广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3515号上诉人（原审原告）：广东银洋环保新材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：赵志辉。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁市美象建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：张某。被上诉人（原审被告）：马永迎，男，1982年12月27日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。上列两被上诉人的共同委托代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。上诉人广东银洋环保新材料有限公司（以下简称银洋公司）因与被上诉人南宁市美象建材有限公司（以下简称美象公司）、马永迎买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4397民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人银洋公司的委托诉讼代理人高新红、沈少莹，被上诉人美象公司、马永迎的共同委托诉讼代理人吴世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银洋公司上诉请求：1.改判美象公司立即支付银洋公司货款38250元，并按货款金额的1‰按日支付银洋公司自2015年11月11日起至判决确定还款之日止的违约金（违约金暂计至2016年10月24日为13311元)；2.改判美象公司支付银洋公司律师费3000元；3.改判马永迎对美象公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令一、二审诉讼费用由美象公司、马永迎共同负担。事实和理由：一、银洋公司与美象公司的每一次交易，均是严格按双方签订的《长期合同》约定的交易方式履行送货义务。银洋公司已提供相应的产品客户验收单、采购单、昌顺物流货物托运单予以证明。一审法院认为银洋公司“提供的证据材料不足以证实其起诉主张”的认定错误。银洋公司与美象公司、马永迎早于2015年1月6日就签订了《长期合同》，对双方日后交易的产品类别、订货、送货、结算方式、违约责任等都进行了明确的约定。而在往后的交易过程中，银洋公司一直都严格按照合同的约定履行合同义务。每次交易，银洋公司均依照合同约定，按美象公司传真来的采购单，将相应货物及对应的产品客户验收单通过物流公司直接托运给美象公司或其法定代表人张某，待美象公司派员收取货物时，由收货人签收产品客户验收单后，物流公司再将产品客户验收单底单送回给银洋公司。银洋公司的送货就此完成。由于托运单的收货联系人及电话栏留的都是张某的姓名及电话，物流公司将货物运到南宁后，只能联系张某收取货物，因此，在产品客户验收单上签名的收货单位经手人只能是美象公司指派的收货人。二、退一万步说，即使按美象公司、马永迎所述，与银洋公司实际交易的除美象公司及马永迎外还另有他人，但银洋公司本案交易产生的未收货款及相应的违约金、律师费依法仍应由美象公司、马永迎负责清偿。根据美象公司、马永迎在一审的辩解，银洋公司提供的相关证据材料其实只是吴某与银洋公司之间的往来，一直以来与美象公司存在交易关系的是吴某个人，而非银洋公司。这种辩解是不能成立的。本案中银洋公司发货的依据是双方签订的《长期合同》及美象公司发出的采购单，没有任何事实依据和法律依据认定银洋公司是与自己的业务员进行交易。另外，美象公司与银洋公司签订《长期合同》、向银洋公司发出采购单后，却称不是与银洋公司交易，这是不符合日常生活经验法则的，如此辩解只能说明美象公司与马永迎是不诚信的，故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，美象公司、马永迎依法应对造成银洋公司损失的相关货款、违约金、律师费承担清偿责任。综上，银洋公司已依《长期合同》的约定，按美象公司采购单向其发货，而在美象公司收到银洋公司价值117450元的货物后（详见5张产品客户验收单)，银洋公司至今只收到美象公司支付的合共为79200元的货款，仍余货款38250元没有收到。依照《长期合同》第10条、l2条的约定，美象公司除需支付所欠货款外，还需支付违约金（一审起诉时银洋公司酌情将违约金降低至1‰/日)，且需承担银洋公司的律师费支出3000元，马永迎则应对美象公司的上述债务承担连带清偿责任。美象公司、马永迎共同答辩称：美象公司、马永迎对《长期合同》的真实性予以认可，但对关联性有异议；其他证据均为银洋公司单方所出具的证据，均没有美象公司的盖章或签名。对银洋公司上诉的第二点事实与理由，美象公司与银洋公司根本没有发生交易，没有律师费和违约金的产生。美象公司、马永迎保留追究的权利。银洋公司没有足够的证据证实美象公司采购了其货物没有付款。银洋公司向一审法院起诉请求：1.美象公司立即支付银洋公司货款38250元；2.美象公司按照每日1‰的标准支付自2015年11月11日至判决确定的还款之日止的违约金（暂计至2016年10月24日为13311元）；3.美象公司支付律师费3000元；4.马永迎对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由美象公司、马永迎负担。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，银洋公司向美象公司主张货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，银洋公司作为主张买卖合同关系存在、货款尚未清偿等事实的当事人，应当及时提供证据材料，证明相应主张，否则应当承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，银洋公司提供的证据材料不足以证实其起诉主张，无法令人产生美象公司仍拖欠其货款38250元的确信。经庭审后双方进一步补充证据材料，银洋公司最终提供的证据仍未能证实其主张的案件事实存在。根据庭审意见，银洋公司的业务员“吴某”与涉案争议的交易关系非常密切，其作为与“吴某”存在劳动或者劳务关系的一方当事人，既没有提供“吴某”对争议交易的具体说明，也没有提供“吴某”离职或者解约的材料，根据银洋公司、美象公司与“吴某”之间的关系及取证距离的不同，法院认定银洋公司并未完成必要的举证责任。由于银洋公司依法承担举证不能的法律责任，则美象公司提出对签章进行鉴定已无必要。由于银洋公司主张的债权未获支持，其主张的违约金及律师费亦不应支持。马永迎虽然自愿为买卖合同的主债务提供担保，但在主债务未获支持的情况下，银洋公司请求马永迎承担连带责任的诉讼请求亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回银洋公司的全部诉讼请求。一审案件受理费582元，由银洋公司负担。二审中，银洋公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证与认证。因银洋公司提交的广发银行客户回单为金融机构出具的业务凭证，真实有效，且美象公司与马永迎对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2015年1月6日，银洋公司与美象公司、马永迎签订《长期合同》，约定美象公司向银洋公司购买建筑乳液，马永迎对货款等债务提供连带担保，合同长期有效。该合同并对结算方式、违约责任等内容进行了约定。在一审期间，银洋公司提交了采购单传真复印件、产品客户验收单及广州（白云）万某货运托运单以证明美象公司下单及银洋公司交货情况。其中采购单传真复印件落款处均盖有印文为“南宁市美象建材有限公司”的印章，产品客户验收单收货单位经手人栏由“雷某”等人签署。2015年3月25日产品客户验收单收货单位经手人，及同日广州（白云）某泉货运托运单制单栏签署均为“董某”。美象公司、马永迎否认曾向银洋公司发出采购单，并认为该部分采购单中的印章为伪造；对于产品客户验收单则认为无公司或马永迎的签名，不能证明美象公司已经收到货物。美象公司、马永迎提交了其持有的产品客户验收单1份。该份产品客户验收单与银洋公司提交的单据样式基本一致，但二者记载的交易日期、货物数量、交易金额等情况完全不同。本院受理的上诉人银洋公司与被上诉人广西美某建材有限公司、路某买卖合同纠纷[（2017）粤06民终3514号案，以下简称3514号案]，及上诉人银洋公司与被上诉人广西南宁初某贸易有限公司、邓某买卖合同纠纷[（2017）粤06民终3516号案，以下简称3516号案]中，银洋公司提交的据以主张向广西美某建材有限公司及广西南宁初某贸易有限公司交货的产品客户验收单收货单位经手人栏亦有部分由“雷某”签署。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合银洋公司的上诉主张及美象公司、马永迎的答辩意见，本案二审的争议焦点为美象公司是否拖欠银洋公司货款未付。对此，本院作如下分析：银洋公司在一审期间提交了《长期合同》、采购单、产品客户验收单及广州（白云）万某货运托运单等以证明其货款主张。美象公司对于《长期合同》的真实性没有异议，并提交了其所持有的产品客户验收单及银行账户流水以抗辩货款已经清偿。即美象公司对于双方存在买卖合同关系的事实并无异议，本院对此予以确认。对于银洋公司提交的采购单、产品客户验收单及广州（白云）万泉货运托运单，美象公司均予否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，银洋公司作为提出货款请求的一方当事人，应承担证明己方主张成立的举证责任。首先，对于直接反映货物收取情况的产品客户验收单，虽然单据的收货单位经手人栏均有签署，但银洋公司并未提供任何证据证明相关签收人员为美象公司职员，或为受美象公司委托收取货物的人员。在美象公司对此予以否认的情况下，仅以该部分产品客户验收单不足以证实货物确已交付予美象公司。其次，本院受理的3514号案、3516号案及本案中银洋公司提交的产品客户验收单的收货单位经手人栏均有“雷某”的签署。3案的购货方不同，由同一人员收货于理不合；另外，2015年3月25日产品客户验收单的收货单位经手人与同日广州（白云）万泉货运托运单的制单人签署均为“董某”。银洋公司并未能对此种有悖常理之处作出令人信服的解释，其关于产品客户验收单由美象公司授权人员签署的主张殊值怀疑。再次，美象公司在一审期间提交了其所持有的1份产品客户验收单，当中记载的交易日期、货物数量、交易金额等情况与银洋公司提交的产品客户验收单记载的交易情况完全不同。银洋公司虽否认该部分单据的真实性，但其作为产品客户验收单的制作方，未能对美象公司持有单据样式基本一致、但记载交易内容完全不同的产品客户验收单原因作出合理的解释。诚然，依美象公司一审确认的事实及银洋公司二审提交的广发银行客户回单的反映，美象公司曾不止一次向银洋公司支付货款，此情况与美象公司辩称其与银洋公司仅存在一次货物往来不符，即美象公司的抗辩有悖诚信。但综合上述各项理由可见，银洋公司的主张及证据亦多有不合情理之处，银洋公司所主张的美象公司欠付货款事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定美象公司欠付银洋公司货款的事实不存在，并据此对银洋公司的货款主张不予支持。又因银洋公司的货款主张未获支持，其所请求的违约金及律师费，马永迎对诉争债务承担责任等请求依法亦应予驳回。综上所述，银洋公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人广东银洋环保新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年七月十四日书记员  梁碧姬