河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0628民初547号原告：高阳县高阳镇南街社区居民委员会，住所地高阳县高阳镇南街。法定代表人：李运良，主任。委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。被告：韩建英，女，1962年12月6日出生，汉族，现住高阳县。被告：孙利申，男，1992年2月22日出生，汉族，现住高阳县。原告高阳县高阳镇南街社区居民委员会与被告韩建英、孙利申房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告高阳县高阳镇南街社区居民委员会法定代表人李运良及其委托诉讼代理人冯亚楼、被告韩建英、被告孙利申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阳县高阳镇南街社区居民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法解除被告租赁原告南大街××和39号楼房的口头���赁合同，判令二被告立即将租赁原告××和39号楼房自行增加的建筑物拆除并恢复楼房原貌，判令二被告立即搬出高阳县南大街门牌号为××和39号的楼房并返还原告；二、依法判令二被告立即共同给付原告房租194400元；三、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：高阳县南大街××和39号的楼房系临街两层门脸，该房产系原告合法财产。被告韩建英与孙眼系夫妻关系，被告孙利申系被告韩建英与孙眼之子。2010年孙眼去世后，二被告承租原告楼房用于经营高阳县孙眼家具店，双方未签订书面合同，系口头商定未约定租赁期限。租赁房屋为高阳县南大街××的房产（上下两层，一楼门脸为两间）和高阳县南大街39号楼房（一开始租赁的是其中的一层门脸2间及楼上3间，一楼门脸共3间），二被告租赁原告上述房产约定的价格是每年租金27400元，现在二被告仍占用原告上述财��，自2011年7月1日起被告没有支付房租，现拖欠六年租金164400元。根据高阳县人民法院（2011）年高民初字第908号民事调解书，位于高阳县南大街39号的房产中—层三间门脸中的南面一间由被告韩建英暂时存放家具至2012年3月1日，2012年3月1日后二被告仍占用原告上述财产至今，二被告租赁该一间门脸时双方未约定租赁期限，约定的价格是每年租金6000元，2012年3月1日后二被告没有支付房租，现拖欠五年房租30000元。原告多次要求二被告交纳租金，但是被告一直拒绝。原告认为被告行为实质性违背租赁口头合同主要义务，严重侵犯了集体合法权益，合同己经无法继续履行。为此，特向你院提起诉讼，请求依法裁判。被告韩建英、孙利申辩称，有证据证实涉诉房屋为孙眼个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院���织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示高阳县高阳镇人民政府出具的证明一份；高阳县地名委员会办公室颁发给原告方的门牌证两份；高阳县孙眼家具店工商登记档案一份；高阳县人民法院（2011）高民初字第908号民事调解书及笔录等对应档案共9页；2010年9月10日韩建英交纳租楼款27400元的收据一份及对应的居委会账页复印件一份；孙眼当时租赁房屋时向村委会交纳租金的收据共16份。原告提交上述证据为了证实高阳县南大街××和39号楼房产权属于原告所有，二被告长期租赁原告上述房屋，原被告双方存在租赁合同关系。被告韩建英对高阳镇人民政府出具的证明不认可，称××和39号楼是孙眼个人财产，由被告占有；门牌证是后来定的，证明是2008年4月12日开具的，当时还没���门牌号；对孙眼家具店工商登记档案中归档登记表认可，对个体工商户名称预先核准申请书认可，对个体工商户开业登记申请书认可，对个体工商户名称预先核准通知书认可，对无偿使用书不认可，称上面韩建英的签字不是其所签；对南街社区村委会出具的证明不认可，称财产是被告的；对调解书的真实性不认可，称调解笔录上的手印是被逼摁的；对2010年9月10日交纳租房款的收据不认可，称当时占着南街大队，账页中记载的是交的南街大队的房租；对孙眼当时租赁房屋时向村委会交纳租金的16份收据不认可，称收据均无章，是伪造的，孙眼确实交过房租，但是交的是租大队的房租，交房租的票丢失了。被告孙利申对工商登记材料中的归档记录表认可，对个体工商户名称预先核准申请书不认可，称联系电话不是自己的，经营场所少写了39号，对个体工商户开业登记申请书不认可，经营场所少写了39号，对个体工商户名称预先核准通知书认可，对无常使用书不认可，称××60平的房是孙眼的。其他意见同被告韩建英。原告方为证实自己的主张，申请了证人王某1、王某2、韩某1、韩某2出庭作证，并提交了上述四名证人出具的证明材料，证实本案所涉高阳县南大街××和39号的楼房属于高阳县高阳镇南街社区居民委员会村民集体所有，二被告租赁原告的房屋，并拖欠租金。被告韩建英称四证人作假证，四证人是大队管事的，事前都沟通好了。对四份书面证言不认可，称大队的房卖过很多次。本案诉争的××和39号房是南街大队建的，是孙眼买的。被告孙利申称四人的证人证言并不能确定房是大队盖的，是孙眼买的。被告方为证实原告所诉房屋为孙眼所有，出示2008年4月12日南街社区出具的证明一份，载明：“证明孙眼南街村民，该人在南大街有楼房门脸一处，此房属孙眼个人所有特此证明南街社区08.4.12”。原告方称该证明不具有真实性、合法性、关联性。证明上没有单位负责人或经办人签名，不具有证据合法性形式要件。证据中所述的楼房具体位置也没有说明，与本案不具有关联性。针对被告方提交的证据，原告方申请证人张某出庭作证，证人张某称被告方提交的上述证明为自己所开，当时自己老公为大队的会计，孙眼找到自己家说有收房屋租赁税的，为了不用交房屋租赁税需要开证明，自己老公贾书民没在家，自己就给孙眼开具了此证明，孙眼并没有房产。被告韩建英称交税用营业证，不用这证明。原告方提交了2014年1月26日南街社区居委会出具的催缴房租通知书，证实被告方拖欠原告方房租，原告方曾向被告催缴过房���。二被告称没有租过房，不知道此事。被告方提交的证实高阳县南大街××和39号楼房系被告方所有的证明不能证实被告对上述房屋的所有权。出具此证明的证人张某出庭证实当时出具此证明是为了让孙眼免交房屋租赁税，房屋并不属于孙眼所有。另此证明中所提到的房屋也并不明确，无法确定是否为本案所涉高阳县南大街××和39号楼房，与本案不具有关联性。故本院对此证据不予采信。原告提交的2010年9月10日韩建英交纳租楼款27400元的收据一份及对应的居委会账页复印件一份、孙眼当时租赁房屋时向村委会交纳租金的收据共16份能够证实孙眼及被告韩建英曾在原告处租赁房屋，双方存在房屋租赁关系。高阳县孙眼家具店工商登记材料中显示该家具店现经营者为孙利申。孙眼家具店工商登记材料、2014年1月16日南街社区居委会的催缴房租通知书及证人王某1、王某2、韩某1、韩某2的证人证言能证实被告方租赁原告方的房屋为被告方现占有的高阳县南大街××和39号楼，并一直拖欠租金。故本院对被告方租赁原告房屋并拖欠原告方租赁费的事实予以确认。另原告方提交的高阳县人民法院（2011）高民初字第908号案件调解书及调解笔录中证实被告占用原告位于高阳县孙眼家具店南侧一间门脸房，证人王某1及王某2的证人证言能够证实双方约定的上述一间门脸的租赁费为每年6000元，被告一直未给付。本院认为，被告韩建英、孙利申租赁原告高阳县高阳镇南街社区居民委员会位于高阳县南大街××和39号楼房经营家具店事实清楚，证据充分，双方租赁合同关系成立。二被告一直拖欠原告租赁费，已属于严重违约致使合同目的不能实现，故本院对原告要求解除双方口头���赁合同并要求被告搬出高阳县南大街××和39号楼房的主张予以支持。原告要求被告对高阳县南大街××和39号楼房自行增加的建筑物拆除并恢复楼房原貌的主张未提交证据证实，故本院对此不予支持。原被告双方虽未签订书面租赁合同，但是根据被告方之前交过租金的收据能证实双方约定的租金为每年27400元（不包括高阳县南大街39号房产最南边一间），共拖欠原告方六年（自2011年7月1日至2017年7月1日）租金164400元。另高阳县南大街39号房产最南边一间租金为每年6000元，共计拖欠原告五年(自2012年3月1日至2017年3月1日)租金30000元。故原告方要求被告方给付房租194400元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告高阳县高阳镇��街社区居民委员会与被告韩建英、孙利申的口头租赁合同，被告韩建英、孙利申于判决生效之日起六十日内返还原告高阳县南大街门牌号为31号和39号的楼房。二、被告韩建英、孙利申给付原告高阳县高阳镇南街社区居民委员会房屋租赁费194400元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告高阳县高阳镇南街社区居民委员的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由被告韩建英、孙利申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提��副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 周   晓   萍审判员 邵维人民陪审员李丽二〇一七年七月四日书记员 刘       畅