四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3427民初125号原告：何忠贵，男，1986年10月19日出生，汉族，个体工商户，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：殷飞(特别授权)，云南万成律师事务所律师。被告：武汉银源电力设备安装工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区复兴村常宏里17号。法定代表人：刘斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐绍桥（特别授权），男，1953年9月17日出生，汉族，系该公司职工,住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张其鹏（特别授权），男，1957年8月9日出生，汉族，该公司白鹤滩项目部经理,住湖北省宜昌市西陵区。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道558号。法定代表人：聂凯，系公司董事长。委托诉讼代理人：熊浦君（特别授权），男，1987年7月25日出生，汉族，系该公司职员,住湖北省武汉市洪山区。原告何忠贵与被告武汉银源电力设备安装工程有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2017年2月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷飞和被告武汉银源电力设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人徐绍桥、张其鹏及被告中国葛洲坝集团股份有限公司的委托诉讼代理人熊浦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何忠贵向本院提出诉讼请求:依法判令被告支付拖欠原告的工程款项，具体如下：场平石方应付金额为1，096,623元(开挖量57,717M³×19元/M³)；石方槽挖变更基础整体开挖应付金额为177,710元(6,835M³×26元/M³);场平开挖挡土墙应付金额为281,407.48元(1,781.06M³×158/M³);场平开挖爆破主动防护网应付金额747,196.50元(24,906.55M³×30元/M³);挡土墙基础开控+沟槽开挖应付金额为6,522.75元(1,003.5M³×6.5元/M³)。以上合计2,309,460.03元，扣减进度拨款金额1,516,185元，被告还应当支付793,275.03元。事实及理由：2012年12月15日何忠贵与被告武汉银源电力设备安装工程有限公司白鹤滩项目部签订《白鹤滩水电站110KV中心变电站场平开挖边坡喷锚工程合作施工合同》（以下简称“合同”),原告何忠贵进入被告武汉银源电力设备安装工程有限公司与中国葛洲坝集团股份有限公司白鹤滩供电安装项目部签订的《110KV新建村中心变电站土建及机电设备安装工程施工劳务分包合同》的施工现场进行施工，原告作为实际施工人履行着《110KV新建村中心变电站土建及机电设备安装工程施工劳务分包合同》的义务。在施工期间，被告方长期未依据双方所签订协议的第六条6.1款履行义务，故不得已在2013年10月12日签订“补充合同”终止原合同的履行退场。截止全部退场后，原告施工队针对合同项目中的场平石方开挖量57,717M³；场平开挖挡土墙1,781.06M³;石方槽挖变更基础整体开挖6,835M³;场平开挖爆破主动防护网24,906.55M;挡土墙基础开挖+沟槽开挖1,003.5M³。针对上述工程计量,被告采取回避方式,一直拖延至今。结算事宜一直无法与武汉银源电力设备安装工程有限公司白鹤滩项目部的负责人张其鹏达成一致意见,在此期间,双方均有电话、短信、电子邮件进行沟通,由于扣款不合理,最终因分歧较大无法达成结算方案。原告方于2015年8月7日正式发律师函与被告武汉银源电力设备安装工程有限公司进行沟通,该公司2015年8月30日回复了律师复函,由于原告当时并不同意第一被告的扣款事项，对于工程量及应扣款项被告在给原告的邮件中均有提及，但原告不同意第一被告的计算方法及扣款事项，故双方并未达成一致结算意见。此后也无法与张其鹏进行结算,故诉至法院,请支持原告诉讼请求。被告武汉银源电力设备安装工程有限公司(以下简称“武汉银源公司”)辩称,原、被告签订施工合同及补充合同是事实，且原告方也进场进行了施工，但原告进场后施工现场管理混乱、造成多次安全事故，投入设备和劳力配置不合理严重影响施工进度，被业主、监理多次通报批评并责令整改，而原告非但不听还带人闹事，故在不得已的情况下，原告与本被告签订了补充合同，同意原告退场。被告对原告起诉的工程单价、被告已支付款项及应扣款的金额1,516,185元无异议。对于结算问题原告未向本被告提供其相应的施工资料,本被告曾多次通过电话、短信欲与原告进行结算,但双方至今并未对该工程进行过有效结算，这也是本案的焦点所在。对于本被告应付工程款我们认为:一、工程量及价款:由于对所涉部分工程原告并非初始施工人,故对工程量有很大争议,对原告请求中不合理的部分不应支持，具体如下：1.原告、被告签订的施工合同为无效合同，但合同中的相关处理工程质量的条款具有约束力；2.施工已经完毕了，按照基本程序，施工方应当提供相关材料，目前为止，被告未收到原告任何的竣工资料以及解散表格,且按原、被告所签合同第六条的第6.5款规定,本被告收到葛洲坝公司的竣工尾款后5日内给原告办理此工程的竣工结算,本被告至今未收到葛洲坝公司的竣工尾款,故也并未违约；3.工程完工了，被告是愿意和原告对工程量和扣款项进行协商，但是被告之前无法和原告进行协商，如在规定的时间不能完成，请法院裁判。本案所涉工程开始原告并非该工程的实际承包人,原告不能根据项目经理签字的资料和电子邮件作为对自己有利的证据,本被告认为对原告诉状中所记载的工程量并不认可,具体方量为:原告场平石方开挖量中有10,443M³不是原告完成的，而是张光池做的，应予以扣除原告实际完工量为49,109.97M³；挡土墙中有139.16M³是徐国金做的应该扣除,实际量为1,781.06M;主动防护网应扣除唐昌兵做的，我们认可双方签字的签证单记载的工程量12,975.53方，庭审中双方认可的单价为26元/M，故以上3项合计金额为1,551,860.67元(未包括应扣税款)。对于原告诉请的“石方槽挖变更基础整体开挖”此项目系本被告与四川省南充市水电工程有限公司签订《合作施工合同》，并由此公司授权委托的唐昌斌约原告共同施工，原告与本被告并无合同关系，故此项本被告不应与原告进行结算；对于挡土墙开挖+沟槽开挖方量系场平开挖和挡土墙工程的内容，葛洲坝公司没有给本被告计算工程量，故依原告与本被告所签合同第九条第9.3款的规定，不能对此项工程再进行计价结算。本被告已向原告给付了1,516,185元。二、原告还应承担在施工过程中产生的费用共计316,746元,包括以下1.场平开挖炸药配送运费10,857.60元；2.场平及基础开挖租用挖掘机租金45,000元，3.施工现场安全标牌旗绳帽围栏等5,000元，4.张光池队退场移交完成爆破孔5,687m施工费113,746元，5.工程测量费10,000元，6.工程施工用水费10,000元，7.开挖边坡验收费用10,000元,8.渣场边坡孤石修整施工费22,000元，9.监理及葛洲坝公司对原告违章罚款5,000元，10.公安机关对原告场平开挖爆破违反民爆物品管理条例的罚款50,000元，11.2014年本被告银行汇付原告10,000元进度款，12.张光池退场时，移交给原告物资设备转让费10万元，原告只付了8万元，被告垫付了2万元，这2万元应在竣工最终结算中扣减。故以上一、二项相抵并扣除本被告已支付款项，原告还倒欠本被告281,070.33元，即1,551,860.67元-1,516,185元-316,746元=281,070.33元。被告中国葛洲坝集团股份有限公司(以下简称“葛洲坝公司”)辩称,我公司与原告之间无任何合同关系，依法不应该承担任何责任。二、如果要承担责任也应该在欠款范围内承担责任。三、原告起诉的部分工程量（原告起诉的第二项）与合同无关，应另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据包括：1.原告身份证;2.“原、被告合作施工合同”、“补充合同”、“二被告之间所签的劳务分包合同”、“二被告参加的会议纪要”,以证明原、被告之间的合同关系及合同内容，原告关于2013年10月12日签订补充合同解除了原告与“武汉银源公司”之间的合同关系，“会议纪要”于2015年6月1-4日明确了项目部对原告所施工的工程量总价款进行了核算完毕；3.律师回复函（“武汉银源公司”向原告方回复），以证明原告与被告在对工程款沟通结算过程中“武汉银源公司”的书面沟通意见，并对项目部分工程量进行了确认；4.工程计算量及单价表（合同双方），证明原、被告之间所涉的工程名称、工程量及相应的单价进行了约定，其中“防护钢丝网”张光池做的仅有5,326.45M，其余为原告完成量,钢丝网签证统计表记载到2013年5月13日止,原告完成的工程量是12,975.53M;5.“武汉银源公司”项目部经理手写稿两张，以证明张其鹏手写确认了原告工程量并进行了计算,工程验收及方量统计均由该公司报送给“葛洲坝公司”，其中一张也系原告已领款项1,516,185元的来源;6.电子邮件来往结算依据,以证明原告与“武汉银源公司”的结算严重侵害了原告的合法权利,被告的扣款项不合理，差据太大无法达成一致意见,主要因为没有“葛洲坝公司”提供的二被告的“结算依据”下进行的;7.被告方工作人员谢新民的申明,以证明原告因施工所使用的机械租赁设备费用由被告方自行承担的事实；8.湖北省武汉市江汉区人民法院裁定书一份，以证明该案原在该法院立案后，因管辖问题移送到本院。被告“武汉银源公司”提供了以下证据：1.张光池的退场协议、工程结算清单、扣款清单,以证明在原告进场以前张光池完成的石方开挖量是10,433M³,爆破孔5,687.30M³,主动防护网为5,326.45M，及张光池施工用电、安全帽扣款情况;2.“武汉银源公司”与四川省南充水电工程有限公司签订的合作施工合同，以证明“石方槽挖变更基础整体开挖”是由本被告承包合另一公司的，这一单项工程原告应当找这一公司的委托人唐昌斌结算，该项本公司与原告并无合同关系。3.“武汉银源公司”与徐国鑫签订的退场协议及工程结算单、“武汉银源公司”与原告签名认可挡土墙的收方记录，以证明场平开挖挡土墙系“武汉银源公司”与徐国金队终止合同扣再由原告施工，徐国金队完成档土墙139.16M，徐国金将5.75吨水泥交给了原告，该款在本案结算时应当扣减；4.“武汉银源公司”与原告签名认可的钢丝网签证统计表、原告向武汉武汉市江汉区人民法院起诉的起诉书及附件，以证明此项工程系张光池施工后再由原告施工，原告完成的工程量是12,975.53M，此项单价是25.5元/M³；5.应当扣款部份证据,包括财务对帐单、相关罚款的通知书、决定书、违规处罚通知、手机短信，及物资清单及单据，以证明从原告工程款中应当扣款的项目及金额。第二次庭审的证据：6.原告的领款单,以证明原告自2013年2月8日到时2014年1月27日向原告共支付进度款65万元,而非原告所说62万元;7.财务对账单,证明原告使用或领用的电费7,430元、柴油478,400元、水泥款23,485元、炸药款33万元、现金62万元、水费10,000元、测量费5,000元；8.《彝盟爆破服务公司工程材料结算单》，以证明原告施工期间共产生了炸材配送费10,857.60元应从原告工程结算的款项中进行扣减；9.《中国农业银行汇款单和领款单》，以证明原告施工期间被告为其垫付的爆破材料款33万元，张光池退场移交爆破材料款8,981.70元，上述两项也应从工程结算的款项中进行扣减；10.《张光池退场工程量结算单和领款单》，以证明张光池的场平石方开挖量10,433M³、张光池移交的爆破孔5,687.3米，被告给原告垫付的爆破孔施工款113,746元、张光池爆破主动防护网双层工程量5,326M，单层工程量10,652.9M，其退场移交爆破孔工程价款113,746元应从原告工程结算价款中扣减；11.《物资清单和付款单》，以证明张光池施工队退场时转让给原告的物资情况，及转让价款为10万元，该款是通过本被告进行支付的，10万元被告已付张光池，但原告仅转了8万元给本被告，尚欠2万元，此款也应在工程结算款中扣除，同时证明被告2013年12月23日退了原告风险保证金4万元；12.《挖机租金》，以证明施工期间被告为原告垫付的租金为45,000元，原告退场后因整改2014年4月16日支付租金22,000元，也应在结算款项中进行扣减；13.《收据和领款单》，以证明被告为原告垫付的工程测量费5,500元；14.《徐国金队退场工程量结算单和领款单》，以证明徐国金队退场前开挖弃渣场砌挡土墙工程量为139.16M、移交原告水泥5.75吨（被告给原告垫付水泥款2,185元）、被告支付供水12,000元，工程补偿协调费用13,000元，以上款项也应系结算工程款扣款项；15.《文明施工旗标安全警示牌等发票》，以证明被告给原告代付的安全标识、器械14,050元，也系双方结算工程款的扣款项；16.《场平开挖爆破抽赔付领款单》，因原告施工爆破给农户造成的损失14,980元被告已垫付，系扣款项；17.《违规处罚通知单》，以证明2014年4月14日因原告施工质量不合格（未按期清理孤石），被“葛洲坝公司”罚款5,000元，2013年9月11日“葛洲坝公司”被当地公安机关以擅自爆破为由罚款50,000元，而该罚款是在“武汉银源公司”工程款中进行扣除，因此事件系原告地所为故，也系双方结算工程款扣款项；18.《白鹤滩水电站110KV中心变电站建安工程合作施工合同》、“唐昌斌手机短信”，以证明110KV中心变电站基础槽挖是四川省页充水电工程有限公司授权委托唐昌斌施工队的施工内容，该项系唐昌斌约原告共同施工的，基础开挖的工程量价款结算原告应找唐昌斌结算。19.《何中贵钢丝网签证统计表》、《挡土墙收方记录》、《场平开挖边坡喷锚工程量及单价表》，“完工清理表”，以证明原告实际完成场平开挖爆破主动防护网12,975.53M（单价26元/M），场平开挖挡土墙1,781.06M³（单价158元/M³），场平石方开挖量49,109.97M³(59,542.97M³－10,433M³），单价为19元/M³,共计金额为1,551,860.69元；20.《业务招待发票》,以证明本被告由于场平开挖完工请业主、监理、设计、“葛洲坝公司”的人员验收招待费5,140元，应从原告的结算工程款中扣减；21.《柴油运费领款单》，以证明被告给原告垫付柴油运费2,600元，也就为扣减款项。原告共产生配送运费为5,980元，但被告与配送车主没有最终结算，剩下的结算后再进行扣减；22.《钢筋采购合同》，以证明原告系110KV中心变电站钢材供货商。被告“葛洲坝公司”提供了以下证据：《110KV新建村中心变电站土建及机电设备安装工程施工劳务分包合同》以证明二被告签合同情况。被告“武汉银源公司”的质证意见如下：原告的1、3、6、8号证据无异议；2号证据中“原、被告合作施工合同”、“补充合同”无异议，“二被告之间所签的劳务分包合同”系复印件不予质证、“二被告参加的会议纪要”无其他参会方签字认可，且无原件，不予质证；4号证据中,单价表为合同附表,并不是实际完成的工程量，本组中的其他证据无异议,5.号证据中两张手写稿均系张其鹏所写,但仅为估算量是草稿,且系复印件,第二张系双方的对帐单,两张均无本人、或公司签章,7号证据无异议，证明津贴费由原告负担，租赁费是谁施工谁受益则由谁负担。对被告“葛洲坝公司”提供的证据无异议。被告“葛洲坝公司”的质证意见如下：原告的1、8号证据无异议，2号证据对于原告与“武汉银源公司”所签合同不发表意见，会议记要没有我方签字，没有效力，不予认可，且与关案无关联；3号证据系“葛洲坝公司”出具与本被告无关，4、6号证据与本被告无关号证据不发表意见，5号证据系复印件真实性有异议，7号证据真实性有异议。对被告“武汉银源公司”的证据认为罚款是真实的,本案系“武汉银源公司”与原告之间的合同关系，其余证据与本被告无关，本被告不予质证。原告的质证意见如下：被告“葛洲坝公司”的证据中1号证据合法、真实的，但不能证明其主张，2、3组证据三性均不予认可，第4组证据认可，5组证据对扣款部份证据与本案无关联，不予认可，第6组证据中3-8、3-9因两两笔款项合计8万元是处理之前交结工作的民工工资，不属于原告实际收到的款项，其他款项无异议，7、19号证据与第5组证据重复，不再发表意见，8号证据爆破服务结算单不予认可，系重复计算，9号证据认可，也证明了该费用不应当依照证据4中叠加计算，不应当把张光池的消耗计算在何忠贵的费用之中，10号证据认可，也证明了张光池的量由何忠贵承担了支付的行为，工程款应当全部结算给原告，11号证据与本案无关不予认可，12号证据不予认可，补充协议明确了交付后的问题与原告无关，13号证据不予认可，14号证据不予认可，无原告签字，15、16、17号证据不予认可，18号证据针对殷飞的短信予以认可，其余不予认可，20号证据不予认可，购烟目的用途不明，21号证据不予认可，22号证据不予认可，并非原告签字书写。对被告“葛洲坝公司”提供的证据无异议。本院对双方当事人所举证据认证如下:原告的1、3、6、7、8号证据“武汉银源公司”无异议，本院予以采信；2号证据中“武汉银源公司”无异议部份予以采信，对“二被告参加的会议纪要”被告有异议，但从原告与被告“葛洲坝公司”函件中在均有提及，故能够证明二被告之间对未次结算价款所开的协调会；4号证据中，单价表为合同附表，本院予以采信，5号证据系两张手写稿张其鹏均认可系所写,虽是草稿,但对账单上的支付的现金及金额1,516,185元,庭审中“武汉银源公司”是认可的,故对第二张“对帐单”予以认定,对于第一张手写稿上记载的原告完成的工程量、等情况本案中将结合其他主据综合予以认定。对被告“武汉银源公司”所举证据中1、3号证据能够证明在原告进场前张光池施工队、许国金施工队所完成的工程量，及退场情况，2号证据，此项系合同变更项,对该项目虽原告与该被告在“合同”的原告与被告“葛洲坝公司”律师函、及结邮件中均有提及，故此证据虽真实的，但无法证明其主张。4、19号证据重复，虽为真实的，但其中“钢丝网签证统计表”上面记载是工程量并不全面仅截止到2013年5月13日，5号证据中，真实性合法性本院予以认可，但除对财务对帐单与本案有关联外，其证据与本案并无关联，6号证据中,对于双方的领款金额应当以双方签字认可的财务对帐单为准,7、8号证据真实性、合法性、关联性均予认,但8号证据中原告异议成立，9号证据与本案并无关联，10号证据真实、合法性予认可，证明了张光池施工队于2012年12月14日退场并结算，所做工程项目单价均比原告的同类项目要高，同时证明了原告进场前张光池完成的量，但不能以此证明原告应承担张光池所做的爆破孔施工款113,746元，11号证据物资转让费与本案无关，12、15、16、17、21号证据为租金、广告费、赔付款、罚款等，无充分证据明上述款应由原告支付，13号证据结合该当事人提供的5、7号证据只能证定测量费为5,000元，14号证据三性予以认可，证明了许国金施工队完成的挡土墙方量，18除针对殷飞的短信外，其余内容无法核实其真实性，其余本院不予采信，20号证据业务招待费，与本案无关，不能证明其主张，本院不予采信，22号证据虽为真实，但与本案无关联，本院不予采信。对被告“葛洲坝公司”其他当事人均无异议,对该证据予以认可。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：“金沙江白鹤滩水电站110KV中心变电站工程”位于四川省宁南县白鹤滩镇，建设单位为中国长江三峡集团公司白鹤滩工程建设筹备组，施工、总承包单位为是中国葛洲坝集团股份有限公司。2011年10月20日中国葛洲坝集力股份有限公司白鹤滩供电安装项目部与被告武汉银源电力设备安装工程有限公司白鹤滩项目部与签订了《110KV新建村中心变电站土建及机电设备安装工程施工劳务分包合同》该工程的部份项目进行了分包。被告武汉银源电力设备安装工程有限公司白鹤滩项目部又将其中的部份工程分包给了原告，于2012年12月15日何忠贵（乙方）与被告武汉银源电力设备安装工程有限公司白鹤滩项目部（甲方）签订《白鹤主滩水电站110KV中心变电站场平开挖边坡喷锚工程合作施工合同》（以下简称“合同”),该合同约定工程内容为（1）场平开挖：包括钻眼、装药、覆盖主动网、爆破等，（2）场平边坡搭设脚手架……喷射混凝土等施工,其中第二条2.2条约定工程量见附表（已标价的工程量清单）,除石方57,717M³为进场实际测量开挖的方量外,其他为估算工程量。2.3.2条约定了全部工程量的核实如原告未按甲方要求参加,则甲方最终核实的工程量应被视为该项目完成的工程量，第九条的9.3项约定“任何未从业主获得支付的变理项目和款项均不向乙方支付”，5.3条约定了所得税（2%）、印花税（0.03%）等由原告承担,第6.1条约定本合同进度款按月支付。实际结算工程量以甲方核定认可的合格工程量为准。“武汉银源公司”于2013年8月4日在合同的附表手写完善、并增加了有关项目，并附有单价（见原告证据60页），即场平石方开挖19元/M³;场平进场路土方开挖6.5元/M³;场平开挖挡土墙158元/M³;基础整体开挖26元/M³。原告系自然人无任何施工资质,其作为实际施工人履行着二被告所签合同的义务，并在与“武汉银源公司”合同签订后进场施工,截止2013年5月13日原告完成钢丝网（主动防护网）12,975.53M(包含张光施做的量5,326M),挡土墙方量为1,920.22M³,挡土墙基础开挖1,003.5M³。“武汉银源公司”现场负责人谢新明于2013年7月29日说明，卡特320型机械租赁设备费用由被告方自行承担。在施工期间，原告认为被告“武汉银源公司”长期未依据双方所签订协议的第六条6.1款履行义务，双方发生争议，故原告与被告“武汉银源公司”白鹤滩项目部2013年10月12日签订“补充合同”双方同意终止合同的履行，原告退场，补充合同约定：终止双方的“合同”；双方按实际完成质量合格的工程量验收结算支付工程款，增补主动网单价暂没有定价，待“葛洲坝公司”立项定价后再给原告单价，并按15%扣除施工管理费；场平开挖边坡施工质量缺陷由“武汉银源公司”处理；“武汉银源公司”白鹤滩项目部必须于2013年12月3日至12月30日支付原告设备余款5万元并退还保证金4万元，并在此期间结算基础开挖量。原告退场后,双方通过电话、短信，书函对结算进行了多次沟通，“武汉银源公司”项目部经理张其鹏向原告手写两张清单，第一张记载了何中贵所完成工程量及扣款项,第二张为“结算清单”，其上显示领款现金为58万、加上水泥、柴油、电费、炸药等,时间2013年12月1日金额共147.78元,后在旁边重新记载了领款项为62万元,合计1,516,185元，原告及“葛洲坝公司”对该款项并无异议。2014年1月23日双方签字形成了“财务对账单”，其上记载了应扣款项，水泥23,485元，电费7,430元，炸药330,000元，现金610,000元，测量费5,000元，水费10,000元。2015年6月29日，“武汉银源公司”以电子邮件向原告发送了“何忠贵场平开挖队结算扣款明细表”、“何忠贵场平开挖队结算汇总表”（原告证据67-69页），对扣款项相对于前面的手写“结算清单”、“财务对帐单”记载的扣款项均作了增加，故双方为此并未达成一致意见，在“何忠贵场平开挖队结算汇总表”中确认了何忠贵施工队，场平石方开挖合同量为57,717M³，业主审计量为59,542.97M³（含张光施的10,433M³），何忠贵的工程量为49,109.97M³,单价为19元/M³,场平进场石方500M³（业主审计未计量）；石方槽挖变更基础整体开挖合同量4,041M³，业主审核量8,051.12M³（与唐昌斌队有争议)，单价为26元/M³;场平开挖挡土墙，审核量1,633.42M³（业主审计未计量），单价158元/M³;场平开挖爆破主动防护网设计4,898.34M，实际施工量18,475.53M,单价25.5元/M（已扣除15%管理费）;场平进站路土方审核量1,500M³，单价6.5/M³,场平进站路石方审核量500M³,单价19元/M³,挖渣场边坡沟槽审核价为6,522.70元,以上三项均为业主审计未计量。并在此表中说明，场平开挖爆破主动防护网业主计量为30,233M，仅给原告核算了实际施工18,475.53M。在此表中确认原告场平开挖的总产值为2,011,205.03元，“武汉银源公司”垫付的、已付的款项共为1,864,728.80元，未次原告结算余款为157,576.50元。在“何忠贵场平开挖队结算扣款明细表”中明确了原告已领款项为62万元，加上其余电费、油费、税费等扣款项共计1,864,728.80元。2015年8月30日“武汉银源公司”发给原告律师函中表明:2015年6月1日到2015年6月4日“武汉银源公司”参加了由“葛洲坝公司”主持的“白鹤滩110KV中心变电站工程结算会议”，“葛洲坝公司”在此会议上通报了本案所涉工程的审计量。同时查明,在原告进场前所涉工程“武汉银源公司”进行了分包,但这些施工人均未完工便结算退场，何忠贵施工队进场后由其完成了部分相关项目，从“武汉银源公司”与其他施工队所签的结算单记载表明,张光池施工队完成的石方开挖量是10,433M³（单价24元/M³）,爆破孔5,687.30M,主动防护网为5,323.45M（单价52元/M）。徐国金施工队完成档土墙139.16M³，唐昌斌施工队所做的工程量及项目被告方并未举出相关证据证明。本案所涉工程“武汉银源公司”已向“葛洲坝公司”交付,“武汉银源公司”的施工作业人员于2014年5月1日已全部退出施工场地,“武汉银源公司”在庭审中未举出充足证据证明原告完成的工程存在质量问题,也未申请对工程量、及质量进行鉴定。原告从2013年退场后到诉讼前通过电话、短信、电子邮件等各种方式与“武汉银源公司”进行沟通结算，但因双方对工程量、应扣款项有争议较大，至今未达成结算方案，原告故诉至法院。本院认为，本案争议的焦点有：施工合同是否有效；工程量及价款具体为多少,原告已领款项和应扣款多少的问题。对于第一个问题,“金沙江白鹤滩水电站110KV中心变电站工程”建设单位为中国长江三峡集团公司白鹤滩工程建设筹备组，施工承包单位是“葛洲坝公司”，“葛洲坝公司”将工程肢解后分包给了“武汉银源公司”，“武汉银源公司”又将所包工程进行了再次分包，其中原告分得“合同”约定的部分工程，原告何忠贵系无任何资质的个人，其与“武汉银源公司”白鹤滩项目部签订《白鹤主滩水电站110KV中心变电站场平开挖边坡喷锚工程合作施工合同》因违反国家法律规定,为无效合同。虽然合同无效，但何中贵与“武汉银源公司”的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，本案所涉工程“武汉银源公司”已向“葛洲坝公司”交付，“武汉银源公司”的作业人员均已退出施工场地,从原告的证据可以证明二被告对本案所涉工程已经进行了结算,但二被告均未提交相关证据,故被告“武汉银源公司”应当按约定支付原告所涉工程的价款。被告“葛洲坝公司”作为总项目的承包方并将项目分包给了“武汉银源公司”，但并非本案所涉合同的相对方，故在本案中不承担给付工程款的责任。第二个问题原告的工程量及价款问题,涉案工程款应当依据合同约定结算,由于本案当事人并未申请对此进行鉴定，故本案应当以施工中的相关证件及其他证据综合予以认定。“合同”中约定了对“任何未从业主获得支付的变理项目和款项均不向原告方支付”，补充合同约定增补主动网单价等二被告结算后按结算价格才给原告单价，虽然双方无“合同”变更的书面依据，应以“武汉银源公司”以电子邮件向原告发送的“何忠贵场平开挖队结算汇总表”为基础,因为此表虽然无双方签字认可,但该材料系双方结算协商过程中“武汉银源公司”在工程向外交付后确认的工作量,也是该公司对工作量确认的真实意思，该表中也记载了“合同”中无明确约定的项目、增加的工程项目并一起对何忠贵进行了计价结算，从此表内容来看，二被告已进行结算，结算的结果二被告均未举证，故应当承担举证不能的后果。从“葛洲坝公司”在合同的附表中约定的增加项目的情况以及在此表中对其进行的记价结算应视为双方达成了新约定,故应以此表为基础做为计算工程款项的依据较为客观,具体如下:1.场平石方开挖量,双方虽“合同”合同约定57,717M³,此表记载“业主审计量”为59,542.97M³，但还应包括场平进站石500M³，并扣除张光池的10,433M³，故此项原告完成的量为49,609.97M³,单价为19元/M³，此项金额为942,589.43元；2.场平开挖挡土墙场平开挖挡土墙,此表中虽审核量为1,633.42M³，但从原告与“武汉银源公司”签字认可的“挡土墙场收方记录”上可以证明此项应确认为1,781.06M³(总量1,920.22M³－“徐国金施工队”完成量139.16M³),单价158元/M³,此项为281,407.48元;3.石方槽挖变更基础整体开挖方量，此表中虽审核量为8,051.12M³，但包括唐昌斌施工队的，原告仅以“葛洲坝公司”项目部经理张其鹏向原告手写一张清单记载的“6,835M³”为依据主张权利,属于原告对自己权利的处分行为,“葛洲坝公司”无其他证据证明的情况下，原告主张的量又少于此表的记载量,故此项应以原告主张为结算依据，单价为26元/M³,此项金额为17,7710元;4.场平开挖爆破主动防护网方量，虽原告与“武汉银源公司”签字认可的“何忠贵钢丝网签证统计表”中全部完成的量仅有12,975.53M,但时间仅截止到2013年5月13日，并非原告完成的全部量，且在此表中被告“武汉银源公司”认可为18,475.53M,但从工程结束时此表中最后反映业主审计量为30,233M,其中张光池施工队5,326.45M,因此项仅有原告及张光池施工队在做,故扣除张光池施工队的方量后,该项原告完成的方量应核定为24,906.55M,单价25.5元/M(已扣除15%管理费）,此项应当支持原告的主张金额为635,117.03元;5.基础开挖+沟槽开挖方量及金额，方量经原告举证证明为1,003.5M³,双方约定单价为6.5元/M³,“葛洲坝公司”在此表中对该项以6,522.75元计价进行了结算，原告的此项主张本院予以认可。故以上5项工程款共计金额为2,043,346.69元。三、对于原告已领款项和应扣款项问题，应以张其鹏的手写稿及“财务对帐单”综合起来进行核定，从张其鹏的手写稿结算金额1,516,185元的结算单来看，形成的时间系2013年12月1日，系在双方终止合同后，上面记载应扣款部份，且双方当事人均认可，该手写稿也是原告诉称中已领款项的具体源，结合双方签字认可的2014年1月23日形成的“财务对帐单”上记载的而手写稿上没有记载的扣款项目仅有“测量费5,000”元和“水费10,000元”，另外应扣所得税、印花税共为47,479.94元,故原告已领款项加上应扣款项金额为1,578,664.94元。“葛洲坝公司”认为除以上扣款外,还应扣除的款项中，第1项药配送运费，由于手写稿中结算炸药款项为33万元，是否包含此项，“葛洲坝公司”无证据证实，故不应扣减，第2项挖掘机租金、3项安全标牌等、4项张光池施工费、7项边坡验收费、第9、10项罚款并未举出充分的证据证明上述费用应由原告负担，第2项挖掘机租金问题，原告已举证证明此项不应由其负担，且“葛洲坝公司”对此无异议、对第8项渣场边坡孤石修整施工费，“补充合同”对此有约定不应由原告承担，对第11项“汇付原告10,000元进度款”已包括在手写稿里面了，且双方对进度款已支付62万元无异议，故不应再次扣减，第12项垫付款问题系原告与“葛洲坝公司”的一个买卖合同关系，与本案并无关联，上述扣款本院不予采信。综上，被告“葛洲坝公司”应付原告何忠贵的工程价款为2,043,346.69元，原告已领款项加上应扣款项为1,578,664.94元，以上两项相抵后，“葛洲坝公司”应支付原告工程款464,681.75元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面戎式订立合同，当事人未采用书面开式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第五十二条第一款及第五项“有下列情形之一的,合同无效(五)违返法律、法规的强制性规定”、《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”、第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部份质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包愉应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条第一款第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情况分别处理（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”、第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量之规定”判决如下：一、由被告武汉银源电力设备安装工程有限公司在本判决生效后30日内支付原告原告何忠贵工程款464,681.75元，款交本院民庭转交付原告；二、驳回原告何忠贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,733元，由原告何忠贵负担5,000元，由被告武汉银源电力设备安装工程有限公司负担6,733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  鲁永洪审 判 员  李世强人民陪审员  杨小海二〇一七年七月三十日书 记 员  凌 欣