北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2356号原告：北京市百货公司，住所地北京市东城区。法定代表人：万洪亮，经理。委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京银双利五金经营部，住所地北京市西城区。法定代表人：李世岩，经理。委托诉讼代理人：张秀兰，女，北京银双利五金经营部工作人员。委托诉讼代理人：何泉水，北京市远望律师事务所律师。被告：北京京冀枣商贸有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李世岩，经理。委托诉讼代理人：张秀兰，女，北京京冀枣商贸有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：何泉水，北京市远望律师事务所律师。原告北京市百货公司（以下简称：百货公司）与被告北京银双利五金经营部（以下简称：银双利经营部）、被告北京京冀枣商贸有限责任公司（以下简称：京冀枣公司）占有保护纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百货公司委托诉讼代理人李法增、被告银双利经营部及京冀枣公司委托诉讼代理人张秀兰、何泉水到庭参加诉讼。原告百货公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付北京市西城区虎坊路五道口街x号房屋的占有使用费145800元；2、判令被告向原告支付北京市西城区虎坊路五道口街x号房屋的占有使用费（自2015年1月1日至实际腾退之日，按照每月20000元的标准进行计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区虎坊桥五道口街*号房屋（建筑面积为543.7平方米）产权归西城区房管局大栅栏房管所。原告是涉案房屋的承租人，后将涉案房屋转租给被告。2014年，原告以租赁合同纠纷为由，将两被告起诉至西城区人民法院。2015年4月17日，西城法院作出判决，解除了原告与两被告之间的房屋租赁关系，并判决两被告将涉案房屋腾空交付原告。两被告不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院于2015年11月18日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月24日，原告向西城区人民法院申请了强制执行，西城法院受理了本执行案。但是两被告一直占据着涉案房屋，至今没有腾退，也没有向原告支付房屋占有使用费，而原告却一直向产权单位交付租金。也就是说原告出资承租的房屋，被告没有履行法院的生效判决，逾期没有腾退房屋，继续无偿占用，故原告请求法院判决被告支付房屋使用费，望判如所请。被告银双利经营部、京冀枣公司辩称，被告将2013年半年及2014年全年的房租直接缴纳给了产权单位。这笔租金与原告应向产权单位缴纳的租金一致，被告不应再重复缴纳。被告由于种种原因无法腾退房屋。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区虎坊桥五道口街x号（建筑面积543.7平方米），系百货公司向原北京市崇文区房管局大栅栏房管所（后为北京宣房房屋经营公司x分部）承租的公房。2001年11月7日，百货公司下属单位北京市x商贸公司与案外人韩x签订了《协议书》，约定自2001年11月10日至2002年3月9日将涉案房屋内的300平方米场地和14个商品货柜租与韩x用于经营，月租金5700元。后韩x注册成立北京银双利x商店（以下简称银双利x店）。2001年12月24日，北京市京冀枣五金经营部与银双利x店签订《房屋使用费分担协议》，约定北京市京冀枣五金经营部承租涉案房屋的2/3，银双利x店承租涉案房屋的1/3，双方按使用房屋比例分担房屋使用费。2002年3月10日，百货公司与韩x续签了《协议书》，约定将租赁期限延长至2002年12月9日。从2002年8月起，涉案房屋由银双利经营部与北京市京冀枣五金经营部共同使用，租金统一以银双利经营部的名义交纳给百货公司，按年租金84000元的标准缴纳到2008年5月，从2008年6月起涉案房屋的年租金变更为97200元，已交至2012年12月。此间，无论是银双利经营部与北京市京冀枣五金经营部还是变更后的京冀枣公司均未与百货公司签订书面合同、明确约定涉案房屋的租赁期限。因与涉案房屋的产权单位北京宣房房屋经营公司x分部协商涉案房屋的租金数额问题，从2013年1月至2013年12月，银双利经营部直接以97200元的标准向北京宣房房屋经营公司x分部交纳租金，并按照每月20000元的标准直接向北京宣房房屋经营公司x分部交纳了2014年全年租金。北京宣房房屋经营公司x分部在出具的2014年全年房屋租金收据上载明的租金交纳单位仍为百货公司。2014年6月24日，百货公司与北京宣房房屋经营公司x分部签订《直管工业用房租赁合同》，约定将涉案房屋以月租金20000元的标准租与百货公司，租赁期限为2014年1月1日至2015年12月31日。上述合同经过续租，租期续签至2017年12月31日，月租金仍为20000元。2014年，百货公司以租赁合同纠纷为由将银双利经营部、京冀枣公司起诉至本院，要求解除双方之间的房屋租赁关系并将涉案房屋腾退给百货公司。本院于2015年4月17日作出（2014）西民初字第2512号民事判决，判决解除双方的房屋租赁关系并由银双利经营部及京冀枣公司将涉案房屋腾空交付给百货公司。银双利经营部及京冀枣公司不服上述民事判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）二中民终字第10981号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案尚处于执行阶段，涉案房屋由银双利经营部和京冀枣公司实际占有使用。2015年1月1日后，银双利经营部和京冀枣公司未向百货公司支付过房租。另查：从2002年6月14日起，银双利x店变更为银双利经营部，法定代表人变更为李世岩。北京市京冀枣五金经营部成立日期为2000年4月19日，法定代表人为张秀兰（系李世岩之母），2004年6月30日，京冀枣公司成立，法定代表人为李世岩。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、房租缴费单据、直管工商业用房租赁合同、租金收据等证据在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，百货公司自公房管理单位处承租涉案房屋，其对涉案房屋享有占有、使用的权利。银双利经营部及京冀枣公司与百货公司的房屋租赁关系已经生效判决解除，银双利经营部及京冀枣公司没有正当理由继续占有使用涉案房屋，其继续占有使用涉案房屋对百货公司造成妨害，应向百货公司支付房屋占有使用费，百货公司按照原租金标准主张房屋占有使用费，要求合理，本院予以支持。2013年下半年及2014年全年的房屋租金已由银双利经营部及京冀枣公司直接缴纳给公房管理单位，且百货公司应向公房管理单位缴纳的租金与银双利经营部及京冀枣公司直接缴纳给公房管理单位的租金数额相同，故银双利经营部及京冀枣公司无需向百货公司另行支付租金。2015年1月1日后至双方房屋租赁关系解除前，银双利经营部及京冀枣公司未向百货公司支付租金，其应予以补缴。综上所述，关于百货公司要求银双利经营部及京冀枣公司支付2013年后半年及2014年全年租金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；关于百货公司要求银双利经营部及京冀枣公司支付欠缴租金及房屋占有使用费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京银双利五金经营部、被告北京京冀枣商贸有限责任公司向原告北京市百货公司支付北京市西城区虎坊桥五道口街x号房屋的租金及占有使用费（自二〇一五年一月一日起至实际腾退房屋之日止，按照每月二万元的标准进行计算）。二、驳回原告北京市百货公司的其他诉讼请求。如果被告北京银双利五金经营部、被告北京京冀枣商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零二十九元，由被告北京银双利五金经营部、被告北京京冀枣商贸有限责任公司负担（自本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘昌龙二〇一七年七月十三日书 记 员  李方方