山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0891民初179号原告：山东亮光网络科技有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区沂景华庭5号楼1705号。法定代表人：张洁，经理。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：临沂市京景投资有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路36号城建时代广场933室。法定代表人：陈振玲，总经理。委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师，一般授权代理。原告山东亮光网络科技有限公司诉被告临沂市京景投资有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间因被告提出管辖权异议，本案中止审理45天。原告山东亮光网络科技有限公司的委托诉讼代理人张秀雷、被告临沂市京景投资有限公司的委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东亮光网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认济宁银行签发的票号为31300051/33811878、票面金额为10万元、出票人为曹县奥中木业有限公司、收款人为菏泽隆源木业有限公司、出票日期为2016年6月21日、到期日为2016年12月21日的银行承兑汇票（下简称诉争汇票）的票据权利归原告所有，判令被告将诉争汇票返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日灌云县宏昌物流有限公司以背书转让的方式将诉争汇票转付原告支付货款。2016年9月26日原告法定代表人张洁在临沂市兰山区家电厨卫城不慎将诉争汇票丢失。随后，原告于2016年11月向济宁市高新区人民法院申请公示催告。在此期间，被告向济宁市高新区人民法院申报权利。原告认为，原告取得票据后并未将诉争汇票转让给任何人，原告系诉争汇票的权利人，被告持有诉争汇票不合法。为维护自身合法权益，现提起此诉，望人民法院依法支持原告诉请。被告临沂市京景投资有限公司辩称，原告的诉讼主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。我公司于2016年9月9日从李福俊、杨金超处取得涉案票据，取得该汇票时，我公司检查了票据背书情况，发现票据背书连贯，符合法定要求，并支付了合理对价，故我公司取得该汇票行为合法。之后，我公司将汇票依法背书转让给其他方，但票据最后一手被背书人持票向银行要求承兑时，被告知被挂失支付，被拒绝付款。最后一手被背书人将票据返还给我公司，故我公司系合法取得汇票，合法拥有该汇票的票据权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交了涉案汇票复印件一份、票据前手灌云县宏昌物流有限公司出具的证明一份、对价支付证明一份、失票报警说明一份、（2016）鲁0891民催43号民事裁定书一份，以证明取得汇票及失票的事实；被告提交了票据原件一份、李福俊、杨金超签名的票据复印件一份、付款交易明细一份，用以证明自己从李福俊、杨金超购买涉案汇票并支付对价的事实。被告对原告的举证中灌云县宏昌物流有限公司出具的证明记载的时间提出异议，认为与事实不符，自己在该时间之前已经取得汇票；对报警证明认为不能证明原告是丢失汇票。原告对被告的举证认为李福俊、杨金超签名的真实性难以证明，认为付款明细与本案无关。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的汇票记载前手灌云县宏昌物流有限公司的说明，仅有书面证言，未到庭接受质询，对方当事人不认可部分，本院不予认定。故本院认定原告从灌云县宏昌物流有限公司取得汇票，但对记载转让时间不予认定；原告提供的报警记录，仅为原告报警的说明，非公安机关认定的事实，不能证明原告报案内容真实。被告提交的李福俊、杨金超签字的汇票复印件及对账记录，庭审中原告认可被告是从李福俊、杨金超处购买涉案汇票，本院予以认定；被告申请法院调取了杨金超账户交易流水，有多次与被告公司工作人员张景来的交易记录，其中即含有涉案汇票交易时间及价款的记录，本院认定被告提供的李福俊、杨金超签字的汇票复印件及付款记录的证明效力。另被告主张原告是将涉案票据及其他共计5张票据，转让给李福俊、杨金超，后因原告与李福俊、杨金超产生争议，才报警谎称票据丢失，这就是在其受让票据后很长时间原告才报警的原因，而不是真的丢失。对此被告没有提供证据，本院不予认定。根据当事人陈述及本院审查认定的证据和事实，本院认定事实如下：2016年6月20日，曹县奥中木业有限公司向菏泽隆源木业有限公司出具号码为31300051/33811878，到期日为2016年12月11日，金额为100000元人民币，收款人为菏泽隆源木业有限公司、付款行为济宁银行股份有限公司的银行承兑汇票。后灌云县宏昌物流有限公司取得该票据，在汇票上背书人处签章、未记载被背书人名称的情况下，作为货款转付给原告山东亮光网络科技有限公司，原告取得上述票据后未补记被背书人名称。2016年9月26日，原告工作人员到临沂市公安局兰山分局育才路派出所报警，陈述丢失一个包，包里有五张承兑汇票。2016年11月原告称号码为31300051/33811878的承兑汇票丢失而向本院申请公示催告，本院于2016年11月15日发出公告，被告临沂市京景投资有限公司在规定的申报权利期间内向本院申报权利，本院于2016年12月30日作出（2016）鲁0891民催43号民事裁定书，终结公示催告程序。本院认为，双方当事人之间争议的焦点问题是：被告临沂市京景投资有限公司是否取得票据权利？原告主张，被告不能证明背书的连续性，不能证明与汇票前手存在真实交易，取得票据存在重大过失，所以其持票不合法，不取得汇票权利。被告从李福俊、杨金超处购买汇票，作为经营性的投资公司，对汇票流通中应尽审慎义务，其在取得涉案票据时，没有核实票据最后持票人灌云县宏昌物流有限公司与李福俊、杨金超票据流通的连续性，属于重大过失。被告没有证据证明其是基于真实的交易关系取得的票据，按照票据法及人民银行结算兑付办法规定，被告持票形式不合法。被告主张，被告在取得票据时具备了背书连贯这一形式要件，就足以尽到了审查义务。支付了合理对价足以表明取得汇票时的善意。李福俊、杨金超在临沂化工市场收到很多货款，该票据是正常流转到李福俊、杨金超手中，然后转给被告，不存在票据法第十二条规定的欺诈、盗窃或者其他手段取得票据的行为。本院认为，根据《票据法》第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，本案中，原告通过不记名背书方式从前手灌云县宏昌物流有限公司中取得涉案票据，被告亦认可原告曾为涉案汇票的合法持有人，且在持有期间享有票据权利均无异议，本院予以确认。现市场对票据不记名背书、单纯性交付的效力广泛认可，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定了不记名背书的效力，故被告关于不记名背书的汇票背书不连续，原告与汇票前后没有真实交易关系，属于重大过失的主张缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。被告临沂市京景投资有限公司提供了从长期从事票据买卖业务的李福俊、杨金超处购买汇票并支付对价的证据，该汇票背书形式连续，被背书人处空白，补记后即取得票据权利，因为李福俊、杨金超长期从事汇票交易，原告不会对李福俊、杨金超的转让行为产生合理怀疑，不应认定收取汇票行为存在重大过失。综上所述，本院认为，原告主张被告取得涉案汇票行为存在重大过失，不应取得汇票权利的主张证据不足。原告要求被告返还汇票的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告山东亮光网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告山东亮光网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇一七年七月十日书 记 员  冯 恺