贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2326民初640号 原告：陈德胜，男，1961年8月9日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：成智仁，男，1947年5月9日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。代理权限为一般代理。 被告：张顺平，女，1951年8月13日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告：成智润，男，1973年7月8日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告陈德胜诉被告张顺平、成智润土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员刘文望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德胜及其委托代理人成智仁，被告张顺平、成智润及其委托代理人杨进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德顺诉称：从1981年至1984年农村土地承包到户以来，村两委、村民小组就将大观镇××××村地名叫白苗寨的该片土地划分给原告家一直耕种至今，原告家将所划分得的该片土地开垦成田。被告成智润就唆使其母亲张顺平于2016年把原告家田坎挖坏，破坏农田水利建设，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。经大观镇人民政府出具的责令停止侵权行为通知书及土地纠纷处理建议书佐证。故诉至法院请求依法判令二被告恢复破坏原告家位于大观镇××××村白苗寨的田坎及0.1亩土地原状。赔偿原告一切损失费用共计2580元。诉讼费由被告承担。原告补充诉讼请求及事实理由，称被告张顺平又于2017年5月8日上午到白苗寨原告的土地上把原告耕种的秧苗和包谷全部铲挖掉，造成原告家来年的生活没有依靠，故增加请求为判令二被告赔偿秧苗和包谷的损失共计7500.00元。 被告辩称：一、本案争议地系被告的杉木地，被告并未侵害原告的土地。二、原告诉称的争议地与本案的土地并不是同一块土地。三、法院受理的三个案件都是同一块土地，存在三个家庭户对同一块土地主张权利，故不属于法院的受案范围。四、原告要求被告承担其差旅费等费用没有依据。综上，被告没有侵占原告的土地，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈德胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）身份证和户口簿复印件，证明原告的真实身份和主体资格。经质证，被告无异议。 （2）大观镇国土所出具的农户承包土地登记卡复印件一份，证明原告被侵占的土地面积。经质证，被告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，原告诉称的是田，而登记卡上显示的是土。 （3）大观镇国土所出具的土地纠纷处理建议书及法律文书送达回证复印件各一份。证明被告存在侵权行为，拒收国土所法律文书，大观国土所建议原告起诉的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据是在国土所未确定土地承包经营权的情况下作出的，该所不具有处理侵权行为的职责。 （4）大观镇国土所出具的责令停止侵权行为通知书复印件，证明被告存在侵权行为，并经国土所处理的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据是在国土所未确定土地承包经营权的情况下作出的，该所不具有处理侵权行为的职责。 （5）证人陈某、左某、成某的书面证明、证实各一份，主要证明原告租用他人承包田的事实。经质证，被告有异议。 （6）陈德智出具的证实复印件一份，证明该争议地系老支书分给原告等3家的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为证人未出庭作证，但该证据恰好证明本案争议地权属不清，界限不清楚，不在法院的受案范围。 （7）大观镇××××村村委会出具的证明复印件一份，证明该争议地不属于被告的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为该证据没有真实反映本案争议地的实际情况，证据形式不合法，是复印件，没有相关人签字。 （8）老支书张顺光的口述材料，证明该争议地是经过其分配的。经质证，被告对真实性有异议，认为该证据反映是在第二轮土地承包之前。 （9）购买谷种发票一张，证明原告购买谷种的事实。经质证，被告认为与本案无关。 （10）行政处罚决定书复印件一份，证明被告张顺平破坏秧苗被行政处罚的事实。经质证，被告认为该证据不能证明处罚的事项与本案争议的事项有关联性。 （11）被侵占土地的草图，证明被侵占土地的四至界限。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为系原告的单方画图，不具备证据的法定形式。 被告向本院提交下列证据进行质证。 （1）二被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。经质证，原告无异议。 （2）争议地全貌图，证明争议土地的全貌。经质证，原告认为该证据反映不真实，不能反映土地就是属于被告的。 本院为查清原、被告对该争议地享有经营权是否成立及其归属等的具体情况，依职权调取以下证据。 （1）向望谟县档案局调取了陈德胜农户承包土地登记卡复印件。经质证，原告陈德胜对该证据无异议。被告认为该证据。 （2）向原大观镇××××村原村主任张顺富调取的询问笔录一份。其证实村里面在81年分配土地时其在场参与分配，当时分配时现在原告陈德胜与被告争议的土地是分给五组的事实。经质证，原告有异议，认为张顺富与被告具有厉害关系，其证实不属实，不能作为定案依据。被告质证无异议。 （3）向大观镇××××村五组村民成智富调取的询问笔录一份。其证实原告与被告现在争议的这块土地是属于五组的土地的事实，但五组没有承包证。经质证，原告有异议，认为成智富与被告具有厉害关系，其证实不属实，不能作为定案依据。被告质证无异议。 经审理查明：原告陈德胜系望谟县大观镇××××村四组（原望谟县大观乡里穴村四组）村民，被告张顺平、成智润系望谟县大观镇××××村五组（原望谟县大观乡里穴村五组）村民。原、被告均属于大观镇××××村集体经济组织成员。原告提供的大观镇政府国土所农户承包土地登记卡复印件一份，该登记卡记载承包户主为陈德胜，承包土地地块登记有地名叫“白苗寨”的0.1亩土地一宗，四至边界为：下其路、上其老坎、左右其坎。同时查明，从1998年后，原告陈德胜及其家人一直在地名叫“白苗寨”的0.1亩土地上耕种，后其将耕种的土地开垦成田继续耕种。2016年来，被告张顺平认为原告耕种“白苗寨”0.1亩的土地系其林地并在该土地上耕种庄稼，因而与原告为该土地发生争议。经大观镇政府国土所及里穴村村委会调解无果。2017年5月8日，被告张顺平在里穴村地名叫“白苗寨”将陈德胜耕种的秧苗毁损，后经望谟县公安局对其作出行政拘留五日行政处罚决定。庭审中，被告张顺平及成智润称未与承包方大观镇××××村村民委员会签订土地承包合同，也不有土地承包经营权证。再查明，本院于2017年7月4日到望谟县档案局调取的陈德胜农户承包土地登记卡复印件一份，该登记卡所记载的“白苗寨”的土地面积及四至边界与原告提供向大观镇政府国土所调取的陈德胜土地登记卡所记载的内容一至。 上述事实，有原告起诉状、被告的答辩状、原告与被告提交的证据、法院调取的证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告提供的大观镇××××村民委员会证明和大观镇政府国土所调取的陈德胜农户承包土地登记卡，以及本院依职权向望谟县档案局调取的陈德胜农户承包土地登记卡，上述证据均相互印证，客观真实地反映了原、被告之间关于大观镇××××村“白苗寨”争议地，系原告陈德胜家庭成员依法向本村承包的集体土地，其依法享有承包经营权，是适格诉讼主体。经本院到现场勘查，原告的土地承包登记卡上所登记的土地即“白苗寨”的四至边界与现场相符。被告在庭审中辩称该争议地原属于其林地，但未能向本院提供其承包该争议地的有关证据，仅有村里部分人的证明不能作为本案争议地归属权的证明依据。关于原告要求被告恢复土地原状的请求，因其未向本院提供土地原状系什么状态的依据，且本院查明的事实系被告侵权行为的事实存在，即被告张顺平在原告陈德胜的土地上耕种行为。因此，被告无合法依据占用他人承包经营的集体耕地，侵害了承包人的土地承包经营权，应承担停止侵害、返还占用田地的民事责任。关于原告要求被告赔偿因侵权行为造成的损失费用，因未提供确凿的事实依据，故对其要求被告赔偿其损失的请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 被告张顺平、成智润应于本判决生效三十天内停止侵害原告陈德胜的土地承包经营权，返还占用地址在大观镇××××村“白苗寨”0.1亩责任田地给原告陈德胜，并自行清除地上的附着物。 本案受理费60元，由被告张顺平、成智润承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘文望 二〇一七年七月十八日 书记员  李 强