天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初7093号原告：孙维君。委托诉讼代理人：李超，天津欧鸽律师事务所律师。被告：天津市蒙牛乳业销售有限公司。法定代表人：张先栓，总经理。委托诉讼代理人：王丽娜。原告孙维君与被告天津市蒙牛乳业销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙维君及其委托诉讼代理人李超，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司之委托诉讼代理人王丽娜、马莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙维君向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金35200元；2.被告支付原告2016年1月1日至2017年4月28日期间未休年假工资1655元；3.被告支付原告2016年防暑降温费596元；4.被告支付原告2016年-2017年冬季取暖补贴520元；5.被告为原告办理失业保险金申领手续；6.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2012年1月1日入职被告处，部门为传统通路部，原告入职后，先后在西青区华润万家超市、津工超市及大方便利超市等门店负责理货、订货及售后调整等。2017年4月7日被告将原告调至南开区工作，刚开始原告因患有重症肌无力严重疾病的原因不同意调整工作地点，之后双方一直在协商工作地点及解除劳动合同事宜，并且原告在该期间继续在西青区工作至2017年4月19日，经双方多次协商，最终被告只同意向原告支付6000元解除劳动关系补偿金，但原告认为差距较大而没有同意，双方就协商解除劳动合同未能达成一致意见，在此情况下原告迫于无奈又于2017年4月24日开始到南开区报到并工作，原告于2017年6月26日上午向公司提交病假条请休病假，但公司主管让原告把之后的病假条一块儿交，而2017年4月28日被告却通知原告解除劳动合同，解除理由为原告连续旷工违反了公司的规章制度。根据生活常理，原告已经服从调整安排连续上班多日，这显然是被告在事后恶意找理由解除劳动关系，侵犯了劳动者合法权益。原告对仲裁委作出的裁决书不服，诉至法院。原告孙维君向法庭提供证据如下：1.仲裁裁决书1份，证明仲裁的经过；2.解除通知1份，证明被告通知原告解除劳动合同关系；3.西青区津工超市门店证明1份，证明原告在2017年4月7日至4月19日期间一直在西青区津工超市门店工作；4.诊断证明书1份，证明原告患重症肌无力疾病，需要休假两周；5.工资明细1份，证明工资情况。被告天津市蒙牛乳业销售有限公司辩称，被告公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，因被告与原告解除劳动合同符合相关法律规定及公司制度规定，不存在违法解除劳动合同情况。被告同意原告的第2项、第4项诉讼请求。不同意第3项诉讼请求，防暑降温费已经全部发放了，体现在2016年9月份工资中。同意配合原告办理失业保险申领手续，被告要求原告向公司缴纳2017年5月及6月社会保险个人承担部分663.4元，因此期间原告未提供任何劳动而公司已为其缴纳社会保险，对于个人应交纳部分应由原告退还公司。被告不同意承担诉讼费。被告天津市蒙牛乳业销售有限公司向法庭提供证据如下：1.劳动合同书1份，证明原、被告签订劳动合同的情况；2.员工手册1份，证明原告知道并认可公司规章制度；3.证明1份，证明被告公司于2017年2月28日停止对津工超市的供货，自3月份起已不再需要走访门店；4.关于对CVS员工调整的通知，证明公司根据实际经营情况对14名CVS员工进行岗位调整；5.2017年4月份CVS及南开区考勤表2页，证明原告2017年4月7日起已经转岗至南开区，但4月7日至4月18日未到岗工作也未履行请假手续，4月19日至4月20日上午、21日全天均未到岗也未履行请假手续；6.旷工解除通知文件及快递签收证明1份，证明公司依据原告旷工事实，于4月28日给原告邮寄旷工解除通知，原告也实际收到了该通知；7.2017年5月6日城市快报1份，证明被告登报公告解除通知；8.退工手续1份，证明被告为原告办理了退工手续；9.关于发放2016年防暑降温费的通知及发放明细表2页，证明被告已经发放2016年防暑降温费；10.原告工资表1份，证明防暑降温费已经足额发放。案件审理中，当事人围绕各自的主张依法提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信；证据3，需要其他证据予以佐证，本院不予采信；证据4、5的真实性，本院予以确认。被告证据1、2、6、7、9、10客观真实，本院予以采信；证据4、5、8的真实性，本院予以确认；证据3，需要其他证据予以佐证，本院不予采信。结合双方的陈述与采信的证据，本院认定事实如下：原告孙维君与被告天津市蒙牛乳业销售有限公司原系劳动合同关系。原告于2012年1月1日入职被告处，并与被告签订书面劳动合同。双方最后一份劳动合同约定期限自2016年12月20日至2019年12月19日。因2017年以来销售业绩下滑，被告公司决定对包括原告在内的CVS系统员工进行岗位、工作地点的调整，被告按照公司决定通知原告自2017年4月7日起担任传统渠道业务员，工作地点也调整至南开区。原告对该调整通知不予认可，未按照公司要求到相应岗位报到工作，直至2017年4月24日下午才正式到新岗位工作。2017年4月26日原告向被告申请休病假，被告以原告提交病假资料不齐、不符合公司规定为由，未予收取。2016年4月28日，被告通过快递方式向原告发出解除劳动合同通知书，表示因原告的旷工行为严重违反了公司的规章制度，公司决定于2017年4月28日与原告解除劳动关系。原告收到了被告寄送的通知书。2017年5月5日，原告就本案争议事项，以被告为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2017年6月16日仲裁委作出了津西劳人仲裁字（2017）第0189号裁决书，裁决：1.被告支付原告2016年1月1日至2017年4月28日期间未休年假工资1655元；2.被告支付原告2016年至2017年冬季取暖补贴520元；3.自裁决书生效之日起15日内，被告为原告办理失业保险金申领手续，原告配合办理；4.原告的其他请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、被告2017年4月7日对原告工作岗位、地点的调整是否具有合理性？2、被告解除劳动合同关系是否符合法律规定？1、被告2017年4月7日对原告工作岗位、地点的调整是否具有合理性？本院认为，企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是企业用人自主权的主要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。本案中，被告单位针对2017年以来销售业绩严重下滑，对包括原告在内的部分CVS系统员工进行工作岗位、工作地点的调整属于企业内部管理行为；原告在庭审中也确认被告在2017年4月7日岗位调整前对被调整人员专门开会征求意见；最后被告兼顾企业经营需要与劳动者提供劳动的便利性等因素安排原告（家庭住址为西青区工作；且被告在庭审中陈述原告的薪酬水平在调整后非但不会降低，反而会有所增张；本院认为该调整并非针对原告个人，符合双方签订劳动合同的约定，具有一定的合理性，原告应当服从调整。2、被告解除劳动合同关系是否符合法律规定？庭审中原告认为其在2017年4月24日到新岗位上班，是与被告达成了一致意见，在此情况下被告又以之前的旷工行为解除劳动关系不公平、不合法。本院认为，原告对被告的正常、合理的调整行为不认可，并拒绝服从公司安排，出现在2017年4月7日至4月21日期间的未到指定岗位正常工作的行为，原告在此期间也未履行任何请假手续，显然属于旷工行为，违反了被告公司的规章制度；庭审中被告提供的证据2可以证实原告对单位员工手册内容的知悉；原告2017年4月24日到岗工作的行为不能覆盖其之前长时间旷工的行为，不能折抵之前违反单位规章制度的过错，被告单方面解除与原告的劳动合同关系，符合公司规章制度及法律规定，本院对原告主张的解除劳动合同经济赔偿金，不予支持。关于原告的第2、4项诉讼请求即未休年假工资、冬季取暖补贴的主张，被告在庭审中表示同意支付，本院不表异议，维持仲裁裁决意见。关于原告的第3项诉讼请求，庭审中被告提供的证据可以证实被告已在原告2016年9月份工资中予以发放防暑降温费，原告再行主张，没有依据，本院不予支持。关于原告的第5项诉讼请求，被告同意为原告办理相关失业保险金申领手续，原告亦应予以配合。关于被告在答辩中提及的2017年5月、6月单位为原告垫付的社会保险个人负担部分663.4元，应由原告退还公司一节，被告未在劳动仲裁中主张，本案不予处理，被告可另行依法解决。另，关于原告在庭审中主张的劳动合同书签字时内容空白、原告2017年4月7日至4月19日在西青区津工超市门店工作等意见，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起7日内，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司支付原告孙维君2016年1月1日至2017年4月28日期间未休年假工资1655元；二、自本判决书生效之日起7日内，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司支付原告孙维君2016年至2017年冬季取暖补贴520元；三、自本判决书生效之日起10日内，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司为原告孙维君办理失业保险金申领手续，原告孙维君应予以配合；四、驳回原告孙维君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告孙维君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵战勇二〇一七年七月二十日书记员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。