广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2017）粤06民终3861号上诉人（原审原告）：邓鹏，男，汉族，1986年1月21日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，广东合慧益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。负责人：朱杰勇。委托诉讼代理人：孙明星，该司员工。委托诉讼代理人：刘浩森，该司员工。上诉人邓鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人邓鹏上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判人保财险佛山公司向邓鹏支付车辆维修费143369元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3.本案一、二审诉讼费用由人保财险佛山公司负担。事实与理由：关于本案真实性问题，邓鹏在原审庭审中已经提交了交警出具的道路交通事故责任书，庭审时法院调取了车上乘客喻成东的笔录，足以证明本次事故发生的真实性，也可证明事故发生时是王奕支驾驶案涉车辆。即使交警处理事故在时间上有滞后性，在交警出具事故认定书后，原审法院仅以事故发生的依据来源于当事人的陈述为由而推翻事故认定书的真实性，属程序违法。本案王奕支就是实际驾驶人，其出庭接受法庭和人保财险佛山公司的询问，陈述的案发经过并不存在矛盾之处：一、案涉车辆最开始是由其他人驾驶（从饭店至和鑫三旺厂段），究竟是谁驾驶，王奕支因为先行离开饭店，所以也不清楚。因为想到该车辆平时都是其丈夫邓鹏和王朝超驾驶，在最开始回答昌志强问题就随口说了是王朝超所开，后来因为昌志强很严肃，甚至是带点威胁的口吻，王奕支担心回答错误，所以细想过后就回答是其丈夫邓鹏所开；二、人保财险佛山公司提供的查看现场录音的书面资料并没有完整记录王奕支和查勘员昌志强的对话，有删减，而删减部分造成了法院对“一路上都是你开的？”这句话的错误理解。因为本身一开始昌志强的问题就不明确，导致王奕支理解错误，在明确昌志强问题后，王奕支才知道其所问的问题，就回答了是从厂这边开始才是她开的，因此其回答没有存在自相矛盾的地方；三、至于王奕支塞钱给昌志强一事，因为本次事故造成邓鹏的车辆受损严重，乘客喻成东受伤，因此，对于一名女性而言，晚上发生这么严重的交通事故，内心肯定是惊慌的。由于之前并没有处理过这些交通事故索赔的经验，再加上昌志强的威胁、错误引导，王奕支以为本次事故需要给钱给昌志强才能处理，所以错误做出了向昌志强塞钱的举措。被上诉人人保财险佛山公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，对于邓鹏的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院予以驳回。邓鹏一审诉讼请求：人保财险佛山公司赔偿邓鹏车辆修理费143369元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案诉讼费用由人保财险佛山公司承担。原审法院查明：粤Ｙ×××××号车辆登记所有人为王世超，邓鹏就该车辆在人保财险佛山公司处投保了商业险，其中包括保险金额为177120元的机动车损失保险及相应的不计免赔，保险期间自2015年11月5日零时起至2016年11月4日二十四时止。交警部门出具交通事故认定书记载：2016年1月26日21时20分，王奕支驾驶粤Ｙ×××××号车辆搭载喻成东自南向北方向行驶至佛山市南海区西樵镇西江公路致兴路口时，因忽视行车安全致车辆车头及右侧碰撞路边树木造成喻成东受伤、车辆受损的交通事故。事故认定王奕支承担事故的全部责任，喻成东无责任。事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，受损维修费用为143369元。为此，邓鹏支付了该车辆的维修费143369元。诉讼中，双方均确认事故发生后，人保财险佛山公司的查勘人员昌志强到达事故现场并对王奕支进行调查谈话。在谈话过程中昌志强（以下简称昌）问：那还有第三人？王奕支（以下简称王）答：不是，不是有第三人，那个人是直接在那里下车了。昌问：下车给你开？王答：下车了我就从那边接过来这边嘛。昌问：那个人叫什么名字？王答：叫王朝超。昌问：一路上都是你开的？王答：嗯。谈话最后，王答：来你写吧，从那边过来是我老公开的。在谈话最后王奕支多次求昌志强帮忙，曾塞钱给昌志强要求帮忙，但昌志强没有接受。对此，王奕支解释是因为当时昌志强说了很多，王奕支以为保险公司不理赔，要塞钱才能办事。昌志强笔录记的是王奕支从鼎记开车辆，但实际上王奕支是从西江路口和鑫三旺厂门口开过来的，因昌志强记载有误，故要求昌志强改笔录。王奕支在诉讼中作如下证言：鼎记吃完饭后，王奕支的婶婶张晓兰驾驶车辆（不记得具体的车牌只记得车牌尾数为678）搭载王奕支先走，到了和鑫三旺厂（王奕支叔叔也就是车主王世超的工厂）下车。后来一起吃饭的其余人都到了和鑫三旺厂，他们叫王奕支把喻成东送到宝鑫建材厂（王奕支和其丈夫也就是邓鹏开的工厂）加班。王奕支就送喻成东到了事发地点（西江路），有两辆车在旁边会车，当时下大雨突然有辆摩托车朝王奕支这边拐，王奕支一慌车就撞到树上了。王朝超是宝鑫厂的合伙人之一。法院向佛山市公安局交通警察支队侦查大队调取的卡口照片显示：2016年1月26日20时47分36秒，樵高路西樵中队路段东往西，王奕支搭乘粤Ｙ×××××号车辆经过。原审法院认为，邓鹏与人保财险佛山公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。被保险人如实陈述保险事故事实作为一项法定义务，是保险活动应遵循诚实信用原则的要求之一，也是保险人据以开展保险事故调查、确定赔偿数额的前提。本案中，对于保险车辆的损失是如何造成的，邓鹏负有举证责任。邓鹏在本案中提供事故认定书，因交警到现场处理事故在时间上具有滞后性，并未目睹事故发生的过程，且该事故为单方事故，在责任划分没有争议的情况下，对事故认定的依据往往来源于当事人的陈述，并不能全面、准确反映事故发生时的真实情况。本案中，案涉驾驶员王奕支的陈述存在矛盾之处：首先，王奕支先是称从龙高路到西江路口这段是王朝超驾驶，后又称该路段是其丈夫即邓鹏驾驶，叫昌志强记录；其次，即使邓鹏提供的查勘现场录音的书面资料中昌志强在问“从龙高路过来”之前少了两句话，但之后昌志强问王奕支“一路上都是你开的？”王奕支答“嗯”，后又称是从厂这边开始才是她开；而最为关键的是，王奕支在昌志强的调查谈话最后多次叫昌志强帮忙，并塞钱给昌志强，而对该行为，王奕支并未能作出合理、令人信服的解释。基于上述理由，由于当事人作虚假陈述，违反诚实信用原则，足以令一般人对事故发生时是否由王奕支驾驶、驾驶员是否存在不适宜驾驶或其他因素产生合理怀疑，而这一因素可能导致人保财险佛山公司对邓鹏在事故中的损失免予理赔。基于合理的怀疑不能排除，对请求权一方的邓鹏而言，则意味着举证责任的欠缺，负有举证责任的邓鹏一方对此应承担因此而造成的不利后果。邓鹏的诉讼主张没有相应的事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回邓鹏的诉讼请求。一审适用普通程序结案，案件受理费3167.38元（邓鹏已预交），由邓鹏负担。二审诉讼期间双方均未提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本案一审庭审期间，王奕支出庭接受双方即法庭询问时确认，在本案保险事故发生前，其亦曾在机场发生交通事故并向保险公司报案申请理赔。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案争议焦点为：人保财险佛山公司是否应对邓鹏案涉车辆损失承担赔偿责任。依照双方订立的保险合同条款约定，在被保险人或其允许的驾驶人存在逃离事故现场、故意破坏或伪造现场、毁灭证据、驾驶人无证驾驶、吸毒后驾驶或酒后驾驶等情况的，保险人免除赔偿责任。而在保险事故发生时，保险人的勘察人员以及公安机关人员往往并不能及时赶到案发现场了解案发情况，因此，被保险人或其允许的驾驶人员如实陈述案发经过对确定事故责任，甄别排除是否存在保险免责事由尤为重要，也是被保险人履行保险合同的一项法定义务。本案中，案涉车辆驾驶人王奕支在接受人保财险佛山公司查勘人员昌志强询问时，其对案发经过陈述前后不一，相互矛盾，甚至存在塞钱给查勘人员要求其帮助修改询问笔录内容从而有利于其理赔的行为。王奕支上述行为属于虚假陈述，不但妨碍保险人开展事故调查、确定赔偿数额，且该行为亦令人对案涉车辆实际驾驶人是否存在保险条款约定的免责事由存在合理怀疑，对此邓鹏作为被保险人应有义务举证排除上述合理怀疑。虽然邓鹏在一审诉讼期间提交了交警部门出具的交通事故处理认定书、车上乘客喻成东所做询问笔录等证据拟证明案发经过与王奕支陈述一致，但无论是事故处理认定书还是喻成东所做陈述的笔录均是在事故发生后数天所作，且由于案涉事故为单方事故，没有事故相对方陈述佐证，故邓鹏提交的上述证据已不能全面、准确反映案发事故发生经过，本院对此不予采纳。邓鹏亦上诉主张驾驶人王奕支因无处理事故经验，才错误理解查勘人员的询问并在心理压力下作出塞钱的行为。但从王奕支一审庭审时确认其曾参与处理过车辆事故保险理赔经过的陈述反映，邓鹏的该项抗辩理由没有事实依据，本院亦不予采纳。综上，案涉车辆驾驶人王奕支在事故发生后接受人保财险佛山公司查勘人员询问时存在未如实陈述行为，有违合同诚信原则并足以产生案发事故存在保险合同约定的免责事由的合理怀疑，邓鹏亦不能提交充分证据推翻上述合理怀疑，故原审法院判决被保险人邓鹏对此承担举证不能的不利后果，驳回其诉讼请求，处理合法，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3167.38元，由上诉人邓鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年七月五日书 记 员  易敏霞