上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）沪0115行赔初25号原告孙渊明，男，1970年10月10日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人章炜，男。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人赵丹枫，男。委托代理人王佳，男。原告孙渊明诉被告上海市交通委员会(以下简称市交通委)、被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求国家赔偿一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月2日立案后，于2017年5月6日向被告市交通委、2017年5月5日向被告市政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案。原告孙渊明，被告市交通委的委托代理人章炜，被告市政府的委托代理人赵丹枫、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙渊明诉称，其于2016年12月1日上午九点二十分在本市静安区南京西路华山路路口因为驾驶滴滴网约车被市交通委执法总队查到，被告对原告作出了被诉扣押决定。原告认为，国家交通运输部、工信部等七部委联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下简称网约车管理暂行办法)已于2016年11月1日正式实施，意味着网约车已经合法化。原告驾驶的正是网约车，虽然原告当日确实未取得网约车营运证，但既然网约车管理条例已经出台，被告应当按照网约车管理暂行办法来处罚原告，而该办法只有对平台的处罚条款，并无对司机的处罚条款。本市细则有对驾驶员作出处罚的补充条款，但本市细则在事发当日还未出台。而且网约车与出租车并不等同，被告不应适用出租汽车管理条例处罚原告，扣押决定适用法律不当。因此行政复议决定维持扣押决定也属错误。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，加上延长扣押，市交通委迟至2017年2月1日应将原告车辆解除扣押。该时间节点之后的扣押缺乏依据，故诉至本院，要求两被告赔偿原告车辆被扣损失人民币一万元。原告当庭出示以下证据：延长扣押期限决定书，证明被告市交通委于2016年12月28日作出，原告于次日收到，延长扣押期限至2017年1月底。被告市交通委及被告市政府共同辩称，被告市交通委作出的决定认定事实清楚，职权依据充分，执法程序合法，适用法律正确，原告的行为契合出租汽车管理条例所规定的相应违法情形，被告市交通委作出扣押决定并无不当。被告市政府在受理复议申请后依法审查，并在法定期限内作出行政复议决定，被告市政府的复议程序合法。被告市交通委早已解除扣押，原告迟迟未接受处理，才导致车辆存放至今。原告若认为延长扣押和解除扣押违法，与扣押决定属于不同法律关系，不能在暂扣决定中一并主张。原告赔偿请求的事实基础不存在，故两被告要求法院驳回原告的赔偿诉请。被告市交通委及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、现场检查笔录、乘客证明、原告询问笔录、原告驾驶车辆头部照片、原告驾驶车辆尾部照片、原告和乘客手机安装“滴滴出行”软件图标照片、原告手机显示其本人基本信息的照片、原告和乘客手机显示其他相关信息的照片(显示驾驶员及车辆信息、行程、相关费用、行程及相关费用)、原告手机与乘客通话记录照片、乘客身份证件照片、原告驾驶证和机动车行驶证照片、执法人员情况说明、NO.XXXXXXXXXX扣押决定，证明被告市交通委作出的行政行为程序和内容合法；2、强制措施审批表，证明强制措施经过机关负责人审批，符合法定程序；3、出租汽车管理条例第四条第一款、第四十九条第二款、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发[2014]26号)、组织机构代码证、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条规定，证明被告市交通委有作出行政强制措施的职权，且作出的行政强制措施适用法律正确，执法程序合法。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、补正材料、邮寄凭证，证明复议机关于2017年1月11日收到原告的行政复议申请，同年1月17日要求原告补正，同年1月20日收到补正材料并于同日受理；2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明复议机关于2017年1月23日向被告市交通委发出答复通知；3、《行政复议答复书》，证明被告市交通委于2017年2月4日针对行政复议申请向市政府作出书面答复；4、《行政复议延长审理期限通知书》、邮寄凭证，证明被告市政府依法进行延长审理期限；5、沪府复字(2017)第50号行政复议决定、邮寄凭证，证明复议机关作出行政复议决定，程序合法；6、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为复议决定的职权依据；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，行政复议法第二十三条第一款，第三十一条第一、二、三款，作为复议决定的执法程序依据，行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为复议决定的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告市交通委的职权依据、执法程序依据以及证据均无异议，但对被告市交通委的法律适用有异议，原告认为网约车不同于出租车，市交通委不应适用出租汽车管理条例对原告进行处罚。原告对被告市政府的依据和证据均无异议，对复议决定结论有异议。对原告出示的证据，市交通委认为延长扣押决定与暂扣决定不能放在一起审理，市政府对延长扣押决定表示不清楚。本院根据原、被告各方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：2016年12月1日，原告驾驶牌号为沪AZXX**的车辆，通过滴滴平台软件联系乘客，在南京西路华山路路口从事网约车营运，原告所驾车辆未取得营运性客运证件。原告的上述行为涉嫌非法客运，违反了相应的交通运输法律、法规，被告市交通委于当日作出NO.XXXXXXXXXX扣押决定，依据出租汽车管理条例第四十九条第二款规定，决定对原告从事营运的车辆(牌号沪AZXX**)予以扣押，扣押期限为30日。原告不服扣押决定，于2017年1月3日向被告市政府提出行政复议申请。市政府于同年1月17日告知原告补正，经补正后，被告市政府于同年1月20日受理原告的复议申请。市政府于2017年1月23日向被告市交通委发送了答复通知书，同年2月4日市交通委向市政府作出行政复议答复。市政府依法延长审理期限，并告知双方。被告市政府经审查，认为被告市交通委的扣押决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2017年4月11日作出沪府复字(2017)第50号行政复议决定，维持了扣押决定。并邮寄送达原告。原告认为，被告市交通委在2017年2月1日之后缺乏扣押依据，仅凭扣押决定扣押原告车辆缺乏依据，因此两被告应对原告车辆折旧进行赔偿，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”当事人有权取得行政赔偿的前提是，国家机关或其工作人员实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为，并造成当事人的损害，且该行为与损害之间应有直接因果关系。本案原告在2016年12月1日，驾驶牌号为沪AZXX**的车辆从事营运，而所驾车辆不具备出租汽车营运证件和资格。因而，被告市交通委对原告作出扣押决定，其认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告市交通委先立案调查，经现场检查和询问等程序后作出决定，其执法程序合法。被告市政府依法受理原告的复议申请，经审查并经依法延长审理期限，在法定期限内作出复议决定，符合法定程序，并不存在违法情形。原告认为网约车不同于出租车，市交通委不应适用出租汽车管理条例对原告进行处罚。本院认为，根据网约车管理暂行办法规定，从事网络预约出租汽车(暨网约车)经营服务，应当遵守该办法。原告若存在违反该办法规定的违法行为，有权机关可以按照该办法的罚则进行处罚。同时，原告从事网约车营运，也是出租汽车经营的一种形式，原告当庭也确认其本人和车辆均未获得营运资质，因此，市交通委适用出租汽车管理条例对原告进行处罚，并无不当。故对原告主张市交通委法律适用错误的主张，本院不予采纳。因此，市交通委作出的扣押决定和市政府作出的行政复议决定并不存在违法情形，本院对原告另案起诉要求撤销扣押决定和行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。因此，本案原告并无证据证明扣押决定和行政复议决定存在违法情形，原告的赔偿请求并不属于国家赔偿法规定应予赔偿的范围。综上，原告要求国家赔偿的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孙渊明的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年七月二十八日书 记 员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。