.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2017）琼9006民初820号   原告：郝全意，男，1969年02月18日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，现住海南省万宁市。   委托诉讼代理人：叶必传，男，万宁市和谐法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。   被告：赵占华，男，1971年05月21日出生，汉族，江苏省灌南县人，现住海南省万宁市。   被告：江苏正洋水工工程有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区秦南泾口村。   法定代表人：周光盛，男，该公司执行董事及总经理。   以上两被告的委托诉讼代理人：任金波，男，海南省国岛律师事务所律师。代理权限为特别授权。   以上两被告的委托诉讼代理人：蔡神曼，女，海南省国岛律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：上海三航奔腾建设工程有限公司。住所地：上海宝山区逸仙路**。   法定代表人：王秀春，男，该公司董事长。   原告郝全意与被告赵占华、江苏正洋水工工程有限公司（以下简称正洋水工公司）、上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称三航奔腾公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日第一次公开开庭进行了审理，原告郝全意及其委托诉讼代理人叶必传、被告赵占华和正洋水工公司共同的委托诉讼代理人任金波到庭参加诉讼，被告三航奔腾公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。于2017年7月13日第二次公开开庭进行了审理，原告郝全意的委托诉讼代理人叶必传、被告赵占华和正洋水工公司共同的委托诉讼代理人任金波到庭参加诉讼，被告三航奔腾公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告郝全意向本院提出诉讼请求：1.判令三位被告连带偿还原告工程款169920元及逾期利息（利息自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至息随本清）；2.诉讼费由被告负担。经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1.判令三位被告连带偿还原告租金169920元及逾期利息（利息自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至息随本清）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赵占华因装卸石料的施工雇佣原告及挖土机参与其石料装卸工作，共同约定每月劳务施工工程款3万元。在位于海南省万宁市××镇日月湾项目部施工至2016年5月初时，被告赵占华拖欠原告大量工程款不予支付。经原告多次交涉及礼纪镇新梅边防派出所介入后，被告赵占华于2016年5月7日与原告进行结算，确定被告赵占华尚欠原告工程款184920元。为此，原告与被告赵占华在新梅派出所签订《协议书》一份，明确约定被告赵占华欠原告工程款184920元，被告赵占华每月支付3万元，至2016年11月底全部付清。之后，被告赵占华于2017年春节偿还1万元，2017年5月6日，原告在工地与其争吵报警时再偿还5000元。余款169920元至今未偿还。原告认为，与被告赵占华就装卸石料施工事项达成的还款协议书是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，被告赵占华应按约定履行支付欠款义务。被告三航奔腾公司、正洋水工公司作为工程发包方及转包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应对此承担连带偿还义务。为此，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。   被告赵占华辩称，一、赵占华自2015年年初在辽宁营口与原告相识，就一直断断续续的租赁原告的挖机使用，并未让原告干过任何工程，因为赵占华本身体不是干工程的，也没有干过工地。赵占华只是租赁原告的挖掘机用来装卸石料，并不是原告诉状上所述："被告赵占华因装卸石料的施工而雇佣原告及挖掘机参与其石料装卸工作"。赵占华包括所有工地的业主并没有将整个装卸石料的工作交付给原告施工，只是租赁了原告的器材，付给原告租金而已。因此，本案的案由是租赁合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷。既然不是建设工程施工合同纠纷，就没有连带责任一说，也就与正洋水工公司及三航奔腾公司没有关系。二、赵占华与正洋水工公司之间也只是租赁关系，赵占华只是在施工过程中将船只出租给正洋水工公司用于输送石料而已，所有的劳务都由正洋水工公司自己安排，并非原告所述的工程承包方。至于工程发包方三航奔腾公司，赵占华更是没有见过，又何能产生任何瓜葛。三、赵占华所欠原告的租金是自2015年年初在辽宁营口累计到现在的，并非原告所述来海南后才欠的。事实上赵占华于2015年11月才来海南，原告的挖掘机在海南也只出租了一个月。原告胡乱将正洋水工公司及三航奔腾公司诉至法院没有任何依据。四、自双方有合作关系以来，正洋水工公司已经把赵占华所有租船费用付清，不存在拖欠情况。至于本人所欠原告的租金，本人会尽快偿还。综上，本案是原告与赵占华之间的租赁合同纠纷，与正洋水工公司及三航奔腾公司无任何关联性，赵占华愿意偿还租金。   被告正洋水工公司辩称，一、本案原告与被告赵占华之间是租赁合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷。赵占华只是租赁原告的挖掘机用来装卸石料，并不是原告诉状上所述："被告赵占华因装卸石料的施工而雇佣原告及挖掘机参与其石料装卸工作"。赵占华并没有将整个装卸石料的工作交付给原告施工，事实上是赵占华租赁原告的挖掘机来装卸石料。因此，本案的案由是租赁合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷。另，根据合同的相对性，原告与被告赵占华之间的租赁合同仅对原告与被告赵占华双方产生法律效力，对合同以外的第三人正洋水工公司及三航奔腾公司无任何关联性，更没有任何法律效力。二、《协议书》是原告与赵占华所签订的，是原告与赵占华之间对于租赁挖掘机的租金金额的总额的确定，与正洋水工公司及三航奔腾公司无任何关系。三、本案是原告和赵占华的租赁合同纠纷，与正洋水工公司及三航奔腾公司无任何关联性，正洋水工公司及三航奔腾公司不应当作为本案被告参与诉讼，而原告把正洋水工公司及三航奔腾公司列为被告参与诉讼缺乏事实和法律依据。   被告三航奔腾公司书面辩称，一、原告与赵占华之间的法律关系按照市场交易习惯而言是设备租赁合同关系，而非建设工程施工合同关系。因本案并非建设工程施工合同纠纷，不适用连带责任，三航奔腾公司并非本案适格主体。二、原告并非三航奔腾公司的员工，并未在三航奔腾公司万宁项目部工作过。三、本案所涉纠纷的设备租赁关系以及在万宁市边防派出所见证下签署的《协议书》的合同相对人为被告赵占华，并非三航奔腾公司，从合同相对性角度，三航奔腾公司也不是本案的适格主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告向法庭提交了《协议书》一张，证明被告赵占华与原告签订协议，明确其欠原告工程款184920元及约定还款时间。被告赵占华对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明内容有异议，该欠款不是工程款，而是租赁挖掘机的款项。被告正洋水工公司质证认为，对真实性、关联性、合法性均不认可，公司从来没有看到过原告及其挖掘机，对原告与被告赵占华之间的债权债务不清楚。本院认为，原告在庭审过程称是被告赵占华雇佣其挖掘机及司机在工地上装卸石料，每月支付3万元。虽然双方签订的协议书中约定是工程款，但根据原告的陈述，原告的挖掘机为赵占华装卸石料是按月支付费用，不是按工程量计算工程款，原告与赵占华之间的关系符合建筑设备租赁合同关系。因此，赵占华所欠的款项是租赁挖掘机的租金。   被告赵占华、正洋水工公司、三航奔腾公司未向法庭提供证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年11月，被告赵占华租赁原告的挖掘机及司机在万宁市礼纪镇日月湾日岛月岛填海工程项目装卸石料，每月租金3万元。因被告赵占华未支付原告的租金，双方发生纠纷。2016年5月7日，原告与被告赵占华在万宁市礼纪边防派出所的调解下，双方签订了《协议书》，确认被告赵占华共欠原告工程款184920元，约定从2016年5月起每月支付3万元至2016年11月底还清。虽然协议书上约定的184920元是工程款，但从双方的租赁关系来看，该184920元实际上是租金，且184920元包括赵占华租赁原告挖掘机在其他工地上使用的租金累计而来。协议签订后，被告赵占华于2017年春节偿还1万元，于2017年5月6日偿还5000元，至今尚欠原告租金169920元。原告于2017年5月8日向本院起诉请求判决：1.判令三位被告连带偿还原告工程款169920元及逾期利息（利息自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至息随本清）；2.诉讼费由被告负担。经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1.判令三位被告连带偿还原告租金169920元及逾期利息（利息自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至息随本清）；2.诉讼费由被告负担。   另查明，被告正洋水工公司挂靠被告三航奔腾公司承包万宁市礼纪镇日月湾日岛月岛填海工程施工。   本院认为，本案争议焦点是：一、被告赵占华是否应当偿还原告租金169920元及利息；二、被告正洋水工公司、三航奔腾公司是否应当对被告赵占华欠付的租金承担连带责任。   第一、关于被告赵占华是否应当偿还原告租金169920元及利息的问题。被告赵占华租赁原告的挖掘机装卸石料，双方形成建筑设备租赁合同关系，被告赵占华未按约定支付原告的租金，应承担相应的民事责任。赵占华至今尚欠原告租金169920元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，被告赵占华应予支付。原告请求被告赵占华偿还租金169920元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵占华未按双方约定在2016年11月底还清所欠租金，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告赵占华应承担逾期付款利息。因此，被告赵占华应支付从2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止的利息给原告。   第二、关于被告正洋水工公司、三航奔腾公司是否应当对被告赵占华欠付的租金承担连带责任的问题。原告的挖掘机是由被告赵占华租赁使用，而现有的证据并不能证明被告赵占华是被告正洋水工公司的员工，也没有证据证明被告赵占华与被告正洋水工公司之间存在建设工程施工合同关系。因此，原告与被告正洋水工公司之间不存在任何关系，原告请求被告正洋水工公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告正洋水工公司与被告三航奔腾公司是挂靠关系，同理，原告与被告三航奔腾公司也不存在任何关系，原告请求被告三航奔腾公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，被告赵占华未按约定支付原告的租金，应承担相应的民事责任。原告请求被告赵占华偿还租金169920元及利息，本院予以支持。原告请求被告正洋水工公司、三航奔腾公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告赵占华应于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告郝全意租金169920元及利息（利息以169920元为基数从2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止）；   二、驳回原告郝全意的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半计收1849元，由被告赵占华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 卓琼川     二〇一七年七月十七日   书记员 杨 惠   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。