江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初1188号原告（反诉被告）熊世金，男，1956年6月20日生，汉族，江西省南昌县人，个体户,住兴国县，委托诉讼代理人李冀，兴国县城郊法律服务所工作者。被告（反诉原告）赖厚传，男，1967年10月24日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住兴国县，现住兴国县，被告（反诉原告）兴国县新兴页岩砖厂（以下称“新兴砖厂”），住所地兴国县。投资人：赖厚传。两被告委托诉讼代理人谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）熊世金与被告（反诉原告）赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）熊世金向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年3月21日原被告关于煤矸石的购销协议；2、确认被告违约、判决被告所交50000元购买煤矸石定金归原告所得；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告向原告支付5万元定金购买原告位于兴国县××合兴村××一堆煤矸石（当时估计为一万吨左右），约定单价为35元／吨（运费由被告承担），原告承诺全部卖给被告，不对外出售。被告支付定金后一直没有将该堆煤矸石拉走。2017年2月8日被告雇请数辆农用车到合兴村，原告要求被告明确应当全部拉走该堆煤矸石，但被告却仅愿挑好的煤矸石拉走50000元部分的煤矸石。农用车司机因为原被告双方未达成一致意见，拒绝装车。2017年煤矸石市场价格下跌，加之堆放费用增加，原告于2017年4月7日发函给被告，要求被告全部运走该堆煤矸石并应书面承诺，否则视其为根本违约，将没收其定金、解除合同。2017年4月14日被告以复函明确不再购买该堆煤矸石。原告认为，被告以支付定金形式购买原告该堆煤矸石，双方形成买卖合同关系，在煤矸石市场价格下跌后被告反悔，其行为构成根本违约，原告催促未果，故请求法院支持原告诉请。被告（反诉原告）赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂辩称并提出反诉请求：1、判令解除反诉原、被告2016年3月21日关于煤矸石的购销协议；2、确认反诉被告违约，判决反诉被告双倍返还购买煤矸石定金即10万元给反诉原告；3、本诉、反诉费用由反诉被告承担。反诉的事实和理由：2016年3月21日反诉被告作为新兴砖厂当时的法定代表人，为购买自己屯放在兴国县××合兴村××下东坑的煤矸石而支付了5万元人民币作为购买定金。虽然当时反诉被告作为新兴砖厂的法定代表人，但反诉被告却一直未安排时间去装运煤矸石。2017年反诉原告赖厚传作为新兴砖厂法定代表人后，于2017年2月8日上午安排了壹辆挖机和肆辆货车到以上屯放处装运煤矸石，但反诉被告却百般阻拦！反诉原告等工作人员再三要求反诉被告不得如此，但反诉被告却仍然不同意装运煤矸石。原本反诉被告的行为已严重违约，但反诉被告竟然恶人先告状，于2017年4月向反诉原告邮寄了一份《关于立即履行煤矸石买卖合同的函》，鉴于反诉被告的以上阻碍行为，购销合同是无法履行，因此，反诉原告已明确表示了态度，并及时复函。综上，反诉被告违约在先，造成本案所涉购销合同无法履行，故提出反诉，要求法院驳回反诉被告本诉第2、3项诉讼请求，支持反诉请求。反诉被告（本诉原告）熊世金的反诉答辩意见为：请求法院驳回反诉请求。陈述的事实和理由与其本诉中的事实和理由相同。当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对“1、原告（反诉被告）的身份证复印件；2、被告（反诉原告）赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂的身份证、营业执照副本复印件；3、定金收条拍照打印件；4、货车司机的领条；5、被告（反诉原告）申请刘某出庭作证的证人证言”五份证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对“《关于立即履行煤矸石买卖合同的函》，EMS快递单，《复函》”这组证据，双方当事人对其真实性不持异议，但对《函》和《复函》中的内容和证明目的有异议，本院认为其形式合法、与本案具有关联性，也予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的李某、兰某、阮某、张某的证明，被告（反诉原告）认为证人未到庭作证，对其合法性有异议，不能作为本案的定案依据。本院认为该四个人的证明系内容相同的打印件，只是各自签名不一样，且被告不予认可，故对该四份证明本院不予采纳。2、关于被告（反诉原告）申请证人兰某出庭作证的证言，原告（反诉被告）认为与被告（反诉原告）有利害关系，对其客观性有异议，不应作为本案的定案依据。本院认为兰某的证人证言与本案的其他证据能相互印证，予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）熊世金与被告（反诉原告）赖厚传及案外人赖某、刘某某四人合伙经营兴国县新兴页岩砖厂，2016年8月以前原告熊世金是砖厂的负责人，2016年8月原告退伙，变更被告赖厚传为砖厂的负责人。2016年3月21日，原告熊世金将自己屯放在兴国县××合兴村××一堆煤矸石卖给兴国县新兴页岩砖厂，为保证履行，新兴砖厂支付了5万元人民币作为购买定金，并由被告赖厚传执笔写了一张收条，熊世金在经收人处签名，收条内容为“今收到新兴砖厂（煤矸石定金大约重量壹万吨左右）定金伍万元正（即50000.00元），单价35元∕吨（上车运费由砖厂负责）热卡多少价位不变，一点不对外出售。2016、3、21”。2017年2月8日上午，被告赖厚传安排司机兰某、刘某、李某、阮某、张某开了一台铲车、四辆货车到兴国县××合兴村××下东坑装运煤矸石，在装运现场，原告熊世金与被告赖厚传对于应全部运走，还是拉一部分，双方发生争执。熊世金要求装了就要装完，赖厚传就说先装几车，但也没有说不会全部装完。原告就要求司机签字，否则不让装，司机们不肯签字，新兴砖厂的合伙人赖某表示她会签字，但原告没有同意，于是车辆就放空返回，赖厚传为此支付了车辆放空费240元。2017年4月7日，原告向被告发出《关于立即履行煤矸石买卖合同的函》，要求被告5日内书面承诺，限定时间将全部煤矸石运走并按约支付价款，否则视其为根本违约，将没收其定金、解除合同。2017年4月12日，被告以《复函》表示，原告作为当时的砖厂法定代表人却没有安排去装运这堆煤矸石，2017年2月8日被告已安排了车辆去装运，原告却百般阻拦，不同意装运，其行为已严重违约，要求原告10日内双倍返还定金即壹拾万元。另查明：兴国县新兴页岩砖厂系个人独资企业，投资人赖厚传。本院认为：原、被告双方对彼此间的买卖关系以及协议最终并未履行的事实均无异议，且都表示要求解除2016年3月21日原被告关于煤矸石的购销协议。双方争议的焦点在于协议未全面履行的原因及违约责任应当由谁承担。在本案的定金收条中，原被告虽然就购买煤矸石的重量、单价、质量、定金都已明确，但对履行期限和方式未作约定，导致在履约过程中双方发生争执，各执一词，在磋商的过程中，包括后来的《函》和《复函》，双方都基于各自利益的考量未能达成一致意见，这种属于履约瑕疵问题，不能认为是任何一方当事人违反合同的约定拒绝履行，双方在履约过程中都不存在明显的违约行为，因此，本案亦不适用定金罚则。综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）都明确表示要求解除双方购买煤矸石的协议，本院予以准许。合同解除后，原告熊世金应将收取的五万元定金返还给被告赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂。原告主张被告违约要求没收定金和被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）违约并要求双倍返还定金的请求，都缺乏充分的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十三条、第一百一十五条、第一百三十九条之规定，判决如下：一、解除2016年3月21日原被告关于煤矸石的购销协议；二、原告熊世金在本判决生效后十日内将五万元定金返还给被告赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂。三、驳回原告熊世金和反诉原告赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取525元，由原告熊世金负担；反诉案件受理费1150元，由被告赖厚传、兴国县新兴页岩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐宏煦二〇一七年七月十七日书记员  黄丽泳