山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终819号上诉人（原审原告）：卢清方，男，1947年7月29日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：卢清九(系卢清方之兄)，男，1940年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人（原审被告）：卢兆校，男，1963年9月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。上诉人卢清方、卢兆校侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。卢清方上诉请求：改判支持卢清方的一审诉讼请求，诉讼费由卢兆校承担。事实和理由：房屋被卢兆校非法拆除之前一直有人居住，仍有使用价值，卢清方提交了老房未拆前的照片及石料、土坯墙、檩条、梁、门窗等物品的造价明细，一审法院以房屋已灭失、价值无法鉴定为由，驳回卢清方的诉讼请求错误。卢兆校针对卢清方的上诉答辩称：涉案房屋原属卢兆校父亲所有，后由卢兆校继承，卢兆校拆除涉案房屋合法，不存在侵权行为，请求驳回卢清方的上诉请求。卢兆校上诉请求：撤销一审判决，确认卢兆校房屋东侧老房三间为卢兆校所有。事实和理由：一、卢兆校房屋东侧老房三间原属卢瑞利所有，于1992年登记于于瑞利名下，卢瑞利去世后，房屋由卢兆校依法继承。2000年颁发新房产证时未将涉案房屋占地登记于卢兆校名下是因其被规划为大街，并非对错误的更正。二、一审法院认定卢兆校房屋东侧老房三间为卢清方所有证据不足。1、地籍调查表、土地审批表、土地登记卡等证据可以证明，卢瑞利拥有卢兆校房屋东侧老房三间的土地使用权，虽然2000年土地审批被撤销，但历史证明力依然存在。2、1992年办理地籍调查以及土地登记时，时任村书记卢旭海根据土地部门的授权进行调查、登记，现在其又作证称当时登记不实，其证言不能作为认定案件事实的依据。法院依职权调查的其他证人证言，因证人未出庭接受质询，亦不能作为认定案件事实的依据。三、权利证书载明房屋原属卢瑞利所有，该证书虽被更改，但并未被撤销，且更改是建立在证件更新的基础之上，卢清方如认为该证书不符合事实，可依法申请撤销，撤销之前该证书具有法律效力。卢清方针对卢兆校的上诉答辩称：1992年房屋登记时，卢清方在外地工作，对登记情况不知情，村里也出具了证明。因卢兆校住在争议房屋里，就登记在卢兆校名下是错误的。政府调查研究后于2016年专门出具文件，否定了卢兆校的陈述，且村干部包括卢兆校的三个哥哥出庭作证称房子是卢清方的。一审法院以卢兆校与其哥哥存在赡养争议为由，对证人证言不予采信错误卢清方向一审法院起诉请求：判令卢兆校赔偿卢清方因三间老房被拆所致经济损失10000元。一审法院认定事实如下：卢清方原籍为日照市岚山区中楼镇卢家军子村，现住所地为济南市槐荫区。卢兆校系日照市岚山区中楼镇卢家军子村村民。卢清方系卢瑞臣次子，卢兆校系卢瑞利第五子，卢瑞臣与卢瑞利系旁系远亲关系。卢清方于1964年前后到济南市工作，在济南市有住房。卢清方主张归其所有的老房三间位于卢瑞利所有的老房三间东侧，但卢清方、卢兆校对于东侧的老房三间存在权属争议。1996年卢兆校拆除卢瑞利的老房三间及其东侧老房三间中的西一间，翻建为新房五间，并将争议的老房东两间房顶挂瓦。2014年卢兆校拆除争议的老房东两间，翻建为车库。对于东侧老房三间的权属，卢清方提供以下证据：1、日照市岚山区中楼镇人民政府于2016年4月5日作出的岚中信访复字（2016）5号信访事项处理意见书一份，其调查结果部分确认：为符合村规划需要，卢兆校之父扩建其老房三间，并占用东侧卢清方的老房一间，卢清方同意，2014年卢兆校将卢清方继承的剩余老房两间翻建为车库；2、卢兆校二兄卢某1的证人证言一份，其出庭作证称争议老房三间属卢清方所有；3、时任卢家军子村党支部书记卢旭海、村委会主任卢运田共同出具的书面证言一份，内容为：卢清方在村里有老房子一处，于1992年办证时，因卢清方未在家没有通知其办证；4、卢兆校长兄卢某2、卢兆校二兄卢某1及村民卢瑞云、卢兆芝、卢某3、卢兆生共同出具的书面证言一份，内容为：卢兆校未经村委及卢清方本人同意，将原属于卢清方的三间草房私自拆除重建，该草房确系卢清方老祖所遗留，并请多位乡邻及家族年长者作证。5、卢兆校三兄卢兆信出具的书面证言一份，内容为：卢家军子村卢兆校现住的房屋东侧三间房屋是卢清方家里的；6、老房东两间被拆之前的照片两张，显示其拆除之前的外貌。一审法院对卢兆校长兄卢某2、时任卢家军子村党支部书记卢旭海、村民卢某3进行调查，该三人均陈述争议东侧老房三间为卢清方继承其父卢瑞臣所得，卢瑞利借住该房屋。一审法院还到土地部门调取相关土地登记材料，制作于1992年的地籍调查表载明：经卢瑞利指界，将卢清方主张的老房三间土地使用权登记于卢瑞利名下；莒县人民政府1992年的土地登记审批表载明：卢瑞利的房屋土地使用权，面积为260.74平方米，其中包括卢清方主张的老房东三间的土地，但该审批表于2000年7月20日注销；原莒县中楼镇人民政府1998年的土地登记卡载明：卢瑞利房屋的土地使用权面积为195.8平方米；莒县人民政府2000年集体土地使用证载明：卢瑞利房屋的地籍范围，不含卢清方主张的老房三间，但卢瑞利老房以东规划为街道。对于卢清方提交的证据，卢兆校质证称：对于证据1，因其内容无相关材料予以支持，不予认可；对于证据2，因卢某1在赡养、继承等问题与卢兆校存在矛盾，不应采信；对于证据3、4、5，因证人未出庭，法院应进行核实。对于证据6，能够反映争议老房拆除前的状况。对于调查笔录及土地登记材料，卢清方质证称：三证人证言属实。地籍调查表、土地登记审批表、土地登记卡，均系由卢瑞利指界形成，内容与事实不符。集体土地使用证，未将卢清方老房三间的土地使用权登记于卢瑞利名下；卢兆校质证称：卢兆校长兄卢某2与卢兆校因赡养、继承等问题有矛盾，其证言不应采信，其他两证人证言亦与事实不符。土地材料证实，经相关部门确权，争议房屋系卢瑞利所有。卢兆校未举证证明其主张的房屋权属。卢清方主张其老房三间的价值为10000元，卢兆校不予认可。经卢清方申请，一审法院依法委托日照信益达价格评估有限公司对争议房屋进行价值评估，但因房屋灭失无法鉴定。一审法院认为，卢清方主张其通过直系亲属代际传承，继受取得争议老房三间的所有权。虽然1992年地籍调查表和土地登记审批表将卢清方主张的老房三间土地使用权登记于卢瑞利名下，但材料明确载明系由卢瑞利指界而成，且时任村集体领导均证明未通知卢清方参加勘界登记。在后续的土地登记中，已将卢清方主张的老房三间排除在卢瑞利房屋土地使用权范围之外，1992年登记材料亦已注销。至此，综合政府部门调查材料、土地登记材料、证人证言等有关证据，足以认定争议的老房三间系卢清方的直系先祖遗留的房产，卢清方继承取得该老房三间的所有权。卢兆校主张该老房三间为其所有，无证据证实，不予采信。卢兆校未经卢清方同意拆除老房东两间，本应承担赔偿责任，但老房系土坯房，历经多代人居住，且已拆除灭失，导致其残值无法鉴定，卢清方对此负有举证责任。根据民事诉讼规则，当事人无证据或证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故卢清方应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，卢清方的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回卢清方的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由卢清方负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。卢兆校、卢清方均主张拥有卢兆校房屋东侧老房三间的所有权。一方面，根据卢兆校的大哥卢某2、二哥卢某1、三哥卢兆信、时任村书记卢某4、村民卢某3的证人证言，均可以证实争议的老房三间原由卢清方之父卢瑞臣所有，卢兆校之父卢瑞利曾借住该房屋，卢兆校虽对上述证人证言有异议，但也未能提交有效证据推翻上述证人证言，且证人卢某1已出庭作证，一审法院也向证人卢某2、卢某4、卢某3进行了调查取证，因此，一审法院采信上述证人证言并无不当。另一方面，虽然1992年土地登记审批表将争议的老房三间登记在卢瑞利名下，但根据地籍调查表、时任村干部出具的证人证言可以证实，勘界登记系根据卢瑞利指界而成，卢清方并未参与，且1992年的土地登记审批表已于2000年7月20日被注销，2000年莒县人民政府给卢兆校颁发的集体土地使用证并不包含卢清方主张所有权的老房三间。综上，卢兆校未能提交有效证据证实争议的老房三间属其所有，应承担举证不能的不利后果。卢兆校拆除了卢清方所有的老房三间，卢清方请求卢兆校赔偿其经济损失10000元，卢清方应对卢兆校给其造成的损失承担举证责任。一审时卢清方提交的石料、土坯墙、檩条等物品的价值系其单方出具，不足以证实被拆除房屋的价值。一审法院亦根据卢清方的申请，委托鉴定机构对房屋价值进行评估，但因房屋已经灭失导致房屋价值无法确定。卢清方未能提交有效证据证实卢兆校给其造成的损失数额，一审法院判决驳回其要求卢兆校赔偿损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，卢清方、卢兆校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢清方负担25元、卢兆校负担25元。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年七月十二日书记员  叶 迪