贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初1892号原告：陈洪林，男，1938年8月26日生，汉族，住重庆市永川区。原告：李清秀，女，1941年1月26日生，汉族，住重庆市永川区。原告：黄某，女，1980年11月26日生，汉族，住重庆市永川区。原告：陈某1（又名陈某3），女，2002年5月14日生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：黄某，女，1980年11月26日生，汉族，住重庆市永川区。原告：陈某2，女，2010年1月20日生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：黄某，女，1980年11月26日生，汉族，住重庆市永川区。五原告共同委托诉讼代理人：李娟，贵州仪程律师事务所律师，执业证号152012016111520427。被告：海南中水龙建设工程有限公司，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦24楼2401号。法定代表人：成迪平。第三人：贵州贵腾混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村。法定代表人：丁中泽，董事长。委托诉讼代理人：张洪群，男，该公司行政经理。第三人：向荣彪，男，1966年2月5日生，汉族，住贵州省修文县。陈剑与海南中水龙建设工程有限公司（以下简称海南中水龙公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）清民初字第1236号民事判决，陈剑不服，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）黔01民终1270号民事裁定，发回重审。重审立案后，发现陈剑已经死亡，本院依法通知其第一顺位继承人陈洪林、李清秀、黄某、陈某1、陈某2作为原告参加本案的诉讼；发现第三人贵州贵腾混凝土有限公司（以下简称贵州贵腾公司）和向荣彪与案件的审理结果有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。陈某1、陈某2法定代理人暨原告黄某以及原告陈洪林、李清秀、黄某、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人李娟，第三人贵州贵腾公司委托诉讼代理人张洪群到庭参加诉讼，被告海南中水龙公司、第三人向荣彪经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪林、李清秀、黄某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南中水龙公司及第三人贵州贵腾公司立即退还原告保证金1000000元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付从2013年4月11日起至保证金付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由为：2013年2月16日，被告海南中水龙公司与清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限责任公司（以下简称和鑫源公司）签订《矿山劳务施工合同》，约定和鑫源公司将位于清镇市铝土矿露天探矿采矿工程承包给被告施工。被告遂将该工程予以肢解转包。其间，陈剑（陈洪林、李清秀之子；黄某之夫；陈某1、陈某2之父）于2013年4月10日通过黄某的银行账户向被告指定的“贵州贵腾混凝土有限公司”，以转账方式交纳工程履约保证金1,ＯＯＯ,000元。2013年4月17日，原、被告双方签订《矿山劳务施工合同》，约定由被告将上述工程中的一部分交给原告施工，该合同加盖了被告项目部公章，委托代理人向荣彪亦在该合同上签字。合同签订后，原告曾组织施工人员、工程机械等准备进场施工，但因该工程并未取得矿山采矿证等手续，导致原告无法正常施工，2013年7月24日，海南中水龙公司的委托代理人向荣彪向原告出具了一份《收条》。之后，原告要求被告退还已付的保证金未果。原告认为，因该工程未取得采矿证等手续，原被告所签合同应属无效合同，被告收取原告保证金应予退还，另外，该款实际打入第三人贵州贵腾公司账户，贵州贵腾公司应当承担共同的退还责任及相应利息。被告海南中水龙公司初审辩称意见为，原、被告之间不存在任何法律关系，被告不应承担任何责任；贵阳市公安局已就向荣彪诈骗一案立案侦查，海口公安局已就向荣彪伪造印章及网站被攻击立案侦查，故本案应中止审理。第三人贵州贵腾公司述称，原告所诉的情况，第三人贵州贵腾公司并不知情；原告诉称的打入第三人贵州贵腾公司账户的资金，第三人已经将资金打给了和鑫源公司和向荣彪本人，第三人没有收入该笔保证金，只是提供了一个过账账户。请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人向荣彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，海南中水龙公司出具《法人授权委托证明》，委托向荣彪代表该公司签订施工合同，委托期限注明为“至2013年2月30日”。2013年2月16日，向荣彪代表海南中水龙公司（乙方）与清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限责任公司（甲方）签订《矿山劳务施工合同》，约定甲方将清镇市卫城镇麦铝土矿露天探矿采矿工程承包给乙方施工，开采区域为2.5平方公里，铝土矿以出售地磅单为计算依据，石方按实际工程量计算，工期以书面开工通知书为准，有效工期为麦巷矿山探矿（采矿、盖山剥离）施工完毕止；工程价款：探矿采矿出售铝土矿过磅单重量为计算单位，按33元/吨计算，土方按15元/立方米，石方按27元/立方米计算。合同第十二条第2项约定：本合同乙方共向甲方缴纳合同履约及安全保证金750万元，合同签订当日，乙方向甲方交纳了10万元，进场施工五日内，乙方向甲方交纳490万元，施工正常十五日内，再交250万元，双方还约定了其他事项。该合同签订日期下方手书注明“在2013年2月16日之前贵州贵腾混凝有限公司签订的所有文件作废。”并加盖有印章。2013年4月10日，陈剑通过黄某的账户向贵州贵腾混凝土有限公司打款1000000元。2013年4月17日，陈剑（乙方）与海南中水龙建设工程有限公司清镇麦巷矿山项目部（甲方）签订《矿山劳务施工合同》，约定甲方将清镇市卫城镇麦铝土矿露天探矿采矿工程承包给乙方施工，矿山储量施工量为0.25平方公里（以进场后现场划分为准），工期以书面开工通知书为准，至探矿（采矿、盖山剥离）施工完毕止；工程价款：探矿采矿后用于出售铝土矿过磅单重量为计算单位，按25元/吨计算，土方按12元/立方米，石方按22元/立方米计算。合同第十二条第2项约定：本合同乙方共向甲方缴纳合同履约及安全保证金200万元。进场施工三日之内乙方向甲方缴纳合同履约及安全保证金200万元。以上履约保证金任何一期若不能按期缴纳，本合同自动失效，所缴保证金不予退还，乙方也同意不以任何理由要求退还，前期损失费用乙方自行承担，并立即退场。该保证金，合同履约后6个月，无安全责任事故无息退还30%；下月结款再退30%；余40%在探矿采矿工程量全部完成无安全事故，本合同终止后，一次性无息退还。本施工合同用甲方财产或该合同施工的矿山做担保，若不按期退还保证金则按民间借贷利率2.5%计息，由甲方支付给乙方作为赔偿费。该合同落款处甲方加盖了“海南中水龙建设工程有限公司清镇麦巷矿山项目部”印章，并有“向荣彪”和“陈剑”签字。该合同签订后并未实际履行施工部分。2013年7月24日，向荣彪向陈剑出具收条，内容为“收到陈剑保证金，此款由陈剑卡转至贵腾混凝土有限公司，现转冲抵六盘水天源洞旅游开发公司保证金1,000,000元，土石方坪场项目”。2014年6月16日，贵阳市向陈剑出具《受案回执》，内容为“你于2014年4月28日报称的向荣彪合同诈骗一案我单位已受理。”2015年1月15日，重庆市江北公证处作出公证书，证实通过网络搜索“海南中水龙公司”，可以找到该公司网站，进入该公司网站内部通知公告栏，打开2013年11月27日的公告，获得以下公告内容：“公告，贵州清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限公司：我公司与你公司所签订的贵州清镇市露天铝土矿矿山劳务施工合同共计面积5.06平方公里，在合同履约过程中因你方迟迟拖欠工程款至今未付。到现在连矿山采矿证也未办理、所以我公司现要求自即日起立即解除该矿山工程劳务施工合同。期间你公司和我方授权委托人向荣彪等人之间所约定的该工程劳务合同保证金交纳及退还及现在未付的工程款由你们自行协商处理。从今以后向荣彪等人不得以我公司任何名义再承接其他未经我公司认可并授权的工程。海南中水龙建设工程有限公司，2013年11月26日”。2013年3月11日，海南中水龙公司对网站留言提问“向荣彪先生，是挂靠贵公司资质在做贵阳清镇铝土矿开挖项目吗”时回复称“向荣彪是挂靠我公司在贵阳清镇铝土矿开挖项目。”2015年7月3日，海口市公安局龙华分局刑警大队向海南中水龙公司法定代表人成迪平出具《受案回执》，内容为“你于2015年7月3日报称的向荣彪伪造海南中水龙公司印章一案我单位已受理。”2015年9月2日，因海南中水龙公司申请调取证据，本院到贵阳市调查，获悉陈剑报称的向荣彪合同诈骗一案尚未立案侦查，仍在调查取证，项目章未进行鉴定。重审中，第三人贵州贵腾公司向本院提供证据三份，第一份为委托书，打印内容为“本人彭勋成，身份证号5105231966××××××××在意识完全清醒状态下郑重委托贵州贵腾混凝土有限公司将本人于2013年4月8日、4月10日、4月11日分别转入贵州贵腾混凝土有限公司基本账户的人民币99万元、91万元、10万元，累计200万元保证金（大写：贰佰万元整），其中140万元（大写：壹佰肆拾万元整）转入清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限公司。［账号：52×××69］，由此产生的所有后果均由本人承担。”委托人处有手书字“彭勋成（向荣彪代）”，落款日期手书为2013年4月12日。下方另附手书说明“本人向荣彪，身份证5225241966××××××××，本人以2013年3月8日借给贵腾混凝土有限公司董事长丁中泽的壹佰万元人民币作担保，代彭勋成签此委托，本人担保由此产生所有后果。向荣彪，2013.4.12”;第二份证据为手写收据“今收到贵州贵腾混凝土有限公司交来保证金大写人民币壹佰肆拾万元整，支付方式：银行转账支票。收款单处加盖‘清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限责任公司’印章，经手人熊前明，2013年4月12日”；第三份为手写收条，内容为“今收到丁中泽人民币陆拾万元整，收款人向荣彪，2013年7月15日”。第三人贵州贵腾公司在本案庭审中表示，对彭勋成的身份并不清楚。另查明，贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第141号民事判决书记载，“2016年10月14日，贵阳市公安局经侦支队三大队对向荣彪涉嫌诈骗犯罪等相关情况调查出具《情况说明》，其上载明关于向荣彪涉嫌合同诈骗罪一案，有多人报案，经调查取证后认为不足以证实犯罪事实存在，至今未达到立案条件。根据贵阳市公安局经侦支队提供的相关材料及丁健的询问笔录，2011年12月30日贵州贵腾混凝土有限公司竞拍取得清镇麦巷铝土矿详查探矿权，丁健是贵州贵腾混凝土有限公司的股东，其与该公司的法定代表人丁中泽协商分开管理，丁健负责清镇麦巷矿山的探矿工作，丁健遂新成立了清镇和鑫源矿产品贸易公司，任法定代表人，此后，清镇和鑫源矿产品贸易公司与向荣彪为委托代理人的中水龙建设公司签订了《矿山劳务施工合同》，将该矿露天探矿采矿工程承包给海南中水龙公司。”陈剑于2016年1月4日死亡，其生前配偶为黄某，父亲陈洪林，母亲李清秀，女儿陈某1、陈某2。本院认为，原告向本院提供2013年1月30日海南中水龙公司出具的《法人授权委托证明》，该委托书委托向荣彪代表海南中水龙公司签订施工合同，委托期限只到“2013年2月30日”。而本案陈剑与向荣彪签订合同时间为2013年4月17日，故从该证据不能认定向荣彪与陈剑签订施工合同获得了海南中水龙公司的授权。原告提供2015年1月15日重庆市江北公证处出具的公证书，从公证书所附海南中水龙公司网站截取的公告内容来看，仅能证明向荣彪曾作为海南中水龙公司的委托代理人代表海南中水龙公司与清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限公司签订合同，从清镇市和鑫源矿产品开发贸易有限公司承接工程，不能证明向荣彪获得了海南中水龙公司的授权代表该公司向陈剑发包工程。综合本案的证据来看，向荣彪虽然曾挂靠海南中水龙公司，以“海南中水龙建设工程有限公司清镇麦巷矿山项目部”的名义与陈剑签订合同，但原告提供的证据不能证明向荣彪签订该合同时获得了海南中水龙公司的授权，海南中水龙公司对该合同不予认可，且该合同签订后亦未实际施工，尚未构成海南中水龙公司的业务组成部分，故该合同对海南中水龙公司不具有约束力，该合同的义务应由无权代理的签订人向荣彪承担责任。陈剑与向荣彪所签订的合同已数年并未实际施工，且无证据显示未实际施工的过错在陈剑一方，陈剑已经死亡，故相关保证金应予返还。因陈剑与向荣彪所签合同对海南中水龙公司不具有约束力，陈剑支付的保证金亦未支付给海南中水龙公司，原告要求海南中水龙公司退还保证金，本院不予支持。因原告未在本案中主张向荣彪承担责任，本案不应裁判向荣彪承担责任。陈剑通过黄某支付的保证金直接打入第三人贵州贵腾公司，第三人贵州贵腾公司述称收取该保证金只是提供了过账账户，表明陈剑与贵州贵腾公司之间并无相应的款项收付基础法律关系，贵州贵腾公司收取该款项应理解为代收性质。贵州贵腾公司表示已将该款打给了和鑫源公司和向荣彪，但贵州贵腾公司提供的证据所指的款项系针对彭勋成所支付的款项，而非黄某所转入的款项，且贵州贵腾公司所称的该200万元分别以99万元、91万元、10万元打入贵州贵腾公司，而本案中陈剑通过黄某打入贵州贵腾公司的保证金系直接打入100万元整，两者属不同的款项。第三人贵州贵腾公司收到了黄某代表陈剑转入的100万元保证金，但其提供的支付方面的证据系针对彭勋成所支付的200万元，而非黄某所转入的100万元，贵州贵腾公司述称已将该款支付出去，缺乏证据印证，本院不予采信。第三人贵州贵腾公司提供的证据不能证明该款其已经支付，贵州贵腾公司继续扣留该款亦缺乏正当理由，故贵州贵腾公司依法应将该款返还与陈剑，因陈剑已经死亡，应返还与陈剑的继承人本案的五原告。贵州贵腾公司收取该款项为代收性质，原告要求贵州贵腾公司承担利息损失于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限第三人贵州贵腾混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈洪林、李清秀、黄某、陈某1、陈某2返还代收的保证金100万元；二、驳回原告陈洪林、李清秀、黄某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18658元（已预交），由原告陈洪林、李清秀、黄某、陈某1、陈某2负担4858元，由第三人贵州贵腾混凝土有限公司负担13800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨孝元人民陪审员  汪海杰人民陪审员  杜昌源二〇一七年七月十八日代理书记员  张 奇