汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤05行初6号原告常州迅立达干燥机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇焦溪街。法定代表人吴秀琴，执行董事。委托代理人徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人蒋建社，北京大成（常州）律师事务所律师。被告汕头市金平区人民政府，住所地汕头市金平区金砂路50号。法定代表人林锡波，区长。委托代理人林梅忠，汕头市金平区人民政府法制局局长。委托代理人谢丰凯，广东丰粤律师事务所律师。被告汕头市金平区安全生产监督管理局，住所地汕头市中山路志成花园3栋C北31号。法定代表人肖伟春，局长。委托代理人余亿深，广东丰粤律师事务所律师。委托代理人陈少娜，广东丰粤律师事务所实习律师。第三人广东富味制果厂有限公司。法定代表人余少华，董事长。委托代理人林铤，广东铭扬律师事务所律师。委托代理人余超生，广东明祥律师事务所律师。原告常州迅立达干燥机械有限公司（下称迅立达公司）诉被告汕头市金平区人民政府（下称区政府）、被告汕头市金平区安全生产监督管理局（下称区安监局）、第三人广东富味制果厂有限公司（下称富味公司）行政纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告区政府的委托代理人林梅忠、谢丰凯，被告区安监局的负责人代表柯海生副局长及其委托代理人余亿深，第三人富味公司的委托代理人林铤、余超生到庭参加诉讼；原告迅立达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人徐晓明、蒋建社以航班延误为由申请延期审理，本院依法不予准许。本案现已审理终结。原告诉称，2007年11月21日，富味公司五彩绳车间发生爆炸事故，事故发生后，区政府、区安监局组织对事故进行了调查处理，区安监局出具了《汕金安监函[2008]3号》（下称《原因认定书》）、专家组形成《金平区“11.21”事故原因分析报告》（下称《原因分析报告》）等文件，区安监局向区政府报送了《关于对批复的请示》（下称《请示》），区政府就请示作出了《关于同意广东富味制果厂有限公司（亿超）“11.21”爆炸事故结案的批复》（下称《批复》）。上述相关文件均一致认定事故的直接原因在于江苏一步干燥设备有限公司（现已更名为常州迅立达干燥机械有限公司，即本案原告）向富味公司销售的“XF-7.2卧式沸腾干燥机”进料关风机电机故障。2008年至2010年间，富味公司根据上述文件认定的事故直接原因，先后两次向汕头市金平区人民法院起诉，要求迅立达公司承担事故造成的损失，金平区法院经审理，均支持了富味公司基于《原因认定书》的诉讼请求，分别作出（2008）金民三初字第56号民事判决书、（2010）金民三初字第111号民事判决书，按照该两份生效判决书，迅立达公司应承担富味公司各项事故损失1206万余元。2016年1月，富味公司以迅立达公司实际为查国才，范玉梅支配和控制，且与常州一步干燥设备有限公司存在混同为由，向金平区法院起诉，要求查国才、范玉梅、常州一步干燥设备有限公司对应由迅立达公司承担的上述民事责任承担赔偿责任。原告认为：一、被告区政府、区安监局存在行政违法情形。1、没有按照《生产安全事故报告和调查处理条例》（下称《条例》）要求确定调查小组组成人员，且区政府未按要求指定组长，调查报告没有调查组人员签名。2、没有对事故原因进行鉴定。3、对事故直接原因的认定错误。二、原告起诉合法。1、根据《行政诉讼法》第12条、第26条第四款及《汕头市行政程序规定》第172条等法律规定，原告的起诉具有合法性。2、原告起诉的关键证据，由原告于2016年8月通过向区政府申请信息公开获取，根据《行政诉讼法》第46条、第48条的规定，原告的起诉没有超过法定时效。3、由于被告上述行政违法行为，被告错误认定的事故直接原因，成为金平区法院判令原告向富味公司承担民事责任的直接证据，侵害了原告的合法权益。故原告向法院起诉，请求：1、判决撤销《关于同意广东富味制果厂有限公司（亿超）“11.21”爆炸事故结案的批复》、《关于对批复的请示》、《汕金安监函[2008]3号》。2.本案诉讼费由被告共同承担。被告区政府辩称：一、区政府作出的《批复》程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，没有超越职权。二、原告在诉状中所称的区政府的行政违法情形不成立。1、区政府已按照《条例》的要求确定了事故调查小组组成人员。2、事故的原因已经进行了认定。3、原告所提供的《广东富味制果厂有限公司“11.21”事故直接原因认定是否成立专家意见书》，不属行政诉讼法规定的七种证据，依法不能作为定案的依据。三、原告对本案所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的诉讼请求要撤销的三个文件，即《批复》、《请示》、《原因认定书》作出的时间分别是2008年3月25日，2008年3月18日，2008年2月5日，均已超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区安监局辩称：一、其作出的《请示》、《原因认定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，没有超越职权。二、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。三、原告在诉状中所称的被告区安监局的行政违法情形也不成立。1、事故的原因已经进行了认定。2、原告所提供的《广东富味制果厂有限公司“11.21”事故直接原因认定是否成立专家意见书》依法应当不予采纳。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人富味公司述称：一、原告的请求事项不属于行政审判权限范围，依法应当裁定驳回起诉。原告混淆证据和行政行为，错将《原因认定书》当做行政行为。《请示》和《批复》是行政机关内部的行文，两被告均未依据《批复》对原告实施任何影响其权利义务的行政处罚或者其他行政行为，对原告未产生外化的法律效果。因此，无论《原因认定书》、《请示》还是《批复》，均不是可诉的行政行为，不属于行政审判权限范围。二、退一步讲，即便认为上述被告作出上述文件的行为属于行政行为，那么，这些行政行为不仅程序正当内容合法，而且原告的起诉也严重超过诉讼时效，因此，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。三、原告所提供的专家意见不是行政诉讼证据，不具有证据资格。请求法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，2007年11月21日，第三人富味公司五彩绳车间发生爆炸事故。事故发生后，被告区政府、被告区安监局组织对事故进行了调查处理。2008年2月5日，被告区安监局出具汕金安监函[2008]3号《11.21爆炸原因认定书》，主要内容有：“苏一家干燥设备有限公司生产的XF-7.2卧式沸腾干燥机在没有安全报警和压力卸荷保护装置、进料口关风机电机没有采用防爆型电机、流化床本体没有设置接地线柱或接地标识、流化床各部件之间没有采用导电材料连接、供应商提供设备附带的说明书原件也未有爆炸警示等严重缺陷，导致进料口关风机电机因电流短路过热烧毁、电气绝缘破坏而使玉米淀粉产生静电最终酿成粉尘爆炸，造成整个车间淀粉粉尘爆炸，是这次事故爆炸的直接原因”。2008年3月18日，被告区安监局向被告区政府报送《关于对批复的请示》，主要内容有：“根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，区政府成立‘11.21’事故调查组。……调查组在充分调查取证的基础上，查清了事故发生的过程、原因和性质，分清了责任，提出了对有关责任人员的处理建议和防范措施，并形成了《广东富味制果厂有限公司（广东亿超生物科技有限公司）“11.21”爆炸事故调查报告》（以下简称《调查报告》），现将《调查报告》呈上，如无不妥，请批示结案”。2008年3月25日，被告区政府作出汕金府办复[2008]39号《关于同意广东富味制果厂有限公司（亿超）“11.21”爆炸事故结案的批复》，同意对“11.21”爆炸事故予以结案。2017年1月4日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告区政府作出的《批复》、被告区安监局作出的《请示》和《原因认定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对涉及不动产之外的其他行政行为提起诉讼的起诉期限，自作出之日起最长不得超过5年。本案被诉的《批复》、《请示》、《原因认定书》作出的时间分别为2008年3月25日、2008年3月18日、2008年2月5日，原告于2017年1月4日向法院起诉，明显超过了法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告常州迅立达干燥机械有限公司的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈勇蓬审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈壮丽二〇一七年七月十九日法官助理 陈月珠书 记 员 郭丹虹