浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1182号上诉人（原审原告）：桐乡市恒远运输有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区环城东路183号2幢（振东物流园区026营业用房）。统一社会信用代码：913304837985745202。法定代表人：刘博，该公司经理。委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑小萍，女，该支公司员工。上诉人桐乡市恒远运输有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒远公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持恒远公司的一审诉讼请求。事实和理由：其在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章，并不等同于人保桐乡支公司已经履行了保险条款免责事项的明确说明义务。恒远公司当时只是在空白的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章，对上面手写的内容根本不知情，也非投保人所写。本案中的保险条款是2016年6月3日实施保险改革后所适用的新的保险条款，恒远公司投保的时间是2016年10月31日，对于恒远公司而言这是一份全新的保险条款，这与之前的保险条款有什么不同，恒远公司并不了解，保险公司更加具有明确说明的义务。再者，保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么证书，也是不明确的。驾驶人从业资格证只是行政部门规范运输行业的一种资质认定，与交通事故损害之间并无因果关系，也不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。驾驶员郭家旺持有C1驾驶证，可以驾驶事故车辆，人保桐乡支公司也没有证据证明驾驶员没有从业资格证驾车会显著增加车辆的运营风险。综上，保险条款第八条第二款第6点是无效条款，人保桐乡支公司应当理赔。人保桐乡支公司答辩称，其与恒远公司签订的是保险合同，那么双方就应当按照合同约定来履行。保险条款中的责任免除部分，已经用加黑加粗的字体予以提示，恒远公司也在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章确认，故人保桐乡支公司已经尽到了告知义务。恒远公司作为一家专业从事货运的公司，应当清楚营运货车的驾驶员须具备哪些从业证书，人保桐乡支公司按照合同约定，对驾驶员未持有从业资格证的事故损失予以拒赔，是合法合理的。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。恒远公司向一审法院起诉请求：1.人保桐乡支公司支付恒远公司保险金2400元；2.本案诉讼费由人保桐乡支公司承担。一审法院认定事实：2016年10月31日，恒远公司将其所有的浙Ｆ×××××号小型普通货车向人保桐乡支公司投保了机动车第三者商业责任险、机动车车辆损失险、不计免赔险等，保险期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止，其中车辆损失险保额为9517元，投保不计免赔覆盖车辆损失险。2017年1月5日17时10分许，郭家旺驾驶恒远公司所有的浙Ｆ×××××号货车在101省道海宁许村右转弯时与一辆皖Ｓ×××××号货车发生碰撞，造成恒远公司车辆损坏的道路交通事故。海宁市公安局交通警察大队对该事故认定为：郭家旺负事故全部责任，对方无责任。事故发生后，恒远公司向人保桐乡支公司报案，定损金额为2400元。另查明，浙Ｆ×××××号车的种类为货车，使用性质为营业货车。事故发生时，驾驶员郭家旺持有C1驾驶证，初次领证时间为2015年5月27日，实习期至2016年5月26日。郭家旺并未取得驾驶营运车辆的从业资格证。机动车商业保险保险单的重要提示第3项载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。人保桐乡支公司在恒远公司投保时，已向恒远公司送达《机动车综合商业保险条款》，恒远公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人签章处加盖公章。保险条款责任免除部分使用了加黑加粗的字体，其中第八条第二项明确了驾驶人有以下八种情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第六点为：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。一审法院认为，恒远公司与人保桐乡支公司订立的保险合同主体适格、内容合法，意思表示真实，对双方均产生约束力。人保桐乡支公司对恒远公司主张的车辆损失2400元数额无异议，予以认定。双方的争议焦点是驾驶员郭家旺未取得驾驶营运车辆的从业资格证，是否符合人保桐乡支公司拒赔的免责事由及免责条款的解释和效力。恒远公司认为，其所有的浙Ｆ×××××号车具有营运资格，属于蓝色牌照的小型车辆，驾驶员持有C1驾照就具备准驾资格，并不需要持有从业资格证。而且，人保桐乡支公司未对免责事项作出明确说明，人保桐乡支公司对具有道路运输许可证的车辆再要求驾驶员具有从业资格证，加重了投保人的责任，属于格式条款。人保桐乡支公司认为，车辆的营运许可证不能与驾驶员的从业资格证等同，浙Ｆ×××××号车属于营业货车，驾驶员除了需要公安交通部门发放的机动车驾驶证之外，还应当具备路政部门发放的道路货物运输资格证书，才具备驾驶营业货车的资格。而且，免责条款使用了加黑加粗的字体，起到了明显提示的作用，恒远公司在免责事项说明书上加盖公章，是对免责内容最好的确认。一审法院认为，一、保险单的重要提示部分要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。恒远公司认可收到《机动车综合商业保险条款》，且在免责事项说明书上加盖公章，不论免责事项说明书上的手写文字系谁书写，在恒远公司未提供相反证据的情况下，应认定人保桐乡支公司已就保险条款（包括责任免除部分）履行了明确说明义务。二、恒远公司、人保桐乡支公司双方对于免责条款涉及的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书有争议。首先，从文义上看，该许可证书或其他必备证书是指驾驶出租机动车或营业性机动车的资格而非公安交通部门核发的准驾资格；其次，从保险条款第八条的组成看，第二款和第三款分别阐述了驾驶人和被保险机动车具有哪些情形，保险人不负责赔偿，第六点归属于第二款，其所指向的应是驾驶人，而非被保险机动车。而且，第二款第3点已经明确了无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间的保险人可以免赔，则第6点明确的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书当然不是指驾驶证；再次，恒远公司作为一家从事货运的公司，自2007年成立至今，已经营十年有余，应当知晓用作营业货车的保险车辆，其驾驶人应取得何种从业资格证书。综上，诉争的免责条款并不存在多种解释，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”在本案中即指道路运输从业资格证。该证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的，是驾驶人通过职业驾驶等活动获取报酬的一种资质。本案中，郭家旺虽持有C1驾照，浙Ｆ×××××号车也系蓝牌车辆，但并不影响其营业货车的性质，要求驾驶员通过道路运输有关知识、技能的考核是出于保障道路运输安全等目的。出险时，郭家旺取得驾驶资格不到20个月，过驾驶实习期不到8个月，其驾驶长时间在道路上进行货物运输的货车，发生道路交通事故的风险显然较高，且未取得从业资格证驾驶营业货车本身违反相关部门规章的规定，恒远公司对此未尽到严格管理的职责，故保险条款第八条第二款第6点并未加重投保人的负担，亦未违反公平原则，属有效条款。因此，恒远公司准许无从业资格证的驾驶员驾驶营运车辆，发生事故，造成的损失应由其自行承担，人保桐乡支公司不负赔偿责任。恒远公司要求人保桐乡支公司支付保险金2400元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回恒远公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由恒远公司负担。二审中，恒远公司提供其另一辆货车（牌号为浙Ｆ×××××）的保险合同条款及保险赔款/费用计算书，证明该车投保时使用的是旧的保险合同条款，该车发生事故后，人保桐乡支公司予以理赔，并不要求驾驶员具备道路运输从业资格证，而人保桐乡支公司在涉案车辆投保时并未告知恒远公司新旧保险合同条款的改动内容。人保桐乡支公司质证认为，恒远公司提供的2015年的理赔记录适用的是旧的保险合同条款，与本案没有关联性。就本案而言，新的保险合同条款经由恒远公司盖章确认，恒远公司也在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上盖章确认，恒远公司应对自身行为负责。本院认证认为，不同车辆投保的保险合同是相互独立的，应当按照各自签约时确认的合同条款确定双方的权利义务。其他车辆的保险合同与本案没有关联性，不予认定。人保桐乡支公司在二审中没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案车辆（牌号为浙Ｆ×××××）在人保桐乡支公司投保交强险和商业险，保险期限为2016年11月3日至2017年11月3日。恒远公司在投保单上盖章确认，并已收到人保桐乡支公司交付的该份保险的合同条款，故双方之间的保险合同按此合同条款确立。保险合同中的免责事项，人保桐乡支公司提供的合同文本中采用了加黑加粗字体进行提示，并另行提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》由恒远公司盖章确认，故据此可以认定，人保桐乡支公司已经对免责事项履行了提示说明义务，免责条款有效，对双方具有约束力。至于涉案保险合同条款与之前旧的保险合同条款之间的不同，并不属于保险公司应当提示说明的范围，本次签约的合同条款并不受之前其他合同条款的影响。恒远公司应当在签约时自行阅读条款，对并自己的签约行为承担相应的法律后果。涉案被保险车辆系营运货车，事故发生之时驾驶员未取得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，属于保险条款第八条第二项第6点所列的“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责情形。对从事经营性道路货物运输的驾驶员，应当经考试合格，取得相应的从业资格证件，系由交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》所明文规定，恒远公司应当遵守，故保险合同将违反这一规定的行为列为保险免责事由，并未加重投保人的责任。综上，涉案保险事故属于保险合同约定的责任免除范围，人保桐乡支公司拒赔，有相应的合同依据，其抗辩成立。恒远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由桐乡市恒远运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙代理审判员  冯 静代理审判员  石明洁二〇一七年七月二十六日书 记 员  蒋佳莲