wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂0302刑初98号公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。被告人刘某某。曾因盗窃，于2014年2月13日被桂林市公安局秀峰分局行政拘留，又因盗窃，于2015年8月31日被桂林市公安局七星分局行政拘留，现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月7日被桂林市公安局秀峰分局拘传，次日被刑事拘留，同年3月22日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，由桂林市公安局秀峰分局执行，现被羁押于桂林市第一看守所。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2017]86号起诉书，指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员陈利民出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2017年2月8日14时许，被告人刘某某在本市秀峰区敦睦村166号一楼大厅盗窃失主毛某某停放在大厅内的一辆“捷安特”牌ATX850山地自行车。2017年2月11日，被告人刘某某再次在敦睦村166号盗窃一楼大厅旁边一房间内停放的一辆失主廖某某的蓝色“凤凰”牌自行车（钢号：1267864，车牌号:7****4）。公诉机关提交了下列证据：受案登记表、被盗自行车相关凭证、情况说明、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书等书证；失主毛某某、廖某某的陈述；涉案物品价格认定结论书及告知书；辨认作案现场笔录及照片和被告人刘某某的供述。公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪。经审理查明，2017年2月8日14时许，被告人刘某某在本市秀峰区敦睦村166号大门未锁，即进入一楼大厅，将失主毛某某停放在大厅内的一辆“捷安特”牌ATX850山地自行车盗走。之后，将该车在本市解放桥下以220元予以销赃。2017年2月11日，被告人刘某某再次来到敦睦村166号，将一楼大厅旁边一房间内停放的一辆失主廖某某的蓝色“凤凰”牌自行车（钢号：1267864，车牌号:7****4），被告人刘某某遂将该车盗走，并将车在本市解放桥下予以销赃，得赃款120元。2017年3月7日，被告人刘某某在本市秀峰区红头岭菜市被公安人员抓获。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的受案登记表、被盗自行车相关凭证、情况说明、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书等书证；失主毛某某、廖某某的陈述；涉案物品价格认定结论书及告知书；辨认作案现场笔录及照片和被告人刘某某的供述等证据证实。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人刘某某曾因盗窃二次被行政处罚，酌情对其从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年10月6日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。）二、责令被告人刘某某退赔失主毛某某损失人民币一千六百一十元；退赔失主廖某某损失人民币一百二十元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 刘伟胜二〇一七年七月二十一日代书记员 何玉婷
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0723民初883号原告：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇中央街。法定代表人谭晓闯，公司董事长。委托诉讼代理人：张明，该行吉文支行行长。被告：李庆库，男，汉族，1965年1月7日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与被告李庆库小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告李庆库经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李庆库给付贷款本金37，400元及利息36，075.43元；2、案件受理费由被告李庆库负担。事实和理由：2011年3月4日，被告在原告处贷款40，000元，期间分三次还款2600元，尚欠37，400元，双方约定了利率、还款期限及担保人的保证责任。被告李庆库未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月4日，原告与被告签订借款合同，原告给被告贷款40，000元，到期还本付息,年利率为10.302%。合同签订后，原告于2011年3月4日，将借款提供给被告。借款到期后，被告于2015年3月31日、2015年7月8日、2015年6月9日三次向原告偿还借款计2600元，尚欠37，400元，自贷款之日至2017年6月9日利息36，075.43元。本院认为，本案是因小额借款合同产生的纠纷，被告李庆库在原告处借款，原告和被告借款合同有效，借款到期后，被告偿还了2600元，尚欠37，400元。对原告主张借款本金37，400元及利息36，075.43元应由被告李庆库清偿的诉讼请求，应予支持。被告李庆库经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。综上所述，当事人合法的民事权益应受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告李庆库于本判决生效之日起三日内给付原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金37，400元及利息36，075.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取818元，由被告李庆库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  贾海音二〇一七年七月十一日书记员  郑仲玲
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初5433号原告吴江市宏诚纺织品有限公司。法定代表人沈宏良。委托代理人韩笑。被告吴江市煦日织造厂。投资人高春华。本院在审理原告吴江市宏诚纺织品有限公司与被告吴江市煦日织造厂买卖合同纠纷一案中，经本院通知开庭，原告未在规定的时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取为3551元，由原告吴江市宏诚纺织品有限公司负担。审判员  陈唯华二〇一七年七月二十四日书记员  沈建春
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0521民初2296号原告：惠安县农村信用合作联社螺城信用社，住所地惠安县螺城镇螺城街，统一社会信用代码91350521X11439561D。代表人：郭少聪，负责人。委托诉讼代理人：陈钊淦，男，1985年8月5日出生，汉族，信用社职员，住泉州市台商投资区。被告：郑伟清，男，1989年10月11日出生，汉族，住惠安县。被告：陈庭娇，女，1992年3月13日出生，汉族，住惠安县。被告：曾志扬，男，1986年5月8日出生，汉族，住惠安县。被告：曾明山，男，1984年3月2日出生，汉族，住惠安县。本院于2017年3月6日立案受理原告惠安县农村信用合作联社螺城信用社与被告郑伟清、陈庭娇、曾志扬、曾明山信用卡纠纷一案后，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人欲庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠安县农村信用合作联社螺城信用社撤诉。本案受理费654元，减半收取327元，由原告惠安县农村信用合作联社螺城信用社负担。审 判 长  黄志平代理审判员  张泽鹏代理审判员  王泽钊二〇一七年七月二十五日书 记 员  庄彦超
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初731号原告：江阴市联业生物科技有限公司，住江阴市祝塘镇景阳村大宅里村。法定代表人：陆建明，职务系总经理。委托代理人：姚爱明，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：鹰潭市朝阳农业开发有限公司，住江西省鹰潭市龙虎山集镇规划区内。法定代表人：吴天生，职务为执行董事兼总经理。委托代理人：陈志平，男，1984年6月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，系公司销售部经理，住江西省鹰潭市余江县。原告江阴市联业生物科技有限公司（以下简称“联业生物公司”）与被告鹰潭市朝阳农业开发有限公司（以下简称“朝阳农业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江阴市联业生物科技有限公司委托代理人姚爱明，被告鹰潭市朝阳农业开发有限公司委托代理人陈志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联业生物公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款190000元，并支付自起诉之日起至该款实际付清之日逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朝阳农业公司于2014年3月13日与原告联业生物公司签订编号为LY2014031301的产品购销合同，合同对产品规格、数量、价款、付款方式等均作了约定。合同签订后，原告严格依据合同向被告履行了供货安装义务，截止诉讼前，被告仍结欠原告货款人民币190000元未付，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告朝阳农业公司辩称，对结欠原告190000元的货款没有异议，但原告在履行合同过程中存在违约。首先，原告方没有按照合同约定将货物交付到指定地点，被告无奈将所购翻抛机人工卸载运输，为此承担了8000元的运费损失，且导致机器损坏花费了3000元的修理费用；其次，原告未按合同约定第五条提供生产技术及技术指定、维修服务、维修指导、专业服务、跟踪等服务，亦存在违约；第三，原告方未按合同约定提供主设备的配件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原告联业生物公司与被告朝阳农业公司签订合同编号为LY2014031301产品购销合同一份，合同约定：被告朝阳农业向原告购买翻抛机1台、筛选机1套、造粒包装机1套，总价款890000元；交货方式由原告方负责送货到被告方指定地点并承担运费，被告方负责吊装、卸货及其他费用；原告免费提供被告方生产技术、安装调试、技术指导、工艺、专用肥配方、培训服务、跟踪服务、维修服务全国48小时到达（不可抗力因素除外）。合同签订后，原告方于2014年10月19日向被告交付了翻抛机、筛选机、造粒包装机等，双方于2015年6月5日就涉案合同款项进行了对账，被告未提异议并盖章确认结欠原告货款190000元。本院认为，本案被告对对账单中结欠原告190000元货款无异议，焦点在于：1、被告主张原告存在未按约定地点交付货物及未按《产品购销合同》第五条提供服务的违约行为，是属于抗辩还是请求权，应否支持；2、被告提出配件交付数量瑕疵异议是否成立；3、被告是否应当支付逾期付款利息。关于争议焦点一，本案被告提出原告存在违约行为并应赔偿相关损失，其主张具有给付内容，属于请求权，应通过反诉或另诉解决，且应提供相应证据予以证明，故在本案中本院不予支持；关于争议焦点二，原告方于2014年10月19日向被告交付产品，双方未约定检验期间，被告作为买受人，在发现配件数量不符合合同约定时，应当在合理期间内通知出卖人，原、被告于2015年6月5日就合同款项进行了对账，原告发出对账单中明确载明“如有异议，请重新核对”，被告在购货单位一栏盖章确认了结欠款，此距交付产品已近8个月，被告并未举证证明期间其提出合理异议，应视为标的物的数量符合约定；关于争议焦点三，在买卖合同中，支付价款是买受人主给付义务，买受人拒绝支付、逾期支付价款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案原、被告双方未在合同明确约定付款期限，亦未举证证明事后达成补充协议，根据交易习惯，原、被告应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物时具有同时支付货款义务，原、被告于2015年6月5日通过结算以对账单形式对欠款金额进行了确认，付款期限应从对账之日起计算，原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告鹰潭市朝阳农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江阴市联业生物科技有限公司支付货款190000元，并以所欠190000元货款为基数，按年5.1%的利率计算自2017年4月24日起至本判决指定履行期届满之日止逾期付款利息；二、驳回原告江阴市联业生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4100元，减半收取2050元，财产保全申请费1520元，合计3570元，由被告鹰潭市朝阳农业开发有限公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江荣贵二〇一七年七月十七日书记员  张 隆
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初1953号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地本市广化街弋桥堍金都大厦。法定代表人：尹家健，该分行行长。委托诉讼代理人：吴巍，男，该分行职员。委托诉讼代理人：朱燕玲，女，该分行职员。被告：张ＸＸ，女，汉族，1982年3月4日生，住本市武进区。被告：周福元，男，汉族，1953年5月13日生，住本市武进区。被告：金菊英，女，汉族，1954年2月8日生，住本市武进区。原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告张ＸＸ、周福元、金菊英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴巍、被告张ＸＸ到庭参加了诉讼，被告周福元、金菊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张ＸＸ、周福元、金菊英在继承周锋遗产范围内归还贷记卡透支本金103285.36元和由此产生的利息34280.09元（利息计算至2017年3月23），本息合计137565.45元、2017年3月24日起至欠款还清日止的利息；本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被继承人周锋（××）于2014年7月向原告申请办理了号为43×××73的龙卡汽车卡，信用卡额度10000元，2014年7月25日开卡使用。同时申请购车分期业务，核准专项分期额度为14万元，约定按36期还款。至2017年3月23日，逾期还款本息合计137565.45元。现原告查明，周锋于2015年7月7日死亡，原告多次向被告催要，但至今仍未还清欠款本息。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》之第三十四条“若持卡人未依约还款，或存在违法违规、违约行为，或有欺诈等恶意行为，以及存在其他风险的，本行有权选择采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告等方式向其催收欠款；停止该卡使用；停止持卡人所有龙卡信用卡使用；要求其保证人承担保证责任；处置其保证金或质物；从持卡人在本行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任或采取其他相应的追索措施；采取其他风险控制手段。”之规定，持卡人周锋的行为已严重违规，为切实维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款和第三十三条的规定，三被告作为周锋的法定继承人应对周锋的债务承担清偿责任。被告张ＸＸ辩称，对周锋办理信用卡的事实不清楚，且其办理贷款购买的车辆已经被其他债权人拖走处理，周峰名下有一套房子，我住在里面，我们没有放弃继承周锋的遗产，本案所涉的纠纷是周峰死亡后原告上门催收时我才得知，希望与原告能够协商处理。被告周福元、金菊英未作答辩，亦未提交证据。经审理查明,周锋于2014年7月向原告申请办理了卡号为43×××73的龙卡汽车卡，信用卡额度10000元，双方并订立龙卡汽车卡领用协议一份，领用协议约定如甲方（被告）在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则乙方（原告）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2014年7月25日周锋开卡使用。2014年7月22日，周锋又向原告申请了龙卡信用卡购车分期付款业务，核准专项分期额度为140000元，约定36期归还，手续费按12%收取。双方并约定汽车分期每期应还本金金额在账单日入账，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额记入信用卡最低还款额。申请人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期汽车分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期汽车分期应还本金将按照领用协议计收利息，如未按账单列示归还最低还款额，另收滞纳金。2015年11月23日，因周锋办理的涉案信用卡逾期未能还款，被原告停卡。至2017年3月23日，逾期欠款本息合计137565.45元。另查明，被告张ＸＸ为周锋配偶，被告周福元、金菊英为周锋父母，三人均为周锋第一顺位法定继承人，未明确放弃继承周锋的遗产。原告向三被告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有信用卡领用协议、信用卡信息记录、常住人口信息表、购车分期付款业务申请表、交易明细、催收记录及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。持卡人周锋通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款，构成违约。另周锋向原告申请购车分期付款业务，因其未能按约还款，原告按约将周锋的分期贷款业务提前到期，并对剩余欠款进行主张符合合同约定，本院予以支持。三被告作为周锋的法定继承人，没有明确放弃继承周锋的遗产，根据相关法律规定，应在继承周锋遗产的价值范围内向原告承担还款责任。截至2017年3月23日，持卡人周锋结欠原告借款本息共计137565.45元，由原告提交的信用卡交易明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求三被告在继承遗产范围内偿还信用卡透支本息等费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告周福元、金菊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张ＸＸ、周福元、金菊英于本判决生效之日起十五日内在继承周锋遗产范围内偿还原告中国建设银行股份有限公司常州分行贷记卡透支本金103285.36元、利息34280.09元（暂计算至2017年3月23日），合计137565.45元，自2017年3月24日起至本息付清之日止的利息按照合同约定继续计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3052元（原告已预交)，本院依法减半收取1526元，由被告张ＸＸ、周福元、金菊英承担，并于本判决生效之日起十日向直接支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇一七年七月十七日书记员  韩 靓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初7732号原告：上海中侨科教发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱伟解，经理。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。被告：刘应斌，男，1965年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘松健，男，1996年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海中侨科教发展有限公司诉被告刘应斌、刘松健代位析产纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告上海中侨科教发展有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中侨科教发展有限公司撤诉。本案受理费减按人民币10700元收取，由原告负担(原告已预付)。审判员  但振华二〇一七年七月三日书记员  陆姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0102民初5595号原告肖盈，女，汉族，1989年1月13日生，住贵阳市南明区。被告辛晨，男，汉族，1990年7月13日生，住江西省宜春市万载县。被告李金花，女，住江西省宜春市万载县。本院在审理原告肖盈诉被告辛晨、李金花房屋租赁合同纠纷一案中，原告肖盈于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖盈的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告肖盈撤回起诉。案件受理费190元，减半收取95元，由原告肖盈承担。审判员  胡双全二〇一七年七月十一日书记员  罗 粤
河北省承德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀08刑更673号罪犯尹小路，男，1990年4月4日出生于河北省南皮县，现于河北省承德监狱服刑。北京市怀柔区人民法院于2013年12月6日作出（2013）怀刑初字第142号刑事附带民事判决，以被告人尹小路犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年4月21日作出（2016）冀08刑更590号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关承德监狱于2017年6月21日提出减刑建议书后报送本院，本院于2017年7月14日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出罪犯尹小路在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次，记功奖励1次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯尹小路在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第582号检察意见书同意为该罪犯减刑。本院认为，罪犯尹小路在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯尹小路减去有期徒刑一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王毓兰审判员  燕金玲审判员  王丽丽二〇一七年七月二十七日书记员  郑文娟
广东省广州市越秀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0104执3079号申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：莫宏澎，男，1975年10月11日出生，壮族，身份证住址广州市南沙区。被告：潘世斌，男，1982年8月15日出生，汉族，身份证住址：广西马山县。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人潘世斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初6732号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人向申请执行人清偿信用卡透支款本金99348.82元及利息、滞纳金等费用（截至2016年8月24日利息为13851.90元、滞纳金等费用为41829.85元，从2016年8月25日起按招商银行信用卡领用合约约定的标准计付利息、滞纳金等费用至款项清偿之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0104执3079号案件本次执行。当终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  曾永辉审判员  冯嘉彦审判员  陈里维二〇一七年七月十二日书记员  梁俊超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初26929号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王秀英，女，1963年10月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王秀英信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币55,563.02元。原告诉称,被告王秀英系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,563.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一七年七月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：罗尚战，男，1989年4月23日出生，汉族，住所地深圳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗尚战信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币104,407.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗尚战系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,407.57元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0603民初346号原告：王莹，女，1987年8月19日出生，汉族，个体经营户，住址岳阳市云溪区，现暂住云溪区。委托诉讼代理人：詹克富，岳阳市求真法律服务所。被告：徐先伟，男，1973年8月14日出生，汉族，个体经营户，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：熊友君，系被告徐先伟妻子。原告王莹与被告徐先伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莹及其委托诉讼代理人詹克富，被告徐先伟的委托诉讼代理人熊友君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款500000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告徐先伟向原告借款周转生意，因为有亲人在中间介绍担保，我和家人凑了50万元现金（通过银行转账）借给了被告，当时被告承诺只用一个月就归还，被告当时立下借据。借款到期后，原告多次催收，被告一直拖延，原告遂起诉至法院。被告徐先伟辩称：借钱是事实，去年底因为公司借出去的钱收不回来，客户又要求还钱，于是向原告借款周转。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告徐先伟向原告王莹出具借条，载明：借到王莹现金人民币伍拾万元整。借期壹个月。款项转入云溪农行被告徐先伟的账号：62×××13。双方未约定利息。同日，原告王莹将500000元通过银行转账至被告徐先伟指定的账号。本院认为：被告徐先伟向原告借款的事实清楚，合法有效。借款中约定借款期限为一个月，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现借款已到期，被告未偿还，原告起诉要求被告归还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告徐先伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王莹借款本金500000元。二、本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐先伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘幸昀二０一七年七月十一日代理书记员  杨尊墨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初908号原告：田福亮，男，1980年10月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。被告：吴淑月，女，1956年2月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：杨金木，男，1948年11月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告田福亮与被告吴淑月、被告杨金木民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田福亮的委托诉讼代理人蔡志明到庭参加诉讼。被告吴淑月、被告杨金木经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田福亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴淑月、被告杨金木偿还原告借款10万元及自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。事实和理由：被告吴淑月因经济发生困难，于2014年10月27日向原告借款10万元，经原告多次催讨无果。被告杨金木与被告吴淑月系夫妻关系，且该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杨金木应共同偿还本案借款。因此，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴淑月、被告杨金木未提供书面答辩。原告田福亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告吴淑月出具的《借款条》一份、漳州市芗城区档案馆出具的两被告《结婚申请书》一份等。被告吴淑月、被告杨金木未到庭参加诉讼且未对证据作出质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，被告吴淑月向原告田福亮借款10万元，双方约定还款期限为2014年12月26日，未书面约定利息。借款后，被告吴淑月至今未偿还本案借款。被告吴淑月与被告杨金木于1978年12月18日登记结婚至今。2016年12月16日，原告向法院提起民事诉讼。本院认为，原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。本案借款发生于被告吴淑月与被告杨金木婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同承担。因此，被告吴淑月、被告杨金木应共同偿还原告田福亮借款10万元，并自起诉之日即2016年12月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息（以年利率6%为限）。被告吴淑月、被告杨金木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议或提交相应证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的���定，判决如下：被告吴淑月、被告杨金木应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田福亮借款10万元，并自2016年12月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息（以年利率6%为限）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告吴淑月、被告杨金木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  刘洁燕人民陪审员  黄湘珍人民陪审员  卢金莲二〇一七年七月四日书 记 员  陈少华附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关���讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣01刑更5817号罪犯张圣校，男，1959年6月1日出生，汉族，江西省新建县人。现在江西省赣江监狱服刑。江西省南昌市湾里区人民法院于2012年9月3日作出(2012)湾刑初字第40号刑事判决，认定张圣校犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明：罪犯张圣校在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯张圣校在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张圣校减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2012年6月9日起至2017年9月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李水金审判员  吴明军审判员  简布礼二〇一七年七月十日书记员  巫慧群
承办人：_________湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0112民初1509号原告：湖北泰跃物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖区环湖西路41号泰跃金河19栋1楼（11）。法定代表人：刘善才，总经理。委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：刘某某。原告湖北泰跃物业管理有限责任公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告湖北泰跃物业管理有限责任公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北泰跃物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北泰跃物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费336元，由原告湖北泰跃物业管理有限责任公司负担25元，退还原告湖北泰跃物业管理有限责任公司311元。审 判 长  李义飞审 判 员  邹 军人民陪审员  曾 晨二〇一七年七月二十五日书 记 员  刘 俊
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤2071行审812号申请执行人：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，该中心主任。委托代理人：刘嘉豪，该中心工作人员。被执行人：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，组织机构代码190346327。法定代表人：潘珠。申请执行人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）向本院申请强制执行中房金责[2015]265号责令限期缴存决定。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市公积金中心于2015年12月30日作出中房金责[2015]265号责令限期缴存决定，认定中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）未按规定为职工梁凤冰开设住房公积金账户以及未缴存该职工自1999年4月至2001年2月和2007年5月至2015年6月的住房公积金8510元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令家用电器公司于中房金责[2015]265号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工梁凤冰的住房公积金8510元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心向家用电器公司依法送达了中房金责[2015]265号责令限期缴存决定书。家用电器公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，家用电器公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令家用电器公司缴存欠缴职工梁凤冰的住房公积金8510元。本院认为：市公积金中心作出的中房金责[2015]265号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市住房公积金管理中心中房金责[2015]265号责令限期缴存决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李添扶人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年七月六日书 记 员  吴 禹
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0108民初4053号原告尹全忠，委托代理人邓晶，被告黄先辉，第三人黄维彬，第三人唐荣龙，本院在审理原告尹全忠与被告黄先辉，第三人黄维彬，第三人唐荣龙车辆租赁合同纠纷一案中，原告尹全忠于2017年7月11日向本院申请撤诉。经审查，原告尹全忠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尹全忠撤回起诉。案件受理费200元，由原告尹全忠承担。审判员 聂 珺二〇一七年七月十一日书记员 李崇汇
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0512民初224号原告：钟力，男，1985年1月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。被告：江庆霖，男，1982年10月17日出生，汉族，住广西博白县。原告钟力与被告江庆霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟力到庭参加诉讼，被告江庆霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟力向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款人民币80万元，并支付借款利息（利息自2014年11月20日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年11月20日，被告以经营运输公司需要资金周转为由，向原告借款80万元，原告当日以郭显燕的银行帐户转账人民币60万元给被告，2014年12月3日，被告再次以郭显燕的银行帐户转账的人民币20万元给被告，借款期限为一个月即于12月19日到期，双方口头约定利息为月息5分，被告向原告出具了借据。借款期限届满后，原告遂多次当面、电话和信息的等方式向被告追讨借款，但被告一直以种种理由拖延还款。被告江庆霖未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，被告以经营运输公司需要资金周转为由，向原告借款80万元，约定借款期限为一个月即于2014年12月19日到期，并向原告出具了借据。原告当日通过郭显燕的银行帐户转账人民币60万元给被告；2014年12月3日，原告再次通过郭显燕的银行帐户转账人民币20万元给被告。被告收到借款后未向原告偿还借款。以上事实有原告提交的证据：原、被告的身份证、借条、郭显燕的银行帐户流水账证实，本院予以采信。被告江庆霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。本院认为，合法的借贷关系应予保护，被告江庆霖因经营需资金周转向原告钟力借款人民币80万元，原告通过银行转帐方式向被告出借了款项，被告为此向原告出具借款凭据，双方已形成合法的债权债务关系，原告请求被告偿还80万元借款，于法有据，本院予以支持。原告称双方口头约定了借期内利息为月息五分，仅有原告的陈述，原告未提其他供证据佐证，本院不予认定。原告请求按年利率6%计自2014年11月20日起至清偿之日止的利息，因双方未约定借款利息，仅约定了还款期限为一个月即2014年12月19日借款到期，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告请求的2014年11月20日至2014年12月19日的借款期间内的利息不予支持；被告江庆霖在借款期限（即2014年12月19日）届满后仍未履行还款义务，应支付逾期利息，故对原告请求被告按年利率6%计自2014年12月20日起至清偿之日止的利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告江庆霖偿还原告钟力借款人民币80万元及逾期利息（以借款80万元为本金按年利率6%计自2014年12月20日起至清偿之日止）。此款被告应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由被告江庆霖负担。案件受理费原告已预交，由被告江庆霖在履行债务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审 判 员 谭有发二〇一七年七月十二日法官助理 余宙霖书 记 员 冯 艳
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0123民初317号原告:占水爱，女，1976年3月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县.委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：余盛焕，男，1968年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县.被告：龚华莲，女，1966年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县.原告占水爱与被告余盛焕、龚华莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占水爱的委托诉讼代理人胡娇、被告余盛焕到庭参加了诉讼，被告龚华莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占水爱向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即归还原告借款31万元及利息（利息自2015年2月18日起，按照月利率1.2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告是较好的朋友。因被告做生意需要资金周转，2014年2月向原告借款50万元，2014年11月向原告借款80万元，之后被告归还了部分借款。2015年2月26日经双方结算，被告共欠原告31万元，被告并向原告出具了一张借条及一张借款明细清单。后原告多次催讨此款，被告至今分文未还。被告余盛焕辩称，原告主张的3.8万元利息是以80万元本金为基数，按照每月3分利息计算得出，该利息计算标准过高；本金50万元那笔是按照每月1.2%计算得出；没有其他意见。被告龚华莲未进行答辩。经审理查明：被告因做生意需要资金周转向原告借款，原告于2014年2月16日通过银行向被告转账50万元，双方约定该笔借款利息按照月利率1.2%计算，被告分别于2015年1月21日归还原告该笔借款本金10万元，于2015年2月14日归还了该笔借款本金20万元。原告于2014年11月21日再次向被告出借了80万元，双方约定该笔借款利息按照月利率3%计算，被告于2014年12月25日归还该笔借款本金40万元，于2015年1月21日归还该笔借款本金40万元。双方于2015年2月26日对之前借款本息进行结算，被告余盛焕于当日向原告出具一份31万元的借条，该31万元由借款本金20万元、80万元的借款利息3.8万元及50万元的借款利息7.2万元组成。后原告催讨此款未果，遂诉诸法院。另查明，被告余盛焕与龚华莲系夫妻关系，本案借款事实发生于双方夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条、银行流水及账单记录等予以证明，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中原告占水爱提供了借条、银行流水及账单记录等证据，证明原、被告之间的民间借贷法律关系有效成立，被告亦不持异议，本院予以认定。2015年2月26日被告余盛焕向原告占水爱出具的31万元借条，系双方对之前借款本息的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，该31万元中38000元是以超过法律规定上限即年利率24%计算的利息，本院予以调整，经核算应认定为24986元（80万元×年利率24%÷365天×34天+40万元×年利率24%÷365天×27天）。综上本院认定双方结算后的后期借款本金20万元及利息96986元合计本息296986元。关于原告主张利息的诉请，借款利率按月利率1.2%计算并不违反法律规定，因双方于2015年2月26日对借款本息进行了结算，故借款利息应当自2015年2月27日起算，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款利息应当以借款本金20万为基数进行计算。被告辩称其出具31万元借条后，双方未约定借款利息，本院认为该31万借条系对双方之前借款本息的结算，而双方之前实际已按照月利率1.2%履行，被告并不能以该结算凭证未约定借款利息为由，主张其无需支付利息。本案借款发生于余盛焕与龚华莲婚姻关系存续期间，原告主张本案借款为夫妻共同债务，于法有据，本院予以支持。被告龚华莲经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余盛焕、龚华莲于本判决生效后五日内，归还原告占水爱借款本金200000元及利息96986元，合计296986元；被告余盛焕、龚华莲于本判决生效后五日内，向原告占水爱支付利息（利息自2015年2月27日起，以20万元为基数，按照月利率1.2%计算至还清借款之日止）；驳回原告占水爱的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费5950元，减半收取2975元，诉讼保全申请费2070元，共计5045元，由被告余盛焕、龚华莲共同负担，被告于上述款交付时一并交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  林红月二〇一七年七月十八日书记员  张 芦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初14682号原告：高铭安。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：上海世贸好安居购物中心有限公司。被告：上海世贸家具(集团)有限公司。原告高铭安与被告上海世贸好安居购物中心有限公司、被告上海世贸家具(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告高铭安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高铭安撤回起诉处理。审判员 刘 锋二〇一七年七月三日书记员 许婵娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确认困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二．《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0281行审103号申请执行人瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人邹德崇，系该局国土监察大队队长。委托代理人曲彦瑾，系该局国土监察大队工作人员。被执行人曲丽，女，1969年6月18日出生，满族，住址辽宁省瓦房店市。申请执行人于2017年3月29日向本院申请强制执行该局于2016年7月15日作出的瓦国土资监罚决字[2016]永A18号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人称，被执行人于2013年4月，未经批准擅自动工新建房屋，占用瓦房店市永宁镇潘家沟村集体土地1205平方米，现已建成。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。对此，申请执行人于2016年7月15日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2016]永A18号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令退还非法占用的1205平方米土地；2.拆除其在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.非法占其他林地1205平方米土地，每平方米按10元罚款，计罚款12050元；4.加处罚款12050元。申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据9.行政处罚告知书及送达回证，证明申请执行人对被执行人履行处罚先行告知程序；证据10.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。被执行人辩称，被执行人土地是承包而来，承包期限50年，被执行人种植蘑菇，修建的是看护房，是为了便于管理。被执行人未提供证据。经审查查明，被执行人于2013年4月，未经批准擅自动工新建房屋，占用瓦房店市永宁镇潘家沟村集体土地1205平方米，现已建成。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施办法》第四十二条的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的1205平方米土地；2.限15日内自行拆除其在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.非法占其他林地1205平方米土地，每平方米按10元罚款，计罚款12050元。2016年7月15日，申请执行人将该行政处罚决定书送达给被执行人。2017年1月16日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2016]永A18号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人瓦房店市国土资源局于2016年7月15日作出的瓦国土资监罚决字[2016]永A18号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，由政府相关部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 娜人民陪审员 武 渺人民陪审员 吕秀颖二〇一七年七月三十一日书 记 员 回 莉
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初2297号之二原告：林品英，女，1961年4月21日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。被告：陈功团，男，1989年10月6日出生，汉族，住福州市台江区。第三人：福建金诚丰担保有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城2#楼18层。统一社会信用代码91350100796069117L。法定代表人：林根秀。原告林品英与被告陈功团及第三人福建金诚丰担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告林品英于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告现提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林品英撤诉。案件受理费53450元，减半收取计26725元，由原告林品英负担。审 判 长  刘 锦人民陪审员  林祥容人民陪审员  林洁敏二〇一七年七月十一日书 记 员  熊晓冰
湖南省泸溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘3122民初442号原告：王金莲，女，1951年10月11日出生，住泸溪县武溪镇。原告：杨环莲，女，1951年3月4日出生，住泸溪县武溪镇。原告：李国保，男，1951年6月3日出生，住泸溪县武溪镇。被告：泸溪县武溪镇高新技术开发区，住所地泸溪县武溪镇派出所对面。法定代表人：田熙学，该区负责人。本院在审理原告王金莲、杨环莲、李国保诉被告泸溪县武溪镇高新技术开发区承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因原告王金莲、杨环莲、李国保在本院书面通知指定的期限内仍未预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十条第���款、第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李书良二〇一七年七月十一日书记员  石湘梅附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市越秀区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0104执1851号之一申请执行人：邓岳军，男，1965年8月22日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市。法定代理人：陈某，女，1934年9月1日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市。申请执行人兼邓岳军的委托代理人：邓春意，女，1972年1月30日出生，香港居民，住香港沙田马鞍山福安，同时为申请执行人邓岳军的委托代理人。被执行人：叶志强，男，1959年11月9日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。申请执行人邓春意、邓岳军与被执行人叶志强物权保护纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的(2013)穗中法民五终字第3528号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶志强应向申请执行人邓春意、邓岳军一次性支付从2015年10月1日起至2015年12月31日止的广州市越秀区德政中路里仁坊13号802房的房屋使用费3926.88元。根据权利人的请求，本院于2016年3月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2016年10月25日通过邮寄向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经通过银行、房管、车管部门等查询及调查被执行人名下的财产，除扣划被执行人银行存款执行得429.69元外，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。上述执行所得款在扣除50元执行后，余款379.69元已发还给申请执行人。本院曾派员拟对被执行人身份证住址即广州市越秀区诗书街光塔路159号802房进行搜查，因被执行人不在上址，无法实施搜查。本院于2016年10月10日作出《执行决定书》，将被执行人叶志强纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月1日依法向申请执行人邮寄发出《本案实施执行措施通告》，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其于同月8日前书面向本院提供被执行人的财产线索，逾期不能提供，本院将终结本次执行，但申请执行人至今仍未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院依职权对被执行人名下的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，除执行得部分款项并发还给申请执行人外，未发现被执行人名下有其它可供执行财产。现申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，故本案依法可先予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院(2016)粤0104执1851号案的本次执行。在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐文生审判员  陈旭钊审判员  梁志斌二〇一七年七月××日书记员  刘静思
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0106刑初916号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王勋平，男，1971年12月15日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，小学文化，农民，户籍地湖南省耒阳市。2009年4月27日因犯盗窃罪被福建省漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；2011年11月1日因犯盗窃罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2012年3月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年12月21日被羁押，2017年1月24日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人贺争，北京市致诚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2017]901号起诉书指控被告人王勋平犯抢劫罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭譞出庭支持公诉，被告人王勋平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年12月21日2时许，被告人王勋平在本市丰台区横七条30号院1号楼8层内，使用塑料卡片划开张某807室防盗门意欲入户盗窃时被被害人李某等人发现，被告人王勋平为抗拒抓捕而当场使用暴力，将被害人李某手部划伤，腹部掐伤。经鉴定，被害人李某的伤情为轻微伤。被告人王勋平于2016年12月21日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所抓获。针对起诉的事实，公诉机关提供了被告人王勋平供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，勘验检查笔录，鉴定意见，物证，相关书证以及公安机关出具的到案经过、破案报告等证据。公诉机关认为，被告人王勋平着手入户盗窃时被发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，已构成抢劫罪，且系累犯，提请法庭依法惩处。被告人王勋平辩称其未使用暴力抗拒抓捕，对方的伤是其不小心用手指甲划伤的，其行为不构成抢劫罪。辩护人庭后提交的书面辩护意见为：被告人的行为不构成刑法意义上的使用暴力，不符合转化抢劫的五种例外情形，不构成抢劫罪，应认定为盗窃未遂；被告人系坦白，当庭认罪，因生活所迫实施犯罪，建议法庭对其从轻或者减轻处罚。经审理查明：2016年12月21日2时许，被告人王勋平在本市丰台区横七条30号院1号楼8层内，使用塑料卡片划开张某807室防盗门意欲入户盗窃时被被害人李某等人发现，被告人王勋平为抗拒抓捕而当场使用暴力，将被害人李某手部划伤，腹部掐伤。经鉴定，被害人李某的伤情为轻微伤。被告人王勋平于2016年12月21日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所抓获。上述事实有下列证据证实：1，被害人李某陈述及辨认笔录，证实：2016年12月21日3时许，其听见外面有响动，感觉是贼来了，正在撬自家的门。其给住在15层的魏某1打电话，让其帮忙抓贼，然后用手机报了警。为了壮胆，其拿了一把菜刀出去，其和魏某1在807号房间看见一男子，其和魏某1拦住该男子，对方要跑，双方撕扯起来。在撕扯过程中，该男子从其手中夺刀，并将其手划伤。后其和魏某1将该男子抓住，男子拿出400元求其放了自己，其没有同意，后在该男子身上搜出塑料板、白色手套等作案工具。该男子在撕扯时，见抢夺不下菜刀就开始用手掐其肚子，非常用力，将其腹部两侧掐出几个青的指头印子。魏某1差点被其推倒在楼梯上。经辨认，被害人李某辨认出10号照片（王勋平）就是其抓住的男子。2，被害人张某陈述，证实：2016年12月20日22时许其锁上房间门后就休息了，到了21日凌晨3时许其迷迷糊糊听见有人在楼道嚷嚷。过了一会有人喊其，发现房门被打开了，一名警察在门口叫其。没有物品丢失。3，证人魏某1证言及辨认笔录，证实：2016年12月21日2时54分其接到李某电话，让其帮忙抓贼。李某手里拿了一把菜刀壮胆，二人看见一名男子从807号房间出来，二人发现该男子非常可疑，就去控制该男子。陌生男子就和其撕扯起来。在撕扯过程中，陌生男子和李某互相争夺菜刀，将李某的手给划伤了。将该男子按在地上后，该男子拿出几百元求其放了自己。其和李某没有同意，该男子又开始挣脱，差一点将其推到楼梯上。之后又将该男子控制住，该男子承认是来偷东西的。二人在该男子身上找到了作案工具。经辨认，证人魏某1辨认出4号照片（王勋平）就是其抓住的男子。4，扣押清单、照片，证实：扣押被告人作案工具的情况。5，勘验检查笔录，证实：侦查人员对案发现场进行勘验的情况。6，诊断证明、鉴定意见书，证实：被害人李某所受损伤程度为轻微伤。7，刑事判决书、释放证明书，证实：被告人王勋平曾因盗窃罪被判处有期徒刑的情况。8，公安机关出具的到案经过、破案报告，证实：被告人王勋平到案的经过和本案破获的情况。9，被告人王勋平供述，证实：2016年12月21日3时许，其到丰台区东铁匠营一小区楼内8层，用自制作案工具划开门锁准备盗窃，被另外房间的两名男子拦住，其中一名男子拿着刀。其想跑，与对方撕扯了5分钟，其没劲了就蹲地上，两名男子从其身上搜出来作案工具，后警察就来了。对方的伤可能是在撕扯时造成的，其自己左手手背受伤了。上述证据经法庭质证，能够与其他证据相互印证的部分，本院予以确认。本院认为，被告人王勋平无视国家法律，实施入户盗窃时被发现后，使用暴力抗拒抓捕，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。北京市丰台区人民检察院指控被告人王勋平犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王勋平及其辩护人关于被告人的行为不构成抢劫罪的意见，经查，被害人李某及证人魏某2证实被告人使用暴力抗拒抓捕，且鉴定意见显示，被害人所受伤害类型与被告人所称“不小心用指甲划伤”明显不符，被告人使用暴力抗拒抓捕致人轻微伤的事实足以认定；被告人虽未实际窃取到财物，但已实施入户盗窃的行为，且致一人轻微伤，故被告人的行为符合转化型抢劫罪的构成要件，对被告人及辩护人的意见不予采纳。被告人王勋平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其予以从重处罚。鉴于被告人王勋平系犯罪未遂，故本院对其予以减轻处罚。根据被告人王勋平犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王勋平犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2018年12月20日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 海人民陪审员  马占凯人民陪审员  赵世梅二〇一七年七月二十一日书 记 员  张建楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11676号原告：北京西山美墅物业管理有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路55号金谷大厦三层306室。法定代表人：张士萍，总经理。委托代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。被告：王建飞，男，1963年4月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京西山美墅物业管理有限公司(以下简称西山美墅公司)与被告王建飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西山美墅公司之委托代理人薛文玲到庭参加了诉讼。被告王建飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西山美墅公司向本院提出诉讼请求：1、判令王建飞给付拖欠的物业费31051.86元；2、判令王建飞给付违约金9763.33元.合计40725.19元；3、本案诉讼费由王建飞承担。事实与理由：王建飞购买了北京市海淀区四季青乡旱河路301号院西山美墅小区x号房屋(以下简称x号房屋)，该物业的管理工作原来是由北京格兰浩泰物业管理有限公司（后来更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司，简称格兰浩泰公司）负责，该公司于2006年10月31日退出，西山美墅公司于2006年11月1日起接管，负责该园区的物业管理工作。王建飞在2007年4月29日和西山美墅公司签订了《前期物业管理服务协议》，并办理了入住手续，王建飞接受了西山美墅公司提供的物业服务，但是一直未缴纳应该交纳的2009年8月20日至2012年7月30日的物业费。西山美墅公司多次催促王建飞交纳物业费，均没有结果。根据《物业管理条例》第七条的规定，业主应当及时交纳物业管理服务费用。王建飞不按时交纳物业服务费用的行为违反了合同约定，也违反相关法律的规定，严重的侵害了西山美墅公司的合法权益，并给西山美墅公司造成了相应的损失，现依法向法院提起诉讼，请求支持西山美墅公司的诉讼请求。王建飞向法院提交书面答辩状辩称，不认可西山美墅公司的诉讼请求，王建飞分别于2009年7月18日、2010年10月10日、2011年11月19日缴纳物业费共15000元。物业公司于2011年12月30日在小区公告栏张贴通知，在此通知中，附有西区业主欠费名单，而本人不在欠费名单中，从这份通知中可进一步证明，物业公司承认本人在2011年12月30日之前是不欠物业费的。西山美墅公司提供的物业服务极差，且在2012年1月4日告知业主撤出在西区的全部保安、保洁、绿化服务，因此不认可2012年1月4日至2012年7月30日之间的物业费。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定事实如下：x号房屋系王建飞购买。自2006年11月1日起西山美墅公司对西山美墅小区进行物业管理。2007年4月29日，王建飞作为甲方与格兰浩泰公司(乙方)签订《前期物业管理服务协议》，约定王建飞所购买x号房屋由乙方提供物业服务，建筑面积217.45平方米，物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米4元收取；每次交纳费用时间为上一年度管理费到期前一个月的第七日之前，按年收取；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2012年8月15日上午9时，在四季青镇第三会议室，四季青镇镇长张春华、区住建委纪检书记朱元久主持召开西山美墅小区物管交接协调会，就小区水电过户、物业办公用房问题、涉及小区配套公建用房问题进行交接，确定以2012年8月1日为时间节点，划分缴费主体，西山美墅公司退出西山美墅小区的物业管理。西山美墅公司提供了照片，以证明其履行了物业服务义务。庭审中，王建飞辩称，其已缴纳物业费共15000元，并提供北京西山美墅物业管理有限公司物业服务中心于2009年7月18日、2010年10月10日、2011年11月19日分别出具的金额均为5000元的三份收据相佐证，其中于2009年7月18日出具的收据中载“物业费从2008年3月15日开始交”；西山美墅公司不认可西山美墅物业管理有限公司物业服务中心出具的收据，并提交空白收据一张，载明：“北京西山美墅物业管理有限公司发票专用章110108795134466”，主张该章是西山美墅公司的唯一收费章；王建飞辩称，2012年1月4日至2012年7月30日之间的物业费不应交，因物业服务极不到位，但未提供相应证据。另查，西山美墅公司提交的生效民事判决记载以下内容：西山美墅小区成立海淀区西山新村小区业主委员会(以下简称西山新村业委会)，通过决议不再同意由西山美墅公司继续提供物业服务，因双方就撤场及移交物业等问题无法达成一致，在海淀区政府相关部门的组织协调及应急接管下，西山美墅公司于2012年7月30日撤出西山美墅小区，并由北京金泊顿物业服务评估监理有限公司(以下简称金泊顿公司)进行了移交见证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。王建飞系x号房屋业主。一方面西山美墅公司实际提供了物业服务，王建飞应向西山美墅公司支付物业费。另一方面，西山美墅公司物业费的收取应当与其提供的物业服务相匹配。现西山美墅公司提交的生效民事判决书等证据材料亦证明西山美墅公司提供的物业服务存在不足。故在王建飞享受到的物业服务存在不足的情况下，西山美墅公司要求王建飞按物业合同之收费标准全额交纳物业费用，本院不予支持。结合西山美墅公司退出西山美墅小区物业服务的相关情形，本院认为，应当根据西山美墅公司为王建飞提供的物业服务情况对王建飞应交纳的物业费用予以酌减。因王建飞未缴纳物业费的情况属实，王建飞应向西山美墅公司支付2009年8月20日至2012年7月30日期间的物业费酌减为28000元。庭审中，西山美墅公司不认可西山美墅物业管理有限公司物业服务中心出具的证明，但举证不足，本院对该抗辩不予支持，故认定王建飞已交纳西山美墅公司所主张的2009年8月20日至2012年7月30日期间的物业费中10000元(王建飞于2009年7月18日所交纳的5000元物业费与西山美墅公司所主张的期间内的物业费无关)，故王建飞还应向西山美墅公司交纳剩余部分的物业费18000元。西山美墅公司主张违约金，本院亦综合考虑物业服务提供之情形，业主违约之主观故意等因素予以酌减为3000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王建飞于本判决生效后七日内支付北京西山美墅物业管理有限公司物业费人民币一万八千元，违约金三千元；二、驳回北京西山美墅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果王建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百零九元(已由北京西山美墅物业管理有限公司预交），由北京西山美墅物业管理有限公司负担三百元，已交纳；由王建飞负担一百零九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一七年七月二十七日书记员  张艳萍
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州沙民初字第806号原告：韩修庆，男，1980年4月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。被告:孙洪波，男，1972年1月2日出生，汉族，农村居民，住山东省寿光市。被告:焦祥江，男，1970年9月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告:焦祥聚，男，1979年7月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告韩修庆与被告孙洪波、焦祥江、焦祥聚民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩修庆的委托诉讼代理人桑德文、被告焦祥江、焦祥聚到庭参加诉讼，被告孙洪波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩修庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还所欠原告借款100万元整，并自2013年12月12日起按银行同期贷款利率4倍计算利息，被告焦祥江、焦祥聚对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年11月12日被告孙洪波向原告借款100万元。被告焦祥江、焦祥聚对上述债务提供连带责任保证。原、被告签订借款合同一份，出具借条一份，借款期一个月，到期不能还款按银行同期贷款利率四倍计算利息。保证人保证期间：自合同生效之日起至合同项下借款全部还清为止。现合同约定的还款期届满，被告仍不履行还款义务。被告焦祥江、焦祥聚共同辩称，我们确实给孙洪波担保借款并签订了借款合同出具了借条，但是因为当时不是当场给的钱，到底原告给了孙洪波多少钱，孙洪波后来还了多少钱我们也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人借款合同及借条原件真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款数额。原告主张其实际借款数额为100万元，其中向被告孙洪波转账789980元，余款20余万元是被告孙洪波以前向原告借款尚未归还的数额，并提交其妻子仲伟丽中国农业银行卡交易明细清单六份、中国农业银行莱州沙河支行业务凭证一份。经质证，被告焦祥聚、焦祥聚对原告向被告孙洪波转账的789980元银行流水明细真实性不清楚，转账并没有通过他们，但未提交反驳证据；对余款20余万元说法不认可，认为原告以前与被告孙洪波的借款与其二人无关，原告提交的银行卡流水明细不能证明其主张。2.其他担保。被告焦祥江、焦祥江提交了书面材料复印件一份，载明：本人孙洪波，今借到韩修庆壹佰万元整到2013年11月2日还清，如到期不还清款，我自愿将海沧北三孔闸以北4000公亩盐田（焦淑厚承包的盐田）归韩修庆所有。经质证，原告对复印件真实性不认可，该内容落款时间是2013年10月19日，是对原告本次诉讼所告诉的2013年11月12日之前的可能存在债权债务的一种承诺，与本案没有任何利害关系；盐场属于不动产权，如果涉及到产权变动，首先是需要孙洪波证明自己是有盐场所有权，然后进行产权过户，而这一切都没有发生，所以原告认为不管这份材料是否是孙洪波书写都不能作为免除三被告还款责任的证据。原告未提交上述书面材料原件。3.是否为高利贷。被告焦祥江、焦祥聚主张涉案借款系高利贷，但未提交证据证明。本院认为，原告主张被告孙洪波向其借款、由被告焦祥江、焦祥聚提供担保，当庭提交了三被告出具的借款合同1份、借条1张，经质证，被告焦祥江、焦祥聚对借条及借款合同的真实性无异议，被告孙洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，现原告要求被告孙洪波偿还借款，由被告焦祥江、焦祥聚承担连带担保责任偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中虽然借条中载明借款本金为100万元，但原告实际仅通过银行转款789980元给被告孙洪波，剩余部分本金的交付，原告提交的证据不能证明其主张，原告有证据的可另行主张，故本案借款本金应认定为789980元。被告焦祥聚、焦祥聚主张被告孙洪波与原告有其他担保方式，对此原告不予认可，且被告焦祥聚、焦祥聚提交的书面材料复印件载明的是2013年11月2日还清的借款，与本案2013年11月12日发生的借款明显不是同一笔借款，故对二被告的主张本院不予采信。被告焦祥聚、焦祥聚主张原告与被告孙洪波系高利贷借款，但未提交证据证明，故对二被告的主张本院不予采信。原告与被告孙洪波之间约定了借款期限和逾期利息，且双方约定的利率未超过年利率24%，故原告要求被告孙洪波给付自2013年12月12日（借款期限届满之次日）按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息，由被告焦祥江、焦祥江承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪波偿还原告韩修庆借款789980元，限于本判决生效后十日内付清；被告孙洪波付款的同时，给付原告韩修庆自2013年12月12日起至生效判决确定给付之日止以借款本金789980元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息二、被告焦祥江、焦祥聚对上述借款本息承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担2898元（已交纳）；由被告孙洪波负担10902，于本判决生效后七日内交纳本院，被告焦祥江、焦祥聚对上述案件受理费10902元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林海娜人民陪审员  张文山人民陪审员  张洪福二〇一七年七月十九日书 记 员  韩雅清
舟山市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0903刑初155号公诉机关舟山市普陀区人民检察院。被告人阮松根，男，1962年5月28日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，个体，住浙江省舟山市普陀区。因本案于2016年7月18日被取保候审，经本院决定，于2017年7月4日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2017）154号起诉书指控被告人阮松根犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人阮松根到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年5月起，被告人阮松根在普陀区普陀山镇西山新村一区10幢16号经营普陀山芬香阁面食店，全面负责生产、销售油条、馒头等食品。后被告人阮松根将油条、馒头的制作方法传授给张某、汪某二人，并指导二人进行日常生产。2014年7月至2014年10月期间，被告人阮松根为使油条更膨松，指使不知情的张某在制作的油条中超剂量添加含铝泡打粉并销售。2014年10月29日，舟山市市场监督管理局普陀山分局执法人员在对食品抽样检查时查获油条17根。后对生产的油条抽样送检，检出油条中铝的残留量为517mg／kg。2015年2月10日，舟山市市场监督管理局普陀山分局对缪开国作出行政处罚。2017年6月15日，舟山市市场监督管理局普陀山分局撤销该行政处罚决定。2015年起，被告人阮松根为使馒头口感更好，指使不知情的汪某在制作的馒头中添加甜蜜素并销售。2015年7月30日，舟山市市场监督管理局普陀山分局执法人员在对食品抽样检查时查获馒头80个。后对生产的馒头抽样送检，检出馒头中甜蜜素的残留量为0.9g／kg。2015年11月24日，舟山市市场监督管理局普陀山分局对缪开国作出行政处罚。2017年6月15日，舟山市市场监督管理局普陀山分局撤销该行政处罚决定。2016年7月18日，被告人阮松根被民警传唤至舟山市公安局普陀山分局风景名胜派出所。上述事实，被告人阮松根在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、汪某、缪开国、彭某、沈某等人的证言，调取证据清单，营业执照，检测报告、检验报告，舟山市市场监督管理局普陀山分局行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据复印件，舟山市普陀区人民检察院建议移送涉嫌犯罪案件函，舟山市市场监督管理局普陀山分局涉嫌犯罪案件移送书，舟山市市场监督管理局普陀山分局撤销行政处罚决定书，常住人口基本信息及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人阮松根生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人阮松根在审理期间认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告人阮松根犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年七月四日起至二O一七年十月三日止。）二、继续追缴被告人阮松根的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 龙人民陪审员  王赛琴人民陪审员  薛洪民二〇一七年七月十二日书 记 员  史晓艳附：《中华人民共和国刑法》第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”：（一）含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的；（二）属于病死、死因不明或者检验检疫不合格的畜、禽、兽、水产动物及其肉类、肉类制品的；（三）属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的；（四）婴幼儿食品中生长发育所需营养成分严重不符合食品安全标准的；（五）其他足以造成严重食物中毒事故或者严重食源性疾病的情形。第八条在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，违反食品安全标准，超限量或者超范围滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三条的规定以生产、销售不符合安全标准的食品罪定罪处罚。在食用农产品种植、养殖、销售、运输、贮存等过程中，违反食品安全标准，超限量或者超范围滥用添加剂、农药、兽药等，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，适用前款的规定定罪处罚。
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1321民初1321号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。法定代表人吴坚强，该公司董事长。委托代理人胡仕新，该公司职工。被告邓巍，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。被告郭镘玲（被告邓巍之妻），女，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告邓巍、郭镘玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡仕新到庭参加了诉讼，被告邓巍、郭镘玲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司请求判令：被告邓巍、郭镘玲偿还借款本金20000元，及至2017年5月15日止的利息18982元，并按月利率9.9‰计算后段利息。被告邓巍、郭镘玲未到庭答辩。经审理查明：被告邓巍与被告郭镘玲系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告邓巍经手于2009年5月13日向原三塘铺信用社立据借款本金20000元，约定月利率9.9‰，于2010年5月13日到期，偿还了2009年6月30日前的利息；原、被告双方发生借贷关系后，经原告多次催讨无果，被告未偿还分文本金及后段利息。算至2017年5月15日尚结欠本金20000元，利息18982元。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告所形成的借贷关系明确，合法有效，被告未按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，显属违约，应当依法承担到期后的逾期利息。被告邓巍与被告郭镘玲系合法夫妻关系，该笔债务系两被告婚姻关系存续期间所形成的共同债务，故二被告应对本案承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邓巍、郭镘玲在本判决书生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，及至2017年5月15日止的利息18982元，从2017年5月16日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。被告邓巍、郭镘玲如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告邓巍、郭镘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  邓伟雄二〇一七年七月三日代理书记员  王树林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0116民初5938号原告：王某某，女，2015年12月9日出生，住西安市长安区。法定代理人：薛南，女，1991年1月2日出生，住址同上。委托代理人：薛彩云，女，1970年7月9日出生，住址同上，系原告之外祖母。被告：西安市长安区斗门街办镐京村村民委员会。法定代表人：薛鹏，该村村民委员会主任。被告：西安市长安区斗门街办镐京村第三村民小组。负责人：薛世涛，该组组长。原告王某某与被告西安市长安区斗门街办镐京村村民委员会等侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告王某某于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某某负担。审判员  白广毅二〇一七年七月二十七日书记员  苏秀秀
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0242执异14号案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行，住所重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）桃花源镇桃花源中路81号。负责人谢彦杰，该行行长申请人李诚，男，1971年3月1日生，汉族，住酉阳县。被申请人重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所重庆市黔江区正阳工业园区金龙路。法定代表人徐江，该公司董事长。本院在执行申请人李诚与被申请人重庆黔龙阳光地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行于2017年6月23日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行称，2017年5月5日，酉阳县人民法院以（2017）渝0242执保38号协助冻结存款通知书，冻结了重庆黔龙阳光地产发展有限公司在案外人处X账户上存款280000元。该账户系保证金专户，是重庆黔龙阳光地产发展有限公司为开发“阳光溪谷”楼盘项目，在《房屋他项权证》未办好前，该公司同意为借款人（购房人）提供偿还本息的阶段性连带责任保证专户，有该公司与案外人签订的《按揭贷款业务合作协议》及该账户扣划流水记录为证。当购房人按揭不能按期偿还时，我行可直接从该账户扣划，我行有优先权。因众多购房人没有按期偿还购房按揭款，现我行要行使担保权。请求撤销（2017）渝0242执保38号协助冻结存款通知书，解除冻结重庆黔龙阳光地产发展有限公司在案外人处X账户上存款280000元；同意案外人将该存款280000元用于偿还个人客户购房按揭贷款。申请人李诚称，X账户系重庆黔龙阳光地产发展有限公司在案外人处开设的基本户，并非保证金专户，应驳回案外人的执行异议请求。本院查明：本院在审理李诚与重庆黔龙阳光地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，李诚向本院提出财产保全申请，2017年5月2日，本院作出（2017）渝0242民初1536号民事裁定书，裁定对重庆黔龙阳光地产发展有限公司在中国工商银行股份有限公司酉阳支行账户X或者XX上存款冻结280000元，冻结期限为一年，自冻结执行之日起计算。同年5月4日，本院作出（2017）渝0242执保38号执行裁定书，裁定对重庆黔龙阳光地产发展有限公司在中国工商银行股份有限公司酉阳支行账户X账户上存款280000元予以冻结，冻结期限为一年，自冻结执行之日起计算。同年5月5日，本院向中国工商银行股份有限公司酉阳支行发出协助冻结存款通知书。2012年5月8日，中国工商银行股份有限公司酉阳支行（协议中的甲方）与重庆黔龙阳光地产发展有限公司（协议中的乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》。约定：第一条、为保证项目预售款和工程款不被挪用，甲方根据乙方提出的申请，经审查，同意作为乙方销售“黔龙.阳光溪谷”项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户。甲方对购买该项目借款人提供单笔贷款最高限额为80万元，贷款最高成数70%，贷款期限最长不超过30年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目个人住房。第三条、乙方同意将借款人支付的首期房款存入乙方在甲方开立的账户上（账号：X）。第五条、在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，甲方必须在乙方开立保证金专户，并在甲方指定专户上存入相当于全部按揭款项目5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后15日内履行还款义务。如借款人连续三期或累计六期违约未按时偿还贷款本息，乙方将无条件回购房产。如乙方未主动履行上述还款和回购义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。该约定账号2016年12月的交易明细摘要为网转、null、返租、付款、工资、退款、还借款、差旅费等，账户内的存款不特定，数额变动频繁。本院认为，案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行与重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》关于交纳保证金的约定，未明确该保证金账户的用途是质押担保，可认定双方并无将保证金账户用于质押的意思表示。虽然该账户案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行可以进行扣收等控制，但账户内的存款不特定，数额变动频繁，不具备金钱质押的根本属性，不符合质押物特定化的要求。案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行取得的仅是债权性质的担保，不具有优先受偿权。故其对本案执行标的提出排除执行异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人中国工商银行股份有限公司酉阳支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  ＸＸ强人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一七年七月六日书 记 员  冉 淮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16620号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘春松，男，1982年7月9日出生，布依族，住所地贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘春松信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币41,082.24元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘春松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,082.24元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4815号上诉人（原审原告）：潍坊强信重工机械制造有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区民主街月河路3177号。法定代表人：马新胜，总经理。委托诉讼代理人:王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁宁，山东宏鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱小五，女，1973年5月28日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司（以下简称潍坊强信公司）因与被上诉人朱小五劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊强信公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2080号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人朱小五负担。事实与理由：被上诉人朱小五提交的工资表未经上诉人潍坊强信公司人事部门、财务部门核算，工资数额不准确且未扣除社保及其他相关费用，其请求的工资数额与实际应发工资数额差距较大。朱小五未提交书面答辩意见。潍坊强信公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销潍坊滨海经济技术开发区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决；2.重新确认潍坊强信公司欠发朱小五工资的实际数额；3.诉讼费用由朱小五负担。一审法院认定事实：潍坊强信公司是依法成立的用人单位，朱小五系潍坊强信公司处职工。庭审中，法庭调取了潍坊强信公司法定代表人马新胜签字确认的欠发朱小五工资的明细一宗，载明了2015年10月至2016年5月期间，潍坊强信公司欠发朱小五工资7470元的事实。经质证，潍坊强信公司对马新胜签字的真实性无异议，主张系受朱小五胁迫所签。另查明，2016年7月18日，潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出潍滨劳仲裁字[2016]第21-3号裁决书，裁决潍坊强信公司向朱小五支付工资7470元。潍坊强信公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。以上事实，有仲裁裁决书、预领工资明细、工资表及当事人陈述等在案为证，足以认定。一审法院认为，潍坊强信公司欠发朱小五工资7470元，有潍坊强信公司法定代表人马新胜的签名确认。虽潍坊强信公司主张马新胜签名是因受胁迫所签，但未提供证据予以证实，故对该辩解意见不予采信。潍滨劳仲裁字[2016]第21-3号裁决书证实朱小五已经过仲裁程序，对潍坊强信公司主张仲裁裁决程序违法的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：潍坊强信公司支付朱小五工资7470元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由潍坊强信公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人潍坊强信公司是依法成立的用人单位，被上诉人朱小五在上诉人潍坊强信公司处工作，上诉人潍坊强信公司应当及时足额地向被上诉人朱小五支付工资，不得克扣或者无故拖欠。本案中，上诉人潍坊强信公司欠被上诉人朱小五工资7470元，有上诉人潍坊强信公司法定代表人马新胜的签名确认。虽上诉人潍坊强信公司主张马新胜签名是因受胁迫所签，但未提供证据予以证实，且被上诉人朱小五对此不予认可，故对于上诉人潍坊强信公司认定工资数额错误的上诉理由本院依法不予采信。综上，上诉人潍坊强信公司欠被上诉人朱小五工资7470元。上诉人潍坊强信公司主张潍滨劳仲裁字[2016]第21-3号裁决书的仲裁裁决程序违法。本院经审理后认为，上诉人潍坊强信公司针对该裁决书向一审法院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力，一审、二审法院在审理过程中，根据当事人提交的证据亦可认定上诉人潍坊强信公司拖欠被上诉人朱小五工资的事实及数额。因上诉人潍坊强信公司向一审法院起诉后该仲裁裁决已不发生法律效力，其程序问题并未影响本案的事实认定和实体处理，故对于上诉人潍坊强信公司的该项上诉理由本院依法不予支持。综上所述，上诉人潍坊强信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年七月二十一日书记员  郑 伟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特471号申请人（仲裁被申请人）：周志新，男，1964年10月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，申请人（仲裁被申请人）：周柳冰，女，1987年7月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,两申请人共同委托代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈登科，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省台山市。被申请人（仲裁申请人）：刘培云，女，1975年8月10日出生，汉族，住广东省台山市，委托代理人：陈登科，基本情况同上。仲裁第三人：广州市世汇房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：阮汉锋。委托代理人：尹焕然，该公司职员。申请人周志新、周柳冰因与被申请人陈登科、刘培云、仲裁第三人广州市世汇房地产销售代理有限公司（以下简称世汇公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第340号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决第一项、第三项。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人周志新、周柳冰申请撤销仲裁裁决的理由为：涉案裁决违背了《中华人民共和国仲裁法》中仲裁员不得有枉法裁决行为的规定。周志新、周柳冰与陈登科、刘培云签订了《居间合同》和《存量房交易合同》，周志新、周柳冰履行的是《存量房交易合同》，而中国广州仲裁委员会以《居间合同》作为正式合同进而作出错误裁决，显然属于枉法裁判。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人陈登科、刘培云答辩认为：《居间合同》和《存量房交易合同》均为有效，按照《居间合同》第二条约定，交易中心签署的有关文件与本合同约定不一致之处，以本合同约定为准。周志新、周柳冰申请撤销仲裁裁决，是违约的借口。中国广州仲裁委员会不存在枉法裁判。仲裁第三人世汇公司陈述意见为：同意裁决，不同意周志新、周柳冰的申请。诉讼中，陈登科、刘培云提交以下证据：1、谈判记录及光盘；2、催办过户信函；3、产权情况表，上述证据拟证明周志新、周柳冰想通过撤销仲裁裁决来延迟交易时间。周志新、周柳冰表示不同意质证，其意见为：该3份证据与其主张仲裁员枉法裁判无关联性，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。世汇公司表示同意质证，对3份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，对合同依据及履行情况的认定、合同应否解除等问题，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，周志新、周柳冰认为中国广州仲裁委员会认定《居间合同》为正式合同、裁决错误属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定“枉法裁决”情形显然不符合法律规定，本院不予采纳。周志新、周柳冰申请撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第340号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。陈登科、刘培云在诉讼中提交的证据与本案处理无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人周志新、周柳冰请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第340号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人周���新、周柳冰负担。本裁定为终审裁定。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  潘志刚二〇一七年七月十一日书记员  罗淑仪李洁
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初8019号原告：吴江宏通管业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。法定代表人：胡子林。被告：浙江全球管业有限公司,住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业园区。法定代表人：李永华。本院在审理原告吴江宏通管业有限公司与被告浙江全球管业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江宏通管业有限公司于2017年7月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴江宏通管业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江宏通管业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取6184元，由原告吴江宏通管业有限公司负担。审判员 袁 媛二〇一七年七月三十一日书记员 王长河
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0802民初314号原告:彭捷，女，1970年4月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，。被告：汪胜东，男，1977年1月2日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，被告：余小英，女，1962年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，原告彭捷与被告汪胜东、余小英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告彭捷于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告彭捷撤诉。案件受理费20280元，减半收取，由原告彭捷负担。审 判 长  张世敏人民陪审员  章 艳人民陪审员  肖仕龙二〇一七年七月二十五日书 记 员  罗 娇
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0107民初1611号之一原告:武汉楚天黄鹤混凝土有限责任公司，住所地武汉市洪山区青菱乡长征村罗家村凌吴墩特1号。法定代表人:邓春波，该公司总经理。委托诉讼代理人:叶露（特别授权代理），湖北翰海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人:李舟（特别授权代理），湖北翰海潮律师事务所律师。被告：湖北华亚建设工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人:贺建飞。被告：湖北华亚建设工程有限公司一分公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。负责人:王俊兵。原告武汉楚天黄鹤混凝土有限责任公司与被告湖北华亚建设工程有限公司、湖北华亚建设工程有限公司一分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告武汉楚天黄鹤混凝土有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  龚雨红二〇一七年七月十一日书记员  王 笛