湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民终296号上诉人（原审原告）：施建波，男，1965年6月5日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限为一般代理）。被上诉人（原审被告）：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室。法定代表人：刘海宾，该公司经理。被上诉人（原审被告）：万艳军，男，1976年1月19日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：汪雪阳，男，1979年1月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1978年11月11日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：姜虎，男，1975年9月21日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区。被上诉人（原审被告）：汪雪锋，男，1979年12月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人施建波为与被上诉人湖南昌达输变电建设有限公司（下称昌达公司）、万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎、汪雪锋追偿权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人施建波及其委托代理人朱茂俊，被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎、汪雪锋到庭参加了诉讼。被上诉人昌达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年12月10日17时58分，周祖刚驾驶鄂Ａ×××××小轿车行驶至106国道鄂州海宁皮草城路段时与施建波驾驶的鄂Ｇ×××××普通正三轮摩托车发生碰撞，造成施建波等八人受伤。事故经交警部门认定，周祖刚负事故的主要责任，施建波负次要责任。施建波认为其受万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎、汪雪锋聘用，故应对其所承担的责任损失承担赔偿责任。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，施建波并未提供证据足以证明其与被告间的劳动合同关系，亦未提供证据证明被告有过错行为。故对施建波的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回施建波的诉讼请求。本案诉讼费2，421.00元，减半收取1，210.50元，由施建波负担。上诉人施建波不服鄂州市鄂城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：双方当事人之间是雇佣关系而不是劳动关系，被上诉人在一审答辩状中已经认可了雇佣关系的存在。汪雪锋承认涉案交通事故是上诉人在工作期间送被上诉人聘请的民工下班途中发生的事故，故根据相关司法解释规定，上诉人因事故赔偿的损失应由雇主即被上诉人承担，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人施建波为支持其上诉理由及请求，在二审举证期限内向本院提交如下证据：证据一、交通事故认定书。拟证明施建波在事故中负次要责任。证据二、考勤记录。拟证明被上诉人于2015年12月10日租用上诉人所有的三轮摩托车使用的事实。证据三、工资表及领条。拟证明被上诉人支付施建波2015年12月8日、9日、10日三天工资450.00元及摩托车租金210.00元。被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎庭审时辩称：施建波主张的损害发生的时间为非工作时间，受伤地点也非工地，其适用相关人身损害司法的相关规定缺乏事实依据。施建波对自身和他人造成的损害是由于其违反道路交通法规所造成的，交警部门对此已作出事故责任认定，其因交通事故造成的自身和他人的损害向我们追偿没有法律依据，故请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人汪雪锋庭审时辩称：我是万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎四人聘请管理工地的，施建波是我聘请的，我不应当承担责任，施建波的诉请属实，请求二审法院在查明事实基础上依法判决。被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎、汪雪锋在二审举证期限内均未向本院提交新的证据。被上诉人昌达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。经庭审质证，被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎对上诉人施建波提交的证据一无异议，对证据二、三的真实性有异议，认为前述证据没有四人的签字认可，达不到其证明目的。被上诉人汪雪锋对上诉人施建波提交的证据均无异议。针对上述有争议的证据，本院认为，上诉人施建波提交的证据二、三系由被上诉人汪雪锋提供，被上诉人汪雪锋在管理过程中记载的考勤记录、工资表具有真实性，故本院对前述证据依法予以采信。经审理查明：2015年9月，万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎四人合伙以昌达公司名义承建鄂州市鄂东大道路灯工程，并雇佣汪雪锋对该工程进行施工管理。2015年12月5日，汪雪锋招收施建波并租用其三轮摩托车，约定工资150元/天，摩托车租金70元/天。施建波于同年12月8日开始工作。同年12月10日，汪雪锋指派施建波驾驶三轮摩托车送工人下班，途中行驶至106国道海宁皮草城路口路段时，与周祖刚驾驶的鄂Ａ×××××小轿车发生碰撞，造成施建波等八名工人受伤的交通事故。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定周祖刚负事故的主要责任，施建波负事故的次要责任。嗣后，施建波以周祖刚及保险公司为被告向鄂州市鄂城区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院作出的（2016）鄂0704民初1353号民事判决认定施建波在交通事故中负次要责任，应承担30%责任，遂判决施建波自担事故损失24，663.00元。另外，受伤工人杜家建、严火云分别以施建波、周祖刚及保险公司为被告向鄂州市鄂城区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院分别作出（2016）鄂0704民初1178号、1177号民事判决，判决施建波承担工人杜家建事故损失52，006.63元、诉讼费759.00元；承担工人严火云事故损失28，257.00元、诉讼费390.00元，以上合计81，412.63元。前述判决生效后，施建波于2016年12月6日依据生效判决确定的数额向杜家建、严火云支付了赔偿款。2016年2月6日，施建波从汪雪锋处领取三天工资450.00元及三轮摩托车租金210.00元。现因施建波认为涉案交通事故系在雇佣期间发生的，应当由雇主承担赔偿责任，遂多次找雇主要求处理其承担的部分责任损失，但雇主之间相互推诿。施建波为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、昌达公司、万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎、汪雪锋赔偿施建波自担的交通事故损失24，663.00元，支付垫付赔偿款81，412.63元，共计106，075.63元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为：雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人的提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎认可四人之间系合伙关系，指派汪雪锋对涉案路灯工程进行管理工作，汪雪锋因工程建设需要，又招收施建波提供劳务并租用其三轮摩托车，还口头约定了劳务报酬及租金，故万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎与施建波之间形成了雇佣关系，万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎系雇主，施建波系雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，从事雇佣活动就是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，汪雪锋系雇主雇佣的管理人员，故施建波于2015年12月10日用三轮摩托车送其他工人下班的行为应视为从事雇主指示范围内的劳务活动，其有权就交通事故中承担的自身及支付杜家建、严火云的损失合计106，075.63元（自身损失24，663.00元+杜家建、严火云损失81，412.63元）向雇主进行追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，涉案事故中，交警部门认定施建波所有的三轮摩托车逾期未检验，且庭审查明存在人货混装及超载等情形，故施建波在雇佣活动中存在疏忽大意，对行车安全未采取有效的防范措施，其行为存在一定的过错，应承担相应的责任，万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎作为雇主，在指派中未尽到相关安全注意义务，亦存在一定的过错，故本院酌情认定万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎承担涉案损失50%的责任，即53，037.82元（106，075.63元×50%），施建波上诉称雇主应当承担赔偿责任的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。施建波提交的证据不能证明昌达公司、汪雪锋与其之间存在雇佣关系，其要求昌达公司、汪雪锋承担赔偿责任的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百四十四条之规定，判决如下：撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初436号民事判决；被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人施建波损失53，037.82元；驳回上诉人施建波对被上诉人昌达公司、汪雪锋的诉讼请求；驳回上诉人施建波的其他诉讼请求；驳回上诉人施建波的其他上诉请求。未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，210.50元，由上诉人施建波，被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎分别承担605.25元，二审案件受理费2，421.00元，由上诉人施建波，被上诉人万艳军、汪雪阳、李辉、姜虎分别承担1，210.50元。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ军审判员  邹 围审判员  宋光亮二〇一七年七月十八日书记员  张婉莹