江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0981民初6948号 原告:毕伟伦,男，1989年9月21日出生，汉族,居民，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：姜桂云，东台市东台法律服务所法律工作者。 被告:崔广法，男，1960年9月1日出生，汉族，居民，户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：庄永珠（崔广法之妻），1963年11月5日出生，汉族，居民，户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：丁富平，江苏东亭律师事务所律师。 被告：东台市嘉泰物业管理有限公司，住所地江苏省东台市东亭二村**楼**。 法定代表人：周军兵，该公司执行董事。 原告毕伟伦与被告崔广法、东台市嘉泰物业管理有限公司（已下简称嘉泰物业公司）消除危险暨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告毕伟伦的诉讼代理人姜桂云，被告崔广法的诉讼代理人丁富平到庭参加诉讼，被告嘉泰物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毕伟伦向本院提出诉讼请求：1、判令崔广法、嘉泰物业公司对毕伟伦位于东台市达荣苑C幢1单元302室的房屋停止侵害、消除危险（对阳台落水管及其他渗水部位立即进行有效修复）；2、判令崔广法、嘉泰物业公司对毕伟伦房屋内装修装饰及其他破坏部位恢复原状；3、本案诉讼费、代理费、鉴定费由崔广法、嘉泰物业公司承担。审理中，毕伟伦将诉讼请求第2项变更为：判令崔广法、嘉泰物业公司赔偿毕伟伦房屋损失10000元。事实和理由：毕伟伦与崔广法系东台市达荣苑C幢1单元楼下楼上邻居关系。嘉泰物业公司系达荣苑物业管理服务公司。2014年春夏交替时，毕伟伦从外地回来，发现房屋天花板多处渗水，导致装修装饰材料多处大面积剥落，客厅、卧室、阳台、餐厅等处天花板受损严重。毕伟伦多次请求物业公司并自聘水电工维修师傅查勘，证实渗水来自于崔广法家。毕伟伦认为损害原因是崔广法阳台处落水管破损及室内小房间（原建筑设计为卫生间）水管闷头处长期渗水导致。但崔广法对毕伟伦要求其及时修复渗水处及阳台破裂落水管的合理要求不予理睬。同时，嘉泰物业公司认为毕伟伦屋内渗水及损失是崔广法的责任。崔广法是直接侵权者，嘉泰物业公司是物业管理服务者，对公共部位应主动及时修缮，崔广法、嘉泰物业公司理应对毕伟伦的房屋损失负责。因协调无果，故具状起诉，请求判决如前所请。 崔广法辩称，1、2016年9月初的一个周六下大雨，崔广法家天花板往下流水，阳台积水十公分，对门及楼上邻居都来帮助崔广法一家往外排水。崔广法第一时间通知嘉泰物业公司，嘉泰物业公司答复周一上班处理。崔广法认为情况紧急等不到周一，即自行找来水工修理，发现是502室至402室之间的公用排水管破裂造成漏水，后崔广法自费980元将公用排水管修好。毕伟伦应当对崔广法家心存感激，起诉崔广法没有任何道理；2、毕伟伦诉称渗水的另一原因是崔广法家小房间水管闷头长期渗水所致，与事实不符。崔广法自2008年购买房屋后，小房间一直作为客房使用，闷头都在明处，如有渗水，定会及时处理；3、公用落水管应当由物业公司使用公用维修基金修复；4、毕伟伦主张10000元没有任何依据。综上，请求法院驳回毕伟伦对崔广法的诉讼请求。 嘉泰物业公司未作答辩。 毕伟伦围绕诉讼请求依法提交了房产证、土地使用证复印件、工商登记信息复印件、修缮房屋报告及答复、现场照片、代理费票据及鉴定费票据。崔广法对房产证、土地使用证、工商登记信息复印件的三性无异议，对修缮房屋报告及答复不认可，对现场照片认为相关损失并非崔广法造成，对代理费票据及鉴定费票据认为应由毕伟伦自行承担。崔广法依法向法庭提交了房产证、土地证、现场照片、维修换下的排水管以及证人当庭证言，毕伟伦对房产证、土地证的三性无异议，对现场照片、维修换下的排水管不予认可，认为证人证言陈述公用落水管上的斗子烂掉了，崔广法、嘉泰物业公司应承担责任。经毕伟伦申请，本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对案涉房屋渗水原因作出鉴定，毕伟伦、崔广法对鉴定报告均无异议。嘉泰物业公司对相关证据未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕伟伦、崔广法分别系东台市达荣苑C幢1单元302室、402室业主。嘉泰物业公司为该小区提供物业服务。2014年，毕伟伦发现自家房屋天花板多处渗水，导致装修材料剥落。2016年9月，降雨较多，崔广法家房屋渗水，且阳台积水较多，后崔广法将积水清理掉，并找维修人员查看，发现阳台处与楼上502室相连的公用排水管破裂，遂进行维修。同月，毕伟伦发现自家小房间天花板渗水，找水工到崔广法家小房间查看并将崔广法家小房间的闷头换掉。毕伟伦认为房屋渗水主要由两个原因导致，一是阳台公用落水管破裂，二是崔广法家小房间水管闷头渗漏。崔广法认为毕伟伦家房屋渗水并造成损失的原因系阳台公用落水管破裂所致，与崔广法无关。因双方对渗水原因存在争议，毕伟伦申请对房屋渗水原因进行鉴定，经本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出（2017）建鉴字第175006号鉴定报告，认定案涉房屋渗水原因为：1、室外公用排水渗漏，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。2、室外公用排水管渗漏，402室存在积水，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。毕伟伦为此花去鉴定费15000元。毕伟伦、崔广法对鉴定报告均无异议。审理中毕伟伦申请对房屋修复费用进行鉴定，后以考虑邻里关系以及避免扩大损失为由书面申请撤回申请。审理中毕伟伦陈述，自两次修理后阳台落水管及家中其他地方未再发生渗水现象。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。关于毕伟伦要求判令崔广法、嘉泰物业公司对其房屋停止侵害、消除危险（对阳台落水管及其他渗水部位立即进行有效修复）的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案审理中，毕伟伦陈述自两次修理后阳台落水管及家中其他地方未再发生渗水现象，崔广法陈述公用落水管经过修理再未发生渗水现象，故本案已不存在侵害和致毕伟伦房屋处于危险状态的情形，毕伟伦主张停止侵害、消除危险不具有事实依据，本院不予支持。关于毕伟伦要求判令崔广法、嘉泰物业公司赔偿毕伟伦房屋损失10000元的诉讼请求，根据鉴定报告，毕伟伦的房屋渗水原因来自两个方面，一是室外公用排水渗漏，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底；二是室外公用排水管渗漏，402室存在积水，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。由此可知，毕伟伦的房屋渗水的主要原因是室外公用排水渗漏导致，嘉泰物业公司作为该小区物业服务提供者，对该小区公用排水管道具有维修和养护职责，其未尽到义务，存在过错，导致毕伟伦的财产受损，故嘉泰物业公司应对毕伟伦的损失承担主要赔偿责任，本院酌定嘉泰物业公司承担60%的赔偿责任。302室发生渗漏的另一原因是崔广法家存在积水，积水渗入302室板，因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底，故崔广法对毕伟伦的财产损失也应承担一定责任，本院酌定崔广法承担20%的赔偿责任。毕伟伦在2014年即发现家中天花板有渗漏且造成装修材料剥落的情况下，未及时采取有效措施解决，导致损失进一步扩大，自身应承担相应责任，酌定其承担20%的责任。毕伟伦有权要求崔广法、嘉泰物业公司承担赔偿责任，但其未能提供相关价格评估报告证明损失具体数额，故对毕伟伦主张崔广法、嘉泰物业公司赔偿10000元，本院依法不予支持。毕伟伦主张代理费，于法无据，亦不予支持。本案实际产生一定损失，虽然尚无证据证明损失的具体数额，但基于上述赔偿责任的酌定，已发生的鉴定费用应作相应的分担。嘉泰物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告毕伟伦要求判令被告崔广法、被告东台市嘉泰物业管理有限公司对其位于东台市达荣苑C幢1单元302室的房屋停止侵害、消除危险（对阳台落水管及其他渗水部位立即进行有效修复）以及要求判令被告崔广法、被告东台市嘉泰物业管理有限公司赔偿其房屋损失10000元及代理费的诉讼请求。 案件受理费80元，鉴定费15000元，合计15080元，由原告毕伟伦负担3016元，被告崔广法负担3016元，被告东台市嘉泰物业管理有限公司负担9048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王跃华 代理审判员  许园园 人民陪审员  徐宏珠 二○二○一七年七月十三日 书记员江琪