福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初17850号原告：施丽珍，女，1951年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：施丽明，男，1954年1月2日出生，住中国澳门特别行政区。原告：施亚珠（曾用名施丽珠），女，1956年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：施丽清，男，1961年7月17日出生，住中国澳门特别行政区。原告施丽明、施丽清的共同委托诉讼代理人：陈志勇（系施丽珍之子），男，1976年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。被告：李文成（曾用名林文成），男，1935年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：郑宝贵，女，1953年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：林建宏，男，1968年1月21日出生，住福建省厦门市思明区。被告：林建华，男，1970年7月28日出生，住福建省厦门市思明区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：方辉，福建贝盈律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。原告施丽珍、施丽明、施亚珠、施丽清与被告李文成、郑宝贵、林建宏、林建华所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施亚珠，原告施丽明、施丽清的共同委托诉讼代理人陈志勇，及其与原告施丽珍的共同委托诉讼代理人李安荣，被告李文成、郑宝贵、林建宏、林建华的共同委托诉讼代理人方辉、邱清莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施丽珍、施丽明、施亚珠、施丽清向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被继承人施完位于厦门市思明区主屋（图幅号：156；地籍号：14835；宅号：171）靠海一半房屋（面积约96平方米）的继承权，并依法享有上述房屋的所有权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原禾山区图幅号156、地籍号14835、宅号171，占地面积0.450亩的一处原地主林辉智的房产，在1952年土改中，主屋平分配给林辉智小妾蔡瓦一家（靠山方向）和贫农施完一家（靠海方向），护厝平分养子李文成一家（下段）和贫农孙焕章一家（上段），并由政府颁发给一张四户合在一起的《土地房屋所有证》，由施完代收保管。1968年李文成女儿李淑惠（当年10岁）和蔡瓦的孙女林秀英（当年6岁）两人吵架，李淑惠赌气将主屋大厅两边堆放木柴进行放火烧柴，造成火灾，事后施完藏在房间阁楼木梁瓦中的《土地房屋所有证》不慎遗失。后施完儿子施金水和蔡瓦养子林振忠各出资一半，于1969年底将主屋重建并装修，随后两家入住使用至今。自土改以来，四户人家均按各自分配的面积居住使用。主屋现门牌号为厦门市思明区；护厝下段李文成己翻建成二层半房屋，现门牌号为厦门市思明区××；护厝上段孙焕章次子孙惠锋己翻建成六层房屋，现门牌号为厦门市思明区××。由于施完（已故）与妻子黄桃（已故）共生育一子施金水（已故），施金水与妻子程彩凤（已故）共生育五个子女：大女儿施丽珍，大儿子施丽明，次女施丽珠，次子施聪明（已故，生前已离婚，现无子女），小儿子施丽清。施完遗留位于主屋靠海一半96平方米房屋，则应由原告继承并享有房屋所有权。被告在得知施完所保存的《土地房屋所有证》、原禾山公社对于讼争房产的存档均遗失的情况下，故意隐瞒土改分房历史事实，凭借厦门禾山区户地原图（民国36年）办理继承公证书，侵占原告的合法房产。原告作为真实所有权人，有权要求法院确认其对讼争房屋靠海一半房屋的继承权及所有权。被告李文成、郑宝贵、林建宏、林建华辩称，一、原告所提确认继承权的主张与本案被告无关，应另案处理。对于原告要求确认讼争房屋一半所有权的诉请，因讼争房屋并非商品房而是农村宅基地房屋，根据法律规定，宅基地的权属纠纷不属法院管辖范围，而应由人民政府处理的。二、原告所陈述的事实不符合客观实际，讼争房屋原本是祖屋，为被告先人所有，由于历史变革，导致被原告等人无故侵占，已经损害了被告等人的合法权益，被告也正在积极寻求法律途径进行救济，原告诉求所谓土改分房以及之后翻建、莫须有的房产证都不属实。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。原告施丽珍、施丽明、施亚珠、施丽清围绕其诉讼请求提交了黄厝居委会证明、摘录档案（资料）专用表、土地登记申请书、证人林添富等人出具的“土改分房情况说明”、《公证书》、居住情况证明、（2015）思民初字第17939号民事裁定书、讼争房屋现状照片等证据；被告李文成、郑宝贵、林建宏、林建华围绕其抗辩意见提交了（2015）厦证内字第19264号《公证书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据厦门市国土房产测绘档案管理中心制作的编号为厦20150027的摘录档案（资料）专用表（四）载明：原厦门市禾山区图幅号156、地籍号14835、宅号171、占地面积0.450亩的房产登记在林辉智名下。2015年7月6日，厦门市公证处作出（2015）厦证内字第19264号《公证书》，就李文成等人申请继承被继承人林辉智遗产的继承权事宜予以公证，证明被继承人林辉智遗留的前述案涉房产应由李文成、郑宝贵、林建宏、林建华共同继承（其中李文成、郑宝贵各继承三分之一，林建宏、林建华各继承六分之一）。2015年12月11日，本院就李文成、郑宝贵、林建宏、林建华诉与施丽珍等人物权保护纠纷一案作出（2015）思民初字第17939号民事裁定书，裁定准许李文成等人撤回起诉。2015年12月23日，厦门市思明区公证处先后制作（2015）厦思证内字第3887号、第3888号、第3889号《公证书》，就案外人林添富、林亚才、林记才出具的“土改分房情况说明”予以公证。2016年1月11日，厦门市思明区黄厝社区居民委员会出具一份《居住情况证明》，内容如下：兹有我社区居民林辉智（已故）位于厦门市思明区塔头社老房（图号156、地号14835、宅号171、面积0.450亩），现该房主屋由林辉智养子林振忠后人林建宏、林建华一家与施完后人施丽珍一家居住（现门牌号为××）；护厝由养子李文成一家（现门牌号为××）与孙焕章后人孙惠锋一家（现门牌号为××）居住。又查，施丽珍、施丽明、施亚珠、施丽清系兄弟姐妹关系，四人的祖父为施完；蔡瓦系林振忠母亲，林振忠系林建宏、林建华的父亲；李文成系林辉智养子，郑宝贵、林建宏、林建华系林辉智的孙子、孙女。另查，讼争房屋主屋曾于1968年发生火灾，该房产一直登记在林辉智名下；现讼争房屋主屋的一半由施丽珍一家居住使用，另一半由李文成出租给他人使用。本院经审查认为，本案讼争房屋为宅基地上的房屋，属于宅基地所有权纠纷。根据我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，双方当事人的争议应先由有关人民政府处理，对处理决定不服的才可以向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)第一款第（四）项、第一百五十四条(?javascript:SLC(183386,154)?)第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告施丽珍、施丽明、施亚珠、施丽清的起诉。如不服本裁定，原告施丽明、施丽清可在本裁定送达之日起三十日内，原告施丽珍、施亚珠及被告李文成、郑宝贵、林建宏、林建华可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  林月蓉人民陪审员  林月红人民陪审员  陈 睿二〇一七年七月二十五日书 记 员  冯莉平附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（3驳回起诉；……