江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1462号上诉人（原审原告）：濮复兴，男，1949年8月22日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮志华，男，1967年1月14日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：曾玉泉，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常州市武进区前黄镇坊前村民委员会前濮西村民小组，住所地江苏省常州市武进区前黄镇坊前村委前濮西组。负责人濮克昌，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：常州市武进区前黄镇坊前村民委员会，住所地江苏省常州市武进区前黄镇坊前村。负责人李国富，该村委主任。上诉人濮复兴因与被上诉人濮志华、常州市武进区前黄镇坊前村民委员会前濮西村民小组（以下简称前濮西村民小组）、常州市武进区前黄镇坊前村民委员会（以下简称坊前村委）农村土地承包纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。濮复兴上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初209号民事判决，改判支持濮复兴的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由濮志华、前濮西村民小组、坊前村委承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1997年濮志华种植了濮复兴位于谈家坟南片的承包田2.04亩，1998年坊前村委、前濮西村民小组未按二轮承包的政策和法律规定，违法收回了濮复兴的土地，重新发包给了濮志华。二、一审判决适用法律错误。相关的法律和司法解释均规定，发包方不得随意收回承包地；在没有召开村民会议得到2/3以上村民代表同意并给乡镇人民政府和县级农业主管部门批准的情况下不得调整承包地。坊前村委、前濮西村民小组的上述行为违反了法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第五十二条，应认定坊前村委、前濮西村民小组与濮志华于1998年1月11日签订的农村土地承包合同无效。濮志华辩称：本案濮志华所取得的土地承包经营权证是合法的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。前濮西村民小组未作答辩。坊前村委辩称，同意濮志华的意见，请求二审法院维持原判。濮复兴向一审法院起诉请求：1、确认1998年1月11日濮志华与前濮西村民小组、坊前村委签订的农村土地承包合同无效；2、判令濮复兴对谈家坟南片2.04亩土地具有承包经营权，濮志华向濮复兴返还谈家坟南片2.04亩土地的承包经营权；3、本案诉讼费用由濮志华、前濮西村民小组、坊前村委承担。一审法院认定事实：1982年国家实行农村家庭承包责任制时，濮复兴作为户主，代表家庭成员承包了武进区原坊前乡(现已并入前黄镇)前濮村前濮西村民小组集体土地5.99亩，其中本案争议的2.04亩土地位于前濮西村民小组谈家坟南片。时至1995年，濮复兴夫妻与告濮志华口头协商后，濮复兴将位于前濮西村民小组谈家坟南片2.04亩土地交由濮志华种植经营，双方间并未签订书面协议。自濮志华种植经营该案涉田块2.04亩土地后，该土地上所产生的相关费用（包括农税、上缴等）均由濮志华承担。目前，该案涉土地上由濮志华连片种植了树苗。诉讼中，濮复兴向一审法院提交了其复印自武进区档案馆提供的坊前公社前濮大队濮西生产队1983年联产承包合同落实表一份，该表编号第8行户主姓名濮复兴、人口为5人、承包面积为5.99亩；该表编号第18行户主姓名濮永泉（系被告父亲）、人口为4人、承包面积为4.94亩；用以证明第一轮承包时，以濮复兴为户主的家庭分得土地5.99亩，濮志华家分得4.94亩土地。另查明，濮复兴、濮志华均系武进区前黄镇坊前村委前濮西村民小组集体经济组织成员。在1998年1月11日，实行农村第二轮土地承包经营时，濮复兴作为乙方户主与原武进市坊前乡前濮村濮西村民小组（现为前黄镇坊前村委前濮西村民小组）、原武进市坊前乡前濮村经济合作社（现为前黄镇坊前村经济合作社）作为甲方签订农村土地承包合同书一份，该合同名下承包耕地的登记表载明：地名为谈家坟片1.05亩；东新村前片1.31亩；东新村南片0.45亩；秧田南片0.67亩，合计3.48亩。同日，濮志华为家庭户主作为乙方与上述甲方签订农村土地承包合同一份，该合同名下承包耕地的登记表载明：地名为南埝片1.29亩；水车区南片0.15亩；谈家坟南片1.99亩；谈家坟南片2.04亩；谈家坟南片2.04亩；谈家坟南片2.03亩；谈家坟南片2.02亩；茄野田片0.8亩；秧田南片0.33亩，合计12.69亩。本案案涉的田块谈家坟南片2.04亩登记在濮志华名下。2016年6月7日，濮复兴向武进区人民政府提出申请，要求撤销濮志华名下的土地承包经营权证，武进区人民政府经审查后，于2016年6月15日向濮复兴作出书面答复：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。濮志华持有的土地承包经营权证是依据其与原坊前乡前濮村经济合作社签订的土地承包合同颁发的，非经法定程序、非因法定事由不得撤销。该土地承包合同未经法定途径不得否定其法律效力。濮复兴如需撤销该土地承包合同，可以依照《农村土地承包法》第27条、《村民委员会组织法》第24条、28条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第2条等法律规定，通过法律途径解决。濮复兴收到该答复后，于2017年1月12日向该院起诉，提出诉请如上。一审法院认为，农村土地承包经营权确权登记颁证工作须以二轮承包为基础，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。本案中，1998年1月11日由濮志华与坊前村委、前濮西村民小组签订的土地承包合同，已将案涉的争议田块南谈家坟南片2.04亩登记在被告濮志华名下，故濮志华取得该案涉田块的承包经营权。现濮复兴向该院起诉要求确认濮志华、前濮西村民小组签订的土地承包合同无效；并要求濮志华向濮复兴返还谈家坟南片2.04亩土地的承包经营权之诉讼请求，无事实依据及法律依据，该院依法不予支持，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，而濮志华、前濮西村民小组签订的土地承包合同不存在上述前五种情形。对于濮复兴陈述的前濮西村民小组及所在村委在调整承包地时未召开村民会议并得到三分之二以上村民代表同意的主张，因在1998年1月11日的当日，濮复兴濮志华也与所在村民小组签订了农村土地承包合同，且合同载明的承包耕地的登记表中缺少了案涉谈家坟南片土地2.04亩，濮复兴仍在该承包合同上签字，由此说明濮复兴也是明知的，可认定为濮复兴同意由所在的村民小组将案涉土地的承包经营权作相应的调整。综上，濮复兴要求确认濮志华、前濮西村民小组于1998年1月11日签订的土地承包合同无效；濮复兴对谈家坟南片2.04亩享有土地承包经营权，并要求濮志华向濮复兴返还谈家坟南片2.04亩土地的承包经营权之诉讼请求无事实依据及法律依据，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回濮复兴要求确认濮志华、前濮西村民小组于1998年1月11日签订的土地承包合同无效；濮复兴对谈家坟南片2.04亩享有土地承包经营权，并要求濮志华向濮复兴返还谈家坟南片2.04亩土地的承包经营权的诉讼请求。案件受理费160元，按规定减半收取计80元,由濮复兴负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于濮复兴以违反民主议定程序为由，要求确认1998年1月11日濮志华与前濮西村民小组、坊前村委签订的土地承包合同无效的问题。人民法院在此类案件审理中，一方面要维护民主议定原则的严肃性，对于故意违反民主议定，损害农民土地承包权益的行为要依法审查其效力，认定其责任；另一方面也要注意尊重村民自治，不能轻易、主动介入、干预。本案中，1998年1月11日，濮志华、濮复兴分别与前濮西村民小组、坊前村委签订了土地承包合同，濮复兴的土地承包合同所登记的地块中无案涉的谈家坟承包田2.04亩，但濮复兴并未提出异议。退一步讲，即使案涉的土地承包合同未经民主议定程序，但由于已经履行了相当一段时期，说明多数村民在事实上是同意或认可的。由于国家土地政策的改变导致利益发生变化，如果仅以形式上缺乏民主议定程序就认定实行多年的土地承包合无效，显然与事实不符，也有违客观、公正和诚实信用原则。因此，濮复兴要求确认该土地承包合同无效的主张不能成立，本院不予支持。二、濮复兴要求濮志华向其返还谈家坟承包田2.04亩，应证明其对该2.04亩土地享有承包经营权。第一，上已述及，濮复兴于1998年就已知晓其承包的土地范围不包括案涉的2.04亩，表明其系自愿将其部分土地的承包经营权转让他人，对土地承包经营权的变化是明知的。第二，农村集体土地承包经营权证书具有物权凭证的性质，是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，对外具有公示的效力。现案涉2.04亩土地已登记在濮志华名下，表明濮志华对其享有承包经营权。濮复兴要求确认其享有谈家坟2.04亩承包田的土地承包经营权，并要求濮志华向其返还上述承包田，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回濮复兴的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，濮复兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人濮复兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  郑丽艳代理审判员  林 青二〇一七年七月十七日书 记 员  邹 静