四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终440号上诉人（原审被告）：友合集团四川友合房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市。法定代表人：刘安春，总经理。委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨彬，女，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。原审被告：蒙朗，男，汉族，住四川省西充县。上诉人友合集团四川友合房地产开发有限公司（以下简称友合公司）因与被上诉人杨彬、原审被告蒙朗买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2016)川1321民初3093号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。友合公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决上诉人给付被上诉人的本金数额错误，上诉人已支付240万元，应从被上诉人主张的金额中扣减。2.利息过高，应按年利率6％计算。3.加价款不是其真实意思表示。杨彬答辩称：1.上诉人所谓已经支付240万元不是事实，支付了200万左右，但是是在结算之前支付的，与争议标的没有关系；2.利息过高问题，有双方合同约定，上诉理由不成立；3.钢材加价款，在合同中已经体现，是双方真实意思表示。说明一下，项目是蒙朗挂靠友合公司在做，诉讼中查封的财产不是友合的财产，是蒙朗财产。杨彬向原审法院提出诉讼请求：判令友合公司、蒙朗支付欠款563.5万元及利息并承担违约责任。诉讼过程中，杨彬明确诉讼请求为：友合公司向杨彬支付欠款563.5万元，并按月利率2%支付资金占用利息和从2015年5月20日起按每天每吨钢材加价6元承担违约责任，由蒙朗承担连带保证责任。原审查明，友合公司因开发四川省西充县“香山帝景”商住小区而设立友合公司香山帝景项目部（以下简称香山帝景项目部），任命蒙朗为该项目部经理，友合公司、蒙朗于2012年5月6日签订《承包经营协议书》。2014年5月2日，案涉建设项目的承建商重庆长寿建设工程公司（以下简称重庆长寿公司）以重庆长寿建设工程公司西充友合.香山帝景项目部的名义与经营钢材生意的杨彬签订《钢材购销合同》，其中约定：供货时间：2014年4月9日至2015年1月31日；供货品种和数量：整个工程所需钢材2800吨左右（最终以实际用量为准）；交货地点：四川省南充市西充县友合香山帝景项目。双方还对价格、结算与付款、违约责任等进行了约定。香山帝景项目部在该合同担保方处加盖公章，并由项目部经理蒙朗署名。杨彬按合同约定提供了钢材，之后，供需双方对钢材款进行了结算，重庆长寿公司于2014年12月12日向香山帝景项目部出具《委托支付函》，内容为：“友合集团.四川友合房地产开发有限公司友合.香山帝景项目部：一、我司西充友合.香山帝景项目部在杨彬处所购钢材初约（粗略）结算为600多万元同意由友合集团.四川友合房地产开发有限公司友合.香山帝景项目部按我司项目部同杨彬所签《钢材购销合同》约定从工程进度拨款中代为支付。二、我司同意按我司项目部与杨彬所签《钢材购销合同》约定结算并于2015年2月15日前由友合集团.四川友合房地产开发有限公司友合.香山帝景项目部代为付清”，香山帝景项目部接受该委托，项目部经理蒙朗在该《委托支付函》上签署“同意此委托函”并加盖项目部公章。2015年5月20日，香山帝景项目部（甲方）与杨彬（乙方）签订《协议书》，约定：1、经甲、乙双方结算，甲方应支付乙方钢材款共计人民币：5635000元。甲方自愿从2015年5月20日起按月利率2%承担占用资金利息。甲方承诺在2015年6月30日前向乙方支付100万元；余款本金4635000元和应当支付的资金利息，在2015年8月30日前必须全部一次性付清。2、如甲方未按本协议第一条约定期限付款，从2015年5月20日起甲方将在原结算钢材单价3465元每吨的基础上按每吨每天6元加价支付钢材款（总钢材吨位为1626吨）……。7、本协议系双方真实意思表示，经双方充分阅读并理解后签字或盖章生效。本协议生效后，任何一方均不得反悔，如一方反悔，将按照本协议总款项的20%承担违约金，如给对方造成损失的，还将赔偿对方的一切损失。同日，香山帝景项目部向杨彬出具欠条一份，内容为：“今欠到杨彬钢材款5635000.00元。大写（伍佰陆拾叁万伍仟元整）按月息2%计息，6月30号还壹佰万元整，8月30号还清本息”，香山帝景项目部在欠款单位处加盖公章并由项目部经理蒙朗署名，蒙朗同时以个人名义在担保人处署名并捺印。之后，香山帝景项目部未按约定向原告支付欠款，杨彬多次催收欠款，蒙朗于2016年5月5日、7月4日以书面形式向杨彬承诺“本人承诺本月底尽量把杨彬钢材款付清，本月中旬付一部分。否则后果自负”、“爱众香山帝景一期欠付杨彬钢材款及利息陆佰多万元，承诺按以下方式偿付：一、找人买营业用房搞按揭贷款，一个月内完成，一次性付清。二、如果爱众燃气公司买营业用房支付款项，优先偿付给杨彬”。之后，杨彬多次催收欠款未果。原审认为，杨彬与重庆长寿公司之间所签订的《钢材购销合同》、杨彬与香山帝景项目部之间所签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。虽然案涉钢材买卖合同的供需方系与重庆长寿公司，但友合公司开设的香山帝景项目部愿意承接该债务并以香山帝景项目部的名义向杨彬出具《欠条》，因此，友合公司对案涉欠款应当承担支付责任。虽然蒙朗作为担保人署名的欠条约定了欠款的给付时间，保证期间应从最后一笔付款期限届满之日起算，即从2015年8月30日顺延6个月，但在保证期间届满后，蒙朗又于2016年5月5日向杨彬承诺在该月底前付清欠款、于7月4日向杨彬承诺在一个月内一次性付清欠款本息，从蒙朗承诺的内容看，其具有继续履行原担保合同的意思表示，因此，应当视为双方建立了新的保证关系。从蒙朗2016年7月4日最后一次承诺至原告2016年8月10日提起诉讼，尚未超过法定保证期间，蒙朗应当承担保证责任。因此，对杨彬请求蒙朗承担保证责任的主张予以支持。蒙朗未与杨彬约定保证方式和担保范围，依法应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。对于杨彬提出按月利率2%支付资金占用利息和从2015年5月20日起按每天每吨钢材加价6元承担违约责任的主张，该院认为，根据钢材行业的交易习惯，杨彬与香山帝景项目部在《协议书》中约定的加价款是对付款方逾期付款承担违约责任的一种方式，根据民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者是相互独立、可并存且不重合的，且友合公司收到传票后不到庭应诉，也未对杨彬提出的要求其支付资金占用利息和承担违约责任的主张进行抗辩，故对杨彬的这一主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：友合公司在判决生效后10日内向杨彬支付货款5635000元及资金利息、违约金【利息的计算方法：以本金5635000元为基数，从2015年5月20日起，按月利率2%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止；违约金的计算方法：以钢材单价3465元/吨、钢材总吨位1626吨为基数，从2015年5月20日起，按每天每吨加价6元的标准计算至本判决确定的本金给付之日止】。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。蒙朗对上述债务承担连带清偿责任。蒙朗承担保证责任后，有权向友合公司追偿。案件受理费25623元，由友合公司、蒙朗负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据友合公司的上诉理由，该公司对钢材款的本金数额、利息计算标准以及加价款的认定不服而提起上诉。对于付款本金，友合公司上诉称，该公司已向杨彬支付货款240万元，应予扣除。但是，二审中，友合公司未提供在该公司的香山帝景项目部于2015年5月20日向杨彬出具欠条后支付货款的证据，其该项上诉理由不能成立。对于利息计算标准，友合公司香山帝景项目部于2015年5月20日向杨彬出具的欠条以及双方签订的协议书均载明“按月利率2％计算”，表明双方对利息有明确约定，该月利率折合年利率为24％，原审判决计算的利息标准正确，予以确认。对于加价款问题，友合公司香山帝景项目部与杨彬于2015年5月20日签订协议书约定，对于钢材款友合公司项目部从签订协议之日起按月利率2％承担资金利息，折合年利率为24％，已达到法律规定保护的最高临界值。尽管双方约定如友合公司项目部未在2015年8月30日前付清货款本息，则从2015年5月20日起按原钢材结算单价3465元的基础上每吨每天加价6元，但因双方已对钢材款约定按法律规定保护的最高利率计算利息，故如再按约定执行加价款，则超出了法律保护范围。对于超出部分，依法不予保护。蒙朗挂靠友合公司经营，原审判决蒙朗对杨彬主张的货款承担连带责任后，各方当事人均无异议，本院予以确认。但原审判决蒙朗承担责任后，认定有权向友合公司追偿，系明显适用法律错误，本院予以纠正。综上，友合公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院(2016)川1321民初3093号民事判决；二、友合集团四川友合房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向杨彬支付货款563.5万元，并从2015年5月20日起按年利率24%计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若逾期未支付货款本金，利息计算至货款本金付清时止。三、蒙朗对上述货款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费一审、二审各25623元，共计51246元，由友合集团四川友合房地产开发有限公司、蒙朗负担4.5万元，杨彬负担6246元。本案判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年七月二十七日书记员  任 浩