.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院刑事判决书（2016）内0424刑初82号公诉机关内蒙古自治区林西县人民检察院。被告人闫某，男，1974年5月8日出生，内蒙古赤峰市人，汉族，大专文化，中共党员，赤峰市元宝山区安全生产监督管理局煤炭股股长兼安全监察执法大队二中队中队长。现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年5月12日被林西县人民检察院取保候审。2016年10月12日被林西县人民法院取保候审。辩护人鲁某，内蒙古大川律师事务所律师。辩护人王某1，内蒙古大川律师事务所律师。被告人郝某，男，1989年1月9日出生，内蒙古赤峰市人，汉族，本科文化，中共党员，赤峰市元宝山区平庄镇政府办公室副主任。现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年5月13日被林西县人民检察院取保候审。2016年10月12日被林西县人民法院取保候审。辩护人王某2，内蒙古同实律师事务所律师。被告人韩某，男，1972年10月15日出生，内蒙古赤峰市人，蒙古族，高中文化，群众，赤峰市元宝山区平庄镇安监站工作人员。现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年5月13日被林西县人民检察院取保候审。2016年10月12日被林西县人民法院取保候审。辩护人崔某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告人赵某，男，1966年9月10日出生，内蒙古赤峰市人，汉族，大专文化，中共党员，内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局安全监察员。现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年5月11日被林西县人民检察院取保候审。2016年10月12日被林西县人民法院取保候审。辩护人李某1，内蒙古松洲律师事务所律师。林西县人民检察院以林检公诉刑诉（2016）78号起诉书指控被告人闫某、郝某、韩某、赵某犯玩忽职守罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2016年12月14日、2017年6月13日公开开庭审理了本案。期间林西县人民检察院建议延期审理二次。林西县人民检察院指派检察员韩广臣、魏巍出庭支持公诉，被告人闫某及其辩护人鲁某、王某1、被告人郝某及其辩护人王某2、被告人韩某及其辩护人崔某、被告人赵某及其辩护人李某1均到庭参加了诉讼。现已审理终结。林西县人民检察院指控，2011年，赤峰市元宝山区大黑山煤炭有限公司6321采煤工作面采终，在封闭采空区时，大黑山煤炭有限公司将6321采煤工作面回风石门27米巷道留作临时仓库，用于存放材料，并将压入式局扇架设在回风巷道进行通风，平时局扇不开，风筒堆放在风门外，形成盲巷。被告人闫某、郝某、韩某、赵某身为煤矿安全生产监察监管工作人员，在对大黑山煤炭有限公司履行安全监管职责时，明知该27米巷道隐患的存在，未按照《煤矿安全规程》等规定实施监管，对该公司预留的27米巷道隐患未及时予以纠正、消除，对违规行为未及时采取相应的现场措施，严重不负责任。至2013年2月14日，大黑山煤炭有限公司工人罗某、姜某在下井巡检过程中，进入该盲巷窒息死亡。公诉机关为证实上述事实，当庭出示了书证、宣读了证人田某1、齐某等人的证言、被告人闫某、郝某、韩某、赵某的供述、鉴定意见、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人闫某、郝某、韩某、赵某身为煤矿安全生产监察监管工作人员，严重不负责任，不认真履行职责，造成二人死亡的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪追究四被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，对被告人闫某、郝某、韩某、赵某提起公诉，请依法判处。被告人闫某对起诉书的指控未提出辩解。闫某的辩护人提出的辩护意见是：（一）起诉书认定的部分事实与本案客观事实不符：起诉书认定"闫某等人身为煤矿安全生产监察监管工作人员，在对大黑山煤炭有限公司履行安全监管职责时，明知该27米巷道隐患的存在，未按照《煤矿安全规程》等规定实施监管，对该公司预留的27米巷道隐患未及时予以纠正、消除，对违规行为未及时采取相应的现场措施，严重不负责任。至2013年2月14日，造成大黑山煤炭有限公司工人罗某、姜某在下井巡检过程中，进入该盲巷窒息死亡。"该认定与本案事实不符。闫某作为煤矿安全生产监管人员，根据监察计划，定期到大黑山煤炭公司进行安全监察，在2012年8月27日例行检查时，发现了事故巷道存在的"巷道过长、擅自停风"的安全隐患，及时下发了（元）安监管责改（2017）0247号限期整改指令书，明确要求公司立即整改。该事实有限期整改指令书及证人王某3、张某、孙某1等证言在卷佐证。另外监察执法人员下井监察是通过检查矿井生产过程中某一时刻的实时状况来发现是否存在问题，监察执法人员无法预知其他时刻该地点是否存在问题。本案中闫某等安检人员离开煤矿后，大黑山煤炭公司就不再保证对事故地点的通风，大黑山煤矿公司的违规行为，是被告人闫某无法预知并控制的。因此起诉书认定闫某严重不负责任是有失客观公允的。（二）被告人闫某犯罪情节轻微，应对其免予刑事处罚。其理由：1、闫某主观过错较小。首先闫某作为二中队队长，按照元宝山区人民政府批准的年度安全监察执法工作计划，2011年至2012年，依法对大黑山煤矿进行安全监察多达22次，由此证明闫某作为一名执法人员，在平时工作中能够依法履行职责，做到了按时检查，及时提出整改意见，闫某在思想上对大黑山煤矿的安全生产非常重视；其次在2012年8月27日，闫某带队对大黑山煤矿例行检查时，发现该矿预留的巷道过长、擅自停风等安全隐患，其根据自已掌握的安全生产知识，立即提出责令该矿恢复通风的整改措施。由此可见，闫某对于该处安全隐患并非视而不见，任由隐患继续存在，而是根据自己的认识和判断能力履行了监察职责。再次影响安全生产因素的复杂性，决定了安全监察人员的工作越来越具有专业性、复杂性、科学性。特别是瓦斯作为煤矿安全生产最大的隐患，更具有隐蔽性、突发性的特点，这就要求煤矿安全生产监察人员不但要具有相应的法律知识，更重要的是必须具备专业知识，否则，无法对潜在的危险因素作出正确的评价和判断。因《煤矿安全规程》对于通风、盲巷和密闭等涉及影响煤矿生产安全因素的规定较为简单、笼统，不便于理解和掌握，以至于执法人员无法做到准确理解和正确适用，在客观上造成了执法人员分析和确认安全隐患的能力不高，影响了执法人员职责的正确履行。加之，本案的事故单位大黑山煤矿在预留的27米巷道处设置了风门、局部风机、警示牌等设施，足以使人产生了安全设施已经齐备、不存在安全隐患的误解。另外由于大黑山煤矿井下操作人员采取应对检查临时通风的弄虚作假的措施，使闫某误认为如果该巷道经常保持通风，就不会形成盲巷的错误认识。所以仅仅向矿方提出保持通风的整改措施，而没有继续向大黑山煤矿提出对涉案巷道进行封闭的整改措施。2、闫某的不当行为对于"2、14"事故的发生，所起的作用较小。《赤峰市元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2、14"事故调查报告》证明，"2、14"事故是多种原因交织而促成，本次事故的发生虽然与闫某没有针对安全隐患提出进一步的整改措施的行为有关，但是如果大黑山煤矿能够重视被告人闫某提出的整改意见，克服侥幸心理，在案发巷道保持通风，"2、14"事故也不会发生，因此闫某的不当行为对于本次事故的发生所起的作用较小。3、"2、14"瓦斯窒息事故发生于2013年2月14日，正值大年正月初五，是大黑山煤矿停产放假期间。虽然该矿按照元宝山区安监局的统一部署，制定了大黑山煤矿春节放假期间的安全措施，但是却没有将该措施落到实处。需要指出的是，在煤矿放假期间，安监部门不需要派员进行现场安全检查。4、"2、14"事故发生后，闫某积极配合事故调查组以及侦查机关的调查工作，如实陈述了案件事实，不存在避重就轻、推诿等情况。综上所述，辩护人请求对被告人闫某免予刑事处罚。被告人郝某提出的辩解意见是他参加工作时间较短，工作经验不足，他虽在实际工作中也认真履行了工作职责，但所学专业和实际工作还有差距，但他服从法院判决。被告人郝某的辩护人提出的辩护意见是郝某的行为不构成犯罪。其理由为：（一）27米巷道的存在是否属于安全隐患无确实充分证据证实。对于公诉机关在法庭调查阶段举证的鉴定意见，该鉴定意见不具备客观性和科学性。另外参加本次事故调查处理的有元宝山区公安局的工作人员，但司法机关并没有对矿山相应负责人以重大责任事故罪进行立案调查，也就是说矿山工作人员并不构成重大责任事故罪，即然没有追究矿山工作人员的责任，也就是各司法机关均认为矿山没有违反安全管理的规定，也就是认为27米巷道的存在，并没有违反安全管理规范的规定。（二）郝某作为平庄镇政府的工作人员，并无职责对煤矿的安全生产进行监管。《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第四条，县级以上地方人民政府负责煤矿安全生产监督管理的部门、国家煤矿安全监察机构设在省、自治区、直辖市的煤矿安全监察机构对所辖区域的煤矿重大安全生产隐患和违法行为负有检查和依法查处的职责。旧的《安全生产法》，根本没有对乡镇一级安全职责作任何规定。事故发生后的2013年，新修订的《安全生产法》规定，乡镇一级政府协助县级以上人民政府负责煤矿安全生产监督管理部门和国家安监部门进行工作。按照《国家安全监管总局国家煤矿安监局关于切实加强对地方政府煤矿安全监管工作监督检查的意见》（安监总煤监二零零九八十八号）规定，乡镇一级安监机构协助内容是："对国家煤矿安全监察机构提出的监察意见的组织落实并及时反馈整改结果等情况"，也就是说，乡镇一级安监机构的工作职责和内容是到煤矿监察对安全监察机构和县级以上政府安监机构提出矿山隐患整改落实情况。如果以上部门对相关问题没有提出问题，那么乡镇一级的工作人员谈何落实？鉴于本案任何机构均未提出事故发生地的巷道是否存在安全隐患，依据乡镇一级政府安监人员的职责，本案的被告人郝某也不可能提出任何落实意见。（三）大黑山煤矿二名工人的死亡与27米巷道的存在无直接因果关系。刑法上的因果关系是直接的因果关系。大黑山煤矿两名工人死亡的直接原因是违章进入有禁入标识的地点、进入上述地点前未进行通风。对于该巷道的存在只能是一个间接原因，在欠缺直接原因的情况下，以玩忽职守罪追究相关人员的刑事责任是没有法律依据的。（四）被告人郝某的行为不符合玩忽职守罪的构成要件。玩忽职守罪要求有相应职责的人对工作中的问题应该发现而未发现，应该作为而未作为。而郝某的职责是对上级机关要求矿山进行整改项目整改安全隐患落实情况进行检查监督。没有任何一个机关要求对27米巷道存在进行整改封闭，那么郝某何来的应该发现而未发现。更为重要的一点是，郝某参加工作不久，经验能力水平肯定存在不足之处，加之其职责范围等因素，其行为并不符合玩忽职守罪的构成要件。（五）基于辩护人独立的辩护地位，如合议庭对该辩护意见不予采纳，合议庭在查明事实后认定郝某有罪，那么恳请法院在量刑时充分考虑以下几点对郝某减轻处罚：郝某无犯罪动机；案发后能够积极配合公安机关，从第一次接受公安机关侦查人员询问至案件结束时始终如实供述，庭审时自愿认罪，没有丝毫逃避法律制裁的心理；郝某在案发前遵纪守法，表现良好，从未有过任何违法犯罪行为，系初犯。被告人韩某对起诉书的指控未提出辩解。被告人韩某的辩护人提出的辩护意见是：林西县人民检察院林检公诉刑诉（2016）78号起诉书对被告人韩某犯玩忽职守罪的指控存有异议，且认为韩某的行为不构成玩忽职守罪。其理由如下：（一）根据刑法及相关法律规定，玩忽职守罪的客观方面的特征表现为，国家机关工作人员具有严重的玩忽职守行为，即国家机关工作人员在工作中严重不负责任，不履行或者不认真履行职责并致使公共财产、国家和人民利益遭受重大经济损失。结合本案事实及法律规定，被告人韩某在工作中不存在严重不负责任，不履行或不认真履行职责的行为。案发时大黑山煤矿证照齐全，特别是国家监察机关经核查为其颁发了《安全生产许可证》。这说明该煤矿符合《煤矿企业安全生产许可证实施办法》第六、七、八条的规定，具备该办法中对煤矿安全生产条件、特种人员及从业人员和安全设施、设备、工艺等强制规定的条件。该煤矿是正常生产，而无非法经营应该纠正的情形，即被告人韩某不存在不履行职责的行为；其次被告人韩某依常规按时按期对煤矿进行了例检，不存在不尽心、不得力、不认真马马虎虎、粗心大意、草率从事、敷衍搪塞等不认真履行职责的行为；再次，中国地方煤矿总公司对本案的鉴定意见，因不具有证据的合法性及客观真实性，而无法律上必要的证明力，从而圈定被告人的行为存在违法性。最后事故虽然发生了罗某、姜某二人死亡的后果，但是该后果并不是因被告人韩某不履行或者不认真履行职责所造成的，如果死者不违反矿方的规定擅自闯入临时仓库，这一后果是不会发生的，即罗某、姜某的死亡与本罪不具有因果关系。因此韩某的行为尚不具备玩忽职守罪的客观方面的两个特征。（二）玩忽职守罪在主观方面一般表现为过失，即行为人应当预见自已玩忽职守的行为会致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免。本案中内蒙古煤矿安全监察局已经为大黑山煤炭有限公司发放了《安全生产许可证》，就此可以说明内蒙古煤矿安全监察局已经确认了预留的27米巷道作为井下临时仓库使用符合《煤矿安全规程》的相关规定，不具有任何安全隐患。作为乡镇一级的安监人员的韩某，仅凭其工作能力、业务水平、职权层级等先天条件，是无法判断该27米巷道存在安全隐患，并应予纠正或能够纠正的，即使发生相应的后果，夸大地说也仅属于工作水平低下，而无刑法意义上的过失。3、玩忽职守罪的罪状形式为简单罪状，即简单描述了玩忽职守罪的基本特征，这就导致无论理论界还是在司法实践界，对玩忽职守罪的犯罪构成都存在较大的分歧，这些分歧和理解的不同，造成同样性质、同样行为、同样事实的渎职侵权犯罪案件，在不同的地方的法院可能会作出有罪和无罪完全相反的判决。但在司法实践中有一个不容忽视的问题就是，构成玩忽职守罪的前提除了行为人的行为具有该罪的全部构成要件外，其对应事故的犯罪还有煤矿企业主管人员因违反安全管理体制等规定构成的重大责任事故罪、强令违章冒险作业罪等犯罪。且它们之间亦具有关联性，属于上下级犯罪。但本案中大黑山煤炭有限公司的主管人员却没有构成相关犯罪，乃至被司法机关追究，也就是说煤矿的工作人员不构成犯罪，既然如此，作为事故主体的人员无罪，那么案外人员怎能担责呢。综上所述，辩护人认为被告人韩某不构成玩忽职守罪，应当对其宣告无罪。被告人赵某对起诉书提出的辩解意见是请求法院给予公正的判决。被告人赵某的辩护人提出的辩护意见是：公诉机关对赵某的指控不能成立，请求人民法院依法判决被告人赵某无罪。其理由为：（一）被告人赵某对"2、14"事故的发生，主观上无过失，故其不具备玩忽职守罪构成的主观方面要件。一是该矿形成并保留临时材料库及通风的情况，不违反《煤矿安全规程》等相关法规、规章之强制性规定。"2、14"事故地点，属于2011年6月，矿方利用原6321采煤工作面回风石门密闭后形成的27米巷道作为临时材料库，并采用局部通风机供风的实际情况，均不违反《煤矿安全规程》等相关法规、规章之强制性规定；二是该矿形成并保留临时材料库及通风的客观情况，在每年办理《安全生产许可证》延期时，已通过了各级职能部门的安全质量标准化验收及安全生产许可证现场检查，评价机构所出具的《安全现状评价报告》均未将该已存在的材料库作为潜在的安全隐患提出异议，并颁发了《安全生产许可证》，也证明了各级职能部门对"2、14"事故地点利用原6321采煤工作面回风石门密闭后形成的27米巷道作为临时材料库，并采用局部通风机供风属于合法合规情况的确认；三是《鉴定报告》称27米巷道留做临时仓库，违反安全规程规定，形成盲巷，容易发生瓦斯积聚，成为煤矿生产的安全隐患，但忽略了该材料库是在工作面回风石门密闭后形成及为防止瓦斯积聚而采用局部通风机供风的事实。虽然说违反安全规程，但未指出违反安全规程的哪条哪款，说明相关法规没有此项规定，相反《煤矿安全规程》第十二条明确规定井下应该设有材料库。因此该矿设置有通风配套安全设施的临时材料库，是没有任何问题的；四是涉案有配套通风设施的临时材料库的存在，职能部门已确认合法合规，发生"2、14"事故完全是该矿违章未通风及工人违章进入禁止入内的材料库所致。对此被告人赵某主观方面无过失。退一步讲，即使该经过各级职能部门多年安全质量标准化验收及安全生产许可证现场核查发证而保留下来的该临时材料库及附属的通风设施真的违规的话，那么被告人赵某作为一名监察人员也无权更改。（二）被告人赵某在事故发生前，于2012年12月18日参与了赤峰煤监分局对该矿进行的计划监察行为，是认真负责积极的，发现的问题也及时处理并记录在卷，客观方面不违反工作纪律也不违反规章制度，故被告人赵某也不具备玩忽职守罪的客观方面要件。（三）被告人赵某对"2、14"事故的发生无因果关系。公诉机关委托中国地方煤矿总公司做出《鉴定报告》不具有真实性、合法性，更不具有与被告人赵某事故发生前的监察行为有任何的关联性。一是鉴定机构及鉴定人无法定的鉴定许可证和执业证，故作出的鉴定意见无法律效力。公诉机关委托中国地方煤矿总公司作出的鉴定意见，因该受托公司及参加鉴定的组成人员均无《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》、也不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》内，故其作出的鉴定意见也不具有法律效力。公诉机关以这一不具有法律效力的鉴定意见为依据，对被告人赵某提起公诉是缺乏事实依据和法律依据的，被告人赵某对该矿的监察行为与该矿"2、14"事故的发生无因果关系。二是鉴定报告依据的鉴定材料不足或没有，鉴定意见不真实、不合法。该鉴定报告是在鉴定人员未到现场、现场鉴定标的物灭失及现场采掘工程平面图、采掘作业规程等基础资料丢失的情况下，依据《"2、14"事故调查报告》，实际又不采信调查报告中作出的与调查报告相矛盾的鉴定意见，是不具有真实性和合法性的。三是鉴定意见引用的法律、法规的依据不足、涉及的通风问题属于矿方管理问题，因违章不通风等管理问题导致的"2、14"事故与被告人赵某之前的监察行为无因果关系。四是赤峰煤监分局从积极工作的角度出发，为解决"2、14"事故所涉及的临时材料库及通风问题是否合规的情况，及时请示了内蒙古煤矿安全监察局，又请示国家煤矿安全监察局的专家进行论证，也委托了煤科集团沈阳研究院有限公司的专家进行技术分析论证，回复的结果均证明该矿利用原6321采煤工作面回风石门密闭后形成的27米巷道作为临时材料库，并采用局部通风机供风的实际情况，不违反《煤矿安全规程》等相关法规、规章之规定，是可采信的学理解释。综上辩护人认为，被告人赵某主观方面无过失，客观方面已正确的履行了职责，同时也无怠于履行监管职责之行为，涉案的"2、14"事故与被告人赵某之前的监察行为确无因果关系，请求人民法院对赵某作出无罪的判决。经审理查明，2011年-2013年，闫某在赤峰市××区长，承包负责大黑山煤矿安全生产工作，郝某、韩某在赤峰市元宝山区平庄镇政府安监站工作，监督管理平庄镇辖区内企业的安全，赵某在内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局工作，主要对元宝山辖区内煤矿进行监察。2011年，赤峰市元宝山区大黑山煤炭有限公司6321采煤工作面采终，在封闭采空区时，大黑山煤炭有限公司将6321采煤工作面回风石门27米巷道留作临时仓库，用于存放材料，并将压入式局扇架设在回风巷道进行通风，平时局扇不开，风筒堆放在风门外，形成盲巷。被告人闫某、郝某、韩某、赵某身为煤矿安全生产监察监管工作人员，在对大黑山煤炭有限公司履行安全监管职责时，明知该27米巷道存在安全隐患，未按照《煤矿安全规程》等规定实施监管，对该公司预留的27米巷道隐患未及时予以纠正、消除，对违规行为未及时采取相应的现场措施，严重不负责任。至2013年2月14日，大黑山煤炭有限公司工人罗某、姜某在下井巡检过程中，进入该盲巷窒息死亡。上述事实，有下列公诉机关当庭举证、被告人、辩护人质证及法庭认证的下列证据证明。(一)证人证言1、证人田某1的证言证实，他是内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局副局长兼总工程师，2009年3月至2012年10月，他在赤峰煤监分局监察三室当主任，监察三室当时有他和副主任商学军、工作人员有赵某、张建东，主要负责赤峰市元宝山区行政区域内各类煤矿的行政执法工作。2011年2月28日经分局研究决定，他所在的监察三室主要负责赤峰市××区行政区域内各类煤矿的行政执法工作，其中包括元宝山区大黑山煤炭有限公司。对该矿的行政执法职责都由他们监察三室履行。因为大黑山煤矿所处的元宝山区属于重点地区，所以对该矿的监察属于重点监察，2012年对该矿的监察次数他记不清了，重点监察一般每年按季度监察4次，每次都有监察档案。每次监察时都有在井上检查内业的，还有下井现场检查的，他一般都亲自下井并带一到二名工作人员。2013年2月14日，赤峰市元宝山区大黑山煤炭有限责任公司发生一起二人死亡事故，当时他已经调到呼伦贝尔分局任副局长了。二区废弃的6321回风石门里有一处密闭距回风片口27米，未通风，形成盲巷，这是当时煤监局认定的该次事故的原因。他们每次检查的时候，所走的路线都会经过发生事故巷道片口。经过他对《煤矿安全规程》的仔细查看，规程第95条规定："报废的巷道必须封闭"。第117条规定："采空区必须及时封闭。必须随采煤工作面的推进逐个封闭通至采空区的连通巷道。采空区开采结束后45天内，必须在所有与已采区相连通的巷道中设置防火墙，全部封闭采区"。是否允许留仓库这在煤矿安全规程里没有禁止性规定，但是采空区都已经不用了，那么连通至该采空区的巷道必然就是废弃巷道，按照规程规定就应当全部永久封闭。事故现场示意图他也看了，发生事故的巷道应当属于废弃巷道，应当在巷道灌浆，再从巷道口全部封闭。但是煤矿又利用这条应当封闭的巷道做了仓库，留出仓库就形成了独头巷道，也就是盲巷。2、证人齐某的证言证实，他是赤峰市元宝山区安全生产监督管理局安监员。2005年8月，他考入元宝山区安监局就一直在煤矿监察执法大队二中队工作。2013年以前，二中队就闫某他们二个人，2013年以后是潘振华、于凤江、闫某他们四个人。闫某任二中队队长，他和另二个人是安全生产监督管理员，他们中队负责地方矿的安全生产监督管理工作，国有矿由别的中队负责监管。他们安监局负责地方煤矿的日常安全生产监督管理，按照区政府的要求，对辖区的煤矿每个月至少检查一次，具体方式就是分地面、井下都必须检查到位，对井下进行全面检查，每一条巷道，每一个采面都要检查，一定要全覆盖，不留死角，检查中主要是依据《安全生产法》和《煤矿安全规程》进行检查。2011年一2013年，大黑山煤炭有限公司都是他们二中队负责监督检查，检查的内容主要是对煤矿执行法律法规、规章、安全规程、国家标准、行业标准等情况进行检查，对"一通三防"设施、措施是否齐全有效进行检查，依法发现、纠正和消除煤矿在生产过程中的违法行为及安全生产事故隐患。每次对煤矿检查都是闫某他们俩，他们二人没有分工，按照执法要求，都是二人同时执法，所以他们二人也不会分开检查，对于发现的问题都是汇总。2013年2月14日大黑山煤炭有限责任公司发生一起二人死亡事故，出事故的仓库建立在二采区6321采掘工作面的回风石门上，6321采终后在距离石门片口处二、三十米处打的密闭，留下了二、三十米的石门作为仓库，这个位置也就是在采空区的回风石门里。事后他看过"2.14"事故调查报告，事故调查报告认定事故原因是：二区废弃的6321回风石门里有一处密闭距回风片口27米，未通风，形成盲巷，该密闭没留观察孔，未进行有害气体检测，片口处用铁丝拧住的风门代替永久密闭。他认可事故调查报告的分析认定。留作仓库后的例行检查中，每年都有检查，他们每次检查都路过事故巷道。留的这27米的巷道是连通采空区的巷道，按照《煤矿安全规程》应当及时封闭，留这27米是违规的。他们检查发现的时候，仓库正常通着风，他没注意有没有风门。他对矿领导讲过，这个仓库如果使用就必须保持正常通风，如果不用就及时封闭。当时局扇安设在回风巷道中，并在回风巷局扇处安设了瓦斯断电仪。局扇位置不合理，违反了《煤矿安全规程》第128条的规定，同时也不符合《煤矿安全规程》第114条规定，这是违规的。3、证人康某的证言证实，他是内蒙古煤矿监察局赤峰监察分局煤矿监察三室主任。2013年,他在内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局监察二室工作，主要负责通辽辖区的监察。2013年2月14日，大黑山煤炭有限公司发生一起二人死亡事故，事故发生3、4个小时左右，他们在井上成立调查组，下井现场调查，到达现场的时候，经过开启局扇、气体检测后，他们才进入现场。经他们调查，事故发生的直接原因：维修工罗某、姜某在没有采取措施的情况下，擅自违规强行进入已禁止进入的盲巷，造成窒息死亡；间接原因：1、废弃的原6321采煤工作面回风石门密闭后留出27米巷道作为临时仓库，形成盲巷，平时不通风，造成瓦斯积聚；2、未按规定对密闭进行安全管理，在密闭外侧构筑两道风门代替栅栏，对盲巷未进行瓦斯检查和瓦斯超限排放；3、工人安全意识淡薄，自保互保责任落实不到位；4、职工安全教育及安全措施落实不到位，对入井人员监督管理不利，现场安全管理存在漏洞，对盲巷隐患排查消除不利。经过他对赤峰煤监分局大黑山煤矿行政执法卷宗的对照核实，监察三室进行安全检查时每次的检查路线都经过出事的石门片口，也就是巷道口。根据《煤矿安全规程》第95条，这是个废弃巷道，应该封闭，在石门片口（就是巷道口）处永久封闭。4、证人王某3的证言证实，他是大黑山煤炭有限公司的矿长。2012年一2013年，他在大黑山煤炭有限责任公司担任生产副矿长，分管井下管理，负责井下生产掘进、产量。2013年1月1日开始放春节假，公司安排部分瓦斯工、安全员、机电工和维修工值班，进行井下维护、检查。2013年2月14日早上8点多，他接到公司电话说公司发生事故了，然后他就去了煤矿，2月14日值班区长是张某，井长是王某4，零时的时候田某2组接班，交接班后当班班长安全员是田某2、瓦检员是孙某2、维修工是罗某、姜某，这四个人下井检查并负责日常维护。检查发现二采区6311工作面回风顺槽中部有一处漏顶。大约凌晨5时许，田某2安排罗某与姜某到总排大巷排水、维护漏顶、检查巷道，田某2和孙某2到下运输巷道巡查，约7时许，田、孙二人返回回风井底，准备升井时没有见到罗、姜二人，约8时30分许，田、孙二人到6311回风槽外侧已经废弃的原6321工作面回风石门片口处，发现风门上缠拧的铁丝被解开，风门被打开，里面有灯光，田、孙接上风筒送风后进入，发现罗、姜二人仰面躺在由外向里第二道风门里侧，已经昏迷，经抢救无效，二人于当日10时30分死亡。二采区6321工作面采终后预留27米巷道作仓库，是经过他们矿上管理层集体研究的。当时与会人员都觉得留出20多米巷道作仓库太长不安全，容易造成瓦斯积聚，必须通风才行，这样在6311工作面的回风巷里安了一台局扇，给仓库通风，后来又在原来的风门外靠近片口处安装了一个风门，风筒从风门里进入，通风时敞着门，不通风时把风门口处的一节风筒解开，把风门关上，平时不进人的时候也不通风。依据《煤矿安全规程》规定，应当在距巷道口（片口）不超过6米的地方打密闭，就是用水泥和砖砌墙把巷道彻底堵死。但是他们对事故发生巷道做封闭时，当时就想预留27米做仓库，所以就没有按不超6米的距离打封闭。事故发生巷道是连通采空区工作面的巷道，采空区都已经封闭了，连通巷道必然报废。它属于连通采空区巷道，采空区已经报废了，它也应该报废了，他们预留仓库的做法违反了规定，应该全部封闭。他们在片口处安装了一台局扇，平时不通风，只是在有人员进入这个仓库时才开启通风，这些都是违规行为。这处隐患在采掘工程平面图上和平时的安全检查中都能发现，只要检查经过二采区6311采掘工作面的回风巷，就必然会发现。监督、监察部门来检查时，他们就打开这台局扇，不然会罚款的。在检查时，只要局扇开着，说着话就过去了，没有特别提出这台局扇的问题，别人陪同检查时没听检查的人说过在这块有问题了。2012年，他在一次调度会上听王志军说过，王志军在陪同元宝山安监局闫某、齐某对他们矿进行现场检查的时候，元宝山安监局发现了这条预留巷道，认为巷道过长，擅自停风，并下达了责令限期整改指令书，责令整改。但是没有专门针对预留这27米巷道当仓库以及未全时通风、局扇安在回风巷道上的违规行为和安全隐患向他们提出整改意见予以消除。5、证人陈某的证言证实，自2012至至今，他一直在赤峰元宝山大黑山煤炭有限责任公司做总工程师。2013年2月14日，元宝山区大黑山煤矿发生了矿难，后来事故调查组形成了详细的报告。发生事故的巷道是连接二采区已经采空废弃的6321工作面的回风巷道。根据《煤矿安全规程》第95条、第117条的规定，应在巷道口全部封闭。不应设置风门代替永久封闭。风门就是调节风量的，能走人，没有封闭的作用。他们预留仓库的做法违反了规定。当时公司开调度会考虑为了存取材料工具方便，巷道岩性较好，没在巷道口进行封闭，留27米当做仓库使用，就在距巷道口27米处封闭的，平时不通风，形成了盲巷。这样做违反了煤矿安全规程及相关的规定，形成了安全隐患。在煤监和安监部门检查时，要是检查二采区肯定会路过事故巷道，检查人员都是专业的人士，肯定会发现这是个事故隐患。2012年，元宝山区安监局工作人员检查时针对预留的27米巷道提出过整改指令书，当时整改意见是"采区回风上山口附近有一处巷道过长，擅自停风"。他们公司针对安监部门提出的问题制定了针对各项问题的整改措施，当时也挂着警示牌，也用铁丝拧着，认为应该没问题，这个事就过去了。但是从根本上讲留这27米当仓库本身就违规，应该全部封闭才对，没封闭隐患就已经形成了。6、证人张某的证言证实，他是大黑山煤炭有限责任公司机电副矿长，2012年一2013年，他在大黑山煤炭有限责任公司任二采区副区长，分管安全。事故当天他是带班领导，在井上值班室值班，2013年1月1日公司开始放春节假，2月14日零时交接班后，当班班长安全员田某2、瓦检员孙某2、维修工罗某、姜某四人入井。检查发现二采区6311工作面回风顺槽中部有一处漏顶，巡查完毕后凌晨二点四人升井。大约凌晨五点左右，四人再次下井，田某2安排罗某与姜某到总排大巷排水、维护漏顶、检查巷道，田某2与孙某2到下运输巷道巡检。大约7时左右，田某2和孙某2返回回风井底，准备升井时没有见到罗某和姜某，经电话询问值班井长王某4，知道了罗、姜二人没有升井，田某2和孙某2就返回寻找，约8时30分，田、孙二人到6311回风顺槽外侧已经废弃的原6321工作面回风石门片口处，发现风门上缠拧的铁丝被解开，风门被打开，里面有灯光，田、孙接上风筒送风后进入，发现罗、姜二人仰面躺在由外向里第二道风门里侧已经昏迷，遂打电话叫他和王某4，一起将罗、姜二人升到井上，经抢救无效，罗某和姜某于当日10时30分死亡。事故发生的巷道是连接二采区已经采空废弃的6321工作面的回风巷道，密闭距片口的距离超出了规定。根据《煤矿安全规程》第95条、第117条的规定。发生事故的巷道就是规定中连通采空区的巷道，按规定应在巷道口全部封闭，不应设置风门代替永久封闭。当时考虑此巷道岩性较好，又是现成的巷道，在这个位置当仓库来回取东西方便，就没在巷道口进行封闭，留一段当做仓库使用，就在距巷道口27米处封闭的，平时不通风，就形成了盲巷。他们这样做违反了煤矿安全规程及相关的规定，形成了安全隐患。他们在片口处安装了一台局扇，平时不通风，只有在有人员进入的时候才临时开启通风，平时这个局扇是关闭的，他们公司也没有专人管理这台局扇，按照《煤矿安全规程》，局扇不能停止送风，并且应安置在进风巷道中，这些都没做到。在相关监督监察部门安全检查时，他们都开着局扇，他在平时也要求工人不能停风，他们下去检查时，工人可能知道来检查的了，就临时开启风机通风了。他陪同检查时监察人员从没进过这个预留的27米巷道仓库。2012年元宝山区安监局检查时，针对这27米巷道好像提出过整改，问题是这条预留巷道过长，擅自停风。安监部门提出后，能立即整改的都已经整改了，大的问题他们都开调度会制定整改措施，这次安监部门提出后，也没有对他们做出处罚，在这之后的检查中，煤监部门和安监部门都没有再针对这个问题提出过任何意见，煤监和安监部门对二采区的井下安全检查都要走回风顺槽，必然会经过事故发生巷道。但是煤监和安监部门没有专门针对预留的这27米巷道做仓库和安全隐患提出整改意见、纠正消除。7、证人孙某1的证言证实，2012年－2013年，他在大黑山煤炭有限责任公司担任二采区区长，主抓二区全面工作。二采区的安全生产工作由副区长张某负责，他是主抓安全的。2013年1月1日开始，公司放春节假，公司安排区长、副区长、井长、副井长轮流值班，同时安排了部分瓦斯工、安全员、电工和维修工值班，进行井下维护。2013年2月14日早上8点多，他在赤峰接到当时值班的副区长张某的电话，张某告知他煤矿出矿难了。事故发生的巷道是连接已经采空废弃的6321工作面的回风巷道，预留了27米巷道做仓库使用，在这块留仓库是不符合规程规定的。发生事故的巷道就是规定中连通采空区的巷道，根据《煤矿安全规程》第95条、第117条的规定，按规定应该闭死，永久性密闭，不应设置风门代替永久封闭。当时考虑此巷道岩性比较稳定，没在巷道口进行封闭，留27米当做仓库使用，就在距巷道口27米处封闭的，平时不通风，形成了盲巷。他们这样做违反了《煤矿安全规程》及相关的规定，形成了安全隐患。他们在片口处安装了一台局扇，平时不通风，只是在有人员进入这个仓库时或者来检查的时候才开启通风，公司也没有安排专人来管理这台局扇。根据《煤矿安全规程》规定局扇应安置在进风巷道中，而他们把局扇安置在回风巷中，显然是违规的。煤监和安监部门对二采区6311巷道回风巷检查，都会经过事故发生巷道。他每次陪同监督检查部门检查时，都路过事故发生的巷道，这个地点通称6321石门仓库。元宝山区安监局来检查时，局扇没有开启通风，元宝山区安监局下了一次整改指令书，要求他们进行整改，这件事是在矿里开的调度会上落实的。要求以后来检查的时候和进人的时候必须要开启局扇通风，在这之后的检查中，煤监部门和安监部门都没有再针对这个问题提出过任何意见。8、证人扈某的证言证实，他是赤峰市元宝山区大黑山煤炭有限责任公司安全副矿长，2013年2月14日，大黑山煤炭有限责任公司发生一起二人死亡事故，事故发生时，他任二采区生产副区长，事故当天他休班，大约在2月14日上午10点左右接到矿上电话，说罗某和姜某出事了，事故发生的巷道是连接二采区已经采空废弃的6321工作面的回风巷道，密闭距片口的距离太长已经超出了规定。发生事故的巷道就是规定中连通采空区的巷道，根据《煤矿安全规程》第95条、第117条的规定，应在巷道口全部封闭，不应设置风门代替永久封闭。应当在距巷道口（片口）不超过6米的地方打密闭，就是用水泥和砖砌墙把巷道彻底堵死。同时在密闭墙往外两米处设立栅栏，在栅栏上悬挂"禁止入内"警示牌和瓦斯监测牌板。这样做才符合煤矿安全规程规定的封闭要求。当时考虑此巷道岩性较好，又是现成的巷道，在这个位置当仓库来回取东西方便，就没在巷道口进行封闭，留了一段当做仓库使用，当时定的就是利用这条废弃的巷道放些支护材料、水管子等井下用的工具材料。事故发生后才知道具体长度是27米，就在27米处封闭的，平时不通风，就形成了盲巷。他们这样做违反了煤矿安全规程及相关的规定，形成了安全隐患。他们在片口处安装了一台局扇，平时不通风，只是在有人员进入这个仓库时才临时开启通风，之后人员进入，平时这个局扇是关闭的。在镇上安监站、区里安监局、市里煤监局来检查时都把这台局扇开启送风，就是怕挨罚。检查后也不管它，要是别的地方用电大，把这台局扇顶跳闸也就跳了，也没人去管。元宝山区安全生产管理局元安监管查字（2012）0247号行政案件卷宗里的现场检查记录和责令限期整改指令书中记载的对二采区的问题第4项"采区回风上山口附近有一处巷道过长，擅自停风"，这就是针对他们预留这27米巷道所提出的。安监部门提出问题后，他们就说都已经检查出来了，就别停风了，把这台局扇开着吧，但是检查过后对这台局扇的使用管理还是以前的那种放任的状态。煤监和安监部门对二采区的井下安全检查，都要走回风顺槽，必然会经过事故发生巷道。煤监局、安监局和安监站在这个期间对二采区也发现了一些安全方面的问题和隐患，在现场检查记录和责令限期整改指令书上都有详细的记载。但是没专门针对预留这27米巷道当仓库以及未全时通风的违规行为和安全隐患向他们提出书面整改意见或书面指令要求予以纠正消除。9、证人王某4的证言证实，他是元宝山区大黑山煤炭有限公司维修工，2012年－2013年，他在大黑山煤炭有限责任公司担任副井长，分管安全生产工作。二采区有两个竖井，出事故的地点由他负责安全生产。2013年1月1日开始放春节假，公司安排区长、副区长、井长、副井长轮流值班，还留一部分瓦斯工、安全员、机电工和维修工值班，进行井下维护、检查。2月14日是他和区长张某值班。当时值班的班组是田某2班组，他们班组值零点班。他们班的班组成员有班长兼安全员田某2、瓦检员孙某2、维修工罗某、姜某四人，他安排这四个人下井去巡视巷道、抽水，班长田某2就带着下去了。凌晨两点左右，四人升井取维修材料，给他汇报说检查发现二采区6311工作面回风顺槽中部有一处漏顶。大约凌晨五点左右，四人再次下井，田某2安排罗某与姜某到总排大巷排水、维护漏顶、检查巷道，田某2与孙某2到下运输巷道巡检。约7时许，田某2、孙某2二人返回回风井底，准备升井时没有见到罗某、姜某二人，打电话问他，罗某、姜某升井了没有，他说没升井，田某2、孙某2即返回寻找，约8时30分，田某2、孙某2二人到6311回风顺槽外侧已经废弃的原6321工作面回风石门片口处，发现风门上缠拧的铁丝被解开，风门被打开，里面有灯光，田某2、孙某2接上风筒送风后进入，发现罗某、姜某二人仰面躺在由外向里第二道风门里侧已经昏迷，就打电话通知张某和他下井。他俩下井后和田某2、孙某2一起将罗某、姜某二人背到井上，经抢救无效，二人于当日10时30分死亡。事故发生的巷道是连接已经采空废弃的6321工作面的回风巷道，他们在矿上调度会上将6321采区回风巷预留27米当临时仓库。这么做违反了《煤矿安全规程》的规定，按照《煤矿安全规程》这个巷道应当全部封闭，连通采空区的巷道，按规定应在距离巷道口不超过6米的地方打闭。当时没在巷道口进行封闭，留下这个巷道以后为了防止意外的发生，在巷道口处安装了两道风门，在6311的回风巷里，距离6321巷道口10米处安装了一台局扇。这台局扇平时不通风，只是在有人员进入这个仓库时才开启通风，进人时瓦检员要跟着，平时这个局扇是关闭的。公司也没有安排专人来管理这台局扇。按《煤矿安全规程》和他们公司2013年春节放假期间安全措施的规定，局扇不能停止送风，并且应安置在进风巷道中，他们的做法违反了规定。2011年6月份二采区6321工作面采终后，安设的这台局扇，是专门为预留的这27米当仓库的巷道通风的，一直到事故发生，对这台局扇的使用管理都是这样。元宝山区安全生产管理局元安监管查字（2012）0247号行政案件卷宗里，现场检查记录和责令限期整改指令书中记载的对二采区的问题第4项应该就是针对他们预留这27米巷道所提出的，具体情况记不清了。他们公司针对安监局提出的问题，就是加强通风，禁止停风，没有进行大的整改。安监等部门来检查的时候，就打开这台局扇，不然会被罚款的，检查完就将这台局扇关闭了。10、证人田某2的证言证实，他是元宝山区大黑山有限责任公司的安全员，2012年－2013年，他在大黑山煤炭有限责任公司担任班长兼安全员，负责巷道巡检、井下安全。2013年1月1日，公司开始放春节假，公司安排区长、副区长、井长、副井长轮流值班，还留一部分瓦斯工、安全员、机电工和维修工值班，进行井下维护、检查。2月14日是井长王某4和区长张某值班。当时值班的班组是他们班组值零点班。他们班有四人，他是班长兼安全员、瓦检员孙某2、维修工罗某、姜某四人，井长王某4安排他们下井去巡视巷道、抽水。凌晨2时，他们检查发现二采区6311工作面回风顺槽中部有一处漏顶，他们四个就升井取维修材料，修补一下漏顶。大约凌晨5点左右，他们四个再次下井，他安排罗某与姜某到总排大巷排水、维护漏顶、检查巷道。约7时许，他和孙某2返回回风井底，准备升井时没有见到罗某、姜某二人，打电话给井长王某4问罗某、姜某升井了没有，王某4说没升井，他和孙某2即返回寻找，约8点半左右，他和孙某2到6311回风顺槽外侧已经废弃的原6321工作面回风石门片口处，发现风门上缠拧的铁丝被解开，风门被打开，里面有灯光，他和孙某2接上风筒送风后进入，发现罗某、姜某二人仰面躺在由外向里第二道风门里侧已经昏迷，就打电话通知副矿长张某和井长王某4。张某和王某4下井后与他和孙某2一起将罗某、姜某二人背到井上，经抢救无效，二人于当日10点半死亡。事故发生巷道是连通采空区工作面的巷道，采空区都已经封闭了，连通巷道必然报废。他们预留仓库的做法违反了规定，应该全部封闭。如果不留这个巷道，就不会发生这个事故。他们在片口附近安装了一台局扇，平时不通风，只是在有人员进入这个仓库时才开启通风，这都归井口管，井口安排人进入时就通风，井口不安排进人时，风门就用铁丝拧死也不通风，平时这个局扇是关闭的。他们安装的这台局扇是属于规定中的压入式局部通风机，但是他们没有按照规程的规定去做，一是开始就应该把密闭打在巷道口处，如果打在巷道口处其它问题就都不存在了；二是局扇不应该安装在回风巷上；三是局扇应该指定专人负责管理，他们没有指定；四是局扇应该保持正常运转，保持随时通风，他们的做法是进人才通风，不进人局扇就不开。这些都是事故隐患。11、证人孙某2的证言证实，他是元宝山区大黑山有限责任公司监控室主任，2013年2月14日，大黑山煤炭有限责任公司事故发生时他任二采区瓦检员，事故发生时公司当时处于放假期间，公司安排部分瓦斯工、安全员、电工和维修工值班，进行井下维护，2月14日零时交接班后当班班长安全员田某2、维修工罗某、姜某和他四人入井。他们检查发现二采区6311工作面回风顺槽中部有一处漏顶，巡查完毕后凌晨二点他们四人升井。大约凌晨五时许，他们四人再次下井，田某2安排罗某与姜某到总排大巷排水、维护漏顶、检查巷道，由他和田某2到下运输巷道巡检。7点左右，他和田某2返回回风井底，准备升井时没有见到罗、姜二人，经电话询问值班井长王某4知道罗、姜二人没有升井，他和田某2就返回寻找，大约8时30分，他俩到6311回风顺槽外侧已经废弃的原6321工作面回风石门片口处，发现风门上缠拧的铁丝被解开，风门被打开，里面有灯光，他俩接上风筒送风后进入，发现罗、姜二人仰面躺在由外向里第二道风门里侧已经昏迷，他们就打开局扇送风吹了一会儿，田某2进去的同时，他去打电话叫人，叫来值班安全区长张某和王某4，一起将罗、姜二人背到井上，就送医院抢救了。事故发生的巷道是连接二采区已经采空废弃的6321工作面的回风巷道。预留27米巷道作仓库使用，是经过他们矿上管理层研究决定的。当时6321工作面采空后撤出部分支护等材料，没地方放，得找个存放地点，因为6321工作面的回风石门的围岩好，就留出20多米作仓库用，然后在6311工作面的回风巷里安了一台局扇，给仓库通风。后来又在原来的风门外靠近片口处安装了一个风门，说是风门，其实就是仓库门，为防止丢东西平时用铁丝拧着，进仓库取东西时把铁丝拧开，把风筒接上送风后才进去。靠近废弃的6321工作面的一侧已经打了永久密闭墙了，从密闭墙往外设了两道木质风门，最外侧的风门用铁丝拧着，门上悬挂着禁止入内的警示牌和瓦斯检测牌。再往外侧就是回风大巷了。风门和密闭墙中间的巷道是仓库，用来放一些支护铁、镏子、开关等工具。距离巷道片口大约十五六米的地方安设了一台局扇，专门给这个仓库送风，平时进人的时候就开启送风，不进人时就关闭。12、证人刘某1的证言证实，他是平煤集团公司救护大队二中队副队长，2013年2月19日，他们救护大队大队长刘贵文接到赤峰煤监分局万瑞鑫的电话，说让他们去大黑山煤矿检测井下气体。然后救护大队副大队长郭占玉带队，带领一中队中队长陈秀忠和他，还有小队长尹宏伟、队员郭存、白岩，他们6个人去的。当时是他、小队长尹宏伟、队员郭存、白岩他们4人下井检测的。2013年2月19日，他们对巷道的气体进行了三次检测，在两道风门外面检测结果是正常的，然后他们进到了第一道风门里2米处，进行气体检测，当时检测的氧气浓度大概是15-17%，其他检测气体的数字记不清了，然后他们又过了第二道风门里2米处，也就是事故地点，又进行了气体检测，检测数据与赤峰元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2.14"瓦斯窒息事故调查报告的检测数据一致，氧气浓度11%，甲烷3.4%，二氧化碳17%，一氧化碳为0%。2013年2月23日，他们第二次对事故地点又进行了气体检测，气体检测结果为氧气7%，甲烷6.8%，二氧化碳7.2%,一氧化碳0%，与赤峰元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2.14"瓦斯窒息事故调查报告的检测数据一致。这样的检测结果，人员进入后会立即失去知觉，导致死亡，因为严重缺氧。在《煤矿安全规程》中规定正常井下风流中的氧气浓度不得低于20.96%。但通过他们对事故地点的氧气含量检测，最低时只有7%，属于重度缺氧状态，人进入后，立即失去知觉，导致死亡。13、证人乔某的证言证实，他是平庄煤业集团有限责任公司通风管理部主任，他依据《赤峰元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2.14"瓦斯窒息事故调查报告》出具过《专家论证书》。专家论证书形成的前一天，具体时间记不清了，他们平煤集团的孙占国副总经理给他打电话，通知他第二天上午八点半到集团办公楼调度室开会，参加会议的有他、李某2、刘某2、王某5、腾某。他们这五个人都是内蒙古煤矿安全监察局煤矿安全生产专家库的成员，赤峰煤监分局请他们几个专家对大黑山二人死亡事故27米巷道的存在和局部通风的并无不合理性进行论证。他们到调度室后，赤峰煤监分局的郭振有副局长还有一个工作人员将2.14事故的调查报告送交给孙总，孙总又把报告给他们，只有一份，他们五个人传阅的，边看边讨论，他找了通风处的姬小永担任记录，他作为专家组组长主持会议，他们五个人依据事故调查报告中提到的6321工作面回风石门密闭位置设置和石门保留部分的合理性进行了讨论，因为平煤集团与煤监局的特殊关系，他们在综合考虑后出了专家论证书，他们以为这份论证书也就是煤监分局自己内部使用，没有想到会进入司法程序，如果他们当时能够意识到问题的严重性，就不会的出具这份论证书，实际正确的做法应该是距离巷道口6米处构筑密闭。赤峰煤监分局没有书面的委托或者邀请他们这五个人，他们五个人都没有鉴定资质，只是高级工程师，他们的这份论证书没有什么效力。14、证人李某2的证言证实，他是平庄煤业集团有限责任公司安监局副局长，专家论证书形成的当天上午，他们平煤集团的孙占国副总经理给他打电话，通知他到集团办公楼调度会议室开会，参加会议的有他、乔某、刘某2、王某5、腾某，当时孙总电话告知他大黑山煤矿那里死二个人，让他们五人对大黑山煤矿出事的巷道和通风合理性进行一下论证，乔某是他们的组长，他们五个人传阅了一份大黑山"2.14"事故调查报告，这份调查报告是赤峰煤监分局提供的，他们一边看报告，一边翻书查找资料，在煤矿安全规程和规范中没有找到禁止性或者允许性的规定，他们依据当时的理解程度，就作出了密闭位置合理、可以保留27米巷道合理的论证结论。他出具的专家论证书关于保留27米巷道具有合理性的认识是错误的，正确的做法应该是距离巷道口6米处构筑密闭，27米巷道就不应该留，应该将巷道从头彻底封闭，这样从源头就杜绝了事故安全隐患。赤峰煤监分局没有书面的委托或者邀请他们五个人，他们五个人都没有鉴定资质，也没有去实地考察过。他是采矿方面的副高级工程师，他认为他们做出的这个论证结论是没有效力的。他们以为这份论证书也就是赤峰煤监分局自己内部参考使用，没有想到煤监局会送入检察机关，如果知道，他当时能够意识到问题的严重性，就不会在没有确切依据的情况下，靠着个人错误的理解出具这份论证书。15、证人刘某2的证言证实，他是内蒙古平庄煤业集团有限责任公司安监局综合处处长，他们依据《赤峰元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2.14"瓦斯窒息事故调查报告》的内容出具过一份专家论证书。专家论证书形成的前一天，他们平煤集团的孙占国副总经理给他打电话，通知他第二天上午到集团办公楼调度会议室开会，参加会议的有他、乔某、李某2、王某5、腾某，当时孙总电话告知他，赤峰煤监分局让他们五人对大黑山煤矿出事的巷道和通风合理性进行一下论证，乔某是组长。第二天上午大约九点左右，他到的集团调度会议室，当时赤峰煤监分局的郭振有副局长还有两名分局的工作人员已经到了，郭副局长向他们介绍了大黑山这次事故的情况，交给他们一份事故调查报告，让他们对保留27米巷道合理论证一下。论证会是乔某主持的，他们五个人传阅了大黑山2.14事故调查报告，依据他们当时对煤矿安全规程第117条的理解程度，就作出了密闭位置合理、可以保留27米巷道合理的论证结论。现在看，他之前的理解是片面的，他之前出具的专家论证书关于保留27米巷道具有合理性的认识是有偏差的，正确的做法应该是距离巷道口6米处构筑密闭，27米巷道就不应该留，即使有其他用处也不应该留。应该将巷道从头彻底封闭，这样从源头就杜绝了事故安全隐患。他们五位专家没有到事故发生地实地考察过，他们只是单纯依据赤峰煤监分局提供的事故调查报告作出的论证。他们五个人也没有鉴定资质。16、证人腾某的证言证实，他是平庄能源风水沟煤矿总工程师，在专家论证书形成的当天，他们平煤集团的孙占国副总经理给他打电话，通知他上午到集团办公楼调度会议室开会，参加会议的有他、乔某、李某2、刘某2、王某5，当时孙总电话告知他，赤峰煤监分局让他们五人对大黑山煤矿出事的巷道密闭和通风合理性进行一下论证。论证会是乔某主持的，他们五个人传阅了大黑山2.14事故调查报告，依据他们当时对煤矿安全规程第117条的理解程度，就作出了密闭位置合理、可以保留27米巷道合理的论证结论。他之前的理解是片面的，结合事故整体条件看保留27米巷道是不合理的，正确的做法应该是在巷道口最外侧再构筑一道永久密闭，彻底封闭这条巷道。串联通风的风机应该设在进风巷，放在回风巷不能保证安全，违反了煤矿安全规程128条规定。即使有其他用处也不应该留。应该将巷道从外侧彻底封闭，这样从源头就杜绝了事故安全隐患。这才完全符合了《煤矿安全规程》第117条和《国务院安委会关于进一步加强煤矿瓦斯治理工作的指导意见》第三标题第9项的规定。他认为他们的结论没有法律效力，也就是作为一个技术人员对于某一项技术问题的认识，做内部咨询用，所以就签字出具了。17、证人王某5的证言证实，他是元宝山区平庄能源六家煤矿矿长，在专家论证书形成的前一天，他们平煤集团的孙占国副总经理给他打电话，通知他第二天上午到集团办公楼调度会议室开会，参加会议的有他、乔某、李某2、刘某2、腾某，当时孙总电话告知他，赤峰煤监分局让他们五人对大黑山煤矿出事的巷道和通风合理性进行一下论证，乔某是他们的组长。论证会是乔某主持的，他们五个人传阅了大黑山2.14事故调查报告，依据他们当时对煤矿安全规程第117条的理解程度，就作出了密闭位置合理、可以保留27米巷道合理的论证结论。现在结合理解《煤矿安全规程》第117条和《国务院安委会关于进一步加强煤矿瓦斯治理工作的指导意见》，关于废弃巷道、盲巷与采空区联通的巷道要及时进行封闭的规定，他认为自己之前的理解是片面的，结合事故整体条件看保留27米巷道是不合理的，正确的做法应该是在巷道口最外侧再构筑一道永久密闭，彻底封闭这条巷道。串联通风的风机应该设在进风巷，放在回风巷不能保证安全，违反了《煤矿安全规程》128条规定。即使有其他用处也不应该留。应该将巷道从外侧彻底封闭，这样从源头就杜绝了事故安全隐患。对于联通采空区的巷道应该从头彻底封闭。他们平煤集团的做法是在回风巷4米处、在进风巷6米处进行密闭封闭，废弃的巷道就应该从两头彻底封闭。（二）书证1、林西县人民检察院立案决定书及归案情况说明证明，被告人闫某、郝某、韩某、赵某涉嫌玩忽职守罪一案，由林西县人民检察院2016年5月10日立案侦查。2016年5月11日，被告人闫某、郝某、韩某、赵某被依法传唤至林西县人民检察院办案区接受讯问。2、安全生产监督执法证及元宝山区平庄镇安监站说明一份证实，被告人闫某、郝某、韩某、赵某四人具有煤矿安全生产监督执法资格。案发时，郝某、韩某为元宝山区平庄镇安监站工作人员，负责本辖区安全生产监管工作。3、赤峰市煤监分局文件证实，内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局监察三室成员有：主任田某1，监察员商学军、赵某。自2011年2月28日至2013年3月14日，由监察三室主要负责赤峰市元宝山区行政区域内各类煤矿的安全监察和行政执法工作。4、2011至2012年，元宝山区安监局安监员驻煤矿承包责任状证实，2011至2012年，大黑山煤炭有限公司安全监察由闫某承包并负责。2013年承包尚未开始。5、内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局、元宝山区安监局、元宝山区平庄镇煤矿安全监察执法工作计划书；现场检查笔录、安全生产检查整改指令书证实，2012年内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局、元宝山区安监局煤矿安全监察执法工作计划情况，元宝山区平庄镇2012年未制定煤矿安全监察执法工作计划；自2011年至2013年2月14日大黑山煤炭有限公司"2.14"事故发生，内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局、元宝山区平庄镇安监站，均未对大黑山煤炭有限公司6321工作面留做仓库使用的27米回风巷道提出书面整改意见或书面指令要求予以纠正消除。2012年8月27日，闫某在大黑山煤矿检查时，提出过二采区有一处巷道过长，擅自停风，经当庭核实，该整改意见针对的是事故巷道，但未发现将事故巷道进行及时密闭的整改意见。6、大黑山煤炭有限公司营业执照；采矿、生产等许可证件证实，大黑山煤炭有限公司（法人王某3，组织机构代码：70128XXXX）是合法煤炭开采、生产企业。7、赤峰市公安局元宝山区公安分局治安大队、内蒙古煤矿安全监察局赤峰监察分局调查大黑山煤炭有限公司"2.14"瓦斯事故卷宗、现场平面示意图、现场照片证实，大黑山煤炭有限公司"2.14"瓦斯窒息事故致维修工罗某、姜某窒息死亡，事故发生后相关部门成立调查组介入调查。经调查发现，废弃的原6321采煤工作面回风石门密闭后留出27米巷道做仓库形成盲巷，平时不通风，造成瓦斯积聚；大黑山煤炭有限公司未按规定对密闭进行安全管理，在密闭外侧构筑两道风门代替栅栏，对盲巷未进行瓦斯检查和瓦斯超限排放。8、赤峰元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2.14"瓦斯窒息事故调查报告证实，该事故发生直接原因是维修工罗某、姜某在没有采取措施的情况下，擅自违规强行进入已禁止进入的盲巷，造成窒息死亡。间接原因是：1、废弃的原6321采煤工作面回风石门密闭后留出27米巷道作为临时仓库，形成盲巷，平时不通风，造成瓦斯积聚。2、未按规定对密闭进行安全管理，在密闭外侧构筑两道门代替栅栏，对盲巷未进行瓦斯检查和瓦斯超限排放。3、工人安全意识淡薄，自保互保责任落实不到位。4、职工安全教育及安全措施落实不到位，对入井人员监督管理不利，现场安全管理存在漏洞，对盲巷隐患排查消除不力。（三）鉴定意见1、中国地方煤矿总公司安全技术鉴定报告证实：1、大黑山煤炭有限责任公司将6321采煤工作面回风石门27米巷道做临时仓库违反安全规程规定，形成盲巷，容易发生瓦斯积聚，成为了煤矿生产安全隐患；2.该矿将6321采煤工作面回风石门27米巷道做临时仓库，没有建立独立通风系统，不符合安全规程关于井下硐室通风条件的要求；3、矿井针对该盲巷的通风管理中，违反了《煤矿安全规程》关于局部通风机管理、防治瓦斯积聚、瓦斯排放等的相关规定；4、矿井6311采煤工作面与27米盲巷间串联通风不符合《煤矿安全规程》第114条的规定。2、赤峰市公安局元宝山区分局刑事科学技术室（元）公（刑）鉴（医）字[2013]011号、012号检验意见书证实，由于家属不同意解剖尸体，所以无法明确姜某、罗某直接死因，根据尸表检验，结合现场情况，死者姜某、罗某缺氧导致窒息死亡的可能性较大，姜某、罗某体表挫伤，磕、碰可形成。（四）被告人供述1、被告人闫某供述证实，2011年-2013年，他在元宝山区安监局工作，担任安监局执法大队二中队中队长一职。他的工作职责是负责元宝山区煤矿安全生产监察工作，工作中执行《安全生产法》和《煤矿安全规程》。2011年-2013年间，大黑山煤炭有限责任公司是他中队监管对象，2011年至2012年，他们局为了落实安全生产责任制，增强每个工作人员的责任心，加强执法力度，采取了一个人分包几个煤矿的这种形式，签订的承包合同，签订合同的人要对合同的监管对象的安全生产负责任，大黑山煤炭有限责任公司由他负责，平时检查中由他带着齐某去检查，在合同期间，如果发生事故，他承担相应的责任。他们检查分内业和外业检查。内业主要检查规章制度、规程、值班值宿、工人培训，外业主要是下井检查，主要检查机电、运输、通风，采煤掘进等几大系统存在的安全问题，具体执法人员在实地检查中，发现违法违规行为及事故安全隐患，要及时采取现场处理措施，或予以行政处罚。检查范围是对被检查单位进行全覆盖，细化到每个采区、每个工作面、每条巷道、每个硐室，不允许有遗漏。大黑山煤炭有限责任公司6321工作面采终的时候，具体时间他不清楚，大黑山煤矿封闭采空区的时候，留了一个27m的独头巷道做仓库用。2011年，他们中队对大黑山煤炭有限责任公司检查的时候，这个仓库就已经形成了，2013年春节放假二名工人下井巡查的时候，进入该仓库窒息死亡。他们在每次检查的时候，都经过事故发生地点。他当时发现这个巷道被用做材料库，往里看大约20多米长，巷道口有风门，距离巷道口大约10米处安设着一台局扇，他们检查时风门开着，局扇为这个材料库通着风。他也没有问风门是什么时候安的，干什么用的。他当时认为虽然这条巷道密闭时留了20多米已经超过了6米自然扩散通风的范围，如果用局扇24小时通着风，风门还开着，就不存在安全隐患，确实没有想到如果局扇停风或者风门关闭，就会形成盲巷，造成瓦斯等有害气体积聚，人员进入这个材料库会发生危险。如果没有这条盲巷，就不会发生"2.14"类似事故了。根据《煤矿安全规程》第114条规定，应该形成独立通风系统。不应该安设两道风门，应该安设栅栏，并悬挂警示牌和瓦检牌。如果保证不了24小时通风，就应该把这个材料库全部封闭。2、被告人郝某的供述证实，2012年2月，他进入平庄镇政府，被安排在安监站工作。他们安监站工作人员有他、韩某、于凤江和郝鑫，他到安监站一个月的时候，于凤江就调走了，郝鑫是2012年11月份考入到安监站的。他们的工作职责是监督管理辖区内的煤矿企业的安全，主要是监督企业贯彻、落实国家的安全生产法律法规。对生产中存在的违法违规行为和安全隐患及时采取现场措施予以纠正和消除。2011年-2013年间，大黑山煤炭有限责任公司是他们安监站监管对象，主要工作人员就是他和韩某，检查的内容主要是对煤矿执行法律法规、规章、安全规程、国家标准、行业标准等情况进行检查，对"一通三防"设施、措施是否齐全有效进行检查，依法发现并纠正煤矿在生产过程中的违法行为及安全生产事故隐患。检查范围是对被检查单位进行全覆盖，细化到每个采区、每个工作面、每条巷道、每个硐室，不允许有遗漏。他参加工作以后在大黑山煤炭有限责任公司检查的时候发现有这么一个独头巷道做仓库。他是学采煤专业的，根据他学的知识，当时觉得不正常，再加上他父亲是老矿工，叮嘱过他说地方的一些小煤窑容易产生独头巷道，他升井以后和别人探讨过这个问题，当时答复都说没问题，他就没再深究这个事，在以后的检查中也就没再管这个事。大黑山煤炭有限责任公司"2.14"事故调查报告认定事故原因为，二区废弃的6321回风石门里有一处密闭距回风片口27米，未通风，形成盲巷，该密闭没留观察孔，未进行有害气体检测，片口处用铁丝拧住的风门代替永久密闭，这个结论就是正确的结论。他们每次检查二采区的时候，都必然经过事故发生巷道片口。按照《煤矿安全规程》的规定，采空区以及连通至采空区的巷道必须完全封闭，这是他们检查的重点。他没有对密闭检查过，他就是从材料库的入口处往里看了看，没有想到会存在安全隐患，就大意了，也没提出过整改和处罚决定。3、被告人韩某的供述证实，自2011年，他在平庄镇安监站工作，主要工作职责是监督管辖区内的煤矿企业的安全。对生产当中存在的违法违规行为和安全隐患要及时采取现场措施予以纠正和消除。2011年-2013年间，大黑山煤炭有限责任公司是他们安监站监管对象，主要工作人员就是他和郝某，检查的内容主要是对煤矿执行法律法规、规章、安全规程、国家标准、行业标准等情况进行检查，对"一通三防"设施、措施是否齐全有效进行检查，依法发现、纠正和消除煤矿在生产过程中的违法行为及安全生产事故隐患。具体来讲，他们一般分为检查内业和现场检查相结合，检查内业主要检查特种作业人员持证上岗、工人安全培训记录、特种人员培训考试档案、作业图纸以及瓦斯检查的三对照等，检查的内容还包括一些密闭的档案，管理的制度等；实地检查主要是入井实地检查，按照井下的系统，全面检查，发现违法行为和事故隐患，采取现场处理措施以及进一步的行政措施。检查范围是对被检查单位进行全覆盖，每个工作面，每条巷道都要检查到，有人到的地方他们都去检查。大黑山煤炭有限责任公司"2.14"事故发生原因是二区废弃的6321回风石门里有一处密闭距回风片口27米，未通风，形成盲巷，该密闭没留观察孔，未进行有害气体检测，造成瓦斯集聚。他们在每次检查的时候，都经过事故发生的地点。他检查路过的时候问过矿上的人，矿上的人说是个临时仓库。他当时看通着风就没管。在以后的检查当中，也就没再过问这个事。4、被告人赵某的供述证实，2011年-2013年，他在赤峰煤监分局监察三室工作，主要是对元宝山地区和宁城地区的煤矿进行监察。他们监察主要依据《煤矿安全监察条例》、《矿山安全法》及总局令等法律法规履行职责。2011年-2013年间，大黑山煤炭有限责任公司是他们监察三室监管对象，工作人员有主任田某1，副主任商学军，科员有他和张建东。商学军在地面上监察内业，张建东是新来的，主要是制作法律文书，下井监察主要就是他和田某1，为了节省时间，田某1去监察比较远的1采区，他监察2采区。他们监察方式及内容主要有专项监察、定期监察、重点监察三种监察方式。年初由分局研究制订监察计划，层报内蒙古自治区煤监局审核批准后执行。其主要内容是对煤矿的违法违规行为等事故隐患采取现场处理措施，予以纠正或行政处罚。2011年，大黑山煤炭有限责任公司6321采煤工作面采终，在封闭采空区的时候留了27米长的回风石门，做仓库使用。他当时发现后问陪同检查的人留这条巷道干什么用的，陪同人员怎么说的他记不清了，他也没有针对这条巷道提出过整改意见。他认为导致2.14事故的27米巷道隐患原因是：一、煤矿如果对这个巷道进行永久密闭就不会出现这个事故了；二巷道一定要通风，三、人员的安全意识要提高，安全意识高就不会进入这个盲巷。(五)户籍证明证实，四被告人的身份。被告人赵某的辩护人李某1当庭出示并提交了"煤科集团沈阳研究院（2015）7号关于对赤峰市元宝山大黑山煤炭有限公司6321工作面回风石门设置和通风问题的技术分析函"、"国家煤矿安全监察局关于聘请专家进行论证的复函"，"内蒙古煤矿安全监察局关于对赤峰市元宝山区大黑山煤炭有限责任公司"2.14"瓦斯窒息事故中涉及的相关问题批复"三份证据，用以证实大黑山煤矿预留的27米巷道配有通风设备并不违反安全规程。本院认为，国家煤矿安全监察局、内蒙古煤矿安全监察局作为煤炭安全生产监管机构，不具备出具鉴定意见的资质，二机关所出具文件不具备刑事证据中鉴定意见的证明力，本院对上述证据不予认定。煤科集团沈阳研究院出具的技术分析函，经审查，该份技术分析材料没有分析机构资质证明且同时缺少相关鉴定人员资质条件，不符合证据要件，本院不予认可。辩护人王某2、崔某、李某1提出中国煤炭地方总公司所做的鉴定意见，因该鉴定机构未在司法部公布鉴定机构之列，且鉴定意见内容不客观，缺少鉴定机构和鉴定人员资质，不能作为证据使用的意见。本院认为，经审查，中国煤炭地方总公司是经国家安全生产监督管理总局认证的安全评价机构，评价区域为全国范围，业务种类含有煤炭开采业，具有煤矿安全评价资质，且该份鉴定意见附有鉴定机构和鉴定人员资质，鉴定意见形式要件完备，鉴定意见的内容与其他证据能相互印证，鉴定内容真实客观，三辩护人的质证意见不能成立，本院不予采信。本院认为，被告人闫某、郝某、韩某、赵某身为国家煤矿安全生产监察监管工作人员，严重不负责任，不认真履行职责，造成二人死亡的严重后果，四被告人的行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人闫某的辩护人提出的被告人闫某在平时工作中能够依法履行职责，做到了按时检查，及时提出整改意见，对"2、14"事故的发生主观过错较小；赤峰市元宝山大黑山煤炭有限责任公司"2、14"事故调查报告》证明，"2、14"事故是多种原因交织而促成。被告人闫某的不当行为对于本次事故的发生所起的作用较小，且"2、14"事故发生后，闫某积极配合事故调查组以及侦查机关的调查工作，如实陈述了案件事实，不存在避重就轻、推诿等情况。被告人闫某的行为虽然构成犯罪，但犯罪情节较轻，危害不大，请求对被告人闫某免予刑事处罚的辩护意见成立，本院予以采信。被告人郝某的辩护人、韩某的辩护人、赵某的辩护人提出的被告人郝某、韩某、赵某的行为不构成玩忽职守罪，应当依法宣告三被告人无罪的辩护意见及理由，本院认为，根据《煤矿安全规程》、国务院安全生产委员会《关于进一步加强煤矿瓦斯治理工作的指导意见》的规定，报废的巷道、采空区必须及时封闭，必须随采煤工作面的推进逐个封闭通至采空区的连通巷道。采区开采结束后45天内，必须在所有与已采区相连通的巷道中设置密闭室，全部封闭采区；废弃巷道、盲巷和与采空区联通的巷道要及时进行封闭。赤峰市元宝山区大黑山煤炭有限公司违反上述法律规定，在6321采煤工作面采终，封闭采空区时，将6321采煤工作面回风石门27米巷道留作临时仓库，用于存放材料，并将压入式局扇架设在回风巷道进行通风，平时局扇不开，风筒堆放在风门外，形成盲巷。被告人郝某、韩某、赵某作为煤矿安全生产的监察监管工作人员，在履行工作职责时，发现该巷道存在安全隐患，未按照《煤矿安全规程》、《煤矿安全监察条例》等规定实施监管，对该巷道存在的安全隐患没有及时予以纠正、消除，对违规行为没有及时采取相应的现场措施，没有认真履行工作职责，严重不负责任，致使2013年2月14日，造成大黑山煤炭有限公司工人罗某、姜某在下井巡检过程中，进入该盲巷窒息死亡。综上，被告人郝某、韩某、赵某身为煤矿监察监管工作人员，在工作中没有认真履行工作职责，严重不负责任，造成二人死亡的严重后果，三被告人行为符合玩忽职守罪的构成要件，被告人郝某、韩某、赵某的行为均已构成玩忽职守罪。三名辩护人的辩护意见和理由不能成立，本院不予采信。被告人郝某、韩某、赵某在整个诉讼过程中，均能如实供述案件事实，认罪态度较好，确有悔罪表现。被告人郝某、韩某、赵某的犯罪情节轻微，均可免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人闫某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。二、被告人郝某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。三、被告人韩某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。四、被告人赵某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王洪芹审判员 张福禄人民陪审员 王华二○一七年七月七日书记员 王雪飞