柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）桂7101民初112号 原告：张小平，女，1953年9月14日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卓君，广西华震律师事务所实习律师。 被告：吕庆国，男，1969年10月20日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。 委托诉讼代理人：陈民锋，男，1969年7月8日出生，汉族，住柳州市柳**，系公民代理。 被告：丁锡文，男，1952年10月11日出生，汉族，住柳州市。 原告张小平与被告吕庆国、丁锡文租赁合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出（2015）南民初（一）字第198号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，由于原告申请对笔迹作司法鉴定，经广西公众司法鉴定中心作出司法鉴定意见书后，本案于2017年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎强、被告吕庆国的委托诉讼代理人陈善荣、陈民锋和被告丁锡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小平向本院提出诉讼请求:1.被告吕庆国立即搬离原告所有的位于柳州市柳南区房屋；2.二被告向原告支付从2014年9月1日至2014年12月31日的房屋占有使用费共28800元（按800元/月/间×9间×4个月），2015年1月1日起至实际搬离讼争房屋之日止的房屋占有使用费另计；3.本案诉讼费和鉴定费由二被告承担。庭审过程中，原告表示放弃第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为被告吕庆国向原告支付2014年9月1日至2015年3月31日期间的房屋占有使用费和鉴定费，并放弃对被告丁锡文的诉讼请求。事实和理由：原告与被告丁锡文原是夫妻关系，位于柳州市柳**房屋经柳州市柳**人民法院（2011）南民初（一）字第1123号民事调解书确认归原告所有。2014年9月原告发现上述房屋被被告占用并开办经营柳州市柳南区铭座餐饮商务会所，原告告知被告房屋权属情况后，被告仍拒不交还房屋，亦不交付房屋租金等费用给原告，故为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告吕庆国辩称，被告与原告签订的合同合法、有效，被告从未出现过拖延或者拒付租金的情况，从合同签订之日起至原告起诉之日止有将近4年的时间，被告一直将租金打入原告的代理人丁治杰的账户。从2015年4月开始，租金就向原告支付，原告也未提出异议，故原告要求被告吕庆国支付占有使用费无事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告丁锡文辩称，讼争房屋原是其与原告的夫妻共同财产，双方与儿子丁治杰曾签订一份合同，将讼争房屋出租给丁治杰，租赁期限为20年。由于被告丁锡文和原告在2009年自愿离婚后，双方对夫妻共同财产也进行了分割，讼争房屋于2011年经法院作出民事调解书确定归原告所有。讼争房屋经征得被告丁锡文同意已于2010年出租给被告吕庆国，被告丁锡文也在租赁合同上签字予以认可，租金收入交给其儿子丁治杰。原告起诉要求被告支付占有使用费无相关依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点主要有：一是本案的租赁合同关系是否有效；二是原告要求被告吕庆国支付2014年9月至2015年3月的房屋占有使用费是否具有事实依据和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的存档于工商管理部门的《房屋租赁合同》（复印件），拟证明该合同上的签字不是原告本人签字的事实，被告丁锡文认为该证据上的签字不是本人所签，如果是被告提供的，应该是丁治杰代签的，被告吕庆国认为该证据系丁治杰向其提供，被告丁锡文和原告是否在该合同上签字只有丁治杰清楚。原告在第一次庭审后，坚持申请对该份证据是否是其本人签字进行笔迹鉴定，经广西公众司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为该份合同上“张小平”的签名笔迹与原告的签名样本笔迹不是出自同一人书写笔迹。本院认为，该份合同存档于工商管理部门用于备案登记，虽然合同上不是原告和被告丁锡文的签字，但需结合其他证据来认定涉案租赁合同关系的合法有效性。 关于被告吕庆国提交的《房屋租赁合同》（原件），拟证明原告及被告丁锡文依法将房屋出租给被告吕庆国，两人委托丁治杰协调和处理租赁相关业务的事实。原告对该证据上“张小平”的签字真实性不予认可，被告丁锡文对该份合同上的签字予以认可，表示签订该份合同时丁治杰在场，租金由丁治杰收取。本院认为，被告丁锡文是房屋所有权人之一，其有权对房屋进行管理并取得收益，虽然原告否认其在该合同上的签字，但不影响该合同的合法有效性，本院对该证据予以认定。关于被告吕庆国提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明被告吕庆国在2015年3月之前按期向丁治杰支付租金的事实，本院对被告提交的该份证据真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，丁治杰、胡慕清作为甲方与被告吕庆国作为乙方签订《房屋租赁合同》，双方约定甲方同意将位于柳州市约1070平方米出租给乙方作经营场地，还约定丁锡文和胡慕清委托甲方丁治杰协调和处理租赁相关的所有业务。租赁期限从2010年1月1日起至2017年12月31日止，共计8年，其中有2个半月的免租期。丁治杰和胡慕清各收押金30000元整，并约定月租金以转账的方式分别给胡慕清9000元（后三年为10000元）、丁治杰11000元（后三年为12000元）。合同落款甲方签字为丁锡文、“张小平”，代表人签字为丁治杰、胡慕清，乙方代表人签字为吕庆国。合同签订后，被告吕庆国开始使用租赁房屋，并按期每月向丁治杰、胡慕清的银行账户转入租金。2014年8月，原告张小平向柳南区司法局提出对其与被告吕庆国租赁纠纷进行调解的申请，2015年4月，原告到被告吕庆国经营场所要求吕将租金交付给其，由于当时双方争议较大，柳州市公安局河西派出所出警处理。从2015年4月开始，被告吕庆国向丁治杰支付的租金改由原告收取至今。 另查明，原告张小平与被告丁锡文原是夫妻关系，婚姻存续期间生育儿子丁治杰，两人于2009年11月协议离婚。位于柳州市柳**潭中西路**富丽嘉园****3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14共九套房屋于2010年7月13日登记为原告与被告丁锡文共同共有。2011年6月15日，原告起诉被告丁锡文至柳州市柳南区人民法院要求对上述房产进行分割，柳州市柳南区人民法院作出（2011）南民初（一）字第1123号民事调解书，双方自愿达成协议，上述九套房产归原告所有。 针对本案的第一个争议焦点，本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，被告丁锡文作为讼争房屋的所有权人之一，其委托丁治杰处理租赁房屋有关事宜，并在房屋租赁合同上签字，视为其对丁治杰代理行为的认可。即被告丁锡文将其所有的房屋出租给被告吕庆国，是其真实意思表示，且合同签订后，双方均依照合同履行各自的权利义务，故该房屋租赁关系是合法有效的，另一共有人原告张小平共同享有对房屋出租取得的收益。2011年，原告单独取得讼争房屋的所有权后，房屋上的收益应由原告取得。本案中，原告以其未在合同上签字为由主张合同无效，本院认为，房屋租赁合同签订时讼争房屋属于共同共有产权，基于对共有产权的管理，被告丁锡文有权出租讼争房屋，其将房屋出租给被告吕庆国并未存在欺诈、胁迫和恶意串通行为，原告主张租赁合同无效并不符合合同法中确认合同无效的情形，对原告的主张本院不予支持。 针对本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，经被告吕庆国举证证明，2014年9月至2015年3月的租金均按照合同约定转入丁治杰的银行账户，其已履行支付租金的义务。被告丁锡文表示丁治杰未向其交付租金，原告称其未委托丁治杰处理租赁房屋事宜，本院认为，本案的租赁合同关系虽然有效，但租赁合同中约定由丁治杰代为收取租金的行为未得到原告追认，由于原告要求被告支付从2014年9月至2015年3月期间的租金已由丁治杰收取，故丁治杰应在该期间代为收取的租金范围内向原告承担民事责任。因原告在本案中未主张丁治杰承担民事责任，而被告吕庆国已履行合同义务，故原告要求被告吕庆国承担责任于法无据，本院不予支持。另外，被告丁锡文称其与原告和丁治杰签订了长达20年的房屋租赁合同，两人已将讼争房屋出租给丁治杰，由于被告丁锡文未能提供相关证据予以证实，本院对其辩称意见不予采信。 关于鉴定费负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》（2007年4月1日起施行）第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。本案在审理过程中，原告申请对笔迹进行司法鉴定，由此产生鉴定费4500元，根据鉴定费用交纳“谁主张，谁负担”的原则，该费用应当由原告自行负担。 综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张小平的全部诉讼请求。 案件受理费620元（原告已预交），由原告张小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  翟天兵 审 判 员  易 娈 人民陪审员  蒋林泉 二〇一七年七月六日 书 记 员  王 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。