河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2017）冀0225民初10075号   原告：中国工商银行股份有限公司唐山海港支行，住所地：河北省唐山市海港开发区港荣街南侧。   负责人：左绍伟，该行行长。   委托诉讼代理人：胡永军，男，汉族，该单位员工。   委托诉讼代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。   被告：滦县通达摩托车销售有限公司，住所地：河北省唐山市滦县新城建华大街119号。   法定代表人：刘桂英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。   被告：乐亭县信达商场，住所地：河北省唐山市乐亭县乐亭镇南大街。   投资人：王一红，男，1954年12月12日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县乐亭镇中兴南路73号，现羁押于乐亭县看守所。   委托诉讼代理人：李家军，男，汉族，唐山海港乐家超商员工。   委托诉讼代理人：王永红，男，汉族，唐山海港乐家超商员工。   被告：卞淑青，男，1965年12月13日出生，汉族，滦县通达摩托车销售有限公司员工，住河北省唐山市，现住河北省唐山市滦县。   被告：郑长敏，女，1963年10月28日出生，汉族，无业，住河北省唐山市，现住河北省唐山市滦县。   被告：陈云峰，男，1972年9月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。   三被告共同委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。   三被告共同委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。   原告中国工商银行股份有限公司唐山海港支行（以下简称工行海港支行）与被告滦县通达摩托车销售有限公司（以下简称滦县通达公司）、乐亭县信达商场、卞淑青、郑长敏、陈云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，于2017年6月16日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行海港支行的委托诉讼代理人胡永军、郭连宝、被告乐亭县信达商场委托诉讼代理人李家军、王永红、被告滦县通达公司、卞淑青、郑长敏、陈云峰委托诉讼代理人宋双喜、杜文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告工行海港支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠我行贷款本金7199043.08元及利息124055.86元（截至2017年2月15日）以及到借款全部还清之日止的利息、罚息、复利；2.原告有权就抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在最高余额内享有优先受偿权；3.判令被告卞淑青、郑长敏、陈云峰偿还滦县通达公司所欠我行的贷款本金及利息并承担连带保证责任；4.由被告承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：我行于2016年3月8日与滦县通达公司签订了7200000元《小企业借款合同》，期限为2016年3月21日至2017年1月27日；同日，与抵押人乐亭县信达商场签订了《最高额抵押合同》，合同号0040300133-2015年海港（抵）字0031号。并与卞淑青、郑长敏、陈云峰签订了个人《保证合同》，对此笔借款负连带保证责任。该公司以乐亭县信达商场拥有的唐山海港开发区港盛街北侧的商用房地产抵押担保，房屋所有权证号为唐山房权证海港字第XXXX号唐山房权证海港字第XXXX号、国XXXX号为冀唐港国用（2003）第0756号；并于2016年3月8日办理了房产、土地抵押登记。2016年3月21日我行向滦县通达公司发放网络循环贷款7200000元，还款方式为按月计息，按还款计划还款，2017年1月27日到期。因积欠我行贷款利息三期，经我行信贷人员多次催收企业不予归还。根据合同约定，我行宣布贷款提前到期，解除贷款合同。综上所述，原告认为双方签订合同合法有效，被告应当按照合同约定及时归还贷款，被告拖欠贷款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，及时收回贷款本息，诉至法院。   被告滦县通达公司辩称，一、答辩人与被答辩人订立的借款协议，并不是答辩人需要动用大额资金。其原因是王一红需要资金，但其实际掌控的乐亭信达商场和唐山海港信达乐家超商，没有贷款的额度。为了完成业绩一直为王一红跑贷款的被答辩人信贷人员胡永军为王一红出主意，找一个企业或个人顶名贷款，王一红用掌控的信达的固定资产作抵押进行贷款行为（此办法胡永军、王一红找过多人实施。并且胡永军还一直教唆答辩人再找他人用此法为王一红顶名贷款）。于是信达老板王一红找到答辩人，委托答辩人为其贷款，由信达出具抵押物。于是在信达的委托范围内以滦县通达公司的名义为信达贷款。实际贷款根本到不了答辩人账户，而是由被答辩人直接给付信达、王一红。自订立借贷合同发生后，被答辩人一分钱都未向答辩人支付，用被答辩人的工作人员胡永军的话"打给你一分钱、找你还给一分钱"。在还款的事情上，答辩人也未参与，全部是由王一红和信达偿还，被答辩人催收贷款全部是找王一红和信达，根本都不找答辩人，与答辩人没有一点关系。还息不找答辩人，还本同样不找答辩人。银行全部是找王一红和信达，王一红、信达确实偿还了一部分。在借贷合同上除了答辩人的法人代表签字和答辩人的公章外，整个协议的洽谈、订立以及联系电话、联系人均是信达的人办理。被答辩人的工作人员也是承认贷款的使用者为王一红和信达，非滦县通达公司。因此本案中答辩人非借贷主体，答辩人只是在王一红的委托下与被答辩人订立的借款合同，只是名义上的借贷主体，实质上真正的借款主体为委托人王一红。因此应当驳回被答辩人对答辩人的诉请。二、本案所诉的贷款，按照借贷合同的约定，用于偿还编号为：04030133-2013年（海港）字0026号合同项下借款人所欠债务，并约定未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用。也就是说本案所诉借款从字面上看为新贷还旧贷，此种方式已经被银监会否定。另外本案所诉的贷款不存在，按照约定偿还编号为：04030133-2013年（海港）字0026号合同项下借款人所欠债务，而编号为：04030133-2013年（海港）字0026号合同项下借款人所欠债务早在2015年已经偿还。被答辩人于2016年3月21日汇付到账后立刻冲销，将该笔款项冲回，这足以说明被答辩人发现后及时将款项冲销收回，因此本案所诉的贷款根本不存在，所涉借款协议没有履行标的，被答辩人的诉请没有事实和法律上的依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。   被告乐亭县信达商场辩称，业务需要，贷款确实是我们用了，将来偿还的话由我们的抵押物先偿还，如果不够可以用我们的其他财物优先偿还。   被告卞淑青、郑长敏辩称，答辩人与被答辩人订立保证合同，绝非答辩人本意，也不是答辩人与被答辩人平等协商的结果。是在被答辩人工作人员胡永军的哄骗下完成的。被答辩人的信贷人员胡永军千里迢迢到滦县找到答辩人，手持早已经打印好的保证合同，让答辩人签字，答辩人起初不签，胡永军就千方百计的哄骗答辩人，许诺为答辩人办理事情，让答辩人签字。并一再承诺保证合同只是为了完善手续，没有其他意思，让答辩人放心，有抵押物先执行抵押物，将来不会找答辩人，也不会执行答辩人的财产。胡永军还一再强调王一红肯定能偿还贷款。不了解实情的答辩人完全是在胡永军的哄骗、欺诈的情况下签署的保证合同。在此期间后之前，因此该担保协议应当认定无效。本案所涉及保证合同为被答辩人自行提供固定合同，不容答辩人变更，也未曾与答辩人协商，该担保协议为典型的格式合同。而且被答辩人的信贷人员在哄骗答辩人订立该格式合同时，并没有按照规定对担保协议进行释明，导致答辩人在不知情的状况下，囫囵签字造成如今责任重大，面临倾家荡产的危困局面和窘迫地步。被答辩人在哄骗答辩人订立保证合同时并没有提请答辩人注意保证合同的条款，该格式合同并未由双方协商达成一致意见，并且该格式合同加重答辩人的责任，减轻被答辩人及其工作人员一定的责任，造成不公平结果，因此该格式无效，对答辩人不产生法律上的权利与义务。应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。   被告陈云峰辩称，我不知道这件事也没有签过字。以前我不知道这笔贷款，我敢说以前我没有签过字，出了事之后怕还不了贷款，胡永军找我签字，我当时在矿石码头上，胡永军过来和我说，卞淑青已经签字了，你签字也没有关系，以前的我不知道。   本院经审理认定事实如下：   2014年1月10日，原告工行海港支行与被告滦县通达公司签订编号为04030133-2013年（海港）字0026号网贷通循环借款合同（以下简称0026号借款合同），由原告工行海港支行向被告滦县通达公司发放贷款人民币8000000元，借款用途为支付购汽车款，使用期限为自合同生效之日起至2015年1月9日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币1000000元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。   同日，原告工行海港支行与被告卞淑青、郑长敏（二人系夫妻关系）签订编号为通达摩托保2014年001号保证合同，与被告陈云峰签订编号为通达摩托保2014年002号保证合同，约定三被告对上述借款提供连带责任保证。原告工行海港支行与被告乐亭县信达商场签订编号为04030133-2013年海港（抵）字0024号《最高额抵押合同》，被告乐亭县信达商场以名下房产、土地为被告滦县通达公司上述借款在人民币9000000元的最高余额内提供最高额抵押担保，并办理了相应登记手续。   上述合同签订后，原告工行海港支行分三笔（4000000元、3500000元、500000元）向被告滦县通达公司发放贷款。   2014年12月28日，被告滦县通达公司向原告工行海港支行提交借款申请，申请将0026号借款合同期限延长一年。被告乐亭县信达商场同意继续提供抵押担保。同日，原告工行海港支行与被告滦县通达公司、乐亭县信达商场、卞淑青、郑长敏、陈云峰签订网贷通循环借款合同要素变更协议，同意将0026号借款合同项下循环借款额度使用期限延长至2016年1月3日。   2015年1月4日，原告工行海港支行向被告滦县通达公司指定账户放款8000000元，被告滦县通达公司在借款凭证上加盖公章，借款凭证上载明的借款合同号为"04030133-2014年（海港）字0026号"。   2016年3月8日，原告工行海港支行与被告滦县通达公司签订编号为0040300133-2015年（海港）字00078号小企业借款合同（以下简称0078号借款合同），约定原告工行海港支行向被告滦县通达公司发放借款7200000元，借款用途为偿还0026号借款合同项下债务，未经原告同意，被告不得挪作他用。借款期限12个月，自实际提款日起算。借款到期日为2017年1月27日。实际提款日以借据为准。合同"基本约定"3.3条约定：本合同项下借款自实际提款日起按月结息。借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；3.4条约定：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；合同"具体条款"1.3条约定：借款按月结息的，结息日为每月20日......；9.1条约定：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项......构成违约；9.2条约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；9.3条约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。   同日，原告工行海港支行与被告乐亭县信达商场签订《最高额抵押合同》，被告乐亭县信达商场以名下房产、土地为被告滦县通达公司上述借款在人民币7200000元的最高余额内提供最高额抵押担保，并办理了相应登记手续，他项登记字号分别为：唐山房他证海港字第055340号、冀唐港他项（2016）第023号。原告工行海港支行与被告卞淑青、郑长敏（二人系夫妻关系）签订编号为滦县通达摩托车2016001号保证合同，与被告陈云峰签订编号为滦县通达摩托车2016002号保证合同，约定三被告对0078号借款合同项下债务提供连带责任保证。   2016年3月21日，原告工行海港支行向被告滦县通达公司发放借款7200000元，被告滦县通达公司在借款凭证上盖章确认。当日，原告将7200000元扣回用于偿还0026号借款合同项下剩余债务。   因被告滦县通达公司未按合同约定足额偿还0078号借款合同项下借款本金及相应的利息，截止2017年2月15日，拖欠本金7199043.08元、利息124055.86元，原告遂诉至法院。   审理过程中，被告卞淑青就0026号借款合同、通达摩托保2014年001号保证合同、网贷通循环借款合同要素变更协议、滦县通达摩托车2016001号保证合同"卞淑青"的签名和指纹是否为本人书写及捺印；0026号借款合同中手章与银行预留印鉴是否一致；2013年12月8日申请书、2014年12月28日申请书、2015年12月18日申请书加盖公章与打印字迹先后顺序；2015年12月18日申请书中"卞淑青"签字是否为本人书写申请司法鉴定。后卞淑青申请撤回滦县通达摩托车2016001号保证合同"卞淑青"的签名和指纹是否为本人书写及捺印、2013年12月8日申请书、2014年12月28日申请书加盖公章与打印字迹先后顺序的鉴定申请。   被告郑长敏就通达摩托保2014年001号保证合同、2014年12月28日承诺函、滦县通达摩托车2016001号保证合同中"郑长敏"的签名和指纹是否为本人书写及捺印申请司法鉴定。后郑长敏申请撤回滦县通达摩托车2016001号保证合同中"郑长敏"的签名和指纹是否为本人书写及捺印的鉴定申请。   被告陈云峰就滦县通达摩托车销售有限公司同意贷款延长期限的股东决议、网贷通循环借款合同要素变更协议、2014年12月28日承诺函、通达摩托保2014年002号保证合同、滦县通达摩托车2016002号保证合同中"陈云峰"的签名和指纹是否为本人书写及捺印申请司法鉴定。后陈云峰申请撤回滦县通达摩托车2016002号保证合同中"陈云峰"的签名和指纹是否为本人书写及捺印的鉴定申请。   上述三被告的鉴定申请，经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心鉴定后，分别出具鉴定结果如下：   通达摩托保2014年001号保证合同、网贷通循环借款合同要素变更协议两份材料中"卞淑青"名字处指印不是卞淑青所捺印；0026号借款合同、通达摩托保2014年001号保证合同、网贷通循环借款合同要素变更协议、2015年12月18日滦县通达摩托车销售有限公司贷款申请"卞淑青"签名字迹不是卞淑青所写；0026号借款合同"卞淑青印"与银行留存印鉴不是同一枚印章盖印；2015年12月18日贷款申请上的文字内容"滦县通达摩托车销售有限公司2015年12月18日"与"滦县通达摩托车销售有限公司"印文顺序为先打印文字后盖印章。   通达摩托保2014年001号保证合同、2014年12月28日承诺函两份材料上"郑长敏"名字处指印均是郑长敏右手食指所捺印，"郑长敏"签名字迹是郑长敏所写。   滦县通达摩托车销售有限公司同意贷款延长期限的股东决议、网贷通循环借款合同要素变更协议、2014年12月28日承诺函、通达摩托保2014年002号保证合同四份材料中"陈云峰"签名字迹均不是陈云峰所写；"陈云峰"名字处指印均不是陈云峰所捺印。   上述事实有经过双方质证的相关证据材料附卷佐证。   本院认为，案涉0078号合同的借款用途为偿还0026号借款合同未完的债务，两份合同具备一定关联性，但又相互单独成立，应综合考量当事人的意思表示和相关债务是否实际发生。   对于借款主体，因上述两份合同及相关贷款申请均加盖了被告滦县通达公司的公章，第一次庭审时经法院询问，被告滦县通达公司承认0078号合同中加盖的公章为其单位公章，并承认在签订0078号借款及办理贷款协商过程中，滦县通达公司在其公司地址向原告工行海港支行提供了营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人证明等相关企业证照原件，在复印件上加盖公章后，交给银行；在审理过程中被告亦未对案涉两份借款合同中加盖公章的真实性提出书面异议，故被告滦县通达公司应为借款主体。被告乐亭县信达商场在审理过程中认可实际使用了涉案借款，但其是原告工行海港支行将贷款发放到被告滦县通达公司账户后从被告滦县通达公司处转走的，二被告之间就使用借款是否有其他协议，并非本案审理的内容，即使被告乐亭县信达商场实际用款人身份确定，亦不能推翻被告滦县通达公司借款主体的身份。案涉×××账号为被告滦县通达公司在原告处申请开设，开户需要的相关资料为滦县通达公司向原告提供，均加盖了其公章及财务专用章，原告亦根据借款合同向该账号发放贷款，至于该账户由谁实际掌控属于被告滦县通达公司的内部管理行为及其与被告乐亭县信达商场之间的内部约定，不影响其外部效力。被告滦县通达公司主张0026借款合同的债务已经偿还完毕，但根据被告滦县通达公司的上述银行账号流水显示，2015年1月4日原告工行海港支行向其放款8000000元，并有加盖公章的借据相佐证。对于借据上载明的合同编号"04030133-2014年（海港）字0026号"经询问原告主张为书写错误，年份应为2013年。该借据虽存在书写上的瑕疵，但原告向被告滦县通达公司上述银行账号放款8000000元有银行流水，被告滦县通达公司亦未否认该8000000元的存在，其认为就此8000000元原告可另行主张，属于混淆案件事实，不予采信，应确认0026号借款合同经过延期后发生了8000000元的借款，0078号借款合同的借款用途有借款事实支撑，被告滦县通达公司应承担合同约定的还款义务。另，被告乐亭县信达商场在庭审时也承认上述借款已经到账并由其实际使用，亦可以证实0078号借款合同的合同目的。被告滦县通达公司作为借款人未按合同约定按期清偿，已构成违约，故对于原告主张被告滦县通达公司偿还拖欠的本金及利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。   关于被告卞淑青、郑长敏、陈云峰针对0026号借款合同及0078号借款合同的保证人身份，三被告在审理过程中撤回了对原、被告争议的0078号借款合同附属的编号为滦县通达摩托车2016001号保证合同、滦县通达摩托车2016002号保证合同中签名及捺印的鉴定申请，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。针对0026号借款合同的通达摩托保2014年001号保证合同、通达摩托保2014年002保证合同，虽经司法鉴定，但其鉴定结果不不能作为认定滦县通达摩托车2016001号保证合同、滦县通达摩托车2016002号保证合同是否真实的依据，亦无法否认滦县通达摩托车2016001号保证合同、滦县通达摩托车2016002号保证合同的真实性，故三被告应对被告滦县通达公司的债务承担连带偿还责任。   因原告工行海港支行与被告乐亭县信达商场签订了《最高额抵押合同》，且被告乐亭县信达商场对此表示认可，故被告乐亭县信达商场应以涉案抵押房产及土地在7200000元内为被告滦县通达公司的债务承担抵押担保责任；关于原告主张对涉案抵押物享有优先受偿权，因该土地及房产均办理了相应抵押登记手续，合法有效，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告滦县通达摩托车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司唐山海港支行本金7199043.08元及利息124055.86元（截止2017年2月15日），并自2017年2月15日起按双方签订的编号为0040300133-2015年（海港）字00078号小企业借款合同约定的利率支付利息、罚息、复利至全部款项清偿完毕之日止；   二、被告卞淑青、郑长敏、陈云峰对上述第一项判决确定的义务承担连带偿还责任；   三、如被告滦县通达摩托车销售有限公司未履行上述第一项判决确定的义务，则原告中国工商银行股份有限公司唐山海港支行可以对被告乐亭县信达商场的抵押财产（房产他项证号：唐山房他证海港字第055340号，土地他项证号：冀唐港他项（2016）第023号）在最高额度为7200000元范围内，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费63062元，保全费5000元、鉴定费100000元，由原告中国工商银行股份有限公司唐山海港支行负担鉴定费70000元，由被告滦县通达摩托车销售有限公司、卞淑青、郑长敏、陈云峰、乐亭县信达商场负担案件受理费、保全费68062元，由被告郑长敏负担鉴定费30000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵伟华   审 判 员 田洪涛   人民陪审员 侯 杰     二〇一八年七月十日   书 记 员 刘晓雪