贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初968号原告：仇国浪，男，1981年8月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：聂选涛，男，1982年11月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：林勇，男，1970年8月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴先波，仁怀市中枢街道办事处法律服务所法律工作者。原告仇国浪与被告聂选涛、林勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告仇国浪、被告林勇的委托诉讼代理人吴先波到庭参加诉讼，被告聂选涛经本院合法(公告)传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇国浪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即支付欠我本人砂石款和运费合计人民币16660元；2.请求法院判决二被告支付欠款总额从2016年6月1日起至起诉时止2%的利息，作为原告的损失和费用。事实与理由：两被告承包坛厂街道办事处楠木村的小康路硬化路面工程需用砂石材料。2016年5月18日，经唐海介绍，由原告负责购买砂石和运输，并口头约定砂石单价为70元/吨，运满十车结账。协议达成后，我雇请驾驶员杨某驾驶我的贵Ｃ×××**号柳特牌货车从三百梯砂石厂运至楠木村小康路硬化搅拌站。砂石运满十车后，经我与驾驶员多次联系二被告支付砂石货款，二被告均以各种理由拖延未付。2017年1月11日，驾驶员杨某找到被告聂选涛，经其扎账结算写下结算单据，并承诺于2017年1月20日前支付所欠原告砂石货款，但逾期至今未付，特诉请人民法院支持原告诉求。被告林勇辩称，一、坛厂街道办事处楠木村的道路硬化工程，我是承包修建一部分，但不是与聂选涛合伙承建，聂选涛承包的部分是聂选涛单独施工，独立核算，与我无关。二、聂选涛和原告是何关系，聂选涛是否收到原告的砂石、收到多少砂石及其价格，我一点都不知道。因此，聂选涛给原告仇国浪出具的收条与我林勇无关，林勇不应作为共同被告，不应承担给付责任。被告聂选涛未作答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据即被告聂选涛217年1月11日出具给原告的3505号车运料结算单（载明了砂石数量、单价、运费、货款事项），被告林勇认为，该单据无林勇本人签字，是聂选涛个人行为与其无关；对原告申请出庭作证的证人杨某当庭证实“账是聂选涛和我们扎账的，当时聂选涛喊我们去找林勇，说的是林勇负责管钱，当是我去喊林勇签字，林勇说的聂选涛签字也是一样的。林勇还跟我们说他和聂选涛是亲家关系，工程是林勇去签字承包的，聂选涛负责民工关系。我开的是柳特牌货车，车牌号是贵Ｃ×××**，是我和聂选涛联系的，车子是仇国浪的，我是帮仇国浪开车，当时仇国浪同意我去帮聂选涛拉砂我才去的。拉去的地址是坛厂楠木的小地名李王田。”，被告林勇质证认为与原告陈述每车都有聂选涛和林勇的签字不吻合，证人陈述只有聂选涛签字，因此，证人证言不客观真实，不予采信。原告则认为证人拿回来的单据中有林勇的签字，就是因为有林勇的签字我才知道有林勇这个人的。本院认为，被告未提供聂选涛单独承包该路段小康公路建设合同，聂选涛虽未到庭，但结合本院调取的被告林勇与仁怀市坛厂镇人民政府2015年12月22日签订的《坛厂镇2015年度四在农家.美丽乡村小康公路建设合同》看，该小康公路建设中没有聂选涛的合同，故可确认聂选涛与林勇就该坛厂镇2015年度“四在农家.美丽乡村”小康公路建设楠木村路段只有林勇承包，其与聂选涛具有合伙或分工合作关系，在聂选涛2017年1月11日出具给原告砂石材料总清单时即已收回每车原始单据，因而在聂选涛出具的总清单中无林勇本人签名，但不能以此否认其承包小康公路楠木村公路建设所差欠原告砂石材料款的事实。对聂选涛2017年1月11日出具给原告砂石材料总清单和证人杨某出庭作证的证言能相互印证，可以证明本案事实，故对原告证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告林勇与仁怀市坛厂镇人民政府签订了《坛厂镇2015年度四在农家.美丽乡村小康公路建设合同》承建坛厂镇楠木村老房子组公路建设，约定开工时间2015年12月，竣工时间2016年3月。对此事实，双方无争议，本院依法予以确认。被告林勇承揽该工程后，将该工程交由被告聂选涛修建管理。因公路建设需要，被告聂选涛与原告仇国浪达成口头协议，由原告负责向其工地供应砂石材料，约定每吨单价70元。协议后原告雇请驾驶员杨某驾驶原告的柳特牌贵Ｃ×××**号货车从三百梯砂石厂购买砂石运至楠木村二被告小康路硬化搅拌站交付被告聂选涛。原告共计卖给二被告砂石228.9吨，计货款16023元，运费640元，合计16660元。原告交付二被告所需砂石材料后，二被告未结算付款，经原告与驾驶员杨某催收，被告聂选涛于2017年1月11日结算后收回了每车原始单据，并出具给原告运砂石材料总清单，但仍未付款。原告催收无果诉来本院。上述事实被告林勇虽持异议，本院根据有效证据依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合本案，被告林勇、聂选涛为坛厂镇楠木村小康公路建设向原告仇国浪赊购砂石材料228.9吨，运费及货款合计16660元，原告按被告所需运输供给砂石材料，履行了供货义务，故双方交易所发生的纠纷实属买卖合同纠纷。并经结算，被告聂选涛经手向原告出具了结算清单，双方形成了明确的债权债务关系。被告林勇虽否认原告供货事实，但其系楠木村小康公路的承包人和受益人，所欠原告债务本应与聂选涛共同根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，履行支付原告货款款的义务。故对原告主张被告支付所欠债务运费及货款16660元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求二被告支付欠款总额从2016年6月1日起至起诉时止2%利率利息的诉讼请求，原、被告双方未在结算清单上进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告此项请求未能提供足以证明其事实主张的事实依据，应由其承担举证不能的法律后果，故该请求本院依法不予支持。对被告林勇否认向原告购买砂石材料欠款的辩解，实属无视事实和法律的无理狡辩，本院不予采纳。综上所述，原告仇国浪诉请要求被告林勇、聂选涛支付所欠货款16660元的诉讼请求，合理、合法，依法予以支持；对原告要求被告按欠款总额支付从2016年6月1日起至起诉时止2%利率利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告林勇、聂选涛在本判决生效之日起十五日内支付原告仇国浪货款16660元。二、驳回原告仇国浪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，公告费600元，合计817元，由被告林勇、聂选涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 询人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一七年七月二十四日书 记 员  张 玲