广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1498号原告：刘润逢，女，1952年3月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告：黎燕琼，女，1984年10月8日出生，汉族，住址同上，原告：黎燕兰，女，1986年11月9日出生，汉族，住址同上，原告：黎燕梨，女，1988年8月4日出生，汉族，住址同上，原告：黎健深，男，1991年8月9日出生，汉族，住址同上，五原告共同委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处，住所地广州市白云区，组织机构代码73972861-4。负责人：黄绍桂，职务主任。委托代理人：谭智聪，该单位工作人员。委托代理人：曹哲华，广东格方律师事务所律师。第三人：广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社，住所地广州市白云区，组织机构代码X1843586-2。负责人：黎绍端，职务社长。第三人：广州市白云区嘉禾街望岗村第一经济合作社，住所地广州市白云区，组织机构代码19114328-1。法定代表人：黎巨源，职务社长。委托代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。原告刘润逢、黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深不服被告广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处（以下简称嘉禾街道办），第三人广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社（以下简称望岗经济联社）、广州市白云区嘉禾街望岗村第一经济合作社（以下简称望岗第一经济社）行政处理决定纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告刘润逢、黎健深及五原告共同委托代理人张刚桥，被告嘉禾街道办委托代理人谭智聪、曹哲华，第三人望岗第一经济社委托代理人黎国洪到庭参加诉讼。第三人广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审���终结。原告刘润逢、黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深诉称：原告不服被告于2017年1月4日作出的嘉办行决字[2017]1号《行政处理决定书》。理由如下：（一）五原告迁入涉案集体经济组织已近20年，并履行了集体经济组织成员义务，应依法获得股东资格并享有股东分红权利。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》（以下简称《规定》），确定农村经济组织成员资格应遵循“户口加义务原则”。本案原告刘润逢于1983年11月11日与涉案集体经济组织成员黎某登记结婚并陆续生育其余四名原告，其余四名原告与刘润逢一起于1997年11月26日将户口迁入涉案集体经济组织内，并于2000年1月1日在涉案集体经济组织领取了《农村土地承包经营权证书》，同年6月12日与组织签署了《白云区耕地承包合同》开始承包责任田，履行了相关义务。同时，从2001年开始至2006年4月28日，涉案集体经济组织每年都向五原告发放了合作社股东的股份分红，由此可知，五原告完全符合上述集体经济组织成员资格，且上述集体经济组织之前也一直认可其集体经济组织成员资格。（二）被告适用条款错误，应适用《规定》第十五条第二款认定原告成员资格。被告根据《规定》第十五条第三款，认定应由《望岗村经济联合社股份章程》（以下简称《章程》）确定五原告成员资格是错误的。《规定》第十五条第一款：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”；第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经���组织的成员”；第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”从该条款的设置结构来看，一、二、三款的适用是存在先后顺序的，对于某个人是否属于该集体经济组织成员首先按照第一款来审查，如果不符合再按照第二款审查，再不符合就按照第三款来审查。黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深是该集体经济组织成员黎某所生的子女，且从1997年开始其五人的户口均在被告集体经济组织内，应适用《规定》第十五条第二款认定其五人依法属于涉案集体经济组织成员，而非被告所适用的第十五条第三款。（三）第三人施行的《章程》部分内容违反了《宪法���及相关法律法规的规定。1.《章程》第四章第一条第2项规定：“其父或母属于股东，经上级计生部门批准，在1994年1月1日至2006年7月31日间出生的小孩”，该规定与《规定》第十五条第一款、第二款的规定相互矛盾，且违反基本逻辑。2.《章程》第四章第一条第3项规定：“在1994年1月1日至2006年7月31日间，与本经济联社男股东结婚，并于2006年7月31日具有望岗户籍的女性”，该条款对嫁入该村女性的结婚时间及落户时间均进行限制，且未认可该女性的子女具有股东资格。而第四章第一条第7项规定：“纯女户，经经济联社批准，男到女家结婚落户并由望岗户籍的男性及其子女”，该条款并未对上门落户至该集体经济组织男性的结婚时间及落户时间进行任何限制，且认可其子女具有股东资格。该两条条款在男女社员之配偶及其子女能否取得成员资格作出差别对待，与《中���人民共和国宪法》第三十三条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条第一款、第三十三条以及《广东省实施办法》第二十三条的规定相抵触，应属无效条款，然而被告在作出处理决定时竟采用上述条款作为依据，严重侵犯五原告的合法权益。为此，诉至法院。请求：一、撤销被告作出的嘉办行决字[2017]1号《行政处理决定书》并责令第三人对原告的股东资格重新处理；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处辩称：（一）被告有权依法作出涉案行政处理决定书。被告是经上一级人民政府批准依法设立的派出机关，有权管理辖区内的社会管理工作，嘉办行决字[2017]1号《行政处理决定书》是被告依法依规作出的，具有合理性和合法性。（二）被告对原��作出的行政处理决定事实清楚，证据充分。被告在收到五原告的申请后，经过向双方取证后查明如下事实：刘润逢于1952年3月12日出生，落户于广州市白云区XX号，于1983年11月11日与黎某登记结婚，婚后于1984年10月8日生育黎燕琼、1986年11月9日生育黎燕兰、1988年8月4日生育黎燕梨、1991年8月9日生育黎健深，该四原告落户于广州市白云区XX号。1997年1I月26日五原告迁入望岗XX号，迁入时为农业户口。2000年1月1日，刘润逢领取了农村土地承包经营权证书，并于同年6月12日与望岗村第一经济合作社签署了《白云区耕地承包合同》，承包责任田。黎某原籍望岗村，1980年将户口迁出到广州市白云区xx镇，2003年6月17日，迁回望岗村。2006年望岗村通过新的章程后为其发放了积累股股东证。2006年4月28日前，该经济合作社每年都向五原告发放合作股股东的股份分红，但自望岗村进行股份��化并于2006年4月28日开始实施《望岗村经济联合社股份章程》后，该经济合作社便停止向五原告发放股份分红。该事实有原告提供的身份证、户口本、结婚证、出生证、2000年下半年至2006年下半年的股份签收表以及望岗村第一经济合作社提供的书面说明等证据证实，证据清晰，事实清楚。（三）被告对原告作出的行政处理决定适用法律正确，程序合法。1.原告户口存在迁入迁出情形，依据确认农村集体经济组织成员资格应遵循“户口加义务”的原则，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“户口有迁入、迁出集体经济组织所在地情形的公民，应按照组织章程规定、经社委会或者理事会和成员大会表决确定其成员资格”，结合2006年4月28日实施的《望岗村经济联社股份公司章程》第四章“股东资格确定”的相关条款，黎某及原告刘润逢均不属于望岗村第一经济合作社股东，其子女理应也不具备股东资格，因此，五原告不属于望岗村第一经济合作社集体经济组织成员，不享有该经济合作社给予其集体经济组织成员相应的经营收益分配及其他集体经济组织成员的福利待遇，也不享有望岗村第一经济合作社集体经济组织的选举权与被选举权。2.被告收到原告递交的《行政处理申请书》后，将申请书及证据副本、举证通知书送达给各方，根据查明的情况于2017年1月4日作出嘉办行决字[2017]1号行政处理决定，并于2017年1月6日-9日送达给各方当事人。故被告对原告申请的行政处理决定符合法律法规规定。第三人广州市白云区嘉禾街望岗村第一经济合作社述称：同意被告的答辩意见。第三人广州市白云区嘉禾街望岗经济联合社经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面陈述意见。经审理查明：原告刘润逢于1952年3月12日出生，落户于广州市白云区xx号。于1983年11月11日与黎某登记结婚，婚后生育原告黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深，四人均随母落户于广州市白云区xx号。1997年11月26日，五原告迁入广州市白云区望岗xx号，迁入时为农业户口。2000年1月1日，原告刘润逢领取了农村土地承包经营权证书，并于同年6月12日与第三人望岗第一经济社签署了《白云区耕地承包合同》，承包责任田。2006年4月28日，第三人望岗第一经济社开始实施《望岗村经济联合社股份章程》，确定股东资格，进行股份固化。第三人望岗第一经济社称章程实施前，五原告享受同等成员资格并领取相应股份分红。章程实施后，第三人望岗第一经济社停止向五原告发放股份分红。2015年5月14日，五原告向被告提交行政处理申请书，要求责令望岗经济联社、望岗第一经济社��即恢复五原告的股东资格，并将其从2007年起至今应享有的股份分红返还给五原告以及责令望岗经济联社、望岗第一经济社立即恢复五原告的选举权与被选举权。被告后作出嘉办行决字[2015]43号《行政处理决定书》。五原告不服，向广州市白云区人民政府申请行政复议。广州市白云区人民政府后作出维持的云府行复[2016]4号《行政复议决定书》。五原告仍不服，诉至本院。本院于2016年10月18日作出（2016）粤7101行初1165号《行政判决书》，判决撤销了前述处理决定及复议决定，并责令被告就五原告的行政处理申请重新作出处理。该判决已于2016年11月5日生效。2016年12月8日，被告分别向五原告及第三人望岗第一经济社发出《举证通知书》。2017年1月4日，被告作出嘉办行决字[2017]1号《行政处理决定书》，认为五原告的户口并非一直保留在第三人望岗第一经济社所在地。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，五原告户口存在迁出、迁入情形，其成员资格的确定须按照组织章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。因此，按照2006年4月28日股东代表大会通过的《望岗村经济联合社股份章程》第四章“股东资格的确定”和第五章第一条，五原告不属于第三人望岗第一经济社集体经济组织成员，不享有该集体经济组织的选举权与被选举权，不享有该集体组织给予其集体经济组织成员相应的经营收益分配及其他集体经济组织成员的福利待遇，决定驳回五原告的全部请求。五原告不服，诉至本院。以上事实有申请书、行政判决书、生效证明、户口簿、结婚证、农村土地承包经营权证书、白云区耕地承包合同、分红表、证明、股份章程、举证通知书、送达凭证、行政处理决定书等证���证实。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。同时，广州市人民政府于2006年6月13日发布的《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；同时，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。��上，被告作为广州市白云区人民政府的派出机关，在广州市白云区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对五原告的申请作出处理决定。关于五原告是否具有股东资格的问题，本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告刘润逢于1997年迁入第三人望岗第一经济社，并在迁入后从2000年开始以家庭承包经营的方式承包土地，且在2006年以前一直享受与其他成员同等福利待遇。因此，原告刘润逢提交的证据证实了第三人望岗第一经济社曾承认其成员资格的事���，虽然《望岗村经济联合社股份章程》中规定的股东资格情形不包含原告，但被告不能以村规民约的形式剥夺村民已经享有取得的村民福利待遇。因此，被告对原告刘润逢股东成员资格的认定，事实不清。原告黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深在迁入第三人望岗第一经济社时尚未成年，被告在对原告刘润逢是否具有第三人望岗第一经济社股东资格存在认定事实不清的情况下，认定黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深不具有股东资格，亦属事实不清。因此，五原告请求撤销被告作出的嘉办行决字（2017）1号《行政处理决定书》，并责令被告重新作出行政行为的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如���：一、撤销被告广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处于2017年1月4日作出的嘉办行决字（2017）1号《行政处理决定书》；二、被告广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告刘润逢、黎燕琼、黎燕兰、黎燕梨、黎健深的行政处理申请重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  何欣颖人民陪审员  邓国权人民陪审员  王宪吏二０一七年七月二十五日书 记 员  吴佩文陈晓燕