江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0381民初4316号原告：江苏银华春翔机械制造有限公司，住所地连云港市灌云县经济开发区经三路4号。法定代表人：杨晓斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树春，江苏法哲律师事务所律师。被告：新沂市新发农机有限公司，住所地新沂市无锡—新沂工业园北沟街道北沟村。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：熊士国，男，1977年8月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。原告江苏银华春翔机械制造有限公司（以下简称银华公司）与被告新沂市新发农机有限公司（以下简称新发公司）、熊士国买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，分别于2017年2月24日、4月12日、5月3日公开开庭进行了审理。原告银华公司委托诉讼代理人夏加成、冯树春，被告新发公司委托诉讼代理人丁浩、吕凤勤，被告熊士国委托诉讼代理人王银成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款328750元及逾期付款利息（利息自2014年11月1日起按年利率6%计算至2016年7月1日为34518元，以后利息按年利率6%继续计算至付清为止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告新发公司自2013年开始业务往来，原告向被告新发公司出售旋耕机系列产品，结算方式为现款现货，即原告收到货款后将货物送到被告新发公司指定收货地点，一是被告新发公司处，二是被告新发公司的委托代销点熊士国处。2014年，被告新发公司因资金周转紧张要求购买货物先付一半货款，剩余部分于年底11月至12月付清，原告予以认可。至2014年9月10日，原告供给被告新发公司货物200台，共计货款1165350元，经由被告新发公司、熊士国给付货款836600元，尚欠货款328750元。后因二被告之间账目混乱，原告多次催要未果，故提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告新发公司辩称：1.原告所述与实际不符，2014年4月至9月新发公司与原告达成口头协议，对供货条件、付款方式及交货地点等作出具体明确约定：新发公司根据需求向原告业务经理报告购货数，原告根据新发公司需要的数量及报告进行报价并确定供货期，新发公司对报价及供货期进行确认，至此双方就购货买卖方式方才成立，新发公司按原告要求支付货款后，原告将货物送至新发公司仓库或指定地点，新发公司仓库人员验货后在送货单上签字确认；2.2015年7月22日原告与新发公司签订的协议第一条约定，将截止到2015年7月22日止双方已发生的财务账目暂时放一边（故涉及到第三方），这是双方共同认可的，并约定到2015年底将账目结清，因原告私自供货并与第三方即熊士国达成供货协议，导致供货混乱，双方账目迟迟未结算，过错在原告而非被告；3.2014年7月14日，原告与熊士国签订供货协议，约定由原告直接供货给熊士国，熊士国对原告发货签收，原告与熊士国对该货物存在买卖关系，与新发公司无关，新发公司无付款义务；4.熊士国并非新发公司的委托代销点，新发公司根据熊士国的需求将从原告处购买的货物出售给熊士国，熊士国向新发公司支付货款，双方是买卖合同关系；5.新发公司所欠原告货款已经全部支付，并且多支付了70280元；6.原告计算利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告熊士国辩称，本案与熊士国无关，熊士国与原告没有业务关系，只与新发公司存在业务往来，熊士国不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举发货打款情况表，两被告均对其真实性有异议，经核查，该证据系原告单方制作，且无两被告盖章或签字认可，不能作为定案依据；2.原告所举熊士国经营门市照片系其对熊士国门市拍照制作，熊士国亦予以认可，新发公司虽对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以认定，作为定案依据；3.原告所举发票，两被告均对其真实性有异议，经审查，该证据来源合法且经新发公司签收，故本院对该证据予以认定，作为定案依据；4.被告新发公司所举结算业务申请书及收据，熊士国对其真实性无异议，原告对与其提供单据相印证的无异议，经核查，2014年4月20日的收据系案外人朱某某的个人借款，与本案无关，6月7日的550元收据系复印件，原告不予认可，故本院对该两份收据不予认定，对该组其他证据予以认定，作为定案依据；5.被告新发公司所举货物明细，原告对已认可部分无异议，价格应以发票数额为准，本院对该份证据予以认定，作为定案依据，单价部分将综合其他证据再作认定；6.被告新发公司及被告熊士国所举供货协议，原告虽称系复印件对真实性有异议，但之后陈述中认可协议签订的事实，只是并未实际执行，并对协议签订的原因做了解释，且被告熊士国亦认可该协议的签订，故本院对该份证据予以认定，作为定案依据；7.被告熊士国所举发货明细，原告不予认可且无其盖章或签字，本院不予认定，不能作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告银华公司与被告新发公司自2013年开始业务往来，原告向新发公司供应旋耕机系列产品，收货地为新发公司处或熊士国处。2014年3月至9月，经两处签收原告机器设备23次共计200台，发货清单显示为：3月10日1GFM-185型号2台、1GFM-200型号1台、1GFM-220型号2台，单号0000395，新发公司签收（睢宁转发）；3月27日1GFM-200型号6台、1GFM-220型号6台，单号0000648，新发公司、熊士国签收；4月1日1GFM-200型号10台、1GFM-220型号11台，单号0000621，熊士国签收；4月2日1GFM-200型号8台，单号0001213，熊士国签收；4月18日1GFM-200型号5台，单号0001975，熊士国签收；4月21日1GKN-230G型号1台，单号0002214，熊士国、杨某某签收；4月30日1GKN-230G型号2台，单号0001919，熊士国签收；5月3日1GFM-200型号1台，单号0002060，熊士国签收；5月5日1GFM-200型号3台、1GKN-230G型号2台，单号0000734，熊士国签收；5月14日1GFM-185型号5台、1GFM-200型号5台，单号0001328，新发公司签收（丰县转发）；5月15日1GFM-200型号6台、1GFM-200型号5台、1GFM-220型号3台，单号0001309，熊士国签收；5月15日1GFM-185型号3台，单号0001345，熊士国签收；6月10日1GFM-200型号3台、1GFM-220型号2台，单号0001828，新发公司签收；7月14日1GFM-185型号1台、1GFM-200型号7台、1GFM-220型号2台，单号0002468，熊士国签收；7月17日1GFM-185型号3台、1GFM-200型号3台、1GFM-220型号4台，单号14002201，熊士国签收；7月17日1GFM-200型号3台、1GKN-200G型号1台，单号14002202，熊士国签收；8月13日1GFM-200型号10台、1GQN-200S型号5台、1GKN-200G型号1台、1GFM-220型号5台，单号14002081，熊士国签收；8月14日1GQN-200S型号15台，单号14002055，熊士国签收；8月16日1GFM-200型号2台、1GFM-220型号6台，单号14002067，熊士国签收；8月23日1GKN-230G型号2台、1GQN-200S型号2台、1GQN-230S型号1台，单号14002364，杨某某、徐某某签收；8月28日1GFM-200型号5台、1GFM-220型号3台、1GFM-220型号2台，单号14002262，新发公司签收；9月4日1GFM-220型号10台、1GKN-230G型号2台，单号14002443，熊士国签收；9月10日1GFM-200型号2台、1GFM-200型号3台、1GFM-220型号5台、1GKN-230G型号3台，单号14002418，熊士国签收（徐某某代签）。期间，被告新发公司通过转账方式向原告银华公司付款7次，分别为4月18日150000元、5月15日120000元、6月5日80000元、6月10日60000元、8月29日60000元、9月4日73600元、9月11日77000元，以上共计620600元。2014年8月30日，被告新发公司会计闻某某对原告银华公司开具的13张发票予以签收，发票金额共计909600元，包含19次160台机器设备，分别为：3月27日金额70860元，单号0000648；4月1日金额124130元，单号0000621；4月2日金额45200元，单号0001213；4月18日金额28750元，单号0001975；4月21日金额5200元，单号0002214；4月30日金额10400元，单号0001919；5月3日金额5900元，单号0002060；5月5日金额27450元，单号0000734；5月14日金额56000元，单号0001328；5月15日金额81950元，单号0001309；5月15日金额16650元，单号0001345；6月10日金额29500元，单号0001828；7月14日金额60200元，单号0002468；7月17日金额60100元，单号14002201；7月17日金额23570元，单号14002202；8月13日金额119870元，单号14002081；8月14日金额69750元，单号14002055；8月16日金额49500元，单号14002067；8月23日金额24620元，单号14002364。2015年2月10日，被告新发公司向原告银华公司确认2015年发货清单共计131台，除3月10日的两种型号的台数存在差别外，其他确认批次的型号及台数均与发货清单一致，具体为：3月10日5台，包含1GFM-185型号2台、1GFM-200型号2台、1GFM-220型号1台，单号0000395，睢宁转发6月8日入库；3月27日12台，单号0000648；4月1日21台，单号0000621；4月2日8台，单号0001213；4月18日5台，单号0001975；4月30日2台，单号0001919；5月3日1台，单号0002060；5月14日10台，单号0001328，丰县转发6月6日入库；5月15日14台，单号0001309；5月15日3台，单号0001345；6月10日5台，单号0001828；7月14日10台，单号0002468；8月28日10台，单号14002262；9月4日12台，单号14002443；9月10日13台，单号14002418。2015年7月22日，银华公司（甲方）与新发公司（乙方）签订合作协议一份，约定：1.将截止到2015年7月22日止，双方已发生的财务账目暂时放一边（故涉及到第三方），共同做好下半年，到2015年底将账务结清；2.双方本着现款现货，甲方出厂价供货，运费及装车费用由乙方支付给驾驶员与甲方无关；3.甲方授权乙方为2015年农机具购置补贴单位；4.甲乙双方本着做优做精云山品牌，重点推广开拓市场；5.双方有责任和义务针对第三方做好善后。另查明，2014年7月14日，甲方朱某某以原告名义，乙方熊士国以新发公司指定经销点名义签订供货协议一份，该协议主要约定：1.甲乙双方确认供货渠道仍为甲方（银华公司）供货给乙方的服务单位（新发公司），双方仍按2014年初制定的供货价格及发货程序进行操作；2.甲方承诺在乙方只经销唯一甲方系列产品（即同类产品不能有第二个供货厂家）时，甲方可适当给予货源支持（即累计货物价款在10万元左右进行布点，但每次供货必须确保50%以上回款率）；3.乙方承诺承担新发公司在2014年上半年所欠货款，2014年下半年力争达100台左右，只销售云山一个品牌系列机具，到2014年10月30日前全部归还所欠甲方货款。上述协议签订当日及之后，原告向二被告处发货10次，新发公司对其中6次发货未予确认，分别为7月17日的10台和4台、8月13日的21台、8月14日的15台、8月16日的8台、8月23日的5台；发货后，原告银华公司工作人员朱某某先后6次向被告熊士国收取现金，分别为7月15日30000元、7月18日18000元、7月20日40000元、8月14日50000元、8月17日60000元、8月23日18000元，以上共计216000元，朱某某开具收条时注明付款人为新发公司。此后，被告熊士国以其支付的198000元（不包含7月18日所付的18000元）与新发公司进行了结算，冲抵所欠新发公司的部分货款。还查明：1.朱某某为原告业务经理，负责2014年度宿迁、徐州地区的机具销售、结算等业务；2.2015年7月22日合作协议中的第三方为熊士国，熊士国为新沂市某某农机专业合作社经营者，被告新发公司认可购买的131台旋耕机多数都送至该合作社销售；3.原告发票所开机型多为1GFM-200型号，根据发票备注栏的清单号及台数可以确定不同批次各型号的发票价格。依据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告新发公司向原告银华公司购买旋耕机的数量、价格及运费负担；二、被告新发公司所购旋耕机的货款是否已经清偿，若未清偿，尚欠数额是多少；三、被告熊士国在本案中的责任形式及责任范围如何认定。关于第一个争议焦点。本院认为：被告新发公司向原告银华公司购买旋耕机系列产品，双方成立买卖合同关系，该买卖关系真实、合法有效，应受法律保护。对于被告新发公司购买旋耕机的数量问题。因双方未签订书面合同，原告主张2014年3月至9月期间共向被告新发公司出售200台旋耕机，并提供23张发货清单及被告新发公司签收的增值税发票为证；被告新发公司对其中15张计131台予以认可，对另外8张计69台认为是被告熊士国个人向原告购买，与新发公司无关。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，被告新发公司否认的8张计69台发货清单均非新发公司签收，原告主张此69台旋耕机为被告新发公司购买仅有发票为证，不足以证明双方对此69台旋耕机买卖关系的成立。从双方的交易方式、交易习惯及案件其他证据来看，虽然被告新发公司认可的发货清单中大部分为熊士国签收，但均应是由新发公司联系原告发货再指定送货至熊士国处，并不能由此得出熊士国签收即为被告新发公司所购买的结论，且原告亦无证据证明该69台旋耕机是经被告新发公司联系进而发货，故原告主张该69台旋耕机为被告新发公司购买缺乏事实依据。2014年7月14日，原告业务经理朱某某与被告熊士国签订供货协议，被告熊士国虽然是以被告新发公司指定经销点的名义签订，但其行为并不能代表新发公司。首先，被告熊士国签订协议的行为并无新发公司的明确授权，其个人行为不能对新发公司产生约束力；其次，虽然熊士国处为新发公司的收货地址之一，但熊士国门市亦明确标明“新沂市新发农机公司代销点某某农机”，原告作为长期从事生产交易的商事主体，在日常交往中具有审慎注意的义务和能力，故凭此不足以相信被告熊士国具有直接代表新发公司购买旋耕机或者签订协议的权利；再次，原告在庭审中陈述签订协议的原因是被告新发公司因原告货源紧张不能及时发货而购买其他厂家的旋耕机，被告熊士国无法从新发公司处得到原告品牌的旋耕机进而要求原告直接向其供货，并签订协议，进一步说明协议签订及联系供货均是熊士国的个人行为；最后，被告熊士国向原告银华公司支付的货款，虽原告及熊士国一致认可该款项应为原告收取新发公司的货款，但新发公司对此并不知情，且熊士国与新发公司之间存在债权债务关系，故其事后的结算行为并不能表明新发公司与原告间就争议的69台旋耕机存在买卖关系、该69台旋耕机的货款应由新发公司支付。综上所述，本院认定被告新发公司购买旋耕机的数量为131台。双方对于3月10日的1GFM-200、1GFM-220型号旋耕机台数存在分歧，原告主张1GFM-200型号1台、1GFM-220型号2台，被告认可1GFM-200型号2台、1GFM-220型号1台。经查，3月10日为睢宁转发，发货清单并无新发公司确认，难以依据发货清单认定发往新发公司的各型号具体台数；2015年2月10日被告新发公司向原告确认的收货清单系原告举证，应视为双方对于该131台旋耕机型号的共同确认，故依据该清单应认定3月10日清单中发往新发公司1GFM-200型号2台、1GFM-220型号1台（新发公司6月8日签收入库）。对于旋耕机价格问题。131台旋耕机原告主张以发票价格为准，主张765290元；被告新发公司仅对其中部分价格予以认可，认可753770元。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，被告新发公司在签收原告提供的发票后即依据发票价格确认部分批次部分型号价格，进而根据确认的价格推算其他批次相同型号的价格。本院认为，对于新发公司签收发票中所涉91台旋耕机的价格应以发票价格为准。一方面，发票是由新发公司会计签收，新发公司亦是按照发票价格作为定价的依据，而后其却以推论出来的价格来抗辩其所定价的依据，无异于自相矛盾；另一方面，新发公司的价格类推仅是简单的型号类推，没有考虑相同型号存在不同配置的因素，且导致部分相同型号相同配置的旋耕机在价格上存在较大悬殊，不符合双方的交易习惯，也显示出一定的随意性，同时亦未提供证据表明其向原告提出了该价格异议，而原告发票价格体现出的相同机型价格基本一致，不同配置亦存在价格的细微差异，更具合理性和可信性。故本院依据发票价格认定此91台旋耕机总价为529540元（70860元+124130元+45200元+28750元+10400元+5900元+56000元+81950元+16650元+29500元+60200元）。关于发票中不包含的40台旋耕机价格，本院依据已确认的价格及交易习惯综合认定如下：3月10日的2台1GFM-185型号与5月15日所购3台型号、配置相同，本院据此认定5550元/台；2台1GFM-200型号被告认可5780元/台，原告主张5750元/台系其对自有权利的处分行为，本院认定5750元/台；1台1GFM-220型号的配置多于3月27日所购6台相同型号的配置，被告主张相同价格6030元/台，原告主张6050元/台，本院认定6050元/台；故3月10日货款总计28650元。8月28日的5台1GFM-200被告认可5780元/台，原告主张5700元/台，系其对自有权利的处分行为，本院认定5700元/台；3台1GFM-220型号被告认可6030元/台，原告主张5950元/台，系其对自有权利的处分行为，本院认定5950元/台；2台1GFM-220型号配置多于前3台相同型号，综合双方在配置上的差异价格，本院认定6050元/台；故8月28日货款总计58450元。9月4日的10台1GFM-220型号双方认定价格均与8月28日2台同型号价格相同，本院认定6050元/台；2台1GKN-230G型号双方均认可5200元/台，本院予以认定；故9月4日货款总计70900元。9月10日的2台和3台1GFM-200型号仅存在规格“15:25”与“14:26”的差异，原、被告均主张价格相同，该批配置多于5月15日所购5台相同型号的配置，被告主张相同价格5780元/台，原告主张5900元/台，本院认定5900元/台。5台1GFM-220型号双方认定价格均与8月28日2台同型号价格相同，本院认定6050元/台；3台1GKN-230G型号双方均认可5200元/台，本院予以认定；故9月10日货款总计75350元。据此，本院认定此40台旋耕机总价款为233350元（28650元+58450元+70900元+75350元）。综上所述，本院认定被告新发公司所购买131台旋耕机总价款为762890元（529540元+233350元）。对于运费负担问题。双方对于运费负担无明确约定，庭审中亦未达成一致。本案送货方式为原告送货上门，依据法律规定，应由履行义务一方即原告负担，故本院对原告该项主张不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为：被告新发公司7次以转账方式向原告支付共计620600元，双方均无异议，本院予以认定。对于被告熊士国5次以新发公司名义向原告支付的198000元，不能认定为新发公司支付。首先，2014年7月14日熊士国与原告业务经理签订供货协议，之后新发公司未予认可的几次供货基本都能对应出熊士国的现金支付，原告在庭审中亦陈述协议签订后“熊士国大概预付了50%的货款”，足以说明双方的供货协议已经实际履行，熊士国支付款项是向原告按照供货协议约定履行付款义务，该付款行为与被告新发公司没有关联。其次，原告对熊士国支付的该部分货款认同为新发公司向其支付，并出具了相应的收条，其前提是原告与新发公司对涉案200台旋耕机均存在买卖关系。因此，在新发公司不予认可熊士国自行购买的旋耕机的情况下，也不应再以熊士国自行支付的旋耕机货款来冲抵新发公司的货款。最后，虽然新发公司辩称熊士国支付款项后凭此收据冲抵了其欠新发公司的货款，但此只是新发公司和熊士国之间的结算问题，并不能以此来改变熊士国支付款项的性质，也不能以此来对抗第三人银华公司，新发公司可另行再与熊士国进行结算。综上所述，新发公司所购旋耕机货款尚未全部清偿，尚欠货款数额为142290元（762890元-620600元）。原告主张利息自2014年11月1日起按年利率6%计算至付清为止，因双方于2015年7月22日签订协议明确将在此之前的账目暂时搁置，至2015年年底结清，应视为双方对于付款时间作出明确约定，故原告主张自2014年11月1日起计算利息无事实及法律依据，本院认定利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止。关于第三个争议焦点。本院认为：对于被告熊士国的责任形式问题。2014年7月14日，被告熊士国在与原告业务经理签订的供货协议中承诺承担新发公司在2014年上半年所欠原告货款，应认定为债务加入。同时，该协议并没有免除新发公司责任的意思表示，也未对熊士国承担责任的形式作出明确约定，故原告要求熊士国与新发公司对新发公司上半年所欠货款承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告以新发公司向原告购买200台旋耕机及熊士国系新发公司的代销点为由，要求熊士国承担连带责任的事实及法律依据均不充分，本院对此不予采信。对于被告熊士国的责任范围问题。被告新发公司2014年所购买的131台旋耕机中，熊士国只承诺承担上半年所欠货款。在上半年，原告共向新发公司发货11次共计86台，新发公司自认上半年从睢宁转发的5台（已认定货款28650元）、丰县转发的10台（已认定货款56000元），下半年7月14日购买的10台（已认定货款60200元）旋耕机货款未予支付。上半年除去睢宁和丰县转发货款，新发公司累计货款为413340元，上半年已支付410000元，尚欠3340元；下半年除去7月14日的货款，新发公司累计货款为204700元，下半年共支付210600元，多余5900元。对于下半年多余的5900元，双方对于抵充顺序没有约定，依据法律规定应抵充债务负担较重即7月14日的货款。综上，新发公司上半年所欠货款为87990元（28650元+56000元+3340元），故被告熊士国应对新发公司所欠87990元及相应利息承担连带清偿责任。对于另外69台旋耕机，是原告与熊士国方的直接往来，而非新发公司购买由熊士国代销，对此原告应向其主张的是还款责任而非连带责任，故原告据此主张熊士国对此69台旋耕机承担连带清偿责任的事实及法律依据均不成立。同时，本案处理的是原告与新发公司之间的买卖合同纠纷，不能将原告与其他主体间的不同买卖在同一案件中一并处理，原告应依据其他法律关系另行向熊士国或其他相关债务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新沂市新发农机有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银华春翔机械制造有限公司货款142290元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）；二、被告熊士国对被告新沂市新发农机有限公司上述货款中的87990元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏银华春翔机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元，由原告江苏银华春翔机械制造有限公司负担3318元，由被告新沂市新发农机有限公司、熊士国共同负担2200元，由被告新沂市新发农机有限公司单独负担1231元（原告已预交，被告负担部分由其同案款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波代理审判员  李 亚人民陪审员  孙 琳二〇一七年七月二十八日书 记 员  孔 明