四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川11行终116号上诉人（原审原告）：四川森态源生物科技有限公司，所在地四川省沐川县建和乡凤凰村二组，统一社会信用代码915111290560653139。法定代表人：刘磊，该公司总经理。委托代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。委托代理人：干文，四川嘉州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，所在地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：雷雪，该局工作人员。委托代理人：刘正权，四川齐天律师事务所律师。原审第三人：蒋某1，男，生于1977年10月3日，住四川省沐川县。委托代理人：朱明东，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。原审第三人：蒋某，女，生于2003年12月7日，住四川省沐川县。法定代理人：蒋某1，男，生于1977年10月3日，住四川省沐川县。委托代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。原审第三人：杨宣明，男，生于1942年4月15日，住四川省沐川县。委托代理人：蒋某1，男，生于1977年10月3日，住四川省沐川县。委托代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。原审第三人：胡洪珍，女，生于1942年11月28日，住四川省沐川县。委托代理人：蒋某1，男，生于1977年10月3日，住四川省沐川县。委托代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。上诉人四川森态源生物科技有限公司（以下简称森态源公司）与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人蒋某1、蒋某、杨宣明、胡洪珍社会保障行政确认一案，上诉人森态源公司不服峨眉山市人民法院（2017）川1181行初25号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年7月21日、9月5日公开开庭审理了本案，上诉人森态源公司法定代表人刘磊及其委托代理人熊建新、干文，被上诉人市人社局的委托代理人雷雪、刘正权，原审第三人蒋某1及原审第三人蒋某1、蒋某、杨宣明、胡洪珍的委托代理人朱明东、张勤国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2014年2月11日上午，杨尚慧无机动车驾驶证驾驶无牌号团团圆圆牌轻便二轮摩托车从沐溪镇往永福镇方向行驶，09时17分许，当车行至沐川县境内国道213线1277KM﹢150KM处左转弯时，与对向行驶由袁进平驾驶的小型普通客车相撞，造成杨尚慧当场死亡，两车受损的交通事故。事后，沐川县公安局交通警察大队对该交通事故作出乐公交认字〔2014〕第00006号道路交通事故认定书，认定杨尚慧与袁进平共同承担事故的同等责任。2015年7月28日，乐山市中级人民法院终审判决四川森态源生物科技有限公司与杨尚慧于2014年1月1日至2014年2月11日存在事实劳动关系。2015年8月17日，被告受理第三人蒋某1的工伤认定申请于同年10月14日作出《不予认定工伤决定》，认定杨尚慧受到的事故伤害不属于工伤。第三人蒋某1不服该认定向人民法院提起行政诉讼。峨眉山市人民法院经审理作出（2016）川1181行初24号行政判决书，判决撤销被告市人社局作出的乐人社工伤决定（沐川县）〔2015〕0204号《不予认定工伤决定书》，责令被告市人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。原、被告及第三人均未在法定期限内提出上诉，该判决已发生法律效力。该判决生效后，被告于2016年8月25日向原告送达举证通知书要求其举证，在举证期限内，原告未向被告提交相关证据材料。被告经重新调查于2016年9月1日作出乐人社工伤决定（沐川县）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定：2014年2月11日上午9时，四川森态源生物科技有限公司职工杨尚慧驾驶二轮摩托车去上班，9时17分左右，当车行驶至沐川县境内国道213线1277KM+150M处左转弯时，与对向行驶由袁进平驾驶的川LCV7**号小型普通客车相撞，造成杨尚慧当场死亡。2014年3月14日，沐川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（乐公交认字〔2014〕第00006号），事故认定：当事人杨尚慧承担交通事故同等责任；当事人袁进平承担交通事故同等责任。该同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服遂于2017年3月6日诉至法院请求：1.撤销被告2016年9月1日作出的乐人社工伤决定（沐川县）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，被告于2016年8月4日对艾作银所作调查笔录中，艾作银陈述称名称为“聚雅轩”的工艺美术门市系其向黄明刚租用的门市，是自己一个人开办的，自己并不认识杨尚慧，从2014年以后就由自己守该门市，“聚雅轩”的招牌上载明的手机号码和座机号码以前用过，现在没有用了，招牌上载明的QQ号不是自己的，也不知道怎么回事。被告于2016年8月2日对黄明刚所作调查笔录中，黄明刚陈述称自己的门市是艾作银来租的，当时和艾作银一起来的有三、四个人，其中一个叫刘军，杨尚慧在出事前的几天就来“聚雅轩”门市上班了。被告于2016年8月4日对李世华所作调查笔录中，李世华陈述称自己认识杨尚慧，杨尚慧也是公司职工，2014年春节放假时间是刘磊口头通知的。被告于2015年10月20日对刘磊所作调查笔录中，刘磊陈述称杨尚慧于2013年12月进入森态源公司，杨尚慧的工作由自己安排，杨尚慧在公司期间大多数时间都在成都接受培训，培训回来后主要从事工地收方工作，工作几天后就到2014年春节公司放假，自己知道2014年2月10日杨尚慧出的事故，事故地点在吉源木业老大门往永福镇方向50米处，自己没有安排杨尚慧加班。被告于2016年8月4日对卢丽所作调查笔录中，卢丽陈述称其系森态源公司员工，自己认识杨尚慧，没有看见过2014年春节放假时间的书面放假通知。被告于2016年8月2日对邹登伍所作调查笔录中，邹登伍陈述称看见杨尚慧在“聚雅轩”根雕门市上班。沐川县公安局交通警察大队于2014年2月28日对黄明刚的询问笔录中，黄明刚陈诉称其以前看见过杨尚慧，是刘老板请的工人。本案庭审中，艾作银、黄明刚、李世华三人出庭作证。艾作银当庭陈述称是自己租的“聚雅轩”门市，杨尚慧系自己招用的零工，在人社局调查笔录中说不认识杨尚慧是因为担心承担责任，“聚雅轩”门市的招牌是自己在2014年7月安排人挂的，自己清楚招牌上的内容，招牌上的座机联系电话号码是刘建平的，QQ号是办公室的人在使用，但是不知道谁在使用，“聚雅轩”门市于2015年六、七月份从黄明刚处搬到了森态源公司外，是从刘建平那里租用的。黄明刚当庭陈述称门市租给了艾作银，其在沐川县公安局交通警察大队所作询问笔录中所称的刘老板自己不知道名字，只知道是和艾作银一起的。李世华当庭陈述称知道成都公司有一个杨尚慧，杨尚慧来公司报过名，当时没有被录用，公司有放假通知。刘磊当庭陈述称刘建平是其父亲，系森态源公司股东，艾作银新租用的门市是森态源公司财产，“聚雅轩”门市招牌上的座机号码是在刘建平名下，自己不清楚谁在用这个电话，自己在被告所作调查笔录中所称的杨尚慧不是本案中的杨尚慧，自己说知道出事的杨尚慧是因为被告调查人员问自己是否清楚杨尚慧出了事故。再查明，第三人蒋某1、蒋某、杨宣明、胡洪珍分别是杨尚慧的丈夫、女儿、父亲、母亲。第三人蒋某1提交的移动电话通话记录清单显示：2014年2月10日13:22:33，杨尚慧手机号码与“1862”的号码有通话记录，庭审中原告法定代表人刘磊陈述该“1862”号码系其手机号码，但对当天通话内容记不清了。杨尚慧发生交通事故地点位于名称为“聚雅轩”的工艺美术门市附近，“聚雅轩”门市的招牌载明：“经营：根雕、木雕、茶几、茶桌、茶盘、动物生肖、人物佛像、花鸟虫鱼、定制古典家具、来料加工”，招牌上载明的联系电话8306用户名为“刘建平”，森态源公司企业公示信息显示该公司其中一名股东为“刘建平”。原告变更登记前的工商营业执照载明该公司的经营范围包括：魔芋精粉技术研发；薯类、蔬菜、中药材种植、加工、销售；雕刻工艺品制造、销售；货物和技术的进出口业务（国家限定经营或禁止出口的货物及技术除外）。上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、乐人社工伤决定（沐川县）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》、（2015）乐民终字第540号民事判决书、乐公交认字〔2014〕第00006号《道路交通事故认定书》、对黄明刚、艾作银、李世华、刘磊、邹登伍、卢丽所做调查笔录、沐川县公安局交通警察大队对黄明刚所作询问笔录，原告提交的四川森态源生物科技有限公司营业执照、第三人提交的（2016）川1181行初24号行政判决书、森态源公司企业公示信息以及一审庭审笔录在卷予以证实。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。本案审理中，原告申请的证人艾作银出庭作证称名称为“聚雅轩”的工艺美术门市系其自己开办，杨尚慧系其个人雇佣的员工。本院认为：1.本案中，艾作银未提供其开办“聚雅轩”门市的相关工商登记手续和税务登记手续，其主张“聚雅轩”门市系其个人开办缺乏事实依据。2.在人社部门对艾作银所作调查笔录中，艾作银陈述称“聚雅轩”招牌上载明的手机号码和座机号码以前用过，现在没有用了，QQ号不是其本人的，也不知道怎么回事，并称不认识杨尚慧。而本案庭审中，艾作银陈述招牌上的座机联系电话号码是刘建平的，QQ号码是办公室的人在使用，但是不知道谁在使用，又称杨尚慧是其招用的零工。艾作银的上述陈述内容相互矛盾，其也未对变更证言的行为说明合理理由，其证明内容存疑。3.艾作银自称“聚雅轩”门市系其开办和经营，根据一般常理门市招牌上应当有艾作银本人的联系方式。但该门市招牌上的联系电话号码、QQ号均不是艾作银本人使用的号码，艾作银本人对此亦不能做出合理解释，与生活常理相悖。综上事实和理由，对艾作银的相关证言依法不予采信。乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第540号民事判决书已终审判决认定四川森态源生物科技有限公司与杨尚慧在2014年1月1日至2014年2月11日存在事实劳动关系，而本案交通事故发生于2014年2月11日。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告森态源公司否认杨尚慧受伤为工伤，依法应当提供相应的证据材料予以证明。根据本案审理查明事实，“聚雅轩”工艺美术门市招牌上的座机号码是在刘建平名下，而刘建平系森态源公司股东，即原告法定代表人刘磊的父亲。同时，原告变更登记前的营业执照上载明的经营范围包括雕刻工艺品制造、销售，“聚雅轩”工艺美术门市经营的业务属于原告的经营范围。综合以上事实，现有证据材料可以认定“聚雅轩”工艺美术门市是森态源公司开办。根据被告对黄明刚、邹登伍所作调查，可以证明杨尚慧上班的地点是“聚雅轩”工艺美术门市。因此，杨尚慧于2014年2月11日上午在前往“聚雅轩”门市上班途中发生交通事故死亡，经沐川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定杨尚慧承担交通事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”所规定的情形，被告据此认定杨尚慧所受交通事故伤害为工伤的结论并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，沐川县公安局交通警察大队系具有作出道路交通事故认定书的有权机构，原告也未提供相反证据足以推翻该道路交通事故认定书的认定结论，故对原告辩称杨尚慧应当承担此次事故的全部责任或主要责任的主张依法不予采纳。市人社局在人民法院判决责令其在判决生效之日起60日内重新作出行政行为后，向原告重新送达了举证通知书，在原告未提供新证据的情况下，依职权进行了调查，并结合当事人提交的证据及调查结果做出本案被诉工伤认定决定符合法定程序。综上事实和理由，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。上诉人森态源公司上诉称：1.道路事故发生时为白天并且路段是直路段，视野较好，并非容易发生危险的路段，与杨尚慧相撞的小型普通客车车速并不快，系正常行驶。而杨尚慧驾驶机动车未取得驾驶资格、在不应当左转弯的地方强行左转弯、未依法投保交强险，均严重违反《道路交通安全法》的强制性规定，应当承担本次交通事故的全部责任或主要责任。沐川县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定同等责任结论错误，一审判决未对事故责任进行审查审理，而是直接采纳《道路交通事故认定书》错误，一审法院没有通知沐川县公安局交通警察大队参加诉讼，严重违反法定程序。2.上诉人在一审中提供了10份书证欲证明杨尚慧与上诉人不存在事实劳动关系，一审判决没有载明上诉人提供的证据，也没有对其采信与否进行评议，属于认定基本事实不清，证据不足。3.杨尚慧发生交通事故并非上班时间。上诉人有放假安排为证，证明上诉人2014年春节放假安排为2014年1月26日至2014年2月14日，杨尚慧发生交通事故是2014年2月11日，上诉人单位的员工还处于放假休息期间，上诉人单位的厂房处于施工建设过程中，也是放假时间。4.“聚雅轩”门市不属于上诉人的经营场所，不是上诉人开办，一审判决认定是上诉人开办没有提供任何证据支持。“聚雅轩”门面的承租人是艾作银而非上诉人（有艾作银、黄明刚的当庭陈述为证），杨尚慧到“聚雅轩”门市上班与上诉人无任何关系。5.一审判决认定峨眉山市人民法院作出（2016）川1181行初24号行政判决书后上诉人未在法定期限内提出上诉，系认定事实错误，因为该判决是责令市人社局重新作出工伤认定，而上诉人不是承担义务的第三人，不具备行使上诉权存在的条件。6.一审判决认定“被上诉人市人社局于2016年8月25日向上诉人送达举证通知书要求其举证，在举证期限内，上诉人未向被上诉人提交相关证据材料”的认定于法无据，因为根据《行政诉讼法》第37条的规定，原告举证仅仅是一种权利，是权利便可以放弃，一审以上诉人放弃举证进而推定市人社局的行政行为合法，认定事实错误、适用和理解法律错误。综上所述，杨尚慧与上诉人不存在事实劳动关系，杨尚慧到“聚雅轩”门市上班与上诉人没有关系，其发生交通事故不是在上班时间、上班地点，且应当承担本次事故的主要或者全部责任，故不应认定工伤。一审判决认定事实错误、适用法律错误、认定事实不清、证据不足、遗漏应当参加诉讼的第三人，《交通事故责任认定书》认定同等责任错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销《认定工伤决定书》；3.判决杨尚慧承担此次交通事故的主要责任或者全部责任；4.本案一、二审受理费由被告负担。被上诉人市人社局辩称，沐川县公安局交通警察大队有权作出本案的交通事故责任认定，上诉人未提供能够推翻该事故认定书的证据。且有民事判决认定杨尚慧与上诉人之间存在劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人蒋某1、蒋某、杨宣明、胡洪珍陈述称，被上诉人作出行政确认时认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被上诉人市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。本案的争议焦点是：杨尚慧在本案中受到的事故伤害应否认定为工伤。该问题涉及三个层面，一是杨尚慧与森态源公司是否存在劳动关系；二是杨尚慧发生交通事故的当天是否因工作原因且受森态源公司总经理刘磊指派；三是本案《交通事故责任认定书》应否采信的问题。关于杨尚慧与森态源公司之间是否存在劳动关系的问题。本院（2015）乐民终字第540号民事判决已认定四川森态源生物科技有限公司与杨尚慧在2014年1月1日至2014年2月11日存在事实劳动关系，故对上诉人提出的其与杨尚慧之间不存在劳动关系的上诉理由本院不予支持。关于杨尚慧发生交通事故的当天是否因工作原因且受森态源公司总经理刘磊指派的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位森态源公司提交的现有证据尚不足以推翻被上诉人作出的工伤认定结论，主要理由如下：首先，根据被上诉人对黄明刚、邹登伍所作的调查，二人的陈述均证明了杨尚慧出事前几天在“聚雅轩”工艺美术门市打扫卫生，且发生交通事故当天，杨尚慧所骑轻便二轮摩托车上还放有一个拖把、一个扫把，这也能与二人的证言相互印证。其次，虽然森态源公司总经理刘磊否认杨尚慧出事当天是受其指派从事公司工作，并在本案二审庭审中改称杨尚慧给其打电话是咨询应聘工作之类的事，但该陈述与本院（2015）乐民终字第540号民事判决认定的事实不符，且其陈述前后矛盾，故本院对其辩解不予采信。结合被上诉人调取的通话记录，2014年2月9日晚上、2014年2月10日中午杨尚慧与刘磊均有过手机通话，该通话记录与被上诉人对原审第三人蒋某1的调查笔录中的陈述相互吻合，故现有证据能够证明杨尚慧在事故发生当天是受森态源公司总经理刘磊指派。关于《交通事故责任认定书》应否采信的问题。上诉人认为杨尚慧应当承担此次事故的全部或主要责任，《交通事故责任认定书》不应被采信，但其在本案的一审、二审中均未提供足以推翻《交通事故责任认定书》“同等责任”结论之证据，故被上诉人以及一审法院采信《交通事故责任认定书》并无不当。综上，杨尚慧于2014年2月11日上午在前往“聚雅轩”门市上班途中发生交通事故死亡，经沐川县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定杨尚慧承担交通事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”所规定的情形，被上诉人据此认定杨尚慧所受交通事故伤害为工伤的结论并无不当。此外，关于上诉人提出的一审程序违法，应当追加认定交通事故责任的公安交警部门作为第三人参加诉讼的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案系社会保障行政确认案件，涉及的直接利害关系人是工伤认定部门、伤亡职工（或其近亲属）和用人单位，一审法院没有追加认定交通事故责任的公安交警部门作为第三人参加诉讼并无不当。综上所述，上诉人四川森态源生物科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川森态源生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘德军审 判 员 易晓芸审 判 员 罗喆予二〇一七年七月二十日法官助理 严 洁书 记 员 黄睿婷附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。四川省乐山市中级人民法院行政裁定书（2017）川11行终116号上诉人四川森态源生物科技有限公司与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局、原审第三人蒋某1、蒋某、杨宣明、胡洪珍社会保障行政确认一案，本院作出的（2017）川11行终116号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书尾部的落款时间为“二〇一七年七月二十日”，现更正为“二〇一七年九月五日”。审判长潘德军审判员易晓芸审判员罗喆予二〇一七年九月十八日法官助理严洁书记员黄睿婷