贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初867号原告何海红，男，1977年8月12日出生，汉族，住贵阳市乌当区。被告王在福，男，1963年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告李梅，女，1963年10月13日出生，汉族，住址同上，被告王在福、李梅共同委托代理人代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201510245636，特别授权代理。被告王在福、李梅共同委托代理人马云峰，贵州仪程律师事务所实习律师，证号2301160411084，特别授权代理。被告赵泽云，男，1971年4月30日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告蒋秀敏，女，1975年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告何海红诉被告王在福、李梅、赵泽云、蒋秀敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何海红，被告王在福、李梅的委托代理人代佳宏、马云峰，被告赵泽云、蒋秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海红诉称，2015年6月6日，被告王在福因需资金周转，向原告借款40万元，被告赵泽云及被告蒋秀敏作为担保人，但以被告赵泽云的名义借款，借款期限为3个月。被告向原告出具借条后，原告即向被告交付了40万元。借款到期后，原告多次催促被告王在福还款，但被告以资金紧张为由拒绝还款。为了保障原告的合法权益，在原告要求下，被告王在福及其妻子李梅于2016年7月25日向原告及本案被告赵泽云（实为借款担保人）出具《承诺》，共同承诺将被告李梅所有的位于贵阳市乌当区××楼××号房屋抵押给原告，抵押金额为借款金额40万元，同时承诺2个月后归还借款。现承诺期限已过，原告多次向被告王在福、李梅要求归还本金，但被告以资金紧张为由拒绝归还。原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款的行为损害了原告的合法权益，为此诉至法院：一、请求判决四被告立即偿还原告借款40万元；二、请求判决四被告支付原告以本金40万元、利率按中国人民同期贷款基准利率计算，从起诉之日起至本金还清之日止的利息；三、案件受理费由四被告负担。被告王在福、李梅辩称，两被告是夫妻关系，原、被告之间确实存在借贷关系，但借条虽然约定本金为400000元，但原告实际只交付了376000元，所以借款本金应当以376000元为准。对于原告主张的利息，被告认为应当以合同约定为准，由于合同并没有对利息进行明确约定，所以被告认为原告主张按银行同期贷款利率计算利息没有依据。原告所主张的抵押担保物，抵押权未完成物权登记，故其主张的抵押权依法不能成立。另外，根据被告的借记卡账户历史明细清单，结合被告提交的打款明细统计表来看，被告已经偿还了原告部分借款，其中一部分是由王永富代收的，其他是原告收取的。综上，请求法院依法判决。被告赵泽云辩称，钱是王在福向何海红借的，我和蒋秀敏只是担保人，王在福也实际拿到了借款，借款是真实有效的，利息是口头约定的。此外，王在福也向我借了款。李梅和王在福还不了钱的时候，还把房屋抵押给我，但现在两人将电话关机、不接电话。所以对于何海红的这笔借款，请求法院判决王在福还款，还不了款就用其房屋来抵偿。被告蒋秀敏辩称，我和赵泽云是夫妻关系，我的意见与他的意见一致。经审理查明，王在福与赵泽云系朋友关系，通过赵泽云介绍后与何海红相识。2015年6月6日，王在福因资金周转需要，向何海红借款400000元，协商一致后，何海红于当天通过贵州乌当农村商业银行股份有限公司向王在福转账交付了借款376000元。同日，赵泽云、王在福、蒋秀敏作为借款人向何海红出具了借条，借条载明“今赵泽云借到何海红现金人民币（大写）：肆拾万元，小写：400000.00元，借款期限2015年6月6日至2015年9月6日。到期借款人如不能还清借款，一切责任由借款人负责偿还借款及法律责任。如借款无偿还能力，有（由）担保人偿还借款及法律责任。抵押物：〇八三房屋一栋，身份证号码，电话137××××3799，借款人：赵泽云、王在福、蒋秀敏。”。由于王在福未在借条约定的还款期限内偿还借款，2016年7月25日，其与李梅向何海红、赵泽云出具了承诺书，承诺将李梅位于贵阳市乌当区××楼××号房屋抵押给何海红、赵泽云，抵押金额为40万元，同时承诺两个月后不归还借款，则由何海红、赵泽云自行变卖，案外人游忠贵则作为见证人在承诺书中签名。承诺还款期限届满后，何海红向王在福、李梅要求归还本金未果，为此诉至本院。还查明，借款后，包括案外人何凤辉代为转账支付的款项在内，2015年7月8日至2016年12月3日期间，王在福、李梅向何海红本人转账支付了96000元，支付给案外人王永富240000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提交的借条、承诺书，被告王在福、李梅提交的借记卡账户历史明细清单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何海红提供了借款，王在福则向其出具了借条，该借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，其生效以出借人实际交付了借款为前提条件，何海红通过转账方式将借款376000元交付至王在福指定的银行账户，在王在福收到何海红向其出借的借款时，何海红与王在福之间的借贷关系即已成立。本案中，原、被告明确约定了借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，因借款期限已经届满，何海红有权向王在福主张还款，何海红诉请王在福偿还借款，证据确实，理由充分，本院理应支持。但对于借款本金，虽然双方约定借款金额为400000元，但王在福银行账户实际收到的借款为376000元，何海红主张余款24000元为现金交付，但未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告偿还借款400000元，本院支持376000元。对于何海红主张被告按中国人民同期贷款基准利率支付本金40万元从起诉之日起至还清之日止的利息的请求。因何海红与王在福并未就该笔借款明确约定需要支付利息，且亦无证据证实双方之间对利息支付标准进行了口头约定，故应视为该笔借款不支付利息，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，何海红应承担举证不能的法律后果，本院对其该项请求不予支持。关于被告赵泽云、蒋秀敏如何承担责任的问题。本院认为，涉案借条为填充式借条，大部分内容为打印字迹，借条落款“借款人”处的左方打印了“担保人”字样，赵泽云、蒋秀敏二人未在“担保人”处签名，而是在落款“借款人”处签名。虽然赵泽云、蒋秀敏在“借款人”处签名，但结合双方的交易情况来看，借款376000元是何海红转账交付给王在福本人，而借款后支付给何海红本人的96000元也系王在福个人支付，赵泽云、蒋秀敏二人并未接收借款，也未支付何海红任何款项，同时，借条中载明赵泽云、蒋秀敏用其位于〇八三的房屋作为借款的抵押物，虽未办理抵押登记，应视为是用于作为该笔借款的担保，催讨还款过程中，王在福、李梅向何海红、赵泽云出具了承诺书，根据日常生活经验判断，如果赵泽云是共同借款人，王在福、李梅不会向其出具承诺书，而何海红亦认可赵泽云、蒋秀敏为担保人，且王在福、李梅在庭审中对此没有予以否认，故赵泽云、蒋秀敏二人在借款人处签名并不影响其二人作为担保人身份的认定，赵泽云、蒋秀敏二人实际为王在福向何海红借款的保证人，涉案借款376000元为王在福的个人借款，应由王在福偿还。根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，赵泽云、蒋秀敏应对王在福未偿还给何海红的借款376000元承担连带清偿责任，但其在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向王在福追偿。关于李梅是否应当承担共同还款责任的问题。王在福与李梅系夫妻关系，李梅虽然未在借条中作为借款人签名，但其在承诺书中签名的行为已经充分表明其认可对王在福在何海红处的借款为其与王在福的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李梅应与王在福对前述借款共同承担还款责任。关于王在福向何海红及案外人王永富支付部分款项性质的问题。本案中，没有证据证实原、被告就借款需要支付利息进行了明确约定，而原、被告双方对王在福支付的款项性质究竟是属于偿还借款本金还是支付利息也未进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合日常生活经验判断，本院认定王在福支付给何海红的96000元款项实质为实现债权的有关费用及利息等损失，并非偿还的借款本金，由于支付行为是王在福的自愿行为，应从其自愿，本院对此不再予以调整。故虽然王在福抗辩转账支付给何海红的款项为偿还借款本金，但其对此并未提交证据证实，根据“谁主张、谁举证”的一般原则，其应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。同时，对于王在福支付给案外人王永富的款项，因王永富并非本案借款合同的相对人，其向王永富支付的款项与本案无关联性。关于本案借条及承诺书中约定用于抵押担保的房屋，因原、被告双方并未办理抵押登记，且何海红也未对前述房屋主张权利，本案对此不予处理。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王在福、李梅于本判决生效之日起十日内偿还原告何海红借款本金人民币376000元；二、被告赵泽云、蒋秀敏对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告何海红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费7300元、财产保全费2520元，共计人民币9820元，由原告何海红负担438元，被告王在福、李梅、赵泽云、蒋秀敏连带负担9382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  罗祯贵人民陪审员  罗正华二〇一七年七月十九日书 记 员  颜家英