贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1538号 上诉人（原审被告）重庆庆华建设工程有限公司，住所地：重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码：91500109753062492U。 法定代表人江礼华，该公司董事长。 委托代理人黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托代理人薛俊。 被上诉人（原审原告）金沙县远大新型环保建材有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道江龙村（石材园区内），组织机构代码：59638319-5。 法定代表人尚勇，该公司经理。 委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。 委托代理人赵春艳（特别授权），贵州民康律师事务所实习律师。 上诉人重庆庆华建设工程有限公司（以下简称：庆华公司）因与被上诉人贵州金沙县远大新型环保建材有限责任公司（以下简称：远大公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2016号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告远大公司诉称：原、被告双方于2014年4月15日签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告提供被告所需混凝土，且双方约定依据合同约定的单价和被告现场勘验签收的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算。原告依约向被告履行了合同约定义务，但没有按约定时间向原告支付货款。截止至2015年5月，被告已拖欠原告货款共计2067145元。该欠款已经被告的管理人员签字认可，现被告已停工，工程已完全处于停工状态，被告的工程队及施工人员已撤离工程现场。针对被告拖欠的货款，经原告多次催收，被告仍未履行合同约定的支付货款义务。请求：一、依法判决被告支付拖欠原告的货款2067145元，并按合同约定支付5‰的违约金（从2015年5月开始计算截止2015年11月2日）共计188110元。二、依法判决被告按合同约定支付诉讼过程中的一切费用（诉讼等费用）。 原审被告庆华公司辩称：原告诉请涉及的工程项目不属于被告的总包范围，系金贡房地产开发公司直接分包项目，有房地产公司股东黄伟、代军签字；在混凝土买卖合同上签字的左姓人员并非被告的项目人员，也不是被告企业的员工，被告第二项目部的负责人是王有香，且在金沙法院开庭的案件中有证据和记载；项目章不是我公司项目章，我公司项目章在签订该案合同之前早已收回；即使项目章是真实的，没有得到被告的追认，不具备合法的合同效力。本案中的混凝土买卖合同基于无权代理的规定，属无效合同，原告基于无效合同约定的内容向被告主张按履行合同，被告不予认可；本项目没有停工；法律规定如果双方约定的利息过高，可以适当往下调整；原告方所提出的代军替黄伟签字的结算单与本案无关；没有送货单，靠公章制作的结算单，我方不予认可；左仁德不构成表见代理，原告没有提交被告向左仁德授权的文书，左仁德不是被告的员工，也不是被告的委托代理人；原告以庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部章反推被告应当履行合同付款义务的观点不成立。 原审经审理查明：2014年4月15日，原告与重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部签订《商品混凝土买卖合同》，合同载明：施工单位为重庆庆华建设有限公司；工程名称：金沙贡茶古镇；工程地点：金沙岩孔；供货日期：自2014年4月15日至工程结束。合同约定混凝土到场单价为C10：320元每立方米，C15：330每立方米，C20：340元每立方米；C25:350元每立方米，C30：360元每立方米，C35:380元每立方米，C40：400元每立方米，C45：430元每立方米，C50：460元每立方米,C55:500元每立方米。单价不含发票。合同5.2约定，乙方（远大公司）帮甲方（庆华公司）垫资混凝土6000方，垫资满后付总货款的60%，剩余的40%货款作每月滚动式支付，工程结束后，30个工作日付清所有混凝土货款。合同7.2约定，本合同项下的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应当自停工之日起一个月内付清未结价款。合同8.2约定，甲方应按照合同约定及时向乙方支付货款，若不能按时向乙方支付货款，乙方有权停止供货及不发给28d实验报告并将依法追究货款，逾期付款则按每日千分之五计收逾期付款违约金，在业务往来过程中产生的律师费、诉讼费由败方承担。该合同加盖重庆庆华建设工程有限公司金沙县贡茶古镇工程第二项目部印章，并由甲方代表左仁德、现场联系人王乙鑫签字，乙方代表邓强签字并加盖金沙县远大新型环保建材有限责公司合同专用章。 合同签订后，原告按照约定向被告指定的地点供应了混凝土，供应时间截止至2015年5月，被告因各种原因导致工程停工。2015年1月7日，双方对2014年4月至2014年12月的货款进行结算，在此期间，总供货4758.5立方米，砼款金额共计1868020元。该对账单加盖重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部公章，由左仁德签字确认。此外，在2014年4月至2014年12月每月均有双方销售对账明细单，且均加盖庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部公章，由李明杰及左仁德签字确认方量及金额。2015月5月4日，双方对2015年1月的方量及金额进行对账，该月原告供砼546.5立方米，砼款共计213135元，该对账单有被告的方量核对人李明杰签字确认，左仁德签字确认金额。同日，双方对2015年4月的供货进行对账，原告供砼371立方米，砼款共计144690元，该对账单有被告的方量确认人李明杰签字，左仁德对金额进行确认。2015年6月5日，双方对2015年5月的供砼进行对账，原告供砼187立方米，砼款72930元，该对账单由被告的方量确认人李明杰签字确认，由左仁德对金额核对进行签字确认。以上砼方量共计5863立方米，价款共计2298775元，原告认可被告已付37万元砼款。扣除已支付的货款，被告还欠原告货款1928775元。 另查明，金贡房地产开发有限公司为修建金沙岩孔古镇工程，将该工程发包给庆华公司，庆华公司为此设立了道路广场项目部、第一项目部、第二项目部。本案在原审中，原告方放弃了要求被告承担律师费的诉讼请求。 原审认为：本案的焦点是《商品混凝土买卖合同》的另一方当事人是否为庆华公司。金沙贡茶古镇的建设由发包方金贡房地产开发有限公司发包给了庆华公司，双方签订了建设工程总承包施工合同及补充协议，合同约定了施工承包范围。金贡房地产开发公司法定代表人郭首君证实整个贡茶古镇的房产开发项目都由庆华公司承建。原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司向该项目提供混凝土，其供货合同加盖了重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部的印章，签字的代表为左仁德，同时原告还提供了相关的工程结算票据，金贡房地产开发公司法定代表人郭首君证实合同及票据上签字的左仁德是庆华公司第二项目部的负责人之一，王乙鑫是现场管理员，代军和黄伟是庆华公司员工，同时证实庆华公司第二项目部的其他负责人有王有香、李正全、李正芳等人。综合贡茶古镇建设工程的承包情况、《商品混凝土买卖合同》和票据上签字的相关人员的身份情况，应认定重庆庆华建设工程有限公司为《商品混凝土买卖合同》的合同相对方，应当承担相关的合同责任。被告重庆庆华公司提出了本案原告供应的混凝土没有用在自己承包的工程上的主张，被告作为贡茶古镇工程的签约总承包商，并没有举证证明该工程还有其他承包商参与了建设，被告称原告供应的混凝土是用在贡茶古镇的13、14号楼的建设上，不是用在自己承建的项目上，对该主张被告也没有提供证据予以证明，故对被告称自己不是合同相对方的抗辩主张不予采纳。 本案中，原告与被告庆华公司金沙贡茶古镇第二项目部签订的《商品混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反国家有关规定，合法有效，予以确认。截止至2015年5月，原告已向被告供货5863立方米，根据合同约定，原告应垫资混凝土达到6000立方米，被告才向原告付款，但是该案中，被告已经停止使用原告的混凝土长达7月，足以认定其中途停工，据合同约定，被告应在停工后一月内付清未结价款。故支持原告支付货款的请求，金额按查明的事实确定为1928775元。关于原告请求支付逾期违约金的请求，双方约定逾期支付货款的违约金为每日千分之五，原告因被告违约迟延支付货款，实际损失体现为资金的法定孳息损失，即以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准计算的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方约定的违约金过高，被告方也作出了调整违约金的意思表示，应予以调整。为此，本案违约金应当从被告违约之日即2015年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失后乘以130%予以确定。 关于被告要求追加贵州金贡房地产开发有限公司为被告的申请，由于本案系买卖合同纠纷，贵州金贡房地产开发有限公司不是案涉合同相对方，被告的申请没有法律和事实依据，不予准许。 原告提出在2013年10月1日至2013年11月30日有两张混凝土对账单金额共计188370元均系被告工地使用，被告已支付5万元，请求被告支付剩余的138370元的货款。被告质证后对该证据并不认可，因供货日期为2013年，并不在本案签订合同的范围之内，故对原告要求被告支付该笔货款的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原审判决：一、由被告重庆庆华建设工程有限公司在判决生效后十五日内支付原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司货款1928775元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2015年7月1日起以1928775元为基准计付利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24850元，由被告重庆庆华建设工程有限公司负担21000元，由原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司负担3850元。 宣判后，庆华公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人诉讼请求涉及的工程项目不属于上诉人的总包范围，上诉人并未承建13号楼、14号楼，该项目是贵州金贡房地产开发有限公司直接分包项目，有股东黄伟、代军签字。在《商品混凝土买卖合同》上签字的左姓人员并非上诉人项目部人员，也不是上诉人企业的员工。上诉人第二项目部负责人是王有香。合同上的项目章不是上诉人印章，上诉人项目章在签订案涉合同之前早已收回，上诉人申请对该项目章进行司法鉴定。即使项目章是真实的，但没有得到上诉人追认，合同仍没有效力。综上，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人远大公司未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：贵州金贡房地产开发有限公司的法定代表人郭首君一审证明，案涉整个工程均是承包给上诉人承建，包括13号楼、14号楼，左仁德系上诉人第二项目部负责人之一。卷内体现黄伟、代军签名的资料系该二人代表上诉人与被上诉人进行结算的混凝土销售对账单，上诉人一审庭审中也认可该二人系上诉人项目部人员，上诉人主张该二人系贵州金贡房地产开发有限公司股东，主张未承建案涉工程13号楼、14号楼与本案事实不符，且上诉人也不能证明被上诉人提供的混凝土系用于13号楼、14号楼。被上诉人已按《商品混凝土买卖合同》的约定向案涉工程供应了混凝土，即该合同已进行了事实上的履行，上诉人主张合同上的项目章不是上诉人印章，即使项目章真实，但没有得到上诉人追认，合同仍没有效力的上诉理由不成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24850元，由上诉人重庆庆华建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年七月二十四日 书记员  高 进