河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2799号上诉人（原审被告）刘淑荣，女，1970年4月18日出生，汉族，住黄骅市。上诉人（原审被告）田国新，男，1966年4月15日出生，汉族，住黄骅市。两上诉人的委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闻彦义，女，1971年2月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人刘淑荣、田国新因与被上诉人闻言义民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘淑荣、田国新的上诉请求：一、请求撤销黄骅市人民法院作出的(2016)冀0983民初4918号民事判决，依法改判或发还重审;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原一审法院对案件案由和事实认定错误，适用法律不当。应予撤销，并依法改判或发还重审。一、本案案由应为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。被上诉人闻彦义与上诉人刘淑荣、案外人张棣生三人为合伙关系，合伙经营庆云县崔口镇好又多购物中心。有购物中心的现金日记账和营业执照、场地租赁合同、个人账户申请书、管理费用、年度利润表、实收资本账、应付账款、待摊费用、库存商品、收款条等书证原件予以证明。合伙人之间借贷融资是在经营行为中发生的，应在合伙清算中予以抵扣，一审简单地以借贷纠纷审理本案是认定事实不清，案由错误，也是不负责任的。应对三人的合伙关系进行清算，借贷是合伙经营行为的组成部分，一并进行处理。二、本案应追加张棣生为第三人。如前所述，被上诉人闻彦义与上诉人刘淑荣、案外人张棣生三人为合伙关系，一审应以合伙纠纷为案件基本事实进行审理，以确定当事人的权利、义务，张操生是三人合伙经营的庆云县崔口镇好又多购物中心的工商登记的经营者，是必须参加到本案中来才能查明案件事实，确定各方当事人的债权债务额度，给各方当事人一个公平公正的判决。三、上诉人田国新不应承担责任上诉人田国新与刘淑荣因感情不和，刘淑荣于十多年前离开黄骅市，独自到山东经商，常年不回家，与田国新分居二十余年，二人之间没有经济往来。刘淑荣在山东经商期间的所有经济收入均未用于其与田国新的家庭生活，作为合伙人被上诉人闻彦义与案外人张棣生(应追加为本案被告)也是明知的。有证人张某、李某1、刘某、李某2、高琦等多人出具书面证明，按照法庭要求可以出庭作证，并且有黄骅市黄骅镇后街村村民委员会、黄骅市吕桥镇吕西村村民委员会出具的证明信予以证明。目前二人已经离异。四、本案诉讼费用应由被上诉人承担。被上诉人的诉求不合理。不应得到法律的支持，因此一审诉讼费和二审上诉费用均应由被上诉人承担。被上诉人闻言义辩称：我和刘淑荣并非是合伙关系，本案就是单纯的借贷关系，因为都是朋友不错，我才借给她钱，而且刘淑荣给我提供了打款流水和借条，而且借条上有利息约定还有收到条，这个在一审已经很明确了，所以我和刘淑荣不存在合伙关系，没有事实和法律依据。上诉人谈到张棣生，他是否和刘淑荣是合伙关系，我不清楚，也不应该作为本案审理的范围，我借给刘淑荣钱是他们夫妻存续期间借给的，而且田国新知情，亦未在一审中，他们提供的离婚手续，我方没有看到，是在借款之后2016年6月份才离婚的，他们的离婚最后一条明确说明田国新明知刘淑荣的借款信息。离婚协议中双方约定债务均有刘淑荣承担，财产由田国新和其儿子所有，是明显的转移财产和逃避债务的行为，所以该笔借款应属于上诉人夫妻共同债务。被上诉人闻言义向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金1190000元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：自2015年1月16日至2016年5月11日，被告刘淑荣共向原告借款1190000元，并于2015年1月28日为原告出具向原告借款金额为790000元的欠条一张，约定月息三分五，于2015年7月26日，为原告出具借款金额为300000元欠条一张，约定月息二分五，于2016年5月12日为原告出具借款金额为100000元的欠条1张，约定月息二分五。2016年8月份，被告刘淑荣为原告出具了收到条，载明：从2015年1月16日至2016年5月11日共收到现金119万元整。共付利息367800元（79万元利息）。原告已按照三分五的月息收取了被告刘淑荣借款本金790000元从2015年1月28日至2016年1月18日的利息367800元。被告刘淑荣与被告田国新原系夫妻关系，二人于2016年6月3日办理了离婚登记。在二被告离婚协议中约定：刘淑荣在10多年以来和别人共同经营商场，此商场经营利润和债务与田国新无关，以田国新之名所借一切款项都用在了刘淑荣干商场的生意之中了。刘淑荣所欠债务与田国新无关，商场利润也与田国新无关。原告在庭审中主张790000元的利息从2016年1月19日计算，100000元的利息从2016年5月12日计算，300000元的利息从2015年7月16日计算，以上利息均计算至本金付清之日，按年利率24%计算。一审法院认为：原告提交的欠条、银行打款记录及被告的陈述能够证实被告刘淑荣向原告借款1190000元本金的事实。原告要求被告刘淑荣偿还借款本金1190000元，并按照24%的年利率支付利息符合法律规定，依法予以支持。被告刘淑荣已按照约定向原告支付了借款本金为790000元的从2015年1月28日至2016年1月18日的利息367800元，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因刘淑荣借原告的790000元中截止到2016年1月18日支付的利息367800元中有91300元已超过年利率36%的规定，故对超出部分91300元不予支持，因被告刘淑荣未偿还原告的借款本金，故应将该91300元计入本金，故被告刘淑荣截止到2016年1月18日尚欠原告借款本金698700元。原告主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。被告刘淑荣与被告田国新原系夫妻关系，被告刘淑荣与原告的债务关系发生在二被告婚姻关系存续期间，被告田国新未提供充分的证据证实该债务未用于夫妻共同生活，应属刘淑荣个人债务，而且在二人的离婚协议中，田国新就刘淑荣经营商场以及刘淑荣有借款的情况是明知的，因此，二被告应对原告的借款共同偿还，二被告离婚协议中关于债务偿还的约定，不能对抗债权人。被告刘淑荣主张该笔欠款应由原告、刘淑荣、张棣生三人共同偿还，但对此未提交充分的证据予以证实，故对刘淑荣的该项辩称，不予采信。一审判决：一、被告刘淑荣、田国新在判决生效之日起三日内向原告闻彦义偿还借款本金1098700元，其中300000元的利息自2015年7月16日开始计算，698700元的利息自2016年1月19日开始计算，100000元的利息自2015年5月12日计算，均按年利率24%计算至本金付清之日；二、驳回原告闻彦义的其他诉讼请求。案件受理费7755元由原告承担1000元，被告刘淑荣、田国新承担6755元（限判决生效之日起三日内交纳）。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：现金日记账、刘淑荣农业银行交易明细、实收资本账目表及记账凭证、工资表、两张欠条、收货单、销货清单、进货凭证及张棣生的身份证复印件和崔口好又多超市营业执照、税务登记证、商业防盗服务合同。上诉人通过上述证据拟证明上诉人与被上诉人及案外人张棣生等合伙经营超市。被上诉人闻彦义对上诉证据的质证意见，为对蓝本记账和转账凭证的真实性没有异议。但我不属于合伙，我是为了帮忙，刘淑荣关于记账问题，因为当时想省一部分费用，让我代为记账，之前我是会计，我只是帮忙记账，因为刘淑荣只会记流水。关于工资表虽然有我的名字但没有我的签字证明我没有领钱，谁领工资谁签字。立钢调料是黄骅的供应商，因为我原来在商场干食品和供应商很熟悉，我帮刘淑荣介绍的客户，由于刘淑荣在外地不方便所以由我帮忙提货签字。关于营业执照我不清楚，我的身份证复印件不是我提供给刘淑荣的。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，被上诉人闻言义向一审法院提交的三张欠条及一张收条，上诉人刘淑荣对欠条及收到条的真实性认可，并认可被上诉人闻彦义已按欠条的内容履行出借款项义务；被上诉人闻彦义提交的三张欠条上“欠款人签字”处均是上诉人刘淑荣亲笔所欠；欠款处载明“13293019700418002X”这是上诉人刘淑荣的身份证号码，即在欠款单位出并未载明上诉人主张的合伙经营超市的名称，同时，在三张欠条上也未加盖任何超市的印章。因此原判涉案的欠款及利息由上诉人刘淑荣偿还并无不妥。上诉人刘淑荣在二审提交了相关证据拟证明上诉人与被上诉人及案外人张棣生是合伙关系，但首先被上诉人不认可是一种合伙关系，其次，案外人张棣生并未参加诉讼，三方是否为合伙关系在本案中无法核实，且与本案不是同一法律关系，上诉人刘淑荣可另行主张权利；因涉案欠款债务发生在刘淑荣与田国新婚姻关系存续期间，田国新未提供充分的证据证实债务未用于夫妻共同生活，应属刘淑荣个人债务，因此原判刘淑荣、田国新共同偿还涉案款项及利息处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14680元，由上诉人刘淑荣、田国新负担。本判决为终审判决审判长 陈 华审判员 王济长审判员 赵文甲二〇一七年七月四日书记员 潘艾平