安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1363号上诉人（原审原告）：梁菊，女，1975年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县，委托诉讼代理人：郝东（系上诉人梁菊之夫），男，1975年1月19日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市萧县，上诉人（原审被告）：王作理，男，1974年10月4日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市萧县，被上诉人（原审被告）：王攀，男，1972年6月2日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市萧县，被上诉人（原审被告）：黄玉鹤（曾用名黄玉合），男，1971年5月2日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市萧县，上诉人梁菊、王作理因与被上诉人王攀、黄玉鹤民间借贷纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院(2017)皖1322民初439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁菊的委托诉讼代理人郝东、上诉人王作理、被上诉人王攀、黄玉鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁菊上诉请求：撤销原判，改判由王作理、王攀、黄玉鹤清偿借款本金60000元及自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息，并负担本案二审案件受理费、实现债权的费用等。事实和理由：1、王攀与郝东系同事关系，与梁菊并非同事关系；2、本案借款本金是60000元；3、月利率3分是双方约定的利息，一审认定未约定利息且不支持梁菊提出的按约定利息计算至本金还清之日止的请求错误；4、梁菊为实现债权支出的交通和通信费用等，一审驳回显失公平；5、王作理、王攀、黄玉鹤具有清偿能力而拖延塞责，应从重判处。王作理辩称：王作理不认识梁菊、郝东，王攀说梁菊有钱，郝东说王攀已借郝东款200000元，王攀只能作担保人。王作理考虑是共同借钱，提供由黄玉鹤担保。借款60000元，月利率3分，郝东扣除利息，向王攀实际提供借款49200元，王作理实际借用30000元。王攀辩称：王攀与郝东是同事，王作理上诉所述属实。黄玉鹤辩称：黄玉鹤应王作理要求提供担保。王作理上诉请求：撤销原判，改判王作理承担30000元偿还责任，王攀承担20000元偿还责任，王作理自愿负担相应的诉讼费用。事实和理由：王攀在一审中承认自己使用20000元，一审认定王攀为担保人错误。梁菊在本金中扣除利息，王作理与王攀实际借款50000元，一审没有查清事实，适用法律错误。梁菊辩称：一审认定借款本金60000元正确，王作理上诉提出本金为50000元与事实不符。王攀、黄玉鹤是借款担保人，应承担连带责任。梁菊将借款交给王作理，王作理与王攀之间如何分配，不影响王攀作为担保人身份的认定，也不影响王作理承担还款义务。王攀辩称：同意王作理的上诉意见。借条60000元，包含月利率3分的半年利息10800元。郝东自邮政储蓄银行取款，仅提供借款49200元。黄玉鹤辩称：为王作理借款提供了担保，其他不知道。梁菊向一审法院起诉请求：判决王作理、王攀、黄玉鹤连带偿还借款本金及利息61800元（利息按约定每月千分之三十计算，从2017年1月16日计算至2017年2月15日止），之后的利息计算至还清款之日止，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月15日，王作理因购买房屋，需要周转资金，便通过王攀向梁菊借款60000元，口头约定月利率为3%，由王攀、黄玉鹤提供担保，三方并签订借款合同，合同约定：借款用途购买房产，借款金额陆万元，还款期限为2017年元月15日，并对其他权利义务进行了约定。同日，王作理出具借据一份，载明：“本人王作理，系萧县中药材公司员工，因购买房产，向梁菊借款陆万元（小写6万），使用期限自2016年7月15日至2017年元月15日，借款人：王作理，2016年7月15日。”，王攀及黄玉鹤各自向梁菊出具担保声明，载明：“王攀、黄玉鹤自愿为王作理借梁菊60000元承担担保责任。”借款到期后，王作理未偿还借款本金及利息，为此，梁菊起诉。一审法院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。王作理向梁菊借款60000元，有其出具的借据相佐证，理应予以偿还。王攀、黄玉鹤自愿为王作理借款承担保证责任，梁菊持有的借款合同及担保声明可予以佐证，双方的借款及担保关系依法成立，应为合法有效，对双方具有法律约束力。王攀、黄玉鹤对该借款担保方式、份额、双方没有约定，应当按照连带责任保证方式承担保证责任，负有担保全部债权实现的义务。保证的范围包括债权及利息、实现债权的费用等。现梁菊要求王作理偿还借款60000元，并要求王攀、黄玉鹤承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，依法应予支持。梁菊要求偿还借款利息，因该借款合同及借据均未约定利息，应视为不支付利息，不予支持。王作理、王攀抗辩该借款梁菊已扣除了借款利息，未实际交付60000元，未提供合法有效的证据材料，抗辩理由不能成立，不予采信。黄玉鹤经合法传唤无正当理由未到庭答辩和提供相关证据材料，应视为其自动放弃享有的诉讼权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王作理于判决生效后十日内偿还梁菊借款60000元；二、王攀、黄玉鹤对王作理偿还借款60000元承担连带清偿责任；三、驳回梁菊的其他诉讼请求。一审案件受理费1345元，减半收取673元，财产保全费638元，合计1311元，由王作理、王攀、黄玉鹤共同负担。本院二审期间，梁菊围绕上诉请求依法当庭播放了录音两份（庭后未提交录音光盘及书面材料），以证明借款数额及约定的利率。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王作理、王攀、黄玉鹤发表质证意见认为：录音中是王作理与郝东的对话，王作理、王攀提出郝东当天自邮政储蓄银行取款后交给王攀的是49200元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁菊当庭播放的录音不能证明梁菊向王作理提供借款的实际数额为60000元，但王作理、王攀、黄玉鹤、梁菊对王作理借款在约定期限内约定月利率3分均无异议，应予确认。梁菊不能提供向王作理以现金方式提供借款60000元的充分证据，但王作理、王攀认可收到梁菊提供的借款49200元，应予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉借款是否约定了利息；2、梁菊向王作理提供借款的具体数额；3、王攀是担保人还是共同借款人。（一）关于案涉借款是否约定了利息的问题梁菊主张借款期限内与王作理口头约定了利息按月利率3分计算，王作理、王攀、黄玉鹤对梁菊的主张认可，应当认定案涉借款在借款期限内另行口头约定了月利率3分的事项。梁菊上诉提出其与王作理针对案涉借款口头约定了月利率3分，具有事实依据，能够成立。但是该约定违反了借贷双方约定利率不得超过年利率24%的上限规定，梁菊请求按照月利率3分计付利息，超出部分，不予支持。（二）关于梁菊向王作理提供借款的具体数额的问题梁菊与王作理签订了借款合同、王作理向梁菊出具的借据，虽然载明王作理向梁菊借款60000元，但是对于借款的提供方式，梁菊、王作理、王攀均认可是现金交付，应当认定梁菊以现金交付的方式向王作理提供了借款。梁菊主张借款期限内约定了月利率3分，但是并未请求支付借款期限内的利息，且王作理、王攀均提出梁菊提供合同约定的借款时已按照口头约定扣除了利息，应当认定梁菊提供借款时预先扣除了利息10800元（60000元×30‰×6个月），向王作理实际出借的款项为49200元（60000元-10800元）。按年利率24%计算，自2016年7月15日至2017年1月14日，本金49200元的利息为5904元（49200元×24%÷12个月×6个月）。梁菊主张实际出借本金为60000元，与本案事实不符，不能成立。王作理抗辩提出梁菊扣除利息实际提供借款49200元的理由，与本案事实相符，能够成立。（三）关于王攀是担保人还是共同借款人的问题虽然王攀自认使用了案涉借款的部分款项，但是案涉借款合同是由王作理作为借款方与梁菊签订，王攀在案涉借款合同担保方签名处签字、捺印，且王攀向梁菊出具了担保声明等材料，反映王攀作为担保人的意思表示真实、明确。故王攀使用王作理向梁菊借取的款项，不能改变案涉借款合同订立时，梁菊、王作理均认同王攀为担保人的意思表示，王作理上诉提出王攀为共同借款人的理由，不能成立。综上所述，梁菊、王作理的上诉请求均部分成立，均予部分支持；其他不能成立的部分，均应予驳回；一审判决认定事实部分错误，所作判决应予纠正。梁菊向王作理实际出借的借款金额49200元为本金，王作理应按照约定期限及相关规定借款利率的上限计算利息履行支付本金及利息的义务，王攀、黄玉鹤应按照约定及相关法律规定对王作理应履行的支付义务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销安徽省萧县人民法院(2017)皖1322民初439号民事判决；二、上诉人王作理于本判决生效后十日内一次性支付上诉人梁菊借款本金49200元、自2016年7月15日至2017年1月14日利息5904元及借款本金49200元自2017年1月15日起至本判决确定支付之日前实际履行之日止按年利率24%计算的利息；三、被上诉人王攀、黄玉鹤对上述第二项上诉人王作理应履行支付义务的判决承担连带保证责任；三、驳回上诉人梁菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1345元，减半收取673元，财产保全费638元，合计1311元，由上诉人梁菊负担61元，上诉人王作理、被上诉人王攀、黄玉鹤共同负担1250元。二审案件受理费1345元，由上诉人梁菊负担672.50元，上诉人王作理负担672.50元。本判决为终审判决。审 判 长 魏鸿超审 判 员 许劲松审 判 员 张虹良二〇一七年七月十九日法官助理 朱珊珊书 记 员 陈明明附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。