江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初625号原告：石秀全，男，1967年2月27日生，汉族，江西省都昌县人，泥工，住都昌县。委托代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。被告：石冬华，男，1968年11月23日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县。原告石秀全诉被告石冬华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘祖文，和被告石冬华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石秀全向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计人民币117719元。事实与理由：2015年11月20日，原告受被告石冬华雇佣，为其家新房搞外墙粉刷，工作过程中从木架高处摔下跌伤，事故发生后原告被送往九江市第一人民医院抢救，确诊为“（1）右踝关节开放性粉碎性骨折并踝关节脱位（2）右踝关节处皮肤坏死并感染（3）骨外露”。住院手术治疗两个月后，花去医疗费近6万元，原告无钱继续治疗只得出院，返回乡村诊所消炎，直到2016年10月取下右下肢外固定支架，至今原告的右下肢功能几乎完全丧失。事后，与被告因商谈赔偿事宜无法达成一致，原告通过都昌县万里司法鉴定中心鉴定为九级伤残，为保护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费53251.71元、住院伙食补助费50元/天×61天=3050元、营养费30元/天×200天=6000元、护理费61天×133元/天=8113元，误工费450天×100元/天=45000元，伤残赔偿金11139元/年×20年×20%=44556元、鉴定费1000元、交通费1200元、精神抚慰金6000元，总计168170.71元，被告应承担：168170.71×70%=117719元。原告为证明其主张，提交证据如下：一、原告的身份证、户口本，证明原告是适格的主体。（原件质证后均被拿回）。二、被告的身份信息表，证明被告的身份信息。三、村委会证明，证明一、被告系原告的雇主，原告为被告造房子；二、原告于2015年11月20日在被告家粉刷房子时候摔伤。四、九江第一人民医院的住院记录、医疗费发票、药费清单、大港卫生所处方、疾病证明书及鉴定费发票，（共七张）证明原告摔伤以后在九江市第一人民医院住院61天，一共花费医疗费53251.71元，全休3个月的事实。五、证人石某的调查笔录，证明被告请证人、原告、刁节仓为之建房，原告在粉刷时从架子上摔下来，腿部受伤的事实并证明工钱的支付及材料使用情况。六、鉴定意见书，证明原告的伤情为9级伤残。被告石冬华辩称，1、本人不是赔偿责任人。2、石秀全的受伤所有费用不是我负责。理由如下：2015年农历正月二十二日，因我家拆旧房建新房，经我和石某、刁节仓协商一致，由其两人包工包料的形式承建。故石秀全我不认识，更谈何有责任。其石秀全受伤是在我家建房造成的是事实，但是石秀全是由石某、刁节仓请做工，与我无关。2015年11月20日石秀全在我家外墙粉刷摔下，因包工包料是石某、刁节仓负责，而且施工木架是石秀全本人所搭，架高只有1米左右，所造成的伤害与我无关。至于受伤后到医院所用的治疗费、鉴定费用等117719元我概不负责。本人出于良心石秀全受伤后，我及时支付了15500元。2016年农历腊月24日，石秀全、石某、刁节仓、石全平（村长）、石奇云等为协商解决此事，当时石秀全提出赔偿80000元，本人承担30000元，其余要石某、刁节仓负责50000元，而且石秀全无法提供治疗发票及证据，故没有谈成，现原告起诉赔偿清单不事实，请法院调查清楚，驳回原告起诉。被告为证明其主张，提供证据如下：申请证人石某出庭作证，证明石秀全不是我请他做事的。庭审双方当事人的质证意见如下：对于原告提供的证据，被告方的质证意见为：对证据一、二，无异议；证据三，证明达不到原告的证明目的，石秀全不是我请的，证明不是事实，他在我家做事摔伤是事实。证据四，这个发票与我无关。石秀全是我请的应该与我有关，但是我没有请石秀全，我请的是石某和小刁。证据五，最开始我没有叫石秀全，石秀全怎么去我家的我不清楚，是石秀全自己搭的架，一层外粉刷一米多高。我是当时包的是石某、和小刁，我不敢叫石秀全是因为他已经办了残疾证，所以没有叫他做事。石秀全到我家做事我都不知道。证据六，我不承认，我没当场做鉴定，我没有请他做事，一切都与我无关。九级残疾不是事实。对于被告提供的证据，原告方的质证意见为：证人基本上说的都是属实。从证言来看明显是被告请了原告及证人等三人帮他家做事，约定的工钱是75元一平方，被告没有做好安全防护措施。根据庭审原、被告的质证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院确认本案的事实如下:2015年3月份被告石冬华拆旧房屋建新房屋，被告石冬华与案外人泥工石某（与被告是同一自然村人）口头协商，约定被告将其建房屋的泥工工作按每平方75元的价格（仅包工，泥工的工作内容包括砌砖、粉刷，）包给案外人石某。因案外人石某在此之前，一直是与原告石秀全、案外人刁节仓一起合伙做事，故被告石冬华的房屋泥工工作也是此三人合伙包泥工。原告石秀全、案外人石某、刁节仓自2015年3月起在被告石冬华家做事，2015年11月20日，原告石秀全在被告石冬华一楼搞外墙粉刷时从高约一米的木架上摔下受伤，事故发生后原告被送往九江市第一人民医院救治至2016年1月20日出院。原告入院诊断：右踝关节开放性粉碎性骨折并踝关节脱位。出院诊断为：1、右踝关节开放性粉碎性骨折并踝关节脱位2、右踝关节处皮肤坏死并感染3、骨外露。出院医嘱：1、全休叁个月2、不适随诊3、视情况是否需要再动手术。花去医疗费51674.31元。2016年3月至10月间原告在九江市第一人民医院门诊治疗，共花去医疗费1356.1元。2016年10月19日在都昌县中医院花去检查费99元。之后原告称在都昌县大港镇大港村卫生所进行了治疗，并提供了印有该诊所名称的处方笺，但是没有提供正规票据证实。原告石秀全于2017年2月16日委托都昌县万里司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，该中心于2017年3月3日作出都司鉴中心【2017】临鉴字第034号意见书，评定原告石秀全伤残程度为九级。另查明，原告石秀全与被告石冬华系同一自然村的村民，原告石秀全事故发生前从事泥工。原告石秀全在被告家建房工作是从2015年3月份到2015年11月20日事发时，此过程被告石冬华没有明确拒绝过原告，告知原告不能在其家做事。事发时的木架是原告石秀全自己搭建的。原告石秀全在九江市第一人民医院住院治疗时，被告石冬华通过案外人石某交了15500元到医院作为治疗费。案外人石某、刁节仓也给了原告一定数额的钱款。庭审被告石冬华表示此15500元是作为给原告治病的钱，而不是工钱。本案原、被告争议的焦点是：在被告石冬华建房的工作中，原告石秀全与被告石冬华是何种法律关系？被告对原告的受伤是否要承担责任及责任比例？本院认为，针对原、被告争议的焦点，一、原告提出其与被告之间是雇佣关系，被告提出其与原告之间没有关系，其没有请原告，只是请了案外人石某、刁节仓。而据庭审查明的事实是，被告家建房屋，被告石冬华与泥工之间是按每平方75元的价格结算工钱，泥工的工作包括砌砖、粉刷，且根据原、被告提供的证人即泥工承包人石某陈述，是由其和原告石秀全、案外人刁节仓三人共同承包了被告石冬华家建房的泥工工作。原告石秀全自2015年3月份起至事发时即2015年11月20日，都在被告石冬华建房的工地上从事相关的泥工工作，在此期间被告石冬华也均没有明确拒绝过原告石秀全，原告石秀全在被告石冬华建房的过程中客观事实上是从事了泥工工作。结合我县农村建房的习惯及本案基本案情，建房屋砌砖、粉刷工作一般需要从业人员具有一定的专业知识和技能，一般由泥工自行决定，工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，业主一般只关心工作的成果，双方一般不存在人身的依附性，故本案原、被告属加工承揽合同关系。二、被告对原告的受伤是否要承担责任及承担责任的比例？对于原告石秀全是在被告石冬华建房做事的过程中受伤的事实，被告石冬华无异议，故原告人身受到损害时，依法可以获得赔偿。原、被告各自承担的责任及责任比例，在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，原告在粉刷被告房屋时，因原告站立在木架上，原告自行摔下后受伤，原告作为具有一点专业技能的泥工工人，在利用该木架工作前及工作中理应认真仔细工作，以备不测，而正是原告忽略了安全注意事项，导致本案结果的发生，故原告应承担本案的主要责任。而被告石冬华自家建房，只是按农村习惯与泥工石某等口头约定，具体建房过程中，没有审查全部泥工人员是否具备从事该项工作的能力，也没有提醒相关人员注意安全，被告对此也存在一定的过失。故对被告辩解的其没有请原告做事，原告的受伤其不负责任的意见，本院不予采纳。综合本案的情况，本院酌情判决被告石冬华对原告的损害承担20%的赔偿责任。对于原告石秀全的具体赔偿请求数额，本院根据人身损害赔偿司法解释的相关规定结合原告提供的证据进行审核，对于不合法、不合理的部分予以剔除，本院确认如下：一、对于原告主张的医疗费53251.71元，根据人身损害赔偿解释第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故本院只确认有正规票据的医疗费53129.41元。二、对于原告主张的住院伙食补助费50元/天×61天=3050元，根据人身损害赔偿解释第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。对原告主张的标准因其在九江市内住院，故只支持每天30元；对于时间，原告住院治疗61天。故本院确认住院伙食补助费为30元/天×61天=1830元。三、对于原告主张的营养费30元/天×200天=6000元，根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”对于营养费的标准本院予以确认，对于营养天数，结合医院的出院医嘱，本院确认为151天，故本院对营养费只支持为30元/天×151天=4530元。四、对于原告主张的护理费61天×133元/天=8113元，根据人身损害赔偿解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。对于护理天数，原告主张的是住院天数，故对时间61天予以确认，对于护理标准，因原告没有提供护理人员的收入证据，故本院只支持按我省上年度居民服务业就业人员年平均工资44908元计算，即为44908元÷365天×61天=7505元。五、对于原告主张的误工费450天×100元/天=45000元，根据人身损害赔偿解释第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告主张的误工时间450天明显时间过长，因为医嘱写明了全休叁个月，结合原告受伤时间是2015年11月20日，其于2016年1月20出院，且没有证据证明其做了第二次手术，原告到2017年2月份委托鉴定，原告存在故意拖延鉴定的嫌疑，且相关司法解释规定的是可以计算到定残前一日，而不是一定要计算到定残前一日，故本院对原告的误工时间酌情确定为271天，对于原告主张的误工标准每天100元，没有超出我省相关的统计标准，故对此予以确认，综上，确认原告的误工费为271天×100元/天=27100元。六、对于原告主张的伤残赔偿金11139元/年×20年×20%=44556元，根据人身损害赔偿解释第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残等级为九级，被告没有证据可以推翻原告的此鉴定结论，故对原告的此项主张予以确认。七、对于原告主张的鉴定费1000元，因原告提供了都昌县万里司法鉴定中心的鉴定费票据为700元，故对此项确认为700元。八、对原告主张的交通费1200元，虽然原告没有提供交通费票据，但原告在九江市内住院必然产生相应的交通费，故本院酌情支持交通费1000元。九、对原告主张精神抚慰金6000元，根据人身损害赔偿解释第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因原告的伤情构成九级伤残，故对原告的此项请求予以支持。综上所述，本院确认原告的损害共计为：人民币146350元（计算方式精确到小数点前个位，下同）。按原告的此损害被告承担20%的赔偿责任，即为146350×20%=29270元。因被告石冬华已支付了15500元，故被告石冬华实际只需再赔偿原告石秀全29270元-15500元=13770元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告石冬华在本判决生效后二十日内一次性赔偿原告石秀全医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币13770元（已扣除已经支付的15500元）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654.4元，由被告石冬华承担145元，由原告石秀全负担2509.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  刘冬来代理审判员  王袁焰二〇一七年七月二十四日书 记 员  曹求彬