浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终381号上诉人（原审原告）朱宏良，男，1979年3月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区农业局，住所地杭州市拱墅区台州路1号。法定代表人胡智灵，局长。委托代理人李辉，杭州市拱墅区农业局工作人员。委托代理人曾清，浙江研墨律师事务所律师。上诉人朱宏良因其他政府信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年12月21日，杭州市拱墅区农业局（以下简称拱墅区农业局）向朱宏良作出拱农信公复2016第11号《政府信息公开申请答复书》，载明“经查询，我局现存有的‘李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据），合法性依据’分别为‘转发市农经委关于撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革实施意见的通知（杭政办[1999]8号）’文件和‘关于撤村建居后原村经济合作社股份制改革的实施意见（拱政发[2000]41号）’文件，现将复印件（加盖公章）邮寄给您，请查收。”原审法院经审理查明：2016年12月1日，朱宏良通过拱墅区人民政府网站向拱墅区农业局申请信息公开，申请公开“李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据），合法性依据”的信息。拱墅区农业局收到申请后，于2016年12月13日通过EMS特快专递向朱宏良发出《政府信息公开告知书》，要求其尽快提供“身份证复印件、股权证书复印件（包含有身份信息和股权信息页面）。并进一步明确‘李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据）’的具体内容”。后朱宏良向拱墅区农业局提供了身份证复印件、股权证书复印件。拱墅区农业局于2016年12月21日作出拱农信公复2016第11号《政府信息公开申请答复书》，并于当日向朱宏良邮寄。原审法院认为：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。拱墅区农业局于2016年12月1日收到并受理朱宏良的政府信息公开申请，因其申请的政府信息不明确，告知其作出补充和说明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。但朱宏良未向拱墅区农业局进一步明确。拱墅区农业局根据其申请，理解为多次量化的依据、合法性依据，向朱宏良提供了“转发市农经委关于撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革实施意见的通知（杭政办[1999]8号）”和“关于撤村建居后原村经济合作社股份制改革的实施意见（拱政发[2000]41号）”文件，并无不当。朱宏良诉请中提到的相关信息，其在向拱墅区农业局申请政府信息公开时并未明确，且本案尚无其他有效证据可以进一步证明拱墅区农业局还保存、制作其他原村集体经济组织股份合作制改革（多次量化）合法性依据，故拱墅区农业局在朱宏良未进一步明确所要申请公开的具体内容的情况下，在法定期限内作出了案涉答复书，应认定拱墅区农业局已履行了政府信息公开义务。综上，拱墅区农业局已经履行相应法定职责。对朱宏良的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱宏良的诉讼请求。案件受理费50元，由朱宏良负担。上诉人朱宏良上诉称：上诉人是1999年李家桥村撤村建居后的股份制量化的人员，有李家桥村经济合作社股权证书，并且盖有被上诉人的公章，说明上述申请涉及上诉人在李家桥村的多次量化中是不是享受到了合法、公平、公正的量化带来的分红、生活补助等权利。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》和国务院办公厅印发《实施细则》的通知（国办发[2016]80号），被上诉人应当主动提供由决策、执行、管理、服务、结果公开的所有信息以证明多次量化依据的合法性。在被上诉人提供的两个文件中明显有提到杭政办（1996）27号和农经发（1998）6号两个文件，可见被上诉人在李家桥村实施股份制量化中从来没有理会过，可以说明多次量化中，从来没有确定清产核资资产所有权界定，弄虚作假。原审法院以不明确申请驳回上诉人，在《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》没有任何指引。上诉人的上述申请已经明确，要求上诉人再明确，已经影响到上诉人全面了解李家桥村多次量化的依据是不是合法的本意，剥夺了上诉人知情权，有私分上诉人共有资产的嫌疑。被上诉人也在李家桥村股权证书上盖了公章证明审核过了，说明被上诉人应该制作了相应信息。至于被上诉人在多次股份制量化中是如何监督，应当以被上诉人在2001年制作的书面材料来印证，如果没有书面材料应该告知没有全程监督。应当实事求是书面告知，才符合依法行政的要求。请求：1、判定被上诉人不依法履行政府信息公开（李家桥村撤村建居后原集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据），合法性依据）违法；2、判定被上诉人不履行政府信息公开违法赔偿上诉人20万元人民币；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人拱墅区农业局答辩称：上诉人要求公开“李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据）、合法性依据”信息。被上诉人告知上诉人，要求其尽快提供“身份证复印件、股权证书复印件（包含有身份信息和股权信息页面）”，并进一步明确“李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据）”的具体内容。但上诉人仅向被上诉人提供了身份证复印件和两页股权证书，未对“李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据）”作进一步说明。该村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的多次量化的依据及合法性依据为《转发市农经委关于撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革实施意见的通知》（杭政办[1999]8号）和《关于撤村建居后原村经济合作社股份制改革的实施意见》（拱政发[2000]41号），因此被上诉人给予上诉人答复。程序上，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，在规定期限内给上诉人予以答复，程序合法。被上诉人依法履行了政府信息公开的职责，没有侵犯上诉人的合法权益，更没有造成上诉人损害，因此其要求赔偿无事实和法律依据。请求驳回上诉。本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：朱宏良向拱墅区农业局提出信息公开申请，申请公开“李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的所有信息（多次量化的依据），合法性依据”，其申请的指向不清晰。拱墅区农业局要求朱宏良进一步明确其申请的具体内容，但朱宏良并未予以明确，拱墅区农业局将申请公开的内容理解为撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革的文件依据，这一理解并无不当。拱墅区农业局已将其保存的两份文件向朱宏良公开，朱宏良则未能提供相应的证据或线索以说明拱墅区农业局还制作或保存了其他与李家桥村撤村建居后原村集体经济组织股份合作制改革相关的文件。故拱墅区农业局向朱宏良作出的拱农信公复2016第11号《政府信息公开申请答复书》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱宏良负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  李希芝二〇一七年七月十三日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。