广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4561号上诉人（原审被告）：卢志勇，男，汉族，1975年4月11日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭宇轩，男，汉族，1987年6月26日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。原审被告：陈雁茹，女，汉族，1977年12月12日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人卢志勇因与被上诉人郭宇轩、原审被告陈雁茹民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人郭宇轩向一审法院起诉请求：1.判令卢志勇向郭宇轩偿还借款本金250000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月2日起暂计至2016年7月2日为7500元，此后的利息顺延计至实际清偿借款本息之日止）；2.判令陈雁茹对前项债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由卢志勇、陈雁茹承担。原审法院审理认定：2016年2月2日，卢志勇因资金周转需要向郭宇轩提出借款250000元。同日，郭宇轩通过现金方式向卢志勇交付了借款250000元，卢志勇遂向郭宇轩出具《借据》一份，载明“本人卢志勇于2月2日向郭宇轩借取现金人民币贰拾伍万元（小写250000元整）”。后卢志勇未向郭宇轩归还借款本金。郭宇轩多次催收未果提起本案诉讼。另查，卢志勇、陈雁茹于1998年5月26日登记结婚。以上事实，有法院采信的郭宇轩身份证复印件，卢志勇、陈雁茹人口信息查询表、《借据》各一份及一审开庭笔录在案佐证。卢志勇、陈雁茹经法院合法传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩、质证权利。原审法院审查认为，郭宇轩与卢志勇之间的民间借贷关系，合法有效，法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或约定不明，且双方未能就此达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，郭宇轩与卢志勇虽未约定借款期限，但卢志勇在郭宇轩起诉催收后，仍未在合理期限内偿还借款，已构成违约，郭宇轩要求卢志勇向其归还借款本金250000元的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。本案中，虽郭宇轩与卢志勇未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但卢志勇的违约行为已构成对郭宇轩应收款项的占用，并给郭宇轩造成了资金占用期间的利息损失，因此，郭宇轩要求卢志勇向其支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，理由充分，法院予以支持；郭宇轩主张的借款利率未超出法定最高利率限额（年利率6%），法院亦予确认；相应利息依此利率从郭宇轩起诉催收借款的2016年7月28日起计至判决确定的卢志勇清偿借款本金之日止。上述两笔借款发生于卢志勇、陈雁茹夫妻关系存续期间，卢志勇、陈雁茹均未举证证明曾书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，该债务属于其二人的夫妻共同债务，陈雁茹应对上述借款本息承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、卢志勇、陈雁茹应自判决发生法律效力之日起三日内向郭宇轩归还借款本金250000元及利息（利息按年利率4.35%从2016年7月28日起计至判决确定的清偿之日止）；二、驳回郭宇轩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581.25元、财产保全费1770元，合共4351.25元，由郭宇轩负担121.25元，由卢志勇、陈雁茹负担4230元。上诉人卢志勇上诉请求：1.改判卢志勇无需向郭宇轩归还250000元借款及利息；2.改判陈雁茹无需承担共同清偿责任；3.判令郭宇轩承担诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。卢志勇与郭宇轩从未相识更非朋友关系，也无任何联系及经济上的交易往来，双方之间从未发生过借贷，郭宇轩诉称的借贷过程纯属虚构。卢志勇因资金周转需要，于2015年初经第三人介绍向一家小额借贷公司借款，该公司提出先立借据再查询卢志勇的征信后才能借款，后该公司以卢志勇征信不符要求为由拒绝借款。卢志勇要求取回借据，但该公司称借据已经撕毁无法取回。郭宇轩不知从何处取得涉案借据，意图通过诉讼途径主张虚假债权，请求法院予以查明。二、原审法院适用程序违法。郭宇轩既然诉称与卢志勇是多年朋友，理应知道并向法院提供卢志勇的通讯方式。卢志勇的电话始终开机且家中一直有人居住，但卢志勇从未接收到原审法院的电话或通知。只至2016年12月卢志勇因申请贷款，从银行处才得知其涉诉，故原审法院的送达存在程序违法，应当予以纠正。被上诉人郭宇轩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈雁茹未做陈述。卢志勇二审期间向本院提交如下证据：证据1.顺德农商银行银行流水一份，拟证明卢志勇的银行账户在郭宇轩诉称的涉案借款期间内未发生数额变化，继而证明卢志勇的银行账户未收到过涉案借款；证据2.卢志勇、陈雁茹的社保缴费证明各一份，拟证明卢志勇在房地产公司工作、陈雁茹在学校工作，其二人从未经营过电器贸易，继而证明郭宇轩在本案诉讼中关于卢志勇、陈雁茹工作情况的陈述虚假。郭宇轩的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该流水与本案无关，郭宇轩是以现金形式向卢志勇交付涉案借款。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。本院审查认为，证据1是卢志勇单个银行账户的流水记录，与涉案借贷关系是否成立并无必然关联性；证据2与本案亦无关联性，故本院对证据1、证据2不予采信。郭宇轩二审期间向本院提交如下证据：证据1.顺德区顺索贸易有限公司企业登记机读档案一份，拟证明郭宇轩具有出借涉案资金的经济能力；证据2.手机拨打记录影印件5页及视频光盘一张，拟证明郭宇轩于本案诉讼前向卢志勇电话催收借款及电信公司仅许可提供最近5个月通话记录的查询服务。卢志勇的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明郭宇轩是该公司股东，但不能证明公司盈利情况及郭宇轩的出借能力。卢志勇对证据2未提出质证意见。本院审查认为，证据1与本案借贷纠纷并无关联性且不足以证明郭宇轩拟证明的内容，证据2的真实性无法核实，故本院对证据1、证据2不予采信。卢志勇二审申请本院对卢志勇移动电话的开户及2016年1月1日至7月30日期间的通话、短信情况进行调查。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是郭宇轩与卢志勇之间是否存在借贷关系及卢志勇、陈雁茹应否承担偿还借款的责任。本案中，郭宇轩诉称其通过现金方式向卢志勇出借250000元并主张卢志勇、陈雁茹承担还款责任，并向法院提交了由卢志勇出具的《借据》以证明其主张。本院认为，涉案《借据》意思表示清楚，权利义务明确，约定的款项给付方式与郭宇轩在本案中诉称的给付方式相符，且现金给付涉案款项并不明显违反民间借贷的惯常作法。卢志勇上诉称该借据是其出具给案外贷款公司且未实际履行的借据，但不能提交证据予以证明甚至不能提供该贷款公司的名称、地址门牌等具体情况。如卢志勇并未实际借到借据所涉借款，其不索回该借据明显不符合常理。综合考量全案证据及当事人的陈述，可认定郭宇轩与卢志勇之间就涉案款项形成借贷关系。卢志勇作为借款人依法负有还款义务但不能提交证据证明其履行了该义务，且涉案借款发生于卢志勇、陈雁茹夫妻关系存续期间，原审法院判令卢志勇、陈雁茹共同向郭宇轩偿还涉案借款并无不当。卢志勇上诉称其与郭宇轩之间不存在借贷关系及其无需承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。卢志勇申请本院对其本人的电话通讯记录进行调查，本院认为，该调查申请不属于法院依职权调查取证的范围，且通讯记录并不当然影响涉案借贷关系的成立，故本院对该申请不予准许。至于卢志勇上诉所称的原审法院送达存在程序违法问题，经查，原审法院根据公安机关出具的《人口信息查询表》、佛山市顺德区档案馆出具的《房地产产权情况表》所显示的卢志勇、陈雁茹的住址，两次派员向卢志勇、陈雁茹直接送达诉讼文书；在卢志勇、陈雁茹所有的房屋承租人确认卢志勇、陈雁茹实际居住的情况下留置送达并拍照记录送达过程。后在卢志勇、陈雁茹拒不到庭参加诉讼且其他法定送达方式无法送达情况下以公告送达形式送达裁判文书。况且卢志勇二审期间向本院提交的诉讼文书中载明的居住地址也与原审法院的送达地址一致。根据以上事实，本院认为，原审法院送达诉讼文书并未违反法定程序，本院对卢志勇的该上诉所称不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，审判程序合法，本院予以维持。卢志勇之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5162.50元，由卢志勇负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年七月二十八日书记员  江婉雅