广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0391民初995号原告：文某某，男，1970年8月24日出生，台湾地区居民，经常居住地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆林诗，广东瑞霆律师事务所律师。被告：陈某某，男，1959年1月3日出生，香港特别行政区居民，原告文某某诉被告陈某某债权债务概况转移合同纠纷一案，本院于2016年6月13日登记立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瓛、骆林诗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款106790.17美元及逾期滞纳金22275.98美元（从2013年10月31日起，按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2016年3月31日，最终计算至全部款项还清之日止），上述合计129066.15美元，按美元兑人民币汇率1：6.51计算，合计人民币840220.64元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经营的新能基科技（香港）有限公司（以下简称新能基公司）与被告为实际控制人的联茂电子有限公司（以下简称联茂公司）之间自2013年1月建立买卖合同关系，具体操作流程为：联茂公司将载有品名、产品型号、数量、金额等信息的采购订单下达给新能基公司，新能基公司根据联茂公司的订单安排送货，每月货款双方在当月月底左右进行对账，货款在货物送达后21日支付。一直以来，新能基公司与联茂公司均按照上述模式进行交易，新能基公司按时交货，联茂公司依约付款。但自2013年5月起，被告便开始出现拖延支付货款的情况，截至2013年9月，联茂公司共拖欠新能基公司货款137057美元。为了追讨新能基公司被拖欠的货款，原告与新能基公司曾多次与联茂公司及被告协商。2013年10月30日，原被告达成协议，约定联茂公司所欠新能基公司的款项扣除人民币186141元（按美元兑人民币汇率1：6.15折算成30266.83美元）后的债务由被告承担，新能基公司上述债权转让给原告，所欠的上述货款由被告归还给原告。协议签订后，原告曾多次向被告催讨欠款，但被告一直对原告避而不见，拒不支付货款。原告认为被告的上述行为违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。被告未提交答辩状、证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明诉讼请求所依据的事实，主要提交了如下证据：1.还款协议；2.债权转让协议；3.公司注册登记信息。经庭审审核，原告提交的证据复印件与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明和认定如下事实：联茂公司是一家在香港特别行政区注册成立的公司，被告是联茂公司的董事。联沛国际贸易（上海）有限公司（以下简称联沛公司）是一家在内地注册成立的公司，唯一股东为联茂公司。联沛公司的法定代表人为被告。新能基公司是一家在香港特别行政区注册成立的公司。新能基公司的股东有两名、董事有两名，均是原告和案外人萧荣呈，其中原告持股75%。上海温德娜贸易有限公司（以下简称温德娜公司）是新能基公司在内地设立的内资企业，负责内地华东地区之人民币含税销售业务，实际控制人为原告。2013年1月以来，新能基公司与联茂公司之间建立买卖合同关系。新能基公司为卖方，联茂公司为买方。双方具体买卖交易模式为：联茂公司将载有品名、产品型号、数量、金额等信息的采购订单下达给新能基公司，新能基公司根据联茂公司的订单安排交货，每月货款双方在当月月底左右进行对账，货款在货物送达后21日支付，双方交易以美元计价。业务合作初期，新能基公司与联茂公司均按照上述模式进行交易，新能基公司按时交货，联茂公司依约付款。但自2013年5月起，联茂公司开始拖延支付货款，截至2013年9月，联茂公司共拖欠新能基公司货款137057美元。为追讨联茂公司拖欠新能基公司的货款，新能基公司、原告曾多次与联茂公司、被告协商。2013年10月30日，原、被告确认联茂公司拖欠新能基公司货款137057美元，新能基公司将上述债权转让给原告，并通知联茂公司与被告，原告同意由被告偿还联茂公司拖欠的上述货款。双方以借款的形式确认了上述货款。协议中，原告为出借人，被告为欠款人。协议写明：1.宁波乐德士人民币186141元货款由联沛公司将宁波银行承兑汇票，指定转让给温德娜公司支付上述货款，汇率以1美元对6.15人民币，折算后冲抵上述货款。2.上述其余货款由联茂电子陈某某提出相应归还计划，经双方协商后依计划由陈某某归还。同日，新能基公司与原告文某某达成协议，写明：鉴于联茂电子陈某某同意全部承担联茂电子欠新能基公司的货款。为了方便双方实现还款事宜，新能基公司同意将上述债权全部转让给文某某，由文某某负责处理与陈某某制定还款计划及收回货款。双方签订协议后，被告控制的联沛公司向原告控制的温德娜公司背书了宁波乐德士公司开具的承兑汇票，金额为人民币186141元。温德娜公司承兑后，原告将相关汇票金额按照1美元对6.15人民币的汇率折算为30266.83美元后，抵偿被告所欠金额。折抵后，被告尚欠原告106790.17美元。因被告未支付剩余货款106790.17美元，原告遂诉至法院。本院认为：一、关于本案涉及的民事法律关系的问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案涉及以下民事法律关系：联茂公司应付新能基公司货款；新能基公司将应收货款转让给了原告，并通知了联茂公司；原告同意联茂公司应付货款的债务转移给被告；原告、被告以借款的形式确认被告应付原告货款，并制定了还款计划。二、关于本案准据法的问题依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案属于涉港债权转让、债务转移纠纷，双方未约定所适用的法律，应按照最密切联系原则确定准据法。本案中，协议签订地在广东省、接受债务人履行的原告的经常居所地也在广东省，因此，与本案有最密切联系的法律为中华人民共和国大陆与内地法律。三、关于被告的责任承担的问题（一）关于原告诉请被告支付货款的问题合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案中，协议没有明确被告的还款期限。根据新能基公司与联茂公司之间月结21天的交易习惯，被告2013年10月30日承诺还款时，被告应于2013年11月20日还清货款。被告至今未还，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告支付剩余货款106790.17美元，依据充分，本院予以支持。（二）关于原告诉请逾期付款损失的问题《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，本院予以支持。但原告请求自2013年10月31日起计算逾期付款损失有误，本院予以纠正，逾期付款损失应从2013年11月21日起计算。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告文某某支付货款106790.17美元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以106790.17美元在2013年11月20日折算的人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2013年11月21日起，至实际清偿之日止）；二、驳回原告文某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12202元（已由原告预交），由原告负担人民币50元，被告负担人民币12172元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  汤春娥人民陪审员  林竞华二〇一七年七月十七日书 记 员  程 颖