北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初15991号原告：宋某1，女，1962年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：宋某2，男，1954年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：武某（兼宋某3之委托诉讼代理人），女，1948年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某3，女，1977年5月16日，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某4，女，1950年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某5，女，1952年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某6，男，1957年2月19日，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋鹏（宋某6之子），住北京市西城区。被告：宋某7，女，1959年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宋某1与被告宋某2、武某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7继承纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1之委托诉讼代理人杨伟，被告宋某2、武某（兼宋某3之委托诉讼代理人）、宋某4、宋某5、宋某7到庭参加了诉讼。被告宋某6在本案最后一次庭审时，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1向本院提出诉讼请求：1.对登记在张某名下位于北京市海淀区北京大学四-七公寓X公寓X门X号房屋进行分割，宋某1继承十六分之一份额房屋折价款；2.由宋某2、武某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7承担本案诉讼费用。事实和理由：宋某1与宋某2、宋某8、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7系兄弟姐妹关系，父母是宋某9和张某，父亲宋某9于1997年4月去世，母亲张某于2013年8月去世，宋某8于2014年3月去世，武某是宋某8的妻子，宋某3是宋某8的女儿。现登记在张某名下位于北京市海淀区北京大学四-七公寓X公寓X门X号房屋（以下简称X号房屋）是父母所留遗产。父亲宋某9去世前没有留有遗嘱，母亲张某去世前留下遗嘱，将其名下对该房屋的份额留给宋某2继承。根据我国继承法规定，宋某1对该房屋享有十六分之一的份额，但各继承人之间无法达成一致意见。宋某2辩称，宋某2不同意宋某1的全部诉讼请求，理由是：母���张某留下遗嘱把X号房屋留给宋某2了，宋某2与母亲张某共同生活了40多年，父亲宋某9生前让宋某2把母亲张某照顾好，现在宋某2做到了给母亲张某养老送终，而宋某1没有尽到赡养义务，宋某2要求执行遗嘱。另外，宋某2还要求分割现存在宋某1名下的属于母亲张某所有的存款14万元。武某、宋某3辩称，武某、宋某3同意宋某1的诉讼请求，而且武某、宋某3对X号房屋也享有十六分之一的份额。关于宋某2所述的14万元存款，武某、宋某3不知情，如果存在，也属于遗产，也应均分。宋某4辩称，宋某4不同意宋某1的全部诉讼请求，理由是：母亲张某留有遗嘱，把X号房屋给了宋某2，如果该房屋还有宋某4的份额，宋某4同意将该份额也留给宋某2，因为宋某2替宋某4向母亲尽了孝道。另外，如果还有存款，可以转给宋某6。宋某5辩称，宋某5同意宋某1���诉讼请求，如果X号房屋还有宋某5的份额，宋某5也要求继承。对于存款，宋某5不知情，如果有存款，也要求按照法定继承处理。宋某6辩称，宋某6同意宋某1的诉讼请求，如果X号房屋还有宋某6的份额，宋某6也要求继承。对于存款，宋某6不知情，如果有存款，也要求按照法定继承处理。宋某7辩称，宋某7同意宋某1对X号房屋所享有的份额，但不同意给付房屋折价款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：宋某1与宋某2、宋某8、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7系兄弟姐妹关系，父母是宋某9和张某，父亲宋某9于1997年4月15日注销户口，母亲张某于2013年8月30日去世，宋某8于2014年3月去世，武某是宋某8的妻子，宋某3是宋某8的女儿。现登记在张某名下的X号房屋是宋某9、张某的夫妻共同财产。宋某9���世前没有留有遗嘱。张某去世前留下公证遗嘱，内容为：“X号房产一套，是我的个人财产。为防止日后发生纠纷，我现自愿立本遗嘱，在我去世后，将上述房产全部遗留给我的儿子宋某2一人继承，任何人不得干涉。”当事人对于X号房屋的继承份额、现值以及宋某1名下有张某存款14万元的事实存有异议。关于继承份额，宋某2主张根据张某的遗嘱，X号房屋应全部归其所有，而宋某1则主张张某的遗嘱，仅涉及张某的个人遗产部分，因X号房屋属于宋某9、张某的夫妻共同财产，而宋某9先于张某去世，且未留遗嘱，故X号房屋中属于宋某9的部分应当按照法定继承予以处理。武某、宋某3、宋某5、宋某6、宋某7均表示如有其继承份额，亦要求予以继承。宋某4则表示如有其继承份额，则转给宋某2。关于现值，经宋某1申请，本院委托北京大地盛��房地产土地评估有限公司（以下简称大地盛业评估公司）就X号房屋的市场价值进行评估。后大地盛业评估公司于2017年5月17日向本院出具《关于“X号房屋价值评估”鉴定委托退回的函》，其中载明：“通过贵院提供的《房屋所有权证》，估价对象为成本价出售住宅，产权交易受限，需原售房单位出具同意该房屋出售的证明。随后我们根据《开庭笔录》，向原告核实房屋情况，原告明确涉案房屋不能上市，无法提供可出售证明。在此情况下，依据现有政策，涉案房屋的市场价值不能合法实现，不具备进行市场价值评估的条件。经与承办法官沟通，我公司将此项委托退回，请贵院结合相关政策予以裁定。”庭审中，经本院释明，宋某1、宋某2、武某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7对于X号房屋的现值无法达成一致意见，亦明确表示均未具备相应给付折价的能力。另���本院释明，宋某1明确表示，若X号房屋无法确定市场价值，则其要求确认对X号房屋的继承份额。关于存款，宋某2主张宋某1处存有张某的存款14万元，但宋某7对此否认。宋某2未就其主张向本院提交相应证据。另，宋某6在本案最后一次庭审时，经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现宋某6经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据查明的证据和事实依法裁判。本案中，根据查明的事实，可以确认，X号房屋系宋某9和张某的夫妻共同财产，则在宋某9去世后，因其未留有遗嘱或遗赠协议，该房屋应当析出一半作为张某的个人财产，剩余一半作为宋某9的遗产，由张某、宋某1与宋某2、宋某8、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7继承，因现无证据证明宋某1存在应当少分或不分的事实，故每人继承份额均等，即每人十六分之一的份额。因宋某8已去世，故其相应继承份额有其配偶武某、女儿宋某3转继承。张某去世之后，因其留有公证遗嘱，故其对X号房屋所享有的份额，全部应由宋某2继承所有。因此，有关宋某2基于公证遗嘱而要求全部继承X号房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现宋某4明确将其对X号房屋所享有的继承份额转给宋某2继承，系其自身对民事权利的处分，该处分未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此不持异议，依法予以确认。另外，因X号房屋产权交易受限，并不具备评估条件，且各方当事人均无法就X号房屋的现值达成一致，故本院仅对X号房屋继承份额进行分割。关于存款��节，宋某2虽主张宋某1名下有张某的存款14万元，但宋某1对此不予认可，而宋某2亦未就此向本院提交充分证据予以证明，故本院对宋某2的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、现登记在张某名下位于北京市海淀区北京大学四-七公寓七公寓2门X号房屋归宋某1、宋某2、武某、宋某3、宋某5、宋某6、宋某7按份共有，其中宋某1享有十六分之一的产权份额，宋某2享有十六分之十一的产权份额，武某享有三十二分之一的产权份额，宋某3享有三十二分之一的产权份额，宋某5享有十六分之一的产权份额，宋某6享有十六分之一的产权份额，宋某7享有十六分之一的产权份额；二、驳��宋某1的其他诉讼请求；三、驳回宋某2的诉讼请求。案件受理费11400元，由宋某1负担712.5元，已交纳；由宋某2负担7837.5元，于本判决生效后七日内交纳；由武某、宋某3共负担712.5元，于本判决生效后七日内交纳；由宋某5、宋某6、宋某7分别负担712.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一七年七月二十七日书记员  刘小妹