云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云34民终164号上诉人（原审原告）：赵春蕾，男，1978年10月18日生，汉族，云南省维西县人,住云南省维西县。委托诉讼代理人：兰耀武，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：迪庆鑫瑞汽车服务有限公司。住所：云南省香格里拉市康巴路。法定代表人：丁瑞红，系公司经理。委托诉讼代理人：杨松，男，1978年4月1日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市。系迪庆鑫瑞汽车服务有限公司副总，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）龚验能，男，1987年10月4日生，汉族，云南省曲靖市罗平县人，原迪庆鑫瑞汽车服务有限公司员工。上诉人赵春蕾因与被上诉人迪庆鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称鑫瑞公司）、被上诉人龚验能买卖合同纠纷一案，不服香格里拉市人民法院（2016）云3401民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵春蕾及其委托诉讼代理人兰耀武、被上诉人鑫瑞公司的委托诉讼代理人杨松、张赵志到庭参加诉讼，被上诉人龚验能经本院公告通知仍未能到庭。本案现已审理终结。赵春蕾的上诉请求：撤销原判决并改判。事实和理由：1.一审法院以诉争车辆系龚验能自昆明4S店购买后销售给赵春蕾，并非是鑫瑞公司的车辆销售给赵春蕾，赵春蕾与鑫瑞公司之间并未签订书面买卖合同，亦未形成事实合同关系，鑫瑞公司并非合同当事人的事实认定错误。龚验能若不是鑫瑞公司工作人员，车辆无法从4S店赊购，且向赵春蕾收取的120000.00元车款加盖了公司的印章，整个行为都是以公司的名义进行。在赵春蕾所购车辆无法落户时，三方共同协商签订了《协议书》、《担保书》，并在赵春蕾支付购车尾款时由公司其他员工出具加盖公司财务印章的收据，表明鑫瑞公司收取了赵春蕾的车款，鑫瑞公司实为合同当事人；2、一审认定鑫瑞公司不承担担保责任错误。赵春蕾基于对鑫瑞公司的信任，以及基于龚验能是鑫瑞公司的员工和鑫瑞公司在担保协议上签了字，才与龚验能签订了《协议书》和将尾款51000.00元支付给鑫瑞公司。协议中“用于银行抵押贷款”并非一定要向国有四大银行或其他商业银行抵押贷款，且《担保协议》明确约定了鑫瑞公司的担保责任，除了在龚验能不能按时偿还银行贷款58000.00元时代其偿还外，还有车辆转户的保证，只要出现车辆不能转户的客观事实，鑫瑞公司就应承担担保责任。鑫瑞公司作为龚验能的担保人对龚验能向什么银行贷款、贷款是否用于支付车款等要进行监管，因其监管不力导致车辆被扣，赵春蕾车、财两空，其应按《担保协议》承担担保责任。鑫瑞公司辩称，1.赵春蕾向龚验能购买的东风悦达起亚K5，是龚验能向昆明东风悦达起亚4S销售公司赊销来直接交给赵春蕾的，鑫瑞公司对此不知情。鑫瑞公司未销售给赵春蕾机动车，也没收到赵春蕾的购车款，双方间不存在买卖合同关系，鑫瑞公司不是买卖合同的当事人；2.涉案东风悦达起亚K5汽车进价198000.00多元，销售价在240000.00元左右，按150000.00元出售，在进价上就亏48000.00多元。鑫瑞公司与赵春蕾之间不具有任何利益关系，不可能贴本去做亏本生意；3.因龚验能没有将购车款付给昆明东风悦达起亚4S销售公司，赵春蕾拿不到购车发票导致车辆无法落户，于2015年7月28日找到鑫瑞公司，鑫瑞公司方知晓此事，龚验能与赵春蕾达成协议签订了《协议书》，因龚验能是本公司职工，本着解决事实的态度，公司自愿为龚验能提供担保，与赵春蕾签订协议的是龚验能，《协议书》对鑫瑞公司没有约束力；4.元，因龚验能未按约还款车辆被融资公司收走，造成车辆无法过户的原因在赵春蕾及龚验能，鑫瑞公司不应承担责任，且赵春蕾不能提交车辆被融资公司收走的充足证据，不排除车辆已被赵春蕾转让、丢失等情形。一审判决事实清楚，适用法律正确，赵春蕾的上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。龚验能在公告其内没有提出书面答辩意见。赵春蕾向一审法院起诉请求：判令鑫瑞公司、龚验能退还购车款及其所缴纳的车辆保险费、税费共计179259.00元，并承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：龚验能在鑫瑞公司汽车装饰部工作，其向昆明4S店购买了一辆东方悦达起亚K5汽车，赵春蕾因与其相识，遂向其购买该车辆。双方达成购买协议后，2015年6月1日，赵春蕾向龚验能支付车款120000.00元，龚验能向赵春蕾了出具了收据。收据载明车辆全款150000.00元，尾款30000.00元，并加盖鑫瑞公司销售部印章；2015年7月28日，因车辆不能登记在赵春蕾名下，赵春蕾与龚验能签订协议书一份，约定将车辆登记在龚验能名下用于银行贷款，所贷款项用于支付购车款，车辆登记及保险费用由赵春蕾缴纳，在龚验能不能按时向银行偿还借款时，由鑫瑞公司承担偿还责任。同日，赵春蕾、龚验能、鑫瑞公司签订一份担保协议，约定由鑫瑞公司担保龚验能履行“协议书”内容，在龚验能不能将车辆过户给赵春蕾时，由鑫瑞公司于2016年12月30日前过户给赵春蕾。协议签订后，赵春蕾支付了车辆登记费及保险费25681.00元，于2015年8月5日将尾款30000.00元、车辆装饰款4000.00元及向龚验能借的款17000.00元支付给鑫瑞公司用以偿还昆明4S店车款，并由鑫瑞公司出具收据加盖财务印章。龚验能在协议签订后，并未向银行借款，而是于2015年8月12日向上海易鑫融资租赁有限公司借款98380.00元支付4S店购车款，因龚验能未能及时还款车辆被上海易鑫融资租赁有限公司扣押，致使赵春蕾不能使用该车。鑫瑞公司并未与赵春蕾签订车辆销售合同。一审认为，赵春蕾与龚验能间签订的协议书属车辆买卖合同，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定行使权利、履行义务。赵春蕾在付清车辆全款后，龚验能应将车辆过户给赵春蕾。龚验能将车辆登记于自己名下，并向上海易鑫融资租赁有限公司担保借款，因其不能向上海易鑫融资租赁有限公司偿还借款，车辆被扣押，龚验能已不能履行协议约定的义务，构成违约。赵春蕾要求返还购车款及赔偿车辆落户费、保险费的诉讼请求，于法有据予以支持。诉争车辆系龚验能自昆明4S店购买后销售给赵春蕾，并非是鑫瑞公司的车辆销售给赵春蕾，赵春蕾与鑫瑞公司之间并未签订书面买卖合同，亦未形成事实合同关系，鑫瑞公司并非合同相对人。虽然赵春蕾提交的两份收据上均加盖鑫瑞公司销售部及财务部的印章，但不能就此认定双方间存在买卖关系。且赵春蕾与龚验能间签订的协议清楚载明诉争车辆的买卖双方为赵春蕾与龚验能，庭审亦查明该车系龚验能自昆明4S店购出后买给赵春蕾，故赵春蕾主张的车辆系鑫瑞公司销售应当由鑫瑞公司承担责任，要求鑫瑞公司退还购车款、车辆保险费等诉讼请求不予支持。担保协议约定的是鑫瑞公司承担龚验能偿还银行借款的担保责任，并未约定由鑫瑞公司向赵春蕾偿还购车款，且协议签订后，龚验能未按协议向银行错款，对此赵春蕾亦知情，车辆被扣押、不能过户，并非是鑫瑞公司行为造成，故要求鑫瑞公司承担责任，于法无据不予支持。综上，因龚验能不能履行合同，导致原告不能将车辆登记在自己名下和使用，对此龚验能应当承担违约责任，退还赵春蕾购车款154000.00元，赔偿车辆税费及保险费25681.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决龚验能于判决生效之日起十五日内退还赵春蕾购车款154000.00元，赔偿车辆税费及保险费25681.00元，驳回赵春蕾要求鑫瑞公司承担责任的诉讼请求，并承担案件受理费4234.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，赵春蕾与龚验能签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，对双方有法律约束力。赵春蕾按协议约定全面履行了自己的义务，支付了购车款尾款等款项，但龚验能没有按协议第二项内容将车辆向银行抵押进行贷款，而是向上海易鑫融资租赁公司抵押贷款，因未能及时将贷款还上或其他原因，致使车辆被上海易鑫融资租赁公司收走，协议规定的其他内容无法实现，将车辆落户给赵春蕾已不可能，故此，龚验能应承担相应的违约责任。一审对龚验能承担责任的判决事实清楚，应予维持。一审时龚验能、赵春蕾承认买卖车辆是两人的行为，签订《协议书》的当事人也是龚验能和赵春蕾，龚验能、赵春蕾与鑫瑞公司签订的《担保协议》明确了鑫瑞公司的身份是担保人，《协议书》对鑫瑞公司没有约束力，遂赵春蕾提出的鑫瑞公司是车辆买卖合同的当事人，应承当买卖合同责任的上诉请求不能成立，不予支持。赵春蕾、龚验能与鑫瑞公司三方签订的《担保协议》是三方的真实意思表示，对三方具有法律约束力。《担保协议》约定鑫瑞公司担保龚验能如约履行协议书，是对主合同《协议书》的担保，而非对《协议书》某一项内容的担保，且《担保协议》约定了鑫瑞公司为龚验能担保的保证期限和保证方式是主合同期限届满后两年、连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，赵春蕾在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，鑫瑞公司作为保证人没有了免除保证责任的条件。虽龚验能没有按照主合同的约定履行义务，没有向银行而是向融资租赁公司贷款，但改变的仅是合同的部份内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作出了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，主合同内容变更并不当然导致保证人不承担保证责任，鑫瑞公司无须对龚验能向上海易鑫融资租赁有限公司借款而加重债务的部分提供担保，但仍应对协议书的其他内容承担连带保证责任。现车辆过户已事实不能，鑫瑞公司应对龚验能返还赵春蕾购车款等承担连带保证责任。一审判决对赵春蕾向鑫瑞公司主张的担保责任作了评判，故对鑫瑞公司提出赵春蕾在一审中并未主张鑫瑞公司承担担保责任，在二审中提出应当另行起诉的辩解意见不予支持。赵春蕾要求鑫瑞公司承担担保责任的上诉请求成立，依法应予以支持。综上所述，赵春蕾的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持一审判决第一项内容，即“被告龚验能于本判决生效之日起十五日内退还原告赵春蕾购车款154000.00元并赔偿原告赵春蕾因购车支出的税费及保险费25681元”；二、撤销一审判决第二项内容，即“驳回原告赵春蕾要求迪庆鑫瑞汽车服务有限公司承担责任的诉讼请求”；三、迪庆鑫瑞汽车服务有限公司对龚验能退还赵春蕾购车款154000.00元、税费及保险费25681.00元承担连带责任。在承担连带责任后可以向龚验能行使追偿权。一审案件受理费4234.00元，由龚验能、迪庆鑫瑞汽车服务有限公司共同负担；二审案件受理费4234.00元，由龚验能、迪庆鑫瑞汽车服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  阿史木审判员  耿晓燕审判员  唐晓冬二〇一七年七月二十四日书记员  赵国彪