湖北省武汉市江岸区人民法院拟稿纸湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民再7号原告：武汉市源瑞祥商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场南区2-95号。法定代表人：陈国清，总经理。委托诉讼代理人：许文，湖北恒康律师事务所律师。被告：武汉立生物资有限公司，住所地武汉市江岸区丹水池百步亭16号。法定代表人：祝汉林，总经理。委托诉讼代理人：何彩练，湖北谦顺律师事务所律师。被告：王征，男，1970年4月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科(武汉)律师事务所律师。被告：祝红霞，女，1970年4月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科(武汉)律师事务所律师。原告武汉市源瑞祥商贸有限公司（以下简称源瑞祥公司）与被告武汉立生物资有限公司（以下简称立生公司）、王征买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，经源瑞祥公司申请，本院依法追加祝红霞为本案被告。2013年10月15日，源瑞祥公司申请诉讼财产保全，本院依法作出（2013）鄂江岸民商初字第03382号民事裁定，查封被告祝红霞所有的位于武汉市江岸区解放大道2020号(汉堤路104号)8栋1层9室、武汉市江岸区百步亭花园文卉苑107栋2单元10层4号房屋。因被告王征、祝红霞经传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，并作出(2013)鄂江岸民商初字第03382号民事判决。判决生效后，王征、祝红霞对判决不服，向武汉市中级人民法院申请再审，武汉市中级人民法院再审认为原审对基本事实认定不清，故裁定撤销武汉市江岸区人民法院(2013)鄂江岸民商初字第03382号民事判决，发回重审。本院于2016年10月27日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告源瑞祥公司的委托诉讼代理人许文，被告立生公司的委托诉讼代理人何彩练，被告王征、祝红霞及其共同委托诉讼代理人罗军华到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限3个月，本案现已审理终结。原告源瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1、立生公司、王征共同向源瑞祥公司偿还钢材款479,127元；2、立生公司、王征共同向源瑞祥公司偿还钢材款本金479,127元产生的利息179,089元（约定利息高于同期银行贷款利率的四倍，按照一至三年银行贷款利率6.15%的四倍计算利息，暂自2012年6月29日计算至2013年12月29日止）；3、祝红霞对王征的债务承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费等一切费用由立生公司、王征、祝红霞共同承担。事实和理由：2012年5月2日至5月3日，王征以立生公司的名义向我公司购买钢材，因双方之间系多年贸易伙伴，我公司由工作人员曾伟将立生公司所购买的钢材送至王征处后并由王征接收。2012年6月29日，我公司找到王征，要求偿还钢材款并还清约定利息，王征当时称款项被工地拖欠，目前无力付款，要求我公司给予时间筹措资金。我公司考虑到双方之间以前的合作关系，同意立生公司、王征延期付款，但要求王征向我公司出具借条，并约定于2012年7月20日之前付清，约定利息为日万分之五，王征在借条上签名捺印。还款期限到期后，我公司多次找立生公司、王征催要钢材款，但立生公司、王征以各种理由推脱至今仍未偿还，故诉至法院。被告立生公司辩称：我公司没有聘请名叫王征的员工，我公司也未授权王征以我公司名义购买钢材，故请法院驳回源瑞祥公司对我公司的诉讼请求。被告王征辩称：王征是立生公司的员工，是作为公司员工去洽谈业务，王征没有提走源瑞祥公司的货物，源瑞祥公司也没有王征提走货物的证据，王征不应承担任何责任。被告祝红霞辩称：该案判决一年后我才知道此纠纷，我与王征是2013年7月26日离婚的，虽然事情发生在婚姻存续期间，因该债务不存在，故祝红霞不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年5月2日，王征以立生公司的名义向源瑞祥公司购买了292,194元的钢材，同年5月3日王征又以立生公司名义向源瑞祥公司购买了186,933元的钢材，两次共购买了479,127元的钢材。源瑞祥公司分别在5月2日、5月3日开具了三张发货清单，清单上载明了购买钢材的品名、规格、数量、单价及金额，同时在三张发货清单上均有“货款请在5月7日内结清，逾期每天按千分之一利息结算”的印章。三张发货清单上的供方签名处有源瑞祥公司的销售人员曾伟的签名，购方签名处除编号为0001393号的发货清单上为王征个人签名外，其余二张清单上均无签名。2012年6月29日，王征向源瑞祥公司出具借条一张，借条载明“武汉立生物资有限公司今借武汉市源瑞祥商贸有限公司人民币为：479,127元，利息按每日1.5‰(加收利息)，本款项将于2012年7月20日之前付清。”王征在借款人处签名并捺印。还款期限到期后，源瑞祥公司多次催要货款未果，故诉至法院。另查明，王征与祝红霞原系夫妻关系，于2013年7月26日在民政部门办理了离婚手续。本院认为，立生公司抗辩王征并不是其公司的员工，该公司也未授权王征以其公司的名义向源瑞祥公司购买钢材，源瑞祥公司虽提交了王征出具的借条，但该借条上立生公司并未盖章确认，源瑞祥公司也未向本院提交其他证据证明王征是立生公司的员工或获得立生公司购买钢材的授权。从源瑞祥公司销售人员曾伟当庭的证言来看，源瑞祥公司与王征的交易都是先由王征电话联系源瑞祥公司的销售员工订货，源瑞祥公司开具提货单，王征要求开具购货人为立生公司，源瑞祥公司就在提货单上开具立生公司，源瑞祥公司的销售员工也只认可王征个人，故王征以立生公司的名义向源瑞祥公司购买钢材行为，应为王征的个人行为。王征与源瑞祥公司买卖钢材的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，源瑞祥公司履行了供货义务，但王征未支付货款，应承担相应的民事责任，源瑞祥公司要求王征偿还钢材款479,127元的诉讼请求，本院予以支持，但要求立生公司偿还货款的诉讼请求，本院不予以支持。王征作为多年从事该业务的从业人员，对供货流程是清楚的，在其向源瑞祥公司出具借条时，说明涉案钢材已经提货，因拖欠货款而向源瑞祥公司出具借条，但双方并未实际发生借款事实，从王征出具的借条文意分析，此款应为王征确认差欠货款金额和对利息损失计算标准的确认。还款期限到期后，王征并未支付货款及相应利息。源瑞祥公司在起诉时已自行将双方约定的利息标准调整为同期银行贷款利率6.15%的四倍计算，不违反法律规定。源瑞祥公司要求王征支付2012年6月29日起至2013年12月29日止的利息179,089元，因源瑞祥公司在主张利息损失时将一年以360天予以计算有误，王征应向源瑞祥公司支付利息损失为：479,127元×24.6%÷365天/年×547天＝176,636.40元。故源瑞祥公司要求王征向源瑞祥公司支付以钢材款479,127元为本金产生的利息179,089元的诉讼请求，本院予以部分支持。王征称借条是在源瑞祥公司不让其离开的情况下出具的，但其事后并未报警，不能证明被协迫的事实。因源瑞祥公司与王征之间的债权债务关系发生在王征与祝红霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故源瑞祥公司要求祝红霞对王征的债务承担连带还款责任符合法律规定，祝红霞应对王征的债务承担共同还款责任。据此，根据本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告王征于本判决生效之日起五日内向原告武汉市源瑞祥商贸有限公司支付钢材款479,127元；二、被告王征于本判决生效之日起五日内向原告武汉市源瑞祥商贸有限公司支付截止2013年12月29日的利息损失176,636.40元；三、被告祝红霞对被告王征上述应付款项承担共同还款责任；四、驳回原告武汉市源瑞祥商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,382元、保全费3,800元、公告费260元、邮寄费40元，合计14,482元，由被告王征、祝红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  程建军审判员  魏 璐审判员  钱进梅二〇一七年七月十八日书记员  张 科