贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民商初字第15号原告:夏林，男，汉族，1980年6月12日生，住贵阳市南明区，委托诉讼代理人:廖黎丽，贵州佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳和律师事务所律师。被告：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司，住所地瓮安县玉山镇，组织机构代码70969212－0。法定代表人：龚雷海，该公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵远庆，贵州千里律师事务所律师。第三人：瓮安县世强编织袋有限公司，住所地瓮安县玉山镇。法定代表人：陈仕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师。第三人：西南水泥有限公司，住所地成都高新区天府三街2018号1栋1单元25层2501号、26层2601号，组织机构代码58756235－1。法定代表人：曹江林。委托诉讼代理人：马欣，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念厅，泰和泰律师事务所律师。原告夏林诉被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司（以下简称玉山公司）、第三人瓮安县世强编织袋有限公司（以下简称世强公司）、西南水泥有限公司（以下简称西南公司）公司解散纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，玉山公司于2015年6月22日向本院提出管辖权异议申请。本院于2015年6月16日作出（2015）黔南民商初字第15-3号民事裁定书，驳回其对管辖权提出的异议，玉山公司、世强公司均不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）黔高立民终字第103号民事裁定书，裁定维持本院对玉山公司提出的管辖权异议申请。本院依法组成合议庭于2016年3月14日对本案进行了审理，在审理过程中，西南公司以其提出执行异议之诉为由，申请中止本案诉讼，本院于2016年4月12日作出（2015）黔南民商初字第15-4号民事裁定书，中止本案审理。2017年7月6日中止诉讼的情形消除，本院恢复本案审理，并于2017年7月14日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告夏林及其委托代理人廖俊杰、廖黎丽，被告玉山公司委托代理人杨涛、赵远庆，第三人世强公司法定代表人陈仕祥及其委托代理人杜兴开，西南公司委托代理人马欣、张念厅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏林向本院提出诉讼请求：1、请求判决解散被告玉山公司;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夏林系被告玉山公司的股东，持股比例为35%，另一股东为第三人世强公司，持股比例为65%。原告自2006年9月15日成为被告玉山公司股东至今，股东之间矛盾严重长期冲突，根本不能解决。自原告成为公司股东起，一直未将原告变更工商登记为股东。多年来，原告一直与被告玉山水泥公司及原股东、法定代表人陈仕祥协商未果，不得已于2012年1月向法院提起诉讼，请求确认原告的股东身份及持有35%股权比例，并要求判令被告玉山公司为原告办理工商登记。但被告玉山公司及第三人世强公司始终否认原告的股东地位，长达三年的诉讼历程里，即使经过黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理于2013年4月25日作出生效的(2012)黔南民商终字第139号民事判决书，确认了原告持股35%的股东地位，被告及第三人也不认可原告的股东地位，且被告拒不履行判决义务，原告2013年5月30日申请强制执行后，依旧受到来自第三人及被告方面的压力，导致简单的工商变更登记直至2014年11月28日强制执行才得以完成。但被告及第三人仍旧不甘心，向省高院申请对上述案件进行再审，省高院经审理于2014年4月9日裁定驳回，第三人又继续向检察机关申请监督。该案尚在诉讼期间，世强公司就不顾案件结果将被告玉山公司交给无关的第三方控制，判决生效后世强公司也不从第三方处收回被告玉山公司，导致被告玉山公司一直由第三方控制，多年来被告从未召开过股东会，持续超过两年以上未能形成过有效的股东会决议，原告作为被告的股东无法了解和掌握被告的经营状况，也无法选举或委派董事、管理人员参与公司经营管理，公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东的利益受到重大损失。有限责任公司作为人合公司的性质，股东之间的和谐是公司存续的重要基石，但原告与第三人之间矛盾严重，无法合作，亦因为第三人的原因导致被告长期被无关的第三方控制，原告的权益得不到保障。根据《公司法》及司法解释的有关规定，被告的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，股东之间矛盾严重，通过诉讼之外的其他途径已无法解决，特诉至人民法院请求解散公司。被告玉山公司辩称：1、被答辩人在诉状中所称的事实与客观事实不符，其请求解散公司的理由不成立。首先，根据《公司法》第180条之规定，公司在出现下列情况时才解散，即1．公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2．股东会或者股东大会决议解散；3．因公司合并或者分立需要解散；4．依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5．人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。然而，根据答辩人工商登记信息可知，答辩人营业期限截止时间为2031年9月13日，且公司现处于正常营业的存续状态，同时答辩人也未发生经过股东会决议解散或者出现合并或分立情况需要解散，更未发生被吊销营业执照、责令关闭或被撤销等情况。因此，答辩人并未出现上述法律规定的解散事由。其次，从2014年11月28日被答辩人登记为答辩人的股东后，并未出现过被答辩人要求召开股东会而答辩人及其它股东不配合的情况。根据公司法第39条之规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议依照公司章程规定按时召开。临时会议的召开由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议进行。然而从2014年11月28日被答辩人经工商行政机关登记为答辩人股东至今，被答辩人并未提出过召开临时股东会，反而是被答辩人未配合答辩人的其它股东召开股东会议，2015年3月28日及2015年4月30日，答辩人的另一股东即第三人世强公司向被答辩人发出书面通知，要求其召开股东会就公司相关问题进行表决，但被答辩人均以召开会议的程序不合法为由，拒绝参加股东会并就相关会议议题进行表决。再次，根据《公司法》第182条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可从请求人民法院解散公司”之规定，起诉解散公司需要具备四个要件，即1．公司经营管理发生严重困难；2．公司继续存续会使股东的利益受到重大损失；3．通过其他途径无法解决；4．对于原股东而言，其所持有的股权比例不低于公司股权的10%。公司经营管理发生严重困难则是指公司股东会、董事会等权力和决策机构由于股东或董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，以致公司经营及内部治理陷入瘫痪的事实状态。而就答辩人运作状况来看，并未出现经营管理发生严重困难的现象，答辩人一直处于正常营业状态，也未出现因答辩人或其他股东的原因无法召开股东会的情况，被答辩人两次未参加召开的股东会，世强公司均向被答辩人发出过书面通知，是因被答辩人不配合而非答辩人的其它股东不配合，才致使股东会未能如期召开。答辩人继续存续并不会使股东利益遭受重大损失，答辩人作为瓮安县唯一的一家符合国家产能政策的大型水泥生产企业，是在黔南州州委州政府和瓮安县委县政府的大力支持下，于2013年才正式投入生产的。从投产至今一直处于正常经营状态，不仅为当地解决了近200个就业岗位，同时还为瓮安县的财政收入作出了巨大的贡献。去年仅仅是由于水泥价格偏低等因素，导致企业出现亏损。但不能仅以企业出现亏损就认为是使股东利益遭受重大损失。根据《公司法》司法解释二第1条第2款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，公司亏损与否并不是提请解散公司的事由，对于公司僵局的认定仅限于公司治理结构上的管理困难，而不包含单纯经营上的困难。单纯公司经营困难，而非治理结构上的根本性冲突，不是股东可以提起强制解散诉讼的理由。另外，根据《公司法》司法解释（二）第5条第1款“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”之规定可以看出，提请解散公司诉讼是最后途径，即通过其他途径不能解决现有矛盾，没有更为妥当的解决公司经营和管理困难的途径，没有更为有效的避免股东权益继续受到损害的方式。而在被答辩人此次提起的解散公司诉讼中，答辩人认为存在公司僵局的情形都是因被答辩人不配合所致，而非答辩人和第三人的原因所致。因此，答辩人认为被答辩人所提起的此次公司解散诉讼存在恶意诉讼之嫌，且被答辩人在诉状中所述事实与客观事实不附，法庭不应当予以支持；2、由于西南水泥已向瓮安县法院提起了执行异议之诉，该案件审理对该案判决有实质性影响，因此，应当中止本案的审理。提起公司解散之诉的条件之一是其所持有的股权比例不低于公司股权的10%，然而，被答辩人是否确实是答辩人真正股东？由于被答辩人成为股东是由瓮安县人民法院通过强制执行方式进行变更登记而继受取得。但因案外人即答辩人与实际出资人西南公司已提起执行异议之诉，且瓮安县人民法院已经正式立案受理，目前该案正在审理过程中。因此被答辩人是否有资格提起解散诉讼，应待该执行异议案审理结束后才能确定，因此本案应当中止本案的审理；3、从现有证据材料看，被答辩人并未实际出资，不应当享有股东权利。西南公司合法受让了世强公司的全部股权，才应当是答辩人的真实股东，被答辩人并非是答辩人真实股东，其无权提起公司解散之诉；4、从2014年11月28日被答辩人登记为答辩人的股东后，并未出现过被答辩人要求召开股东会而答辩人及其它股东不配合的情况。根据公司法第39条之规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议依照公司章程规定按时召开。临时会议的召开由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议进行。然而从2014年11月28日被答辩人经工商行政机关登记为答辩人股东至今，被答辩人并未提出过召开临时股东会，反而是被答辩人不配合答辩人的其它股东召开股东会议；5、被答辩人要求解散公司也不符合《公司法》司法解释（二）第一条规定条件，根据答辩人工商登记情况可以看出，答辩人现有股东为西南公司和被答辩人，被答辩人提起诉讼时一方面是其股东资格尚不确定，另一方面是当时答辩人的股东为世强公司，2016午3月11日，西南公司登记成为答辩人股东，2017年6月14日黔南州中级人民法院作出(2017)黔27民终1001号裁定书后，答辩人的股东资格才正式确认为本案的原告和第三人西南公司。因此，从时间上看答辩人现有股东合作时间还不到一年，不符合司法解释第1条规定的持续两年以上无法召开股东会或者持续两年以上不能做出有效股东会决议的情况；6、答辩人继续存续不会损害被答辩人利益，同时能产生盈利使股东取得投资收益，且会产生更好的社会效应。根据工商登记信息显示，答辩人注册资金仅为2000万元（实收资本），众所周知，建设一条年产100万吨的水泥生产线，需要4亿元以上的资金才能完成。虽然被答辩人持有35%的股权，但从公司帐目中可以看出其未实际出资，而建设资金全部由其他股东借款向公司投入。综上所述，答辩人并未出现公司僵局的实际情形，被答辩人申请解散公司无法律及事实依据，且答辩人企业处于正常经营状况，公司继续存续不仅不会损害股东利益，同时还能为瓮安县的发展作出贡献，若解散公司，不仅会损害所有股东利益，同时还会造成很多不良的社会影响。因此，请求法院查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人世强公司述称：原告不具备解散公司的股东条件，其是借贷关系，不是股权转让关系，不具备股东身份。另外补充：1、本案股权是一个无效股权，夏林没有公司的股权。2、我方移交西南公司以后，过户股权都是100%的股权变更的；3、原告在玉山公司并未实际出资，所以原告不应当享有股权，法院执行中，将玉山公司35%的股权执行给夏林，但是夏林没有提供注册资本的证据予以后期注资的任何证据，所以原告夏林在玉山公司没有实际的股东权利；4、原告夏林要求解散公司不符合公司法规定。第三人西南公司述称：与被告玉山水泥的答辩意见一致。另补充：1、2012年12月西南水泥已经收购玉山水泥100%的股权，之后向玉山公司投入大量资金，为了维护玉山公司的经营进行了大量投入，后来我方得知夏林侵害了西南水泥的股权，我方提起了执行异议。2、我方不承认夏林享有35%的股权，其从未向西南水泥主张过行使股东权利，不应当认为是公司僵局。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，夏林以与陈仕祥于2006年9月15日签订《合作协议》享有玉山公司35%股权为由，向瓮安县人民法院提起诉讼，请求享有玉山公司35%股权，瓮安县人民法院于2012年8月11日作出（2012）瓮民商初字第42号民事判决书，判决驳回夏林的诉讼请求，夏林不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月25日作出（2012）黔南民商终字第139号民事判决书，判决撤销瓮安县人民法院（2012）瓮民商初字第42号民事判决，改判确认夏林享有玉山公司35%股权，并限玉山公司在判决生效15日内办理夏林享有玉山公司35%股权的工商变更登记手续。因玉山公司未履行法院生效判决所明确的权利义务，导致夏林向法院强制执行（2012）黔南民商终字第139号民事判决书所确定的权利义务，瓮安县人民法院于2013年6月20日作出（2013）瓮法执字第318号民事裁定书，裁定夏林直接到瓮安县工商行政管理局办理工商变更登记手续，2014年11月28日，瓮安县工商行政管理局将夏林记载为玉山公司的自然人股东，享有该公司35%股权。本院（2012）黔南民商终字第139号民事判决生效后，世强公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2014年4月9日作出（2013）黔南民申字第540号民事裁定书，裁定驳回世强公司的再审申请。2015年11月2日，第三人西南公司以夏林为被告，向瓮安县人民法院提起执行异议之诉，其理由为：2012年1月18日、12月23日，西南公司二次与世强公司签订《股权转让协议》，西南公司受让世强公司在玉山公司100%的股权，法院强制执行夏林享有玉山公司35%股权不当，请求将夏林享有玉山公司35%股权执行回转给西南公司。对此，瓮安县人民法院于2016年12月26日作出（2015）瓮民初字第2305号民事裁定书，裁定驳回西南公司的起诉。西南公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月14日作出（2017）黔27民终1001号民事裁定书，维持一审裁定。现原告夏林以被告玉山公司多年来从未召开过股东会、并未形成有效股东会决议等理由，认为公司经营管理发生严重困难，请求解散被告玉山公司。另查明：2015年3月26日，被告玉山公司向原告夏林发出“玉山公司关于召开2015年第一次临时股东会通知”，通知夏林于2015年4月10日参加股东会，原告夏林签收通知。2015年4月30日，世强公司向“玉山公司关于召开2015年第一次临时股东会通知”，通知原告夏林于2015年5月20日参加股东会，原告夏林签收通知。该二次会议主要解决的问题均是世强公司转让股份给西南公司的相关事宜。再查明：原告夏林在2014年11月28日取得玉山公司35%股权登记后，至今未向玉山公司提出召开公司股东会或召开董事会。上述事实有原、被告及第三人陈述，原告提供的工商登记信息、（2012）瓮民商初字第42号民事判决书、（2012）黔南民商终字第139号民事判决书、（2013）瓮法执字第318号民事裁定书等证据，被告玉山公司提供的二份“玉山公司关于召开2015年第一次临时股东会通知”等证据予以证实，上述证据并经庭审质证及本院审查，证据具有证明效力，本院予以采信作为本案的定案依据。综合双方当事人的诉辩请求，本案双方争议的主要焦点为：原告夏林主张解散被告玉山公司的条件是否成就。本院认为：首先，公司解散是指引起公司人格消灭的法律事实。而公司解散纠纷主要是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，股东请求解散公司应当具备公司全部股东表决权百分之十以上的股东才能请求解散公司，本案原告夏林取得被告玉山公司35％股权份额是基于与原玉山公司法定代表人陈仕祥及世强公司法定代表人陈仕祥签订《合作协议》，该事实已被本院作出的生效的（2012）黔南民商终字第139号民事判决书予以确认，因此，原告夏林享有被告玉山公司35％股权，具备请求解散公司的法定要件，被告玉山公司及第三人世强公司、西南公司抗辩原告夏林不具备玉山公司股东身份，不具备请求解散公司条件的理由不符合本案的事实，本院其辩称不予采纳。其次，从本案查明的事实来看，被告玉山公司在经营管理过程中，并未给公司造成损失，也未因此而导致公司的财产受到损害或是造成公司资产减少和流失，现被告玉山公司的经营管理正常，不存在法律规定的公司经营发生严重困难的情形。原告夏林在取得被告玉山公司35％的股权后，应当积极参与公司的经营管理，不应因个人的部分利益等理由而请求将公司解散，这不利于公司的发展，况且，被告玉山公司的继续存续也未对原告的利益产生重大损失，故被告及第三人辩称公司未出现经营严重困难及形成公司僵局，不同意解散公司的理由成立，本院予以采纳；第三，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干规定（二）》第一条第一款（一）、（二）项规定的提起解散公司诉讼以应当具备的条件：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的。从该条文可以看出，公司的股东是否形成有效的股东会或者股东大会决议的期限应当是二年以上的期限，而本案被告玉山公司在经营管理过程中，对于召开股东会的问题，也履行了向原告夏林通知参会的义务，而原告夏林作为被告玉山公司的股东，认为自己的权利受到损害的同时，也可通过协商的办法来解决，或是书面建议公司召开股东会或董事会，弥合双方之间的纠纷，合法行使自身的权利，而在本案中，原告夏林并未就此与被告玉山公司及第三人世强公司、西南公司进行协商。期间，虽然股东之间产生矛盾，但双方应当本着互谅互让的原则，将公司的经营管理引入正常的轨道上来，实现共赢，因此，原告夏林主张被告玉山公司二年未形成有效股东会决议，请求解散公司的理由无事实和法律依据；第四，被告玉山公司作为劳动密集型企业，其正常的生产经营不仅给社会带来较大的就业机会，也会增加社会的财富，因此，解散被告玉山公司势必会导致大量的工人失业，给社会增加不稳定的因素。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东可以请求解散公司。该条的立法目的是为保持公司经营的稳定性，防止公司股东恶意诉讼，要求当事人尽量进行公司的内部救济等方式来解决股东之间的纠纷，包括采取内部或者外部转让股份、或是请求公司知情权及股东分红请求权等方式解决，因此，本案原告夏林认为其权利受到损害,可首先依法通过其他途径进行解决。综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告夏林应承担举证不能的法律后果，故原告请求解散被告玉山公司的条件未成就，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告夏林的诉讼请求。案件受理费60元，由原告夏林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判长  李家荣审判员  蔡云飞审判员  王天才二〇一七年七月二十六日书记员  杨 墨