江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初283号原告：昆山市利华机械设备安装有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇大虞河路东侧。法定代表人：蔡小明，总经理。委托代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：永丰福斯派包装（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州经济技术开发区（八里镇）春江路168号。法定代表人：蒲慎修，董事长。委托代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。被告：永丰余造纸（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州经济技术开发区春江路168号。法定代表人：何奕达，董事长。委托代理人：王鑫波，浙江康城律师事务所律师。原告昆山市利华机械设备安装有限公司（以下简称利华公司）与被告永丰福斯派包装（扬州）有限公司（以下简称福斯派公司）、永丰余造纸（扬州）有限公司（以下简称永丰余公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月22日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告利华公司的委托代理人王晓义，被告福斯派公司的委托代理人李臣俊，被告永丰余公司的委托代理人王鑫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告工程款1377171元及相应的逾期付款利息（以1377171元为本金，自2016年12月20日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，暂算为2000元），总计1379171元；2、诉讼费由两被告共同承担。本案审理过程中，原告追加诉讼请求：要求在拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权；将逾期付款利息调整为从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，两被告是关联企业。原告与被告福斯派公司签订多份工程合同并有追加工程，工程款合计1377171元。合同签订后，原告均按约进行施工，完工后，被告福斯派公司予以验收，后被告福斯派公司以需要核实未签书面合同的工程为由拖延付款。且原告施工的工程所在地被告永丰余公司是实际受益人，但也未支付相应的工程款，两被告尚欠原告工程款共计1377171元。原告认为，双方的建设工程施工合同合法有效，事实清楚，两被告应当按期支付相应的工程款，其拖延不付的行为，已违反了相关法律规定，原告有权起诉要求其支付工程款及逾期付款利息。特诉至贵院，请求判如所请。原告利华公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、工程费用明细1份，用以证明两被告拖欠原告工程款的金额；2、工程合同及追加工程的邮件各1份，用以证明两被告与原告之间存在合同关系，两被告应该按照合同履行义务；3、两被告共同代表吕建升邮件回复1份，用以证明吕建升确认工程款的金额；4、（2017）苏昆正信证民内字第1493号公证书1份，用以证明原告与两被告之间的邮件往来事实；5、邮件1份，系吕建升于2016年10月24日发送给原告工作人员卢庆正，用以证明吕建升已将结算并确认的工程价款清单发送给原告，工程价款金额为1377171元。被告福斯派公司辩称：原告的主张的有三笔工程款，第一笔80万元工包车间配管安装工程。根据双方签订的合同对付款方式的约定，安装完成并验收合格后支付95%，一年保修期满后支付5%，但涉诉工程至今没有验收，即本案的工程款付款条件未成就，原告无权主张这笔工程款。第二笔系追加工程，没有进行最后的审计，工程款数额存在争议。第三笔是蒸汽管道工程，双方虽签订了合同，但后期并不是由原告施工完成，该份合同并没有实际履行。综上，虽部分工程由原告施工，但截至目前，原告未开具相应的增值税发票，原告暂无法主张部分工程款。被告永丰余公司辩称：1、我方与本案所涉工程没有法律关系，根据原告提供的相关证据材料，工程系由被告福斯派公司发包给原告进行安装施工，被告永丰余公司不存在付款义务。2、两被告之间没有关联关系，双方不是关联企业，被告永丰余公司无需就被告福斯派公司的债务承担付款义务。3、原告施工的工程所涉相关设备和财产，系被告福斯派公司名下的固定资产，已经被法院查封，原告要求被告永丰余公司支付工程款缺乏事实和法律依据。因此，原告要求被告永丰余公司支付工程款缺乏事实和法律依据。被告永丰余公司为支持其抗辩意见，提供下列证据：1、厂房租赁合同、租金支付凭证及发票各1份，用以证明被告永丰余公司于2015年1月1日起向被告福斯派公司承租厂房，被告永丰余公司已经支付租金，两被告仅存在房屋租赁关系，不存在其他关联关系；2、工包车间门口照片3张，用以证明本案所涉工包车间系被告永丰余公司租赁使用，目前该场所及其内部相关设备、资产均已被上海市浦东新区人民法院查封、扣押的事实。经质证，被告福斯派公司对原告提供的证据质证意见为：证据1系原告单方制作，无我公司签字、盖章，我公司不予认可；对证据2中的工程合同真实性无异议，对追加工程的邮件，无法确认系原告方发送给我公司，我公司也没有确认；证据3无法证明是由吕建升发给原告的；对证据4真实性无异议，其内容无法达到原告所要证明的目的；对证据5真实性予以认可。被告永丰余公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性有异议；对证据2真实性无法确认，且与我公司无关；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，且与我公司无关；对证据4真实性无异议，但与我公司无关；对证据5真实性、合法性无法确认，且与我公司无关。原告对被告永丰余公司提供的证据质证意见为：对证据1发票真实性予以认可，对合同及支付凭证真实性、关联性无法确认；对证据2关联性无法确认。被告福斯派公司对被告永丰余公司提供的证据质证意见为：对上述证据真实性无异议。对于上述证据，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认；对真实性有异议的证据，本院将结合关联性，在说理时予以论证。本院经审理查明：2015年8月5日，利华公司（乙方）与福斯派公司（甲方）签订《工程合同》1份，约定：乙方承包甲方工包车间配管安装工程；工程于2015年9月15日前完成；乙方应按工程总造价包工、包料、包质量、包工期，工程总造价为800000元，实际工程量如有增减，按报价内容单价结算；安装完成经验收合格后，月结T/T支付95%合同总价款，一年保修期满无任何问题后T/T支付合同总价款的5%。案外人吕建升作为福斯派公司的“授权代表”在合同中签字确认。2016年4月25日，利华公司（乙方）与福斯派公司公司（甲方）签订《简式工程合同》1份，约定：乙方承包甲方工包车间蒸汽管道（室内）工程；工程于2016年5月31日前完成；乙方应按工程总造价包工、包料、包质量、包工期，工程总造价为37万元；全部完工验收合格，并经质监局审核通过，并领取压力管道使用证支付工程总造价95%，一年保修期满无任何问题后支付总价款的5%；甲方依据上述之付款方式并收到乙方之发票，于次月25日起120天电汇或银行承兑汇票支付。合同签订后，利华公司依约履行了施工义务。2016年6月3日，利华公司员工卢庆正向福斯派公司员工吕建升发邮件询问：此工程已完成接近一年，至今尚未收到贵司的工程款，请查收我司公函并烦请与贵司高层商议处理此工程案。吕建升于2016年6月7日通过邮件回复道：关于工程已完工未支付工程款项，我司已着手处理，实因整个工程款包含其他厂商工程项目费用，目前已完成预算项目编列，后续将呈核台北总公司审核预算，因工程项目多为已完工未签订合同项目，近期将提出工程相关说明报告及签呈，待工程预算核准后，方可以办理相关补签作业程序。2016年10月24日，吕建升向卢庆正发送邮件，内容：“工程款项明细，请查阅，谢谢！”，同时附有“昆山利华工程费用明细”1份，该明细第2部分工程包括：工包车间配管工程、工包车间追加工程、工包车间室内蒸汽配管工程；工程价款分别为：800000元、207171元、370000元，合计1377171元。本案争议焦点：1、利华公司和福斯派公司之间是否存在工程施工合同关系以及福斯派公司是否已经履行施工义务，包括履行的范围、工程量价款；2、福斯派公司是否拖欠利华公司工程款，包括拖欠的金额、付款条件是否成立；3、利华公司对本案工程是否享有优先受偿权；4、永丰余公司是否应当承担本案责任。关于第1个争议焦点，根据利华公司提供的两份合同，以及福斯派公司员工发送给利华公司的邮件，本院认为，双方存在两份书面合同和一份口头合同，且均已完工交付，工程范围包括：工包车间配管工程、工包车间追加工程、工包车间室内蒸汽配管工程；工程价款分别为：800000元、207171元、370000元，合计1377171元。关于第2个争议焦点，福斯派公司认可未向利华公司支付工程款，认为根据《简式工程合同》约定应先付发票后付工程款。本院认为，从付款期限看，应于完工后先付95%，工程期满后付5%质保金。交付工程款税票系福斯派公司的附随义务，其不能作为利华公司履行付款义务的先决条件。从2016年6月7日吕建升的回复邮件看，吕建升认可工程已经完工，且至法庭辩论终结时已满1年，故本案工程款已具备支付条件，利华公司在收取工程款时应向福斯派公司交付税票。利华公司主张逾期付款利息，要求从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日，本院认为，其中95%于起诉时已具备给付条件，另有5%于2016年6月7日具备给付条件，故其中95%工程款利息起算日为2017年2月16日，5%工程款利息起算日为2017年6月7日，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于第3个争议焦点，本院认为，利华公司不享有优先受偿权，根据最高人民法院关于建设工程优先受偿权的司法解释规定，利华公司应在工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起6个月内主张优先受偿。本案所涉工程于2016年6月7日前已完工，利华公司主张优先受偿权的日期在工程完工6个月之后，故本院不予支持利华公司的该项主张。关于第4个争议焦点，永丰余公司非合同相对方，利华公司要求其履行合同义务无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，利华公司与福斯派公司之间的工程施工合同系双方真实意思表示，双方应诚信履约。利华公司要求福斯派公司支付工程款及其利息，本院予以支持；要求永丰余公司承担本案责任，本院不予支持。利华公司收取工程款时应向福斯派公司交付相应票面金额的税票。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：一、被告永丰福斯派包装（扬州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市利华机械设备安装有限公司支付工程款1377171元及逾期付款利息（其中1308313元，从2017年2月16日起计算，其中68858元从2017年6月7日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付款之日）；二、驳回原告昆山市利华机械设备安装有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17212元，由原告昆山市利华机械设备安装有限公司负担212元，由被告永丰福斯派包装（扬州）有限公司负担17000元。（此款已由原告垫付，被告永丰福斯派包装（扬州）有限公司于履行上述义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  吕士杰人民陪审员  郭爱琴人民陪审员  杨孝林二〇一七年七月十日见习书记员  华 蕊