广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0205民初1124号原告：罗永龙，男，1965年6月3日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。原告：罗永廷，男，1968年12月5日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。上列原告共同委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律服务工作者。被告：罗永荣，男，1967年11月28日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。被告：罗永根，男，1966年10月20日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。第三人：韶关市曲江区樟市镇群星村民委员会上坪村村民小组。负责人：罗永文，该村民小组长。原告罗永龙、罗永廷与被告罗永荣、罗永根及第三人韶关市曲江区樟市镇群星村委会上坪村村民小组（以下简称上坪村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永龙、罗永廷及其共同委托诉讼代理人刘子维，第三人上坪村负责人罗永文到庭参加诉讼，被告罗永荣、罗永根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永龙、罗永廷共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还4.14亩的土地使用权；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是第三人上坪村的集体经济组织成员，国家实施第一轮农村土地承包经营制度时，两原告与父亲罗朝州等4名家庭成员分得10.9亩的承包地，合法取得了第一轮土地承包经营权，本村集体对村中各户承包地未作过调整。1997年，国家第二轮土地承包期限再延长30年，原告家庭继续承包10.9亩的耕地。1998年，原告父亲由于年事已高及原告也外出打工的原因，便将承包地交由包括两被告在内的5户人代耕。其中，被告罗永荣代耕了地名为学子夫约2.07亩，被告罗永根代耕了地名为同罗夫约2.07亩，剩余的承包地则由其他村民代耕。从2010年开始，其中3户代耕的村民经原告要求先后将代耕的承包地归还给原告，被告罗永荣也与原告签订了归还承包地的协议，但至今不愿交还承包地给原告。而被告罗永根则一直不愿归还承包地给原告。原告从国家实施第一轮土地承包经营开始，已取得了涉案土地的承包经营权，根据相关法律规定，原告有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故此，特向法院起诉，请求依法判决。被告罗永荣、罗永根未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。第三人陈述,对原、被告之间承包耕地是否由被告代耕的具体事实不清楚，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告均是第三人上坪村的集体经济组织成员。国家实行第一轮农村土地承包经营制度时，两原告与父亲罗朝州等4名家庭成员从第三人上坪村集体共分得10.9亩的承包地，合法取得了第一轮土地承包经营权，在第一轮土地承包过程中，第三人村集体对村中各户承包地未作过调整。1997年，国家实行第二轮土地承包时，第三人村集体对村中各户承包地也未作调整，是按照当时的农村土地政策在原来承包期限上再延长30年的承包经营期，原告家庭继续以原告父亲罗朝州为代表的家庭继续承包10.9亩的耕地；2、1998年开始，原告父亲因年事已高，加上两原告也外出打工的原因导致家庭劳动力不足，便将承包地交由两被告在内的5户人耕种，其中，被告罗永荣耕种了地名为学子夫约2.07亩，被告罗永根耕种了地名为同罗夫约2.07亩，剩余的承包地则由其他三户村民代耕。但当时均未签订相关的书面协议，没有对双方的权利和义务形成书面协议，也没有履行相关的报批和备案手续；3、2010年开始，经原告多次要求，耕种原告家庭承包地的罗永年等3户村民先后与两原告签订协议，将耕种两原告家庭的承包地归还给两原告耕种。2011年3月30日，被告罗永荣也与原告罗永廷签订了归还承包地的书面《协议》，协议内容如下：“甲方罗永廷，乙方罗永荣，经甲、乙双方同意，乙方返回学子夫水田2.0亩给甲方，特此协议由签订之日起生效（注：双方不得转他人耕）”，但被告罗永荣签订协议后仍继续耕种该土地，至今没有交还承包地给原告,被告罗永根在接收原告家庭承包地后已将该耕地又转让给他人耕种，在2016年农村土地承包经营权确权过程中，该部分土地承包经营权已确认在两原告家庭所有；4、2016年7月19日，两原告共同向本院提起诉讼，请求解决。本院认为：来自土地的收入是农民的基础性收入，土地的承包经营权是农民的基本权利之一，事关农村的稳定和农民的基本生活保障，我国法律依法保护农村土地承包关系的长期稳定，对农村土地承包经营权的流转作了相应的法律规定，未履行相关法律程序的流转行为无效。本案属土地承包经营权纠纷，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：两原告家庭在1998年先后分别交由两被告耕种的土地承包经营权是否已经合法流转给两被告。本案在审理过程中，两原告主张两被告分别耕种原属于两原告家庭的承包地是因当时家庭缺少劳动力而由被告代耕，有与被告罗永荣及罗永年等3户村民签订的返还承包地的书面《协议》，以及罗永年等3户村民返还承包地给两原告的相关证据佐证，并结合第三人至今对原告家庭将承包土地交给两被告耕种的事实不予确认，说明原告家庭将承包地交给两被告耕种，至今没有履行报经发包方及上级行政主管部门审批和备案的手续。因此，两原告主张其家庭承包的责任田交给被告耕种实质是一种代耕关系，并非土地承包经营权的转让，本院予以采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，“签订书面合同”经发包方同意和备案是土地承包经营权流转发生法律效力必须履行的法定程序。因两原告的承包田未经法定程序流转给被告耕种，他们双方之间的承包田转让未发生法律效力，两被告未有充足的证据证明已依法取得两原告家庭承包土地的经营权，据此，两原告仍依法保留有其家庭承包土地的经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定，两原告家庭基于国家实行第一轮农村土地承包经营体制时，取得的10.9亩土地承包经营权依法应受保护。两原告基于以上合法的土地承包经营权，要求被告罗永荣返还地名为学子夫约2.07亩，被告罗永根返还地名为同罗夫约2.07亩的土地使用权，本院依法予以支持；两被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，也未向本院提出书面答辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”的规定，应当视为两被告自愿放弃举证、质证和辩论的权利，由此带来对其不利的法律后果，依法应当由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗永荣、罗永根于本判决生效之日起十日内，各自分别返还地名为学子夫约2.07亩、地名为同罗夫约2.07亩的土地使用权给原告罗永龙、罗永廷。本案受理费100元，由被告罗永荣、罗永根各负担50元；公告费560元。由被告罗永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  肖绍雄人民陪审员  刘诒满人民陪审员  杨伟生二〇一七年七月十二日书 记 员  杨 斌