陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7858号上诉人（原审原告）：刘世丽，女，1980年9月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：邓新菊，女，1968年10月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，系刘世丽大姑姐。上诉人（原审被告）：刘婷，女，1980年6月5日出生，侗族，住西安市莲湖区。上诉���刘世丽因与上诉人刘婷财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘世丽上诉请求：1、刘婷赔偿因其侵害行为对刘世丽造成的损失5116.5元；2、鉴定费，一、二审诉讼费全部由刘婷承担。事实和理由：天然气管道口缺陷是由刘婷的使用不当造成的。刘世丽对原鉴定报告认可。由于刘婷不认可原鉴定报告，一审法院提出由刘世丽申请重新鉴定，违背举证公平原则。刘世丽的损失是由刘婷家漫水浸泡渗漏导致。侵害赔偿不以侵害人的过错为前提，无论侵害人有无过错，都应当承担损失赔偿责任。即使造成侵害的一部分原因是刘婷臆想的建筑质量或天然气管道铺装问题，也不应影响刘婷对刘世丽的赔偿，由刘婷先行赔偿后再向其他责任方追偿。刘婷涉嫌多次故意侵害。刘婷提交的所有证据均证明刘婷家被水浸泡的事实，也是导致刘世丽被侵害的原因，是刘婷不懂建筑物砖体灰粉墙面吸水性高于水泥混凝土地面渗水性的道理，造成损人不利己的侵害事实。原审判决刘婷对半赔偿，缺少法律依据。刘婷所属房屋厨房、卫生间漏水，妨碍了刘世丽合法居住权益的实现，刘世丽当然有权要求刘婷停止侵害。依据鉴定报告，唯有拆除203室阳台饰面层，重修203室卫生间地漏，并对地漏下水进行有效防水，封闭203室天然气管道与操作台面间的过孔，才能彻底消除刘婷对刘世丽的侵害。侵权责任人是刘婷，且刘婷提出鉴定并承诺承担鉴定费，原审判决刘世丽承担1万元鉴定费，违反公平原则。刘婷辩称，天然气管道过孔缺陷系由原房屋施工方造成。相关规范明确指出室内天然气管道穿越楼���时，必须安装在套管中，且套管与楼板之间应用柔性防水材料封堵严实。涉案天然气套管系原开发商的施工缺陷，并未封堵严实，最终导致漏水，过错不在刘婷。一审法院多次问刘世丽是否申请重新鉴定，刘世丽并未申请。原鉴定报告因程序不合法、鉴定人员不具备相应的鉴定资质等问题，应视为无效证据。刘世丽未能提供相应的证据证明损害的原因及其因果关系，刘世丽的诉请理应被驳回。刘婷上诉请求：1、撤销原判，驳回刘世丽的全部诉讼请求；2、诉讼费、鉴定费全部由刘世丽承担。事实和理由：承担侵权责任必备的构成要件之一即行为人有过错。一审法院明确了漏水原因为天然气管道缺陷及地漏缺陷，且确定该缺陷并非刘婷过错造成，故刘婷不应承担民事责任。原审判决刘婷承担50%责任没有法律依据。一审法院既然认定鉴定结论中所描述的��水原因过错不在刘婷，那么刘婷对此无需承担鉴定费，应由鉴定申请人自行承担。刘婷不认同鉴定报告的原因是鉴定程序及鉴定内容均有违反法律规定的地方，但这不能改变法定的举证责任分配。本案的举证责任在刘世丽，其应提供相应证据证明诉讼主张及责任主体。如果该鉴定报告存在程序违法或内容违法的情形，法院应主动审查，而并非以此改变举证责任的分配并要求刘婷重新申请鉴定。双方均未将原鉴定报告作为证据提交或进行质证，可见该鉴定报告不能作为本案的证据。根据刘世丽提供的证据，其仅能证明漏水结果的存在，并不能证明刘婷存在过错且该过错与结果之间存在因果关系，依据侵权责任法及民事诉讼法之规定，应驳回刘世丽的诉讼请求。从鉴定现场照片可以看出，刘世丽住所漏水位置，在刘婷住所也同时存在，且刘婷房屋的漏水情形比刘世丽家中漏水情形严重数倍，甚至刘婷楼上业主家在相同位置也存在相同的漏水情况，因此本案漏水的真正原因是房屋质量问题，而与刘婷无关。刘世丽辩称，一审判决枉法。关于造成损害的原因，鉴定报告已有明确结论。当时刘婷对鉴定报告提出异议，鉴定单位做了答复。一审判决认可该鉴定报告，但又曲解了该报告中关于天然气过孔的结论。一审判决后刘世丽找鉴定单位对过孔作了书面说明。责任主体是203室业主即刘婷，刘世丽已提交充分证据证明刘婷造成侵害的事实。刘婷提交的证据更进一步证明了刘婷造成侵害的事实。刘婷也承认漏水的事实。刘世丽向一审法院起诉请求：1、刘婷赔偿因其侵害行为致使刘世丽厨房橱柜泡水霉变，厨房顶棚、厕所顶棚、餐厅天花板、两间卧室天花板、卧室衣柜、阳台天花板大面积遭污水浸泡无法正常生活，造��的损失共计5116.5元；2、刘婷停止侵害；3、由刘婷承担本案诉讼费和原一审的鉴定费。一审法院认定事实：刘婷与刘世丽系上下楼邻里关系。2008年刘世丽入住西安市雁塔区科技路西口枫韵蓝湾小区8号楼2单元103室，2008年刘婷入住西安市雁塔区科技路西口枫韵蓝湾小区8号楼2单元203室。后刘世丽发现居住房屋厨房顶棚、卫生间等多处发生漏水情况，导致与刘婷发生纷争。原一审庭审中，原合议庭曾委托陕西省建筑工程质量检测中心对刘世丽房屋漏水的因果关系及维修费用进行鉴定，刘世丽房屋漏水的原因为：1、203室厨房天然气管道过孔未有效封闭；2、203室阳台地漏下水口缺陷；3、203室卫生间地漏下水口缺陷。刘世丽房屋漏水维修费用核定为5116.50元。本次开庭审理过程中，刘世丽明确表示拒绝鉴定，认为上次鉴定报告已经能说明问题。而刘婷不认可上次的鉴定报告，亦不同意重新鉴定，认为举证责任为刘世丽而不在于刘婷。另查明，现该房屋的原漏水部位已不再漏水。一审法院认为，在日常生活中，作为小区住户相邻各方，应当本着团结互助，方便生活，按照有利于物业管理、安全使用之原则，正确处理毗连关系。刘婷与刘世丽作为上下楼邻居，因刘婷屋内渗水，给刘世丽家中财产造成损害，刘婷依法应承担相应的民事赔偿责任。故对刘世丽要求刘婷赔偿因房屋漏水给其造成的损失的诉讼请求，依法予以支持。在原一审审理中，刘世丽申请对漏水原因已经进行了鉴定，现在刘婷对该鉴定报告有异议，但又不申请重新鉴定。从有利于公民的生产、生活，节省诉讼资源的角度出发，对该鉴定报告予以认可。鉴定报告中表示，除了203室的地漏有缺陷外，天然气管道口亦有缺陷，而该缺陷明显不是由刘婷的过错��成的，故对本案中刘婷的过错，酌情认定为50%为宜。至于刘世丽的其他损失，其可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一项、第三项、第五项、第七项之规定，判决：一、刘婷赔偿刘世丽因房屋漏水原因而造成的损失2558.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘世丽的其他诉讼请求。本案案件受理费250元，由刘世丽承担125元，刘婷承担125元；本案鉴定费20000元，由刘世丽承担10000元，刘婷承担10000元。鉴于案件受理费和鉴定费刘世丽已预交，故刘婷在履行生效判决时将其承担的数额一并支付于刘世丽。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交���和质证。本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。刘婷与刘世丽系上下楼邻居，刘婷家漏水，导致刘世丽家财产受损。根据鉴定报告，漏水原因为：203室厨房天然气管道过孔未有效封闭；203室阳台地漏下水口缺陷；203室卫生间地漏下水口缺陷，刘世丽房屋漏水维修费用核定为5116.50元。刘婷应赔偿因房屋漏水给刘世丽造成的损失5116.50元。刘婷主张该鉴定报告程序及内容违法，无确实充分之证据予以佐证，本院不予采纳。刘婷作为楼上业主，亦应尽必要的合理注意义务，其以漏水系房屋质量问题导致抗辩，依据不足。综上所述，刘世丽的上诉请求成立。刘婷的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规��，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2197号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2197号民事判决第一项即“被告刘婷赔偿原告刘世丽因房屋漏水原因而造成的损失2558.25元”为：本判决生效之日起十日内，刘婷赔偿刘世丽因房屋漏水而造成的损失5116.50元；三、驳回刘世丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，刘世丽已预交，由刘世丽负担100元，刘婷负担150元；鉴定费2万元，刘世丽已预交，由刘婷负担。二审案件受理费364元，其中刘世丽预交114元，刘婷预交250元，均由刘婷负担。本判决为终���判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年七月十一日书记员  房玉辉