杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初5825号原告沈小爱，男,1964年11月14日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人俞军，浙江劳动律师事务所律师。被告茅爱华，男，1977年12月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李艳红，浙江博方律师事务所律师。原告沈小爱诉被告茅爱华合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月18日以股权转让纠纷为由立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。后因被告以原告等人违反双方之间签订的股权转让承诺书中关于股权转让后不从事插齿相关业务的承诺为由，另行向本院提起（2016）浙0109民初6447号合同纠纷一案，本案需以该案的审理结果为依据，故本院于2016年5月5日依法裁定中止诉讼。后被告于2017年6月22日申请撤回对（2016）浙0109民初6447号案件的起诉，本院予以准许。本案现已恢复审理。因工作原因，本案现变更为由代理审判员童栎丞适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞军，被告茅爱华及其委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：杭州汉卿机械有限公司（以下简称“汉卿公司”）于2009年6月22日注册成立，注册资本为30万元人民币，原告持股40%。2015年6月30日，原告、被告以及汉卿公司的另外一名股东朱郭顺签订《股权转让合同》和《股权转让承诺书》各一份，约定原告将其持有的40%的股份转让给被告；被告需支付转让款611000元给原告，该款在2015年12月31日前付清。2015年7月23日，原告、被告以及朱郭顺共同出具转让说明一份，对股权以及机械的转让情况进行了详细说明。上述协议签订后，被告仅支付13万元，余款481000元至今未付。原告经催讨未果，故向法院起诉要求被告支付转让款481000元。被告辩称：第一，案涉611000元并非单纯的股权转让款，根据转让说明中载明的内容，该款包含了新旧机器的转让款、2015年1月至6月的承包金以及股权转让费。根据三方约定，2015年1月至6月期间产值为388307.20元，扣除支出的费用192593.78元，剩余195713.42元的利润归被告所有，但该款实际并未交付给被告，故应当在应支付的款项中予以扣除。第二，被告向原告支付股权转让款20万元的前提是原告不再从事插齿相关的业务，但原告至今与其妻子、儿子、儿媳共同经营杭州誉杰机械有限公司（以下简称“誉杰公司”）继续从事插齿业务，导致被告购买设备承接业务的目的无法实现，故被告无需支付该笔20万元的转让款。综上，结合被告已支付13万元的事实，被告只需要再支付给原告85286.58元。原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、企业登记信息、股权转让合同、股权转让承诺书、转让说明各1份，证明原告、被告以及案外人朱郭顺共同承包了汉卿公司的插齿车间业务，原告将其持有的40%股份以611000元的价格转让给被告，而被告承诺在2015年12月31日前付清该款的事实。2、现场治安调解协议书、证人证言（均系复印件）各1份，证明誉杰公司的实际控制人是方某以及被告于2015年9月26日抢夺誉杰公司质检设备的事实。经质证，被告对证据1无异议。对证据2中的调解协议书真实性无异议，但认为无法证明待证事实。对证据2中的证人证言三性均有异议，方某系原告儿媳方尹甜的父亲，与本案存在利害关系，且证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。经审查，本院认为证据1真实合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。证据2中调解协议书虽然是复印件，但本院经审查后对真实性予以确认。该证据可以证明被告与方某曾发生纠纷，但与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据2中的证人证言系复印件，且证人方某未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院亦不予采纳。被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、合伙合同、插齿车间筹建资产表各1份，证明原告、被告与朱郭顺共同出资，合伙成立汉卿公司插齿来料加工车间的事实。2、增资说明1份，证明插齿车间增加设备投资，合伙人对此进行确认的事实。3、承包协议1份，证明朱郭顺对两台插齿机进行承包经营的事实。4、插齿车间利润表、插齿车间费用明细各１份，插齿车间对帐单６份，证明汉卿公司插齿车间2015年1月至6月期间的相关产值及利润构成。5、收据2份，证明被告向原告支付13万元股权转让款的事实。6、告知书、顺丰速运快递单各1份，证明原告违反承诺，使被告收购股权、经营插齿业务的目的无法实现，双方交涉无果的事实。7、誉杰公司工商变更信息1份，证明誉杰公司系原告儿子沈杰与儿媳方尹甜家庭经营的一个作坊，原告股权转让后，变相继续从事插齿相关业务的事实。8、社保信息2份，证明原告的儿子沈杰的社保记录自2011年起从汉卿公司转入誉杰公司，原告的妻子朱条芬自2009年起在汉卿公司缴纳社保直至退休的事实。9、视频资料5份，录音资料1份，证明誉杰公司由原告、沈杰、朱条芬实际经营的事实。10、增值税发票清单2份，证明誉杰公司的产值和客户状况。11、汉卿公司2012年至2014年4月的股东分红清单1组，证明汉卿公司的产值、利润以及客户情况与誉杰公司完全相同的事实。12、照片（打印件）1组，证明方尹甜和沈杰已举办婚礼的事实。经质证，原告对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5中5万元的收据无异议，对8万元的收据有异议，但原告认可被告支付的款项金额为13万元。对证据6三性均有异议。对证据7真实性、合法性无异议，但无法证明待证事实。原告并非誉杰公司的股东或实际控制人，股东变更前沈杰持有70%的股权，但在此期间该公司只有经销资质，而没有生产加工的资质。沈杰与方尹甜并未结婚，系男女朋友关系。誉杰公司的实际控制人系方尹甜的父亲方某，沈杰有实力自己经营公司，与原告无关。对证据8的三性均有异议。对证据9中的视频以及录音资料的三性均有异议，无法证明原告及其家人与誉杰公司有关。原告未能提供视频以及录音资料的原始载体，无法证明视频、音频资料未经过剪辑。被告未经誉杰公司同意录制仓库内外资料，侵害了誉杰公司的合法权益。被告于2015年9月26日拍摄的视频是被告抢夺誉杰公司设备后录制的，该份视频有拼凑和剪辑。因为被告抢了誉杰公司的设备，原告才出面进行调解。原告的妻子对被告说当初曾经提供给被告，但被告予以拒绝。这些事实在视频中完全体现，但被告提交的文字说明稿却没有载明相关情况。关于录音资料，原告以编造业务的方式套取原告的陈述，但即便如此，原告在录音中也未表明自己在从事插齿业务，而是将相关业务介绍给妻子。被告的妻子只是誉杰公司的一名普通工作人员，并非股东或者实际控制人。录音时间是2015年9月25日，誉杰公司当时并没有加工资质，不能加工插齿业务，但原告仍将该业务介绍给誉杰公司，恰恰可以说明原告并不了解誉杰公司的经营情况和经营范围。对证据10的三性均有异议。该组清单系被告自行制作，与本案无关。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据12的真实性无异议，但根据照片显示，沈杰和方尹甜只是摆了酒席，并未登记结婚。经审查，本院对证据1、2、3、4、5的三性均予以确认。对证据6、7、8、11、12的真实性、合法性予以确认，但上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。关于证据9，被告以跟踪、偷拍的方式对誉杰公司仓库等重要场所进行拍摄录像，侵犯了誉杰公司的合法权益；被告组织人员谎称与原告进行业务往来企图套取原告陈述，有违民事主体在民事活动以及民事诉讼中应当诚实守信的原则，故本院对该组证据的合法性不予确认，不予采纳。证据10系被告单方制作的表格，不符合证据的形式要件，本院亦不予采纳。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年10月1日，原告、被告以及案外人朱郭顺共同出资成立汉卿公司插齿来料加工车间。2015年6月30日，三方约定原告将其持有的40%的股份以611000元的价格转让给被告，转让款在2015年12月31日前付清。2015年7月23日，原告、被告以及朱郭顺签订转让说明一份，明确被告应支付给原告的611000元款项中包含了旧插齿机转让款192000元、2015年1月至6月期间的承包金8万元、股权转让费20万元以及新购插齿机转让款139000元。此后，被告支付13万元，余款至今未付。本院认为：原告与被告、案外人朱郭顺之间关于插齿车间转让款的约定系三方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方应按约履行各自的义务。关于该插齿车间在2015年1月至6月期间的利润，应向汉卿公司主张，被告关于195713.42元利润应在案涉款项中予以扣除的辩称，本院不予采信。被告辩称原告承诺股权转让后不从事插齿业务，现原告违背承诺，故无需支付20万元的转让款，但对于原告违背约定，继续从事插齿业务的情形，被告未能提供充分的证据予以证明。此外，由于双方关于原告转让股权后继续从事插齿业务的违约责任约定并不明确，即便原告存在上述行为，被告也应采取另行起诉要求赔偿损失的途径予以救济，而非拒绝支付本案的20万元转让款。综上，原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:茅爱华于本判决生效后十日内支付沈小爱转让款481000元。如茅爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8516元，减半收取4258元，由茅爱华负担。沈小爱于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；茅爱华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  童栎丞二〇一七年七月二十八日书 记 员  陈若星