江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1311民初5774号原告：李善良，男，1967年11月19日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：唐赏，江苏杜江律师事务所律师。被告：宿城区志军渔药经营部，住所地宿迁市宿城区西湖路西楚现代商城21栋117室。经营者：李志军，个体工商户。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告：许太洲，男，1967年8月18日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。原告李善良与被告宿城区志军渔药经营部（以下简称志军经营部）、许太洲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，因案情复杂转为普通程序进行审理。原告李善良及其委托诉讼代理人唐赏、被告志军经营部委托诉讼代理人张戈、被告许太洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善良向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿损失120000元（暂定），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告志军经营部经营者李志军从事鱼药经营和治疗鱼病，在宿迁楚街东侧设立对外经营门市部。经被告许太洲介绍，李志军从事经营鱼药和治疗鱼病多年，技术非常好。2016年9月22日，原告找到李志军，请其到原告位于宿迁市宿豫区顺河镇周石庄加油站后侧300米处鱼塘查看鱼生病情况并请其治疗鱼病，李志军认为藻类太多，导致鱼出血，当天按期要求使用扑草净，然后再混合使用硫酸铜和辛硫磷，需连续使用两天，计量0.8斤-1.5斤/亩。9月23日中午，李志军把鱼药配好送到原告鱼塘处，要求原告按其办法使用。当日下午2时，原告按0.8斤/亩使用，次日晚，原告发现鱼不正常，即和李志军电话联系，将情况告诉他，要求其抓紧到鱼塘处查看原因并采取办法，其不闻不问。后原告在25日、26日多次电话联系，李志军拒不接听电话。27日上午，原告找到介绍人许太洲并报警，李志军才到达现场，从25日每天鱼皆有死亡，27日出现大面积死亡，死亡大约2万斤。经民警现场组织协商，无法达成一致意见。经原告多方咨询、了解及相关部门现场勘查，原告认为被告使用药物不当导致鱼中毒死亡。另根据宿迁市动物卫生监督所调查，其中李志军所使用的扑草净属于被告许太洲放在被告志军经营部代销产品，许太洲没有经营鱼药资格，应同鱼药经营部承担共同赔偿责任。原告李善良为支持其诉讼请求提供以下证据：1.宿迁市宿豫区农业委员会（以下简称宿豫区农委）出具的宿豫农发【2016】133号《关于顺河街道办李善良池塘死鱼情况报告》的文件一份。证明原告使用被告所提供的鱼药与鱼死亡之间存在因果关系；2.死鱼现场照片一组。证明原告使用涉案鱼药后，出现大量死鱼情况，同时证实了当时的死鱼数量；3.宿迁市宿豫区环境监测站出具的《2016年9月27日水质监测结果》一份。证明原告鱼塘PH8.64-8.66，该PH值远远高于水质标准（PH6.5-8.5）;溶解氧在1.49-2.89mg/L，这个标准也是远远低于正常标准（5-8mg/L）,说明水质严重缺氧，很容易导致鱼缺氧死亡;氨氮值（4.29-4.59mg/L）,也是远远超标，正常的氨不能超过0.5mg/L，氮不能超过0.1mg/L，否则容易造成鱼类中毒死亡；4.宿迁市宿城区动物卫生监督所出具的《关于宿城区志军渔药门市售卖渔药的情况汇报》一份。证明被告志军经营部向原告出售硫酸铜和锌硫磷，被告许太洲委托李志军代售扑草净给原告；5.宿迁市宿豫区公安分局卓圩派出所《出警证明》一份及视频资料。证明原告因死鱼向卓圩派出所报警，民警现场进行录音录像。原告通过被告许太洲认识李志军，李志军现场查看了原告的鱼塘，向原告开出配方使用35斤硫酸铜和17瓶锌硫磷，并指导原告用药；6.宿迁市宿豫区顺河街道周石庄社区委员会出具的《证明》一份。证明原告承包的鱼塘在2016年9月27日出现鱼大面积死亡；7.原告咨询相关的水产专家所给出的鱼的死亡原因分析。证明鱼死亡与被告销售鱼药之间存在因果关系；8.光盘一份。该光盘中有卓圩派出所现场的询问及现场拍摄的视频资料，视频中12分50秒中有记载：警察的询问鱼是什么情况？李志军回答这鱼出血，当时来看的时候，药用硫酸铜等，证明李志军现场查看原告的鱼塘的鱼病，并开出治鱼的药方，并不是被告辩称的原告主动找被告索要硫酸铜，同时从该视频中也能证实原告的死鱼数量很多，现场的死鱼都是被打捞上岸的。9.原告自己拍摄的光盘一份，证明于2016年9月22日原告鱼塘中鱼的情况，当时原告正在喂鱼，鱼塘的鱼是活蹦乱跳的，同时于9月26日、9月27日鱼塘在用药后水面出现大量鱼的死亡。10.宿迁市宿城区农业委员会对李志军的《询问笔录》一份。证明本案涉案的药扑草净系本案被告许太洲出售，两被告均向原告告知鱼药的使用方法。被告志军经营部辩称：志军经营部具有合法的售药合格证，经营的产品均为合格产品，原告诉称的鱼的死亡与被告销售鱼药之间不存在因果关系，原告也没有提供相关的证据予以证明，请求依法驳回原告的诉求。被告志军经营部对原告提供的证据的质证意见为：1.证据1，合法性予以认可，但不能证明原告的主张。情况说明中对于鱼死亡的数量和用药的情况都是原告自己的单方陈述，对于死亡的原因也只是推断，而且是推断多种原因，并未证明被告的药品和鱼死之间存在因果关系；2.证据2，合法性予以认可，但不能证明系被告的药品造成鱼类死亡，只能证明渔政监督人员到场进行过了解，而且相关照片拍摄的时间也不明确；3.证据3，合法性予以认可，也认可是在2016年9月30日作出的检测结果，但被告提供的两种鱼药是用于净化水质和水体除臭的，应当是对于水体水质的改善是有好处的，说明原告的鱼塘在使用药品之前水质的各种指标应当是更高的，也是之前水质的原因造成鱼的死亡；4.证据4，真实性、合法性予以认可，可以证明被告具有合法的经营资格，而且被告并没有代售扑草净的行为，涉案的鱼药产品也是合格的产品。原告李善良是在2016年9月23日向宿豫区农业委员会投诉反映其鱼塘持续一周有每天死鱼20-30条情形，说明在用药之前李善良的鱼塘已经存在死鱼情况了；5.证据5，合法性予以认可，但不能证明原告的观点，其中大部分内容是原告的单方陈述，并没有直接证据予以证明；6.证据6，系证人证言，当事人应当到庭接受法庭询问，故对该份证据不予认可；7.证据7，真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据并不像原告陈述的系其咨询专家的意见，只是自己的一个陈述，或者是从网上有目的的截取，不能证明原告的观点；8.证据8，合法性予以认可，但不能证明原告的观点，恰恰可以说明原告鱼的死亡和被告之间不存在因果关系。公安机关在询问李善良时，李善良陈述了2016年9月22日之前鱼就已经存在××和死亡的情况，其也已经找其他人进行了医治，但没有效果。原告的三个鱼塘同样使用了相同的药物，但只有一个鱼塘产生了鱼的死亡。因此可以说明志军经营部售药的行为与原告鱼的死亡之间是没有关系的。公安机关现场告知了原告，要求对死鱼的情况进行证据保全，但原告疏于对证据的保管，因此也无法证实涉案鱼塘死亡的数量，其应当承担举证不能的后果；9.证据9，真实性不予认可，如果是真实的，从该视频上可以看出，涉案的鱼塘中存在花鲢、白鲢、鲤鱼和草鱼等混养鱼塘，而原告在本案中陈述的鱼系草鱼，如果是被告药物的原因，应当是造成涉案鱼塘中全部鱼的死亡，而不是简单的草鱼的死亡。因此鱼的死亡和志军经营部售药行为之间不存在因果关系；10.证据10，合法性予以认可，但不能证明原告的观点，在原告的立案证据中提供一份2016年10月8日的宿迁市动物卫生监督所的调查报告，其已经对于询问笔录中的情况作出了结论，证明志军经营部具有合法的售药资格，证明出售的鱼药系合法的产品，且证明该鱼药的作用是用于养殖场改善水质和水体除臭，并不会对鱼的死亡产生不利的后果。被告许太洲辩称：我不承担赔偿责任，我只是介绍原告和被告志军经营部之间相识、买卖鱼药的，原告鱼的死亡与我没有关系。具体情况为：2016年9月8日，原告打电话给我，让我找卖鱼药的，我问原告鱼怎么了？原告说他的鱼不吃东西了，每天都有死鱼。我就说你之前都用姓赵家的鱼药，你现在怎么不用了？原告说用姓赵家的药把我鱼塘要致死了，也不问事了。我告诉他我最近两年都用李志军的药，李志军都能把药送货上门。我在原告的鱼塘口就把李志军的电话给了原告，后来具体什么情况我就不知道了。原告的鱼死亡的原因是因当时系阴天，天气温度下降、水质恶化，浮头死亡，和用药没有关系。我饲养三百亩鱼塘，平时使用扑草净，涉案的扑草净是我本人的，是库存在志军经营部销售的，当时是我同意并以进货价卖给李善良使用的。对原告所提供的证据的质证意见与被告志军经营部质证意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，即：1、2016年9月21日，涉案鱼塘出现死鱼情况；2、被告许太洲向原告介绍被告志军经营部，志军经营部针对涉案鱼塘死鱼情况向原告出售辛硫磷、硫酸铜、扑草净三种鱼药，其中扑草净系被告志军经营部为被告许太洲代售，辛硫磷、扑草净为处方药，二被告均无开具、销售处方药相关资格；3、2016年9月27日，涉案鱼塘出现大面积死鱼情形，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，即本案的争议焦点：1、涉案鱼塘中鱼死亡的原因与使用二被告销售的涉案鱼药之间有无因果关系？如果有，对原告造成的损失影响程度是多少？二被告如何承担赔偿责任？2、原告的损失？同时，在诉讼过程中，原告对上述所争议的事项向本院提出了司法鉴定申请，经本院依法委托、咨询和核实，未发现有相关资质、能力的鉴定机构对该事项进行鉴定。对上述两个争议焦点问题，待综合分析后予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告从事鱼养殖，被告志军经营部从事鱼药销售，并代售被告许太洲的扑草净，从庭审双方陈述、本院认定的事实可以认定原告与二被告之间存在买卖合同关系。原告诉二被告基于买卖合同关系对其财产造成损害为由要求二被告承担侵权赔偿责任，诉讼过程中，双方存在的争议即本案争议焦点，现结合庭审中双方提供的证据、陈述及所查明的事实等，分析、认定如下：关于第一个争议焦点，即涉案鱼塘中鱼死亡的原因与使用二被告销售的涉案鱼药之间有无因果关系？如果有，对原告造成的损失影响程度是多少？二被告如何承担赔偿责任？针对本案死鱼原因，通过司法鉴定机构以涉案鱼塘水体环境受多种因素影响、超出其鉴定技术条件等反馈意见，加之死鱼事件发生时，有宿豫区农委、宿迁市宿豫区环境监测站、宿迁市宿豫区渔政监督大队、宿迁市宿城区农业委员会等执法部门到达现场所形成的处置图片、当事人询问笔录及事后形成的事件报告材料等，通过对第一现场的所有材料的质证、分析，能够得出二被告有向原告出售辛硫磷、硫酸铜、扑草净，并指导原告用药的行为，用药后原告鱼发生大面积死亡的后果。至于两者之间是否存在因果关系，针对鉴定机构反馈意见、宿豫区农委《关于顺河街道办李善良池塘死鱼情况报告》所得出“经分别咨询了省市水产专家，共同分析原因，一是可能是使用硫酸铜后，池塘藻类大批死亡造成池塘缺氧，近期气温下降，加剧池水上下对流，消耗水中大量氧气；二是用药或藻类产生藻毒素造成鱼类中毒”的报告意见，本院于2017年5月26日到涉案鱼塘对鱼塘面积、周围环境等进行丈量、了解，向事发时到达现场处置的执法人员进行调查，同时对宿豫区农委情况报告的形成进行了核实，据查，该情况报告客观、真实，涉案鱼塘中放养的鱼种不合理、鱼塘四周为树影响光照、水质较差、换水条件不好。此时，二被告针对鱼死亡前鱼病开出涉案三种鱼药并加以用药指导，加之辛硫磷、扑草净为处方药，二被告并无开具、销售资格，用药后产生大规模鱼死亡的后果，用药的不合理系加剧鱼死亡的因素即二被告存在过错具有较大的盖然性。综上，本院认为，涉案鱼塘中鱼死亡的原因与使用二被告销售的涉案鱼药之间存在一定的因果关系。综合庭审双方陈述、现场调查、相关执法部门、专业人员的分析意见等因素，酌定二被告的行为造成原告的损失程度为30%，二被告责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，即原告的损失？因事发于夏日，大面积死鱼对环境可能造成较大的破坏，在相关执法部门见证下，原告此时就地掩埋并无不当，给原告带来的损失不能以此予以否定。针对损失，本院经过对涉案鱼塘面积现场测量、事发时鱼的价格、亩产量的走访了解，结合庭审中双方就涉案鱼塘中鱼的采购时间、已出售数量等，事发时现场视频、图片，考虑鱼正常的存活率、原告的饲养水平、××的迹象等因素，原告的损失，本院酌定为：15.8亩×1000斤/亩×6元/斤=94800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿城区志军渔药经营部、许太洲于本判决生效后十日内连带向原告李善良支付赔偿款28440元；二、驳回原告李善良其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李善良负担1890元，被告宿城区志军渔药经营部、许太洲负担810元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙长磊代理审判员  王守东人民陪审员  姚克军二〇一七年七月十日书 记 员  施凯元书 记 员  刘祝羽附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第11页/共11页