贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初497号原告：刘孙刚，男，1961年5月12日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区望城路**。法定代表人：何永安，该公司经理。被告：冉志敏，男，1973年2月23日出生，土家族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县丰乐镇官坝村池坪组，现住务川自治县。原告刘孙刚与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）、刘太贵、冉志敏劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孙刚、被告刘太贵、被告贵州四建公司、冉志敏的共同委托诉讼代理人谢鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘孙刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务工程欠款64000元；2、三被告按银行年利率的6%支付上述工资资金占用费至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州四建公司将务川自治县镇南镇官二河工业移民安置房工程分包给被告冉志敏，被告冉志敏又将该工程转包给刘太贵，原告受雇于被告刘太贵为其做工。该工程结束后，通过结算被告刘太贵签字确认原告的工资共计64000元，原告多次要求被告支付工资，但被告以一直未拿到工程款为由拖延支付。据此，为维护原告的合法权益，特至人民法院，请求依法判决。被告贵州四建公司、冉志敏辩称：一、原告刘孙刚等人受雇于被告刘太贵，被告刘太贵为实际用工人，其应当与被告刘太贵存在劳动关系，与被告贵州四建公司、冉志敏不存在劳动合同关系，因而原告将贵州四建公司、冉志敏列为被告系主体错误；二、原告在“务川县镇南官二河安置房项目”的工程款早于2016年2月5日结清，被告贵州四建公司已无付款义务；三、原告向被告贵州四建公司、冉志敏诉请的劳务报酬无法律与事实依据。刘太贵、李伯渠已经足额从冉志敏、贵州四建公司处得到全额工程款，因刘太贵、李伯渠将工程款挪为他用，未能支付在该工程上，进而导致拖欠原告等人劳务报酬。故支付原告劳务报酬义务人非被告贵州四建公司而应当为刘太贵、李伯渠；四、“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目中，贵州四建公司、冉志敏、业主遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区代为刘太贵支付的人工工资、材料款是基于全部民工和施工班主找业主园区和冉志敏反映，钱不能打给刘太贵，怕他像以前一样拿到钱后不发放，又引起民工矛盾，所以在刘太贵和业主园区同意的前提下，业主园区、贵州四建公司、冉志敏才代为刘太贵支付了人工工资、材料款。五、本案系劳动争议纠纷，所以需先申请劳动争议仲裁，仲裁后才可以起诉到人民法院，但无论原告是向劳动争议仲裁委员会申请仲裁还是向法院起诉，都已过诉讼时效。综上，原告诉请被告贵州四建公司、冉志敏的诉讼请求无法律与事实依据，应驳回原告对被告贵州四建公司、冉志敏的诉讼请求。被告刘太贵辩称：其当时只是该工程的执行经理，对人员的用工具体不清楚，也没有权利去支付原告等人的工资，假如其系该项目的负责人，就应具有相应的权利去处理公司事务。对原告等人在工地做工是事实，但原告等人所产生的劳务工资具体金额不清楚。原告刘孙刚围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：被告刘太贵于2015年7月20日出具的《欠管理人员工资结算单》，用以证明原告为被告做工的事实，其主要职务为材料员，另证明被告欠原告工资的事实。被告贵州四建公司、冉志敏围绕其答辩意见依法提交了以下证据：第１组证据：《项目工程内部管理目标责任书》两份，用以证明被告贵州四建公司以内部管理的方式将该工程发包给冉志敏全权负责。第２组证据：《项目工程内部管理目标责任书》一份，证明冉志敏将前述工程发包给被告李伯渠、刘太贵，其发包方式为固定单价，包工包料，工程总价为人民币46980000元。第３组证据：①刘太贵出具的《领条》6张及付款凭证41张、②刘太贵出具的《领条》1张及付款凭证47张、③遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区负责人田智制作的《氧化铝项目镇南镇官二河安置房材料转运费用花民册》1份及《氧化铝项目镇南镇官二河工业移民安置房工程民工工资统计表》1份、④贵州农信银行转账汇单5张，用以证据证明:１.截至到2013年9月4日，被告贵州四建公司、冉志敏共计向刘太贵施工班组支付工程款2557.5969万元；２.截至到2014年9月26日，被告贵州四建公司、冉志敏再次共计向刘太贵施工班组支付工程款2315.0058万元，另证明被告刘太贵所领取的总的工程金额为4872.6027万元；３.2015年、2016年“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目业主工业园区代为支付刘太贵施工班组工程款共计519.871万元，该工程款包含刘太贵欠付的人工工资、材料款,另证明冉志敏替刘太贵补发“补烂工资、检测费、防火门”等费用9.9万元；４.被告贵州四建公司、冉志敏已向刘太贵施工班组支付“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目工程款合计人民币5402.3737万元（其中汇至刘太贵的私人账户共计1800多万，汇至刘太贵雇佣的会计刘孙刚私人账户470多万，汇至刘太贵雇佣的工作人员沈主佳私人账户50多万）。第４组证据：被告刘太贵与冉志敏、业主方于2014年9月签订《镇南官二河工业移民安置房工程纠纷调解协议书》一份、被告刘太贵《借条》一张、《中国信合银行流水记录》一份，用以证明：１.证明被告刘太贵系官二河项目工程的实际施工人，业主方工业园区对此知情；２.证明冉志敏为保证工程进度，在项目业主工业园区的调解下，与被告刘太贵签订了调解协议书，并按协议支付了被告刘太贵官二河项目工程款人民币200万元专用于解决该工程的各种纠纷；３.证明冉志敏已经将工程款全额结算给刘太贵。被告刘太贵未就其答辩意见提供证据。经庭审质证，被告贵州四建公司、冉志敏对原告出示的证据三性均持异议，认为结算单上系被告刘太贵的签名，但是被告刘太贵不是被告贵州四建公司的员工，该签名系刘太贵的个人行为，另外该单据表明原告与刘太贵的用工关系于2014年11月30日终止，表明原告已知晓刘太贵欠其工资的时间点为2014年9月30日，因此其已经过了诉讼时效。被告刘太贵对原告出示的证据无异议。原告方对被告贵州四建公司、冉志敏出示的证据无异议，能证明被告贵州四建公司和被告冉志敏在管理该工程。工人工资是由被告刘太贵签字确认后由被告贵州四建公司发下来，且有时候工人工资是由原告在代发，因此能证明原告与被告贵州四建公司、冉志敏形成的劳务关系。被告刘太贵对被告贵州四建公司、冉志敏出示的证据，除认可收到200万元款项属实外，对其他证据均有异议，认为整个工程款的款项并没有经其手，都是由被告贵州四建公司直接拨付后由其补签相关票据。本院审查认为，原告出示的证据和被告贵州四建公司出示的1—2组证据，能有效证明被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，成立了贵州建工集团第四建筑工程公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理，后以内部管理形式将该工程承包给冉志敏全权负责，冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告刘太贵和李伯渠（案外人）实际承建，被告刘太贵和李伯渠（案外人）承建工程期间，由原告等人在为其做工提供劳务的事实，与本案具有关联性，可作本案定案依据。被告贵州四建公司出示的第3－4组，只能证明被告贵州四建公司及冉志敏与被告刘太贵和李伯渠（案外人）因工程建设中工程款的支付情况，但不能达到已超额支付工程款的证明目的，故不能作本案的定案依据。经审理查明：2012年8月，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，以内部管理形式承包给被告冉志敏。2012年9月5日，被告冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告刘太贵和李伯渠（案外人），并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司备案。被告刘太贵、李伯渠（案外人）在承建过程中成立了贵州四建公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理。被告刘太贵、李伯渠（案外人）在组织施工过程中，原告刘孙刚受雇于被告刘太贵在工地上为其做工，主要负责材料收结和工地上的管理，工资每月4000元，从2012年7月1日至2014年9月30日止，实发48000元，尚欠64000元未支付。现务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用。原告多次催要剩余款项未果，特诉至本院。本院认为，被告贵州四建公司虽然以内部管理责任的形式将工程承包给被告冉志敏，但被告冉志敏并非公司职工，从内部管理合同内容来看，被告冉志敏对其工程自主经营、自负盈亏、独立核算，公司只收取一定的管理费，故被告冉志敏与被告贵州四建公司系挂靠关系，被告冉志敏以被告贵州四建筑公司的名义承建工程后，又以内部管理的方式将工程转包给被告刘太贵、李伯渠（案外人），被告冉志敏与被告刘太贵、李伯渠（案外人）签订的内部管理合同实为转包合同，故务川自治县镇南镇官二河安置房（一、二标段）工程实际承建人应为被告刘太贵、李伯渠（案外人）。被告刘太贵、李伯渠（案外人）在承建工程期间，原告受被告刘太贵雇请为其工地上负责管理，主要负责材料的收结，故原告与被告刘太贵之间形成劳务合同关系。对于所产生劳务费用，经原告刘孙刚与被告刘太贵结算，尚欠劳务工资共计64000元，被告刘太贵对此未持异议。本案事实清楚，债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告刘孙刚要求支付劳务工资款64000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告冉志敏在务川自治县镇南镇官二河项目工程中身份问题，被告贵州四建公司以内部管理责任的形式将工程承包给冉志敏，合同有公司印章和总经济师签字，并对双方权利、义务进行了约定，虽然冉志敏并非公司职工，但从内部管理合同内容来看，被告贵州四建公司对冉志敏已进行授权，冉志敏与被告刘太贵、李伯渠（案外人）签订合同行为应当认定为被告贵州四建公司的行为，其因缔结合同产生的责任应当由授权人即被告贵州四建公司承担。对于被告贵州四建公司是否承担责任问题，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发﹝2016﹞1号），该意见明确指出“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”以及劳动和社会保障部、建设部《关于印发的通知》（2004年9月6日，劳社部发﹝2004﹞22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，被告贵州四建公司应对被告刘太贵尚欠原告刘孙刚劳务工资64000元承担连带责任，故对被告贵州四建公司的辩论意见，本院不予采信。对于本案诉讼时效问题，虽然原告为被告提供劳务截止时间为2014年9月30日，但被告刘太贵于2015年7月20日与原告刘孙刚结算形成工资结算单，证明原告刘孙刚一直在主张权利，且被告刘太贵也对原告的劳务工资认可，故不存在超过诉讼时效的问题。对于原告要求支付所拖欠劳务款逾期利息的诉求，本院认为，从被告刘太贵出具给原告刘孙刚的欠条上来看，虽并未约定有逾期利息，但因被告刘太贵未履行清偿债务的约定，现原告主张逾期付款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，本院应予支持，利息应从被告刘太贵出具工资结算单之日起次日即2015年７月20日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告刘太贵于判决生效之日起十日内支付原告刘孙刚劳务工资欠款64000元，并承担从2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定之日止。二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司对被告刘太贵拖欠原告刘孙刚劳务工资及利息承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告刘太贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 齐审 判 员  江 南人民陪审员  文小珊二〇一七年七月十三日书 记 员  蔡 滔