.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初153号原告：宋立鹏，男，1974年1月11日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住朔州市。被告：中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部，地址：朔州市朔城区红旗牧场麻家梁煤矿。下称第一被告。法定代表人：董长龙。负责人：刘忠，职务总经理。被告：中煤第五建设有限公司第五工程处，地址：江苏省徐州市泉山区中煤五处。下称第二被告。负责人：李明，职务处长。委托诉讼代理人：刘运生，男，1976年8月16日出生，汉族，中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部项目经理，现住朔州市平朔生活区B楼公寓13层。原告宋立鹏与被告中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部、被告中煤第五建设有限公司第五工程处民间借贷纠纷一案，本院于2017年2日10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋立鹏，被告中煤第五建设有限公司第五工程处委托诉讼代理人刘运生到庭参加了诉讼，被告中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款本金100万元以及按年息20%直至实际清偿之日止（截止起诉之日共欠利息472777.78元），并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月9日，被告中煤第五建设有限公司第五工程处位于朔州市朔城区的麻家梁项目部向原告借款100万元整，双方约定借款利息为年息20%，还款日期为2014年11月20日，借款地点为朔州市朔城区。借款到期后，原告多次向被告主张债权，但是被告一直推诿、拒绝。截止起诉之日，被告共欠原告本息合计1472777.78元。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法债权。第一被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。第二被告辩称，1、原告借据显示的借款人和印章不符。2、我处为中煤第五建设有限公司所属非独立二级分支机构，不具有独立法人资格，并且我公司刻制的印章均在公司机关有备案证明。3、代表我公司对外签订合同除法人外，必须有承诺书、受委托代理人身份证明、授权委托书，而且一工程一受理。4、我处从来没有设立过中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部，而且我处内设机构行政领导人员任免都有文件下发，并留有存档。5、本案真实借款人是刘忠，而且刘忠不是我处的工作人员，亦未给其授权，借款也未入我公司账目，所以可以肯定此笔借款是刘忠个人行为，与我处没有关系。6、原告主张表见代理，应当承担举证责任，证明其善意且无过失的地相信刘忠具有代理权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告是本案适格诉讼主体；2.借据一支，拟证明原告于2014年10月9日给二被告借款100万元，年息20%。；3.打款凭证，证明原告于2014年10月7日向刘忠账户打款100万元；4.证明一份，拟证明中煤第五建设有限公司第五工程处于2015年10月25日出具证明，证实刘忠施工队就是挂靠中煤第五建设有限公司第五工程处施工，并且以其名义与矿方结算工程款。第一被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。第二被告质证意见：1、从借款和打款凭证可以看出，原告是把钱打给了刘忠本人，所以借款是个人之间的行为，况且刘忠也不是我公司的工作人员，我公司不承担这笔借款；2、我方在麻家梁煤矿中标后是把工程分包给了繁峙县鑫茂有限公司，并非刘忠个人。第二被告向法庭提供证据:1、营业执照复印件，拟证明我公司是非法人机构；2、刻制公章备案证明，拟证明我公司对外行使合同章，只有五处章有效，其他章无效，而且项目部章的使用必须有承诺书、授权委托书、代理人身份证并加盖公司公章，一工程一授权；3、中煤第五建设有限公司证明，证明我公司没有麻家梁项目部；4、2014年和2015年度的公司文件，证明刘忠不是我单位员工以及我单位没有设立麻家梁项目部；5、刘忠本人的承诺书，证明刘忠自己借款与我公司无关；6、打款明细，证明我方与麻家梁煤矿结算款全部打给了繁峙县鑫茂有限公司。原告对第二被告提供的证据质证意见为：1、对刘忠本人的承诺书是在2015年8月给第五工程处写的，而我的借款是在2014年发生的；2、对于第二被告处的章怎么使用我不清楚，而且与本案无关；3、我认识刘忠时，他就是以第五工程处名义给矿上干活，而且刘忠就是用第五工程处的章跟矿方发生业务往来；4、第二被告与刘忠签署的一系列文书，恰恰证明刘忠和第二被告存在关系，使我足以相信刘忠就是第五工程处的人。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、从借据中可以看出原告的借款相对人是中煤五建麻家梁项目部，刘忠作为该项目部负责人签字并加盖公章的行为属于履行职务行为；2、第二被告提出刘忠不是本单位职工，没有代理权限等抗辩意见，本院不予支持，因为从原告提供的证据，本院询问张斗增以及第二被告在刘忠身份证复印件加盖的中煤第五建设有限公司公章可以证实，刘忠实质对外活动都是以第二被告名义进行的，第二被告也没有明确制止该行为；3、第二被告抗辩没有设立过中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部，但从原告提供的与矿方申请付款单中可以明确看出确有中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部，所以对于第二被告的抗辩本院不予支持。本院认为，本案的主要争议焦点为:原告主张二被告偿还借款是系个人行为还是职务行为，是否构成表见代理。原告与第一被告签订的借款凭据是双方真实意思表示，应受法律保护，第一被告应按合同约定全面履行合同义务。现原告要求第一被告偿还借款本金及其利息，理由正当，本院予以支持。本院查明刘忠作为项目负责人挂靠第二被告的资质在同煤麻家梁煤矿施工，一直以第二被告名义对外活动，第二被告作为挂靠公司没有明确授权项目部不准对外借款，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，第二被告应对第一被告的行为承担责任。另外，第一被告项目部负责人刘忠虽没有第二被告的明确授权，但在现实生活中，刘忠作为项目部的负责人直接与矿方进行业务往来，而且原告经销矿山配件也与矿方发生业务往来，对于原告来讲，足以相信刘忠就是该项目部的负责人，有权代表公司借款，第二被告也没有证据证明原告主观上明知刘忠无代理权和非善意借款，所以表见代理成立，第二被告应当承担责任。第一被告中煤第五建设有限公司第五工程处同煤麻家梁项目部作为第二被告中煤第五建设有限公司第五工程处的临时设立机构，不具备法人资格，其民事责任应由第二被告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、第二被告中煤第五建设有限公司第五工程处于本判决书生效后一个月内偿还原告借款本金100万元，并按约定年息20%支付利息（利息从2014年10月9日起至判决确定履行给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18055元（原告已预交），由第二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长孔庆艳人民陪审员王翠玲人民陪审员柳丽二〇一七年七月三十一日书记员王智鹏