文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6988号原告：上海垦野疏浚工程有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路1800号682室。法定代表人：杨俊泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。被告：吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。法定代表人：沈佩龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。原告上海垦野疏浚工程有限公司（以下简称垦野公司）与被告吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告垦野公司的委托诉讼代理人杨惠泉到庭参加诉讼,被告建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垦野公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付工程款260317元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，案外人吴江市盛泽城区投资发展有限公司（以下简称投资公司）与被告签订了合同一份，合同约定：投资公司将盛泽镇丹凤路的道路、排水及桥梁等工程发包给被告施工。上述合同签订后，原、被告约定，被告将盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护工程分包给原告进行施工。2014年10月13日至12月16日，原告按约定对盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护进行了施工。期间，被告向原告支付10万元。2015年1月25日，原、被告经决算，该分包工程结算总金额为360317元。2015年11月7日，原告以工程联系单的形式向被告发函，要求被告将工程尾款支付至原告账户上，但被告至今未付。请求法院依法支持原告诉请。被告建设公司辩称：1、原、被告间没有订立过书面合同，案涉工程的项目经理是我公司刘建忠，至于刘建忠在项目上的转包或分包我公司不清楚，与我公司无关，我公司没有将本案所涉工程发包给原告。2、本案按照原告提供的结算表，主要费用是租赁费，案件的案由应该是租赁合同纠纷，建设施工单位不应承担责任，应由承租人来承担。另结算表上的印章不是我公司的章。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：协议书复印件、江苏吴江盛泽丹凤路2#箱涵基坑围护工程竣工总决算单（以下简称工程竣工总决算单）、工程联系单复印件，（2016）苏0509民初7277号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的协议书复印件、工程竣工总决算单、工程联系单复印件是客观真实、合法的，与本案相关联，（2016）苏0509民初7277号民事判决书为生效法律文书，且与本案相关联，故能作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，投资公司与建设公司签订了合同一份，该合同约定：投资公司将盛泽镇丹凤路的道路、排水及桥梁等工程发包给建设公司，合同价款为16879826.63元，合同还对合同其他事项进行了约定。合同签订后，建设公司开始施工，于2015年8月前竣工，建设公司向江苏东南交通工程咨询监理有限公司上报累计完成工程价款15472738.34元，并已验收完毕。投资公司陆续付款，至2016年1月18日共给付建设公司1080万元。2014年10月13日至12月16日，原告对盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护进行了施工，并与上海广基基础工程有限公司（以下简称广基公司）签订了《拉森钢板桩打拔劳务施工合同》一份。该合同约定：暂定由广基公司租给垦野公司9米3号拉森钢板桩146根和12米4号拉森钢板桩193根及围囹、围檩等设备，具体数量以实际施工需要为准；租金自租赁物到达施工场地之日起到归还之日止，租期不满30天的，按30天计算租金，超过30天的按天结算，暂按90天计算，9米3号拉森钢板桩租金为59130元，12米4号拉森钢板桩租金为114642元，围囹支撑租金为15321.6元；施工设备400机械手一台；并由广基公司负责运送拉森钢板桩及围囹，运费为44800元，9米拉森钢板桩每根打拔费用为300元，12米拉森钢板桩每根打拔费用为350元，围檩支撑制作费29184元，机械臂打桩设备进、出场费28000元；如垦野公司施工需要,广基公司打桩设备在工地等待,广基公司收取3000元/天台（待）班费。第一车材料进场后，垦野公司预付合同暂定总价的30%，钢板桩打入完成后一个月付到合同暂定总价的60%，钢板桩拔除前付到工程总价的80%，钢板桩施工工程完工后30天内付清余款。若无法拆除拉森钢板桩的，由垦野公司按每吨8000元赔偿；因垦野公司原因造成弯曲、割废钢、割损、报废等损害的，由垦野公司赔偿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，广基公司将材料及设备陆续进场，2014年10月20日，周建国代表垦野公司在材料及设备进场清单、拉森桩打拔及围堰支护制作计量单上签名确认；2014年12月25日，周建国代表垦野公司在材料及设备出场清单、拉森桩打拔及围堰支护拆除计量单上签名确认，并由周建国代表垦野公司在工程竣工总决算表签名确认，租金、运费、打拔费、赔款等费用共计231931.8元。原告施工期间，被告转账支付给原告10万元。2015年1月25日，周建国代表垦野公司、王志华代表建设公司在工程竣工总决算单签名确认，打拔费、运费等费用共计360317元。王志华盖了名称为“吴江市建筑工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部”的便章，并写“数量及使用时间正确”。2016年6月8日，广基公司曾因与垦野公司、投资公司、建设公司租赁合同纠纷一案[（2016）苏0509民初7277号一案]向本院起诉。在（2016）苏0509民初7277号一案诉讼过程中，刘建忠为建设公司的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权，刘建忠陈述：建设公司将款转到其个人帐户上，其再将款项安排到每个班组，案涉工程是王志华管的，第一笔进场费10万元是在2014年10月份由刘乃兵从建设银行转到周建国卡上的，2014年12月左右，由邱仁志转到周建国卡上8万元，2014年农历年底，邱仁志转到周建国卡上3万元。但未提供相应转账凭证。本院于2016年11月11日对该案作出了判决，广基公司不服本院（2016）苏0509民初7277号民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院维持原判决。诉讼过程中，被告提出工程竣工总决算单上“王志华”三个字不是王志华所签，本院告知被告七日内提供王志华的笔迹并通知王志华到庭，并提交本案所涉工程的付款凭证，但被告至今未提供王志华的笔迹、未通知王志华到庭，也未提交本案所涉工程的付款凭证。本院认为，本案双方当事人间主要争议焦点为：被告是否将盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护工程分包给原告。从原告提供的工程竣工总决算单、原告委托诉讼代理人的陈述、刘建忠在（2016）苏0509民初7277号一案的陈述、（2016）苏0509民初7277号民事判决书可以得出，被告将盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护工程分包给了原告，故原、被告之间存在建设工程施工合同关系。原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告工程款260317元的事实清楚，被告拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告，被告依法应给付原告工程款260317元，并承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴江市建设工程（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海垦野疏浚工程有限公司支付工程款260317元。（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元减半收取2602元，由被告负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇一七年七月十八日书记员  郑沈毅