安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1014号上诉人（原审原告）：刘厚国，男，1974年10月5日出生，汉族，医师，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄涛，男，1985年3月9日出生，汉族，公司职员，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：胡士龙，男，1985年6月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：范萌，安徽霍达律师事务所律师。上诉人刘厚国因与被上诉人黄涛、胡士龙案外人执行异议之诉一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘厚国上诉请求：1、撤销原审判决，依法确认上诉人对执行标的皖Ｎ×××××奔驰轿车拥有所有权并依法停止对该车的执行措施；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。胡士龙出具的借款协议(实质就是借条)，虽然没有标明出借人的姓名是刘丽，但刘丽持有该借款协议，并依照协议占有胡士龙所有的案涉车辆，这完全可以认定刘丽对该车辆是基于借款关系而合法占有，当然可以依据协议处分该车，所以原审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条，上诉人支付了案涉车辆的对价并且实际占有该车辆，排除了《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“善意第三人”的规定，原审法院适用法律错误。黄涛辩称，上诉人刘厚国认为案涉车辆是其从刘丽手购买，但车辆的买卖应当有规范的程序，刘厚国所举的证据不足以证明车辆是其购买的。胡士龙辩称，胡士龙与黄涛之间虽然存在合法的民间借贷关系，虽然涉案车辆是登记在胡士龙名下，但实际所有人并非胡士龙，而是刘厚国，因此不应当执行胡士龙名下的奔驰皖Ｎ×××××轿车。刘厚国向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告对执行标的皖Ｎ×××××奔驰轿车拥有所有权；并依法停止对该轿车的执行措施；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年1月，出借人为甲方（无姓名及名称），借款人胡士龙为乙方签订一份借款协议，乙方向甲方借款30万元用于资金周转，借款期限为2014年1月15日至2014年2月15日，乙方自愿用奔驰CLS350轿车皖Ｎ×××××及豪门盛会全部股份作为抵押，到期不能按时还款甲方有权处置乙方所提供的抵押物品。如乙方不能在规定的时间内还款，甲方有权向当地法院起诉乙方，另因追款所产生的一切开支费用由乙方承担。注：借款协议必须由连带责任人在场担保，若出现不能及时还款及无能力还款现象，担保人需履行连带偿还责任（连带担保责任人需提供真实有效身份证复印件）。该借款协议为刘厚国提供，刘厚国当庭陈述，出借人系刘丽，因胡士龙在约定的时间未还借款，其将车辆抵押给刘丽，当年的3月份，刘厚国给付刘丽30万元将案涉车辆买下，刘丽将借款协议转交给刘厚国，未另立条据。刘厚国将案涉车辆买回后自用，该车辆至今未办理过户手续。2014年11月21日，刘厚国以胡士龙的名义为该车辆购买了交强险，2016年1月1日为该车续保了交强险和商业第三者保险。原审法院另查明，2012年5月21日，胡士龙为偿还庆发公司借款向黄涛借款50万元（此款是经中间人陈卫玉转给黄涛的），加上由此产生的利息十七、八万元及以前欠的修车费七、八万元，2013年10月20日经双方结算换成75万元借条，内容为：今欠黄涛现金柒拾伍万元整（小写750000元），借款人：胡士龙，2013年10月20日。立据当天双方还订立一份还款协议。协议约定：1、胡士龙为黄涛在六安东城御景小区购买住房1套，首付款15万元，剩余按揭款由黄涛自行处理；2、胡士龙在2014年1月31日之前还黄涛10万元现金；3、胡士龙从2013年10月30日至2016年3月30日之内，每月还款2万元，合计金额58万元，其中利息8万元。后因胡士龙未还款，黄涛诉至法院。该院于2014年11月17日作出（2014）霍民二初字第00784号民事判决书，判决：一、解除黄涛与胡士龙签订的还款协议。二、胡士龙于本判决生效后五日内一次性付清黄涛借款75万元。判决生效后，因胡士龙未履行给付义务，黄涛申请强制执行。2016年2月25日,该院作出（2016）皖1522执247号执行裁定，扣押被执行人胡士龙所有的皖Ｎ×××××号梅塞德斯奔驰轿车一辆。扣押时该车在刘厚国处。2016年3月10日，刘厚国以扣押的皖Ｎ×××××号梅塞德斯奔驰轿车在2014年1月抵押给了刘丽，刘丽又将该车卖给了异议人，因此，案涉车辆的实际所有人是异议人，以请求解除对该车的扣押为由，向该院提出书面异议。该院于2016年5月7日作出（2016）皖1522执异5号执行裁定书，驳回案外人刘厚国的执行异议。刘厚国于6月6日提起诉讼。原审法院认为，本案争议焦点是，案外人刘厚国对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，案涉车辆所有人是胡士龙，刘厚国未能提供其与胡士龙之间存在债权债务关系以及案涉车辆依法抵押转让的相关证据证明，刘厚国诉称其从刘丽处购买的案涉车辆，刘丽既不是案涉车辆的所有人，亦无证据证明刘丽系该车辆的合法占有者，其无权处分该案涉车辆，应返还原告购车款。案涉车辆现虽由原告使用，并购买车辆保险，但因未能办理车辆的过户手续，不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，被告胡士龙借被告黄涛款75万元已经该院判决生效，因被告胡士龙拒不履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请人的执行申请，法院依法查封扣押了本案的涉案车辆，原告刘厚国向提出执行异议之诉，因未能提供充分证据证明，不享有足以排除强制执行的权益，依法对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，原审判决：驳回原告刘厚国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间被上诉人胡士龙提交新证据如下：证据一、身份证复印件一份，证明目的：证明胡士龙的身份信息及诉讼主体资格；证据二、胡士龙本人出具的声明一份，证明：争议的车辆相关事实情况及其所有人。上诉人质证意见：证据一无异议；证据二声明是如实的反映了上诉人购买皖Ｎ×××××奔驰轿车的事实，与上诉人在一审的诉讼主张一致，能够相印证，虽然上诉人将30万元购车款直接交到刘丽手中，但是实际上是从胡士龙处购买的车辆，而代胡士龙偿还胡士龙所欠刘丽借款。刘丽将胡士龙出具给她的借款协议交给上诉人，胡士龙本人对此亦同意，该事实证明上诉人与胡士龙之间已经达成案涉车辆的买卖协议。上诉人将购买胡士龙车辆的购车款交给刘丽替胡士龙偿还了其所欠刘丽的借款，事实上也证明了上诉人已经向胡士龙支付了购车款。被上诉人黄涛质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性有异议，不知道是否是胡士龙本人所写，刘丽和刘厚国本身就是一家人，他们就是为了转移胡士龙的资产，刘厚国没有办理车辆过户手续，刘厚国购车款30万元是如何支付的亦无证据证实。本院认证：对胡士龙所举证据一的真实性、合法性，被上诉人黄涛以及上诉人刘厚国均不持异议，且与本案具备关联性，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据二，因刘厚国与胡士龙陈述均一致，但因为车辆未办理过户登记手续，不能因此认定车辆即归刘厚国所有，故对其证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。认为，本案系案外人执行异议之诉，双方之间的争议焦点为上诉人刘厚国对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人:。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；。根据上述规定，虽然案涉车辆被查封时被刘厚国占有，但该车辆却登记在胡士龙名下，虽然胡士龙认可该车通过抵账的方式出售给了刘厚国，但因未办理过户登记，不得对抗善意第三人，亦不能认定刘厚权即系案涉车辆的权利人。刘厚国提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其所举证据不能认定其对案涉车辆享有排除强制执行的民事权益。综综上所述，上诉人刘厚国的上诉理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘厚国负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年七月二十六日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。