萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0313民初553号原告：孙小枚，女，1971年10月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：江敏，宜春市袁州区法律援助中心法律援助律师。被告：樊友福，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市西湖区。被告：北京中海建设工程有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放东路486号。统一社会信用代码91360104060789015D。负责人：陶伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞兴，江西洪城律师事务所律师。原告孙小枚与被告樊友福、北京中海建设工程有限公司江西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙小枚及其委托诉讼代理人江敏、被告北京中海建设工程有限公司江西分公司的负责人陶伟及其委托诉讼代理人刘益敏、林瑞兴到庭参加诉讼，被告樊友福经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小枚（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告樊友福签订的《建设工程施工协议》无效；2.判令两被告共同偿还欠款500000元及该款按银行同期同类贷款利率计算自2014年3月20日起至清偿完毕之日止的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告樊友福以被告北京中海建设工程有限公司江西分公司萍乡泉湖新城项目部经理的名义与原告洽谈建设工程承接事宜。双方于2014年3月14日签订《建设工程施工协议》，并加盖被告北京中海建设工程有限公司江西分公司萍乡泉湖新城项目部印章。后原告按约转账1000000元给被告樊友福，但被告樊友福收款后未将工程发包给原告。后经多次催讨，被告樊友福仅返还500000元，故原告诉至本院。被告樊友福未到庭答辩。被告北京中海建设工程有限公司江西分公司（以下简称中海公司江西分公司）辩称：我公司负责人与樊友福素不相识，公司出具委托书给他后就再无联系，对原告和本案所涉的工程的项目部均不清楚。我公司与新湖房地产开发有限公司无任何合同关系，原告与樊友福签订的协议与我公司没有任何关系。樊友福虚构中海公司江西分公司泉湖新城项目部，伪造项目部公章与原告签订协议。对原告请求确认其与樊友福签订的《建设工程施工协议》无效的请求无异议。原告的保证金是直接支付给樊友福，并未支付给我公司，原告要求偿还欠款系其与樊友福之间的事，与我公司无关。同时，根据公司法的规定分公司不具有独立财产和独立的民事行为能力，不具备独立承担责任的能力。综上，本案应由樊友福个人承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告樊友福未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，《建设工程施工协议》一份，拟证明原告与两被告有合同关系，经庭审质证，被告中海公司江西分公司对真实性、合法性和关联性均有异议，提出泉湖项目部并不属于其公司，合同上的印章是伪造的，转账账户也不是被告公司的，该份协议与其无关；证据2，收款收据和中国工商银行流水各一份，拟证明原告支付了1000000元给被告樊友福，经庭审质证，被告中海公司江西分公司对真实性、合法性、关联性及证据目的均有异议，提出其公司没有该种收据，其公司开具的收据会加盖公司的财务章，银行流水中1000000元进账账号和还款500000元的账号均不是其公司的，不能证明原告付款和收款的情况；证据3，成交确认书复印件一份，拟证明本案建设工程合同所涉工程真实存在，经庭审质证，被告中海公司江西分公司提出与其无关联性，且是复印件。本院认为，《建设工程施工协议》和收款收据均系原件、银行流水加盖了银行印章，对其真实性均依法予以认定，对于合同的主体问题在本院认为部分详述，成交确认书因系复印件，依法不予认定。对被告中海公司江西分公司提交的《合作投资开发湘东泉湖新城项目协议书》复印件一份，拟证明合作开发泉湖新城的主体是萍乡市新湖房地产开发有限公司与樊友福、周绍云，该项目与被告中海公司江西分公司无关，项目部公章是伪造的。经庭审质证，原告提出该份协议与其无关，也未看过该份协议，被告樊友福与其签订协议加盖的是被告中海公司江西分公司的公章，也出具了该公司的委托书。本院认为，被告中海公司江西分公司陈述该份协议书系从本院审理的（2015）湘民二初字第200号原告廖勇君与被告北京中海建设工程有限公司江西分公司、北京中海建设工程有限公司、萍乡市新湖房地产开发有限公司缔约过失责任纠纷一案中复印而来，经本院核实，该协议书系萍乡市新湖房地产开发有限公司作为甲方和樊友福、周绍云作为乙方所签订，且系萍乡市新湖房地产开发有限公司在该案庭审时提交的证据，协议另一方签订主体樊友福和周绍云对协议书的真实性均予认可，故本院对该份协议书依法认定，作为认定本案事实的依据。本案诉讼过程中，为利于案件事实的查明，本院依法调取了（2015）湘民二初字第200号卷宗中的中海公司江西分公司法人授权委托书交由原、被告质证，原告提出该份委托书与被告樊友福拿给其看的一致，被告中海公司江西分公司负责人对委托书的真实性无异议，但提出该委托书只是授权委托樊友福全权代表我公司洽谈、签订泉湖新城项目，但迄今为止我公司与泉湖新城项目并未成立合同关系，故樊友福与原告签订合同的行为系其个人行为。本院对法人授权委托书的真实性依法予以认定，作为认定本案事实的依据。经审理查明：2013年12月11日，萍乡市新湖房地产开发有限公司作为甲方与周绍云、被告樊友福作为乙方签订了一份《合作投资开发湘东泉湖新城项目协议书》，该协议载明：甲方在2011年与湘东镇政府签订了合作全额垫资开发泉湖新城项目协议，因甲方资金比较紧张，经他人介绍与乙方认识，乙方承诺投资该项目且资金已准备好，甲乙双方遂对合同开发该项目达成协议，对各自投资要求、项目管理、违约责任等内容进行了约定，且协议尾部甲方处有文滔签字并加盖了萍乡市新湖房地产开发有限公司公章，乙方有周绍云和被告樊友福签字。协议签订后，被告樊友福与被告中海公司江西分公司接洽。被告中海公司江西分公司于2013年12月21日出具法人授权委托书，载明“兹授权樊友福同志全权代表我公司对江西省萍乡市湘东区湘东镇泉湖新城项目工程进行洽谈、协商、签订合同等相关事宜。被委托人签订的文件具有法律效力，我公司予以认可，并责成被委托人认真履行。本委托期为2013年12月21日至工程竣工日止”，并加盖了被告中海公司江西分公司印章及负责人签章。2014年3月14日，被告樊友福以北京中海江西分公司萍乡泉湖新城项目部的名义作为甲方与原告作为乙方签订《建设工程施工协议》，约定由原告采取包工包料的方式承包位于萍乡市湘东区湘东镇的泉湖新城项目的土建工程，原告在合同签订之日起交纳履约保证金1000000元，合同尾部甲方处加盖了北京中海江西分公司萍乡泉湖新城项目部印章，且被告樊友福在项目负责人（代表）处签字。2014年3月17日原告通过其哥哥孙劼的账户向被告樊友福的账户汇入1000000元。被告樊友福于2014年3月20日向原告出具收款收据，并加盖了北京中海江西分公司萍乡泉湖新城项目部印章。后因工程一直未开工，原告要求被告樊友福返还保证金，被告樊友福于2015年2月16日向原告转账500000元。原告因催讨剩余的保证金无果，故诉至本院。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为:一.被告樊友福与原告签订的《建设工程施工协议》的合同主体及该协议的效力问题;二.两被告是否应承担向原告返还保证金的责任。关于第一个焦点，本案所涉合同的主体问题，实际为被告樊友福与原告签订《建设工程施工协议》是否为职务行为的问题。本院认为，被告樊友福的上述行为不应认定为职务行为，理由如下：首先，被告中海公司江西分公司出具的授权委托书从文义上应理解为其公司委托被告樊友福对泉湖新城项目进行洽谈、协商、签订合同等，而庭审查明泉湖新城项目系萍乡市新湖房地产开发有限公司开发，故被告樊友福的受托范围应为与萍乡市新湖房地产开发有限公司就泉湖新城项目进行洽谈等，现被告樊友福与原告就该项目的土建工程签订协议，超出授权范围，且被告中海公司江西分公司对此不予追认，应认定为被告樊友福的个人行为；其次，除授权委托书外，原告未提供其它证据证明被告中海公司江西分公司已承建泉湖新城项目，故被告樊友福代表被告中海公司江西分公司就该项目与原告签订施工协议无事实依据；最后，原告交纳保证金系直接转账至被告樊友福个人账户，返还500000元保证金也系由被告樊友福直接支付给原告，被告中海公司江西分公司并未收取原告的保证金。综上所述，被告樊友福代表被告中海公司江西分公司与原告签订的《建设工程施工协议》，属无权代理，应认定为被告樊友福的个人行为。关于第二个焦点，如前所述，本案所涉《建设工程施工协议》的合同主体为原告和被告樊友福，现该协议无效且所涉工程未实际施工，被告樊友福应承担向原告返还保证金的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”的规定，被告樊友福与原告签订施工协议并收取保证金的行为，超越了其的代理范围，且被告中海公司江西分公司不予追认，故原告要求被告中海公司江西分公司共同承担返还剩余保证金的诉讼请求，无事实及法律依据，对其该项诉讼请求本院依法不予支持。对原告要求支付利息的请求，虽《建设工程施工协议》约定原告支付的款项为履约保证金并约定了返还期限为完成正负零后7天内，但因该协议属无效且合同所涉工程未实际施工，本院仅支持剩余保证金500000元自本案起诉之日即2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告孙小枚与被告樊友福于2014年3月14日签订《建设工程施工协议》无效。二、被告樊友福在本判决生效之日起三日内返还原告孙小枚保证金500000元，并支付该款自2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙小枚的其它诉讼请求。案件受理费8800元，由被告樊友福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  周小化代理审判员  李 苑人民陪审员  吴 玲二〇一七年七月十三日代书 记员  郑南茜