福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1352号上诉人（原审原告）：厦门鸿图包装有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43号华夏工业中心东侧五楼B座之2号厂房。法定代表人：陈煌都，总经理。委托诉讼代理人：葛芬纬，福建永时律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：厦门彪王鞋业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路358号之五十。法定代表人：齐永刚。被上诉人（原审被告）：陈良水，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人厦门鸿图包装有限公司（以下简称鸿图公司）因与被上诉人厦门彪王鞋业有限公司（以下简称彪王公司）、陈良水买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。鸿图公司的委托诉讼代理人葛芬纬到庭参加诉讼。彪王公司、陈良水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿图公司上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判陈良水对彪王公司的债务承担连带责任；3.本案一审、二审诉讼费用由彪王公司、陈良水承担。事实与理由：2015年2月10日，鸿图公司与彪王公司对账，彪王公司确认截止2015年1月31日尚欠鸿图公司货款78218.24元，对账说明并未对付款期限作出约定。陈良水在担保人处签字担保，但未写明保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，陈良水应承担连带保证责任，且其应从主债务履行期限届满之日起六个月承担连带保证责任。然而，一审法院认定从2015年2月10日起算六个月的保证期间，违背了应从主债务履行期限届满之日起计算法定六个月保证期间的立法本意。鉴于对账说明中并未对主债务履行期限作出约定，则鸿图公司在二年的诉讼时效期间内向彪王公司主张清偿债务，均符合法律规定，换言之，陈良水的保证期间尚未届满，其仍应承担连带保证责任。庭审中，鸿图公司补充提出：因双方当事人此后还有生意往来，鸿图公司与彪王公司于2015年10月16日再次进行对账，彪王公司确认截止2015年8月31日欠货款49689.91元，案涉两份账单对于还款期限均没有约定，对保证方式和保证期间没有明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，本案保证期间的起算点不是从陈良水签字的日期起算，应当从第二次对账的时间起算。彪王公司未作答辩。陈良水未作答辩。鸿图公司向一审法院起诉请求：1.彪王公司支付鸿图公司货款49689.91元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月1日计至判决确定的还款之日止）；2.陈良水对彪王公司的债务承担连带责任。一审法院查明认定如下事实：1.2015年4月22日，鸿图公司的名称由厦门市达汇泽服饰包装有限公司变更为厦门鸿图包装有限公司；2.2015年2月10日，彪王公司出具一份《对账说明》，确认至2015年1月31日尚欠厦门市达汇泽服饰包装有限公司订购辅料货款78218.24元（已扣除2月所付15000元），并由陈良水作为担保人签字。此后，彪王公司继续向鸿图公司购货并陆续支付部分货款。2015年10月16日，彪王公司再次出具一份《对账说明》，确认至2015年8月31日尚欠鸿图公司辅料款49689.91元。一审法院认为，根据彪王公司出具的《对账说明》可知，其截至2015年8月31日尚欠鸿图公司货款49689.91元。因此，彪王公司除应向鸿图公司支付上述尚欠货款外，还应就其逾期付款的行为承担相应的违约责任。因双方并未对逾期付款的违约金及违约金的计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，鸿图公司可按中国人民银行同期同类贷款利率向彪王公司主张逾期付款的损失，故鸿图公司诉求彪王公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期之日（2015年9月1日）起利息的诉讼请求，予以支持。陈良水作为2015年2月10日《对账说明》中所欠款项即彪王公司截至2015年1月31日所欠货款的保证人，在《对账说明》中未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，其应按照连带责任保证对彪王公司的上述债务承担保证责任，保证期间应自2015年2月10日起计算六个月，现鸿图公司未在保证期间内要求陈良水承担保证责任，陈良水的保证责任应予免除，故鸿图公司诉求陈良水承担连带责任，不予支持。彪王公司、陈良水经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼又未提交书面证据，应视为自愿放弃相关诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、厦门彪王鞋业有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门鸿图包装有限公司货款49689.91元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月1日计至判决确定的还款之日止）；二、驳回厦门鸿图包装有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对于一审法院查明认定的事实，鸿图公司表示没有异议。彪王公司、陈良水未到庭参加诉讼，也未针对一审查明认定的事实提出异议。本院依法对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，一审法院判令彪王公司应当向鸿图公司支付尚欠的货款49689.91元以及从2015年9月1日起的相应利息，各方当事人对此均未提出上诉，视为各方对此均无异议，本院依法予以维持。陈良水仅在案涉2015年2月10日《对账说明》中作为担保人签字同意提供担保，未在2015年10月16日《对账说明》中作为担保人提供担保。因2015年2月10日《对账说明》中未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，陈良水应当对该《对账说明》项下彪王公司截至2015年1月31日尚欠鸿图公司的货款承担连带担保责任，保证期间为2015年2月10日起计算六个月。本案中，鸿图公司未能举证证明其在该保证期间内要求陈良水承担保证责任，因此，一审法院认定陈良水的保证责任应予免除，于法不悖，依法予以维持。鸿图公司上诉主张其于2016年1月26日提起本案诉讼要求陈良水承担保证责任没有超过保证期间，并认为本案的保证期间应当从其与彪王公司第二次对账的时间即2015年10月16日起算，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。综上所述，鸿图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1042元，由厦门鸿图包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑光辉审 判 员 林 勤审 判 员 陈 杰二〇一七年七月二十六日代书记员 李雅芳附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。