成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初5372号 原告：四川中亚城投建设有限公司（原四川川达建设工程有限公司），住所地四川省成都市武侯区武阳大道三段5号“下一站都市”1幢2单元7楼13号。 法定代表人：张玉中，总经理。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川生力建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区白马寺街16号7栋6楼2号。 法定代表人：刘作明，总经理。 委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川星宇建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区青龙街钱江铂金时代2号楼10号。 法定代表人：李清泉。 被告：张弟兵，男，1984年1月16日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：廖家旭，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川中亚城投建设有限公司（以下简称中亚城投公司）与被告四川生力建筑劳务有限公司（以下简称生力公司）、四川星宇建筑劳务有限公司（以下简称星宇公司）、张弟兵，第三人廖家旭建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序审理，由于被告星宇公司已未在工商注册登记地办公，本案转为普通程序，向被告星宇公司公告送达了诉讼文书，并由审判员王瑜担任审判长，与人民陪审员张泗先、秦世锋组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告中亚城投公司的委托代理人姚仕敏，被告生力公司的法定代表人刘作明及委托代理人张永彬，被告张弟兵，第三人廖家旭的委托代理人丁庆林到庭参加诉讼，被告星宇公司公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中亚城投公司向本院提出诉讼请求：生力公司、星宇公司、张弟兵共同返还中亚城投公司代付张弟兵的工程劳务费94万元，并支付资金利息（以20万元和74万元为基数，分别从2011年11月23日、2012年1月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至款清之日止）。事实与理由：新都五龙家园新居工程安置小区系政府安置工程，由三河互助公司投资建设。三河互助公司在未组织招标的情况下，将该工程交由四川众安建筑工程有限公司（以下简称众安公司）进场实施总承包施工。2010年11月，众安公司以总包单位名义与生力公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，并于2010年12月入场施工。2010年10月26日，生力公司将该工程项目的劳务转包给星宇公司。2011年9月16日，星宇公司又将该工程的装饰粗装项目发包给张弟兵。中亚城投公司于2011年11月7日通过招投标程序取得了该项目承建权。成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第638号民事判决认定，中亚城投公司承接了众安公司在本项目的权利义务。生力公司在施工过程中收到第三人廖家旭支付的工程劳务费900余万元，予以挪用，造成民工领取不到工资，多次围堵工地及三河街道办事处大门，星宇公司和生力公司经众安公司项目部多次催促的情况下均不到现场解决问题，更未向民工支付劳务费。众安公司直接向项目部班组支付了拖欠的劳务费，其中向张弟兵班组代付劳务费94万元。但在生力公司诉中亚城投公司的（2014）成民初字第485号案件中，生力公司对众安公司支付给张弟兵的94万元劳务费予以否认，认为该款项不能视为向生力公司支付的工程款，成都市中级人民法院作出的（2014）成民初字第485号判决书对该笔代付款也不予确认。故提起本案诉讼。 被告生力公司辩称，本案纠纷已在（2014）成民初字第485号案件中予以处理，中亚城投公司的起诉违反一事不再理原则。生力公司也未实际取得这94万元，案件主体不适格。其次，中亚城投公司支付94万元是在2010年，现要求返还款项已超过诉讼时效。中亚城投公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告星宇公司未作答辩。 被告张弟兵辩称，94万元是由众安公司而非中亚城投公司向其支付，张弟兵完成了与星宇公司约定的合同项目，并且与众安公司针对付款及工程项目方面签订了协议，众安公司按照约定支付工程劳务款，张弟兵取得该款项理所应当，不存在向中亚城投公司返还的事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 第三人廖家旭陈述，廖家旭系该工程的项目经理，中亚城投公司所述属实，请在查明事实的基础上，依法支持中亚城投公司的诉讼请求。 经审理查明，新都五龙家园新居工程安置小区系政府安置工程，由三河互助公司投资建设。2010年11月6日，众安公司以总承包方身份（甲方）与生力公司（乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定众安公司将位于成都市三河场“五龙家园新居安置小区19号-25号楼建设工程项目（砖混结构）”的劳务部分分包给生力公司。其中承包合同第三条约定：“合同单项单价合计：316元/平方米，以上内容按2009清单定额规定计算其建筑面积，如甲、乙双方计算时对建筑面积有争议，以国家审计局认可的建筑面积为准：以上单价含+0.000以下一米内的基础工作内容。第六条“工程款结算及付款方法”约定：“1.本合同签订七日内，乙方向甲方交纳本合同履约保证金壹拾万元。业主方第一次拨款时甲方无息退还乙方。2.甲方每月按应该乙方完成合同单项单价的85%支付乙方；在主体竣工验收30日内，甲方将所有主体剩余款项全部支付给乙方。3.装饰工程每月按乙方完成合同单项单价的85%支付乙方；余下装饰工程款15%竣工验收后30日内付至总工程款的98%，预留总人工费金额的2%作为质量保修金，保修期为一年。4.人工费、管理费、文明施工费、周转材料费、低值易耗品费，甲方直接用现金支付给乙方，乙方只造工资表领取”。合同签订后，生力公司采购材料、组织人员进场施工。 2010年10月26日，生力公司（甲方）与星宇公司（乙方）签订了《建筑劳务施工扩大分包合同》，约定生力公司将位于成都市三河场“五龙家园新居安置小区19号-25号楼建设工程项目（砖混结构）”的劳务作业扩大分包给星宇公司协助施工完成，竣工日期为2011年12月。合同第三条“承包单价与计算规则”规定：“合同扩大包干单价合计：（按建筑面积）285元/平方米”。合同第六条“工程款结算及付款方法”规定：“5.财务规定：乙方财务指定该项目的乙方财务负责人为彭冬梅……甲方未经乙方委托的财务人员办理的任何一笔款项，属甲方个人行为，乙方均不认可”。合同签订后，星宇公司组织人员进场施工，于2011年9月16日，与张弟兵、陈军、张殿华签订《工程项目目标管理责任书》，约定将劳务作业扩大分包中的装饰粗装修项目作业责任承包（含人工费、劳务施工管理费、辅助材料费、低值易耗品费、机械费、安全/质量/文明施工措施费等）。总工期为70天。 2011年10月30日，通过投标方式取得该项目承包权的川达公司与三河互助公司签订了《建设工程施工合同》，约定三河互助公司将三河龙腾苑建设工程一标段（五龙家园第19-2号、20号、21号楼）、三河龙溪苑二标段（五龙家园第22号、23号楼）、三河龙溪苑三标段（五龙家园第24号、第25号楼），总建筑面积分别为约11364.82平方米、9041.24平方米、10052.6平方米的施工图范围内的建筑、装饰、屋面防水、水电安装等工程承包给川达公司进行施工，采用包工包料的方式，合同价款分别为14219767元、11342938元、12799358元，合计为38362063元，并约定最终的工程价款以竣工结算审计金额为准。 川达公司取得该项目的承包权后，未与生力公司签订劳务分包合同。众安公司继续实施总承包施工，生力公司也一直负责水电安装工程的施工，直至完成了安装施工合同范围内全部水电安装工程，生力公司施工的水电安装的总面积为30424.52平方米。五龙家园新居工程安置小区于2013年竣工验收合格并交付安置居民使用。 2011年11月2日，在建的五龙家园新居工程项目现场有民工闹事，将工地大门封闭，所有施工车均不能进出，民工强烈要求领取劳务费。经过三河街道工作人员的现场协商，众安公司代表范彬与生力公司同意共同出资将工人劳务费结清。2011年11月23日、2012年1月18日、2012年9月29日，众安公司先后预付给张弟兵20万元、70万元、4万元的劳务费，张弟兵出具了相应的劳务费收条。 另查明，2015年1月23日，四川省工商行政管理局准许川达公司将名称变更为四川中亚城投建设有限公司。 再查明，生力公司起诉众安公司、中亚城投公司、成都市三河互助建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案已由成都市中级人民法院受理，该案件涉及本案诉讼标的94万元的认定，但（2014）成民初字第485号民事判决已进入四川省高级人民法院二审程序，截止本案法庭辩论终结前尚未发生法律效力。 以上事实有《建筑工程劳务分包合同》、《建筑劳务施工扩大分包合同》、《建设工程施工合同》、劳务费收条3份等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，中亚城投公司提起本案诉讼是基于（2014）成民初字第485号民事判决的结果，但该案尚在四川省高级人民法院进行二审程序，即该判决并未发生法律效力。故原告提起本案的基础并不存在，其诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。中亚城投公司所诉请的94万元，与（2014）成民初字第485号案件中的款项有所重合，应待该案的生效判决对94万元的性质予以确定后，再行处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川中亚城投建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费37320元，案件保全费5000元，共计42320元，由原告四川中亚城投建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 瑜 人民陪审员  秦世锋 人民陪审员  张泗先 二〇一七年七月二十三日 书 记 员  凌 淼