贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3968号上诉人（原审原告）：杨大理，女，1971年10月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：余昌文，男，1946年2月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陶国素，女，1946年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人杨大理因与被上诉人余昌文、陶国素财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨大理上诉请求：撤销原判，依法直接改判被上诉人赔偿20000元或者发回重审。事实及理由：1.上诉人原系余昌文、陶国素儿媳，在结婚时，二被上诉人按照农村风俗给了两间房屋给上诉人及丈夫居住，在居住期间，上诉人丈夫将整个房屋进行了维修，而被上诉人也没有异议，不存在不同意维修的事实；2.原判主次不分，程序不合法，原判文书第二页第十五行中载明“被告杨大理、陶国素辩称：1.原告居住的房屋所有权属于被告”，即属杨大理；3.本案双方一致同意财产损失的范围和价值由村委会评估，但村委会评估为20000后，原判确按照2000元认定，颠倒黑白，枉法裁判。被上诉人余昌文、陶国素辩称，村委会就本案财产损失评估的人是李光乾，是杨大理认的老表，答辩人对村里面评估的两万元不认可；其次，杨大理放家里的东西能够使用的她都已经拿走了，放在家里的是一些旧家具，当时拆房子时答辩人喊答辩人的兄弟媳妇通知杨大理的，杨大理当天也是来了的，后面我搬出来放在外面也没有人去拿，她自己可以拿起走；最后，杨大理所称的损失财产中，只有一张床我抬出来淋坏了，答辩人有一点责任，其他全部都还在，答辩人也没有责任。杨大理向一审法院起诉请求：1.请求判令余昌文、陶国素赔偿因拆除房屋而导致财产损失折价50000元；2.本案诉讼费由余昌文、陶国素承担。一审法院认定事实：杨大理与余昌文、陶国素之子余国庆于1995年结婚，婚后二人居住在余昌文、陶国素修建的两间房屋中，并对房屋进行了部分修缮。余国庆与杨大理婚后生育两个子女分别为长子余浪、次女余娜。余国庆及余浪分别于2011年、2014年因交通事故死亡，杨大理于2012年4月搬离老房子到县城南白务工。之后，杨大理与余昌文、陶国素因余国庆及余浪的死亡赔偿款分配事宜多次发生纠纷。2016年4月26日，余昌文、陶国素将杨大理居住的两间房屋所有权转让给余昌文、陶国素四个女儿并向公证机关申请了公证。2016年7月12日，杨大理亲眼看见余昌文、陶国素对其自身居住的房屋进行拆除时，把杨大理的家具及生产生活用品从杨大理居住的房屋中搬出来放在房屋外面。对于搬出房中的财物双方均未采取必要保护措施，致使财物长期暴露户外毁损。之后杨大理女儿余娜向本院提起诉讼，请求判令余昌文、陶国素停止侵权将家具搬回房中，法院以余娜诉讼主体不符驳回了其诉讼请求，现民事判决已经发生法律效力。2017年1月，余昌文、陶国素对杨大理居住的两间房屋进行了拆除重建。本案审理过程中，余娜自愿申请撤回起诉，并表示本案所有赔偿权利由杨大理主张。另外为减轻当事人诉累，经征询双方意见双方一致同意对本案实际造成财产损失的范围及具体价值，由双方所在村民委员会进行评估，并以村委会评估价值为准。2017年4月19日，遵义市播州区三合镇阁老坝村村民委员会向本院出具《评估意见》，涉案财物围墙、大铁门、电磁炉、电饭锅、木床等结合财物的使用年限，参考本地市场价格评估为20,000.00元，但在本院组织质证时，余昌文、陶国素对阁老坝村委会出具的《评估意见》又表示不予认可。一审法院认为，本案杨大理虽然对其居住的房屋所有权属于余昌文、陶国素并无异议，但杨大理与其丈夫在该房屋中居住多年，期间为生产生活对房屋进行部分修缮，购置了一定的家具及生产生活用品。双方因余国庆及余浪的死亡赔偿款分配事宜发生纠纷后，即便余昌文、陶国素以房屋所有权人的名义对房屋进行拆除重建，也应当保障房屋使用人的合法权益，应当对房屋使用人即杨大理进行告知并给予必要的搬离准备时间。本案中没有证据表明余昌文、陶国素在拆除房屋时对杨大理履行了告知义务并给予杨大理必要的搬离准备时间，因此余昌文、陶国素属于擅自将杨大理的家具及生产生活用品搬出房中，且未采取合理保护措施致使前述财物长期暴露户外发生毁损。据此认为，余昌文、陶国素主观上存在过错，客观上单方实施了搬出财产的行为并导致财物毁损，搬离行为与损害后果之间存在因果关系，应当依法对杨大理承担侵权责任。对于余昌文、陶国素损坏财物的范围问题。本院认为，杨大理与其丈夫在该房屋中共同生活达15年以上，期间为了维系生产生活必然对房屋进行修缮并购置一定数量的家具及生产生活用品。结合杨大理提交的财产清单及余昌文、陶国素的庭审意见，依法认定余昌文、陶国素拆除及搬出的财产为：围墙(高1米长12米)、大铁门一道、铝合金窗户3道、楼板一樘、地板砖10平方米、沼气池1口、大立柜1个、碗柜1个、角柜1个、写字台1张、柜子1个、床头柜2个、电饭锅、电磁炉、回风炉、打米机、洗脸架、茶奔、楼梯各1个、4根高板凳、6根小板凳、木盆1口、背篼4个、凉板沙发1个、大谷300斤、10副新碗、搅麦机1个、木床1张、白布1板、风扇1个、包谷机1个、简易厕所1间。对于毁损财产的价值应当如何进行确定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案中为减轻当事人诉累，双方一致同意由双方所在村民委员会对损坏财物的价值进行评估并以村委评估意见为准，依法予以准许。结合村委评估意见，依法认定余昌文、陶国素拆除及搬出的前述财物价值为20,000.00元。余昌文、陶国素虽然质证时对村委评估意见不予认可，但并未提交相应证据予以反驳，应由其承担举证不足的不利后果，对其质证意见本院依法不应采纳。对杨大理的损失应当如何进行赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，杨大理明知余昌文、陶国素将自己的家具及生产生活用品搬出房中而不采取任何保护措施，放任前述财物长期暴露户外导致毁损。因此杨大理本身对损害的扩大存在较大过错，可以依法减轻余昌文、陶国素的侵权责任。结合本案双方当事人的特殊亲属关系、余昌文、陶国素的实际履行能力等，酌情认定由余昌文、陶国素连带赔偿杨大理因财物导致损失2,000.00元。杨大理主张50,000.00元，超出该数额的部分依法不予支持。余娜在本案审理中自愿表示本案所有赔偿权利由杨大理主张，并申请撤回其起诉。余娜的行为系其对自身合法权利的处分，不违反法律规定依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、由余昌文、陶国素连带赔偿杨大理财产损失2,000.00元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回杨大理其余诉讼请求。案件受理费525.00元，由杨大理负担300.00元，余昌文、陶国素负担225.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对双方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:一、原判就本案财产损失范围及价值的认定是否适当；二、杨大理就其自身财产损害有无过错。关于第一个争议焦点。杨大理就其财产损失除提交列项清单外，并未提供其他证据证明其自身主张；同时，余昌文、陶国素对上述清单中的部分财产未予认可，另辩称对认可财产中的动产部分均搬出室外后仍在原处，围墙、铁门等财物并未拆除杨大理可自行移去。由此可见，双方当事人对本案财产损失范围并未达成一致意见，而财产损失范围的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杨大理承担，现其未尽该项举证义务，应自行承担不利的法律后果。同时，虽然余昌文、陶国素在原审庭审中亦同意由当地村委会评估财产价值，但评估财产价值须以财产损失范围确定为前提，当地村委会评估意见中把围墙等并未改变原状的财物以及“10副新碗”等不易遭受风雨侵蚀的财物一并纳入评估，存在不当之处。本院认为，不应径直采信当地村委会的评估意见，原判对此认定不当，本院依法予以变更。关于第二个争议焦点。余昌文、陶国素主张其二人在拆除房屋、搬出杨大理财物前曾委托他人告知在外生活居住的杨大理，杨大理虽然在诉讼中否认收到余昌文、陶国素的通知，但杨大理并不否认拆除房屋时其赶回现场及在本案“家具”被搬出四五天后“路过”现场得以看见的事实，据此可以推定杨大理在房屋拆除前收到余昌文、陶国素搬离的通知及知晓本案家具被搬出置于室外而其未自行采取保护措施的事实，考虑到杨大理对案涉房屋并不享有物权的实际，应当认定杨大理对其自身财产所受损害具有重大过错。另外，需要说明的是，本案中杨大理主张的财产原本均属其与余昌文、陶国素之子余国庆的夫妻共同财产，余国庆及余浪死后，本应发生财产继承与分割，但根据现有事实、证据，未见本案当事人与余娜继承、分割财产，余昌文、陶国素对此并未提出异议，对原判所作判决亦予以认可，余娜在原审诉讼中也书面放弃本案权利主张,本院对此予以确认。至于杨大理所提第二点上诉理由，明显属于笔误，本院对此予以说明。综上，本案财产损失范围并不确定，杨大理对此应自行承担举证不能的法律后果，原判采信村委会的评估意见不当，但结合杨大理主张的受损财产多为老旧财物及其自身存在重大过错的实际，原判所酌定的赔偿金额可兹认同，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杨大理负担。本判决为终审判决。审 判 长  付甫金审 判 员  任建毅代理审判员  唐 川二〇一七年七月二十一日法官 助理  吴 月书 记 员  陈 燕