福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初5660号 原告：郭联兵，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：林秋钦，男，1979年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：杨常团，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：林前泉，男，1982年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 四原告的共同委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：刘忠庆，男，1984年2月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈景云、余煌，福建向高律师事务所律师。 原告郭联兵、林秋钦、杨常团、林前泉与被告刘忠庆物权保护纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭联兵、林秋钦、林前泉及四原告的委托诉讼代理人林文法，被告刘忠庆的委托诉讼代理人陈景云、余煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭联兵、林秋钦、杨常团、林前泉向本院提出诉讼请求：1.判决确认长城牌轻型普通货车一部(车牌号为晋Ａ×××××号、车辆识别代号为LGWCBC177BB001729)、骏通牌自卸汽车两部（车辆识别代号分别为LZFF25N46BD218109、LZFF25N49BD223238）为四原告共同所有；2.判决被告刘忠庆返还四原告上述三部车辆；3.判决被告刘忠庆赔偿四原告因车辆被非法占有造成的损失90万元。事实和理由：2011年四原告合资共同购买长城牌轻型普通货车一部（车牌号为晋Ａ×××××号，车辆识别代号为LGWCBC177BB001729，发动机号为1109266915），该车以林秋钦的名义办理行驶证；合资购买骏通牌自卸汽车两部（一部车辆识别代号为LZFF25N46BD218109，发动机号为1611C079279；另一部车辆识别代号为LZFF25N49BD223238,发动机号为1611D127850），两部自卸汽车均以案外人何全俤的名义购买，但实际上所有权为四原告所有。四原告将上述三部车辆用于工程经营使用。2012年10月14日林秋钦向被告借款388000元，后因林秋钦无力偿还借款被被告逼迫，在未征得另外三原告同意的情况下私自写一份抵押条交给被告，约定将车辆抵押给被告。被告明知上述三部车辆为四原告共同所有，却于2014年2月19日晚将两部自卸汽车强行开走，于2014年5月10日将普通货车开走，三部车辆被告至今未返还原告。被告的行为导致原告工地无车辆经营，造成巨大经济损失。 被告刘忠庆辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应当驳回。一、原告主张三部车辆系四原告共同购买没有任何事实依据。1.林秋钦分别于2012年9月5日、10月14日向被告借款32万元、48万元并向被告出具两张借条。借款期限届满后，林秋钦未能如期偿还借款本息，遂于2013年10月14日向被告出具一张机械抵押条据，确认因无法还款自愿将其所有的机械挖机一部、后八轮（自卸车）两部、皮卡（轻型普通货车）一部交给被告，同意由被告估价变卖偿还借款本息，若有他人干涉机械抵还债务，一切责任由林秋钦承担等。被告占有上述三部机械有事实依据。2.2014年2月17日被告约林秋钦及案外人翁明辉、游宝华等四人在翁明辉家中商议交付上述机械抵债具体事宜。经协商，林秋钦同意两部自卸车各估价9万元，一部轻型货车估价2万元，共20万元。林秋钦同意被告随时可以提走以上三部车辆。2014年2月19日被告遂依约取走两部自卸车，并以18万元的价格卖与他人；被告又于2014年5月10日到林秋钦家取走一部轻型货车，林秋钦自愿向被告移交该车包括机动车登记证明、交强险保险单在内的一整套材料。故被告取走三部车辆有事实和法律依据。二、四原告主张一部轻型货车和两部自卸车系四原告共同购买无任何事实依据。首先轻型货车的登记所有人为林秋钦，没有任何证据证明四原告共同购买后以林秋钦名义办理行使证；其次，两部自卸车非四原告共同所有。四原告提交的《合伙买工程机械设备协议》、经营涉案车辆的收入情况等真实性无法确认，应是林秋钦为恶意逃避债务而纠结其他三原告为诉讼需要编造的。即使是真实的，也是四原告的内部事务，与被告无关。此外，原告提交的车辆一致性证书显示两部自卸车产地在河南，可是原告提供的实际还款证明书却说产地在重庆，落款为何全俤的证明也同样是伪造的。福清市人民法院（2014）融民初字第5421号民事判决书仅确认林秋钦欠被告258000元的事实，而未认定被告将四原告共有的三部车辆拉走的事实。可知本案系林秋钦为不履行与被告约定的偿还债务的义务而恶意提起的诉讼。四原告要求被告返还三部车辆并赔偿损失更无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，林秋钦于2012年10月14日向刘忠庆借款并出具一张金额48万元的借条交给刘忠庆，借条载明一年之内还清，如果一年之内未还清的部分按五分利息归还。该笔借款发生在林秋钦与案外人郭丽华夫妻关系存续期间。2013年10月14日林秋钦就上述借款向刘忠庆出具机械抵押条据一张，载明：“借款人林秋钦于2012年10月14日向刘忠庆借出人民币一笔（凭借据为准），因无法还款将机械挖机一部、后八轮两部、皮卡一部作为借款抵押并付上买机械的发票，作为借款抵押凭据，在借款期之内无法还款，我同意将机械挖机一部，后八轮两部、皮卡一部交给刘忠庆，估价变卖还清本息。若有他人干涉机械抵还债务，一切责任于我林秋钦承担。”原告刘忠庆与被告林秋钦、郭丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，审理过程中刘忠庆自认林秋钦分别于2013年10月9日、10月15日偿还本金8万元、5万元，本院于2014年12月11日作出（2014）融民初字第5421号民事判决，判决被告林秋钦、郭丽华偿还原告刘忠庆借款258000元及借款利息。 另查明，林秋钦名下有一长城牌轻型普通货车（登记车牌号为晋Ａ×××××，车辆识别代号为LGWCBC177BB001729、发动机号码1109266915）。四原告主张四原告于2011年4月5日签订一份《合伙买工程机械设备协议》，约定四原告共同出资购买全新的有按揭的沃尔沃360BLC一台和红岩金刚工程车三台（即自卸车，俗称“后八轮”）、一部风骏5皮卡车，准备购买后在山西煤矿上干活。2014年2月19日被告从林秋钦手中开走两部自卸车，2014年5月10日被告又从林秋钦手中开走上述林秋钦名下的轻型普通货车。四原告主张两部自卸汽车因在矿区使用超过三年后被告知不能办证。2014年3月6日被告刘忠庆签订一份车辆买卖合同将其中一辆自卸车以9万元出场给案外人，另一辆自卸车刘忠庆亦主张通过网络以9万元价格卖给外地人。 以上事实，有原告提交的居民身份证、户籍证明、机动车行使证、车辆一致性证书、合伙买工程机械设备协议、发票、判决书和被告提交的借条、机械抵押条据、还款承诺书、车辆买卖合同、机动车登记证书、交车确认表、完税证明、发票、上户上牌车辆表、税收通用缴款书、保险单、车辆一致性证书和当事人庭审陈述为证，经庭审举证质证和本院审查核实，予以确认。 本院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人有责任就自己的主张提交有足够证明力的证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告虽主张林秋钦系被刘忠庆逼迫写下抵押条，对此被告予以否认，原告该主张仅有本人陈述而无相关证据证明，对其主张不予采信。根据机械抵押条据内容，应认定林秋钦因欠刘忠庆金钱债务而与刘忠庆达成以物抵债协议，该协议主体合法、意思表示真实且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”；第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”讼争一部货车登记在被告林秋钦名下且由林秋钦占有，讼争两部自卸车虽未办理产权登记，但亦为林秋钦实际占有，刘忠庆根据与林秋钦达成的抵债协议占有讼争货车，系合法占有，且受物权法第一百零六条保护。四原告主张讼争车辆系四原告合伙购买，属于四原告共有，但合伙购买并不代表共有，受合伙内部约定、出资情况、物权登记、实际占有等不同因素的制约；退一部说即便该主张成立，刘忠庆根据抵债协议实际受让了车辆，根据物权法第一百零六条规定，其他共有人应另行向处分人林秋钦主张损失。综上，四原告诉请确认讼争车辆为原告所有并要求被告返还讼争车辆且赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下： 驳回原告郭联兵、林秋钦、杨常团、林前泉的诉讼请求。 本案受理费人民币12800元，由原告郭联兵、林秋钦、杨常团、林前泉负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 郭 才 审判员 吴叔凯 审判员 游 捷 二〇一七年七月十七日 书记员 叶秀清 -2-