四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1198号上诉人（原审原告）：崇州市广益建筑工程有限责任公司，住所四川省崇州市。法定代表人：舒洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。委托诉讼代理人：羊国旗，该公司职员。被上诉人（原审被告）：湖北兴龙水利水电工程有限公司，住所湖北省黄岗市。法定代表人：何焱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江广厦北川水电开发有限公司，住所北川羌族自治县。法定代表人：卢晓洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。上诉人崇州市广益建筑工程有限公司（以下简称“崇州市广益公司”）因与被上诉人湖北兴龙水利水电工程有限公司（以下简称“湖北兴龙公司”）、被上诉人浙江广厦北川水电开发有限公司（以下简称“浙江广厦北川公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人崇州市广益公司委托诉讼代理人孙波、羊国旗，被上诉人湖北兴龙公司委托诉讼代理人王涛，被上诉人浙江广厦北川公司委托诉讼代理人邓永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇州市广益公司上诉请求：1.撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初840号民事判决；2.判��二被上诉人共同向上诉人退还工程费8415594.41元以及从2010年2月7日起至付清之日止的资金占用利息（以中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；3.判令二被上诉人承担全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院纵容被上诉人藐视法院的调证令，存在适用证据规则的错误。本案的提出，是上诉人在申诉中发现被上诉人存在伪造上诉人的收款收据，使上诉人对已收工程款出现误认，从而造成上诉人工程款被侵占，进而提起的返还被侵占的工程款的诉讼。被上诉人是否存在伪造收款收据的事实，便成为本案的关键事实。在一审法院已查明收款收据原件在被上诉人湖北兴龙公司的情况下，上诉人提出对收款收据进行司法鉴定，法院亦要求湖北兴龙公司提交，但湖北兴龙公司以“找不到”为由拒绝。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”据此，一审法院应当认定上诉人提出的收款收据是伪造的主张成立。但一审法院简单的以上诉人申诉的判决已认定收款收据是真实的为由，驳回了上诉人请求，这是错误的判决。二、该判决在事实认定上，回避已收集的证据证明的客观事实。第一，湖北兴龙公司没有21111081.31元的资金向上诉人支付工程款，在申请一审法院对湖北兴龙公司在北川县农业银行账户资金情况调查后，已证明时任公司会计的时显斌记录“预交广厦公司款(三、四标)累计”，从2007年4月16日至2009年11月24日总共从浙江广厦北川公司获得款项仅24415838元，但是该款项并未全部转付给上诉人，一部分转给了林成园，部分转给浙江丽水县农业银行XXX8000000元。上诉人仅收到工程款14333592.50元。第二，对《林成园和羊国旗工程款结算明细账》中所列“扣款部分”2项“供电设施：1070000元和9项‘未完临建费：744800元’”，上诉人已向一审法院提供了进度拨付审批单、四川二滩建设咨询有限公司白草河电站项目监理部《证明》以及北川县夏禹水电建筑安装有限公司负责人姜武出具的《关于高低配电设施分解说明》等证据，证明合同约定实行总价包干的“供电设施”和“临建部分”，被告并没有先将包干总价工程款付给原告，根本就不存在对未完部分的退费问题。每月完成多少，浙江广厦北川公司审核后，就批准多少，未完成部分根本就没有计入，不存在扣除的问题。扣除的107万元供电设施和744800元未完临建费是虚增的，一审判决仅依被上诉人口头陈述，就认定上诉人没有做“供电设施”和没有做完“临建部分”是不正确的。第三，结算书中“扣款部分”3项“甲代付电费：938104.46元”，上诉人从2007年至2009年4月一直是直接向供电部门交电费，两年多的电费才64万元，而浙江广厦北川公司只代交了6个月电费，却声称代付了93.8万元，显然是被上诉人虚列用电量，抬高供电价形成的扣款，浙江广厦北川公司应该提供代交电费的依据。综上，一审判决错误适用证据规则，罔顾客观事实，请予以撤销原判。湖北兴龙公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：第一，上诉人与被上诉人之间就白草河梯级电站三、四标段工程款，至今双方充分结算后���签订了结算明细账，并且该结算明细账已作为上诉人就工程款事实案件一审二审以及再审当中认定的工程款结算依据；第二，上诉人的诉讼请求已在（2010）绵民初字第60号案件中进行过诉讼主张，本案属于重复起诉；第三，关于已付2110多万元的票据问题，被上诉人在一审中并非没有按照法庭分配的举证要求提供证据，因7张收款票据在一审诉讼时已和当时施工财务人员进行搜集均未找到原件，我方在绵阳市中级人民法院调取了（2010）绵民初字第60号案件以及省高院案件卷宗资料，通过一审二审庭审笔录可以印证7张票据在该案件中出示过，并且在该案中上诉人对7张票据真实性认可，一审二审中上诉人对于票据均予以认可，以及法官询问上诉人对于已收款2110多万元金额是否认同时，上诉人对于2110多万元金额也予以认可，为此虽然无法提供7张票据原件，但是提供的该���一审二审笔录以及票据复印件可以印证7张票据真实性以及已付款2110多万元的真实性，在再审中，省高院对该事实也予以认可；第四，针对上诉人上诉理由所陈述关于双方的转款情况以及上诉人收款情况，本案这次诉讼已经是上诉人就同一事实第二次起诉，2015年第一次上诉之后，上诉人自行撤诉，这一次又重新起诉，在上一次诉讼中，一审法院对于双方支付工程款方式在笔录中做出明确询问，上诉人获得工程款的方式共有两种，一种是由被上诉人直接将工程款支付给上诉人，第二种是上诉人在施工过程中发生的借支抵扣，在每一个付款进度期间内，上诉人扣除相应借支金额，这些金额由被上诉人直接支付给班组、机械供应人和材料供应人，这些款项均是被上诉人进行代付，在每一个工程款结算期间，由上诉人和被上诉人就借支款项进行对账，对账总金额由上诉人公司总体开一张收款收据，开了总金额收款收据之后被上诉人就将单笔的付款凭据交给上诉人，换取总收据，单笔凭证都是上诉人羊国旗签署，并不是公司盖章认可，公司认可的就是每一次经过结算之后的共7张票据，为此上诉人陈述的其账户内收款情况不能说明收到总工程款情况，因为没有计算借支部分；第五，本案中应当适用除斥期间的规定，上诉人的诉讼请求已经超出除斥期间。补充一点关于上诉人上诉请求合理性问题，按照上诉人主张他对结算总金额3000多万没有异议，只对2110多万以及其他扣款项目有异议，当时双方结算周期有四、五个月时间，相对于2000多万金额，上诉人请求就有800多万，结算当时是上诉人与财务人员等多人在场，如此长的计算周期有如此大的相差金额没有合理性。浙江广厦北川公司辩称：本案一审判决正确，应予以维持。第一���上诉人主张提了5个方面款项，都不成立，第一是甲供材料，甲供材料是在当时双方通过结算明细账由上诉人的项目经理即羊国旗与湖北兴龙公司林成园算账，然而在本案中上诉人说甲供材料要重新提供票据，这些票据当时是在你们双方之间确认我方予以配合，我方是与湖北兴龙公司形成合同关系，我方做账是针对湖北兴龙公司连续做账，所以不会针对羊国旗和崇州市广益公司进行结算，所以没法针对结算明细账的甲供材料单独找这些票据，并且这个过程中有些票据不是正式的，而做账都是用正式票据，所以时隔几年之后，要求我方提供与当时结算明细账相对应的小票是没有的；关于供电设施，其实供电设施和未完临建是相关的，结算有相关的背景，羊国旗手上只有2000万审计单，因为前三个月就把临建和供电设施签出来了的，这前三个月根本就不是羊国旗也就是崇州市广益公司所完成的，当时签了之后这些票据也没有在羊国旗手上。这个工程是农行贷款资金工程，农行放款要根据进度，当时为了解决前期启动资金，所以把临建工程全部签了前三个月。还有关于供电设施，供电设施是包含在湖北兴龙公司与浙江广厦北川公司的施工合同范围之内，但是这属于专业部分，当时供电公司要求他们专业公司做，实际上交给了启明星公司做，但是银行资金是招投标的时候已经把合同和文件备案，所以崇州市广益公司要和湖北兴龙公司来接洽，因此前三个月就把107万供电设施和临建设施签出来了，但是崇州市广益公司没有做供电设施，临建设施是根据工程，随着工程推进才可能发生，因此是预签资金而不是已发生，羊国旗手上是没有前三个月的单子，前三月没做，后面做起走的时候就应该结算，就把前三个月总价加进去，然后协商哪些���有做完，没做完的就扣，所以形成没有完成的供电设施和临建设施核实，三标、四标分很细，哪些没有做扣出来，而且这些明细账和十月份对账协议相对应，临建设施由林成园和羊国旗协商处理，到了现在本案中的羊国旗就抓字眼来了，说我们结算没认可，关于现在羊国旗主张中结算中的3000多万文字表述，已完成工程量3100万多，上诉人就认为都是实际完成而不该扣，这就是不尊重事实。从证据上来说，前三个月的单子没有任何一张是羊国旗申请的，从2007年11月到退场，每个月都有羊国旗申报，所以证据上来说3000多万不是羊国旗当时实际完成的内容，事实上来说，前三个月临建工程做完，拨款，都是按照工程随着做才有可能，所以现在从文字上来抓是违反事实，不尊重事实。供电设施里面写的很清楚，这107万供电设施在投标报价表项目表中列为四项，分别是变压��、设备建设、电力线路、配电房，一审中法官也专门问了的，崇州市广益公司回答到，变压器这个他们没有做，前三个月签的107万就是这些项目而他们没有做。代付电费的问题，羊国旗前一段时间到底给了多少我方不清楚，但是在2009年期间是比较集中的用电，产生了90多万的电费，前期每个月已经支付或者扣除了就不存在，只有2009年几个月没有扣除和支付，所以在结算中体现。作为业主方，我方和供电企业把施工迁过来，在施工场地按总表，我们按照总表和供电公司结算，一次交上百万。我方会提供2009年3月—9月的单子，都有羊国旗签字，除了4月5月份没有形成统一意见，只写了读数，其他的既有读数也有金额，按照9毛计算，4月、5月是96万多，实际上只扣除93万多。已付款的问题，我方不太清楚，是崇州市广益公司和湖北兴龙公司的事情。第二个方面，上诉人就��案的主张是非常随意的，他在2015年6月份，提起诉讼，当时认为伪造票据是655万多元，开庭变更修改后少了几千，到了9月份给法院提交说明金额又变成670多万，2015年又提交了一份说明，金额又改成了655多万元，本案重新起诉又变成了860多万，前面经过这么多诉讼，这些数据随时变来变去，很不合常理。这些主张不能成立。本案中我方把工程发包给湖北兴龙公司，与崇州市广益公司的合作是内部关系，当时他们的结算是因为林成园不能到场我方协助，应该与我们无关，提出的共同伪造票据是他们，也不是我方参与的事实，我方不是适格被告。崇州市广益公司一审起诉请求：被告共同退还工程费8415994.41元及2010年2月7日起至付清之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：2007年3月，被告浙江广厦北川公司与湖北省黄冈水利水电工程处签订《建设工���施工合同》，约定浙江广厦北川公司将北川县白草河流域梯级水电站土建工程第三、四标段发包给湖北省黄冈水利水电工程处承建。计价方式分单价承包和总价承包，其中永久性工程（含临时工程中的施工支洞和临时支护工程）采用单价承包，按工程量据实结算；临时工程和其他费用采用分项总价承包，合同执行期内不作调整；新增项目单价由承建方书面提出，经监理审核，报业主批准后执行。同时双方拟定工程明细单价作为合同附件执行。2007年5月24日，湖北省黄冈水利水电工程处与原告崇州市广益公司签订《关于对四川白草河梯级电站三、四标段工程实行联营的协议书》，约定双方联合经营，湖北省黄冈水利水电工程处负责工程管理、指导和协调工作，提取10.5%的管理费；原告崇州市广益公司负责具体施工，提取89.5%的工程款。关于施工范围和工程款结算价以湖北省黄冈水利水电工程处与浙江广厦北川公司所签合同为准。同时，林成园作为湖北省黄冈水利水电工程处的项目经理与羊国旗作为原告崇州市广益公司的项目经理签订《工程责任协议书》，除对安全责任、质量责任等进行了约定外，还约定业主结算工程款拨付给湖北省黄冈水利水电工程处，湖北省黄冈水利水电工程处在扣除10.5%的管理费后，及时将剩余89.5%的工程款拨付给原告崇州市广益公司。2007年9月湖北省黄冈水利水电工程处改制变更为被告湖北兴龙公司。上述协议签订后，原告崇州市广益公司即进场施工。2009年11月23日，因施工进度问题，在被告浙江广厦北川公司的见证下，林成园与羊国旗签订退场协议，约定：原告崇州市广益公司应在2009年11月30日前退场，工程款按招标合同范围内所完成的工程量为结算依据，截止2009年10月31日，三、四标段项目部实际完成工程量以开工以来批准的月工程款为结算依据，双方应在2009年11月28日前结算完毕，并完成各自债权债务清理，临时设施费、洞内底板清底费、超欠挖处理费，由林成园部与羊国旗部友好协商解决，并上报建设单位、各自备案。2010年2月7日，原告崇州市广益公司项目经理羊国旗与浙江广厦北川公司总经理陈永生签订结算明细，该结算明细载明：羊国旗部完成工程款总额30042865.61元，另退保证金、退库材料、设备租赁费（12月、1月）、砂场原用羊国旗部材料等费用，上述费用合计31640344.16元；扣款部分：林成园付羊国旗工程款21111081.31元，供电设施107万元，代付电费938104.46元，甲供材料费2682000元，羊国旗用砂石料款72515元，应交管理费2929808.85元，应交税金1418473.93元，增2#非羊国旗部施工87755元，未完临建费744880元���小计31054538.55元。其中未完临建详细列表：土石围堰扣25200元（63%），施工单位用房30000元（20%），其他费用94500元，基坑排水25200元（63%），砼拌合75600元（63），风管40000元（20），水管29600元（20）；三标，施工用房30000元，其他安全94500元，其他18900元（63%），基坑100800元（63%），砼拌94500元（63%），风管50000元，水管36000元。上述费用经品迭后，浙江广厦北川公司尚应支付羊国旗部585805.61元工程款。同时该明细载明：本协议签字后，羊国旗部与浙江广厦北川公司及林成园部的三、四标段工程款及一切债务终止，该结算协议签订后，羊国旗从浙江广厦北川公司领取了585805.61元。事后，湖北兴龙公司对该明细账表示认可。后原告崇州市广益公司向绵阳市中级人民法院起诉，认为三方签订退场协议，但对工程价款及退场费未能达成一致意��，2010年春节前，由于工人为工资闹事，原告被迫按浙江广厦北川公司要求与其仅对无争议工程先进行结算，以结算所得585805.61元工程款支付人工工资，按招标合同尚欠工程款7419615.8元，请求浙江广厦北川公司、湖北兴龙公司工程款7419615.8元。2010年12月20日绵阳市中级人民法院作出判决，由浙江广厦北川公司给付原告崇州市广益公司139620元，崇州市广益公司不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，2011年8月8日四川省高级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。崇州市广益公司仍不服四川省高级人民法院判决，向四川省高级人民法院申诉，2015年9月18日四川省高级人民法院作出驳回申诉通知书，该通知书载明：“……同时，你单位提出的湖北兴龙、浙江广厦重复计算和伪造收据侵占你单位工程款的问题，由于此争议你单位未在原审中提出，原审法院亦未对此进行审��，故湖北兴龙、浙江广厦是否存在重复计算和伪造收据侵占工程款的问题，不属于本院申诉复查范围之内，你单位应另行提起诉讼进行主张”，据此，原告向本院提起诉讼。另查明：原告在施工过程中，向黄冈市水利水电工程处出具了21111081.31元的收条，共计7张，在绵阳市中级人民法院审理过程中，原告委托代理人羊国旗认可7张收条是真实的，现原告申请对7张收条真实性进行鉴定，但湖北兴龙称7张收条经质证原告无异议后，已无原件。原告所施工的三标段临时工程包含：1、土石围堰（30000元）；2、施工交通工程；3、临时支护工程；4、施工房屋建筑工程（20万元）；5、施工供电工程（580000元，变压器架设24万元，配电设施10万元，电力线路22万元，配电2万元）；6、其他临时工程（800000元，包括基坑排水160000元，砼拌和系统建筑150000元，水池建筑40000元，空压机房建筑20000元，风管铺设250000元，水管铺设180000元），上述费用共计6458503元。其他费用230000元（安全生产措施费150000元、第三者责任险50000元、其他30000元）。根据《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单（三标段）》（2007年7月30日至2007年9月25日）载明：供电工程已完成100%，其他临时工程（80万元）已完成100%，施工单位用房已完成100%，安全措施费和其他费共计18万元已完成100%。原告所施工的四标段临时工程包含：施工临时支护、施工房屋建筑工程（20万元）、施工供电工程49万元、其他临时工程等共计6870492元，其他费用19万元（安全生产措施费120000元、第三者责任险40000元、其他30000元）。上述费用中，其中：土石围堰填筑40000元，其他临时工程59.8万元（包括基坑排水40000元，砼拌和系统建筑120000元，水池建筑60000元，��压机房建筑30000元，风管铺设200000元，水管铺设148000元）。根据《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单（四标段）》（2007年7月30日至2007年9月25日）载明：供电工程已完成100%，其他临时工程（59.8万元）已完成100%，施工单位用房已完成100%，安全措施费和其他费共计15万元已完成100%。第三、四标段供电工程实际系浙江广厦北川公司发包给有资质的水电公司另行完成。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告是否属于重复起诉的问题；二、原告的主张是否超过诉讼时效的问题；三、湖北兴龙、浙江广厦是否存在重复计算扣款和伪造收据侵占工程款的问题。关于焦点一，本案原告是否属于重复起诉的问题。因原告不服四川省高级人民法院的终审判决，向省高院申诉，四川省高院认定原告提出的湖北兴龙、浙江��厦重复计算扣款和伪造收据侵占工程款的问题，原告未在原审中提出，原审法院亦未对此进行审理。因此原告以此理由提起诉讼，不属于重复起诉。关于焦点二，原告的主张是否超过诉讼时效的问题。原告从2010年起诉主张权利，至2015年四川省高级人民法院作出驳回申诉通知书，原告一直在向被告主张权利，因此原告的主张并未超过诉讼时效。关于焦点三，湖北兴龙、浙江广厦是否存在重复计算扣款和伪造收据侵占工程款的问题，是否重复计算代扣甲供材料费、供电设施、代付电费、扣收未完临建费的问题。本案在审理过，原告申请对7张收据的真实性进行鉴定，现因被告湖北兴龙公司称原件已不再，因此无法进行鉴定，但被告湖北兴龙公司作为正规建筑企业，其收款收据作为重要的付款凭证，丢失不符合常理。但因绵阳市中级人民法院在审理��案时已认定了该收据真实性，并作为了定案依据，同时作为经手人之一的原告公司会计杨利群也未出庭陈述收据的真实性，因此7张收据是否真实，不属于本案审理范围，甲供材料系由浙江广厦北川公司代为购买，在《林成园和羊国旗工程款结算明细账》中的甲供材料，羊国旗也签字认可，原告未举出证据证明甲供材料费重复扣款的证据，因此原告的该主张，一审法院予以支持。关于供电设施、代付电费、扣收未完临建费的问题，原告结算工程款的依据是以开工以来批准的月工程款为结算依据，通过《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单》证实，供电设施费和临时工程中涉及的土石围堰、施工单位用房、安全费用、基坑排水、砼拌合站、风管、水管等费用已全部100%计算在工程范围内，但原告属于中途退场，并未完全施工完毕，上述费用需工程全部完工才能100%计算费用，上述费用根据原告施工进度扣除相应部份费用并无不妥，原告委托代理人羊国旗也签字认可，供电工程原告并未实际施工，因此扣除费用也并无不妥。综上所述，浙江广厦北川公司并未重复计算代扣甲供材料费、供电设施、扣收未完临建费。关于代付电费的问题，原告在施工中也实际使用了电，应支付电费，原告也未举出自行交纳电费的证据，因此原告主张重复扣除电费的请求，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼主张，并未有充分的证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告崇州市广益建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本案受理费35354.5元，由原告崇州市广益建筑工程有限责任公司负担。二审审理过程中，上诉人崇州市广益公司提交了一份白草河梯��电站三、四标段项目部支付崇州广益建工羊国旗部工程款明细表，内容为时显斌向羊国旗支付工程款明细，以此证明湖北兴龙公司以时显斌的账户支付工程款，而账目完全对不上，湖北兴龙公司伪造了收款收据。湖北兴龙公司对该证据三性均不予认可，认为时显斌账户的金额不能作为总工程款收款情况衡量标准。浙江广厦北川公司认为，单从证据来说与湖北兴龙公司质证意见一致，对湖北兴龙公司与崇州市广益公司之间的款项不清楚，支付方式和渠道是多种多样的。被上诉人浙江广厦北川公司出示了14张电费月结算单，有羊国旗及羊国旗手下的人签字，证明扣除的电费是羊国旗签字，还没有扣够。崇州市广益公司认为票上签字是羊国旗所签，但票据上显示的电度数、计算电费有误，同时不是正式发票。湖北兴龙公司对该证据三性予以认可，认为如果电费结算不真实���在工程结算时羊国旗就不会签字。对于崇州市广益公司提交的工程款明细账，该明细账是一份复印件，本院不予认定。对于浙江广厦北川公司提交的电费结算单，崇州市广益公司对用电的度数、倍数与金额有异议，认为系电力部门相关工作人员抄读、计算有误，但对该笔电费的签字没有异议，因此，对于该电费结算单的真实性本院予以认可。二审查明事实除一审查明事实外，还查明，在（2010）绵民初字60号崇州市广益公司与浙江广厦北川公司、湖北兴龙公司建设工程施工合同纠纷一案庭审过程中，崇州市广益公司明确表示对湖北兴龙公司提交的收款收据真实性无异议，对湖北兴龙公司提供的数据也无异议。在双方签订结算明细账当日，羊国旗还向浙江广厦北川公司作出承诺“我是三、四标段羊国旗…等人，已于11月1日退场，现与项目部林成园工程结算上有部分纠纷，为此，本人要求公司给予帮助解决，承诺如下：完全相信以公司结算依据为准，经核算如林成园不欠羊国旗，本人承诺不再以任何理由、借口、形式来找公司，如欠本部要求公司给予垫付结算”。该承诺在双方签订结算前书写，且在结算单上，双方还有关于“本明细表签字后，羊国旗部和广厦公司及林成园的三、四标段工程款及一切债务关系终止”的表述。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于21111081.31元的工程款收款收据是否真实的问题；2.“扣款部分”中供电设施107万元和未完临建费744800元及甲代付电费938104.46元、甲供材料、管理费、砂石款是否存在错误扣款的问题。针对焦点一，关于21111081.31元的工程款收款收据是否真实的问题。该工程款收款收据有7张，在本案中出示的为复印件，崇州市广益公司对该7张收款收据提出异议，��对该7张收款收据真实性存疑，而申请对该收款收据的真实性进行鉴定，认为湖北兴龙公司作为票据的存放单位而拒绝提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，应当认定该7张收据为不真实，且由于湖北兴龙公司的会计账户本身不具有向崇州市广益公司支付款项的资金数额，故此，7张收据为虚假收据。按照款项支付常理，该收据确实应该在湖北兴龙公司保存，但在（2010）绵民初字第60号案件原告崇州市广益公司诉被告湖北兴龙公司、浙江广厦北川公司建设工程施工合同纠纷一案中，庭审时湖北兴龙公司出示过该7张收据，崇州市广益公司明确表示认可该7张收据的真实性，因此，不存在湖北兴龙公司故意隐瞒收据、拒不提交的故意。同时，崇州市广益公司对收据上载明的已收到的工程款金额表示认可。对于崇州市广益公司认为时任湖北兴龙公司财务人员时显斌账户金额不足支付工程款的意见，支付工程款并非仅有转账，还有其他支付方式，因此，单凭银行流水不足以证明工程款未足额支付。故此，该已支付的工程款应该是真实的。针对焦点二，扣款的问题。一是供电设施107万元是否是错误扣款的问题。《结算明细账》是羊国旗与浙江广厦北川公司的陈永生及监理单位人员李鸣生签字认可的，羊国旗代表崇州市广益公司进行结算，���该明细的效力已被生效的判决予以确认，故此，该明细账对双方均有约束力，其明细账上有明确表述“本明细表签字后，羊国旗部和广厦公司及林成园的三、四标段工程款及一切债务关系终止”，而现有证据并不具有充分的证明力用以推翻该明细账的约束力，因此，该107万元的扣款已经过双方结算确认。其二，对于未完临建费的问题，双方在明细账中已经清楚的对未完临建项目的扣款及扣款的份额进行了表述，崇州市广益公司认为该临建费为虚增，但是并未提供相应证据予以证实，如果该项目确实系虚增，双方在结算时不可能对未完临建费有详细的列表，因此，崇州市广益公司认为该未完临建费系虚增的说法不具有合理性。其三，关于扣除的电费问题，崇州市广益公司认为，扣除的电费金额不具有合理性且系电力部门计算错误，理由在于在其做工程的两年多时间��电费仅64万元，但是浙江广厦北川公司仅代交了6个月的电费就达到93万多元，因此，该电费存在虚假的部分，而在二审中，浙江广厦北川公司提交电费月结算单后，又提出该单据计算的度数、倍数、金额等存在错误。因电费系电力部门根据相关标准进行计算，对用电的度数、倍数与金额的异议系崇州市广益公司单方面的陈述，并未有证据证实系电力部门错误结算，另外，如崇州市广益公司对该金额确实存疑，可以向相关电力部门查询、核实。但是，对于该电费扣除金额，双方在结算单上已予以明确，因此，在结算时对于该笔费用进行扣除系双方确认，应该扣除。其四，对于管理费、甲供材料费、砂石款的扣款等费用问题。双方在结算明细上已然明确了扣款项目，双方签字进行了确认，且羊国旗代表崇州市广益公司明确表示其完全相信浙江广厦北川公司的结算。结算明细也是浙江广厦北川公司在场并签字，羊国旗代表崇州市广益公司进行签字。现在，崇州市广益公司认为扣款错误，但是并没有提供确切的证据以此推翻该扣款项目确系错误扣款，因此，现在羊国旗认为扣款有误没有相应证据支撑，本院不予采信。由于生效判决已对《结算明细账》的效力进行了确认，双方已对工程进行了结算，羊国旗也代表崇州市广益公司承诺认同浙江广厦北川公司的协助结算，同时，双方除约定按比例提取工程款外，对工程如何结算没有明确的约定，故此，对于崇州市广益公司的审计申请，本院不予准许。综上，崇州市广益公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70709元，由上诉人崇州市广益建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  马红科代理审判员  胡大利二〇一七年七月二十一日书 记 员  杜尚昆张薇