上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1172号原告(反诉被告)：上海山普生鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海君乐律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海快行天下冷链物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄某婷，总经理。委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。原告(反诉被告)上海山普生鲜供应链管理有限公司(以下简称山普公司)与被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司(以下简称快行公司)仓储合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日、4月11日公开开庭进行了审理，后依法转入普通程序，组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告山普公司委托诉讼代理人王子君、王莉，被告快行公司委托诉讼代理人郑杰锋均到庭参加了三次庭审，被告快行公司委托诉讼代理人唐红林到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告(反诉被告)山普公司向本院提出诉讼请求：一、快行公司向山普公司支付2016年4月底前仓储费、人员成本费、物业费、电费、新增场地费、昆山操作费、其他成本费共计人民币566,661.59元(以下币种同)；二、快行公司向山普公司支付2016年3月、4月运输费共计15,650元；三、快行公司向山普公司支付2016年5月至8月仓储费123,093.40元；四、快行公司支付违约金200,000元。庭审中，山普公司将第一项诉讼请求的组成部分明确为：1、2016年3月-4月仓储费175,187.34元，2、2016年3月-4月的新增人员成本费280,000元，3、2016年3月-4月的物业费、电费3,000元，4、其他成本费12,818元，5、2016年3月-4月的新增场地操作费53,656.25元，6、昆山操作费用42,000元，合计566,661.59元。事实与理由：2016年，山普公司与快行公司签订《仓储服务合同》，约定由山普公司为快行公司提供货物的储存及操作服务，合同期限自2016年2月1日至2017年2月28日。合同还约定了相关费用的计算方式、费用支付时间、物业费、电费、合同终止违约金等。但快行公司却违反合同约定，自合同签订后，未向山普公司支付任何费用。目前，快行公司已拖欠山普公司2016年3月、4月操作费、人员操作成本、物业费、电费、外地操作费、新增场地费、其他成本费共计566,661.59元。2016年3月、4月山普公司为快行公司运输货物分别产生运输费用12,600元及3,050元。2016年5月1日，快行公司仍有7,000余箱货物储存在山普公司的仓储仓库内，直至2016年8月15日，快行公司将存货全部搬走，共产生仓储费用123,093.40元。因快行公司违反合同约定，山普公司辞退了为此履行双方合同而雇佣的工作人员13人，致使山普公司支付了上述人员赔偿金共计123,487.50元，造成山普公司人力物力大量的浪费，山普公司损失已远远超出双方在《仓储服务合同》约定违约金200,000元，故要求快行公司先承担200,000元违约金。为维护山普公司合法权益，提起诉讼。被告(反诉原告)快行公司就本诉辩称，不同意山普公司的本诉诉讼请求。双方签订了合同，但山普公司没有达成合同约定的要求，导致快行公司被客户索赔。双方合作时间为2016年3月15日至2016年4月25日共计40天，在2016年4月25日后系山普公司将货物扣押。山普公司的诉讼请求没有事实与法律依据。山普公司相关费用没有达到合同约定的付款条件，对山普公司计算的金额不予认可，对第二项运输费12,600元认可，对违约金认为没有合同依据，快行公司亦不存在违约情形，若被认定违约，则认为违约金过高，要求调整。被告(反诉原告)快行公司向本院提出反诉诉讼请求：一、解除反诉原告与反诉被告于2016年签订的《仓储服务合同》；二、反诉被告赔偿反诉原告经济损失818,124.09元；三、反诉被告支付反诉原告违约金200,000元。庭审中，快行公司将第一项诉讼请求明确为要求自2016年4月26日起解除双方签订《仓储服务合同》。事实与理由：2016年，快行公司与山普公司签订《仓储服务合同》，约定由山普公司为快行公司提供货品仓储及操作服务，合同期限为2016年2月1日至2017年2月28日，双方对权利义务等均有明确规定。在山普公司为快行公司提供服务期间，其库房的仓储温度屡屡达不到双方在合同中的约定，导致快行公司的仓储货物出现解冻、变形现象，并造成快行公司上游客户索赔经济损失。截止目前，快行公司共赔偿上游客户818,124.09元。由于山普公司的违约行为给快行公司带来了巨大的经济损失及商誉受损，故在2016月4月25日之后，快行公司没有把相关货物交给山普公司仓储。但，山普公司一直扣留快行公司7,000余箱货物至2016年8月。为维护快行公司合法权益，提起反诉。原告(反诉被告)山普公司就反诉辩称，2016年4月25日，双方签订的《仓储服务合同》事实上已经解除，对快行公司的其余反诉诉请均不予认可。当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本诉，对山普公司提供的《仓储服务合同》及附件报价单各一份、增值税专用发票一张(金额为12,600元)、电费和物业费发票一组，快行公司对真实性无异议；对山普公司提供的邮件及公证书中关于刘培军的往来邮件真实性予以认可，对其余不予认可；对2016年3月-4月费用明细表一份、新增场地操作费明细一份、2016年3月-4月人员成本费用明细一份、其他成本明细表一份、与张杰的邮件往来一份、开票信息一份、微信聊天截图一份、与谢玉、于海潇的邮件往来一组、2016年5月-8月对账单汇总表一份、合同解除通知书及赔偿情况统计表一组均不予认可。对快行公司提供的产品发货出检表二份、照片一组、视频文件一组，山普公司不予认可，认为照片及视频文件中的内容均无法显示该些证据形成时间与地点，与山普公司无关；对关于黄某的劳动合同一份，山普公司无异议。关于反诉，对快行公司提供的与案外人优国食品(贸易)有限公司、嘉兴振华乳业食品有限公司、万德福(苏州)食品科技有限公司、典发食品(苏州)有限公司、郑州思念食品有限公司、通用磨坊贸易(上海)有限公司、上海全申食品有限公司的赔款确认单、邮件、发票一组，山普公司认为该些证据系快行公司与案外人签订，山普公司不清楚且从未确认过，不予认可。对双方不存在争议的由山普公司提供的《仓储服务合同》及附件报价单各一份、电费和物业费发票一组、公证书中与快行公司刘培军往来的邮件，本院予以确认并在卷佐证；对快行公司提供的有关证人黄某的劳动合同，山普公司对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据：1、2016年3月-4月费用明细表一份、新增场地操作费明细一份、其他成本明细表一份，在双方后续的邮件往来中由快行公司谢玉予以确认，故本院对该些证据予以确认并在卷佐证，其中关于新增场地操作费快行公司确认承担53,656.25元，其他成本快行公司确认承担12,818元；2、2016年3月-4月人员成本费用明细一份，对该明细系山普公司单方整理，在双方签订的合同中对此并未约定，且在双方往来邮件中快行公司从未予以确认，故就该份证据本院不予认定；3、与张杰的邮件往来一份、开票信息一份、微信聊天截图一份，山普公司以此来证明发生了3,050元运费，但从该证据内容显示收件人为众品物流张杰，无法证明与快行公司有关，故本院不予认定；4、与谢玉、于海潇的邮件往来一组，就谢玉、于海潇的身份，快行公司确认为其员工，且在快行公司提供的证据中，使用了“谢玉〈XXXXXXXXX@qq.com〉”的邮箱名称，同时该些邮件由公证处进行了公证，故本院予以认定并在卷佐证；5、2016年5月-8月对账单汇总表一份，快行公司对山普公司整理的上述汇总虽不认可，但未指出具体不认可的内容，且实际在双方解除合同后，确有7,000余箱货物尚留在山普公司处，后于2016年8月全部移走，则在快行公司未提供相应反驳证据的情况下，本院对该份证据予以认定并在卷佐证；6、合同解除通知书及赔偿情况统计表一组，该些证据为山普公司与其员工解除劳动关系而产生，该组证据是否真实无法确认，且双方从未就该部分费用需由快行公司承担进行约定，快行公司亦从未予以确认，故本院不予认定；7、产品发货出检表二份、照片一组、视频文件一组，对产品发货出检表的真实性无法确认，对照片及视频的形成时间无法确认，且内容是否与山普公司有关亦无法确认，故本院不予认定；8、与案外人优国食品(贸易)有限公司、嘉兴振华乳业食品有限公司、万德福(苏州)食品科技有限公司、典发食品(苏州)有限公司、郑州思念食品有限公司、通用磨坊贸易(上海)有限公司、上海全申食品有限公司的赔款确认单、邮件、发票一组，该组证据在快行公司与案外人之间发生，但快行公司有多个仓储点，并非山普公司一个，是否真实且与本案有关无法确认，故本院不予认定。快行公司于第一次庭审时申请证人黄某出庭。证人黄某出庭陈述内容如下：2016年3月至4月，证人黄某于山普公司工作，任仓库主管，负责快行公司货物的收发。证人黄某认为在仓储过程中存在因仓储温度不达标造成客户退货。此外，证人黄某陈述退货每天都有，但其不负责退货事宜，退货由其他人清点；关于仓储的温度，其向山普公司领导提出过，具体由山普公司领导进行沟通。证人黄某于2016年8月31日从山普公司辞职。对证人证言，山普公司认为，退货的原因有很多种，不一定是仓储温度原因造成，且证人已从山普公司离职，证人证言可信度低；快行公司认为，证人证言与其提供的证据吻合，山普公司的库房温度不达标，造成退货。对该证人证言，其中虽提到退货，但有关退货的原因或因仓储温度未达标造成退货的书面证据快行公司未提供，仅凭证人的证词不能达到被告的证明目的，故对证人证言本院不予确认。本院认定事实如下：山普公司与快行公司于2016年签订《仓储服务合同》，约定山普公司为快行公司提供货品的储存及操作服务，合同期限为2016年2月1日至2017年2月28日，收费见附件《上海山普生鲜供应链管理有限公司报价单》；山普公司于每月前五个工作日向快行公司提供上个月对账单，快行公司收到对账单十个工作日内与山普公司完成对账工作，并通知山普公司开发票，快行公司于收到山普公司所开具增值税发票后十个工作日向山普公司支付上月款项；山普公司保证仓库内储存的快行公司货物温度符合快行公司要求(冷冻低于-18℃±2℃，冷藏0度到6度)，产品外包装完好，保证产品不发生丢失，在与供应商收货交接过程中，验收标准发生争议的根据快行公司QC负责人的授权处理，山普公司抽检比例不超过10%，对未抽检部分山普公司不承担相应质量责任；山普公司负责产品到货后的操作作业工作，包括但不限于验收、收货、贴签等；山普公司为快行公司免费提供8个办公位等供快行公司使用，山普公司不收取租金，但电费、物业费等费用双方分摊。此外，双方在合同中还约定本合同违约金200,000元，任何乙方违约除赔付给对方造成的全部损失外还需要赔付对方违约金200,000元。附件《上海山普生鲜供应链管理有限公司报价单》约定，通过型产品储存及操作费为1元/箱，通过型冷饮产品(如冰激凌、冰棒等)储存及操作费为0.5元/箱，储存费3.8元/板×日，储存型产品操作费1.1元/箱，储存型冷饮产品(如冰激凌、冰棒等)储存及操作费为0.55元/箱，称重操作费0.5元/箱，检疫证服务费1元/张，退货操作费0.2元/箱×日。合同签订后，快行公司将其货品交由山普公司进行储存，后经双方协商于2016年4月26日起解除《仓储服务合同》，故涉案合同实际履行至2016年4月25日。截止2016年4月25日，快行公司尚余在山普公司处仓库的货物数量经双方在庭审中一致确认为7,000多箱，具体数额双方不能明确。尚余的7,000多箱货物快行公司于2016年8月16日全部自行移走。另查明：山普公司于2016年5月10日开具金额为12,600元的发票给快行公司，该些费用为运输费用，快行公司在庭审中明确表示同意承担。又查明：2016年5月30日，快行公司于海潇发送邮件给山普公司张余国，内容为库存商品的处理方案，根据附件内容，快行公司预备于2016年6月3日前将遗留货物全部移走。2016年5月31日，山普公司赵奎向快行公司谢玉、于海潇发送邮件，就双方于2016年5月31日下午沟通的内容整理成邮件发送，但该份邮件没有回复。2016年6月1日，山普公司牟孝超向快行公司刘培军发送邮件，该邮件主题为：“6月1日会议纪要”，邮件内容为双方会议内容，具体为：“1、3-4月份山普操作费应收175,187.338元；2、3-4月份办公室物业费、电费6,000元；3、其他成本(设备、耗材)26,488元；4、新增场地费：107,312.50元，双方各承担50%，计53,656.25元；5、项目操作要求新增人员成本280,000元，此部分费用双方商定：如在2016年12月份前，快行天下与山普大润发项目不再合作，则快行天下承担总费用的2/3，计186,666.67元，如该项目继续合作，此项费用免除，由山普公司在合作过程中分摊消化；6、4月24日-28日由山普人员去昆山操作成本，4天×10,500元/天=42,000元”。快行公司刘培军收悉该邮件后于同日回复山普公司牟孝超，同时将回复的邮件抄送了山普公司张余国、快行公司谢玉、王萌等，该邮件内容为：“……对1、2、3、4、6条的费用承担本人无异议，但是对具体的金额需要具体操作人员确认，所以本邮件也抄送了谢玉、海潇、王萌，对于付款条件本次回复不能承诺，毕竟涉及到库存的七千多箱商品的损失还没有通过供应商确认及责任划分，……，也请谢玉马上将我方承担的费用金额进行确认。”2016年6月2日，快行公司谢玉向山普公司牟孝超、张余国发送邮件，该份邮件主题为：“转发：6月1日会议纪要回复”，具体内容为：“……1、3-4月份山普操作费应收175,187.338元(无异议)；2、3-4月份办公室物业费、电费3,000元(按合同内规定，办公室为贵司免费提供的，为融洽处理，我方同意承担3,000元费用)；3、其他成本(设备、耗材等)12,818元；4、新增场地费107,312.50元，双方各承担50%，计53,656.25元(无异议)；5、4月24日-28日由山普人员去昆山操作成本：4天×10,500元/天=42,000元(无异议)。”本院认为，山普公司与快行公司之间仓储合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案立案时确定的案由为服务合同纠纷，经本案审理后认为，双方之间存在的主要是仓储关系，故本院予以更正。对山普公司的本诉第一项诉讼请求，就2016年3月-4月仓储费175,187.34元、2016年3月-4月的物业费、电费3,000元、其他成本费12,818元、2016年3月-4月的新增场地操作费53,656.25元、昆山操作费用42,000元，快行公司在回复山普公司的邮件中明确无异议，故快行公司应当给付山普公司该部分的费用；对2016年3月-4月的新增人员成本费280,000元，在双方签订的合同或其他证据中并未进行明确约定，且快行公司在往来邮件中从未予以确认，故山普公司要求快行公司承担该部分费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对山普公司的本诉第二项诉讼请求，对其中12,600元的运输费，山普公司已开具发票且快行公司予以确认，故快行公司应当给付山普公司，对剩余的3,050元运输费，原告提供的证据无法证明与快行公司存在关联，故本院不予支持。对山普公司本诉的第三项诉讼请求，在双方协商于2016年4月25日解除涉案《仓储服务合同》后，快行公司仍有7,000多箱货物遗留在山普公司处，且实际该7,000多箱货物于2016年8月16日全部移走，则在此期间该7,000多箱货物仍仓储于山普公司产生的费用快行公司应当给付；关于具体的仓储费用，山普公司进行了统计，快行公司对此不认可且认为仓储出现问题，剩余7,000多箱货物均存在质量问题，故不同意支付相应仓储费用，对此，本院认为，对山普公司整理的费用明细，快行公司虽不认可但未指出具体不认可的内容，也未提供相应反驳证据，故对山普公司整理的费用明细本院予以确认，至于快行公司认为剩余7,000多箱货物均存在质量问题，对此，快行公司并未提供相应证据，且实际快行公司已将剩余7,000多箱货物全部自行移走，故本院对快行公司的意见不予采纳，快行公司应当给付山普公司2016年5月至8月期间的仓储费用123,093.40元。对山普公司本诉的第四项诉讼请求，山普公司认为系快行公司违反合同约定导致山普公司辞退员工等产生损失，故要求快行公司按照《仓储服务合同》第8.8条约定赔付违约金200,000元。对此，本院认为，涉案《仓储服务合同》系双方协商一致解除，山普公司认为解除合同造成解除与员工之间的劳动关系造成的损失应由快行公司来承担，该主张无事实与法律依据，本院不予采纳；至于山普公司认为快行公司还对其造成的其他损失或者其他违反合同约定的情形，山普公司未提供相应证据，故本院对山普公司的该项本诉诉讼请求不予支持。对快行公司的反诉第一项诉讼请求，涉案《仓储服务合同》经双方庭审确认实际履行至2016年4月25日，并协商自2016年4月26日起解除，故该合同实际已解除，对该项反诉请求本院不予支持。对快行公司的反诉第二、第三项诉讼请求，快行公司认为山普公司在履行涉案《仓储服务合同》中存在仓储温度不符合约定的违约行为造成损失，以此要求山普公司承担损失及违约金，对此，本院认为，快行公司提供的相关证据均系快行公司与案外人之间发生，真实性及是否实际赔付无法确认，故就快行公司的该两项反诉诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海山普生鲜供应链管理有限公司仓储费、物业费、电费、新增场地费、昆山操作费、其它成本费用共计286,661.59元；二、被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海山普生鲜供应链管理有限公司运输费用12,600元；三、被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海山普生鲜供应链管理有限公司2016年5月至2016年8月的仓储费用123,093.40元；四、驳回原告(反诉被告)上海山普生鲜供应链管理有限公司其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费12,854元，由原告(反诉被告)上海山普生鲜供应链管理有限公司负担6,838.33元，由被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司负担6,015.67元。反诉案件受理费6,981.50元，由被告(反诉原告)上海快行天下冷链物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  张 雷二〇一七年七月二十八日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。