江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初4579号原告：孙浩，男，1979年2月27日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：程勇，江苏苏泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏竞，江苏苏泽律师事务所律师。被告：刘学洲，男，1967年7月22日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：罗宁，重庆高山律师事务所律师。原告孙浩诉被告刘学洲不当得利纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托诉讼代理人程勇、魏竞，被告刘学洲的委托诉讼代理人罗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利700000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月27日至实际给付之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的外甥胡峰系朋友关系，与被告素无交往。2014年6月26日，因被告欠民生银行贷款不能归还，胡峰遂请原告帮忙筹款给被告还贷。当日，原告从案外人李甜处借款700000元，并将该700000元转账给被告。但此后原告向胡峰索要此款时，胡峰却拒绝归还，原告遂向法院起诉胡峰，但法院以原告证据不足以证明原告与胡峰之间存在借贷关系为由未支持原告的诉讼请求，造成原告无法追索700000元。原告认为被告取得原告的700000元，造成原告的损失，两者之间存在因果关系，已经构成不当得利，被告应当返还。原告为维护自身合法权利，将被告诉至法院，请求判如所请。被告刘学洲辩称，1、原告所述不属实，在南京市中级人民法院（2016）苏01民终1258号案件中，原告称该笔款项是借给胡峰的，其与胡峰之间是借贷关系，但在本案中又称是代被告还钱，前后陈述自相矛盾。2、贷款实际使用人并非被告，而是原告本人。民生银行2011年100万贷款借贷人虽然名义上为被告，但该笔款项的实际使用人是原告。在贷款合同可见，贷款人联系地址为原告家庭地址、关联手机号为原告使用的手机号码、取款地点为原告自家楼下、2011年至2013年银行本金还贷也是原告本人、该笔贷款的抵押担保人也是原告夫妻、放贷的关联公司股东也是原告，足以证明原告才是实际的贷款人和使用人。3、700000元不属于不当得利，是原告使用贷款后正常偿还。2011年原告需要资金周转，以实体类的贸易公司做主体贷款，所以原告借用被告的公司（南京惠熙电子科技有限公司）作为贷款主体，借用被告名义，用原告的房产作为抵押物，原告的手机号码作为关联手机，向民生银行申请了1000000元贷款。贷款期限三年，1000000元每年需到期还款一次再放贷出来。由于经营性贷款必须受托支付给第三方公司，所以贷款发放后，该笔贷款被转入了原告持有股份的公司，即南京奥多比教育发展有限公司（下称奥多比公司）。2011年贷款开始，该笔贷款一直由原告自己使用，利息及本金都是由原告按年按月归还。2013年，原告与案外人胡峰、张璇共同成立了江苏巴德斯商贸有限公司（注册资本5000000元），同年7月5日，原告通过第三次银行放贷转入奥多比公司后，转账940000元至巴德斯财务胡峰账户，作为出资款入股江苏巴德斯商贸有限公司用于公司经营。江苏巴德斯商贸有限公司也认可该笔资金的用途。转出的940000元就包含这700000元。2014年6月，该笔100万贷款已到还款期，需要结清重新申请，所以原告自己向李甜借款700000元、胡峰帮忙筹措了298000元，归还了此笔贷款。归还后，原告又继续以自己的房产为抵押物重新贷款1500000元，其中700000元用于归还李甜的借款。所以，原告支付700000元是偿还自己使用的贷款。4、因原告转给被告所谓的700000元是偿还自己使用的贷款，并没有遭受损失，被告也未获得利益，所有，本案700000元款项不符合不当得利的构成要件。5、本案原告应当承担证明本案被告所收到的700000元属不当得利的举证责任，其提交的银行流水只能证明被告收到了700000元，并未达到其证明目的。综上，原告的请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定案件事实如下：1、2014年6月26日，原告孙浩的中国民生银行（卡号62×××78）收到案外人李甜转账700000元，当天，该账户向被告刘学洲转账700000元。2、2011年年初，被告刘学洲作为主申请人向中国民生银行股份有限公司（下称民生银行）南京中央门支行申请借款1000000元，“期限3年，利率执行同档基准利率上浮35%，单笔贷款最长期限不超过1年，采用按月付息，到期还本还款方式”，受托支付给奥多比公司，2014年8月4日前，原告孙浩系奥多比公司两名股东之一。3、原告孙浩与案外人章琴以二人名下位于南京市××区××东路××号×幢×××室房产作为上述1000000元借款的抵押财产，被告孙浩作为“抵押人”与民生银行南京分行就该笔借款签订了《个人最高额保证合同》，被告孙浩与案外人章琴作为“保证人”与民生银行南京分行就该笔借款签订了《个人最高额保证合同》，案外人胡峰作为“保证人”与民生银行南京分行就该笔借款签订了《保证合同》。3、根据民生银行留存的涉案借款的申请资料记载，该笔借款申请人为被告刘学洲，联系电话为“138××××9288”；根据中国移动公司出具的充值发票显示，“138××××9288”号码的户名为“孙浩”。4、2011年3月15日，民生银行向被告刘学洲名下客户账号为62×××21的账户放贷1000000元，后经多次还款付清上述1000000元本息后，民生银行于2012年6月13日第二次放贷1000000元，经多次还款付清本息后，民生银行于2013年6月26日第三次放贷1000000元。三次放款后均转账支付给奥多比公司账户。根据原、被告当庭提供的账户明细显示，2011年3月15日至2014年6月26日期间，被告刘学洲账户还款30次，原告孙浩账户还款27次，案外人胡峰账户还款18次。以上事实有原、被告当庭陈述，银行账户明细、个人贷款审批材料、个人贷款合同、保证合同、民事判决书等证据在卷证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，而应当返还的部分利益；其构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。原告以不当得利为由诉请被告还款，其应当对不当得利的构成要件事实负证明责任。本案中，原告仅举证证明被告获得款项和原告支出款项的事实，而对于被告取得该笔款项没有合法根据仅作出声明，未提供证据证明。原告称其与被告素无往来，是应被告外甥胡峰的要求将700000元转账至被告民生银行账户，用于偿还被告向民生银行所借的借款，庭审中，被告提交证据证明原告与被告上述借款存在种种关联，体现在：（1）借款发放后实际转账至原告作为股东的奥多比公司、（2）原告以自己的房产作为该笔借款的抵押财产、（3）原告系该笔借款的保证人、（4）原告多次为该笔借款还款付息等，而并非如原告陈述的其与被告素无往来、只是应被告外甥胡峰的要求进行支付，据此，因被告提供的证据足以推翻原告关于原、被告关系以及原告与涉案借款关系的陈述，致使构成不当得利的事实要件陷于真伪不明的状态，则原告应当承担其举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告孙浩的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告孙浩负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 馨人民陪审员  刘尚和人民陪审员  张绍明二〇一七年七月十八日书 记 员  邵 雅