广西壮族自治区东兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1224民初41号原告：毛巴京，男，1975年12月22日出生，汉族，农民，住东兰县。被告:东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。负责人:陈凤前，该村民小组组长。委托诉讼代理人：鄢成善，东兰县三石镇弄英村还桃村民小组成员。第三人：毛巴顺，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住东兰县。第三人：毛巴元，男，1960年8月15日出生，汉族，农民，住东兰县。委托诉讼代理人：周桂英，系毛巴元的妻子。原告毛巴京与被告东兰县三石镇弄英村还桃村民小组（以下简称还桃村民小组），第三人毛巴顺、毛巴元土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月8日作出（2016）桂1224民初15号民事判决。原告毛巴京不服，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）桂12民终754号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年1月16日重新立案审理，并依法另行组成合议庭，于2017年3月7日、6月26日公开开庭进行了审理。原告毛巴京，被告还桃村民小组的组长陈凤前及还桃村民小组的委托诉讼代理人鄢成善、第三人毛巴顺、第三人毛巴元的委托诉讼代理人周桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛巴京向本院提出诉讼请求：1、判令被告还桃村民小组及第三人停止侵害原告的10分承包地，并赔偿原告承包地经营损失费16840元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告户家庭成员均是还桃村民小组经济组织成员，在第二轮土地承包时，还桃村民小组每户每个男孩享受2分机动地，每个队干另外享受3分机动地。原告户原户主毛义树（现已故）在1999年12月11日承包集体土地5.43亩（含四分男孩机动地在内），并于2000年1月1日取得《承包地经营权证书》。2011年11月，还桃村民小组以政府征用杨秀群户水田1.309亩，导致人地矛盾突出为由，要求重新调整土地。2012年2月5日，还桃村民小组召开村民代表会议，后在未经公示会议内容、征求被拿出土地承包户同意及报乡人民政府批准，报县农经局备案的情况下，强制在2月13日调整土地，剥夺原告户毛丽银的土地承包资格，并于当年春季2月下旬抢种原告户的旱地3.45分，水田8分，其中毛巴元抢种还桃“当门”（地名）水田6分，毛巴顺抢种还桃“当门”（地名）水田2分，鄢成善抢种“班通”（地名）旱地3.45分（含部分开荒地在内）。事情闹大后，还桃村民小组才于2012年7月28日向三石镇人民政府、东兰农经局提交《关于要求批准还桃村民小组土地承包小调整的报告》，2012年8月21日才得到政府部门备案。再后，还桃村民小组又于2012年11月13日制定实施旱地小调整分配方案，此方案没有报三石镇人民政府、县农经局备案。两次调整方案内容与毛巴元、毛巴顺、鄢成善实际抢种原告户的承包地不符。2013年2月9日原告领取本小组集体土地征收补偿费用时，被告又要原告户拿出1.1分水田给唐美金户经营（原告保留意见，另案处理）。原告认为，原告家庭户签订的《农村土地经营承包合同书》，取得的《土地承包经营权证书》应受法律保护，在承包期间，任何组织和个人不得侵占。被告的小调整方案没有集体经济组织三分之二以上成员通过，为无效方案，被告及第三人抢种原告承包地的行为，侵犯了原告户的土地承包经营权，违反了《中华人民共和国土地承包法》等相关法律的规定。为此，原告提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告还桃村民小组辩称，还桃村民小组于1982年落实土地承包责任制，当时全队有11户，合法人口65人，土地面积折算为260斤种子，平均每人分得4斤种子的面积。当时原告户有7口人，分得折合28斤种子的土地。还桃村民小组执行大稳定、小调整的土地承包经营形式。2011年11月,东兰县人民政府为修建ＸＸＸ广场，征收还桃村民小组的水田1.309亩，水田改水塘2.94亩。因土地人口变动，全队现有合法人口82人(其中毛巴京户有4人)，共21户。还桃村民小组于2011年12月30日晚开会讨论通过土地调整方案，2012年2月5日出台书面的调整方案。除杨秀群户外，包括原告在内的还桃村民小组其余农户代表均在调整方案上签名捺印，同意执行土地调整方案。根据新达成的方案，原告毛巴京户应调出“盘洞”（地名）2分水田给毛巴顺户经营，调出“盘洞”（地名）6分大地给毛巴元户经营，该方案存在笔误，应是毛巴京户调出“当门”（地名）2分水田给毛巴顺户经营，调出“当门”（地名）6分水田给毛巴元户经营。还桃村民小组讨论制定土地调整方案时，原告父亲毛义树已逝世，原告胞妹毛丽银已嫁出本小组，不再是本小组合法人口，不享有承包集体土地的资格，原告诉称本小组强制剥夺毛丽银承包集体土地资格不实。还桃村民小组本次土地调整方案，由全组95%以上农户代表讨论通过，并经三石镇人民政府同意，东兰县农经局备案后执行，程序合法，应受法律保护。原告称每户每个男孩享受2分机动地，每个队干另外享受3分机动地不符事实，也没有证据予以证实。总之，原告诉请被告及第三人停止侵害及赔偿损失没有事实和法律依据，敬请依法驳回原告的诉讼请求。第三人毛巴顺述称，与被告还桃村民小组的答辩理由一致。此外，第三人并没有抢种原告户的承包地，村民小组作出小调整时，第三人还在广东务工，分得的田地是嫂子周桂英代为种植。第三人毛巴元述称，与被告还桃村民小组的答辩理由一致。此外，土地是生产队调整分配的，第三人并没有抢种原告户的承包地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据：身份证复印件、《农村土地承包经营权证书》、弄英村委出具的证明、《东兰县第三轮土地延包到户情况统计表》、《土地延包合同书》、《关于要求批准还桃村民小组土地承包小调整的报告》、《旱地调整分配方案》、《土地承包使用证》、税费发票复印件、《农村土地承包合同书》、《林权证》、《退耕还林还草合同书》、相片、杨秀群于2008年8月6日出具的证明、唐美秀出具的证明、集体经济林平均协议书、《保证合同书》、毛丽银结婚证及《计划生育服务手册发放申领表》、毛丽灵身份证复印件及六王镇金库村委会出具的证明、原告户户口簿，杨秀群等人关于要求政府撤销土地小调整方案的《报告》，客观真实，本院予以采纳。杨秀群于2015年12月22日出具的证明，属于孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。东兰县人民政府兰政发[2013]31号文件及拆迁补偿标准的通知，与本案无关联性，本院不予以采纳；2、对于被告提交的证据：2011年12月30日征地补偿费协议书、还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案、《关于要求批准还桃村民小组土地小调整的报告》、弄英村委出具的证明、《2014年三石镇种粮农民综合补贴表》、关于《请求撤销还桃小组违法调整承包地方案报告》的答复、三石派出所出具的证明，客观真实，本院予以采纳；2011年-2016年现金清帐单、《还桃村民小组收支表》，与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：1999年12月19日，原告父亲毛义树以家庭承包方式延用第一轮土地承包方案与还桃村民小组签订了《农村土地承包经营合同书》，承包土地5.43亩，承包期为30年（从1999年12月31日至2029年12月31日）。2000年1月7日，东兰县人民政府向毛义树颁发《土地承包经营权证书》，载明毛义树户承包水田3.47亩，旱地1.96亩。领取《土地承包经营权证书》时，毛义树家庭人口有8人，分别为毛义树、唐美玉、毛巴京、杨秀英、毛婷婷、毛巴军、毛丽灵、毛丽银。2011年11月，东兰县人民政府为修建ＸＸＸ广场，征收还桃村民小组集体土地4.249亩，其中水田1.309亩，水田改水塘2.94亩。同年12月30日，还桃村民小组召开村民会议通过土地补偿费分配方案，并制定了《协议书》，载明：“一、田地归小队所有。被国家或上级有关部门需征用田地的补偿费交由全队支配。二、如征用到任何一户的田地多少，由小队用田地的多少补偿。三、被征用户的田地需要得到田地补偿的，要用田地的好与差的搭配补偿。四、如小调整调整不了的，需大调整的就大调整”。2012年2月5日还桃村民小组召开农户代表会议，并制定《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》。依该方案内容可知，还桃村民小组有基本农田260分，上次调整基本农田时“合法”人口为65人，人均4分，本次调整“合法”人口为80人，人均3.25分。方案中约定由毛巴京户调出“盘洞”（地名）2分水田给第三人毛巴顺户经营、调出“盘洞”（地名）6分大地给第三人毛巴元户经营，之后还桃村民小组实际调出毛巴京户“当门”（地名）2分水田给毛巴顺户经营，调出“当门”（地名）6分水田给毛巴元户经营。该土地调整方案经多数村民代表包括原告毛巴京在内签字同意，并于2012年7月28日报东兰县三石镇人民政府批准、东兰县农经局备案。后毛巴京与还桃村民小组产生矛盾，在毛巴京领取征地补偿费时，应被告还桃村民小组的要求，原告毛巴京再次在《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》上签字。2012年11月13日，还桃村民小组制定《土地（旱地）小调整的分配方案》，该方案记载“还桃村民小组1980年有65人，人均旱地1.35分，2012年有80人，人均旱地1分。毛义树户1986年有7人，2012年毛巴京户有4人，毛巴京户有2人。毛巴军拿出果若1.15分给鄢成善和鄢友文户。”还桃村民小组确认原毛义树户现有毛巴京、杨秀英、毛婷婷、毛东明、毛巴军、唐美玉6人为本集体经济组织成员。另查明，原告毛巴京父亲毛义树已故，毛巴京于2004年6月8日立户，家庭成员有：毛巴京、妻子杨秀英、女儿毛婷婷、儿子毛东明(2004年9月8日出生)。毛巴京胞弟毛巴军于2011年12月9日立户，家庭成员有：毛巴军、母亲唐美玉、妹妹毛丽银。毛丽银成年后常年在外生产、生活，于2014年3月14日与阳军发登记结婚，2016年3月22日因夫妻投靠将户口迁至丈夫阳军发所在的灵川县灵田镇东田村委上阳村。毛丽灵由广西农校毕业后于2002年12月22日将户籍迁回落户东兰县三石镇人民政府自立户为非农业家庭户，现长期在外生产、生活。本院认为，一、关于被告还桃村民小组土地小调整方案是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。由于被告还桃村民小组在第二轮土地延包时未根椐实际情况调整土地承包方案，仍延用第一轮土地承包方案，导致随着时间的推移人地矛盾逐渐突出，当还桃村民小组部分集体土地被国家征收后，人地矛盾进行一步激化，为解决人地矛盾突出的现实问题，还桃村民小组集体经济组织成员自发于2011年12月30日开会讨论达成征地补偿费及土地调整协议，之后分别于2012年2月5日、2012年11月13日制定《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》、《土地（旱地）小调整的分配方案》，调整方案经组内三分之二以上农户代表签字同意，且该方案是在各农户原承包地的基础上按相同的人地比例在地多地少的农户之间进行调节，以达到人地比例基本相同，较公平合理，调整方案中所涉及的除毛巴京户及杨秀群户外其余农户均已接受并执行了该调整方案，故本院对该调整方案的效力予以确认。二、关于被告对原告毛巴京户所作的土地调整是否合法的问题。土地承包经营权是本农村集体经济组织成员固有的权利和义务，故被告还桃村民小组在进行小调整时对本农村集体经济组织成员资格进行了甄别，这也是原、被告争议的焦点之一。本院对原告户家庭成员的农村集体经济组织成员资格作如下审查：1、毛巴京父亲毛义树已故，不再具有原集体经济组织成员资格；2、毛巴京儿子毛东明出生时起具有本集体经济组织成员资格；3、毛丽灵中专毕业后未落户还桃村民小组，而是落户东兰县三石镇人民政府为非农业家庭户，并且长期不在当地生产、生活，不应认定为还桃村民小组集体经济组织成员(原告毛巴京在原审中也没有提出毛丽灵的成员资格问题)；4、家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而不是承包给农户内部的某一具体的家庭成员，毛丽银已出嫁并将户口转入灵川县灵田镇东田村委上阳村随丈夫阳军发成为其家庭成员的一分子，加入了丈夫家庭的生产、生活中，共同承包经营丈夫家庭承包的土地，不再依靠原家庭承包的土地为其提供生活保障，根据还桃村民小组的实际情况，这时不宜再认定毛丽银为还桃村民小组集体经济组织成员。故被告还桃村民小组认定毛巴京、毛巴军户共有6人为本集体经济组织成员，本院予以支持。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告毛巴京在《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》上签字后与村民小组产生矛盾，经双方协商，原告毛巴京又再次在调整方案上签字捺印，应视为原告毛巴京同意该调整方案。原告毛巴京提出因受到威胁被逼签字的辩解理由，缺乏相关证据予以证实，本院不予采信。经查毛义树户的土地承包使用证，该户在“盘洞”并无承包田地，而在“还桃当门”有2处承包地，面积分别为8“斤”、2“斤”，故被告关于调整方案上有笔误，“盘洞”“大地”应为“当门”“水田”的辩解理由，本院予以采信。综上，还桃村民小组因被国家征收土地而造成人地矛盾突出，被告顺应本集体经济组织大多数成员的意愿作出的土地调整方案合法有效，被告及第三人不构成侵权。对于原告要求返还田地并赔偿经营损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告毛巴京的诉讼请求。案件受理费221元，由原告毛巴京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。审 判 长  韦选龙代理审判员  韦 彪人民陪审员  韦英松二〇一七年七月十三日书 记 员  韦 维