广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终610号上诉人（一审原告）吴益平，男，1976年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：朱炤坤，广西邦泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市玉州区一环东路158号。代表人：黄伟，该行行长。委托诉讼代理人：李碧光，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：黄丽冰，女，该行工作人员。上诉人吴益平与上诉人中国工商银行股份有限公司玉林分行（以下简称工行玉林分行）因信用卡纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人吴益平上诉请求：1、维持一审判决第三项；2、撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿17000元给上诉人；3、撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付17000元为基数的利息损失（按银行同期贷款利率自2015年10月19日起计算至还清上诉人全部损失之日）；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、工行玉林分行作为信用卡服务提供方，无法保障信用卡的唯一性和不可复制性及信用卡的资金和信息安全，导致上诉人的信用卡被他人使用复制的卡盗刷，其应对上诉人被盗刷损失承担全部赔偿责任。二、上诉人一直妥善保管信用卡及密码，在信用卡用卡过程中无过错，不应承担被盗刷损失30%的责任。上诉人工行玉林分行上诉请求并答辩：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案交易属于异地盗刷缺乏充分的事实依据。案涉交易属于“即付宝”交易，属于没有装机门槛、不受行政监管的手机移动POS机交易。本案交易显示场所为未经过工商登记注册的名为“圈商快富宝旗舰店零售”，而根据银联客服查到的交易地址是交易商户在向银行或第三方收单机构申请POS机时登记的商户地址，收单机构管理责任缺失。因此，现有证据无法证实交易发生地在上海，也不能证明涉案交易非被上诉人所为。二、被上诉人对本案信用卡信息、密码的泄露以及信用卡资金的损失应负全部责任。本案交易属于磁条卡交易，须输入密码完成。密码只有被上诉人本人知悉，必然是被上诉人泄露了密码使得持卡人使用银行卡并输入其唯一对应密码从而完成了交易。根据工行的信用卡章程及国内银行卡的交易惯例，使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，被上诉人应对自己的银行卡交易结果承担责任。上诉人吴益平对工行玉林分行上诉辩称，与吴益平的上诉事实和理由一致。上诉人吴益平向一审法院起诉请求：1.判决工行玉林分行赔偿吴益平损失17000元；2.判决工行玉林分行支付17000元为基数的利息损失（按银行同期同类贷款利率自2015年10月19日起计算至工行玉林分行赔付清吴益平损失之日）；3.判决工行玉林分行撤销吴益平在征信系统中的个人信息不良记录。一审法院认定事实，工行玉林分行具有经营金融业务资格。2009年4月13日，吴益平在工行玉林分行处申请办理了一张工商银行信用卡，卡号为42×××19。此后，该卡一直由吴益平随身携带使用。2015年10月19日20:42吴益平的手机收到工银信用卡【工商银行】告知吴益平其尾号7619的工银信用卡POS跨行消费支出6000元的短信通知。吴益平收到短信通知后即拨打工行玉林分行的客服电话进行核实、要求冻结该卡，在此期间，吴益平的手机陆续于20:46、20:49、20:52、20:54收到四条手机短信，内容均为工银信用卡【工商银行】告知吴益平42×××19号的工商银行信用卡在此期间四笔POS跨行消费支出金额。吴益平42×××19号的工商银行信用卡在此期间五笔POS跨行消费支出共计17000元。吴益平于当天晚上21:31分携带其42×××19号的工商银行卡到就近的南宁市公安局星湖派出所报案，公安机关向吴益平下发了《报警回执》，登记受理。此后，吴益平就该事与工行玉林分行协商未果，吴益平被录入了个人信息不良记录。吴益平被迫清偿了该17000元的POS跨行消费支出，于2015年11月24日向其42×××19号工行信用卡转账1000元，其中214元被工行玉林分行扣作偿还17000元的透支款；吴益平还于2016年3月30日转账2657元，于2016年8月25日转账14129元，用于清偿2015年10月19日晚被POS跨行消费支出的17000元。吴益平故诉至法院，提出前之诉请。一审法院认为，吴益平在工行玉林分行办理了信用卡，双方形成了储蓄合同关系，双方的权利义务应受法律的保护。根据相关法律规定和合同约定，银行有保证个人合法储蓄存款的安全及其他权利不受侵害的义务和责任，储户具有妥善保管交易密码的义务。真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，两者相辅相成，缺一不可，否则就无法完成交易。吴益平持有的信用卡在2015年10月19日晚发生17000元消费的地点经信用卡客服中心证实是在上海，而吴益平在该笔交易发生后，即时拨打了工行玉林分行客户电话反映了其信用卡被盗刷的情况并申请止付，并于当晚携带其信用卡到公安机关报警处理。由此可证明，该笔交易发生时吴益平在南宁，且卡在其本人身上的事实。工行玉林分行主张吴益平的信用卡存在使用移动POS机的可能性，不能证明信用卡的消费地点是在上海，工行玉林分行对其主张未能提供确凿的证据予以反驳，本院不予采纳。2015年10月19日发生在上海通过POS机从吴益平账户内刷卡消费17000元的行为是由第三人所为，而第三人刷卡消费时所使用的信用卡并非吴益平所持有的信用卡，而是另一张与吴益平所持有的信用卡信息相同的卡。工行玉林分行不能识别非法分子的克隆卡，使之冒用吴益平42×××19号工行信用卡消费得逞，对此，工行玉林分行未能履行其对储户资金的安全保障义务，构成违约，应承担相应的违约责任；与此同时，凭密码消费是案涉款项被盗刷的另一个重要条件，储户在其资金安全保障方面，负有妥善保管银行卡密码的责任，其在取款、消费、网络交易等过程中应尽最大谨慎使用和防止泄露密码的义务。银行卡密码由持卡人设置并持有，他人无从知晓，本案吴益平的银行卡密码被非法分子掌握，在吴益平没有证据证明工行玉林分行对于其密码的泄露负有过错的情况下，不排除存在吴益平对密码的保管不善、使用不慎或密码设置过于简单被识破等自身原因。因此，吴益平对此同样存在违约情形，亦需承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故本院根据吴益平、工行玉林分行的自身防范条件、合同履约情况等因素，酌定吴益平应负信用卡款项被盗损失的30%，工行玉林分行应负信用卡款项被盗损失的70%，即工行玉林分行应向吴益平返还11900元。吴益平主张工行玉林分行应对损失承担全部赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。吴益平因未归还被盗刷的42×××19号工行信用卡所涉款项，工行玉林分行将吴益平列为失信客户亦不当，工行玉林分行依法应消除给吴益平造成的不良影响。他人盗刷了吴益平信用卡消费17000元，吴益平因偿付该信用卡消费造成的利息损失应由吴益平、工行玉林分行按照过错责任的比例承担，即工行玉林分行应承担的利息为：以11900元为基数，从2016年8月25日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、工行玉林分行于本判决生效后十日内赔偿吴益平损失11900元；二、工行玉林分行赔偿吴益平利息损失（利息计算办法：以11900元为基数，自2016年8月25日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计）；三、工行玉林分行于本判决生效后三十日内消除吴益平在征信系统中的不良记录。案件受理费238元，减半收取计119元，由吴益平负担39元，工行玉林分行负担80元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人吴益平在上诉人工行玉林分行办理信用卡，其与工行玉林分行之间形成储蓄合同关系，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照法律及合同约定享有合同权利和承担合同义务。本案中，上诉人吴益平在发现其持有信用卡的资金非正常流失后及时电话核实并申请冻结，亦向公安机关报案，吴益平的行为已经证明其信用卡在被盗刷时确实在其控制的范围，且经信用卡客服中心证实涉案交易地点发生在上海，而当时吴益平在南宁，可以认定是案外他人使用伪造的信用卡进行交易。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但处理不当，本院依法应予以纠正。本案中，上诉人工行玉林支行没有证据证明吴益平存在泄漏密码的故意或者过失，吴益平对其涉案信用卡被盗刷并没有过错。且吴益平在发现其信用卡被盗刷后及时联系了工行玉林分行的客服人员说明情况，并到有关公安机关报案。由于工行玉林分行在技术及管理上的漏洞而未能保证吴益平的信用卡唯一性和不可复制性且未能有效识别伪卡导致吴益平的信用卡被他人使用伪卡盗刷。由于工行玉林分行管理上的过错给吴益平造成了本案的实际损失，依法应向吴益平承担本案全部的赔偿责任。工行玉林分行上诉主张吴益平的信用卡是使用移动POS机“即付宝”进行交易，从现有证据看不能证明涉案交易地点是在上海，但其未能提供充分的证据证明；其上诉主张本案信用卡的信息、信用卡密码的泄露及资金的损失全部由吴益平承担，请求撤销一审判决，驳回吴益平的一审诉讼请求的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。吴益平上诉提出其在本案信用卡盗刷中没有过错，不应承担责任，请求依法改判一审判决第二、第三项的上诉理由有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，一审法院判决上诉人工行玉林分行承担被盗损失的70%，上诉人吴益平承担被盗损失的30%不当，本院依法予以纠正。上诉人工行玉林分行上诉请求撤销一审判决，驳回吴益平的诉讼请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。上诉人吴益平的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对本案的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3585号民事判决第三项；二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3585号民事判决第一项为上诉人中国工商银行股份有限公司玉林分行于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴益平损失17000元；三、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3585号民事判决第二项为上诉人中国工商银行股份有限公司玉林分行赔偿上诉人吴益平利息损失（利息计算办法：以17000元为基数，自2016年8月25日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计）”。本案一审案件受理费119元，二审案件受理费288元，共计407元，由上诉人中国工商银行股份有限公司玉林分行负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审审判长 李 伟审 判 员 陈 梅审 判 员 黄炳才二〇一七年七月十一日书 记 员 张秀云