广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初168号 原告：董建民，男，1965年1月17日出生，汉族，国奥城投资开发有限公司物业公司保安，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋云启，广西古方律师事务所律师。 被告：董琪芳，女，1992年7月13日出生，汉族，桂林市东江小学教师，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 第三人：刘小平，女，1969年3月21日出生，汉族，无职业，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师。 原告董建民与被告董琪芳赠与合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。因本案与刘小平有利害关系，本院依职权追加其为第三人参与诉讼，并分别于2017年4月18日、7月10日公开开庭进行审理。原告董建民及其委托诉讼代理人唐卫权、蒋云启，被告董琪芳的委托诉讼代理人向学斌，第三人刘小平的委托诉讼代理人陈汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令确认桂林市铺面为原告所有，并办理相关过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求确认诉争铺面的赠与合同无效，变更第一项诉请为确认该铺面的二分之一为原告所有，并办理相关过户手续。事实和理由：被告董琪芳系原告董建民的女儿。原告于2000年购买了位于桂林市铺面，于2001年6月12日在桂林市公证处办理了赠与合同公证，公证处作出了（2001）桂桂证民字第0931号公证书，将上述铺面赠与被告。2001年8月2日，原告名下位于桂林市铺面过户至被告名下。2002年桂林市象山区人民法院下达了（2002）象执字第185号民事裁定书，认定原告董建民在婚姻关系存续期间明知欠下债务夫妻协议离婚，且将财产无偿赠与其女儿，这一赠与是转移财产、规避法律的行为，使债权人的债权无法执行实现，赠与违法。桂林市公证处于2001年10月8日作出的（2001）桂桂证撤字第017号决定，对（2001）桂桂证民字第0931号公证书予以撤销，该公证书从作成之日不具有法律效力。因诉争铺面已于2001年8月2日过户至被告名下并办理了被告的房产证，法院及原告并未撤销过户后的房产证，此后原告自行筹款履行完毕判决，该铺面的房产证也一直没有变更回原告，但原告一直管理收取该铺面的租金。2016年原告下岗失业并办理了失业手续，没有了收入来源，被告对原告生活困难不予关心，且从2016年2月开始以房主的名义将租金收为自己所有。原告当年与第三人刘小平为逃避原告的债务假离婚，将房产无偿赠与被告，离婚及财产的分割均不是其真实意思表示，公证处撤销公证的决定和象山区法院驳回被告执行异议的裁定均认定二人将铺面赠与被告是转移财产、规避债务的行为，以合法形式掩盖非法目的，亦违反了法律强制性规定，故赠与无效，铺面作为夫妻共同财产，原告仍享有二分之一的所有权，应重新办理相关的过户手续。 被告董琪芳答辩称，原告的诉讼理由及请求均不能成立，请求驳回原告诉讼请求。首先，原告订立的赠与合同于2002年8月2日在被告取得房屋所有权证书后已全部履行完毕，赠与的不动产所有权已转移，原告在过了十多年后反悔不应得到支持。其次，桂林市象山区人民法院（2002）象执字第185号民事裁定书虽认定赠与违法，但并不属于撤销权之诉的法律文书，即使后来公证书被撤销，赠与合同仍然未被撤销，仍然有效。而且赠与合同时原告的真实意思表示，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定不动产登记簿的记载与真实权利不符的情形，原告不属于真实权利人，也不属于登记权利人，其诉请确认涉案房归其所有不应当给予支持。最后，赠与人行使法定撤销权除斥期间为一年，债权人行使撤销权的除斥期间为五年，本案赠与合同或赠与行为在经过十五年后不能再被撤销。 第三人刘小平述称，原告关于确认涉案商铺二分之一归其所有的诉讼请求不能成立，被告董琪芳于2002年8月2日取得房屋所有权证书后赠与合同已全部履行完毕，赠与的不动产所有权已转移，原告在过了十多年后反悔不应得到支持。被告取得涉案商铺所有权的基础法律关系是基于第三人与原告在2001年5月8日签订的离婚协议中的赠与商铺条款。在离婚协议书中双方将共同财产赠与未成年子女的约定与解除婚姻关系、子女抚养、共同财产分割、共同债务清偿、离婚损害赔偿等内容互为前提、互为结果，构成了一个整体，是一揽子的解决方案。如果允许一方反悔，那么男女双方离婚协议的整体性将被破坏。在婚姻关系已经解除且不可逆的情况下如果允许当事人对财产部分反悔将助长先离婚再恶意占有财产之有违诚实信用的行为，也不利于保护子女的权益。因此在离婚后一方欲单方撤销赠与时亦应取得双方合意，在未征得作为共同共有人的另一方同意的情况下，无权单方撤销赠与。综上，本案不管是以物权确认还是以赠与合同作为案由，原告的请求权基础均不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 原告和第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告与第三人原系夫妻，被告系原告与第三人的婚生女。2001年5月18日，原告与第三人因原告长期彻底不归导致感情破裂在民政局协议离婚，双方签订了一份《离婚协议书》，约定：“一、女儿董琪芳由刘小平抚养，董建民有随时随地看望女儿的权利。二、原双方共同拥有的龙隐山庄15栋B座6楼房产（建筑面积100㎡产权原属刘小平）包括房内所有家具及电器，归女儿董琪芳所有，刘小平享有使用权，如刘小平再嫁后便自动失去使用权。房产证办好后马上办理赠予董琪芳的手续。三、原双方共同拥有的八桂大厦3楼3G09号商业铺面（建筑面积34㎡产权原属董建民）归女儿董琪芳所有，董建民与刘小平均不得享有此商铺的任何利益，由商铺所产生的所有利益均作为董琪芳的抚养费及教育费。董建民不再负担女儿董琪芳的抚养费。如因不可抗力之因素造成商铺无收入，则由董建民每月给付董琪芳生活费及教育费人民币800元，直至董琪芳满23岁。商铺马上办理赠予董琪芳的手续。作为法定监护人，刘小平代理董琪芳关于商铺的租赁及收租等事宜。四、原双方在外经营的一切债权债务由双方各自承担……”桂林市铺面登记在原告个人名下（产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号），离婚协议签订后，原告与第三人于2001年6月12日至桂林市公证处签订赠与合同，将该铺面赠与被告，第三人同时作为被告的监护人在受赠人处签字。桂林市公证处于2001年6月13日就该赠与合同作出（2001）桂桂证民字第0931号公证书。2001年8月2日桂林市房产管理局依据该公证书将上述铺面登记至被告董琪芳名下，产权证号为桂林市房权证秀峰区字第××号。同年10月8日，桂林市公证处作出[（2001）桂桂撤字第017号]决定，以原告董建民经桂林市象山区人民法院于2001年3月13日判决应归还桂林市先达物业管理有限责任公司租金及违约金，其在没有履行判决的情况下将上述铺面赠与其女儿董琪芳所有，是转移财产、规避法律的行为为由，决定撤销（2001）桂桂证民字第0931号公证书，该公证书从作出之日起不具有法律效力。 原告董建民因未履行桂林市象山区人民法院已生效的（2001）象经初字第35号、47号、48号、49号、50号、57号、93号案民事判决书确定的义务，与张帆、潘桂芳被桂林市高新区宏发贸易有限公司、汪秋娥、廖发明、廖从学、刘战阳、李榕英、韦成富、陈世进、吕日明及李宁纯列为（2002）象执字第185号执行案件的被执行人。桂林市象山区人民法院于2002年5月25日就该执行案裁定查封本案诉争铺面，被告董琪芳作为案外人对查封提出异议，象山区人民法院以“被执行人董建民与刘小平在婚姻关系存续期间明知欠下债务夫妻协议离婚，且将财产无偿赠与其女儿董琪芳，这一赠与是转移财产，规避法律的行为，使债权人的债权无法执行实现”为由，裁定驳回其异议。此后，原告董建民陆续偿还其所欠债务，桂林市象山区人民法院于2003年3月28日裁定解除诉争铺面的查封。 诉争铺面过户至被告名下后，由第三人与原告先后管理收取租金。2016年2月原告因劳动合同到期终止开始申领失业保险金，被告以铺面所有人身份开始自行收取租金。原告认为其没有收入来源生活困难，被告却不予关心，遂与被告发生纠纷诉至法院，要求确认铺面赠与合同无效，判令诉争铺面二分之一归原告所有，并办理过户。 本院认为，本案的争议焦点一是原告与第三人将诉争铺面赠与被告的合同是否无效，二是原告是否享有诉争铺面二分之一的所有权。 一、关于原告与第三人将诉争铺面赠与被告的合同是否无效的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”原告与第三人将诉争铺面赠与被告，系基于双方离婚协议中对女儿的抚养与财产的分割，该离婚协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且已履行完毕。双方处理上述夫妻共同财产时原告虽对外负有债务，但原告并未因将房产赠与被告而完全丧失偿债能力，且是否损害债权人的利益，应由债权人本人认定并自行行使救济权利。象山区人民法院在对原告所负债务的执行过程中，于2002年5月15日将已过户至被告名下的铺面查封，并以原告赠与被告铺面为转移财产、规避法律的行为为由驳回被告的查封异议，但之后原告偿还了部分债务，象山区人民法院又于2003年3月28日解除了上述铺面的查封，相关债权人在已知晓上述情况下，均未以其利益受损为由向原、被告及第三人主张相关权利。桂林市公证处虽亦认定原告赠与被告铺面为转移财产、规避法律的行为，撤销了赠与合同的公证，但公证的撤销并不是赠与合同无效的法定理由。因原告未能提供证据证实诉争铺面的赠与存在法律规定合同无效的情形，故原告主张赠与合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告是否享有诉争铺面二分之一的所有权问题。 诉争铺面原系原告与第三人的夫妻共同财产，但二人在离婚时将该铺面赠与了被告，被告已于2001年8月2日取得新产权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，诉争铺面现为被告个人所有，原告主张其享有二分之一产权并要求办理过户手续无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下： 驳回原告董建民的诉讼请求。 本案案件受理费3707元（原告已预交），由原告董建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3707元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦素素 人民陪审员  阳家斌 人民陪审员  申和平 二〇一七年七月十三日 书 记 员  谢晓艺