四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初3736号原告:刘志超,男,1973年8月4日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人:邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。被告:刘万明,男,1958年5月13日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人:徐险峰，四川大凡律师事务所律师。被告:兰全华（曾用名：兰金华）,女,1971年9月4日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人:刘万明,男,1958年5月13日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。被告:薛伦富,男,1967年6月18日生,汉族,住成都市龙泉驿区，身份证号码5委托诉讼代理人1011219670618121X。委托诉讼代理人:王玉竹,女,1963年10月4日生,汉族,住成都市龙泉驿区。被告:王玉竹,女,1963年10月4日生,汉族,住成都市龙泉驿区。原告刘志超与被告刘万明、兰全华、薛伦富、王玉竹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志超之委托诉讼代理人邵林、李俊、被告刘万明及其委托诉讼代理人徐险峰、被告王玉竹、被告兰全华之委托诉讼代理人刘万明、被告薜伦富之委托诉讼代理人王玉竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志超向本院提出的诉讼请求：1、判决四被告偿还原告借款本金300000元并按约定承担利息（按月利率2%计算至实际还清之日止），由四被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及公告费等由被告承担。事实与理由：被告刘万明与兰全华系夫妻关系，被告薛伦富与王玉竹系夫妻关系。2012年2月13日，四被告因经营之需共同向原告借款30万元，原告分别以银行转账及现金交付方式将30万元款项支付被告，同时双方口头约定利息为月息3%，被告刘万明于当日向原告出具借条一份，借条载明借到原告现金30万元，此后，被告一直以经营困难为由未能按约偿付原告的借款，经原告多次催讨，被告刘万明与薛伦富于2014年5月13日在前述借条上签注，承诺在2015年5月底前还清借款，但至今四被告仍未偿还原告的该笔借款本息，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如诉讼请求。被告刘万明、兰全华辩称，原告诉称的刘万明借刘志超款项并不属实。被告刘万明并未向原告借款，借款的人是薛伦富夫妇，被告刘万明仅是他们借款的介绍人。在发生的借贷关系中，原告借款款项并未支付给被告刘万明，而是直接付给了被告薛伦富。借款的准确金额，被告刘万明并不知道，是原告与被告薛伦富夫妇三人一起在银行里交易的。原告与被告薛伦富交易后，找到被告刘万明称：他虽然认识被告薛伦富，但并不熟悉，也不了解被告薛伦富的还款能力，要求被告刘万明来书写借条，被告刘万明考虑到与原告刘志超、被告薛伦富均是熟人，为了促成他们之间的交易，被告刘万明也算是他们的介绍人、知情人，便答应签署了本案中的借条。请求法院驳回原告对被告刘万明的诉讼请求。被告王玉竹、薛伦富辩称，被告薛伦富、王玉竹经被告刘万明介绍向原告借款是事实，被告薛伦富、王玉竹与原告最先协商借款本金是30万元，但原告只转了21万元，其他9万元原告说以后再转账给被告，但是至今一直没有转，所以借款本金是21万元，不是30万元，原约定利息是月系3分。2014年5月13日再次确认债务，加上欠原告借款利息一共约30万元，所以没有对借款本金进行变更说明，但没有约定利息了。被告薛伦富、王玉竹借亲戚的钱偿还了原告10多万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.借条原件，拟证明2012年2月13日出具的借条是被告刘万明书写的借条，向原告借款30万元的事实，2014年5月13日被告刘万明与薛伦富再次承诺本案的借款还清期限。被告刘万明、兰全华质证，被告刘万明系介绍人。被告王玉竹、薛伦富质证，借条真实性无异议，但是金额不正确，先写的借条后转的款，只转了21万元，后面说再转9万元但没有转。该证据不能证明被告借原告的借款是30万元。本院认定，该借条在2012年2月13日出具后，在2014年5月13日被告刘万明、薛伦富再次确认被告借款本金，该证据符合证据的客观性、真实性，与本案也具有关联性，故本院依法予以确认。2.银行转款、存款凭条八张，证明被告偿还了原告61600元借款。原告质证，对被告王玉竹的转款凭证有四张是看不出来是转账给原告刘志超的，不能认定转入方就是本案的被告，即使认可，也是被告把利息转账给刘志超的。被告刘万明、兰全华质证，无异议。经本院审查，转款凭证上均明确载明了对方系原告刘志超，符合证据的客观性、真实性，与本案也具有关联性，本院依法予以确认。根据原告陈述、被告答辩以及本院认定的证据，查明以下事实：被告刘万明与兰全华系夫妻关系，被告薛伦富与王玉竹原系夫妻关系，在2013年9月3日，被告薛伦富与王玉竹在成都市龙泉驿区民政局协议离婚。2012年2月，被告刘万明与兰全华、被告薛伦富与王玉竹共同向原告借款30万元，原告刘志超交付了现金9万元与被告薛伦富，在2012年2月13日，被告刘万明向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到刘志超人民币现金大写（叁拾万元正）小写300000元，借款刘万明2012年2月13号”，原告于当日向被告薛伦富的银行账户又转款21万元，同时双方口头约定利息为月息3%。被告刘万明与薛伦富于2014年5月13日在前述借条上签注，“经双方协商愿意在2015年5月底前还清以上借款。刘万明2014.5.13号薛伦富2014年5月13日”。借款到期后，被告均再未偿还原告本金和利息。另查明，被告薛伦富在2013年12月1日至2014年12月20日之间，共计偿还了原告刘志超借款利息61600元。本院认为，本案的争议焦点：1.被告刘万明是不是共同借款人。2.借款的本金是否是30万元。3.原告与被告是否约定有借款利息。4.被告薛伦富与王玉竹是否偿还了原告借款10多万元。关于被告刘万明是不是共同借款人的问题，首先，在2012年2月13日，被告刘万明单独向原告出具了借条，其次，被告刘万明在2014年5月13日再次在该借条上签名。虽然原告是将借款直接交付给被告薛伦富，被告薛伦富、王玉竹在庭审中亦自认该笔借款是薛伦富、王玉竹在使用，但不影响被告刘万明、兰全华、薛伦富、王玉竹是共同的借款人这一事实。如果被告刘万明仅系介绍人，那么被告刘万明的前述行为有违常理。故本院对被告刘万明的辩解意见不予采纳，本院认定被告刘万明、兰全华、薛伦富、王玉竹系共同借款人。关于借款的本金是否是30万元的问题，被告刘万明、兰全华、薛伦富、王玉竹认可原告向被告薛伦富转账21万元的事实，原告主张向被告以现金的方式交付与被告9万元，而被告抗辩剩余的9万元并未交付。根据借条载明的内容，被告刘万明、薛伦富于2014年5月13日再次对双方的借贷关系进行了确认，如果原告未将9万元交付被告，在事隔两年多时间，二被告则不应对总债务30万元进行确认，亦不符合常理。虽被告辩称2012年2月13日双方的借款本金是21万元，在2014年5月13日，经双方确认有9万元利息未支付，故共借条上是30万元。被告薛伦富、王玉竹的抗辩与本院查明的被告薛伦富、王玉偿还原告的借款利息与双方约定的利息品跌后均不一致，故本院认定双方实际借款本金为30万元。关于原告刘志超与被告是否约定有借款利息的问题。原告诉称在2012年2月13日双方口头约定利息为月息3%，且被告王玉竹在庭审中予以认可双方口头约定利息为月息3%，故本院认定原告与被告在2012年2月13日约定利息为月息3%。被告王玉竹辩称在2014年5月13日双方对债务确认时对利息未有约定，由于原告未提供在2014年5月13日后双方约定有利息的任何证据，故本院对被告王玉竹的该辩解意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告在起诉时，自愿按照月利率2%计算利息，按照被告借款本金30万元，月息2%计算，每月被告应支付原告利息6000元，被告现已支付了原告61600元利息，则被告现应支付利息的时间应当从2013年1月13日起至2014年5月13日止，按照月利率2%计算利息。虽原告与被告在2014年5月13日重新确认债务时未约定利息，但双方约定还款时间是2015年5月底前，被告到期后未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或国家规定支付逾期利息”。故原告主张被告按月利率2%计算利息的诉讼请求本院不予支持，但被告应从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告的借款利息至付清之日止。关于被告薛伦富与王玉竹是否偿还了原告借款10多万元的问题。被告薛伦富、王玉竹在庭审中提交了转账凭证，向原告共计转款61600元，本院予以认定。被告抗辩主张偿还了原告借款10多万元，因未提供足够的证据予以佐证，故本院认定被告薛伦富、王玉竹偿还原告的金额为61600元。因双方均认可在2012年2月13日约定利息为月息三分，原告主张偿还的金额是利息，虽然被告在庭审过程中被告抗辩认为偿还的是本金，但按照民间借贷的交易习惯而言，如果偿还的是本金，那么双方在确认债权债务关系时，应当将偿还的本金予以品跌，而本案中，被告并未将偿还的61600元予以品跌。故本院认定被告薛伦富、王玉竹偿还的61600元是借款利息。由于被告刘万明与兰全华系夫妻关系。被告薛伦富与王玉竹虽在2013年9月3日已离婚，但该笔借款发生在被告薛伦富与王玉竹、被告刘万明与兰全华夫妻关系存续期间，故应当认定该债务属于被告刘万明与兰全华以及被告薛伦富与王玉竹夫妻共同债务。据此，原告主张四被告共同清偿原告借款本金300000元及利息；本案诉讼费由四被告承担的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告刘万明、兰全华、薛伦富、王玉竹在本判决生效之日起十日内偿还原告刘志超借款本金300000元及利息（从2013年1月13日起至2014年5月13日止，按照月利率2%计算利息；从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘志超的借款利息至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，公告费300元，合计8120元，由被告刘万明、兰全华、薛伦富、王玉竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  杨红军审 判 员  梁小龙人民陪审员  李泽伟二〇一七年七月五日书 记 员  刘红梅