广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3471号上诉人（原审原告）:谭炳新，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区,委托诉讼代理人：谭国荣，男，1950年3月16日出生，住广东省佛山市高明区，系谭炳新的父亲。委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔荫星，男，1987年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔荫翔，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。上诉人谭炳新因与被上诉人崔荫星、崔荫翔租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人谭炳新提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判崔荫星、崔荫翔赔偿因单方取消合同以及造成合同无效，扣押、处分谭炳新在租赁物内的财产造成谭炳新的损失693053.82元；2.崔荫星、崔荫翔承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序不当及认定事实错误。谭炳新在本案中为及时保护自己的财产权益，在向公安部门报警处理后及时向法院起诉，申请证据保全，维护谭炳新被崔荫星、崔荫翔扣押、控制在租赁物的财产。一审法院受理后和开庭前，谭炳新极力要求采取措施进行证据保全，一审法院没有实施证据保全，还判决谭炳新举证不能，明显错误。二、崔荫星是涉案无效合同的当事人，也是侵害谭炳新财产的实施人，应承担责任。三、崔荫星、崔荫翔恶意串通致使涉案合同无效，崔荫星、崔荫翔不但违反双方协定，还单方取消合同，不经合法部门私下查封扣押、处分哄抢谭炳新在租赁物内的全部财物，造成谭炳新巨大的经济损失。崔荫星、崔荫翔侵害的财产在租赁物租赁时的财产价值125000元（有双方签名确认的合同为证）；2016年5月10日至2016年9月2日生产经营期间重置的生产设备、办公用品价值349829元；待出货的两货柜成品家私价值324190元，支付了租金、工人工资、水电198107.66元，在仓库的原材料、半成品56240元；喷胶3720元，合共1119419.66元。谭炳新请求崔荫星、崔荫翔赔偿693053.82元合法合理，也是直接的经济损失。崔荫星、崔荫翔答辩称，谭炳新主张的租赁合同发生争议的时间，根据崔荫星、崔荫翔提供的证据和工商部门登记资料可反映，涉案租赁物的实际使用人为佛山市雄艺家具有限公司（以下简称雄艺公司）股权发生变更以后，本案争议的财产归属于该公司。谭炳新与该财产没有利害关系，其主张的损失亦没有事实依据。根据雄艺公司的工商登记资料显示，该公司注册资本为5万元，谭炳新主张的损失远远超过该企业的注册资本。崔荫星、崔荫翔没有侵害谭炳新财产权利的行为，谭炳新也没有提供证据证明。雄艺公司因为经营状况不佳发生股东变更及财产处分，崔荫星、崔荫翔均没有参与，不应当承担赔偿责任。谭炳新向一审法院起诉请求：1.崔荫星、崔荫翔退还租赁押金34000元；2.崔荫星、崔荫翔赔偿谭炳新的经济损失693053.82元；3.案件诉讼费用由崔荫星、崔荫翔承担。一审法院经审理查明：2016年5月7日，崔荫星作为崔荫翔（甲方）的授权代表人与谭炳新（乙方）签订《厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方出租位于佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东一路3号A座一、二、五层厂房给乙方使用，租期自2016年5月10日起至2018年5月9日止，从2016年5月10日开始计租，每月租金17000元；本合同签订之日乙方须先付34000元作租赁按金，2016年10月30日前再付17000元作租赁按金，租赁期满，乙方交清应交租金、水电费、迁走属于乙方的可移动物品，依期将物业交回甲方，待甲方验收合格后，甲方即日无息退回按金给乙方；乙方必须在每月10日之前将当月租金各种费用以及上月水电费缴交给甲方，逾期五天，甲方有权从逾期之日起按欠交金额日息5%加收乙方滞纳金，逾期十日，甲方有权作乙方违约，终止本合同，收回物业，并限乙方五天内搬走可移动的物品，物业内的装修、水电设施及已交的租赁按金无条件归甲方所有，甲方有权追收所欠的租金及水电费；乙方在合同期内确需将物业转租给第三方经营的，需征得甲方同意，并经三方同意签订转租协议才能转租，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同，收取乙方应交的租金、水电费后收回物业，并限乙方五天内请走可移动的物品，物业内的装修、水电设施及租赁按金无条件属于甲方所有；等等。上述合同签订后，谭炳新支付了租赁按金34000元予崔荫星。雄艺公司于2015年12月21日成立，股东为谭炳新、周向辉。周向辉（甲方）与黎丁莲（乙方）签订《佛山市雄艺家具有限公司转让合同》，约定甲方将雄艺公司全部股权以及雄艺家具厂房（地址：佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东一路3号A座）一楼车间、二楼车间和五楼（办公室和展厅的一半）转让给乙方，一楼车间所有机器和工具折合20000元，一楼车间所有材料按实际盘点及来料原件计算金额；五楼的一半折合25000元，包括装修、灯饰、地毯、饰品的一半，不包括成品沙发、茶几电视柜、餐台椅，展厅和办公室的设备由甲方、乙方各占一半，乙方按照协议约定支付股权转让对价后，甲方立即交出公司所有资料及印章并积极协助与配合办理股东、股权、章程修改等相关变更登记手续；雄艺家具于2016年8月31日前的所有开支及债务由甲方承担，与乙方无关；2016年9月1日后该公司的所有责任及一切债权债务由乙方自行承担，与甲方无关；等等。雄艺公司于2016年8月29日变更股东为黎丁莲、杨光强。崔荫翔于2016年9月28日提起诉讼要求谭炳新支付租金、水电费，诉讼中，其确认于2016年10月7日收回涉讼租赁物。谭炳新于2016年10月13日提起诉讼。诉讼中，崔荫星、崔荫翔未能提供涉讼租赁物已经规划报建及竣工验收备案或取得权属证书的材料；谭炳新陈述王洪川、陈光梅为雄艺公司的员工。一审法院认为，双方当事人没有在一审辩论终结前提交涉讼租赁物办理了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据材料，涉讼租赁物没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，涉讼合同因违反法律的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得财产应予返还。谭炳新已支付租赁按金34000元，其请求崔荫星、崔荫翔返还该款项，一审法院予以支持。本案为租赁合同纠纷，谭炳新基于合同关系主张崔荫星、崔荫翔私自处分了其存放在涉讼租赁物内的物品、要求赔偿损失，其诉讼主体适格。崔荫星、崔荫翔辩称存放在涉讼租赁物内的物品归雄艺公司所有，谭炳新无权主张权利，一审法院不予采纳。根据“谁主张谁举证”的原则，谭炳新主张崔荫星、崔荫翔私自处分其物品、给其造成损失，应由谭炳新举证。谭炳新提供的照片黑白打印件、照片彩色打印件、送货单、SALESCONTRACT、华林木业送货单、美林材料送货单、光盘、报警回执均不足以证明崔荫星、崔荫翔处分了谭炳新的物品并因此给谭炳新造成损失，谭炳新未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。谭炳新请求崔荫星、崔荫翔赔偿经济损失693053.82元，一审法院在本案中不予支持。从涉讼合同落款签名来看，崔荫星仅为崔荫翔的授权代表人，并非涉讼合同的相对方，谭炳新主张崔荫星承担本案责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔荫翔应于判决发生法律效力之日起十日内退还租赁按金34000元予谭炳新；二、驳回谭炳新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费5535.27元（谭炳新已预交），由谭炳新负担5210.27元，由崔荫翔负担325元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予谭炳新，一审法院不另收退。对谭炳新多预交的30元证据保全费，因本案未实际实施证据保全措施，在判决发生法律效力后经谭炳新申请，一审法院予以退还。本院二审期间，上诉人谭炳新向本院提交了证据一、南海公安局不受理的原因告知书，证据二、证据保全申请书，证据三、（2016）粤0605民初16470号案件（以下简称16470号案件）受理通知书，证据四、16470号案件预交诉讼费通知书，证据五、16470号案件申请证据保全预交诉讼费通知书，证据六、16470号案件诉讼费及证据保全缴费收据，16470号案件材料接收凭证，证据七、延长举证时间申请书。经审查，上诉人谭炳新提交的证据一与本案无关，不作为本案的定案依据；证据二到七均是一审卷宗的附案材料，本院予以采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：崔荫翔是否应向谭炳新赔偿损失；崔荫星是否应就本案承担责任。关于崔荫翔是否应向谭炳新赔偿损失的问题。谭炳新上诉主张，崔荫星、崔荫翔扣押、处分其在租赁物内的财产造成其损失693053.82元，崔荫星、崔荫翔应予赔偿。经查，谭炳新在一、二审阶段提供的证据均不足以证明崔荫星、崔荫翔扣押、处分了谭炳新的物品并因此给谭炳新造成了损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谭炳新未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故谭炳新的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于崔荫星是否应就本案承担责任的问题。经查，涉案《厂房租赁合同》是崔荫星作为崔荫翔的授权代表人与谭炳新签订，崔荫星并非该合同的相对方，谭炳新主张崔荫星承担本案责任依据不足，本院不予支持。此外，谭炳新虽然向一审法院提交证据保全申请书并缴纳保全费用，但根据崔荫星、崔荫翔提交的《佛山市雄艺家具有限公司转让合同》，涉案租赁物内的物品已经被处分，且谭炳新提供的证据不能证明涉案租赁物内的物品是其所有，故一审法院不采取证据保全措施并无不妥。谭炳新认为一审法院不应对上述《佛山市雄艺家具有限公司转让合同》予以认定，但其在二审期间确认了该转让合同的真实性，只是认为该合同未实际履行。从雄艺公司已于2016年8月29日变更股东为黎丁莲、杨光强来看，谭炳新的该辩解的理由不成立，本院不予采纳。综上，谭炳新的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730.54元，由上诉人谭炳新负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  余珂珂审判员  徐允贤二〇一七年七月十四日书记员  陈敏仪