贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0111民初706号原告：何俊，男，1986年1月9日出生，彝族，户籍所在地贵阳市花溪区，经常居住地贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师（执业证号：15201200210419017），特别代理。被告：喻海，女，1977年1月7日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：周孝文，男，1961年10月10日出生，汉族，住贵州省织金县。二被告委托诉讼代理人：欧阳全，贵州施仁律师事务所律师（执业证号：15224201510714401），特别代理。第三人：何正华，男，1962年8月21日出生，汉族，住贵州省织金县。原告何俊与被告喻海、周孝文及第三人何正华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，因本案与另案的审理结果有利害关系，故于2016年4月16日对本案中止审理，于2017年6月14日恢复审理，原告何俊及其委托诉讼代理人刘国友、被告喻海、周孝文及其委托诉讼代理人欧阳全、第三人何正华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告连带返还原告购房款51万元；3、诉讼费、保全费等因诉讼产生的费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2014年1月28日签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于贵阳市××区花溪御苑7栋1单元1层3号的房屋以60万元的价格卖给原告，合同签订后，原告向被告支付了47.5万元的购房款，第三人何正华在原、被告签订《房屋买卖合同》前代被告支付了购房款35000元，第三人将该35000元的债权转让给原告，原告要求被告将该笔35000元支付作购房款行使抵销权，因此，原告共计向被告支付51万元的购房款。但在购房合同中喻海的签名是周孝文代签的，原告要求被告履行合同时，喻海对周孝文代签的行为不予认可，故原告要求解除与被告签订的买卖合同，返还购房款。在签订合同和付款时，二被告系夫妻关系，故对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告周孝文、喻海辩称：原告诉请的《房屋买卖合同》已经生效民事判决书确认无效，不存在解除问题。被告根本没有收到原告支付的51万元购房款。被告周孝文书面辩称：我没有收到何俊的任何房款，第三人何正华通过银行转给我的45万元是何正华还我的借款，到现在都还没有还清。第三人何正华述称：原告所述是事实，二被告在花溪吉林御院小区的房屋是我2011年5月26日代付的房款，按揭首付款23.6万元，2013年12月10日被告与我达成口头协议，将该房屋转让给我，2014年1月28日上午，双方商定将该房屋转到我儿子何俊名下，资金由我代付，双方签订了房屋买卖合同，当天支付25万元，后被告周孝文以我欠他资金为由，拒不履行合同义务，请求二被告将房屋退还及我支付的51万元返还。本院经审理查明认定事实如下：原告何俊系第三人何正华之子。二被告原系夫妻关系，于2015年6月12日在织金县民政局办理离婚登记，《离婚协议》第一条约定“夫妻有共同财产商品房一套，座落在贵阳市花溪区××路××单元××号，经夫妻双方协商同意分给妻子喻海，丰田牌家用汽车1辆分给丈夫周孝文使用”。2014年1月28日，原告何俊（乙方）与被告周孝文签订《房屋买卖合同》，约定“二被告（甲方）将其共同共有的位于贵阳市××区花溪御苑7栋1单元1层3号的房屋卖给原告所有，成交价格为600000元，分四次付清，付款方式为2014年1月30日支付200000元、2014年3月30日支付200000元、2014年5月30日支付100000元，尾款100000元房屋过户后一次付清”，双方还就其他权利义务作了相应约定。合同尾部甲方处签名“喻海、周孝文”均系被告周孝文签字及捺印。同年同月同日，第三人何正华（甲方）与被告周孝文（即乙方）签订《协议》，其中第一条记载“乙方投资（295000元）给何正华经营煤矿，两次获利（590000元），本利共计（885000元）。乙方实领现金（1090000元），乙方超支（205000元），甲方同意送给乙方，从此甲、乙两者之间的一切账务往来全部结清”。第二条记载“周孝文在贵阳市××区花溪御苑有按揭房屋一套，在2011年5月27日购买，首付（230000元），已付了28个月的房贷，其中甲方付了10个月的贷款及利息（35000元）……乙方强烈要求陆拾万元转让给甲方，转让房屋的各种税费由乙方交纳，房屋所欠贷款及利息由甲方负责支付”，第三条对付款方式进行了约定，内容与《房屋买卖合同》的付款方式一致。被告喻海银行卡于2013年12月19日存款12000元、第三人何正华的账户于2014年1月28日向被告周孝文银行卡转账250000元、被告喻海银行卡于2014年3月21日存款8000元、第三人何正华的账户于2014年3月25日向被告周孝文转账200000元、被告喻海银行卡于2014年7月6日存款5000元，以上金额共计475000元。现原告认为，已支付上述购房款475000元及第三人何正华将35000元债权转让给自己，共计向二被告支付了购房款510000元，故诉至本院，请求如前。原告于2015年12月2日以房屋买卖合同纠纷为由起诉二被告，请求判令：1、确认双方签订的《房屋买卖合同》有效；2、被告立即将房屋交付给原告。本院于2016年1月18日作出（2016）花民初字第4010号民事判决书，对前述双方签订的《房屋买卖合同》认定无效，判决驳回原告诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已产生法律效力。另查：一、被告周孝文于2016年3月以合伙协议纠纷为由起诉第三人何正华，向贵州省织金县人民法院提出诉讼，请求何正华支付合伙企业转让款148.69万元。周孝文认为在双方间的合伙纠纷中就包含了本案原告所主张的51万元，原告主张返还的51万元应在合伙纠纷中解决，故本院依法对本案中止审理。2017年4月24日，贵州省织金县人民法院作出（2016）黔0524民初713号民事判决书，认定前述双方签订的《协议》合法有效，已对双方合伙经营煤矿的事务进行了全面清理，双方之间不再存在合伙内部的财产权利义务关系，判决驳回周孝文的诉讼请求。周孝文不服判决，已向毕节市中级人民法院提出上诉。二、第三人何正华在贵州省织金县人民法院审理（2016）黔0524民初713号案件中，提交证据目录第6项“用以证明周孝文因与经营金西煤矿过程中得到胡思美和何正华的现金的证据”第（8）“何正华汇款给周孝文的汇款凭证七单”中，其中两单凭证即本案原告主张的2014年1月28日支付的购房款25万元、2014年3月25日支付的购房款20万元。三、第三人何正华在贵州省织金县人民法院审理（2016）黔0524民初713号案件中提出反诉，其反诉状诉请周孝文返还合伙经营煤矿和清算合伙人经营过程中多得的人民币112.25万元，该112.25万元即包括本案原告诉请的前述两笔购房款45万元，织金法院未受理何正华的反诉。上述事实，有已经庭审质证的《房屋买卖合同》、《协议》、《离婚协议》、房屋所有权证、银行交易凭证、生效民事判决书、第三人何正华在织金法院提交的证据目录、汇款凭证、反诉状及织金法院的庭审笔录、质证笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告何俊于2014年1月28日与被告周孝文签订《房屋买卖合同》已经本院（2016）花民初字第4010号民事判决书认定无效，双方均未上诉，该判决已产生法律效力，故对原告再次诉请解除双方签订的《房屋买卖合同》，不符合法律规定，本院依法不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对原告诉请返还的购房款51万元，其中45万元系第三人何正华通过自己的账户转入被告周孝文的账户，该45万元的转账凭证第三人何正华在织金法院审理（2016）黔0524民初713号合伙纠纷案件中作为证据提交，自认系与被告周孝文经营煤矿过程中支付周孝文的款项，因此，对该45万元第三人何正华已自认系与被告周孝文合伙纠纷过程中发生的经济往来，基于第三人何正华与原告何俊的父子关系，现原告何俊再就该款项主张为购房款项，与第三人何正华的自认即自相矛盾，故本院依法不予支持。对原告主张被告喻海账户存入的三次款项共计2.5万元系支付的购房款项，被告周孝文辩解系第三人何正华代其支付的房贷及利息，该2.5万元中第一笔1.2万元系在双方签订购房合同前存入，后两笔1.3万元虽在签订购房合同后存入，但存款时间、金额与双方合同约定的付款时间、金额不相符，原告主张该2.5万元系支付的购房款项无充分证据予以证明，故本院不予支持。对原告主张第三人何正华转让的债权3.5万元在本案中作为购房款项主张权利，该笔债权被告周孝文不予认可，本院认为该笔债权是否存在及转让与本案系不同法律关系，故本案不予处理。综上，对原告诉请依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何俊的诉讼请求。案件受理费4450元（已减半收取）、保全费3070元，由原告何俊负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  魏彩霞二〇一七年七月十日书记员  王 静