江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民初字第00064号原告：冯金珍，女，1966年2月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。被告：黄才德，男，1973年11月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。法定代表人：朱军。委托诉讼代理人：徐裕健，江苏力豪律师事务所律师。被告：苏州市佳腾建设工程有限公司，住所地苏州市吴中东路18号107室。法定代表人：黄才德。被告：邵勋祺，男，1980年2月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：张荔，男，1987年6月18日出生，汉族，住苏州市。被告：吴江市万利达丝绸有限责任公司，住所地苏州市吴江区东方丝绸市场三分场（商城）八区1幢6号。法定代表人：邵勋祺。原告冯金珍与被告黄才德、江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）、苏州市佳腾建设工程有限公司（以下简称佳腾公司）、邵勋祺、张荔、吴江市万利达丝绸有限责任公司（以下简称万利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,后因本院人员变更，依法变更了合议庭组成人员。原告冯金珍、被告恒通公司到庭参加诉讼，被告黄才德、佳腾公司、邵勋祺、张荔、万利达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一归还借款1000万元，并支付自借款之日起至实际给付之日止的利息（按银行贷款利率的四倍计算）；2、被告二、三、四、五、六对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一于2013年7月4日向原告借款400万元，于2013年8月5日向原告借款600万元，共向原告借款1000万元，借款合同中均约定利息为每百万元每天1500元。借款人不按期归还的，照付利息。被告二、三、四、五、六为保证人，保证期限为两年。合同订立后，原告按约向被告指定账户支付借款1000万元。但被告至今既未支付利息，也未归还本金。现原告提起诉讼，请求依法判决。被告恒通公司答辩称：对原告所述事实与理由不知情，恒通公司没有为涉案借款提供担保。原告与他人串通并假冒恒通公司印章，已涉嫌刑事犯罪，恒通公司曾在2013年发现黄才德有假冒公司印章的行为，并向苏州和宿迁的公安机关多次报案，但公安机关一直未能受理。故恒通公司在2013年6月变更了江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司（以下简称恒通公司苏州分公司）的负责人。黄才德本人于2014年在宿迁公安局宿豫分局的笔录中认可其私刻恒通公司印章的行为，本案借款发生在恒通公司苏州分公司负责人变更之后。现黄才德伪造恒通公司印章的行为已涉嫌刑事犯罪，公安已正式立案，且鉴于黄才德使用伪造公司的印章，在外融资的数额几千万元，数额巨大，该融资行为也已涉嫌构成刑事犯罪。因此，恒通公司申请将该案移送至公安机关处理。被告黄才德、佳腾公司、邵勋祺、张荔、万利达公司未作答辩。原告冯金珍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告冯金珍与被告黄才德签订的借款合同两份。恒通公司对两份借款合同的真实性、关联性、合法性均有异议，两份借款合同中恒通公司的印章是伪造的，恒通公司没有加盖该枚印章，也不知本案借款及担保的事实。2、吴江农村商业银行交易信息凭证及中国农业银行盛泽支行银行付款明细共五份。恒通公司对付款凭证的真实性没有异议。3、原告冯金珍提供了工商登记材料一份。证明恒通公司苏州分公司的负责人于2013年7月22日变更为王宿民。恒通公司对工商登记资料的真实性无异议。4、案外人毛思渊书写的情况说明一份，确认其是冯金珍的儿子，代其母亲冯金珍支付借款150万元。被告恒通公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：1、恒通公司苏恒发（2011）08号文件。证明自2011年5月17日,恒通公司启用含有/1、/2两枚新的印章，本案借款合同上的公章是仿造其公司的/2印章。原告冯金珍对该文件的真实性没有异议，关联性有异议，借款合同上的印章不会因为启用新的印章导致失效。2、恒通公司苏恒发（2013）05号文。证实恒通公司免去黄才德恒通公司苏州分公司负责人的职务，任命王宿民为恒通公司苏州分公司负责人。而本案借款发生在2013年7月4日和8月5日。原告冯金珍认为恒通公司提供的负责人变更文件与工商登记部门的记录时间有差异，恒通公司苏州分公司负责人变更工商登记时间为2013年7月22日，自此日起黄才德才不是恒通公司苏州分公司的负责人。3、黄才德在宿迁市公安局宿豫分局刑侦大队的询问笔录、豫公（刑）受案字（2015）1646号受案登记表、受案回执、移送案件通知书及立案告知单。证明2014年6月17日黄才德认可其私刻伪造了恒通公司/2印章对外进行借款和担保，其行为已涉嫌犯罪，公安机关已正式立案，故申请将本案移送公安机关。原告冯金珍对证据的关联性有异议。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，根据原、被告所提供的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年7月4日、8月5日，原告冯金珍与被告黄才德签订《借款合同》两份，原告冯金珍在出借人处签字，被告黄才德、佳腾公司在借款人处签字或签章，被告恒通公司、万利达公司、邵勋祺、张荔均在担保人处签字或敲章。2013年7月4日的《借款合同》约定借款金额为400万元整，借款期限为从2013年7月4日起至2014年1月15日止。备注：该笔借款按借款人要求划入账户收款人卡号一栏下方有手写字体，王春雅6226902013800919，中信银行盛泽支行，200万。杨洋6228480403246653717，农行苏州沧浪支行，200万。2013年8月5日的《借款合同》约定借款金额为600万元，借款期限为从2013年8月6日起至2013年9月6日止。《借款合同》签约时间下方有备注栏：该笔借款按借款人要求划入账户收款人卡号：户名黄才德，账号62×××76，开户行农行苏州沧浪支行。两份《借款合同》同时还约定：借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息到还款之日止。借款利率按每100万元每天1500元计息。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按照本合同借款金额25%作为加计的违约金给付出借人。本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，有多个保证人各保证人共同对出借人承担连带责任。保证期间为至本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用。2013年7月4日，原告冯金珍通过吴江农村商业银行分别转账给王春雅、杨洋借款各200万元，两份汇款凭证复印件上均有被告黄才德的签字。2013年8月5日、8月6日，原告冯金珍通过吴江农村商业银行分别转账给被告黄才德借款50万元、400万元。2013年8月6日，毛思渊通过中国农业银行盛泽支行转账给黄才德150万元。另查明：本院根据恒通公司对两份借款合同中恒通公司印章真伪的鉴定申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1468号司法鉴定书鉴定意见为：落款时间为2013年7月4日、8月5日的《借款合同》原件上“担保人（签章）”处的“江苏省恒通市政建设有限公司”红色印文与装订于档号为“z-44-2”的《南京化学工业园区长芦片区罐区南路西段雨排改造工程正本》内、验收日期为“2013年3月6日”的《单位工程竣工验收证明书》上同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。再查明：2013年7月22日，恒通公司苏州分公司负责人由黄才德变更为王宿民。以上事实有原告提供的借款合同、银行转账明细、工商登记材料，被告提供的公司文件、询问笔录、受案登记表以及司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。为证明双方之间的借贷关系，原告冯金珍提供了《借款合同》及银行转账凭证。《借款合同》与银行转账凭证相互印证，足以证明本案所涉借款关系成立及借款交付的事实，本院予以确认。被告黄才德未按照《借款合同》约定的借款期限归还本案借款，违反了双方的约定，应承担归还借款本息的责任。双方在借款合同上明确约定了利息及未按照约定归还本金的违约金，原告主张利息自借款之日至实际支付之日止按照同期银行四倍利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于恒通公司是否应对上述还款义务承担担保责任。借款合同担保人处虽加盖了恒通公司字样的公章，但经鉴定与恒通公司同期使用的公章并非同一枚印章。原告冯金珍认为被告恒通公司可能存在多枚印章，司法鉴定时比对样本只有一枚公章，不能证明本案借款合同上的印章必然是假公章。本院认为，在鉴定程序启动后，本院将公章的鉴定比对样本调取情况告知了原告冯金珍，原告冯金珍虽认为不能排除被告恒通公司还有真实的其他印章，但未提供证据证明，而且，原告在诉讼中也未提供其他证据证明借款合同上加盖的恒通公司/2公章存在多枚。即使恒通公司存在多枚印章，也未有证据证明本案借款合同上的/2公章是恒通公司的，或者被恒通公司在其他经济往来中使用过，亦或者恒通公司对于被告黄才德私刻印章是明知的且对此行为是放任的。其次，原告冯金珍认为恒通公司的公章系被告黄才德加盖的，无论黄才德是越权还是私刻，在民法上应视为恒通公司的行为。本院认为，被告黄才德仅是恒通公司苏州分公司的负责人，而恒通公司苏州分公司领取营业执照，具有一定的独立性，被告黄才德作为恒通公司苏州分公司的负责人，并不具备代表恒通公司的身份条件；从授权上来看，未有证据证明被告黄才德在签订借款合同时出示过恒通公司的授权委托书或类似可以代表恒通公司做出意思表示的授权材料，亦未有其他证据能够足以使原告冯金珍相信被告黄才德能够代表恒通公司做出意思表示。第三，被告黄才德在公安机关认可其私刻过恒通公司的/2公章，况且，被告黄才德在签订第二份借款合同时已经不是恒通公司苏州分公司的负责人。原告冯金珍在借款关系中怠于行使对签章真实性的审查，未尽到审慎义务，应承担相应的不利后果。原告冯金珍要求被告恒通公司对被告黄才德的还款义务承担担保责任，缺乏依据，本院不予采信。被告佳腾公司、邵勋祺、张荔、万利达公司在借款合同的担保人处签字或签章，具有对本案借款本息承担连带责任担保的意思表示，且上述被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。被告佳腾公司虽签章在借款人处，但借款合同的抬头显示被告佳腾公司为担保人，原告冯金珍亦主张担保责任，本院予以支持。被告佳腾公司、邵勋祺、张荔、万利达公司应对被告黄才德的上述还款义务承担连带清偿责任。被告恒通公司陈述的被告黄才德伪造公司印章与本案民间借贷纠纷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪，对于本案所涉的民间借贷纠纷本院应当继续审理，被告恒通公司申请将本案移送公安机关的理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄才德于本判决生效后十日内归还原告冯金珍借款本金人民币1000万元及利息（利息计算方式：以本金400万元为基数，自2013年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付至实际支付之日；以本金50万元为基数，自2013年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付至实际支付之日；以本金550万元为基数，自2013年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付至实际支付之日）。二、被告苏州市佳腾建设工程有限公司、邵勋祺、张荔、吴江市万利达丝绸有限公司对上述本息承担连带清偿责任。三、驳回原告冯金珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102800元，保全费5000元，公告费820元，鉴定费52000元，共计160620元，由原告冯金珍负担52260元；被告黄才德、苏州市佳腾建设工程有限公司、邵勋祺、张荔、吴江市万利达丝绸有限责任公司负担108360元。如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（交于江苏省高级人民法院账户：开户行中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年七月三十一日书记员 张 韵