广东省韶关市武江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤0203行初176号 原告：李惠玲，女，1991年7月22日出生，汉族，经商，广东省佛山市人，住广东省佛山市。 委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：韶关市不动产登记中心，住所地：广东省韶关市浈江区和平路**。 法定代表人：郭致宏，主任。 单位副职负责人：明震，该中心副主任。 委托代理人：裴文峰，广东粤北律师事务所律师。 第三人：韶关市海威典当行有限公司，，住所地：韶关市武江区新华南路**自编**南边**铺位 法定代表人：钟韶刚，总经理。 第三人:钟韶刚，男，1957年10月23日出生，汉族，经商，广东省韶关市人，住广东省韶关市。 上述两个第三人的共同委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。 上述两个第三人的共同委托代理人：黄军，广东秦唐律师事务所实习律师。 第三人：韶关市湖心宾馆，，住所地：广东省韶关市武江区工业东路** 法定代表人：潘冬，总经理。 原告李惠玲诉被告韶关市不动产登记中心，第三人韶关市海威典当行有限公司（以下简称海威公司）、钟韶刚、韶关市湖心宾馆（以下简称湖心宾馆）房屋行政登记纠纷一案，原告于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理本案。原告李惠玲的委托代理人冯树斌，被告韶关市不动产登记中心的副职负责人明震及其委托代理人裴文峰，第三人海威公司、钟韶刚的委托代理人张朝星到庭参加了诉讼。第三人湖心宾馆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年11月4日，应海威公司、钟韶刚及湖心宾馆申请及其提供的《担保借款合同》等材料，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，韶关市不动产登记中心对湖心宾馆的位于韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋（房地产权证号分别为1441085、1441082、0346463、0043224、1441087、1441086、1441092、5576019）办理抵押登记，抵押房屋建筑面积8024.03㎡，评定值为6000万元，抵押贷款金额6000万元，抵押期限自2013年11月4日起至2015年11月3日共计24个月。 次日，韶关市不动产登记中心颁发登记有上述内容的粤房地他项权证韶字第01000372**《房地产他项权证》给海威公司和钟韶刚。 原告李惠玲诉称，李惠玲是湖心宾馆的股东,湖心宾馆对坐落在韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋享有所有权，前述房屋产权证号分别为粤房地证字第1441085、1441082、0346463、0043224、1441087、1441086、14411092、5576019号。2017年3月23日,李惠玲到韶关市不动产登记中心查询上述房屋的登记情况时发现,这些房屋及商铺均被抵押给海威公司、钟韶刚。由于李惠玲是湖心宾馆的股东,享有湖心宾馆资产的所有权即对上述房屋享有所有权，而韶关市不动产登记中心的登记行为严重损害了李惠玲的合法权益。 一、韶关市不动产登记中心的登记行为严重侵害了李惠玲的财产权利且违反《担保法》的规定,应予以撤销。首先,基于湖心宾馆属于集体所有制股份合作企业,由单位职工共同出资组建,企业资产属于职工所有,若处理企业财产应当通过职工代表大会讨论通过。另根据《韶关市湖心宾馆章程》及《广东省股份合作企业条例》的规定,并没有赋予股东、法定代表人等将集体资产对外设置抵押的权利。因此,湖心宾馆无权对外签订抵押协议及设置抵押权。其次,湖心宾馆并没有与海威公司、钟韶刚存在债权债务关系,不可能设置抵押担保。退一万步而言,假如存在假债权导致设置抵押担保,但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效”和修改前的《公司法》第60条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”及现行《公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为:(三)违反公司章程的规定,未经股东会、股东大会或者董事会同意,将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”之规定（《韶关市湖心宾馆章程》及《广东省股份合作企业条例》均规定不可以将企业财产对外设置担保）,在未经职工代表大会通过的情况下，韶关市不动产登记中心不能进行抵押登记。 二、韶关市不动产登记中心登记程序违法。如此多套房屋在李惠玲及其他股东毫不知情的情况下被抵押,操作及办理人员为何人、提供材料真实与否均未被审查。由于李惠玲及湖心宾馆并无授权任何人员进行抵押登记，因此不排除他人伪造文件以达到恶意抵押的目的。涉及企业资产抵押必须经过股东会决议,李惠玲作为湖心宾馆的股东并无参加过有关就涉案不动产进行抵押的股东会会议，更无听说过其他股东有进行过类似会议。在股东不知情以及未召开股东会议的情况下,不可能将企业资产对外进行抵押。因此,无论在实体上及程序上,湖心宾馆的资产被抵押登记严重损害了李惠玲及湖心宾馆集体股东的合法利益。对此,人民法院及韶关市不动产登记中心必须进行审查。 三、韶关市不动产登记中心的登记行为成就了恶意第三方虚构设置抵押权,湖心宾馆资产被恶意抵押后必然面临被拍卖、变卖的严重后果。而且由于湖心宾馆属于集体企业特殊性，造成股东对所谓债务的连带清偿后果。在湖心宾馆被虚构高额债务后出现资不抵债的情况下,李惠玲将面临无端承担债务，且出现应享有的企业资产被瓜分的严重后果。因此,韶关市不动产登记中心的登记行为给李惠玲带来直接的利益损害。 四、本案所涉及的土地及房屋均为湖心宾馆转制前的资产，即属国有资产，是国有制土地，不能抵押。韶关市不动产登记中心以违法批示代替行政审批，许可未进行性质变更的房屋在未缴纳土地出让金以及签订国有土地出让合同的情况下进行登记。转制后的湖心宾馆不能用该土地、房屋进行抵押，韶关市不动产登记中心没有举证当时的土地证及审查土地性质，当时的抵押申请也没有提供土地证及国有土地出让合同。现在涉案房屋面临被拍卖，韶关市不动产登记中心协助第三人侵占国有资产，导致国有资产流失，其行政行为严重违法，应予撤销 据此，请求法院判令：1、撤销韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋的抵押登记;2、撤销粤房地他项权权证韶字第01000372**房地产他项权证》;3、本案诉讼费由被告承担。 李惠玲在诉讼中提交的证据有：1、原告、被告的主体材料，用以证明诉讼主体地位；2、全国企业信用公示系统截图，用以证明李惠玲是湖心宾馆的股东；3、韶关市湖心宾馆章程，用以证明湖心宾馆的企业性质是股份合作制；4、涉案不动产咨询答复书，用以证明被告错误作出抵押登记，严重损害原告合法利益；5、举报信，用以证明李惠玲对被告批复人员（王建国）的举报，证实当时违法以批示代替行政审查的行为，同时向相关部门反映国有资产流失的情况。 被告韶关市不动产登记中心辩称，一、我中心办理抵押登记有充分的事实和法律依据，符合法定程序。本案抵押财产属湖心宾馆所有，湖心宾馆对上述财产享有充分的处分权。湖心宾馆因资金周转需要，以上述财产抵押给海威公司、钟韶刚的方式借款。双方签订《担保借款合同》后，依据《物权法》、《城市房地产抵押管理办法》、《广东省城镇房地产权登记条例》等相关规定，向我中心（原韶关市房地产交易中心）申请办理上述财产的抵押登记手续。我中心按照相关登记程序对海威公司、钟韶刚和湖心宾馆的抵押申请及所提交材料进行审查后，依法作出了抵押登记。 二、李惠玲的起诉已经超过法定诉讼时限，依法应裁定不予受理，已经受理的应当驳回起诉。2013年11月4日，湖心宾馆向海威公司、钟韶刚借款6500万元，以其位于韶关市武江区工业大道证号为韶府国用（2002）字第44、45、46、47号四宗国有土地使用权和韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋（以下简称抵押财产）作为借款抵押担保财产。签订《担保借款合同》当日，依法办理抵押登记手续。因湖心宾馆未按时归还借款，海威公司、钟韶刚于2014年12月向韶关市中级人民法院提起诉讼，该院对借款及抵押审查后，于2014年12月19日作出（2014）韶中法民三初字第23号《民事调解书》。由于湖心宾馆未按上述生效法律文书履行还款义务，海威公司、钟韶刚向韶关市中级人民法院申请执行，该院于2015年4月23日向湖心宾馆发出执行通知书。2015年4月，李惠玲在知悉湖心宾馆以其名下财产向海威公司、钟韶刚抵押借款及涉案抵押登记的事实后，向韶关市中级人民法院提出了执行异议。 综上所述，我中心办理抵押登记有充分的事实和法律依据，符合法定程序，合法有效，依法应当驳回李惠玲的诉讼请求。此外，李惠玲早在2015年4月就知道我中心的行政行为，至提起本案行政诉讼时，远超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定诉讼时限，依法应驳回其起诉。 韶关市不动产登记中心于2017年5月27日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、企业法人营业执照（海威公司）、法定代表人证明书、钟韶刚身份证复印件、授权委托书和身份证复印件，用以证明抵押权人的主体身份及委托代理人的身份；2、企业法人营业执照（湖心宾馆）、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书和身份证复印件，用以证明抵押人的主体身份及委托代理人的身份；3、韶府复〔2002〕19号《关于市湖心宾馆转制的批复》，用以证明湖心宾馆原是国有企业，转制为股份制企业；4、房地产权查档答复书，用以证明权属人以及涉案不动产是否有抵押、查封与转让的情况；5、报告、韶关市房地产抵押登记申请审批表、韶关市房地产他项权利登记申请书，用以证明湖心宾馆和海威公司及钟韶刚按程序提出了抵押登记申请，我中心通过法定程序进行审批；6、价值确认书、担保借款合同、担保借款补充合同，用以证明湖心宾馆和海威公司及钟韶刚共同确认了涉案房产的价值以及签订了担保借款合同、担保借款补充合同；7、韶关市湖心宾馆股东会决议、韶关市湖心宾馆章程、韶关市湖心宾馆第四届第二次股东大会决议，用以证明股东会有权对公司的财产进行处置，本案抵押借款的决议李惠玲已经签名确认；8、核准变更登记通知书，用以证明湖心宾馆的经营期限变更。以上证据1-8用以证明我中心的抵押登记行为有事实依据和法律依据，办理过程符合法定程序。 第三人海威公司、钟韶刚陈述，一、李惠玲的诉请超过法定时限,依法应驳回起诉。2013年11月4日,湖心宾馆因资金周转困难向海威公司、钟韶刚借款6500万元,以其位于韶关市武江区工业大道证号为韶府国用(2002)字第44、45、46、47号四宗国有土地使用权和韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋(以下简称抵押财产)作为借款抵押担保财产。双方签订《担保借款合同》当日,在原韶关市房地产交易中心办理了抵押登记手续,海威公司、钟韶刚领有粤房地他项权证权证韶字第01000372**地产他项权证》。因湖心宾馆未按时归还借款,海威公司、钟韶刚于2014年12月向韶关市中级人民法院提起诉讼,韶关市中级人民法院对借款及抵押审查后,于2014年12月19日作出(2014)韶中法民三初字第23号《民事调解书》,确认借款及抵押的合法性。其后,因湖心宾馆未按上述生效法律文书履行还款义务,海威公司、钟韶刚于2015年1月向韶关市中级人民法院申请执行,韶关市中级人民法院于2015年4月23日向湖心宾馆发出执行通知书。2015年4月,李惠玲即知悉湖心宾馆以其名下财产向海威公司、钟韶刚抵押借款以及涉案抵押登记的存在,并向韶关市中级人民法院提出了执行异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定,李惠玲提起本案行政诉讼的时间远超过了上述法定时限,依法应驳回其起诉。 二、涉案抵押登记行为有充分的事实和法律依据,且符合法定程序,依法应认定合法有效。本案抵押财产属湖心宾馆所有,湖心宾馆对上述抵押财产享有充分的处分权。湖心宾馆因资金周转需要,以上述财产抵押给海威公司、钟韶刚的方式借款,双方在《担保借款合同》签订后,依据《物权法》、《城市房地产抵押管理办法》、《广东省城镇房地产权登记条例》等相关规定,依法向原韶关市房地产交易中心申请办理上述财产的抵押登记手续。原韶关市房地产交易中心依据登记程序对海威公司、钟韶刚和湖心宾馆的抵押申请及所提交材料进行审查后,依法作出了涉案的抵押登记行为。而且,湖心宾馆作为涉案抵押财产的所有权人以及涉案抵押登记行为的相对人,至今未对涉案抵押登记提出任何异议,并在(2014)韶中法民三初字第23号《民事调解书》中认可抵押的真实性、合法性、有效性。 三、李惠玲与涉案抵押登记行为不存在法律意义的利害关系,李惠玲不具有诉权。李惠玲“持有”湖心宾馆股份系基于潘世强与李建祥、黎建辉双方合作收购湖心宾馆,李惠玲的持股行为属于代持股性质,其并非实际股东。根据潘世强与李建祥、黎建辉双方签署的《债务解决协议》,李建祥、黎建辉退出韶心宾馆的收购,由潘世强负责偿还李建祥、黎建辉的收购款,李惠玲所代持股份应当返还给潘世强。据此,潘世强向韶关市武江区人民法院提起过诉讼,诉请要求李惠玲返还股权。即使李惠玲系湖心宾馆的股东,依据《公司法》的规定,公司股东也仅仅是依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利,对于公司名下财产不直接享有任何权益。涉案抵押财产属于湖心宾馆的责任财产,湖心宾馆完全有权行使充分的处分权,包括以其责任财产对外抵押融资的权利。即使李惠玲认为湖心宾馆以责任财产抵押借款的行为损害了其股东权益,依据《公司法》的规定,李惠玲也仅仅是有权对湖心宾馆提出追索,而无权提起本案诉讼。 四、涉案抵押登记业经生效法律文书确认,李惠玲提起本案诉讼明显滥用诉权。湖心宾馆以其涉案抵押财产向海威公司、钟韶刚抵押借款的行为,业经韶关市中级人民法院作出的(2014)韶中法民三初字第23号《民事调解书》予以确认,该民事调解书早已发生法律效力。而李惠玲以所谓的股东身份,在知悉涉案抵押借款事宜后,先后以提起侵害企业出资人权益诉讼、执行异议、复议及第三人撤销之诉的方式主张所谓的权利,但均被法院依法驳回。在此情况上,李惠玲故意隐瞒早在2015年4月就已知悉涉案抵押登记行为存在的事实提起本案行政诉讼,明显滥用诉权,严重浪费司法资源,依法应不予支持。 涉案抵押财产已经不属于国有资产，从湖心宾馆的改制批复看，涉案财产已经转让给股份制企业湖心宾馆。在办理抵押财产时已经查证为湖心宾馆的资产，涉案土地及房屋并不属于国有资产，按照法律规定可以进行抵押。本案的债务已经法律文书确认为合法的债务，第三人作为抵押权人依法向法院申请处置抵押财产，完全符合法律规定，根本没有侵占国有资产的情形。 综上所述,涉案抵押借款是海威公司、钟韶刚与湖心宾馆等人的真实意思表示,涉案抵押登记行为有充分的事实和法律依据、登记程序合法,且涉案借款及抵押登记的合法性和有效性业经生效法律文书确认。李惠玲与涉案抵押借款及抵押登记行为不具有法律意义上的利害关系,其不具备诉权,且其诉请早已超过法定期限,李惠玲故意隐瞒早在2015年4月就已知悉涉案抵押登记行为存在的事实，滥用诉权提起本案诉讼，依法应予以驳回。 海威公司、钟韶刚在诉讼中提交了如下证据：1、（2015）韶中法执异字第2号执行裁定书，2、（2015）粤高法执复字第122号执行裁定书，3、起诉状（2015.6.4），4、（2015）韶武法民二初字第258号民事裁定书，5、起诉状（2015.8.20），6、证据目录，7、（2015）韶中法民三撤初字第2号民事调解书，以上证据1-7用以证明李惠玲早在2015年4月份即知悉海威公司、钟韶刚向湖心宾馆出借6500万元，湖心宾馆以其名下财产抵押担保，且抵押财产在原韶关市房地产交易中心办理了抵押登记，其提起本案诉讼远远超过了《行政诉讼法》规定的时间要求。李惠玲在知悉湖心宾馆以财产抵押担保借款的事实后，先后通过执行异议、执行复议、第三人撤销之诉等方式主张权利，但均未获法院支持，明显滥诉；8、（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书，用以证明海威公司、钟韶刚与湖心宾馆等人之间的民间借贷纠纷，业经韶关市中级人民法院生效法律文书审查确认，同时对涉案抵押登记，韶关市中级人民法院也予以了审查，确认了抵押登记的合法性、有效性，赋予了海威公司、钟韶刚对抵押财产享有优先受偿权；9、民事起诉状，10、受理案件通知书，证据9-10用以证明李惠玲并非湖心宾馆的实际股东，其仅仅是代持股人，所持股份的实际股东为潘世强，为此，潘世强曾向韶关市武江区人民法院提起诉讼；11、房屋抵押登记询问记录，12、韶关市房地产抵押登记申请审批表，证据11-12用以证明韶关市房地产交易中心依照相关规定依法办理涉案抵押财产的抵押登记手续，该抵押登记行为合法有效；13、《房地产他项权证》，用以证明涉案财产已经办理了抵押登记。 第三人湖心宾馆未提交书面陈述意见，亦未提交任何证据。 经庭审质证，对被告韶关市不动产登记中心提交的8份证据，原告李惠玲的质证意见如下：证据1三性不予确认，该委托书中涉及办理国有土地使用权及地上建筑物的抵押登记手续内容不合法，这些房屋所涉及的土地为划拨土地依法不能抵押，被告并未进行审查，存在严重的程序错误；证据2湖心宾馆法定代表人证明书三性不予确认，该证明书无法定代表人签字。授权委托书（黄嶂霞）三性不予确认，黄嶂霞并非湖心宾馆员工而是伟强公司的职员，该委托书并无湖心宾馆法定代表人签字，不符合法定形式，所委托的事项属于非法，涉及的土地、房屋不能用于抵押；证据3真实性由法院审查，该批复第八条显示湖心宾馆的土地为划拨性质，在用于填补资产与负债的差额和用于三类人员补偿后剩余的土地使用权，按《关于加快放开公有小企业的通知》和有关政策，出让给转型后的湖心宾馆。出让土地使用权应交的出让金应在批复下发后的60天内一次付清，并将土地出让金全部转入市财政企业转制资金专户。可见，湖心宾馆的土地为国有划拨土地，依法不能抵押。在无证据证实湖心宾馆已缴纳土地出让金，也没有变更用地主体的情况下（即转制前的湖心宾馆土地合法转入转制后的湖心宾馆），该土地属于国有资产，依法不能抵押。被告明知该土地性质也同意进行登记，无视申请抵押方提交对于土地各种描述的违法性及侵吞国有资产的行为，属于严重违法行为，人民法院应予审查；证据4三性不予确认，该答复书为房地产权查档，应包括房和地的信息，但该答复书未记载土地使用证信息，被告在本案中未提交土地证等相关权证，该土地为国有资产不能抵押。该证据再次证明被告作为行政机关未对最基本的土地信息进行审查，作出了错误的行政行为；证据5报告三性不予确认，该报告证实被告出现严重侵吞国有资产的行为，以报告的形式代替行政许可，该报告显示“湖心宾馆原有的房屋所有权证没有相应变更所有权性质，由于这次融资时间紧迫，无法对以上证件进行变更，故待此次抵押解除后再行变更手续”，该内容再次证明湖心宾馆的土地及房屋均为改制前湖心宾馆的国有资产，在未支付土地出让金及相关人员补偿及未办理土地性质变更的情况下属于国有资产。这些土地及房屋已被抵押权人以虚假诉讼形式进行查封，且已进入执行拍卖程序，根本不能解除抵押。同时，该报告不能代替土地出让，并无《土地出让合同》，不能变更土地，不能成为转制后的湖心宾馆资产。被告违规操作办理抵押登记，协助抵押权人侵吞国有资产，导致国有资产流失。被告的行为已经涉嫌犯罪，望人民法院查清事实，将涉及刑事犯罪移送公安、检察机关处理。韶关市房地产抵押登记申请审批表、韶关市房地产他项权利登记申请书三性不予确认，除上述土地问题外，湖心宾馆不存在任何债务，海威公司、钟韶刚通过虚假诉讼进行调解，该案仍在处理当中。同时，该表格描述了土地权证，但无附土地权证的文本；证据6房屋抵押登记询问记录三性不确认，该表的询问事项其中一项为是否存在司法或行政权利限制状况，该项显示为“否”，可见当时的办事人员隐瞒了房屋及土地性质为国有资产的事实，同时被告对土地性质视而不见，作出违法行政行为。价值确认书三性不予确认，该材料所涉及的土地及房屋不属于改制后的湖心宾馆，双方无权对该土地及房屋等国有资产价值进行确认。担保借款合同、担保借款补充合同三性不予确认，该借款协议为虚假协议，湖心宾馆并无向海威公司借款，该协议纠纷案件正在处理中；证据7韶关市湖心宾馆股东会决议三性不予确认，原告并无签订过该协议，该协议为虚假协议，而且经过原告询问，上面出现名字的股东均不知道该决议的存在。为此原告申请对该决议的“李惠玲”名字及指模和潘冬签名进行真伪鉴定。另外，该决议显示与会股东9人，但又显示出席股东10人，相对于被告提交的湖心宾馆章程显示股东为15人，在股东人数上被告已经出现审查错误，而且为何非湖心宾馆的股东钟韶刚（即抵押申请人）的名字会出现在该决议中？该决议明显存在虚假。韶关市湖心宾馆第四届第二次股东大会决议三性不予确认，原告并无在该决议上签名，要求进行鉴定；证据8真实性由法院审查，关联性证明李惠玲是湖心宾馆的在册股东，享有湖心宾馆的资产权益。第三人海威公司和钟韶刚的质证意见如下：证据1、2三性予以确认，主体资格及代理资格合法有效；证据3三性予以确认，在进行登记时，湖心宾馆已经转制，不属于国有企业，在抵押登记时，由于时间原因没有将抵押房屋的权属进行变更，抵押的土地已经不属于划拨用地；证据4三性予以确认，从答复书可见，涉案土地属于湖心宾馆，不存在抵押等，可以进行抵押登记；证据5三性予以认可，本案抵押登记是经过抵押人及抵押权人共同向被告申请抵押登记，是双方的真实意思；证据6三性予以确认，说明了抵押登记是基于双方的合法债权债务，双方向被告申请抵押登记是双方的真实意思，整个抵押登记程序符合法律规定；证据7三性无异议，涉案抵押登记湖心宾馆是经过股东代表大会通过，而且股东会决议通过的比例是符合其公司章程规定的；证据8三性予以认可，说明进行涉案登记时，潘冬已经是湖心宾馆的法定代表人，有权授权他人进行抵押登记等事务。 对原告李惠玲提交的5份证据，被告韶关市不动产登记中心的质证意见如下：证据1无异议；证据2的证明内容有异议，证据内容是否真实我方不清楚；证据3三性无异议，恰好证明了股东会作出决议是可以对公司的资产作出处置；证据4真实性无异议，证明内容有异议，只是对现状的描述；证据5我方认为不能作为证据，不符合行政诉讼法对证据的规定。第三人海威公司、钟韶刚的质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并非湖心宾馆的实际股东，只是代持股份，其不具有湖心宾馆股东资格，与本案无利害关系；证据2三性不予认可，其应当持有更详细的股东证明，而不是从网上查询；证据3三性无异议，根据章程第十五条、第十八条规定，股东大会可以对该公司资产进行处置，而且也通过了股东大会的决议；证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明2017年3月23日广东法制盛邦律师事务所对抵押财产进行查看登记、抵押、查封的状态，不能证明原告在2017年3月23日才知道湖心宾馆的房屋已经办理抵押登记，从我方递交的证据看最迟2015年4月份原告已经知悉涉案房屋抵押的事实；证据5不能作为证据使用，只是原告单方的主观想法。 对第三人海威公司、钟韶刚提交的13份证据，原告李惠玲的质证意见如下：证据1-7真实性由法院审查，合法性、关联性我方认为与诉讼时效并没有关联，原告针对法律文书采取第三人撤销之诉的救济途径，本案是针对被告的登记行为，被告并没有告知原告登记行为，而原告在第三人撤销之诉案件当中仅针对调解书以及虚假借款关系提出异议，原告具体知道行政登记行为的时间为2017年3月份，因此不存在超过诉讼时效的问题；证据8三性不予确认，该调解书涉及虚假诉讼，虚假债权债务，该案的撤销之诉正在进行处理；证据9、10三性不予确认，与本案没有关联，而且对方已经撤诉，李惠玲是合法股东，持有相应股权，并经工商行政部门依法登记；证据11、12三性不予确认，与对被告相对应的证据质证意见一致；证据13三性不予确认，没有原件，在被告提交的证据当中并没有涉及土地进行相关的抵押，当时抵押申请人及被申请人在办理抵押时，被告超过抵押登记范围进行抵押登记，而且这些土地依法无法进行抵押，因此属于违法行为。被告韶关市不动产登记中心的质证意见如下：证据1-7三性均无异议，原告的起诉已经过了诉讼时效，从证据1可以知道原告在2015年4月28日就本案借款提出异议，2015年4月23日收到韶关中级人民法院的执行通知书，最迟在2015年4月28日原告已经知道了本案的行政行为，已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉求；证据8三性均无异议；证据9、10三性无异议，这些证据不涉及本案的行政行为；证据11、12、13三性均无异议。 经审理查明，2002年3月13日，韶关市人民政府作出韶府复〔2002〕19号《关于市湖心宾馆转制的批复》，内容有“一、原则同意湖心宾馆转制为股份合作制企业。二、原则同意市湖心宾馆的转制方案和拟出资者制定的转制后的市湖心宾馆章程。三、原市湖心宾馆的全部债务，由转制后的市湖心宾馆承担。债务的确认、过户等事项及相关手续，由转制后的市湖心宾馆负责办理。四、同意原市湖心宾馆经评估和核准的资产（不含土地使用权、待处理资产损失），由转制后的市湖心宾馆接收。……六、原市湖心宾馆经评估和核准的资产（不含待处理资产损失和土地使用权）与负债的差额，用原市湖心宾馆经评估、确认的等额土地使用权填补。……八、同意将原市湖心宾馆经评估、确认的国有划拨土地使用权，在用于填补资产（不含待处理资产损失和土地使用权）与负债的差额和用于三类人员补偿后剩余的土地使用权，按《关于加快放开公有小企业的通知》（粤府〔1997〕99号）和有关政策，出让给转制后的市湖心宾馆。出让土地使用权应交的出让金，应在本批复下发后的60天内一次付清，并将土地出让金全部转入市财政企业转制资金专户。九、同意将面积为15847平方米土地（填补差额土地面积、三类人员补偿土地面积、出让土地面积三项相加的结果）出让给转制后的市湖心宾馆使用，土地用途为宾馆用地。有关手续由转制后的市湖心宾馆向市国土资源局和有关部门申报办理。十、原市湖心宾馆经评估、确认和按现行财务制度不能作为帐务处理的37.06万元待处理资产，在市资产经营公司未成立之前，暂移交市饮食服务企业集团公司管理。这部分待处理资产仍属国有。” 2013年6月28日，湖心宾馆制定《韶关市湖心宾馆章程》，涉案的内容有“第十一条、企业对入股的股东发给股东出资凭证，成为企业的合法股东。第十二条、股东凭有效凭证（出资证明书）享有如下权利：（1）股东享有出席或书面委托代理人出席股东大会权利，享有表决权、选举权和被选举权，对企业的生产工具、经营业务和财务管理工作进行监督提出建议和咨询；第十五条、本企业设立股东会，股东会是企业的最高权利机构，由普通股股东组成，行使下列职权：（6）对企业增加、减少注册资本，以及企业合并、分立、解散和清算资产转让、抵押、租赁、担保等事项作出决议；第十六条、股东会由执行董事召集和主持。召开股东会应当于会议召开前五天通知每个股东。通知应载明召集理由，股东会应当对所议事项的决定作好记录，并形成书面决议，由出席会议的股东签名，并保存。第十八条、股东会决议时，实行一人一票表决议。股东会决议分为普通决议和特别决议两种。普通决议应由二分之一以上的股东出席并由出席会议的股东二分之一以上表决通过有效；特别决议应由三分之二以上股东出席，并由出席会议的股东三分之二以上表决通过有效。股东会职权中（5）（6）（7）项应由特别决议表决。” 同日，湖心宾馆经韶关市工商行政管理局核准变更登记，备案后有15名股东，李惠玲是其中之一，其认缴出资额81.7万元，持股比例为17.021%。 2013年10月22日，湖心宾馆召开股东会，与会股东有：黄碧云、湖心宾馆工会委员会、肖汝英、李惠玲、胡志昌、王殿霜、刘军、杨征远、江伟及法定代表人潘冬十人，大会通过如下事项：同意以位于韶关市武江区工业东路X号和林商务大夏一层X号商铺（粤房地证字第C5576019号）、韶关市武江区工业东路X号内第X栋（粤房地证字第0043224号）、第X栋（粤房地证字第1441082号）、第X栋（粤房地证字第1441085号）、第X栋（粤房地证字第1441086号）、第X栋（粤房地证字第1441087号）、第X栋房屋（粤房地证字第1441092号）、第X栋（粤房地证字第0346463号）以上房产及韶关市湖心宾馆位于武江区工业大道（土地证号：韶府国用（2002）第特**）、（土土地证号：韶府国用（2002）第特**）、土地土地证号：韶府国用（2002）第特**）、地证土地证号：韶府国用（2002）第特47号）以上资产作为湖心宾馆向海威公司、钟韶刚借款60**抵押担保物。 2013年11月4日，海威公司、钟韶刚（甲方、出借人、抵押权人）与湖心宾馆（乙方、借款人、抵押人）及保证人潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司签订20131104号《担保借款合同》，涉案内容有“第一条、借款内容：1、借款总额为6500万元，由甲方出借给乙方，2、甲方在本合同签订之日起十日内将款项支付给乙方。3、借款期限为3个月，从乙方实际收取款项之日起相应计算每笔借款的借款期限。第三条、抵押担保条款：1、乙方自愿提供其以下不动产作为本合同的抵押物：位于韶关市武江区工业东路**和林商务大夏****商铺（粤房地证字第**）、韶关市武江区工业东路X号内第X栋（粤房地证字第0043224号）、第X栋（粤房地证字第1441082号）、第X栋（粤房地证字第1441085号）、第X栋（粤房地证字第1441086号）、第X栋（粤房地证字第1441087号）、第X栋房屋（粤房地证字第1441092号）、第X栋（粤房地证字第0346463号）房地产所有权及位于武江区工业大道（土地证土地证号：韶府国用（2002）第特**）、证号土地证号：韶府国用（2002）第特**）、号：土地证号：韶府国用（2002）第特**）、：韶土地证号：韶府国用（2002）第特**用权。2、乙方承诺其对上述抵押财产享有完整、合法、有效的处分权，抵押财产不存在抵押、质押、查封或其他任何权利限制的情形，并且已经取得公司内部股东会同意用于抵押担保。……5、抵押担保期限为二年，自乙方未按本合同履行义务之日起计算。6、甲乙双方应在本合同签订之日起五日内到登记部门办理相应的抵押登记手续，抵押费用由乙方承担。7、本合同抵押担保条款具有独立性，即本合同借款条款无效或被撤销不影响保证担保的效力。” 同日，海威公司、钟韶刚与湖心宾馆签订《担保借款补充合同》，约定“一、双方同意此次仅办理下列抵押财产的抵押登记手续：1、韶府国用（2002）第特46号、韶府国用（2002）第特47号、韶府国用（2002）第特44号、韶府国用（2002）第特45号国有土地使用权。2、C5576019号、0043224号、1441082号、1441085号、1441086号、1441087号、0346463号、1441092号房地产。二、上述抵押财产的抵押担保金额为6000万元整。三、双方原约定的抵押财产韶关市武江区工业东路十七号（宴会中心）（粤房地证字第C2811208号），由双方另行协商后再办理抵押手续。” 同日，海威公司、钟韶刚与湖心宾馆就上述抵押房地产向原韶关市房地产交易中心申请房地产他项权利登记，同时提供了上述建筑物抵押价值为6000万元的《价值确认书》。经房屋抵押登记询问，原韶关市房地产交易中心同意办理抵押登记，确认抵押房屋建筑面积8024.03㎡，评定值为6000万元，抵押贷款金额6000万元，抵押期限自2013年11月4日起至2015年11月3日共计24个月。 2013年11月5日，原韶关市房地产交易登记中心颁发登记有上述内容的粤房地他项权证韶权证韶字第01000372**产他项权证》给海威公司和钟韶刚。 韶关市房地产交易登记中心原属韶关市住建局的一个职能部门，其不动产登记职能从2015年年底由韶关市编办下文交由韶关市国土资源局行使，从2016年6月28日起实施，名称变更为韶关市不动产登记中心，该中心具有事业单位法人资格。 2015年6月4日，李惠玲、胡志昌向本院提起诉海威公司、钟韶刚、湖心宾馆侵害企业出资人权益纠纷民事诉讼一案，请求撤销对韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房产的抵押担保。2015年8月21日，因李惠玲、胡志昌未在规定的期间内足额交纳诉讼费用，本院作出（2015）韶武法民二初字第258号《民事裁定书》，裁定按李惠玲、胡志昌撤诉处理。该裁定已于2015年8月27日生效。 2017年5月12日，李惠玲向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋的抵押登记;2、撤销粤房地他项权证韶字权证韶字第01000372**他项权证》;3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，李惠玲向本院提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，应当驳回其起诉，理由如下： 2015年6月4日，李惠玲、胡志昌向本院提起诉海威公司、钟韶刚、湖心宾馆侵害企业出资人权益纠纷一案，请求撤销对韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房产的抵押担保。2015年8月21日，因李惠玲、胡志昌未在规定的期间内足额交纳诉讼费用，本院作出（2015）韶武法民二初字第258号《民事裁定书》，裁定按李惠玲、胡志昌撤诉处理。该裁定已于2015年8月27日生效。2017年5月12日，李惠玲向本院提起行政诉讼，请求撤销韶关市武江区工业东路X号第X栋房屋、和林商务大夏X层X号商铺、工业东路X号内第X、X、X、X、X、X栋房屋的抵押登记及粤房地他项权证韶字第权证韶字第01000372**项权证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，李惠玲至少自2015年6月4日向本院提起诉海威公司、钟韶刚、湖心宾馆侵害企业出资人权益纠纷一案起知道韶关市不动产登记中心办理了涉案房地产抵押登记，其应当收到本院作出的（2015）韶武法民二初字第258号《民事裁定书》后，至少在该裁定书2015年8月27日生效后，在2016年2月27日之前提起行政诉讼。而李惠玲无正当理由于2017年5月12日才向本院提起行政诉讼，已远超过法定起诉期限。根据法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，本案应当裁定驳回李惠玲的起诉。 湖心宾馆经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见、举证和质证的权利，并不影响本院对本案的审理，依法可作缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李惠玲的起诉。 本案免交案件受理费，原告李惠玲已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘三瑞 人民陪审员  叶清田 人民陪审员  邹建海 二〇一七年七月二十五日 此件与原本核对无异 书 记 员  黎 宸