贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初1700号原告杨敖忠，男，汉族，出生于1966年4月28日，贵州省习水县人，原告查明绪，女，汉族，出生于1945年7月3日，贵州省习水县人，原告高国云，男，汉族，出生于1970年9月20日，贵州省习水县人，原告邓淼，男，汉族，出生于1972年4月9日，四川省资阳市乐至县人，四原告委托代理人：杨发胜，男，汉族，生于1942年1月10日，贵州省习水县人，系原告查明绪之夫。四原告委托代理人：候明远，男，汉族，贵州省习水县人，住习水县，被告国网重庆市电力公司江津区供电分公司。负责人：丁琦。地址：重庆市江建区。委托代理人罗辉，系重庆鼎山律师事务所律师，特别授权代理。第三人：习水县大坡镇人民政府。法定代表人李良，系该镇镇长。地址：习水县大坡镇。委托代理人：胡远飞，系习水县大坡镇司法所工作人员，一般授权代理。原告杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼诉被告国网重庆市电力公司江津区供电分公司(以下简称供电公司)，第三人习水县大坡镇人民政府(以下简称大坡政府)排除妨碍纠纷一案，本院受理后，于2016年3月23日作出（2016）黔0330民初119号民事判决书。宣判后，原告杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）黔03民终3502号民事裁定书，以事实不清、适用法律错误为由发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理。原告杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼共同委托诉讼代理人杨发胜，候明远，被告国网重庆市电力公司江津区供电分公司委托代理人罗辉，第三人习水县大坡镇人民政府委托代理人胡远飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告排除妨碍，撤除搬迁原告四家21人房顶上的高压线；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2007年，被告供电公司在贵州省××水县××村××组架设高压线路时，向习水县人民政府，大坡镇人民政府作出了承诺，今后习水县人民政府，大坡镇人民政府在飞鸽村开展建房设施时，如果架设的高压线路有影响时，其负责搬迁的承诺；如今原告规划建房，被告无条件搬迁；二、该高压线路在冬季时，高压线下垂约1-1.2米，严重威胁原告四家21人及牲畜的安全。三、旅游季节，如天气突变，刮大风下暴雨，发生意外事故，威胁游客的生命安全，综上，该线路存在重大安全隐患，原告多次向被告，第三人口头申请撤除无果。2015年4月22日，原告正式全权委托杨发胜向被告及第三人申请派人座谈协调，要求按2007年被告向第三人的承诺撤除安全隐患高压线路，第三人不履职，视原告四家21人及游客的生命财产为儿戏，久拖不作为，为了保护原告的生命财产安全，根据《中华人民共和国电力法》第十九条的规定及2007年架设高压线路时被告向习水县人民政府，镇政府的承诺，特提起诉讼，请求排除妨碍，撤除搬迁原告四家21人房顶上的高压线。被告供电公司辩称：一、原告四人系四户农户代表，本案不是必要的共同诉讼，四名原告应分别代表四户农户提起诉讼而不应作为共同原告来起诉，原告的主体资格不适格；二、原告所在的习水县大坡镇飞鸽村群丰村民组与重庆江津区四面山镇林海村相邻，该村民组一直从江津区四面山镇林海村搭线使用被告供应的电力。2007年，江津区四面山镇林海村实行农村电网改造时，原告所在的群丰村民组向被告要求与江津区四面山镇林海村同步实现农村电网改造，被告在2007年对原告所在的群丰村民组实行电网改造时并未跨越四原告的房屋，四原告的现房屋是2009年才修建的，未对四原告构成任何妨碍；三、原告诉称2007年架设电力线路时答辩人向被告提出习水县政府，大坡镇政府承诺该村民组建房时电力线路无条件搬迁是无中生有的事，农村电网改造国家投入巨资，搬迁费用数额巨大，且该电力线路距离原告房屋数10米远，远远超过国务院《电力设施保护条例》和国家经济贸易委员会，公安部发布的《电力设施保护条例实施细则》规定的安全距离，原告要求被告搬迁电力线路无法律依据；四、该电力线路于2007年架设完成，原告现要求排除防碍已过诉讼时效期间；五、原告并未举证证明其房屋受到损害，亦未提交房产手续予以核实。综上，被告认为原告的起诉理由不成产立，请求法院驳回原告诉请。第三人大坡镇政府述称：第三人大坡镇人民政府只是作为原、被告的见证人，原告诉请与第三人大坡镇人民政府无关。经审理查明，2006年10月16日，被告供电公司与江津区四面山镇林海村村民委员会签署《重庆市江津市供电有限责任公司完善习部地区农网工程村，社电网改造协议书》约定由被告供电公司对江津区四面山镇林海村村民委员会的农村低压电网进行改造，江津区四面山镇林海村村民委员会居民全部实行一户一表，由被告供电公司在江津区四面山镇林海村村民委员会居民住宅相对集中的地方统一装表，实行抄表到户，开票到户，管理到户。2007年4月27日，重庆市江津区林海村村民委员会与贵州省习水县大坡镇飞鸽村群丰村民小组签订《渝黔界碑至洪石公路及贵州大坡乡飞鸽群丰村民小组用电的协议书》2007年5月23日，习水县大坡镇飞鸽村群丰组石国文，石安平等部分村民向重庆市江津区农改办及被告供电公司提出《飞鸽村群丰组农用电改造的申请报告》，申请被告供电公司对飞鸽村群丰组部分农户的电线路进行农网改造。在重庆市江津区人民政府和习水县人民政府的共同协商下。被告供电公司对习水县大坡镇飞鸽村群丰组进行了农网改造，架设线路电压为10kv。2009年，大坡镇人民政府为了发展当地旅游业，统一规划在与××山景区××村××组开发乡村旅游项目，四原告按政府设计规划自行建造了结构联体的房屋，现原告以被告架设的电力设施对其修建的房屋安全隐患为由，诉至本院，请求判决被告排除妨碍，撤除搬迁四原告房顶上的高压线。另查明，《电力设施保护条例实施细则》规定：“＜66kv及以下架空电力线路设计规范，导线与建筑物之间的垂直距离线路电压为3kv-10Kv,距离为3.0m”。本案高压线路距离原告房屋最低距离为10米以上。上述事实，有原、被告及第三人的身份证明及当庭陈述，照片、事实说明、介绍信、调查说明、飞鸽村群丰组农用电改造的申请报告、协议书、会议纪要、会议报到册、工程项目申请验收报告等证据在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点：一、被告架设的输电线路是否给原告造成侵害？二、被告在2007年架设线路时，是否承诺今后若此处建房，被告应无条件搬迁输电线路。本院认为，关于争议焦点一、《中华人民共和国侵责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止权害、排除防碍、消除危险等侵权责任。”原告诉称该高压线路正在四原告的房顶上，在冬季时，高压线下垂约1-1.2米，严重威胁原告四家21人及牲畜的安全。旅游季节，如天气突变，刮大风下暴雨，发生意外事故，威胁游客的生命安全，该线路存在重大安全隐患。首先从时间上看，被告架设线路在先，四原告修建住房在后，原告诉称被告的行为危及其人身财产安全不符合本案事实。其次，从安全距离上看，被告架设的输电线路距原告房顶的垂直高度已超过国家规定的安全距离，正常情况下不会危及四原告的人身、财产安全。第三、如遇特大极端天气造成事故，应根据事故情况进行处理，在此不作评述。故原告提供的证据不能证明其房屋及人身实际遭遇损害或被告的行为危及其人身、财产安全。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。关于第二个争议焦点，四被告诉称在2007年架设线路时，被告承诺今后若此处建房，被告应无条件搬迁输电线路。对此承诺，被告矢口否认。原告提供的会议纪要等证据能客观证明当时我县和重庆市江津区关于争议输电线路的架设和农网改造的相关内容，但并无原告所称今后原告在此处建房，被告应无条件搬迁输电线路的内容记载。也无相关协议承诺等证据。原告提供的原大坡乡人民政府的《证明》虽然称被告曾有此承诺，但该证明单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章。本院认为，被告即便有此口头承诺，按照原大坡乡出具《证明》的内容，其承诺大坡政府今后在此处建房时，如果架设的高压线路有影响时，该公司负责搬迁。是附条件的民事行为，即高压线路对人身、财产有影响时，该公司负责搬迁，2009年四被告按第三人统一规划设计自行修建的房屋与高压线路的安全距离符合国家规定，输电线路未影响原告的人身和财产安全。被告称无条件搬迁无证据证明，要求被告履行口头承诺的条件并未成就，对其主张，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》。第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨敖忠，查明绪，高国云，邓淼的诉讼请求。案件受理费30元，由原告杨敖忠，查明绪，高国云，邓淼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  归淑梅人民陪审员  王 磊人民陪审员  蔡廷虎二〇一七年七月八日书 记 员  段系碧