河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初4123号原告宋炎东，曾用名宋文斌，男，1973年10月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人董中良、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告孙广民，曾用名孙新臣，男，1960年4月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人陈东升、张衡（实习），河南尚成律师事务所律师。原告宋炎东与被告袁建国、孙广民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告袁建国的起诉。原告宋炎东及其委托代理人宫忠博，被告孙广民的委托代理人陈东升、张衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋炎东诉称，2014年3月20日，被告将驻马店市联顺项目工程十二标段轻钢结构工程发包给原告，双方约定按照每平方米500元进行结算。工程结束后，双方进行了结算，被告向原告出具122万元的欠条一份。后经催要未果，请求：被告向原告支付工程款122万元及利息（自2014年11月30日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告孙广民辩称，1、被告未与宋炎东发生过法律关系，宋炎东即使是宋文斌，因诉争工程是彭军、宋文斌、张二怀合伙承包，宋炎东也不具有独立的诉讼主体资格。2、涉案工程的发包方是驻马店联顺食品公司，被告只是发包方的工程负责人，被告不是本案的适格主体。3、涉案工程总造价2895900元，但尚有1643551.87元的工程未做，在扣除被告代购的部分材料和未完工程价款后，实际完成的工程造价为122万元，也即被告出具的所谓的欠条金额，该欠条名为欠条，实为工程款完工量金额，而被告已向原告支付1183000元，代原告垫付工资35550元及78300元，合计1296850元，已付超了完工部分工程的实际造价。经审理查明，2013年8月，驻马店市联顺食品有限公司（以下简称联顺食品公司）12标段东西两栋楼的钢结构开始施工。2014年3月30日原告宋炎东（乙方）与被告孙广民（甲方）签订“双方承诺”一份，约定：一、驻马店市联顺项目十二标段轻钢结构工程安装每平方米伍佰元对准宋文斌结算。二、甲方代购的聚氨酯板每平方米壹佰陆拾元整，巨型钢叁仟捌佰元壹吨，按照甲方实际购买数、实际投入数从十二标段工程中扣除。三、乙方所承建的十二标段工程必须按照甲方的图纸要求完成施工，因乙方造成的质量不合格责任，乙方全部承担等内容。2014年4月，原告停止施工，西楼的钢结构完工，东楼的钢结构施工了部分工程。2014年11月30日，被告向原告出具122万元欠条一份，载明：“今欠十二标钢结构款壹佰贰拾贰万元正（1220000.00），包东西全部算完，欠款人孙广民，2014年11月30号”；同日，原告向被告出具98.3万元的收条一份，载明“今收到驻马店市联顺食品厂拾贰标段钢结构工程款，收到孙广民人民币玖拾捌万叁仟元正（983000），宋文斌，2014年11月30号”。同时收条中还添加有“西边这一冻”。诉讼中，原告称：其向被告出具的98.3万元的收条，收条中添加的“西边这一冻”不是原告所书写，是被告添加的，该收条系被告购买聚氨酯板的价款，不是被告支付的工程款；扣除该款后，被告尚欠工程款122万元。被告对此不予认可，称2014年11月30日，原、被告进行结算，各算各的账，分别由被告出具欠条、原告出具收条；原告所施工的工程总价款为122万元，截止到结算当日，被告先后共向原告支付了现金98.3万元，支付的具体日期已经查不清楚了，因为支付的现金不都是从银行支取的，也没有取款凭证；“西边这一冻”是孙广民还是宋炎东所写，被告也记不清了。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，1、原告提交2014年3月20日被告孙广民（甲方）与原告宋炎东（乙方）签订的《双方承诺》一份，承诺内容同上。原告用以证明，被告将十二标段轻钢结构工程承包给原告，以500元/㎡结算，同时约定了被告购买的聚氨酯板和巨型钢的单价，以被告实际购买数从工程款中扣除。被告质证称，真实性无异议，其购买了聚氨酯板和巨型钢，至于该款扣没有扣现在不清楚，但工程发包给了彭军，彭军承包后与宋炎东、张二怀合伙施工。2、被告提交案外人彭军（发包方、甲方）与宋文斌、张二怀（承包方、乙方）2012年11月27日签订的《轻钢结构工程承揽加工合同书》（以下简称《轻钢承揽合同书》）的复印件一份，约定：甲方将本工程以包工包料的方式承包给乙方，共栋建筑物，单栋面积5910㎡，总建筑面积㎡，每平方米500元，合计金额约2895900.00元，此合同只证明三人合伙，其它业务无效，此合同三人每人各一份等内容。其中“2895900元”被划掉，每平方米“500”元中的500系修改内容。被告用以证明：本案的工程是彭军、宋文斌、张二怀三人合伙承包的；工程约定的总价是划掉的289.59万元。原告质证称，该合同是复印件，对合同真实性有异议，复印件上“宋文斌”的署名看不清是否为原告所签。3、被告提交2016年5月13日驻马店市正泰工程管理有限公司于2016年5月13日作出的，关于驻马店联顺食品有限公司6#车间未完工程造价鉴定的《鉴定意见书》。该意见书中联顺6#车间C、D区未完工程显示定额项目第19项至36项定额合价累计数为1639700.26元，综合工日数合计的累计数为3851.21元，计款1643551.47元。被告用以证明：上述第19项至36项系原告未施工的工程量，价款合计1643551.47元；结合被告提交的《轻钢承揽合同书》显示的价款2895900元，扣除被告代购的部分材料和未完工程价款后，实际完成的工程造价为122万元。原告质证称，真实性无异议，上述第19项至36项原告确未施工，但和被告结算时也未计算该部分价款，在双方结算时，被告询问原告想要多少钱，原告称根据已施工的工程量还应当给130万元，最后经协商，被告向原告出具了122万元的欠条。4、被告提交了①2013年11月13日，案外人彭军向被告出具的20万元的收据一份，显示：今收到钢结构工程款贰拾万元整等内容；②2014年4月23日，张二怀向原告出具的工资清单3.555万元，该款应由原告支付，但实际系被告垫付；③施工期间，被告称系“小戴”出具的让被告代原告垫付7.83万元的工资清单，该单未有“小戴”署名。上述三份证据被告用以证明：被告向原告的合伙人彭军支付20万元、以及分别垫付了工资3.555万元、7.83万元，加上被告于2014年11月30日向原告支付的98.3万元，合计129.685万元；原告实际施工122万元，至此被告已经付超了工程款。被告质证称，对上述三份证据的真实性有异议，均未有原告署名，与原告无关。5、原、被告均未有建设工程的施工资质。上述事实，有原告提交的承诺书、欠条，被告提交的收条等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2013年8月，被告孙广民将联顺十二标段6号车间C、D区的轻钢结构交于原告宋炎东施工，双方系建设工程施工合同关系。诉讼中，被告持彭军与张二怀、宋炎东签订的《轻钢承揽合同书》，抗辩主张该工程系宋炎东、彭军、张二怀共同承包，宋炎东单独提起诉讼，诉讼主体有误。因被告提交的彭军与张二怀、宋炎东签订的《轻钢承揽合同书》，系复印件，未提交原件核对，原告对此也不予认可，故对被告的上述主张，本院不予采信。因原、被告均不具备建设工程的施工资质，故该份合同违背了禁止不具备建设施工资质的单位和个人承包建设工程的禁止性规定，应属无效合同。本案中，原告于2013年8月开始施工，2014年4月，原告停止施工，西楼的钢结构工程完工，东楼的钢结构工程施工了部分内容，后经双方协商，达成结算协议，原告退出工地。关于结算。2014年11月30日，被告向原告出具了122万元的欠条一份，内容为“今欠十二标钢结构款壹佰贰拾贰万元正”；同日，原告向被告出具收条一份，内容为：“今收到驻马店市联顺食品厂拾贰标段钢结构工程款，收到孙广民人民币玖拾捌万叁仟元正”。诉讼中，原告主张被告尚欠工程款122万元，收条中的98.3万元系被告购买聚氨酯板的价款，而非工程款；但被告抗辩主张原、被告当日进行结算时是各自算账，经核算，被告向原告出具欠条一份，欠条中显示122万元的不是下欠款，而是工程总价款，收条也是先后向原告支付的工程价款的总计。因①收条中显示的是“今收到驻马店市联顺食品厂拾贰标段钢接构工程款”，欠条中显示的也系“钢结构款”，均为钢结构款，并未显示有聚氨酯板价款的相关内容；②诉讼中原告也未提交相关证据对其主张的“收条中的98.3万元系被告购买聚氨酯板的价款”加以证明；③因欠条、收条系结算当日同一天出具，在双方各自持有结算凭证的情况下，应相互抵扣，符合交易习惯。综上，对被告主张的“原、被告当日进行结算时是各自算账，结核算，被告向原告出具欠条一份，欠条中显示122万元的不是下欠款，而是工程总价款，收条也是先后向原告支付的工程价款的总计”，本院予以采信；同理，对原告主张的“被告尚欠工程款122万元，收条中的98.3万元系被告购买聚氨酯板的价款，而非工程款”，本院不予采信。现原告请求被告支付23.7万元（122万元-98.3万元=23.7万元）及利息，于法有据，本院予以支持。利息自欠条出具之日即2014年11月30日起计至工程款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。原告诉请超出23.7万元的部分，无事实依据，本院不予支持。关于被告抗辩主张，2013年11月13日其向彭军支付了20万元、2014年4月23日其向张二怀垫付了工资3.555万元、施工期间其向“小戴”垫付了工资7.83万元，应于扣除。因上述行为均发生于双方于2014年11月30日结算前，且未有证据证明与本案原告有关联，故被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告孙广民于本判决生效后十日内向原告宋炎东支付工程款23.7万元及利息（以下欠工程款数额为基数，自2014年11月30日起计至工程款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告孙广民如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由原告负担12720元，被告孙广民负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  周 岩人民陪审员  张 平二〇一七年七月三十一日书 记 员  肖 琦