安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民再2号抗诉机关：合肥市人民检察院。申诉人（原审被告）：合肥市大兴建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路大兴镇，组织机构代码14923513-1。法定代表人：吴玲宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹苏明，安徽巢阳律师事务所（实习）律师。被申诉人（原审原告）：夏传胜，男，1952年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。申诉人合肥市大兴建筑安装工程公司（以下简称大兴建安）与被申诉人夏传胜民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）瑶民一初字第04291号民事判决，向合肥市人民检察院申诉。合肥市人民检察院作出合检民（行）监[2016]34010000088号民事抗诉书，向合肥市中级人民法院提出抗诉。合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派检察员赵军出庭。申诉人大兴建安的委托诉讼代理人张德霞、曹苏明、被申诉人夏传胜的委托诉讼代理人夏传宝到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。合肥市人民检察院提出抗诉意见，合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初04291号民事判决认定案件主要事实和适用法律均有不当。2013年1月14日，大兴建安与施慎永、夏秀跃签订内部承包合同，约定由施慎永负责承包新在线工程项目部工作，实行独立核算、自负盈亏，就所承包的工程承担一切法律责任。同日，施慎永向大兴建安出具承诺书一份，承诺“关于新在线科技发展有限公司新厂区项目工程相关一切事项均由施慎永全权负责并承担一切责任”。夏传胜作为担保人，在承诺书上签字。此后，2013年1月18日、2月2日、9月3日，发生本案诉争的三次借款纠纷，夏传胜出借该80万元款项时明确知道施慎永、夏秀跃与大兴建安之间内部承包，独立核算情况的，明确知道施慎永、夏秀跃不能代表大兴建安对外借款，夏传胜不属于不明情况的第三人，施慎永、夏秀跃的借款行为属于个人行为，对大兴建安不产生合同拘束力。原审法院判令大兴建安承担责任没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，判决结果不公，依法应予改判。大兴建安称，原审判决没有事实和法律依据，依法应予撤销，并改判驳回被申诉人诉讼请求。事实和理由，夏传胜所借的80万元是个人借款，与大兴建安无关。该80万元均是夏秀跃以个人的名义向夏传胜出具借条，是由夏传胜将出借的款项直接转账至夏秀跃个人账户，大兴建安既未委托夏秀跃借款，也从未收到上述款项。新在线项目部不是大兴建安的分支机构，夏秀跃不是项目部全权负责人，夏传胜在向夏秀跃借款时明知该工程是由施慎永承包的，承包该工程的一切相关事项都由施慎永全权负责并承担一切责任，而夏秀跃与施慎永共同承包该工程，因此，夏秀跃与夏传胜之间借款属于个人之间债务，责任不应由大兴建安承担。夏传胜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。新在线项目是大兴建安承建的，新在线项目部是大兴建安设立的，夏秀跃是新在线项目部的负责人，借款用途是用于向建设单位缴纳保证金和购买建材，因此，项目部作为大兴建安的分支机构，其民事责任依法应由大兴建安承担。本案再审过程中，大兴建安所提供的证据均是原审即持有的证据，其有意不提供相关的证据，否认相关事实，其用意是阻挠法庭查明案件事实，且在原审判决后，大兴建安没有上诉，已与夏传胜达成和解协议，并已履行完毕，且没有明确申明不放弃申请再审权利，故检察机关接受大兴建安的申诉并提出抗诉没有法律依据，是滥用检察权。夏传胜在承诺书上签字，是因为在建筑领域，项目部的负责人向单位出具项目工程安全承包责任书是很普遍的现象，夏传胜认为这无关紧要，仅是大兴建安内部履行的一种手续，该承诺书不能证明夏传胜知晓大兴建安与施慎永、夏秀跃之间的内部承包合同关系，大兴建安的主张纯属主观臆断，依法不能成立。夏传胜向本院起诉请求：大兴建安偿还借款本金80万元及利息30万元（按月息2%暂计算至2014年9月23日，直至款清之日止）。本院原审认定事实：2013年元月10日，大兴建安与合肥新在线科技发展有限公司（以下简称新在线公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由大兴建安承建新在线公司1-4#厂房及1#、2#综合楼。合同上还载明了工程监理单位委派的工程师是孙世红，发包人派驻的工程师为王世元，大兴建安项目经理为宋民发。之后，大兴建安为建设需要设立了项目部。2013年1月18日、2月2日，项目部工作人员夏秀跃以新在线工程交纳履约保证金需要资金为由向夏传胜分别借款50万元、20万元。2013年9月3日，夏秀跃又以建设新在线工程购买材料为由再次向夏传胜借款10万元。夏秀跃就上述三笔借款分别向夏传胜出具了三张借条，借条载明了借款金额、用途及按月息两分计息。夏传胜通过银行转账方式将三笔借款支付给夏秀跃。2013年9月6日，夏秀跃以项目部名义向夏传胜出具一份《承诺》，载明项目部因建设合肥新在线项目，从夏传胜处借款80万元，用于支付履约保证金和购买材料，并承诺在甲方工程款到位后，优先偿还该80万元借款和利息。项目部也在承诺人落款处加盖了印章。另查明：项目部在建设工程过程中与监理单位、发包方进行工程业务联系均使用项目部的印章。上述事实有建设工程施工合同复印件、借条及转款凭证各三份、承诺、工程业务联系单两份、大兴建安《关于组建合肥新在线科技发展有限公司新厂区项目经理部的通知》及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院原审认为，大兴建安为承建新在线厂房、综合楼工程设立项目部，该项目部作为大兴建安的分支机构，其对外产生的权利义务应由大兴建安承担。夏传胜主张项目部借款80万元，诉请大兴建安偿还，大兴建安对此不予认可，辩称该借款系夏秀跃个人借款，借款与项目部无关。经查，夏传胜主张的80万元借款虽支付至夏秀跃个人账户上，借条也是夏秀跃个人出具，但夏秀跃是项目部工作人员，借条上载明了借款用途均是用于新在线厂房、综合楼建设。且项目部在夏秀跃于2013年9月6日出具的承诺上加盖了项目部的印章，对夏秀跃之前借款行为进行了追认。大兴建安虽辩称夏秀跃非项目部工作人员，项目部的印章不是大兴建安刻制，但夏传胜提交的《工程业务联系单》可以证实项目部在与监理单位、建设方进行业务联系时，夏秀跃能够代表项目部的工作人员签名，施工单位加盖的也是项目部印章。且《工程业务联系单》上作为监理单位代表及建设单位代表签名的人员，与《建设工程施工合同》确认的代表均一致。故大兴建安在未提供充分证据推翻《工程业务联系单》真实性的情况下，本院对大兴建安的辩解意见不予采信。夏秀跃向夏传胜出具的借条及项目部出具的《承诺》均载明借款利息为月息两分，根据当年中国人民银行同期贷款利率，该利息标准未超过法定最高标准。故对夏传胜主张的利息标准，本院予以支持。因《借条》未约定还款期限。项目部的《承诺》虽表明待工程款到位后优先支付夏传胜的借款，但因大兴建安庭审中陈述因施工过程中出现争议，大兴建安已撤出该工程，故现夏传胜诉请大兴建安偿还借款及利息，本院予以支持。本院原审判决：被告合肥市大兴建筑安装工程公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏传胜借款本金80万元及利息（其中50万元自2013年1月19日、20万元自2013年2月3日、10万元自2013年9月4日按月利率两分均计算至实际付清日止）围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申诉人除原审时向本院提交的证据外又提交以下证据：1、《大兴建安公司项目经理和项目承包人承包内部合同书》，以证明施慎永、夏秀跃系该项目实际承包人，独立核算，自负盈亏，大兴建安仅是被挂靠单位，收取管理的事实；2、《工程合作承包协议书》复印件，以证明施慎永、夏秀跃共同承包该工程的事实；3、《承诺》（2013年3月25日）复印件，以证明夏秀跃、施慎永无权使用项目部章对外签订合同或赊借之用的事实；4、《承诺》（2013年1月14日），以证明夏传胜借款时是明知用于施慎永、夏秀跃个人承包工程之用的事实；5、《司法鉴定意见书》，以证明2013年9月16日出具的《承诺》所盖项目部章与大兴建安从项目部收缴的项目部印章并非同一枚的事实。上述证据中的1、4与其他证据间能够相互印证，应为真实，证据形式及来源合法，与本案存在关联，依法予以确认；证据2、虽系复印件，但与双方当事人的主张及陈述能够相互印证，该证据应为真实，证据形式合法，与本案存在关联，依法予以确认；证据3系复印件，且无其他证据相印证，证据真实性无法确认，依法不予确认；证据5中认定2013年9月16日出具承诺函中的印章与从项目部收缴印章非同一枚，因检材是复印件，且现实中同一单位存在多枚印章的情形，该鉴定意见并不能否定该印章系新在线项目部印章，故该鉴定意见与本案不具关联性，依法不予确认。被申诉人除原审时向本院提交的证据外又提交以下证据：1、（2015）合民一申字第00075号民事裁定书，以证明鉴定意见系无效证据的事实；2、（2015）瑶民一初字第01126号民事判决书，以证明同样的情形，生效判决认定借款人是新在线项目部的事实；3、申诉人的证据目录，以证明贷借款人是新在线项目部的事实；4、肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00552号民事判决书及相关证据，以证明夏秀跃有权使用项目部印章，本案借款人是新在线项目部的事实；5、担保书及笔录，以证明被告对项目部借款是知情的，在执行阶段被告并无异议的事实。上述证据1、2、4虽真实、合法，但文书中所作出的认定并非基于同一事实，与本案不具关联性，依法不予确认；证据3的证据形式不合法，依法不予确认；证据5形成于判决后，申诉人的法定代表人在被拘留情形下所作认可债务的态度与申诉人一直在申请再审或申诉的行为相矛盾，该证据的证明目的不能实现，依法不予确认。再审根据上述认证及当事人陈述查明：2013年元月10日，大兴建安与新在线公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由大兴建安承建新在线公司1-4#厂房及1#、2#综合楼。并于合同签订后5日内向新在线公司支付履约保证金100万元，工程竣工验收后一次性返还。2013年1月14日，大兴建安的副总经理韩立荣与夏秀跃、施慎永签订《大兴建安公司项目经理和项目承包人承包内部合同书》，约定夏秀跃、施慎永以大兴建安名义承包或议标和中标工程，就其本人愿意承担的所承包工程的人工工资及材料款由本人自行承担以及承担一切法律责任（包括：①人工工资必需做工资报表，签字后送公司一份；②材料款一切以转账形式支付）。夏秀跃、施慎永是向公司进行经济承包合同的工程项目经营负责人，全面对公司和项目负责，独立核算，自负盈亏，大兴建安按工程总价扣除6.5%企业管理费，工程款剩余全部由乙方独立支配等。同日，施慎永向大兴建安出具《承诺》，言明：“关于合肥新在线科技发展有限公司新厂区项目工程相关一切事项均由施慎永全权负责并承担一切责任。承诺人：施慎永2013.元.14，担保人：夏传胜”。2013年1月18日，施慎永通过银行转账向大兴建安支付98万元履约保证金。同日，大兴建安向新在线公司转账支付履约保证金98万元。2013年2月2日，夏秀跃通过银行向施慎永转款70万元，2013年2月4日，施慎永向夏秀跃出具《收条》，言明：“今收到夏秀跃人民币计陆拾柒万元正。（￥670000.00元，此款为合肥新在线项目履约保证金款）”。2013年2月5日，施慎永与夏秀跃签订《工程合作承包协议书》，约定双方合作承包新在线公司新厂区项目土建、钢结构及水电安装工程，1#、2#、3#、4#厂房、1#、2#综合楼、围墙挡土墙、室外道排土建及所有水电安装工程（除钢结构以外的所有项目）由夏秀跃承包，承包价款为1600万元，钢结构工程由施慎永承包，承包价款为780万元，对外以大兴建安及安徽新鸿伟钢结构有限公司共同授权人施慎永名义承包经营本工程等。本案判决后，申诉人与被申诉人达成和解协议并已履行完毕。本院再审查明的其他事实与原审查明一致。本院再审认为，大兴建安承建新在线公司的建设项目工程后，按约大兴建安应支付新在线公司履约保证金100万元，大兴建安将该工程以内部承包的形式，交由施慎永、夏秀跃施工，双方所签订的内部承包合同并未就该履约保证金进行约定，实际该款项由施慎永支付。随后，又由夏秀跃向施慎永支付67万元，而夏秀跃的款项来源于2013年1月18日和2月2日两次向夏传胜借款70元。虽然夏传胜在向夏秀跃出借款项前已对施慎永承包该工程的承诺作出担保，但该承诺系内部承诺，只是约定内部责任的承担，并未涉及对外的代理权限，且实质上内部承包合同并未对履约保证金的支付义务进行明确约定，在此强调行为人应对专业事项的准确理解过于苛刻，也有违公平。因此，夏秀跃向夏传胜的借款支付履约保证金和购买建材的行为系履行大兴建安与新在线公司约定的合同义务，其行为服务于大兴建安，其作为该项目工程的实际施工人，负责项目建设事务，申诉人无证据证明夏传胜知道或应当知道夏秀跃超越权限，依法该代表行为有效。综上所述，原审认定该项目部系大兴建安的分支机构，其对外产生的权利义务应由设立该项目部的大兴建安承担，符合法律规定。加之，原审判决后，申诉人放弃上诉，申诉人已与被申诉人就本案债务达成和解并已履行完毕，且申诉人承担责任后有救济渠道予以救济。故原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）瑶民一初字第04291号民事判决。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  方业剑人民陪审员  刘 平人民陪审员  谭 晶二〇一七年七月十二日书 记 员  谢莉雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审理监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。