辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6551号上诉人（原审原告）：铁岭龙鑫钛业新材料有限公司。住所地：铁岭经济开发区宫台工业园区。法定代表人：韩东洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴博旭、孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫环球融资担保有限公司。住所地：沈阳市和平区。法定代表人：郑祥华，该公司总经理。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。住所地：沈阳市沈河区。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：吕品曜，辽宁普达律师事务所律师。上诉人铁岭龙鑫钛业新材料有限公司（以下简称龙鑫钛业）因与被上诉人辽宁鑫环球融资担保有限公司（以下简称鑫环球公司）、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙鑫钛业上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.判令确认被上诉人在第三人处开设的保证金账户内的250万元保证金系上诉人出质的质物，其所有权归上诉人；3.判令被上诉人或第三人将250万元返还上诉人；4.判令被上诉人或第三人向上诉人给付占有质物250万元期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，100万元自2013年9月17日起至实际给付之日止；100万元自2013年11月8日起至实际给付之日止；50万元自2014年10月20日起至实际给付之日止）；5.本案全部诉讼费、保全费、公告费由被上诉人或第三人承担。事实与理由：1.原审判决遗漏案件事实。原审法院仅审理查明了自2012年7月24日至2015年10月14日被上诉人与第三人之间的事实，遗漏了在此期间上诉人与被上诉人以及上诉人与第三人之间的主要事实；2.本案争议的250万元系上诉人通过被上诉人向第三人交付金钱质押的质物；3.原审判决没有适用担保法司法解释第八十五条的规定，适用法律错误。被上诉人鑫环球公司未答辩。原审第三人浦发银行辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。龙鑫钛业向一审法院起诉请求判令：1.确认被告鑫环球公司在第三人处开设的保证金账户内的250万元保证金系原告龙鑫钛业出质的质物，其所有权归原告龙鑫钛业；2.判令被告鑫环球公司和第三人浦发银行将质物250万元返还给原告龙鑫钛业；3.判令被告鑫环球公司向原告龙鑫钛业给付占有质物250万元期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，100万元自2013年9月17日起至实际给付之日止；100万元自2013年11月8日起至实际给付之日止；50万元自2014年10月20日起至实际给付之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月24日，第三人浦发银行与被告鑫环球公司签订《担保合作协议》（编号：20130724），约定：被告鑫环球公司在第三人处开立结算账户并为符合贷款条件的企业提供贷款担保，担保总额度为5000万元，期限一年，单户被保额度不超过1000万元。被告鑫环球公司担保的任何一个主债务人违约，主债务履行期限届满之日起经过30日，该笔贷款主债务人仍没有全部清偿的或根据借款合同之约定宣布贷款提前到期的，原告可直接扣划保证金归债务人所欠本息，2014年6月27日，第三人与被告鑫环球公司签订《担保合作协议》（编号：XHQ20140627XXX）,约定：将担保总额度变更为4000万元，合作期限为2014年6月27日至2015年5月12日，其他条款与2013年签订的《担保合作协议》相同。2014年5月13日，第三人（质权人）与被告鑫环球公司（出质人）签订《保证金最高额质押合同》（编号：BZ201401XXX），约定：本合同所担保的主合同为债务人和债权人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为：出质人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人。本合同项下的质物为以保证金形式特定化的金钱。2014年10月21日，原告与第三人签订《流动资金借款合同》，约定原告向第三人借款人民币1000万元。借款期限自2014年10月21日至2015年10月15日。2014年10月21日，原告与被告鑫环球公司签订了《委托担保合同》，被告担保的主合同项下主债务的贷款金额为人民币1000万元，原告于2015年10月14日，向第三人偿还借款人民币1000万元。2013年11月8日，被告鑫环球公司向原告铁岭龙鑫钛业新材料有限公司出具收据一份，收款金额为人民币200万元，收款事由为保证金。2014年10月30日，被告向原告出具收据一份，收款金额为人民币50万元，收款事由为保证金。原告要求被告及第三人返还250万元的的保证金质物，向法院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、担保合作协议、保证金最高额质押合同、流动资金借款合同、委托担保合同等证据经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫环球公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张确认被告在第三人处开设的保证金账户内的250万元保证金系原告出质的质物，其所有权归原告的诉讼请求。原告提供两张被告出具的收款收据，证明了被告收取了原告保证金人民币250万元，但原告未提供证据证明交付的保证金担保主债权的范围，故不能证明上述保证金即是被告在第三人处开设的保证金账户内的250万元保证金。且原告未提供证据证明与被告或与第三人存在保证金质押关系，故原告交付给被告的保证金不属于《中华人民共和国担保法司法解释》第八十五条规定情形，故原告交付给被告的保证金不是质押物，原告交付被告保证金的行为形成的是原、被告之间的债权债务关系。而第三人与被告鑫环球公司签订《保证金最高额质押合同》合法有效，被告鑫环球公司根据上述合同约定在第三人浦发银行处开设的保证金账户，其账户名为被告鑫环球公司，该保证金的所有权人为被告鑫环球公司。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。故原告要求被告和第三人将质物250万元返还给原告及要求被告向原告给付占有质物250万元期间的利息的诉讼请求，不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法司法解释》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告铁岭龙鑫钛业新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币13400元，公告费人民币400元，保全费人民币5000元由原告铁岭龙鑫钛业新材料有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人龙鑫钛业是否对被上诉人鑫环球公司在第三人浦发银行开设的保证金账户内用于质押担保的250万元享有所有权；被上诉人鑫环球公司、第三人浦发银行是否应向上诉人返还保证金账户内的250万元质物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其对被上诉人在第三人开设的保证金账户内的250万元保证金享有所有权，并要求返还该质物及利息，应当对其享有所有权承担举证证明责任。根据上诉人提供的证据，可以认定上诉人曾向被上诉人交付250万元，而被上诉人向第三人交存1000万元保证金，用于质押担保包括上诉人在内的四家债务人的4000万元债务，但上诉人并未提供证据证明其与第三人之间存在金钱质押关系，故现有证据不足以证明上诉人对被上诉人交付给第三人的保证金享有所有权。另外，金钱为种类物，上诉人将250万元交付给被上诉人后即与被上诉人的金钱混同，被上诉人基于《保证金最高额质押合同》以自己的名义并通过自己的账户向第三人交付了保证金，不能据此确定在被上诉人向第三人交付的1000万元保证金中，上诉人享有其中250万元的所有权，故上诉人主张确认其对被上诉人交付给第三人的保证金享有所有权并要求返还的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，铁岭龙鑫钛业新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人铁岭龙鑫钛业新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钺审 判 员  林晓楠代理审判员  汪 明二〇一七年七月十二日书 记 员  张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。