天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初25736号原告：田秀琮，女，1931年6月2日出生，汉族，交通部一航局船厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张静怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田樾（原告之女），1957年12月6日出生，汉族，住。被告：田铭，女，1953年1月3日出生，汉族，天津歌德拜尔防静电设备销售有限公司职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘廷峰，男，天津经济技术开发区天山实业总公司法制办公室主任，住天津市滨海新区。原告田秀琮与田铭返还纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田秀琮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代为保管的钱款565133.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告田秀琮与被告田铭系母女关系，原告原居住于滨海新区××家园××号房屋。2015年3月原告因摔倒造成骨折，被告提出将原告房屋卖掉，原告随被告共同生活。原告同意卖掉房屋，共得到卖房款565133.46元。在被告处保管。在原告与被告共同生活中矛盾日益加深，2016年1月29日原告被迫搬出，但被告未将卖房款项返还原告，经多次催要未果故原告起诉。被告田铭辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告的案由是保管，案由错误。本案是财产转移，原告的钱565133.46元是原告自愿打入被告帐户的，是赠与行为，如果是保管不应是打入被告名下。案件已经经过了3次诉讼，第一次是不当得利，那次被告在法庭上明确表示是赠与；再起诉被驳回；第三次又起诉原告撤诉。这次又起诉，原告属于重复诉讼，请法院驳回。我方认可该笔钱565133.46元是在被告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据一、2017年1月13日的开庭笔录，其中第4、5、6页的原告陈述，证实被告利用原告年事已高，不明白银行办事流程，操控原告，将原告中国银行账户上全部款项565133.46元转入被告名下帐户；2、原告并没有赠与被告款项的意图，原告卖房所得款项为其毕生唯一的养老金，原告要依靠这笔钱养老送终，从未打算将养老金赠与任何子女；3、原告住在被告家期间，被告经常对原告打骂虐待，原告逃跑多次；4、经过2017年13日开庭审理后原告考虑到与被告的子女关系，寄希望协商让原告归还自己的养老金，故而撤诉，撤诉后被告仍然态度恶劣，拒不返还原告养老金，原告不得已又诉至法院。证据二、原告挂失的养老退休金帐户凭证，证实1、原告在被告处生活期间，被告扣留了原告所有的退休金帐户卡、社保卡等全部重要文件资料，原告逃出被告家后，多次索要被告拒绝返还，不得已挂失了退休金帐户；2、原告在被告处生活期间，被告掌握着原告的养老退休金发放帐户，此按月发放的养老金足以负担原告的生活费用，被告以原告卖房款项作为原告生活支出的言论，只是被告扣留原告卖房款项据为己有的托辞。证据三、中国银行转帐凭证，原告卖房所得款项分两次汇入原告帐户，其中2016年1月8日转入145000元，2016年1月26日转入420091.87元，累计转入了原告长卖房款为565091.87元。加上原告帐户开户时存入的1元和购房款在原告帐户期间所得的银行利息40.59元，原告账户上共计565133.46元，于2016年1月30日被告的操控下，全部一次性转入了被告账户。证据四、原告的户口本复印件，证明原告和代理人田樾的母女关系。证据五、原告视频，证实原告没有赠与被告款项的意图，也不同意和被告一起生活，被告经常打骂原告，原告希望和田樾一起生活，由田樾赡养自己。被告经质证认为，证据一的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据二养老金的存折不在被告手里，在原告手里，况且如果在被告手里原告应在诉讼请求中一并提出。对证据三、四没有异议，钱确实在被告手里。对证据五认为与本案没有关联性。被告举证：证据1、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20100号民事裁定书，证实原告第一次起诉被驳回。证据2、2017年1月4日原告写的起诉状，证实原告起诉了不当得利被驳回。证据3、第一次起诉时原告当时在法庭的询问笔录，内容证实原告当时无法明确是不当得利还是赠与，法院依法驳回。证据4、2017年4月18日起诉了赠与案件的诉状，证实原告起诉了赠与，我方予以认可，后来原告撤诉。证据5、法院依法查询出的银行转帐记录，证实原、被告之间为赠与关系。原告质证认为，证据1法院驳回原告的起诉原因为原告无法明确其诉讼请求，对该证据的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可，法院并未以其他依据和事实裁定驳回，而是因原告无法明确具体诉讼请求而驳回原告的起诉。证据2、3的真实性无异议，对证明目的不予认可。原告第一次和第二次由于对法律不清楚，不知道如何起诉，不管其起诉不当得利还是赠与，都是基于索要钱款，而不是认可了赠与关系，所以对被告的证明目的不认可。证据4原告对赠与起诉的撤回是因为受到了其他人员的诱导、不知道如何索要钱款的无奈之举，并不能认定原告的钱款是赠与被告，第一次起诉的笔录中原告明确表述了是在不清楚的情况下进行的转帐，证实原告是在不清楚转帐及法律规定的情况下进行的转帐，是原告思路不清楚的表现。对证据5真实性予以认可，证明目的不予认可。如果是赠与应当有书面的赠与合同或其他赠与表示的相关凭证、证据。本院依据双方举证、质证认定事实：原告田秀琮与被告田铭系母女关系。原告所有的滨海新区××家园××号房屋出售所得款项565133.46元，分别于2016年1月8日145000元、2016年1月26日420091元转入被告田铭账户，其中包括开立账户费用1元，利息40.59元。原告认为该款项系被告代为保管应当予以返还，被告认为上述售房款系原告自愿赠与，不应当返还。本院认为，本案审理过程中，双方一致认可原告出售其所有的滨海新区××家园××号房屋出售所得款项565133.46元在被告田铭处。被告依据原告自愿以银行转账的方式将款项转入被告账户，系赠与行为不应当返还。但被告方并未提供赠与的书面合同及与之相关的证据材料证实赠与的成立，同时双方亦无赠与意思表示一致的事实依据，故其主张不能成立，本院不予支持。原告主张将售房款项委托被告田铭保管亦无证据证实，本院不予采纳。本案虽原告亲自通过银行转账的方式将售房款转到被告账户内，但并无双方的钱款所有权转移的意思表示，故转账的行为不能视为售房款所有权转移，故被告占有原告售房款无合法根据应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定，判决如下：被告田铭于本判决生效后十五日内返还原告田秀琮售房款人民币565133.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9452元，减半收取4726元（原告已交纳），由被告田铭承担（于本判决生效后15日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  欧瑛二〇一七年七月十八日书 记 员  吕琳法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条：返还的不当利益，应当包括原物和原物产生的孳息。