山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏牡商初字第477号原告：中国银行股份有限公司菏泽东城支行。住所地：菏泽市牡丹路****号。组织机构代码：86887032-6主要负责人：许向东,行长。委托诉讼代理人：孟广成，男1973年4月4日出生，汉族，住菏泽市。系原告客户经理。委托代理人：周祥骏，男，1967年10年3日出生，汉族，住菏泽市。系原告客户经理。被告：朱朝凯，男，1987年4月8日出生，汉族，市民，朱菏泽市牡丹区。被告：王高峰，男，1979年1月1日出生，汉族，居民，系菏泽市牡丹区诺维通讯有限公司业主，现羁押于菏泽监狱。被告：菏泽市牡丹区诺维通讯有限公司。住所地：菏泽市牡丹区康庄路**号。法定代表人：王高峰，经理。被告：高艳菊，女，1980年6月1日出生，汉族，住牡丹区。委托诉讼代理人：赵海忠，男，1980年5月1日出生，汉族，系高艳菊之夫,住牡丹区高庄镇高庄大街***号。公民身份号码：3729011980********。被告：赵海忠，男，1980年5月1日出生，汉族，住牡丹区。原告中国银行股份有限公司菏泽东城支行（以下简称：中行东城支行）与被告朱朝凯、王高峰、菏泽市牡丹区诺维通讯有限公司（以下简称：诺维通讯公司）、高艳菊、赵海忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行东城支行的委托诉讼代理人孟广成、周祥骏，被告朱朝凯、赵海忠及被告高艳菊的委托诉讼代理人赵海忠到庭参加诉讼，被告王高峰、诺维通讯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行东城支行向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告朱朝凯偿付借款本金106585.41元及逾期付款的利息12755.75元（利息计算到2015年4月3日，之后的利息计算到实际款款履行完毕之日止），手续费用9247.05元，共计128588.21元；二、判令被告王高峰、诺维通讯公司对朱朝凯借款承担连带还款责任；三、判令被告高艳菊、赵海忠在保证范围内承担连带还款责任；四、本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告朱朝凯签订了信用卡分期付款合同，合同约定分期额度为160000元，分期期数为6期，用途为购买手机，同时约定了手续费、还款方式、担保、违约处理等条款。为了保证分期付款合同的履行，被告王高峰、诺维通讯公司向原告出具了共同还款承诺书，承诺愿意对朱朝凯的借款承担连带共同还款责任。被告高艳菊、赵海忠为连带还款责任担保人。合同签订后被告朱朝凯持环球银联银卡（卡号62×××82）多次消费透支，截止到2015年4月3日，被告朱朝凯应还本金106585.41元、利息12755.75元未偿还原告，原告对此催款，被告朱朝凯均未还款，已经构成了合同违约。朱朝凯辩称，涉案信用卡是王高峰给我办理的，我以为王高峰给我办手机分期呢，王高峰办卡以后根本就没给我信用卡，在我不知道的情况下，额度提到16万，我找了王高峰两次，王高峰还了两期，之后就在没还过。并给我出具了一份协议书。我认为我不该还这个钱。王高峰未答辩。诺维通讯公司未答辩。高艳菊、赵海忠辩称，2014年，王高峰夫妇给我夫妇说，让我去给他担保贷款。当时给说的是8万元钱，我并不知道是信用卡。我以前不认识朱朝凯，事发后及知道是给朱朝凯担保以后，我们夫妇也去刑警队进行报案，当时的情况是银行和王高峰对我进行欺骗。原告中行东城支行围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同。证明原告与朱朝凯于2014年3月26日签订该合同，借款金额是16万元，期限是6个月，合同由朱朝凯签字。证据二、信用卡分期保证合同。证明朱朝凯向原告借款，高艳菊签订了分期保证合同，保证人是高艳菊，担保方式是连带责任。证据三、共同还款承诺书。证明朱朝凯借款，王高峰还款，有王高峰的签字，加盖了诺维通讯公司公章。证据四、朱朝凯提供的信用卡复印。证明朱朝凯提供卡以后，原告将款汇到朱朝凯提供的这个卡上了。证据五、信用卡分期付款申请表。证明约定了手续费及期限，申请金额，有朱朝凯签字。证据六、信用卡调整申请表。证明原额度是5000元，朱朝凯申请增加到16万。证据七、证明一份。证明朱朝凯还款欠款情况。陈述：王高峰介绍的业务，具体办信用卡时，都是朱朝凯到场办理的；担保是高艳菊本人办理的；所有手续都是面签的。欠款应该由朱朝凯承担偿还责任，王高峰、诺维公司承担共同还款责任，高艳菊、赵海忠承担连带担保责任。被告朱朝凯对原告中行东城支行提交的证据质证意见为：对证据一无异议，名是我签的。对证据二我不清楚。对证据三有异议，共同还款书上的名不是我签的。对证据四有异议，信用卡是王高峰代办的，办信用卡的时候我去了，信用卡没给我。对证据五-七无异议。对被告陈述有异议，王高峰叫我去银行后，只叫我签字，不叫我说话，具体的业务不是我办的，我没提过一分钱。被告高艳菊、赵海忠对原告中行东城支行提交的证据质证意见为：对证据一不清楚；对证据二的真实性无异议，担保内容不清楚；对证据三--七的内容不清楚；对原告的陈述有异议，我不认识朱朝凯是谁，办理时我并不知道是办理的信用卡。被告朱朝凯围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：协议书一份。证明王高峰说他自己还这个钱，跟朱朝凯没有关系。原告中行东城支行对被告朱朝凯提交的证据质证意见为：对协议书有异议，跟原告没关系。被告高艳菊、赵海忠对被告朱朝凯提交的证据证意见为：对协议书有异议，跟高艳菊、赵海忠没关系。法院调取的本院（2015）菏牡刑初字第395号刑事判决书及菏泽市中级人民法院（2015）菏刑二终字第145号刑事裁定书，组织当事人进行了质证。原告中行东城支行质证意见为：没有异议；被告朱朝凯、高艳菊、赵海忠证意见为：没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：2014年3月26日，原告与被告朱朝凯签订了信用卡分期付款合同，合同约定了分期额度为160000元，分期期数为6期，用途为购买手机，分期付款手续费5760元，还约定还款方式、担保、违约处理等条款；同日原告与被告高艳菊签订了信用卡分期保证合同，被告高艳菊为被告朱朝凯信用卡分期付款提供担保，担保方式是连带责任，被告赵海忠在该合同的有权签字人栏签名；同日被告王高峰、诺维通讯公司向原告出具了共同还款承诺书，承诺愿意对朱朝凯的借款承担连带共同还款责任。合同签订后，银联银卡（卡号62×××82）消费透支，截止到2015年4月3日应还本金106585.41元、利息12755.75元未偿还原告，原告对此催款，被告朱朝凯均未还款。原告中行东城支行的工作人员周祥俊2014年11月7日向菏泽市公安局牡丹区分局报称：王高峰信用卡诈骗；同日菏泽市公安局牡丹区分局以王高峰信用卡诈骗立案。菏泽市牡丹区人民法院2015年9月22作出（2015）菏牡刑初字第395号刑事判决书认定：“经审理查明，被告人王高峰于2013年12月2日帮朱朝凯在中国银行股份有限公司菏泽分行申办一张信用卡（卡号：62×××82），信用额度为5000元。2014年3月份，被告人王高峰与朱朝凯来到银行将此卡额度提高至16万，被告人王高峰持此卡多次消费。至2014年7月14日还款日以后，经银行多次催收，被告人王高峰拒不还款，给银行造成经济损失106585.41元。本院认为，被告人王高峰以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，属恶意透支，且数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王高峰在开庭审理时辩称其没帮朱朝凯办卡，也没有帮他提高额度，是朱朝凯自愿将钱投入营业厅的，经查被告人王高峰在侦查阶段一直供述其将朱朝凯卡里的钱透支出来后用于自己通讯公司，证人朱朝凯、刘某1、刘某2等人的证言亦证实朱朝凯起初不知道王高峰将朱朝凯的信用卡提高额度并使用的情况，故被告人王高峰的辩解与查明的事实不符，本院不予支持。被告人的辩护人关于王高峰没有非法占有的故意，不属恶意透支，银行的损失是怠于向担保人主张权利造成的，不构成信用卡诈骗罪的意见，经查，被告人王高峰与朱朝凯将信用卡额度提高后，持卡消费，逾期后发卡银进行了催收，朱朝凯将银行催收情况告知王高峰后，王高峰拒不还款，应认定其有非法占有的故意，其行为属恶意透支，应认定其行为构成信用卡诈骗罪，至于发卡行是否向担保人主张权利不影响被告人信用卡诈骗犯罪的构成”。被告人王高峰不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院（2015）菏刑二终字第145号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。另查明，中行东城支行是中国银行股份有限公司菏泽分行的分支机构。本院认为：本院已生效的（2015）菏牡刑初字第395号刑事判决书认定王高峰犯信用卡诈骗罪，判决责令被告王高峰将非法所得106585.41元退赔给被害单位中国银行股份有限公司菏泽分行，中行东城支行是中国银行股份有限公司菏泽分行的分支机构，现原告中行东城支行以其民事权利受到侵害为由，以同一事实向本案被告主张权利提起民事诉讼，属重复起诉，违背了一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此对原告的起诉，本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司菏泽东城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  杨志军人民陪审员  李志明人民陪审员  赵孝弟二〇一七年七月十日书 记 员  张 贺