苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初5484号 原告：深圳天工开电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙二路鸿辉工业园2号厂房2-6楼6楼A。 法定代表人：廖文娟，总经理。 委托诉讼代理人：黄菊，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红云，广东广和律师事务所律师。 被告：苏州垦诚机电科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号C-7欧瑞大厦F-45室。 法定代表人：曹洁如，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 原告深圳天工开电子科技有限公司（以下简称天工开公司）与被告苏州垦诚机电科技有限公司（以下简称垦诚公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序进行审理，诉讼过程中被告垦诚公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年8月15日作出（2016）苏0591民初5484号民事裁定书，裁定驳回被告垦诚公司的管辖权异议，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、周惠明组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员王宏荣、秦晓明，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告天工开公司的委托诉讼代理人王红云、被告垦诚公司的委托诉讼代理人刘文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工开公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告垦诚公司向原告支付货款593669.99元及逾期付款利息（以未付款593669.99元为本金，自2016年6月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原被告双方存在长期业务往来，由原告为被告供应导热垫原材料，但被告至今欠付原告货款未付，故原告诉讼来院。 被告垦诚公司辩称：确认原、被告之间存在交易，原告提供导热垫片的事实，亦确认原告在2016年2月26日至2016年3月25日期间供货货款计24660元，在2016年3月26日至2016年4月25日期间供货货款计148720元，在2016年4月26日至2016年5月25日期间供货货款计420289.99元。但因原告天工开公司提供的货物质量不符合双方约定的技术标准，且原告也未足额开具发票，原告无权主张上述货款，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原、被告存在业务往来，原告为被告垦诚公司提供导热垫产品，被告垦诚公司如有订货需求，则由该公司工作人员向原告方发送电子邮件，确认订单内容，具体包括加工产品的规格、数量及对应的价款，再由原告根据被告的电子订单组织加工生产。在以往双方的交易过程中，当事人双方应在月末对上月26日至当月25日的送货情况进行统计，完成对账，被告在下一结算月度的月底前付清本月度的货款。在2016年2月26日至2016年3月25日的供货期内，原告向被告交付货款为24660元的导热垫，且原告已经开具上述供货发票给被告垦诚公司；在2016年3月26日至2016年4月25日的供货期内，原告向被告交付货款为148720元的导热垫，且原告已开具上述供货的发票给被告垦诚公司；在2016年4月26日至2016年5月25日的供货期内，原告向被告交付货款为420289.99元的导热垫。被告垦诚公司确认其已将原告天工开公司在2016年2月、3月、4月的全部供货全部使用消耗，原告在2016年5月的部分交货已部分使用消耗。因被告垦诚公司与原告存在争议，原告未开具该结算月度的发票，被告垦诚公司亦未支付上述货款给原告。 庭审中，原、被告双方共同确认双方在交易履行过程中未就加工产品的检验验收方法与检验验收时间作出明确约定，被告垦诚公司则认为按照采购订单要求，原告向被告交付加工产品时应当随附货物的检验报告，由于被告垦诚公司无检验导热垫硬度的技术条件，所以无法自行检验，如委托相应的鉴定机构进行检测，则需要1-2个月的时间；而原告天工开公司则认为原告完成加工的导热垫通过普通的检测设备即可进行检测，被告垦诚公司也存在检测部门，完全具备进行硬度检测的可能，且可以现场完成检测。 在原、被告交易过程中，被告垦诚公司于2015年2月9日向原告天工开公司发送电子邮件，称“附件为新订单图纸，请查收，两颗料的订单号：KT201502015SH”，电子邮件附件为料号为TPS51AL130-079057R、TPS51AL204-134057R的导热垫的加工设计方案，硬度要求为“50SHORE00”。被告垦诚公司于本案中主张拒绝付款的抗辩事由为原告的加工成品硬度不满足设计图纸规定“50SHORE00”的硬度要求，致使被告垦诚公司的客户向垦诚公司发出投诉，被告仅能够接受的加工成品硬度范围为45-55SHORE00，且目前尚有未出售的不良品库存。经询问，被告垦诚公司未能举证证实其下游客户向其提出质量异议的事实，但认为其关联公司“成都萨伯电子应用科技有限公司”曾经收到其下游客户的投诉。 因本案原、被告就原告交付的加工成品是否存在质量问题发生争议，本院工作人员遂于2017年4月26日通知原、被告业务人员共同至被告所指加工产品存放地点进行清点，经被告垦诚公司工作人员指示，进行现场清点的库存产品包括48个包装箱，在清点时，已有2个包装箱为开封状态，其余46箱在现场清点时尚属完好包装状态，每一包装箱外部均粘贴货物说明，该货物说明注明内容包括货物ID号、供应厂商名称、产品编码、合同编码、料号、数量及生产批号。尚未拆箱的包装箱内部放置有规格型号为TPS51AL130-079057R的导热垫33600个、规格型号为TPS51AL204-134057R的导热垫15400个，已拆箱的包装箱中规格型号为TPS51AL130-079057R的导热垫1440个、规格型号为TPS51AL204-134057R的导热垫450个。但原告天工开公司对被告提供清点的设备持有异议，否认相应的设备系其完成生产，并主张其加工生产的导热垫设备包装箱内会附有出货报告；被告垦诚公司现场工作人员确认上述包装箱内存在出货报告。本院工作人员在现场随机拆开外侧粘贴有“内有出货报告”字样的包装箱，但未现包装箱体存在产品生产报告或类似文件材料，且在现场拆箱时，也未见包装箱外部包装存在明显的二次包装痕迹。对此，被告垦诚公司工作人员解释称被告在收取原告交付的产品后，已经私自拆箱将内部的产品报告资料取走另作他用。 庭审中，原、被告双方均确认在双方交易往来的同时，原告天工开公司与被告垦诚公司的关联企业“成都萨伯电子应用科技有限公司”亦存在交易往来，同时认可原告与“成都萨伯电子应用科技有限公司”签订的《供应商服务保证协议书》可以作为双方交易内容的约束。《供应商服务保证协议书》约定需方应当按照协议约定的验收标准进行产品检验验收，经检验判定不合格的，应发出《不合格处理报告》，并将不合格实物进行保存，由供方在接到通知后予以核实或提出处理意见，采取相应的改进措施。 被告垦诚公司认为原告向其关联企业“成都萨伯电子应用科技有限公司”提供的同类型产品经客户反映存在严重质量问题，被告垦诚公司有理由认为原告向其交付的设备存在质量问题，虽然未实际委托鉴定机构进行检测。 以上事实，由采购订单、送货单、对账单、《供应商服务保证协议书》、现场勘验及调查笔录以及当事人当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 另，原告天工开公司为证明其向被告垦诚公司提供的加工产品符合合同约定的质量标准，提交了成品检验报告复印件17份，并称上述成品检验报告系原告加工完成后自行检测的统计数据，且成品检验报告会在交付时随附在包装箱内，根据上述报告显示，报告结论性意见均符合图纸要求的合格性结论，作为检测的硬度合格标准为55±6shore，原告认为该标准系经过被告关联公司同意的，且被告垦诚公司在收取加工产品时应当明知上述检测标准，被告未在收货时提出异议，应当视为对该标准的认可。另，原告天工开公司为证明被告垦诚公司提供用以现场清点的设备非其生产的事实，提交了“深圳市飞雄货运代理有限公司”出具的情况说明，该情况说明提及由其承运、原告天工开公司托运，收件地址为苏州工业园区苏虹东路188号C栋201的货物在包装外观上上均存在“速尔快递”的贴单，如无该贴单则非其承运的货物，而在导热垫数量清点时未见相应的标识。 被告垦诚公司则认为原告提交的成品检验报告复印件中检定材料中的导热垫均不符合设计图纸中50±5shore，该材料足以正式原告天工开公司加工的产品不符合原告要求的设计规范。另，被告垦诚公司为进一步证明原告天工开公司加工的导热垫不符合涉及规范的事实，提交了“印度春兴公司”向“成都萨伯电子应用科技有限公司”发送投诉意见的电子邮件、“成都萨伯电子应用科技有限公司”委托制作的《检测报告》，并以该《检测报告》得出的硬度结论数据已远超50±5shore的合理范畴为由主张原告天工开公司的加工产品不符合图纸约定的标准。原告否认上述材料的真实性，也不认可上述材料与本案原、被告合同履行存在关联性。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原、被告共同确认双方交易系被告垦诚公司向原告方发送电子邮件，确认订单内容，再由原告根据被告的电子订单进行生产，故原、被告双方之间加工承揽合同法律关系成立。如原告天工开公司按照合同约定履行加工与交货义务，则有权向被告垦诚公司主张相应的加工款。庭审中，双方当事人确认原告于2016年2月26日至2016年3月25日期间内向被告交付金额计24660元的导热垫，于2016年3月26日至2016年4月25日期间内向被告交付金额计148720元的导热垫，于2016年4月26日至2016年5月25日期间内向被告交付金额计420289.99元的导热垫，被告垦诚公司以其接收的导热垫存在质量争议拒绝付款。诉讼过程中，本院工作人员依法对被告垦诚公司所称的存在质量问题的导热垫进行现场清点，在现场清点过程中未发现存在明显开封并经二次包装的导热垫包装箱内存在出货报告或类似文件，对此被告垦诚公司现场工作人员称进行清点的货物均系原告天工开公司加工生产并交付的，至于包装箱内的出货报告已经由被告垦诚公司在接收货物后取走另作他用。对此，本院认为，在导热垫产品本身无生产者标识的情况下，根据当事人的表述，无法从包装外观中得出相应产品确系原告天工开公司加工生产的结论，已不具备对现场清点的加工产品进行委托鉴定的事实可能。被告垦诚公司于庭审中抗辩称原告提交的成品检验报告足以证实相应的硬度不符合图纸设计要求，如依照被告垦诚公司所称其在收取相应的货物时将出货报告已经取走，故应当在取走出货报告时理应知晓相应情况，但未及时提出过有效异议，应当视为对相应技术参数的认可。至于案外人“成都萨伯电子应用科技有限公司”接收到其客户的投诉，不足以作为被告对原告交付加工品不符合质量标准的依据。综上，被告垦诚公司关于相应加工产品不符合合同约定的质量标准的抗辩意见，尚无法在证据上形成原告天工开公司加工的导热垫违反约定的质量标准且被告垦诚公司已提出有效质量异议的证明优势，故本院不予采纳。据此，原告天工开公司有权向被告主张加工款593669.99元。当事人双方于庭审中确认在双方以往的交易过程中会在月末对上月26日至当月25日的送货情况进行对账，并由被告垦诚公司在下一结算月度的月底前付清加工款，本案所涉争议交易期间截至2016年5月25日，因此被告垦诚公司应当在2015年6月底付清加工款，逾期未付，应当承担继续支付结欠加工款项及赔偿逾期付款利息损失的违约责任，其中逾期付款利息的计算方法以未付款593669.99元为本金，自2016年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告苏州垦诚机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳天工开电子科技有限公司加工款593669.99元及逾期付款利息（以未付款593669.99元为本金，自2016年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9752元，财产保全费3496元，共计13248元，由被告苏州垦诚机电科技有限公司负担（上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  王宏荣 人民陪审员  秦晓明 二〇一七年七月三十日 书 记 员  范梦菲 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条 定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。