wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13980号原告:易新，男，1954年3月31日出生，住:北京市朝阳区。被告:中国工商银行股份有限公司，住所地:北京市西城区复兴门内大街55号。法定代表人易会满，董事长。委托诉讼代理人:王志永，男，该公司员工，联系地址同公司。原告易新与被告中国工商银行股份有限公司(以下简称工商银行)劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易新、被告工商银行之委托诉讼代理人王志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易新向本院提出诉讼请求：1、确认1993年5月22日办理的“辞现保公”手续合法有效；2、确认自1993年5月22日至2014年3月31日期间双方存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1988年5月起进入中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称新疆分行）工作，1991年起担任中国工商银行新疆房地产开发公司（以下简称工行新疆房地产公司）经营部负责人，1993年5月22日，根据国家政策，原告办理了“辞现保公”手续，虽然办理了“辞现保公”手续，但双方劳动关系仍然存在。首先，从1993年起原告一直要求被告处理劳动关系，但直到2016年7月26日新疆分行才作出答复，称原告已辞职，不是新疆分行员工，理由是根据1991年的《关于执行中有关问题的通知》，辞职一年之后就不存在劳动关系了。其次，1997年新疆分行将“辞现保公”的人员召回，重新办理手续。愿意回新疆分行的可以回，不愿意回的在支付补偿金后解除劳动关系。因新疆分行1997年未通知原告办理手续，故原告认为“辞现保公”手续一直持续至今，同时也说明原、被告的劳动关系至少存续到1997年，但在1997年新疆分行强行收回了原告的房子。工行新疆房地产公司系新疆分行的一个处，原告系新疆分行的员工，而非工行新疆房地产公司的员工。因新疆分行不具备独立法人资格，故原告起诉工商银行。被告工商银行辩称，首先，双方不存在劳动关系。原告于1988年5月进入工行新疆房地产公司，后更名为新疆金新房地产开发公司（以下简称金新公司），该公司系新疆分行的子公司。1993年5月22日原告申请“辞现保公”，1993年6月提交了辞职申请，1993年7月金新公司将原告的档案转至新疆维吾尔自治区人才中心，双方自1993年6月就不存在劳动关系了。原告起诉被告总行，是起诉主体错误。其次，原告1993年6月被批准“辞现保公”，其在当时就应该知道“辞现保公”是辞去工作并且保留全民所有制干部身份的事实。根据《劳动法》第82条的规定，被告的诉讼请求已超过时效。且已经经过24年，也超过了《民事诉讼法》规定的最长20年的最长诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其于1988年5月起进入新疆分行工作，1991年起担任工行新疆房地产公司经营部负责人，1993年5月22日，原告办理了“辞现保公”手续，1997年新疆分行将“辞现保公”的人员召回，重新办理回分行上班或者支付补偿金解除劳动关系的手续，但未通知原告，因此双方至今存在劳动关系。因新疆分行不具备独立法人资格，故原告起诉工商银行。被告不认可双方存在劳动关系，主张原告起诉主体错误。诉讼中，原告主张其系新疆分行员工，为此出具了停职申请、新疆分行劳动人事处的通知、档案申请表。原告出示的1993年5月20日的停职申请载明：“我决定辞去银行现有职务，保留公职，档案转存人才交流中心，到民办集体企业中发挥余热，寻找理解与信任，为此特呈报告一份即日停职”。1993年5月22日，新疆分行劳动人事处作出通知：易新同志：你要求辞现保公的报告收悉，经研究决定同意你辞现保公，请于十五日之内来我处办理手续，否则按辞退处理。易新的流动人员保存档案身份、保存档案申请表载明：辞职原因：下海锻炼，辞现职保公职，日期为1993年5月20日。原单位意见：工行新疆房地产公司同意辞现保公，日期为1993年6月15日。主管部门意见处有新疆分行劳动人事处盖章，日期为1993年7月10日。被告认可上述证据的真实性。同时出示了1993年6月8日原告书写的辞职书，辞职书载明：“为彻底‘下海’以示决心现特提出辞职，从一九九三年五月二十日起我所从事的一切社会活动都与工分行及原单位无关”。原告认可该证据真实性，主张这是后补的。关于时效，原告主张其一直要求解决劳动关系的问题，并向被告信访，将信访信件寄给被告，但被告将信件转至新疆分行，新疆分行直到2016年7月26日才出具答复函，诉讼请求并未超过诉讼时效。为此原告向本院出示了挂号信函收据及答复函。被告认可该证据的真实性，主张是新疆分行的事情。另查，此次诉讼前，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求为：确认自1993年5月22日至2014年3月31日期间与被申请人存在劳动关系。该委于2017年4月17日作出京西劳人仲字[2017]第954号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求，后原告不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。上述事实，有裁决书、停职申请、新疆分行劳动人事处的通知、档案申请表、辞职书、挂号信函收据、答复函及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告要求确认1993年5月22日办理的“辞现保公”手续合法有效的诉讼请求未经过仲裁前置，本院对该项诉讼请求不予处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。本案中，原告未为被告提供劳动，因此，其要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告易新的诉讼请求。案件受理费五元，由原告易新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇一七年七月十五日书记员  柴福敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初147号原告：毛冉冉，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：湖北翌湾电子商务有限公司。住所地：武汉市江夏区金口街金湖大道**号。法定代表人：陶国谦，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：史义山、陈永宁，均系湖北雄楚律师事务所律师。特别授权代理。原告毛冉冉诉被告湖北翌湾电子商务有限公司（以下简称湖北翌湾公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员赵旭适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告毛冉冉、被告湖北翌湾公司的委托代理人史义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛冉冉诉称：原告于2016年11月通过浙江天猫网络有限公司的天猫平台，以淘宝名“小妹请留步喔”在销售商为湖北翌湾公司的官方旗舰店购买了香港品牌黄金树特级初榨橄榄油压榨葵花食用调和油5L，订单号：2701700717662467，共计金额1546元。原告收到货物食用后出现了不良反应。原告发现黄金书牌橄榄葵花（食用调和油）瓶盖、标签底纹及灌装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色，在标签正面产品名称下有显著的橄榄图案，并强调了橄榄二字。根据涉案产品的上述特征，原告认为涉案产品已经构成了以下事实，食品生产经营者在食品标签、食品说明书上也别强调添加、含有一种或者多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料成分的添加量或者含量，未标注的属于违反食品安全法的行为。另相关法律规定，预包装食品标签应该真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。综上，被告销售的产品在产品的外包装上采用色彩、图形、字体等形式夸大宣传其产品含有橄榄油成分，但是并未在产品的外包装上标注添加的橄榄油的配比，违反相关法律规定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告退还原告货款1546元，并依法赔偿原告货款总价值10倍即15460元的损失；二、本案的诉讼费由被告承担。被告湖北翌湾公司辩称：一、双方的买卖合同已经成立、生效，不存在退货退款问题；二、本方已经履行了进货验收义务，即使存在标签瑕疵也不是明知；三、涉案产品为合格产品，不存在食品安全问题；四、涉案产品并未构成误导或欺诈，本方不应承担赔偿责任；五、原告并非适格的消费者，应适用合同法的相应规范。经审理查明：原告毛冉冉于2016年11月20日通过其注册的账号名称为：“小妹请留步喔”，在天猫超市网络平台上购买了由湖北翌湾公司经营的名称为“香港品牌黄金树初榨橄榄油压榨葵花食用调和油5L”共计12壶，共计价款为1546元。该产品的塑料包装为黄绿色，瓶口为绿色，纸质标签主体颜色为绿色。产品名称部分“橄榄葵花食用调和油”，“橄榄”两个字字体明显大于其他字体，并单独排列一行。下部印有橄榄及葵花图案。在产品标注部分，标注配料为：特级初榨橄榄油、压榨葵花籽油。两个原料的原产国分别为西班牙、乌克兰。并分行印有产品名称、规格、分装产地、生产日期、保质期、产品标准号、质量等级、储存条件、食用方法、营养成分表。没有标注两种原料的配比。原告购买后，对其中的一桶已经打开并部分食用。上述事实，有原告提供的物流单、橄榄葵花食用调和油实物、网页下载图片以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当表明下列事项：……（二）成分或者配料表……（九）法律、法规或者食品安全标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”。原卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或者成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，湖北翌湾公司所销售的黄金树橄榄葵花调和油系橄榄油和葵花籽油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值、市场价格均高于葵花籽油，可以认定涉案的产品中包含有价值、有特性的配料。此外，涉案产品名称为橄榄葵花食用调和油，在外包装对产品名称采取“橄榄”与“葵花调和油”分行排列并且字体明显大于葵花调和油的方式，以及在产品的色彩、图形上强调橄榄油成分，可以确认涉案产品对含有橄榄油进行了特别强调。故依照上述法律规定，该产品应该对两种原料的配比进行明确的标示。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。依照上述法律规定，涉案产品未对原料配比作出明确的说明违反了食品安全国家标准，且该产品的外包装标示对消费者选择商品有误导之嫌，湖北翌湾公司作为该产品的销售者应该向原告承担赔偿责任。故对原告要求退款及支付十倍赔偿的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告毛冉冉于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告湖北翌湾电子商务有限公司退还其所购的“黄金树橄榄葵花食用调和油5L”11桶，退还运输费用由湖北翌湾电子商务有限公司承担；被告湖北翌湾电子商务有限公司返还原告毛冉冉购物款1546元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告湖北翌湾电子商务有限公司向原告毛冉冉支付商品价款十倍的赔偿款15460元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187元（原告毛冉冉已预交），由被告湖北翌湾电子商务有限公司负担，被告湖北翌湾电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，将此款向原告毛冉冉付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵旭二〇一七年七月十一日书记员  王琴
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1403执73号被执行人张某，住葫芦岛市。本院在执行被执行人张某罚金一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年七月二十六日书记员 李树常
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2017）兵9001民初3760号原告：赵文胜，男，1971年3月26日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。被告：敬开荣，男，1963年6月15日出生，汉族，住石河子市。原告赵文胜与被告敬开荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵文胜到庭参加诉讼。被告敬开荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵文胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠劳务费139550元；2.判令被告偿付利息损失5861元（139550元×6‰×7个月，自2016年11月至2017年5月）；3.判令被告承担本案诉讼费和送达费。事实和理由：2015年5月18日至8月期间，原告带领工人为被告承包的沙湾县佰福铭城11号楼及12号底商住宅楼外墙保温工程提供人工劳务，后经原告与被告敬开荣对账，被告拖欠原告劳务费共计145350元，有被告出具的欠据为证。后，被告雇佣原告在乌拉乌苏镇一处铁皮房安装保温板，双方口头约定劳务费4200元，被告至今未付。被告共欠原告劳务费149550元，被告仅给付部分，尚欠139550元至今未付。原告多次找被告索款，被告拒不给付。现原告诉至法院，请求依法判决。敬开荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告给原告出具的欠条一份，欲证实被告欠原告劳务费145350元。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至2015年8月初，被告敬开荣雇佣原告给其承包的位于沙湾县佰福铭城的11号楼及12号楼底商住宅楼的外墙保温工程提供人工劳务，由被告敬开荣提供施工材料。施工完毕后，经原告催要，被告于2016年7月26日给原告出具欠条一张，内容为：”今欠到赵文胜工人工资145350元（壹拾肆万伍仟叁佰伍拾元）。沙湾县佰福铭城11号楼、12号楼工地。敬开荣2016年7月26日。”此后，被告一直未付款。经原告催促，被告在该欠条上补充”限期在元月20号前付清工资。2016年11月28日。”的内容，并于2016年年底给付原告现金10000元，尚欠135350元至今未付。另查，2017年中国人民银行贷款利率”一至三年”的年利率为4.75%。庭审中，原告称在2016年3月至4月初，被告雇佣原告给其在位于乌兰乌苏镇的一处铁皮房安装保温板，双方口头协商劳务费为4200元，原告完工后，被告至今未支付劳务费，也未出具任何欠据，原告对该部分劳务费在本案中不进行主张，系对其权利的处分，本院无异议。本院认为：劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。被告敬开荣雇佣原告给其承包的外墙保温工程提供人工劳务，被告敬开荣给原告结算劳务费，双方虽未签订书面劳务合同，但双方之间形成事实上的劳务关系。该劳务关系是双方的真实意思表示，应予履行。被告欠原告劳务费145350元有被告出具的欠条为证，原告自认被告已付10000元现金，尚欠135350元未付，被告理应清偿。对原告主张的利息损失5861元（139550元×6‰×7个月，自2016年11月至2017年5月），因被告至今未清偿劳务费，被告理应支付利息，根据被告在2016年11月28日出具的欠据中承诺”于元月20号前付清工资”，依常理应理解为2017年1月20日前付清，系双方对履行期限的确认，故本院对原告赵文胜主张的利息损失确认为2143.04元（135350元×4.75%÷12个月×4个月，自2017年1月21日至2017年5月20日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敬开荣于本判决生效之日起五日向原告赵文胜支付劳务费135350元；二、被告敬开荣于本判决生效之日起五日向原告赵文胜支付利息2143.04元；三、驳回原告赵文胜的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1604元、送达费90元，合计1694元（原告已预交），由被告敬开荣负担，与前款同期一并给付原告赵文胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判员  张巧玲二〇一七年七月十四日书记员  罗 栋
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终4235号上诉人（原审被告）：无锡市崇安新城龙安置业有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：舒策城。被上诉人（原审原告）：广东艾科技术股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：常飞文。上诉人无锡市崇安新城龙安置业有限公司因与被上诉人广东艾科技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初6167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，无锡市崇安新城龙安置业有限公司以双方达成和解协议，并已履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。本院认为：无锡市崇安新城龙安置业有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，属当事人对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许无锡市崇安新城龙安置业有限公司撤回上诉。广东省佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初6167号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7693.16元，减半收取3846.58元，由上诉人无锡市崇安新城龙安置业有限公司负担。无锡市崇安新城龙安置业有限公司已预交二审受理费7693.16元，多交部分，经其申请后由本院退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年七月十六日书 记 员  易敏霞
山东省泰安市泰山区人民法院支 付 令（2017）鲁0902民督313号申请人：泰安市亨运物业管理有限公司，住所地:泰安市泰山区向阳社区居委会办公楼二楼。法定代表人：索颜军，经理。被申请人：高振，女，汉族，1975年3月3日出生，住泰山区。申请人泰安市亨运物业管理有限公司于2017年7月28日向本院申请支付令。申请人泰安市亨运物业管理有限公司称，申请人与泰安市向阳小区业主委员会于2015年10月1日签订了《向阳小区物业管理合同》，约定申请人为向阳小区提供物业服务，期限是十年。申请人可以按照政府规定的标准向业主收取物业费，具体标准为住宅房按照每月每平方米建筑面积0.4元收取。合同签订以后，申请人为向阳小区提供物业服务。被申请人作为小区业主应该按照约定向申请人缴纳物业费，至今被申请人尚欠申请人物业费633.6元以及被申请人不按照规定缴纳物业费还应该承担相应的滞纳金。为维护申请人的合法权益，申请人向法院申请支付令，要求被申请人给付申请人物业费及滞纳金共计1323元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：被申请人高振应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人泰安市亨运物业管理有限公司物业费及滞纳金共计1323元。申请费20元，由被申请人高振承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王翠萍二〇一七年七月二十八日书记员  李 雪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初14401号原告：丁利辉，男，1982年10月23日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：黄利民，上海锦汇律师事务所律师。被告：朱卫明，男，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：吴永妹，女，1965年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：朱善斌，男，1989年8月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陈小勤，男，1967年3月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：顾惠国，男，1966年8月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被告：孟卫中，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告丁利辉诉被告朱卫明、吴永妹、朱善斌、陈小勤、顾惠国、孟卫中执行异议之诉一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告丁利辉及其委托诉讼代理人黄利民、被告陈小勤、顾惠国共同委托诉讼代理人张志元到庭参加诉讼。被告朱卫明、吴永妹、朱善斌、孟卫中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加���讼。本案现已审理终结。原告丁利辉向本院提出诉请请求：1.请求确认座落于昆山市××镇××花园××区××楼××室房屋及其××储藏室归属被告朱卫明、吴永妹、朱善斌共同共有；并停止对该房屋的拍卖措施。2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：朱卫明、吴永妹系夫妻关系，朱善斌为朱卫明、吴永妹之子。2012年4月，朱卫明家庭户居住的昆山市××镇××（××）××号农村宅基地房屋动迁，安置淀山湖花园X区XX号楼XXX室、X号楼XXX室、X号楼XXX室房屋及其配属储藏室三套（除本案系争房屋外，其余三套均已被拍卖）。2012年11月7日，经昆山市好享家房产中介咨询有限公司居间介绍，原告与朱卫明家庭户就其安置所得的淀山湖花园X区XX号楼XXX室房屋及其储藏室买卖签订《动迁房买卖成交合同》。合同约定成交价38万元，签订合同时，原告支付定金3万元，同��11月30日前支付房款15万元，交付房屋及钥匙时，再支付房款15万元，余款5万元在办妥房屋产权过户手续后一次性支付。合同还约定若一方违约须支付违约赔偿金30万元。合同履行过程中，原告按约履行了自己的到期合同义务，支付了购房定金及首期房款18万元，但由于朱卫明对外负有债务，权利人陈小勤、顾惠国等人申请查封，并欲拍卖该房屋。致使合同履行受阻，房屋共有权人、合同当事人的合法权益遭受重大损失。综上所述，农村宅基地只能是一户一宅地，不可能为户主独有，宅基地房屋动迁安置所得的房屋理应归属该宅基地户，为该户全体成员共有，朱卫明的个人债务应当以其个人财产承担，用其家庭共同财产抵偿其个人债务，不但于法无据，且严重损害财产共有人的合法权益，也损害了原告的合法权益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二��七条之规定，请求依法判决。被告陈小勤、顾惠国辩称，涉案房屋为被告朱卫明、吴永妹的共同财产，涉案房屋为2012年年底拆迁所得。2012年前被告朱卫明就向被告陈小勤借款25万元，当时被告朱卫明承诺等房屋拆迁后卖掉房屋后就归还款项，但被告朱卫明拆迁后偷偷将涉案房屋出售，并所得款项并未归还被告陈小勤，其主观具有恶意，另拆迁房屋至今尚未实际交付。被告朱卫明出售房屋的行为侵犯了被告陈小勤、顾惠国的权益。我方认为涉案房屋的买卖应予解除并要求对该房屋进行拍卖。从拍卖款中优先归还原告所支付的18万元。剩余款项应进行分配。请求驳回原告诉请。被告朱卫明、吴永妹、朱善斌、孟卫中未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事���如下：2012年4月20日，朱卫明、朱善斌与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司签订《淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋坐落金湖42号，安置地点淀山湖花园X区，XX号楼XXX室和X号储藏室、X号楼XXX室和X号储藏室、X号楼XXX室和X号储藏室。2012年11月7日，朱卫明、吴永妹、朱善斌与丁利辉在昆山市好享家房产中介咨询有限公司签订《动迁房买卖成交合同》，约定朱卫明、吴永妹、朱善斌将淀山湖镇淀山湖花园X区XX号楼XXX室房屋和X号储藏室出售给丁利辉，成交总价38万元，签订合同时付购房定金3万元，于2012年11月30日前付房款15万元，交付房屋及钥匙时再付房款15万元，余款于双方办理上述房屋产权过户手续后一次性付清。双方还约定了其他事项。合同签订后，朱卫明、朱善斌给丁利辉出具了18万元的收条。陈小勤依据已经发生法律效力的���院（2012）昆千民初字第0113号民事调解书向本院申请执行，本院于2013年7月15日立案受理，执行标的为：朱卫明归还借款250000元、并加倍支付迟延履行期间的债务利息，孟卫中对朱卫明的上述还款承担连带清偿责任。顾惠国依据本院2014年12月19日作出的已经发生法律效力（2014）昆民初字第2347号民事判决书向本院申请执行，依该判决：朱卫明归还顾惠国借款本金640000元。案件受理费10200元，公告费690元，共计10890元，由朱卫明负担。因朱卫明未履行上述生效法律文书确定的义务，陈小勤、顾惠国向本院申请执行，本院于2015年5月4日立案受理。上述二案在执行过程中，本院依法作出裁定查封了朱卫明名下的上述涉案房产，并于2015年10月8日作出（2013）昆千执字第257号、（2015）昆执字第3635号执行裁定书，对上述涉案房屋进行拍卖以清偿所欠债务。丁利辉以该涉案房产系朱��明卖给其所有向本院申请执行异议。本院于2016年8月30日作出（2016）苏0583执异53号执行裁定书，驳回丁利辉的异议申请。上述事实有淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书、动迁房买卖成交合同、收条、（2016）苏0583执异53号执行裁定书及当事人陈述予以证实。本院认为，本案中丁利辉与朱卫明、吴永妹、朱善斌成立房屋买卖合同关系，丁利辉依据合同享有债权请求权。丁利辉的诉讼请求为请求确认座落于昆山市××镇××花园××区××楼××室房屋及其××储藏室归属被告朱卫明、吴永妹、朱善斌共同共有，该请求权为物权请求权。根据物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。丁利辉作为债权请求权人并非该房屋的利害关系人，其无权提出物权确认之诉。且本案中根据现有证据无法查清被拆迁房屋的真正权利人，��而无法确认被安置的淀山湖花园X区XX号楼XXX室房屋及其附属X号储藏室的真正权利人，本案应当由该房屋的共有权人提起诉讼。故对于丁利辉的诉讼请求，本院不予支持。其要求停止对该房屋的拍卖措施亦没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告丁利辉的全部诉讼请求。案件受理费7000元，公告费690元，合计7690元，由原告丁利辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  缪美琴人民陪审员  龚惠宝二〇一七年七月三日书 记 员  钱佳伟
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1403执96号被执行人李某，住葫芦岛市。本院在执行被执行人李某罚金一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年七月二十六日书记员 李树常
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执恢28号之一申请执行人:刘富华,男,1961年11月26日出生,汉族,住佛山市顺德区。被执行人:刘志强,男,1963年9月24日出生,汉族,住佛山市顺德区。原告刘富华与被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法杏民初字第458号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘志强应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告刘富华归还借款500000元，并承担案件受理费4400元。因债务人刘志强未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘富华向本院申请强制执行，本院于2014年9月29日依法立案受理，执行案号为（2014）佛顺法杏执字第465号。在该案执行过程中，双方达成执行和解协议，本院以和解方式结案。达成和解协议后，被执行人向申请执行人支付执行款39万元，尚欠执行款11万元及利息。由于被执行人未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行标的为14万元及利息，本院依法于2017年5月11日立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月22日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年5月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务140000元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执恢28号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年七月二十书记员  陈锐榜
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初168号原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行，住所地江苏省泰州市海陵北路888号。负责人：沙雷宇，该行行长。委托诉讼代理人(特别授权)：钱程，该行员工。被告：罗志明，男，1985年6月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：任莉莉，女，1985年6月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：褚光，男，1974年7月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：陈爱国，男，1978年1月12日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行（以下简称农商行北郊支行）诉被告罗志明、任莉莉、褚光、陈爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、李兴萍组成合议庭适用普通程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告农商行北郊支行之委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼，被告罗志明、任莉莉、褚光、陈爱国经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗志明立即偿还借款本金500000元，利息23650.78元（暂算至2016年9月20日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日），被告任莉莉、褚光、陈爱国对上述款项承担连带清偿责任。2、判令本案诉讼费用由诸被告共同承担。原告农商行北郊支行为证明其主张，向本院提交了下列证据：《最高额个人保证（抵押）借款合同》、借款借据、催收情况、利息清单。诸被告未答辩，亦未举证、质证。被告罗志明、任莉莉、褚光、陈爱国经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：2015年5月18日被告罗志明与原告签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》，约定原告向借款人发放最高本金余额不超过500000元的贷款，借款期间为2015年5月18日到2016年5月18日。合同约定，逾期还款的则在借款利率基础上上浮50%计收罚息。2015年11月19日、11月20日，原告依约向借款人罗志明发放了共计500000元的贷款，借款借据载明到期日均为2016年5月18日，年利率为9.135%，结息方式为每月21日结息。后因借款人未能依约还本付息，致原告涉讼。截止2016年9月20日，借款人尚欠借款本金500000元，利息、罚息23650.78元。二、人的担保情况：被告任莉莉、褚光、陈爱国在上述《最高额个人保证（抵押）借款合同》中作为保证人签字捺印，承诺对该借款合同提供连带责任担保，担保的范围为本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。保证期限为还款日起两年。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗志明于本判决生效后十日内给付原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行借款本金人民币500000元、利息人民币23650.78元（暂算至2016年9月20日）及自2016年9月21日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息；二、被告任莉莉、褚光、陈爱国对前述第一项给付义务承担连带清偿责任（其在承担保证责任后有权向被告罗志明追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9037元、公告费600元，合计人民币9637元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币9037元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一七年七月二十六日书 记 员  陈 昱
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初3937号原告：李孟江,男,1993年7月20日出生,汉族,住江苏省灌南县。被告：程建，男，1985年8月3日出生,汉族,住江苏省淮安市。原告李孟江与被告程建民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告李孟江于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李孟江的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李孟江撤诉。案件受理费176元，减半收取88元，财产保全费170元，共计258元，由原告李孟江负担。审 判 长  汪 华代理审判员  许廷廷人民陪审员  俞 绮二〇一七年七月二十八日书 记 员  曹梦绮
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初4478号原告：高洁，女，1981年1月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：稽朝晖，男，1975年5月15日出生，汉族，户籍��为中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居留美利坚合众国。委托诉讼代理人：稽朝亮（系被告稽朝晖之弟），1982年8月27日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：朱逢叶，女，1980年10月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴玉亮、金健，浙江时代商务律师事务所律师。原告高洁与被告稽朝晖、朱逢叶民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还原告借款计人民币180万元正及利息人民币1188000元（利息从2011年10月9日起暂算至2017年4月9日止，利息应支付至借款清偿止，以月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告稽朝晖与被告朱逢叶于2001年12月登记结婚，于2015年12月经本院调解离婚。被告稽朝晖因需向原告借款，原告于2011年8月9日委托案外人许腾策通过银行转账汇给被告稽朝晖人民币200万元。被告稽朝晖分别于2011年9月7日、2011年10月8日按月利率3%支付了原告利息各人民币6万元。后被告偿还了借款本金人民币20万元，于2012年4月24日向原告出具了一份借条，载明借款本金为人民币180万元，借款时间为2011年8月9日，借款月利率为3‰，逾期还款加收借款额每日万分之六的违约金。被告稽朝晖在出具借条后未还本付息。本院认为：二被告虽于2015年12月离婚，但涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告稽朝晖辩称该借款系用于偿还其欠他人的赌债，但未能举证证明，本院对其辩称不予采信。被告朱逢叶未能举证证明涉案借款系被告稽朝晖的个人债务，故本院���定涉案借款属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。因借条约定的借款月利率为3‰，逾期还款加收日万分之六的违约金，但借条未约定还款期限，故原告主张借款从2011年10月9日起按月利率1%计收利息，依据不足，本院不予支持，借款应按月利率3‰从2011年10月9日起计息，从起诉之日起按月利率1%计息。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告稽朝晖、朱逢叶于本判决生效之日起十日内共同偿付原告高洁借款本金人民币180万元及利息（利���从2011年10月9日起至2017年4月9日止按月利率3‰计算，之后的利息按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告高洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30704元，减半收取人民币15352元，由原告高洁负担人民币3326元，被告稽朝晖、朱逢叶共同负担人民币12026元。如不服本判决，原告高洁、被告朱逢叶可在判决书送达之日起十五日内，被告稽朝晖可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审判员 韩 若 冰二Ｏ一七年七月五无书记员 ��林里赫??４?
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初3655号原告：庄河市嘉隆苑物业管理有限公司。法定代表人：曹文权，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘维平。被告：邵成龙原告庄河市嘉隆苑物业管理有限公司（以下简称嘉隆苑公司）诉被告邵成龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉隆苑公司的委托诉讼代理人刘维平到庭参加了诉讼。被告邵成龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2014年9月-2016年9月物业费1092元及滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告管理的嘉隆苑小区的业主，原告在接收物业时，按《物业管理条例》的相关规定与大连新晟房屋开发有限公司签订了《前期物业管理合同》，并约定按建筑面积每平方米0.6元收取物业费。原告对其物业清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。原告履行了相关义务，但被告自2014年9月起一直未交物业费。经催告未果，故诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系XX市XXX二期7号楼4单元501室业主，住宅面积75.85平方米。2012年9月21日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定小区物业服务费住宅建筑面积每月每平方米0.6元。同时约定，开发商有权委托物业管理企业实施物业管理，有权将其权利义务转让给委托的物业管理企业。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告对该小区进行了物业管理服务。被告拖欠2014年9月21日-2016年9月20日的物业费1092元（0.6元/平方米×75.85平方米×24个月）。原告多次催要，但被告未付，现诉至法院要求被告给付物业费并承担诉讼费用。诉讼中，原告撤回对被告主张滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告已对被告居住的小区实施了物业管理服务，并履行了相应的义务，被告理应按约定向原告缴纳物业管理服务费用，拖欠不交系违约行为，应当承担违约责任。原告撤回对被告主张滞纳金的诉讼请求，系其对自己合法权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉答辩和质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告邵成龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市嘉隆苑物业管理有限公司2014年9月21日至2016年9月20日的物业服务费，共计1092元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  王红图二〇一七年七月三十一日书 记 员  刘春燕
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002执保158号申请人：秦会敏，女，汉族，1977年1月8日生，住址河北省廊坊市广阳区。委托代理人：张福军，男，1950年10月4日生，住址河北省廊坊市安次区。被申请人：李树亭，男，1955年1月23日生，住址河北省廊坊市安次区。申请人秦会敏于2017年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李树亭驾驶的廊坊市交警二大队2017年7月24日出具证明所指燃油四轮车予以查封。保全标的额为30万元，申请人秦会敏以其所有的坐落于廊坊市书芳苑小区6号楼-1-1003房产（廊坊市房权证廊字第××号）提供担保。本院（2017）冀1002财保158号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人秦会敏所有的坐落于廊坊市书芳苑小区6号楼-1-1003房产（廊坊市房权证廊字第××号）。二、查封被申请人李树亭驾驶的廊坊市交警二大队2017年7月24日出具证明所指燃油四轮车。案件申请费2020元，由申请人秦会敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张万地二〇一七年七月二十六日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初2466号原告：杨俊玲(又名杨君玲)，女，汉族，1981年2月15日出生，住西安市。委托代理人：李露，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：卫炜，陕西许小平律师事务所律师。被告：李丹锋，男，汉族，1977年4月2日出生，住西安市。委托代理人：雷凤翔，陕西秦南律师事务所律师。原告杨俊玲与被告李丹锋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊玲及其委托代理人卫炜，被告李丹锋之委托代理人雷凤翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊玲诉称，原告与被告曾相处过，在相处的过程中，被告强调家中盖房，生活困难，还要偿还贷款等理由，骗取原告为其花费约7、8万元，后二人因琐事发生矛盾，2015年1月26日，被告给原告写一张8万元的欠条，并在欠条上注明其在2015年春节支付原告3万元，2016年春节前再给原告支付5万元，后被告在2015年给原告通过转账的方式还了3万元，现被告还欠原告5万元，故原告诉至法院，请求：1、要求被告尽快支付拖欠的5万元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告李丹锋辩称，一、原告起诉被告的诉状地址，经核实，被告在西安没有住处，也没有租住的房屋，故被告对管辖持有异议，但放弃提出管辖权异议；二、针对原告主张的5万元，请原告出示相关证据；三、如果原告认为被告有诈骗的行为，应当走刑事程序。四、原告提到8万元的欠条，被告将结合原告的举证，再进行质证。经审理查明，原、被告于2005年通过QQ聊天认识，并以男女朋友关系进行交往、相处（被告系已婚）。双方在相处过程中发生经济往来，后因琐事及经济问题发生矛盾。2015年1月26日，被告给原告出具一份书面说明，载明：我（李丹锋）与杨俊玲一段QQ情缘给杨俊玲造成身心伤害，李丹锋自愿在2015年春节支付30000元，2016年春节前支付50000元给杨俊玲，作为此事的终结（共捌万元整），即日起双方不再干涉对方生活、工作。特此证明。后被告在2015年通过转账的方式向原告支付了30000元，现原告认为被告尚欠其50000元。遂诉至法院。审理中，被告辩称，原告所请求之50000元（共计80000元，已付30000元），即是处理原告受伤事件的医疗费、交通费，原告在法庭审理双方民间借贷纠纷案件中也曾承认。现就受伤事件医疗费、交通费，原告已起诉，现又主张此笔款项，属重复诉讼，故应驳回原告请求。对此，原告予以否认，并称此80000元，与医疗费、交通费无关，双方在庭审时均未对此明确陈述。上述事实，有原、被告提供的书面说明证明书、购物相关票据、被告的身份证复印件、谈话笔录、（2015）雁民初字第09889号民事调解书、2015年雁民初字第09889号案庭审笔录及本案庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证。本院认为，原、被告通过QQ聊天认识，并以男女朋友关系进行交往、相处。对此，被告作为已婚男性，在尚未离婚的情况下，与原告进行交往，有违伦理道德，应予以批评。2015年1月26日，被告给原告出具一份书面说明，承诺支付原告80000元，弥补此段情缘给原告造成的身心伤害，终结双方的交往关系。此书面承诺说明，依法视为双方达成的了断协议。该协议为有效协议。现原告要求被告支付下欠50000元，依法予以支持。被告辩称，此承诺说明中之80000元，即是处理双方打架事件被告支付原告的医疗费、交通费，并以原告在民间借贷纠纷案件庭审笔录为据，证明原告亦承认属医疗费、交通费，而原告就打架事件的医疗费、交通费已另案起诉，故应驳回原告起诉。对此，原告在民间借贷纠纷案件庭审笔录中虽然有此类陈述，但表达不够清楚，更主要被告书面承诺说明中对此并无表述为医疗费、交通费，明确载明系弥补原告身心伤害之补偿费。故被告辩称，依法不予支持。兹根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李丹锋于本判决书生效后十日内支付原告杨俊玲协议承诺款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告承担。原告已预交，被告于判决书生效后直接支付原告1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  毕智强人民陪审员  胡小导人民陪审员  顿纪斌二〇一七年七月三十日书 记 员  高彩娥打印：陈彤校对：陈彤2017年月日送达
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0781民初1242号原告刘晓然，男，1977年11月28日出生，汉族，住卫辉市。被告李志刚，男，34岁，住卫辉市。原告刘晓然诉被告李志刚民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告分别于2014年6月26日、2014年10月22日、2014年11月23日借原告款100000元，后归还25000元，余款75000至今未还。现要求被告偿还原告借款75000元。本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须具有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告所提供被告的住址未能查找到被告进行送达，经本院告知原告补正后，原告仍未能提供被告现准确的住所地，本案应属被告不明确的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告刘晓然的起诉。案件受理费1680元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 张 军审判员 王尚顺陪审员 何在峰二〇一七年七月二十五日书记员 韩雪菲
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初2145号原告：刘玉荣，女，1936年5月16日出生，汉族，住河南省淅川县，委托诉讼代理人：邹鲲，湖北听泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张懿丹，湖北听泉律师事务所实习律师。被告：刘楠，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：何善尧，湖北正大法律服务所法律服务工作者。被告：武汉上麦餐饮管理有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道582号新建“数码港”及汽车用品市场1栋1号公寓单元11层办公2室。法定代表人：刘楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何善尧，湖北正大法律服务所法律服务工作者。原告刘玉荣与被告刘楠、被告武汉上麦餐饮管理有限公司（以下简称上麦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘玉荣的委托诉讼代理人张懿丹、被告刘楠、被告刘楠及被告上麦公司的共同委托诉讼代理人何善尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉荣诉称：原告刘玉荣以银行转账的方式分四次向被告刘楠出借款项共人民币1,590,000元，分别是2016年4月17日出借人民币500,000元、6月4日出借人民币440,000元、7月19日出借人民币450,000元、8月16日出借人民币200,000元，上述款项均已实际支付给被告刘楠。因双方对借款期限没有约定，原告刘玉荣多次要求被告方立即返还全部借款，被告方一直拖延履行还款义务。被告刘楠系被告上麦公司法定代表人，其个人账户与被告上麦公司账户资金混同，被告上麦公司应对该笔欠款承担还款责任。据此，原告刘玉荣为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.两被告立即偿还借款人民币1,590,000元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（自2016年11月1日起直至还清之日止，暂按六个月计算为人民币34,582.50元）；2.两被告承担本案诉讼费人民币19,110元、保全费人民币5,000元、诉前财产担保费人民币4,125元及其他全部诉讼费用。被告刘楠、被告上麦公司辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，双方无借贷协议；2.原告刘玉荣汇款人民币1,590,000元事实属实，此款系原告刘玉荣的投资款不是借款，原告刘玉荣是上麦公司的股东，汇款是缴纳股本的行为，款项虽然打给了被告刘楠，但是被告刘楠用于公司经营，是正常的经营管理行为，原告刘玉荣主张借款，没有借款合同，是不符合法律规定的；3.如原告刘玉荣目前资金困难，想要撤资，被告方可以分三次将款项打给原告刘玉荣并支付相应利息。综上，原告刘玉荣的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告刘玉荣分别于2016年4月17日、2016年6月4日、2016年7月19日、2016年8月16日向被告刘楠账户转款人民币500,000元、人民币440,000元、人民币450,000元、人民币200,000元，以上共计人民币1,590,000元。被告刘楠自认收到上述款项。被告上麦公司于2016年12月1日在公司会议室召开股东会，决议被告上麦公司注册资本由人民币70万元变更为人民币240万元，新增注册资本人民币170万元，其中，原告刘玉荣新增资本人民币60.20万元，出资方式为货币，分两期缴足，首期出资为0，第二期出资人民币69.20万元，于2046年12月31日前缴足，变更后，被告刘玉荣股东出资人民币93.70万元，占注册资本39.04%。2016年12月13日，武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局决定准予变更登记。另查明，被告上麦公司的法定代表人为被告刘楠，该公司是有限责任公司。以上事实由原告刘玉荣提交的被告上麦公司的营业执照、银行转账记录，被告刘楠、被告上麦公司共同提交的被告上麦公司的股东会决议、公司章程及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案中原告刘玉荣仅提供银行转账凭证证明向被告刘楠转账人民币1,590,000元。但是，原、被告就转账事宜未能形成借款合意。且双方没有签订借款合同，也未约定借款期限和借款利息。同时原告刘玉荣就转账事由亦未向法院提交借据、收据或欠条等证据。故本案中，原、被告之间未形成事实上的民间借贷的法律关系。因此，原告刘玉荣诉称被告刘楠、被告上麦公司应返还借款并承担利息的民间借贷事实不能成立。原、被告之间发生的此款项不构成民间借贷的法律关系。被告刘楠、被告上麦公司提交的抗辩证据已经证明该转账系双方之前的投资款或其他债务。而原告刘玉荣并未就此进一步提交证明原、被告双方借贷关系成立的有效证据，对此应承担举证不能的法律后果。据此，对于原告刘玉荣主张被告刘楠、被告上麦公司向其返还借款人民币1,590,000元及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告刘玉荣的诉讼请求。案件受理费人民币19,364元，减半收取人民币9,682元，由原告刘玉荣自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张再胜二〇一七年七月二十六日书记员  秦晓敏
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0524执395号申请执行人：柳河县人民法院被执行人：任聪，男，1997年10月16日生，汉族，住柳河县柳南乡柞木村。申请执行人柳河县人民法院与被执行人任聪罚金执行一案中，经过财产调查未发现可供执行财产，且申请执行人未能提供新的财产线索。依据第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  杜兴刚执行员  马克军执行员  王双海二〇一七年七月二十五日书记员  高英同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初56631号原告：韩二民，男，1967年10月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：要鸿志，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，河北亚华律师事务所律师。被告：马淑季，女，1950年7月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱甜，北京东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨靖，男，1946年9月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告韩二民（以下称原告）与被告马淑季（以下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人要鸿志，被告及其委托诉讼代理人朱甜、杨靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求确认原告和被告于2010年12月5日签订的《房屋买卖合同》无效。事实与理由：原告因拆迁分得北京市朝阳区康惠园X号院X号楼X层X号房屋（以下简称涉案房屋），面积75.12平方米的限价商品房。2010年12月5日，原告和被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将上述限价商住房出售给被告。房屋总价款100万元，被告付款了90万元，原告将房屋交付给了被告。该房屋属于限价商品住房，根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》的规定，“购房人取得房屋权属证书后5年内不得转让所购住房，确需转让的，可向户口所在地区现住房保障管理部门申请回购，回购价格按购买价格并考虑折旧和物价水平等因素确定，回购的房屋继续作为限价商品房向符合条件的家庭出售。”故该房屋系禁止交易的房屋，且限价商品住房是政府采取招标、拍卖、挂牌方式出让商品住房用地时，提出限制销售价格、住房套型面积和销售对象等要求，由建设单位通过竞争方式取得土地，进行开发建设和定向销售的普通商品住房，其购买对象具有专属性，对于限价商品房的买卖、转让等处分行为必须要受到严格限制。限价商品房的购买与特定身份相联系，是国家保障房政策的一部分，双方签订的协议违反政策规定，损害了社会公共利益，依法应当确认双方签订的《房屋买卖合同》无效。综上所述，原告之间签订的合同违反政策规定，损害了社会公共利益，现原告诉至人民法院，望贵院查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：第一，原、被告签订的《房屋买卖合同》未侵犯他人利益，也未损害社会公众利益，不存在合同无效的情形。涉案房屋虽然在性质上属于限价商品房，但是原告拆迁取得的，不同于一般意义上向不特定社会公众配售的政府保障性住房。一般意义上向不特定社会公众配售的保障性住房，是符合条件的社会公众通过摇号取得的。在限制交易期限内交易一般保障性住房的，可能侵犯了其他符合条件的不特定社会公众的公平配售保障性住房的权益。但本案涉案房屋是原告拆迁取得的，符合条件的社会公众摇号也无法取得，因此原告转让拆迁安置房的行为对等待摇号取得保障性住房的不特定社会公众没有影响，并未侵犯具备一般购买资格的社会不特定公众享受政府保障性住房公平配售的权益，也未损害社会公众的利益，不存在《合同法》中规定的合同无效的情形。第二，涉案房屋已满五年，可以上市交易。《北京市人民政府关于印发北京市限价商品住房管理办法（试行）的通知》及北京市住房建设委员会《关于已购限价商品房上市时同地段普通商品住房价格确定问题的批复》之规定，已购限价商品住房契税完税凭证或房屋所有权证满5年后，可上市交易。原告于2011年12月22日取得涉案房屋所有权证书，至2016年12月22日房屋所有权证书已满5年，已具备上市交易的条件。第三，被告已经履行大部分合同义务。原告和被告于2010年12月5日签订《房屋买卖合同》，房屋总价款100万元，合同签订当日被告支付定金22万元，原告将房屋交付给被告，被告装修后实际居住至今。至2011年7月1日，被告已支付购房款共计901353.34元，尾款10万元待过户时支付。因涉案房屋满五年后才能上市交易，原、被告于2013年6月5日签订补充协议，约定被告支付原告10万元尾款的利息5年。被告依照约定支付原告5年利息共计15500元。自合同签订至今长达6年的时间内，原告从未就合同效力、履行等问题提出异议，且被告依照合同约定履行完大部分合同义务。综上，原告将其拆迁取得的完整产权的房屋出售给被告，并未侵犯一般购买资格的社会不特定公众享受政府保障性住房公平配售的权益，未损害社会公共利益，也不违法法律、行政法规的强制性规定。且涉案房屋的房屋所有权证书已满五年，可以上市交易。原、被告签订房屋买卖合同是双方的真实意思表示，依照《合同法》之规定，合同成立且生效。原告看房屋价格上涨，不惜违背诚信，拒绝履行合同义务。望贵院查清事实，维护交易安全，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2010年12月5日，原告（出售方，甲方）和被告（买受方，乙方）签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方出售的涉案房屋，该房屋已设定抵押，抵押权人为北京银行成寿寺支行，至今未还贷余额约为32万元，经甲乙双方协商一致，该房屋成交价为100万元，乙方在签订本合同的同时向甲方支付购房定金22万元，乙方采取全款一次性支付的形式支付房屋交易款项。2010年12月6日，双方签订《补充协议》，约定，乙方于2010年12月5日给付甲方前期首付款22万元，乙方支付2011年1月1日至2011年6月1日此房屋月供共计12194元，扣除6个月的月供剩余房款支付给甲方共计767800元。甲方取得房产证后，协助乙方办理过户手续，且配合乙方合理缴税。办理过户手续当日，甲方将房屋交予乙方，且做物业变更。甲方同意乙方提前入住，装修。甲方同意，乙方预留10万元整作为该房屋的保证金，于过户当日支付。被告于合同签订后陆续向原告支付房款90余万元，被告亦在签订合同后将涉案房屋交付给原告居住使用至今。另查，原告于2011年12月22日取得涉案房屋的所有权证书。经询，双方当事人均表示如果合同被确认为无效，合同无效的后果其另行解决。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：损害社会公共利益的合同无效。本案中，涉案房屋属于限价商品房，原告于2011年12月22日取得涉案房屋的所有权证书。限价商品房系北京市为本市中等收入住房困难的城镇居民家庭、征地拆迁过程中涉及的农民家庭及市政府规定的其他家庭供应的保障性住房，出售对象具有特殊性。根据现有政策法规，此类房屋在购买人取得房屋权属证书后5年内不得转让，确需转让的，可向户口所在区县住房保障管理部门申请回购。而原告与被告签订涉案合同的时间为2010年12月5日，尚在涉案房屋的限售期内，如确认合同有效将损害住房保障管理部门的回购权利及其他具备限价商品住房购买资格者的权益。故本院认定原告和被告就涉案房屋签订的买卖合同无效，原告的诉讼请求本院予以支持。关于合同无效而产生的法律后果及相关损失，双方表示另行解决，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告韩二民和被告马淑季于二〇一〇年十二月五日签订的《房屋买卖合同》无效。案件受理费13800元，由被告马淑季负担（于本判决生效后七日内支付给原告韩二民）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜代理审判员 周 墨人民陪审员 陈秀珍二〇一七年七月三十日书 记 员 赵帛妍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初5389号原告：刘文宝，男，1964年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘萌（原告刘文宝之女），住北京市顺义区。被告：刘文和，男，1957年12月18日出生，北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘杨（被告刘文和之女），1983年10月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，住北京市顺义区。原告刘文宝与被告刘文和排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文宝的委托诉讼代理人刘萌、被告刘文和及其委托诉讼代理人刘杨、聂利锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文宝向本院提出诉讼请求：判令被告刘文和立即将堆放在我走道（位于我宅基地西侧、葛宝坤宅基地东侧，唯一供我使用的道路）上的砖头堆、农用三轮车等障碍物清除，并不得在上述走道上堆放任何杂物，保障我正常通行。事实与理由：2017年4月10日至2017年4月12日期间，被告刘文和及家人无故将砖头堆置在通往我家宅院的唯一道路上，现该道路已经被刘文和放置的砖头完全封堵，我无法出入自家宅院。我发现后便找到刘文和，与其进行协商，请其将对方在道路上的砖头堆挪走，保障我的正常通行，但是刘文和不听劝阻。我于2017年4月找到村委会并拨打110报警，对于出警民警以及村委会工作人员劝说，刘文和依旧不听，继续将砖头堆置在该道路上，强行占道。被告刘文和辩称：我不同意原告的诉讼请求，我建房的砖头堆放以及停放的农用车不影响原告刘文宝出行。刘文宝家西南侧有一条可供出行的道路。之前因为刘文宝家所建房屋和院落影响了我家建房所用的材料的运输，导致我家无法运输建房所用材料，���以将建房材料堆放在空地上，如果刘文宝家不影响我运输建房材料，我可以将砖头等材料运走。农用三轮车是用来运输材料的，运完材料可以开走。我们在东院建房已经得到了政府的审批，需要新建房屋。本院经审理认定事实如下：被告刘文和、原告刘文宝均系北京市顺义区××镇后××村村民，2017年4月被告刘文和主张其在位于原告刘文宝家东侧宅基地内建房时，由于刘文宝家所建房子和院落的影响了其建房所用材料的运输，建筑材料无法通过原告刘文宝家运输到自家宅基地范围内，故将建筑材料堆放在空地上。并且刘文和表示如果刘文宝家不影响其运输建房材料，其可以将砖头等材料和农用车开走。根据法院现场勘查情况显示，原告刘文宝家有两条可供出入的道路，即向西再向南的路和向西再向北的路，被告刘文和将原告刘文宝家向西再向北的路用砖��、农用三轮车等障碍物封堵，完全无法通过。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告在原告家主要出行的道路上堆放砖头、农用三轮车等障碍物，阻碍了原告的正常通行，应予清除，并不应再行堆放杂物，保障原告正常通行。上述通道系刘文宝出行的重要通道，无论刘文宝是否能够向西再向南出行，被告均无权禁止其从上述通道通行。对于被告主张的原告修建房屋和院落影响其通行的权利一节，被告应在另案中主张权利，对于此项争议事实，本院在本案中无权加以评价，被告不能以此为由阻碍原告的正常通行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告刘文和于本判决生效五日内将堆放在刘文宝家走道（位于刘文宝宅院西侧向北方向）上的砖头堆、农用三轮车等障碍物清除，并不得在上述走道上堆放任何杂物，保障原告刘文宝正常通行。案件受理费35元，由被告刘文和负担。（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨张林二〇一七年七月二十七日书记员  史磊鑫
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0102执873号申请人：胡海华，男，1976年9月3日出生，住重庆市涪陵区。被执行人:林登娟，女，1981年3月24日出生，住重庆市涪陵区。本院依据已经发生效力的重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初7666号民事调解书，于2017年3月6日向被执行人林登娟邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在三日内向申请执行人胡海华履行下列义务：一、被执行人林登娟向申请执行人胡海华支付借款70万元及调解书所确定的利息；二、被执行人林登娟向申请执行人胡海华支付迟延履行期间的加倍债务利息；三、本案案件受理费5650元、保全费2020元，申请执行费8420元，由被执行人林登娟负担。执行中，本院于2017年7月3日以（2017）渝0102执异71号执行裁定书，裁定中止对本院诉讼保全查封且正在评估的被执行人林登娟所有的位于重庆市涪陵区XXX（权证号：201206X**）的查封。该裁定书向申请执行人胡海华送达后，申请执行人胡海华对该裁定不服，于2017年7月11日向本院提起异议之诉，本院已受理。同时经本院调查被执行人林登娟除本院查封的房屋外，未发现其他可供执行的存款、车辆、土地、房屋等财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  张太友审判员  方 雷审判员  米治富二〇一七年七月二十四日书记员  陶微宇
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初4384号原告：涂常茂，男，1962年7月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所达州分所律师。委托诉讼代理人：朱博文，重庆宏州律师事务所达州分所律师。被告：雷勇，男，1964年4月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告涂常茂与被告雷勇民��借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂常茂的委托诉讼代理人朱博文到庭参加诉讼。被告雷勇下落不明，本院于2017年4月27日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂常茂向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款500000元本金，并从2013年12月1日开始按年利率6%计算，向原告支付逾期利息，至本金清偿完毕之日为止，计算至起诉时已产生98137元。事实及理由：2010年10月7日被告向原告借款500000元，原告通过招商银行将500000元借款转入雷勇账户，雷勇同时向原告出具借条，证明收到原告的借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告雷勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中信银行电汇凭证、结婚证、短信截屏、中国移动通信集团重庆有限公司增值税电子普通发票等作为证据，并申请证人周维贤出庭作证，本院进行审查后，对事实认定如下：原告涂常茂与被告雷勇系战友关系，被告因资金周转困难向原告涂常茂借款，并于2010年10月7日向原告出具借条，载明：“今借到凃常茂现金伍拾万元正（人民币￥50.0000元）”，借条下方书写“招商银行.观音桥支行雷勇账号410062335206****”。其后，原告委托其妻周维贤于2010年10月8日向被告雷勇借条中指定的账户通过电汇汇款的方式转账支付500000元，因电汇单中雷勇的银行账号号码填错一位数，汇款被退回周维贤银行账户。2010年10月11日，周维贤再次向被告雷勇借条中指定的账户通过电汇汇款的方式转账支付500000元。2016年12月25日、2017年1月21日，周维贤通过手机短信方式向被告催收借款。经原告催收未果，遂诉至法院要求判如所请。审理中，被告雷勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告借款，原告履行了出借义务，原、被告双方的借贷关系成立。双方虽然未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告以起诉的方式要求被告归还借款本金的理由正当，应予支持。双方借条中未约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告不承担原告借款期间的利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告应从起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息。被告雷勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告雷勇偿还原告涂常茂借款本金500000元，并从2017年3月9日起至借款本金付清之日止，以500000元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息。上述款项限被告雷勇于本判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告涂常茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告雷勇负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告涂常茂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宇音人民陪审员  罗 杰人民陪审员  钟小平二〇一七年七月三十一日书 记 员  胡子轩
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执3479号之一申请执行人杨德明，男，1968年9月3日生，汉族，户籍地河南省。被执行人施学超，男，1967年12月27日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告杨德明与被告施学超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日作出(2016)沪0113民初14873号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨德明于2017年7月6日向本院申请执行，要求义务人施学超支付欠款人民币2,032,022元。本院受理后，于2017年7月10向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人施学超的户籍地在上海市，目前去向不明，通过银行、房产、车辆等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，本院对被执行人名下工商银行账户进行了冻结，账户余额极少，除此之外未发现其他可供执行的财产。执行中，本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并于2017年9月26日依法将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)沪0113民初14873号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱奇松审 判 员  杨伟斌代理审判员  王丽辉二〇一七年七月二十三日书 记 员  范鹤祥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初3870号原告晁新民，男，汉族，1964年2月10日出生，住濮阳县。委托代理人晁红波，男，汉族，1976年12月21日出生，住河南省濮阳县。被告濮阳市通达公路工程有限公司，住所地，濮阳市人民路1336号。法定代表人麻红涛，该公司经理。委托代理人朱振华，河南尊严律师事务所律师。原告晁新民诉被告濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晁新民、被告濮阳市通达公路工程有限公司委托代理人朱振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月21日，被告濮阳市通达公路工程有限公司向原告晁新民借款220万元（其中原告向被告转款1921706.18元，剩余213192元是被告原向原告借款，共计借款220万元），并约定月利息2分，被告向原告出具了借款220万元的借条。后经原告多次催要，被告未还款。原告遂诉至法院，要求被告偿还原告借款本金220万元及利息（利息自2010年12月21日起按照月息2分计算至付清之日），并承担本案诉讼费用。被告辩称，原告原承包了被告公司的工程，因纠纷原告将被告诉至濮阳县人民法院，由于被告当时公司管理疏漏，法院多判决给了原告200多万元，原告将上述款项通过法院强制执行完毕，被告要终止与原告继续合作，原告为了继续与被告合作，就退还给了被告部分工程款1921706.18元，再加上被告欠原告的工程款278293.82元，共计220万元。因该笔款项不是借款，所以未约定利息，该笔款项不是法院直接判决的，下账时就写成了借款。被告公司原法定代表人姜伟直接与原告协商的该事宜。综上，原、被告之间不存在借款法律关系，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2010年12月21日，被告濮阳市通达公路工程有限公司为原告出具收据一份，收据载明：交款单位为晁新民，金额为220万元，收款事由为借款。同日，原告晁新民向被告公司转账交付1921706.18元。应原、被告申请，本院调查时任被告公司法定代表人姜伟，姜伟证称，2010年因原告晁新民与被告公司下属机械处有经济纠纷，晁新民将被告公司诉至濮阳县法院，案经两级法院审理，判决被告公司支付原告晁新民200多万元，具体数额记不清楚了，判决生效后法院从被告公司扣划款项200多万元，该款是被告公司招投标所用，扣划后影响了公司招投标。因急用时任被告公司总经理李保英与原告晁新民联系，要求原告暂借被告公司200余万元解招标之急，李保英让姜伟与原告联系具体事宜。姜伟向原告打电话催促款项，晁新民称李保英已经给其打电话，正在办理转款手续，后钱打至被告公司账户，并未影响公司招投标。借款之后，被告公司财务部向原告出具了借条，因为当时说的是短期借款，故借条上没有写利息。后公司资金紧张被告公司没有及时还原告款，原告要求被告公司按照月息2分支付利息，姜伟没有同意，答应原告按照内部集资计息，即按照月息1.5分。如果原告同意就到财务部办手续，如果不同意就找李保英协商。不清楚为什么转款1921706.18元，但借款一事没有问题，有其他欠款也有可能。被告公司向原告出具借据之后，经原告催要未还，形成纠纷。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告通达公司向原告借款有其为原告出具的收据、原告向被告账户转款的凭证等为证，且被告出具的收据中明确载明收款事由为借款，故被告向原告借款事实清楚，本院予以认定。被告通达公司辩称本案并非借款，是原告与被告公司其他纠纷案件中法院多判给原告的款项，但被告通达公司未提供有效证据证明其主张，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。关于利息，借据中虽未写明利息，根据原、被告双方申请，本院调查时任被告公司法定代表人姜伟，姜伟证实称其代表公司承诺向原告按照月息1.5分支付利息，故被告应当按照其承诺的月息1.5分向原告支付利息。原告主张要求被告按照月息2分支付利息依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：一、被告濮阳市通达公路工程有限公司偿还原告晁新民借款本金220万元及利息（利息自2010年12月21日起按照月息1.5分计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51325元，由被告承担45053元，由原告承担6272元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年七月十七日书 记 员  杨雯惠
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执265号申请执行人：吴纪平，男，1977年6月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。被执行人：梁慰香，男，1964年8月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路1号，现住广西壮族自治区凭祥市。本院在执行申请执行人吴纪平与被执行人梁慰香建设用地使用权转让合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，申请执行人吴纪平向本院书面申请撤回本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：终结凭祥市人民法院（2016）桂1481民初312号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建师人民陪审员  农仁鹏人民陪审员  凌振森二〇一七年七月十二日书 记 员  陈仕翔
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1221民初999号原告：简某，男，1992年10月16日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张宇宾，安徽志豪律师事务所律师。被告：李某1，女，1996年9月13日出生，住安徽省临泉县。被告：李某2，男，1973年4月16日出生，住安徽省临泉县。系李某1之父。被告：刘某，女，1976年6月10日出生，住安徽省临泉县。系李某1之母。原告简某与被告李某1、李某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告简某委托诉讼代理人张宇宾，被告李某2、刘某到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告简某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按70%的比例返还原告彩礼款112460元（礼钱89000元、倒茶钱2000元、五金14100元、一钻7360元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经媒人介绍认识，于2016年（农历）1月6日按照农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记，原告支付被告礼金等共计花费112460元。被告李某1于2016年3月底从原告在昆明住处回临泉县关庙镇林庄后至今未回。现两人无法在一起共同生活，原告多次向被告索要彩礼钱无果，无奈起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某2、刘某辩称，李某1没有说不和原告过，是原告起诉的，李某1从昆明原告家外出后，原告也不去叫她回来，原告有错。金饰品被告李某1处只有三样即钻石戒指、转运珠、金镶玉，其他的在原告家里。彩礼款89000元属实，媒人顾彩芝是被告李某2的姨，被告愿意退还30000元。李某1的嫁妆有被子十条、大柜两个、床罩三个、床单两条，压箱子钱16000元。被告李某1未答辩。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了原告身份证复印件，媒人顾彩芝书面证言。三被告均未向本院提交证据材料。本院为查明案件事实，向顾彩芝、孟凡虎、简学正作询问笔录各一份。本院依法组织当事人对上述材料进行了质证认证。本院经审理认定事实如下：原告简某与被告李某1经媒人顾彩芝（系被告李某2姨）介绍相识，于2016年（农历）1月6日按照农村风俗举行婚礼，未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活。举行婚礼前，原告给付被告方彩礼款现金89000元，及首饰五金一钻（项链、转运珠、耳环、戒指、钻戒、金镶玉吊坠）。2016年（农历）1月16日原告与被告李某1一起外出，在昆明共同生活。2016年（农历）3月底，被告李某1从昆明返回娘家（临泉关庙镇林庄），此后二人自行解除同居关系。后双方因彩礼返还发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告李某1个人财产有被子十条、大柜两个、床罩三个、床单两条。本院认为，禁止借婚姻索取财物。缔结婚约的任何一方当事人基于婚约而取得的财产没有法律依据，依法应当予以返还。本案中，原告简某与被告李某1未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，双方可自行解除。原告向三被告下彩礼现金89000元，及首饰五金一钻（项链、转运珠、耳环、戒指、钻戒、金镶玉吊坠），该事实本院予以确认。原告要求三被告返还彩礼的诉讼请求，理由正当，应予支持。因原告简某与被告李某1已共同生活，综合其共同生活时间等情况，可酌情降低被告方返还彩礼的数额，以55%的比例返还彩礼款数额为宜，即48950元（89000元×55%），并返还首饰五金一钻（项链、转运珠、耳环、戒指、钻戒、金镶玉吊坠）。被告李某1个人财产归李某1所有。被告李某2、刘某辩称给李某1压箱子钱16000元，及除钻石戒指、转运珠、金镶玉外的首饰均在原告家中，但未提供证据证明，且原告不予认可，故该辩解意见，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某1、李某2、刘某于本判决生效之日起十日内返还原告简某彩礼款48950元及首饰五金一钻（项链、转运珠、耳环、戒指、钻戒、金镶玉吊坠）；被告李某1的个人财产归其本人所有；三、驳回原告简某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告简某负担1000元，被告李某1、李某2、刘某负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审  判  长 蒋长春人民 陪 审员 韩 伟人民 陪 审员 孙仁臣二〇一七年七月三十一日书记员（代） 马婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0922民初673号原告：石泉县城关镇古堰社区居民委员会。法定代表人：刘大平，社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：廖应明，石泉县148法律服务所法律工作者委托诉讼代理人：廖金楷，石泉县148法律服务所法律工作者。被告：王金安，男，1965年11月16日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：吕隆琴，女，1967年12月2日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。共同委托诉讼代理人：王斌，陕西政源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张修芝，陕西政源律师事务所律师。原告石泉县城关镇古堰社区居民委员会（以下简称古堰社区居委会）诉被告王金安、吕隆琴排除妨碍纠纷一案，原告于2017年6月向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员牟道彬适用简易程序于2017年7月6日、19日依法公开开庭进行了审理。原告古堰社区居委会法定代表人刘大平、委托诉讼代理人廖应明、廖金楷，被告王金安、吕隆琴及委托诉讼代理人王斌、张修芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古堰社区居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金安、吕隆琴归还土地、停止土地侵权行为；2.案件受理费由被告承担。事实和理由，2017年4月被告王金安、吕隆琴将集体土地用栅栏围挡，并声称围挡的土地系自己的承包林地。原告多次找到被告并告知被告所围的土地属于集体所有，并将林权资料调取进行比对，但被告坚持侵占集体土地，并种植玉米。原告遂向本院起诉请求判令被告返还土地、停止侵害。被告王金安、吕隆琴辩称，2004年林业三定时，被告王金安在位于石泉县城关镇古堰社区小地名为王家梁处分得林地5亩，2009年林权制度改革时将被告承包的林地面积减少了一亩，即便如此被告林地四界包含河沟以西，被告用栅栏围挡在河沟内的林地，属于被告承包林地，故被告无侵权事实。被告是否构成侵权举证责任在原告，林地勘验划界是由林业部门完成的，原告及其它村民均无权认定四界，除了林权证载明的四界外，还应该有相应的技术手段来证明侵权的事实，比如GPS定位等。由于原告无法证明被告侵占了集体土地，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王金安父亲早年在石泉县修建公路，后落户在石泉县城关镇古堰社区，居住在山顶并组建了家庭，后来生育了被告王金安等兄弟姐妹，当地老百姓将该山顶取名为“王家梁”。2004年林业三定时王金安在王家梁分得承包林地5亩，2009年林权制度改革改革，经村组讨论为便于河道治理，村组以河道为中心将两岸四至五米林地收回，故王金安在王家梁的承包林地变为4亩，并发放了林权证书。同年，被告王金安在小地名为“八大公司”处分得承包林地10亩，四界为：东：子梁、南：王金成房后塄坎、西：陈晓峰荒山界、北：自己承包地。2016年11月23日，古堰社区居委会将位于石泉县古堰社区小地名为“八大公司”的集体土地流转给石泉县远征石化有限责任公司，公司在施工过程中遭到被告阻挡并沿河沟西北方向设置栅栏，种植玉米，致使土地流转无法实现。另查明，2009年石泉县城关镇在林权制度改革时，勘验划界工作由安康学院园林专业技术学员参与，林改结束后学员撤走，最终未将城关镇汇总图纸上报，导致整个城关镇林权证没有勘验图纸。庭审中，被告王金安承认争议土地系“八大公司”地界，后来又以头脑有问题，记忆不清为由，坚持认为“八大公司”和“王家梁”属于同宗林地。根据同组村民周兴曲、安忠山、刘芳林当庭作证，证实了“八大公司”地名来源于上个世纪七十年代，石泉县商业局下属八大国营公司，因八大公司长期在王家梁山脚下植树造林，后来大家称该地名为“八大公司”。由于原、被告双方各抒己见酿成纠纷，原告古堰社区居委会遂向本院提起诉讼。本院认为，原告古堰社区居委会作为村民自治组织有权处分集体财产，原告将集体土地流转给原石泉县远征石化有限责任公司是否合法，不属于民事法律关系调整范围。被告是否侵占集体土地应根据其持有的土地、林权承包权证来确认。被告共有承包林权两处，一处位于“王家梁”、另一处位于“八大公司”。现争议的林地位于山脚，根据原告当庭申请的证人出庭作证的证言，可以证实山脚下的林地被当地村民称其为“八大公司”地界，被告王金安在庭审中也对此予以承认，虽然后又反悔但无证据证明“王家梁”与“八大公司”系同宗林地，故本院对本案争议土地属于“八大公司”地界的事实予以确认。被告承包的“八大公司”林地四界清楚，南边地界为“王金成房后塄坎”，王金成房屋的方位是坐北朝南，王金安、吕隆琴设置栅栏、种植玉米的林地河沟位置在王金成房屋左下方（东南方向），明显不在王金安承包林地范围内，故被告行为侵犯了集体土地所有权。原告请求判令被告停止侵害的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、(二)项之规定，判决如下：被告王金安、吕隆琴在本判决生效之日起3日归还侵占原告石泉县城关镇古堰社区居民委员会的集体土地，清除在该土地内种植的玉米，停止土地侵权行为。案件受理费50元，由被告王金安承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  牟道彬二〇一七年七月二十五日书记员  姜凯涛
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执2455号之一申请执行人蒋永刚，男，1963年3月21日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。被执行人李苏平，男，1975年9月1日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市金山区。原告蒋永刚与被告李苏平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日作出的(2016)沪0113民初18880号民事调解书已经发生法律效力。权利人蒋永刚于2017年4月27日向本院申请执行，要求义务人李苏平支付人民币107,000元。本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人李苏平在本市无证券、房产等财产登记信息。被执行人李苏平名下有车辆两辆，车牌号分别为沪CKXX**、沪C2XX**，本院已实施了查封。本院已经冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。本院曾向多家银行、证券登记结算中心等查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其它可供执行财产的有效线索。本院认为，因车辆处置需要时间较长，且被执行人目前去向不明，又暂无其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索，致使本案短期内难以执行，且申请执行人申请终结本案本次执行程序，故本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0113民初18880号民事调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱 珮审 判 员  沈向阳代理审判员  王丽辉二〇一七年七月二十八日书 记 员  史雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0583执5377号申请执行人：蔡凤娥，女，汉族，1961年3月14日出生，住昆山市。委托代理人汤立伟，江苏誉腾律师事务所律师。被执行人：管青青，女，汉族，1970年1月18日生，住江苏省昆山市。申请执行人蔡凤娥与被执行人管青青民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2014年9月18日作出的（2014)昆花民初字第0770号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：被告管青青归还原告蔡凤娥借款100000元，支付逾期付款利息12000元，合计112000元于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1270元，由被告管青青负担。因被执行人未按生效法律文书履行，权利人向本院申请执行，本院已于2016年7月27日立案受理。在执行过程中，本院依法查询被执行人管青青名下银行存款、房产登记信息、公积金、车辆登记等财产信息；经相关协助部门反馈，被执行人管青青名下银行账户无存款、无车辆登记信息、无公积金；本院另案依法查封被执行人管青青名下位于昆山市玉山镇××新村竹园××楼××室及××号车库（产权证号为10XXXXX31、10XXXX32），在本案中暂不宜处置。本院将被执行人管青青纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知相关执行情况及风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、本院执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2014)昆花民初字第0770号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一七年七月二十七日书 记 员  顾鸣华
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民初3918号原告张记胜（曾用名张继胜）。被告张仲阳。被告段春英。本院在审理原告张记胜与被告张仲阳、段春英民间借贷纠纷一案中，因原告未按照本院指定的期限缴纳诉讼费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王成龙二〇一七年七月三日书记员  张 辉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初5359号原告：重庆齿轮箱有限责任公司，住所重庆市江津区德感街道东方红街，统一社会信用代码915000002035507235。法定代表人：汪彤，董事长。委托诉代理人：张焕华，男，1965年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区，该公司工作人员，特别授权。被告：施耐德自动化（上海）有限公司，住所上海市自由贸易实验区英伦路38号428室。法定代表人：富耀宗，董事长。本院在审理原告重庆齿轮箱有限责任公司诉被告施耐德自动化（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆齿轮箱有限责任公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆齿轮箱有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆齿轮箱有限责任公司负担。审判员 程 松二〇一七年七月十七日书记员 陈沫言
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初591号自诉人薛峰峰，男，1984年8月15日出生，汉族，住焦作市解放区被告人杨长青，男，1980年6月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。自诉人薛峰峰以被告人杨长青犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人薛峰峰以被告人杨长青已将执行事项履行完毕为由向本院申请撤诉。本院认为，自诉人薛峰峰申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人薛峰峰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  党莉二〇一七年七月二十五日书记员  张静
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执601号申请执行人新野县国土资源局。法定代表人王满星，局长。被申请执行人孙书华，女，54岁，汉族，农民，住新野县。申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人孙书华为行政处罚一案中，本院依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：本案执结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴瑞峰审判员  张延波审���员侯祎斌二〇一七年七月二十四日书记员  吕云琢
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017）赣0103执357号申请执行人：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：南昌市西湖区永叔路10号，组织机构代码：69096204-6。法定代表人：吴迪，该公司董事长。被执行人：江西伟达实业投资有限公司，住所地：南昌市昌北经济开发区雷公坳888号，组织机构代码：78145043-3。法定代表人：付伟，该公司董事长。被执行人：付伟，男，1973年5月25日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：南昌浩源担保有限公司，住所地：南昌市东湖区中山路197-199号中山商务中心1901室。法定代表人：胡伟。江西省南昌市西湖区人民法院于2016年3月29日作出的（2015）西桃民初字第1075号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：判决如下：一、被执行人江西伟达实业投资有限公司于本判决生效后十日内归还申请执行人南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（暂计至2016年3月14日的利息为1760500元，并自2016年3月15日起至给付之日止的利息，按月息2分的标准计算）；二、被执行人江西伟达实业投资有限公司于本判决生效后十日内支付申请执行人南昌市西湖区合信小额贷款有限公司聘请律师费45000元；三、被执行人付伟、南昌浩源担保有限公司对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回申请执行人其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由申请执行人预交的案件受理费32080元，保全费5000元，公告费600元，合计37680元，由被执行人江西伟达实业投资有限公司、付伟、南昌浩源担保有限公司承担，限随上述款一并偿付。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的其他财产。本案申请执行标的484.318万元及利息，承担执行费50831.8元，总计4894012元，本院已执行0元，尚有4894012元未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第1075号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 邓宜伟审判员 黄中秋二〇一七年七月十四日书记员 杨先超
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0214民初916号原告：大连市普兰店区莲山烟花有限公司，所在地大连市普兰店区莲山镇水门村。法定代表人：张振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，普兰店区义诚法律服务所法律工作者。被告：浏阳市美的出口烟花制造有限公司，所在地浏阳市官渡镇竹山村。法定代表人：何洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿灿，湖南众议律师事务所律师。原告大连市普兰店区莲山烟花有限公司（以下简称莲山公司）诉被告浏阳市美的出口烟花制造有限公司（以下简称美的公司）为追偿权纠纷一案。本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莲山公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告美的公司返还原告垫付的赔偿金132443.28元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月4日，原、被告签订《烟花爆竹买卖合同》。2015年，原告经销的被告的烟花发生数计事故，其中有两起案件经法院诉讼，原告赔付伤者分别为40000元及92443.28元。以上总计132443.28元，原告作为被告产品的经销商，因被告生产的产品出现质量问题，原告对伤者赔偿后有权向被告追偿，故诉至法院。被告美的公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.被告对原告诉称的因被告产品质量问题出现的侵权案件并不知情；2.原告支付的赔偿金均是原告与案外人调解的结果，被告不予认可；3.法院对于两起诉讼案件事实的认定均是来自于被告的自认，被告对此不予认可，产品质量问题应当经过鉴定程序；4.经核实原告提供的票据，原告票据显示的未经过诉讼赔偿金为43158元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的（2015）普民初字第129号民事调解书，该证据系已经生效的调解书，对该证据的真实性本院予以认可，该调解书中伤者及原告均表述涉案烟花系被告生产，同时在认定事实部分也认定该烟花突然爆炸，导致案外人受伤，被告也未提供证据证明该调解书存在瑕疵，故本院对该证据予以采纳；2.原告提供的向案外人初振生汇款凭证，（2015）普民初字第129号民事调解书记载，初振生为该案伤者初宝峰的委托代理人，原告向其付款的时间正是双方在调解书中约定的时间，金额也一致，考虑初宝峰七十余岁的高龄，原告将赔偿金汇入其委托代理人的账户也比较符合交付习惯，故本院对该证据予以采纳；3.原告提供的（2015）普民初字第3141号民事判决书，该判决已经生效，对于该判决认定的事实本院予以认可。4.对于证据4、证据5案外人张广签字的收款凭据两张，金额与证据3判决书金额一致，张广亦是（2015）普民初字第3141号案件被告普兰店双塔广义商店的经营者，因此对于该证据的真实性予以认可。对于双方争议的事实本院认定如下：2015年2月19日，被告生产的烟花将案外人刘太州炸伤，经本院判决合理损失为88643.28元，本院判决后，作为经销商的原告共向伤者赔偿92443.28元（包括诉讼费3800元）。2015年5月27日，原告与案外人初宝峰达成调解，由于被告烟花质量问题造成伤者受伤，原告共向案外人赔偿40000元。以上款项原告均已经支付完毕。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案涉及的两起烟花炸伤人员案件，均系烟花在燃放过程当中出现突然爆炸，属烟花质量缺陷造成侵权，因此应当由作为产品生产者的被告承担赔偿责任。另根据本法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。两名伤者均直接或间接的选择向作为销售商的原告主张权利，原告也在本院出具生效判决书和调解书后向两名伤者进行了赔付，现已具有向被告美的公司追偿的权利，故对于原告莲山公司要求被告美的公司返还垫付的赔偿款132443.28元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浏阳市美的出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告大连市普兰店区莲山烟花有限公司垫付的赔偿款132443.28元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1474元，由被告浏阳市美的出口烟花制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张海川二〇一七年七月十八日书记员  高秀钰
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0114民初4628号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000709375352T。负责人：吴在学，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：范涛，男，1989年11月27日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告范涛电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。代理审判员  张桂华二〇一七年七月六日书 记 员  冉乐菊
河北省无极县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0130刑初33号公诉机关河北省无极县人民检察院。被告人刘某某，男，1984年5月24日出生于河北省石家庄晋州市，汉族，群众，初中文化，务农，住晋州市，2015年10月28日因贩卖毒品罪被河北省晋州市法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2016年3月17日释放。因涉嫌贩卖毒品罪，2016年8月9日被无极县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于无极县看守所。河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2017〕3号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。河北省无极县人民检察院指控，2016年5月至7月份期间，被告人刘某某先后卖给秦某、杨某七八次冰毒，其中几次在晋州市卖给秦某、杨某，还有几次通过出租车司机安某（在逃）送往无极县卖给秦某、杨某，其所卖冰毒共计4克左右。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，追究被告人刘某某犯贩卖毒品罪的刑事责任。被告人刘某某对指控其犯罪的事实供认不讳。经审理查明：2016年5月至7月份期间，被告人刘某某先后卖给秦某、杨某七八次冰毒，其中几次在晋州市卖给秦某、杨某，还有几次通过出租车司机安某（在逃）送往无极县卖给秦某、杨某，其所卖冰毒共计4克左右。认定上述事实的证据有：1、被告人刘某某的供述；2、证人刘某2、秦某、杨某、安某的证言；3、辨认笔录；4书证：抓获经过，刘某某、秦某、杨某、安某的户籍证明，河北省晋州市法院出具的(2015)晋刑初字第000195号刑事判决书，释放证明书，王建佳去向不明的情况说明，安某在逃人员登记信息表，办案说明2份。上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人刘某某违反国家毒品管理规定，多次向他人非法出售毒品甲基苯丙胺，其行为属《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定应认定为“情节严重”，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人刘某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人刘某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法对其从重处罚。被告人刘某某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2020年3月8日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹爱萍审 判 员  卢贞建人民陪审员  张 瑶二〇一七年七月四日书 记 员  赵 晶