广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)桂01民终760号 上诉人（原审被告）：卢祖业，男，1959年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢文崇，男，1963年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁添明，广西瀛聪律师事务所律师。 上诉人卢祖业因与被上诉人卢文崇民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人卢祖业上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1082号民事判决第一、二项，依法裁定驳回卢文崇的诉讼请求；2、本案上诉费用由卢文崇承担。 事实和理由：卢文崇没有证据证明与卢祖业之间存在借贷关系，双方之间的资金往来存在其他投资法律关系。卢文崇主张的240万元中，有120万元是投资款，卢祖业与卢文崇签订股份认购协议，由卢文崇投资120万元，认购南宁市奔腾安吉苑项目3%的股份，该投资款划入卢祖业名下。后由于安吉苑项目解除，退回的投资款投入到广西冠良房地产投资有限公司与广西佰冠投资置业有限公司、南宁市基图建筑材料有限公司合作开发的南宁市基图建筑材料有限公司位于五一路的216亩土地项目（以下简称五一路项目），经卢祖业与卢文崇及卢汉龙、李汉健等其他投资人召开会议，形成书面会议记录，确认卢祖业投资安吉苑项目的120万元在卢祖业处，卢文崇主张的120万元是投资款，本案不应按民间借贷纠纷处理。上述120万元投资款进行投资后，目前尚未有投资收益或进行结算。在本案纠纷发生前，有部分投资退款，卢祖业退给卢文崇部分投资款27.5万元，由于卢文崇经济困难，卢祖业亦用自己的资金退给卢文崇48.2万元，一审认定卢祖业还款39.2万元是错误的。 被上诉人卢文崇辩称：卢文崇与卢祖业之间是借贷关系而非投资关系，卢祖业主张的投资关系不存在，卢祖业提交的认购协议没有奔腾公司的盖章确认，且协议是冠良公司与奔腾公司之间的协议，但没有奔腾公司的盖章，协议无效。卢祖业提交的会议纪要内容不清晰，没有卢文崇的签字，无法认定卢文崇参与卢祖业所谓的投资。 卢文崇向一审法院起诉请求：1、判令卢祖业归还卢文崇借款本金2400000元及利息2084291.17元，共计人民币4484291.17元（利息从借款之日起按银行同期贷款利率4倍暂计算至2014年5月30日止，往后继续计算至还清借款之日止）。2、本案的诉讼费用由卢祖业承担。 一审法院认定事实：卢文崇分别于2010年3月27日、4月3日、6月12日通过中国建设银行分别汇给卢文崇200000元、100000元、100000元。2010年5月9日，卢文崇向南宁市邕宁区农村信用合作联社贷款1000000元，2010年5月10日卢文崇通过广西农村信用社向卢祖业汇款300000元，2010年6月6日，卢文崇通过广西农村信用社向卢祖业汇款300000元购买轿车，2010年6月11日，卢文崇通过广西农村信用社向卢祖业汇款300000元用于购房。2011年6月17日，卢文崇向广西北部湾银行贷款1000000元，2011年6月22日，卢文崇通过广西北部湾银转账给卢祖业300000元，2011年6月24日，卢文崇通过广西北部湾银转账给卢祖业600000元，2012年3月1日，卢文崇通过广西北部湾银转账给卢祖业的儿子卢德龙200000元。以上共计2400000元。卢祖业得到款项后，自2011年1月起至2013年4月止，分别8次向卢文崇还款共392000元。卢文崇从广西北部湾银行所贷的款项1000000元主要是由卢祖业使用，所以，卢文崇将还贷的银行卡交给卢祖业，由卢祖业按揭还贷，卢祖业的儿子卢德龙已还清该1000000元的银行贷款及其利息。 2013年4月19日，卢祖业通过中国建设银行向卢祖业卢文崇汇款1020000元，用于偿还卢文崇在信用社的贷款。2013年12月3日，卢祖业作为卢文崇，向法院起诉，要求卢文崇夫妇退还1020000元及利息，法院于2014年5月21日以（2013）江民一初字第2542号《民事判决书》判决由卢文崇夫妇退还卢祖业1020000元并按中国人民银行同类贷款利率计付利息。 2010年5月5日，广西冠良房地产投资有限公司拟了一份《南宁市奔腾安吉苑项目股份认购协议书》，约定项目开发所需的前期投入资金为40000000元。协议书对股份的分配为卢文崇占3%，资金为1200000元，卢祖业占50%，资金为20000000元，但作为开发商的南宁市奔腾房地产开发有限公司并没有在协议书上签字。 另查明，2009年4月14日，卢文崇向卢祖业借款100000元用于还贷款，并立有《借条》，法庭上，卢祖业主张卢文崇于2010年4月3日，卢文崇转给卢祖业的款项是归还该笔借款的。 一审法院认为：卢文崇先后一共转账给卢祖业2400000元，其中，有100000元为卢文崇归还卢祖业借款，所以，卢文崇事实上借给卢祖业共2300000元，在没有证据证实该款项性质的情况下，双方之间应存在债权债务关系，卢文崇作为债权人，有权主张卢祖业履行债务。由于卢祖业的儿子卢德龙已还清北部湾银行贷款1000000元及其利息，该还款行为应视为卢祖业还款，另外卢祖业还向卢文崇还款共392000元，故卢祖业尚欠卢文崇款额应为908000元（2300000元-1000000元-392000元）。卢文崇与卢祖业之间借款时，对利息及还款时间并没有明确约定，双方的借贷属于不定期的无息借贷，卢文崇主张借款期间的利息，法院不予支持。但，本案当事人之间的借贷属不定期无息借贷，卢文崇向法院起诉主张权利时，视为其向卢祖业催告，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，卢文崇主张的逾期利息，本院支持从卢文崇起诉之日起即2014年6月23日起，按中国人民银行同类贷款计付利息。卢文崇主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息，法院不予支持。 卢祖业抗辩主张卢文崇转给卢祖业的款项为其投资款，但卢祖业没有证据予以证明，从卢文崇提供的转账单上注明上看，卢文崇转给卢祖业的款项用途有购车、购房和购财料等，卢祖业还履行了部分还款义务等一系列情况，反映不了卢文崇向卢祖业进行投资。卢祖业提供的《南宁市奔腾安吉苑项目股份认购协议书》，该协议书没有南宁市奔腾房地产开发有限公司的签字盖章，该协议书尚未生效，且该协议书只能是一个意向，虽然约定有卢文崇应投资1200000元，卢祖业投资20000000元，但没有证据来证明该款项各自都已实际投资。故卢祖业的抗辩主张法院不予采信，若双方因合作投资方面发生纠纷，可另案主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢祖业归还卢文崇借款本金908000元；二、卢祖业支付卢文崇逾期还款利息，利息以908000元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算，自2014年6月23日起计至本判决确定还款之日止；三、驳回卢文崇的其他诉讼请求。案件受理费42674元，由卢文崇承担32000元，卢祖业承担10674元。 二审期间卢祖业提交了一份《收条》，拟证明卢祖业代卢文崇退回投资款10万元给案外人卢雪兰；卢文崇认为该证据没有经其确认，不能证实借条所指的内容，对该证据不予认可；本院认为，该证据系案外人卢雪兰出具，卢雪兰并未出庭作证，真实性无法核实，本院对该证据不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明：卢文崇向本院陈述，2010年5月5日签订的《南宁市奔腾安吉苑项目股份认购协议书》记载的卢文崇的股权120万元是其投资安吉苑项目的投资款，该笔120万元包含在本案主张的240万元中。项目解除后，卢祖业告知卢文崇该笔款项投到了五一路项目，卢文崇要求卢祖业出具书面协议，但卢祖业一直未出具。卢祖业一直未退钱，应该视为借款，双方没有借条或借款合同。卢文崇投资安吉苑项目120万元包括30万元押金，还有90万元在卢祖业手上，当时卢祖业称90万元给20万元利息，卢文崇要求30万元利息，双方未达成合意。 本院认为，本案的争议焦点在于本案的款项性质是否属于借款。首先，卢文崇在本案中主张的款项总额为240万元（2010年3月27日20万元、2010年4月3日10万元、2010年5月9日10万元、2010年5月10日30万元、2010年6月6日30万元、2010年6月11日30万元，2011年6月22日30万元、2011年6月24日60万元、2012年3月1日20万元），其中2011年6月22日30万元、2011年6月24日60万元、2012年3月1日20万元的款项是卢文崇从广西北部湾银行贷款后转账给卢祖业及卢祖业的儿子卢德龙，上述款项已经还清；2010年4月3日10万元是卢文崇归还卢祖业的借款；剩余的2010年3月27日20万元、2010年5月9日10万元、2010年5月10日30万元、2010年6月6日30万元、2010年6月11日30万元共计120万元，即是双方争议的款项。 其次，关于120万元款项的性质问题，卢文崇主张本案款项属于借款，但仅提交了银行转账记录，并未提供双方存在借贷合意的证据予以证明。卢文崇已认可120万元是其投资到南宁市奔腾安吉苑项目的投资款，安吉苑项目解除后，投资款已经退回，卢文崇的投资款已退给卢祖业，现在双方就该笔款项是否已经投入五一路项目存在争议。从上述双方认可的事实可看出，120万元款项实际是卢文崇的投资款，卢文崇与卢祖业存在合作投资关系，安吉苑项目解除后，双方虽对该笔款项的去向存在争议，但双方并未形成合意将120万元投资款转化为借款，因此，本案并非民间借贷纠纷，一审认定卢文崇与卢祖业属于民间借贷关系，有欠妥当，本院予以纠正。 最后，本案的法律关系并非民间借贷，而是属于其他法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经本院向卢文崇释明，其明确表示坚持原诉讼请求，不变更。卢文崇主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经释明后其不变更诉讼请求，故对其起诉，本院予以驳回。 综上所述，一审认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1082号民事判决； 二、驳回被上诉人卢文崇的起诉。 一审案件受理费42674元，退还被上诉人卢文崇；上诉人卢祖业预交的二审案件受理费12880元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗建燕 代理审判员  沈刚德 代理审判员  马良政 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  梁旖璇