湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4421号上诉人（原审原告）：周舒，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：侯政宏，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市韶山北路**兴威名座**。负责人：周晖，总经理。委托诉讼代理人：殷欢，女，1985年11月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。上诉人周舒与被上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平财险湖南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2017)湘0121民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周舒上诉请求：一、请求判决撤销湖南省长沙县人民法院作出的(2017)湘0121民初2106号民事判决书；二、依法支持上诉人的一审诉讼请求；三、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）在本案所涉理财合同的成立上，一审法院认定被上诉人的相应行为没有给上诉人造成错误的认识，明显是错误的；本案所涉的平台公司是一家名不经传的小公司，上诉人与所谓的借款人周拉练也素不相识，上诉人凭什么要将自己辛辛苦苦攒下的血汗钱借给他！反观被上诉人在本案所涉事件中所充当的角色，自2014年开始，在长达三年的合作过程当中，其明明知道平台公司虚构借款人身份、国家工程项目等进行诈骗，并利用其保险人的身份对社会公众进行虚假、误导宣传，却不进行制止，不及时终止其与平台公司之间的合作关系，反而为平台公司出具《保险合作证明书》。可见，被上诉人对平台公司的诈骗行为是持放任、鼓励、甚至不排除其怀有故意参与的意图。也正是因为被上诉人的这种增信行为，使得上诉人产生错误的认识，认为出借的资金是有安全保障、没有什么后顾之忧的。因此，一审法院的认定明显与事实不符。（二）一审法院认定上诉人的损失没有实际发生或必然发生，明显是错误的；本案所涉借款合同当中的担保人平台公司早已人去楼空，所谓的借款人也纯粹是平台公司杜撰的，以至于上诉人无法向其主张自己的权利，上诉人的8万元借款已必然无法收回。因此，一审法院的认定显然是错误的。（三）一审法院认定被上诉人的违法行为是为上诉人设立保险利益，而非设立负担，不会导致上诉人合同权益受到损害。进而认定上诉人的违法过错行为与上诉人的利益受损不存在关联性，明显是错误的；根据我国保险法的理论和相关规定，保险受益权是一项典型的兼有期待权和既得权的财产权利。本案中，上诉人基于对被上诉人的信任，在被上诉人承诺承保后才与平台公司签订的借款合同，基于保险人的承保承诺，上诉人即已享有了保险利益的期待权。但被上诉人利用其精通保险条款的业务优势，对本案所涉情形故意适用错误的保险条款，向上诉人签发错误的保单，意图规避本应承担的保险责任，使得上诉人的期待利益得以落空，已严重侵犯了上诉人的受益权。因此，被上诉人的过错行为与上诉人的损失存在法律上的因果关系。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审法院的错误，作出公正判决。太平财险湖南分公司辩称：太平财险湖南分公司并未参与上诉人所称理财合同的签订。上诉人与平台公司、借款人签订理财合同并出借资金等，太平财险湖南分公司均没有参与。太平财险湖南分公司与平台公司签订的贷款人无恙意外伤害保险合同指定上诉人为受益人，没有给上诉人设立负担，属于给上诉人设立保险利益的行为，不会导致上诉人的理财合同权益受到损害。上诉人是完全民事行为能力人，应当预见投资理财的风险，上诉人基于贪图借款人支付的红利高于银行贷款利息，加上平台公司作出担保承诺，进而与平台公司、借款人签订理财合同并出借资金。如果上诉人的合同权益遭受损害，应当向合同相对方或担保人主张权利。在上诉人与平台公司、借款人签订的理财合同生效之后，太平财险湖南分公司与投保人湖南巨合投资有限公司签订保险合同，为被保险人周拉练承保贷款人无恙意外伤害保险，指定上诉人周舒为受益人的行为，是为上诉人周舒设立保险利益，并没有影响到上诉人周舒与他人的理财合同权益。太平财险湖南分公司适用保险条款错误，受到保险行业监督管理部门的行政处罚，但是仍然并没有损害上诉人周舒的保险利益。太平财险湖南分公司适用保险条款错误受到行政处罚的行为与上诉人周舒理财合同权益可能受损之间不存在关联性。上诉人周舒在原审中及上诉状中再三提到平台公司虚构借款人身份进行诈骗，利用被上诉人的保险人身份进行虚假宣传等等，其实上诉人已经认可基本事实是平台公司在进行诈骗，其理财合同权益受损的侵权人是平台公司。至于上诉称太平财险湖南分公司没有及时制止、放任、故意参与平台公司的诈骗行为，太平财险湖南分公司不是司法机关，无法定职责追究违法犯罪行为，太平财险湖南分公司没有参与任何诈骗行为。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周舒向一审法院起诉请求：太平财险湖南分公司赔偿周舒经济损失80000元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2014年11月25日、2015年2月25日，周舒、周拉练、湖南巨合投资有限公司（以下简称巨合公司）分别签订了两份《合同书》，约定由周舒将自有资金20000元、60000元交由周拉练进行投资管理，在影响本金和分红安全时，巨合公司承诺隔日无条件代偿给周舒。巨合公司作为投保人为两次借款分别向太平财险湖南分公司购买了贷款人无恙意外伤害保险，被保险人为周拉练，受益人为周舒，保费分别为20元、60元，保额分别为20000元、60000元。二、双方当事人有争议的事实。太平财险湖南分公司对周舒是否存在侵权行为。周舒认为，基于太平财险湖南分公司与巨合公司是合作伙伴关系且为贷款提供保险的信任，才与周拉练、巨合公司签订理财合同，现本金无法收回，发生了财产损失，太平财险湖南分公司存在过错，应承担赔偿责任，其对此提交了借款合同、保险单、合作证明书、合作关系证明书、湖南保监局行政处罚事先告知书（湘保监罚告{2017]10号）予以证明。太平财险湖南分公司认为，周舒的损失未实际产生，同时太平财险湖南分公司承保的是贷款人无恙意外伤害保险，承保行为与周舒、周拉练、巨合公司的借款合同关系无关。一审法院认为，第一，周舒提交的证据尚不能证实与周拉练、巨合公司之间基于理财合同享有的收益无法收回，相关损失已经实际发生或者必然发生；第二，太平财险湖南分公司为周拉练及巨合公司承保并以周舒作为受益人的保险行为，属于给周舒设立保险利益的行为，而并非设立负担，太平财险湖南分公司的保险行为不会导致周舒的合同权益受到的损害；第三，周舒提交的证据，不能证实太平财险湖南分公司在周舒与周拉练、巨合公司之间理财合同的成立上，有提供促成合同成立的条件的违法行为，或者相应行为给周舒造成了错误的认识；第四，太平财险湖南分公司的保险行为，即使违反了相关的保险法律规定，但其行为与周舒本案可能的利益受损不存在关联性，不能认定存在过错。综上，周舒主张太平财险湖南分公司存在侵权行为的事实，不能成立。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，周舒有权对太平财险湖南分公司提出起诉，但周舒所提交的证据，不能证实太平财险湖南分公司存在侵权行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回周舒的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由周舒承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：周舒签订《合同书》并交付资金20000元、60000元的时间分别为2014年11月25日、2015年2月25日，而太平财险湖南分公司承保并签发保险单的时间为2014年12月2日、2015年2月27日。故，太平财险湖南分公司承保时，周舒与周拉练、巨合公司之间的合同已经成立，太平财险湖南分公司的承保行为对周舒与周拉练、巨合公司之间理财合同的成立上，不应存有促成合同成立或造成其错误认识的行为。且，太平财险湖南分公司与投保人巨合公司签订保险合同，为被保险人周拉练承保贷款人无恙意外伤害保险，指定周舒为受益人的保险行为，属于给周舒设立保险利益的行为，而并非设立负担，太平财险湖南分公司的保险行为不会导致周舒的理财合同权益受到的损害。所以，太平财险湖南分公司的保险行为与周舒理财合同权益可能受损之间不存在关联性，不能认定太平财险湖南分公司存在过错。所以，周舒的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人周舒负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年七月二十日书记员  梁俊伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。