广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4142号原告：谭兆淦，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇莲塘大街**。委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被告：黄玉莲，女，1966年1月5日出生，汉族，，住广东省中山市第三人：吴倩甄，女，1992年1月12日出生，汉族，，住广东省中山市被告及第三人的委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告及第三人委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。原告谭兆淦诉被告黄玉莲不当得利纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月11日和2017年6月29日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加吴倩甄作为本案第三人参加诉讼。原告谭兆淦的委托代理人黎立华，第三人吴倩甄（第二次庭审到庭）及被告与第三人的委托诉讼代理人谈健梅（第一次庭审到庭）、胡宝婷（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告返还99700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月19日、20日通过招商银行小榄支行误向被告账户转入99700元。原告根本不认识被告，与被告也不存在任何经济交易关系，但被告拒绝返还上述款项。因此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。审理过程中，本院依法追加吴倩甄作为本案第三人参加诉讼。原告增加诉讼请求：请求判令第三人对上述债务承担连带清偿的责任。事实与理由：原告是想把钱以借款形式转给第三人的，后来因为第三人提供了被告的账号，所以原告才转到被告账号。实际上钱是被告使用还是第三人使用原告不清楚，所以原告要求第三人承担连带清偿责任。被告黄玉莲辩称，1.对原告提出的诉讼请求不予确认，其提出的诉讼请求没有事实及法律依据；2.关于本案的诉讼时效问题，根据法律规定本案已经超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3.原、被告于2014年经被告的女儿介绍认识的，原告称根本不认识被告是歪曲事实。原告无法提供合法依据证明其已经转账了该涉案金额，也无证据证明其合法持有该汇款单。原告以误转为由不符合生活常理。被告不清楚2014年该银行流水的交易情况，不确认收到该款项；4.原告在本案及（2015）中二法民一初字第432号案件中，均主张第三人向原告借款并要求原告向指定的账户汇款，但是将借款误存入被告的账户，而本案中原告又主张涉案的款项是应第三人要求转入被告账户，而不是误存，两种说法存在矛盾。本案案由是不当得利纠纷，根据原告的主张及理由也是涉及不当得利，现原告又主张转入被告账户的款项是应第三人的要求，即原告汇款行为有原因的，故不符合不当得利的构成要件，所以原告的主张没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴倩甄辩称，同意被告答辩意见。因为原告和第三人谈恋爱期间原告说其尚未结婚而且是香港户口，可以照顾第三人两母子，并可以将第三人移民到加拿大生活，而且第三人与原告到东升酒店开房时看到原告拿出香港身份证给酒店前台登记，所以恋爱期间第三人非常信任原告。到后来第三人才发现原告不是香港人其实是小榄人，而且结婚并生育一个女儿，其实际上没足够的经济能力移民，其还以同样的借口和其他女性长期保持暧昧关系，原来原告之前同第三人说的话都是假的。被第三人发现后，原告为了掩饰此事而提出补偿第三人99700元作为精神损失费，并要求第三人不能告诉其家人，所以原告主张的99700元是补偿给第三人的款项，不是借款。本案案由是不当得利纠纷，原告主张借款也不符合法律规定，故原告的主张没有法律依据，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦根据原告的申请调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告谭兆淦与第三人吴倩甄曾是朋友关系，被告黄玉莲是第三人吴倩甄的母亲。2014年12月19、20日两天，原告在招商银行股份有限公司中山小榄支行（以下简称为招商银行）柜员机向被告名下账号为62×××06的账户无卡存款十笔，共计99700元，其中2014年12月19日存款5笔，每笔金额均为10000元，共计50000元；于2014年12月20日存款5笔，前4笔金额均为10000元，第5笔金额为9700元，共计49700元。另查明，原告于2015年2月11日以另案被告黄玉莲（公民身份号码为）拒不将其误存到被告账户的99700元返还为由诉至本院，诉求其返还该款，并申请本院调取上述账户流水账及银行的监控记录，案号为（2015）中二法民一初字第432号民事判决书，判令另案被告黄玉莲（公民身份号码为）向原告返还99700元。后经另案被告黄玉莲（公民身份号码为）以其并非涉案账户的户主等为由申诉，本院经审查后于2016年10月10日作出（2016）粤2072民申8号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审（2015）中二法民一初字第432号案。2017年4月14日，原告以同样的事实与理由以本案被告黄玉莲（公民身份号码为）提起本案诉讼。庭审过程中，原告与第三人确认被告黄玉莲上述账户信息由第三人向原告提供给原告以便原告向第三人支付涉案的99700元，但双方对该99700元的支付原因存在争议，原告认为该款为其向第三人出借的借款，而第三人则认为该款是原告为遮掩其存在婚外情及弥补其欺骗对第三人造成的损害而补偿给精神损失费，不是借款。就是否存在借贷合意（借贷关系）问题，原告表示未能提供相关证据。第三人为证明其与原告曾为男女朋友关系的主张提供了微信记录截图为证。经查，该微信记录的内容显示，原告与第三人在2014年8月至12月间在朋友圈留言中多次互动，主要内容：1.原告于2014年9月1日下午10:30在第三人的信息下留言“见你好处吾开心甘啵”，第三人回复“好开心，鼻子通了一点”，原告回复“慢慢来，这医生不错的，不然都吾介绍你。”，第三人回复“知道”，原告回复“甘我咖女朋友呢？你又几时介绍？”；2.原告于2014年9月3日上午10:46在第三人的信息下留言“快翻来，过来大酒店饮茶。”；3.原告于2014年9月23日下午12:56在第三人的信息下留言“其实我也不错了。附图笑脸”；4.原告于2014年10月12日下午9:41在第三人的信息“人总需要勇敢生存附图第三人本人照片”下留言“发春”，第三人回复“我喜欢”原告回复“三个尴尬的图案”；5.原告于2014年11月7日下午7:32在第三人的信息下留言“亲爱的”；6.第三人于2014年11月8日下午5:12发了信息“新婚快乐！同学。附图第三人照片及两案外人的婚照”，原告在信息下留言称“我都(ˇ?ˇ）想跟你，可惜你。附图凋零的玫瑰及两个哭脸”。第三人回复原告“痴线”。原告回复第三人“你又知。附图笑脸”。此外，原告在（2015）中二法民一初字第432号案及本案的开庭笔录中均主张涉案款项是向第三人吴倩甄出借的借款，只是因为误存到了被告账户才提起了诉讼。就原告在清楚知道涉案的账户是第三人提供以收取涉案款项且该案件有直接的利害关系的情况下，为何两次诉讼（本案及（2015）中二法民一初字第432号案）均没有将第三人列为案件当事人的问题，原告解释称：“由于我方所取得的证据有限，最直接的证据就是收款人是被告，因此只列黄玉莲作为被告。”被告及第三人对原告的上述说法不予确认，认为涉案款项并非借款而是精神损失费。经本院主持调解，双方未能当庭达成调解协议，并申请了五个工作日的调解时间。调解期限届满，双方仍未能达成调解协议。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告与第三人确认之原告向通过被告账户向第三人吴倩甄转账99700元的待证事实，有双方的陈述及相应的监控记录、流水记录等证据佐证，应予确认。现双方主要争议的焦点在于该款项的给付原因问题即有无法律上原因问题。对此，原告应就其给付行为没有法律上原因进行举证，但如上查明事实可见，原告没有提供相关证据且其确认该款的给付是基于出借借款给第三人的原因。第三人则主张该款为原告因欺骗而向其补偿的精神损失费，并就其抗辩主张提供的微信记录截图等证据为证。如上查明可见，该证据虽可反映原告与第三人之间偶有比较亲密的言语互动，但没有直接显示出涉案款项是原告为其欺骗第三人而赔偿的精神损失费。现在原告与第三人均不能提供证据证实其主张的情况下，本案原告能否可以基于不当得利请求权要求被告和第三人返还该99700元。本院认为，无论涉案款项为原告主张的借款还是被告主张的精神损失费，原告其通过柜员机十次存款给被告账户以向第三人支付99700元不属于“给付欠缺目的”，而是有目的的，即有法律上的原因的给付，不构成其所主张的误存的情况，因此不构成不当得利，原告以不当得利为由诉求被告及第三人返还给99700元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭兆淦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1146元，由原告谭兆淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一七年七月十三日书记员  韦 彤