文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初20590号原告徐小虎，男，汉族，1974年12月3日出生，住址重庆市忠县，原告麦信斌，男，汉族，1975年3月4日出生，住址广东省深圳市宝安区，两原告共同委托代理人徐莹，广东登丰律师事务所律师。被告刘荣林，男，汉族，1971年7月16日出生，住址重庆市梁平县，被告李勇，男，汉族，1972年12月29日出生，住址重庆市梁平县，被告万学辉，女，汉族，1971年3月13日出生，住址重庆市梁平县，被告刘荣林、万学辉共同委托代理人黄乐乐，广东金美律师事务所律师。被告刘荣林、万学辉共同委托代理人吴莹莹，广东金美律师事务所律师实习。原告徐小虎、原告麦信斌与被告刘荣林、被告李勇、被告万学辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人徐莹，被告刘荣林、万学辉共同委托代理人黄乐乐、吴莹莹到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月，两原告就被告李勇、被告刘荣林合作时购买的车辆，与两被告达成12台自卸泥头车的购车协议，随后原告将6台车交被告李勇、刘荣林使用，但时至今日，两被告尚未支付原告购车款。另，被告刘荣林签订购车协议时，被告万学辉是被告刘荣林的配偶。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还购车款本金人���币400万元，利息137.5915万元（暂计至2016年9月15日）；2、三被告承担本案的全部诉讼费。原告在庭审中撤回关于部分利息的诉讼请求，撤回该部分的诉讼请求后，原告第一项诉讼请求中的利息为人民币1,375,915元。另，原告起诉状后附的利息表中明确上述第一项诉讼请求中的利息为暂计至起诉之日的金额，原告明确表示其主张的利息应当计算至款项付清之日止。被告刘荣林答辩称，1、被告刘荣林虽有在购买12台泥头车的协议书签字，但当时是受本案被告李勇的欺骗，且李勇现因涉嫌经济犯罪案件，已被羁押在珠海某看守所，在整个车辆交易的过程中，被告刘荣林均没有参与，被告刘荣林自始至终未见到该涉案车辆，原告也没有将泥头车实际交付给被告刘荣林���因此，该份合同因仅在原告及被告李勇之间产生约束力。原告本身与李勇相识，且原告也是在明知李勇根本没有能力支付购车款的情况下，将车辆草率的卖给李勇，一辆新的泥头车市场价款约为每台人民币30-35万元，但被告卖给李勇共计12台（批量）的二手泥头车价款为每台人民币40万元，明显不符合常理。现车辆的具体停放地点仅有李勇知情，不排除车辆是因李勇预谋诈骗而从原告处骗走车辆，原告对车辆被骗走，也应承担一定的过错责任，被告刘荣林在该起事件中也是受害者。2、签署协议书后，原告只交付了6台车给被告李勇，并非系协议书约定的12台泥头车，被告李勇已让其妻子向原告转账支付购车款人民币6万元，被告刘荣林也因在逼债的情况下向原告麦信斌支付购车款人民币10万元。3、签署购车协议书后，原告并未将车辆的登记证书按约定交给被告刘荣林或者李勇，2015年9月28日，原告已交付给李勇6台泥头车需要年审时，李勇让被告刘荣林去原告处借用了这6辆泥头车的登记证书，有《借条》为证。4、被告刘荣林将自有的房产仅抵押给了原告徐小虎，且抵押事由是在2013年的一次借贷关系，并非因本案的合同纠纷，双方曾于2013年7月9日签署了《声明》，《房产登记信息查询单》也有明确的抵押原因备注，且抵押登记的日期为2013年，明显与本案的合同履行时间不相符，因此被告刘荣林的房产抵押行为与本案无关。被告万学辉答辩称，1、根据合同相对性原则，被告万学辉并不是本案适格的被告，被告万学辉对合同签署及履行情况并不知情，被告万学辉从未见过涉案泥头车，也并未因此收到任何收益，夫妻共同的房产于2013年被抵押也是之后才知道，抵押时未让被告万学辉签署过任何资料或知情的证明，被告万学辉因此已经多次和被告刘荣林提出离婚，因此，被告万学辉不应对本案承担任何责任。经审理查明：2015年1月2日，两原告作为甲方，被告刘荣林、被告李勇作为乙方，双方签订了《协议书》，协议书载明内容如下：“2013年5月份，甲乙双方签订了关于广州白云国际机场扩建第三跑道及基配套工程项目的合作协议书，协议约定由甲方对该项目进行机械设备的投资，乙方负责项目工程引进。现因乙方未能引进该工程，因此双方就甲方已购买的机械设备的处理，经双方友好协商达成如下协议：一、双方确认甲方已购买的机械设备为自卸泥头车十二辆（车牌号附后）、挖土机三台、推土机一台。二、乙方愿以人民币400万元（大写：肆佰万整）的价格向甲方购买已挂靠在广州市中均货运有限公司的12台自卸泥头车。三、付款方式：乙方于2015年3月15日前付给甲方人民币100万元（大写壹佰万），并于每月15日前最少付款10万元起，余额于每月的15日前付款10万元起及连同当月的利息一并支付（利息的计算方法：2015年3月15日—2015年10月15号每月付息3万3仟整。余款按每月1.5%）。四、乙方付清上述款项后，甲方协助乙方办理自卸泥头车的过户手续，但自2015年3月15日后，12台自卸泥头车所产生的所有费用（邮费、挂靠费、保险费、年审费等）由乙方承担。五、乙方以位于东莞市××镇金洲村××海岸××楼××房的自有房屋继续抵押给甲方代表（徐小虎），抵押期限至2015年10月15号为止。六、乙方在付清上述款项前，12台泥头车的实际所有权仍归���方所有。如乙方不能如期付款或有其他违约情形时，甲方有权拍卖12台泥头车，且已收取乙方的款项不予退还。七、本协议未尽事宜双方可另行协商，协商不成时，可向深圳市宝安区人民法院起诉解决”。被告刘荣林主张其是在受到被告李勇的诱骗签订的上述《协议书》，其并不清楚协议履行的真实情况，但被告刘荣林并未提交证据证明其该主张，且经被告刘荣林表明因两被告为表亲关系故其亦未报警。2015年9月28日，被告刘荣林作为甲方，原告麦信斌作为乙方，双方签订《借条》，约定甲乙双方经友好协商，甲方借用乙方机动车登记证共6本，商定借用15天，如15天后不归还，乙方将会追究法律责任。2015年10月2日，被告刘荣林以转账方式分别向原告麦信斌支付款项人民币5万元、5万元。另，两原告和被告刘荣林在庭审中确认被告李勇向原告徐小虎支付过款项人民币6万元，但双方对于时间和方式均未提出明确主张。两原告主张上述款项均为利息；被告刘荣林称其支付的上述款项是在原告不停催债的情况下应被告李勇的要求为被告李勇垫付的。另查，1、被告刘荣林主张涉案《协议书》中载明的抵押房产是因双方2013年的借贷关系，与本案无关，被告刘荣林提交了原告徐小虎出具的《声明》和房产登记信息查询结果证明其该主张，其中房产登记信息查询结果的“他项权情况”中载明抵押期限为2013年6月18日至2014年6月17日，抵押金额为人民币200万元。2、原告主张因双方很熟，故没有约定原告向被告交付涉案车辆的事宜，但如果两被告在依约付款的情况下向原告主张，原告同意向两被告交付车辆。3、原告主张2015年上半年向两被告交付了6辆自卸泥头车，剩余6辆没有交付的原因是两被告没有按时付款；被告刘荣林主张听被告李勇说在2015年9月前交付过6辆车，另外6辆车为何没有交付被告刘荣林不清楚。4、被告刘荣林和被告万学辉在庭审中均确��双方为夫妻关系，双方于2006年登记结婚，现在婚姻关系仍在存续期间。5、对于《协议书》中约定的“三、付款方式：乙方于2015年3月15日前付给甲方人民币100万元（大写壹佰万），并于每月15日前最少付款10万元起，余额于每月的15日前付款10万元起及连同当月的利息一并支付（利息的计算方法：2015年3月15日—2015年10月15号每月付息3万3仟整。余款按每月1.5%）”，原告主张该约定的意思为：2015年3月15日前付人民币100万元，之后每月15日前最少支付人民币10万元，如果2015年10月15日之前总款项人民币400万元没有付清，剩余的款项按每月1.5%计算利息，在2015年10月15日之前每月利息为人民币33,000元；被告主张该约定的意思为：2015年3月15日之前支付人民币100万���，之后每月15日前最少支付人民币10万元，每月延迟支付应该以人民币10万元为基准计算利息。6、原告明确其主张的利息的计算方式如下：2015年3月15日至2015年10月15日期间按每月人民币33,000元计算，2015年10月16日之后的利息以人民币400万元为基数，按每月1.5%计算，且在利息中需扣除两被告已经支付的16万元。另，原告起诉状后附的利息表中2015年10月16日之后的利息均以人民币230万元为基数进行计算，且原告同时主张付款利息和逾期付款利息。以上事实，有协议书、声明、房产登记信息查询结果、银行流水清单、借条等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于合同纠纷。被告刘荣林主张其是在受到被告李勇的诱骗签订的上述《协议书》，其并不清楚协议履行的真实情况，但被告刘荣林并未提交证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告刘荣林该主张不予支持。本院认为被告刘荣林作为有完全民事行为能力的主体，其在知悉或应当知悉在《协议书》签字的行为所带来的法律后果的情况下，仍予签字的行为应当视为被告刘荣林对《协议书》约定的内容予以确认和同意，并自愿承担《协议书》约定的义务。《协议书》中虽未约定车辆的交付时间，但约定“乙方在付清上述款项前，12台泥头车的所有权仍归甲方所有”，由此可见，无论是根据协议约定的内容还是交易惯例，在被告刘荣林和李勇并未依约履行付款义务情况下，被告刘荣林以未收到涉案12台车辆以及车辆权属凭证作为拒付款项的抗辩理由并不成立。关于欠付款项和利息的情况。首先，协议书中约定2015年3月15日至2015年10月15日的利息为每月人民币3,300元，对2015年10月16日之后的利息约定为“余款按每月1.5%”，双方并未约定每月1.5%为逾期付款利息的计算方式，且在双方并未明确约定“余款”的利息在计算时基数为人民币10万元的情况下，原告在起诉状后附的利息表中2015年10月16日之后的利息以人民币230万元为基数进行计算，根据文义内容和两被告的实际付款情况，本院认为“余款利息”应当以余款人民币230万元（400-100-70）为基数进行计算。其次，两被告作为付款义务人应当对相应的付款情况负有举证义务，在两被告均未提交证据证明被告李勇支付的款项人民币6万元的支付时间的情况下，原告主张该款项为利息，本院对原告的主张直接予以支持。最后，2015年10月2日，被告刘荣林以转账方式分布向原告麦信斌支付款项人民币5万元、5万元，在无证据证明双方对利息和本金的支付顺序进行过明确约定的情况下，根据先息后本的支付顺序，原告主张被告刘荣林支付的款项人民币10万元均为利息，本院予以支持。综上，根据协议书的约定和两被告的付款情况，经核算，被告刘荣林和李勇应当向两原告支付款项人民币400万元以及利息（截至2015年10月15日的利息为7.1万元，2015年10月16日之后的利息以人民币230万元为基数，按每月1.5%，从2015年10月16日计算至款项付清之日止），原告的超额诉讼请求，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。关于原告主张的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案债务产生于被告刘荣林和被告万学辉的夫妻关系存续期间，在被告刘荣林和被告万学辉未提交证据证明涉案债务属于刘荣林的个人债务的情况下，原告主张涉案债务为被告刘荣林和被告万学辉的夫妻共同债务，本院予以支持，被告万学辉应当对上述债务应当连带清偿责任。另，本案为基于两原告和被告刘荣林、李勇之间签订的《协议书》的合同纠纷，就被告刘荣林和被告李勇之间的纠纷，被告刘荣林可另行向被告李勇主张。涉案《协议书》中约定的支付款项在车辆过户之前，如款项支付后，两原告无法完成配合车辆过户以及交付的义务，被告刘荣林和被告李勇可另行向两原告主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如��：一、被告刘荣林、被告李勇、被告万学辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告麦信斌、原告徐小虎支付款项人民币400万元以及利息（利息分为如下两部分：第一部分2015年3月15日至2015年10月15日期间的利息为7.1万元，第二部分2015年10月16日之后的利息以人民币230万元为基数，按每月1.5%，从2015年10月16日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告麦信斌、原告徐小虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的��应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币49,431元，由原告负担人民币5,838元，由被告负担人民币43,593元，受理费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  朱纯禄人民陪审员  郭映舜二〇一七年七月七日书 记 员  李婷霞书 记 员  孟祥茹附本案相关法律条��如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。