河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2126号上诉人（原审原告）：宽城天宝酒店有限责任公司，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇民族街。法定代表人:陈力民，董事长。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俐菠，女，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：余达钦，男，1945年4月30日出生，汉族，个体，住香港，现住河北省宽城满族自治县。被上诉人（原审被告）：王玉春，男，1953年3月28日出生，满族，个体，住石家庄市裕华区，现住河北省宽城满族自治县。上诉人宽城天宝酒店有限责任公司因与被上诉人余达钦、王玉春旅店服务合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宽城天宝酒店有限责任公司的委托诉讼代理人刘英，被上诉人王玉春、被上诉人余达钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽城天宝酒店有限责任公司上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人余达钦、王玉春共同给付房费192813.00元及自2015年5月23日至付清全部款项期间的利息，王玉春承担连带保证责任；3、判决被上诉人余达钦、王玉春共同给付房费9800.00元及自2016年3月23日至付清全部款项期间的利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审认定我公司与王玉春签订的《宽城天宝酒店签单挂账协议》合同有效期已过，且不能认定挂账协议继续履行是错误的。虽然王玉春以其华玉公司的名义与我公司签订的《宽城天宝酒店签单挂账协议》合同期限已满，但双方一直按照协议合作，王玉春仍把他的客人安排到酒店居住，余达钦就是其中之一，我公司仍按协议给予优惠、挂账等；王玉春一直为余达钦结算房费，对余达钦赊欠的部分房费签单、担保等，均证明合作协议继续履行。原审认定王玉春的担保期已过是错误的。在2015年5月21日的借条中，欠款金额为192813.00元，还款期限为2015年9月24日，未约定保证方式，为连带保证，保证期限为六个月，即保证期间为2015年9月25日至2016年3月24日。在保证期间内我公司向余达钦、王玉春催要欠款，我公司有电话录音为证，原审法院对录音真实性认可，但认为该录音不能证实通话时间是错误的。我公司向王玉春催要房费，与王玉春通话多次，其中4次的通话时间分别是2015年10月23日、2015年11月10日、2016年4月6日、2016年4月14日，即便按照原审认定保证期间为2015年5月25日至2015年11月24日，前两次通话时间仍在保证期间内。在本案一审第一次审理时，被上诉人王玉春对通话时间、内容及真实性认可（见一审庭审笔录及判决）。本次一审审理时王玉春并未对通话时间提出异议，只是提出“是手机录的，不可靠，不是移动公司出具的，不认可”。且通过我们提供的录音完全可以证实通话时间，一审法院凭什么认定“该录音不能证实通话时间”。二、一审法院适用法律错误。原审法院仅适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条，认为我公司于2016年4月18日起诉，超过六个月的保证期间，免除王玉春保证责任。但按照该《解释》第34条第2款规定，上诉人在保证期间要求保证人承担责任了，不应免除保证人的责任。王玉春辩称，《宽城天宝酒店签单挂账协议》合同期已过，余达钦的债务并非发生在该协议存续期间。还款日期应是2015年5月24日中午前，保证期间已过，本人没有义务再承担保证责任。余达钦2016年3月19日的欠条与本人无关。关于通话记录，上诉人提供的电话录音时间是不准确的，并非是移动公司出具和确认的，本人不予认可。余达钦辩称，承认欠房费，与他人没有关系，收到住宿资料后，同意依法支付。宽城天宝酒店有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告履行租赁合同，给付房费202613.00元及利息。一审法院认定事实：2009年11月2日，原告宽城天宝酒店有限责任公司（甲方）与华玉公司（乙方）签订《宽城天宝酒店签单挂账协议》，乙方华玉公司未在协议上加盖公章，被告王玉春为协议上载明的乙方签单授权人之一，协议约定有效期限：2009年11月2日至2010年12月31日为止。被告余达钦自2009年11月2日开始在原告宽城天宝酒店有限责任公司处（宽城天宝酒店）居住，自2013年7月21日至2015年5月23日共拖欠房费等192813.00元。2015年5月21日，被告余达钦出具金额为192813.00元的借条一张，借条载明于2015年5月24日中午前还清，担保人王玉春。其中此款中经被告王玉春在宽城天宝酒店宾客账单上签字确认的金额为35431.00元。至2016年3月19日，被告余达钦又拖欠房费9800.00元，并于2016年3月19日出具金额为9800.00元的借条一张，借条载明还款期2016年3月23日。上述两笔拖欠费用合计202613.00元，至今未给付。一审法院认为，被告余达钦在原告宽城天宝酒店有限责任公司处（宽城天宝酒店）居住，原告宽城天宝酒店有限责任公司向被告余达钦提供了住宿等旅店服务，被告余达钦对拖欠房费等旅店服务费的事实认可，并出具了借条，被告余达钦应按借条上约定的期限给付拖欠的房费等旅店服务费。现已超过约定的给付期限，应支付逾期利息。关于原告宽城天宝酒店有限责任公司提出的二被告应共同给付房费的主张，原告宽城天宝酒店有限责任公司出示的《宽城天宝酒店签单挂账协议》约定，该协议有效期限为2009年11月2日至2010年12月31日，现约定的有效期限已过，本案所涉及的债务也并非发生在该协议约定的有效期限内，且2015年5月21日金额192813.00元借条和2016年3月19日金额9800.00元借条是被告余达钦作为借款人出具的，被告王玉春是作为担保人在192813.00元的借条上签的字，故不能认定《宽城天宝酒店签单挂账协议》一直在继续履行，原告宽城天宝酒店有限责任公司以被告王玉春为被告余达钦结算了2012年6月1日前房费为由，主张《宽城天宝酒店签单挂账协议》一直在继续履行，该主张不成立，本院对其要求二被告共同给付房费202613.00元的请求不予支持，但被告王玉春对宽城天宝酒店宾客账单上的有其本人签字的费用合计35431.00元认可，故此35431.00元应由二被告共同给付。关于原告宽城天宝酒店有限责任公司提出的被告王玉春为被告余达钦拖欠的192813.00元房费担保，在保证期间的6个月内，向二被告主张了权利，被告王玉春应承担连带保证责任的主张，在2015年5月21日金额192813.00元的借条中，约定还款期限为2015年5月24日，被告王玉春作为担保人，双方并未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告宽城天宝酒店有限责任公司于2016年4月18日对二被告提起诉讼，已超过6个月的保证期间，故被告王玉春免除保证责任，本院对原告宽城天宝酒店有限责任公司要求被告王玉春承担保证责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决：一、由被告余达钦给付原告宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费157382.00元（192813.00元-35431.00元）及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、由被告余达钦、王玉春共同给付原告宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费35431.00元及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、由被告余达钦给付原告宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费9800.00元及利息（自2016年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人向余达钦出示了其在上诉人处的住宿单据，余达钦予以认可；对通话截屏的真实性予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院第一次开庭审理时，对于上诉人提交的2015年10月23日、2015年11月10日的电话录音，王玉春认可，本院对上诉人于2015年10月23日、2015年11月10日两次向王玉春催要房费的事实依法予以确认。其他事实与一审法院认定的一致，依法予以确认。本院认为，余达钦对于在上诉人处住宿的事实及欠付的住宿费认可，应承担给付住宿费的义务。对于2015年5月21日的欠条，被上诉人王玉春对所欠款项承担的是连带保证责任，上诉人已经在保证期间届满前向王玉春主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，上诉人在原审法院起诉时没有超过诉讼时效，故王玉春应当对192813.00元承担连带给付责任。对于2016年3月19日的欠条，没有王玉春的签字，上诉人主张王玉春、余达钦共同给付此款，于法无据。综上所述，宽城天宝酒店有限责任公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定的基本事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初451号民事判决第三项【由被告余达钦给付原告宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费9800.00元及利息（自2016年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。】；二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初451号民事判决第一、二项【一、由被告余达钦给付原告宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费157382.00元（192813.00元-35431.00元）及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、由被告余达钦、王玉春共同给付原告宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费35431.00元及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；】；三、余达钦给付宽城天宝酒店有限责任公司旅店服务费192813.00元及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），王玉春对此款项承担连带给付责任。四、驳回宽城天宝酒店有限责任公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费合计8678.00元，由宽城天宝酒店有限责任公司负担420.00元；由余达钦负担8258.00元，王玉春承担连带责任。本判决为终审判决。审判长 孙    琳    丽审判员 李    红    梅审判员 刘音二〇一七年七月七日书记员 刘    明    喆