江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三初字第71号原告：江西周坊电子服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋2323室（第23层）。统一社会信用代码：×××44Ｔ。法定代表人：周雪华，该公司总经理。委托代理人：鲁鹏，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601199410982546。委托代理人：曾伟，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201510359896。被告：上海汇付科技有限公司，住所地：上海市徐汇区田林路388号1号楼4楼402室。统一社会信用代码：×××37Ａ。法定代表人：韩申瑶，该公司董事长。委托代理人：刘学东，上海德尚律师事务所律师。执业证号：13101199610445521。委托代理人：吕维，该公司法务。原告江西周坊电子服务有限公司（以下简称周坊电子）诉被告上海汇付科技有限公司（以下简称汇付公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周坊电子的委托代理人曾伟，被告汇付公司的委托代理人刘学东、吕维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周坊电子诉称：2014年10月，原告与被告签订了一份《技术服务协议》，约定由被告向原告提供商业支付平台的数据处理标准功能服务：包括但不限于：制卡、发卡、售卡、交易、管理、清算等业务；系统功能需要达到并满足中国人民银行的检测、认证需求。为满足数据处理需要，原告与被告签订《机房租赁协议》，向被告租赁机房和设备。上述协议还就价款、违约责任、管辖等进行了约定。原告于2014年11月11日向汇付公司转账30万元。上述协议签订后，双方协商确定了《周坊电子支付预付卡项目启动关键任务计划表》，被告应于2014年12月10日前完成系统上线。原告严格依据合同的约定按时向被告支付费用，但是被告未能完成满足原告需要的商业支付平台的交付及实施工作。被告不按约履行商业支付平台的交付及实施义务，损害了原告的权益。故起诉至法院，请求判令：1、依法判令解除原被告双方签订的《运营服务协议》、《机房租赁协议》；2、依法判令被告返回原告人民币30万元，赔偿原告损失人民币65万元；并向原告支付违约金人民币15万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告汇付公司答辩称：一、本案原告主体不适格；本案起诉状中的原告落款盖章，及原告提交的证据目录盖章及原告提交第一组证据中的原告营业执照、组织机构代码证和负责人身份证明，均为“江西周坊电子支付有限公司”而非与被告签订《运营服务协议》、《机房租赁协议》的“江西周坊电子服务有限公司”。因被告与周坊电子支付公司没有任何法律关系，且没有证据证明周坊电子支付公司与周坊电子服务公司约定受让了其合同权利义务，也没有证据证明周坊电子支付公司对周坊电子服务公司的合同权利义务享有法定代位权。因此，以上诉讼文件及证据可证本案是由“江西周坊电子支付有限公司”以“江西周坊电子服务有限公司”名义提起的诉讼，故本案原告主体不适格，依法应当驳回。二、原告单方解除与被告签订的合同，缺乏事实和法律依据，不能成立，被告要求继续履行合同。三、被告已按约履行合同，为原告建立了商业支付平台系统并提供机房租赁服务，故原告要求被告返还人民币30万元，无事实及法律依据；原告第二项诉讼请求主张被告返还的人民币30万元由《运营服务协议》约定的首期接入服务费15万元及《机房租赁协议》约定的第一年机房租赁费用15万元两部分组成；其中对于《运营服务协议》约定的首期接入服务费15万元，因被告已按约为原告建立了商业支付平台系统，故无需向原告返还。对于《机房租赁协议》约定的第一年机房租赁费用15万元，因被告截止目前仍在为原告提供机房租赁服务，故也无需向原告返还。四、系统未能正常运营是因原告在被告多次通知的情况下，始终未向被告提供logo图片素材资料、网站证书与域名等系统运营所需的信息所致。且《运营服务协议》未能履行完毕的原因在于，原告于2014年12月16日向被告提出放弃预付卡业务，此后原告又向被告提出业务转型（预付卡支付业务转型为互联网支付业务），并就终止《运营服务协议》事宜与被告进行协商。故系统未能正常运营及《运营服务协议》未能履行完毕均应归咎于原告，被告并不存在违约行为，无需向原告支付违约金。五、原告方要求被告赔偿损失65万元，被告认为没有事实依据，被告提供的损失构成的证据，均发生在原、被告订立合同之前，从内容上来看都是原告日常经营的运营成本费用，与原、被告之间的争议没有关联，原告的主张缺乏事实依据。六、合同法所规定的违约金与损失赔偿性质相同，二者不能同时适用，故原告同时要求被告赔偿损失并支付违约金的诉讼请求于法无据。且《运营服务协议》对违约金及赔偿金的总额设置了不超过当年服务费总金额的50%的上限，即人民币15万元，故原告请求的赔偿金及违约金的金额亦高于合同约定的上限。综上所述，本案原告主体不适格，且被告不存在违约行为，故原告无权以被告严重违约为由单方解除合同，也无权向被告主张费用返还、赔偿损失及支付违约金，被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告江西周坊电子服务有限公司为支持其诉请，举证如下：第一组：主体资格证据,共两份。证据名称：1、原告营业执照、组织机构代码证等和负责人身份证明；2、被告营业执照、组织机构代码证。证明内容：原、被告的身份情况。证明目的：原、被告诉讼主体资格适格第二组：合同约定情况证据，共三份。证据名称：1、《运营服务协议》；2、《机房租赁协议》：3、《周坊电子支付预付卡项目启动关键任务计划表》。证明内容:《运营服务协议》1、被告为原告提供的服务包括：提供满足业务需要的商业支付平台的数据处理标准功能：包括但不限于：制卡、发卡、售卡、交易、管理、清算等业务，详细见附件A；系统功能需要达到并满足中国人民银行的检测认证、需求；设备租赁服务（基于此服务内容，原被告双方另行签订了《机房租赁协议》，这里要向法庭说明一下，虽然名为机房租赁，实际租赁的是被告的服务器）；终端接入服务；平台软件的升级服务；运营保障服务；业务培训服务。2.服务费为30万元整，分两期支付，系统上线通过甲方验收后支付余款15万元。3、附随义务3.1，被告向原告提供上线工作所需的文件、资料、信息及相关工作（接口文档、操作手册、上线工作计划、时程表、上线专业知识培训等）。4、第6.1条规定违约责任：违约方除应赔偿守约方的直接经济损失外，守约方还可以保留进一步追究的权利。5、被告向原告承诺，2014年12月10日完成系统上线（系统交易正常完成），证明目的：1、证明原、被告双方就被告向原告提供满足原告业务需要的商业支付平台的数据处理功能等达成协议；原告的合同目的为：开展预付卡业务，从被告处获得符合支付业务许可证申请需要的系统平台。2、《运营服务协议》就价款、违约金、管辖等进行了约定，原告的诉讼请求具有合同依据，被告应当返还原告支付的费用、赔偿原告的经济损失，支付违约金。第三组证据：合同履行情况证据，共二十二份。证据名称：1、转款凭证；2、二十一封往来电子邮件及附件。证明内容：1、2014年11月11日，原告通过招商银行账户向被告账户转账30万元；2、被告向原告询问了商业目的；3、被告向原告承诺2014年12月10日系统上线。证明目的：1、被告未按约定履行商业支付平台的交付及实施工作；2、原告已向被告支付30万元，被告应当依据合同约定返回上述费用。第四组证据：关于周坊电子赔偿请求的证据，共十一份。证据名称：1、工资表；2、餐饮费、油费、住宿费发票；3、办公设备发票；4、信息服务费发票；5、评估费发票；6、金蝶软件使用许可合同；7、金蝶软件发票；8、江西人才人事网会员服务协议；9、招聘费发票；10、管理咨询、招聘服务合作协议；11、猎头费发票。证明目的：由于被告未按合同约定履行商业支付平台的交付及实施义务，导致原告在该项目中产生直接损失621981.26元。被告汇付公司质证认为：第一组：主体资格证据。原告营业执照、组织机构代码证等和负责人身份证。真实性没有异议，但是关联性有异议。原告提供的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明加盖的公章，均为“江西周坊电子支付有限公司”（以下或称“周坊电子支付公司”）而并非是与被告签订《运营服务协议》、《机房租赁协议》的“江西周坊电子服务有限公司”（以下或称“周坊电子服务公司”）。鉴于被告与周坊电子支付公司没有任何法律关系，目前也没有证据证明周坊电子支付公司受让了周坊电子服务公司的合同权利义务，也没有证据证明周坊电子支付公司对周坊电子服务公司的合同权利义务享有法定代位权。因此，本案由江西周坊电子支付有限公司提起诉讼，缺乏法律依据及合同依据，故本案原告主体不适格。如果原告方在起诉以后调整了主体资质的，应该另行起诉。第二组：合同约定及履行情况证据。证据1、《运营服务协议》真实性无异议。合同约定的被告服务内容不包含向中国人民银行申请第三方支付牌照的服务内容。事实上，被告已为江西周坊电子服务有限公司建立了商业支付平台系统，履行了合同义务。周坊电子服务公司于2014年11月11日向被告支付的30万元费用中的15万元系首期接入服务费。现被告已为江西周坊电子服务有限公司建立了商业支付平台系统，故无需返还首期接入服务费15万元。合同对违约金及赔偿金的总额设置了上限，即当年服务费总金额的50%，即不超过15万元。事实上，原告方在2015年5月曾向被告提及，原告在向中国人民银行江西分行汇报申请互联网支付牌照时，该行支付处负责人表示原告将预付卡业务处理系统托管给被告，违反了中国人民银行总行的相关规定，故原告决定终止双方签订的合同。因此，即使原被告双方的合同因中国人民银行的政策原因而无法继续履行的，也应按照本条款约定在扣除被告已经提供的服务后将余款返回给原告。证据2、《机房租赁协议》真实性无异议，甲方的联系人为“宋辉”，乙方（被告）联系人为“陈鹏斌”。因周坊电子服务公司未解除《机房租赁协议》，被告截止目前仍在为周坊电子服务公司提供机房租赁服务。周坊电子服务公司于2014年11月11日向被告支付的30万元费用中的15万元系首期机房租赁费。因被告截止目前仍在为周坊电子服务公司提供机房租赁服务，已超过一年时间，故无需返还首期机房租赁费15万元。周坊电子服务公司仅向被告支付了第一年的机房租赁费用15万元费用，至今未按照条款约定，向被告支付第二年的机房租赁费用15万元。如原被告双方的合同因中国人民银行的政策原因而无法继续履行的，也应按照本条款约定在扣除被告已经提供的服务并据实结算后，将余款返回给原告。证据3、《周坊电子支付预付卡项目启动关键任务计划表》：真实性无异议。关联性不认可。该证据系被告于2014年12月1日向江西周坊电子服务有限公司发送的主题为：“关键任务计划表”邮件的附件。被告向周坊电子服务公司提供该证据的目的，系被告应周坊电子服务公司要求，就完成整个向人民银行申请第三方支付牌照（包含合同约定的“商业支付平台的数据处理”）的全部工作内容及预估时间给予咨询意见，并非被告实施《运营服务协议》之服务内容的工作计划表。该计划表中只有第一项“系统上线”涉及到《运营服务协议》约定的由被告向原告提供的服务内容。第三组证据：证据1、转账凭证：真实性无异议。该笔费用系由“江西周坊电子服务有限公司”支付。30万元中的15万元系原告向被告按照《运营服务协议》所支付的首期接入服务费，另外15万元系原告按照《机房租赁协议》向被告支付第一年的机房租赁费用。综上，被告认为，本案原告主体不适格，且被告不存在违约行为，故原告无权以被告严重违约为由单方解除合同，也无权向被告主张费用返还、赔偿损失及支付违约金。证据2、电子邮件及附件:1、对于邮件1真实性无异议。这两份往来邮件证明了江南为被告方的项目联系人，涂坚为原告方的项目联系人。2、对于邮件3、邮件4、邮件5、邮件6、邮件7、邮件12的真实性无异议。这组证据恰恰证明了：（1）、被告已按《运营服务协议》3.1条款约定向原告提供接口文档、操作手册、上线工作计划、时程表等材料；（2）、被告于2014年11月12日将预付卡测试系统提供给原告进行测试，被告积极履行合同义务。3、对于邮件8、邮件9、邮件10、邮件11、邮件14、邮件15的真实性无异议。该组邮件证明了被告已于2014年11月20日完成预付卡系统部署，于2014年12月1日完成预付卡系统上线疏通测试，并已将完成系统部署及疏通测试的情况通知原告且要求原告提供图片素材资料、CA网站证书与域名等信息用以系统正常运营。就域名、网站证书与图片素材资料等信息的实际提供情况而言：对于域名，原告虽在邮件中称“域名已经确定”，但事实上原告从未向被告提供过域名。截止目前，原告也没有提供证据证明其已向第三方域名注册机构提出域名申请、向第三方域名注册机构支付域名注册使用费、由第三方域名注册机构向原告发出确认域名注册成功的通知，以及提供该域名注册成功后，原告向工信部及公安机关申请互联网信息服务单位（ICP）备案并取得互联网信息服务单位（ICP）备案证明的证据。对于前述文件，原告应承担举证责任。对于CA网站证书，被告虽就CA证书申请事宜配合原告生成公钥，并将生成公钥的CRT文件发送给原告（注：生成公钥系为原告向第三方CA认证机构申请CA证书的条件，该CRT文件并非CA证书），但原告最终也未将经第三方CA证书认证机构认证的CA证书提供给被告。目前原告也没有提供证据证明原告向第三方CA证书认证机构提出CA证书申请并已取得CA证书。对于前述文件，原告应承担举证责任。对于图片素材资料，原告于2014年12月2日发送给被告的主题为“Re：周坊项目进度沟通”的邮件中承认网站素材未能完全准备好，事实上原告至今也未将图片素材资料提供给被告。综上，系统未能上线验收及正常运营的原因是原告未提供logo图片素材资料、网站证书与域名等信息，故被告不存在违约行为。4、对于邮件13的真实性无异议，关联性不认可。该邮件系被告应原告要求，就完成整个向人民银行申请第三方支付牌照的全部工作内容及预估时间给予咨询意见，其中附件预付卡项目启动关键节点表所列的系统上线时间“12月10日”是项目顺利开展的情况下的预估系统上线时间，并非被告对原告系统上线时间的承诺。事实上，被告部署的系统已在12月1日上线，并完成了疏通测试，但系统的上线运营则必须由原告提供logo图片素材资料、网站证书与域名等的信息，否则系统无法接入互联网，也无法满足《运营服务协议》1.1条“系统功能需要达到并满足中国人民银行对预付卡系统的检测、认证需求”。5、对于邮件16的真实性无异议。该邮件证明被告在原告提出放弃预付卡业务后，发送邮件给原告推进预付卡项目的继续进行。6、对于邮件17、邮件18、邮件19、邮件20的真实性无异议。该组证据证明了：（1）、原告在2015年2月10日主题为“关于合作变化”的邮件中确认收到《终止合同协议》，结合被告提交的《终止合同协议》协议文本可见，该《终止合同协议》并非对原被告双方签署协议的终止，而是对被告提供的服务进行了实质性变更，由运营服务、机房租赁服务变更为预付卡支付系统认证咨询服务、预付卡系统安全检测咨询服务。需要注意的是，此等变更是对原合同内容的重大变更，被告没有理由擅自提出，而只可能由作为接受服务方的原告提出，由此可证终止合同系由原告先提出。（2）证明2015年2月11日，被告按照原告的要求，将系统开发、测试、部署（不包括日常运营及销售费用）所产生的相关费用明细统计数据发送给原告，作为合同变更的费用计算依据。7、对于邮件21的真实性无异议。该组证据证明了被告在原告派人来上海协商后，将截止2015年5月底履行合同已发生的相关费用明细统计数据发送给原告，作为合同终止的费用计算依据。第四组证据：关于周坊电子赔偿请求的证据。证据1、工资表,（1）真实性有异议，该工资表是原告方自行制作的;（2）对于该工资表的关联性也有异议，所有人员的工资并非原告的直接损失，而是原告的日常经营成本，此外，工资表记载的费用大部分发生在原被告签订合同之前、与本案原告的诉请不具有关联性。证据2、餐饮费、油费、住宿费发票,（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些发票的来源和用途;（2）我们对这些证据的关联性有异议，首先发票的形成时间全部是原被告签署合同之前，其中部分费用甚至发生在原被告首次接触之前。这些费用因何发生无法确认。这些证据不能证明原告的观点。大部分发票都发生在江西本地或北京，而被告的住所及经营地均在上海，这与原告所述这些费用为与被告签署合同而发生明显不符。证据3、办公设备发票,（1）真实性、合法性无法确认，我们不清楚这些发票的来源和用途;（2）关联性有异议，首先发票的形成时间全部是原被告签署合同之前，其中部分费用甚至发生在原被告首次接触之前。这些费用因何发生无法确认。这些办公费用并非原告的直接损失，而是原告的日常经营成本，与本案原告的诉请没有关联性。证据4、信息服务费发票,（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些发票的来源和用途；（2）关联性有异议，这些费用并非原告的直接损失，而是原告的日常经营成本，形成时间在原被告首次接触之前，与本案原告的诉请没有关联性。证据5、评估费发票,（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些发票的来源和用途;（2）关联性有异议，这是原告进行房地产土地评估费用，发生在原被告订立合同之前。与本案原告的诉请没有关联性。证据6、金蝶软件使用许可合同,（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些发票的来源和用途；（2）关联性有异议，该软件合同订立时间在原被告合同签署之前。该软件是原告为其日常经营所需而向第三方购买的，并非原告的直接损失，与原告的诉请不具有关联性。证据7、金蝶软件发票,（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些发票的来源和用途;（2）关联性有异议，该发票的形成时间该费用在原被告合同签署之前，且这是日常经营成本，不是原告的直接损失，与原告的诉请不具有关联性。证据8、江西人才人事网会员服务协议、证据9、招聘费发票,（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些证据的来源和用途;（2）我们对这些证据的关联性有异议，这是原告为自己日常经营所需招聘人员产生的费用，费用发生的时间在原被告签署合同之前。是原告的日常经营成本，不是原告的直接损失，与原告的诉请不具有关联性。证据10、管理咨询、招聘服务合作协议、证据11、猎头费发票、（1）其真实性和合法性无法确认，我们不清楚这些证据的来源和用途；（2）我们对这些证据的关联性有异议，这是原告为自己日常经营所需进行管理咨询，人员培训，人员招聘产生的费用，费用发生的时间在原被告签署合同之前。是原告的日常经营成本，不是原告的直接损失，与原告的诉请不具有关联性。被告汇付公司为支持其抗辩，举证如下：第一组证据：汇付科技为周坊电子建立的付费系统，证明：被告已为原告建立了商业支付平台系统，履行了合同义务。第二组证据：涂坚名片，证明：涂坚为原告的技术总监，为原告的项目联络人；涂坚的邮箱为:ｅｍａ×××＠163.ｃｏｍ。证据三：1、主题为“周坊预付卡项目沟通”的往来邮件，证明被告已于2014年11月20日完成系统部署，2014年12月1日完成疏通测试，原被告关于预付费系统的往来邮件，证明：被告已完成系统部署、系统测试，不存在违约行为。主题为“周坊项目进度沟通”的往来邮件，证明系统未能正常运营的原因是原告未提供logo图片素材资料、域名、证书等信息，被告不存在违约。主题为“关键任务计划表”及附件“预付卡项目启动关键任务计划表”的往来邮件，证明被告应原告要求为其提供第三方支付牌照咨询意见。主题为“关于周坊预付卡项目的推进工作”的往来邮件，证明被告在原告提出放弃预付卡项目后，发送邮件给原告推进预付卡项目的继续进行。第四组证据：1、主题为“江西周坊合同变更事宜”的往来邮件，证明原告提出业务转型，要求终止合同，双方就合同终止进行协商。主题为“关于合作变化”及附件“江西周坊工作量”的往来邮件，证明原告要求被告提供履行合同已发生的相关费用材料；被告将费用明细统计数据发送给原告，作为合同变更的计算依据。主题为“江西周坊项目截止2015年5月底已发生的费用”的往来邮件，证明被告将费用明细统计数据发送给原告，作为合同终止的计算依据。证据五：证人证言及情况说明，证明：被告履行合同的情况经过。原告周坊公司质证认为：第一组证据：合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与被告待证事实之间没有关联性，被告不能以2016年8月10日的网页内容证明其在约定的时间节点完成了商业支付平台系统上线，更不能证明其履行了合同约定的义务。从网页内容看，保全的网址为服务器地址、用户名和密码为测试账户，没有原告的logo，另外用户名里的test是测试的意思，这说明该系统是被告作为具有支付牌照的公司，原本就有这些系统功能，没有针对原告的商业需求，进行个性化定制开发。原本就有的系统，而非被告为周坊定制开发的系统。第二组证据：合法性、真实性、关联性均无异议。第三组证据：第1项证据，合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。邮件内容“项目的功能正在抓紧验证中”、“贵方是否在收单机构有代理商的概念”两个内容反而说明系统功能还在验证中、尚在询问原告系统需求，没有完成系统部署；2014年12月2日原告给被告的邮件可以反映，原告已经向被告提供了被告完成系统部署所需的材料。第2项证据，合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。邮件并不是被告给予原告的咨询意见，而是被告向原告出具的进度表，被告承诺其在2014年12月10日前完成项目上线，保证系统交易正常完成。第3项证据，合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。此邮件为被告单方发送给原告，没有原告联系人发给被告的邮件予以佐证，无法证明原告明确提出放弃预付卡业务。第四组证据：第1项证据，合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。该邮件是被告内部工作人员之间的往来邮件，无法证明是原告因业务转型提出合同终止，更无法证明被告的销售是在与原告协商后，请被告法务审核修订合同。第2项证据，合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。双方未达成合同变更或合同终止的合意；被告所提供的这些数据，不符合客观事实，不能作为被告发生费用的计算依据。第五组证据：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证人是被告的利害关系人，所陈述的情况与其他证据所证明的事实不符，不能作为认定案件事实的依据。经庭审举证、质证，对证据认证如下：对原告提供的第一、二、三、四组证据的真实性，被告并无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性，第一、三组证据的真实性、合法性，第四组证据的真实性原告并无异议，本院对该证据予以确认。对上述证据本院将在事实认定以及本院认为部分进行阐述。本院经审理查明：2014年10月，原告与被告签订一份《运营服务协议》，约定：被告向原告提供满足原告业务需要的商业支付平台的数据处理标准功能：包括但不限于：制卡、发卡、售卡、交易、管理、清算等业务；系统功能需要达到并满足中国人民银行的检测、认证需求；向原告提供设备租赁服务；协议还就价款、违约责任、管辖等进行了约定。同日，为满足《运营服务协议》数据处理的需要，原告与被告签订《机房租赁协议》，主要内容为：原告向被告租赁机房和设备，租赁费为每年人民币十五万元。2014年11月11日，原告向被告转账人民币三十万元。其中运营服务费15万元，机房租赁费15万元。2014年11月6日，汇付公司将联机项目终端规范及制卡文件规范通过电子邮件发送给周坊公司。2014年11月11日，汇付公司将中通商户开通计划发送给周坊公司，要求周坊公司提供相关素材与资料，告知“若需要联调POS交易，请提前2个工作日”，咨询“周坊的运营模式，是自己发卡，售卡，收单；还是有独立的营销机构和收单机构。是否发售记名卡”；周坊公司答复称“正在按照清单所列准备材料”并要求汇付公司提供管理平台试用/测试用户名、密码及接口文档以分析汇付公司产品与周坊公司业务需求之间的差距。2014年11月12日，周坊公司再次向汇付公司索取试用/测试系统的URL、用户名、密码及系统有关接口文档、系统配置、使用说明书及白皮书并称正在准备应向汇付公司提交的资料。汇付公司于同日向周坊公司提供了控制台外网地址及用户名、密码，最高权限用户名及密码，持卡人网站地址及用户名、密码，商户网站地址及用户名、密码，预付费卡产品白皮书、手机端统一接口开发说明及商业预付卡管理平台操作手册。2014年11月20日，汇付公司通知周坊公司“项目部署已经完成、项目功能正在抓紧验证中”，要求周坊公司在11月28日前能够提供相关图片素材资料、在12月3日前提供相关网站证书与域名等信息。2014年11月21日，周坊公司回复称“图片素材正在制作，28日前应该能向你们提交；域名目前已经注册，还有几个更好的域名正在洽谈购买，12月3日前能够提交”并询问“1、认证机构是否有要求？比如是否一定要向中国金融认证中心这样的机构申请？2、证书类型有何要求？域名型、企业型还是增强型？”。汇付公司2014年11月24日答复称“1、只要是第三方的CA认证机构都可以，没有强制要求，浏览器不会出现警告即可；2、仅需要域名型即可”。2014年12月1日，汇付公司通知周坊公司“其已完成周坊预付费系统的部署与疏通测试”；询问周坊公司“贵方关于一些相关的个性化素材及域名、ca证书的准备是否顺利，望如期提供以便调优”并将《预付卡运营平台运营流程》及预付卡项目启动关键任务节点表（其中系统交易正常完成，系统上线的计划完成时间为12月10日；12月10日计划取得认证号；12月31日计划取得检测报告）发送给周坊公司。2014年12月2日，周坊公司回复称“域名已经确定，网站素材还未能完全准备好；另ca证书需要在网站服务器上生成一个公钥，会向汇付公司发生一个公钥生成工具并要求配合”。2014年12月8日，汇付公司回复称“crt文件已提供，其他的素材还望尽快提供”。2014年12月16日，汇付公司联系周坊公司称“预付卡业务的开展与支付许可证的申请都需要花很长的时间与精力，需要大约半年的时间；小道消息说人行2015年3月前暂不新发牌照但影响不会很大；盼早日推进后续业务”。2015年2月10日，周坊公司通知汇付公司“根据贵公司发来的《终止合同协议》，我公司财务人员需要贵公司提供已发生费用的相关材料，希望能尽快处理”。2015年2月11日，汇付公司回复周坊公司称“周坊预付卡项目投入成本为12.45万元”。2015年2月13日，周坊公司联系汇付公司称“我公司财务还需要提供2.5人月的构成及硬件的具体型号配置”。2015年6月1日，汇付公司联系周坊公司称“即使申请执行协议解约并协商部分退款也不可能将超过成本的那部分退回，非常愿意通过协商处理；周坊项目截止2015年5月底已发生的费用为22.21万元。”周坊公司称2014年12月其向中国人民银行江西省分行咨询，了解到其与汇付公司的合作方式无法通过非金融机构申请支付许可证的检测、认证，遂与汇付公司协商终止合同。原告立案时向法院提交的《民事起诉状》、证据材料，用印为“江西周坊电子支付有限公司”，在审理管辖权异议时，原告更正了用印。根据《非金融机构支付服务管理办法》、《支付机构预付卡业务管理办法》之规定，非金融机构支付服务：是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务：网络支付；预付卡的发行与受理；银行卡收单；中国人民银行确定的其他支付服务。预付卡，是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值，包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。支付业务许可证的办理流程为：支付业务许可证申请流程：1、提出申请→2、领取受理意见→3、补正申请材料→4、公告规定事项→5、接受现场核查→6、说明被举报事项→7、领取行政许可决定。《支付业务许可证》的申请人应当具备的条件包括：有符合要求的支付业务设施、有符合要求的营业场所和安全保障措施;技术安全检测认证证明（证明是指据以表明支付业务设施符合中国人民银行规定的业务规范、技术标准和安全要求的文件、资料，应当包括检测机构出具的检测报告和认证机构出具的认证证书）。检测机构和认证机构均应当获得中国合格评定国家认可委员会(CNAS)的认可，并符合中国人民银行关于技术安全检测认证能力的要求。本案的争议焦点为：原告主体是否适格；双方签订的《运营服务协议》、《机房租赁协议》是否应当解除，若解除民事责任如何承担；预付卡系统是否完成，没有完成的原因是什么。本院认为：原告提交的法律文书自始就是以周坊电子名义提起诉讼，民事起诉状、管辖权异议答辩状、证据目录等所有法律文书都写明原告为周坊电子，从未以江西周坊电子支付有限公司名义参与到本案的诉讼程序。用印错误不能作为认定主体不适格、主体变更的依据，在江西省高级人民法院审理管辖权异议二审时原告就已经更正了用印，并且原告在举证期限届满前向法庭提交了相关证据，因此原告在本案当中诉讼主体资格适格。本案系技术服务合同纠纷，技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量并传授解决技术问题的知识。本案中，根据双方当事人签订的合同约定的主要内容，原告是技术服务合同的委托人，而被告是技术服务合同的受托人，双方同意由被告向原告提供“支付平台”技术服务，由原告向被告向支付相应的技术服务报酬，该技术服务合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法对原、被告均有约束力，各方应当恪守。根据本案查明事实，周坊公司经汇付公司多次催促，未按约向汇付公司提供网站素材及域名、ca证书，周坊公司的上述提供依据为其应当先履行的合同义务、导致汇付公司无法继续履行合同完成系统上线并使得涉案合同的履行实际上处于中止状态，故涉案预付卡项目未能完成的责任不能归责于汇付公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，涉案项目履行至2015年2月，本案双方已在协商终止合同事宜，本案双方均就解除合同没有异议，只是就应当退回的金额存有异议，汇付公司此时即应当向周坊公司释明是否需要停止相应系统软硬件的运行，避免成本的扩大，故对于汇付公司2015年2月11日之后发生的成本，本院不予确认。涉案合同约定的有效期为：自2014年10月起至2017年10月止。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项规定：当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同。根据本案查明事实，汇付公司的自认，完成相关工作需要大约六个月的时间，现涉案预付卡项目在合同期限内显然无法完成，即涉案合同的目的不能实现，周坊公司可以要求解除涉案合同，但应当承担相应的违约责任，即周坊公司应当承担汇付公司的直接经济损失，在本案中，上述直接经济损失应为汇付公司为履行涉案合同支付的成本及合理的利润，对于汇付公司2015年2月11日之前发生的成本12.45万元，周坊公司不能提供证据证明该成本不实，故本院对此予以确认；对于汇付公司的合理利润，结合本案案情，本院酌定8.775万元，即汇付公司应当退回周坊公司人民币8.775万元【（30万元-12.45万元）-（30万元-12.45万元）×50%）。原告要求被告赔偿损失65万元，并支付违约金15万元，因对于涉案合同的解除，汇付公司没有责任，不应承担周坊公司的损失及支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第三百六十一条、第三百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告江西周坊电子服务有限公司与被告上海汇付科技有限公司签订的《运营服务协议》、《机房租赁协议》；二、被告上海汇付科技有限公司在本判决生效后十日内返还原告江西周坊电子服务有限公司8.775万元；三、驳回原告江西周坊电子服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告江西周坊电子服务有限公司承担10000元，被告上海汇付科技有限公司承担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，14×××42442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗云奇代理审判员  邓 晖代理审判员  曹 渊二〇一七年七月六日书 记 员  滕漪兰