广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终2250号 上诉人（原审被告）：李红炼，男，1966年9月29日生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：彭昭葵，女，1965年8月31日生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张琨,广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚春荣,广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝汉新，男，1958年10月28日生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陆英，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振亮，广西纵华律师事务所律师。 上诉人李红炼、彭昭葵因与被上诉人蓝汉新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人李红炼上诉请求：请求撤销（2015）青民一初字第756号民事判决第一、二、三项；本案由南宁市青秀区人民法院重新审理。事实与理由：第一，上诉人从没向被上诉人借款人民币捌拾万元这个事实；第二，青秀区人民法院没有向上诉人送达被上诉人起诉状及证据材料；第三，青秀区人民法院没有送达上诉人开庭传票，也没有依法公告本案原被告及开庭审理相关事由等，本案主要债务人、当事人没有到庭，本案的判决从程序上是违法的，实际处理也失之公允；第四，上诉人借款之事实没有证据证明，那么第二上诉人之连带责任便失去支撑。综上，请求本案重新开庭审理，撤销（2015）青民一初字第756号民事判决，以体现法院审理案件的公平公正合法。 被上诉人蓝汉新辩称，认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人蓝汉新向一审法院起诉请求：1.李红炼、彭昭葵立即偿还蓝汉新借款本金人民币800000元及利息131020.27元（利息以800000元为基数，以银行同期贷款利率6.15%的四倍从2014年7月1日暂计算至2015年2月28日）；2.李红炼、彭昭葵承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明，李红炼、彭昭葵于1991年9月29日登记结婚。2014年7月1日李红炼向蓝汉新借款，并出具借条，载明：“今借到蓝汉新现金（人民币）80万元整。借款利息按每月百分之二支付，如两个月无法付清利息，则利息按每月百分之三支付。借款期限为两个月，该借款本人以自己名下资产作为抵押（即本人在南宁产，商务厅33栋2单元6楼11号房）特立此据！借款人：李红炼身份证：”。2014年7月1日蓝汉新从银行取款80万元给付给李红炼，李红炼在取款凭条上签名捺印。 借款到期后，李红炼未能按时偿还，李红炼于2014年10月1日出具一份欠条，载明：“本人于2014年7月1日借蓝汉新捌拾万元人民币未归还，该款利息也未支付，因此自2014年7月1日起至2014年10月1日止，产生利息七万二千元整。该利息于2014年10月30日前归还。” 2014年11月30日，李红炼再出具一份欠条，载明：“本人于2014年7月1日借蓝汉新捌拾万元人民币未归还，月息按百分之三计，该款利息未支付，因此，自2014年7月1日起至2014年11月30日止，欠利息壹拾贰万元整。”上述借款经蓝汉新多次追索未果，蓝汉新遂向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李红炼、彭昭葵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。李红炼向蓝汉新借款80万元的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，合法有效，受法律保护。根据借条约定，李红炼向蓝汉新借款80万元，借期两个月，现借期已过，李红炼未能及时偿还上述借款属违约，应承担相应民事法律责任。关于利息，借条约定超两个月无法付清，则利息按每月3%计算，现蓝汉新自行调整为按银行同期贷款利率的四倍计算并无不当，法院予以支持。另李红炼与彭昭葵系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，彭昭葵依法应对李红炼的上述债务承担共同偿还的义务。 综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、李红炼返还给蓝汉新借款80万元；二、李红炼向蓝汉新支付利息（计算方法：以本金80万元为基数，从2014年7月1日起至付清之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计付）；三、彭昭葵对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费13110元，由李红炼、彭昭葵负担。 上诉人李红炼在二审期间提交建行尾号为0810、建行尾号为4843、农行尾号为7310的银行账户于2006年至2012年的银行流水，拟证明蓝汉新于2008年1月7日转账38万元至李红炼账户，加上2万元现金交付，蓝汉新共出借40万元给李红炼；李红炼主张其陆续归还该借款40万元，本案80万元是该款的利息。 上诉人彭昭葵在二审期间提交如下证据：1.离婚证，拟证明二上诉人于2015年12月24日办理离婚手续；2.居住证明，拟证明二上诉人因感情不和已于1998年3月8日分居，无共同生活支出。本案不属于夫妻共同债务，彭昭葵不应当承担赔偿责任。3.银行存折、银行交易明细，拟证明借款前后两年（2014年、2015年）内，彭昭葵均有稳定的收入，固定工作不需要举债，家庭无重大支出。2014年7月份举债日期，彭昭葵账户中有19807.62元，资金足以支付个人消费，无需举债。本案借款不属于夫妻共同债务。 被上诉人对上诉人李红炼所提交证据的真实性没有异议，关联性有异议，主张与本案无关；对上诉人彭昭葵提交证据1、3的真实性没有异议，关联性有异议，主张本案借款发生在夫妻关系存续期间，彭昭葵应承担连带清偿责任；对上诉人彭昭葵提交证据2的三性均有异议。本院认为，被上诉人对上诉人李红炼所提交证据和对上诉人彭昭葵所提交证据1、3的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对上诉人彭昭葵提交的证据2，仅记载其从1998年3月8日居住情况，不能证明本案债务属于李红炼个人债务。 上诉人李红炼对一审查明的部分事实有异议，即对一审判决书第二页最后第一段第二行至第三页第一段第四行有异议，主张本案借款没有交付；对一审判决书第三页第二段有异议，主张受到胁迫而签字。上诉人彭昭葵对一审查明的部分事实有异议，即对一审判决第三页第一段最后一句有异议，主张本案借款未交付。被上诉人蓝汉新对一审查明的事实没有异议。对二上诉人的上述异议，需结合本案相关证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。综上，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，二上诉人李红炼、彭昭葵的户籍地址均为南宁市青秀区。一审法院两名工作人员于2015年3月18日直接到二上诉人的户籍地址送达，敲门无人应答后到物业询问得知该房于2014年11月已卖出，现业主为张东升，故无法送达，后采取公告方式送达。 二审再查明，上诉人李红炼和上诉人彭昭葵于2015年12月24日登记离婚。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审法院送达程序是否违反法律规定；二、上诉人李红炼是否受胁迫出具书面借款凭证；三、本案借款是否已交付；四、上诉人彭昭葵对本案借款应否承担连带清偿责任。 关于一审法院送达程序是否违反法律规定。上诉人李红炼、彭昭葵主张一审法院没有向其送达起诉状及证据材料。根据审理查明的事实，一审法院立案后根据二上诉人的户籍地址直接送达，因该地址房屋业主已经变更，才采取公告方式送达。一审法院送法方式并未违反法律规定，故本院对二上诉人的上述主张不予支持。 关于上诉人李红炼是否受胁迫出具书面借款凭证。上诉人李红炼主张其受胁迫出具书面借款凭证，但未能提供证据予以证明，也未就所主张的违法犯罪情形向公安机关报案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人李红炼承担举证不能的法律后果，本院对其主张依法不予支持。 关于本案借款是否已交付。上诉人李红炼主张本案款项没有交付，本案借款是由2008年1月7日其向蓝汉新借款40万元引起的，但同时其又主张2008年1月7日的借款已经还清。因其主张相互矛盾，本院不予支持。一审法院根据李红炼于2014年7月1日、2014年10月1日、2014年11月30日分别向蓝汉新出具的《借条》、《欠条》、《欠条》，加上出具《借条》当日，李红炼在蓝汉新取款80万元的银行取款凭条上签名捺印认定本案借款80万元已交付正确，本院予以维持。 关于上诉人彭昭葵对本案借款应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人李红炼、彭昭葵虽主张彭昭葵对本案借贷不知情，两人于1998年开始分居直至2015年12月24日登记离婚，但彭昭葵提供的《居住证明》仅能证明其从1998年3月8日居住情况。上诉人李红炼向被上诉人蓝汉新借款时，其与上诉人彭昭葵处于夫妻关系存续期间，且李红炼或彭昭葵均不能够证明蓝汉新与李红炼明确约定本案借款为李红炼的个人债务，亦不能够证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属于李红炼与彭昭葵的夫妻共同债务，彭昭葵应承担连带清偿责任符合上述司法解释规定及相关证据规则规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人李红炼、彭昭葵的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13110元，由上诉人李红炼、彭昭葵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年七月十七日 书 记 员  莫雨虹