上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初32982号原告：大连国投融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：李晓勇，执行董事。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告：上海新居金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马伟杰，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告大连国投融资担保集团有限公司与被告上海新居金融信息服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张昱昆、被告委托诉讼代理人赵亮波、史羽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连国投融资担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利人民币100万元及利息(以100万元为基数，自2016年7月16日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，原、被告签订《合作协议》，被告通过其设立和营运的互联网交易平台开发“房抵贷2号”借款产品，为借款人和投资人提供借款信息配对等服务，原告为借款人就上述产品项下的借款的所有义务和责任向投资方提供连带责任保证，并在借款人逾期还本付息时提供代偿服务，北京新浪支付科技有限公司(以下简称新浪支付)作为资金托管平台。协议签署后原告按约向新浪支付的客户备付金账户汇入50万元的保证金。后在被告的安排下，原告于2016年7月14、15日，分三次向被告银行账户汇入100万元，用于上述协议项下的代偿。之后，原告多次要求被告提供与代偿有关的借款合同、投资方信息以及代偿资金划扣至投资人账户的凭证，被告均予以拒绝。原告认为向被告账户汇入的100万元并非用于上述协议项下的代偿，而是由被告既没有法律上，也没有合同上根据的占用或挪用，已经构成不当得利，应予以返还，故原告诉至本院。被告上海新居金融信息服务有限公司辩称，原、被告合作的模式为原告推荐借款人通过被告设立的平台获得投资人的借款，作为借款的前提条件，需要借款人以其或其他人名下的房屋抵押给原告，原告为借款人提供连带责任担保。原告按照上述模式向被告推荐了20多名借款人，并按约提供了保证函、他项权证等，被告将上述借款人信息发布至平台，并使得上述借款人获得了投资人的借款。但上述借款人在支付利息时出现了逾期的情况，故被告按照协议通知原告履行协议项下的连带担保责任，进行代偿，并在此过程中发现原告提供的他项权证为虚假。在此情况下，原告向被告出具了还款承诺书，并约定了还款期限，之后向被告支付了100万元的款项，上述款项是原告履行协议项下的连带担保责任的代偿款项，并非不当得利。经审理查明，2016年原告(乙方)、被告(甲方)签署《合作协议——房抵贷2号》(以下简称《合作协议》)，其中第一条第二款约定甲方负责设立、运营并管理互联网金融信息平台，通过该交易平台为用户提供交易信息配对、交易信息传递及交易信息管理等专业服务，乙方则依托该交易平台开展互联网金融业务，该平台除提供本协议约定的房抵贷2号产品外，还设有房抵贷等产品；该条第三款约定乙方为房抵贷2号中的借款人提供借款担保服务，按照本协议约定的交易规则为借款人就房抵贷2号产品项下的借款所有义务与责任向投资方提供连带责任保证，同时接受借款人提供的抵押物作为借款人的反担保措施，并在借款人逾期还本付息的情况下按约定代借款人向投资人做出相应金额的代偿。第二条中约定新浪支付作为第三方支付平台为房抵贷2号提供资金托管，投资方、借款人、甲方、乙方等均需在该平台开立账户用以完成协议项下的交易。第三条交易规则第一款约定乙方应先审核通过借款人的借款信息，应向投资方出具不可撤销的《保证函》；第九款约定在借款人违反借款合同约定未如期归还本息时，由乙方按照《保证函》的约定通过新浪支付向投资方先行做出借款本金、利息、违约金等金额的代偿；第十款约定乙方应在交易平台发布第一个借款人的借款信息前，预存不少于50万元的保证金；第十一款则约定借款人逾期支付利息时，乙方应在收到甲方的邮件通知后且在等待期届满之日的24：00前就借款人应付利息、违约金向投资人做出代偿。第十条第八款约定乙方承诺，无论甲方是否发送《房抵贷2号代偿通知》，乙方均应承担连带保证责任。原告于2016年2月25日通过银行向新浪支付客户备付金账户支付50万元保证金。2016年6月23日，原告出具《还款确认书》，其上载明：鉴于原告推荐借款人通过被告运营的互联网金融信息服务平台提供的房抵贷2号服务，获取了投资人出借的借款共计33,298,000元；大连花园口瑞邦小额贷款有限公司(以下简称大连瑞邦)推荐的借款人通过被告运营的互联网金融信息服务平台提供的房抵贷服务，获取了投资人出借的借款共计17,422,000元；借款人房抵贷、房抵贷2号产品项下的借款出现利息逾期，在此情况下，原告及大连瑞邦同意并承诺代所有借款人提前归还房抵贷、房抵贷2号项下的所有借款本金、利息、提前还款违约金、逾期违约金(若有)以及其他款项(若有)。具体的还款计划为在2016年12月31日前代借款人还清所有借款本金等，2016年7月15日前归还500万元……还款的方式为款项支付至被告指定账户(开户行中信银行上海外滩支行、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并由被告收到上述款项后分配给投资人。上述《还款确认书》落款为原告与瑞邦公司，并加盖了原告的印鉴。2016年7月14日，原告向《还款确认书》指定的被告账户转账50万元。次日，原告向同一账户转账30万元与20万元。以上金额合计100万元。证明上述事实的证据为：《合作协议》、银行转账凭证、《还款确认书》及原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立，须具备以下四个构成要件：一是一方受有利益；二是他方受有损失；三是一方受利益与他方受损失之间存在因果关系；四是没有合法根据。其中，没有合法根据，是不当得利构成的实质性要件。本案中，原、被告签署的《合作协议》中明确约定原告应为借款人通过被告经营的平台获取的借款承担连带还款责任，并在借款人发生逾期还本付息时应向投资人就借款人的借款本息进行代偿。之后原告以出具《还款确认书》的形式确认借款人的还款已经出现了逾期，故其愿以自有资金予以代偿。同时《还款确认书》约定的首次还款时间为2016年7月15日前归还500万元，还款的方式为原告向被告指定账户汇款、被告再代为向投资人偿还。故原告于2016年7月14日、15日共计向《还款确认书》中指定的还款账户向被告支付100万元，被告获得该100万元款项系根据《合作协议》与《还款确认书》的约定，并非无合法根据，亦不属于法律上所规定的不当得利。原告称《合作协议》约定的代偿系由原告向投资人还款，并非原告向被告支付款项，且因被告不能提供实际的投资人的信息、投资人与借款人通过平台签订的借款合同以及款项实际划扣至投资人账户的凭证等材料，原告的担保责任实际是不存在的，故被告收取原告支付的100万元并无依据。原告的陈述显然与其出具的《还款确认书》上所载事实相悖，且《合作协议》亦未明确约定原告履行代偿义务的前提为被告必须向其提供投资人的信息、投资人与借款人的合同、款项划扣至投资人账户等材料，故原告的上述意见，本院不予采信。综上，现原告以不当得利作为请求权基础要求被告返还不当得利之债，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大连国投融资担保集团有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元,减半收取计6,900元，由原告大连国投融资担保集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年七月二十六日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。