山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终3772号上诉人（原审被告）：孙金玉（曾用名孙哀兵），男，1979年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘庆代，山东宇鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙召亮，山东宇鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒙德军，男，1978年6月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：马鲁方，女，1979年1月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：蒙德军（系马鲁方丈夫），住济南市。上诉人孙金玉因与被上诉人蒙德军、马鲁方民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙金玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由蒙德军、马鲁方承担。事实和理由：1.一审法院对孙金玉还款31500元认定是错误的。一审期间，孙金玉曾经申请法院调取孙金玉、孙某某的银行记录，以证明孙金玉已偿还蒙德军、马鲁方部分借款的事实，但法院没有调取，致使孙金玉缺少关键证据，导致对该笔账目没有认定。2.孙金玉与蒙德军、马鲁方达成的协议不是孙金玉的真实意思表示。蒙德军、马鲁方为了达到要钱的目的，采取种种非法手段，迫使孙金玉在违背真实意思的情况下，在协议上签字，该协议依法不具有法律效力。因此孙金玉不应该承担超出部分的本金及利息。蒙德军、马鲁方辩称,对孙金玉主张的还款31500元不予认可。2014年4月24日孙金玉欠款不还，双方签订还款协议一份，并注明在2015年12月31日全部偿还所有借款，期间仅偿还少部分借款，对一审法院认定的还款数额予以认可。蒙德军、马鲁方向一审法院起诉请求：1.判令孙金玉偿还借款30万元；2.孙金玉支付利息：自2014年4月24日起至判决生效之日止，按每月1200元计算。一审法院认定事实：蒙德军与马鲁方系夫妻关系。2011年5月28日，孙金玉向蒙德军出具借条一份，载明：“今借到蒙德军现金壹万玖仟元整（19000）。孙哀兵，2011.5.28。”2011年7月7日，孙金玉向蒙德军、马鲁方出具借据一份，载明：“2011年6月23日借到马芳、蒙德军人民币260000（贰拾陆万元整），系从蒙德军农卡转到孙哀兵农行卡上。借款人孙哀兵，2011年7月7日。”2011年6月23日，蒙德军通过其中国农业银行卡号622848025013118****向孙哀兵的622848183234451****账（卡）号转帐26万元。2011年8月7日，向孙哀兵的622848025122206****中国农业银行卡号内存入现金2.1万元。2014年4月24日，蒙德军作为债权人、孙金玉作为借款人签订《还款协议书》一份，该协议书约定：“因孙哀兵于2011年从马鲁方、蒙德军夫妻借款30万元（叁拾万元整），至今没有归还借款，由于马鲁方、蒙德军急需用钱周转，借款人孙哀兵经与该夫妇以友好协商的方式制定以下还款方法，借款人孙哀兵自2014年4月至2015年5月31日将所借现金按照如下方式进行归还，还款时间每月24日将款汇至蒙德军指定账号：开户行中国农业银行，卡号622848025013118****。一、还款方法如下：2014年4月还款2万元；2014年5月还款1.5万元；2014年6月还款1.5万元；2014年7月还款1.5万元；2014年8月还款1.5万元；2014年9月还款1.5万元；2014年10月还款1万元；2014年11月还款3万元；2014年12月还款4万元；2015年1月还款1万元；2015年2月还款2万元；2015年3月还款3万元；2015年4月还款3万元；2015年5月还款3.5万元；合计金额30万元。二、双方约定在还款期间，因借款人未能及时还款造成的马鲁方、蒙德军所产生的每月1200元（壹仟贰佰元整）银行利息，由借款人于每月24日之前与上表中还款金额一并汇入上述农行账号，直至还清叁拾万元借款为止。借款人在资金允许的情况下可一次性提前还款，并通知债权人。本协议一式两份，双方各一份。”该协议尾部借款人处有孙金玉的签名（所签名字为孙哀兵），债权人处有蒙德军的签名。蒙德军、马鲁方主张，蒙德军与孙金玉是朋友及校友关系。孙金玉因家里盖房子急用便向其借款。因双方关系不错，便多次向孙金玉出借款项。借款发生后，孙金玉仅偿还了7.3万元利息，余款至今未还。孙金玉对借款数额及事实均无异议，称其中借款4万元是用于家里盖房子，26万元是给亲戚使用。并主张已向蒙德军、马鲁方偿还了12.55万元借款。为证明该主张，孙金玉提交以下证：1、2015年12月22日，蒙德军出具的收条复印件一份，载明：“今收到孙哀兵现金捌仟元（8000）”，欲证明其于2015年12月22日向蒙德军、马鲁方还款8000元；2、户名为孙哀兵的威海市商业银行银行转帐明细一份，显示2014年5月5日，网上支出1.5万元。欲证明其向蒙德军、马鲁方还款1.5万元；3、户名为孙哀兵的中国农业银行银行卡交易明细一份，显示2014年5月31日，转帐支出3.5万元。欲证明其向蒙德军、马鲁方还款3.5万元；4、户名为孙某某的中国农业银行银行卡交易明细一份，显示自2011年8月20日至2013年6月21日的交易明细。欲证明其通过孙某某的帐户，自2011年10月15日至2013年6月13日期间分六笔共向蒙德军、马鲁方还款3.9万元；5、付款人为孙某某的青岛银行网上银行付款通知书一份，显示2015年10月25日，付款人孙某某向蒙德军转帐1万元。欲证明其通过孙某某的帐户向蒙德军、马鲁方还款1万元；6、付款人为孙某某的青岛银行网上银行付款通知书一份，显示2016年4月5日，付款人孙某某向马鲁方转帐5000元。欲证明其通过孙某某的帐户向蒙德军、马鲁方还款5000元。蒙德军、马鲁方对孙金玉提交的证据1、2、3、5、6及孙金玉已偿还7.3万元的事实予以认可，对证据4欲证明的内容不予认可。一审法院认为，蒙德军、马鲁方系夫妻关系，且孙金玉认可系向蒙德军、马鲁方借款，应视为蒙德军、马鲁方为共同出借人。蒙德军、马鲁方与孙金玉对2014年4月24日签订的还款协议书及借款30万元的事实均无异议，一审法院对双方的借款关系予以确认。本案争议的焦点问题为孙金玉向蒙德军、马鲁方还款数额是7.3万元还是12.55万元，该还款系偿还的本金还是利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙金玉提交的证据显示共计向蒙德军、马鲁方支付款项11.2万元，其中蒙德军、马鲁方对户名孙某某的中国农业银行银行卡交易明细（2011年8月20日至2013年6月21日）欲证明孙金玉已还款3.9万元的事实不予认可。针对该3.9万元，孙金玉未能举证证明其与孙某某的关系，也未能证明该款支付至蒙德军、马鲁方账户，且该交易记录时间在原、被告双方于2014年4月24日对前期借款进行结算之前，故对该3.9万系还款的事实，一审法院不予确认。关于孙金玉向蒙德军、马鲁方还款7.3万元的性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙金玉签订的《还款协议书》中明确约定了月利息为1200元，该利率未超出以上法律规定，对蒙德军、马鲁方主张以该利率计算利息的请求，一审法院依法予以支持。经计算，7.3万元中的38360元应先行折抵2014年4月25日至2016年12月24日（32个月）的利息38400元，剩余部分折抵本金。据此一审法院确认：截止2016年12月24日，孙金玉尚欠蒙德军、马鲁方借款265400元。故对蒙德军、马鲁方要求孙金玉偿还借款超出265400元的部分，一审法院不予支持。对蒙德军、马鲁方的利息请求，一审法院依法调整为：自2016年12月25日起至判决生效之日止，按月息1200元计算。判决：一、孙金玉于判决生效之日起十日内偿还蒙德军、马鲁方借款265400元；二、孙金玉于判决生效之日起十日内支付蒙德军、马鲁方逾期利息：自2016年12月25日起至判决生效之日止，按月息1200元计算；三、驳回蒙德军、马鲁方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，蒙德军、马鲁方负担750元，孙金玉负担5480元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙金玉向本院提交以下证据：1.银行卡取款凭条两份；2.孙某某银行账户流水一份；3.银行卡交易明细表一份，以上证据证明孙金玉还款3.15万元的事实。蒙德军、马鲁方对此质证称，对上述证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，上述款项均是偿还的口头约定的利息。另查明，2011年10月15日、2011年11月18日、2011年12月19日、2012年2月19日，孙某某分四次向蒙德军转款，每次4500元；2012年1月22日、2012年3月18日、2012年5月4日，孙哀兵分三次向蒙德军转款，每次4500元。对上述转款的性质双方存有争议，蒙德军、马鲁方主张上述款项均系偿还的利息，利率为月息1.5分。孙哀兵主张该款项为偿还的借款本金。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议问题是孙哀兵上诉主张还款3.15万元是否成立。本案孙哀兵对借款事实并无争议，其上诉主张一审尚有3.15万元的还款事实未予认定，为此其提交了相应转款凭证予以证明。但从孙哀兵提交的转款凭证来看，该转款均发生于2014年4月24日双方签订还款协议之前，上述转款并不能认定为针对该还款协议确认的30万元借款的还款。孙哀兵的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，孙哀兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由孙哀兵负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一七年七月二十七日书记员  李静文