浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2029号上诉人（原审被告）：绍兴尚风能源有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村。法定代表人：任九斤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任华飞，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：绍兴上虞五州电机制造有限公司，住所地绍兴市上虞区百官城东工业园区。法定代表人：胡建标，系该公司经理。委托诉讼代理人：章传耿，绍兴市东关法律服务所法律服务工作者。上诉人绍兴尚风能源有限公司（以下简称尚风公司）因与被上诉人绍兴上虞五州电机制造有限公司（以下简称五州公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年7月10日进行了法庭询问。上诉人尚风公司的委托诉讼代理人任华飞，被上诉人五州公司的委托诉讼代理人章传耿到庭参加询问。本案现已审理终结。尚风公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。庭审中，上诉人变更其第一项上诉请求为：撤销原审判决并依法改判上诉人支付被上诉人货款为一审判决的金额88871.84元减去7台风机价款和违约金。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“合同签订后，原告于2015年10月4日至10月8日间，交付被告电机100台，10月9日交付被告30台，10月11日交付2台，10月12日交付1台，共计140台。被告于2016年1月20日、2月7日支付货款5万元、2万元，共计7万元。”上述事实与实际情况不符，100+30+2+1=133台并不是140台，故现在的款项应该减去7台风机的款项。2.本案涉及的风机有质量问题。上诉人向一审法院提交了《关于供吉林省梅河口市项目用户电机有质量问题的函》，被上诉人在收到该函后不闻不问，才导致了上诉人不支付剩余货款的事实，故存在双方违约的事实，上诉人不应当承担违约责任。另上诉人于2017年5月2日由绍兴上科能源科技有限变更为绍兴尚风能源有限公司。五州公司辩称，上诉人在没有新的证据及事实依据的情况下提起上诉，上诉请求不当，变更后的请求也不当。被上诉人认为上诉人存在恶意诉讼并浪费有限的诉讼资源，增加了被上诉人的讼累，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人根据合同法相关规定，向一审法院起诉是基于同上诉人于2015年9月20日签订的产品销售合同和2016年4月6日由上诉人员工马文英签字的对账单，要求上诉人支付拖欠货款及违约金理由正当，并得到了一审法院的支持。被上诉人认为一审法院作出的原审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正、合理合法。一审法院对违约金作出了人性化处理，减轻了上诉人的负担。上诉人在上诉状中称一审法院认定事实错误，缺乏事实依据和相关证据支撑。一审法院认定2015年10月9日交付给上诉人的37台，笔误写为30台，从马文英签字确认的对账单中也可以得到印证。被上诉人于2015年10月9日向上诉人发送电机37台。上诉人对一审法院的笔误小题大做，要求减去7台风机的款项请求不能成立。上诉人在上诉状中称本案所涉的风机存在质量问题，但被上诉人向上诉人提供的是电机全部是合格的，没有异议，上诉人说的风机质量问题与本案无关。对于质量问题原判明确论述，对于电机配套的风机已经供应给上诉人的客户，对方有部分货款没有付，且已经起诉，相应判决也已经生效。上诉人从来没有提出过质量问题，上诉人称有质量问题的风机的配套电机是否由被上诉人提供也不清楚。上诉人没有证据证明自己的主张，事实上也没有造成上诉人的经济损失。被上诉人认为电机没有质量问题，如果有质量问题也是上诉人单方陈述，不能作为拖欠货款的理由。对于违约金的问题，一审法院的民事判决书中已经阐明并作出了人性化的处理，被上诉人服判，上诉人应支付给被上诉人相应违约金。五州公司向一审法院起诉请求：1.判令原绍兴上科能源科技有限公司支付货款78864元，支付逾期付款违约金30000元；2.诉讼费由原绍兴上科能源科技有限公司负担。一审法院认定事实：2015年9月30日，五州公司、原绍兴上科能源科技有限公司签订《产品销售合同》一份，合同约定：原绍兴上科能源科技有限公司向五州公司购买电机139台，共计价款150485元；供货时间2015年10月8日；质量要求及技术标准：符合标准，供方对质量负责的条件和期限为三包期一年，从发货日起计算；交货地点：厂方；验收标准、方式及提出异议期限：按供方企业标准，到货后3天内验收；付款方式：2015年11月20日前付清货款，需方未能按规定要求支付货款的，应向供方支付违约金，按总货款的每日0.3‰计算。合同还就包装标准、解决纠纷的方式等作了约定。合同签订后，五州公司于2015年10月4日至10月8日间，交付原绍兴上科能源科技有限公司电机100台，10月9日交付原绍兴上科能源科技有限公司30台，10月11日交付2台，10月12日交付1台，共计140台。原绍兴上科能源科技有限公司于2016年1月20日、2月7日支付货款50000元、20000元，共计70000元。2016年4月6日，五州公司、原绍兴上科能源科技有限公司经对账确定，原绍兴上科能源科技有限公司尚欠五州公司货款78864元。该款经五州公司催讨未果，遂酿成该案讼争。另查明：以原绍兴上科能源科技有限公司未付的货款78864元为本，按《产品销售合同》约定的按每日0.3‰计算违约金，从2015年11月21日至2017年1月17日，原绍兴上科能源科技有限公司应支付五州公司违约金10007.84元。一审法院认为，五州公司、原绍兴上科能源科技有限公司之间签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同约定的事项未违反法律法规的禁止性内容规定，认定合法有效，对双方当事人均有约束力。五州公司已向原绍兴上科能源科技有限公司供货，原绍兴上科能源科技有限公司至今未向五州公司付清货款，已显属违约，原绍兴上科能源科技有限公司应承担支付货款的民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现五州公司起诉要求原绍兴上科能源科技有限公司支付所欠货款，并支付违约金的诉讼请求，与双方约定及查明的事实和法律规定相符，该院予以支持。但对五州公司要求原绍兴上科能源科技有限公司支付违约金的计算方法，该院根据实际情况，对计算的本金调整为以未付款为本。关于原绍兴上科能源科技有限公司提出的约定违约金过高的问题，根据《产品销售合同》约定的违约金计算方式，未超过法律规定，但该院认为，对原绍兴上科能源科技有限公司已支付的款项，不应当再计算违约金，故该院调整为以原绍兴上科能源科技有限公司未支付的货款为本按约定计算违约金。原绍兴上科能源科技有限公司提出的“原告供应的电机有质量问题”的辩称意见，因原绍兴上科能源科技有限公司未能提供相关证据，对此原绍兴上科能源科技有限公司应承担举证不能的后果，对原绍兴上科能源科技有限公司的这一辩称意见，该院不予采信。关于原绍兴上科能源科技有限公司提出的五州公司未能按合同约定发货的意见，五州公司虽有37台电机延期了一天，有2台电机延期了二天交付，但不足以构成原绍兴上科能源科技有限公司不支付货款的理由，且对五州公司有延期交付产品设备的违约行为，原绍兴上科能源科技有限公司未提出要求五州公司承担具体违约责任的主张，故该院对原绍兴上科能源科技有限公司的这一辩称意见，不作实体审查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原绍兴上科能源科技有限公司于判决书生效后七日内支付五州公司货款78864元，违约金10007.84元，共计88871.84元；二、驳回五州公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，申请费1070元，共计3547元，由五州司负担555元，原绍兴上科能源科技有限公司负担2992元（限原绍兴上科能源科技有限公司于判决生效后七日内缴纳）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，本案二审期间，一审法院向各方发送补正裁定，明确一审判决书第4页第二行中的“10月9日交付被告30台”系笔误，应当为“10月9日交付被告37台”。上诉人于2017年5月2日将企业名称由“绍兴上科能源科技有限公司”变更为“绍兴尚风能源有限公司”。本院认为,本案中双方对于案涉电动机的买卖关系并无争议，本案二审的主要争议焦点为上诉人所欠被上诉人案涉货款的认定以及被上诉人提供的电动机是否存在质量问题。结合上诉人员工马文英签字确认的对账单中载明的电机供应时间、数量等内容，可以明确被上诉人向上诉人共计交付140台电动机，且一审法院已向案涉当事人发送补正裁定，明确一审判决书中存在笔误，故上诉人要求相应货款应当扣除7台电动机款项，无事实依据。上诉人另称被上诉人向其提供的电动机存在质量问题，且已经向被上诉人进行了书面告知。本案中上诉人提供了质量问题函原件及邮寄凭证，但未提供被上诉人已经签收的相应证据，且经查询并无相应的邮寄查询记录，被上诉人又否认曾收到过书面函件，故上诉人应当举证证明其在合理期限内向被上诉人提出过质量异议。且上诉人与其客户就包括电动机在内的设备货款产生的诉讼中，其客户也未提出电动机质量问题，故上诉人在未明确案涉电动机是否存在质量问题情形下，以质量问题为由拒付剩余货款，无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尚风公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由上诉人绍兴尚风能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 靓审判员 柳雪松审判员 陆卫东二〇一七年七月十七日书记员 李佳丽