河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1224民初1133号原告：夏遂枝，女，1957年3月12日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托代理人：岳光明，卢氏县法律援助中心指派律师。特别授权。被告：张强，男，1991年10月18日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托代理人：任铁栓，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：侯文红，女，1968年7月12日出生，汉族，农民，住卢氏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地：三门峡市崤山路中段**号。负责人：韩建丽，总经理。委托代理人：吕远，河南长浩律师事务所律师。特别授权。原告夏遂枝与被告张强、侯文红、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保财险三门峡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告夏遂枝及其委托代理人岳光明，被告张强的委托代理人任铁栓，被告侯文红，被告人保财险三门峡分公司的委托代理人吕远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏遂枝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助具费、伤残鉴定费共109084.6元；2、被告张强、侯文红承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月24日11时许，被告张强驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，行驶至卢××县××大道与柳林路交叉口时与被告侯文红驾骑的飞鸽牌两轮电动车（车后载原告夏遂枝）相撞，造成原告夏遂枝右胫腓骨骨折、腰椎骨折。原告于2016年10月24日到卢氏县人民医院住院。2016年11月3日，卢氏公安交通警察大队对事故作出认定，认定被告张强与被告侯文红承担事故的同等责任，原告夏遂枝无责任。被告张强仅支付原告夏遂枝2000元，对赔偿协商不一致，故原告诉至本院。被告张强辩称：被告张强驾驶的车辆入有交强险和商业三责险。在交强险范围内应由保险公司根据法律规定予以赔偿。剩余款项按责任比例在商业三责险范围内由保险公司予以赔偿。被告张强支付给原告的现金和医疗费应当予以扣除。被告张强支付给被告侯文红的现金和医疗费也应当予以扣除。被告侯文红辩称：被告侯文红认可事故认定书认定的事实及责任划分。被告侯文红也是好心才载的原告。并且被告侯文红也受伤住院，另外被告侯文红花费电动车修理费1000多元。被告人保财险三门峡分公司辩称：1、被告人保财险三门峡分公司并非本次事故的侵权人，对原告主张的合理合法的损失，只能根据保险合同的约定予以赔偿。2、在查明被告张强具备合法驾驶资质的情况下，保险公司在交强险各分项限额内依据保险条款予以赔付，不足部分在三责险范围内按责任比例予以承担。3、诉讼费、鉴定费不属于被告人保财险三门峡分公司赔付范围。原告夏遂枝向本院提交的证据有：1、卢氏公安交通警察大队出具的卢公交认字[2016]第4112249201600173号事故认定书。以证明事故形成的原因和双方在事故中应承担的过错责任。2、卢氏县人民医院住院收费票据1张和费用清单1份。以证明原告住院花费情况。3、三门峡莘正法医临床司法鉴定所出具的三莘正司鉴所[2017]临鉴字第013号司法鉴定意见书1份。以证明原告两处骨折，均构成十级伤残。4、卢氏县人民医院出院证、诊断证明书各1份。以证明原告受伤后经医院确诊的病情和原告的住院时间。5、鉴定费票据8张。以证明原告花费鉴定费800元。6、三门峡华为医药零售连锁有限公司卢氏中心店发票1张。以证明原告购买残疾辅助具单升铝拐杖2个，价值56元。7、护理人员乔理劳动合同、工资收入证明、身份证复印件各1份。以证明护理人员乔理的基本信息和护理人员工资收入情况。8、张强投保的机动车交强险、商业险保单复印件各1份。以证明张强在保险公司的投保情况。9、卢氏县人民医院住院病历1份（出示原件提交复印件）。以证明原告受伤后在卢氏县人民医院住院治疗的情况。10、乔理停发工资证明。以证明乔理停发工资的情况。被告张强向本院提交证据材料有：1、卢氏公安交通警察大队出具的卢公交认字[2016]第4112249201600173号事故认定书。以证明被告张强和侯文红承担事故的同等责任。2、张强投保的机动车交强险、商业险保单各1份。以证明张强的豫Ｍ×××××号轿车投有交强险和商业险。3、（1）、夏遂枝在卢氏县人民医院的医药费收费票据4张、王政武出具的收条1张。以证明被告张强通过王政武给原告夏遂枝现金2000元，另外被告张强垫付原告夏遂枝医药费738.65元。（2）、侯文红在卢氏县人民医院的医药费收费票据2张、朱立富出具的收条1张。以证明被告张强通过朱立富支付被告侯文红现金，另外被告张强垫付被告侯文红医疗费363.5元。4、车辆维修结算单1张（出示原件提交复印件）。以证明张强的豫Ｍ×××××号轿车维修花费3781元。被告侯文红、人保财险三门峡分公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告张强对原告夏遂枝提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议。对证据7无异议，但是认为没有停发工资证明。对证据10的真实性有异议，认为该证明没有出具证明人的签名，对停发工资事实有异议，不能证实乔理确实停发了工资。被告侯文红对原告夏遂枝提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议。对证据10的真实性有异议，认为该证明没有出具证明人的签名，对停发工资事实有异议，不能证实乔理确实停发了工资。被告人保财险三门峡分公司对原告夏遂枝提交的证据1无异议。对证据2本身无异议，但是认为按照保险合同约定，保险公司对非医保用药不予赔付。对证据3鉴定书有异议，该鉴定意见书鉴定依据的材料未经各被告质证，鉴定的过程也未让各被告参与，鉴定程序不合法；原告申请鉴定的时机过早，影响鉴定结果的客观性，原告于2016年12月21日出院，2017年2月8日鉴定中心受理原告的鉴定申请，根据司法鉴定程序通则的规定，进行伤残鉴定应在出院后3-6个月病情稳定后进行；原告鉴定依据的标准已经废除，应适用2017年1月1日开始适用的人体损伤程度鉴定标准。对证据4无异议。对证据5本身无异议，但认为该费用不属于保险公司赔付的范围。对证据6无异议。对证据7本身无异议，但对原告证明的目的有异议，原告仅提供乔理的劳动合同和身份证复印件，无法证实乔理系原告住院期间的护理人员，以及乔理因护理原告工资停发的事实。原告应提交乔理的纳税证明及单位为其缴纳五险一金的相应证据。对证据8保险单无异议。对证据9无异议。对证据10认为原告未在举证期间内提交，并且仅凭该证明无法证明原告主张的护理费。原告夏遂枝对被告张强提交的证据1、2无异议。对证据3中的4张医疗费票据认为4张医疗费票据的金额原告已经在原告的诉讼请求中扣除。对2000元收条认为属实，在本次诉讼中未扣除。对侯文红的医疗费及收条不知情。对证据4不知情。被告侯文红对被告张强提交的证据1-4均无异议。被告人保财险三门峡分公司对被告张强提交的证据1、2无异议。对证据3中的原告的4张医疗费票据无异议。张强垫付的2000元应在本次诉讼中予以扣除。侯文红的医疗费票据和收据与本次诉讼无关。对证据4认为与本案无关。经本院审查认为，原告夏遂枝提交的证据1、2、4、6、8、9及被告张强提交的证据1-3形式合法、内容真实且与本案有关联性,本院予以确认并在卷佐证。被告人保财险三门峡分公司对原告夏遂枝提交的三门峡莘正法医临床司法鉴定所鉴定意见书有异议，但是未在规定的时间内向本院申请重新鉴定，故视为被告人保财险三门峡分公司对该鉴定结果认可。对原、被告提交的其他证据本院将结合庭审予以综合考虑。根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2016年10月24日11时许，被告张强驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，由卢氏柳林路自北向南行驶至靖华大道与柳林路交叉口时，与沿靖华大道自东向西被告侯文红驾骑的飞鸽牌两轮电动车（车后载原告夏遂枝）相撞，造成原告夏遂枝、被告侯文红受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告夏遂枝被送往卢氏县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右胫骨远端骨折；2、右腓骨近端骨折；3、胸12椎体压缩性骨折；4、腰3椎体压缩性骨折；5、中度贫血；6、类风湿性关节炎。2016年12月21日原告从卢氏县人民医院出院，共住院58天，花费医疗费45746.8元（其中被告张强垫付原告住院期间的医疗费738.9元）。2016年11月3日，卢氏公安交通警察大队作出卢公交认[2016]第4112249201600173号道路交通事故认定书，认定被告张强、侯文红承担事故的同等责任，原告夏遂枝无责任。2017年2月20日，三门峡莘正法医临床司法鉴定所出具三莘正司鉴所[2017]临鉴字第013号司法鉴定意见书一份，经鉴定原告夏遂枝的右胫腓骨的伤残等级为Ⅹ级（十级）；胸腰椎骨折的伤残等级为Ⅹ级（十级），原告夏遂枝花费鉴定费800元。因赔偿发生纠纷，原告夏遂枝起诉来院。庭审中，原告夏遂枝增加8590.5元的诉讼请求，并且补交了相应的诉讼费。另查明，1、豫Ｍ×××××号小型轿车在被告人保财险三门峡分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和300000元限额的第三者责任险（以下简称三责险）和不计免赔率，事故发生在保险期间内。2、原告夏遂枝住院期间，被告张强支付给原告夏遂枝2000元。3、本次事故导致另案原告侯文红受伤，其在交强险医疗费赔偿限额10000元内的损失为医疗费3017.37元，住院伙食补助费240元，营养费120元，共计3377.37元，其在死亡伤残赔偿限额110000元内的损失为3687.74元，其在财产损失赔偿限额2000元内的损失为1000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例由保险公司在商业险范围内赔偿。本案中，原告夏遂枝因交通事故受伤，其损失应由被告人保财险三门峡分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例由被告人保财险三门峡分公司在商业险范围内赔偿。关于原告主张的护理人员的护理费，因原告未提交护理人员乔理在事故前工资的发放流水，无法证明其护理人员的实际收入情况，故本院对原告主张的护理人员乔理每月的收入为5178元不予采纳。结合原告夏遂枝向本院提交的赔偿清单主张的赔偿数额及本案的相关证据，对原告夏遂枝的损失认定如下：原告夏遂枝医疗费损失为45746.8元（其中被告张强垫付原告夏遂枝住院期间的医疗费738.9元）；住院伙食补助费1160元（20元/天×58天）；营养费580元（10元/天×58天）；误工费14126.6元[95.45元/天×（58天+90天）]；护理费为5552.34元（95.73元/天×58天）；残疾赔偿金为25732.74元（11696.7元/年×20年×11%）；精神损害抚慰金5000元；交通费600元；鉴定费800元。合计99354.48元。其中原告夏遂枝在交强险医疗费赔偿限额10000元内的损失共计47486.8元（医疗费45746.8元、住院伙食补助费1160元、营养费580元）；在交强险伤残赔偿限额110000元内的损失共计51067.68元（误工费14126.6元、护理费为5552.34元、残疾赔偿金为25732.74元、交通600元、精神损害抚慰金5000元）。因此，对原告夏遂枝和侯文红的损失计算如下：一、夏遂枝部分：原告夏遂枝在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为47486.8元，原告夏遂枝在交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿为9336元（47486.8元/50864.17元×10000元），原告夏遂枝在交强险伤残限额内应得的赔偿为51067.68元，因此原告夏遂枝在交强险赔偿限额内应得的赔偿共计60403.68元（9336元+51067.68元）。交强险赔偿限额不足部分应在三责险的限额内由被告人保财险三门峡公司赔偿50%，应为19075.4元[（47486.8-9336元）×50%]。故应由被告人保财险三门峡公司赔偿原告夏遂枝79479.08元（9336元+51067.68元+19075.4元）。超出交强险医疗费限额的剩余50%即19075.4元由被告侯文红赔偿。扣除被告张强已经垫付原告夏遂枝的2738.65元（738.65元+2000元），被告人保财险三门峡公司应赔偿原告夏遂枝76740.43元。被告张强垫付原告夏遂枝的2738.65元，由被告人保财险三门峡公司直接支付给被告张强。二、侯文红部分：侯文红在交强险医疗费赔偿限额内的损失为3377.37元，侯文红在交强险医疗费用赔偿限额内应得的赔偿为664元（3377.37元/50864.17元×10000元），侯文红在交强险伤残赔偿限额内应得的赔偿为3687.74元，侯文红在交强险财产损失赔偿限额内应得的赔偿为1000元，因此侯文红在交强险赔偿限额内应得的赔偿共计5351.74元（664元+3687.74元+1000元）。交强险赔偿限额不足部分应在三责险的限额内由人保财险三门峡公司赔偿50%，应为1356.69元[（3377.37-664）×50%]。故应由人保财险三门峡公司赔偿侯文红6708.43元（5351.74元+1356.69元）。扣除被告张强已经垫付给侯文红的863.5元，被告人保财险三门峡公司应赔偿侯文红5844.93元。鉴定费800元，由被告张强承担400元，被告侯文红承担400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏遂枝人民币76740.43元。二、限被告侯文红于本判决生效之日起十日内支付原告夏遂枝人民币19075.4元。三、驳回原告夏遂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告夏遂枝负担265元，由被告张强、侯文红分别负担530元，鉴定费800元，由被告张强、侯文红分别负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员  胡大庆二〇一七年七月三十一日书 记 员  姚文静