江西省新余市渝水区人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣0502行初7号原告下村镇下住村委泗岺下村小组，住所地新余市渝水区下村镇下住村委。负责人邱小云，该村小组组长。被告新余市渝水区林业局，住所地新余市新欣南大道65号。法定代表人杨华申，该局局长。被告新余市渝水区下村镇人民政府，住所地新余市渝水区下村镇。法定代表人欧阳小勇，该镇镇长。原告下村镇下住村委泗岺下村小组(下称原告)诉被告新余市渝水区林业局（下称区林业局）、新余市下村镇人民政府(下称下村镇政府)山林权属行政处理一案，于2017年2月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称:2016年6月，原告与下村镇下住村委高木村小组、南元村小组、苑背村小组和下住村小组（以下简称黄氏四村）因山林权属发生争议，后多次向新余市人民政府、渝水区人民政府、下村镇人民政府和渝水区林业局等单位反映情况，要求对本案诉争的山林权的所有权人予以确认，但一直未予答复。2016年10月13日，两被告等人对本案诉争的山林权归属进行调处，并形成《关于下村镇下住村委黄氏四村和泗岭下村“尖峰山”林权争议调处会议纪要》（以下简称“会议纪要”）。该“会议纪要”中载明：“会议确认：综合双方1980年山林所有权证的表述，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条（凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外）。第二十一条（县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据）的规定。“尖峰山”权属归黄氏四村所有（以1982年《江西省新余县山林所有权证新林证字第0180号》载明表述的四至界限为准。详见《争议林地确界附图》）。”原告认为，该份“会议纪要”虽然没有行政裁决的名称，但是具有行政裁决的实质内容及法律效力。上述“会议纪要”的内容是对原告与黄氏四村山林权属作出的确认，是确权行政裁决的实质内容。另外，被告在该“会议纪要”上加盖了公章并送达了双方当事人，并要求双方按照该“会议纪要”内容遵照执行，因此，该“会议纪要”实质上就是一份对双方当事人具有法律约束力的行政裁决。不仅如此，被告在调处上述争议过程中，还故意隐瞒事实、遗漏原告提交的重要证据，存心偏袒黄氏四村，违背事实作出“会议纪要”。在“会议纪要”中，被告确认山林权归属黄氏四村的依据主要是黄氏四村提交的“新林证字第0180号林权证”，可该“林权证”却是根据新余县人民政府1982年9月29日作出的《关于对“尖峰”山林归属的裁决》颁发的，而1982年9月29日《关于对“尖峰”山林归属的裁决》与原告向被告提交的同样由新余县人民政府1982年10月4日作出的《关于对“泗岭坳”山林归属的裁决》相矛盾，但被告在该“会议纪要”中，故意不提及原告提交的《关于对“泗岭坳”山林归属的裁决》和《土地房产所有证》，还作出违法确认的事实。综上所述，上述“会议纪要”存在认识事实错误，证据不足，适用法律错误等问题，虽然没有行政裁决的名称，但是具有确权行政裁决的内容及法律效力，且严重损害了原告的合法权益，故依据行政诉讼法和相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求:一、撤销被告于2016年10月13日作出的《关于下村镇下住村委黄氏四村和泗岭下村“尖峰山”林权争议调处会议纪要》；二、判令被告重新对骑龙山分水界以南新铜坑、老铜坑、长坑和柜麻山（新铜坑、老铜坑、长坑和柜麻山的四至：东至言坑茶山，南至水库，西至公路，北至齐龙分水界）的山林权归属作出确认；三、本案诉讼费用由被告承担。被告下村镇政府辩称：我镇政府《关于下村镇下住村委黄氏四村和泗岭下村“尖峰山”林权争议调处会议纪要》只是对发生林权纠纷的双方提供的有关证据进行调解，并没有如原告认为该会议纪要具有行政裁决的实质内容和法律效力。因此原告起诉所称的情况不属实，恳请法院驳回原告诉讼请求。具体理由有三点：1、会议调处前下村镇政府要求发生林权纠纷的双方在2016年10月1日至10月8日提供所有的有关山权权属的证据给下村镇政府，但原告只是提供了第0098号林权证和第0223号林权证以及关于山权纠纷的自述材料和土地房产所有证和《关于“泗岭坳”山林归属的裁决》。而土地房产所有证并没有涉及到山权归属。原告称故意隐瞒事实和遗漏重要证据与事实不符。2、会议调处意见中的会议确认是根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条和第二十一条规定和根据1982年《江西省新余县山权所有证》新林证字第0180号载明的四至界线来认定“尖峰山”权属归黄氏四村所有，原告称存心偏袒黄氏四村与事实不符。3、会议调处意见中强调争议双方应本着睦邻友好、和平相处的原则，并要求做好双方的思想稳定工作，引导群众依法维权。而没有要求双方强制执行，并且可依法维权。原告称会议纪要具有行政裁决的实质内容和法律效力与事实不符。综上所述，原告起诉既没有事实根据，亦没有法律依据，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。原告、被告下村镇政府均向本院提交了《关于下村镇下住村委黄氏四村和泗岭下村“尖峰山”林权争议调处会议纪要》、《关于“泗岭坳”山林归属的裁决》（新政发(82)119号）、《关于对“尖峰”山林归属的裁决》（新政发(82)121号）。本院经审查认为，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条规定，被告下村镇政府作为争议林地的当地政府，被告区林业局作为县级以上林业行政主管部门,共同开展山林权属争议的调处，符合其工作职责内容。被告所作会议纪要只是对纠纷调处过程、内容的记载，并不由此产生新的权利义务，双方对调处意见达不成一致的，会议纪要并不具有强制约束力。依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，集体之间的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。本案涉诉的争议林地已经在1982年由新余县人民政府作出裁决，原告认为上述新政发(82)119号裁决与新政发(82)121号裁决存在矛盾，应由县级以上人民政府决定是否重新作出裁决。两被告并不具有作出该行政裁决的权限。故原告认为被诉纠纷调处会议纪要应认定为行政裁决性质的主张，本院不予支持。本案不属于法院可受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告下村镇下住村委泗岺下村小组的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告下村镇下住村委泗岺下村小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花审 判 员  陈润根人民陪审员  胡香平二〇一七年七月二十日书 记 员  李 红附:本裁定适用的法律依据1、《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。2、《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条各级人民政府负责山林权属争议的调处。县（含县、市、市辖区，下同）以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作。各有关部门应当对调处山林权属争议的工作予以支持和配合。各级林业行政主管部门可以根据调处工作需要，设立专门机构或配备必要的专职工作人员。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。