辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0281民初15号 原告：大连广源广发建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：许锋，辽宁征信律师事务所律师。 被告：大连太平湾三水建设有限公司，住所地瓦房店市阎店乡阎店村。 法定代表人：于斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈艳阳，男，大连太平湾三水建设有限公司部门经理。 委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：大连昌盛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市。 法定代表人：丁长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。 第三人：姜厚刚，男，1981年6月16日出生，汉族，农民，户籍地瓦房店市。 第三人：姜厚宝，男，1979年12月19日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 原告大连广源广发建筑劳务有限公司（以下简称广发劳务公司）与被告大连太平湾三水建设有限公司（以下简称三水建设公司）、大连昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告广发劳务公司委托诉讼代理人许锋、被告三水建设公司法定代表人于斌及委托诉讼代理人陈艳阳、被告昌盛开发公司委托诉讼代理人王绍学到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院认为本案的审理结果与姜厚刚、姜厚宝有法律上的利害关系，遂依职权追加姜厚刚、姜厚宝为本案第三人参加诉讼。在第二次庭审中，原告广发劳务公司委托诉讼代理人许锋、被告三水建设公司法定代表人于斌及委托诉讼代理人刘斌、被告昌盛开发公司委托诉讼代理人王绍学、第三人姜厚宝到庭参加诉讼，第三人姜厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广发劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付工程款4292285.82元；2、请求判令二被告支付工程进度款利息及工程结算款利息至实际给付日止；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月29日，原告和被告三水建设公司签订建设工程施工劳务分包合同。该合同对原告劳务承包范围、工程名称、工程地点、分包范围、结算、付款方式等内容作了约定。合同工程价预计690万元，工程做到地上每六层按所完成工程量的50%付款，主体封顶付所完成工程量的50%，抹灰结束付总款的80%，架子拆完一次付清。合同另约定：“工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息”。合同签订后，原告按照约定进场施工，但被告三水建设公司未能按照合同约定按时履行付款义务。原告多次要求被告三水建设公司按照约定支付工程款，其一直拖延支付。2015年3月18日原告与被告三水建设公司、昌盛开发公司签订补充协议，约定二被告继续履行前述合同的付款义务。2015年9月1日原告与被告三水建设公司完成最终结算，确定工程最终结算价为7042285.82元。二被告陆续向原告支付工程款275万元，拖欠原告剩余工程款4292285.82元，二被告的违约行为给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。 被告三水建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告所述其于2014年6月29日与被告三水建设公司签订建设工程施工劳务分包合同以及之后签订的补充协议均应当为无效合同，被告三水建设公司不受此合同与补充协议内容的约束。建设工程施工劳务分包合同是由姜厚刚、王永明以三水建设公司名义与原告广发劳务公司签署的，该二人不是三水建设公司员工，也没有三水建设公司对其授权，其无权代表三水建设公司处理任何事项，行使任何权利、义务；建设工程施工劳务分包合同中所盖印章不是三水建设公司印章，是别人伪造的，我公司将追究伪造印章人员的法律责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，因姜厚刚与王永明没有建筑企业资质且合同所盖公章系伪造的，故该份合同应当无效。同理，姜厚刚借用三水建设公司的名义与原告广发劳务公司、昌盛开发公司签订的补充协议应无效。2.原告与被告三水建设公司签订的合同、补充协议为无效合同，合同条款对被告三水建设公司均无约束力。合同及补充协议中关于工程款的计算方式、工程验收方式、工程款支付方式等均与被告三水建设公司无关，被告三水建设公司无需按照合同的约定支付原告工程款4292285.82元及相关利息。3.即使被告三水建设公司需要向原告支付工程款，也应当待案涉工程全部验收合格后，在合理的造价内进行结算，原告所提交给法庭的结算书造价与市场价格相背，并没有被告昌盛开发公司和被告三水建设公司的确认。如果被告昌盛开发公司承认补充协议第2款内容，那么所有劳务报酬应由发包方被告昌盛开发公司直接发给分包人，与被告三水建设公司无关，且有诸多分包项目都是由被告昌盛开发公司直接洽谈协议，并直接付款给分包人。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昌盛开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告之间所签订的工程施工补充协议是2014年5月13日签署的，合同签订后，被告三水建设公司由姜厚刚管理整个工程施工，被告提到的这份合同就是由姜厚刚来进行施工的。被告昌盛开发公司在帐面立户直接立姜厚刚的名字，姜厚刚将案涉工程挂靠在被告三水建设公司名下，因此整个工程施工、管理及结算，除了被告昌盛开发公司与原告之间有一部分结算工程款外，其余均与姜厚刚结算。关于原告所提到拖欠工程款429万余元这一事实不存在，被告昌盛开发公司按照合同约定已经如数支付了全部工程款，并已经超付10余万元。 第三人姜厚刚未出庭，未陈述意见，未向本院提交证据。 第三人姜厚宝述称，案涉工程是由姜厚刚承包施工，与我不发生关系。因姜厚刚在大连施工有债务纠纷，债权人于2015年到案涉工地找姜厚刚要钱，姜厚刚就让我与被告三水建设公司签订书面合同，当时我对姜厚刚和被告三水建设公司说的非常清楚，签订合同的目的只是为了让姜厚刚躲避债务使用，有三个证明人在场能够证明这件事情，该合同在法律上不生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广发劳务公司、被告三水建设公司、第三人姜厚宝对被告昌盛开发公司提交的工程施工补充协议真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：证据1、2014年6月29日签订的建设工程施工劳务分包合同原件（原告提交），被告三水建设公司提出该分包合同上加盖的“三水建设公司”公章是假印章并申请对公章真伪进行鉴定，本院依据被告三水建设公司申请通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定辽宁学苑司法鉴定中心为本案鉴定机构，该鉴定机构接受委托后，于2016年12月23日作出辽学鉴〔2016〕文鉴字第090号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《建设工程施工劳务分包合同》中加盖“大连太平湾三水建设有限公司(1)”印文与委托人提供的同名样本印文不是同一印章盖印。各方当事人对司法鉴定意见书的真实性均无异议。由此说明该分包合同不是被告三水建设公司的真实意思表示，对证据效力不予认定。证据2、2015年3月18日签订的补充协议原件（原告提交），被告三水建设公司质证时提出合同上代表该公司签名的姜厚刚，与该公司无关；被告昌盛开发公司质证时提出该合同是在原告劳务人员罢工的情况下，为了正常进行工程施工，由原告起草这份协议，被告昌盛开发公司的法定代表人丁长林在该合同上签名，当时姜厚刚也在上面签了名字，这份合同约束力只限于2015年3月17日以前所发生的案涉工程原告方的人工费问题，对于后期款项没有约束力，现在工程款已全部结算完毕。因该合同上未见加盖施工单位即被告三水建设公司印章、第三人姜厚刚无施工资质，故对该合同效力不予认定。证据3、2015年9月1日昌盛华府三期29号、30号、31号、32号工程模板及外架结算书原件（原告提交），被告三水建设公司质证时提出姜厚刚与该公司无关，但造价明显高于市场价；被告昌盛开发公司质证时提出该结算书确认的工程款没有昌盛开发公司确认，与该公司无关。该结算书是原告施工的模板工程完工后与第三人姜厚刚对工程款进行结算，应作为原告结算工程款的依据，对结算书效力予以认定。证据4、项目负责人/项目经理管理责任状原件（被告三水建设公司提交），第三人姜厚宝质证时提出责任状上的名字是其本人签写，但案涉工程是姜厚刚组织人员施工，其本人是听从姜厚刚安排带人干活的。该责任状上虽然体现出拟承揽的工程名称、工程内容，但是该责任状上没有签订时间，被告三水建设公司亦未提交第三人姜厚宝系其公司项目负责人、项目经理的相关证据，故对该证据的效力不予认定。证据5、明细分类账复印件及证据6、项目部工程进度总价控制表复印件（均为被告昌盛开发公司提交），原告质证时提出对证据的真实性无法判断，被告三水建设公司质证时提出姜厚刚没有与该公司建立合同关系，与该公司无关。因被告昌盛开发公司未提交向姜厚刚支付工程款及以房抵顶工程款的相关证据，无法与该组证据相印证，故对该组证据效力不予认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人姜厚宝与姜厚刚系兄弟关系；第三人姜厚刚未取得建筑施工资质。 经被告昌盛开发公司（甲方）向被告三水建设公司（乙方）邀请招标，双方于2014年5月13日签订工程施工补充协议书，约定工程名称：昌盛经典Ⅲ期昌盛华府住宅小区，工程地点：瓦房店市西长春路西段北侧老皮铺村；施工范围：昌盛华府6-11号楼、15-16号楼、20-23号楼、25-26号楼、29-33号楼、35号楼的土建、装饰、给排水、采暖、电器等内容，乙方必须按照甲方提供的施工图纸规定的施工内容进行施工（除甲委工程外），结构形式：框架框剪结构；甲方指定材料：甲方指定材料品牌，质量及价格由乙方谈价订货、施工管理及后期竣工验收；甲供材料：商品混凝土；质量标准：要求全部为合格工程；工程造价确定：昌盛华府住宅小区工程按工程总价40%支付现金，60%现房和期房抵顶工程款，现房、期房抵顶工程款按售楼中心开盘价格抵顶。本工程无预付款支付，按工程形象进度拨付工程进度款（按现金、期房、现房）比例支付。甲供、甲委工程总价全部在总包单位40%现金拨付工程款中扣除。工程全部竣工经质量站验收合格后付至暂定总价的85%。工程竣工验收合格并且验收完毕经正式结算后付至结算总价的95%。剩余5%为工程质量保证金，在保修期满后7个工作日内无息返还给乙方，保修期限自竣工验收并完成相关备案手续之日起计算。工程进度款只用于本工程，乙方不得将工程款划入第三方账户或挪作他用。甲方向乙方承诺按协议约定的方式支付协议价款及其它应支付的款项等。甲方昌盛开发公司在补充协议上加盖该公司合同专用章，乙方三水建设公司在补充协议上加盖“三水建设公司（1）”公章及法定代表人于斌小印鉴。 被告昌盛开发公司与被告三水建设公司签订工程施工补充协议后，昌盛华府住宅小区29-32号楼工程由第三人姜厚刚组织人员进行施工，被告三水建设公司在庭审中明确表示其对补充协议约定的所有工程未投资、未参与管理、结算，亦未向第三人姜厚刚及原告支付模板工程款。 2014年6月29日，第三人姜厚刚、案外人王永明以被告三水建设公司（承包人）委托代理人的名义与原告广发劳务公司（分包人）签订建设工程施工劳务分包合同，约定工程名称：瓦房店市昌盛华府三期29号、30号、31号、32号；工程地址：瓦房店市西长春路西段老皮铺村；分包范围：模板安装制作与拆除、外架搭设与拆除；开始工作时间：2014年6月29日，结束工作时间：2014年12月31日，总日历工作天数：185天；工程质量：按总（分）包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定合格等级；工程总价：本工程总价约690万元，按确认的工程量计算；工程量的确认：采用按确认的工程量计算劳务报酬的，由劳务分包人按月（或旬、日）将完成的工程量报承包人，由承包人确认。对分包人未经承包人认可，超出设计图纸和因分包人原因造成返工的工程量，承包人不予计量；劳务报酬的支付：工程做到地上六层按所完成工程量的50%付款，主体封顶付所完成工程量50%，抹灰结束和架子拆完，一次付清。若甲方不按时付款，乙方有权停工，一切损失由甲方负责；劳务报酬最终支付：全部工作完成，经承包人认可14天后，分包人向承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。承包人收到分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款；违约责任：承包人不按约定核实分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按分包人同期向银行贷款利率向分包人支付拖欠劳务报酬的利息等。该劳务分包合同上加盖广发劳务公司印章及委托代理人汪元林签名，该劳务分包合同上还加盖“大连太平湾三水建设有限公司（1）”的印章及委托代理人姜厚刚、王永明的签名，其加盖的“大连太平湾三水建设有限公司（1）”印章经鉴定机构鉴定，不是被告三水建设公司印章。原告在庭审中陈述第三人姜厚刚给原告方代表人汪元林电话联系约定在大连经济技术开发区城润万家5号楼13楼1室进行商谈，形成劳务分包合同样本。同年6月29日，姜厚刚、王永明带着加盖“三水建设公司（1）”印章的劳务分包合同到大连经济技术开发区城润万家5号楼13楼1室，二人以“三水建设公司”委托代理人名义在劳务分包合同上签字，原告及委托代理人亦在该劳务分包合同上加盖印章、签字。原告在庭审中自认未见到姜厚刚出示其系被告三水建设公司委托代理人的相关手续。 原告与第三人姜厚刚签订劳务分包合同后，原告组织人员对昌盛华府住宅小区29-32楼的模板及外架工程进行施工。 因第三人姜厚刚未能按劳务分包合同约定履行支付劳务报酬及费用的义务，承包人姜厚刚、分包人广发劳务公司、发包人昌盛开发公司于2015年3月18日签订补充协议，约定：1、三方认可截止2015年3月18日前已发生模板、脚手架劳务报酬及费用约646万元，承包人已支付分包人115万元。按原合同约定进度款按完成工程量的50%支付，欠付约208万元（最终按协议当事人认可的结算额为准）。2、三方同意并认可2014年6月29日订立的《建设工程施工劳务分包合同》项下发生的劳务报酬及费用按原合同约定的50%现金支付，50%房屋抵付，由发包人直接监发给分包人。发包人及承包人同时承诺在未来一个月内（即2015年4月17日前）支付已发生的欠款。3、在前款条件下，分包人同意于2015年3月19日安排工人进场继续作业至全部合约内容完成。4、其他条款仍执行原合同，本协议与原合同如有抵触之处以本协议为准。姜厚刚以三水建设公司代理人名义在补充协议上签名，原告在补充协议上加盖印章，昌盛开发公司法定代表人丁长江在补充协议上签名。该补充协议上未见有被告三水建设公司印章。 原告施工的模板工程于2015年9月1日经第三人姜厚刚验收合格并交付给姜厚刚，双方于同日进行结算，签订昌盛华府三期29号、30号、31号、32号工程模板及外架结算书，确认29号楼建筑面积6312.31平方米，单价50元，合计315615.5元，模板面积16217.509平方米，单价60元，合计973050.54元，总合计1288666.04元；30号楼建筑面积6100.81平方米，单价50元，合计305040.5元，模板面积17628.423平方米，单价60元，合计1057705.38元，总合计1362745.88元；31号楼建筑面积9540.76平方米，单价50元，合计477038元，模板面积27961.41平方米，单价60元，合计1677684.6元，总合计2154722.6元；32号楼建筑面积8406.71平方米，单价50元，合计420335.5元，模板面积23183.493平方米，单价60元，合计1391009.58元，总合计1811345.08元；公建建筑面积1595.33平方米，单价50元，合计79766.5元，模板面积5750.662平方米，单价60元，合计345039.72元，总合计424806.22元，总造价7042285.82元。姜厚刚、汪元林均在结算书上签名。被告三水建设公司、被告昌盛开发公司均未在结算书上加盖印章。 被告昌盛开发公司在庭审中自认第三人姜厚刚于2015年12月末离开施工场地，昌盛华府三期29-32号楼整体交付使用时间是2016年7-8月份，案涉工程未办理竣工验收。 原告自认已收取模板及外架工程款275万元。 再查，被告昌盛开发公司未与被告三水建设公司、第三人姜厚刚对昌盛华府三期29-32号楼的工程款进行结算；被告昌盛开发公司直接向第三人姜厚刚支付工程款，被告三水建设公司只是依据被告昌盛开发公司实际支付工程款数额向被告昌盛开发公司开具工程款发票，被告昌盛开发公司向被告三水建设公司支付管理费和税费。被告三水建设公司在庭审中自认2014年按照开具工程款发票额的8%收取管理费和税费，2015年以后因国税上调1%，收取管理费和税费为9%，2014年-2015年总计给被告昌盛开发公司开具工程款发票1亿元，收取被告昌盛开发公司管理费和税费800-900万元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的争议焦点为：一、第三人姜厚刚是否是瓦房店市昌盛华府****楼的实际施工人；二、被告三水建设公司是否应承担给付工程款的责任；三、被告昌盛开发公司是否应承担连带责任。 关于姜厚刚是否是瓦是否是瓦房店市昌盛华府****楼的实际施工人，，原告提交的建设工程施工劳务分包合同、补充协议、昌盛华府三期29-32号楼工程模板及外架结算书及被告昌盛开发公司向第三人姜厚刚支付工程款的行为均能证明第三人姜厚刚为昌盛华府三期29-32号楼的实际施工人。第三人姜厚刚无施工资质，其借用被告三水建设公司的名义与原告签订建设工程施工劳务分包合同及补充协议，违反法律的强制性规定，应认定无效。原告是昌盛华府三期29-32号楼模板工程实际施工人，已经按照协议约定完成模板工程施工任务，原告与第三人姜厚刚于2015年9月1日对案涉的模板及外架工程进行结算，确认原告施工的模板及外架工程总造价为7042285.82元。虽然双方签订的分包合同及补充协议无效，但原告实际施工的模板及外架工程经第三人姜厚刚验收合格并交付使用，原告有权要求依照合同约定支付工程款。与原告形成分包合同关系的为第三人姜厚刚，故姜厚刚应向原告支付剩余工程款4292285.82元（工程总造价7042285.82元-已付工程款2750000元）。原告在庭审中提交利息计算表，载明应付工程进度款的时间及数额，被告三水建设公司及昌盛开发公司均不予认可，原告亦未提交其他证据佐证应承担举证不能的责任，对原告要求被告支付工程进度款利息的诉请，本院不予支持；原告与第三人姜厚刚于2015年9月1日对案涉模板及外架工程进行结算，第三人姜厚刚应承担自2015年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息。 关于被告三水建设公司是否应承担给付工程款的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，依据已经查明的事实，案涉工程发包人是昌盛开发公司，总承包人是三水建设公司，姜厚刚是昌盛华府三期29-32号楼的实际施工人，姜厚刚以三水建设公司的名义与原告签订建设工程施工劳务分包合同，将模板及外架工程分包给原告施工，该合同上虽然加盖“三水建设公司（1）”印章，但经鉴定机构鉴定该印章并非三水建设公司印章，三水建设公司认为该印章系伪造，对姜厚刚以其名义签订的合同内容未予追认，本院将向公安机关移送相关线索；原告提交的其与姜厚刚、昌盛建设公司签订的补充协议及原告与姜厚刚于2015年9月1日形成的案涉模板及外架工程结算书，均只有姜厚刚签名，未见三水建设公司盖章确认。因此，原告提供现有证据没有达到证明其与三水建设公司之间存在建设工程施工合同法律关系的证明力标准，原告向三水建设公司主张给付剩余工程款，没有充分事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出姜厚刚以三水建设公司代理人的身份与原告签订劳务分包合同，三水建设公司和昌盛开发公司均认可姜厚刚作为施工人对外签署劳务分包合同，其行为代表三水建设公司以及应由三水建设公司支付工程款一节，因原告未提供证据以证明姜厚刚向原告出示过三水建设公司授权姜厚刚有权代表三水建设公司对外签订分包合同或补充合同的委托书，或者提供证据以证明姜厚刚与三水建设公司之间存在劳动合同法律关系，因此原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告三水建设公司支付工程款的诉请，本院不予支持。 关于被告昌盛开发公司是否应承担连带责任，本院认为，昌盛开发公司作为发包人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应在欠付姜厚刚工程价款的范围内对广发劳务公司承担责任。因是否欠付工程款的举证责任应在昌盛开发公司，现因案涉昌盛华府三期29-32号楼未办理竣工验收，昌盛开发公司与三水建设公司、姜厚刚未对工程造价进行决算，导致对其是否欠付姜厚刚工程价款无法确定，昌盛开发公司提交的现有证据不能证明其已履行了给付全部工程款的责任，应承担举证不能的责任；原告提交其与被告昌盛开发公司、姜厚刚签订的补充协议，约定三方认可2015年3月18日前已经发生的劳务报酬及费用约646万元，姜厚刚已付115万元，欠付约208万元，昌盛开发公司、姜厚刚承诺在2015年4月17日前支付已发生的欠款。从该补充协议约定的内容看，昌盛开发公司同意向广发劳务公司支付姜厚刚欠付的工程款。故昌盛开发公司应在欠付姜厚刚工程款范围内，对姜厚刚欠付广发劳务公司的工程款及利息承担责任。原告要求昌盛开发公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人姜厚刚于本判决生效之日起十日内给付原告大连广源广发建筑劳务有限公司工程款4292285.82元及利息（以4292285.82元为基数，自2015年9月1日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）； 被告大连昌盛房地产开发有限公司在欠付姜厚刚工程款范围内对前项欠款承担责任； 三、驳回原告大连广源广发建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42609元，公告费560元，合计43169元（原告大连广源广发建筑劳务有限公司预交）由第三人姜厚刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 王 敏 审判员 李 蓓 审判员 张宝兰 二〇一七年七月十一日 书记员 李江红