湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终671号上诉人（原审被告）：大悟县中天房屋拆迁有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路1号。法定代表人：熊金堂，该公司经理。委托诉讼代理人：熊建泽，男，该公司职员。委托诉讼代理人：彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：聂新民，男，1958年7月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘芝清，女，1958年4月4日出生，汉族，住湖北省大悟县,系聂新民之妻。被上诉人（原审原告）：聂久红，女，1969年8月19日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：彭想平，湖北自强律师事务所律师。上诉人大悟县中天房屋拆迁有限公司（以下简称中天公司）、聂新民因与被上诉人聂久红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院审理(2016)鄂0922民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中天公司的委托诉讼代理人熊建泽、彭想灵、上诉人聂新民及其委托诉讼代理人刘芝清、被上诉人聂久红及其委托诉讼代理人彭想平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中天公司不承担民事责任；2、判令第三人聂新民履行双方签订的协议。事实和理由：1、一审判令中天公司每月补偿聂久红房租3000元无事实根据。中天公司与聂久红签订《房屋拆迁还建合同》到期时即夹墙还建聂久红35平方米门面并向其告知，但聂新民多次强行阻止，中天公司无法夹墙还建，中天公司也多次找聂久红要求做其胞兄聂新民的工作，但一直未果。可见，造成聂久红未能取得门面的责任不在中天公司，一审判决认定中天公司违约不符合事实，应由聂新民承担每月租金的责任。2、中天公司与聂新民于2013年签订了《改造补偿协议》，房屋建成后中天公司即催聂新民履行协议，领取商铺钥匙，取得商铺即支付剩余的补偿款，但聂新民以还建商铺不规则等种种理由不履行双方签订的协议，并多次强行阻挠中天公司夹墙还建聂久红的门面，造成聂久红无法取得门面，中天公司多次做工作，聂新民既不同意按协议还建商铺的方案，也不同意中天公司夹墙还建聂久红的门面。聂新民上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审，或改判如下：聂久红与中天公司签订的《拆迁还建协议》无效；中天公司履行其与聂新民签订的《改造补偿协议》，在聂新民拆迁房屋原址还建一楼五间商铺；中天公司赔偿聂新民经济损失（未按时还建商铺的租金损失自2016年5月9日起每间每月3000元；按每平方米20000元标准赔偿二楼商铺面积不足部分经济损失，并按每月5000元标准赔偿租金损失；按每平方米3000元标准赔偿住房面积不足部分经济损失，并按每月2000元标准赔偿租金损失；未按原址还建一楼商铺，按每平方米50000元经济损失，还建商铺少于原址面积，按每平方米50000元标准赔偿经济损失）；3、中天公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审法院以“聂新民与本案存在利害关系”为由，依法追加聂新民为第三人，聂新民亦向一审法院要求一并处理与中天公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷的有关事宜，聂新民成为有独立请求权的第三人，但一审法院既未要求聂新民缴纳案件受理费，也没有口头或书面告知聂新民另案主张权利，仅以“第三人可另案主张权利”为由剥夺聂新民的诉讼权利。2、一审判决认定事实错误。聂新民要求还建的门面房屋位置明确、具体；中天公司擅自将还建的商铺出售他人，没有依约还建房屋、商铺，其行为违约；中天公司应在被拆迁房屋原址还建聂新民5间商铺；中天公司现有还建的商铺不符合双方的约定；中天公司现有门面不能同时履行其与聂新民、聂久红的协议；中天公司暴力拆迁，故意制造聂新民、聂久红兄妹之间的矛盾，中天公司应承担相应的法律责任。3、一审判决损害了聂新民的合法权益。4、聂新民与中天公司订立《改造补偿协议》，聂新民已履行协议约定的义务，中天公司没有依约履行其拆迁还建的义务，一审应判决中天公司依法、依约承担法律责任。5、一审判决既是错误的，又是极不公正的。6、聂久红与中天公司订立的《拆迁还建协议》是无效协议。聂新民与中天公司订立的《改造补偿协议》在先，聂久红与中天公司订立的《拆迁还建协议》在后，此时，中天公司现有门面不能同时履行上述两个协议。聂久红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。中天公司未能及时给付聂久红还建房是其并不否认的事实，故一审作出的判决完全是依照相关事实和法律依据作出的正确裁判。聂新民的相关主张依法应该另案起诉，其诉求和本案没有直接的法律关系。聂久红向一审法院起诉请求：1、判令中天公司按合同执行，马上还聂久红一楼临街商铺35平方米，位于长征路文化新都附近，每个月补偿房租3000元，补偿时间从2016年10月1日开始计算。2、如果中天公司继续拖延还房时间，要求其拖延期限内每月一号赔偿违约金10000元，超过30天，请依法惩处。一审法院认定事实：2016年6月7日，中天公司与聂久红签订《拆迁还建协议》，该协议约定：“1、乙方（聂久红）房屋位于城关镇××路××号，房屋面积一楼32.65㎡，二楼54.15㎡。2、甲方（中天公司）还给乙方一楼门面面积为35㎡，位置位于聂汉峰隔壁。面向长征路，坐东朝西，门面后是电梯通道。还建二楼住房折合人民币叁拾捌万元整。3、乙方负责处理周边关系（如拆迁时遇到各种阻碍由乙方负责），如违约所造成损失由乙方承担责任。4、甲方还建给乙方的商铺时间：2016年9月30日，如到期未交付房屋，每月补偿房租叁仟元…”。协议签订后，聂久红依约履行协议将房屋交付给中天公司进行拆除，中天公司亦按照约定将还建二楼住房补偿款380000元支付给聂久红，但是中天公司没有将约定的一楼还建门面交付给聂久红。2016年10月19日，聂久红起诉至法院，要求中天公司履行协议并赔偿损失，双方因而成讼。另查明，2013年3月26日，中天公司与第三人聂新民签订《改造补偿协议》，协议约定：“乙方（聂新民）负责已拆除后的房屋交给甲方（中天公司）改造，房屋位于（以乙方房产证为准），还给乙方住房及商铺面积，经双方确定为原址门店壹佰伍拾平方米…改造后还给乙方的住房及商铺位于乙方原址内，改造后还给住房及商铺基本要求是：双方协商，原址还给…”等其他约定。同时查明，涉案区域的拆迁还建房屋已建设完工。一审法院认为，（一）聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》与聂新民同中天公司签订的《改造补偿协议》之间是否存在利益冲突？聂新民主张聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》中约定的还建一楼门面位置与聂新民与中天公司所签订的《改造补偿协议》中还建门店的位置重合，且《改造补偿协议》签订时间在前，《拆迁还建协议》因损害第三人利益而无效。一审法院认为：首先，聂久红、中天公司间所签订的《拆迁还建协议》中有明确的还建面积、明确的还建位置。其次，聂新民主张的还建位置为“原址还给”，而《改造补偿协议》对于“原址”的表述为“以乙方原房产证为准”。根据聂新民提交的原房产证中记载，原房产证记载的面积大于中天公司与聂新民约定的还建门店面积（150㎡），聂新民和中天公司庭审中均没有提交证据证明双方对于还建地址在“原址”中所处的确切位置，综合以上分析,可以认为聂新民与中天公司签订的《改造补偿协议》对还建位置的约定不具体、不明确。同时根据合同的相对性原则，本案应对聂久红、中天公司之间的涉案合同进行审查。第三，根据庭审调查各方当事人认可的事实是，中天公司预留的还建门面位置与聂新民及聂久红要求还建的位置大致相符，且预留还建门面的总面积大于协议中约定的还建面积。综上所述，聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》中关于还建一楼门面的位置明确、具体，而聂新民与中天公司所签订的《改造补偿协议》对于还建门店的位置约定不明确，因此聂久红、中天公司签订《拆迁还建协议》并不造成对聂新民权益的侵害，亦未违反法律强制性规定，因此《拆迁还建协议》依法应为有效合同。（二）中天公司是否构成违约，是否应向聂久红支付违约金？如前所述，聂久红、中天公司所签订的《拆迁还建协议》为有效合同，协议对聂久红、中天公司双方均有约束力。聂久红已经依约履行协议中规定的义务，中天公司亦应履行其相应的义务。中天公司答辩称因聂久红没有按照协议来负责处理周边关系，导致中天公司没有向聂久红交付一楼门面。一审法院认为，根据《拆迁还建协议》聂久红（乙方）负责处理周边关系，双方约定为拆迁时遇到的各种阻碍，而中天公司答辩称所遇到的阻碍系交付门面时，已经不是双方约定的期间，故中天公司的答辩意见不予采纳。双方约定：甲方还建给乙方的商铺时间：2016年9月30日，如到期未交付房屋，每月补偿房租叁仟元。该约定应视为双方对违约金的约定，因此自2016年10月1日起，中天公司每月向聂久红支付违约金3000元。关于聂久红要求中天公司支付每月10000元违约金及其他诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。（三）关于聂新民诉讼主张的处理。聂新民庭审中称，中天公司预留的还建门店房型不合理以及聂新民基于与中天公司所签订的《改造补偿协议》向法院提出的诉讼主张，属于另一民事合同法律关系，根据合同相对性原则，聂新民不属于本案所审查的合同当事人，不属于本案处理范围，本案不予审查。聂新民可另案主张权利。判决：一、中天公司于本判决生效后十日内按《拆迁还建协议》约定向聂久红交付一楼门面（面积为35㎡，位于聂汉峰隔壁，面向长征路，坐东朝西，门面后是电梯通道）。二、中天公司每月向聂久红支付违约金3000元（自2016年10月1日起至交付一楼门面时止）。三、驳回聂久红的其他诉讼请求。案件受理费100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聂新民向本院提交的证据一是中天公司所写补偿金180000元欠条，用以证明中天公司违约；证据二是门面照片5张，还建拆迁前后的对比，用以证明中天公司没有履行合同，没有把原址的门面还建给聂新民；证据三是聂新民绘制的门面的平面图，用以证明中天公司没有履行《改造补偿协议》而违约。中天公司质证称，证据一欠条真实性没有异议，对关联性有异议；证据二的照片真实性无异议，对证明目的有异议，还建房屋中有大于合同约定150平方米的门面，仍然等待聂新民领取；证据三的草图不准确，中天公司与聂新民合同约定的150平方米的门面仍然存在在。聂久红质证称，证据一欠条是聂新民与中天公司的关系，与聂久红无关。证据二的真实性无异议，也是聂新民与中天公司的关系，不是本案的诉争焦点；关于证据三草图，聂新民自己认为聂久红的门面面积是聂新民的，这不属实。本院经审查认为，上述证据一、证据二均属实，证据三草图与还建的房屋平面布局大体相符。中天公司与聂新民所签订的《改造补偿协议》约定，中天公司还给聂新民原址门面150平方米，“改造后还给乙方（聂新民，下同）的住房及商铺位于乙方原址内”，但拆迁后实际建造的房屋从原址向后进行了整体平移，被拆迁的房屋原址已被规划修建为道路，因此，不能确定中天公司与聂久红签订的《拆迁还建协议》所约定的还建商铺的位置就是还建给聂新民的商铺位置。综上，聂新民提交的上述证据反映的是其与中天公司之间履行《改造补偿协议》的情况，均与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、聂久红与中天公司签订的《拆迁还建协议》是否有效；2、中天公司是否存在违约行为并承担违约责任；3、聂新民的主张在本案中能否支持。聂久红与中天公司签订的《拆迁还建协议》是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同。聂新民上诉称该合同中约定还建给聂久红的商铺位置，是此前中天公司与聂新民所签订的《改造补偿协议》中约定还建给聂新民的商铺位置，要求确认聂久红与中天公司签订的《拆迁还建协议》无效。经审理查明，聂久红与中天公司签订的《拆迁还建协议》中约定还建商铺的面积和位置明确具体，而中天公司与聂新民所签订的《改造补偿协议》中约定还建的商铺位于聂新民原址内，但实际还建房屋并非拆迁房屋原址，而是从原房屋位置整体向后平移，故不能确定中天公司与聂久红签订的《拆迁还建协议》所约定的还建商铺的位置就是还建给聂新民的商铺位置。因此，聂新民的该上诉请求不能成立，本院不予支持。聂久红与中天公司签订《拆迁还建协议》后，聂久红履行了合同约定的义务，但中天公司未按合同约定于2016年9月30日交付还建商铺，其行为构成违约。依照合同约定，中天公司应立即交付还建商铺，并按每月3000元标准向聂久红支付逾期交房的房租补偿费。中天公司上诉称，因聂新民阻挠中天公司夹墙还建聂久红的门面，造成聂久红无法取得门面，其不应承担违约责任。因中天公司与聂新民之间履行《改造补偿协议》而产生纠纷，致使聂新民阻挠中天公司向聂久红交付门面房屋，属另一法律关系引起的纠纷，应由中天公司与聂新民之间解决。按照合同的严格责任原则，中天公司应承担其与聂久红签订的《拆迁还建协议》所约定的违约责任。故中天公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。本案系聂久红与中天公司之间因履行《拆迁还建协议》而形成的纠纷，该合同中法律关系的主体明确。根据合同相对性原则，中天公司与聂新民之间签订的《改造补偿协议》属另一法律关系，因履行该协议发生的纠纷应另行解决。虽然一审法院以聂新民与本案存在利害关系为由通知追加其为第三人参加诉讼，但其属于无独立请求权的第三人，其请求中天公司履行《改造补偿协议》并承担违约责任的主张，不属本案审理范围。综上所述，中天公司、聂新民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由大悟县中天房屋拆迁有限公司、聂新民各负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一七年七月三十一日书记员  胡羽青