四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0823民初1431号原告:剑阁县农村信用合作联社，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道**号。法定代表人李辉，该社理事长。委托诉讼代理人：徐菊华，女，该社职员(特别授权)。委托诉讼代理人：陈霞,女,四川剑州律师事务所律师。被告：苏成明，男,1968年3月4日出生,汉族,住四川省广元市剑阁县。被告：何华，女，1970年5月12日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。原告剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用联社）与被告苏成明、何华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剑阁信用联社的委托诉讼代理人徐菊华、陈霞，被告苏成明到庭参加诉讼，被告何华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑阁信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告贷款本金103万元；2、依法判令被告立即支付自2016年12月21日起至还清本金之日止的借款利息，其中截止2017年7月4日借款利息85603.39元；3、依法判令被告承担本案的诉讼、执行等各项费用。事实和理由：2014年6月16日，被告苏成明、何华夫妇以承包工程、购材料为由，共同向原告所辖的城郊信用社提出借款申请，并签订了《最高额抵押合同》，以位于城北镇房屋作为抵押，且办理了抵押登记。同年6月17日，被告苏成明、何华夫妇与原告所辖的城郊信用社签订了《个人借款合同》，获得了借款100万元，期限三年，即：2014年6月17日起至2017年6月16日止，月息9.6‰。2016年3月31日，被告苏成明与原告所辖的城郊信用社签订了《个人借款合同》，当日获得借款3万元，用于购货，期限1年，即：2016年3月31日至2017年3月30日，月息7.66‰。自2016年12月起，二被告违反合同约定，未按季支付利息。合同到期后，虽经原告工作人员多次催收，二被告以多种理由至今未履行还款义务。被告苏成明辩称，原告的诉讼请求是事实，请原告给予一定的还款期，连本带息才能还清。被告何华未作答辩，亦未向本院堤交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日被告苏成明、何华夫妻二人向原告剑阁信用联社写书面“抵押担保借款申请书”和“抵押担保贷款承诺书”，承诺提供其共有私有房屋作抵押担保借款。同日被告苏成明作为抵押人（甲方）与原告剑阁信用联社作为抵押权人（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定将被告苏成明所有的座落于剑阁县城北镇砖混结构房屋作为被告苏成明、何华在原告剑阁信用联社处的借款担保抵押财产；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）；担保责任的最高限额为人民币100万元整；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分或提前处分抵押财产；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照《最高额抵押担保合同》约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。2014年6月17日双方将抵押房产办理了房屋他项权证。2014年6月17日，原告剑阁信用联社(乙方)与被告苏成明、何华(甲方)签订《个人借款合同》，该合同约定：甲方借款金额100万元，借款用途为购材料；借款期限为3年，从2014年6月17日至2017年6月16日；贷款利率月息9.6‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款发放之日起计算，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；乙方向甲方发放借款和甲方指定委托乙方还款扣款账户名称为苏成明,借款的担保方式为抵押担保；乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。2014年6月17日的借款借据中载明原告剑阁信用联社已借给被告苏成明、何华人民币100万元。借款到期后，被告苏成明、何华仅付了部分利息，未结清借款本息。2016年3月31日原告剑阁信用联社(乙方)与被告苏成明(甲方)签订《个人借款合同》，该合同约定：甲方借款金额3万元，借款用途为购材料；借款期限为1年，从2016年3月31日至2017年3月30日；贷款利率月息7.66‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款发放之日起计算，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；乙方向甲方发放借款和甲方指定委托乙方还款扣款账户名称为苏成明,乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。2016年3月31日的借款借据中载明原告剑阁信用联社已借给被告苏成明人民币3万元。借款到期后，被告苏成明仅付了部分利息，未结清借款本息。本院认为，原告剑阁信用联社与被告苏成明、何华以及与被告苏成明分别签定的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效。成立并生效的合同受法律保护，原告剑阁信用联社按照合同约定分别向被告苏成明、何华以及被告苏成明发放借款100万元和3万元，被告苏成明、何华应按约履行还本付息义务。被告苏成明、何华2014年6月17日在原告处借款100万元所签订的《最高额抵押合同》均系合同当事人真实意思表示，依法成立并生效，且依法办理抵押登记，原告剑阁信用联社依法享有抵押权。综上所述，被告苏成明、何华借款后未偿还清借款本息，构成违约，原告剑阁信用联社主张被告苏成明、何华偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告苏成明、何华不履行到期债务，原告剑阁信用联社作为抵押权人有权按照《最高额抵押合同》的约定主张抵押权利，故被告苏成明、何华应按照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。被告苏成明借款后未偿还清借款本息，构成违约，原告剑阁信用联社主张被告苏成明偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。根据合同相对性原则,被告苏成明在原告剑阁信用联社的3万元借款原告剑阁信用联社与被告何华没有合同关系,原告剑阁信用联社主张被告何华承担偿还责任,无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏成明、何华在本判决生效之日起六十日內共同偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金100万元,并按照借款合同的约定支付利息（计算支付利息时扣减被告苏成明、何华已付利息）;二、被告苏成明、何华不能全面履行上述判决第一项还本付息义务，则以被告苏成明所有的房屋在100万元限额内承担抵押担保责任;三、被告苏成明在本判决生效之日起六十日内偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金3万元,并按照借款合同的约定支付利息（计算支付利息时扣减被告苏成明已付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420.00元，由被告苏成明负担3847.50元,被告何华负担3572.50元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 蒋 育 林二〇一七年七月二十六日书记员 李茜（代）