山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1853号原告：李恒范，住肥城市。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：杨永方，住肥城市。被告：肥城市广通物流有限公司。住所地：肥城市。法定代表人：杨继广，该公司经理。委托诉讼代理人：乔锋，山东信望律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市。负责人：李洁冰，该公司经理。委托诉讼代理人：钱宁，该公司职工。原告李恒范与被告杨永方、被告肥城市广通物流有限公司（以下简称广通物流公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒范的委托诉讼代理人肖莉莉，被告中华联合泰安公司的委托诉讼代理人钱宁到庭参加诉讼。被告杨永方、被告广通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒范向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失73787.60元。2、诉讼费等有关费用由被告承担。事实与理由：2016年10月3日11时许，杨永方驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车，沿肥城市安临站镇站北村东西路由西向东行驶至肥城市安临站镇站北村北路口，与由南向北李恒范驾驶的手扶拖拉机碰撞肇事，致李恒范受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字[2016]第40120（5）号道路交通事故认定书，认定杨永方承担事故的全部责任；李恒范无责任。鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车登记车主系第二被告，并在第三被告处投保交强险及商业第三者保险，本次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。被告杨永方未作答辩。被告广通物流公司辩称，我公司车辆鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投有交强险和商业险，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额外的部分，我公司依法赔偿；杨永方是我公司职工，其行为是职务行为，因本次事故造成的损失由我公司承担；我公司已通过李恒范的代理人王甲齐赔偿了10000元，为本次事故垫付了施救费500元，应由保险公司赔偿我公司。被告中华联合泰安公司辩称，对于原告主张的损失，原告应提供保险单以证实鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车系我公司承保的标的车，事故发生在保险期间，且不存在保险责任条款免责的情形，我公司同意在保险限额内承担原告的合法损失。对于诉讼费、鉴定费等间接损失按照保险合同不予承担。如挂车在其他公司投保第三者责任保险，我公司根据保险合同要求按主挂车保额比例承担原告的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月3日11时许，被告杨永方驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车，沿肥城市安临站镇站北村东西路由西向东行驶至肥城市安临站镇站北村北路口，与由南向北原告李恒范驾驶的手扶拖拉机碰撞肇事，致原告李恒范受伤，车辆损坏。当日，原告李恒范住入肥城市中医医院接受治疗。经该院诊断，原告李恒范为肋骨骨折，创伤性肺湿，左膝内侧支持带损伤，左膝前交叉韧带损伤。2016年10月10日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40120（5）号道路交通事故认定书，认定被告杨永方承担事故的全部责任，原告李恒范无责任。2016年11月29日，原告李恒范出院，实际住院57天。鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车登记所有人为肥城市广通物流有限公司。鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投有交强险和商业第三者责任险150万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间。鲁Ｊ×××××号挂车无保险。被告杨永方系肥城市广通物流有限公司职工。事故发生后，肥城市广通物流有限公司支付原告现金10000元，支付鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车施救费500元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于医疗费。原告提交了肥城市中医医院住院病历一份、诊断证明四份、用药明细一份、住院收费票据一份（金额为43415.80元）、门诊收费票据一份（金额为853.80元）、肥城市富瑞医疗器械有限公司发票一份（金额为370元），以上共计44639.60元。对于原告提出的医疗费，被告中华联合泰安公司当庭表示保留核减药费鉴定的权利，但在本院指定的期限内未提交鉴定申请。本院依法认定原告的医疗费为44639.60元。2、关于住院伙食补助费。原告主张参照肥城市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按照30元/天计算，住院57天，共计1710元。被告中华联合泰安公司对此未发表意见，本院依法予以认定。3、关于误工费。原告提交了泰安正合司法鉴定所于2017年1月12日出具的司法鉴定意见书一份，证实本次事故造成原告误工期限为120日，护理期限为90日；大连艾思尔机电设备工程有限公司工资证明一份，证实原告系该单位职工，每日工资为200元。被告中华联合泰安公司认为，原告所提交的证明不能体现受伤后停发工资的情况，原告要求每日200元的误工费过高，没有劳动合同、工资单、纳税证明、银行流水予以支持，不予认可，并要求按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算。本院认为，根据泰安正合司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可以认定原告的误工期为120日；原告要求按每日200元的标准计算误工费，证据不足，不予支持，可参照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算。即原告的误工费应为11182元（34012元÷365天×120天）。4、关于护理费。原告称其住院期间其哥哥李恒涛对其进行护理，并提交了肥城市安临站镇站北头村民委员会、肥城市安临站镇人民政府共同出具的证明一份、肥城市城乡一体化发展规划（2009-2030年）一份、李恒涛身份证及户口本各一份，证实肥城市安临站镇站北头村已经纳入城镇规划，李恒涛系站北头村居民，护理费应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，共计8388元（93.20元/天×90天）。被告中华联合泰安公司认为护理费过高，请法院以市场护工标准每日70元予以裁定。本院认为，根据原告所提交的证据，原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，合理合法，应予支持。5、关于鉴定费、拖车费及小型车清障基价费。原告提交了泰安正合司法鉴定所鉴定费发票一份（金额为1560元）、肥城市保安服务有限公司拖车费发票一份（金额为280元）、肥城市公安局交通警察大队公路小型车清障基价通用票据一份（金额为200元）。被告中华联合泰安公司以上述费用属于间接损失为由，不予承担，并提交了本公司机动车综合商业保险示范条款一份，以证实免赔的依据。本院认为，上述费用已经实际发生，保险公司对于免赔事项应当对投保人进行明确告知，被告中华联合泰安公司所提交的证据仅是商业险保险条款，不能证实对免责事项已向投保人履行了提示说明义务，故对其免赔理由，无法支持。6、关于车辆维修费。原告提交了盖有“肥城市安站镇站北村韩志印”印章的收款收据一份，证实支出车辆维修费1810元。被告中华联合泰安公司认为，原告提供的只是收据，并非正规发票，坚持定损费用为500元，并提交本公司机动车辆保险财产损失确认书一份。本院认为，原告所主张的车辆维修费，证据不充分，可按保险公司确认的500元计算。7、关于交通费。原告提交了汽车客票一宗，证实支出交通费1200元。被告中华联合泰安公司认可交通费500元。本院酌定850元。综上，原告李恒范因本次事故造成的损失应为医疗费44639.60元、住院伙食补助费1710元、误工费11182元、护理费8388元、鉴定费1560元、拖车费280元、小型车清障基价费200元、车辆维修费500元、交通费850元，共计69309.60元。案经开庭调解，双方未能达成协议。本院认为，被告杨永方驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型自卸半挂货车，与由原告李恒范驾驶的手扶拖拉机碰撞肇事，致原告李恒范受伤，车辆损坏，事实清楚，本院予以确认。肥城市公安局交通警察大队作出的肥公交认字[2016]第40120（5）号道路交通事故认定书，认定被告杨永方承担事故的全部责任，原告李恒范无责任，定责明确，本院予以采信。原告李恒范请求赔偿因本次交通事故遭受的损失，理由正当，应予支持。但具体赔偿数额应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认，超出部分不予支持。对于被告广通物流公司已支付的现金10000元，应从赔偿数额中予以冲减。因鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合泰安公司投有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间，故原告的损失应先由被告中华联合泰安公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告李恒范31400元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告李恒范37909.60元。因被告中华联合泰安公司足以在保险范围内赔付，故被告杨永方、广通物流公司不再承担本案的赔偿责任。对于被告广通物流公司已支付的现金10000元和施救费500元，可另行向被告中华联合泰安公司主张。综上所述，被告中华联合泰安公司应再赔偿原告李恒范各项损失59309.60元（31400元+37909.60元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李恒范各项损失共计31400元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告李恒范各项损失共计27909.60元；三、驳回原告李恒范对被告杨永方的诉讼请求；四、驳回原告李恒范对被告肥城市广通物流有限公司的诉讼请求；五、驳回原告李恒范的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取计822元，由原告李恒范负担162元，被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担660元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 张永卫二〇一七年七月十日法官助理 王 莹书 记 员 张晓静