江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初979号原告：刘志峰，男，汉族，1970年9月10日出生，住南通市如东县。被告：南通雪龙经贸有限公司，住所地在南通市秦灶街道秦南村6组，统一社会信用代码9132061172351120X4。法定代表人：陈连英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：严彬，男，该公司职员。原告刘志峰与被告南通雪龙经贸有限公司（以下简称“雪龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志峰本人及被告雪龙公司的委托诉讼代理人张志斌、严彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿直接经济损失21830元；2.要求被告赔偿间接经济损失5000元、精神损失费2000元。事实和理由：2016年3月，其因承接海安李富科技发展有限公司（以下简称“李富科技”）的两幢新综合楼的外墙装饰工程，向被告采购真石漆，并立即组织了施工。同年4月底第一幢楼施工完毕，其后即发现外墙真石漆发花。为此，其于5月上旬进行��施工修补，产生修补费用5000元。9月底，李富科技又告知外墙真石漆褪色，经咨询第三方发现被告供应的货物并非是真石漆而是喷砂。因与被告协商无法解决，故其在与李富科技沟通后，与李富科技达成维修补偿协议，委托第三方对三面外墙进行维修，维修费用为35000元，该费用从其剩余的工程款中扣除。由于其尚欠被告28170元货款，故与其直接损失抵扣后，被告还应赔偿其21830元（15000元+35000元-28170元）。此外，因其未能按李富科技的要求完成外墙真石漆的施工，李富科技取消了与其签订的第二幢楼外墙真石漆工程的施工合同，导致其损失了5000元工程款，对此被告应当予以赔偿。此外，被告的行为给其造成精神损害，要求赔偿2000元精神损失费。被告南通雪龙经贸有限公司辩称：原告向其所购的就是喷砂，而非是真石漆。其在���货单上填写真石漆，是因原告想蒙蔽李富科技，实际上所送货物也是喷砂。墙面发花的主要原因在于喷砂涂料与真石漆的内在质量存在差异，且原告施工不当，与其无关，要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人为证明各自的主张，均向本院提交了证据。原告刘志峰提交的证据为：1.微信聊天记录、送货单复印件、退货单、真石漆报价单，以证明其向被告采购的为真石漆而非喷砂，且告知了原告墙面发花的问题，并要求送修补材料；2.施工费暨修补费付款收据、销售单、银行流水，以证明其在5月初为修补发花墙面而产生15000元损失；3.李富科技外墙真石漆材料褪色变色质量问题说明及维修补偿协议，以证明其与李富科技就墙面褪色问题进行协商，在其工程款中扣除35000元用于墙面维修；被告雪龙公司提交的证据为证人证词及送货单原件，以证明被告采购的就是喷砂。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的微信聊天记录、送货单复印件及退货单的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，且其中一份送货单上明确写明是喷砂；对报价单的真实性有异议，认为报价单上记载的真石漆单价过低；对证据2中付款收据、销售单、银行流水的真实性没有异议，但认为修补与其无关，对其损失不予认可；对证据3的真实性无法确定，认为与其无关。原告对被告提交的送货单没有异议，认为其之所以没在记载货物为喷砂的送货单上签名，就是因为其向被告采购的就是真石漆；对证人证词不予认可。本院的认证意见如下：一、就原告采购的涂料是真石漆还是喷砂涂料，原告提交了证据1，被告亦提交了证人证词和送货单原件。根据双方的质证，本院对微信聊天记录、送货单及退货单的真实性、合法性、关联性予以确认，且上述证据能够相互印证证实其主张成立，而被告所举证据并不足以对原告的举证予以反驳。（一）就原告提交的证据。首先，关于微信聊天记录。原告是于2016年3月21日添加的被告职员严彬为微信好友。在开始聊天后，原告一直称其购买的是真石漆；在2016年5月1日，原告告知严彬真石漆有色差，严彬回复称真石漆不可能有色彩，是因喷的不均匀导致，发花的地方再喷涂一次即可；2016年9月26日，原告与严彬聊天中提到真石漆已褪色，双方至此方为原告购买的是真石漆还是喷砂起争执。也就是说，从原告开始采购到双方发生争执前，被告一直未对原告采购真石漆的说法予以否认；虽然在双方的聊天中，原告亦提到涂料颜色深了并要求调色，但��不管是真石漆还是喷砂最终的颜色都是调配而成，故仅从该陈述并无法直接的反映出原告采购的是喷砂。其次，就送货单。在原告签名确认的送货单上，记载的货物名称均为真石漆，送货单系被告制作，其上记载内容对被告具有约束力。虽然另有一份送货单记载的货物是600KG喷砂，原告雇佣的人员亦在该送货单上签名，但并不必然代表原告采购的就是喷砂。因为根据相对应的2016年4月24日的聊天记录，原告要求被告供应的是600KG的咖啡色真石漆，且原告在被告与其对账时未在该送货单上签名，说明原告并未认可其采购的是喷砂。再次，就退货单。退货单系原告制作，其上记载的退货均为真石漆，严彬在退货单上签名即表明其对原告所退货物为真石漆是认可的，严彬的签名行为对被告具有约束力，相应的法律后果应由被告承担。（二）就被告提交的证据。被告为证明原���采购的是喷砂提交了证人证词，但该证据系打印件，证人未在其上签名，且证人是被告聘请的人员，与被告具有利害关系，亦未出庭接受质询，故本院对该证据不予确认；鉴于原告提交了一组报价单以证实其以2.5元/KG的单价采购真石漆的合理性，被告陈述其亦可提交在别的厂家购买涂料的发票，以证实原告以2.5元/KG的单价不可能买到真石漆，仅能买到喷砂，但其并未提交相应的证据，故本院对被告的上述陈述亦不予认可。二、就原告主张的15000元修补费用。原告主张其因被告所供涂料系喷砂而非真石漆，致其在5月上旬为修补发花墙面而损失15000元，为此，其提交了购买修补用具的销售单和向李帮喜支付修补费用的银行流水及收据，但未提交因原告所供涂料非是真石漆而致其修补的相关证据。根据微信聊天记录，原告在2016年5月1日告知严彬墙面发花，其庭审中陈述发花的主要原因是被告之前曾指导其加水喷涂；而严彬在当时回复色差是因施工人员喷的不均匀造成，重新护一下就好。至此，本院并无法分辨墙面发花是因施工不当还是涂料非真石漆或其它原因造成。此后，双方也并未就该问题有进一步的沟通，双方其后之所以产生矛盾，亦是因九月份时墙面褪色而起，直到本次起诉，原告方提出其因修补发花墙面产生如上损失。原告所主张的修补事实也未记载于其后其与李富科技达成的补偿协议中。此外，在原告手机网络云端保存的3000元原始汇款凭证上记载的是“第四次预付承揽费”，与其主张的3000元维修费不相一致，因此，本院无法确认原告所主张的修补事实是否实际发生。三、就原告主张的35000元损失。原告为证明其因被告所��涂料非真石漆以致墙面褪色，而不得与李富科技就墙面维修达成补偿协议，提供了一份李富科技加盖公章的补偿协议原件，经办人李荣在该协议上签名。被告虽对该证据予以否认，但并未提交实质性的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认。结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认如下事实：原告所从事的职业是墙纸、墙布、乳胶漆的经营，曾做过真石漆的单包工程，亦做过水包水多彩涂料的施工。2016年3月，原告在无相关工程建设资质的情况下，承接了李富科技新综合楼的外墙装饰工程，该公司要求以真石漆涂料进行装饰。因原告长期在被告处采购胶水、乳胶漆和腻子等货物，双方具有十几年的合作关系。原告遂与被告的职员严彬联系要求采购真石漆，双方确定的单价为2.5元/KG，货���总额为28170元。原告在未对被告所送货物进行检验的情况下，即安排施工人员（具有真石漆施工经验）进行施工。工程施工完毕后，因施工的外墙出现褪色变色现象，原告与李富科技协商，由李富科技委托第三方全权负责维修，维修费用35000元在李富科技在尚欠原告的工程款中直接扣除支付给第三方。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方通过口头协商的方式就有关标的物的买卖达成协议，该口头协议对双方均具有法律约束力。现有证据表明原告向被告采购的是真石漆，而被告提供给原告的确是喷砂涂料，被告的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告在被告供货后，未及时对货物进行检验，直接将被告所送的喷砂用于案涉工程，导致损失的发生，原告也应为其未及时检验造成的损失承担相应的责任���同时，原告在不具备相关工程施工资质的情况下，而去承接案涉工程，该行为与损失的发生也存在因果关系。因被告由于涂料非真石漆而产生的实际损失为35000元，故本院酌定由原告自行承担10500元，由被告承担24500元，被告承担的部分可与其应收货款抵扣。至于原告主张的其它损失，首先，15000元修补损失，经审查没有充分证据证明其在2016年5月曾经发生过相关维修的事实，故对原告主张的该项损失不予支持；其次，5000元可得利益，原告在不具备相关施工资质的情况下承揽工程，其从事的装修业务不具有合法性，法律对其可得利益不予保护，故本院对该项损失亦不予支持；最后，精神损害抚慰金，因本案审理的是买卖合同纠纷，精神损害抚慰金不属于买卖合同审理的范畴，故在本案中不予理涉。如原告认为被告的相关行为给其造成精神损害，可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南通雪龙经贸有限公司赔偿原告刘志峰损失24500元，在抵扣原告刘志峰应支付给被告南通雪龙经贸有限公司的28170元货款后，由原告刘志峰于本判决生效之日起十日内一次性给付被告南通雪龙经贸有限公司3670元；二、驳回原告刘志峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告刘志峰负担454元，由被告南通雪龙经贸有限公司负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费520元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  韩明智审 判 员  王志敏人民陪审员  尹恩良二〇一七年七月二十四日书 记 员  高 纯拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被���行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限���享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。