重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝05民终3409号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。 负责人：许宏图，该行行长。 委托诉讼代理人：宋扬，重庆悦诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德辉，男，1957年2月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩雪莲，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王太全，男，1956年1月15日出生，汉族。 上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称：民生银行重庆分行）因与被上诉人陈德辉、王太全执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人民生银行重庆分行的委托诉讼代理人宋扬，被上诉人陈德辉及其委托诉讼代理人周敏静、韩雪莲，被上诉人王太全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行重庆分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人对涉案财产享有优先受偿权并应分配542521.08元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在最高额抵押合同约定期限内发放贷款，应享有最高额抵押合同的抵押权，故对本案涉房屋享有优先受偿权。 陈德辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王太全答辩称：涉案房屋的分配由法院依法决定。 民生银行重庆分行向一审法院起诉请求：1、判令确认原告的分配金额为542521.08元；2、判令重庆市大渡口区人民法院重新制作分配方案；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，重庆市大渡口区人民法院受理陈德辉诉王悦悦、文筠、王太全合伙纠纷一案，诉讼中，陈德辉申请对王悦悦、文筠、王太全的财产进行诉讼保全，重庆市大渡口区人民法院于2013年3月13日采取保全措施，于同年3月21日对登记在王悦悦名下的位于重庆市大渡口区八桥镇三木花园房屋进行了轮候查封并查封登记。该房屋前次查封系2012年4月28日，重庆市九龙坡区人民法院因重庆市凯崛工程机械有限公司与王悦悦债权转让合同纠纷一案保全需要作出。重庆市大渡口区人民法院于2013年10月18日作出判决，判决王悦悦、王太全连带返还陈德辉投资款1000000元，文筠对王悦悦的债务承担共同清偿责任。判决生效后，陈德辉申请强制执行，执行过程中，因重庆市九龙坡区法院查封期满，未继续查封，重庆市大渡口区人民法院依法取得对涉案房屋进行评估、拍卖的权利。第一次流拍后，陈德辉撤回拍卖申请，由王悦悦与文筠在第二次拍卖保底价之上，于2015年6月15日，将涉案房屋出售给买受人廖永红，廖将价款565000元存入重庆市大渡口区人民法院案款专户，重庆市大渡口区人民法院解除房屋查封，廖永红办理了房屋过户登记。 2011年6月23日，王悦悦、文筠就二人共有的位于重庆市大渡口区春晖路街道三木花园16-32号房屋与民生银行重庆分行签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，次日王悦悦与民生银行重庆分行签订《重庆市房地产抵押合同》，设定最高额贷款金额为450000元，抵押期限为2011年6月21日至2014年6月21日，并在该房的房权证上办理了抵押登记，王悦悦因此获得了该行的贷款450000元。2013年7月4日，民生银行重庆分行在王悦悦还清该行2011年6月所贷的450000元后，又与王悦悦签订借款合同，为其贷款200000元，同年7月8日，再次签订借款合同，贷款给王悦悦250000元。两笔借款到期日均为2014年6月21日。在2013年发放上述两笔贷款时，民生银行重庆分行未对抵押财产，即王悦悦名下的上述房屋权利登记情况进行核查。借款发生后，王悦悦未按期归还借款，2014年6月26日，民生银行重庆分行诉至重庆市江北区人民法院，要求王悦悦、文筠连带偿还借款本金及逾期利息、违约金等约500000元，双方在重庆市江北区人民法院主持下达成调解协议，并由法院出具调解书，内容为：王悦悦、文筠于2014年9月底前连带向民生银行重庆分行偿还借款本金450000元及逾期利息、律师费、案件受理费等，民生银行重庆分行对涉案房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。调解书经双方签收后，已经发生法律效力。 另查明，王悦悦、文筠二人共有的房屋两套，一是本案案涉房屋，二是登记在文筠名下的位于大渡口区三木花园6幢2单元房屋。登记在文筠名下之房屋已于2013年4月12日，因重庆市凯崛工程机械有限公司诉其债权转让合同纠纷一案，通过买卖的方式，以567512.31元之价格，转移登记到他人名下，并于同年5月6日办理完毕产权登记手续。 重庆市大渡口区人民法院在受理陈德辉申请执行王悦悦、文筠、王太全合伙协议纠纷一案中，民生银行重庆分行依据重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法民初字第05517号民事调解书主张参与分配，并主张优先受偿权。要求除去实现债权费用后，全归民生银行重庆分行分配。陈德辉亦要求除去实现债权费用后，全归自己分配。重庆市大渡口区人民法院于2016年3月21日作出分配方案，认为民生银行重庆分行在重庆市九龙坡区人民法院和重庆市大渡口区人民法院对涉案房屋查封之后，与王悦悦分别于2013年7月4日和8日发生的两笔债权，不属于双方《个人最高额抵押、保证额度借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》的担保范围，故民生银行重庆分行不享有优先受偿权。因民生银行重庆分行实现债权的费用是因为2011年6月23日的借款而产生的，而该笔借款已经还清，故不纳入本案分配。最终可分配的房款565000元，扣除实现债权费用30419元，余款534581元，由陈德辉受偿。两案不足部分，由各自被执行人继续清偿。 分配方案作出后，民生银行重庆分行在限期内向一审法院提出异议，因陈德辉、王太全对该异议提出反对意见，一审法院于2016年5月5日通知民生银行重庆分行。 一审法院认为，多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人对分配方案提出异议，未提出异议的债权人提出反对意见的，异议人可以向执行法院提起诉讼。本案中，双方对事实均无争议，争议在于民生银行重庆分行对本案涉案房屋是否享有优先受偿权，是否应当进行分配。评析如下： 一、民生银行重庆分行对涉案房屋不享有优先受偿权。民生银行重庆分行与被执行人王悦悦签订有借款合同和最高额抵押保证合同，约定王悦悦用其名下涉案房屋对借款提供抵押担保。但依据《中华人民共和国物权法》第二零六条之规定，抵押权人的债权从被查封、扣押时确定。民生银行重庆分行依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人，抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加。”主张优先受偿权。民生银行重庆分行在抵押物被查封数月未对抵押物进行追踪调查和检查，在发放新贷时，亦未对抵押物进行必要的审查，其工作疏忽，并违反贷款通则之规定，应当承担相应的法律后果。再者，该前述查封规定属于司法解释，制定时间早于物权法，该规定的效力来源于法律规定，基于上位法优于下位法，新法优于旧法之效力冲突规则，本案应优先适用物权法。本案中，法院查封抵押物时，抵押物不存在权利负担，民生银行重庆分行在法院查封后发放贷款，其依法不再享有抵押权，故对民生银行重庆分行主张对涉案房屋享有优先受偿权之诉请，一审法院不予支持。 二、民生银行重庆分行应当作为一般债权人参与分配。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”和第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”之规定，结合一审法院分配方案查明被执行人王悦悦、文筠仅存涉案房屋之变价款，无其他可供执行财产，民生银行重庆分行作为一般债权人，应当纳入分配范围，进行分配。一审法院执行部门作出的分配方案，因未按债权额比例进行分配，违反法律规定，应予纠正，故对民生银行重庆分行主张一审法院重新作出分配方案之诉请，予以支持。王太全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：“一、本院执行部门重新作出分配方案；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于民生银行重庆分行对案涉款项是否享有优先受偿权。本院评述如下： 民生银行重庆分行与王悦悦签订借款合同和最高额抵押保证合同约定的借款额为45万元，在民生银行重庆分行与王悦悦于2013年7月4日、7月8日签订借款合同再次贷款45万元时，王悦悦已经偿还完毕前述最高额抵押保证合同约定的借款45万元，而重庆市大渡口区人民法院对案涉房屋的查封时间为2013年3月21日，早于民生银行重庆分行重新与王悦悦签订借款合同的同年7月4日、7月8日。在此情况下，民生银行重庆分行在抵押物被查封数月却未对抵押物进行追踪调查和检查，且在发放新贷时亦未对抵押物进行必要的审查，民生银行重庆分行存在工作疏忽并违反贷款通则之规定。依据《中华人民共和国物权法》第二零六条之规定，抵押权人的债权从被查封、扣押时确定。故重庆市大渡口区法院查封案涉抵押物时，抵押物不存在权利负担，民生银行重庆分行在法院查封后再次发放贷款，其依法不再享有抵押权，故民生银行重庆分行对涉案房屋依法不享有优先受偿权。虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条有相应规定，但该规定在法律渊源上属于司法解释，制定时间早于物权法，基于上位法优于下位法，新法优于旧法之效力冲突规则，本案应优先适用物权法。 被执行人王悦悦、文筠仅存涉案房屋之变价款，无其他可供执行财产，民生银行重庆分行依据重庆市江北区人民法院的生效法律文书对王悦悦、文筠申请执行，民生银行重庆分行应在重庆市大渡口区人民法院的执行案件中作为一般债权人，应当纳入分配范围进行分配。 综上所述，上诉人民生银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  苏致礼 代理审判员  芦明玉 二〇一七年七月七日 书 记 员  张远馨