中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27333号原告赵春兰，女，1949年1月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人李玉林，北京中本律师事务所律师。被告陆某1（美国籍），男，1951年2月6日出生AVESANFRANCISCO.CA94112U.S.A(中文美国加利福尼亚州旧金山市湖景街646号，右边CA94112)。委托诉讼代理人刘淑杰，河南文禹律师事务所律师。被告陆旸（美国籍），男，1981年11月14日出生AVESANFRANCISCO.CA94112U.S.A(中文美国加利福尼亚州旧金山市湖景街646号，右边CA94112)。委托诉讼代理人刘淑杰，河南文禹律师事务所律师。被告陆晖（美国籍），男，1981年11月14日出生AVESANFRANCISCO.CA94112U.S.A(中文美国加利福尼亚州旧金山市湖景街646号，右边CA94112)。委托诉讼代理人刘淑杰，河南文禹律师事务所律师。被告陆某2（美国籍），女，2000年4月6日出生AVESANFRANCISCO.CA94112U.S.A(中文美国加利福尼亚州旧金山市湖景街646号，右边CA94112)。法定代理人陆某1，同被告陆某1。委托诉讼代理人刘淑杰，河南文禹律师事务所律师。被告齐世兰，女，1927年1月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人康杰（齐世兰之外孙女），1975年6月24日出生，北京市西城区阜外医院主管护师，住北京市西城区。原告赵春兰诉被告陆某1、陆旸、陆晖、陆某2、齐世兰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春兰的委托诉讼代理人李玉林，被告陆某1、陆旸、陆晖的委托诉讼代理人刘淑杰，被告陆某2法定代理人的委托诉讼代理人刘淑杰，被告齐世兰的委托诉讼代理人康杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院确认原告与被告陆某1、赵宝兰于2007年9月5日签订的房屋买卖协议有效；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆某1与赵宝兰系夫妻关系，赵春兰与赵宝兰是姐妹关系，赵宝兰于2015年11月6日因病在美国去世。被告陆旸、陆晖系陆某1夫妇的婚生子，被告陆某2是陆某1夫妇收养之女，齐世兰是赵宝兰的母亲。位于北京市西城区西便门外大街西里7-1-502号房屋是陆某1和赵宝兰的夫妻共同财产。2007年，陆某1与赵宝兰因要去美国购置房产，需要资金，所以决定将涉案房屋卖给原告，原告与陆某1、赵宝兰就涉案房屋买卖签订协议，2007年9月5日，原告与赵宝兰、陆某1又签订一份协议，协议写明于2007年9月将中国北京的礼士路一居室卖给了赵春兰，价款90万元，钱已收到，房屋已交付。立据人陆某1、赵宝兰。后，陆某1又注明上述一居为涉案房屋。签订协议时，原告已将购房款交给陆某1及赵宝兰，陆某1和赵宝兰将涉案房屋交给原告使用至今。因各种原因，双方一直没办理房屋转移登记手续，现因赵宝兰因病去世，为能尽快解决房屋转移手续，原告多次与被告协商，终因各种原因无法办理转移登记手续。原告起诉后，陆某1恶意补办了新的不动产所有权证书，后又与吴亚文恶意串通，将涉案房屋过户到了吴亚文名下。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求法院判如所请。被告辩称：涉诉房屋是陆某1和赵宝兰的夫妻共同财产，被告一家于2002年移民美国，委托赵春兰代管涉诉房屋。原、被告之间就涉案房屋没有签订过买卖合同，也没有收到过买卖房屋的价款。原告提交的几份陈述还有字据，被告都不予认可，因被告找不到字迹的比对样本，所以不再申请笔迹鉴定。现在被告已将涉案房屋另行出售他人并办理了过户手续，原告如果请求损害赔偿或返还房款再说。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告陆某1与赵宝兰系夫妻关系，原告赵春兰与赵宝兰系姐妹关系，赵宝兰于2015年11月6日因病在美国去世。被告陆旸、陆晖系陆某1夫妇的婚生子，被告陆某2是陆某1夫妇收养之女。赵春兰陈述齐世兰为其母亲。位于北京市西城区西便门外大街西里7-1-502号房屋是陆某1和赵宝兰的夫妻共同财产。2007年9月5日，陆某1、赵宝兰书写如下字据：“因在美国买房需要用钱，现将中国北京的礼士路一套一居室于2007年卖给了赵春兰，特例此据。”同日，陆某1、赵春兰又出具如下字据：“于2007年9月将中国北京的礼士路一居室卖给了赵春兰，作价人民币九十万元，钱已收到，房已交付。”该字据的下方有赵春兰书写的“这张是补充的（，）是我赵春兰让陆某1又补的钱数。”在此张字据的复印件上，在上述两段话的中间又补写了“上述一居室北京市西城区西便门外大街西里7-1-502”的字据，但此句话后面没有任何人的签名和时间。赵春兰主张此句话是陆某1在其住处亲笔书写。陆某1、陆旸、陆晖、陆某2对此不予认可。本案审理中，陆某1、陆旸、陆晖、陆某2申请对上述字据中陆某1与赵宝兰的签名和上述一居室北京市西城区西便门外大街西里7-1-502是否为陆某1和赵宝兰本人书写进行笔迹鉴定，鉴定过程中，陆某1、陆旸、陆晖、陆某2将涉案房屋另售他人，并在本案中撤回了相关笔迹鉴定申请。另查，陆某1购买涉案房屋的买卖合同、支付购房款的银钱收据、房屋所有权证、北京市房屋租赁居间合同及北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）、物业服务合同、各种缴费票据和收据的原件均在赵春兰处保管，该房屋由赵春兰管理使用，赵春兰与物业公司、供暖公司分别就涉案房屋的物业、供暖问题签署了《临时管理规约》和《北京市居民供热采暖合同》。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、公证书、结婚证、房屋买卖合同、收据、房屋所有权证书、字据、收据、北京市房屋租赁居间合同、北京市房屋租赁合同、物业服务合同、收据、临时管理规约、北京市居民供热采暖合同、发票、歌华有线数字电视试点社区受理登记表及其他相关证据材料在案佐证。本院认为，赵春兰主张与陆某1及赵宝兰之间存在买卖合同关系，对此，赵春兰提交了2007年9月5日有陆某1、赵宝兰签字的表示将中国北京的礼士路一套一居室于2007年卖给赵春兰的字据，同时二人出具了收到购房款90万元并已交付房屋的字据，上述字据并未写明房屋地址，赵春兰主张此后陆某1在其要求下在确认收到购房款的字据上加注了房屋地址为涉案房屋，陆某1、陆旸、陆晖、陆某2虽不认可字据中陆某1和赵宝兰的签名为陆某1、赵宝兰本人书写及房屋地址标注为陆某1书写，但未对此提交证据加以反驳，陆某1、陆旸、陆晖、陆某2应承担举证不能的责任，本院对赵春兰提交的上述证据的真实性予以认可；另通过赵春兰实际持有涉案房屋的产权证书、陆某1向其所在单位购买涉案房屋的原始合同和支付房款的银钱收据结合赵春兰管理使用涉案房屋的事实，亦可佐证陆某1、赵宝兰向赵春兰出售的房屋即为涉案房屋。赵宝兰、陆某1书写的字据具备了房屋地址、价款、房屋交付情况等合同的主要条款，应认定双方之间的买卖合同关系成立并生效，该合同反映了双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对原告要求确认其与赵宝兰、陆某1于2007年9月5日签订的房屋买卖协议有效的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵春兰与赵宝兰、陆某1于2007年9月5日签订的买卖北京市西城区西便门外大街西里7-1-502号房屋的买卖合同有效。案件受理费12800元，由被告陆某1、陆旸、陆晖、陆某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩进红人民陪审员  田子贺人民陪审员  王立统二〇一七年七月三日书 记 员  吴杨阳