福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0725民初134号 原告（反诉被告）：周大春，男，1939年11月7日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：周强（系周大春之子），男，住福建省政和县。 原告（反诉被告）：余荣金，女，1945年2月4日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 原告（反诉被告）：周一鸣，男，1972年11月19日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈小荣，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：周芳英，女，1975年8月27日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 被告（反诉原告）：吴昌辉，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 二被告共同委托诉讼代理人：周央，政和县“148”法律服务所法律工作者。 原告周大春、余荣金、周一鸣与被告周芳英、吴昌辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月25日立案。审理过程中，被告周芳英、吴昌辉提起反诉，本院予以合并审理。本院适用简易程序，于2017年6月28日对本案公开开庭审理，原告（反诉被告）周大春及其委托诉讼代理人周强、原告（反诉被告）余荣金及三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人陈小荣、被告（反诉原告）周芳英及二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人周央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周大春、余荣金、周一鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即采取补救措施将周大春、余荣金、周一鸣的房屋恢复原状、赔偿损失100000元。2.判决被告承担诉讼费。[原诉讼请求列明：1.依法判决两被告立即采取补救措施、赔偿损失暂定100000元(以鉴定为准）。2.判令被告承担鉴定费、诉讼费用等。周大春、余荣金、周一鸣当庭明确如上，并撤回对鉴定费的主张。]事实与理由：原、被告的房屋相邻，由于被告的房屋墙基不牢，2016年12月，被告的房屋西向墙体及房屋倾斜至原告房屋东向，造成原告房屋墙体楼板开裂，房屋与楼板、墙体等脱节。原告房屋现已属危房，给原告及家人生命造成严重威胁，给原告财产造成重大损失。至此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如上。 周芳英、吴昌辉辩称，一、原告诉称“被告的房屋墙基不牢，于2016年12月份，被告的房屋西向墙及房屋倾斜至原告房屋东向，造成原告房屋墙体楼板开裂，房屋与楼板、墙体等脱节”与事实不符。1.根据事实，原告房屋的损害是由其自身房屋墙基不牢且原告加层建设造成，原告的行为不仅造成其本身房屋的损坏，还造成了被告购买的原房屋的损害。2.被告的房屋是于2013年向何仕考购买，被告购买时就已是危房，购买合同及提交的照片可以证实。房屋的倾斜是被告购买前就形成的事实，且有依据证明是因原告加层升建造成的。原告诉称是2016年12月份房屋倾斜毫无依据。二、被告主体不适格。根据案件客观历史事实，本案两房屋的损害均因原告房屋升建造成，这有被告原房屋西面雨披、烟囱被凿切的事实可证。被告于2013年购买房屋后未对房屋作任何修缮，没有给购买的房屋造成任何损害，更不会对原告房屋造成损害。原告若要追究房屋的损害责任，应以何仕考为被告。基于前述，原告起诉无理无据，被告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉求。 周芳英、吴昌辉向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判决周大春、周一鸣、余荣金立即采取补救措施将周芳英、吴昌辉的房屋恢复原状、赔偿损失100000元。2.判令被告承担诉讼费。[原诉讼请求列明：1.依法判决周大春、周一鸣、余荣金立即采取补救措施，赔偿损失暂定100000元(以鉴定为准）。2.判令被告承担鉴定费、诉讼费用等。周芳英、吴昌辉将诉讼请求当庭明确如上，并撤回对鉴定费的主张。]事实与理由：周芳英、吴昌辉与周大春、周一鸣、余荣金的房屋相邻，两房屋均位于抗震设防烈度6度区（0.05g)，两房屋建基础时均未打地桩。周大春、周一鸣、余荣金对其房屋进行加层建设，造成相连地面区域负重不均，周大春、周一鸣、余荣金的房屋过重导致整体地面沉降牵引了吴昌辉、周芳英的房屋整体地面斜倾，造成墙裂，并构成整幢危房。房屋成危房，给吴昌辉、周芳英一家人的生命造成威胁和财产造成损失。为此，吴昌辉、周芳英要求双方一同拆除危房重建，周大春、周一鸣、余荣金不仅不从，反而先行诉争。现提起反诉，请求如上。 周大春、周一鸣、余荣金对反诉的诉讼请求辩称：周芳英、吴昌辉的房屋损坏系由于其房屋倾斜的原因，该损害应由周芳英、吴昌辉自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 一、周芳英、吴昌辉是否是本案适格被告。周芳英、吴昌辉提供了房屋买卖协议书、周芳英的房屋所有权证、周芳英、吴昌辉的国有土地使用证，用以证明：1.周芳英、吴昌辉于2013年5月21日向何仕考购买宅基地，周大春、周一鸣、余荣金应向何仕考主张赔偿；2.周大春、周一鸣、余荣金的房屋整体地面沉降导致周芳英、吴昌辉的房屋斜倾，造成墙裂，周大春、周一鸣、余荣金应向赔偿周芳英、吴昌辉的损失。周大春、周一鸣、余荣金对该组证据的真实性无异议，并认为周芳英、吴昌辉已于2013年5月22日取得房屋所有权，其二人是本案适格被告。本院认为，周大春、周一鸣、余荣金对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。周芳英、吴昌辉已于2013年5月22日取得案涉房屋的所有权，即对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，亦有对案涉房屋进行妥善管理的义务。故周芳英、吴昌辉是本案适格被告。 二、周大春、余荣金、周一鸣的房屋受损的原因及该损害与周芳英、吴昌辉的行为是否存在因果关系。周大春、余荣金、周一鸣提供了政和县熊山胜利街104号房屋现状照片4页、政和县规划建设和旅游局出具的关于周大春反映要求暂缓审批拆旧建新手续问题信访事项处理答复意见书及给周大春的函复，用以证明：周大春、余荣金、周一鸣的房屋受损的事实与损害结果，结合周芳英、吴昌辉提供的检验报告，可证实周芳英、吴昌辉的房屋倾斜，且倾斜之前与其他房屋有接触，与周大春、余荣金、周一鸣房屋未发生接触。后周芳英、吴昌辉的房屋倾斜至宋某1房屋与陈勇房屋的交界处，才导致了周大春、余荣金、周一鸣的房屋开裂。经质证，周芳英、吴昌辉对照片的真实性无异议，但对证明对象有异议。照片无法说明倾斜的实际原因，亦无法说明裂痕造成的时间，且结合处的痕迹有进行人工修补，亦未注明是什么位置。若是房屋第五层的照片，因其建设违法，不属于法律保护的范畴。照片不能作为要求其承担责任的依据，与本案当事人没有关联性。本院对周大春、余荣金、周一鸣提交照片、政和县规划建设和旅游局的答复意见书、函复的真实性，予以采信。本院认为，周大春、余荣金、周一鸣提供的照片仅能够证明其房屋第五层的受损情况，但无法证实其受损的原因，亦无法证实其房屋受损与周芳英、吴昌辉的行为是否存在因果关系。 三、周芳英、吴昌辉的房屋受损原因及该损害与周大春、余荣金、周一鸣的行为是否存在因果关系。 周芳英、吴昌辉提供了政和县熊山胜利街98号房屋的检验报告、拆旧建新审批表、审批用地规划红线图，用以证明：吴昌辉、周芳英买得的房屋系危房，符合拆旧建新条件，并经审批同意拆建。周大春、余荣金、周一鸣质证认为，鉴定报告也证实周芳英、吴昌辉的房屋属于危房，对鉴定结果符合客观事实。周芳英、吴昌辉提起反诉的理由不能成立，周大春、余荣金、周一鸣的房屋开裂原因，都是由周芳英、吴昌辉的房屋引起的。对拆旧建新审批表真实性无法确定，对红线图持有异议，周大春、余荣金、周一鸣没有签字。 周芳英、吴昌辉提供了照片19张以及申请证人宋某1、宋某2出庭作证，用以证明：周大春房屋的高计五层半，非一次性建成；周大春房屋因加层建筑，基座有沉降的迹象；周大春房屋加层建筑时，把原房东何仕考的房屋西面墙冒（雨坡）和烟囱凿切使得升建，这表明原房东何仕考的房屋在被周大春加层建筑时造成倾斜，吴昌辉原房屋墙体与楼板全部是陈旧性的裂痕现象，均表明是在2013年购买前所形成的开裂的状态；用证人证言证明周大春房屋开裂的时间以及周大春房屋有进行加盖。周大春、周一鸣、余荣金对照片的真实性无异议，认为证人的陈述不属实，宋某1与其有打过官司，具有利害关系。 周芳英、吴昌辉向本院申请调取原告方房屋的建房审批材料，本院予以准许并调取，周芳英、吴昌辉用该组证据证明：周大春、余荣金、周一鸣的房屋经审批建四层，房高15.8米，现建房五层半，房高19米,违规加层建设一层半，房高超审批3.2米。这就是造成其自身房屋降沉和吴昌辉、周芳英房屋成了危房的直接原因。周大春、余荣金、周一鸣认为对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其是合法建造房屋，没有超建。 本院认为，对周芳英、吴昌辉提交的政和县熊山胜利街98号房屋的检验报告、拆旧建新审批表、审批用地规划红线图、照片19张以及申请本院调取原告方房屋的建房审批材料证据的真实性，予以采信。对于证人宋某1、宋某2的证言因未提供其他证据予以佐证，不予采信。周芳英、吴昌辉提供的证据可以证实其房屋开裂，但同样也无法证实其开裂的原因以及与原告方的行为是否存在因果关系。 本院经审理，认定事实如下：政和县熊山胜利街104房屋（以下简称“104号房屋”）登记的不动产所有权人为余荣金、周大春、周一鸣。政和县熊山胜利街98号房屋（以下简称“98号房屋”）原房屋的所有权人为何仕考，周芳英与何仕考于2015年5月21日签订房屋买卖协议书，向何仕考购买98号房屋。2015年5月22日，98号房屋转移登记在周芳英、吴昌辉名下。104号房屋与98号房屋在建造时都未打孔桩，均为砖混结构。104号房屋的东向与98号房屋的西向之间原先隔一条水沟，现98号房屋向104号房屋的方向倾斜，98号房屋的顶部与104号房屋之间用水泥连接。104号房屋在2016年9月7日的建设用地规划许可审批时为伍层半，现104号房屋层数五层半，房屋所有证登记为6层。104号房屋第五层的一个房间开裂，98号房屋内部开裂。福建博海工程技术有限公司于2015年12月16日对98号房屋作出检验报告，评定98号房屋危险性鉴定等级综合评定为D级。周大春、周一鸣、余荣金于2017年2月3日向本院对104号房屋进行鉴定，周芳英、吴昌辉于2017年2月27日向本院申请对98号房屋进行鉴定，本院予以准许。因原、被告逾期未缴纳鉴定费用，本院于2017年5月26日作出视为原、被告双方自动放弃鉴定的通知。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周大春、周一鸣、余荣金房屋虽存在损失，但其未能提供证据证明系由周芳英、吴昌辉的房屋造成，与周芳英、吴昌辉的房屋存在因果关系，同样周芳英、吴昌辉的房屋虽存在损失，但其也未提供证明加以证明其损害系由周大春、余荣金、周一鸣的房屋造成，存在因果关系。故周大春、余荣金、周一鸣提出的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。周芳英、吴昌辉提出的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回周大春、余荣金、周一鸣的诉讼请求； 二、驳回周芳英、吴昌辉的反诉请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周大春、余荣金、周一鸣负担；反诉费1150元，由周芳英、吴昌辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 代理审判员  吴宝盛 二〇一七年七月十八日 书 记 员  林 琳 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。