河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0724民初103号原告:娄雪，女，1990年1月1日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师。被告:丁亮行，男，1990年9月14日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人丁先政，男，1966年8月25日出生，汉族，住获嘉县，系被告父亲。委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。原告娄雪与被告丁亮行民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后由于案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告娄雪的委托诉讼代理人胡封斌、被告丁亮行的委托代理人丁先政到庭参加诉讼，第二次庭审原告娄雪的委托诉讼代理人胡封斌、被告丁亮行的委托代理人丁先政、崔留安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告娄雪诉称，2016年9月底之前，被告借用原告的平安银行信用卡消费7986.64元、工商银行信用卡消费1615.71元、光大银行信用卡消费15246.94元、交通银行信用卡消费1936.53元、广发银行信用卡消费5069.26元，以上款项共计31855.08元未归还，此后，各个银行通知原告还款，原告随即催促被告还款，但被告不予归还。无奈，原告替被告归还了各个银行欠款共计31855.08元。由此可知，被告的行为已严重侵害了原告的财产权利，因此，原告诉至法院，要求被告依法归还现金31855.08元，被告承担本案诉讼费用。被告丁亮行辩称，被告确实拿了原告的信用卡，但是原、被告分手之前信用卡已经刷了37000元左右用于双方日常消费，被告替原告还了6000元左右，剩余31000元左右，2016年被告拿原告信用卡刷出的31855.08元是为了还以前所欠信用卡的额度。我不同意归还31855.08元。原告娄雪向本院提交的证据材料有:1.提交5张信用卡，证明被告持有原告的平安、工商、光大、交大、广发银行信用卡，证明截止到2016年9月底之前被告用原告的5张信用卡总计消费31855、08元未归还银行；2.平安银行出具的账单明细，证明在2016年11月分原告替原告归还了平安银行的欠款7986、64元；3.中国工商银行出具的账单明细，证明在2016年10月份原告替被告归还了中国工商银行的欠款1615、71元；4。中国光大银行银行出具的账单明细，证明在2016年10月份原告替被告归还了中国光大银行的欠款15246、94元；5.交通银行银行出具的账单明细，证明在2016年10月份原告替被告归还了交通银行欠款1936、53元；6.广发银行银行出具的账单明细，证明在2016年10月份，原告替被告归还了广发银行的欠款5069、26元；7.客户为娄仿的客户交易查询单一份，证明娄仿作为娄雪的哥哥，和原告共同归还了上述5张信用卡，娄仿替原告归还了23000元，光大银行15000元，平安银行8000元；8.原、被告2016年9月26日和9月27日的三次通话录音，证明被告用原告的5张信用卡共计消费31855、08元，未按期向银行还款，此后原告无奈替被告归还了以上欠款，同时证明被告承认以上欠款均是个人刷卡消费，并向原告承诺1年内将以上欠款归还完毕，但原告不同意。说明一下，在信用卡归还完毕后，这5张信用卡均已注销。被告丁亮行向本院提交的证据材料有：1.申请本院调取原告主张的5张信用卡的交易明细；2.被告广发银行对账单22张；3.被告中信银行电子账单52张；4.被告交通银行信用卡账单21张；5.被告光大银行卡账单26张；6.被告交通银行账单一份。2-5证据证明原、被告共同生活期间消费的项目、次数、金额，且均由被告个人支付，共计50292.23元。第6组证据证明被告丁亮行替原告娄雪分三次共计还款6006元的事实。同时，被告在同期生活期间被告支出的数额要远远高出原告的支出数额。经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为证据1的真实性无异议，确实是被告持有这5张卡。对证据2、3、4、5、6均无异议。对证据7无异议。对证据8，对真实性无异议，对证明目的有异议，因为通话录音中被告陈述一直不还是因为是两个人花了。对被告提交的证据，被告对申请本院调取的五张信用卡交易明细的真实性无异议，原告认为对被告申请法院调取的原告名称的五张银行卡消费明细真实性无异议。但是对被告所主张的证据目的我们有异议，1.这五张原告的信用卡均是被告为原告办理的，并且从该银行卡办好之后至2016年9月底之前原告的五张银行卡均是由被告所持有并消费，由此所造成的银行欠款理应由被告进行偿还。2.在2015年3月份，原、被告双方分手之后，通过银行明细可以清晰显示被告持有原告的五张银行卡在不同的时间不同的地方多次消费，并且最终在银行多次催促原告的情况下，原告将被告的消费进行了归还这个事实。3.在2015年3月份之后的五张银行卡消费均是被告的个人行为，同时通过原、被告于2016年9月26日双方的录音也可以证实被告自认了原告的五张银行卡均是自己消费并承诺一年内归还的事实，由此我们认为，被告所称的证明目的不能成立，同时不管是原、被告双方同居还是分手后的消费均是被告使用原告的信用卡进行消费，理应由被告个人进行偿还。对被告方提交的5组证据均有异议，1.真实性有异议；2.我方认为被告四张银行卡的消费明细与本案没有任何关联性；3.这四张银行卡均是被告个人的银行卡，并且其消费均是被告个人的消费，理应由被告个人进行偿还，虽然四张银行卡是在原、被告同居时间段消费的，但是不能证明该消费是用于原、被告同居生活，更不能依照婚姻法作为共同债务由原、被告双方共同承担；4.针对证据6中三次转款还款记录，2016年7月2日、2016年8月24日、2016年9月8日这三次被告丁亮行通过银行转账还款和跨行汇款向原告名下的银行卡还款的行为更加证实了原告的五张银行卡所产生的消费是被告的个人行为，理应由被告个人偿还，同时该三次还款与原、被告双方的录音中被告承诺一年内将原告五张银行卡的欠款还完相互吻合，因此，希望依法支持原告的诉讼请求。本院认为，对原告的证据，被告认为证据1-7均无异议，故对其证明效力予以认定；证据8，对真实性无异议，对证明目的有异议，通话录音中被告陈述一直不还是因为是两个人花了。但从双方的3段通话录音中显示被告持有原告名下的五张信用卡（平安银行、工商银行、光大银行、交通银行、广发银行），且消费了本案的31855.08元，原、被告在通话中协商被告如何归还该31855.08元，故被告异议不能成立，故原告证据8的证明效力予以认定。对被告提交的证据，原、被告对被告申请本院调取的交易明细均无异议，故对其真实性予以认定；对证据2-5，与本案没有任何关联性，对其证明效力不予认定；对证据6，通过被告向原告名下交通银行和工商银行还款的行为以及原告的证据8（原、被告的3段通话录音），综合证明被告用原告名下的信用卡消费后还款，故证据6的证明效力予以认定。根据以上有效证据材料当事人庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告娄雪与被告丁亮行原系男女朋友关系。原告陈述双方于2014年2、3月份认识，2015年3月份分手，双方未同居生活。被告陈述双方于2014年8月份同居生活，2015年3月份分手。在双方谈朋友期间，被告持有原告名下的五张信用卡，分别是：平安银行、工商银行、光大银行、交通银行、广发银行。2015年3月份原、被告分手后被告仍然持有原告名下的5张信用卡。2016年9月底之前，被告借用原告的此5张信用卡消费37861.08元，被告于2016年7、8、9月份共计归还了6006元，但平安银行信用卡仍欠7986.64元、工商银行信用卡仍欠1615.71元、光大银行信用卡仍欠15246.94元、交通银行信用卡仍欠1936.53元、广发银行信用卡仍欠5069.26元，以上款项共计31855.08元，后被告未归还，此后因各个银行通知原告还款，原告替被告归还了各个银行欠款共计31855.08元。后经原告向被告催要，被告未归还。2017年1月4日原告诉至法院，要求被告依法归还现金31855.08元，被告承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告丁亮行借用原告娄雪的5张银行信用卡进行透支消费，后欠款共计31855.08元，经原告催要，被告未归还，原告归还之后又向被告催要，被告仍然未归还该31855.08元，由此酿成纠纷，被告应承担全部责任，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称2016年被告拿原告信用卡刷出的31855.08元是为了还以前所欠信用卡的额度，不同意归还原告31855.08元。因被告未提供有效证据证明被告的刷卡行为是为了归还以前原、被告双方共同消费的款项，且原、被告双方在已经分手一年多的情况下，被告为原、被告谈朋友期间的共同消费还款的说法不符合生活常理，原告对此辩称也予以否认，故对被告的辩称不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁亮行于本判决生效之日起十日内向原告娄雪支付款项31855.08元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告丁亮行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王荣志审 判 员  郭 亮人民陪审员  邵明周二〇一七年七月二十日书 记 员  张 敏