广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初876号原告肇庆新区投资发展有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城新城**花路********。法定代表人黄辉洪。委托代理人廖树强，系广东网际律师事务所律师。委托代理人黄沛华，系广东网际律师事务所实习律师。被告任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：四川省开江县。委托代理人王虎生，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人中太建设集团股份有限公司，，住所地：河北省廊坊市广阳道**法定代表人：邓池良。原告肇庆新区投资发展有限公司诉被告任忠、第三人中太建设集团股份有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肇庆新区投资发展有限公司的委托代理人廖树强、黄沛华，被告任忠及其委托代理人王虎生到庭参加诉讼，第三人中太建设集团股份有限公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告与第三人中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）之间没有到期的债务，博罗县人民法院驳回原告异议申请违反法律规定。2014年3月，原告依法与中太公司签署《XX大学附属第X医院肇庆医院BT项目（下称医院项目）投资建设与移交回购（BT）协议》（下称《BT合同》），《BT合同》对双方的权利及义务进行了约定，其中约定：医院项目由中太公司采用BT（投资建设-移交回购）方式承包，项目分为建设期及回购期二部分，建设期为30个月，回购期为2年（工程竣工之日起计算），项目建设期投融资全部由中太公司负责，原告无须向中太公司支付任何工程款。待工程竣工验收合格后方可办理结算，现阶段为在建工程状态，双方对工程量、工程款尚未结算，工程款债权未形成。原告于2017年1月23日收到博罗县人民法院送达的（2016）粤1322执173号《履行到期债务通知书》后，依法于2017年1月26日向博罗县人民法院提出执行异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条关于“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第６３条关于“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”的规定，本案中，未有生效法律文书确认到期债权，事实上，中太公司对原告未有到期债权，法院应对原告有异议的债权不得强制执行，且不应进行实体审查。二、（2017）粤1322执异23号《执行裁定书》认定事实错误。（2017）粤1322执异23号《执行裁定书》认为“本院于2016年5月27日送达案外人肇庆新区投资发展有限公司的《协助执行通知书》已告知案外人要求其履行到期债权，而案外人在本院向其送达上述文书后的十五日法定期限内未向本院的裁定提出异议，故本院有权对案外人肇庆新区投资发展有限公司进行执行”，对此，原告认为，博罗县人民法院在2015年5月27日向原告送达《协助执行通知书》并没有告知原告有权提出异议等相应的权利义务、救济途径和期限。且，对于此类收入冻结，民事诉讼法及相关司法解释并未规定对该类协助执行通知书提出执行异议的期限；同时，该《协助执行通知书》也未明确是执行到期债权，因此，（2017）粤1322执异23号《执行裁定书》据此认定已要求原告履行到期债权没有事实依据，认为对《协助执行通知书》的异议期限为15天没有法律依据。三、（2016）粤1322执173号之二《执行裁定书》作出扣划原告存款500万元无任何法律依据。（2016）粤1322执173号之二《执行裁定书》所述的中太建设集团肇庆新区医院项目建设有限公司提出执行异议[（2016）粤1322执异25号案]及复议[（2016）粤13执复51号案]，原告均不知晓，惠州市中级人民法院和博罗县人民法院均未将原告列为案件当事人，前述异议及复议裁定对原告无法律约束力。法院以其他案件的异议及复议裁定被驳回为由，执行原告财产，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条关于“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：……（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”的规定，基于中太公司对原告未享有到期债权的事实，原告作为案外人，享有足以排除强制执行的权益，人民法院应当裁定中止执行，更不得在驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内对存在异议的执行标的进行处分。本案中，原告收到驳回异议裁定后，现正依法提出执行异议之诉，在前述法定起诉期限未届满前，扣划原告款项严重违反法律规定。综上所述，贵院（2017）粤1322执异23号《执行裁定书》驳回原告提出的“执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第305条之规定特提起诉讼，请求：1、判决确认第三人中太建设集团股份有限公司对原告未形成到期债权。2、判决立即停止对原告名下银行账户的款项划扣执行，并将已划扣的款项人民币500万元执行回转给原告。3、请求撤销（2017）粤1322执异23号《执行裁定书》和（2016）粤1322执173号之二《执行裁定书》。4、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了如下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。证据2、第三人企业信息，证明第三人诉讼主体资格，证据3、《BT协议》原告与第三人不存在到期确定的债务，证明法院的裁定是违法的。证据4、（2016）粤1322执173号协助执行通知书复印件、执行裁定书复印件、履行到期债务通知书，（2016）粤1322执异23号执行裁定书，证明原告依法提起执行异议，法院裁定违法。证据5、（2016）粤1322执173号之二执行裁定书，证明法院裁定违法。被告任忠辩称，1、原告的起诉不符合民诉法和民诉法司法解释的关于立案相关规定，民诉法司法解释第305条第二款的规定，原告提出的诉讼请求应有明确的排除对执行标的的执行诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关，但原告在起诉状的第一条诉讼请求中判决确认第三人对原告未形成到期债权，第三人对原告已形成到期债权是已经由法院2014惠博法民一初字第522号民事生效判决书所确认，并且该诉讼请求与该判决书有直接的关系。2、按照民诉法司法解释305第二款的规定，原告提出执行异议之诉应于执行异议裁定送达之日起15日提出，本案针对原告的执行异议裁定，人民法院于2017年2月17日送达，而原告并未在有效的时间内提出，同时法院于2016年5月27日已经将协助执行通知书送达原告，但是原告未提出任何异议。3、在2016年5月27日已经收到协助执行通知书后原告未提出异议，而是和被执行人即本案第三人商议，先由被执行人的项目公司提出执行异议，驳回后又再行提出执行复议，执行复议被驳回后，再由原告提出执行异议，执行异议被驳回后，然后再提出执行异议之诉，显然是原告与第三人在恶意的拖延执行的诉讼程序，妨碍法院的执行，违反了民诉法第113条的规定，应当承担相应的法律责任。综上，原告的起诉不符合法定的立案条件，应予驳回。被告未向本院提供证据。第三人中太建设集团股份有限公司未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，答辩意见为：涉案项目为BT项目，采取的是投资建设-移交回购的方式，建设期为30个月，回购期为2年(从竣工验收之日起计算)。根据合同约定，待该项目竣工验收、办理结算后，即行使回购权的条件成就时，才能主张相应的权利。而现阶段该项目处于在建状态，未进行竣工验收、办理结算，主张回购权的条件尚未成就，因此就该项目目前不存在到期债权。因此，法院应支持原告的诉讼请求。第三人中太建设集团股份有限公司未向本院提供证据。经审理查明，被告任忠与第三人中太建设集团股份有限公司、案外人博罗县海富房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2014）惠博法民一初字第522号民事判决书，判决中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起10日内向任忠支付工程款3350959.26元。判决生效后，第三人未能履行生效法律文书确定的义务，被告任忠向本院申请强制执行。本院于2016年5月26日作出（2016）1322执173号执行裁定书，裁定冻结中太建设集团股份有限公司在肇庆新区投资发展有限公司名下有关款项500万元，冻结期限为一年。2016年5月27日，本院将上述裁定书及协助执行通知书送达原告处。2017年1月18日，本院向原告送达《履行到期债务通知书》，原告收到该通知书后，向本院提出执行异议。本院于2017年2月17日作出（2017）粤1322执异23号执行裁定书，裁定驳回肇庆新区投资发展有限公司的异议,并于2017年2月20日作出（2017）粤1322执173号之二执行裁定书，裁定扣划肇庆新区投资发展有限公司银行存款人民币500万元。另查明，2014年3月，原告肇庆新区投资发展有限公司（招标人）与第三人中太建设集团股份有限公司（中标人）签订了一份《XX大学附属第X医院肇庆医院BT项目投资建设与移交回购（BT）协议》，约定XX大学附属第X医院肇庆医院BT项目由中太建设集团股份有限公司采用BT（投资建设-移交回购）方式承包，总工程款8.86亿元，工程通过竣工验收后，第三人应在通过竣工验收之次日将工程移交给原告，原告通过支付项目回购款的方式回购本工程，回购期为二年，等等。签订上述协议后，双方履行了合同，第三人进场施工，主体工程已经封顶。庭审中，原告明确表示在履行上述协议时，有支付过工程款。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，本案应由原告举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告肇庆新区投资发展有限公司与第三人中太建设集团股份有限公司签订了《XX大学附属第X医院肇庆医院BT项目投资建设与移交回购（BT）协议》后，双方履行了合同，第三人进场施工，主体工程已经封顶，且庭审中，原告明确表示在履行上述协议时，有支付过工程款。本案中，原告主张第三人对其未形成到期债权，因原告仅向本院提供了《XX大学附属第X医院肇庆医院BT项目投资建设与移交回购（BT）协议》，未能向本院提供充分的合法有效的证据予以证实第三人对其未形成到期债权，故本院不予采纳。因原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院予以驳回原告的诉讼请求。第三人中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告肇庆新区投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟云峰审判员  陈国新审判员  邹 兴二〇一七年七月二十五日法官助理邓朵朵书记员高俊明