河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初645号原告：索兴枝，男，1937年12月10日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：席晓东，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师（实习）。被告：杨正收，男，1968年10月13日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。原告索兴枝诉被告杨正收委托合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。本院受理后，于2016年11月14日作出（2016）豫0882民初68号民事判决书，杨正收不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）豫08民终675号民事裁定书，裁定：1、撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初68号民事判决；2、本案发回沁阳市人民法院重审。本院于2017年3月16日立案重审，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告索兴枝及其委托诉讼代理人席晓东、程志浩，被告杨正收及其委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索兴枝向本院提出诉讼请求：依法判决被告杨正收立即支付原告20000元及利息（利息按中国人民银行同期定期一年存款利率计算，自2014年2月1日起至付清之日止）。事实和理由：2014年1月份，原告拿着多年积攒的20000元到王召邮政支局邮政储蓄所办理一年定期存款业务，遇到了被告，被告要求原告帮他顶任务，原告就同意了，原告把20000元交给了被告，由被告为原告填写存款单办理存款手续。原告当时还大声说：是给小杨顶任务。原告出于信任，没有等被告办完手续就走了。2015年1月份，原告到王召邮政储蓄所询问存款是否到期，却被告知没有该存款业务。后原告通过向邮政部门的领导反映及向公安机关报案途径未果。原告认为，被告为让原告给其顶存款任务，在收到原告的20000元后，没有为原告办理一年定期存款，给原告造成的经济损失，应予赔偿。被告杨正收辩称，1、原告的起诉与事实不符，杨正收是于2014年8月10日在王召信用社帮助原填写过一张存单，并没有在邮政储蓄所填写存单帮助存款的事实。2、按照原告诉称，杨正收帮助原告填写存单并连同现金递交给柜台后离开的行为是义务帮忙行为，而原告与储蓄所才是储蓄合同关系的当事人，根据合同的相对性原则，原告应当以储蓄所为当事人提起诉讼。综上原告所述内容不实，而且被告也不是合同当事人，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、原告身份证；2、2015年1月2日王召派出所证明；3、2015年12月3日沁阳市公安局刑事侦查大队证明；4、原被告谈话录音光盘及整理资料。被告未向本院提交证据材料。本院对原被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市王召镇营业所、沁阳市农村信用合作联社王召信用社2013-2015年的银行存取款情况进行了调查。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告认为原告提供证据材料中形成时间最早的是派出所证明，根据该证明材料，足以证明被告不存在将20000元据为已有的不当得利行为，而后其他形式的证据或证明材料，与派出所证明内容不符的地方，因效力低于初始证据，而不应采信。本院认为，原告提供的证明和录音，可以相互佐证，证明当时原被告关于20000元的一些情况，予以认定。本院调取的银行存取款记录，可以证明原被告在相关银行存取款的情况，予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2015年元月份，原告索兴枝到中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市王召镇营业所询问其20000元存款是否到期，营业所告知原告没有该20000元存款。后原告索兴枝和被告杨正收到沁阳市公安局王召派出所报案，该派出所于2015年2月2日向原告出具证明，载明：“2015年元月25日中午，王召乡索庄村索兴枝和王召邮政支局杨正收来我所，索兴枝反映：2014年元月左右（具体准确时间记不清了），索兴枝去王召邮政支局邮政储蓄所办理存款业务，当索兴枝拿着数好的两万元钱到邮政储蓄所时，遇到了王召邮政支局的投递员杨正收，杨正收问其来干啥，索兴枝说去存钱，杨正收说给我顶个任务吧，索兴枝说可以，索兴枝说自己不会填存款单让杨正收替他写，接着，杨正收帮其写好了存款单连同两万元现金一同递给了柜台内的邮政储蓄工作人员，当时，索兴枝还大声说，这是给小杨顶任务的，这期间杨正收就走了，索兴枝也认为是给杨正收顶任务的，什么手续也没拿就回家了。现索兴枝去邮政储蓄取钱，邮政储蓄所说没有这笔业务。于是产生纠纷，我所建议索兴枝到沁阳市人民法院以诉讼形式解决此纠纷”。2015年12月3日，沁阳市公安局刑事侦查大队给原告出具证明，内容为：“2015年3月9日11时许，沁阳市王召乡索庄村索兴枝到我队报案称：2013年元月份前后，其到王召乡的邮政储蓄所存钱时，在该储蓄所碰到该所的邮递员杨正收，杨正收得知索兴枝存款的情况后，主动提出让索兴枝存钱顶任务，索兴枝就将自己的20000元交给杨正收，杨正收接过钱填好单据后连同索兴枝的20000元钱递进了营业厅。然后，索兴枝就走了，什么手续也没有拿。到2014年1月3日，索兴枝去取钱时，发现储蓄所没有这笔存款，遂到沁阳市公安局王召派出所报案，后又到我队报案。我队接报后，及时组织民警对索兴枝反映的情况进行调查，经进一步调查询问，落实到索兴枝到王召乡的邮政储蓄所取钱时间为2015年元月份，根据索兴枝进一步回忆，其向我队反映的存款时间为2013年年底或2014年年初。但现有证据不能证明杨正收有犯罪行为。在调查期间，索兴枝向我队提供其与杨正收谈话的有关录音情况，杨正收多次承认接到过索兴枝的钱，并将钱递进王召乡邮政储蓄所营业厅里面了。我队认为索兴枝反映的杨正收为了完存款任务，而帮助索兴枝存款，致使索兴枝反映的20000元钱无着落一事，杨正收应当承担相应的民事责任，该案由沁阳市人民法院管辖更为合适。”本院于2017年3月16日立案重审，诉讼中，本院对索兴枝、杨正收2013年至2015年的银行存取款情况进行了调查，索兴枝的主要存款地点在王召信用社，在王召信用社有频繁的存取款记录，但在争议的2014年1月份，经核对没有发现索兴枝有20000元的存款业务。索兴枝在邮政储蓄银行王召营业所仅2014年4月3日和5月24日有两笔存款业务，存款金额均为10000元，该两笔存款分别在2015年4月12日和1月3日由索兴枝销户。杨正收在邮政储蓄银行王召营业所及王召信用社均有频繁的存取款记录，经核对，在原被告争议的2014年1月份，杨正收在邮政储蓄银行王召营业所没有20000元的存款业务。杨正收在王召信用社于2014年1月15日存20000元，2015年1月16日取20000元销户。2014年1月25日存20000元，2015年1月25日取20000元销户。本院认为，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案争议焦点是2014年1月份原告是否将20000元交给被告，并由被告帮助原告在王召邮政储蓄所填写存单，被告是否将20000元或20000元存单交还原告。本案中，被告认为其仅在王召信用社帮助原告存过一笔款，而根据公安机关出具的证明材料和原告提供的录音证据及双方的庭审陈述，本院可以确认2014年元月份，被告拿到了原告的20000元钱并帮助原告办理存款业务。根据证据规则有关规定，被告有责任提供证据证明其将20000元存入银行后将存款单交付原告，但被告未能提供该证据，可以认定被告在完成委托事务过程中，存在重大过失，故原告要求被告返还20000元并承担利息理由正当，予以支持。由于双方均不能明确具体时间，可以推定原告存款时间为2014年1月31日。利息应当从2014年2月1日起按邮政储蓄银行同期一年期存款利率计算至被告付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告杨正收应于本判决生效后十日内返还原告索兴枝20000元并承担利息（利息从2014年2月1日起按邮政储蓄银行同期一年期存款利率计算至被告付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨正收负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军代理审判员  黄艳萍人民陪审员  邹小军二〇一七年七月二十八日书 记 员  邱明轩