福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终500号上诉人（原审被告）：陈志国，男，1972年11月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：朱湖生，男，1979年11月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。上诉人陈志国因与被上诉人朱湖生买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初第4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱湖生对陈志国在一审的诉讼请求，并由朱湖生负担本案的诉讼费用。事实与理由：1.讼争《欠条》中书写的是“（担保人）见证人陈志国”，从该写法上看，担保人写在前，且加有括号，而后面写的是见证人。从逻辑上讲，见证人是对（担保人）的解释。即讼争《欠条》写的担保人实际上是见证人。朱湖生将陈志国作为见证人，又让陈志国承担担保人的责任是错误的。2.《欠条》中明确约定债务人尚欠朱湖生货款7万元并在2014年12月31日前最少归还5万元，从该约定内容来看，5万元的偿还期限为2014年底（即债务履行期届满日），若未归还时效便开始计算。根据担保法的相关规定，陈志国的担保期限自2015年1月1日起计算，至同年6月30日期满。而朱湖生从2016年11月17日向法院起诉，超过法定期限，陈志国应不再承担担保责任。3.《欠条》中又约定朱湖生保证两年不起诉即从2014年－2015年12月31日间不起诉，该内容是对余款2万元还款期限的约定，若超过此期限诉讼时效开始计算。根据担保法的相关规定，陈志国的担保期限应从2016年1月1日起至2016年6月30日期满，朱湖生于2016年11月17日向法院提起诉讼，也超过了担保期间。陈志国不再承担担保责任。4.陈志国在一审时并未承认朱湖生于2015年2月18日催讨的事实。退一步讲，朱湖生即使在2015年2月18日有向陈志国催讨，担保期间也不存在延长至2017年2月17日，陈志国不再承担连带担保责任。5.《欠条》中明确约定若未偿还货款，月利率按0.02%计算，而一审法院擅自将月利息更改为2%，缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实及判决错误，请求判如所请。陈志国辩称：1.《欠条》中约定陈志国是保证人，而不是见证人。2.《欠条》未约定还款期限，根据一审查明陈志国于2015年2月18日承诺还款，诉讼时效开始计算，而朱湖生于2016年提起诉讼未超过诉讼时效。3.朱湖生和债务人是朋友关系，民间约定利息二分的书写方法是0.02，各方也无异议。退一步说，如果按照欠条字面理解的话，各方无需约定利息。朱湖生向一审法院起诉请求：判令陈志国立即偿还朱湖生货款本金7万元及该款自2015年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2014年4月11日，欠款人郑炳凡出具给朱湖生欠条一份，内容为：“兹欠朱湖生货款70000元（柒万元整）还到2014年12月31日最少还50000元整，如果没有还清按月0.02%利息。（朱湖生保证两年不起诉）2014年-2015年12月31日至不得起诉。欠款人：郑炳凡。”陈志国在该欠条的“（担保人）见证人”后签名并注明欠款时间“2014年4月11日”。后因郑炳凡未还款，朱湖生即向一审法院提起诉讼。庭审时，陈志国承认朱湖生曾于2015年2月18日向其催讨本案欠款。一审法院认为，欠款人郑炳凡拖欠朱湖生货款7万元，有其出具的现仍由朱湖生持有的欠条为据，事实清楚，证据充分,足以认定。陈志国辩称其仅是本案的见证人并非担保人，因其在欠条的（担保人）见证人后签名，故其应既是本案的见证人也是担保人。陈志国为欠款提供担保，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故朱湖生要求陈志国承担连带偿还责任有理，予以支持。陈志国主张即使其是担保人，担保期限也已过，应免除其担保责任，因欠条中约定到2014年12月31日最少还50000元整，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，朱湖生应在债务履行期届满之日起6个月内（即2015年1月1日起至2015年5月31日）要求陈志国承担保证责任，在庭审期间陈志国承认朱湖生曾于2015年2月18日向其催讨，故该5万元担保期间又延长到2017年2月17日。陈志国辩称朱湖生保证两年不起诉（2014年-2015年12月31日），即对剩余2万元欠款还款期限的约定，因朱湖生的上述保证仅对起诉时限的约定并不能认为是对还款期限的约定，故陈志国的上述主张缺乏法律依据，不予采纳。朱湖生同时要求陈志国支付该款自2015年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因双方在欠条中约定“到2014年12月31日最少还50000元整如果没有还清按月0.02%利息”，因截止起诉，欠款人郑炳凡和陈志国均未偿还货款，现朱湖生主张利息且该约定的利率为2%，符合法律规定和双方的约定，欠条中利息写成0.02%应系笔误，故对朱湖生的上述诉请，亦予以支持。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：陈志国应于判决生效之日起十日内对欠款人郑炳凡应偿还给朱湖生的货款7万元及该款自2015年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任。案件受理费2316元，减半收取计1158元，由陈志国负担。本院二审期间，朱湖生和陈志国均未提供新的证据。经审理查明，朱湖生和陈志国对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈志国对其在《欠条》里“（担保人）见证人”处签名的真实性没有异议，予以确认。陈志国在该《欠条》里作出其同时作为见证人和担保人的意思表示，又因担保人涵盖了见证人的意思表示，故一审法院据此认定陈志国作为讼争货款的连带担保人，应承担连带担保责任是正确的。关于陈志国担保的诉讼时效是否超过法定期限的问题。因各方在《欠条》里约定到2014年12月31日最少还5万元，则陈志国的担保期间为2015年1月1日起至2015年5月31日止。又因陈志国在一审庭审笔录里承认朱湖生曾于2015年2月18日向其催讨货款的事实，则陈志国的担保诉讼时效从2015年2月18日计算至2017年2月17日止，故朱湖生于2016年11月17日提起诉讼向陈志国主张担保责任并未超过法定期限。因各方在《欠条》里约定：“……如果没有还清按月0.02%利息”，对朱湖生主张的货款利息应按上述书面凭证的约定即月利率0.02%计算，朱湖生主张讼争货款月利息按2%计算，缺乏事实依据，对一审法院的该错误认定予以纠正。综上所述，陈志国的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院地（2016）闽0302民初4959号民事判决；二、陈志国应于判决生效之日起十日内偿还朱湖生货款7万元及该款自2015年1月1日起至还清之日止按月利率0.02%计算的利息；三、驳回朱湖生在一审的其他诉讼请求；四、驳回陈志国的其他上诉请求。本案一审案件受理费2316元，减半收取计1158元，由朱湖生负担216元，由陈志国负担942元。二审案件受理费2316元，由朱湖生负担432元，由陈志国负担1884元。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年七月二十四日书记员  高小福附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。