贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0102行初274号 原告潘定军，男，1977年2月18日生，汉族，住本市小河经济技术开发区。 委托代理人李海霞、杨高川，北京京润律师事务所律师。 被告贵阳市城市综合执法局，地址在贵阳市毓秀路**。 法定代表人陈德勇，局长。 委托代理人肖维波，贵州致正律师事务所律师。 原告潘定军诉被告贵阳市城市综合执法局城建强制执行决定一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告潘定军及其委托代理人李海霞、杨高川，被告贵阳市城市综合执法局的负责人的代表人詹国庆及委托代理人肖维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市城市综合执法局于2017年2月17日作出筑城综执限决字[2017]第2000130号限期拆除决定书，该限期拆除决定书认定：潘定军在花溪区××××号修建的砖混结构，建筑面积约250平方米的建筑物（构筑物），因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款第一项的规定，请你于2017年2月21日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。原告潘定军不服该限期拆除决定书，向本院提起诉讼。 原告潘定军诉称，2017年2月17日，被告作出筑城综执限决字[2017]第2000130号《贵阳市城市管理行政执法限期拆除决定书》，对原告位于贵阳市××区小河毛寨九组的房屋作出限期拆除的性质处罚决定。原告认为，上述限期拆除决定违法，依法应予以撤销。现请求：1、依法撤销贵阳市城市综合执法局筑城综执限决字[2017]第2000130号《贵阳市城市管理行政执法限期拆除决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告潘定军向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、[2017]第2000130号《贵阳市城市管理行政执法限期拆除决定书》，证明被告作出的行政行为违法。 被告贵阳市城市综合执法局辩称，被告下属贵阳市城市综合执法局经开分局于2016年3月初例行巡查过程中，发现原告在花溪区××村修建的房屋涉嫌违法建筑，2016年3月9日被告下属经开分局向贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局发函核实案涉房屋是否办理规划手续，该局作出的《关于核实陈传友等7户在花溪区××村修建房屋是否办理规划手续情况的复函》，已确认原告修建的案涉房屋未办理规划手续。依据《贵州省城乡规划条例》第三十四条、《城乡规划法》第四十一条、《贵阳市制止和查处违法建设规定》第四条、第三十二条、《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条第（二）款、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条之规定，原告未办理规划手续修建房屋的行为，属违法建设行为。被告下属经开分局于2016年3月12日立案后向原告作出《行政执法调查通知书》，并对未办理规划手续的案涉房屋进行现场勘验、取证，且对原告进行了询问，听取了原告的陈述及申辩。2016年3月14日被告依法向原告作出《责令限期改正通知书》，责令其于2016年3月17日前自行拆除未办理规划手续的案涉房屋。因被告未如期自行拆除房屋，被告于2016年3月21日向其作出《行政处罚告知通知书》，告知原告相应的权利。2017年2月17日被告作出[2017]第2000130号《贵阳市城市管理行政执法限期拆除决定书》。前述部分文书原告拒绝签收，被告亦参照《民事诉讼法》规定在贵阳市××区三江社区服务中心相关工作人员现场见证的情况下，采取留置送达方式向原告送达相关行政文书。原告系清镇市卫城镇迎燕村村民，并非贵阳市××区毛寨村民，其在毛寨既不享有宅基地，也无权在毛寨集体土地上修建房屋。被告作出限期拆除决定，符合法律规定，请求驳回原告的相关诉讼请求。 被告贵阳市城市综合执法局向本院提交了以下证据、依据：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2、贵阳市城乡规划局贵阳经济开发区分局《复函》及涉案房屋照片，证明原告在花溪区××村修建的案涉房屋未办理规划手续。根据《贵州省城乡规划条例》第三十四条、《城乡规划法》第四十一条及《贵阳市制止和查处违法建设规定》第四条的规定，案涉房屋属违法建设；3、立案审批表、协助调查通知书（存根）及送达回证、询问笔录、案涉房屋照片、现场勘验笔录，责令限期改正通知书（存根）及送达回证、案件讨论笔录、案件查处审批表，证明经规划部门确认原告案涉房屋未办理规划手续，被告依据法律、法规的规定对案涉违法建设进行立案审批、调查、取证等，并听取了原告的陈述及申辩，原告在协助调查期间自述案涉房屋未办理规划手续。根据已查证事实，被告向原告作出并送达限期改正通知，但原告并未履行相关义务；4、行政处罚告知通知书（存根）及送达回证、限期拆除决定书（存根）及送达回证，证明被告根据查证事实及相关法律、法规的规定，于2016年3月21日对原告拟作出自行拆除的处罚决定，并给于原告陈述、申辩、要求听证的权利。直至2017年2月17日原告仍未自行拆除案涉房屋，被告依据相关法律规定在见证人现场见证的情况下，向原告留置送达。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为：第一组无异议；第二组，合法性关联性均不予认可，2016年3月12日对原告房屋立案，但复函时间是在2016年3月9日，显然不符合时间，故程序违法；照片不具有合法性，是原告房屋，但是拍照人、时间不清，不符合证据规定；第三组，通知书不具有合法性，其作出与调查时间都在2016年3月12，被告没有保障原告相应的权利，是被告加快执法速度的体现。立案审批表不具有合法性，执法依据里面被告下属单位超越法律职权认定原告房屋属于违法建筑，根据相关法律规定，被告在没有规划部门认定核查移送情况下，就直接认定属于程序违法，《城乡规划法》64条规定是对城市规划区域内，被告答辩也说了涉案房屋是乡村规划内，但处罚中依据《城乡规划法》64条，故法律适用错误。照片同上一组的照片质证意见。执法笔录不合法，没有出示工作证件，只有调查人的签字无其他人的签字确认。询问笔录中的法律也是《城乡规划法》64条，适用错误，根据相关法律法规规定，被告在询问笔录中认定原告房屋违法属于超越法律职权。案涉房屋照片同上一组的照片质证意见一致。现场勘验笔录不具有合法性真实性，被告进行现场勘验应该通知当事人当场，但是没有证据证明被告告知当事人，其也没有当事人的签字，勘验笔录不具有真实性，从其签字上来说，承办人的签字笔迹不一致，见证人签字不具有合法性，是否符合见证人的资质条件，没有相应的身份佐证。责令限期改正通知书及送达回证，不具有合法性，该通知书事实认定不清，其没有里面当事人所建房屋的时间，被告在事实没有调查清楚的情况下做出，法律适用错误，前后相互矛盾，该通知书认定原告违反城乡规划法41条规定，但责令改正通知书是依据该法64条规定，法律适用错误，未经行政机关负责人讨论决定的情况下就下达行政处罚，程序违法。案件讨论笔录，不具有合法性，法律适用错误，讨论人员资格不符合法律规定，行政处罚法38条规定，应当由行政机关负责人决定，但是讨论笔录没有证明是否符合行政机关负责人，其中参加人有涉案办案人，违反法律规定，讨论人应当与办案人员进行分离。案件查处审批表，不具有合法性，法律适用错误，程序违法，2016年3月18日查处，作出时间是2016年7月11日，审批时间8月2日，被告没有明确是哪一年的8月2日，未经立案及集体讨论、合法审批的情况下，做出的处罚违法。承办人意见是建议报拆，也是违法，只有行政处罚的权利而不是行政执法，故查处审批表不具有合法性。第四组，法律适用错误，程序违法，在未经审批的情况下就做出处罚违反法律程序。送达程序违法，不适用留置送达的规定。见证人应当邀请基层组织的工作人员，本案见证人无法证明身份资格，基层组织应当是村委单位，但是该见证人并不属于基层组织工作人员。限期拆除决定书及送达回证，事实认定不清，在限期拆除决定里面具体的年月日都是空白，法律适用错误，具体理由同前；送达程序违法，具体理由同前，不属于留置送达的情形，也没有证据证明符合留置送达的情形。综合被告提交的案件卷宗，其未在立案的情况下对原告房屋进行调查，程序违法；在未经集体讨论的情况下，作出的具体行政行为程序违法；各份文书上承办人的签字前后笔迹不一致，不具有真实性。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性予以确认，证据2系本案审查的对象，本院不作认定；对被告提交的证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，原告自行在花溪区××组修建砖混结构3层、面积约为250平方米的房屋。2016年3月，被告下属单位经开分局在例行巡查时发现原告未经规划等行政部门批准擅自修建房屋，向贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局发出工作联系函，核实原告在花溪区××村修建的房屋是否到该局办理相关规划手续。贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局于同日回函称未查询到原告在花溪区××村修建房屋的规划手续。经开分局于同月12日立案调查。2016年3月12日，被告向原告发出筑城综执调通字[2016]第2000406号贵阳市城市管理行政执法调查通知书，要求原告接受调查。同月14日，原告接受经开分局的询问，认可该房屋未取得规划行政许可部门的审批手续，经开分局同时告知原告其修建的房屋为违法建筑，拟作出拆除处理，并告知原告有陈述和申辩的权利。同日，被告对原告修建的房屋进行现场勘验笔录。被告于同日作出筑城综执限通字[2016]第2001791号责令限期改正通知书，认为原告于2009年在花溪区××组未经规划等行政部门批准，擅自建房的行为，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《贵阳市城市管理行政执法办法》第2条之规定，责令原告于2016年3月17日前自行拆除。2016年3月21日，被告作出筑城综执罚告字[2016]第1000930号行政处罚告知通知书，告知原告无手续修建房屋的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第41条规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，拟对原告作出自行拆除的处罚决定，并告知原告有陈述、申辩及要求听证的权利。被告于2017年2月17日作出筑城综执限决字[2017]第2000130号限期拆除决定书，该限期拆除决定认定：原告在花溪区××组修建的砖混结构、建筑面积约250平方米的建筑物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告于2017年2月21日前自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。并告知原告如不服该限期拆除决定，享有提起复议和诉讼的权利。上述行政文书均已送达原告。原告不服，起诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，根据我国相关法律法规的规定，对不同区域内的未办理相应行政许可手续的建筑物、构筑物，应分别由法定的执法主体行使相应行政管理职权。本案中，因贵阳市城市综合执法局作出了对原告潘定军修建房屋的限期拆除决定而引起诉讼，经审查，本院认为被告贵阳市城市综合执法局是否具有对集体土地上违法建筑的执法主体资格，是本案审查的重点和被诉行政行为成立与否的关键。 被告贵阳市城市综合执法局是否具有执法主体资格。本案中，原告潘定军在本市花溪区××组修建房屋，被告并未举证证明该土地已被纳入城市规划范围内，故对违反乡镇规划、居民未领取建设许可建住宅的应由乡镇人民政府行使处罚权。 根据我国有关法律和行政法规的规定，国土部门、建设部门、乡镇人民政府等对不同区域内的违章建筑均拥有处罚权，法律和行政法规既以相关法律法规的规定标准赋予了不同执法部门对违章建筑行使处罚权，又从管理角度赋予了相关执法部门对其管理范围内的违章建筑行使处罚权。本案被告贵阳市城市综合执法局应向法院提交其对集体土地上违法建筑物具有相关执法主体资格的证据和依据。但至审理结束，被告均未向本院提交相关依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案中原告在集体土地上建房，应向乡、镇人民政府申请办理建设手续，故被告也无权根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对原告未经办理建设手续所搭建的建筑物、构筑物的行为进行处罚。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下： 撤销被告贵阳市城市综合执法局于2017年2月17日作出的筑城综执限决字[2017]第2000130号限期拆除决定。 本案诉讼费50元，由被告贵阳市城市综合执法局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 波 审 判 员  陈远刚 人民陪审员  韩 益 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  黄鹏菲