江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终914号上诉人（原审原告）：古今生，1937年4月17日出生，男，汉族，家住寻乌县。委托诉讼代理人：凌青，江西明理（龙南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古新阳，1977年7月26日出生，男，汉族，家住寻乌县，系上诉人古今生儿子。被上诉人（原审被告）：何玉其，男，1962年12月20日出生，汉族，家住寻乌县。上诉人古今生因与被上诉人何玉其相邻关系纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2016）赣0734民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人古今生上诉请求：1.请求依法撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。2006年硬化路段时王继森不同意拆除猪栏，直到2015年王继森才同意拆除猪栏。2015年11月，被上诉人将自己围墙的菜地挖掉与路齐平，2016年3月被上诉人因菜地纠纷恶意挖断上诉人的历史道路阻止上诉人通行。上诉人是有意承担拓宽路面费用的。原判认定所谓“原告房屋已有的出行通道”，其实是一条极不方便行走、长达约180米的崎岖台阶，落差又大，单车只能靠抬上来的小路，而且有一段还必须从危房中穿过。6户家庭共同出资硬化的道路是6户家庭的主要生活通道，能直接通至公路，摩托车、单车可以骑行，私家车可以开到王继森家门口；二、原判对上诉人提交的证据不予采信，显失公正；三、原判适用法律不当，处理错误。被上诉人未取得争议路坪的土地使用权，铁棚也是临时建筑物，本案不存在被上诉人合法建筑、拆除房屋的事实。原判套用物权法第三十条、第一百三十五条判决上诉人败诉，适用法律错误，适用物权法第三十七条、第八十四条、第八十七条、第九十二条，不能支持被上诉人的一审意见，反而支持上诉人的主张。请求二审依法纠正原判，维持上诉人的道路通行权，消除通行障碍。被上诉人何其玉答辩称，被答辩人等三家住户的公共通路为被答辩人房屋右侧边的公共道路，被答辩人一直混淆公共道路与私有道路。被答辩人可以通过自身房屋右侧的公共道路通行到硬化公共道路，答辩人门前的道路属于为自身通行方便，自行出资扩宽。根据物权法，答辩人拥有自主权使用权，被答辩人无权干涉答辩人的正当权益。请求二审维持原判，驳回被答辩人不合理且不合法的全部诉讼请求。上诉人古今生向原审法院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令被告何玉其恢复道路原状，立即填平擅自挖断的道路，拆除道路旁边的所建设的违章小铁棚，排除被告对原告道路通行权的妨碍；2.本案诉讼费用由被告何玉其承担。原判经审理查明：原、被告房屋相邻，被告为石油公司员工，原告从石油公司退休职工李贵福手中购买现住房屋，石油公司家属楼6住户往县城均从石油公司防火通道通过，后因他人从事土地开发而堵塞了该通道，后石油公司重新修路，2006年6住户集资每户600元用于硬化道路，硬化路段为公路至王继森屋旁，王继森和被告就门口道路问题进行协商，王继森拆了猪栏，被告何玉其用挖掘机打开了土地，两家做了车库，与原告相邻处安放了铁棚，就争议道路通行问题相邻三家未一起协商，原告认为被告行为造成了妨碍，向政府请求调解无果后向法院提出诉讼，该争议土地的所有者为寻乌石油分公司，未拓宽道路前原告从其墙边石阶小路通行。原判认为，原、被告房屋相邻，双方争议的道路系山路小道，没有公共规划，由被告出钱扩宽而成，2016年3月被告扩大了土地使用面积，土地所有人寻乌石油分公司表示该土地目前无规划，对被告使用该土地的行为暂时无异议，说明寻乌石油分公司同意被告取得了该土地的使用权，其行为既未侵犯原告的合法权益，也未侵犯其他公共利益，原告房屋已有出行通道，与被告争议的道路并非唯一通道，被告的系列行为并没有妨碍原告出行，因而原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、三十七条、第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告古今生的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告古今生承担。二审审理期间，上诉人古今生提交了DVD光盘及家属楼鸟瞰照片，拟证明道路交通情况和何玉其将上诉人家门口道路挖断封堵后的出行路线情况。被上诉人何玉其对以上证据无异议，本院予以采纳。上诉人古今生向本院对现场进行勘查的申请，本院对双方争议的通行道路进行了现场查勘。经审理查明：上诉人古今生与被上诉人何玉其相邻而居，之前双方共同出行的道路有三条：一条于上诉人古今生房屋右侧，一条为石油公司消防通道，一条为上诉人古今生、被上诉人何玉其、王继森门前通道。被上诉人何玉其及其隔壁邻居王继森从石油公司消防通道出行时，需经上诉人古今生、被上诉人何玉其门前通过。后因房产权属变化，石油公司消防通道被封。上诉人古今生、被上诉人何玉其、王继森改往石油公司2006年硬化道路出行。2016年3月，被上诉人何玉其设置障碍堵塞门前通道。该事实有上诉人古今生、被上诉人何玉其一、二审陈述及原审出庭证人王继森一审出庭证言所证实。原审法院认定“两家做了车库”、“就争议道路通行问题相邻三家未一起协商”的事实缺乏证据证实，应予纠正。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人何玉其将原门前通道用障碍物与上诉人古今生家隔离，导致上诉人古今生无法从原门前通道出行。根据原通行习惯，及原为硬化道路至王继森家门口，上诉人古今生与其他居住户共同出资的事实，上诉人古今生、被上诉人何玉其门前通道为上诉人古今生、被上诉人何玉其、王继森的历史通行道路，王继森亦证实该通行道路原为三家共同通行道路，可以过摩托车。经本院现场查勘，双方争执的原门前通道仍留有原通行痕迹。因被上诉人何玉其将双方门前通道从双方房屋相邻处隔断，导致上诉人古今生只能从其房屋右侧通道通行，该通行道路有上下台阶，仅限步行，其他交通工具不能到达门前，不方便生活。原上诉人古今生、被上诉人何玉其、王继森门前通道是三户人家历史通行道路，可以直接连接硬化道路，其他交通工具也能到达，方便生活，是必须使用的通道。现有的建筑状况，上诉人古今生无法另开生活方便与之相当的通行道路。我国民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”虽然被上诉人何玉其提供票据证实门前土地系其购买，但并未能提供不动产权权属证明证实已依法获得登记，且不动产相邻权利人，应本着团结互助、公平合理、方便生活的原则，正确处理相邻关系，给予相邻方生活便利，对于相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应提供必要的便利。被上诉人何玉其堵塞历史形成的通道，影响了上诉人古今生的生活，故上诉人古今生提出恢复道路通行、排除被上诉人何玉其对其道路通行权的妨碍的原审诉请，本院应予支持。对于上诉人古今生原审诉请被上诉人何玉其拆除道路旁边的所建设的违章小铁棚。本院认为，小铁棚是否属于违章不是属于法院案件审理范围，对该诉讼请求，本院予以驳回。在本院组织双方协商调解时，上诉人古今生愿意给予以被上诉人何玉其3000元经济补偿。基于当事人意思自治的原则及补偿3000元的意思表示未违反法律规定，本院对此予以采纳。综上，上诉人古今生的上诉请求可以成立，本院予以支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分不当，导致处理结果不当，依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销寻乌县人民法院（2016）赣0734民初364号民事判决；二、被上诉人何玉其于本判决生效后的十五日内恢复原三方门前的通行道路，排除通行妨碍，拆除通行道路的障碍物；三、上诉人古今生补偿被上诉人何玉其3000元；四、驳回上诉人古今生其他诉讼请求一审案件受理费100元、二审案件受理费100元合计200元，由被上诉人何玉其负担。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍审 判 员  宋玉玲审 判 员  钟华龙二〇一七年七月十七日代理书记员  张 虹代理书记员  张 虹