山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初6466号原告：韩重旭，男，1979年11月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。被告：赵陆军，男，1956年7月28日出生，汉族，烟台鑫盛聚氨酯有限公司经理，住烟台市芝罘区。被告：赵烟华，男，1983年6月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。原告韩重旭与被告赵陆军、赵烟华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高娟、被告赵陆军及被告赵陆军、赵烟华的共同委托诉讼代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩重旭向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿付原告欠款本金235000元及违约金51954.82元，合计286954.82元，并自2017年7月25日起至实际支付之日止按照年利率17.4%继续支付违约金给原告。事实和理由：原告韩重旭从事装修材料销售工作，被告赵陆军从事化工原料销售工作，原告韩重旭与被告赵陆军的仓库均位于烟台市芝罘区新胜街173号。2014年12月29日，因被告赵陆军的原因造成火灾，并致原告仓库内货物损失。2015年1月12日，原告与被告赵陆军、赵烟华达成赔偿协议，确定赔偿总额为340000元，分四次偿还。协议达成后，被告赵陆军仅支付了第一笔赔偿款105000元，之后再未支付。被告赵陆军、赵烟华共同辩称，（一）本案原、被告主体不适格，本案受损的物品扣板等属于经营性物品，应该属于原告所经营的个体工商户所有，依据法律规定，个体工商户有字号的，应该以该字号参与诉讼，同时列明经营者。本案中原告以自己的名义进行诉讼，不符合法律规定。本案的被告赵陆军是失火单位的法定代表人，被告赵烟华是失火单位的股东，两被告不是共同的侵权人，同时被告赵烟华也不符合担保人的相关条件，所以原告要求两被告承担赔偿责任，在本案中不适格，没有法律依据。（二）根据侵权构成要件，需要有侵权的事实和损害的后果以及二者之间的因果关系等，本案中属于单位侵权，要求被告个人赔偿没有事实依据。（三）对赔偿协议及欠条的真实性没有异议，但认为是受“胁迫”签订的。被告赵陆军签订协议之初没有详细的阅读协议内容，该协议是原告方提供的格式合同，在2015年1月12日到消防大队处理火灾事故时，原告以不签订该协议就不配合处理事故为由，要求被告先在消防队门前签订了该协议，之后上楼处理了火灾事故。协议的赔偿数额过大，夸大了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，位于烟台市芝罘区幸福十六村新胜路171-173号的平房起火，火灾造成原告韩重旭厂房车间烧毁。2015年1月12日，烟台市公安消防支队芝罘区大队作出烟芝公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2014年12月29日10时30分许；起火部位位于被告赵陆军南侧仓库；起火原因排除人为纵火引发火灾，排除电气线路故障引发火灾，不排除用火不慎引发火灾。2014年12月30日，被告赵陆军给原告出具书面材料一份，载明：“2014年12月29日，由于我的原因造成了新胜路171号、173号的大火，造成的房屋损失和韩重旭财产损失，我愿意包赔一切损失。”2015年1月12日，被告赵陆军给原告书写欠条一份，载明：“今欠韩重旭人民币贰拾叁万伍仟元整。”同日，原告韩重旭与被告赵陆军签订了赔偿协议一份，协议载明：因被告赵陆军个人原因导致位于烟台市芝罘区新胜路171号、173号房屋起火，被告赵陆军于2015年1月12日前先赔付原告韩重旭105000元，余款于2015年6月10日前给付60000元，2015年12月20日前给付40000元，剩余135000元于2016年12月10日前付清。同时约定，剩余欠款235000元被告赵陆军、赵烟华为共同还款人，如到再次约定的还款日未付欠款，每日按总欠款的百分之一缴纳违约金。协议达成后，被告赵陆军仅支付了第一笔赔偿款105000元，余款未支付。两被告认为赔偿协议和欠条是受“胁迫”签订的，并向法庭提交了原告韩重旭与被告赵陆军及家居商场与着火房东及另一损失方签订的协议复印件一份（签订时间是在消防队处理事故后），载明：“经四家协商，由被告赵陆军负责赔偿本次火灾的一切损失，四家自愿协商赔偿房屋及财物损失事宜，如违反协商内容及赔偿事宜，追究法律责任。”从而证明了各方共同协商赔偿事宜，变更了原告提供的赔偿协议。原告称对该协议的真实性无法确认，但认为如果是真实的，恰恰证明火灾发生后原、被告自愿达成赔偿协议的主张，并且被告讲这份协议是在消防出具事故认定书之后形成，则充分说明被告之前以“如果不签订赔偿协议原告不配合办理消防事宜”等胁迫的言论是虚假的，这份协议恰恰印证原告提交的协议及欠条是真实的。该份协议无法确认其与赔偿协议签订的先后时间，而且无论是哪个在先哪个在后，被告所主张的该份协议无论是在赔偿主体上还是在赔偿事实上，与赔偿协议完全一致，没有被告所主张的能够推翻赔偿协议的内容，也没有体现赔偿协议所胁迫的内容，无法证明被告的主张。关于违约金，原告主张第一笔欠款60000元违约金的起止期间为2015年6月11日至2017年7月24日，违约期间超过两年，对于该段的利息应该按照中国人民银行1-3年同期贷款利率进行分段计算。从2015年6月11日起至2015年6月27日止以年利率5.5%计算17天，4倍金额为623.33元；从2015年6月28日起至2015年8月25日止以年利率5.25%计算59天，4倍金额为2065元；从2015年8月26日起至2015年10月23日止以年利率5%计算59天，4倍金额为1966.67元；从2015年10月24日起至2017年7月24日止以年利率4.75%计算640天，4倍金额为20266.67元。第二笔欠款40000元违约金的起止期间为2015年12月21日至2017年7月24日，违约期间582天，该段利息按照中国人民银行1-3年同期贷款利率4.75%进行计算，4倍金额为12286.67元。第三笔欠款135000元违约金的起止期间为2016年12月11日至2017年7月24日，违约金期间不足一年，该段利息应按照中国人民银行6个月-1年同期贷款利率4.35%计算226天，4倍金额为14746.48元。以上三笔欠款的违约金数额合计为51954.82元，被告赵陆军、赵烟华并应自2017年7月25日起至实际给付之日止按照17.4%继续支付违约金给原告。被告对于原告按照中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算违约金的数额没有异议，但是不认可按此方式计算违约金，认为本案是侵权责任纠纷，在侵权事实查明之前违约金不应该计付。原告按照中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算违约金没有法律依据，主张的违约金过高，请求法院依职权调整。诉讼中，本院根据原告的申请，依法查封登记在被告赵烟华名下、坐落于烟台市芝罘区通世路翠苑里12号2单元内20号房产一套。本院认为，（一）关于本案的原、被告主体是否适格的问题。1、本案原、被告双方签订了赔偿协议，合同的相对方是原告韩重旭和被告赵陆军、赵烟华。2、个体工商户是指以个人财产或家庭财产作为经营资本，依法核准登记，并在法定的范围内从事工商经营活动的个体经营者。个体工商户对其所负债务承担无限责任，以个人名义申请登记的个体工商户，个人经营、收益也归个人，对债务负个人责任，所负债务由个人财产承担。本案中，原告韩重旭作为个体业主，同时作为合同相对方，以个人名义起诉并无不当，故原告主体适格。3、火灾事故认定书认定的起火原因排除了电气线路故障引发火灾，但不排除用火不慎引发火灾，且被告赵陆军在协议中明确认可是个人原因，故认定起火原因为被告所在的单位烟台鑫盛聚氨酯有限公司行为所致的证据不足，本院不予采信。且赔偿协议中约定被告赵烟华是被告赵陆军的共同还款人，因此本案两被告的主体资格也适格。综上，本案原、被告的主体均适格，被告关于原、被告主体不适格的抗辩主张本院不予采纳。（二）关于协议的效力问题。2014年12月29日烟台市芝罘区幸福十六村新胜路171-173号平房发生了火灾，2014年12月30日被告赵陆军给原告出具书面材料一份，2015年1月12日烟台市公安消防支队芝罘区大队出具了火灾事故认定书，同日被告赵陆军、赵烟华与原告签订了赔偿协议，被告赵陆军出具了欠条一份，双方在火灾发生之后自愿达成了以个人为赔偿权利主体及义务主体的多份协议、欠条及其他内容，可见并不存在“胁迫”的行为，该协议系原告与被告的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按协议履行。两被告主张“胁迫”的证据不足，本院不予采纳。现原告以协议为据诉请两被告支付赔偿款235000元，于法有据，本院予以支持。（三）关于违约金的问题。双方签订的赔偿协议约定，如到再次约定的还款日未付欠款，每日按总欠款的百分之一缴纳违约金。因该约定的违约金超出了法律规定的标准，故原告调整为被告赵陆军、赵烟华自2015年6月11日起至2017年7月24日止按照中国人民银行同期贷款年利率的4倍分段计算违约金为51954.82元，并自2017年7月25日起至实际给付之日止按照年利率17.4%继续支付违约金给原告，被告抗辩原告主张的违约金过高，并请求法院依职权调整，本院认为被告赵陆军、赵烟华可自2015年6月11日起至2017年7月24日止参照中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍分段计算违约金为16885.33元，并自2017年7月25日起至本判决实际履行之日止仍参照中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍支付违约金给原告，原告主张的违约金过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、限被告赵陆军、赵烟华于本判决生效之日起十日内偿付原告韩重旭欠款本金人民币235000元及违约金16885.33元，合计251885.33元，并自2017年7月25日起至本判决实际履行之日止仍参照中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍支付违约金给原告；二、驳回原告韩重旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5113元，由被告赵陆军、赵烟华负担5078元，由原告韩重旭负担35元。保全费1770元，由被告赵陆军、赵烟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  贺小静人民陪审员  陈红润人民陪审员  江培敏二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈贺彬