山西省太原市中级人民法院民事判决书（2015）并民初字第345号原告:太原巨盛机械设备器材有限公司，住所地：太原市万柏林区迎泽西大街599号中铁十二局建安处小区19幢3层6号。法定代表人：艾景山，董事长。委托代理人：李勇，男，1969年12月2日出生，该公司法律顾问，住太原市迎泽西大街中铁12局建安处小区东单元13层东户。被告：山西盛嘉房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区五龙口街551号。法定代表人：彭晓军，董事长。委托代理人：袁利峰，山西树行律师事务所律师。委托代理人：刘树勇，北京晨野律师事务所律师。被告：彭晓军，男，1970年3月8日出生，汉族，山西盛嘉房地产开发有限公司法人，住太原市。委托代理人：袁利峰，山西树行律师事务所律师。委托代理人：刘树勇，北京晨野律师事务所律师。被告：杨俊峰，男，1972年4月16日出生，汉族，山西盛嘉房地产开发有限公司股东，住太原市，现羁押于太原市第一看守所。委托代理人：田晓奋，山西艾伦律师事务所律师。被告：杨甫生，杨俊峰之父，男，1940年11月28日出生，汉族，住山西省榆社县。委托代理人田晓奋，山西艾伦律师事务所律师。被告：张涛，女，1972年6月2日出生，汉族，住太原市。委托代理人：武小刚，山西贝尔律师事务所律师。原告太原巨盛机械设备器材有限公司（以下简称“巨盛公司”）与被告山西盛嘉房地产开发有限公司（以下简称“盛嘉公司”）、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告巨盛公司委托代理人李勇，被告盛嘉公司、彭晓军委托代理人袁利峰、刘树勇，被告杨俊峰、杨甫生委托代理人田晓奋，被告张涛委托代理人武小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盛嘉公司偿还借款1305万元，并承担逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率从2013年2月24日计算至全部借款付清之日为止；2、判令被告彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛对上述借款和与其付款利息承担连带还款责任；3、判令被告承担全部诉讼费用（案件受理费和财产保全费等）。事实与理由：2012年8月21日，被告盛嘉公司向原告巨盛公司出具《借据》，借据约定：1、巨盛公司向盛嘉房公司出借2205万元（包含借款利息405万元）2、还款期限2013年2月23日，同日，巨盛公司与盛嘉房公司签订《抵押协议书》签订当日，原告巨盛公司向被告盛嘉公司转款1800万元（被告盛嘉公司出具借据金额2205万元中包含借款利息405万元）。该借款于2013年2月23日到期后，被告盛嘉公司未按期偿还，在原告催促下，被告盛嘉公司向原告巨盛公司出具《还款保证书》，约定：1、盛嘉公司于2013年4月10日前一次性还清2205万元借款。以外另行再赔偿巨盛公司2000万元经济损失。此后，被告盛嘉公司股东和委托代理人杨俊峰及其父亲杨甫生、其妻张涛均向原告巨盛公司出具《承诺书》和《担保书》，表明如不能按期归还原告巨盛公司借款，愿以名下财产承担担保法律责任。截止目前，被告盛嘉公司仅偿还借款900万元，尚欠借款1305万元及相关利息损失未还，原告多次催要，被告以种种借口推脱，拒不偿还借款。根据《公司法》第20条规定：公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原告巨盛公司为被告盛嘉公司经营资金周转之需，临时向其拆借资金的行为合法有效，受发发保护，被告盛嘉公司到期后未全额偿还借款和利息，其行为违反了双方约定及《合同法》的有关规定，已构成违约，同时根据《公司法》、《担保法》的规定，被告彭晓军、杨俊峰、杨甫生和张涛同时应对上述借款和利息承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告前列诉讼请求。被告盛嘉公司、彭晓军辩称，第一、盛嘉公司与原告之间不存在借款合同关系，原告所提供的借据上面加盖的盛嘉公司的印章还有财务章、还有法人的名章、法人的签字均是伪造的；相关情况公司已向公安机关报案，请求人民法院移送公安机关处理。第二、原告所诉2205万元其中有405万元是上打利，剩余的1800万有300万是直接打入杨俊峰的个人账户，其余的1500万虽然是打入了盛嘉公司的账户，但是其账户是杨俊峰利用私刻公章在银行的开户，盛嘉公司不知情，双方之间的借款手续虚假，实际1800万元也没有进行到账户，也没有使用该借款。第三、杨俊峰本人及2013年9月12日、2013年7月16日出具的还款承诺及担保书，其内容指向的是2205元债务，均表述此债务系杨俊峰个人所签，与公司无关。从公司法的规定说，在工商局的登记是具有对外公示的效力，工商登记假如与事实不符，不得对抗第三人，杨俊峰并不能代表公司，款项也没有用于盛嘉公司。第四、48套抵押房公司已出售给业主并办理网签；其并没有在房产局办理抵押登记，依法不发生法律效力。综上，双方不存在真实的法律关系，请求予以驳回或移送公安机关处理。被告杨俊峰、杨甫生辩称，1、我们不应列为本案被告，借款是公司借款，非其个人债务。2、杨俊峰虽做出还款承诺，并不能证明与本案是否是同一笔及是否支付给杨，其不是本案适格被告。借款合同纠纷没有法律关系，原告没有证据证明还款承诺，与本案借款是同一笔，因此，其二人都不是本案适格被告。杨俊峰并非借款人，不应承担还款义务。且借款时不知情，借款发生在2012年，在2013年时安请我们坐谈吃饭，说明相关事宜。饭后安叫我签字，我只好签字，但不知道上面的金额，故杨甫生的承诺也不应对本案发生法律效力。被告张涛辩称，1、我从不过问公司的情况及任何事务，对公司的情况不知情。安告知其签字，是违背我真实意思下签字的不具有法律效力。2、借款是公司之间的借款，担保无效力。内容上看，一般保证的时限是六个月，担保已经超期，无效力。根据各方的诉辩法庭就以下问题进行调查：1、杨俊峰在公司的地位。2、借款事实。3、担保事实。原告巨盛公司出示证据：第一组：证据一、盛嘉公巨盛公司出具的借据，证明巨盛公司向盛嘉公司出借的2205万元。证据二、进账单，证明巨盛公司向盛嘉公司转款1800万元。证据三、抵押协议书，证明盛嘉公司以特别特花园48套房产为借款合同提供抵押担保。证据四、还款保证书，证明盛嘉公司保证如不按期还款，愿赔偿巨盛公司经济损失。证据五、承诺，证明杨俊峰向巨盛公司承诺如不按期还款，愿以个人财产抵偿。证据六、担保书，证明杨甫生向巨盛公司担保如不按期还款，愿承担法律责任，以个人财产向巨盛公司抵偿。证据七、担保书，证明张涛向巨盛公司担保不按期还款，愿承担法律责任，以个人财产向巨盛公司抵偿。证据七证明：借款合同法律关系合法有效。第二组证据：2018年3月9日签订的合作协议。第三组证据：盛嘉公司注册登记及公司章程。证明：公司控股股东，持有公司公章、财务章、名章，其签字代表公司的行为。证据八、盛嘉公司和特别特花园项目材料，证明杨俊峰开发的项目是合法有效的，杨俊峰是盛嘉公司的实际控制人和股东。被告盛嘉公司、彭晓军质证意见：第一组证据一：真实性有异议。借据、还款保证书、抵押协议书中所加盖的公章、财务章、签字、均为伪造。证据二：1500万元，建行青年路支行也是杨俊峰私刻公章开户。2013年分五笔汇出：太原经济技术开发区400万元；山西华持物流300万元，青创公司500万元；源缘房地产公司300万元，该笔费用并非用于小区开发建设。证据三-七：证明原告所诉2205万元系杨俊峰个人债务。第二组证据：真实性无异议。实际该合作协议系盛嘉公司股东与杨俊峰个人所签定，对内是合作关系，不具有对外的公示效力，原告在2012年借给杨俊峰钱时，并没有拿到该份合作协议。该协议在2015年12月11日开庭时，该证据并没有出现在原告证据目录中；截止到12月11日开庭时，原告并不知道该份合作协议的存在。该份合作协议在实际履行中发生变化。第三组证据：工商登记杨俊峰股权35%，其在公司对外公示的法律地位是监事，并没有对外代表盛嘉公司的权利。虽提过公司给杨俊峰出具授权，但至今并没有看到。因此，杨俊峰从对外公示角度讲，并不能代表盛嘉公司，对外签订合同。公司项目资料并不能证明借款用于小区。双方之间存在借款关系，也不能证明原告在借款给杨俊峰个人时相信其能代表盛嘉公司，基于被告已向公安机关报案的事实，请求移送公安处理。被告杨俊峰、杨甫生质证意见：第一组证据：出借人是巨盛公司，借款人是盛嘉公司，杨俊峰只是委托代理人，其不应承担还款义务。证据二：第二笔是安对的杨俊峰，不能证明巨盛公司与杨俊峰之间存在借款关系。证据三-四：是巨盛公司和盛嘉公司签订的，其杨无关。证据五-六：只能证明杨甫生作出的担保是根据杨俊峰做出的担保，也本案无关联性。证据七：与本案无关联性，与本借款无直接关系。被告张涛质证意见：其他证据张涛不知情，不予认可。担保书：签字是真实的，但对出具担保书的真实性有异议，在签订时，让张涛签字的人是安，其并不是巨盛公司的职工或负责人，并是在张涛不知情的情况下所签字的，担保书无效。内容上讲，是自愿为杨俊峰担保，借款是公司之间借款，不应承担担保责任。三、如果担保书有效，从内容上说，张涛承担的也是一般保证，一般保证期限已过，同样也不应承担。被告盛嘉公司、彭晓军出示证据：证据一：受案回执。证据二：2015年12月17日太原市杏花岭分局的鉴定书。公司对账户不具有控制。证据三：青年路建行对公账户明细，证明上述1500万元于进账次日及分五笔打给四个与杨俊峰个人有经济往来的其他单位。原告巨盛公司质证意见：证据二：其中二份复制于晋中市法院，一份是印件，没有一份是有关本案的证据，与本案无关联性。证据三：公司在银行开立账户时，不对印章进行鉴定。只有持有的证件是真实的，就可以开立账户。巨盛公司打到盛嘉公司的款，其用于偿还什么债务，巨盛公司无权过问。被告杨俊峰、杨甫生质证意见：证据一：与本案无关联性。证据二：伪造的公章是谁做的，现有的证据不能证明杨俊峰。证据三:只能证明款项的流动，不能证明怎么使用。被告张涛质证意见，不知情，不予质证。被告杨俊峰、杨甫生、张涛没有提供证据。本院根据以上证据查明如下事实:原告巨盛公司起诉出示《借据》载明：今借到太原巨盛机械设备器材有限公司向盛嘉房公司人民币贰仟贰佰零伍元整（￥22，050，000.00…元）。该笔借款本借款人保证在贰零壹叁年贰月贰拾叁日以前全部归还。如不能按期全额归还，太原巨盛机械设备器材有限公司有权扣留处置或变卖全部抵押房产（详见《抵押协议书》）。借款人：被告盛嘉公司加盖公章及财务专用章。法定代表庞晓军（签字、盖章）委托代理人杨俊峰签字。借款日期：贰零壹贰年捌月贰拾叁日。原告出示的《抵押协议书》，载明：巨盛公司（甲方）于2012年8月21日借给盛嘉公司（乙方）人民币贰仟贰佰零伍元整（￥22，050，000.00元）。乙方承诺：这笔借款保证在2013年2月23日以前，全部归还甲方。为了保证该承诺兑现，乙方自愿将太原市五龙口街551号（商品房预售许可证：（2011）并商房预售字第0093号，房屋座落：太原市五龙口街99号）“特别特”第三幢楼房第一单元的30套住宅楼第二单元的18套住宅，共48套（建筑面积5808平方米）住宅一并抵押给巨盛公司。一、抵押物位置及现状：……。二、乙方保证该抵押物是属于其独立拥有受法律保证得合法房产，而不是部分拥有或非法所得，乙方保证该抵押物从没有向其它任何一方进行过出租、典借、预售、担保或其它抵押。三、自该协议生效之日起，该抵押物48套商品房建筑面积5808平方米的所有权归乙方所有。该笔借款乙方如果没有按承诺期限全额归还给甲方，甲方有权转让、销售或任意处置该抵押物。在甲方处置抵押物时乙方应为甲方办理抵押物品的网签合同，房产证及相关的房产手续。办理房产证及县官手续的费用由乙方承担。四、如果乙方按期全额归还了借款，甲方应在款到账之后将抵押物的《商品房买卖合同》和《收款收据》归还乙方，该抵押物的所有权自行归乙方所有。五、……。六、该协议任何一方违约或者有欺诈行为，必须向对方支付人民币壹仟万元的违约金。尾部甲乙双方加盖公章，甲方法定代表人艾景山盖章、委托代理人安树孚签字。乙方法定代表人庞晓军（签字、盖章）委托代理人杨俊峰签字。签订日期：2012年8月21日。原告出示的中国民生银行进账单显示：2012年8月21日原告通过其民生银行账号×××向被告盛嘉公司在建行青年路支行账号×××汇款1500万元。出示的中国民生银行个人汇款业务凭证显示：2012年8月21日安树孚通过其个人民生银行账户×××向杨俊峰本人在中行太原府西支行账户×××汇款300万元。原告出示的《还款保证书》载明：太原市巨盛机械设备器材有限公司：我公司于2012年8月21日向贵公司借款2205万元人民币，并承诺在2013年2月23日以前归还给贵公司。现由于我公司资金回笼滞后，不能按期归还，特向贵公司致歉，并向贵公司做如下保证：一、我公司在2013年4月10日以前，将太原巨盛机械设备器材有限公司借给我公司的2205万元人民币一次性全部还清。二、如果不能按期全部归还，我公司愿意在归还2205万元的原借款以外另行再赔偿贵公司贰仟万元人民币的经济损失。三、延期还款期间我公司愿意承担壹佰万元以内的利息及经济损失（具体金额由贵公司确定）。特此保证！借款人（公章、财章）：山西盛嘉房地产开发有限公司（加盖公司公章、财务章）法人代表（签字手印）加盖庞晓军个人名章。委托人杨俊峰个人签字并加盖个人名章。保证日期：2013年2月26日。对以上原告出示证据证明的借款事实被告盛嘉公司予以否认，称其未收到该借款，并出示太原市公安局杏花岭分局鉴定意见书主张该借款系杨俊峰个人借款公司不知情。该意见书载明：该局对2011年11月8日在太原市青年路中国建设路支行开户（×××）印鉴上加盖山西盛嘉房地产开发有限公司印章系伪造。被告庞晓军对以上《借据》、《抵押协议书》、《还款保证书》上本人签字及盖章予以否认，称其对借款不知情，且从未在以上材料上签字盖章。对于以上借款，被告杨俊峰之父杨甫生、其妻张涛分别出具《担保书》，该《担保书》载明：太原巨盛机械设备器材有限公司：我证实杨俊峰欠贵公司人民币贰仟贰佰零伍元整，并承诺在2013年2月23日以前全部归还，因他资金紧张，至今未能按时归还。我今天自愿为杨俊峰担保：保证他在2013年7月30日以前将所欠款及利息全部归还贵单位。如果不能按期归还，本人愿承担法律责任，故你公司在扣押杨俊峰所有财产的同时，可以扣押本人名下的等额资产。特此担保。杨俊峰之父（签字）杨甫生。身份证号：×××.担保日期：二0一三年七月六日。杨俊峰之妻张涛《担保书》签名同上。基于以上借款未还，被告杨俊峰于2013年9月12日作出《承诺》，该《承诺》载明：本人杨俊峰，借太原巨盛机械设备器材有限公司现金人民币2205万元整。本人承诺2013年10月1日前先支付1100万元，如不能按期支付，自愿将其中所购房屋24套网签过户给对方。特此承诺、杨俊峰、2013、9、12。加盖山西盛嘉房地产开发有限公司公章截止目前，原告收到偿还借款900万元，尚欠借款1305万元及相关利息损失未还，原告多次催要，被告以种种借口推脱，拒不偿还借款。故原告诉至法院，要求判如所求。另查明，2008年3月9日被告盛嘉公司原股东王燕宪（出资80%）、庞晓军（出资20%）作为甲方，杨俊峰、李志峰作为乙方签订《合作协议》，约定双方合作开发位于太原市五龙口街551号的房地产项目。合作方式：由甲方提供土地使用权，乙方提供全部开发资金，共同进行房地产开发（以下简称合作项目）。双方同意采用项目公司的合作方式，即，以甲方为股东的山西盛嘉房地产开发有限公司作为本次合作开发的项目公司，吸收乙方进入该公司成为其控股股东，待合作开发完成后再退出该公司，在合作期间，该公司不得进行除本协议所约定的合作项目之外的其他任何房地产项目的开发。双方同意采用项目公司的合作方式，即，以甲方为股东的山西盛嘉房地产开发有限责任公司作为本次合作开发的项目公司，吸收乙方进入该公司成为其控股股东，待合作开发完成后再退出该公司，在合作期间，该公司不得进行除本协议所约定的合作项目之外的其他任何房地产项目的开发。四、合作进程及双方权利义务。甲、乙双方在本协议签订后十日内办理项目公司的股权转让手续，使乙方成为项目公司的控股股东，占该公司全部出资的80%，并出任公司总经理。乙方不必向甲方实际支付《股权转让协议》中约定的股权转让价款。项目公司的法定代表人不作变更，但是，该法定代表人必须将项目公司的《营业执照》、公章、法定代表人名章、财务章及其他会搜徐全部移交给乙方；同时，给乙方出任的总经理出具《授权委托书》，保证乙方能够正常经营，并承诺不干涉乙方完成合作项目所进行的正常经营活动。合作项目竣工验收合格后，乙方向甲方移交全部底商房产，交房标准为毛墙毛地、水电暖接入。上述底商房产（初步按照3710平方米计算）以及根据本协议第四条第一款A项由乙方向甲方支付的人民币1000万元土地补偿即为甲方合作项目的应得利润。合作项目除上述底商房产之外的其余全部房产归乙方所有，乙方有权以项目公司的名义对外进行商品房屋预售、出售，价款归乙方所有，相关税费由乙方承担。乙方也可以将房产过户至乙方或者其指定的权利人名下，但须承担全部过户费用。甲、乙双方在合作项目开发建设完成后（取得合作项目的大产权证）办理项目公司的股权转让手续，使乙方退出项目公司，甲方不必向乙方实际支付《股权转让协议》中约定的股权转让价款。乙方在工商登记变更后十日内向甲方移交项目公司的《营业执照》、公章、法定代表人名章、财务章及其他手续，移交合作项目的全部审批手续和建设工程资料。乙方在作为项目公司控股股东期间，该公司的一切债权、债务及法律责任由乙方承担。此期间之外项目公司的一切债权、债务及法律责任由甲方承担。乙方退出项目公司后，如果在其作为项目公司控股股东期间产生的债务及法律责任而出现法律纠纷，甲方可凭判决项目公司承担法律责任的生效法院判决或者政府机关的行政处罚决定，要求乙方履行法院判决和行政处罚决定所确定的全部法律责任，同时赔偿甲方因此而产生的经济损失。被告盛嘉公司2007年9月18日制定的公司章程载明：公司注册资本1000万元，其中王燕宪出资100万元，出资比例10%；庞晓军出资200万元，出资比例20%；杨俊峰出资700万元，出资比例70%。据全国企业信用信息公示系统查明，被告山西盛嘉房地产开发有限公司成立日期2007年9月20日，注册资本1000万元。自然人股东杨俊峰出资350万，李志峰出资350万，庞晓军出资300万元。被告山西盛嘉房地产开发有限公司开发的太原市五龙口街551号的特别特花园项目于2011年12月6日取得商品房预售许可证。另在案件审理中，被告盛嘉公司对原告出示的《借据》、《抵押协议书》、《还款承诺》上加盖其公司公章、财务章、及法人签字的真假提出异议，于2015年11月17日提出申请，要求对以上公章、财务章、及法人签字的真假进行司法鉴定。依法委托鉴定后，因被告盛嘉公司提供的比对检材形成时间与以上鉴定内容形成时间存在差异，原告不予认可。被告盛嘉公司亦未能提供其他检材，鉴定因故未能进行。本院认为，一、杨俊峰在被告盛嘉公司法律地位。根据被告盛嘉公司原股东王燕军、庞晓军与被告杨俊峰及案外人李志峰签订的《合作协议》约定，双方合作开发特别特花园项目，公司重组后，被告杨俊峰及李志峰持有公司全部股份的80%，同时公司给杨俊峰及李志峰出任的总经理出具《授权委托书》保证不干预其正常经营，并承诺不干涉其为完成合作项目所进行的正常经营活动。合作后被告盛嘉公司制定的《公司章程》载明，被告杨俊峰持有该公司70%的股份，全国企业信用信息公示系统显示作为合作一方的被告杨俊峰及李志峰持有公司全部股份的70%，故被告杨俊峰系被告盛嘉公司的控股股东，其以被告盛嘉公司的名义经营开发特别特花园项目，是当时的公司实际控制人，其以公司名义向原告借款属于公司经营行为，被告盛嘉公司应当对此行为承担法律责任。被告盛嘉公司辩称，原告所提供的借据上面加盖的盛嘉公司的印章还有财务章、还有法人的名章、法人的签字均是伪造的，但其不能否定杨俊峰在特别特花园项目开发中的公司实际控制人地位，至于出现以上问题乃是其公司管理问题，不能由此对抗对外承担民事责任。二、借款数额及还款责任。本案中，原告出示的借据虽载明借款2205万元，但实际支付1800万元，405万元作为利息预先扣除，故借款数额以实际出借数额认定，被告盛嘉公司向原告借款1800万元。原告认可被告盛嘉公司偿还900万元，要求偿还1305万本金依据不足，故本院认定未偿还本金为900万元。被告盛嘉公司出具借据认可预先扣除的利息及在《还款保证书》承诺不能还款赔偿原告损失的意见，表明以上借款应支付利息及违约金，原告以同期人民银行贷款利率主张从2013年2月24日至全部付清之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以认定。被告盛嘉公司作为借款人未依约偿还以上借款及利息，原告要求其承担偿还本金及利息的请求，本院予以支持。原告与被告盛嘉公司签订《抵押协议书》约定以特别特花园48套住房作为抵押物保证以上借款的偿还，但该抵押未到房地管理部门办理抵押登记，根据法律相关规定抵押协议并未生效。被告庞晓军作为股东，其已完成出资义务，虽以公司法定代表人身份在《借据》、《抵押协议书》上签字，对公司的经营活动依法并不承担连带责任，故对原告要求其承担连带还款责任的请求本院不予支持。被告杨俊峰作为公司控制人，其对偿还以上借款利息出具还款《承诺》，依法应当对以上借款本息承担连带还款责任。被告杨俊峰辩称其虽作出还款承诺，但原告没有证据证明还款承诺借款，与本案借款是同一笔，其不是本案适格被告，杨俊峰并非借款人，不应承担还款义务的意见依据不足，本院不予采信。原告依据被告杨甫生、张涛出具的《担保书》，要求二被告对以上借款本息承担连带还款责任，但本案借款并非被告杨俊峰个人借款，故对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山西盛嘉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告太原巨盛机械设备器材有限公司借款900万元，并支付从2013年2月24日起至全部借款付清之日止按中人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告杨俊峰对上述借款及利息承担连带还款责任；三、驳回原告太原巨盛机械设备器材有限公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费105100元，保全费5000元，合计110100元，由被告山西盛嘉房地产开发有限公司、杨俊峰承担75969元、原告太原巨盛机械设备器材有限公司承担34131元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 赵文林 二〇一七年七月二十日代理书记员 张秀清