上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初9195号原告：戴巴棣，男，1949年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王真，女，1952年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海项阔实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：左静，总经理。委托代理人：邱颖皓，公司员工。被告：上海沐思酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈维芳，董事长。委托代理人：黄建红，公司员工。原告戴巴棣、王真与被告上海项阔实业发展有限公司(以下简称项阔公司)、上海沐思酒店管理有限公司(以下简称沐思公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴巴棣、王真，被告项阔公司的法定代表人左静、被告沐思公司的委托代理人黄建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴巴棣、王真向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告住宿费用994元，及退还多收的一张酒店住宿凭证；2、判令二被告支付违约金人民币20,000元。事实与理由：原、被告项阔公司于2015年1月12日签订了《房屋租赁合同》，由原告将房屋出租给被告，租赁期限为12年，自2015年1月31日起至2027年1月30日止，月租金为2015年1月31日至2018年1月30日是3,857元；2018年1月31日至2021年1月30日是4,050元；2021年1月31日至2024年1月30日是4,253元；2024年1月31日至2027年1月30日是4,465元。免租期免付租金5个月。《房屋租赁合同》签订后，鉴于出租价格相对较低，原、被告双方经协商后，又于2015年1月12日签订《租赁协议补充协议》其中第4条约定：鉴于甲方提供的本物业是套房，楼层、朝向均为最佳，因此乙方(上海项阔实业发展有限公司，上海沐思酒店管理有限公司)承诺：甲方每年免费使用标准房6天，并可三年内累计使用。何时使用，须提前5个工作日预订。原告于2016年8月30日入住被告沐思公司开办的酒店，办好手续入住。酒店收取押金2,000元人民币，住宿券3张交于酒店。被告沐思公司于2016年9月1日早上通知原告不能接受住宿券，原告向被告沐思公司出示了租房合同与补充协议的内容，以及上面的合同章是被告项阔公司、被告沐思公司的两个章。经沟通后，被告沐思公司处陈经理说先让我们以家庭复式房的挂牌价688*2天(8月/30日，8月/31日)减去住宿券200元一张(我们第一次听说住宿券是200元一张)*3张(住2天)=776元，加上当天(9月/1日)的标间房418元*1天-减去住宿券200元一张=218元，共以994元人民币和3天住宿以4张住宿券进行住宿费结算。原告认为根据租赁合同的补充协议：签订租赁合同与补充协议时，对于原告按照合同约定在被告沐思公司处住宿的权利，并未进行相应的限制。而原告在2个月前就与被告沐思公司进行预定。被告单方面提出不符合补充条款的无理要求，逼迫原告经济损失和数次骚扰的精神压力和折磨(多次解决了，后又多次推翻)，并在2016年9月1日；9月8日(2次)；9月9日共四次，每次都要限定原告在短时间内从浦东赶往虹口的酒店，原告几次三番来回奔波，严重影响了原告的正常生活(王真是个动过大手术的有残疾证的老人)，甚至被告二在9月9日报了110警察上酒店房间来要赶人走。显然被告违反了《租赁协议补充协议》的相关约定，需要承担违约的责任，原告酌情考虑要求两被告支付违约金人民币20,000元。被告项阔公司、沐思公司辩称，二被告观点相同，不同意原告的诉讼请求。从通话录音反应，原告是预约过的，说过有免费住宿券。我方的住宿券有很多种，不知道原告用的是哪种，故我方要求当天原告本人带券来入住，结果原告方券没有带来，也不是本人来的。住宿券的约定是小标间，原告房要住三个成人，标准间只能入住两个人，所以我方推荐原告方住家庭套房，但是没有说过免费升级。原告方住了两天家庭套房，一天标间。由于原告的使用程序违反了规定，不是原告本人使用是不能用券的，所以双方进行协商，最后商定券作为200元折抵，原告也签字确认了，也同意用四张券。本院经审理认定事实如下：原告戴巴棣、王真系上海市虹口区欧阳路XXX号XXX室房地产权利人。2015年1月12日，原告(出租方，甲方)与被告项阔公司(代收代付方，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定，乙方根据酒店租赁方的要求，将位于上海市虹口区欧阳路XXX号富杰大厦五层至十六层的小业主的产权房(以下简称“该房屋”)统一签订租赁合同，即乙方为代收代付方。乙方虽然为代收代付方，但乙方享有租赁方的权利并履行租赁方的义务。酒店管理方为沐思公司(酒店租赁方)。租赁房屋位于上海市虹口区欧阳路XXX号XXX室，建筑面积85.72平方米，房屋所有权书登记人为戴巴棣、王真。租赁期共12年，自2015年1月31日起至2027年1月30日止。房屋用途为：酒店(四星级标准)、餐饮、商业。每月租金为3,857元。原告(甲方)与被告项阔公司、沐思公司(乙方)还签订《租赁协议补充协议》一份，约定，鉴于甲方提供的本物业是套房，楼层、朝向均为最佳，因此乙方承诺：甲方每年可免费使用标准房6天，并可三年内累积使用。何时使用，须提前5个工作日预订。补充协议后签字盖章后和原租赁协议同时生效，原租赁协议中部分条款如与补充协议有抵触，则以补充条款为准。甲乙双方任何一方违背补充协议，视同违约。任何一方违约，违约方须向对方支付本物业十二年租金总额的20%的违约金，即115,687.9元。2016年8月30日至9月1日，原告的亲戚共三人入住了酒店房间，其中8月30日、8月31日使用了家庭复式房，9月1日使用了标准房。双方在使用住宿券结算费用时产生了纠纷。经协商，双方以家庭复式房688元×2天+标准房418元进行了结算，原告共使用住宿券4张，每张折抵200元，另支付了994元。审理中，原告提供录音光盘一份，证明原告预订的经过。被告提供酒店入住券四张，证明原告同意按照每张200元进行结算，并签字确认；被告亦提供领券签收单，证明原告在领取酒店入住券时并未提出异议，酒店入住券上的约定系双方协商一致。本院认为：原告与被告项阔公司签订《房屋租赁合同》、原告与被告项阔公司、沐思公司签订的《租赁协议补充协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。根据补充协议约定，原告每年可免费使用标准房6天，而2016年8月30日和8月31日原告方使用的为家庭复式房，与约定并不相符，原告亦无证据证明被告同意其免费升级使用。最终双方协商一致以688元×2天计算，原告使用三张券，每张折抵200元，并有原告戴巴棣的签字确认。故对于该2日费用的结算，本院予以确认，原告无依据要求返还。9月1日原告方使用的确为标准房并使用了一张住宿券，被告要求原告另支付218元有违补充协议的约定。对于住宿券上被告项阔公司单方印制的与补充协议不符之处，被告项阔公司并无证据证明系双方事后协商一致，本院不予认可，故被告应向原告返还该笔费用。双方在此次住宿中所产生的纠纷与不快，系由于双方沟通不充分所致，并非一方恶意违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。双方尚有近十年的租赁期限，望双方都能秉持诚实信用、合作双赢的态度继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告上海项阔实业发展有限公司、上海沐思酒店管理有限公司返还原告戴巴棣、王真2016年9月1日房费218元；二、对原告戴巴棣、王真的其他诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324.85元，减半收取162.43元，由原告戴巴棣、王真负担81.22元，被告上海项阔实业发展有限公司、上海沐思酒店管理有限公司负担81.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一七年七月五日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。