山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0682民初5450号原告：莱阳市阳光食品冷藏厂。。经营者：徐世平，该个体工商户经营业主。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳佳通食品有限公司。法定代表人：李梅凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。原告莱阳市阳光食品冷藏厂（下简称阳光冷藏厂）诉被告莱阳佳通食品有限公司（下简称佳通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳光冷藏厂的委托诉讼代理人刘克浩、被告佳通公司的委托诉讼代理人刘明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的合同号为20120102项下关于690吨（630+60）草莓买卖的二份《农副产品购销合同》；2、被告返还货款并给付违约金合计200万元（暂定，系应返还货款、利息、违约金的一部分）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年1月2日，原告与被告签订二份关于草莓买卖的《农副产品购销合同》，约定由被告向原告供应规格为1*10kg混级的速冻M13草莓分别为630吨、60吨，单价为1000元/吨，于2012年12月31日前交货，结算方式为承兑汇票。在合同第八条违约责任之三项约定：除不可抗力外，如供方不能交货或需方中途退货，均应给付对方违约金，其金额为总货款的20%，违约金不足以弥补损失的，可要求继续赔偿。合同签订后，原告于2012年3月23日向被告交付由民生银行烟台支行承兑银行汇票八张总金额为650万元，被告至今未按合同约定向原告交付货物，被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，故起诉要求解除合同。合同解除后，被告应当返还货款650万元，被告的违约行为还给原告造成了损失，故还应按合同约定向原告给付违约金138万元。基于诉讼费用的筹集等原因，本次立案原告暂向被告主张其中200万元的给付数额，其他数额原告将另行主张权利。被告佳通公司辩称：第一，我公司与原告不存在草莓买卖合同关系，原告也从未向我公司支付过涉案的货款，我公司根本不存在违约问题；第二，原告所诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李国飞系被告佳通公司的财务人员，该公司诸多财务往来均通过李国飞个人银行账户操作进行。2012年因原告在民生银行有笔贷款到期需要偿还，原告经营者徐世平找到李国飞，欲从被告处借款偿还上述贷款。2012年1月21日，被告佳通公司通过李国飞个人银行账户向徐世平的个人银行账户中转账汇入人民币200万元，因银行不允许“借贷还贷”，否则即使通过该种方式还清贷款，银行也不会再次续贷，为方便原告以后可在银行继续贷款，故李国飞在银行要求填写的《个人结算业务申请书》“附加信息及用途”一栏中填写该笔款项的性质为“货款”。原告收到上述款项后，对民生银行的贷款进行了清偿，后又向民生银行提出续贷申请。续贷审批过程中，民生银行为增加存款额度、对贷款有所担保，要求原告在贷款发放前必须向民生银行存入300万元的定期存款，因原告资金紧张，无力向民生银行存入300万元的定期存款，加之如银行贷款审批不了，则原告之前借被告的200万元本金以及利息等亦无力偿还，经徐世平与李国飞协商，被告以李国飞的名义与民生银行签订了质押担保合同，由被告向银行提供了300万元存款作为质押担保。同时，因目前民生银行对外贷款种类除消费贷款外，一般为流动资金贷款，其用途主要是企业生产经营范围内所需的资金周转，根据银行业的相关规定，大于30万元的流动资金贷款必须受托支付，即银行只能根据贷款用途将贷款支付给第三人，不能直接支付给贷款人，故流动资金贷款情况下银行要求贷款人必须提供贷款人与第三人签订的买卖合同。因涉及商业秘密，银行对买卖合同的真实性不作审查，只审查贷款人及第三人主体资格的真实性。基于此，本案原告于2012年1月2日与被告签订了两份农副产品购销合同，约定由被告在2012年12月31日前向原告供应690吨速冻M13草莓用于出口，原告共需向被告支付货款690万元人民币等等。两份合同签订后，原告将两份合同提供给民生银行。2012年3月23日，原告与民生银行签订银行承兑协议，并办理了贷款所需的其他手续。所有手续办妥后，民生银行以承兑汇票的形式向原告贷款合计人民币650万元，承兑汇票的到期日均为2012年9月23日，受受托支付之规定的限制，同时结合原告之前共向被告借款人民币500多万元需要偿还的客观情形，650万元的贷款均以承兑汇票的形式由银行实际发放到被告佳通公司的银行账户。同时查明，银行开具的承兑汇票共有八张，对此被告称银行之所以分别开具八张汇票，原因在于原告有一部分汇票要支付出去，根据承兑汇票的流通原则，只能通过被告背书转让的方式进行，被告背好书以后将承兑汇票交给原告，原告再对外支付，这从侧面可以说明650万元贷款虽然发放到被告公司账户上，但并非全部由被告公司控制使用，否则银行直接向被告开具一张650万元的总的承兑汇票就可以了。另查明，根据民生银行内部业务联系单及个人汇款业务凭证的记载，本案所涉650万元承兑汇票到期后，2012年9月24日，被告以李国飞名义在民生银行为原告贷款质押担保的300万元定期存单解冻出库，本金及利息合计3049532.61元全部转入了原告在民生银行的活期保证金账户（账户为：27×××78）。再查明，对于2012年1月21日被告出借给原告的200万元的性质，原告称该笔款项系李国飞与原告经营者徐世平个人之间另外的买卖合同关系项下产生的货款，被告予以否认，法庭调查过程中，原告并未向法庭明确说明或提交任何证据证实徐世平曾从李国飞或其经营的相关企业处购买过何种货物，仅称银行凭单上的“货款”两字足以证实。对于原告与被告2012年1月2日签订的两份农副产品购销合同，因合同的总标的为690万元，数额较大，且合同中约定被告系向原告供应690吨速冻草莓用于出口，而原告并无出口企业资质，为审查双方是否具有履行上述两份合同的真实意思表示，庭审过程中本庭曾向原告询问在与被告签订上述两份合同前，是否已经与其他具备出口资质的公司或需货方签订相关的合同（也就是找好下家），原告对此解释称没有签订相关的合同，但是原告有自己潜在的客户，有很多销售渠道，即使卖不出去相应的商业风险自己也愿意承担。又查明，2012年1月2日在原告与被告签订上述两份农副产品购销合同前，原告曾与莱阳佳藤食品有限公司签订过一份除供货方、产品数量、单价、总金额之外其他内容均完全一样的合同。对于该份合同废止的原因，被告解释称因当时莱阳佳藤食品有限公司的法定代表人及执行董事均是李国飞，而出借给原告的借款均是通过李国飞个人的银行账户操作进行的，根据银行的相关规定，贷款审批下来以后是不能直接发放到莱阳佳藤食品有限公司账户上的，否则就涉嫌“借贷还贷”，为避免这种情况的发生，故把该份合同废止，更改成本案所涉的原告与被告所签订的两份合同。上述事实，有原告提交的银行承兑协议、承兑申请书、汇票承兑清单、原告与被告于2012年1月2日签订的两份农副产品购销合同、承兑汇票票面复印件、被告提交的中国农业银行《个人结算业务申请书》、民生银行个人定期存单、民生银行内部业务联系单、民生银行个人汇款业务凭证、原告与莱阳佳藤食品有限公司签订的农副产品购销合同、本院对民生银行工作人员所作调查笔录以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了两份农副产品购销合同及银行承兑协议、承兑申请书、汇票承兑清单等证据，欲证实其与被告之间存在草莓买卖的合同关系，其已向被告支付货款650万元人民币，被告则提交了中国农业银行《个人结算业务申请书》、民生银行个人定期存单、民生银行内部业务联系单、民生银行个人汇款业务凭证、原告与莱阳佳藤食品有限公司签订的农副产品购销合同等证据，欲证实本案原、被告双方虽然签订了两份农副产品买卖合同，但该合同实际仅是为原告从银行获得贷款按照银行要求提供的必需材料，双方并无履行该合同的真实意思表示。对此，本院认为，第一，从两份合同的内容看，原告从被告处购入草莓的数量较多（690吨）、标的较大（690万元），且购入的草莓为速冻草莓，不易保存，购入的目的为出口欧洲，而根据庭审查明的事实，原告系一家经营食品冷藏的个体工商户，并无出口企业的相关资质，按照商业交易的习惯性做法，原告在与被告签订购销合同前先行找好下家、订立有关合同，然后再与被告签订合同、向被告支付相应价款才更加符合常理，更加符合商业领域尽可能规避交易风险的基本原则，但原告在庭审过程中并未提交任何证据证实已采取上述措施，故本院有理由怀疑原告主张的真实性。第二，对被告提交的中国农业银行《个人结算业务申请书》，原告称该笔结算业务系基于原告经营者徐世平与李国飞之间的其他买卖关系而产生的，结算业务单上载明的200万元款项性质为“货款”即可证实，但原告并未向法庭明确说明或提交任何证据证实徐世平曾从李国飞或李国飞经营的相关企业购买的何种货物，结合银行业中不能“借贷还贷”的要求及被告对该问题所作的相关解释，应认为被告的解释贴近客观事实的盖然性更高，故对被告主张的该200万元系被告出借给原告的事实，本院依法予以确认。第三，被告提交的民生银行个人定期存单、民生银行内部业务联系单、民生银行个人汇款业务凭证均系银行出具，故对该组证据的真实性，本院依法予以确认。根据该组证据，结合原告提交的编号为99272012298261的汇票承兑申请书中由质押人李国飞与民生银行（××）签订担保合同的相关记载，足以证实被告先期为原告提供人民币300万元用于贷款担保，承兑汇票到期后，该300万元本金及利息合计3049532.61元转入了原告银行账户，故对被告主张的向原告出借300多万元的事实，本院依法予以确认。第四，被告提交的原告与莱阳佳藤食品有限公司签订的农副产品购销合同，与本案所涉另外两份购销合同相比除供货方、产品数量、单价、总金额之外其他内容均完全一样，庭审过程中被告对该份合同被废止的原因进行了明确解释，其解释合乎常理，也与目前银行业中的相关规定相符，该份证据从侧面也可以证实双方签订购销合同的目的并非在于实际履行合同内容，否则无必要将该份合同废止而另行签订内容基本一致的其他合同。综上，两相比较原、被告双方提交的证据，原告提交的各项证据整体上较为单薄，无法充分证实原、被告双方之间存在真实的买卖合同关系，而被告提交的各项证据则能够形成一个较为完整的证据链条，且可与本院到民生银行所作的调查笔录相互印证，足以证实本案原、被告双方之所以签订两份农副产品购销合同，只是为原告从民生银行顺利获批流动资金贷款而按照银行要求所提供的必需材料，双方根本不存在履行两份合同的真实意思表示，亦即两份合同虽然签订了，但因欠缺双方真实合意的构成要件，两份合同并未真正成立生效，现原告要求与被告解除两份合同、同时要求被告返还货款并给付违约金合计200万元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及其他民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告莱阳市阳光食品冷藏厂对被告莱阳佳通食品有限公司的诉讼请求。案件受理费11375元、保全费5000元，均由原告莱阳市阳光食品冷藏厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一七年七月六日书记员 于  盛  坤