重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初16882号原告重庆三和新农商贸有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**第**，统一社会信用代码915001037935100504。法定代表人颜梅，该公司董事长。委托代理人胡永龙，该公司员工。委托代理人廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。被告重庆建工住宅建设有限公司，住所，住所地重庆市渝中区桂花园**社会信用代码915000002028009114。法定代表人张纯洁，该公司董事长。委托代理人王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托代理人龙渝，重庆康实律师事务所律师。原告重庆三和新农商贸有限公司（以下简称三和公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三和公司的委托代理人胡永龙、廖拥军，被告建工公司的委托代理人王浩臣、龙渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付货款本金4721042.22元，加价款（以货款本金为基数，计算至实际支付货款本金为止，暂计算至2016年8月24日为1576320.18元），合计6297362.4元；2、本案保全费、诉讼费、公告费等由被告承担。事实及理由：原被告于2014年11月10日签订《钢材供应合同》，约定原告向被告供应钢材，原告将每批货物送至被告工地之日起10日后，被告以3元天吨向原告支付加价款，计算至被告实际付款之日止。被告应在审核确认原告每批货款且收到原告发票之日起10内支付货款70%，次月支付剩余30%的货款及实际产生的加价款。合同到期后或双方决定不再合作时，被告应于15日内审核原告剩余货款，并于2月内全部付清剩余货款。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告拒不支付货款及加价款，已构成违约，故起诉至法院，望判如所请。被告建工公司辩称：1.双方对供货量及单价没有核定，原告没有按照合同约定向被告申请结算，合同中也没有约定货物单价，原告主张的合同本金无结算依据；2.原告主张的加价款无合同依据，由于原告没有及时提供报价、结算及增值税发票，造成被告没有在十日内付款，因此被告具有先履行抗辩权；3.被告认为合同中的加价款名为加价款，实为逾期付款的资金占用利息，属违约金性质，该违约金约定过高，应予以调整，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告三和公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：第一组证据：《深蓝项目钢材供应合作协议》及合同履约担保函、重庆斌江建设有限公司（以下简称斌江公司）工商公示信息、陈明书的证人证言，拟证明：（1）原告与重庆江之源商贸有限公司（以下简称江之源公司）签订合同，原告为斌江公司各工程项目供应钢材，江之源公司指定周光大、邓发祥、汪冬为价格确认人，原告指定陈明书为价格确认人和货物负责人。（2）谢斌为斌江公司的法定代表人和实际控制人。（3）斌江公司自愿为江之源公司提供担保。第二组证据：原被告2014年11月10日签订的编号为BJ-L2014-03的《钢材供应合同》，拟证明：（1）原被告2014年11月签订《钢材供应合同》，约定被告核价人员为周光大、邓发祥、汪冬（合同中的“汪东”为笔误），负责货物验收人员为罗俊西、谢祥勇，原告指定的核价人员为陈明书、向黎、范可也、杨露。（2）合同第四条第1款约定以原告送货单上双方签认的数量为结算量，原告从将货物送至被告工地之日起第11日，按3元/天/吨计算加价款，加价款一直计算至被告实际付款之日止。（3）合同第四条第3款约定每批货物从货到之日第11天起开始计算加价款，每批货物结算价包括当期批次货款价格和加价款两部分；第八条第1款再次明确合同总价包括货物总价及实际产生的加价款两部分。（4）合同盖章处由被告委托代理人重启斌江建设有限公司的法定代表人和实际控制人谢斌签字，被告与江之源公司为挂靠关系，故货物实际均由江之源公司负责签收、使用。第三组证据：钢材料运输合同、转账支票存根、王毅、杨露的证人证言，拟证明原告与重庆公路运输集团签订运输合同，委托其代向被告在重庆市火车北站北广场的项目工地运输货物，原告事实上履行了供货义务。第四组证据：钢材物资销售台账、原告2014年11月21日至2015年1月6日物资送货单、银行入账单4份、付款委托书以及杨文静的证人证言，拟证明：（1）原被告于2014年11月21日至2015年1月6日期间的物资送货单上签收的数据（包括单价、数量及金额）与原告钢材物资销售台账上的数据一致，且由江之源员工王志琴与原告员工杨文静签字核对。（2）被告曾四次履行付款义务，其付款的金额、时间与原告钢材物资销售台账上显示的金额及时间完全一致。（3）被告收货后加价款的计算均由江之源员工王志琴与原告员工杨文静签字核对。（4）2014年11月21日至2015年1月6日产生加价款148358.29元。第五组证据：原被告2015年7月至2016年3月的加价款对账单、原告2015年1月7日至2015年9月24日的物资送货单、向黎的证人证言，拟证明：（1）原被告2015年1月7日至2016年3月的物资送货单均由被告指定的江之源员工罗俊西等人签收。（2）原被告2015年1月7日至2016年3月的物资送货单上签收的数据（包括单价、数量及金额）与原被告2015年7月至2016年3月加价款对账单上的数据完全一致。（3）原被告2015年7月至2016年3月加价款对账单也由江之源员工王志琴与原告员工杨文静签字核对。（4）2015年7月至2016年3月共产生加价款1002509.41元，从2015年11月起，原告未再向被告供货，货款总金额固定为4084900.23元，每月产生的加价款为103790.61元。第六组证据：龙头寺火车北站工程材料对账明细表、龙头寺火车北站工程三和新农材料挂账明细表、三和新农龙头寺火车北站工程材料对账明细表、三和-住建2015.8材料对账单、三和-火车北站工程材料对账明细表、三和-住建2015.10材料对账单，拟证明：（1）原告员工杨文静与江之源员工王志琴、付谨对被告签收货物的数量及价格进行签字核对。（2）原告在对账完成后将入库单交付给江之源员工王志琴和付瑾。（3）龙头寺火车北站工程核对材料明细表上的数量、价格及金额与前述签字确认的送货单以及加价款与对账单上的数量、价格、金额一致。第七组证据：两份发票签收记录，拟证明江之源公司员工王志琴、付谨及冯佳分五次签收了原告出具给被告的发票。第八组证据：民事裁定书、保全费票据，拟证明原告为实现自己的债权申请诉前保全，保全费5000元。被告建工公司对原告三和公司举示的以上证据发表以下质证意见：1.对第一组证据中的《深蓝项目钢材供应合作协议》的真实性无法确认，该合同与本案无关；工商登记信息真实性无法确认；证人陈明书系原告公司员工，与本案具有利害关系，对其证言的真实性不予认可。2.对第二组证据的真实性无异议，但对原告证明的付款节点有异议，被告没有达到付款条件；合同第四条第三项第二款、第八条第二款第二项约定均表明加价款的真实含义是利息。3.对第三组证据的真实性和关联性不予认可。4.对第四组、第五组、第六组证据中销售台账、加价款对账单、龙头寺火车北站工程材料对账明细表的真实性、关联性不予认可，王志琴、付谨并非被告公司员工，也无被告授权。对买方单位为“重庆江之源商贸有限公司”的物资送货单均不予认可，因购货人并非被告，而是江之源公司，该部分送货单与被告无关。对银行入账单的真实性无异议，但不能证明该款项是支付该组证据中销售台账中的货款。6、对第七组证据的真实性不予认可，被告没有收到发票，领取发票的也并非被告公司员工或者被告授权人员。被告建工公司向本院提交以下证据以支持其抗辩：1、玻璃隔墙专业工程施工分包合同、临时隔断专业工程施工分包合同，拟证明：被告与斌江公司存在工程分包合同关系，根据合同约定，施工材料由斌江公司负责，斌江公司与江之源公司具有关联关系，结合原告所举示的钢材供应合作协议，以及抬头为江之源公司的物资送货单证明原告与江之源公司之间存在供货合同关系，与被告无关；2、电子银行业务回单复印件12张，拟证明被告与斌江公司之间的工程施工合同已经实际履行。原告三和公司对被告建工公司的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据反而证明被告承接了龙头寺火车北站的项目工程，与物资送货单上的工程地一致，进一步佐证收货方为被告。经本院认证，对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.江之源公司与三和公司于2014年4月1日签订《深蓝项目钢材供应合作协议》，该合同有需货方江之源公司及供货方三和公司的签字、盖章，故在没有相关相反证据的情况下，对该买卖合同的真实性和合法性，本院予以确认。2.斌江公司的工商登记信息系重庆市工商行政管理局渝北分局提供，并盖有公章，对该证据的真实性和合法性，本院予以确认。3.庭审中证人陈明书、王毅到庭作证，建工公司以证人与本案有利害关系为由提出异议，但无相应证据推翻，对该证据的证明力，本院综合全案其他证据予以确认。对原告提交的杨文静、杨露、向黎的书面证人证言因证人未到庭作证，故对该书面证言的真实性无法核实，本院不予采信。4.对编号为BJ-L2014-03的《钢材供应合同》的真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认。5.三和公司提交的其与重庆公路运输集团签订的运输合同、转账支票存根均系原件，建工公司提出异议，但无相反证据推翻，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认。6.建工公司对三和公司提供的钢材物资销售台账、买方单位为江之源公司的物资送货单、加价款对账单、龙头寺火车北站工程材料款对账明细表、发票签收单的真实性、关联性提出异议，因以上加价款对账单、销售台账、龙头寺火车北站工程材料对账明细表中收货方代表建工公司签字的王志琴、付瑾（同时也是代表建工公司领取发票的签收人）并非建工公司员工，也无建工公司授权，故上述证据不能单独作为认定本案事实的直接证据，但上述证据材料中记载的送货日期、品名、规格、数量、单价、金额、加价款金额及回款时间与物资送货单上印载的内容能够一一对应，上述证据之间能够相互佐证并形成证据锁链，足以证明三和公司实际履行了供货义务。7.对建工公司提交的玻璃隔墙专业工程施工分包合同、临时隔断专业工程施工分包合同、电子银行业务回单复印件12张的真实性、合法性因三和公司无异议，本院予以确认。根据本院采信的证据，审理查明如下事实：2014年11月10日，建工公司（甲方）与三和公司（乙方）签订编号为BJ-L2014-03的《钢材供应合同》。合同第一条约定：1.供货内容为火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程范围内的钢材；2.所需货物的名称、规格、品种、数量等，由甲方向乙方提供订货单，乙方必须按订货单的具体内容供应；3.除本合同外，甲乙双方不再另行签订供货合同，货物的供应要求及价款支付等均以甲、乙双方实际供货过程中的单据凭证为准。合同第二条约定：1.材料名称、规格、型号等详见每次甲方需求订货单；2.计价方式：合同单价以乙方送货当日，按双方指定人员签字确认的价格为准，具体由甲乙双方代表签署认价单形式确定单价，一式二份，双方各保留一份，指定人员签字后有效；甲方指定核价人员：周光大、汪东（冬）、邓发祥，乙方指定认价人员：陈明书、向黎、范可也、杨露；4.合同单价为包干单价，除乙方供货的材料费外，还包括以下费用：风险费、管理费、利润、各种税金（例如：增值税票等），甲方不再另行支付其他费用。单价计算公式如下：钢材单价=双方指定人员核价签字价+加价款+每吨运输费、装吊费合计（除此之外甲方不再支付任何费用）；……6.合同总金额暂定约为2000万元，具体以结算金额为准；甲方订货单数量各种钢材暂估算约为7628吨，货款结算的最终依据以甲方确认的实际送货数量为准。合同第四条约定计量方法：1.甲方对乙方运达工地的钢材，最终以送货单上双方签认的数量为结算量。乙方将货物送至甲方工地之日起十日内，乙方不对所送钢材货款加价，超过十日的，以3元天吨加价，计算至甲方实际付款之日止。重量换算及计算结果：至少3位小数（3位以后四舍五入）连续保留计算，最后计算出工程量。2.数量验收：各种型材均以理计计算，乙方需保证所供型材的质量，所供型材都必须达到国家标准；最终结算数量以甲、乙双方签字确认的数量为准；3.结算方式：（1）甲乙双方按送货批次结算货款，乙方将当期钢材送至甲方施工现场之日起三日内，由甲、乙双方核对当期供货数量、规格及单价、金额，并依据本合同确定的计价方式计算货款及加价款，作为月度货款结算依据；（2）每批次到货之日起十日内免息，从第十一日开始加价；（3）每批次结算价=当期批次货款价格+加价款（若产生）；（4）月度货款结算价为当月内所供货的所有批次结算价总费用之和。合同第七条约定：1.交货地点为火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程施工工地。……3.交货方式及费用承担：……（5）甲方指派罗俊西、谢祥勇负责货物收领，甲方指定人员对货物收领的相关单据有唯一签字权，其他任何人签字的单据均为无效单据；（6）乙方指定陈明书为货物负责人，负责与甲方协调订货、送货相关事宜。货物负责人对货物收领的相关单据有唯一签字权，且单据须经甲方所指定的人员其中两人以上共同签字确认，其他任何人签字的单据均为无效单据。合同第八条约定：1.合同价款计算方式：合同总价=合同单价*当月实际送货数量（以甲方签收的送货清单为准）+实际产生的加价款；……（5）合同到期或双方决定不再合作时，甲方应于结束合作关系之日起十五日内审核确定乙方剩余材料款，并于两个月内向乙方全额付清剩余材料款。乙方指定账户：重庆三和新农商贸有限公司，开户银行：农行渝中支行营业部，账号：310101010********。2.（1）付款方式：转账支票、网银；（2）双方约定每月25日为甲、乙双方核对当月供货数量、规格及单价、金额的最终日期，并依据本合同确定的计价方式计算货款及货款利息，作为结算依据。乙方应于每月25日前向甲方提交材料结算申请及相关结算资料，超过当月结算时间因乙方原因未办理材料款计算手续则在次月一次办理；（3）甲方应在审核确认乙方材料款且收到乙方提供的增值税发票之日起十日内支付乙方经审核材料款的70%；……2.甲方付款前，乙方应按付款金额开具合法有效、工程所在地税务局认可的增值税发票。该合同落款处，甲方加盖了建工公司合同专用章，谢斌作为委托代理人进行了签名；乙方加盖了三和公司合同专用章，陈明书、戴广作为委托代理人进行了签名。2014年11月21日至2015年9月24日，原告三和公司陆续向被告建工公司所在的重庆市火车北站的建筑工地运送总价款为6216220.18元的各类钢材。其中2014年11月21日、23日、29日、12月1日、4日、12日、2015年5月29日、6月1日、3日、4日、13日的物资送货单上买方单位为重庆江之源商贸有限公司，项目名称为龙头寺，物资送货单上标注有品名、规格、数量、单价、金额、备注等信息，三和公司指定的认价人员之一向黎在制单人处签字，建工公司指定的货物收领人之一罗俊西以及核价人员邓发祥或者汪冬在买方代理收货人处签字确认。2014年11月26日，被告建工公司向重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司出具委托书，委托其向三和公司支付钢材款43万元，同月28日，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司向三和公司的指定账户转账43万元。2015年5月20日、6月1日、7月16日，被告建工公司分三次向三和公司指定账户转账40万元、95万元、50万元。另查明，2016年8月8日，三和公司向本院提出诉前财产保全申请，申请对建工公司价值800万元的财产采取保全措施。本院于2016年8月8日裁定立即冻结被申请人重庆建工住宅建设有限公司的银行存款人民币8000000元。本院认为，建工公司（甲方）与三和公司（乙方）签订《钢材供应合同》，双方签字盖章形式完备，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。本案中的争议焦点为：1.买方单位为“重庆江之源商贸有限公司”的物资送货单的法律后果是否应当由被告建工公司承担；2.建工公司能否以三和公司未提供报价、结算及增值税发票为由行使先履行抗辩权；3.对加价款的性质如何认定。围绕上述双方争议焦点，本院分别评析如下：1.对买方单位为“重庆江之源商贸有限公司”的物资送货单的法律后果是否应当由被告建工公司承担。针对买方单位为“重庆江之源商贸有限公司”的物资送货单，原告以建工公司事实上为买方单位为“重庆江之源商贸有限公司”的物资送货单履行了付款义务为由主张买卖关系实际发生在建工公司与三和公司之间，而被告则以送货单上注明的买方单位系江之源公司，其于2014年11月28日支付三和公司的43万元系预付款为由予以抗辩。本院认为，本案中，原告送货所在地属被告的工程项目，货物由建工公司指定的货物收领人之一罗俊西以及核价人员邓发祥或者汪冬在买方代理收货人处签字确认，三和公司指定的认价人员向黎在制表人处签字确认，且建工公司事实上为买方单位为江之源的物资送货单履行了付款义务。上述事实足以认定系争钢材买卖法律关系的主体为建工公司与三和公司。建工公司辩解其于2014年11月28日支付三和公司的43万元系预付款与合同约定的先货后款的支付方式不符，且无其他证据佐证，故对该辩解意见，本院不予采信。虽然建工公司与斌江公司之间签订的《玻璃隔墙专业工程施工分包合同》、《临时隔断专业工程施工分包合同》约定由重庆斌江建设工程有限公司采取“包工包料”的方式承接建重庆火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程，工程所需所有材料由斌江公司供应等权利义务内容，但是被告建工公司与案外人斌江公司之间的合同及内部结算关系并不被三和公司所知晓，被告不能以与斌江公司之间的合同关系对抗原告。建工公司如果认为向斌江公司已经支付了相应的材料款，可通过其他途径向斌江公司另行追索，对外则不能对抗第三人。故对该辩解意见，本院不予采纳。为此，三和公司以建工公司作为合同相对方主张权利，合法有据，三和公司根据双方授权人员签字确认的物资送货单要求建工公司支付剩余货款本金的主张，本院予以支持。关于剩余货款本金，经核实，截止至2015年9月24日，原告三和公司共向被告建工公司供应了价值6216220.18元的钢材。期间，被告建工公司曾四次回款共计金额2280000元（此款用于冲抵货款本金），故本院确认剩余货款本金为3936220.18元。截止至2015年10月4日，共产生相应加价款554689.58元，未支付货款的钢材数量为1119.4吨。2.建工公司能否以三和公司未提供报价、结算及增值税发票为由行使先履行抗辩权的问题。本院认为，本案中，买卖合同法律关系中，双方当事人的主给付义务为交付钢材与支付货款，“提供报价、结算及增值税发票”只是双方约定的从给付义务，与建工公司应承担的主给付义务即支付货款之间不能形成对价关系。因此，在三和公司已按约履行供货义务的情况下，建工公司不能以“未提供报价、结算及增值税发票”这一合同从给付义务为由行使先履行抗辩权，对该辩解意见，本院不予支持。3.对加价款的性质如何认定。针对合同中约定的加价款的性质问题，原告三和公司主张系结算条款；被告建工公司则认为系违约金性质，应予以调整。本院认为，《钢材供应合同》中约定的加价款系价格条款而非违约金。理由如下：第一，《钢材供应合同》未对最后付款时间进行任何约定，且双方关于加价款的约定均出现在合同的计价方式、计量方式、结算方式和付款方式部分，而非违约金责任部分；第二，《钢材供应合同》第二条第4款约定“钢材单价=双方指定人员核价签字价+加价款+每吨运输费、装吊费合计（除此之外甲方不再支付任何费用）。”合同第四条第1款约定“乙方将货物送至甲方工地之日起十日内，乙方不对所送钢材货款加价，超过十日的，以3元天吨加价，计算至甲方实际付款之日止。”合同第四条第3款第（2）项约定“每批次到货之日起十日内免息，从第十一日开始加价；”第（3）项约定“每批次结算价=当期批次货款价格+加价款（若产生）。”从合同约定的内容看，将加价款认定为价格条款系合同双方的真实意思表示，系有效条款，双方应当依约履行并受法律保护，原告三和公司要求被告建工公司按照合同约定支付加价款的请求，本院依法予以支持。对于被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆三和新农商贸有限公司支付货款3936220.18元及截止至2015年10月4日产生的加价款554689.58元，并支付自2015年10月5日起至实际付款之日止以未付货款钢材数量1119.4吨为基数，按3元天吨计算的加价款；二、驳回原告重庆三和新农商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取55882元，保全费5000元，共计60882元，由被告重庆建工住宅建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 勇人民陪审员  姜继禄二〇一七年七月五日书 记 员  周宇波