山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017）鲁01行终369号上诉人(原审原告)山东花都金柜家具有限公司，住所地济南市。法定代表人周克民，总经理。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。法定代表人云廷华，局长。委托代理人李殿刚，济南市公安局历城区分局工作人员��委托代理人王飞，济南市公安局历城区分局荷花路派出所副所长。被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市。法定代表人刘科，区长。委托代理人韩淑梅，济南市历城区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人符勇跃，济南市历城区人民政府法制办公室工作人员。上诉人山东花都金柜家具有限公司（以下简称花都公司）不服济南市历城区人民法院作出的（2017）鲁0112行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年8月31日下午，原告租赁的厂房被拆除时，原告的法定代表人周克民于16时16分报警后又多次报警，出警民警了解系有关政府部门在拆除上述厂房的情况后，遂向报警人说明是政府部门拆除该厂房，不��于公安机关管辖，并告知了救济途径。为此，原告向被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）申请复议，2016年12月16日被告历城区政府作出复议决定，认定被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城区公安分局）接到原告报警后已处警并告知原告该拆迁行为不属于其职责范围及救济途径，其已履行法定职责，驳回原告复议申请。原审法院认为：原告报警后，被告历城区公安分局已经处警且向原告说明是政府拆除行为并告知救济途径，被告历城区公安分局已经履行了法定职责。且原告报警时，自己已经知道系政府拆除行为，再报警以“被告历城区公安分局民警到达现场未及时制止，造成原告巨大损失”为由要求确认被告不履行职责违法，并责令被告立即进行依法查处，无法律及事实依据，法院不予支持。被告历城区政府对原告的复议申请已经��行了相关的复议程序，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：驳回原告花都公司的诉讼请求。上诉人花都公司不服原审判决上诉称：上诉人因诉被上诉人历城区公安分局行政不作为违法纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院于2017年3月13日作出(2017)鲁0112行初2号行政判决书，上诉人认为原判决认定事实不清，判决“驳回原告的诉讼请求”的理由不能成立，未能依法保护上诉人的合法权益，因此，依法提起上诉，具体理由如下:一、非法拆除房屋的行为严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人历城区公安分局没有履行保护公民人身财产安全的职责。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条的规定，采取暴力手段拆除房屋的行为是违法的。上诉人合法租赁的厂房于2016年8月31日被不明身份人员强制拆除，造成设备、货物、家具等大量物件陨毁。并且上诉人被不明身份的人员抬到一辆车上，人身自由被非法限制。上诉人于2016年8月31日16时16分报警之后又多次报警，被上诉人历城区公安分局的民警到达现场未履行法定职责及时制止。被上诉人历城区公安分局认为政府的拆迁行为，不属于其管辖范围，但是政府的拆迁行为不应该是暴力拆除，更不应该限制上诉人的人身自由，正是由于被上诉人历城区公安分局的不作为，导致上诉人的合法财产和人身自由受到严重侵害。另，没有任何法律规定，政府拆除百姓房屋是不属于公安机关管辖范围的，并且，被上诉人历城区公安分局也未明确是哪个政府拆除的上诉人房屋。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察有保护公民人身自由和合法财产的职责，被上诉人历城区公安分局的民警作为国家工作人员，应该履行保护公民人身财产安全的神圣职责，但被上诉人历城区公安分局在接到报警之后，不履行法定职责，致使上诉人的合法权益受到严重损害。二、退一步讲，即便被上诉人历城区公安分局接到报案后认为不属于其职责范围，被上诉人历城区公安分局也应该履行书面告知义务。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三款的规定:公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理:(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。被上诉人历城区公安分局即便认为接到报案之后认为不属于自己的职责范围，也要书面告知上诉人向其他有关主管机关报案或者投案。被上诉人并没有书面告知上诉人的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。三、被上诉人历城区政府作出济历城复决字[2016]99号行政复议决定书的行政行为实体上违法。上诉人对于被上诉人历城区公安分局不履行法定职责，遂向被上诉人历城区政府提起行政复议申请，被上诉人历城区政府于2016年12月16日作出济历城复决字[2016]99号行政复议决定书，驳回上诉人复议申请。非法强拆行为严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人历城区公安分局没有履行保护上诉人人身财产安全的职责，上诉人认为被上诉人历城区政府作为行政复议机关却未尽到合理复议审查义务且被上诉人历城区政府也未提交行政复议审查表、行政复议决定书审批表，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条���规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:……”综上所述，请求二审法院：1、撤销济南市历城区人民法院作出的（2017）鲁0112行初2号行政判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人历城区公安分局辩称：上诉人与政府的派出机构荷花路街道办事处济青高铁领导小组已经签订房屋拆迁补偿协议，上诉人也已经向荷花路街道办事处济青高铁领导小组提出延期申请，在延期拆除申请到期未拆除的情况下，政府对上诉人的房屋进行了拆除。在接到上诉人的报警后，我局及时出警，到达现场后告知上诉人，其报警事项是政府部门组织的拆��行为，不属于公安机关管辖的范围，并且向上诉人的法定代表人告知了其救济途径，履行了公安机关的职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人历城区政府辩称：同意被上诉人历城区公安分局答辩意见，我机关复议程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院另查明：原审庭审过程中，原审庭审笔录载明，上诉人自认：涉案厂房系从张学建处承租，且张学建告诉过上诉人厂房要拆除，2016年5月4日，指挥部告诉上诉人厂房要拆，但因张学建不退房租，合同也没有解除，故上诉人没有搬走，除了租赁的张学建的厂房外，上诉人还自建1880平方米，自建的已经于2016年5月20日按期拆除并拿到补偿，对此没有异议。当时也是济青高铁领导协调小组通知上诉人拆除的，也是他们给的补偿。原审过程中，被上诉人济南市公安局历城区分局提交的证据4为延期搬迁申请书、限期拆除通知、移交会签单，上诉人对该证据真实性、关联性无异议。延期搬迁申请书系花都公司及张学建共同向济南市历城区荷花路街道济青高铁建设协调领导小组提出，该申请书的主要内容为：花都公司厂房面积较大，设备及家具库存大，拆除、搬迁、清理等工作量巨大、搬迁周期较长，难以按期完成拆迁工作。花都公司早就异地选址建设新厂房，争取2016年6月30日前完工验收，花都公司保证将主要厂房及设备在6月30日前全部搬迁完毕。请求领导小组���许延期搬迁，并保留享受奖励政策，领取50元每平方米的奖励。本院认为，本案的争议焦点为：1、历城区公安分局接警后，处警行为是否合法。2、历城区政府的复议程序是否合法。对于第一个焦点问题，历城区公安分局接警后，处警行为是否合法的问题。根据现有证据，可以证实涉案厂房被拆迁的事实，被上诉人历城区公安分局接处警登记表的真实性应予确认，该案的客观事实与被上诉人接处警登记表中载明的简要案情内容相一致，其中载明内容应作为认定案件事实的依据。被告历城区公安分局于2016年8月31日16时16分接到原告报警后到达处警现场，经调查得知是政府部门正在组织拆迁，遂告知原告属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，并向其告知救济途径，且提供了处警记录、处警视频等证据予以证实，不存在不作为违法行为。上诉人要���确认被告不履行职责违法，并责令被上诉人历城区公安分局立即进行依法查处，无法律及事实依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。对其上诉请求，不予支持。对于第二个焦点问题，历城区政府的复议程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”。本案中，被上诉人历城区政府于2016年10月31日收到上诉人的复议申请，并于2016年11月4日立案受理后于当日邮递送达上诉人。2016年11月13日，历城区公安分局提交答复书及相关证据材料。2016年12月16日，被上��人历城区政府作出济历城复决字[2016]99号行政复议决定书，并邮递送达上诉人，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人山东花都金柜家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜代理审判员  魏吉锋二〇一七年七月十二日书 记 员  高 岚