云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2301民初1530号 原告：楚雄盛世舒苑实业有限公司，住所地：云南省楚雄市团结路**，统一社会信用代码：91532300681292204M。 法定代表人：刘宝填，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司，住，住所地：云南省楚雄市开发区鹿城北路与丰胜路交叉口一社会信用代码：91532300745252966N。 负责人：田鹏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王馨苇、金霞，云南博奕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告楚雄盛世舒苑实业有限公司（以下简称盛世舒苑）与被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称平安保险）保险纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄盛世舒苑实业有限公司的委托诉讼代理人张伟、被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司的委托诉讼代理人王馨苇、金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛世舒苑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行雇主责任保险合同的理赔义务，赔付我公司雇员死亡赔偿金10万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，我公司与被告签订保险单号为11605131900265062731的雇主责任保险合同。合同约定，我公司系保险合同的被保险人，投保的雇员为李赞美等共计990人，保险期限共5个月，自2016年8月22日0时起至2017年1月21日24时止，雇员每人死亡赔偿限额为10万元，附加险为24小时意外险特别扩展条款（A）。2016年9月12日17时40分许，我公司雇员李赞美下班驾驶摩托车返家途中，在广马线K22+680米处发生交通事故当场死亡。经交警部门事故认定，李赞美在事故中承担次要责任。2017年2月3日，楚雄州人力资源和社会保障局下达《认定工伤决定书》，认为李赞美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。尔后，我公司依据保险单载明的《平安雇主责任保险条款（A款）》第三条及《附加险条款》的规定，向被告提出对雇员李赞美死亡的雇主责任保险理赔申请，被告受理后却以李赞美系无证驾驶机动车，属于保险责任免除，作出不予理赔的决定。我公司认为，被告不予理赔所依据的保险合同免责条款，根据保险法的规定，当属无效，被告应当履行赔付义务。 被告平安保险答辩称：1、双方签订的保险合同真实有效，原告诉请的损失属于保险责任免除范围，被告不应当承担本案保险赔偿责任；2、原告未能证明已向第三者支付赔偿金，故无权向被告申请索赔。综上，被告不应承担本案的保险赔偿责任，请法庭依法驳回原告的诉请请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告盛世舒苑为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司保险单及平安雇主责任保险条款（A款）、附加险条款1份，欲证明原、被告双方设立保险合同的权利义务内容；2、增值税专用发票1张，欲证明原告已经履行了支付保险费的合同义务；3、劳动合同书1份，欲证明李赞美系原告公司的员工；4、道路交通事故认定书1份，欲证明李赞美在交通事故中死亡，负事故的次要责任；5、认定工伤决定书1份，欲证明李赞美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤；6、拒赔通知书1份，欲证明被告以李赞美无证驾车为由拒绝理赔的事实；7、赔偿协议书、楚雄盛世舒苑实业有限公司领款单、银行转账凭证，欲证明原告盛世舒苑已对死者李赞美家属进行了赔偿；8、司法鉴定意见书，欲证明死者所骑摩托车不存在导致事故的机械故障。被告平安保险针对其辩解向本院提交以下证据：1、投保单（附保险条款）、保单1份，欲证明原、被告双方保险合同关系合法有效，合同中约定了双方之间具体的权利义务以及赔偿标准，并且保险赔偿责任应依据合同约定来进行，根据保险条款的规定，原告不应对本案事故进行理赔；2、拒赔通知书1份，欲证明死者李赞美无证驾驶机动车以及驾驶排量超过50cc的两轮摩托车的行为属于保险合同中责任免除的范围，被告不应承担本案保险赔偿责任。 本院认为，原告盛世舒苑提交的证据能证实原、被告签订了平安雇主责任保险合同，合同有效期内发生了保险事故，原告作为被保险人，在其雇员李赞美工亡后，已向死者家属赔偿工亡补助金及供奉亲属抚恤金10万元，本院对原告提交的证据予以采信；被告平安保险提交的证据客观真实，能证实原、被告之间于2016年8月19日订立平安雇主责任保险，合同已生效履行，且对双方的权利义务作了相应约定，本院予以采信。 经过庭审，本院确认本案如下法律事实：2016年8月19日，原告盛世舒苑与被告平安保险签订保险单号为11605131900265062731的雇主责任险合同。合同约定：原告盛世舒苑系保险合同的被保险人，投保的雇员为李赞美等共计990人，保险期限共5个月，自2016年8月22日0时起至2017年1月21日24时止，雇员每人死亡赔偿限额为10万元。2016年9月12日17时40分许，原告盛世舒苑的雇员李赞美下班途中，无证驾驶摩托车行至广马线K22+680米处时，因第三人李某某驾驶云Ｅ×××××号轻仓栅式货车在未确认有充足安全距离的情况下超越同向行驶的李赞美驾驶摩托车，导致两车发生刮擦，李赞美当场死亡的道路交通事故。经交警部门事故认定：李赞美在此次交通事故中承担次要责任。2017年2月3日，楚雄州人力资源和社会保障局下达《认定工伤决定书》，认为李赞美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。原告盛世舒苑于2017年6月16日与李赞美家属胡丕宏等四人签订《赔偿协议书》，并于当日履行了赔偿李赞美丧葬费、工亡补助金及供养亲属抚恤金共计10万元。 本院认为，本案的争议主要在于被告平安保险以事故发生时死者李赞美系无证驾驶机动车为由拒赔，是否具有合同和法律依据。首先，在本案中，无证驾车虽然属于法律和行政法规的禁止性规定，但《中华人民共和国合同法》第三十九条明确规定了保险公司的对免责条款负有提示说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款，规定了保险人可以采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，保险人对说明、提示义务承担举证责任。本案中，从被告提交的《平安雇主责任保险（A条款）投保单》来看，关于投保人声明一栏也系格式条款，被保险人即本案原告盛世舒苑仅在投保人签名（盖章）处加盖了一枚印章，无相关人员签字，落款日期还存在错误，且该投保人声明也系保险人重复使用、预先拟定好的格式条款，除此之外被告平安保险并未提供证据证实其履行了该声明所载的免责条款内容的说明义务。被告以该格式条款去证实另一个格式条款属于举证不能，依照《中华人民共和国保险法》平衡各方利益的原则，应当认定该免责条款未生效。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款的规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，本案中对于争议的免责条款“无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害”一文，保险人与被保险人之间产生了不同的文意理解，被保险人结合本保险合同针对的是雇主责任险，结合保险合同条款第三条的工伤认定，认为该条款涉及的无证驾驶造成本人人身伤害应系单方肇事而非本案中涉及的情况，而被告平安保险认为应包含无证驾驶所有肇事类型，对此，在本案中被告平安保险作为保险人，未能举证证明对此有争议的文意理解在投保时已对被保险人进行了明确说明。 综上，被告平安保险不予理赔的事由，因其主张的免责条款对投保人不产生效力而缺乏合同依据，故本院认为原告诉请要求被告按照保险合同对其予以理赔的诉求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条之规定，判决如下： 由被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司赔付原告楚雄盛世舒苑实业有限公司雇员死亡赔偿金人民币10万元，限于本判决生效后十五日内一次性付清，款交本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司承担（未交，限于本判决生效后十五日内一次性付清，款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  吴晓琼 二〇一七年七月四日 书记员  李凌翔