文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016)粤1973民初14169号原告：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地为广东省广州市番禺区化龙镇石化公路21号之一、之二。法定代表人：沈汉标，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙夷则，广东祁增颢律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。被告：东莞真想家智能科技有限公司（更名前名称为广东真想家智能科技有限公司），住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头社区龙田路7号A区。法定代表人：于中朝。委托诉讼代理人：张泽吾，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴宝玲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告广东好太太科技集团股份有限公司（以下简称好太太公司）诉被告东莞真想家智能科技有限公司（以下简称真想家公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告好太太公司的委托诉讼代理人孙夷则、伍健，被告真想家公司的委托诉讼代理人张泽吾、柴宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好太太公司诉称，原告自1999年开始研发、生产、销售“好太太”品牌晾衣架，经过多年的努力，“好太太”晾衣架已经成为家居消费市场的潮流晾晒品牌，并赢得了消费者的一致推崇和业内的高度评价，“好太太”商标被认定为“中国驰名商标”、“广东省著名商标”、“广州市著名商标”，“好太太”晾衣架多次获得“广东省名牌产品”、“广东省高新技术产品”等殊荣。原告在全国各地开设多家自营专卖店销售“好太太”品牌晾衣架，商品销售范围广，销售业绩遥遥领先于同类企业，原告目前已成为国内知名的晾衣架厂商，“好太太”晾衣架已经成为具有极高知名度，为消费者认可的知名商品。2013年，原告对“好太太”品牌形象进行全面重塑升级，确定以紫色、黄色为主色调的商品识别系统，使用“Hotata好太太”品牌形象标识，并设计出具有显著特征的晾衣架商品包装、装潢。通过在全国大范围和持续大量的广告宣传，“好太太”晾衣架的包装、装潢具有较强的识别性和显著性，为广大消费者所熟知。2016年，原告发现被告东莞真想家公司未经原告许可，仿冒原告知名商品“好太太”晾衣架商品包装、装潢，并在全国各地开设多家店铺大量销售仿冒原告知名商品的晾衣架，严重影响了原告的市场声誉和经济利益。原告知名商品与被告商品包装正面的对比图如下：原告知名商品包装装潢被告商品包装装潢经比对，被告制造、销售的晾衣架商品包装、装潢在颜色、字体、布局、风格等方面与原告知名商品“好太太”晾衣架均极为近似，甚至被告的晾衣架宣传册、晾衣架型号均为模仿原告的晾衣架商品，消费者在购买过程中很难轻易辨识。为此，原告于2016年10月18日向长沙市星城公证处申请对被告位于长沙的店铺销售的仿冒产品行为进行公证，长沙市星城公证处出具(2016)湘长星证民字第7633、7634号公证书。被告未经原告许可，擅自使用与原告知名商品“好太太”晾衣架近似的商品包装、装潢，造成和原告的知名商品相混淆，使消费者产生误认，构成不正当竞争行为，被告依法应当对其不正当竞争行为承担法律责任。通过查询被告的商业登记资料发现，被告股东罗贤鹏曾任职于原告公司，其他多数股东曾为原告晾衣架商品的经销商，多次与原告签订经销合同并销售原告的晾衣架商品。正是由于原告知名商品的销售前景巨大，经销商觊觎知名商品的市场利益，组建被告公司，采用不正当手段制造、销售仿冒原告知名商品，因此被告的侵权主观恶意十分明显，客观上使原告的市场利益受到严重损失。综上所述，被告作为晾衣架同行企业，明知“好太太”晾衣架是原告的知名商品，仍使用极为近似的商品包装、装潢，明显属于故意误导消费者，故意造成和原告的知名商品混淆，使消费者误认为是“好太太”晾衣架。被告非法利用原告的商业信誉，擅自使用和销售与原告知名商品“好太太”晾衣架近似的包装、装潢等，通过“搭便车”的方式进行宣传和销售，构成不正当竞争。被告的不正当竞争行为扰乱了正常市场秩序，影响了原告产品销售量和利润，并给原告商誉造成极大损害。原告根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止使用与原告知名商品“好太太”晾衣架近似的商品包装、装潢的不正当竞争行为，并且立即销毁商品外包装、宣传册等资料；二、被告在《广州日报》、《南方都市报》、《羊城晚报》和“中国晾衣架网http://www.51yijia.com/”上公开向原告赔礼道歉，消除影响；三、被告赔偿原告经济损失人民币叁佰万元（￥3000000）；四、被告承担原告为制止不正当竞争行为支付的合理开支（包括但不限于律师费、公证费、差旅费等）人民币肆万元（￥40000），（以上合计3040000元）；五、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.原告第1407896号注册商标商标证；2.第1407896号注册商标被认定为驰名商标的判决书；3.广东省著名商标证书；4.广州市著名商标证书；5.2013-2016“好太太”晾衣架广告宣传明细表；6.2013-2016“好太太”晾衣架广告宣传合同；7.2013-2016“好太太”晾衣架广告；8.“好太太”晾衣架所获荣誉明细表；9.“好太太”晾衣架荣誉证书；10.原告“好太太”晾衣架自营专卖店明细表；11.原告“好太太”晾衣架专卖店档案表；12.“好太太”商品包装购销合同；13.2013-2016年商品包装收货单及发票；14.2013-2015“好太太”晾衣架销量和收入；15.原告工商变更登记；16.原告关联公司证明；17.2013-2016年好太太集团广告支出总表；18.广东省五金制品协会的证明；19.好太太集团专卖店数量证明；20.好太太集团包装印刷量证明，拟证明原告“好太太”晾衣架属于知名商品。第二组证据：1.原告第11842099、11842075号注册商标商标证；2.原告“好太太”晾衣架知名商品包装、装潢；3.原告“好太太”晾衣架宣传册；4.“好太太”晾衣架知名商品包装、装潢设计图；5.“好太太”晾衣架知名商品包装、装潢印刷单确认，拟证明原告“好太太”晾衣架属于知名商品包装、装潢。第三组证据：1.(2016)湘长星证民字第7633号公证书；2.(2016)湘长星证民字第7634号公证书；3.原告与被告晾衣架包装装潢对比图；4.(2016)济天桥证经字第0549号公证书；5.被告晾衣架销售单；6.原告聘请林心如作为“好太太”晾衣架形象代言人2012-2014、2014--2016年合同；7.林心如作为原告晾衣架产品代言人广告；8.（2017）粤广海珠第205号公证书，拟证明被告仿冒原告知名商品包装、装潢的不正当竞争行为。第四组证据：1.罗贤鹏任职证明；2.被告部分股东与原告之间2013-2016年的经销协议；3.被告工商登记资料；4.罗贤鹏2000年至2013年社保缴费明细，拟证明被告不正当竞争行为主观故意十分明显。第五组证据：1.合理支出票据（公证服务费、律师服务费等）；2.（2017）粤广海珠第205号公证书发票，拟证明原告制止被告不正当竞争行为的合理支出。第六组证据：1.2015年经销商年度销售量表（老经销商）；2.2016年经销商年度销售量表（老经销商）；3.2016年经销商年度销售量表（新经销商），拟证明被告不正当竞争行为给原告造成的损失。被告真想家公司辩称，1.从权利要素来说，涉案“好太太”晾衣架的包装、装潢不属于知名商品特有的包装、装潢；2.从行为要素来说，被告的行为不构成不正当竞争；3.从责任要素来说，因不构成侵权，因此不应当用停止侵害的责任方式。被告真想家公司未向本院提交任何证据。经审理查明：案涉第1407896号“”注册商标是于1999年3月15日经我国国家工商行政管理总局商标局核准注册的商标，注册人是广州市佳腾晾具有限公司，核定使用的商品类别为第21类“晾衣架”，注册有效期自2000年6月14日至2010年6月13日。后商标权人对该商标进行续展，续展有效期至2020年6月13日，上述续展由国家工商行政管理总局商标局于2010年5月11日出具核准续展注册证明。2002年11月21日，广东好太太家居实业有限公司通过受让的方式取得第1407896号注册商标专用权。2003年10月7日广州市好太太实业有限公司通过受让的方式取得第1407896号注册商标专用权。2005年1月28日广东好太太环保科技有限公司通过受让的方式取得第1407896号注册商标专用权。2008年7月14日广东好太太投资集团有限公司通过受让的方式取得第1407896号注册商标专用权。2010年10月20日广东好太太科技发展有限公司通过受让的方式取得第1407896号注册商标专用权。上述转让行为均有国家工商行政管理总局商标局出具《商标转让证明》予以证实。2014年10月29日广东好太太科技发展有限公司变更注册人名为广东好太太科技集团有限公司。2016年7月22日广东好太太科技集团有限公司变更注册人名为广东好太太科技集团股份有限公司。上述变更行为均有国家工商行政管理总局商标局出具《商标变更证明》予以证实。自1999年以来，“好太太”商标权人生产的晾衣架产品销售范围覆盖全国多地，商品销售区域广，截止2017年5月30日，原告好太太公司在全国设立了1389家专卖店，2013至2015年该公司营业额逐年上升。2013至2016年期间，“好太太”商标权人在中央电视台新闻频道《共同关注》、CCTV新闻频道《东方时空》、CCTV-1、CCTV-8、CCTV-新闻等电视台发布电视广告，通过搜狐焦点家居网发布网络广告，同时通过公交车车身广告，火车、高铁LED媒体的形式进行宣传，聘请了影视明星林心如作为产品代言人进行广泛宣传，广告宣传时间长，覆盖范围广。原告生产的电动晾衣架、多功能晾衣架、整体晾衣架，在2013-2014年被广东省质量技术监督局、中国国家标准化管理委员会评定为采用国际标准的产品；原告生产的好太太自动定位多功能落地晾衣架、好太太半自动控制式手摇晾衣架、好太太多档位控制式手摇晾衣架、好太太智能声控晾衣架在2014年被广东省高新技术企业协会评定为广东省高新技术产品；原告生产的好太太牌多功能衣架、外飘晾衣架、整体晾衣架、电动晾衣机在2013-2015年被广东卓越质量品牌研究院授予广东省名牌产品的荣誉称号；原告在2016年被中国最有价值品牌500强评选委员会评定为中国最有价值品牌500强；原告被网易家居评定为家居行业优质服务品牌；原告被广东卓越质量品牌研究院评定为广东省名牌产品“网络人气之星”；原告生产的晾衣架在2016年被广东省著名商标评审委员会授予广东省著名商标证书、被广州市工商行政管理局授予广州市著名商标证书；2017年广东省五金制品协会出具证明原告公司生产的“好太太”晾衣架在2013至2016年的销售量和销售额等综合经济指标均居同行业首位。（2016）济天桥证经字第0549号公证书显示，2016年11月3日，原告代理人在公证员的监督下到济南市北园大街272号的济南五金卫浴管材市场一家挂有“Zotata真太太智能晾衣机NO.0195”广告牌的店铺内购买了“S-6606B”的“真太太”牌晾衣机，并收取销售单一张（销售单左上角为“好太太”的注册商标），名片一张，《山东省国家税务局通用壹百元定额发票》六张。2016年10月18日十时四十八分公证员王某、沈某与原告委托代理人姚青来到“Zotata真太太智能晾衣机”店铺，（地址：长沙市开福区世纪金源购物中心居然之家金源店G楼G-1025）,姚青以普通消费者的身份在该店铺购买了真太太晾衣架二套，型号分别为S-8806A、S-6606C，外包装上标有：“Zotata真太太”、“智能晾衣机”、“全国服务热线400-656-5731”。姚青在居然之家金源店一楼收银台支付购物款后，当场取得《居然之家金源店交款凭证》一张（编号：NO.1006309233，金额为壹仟肆佰伍拾零元零角零分，加盖了“好太太居然之家长沙金源专卖店售后服务专用章”和“居然之家长沙金源店银台收讫章陈聪”的印章）以及《居然之家家具建材销售合同》一张（合同编号：2007983547，加盖了“好太太居然之家长沙金源专卖店售后服务专用章”和“居然之家长沙金源店售后服务专用章”的印章）。姚青使用公证员的iPhone5手机对“Zotata真太太智能晾衣机”店铺内商品以及店铺周围环境拍摄了照片。2016年10月24日湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7634号公证书对上述事实进行公证。2016年10月18日十一时五十二分公证员王某、沈某与原告委托代理人姚青来到“Zotata真太太智能晾衣机”店铺（地址：长沙县东四路大润发家居建材MALL一楼109号），姚青以普通消费者的身份在该店铺订购了真太太晾衣架三套，现场取得宣传册一本。姚青在该店内向女店员现金支付购物款叁仟贰佰元整后，现场取得《大润发家居建材广场销售单》（编号：NO：0015913，金额为叁仟贰佰元整）一张。根据该女店员的指示，公证员与姚青来到大润发家居建材MALL一楼服务台，工作人员在《大润发家居建材广场销售单》上加盖了“湖南大润发家居有限责任公司售后服务专用章”的印章。十五时二十分，姚青接到自称是真太太晾衣机的送货电话，与对方约好将上述过程购买的物品送到“Zotata真太太智能晾衣机”店铺附近，随后一位男士驾驶牌照为湘A.0GW61的面包车将购买的物品送到东四路路旁（大润发家居建材MALL前，附近是棠坡路口公交车站）。在公证员的监督下，姚青确认收到真太太智能晾衣机三套（型号分别为D-1862B、S-6820A、S-6505B）以及赠品玫瑰金普通晒架一个。所购物品外包装上均标有：“Zotata真太太”、“智能晾衣机”。其中标有“D-1862B”型号的晾衣机外包装盒上还标有：“广东真想家智能科技有限公司”、“地址：广东东莞塘厦平山工业园”、“全国消费者服务热线：400-6565-731”。2016年10月24日湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7633号公证书对上述事实进行公证。原告提交的“好太太”晾衣架外包装盒实物显示：“好太太”晾衣架外包装盒显示为白色、紫色和黄色，包装的正视图利用颜色将正面从左往右分割为白色、紫色和黄色三个区域，白色和紫色的中间有黄色圆圈，写有“智能晾衣架”字样，白色区域左上方使用紫色“Hotata好太太”注册商标，“Hotata”中间字母“o”以黄色填充，黄色区域内印有商品介绍。（2016）湘长星证民字第7634号公证书、（2016）湘长星证民字第7633号公证书所附被告真想家公司晾衣机外包装盒照片显示：“真太太”晾衣机外包装盒显示为白色、紫色和黄色，包装的正视图利用颜色将正面从上至下分割为白色、紫色和黄色三个区域，白色和紫色的中间有黄色圆圈，写有“智能晾衣机”，该圆圈右上方叠加一个小圆圈，白色区域左上方使用紫色写有“Zotata真太太”字样，其中“Zotata”的“o”以黄色填充，紫色区域内印有商品介绍。另查明，被告真想家公司系于2016年7月1日注册成立的有限责任公司，法定代表人为魏二罗，股东：魏二罗、罗贤鹏、熊亦文、张东望、徐金花、于中朝、郇志辉、曾雪涛、厉嘉波、曾雪影、颜升平，经营范围为：研发、产销、加工：智能家居、金属制品、塑料制品、卫浴用具、家用电器；货物进出口、技术进出口。2017年5月2日被告变更原公司名称“广东真想家智能科技有限公司”为“东莞真想家智能科技有限公司”，变更法定代表人魏二罗为于中朝。原告主张被告的股东罗贤鹏曾任职于原告公司，负责销售；原法定代表人魏二罗及其他部分股东曾为原告晾衣架商品的经销商。对此，原告提交了罗贤鹏的任职证明及其任职期间的社保缴费明细，被告真想家公司的股东魏二罗、熊亦文、张东望、徐金花、于中朝、郇志辉、颜升平、厉嘉波等人与原告曾签订的《区域经销合同》。原告主张被告真想家公司生产的侵权产品销售范围广，并提供了（2017）粤广海珠第205号公证书，该公证书显示被告真想家公司官方网站首页显示为影视明星林心如为其产品代言人，该网站显示其在全国范围内有500家专卖店。被告真想家公司对该份公证书的真实性、合法性无异议，但主张不能证明其侵权，恰好证明其产品好。另，原告好太太公司起诉被告真想家公司及厦门市集美区加冕冠建材店擅自使用与其店铺近似的装潢，构成不正当竞争，案号为（2016）粤1973民初14170号。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被诉存在不正当竞争的被告真想家公司与原告均从事晾衣架产品的生产、销售行业，双方存在竞争关系。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的手段从事市场交易，损害竞争对手。在判断被告真想家公司生产、销售案涉包装、装潢的“真太太”晾衣机是否构成不正当竞争时，应当综合考虑以下三个方面因素：一、原告的“好太太”晾衣架是否为在先知名商品；二、原告的“好太太”晾衣架使用的外包装是否具有特有性；三、被告生产、销售的“真太太”晾衣机是否使用与原告近似的包装、装潢及被告所使用的包装、装潢是否会让相关公众造成混淆、误认。一、关于原告的“好太太”晾衣架是否为在先知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。案涉“好太太”商标的权利人自1999年以来采取多种形式，通过中央电视台、网络、车身广告、高铁、火车屏幕LED等多种形式在全国范围内进行持续的宣传，并且聘请影视明星林心如作为产品的形象代言人为之宣传，宣传范围覆盖全国大部分地区，为此投入巨额广告费用，“好太太”晾衣架已具有较高的知名度。原告生产的晾衣架多次获得广东卓越质量品牌研究院授予“广东省名牌产品”、获得广东省著名商标评审委员会授予“广东省著名商标”、获得广州市工商行政管理局授予“广州市著名商标”等荣誉。“好太太”晾衣架在2013-2016年的销售量和销售额等综合经济指标均在同行业中领先。庭审中被告提出原告提交的个别证据存在瑕疵与缺陷，但并不影响“好太太”注册商标具有较高知名度的事实，好太太公司提供的其他大量客观真实的证据足以认定该事实。而被告真想家公司系于2016年7月1日成立，由此，可以认定原告的“好太太”晾衣架较被告真想家公司的晾衣机产品为在先知名商品。庭审中被告确认被告部分股东为原告多年的经销商，罗贤鹏曾经在原告公司任职，可见被告真想家公司对原告所持有的“好太太”商标及其所生产的“好太太”晾衣架产品的知名程度有所了解并有意利用。二、关于原告的“好太太”晾衣架使用的外包装是否具有特有性。具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢，即属于反不正当竞争法保护的特有包装、装潢。原告生产的晾衣架包装盒使用白色、紫色和黄色按照从左往右拼接为三个区域，白色和紫色的中间有黄色圆圈，写有“智能晾衣架”字样，白色区域左上方使用紫色“Hotata好太太”注册商标，“Hotata”中间字母“o”以黄色填充，黄色区域内印有商品介绍等。原告主张其自2013年开始使用上述产品包装、装潢，被告没有提供相反证据证明原告的产品有使用不同的包装、装潢，且从常理推断，原告的“好太太”晾衣架作为知名商品，不断地变换包装、装潢会对稳定消费群体产生不利影响，不便于消费者识别商品来源，故本院采信原告的主张。原告的“好太太”晾衣架使用的包装、装潢因其构成要素在文字、图案、色彩等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，虽与商品的功能性无关，但经过长时间的使用和大量宣传，足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与原告“好太太”晾衣架联系起来，具有识别商品来源的作用，应当属于《反不正当竞争法》第五条所保护的特有的包装、装潢。三、关于被告生产、销售的“真太太”晾衣机是否使用与原告近似的包装、装潢及被告所使用的包装、装潢是否会让相关公众造成混淆、误认。被告真想家公司生产的“真太太”晾衣机的包装盒，使用与原告相同的白色、紫色和黄色作为主色调，包装盒的正视图左上方的“Zotata真太太”商标字样中“o”同样使用黄色填充，同样在白色和紫色区域中间有黄色圆圈，从整体包装、装潢看，其文字、图形、色彩等方面的排列组合与原告高度近似，且原、被告双方生产的均是智能晾衣架，产品的性质、功能方面一样，足以造成与“好太太”晾衣架混淆，使相关公众误认为“真太太”晾衣机是“好太太”晾衣架。被告主张其包装盒按照上中下的组合，圆圈部分在白色和紫色的上下中间，在紫色区域部分有产品介绍等方面的细微区别不足以让相关公众将“好太太”晾衣架与“真太太”晾衣机区分。综上，被告不能证明“真太太”晾衣机的包装、装潢系自己独立设计或者使用在先，被告真想家公司的法定代表人及多数股东曾是原告好太太公司经销商，其生产、销售的“真太太”晾衣机却选用了与“好太太”晾衣架高度近似的整体包装、装潢也恰好说明了“好太太”晾衣架的知名度以及其包装、装潢具有识别商品来源的作用，体现出其“搭便车”的主观故意。因此，本院认定被告在其生产的晾衣机擅自使用了与原告的晾衣架特有的包装、装潢相类似的包装、装潢，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定的不正当竞争行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的及第一百三十四条的规定，被告真想家公司应承担停止侵权行为并赔偿损失的法律责任。至于赔偿的数额，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿数额，可以参照确定侵犯注册商标权的损失赔偿的方法。由于原告没有提供充分证据证明其因涉案侵权所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，被告的赔偿数额由本院在人民币3000000元以下酌情确定。本院综合考虑“好太太”晾衣架的知名度、被告实施不正当竞争行为的时间、规模、主观恶意及原告好太太公司为本案支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失人民币500000元。对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告在《广州日报》、《南方都市报》、《羊城晚报》和“中国晾衣架网http://www.51yijia.com/”上公开向原告赔礼道歉，消除影响的请求，本院认为，赔礼道歉系侵犯人身权利应承担的民事责任，原告未能证明因被告的侵权行为致使其人格利益受损，故本院对其主张赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条，《中华人民共和国商标法》第六十三条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞真想家智能科技有限公司立即停止使用与原告广东好太太科技集团股份有限公司知名商品“好太太”晾衣架近似的商品包装、装潢的不正当竞争行为，并且立即销毁商品外包装、宣传册等资料；二、被告东莞真想家智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告广东好太太科技集团股份有限公司经济损失人民币500000元。三、驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币31120元，由原告广东好太太科技集团股份有限公司负担16120元，被告东莞真想家智能科技有限公司负担15000元。如不服本判决，原告广东好太太科技集团股份有限公司、被告东莞真想家智能科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年七月二十五日书 记 员  莫石基袁佩欣附件：            原告“好太太”晾衣架的包装、装潢                          ?                        被告“真太太”晾衣机的包装、装潢                          ?            附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条：公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。3.《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。4.《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条：经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。5.《中华人民共和国商标法》第六十三条：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。6.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。7.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条：足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。8.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条：确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。