江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1025民再1号原审原告：新余市沪阳工贸有限公司。住所地：江西省新余市北湖中路。法定代表人：晏秀珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡宜秀，江西新余沪阳工贸有限公司职员。原审被告：中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部。负责人：韩友祥，该项目经理部经理。委托诉讼代理人：胡保山，中铁十五局集团第四工程有限公司职员。委托诉讼代理人：刘静波，中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部计划合同部长。原审原告新余市沪阳工贸有限公司（以下简称沪阳公司）与原审被告中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，本院（2016）赣1025民初240号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月12日作出（2017）赣1025民监1号民事裁定书，再审本案。本院于2017年4月25日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告沪阳公司委托诉讼代理人胡宜秀、原审被告项目部委托诉讼代理人胡保山、刘静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告沪阳公司在原审中诉称，2014年7月至2015年6月期间，被告向原告购买水泥，由原告送至被告工地。原告于2014年7月11日至2016年6月15日向被告交付了价值3546271.7元的水泥，其中P.o42.5散装水泥4871.86吨，单价为445元/吨-515元/吨；P.o42.5包装水泥110吨，单价为535元/吨-555元/吨不等；P.o52.5散装水泥1756.76吨，单价为570元/吨-635元/吨不等；P.o52.5包装水泥107吨，单价为620元/吨-685元/吨不等。原、被告双方对原告销售的水泥型号、单价、数量均进行了确认。按双方合同约定，被告应每月20至25日结算后三日内凭原告开具的增值税发票付清货款，原告在2015年4月1日已开具2014年7月-2015年2月4日销售水泥的增值税发票，2015年9月6日已开具2015年3月16日-2015年6月15日销售水泥的增值税发票，但被告并没有依约付款。截止2016年3月18日原被告双方再次对账，被告认可尚欠原告1186271.7元货款未付。经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付货款人民币1186271.7元及逾期付款利息54555.21元，共计1240826.91元（利息按年利率6.15%计算，暂自2015年4月1日计算至2016年4月1日，应计算至付清款项之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。原告为证明其主张，在原审中提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格适格。被告未到庭发表质证意见。原审认为，该组证据符合证据“三性”，予以采信，作为本案证据使用。2、原、被告双方签订的水泥应急购销合同一份，证明原、被告存在水泥买卖合同关系，并且由原告将水泥运送到乐安县山砀镇中铁十五局四公司昌宁高速B5标。结算方式为每月二十日至二十五日凭双方签收小票到被告物设部办理结算手续，在结算之日起三日内，凭原告开具的水泥增值税专用发票，将所欠水泥款全部结清。被告未到庭发表质证意见。原审认为，该合同是原、被告双方真实意思表示，符合证据“三性”，予以采信，作为本案证据使用。3、2016年3月23日对账函一份、原、被告双方对账明细表六张，证明原、被告分别于2014年10月8日、2014年11月4日、2014年12月5日、2015年4月1日、2015年9月16日共进行过五次明细对账，金额分别为1057238.7元、683307.2元、592604.7元、603156.3元、609964.8元，总金额为3546271.7元，截止到2016年3月23日被告尚欠原告1186271.7元，被告公司工作人员肖英俊签名并盖章确认。被告未到庭发表质证意见。原审认为，原告的该组证据有被告项目部盖章确认，符合证据“三性”，予以采信，作为本案证据使用。4、江西增值税专用发票第一联39张，证明原告以被告项目部的名义开具增值税发票，于2014年7月13日开具4张，金额为445000元、2014年9月3日开具5张，金额为445849.2元、2014年10月8日开具2张，金额为166389.5元、2014年11月3日开具16张，金额为1275911.9元、2015年4月1日开具6张，金额为603156.3元、2015年9月6日开具6张，金额为609964.8元，合计金额为3546271.7元。结合明细对账单，我公司已将增值税发票提供给了被告。被告未到庭发表质证意见。原审认为，原告提供的该组证据符合证据“三性”，予以采信，作为本案证据使用。原审查明，2014年6月，原、被告签订水泥应急购销合同，合同约定被告向原告采购P.042.5、P052.5型号的水泥，具体数量以被告确认的数量为准。合同金额相应调整。所采购的水泥由原告送至乐安县山砀镇中铁十五局四公司昌宁高速B5标。结算方式为每月二十日至二十五日原告凭原、被告双方签收小票到被告物设部办理结算手续。在双方结算之日起三日内，凭原告开具的水泥增值税专用发票，将所欠水泥款全部付清。原告自2014年7月10日起陆续向被告运送水泥，原、被告分别于2014年10月8日、2014年11月4日、2014年12月5日、2015年4月1日、2015年9月16日对账五次，金额分别为1057238.7元、683307.2元、592604.7元、603156.3元、609964.8元，总金额为3546271.7元，每次对账双方均盖章确认。原告以被告中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部的名义分别于2014年7月13日、2014年9月3日、2014年10月8日、2014年11月3日、2015年4月1日、2015年9月16日到税务部门开具了增值税发票，金额分别为445000元、445849.2元、166389.5元、1275911.9元、603156.3元、609964.8元，共计3546271.7元。原告于2015年4月1日、2015年9月16日对账时向被告提供了2015年4月1日、2015年9月16日所开具的增值税发票。2016年3月23日，被告在原告出具的对账函上盖章，且被告工作人员肖英俊在对账函上签名，确认尚欠原告水泥款1186271.7元。被告至今尚未向原告支付水泥款1186271.7元。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告把被告购买的水泥交付给了被告，那么被告就应向原告及时支付价款。被告2016年3月23日在原告出具的对账单上确认尚欠原告水泥款人民币1186271.7元，但该1186271.7元被告尚未向原告支付，故原告要求被告支付水泥款1186271.7元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告自2015年4月1日起按年利率6.15%支付逾期利息的诉讼请求，因合同约定要求原告出具增值税发票才付款，原告于2015年4月1日给被告增值税发票六张，金额为603156.3元；2015年9月16日给被告增值税发票六张，金额为609964.8元，故被告尚欠原告水泥款1186271.7元，故576306.9元（1186271.7元－609964.8元）自2015年4月2日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2015年9月16日，2015年9月17日起以本金1186271.7元按中国人民银行同期同档贷款利率计算。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部于本判决生效之日起十日内向原告新余市沪阳工贸有限公司支付水泥款人民币1186271.7元，2015年4月2日至2015年9月16日的利息以本金576306.9元按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2015年9月17日至判决生效履行之日的利息，以本金1186271.7元按中国人民银行同期同档贷款利率计算;案件受理费15480元，减半收取7740元，保全费5000元，合计12740元，由被告中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部承担。再审中，原审原告称，我们不知道B5标项目部没工商登记，当初签合同的时候B5标项目经理韩友祥说是公司的统一格式，还说没按期付款可以起诉项目部或中铁十五局，要求追加中铁十五局集团第四工程有限公司为被告。原审被告辩称，对原告提供的以上证据没有异议，但原告起诉主体不适格，项目部并没有法人资格，不能作为被告;根据合同的约定应由甲方法人机关所在地郑州市二七区人民法院管辖;原告利息计算错误。原审原告在再审中没有提供新的证据。原审被告未提供证据。再审庭审中，被告委托代理人自认项目部没有领取营业执照。法庭出示了在互联网上输入“中铁十五局集团第四工程有限公司南昌至宁都高速公路B5标项目经理部”查询被告是否进行了工商登记的搜索结果（“没有找到相关结果”）和乐安县市场和质量监督管理局企业注册监督管理局出具的被告未在该局办理登记注册的证明，双方当事人对此均无异议。再审查明，原审被告项目部由中铁十五局集团第四工程有限公司设立，项目部没有领取营业执照，公章是从中铁十五局集团第四工程有限公司领取，韩友祥为项目经理。原审过程中，中铁十五局集团第四工程有限公司以申请人法人机构所在地为河南省××二七区，不是乐安县，认为本院作为原告住所地人民法院对本案没有管辖权，请求将案件移送至有管辖权的郑州市二七区人民法院。原审裁定驳回中铁十五局集团第四工程有限公司提出的异议。后中铁十五局集团第四工程有限公司又提出复议申请，以原、被告签订的《水泥应急购销合同》第九条“合同争议的解决方式：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方约定到甲方法人机关所在地人民法院诉讼解决”为由，认为原审裁定认为双方约定不明是不正确的，其无论是法人工商登记地还是实际经营地都在河南省××二七区，本案应由中铁十五局第四工程有限公司所在地河南省郑州市二七区人民法院审理。本院认为，本案的争议焦点是项目部能否作为诉讼参加人，即项目部是不是法人，或者是不是符合法律规定条件的其他组织。原审没有查明项目部是不是法人，或者是不是符合法律规定条件的其他组织。原审没有查明项目部未领取营业执照的事实，将项目部作为被告，判决其承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，应以设立项目部的法人为当事人，故原判认定诉讼参加人有误，导致裁判结果错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）赣1025民初240号民事判决；二、驳回原审原告新余市沪阳工贸有限公司的起诉。案件受理费15480元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胡 伟审 判 员  曾 民人民陪审员  丁振龙二〇一七年七月十一日书 记 员  陈 良