广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1480号原告：陈芳，女，1968年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：廖剑豪，男，1950年7月9日出生，汉族，住香港被告：广州市公安局海珠区分局，住所地：广州市海珠区同福中路**。法定代表人：魏素新职务：局长。委托代理人：刘宇，该局民警。原告陈芳不服被告广州市公安局海珠区分局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈芳及其委托代理人廖剑豪，被告广州市公安局海珠区分局的委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳诉称，2017年2月19日11时许，原告在北京路过西城区中南海附近公交车站，是正常的走路，并没有做除走路以外的多余动作和滞留。当时被北京警方例行检查身份证，原告本着实事求是的心态向北京警方承认自己是来北京的上访人员。北京警方向原告发出善意、平和的《训诫书》，在《训诫书》里并没有指责原告违反《中华人民共和国治安处罚法》(下称《处罚法》)的只言片语，更没有将原告移交给原告户口所在地警方处罚的描述。之后，北京警方将原告送到“北京马家楼救济中心”，在马家楼停留了大约一小时，原告被身份不明的人带走到附近酒店，第二天(20日)原告被户口所在街道工作人员带回广州，晚上八时许火车回到广州南站，被告口头传唤将原告带到南洲街派出所，约十二时许被带原告到海珠区拘留所，被执行十天行政拘留，至同年3月3日下午三时许原告被拘留所释放。被告指控原告违反《处罚法》中的第二十三条第一款第一项，1.原告只是在北京的公共人行道正常行走，被告仅仅采用北京警方向原告发出的《训诫书》是不能证明原告犯有上述条款关键词中的情节，被告要承担举证不能的法律责任。2.被告没有对原告的处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”该条款强调的是移交，当需要把“违法人”转到居住地处罚时，必须办理移交手续，案发地北京警方并不存在将原告“移交”给被告处罚，被告滥用公权力。侵犯原告利益行为明显，故此应该认定被告是违法执法，对原告的出发没有法律依据。3.原告是2017年2月20日20时许高铁回到广州南站，在南站已被被告口头传唤，并用警车带到南洲派出所。故此，原告是2月20日20时许已被采取强制措施限制人身自由，根据《处罚法》第九十二条的规定，处罚日期是由2月20日开始，应该到3月2日结束。而原告实际被释放终结拘留的时间是3月3日下午15时左右，被拘留11天。故此，被告对原告的处罚违法，请法院判决：1、撤销被告广州市公安局海珠区分局于2017年2月21日作出的穗公海行罚决字[2017]00923号《行政处罚决定书》；2、被告赔偿原告4300元（限制人身自由11天3300元、精神损失1000元）；3、被告就多拘留原告一天向原告书面赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告负担。被告广州市公安局海珠区分局辩称，一、认定的违法事实及处理情况2017年2月19日11时许，原告陈芳到北京市中南海上访时，被当地公安机关查获。经查，陈芳曾于2012年6月29日因扰乱单位秩序被处以警告，2013年6月18日、2013年7月2日因扰乱单位秩序被处以行政拘留十日，2015年7月20日因妨害公务罪被判处拘役。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，我局于2017年2月20日对陈芳作出行政拘留十日的处罚。二、根据认定的违法事实，对原告提出的事实及理由作出如下答复：陈芳在起诉状中称，其仅仅是在北京中南海附近走路，没有实施扰乱秩序的违法行为，因此不构成扰乱单位秩序，更没有情节严重的情形。首先，陈芳在笔录中明确表述其目的是到中南海地区上访，根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，中南海是我国的政治中心，并不是法律规定的接访场所，陈芳违法到该地区进行走访，并被北京市公安部门进行训诫，其行为已然构成了扰乱单位秩序。其次，陈芳曾多次因非法上访被处以行政处罚，且于2015年7月20日因妨害公务罪被判处拘役，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：(五)刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的”，因此陈芳的行为已构成情节较重。综上所述，我局对原告陈芳作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，原告要求撤销我局作出的处罚决定并对其赔偿的诉讼请求并无依据，请法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。经审理查明，2017年2月19日11时许，原告陈芳至北京市中南海上访，同日，北京市公安局西城区分局府右街派出所向原告出具《训诫书》，告知其中南海周边不是信访接待场所等。2017年2月20日21时许，原告返回广州南站后被被告广州市公安局海珠区分局民警抓获并传唤至南洲派出所。被告查明原告上访扰乱单位秩序的违法事实并依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利后，于2017年2月21日作出穗公海行罚决字[2017]00923号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，诉至本院。另查明，2015年7月20日，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法刑初字第927号《刑事判决书》，判决“被告人陈芳犯妨害公务罪，判处拘役三个月十五日”。以上事实，有训诫书、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、询问笔录、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、穗公海行罚决字[2017]00923号《行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、（2015）穗海法刑初字第927号《刑事判决书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第一百三十六条第（五）项规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（五）刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。”本案中原告至非接访单位北京市中南海上访，被当地公安机关制止并训诫，扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，被告作为原告居住地公安机关，有权对原告违法行为进行查处。被告查明原告违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，结合原告2015年7月20日因妨害公务罪被判处拘役的情节，依法作出涉案处罚决定符合上述规定。被告2017年2月20日传唤原告进行调查的行为并非上述规定的限制人身自由的强制措施或行政拘留，原告认为应折抵拘留期限及被告拘留期限为11天的主张缺乏事实与法律依据。原告以其不存在扰乱单位秩序行为及被告无权处罚等为由要求撤销涉案处罚决定并要求被告予以赔偿与道歉的理由不成立，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陈芳的诉讼请求。本案受理费50元由原告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 星人民陪审员  何国梅人民陪审员  冯金爱二〇一七年七月十四日书 记 员  邓鸿雯