广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初17079号原告:广州市金桥焊材有限公司，住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路**之**（仅作写字楼功能用）。法定代表人:梁惠芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王解涛，系广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢耀迪，系广东百勤律师事务所实习律师。被告:东莞市海顺船舶修造有限公司，住所地：广东省东，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫水道左岸堤段iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:邓景潮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁浩忠，系广东可园律师事务所律师。被告：广东海裕疏浚工程有限公司，住所地：广东省东，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗村****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈笑锋。委托诉讼代理人：王学持，系广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伊彤，系广东约克律师事务所律师辅助人员。原告广州市金桥焊材有限公司（以下简称“金桥公司”）与被告东莞市海顺船舶修造有限公司（以下简称“海顺公司”）、广东海裕疏浚工程有限公司（以下简称“海裕公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理，后根据案情需要依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人王解涛、卢耀迪,被告海顺公司的委托诉讼代理人梁浩忠，被告海裕公司的委托诉讼代理人王学持分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告海顺公司存在长期的合作交易关系，原告、海顺公司之间的交易方式为：首先由海顺公司通过电话向原告下订单，然后原告制作《供销合同书》和《发货单》，亲自将货物送至海顺公司仓库，海顺公司检查核算货物后在《供销合同书》上盖章并在《发货单》上签字。原告与海顺公司约定结算方式为：月结，每月10日前付清上月货款，如不执行，供方有权停止供货。2015年6月18日，因海顺公司拖欠原告2014年5月25日至2015年6月16日货款，原告拒绝供货。因此原告与海顺公司、海裕公司签订了《供销合同书》，约定：由海裕公司为海顺公司向原告支付2014年5月25日至2015年6月16日之货款；从2015年6月18日开始，由海裕公司为海顺公司向原告支付每月之货款。2015年10月，由于两被告仍旧拖欠原告货款，原告决定停止向海顺公司供货，因此两被告陆续于2015年11月16日、2015年12月8日陆续向原告支付了部分货款，以要求原告继续向其供货。2015年12月9日，原告与海顺公司对账核实被告已拖欠原告货款586415.9元，给原告的生产经营造成了巨大困难。在两被告拖欠货款期间，原告一直有与两被告电话联系沟通要求支付货款，但两被告均一直应付了事，只有在原告决定停止供货后，才继续偿还部分货款并要求原告继续供货。截至2015年12月24日，两被告已拖欠原告货款高达688103.9元，原告无力承受两被告拖欠之货款，向两被告要求清偿全部货款未果。特诉至法院，请求判令：1、二被告连带向原告支付2015年9月8日至2015年12月24日之货款合计688103.9元及逾期付款利息18825.13元（按照中国人民银行同期贷款利率，分别从2015年10月10日、2015年11月10日、2015年12月10日、2016年1月10日起算，暂计至起诉之日，计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告海顺公司辩称，海顺公司的员工麦杰标与原告恶意串通采取虚构的事实及虚构价值的方式谋取非法利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海裕公司辩称，原告提交的证据即三方供销合同签订后，原告与被告海顺公司并没有实际履行该合同，同时原告提交的其他证据证明原告所履行和因此构成的债权债务属于新的买卖合同；三方合同在第6条、7条明确约定，如果海裕公司没有履行付款义务，金桥公司应当停止交付，海裕公司在付款后发现该合同存在重大的过失，因为当时在海顺公司处建造船舶不仅是海裕公司委托的，还有其他的，因此海裕公司认为除了海裕公司的外，还有其他的都要海裕公司承担责任，海裕公司当时承诺如果海裕公司使用的船是甲方给的，海裕公司就同意，但是由于原告提供的材料不一定全部用于海裕公司的船舶上，导致了海裕公司没有严格按照合同的约定支付被告已经欠付的20万元；原告主张所有的后续依据的合同履行的所产生的债权债务，海裕公司不应当承担责任，因为合同约定海裕公司没有付款，就不应当交付，原告造成的损失与海裕公司无关，海顺公司的代表与原告可能存在恶意串通的情况，没有合同的效力问题是否可以影响到海裕公司，海裕公司承诺支付238106.5元已经全部支付了，海裕公司已经完成了所有的债务。经审理查明，原告主张，2015年6月18日，原告与两被告签订供销合同书，主要内容为：产品名称为J42焊条、JQ.MG70S-6实心焊丝、JQ.CE71T-1药芯焊丝，牌号商标为金桥焊材；具体供货数量和时间按采购订单执行，采购订单以海顺公司经授权代表或经办人签名盖章确认后所发传真订单为准；含17%增值税，以原告及海顺公司确认的价格为准；原告负责送货到海顺公司指定仓库，原告选择运输方式，费用由原告承担；月结，每月10前由海裕公司负责付清海顺公司上月货款，如不按期付款，原告停止给海顺公司供货（从2015年6月18日送货单号XK-222-2015-06-18-0234开始计起）；海顺公司在2014年5月25日至2015年6月16日尚欠原告238106.5元货款（附对账清单），海裕公司愿意为海顺公司负责分10个月付给原告，从2015年7月至2016年4月，每月10日前付23800元，2016年5月10日前付23906.5元，如海裕公司不按期付款，原告亦停止供货给海顺该公司；该合同落款处甲方加盖有“广州市金桥焊材有限公司合同专用章”的印章，乙方处加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”及签有“麦杰标”，丙方处加盖有“广东海裕疏浚工程有限公司合同专用章”及相关人员签名。被告海顺公司主张该合同落款处加盖的“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”非其公司印章，该印章是麦杰标加盖，但确认麦杰标是该公司工作人员，麦杰标主管海顺公司的印章并由其与原告协商采购事宜，麦杰标与原告存在虚假交易的行为。被告海裕公司确认落款处“广东海裕疏浚工程有限公司合同专用章”及相关人员签名的真实性，但主张被告海顺公司的代表与原告存在恶意串通的可能。该供销合同书的附件为对账单，该对账单显示：2014年5月25日至2015年6月16日，海顺公司共计欠原告货款258106.5元；2015年6月18日现金归还20000元，实际共欠货款238106.5元；抬头“东莞市海顺船舶修造有限公司（对账单）”处加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”。原告提供的其他供销合同书显示:供方为原告，需方为海顺公司；2015年9月8日货款为37700元，2015年9月13日货款为48451元，2015年9月21日货款为40500元，2015年10月7日货款为37000元，2015年10月14日货款为35395.2元，2015年10月17日货款为34524元，2015年10月24日货款为49019.2元，2015年10月30日货款为56549元，2015年11月5日货款为41900元，2015年11月12日货款为27712元，2015年11月17日货款为29950元，2015年11月20日货款为41536元，2015年11月24日货款为35244元，2015年12月2日货款为51969元，2015年12月9日货款为44560元，2015年12月15日货款为52344元，2015年12月24日货款为49344元。其中2015年9月8日的供销合同书落款处需方加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”印章，其他供销合同书需方落款处均加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司”印章。原告提供的发货单显示的发货金额与其提供的购销合同上的货款金额一一对应。被告海顺公司确认发货单上“已收货未付款签名”处签名的是其员工的签名，但主张麦杰标与原告存在虚假交易，被告海顺公司没有收到对应的货物。原告提供了中国银行对私客户交易明细、报文信息，拟证明2015年7月6日至2015年12月8日被告支付货款的情况，收款人均为颜瑞怡，其中：2015年7月6日，陈笑锋转账91153.5元；2015年8月3日，陈笑锋转账94425元；2015年9月1日陈笑锋转账169889元；2015年11月17日麦晓玲转账70000元；2015年12月8日陈笑锋转账160000元。被告海裕公司确认陈笑锋为其公司的法定代表人，但主张其分别于2015年9月1日转账169889元、2015年12月8日转账160000元给原告用于支付货款，对于原告主张的其他陈笑锋的转账记录不予确认。原告主张其与陈笑锋之间无直接的经济往来，陈笑锋支付的款项均为支付货款。原告提供的2015年12月9日的对账单（两份）显示：截至2015年12月9日，货款共计816415.9元，其中11月16日已汇70000元，12月8日已汇160000元，实际共欠货款586415.9元；2015年9月至2015年12月金额分别为101057.5元、212487.4元、176342元、96529元，未付款合计586415.9元；该两份对账单均加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司”的印章并签有“麦杰标”及“广州市金桥焊材有限公司”的印章，时间为“2015年12月9日”。原告提供的2016年7月6日的对账单显示：截至2015年9月8日尚欠货款12106.5元，2015年9月13日至2015年12月24日货款共计675997.4元，合计688103.9元；该对账单加盖有“广州市金桥焊材有限公司”的印章。被告海顺公司主张其员工麦杰标串通原告虚构采购事实及虚高采购价格进行牟取非法利益，向本院提供了自行打印的报价单一份及2016年7月6日加盖有“广州市金桥焊材有限公司”印章的对账单一份，该对账单上打印部分的内容与原告提交的对账单一致，但单价一栏处有手写单价与打印单价不一致。本案在审理过程中，被告海顺公司向本院提交追加麦杰标为本案共同被告的申请，主张麦杰标虽然代表被告海顺公司，但职务行为仅限于善意，本案中麦杰标利用职务便利与原告恶意串通，虚高采购的价格，谋取非法的利益，故申请追加麦杰标为本案的共同被告。被告海顺公司向本院提交了打印的报价单一份以证明麦杰标与原告虚高采购价格，但该报价单上无任何单位或人员签名。原告主张市场经济过程中不同企业的价格存在差异符合价格围绕价值上下波动的价值规律。本院认为，被告海顺公司未向本院提交充分的证据证明麦杰标存在与原告串通且虚高采购价格的事实，本院对该申请不予同意。庭审中，被告海顺公司主张原告提交的证据中加盖的“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”的印章不是被告海顺公司所有，同时确认其印章文字内容仅为“东莞市海顺船舶修造有限公司”，麦杰标为被告海顺公司的员工，虽然公章由公司的财务管理，但麦杰标为公司股东的亲戚，故每次麦杰标拿相关合同盖章或通过电话要求财务配合盖章时，财务只能按照履行，打款给原告或其他的供应商的程序都是一样，被告海顺公司对于采购的实际情况并不清楚。原告另提供2015年6月至2015年8月其与被告海顺公司进行交易的供销合同书、发货单，拟证明被告海裕公司根据三方协议约定履行支付货款的义务。该些发货单及供销合同书显示：2015年6月18日货款金额为32489元，2015年6月28日货款金额为35644.5元，2015年7月7日货款金额为32200元，2015年7月17日货款金额为38425元，2015年8月1日货款金额为58300元，2015年8月10日货款金额为41144.5元，2015年8月19日货款金额为46644.5元，2015年9月1日货款金额为37700元；其中2015年6月18日的供销合同书落款处加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”印章及签有“麦杰标”，其他供销合同书落款处均加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司”及签有“麦杰标”。以上事实，有供销合同书、对账单、发货单、中国银行对私客户交易明细、员工入职表、价格单、广发银行网上银行电子回单、客户交易明细及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、被告海顺公司应否承担付款义务；二、被告海裕公司应否承担付款义务。对于被告海顺公司应否承担付款义务。被告海顺公司主张原告提供的供销合同书及对账单上加盖的“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”系其员工麦杰标私刻，但被告海顺公司现有的证据无法证明其主张，且被告海顺公司自身在管理方面存在的漏洞并不能对抗善意相对人，本院对被告海顺公司的该主张不予采纳。被告海顺公司另主张没有收到原告所送的案涉货物，主张原告与被告海顺公司的员工麦杰标存在虚假交易，但被告海顺公司同时确认发货单上签收人员为其公司人员，其主张没有收到案涉的货物缺乏事实依据，本院对该主张亦不予采纳。综上，本院依法认定案涉的供销合同书及对账单上加盖的“东莞市海顺船舶修造有限公司合同专用章”是真实的，该印章是被告海顺公司的印章，被告海顺公司作为买卖合同的相对人已收到原告提供的货物，但被告海顺公司拖欠货款不付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告海顺公司应向原告金桥公司支付货款。原告提供的2015年12月9日的对账单加盖有“东莞市海顺船舶修造有限公司”的印章并签有麦杰标，该对账单显示：截至2015年12月9日，被告海顺公司尚欠原告货款586415.9元未付。另根据原告提供的供销合同书及发货单，2015年12月15日货款52344元、2015年12月24日货款49344元，即截至2015年12月24日，被告海顺公司尚欠原告货款共计586415.9元+52344元+49344元=688103.9元，现被告海顺公司未提供证据证明货款的支付情况，本院依法认定被告海顺公司应向原告支付货款688103.9元。对于原告诉请的逾期付款利息。原告提供的对账单显示：截至2015年12月9日，被告海顺公司尚欠原告的货款为：2015年9月至2015年12月金额分别为101057.5元、212487.4元、176342元、96529元；另2015年12月15日货款为52344元、2015年12月24日货款为49344元。供销合同书约定的结算方式为月结，每月10日前付清上月货款，故其中2015年9月未付货款101057.5元应于2015年10月10日前支付，2015年10月未付货款212487.4元应于2015年11月10日前支付，2015年11月未付货款176342元应于2015年12月10日前支付，2015年12月未付货款96529元+52344元+49344元=198217元应于2016年1月10日支付。现被告海顺公司未提供证据证明上述货款的支付情况，已构成违约，原告诉请被告海顺公司支付逾期付款利息并无不当，本院对原告的该项诉讼请求予以支持，即逾期付款利息的计算方式为：以101057.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月10日起计至款项付清之日止；以212487.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月10日起计至款项付清之日止；以176342元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月10日起计至款项付清之日止；以198217元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月10日起计至款项付清之日止。对于被告海裕公司应否承担付款义务。被告海裕公司主张原告与被告海顺公司的员工麦杰标存在恶意串通，但无证据提交，结合本院已认定的事实，原告提供的加盖有被告海裕公司印章的供销合同书是原告、被告海顺公司、被告海裕公司三方真实意思表示，该供销合同书合法有效，各方均应根据合同的约定承担相应的义务。根据供销合同书第六条及第七条，被告海裕公司应在每月10日前负责被告海顺公司上月货款，且应按约定的时间支付被告海顺公司在2014年5月25日至2015年6月16日货款238106.5元。被告海裕公司主张通过其法定代表人陈笑锋的账户分别于2015年9月1日、2015年12月8日向原告支付169889元及160000元是用于支付三方签订的供销合同书约定的款项，对于2015年7月6日、2015年8月3日支付给原告的款项91153.5元、94425元是支付给被告海顺公司的船舶款项，是代被告海顺公司转交给原告的，与三方合同无关；同时主张被告海裕公司仅对案涉的238106.5元承担付款义务，对原告起诉的金额不承担付款义务；被告海裕公司主张签订案涉三方供销合同书时存在重大过失，但其无证据予以证明，且主张已支付完毕合同约定的238106.9元。本院认为，被告海裕公司实际上支付给原告的金额远超过238106.9元，被告海裕公司主张支付的其他金额是代被告海顺公司转交给原告的，但无证据证明其支付给原告的款项不是用于支付货款的，且被告海裕公司庭审中对于支付的款项的性质存在相互矛盾的陈述，先是确认支付给原告的329889元是用于支付货款的，但又陈述其仅是支付238106.9元，对其支付给原告的款项不能做合理的解释，本院对被告海裕公司的主张不予采纳，并依法认定被告海裕公司应按照合同约定向原告履行支付货款的义务，原告主张被告海裕公司对被告海顺公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市海顺船舶修造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市金桥焊材有限公司货款688103.9元。二、被告东莞市海顺船舶修造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市金桥焊材有限公司逾期付款利息（以101057.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月10日起计至实际清偿之日止；以212487.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月10日起计至实际清偿之日止；以176342元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月10日起计至实际清偿之日止；以198217元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月10日起计至实际清偿之日止）。三、被告广东海裕疏浚工程有限公司对判决第一项、第二项确定的被告东莞市海顺船舶修造有限公司的债务承担连带清偿责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10869.3元（原告已预交），由被告东莞市海顺船舶修造有限公司、广东海裕疏浚工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张志芳人民陪审员  万惠嫦人民陪审员  罗治漳二〇一七年七月十七日法官助理王冕书记员周海浪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。