上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1283号原告朱卫兵，男，1961年11月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人李星辉，上海市大华律师事务所律师。被告印旭成，男，1982年9月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被告印姿，女，2005年5月18日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人印旭成(系印姿之父)。两被告共同委托代理人沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。原告朱卫兵诉被告印旭成、印姿申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱卫兵及其委托代理人李星辉，被告印旭成、被告印姿的法定代理人印旭成及其委托代理人沈逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫兵诉称，原告与曹金发、王耀勤之间的民间借贷纠纷案件，本院已作出(2013)宝民一(民)初字第5747号民事判决书，该判决书生效后原告申请强制执行，在执行过程中经查实上海市铁峰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系被执行人曹金发拆迁所得，故本院依法查封了系争房屋；2016年1月两被告提出执行异议，理由是系争房屋的权利人是曹金发的母亲刘阿林，两被告已购买系争房屋，故请求本院解除对系争房屋的查封，本院于2016年1月25日作出(2016)沪0113执异1号执行裁定：撤销本院于2014年8月7日预查封上海市铁峰路XXX弄XXX号XXX室房产的执行行为；原告不服该裁定而申请复议，在上海市第二中级人民法院的审理过程中，曹金发到庭陈述其母亲是在不知情的情况下违背真实意思表示而与两被告签订房屋买卖合同的，上海市第二中级人民法院经审理认为该裁定确有不当，后经做双方工作原告撤回了复议申请；但两被告又以同样的理由提出案外人执行异议，本院又于2016年12日16日作出(2016)沪0113执异78号执行裁定：中止对上海市铁峰路XXX弄XXX号XXX室房地产的执行。原告遂提起诉讼，请求对依法查封的系争房屋予以继续执行。原告朱卫兵向本院提交证据如下：1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、结算单，旨在证明被拆迁人为曹金发户，以家庭为单位；2、2013年5月21日印旭成与刘阿林间签订的房屋买卖合同、购房补充协议、委托书、房屋产权人姓名更改申请，旨在证明印旭成与刘阿林签订的房屋买卖合同无效，购房补充协议、委托书、房屋产权人姓名更改申请均系伪造；3、对刘阿林所作调查笔录，旨在证明当时就系争房屋买卖的过程，刘阿林系被逼迫而在房屋买卖合同上按了手印；4、(2015)宝民三(民)初字第1458号案件的庭审笔录复印件，旨在证明系争房屋为家庭财产，两被告不具备签订合同的资格；5、(2016)沪0113执异1号执行裁定书，旨在证明两被告于2016年初已提出过执行异议，本院裁定撤销预查封系争房屋的执行行为，原告不服而申请复议，后撤回了复议申请，两被告之后再次提起执行异议，属于重复诉讼的行为。被告印旭成、印姿辩称，系争房屋系拆迁所得，目前其权利人虽登记为上海宝山西城区房地产发展有限公司(以下简称“西城房产”)，但刘阿林是动迁安置对象之一，是系争房屋的实际所有人，有权对系争房屋作出处分；在本院查封系争房屋前印旭成已与刘阿林签订了房屋买卖合同，支付了大部分房款，并已实际入住系争房屋，之后又与西城房产签订了出售合同，故请求本院解除对系争房屋的查封，不同意原告的诉讼请求。对于原告朱卫兵出示的证据，被告印旭成、印姿发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但只能证明动迁房是分配给曹金发户，而系争房屋是分配给刘阿林的；对证据2的真实性无异议，原告认为是伪造的应由刘阿林申请鉴定；对证据3的真实性有异议，是原告单方所作；对证据4的真实性无异议，但并不能证明原告的观点，庭审笔录是该案件审理中的一部分，原告将其单独作为证明内容有断章取义之嫌，西城房产的陈述前后矛盾，且该案是以撤诉结案的，并未作出生效判决，无法证明原告的观点；对证据5真实性无异议。被告印旭成、印姿向本院提交证据如下：1、2013年4月15日系争房屋的认定协议书及结算入住通知单，该证据是(2015)宝民三(民)初字第1458号案件中西城房产提交的，旨在证明系争房屋分配的权利人为刘阿林；2、2014年6月24日印旭成、印姿与西城房产间签订的上海市商品房出售合同、购房补充协议、委托书、房屋产权人姓名更改申请，旨在证明刘阿林将系争房屋出售给两被告，两被告又与西城房产签订了出售合同；3、房款发票、付款凭证、情况说明及银行单据、收款凭证，旨在证明两被告支付房款的过程；4、派出所证明，旨在证明系争房屋已实际交付两被告，两被告从2014年8月起至今一直居住在系争房屋内。对于被告印旭成、印姿出示的证据，原告朱卫兵发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，协议书应当由刘阿林签订，是否是曹金发签的不清楚，即使是曹金发签的也应有委托手续，对于入住通知单亦不认可，西城房产已陈述过受到欺骗；对证据2中商品房出售合同的真实性无异议，但仅是网签行为，不具有物权效力，且西城房产认为是在受欺骗的情况下才与两被告签订的，对购房补充协议、委托书、房屋产权人姓名更改申请的真实性不予认可，手印并非刘阿林所按；对证据3中支付给西城房产的付款凭证真实性无异议，但该付款行为因主合同无效而无效，对其余证据的真实性均不予认可，原告对曹金发对外的债权债务并不清楚，上述付款行为与本案无关，如果存在借贷关系应当另案处理；对证据4的真实性无异议，但只能证明两被告居住在内，强行侵占系争房屋。经审理查明，本案系争房屋上海市铁峰路XXX弄XXX号XXX室为动迁所得，被拆迁人为曹金发户，全户共4人，包括曹金发、王耀勤、曹吉、刘阿林，共分得三套动迁房，其中系争房屋的权利人目前登记为西城房产，依据动迁房屋认定协议书及分房结算入住通知单所载，系争房屋所分配的动迁户为刘阿林。申请执行人朱卫兵与被执行人曹金发、王耀勤之间系民间借贷纠纷，本院于2014年1月17日作出(2013)宝民一(民)初字第5747号民事判决书：一、被告曹金发于本判决生效之日起十日内归还原告朱卫兵借款本金人民币750,000元(以下币种均为人民币)，并按银行同期贷款利率支付利息(自2013年1月1日起计算至本判决生效之日止)；二、被告王耀勤对被告曹金发的上述给付义务承担连带清偿责任；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11,300元，由被告曹金发、王耀勤负担。王耀勤不服该判决而提出上诉，上海市第二中级人民法院于2014年6月3日作出(2014)沪二中民一(民)终字第1138号民事裁定书：本案按上诉人王耀勤自动撤回上诉处理，各方当事人均应按原审判决执行；本裁定为终审裁定。后曹金发、王耀勤未能履行生效法律文书确定的付款义务，朱卫兵即向本院申请执行，本院于2014年7月29日以(2014)宝执字第4057号立案执行，但曹金发、王耀勤至今未能履行全部付款义务。本案在执行过程中，本院于2014年8月7日查封了系争房屋，系预查封，并于2016年9月14日继续查封，期限至2019年9月13日止。又查明，2013年5月21日印旭成与刘阿林之间就系争房屋签订《房屋买卖合同》，印旭成支付了相应的房价款，2014年6月24日印旭成、印姿与西城房产签订《上海市商品房出售合同》，约定由印旭成、印姿购得系系房屋，该合同网签时间为2014年6月24日10时47分37秒。2016年1月印旭成、印姿提出执行行为异议，请求解除对系争房屋的查封，本院于2016年1月25日作出(2016)沪0113执异1号执行裁定：撤销本院于2014年8月7日预查封上海市铁峰路XXX弄XXX号XXX室房产的执行行为。朱卫兵不服该裁定而申请复议，后撤回复议。2016年12月印旭成、印姿又提出案外人执行异议，请求解除对系争房屋的预查封，中止对系争房屋的执行，本院于2016年12月16日作出(2016)沪0113执异78号执行裁定：中止对上海市铁峰路XXX弄XXX号XXX室房地产的执行。朱卫兵不服该裁定而提起诉讼。庭审中，本院依法传唤了曹金发、刘阿林、曹路英到庭作证。曹金发陈述的主要内容为：其是系争房屋的户主，共有权为4人，除其外还有妻子、儿子及母亲刘阿林，刘阿林也是安置对象之一，目前共分得3套房屋，但因刘阿林年事已高，故房产证上均未写刘阿林的名字；对系争房屋买卖当时并不知情，亦不同意，其对外是有债务且未偿还，但并未让印旭成为其还债，动迁房屋认定协议书上“刘阿林”这3个字不是其本人所签，也不是刘阿林本人，她不会写字。刘阿林陈述的主要内容为：系争房屋买卖合同上的手印是其按的，其同意把房子卖掉来替儿子曹金发还债，因为其不会写字，所以按了手印，没有人强迫其按手印。曹路英(系曹金发之妹)陈述的主要内容为：其听母亲刘阿林讲过卖房子的事情，因为当时外面确实欠了很多债务，债权人也一直来催债，其母亲就急于卖房还债，印旭成在房屋买卖过程中没有威胁的行为。以上事实，有原告朱卫兵提供的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、动迁房结算单、房屋买卖合同、(2016)沪0113执异1号执行裁定书；被告印旭成、印姿提供的动迁房屋认定协议书及结算入住通知单、上海市商品房出售合同；本院调取的上海市房地产登记簿，宝山区农村宅基地使用权申请登记表，(2013)宝民一(民)初字第5747号民事判决书，(2014)沪二中民一(民)终字第1138号民事裁定书，(2014)宝执字第4057号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，(2016)沪0113执异78号执行裁定书及谈话笔录、双方当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，由于原告朱卫兵与曹金发、王耀勤之间的民间借贷纠纷涉讼后，系争房屋因原告向法院申请强制执行而被司法查封，导致本案纠纷。根据有关法律规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院在执行过程中于2014年8月7日对系争房屋采取了预查封的执行措施，然经本院审理查明，上述系争房屋的权利人目前登记为西城房产，刘阿林为所分配的安置对象之一，且刘阿林已与被告印旭成之间就系争房屋签订了房屋买卖合同，原告朱卫兵认为刘阿林系被逼迫才签订房屋买卖合同，但未能提供相应的依据，刘阿林本人亦向本院陈述系争房屋买卖合同上的手印是其按的，其同意把房子卖掉来替儿子曹金发还债，因为其不会写字才按了手印，没有人强迫其按手印，故本院对该房屋买卖合同的真实性予以确认。印旭成为此支付了相应的房价款，之后印旭成、印姿又与西城房产之间就系争房屋签订了上海市商品房出售合同，故印旭成、印姿对系争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，如本院再将系争房屋作为被执行人曹金发、王耀勤的财产予以执行确有不妥，应予停止并解除对系争房屋的查封措施。综上，原告朱卫兵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告朱卫兵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱卫兵负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  朱利华审判员  王 伟审判员  朱 佩二〇一七年七月三日书记员  陆 薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。