吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3123号上诉人（原审被告）：吉林省延房置业集团有限公司，住所地吉林省延吉市天池路2169号。法定代表人：金永勇，董事长。委托诉讼代理人：王纯科，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省三维园林景观装饰有限公司，住所地长春市朝阳区大屯镇二委五组。法定代表人：董阳，总经理。委托诉讼代理人：王剑峰。吉林良智律师事务所律师。原审被告：吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司，住所地长春市朝阳区文庭雅苑小区44栋3楼。法定代表人：金永勇，董事长。上诉人吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初字3525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉林省三维园林景观装饰有限公司（以下简称三维园林公司）原审诉称：原告于2011年4月1日与被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司（以下简称鑫元分公司）就位于朝阳区繁荣路文庭雅苑三期景观绿化工程签订《绿化及景观工程合同书》，由原告承包上述绿化工程。协议签订后，原告依约履行了上述协议内容，现工程已经交付被告使用。2012年10月9日双方进行结算，确认工程款为1800577元。之后二被告用房屋抵偿部分工程款，另给付一部分工程款，截止2013年2月4日，原告与被告鑫元分公司对账，确认尚欠原告工程款815880.44元。原告就拖欠工程款一事多次找二被告催要，但二被告以种种理由推脱搪塞拒不支付。现原告依法起诉至法院，请求法院判令被告置业集团公司立即给付原告工程款815880.44元及利息。延房置业公司原审辩称：文庭雅苑小区是被告吉林省延房置业集团有限公司与长春双龙有限公司合作开发的项目，双方有合作协议，原告施工的工程款给付义务主体应是双龙公司，故申请追加双龙公司为本案第三人，扣除双龙公司已支付给原告的工程款后，我方仅欠原告工程款73214.44元。鑫元分公司原审辩称：答辩意见同延房置业公司。原审法院审理查明：2011年4月1日原告与被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司就位于朝阳区繁荣路文庭雅苑三期景观绿化工程签订《绿化及景观工程合同书》，原告依约履行了合同义务，2012年10月9日经原告与被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司决算，确认工程款为1800577元，尚欠300530元，被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司于2012年6月1日以文庭雅苑小区室房屋作价900047元抵付工程款，之后被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司2011年5月8日给付200000元，2011年6月2日给付100000元，2011年6月30日给付100000元，2013年2月5日给付200000元，截至2013年2月5日被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司共给付原告工程款合计1500047元。原审法院认为：原告与被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司之间的建设工程施工承包关系合法有效，经庭审查明，经原告与鑫元分公司确认，鑫元分公司应付原告工程款1800577元，截止至2013年2月5日，鑫元分公司已付给原告工程款1500047元，现尚欠300530元，原告主张尚欠工程款815880.44元与事实不符，本院不予保护。鑫元分公司拖欠原告工程款至今未付，应承担迟延付款的银行利息，原告要求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算于法有据，本院予以支持。鑫元分公司应承担银行利息自2013年2月6日起至付清工程款时止，因鑫元分公司不具有独立法人资格，其民事责任应有置业集团公司承担。根据合同相对性原则，置业集团要求追加双龙公司为本案当事人承担给付工程款责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告吉林省延房置业集团有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告吉林省三维园林景观装饰有限公司工程款300530元及承担迟延付款银行利息（以300530元为本金，自2013年2月6日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费11959元，由原告负担6959元，由被告吉林省延房置业集团有限公司负担5000元。宣判后，延房置业公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：原审认定鑫元分公司支付三维园林公司工程款1500047元，属认定事实错误。事实上，我方共给付工程款1727362.56元，仅余73214.44元未付，且三维园林公司拖欠库车租金4.2万元，此部分应予扣除。理由如下：（1）2010年8月，三维园林公司的法人吴延辉挂靠南京市消防工程有限公司长春分公司承包我方与双龙公司共同合作开发的文庭雅苑小区的部分消防工程，合同价款为900342.44元。签订合同后，鑫元分公司以房屋抵顶工程款142000元，并分两笔拨付工程款512000元，以上付款合计654000元。（2）2011年4月1日，三维园林公司与鑫元分公司签订《绿化及景观工程合同书》，约定由三维园林公司承包景观绿化工程。合同价款为1800577元。合同签订后，我方于2011年5月8日付工程款20万元，6月2日付款10万元，6月30日付款10万元，三笔合计40万元。2012年6月1日，双方签订两份《房屋抵工程款协议》，分别以1A栋3单元1305号房屋抵顶工程款900047元，以1栋1单元301号房屋抵顶工程款600666元，以上两项合计1500713元。当时应吴延辉的要求，将1栋1单元301号房屋落在了山东宏原消防工程有限公司吉林省分公司名下，并以补签的形式，将吴延辉原挂靠的南京市消防工程有限公司长春分公司变更为山东宏原消防工程有限公司吉林省分公司；将1A栋3单元1305号房屋落在三维园林公司名下。（3）2012年10月9日，双方当事人进行决算，其中消防工程决算值为1027350.44元，绿化工程决算值为1800577元。两项工程总价为2827927.44元。（4）2013年2月5日，鑫元分公司支付吴延辉工程款20万元，至此，我方已经实际给付工程款2754713元，因一直没有开具消防工程发票，余73214.44元未付（2827927.44元-2754713元）。（5）2013年11月13日，吴延辉租赁我方车库，一直拖欠租金，按照每年1.2万元计算，应付4.2万元，此款应从工程款中扣除。综上，请求二审法院依法改判我方支付工程款31214.44元，案件受理费由三维园林公司负担。三维园林公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。鑫元分公司原审未提供陈述意见。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：延房置业公司上诉主张三维园林公司除承包案涉工程外，其公司原法人吴延辉另挂靠南京市消防工程有限公司长春分公司承包消防工程，延房置业公司给付工程款并未区分两项工程，故两项工程应共同计算已付工程款。因延房置业公司提供的每份付款凭证，均分别加盖三维园林公司及南京市消防工程有限公司长春分公司的印章，可以区分不同工程的付款情况，故延房置业公司该上诉主张，本院不予支持。现除原审认定的1500047元案涉工程已付款之外，延房置业公司并无证据证实针对该项工程存在其他付款情形，至于延房置业公司针对案外工程是否超付工程款，并非本案审理范围，本院不予审理。关于延房置业公司主张以吴延辉承租的车库租金4.2万元抵顶工程款一节，因该主张与本案并非同一法律关系，本院不予审理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5809元，由上诉人吉林省延房置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一七年七月二十六日书 记 员  王心钰