云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2925民初103号原告石永康，男，1994年11月6日生，汉族，中专文化，农民，住弥渡县。委托代理人刘天荣，云南益求律师事务所律师。特别授权代理。被告许辉，男，1975年11月14日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。委托代理人熊志红，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。原告石永康诉被告许辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员王美红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石永康及其委托代理人刘天荣，被告许辉及其委托代理人熊志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石永康诉称，被告许辉是工头，经常在本地承包工程。2015年至2016年期间，应被告的要求，我供给被告沙、石料，并为其拉运沙、石料，倒运土方。2016年11月13日，经我们双方结账，被告共欠下我人民币（以下同）167010元。我是否有驾驶证和驾驶证何时取得与劳务合同没有关系，而且说明上签字的人是被告，被告具有完全民事行为的能力，说明人的意思表示是真实的，按的手印和签字是有效力的。后经我多次向被告催要，被告以种种并不成立的借口和“理由”拒绝付款。现向人民法院起诉，要求被告支付沙、石料款、运费167010元，并承担本案的诉讼费用。被告许辉辩称，我与原告之间并无运输合同和买卖关系，我仅与原告之父石某有运输关系，原告只是代石某运输，而我与石某的沙、石料运费已经结算清楚了，至今仅剩410元未付清。我向原告出具的《说明》一份，原因是原告与其父石某产生矛盾原告叫我出具的，不能证明我与原告之间有砂石料买卖运输关系。我认为本案的案由应该是运输合同纠纷，应该由原告方举证证明运输合同所具备的基础工具，驾驶证以及履行该合同所使用的车辆，在本案中，原告并没有证据证明运输使用的工具，就没有基础证据证明此法律关系;第二，原告和被告并没有运输合同关系，而是被告与原告的父亲石某之间有运输合同关系，由于原告家庭特殊原因，所以原告找到被告说要落实一下当时拉运的数量，所以被告才在原告出具的说明上签字。原被告之间不存在运输关系，所以原告也没有让被告出具给他一个欠条。在此说明当中，因被告法律意识欠缺，所以原告特意在被告签字前空了两格，等被告签字后又把内容补上。我签名时《说明》中没有“总计：167010元”和“应支付给石永康人民币大写：壹拾陆万柒仟零壹拾元整。”这两行字以及“167010”元上面的手印，印泥的颜色也不同。原告主张运输合同并不是适合的主体，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告石永康向法庭提供了下列证据：1、说明1份，欲证明原告石永康为被告许辉拉沙石的情况明细。经质证，被告许辉认可当时自己在说明上签了名字，并在名字上按了一个手印，原因是石永康说他父母闹矛盾需要确认一下拉石料的数字，双方不存在买卖关系，如果存在就应该出具欠条，而不是说明。签字时《说明》上没有“总计：167010元”和“应支付给石永康人民币大写：壹拾陆万柒仟零壹拾元整。”这两行字以及“167010”元上面的手印，应该是原告后面补上的，且说明上的印泥的颜色也明显不同。被告许辉向法庭提供了以下证据：2、与原件核对无异的被告许辉的身份证复印件1份，欲证明被告的自然身份状况。3、“2015年支出”清单1份，证明被告与原告的父亲石某之间有砂石料买卖关系，且被告已向石某支付了砂石料款的预支费用。4、证人石某的证言（附“许辉2015年”清单1份），欲证明其与被告许辉存在砂石料买卖关系，平时一边拉一边预支费用，现在未结算清400多元，自己所预支的记流水账清单经核对与许辉的清单是吻合的。其户共有三辆车，第一次与妻子闹离婚时卖了1辆，小的那辆多数时间是自己开，大的那辆多数时间闲着，帮许辉拉石料是从2015年6、7月份开始到2016年的1月，多数时间是自己拉，也叫其子石永康送过几次，但石永康单独没有拉过给许辉石料。石永康所提供的说明上的这些砂石料是证人自己拉的，与许辉已经结算清了。经质证，原告石永康对证据2无异议；对证据3认为与本案无关联性；对证据4认为证人与本案争议标的有直接利害关系，且证言有矛盾的地方，内容与本案无关联性。法庭依职权调取的证据如下：5、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，内容为被告许辉申请对“总计167010元”处与落款“许辉”处的手印进行鉴定，鉴定结论为（1）、遗留在日期为2016年11月3日的《说明》右下方：“总计：167010元”处的指纹印痕是许辉的右手拇指所留；（2）、遗留在日期为2016年11月3日的《说明》右下方说明人“许辉”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件。6、回函1份，内容为被告申请对《说明》中“总计：167010元”、应支付给石永康人民币大写：壹拾陆万柒仟零壹拾元整。”这两行字与《说明》中其它字迹是否为同一时间形成进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心回函该项鉴定无法确定。7、鉴定费发票1张，证明许辉已支付鉴定费2000元。经质证，原告石永康对证据5、6、7无异议，但为鉴定费2000元应由许辉承担。被告许辉对证据5、6、7无异议。本院认为，证据1、2、5、6、7、客观、真实，内容与本案有关联性，本院予以确认。证据3、4来源合法，但真实性无法确认，内容与本案无关联性，本院不予确认。根据上述在案的证据以及双方相吻合的陈述，查明如下法律事实:2015年6月至2016年期间，原告石永康供给被告许辉砂石料、红砖，以及为其倒土方，2016年11月3日经双方结算，被告许辉应支付给原告石永康砂石料款及运费167010元。后因被告未支付，原告书写好《说明》1份，由被告许辉签名和捺印。庭审中被告许辉认可《说明》中说明人处是其签名和捺印，但人为其签名时《说明》中没有“总计：167010元”和“应支付给石永康人民币大写：壹拾陆万柒仟零壹拾元整。”这两行字以及“167010”元上面的手印，印泥的颜色也不同。2017年4月24日被告许辉对此申请进行了鉴定。后经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，结论为“167010”元上面的手印是许辉右手拇指所留，但这两行字与《说明》中其它字迹是否为同一时间形成无法确定，被告许辉支付了鉴定费2000元。第二次开庭审理时被告许辉提交了追加诉讼第三人申请1份，要求追加原告父亲石某为第三人。本院认为：劳务合同是指一切与提供活劳动服务（即劳务）有关的协议。本案中原告供运给被告砂石料、红砖，以及为其倒土方，双方已形成了合法的劳务关系，原告已提供《说明》证实。被告认可其在说明人处签名和捺印，但辩解双方不存在买卖关系和运输关系，与《说明》“2015年6月至2016年期间石永康拉给许辉砂石料清单”的内容相矛盾；认为签名时《说明》上没有“总计：167010元”和“应支付给石永康人民币大写：壹拾陆万柒仟零壹拾元整。”这两行字以及“167010元”上面的手印，后经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，结论为“167010”元上面的手印是许辉右手拇指所留，鉴定结论与被告辩解相矛盾。因此，被告在原告所书写的《说明》上签名及捺印，证明已认可原告的劳务项目及数量，应积极支付给原告劳务报酬，原告要求被告支付167010元及承担鉴定费2000元及本案的诉讼费的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。第二次开庭时被告申请要求追加原告父亲石某为第三人，其理由是被告已将运输总价款结算给石某，不应再次支付，原告应以分家析产纠纷向第三人主张。对该项主张，本院认为，第一次开庭审理时被告许辉已请石某作为其证人出庭作证，现要求追加其作为第三人不符合法律规定，且审理中被告许辉未提供证据证实原告石永康及其父亲石某与其之间发生的劳务关的内容是同一项，故证人石某认为其与许辉的劳务费已结清与本案无关，本案的处理结果与石某无利害关系，因此被告的该项申请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决如下：由被告许辉支付原告石永康劳务费167010元（限期判决生效之日起30日内付清）。案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告许辉承担（限期同上）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  王美红二〇一七年七月二十四日书记员  李雪娇