河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫9001民初203号原告昆腾置业（重庆）有限公司，住所：重庆市渝中长江支路25号附2号2-2。组织机构代码：79074503-0。法定代表人:JOSEANTONIOCREMADESPICO，该公司董事长兼总经理。委托代理人张伯阳，北京市康达律师事务所律师。被告济源昆腾置业有限公司，住所：济源市宣化西街79号。法定代表人赵显奇，该公司董事长。第三人济源奇正地产有限公司，住所地：济源市沁园街道办事处沁园南路139号。法定代表人赵显奇，该公司董事长原告昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾重庆公司）与被告济源昆腾置业有限公司（以下简称济源昆腾公司）、第三人济源奇正地产有限公司（以下简称济源奇正公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年5月6日受理，并于2016年8月30日作出（2016）豫9001民初2558号民事裁定书，后原告不服，提出上诉。2016年11月23日，济源中级人民法院作出（2016）豫96民终967号民事裁定书，认为原审驳回昆腾重庆公司的起诉不当，将该案发回重审。后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昆腾置业（重庆）有限公司的委托代理人张伯阳到庭参加诉讼。被告济源昆腾置业有限公司及第三人济源奇正地产有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆腾重庆公司诉称：2009年11月12日，第三人济源奇正公司与济源市凯达置业有限公司（以下简称济源凯达公司）、河南迪益置业开发有限公司（以下简称河南迪益公司）共同出资设立了被告济源昆腾公司。2009年11月28日，其与第三人签订《项目合作协议》（1128协议），约定共同开发济源市宣化西街79号地块及周围共计78亩土地，第三人以79号地块工业用地作为实物出资成立被告济源昆腾公司，其于2010年2月10日根据1128协议成为被告济源昆腾公司的股东，后通过一系列股权转让，其与第三人自2010年4月23日成为被告仅有的两名股东，其自成为被告股东之日起持股比例始终保持在10%以上。后其与第三人因1128协议产生纠纷，2012年8月24日，其向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2013年7月22日、2014年5月12日分别作出部分裁决和裁决书。因其与第三人产生纠纷，两年多来，被告济源昆腾公司从未召开过股东会，更未作出过有效的股东会决议，公司董事之间也长期发生冲突，致使被告济源昆腾公司陷入僵局，经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失，故请求判令解散被告济源昆腾公司。被告济源昆腾公司、第三人济源奇正公司未作答辩，未提供证据。原告提供的证据有：1、2010年2月10日的股东会决议、章程修正案以及被告济源昆腾公司的工商查询信息复印件，证明原告2010年2月10日成为被告济源昆腾公司的股东，目前持股比例为百分之十五。2、2010年4月23日的股东会决议、章程修正案复印件，证明原告与第三人自2010年4月23日成为被告济源昆腾公司仅有的两名股东。原告目前系被告登记在册的股东，具备提起解散公司的资格。3、项目合作协议、第三人工商查询信息复印件，证明原告与第三人之间的法律关系及成立被告的目的是为了合作共同开发河南省济源市宣化西街79号地块及周围共计约78亩土地。4、2013年7月22日的部分裁决、2014年5月12日的裁决书、两份民事裁定书复印件，证明被告仅有的两股东因《项目合作协议》产生纠纷且持续两年以上。被告济源昆腾公司已经超过两年没有召开股东会，公司已经形成僵局，符合公司法司法解释二第一、二项规定。5、2016年12月21日【2016】中国贸仲京裁字第1275号裁决书，作为事实陈述，说明现在原告合法持有被告济源昆腾15%的股权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认案件事实如下：2009年9月30日，第三人作为甲方与Quantumpropertylimited（乙方）签订《项目合作协议》，约定第三人持有拟注册的济源昆腾公司的股权，济源昆腾公司是为开发济源市宣化西街79号地块而设置的项目公司，第三人拟与乙方合作开发济源市宣化西街79号地块及周围共计约78亩土地，双方就共同开发事宜签订该协议。合同签订后15天内，第三人负责以79号地块工业用地作为实物出资注册成立济源昆腾公司，承诺按540元每平米的配套价由乙方包干为第三人寻找项目的投资方购买第三人的部分股权，第三人承诺转让，乙方或其指定的第三方承诺受让，第三人所持有的济源昆腾公司的15%股权给乙方或其指定的第三方，并收取股权转让价金150元，其中12%于投资方支付第一笔保证金前转让，剩余3%于投资方股权转让登记后30天内转让完成。2009年11月12日，第三人与济源凯达公司、河南迪益公司共同出资设立了被告济源昆腾公司。2009年11月28日，原告与第三人签订《项目合作协议》（即1128协议），约定共同开发济源市宣化西街79号地块及周围共计78亩土地。济源昆腾公司的工商登记材料显示：2010年2月10日，济源昆腾公司召开股东会，并形成以下决议：1、重庆昆腾投资顾问有限公司同意将其持有的占济源昆腾公司15%的股权共计120万元出资额以原价转让给昆腾重庆公司；2、河南迪益公司同意将其持有的占济源昆腾公司10%的股权共80万元出资额中的16万元以原价转让给第三人；3、转让结束后，济源昆腾公司的股权结构是：第三人67%，济源凯达公司10%，河南迪益公司8%，昆腾重庆公司15%。济源昆腾公司的公司章程亦作了修改。2010年4月23日，济源昆腾公司召开股东会，形成以下决议：1、第三人同意将其持有的济源昆腾公司67%的股权中的4560000元以4560000元转让给昆腾重庆公司；2、重庆昆腾投资顾问有限公司同意将其持有的济源昆腾公司15%的股权共1200000元以1200000元转让给昆腾重庆公司；3、济源凯达公司同意将其持有的济源昆腾公司10%的股权共800000元以800000元转让给昆腾重庆公司；4、河南迪益公司同意将其持有的济源昆腾公司8%的股权共640000元以640000元转让给昆腾重庆公司；5、出资转让于2010年4月23日完成，转让结束后，济源昆腾公司的股权结构是：第三人10%，昆腾重庆公司90%。济源昆腾公司的公司章程亦作了修改。后原告与第三人因履行1128协议产生纠纷，2012年8月24日，原告将第三人作为被申请人向仲裁委申请仲裁。2012年12月4日，第三人提出仲裁反申请书。仲裁委于2013年7月22日作出部分裁决书，内容为：1、驳回申请人要求被申请人向申请人返还股权转让金人民币5440000元的仲裁请求；2、驳回申请人要求被申请人向申请人支付违约金人民币200万元的仲裁请求；3、申请人向被申请人支付违约金人民币200万元。2014年5月12日，仲裁委作出裁决书，内容为：1、申请人与被申请人之间的《项目合作协议》已经解除。2、申请人向被申请人返还依据《项目合作协议》取得的济源昆腾75%股权；3、驳回申请人全部请求；4、仲裁费的负担（略）。原告对两份裁决书均不服，并向北京市第二中级人民法院提起诉讼，北京市第二中级人民法院均驳回了原告的诉讼请求。2015年4月3日，第三人以Quantumpropertylimited为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求裁决撤销申请人与被申请人于2009年9月30日签署的《项目合作协议》即930协议，2016年12月21日仲裁委作出【2016】中国贸仲京裁字第1275号裁决书，内容为：（一）驳回申请人的全部仲裁请求；（二）驳回被申请人的全部仲裁请求；（三）仲裁费的负担（略）。济源昆腾公司的经营范围为房地产开发、销售，现开发的房产处于在建状态，并交纳了部分税金。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定，人民法院对公司予以司法解散的依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，而第一百八十三条明确规定，只有公司在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的时候，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，才可以请求人民法院解散公司。本案中，昆腾重庆公司提供的现有证据，不足以证明济源昆腾公司目前的状况属于法定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，故昆腾重庆公司的相关解散公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆腾置业（重庆）有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告昆腾置业（重庆）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  武建光人民陪审员  李海荣人民陪审员  张红建二〇一七年七月六日书 记 员  肖瑶瑶