上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29706号原告：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：龚燕，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：冯上达，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告：缪渊，男，1952年6月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡瞻，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金刚，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海市市政工程动迁用房建设处，住所地上海市四川南路XXX号。法定代表人：张焰，董事长。委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海徐房物业有限公司(以下简称徐房物业)与被告缪渊占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房集团)作为原告参加诉讼主张权利，本院依法追加上海市市政工程动迁用房建设处(以下简称动迁用房建设处)为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人姜涛、被告缪渊及其委托诉讼代理人蔡金刚、第三人的委托诉讼代理人任立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐房物业、徐房集团向本院提出诉讼请求：1、判令缪渊将本市梅陇九村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)腾空后归还两原告；2、判令缪渊向两原告支付房屋使用费，自2013年10月至2017年2月13日止为84,460元，自2017年2月14日起按每月2,330元计。事实和理由：徐房物业于2015年10月下旬接到举报，反映有人对系争房屋进行装修并对小区居民生活造成影响。徐房物业作为小区物业管理单位，派人上门查看，因被告无法提交合法占有使用系争房屋的依据，徐房物业要求被告停止装修并将房屋返还，但被告推诿。徐房物业经调查后发现，被告自2009年4月起占有系争房屋。2015年10月23日，徐房物业委托律师发函给被告要求提供材料说明为何占有系争房屋。经多次协调无果特提起诉讼。徐房集团作为系争房屋产权人，一并向被告主张权利。缪渊辩称，被告居住系争房屋有合法理由，被告是案外人江苏华虹建筑安装工程有限公司上海分公司(以下简称华虹公司)项目负责人，华虹集团承包了包括系争房屋在内的小区房屋质量综合整治工程，房屋作为该工程的办公用房由被告使用。因工程款一直未结清，工程尚未结束，被告居住至今。办公用房不存在使用费的问题，不同意原告诉请。动迁用房建设处述称，第三人早年是动迁用房的建设单位，现已多年不运营。系争房屋所在的梅陇九村一共23幢房屋第三人在1994年底完成建房任务，根据房屋管理部门的统一调配，需要使用房屋的单位向第三人申请，开具调拨单给申请单位，单位向特定业主开具入户单，小业主凭入户单入住房屋。系争房屋至今一直未开具调拨单，产权人是徐房集团。2000年初，梅陇九村房屋出现质量问题，墙体裂缝、房屋沉降等，第三人对这些质量问题组织各部门进行维修纠偏，至2009年才完成。2009年第三人与上海市住房保障和房屋管理局、徐汇区住房保障和房屋管理局、华虹公司有约定，对于居民有慰问补偿金。2009年还有20多户没有支付，故华虹公司与第三人的维修款就没有结清。在此之前，系争房屋及70号101室、70号102室三套房屋作为华虹公司施工阶段办公室。本院认定如下事实：徐房集团为系争房屋的所有权人，房地产权证取得于1999年2月26日。徐房物业受徐房集团委托，管理小区物业。2002年7月，动迁用房建设处与案外人宜兴市建筑安装工程总公司签订梅陇九村(共7幢楼)质量维修整治工程合同，系争房屋及70号101室、70号102室三套房屋作为工程临时办公室使用。2004年5月，上述两单位签订梅陇九村(共16幢楼)质量维修整治工程合同。2006年6月，动迁用房建设处与案外人华虹公司签订关于梅陇九村23幢住宅小区室外总体、道路、围墙等工程重建及改造的补充协议。2008年1月，上述两单位再次签订关于梅陇九村增加维修部分工程的补充协议。至2009年，梅陇九村一期C块23幢房屋的质量综合整治工程基本完成。后续由于种种原因，第三人与华虹公司尚有部分维修款项未清算。另查，系争房屋及同小区XXX号XXX室自2009年后由缪渊及其家人使用。2015年左右，缪渊自行对该两套房屋进行室内装修。2015年10月，徐房物业委托律师发函给缪渊，要求其停止装修并将房屋交还。审理中，经本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司评估，系争房屋自2013年10月1日至2017年2月13日间总租金价值为84,460元，其中2015年11月为2,170元、2015年12月为2,190元，2016年度小计为27,330元，2017年1月为2,330元，2017年2月(至2月13日)为1,000元。评估报告并列出了每月的租金明细。上述事实，除当事人的一致陈述外，另有房地产权证、情况说明、照片一组、律师函、评估报告、施工合同及补充协议、会议纪要、评估报告等证据，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，合法的物权受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。徐房集团为系争房屋的合法所有权人，依法享有占有、使用、处分、收益的权利。缪渊在案外人华虹公司承接小区维修整治工程期间经第三人同意使用系争房屋作为办公室，该工程在2009年之后未再施工，故2015年在徐房集团(徐房物业)作为权利人(代理人)向其主张返还时，缪渊应当返还。至此，缪渊占据使用该房屋，已没有合法依据，两原告要求其腾空返还房屋，于法有据，本院予以支持。被告以工程款未结为由不同意腾房，没有关联性及法律依据，本院难以采信。关于房屋使用费，缪渊在2015年10月徐房物业向其发函主张迁出系争房屋后，仍拒不搬离并继续占有使用系争房屋，属无合法依据，故应当向房屋所有权人或代理人支付占用期间的房屋使用费。鉴于缪渊早年入住系争房屋有其历史原因，且多年来两原告并未依权利人身份向其提出异议和主张，故两原告要求缪渊支付自2013年10月起的房屋使用费，依据不充分。使用费标准，本院参照评估报告予以判处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：一、缪渊于本判决生效之日起三十日内将上海市梅陇九村XXX号XXX室房屋腾空后返还给上海徐房物业有限公司或上海徐房(集团)有限公司；二、缪渊于判决生效之日起三十日内向上海徐房物业有限公司或上海徐房(集团)有限公司支付房屋使用费，其中2015年11月至2017年2月13日期间总计为35,020元；自2017年2月14日起至实际交房之日止，按每月2,330元的标准计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元、鉴定费2,300元，合计2,450元，由上海徐房物业有限公司、上海徐房(集团)有限公司负担1,225元，缪渊负担1,225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年七月二十日书记员 卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。