福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初248号 原告（反诉被告）：林炳理，男，汉族，1969年10月14日出生，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建朗天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，福建朗天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潘斌洪，男，汉族，1963年3月4日出生，居民，住仙游县。 被告（反诉原告）：张碧新，女，汉族，1966年8月5日出生，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：阮继苹，仙游148法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)林炳理与被告(反诉原告)潘斌洪、张碧新合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，潘斌洪、张碧新提起反诉。本院依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）林炳理及其委托诉讼代理人黄清国、被告（反诉原告）潘斌洪、张碧新的委托诉讼代理人阮继苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炳理向本院提出诉讼请求：1.潘斌洪、张碧新支付7万元及利息，利息计算方式：以本金7万元为基数，自2017年3月3日起按年利率6%计至还清之日止。事实和理由：其在南宁办一碳粉厂。2016年4月6日，潘斌洪要求按20万元价值受让碳粉厂。其即将碳粉厂转让给潘斌洪掌管经营。潘斌洪支付给其转让款13万元，尚余7万元由潘斌洪立字承诺在2016年底还清，但至今未偿还。潘斌洪、张碧新系夫妻关系，应共同偿还。 潘斌洪、张碧新辩称，林炳理所称的“南宁碳粉厂”根本不存在，而是林炳理虚构事实，称在南宁开办一家碳粉厂，是可经营盈利，可以20万元转让给潘斌洪经营。其不知有诈，于2016年4月4日左右，通过支付现金和银行汇款支付给林炳理13万元，2016年4月6日，林炳理将写好内容的欠条叫潘斌洪签字。同时，林炳理离开南宁返回仙游。林炳理既没有交付该厂的开办证件、营业执照、经营许可证、环保许可证等合法手续，又没有移交碳粉厂的使用权等书面资料，其根本无法接手生产、经营。其多次联系林炳理，请求到南宁处理问题，否则取消“转让意向”，但均被拒绝。其念及朋友一场，没有报警或投诉。林炳理收取其13万元没有合法依据，属不当得利。所谓欠条也是无效的民事行为。 潘斌洪、张碧新向本院提出反诉请求：1.确认林炳理提出的所谓“欠条”无效；2.林炳理返还给其夫妻13万元。事实和理由：2016年2月上旬，林炳理电话邀请潘斌洪到广西壮族自治区南宁市邕宁区的碳粉厂帮忙。潘斌洪到后，发现碳粉厂已经没有经营。当时接近春节，林炳理要回仙游过年，交代潘斌洪看管碳粉厂，双方没有合伙。春节过后，林炳理回到广西，称经济运转困难，向潘斌洪借10万元。潘斌洪当时银行卡中只有9.1万元，全部汇给林炳理。2016年4月6日，林炳理提出要把碳粉厂转让给潘斌洪，潘斌洪对碳粉厂的实际情况不了解。潘斌洪于2016年2月份到2016年4月6日这段时间再支付给林炳理现金9000元，银行转账3万元。林炳理当时口头承诺如果碳粉厂一个月产量没有达到660吨，每吨售价低于1100元，林炳理会支付违约金500万元。2016年4月7日，林炳理即回仙游，没有提交营业执照、经营许可证、环保证等相关证件。林炳理虚构“碳粉厂转让”事实，实质上既不存在“碳粉厂”，又无法提供合法的经营权证件。根据法律规定，无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。林炳理以欺诈方法收取的13万元系属不当得利，应当返还。 林炳理辩称，潘斌洪、张碧新的反诉要求不能成立。2016年2月份之前，其独自经营南宁的碳粉厂。2016年2月份，其与潘斌洪合伙，各占南宁碳粉厂一半股份。潘斌洪曾经与其一起生产一段时间后才要求全部受让。2016年2月，潘斌洪转账9.1万元，另外给付现金9000元，合计10万元，潘斌洪占碳粉厂50%股份。一同经营一段时间后，潘斌洪要求受让整个厂，其要求被告再汇款10万元，潘斌洪只转账支付3万元给其开户在广西桂林农村信用社账户，另外7万元是写借条。碳粉厂坐落于南宁市邕宁区，原有锅炉13个、叉车1台、农用车1部、雷蒙机1台、分离器1台，6间铁皮厂房，2间水泥厂房，还有1间木头仓库。上述物品及客户信息，其一并移交给林炳理，不存在应当返还的问题。潘斌洪、张碧新的反诉请求和答辩理由都不能成立。假如能成立，已构成合同诈骗罪，应当移交给公安部门处理。 经审理查明，潘斌洪与张碧新系夫妻关系。2016年2月16日，潘斌洪通过银行转账给林炳理9.1万元。2016年4月6日，潘斌洪出具欠条一份交由潘斌洪收执。主要内容：“兹由盘厂潘斌洪欠林炳理人民币柒万正(70000)，到2016年底还清。此据，欠款人：潘斌洪，2016.4.6”。2016年4月6日，林炳理在申明上签名，申明内容：“本人无偿帮助潘斌洪销售厂内碳粉，销量在2016年完成660吨后付结余款。并承诺碳粉每吨售价不低1100元。义务协商解决2017年合同期满前的纠纷，如场地、原料(树皮)纠纷。”因潘斌洪未交付7万元，林炳理于2017年3月3日诉至本院请求处理。2017年6月9日，潘斌洪、张碧新向本院提起反诉。 上述事实，有林炳理、潘斌洪、张碧新陈述及林炳理提供的银行明细、欠条、潘斌洪提供的申明等证据证实，到庭双方当事人均无异议，故本院对上述事实予以确认。 本案的争议焦点是：林炳理的诉求能否成立？潘斌洪的诉求能否成立？ 林炳理主张，其本诉应当予以支持，理由如下：1.潘斌洪书写了欠条。2.庭审中，潘斌洪承认有转让碳粉厂的事实。碳粉厂中还有一些机器和厂房等财产，潘斌洪也没有否认。3.2016年4月6日之前，双方之间的10万元借款应当认定为合伙款项。当时，潘斌洪转账9.1万元，支付现金9000元，其予以承认。2016年2月16日，潘斌洪就汇款9.1万元，与反诉状中所述的2016年4月4日支付13万元是不相符的。4.虽然双方本来关系很好，但是如果真的存在潘斌洪所述的被其骗取13万元的情况，潘斌洪却没有起诉，而是其来起诉，这几乎是不可能存在的情况。潘斌洪是完全民事行为能力人，有好几个月在碳粉厂帮忙，完全了解碳粉厂的具体情况，包括营业执照和机械设备等情况。不存在所谓的被其欺骗的情况。其虽没有移交碳粉厂的土地使用权等，但其在生产期间都没有被相关部门处罚和不让其生产的情况，潘斌洪所述的没有提交土地使用权证等是其想象的。所谓的申明书即使是其签字确认的，也不影响转让的成立。 潘斌洪、张碧新主张，1.林炳理在诉状中称办了碳粉厂，起码要有土地使用权，要不也要有土地租赁的凭证。但是林炳理都没有相关证件。碳粉厂应当办理相关的营业执照、工商税务登记、环保评估等相关证件，但是林炳理也没有凭证。所谓的碳粉厂本身就是虚构的，不存在。2.林炳理所谓的与潘斌洪之间是合伙关系，双方之间也没有约定合伙的规则，没有半点依据。双方之间本来关系很好，其只是给林炳理帮忙，是借款给林炳理。3.潘斌洪通过银行转账和现金方式支付给林炳理，数额对的上就可以，不应该以时间来证明诚信度。4.因对碳粉厂的真实存在有怀疑，故潘斌洪要求林炳理提交申明书。林炳理称交付款项是转让款，是不真实的。如果本案构成诈骗罪，同意将此案移交公安部门处理。2016年4月6号，潘斌洪出具欠条后，林炳理就回到仙游。林炳理所述的交付给潘斌洪厂房和及其他物品完全是虚构的，如果真的移交了，双方之间应当办理交接手续以及出具财产清单。潘斌洪向林炳理出具7万元借条的行为是无效的民事行为。林炳理收取13万元，构成不当得利，应当返还。 本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”林炳理和潘斌洪之间订立口头合同，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。潘斌洪主张林炳理的碳粉厂是虚构的，林炳理没有移交碳粉厂的相关设备及文件，转让是无效的，但潘斌洪在庭审中自认其自2016年春节即前往广西南宁给林炳理帮忙，林炳理春节期间回仙游过年，其仍留在广西给林炳理看管厂房。至2016年4月6日，潘斌洪留在广西有两个月余，应当知悉碳粉厂的经营情况，其于2016年4月6日出具欠条给林炳理，欠条载明系“盘厂”而来，即潘斌洪确认向林炳理受让碳粉厂，潘斌洪提供的申明亦载明林炳理和潘斌洪就碳粉厂的销售等事项进行约定，潘斌洪主张碳粉厂系虚构但提供的证据无法证实，亦与常理不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”潘斌洪未提供证据证实其与林炳理之间的合同有无效的法律情形，主张出具给林炳理的欠条无效，林炳理应返还已支付的转让款13万元无理，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”潘斌洪已支付部分转让款，应支付尚余转让款项，林炳理的诉讼请求有理，本院予以支持。 综上所述，本院认为，潘斌洪主张碳粉厂系虚构，其出具给林炳理的欠条无效，林炳理应返还转让款13万元无理，本院不予采信。讼争债务发生在潘斌洪和张碧新夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。林炳理诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的意见（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、潘斌洪、张碧新应自本判决生效之日起十日内支付给林炳理转让款7万元及利息，利息计算方式：以本金7万元为基数，自2017年3月3日起按年利率6%计至还清之日止。 二、驳回潘斌洪、张碧新的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，反诉受理费1450元，由潘斌洪、张碧新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  陈新武 人民陪审员  徐冬妮 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  李婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。