贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0324行初32号原告卢祖林，男，1950年9月17日出生，仡佬族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县濯水镇河坝村生基坪组（现务川仡佬族苗族自治县。委托代理人卢仕应，男，1986年8月24日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。系卢祖林之子。委托代理人吴平学，系贵州宇航律师事务所律师。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。住址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。委托代理人牟珍友，系务川仡佬族苗族自治县林业局工作人员。第三人袁俊，男，1973年12月27日出生，苗族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县濯水镇河坝村生基坪组（现务川仡佬族苗族自治县。委托代理人文进，系遵义市务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。第三人务川仡佬族苗族自治县濯水镇河坝村湾里村民小组（以下简称“湾里组”）。负责人卢仕忠，系湾里组组长。原告卢祖林不服被告务川县政府于2012年4月24日向第三人袁俊颁发的务府林证字（2008）第110500003号《林权证》，于2017年1月9日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2017）黔03行初78号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院于2017年2月23日登记立案后，于2017年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁俊、湾里组与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日在务川仡佬族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。原告卢祖林及其委托代理人吴平学、被告务川县政府的委托代理人牟珍友、第三人袁俊的委托代理人文进到庭参加诉讼。第三人湾里组经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告务川县政府于2012年4月24日向袁俊颁发了务府林证字（2008）第110500003号《林权证》（以下简称“110500003号林权证”）。110500003号林权证中登记的小地名“冉家坡”林地，申请表编号为520326110511MDYMSY00003、小班号为00003、面积8.11亩，四至：东至冉家坡务彭公路，南至袁俊责任山山林，西至卢朝进责任土，北至重庆边界。林地所有权人为河坝村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为袁俊。原告卢祖林诉称，自土地下户以来，原告就取得地名为“大田丫口”的责任地，2002年7月10日原告获得了该地的土地使用权登记及土地使用权证。2009年初以来，袁俊以取得林权证为由侵害原告之地。被告为袁俊颁发林权证的行为，事实不清、程序违法，其颁证行为损害了原告的合法权益，请求撤销被告向袁俊颁发的林权证（在法庭审理过程中，明确为撤销110500003号林权证中小班号为00003、面积8.11亩、申请表编号为520326110511MDYMSY00003的“冉家坡”林地权属登记）。原告卢祖林为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：1号证据－卢祖林的居民身份证一份一页、《常住人口登记卡》一份一页。拟证明原告身份信息。2号证据－110500003号林权证一份两页（申请表编号为520326110511MDYMSY00003的《森林、林木、林地状况登记表》）。拟证明袁俊的林权证字号。3号证据－务川自治县濯水镇社会治安综合治理委员会办公室出具的《告知书》一份一页。拟证明袁俊所持林权证与原告所持土地使用权证登记内容重合，镇政府无法处理的事实。4号证据－《承包土地明细登记》一份两页及卢祖贵20**年6月20日的《承包土地明细登记表》一份一页。拟证明争议地系原告承包地。5号证据-《关于纠正林地所有权证申请书》一份一页和6号证据-《关于彻底纠正林地所有证的申请》一份一页，原告方在庭审中明确表示不作为证据出示。被告务川县政府辩称，2008年我县根据国务院和贵州省委省政府的安排，对全县集体林地进行确权发证，我县在林改期间严格按贵州省确权颁证办法和务川县制定的林改方案进行宣传、通知人员、摸底调查、制定和通过村组林改方案、第一、二、三榜公示、勾图、填表、接界人签字、输机、发证，被告颁证程序合法。原告在起诉状中所陈述的第三人林地来源不合法，程序不合法，从我们提供的证据可以看出程序合法。综上所述，在确权颁证过程中，被告方工作人员严格按合法程序操作，没有弄虚作假，违规操作，有意帮助第三人，被告颁发给第三人的03号林权证应保留不予撤销。如果法院认为原告有充分的理由和真实合法的证据证明这宗林地权属属于原告所有，被告同意法院判决撤销第三人的林权证。被告务川县政府向本院提交并出示了以下证据：1号证据－颁证摸底调查表[实际为《农户家庭人口现状登记表》一份一页及《林权现状登记（公示）表（第一榜）》一份一页]。拟证明颁证程序合法。2号证据－制定通过林改方案（实际为《关于召开林改方案表决会议的通知》五份共五页、《村（组）林改实施方案表（票）决情况》一份一页、《林改实施方案表决票》一份一页、《河坝村湾里组集体林权制度改革实施方案》一份两页）。拟证明颁证程序合法。3号证据－湾里组因子调查表[实际为《濯水乡（镇）河坝村湾里组宗地相关因子统计表》一份一页]。拟证明程序合法，00003宗地登记入卢祖贵名下。4号证据－袁俊的《林权登记申请表》一份八页。拟证明颁证变更程序合法。5号证据－卢祖贵的《林权登记申请表（内表）一份两页》。拟证明颁证程序合法。6号证据－林权变更证明（实际为《证明》一份一页、《务川自治县林改资料个性记录》一份一页）。拟证明颁证变更程序合法。7号证据－二三榜公示表[实际为《林地使用权登记公示表（第二榜）》一份两页（第12页、第21页）、《林地使用权登记公示表（第三榜）》一份两页（第5页、第8页）]。拟证明被告颁证变更程序合法。被告务川县政府未向本院提交法律依据，在庭审中表明作出行政行为适用的法律依据为——《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。第三人袁俊一方述称，同意被告的答辩意见。第三人袁俊一方没有向法院提交证据。第三人湾里组负责人未到庭陈述，亦未向法庭提交书面意见，且未提交证据。本院依职权调查卢祖贵的笔录，证明卢祖贵未收到务川县政府颁发的林权证。本院对涉案林地拍摄的照片一张，证明涉案林地的现状。经庭审质证，被告对原告的1-3号证据无异议；认为原告的4号证据是复印件，故不具有真实性。第三人袁俊一方对原告的1-2号证据无异议；认为3号证据不能达到原告的证明目的；因原告4号证据是复印件，故不认可其真实性。原告对被告的1-7号证据的真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性，不能达到被告的证明目的；被告在林地登记没有权属证明的情况下，向袁俊颁证。对本院依职权调查的卢祖贵笔录、拍摄的涉案林地照片，各方当事人无异议。原告方认为被告作出行政行为适用《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》不正确，应当适用《林木和林地权属登记管理办法》第五条。第三人袁俊一方对被告适用的法律依据无异议。本院对上述证据作如下认证：原告的1号证据符合证据三性，本院予以采纳。2号证据是被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。山林、土地的登记是否重合，不是社会治安综合治理委员会办公室的认定职责，3号证据主要是告知纠纷争议当事人依法行使权利，故对3号证据的真实性予以确认，但不采纳原告的证明目的；4号证据中《承包土地明细登记》上登记的“大田丫口”的四至界址，与110500003号林权证登记的8.11亩的冉家坡林地的四至界址并不相符，故对该证据的真实性予以确认，但不采纳原告的证明目的；4号证据中卢祖贵20**年6月20日的《承包土地明细登记表》，没有涉案林地的登记，不采纳原告的证明目的，但其能够证明涉案林地缺乏权属来源。本院对被告1-5号、7号证据的真实性予以确认；案外人卢祖贵本身没有涉案林地的权属依据，故本院对被告6号证据的合法性不予确认。本院依职权调查的卢祖贵的笔录及拍摄的涉案林地的照片，符合法律规定，作为本案有效证据。经审理查明，2008年贵州省进行集体林权确权发证时期，涉案的小班号为00003的“冉家坡”林地被案外人卢祖贵申报，并经第二榜和第三榜公示。2011年8月3日，卢祖贵出具《证明》，说明因办理林权证时，因袁俊不在家，涉案林地填错了，同意将涉案林地改为在袁俊的林权证户头。付忠云、王治华、卢朝进作为接界人在该证明上签字捺印，濯水镇河坝村村民委员会亦在该证明上签署“情况属实，同意更改”。2012年4月2日，村委修改人、乡镇林改办修改人、乡镇分管领导分别在《务川自治县林改资料修改记录》签字确认，将濯水镇河坝村湾里组卢祖贵编号为B520600251705号的林权证中的宗地内业号为00003号的宗地，改为袁俊。据此，务川县政府于2012年4月24日向袁俊颁发的110500003号林权证中，登记了小班号为00003的“冉家坡”林地。但是，卢祖贵本身没有涉案林地的权属来源，且卢祖贵否认务川县政府向其颁发林权证。原告卢祖林认为被告颁发给袁俊110500003号林权证中小班号为00003的“冉家坡”林地，包含了其获得土地承包权的土地“大田丫口”，故诉请撤销该林地登记。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。涉案的“冉家坡”林地，如已进行林权登记并被务川县政府向案外人卢祖贵颁发林权证，后确因登记错误，需要变更林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，则系变更登记后的颁证行政行为，在诉讼中，本院还应当追加案外人卢祖贵为本案的第三人。但是在本案中，被告务川县政府并未提供卢祖贵在林权登记机关的林权登记资料，亦未提供原颁发给卢祖贵的林权证，且卢祖贵又否认获得务川县政府颁发的林权证，在此情况下，务川县政府向袁俊颁发的110500003号林权证中小班号为00003的“冉家坡”林地登记，应视为林权初始登记后的林权颁证。被告务川县政府将小班号为00003的“冉家坡”林地的使用权人登记为袁俊，缺乏权属来源，且其登记的该林地四至，南至袁俊责任山山林，西至卢朝进责任土，与现场核对不吻合，被告当庭亦认可小班号为00003的“冉家坡”林地，包含原告小地名为“大田丫口”的土，故认定被告对该林地登记的事实不清、证据不足。综上所述，被告务川县政府颁发给袁俊的110500003号林权证，将小班号为00003的“冉家坡”林地的使用权人登记为袁俊的行政行为，主要证据不足，缺乏权属来源。故原告要求撤销被告对该林地权属登记的诉讼请求，应予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2012年4月24日向袁俊颁发的务府林证字（2008）第110500003号《林权证》中申请表编号为520326110511MDYMSY00003、小班号为00003、面积8.11亩的“冉家坡”林地权属登记。案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  周再庆人民陪审员  马学伦人民陪审员  薛贵英二〇一七年七月七日书 记 员  胡德生