江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1631号上诉人（原审被告）：刘会玲，女，1976年11月3日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县东宇鸿翔同大装饰材料有限公司，住所地江苏省沭阳县贤官镇工业园区。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。上诉人刘会玲因与被上诉人沭阳县东宇鸿翔同大装饰材料有限公司（以下简称东宇公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙商初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开听证进行了审理。上诉人刘会玲及其委托诉讼代理人桑月福，被上诉人东宇公司的委托诉讼代理人蔡小建参加了听证。本案现已审理终结。刘会玲上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由东宇公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方当事人之间不存在借款合同关系。刘会玲从未收到案涉借款款项9万元，一审判决已经查明该事实，但一审判决认定“东宇公司将9万元款项直接支付给受害人家属”，显然属于认定事实错误。刘会玲也从未要求东宇公司将案涉借款直接支付给受害人家属，借条中也只是列明了借款用途。2.案涉借款9万元系东宇公司支付给受害人梁奎亭家属的赔偿款。刘会玲、东宇公司与梁奎亭家属就赔偿问题进行了协商，并于2013年12月4日达成赔偿协议，由董文松、东宇公司共同赔偿梁奎亭家属39万元，其中东宇公司支付了9万元。3.根据赔偿协议，应由董文松和东宇公司共同向梁奎亭家属赔偿39万元。而实际上，董文松支付了18万元，东宇公司支付了9万元，保险公司赔付12万元，如果案涉9万元赔偿是借款，则东宇公司并未履行任何赔偿义务，显然与赔偿协议不符。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，案涉9万元款项并非民间借贷，而是对梁奎亭家属的赔偿，双方之间并无借贷合同关系，一审径行判决刘会玲承担还款责任，显然属于适用法律错误。被上诉人东宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、双方系借款关系。1.对于梁奎亭家属的赔偿，各方已经通过赔偿协议处理完毕，本案主体与交通事故主体不具有统一性，并非同一法律关系。案涉借条所记载的内容足以证明双方有借款的意思表示，且东宇公司已经按照借条约定交付案涉借款，且生效刑事判决亦认定董文松已作出赔偿。2.在案涉交通事故的处理中，东宇公司总计赔偿21万元，其中丧葬费3万元，2013年12月4日分两笔各支付9万元，总计18万元。另外，东宇公司还替董文松支付了律师费1万元。交通事故赔偿处理完毕后，保险公司共理赔113898.79元，于2014年2月26日支付给东宇公司。二、刘会玲主张其配偶董文松不承担赔偿责任不能成立。董文松作为有驾驶资格的驾驶人员，对交通事故逃逸行为的法律后果是明知的，其逃逸行为造成其在事故中被认定全责且商业第三者责任保险无法赔付，应当认定为董文松造成的东宇公司的损失，董文松应当是系交通事故赔偿责任的最终承担者。东宇公司向一审法院起诉请求：刘会玲归还东宇公司借款9万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：案外人董文松原系东宇公司员工。2013年11月24日14时10分许，董文松驾驶东宇公司所有的苏Ｎ×××××轻型普通货车，沿205国道由南向北行驶至1040KM+400M处，借道超车时将同方向行人梁奎亭撞倒，致梁奎亭受伤，后经沭阳县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，董文松驾车逃离现场，后到公安机关投案。2013年12月4日，董文松（甲方）、沭阳县东宇鸿翔同大装饰材料有限公司（乙方）、梁奎亭（丙方）签订交通事故赔偿协议书，协议书载明：“……（交通事故发生经过）。经甲乙双方自行协商，达成如下协议：1、甲乙双方共同自愿赔偿丙方因交通事故死亡而发生的相关费用(包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抢救费用等一切相关费用)总计人民币叁拾玖万元整。2、在本协议签订后，甲乙双方一次性给付丙方亲属赔偿款叁拾玖万元整。3、丙方亲属在签订本协议后，对甲方的行为表示谅解，不要求追究甲方的刑事责任，同意交警部门将肇事车辆发还甲乙双方。4、此协议书经双方当事人或代理人签字捺手印即生效。本次事故一次性处理结束，以后各方互不追究，发生任何纠葛，与交警大队无关。5、此协议书一式三份，事故双方及交巡警大队各持一份”。刘会玲及案外人董文海代表董文松在甲方处签字。2013年12月4日，刘会玲向东宇公司出具借条一份，载明“今借到沭阳东宇鸿翔同大装饰材料有限公司人民币9万元（玖万元整），用于赔偿2013年11月24日所发生的交通事故受害人赔偿金。借款人刘会玲2013年12月4日”。同日，东宇公司将该9万元赔偿款直接支付给梁奎亭亲属。一审法院认为：刘会玲为处理其配偶董文松所发生的交通事故赔偿事宜而从东宇公司处借款9万元，由刘会玲出具给东宇公司的借据证实，依法予以确认。虽然该借款不是直接交付给刘会玲，而是由东宇公司直接支付给受害人亲属，但该9万元款项的交付经过与刘会玲出具的借条内容相互印证，可以证实双方当事人之间的借贷关系。刘会玲辩解东宇公司告知其是打的收条，其在借据上签字系受到东宇公司的欺骗，而刘会玲是初中文化程度，不可能不认识借据上的内容，故对其该辩解理由不予采信。刘会玲辩解董文松系东宇公司的职工，在履行职务过程中造成他人损害，应由东宇公司承担赔偿责任。一审法院认为，刘会玲出具借据给东宇公司，东宇公司也实际出借了款项，双方之间成立借贷关系，其借贷关系与董文松交通事故中应由谁承担赔偿责任没有必然的法律关系，故对刘会玲的该辩解理由，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：刘会玲应于判决发生法律效力之日起10日内归还东宇公司借款9万元及利息（利息自2015年12月14日起按年利率6％计算至还清款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由刘会玲负担。双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明：案涉39万元赔偿款的实际履行中，刘会玲向梁奎亭家属直接支付了18万元，东宇公司一共分3万元、9万元和9万元三笔向梁奎亭家属支付了21万元。东宇公司自认保险公司于2014年2月26日赔付113898.79元。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉9万元借条是否是刘会玲真实意思表示，案涉9万元借款是否真实存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东宇公司主张刘会玲向其借款9万元，提供了刘会玲向其出具的借条为证，刘会玲认可东宇公司已经将该9万元款项支付给了梁奎亭家属，但辩称借条是刘会玲在被欺骗的状态下书写的，该9万元系东宇公司应当承担的赔偿款。关于借条是否为刘会玲的真实意思表示。刘会玲认可该借条的真实性，但辩称其是在被欺骗以为是“收条”的情况下书写的。本院认为，刘会玲是初中文化水平，显然能够分得清借条和收条的区别，且在当时的情况下，刘会玲亦没有收到东宇公司9万元款项的事由，刘会玲的上述辩解不能成立，本院不予支持。案涉借条应系刘会玲真实意思表示，而东宇公司已经按照借条载明的支付方式将该9万元支付给了梁奎亭家属，则案涉借款款项已经实际支付，刘会玲作为借款人应当承担向出借人东宇公司归还9万元借款的责任。关于刘会玲提出的39万元赔偿款在东宇公司和刘会玲之间的分配问题，因本案系借款合同纠纷，该39万元赔偿款，刘会玲和东宇公司如何分配、分配是否公平均不在本案的审理范围之内，刘会玲如对此有异议，可以另行主张，本院不予审查。综上，刘会玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘会玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年七月三十一日法官 助理  刘爱萍书 记 员  朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共8页