贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2326民初888号原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司。（以下简称“七冶公司”）法定代表人王三辉，系该公司董事长。住所地:贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。委托代理人王其刚，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人王强，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司。（以下简称“龙腾公司”）法定代表人宗卫权，系该公司董事长。住所地：贵阳市云岩区中山东路**号。委托代理人王川，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司诉被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员雷毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司委托代理人王其刚、王强、被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司法定代表人宗卫权及其委托代理人王川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七冶公司诉称:2014年4月23日，原告与被告签订了《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。由于被告土地等原因影响，工程至今不能正常履行施工，给原告带来了众多损失。原告多次与被告协商解决，2014年8月9日被告同原告就前期工程损失达成一致意见，同意一次性补偿原告442000.00元。2014年8月10日后原告多次要求被告支付前期工程损失费，但被告以种种理由推延支付款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告支付原告工程前期损失费442000.00元；二、被告支付原告工程前期损失费从2014年8月10日至工程前期损失费用付清为止的4倍银行贷款利息；三、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判决终止原告与被告签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。理由是：原告与被告签订《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》后，由于土地等原因，工程至今不能正常施工，给原告造成了众多损失。被告龙腾公司辩称：一、被告与原告签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》至今未能履行，是因为不可抗力的第三方原因导致，答辩人在履约过程中并没有违约，亦不存在任何过错，不应承担任何责任。二、原告主张的损失不符合双方的约定及法律规定，于理于法无据，且显示公平。三、被告并未认可原告所主张的损失金额，更没有做出过要一次性补偿原告损失的意思表示，且被告与原告签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》并未解除，至今仍在继续履行，原告无权主张任何损失。四、不同意解除合同，没有解除合同的条件。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：（1）原告营业执照及组织机构代码证复印件，拟证实：原告身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告龙腾公司表示无异议。（2）工作证明及王其刚、王强身份证复印件，拟证实：王其刚、王强系原告七冶公司职工。经质证，被告龙腾公司表示无异议。（3）《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》复印件，拟证实：原告七冶公司从被告龙腾公司处承建龙腾蓝波湾项目。经质证，被告龙腾公司表示无异议。（4）2014年4月25日贵阳银行内转账电子凭证复印件，拟证实;原告七冶公司按照合同约定将履约保证金200万元汇入被告龙腾公司的事实。经质证，被告龙腾公司表示无异议。（5）2014年8月20日贵阳银行内转账电子凭证复印件，拟证实：被告龙腾公司返还原告七冶公司200万元履约保证金。经质证，被告龙腾公司表示对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原告迟迟不提供打款账户，这是迟延打款的原因。（6）望谟县龙腾蓝波湾工程项目前期损失计算明细表复印件，拟证实：被告认可前期的损失，上面也有宗卫权的签字。经质证，被告龙腾公司表示对签字的真实性无异议，但对证明目的有异议：1、明细表的性质只是单方告知，并且是原告提供的，宗卫权的签字只是签收行为，并非是对此损失的认可，只是正常的文件往来签收行为，并不是对实体上的金额的认可；2、即使产生补偿或赔偿也应当是合同履行完毕之后进行而不是在合同履行过程中进行；3、明细表的赔偿项目双方没有约定过，除了资金占用有过约定，占用资金的计算方式和金额都不符合双方的约定；4、明细表签收的背景是原告代理人王强跟宗卫权有约定，就是签收后王强回公司有交差，并且当时约定是原告方如果继续履行这个合同，那么明细表的赔偿或补偿是不存在的，但如果原告不做这个工程了，那么被告也会适当考虑补偿原告损失的问题，但也并不是按照明细表的来进行。（7）2016年6月1日原告委托贵州千里律师事务所发律师函一份、2016年6月1日原告委托顺丰速运投递贵州千里律师事务所发律师函投递单一份、2016年6月1日被告签收顺丰速运投递贵州千里律师事务所发律师函投递单一份，拟证实：原告多次与被告协商赔偿问题，但被告一直没有给书面回复。经质证，被告龙腾公司表示没有收到过，是谁签收的被告不知道。被告为支持自己的辩解理由，向本院提交下列证据：（1）（2016）黔2326民初138号民事判决书，拟证实：1、造成此项目施工障碍是第三人，不是被告方的责任，被告也没有过错；2、发生障碍后，被告一直积极主动处理，并且法院已经判决第三人清除施工障碍，这个障碍清除后，原、被告的施工合同就恢复履行条件了。经质证，原告七冶公司表示真实性无异议，但不属于不可抗力范畴，与本案无关，是被告自身原因导致。为查明案件事实，本院依法调取了（2016）黔2326民初1201号民事判决书、（2016）黔23民终357号民事判决书，证实：龙腾公司向人民法院起诉要求解除其与七冶公司于2014年8月9日签订的《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》，被人民法院依法驳回。经质证，原告七冶公司表示无异议；被告龙腾公司表示对真实性无异议。经审理查明：2014年4月23日，七冶公司与龙腾公司签订《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》，合同约定：1、龙腾公司将望谟县“龙腾蓝波湾”项目的土建、装修、水电（消防）安装等施工图中全部施工内容发包给七冶公司，合同工期为2014年5月1日（开工）至2015年10月31日（竣工），合同价款33740000.00元。2、发包人应在工程师签发开工令前15天完成“三通一平”，满足施工条件的需要、在工程师签发开工令前3天将施工所需水、电管线接至施工现场50米内，并满足施工需要、开工前开通施工现场与公共道路，满足施工需要。3、通用条款部分第44.4款约定，有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。4、发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。5、不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风雨、雪、洪、震等自然灾害。合同签订后，七冶公司于2014年4月25日将履约保证金2000000.00元支付给龙腾公司，后龙腾公司与2014年8月20日将履约保证金2000000.00元返还给七冶公司。《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》签订后，望谟县王母街道办事处王母村民委员会与韦家琴、蒙正珍、黄福茶、韦家林、王正琴、韦仕梅、何安基、朱玉琴、王正益、王亚利、韦建贞发生纠纷（该纠纷涉及“龙腾蓝波湾”项目用地），该纠纷致使望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设用地未能落实，故导致七冶公司与龙腾公司签订的合同至今未能履行。由于《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》未能正常履行，2014年8月9日七冶博盛蓝波湾项目部王强与宗卫权（系龙腾公司董事长）签订《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》，该表载明由建设单位一次性补助给施工单位442000.00元，8月10日后建设单位不再承担管理人员工资的经济损失。同时查明，望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设用地由龙腾公司负责落实。另,七冶公司要求解除与龙腾公司于2014年4月23日签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。上述事实有经过举证质证的营业执照、组织机构代码证复印件、工作证明、身份证复印件、《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》、电子转账凭证、《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》、律师函、投递单、民事判决书、询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。七冶公司与龙腾公司签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》明确约定“因一方违约致使合同无法履行，发包人承包人可以解除合同”，庭审中查明，“龙腾蓝波湾”项目用地是由龙腾公司负责落实，该项目至今未能实施是因村集体与村民就该项目用地发生纠纷，土地纠纷导致七冶公司无法进场施工。故七冶公司要求解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于七冶公司要求龙腾公司支付前期损失费的问题。七冶公司与龙腾公司签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》约定，发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。且双方已就前期损失签订了《明细表》加以确认，该《明细表》的效力已得到生效法律文书的确认。故七冶公司要求龙腾公司支付前期损失费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于七冶公司要求龙腾公司支付工程前期损失费从2014年8月10日至工程前期损失费用付清为止的4倍银行贷款利息的问题。七冶公司与龙腾公司于2014年8月9日签订的《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》载明由建设单位一次性补助施工单位442000.00元，但没有约定履行期限，也没有约定违约责任，故对七冶公司该诉讼请求酌情支持从本判决确定的履行期限届满后一日起按年利率6%支付利息至款项付清止。关于龙腾公司提出的“七冶公司与龙腾公司签订《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》至今未能履行，是因为不可抗力的第三方原因导致“的辩解理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》中明确约定“不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风雨、雪、洪、震等自然灾害”，而龙腾公司提供的证据不能证明“龙腾蓝波湾”项目至今未能实施是因合同约定的不可抗力导致，故对龙腾公司的该辩解理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司与被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司于2014年4月23日签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。二、限被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司工程前期损失费442000.00元。三、由被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司从本判决确定的履行期限届满后一（之）日起按年利率6%支付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司利息至款项付清止。（利息以本判决确定的履行期限届满后尚未履行的金额为本金计算）案件受理费7930.00元，减半收取3965.00元，由被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。代理审判员 雷 毅二〇一七年七月十七日书 记 员 龙祖明