上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初143号原告蒋宗柱，男，1944年4月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。委托代理人顾于蓝，女。委托代理人杭燕婷，女。原告蒋宗柱诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监督局)政府信息公开一案，原告于2017年5月21日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于同年6月1日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员蔡云独任审判，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告蒋宗柱，被告闵行市场监督局的副局长王喆及委托代理人杭燕婷、顾于蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行市场监督局于2016年12月21日对原告蒋宗柱作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告，被告于2016年12月7日收到原告提出的申请，申请内容如下：我2013年9月14日向你局举报上海金鑫装饰有限公司未经变更登记擅自改变企业住所(经营场所)，你局于2013年8月2日已立案调查，2016年2月1日你局制作的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《政府信息公开申请告知书》答复该案的案号为“沪工商闵案立案字[2013]第XXXXXXXXXXXX号”，案名为“上海金鑫装饰有限公司涉嫌违法案”，现申请公开：你局为延长该案办案期限，在2013年10月30日制作的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中对该案使用的案件名称。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，因案件尚在调查过程中，原告需要获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告蒋宗柱诉称：一、被告对原告申请的信息进行了恶意篡改，原告申请公开的信息是，原告举报的上海金鑫装饰有限公司(以下简称金鑫公司)未经变更登记擅自改变企业住所并立案调查的案件，被告为延长该案办案期限，在2013年10月30日制作的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中对该案使用的案件名称。被告答辩状中对此进行了恶意篡改，称原告要求获取的是《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》，但原告申请获取的是该审批表中的案件名称，而非《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》，被告违背事实将原告申请的信息偷换为上述审批表，并以过程性信息拒绝公开没有依据；二、被告以案件尚在调查过程中作为拒绝公开涉诉信息的理由不成立；三、即使案件尚在调查过程中，案件名称也属于信息公开范围。原告提供的证据证明，对金鑫公司其他六起尚在调查过程中的违法案件，被告均在尚未结案时确认案件名称“属于政府信息公开范围”，并公开了案件名称，故案件是否尚在调查过程中不构成政府信息是否应予公开的依据；四、涉诉信息案件名称不属于过程性信息。原告申请公开的案件名称已经公开并送达原告，则案件名称不再属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”；五、涉诉信息案件名称不属于内部管理信息，依法应予公开；六、申请公开的案件名称载于《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》不能成为被告拒绝公开涉诉信息案件名称的理由；七、政府信息公开是原则，不公开是例外，例外情形应由法律明确规定。被告已经立案调查的案件之涉诉信息案件名称，不属于《政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》所规定的五种不予公开信息中的任何一种例外情形，且同案案件名称已经公开；八、本案被告不公开涉诉信息案件名称，未能提供证据证明涉诉信息存在属于法定不予公开的情形而简单以案件尚在调查过程中答复不予公开，属于适用法律法规错误。被告涉诉信息公开答复称“经审查，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，因案件尚在调查过程中，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息”，而《政府信息公开条例》第二条仅是政府信息的定义，被告将政府信息的定义作为拒绝公开申请的信息之法律依据，适用法律错误。被告所谓“因案件尚在调查过程中”既无事实依据，也未提供证据证明，且与法律依据不匹配。当原告发现被告在《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中填写的案件名称为“上海金鑫装饰有限公司违反公司登记事项案”，与被告已经向原告公开的该案案件名称“上海金鑫装饰有限公司涉嫌违法案”不一致又拒不纠正，原告有权向被告申请公开被告在上述审批表中使用的案件名称，以在诉讼或行政程序中作为证据。被告拒绝公开对原告的权利义务产生了影响。故请求撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《政府信息公开申请告知书》，并判令被告在一定期限内答复原告申请公开的案件名称。被告闵行市场监督局辩称：2016年12月7日，被告收到原告蒋宗柱通过网络提交的政府信息公开申请，申请内容为：我2013年9月14日向你局举报上海金鑫装饰有限公司未经变更登记擅自改变企业住所(经营场所)，你局于2013年8月2日已立案调查，2016年2月1日你局制作的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《政府信息公开申请告知书》答复该案的案号为“上海金鑫装饰有限公司涉嫌违法案”，现申请公开：你局为延长该案办案期限，在2013年10月30日制作的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中对该案使用的案件名称。因案号为沪工商闵案立案字[2013]第XXXXXXXXXXXX号的上海金鑫装饰有限公司涉嫌违法案目前正在查处过程中，尚未结案，原告要求获取的该案件的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中的案件名称，案件名称载于该审批表上，原告也已经知晓该案件名称，因该审批表属于过程性信息。被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(二)项及第二条的规定，告知原告因案件尚在调查过程中，其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月7日，被告闵行市场监督局通过网络收到原告蒋宗柱提出的政府信息公开申请，要求获取“我2013年9月14日向你局举报上海金鑫装饰有限公司未经变更登记擅自改变企业住所(经营场所)，你局于2013年8月2日已立案调查，2016年2月1日你局制作的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《政府信息公开申请告知书》答复该案的案号为‘沪工商闵案立案字[2013]第XXXXXXXXXXXX号’，案名为‘上海金鑫装饰有限公司涉嫌违法案’，现申请公开：你局为延长该案办案期限，在2013年10月30日制作的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中对该案使用的案件名称。”2016年12月21日，被告作出被诉告知书，就原告的上述政府信息公开申请作出答复，答复内容如前所述。原告收到被诉告知书后不服，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。另查明：原上海市工商行政管理局闵行分局为延长沪工商闵案立案字[2013]第XXXXXXXXXXXX号案件办案期限，于2013年10月30日制作了《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》，该审批表中第一栏为案件名称。该案尚未结案。以上事实，由当事人庭审陈述，被告提供的蒋宗柱政府信息公开申请表网页截图、被诉告知书、国内挂号信函收据，原告提供的被诉告知书、2013年10月30日制作的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》等为证。本院认为：被告闵行市场监督局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告受理原告蒋宗柱的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书并送达原告，符合法定程序。本案中，原告要求获取被告于2013年10月30日为延长办案期限所制作的《上海市工商行政管理局闵行分局行政处罚案件有关事项审批表》中所记载的案件名称，被告经审查认为，因案件尚在调查处理过程中，故认定上述信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，并无不当。本院注意到原告申请公开的上述审批表中的案件名称，其实质属于咨询。此外，原告亦已通过其它途径获悉了上述审批表中的案件名称。故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告蒋宗柱的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告蒋宗柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡云二〇一七年七月十七日书记员  岳峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。