山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1193号上诉人（原审被告）:王登炯，男，1979年2月28日生，汉族，河南平舆县村民，现住山西省介休市。委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨玉忠，男，1971年9月10日生，汉族，介休市村民，住本村。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王东亮，男，1979年3月24日生，汉族，河南省天地防水公司经理，河南平舆县村民，住本村。上诉人王登炯因与被上诉人杨玉忠、王东亮民间借贷纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王登炯委托诉讼代理人郭建凯、被上诉人杨玉忠委托诉讼代理人武金花到庭参加诉讼，被上诉人王东亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王登炯上诉请求：撤销山西省介休市人民法院（2016)晋0781民初13号判决书第一项关于由王登炯对其中5万元承担连带责任的判决内容依法判决；由被上诉人承担本案的上诉费用。上诉理由：一、介休市人民法院（2016)晋0781民初13号判决书认定事实错误。2014年6月份，杨玉忠将王东亮扣留，逼其归还借款，王东亮电话将我叫去，他答应2014年6月16日先还杨玉忠10万元，求我担保，王东亮写下保证书，我签了字，内容是：“2014年6月16日先还10万元整，保证还款人王东亮如到期不还王登炯给付”。2014年6月16日因王东亮没有给付杨玉忠款，上诉人归还杨玉忠4万元本金，并有杨玉忠写下收条。我为王东亮担保借款共10万元，已给付了杨玉忠4万元，2015年又给付了钮效进5万元，实际尚欠1万元，可介休市人民法院一审对给付杨玉忠的4万元不认可，原因是杨��忠的收条中将还款写成利息款，实际上我只担保借款本金，并未担保利息，杨玉忠故意将收条写成利息款，有意在欺诈上诉人，所以我要求撤销和变更杨玉忠给上诉人所打收条，而一审法院予以认定是不公平的，也是错误的。二、介休市人民法院（2016)晋0781民初13号判决书的判决意见违反法律规定，判决上诉人承担5万元的连带责任明显错误，理由是：1、上诉人在为王东亮担保时只为一般保证，不应承担连带责任人。担保法第17条规定：当事人在保证合同中约定，债务不能履行时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。上诉人在担保书中明确约定，还款人王东亮如到期不还，上诉人承担还款责任，一审法院判处上诉人承担5万元的连带责任明显错误。2、依照担保法25条规定：上诉人已免除了保证责任，上诉人在保证书中写明，2014年6月16日王东亮先还款10万元，保证��款人王东亮不还，王登炯给付。王东亮的还款期为2014年6月16日，从2014年6月16日至2014年12月15日已满6个月，上诉人已不再承担保证责任。杨玉忠于2016年1月又起诉到法院让上诉人承担保证责任于法无据，法院判处上诉人承担保证责任是错误的。被上诉人杨玉忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王东亮无答辩意见。一审原告杨玉忠向一审法院起诉请求判令被告王东亮立即给付原告25万元并按约定支付相应利息；被告王登炯承担其中5万元的担保责任。一审法院认定事实：从2009年至2013年7月7日间，王东亮分四次向杨玉忠借款人民币25万元，并出具四张借条。2014年6月，王登炯出具保证书一份，内容为：2014年6月16日先还10万元整，保证还款人：王东亮，如到期不还，王登炯给付。2014年10月14日，一审法院以（2014）介民初字第1053号民事判决书查明“原告（钮效进）庭审中称，被告王东亮向原告（钮效进）及案外人杨玉忠借款共计35万元，其中被告王登炯为被告王东亮担保的10万元中，有5万元是向原告钮效进担保的”，并判决被告王登炯与王东亮连带偿还钮效进5万元；2016年1月4日，杨玉忠诉至一审法院，要求王东亮还款25万元，王登炯对其中的5万元承担连带还款责任。以上为本案事实。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，即贷款人向出借人借款并到期返还借款并支付利息的行为。因杨玉忠与王东亮未约定还款期限，故杨玉��可以随时要求王东亮还款偿还该借款。因此对杨玉忠要求王东亮还款25万元的请求予以支持；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付款内利息的，人民法院不予支持；因此对杨玉忠要求王东亮偿还借款利息的请求不予支持；但可以从起诉之日（2016年1月4日）起至本判决确定的给付之日止，并按银行同期贷款利率支付逾期利息。王登炯辩称该债权属于非法借贷，并称保证书签字的内容并非真实的意愿，该借款已由王东亮所有的本田汉兰达汽车抵押还债；但均不能提供相应的证据予以支持；王登炯又辩称在2014年6月24日所写保证书之后，杨玉忠向其取走现金4万元，出具收条（“今收到王登炯付王东亮利息款4万元，收款人杨玉忠，2014年6月27日”）并当庭出示，以此为据，证明其代王东亮偿还了该保证义务5万元中4万元债务；但通过庭审质证，杨玉忠对此证据不予认可，认为该收条是王登炯代王东亮付的利息款，综合考量该证据的内容，可以认定该收条所证明的内容是杨玉忠收到王登炯代王东亮所付的利息款，与本案无关。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立，故在本案中，王登炯以书面形式向杨玉忠出具了担保书，保证合同成立；因当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，故王登炯应当按照连带责任保证承担保证责任；又因为双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，因杨玉忠与王东亮未约定合同履行期的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，故本案中杨玉忠要求王登炯对其担保的5万元承担连带款的请求予以支持；故依据《中华人民共和国合同法》第一百零��条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告王东亮自本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉忠借款25万元及逾期利息(从2016年1月4日起计算至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计)；被告王登炯对其中的借款5万元承担连带责任。二、驳回原告杨玉忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王东亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人王登炯是否应当对其所担保的5万元承担连带担保责任。对上诉人王登炯已还杨玉忠的4万元应当认定是本金还是利息。针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人王登炯认可其在2014年6月16日的保证书上以保证人的身份签字，在该保证书上，对保证方式没有明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王登炯应当按照连带责任保证承担保证责任。上诉人主张是一般保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。又因为双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，因杨玉忠与王东亮未约定合同履行期的，���证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，故本案中杨玉忠要求王登炯对其担保的5万元承担连带款的请求，应当予以支持。2014年6月27日，在杨玉忠收到王登炯4万元后，杨玉忠出具的收条上载明“今收到王登炯付王东亮利息款4万元”。依据该收条所记载的内容，一审判断该4万元为王登炯代王东亮所付的利息款，认为该款项与本案无关。上诉人王登炯主张所还4万元是其担保的借款本金，但无反驳证据予以证明。本院认为一审判决认定的事实与证据中载明的事实一致，一审对该事实的认定无误。综上所述，上诉人王登炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王登炯负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  韩丽娜二〇一七年七月二十八日书记员  田晶亚