浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2137号上诉人（原审被告）：贵州福铭轩老北京布鞋有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑街道办事处桐木村四组。法定代表人：于强。上诉人（原审被告）：于强，男，1983年3月15日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴海，男，1978年9月5日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人贵州福铭轩老北京布鞋有限公司（以下简称福铭轩公司）、于强因与被上诉人王兴海买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。福铭轩公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王兴海对福铭轩公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王兴海负担。事实和理由：一、一审法院未能依法送达本案传票及材料，导致福铭轩公司无法参加诉讼从而被缺席审判。福铭轩公司于2017年3月23日收到一审判决书才知道被王兴海以买卖合同纠纷起诉至一审法院。福铭轩公司没有收到传票及其他法律文书，从而导致诉讼权利被剥夺，无法举证，承担了诉讼的不利后果，一审法院程序违法。二、福铭轩公司与王兴海之间存在鞋子供货关系，但王兴海供应的鞋子存在相当多的质量和款式问题，至今双方还未对货款进行结算。一审法院仅根据王兴海的单方举证即作出一审判决不符合客观事实。于强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王兴海对于强的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王兴海负担。事实和理由：一、一审法院未能依法送达本案传票及材料，导致于强无法参加诉讼从而被缺席审判。于强于2017年3月23日收到一审判决书才知道被王兴海以买卖合同纠纷起诉至一审法院。于强没有收到传票及其他法律文书，从而导致诉讼权利被剥夺，无法举证，承担了诉讼的不利后果，一审法院程序违法。二、福铭轩公司作为依法设立的一人有限责任公司，具有自身严谨的管理制度，虽然于强是福铭轩公司法定代表人及股东，但公司财产与于强个人财产毫无关系，相互独立，并无任何混同及交叉，不应就福铭轩公司的债务承担责任。王兴海辩称：一、一审审理程序合法。一审法院通过邮政快递向福铭轩公司、于强送达传票及应诉材料，后向同一地址邮寄一审判决书。福铭轩公司、于强称判决书已收到而传票没有收到不符合常理。而且一审起诉后于强曾联系过王兴海要求王兴海撤诉，也可以证实于强、福铭轩公司知晓本案诉讼的事实。二、于强与王兴海在微信、短信联系时已确认货款金额，于强并未提到货物质量款式问题。即使于强对质量有异议，因发货时间为2014年，其提出异议也已超过期限。三、福铭轩公司是一人有限公司，于强的个人财产与福铭轩公司的财产没有独立，因此于强应与福铭轩公司共同承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。王兴海向一审法院起诉请求：1.福铭轩公司支付货款266460元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.于强对第一项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2013年6月至2014年8月，福铭轩公司因经营需要陆续向王兴海购买鞋子，并陆续支付部分货款。2014年6月21日至2014年8月4日止，王兴海通过物流公司陆续向福铭轩公司发货，计货款316460元。王兴海与于强通过短信和微信方式对所欠货款316460元进行确认。于强通过银行分别于2016年4月1日、2016年8月3日各支付王兴海指定的宋晓琴账户20000元，通过微信支付王兴海10000元，总计支付货款50000元，尚欠货款266460元。诉讼中，王兴海明确利息损失按年利率4.35%计算。另查明，福铭轩公司系于强投资的一人有限责任公司，经营范围为销售服装、鞋类。一审法院认为：王兴海与福铭轩公司存在买卖合同关系，事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。本案货款虽未进行结算，但根据王兴海与于强的短信息及微信内容，结合福铭轩公司、于强在收到本案起诉状及证据等相关材料后，对王兴海所主张的货款266460元，没有提出异议和抗辩意见，故可以确认福铭轩公司尚欠王兴海货款266460元的事实。福铭轩公司未及时支付王兴海货款266460元，应承担相应的民事责任。福铭轩公司系于强投资的一人有限责任公司，于强作为公司股东，不能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据公司法相关规定，其应对公司债务承担连带责任。综上，王兴海的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、福铭轩公司应于本判决生效后十日内支付王兴海货款266460元并赔偿利息损失（从2017年1月4日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；二、于强对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费5297元，减半收取2648.50元。由福铭轩公司、于强负担。本院二审期间，上诉人福铭轩公司围绕上诉请求提供如下证据材料：1、福铭轩公司企业纳税申报材料3组，2、福铭轩公司2015年度会计账簿材料1组，证据1-2用以证明福铭轩公司的财务管理制度与资产独立，公司债务与法定代表人于强无关。上诉人于强与被上诉人王兴海均未提供证据材料。对上诉人福铭轩公司提供的证据材料，王兴海质证如下：对证据1纳税申报材料的真实性有异议，也无法体现福铭轩公司和于强的财产相互独立，报表中只有一些劳务费，其他费用都没有体现；对证据2真实性有异议，是单方制作的材料，不能达到其证明目的，且一审时王兴海已提供证据证明于强通过个人账户支付货款。于强对福铭轩公司的证据材料没有异议。本院认为，福铭轩公司提供的纳税申报材料及财务账簿资料均为公司自行制作，内容是否真实无法认定，也不能证明公司财产与于强个人财产是否混同，本院不予认定。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：（一）关于福铭轩公司、于强是否均应对涉案货款承担偿付责任的争议。福铭轩公司认可双方存在鞋子买卖，但否认双方已就货款进行结算。虽然王兴海未提供双方对账、结算的书面凭证，但福铭轩公司、于强二审期间对于王兴海提交的手机短信、微信聊天记录的真实性均没有异议，上述短信、聊天记录中王兴海多次明确福铭轩公司尚欠货款的金额为316460元，于强对于欠款金额并未否认，也表示愿意每月最少付两万，并且确已通过微信转账、银行转账等方式向王兴海支付5万元货款，因此本院对王兴海主张福铭轩公司尚欠其货款266460元的事实予以认可。福铭轩公司主张王兴海提供的货物存在质量或款式问题等，但没有提供证据予以证实，本院对其上述主张不予支持。福铭轩公司系于强投资设立的一人有限责任公司。在福铭轩公司与王兴海的买卖合同订立与履行实际都是于强实际操作，于强也同意承担货款并通过其个人账户向王兴海支付了部分货款。于强主张其不应当对涉案货款承担连带清偿责任，其应当提供证据证明福铭轩公司的财产与于强相互独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。二审中，福铭轩公司虽然提供了部分财务账册资料，但上述证据材料尚不足以证实福铭轩公司的财产与于强相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，于强应当对福铭轩公司的债务承担连带清偿责任。（二）关于一审送达程序是否合法的争议。于强、福铭轩公司主张一审期间未收到传票等应诉材料，故未到庭参加诉讼，导致其诉讼权利被剥夺。本院认为，一审法院已通过国内特快专递邮件分别向福铭轩公司、于强寄送了传票、起诉状、应诉通知书等诉讼材料，邮件详情单上已注明收件人固定电话及移动电话，于强对邮件详情单上注明的移动电话182××××6789由其一直使用的事实没有异议，上述邮件已由楚洪涛签字，福铭轩公司认可楚洪涛为其公司副总。之后一审法院向相同地址邮寄的一审判决书也是由楚洪涛签收，于强与福铭轩公司均认可收到了一审判决书。且二审期间，福铭轩公司、于强已到庭参加诉讼，也并未提供充足的证据推翻一审法院所作的认定。因此一审法院送达程序虽略有瑕疵，但并不存在程序违法之处，也不会对案件处理产生实质性影响，福铭轩公司、于强主张一审审理程序违法本院不予支持。综上所述，福铭轩公司、于强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5297元，由上诉人福铭轩公司、于强共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  杨建珍代理审判员  叶 恒二〇一七年七月十八日代书 记员  沈敏怡