镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏1191民初3601号 原告（并案被告）:张先荣，男，1967年10月5日生，汉族，高中文化，下岗职工，住镇江市。 原告（并案被告）：张桢辉，男，1995年11月28日生，汉族，初中文化，无固定职业，住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告（并案被告）：钱家林，男，1939年10月5日生，汉族，初中文化，农民，户籍地镇江市，现住镇江市。 三原告（并案三被告）共同委托代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。 三原告（并案三被告）共同委托代理人：张明辉，江苏律威律师事务所律师。 被告（并案原告）:江苏扬子豚服饰有限公司，住所地镇江市新区大港五峰山路**。 法定代表人：冯益林，该公司董事长。 委托代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。 原告张先荣、张桢辉、钱家林与被告江苏扬子豚服饰有限公司工伤保险待遇纠纷一案，并案原告江苏扬子豚服饰有限公司诉并案被告张先荣、张桢辉、钱家林工伤保险待遇纠纷一案，本院均于2016年12月23日立案受理后，依法均由审判员陈宁适用简易程序进行审理。本院于2017年1月6日作出民事裁定，裁定将(2016)苏1191民初3600号案件并入本案一并审理。后依法由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员朱春燕、张姣组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理，三原告（并案三被告）委托代理人张明辉、被告（并案原告）委托代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告（并案三被告）诉称（辩称）：三原告系钱淑华近亲属。钱淑华系被告单位职工，于2015年3月入职，从事服装制作工作。2015年9月22日，钱淑华驾驶电动自行车下班途中发生交通事故，其经医院抢救无效死亡。交警部门认定肇事司机负事故全部责任，钱淑华不负事故责任。社保部门已认定钱淑华属工亡。仲裁委也已作出裁决，但三原告不服仲裁结果，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付三原告一次性工亡补助金576880元；2、被告按照1041元/月标准向原告钱家林支付供养亲属抚恤金[从2015年9月起至2016年12月的亲属抚恤金16656元（1041元/月×16个月）；从2017年1月起至原告钱家林去世之日止的供养亲属抚恤金按每月1041元标准给付]；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 被告（并案原告）辩称（诉称）：我公司不应支付工亡补助金及钱家林的供养亲属抚恤金，理由如下：1、钱淑华本人不愿参加社保并出具承诺书，我公司才未给其办理工伤保险；而且我公司已将单位负担的社保费用部分逐月随工资一并发放给钱淑华。2、原告钱家林有固定的退休工资，不符合发放供养亲属抚恤金的法定条件。我公司不服劳动仲裁结果，故请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：原告张先荣、张桢辉、钱家林分别是钱淑华的丈夫、儿子、父亲。2015年2月26日，扬子豚服饰（镇江）有限公司与钱淑华签订一份全日制劳动合同书，钱淑华进入扬子豚服饰（镇江）有限公司从事制作服装工作。2016年2月26日，钱淑华向扬子豚服饰（镇江）有限公司出具一份承诺书，载明：“扬子豚服饰（镇江）有限公司主动要求为本人缴纳社会保险（养老保险、医疗保险），但是本人由于自身原因自愿放弃养老保险、医疗保险。本人承诺今后若出现社会保险一切责任问题，由本人自行承担，与扬子豚服饰（镇江）有限公司无关。本人与扬子豚服饰（镇江）有限公司协商一致：本人自愿放弃社会保险，扬子豚服饰（镇江）有限公司每月给予保险补贴（个人放弃养老保险补贴150元/月，个人放弃医疗保险补贴162.5元/月），与每月工资一起发放，扬子豚服饰（镇江）有限公司为本人缴纳意外伤害险，在用工期间出现工伤或非工伤等意外伤害超出意外伤害险赔偿范围费用由本人自行承担”。钱淑华领取的每月工资中还包含150元养老保险补贴和162元医疗保险补贴。 2015年9月22日20时许，钱淑华发生交通事故经抢救无效于当日死亡。2016年3月15日，镇江市人力资源和社会保障局出具镇工伤认字[2016]第0455号认定工伤决定书，认为上述非钱淑华本人主要责任的交通事故发生在钱淑华下班途中，故认定为工伤。2016年1月4日，本案三原告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2016年3月23日作出（2016）苏1191民初40号民事判决，法院认定钱淑华生前在扬子豚服饰（镇江）有限公司工作和本案三原告的损失总额815811元的事实，据此判令由保险公司赔付三原告665811元、返还侵权人垫付款15万元。 2016年10月26日，三原告申请劳动仲裁，被告经劳动仲裁委依法通知无正当理由缺席仲裁庭审。2016年12月9日，镇江新区劳动人事仲裁委员会作出镇新劳人仲案字（2016）第256号仲裁裁决，仲裁查明本案原告钱家林现年已77岁，无其他经济收入来源等事实，裁决：被告支付三原告一次性工亡补助金57688元；被告每月支付原告钱家林供养亲属抚恤金947元。本案原、被告均不服仲裁结果，分别向本院提起诉讼。 另查明：原告钱家林于1999年10月在镇江市大明再生资源利用有限公司退休，现每月享受养老金2727.70元。 再查明：被告系扬子豚服饰（镇江）有限公司的唯一股东，两公司法定代表人均系冯益林，两公司在同一住所地生产经营。 庭审中，三原告提供了3张加盖被告公章的工资表和一份被告于2015年11月30日出具的证明，该证明载明：“兹有我单位职工钱淑华（身份证号码：）自从2015年3月起到我单位工作，工种为制作服装，2015年9月22日20时许在下班途中发生交通事故，特此证明”，被告对前述证据的真实性没有异议。开庭后，原、被告按照本庭要求补充提供了相同的劳动合同复印件，此时，被告才发现主体存在问题，其辩称两公司由同一个工作人员负责管理人力资源工作，由于工作人员失误，在工亡认定、向原告提供工资表复印件和出具证明时都没有注意用工关系，错误加盖了被告公章，故原告起诉被告主体错误,要求驳回起诉。三原告诉称扬子豚服饰（镇江）有限公司系被告的全资子公司，完全由被告控制，被告认可两个公司使用同一套人力资源，如果两个公司独立核算、独立运营，不会出现员工同时为两个单位工作的现象，故我方认为钱淑华与被告之间存在劳动关系。 以上事实，有民事判决书、仲裁裁决书、工伤决定书、工资表、承诺书、养老金收入证明、全日制劳动合同书、企业登记资料查询表、证明以及当事人陈述等证据为证。 本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张。确认劳动关系的最直接证据就是劳动合同。原、被告提供的全日制劳动合同书、被告提交的承诺书均能证明钱淑华与扬子豚服饰（镇江）有限公司存在劳动关系，而非与被告存在劳动关系，且在（2016）苏1191民初40号案件中本院也认定钱淑华生前在扬子豚服饰（镇江）有限公司工作的事实；原告虽然提供了3张加盖被告公章的工资表和一份被告于2015年11月30日出具的劳动关系证明，但加盖公章及出具证明均为交通事故发生后行为，其与前述直接证据相互矛盾，而综合全案审理情况，在本案第一次开庭时被告并未意识到主体错误问题，还是在本庭要求双方补充提交劳动合同后，被告才注意到其主体问题，结合劳动合同及前述案件判决书等证据，本院采信被告关于其工作人员由于工作失误错误加盖公章、出具证明的辩称意见，故三原告提交的工资表、证明及工亡认定书并不能证明钱淑华与被告之间存在劳动关系。三原告要求被告支付一次性工亡补助金及向原告钱家林支付供养亲属抚恤金的请求，系被告主体错误，本院应予驳回起诉。并案原告的主体不适格，故对并案原告的请求，本院也予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告张先荣、张桢辉、钱家林的起诉。 二、驳回并案原告江苏扬子豚服饰有限公司的起诉。 保全费3720元，由原告张先荣、张桢辉、钱家林负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 宁 人民陪审员  朱春燕 人民陪审员  张 姣 二〇一七年七月十三日 书 记 员  严 菲