上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初29号原告陈新宝，男，1961年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。被告上海市崇明区新河镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人季生全。委托代理人赵华。委托代理人沈建飞。原告陈新宝不服原崇明县新河镇人民政府(因崇明撤县设区，现已变更为崇明区新河镇人民政府，以下均简称新河镇政府)作出的《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》(下称《强拆决定书》)，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈新宝及其委托代理人闫东方，被告新河镇政府的副镇长唐志群及其委托代理人赵华、沈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新河镇政府于2016年11月18日作出《强拆决定书》，主要内容为：新河镇政府已于2016年10月24日对陈新宝发出《责令停止建设、限期拆除决定书》(下称《限拆决定书》)，并于2016年11月9日对陈新宝发出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，催告陈新宝拆除其在某村XXX号搭建的违法建筑。陈新宝在规定期限内未拆除，且无正当理由。其依据《中华人民共和国城乡规划法》(下称城乡规划法)第六十五条的规定，定于2016年11月23日起组织实施强制拆除，请陈新宝取走其搭建的违法建筑内的财物。如不服该决定，可在接到该决定书之日起六十日内，依法向崇明县人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向崇明县人民法院起诉。原告陈新宝诉称，其父陈某某、母包某某位于本区新河镇某村某号农村宅基地房屋年久失修。经有关机构鉴定，该房屋为严重损坏房，存在坍塌风险。为此，其向某村村民委员会进行了汇报，村委会同意原告新建。建设中，承建方就房屋的范围、高度多次向村委会进行沟通汇报，并按村委会的指示完成房屋建设，该房屋不属于违法建筑，被告认定其为违法建筑，属于认定事实错误。被告在《强拆决定书》中限定于2016年11月23日进行强拆，距该决定书发出之日仅四天，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》(下称行政强制法)的规定。另外，原告曾就《限拆决定书》向被告递交过行政复议申请，被告未转交有关部门，导致原告的申请未获受理，其具有过错。被告在复议意见出具前即出具《强拆决定书》，在强制拆除前亦未进行公告，其执法程序违法。总之，上述《强拆决定书》认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求法院予以撤销。原告陈新宝为证明其主张向本院递交了如下证据：1．《强拆决定书》，以证明被诉行政行为系由被告作出；2．陈某某的身份证复印件、某村村民委员会出具的证明、上海市农村宅基地使用证，以证明陈某某合法取得了涉案宅基地上的房屋所有权和宅基地使用权，原告作为其子系该宅基地的合法使用人；3．原告与案外人倪某某的录音整理材料，以证明其建房已获村委会认可的事实；4．《上海市岩土工程检测中心房屋质量检测报告》，以证明原告翻建前的旧房系危房的事实；5．行政复议申请书，以证明原告将该复议申请书提交给被告工作人员的事实；6．照片三张，以证明该房屋是其父亲让其居住，原告系非农户籍，无法办理房屋翻建审批手续的事实。被告新河镇政府辩称，被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告的主张缺乏依据，请求法院予以驳回。新河镇政府在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：一、法律依据1．城乡规划法第六十五条的规定，以证明其具有作出被诉行政行为的法定职权及适用法律正确；2．城乡规划法第四十一条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第七、八、九条的规定，作为被告的执法程序依据。二、相关证据1．被告于2016年10月24日制作的现场检查笔录及现场照片各一份，以证明原告违法建房的事实；2．被告对原告制作的《询问笔录》，以证明被告对原告调查询问并听取了其陈述、申辩的事实；3．《违法搭建法律后果告知单》《限拆决定书》及送达回证，以证明被告在拟作出《限拆决定书》前进行了事先告知的事实；4．被告于2016年10月26日制作的现场检查笔录，以证明收到《限拆决定书》之后，原告未及时拆除违法建筑的事实；5．《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》及送达回证，以证明原告在强制拆除前依法进行了催告的事实；6．《强拆决定书》及送达回证，以证明被告依法作出强拆决定并送达原告的事实；7．被告于2017年3月27日制作的现场检查笔录，以证明被告于当日将原告搭建的违法建筑予以强制拆除的事实。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议。对程序依据及适用法律依据均有异议，认为按照“高位法优于低位法”等原则，应当适用行政强制法第四十四条的规定，城乡规划法第六十五条亦未授权被告立即拆除，其立即拆除违反了“法无授权不可为”的原则。对《询问笔录》认为，原告签名属实，但笔录内容系被告工作人员填写的。现场检查笔录(2016年10月24日)上原告签名属实，但对笔录中被告测量的具体尺寸不清楚。对其余证据的真实性均无异议，但认为，根据被告提供的2016年10月24日取证的照片，涉案房屋主体工程已完工，不属于正在搭建。被告未出具认定建筑违法的相关文书，且未告知原告救济途径，其程序违法。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、5认为与本案无关，对证据3、4不予认可，对证据6的真实性不持异议，认为原告拆除一间旧房后在其旁边建造了新房。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以确认，其余证据无法证明原告已获得建房审批，房屋系合法建筑。被告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案相关，本院依法予以确认。经审理查明，2016年10月24日，新河镇政府针对原告作出《限拆决定书》，主要内容为：经查，你于2016年10月24日在新河镇某村XXX号正在擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了城乡规划法第四十一条第一款的规定，依据城乡规划法第六十五条的规定，本机关责令你立即停止建设，并在收到本决定书起24小时内自行拆除。逾期不拆除的，本机关将依法予以强拆。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向崇明县人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向崇明县人民法院提起诉讼。原告在收到《限拆决定书》后，未自行拆除该建筑物。2016年11月9日，新河镇政府作出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，主要内容为：新河镇政府已于2016年10月24日对你发出《限拆决定书》，因你在规定期限内未自行拆除搭建的建筑物、构筑物，依照行政强制法第三十五条的规定，本机关现催告你自收到本催告书之日起二日内拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。对上述催告，你有权进行陈述和申辩。如你需要进行陈述申辩的，请在接到本通知书之日起一日内进行。逾期视为放弃。2016年11月18日，新河镇政府针对原告作出《强拆决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据城乡规划法第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。新河镇政府作为涉案建筑物所在地的镇政府，具有作出被诉强制拆除决定并实施强制拆除行为的法定职权。本案原告自认其系非农户籍，其在未取得乡村建设规划许可证的情况下擅自搭建建筑物、构筑物的事实，有被告提供的《询问笔录》等证据佐证，且原告在庭审中亦认可其未取得相关审批手续，新河镇政府认定原告搭建的建筑物为违法建筑，事实清楚，证据确凿。新河镇政府在查清事实后依法责令其停止建设、限期拆除该建筑物，其未自行拆除，新河镇政府在依法催告后，依照城乡规划法第六十五条的规定作出《强拆决定书》，适用法律正确，程序合法。关于建筑物是否属于正在搭建，原告在询问笔录中明确表示当时该建筑物尚不具备居住使用条件，被告认定其为正在搭建，并无不当。关于复议申请事宜，被告认为《限拆决定书》及《强拆决定书》中均明确告知了原告具体的复议机关，原告在向其提出复议申请时，亦进行了解释说明，其行为并无不当。本院认为，被告的该意见具有合理性，本院予以采纳。原告称被告认定事实不清、适用法律错误、程序违法等主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈新宝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈新宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  宋永强人民陪审员  黄 凯二〇一七年七月二十八日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。