文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初4528号原告（反诉被告）：于新茂，男，1975年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。被告（反诉原告）：李志和，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告（反诉原告）：刘宝仪，女，1971年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述二被告的共同委托诉讼代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。原告于新茂与被告李志和、刘宝仪建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告李志和、刘宝仪提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理（为便于表述，以下将本诉原告于新茂称为原告，本诉被告李志和、刘宝仪称为被告），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于新茂及其诉讼代理人何明芳、林志荣、被告李志和、刘宝仪的诉讼代理人王梓豪、被告刘宝仪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于新茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志和立即向原告支付紫明星厂房工程款107万元以及利息直至实际支付之日；2.判令被告刘宝仪对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李志和与被告刘宝仪系夫妻关系。原告与被告李志和于2014年9月14日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告李志和的位于佛山市顺德区龙江镇大坝工业园坦西段的紫明星车间重建工程，共23421㎡，单价为508元/㎡。现工程已完工且验收合格，两被告已投入使用。原告与被告李志和于2015年11月3日就该工程进行结算，双方确认总投影面积为23632㎡，总价款为12005056元，原告已收到款项740万元，余款460.5万元中的40.5万元应于2015年11月7日前支付，剩余的420万元，被告李志和应由2015年11月开始按每个月的20日前支付给原告20万元，直至付清为止。但至今为止，被告李志和只支付了33.5万元，经原告多次催告无果。原告认为，被告拒不支付工程余款的行为已严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李志和立即向原告支付紫明星厂房工程款247万元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月20日计至实际清偿之日）。被告李志和、刘宝仪辩称，1.涉案工程没有竣工验收；2.除原告确认已收取被告支付的款项外，被告还向原告支付了16万元，同时涉案厂房存在严重质量问题；3.被告刘宝仪不是合同的相对方，不应承担连带清偿责任。被告反诉称，2015年11月3日，原告于新茂与被告李志和、刘宝仪签订《保证书》约定，原告在150天内为涉案厂房办理消防验收合格证，造成消防合格证不能审批的，原告须赔偿被告60万元。被告于双方签订保证书的当天，将约定的3份文件移交给原告，原告应于2016年4月1日前完成办理涉案厂房消防合格证的全部审批手续。但至今，涉案厂房的消防合格证尚未办理，故原告应赔偿被告60万元。原告为被告建造的涉案厂房存在严重质量问题，现场可见大面积的外墙剥落、楼板漏水、外墙渗水、楼梯间裂缝，厂房内墙身批荡严重不合格等问题，原告拒绝修理和返工。综上所述，请求判令原告向被告赔偿60万元；减少被告需支付的工程款10万元；本案诉讼费用由原告承担。针对被告李志和、刘宝仪的反诉，原告于新茂答辩称，1.原告无需向被告赔偿60万元。根据我国消防法规定，本案涉案工程在建设单位验收后，应当报消防机构备案，无须取得消防合格证；造成涉案厂房没有备案的责任是因被告没有提交相关资料给原告；根据双方签订的保证书约定，没有取得消防合格证且造成被告损失的情况下，原告才赔偿被告60万元，但被告没有提供证据证明其因没有办理消防备案所受到的损失。2.原告无需减少10万元工程款，涉案工程已于2015年5月封顶，至被告提起反诉时已超过一年保修期，在保修期内出现质量问题，被告只能要求原告维修而不是减少工程款，且原告也从未收到被告任何有关工程质量问题的意见。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、被告人口信息查询表打印件、《建设工程施工合同》、紫明星车间重建项目明细、《顺德区龙江镇紫明星厂房人工款结算单》、现场照片、被告提交的收款收据2张、银行转账凭证1张、《保证书》、（2017）粤0606民初540号《民事起诉状》复印件、《告知独任审判人员（合议庭成员）通知书》复印件、《承包土建工程合同（包工）》复印件、授权书复印件、银行转账记录4份、收据2张等证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐卷。对于被告提交的照片、照片说明、表格，拟证明涉案厂房存在质量问题。原告对其真实性、关联性均有异议。经质辩，因该证据是被告单方取得，无其他证据相佐证，故本院不予采信。经审理查明，被告李志和与刘宝仪是夫妻关系。原告于新茂与被告刘宝仪于2014年9月10日签订一份工程项目明细表，载明建筑面积23421平方米、总造价11897868元以及项目名称、工序明细等内容。2004年9月14日，原告于新茂与被告李志和签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于顺德区龙江镇大坝工业园坦西段的紫明星车间重建工程（下称涉案工程）发包给原告；工程内容：共七层车间约23421㎡，单价508元/㎡，最终结算以实际施工图纸为依据，按投影面积计算；全部工程按图纸内容包括：包工、包料、砂、水泥、商品浆、钢筋、砖、水泥砖、外墙砖、下水管、扶手、铝窗、防雷；开工日期2014年11月1日，总日历工作天数200天；每层倒完楼层支付200万元，首层楼面支付200万元，2-7层付款90万元，余款两年内付清，平均每月支付20万元，工程完成后余款由双方协议全部付清；保修期从主体封顶之日算起一年内。2015年11月3日，原告与被告李志和对涉案工程进行结算，双方确认总投影面积23632平方米，总工程款12005056元，原告已收款740万元，余款460.5万元，被告于2015年11月7日前支付40.5万元，已付33.5万元，余7万元未付，剩余420万元自2015年11月开始，被告每个月20日前支付20万元直至付清为止。同日，双方签订一份《保证书》，载明被告负责提供设计图纸建筑单位资质盖章、营业执照、建设用地批准书、法定代表人身份证等三项文件，以原告收到被告提供的三项文件起150天内完成消防办证事项，超出约定的150天或原告不能以被告提供资料不齐为由，推迟消防证的办证时间或以此为借口，造成消防证不能审批及被告的损失，原告赔偿被告60万元。2016年1月30日、4月3日，被告李志和、刘宝仪向刘泽华支付涉案工程款项共8万元，2016年4月2日被告刘宝仪通过银行转账方式向原告转款3万元以及支付现金5万元。庭审中，原、被告双方均确认，该16万元是补2015年11月7日前需支付工程款的余款7万元以及2015年11月20日前需支付工程款20万元中的一部分。原告称，其诉讼请求第一项的247万元工程款是从2015年11月起至2016年10月止的工程款。另查明，刘泽华以原告授权其向二被告收取165万元为由，向本院提起诉讼，本院立案号为（2017）粤0606民初540号，要求二被告向其支付165万元及利息。庭审中，被告认为，原告将该165万元工程款委托刘泽华向被告收取，故该项款应在原告诉请的款项中扣减。原告认为，被告并未实际支付该165万元，且原告本案诉请的247万元中并不包含该笔款项。再查明，涉案厂房已出租使用。原告于新茂没有建筑施工资质。诉讼过程中，被告李志和、刘宝仪就其提出的涉案工程质量等问题向本院提出了书面鉴定申请，本院经审查予以准许。本院随机选定了具有资质的鉴定机构进行鉴定，后被告李志和、刘宝仪认为鉴定所需费用太高，未在本院指定的期限内预缴鉴定费，本院按鉴定申请方自动放弃鉴定申请处理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。因此，被告将涉案工程发包给无施工资质的原告于新茂施工，违反法律、法规的强制性规定，故原、被告之间签订的《建设工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案被告辩称涉案工程未竣工验收，但在庭审时，双方确认被告已将涉案厂房出租使用，故原告请求被告支付工程款及逾期利息，理据成立，本院予以支持。关于工程款的计算。本案中，原告完工后，与被告李志和进行了结算，双方确认总工程款12005056元，原告已收款740万元，余款460.5万元，被告于2015年11月7日前支付40.5万元，已付33.5万元，余7万元未付，剩余420万元自2015年11月开始，被告每个月20日前支付20万元直至付清为止。结算书签订后，被告于2016年1月30日、4月3日向刘泽华支付涉案工程款项共8万元，2016年4月2日被告向原告支付8万元。庭审中，原、被告双方均确认，该16万元是补2015年11月7日前需支付工程款的余款7万元以及2015年11月20日前需支付工程款的一部分。因此，原告主张的2015年11月7日应收取的7万元工程款，被告已给付，从2015年11月20日起至2016年10月20日止被告尚未支付的工程款应为231万元【240万元-（16万元-7万元）】。对于原告在第二次庭审中称被告所支付的16万元是包含在结算书中已支付的33.5万元中的意见，因上述16万元是被告在原、被告双方结算之后两个多月支付的，且原告在第一次庭审中亦已确认上述16万元是补2015年11月7日前需支付工程款的余款7万元以及2015年11月20日前需要支付工程款的一部分，因此，本院对原告提出的上述意见不予采纳。对于被告认为原告诉请的款项中应扣减其委托刘泽华向被告收取的165万元工程款的意见，经查，被告尚未向刘泽华实际给付该笔款项，故对尚未实际发生的款项在本案中不应扣减，本院不采纳被告提出的上述意见。关于利息的问题，双方当事人已对工程款支付时间进行了明确约定，故利息从应付工程价款之日计付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，当事人未对利息的计付标准进行约定，故逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被告没有按期向原告支付工程款，逾期利息应从每期工程款逾期付款之日计付，又由于2015年11月份的工程款中有9万元，被告于2016年4月3日已支付，故该期工程款利息计算分为两部分，一部分以9万元为本金从2015年11月21日起计算至2016年4月2日，另一部分以11万元为本金从2015年11月21日起计算至实际清偿之日止。从2015年11月21日至2016年10月20日的利息共计46171.63元，具体如下：            起算时间              截止时间              本金(万元)              利率              天数              合计（元）                  2015年11月21日              2016年4月2日              9              4.35%              133              1446.38                  2015年11月21日              2016年10月20日              11              4.35%              334              4439.42                  2015年12月21日              2016年10月20日              20              4.35%              304              7346.67                  2016年1月21日              2016年10月20日              20              4.35%              273              6597.50                  2016年2月21日              2016年10月20日              20              4.35%              242              5848.33                  2016年3月21日              2016年10月20日              20              4.35%              213              5147.50                  2016年4月21日              2016年10月20日              20              4.35%              182              4398.33                  2016年5月21日              2016年10月20日              20              4.35%              152              3673.33                  2016年6月21日              2016年10月20日              20              4.35%              121              2924.17                  2016年7月21日              2016年10月20日              20              4.35%              91              2199.17                  2016年8月21日              2016年10月20日              20              4.35%              60              1450.00                  2016年9月21日              2016年10月20日              20              4.35%              29              700.83                  共计                                                                      46171.63      对于2016年10月21日后的利息计算，以231万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日。关于被告刘宝仪应否对被告李志和拖欠原告的款项承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告李志和与刘宝仪是夫妻关系，被告刘宝仪在原告承包涉案工程过程中，以业主身份与原告签署过工程明细表，而且也向原告支付过相关工程款，被告刘宝仪作为被告李志和的配偶应当承担举证责任，证明原告与李志和明确约定上述债务为李志和的个人债务或者证明原告知晓李志和与刘宝仪间对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，但被告刘宝仪并未提供相关证据。因此，被告刘宝仪对李志和拖欠原告的款项承担连带清偿责任。关于被告反诉要求原告向被告赔偿60万元的请求。原告与被告签订《保证书》约定，原告收到被告提供的三项文件起150天内完成消防办证事项，逾期造成消防证不能审批及被告的损失，原告赔偿被告60万元。被告主张已于签订保证书当日向原告交付保证书约定的文件，但至目前为止，被告并未提交证据予以证明，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告反诉称，涉案厂房存在严重的质量问题要求减少工程价款的主张。由于被告并未提供证据证明涉案厂房存在的质量问题以及导致质量问题的原因所在，亦未举证证明原告拒绝修理和返工，故本院对被告提出的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李志和于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告于新茂工程款2310000元、利息46171.63元，以及以2310000元为本金从2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；二、被告刘宝仪对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回被告李志和、刘宝仪的诉讼请求。如被告李志和、刘宝仪不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费26644.96元，财产保全费5000元，反诉受理费5400元，合共37044.96元，均由被告李志和、刘宝仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  邓雪珍二〇一七年七月三日书 记 员  邱苏燕