安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1621民初289号原告：杨纯中，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：杨纯东，男，1969年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县(系杨纯中的哥哥)。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所执业律师。被告：安徽三星化工有限责任公司，住所地涡阳三星大道183号，统一社会信用代码91341621744891598H。法定代表人：闫军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所执业律师。原告杨纯中与被告安徽三星化工有限责任公司（以下简称三星化工）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨纯中向本院提出诉讼请求：1.三星化工给付拖欠的煤炭铲车供煤费用、造气原料煤堆放费240万元，同时要求三星化工支付延期支付煤炭堆料费的同期银行利息；2.诉讼费由三星化工负担。事实及理由：原被告于2008年元月28日签订了由原告承包被告原料煤、火车运来煤和相关物资的铲装工程。由于签订此合同时没有考虑汽车、火车运到煤场的煤炭需进行堆存（堆料）这一环节，加之油价上涨，2008年7月15日原被告经协商，被告同意将原告承包煤炭等物资的铲装（供料）价格从0.86元/吨，调整为1.35元/吨。堆料计量按供料核子秤计量的1.1倍计算，堆场不再打条结算，堆料费用与供料费用相同。调整后不久，三星化工被永煤集团收购，后对原告铲装、堆料、供料费用只支付了铲装、供料的费用，堆料费迟迟不给结算。而堆料必须也是被告要求的工作，原告在继续工作的同时向被告反映，被告仅以原告亏损严重为由补助了50万元。直到2014年7月10日被告才与原告签订了合同，堆料和供料的价格一样。三星化工辩称，1、2009年5月1日前铲煤和堆煤是合并计算为1.35元/吨。之后考虑到汽运来煤量的增加，将堆煤单独计价为0.15元/吨，数量以企管部门计量数据为准；2012年度开始堆煤价格调整为0.39元/吨；2013年1月8日双方签订承包合同，对堆煤价格调整为0.69元/吨（从2013年1月1日执行）。2014年7月15日公司考虑到价格上涨等诸多因素，双方签订合同将堆煤的价格上调至1.4013元/吨，数量按照核子秤的1.1倍计算。公司按照上述约定，及时足额的将堆煤费支付给了杨纯中。杨纯中陈述2008年7月15日双方经协商将堆煤单独计价为1.35元/吨是没有依据的，与双方的约定不相符。2、铲煤和堆煤，杨纯中已认可双方结算，公司已经按照约定的价格每年年底全部结清。3、本案已超诉讼时效。请求驳回杨纯中的诉讼请求。开庭审理的最后陈述阶段，其同意按照0.69元/吨支付，但应扣除杨纯中已收到的堆煤费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：结账一览表系本院另案中调取，三星化工提供，予以认定。供料清单并非本院调取，不能印证其来源，不予认定。资产评估报告，系具有相应资质的机构出具。三星化工申请鉴定人出庭，鉴定人张勤昌代表该机构委托具有相应资质的同所人员周林出庭接受质询，周林陈述了其系该鉴定报告的复核人员，并详细回答了三星化工的质询，描述了得出评估结论的方法和过程。后被告虽向本院申请重新评估，因其未在规定的时间内缴纳重新评估费用，本院技术室终结了重新评估鉴定程序，对该鉴定报告予以认定。会议纪要，虽系复印件，但有“与原件相符，宋正来”的字样；证明上有署名为储继民、牛晓山、狄万臣签署的“情况属实”字样。原告陈述上述人名均系被告的管理人员，被告不予认可，本院要求被告出示其公司考勤表、工资发放清单等能够查明其工作人员的书面材料，被告以公司停产为由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，对会议纪要和证明予以认定。盛慧凌的结账清单，原告未能证明来源，不予认定。2014年7月10日的合同书，被告无异议，予以认定。被告提供的证据：补充条款和调整报告系复印件，即使该证据属实，亦无原告签名，不能证明双方对该条款存在有效的约定，该证据不予认定。2013年1月8日的合同书，原告对真实性无异议，予以认定。开庭笔录及民事诉状来源于本院另案中，予以认定。通过对上述证据的认定，本案审理查明的事实如下：2008年2月起，杨纯中对三星化工的原料煤提供供料和堆料等劳务，2008年（自2月份开始计算）供料合计为113950.17吨（其中7月1日至12月31日为66420.87吨），2009年供料合计为238807.18吨，2010年供料合计为303103.03吨。2011年供料合计为355218.84吨，2012年供料合计351119.86吨。2013年1月8日，双方签订了承包合同书，约定供料单价为1.35元/吨，堆料价格为0.69元/吨，期限自2013年1月1日至同年12月31日止。2014年7月10日双方签订了合同书，约定供料单价为1.4013元/吨，堆料单价同供料，但数量按照供料的1.1倍结算，期限自2014年7月1日至2014年12月31日止。本院认为，庭审中原告陈述2013年之前双方没有签订书面合同，被告虽表述书面合同即调整报告，但调整报告复印件上并无原告签名确认，不能印证调整报告中的内容系双方协商一致的结果，应为双方在2013年之前未签订书面合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项规定，当事人就价款或者报酬约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。案涉合同系市场经济行为，2013年之前双方虽未签订书面合同，但已实际履行，现仅对堆料费用产生争议，被告虽辩称2009年5月1日前的单价1.35元/吨系供料和堆料的合计单价，之后对堆料单独进行了结算并分期调整了价格，但评估报告中该期间仅供料的市场单价已不低于1.35元/吨，其也未能证明已对案涉堆料费用的处理达成合意，对三星化工的该陈述不予采信。双方分别于2013年和2014年签订的合同中对堆料费用的计算方法的约定差距较大，结合评估报告中的市场价格，对三星化工认为2013年前的堆料费用可按照2013年合同约定的价格进行计算不予采纳。同时合同约定是双方合意，并不完全等同于市场价格，在未能查明双方对2013年以前堆料费用的计算方法存在明确约定的情形下，该价格可采用鉴定意见中的单价(2008年1月1日至2010年12月31日为1.50元/吨，2011年1月1日至2012年12月31日为1.55元/吨)。因原告举证的会议纪要中，其自己表述2008年7月至2012年年底三星化工漏结了其堆料费用；2013年1月1日起的堆料费用三星化工已按照合同的约定支付；在庭审询问供料数量是否与堆料数量相同时，原告回答为一致，被告回答为应该一致；又因原告在诉状中主张堆料数量按照供料数量的1.1倍计算，单价同供料，该计算结果低于按照鉴定意见计算的结果，有利于三星化工，予以支持。本案堆料费用可按照供料的数量自2008年7月1日起计算至2012年12月31日止，合计为1952284.62元（1314669.78吨×1.1倍×1.35元/吨），扣除原告自认已领取的50万元，三星化工还应支付2013年之前的堆料费用为1452284.62元。关于原告主张的银行利息，应为原告的利息损失。其提起诉讼前虽然要求三星化工单独计算支付堆料费用，但会议纪要、证明均体现的是双方对堆料费用计算方式的协商过程，不能印证至原告向本院提起诉讼前，双方对堆料费用的金额已达成合意，并约定了履行期限，故该损失可自三星化工履行期限届满次日起按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算至款项支付完毕止。被告虽辩称本案已超诉讼时效，但至2015年9月的会议纪要时双方仍在协商，该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：一、安徽三星化工有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付给杨纯中1452284.62元；二、如安徽三星化工有限责任公司未能按期足额支付上述款项，应自履行期限届满次日起按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率支付给杨纯中逾期付款的利息；三、驳回杨纯中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，由杨纯中负担5133元，由安徽三星化工有限责任公司负担7867元。杨纯中已预交但不应负担的案件受理费20867元于本判决生效后退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙维东二〇一七年七月二十六日书记员  王 萌