辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终1594号上诉人（原审原告）：鞍山银行股份有限公司台安支行，住所地：台安县台安镇振兴路一号。法定代表人：孙玉民，行长。委托诉讼代理人：施大力，该行职员。被上诉人（原审被告）：辽宁仁泰食品有限公司，住所地：台安县台安镇胜利西路108号。法定代表人：郭忠仁，公司总经理。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁平成律师事务所律师。原审被告：台安博发造纸有限公司，住所地：台安县台安镇大庆东路48号。法定代表人：李继东，公司总经理。上诉人鞍山银行股份有限公司台安支行（以下简称鞍山银行）因与被上诉人辽宁仁泰食品有限公司（以下简称仁泰公司）、原审被告台安博发造纸有限公司（以下简称博发公司）借款合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2016）辽0321民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍山银行委托诉讼代理人施大力，被上诉人仁泰公司委托诉讼代理人曹佩龙到庭参加了诉讼。博发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鞍山银行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判仁泰公司对博发公司保证担保的借款本金499.95万元及从2012年9月20日至本息还清之日止的利息（按合同约定的利率给付）承担连带保证责任；2、诉讼费由仁泰公司承担。事实和理由：1、依保证合同第一条约定，不存在约定还款顺序的问题。2、2012年10月9日我方给仁泰公司下发的到期贷款催收通知书中，我方请求博发公司和仁泰公司履行截止至2012年9月20日拖欠贷款本息9906221.58元时，仁泰公司已经认可并签字盖章为博发公司所拖欠的贷款本息9906221.85元中的500万元承担保证责任；3、一审法院认定我方与仁泰公司、辽宁天和矿产有限公司的保证合同只约定份额，未约定保证顺序。虽博发公司于2016年5月11日向鞍山银行表示其2011年5月20日偿还的贷款本金800万元用于偿还辽宁天和矿业有限公司担保的800万元，但博发公司作为债务人只有依约还款的义务，并无免除保证人责任的权利，债务人博发公司已经偿还贷款本金800万元不应视为是某一保证人已经履行了保证义务；4、博发公司为辽宁天和矿业有限公司偿还借款本金800万元时，已经口头告知仁泰公司，否则仁泰公司不会在2012年9月20日对我方要求其承担500万元的催收通知书上签字盖章予以确认。仁泰公司辩称，其为博发公司担保的借款已超过担保期限，因此不应当继续承担担保责任。2011年5月20日，博发公司已经偿还鞍山银行8000000元，其中包括我公司担保的5000000元，因此我公司不应再继续承担担保责任。鞍山银行向一审法院起诉请求：判令博发公司、仁泰公司立即偿还贷款本息，并承担其违约加罚利息和本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年7月4日，鞍山银行（原鞍山市台安城市信用合作社）与博发公司签订了人民币资金借款合同（合同编号000922007010154），合同约定：鞍山银行向博发公司发放贷款13000000元，借款期限为2年，即从2007年7月4日至2009年7月2日，贷款利率为月利率7.7775‰。同时约定，借款逾期未还清的借款本金及利息，按合同中载明的贷款利率水平上加收30%即按照月利率10.11075‰计收罚息及复利。同日，鞍山银行与辽宁天和矿产有限公司签订了保证合同（合同编号000922007保字0255），合同约定：辽宁天和矿产有限公司为博发公司与鞍山银行依主合同所形成的债权提供连带责任保证，保证范围为债权本金8000000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年即2009年7月2日至2011年7月2日。同日，鞍山银行与仁泰公司签订了保证合同（合同编号000922007保字0254），合同约定：仁泰公司为博发公司与鞍山银行依主合同所形成的债权提供连带责任保证，保证范围为债权本金5000000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年即2009年7月2日至2011年7月2日。合同签订后，鞍山银行于2007年7月4日向博发公司发放贷款13000000元。贷款到期后，博发公司未按约定还款，鞍山银行于2009年7月、2010年11月、2012年10月向博发公司、仁泰公司催收欠款，博发公司于2011年5月20日偿还贷款本金8000000元，2014年12月18日偿还贷款本金500元，尚欠本金4999500元。2015年9月21日，鞍山银行诉至该院要求博发公司偿还欠款本金4999500元及利息，仁泰公司承担保证责任。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鞍山银行与博发公司签订的人民币资金借款合同及与仁泰公司签订的保证合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定,合法有效,具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。博发公司未按合同约定期限偿还全部借款本息,系属违约行为，应承担相应的违约责任，故鞍山银行要求博发公司偿还借款本息有理，该院予以支持。同一债务有两个保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。本案中，鞍山银行与仁泰公司、辽宁天和矿产有限公司的保证合同只约定了保证份额，未约定保证顺序。虽博发公司于2016年5月11日向鞍山银行表示其于2011年5月20日偿还的贷款本金8000000元用于偿还辽宁天和矿产有限公司担保的8000000元，但博发公司作为债务人只有依约还款的义务并无免除保证人保证责任的权利，债务人博发公司已经偿还贷款本金8000000元不应视为是某一保证人已经履行了保证义务，仁泰公司应从2011年5月20日起在5000000元的5/13即为1923076.92元限额内承担保证责任，从2014年12月18日在4999500元的5/13即为1922884.62元限额内承担保证责任。关于仁泰公司称其保证已超过保证时效不应再承担保证责任的辩解，鞍山银行曾于2009年至2012年要求仁泰公司承担保证责任，仁泰公司2012年10月9日承诺于2014年10月9日前积极筹措资金代为偿还，鞍山银行起诉未超过诉讼时效，故仁泰公司辩解无理，该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定,判决：一、博发公司于判决生效后10日内偿还鞍山银行借款本金4999500元、利息7961321.01元及从2015年6月21日至还款之日止的利息（按照合同约定的利率计付)；二、仁泰公司对博发公司借款本金1922884.62元及利息（从2007年7月4日至2011年5月20日，以本金5000000元为基数，按照合同约定的利率计付；从2011年5月21日至2014年12月18日以1923076.92元为基数，按照合同约定利率计付；从2014年12月19日至还款之日止，以本金1922884.62元为基数，按照合同约定的利率计付)承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99565元,由博发公司承担61270元，由博发公司与仁泰公司共同承担38295元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。博发公司未按合同约定期限偿还全部借款本息,系属违约行为，应承担相应的违约责任。同一债务有两个保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。关于鞍山银行上诉主张“依保证合同第一条约定，不存在约定还款顺序的问题”一节。本案一审判决结果对鞍山银行系选择仁泰公司承担保证还款责任还是选择博发公司履行还款责任并未作出限制规定。故鞍山银行的该项上诉理由与本案一审判决结果没有关联性，本院不予采信。关于鞍山银行上诉主张“2012年10月9日我方给仁泰公司下发的到期贷款催收通知书中，我方请求博发公司和仁泰公司履行截止至2012年9月20日拖欠贷款本息9906221.58元时，仁泰公司已经认可并签字盖章为博发公司所拖欠的贷款本息9906221.85元中的500万元承担保证责任”一节。本案中,鞍山银行提供的逾期贷款催收通知书中，在仁泰公司作为保证人签字盖章的保证人内容一栏中，约定内容为：保证人在贵行为台安博发担保的贷款本金及利息500万元，已经于2009年7月2日到期，截至2012年9月20日，贷款本金利息500万元。借款人未能按期偿还上述款项，我单位决定于2014年10月9日前积极筹措资金代为偿还。落款处有保证人、法定代表人签字确认。该内容表示仁泰公司的保证范围为本金加利息500万元，这与之前所签订的保证合同的内容已经发生了保证数额的变更。此事实与原审判决仁泰公司按照一定保证份额承担保证责任之间没有直接因果关系。故本院对于鞍山银行的该项上诉主张亦不予采信。关于鞍山银行上诉主张“博发公司为辽宁天和矿业有限公司偿还借款本金800万元时，已经口头告知仁泰公司，否则仁泰公司不会在2012年9月20日对我方要求其承担500万元的催收通知书上签字盖章予以确认”一节。鞍山银行就向仁泰公司告知了博发公司为辽宁天和矿业有限公司偿还借款本金800万元的事实没有提供相关证据，仁泰公司对此亦不予认可;博发公司作为贷款合同的债务人偿还借款800万元系履行自身的合同义务，辽宁天和矿业有限公司不是债务人，不存在博发公司为辽宁天和矿业有限公司偿还借款本金800万元。本案中仁泰公司、辽宁天和矿业有限公司同一时间签订保证合同，为博发公司的同一笔1300万元贷款承担保证责任。现在博发公司偿还了部分债务之后，鞍山银行客观上停止履行其与辽宁天和矿业有限公司之间的保证合同，从而免除了辽宁天和矿业有限公司的保证责任，而仁泰公司作为按份保证的责任人表示其对此并不知情。在此种情况下，仁泰公司一旦作为保证人承担了全部剩余欠款的还款责任，必然导致其丧失了向其他连带保证人追偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内容约定的比例分担。没有约定的，平均分担”规定。鞍山银行在免除辽宁天和矿业有限公司的保证责任时应明确告知仁泰公司，在明知其他连带保证人不再承担保证责任的情况下，仁泰公司是否愿意按照原保证金额承担保证。本案中仁泰公司对于鞍山银行自行免除了辽宁天和矿业有限公司的保证责任提出异议,具有事实和法律依据。故原审判令仁泰公司仍按照其当初签订保证合同时所确定的保证份额承担保证责任，并无不当,本院予以维持。对于鞍山银行提出的此项上诉理由,本院不予支持。综上所述，鞍山银行的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31440元，由上诉人鞍山银行股份有限公司台安支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  许爱军审 判 员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年七月三十一日书 记 员  全名鼎