.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省东方市人民法院   民事判决书   (2017)琼9007民初1272号   原告：杨先勤，男，1964年7月5日出生，汉族，海南省东方市人，自由职业，住该市，公民身份号码×××。   被告：卢承郎，男，1974年8月8日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，自由职业，住该县，公民身份号码×××。   被告：郑朝霞，女，1972年4月19日出生，汉族，湖北省天门市人，自由职业，现住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码×××。   两被告的共同委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   原告杨先勤与被告卢承郎、郑朝霞民间借贷纠纷一案，原告杨先勤于2017年3月21日向本院提出诉前保全，本院于同年3月22日作出（2017）琼9007财保1号民事裁定，查封了被告卢承郎名下胜达牌小型普通客车一辆（车牌号：×××）。本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先勤、被告卢承郎和被告郑朝霞的共同委托诉讼代理人黎昌豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨先勤向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还拖欠原告杨先勤的借款本金共计230000元及按月利率6%支付利息；2.两被告承担本案的诉讼费用和诉前保全费用。事实和理由：两被告因购买住房缺少资金，先后于2015年12月16日、2015年12月23日和2016年11月7日向原告借款150000元、30000元和50000元，利息6%。三次借款期限均已届满，原告多次追讨未果，故向法院提起诉讼。   被告卢承郎、郑朝霞辩称，1.原告杨先勤主张的借款事实属实，但上述借款均是以被告卢承郎的名义借来在东方市八所镇购买房屋，不是用于两被告的家庭日常开支，被告郑朝霞对借款不知情，不应承担还款责任。2.两被告原系夫妻关系，于2013年2月5日登记结婚，2017年3月13日登记离婚，双方在离婚协议中约定婚姻存续期间的借款，以男方名义的借款由男方自行承担，故被告卢承郎同意自行承担上述借款的还款责任。3.本案借款本金共计230000元中，有80000元（30000元+50000元）没有约定借期内的利率；另外150000元借条上虽然注明"利息6%"，但不确定是月利率还是年利率，但是被告卢承郎同意按照年利率6%支付利息。   本院经审理认定事实如下：被告卢承郎因购买住房缺少资金，先后于2015年12月16日、2015年12月23日和2016年11月7日向原告杨先勤借款150000元（借期为2015年12月16日至2016年5月16日）、30000元（借期为2015年12月23日至2016年1月23日）和50000元（借期为2016年11月7日至2016年12月30日），借款本金共计230000元，被告卢承郎至今尚未偿还上述借款本息。两被告原系夫妻关系，于2013年2月5日登记结婚，2017年3月13日登记离婚。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。   当事人有争议的事实是：1.被告卢承郎以其名义向原告杨先勤借款共计230000元（150000元+30000元+50000元）是否有利息的约定。首先，关于借款150000元的利息约定，原告杨先勤提供书面证据：2015年12月16日被告卢承郎向原告杨先勤出具的《借款协议书》中注明"利息6%"，原告杨先勤认为是月利率，但被告卢承郎予以否认，且"月利率6%"即"年利率72%"，已远超过法律保护民间借贷利率的上限，故本院对"利息6%"不予认定，应视为借贷双方对借款150000元的利息约定不明。其次，关于借款80000元（30000元+50000元）的利息约定，原告杨先勤提供书面证据：2015年12月23日、2016年11月7日被告卢承郎向原告杨先勤先后出具的两份《借款协议书》中均没有注明利息约定，且原告杨先勤在举证期限内也未提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。故本院认定借贷双方对于借款30000元和50000元未作还款利息的约定。综上，本院认定被告卢承郎以其名义向原告杨先勤先后三次借款共计230000元，借贷双方对2015年12月16日借款150000元借期内的利息约定不明，未作逾期利率约定；借贷双方对2015年12月23日借款30000元和2016年11月7日借款50000元既未约定借期利息，也未约定逾期利率。   2.被告卢承郎以其名义向原告杨先勤先后三次借款共计230000元是否属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告卢承郎向原告杨先勤先后三次借款共计230000元均发生在两被告夫妻关系存续期间，且所负债务用于购买住房，不属于非法债务；被告郑朝霞在举证期限内也未提供相应证据证明原告杨先勤与被告卢承郎明确约定上述债务为被告卢承郎的个人债务或两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本院认定被告卢承郎以其名义向原告杨先勤先后三次借款共计230000元属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。   本院认为，被告卢承郎以其名义向原告杨先勤先后三次借款共计230000元系双方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律的规定，本院予以确认。借期届满后，被告卢承郎怠于偿还借款，原告杨先勤要求其偿还本金的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一、关于借期内利息问题。原告杨先勤与被告卢承郎对2015年12月16日借款150000元借期内的利息约定不明，但被告卢承郎同意按照年利率6%支付利息，本院予以照准。因原告杨先勤与被告卢承郎对2015年12月23日借款30000元和2016年11月7日借款50000元借期利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定:"借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。"故对于原告杨先勤诉请要求被告卢承郎支付2015年12月23日借款30000元和2016年11月7日借款50000元借期内的利息，本院不予支持。二、关于逾期利息问题。原告杨先勤与被告卢承郎虽对涉案的借款共计230000元未约定逾期利率，但被告卢承郎未按约定的期限偿还欠款，实际超期占用了原告杨先勤的资金，造成原告杨先勤利息损失,应承担赔偿损失的违约责任。故本院酌定被告卢承郎自逾期还款之日起按年利率6%支付合理的资金占用期间的利息。三、关于还款责任承担问题。被告卢承郎以其名义向原告杨先勤先后三次借款共计230000元属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告郑朝霞应对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。两被告辩称在离婚协议中已对债务承担作出约定，被告郑朝霞不应承担涉案债务的还款责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定:"当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。"故原告杨先勤向被告郑朝霞主张涉案借款本金共计230000元及利息的还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告卢承郎、郑朝霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨先勤借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2015年12月16日起按年利率6%计算至债务付清之日止）；   二、被告卢承郎、郑朝霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨先勤借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2016年1月24日起按年利率6%计算至债务付清之日止）；   三、被告卢承郎、郑朝霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨先勤借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2016年12月31日起按年利率6%计算至债务付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4750元（原告杨先勤已预交），减半收取2375元，由被告卢承郎、郑朝霞负担（另一半2375元，本院将依法退还给原告杨先勤）；诉前保全费1670元（原告杨先勤已预交），由被告卢承郎、郑朝霞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 李 婕  二○一七年七月十九日   书记员 林先辉