四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1125号上诉人（原审被告）：谢刚，男，1969年3月出生，汉族，住四川省屏山县。被上诉人（原审原告）：宜宾聚能融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道鑫悦湾二期13幢20号。法定代表人：王成，董事长。委托诉讼代理人：夏凯，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。上诉人谢刚因与被上诉人宜宾聚能融资担保有限责任公司（以下简称聚能公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）借款协议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢刚、被上诉人聚能公司的委托诉讼代理人夏凯、被上诉人中太建司的委托诉讼代理人谢安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢刚上诉请求:1.依法撤销（2016）川1502民初3256号民事判决；2.依法驳回聚能公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由聚能公司承担。事实和理由：聚能公司基于与中太建司的担保合同应当支付中太建司宜宾上力﹒理想城项目的民工工资。上诉人虽然应公安等部门邀请为了维稳，在《借款协议》保证人栏目内签字，但是聚能公司与中太建司签订的《借款协议》违反了《中国人民共和国银行管理暂行条例》第四条，《中国人民银行贷款通则》第二十一条、第六十一条的规定：“未取得金融贷款资格的企业与企业之间不得从事借款业务，否则借贷合同无效”。主合同无效，而担保人又无过错，因此其不应当承担担保责任。聚能公司辩称：1.聚能公司与中太建司于2013年1月17日签订《宜宾聚能融资担保有限责任公司民工工资支付担保合同》，担保期限是2013年12月20日至2015年2月19日，该合同生效并已履行完毕；2.2016年2月6日中太建司因为拖欠民工工资，聚能公司在政府职能部门主持下与中太建司达成《借款协议》约定借款50万，实际借款20万，谢刚是保证人。依法成立的合同应当受到保护，中太建司应当履行还款义务，谢刚应当承担担保责任。中太建司辩称：一审认定事实错误，被上诉人聚能公司与我司签订了民工工资的担保协议，我司没有支付民工工资的时候，他们承担的是代为支付的义务，但是采用的是借款的形式。聚能公司借款是履行其担保责任。只有在合同履行完毕后，聚能公司才能向我司追索。其次，聚能公司没有经营相关货币的资质，无权从事货币经营业务，双方签订的借款协议应是无效，违反了相关法律规定。请求二审法院查明事实，依法予以改判。聚能公司向一审法院起诉请求：1、中太建司与谢刚立即归还借款20万元并按每月2%支付自2016年2月6日至该笔借款清偿之日止的利息。2、诉讼费由中太建司和谢刚承担。一审法院审理查明，2013年1月17日，聚能公司（担保人、甲方）与中太建司（债务人、乙方）签订《宜宾聚能融资担保有限责任公司民工工资支付担保合同》，主要约定甲方为乙方与四川上力地产股份有限公司签订的《建设工程施工合同》项下的民工工资支付提供责任保证。担保金额为200万元，担保期限为2012年12月20日至2015年2月19日（以开工令为准），乙方应支付担保费8.64万元。乙方未按月足额支付民工工资，由甲方履行了担保责任的，除甲方有权直接向乙方追偿外，乙方应按甲方代偿金额每月2%的标准向甲方支付违约金。2016年2月6日，聚能公司（贷款方）与中太建司（借款方）、保证人谢刚签订《借款协议》，约定：借款方因支付四川上力地产股份有限公司开发的上力理想城项目民工工资困难，双方在宜宾市住建局、翠屏区公安分局、宜宾市人社局等政府部门主持下达成协议，借款50万元，此款以现金方式支付20万元给中太建司员工蒲彦，并现场支付给民工。借款期限自2016年2月6日至2016年4月5日。借款利息按双方于2013年1月17日签订的担保合同违约责任约定内容执行。谢刚对该笔借款承担无限连带责任。同日，聚能公司将20万元支付给中太建司的员工蒲彦，蒲彦出具《收条》，载明“今收到宜宾聚能融资担保有限责任公司上力理想城民工工资借款,用于发放上力理想城民工工资，现金20万元。”借款期限届满后，因中太建司、谢刚未向聚能公司还款，聚能公司诉至法院。一审法院审理认为，聚能公司与中太建司签订的《宜宾聚能融资担保有限责任公司民工工资支付担保合同》及与中太建司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。聚能公司已按约向中太建司支付了20万元，中太建司对此予以认可，故中太建司应当履行还款义务，谢刚系该笔借款的连带责任保证人，应当对该笔借款承担连带还款责任。关于中太建司辩称双方签订的借款协议系无效协议，于法无据，本院依法不予采纳。聚能公司诉请中太建司立即归还借款20万元并按每月2%支付自2016年2月6日至该笔借款清偿之日止的利息，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向宜宾聚能融资担保有限责任公司归还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率2%支付自2016年2月6日至该笔借款清偿之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至本金付清之日止）；二、中太建设集团股份有限公司、谢刚对上述第一项款项承担连带清偿责任。如中太建设集团股份有限公司与谢刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取计2260元，由中太建设集团股份有限公司和谢刚负担。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.聚能公司与中太建司签订的《借款协议》效力如何认定；2.谢刚应否承担连带担保责任。针对焦点1，聚能公司与中太建司签订的《借款协议》效力如何认定的问题。谢刚、中太建司称聚能公司未获得中国人民银行批准从事金融借款业务，违反《中华人民共和国银行管理暂行条例》的规定，案涉《借款协议》应当无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《中国人民共和国银行管理暂行条例》属于部门规章，不能作为认定合同无效的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条，本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”的规定，聚能公司与中太建司签订《借款协议》的行为属于法人之间为生产需要进行的资金融通行为，其并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，因此，本案的《借款协议》合法有效。谢刚称聚能公司与中太建司签订的《借款协议》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于中太建司辩称聚能公司与中太建司签订了《宜宾聚能融资担保有限责任公司民工工资支付担保合同》，该担保合同应是一个代为支付民工工资的协议，应由聚能公司履行担保合同。本院认为，聚能公司与中太建司签订的《宜宾聚能融资担保有限责任公司民工工资支付担保合同》虽有代为支付民工工资的意思表示，但双方约定的担保期限是自2013年12月20日至2015年2月19日，在2016年2月6日聚能公司与中太建司另行签订《借款协议》时，《宜宾聚能融资担保有限责任公司民工工资支付担保合同》已履行完毕，故中太建司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。针对焦点2，谢刚应否承担连带担保责任的问题。谢刚上诉理由是《借款协议》无效，自己也无过错，不应当承担担保责任。本案中，聚能公司与中太建司签订的《借款协议》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系双方真实意思表示，《借款协议》合法有效，应受法律保护。谢刚应按照合同约定承担连带保证责任。对于谢刚辩称聚能公司未在法定保证期间向其主张权利，其不应当承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带保证责任的保证期间是主债务届满之日起6个月，本案中《借款协议》到期日是2016年4月5日，而聚能公司在2016年5月31向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，其是在法定保证期间内主张权利，故谢刚称其不应承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人谢刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈西苓审 判 员 罗 润审 判 员 张力骁二〇一七年七月十三日法官助理 梅兴艳书 记 员 吴邓强