陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8147号上诉人（原审被告）：陕西佳和餐饮投资管理有限公司。委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇。委托诉讼代理人：孙海云，陕西邦维律师事务所律师。上诉人陕西佳和餐饮投资管理有限公司（以下简称佳和公司）因与被上诉人张勇买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议��，公开开庭进行了审理。上诉人佳和公司之委托诉讼代理人毛静，被上诉人张勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。佳和公司上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判其公司支付张勇剩余货款96254.63元及以此为基数的利息损失。2、一、二审诉讼费用由张勇承担。事实和理由:秦宝肥牛凤城二路店属于陕西锦瑞轩餐饮有限公司所有，该公司与其公司是两个不同的公司。一审判决将该公司所有的秦宝肥牛凤城二路店欠付张勇的货款138898元计入其公司所欠张勇的货款中，并要求其公司支付，属于认定事实不清。其公司从未向张勇代付过陕西锦瑞轩餐饮有限公司的货款，其公司会计韩莹未经其公司授权，且在对账单上签字前对欠款事实未予核对，故该对账单的效力其公司不予认可。涉案货款截止2015年4月29日后，张勇的送货金额为166129.55���，其公司的付款金额为282629元，其公司退货金额为3014.6元，该数额与一审判决认定的数额不一致。张勇辩称，秦宝肥牛凤城二路店系佳和公司联系其让送货，并告知该店系分店。且该店的货款也向佳和公司主张支付的，在此期间从未向其说该店为陕西锦瑞轩餐饮有限公司所有的情况。韩莹系佳和公司的会计，代表该公司对所拖欠的货款进行核实，佳和公司不能对该公司会计职务行为予以否认。截止2015年4月28日之前，对账单签订后，其向秦宝肥牛高新店继续送货，货款共计为162525.97元，佳和公司向张勇支付货款242629.14元，现剩余拖欠的款项为236719.57元，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。张勇向一审法院起诉请求：佳和公司一次性清付张勇货款237818元；按银行利息支付张勇货款金额的利息，年利息24%计算，利息57076.32元；本案诉��费由佳和公司承担。一审法院认定的事实：2012年陕西秦宝肥牛世界（高新店）（乙方）与陕西富达糖酒有限责任公司（以下简称富达公司）（甲方）签订《供货合同》，约定由富达公司向该店供应啤酒，商品的数量和质量验收，以乙方实物入库单为准，乙方相关人员签字生效；结账方式为月结；由违约方赔偿守约方的损失，合同期限为2012年6月1日至2013年6月1日。张勇在甲方代理人处签字。之后张勇以富达公司的名义向佳和公司所有的秦宝肥牛的东关店、高新四路店及陕西锦瑞轩餐饮有限公司设立的秦宝肥牛凤城二路店供应酒水。富达公司向本院出具了《证明》,并到庭对相关情况进行了说明，称张勇与佳和公司的合同纠纷与其公司无关，张勇是其公司的代理商，由于佳和公司不与个人签订合同,因此张勇以西安富达糖酒有限责任公司与佳和公司签订了供货���同,佳和公司向其公司支付的款项都是向张勇支付的货款。张勇提供了2015年5月10日与佳和公司财务人员韩莹签订的对账单，载明截止2015年4月28日，佳和公司共欠张勇啤酒货款316823元。该对账单签订后，张勇向秦宝肥牛高新店送货共计162525.97元，该店向张勇支付货款242629.4元。张勇要求佳和公司按照年利率24%，向其支付一年的利息57076.32元。经查，韩莹2015年4月至今为秦宝肥牛高新店会计，韩莹承认张勇提交的2015年5月10日的对账单上“韩莹，确认无误”字迹却系其本人所书写，但称上面所载明的款项没有具体核实。一审法院认为，张勇以陕西富达糖酒有限责任公司名义与佳和公司签订了《供货合同》，并向佳和公司的高新店，东关店供应酒水，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同有效，具有法律约束力。张勇向佳和公司供应酒水，已履行合同义务，佳和公司应向张勇支付货款。2015年5月10日，佳和公司财务人员韩莹在欠款316823元的对账单上进行签字，确认欠款数额无误，故对该对账单的真实性，一审法院依法予以认可。后张勇向佳和公司送货合计金额为162525.97元，佳和公司向张勇支付货款242629.4元，因此现佳和公司下欠张勇货款为236719.57元，经张勇催要，佳和公司应当予以支付，因此对张勇要求佳和公司支付货款之诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方并未约定逾期付款的债务利息，一审法院认定以中国人民银行同期贷款利率计息，以欠款数额为基数，一年的利息为14203.17元，对张勇该诉讼请求，一审法院部分予以支持，超出部分依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陕西佳和餐饮投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张勇支付货款236719.57元及利息14203.17元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费5723元，由佳和公司承担。因张勇已预交，佳和公司在给付上述款项时，一并将5723元支付张勇。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法��交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张勇提交了录音证据两份：1、2016年12月6日张勇与秦宝肥牛送菜杨玉雪的通话录音；2、2016年12月7日张勇与秦宝肥牛采购毛经理的通话录音。证明秦宝肥牛凤城二路店的货款应当由佳和公司支付的事实。佳和公司质证认为，该两份证据均不属于新证据。两份录音证据不能确定被录音人的身份，且该被录音的人也未以证人身份到庭。两份证据真实性、证明目的均不认可。二审审理中，佳和公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张勇在本案二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据。本院对张勇提交的上述证据，依法不予采信。二审另查明，佳和公司与张勇均认可秦宝肥牛东关店与秦宝肥牛高新店截止2017��7月10日共欠张勇货款96253元未支付。另，一审法院查明的其余事实属实。本院认为，本案的争议焦点为1、秦宝肥牛凤城二路店的货款是否应由佳和公司支付。2、佳和公司欠付张勇货款数额该如何认定。本案中，2015年5月10日的对账单载明：截止2015年4月28日，佳和公司共欠张勇货款316823元。佳和公司会计韩莹在该对账单上签字并确认无误。张勇庭审中陈述，该316823元货款中包含了秦宝肥牛凤城二路店的货款138898.17元。现，佳和公司上诉称秦宝肥牛凤城二路店系陕西锦瑞轩餐饮有限公司所有，该店的货款不应由其公司支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，综合张勇的举证、自述等情况，并结合该对账单所载明的内容，张勇��其主张的秦宝肥牛凤城二路店的货款应由佳和公司支付的诉请所提交的证据已形成了高度可能性，应当认定该事实的存在。而佳和公司虽然提交证据证明秦宝肥牛凤城二路店属于陕西锦瑞轩餐饮有限公司所有，但根据佳和公司在诉讼中所举证据，并结合相关事实，佳和公司不能否定其公司会计韩莹签字确认的对账单的效力。故，一审判决佳和公司支付张勇秦宝肥牛凤城二路店货款并无不当，本院对佳和公司此节上诉理由不予采纳。鉴于张勇与佳和公司在2015年5月10日签订对账单后，张勇还在继续向秦宝肥牛高新店送货及佳和公司还有向张勇支付货款的事实，二审中，本院主持双方当事人对账，现双方确认截止2017年7月10日秦宝肥牛东关店与秦宝肥牛高新店共欠张勇货款96253元。故，现佳和公司下欠张勇货款共计235151.17元应予向张勇支付。对于下欠货款的利息一节，因��勇主张其欠付货款的利息自2015年5月10日起计算至2016年5月9日止，但本案诉讼中已查明佳和公司在2015年5月10日双方签订对账单后，至2016年7月28日期间佳和公司还在陆续向张勇支付货款，因此，涉案债权并未最终确定，且该对账单也未明确下欠货款的具体支付时间，故张勇主张2015年5月10日至2016年5月9日期间的利息无事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，因本案二审出现新事实，新情况，佳和公司上诉请求部分成立，本院对一审判决予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初第7676号民事判决第二项。二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初第7676号民事判决第一项为：陕西佳和餐饮投资管理有限公司于本判决生效后十日��向张勇支付货款235151.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计8801由陕西佳和餐饮投资管理有限公司承担。一审案件受理费因张勇已预交，佳和公司在给付上述款项时，一并将5723元支付张勇。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年七月十三日书 记 员  周 燕