贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1461号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****。 负责人陈波，任该公司总经理。 委托诉讼代理人罗闪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）黄湘莲，女，1949年2月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）何汉东，男，1992年11月10日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。 被上诉人（原审被告）何兴虎，男，1972年9月18日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县，系何汉东之父。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安产险毕节中支公司）因与被上诉人黄湘莲及何汉东、何兴虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人平安产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2165号民事判决，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》明确交强险责任限额分别为死亡伤残限额、医疗费限额、财产损失赔偿限额以及被保险人无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的赔偿限额分别为：1、死亡伤残赔偿限额110000元；2、医疗费用赔偿限额10000元；3、财产损失赔偿限额2000元；4、被保险人无责任时，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。范围分为：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。以上条款不但有法定作用，同时还有约定作用，系法律授权制定的规定同时也是合同主体双方真实意思表示，对双方均具有约束力，应严格依法对交强险进行分责分项赔偿。一审不分责分项判决进行赔偿没有法律依据。 被上诉人黄湘莲、何汉东、何兴虎在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告黄湘莲一审起诉请求：一、判决被告赔偿原告交通事故各项损失共计204,441.75元；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司毕节车商业务部在贵Ｆ×××××号小型轿车的保险限额内将上述赔偿款直接赔偿给原告；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年12月10日15时20分，被告何汉东驾驶属其父何兴虎所有的贵Ｆ×××××号小型轿车从七星关区三小方向右转往松山路方向行驶，途经松山路垃圾中转站路段时，其驾驶的车辆与横过道路的行人即原告黄湘莲发生刮碰，造成行人黄湘莲受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告黄湘莲当天被送往毕节第一人民医院住院治疗6天，共产生医疗费10244.44元。因伤情未治疗完毕，原告于2015年12月15日转院到贵州医科大学附属医院住院22天，共产生医疗费7588.76元。在2016年1月6日又从贵州医科大学附属医院转回到毕节第一人民医院住院29天后出院，共产生医疗费10807.44元。总共住院57天，总共产生医疗费68,640.64元。加上急诊费（救护车费）2224元，合计医疗费70864.64元。本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交警大队七星公交认字[2016]第0002号《道路交通事故认定书》认定:何汉东驾驶车辆途经人行横道处时未减速行驶的违法行为是造成此次事故的一个原因；行人黄湘莲横过道路未走人行横道的违法行为是造成此次事故的另一原因。驾驶人何汉东、黄湘莲承担此次事故的同等责任。根据原告黄湘莲申请，一审人民法院院委托贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该所于2016年10月13日作出贵司警法[2016]临鉴字第207号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄湘莲构成道路交通事故九级伤残；后期医疗费用约为10000元；误工期限为225日、护理期限为120日、营养期限为120日。鉴定费1900元。原告黄湘莲申请增加、变更诉讼请求赔偿款共计为人民币204,441.75元。被告何汉东驾驶属其父何兴虎所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在平安财产险毕节中支公司投保了交强险，投保的交强险责任限额为122,000.00元，交强险保险期间自2015年1月5日0时至2016年1月4日24时止，发生本次交通事故时在保险期限内。另查明：原告黄湘莲户口所在地为毕节市××区环城北路××号，属在毕节城区居住。本案肇事车辆贵Ｆ×××××号小型轿车登记车主巫树芬，但该车实际车主为何兴虎。被告平安财产险毕节中支公司为原告黄湘莲垫付医疗费10000元，应在履行时从原告所得赔偿款中扣除。被告何兴虎、何汉东先行垫付费用8000元，也应从原告所得赔偿款中予以扣除。 一审人民法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告何汉东驾驶属于其父何兴虎所有的贵Ｆ×××××号小型轿车与行人黄湘莲相挂碰，致使黄湘莲受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告黄湘莲被送往医院住院治疗，总共住院57天。本次交通事故经交警大队作出道路交通事故认定书，认定：何汉东驾驶车辆途经人行横道处时未减速行驶的违法行为是造成此次事故的一个原因；行人黄湘莲横过道路未走人行横道的违法行为是造成此次事故的另一原因，故认定被告何汉东负此事故的同等责任，原告黄湘莲负此事故的同等责任，符合本案的客观实际，本院予以确认。根据机动车与行人发生交通事故的，机动车一方在交通事故中负同等事故的，承担不低于60%的赔偿责任的赔偿原则，故酌定由原告黄湘莲自行承担40%的责任，由被告何汉东、何兴虎共同承担60%的责任为宜。因贵Ｆ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，且发生交通事故时在保险期限内。故被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司依法在贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险投保限额内承担赔偿责任直接赔付原告黄湘莲。不足部分，也应按照由被告何汉东、何兴虎共同承担60%与原告黄湘莲自行承担40%的责任比例分担。原告黄湘莲户口所在地属毕节城区居住，应按城镇居民标准计算相关赔偿。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费70864.64元（其中平安保险公司垫付的医疗费10000元应扣除）；2、误工费。结合鉴定结论，但因原告未提供收入证明，故应按受诉法院法庭辩论终结前上一年度居民服务业及其他服务业职工平均工资为标准计算为21,091.50元（34214元/年÷365×225天）；3、护理费。按受诉法院法庭辩论终结前上一年度居民服务业及其他服务业职工平均工资为标准计算，护理费为11,248.44元（34214元/年÷365天×120天）；4、住院伙食补助费为5,700.00元（100元/天×57天）；5、营养费。100元/天×120天=12,000.00元；6、鉴定费1900元；7、交通费。考虑因原告治疗及鉴定必然产生交通费，故酌定交通费为1000元；8、残疾赔偿金。按受诉法院法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入计算，结合鉴定结论，残疾赔偿金为63,907.06元[24579.64元/年×（20-7）年×20%]；9、医疗器具费用（拐杖、轮椅费）1,690.00元；10、后续治疗费为10000元；11、精神抚慰金。原告主张过高，结合鉴定结论，故酌定为6000元。原告黄湘莲诉请的其他损失，因无提供证据证明或无法律依据，本院不予支持。上述各项费用共计205,401.64元。根据交强险不分责不分项的原则，此款先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔付原告黄湘莲。不足部分，按照由被告何汉东、何兴虎承担60%的赔偿责任与原告黄湘莲自行承担40%责任的比例分担。综上所述，对原告黄湘莲上述各项费用共计205,401.64元，被告平安保险公司先在交强险责任限额内赔付原告黄湘莲赔偿款为122,000.00元，余款83,401.64元（205,401.64元-122,000.00元），由被告何兴虎、何汉东承担50,040.98元（83,401.64元×60%）。原告黄湘莲自行承担33,360.66元（83,401.64元×40%）。履行时应扣除被告平安保险公司为原告垫付医疗费10,000.00元，扣除何兴虎、何汉东为原告垫付的费用8000元。故被告平安保险公司在交强险责任限额内直接支付原告黄湘莲残疾赔偿金、护理费等赔偿款112,000.00元（122,000.00元-10,000.00元）。由被告何兴虎、何汉东支付原告黄湘莲残疾赔偿金、护理费等赔偿款2,040.98元（50,040.98元-8,000.00元）。 一审人民法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额内赔偿原告黄湘莲残疾赔偿金、护理费等人民币122,000.00元，履行时扣除被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司已垫付黄湘莲的医疗费人民币10,000.00元后，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司实际支付原告黄湘莲人民币112,000.00元；二、由被告何兴虎、何汉东共同赔偿原告黄湘莲残疾赔偿金、护理费等人民币50,040.98元，履行时扣除被告何兴虎、何汉东已垫付黄湘莲费用人民币8,000.00元后，被告何兴虎、何汉东实际支付原告黄湘莲人民币42,040.98元；以上一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回原告黄湘莲的其他诉讼请求。案件受理费人民币4366元，减半收取人民币2183元，由原告黄湘莲承担人民币883元。由被告何兴虎、何汉东承担人民币1300元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，关于交强险是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人黄湘莲因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人所提在交强险责任限额应分责分项进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,366.00元，由中国平安财产保险股份有限公司毕节中必支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年七月七日 书记员 何 莹