文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6260号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇建设西一路东18号，统一社会信用代码91440606767332238G。法定代表人：何恩明。上诉人（原审被告）：广东达美新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新冲工业区，统一社会信用代码9144060661765459XQ。法定代表人：杨家欢，任总经理。委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇环镇路26号，组织机构代码89385613-9。负责人：张天厚。委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：古天亮，广东道邦律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司(以下简称宝江公司)、广东达美新材料有限公司（以下简称达美新材料公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行（以下简称农行杏坛支行）保证合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行杏坛支行向一审法院起诉请求：1.宝江公司、达美新材料公司对（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决书第一判项下的广东粤星实业发展有限公司（以下简称粤星公司）的债务（贷款本金2860万元及利息、复利、罚息：(1)以800万元为本金自2014年8月21日起至2015年1月1日止的利息按年利率6.6%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率6.6%计算复利；以800万元为本金自2015年1月2日起至实际清偿之日止的罚息按年利率9.9%计算；(2)以1560万元为本金自2014年8月21日起至2014年10月17日止的利息按年利率7.392%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率7.392%计收复利；以1560万元为本金自2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息按年利率11.088%计算；(3)以500万元为本金自2014年8月21日起至2014年10月24日止的利息按年利率7.224%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率7.224%计收复利；以500万元为本金自2014年10月25日起至实际清偿之日止的罚息按年利率10.836%计算）在保证的债权最高余额为3000万元的范围内承担连带保证责任；2.案件诉讼费用由宝江公司、达美新材料公司承担。农行杏坛支行诉称的事实和理由：2011年9月26日，宝江公司与农行杏坛支行签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为44100520110008174），为农行杏坛支行与粤星公司形成的债权提供保证，保证的债权最高余额为3000万元，期限为2011年9月26日至2014年9月25日，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用(因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任）。2014年1月22日，达美新材料公司与农行杏坛支行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号为44100520140001141），约定为农行杏坛支行与粤星公司形成的债权提供连带责任担保，担保的债权最高余额为3000万元，期间为2014年1月22日至2016年1月21日止。保证担保的范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2014年1月1日至2014年4月28日期间，粤星公司共向农行杏坛支行借款3笔，总金额为2860万元。每次借款双方均签订了《流动资金借款合同》（其中2014年1月1日借款800万元，合同编号为44010120140000111，借款期限1年；2014年4月25日借款500万元，合同编号为44010120140004165，借款期限6个月；2014年4月28日借款1560万元，合同编号为44010120140004217，借款期限6个月），并约定了借款利率、违约责任等。农行杏坛支行均按时向粤星公司发放了上述借款，但粤星公司未及时清偿利息。农行杏坛支行于2014年10月29日向佛山市顺德区人民法院起诉，佛山市顺德区人民法院于2015年1月12日作出了（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决书，但粤星公司仍然未及时清偿相关款项及利息。农行杏坛支行未在该案中直接起诉宝江公司、达美新材料公司对粤星公司的上述债务承担保证责任。一审法院对农行杏坛支行诉称的事实予以确认。一审法院另查明：案涉两份《最高额保证合同》约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。佛山市顺德区人民法院于2015年1月12日依法作出（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决，判决粤星公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向农行杏坛支行清偿贷款本金2860万元及利息、复利、罚息（1.以800万元为本金自2014年8月21日起至2015年1月1日止的利息按年利率6.6%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率6.6%计收复利；以800万元为本金自2015年1月2日起至实际清偿之日止的罚息按年利率9.9%计算；2.以1560万元为本金自2014年8月21日起至2014年10月17日止的利息按年利率7.392%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率7.392%计收复利；以1560万元为本金自2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息按年利率11.088%计算；3.以500万元为本金自2014年8月21日起至2014年10月24日止的利息按年利率7.224%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率7.224%计收复利；以500万元为本金自2014年10月25日起至实际清偿之日止的罚息按年利率10.836%计算）。该案已发生法律效力，农行杏坛支行据此向佛山市顺德区人民法院申请执行，执行案号为（2015）佛顺法执字第4943号。截至庭审当日，该执行案尚未执行到财产。一审法院认为：案件系保证合同纠纷，（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决已发生法律效力，判决粤星公司向农行杏坛支行清偿借款本金2680万元及利息、复利、罚息。由于上述判决所载的借款均发生在案涉两份《最高额保证合同》所担保的主债务形成期间内，故该债务属于案涉两份《最高额保证合同》所担保的主债务。宝江公司、达美新材料公司作为保证人，自愿为（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决确认的债务承担连带清偿责任。而案涉两份《最高额保证合同》约定案涉主债务在设定了多个不同方式的担保措施时，农行杏坛支行有权直接要求保证人承担保证责任，因此，在粤星公司未按约定履行还本付息义务的情况下，农行杏坛支行要求宝江公司、达美新材料公司担保证责任的理由充分，一审予以支持。综上，农行杏坛支行诉讼请求理据充分，一审予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：宝江公司、达美新材料公司对（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决确认的粤星公司的债务〔即向农行杏坛支行清偿贷款本金2860万元及利息、复利、罚息（1.以800万元为本金自2014年8月21日起至2015年1月1日止的利息按年利率6.6%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率6.6%计收复利；以800万元为本金自2015年1月2日起至实际清偿之日止的罚息按年利率9.9%计算；2.以1560万元为本金自2014年8月21日起至2014年10月17日止的利息按年利率7.392%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率7.392%计收复利；以1560万元为本金自2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息按年利率11.088%计算；3.以500万元为本金自2014年8月21日起至2014年10月24日止的利息按年利率7.224%计算，对前述未能按时支付的利息按年利率7.224%计收复利；以500万元为本金自2014年10月25日起至实际清偿之日止的罚息按年利率10.836%计算）〕承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208250元、财产保全费5000元，合共213250元，由宝江公司、达美新材料公司负担。宝江公司上诉请求：1.依法将原判中罚息利率的认定改判为以本金800万元为本金自2015年1月2日起至实际清偿之日止的罚息按年利率8.58%，以1560万元为本金自2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息按年利率9.6096%，以500万元为本金自2014年10月25日起实际清偿之日止的罚息按年利率9.3912%计算；2.本案二审诉讼费由农行杏坛支行承担。事实和理由：原审法院所作出的民事判决书中关于罚息的利率认定有误，理由如下：本案主借款人粤星公司与农行杏坛支行签订的《流动资金借款合同》，其中关于贷款逾期时的罚息利率约定均为贷款利率上浮30%，而非原审法院认定的贷款利率上浮50%，宝江公司应承担的保证责任中关于罚息的计算应以宝江公司的上诉请求为准。是故，宝江公司请求法院予以合适前述事实，敬请予以改判。针对宝江公司的上诉，农行杏坛支行辩称：借款合同约定了罚息利率标准，原判按照50%计算罚息属正确，宝江公司上诉无理，请二审驳回其上诉。针对宝江公司的上诉，达美新材料公司辩称：无异议，由法院认定。达美新材料公司上诉请求：1.依法改判达美新材料公司无需对原判第一项中的复利承担连带责任；2.本案诉讼费由农行杏坛支行承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不正确。（2014）佛顺法民二初字第686号一案，达美新材料公司当时并未作为被告出席庭审，对案件的证据也未有质证、抗辩的权利，现农行杏坛支行要求达美新材料公司对（2014）佛顺法民二初字第686号判决事项承担连带清偿责任，达美新材料公司认为不应向农行杏坛支行支付复利，原因是农行杏坛支行的利息中包括罚息与复利，参照与其性质相近的《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》等规定逾期计算的罚息金额已足以达到制裁违约行为的目的，不应再行计算复利。故原审判决第一项中的利息计算中再行计算复利存在重复处罚，综上原审判决认定事实不清，适用法律不正确，对于不当的判决结果应予改判。针对达美新材料公司的上诉，农行杏坛支行辩称：关于金融机构能否主张复利的问题。首先，复利的计收属于货币政策，货币政策应当作为人民法院裁判案件的依据。依据《中国人民银行法》第四条，中国人民银行履行制定和执行货币政策的职责。该法第五条第一款规定，中国人民银行就利率等重要事项作出的决定，报国务院批准后执行。该法确立了中国人民银行制定和执行货币政策的法定地位，依法负有制定和执行货币政策，对金融业实施监督管理的职责。而利率、利息规定从属于货币政策。因此，应当成为法院裁判的依据。相关规定如下：1.中国人民银行1990年12月11日发布的《利息管理暂行规定》第十八条规定“金融机构对企业的流动资金贷款和技术改造贷款，按季结息，对不能支付的利息，可以计收复利；基本建设贷款，按年结息，对不能支付的利息，不计收复利；中国人民银行对金融机构的贷款，按季结息，对不能支付的利息，可以计收复利。”2.中国人民银行在1995年6有26日发布的《关于调整各项贷款利率的通知》中规定，固定资产全部按季结息，每季末月的20日为结息日，对不能支付的利息，计收复利。3.中国银行1981年3月13日发布的《中国银行办理中外合资经营贷款暂行办法》中也有计算复利的规定。4.《贷款利率通知》第三条规定，罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。其次，案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》中对利息、复利、罚息都有相关详细约定且均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合法有效，合同各方应该予以履行。再而，达美新材料公司上诉理由竟然要求参照《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定来抗辩，明显是逻辑错误，该规定针对的对象已经清晰明了的表现在该规定的标题之中。而且根据最高人民法院在对河北源泰矿业有限公司与中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行等借款合同纠纷案的上诉案件判决中，明确表示了金融借款和民间借贷的区别，金融机构与法人之间的借款逾期后按罚息利率计收复利。诸多最高人民院的判决都表明了最高人民法院对金融借款中计收复利、罚息是支持的。综上，计收复利既有合同依据又有法律依据，且原审判决认定事实清楚，适用法律正确。达美新材料公司需要对本案原审判决中的复利承担连带责任。为了保护债权人的合法权益，恳请法院依法判决驳回上诉人的请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是宝江公司提供担保的欠款罚息应按何种标准计算，及达美新材料公司是否应对案涉复利部分承担连带清偿责任。经审查，广东省佛山市顺德区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）佛顺法民二初字第686号民事判决业已生效，该判决业已判定主债务人粤星公司应向债权人偿还欠款本金、利息、未按期支付的利息按约定利率计收复利、按借款利率上述50%计收罚息等内容。现本案各方当事人在本案诉讼期间均无提供确实、充分的相反证据推翻已为人民法院发生法律效力裁判所认定的内容。因此，案涉借款合同中债务人粤星公司的债务范围已经生效判决认定。案涉两份《最高额保证合同》明确约定，保证担保方式是连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述约定显然包括前述生效判决业已认定的复利及罚息内容；而且，本案各方当事人均未能举证前述判决生效后债务已经得到部分履行，因此，达美新材料公司、宝江公司应按上述生效判决认定的包括罚息、复利在内的债务承担连带清偿责任。达美新材料公司上诉认为其不应支付复利、宝江公司上诉认为应按约定借款上浮30%计付罚息等上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宝江公司、达美新材料公司上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由佛山市顺德区宝江能源设备有限公司负担50元，广东达美新材料有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年七月二十七日书 记 员  翁兰芳