山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初1969号原告：吕淑平，女，汉族，居民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：杨怀峰，山东求胜律师事务所律师。被告：孙庆峰，男，汉族，农民，住梁山县。被告：王扬民，男，汉族，居民，住梁山县。被告：柳行街道办事处小屯村卫生所,住所地济宁市柳行街道办事处小屯村。法定代表人：张美效，经理。三被告委托代理人（特别授权）：滑东国，山东浒源律师事务所律师。原告吕淑平诉被告孙庆峰、王扬民、柳行街道办事处小屯村卫生所运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，��开开庭进行了审理。原告吕淑平的委托代理人杨怀峰，被告孙庆峰、王扬民、柳行街道办事处小屯村卫生所的委托代理人滑东国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕淑平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用共计人民币111848.9元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日23，原告等乘坐租赁被告王扬民所有的登记在被告小屯村卫生所名下鲁Ｈ×××××号小型专用客车，由被告孙庆峰驾驶去济宁医院，行驶至337省道45KM+500m处时，黄邦升驾驶的鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车左转弯与同向行驶的涉案客车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告等人受伤，经梁山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：黄邦升承担事故的主要责任，孙庆峰承担事故的次要责任。因交通事故发生被告未能将原告安全运输至目的地，被告构成违约且拒绝赔偿原告合法损失，根据《中华人民共和国合同法》第302条、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，提起诉讼请求，请求法院判决。被告孙庆峰、王扬民、柳行街道办事处小屯村卫生所辩称，1、事故属实，但被告孙庆峰系王扬民雇佣的司机，被告小屯村卫生所已经将涉案车辆转让给王扬民，该二被告不应承担相应的责任和义务。2、王扬民是涉案车辆的实际车主，但原告未经被告同意搭乘车辆，双方之间不存在运输合同关系，王扬民也不应承担责任和义务，为原告垫付的4000元医疗费，原告应返还。3、原告受伤系对方车辆鲁Ｈ×××××号货车与被告方车辆共同过失造成，根据人身损害解释第三条规定应追加对方车辆车主、驾驶员、挂靠公司为共���被告，由该三被告按主要责任承担较大比例的责任和赔偿义务。综上请法院驳回原告对三被告的起诉。原告吕淑平为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：1、梁山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、事故照片7张，证明原告等人因乘坐被告孙庆峰驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车在前往济宁附属医院途中行驶至337省道495KM+900M处发生交通事故受伤的事实，在本次事故中原告无责任，同时还能证明原被告之间存在事实上的运输合同关系。2、原告在济宁医学院附属医院门诊病历复印件2份、住院病案、诊断证明复印件、出院记录复印件、住院患者费用汇总各一份，医疗费票据17张（济宁医学院门诊票据9张，住院票据1张，梁山县人民医院门诊票据7张），证明原告受伤后先后在梁山���人民医院和济宁医学院附属医院检查、治疗情况，住院19天，总计支付医疗费人民币38679.7元,依据门诊病历记载需要颈托加以保护。3、护理人员关系证明包括原告结婚证、户口本各一份，证明原告与郭议之系夫妻关系。4、泰协司法鉴定所【2017】临鉴字第72号鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证明原告受伤部位两处构成十级伤残，后续医疗费人民币15000元；鉴定费人民币2600元。5、鲁Ｈ×××××号小型轿车行驶证复印件一份，证明涉案车辆所有权人系被告小屯村卫生所。6、交通费票据4张，证明原告住院期间支付交通费200元。7、个体工商户营业执照复印件一份，证明案发前吕淑平一直从事瓷砖零售业务。8、(2017)鲁0832���初384号判决书一份，证明鲁Ｈ×××××号小型专用客车车主情况。被告提交以下证据：1、2015年8月25日被告王扬民与小屯村卫生所签订的买卖合同一份，证明王扬民系涉案车辆的实际车主。2、原告方出具的收款收据1份，金额为4000元，证明被告为原告垫付医疗费4000元，该款项应由原告返还或在被告赔偿范围内扣减。经庭审质证，三被告对原告吕淑平提交的证据1事故认定书的真实性无异议，但根据认定书记载对方货车承担事故主要责任，应追加对方车辆为共同被告，由其承担主要赔偿责任，对照片本身的真实性无异议，但不能证明原被告之间建立实际运输合同关系，也不能证明原告搭乘涉案车辆已经被告同意；三被告对原告吕淑平提交的证据2本身的真实性无异议，但不能证明原告病情是因本案交通事故直接造成的，结合原告诉称的乘坐涉案车辆到济宁医院治疗的情况说明，原告乘坐该车时已经患病，相应责任应按照本次事故的参与度按比例进行计算，为此被告申请对原告病情与本案事故的参与度比例进行鉴定，医疗费应扣除非医保花费；三被告对原告吕淑平提交的证据3真实性无异议，根据证据显示护理人员系农村户口，其相应的损失应按农村的赔付标准；三被告对原告吕淑平提交的证据4本身的真实性无异议，伤残等级及后续治疗费费用过高，被告将申请重新鉴定；三被告对原告吕淑平提交的证据5真实性无异议，但涉案车辆已经转让给被告王扬民，且实际交付，王扬民为实际车主；三被告对原告吕淑平提交的证据6有异议，认为两张未显示时间，另外两张与住院、出院时间不一致，不应认定；三被告对原告吕淑平提交的证据7真实性无异议，但吕淑平并不是营业执照中的经营者，应按农村标准计算；三被告对原告提交的证据8无异议。原告吕淑平对被告提交的证据1车辆买卖合同真实性有异议，原告认为涉案车辆的所有权人应以车辆行车证登记的人为准；原告对三被告提交的收据真实性无异议，原告不存在对被告缴纳医疗费返还问题，原告认可在被告应承担的赔偿数额中扣减。经审查，本院对证据作如下认定：原告吕淑平提交的证据1能够证明高爱花、吕淑平等乘坐孙庆峰驾驶的鲁Ｈ×××××号小型专用客车发生交通事故受伤；原告提交的证据2能够证明原告吕淑平医疗花费情况；原告提交的证据3能够证明郭议之与原告吕淑平系夫妻关系；原告提交的证据4能够证明吕淑平伤残情况；原告提交的证据5无法证明涉案车辆车主情况；原告提交的证据6无法确定与本案具有��接关联性；原告提交的证据7无法证明吕淑平从事瓷砖零售业务；原告提交的证据8能够证明实际车主为被告王扬民，该车系被告柳行街道办事处小屯村卫生所出卖给被告王扬民，还能证明被告孙庆峰系被告王扬民雇佣的驾驶员。被告提交的证据1与原告提交的证据8能够共同证明实际车主为被告王扬民；被告提交的证据2能够证明被告为原告垫付医疗费4000元。经审理查明，2016年11月21日，原告吕淑平等乘坐被告孙庆峰驾驶的鲁Ｈ×××××号小型专用客车发生交通事故，造成原告吕淑平等受伤。吕淑平花费医疗费用38679.7元。因该次医疗事故，原告吕淑平受伤部位分别构成10级伤残2处，需后续医疗费人民币11000元，修复费用4000元；鉴定费人民币2600元。鲁Ｈ×××××号小型专用客车实际车主为被告王扬民，被告孙庆峰系被告王扬民雇佣的驾驶员。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，此处的旅客包括按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。本院认定原告吕淑平系鲁H**号小型专用客车旅客。被告辩称原告未经被告同意搭乘涉案车辆不符合事实逻辑，本院不予支持。依据交易习惯，出租车辆一般都是到达目的地之后再支付租车费用，因本案车辆中途发生交通事故，被告主张原告未交付租赁费用而否认运输合同关系的辩称，本院不予支持。因被告孙庆峰系被告王扬民雇佣的驾驶员，被告柳行街道办事处小屯村卫生所并非鲁H**号小型专用客车实际车主，被告孙庆峰、柳行街道办事处小屯村卫生所均非本案运输合同一方当事人，不应对原告损失承担赔偿责任。被告王扬民作为鲁H**号小型专用客车的实际车主即运输合同承运人，应对原告吕淑平承担��下赔偿义务：医疗费用34679.7元（医疗费用38679.7-被告已支付4000），后续治疗费用15000元（后续治疗11000+修复费用4000），住院伙食补助费570元（30元×19天），营养费570元（30元×19天），护理费1140元（60元×19），误工费4052.39元（13954÷365×106），残疾赔偿金33489.6元（13954元×20×12%），共计人民币89501.69元。原告吕淑平诉请被告王扬民给付医疗费等费用共计人民币89501.69元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于多余的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：一、被告王扬民于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕淑平医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币89501.69元二、驳回原告吕淑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1269元，诉讼保全费人民币620元，共计人民币1889元，由被告王扬民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周建二〇一七年七月二十八日书记员  柏静