广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终545号上诉人（原审原告）：钟旭斌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区。法定代表人：刘武彬，分局长。上诉人钟旭斌因诉被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称天河区公安分局）政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1660号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2012年10月29日，被告接到案外人周海燕报警投诉称经常被同事钟旭斌QQ、电话骚扰，希望公安机关对其进行教育。被告制作了《受理报警登记表（简易）》，其中现场处理结果一栏载明“事主不再追究对方责任，作其他处理。”并有报警人签名确认。2016年4月6日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“2012年10月29日天河区公安分局新塘派出所接到周海燕女士报案后至最后调解终结过程中产生的所有涉案文书。”2016年4月21日，被告作出（2016）第16号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告称“您的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围。”原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告请求被告公开治安案件案卷材料，实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料，被告对该申请已回复告知其不属于政府信息公开业务受理范围。因此，根据前述规定，对原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告钟旭斌的起诉。上诉人钟旭斌不服原审裁定，上诉称：一、原审法院适用法律明显错误。原审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项为依据，认为上诉人请求被告公开治安案件案卷材料，实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料，被上诉人对该申请已回复不属于政府信息公开业务受理范围，是错误理解、适用该条司法解释。要满足该条司法解释，必须符合以下充分必要条件：1、行政程序中；2、利害关系人申请；3、行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。以上三个条件必须同时满足，方能适用该条文。首先，上诉人申请公开的政府信息，并不是行政程序中，而是行政程序已经终结后，查阅作出最终结果认定所依据的证据材料和相关法律以及最终的处理结果。对此，《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》对此有非常清晰的理解：“3．行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，申请人对行政机关答复不服提起诉讼的，人民法院如何确定其可诉性？答：行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，申请人提起诉讼的，人民法院不予受理。但有下列情形之一的除外：……（二）行政程序中的当事人、利害关系人在行政程序终结后以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的。”此外，最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例（2014年9月13日）的案例5（姚新金、刘天水诉福建省永泰县国土资源局案）中对此也有肯定的评价。上诉人申请公开的政府信息，是早在2012年时记录的政府信息，该行政程序早已终结，并且该案的处理结果、定案结论还作为依据影响了上诉人在2013年与工作单位的劳动诉讼结果，对上诉人的工作、生活造成了重大的不利影响，不属于所谓的“行政程序中”。其次，被上诉人并没有告知上诉人应当按照相关法律、法规的规定办理。被上诉人的答复是“不属于政府信息公开范围”，并不是告知上诉人应当如何按照法律法规办理。在行政诉讼中，应当依照相关法律法规举证证明为何不属于政府信息公开范围。根据《政府信息公开条例》以及《广州市政府信息公开规定》能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容，并且规定政府信息以公开为原则以不公开为例外。如果不能举证不属于上述秘密，则应当依照申请人的申请公开相关内容。综上，上诉人向被上诉人申请获取的政府信息不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等，依法应当公开。原审法院适用法律依据错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人请求，并责令被上诉人立即公开上诉人申请获取的政府信息。二、原审被告提供的证据真实性可疑，原审法院没有排除。被上诉人在原审中提交的《受理报警登记表》（简易），报警人周海燕的签名与上诉人提交的周海燕签名有重大出入，有行政机关为了应诉而临时准备并冒签之嫌。另外，上诉人当天自下午六时左右开始被留在派出所强行调解，直至最后晚上九时多才在派出所被放出来，期间没有见过周海燕本人在场，情理上也不可能周海燕在当天（签名日期为当天）就对现场处理结果确认并签字，被上诉人对此没有做出充分的说明和解释。再者此份报告没有处理民警的编号，意味着没有具体的人员对此事负责，属于不规范的政府文书，不能作为定案依据。如果案卷材料不足以支持定案结论，则属于认定事实的主要证据不足，应当依法予以撤销。上诉请求：1、撤销一审行政裁定书，依法予以审理；2、判令被上诉人依照上诉人申请公开相关政府信息，或撤销原政府信息公开申请的答复，重新答复；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人天河区公安分局未提交二审答辩意见。经审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据证明，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人钟旭斌作为行政治安案件的当事人，向被上诉人申请公开案件处理过程中产生的所有涉案文书信息，其实质上仍然属于以申请信息公开名义查阅案卷材料，应按照有关查阅案卷材料的有关法律法规等规定办理，该政府信息公开申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被上诉人就该信息公开申请作出的答复，不属于人民法院受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人请求撤销原审裁定的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年七月十二日法官助理 魏玲英书 记 员 王 薇