.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0902民初1607号原告：吴建兵。委托诉讼代理人:程国宏。被告：肃州区银达镇黑水沟村村民委员会。组织机构代码56643XXXX。法定代表人：王庆明。委托诉讼代理人：潘文彬。原告吴建兵与被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建兵、委托诉讼代理人程国宏、被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会法定代表人王庆明、委托诉讼代理人潘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会支付原告吴建兵耕地征用补偿款74400元；2、请求法院依法判令被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会承担本案诉讼费用。事实和理由：酒泉市肃州区银达镇黑水沟村3组草湖地2.11亩原系我父亲吴瑞林所属家庭承包户的承包地，吴常林系该承包户成员。农村实行第二轮土地承包时，被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会未经我们家庭同意，擅自将此块土地从我们家的承包地中划出，但该土地仍由我一直耕种。2016年3月，因修建肃航高等级公路，此块土地被征用，该地获得补偿款74400元。被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会以该地由吴常林承包，吴常林系”五保户”，补偿款属于黑水沟村村民委员会所有为由，将补偿给我的款项非法扣留。故而诉来法院，请求判如所请。被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会辩称，酒泉市肃州区银达镇黑水沟村3组草湖地2.11亩原系该组村民吴常林承包经营。而村民吴常林系我村确定的”五保户”，吴常林享受”五保户”生活待遇后，他承包的此块土地被我村收回后定为”机动地”。2005年起，原告吴建兵将该地租赁经营，并向我村交纳租赁费。2016年3月，此块土地被征用修建公路，获得补偿款74400元。根据上述事实，我村认为该补偿款应当属于我村集体所有，故原告吴建兵主张该补偿款属于其所有，缺乏事实根据，请求法院依法驳回原告吴建兵的全部诉讼请求。原告吴建兵为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：1、由吴常林向被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会递交的《建新居用地申请》一份。证明被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会同意”五保”对象吴常林由原告吴建兵负责养老送终，其名下的承包土地（即被征用的土地）不再进行调整的事实；2、第一轮土地承包期间由原告吴建兵父亲吴瑞林为户主的家庭承包户与被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会共同签订的《大包干到户责任制承包合同书》一份、原怀茂乡人民政府颁发的《土地承包使用证》一份、第二轮土地承包期间由原酒泉市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》一份。证明在实行第二轮土地承包时，被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会擅自调整原告吴建兵家庭承包的土地，将本案获得补偿款的土地从原告吴建兵家庭承包的土地中划出的事实；3、中共中央办公厅、国务院办公厅下发的《关于进一步未定和完善农村土地承包关系的通知》一份。证明被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会在实行农村土地第二轮承包时，对原告吴建兵家庭承包土地进行调整的行为属于违反国家政策的行为；4、肃州区银达镇财政税务所出具的《甘肃省新型农村合作医疗基金专用缴费凭证》两份。证明原告吴建兵对吴常林履行赡养义务的事实；5、证人张某、吴某的证言各一份。证明吴常林虽系”五保”对象，但按照被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会认可的《赡养协定》，原告吴建兵实际履行了赡养义务，且本案由争议的土地至被征用前，一直由原告吴建兵耕种的事实。被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：1、被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会自制的《2017年农业支持保护补贴花名册》一份、《农户地块登记册》一份。证明原告吴建兵家庭承包的土地中，并不包含本案所争议的土地的事实；2、原告吴建兵与被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会共同签订的《黑水沟村机动地租赁合同书》一份、被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会自制的《租赁地款花名册》一份、被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会向原告吴建兵出具的缴纳租地款的《合作经济系统内部收据》一份。证明本案有争议的土地系租赁地性质，系原告吴建兵租赁耕种的事实；3、《肃航高等级公路征收土地及地上附着物和青苗调查登记确认书》一份。证明被征收的土地在实施登记时就存在争议，但至今原告吴建兵也未向有关部门提出土地承包经营权行政复议申请的事实；4、证人马万元、魏某的证言各一份。证明本案被征用的土地在农村实行第二轮大包干时确定由村民吴常林承包，后吴常林享受”五保”待遇，该土地被村委会收回确定为机动地的事实；5、酒泉市肃州区人民政府发布的《土地及地上附着物拆迁补偿的公告》。证明被征用土地的补偿标准。被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会对原告吴建兵列举的1、2、3、4号证据的真实性均无异议，但否认其证明目的。认为1号证据出自1989年，至今相隔已久，期间吴常林实际由村集体供养，实行二轮承包时，吴常林将该土地退交被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会，其未参与二轮土地承包；2号证据中的第一轮土地承包合同所显示的土地承包面积与第二轮土地承包面积之间的差额，并不代表就是本案有争议的土地面积，所调整的土地并不代表就是有争议的土地，况且土地通过调整后，原告吴建兵的所在家庭对此并未提出任何异议，原告吴建兵本人也是认可的；3号证据的法律效力尚不清楚，对于原告吴建兵以此为由主张土地调整行为无效，属于政府调整范畴，不归人民法院管辖。4号证据中的缴费行为，无法确定就系原告吴建兵所为，显示的费用也不能确定就是原告吴建兵所支，更不能确定原告吴建兵对吴常林履行了协议约定的赡养义务。被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会对证人张某、吴某的证言均不予认可。认为本案有争议的土地自1982年起一直由吴常林耕种，并非原告吴建兵的承包地。原告吴建兵对被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会列举的4、5号证据的真实性和证明目的均予认可；对1、2、3号证据的真实性不持异议，但否认其证明目的。认为1、2号证据不能直接证明原告吴建兵对本案有争议的土地不享有承包经营权；3号证据恰好证明有争议的土地系原告吴建兵承包经营的事实。对于原告吴建兵列举的1、2号证据和被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会列举的1、2、3、4、5号证据，因上列证据内容真实、来源合法，具有证明效力，且双方对此证据的真实性均不持异议，故对上述证据，本院全部予以认定。对原告吴建兵递交的3、4、5号证据，因此证据中的部分证据与本案没有关联性，部分证据无法有效证明原告吴建兵所要证明的目的，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴常林与原告吴建兵系叔侄关系。1982年实行农村第一轮土地承包经营时，以原告吴建兵父亲吴瑞林为户主的家庭承包户与原怀茂公社黑水沟大队第六生产队共同签订了一份《大包干到户责任制承包合同书》一份。约定：包括本案有争议的土地在内共计16.4亩，由该家庭共同承包经营。该家庭成员中包括原告吴建兵、吴常林在内共计六口人。1999年实行第二轮土地承包经营时，因家庭成员分家，吴常林、原告吴建兵另行组成土地承包经营户，分别与原怀茂乡黑水沟村村经济联合社共同签订了土地承包合同，本案有争议的土地即划转给了吴常林耕种。后吴常林享受”五保”待遇，便将自己耕种的土地（包括本案有争议的土地在内）退还给了被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会，被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会随将该块土地确定为机动地。2005年1月1日，原告吴建兵与被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会共同签订《黑水沟村机动地租赁合同书》。约定原告吴建兵以租赁方式耕种本案有争议的土地；租赁期间自2005年1月1日起，至2007年12月31日止；原告吴建兵每亩每年向被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会缴纳土地租赁费50元。租赁期限届满后，原告吴建兵仍继续耕种此块土地。2014年，吴常林去世。2015年11月，本案有争议的土地被征收用以修建肃航高等级公路，获得补偿款74400元。现原告吴建兵以自己对该宗土地享有承包经营权为由，要求被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会支付该土地补偿款74400元。本院认为，在实行农村土地第二轮承包时，本案被征收的土地经调整确定由吴常林承包经营，后吴常林因享受”五保”待遇，该宗土地被收回定为机动地。原告吴建兵虽长期耕种此块土地，但其是以租赁形式取得该宗土地的耕种使用权，并未依法取得该宗土地的承包经营权。在我国农村，农民是以承包地的经营收入为主要生活来源，农户耕种的承包地被依法征收、征用或占用后，即会减少相应的生活来源，由此获得的相应补偿，是解决农户今后生活来源的安置措施。因此，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项规定：”承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包人有权依法获得相应的补偿。”原告吴建兵不是该宗土地的承包人，故无权获取该宗土地的补偿款。综上所述，原告吴建兵要求被告肃州区银达镇黑水沟村村民委员会支付该土地补偿款74400元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，该诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告吴建兵的本案全部诉讼请求。案件受理费减半收取830元，由原告吴建兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长李玉明代理审判员刘潇倩代理审判员李燕二〇一七年七月二十七日书记员华璇