江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终173号上诉人（原审原告）：韩小茂，女，1991年1月14日生，汉族，住如皋市。上诉人（原审原告）：薛桂云，女，1971年4月10日生，汉族，住如皋市。上述两上诉人委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张世兰，女，1943年11月17日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。负责人：冒建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏鹏，该公司职员。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：刘瑛，总经理。上诉人韩小茂、薛桂云、张世兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保财险如皋支公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩��茂、薛桂云、张世兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩小茂、薛桂云、张世兰的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定人保财险如皋支公司不承担责任错误，韩忠华在事故发生时位置处于两辆机动车之外，此时韩忠华是一个行人的身份，其应属于案涉交通事故的受害者。被上诉人人保财险如皋支公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告平安财险郑州中心支公司二审中未应诉答辩。韩小茂、薛桂云、张世兰向一审法院起诉请求：判令人保财险如皋支公司、平安财险郑州中心支公司赔偿损失490379元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月6日0时8分左右，崔冬冬驾驶皖03575**号拖拉机沿如皋市如城街道益寿南路由南向北���至纪庄小区北侧路段，右前部碰撞站在路东侧机动车道内的韩忠华，韩忠华被撞后又碰撞到其停其北侧的苏Ｆ×××××号小型轿车尾部，致韩忠华当场死亡，两车不同程度损坏。事发后，崔冬冬驾车逃逸，于当日到公安机关投案。2016年5月12日如皋市公安局交通巡逻警察大队经调查对本起事故作出认定：崔冬冬承担本起事故的主要责任，韩忠华承担本起事故的次要责任。崔冬冬所持拖拉机驾驶证的准驾车型为C，肇事车辆皖03575**号拖拉机登记所有人为崔广勤，该拖拉机由平安财险郑州中心支公司承保交强险。韩忠华停放车辆苏Ｆ×××××号小型轿车为韩忠华本人所有，该车由人保财险如皋支公司承保交强险及商业险。张世兰（1943年11月17日生）与其丈夫韩子俊（已故）共育有包括韩忠华（1967年11月1日生）在内的三个子女，薛桂云系韩忠华妻子，韩小茂系韩忠华女儿。事故发生后，因苏Ｆ×××××号小型轿车在事故中受损，支出维修费用528元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，以及被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。本案中，崔冬冬驾驶机动车碰撞韩忠华，致其死亡。如皋市公安局在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，法院予以确认。因肇事车辆在平安财险郑州中心支公司投保了交强险，故在交强险内的损失，应由上述保险公司予以赔偿。本案的争议焦点为人保财险如皋支公司应否在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的损失。一审法院认为，能否在交强险和商业三者险范围内获赔，其关键在于韩忠华能否被认定为苏Ｆ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的第三人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。以上条例第四十二条规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。故机动车驾驶人不得认定为本车交强险和商业三者险的第三人。本案中，韩忠华在事故发生时虽已下车，但其停车的区域系禁停路段，其作为车辆驾驶人未能依法、合理的行使其对车辆的控制权，加之其亦是车辆交强险和商业三者险的投保人，故其不应当被认定为本车交强险和商业三者险的第三人。因此，人保财险如皋支公司不应承担交强险及商业三者险范围内的赔偿责任。法院对案涉事故损失审核如下：1.丧葬费。张世兰、韩小茂、薛桂云亲属韩忠华因交通事故死亡，其主张丧葬费30891.5元，于法有据，法院予以支持。2.死亡赔偿金。韩忠华为如皋当地人，其死亡时年龄尚不满60周岁，故按照城镇居民标准主张该项费用743460元（37173元/年×20年），于法不悖，法院照准。被扶养人生活费。张世兰在韩忠华发生交通事故时已经年满72周岁，其共生有三个子女，故其可主张该项费用为66576元（24966元/年×8年/3人）。3.精神损害抚慰金50000元。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，酌定该项损失为40000元。4.参加处理事故人员误工费。为处理韩忠华的事故和丧葬事宜，其亲属必然产生误工损失，酌定该项费用为766.26元（85.14元/天×3人×3天）。5.交通费。根据本案具体情况，酌情支持500元。6.车辆修理费及施救费。提供了修理费的发票予以佐证车辆损失大小，故其主张修理费528元，法院予以认可。关于施救费，张世兰、韩小茂、薛桂云提供均是定额发票，难以证明其与本案的关联性，故法院难以支持。综上，因本起交通事故造成的损失为丧葬费30891.5元、死亡赔偿金810036元（含被扶养人生活费66576元）、精神损害抚慰金40000元、参加处理事故人员误工费766.26元、交通费500元、修理费528元，合计882721.76元，其中，在交强险责任限额内的损失为丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、参加处理事故人员误工费、交通费110000元；修理费528元，合计110528元，由平安财险郑州中心支公司予以赔偿。人保财险如皋支公司在本案中不承担赔偿���任。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿张世兰、韩小茂、薛桂云因其亲属韩忠华在交通事故中死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神��害抚慰金、参加处理事故人员误工费、交通费、修理费等计110528元，于判决发生法律效力后十日内履行，可直接汇至如皋法院账户（开户名称：如皋市财政局，账号：70×××34，开户银行：如皋农行西郊分理处）。二、驳回张世兰、韩小茂、薛桂云的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，崔冬冬驾驶拖拉机碰撞机韩忠华致其死亡，崔冬冬驾驶的肇事车辆在平安财险郑州中心支公司投保了交强险，一审法院已经��定由该公司在交强险内赔偿案涉事故造成的各项损失。韩忠华停放的车辆苏Ｆ×××××号小型轿车为其本人所有，且停车区域系禁停路段，虽其在事故发生时已经下车，但因韩忠华系该车辆交强险和商业三者险的投保人，故韩忠华不应当被认定为本车交强险和商业三者险的第三人，人保财险如皋支公司不应承担交强险及商业三者险范围内的赔偿责任。综上，韩小茂、薛桂云、张世兰上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2950元，由上诉人韩小茂、薛桂云、张世兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱泊霖审 判 员  王吉美代理审判员  郭相领二〇一七年七月十一日书 记 员  王邵君