广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7903号原告：广亚铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邝焯珍。委托诉讼代理人：曾超莹，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚妮，广东千度律师事务所律师被告：佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：严泽祺。被告：河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：严泽祺。委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永昭，广东晨诺律师事务所律师。被告：河南红革幕墙有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：陈剑。原告广亚铝业有限公司与佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司（下称方圆公司）、河南红革幕墙股份有限公司佛山分公司（下称红革佛山分公司）、河南红革幕墙有限公司（下称红革公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾超莹，被告方圆公司、红革佛山分公司的委托诉讼代理人梁继铭到庭参加诉讼，被告红革公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：方圆公司与原告存在铝型材的购销合同关系，其在原告处购买铝型材。双方签订的《产品购销合同》约定：方圆公司因珠海学院（香港）工程项目需要在原告处采购广亚牌铝型材；产品的价格以下订单当天铝锭价加加工费的方式结算，不同类型的铝型材的加工费不同；交货方式为方圆公司到原告处自提；结算方式为每批次货物出厂60天内付款结算；方圆公司如逾期付款，期限在30天内的按照每月1%给付违约金，超过30天的按照每月1.5%给付违约金直至付清款项；方圆公司逾期付款，还应承担原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费、中介费等）；不论方圆公司所欠原告货款是否在付款结算日期内，须在下一年农历春节前5天付清所有货款，未能付清的，按照每月2%给付违约金直至付清款项；红革佛山分公司作为保证人自愿对方圆公司的所有责任提供连带责任保证；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定安排生产铝型材，并向方圆公司进行供货，但其长期拖延付款。根据双方的对账，截止至2016年10月31日，方圆公司尚欠原告款项502232.43元。后经原告多次催收，方圆公司于2017年1月9日支付了164816.92元。另外双方还于2016年11月29日抵扣了方圆公司6000元的色号费。对于剩下的欠款，原告多次要求三被告支付，但三被告均分文未付。截止至2017年5月31日，方圆公司尚欠原告货款本金331415.51元，违约金26513.24元。原告现起诉请求判令：1.方圆公司向原告支付货款331415.51元，违约金26513.24元（以尚欠货款为本金，从2017年2月1日起暂计至2017年5月31日止，按照每月2%计付），并从2017年6月1日起以尚欠货款为本金按照每月2%的标准向原告支付违约金至付清所有欠款日止；2.判令红革佛山分公司、红革公司对方圆公司的上项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告方圆公司辩称：产品与购销合同已履行完毕，被告方圆公司在该合同期限内也未出现拖欠原告的货款的情形，而销售对账表所显示的2016年10月1日至2016年10月31日拖欠的502232.43元，被告已偿还了一部分，尚欠300636.12元货款，尚未以现金形式支付，但已向原告开具了相应的支票予以支付。被告红革佛山分公司辩称：1.根据原告所提供的本案诉争货款的存续期间为2016年10月1日至2016年10月31日，而原告与被告方圆公司所签订的产品购销合同第十四条第二款约定有效期为2015年5月1日至2016年4月30日，依据原告与被告方圆公司所发生的货款期间来看，该货款并非发生在该合同的有效期限内，对被告红革佛山分公司没有约束力，也就是原告、被告方圆公司在该合同有效期届满后并没有重新签订买卖合同，并约定被告红革佛山分公司负有保证义务，因此被告红革佛山分公司对本案诉争债务并不负有保证责任。2.即使本案中被告红革佛山分公司需要为此承担保证责任，但已超过被告红革佛山分公司的保证期间，依据双方所签订的产品购销合同第十一条第二款第一项明确约定“保证期间为本合同签订之日起自乙方清偿甲方所有债务日止”从上述保证期间的表述来看，保证期间应当自2015年5月1日开始起算，计算6个月，因此本案被告红革佛山分公司的保证期限已过，不应承担相应的保证责任。3.即使被告红革佛山分公司承担保证责任，但本案的诉争的债务中存在物的担保和人的担保，应先实现物的担保，不足后才由担保人承担相应的保证责任。4.针对诉请利息的计算方法，原告所提供的销售对账表来看，从2016年10月1日至2016年10月31日，然而双方所签订的产品购销合同第十四条第二款约定有效期为2015年5月1日至2016年4月30日，依据原告与被告方圆公司所发生的货款期间来看，该货款并非发生在该合同的有效期限内，因此该合同的违约责任条款并不当然适用于诉争所欠货款，即使适用，依据合同第八条第二款约定也按月利息1.5%计算，原告所主张的2%依据第八条第四款该条款的意思，起算点应在2018年2月17日，也就是2017年的春节后。庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照、三被告的企业信用信息公示系统查询资料（均为复印件），用以证明原、三被告的诉讼主体资格。2.《产品购销合同》及抵押物清单，用以证明原告与被告方圆公司与2015年5月1日签订了购销合同，约定原告为被告方圆公司的珠海学院（香港）工程项目提供铝合金型材，双方对于产品的内容、价格、提货方式、质量责任、违约责任均在合同中进行了相应的约定，并约定付款方式为每批次货物出厂60天内付款结算（提货3天内支付60天远期支票），未能按期付款的，从付款日次日开始计算30天内的，应支付月息1%的违约金，超过30天仍未支付款的，按月息1.5%计算违约金至付清为止；合同还对其他事项进行了约定。被告红革佛山分公司自愿对被告方圆公司履行该合同所引起的一切责任承担连带保证责任。3.广亚铝业有限公司2016年10月1日至10月31日销售对账表，用以证明被告方圆公司确认截止至2016年10月31日，尚欠原告货款502232.43元。4.广亚铝业有限公司2016年1月1日至1月31日销售对账表，用以证明原告最后向被告发货是2016年1月24日，原告未再向被告发货，双方的交易行为是在合同的有效期内。经质证，被告方圆公司、红革佛山分公司对原告出示的证据认为对证据1的真实性、合法性、相关性均没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对相关性有异议，我方认为本案的诉争债务并非发生在购销合同有效期限内，该合同条款对本案诉争债务没有约束力。被告红革佛山分公司也并不需要对诉争债务承担保证责任；被告方圆公司对证据3的真实性，合法性、相关性均没有异议，但是被告方圆公司在事后已向原告偿还部分货款本金，另一部分已开出相应的支票予以支付；被告红革佛山分公司对证据3的真实性不予确认，因没有参与被告方圆公司与原告的2016年10月1日至2016年10月31日的交易。证据4的真实性无异议，但与本案诉争货款无关，该2016年1月1日至1月31日的对账表中所约定的尚欠货款467450.3元已全额支付，而本案诉争货款331415.51元是发生在2016年10月1日起至2016年10月31日止，原告在庭审中已明确截止至2016年1月份，原告与被告方圆公司已无进行过任何交易，那么为何2016年10月1日至10月31日的却为502232.43元，如果2016年10月份的对账表所确认的货款是发生在2016年1月份的，为何会出现前后不一致的状况？这明显不符常理。被告红革公司没有答辩，也没有提交证据材料。本院经审查认为：被告红革公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。再查明：《产品购销合同》中约定：被告红革佛山分公司对被告方圆公司的付款责任承担无限连带责任保证担保，保证期间为自合同签订之日起至方圆公司清偿完毕原告所有债务为止，保证担保的包括原告的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的费用；合同有效期自2015年5月1日至2016年4月30日止。另查明：被告红革佛山分公司的公司类型为股份有限公司分公司（非上市、自然人投资或控股），不具有法人资格。被告红革公司原名称为河南红革幕墙股份有限公司，于2016年12月7日经工商部门名称变更为河南红革幕墙有限公司。本院认为：原告与被告方圆公司是买卖合同关系，被告方圆公司应向原告支付尚欠的货款331415.51元。同时，被告方圆公司应支付以货款331415.51元为本金从2017年2月1日起至实际付清款日止按月利率2%计算的违约金予原告。被告方圆公司辩解除了确认原告所述的付款数额外，还支付了3万多元货款，尚欠原告300636.12元，但并未就此进行举证，故本院对其辩解不予采信。被告方圆公司、红革佛山分公司辩解，根据2016年10月1日至10月31日销售对账表，2016年10月为原告最后一次供货，且2016年4月30日前被告已经结清货款，但并未就此进行举证，而根据原告提供的两份销售对账表显示原告最后一次发货给被告方圆公司应为2016年1月24日，故本院对其上述被告的辩解不予采信。被告红革佛山分公司自愿为被告方圆公司向原告购货承担连带保证责任，并至债务本息清偿止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告就本案的上述货款起诉时未超过上述期间，故对其要求被告红革佛山分公司承担连带保证担保责任的请求本院予以支持。被告红革佛山分公司不具有法人资格，其民事责任应由其所属法人即被告红革公司承担。综上，被告红革公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广亚铝业有限公司支付货款331415.51元，并支付以尚欠的货款为本金从2017年2月1日起至实际付清款日止按月利率2%计算的违约金予原告广亚铝业有限公司；二、被告河南红革幕墙有限公司对被告佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广亚铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3334.47元，财产保全费2309.64元，合共5644.11元（原告已预交），由被告佛山市顺德区伦教方圆玻璃有限公司负担并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳，被告河南红革幕墙有限公司负连带责任。对原告预交的上述案件诉讼费5644.11元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇一七年七月二十八日书记员  孔玉燕