贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民初26号原告（反诉被告）：吴远书，男，汉族，1966年8月15日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，原告（反诉被告）:周光祥，男，汉族，1956年9月1日生，住贵州省贵阳市小河区，原告（反诉被告）:艾明凤，女，汉族，1990年9月2日生，住贵州省荔波县，原告（反诉被告）:童欢，女，1974年9月23日生，贵州省都匀市人，住都匀市广惠辖区，四原告（反诉被告）委托诉讼代理人：罗嘉勤，贵州勤剑律师事务所律师。四原告（反诉被告）委托诉讼代理人：古嘉夷，贵州勤剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州国家公园投资控股集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**，组织机构代码06104281-0。法定代表人：唐宗潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。第三人：荔波瑶之韵开发有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县瑶山政府院内统一社会信用代码915227226839894865。法定代表人：杨建铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨光辉，贵州国家公园投资控股集团有限公司员工。原告吴远书、周光祥、艾明凤、童欢诉被告贵州国家公园投资控股集团有限公司（以下简称贵州公园公司）、第三人荔波瑶之韵开发有限公司（以下简称瑶之韵公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，在审理过程中，贵州公园公司提出反诉，经本院审查后，认为贵州公园公司的反诉符合受案条件，决定受理反诉并与本诉合并审理。本院依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭对本案进行了审理，原告周光祥、艾明凤及其四原告的委托诉讼代理人罗嘉勤、古嘉夷，被告贵州公园公司委托诉讼代理人吕昌模，第三人瑶之韵公司委托诉讼代理人杨光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴远书、周光祥、艾明凤、童欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行《联合投资开发荔波瑶山古寨股权合作协议书》（以下简称《合作协议》）义务，向瑶之韵公司缴纳410万元出资款，并判令被告支付四原告违约金200万元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:瑶之韵公司是由原告艾明凤、周光祥二人以及覃建辉于2009年4月出资设立的有限责任公司。其中：艾明凤占40%股份，周光祥和覃建辉各占30%股份。2013年5月31日，瑶之韵公司与贵州公园公司（2014年5月8日前名称为“贵州黄果树国家公园建设投资有限公司”）签订《合作协议书》，约定共同开发瑶之韵公司经营的荔波瑶山古寨旅游项目。贵州公园公司经过实地考察、对帐，认定瑶之韵公司在瑶山古寨景区投资（瑶之韵公司股权价值）为490万元人民币，由贵州公园公司再分期投资510万元人民币对瑶之韵公司增资扩股，将注册资本增至1000万元人民币，另行成立新公司，由贵州公园公司持股51%控股经营。协议签订后，被告按《合作协议》约定将第一笔出资款100万元存入瑶之韵公司帐户，周光祥、艾明风和覃建辉即召开股东会作出决议对股权进行转让。瑶之韵公司股东变更、增加为贵州公园公司、吴远书、周光祥、艾明凤、童欢，重新分配的股份：贵州公园公司持股51%、吴远书持股29.4%、周光祥持股8.3%、艾明凤持股6.4%、童欢持股4.9%。股权变更后修改了瑶之韵公司章程，并办理了变更登记。但被告获得瑶之韵公司51%股权后，虽经多次催告，至今未再履行出资义务。三年多来，被告以瑶之韵公司控股股东自居，滥用未实际投资而享有的空头股东表决权，把持瑶之韵公司法定代表人职位不放，又不到岗履行经营管理职责，公司业务一直由股东周光祥负责，导致瑶山古寨景区旅游发展严重滞后。此事引起荔波县委、县政府的重视，2016年11月县委书记亲自约见齐璐（被告临时负责人），齐当面表态积极采取措施加快投资发展，事后却无动于衷。瑶山乡通知瑶之韵公司开会研究旅游发展，周光祥将会议通知转送给被告，被告也不予理采。由于被告违约、不负责任行为，已影响瑶之韵公司与瑶山乡签订的《荔波县瑶山民族乡村旅游开发项目投资协议书》正常履行，对瑶之韵公司经营和瑶山古寨景区旅游发展均产生极为不利的后果。综上所述，四原告认为：被告违反《合作协议》约定，未按期足额缴纳其所认缴的出资额，其行为已构成违约，严重损害瑶之韵公司的经营发展。据此，特依据《公司法》第28条、第179条第1款规定，诉请人民法院判令被告履行出资义务，向瑶之韵公司缴纳拖欠的410万元出资款，并判令被告支付四原告违约金200万元人民币。贵州公园公司对本诉辩称：首先，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢等人不具备诉讼主体资格。本案是答辩人与瑶之韵开发有限公司签订《合作协议书》，即便是答辩人存在投资不到位，也应当由瑶之韵公司直接向答辩人提起诉讼。同时，《合作协议书》的性质不是股东之间的认缴协议书，实际上是一般的“合作协议”。另外，《合作协议书》是一份无效协议，实际上答辩人与瑶之韵公司的100%股权合作投资，虽然签订《合作协议书》，但未对荔波瑶之韵开发有限公司的实际资产（或价值）进行评估和验资，所以不具有可操作性，应当认定为无效协议。退一步讲，如果《合作协议书》有效，本案就应当是投资合同纠纷．不应当是股权出资纠纷，本案就应当适用合同法，不应当适用公司法，同时本案也应当先由荔波县人民法院审理。所以，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢等人的诉讼请求不成立；其次，本案吴远书、周光祥、艾明风、童欢等人以股权出资纠纷案由向黔南州中级人民法院提起诉讼，根据公司法第二十八条“股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额足额存入有限公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的应当依法办理其财产权转移手续…．，”之规定，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢等人也无权依照答辩人与瑶之韵公司签订的《合作协议书》约定的条款要求答辩人履行出资义务，因为该协议不是公司章程。所以，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢等人所依据的事实和理由不成立；第三，根据公司法第二十八条第二款“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”以及瑶之韵开发有限公司章程修正案(2013.7.8-2015.11.11.)之规定，吴远书认缴股份比例29.4%，认缴金额294万元（含增资前已出资的8.82万元），出资时间2016年12月30日；周光祥认缴股份比例8.3%，认缴金额83万元（含增资前已出资的2.49万元），出资时间2016年12月30日；艾明凤认缴股份比例6.4%，认缴金额64万元（含增资前已出资的1.92万元），出资时间2016年12月30日；童欢认缴股份比例4.9%，认缴金额49万元（含增资前已出资的1.47万元），出资时间2016年12月30日；答辩人认缴出资比例51%，认缴金额510万元（含增资前己出资的15.3万元），出资时间2016年12月30日。瑶之韵公司增资扩股后，吴远书、周光祥、艾明风、童欢等人并未按照公司章程规定缴纳认缴的出资额，相反，答辩人虽然也未完全履行认缴的出资额，但已经陆续向公司履行了共计165余万元的认缴的出资额，实际出资比例达到认缴比例的32.4%，所以，从股东履行出资义务的情况来看，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢等人也依法无权提起本案诉讼请求。综上，答辩人认为本案事实清楚，吴远书、周光祥、艾明风、童欢等人所依据的事实和理由不成立，无权要求答辩人履行出资义务，其诉讼请求因无事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人瑶之韵公司对本诉述称：首先陈述一下公司情况，刚才原告陈述的时候，有一些部分是真实的，2009年4月四原告设立了瑶之韵公司，第二，2013年5月，贵州公园公司进入，公司股权变更，原告提出，贵州公园公司滥用股权，把持法定代表人不放，因为公司变更法人是在2015年11月，他起诉的时间是2017年，只有一年的时间，公司一直是在周光祥手中管理运作，原告起诉被告投资没有到位，刚才被告也说了，原被告都没有足额到位，根据公司法的有关规定，没有足额投资的股东，无权对其他股东提起该项诉讼。贵州公园公司反诉请求：1、判令被反诉人分别缴纳扩股增资款285.18万元、80.51万元、61.51万元和47.53万元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人同为瑶之韵公司股东，公司原注册资本为30万元，反诉人出资15.3万元占股51%，各被反诉人出资占股分别为：吴远书出资8.82万占股29.4%、周光祥出资2.49万占股8.3%、艾明凤出资1.92万占股6.4%、童欢出资1.47万占股4.9%。2015年11月15日，经工商核定，公司增资为1000万元，各股东持股比例不变，即被反诉人吴远书应增缴股金285.18万元、周光祥应增缴股金80.51万元、艾明凤应增缴股金61.51万元、童欢应增缴股金47.53万元。该股金均应于2016年12月30日缴交到账，但现四被反诉人均未将应缴股金缴交到账，致使公司业务受阻。根据公司法之规定，公司股东对公司负有出资义务，被反诉人履行义务不能，给公司造成了损害。为此，反诉四被反诉人，请求法院依法判令四被反诉人限时缴交股金。吴远书、周光祥、艾明凤、童欢对反辩称：第一，我们认为反诉原告歪曲事实，这并不是反诉原告出资15.3万元获得51%的股份，这个股份是原来瑶之韵公司的股东转过来的，股价应该是510万。第二，瑶之韵公司注册资本增至1000万是依据反诉原告的投资协议来的，另外49%股份，由本诉原告持有，是双方协议一致认可的，这才是本案事实，根据这个事实，瑶之韵公司5个股东，四个自然人股东所持49%的股份，490万，就是现在瑶之韵公司运作的所有资产，不存在没有交足问题，而反诉原告受让51%的股权，应该缴纳510万，至今没有交足，刚才反诉原告提出交纳了65万，这是借款，不属于反诉原告的投资。如果反诉原告认为这65万是投资，请提出相关依据。所以我们认为反诉原告在基于错误的事实认定上，反诉本诉的原告不能成立，本诉四原告已经完成了自己的出资义务，如果反诉原告认为本诉原告没有资格，请提出证据证明四原告没有履行出资义务的事实。我们认为反诉不能成立。第三人瑶之韵公司对反诉述称：同意反诉原告的意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月10日，原告艾明凤、周光祥设立瑶之韵公司，公司注册资本30万元，法定代表人周光祥，其中艾明凤占40%股份，周光祥及覃建辉各占30%股份。2013年6月1日，贵州黄果树国家公园建设投资有限公司（甲方）与第三人瑶之韵公司（乙方）签订《合作协议书》，主要约定：双方共同遵守乙方于2011年1月6日与瑶山乡政府共同签订《荔波县瑶山民族乡村旅游开发项目协议书》；甲方认定乙方在瑶山古寨景区投资数额为490万元人民币；甲方出资510万元对乙方进行增资扩股，增资扩股后注册资本为1000万元，甲方占股51%，乙方49%；协议签订二天后甲方注资100万元进入瑶之韵公司账户，公司重新进行工商注册登记，由“荔波瑶之韵开发有限公司”更名为“贵州瑶之韵旅游发展有限公司”（暂定名须经工商名称核准），由乙方负责办理工商变更登记，办理完毕甲方一次性到位资金200万元注入新公司账户，尾款210万元按实际用款项目计划提前进入公司银行账户；甲、乙双方共同委托资产评估事务所、会计师事务所对注入新公司的资产和债务进行评估和验资，并核准和确认新公司净资产价值；甲方无正当理由延期支付股权转让款，乙方行使解除权同时向甲方要求支付违约金200万元。合同签订后，贵州公园公司向第三人瑶之韵公司履行100万元的出资义务。2013年7月8日，贵州黄果树国家公园建设投资有限公司与艾明凤、周光祥、覃建辉三人分别签订《股权转让协议》，贵州黄果树国家公园建设投资有限公司分别以1.26万元收购艾明凤在瑶之韵公司的4.2%的股权，以6.51万元收购周光祥21.7%的股权，以7.53万元收购覃建辉25.1%的股权。同日，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢及覃建辉在《瑶之韵公司章程修正案》上签字，该修正案主要载明：变更后的股东为吴远书占股29.4%、周光祥占股8.3%、艾明凤占股6.4%、童欢占股4.9%、贵州黄果树国家公园建设投资有限公司占股51%。瑶之韵公司并于同日将法定代表人变更为唐宗潮。2014年4月22日，瑶之韵公司向贵州黄果树国家公园建设投资有限公司发出瑶呈字（2014）5号《终止合作协议通知函》，主要载明：瑶之韵公司以双方对于新公司的设立及相关出资款不到位等事由，无法履行《合作协议》，请求贵州黄果树国家公园建设投资有限公司于2014年5月1日前派员与瑶之韵公司协商解除《合作协议》及进行清算等事宜。2014年5月19日，“贵州黄果树国家公园建设投资有限公司”变更为“贵州国家公园投资控股集团有限公司”。2014年5月27日，瑶之韵公司向贵州公园公司发出瑶呈字（2014）8号《关于再次终止合作协议通知函》，请求贵州公园公司于2014年5月31日前派员协商终止《合作协议》的相关事宜。同年6月4日，瑶之韵公司向贵州公园公司发出请款报告，请求急需的款项为42.5万元。同年12月3日，瑶之韵向贵州公园公司发出瑶呈字（2014）20号《关于再次催促人员、资金到位的通知》，请求贵州公园公司按双方的协议约定执行，于2014年12月5日人员和资金到位。2015年7月14日，瑶之韵公司向公司各股东发出招开股东大会的通知。同年8月4日，瑶之韵公司向贵州公园公司发出《请及时履行合作协议（函）》，请求贵州公园公司在十日内履行《合作协议》的义务，安排人员和资金到位。同年11月11日，吴远书、周光祥、艾明凤、童欢与贵州公园公司在《瑶之韵公司章程修正案》上签字，该修正案主要载明：变更后的股东为吴远书占股29.4%、周光祥占股8.3%、艾明凤占股6.4%、童欢占股4.9%、贵州公园公司占股51%。次日，瑶之韵公司到工商行政管理机关办理公司变更登记手续，将法定代表人唐宗潮变更为杨建铭。2016年12月27日，瑶山乡人民政府作出通知，通知瑶之韵公司于2016年12月30日派员招开景区升级专题会，但瑶之韵公司未派人员出席该会议。现四原告认为被告未履行《合作协议》约定的出资义务，因被告持有第三人瑶之韵公司的法人相关手续，被告怠于行使法人权利，损害了四原告的合法权利，四原告代行瑶之韵公司的法人权利诉至本院，请求被告给付出资款410万元，并由被告承担200万元的违约金。被告第三人则认为公司增资扩股后，四原告未履行增资出资义务，反诉至本院，请求吴远书、周光祥、艾明凤、童欢履行出资285.18万元、80.51万元、61.51万元及47.53万元的义务。另查明：贵州中融通贷投资管理有限公司于2016年6月16日，通过宝付网络科技（上海）有限公司电子支付35万元给第三人瑶之韵公司，庭审中，四原告认为该款系借款，不是出资款。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的《合作协议书》、贵州黄果树国家公园建设投资有限公司（国家公园[2014]1号）文件、《荔波瑶之韵开发有限公司股东会决议》《荔波瑶之韵开发有限公司股权转让协议》瑶之韵公司《公司章程》、《公司章程修正案》、瑶之韵公司文件9份、荔波县瑶山乡政府文件等证据证实，被告及第三人对上述证据的真实性、合法性予以确认，本院予以采信作为本案的定案依据。被告提供的荔波瑶之韵公司开业登记及变更登记的工商注册资料、电子支付凭证等证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，（2014）荔民初字第344、345、346号民事判决书与本案无关联，本院不予采信作为本案的定案依据。综合本案双方当事人的诉讼主张，本案双方争议的主要焦点是：1、双方请求对方履行股东出资义务的条件是否成就；2、被告贵州公园公司是否存在违约行为及是否承担违约责任。本院认为：关于本案双方当事人请求对方履行股东出资义务的条件是否成就的问题。首先，第三人瑶之韵公司与被告贵州公园公司协商一致后订立《合作协议》，协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，协议对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，第三人瑶之韵公司已按协议约定到工商行政管理部门办理了工商变更登记手续，将瑶之韵公司的法定代表人及股东进行了变更，该行为表明瑶之韵公司已履行合同约定的义务。在此过程中，被告贵州公园公司亦按约定履行出资金100万元的部分义务，在第三人瑶之韵公司的多次催促下，被告贵州公园公司仍未按约定履行剩余410万元的出资义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告贵州公园公司应按协议约定履行剩余出资款410万元的出资义务。本案中，原告吴远书、周光祥、艾明凤、童欢作为第三人瑶之韵公司的股东，因第三人瑶之韵公司在变更法定代表人等原因后，导致第三人瑶之韵公司怠于行使自己的法人权利，使原告吴远书等人的权益受到损害，现原告吴远书、周光祥、艾明凤、童欢代行瑶之韵公司的法人权利主张被告贵州公园公司履行出资义务并无不当，故原告吴远书等四人请求被告贵州公园公司缴纳出资款的理由充分，本院对此予以支持；其次，从本案双方当事人在《合作协议》及公司章程修正案中关于股权及增资扩股的约定来看，协议确定瑶之韵公司的股份构成是已投资的款项为490万元，占公司股份49%，并载明49%股份由原告吴远书、周光祥、艾明凤、童欢分别享有，并确认贵州公园公司实际出资590万元，占公司股份51%，总计1000万元的公司资本，该资本明确了是增资扩股各方享有的股权比例，实际上，增资扩股后，瑶之韵公司及四原告并不再另行出资，因此，被告贵州公园公司在本案反诉中请求原告吴远书等四人按比例履行出资义务的理由与双方的约定不相符，本院对此不予支持。关于被告贵州公园公司是否存在违约行为及是否承担违约责任的问题。从双方当事人签订的《合作协议》第八条、第九条约定来看，瑶之韵公司或是被告贵州公园公司认为对方违约的情况下，一方行使合同解除权的同时向对方要求支付违约金200万元。因此，本院认为本案一方请求对方承担支付违约金的前提条件应当是解除合同后的违约责任问题，而原告吴远书等四人的诉请则是请求被告贵州公园公司继续履行《合作协议》，虽然被告贵州公园公司未履行出资义务，其行为已属违约，但本案双方当事人未主张解除《合作协议》，因此，原告吴远书等四人主张被告贵州公园公司承担支付违约金的条件并未成就，故原告吴远书等四人主张被告贵州公园公司承担支付违约金没有事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。另外，原告吴远书等四人作为第三人瑶之韵公司的股东，并不当然享有第三人瑶之韵公司的法人权利，其以自然人股东的身份请求享有违约金200万元的权利于法无据，本院对此亦不予支持。综上所述，原告吴远书、周光祥、艾明凤、童欢所主张的部分理由成立，本院对其主张，部分予以支持。被告贵州公园公司反诉主张的理由不成立，本院对其主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州国家公园投资控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付第三人荔波瑶之韵开发有限公司四百一十万元（4100000元）出资款；二、驳回原告（反诉被告）吴远书、周光祥、艾明凤、童欢的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州国家公园投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费54500元，原告（反诉被告）吴远书、周光祥、艾明凤、童欢负担14500元，被告（反诉原告）贵州国家公园投资控股集团有限公司负担40000元；反诉案件受理费22390元，由被告（反诉原告）贵州国家公园投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年七月二十六日书记员  杨 墨