江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1448号上诉人（原审被告）：安徽省慈湖建设集团有限公司。法定代表人：先明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永会。原审被告：夏金龙。原审被告：朱荫忠。上诉人安徽省慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）因与被上诉人王永会、原审被告夏金龙、朱荫忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人慈湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院依据王永会提供的合同书及四份条据认定王永会是涉案工程的实际施工人系认定事实错误，涉案工程上诉人分包给其他公司施工，王永会与本案没有关联性，上诉人也不应当承担连带付款责任；2.即使王永会被认定为涉案工程的实际施工人，由于双方未约定利息及计算标准，一审法院判决所计算的利息没有法律依据，应从诉讼之日起开始计算利息，并将利息确定为年利率或银行同期贷款利率。被上诉人王永会辩称，王永会做的是卫生间和厨房防水。夏金龙说他是慈湖公司的，所以我才和他签的合同，不然我不会和他签合同的，朱荫忠也说他是慈湖公司的。2013年慈湖公司鸿意上城项目部设在消防中心东办公室，我去找过三四次，上诉人支付过180000工程款，其中55100是我的，其他都是王某的。二审夏金龙、朱荫忠未到庭参加诉讼。王永会向一审法院诉讼请求：一、判决夏金龙、朱荫忠支付王永会工程款87187.91元及利息（按照月息1%，从2013年6月计算至起诉之时即2015年12月10日共计27000元）（诉讼中将诉讼请求进一步明确为：夏金龙承担夏金龙和夏明签字的单据所载明的欠款；朱荫忠承担冯国华签字的单据所载明的欠款；慈湖公司对本案全部欠款承担连带偿还责任）；二、诉讼费用由夏金龙、朱荫忠、慈湖公司承担。一审法院经审理查明事实：2012年2月22日，王永会与夏金龙、朱荫忠签订《合同书》一份，载明“定作方（甲方）：夏金龙18#朱荫忠……乙方承包修缮甲方的宿舍楼楼顶防水……总价为按实在结算……维修金5%，五年后付清……付款方式工程完工后付总价的60%元月份付85%年底付95%付清定作方：夏金龙朱荫忠承揽方：王永会”。2012年5月25日，案外人夏明出具欠条一份，载明“欠条今欠到老陈注浆款壹仟零捌拾元整今欠人:夏明2012年5月25日”。2013年5月12日，夏金龙出具欠条一份，载明“欠条今欠王永会防水款计贰万玖仟玖佰元整今欠人夏金龙”。2012年6月12日，案外人冯国华出具完工单一份，载明“鸿意上城18#房门面房防水附房顶SBS290.55（包刮主楼门厅）主楼天沟围栏杆下113.17㎡屋面伸缩距散水坡292.95㎡主楼卫生间厨房间防水1826.61㎡……合计55569.26元”。2013年1月30日，冯国华再次出具单据一份，载明“老王修18#房3单元东户露台贴SBS卷材面积……合计壹拾柒仟点贰肆伍平方米”，该单据“冯国华”签字下方注明“638.065元”。后王永会与夏金龙、朱荫忠、慈湖公司多次就此欠款事宜协商未果，因而成讼。庭审中，王永会申请证人王某到庭，王某陈述“我在鸿意上城工地上做瓦工后期找补。王永会做防水工程是经过我推荐的，防水工程结束后，人工费一直没有付清，夏金龙、朱荫忠也少我钱，我没有起诉。我知道签合同的事情，但是我在签订合同时不在场……夏明是夏金龙儿子，冯国华是朱荫忠聘请的技术员，都是工地上负责人……前期我认为是慈湖公司做的项目，后来我知道是慈湖公司给王总做的，不知道公司领导班子配备情况……”。王永会陈述“……实际是和夏金龙、朱荫忠分别签的合同，19#、21#楼是夏金龙负责的，而18#楼是朱荫忠负责的……夏金龙欠的是124000元，夏金龙的付过一大部分，朱荫忠的一分钱都没有付……”。慈湖公司陈述“……王永会诉称的工程是我公司施工的，至于工程施工现场负责人、相关材料供应商等具体什么情况庭后核实……”。一审法院认为，根据已查明的事实，并结合王永会提供的证据原件包括证人证言可以认定，鸿意上城工程的部分防水工程系王永会施工完成，并经结算工程欠款共计87187.91元，其中应由夏金龙承担的为30980元（29900元+1080元），应由朱荫忠承担的为56207.91元（55569.26元+638.65元）。关于王永会主张的利息，一审法院认为，夏金龙、朱荫忠未及时偿还欠款构成违约，双方在上述合同及结算单据上均未约定利息及计付标准等相关事项，故王永会有权从最后一次结算后即2013年6月1日起主张利息，但利息依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于慈湖公司应否对此欠款承担连带偿还责任，一审法院认为，慈湖公司认可其承建并施工了鸿意上城工程，但至今未向法庭提交证据证明该工程施工过程中的现场负责人、防水工程实际施工情况、相关材料供应商及工程是否完工等与工程施工密不可分的相关情况。故慈湖公司依法应对上述欠款承担连带偿还责任。综上，王永会的上述诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、夏金龙于判决生效之日起十日内支付王永会30980元及相应利息；朱荫忠于判决生效之日起十日内支付王永会56207.91元及相应利息；利息均从2013年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至起诉之日即2015年12月10日）；二、安徽省慈湖建设集团有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费2584元，公告费520元合计3104元，由夏金龙、朱荫忠、安徽省慈湖建设集团有限公司负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。双方当事人二审中均未提交新证据。本案的争议焦点为：1.王永会是否是涉案工程的实际施工人；2.慈湖公司对涉案工程欠款是否应承担连带付款责任；3.一审法院对涉案工程欠款的利息计算是否适当。关于第一、二个争议焦点。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王永会主张其是涉案工程卫生间和厨房部位防水工程的实际施工人，提供合同及四份条据，并提供了证人王某的证人证言，可以证实其在涉案工地上进行施工。而慈湖公司直至二审辩论终结前对涉案防水工程也未能提供施工单位及施工情况的信息，故对慈湖公司关于王永会不是实际施工人的抗辩不予支持。综上，可以认定王永会系涉案防水工程的实际施工人，慈湖公司对涉案防水工程是违法分包、转包还是挂靠施工均未能说明，故在夏金龙、朱荫忠还欠付工程款的情况下，慈湖公司对该欠款应承担连带付款责任。关于第三个争议焦点。本院认为，夏金龙、朱荫忠先后出具多份欠条给王永会，王永会亦自认在2013年5月底收到部分工程款，其余款项夏金龙、朱荫忠理应及时给付。王永会自双方最后一次结算后即从2013年6月1日起对所欠款主张利息并无不当，应予支持。综上所述，慈湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由上诉人安徽省慈湖建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄亚非审 判 员  陈泽环代理审判员  朱 海二〇一七年七月十八日书 记 员  杨 曼第7页/共7页