广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤0304民初5160号 原告汇通信诚租赁有限公司，住址新疆乌鲁木齐经济技术开放区。 法定代表人卢翱，董事长。 委托代理人彭健苗，广东法丞律师事务所律师。 委托代理人许昭崇，广东法丞律师事务所律师。 被告谭三勇，男，住址湖南省茶陵县湖口镇。 委托代理人叶青松，广东元善律师事务所律师。 原告汇通信诚租赁有限公司与被告谭三勇融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭健苗和被告委托代理人叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年5月21日，原告与被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：GX800-1505-504616）和《抵押合同》（合同编号：DY-GX800-1505-504616），合同约定：根据被告选择的车辆供应商及车辆，原告提供融资金额176228元用于购买现代牌小轿车给被告使用，租赁期限为36个月，月租金为6254.98元，租金按月支付。被告以所购买车辆为上述融资款作抵押担保。若被告未按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的约定履行义务，原告有权提前解除合同并行使抵押权，且有权要求被告即刻付清租金余额及滞纳金等其他合同规定之应付款项。上述合同签订后，原告依约履行了出租人的义务，将车辆交付被告使用，双方也于2015年6月5日办理了机动车抵押登记手续（机动车证书号为440031095486），原告为抵押权人。但被告在缴纳了部分月租后就开始违约。原告多次向被告主张权利，均遭到拒绝。被告已构成违约。综上，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告偿还租金225179.28元；2.被告向原告支偿还暂计至2016年11月4日的滞纳金134296.92元（2016年11月5日起至实际清偿所有欠款之日止的滞纳金按照1.2‰/天的标准计算）；3.依法处置被告抵押给原告的现代牌小汽车（车牌号码：粤PQP9**），原告从所得价款中优先受偿；4、被告向原告支付律师费3000元；5、被告承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、差旅费、邮递费等法律规定和合同约定的费用）。 被告辩称，原告与被告双方签订的是融资租赁合同，根据汽车租赁合同通用条款第3条第2项的规定，原告必须陪同被告签署车辆交接单等单据，使被告取得融资租赁物车辆，但被告由始至终都没有按照约定实际取得租赁物，违反双方约定，必然导致双方签订的合同目的无法实现，被告一直没有实际租用、占用涉案车辆，不存在租金的问题，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月21日，原告（甲方、出租人、抵押权人）与被告（乙方、承租人、抵押人）签订了编号为GX800-1505-504616的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同）及编号为DY-GX800-1505-504616的《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）。汽车租赁合同分为通用条款、主要条款及附件三部分。通用条款约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；乙方必须在甲方的陪同下，根据本合同的规定办理各项有关的手续，包括签署《车辆交接单》、办理车辆抵押登记手续，以及投保第六条第1项规定的各项险种等，自乙方签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。另，通用条款第十条第一款约定，租赁期内乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，若乙方在甲方规定的时间内（7）天无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处置租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；第二款约定，当乙方未按合同规定支付应付租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；第三款约定，甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。主要条款中约定，租赁车辆为现代HYUN15DR/全新胜达，经销商为深圳市弘宇汽车销售服务有限公司，车辆发动机号为EB945407，车架号为LBEDMBNDXEZ150968；车辆融资总额为176228元，租赁期限为36个月，起租日自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起算；首付款、每期租金、尾付款的数额及付款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，每期还款租金6254.98元。汽车租赁合同附件《付款时间表》载明，涉案租赁车辆价款为249800元，租赁期限36个月，首付款支付日为2015年5月18日，首付款74940元，承租人融资总额176228元，每期租金支付金额为15号，每期租金支付金额为6254.98元，第1期租金支付日为2015年6月15日，支付租金频率为按月支付。抵押合同约定，抵押物为汽车租赁合同中的汽车，抵押担保范围包括汽车租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。 另查，原告、被告和供应商深圳市弘宇汽车销售服务有限公司签订了编号为GX800-1505-504616的《车辆交接单》，该交接单载明交接的车辆车型为“现代”，车牌号为粤PQP9**,发动机号为EB945407，底盘号为LBEDMBNDXEZ150968。交接单附注内容载明“经销商已接受我公司委托按照《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》和《车辆交接单》中所述交付租赁物，均已完成买卖环节的交付，承租人已确认租赁物经验收合格，完全符合《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的各项要求……本租赁车辆交接单作为《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的附件，是《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》不可分割的组成部分，与《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》具有同等效力。本交接单自加盖/签字承租人与供应商公章之日起生效。”原告提交的机动车登记证书显示，涉案合同约定的发动机号为EB945407、车架号为LBEDMBNDXEZ150968的汽车已于2015年5月20日登记在被告名下，车牌号码为粤PQP9**，该车已于2015年6月5日办理了抵押登记，抵押权人为原告。庭审中，被告确认，涉案租赁汽车系由被告本人与第三方车行签订车辆买卖合同购买，购车款已由原告支付。 原告主张，原告因委托广东法丞律师事务所代理本案诉讼，已向广东法丞律师事务所支付了律师费3000元。为此，原告提交了招商银行付款回单及该律所出具的收取律师费的增值税专用发票各两份予以证明，并提交“清单”说明原告委托该律所代理其与被告谭三勇及王洋、张福兴等人共计27案诉讼，每案向原告支付3000元，分39000元和42000元两次支付。付款回单显示，原告于2017年2月15日两次向广东法丞律师事务所分别支付了39000元、42000元，支付摘要分别为“法务咨询费-王洋等案代理费”及“法务咨询费-张福兴等代理费”。律师费发票显示开具时间为2017年1月9日，发票备注栏均备注内容“2016年民1273”。原告对此说明，发票备注的“2016民1273”系原告与律师签订委托合同的合同编号。经查，原告所提交清单说明的原告委托广东法丞律师事务所代理与被告谭三勇及王洋、张福兴等人共计27案诉讼的事实属实，所涉案件本院均已受理。 另，原告提交还款明细表，主张被告应支付第1期至第36期租金的日期分别为2015年6月至2018年5月的每月15日，每期应支付6254.98元，共计225179.28元，但被告租赁汽车后从未支付租金。被告庭审中主张有支付过租金，但未提交相应证据证明。 另，被告主张其未依约实际取得涉案的汽车。为此，被告提交了2015年6月27日的“报警回执”及深圳市宝安区人民检察院编号为“深宝检未检刑诉[2017]61号”的《起诉书》以支持其主张。但被告未就该两项证据如何证明其提出的其未实际取得涉案汽车的事实作出明确说明。原告认为被告提交的“报警回执”中没有任何内容，不能证明被告主张的内容；《起诉书》中的事实并没有明确认定被告从开始就没有取得车辆，而被告在车辆交接单中已亲自签名确认已接受了该车辆。经查，“报警回执”显示被告曾于2015年6月27日到深圳市公安局东周派出所报警，但该报警回执未显示具体报警内容。《起诉书》内容显示，深圳市公安局光明分局侦查终结，以被告石乾孔涉嫌诈骗罪，于2016年8月8日向深圳市宝安区人民检察院移送起诉，深圳市宝安区人民检察院审查查明：2015年，被告石乾孔开始使用假名“罗继飞”诈骗客户办理零首付贷款买车等业务，并将贷款购买的车辆私自销售获取利润或直接占有客户定金。深圳市宝安区人民检察院认为被告石乾孔无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，将向深圳市宝安区人民法院提起公诉。《起诉书》载明，深圳市宝安区人民检察院审查查明被告石乾孔具体诈骗事实包括：“1、2015年4月，被害人谭三勇来到被告人石乾孔位于本市宝安区公明街道龙庭阁的三国投资公司申请零首付贷款买车，后被告人石乾孔利用谭三勇的名义向金额公司贷款购买了北京现代胜达款轿车（车牌号粤PQP9**）。随后，被告人石乾孔在未告知谭三勇的情况下，私自将上述车辆从车行开回三国公司，并要求谭三勇与汽车拍照以向车行证实谭三勇实际取得该车。6月，被告人石乾孔在未告知谭三勇的情况下，私自将该车以约10万元的价格销售。谭三勇多次催促被告人石乾孔还车，后被告人石乾孔避而不见，关闭公司。现该车去向不明。经鉴定，该车价值人民币240000元。2、……”。 另，被告确认，其已为涉案汽车投保保险，并曾于2015年6月28日向保险公司报案申报出险。被告庭前提交的“出险车辆信息表”显示，本案涉案汽车投保商业保险的保险期限为2015年5月20日至2016年5月20日，被告曾于2015年6月28日向保险公司电话报案，“出险原因：全车被盗窃”，“出险情况：新车委托罗继飞提车后，一直没看到车，怀疑被盗，已建议报警”，“受理原因：之前罗继飞一直告知会还车”。 本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。合同约定，原告向被告购买涉案车辆，并出租给被告使用，原告支付购车款即取得涉案车辆所有权。被告确认原告已代被告向车辆经销商支付了购车款，原告已依约履行支付购车款义务，根据双方约定原告已取得涉案车辆所有权。原告提交的证据《车辆交接单》、涉案车辆于2015年5月20日登记在被告名下并于2015年6月5日办理了以原告为抵押权人的抵押登记的事实、被告为涉案车辆投保保险并于2015年6月28日向保险公司申报出险的事实，足以证明原告已将涉案车辆交付给被告。原告将涉案车辆交付被告使用，被告应依约向原告支付租金。至于原告向被告履行车辆交付义务后，被告是否受他人诈骗致其本人未能实际控制、使用涉案车辆，与原告无关。被告以其未实际使用、占有涉案车辆为由，主张无须向原告支付租金，本院不予支持。 关于租金。被告对其是否已支付租金负有举证责任，被告主张其有向原告支付过租金，但未能提供证据证明。原告主张被告未支付过租金。被告的主张没有证据证明，本院不予采纳，原告的主张本院依法予以采信。被告已连续2期以上未依约支付租金，原告有权依约要求被告支付全部未付租金，并要求被告承担逾期付款的违约责任。原告要求被告支付全部未付租金即225179.28元（6254.98元×36期）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。 关于滞纳金。合同约定，被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。合同附件一《付款时间表》约定每期租金支付日为15号，按月支付，第1期租金应付日为2015年6月15日。被告自第1期开始即未支付，已连续超过两期未付租金，原告有权依约要求被告支付滞纳金。庭审中原告确认，其请求支付的滞纳金为第1期租金和第2期租金分别自该两期应还租金逾期之日起按日千分之一标准计算，及第3期至第36期应还租金总额自第3期应还款逾期之日按日千分之一标准计算。原告主张的滞纳金计付方式符合合同约定，但按日千分之一计付的标准过高，本院调整为按年利率24%的标准计付。故被告应支付原告的滞纳金为：以租金6254.98元为基数，按年利率24%的标准计算，自2015年6月16日起计付至实际清偿之日止；以租金6254.98元为基数，按年利率24%的标准计算，自2015年7月16日起计付至实际清偿之日止；以租金212669.32元（6254.98元/期×34期）为基数，按年利率24%的标准计算，自2015年8月16日起计付至实际清偿之日止。原告主张的滞纳金高于上述计算标准部分，本院依法不予支持。 关于律师费。原告委托广东法丞律师事务所律师代理本案诉讼，已支付律师费3000元的事实属实，本院予以确认。根据双方合同约定，被告违约时，应承担原告为保护自己权利而支出的律师费。原告要求被告支付已发生的律师费3000元，本院予以支持。 关于对涉案汽车依法处分所得价款优先受偿的诉讼请求。原、被告双方约定涉案汽车抵押给原告，以担保汽车租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用，涉案车辆已依约办理抵押登记手续，抵押权人为原告。原告对涉案汽车享有抵押权，有权就涉案抵押汽车依法处分所得之价款在本院支持的涉案债务范围内优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告谭三勇应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金225179.28元； 二、被告谭三勇应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金[滞纳金计付方式：以租金6254.98元为基数，按年利率24%的标准计付，自2015年6月16日起计至实际清偿之日止；以租金6254.98元为基数，按年利率24%的标准计付，自2015年7月16日起计至实际清偿之日止；以租金212669.32元为基数，按年利率24%的标准计付，自2015年8月16日起计至实际清偿之日止]； 三、被告谭三勇应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元； 四、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告谭三勇名下的粤PQP9**号汽车享有抵押权，有权就依法处分该汽车所得之价款在上述判项中的债务范围内优先受偿； 五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6737元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张  焕  川 人民陪审员 周  艾  黎 人民陪审员 张  国  琳 二〇一七年七月十三日 书 记 员 郑媛媛（兼）