昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初359号原告:云南建丰建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南周淮机械设备有限公司。委托诉讼代理人：马金涛，该公司员工，特别授权代理。原告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）与被告云南周淮机械设备有限公司（以下简称周淮公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日开庭审理。后本案变更适用普通程序并于2017年6月26日公开开庭进行审理，原告建丰公司的代理人罗富梅，被告周淮公司的法定代表人雷光及代理人马金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建丰公司向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失1112931.68元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月1日，周淮公司与建丰公司签订了《塔吊租赁合同》，该合同约定塔式起重机的规格为QTZ63C5510、共计塔吊数量为6台、每台设备的进出场费为24000元（包括安装拆卸费）、月租金24000元∕台，此外约定了租金支付方式、违约责任等。建丰公司承包的金盾俊园A5地块1标段工程，8栋2号塔吊（备案证号云A2-008）在2013年10月6日约15:30分，由于塔吊出租单位（云南周淮机械设备有限公司）在使用该塔吊卸自方塔吊标准节时超载吊装，发生倒塌事件，故对A5地块8栋实施暂停施工。由于8栋塔吊因周淮公司原因造成塔吊侵翻，对建丰公司造成较大经济损失，口头协商未得到答复，原告自行修复了毁损部分。被塔吊损毁的工程造价为1112931.68元。原告产生的损失被告未足额赔偿，特提起诉讼。被告周淮公司答辩称：公司的塔吊并未坍塌，原告提供的证据也不能明确是被告公司的塔吊，其中没有公司人员签字或盖章，包括停工令及产权的备案编号与周淮公司所租赁的塔吊并不相符。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：二号塔吊是否由被告公司出租及实际操作、被告公司是否存在过错、被告诉讼时效的抗辩应否支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工程暂停令，现场照片、竣工单位工程竣工报告、竣工验收合格证明书、工程预（结）算书、塔吊租赁合同、安全生产协议、拆除工作联系函、催款联系函、收费表、起重机械租赁合同、塔吊机排班表客观真实，已具备高度盖然性，可综合形成证据锁链证明塔吊毁损情况，本院予以采信。对被告提交的报停通知、塔机租赁收费表本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述，对被告提交的塔式起重机备案登记表，因其中并未载明机器使用地点，与本案的关联性不能确认，本院不予采信。本院经审理认定法律事实如下：2013年10月6日，金盾俊园项目监理机构昆明建设咨询监理有限公司向云南建丰建筑工程有限公司发出工程暂停令一份，载明：由于建丰公司承包的金盾俊园A5地块1标段工程，8栋2号塔吊（备案证号云A2-008）在2013年10月6日约15:30分，由于塔吊出租单位（云南周淮机械设备有限公司）在使用该塔吊卸自方塔吊标准节时超载吊装，发生倒塌事件，故对A5地块8栋实施暂停施工。具体损坏如下：1、整个8栋号共25层楼层，靠塔吊安装面所有搭设的外立面脚手架及安全网全部损坏，要求全部拆除另作搭设；2、其他立面的外脚手架及安全网被拉扯变形，要求全部拆除另作搭设；3、塔吊配重自高空坠落砸坏了8栋附近车库顶板的钢筋混凝土梁板构件，损坏面积75平方米，由于冲击力较大要求对损坏部位适当扩大拆除浇筑好的钢筋混凝土构件，提高一个混凝土的强度等级作返工浇筑。该工程暂停令由总监理工程师芦勤签字。2013年3月1日，周淮公司（乙方、出租方）与建丰公司（甲方、承租方）在呈贡区金盾俊园项目部会议室签订了《塔吊租赁合同》，该合同约定塔式起重机的规格为QTZ63C5510、共计塔吊数量为6台、每台设备的进出场费为24000元（包括安装拆卸费）、月租金24000元∕台，此外约定了租金支付方式、违约责任等。合同中约定：乙方负责向甲方提供乙方公司的塔吊租赁资质、起重机械设备统一编号，乙方需向甲方提供塔吊安拆资质，负责该塔吊的进出场运输及拆装、负责安装后、使用前的塔吊验收，经验收人员签字、乙方公司盖章生效交付使用，乙方负责塔吊的使用操作及塔吊租赁期间的保养和维修，保证正常的施工生产，并对塔吊拆装及使用过程中机械安全负责，每台设备乙方需配备随机人员3名，凡因司机违章操作，一切直接和间接责任及损失由乙方负责。周淮公司在其自行制作的塔机租赁收费表中就起重机统一编号为1号、2号、3号、7号、8号、9号。其中2号塔吊使用时间为2013年3月20日至2014年6月24日，租金价格为388000元。周淮公司与建丰公司于2013年2月28日签订安全生产协议，该协议对塔吊出租方及承租方的权利义务进行了约定，并明确出租方的职责包括在省建设厅和昆明市安监站或当地安全管理部门备案登记。2014年6月19日，建丰公司向周淮公司发出塔吊拆除工作联系函（周淮公司于2014年6月收到），其中载明由于8栋塔吊因周淮公司原因造成塔吊侵翻，对建丰公司造成较大经济损失，口头协商未得到答复，故要求周淮公司对拆除塔吊并运出现场。2014年6月20日，2号塔吊的报停通知上载明：由于金盾俊园A5-1地块工程已接近尾声，要求8栋号塔吊于2014年6月20日晚停止施工，塔吊租期到2014年6月24日，要求周淮公司对塔吊进行拆除，该报停通知上周淮公司盖章确认。建丰公司编制的工程预（结）算书中载明：就金盾俊园A5-1地块被塔吊损毁的工程造价为1112931.68元，该加盖有“昆明建设咨询监理有限公司金盾俊园监理建设工程项目技术资料专用章”，并由监理工程师签字确认。金盾俊园A5地块1标段8栋工程于2013年3月20日开工，于2015年4月15日竣工。本院认为，关于二号塔吊是否由被告周淮公司出租及实际操作。双方合同明确约定乙方负责向甲方提供起重机械设备统一编号，且周淮公司在其自行制作的塔机租赁收费表中就起重机统一编号为1号、2号、3号、7号、8号、9号，其中已有自编号2号。原告主张的2号塔吊倒塌时间为2013年10月6日，该时间在周淮公司出租的2号塔吊使用时间之内（2013年3月20日至2014年6月24日）。且涉案项目监理机构出具的工程暂停令中已明确塔吊出租单位为周淮公司。报停通知中也载明8栋号的塔吊由周淮公司出租，以上证据足以达到高度盖然性标准，证明涉案塔吊出租方为周淮公司。周淮公司虽抗辩塔吊的备案证与其租赁的六台塔吊的备案证号不一致，但合同约定备案登记属于周淮公司的职责之内，在此情形下，本院予以认定涉案倒塌的2号塔吊属周淮公司所出租并实际操作。关于被告周淮公司是否存在过错。双方已明确约定了周淮公司需具备塔吊租赁资质、安拆资质，验收交付使用的程序，并签订了安全生产协议。在此情形下，周淮公司的操作人员超载吊装，未遵守安全使用程序，周淮公司存在过错，且原告损失与被告周淮公司行为之间存在直接因果联系，被告应对塔吊拆装及使用过程中的机械安全负责。原告自行修复部分工程量经监理单位确认，就金盾俊园A5-1地块被塔吊损毁的工程造价为1112931.68元，周淮公司应对原告以上损失承担相应的赔偿责任。关于被告诉讼时效的抗辩应否支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”具体到本案，原告主张双方达成了就租金抵扣工程修复部分的工程款，但并未能提交书面证据予以证实其主张，且被告公司对于抵扣的情况予以否认。2号塔吊倒塌时间为2013年10月6日，在倒塌之时原告作为承租方明显知道其权利被侵害，故本案诉讼时效应从2013年10月6日起算。在2014年6月19日，建丰公司向周淮公司发出塔吊拆除工作联系函，其中载明了建丰公司向周淮公司主张了涉案权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故在2014年6月19日，建丰公司的诉讼时效应重新计算，原告主张多次口头提出异议及双方达成用租金抵扣损失,但无相应的书面通知或律师函等证据留存。在2014年6月20日至2016年6月20日的两年期间，原告建丰公司未能向本院举证证实存在时效中止、再次中断的事由。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”故原告建丰公司于2017年1月25日向本院起诉已超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告云南建丰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14816元，由原告云南建丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  李 解人民陪审员  李俊杰人民陪审员  鲁云春二〇一七年七月十日书 记 员  胡骥飞