苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初3549号原告：黄从凤，女，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。被告：蒋凯翔，男，1990年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：席凌。原告黄从凤与被告蒋凯翔、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄从凤及其委托诉讼代理人陈光明，被告蒋凯翔，被告平安苏州分公司的委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄从凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费27192.62元，营养费3000元，护理费7200元，住院伙食补助费650元，误工费36729元，残疾赔偿金80304元，被扶养人生活费5286.6元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费2520元，交通费1000元，共计169882.22元，由被告平安苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告蒋凯翔赔偿。2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告蒋凯翔驾驶苏Ｅ×××××小型轿车于平海路慢车道停车开门，与原告黄从凤驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告蒋凯翔承担事故全部责任。另查，肇事车辆系被告蒋凯翔所有，该车在被告平安苏州分公司处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告蒋凯翔辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议，我向原告垫付了医疗费13180.9元，要求在本案中一并处理；2.原告系农村户籍，且原告提交的证据不足以证明其事发前在苏州连续居住满一年，故应按照农村标准计算相应损失；3.原告提交的工资发放表上显示的工资发放时间跨度与落款盖章的苏州故事三十七婚纱有限公司成立时间相矛盾，该公司成立时间为2016年11月份，而工资发放表的时间跨度为2015年9月至2017年3月，且工资发放表上仅有原告一人的工资发放明细，不符合常规，应该不是公司原始的工资发放记录，故对原告误工损失不予认可。被告平安苏州分公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险及100万限额商业三者险，并投保不计免赔险，事发在保险期间内；2.原告系农村户籍，且原告提交的证据不足以证明其事发前在苏州连续居住满一年，故应按照农村标准计算相应损失；3.原告提交的工资发放表上显示的工资发放时间跨度与落款盖章的苏州故事三十七婚纱有限公司成立时间相矛盾，该公司成立时间为2016年11月份，而工资发放表的时间跨度为2015年9月至2017年3月，且工资发放表上仅有原告一人的工资发放明细，不符合常规，应该不是公司原始的工资发放记录，故对原告误工损失不予认可；4.我司向原告垫付10000元，要求在本案中一并处理，另我司不承担鉴定费及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租赁合同原件、社区情况说明、居住证明、流动人口信息表、居住证、结婚证、常住人口登记卡、证明、工资发放表、营业执照副本，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年9月2日18时38分，被告蒋凯翔驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至本市平海路慢车道开车门时，与驾驶电动自行车直行的原告黄从凤相撞，致原告受伤。2016年9月5日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路事故认定书，认定蒋凯翔承担事故全部责任，黄从凤不承担事故责任。2.苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告蒋凯翔，该车在被告平安苏州分公司处投保交强险及100万限额商业三者险，并投保不计免赔险，事发在保险期间内。3.事发后，原告即入住苏州大学附属第一医院治疗，于2016年9月15出院，住院13天。治疗期间共产生医疗费27192.62元，其中被告平安苏州分公司、蒋凯翔分别垫付了10000元、13180.9元。4.2017年3月29日，受江苏安珀志律师事务所的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2017年4月14日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（1）被鉴定人黄从凤因交通事故致右侧第7-12肋骨骨折构成X（十）级伤残。（2）被鉴定人黄从凤的误工期为五个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。原告支付了鉴定费2520元。5.原告父亲黄学到与母亲张具英共生育五个子女，分别为黄从菊、黄从权、黄从凤、黄从焕、黄从春。黄学到、张具英分别出生于1935年9月21日、1935年11月4日，在原告定残时均年满81周岁。本案的争议焦点为：1.事故发生前，原告黄从凤是否在苏州已连续居住满一年，进而残疾赔偿金等适用江苏省城镇标准进行计算；2.原告黄从凤所主张的误工损失是否客观、真实。关于事发前在苏州居住情况，原告提交了房屋租赁合同、社区情况说明、居住证明、原告丈夫徐加权的居住证、结婚证、常住人口登记卡，原告称其和丈夫自2013年12月起一直居住在本市xx花园5幢51号车库，租赁合同是在汇翠花园小区里面的中介签的。租赁合同到期后，房东说不用签了，原告继续居住，并按期支付租金。另外，原告申请证人徐某出庭作证，证明其所述的居住情况。证人徐某称，xx花园5幢51号车库的所有人尹某某是其弟弟，尹某某有事情来不了，同时因为该房屋实际也由他进行管理，故由他来出庭作证。原告黄从凤从2013年12月起就一直居住在这里，房租以前是500元/月，去年开始涨到600元/月，收取租金后他再转交给尹越民。两被告认为租赁合同的出租人为尹某某，而且没有证据证明尹某某系租赁房屋的产权人，且出庭证人也非尹某某本人，虽然原告提交了其居住证，但是系其丈夫而非本人的居住证，故认为原告事发前在苏州未连续居住满一年，应按照江苏省农村标准计算相关损失。原告当庭表示，庭后让尹某某本人带上房屋产权证书到法院接受询问。两表示被告同意，并要求由本院进行审核。尹某某到本院称，他是xx花园5幢51号车库的所有人，并提交了苏州市存量房买卖合同予以证明。该车库一直由其哥哥徐某管理，徐某与他是亲兄弟关系，派出所依法未向他们出具相关身份关系证明，他们姓氏不同是因为他随了继父的姓。本院认为，原告提交的相关证据及证人证言可以证明原告事发前在苏州已连续居住满一年，原告据此要求残疾赔偿金等按照相应的江苏省城镇标准进行计算，并无不当，本院予以确认。两被告虽不予认可，但未提交任何证据予以反驳，对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告黄从凤所主张的误工损失是否客观、真实。原告提交苏州故事三十七婚纱有限公司营业执照及该公司出具的证明、工资明细表，还提交了苏州市金阊区xxx婚纱礼服店个体工商户营业执照及该店出具的证明。原告称，她自2015年3月5月起在xxx婚纱礼服店从事婚纱车缝工作，之后单位变成了苏州xxxxx婚纱有限公司，但是老板都是同一个人，她也一直在这个单位上班，事发前的平均工资为7345.8元/月。同时，原告还申请用人单位负责人陈某出庭作证。证人陈某称，他是苏州xxxxx婚纱有限公司的法定代表人，同时也是苏州市金阊区xxx婚纱礼服店个体工商户的经营者，公司和礼服店现在都正常营业，礼服店的工商信息按照最新的规定每年在网上进行更新。原告黄从凤从2015年3月5月起一直受雇于他，从事婚纱车位缝纫工作，每月工资由他老婆兼公司财务发放。之所以为原告出具了两份证明，是因为工资明细表上的时间跨度与营业执照上的公司成立时间不一致，而工资证明上统一加盖了公司的公章，为了避免造成误解，就为原告出具了两份工资证明。两被告认为，原告提交的工资发放表上显示的工资发放时间跨度与落款盖章的苏州xxxxx婚纱有限公司成立时间相矛盾，该公司成立时间为2016年11月份，而工资发放表的时间跨度为2015年9月至2017年3月，且工资发放表上仅有原告一人的工资发放明细，不符合常规，应该不是公司原始的工资发放记录，故对原告误工损失不予认可。本院认为，根据原告提交的相关证据及证人陈某的证人证言，能够证明原告事发前系在苏州xxxxx婚纱有限公司从事婚纱车缝工作。两被告虽不予认可，但未能举证予以反驳，故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告事发前的实际收入，证人出庭陈述公司雇佣员工有十多人，且公司有专门负责发放工资的财务人员。现原告提供仅有其个人工资发放情况的明细表，不符合常理，其主张按照该明细表计算误工损失的依据不足。考虑原告所从事的行业，本院酌情按照上一年度江苏省制造业在岗职工年平均工资62277元计算其误工损失。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车方承担，非机动车方有过错的可以减轻机动车方的赔偿责任。超出交强险由机动车方承担的责任，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。仍有不足部分，由侵权人承担。本起交通事故，交警部门认定被告蒋凯翔负事故全部责任，原告黄从凤不承担事故责任，并无不当，本院予以确认，故应由平安苏州分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由平安苏州分公司在商业三者险范围进行赔偿，仍有不足的，由被告蒋凯翔进行赔偿。审理中，被告平安苏州分公司虽主张在商业三者险责任范围内不承担鉴定费及诉讼费，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费及诉讼费作出明确的免责约定并履行告知义务，故对于被告平安苏州分公司该主张，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，认定医疗费为27192.62元。2.关于住院伙食补助费，原告住院13天，原告主张650元，并无不当，本院予以确认。3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为二个月，原告主张3000元，并无不当，本院予以确认。4.关于护理费，根据司法鉴定意见书确定的护理期为一人护理二个月，认定为6000元。5.关于残疾赔偿金，根据原告提交的相关证据及证人证言，可以认定原告事发时已在苏州连续居住满一年，其主张按照上一年度江苏省城镇人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。结合司法鉴定意见书确定的原告伤残等级为十级，认定残疾赔偿金为80304元（40152元×20年×0.1）。关于被扶养人生活费，两被告对原告父母黄学到、张具英作为被扶养人无异议，本院予以确认。根据本院已查明的事实，原告父母二人的扶养年限均确定为5年，扶养义务人为五人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费认定为5286.6元（26433元×2×0.1）。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金项下，合计85590.6元。6.关于误工费，根据原告所从事的行业，结合司法鉴定意见书确定的原告误工期为五个月，误工费认定为25948.75元（62277元/年÷12个月×5个月）。7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，认定为5000元，该项在交强险中优先赔付。8.关于交通费，原告因本次交通事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊情况，酌定交通费为200元。9.关于鉴定费，根据鉴定费发票，认定为2520元。综上，原告黄从凤的损失合计156101.97元，由被告平安苏州分公司在交强险医疗项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残项下赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费110000元，合计120000元。交强险赔偿不足部分的损失（含鉴定费）即36101.97元，全部由被告平安苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。即被告平安苏州分公司共应赔偿原告156101.97，因其已垫付10000元，故还应赔偿原告146101.97元。因被告蒋凯翔向原告垫付了13180.9元，为避免当事人诉累，本院确定由被告平安苏州分公司在理赔金额中直接向被告蒋凯翔返还，余额132921.07元支付给原告黄从凤。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄从凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计人民币146101.97元，其中直接支付给原告黄从凤132921.07元，返还被告蒋凯翔垫付款13180.9元；（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）二、驳回原告黄从凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，减半收取1849元，由原告黄从凤负担402元，被告蒋凯翔负担1306元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担141元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  耿斌斌二〇一七年七月二十日书 记 员  徐 澜