湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初1475号原告：易瑞华，女，1971年9月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。被告:长沙好市多商业管理有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道双拥路596号科大佳园北苑6栋第一、二层。法定代表人：郭志光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飚，湖南绥之律师事务所律师。原告易瑞华与被告长沙好市多商业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易瑞华及其委托诉讼代理人凌辉，被告长沙好市多商业管理有限公司的委托诉讼代理人陈飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补偿费、护理费、误工费、交通费用、伤残补助金、精神损失费等费用合计201602元；2、判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2016年9月11日，被告雇佣原告在其经营的位于开福区××街道××路××北苑好又多生活超市从事销售工作。2016年11月28日，原告在工作中去往仓库取货的时候，从楼梯上摔下来，当日，被告被送往长沙市第一人民医院，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，经住院25天，病情稳定后，办理出院，医嘱为：1、出院后全休三月，2、一月后复查，3、一年后视情况取出内固定（大概费用为壹万元）。在原告住院期间，被告仅仅支付了部分医疗费用，但对其他费用未置一词。原告认为，公民的身体权及健康权应当收到法律的保护，原告系在被告处在工作期间从事相关工作时受伤，被告应当依法承担相应赔偿责任。被告长沙好市多商业管理有限公司辩称，一、原告易瑞华起诉索赔二十余万是没有事实根据的。被告收到法院传来的起诉材料相关证据，无法寻找到原告起诉的相关依据相关材料。无法知晓原告所谓“赔偿医疗费、营养费、住院伙食补偿费、护理费、误工费、交通费用、伤残补助金、精神损失费等费用合计201602元”的构成具体情况。不能凭空捏造、凭空想象！二、原告易瑞华受伤纯粹意外事件，被告对于其意外感到惋惜，同时以及预先支付了急诊医疗费、住院医疗费等等三万五千余元，而且为其在平安保险公司投保团体伤害保险、出院后支付了贰万九千余元给原告易瑞华，这样已经共计支付了六万四千余元给原告易瑞华，已经尽了自己的责任义务。对于原告易瑞华的意外事件受伤表示同情，对于其无理取闹漫天要价不能理解不能支持；三、对于原告易瑞华受伤的善后事宜，被告只能在法律法规的范围内承担相应的责任，而且已经承担了责任，目前的诉讼纯粹是原告易瑞华无理取闹造成的，应当由其承担全部责任，依法应当驳回其诉讼，以维护法律的尊严。经审理查明，2016年9月左右，原告到被告经营的位于开福区××街道××路××北苑好又多生活超市从事销售工作。2016年11月28日，原告在工作中去往仓库取货的时候，不慎从楼梯上摔下来，当日，被告被送往长沙市第一人民医院治疗，原告在该院住院治疗25天后，经诊断为：1、右根骨粉碎性骨折；2、胆囊切除术后；3、脂肪肝；4、轻度贫血。在此期间原告产生医疗费31980.82元。出院后，原告自行在长沙市第一人民医院进行了复查，共计产生158元。同时原告因此次受伤，购买了辅助器械入厕凳，产生60元。审理中，被告主张其向原告支付医药费32000元，同时被告在平安养老保险股份有限公司为原告投保了团体伤害保险、原告此次受伤，被告协助原告在平安养老保险股份有限公司获赔了29053.51元。另原告就此次受伤造成的伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期限及人数、营养期向本院申请鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心根据本院的委托，于2017年6月27日，作出湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为：易瑞华本次损伤评定为十级伤残。后期治疗费预计需约10000元或以实际发生为准。本次损伤时间约为6个月，其中需1人护理3个月，营养期限的3个月。再查明，原告易瑞华父亲易太平于1946年5月4日出生，其母亲陈三元于1946年9月29日出生，现均居住在湖南省××××号，原告与其他三姊妹共同抚养。另原告与其配偶于2012年10月27日生育女儿周慕逸、现为在校学生。还查明，原告在被告处工作，双方未签订书面的劳动合同，亦未对劳动报酬做明确的约定。审理中，原告主张其收入每天为80元。被告认为原告的工资和福利，以原告实际上班的天数计算。上述事实，有入院记录、出院记录、住院费用汇总单、平安养老保险股份有限公司赔偿单、湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第763号司法鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为：一、关于原告的损失责任承担问题。原告到被告经营的位于开福区××街道××路××北苑好又多生活超市从事销售工作。原告在工作中去往仓库取货的时候，不慎从楼梯上摔下来受伤。因双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。故本院综合实际情况，认定被告长沙好市多商业管理有限公司对此次事故承担70%的责任，原告对此事故自行承担30%的责任。二、本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：1、医药费。根据原、被告提供的长沙市第一医院的病历纪录、门诊类收费票据，本院确认原告因此次事故产生医疗费32138.82元；2、残疾赔偿金。根据湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因此次事故构成十级伤残。庭审中，原告提出其虽为农村户口，但其收入均来源于城镇。故本院对原告伤残赔偿金按2016年湖南省城镇人均可支配收入计算为62568元[31384×10%×20=62568]；3、误工费。根据湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为损失误工时间为6个月。原告的该项损失，本院参照2016年湖南省居民服务和其他服务业的人均纯收入35387元/年标准计算误工费，认定原告因此次事故造成的误工费损失17693.5元（35387元/年÷12×6=17693.5），但就该项损失，原告自行主张14908元，是对其自身权利的处理，对此本院予以确认；4、护理费。根据湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第763号司法鉴定意见书鉴定意见为原告因此次事故建议壹人护理3个月.故对原告的该项诉请，本院参照湖南省居民服务和其他服务业的人均纯收入35387元/年标准计算护理费，认定原告因此次事故造成的护理费损失应为8846.75元（35387元/年÷12×3=8846.75）；5、住院伙食补助费。原告因本次事故共住院25天，故产生住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助标准为60元/天，故本院确定原告因此次事故产生的住院伙食补助费为1500元（25×60=1500）；6、交通费。原告就该项诉请虽向本院提供一定的交通费票据，考虑到原告的实际住院、治疗情况，对该项诉请，本院酌情认定500元。对原告超过部分的诉请本院不予支持；7、营养费。原告因此次事故造成十级伤残，结合原告的自身实际情况，对该项诉请，本院酌情认定1000元。对原告超过部分的诉请本院不予支持。8、鉴定费1844.66元。有票据为证，本院予以支持。9、后续治疗费。根据湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因此次事故建议后期治疗费为10000元或以实际发生的为主，故本院确认原告因此次事故需要后续治疗费10000元；10、精神损害抚慰金。考虑到原告因此次事故造成十级伤残，给原告的身体和心理都带来了一定的伤害，故本院酌情确认原告的精神损害抚慰金为5000元；11、被抚养人生活费。根据湘雅二医院司法鉴定中心（2017）临鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因此次事故构成十级伤残。原告易瑞华父亲易太平于1946年5月4日出生，至原告定残之日已满71周岁。其母亲陈三元于1946年9月29日出生，至原告定残之日已满71周岁。现均居住在湖南省××××号，原告与其他三姊妹共同扶养。另原告与其配偶于2012年10月27日日生育女儿周慕逸、现为在校学生。综上，就原告被抚养费生活费，考虑到原告的收入来源均来自城镇，故本院参照2016年城镇居民人均消费性支出21420元/年标准予以计算，本院确认原告父亲的被抚养人生活费共计10174.5元（21420×10%×19÷4=10174.5元），原告母亲的被抚养人生活费共计10174.5元（21420×10%×19÷4=10174.5元）。原告女儿周慕妍被抚养人生活费共计20168.5元（21420×10%×13÷2=13923元），以上被抚养人生活费共计34272元。现原告主张21425元，是对其权利的处分，本院予以确认。上述原告的各项损失共计159731.23元，参照原、被告在本案中应承担的责任比例，剔出被告支付的32000元及平安养老保险股份有限公司支付的赔偿款29053.51元，就原告的此次事故造成的损失，被告平安养老保险股份有限公司还应承担50758.35元（159731.23×70%-61053.51=50758.35），原告自行承担47919.37元（159731.23×30%=47919.37）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，第二十六条，第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条之规定判决如下：一、被告长沙好市多商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告易瑞华各项赔偿费用共50758.35元；二、驳回原告易瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308元，应适应简易程序减半收取654元，原告易瑞华自行承担196.2元，被告长沙好市多商业管理有限公司承担457.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李益芳二〇一七年七月二十七日代理书记员  张 凡