浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初6569号原告：陈季明，男，1954年4月5日出生，汉族，住江西省九江市。被告：新疆锦滔科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市南湖西路162号玫瑰花园小区2号楼2单元1002室。法定代表人：杨梦。委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。原告陈季明与被告新疆锦滔科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈季明，被告之委托诉讼代理人方国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈季明向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款70万元，并赔偿逾期应支付的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告承接浙江三圆石化有限公司（以下简称三圆石化）90米火炬供货及安装合同，在施工过程中，被告委托原告完成后续工程，协议工程总额为70万元整，原告按合同履行完毕，被告至今未付款。被告新疆锦滔科技发展有限公司辩称，原、被告之间没有签订过后续工程协议书，原告也没有实施过该工程。原、被告之间就该工程不能签订此类合同，这是法律明令禁止的，具体理由如下：第一、被告承接三圆石化30米火炬安装项目，原告系浙江绍兴三锦石化有限公司（以下简称三锦石化）该工程的负责人，根据我国相关法律规定，作为三锦石化的项目负责人是不能与施工单位私下存在任何经济上的纠纷，即使以原告自己名义签订的协议也应该与三锦石化有关；第二、被告与三锦石化的纠纷已通过（2013）年绍越袍商外初字第41号案件作出判决，现原告起诉的款项已包含在该判决内容中，最后完成该工程的公司是江苏天星高空建安防腐工程有限公司（以下简称天星公司），在施工过程中出了一个事故，被告在该事故中支付了25万元，且原告曾就此事已起诉过，当时并未提供协议书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供证据：协议书1份，拟证明原、被告签订书面协议，被告将浙江绍兴三圆石化有限公司厂区内90米高火炬电器仪表安装，管道、管线安装及保温防腐工程分包给原告施工，包工包料约定工程款70万元，前期款项由原告垫付，被告提供20万元作为周转，剩余50万元在三锦石化付款当日被告立即支付给原告的事实。被告认为没有与原告签订过该合同，对形式上的真实性有异议，这份协议不具有法律约束力，理由如下：第一、原告在该期间内是三圆石化该项目的负责人，负责该工程的验收、审核、监督，而被告是该项目的施工单位，双方的地位不平等，民事合同关系的双方主体地位必须是平等的，而本案原、被告的主体在协议中的地位是不平等的，系违反法律规定，且根据刑法规定，企业管理人利用自己的权利采取不正当形式从对方单位获得利益是商业受贿行为，不受法律的保护。因此，本协议不具有法律效力。本院认为，经释明被告未申请对公章的真实性进行鉴定，对该协议书的真实性予以认定。证据2、银行交易明细清单1份、借条3份、销售货物清单1组，拟证明由原告负责涉案工程的原材料采购、发放工程款，被告以借条的形式向原告预付工程款的事实。被告认为，销售货物清单中显示购买方是被告，时间是2010年12月27日，原、被告的协议签订时间是2011年，与本案没有任何关系；对借条，本案案由为建设工程承揽合同纠纷，不是民间借贷，且出具时间是2010年12月，与本案的合同是没有任何关系；银行明细被告不清楚，按照原告的说明，其支付给天星公司的45000元，与（2013）年绍越袍商外初字第41号判决书中天星公司的涉案款项已经从三圆石化支付给被告的工程款中扣除，故原告提供的证据都不具有效力。本院对该组证据的真实性予以认定。证据3、合同书1份，拟证明被告与天星公司签订合同书，被告因意外伤亡事故赔偿的25万元跟原告没有关系，是被告与天星公司之间的关系。被告对该证据无异议，恰恰可以证明工程施工单位是被告，与原告没有关系。本院对证据的真实性予以认定。被告提供：证据1、（2013）年绍越袍商外初字第41号民事判决书1份，拟证明2011年1月24日涉案工程中发生意外伤亡事故，三圆石化在支付给被告的工程款中扣除25万，政府也处罚被告14万，说明该工程实际由被告自己施工后该工程停工，最后三圆石化委托第三方即天星公司完成剩余施工，大概花了6万元，然后也是从被告的工程款中扣除。原告对判决书没有异议，被告支付给天星公司的6万元工程款其也是认可的，愿意从本案中扣除。本院对证据予以认定。证据2、工程交工证书2份，拟证明该证书中建设单位的代表签字就是原告本人，原告当时是代表三圆石化负责监督验收的人员，故被告不可能与原告签订本案的协议。原告对该证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定的事实如下，2011年1月9（22）日，原、被告签订协议书一份，约定被告将三圆石化厂区内90米高火炬电器仪表安装，管道、管线安装及保温防腐工程分包给原告施工，包工包料，工程款为70万元，包含所有费用，工程款支付方式为：前期款项由原告垫付，被告提供20万元作为周转，剩余50万元在三锦石化付款当日被告立即支付给原告。另，被告曾向本院起诉案外人三锦石化买卖合同纠纷一案，三锦石化向本院提出反诉，本院一并审理后作出(2013)绍越袍商外初字第41号民事判决认定：被告与案外人三锦石化于2010年1月30日签订合同一份，约定由被告供给三锦石化30万吨聚丙烯装置火炬，合同总价300万元整，交货日期为2010年6月31日前；卖方负责将货运到买方现场，负责安装、调试及验收工作，卖方在安装调试工作过程中，买方不负一切安全事故的责任；合同签订后半个月内支付20%作为定金，发货前支付总价50%货款，设备安装调试完成后三个月内凭竣工报告和全额税务发票支付总价20%货款，剩余10%作为质保金，在一年质保期满后一个月内付清。2011年1月24日在涉案工程施工过程中发生意外伤亡事故。2011年2月1日，被告、三锦石化及天星公司签订协议一份，三方就赔偿事项达成一致协议，由被告作为该工程总承包方自愿承担25万元。2011年4月30日，因被告未能交付上述工程，三锦石化与天星公司签订合同书一份，约定由天星公司完成90米火炬塔架外侧210管道保温未完工程，2011年5月2日正式开工，合同工期总日历天数为15天，工程承包方式为包工包料，工程总造价6万元。工程完工后，三锦石化已支付天星公司上述工程款。2011年5月20日，被告将上述高架火炬系统工程交付给三锦石化。该案判决后，三锦石化不服，向绍兴市中级人民法院上诉，该院作出（2015）浙绍商外终字第3号民事判决对一审认定的事实予以认定，并判令三锦石化支付给被告货款55万元及利息，被告支付给三锦石化设备安装款6万元、违约金3987.49元、代垫的行政罚款14万元。本院认为，原、被告的承揽合同关系，有原告提供的协议书为证，应当认定为依法成立并有效。被告辩称，原告系三锦石化涉案项目工程的负责人，原、被告之间就该工程不能签订本案的协议书，该合同应属无效。本院认为，被告承接案外人发包的施工项目后将部分工程分包给原告的行为并未违反法律强制性的规定，被告的上述辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。本案的焦点为原告有无按照双方约定履行协议内容。原告认为被告在施工过程中无力完成并委托原告继续施工，原告已按约完成施工；被告认为原告没有实际施工过该工程。本院认为，首先，原、被告之间的协议书签订于2011年1月22日，被告与三锦石化合同约定交货日期为2010年6月31日前，原告提供的货物销售清单载明的销货日期为2010年下半年，被告项目负责人向原告出具的借条载明时间为2010年12月，原告未能举证证实其向被告承接的涉案工程存在先施工后补签协议的事实；其次，根据本院已认定事实及原、被告的当庭确认，三锦石化与天星公司之间签订有关于“90米火炬塔塔架外侧210管道保温未完工程”的合同，而天星公司的施工过程贯穿于整个涉案项目的始终，原告自认其并未进行工程的实际施工，仅为负责垫付资金以进行后续安装、调试工作，并实际委托天星公司实施施工，但原告无法证实其与天星公司之间另存在合同关系，亦未能举证证实其在施工过程中存在向实际施工人垫资的行为，其提供的银行交易明细无法反映收款人，亦无法体现相应款项的性质；最后，原告提供的货物销售清单无法证明相应的工程材料系原告采购并用于涉案工程，其提供的借条系被告涉案工程的项目管理人杨旭东出具，载明的内容为向原告借款用于支付工程款，且原告称被告并未按协议约定支付20万元作为周转，原告提供的证据无法证实原告实际履行了其与被告之间的协议内容，并将完成涉案工程且交付给被告。综上，原告提供的现有证据不足以认定其所主张的事实，根据法律规定应当由其承担举证不能的后果，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈季明的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告陈季明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二〇一七年七月十七日书 记 员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。