山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初125号原告：朱玉河。委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。被告：信隆基。法定代理人：信同峰。委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：信同峰。委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：袁秀丽。委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：周浩然。法定代理人：周晓东。被告：周晓东。被告：徐玉芳。被告：刘亚男。法定代理人：刘建。被告：刘建。被告：商学廷。原告朱玉河与被告信隆基、信同峰、袁秀丽、周浩然、周晓东、徐玉芳、刘亚男、刘建、商学廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，审理过程中，被告信隆基、信同峰、袁秀丽申请对原告伤残等级、护理期限及人数、误工时间、护理依赖程度进行重新鉴定，经选取鉴定机构，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人信长祥、被告信隆基、信同峰、袁秀丽委托诉讼代理人苏毅到庭参加诉讼，被告周浩然、周晓东、徐玉芳、刘亚男、刘建、商学廷经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱玉河向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等共计977770.69元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日9时30分左右，被告信隆基无证驾驶无牌二轮摩托车载着被告刘亚男沿黛溪五路由北向南行驶至事故地点，与同向行驶的原告朱玉河骑的载着孙学华的电动自行车发生事故，致被告刘亚男、原告朱玉河及孙学华受伤，车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告信隆基负事故的主要责任。为赔偿事宜，原告再次诉至本院。被告信隆基、信同峰、袁秀丽辩称，被告信同峰与被告袁秀丽系夫妻关系，被告信隆基系两人之子；对原告合理合法的损失被告信隆基、信同峰、袁秀丽同意依法承担赔偿责任；在交强险责任范围内的损失各被告之间应承担连带赔偿责任，之外的损失各被告应根据其过错按份承担赔偿责任；根据道路交通法相关规定第119条及公安部机动车类型术语定义第3.2、3.6号规定，原告所骑事故车辆属于机动车，应按机动车责任比例划分，承担30%的事故责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据材料：1．道路交通事故认定书复印件1份、判决书复印件1份；2．伤残鉴定报告2份；3．韦启新行驶证、驾驶证复印件各1份、从业资格证复印件（与原件核对无异）1份、韦其林收入证明1份、银行流水明细1份；4．户口本复印件（与原件核对无异）1份。被告周浩然、周晓东、徐玉芳、刘亚男、刘建、商学廷未到庭应诉、未答辩，未向本院提交证据材料。经质证，被告信隆基、信同峰、袁秀丽对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为伤残程度过高；对证据3有异议，认为护理人员韦启新的行驶证、驾驶证复印件、从业资格证复印件真实性无异议，但不能证明韦启新与本案原告的关系；对护理人员韦其林的证据真实性有异议，认为其应提交其停发工资期间的银行流水，且也无证据证明护理人员韦其林与本案原告的关系；对证据4真实性无异议，但是认为本案原告为退休工人，已享受基本养老保险待遇，根据相关规定，其已经属于被扶养人，不应存在被扶养人生活费。本院认为，原告提交的证据2中的邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，因被告信隆基、信同峰、袁秀丽申请淄博周村区人民医院法医司法鉴定所已对原告的伤残等级、误工、护理时间及人数、护理依赖程度进行了重新鉴定，故本院不予采信；原告提交的其他证据均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日9时30分左右，被告信隆基无证驾驶无牌二轮摩托车载着被告刘亚男由北向南行驶至邹平县黛溪五路邹平老菜馆路段时，与同向行驶的原告朱玉河骑的载着孙学华的电动车发生交通事故，致被告刘亚男、原告朱玉河及孙学华受伤，车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告信隆基负事故的主要责任，原告朱玉河负事故的次要责任，被告刘亚男及孙学华无事故责任。事故发生后，原告朱玉河在邹平县人民医院住院治疗98天，花去医疗费304185.49元，伤情经诊断为右额颞顶硬膜下血肿、左颞硬膜外血肿、脑疝、多发脑挫伤、左颞骨骨折、左锁骨骨折等。上述医疗费、住院伙食补助费及交通费已经本院（2016）鲁1626民初1198号民事判决，判决书已生效。原告单方委托邹平县人民医院司法鉴定所对其伤残等级、护理人数及护理依赖进行鉴定，鉴定结论为原告朱玉河本次交通事故致四肢瘫构成道路交通事故二级伤残；颅骨缺损构成道路交通事故十级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖；护理人数为2人。审理过程中，被告信隆基、信同峰、袁秀丽申请对原告伤残等级、护理期限及人数、误工时间、护理依赖程度进行重新鉴定，经选取鉴定机构，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告朱玉河颅脑损伤术后，构成二级伤残；护理期限自受伤至伤残评定前一日止，期间需2人护理；误工时间自受伤至伤残评定前一日止；终生需完全护理依赖。原告朱玉河系邹平县高新街道办事处南范村居民。原告主张由其儿子韦启新、韦其林为其护理。另查明，被告信隆基无证驾驶的无牌二轮摩托车车主为被告周浩然，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。被告周浩然所有的无牌二轮摩托车系被告刘亚男于2016年3月17日15时左右，从被告周浩然处借走。出借时，被告周浩然明知刘亚男无二轮摩托车驾驶证。再查明，被告刘亚男系被告刘建与被告商学廷之子。被告周浩然系被告周晓东与被告徐玉芳之子。被告信隆基系被告信同峰与被告袁秀丽之子。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告周浩然、周晓东、徐玉芳、被告刘亚男、刘建、商学廷是否承担赔偿责任；二、原告的各项损失是否合理。对于争议焦点一，（2016）鲁1626民初1198号民事判决书已生效，该判决中认定：被告周浩然明知被告刘亚男无二轮摩托车驾驶证而予以出借，其对涉案交通事故的发生有重大过错，故应承担15%的赔偿责任。后被告刘亚男未经周浩然同意，将车出借给被告信隆基使用，被告刘亚男在第二次出借中，未尽到车辆所有人相同的注意义务，其将车辆出借给不具备驾驶资格的被告信隆基使用，存在明显过错，应予以承担10%的赔偿责任。被告信隆基系无证驾驶机动车辆致原告受伤，在事故中负主要责任，故对原告的损失应予以承担55%的赔偿责任；对原告的损失分别由其监护人予以承担；被告信隆基、周浩然、刘亚男在本案中不负赔偿责任。本院认为，上述认定，恰当合理合法，本院予以确认。对于争议焦点二，经依法审核，本院对原告主张的损失确认如下：1．误工费19102.63元（34012元／年÷365天×205天）。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情及司法鉴定意见书，对原告主张的误工时间，本院予以支持205天；原告朱玉河系邹平县高新街道办事处南范村居民，其误工费按城镇居民标准计算；2．护理费38205.26元（34012元／年÷365天×205天×2人）。原告主张由其儿子韦启新、韦其林为其护理，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情及司法鉴定意见书，对原告主张的护理人数，本院予以支持，对护理期限，本院酌定支持其205天；因原告未提交证据证实护理人员韦启新、韦其林与原告朱玉河的关系，故对原告的护理费本院酌定按城镇居民标准进行计算；3．残疾赔偿金612216元（34012元／年×20年×90%）。经选取鉴定机构，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告朱玉河颅脑损伤术后，构成二级伤残，本院认为，该鉴定报告，程序合法，结论合理，本院予以确认；原告朱玉河系邹平县高新街道办事处南范村居民，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算；4．精神损害抚慰金9000元。结合原告的伤残等级，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持9000元；5．长期护理费340120元（34012元×20年×50%）。经选取鉴定机构，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告朱玉河终生需完全护理依赖，本院认为，该鉴定报告，程序合法，结论合理，本院予以确认；原告长期护理费按城镇居民标准计算。原告以上损失共计1018643.89元。因被告周浩然所有的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告周晓东、徐玉芳应在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告；被告信同峰、袁秀丽、刘建、商学廷对以上赔偿款项负连带赔偿责任。故被告周晓东、徐玉芳应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告误工费、护理费、精神损害抚慰金，共计110000元；被告信同峰、袁秀丽、刘建、商学廷对以上赔偿款项负连带赔偿责任。原告剩余损失908643.89元（1018643.89元-110000元），应由被告周晓东、徐玉芳按被告周浩然所负责任予以承担15%的赔偿责任，计款136296.58元；应由被告刘建、商学廷按被告刘亚男所负责任予以承担10%的赔偿责任，计款90864.39元；应由被告信同峰、袁秀丽按被告信隆基在事故中所负责任即55%予以承担，计款499754.14元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告周浩然、周晓东、徐玉芳、刘亚男、刘建、商学廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权及质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓东、徐玉芳于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱玉河误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计110000元；被告信同峰、袁秀丽、刘建、商学廷对上述赔偿款项负连带赔偿责任；二、被告周晓东、徐玉芳于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱玉河残疾赔偿金、长期护理费，共计136296.58元；三、被告刘建、商学廷于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱玉河残疾赔偿金、长期护理费，共计90864.39元；四、被告信同峰、袁秀丽于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱玉河残疾赔偿金、长期护理费，共计499754.14元；五、驳回原告朱玉河在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13577元，减半收取6788.5元，由原告朱玉河负担980.5元，由被告周晓东、徐玉芳负担1709元，由被告刘建、商学廷负担630元，由被告信同峰、袁秀丽负担3469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。代理审判员 张 超二〇一七年七月二十九日书 记 员 王晓凤