南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初1874号 原告：南充筑誉建材有限公司，住所地南充市嘉陵区工业园建材工业区。 法定代表人：何小平，董事长。 委托代理人：(特别授权)雷亚林，四川助民律师事务所律师。 被告：四川诺特建设工程集团有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路**2-1-22-5。 法定代表人：晏礼洪，董事长。 委托代理人：（特别授权）谢霖，四川昊通律师事务所律师。 原告南充筑誉建材有限公司(以下简称筑誉公司)与被告四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告筑誉公司的委托代理人雷亚林,被告诺特公司的委托代理人谢霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付下欠货款本金19921308元；2、判令被告及时支付双方已结算的利息5378753.16元；3、判令被告承担未按期付款经双方约定而产生的利息；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为完成承包修建“亚洲森林（后改名为金乐府）”项目任务，于2015年5月2日、2015年6月28日与原告经充分协商后签订了两份“预拌（商品）混凝土供应合同”。被告为买受人，原告为出卖人。合同约定了混凝土的强度标号、数量、单价以及支付货款期限等权利义务。合同签订后原告按约向被告提供了其所需的混凝土。双方对供货数量及货款进行了结算。然而，被告未按合同约定向原告支付货款。经原告多次催收后，双方于2016年9月22日签订了补充协议。在该协议中被告认可共欠原告19921308元。并认可从应付款之日到2016年9月30日止应向原告支付利息5378753.16元。被告在该协议中承诺，从2016年10月31日起至2017年7月31日前，每月向原告支付下欠货款及已结算的利息250万元（2017年7月31日前付2878753.16元）。补充协议还约定：如甲方（被告）未按以上计划付款，应以未付款金额从应付款时间起按月息2%向乙方（原告）计付利息，另乙方有权宣布余下款项全部到期。补充合同签订后，被告根本未按此履行，至今未向原告支付分文货款。故诉至法院，请求依法判决。 被告代理人辩称，1、被告在原告处采购混凝土的事实认可，对货款本金及利息不予认可；2、本案中，原告的第二项诉讼请求500余万元利息在被告看来过高，超过法律规定限额，不应当得到支持；计算标准按照月息3分，过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月2日、6月28日，原告筑誉公司与被告诺特公司签订了两份预拌（商品）混凝土供应合同，由原告筑誉公司向被告诺特公司承建的位于南充市政府新区府荆大道的亚洲森林项目一期工程及桩基工程提供预拌（商品）混凝土。双方对预拌（商品）混凝土的供应范围、结算单价、输送方式、计量结算及付款办法、双方责任、交货检验、争议与索赔等内容在两份合同中进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了预拌（商品）混凝土。2016年1月17日，经原告筑誉公司与被告诺特公司亚洲森林项目（水下桩）对双方2015年2月14日至2015年11月30日的往来账款进行了对账决算，双方共同确认在上述时间段原告共向被告供商砼30582.60方，被告累计欠付原告货款11384890.00元。2016年8月25日，经原告筑誉公司与被告诺特公司金乐府（原亚洲森林）对双方2015年3月30日至2016年5月31日的往来账款进行了对账决算，双方共同确认在上述时间段原告共向被告供商砼25424.00方，被告除2016年3月24日向原告付款500000元外，累计欠付原告货款8536418.000元。 2016年9月22日，原被告签订了一份补充协议，其内容为“甲方：四川诺特建设工程集团有限公司，乙方：南充筑誉建材有限公司，鉴于甲乙双方签订了南充市顺庆区亚洲森林（现更名为：金乐府）项目的《预拌（商品）混凝土供应合同》，由于该项目已停工多日，甲方未能按约定向乙方支付货款。现经双方协商一致，就已供货物数量、价款、违约、支付等达成如下补充协议：1、截止到2016年9月30日前，甲方共计欠到乙方货款本金共计人民币19921308.00元。2、对以上货款甲方自愿从2016年1月1日起，按月息3%承担货款利息，算至2016年9月30日止，甲方应付乙方货款利息金额为人民币5378753.16元。3、对以上货款本息共计人民币25300061.16元，甲方承诺按以下计划向乙方付款：（1）、在2016年10月31日前先支付货款本金250万元；（2）、在2016年11月30日前支付货款本金250万元；（3）、在2016年12月31日前支付货款本金250万元；（4）、在2017年1月31日前支付货款本金250万元；（5）、在2017年2月28日先支付货款本金250万元；（6）、在2017年3月31日前支付货款本金250万元；（7）、在2017年4月30日前支付货款本金250万元；（8）、在2017年5月31日前支付货款本金2421308元；（8）、在2017年6月30日前支付货款利息250万元；（9）、在2017年7月31日前支付货款利息2878753.16元。备注：（1）如甲方在2016年10月31日前向乙方支付货款本金1000万元，则减去资金利息200万元；（2）、如甲方在2017年1月20日前全额付清货款本金，则免去全部资金利息，否则甲方将按协议支付剩余资金利息。若甲方工程复工后，甲乙双方则按照甲方与工程发包方签订的合同付款比例支付乙方货款（甲方应向乙方提供其与工程发包方单位所签订的合同为证）。4、如果甲方未按以上计划付款，应以未付款的时间起按月息2%向乙方计付利息；另乙方还有权宣布余下款项全部到期，可向其住所地人民法院提起诉讼以收取以上款项。5、本协议与甲乙双方原签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》不一致的，以本协议为准。6、本协议一式两份，经双方签章后即生效，甲乙双方各执一份。甲方：四川诺特建设工程集团有限公司（鲜章），委托代理人：蒋斌。乙方：南充筑誉建材有限公司（鲜章），委托代理人：何小平。签订时间：2016年9月22日。”。诉讼中，被告未提交工程复工的书面证据，补充协议签订后，被告亦未向原告支付货款，2017年7月10日被告向合议庭邮寄了书面鉴定申请，要求对2016年9月22日补充协议上四川诺特建设工程集团有限公司加盖的印章的真实性进行司法鉴定。 本院认为，原告向被告提供预拌（商品）混凝土经结算后，原被告对欠付货款的金额进行签字确认，在补充协议中对欠款金额、付款时间及违约责任又进一步约定，该补充协议内容具体明确，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该补充协议合法有效，本院予以确认。被告与原告签订补充协议后应当按照约定的付款时间给付货款，其未履行给付货款的行为已构成违约，应当承担违约责任。 对原告主张被告给付逾期付款的资金利息问题。 原告主张被告从2016年1月1日起至2016年9月30日止，以欠付货款本金19921308.00为基数按月息3%承担货款利息，该货款利息金额为人民币5378753.16元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，对该利息本院调整为从2016年1月1日起至2016年9月30日止，以欠付货款本金19921308.00为基数按月息2%承担货款利息。 对被告主张的补充协议上加盖的被告的公章的鉴定问题。 首先，被告认可供货合同的真实性，而供货合同上加盖的被告的鲜章的编码与补充协议上被告的鲜章的编码完全一致，被告认可供货合同上的鲜章而否定补充协议上的鲜章是相互矛盾的；其次，被告虽提出了鉴定申请，但并没有提交公章鉴定所需的比对样本及其他鉴定材料；再次，从补充协议的内容看，补充协议仅是对供货合同及对账单确定的内容的进一步细化。综上，对被告的鉴定申请本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院民事诉讼法解释理解与适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告四川诺特建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南充筑誉建材有限公司货款19921308元及资金占用利息(利息的计算方式为：以19921308元为基数，从2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）。 二、驳回原告南充筑誉建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费168300元，诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任 钊 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二0一七年七三十一日 书记员伍春林