安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖02行终69号上诉人（原审原告）胡根生，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）无为县人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为县无城镇二坝路。法定代表人朱可祯，该局局长。委托代理人周宗山，该局工资股股长。委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。上诉人胡根生因不服安徽省无为县人民法院2017年4月8日作出的（2017）皖0225行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，胡根生1975年3月参加工作，历任无为县六店初中民办教师、无为师范教师、无为县教师进修学校教师,期间1987年转为国家教师并被评为无为师范学校助理讲师、1992年被学校安排到政教处从事教育教学管理工作、1994年又被学校安排从事档案管理工作、被评为中级档案专业职务后取得教师资格、但不从事教学工作、1995年4月被无为县教育委员会聘任为馆员、1998年任期届满后,虽然没有续聘,但胡根生一直从事馆员工作直至2017年退休。无为县人力资源和社会保障局根据其工龄核准其退休待遇为在职工资的90%,胡根生不服,提起行政诉讼。原审认为，根据胡根生的诉讼请求,结合被告的抗辩理由,本案关键的争议焦点是,胡根生系馆员职务还是教师职务;无为县人力资源和社会保障局根据其工龄核准其退休费比例为在职工资的90%是否恰当。一、关于胡根生是馆员职务还是教师职务问题。根据《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国教师资格条例》、《中华人民共和国教师资格条例实施办法》等法律、法规、规章的规定,国家实行教师资格制度,中国公民在符合相关条件,且具备法律规定的学历或者国家教师资格考试合格,有教育教学能力,可以取得教师资格,同时,国家实行教师职务与教师资格分离制度,学校和其他教育机构应当从具备教师资格的人员中聘任教师,被聘任为教师的才享受教师待遇。本案中,胡根生虽然取得了中等职业学校教师资格,却没有被聘任为教师、1993年始即不直接从事学校教学工作,1995年4月被无为县教育委员会聘任为馆员,至1998年任期届满后,虽然没有续聘,但其一直从事馆员工作并享受馆员工资待遇直至2017年退休。其1999年《干部履历表》记载单位职务为教师,而1995年《事业单位专业技术人员聘任专业技术职务后增资审批表》和《2016年事业单位工作人员正常增加薪级工资审批表》中现任职务栏均记载为馆员,故应认定胡根生属于事业单位馆员职务。二、无为县人力资源和社会保障局根据其工龄核准其退休待遇为在职工资的90%是否恰当。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、社会团体的工人,男年满60周岁,应当退休”的规定。胡根生已满60周岁,属于正常退休。再根据皖人发[1996]33号,安徽省人事厅安徽省教育委员会《关于教龄满30年(女满25年)的退休教师提高退休费中若干问题处理意见的通知》第一条“退休前已调离教师岗位,在学校从事其他工作的人员,必须是在调离前从事教学工作已满30年(女满25年)的,方可享受原工资100%的退休费待遇”的规定。本案中,胡根生达到退休年龄后,其所在单位为其办理了退休手续,并经主管部门即无为县教育局审核后,按工资管理渠道报无为县人社局核准,无为县人社局依据相关档案资料记载其退休前已调离教师岗位,在调离前从事教学工作不满30年教龄的事实结合皖政[2007]8号、皖政办[2015]36号、教人[1995]85、86号文件的规定核准胡根生享受事业单位退休馆员工资待遇的行为符合上述规定,胡根生的退休费比例为90%,该核准行为恰当。综上所述,原告胡根生的诉讼理由无事实和法律、法规依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡根生诉求被告无为县人力资源和社会保障局更正原告退休工资为原工资100%的诉讼请求。胡根生上诉称，一审法院立案审理此案是合法的，但是对上诉人教师和馆员的双重身份不予确认，对相关法律、法规理解有误，属于认定事实不清，适用法律不当。根据上诉人的具体情况以及相关政策规定，请求二审法院：一、撤销（2017）皖0225行初17号行政判决；二、依法判决上诉人退休工资是原工资的100%；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。无为县人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人认为人民法院受理并审理本案不符合我国《行政诉讼法》的规定，本案的争议应依据《事业单位工作人员申诉规定》的程序处理。二、答辩人对上诉人的退休工资核算符合现行政策规定。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，二审中也未提出新的质证意见，本院二审认证意见同一审。二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、《行政诉讼法》第十二条第十二项明确规定，认为行政机关侵犯人身权、财产权等合法权益的，公民、法人或者其他组织有提起行政诉讼的权利，本案中被上诉人审核确定上诉人的退休费比例为90%，该行政行为已经对上诉人的具体权益产生实质影响，上诉人应当享有诉权。至于《事业单位工作人员申诉规定》第十一条第五项规定对未按国家规定确定或者扣减本人工资福利待遇的，事业单位工作人员可以申请复核或者提出申诉、再申诉，但这一规定并没有排除前述法律条文的适用，也没有规定申请复核或者提出申诉、再申诉是当事人救济权益的唯一途径，且《事业单位工作人员申诉规定》属部门规章，仅为法院审理行政案件的参照，不是审理依据，无权对国家法律赋予的公民的行政诉权进行除斥规定，因此对被上诉人的该项答辩意见，本院不予采纳。二、上诉人对1992年之后其不再直接从事教学工作的客观事实并无异议，只是坚持认为其已经取得教师资格，又一直在学校工作、享受教龄补贴，无论其具体从事教学工作还是档案学籍管理工作，都是学校工作的组成部分，都应当具备教师“身份”，其从事档案学籍管理工作也是服从组织分配的结果。但是我国目前实行教师职务与教师资格分离的制度，且教师职业和档案馆员在事业编制中属于不同的专业类别，由不同的规范文件调整，故上诉人关于“教师、馆员双重身份”的上诉主张没有法律和政策依据；上诉人无论何种缘由变更工作岗位，其在调离教师岗位前从事教学工作不满30年是客观事实，而享受教龄补贴并不是认定从事教学工作的充分和必要依据，因此被上诉人根据相关政策要求不予审核上诉人享受原工资100%退休费待遇的行为有事实依据，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，被上诉人无为县人力资源和社会保障局核定上诉人的退休费比例为90%的行为不违反相关法律、法规及政策规定，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。胡根生的上诉人理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡根生负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴昭武审 判 员 汪万荣审 判 员 徐 琳二〇一七年七月十二日法官助理 郑舒虹书 记 员 李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。