黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1085民初818号原告：黄金富，男，1964年11月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：方林，男，1970年1月5日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被告：江苏嘉隆工程建设有限公司。法定代表人：倪绍兵，董事长。委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。原告黄金富与被告李宝贤、方林、江苏嘉隆工程建设有限公司（以下称嘉隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序,于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄金富，被告李宝贤的委托诉讼代理人张黎明，被告方林，被告嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄金富向本院提出诉讼请求：1.三名被告连带偿还原告欠款本金350000元，利息204000元，合计554000元；2.被告江苏嘉隆公司单独承担261620元，利息73280元，合计334900元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1.三名被告连带偿还原告欠款本金350000元，其中300000元是自2014年10月27日起按月利率2%计算利息，50000元是自2014年9月6日起按月利率2%计算利息；2.被告江苏嘉隆公司、李宝贤连带偿还原告借款164000元，其中150000元自2015年8月13日起按月利率2%计算利息。事实与理由：被告李宝贤系嘉隆公司项目经理，在穆棱市马桥河永安收费站承包修路工程期间，因资金周转需要，于2014年8月27日向原告借款300000元，2014年9月6日向原告借款50000元，此两笔借款有被告方林担保，共计350000元。2015年4月5日向原告借款14000元，2015年8月13日向原告借款150000元。以上借款本金合计514000元。借款到期后，被告均未按约定偿还借款本息。被告李宝贤辩称，原告所述事实属实，借款资金全部用于绥满公路马桥河永安互通至兴源互通改扩建工程项目。因现在个人无力偿还，希望能够用工程款还款。被告方林辩称，原告所述事实属实，被告确实为其中两笔借款350000元提供担保，但已经过了保证期限，被告不应再承担保证责任。被告嘉隆公司辩称，黄金富错误的将嘉隆公司列为被告，嘉隆公司不应为本案被告，嘉隆公司并不是借款合同的相对方。原告出借的款项并没有打到嘉隆公司的账户上，对其真实性无法确认。李宝贤的借款行为并非职务行为，是否将其所借款项用于工程项目也无证据证实。其他意见待原告举证后再行发表。请法庭驳回原告对嘉隆公司的诉讼请求。应当追加绥化路桥公司为本案被告，按照原告提供的借据，借款时穆棱市马桥河永安收费站承包修路工程已经结束了。借据中的公章是在空白纸上加盖的，手写的内容都是在加盖印章后填写的，无论印章是否真实，嘉隆公司均不承担还款责任。李宝贤是实际施工人，嘉隆公司从未授权其对外借款，其对外借款应由其个人承担。根据当事人陈述，本案的争议焦点：1.李宝贤借款行为是否属于职务行为；2.方林是否应承担连带清偿责任；3.原告黄金富的诉讼请求是否应予以支持。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：黄金富提供的证据：1.(1)2014年8月27日，被告嘉隆公司与李宝贤、方林给原告出具的借据（金额300000元）；(2)2014年9月6日，被告嘉隆公司与李宝贤、方林给原告出具的借据（金额50000元）；(3)2015年8月13日，被告嘉隆公司与李宝贤给原告出具的借条（金额150000元）；(4)2015年4月5日，被告嘉隆公司与李宝贤给原告出具的借据（金额14000元），证明：被告嘉隆公司与被告李宝贤共在原告处借款514000元，其中350000元由被告方林提供担保。借条中的“0.02/月”是月利率2%。李宝贤的质证意见：没有异议，借条中的“0.02/月”是月利率2%。方林的质证意见：对证据的真实性没有异议，但已超过了担保期限，借条中的“0.02/月”是月利率2%。嘉隆公司的质证意见：对真实性有异议，借条所打的内容是在加盖了公章的空白纸上，而且这枚印章并非在借款人处加盖，无论该印章是否属实，均不能证明嘉隆公司是借款人，或者是担保人。仅能认为即不是担保人也不是借款人，充其量是个见证方。印章的真实性也有异议，根据公司的项目部公章的管理规定，盖有公章部分应有经手人签字，而该印章处没有签字。李宝贤的借款行为并非用于工程项目的职务行为，李宝贤是实际施工人，他的职务也无权代为借款，更无权代表嘉隆公司借款，这笔款项也未汇入嘉隆公司。借条中的“0.02/月”，不能等同于月利率2%。按字面理解应为每月支付0.02元，不能理解为月利率2%。本院认为，李宝贤作为嘉隆公司绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部经理，以本人和项目部名义分四笔向黄金富借款合计514000元，由李宝贤签字并加盖项目部公章，方林以担保人身份在其中两笔借据中签字。李宝贤的行为既是个人行为，又是职务行为，李宝贤和方林对该证据均无异议，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，嘉隆公司虽有异议，因为李宝贤作为嘉隆公司的项目部经理，所从事的与项目有关的行为，有可能不符合公司内部规定，但不影响其行为的职务性质，故异议理由不成立，本院不予支持，对该证据本院予以采信。另外，双方没有证据证明对保证期间另有约定，未约定保证期限的连带保证的保证期间为六个月，方林关于超出保证期间的异议理由成立，本院予以支持。对原告提供的证据1-(4)中的“0.02/月”，因李宝贤和方林均认可0.02/月是月利率2%，且结合证据的全部内容，本院认定为约定每月利率2%，故对原告的证明目的予以支持，对被告嘉隆公司的抗辩意见不予采信。(1)国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同书；(2)授权委托书，证明：嘉隆公司承包绥满公路马桥河永安互通至兴源互通改扩建工程项目，项目负责人是李宝贤，并授权李宝贤开户、工程经济事务、具体施工事务。李宝贤的质证意见：没有异议。庭审中，李宝贤称是挂靠嘉隆公司。李宝贤是以嘉隆公司的名义对外施工。方林的质证意见：对证据的真实性没有异议，但授权委托书为嘉隆公司出具给当地项目建立结账账户使用的，这个账户使用了两年多。嘉隆公司的质证意见：对真实性无异议，但不能证明黄金富的观点。工程是嘉隆公司中标承建，但相关人员是否有借款的权利要看借款人是否是嘉隆公司职员，或者是经过公司授权的人员。对授权委托书的真实性有异议，授权委托书出具的形式不规范，所盖的印章是假的。法定代表人的签字并非本公司董事长的签名，均是虚假的。庭审中，嘉隆公司称公司中标后，又将项目转包给了绥化市公路桥梁工程有限公司，李宝贤是该公司的项目负责人，李宝贤是受该公司的授权委托参与工程施工。李宝贤是实际施工人。李宝贤是代表绥化市公路桥梁工程有限公司参与工程施工。本院认为，李宝贤、方林对该组证据均无异议，嘉隆公司对施工合同书没有异议，对授权委托书有异议，但没有提供证据证实，且该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本案证据体现的是李宝贤以嘉隆公司所承建工程项目部经理的名义与黄金富发生借贷关系，所借款项又用于项目的运营上了，系职务行为，由此产生的责任和后果应由嘉隆公司承受，即使嘉隆公司称公司中标后，又将项目转包给了绥化市公路桥梁工程有限公司，因本案证据未体现该借款与绥化市公路桥梁工程有限公司存在关系，嘉隆公司的异议理由不成立，本院不予支持。原告的证明目的，符合法律规定，本院予以支持。李宝贤提供的证据：2013年1月22日，嘉隆公司给李宝贤出具的授权委托书，证明：李宝贤挂靠嘉隆公司施工，该公司为其出具授权委托书，李宝贤代表嘉隆公司。黄金富的质证意见：没有异议。嘉隆公司的质证意见：不符合嘉隆公司出具委托书的形式要件，该印章是假的，签名也不是嘉隆公司法定代表人签的。需要与办公室进行核实。即使这份授权委托书真实的，嘉隆公司也没有授权李宝贤对外借款。李宝贤的行为应由其个人承担。方林的质证意见：没有异议。本院认为，该证据系原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，黄金富、方林没有异议，嘉隆公司虽有异议，但没提供证据证实嘉隆公司某一时段或规定对授权委托书的特定形式要件就可以否定其所出具的授权委托书的真实存在，其异议理由没有事实和法律依据，本院不予支持，对该证据本院予以采信。嘉隆公司提供的证据：1.2013年1月25日，建设工程施工承包协议，证明：嘉隆公司中标之后，将工程发包给了绥化市公路桥梁工程有限公司，李宝贤是该公司的项目负责人。黄金富要求嘉隆公司承担还款责任，应追加绥化市公路桥梁工程有限公司为共同被告。黄金富的质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议。从黄金富举证的证据可以证实施工的绥满公路马桥河永安互通建设项目承包人是嘉隆公司，与绥化路桥公司无任何关系。如果嘉隆公司将中标工程整体转包，属于违法行为，依法应对工程产生的责任承担相应的法律义务。因此，嘉隆公司是本案适格的被告主体。李宝贤的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。涉案的工程系李宝贤挂靠嘉隆公司投标，中标后与嘉隆公司签订挂靠协议时，嘉隆公司要求李宝贤找另一个公司，嘉隆公司与另一个公司签订协议，不直接与李宝贤个人签订协议。因此李宝贤找到了绥化市公路桥梁工程有限公司，才出现了这份协议。路桥公司未参与工程的投标、施工、管理，也没有出资。李宝贤一直代表嘉隆公司在施工。方林的质证意见：对证据的真实性不做评议，只有一点，嘉隆公司与李宝贤是一个单位。至于中间出现的绥化市公路桥梁工程有限公司，其不认可，因为结算是李宝贤结算的，结算的章留的也是李宝贤。本院认为，该证据虽然来源合法，客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。因李宝贤系以嘉隆公司名义对外发生的往来，与绥化市公路桥梁工程有限公司无关，嘉隆公司的证明目的，本院不予支持。2.(1)授权委托书；(2)石卫华身份证；(3)绥化市公路桥梁工程有限公司营业执照、资质证书,证明：绥化市公路桥梁工程有限公司是独立法人，有独立承包公路工程的二级资质，该公司的法定代表人授权李宝贤参与工程的合同签订，一切法律后果均由该公司来承担。黄金富的质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议。从黄金富举证的证据可以证实施工的绥满公路马桥河永安互通建设项目承包人是嘉隆公司，与绥化路桥公司无任何关系。如果嘉隆公司将中标工程整体转包，属于违法行为，依法应对工程产生的责任承担相应的法律义务。因此，嘉隆公司是本案适格的被告主体。李宝贤的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。涉案的工程系李宝贤挂靠嘉隆公司投标，中标后与嘉隆公司签订挂靠协议时，嘉隆公司要求李宝贤找另一个公司，嘉隆公司与另一个公司签订协议，不直接与李宝贤个人签订协议。因此李宝贤找到了绥化市公路桥梁工程有限公司，才出现了这份协议。路桥公司未参与工程的投标、施工、管理，也没有出资。李宝贤一直代表嘉隆公司在施工。方林的质证意见：方林不认可绥化市公路桥梁工程有限公司，不做评议。本院认为，该证据虽然来源合法，客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。因李宝贤系以嘉隆公司名义对外发生的往来，与绥化市公路桥梁工程有限公司无关，嘉隆公司的证明目的，本院不予支持。3.李宝贤出具的说明，证明：李宝贤在工程施工过程中私自刻制了嘉隆公司的公章，其法律后果由其自行承担。该说明与张涧伟案件当中李宝贤的陈述是一致的。黄金富的质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议。不知道该证据是在什么情况下，为什么目的而形成的，同时也不能证实是李宝贤出具的。即使该公章是李宝贤私刻的，也属于嘉隆公司内部管理问题，不影响本案中向黄金富承担还款责任。李宝贤的质证意见：李宝贤没有向代理人说明这一点。就这份证据本身而言有瑕疵，有多处没有填写时间的空格，所以说是否为李宝贤的真实意思表示尚不能确定。证据中的印章与黄金富出示的借条中加盖的印章很明显不是一枚印章。故这份证据即使是真实的与本案也不具有关联性。方林的质证意见：与黄金富出具的借条中的印章不是一枚印章，这只能证明这份证据中的印章是假的。本院认为，该组证据来源不清，黄金富、李宝贤、方林均有异议，嘉隆公司不能提供证据证明该证据中所涉及的公章与黄金富提供证据中的公章是同一枚公章，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。4.黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书，证明：李宝贤与穆棱市交通局、绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部及嘉隆公司间法律的关系。穆棱市交通局与绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部是发包方，嘉隆公司是中标的承建方，绥化市公路桥梁工程有限公司是转包方，李宝贤是路基部分实际施工人。判决书第16页中李宝贤也认可在工程路基部分于2014年1月28日完工，桥涵部分是李东旭等人施工的，于2014年12月完工。因此，本案的借款不可能用于工程建设。黄金富的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据未明确阐述代理人所叙述的证明内容。即使其所称的法律关系存在，不影响对黄金富的借款承担还款责任。李宝贤的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这份判决已被黑龙江省高级人民法院撤销了，这份判决无效。方林的质证意见：此证据与本案无关联性。本院认为，黄金富、李宝贤、方林均对该证据有异议，嘉隆公司未提供与此相关的裁判文书，也未说明适当理由，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2012年10月15日，国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部与嘉隆公司签订国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同书，将国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程第A01标段施工发包给嘉隆公司。2013年1月22日，嘉隆公司为李宝贤出具授权委托书，内容为：“本人倪绍兵系江苏嘉隆公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等。委托期限：授权之日起至该工程交工验收结束止。代理人无转委托权。嘉隆公司盖章，法定代表人倪绍兵签字”。嘉隆公司成立了江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰段项目A01项目部，该项目部在中国建设银行股份有限公司穆棱市支行开立了账户，提交的授权委托书载明“我单位江苏嘉隆建设有限公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目部名称为：江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰段项目A01项目部，项目部负责人李宝贤，身份证号码232301195305222510，授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，帐户使用期限：2年在帐户开立使用。撤销期间所产生的一切经济、法律纠纷由本公司负责。嘉隆公司盖章，法定代表人倪绍兵签字”。李宝贤于2014年8月27日向黄金富借款300000元，2014年9月6日向黄金富借款50000元，2015年4月5日向黄金富借款14000元，2015年8月13日向黄金富借款150000元，以上借款本金合计514000元，用于国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程穆棱市马桥河永安收费站承包修路工程。其中2014年8月27日向黄金富借款300000元，在借据中约定借款期限2个月(2014年8月27日至2014年10月27日)，超期追加利息，利息5分；2014年9月6日向黄金富借款50000元，在借据中约定借款日期一个月，月息5分；2015年4月5日向黄金富借款14000元，未约定利息；2015年8月13日向黄金富借款150000元，在借据中记载“今从黄金富处借款壹拾伍万￥150000元，0.02/月用于(工)程建设，还款期至2015年8月27日，如还不上追加5分利息”。上述四笔借款均由李宝贤以借款人身份为黄金富出具了借据，并加盖了嘉隆公司绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部公章，方林以担保人身份在2014年8月27日和2014年9月6日出具的借据上签字，但未约定保证方式和保证期限。借款后，李宝贤、嘉隆公司、方林均未按约定偿还该款。庭审中，黄金富明确表示不追加绥化市公路桥梁工程有限公司为本案被告。本院认为：李宝贤作为嘉隆公司承包的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01段的项目负责人，以借款人身份和项目部的名义向黄金富借款，属于职务行为，因此产生的后果应有嘉隆公司承受，同时个人也应承担偿还责任。李宝贤、项目部、方林与黄金富签订的借款合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，除双方约定利率超过法律规定部分无效外，其他内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，款项已经给付，合法有效，双方当事人应当按照约定和法律规定履行各自的义务。黄金富给付借款后，李宝贤、嘉隆公司、方林未履行各自的义务，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，双方当事人之间的保证合同未约定保证期间和保证方式，应为连带责任保证，适用六个月的保证期间，本案有方林在担保人处签字的两笔债务分别发生在2014年8月27日和2014年9月6日，且均约定了还款期限，黄金富未提供证据证明其在债务履行期间届满后6个月内向保证人方林主张过保证责任，因此保证人方林免除保证责任，黄金富要求方林承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。李宝贤根据嘉隆公司的授权，作为嘉隆公司在国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01段的项目负责人，以项目部名义在建设银行开设账户、对外发生借款，且用于工程建设，均属于职务行为，该行为产生的后果理应由公司负担，嘉隆公司关于授权委托书、项目部公章不符合其内部约定，因公司内部管理规定对第三人没有约束力，其该抗辩主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。李宝贤以公司名义借款，其作为项目部经理承认用于工程建设，嘉隆公司没有证据予以反驳，嘉隆公司关于其不应为被告，不是合同相对方，没有收到借款，李宝贤借款没用于工程等抗辩主张，理由不成立，依法不予支持。综合本案全部证据，本案系李宝贤以嘉隆公司名义借款并用于嘉隆公司承包的工程上，与绥化市公路桥梁工程有限公司没有关联，黄金富也明确表示不追加绥化市公路桥梁工程有限公为被告，故嘉隆公司关于应当追加绥化市公路桥梁工程有限公为被告的抗辩主张没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄金富要求李宝贤、嘉隆公司偿还借款本金合计514000元及利息(其中借款本金300000元，自2014年10月27日起按月利率2%计算利息；借款本金50000元，自2014年9月6日起按月利率2%计算利息；借款本金150000元，自2015年8月13日起按月利率2%计算利息；借款本金14000元，不计息)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告嘉隆公司对黄金富提供的2015年8月13日借条中的利息约定有异议，但因李宝贤和方林均认可借条中“0.02/月”是月利率2%，且结合证据的全部内容，本院认定为系约定每月利率2%，故本院对嘉隆公司的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付黄金富借款本金514000元及利息(其中借款本金300000元，自2014年10月27日起按月利率2%计算利息；借款本金50000元，自2014年9月6日起按月利率2%计算利息；借款本金150000元，自2015年8月13日起按月利率2%计算利息；借款本金14000元，不计息)；二、驳回黄金富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，减半收取4470元，由被告李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  张梅二〇一七年七月二十六日书记员  刘爽