wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0784执608号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新城路**，组织机构代码：61770002-3。 负责人：肖卫军，该行行长。 被执行人:杨方皓，男，汉族，1988年7月10日出生，住广西博白县。 被执行人:刘德超，男，汉族，1978年9月15日出生，住广西壮族自治区博白县。 被执行人:黄清，女，汉族，1989年3月6日出生，住广西博白县。 申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被执行人刘德超、杨方皓、黄清金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初1697号民事判决书已发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人刘德超、杨方皓、黄清应于本案判决生效之日起十日内向申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行支付借款本金261419.35元及受理费4439元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行向本院申请执行，本院受理后以（2017）粤0784执608号立案执行。 本案执行过程中，经本院依法对被执行人的财产情况进行“四查”，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本案的本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0784执608号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  罗启全 审判员  李景辉 审判员  李耀荣 二〇一七年七月十九日 书记员  谭志锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2017）宁0302民初1409号原告：马立云，男，1979年10月8日出生，公民身份号码：×××，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：撒少军，男，1972年2月22日出生，公民身份号码：：×××，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马国俊，男，1972年12月2日出生，公民身份号码：×××，回族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某某与被告撒少军、马国俊追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告撒少军、马国俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告撒少军向原告偿还代偿的银行贷款本息51173.17元，并支付利息（自2014年5月21日至实际还清之日，按照月息10.65‰计算）；2、依法判令被告马国俊对上述代偿款项51173.17元及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月22日，被告撒少军向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司借款600000元，原告及被告马国俊为该笔借款提供连带责任担保。贷款到期后，被告撒少军没有如约向银行偿还。原告于2014年5月21日承担担保责任向银行代偿本息合计51173.17元。代偿后，被告撒少军答应按照原借款利率10.65‰给原告支付利息，时至今日原告多次向被告催要，被告撒少军均以各种理由推脱不履行偿还义务。现原告要求被告马国俊对代偿的款项承担连带责任。为维护其合法权益不被侵犯，现诉至法院请求依法判决。原告马某某为支持其诉讼请求，向法庭提交借款合同（复印件）及宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司贷款利息记账凭证（复印件，加盖宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司业务公章）各1份，以证明2010年11月20日，由原告马某某和被告马国俊作为担保人，被告撒少军向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司借款600000元。贷款到期后，原告代被告撒少军向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司偿还了借款本息共计51173.17元。被告撒少军质证后认为原告提交的借款合同系复印件，对该证据不认可。原告提交的宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司贷款利息记账凭证只是银行的记账凭证，不能作为起诉依据，客户留存联在被告撒少军将原告马某某代偿的款项还清后，原告马某某将客户留存联交给了被告撒少军。被告马国俊的质证意见与被告撒少军的质证意见一致。被告撒少军答辩称，原告所陈述的事实属实，但是不认可原告诉求的利息，只认可51173.17元，且已经将原告代其偿还的款项还清。被告撒少军为支持其辩解，向法庭提交下列证据：证据一、宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司交易信息查询单，证实2014年6月24日，被告撒少军通过何某甲向原告银行账户转账30000元。证据二、黄河农村商业银行贷款利息客户回单（复印件），证实被告撒少军向原告马某某偿还了银行借款的代偿款后，原告马某某将贷款利息客户回单原件交给被告撒少军，现客户回单原件由其持有。证据三、被告申请的证人何某甲、撒志伟在法庭的证言，证人何某甲证实被告撒少军向其借款30000元用于给原告马某某还款，证人何某乙向原告马某某的银行账户转款30000元。证人撒志伟证实被告撒少军欠原告马某某25000元，其将被告撒少军欠原告马某某的债务转由其承担，后撒志伟以给原告马某某拉某某所产生的运费抵顶了被告撒少军欠原告马某某的钱。原告马某某同意证人撒志伟以给原告马某某拉某某的运费抵顶被告撒少军所欠原告马某某的钱。原告马某某对被告撒少军所提交的上述证据发表了质证意见：对宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司交易信息查询单、黄河农村商业银行贷款利息客户回单及证人何某甲的证言没有异议。其向银行代偿被告撒少军所借款的本息后，见到被告撒少军就将银行给其出具的黄河农村商业银行贷款利息客户回单原件交给了被告撒少军。且确实收到了何某甲代马某某转来的30000元，但这30000元并不是偿还本案的款项。对证人撒志伟的证言有异议。提出证人撒志伟的证言不属实，证人撒志伟确实给其拉过沙子，但其并没有同意证人撒志伟以给其拉某某的运费顶被告撒少军所欠其代偿的款项。被告马国俊答辩称：其不应承担责任。当时借款时其也是担保人，并没有使用该笔贷款，且原告要求支付的利息不应支持。被告撒少军已经将原告马某某代偿的51173.17元偿还给原告马某某。被告马国俊未提交证据材料。经本院审核，对原、被告所提交的证据认定如下：原告所提交的证据具有真实性、合法性，并与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以确认。被告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性，并与本案存在关联性，对上述证据的证明效力予以确认。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2010年10月22日，被告撒少军由原告马某某及被告马国俊担保向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司借款600000元。借款期限为2010年10月22日至2011年10月16日。还款方式为一次性还清。保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告撒少军未按照借款合同的约定向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司偿还全部借款本金及利息。2014年5月21日，原告马某某代被告撒少军向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司偿还了所欠的本息51173.17元。代偿后，被告撒少军于2014年6月24日通过何某甲向原告银行账户转账30000元。后案外人撒志伟以给原告马某某拉某某所产生的运费抵顶了被告撒少军所欠原告下剩的代偿款。另查明，原告马某某向宁夏吴忠市农村商业银行股份有限公司代偿被告撒少军所欠的借款本息后，该公司向原告马某某出具黄河农村商业银行贷款利息客户回单一份，现被告撒少军持有该回单原件。本院认为，原告要求被告撒少军向其偿还代偿的银行贷款本息51173.17元，并支付利息，以及要求被告马国俊对上述代偿款项51173.17元及利息承担连带责任的诉讼请求，本院审核后认为，依据双方当事人的陈述及本院认定的证据和查明的事实，原、被告间的债权、债务现已消灭，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项之规定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费1079元，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 谢丰丞人民陪审员 张 茜人民陪审员 郝小玲 二〇一七年七月二十五日书 记 员 马 骞本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执2145号申请执行人:中银消费金融有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：许罗德。被执行人:郑贤彪,男,1965年11月2日出生,51岁,汉族,住浙江省苍南县。本院在执行中银消费金融有限公司与郑贤彪借款合同纠纷一案中，申请执行人中银消费金融有限公司申请执行被执行人郑贤彪支付借款本金、诉讼费等共计176682.73元。本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金、诉讼费等共计176682.73元未受偿，申请执行人中银消费金融有限公司同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年七月十日书记员 唐海峰
黑龙江省拜泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0231民初1450号 原告：苗国军，男，1976年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县兴国乡整理村。 被告：徐国山，男，1974年12月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县国富镇宏伟村。 原告苗国军与被告徐国山债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案原告苗国军到庭参加诉讼，被告徐国山经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 苗国军向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐国山偿还借款本金30000.00元及利息5000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年初我与高连富签订债权转让协议，约定将高连富与被告徐国山的债权30000.00元转给我，抵顶从我处的借款，现诉讼至法院，要求被告徐国山给付欠款30000.00元及利息5000.00元，诉讼费用由被告负担。 被告徐国山给传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告徐国山2013年从高连富处借款100000.00元，约定借款后一个月还款，尚余借款30000.00元未给付。2017年初高连富与原告苗国军签订债权转让协议书，约定：“一、甲方自愿将甲方对徐国山拥有的三万元债权转让给乙方行使，自本协议签订后，乙方即拥有该三万元债权。二、甲方将徐国山出具的十万元借据给付乙方，其中徐国山已经偿还甲方七万元人民币本金，没有偿还利息，现沿余三万元本金及利息未偿还。甲方与徐国山约定利息为银行利率。三、甲方将该三万元本金及利息债权转让给乙方后，甲方就不再拥有该债权的追偿权益了，该债权的处理完全归乙方所有”。 上述事实有原告苗国军的当庭陈述、债权转移协议书及欠据、被告徐国山的谈话笔录予以证实，足以认定。 本院认为，被告徐国山与案外人高连富存在债权债务关系，被告徐国山对未偿还借款30000.00元无异议，双方并无借款利息约定。原告苗国军与案外人高连富签订债权转让协议书，并为该转让债务诉至法院，本院也已向被告徐国山直接送达了相关法律文书，被告以与从未向苗国军借款为由抗辩，因此被告徐国山已知晓债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力，故被告徐国山应依法向原告承担该30000.00元元的还款义务。虽原告苗国军与案外人高连富债权转让协议收中约定其与徐国山约定利息为银行利率，但被告徐国山与案外人高连富借款时并未约定利息，故对原告所主张的利息的诉讼请求不宜支持。 综上所述，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，拟判决如下： 一、被告徐国山于本判决生效后五日内偿还原告苗国军欠款30000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果本项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，减半收取338.00元，由被告徐国山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  贾贤义 二〇一七年七月七日 书记员  于洪洋
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初16347号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告陈艳。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈艳信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2015年8月31日，被告陈艳向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为53165900********。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年6月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币64292.66元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币64292.66元（利息截至2017年6月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告陈艳住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告陈艳的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一七年七月十八日书记员  刘红梅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初7662号原告：谢选珍，女，1954年1月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：莘晓勤(系原告之女)，女，1981年6月27日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：倪惠锋，男，1978年2月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告谢选珍与被告倪惠锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告提出撤回起诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告谢选珍撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告谢选珍负担。审判员  蔡龙兴二〇一七年七月二十五日书记员  邹蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2017）晋0106执1449号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人房金强，男，1975年1月3日出生，汉族。系山西省平遥县人，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0106刑初853号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人房金强银行存款人民币二千元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢 二O一七年七月三日书记员 武卫斌
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤0113执恢8号 詹辉生、广州东华物业管理有限公司： 关于申请执行人广州东华物业管理有限公司与被执行人詹辉生物业纠纷一案。经本院采取执行措施，案件全部执行完毕。特此通知。 二〇一七年七月七日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1002民初3308号之一 申请人：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市。 法定代表人：李成林，经理。 委托诉讼代理人：李丽，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所实习律师。 被申请人：郭勇鹏，男，汉族，住荣成市赤山街道办事处。 被申请人：曲建青，男，汉族，住威海经济技术开发区。 被申请人：于欢，女，汉族，住址同上。 山东慧缘融资性担保有限公司与郭勇鹏、曲建青、于欢追偿权纠纷一案，申请人山东慧缘融资性担保有限公司于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 按申请人申请保全金额50000元，查封、冻结被申请人相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴鹏 二〇一七年七月二十一日 书记员  潘龙
贵州省兴仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔2322执211号 申请执行人:龙墉，男，1963年3月15日生，苗族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被执行人：陈华林，男，1983年5月9日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人：庹国书，男，汉族，1973年8月14日生，住贵州省兴仁县。 本院在执行龙墉与陈华林、庹国书民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）黔2322民初2703号民事判决书，经本院穷尽查询手段，确认被执行人陈华林、庹国书、无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结（2017）黔2322执211号案的本次执行程序。 申请人龙墉若在今后发现被执行人陈华林、庹国书有可供执行财产时可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志华 审判员  彭 飞 审判员  陈建都 二〇一七年七月二十七日 书记员  吴洪涛
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0103民初5363号原告：云南俊发物业服务有限公司，住所云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******23A。法定代表人：芶文劲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇，男，汉族，1980年11月4日出生，住吉林省四平市铁**，系该公司工作人员，特别授权代理。被告：马正明，男，汉族，1965年4月9日出生，，住云南省昆明市盘龙区原告云南俊发物业服务有限公司诉被告马正明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告云南俊发物业服务有限公司于2017年7月27日向本院自愿申请撤回对被告马正明的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告云南俊发物业服务有限公司撤回对被告马正明的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告云南俊发物业服务有限公司承担。审判员 龙 燕二〇一七年七月二十七日书记员 杨鹤云
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初1381号原告：谢震业，男，汉族，1993年8月17日出生，身份证住址浙江省绍兴县。委托代理人：薛大尉，北京国舜律师事务所律师。被告：福建省万和房地产有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区，统一社会信用代码913503055500998645K。法定代表人：朱少雄。委托代理人：戴志军，福建侬来律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**，统一社会信用代码91440300708461136T。法定代表人：马化腾。委托代理人：王静，广东都源律师事务所律师。上列原告诉被告福建省万和房地产有限公司（以下简称万和公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）肖像权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告以被告侵犯其肖像权为由向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵权，删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2、被告万和公司在其涉嫌侵权的微信公众号上向原告公开赔礼道歉；3、被告万和公司向原告赔偿经济损失100000元，维权成本等合理开支5000元；4、被告万和公司承担全部诉讼费用。本院基于查明的事实，被告万和公司侵犯原告肖像权属实。对于原告的损失，本院酌定为3000元。被告腾讯公司无过错，无需承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省万和房地产有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止侵权，删除涉嫌侵权链接及侵权图片；二、被告福建省万和房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢震业支付赔偿款3000元；三、驳回原告谢震业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.5元，由原告负担497.5元，被告万和公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘为二〇一七年七月二十八日书记员  王秀
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤0304民初13477-13479号 三案共同原告深圳市榕树下餐饮管理有限公司，住所深圳市。 法定代表人韩雪光。 委托代理人曹杰，广东德城律师事务所律师。 13477号案被告王翠婷，女，汉族，住址广东省。 13478号案被告张罗兰，女，汉族，住址江苏省。 13479号案被告邓小雪，女，汉族，住址广东省。 原告深圳市榕树下餐饮管理有限公司诉被告王翠婷、张罗兰、邓小雪劳动争议纠纷三案，本院于2017年4月28日立案受理后，由审判员冯秀远适用简易程序于2017年7月12日独任审理，原告委托代理人曹杰，被告王翠婷、张罗兰、邓小雪到庭参加审理，本案现已审理终结。 本案相关情况 一、基本情况：被告王翠婷在职时间2016年3月10日至2016年11月16日，工作岗位为收银主管；被告张罗兰在职时间2016年4月10日至2016年11月16日，工作岗位为水吧主管；被告邓小雪在职时间为2016年3月10日至2016年12月20日，工作岗位为副经理。 二、劳动合同期限：庭审中双方确定未签订书面劳动合同。 三、未签订书面劳动合同双倍工资差额：庭审中，原、被告均确认仲裁裁决各被告未签订书面劳动合同工资差额的期间及数额，但原告主张，被告在职期间，原告要求被告签订书面劳动合同，但三被告拒绝，未签订书面劳动合同的责任不在原告，原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额。原告向本院提交证人证言及劳动合同以证明其主张。经查，证人未出庭作证，被告对于原告提交的证人证言不予确认，本院不予采信。本院认为，本案中，用人单位主张未签订书面劳动合同的过错在于劳动者，其无需承担支付未签订书面劳动合同的二倍工资义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起超过一个月不满一年没有与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍工资。因此，即使是劳动者拒绝与用人单位签订书面劳动合同，用人单位也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系。用人单位在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资差额。仲裁裁决原告支付各被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额，未超过法定标准，且原被告对于仲裁裁决的期间及数额均没有异议，本院予以确认。 四、仲裁案号：深劳人仲案[2016]9330-9332号。 五、仲裁请求：裁决原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，分别为王翠婷34140元，张罗兰30745元，邓小雪35000元。 六、仲裁结果：1、深劳人仲案[2016]9330号仲裁裁决原告支付被告邓小雪2016年4月10日至2016年12月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35000元。2、深劳人仲案[2016]9331号仲裁裁决原告支付被告王翠婷2016年4月10日至2016年11月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32058.38元；驳回被告王翠婷的其他仲裁请求。3、深劳人仲案[2016]9332号仲裁裁决原告支付被告张罗兰2016年5月10日至2016年11月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28485.86元；驳回被告张罗兰的其他仲裁请求。 七、原告诉讼请求：1、无须支付仲裁裁决款项；2、被告承担本案的诉讼费用。 裁决结果 《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告深圳市榕树下餐饮管理有限公司支付被告王翠婷2016年4月10日至2016年11月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32058.38元； 二、原告深圳市榕树下餐饮管理有限公司支付被告张罗兰2016年5月10日至2016年11月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28485.86元。 三、原告深圳市榕树下餐饮管理有限公司支付被告邓小雪2016年4月10日至2016年12月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35000元。 四、驳回原告深圳市榕树下餐饮管理有限公司的诉讼请求。 原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 每案案件受理费10元（已由原告预交），按规定实际每案收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 冯  秀  远 二〇一七年七月十四日 书记员 陈佳子（代）
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执恢57号申请执行人段启玉。被执行人成都龙双建筑股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区。负责人刘峻，法定代表人。申请执行人段启玉与被执行人成都龙双建筑股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人段启玉依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第1932号民事判决书，于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人成都龙双建筑股份有限公司给付本金1012530.00元。执行中查明，被执行人成都龙双建筑股份有限公司名下的财产正在另案处置，等候分配。其余财产均系轮候查封，无法处置。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都龙双建筑股份有限公司尚欠申请执行人段启玉本金1012530元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年七月十八日书记员 蔡 娣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初17375号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：范鑫煌。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告范鑫煌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告范鑫煌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,509.03元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,509.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1625民初1849号原告：马从亮，男，1950年3月13日生，汉族，住郸城县。被告：马从明，男，1961年3月11日生，汉族，住郸城县。原告马从亮与马从明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马从亮撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。审判员  赵洪伟二〇一七年七月十日书记员  郭长安
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执799号申请人黄国儿，男，汉族，1963年6月1日生，住所地安徽省黟县。申请人孙源林，男，汉族，1971年3月5日生，住所地安徽省黟县。被执行人谢忠明，男，汉族，1965年2月2日生，住所地江苏省苏州市吴江区。原告黄国儿、孙源林与被告谢忠明劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的(2016)苏0509民初13333号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：“一、被告谢忠明结欠原告黄国儿、孙源林劳务工资款217500元，扣除被告谢忠明已支付给原告黄国儿、孙源林的100000元，尚余117500元，由被告谢忠明于2017年1月10日前支付原告黄国儿、孙源林20000元；余款97500元，由被告谢忠明自2017年3月起，于每月月底前各支付原告黄国儿、孙源林9000元，直到付清为止。二、如果被告谢忠明未按上述条款完全履行，则原告黄国儿、孙源林有权就到期未履行部分及未到期部分一并向法院申请强制执行。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取2281元，由原告黄国儿、孙源林负担1140.50元；由被告谢忠明负担1140.50元并于2017年1月10日前直接给付原告黄国儿、孙源林。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回”。至期，因谢忠明未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄国儿、孙源林于2017年1月13日向本院申请执行，申请执行标的为118640.5元，申请执行费1680元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向不动产登记部门查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人谢忠明名下有可供执行的财产。2017年7月13日，本院依法向申请人黄国儿、孙源林发出限期举证通知书，告知申请人本案的执行情况，并要求其在收到通知书后七日内向本院提供被执行人谢忠明可供执行的财产线索。申请人黄国儿、孙源林未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人谢忠明名下有可供执行的财产。现法院已穷尽了所有执行措施，并告知申请执行人限期提供执行财产线索，在规定期限内申请执行人未向本院提供任何执行线索，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0509民初13333号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起六十日内申请复议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红代理审判员  徐 倩代理审判员  向 军二〇一七年七月二十日书 记 员  陈晓静
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1302执512号申请执行人：李众,男性,1986年6月28日出生,住南阳市宛城区被执行人：聂荣闯,男性,1979年4月10日出生,住河南省郑州市；王巧玲,女性,住河南省郑州市本院在执行李众与聂荣闯、王巧玲借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人聂荣闯、王巧玲无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：华德献审判员 ： 许 豪审判员 ： 吴 斌二〇一七年七月三十一日书记员 ：贾东珂
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执47号申请执行人：刘志胜，男，汉族，住韶关市浈江区被执行人：潘伟明，男，汉族，住韶关市浈江区本院在执行申请执行人刘志胜与被执行人潘伟明买卖合同纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶显发审判员  何少维审判员  甘广建二〇一七年七月三日书记员  练伟杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执1999号 申请执行人凌瑞富，男，汉族，1968年1月28日出生，户籍住址四川省大竹县，身份证后号码513029196801285257。 被执行人刘福生，男，汉族，1975年3月9日出生，户籍住址四川省渠县。 关于申请执行人凌瑞富与被执行人刘福生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初5725号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容。申请人执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：一、偿还申请执行人借款本金及利息共计248400元（币种：人民币，下同）；二、支付案件受理费2405元，承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人以双方私下达成和解协议为由向本院申请终结本案本次执行程序。 本院认为，申请执行人提出撤销执行申请属自由处分权利的行为，且不违反法律的规定，本院予以准许。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘义芳 执行员  陈 龙 执行员  莫随明 二〇一七年七月二十日 书记员  杜文生
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1391执676号 申请执行人：刘德生,男,1982年5月5日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。 委托代理人：林志浩、叶雨婷，均系广东惠泰律师事务所律师。 被执行人：石伟平,男,1982年3月27日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。 关于刘德生与石伟平民间借贷纠纷一案,广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初1785号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，惠州市惠城区人民法院根据惠州市中级人民法院关于跨县（区）动态调配部分案件管辖的方案的规定移送本院，本院于2018年6月14日立案执行并向被执行人石伟平发出强制执行通知、报告财产令，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。本院依法对被执行人的房产、国土、银行、工商等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人对本院的查询结果表示认可。本院已依法对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已穷经执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请人对本院的查询结果表示认可，表示暂无法提供其他可供执行财产或线索，符合终止本次执行程序的法定情形，依法应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1391执676号案的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴铁辉 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  曾 倩 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈燕婷
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初2834号 原告：李博，女，汉族，1991年4月24日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 被告：袁勇，男，汉族，1984年11月10日出生，住河北省涿州市。 被告：高超，女，汉族，1986年7月24日出生，住河北省涿州市。 原告李博与被告袁勇、高超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李博的委托代理人李昱霖到庭参加诉讼，被告袁勇、高超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告袁勇诉称，原告与二被告系朋友关系。二被告为资金周转需要，多次找原告借款，原告也多次安排他人为二被告转款或向被告指定的第三人进行转款。2015年10月26日，原、被告经结算，二被告共向原告借款人民币1700000元。被告袁勇并于当天出具借条一张，承诺该款于2015年12月25日归还且愿意按照月利率2%向原告支付利息。出具借条后，二被告归还了部分借款本金及利息。截止起诉之日，二被告尚欠原告借款本金1000000元。原告催要无果，遂向本院起诉，请求：1、二被告支付原告借款本金人民币1000000元及利息（按月利率2%计算，从起诉之日起至付清时止）；2、案件受理费由被告承担。 被告袁勇、高超未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 经审理查明，被告因资金周转需要，多次向原告借款。原告多次安排他人为二被告转款或向被告指定的第三人进行转款。2015年10月26日，原、被告经结算，二被告共向原告借款人民币1700000元。当日，被告袁勇出具借条一张，承诺该款于2015年12月25日归还且愿意按照月利率2%向原告支付利息。出具借条后，二被告归还了部分借款本金及利息。截止起诉之日，二被告尚欠原告借款本金1000000元。 以上事实有当事人的当庭陈述,有原、被告的身份信息、借条、转款凭证、转款委托书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告的借款关系合法有效，原告提供了借款，被告应按约定归还借款本金并支付利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁勇、高超在本判决生效之日起十日内向原告李博支付借款本金人民币1000000元及利息（利息计算方式：以人民币1000000元为基数，自2017年5月25日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准计算。若被告未在上述期限支付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止）。 本案收取案件受理费人民币6900元，保全费人民币5000元，由被袁勇、高超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇一七年七月三日 书记员  王吉祥
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初15973号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，所在地上海市杨浦区控江路****。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海市律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陕威，上海市律才律师事务所律师。被告：梁建文，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告梁建文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告梁建文系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币27,794.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年七月二十八日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民辖终156号上诉人（原审被告）：山西省朔州市三源商业集团绿缘奶牛养殖有限公司。法定代表人：王虹。被上诉人（原审原告）：和林格尔县人和草业专业合作社。法定代表人：张清上诉人山西省朔州市三源商业集团绿缘奶牛养殖有限公司与和林格尔县人和草业专业合作社因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2017）内0123民初597号民事裁定书，向本院提出上诉。山西省朔州市三源商业集团绿缘奶牛养殖有限公司上诉称,(一)本案属于买卖合同纠纷案件，属于双务合同，双方的争议标的很多，包括：已交付货物、货物质量如何，如果争议标的是已交付货物、货物质量如何，就不能以"给付货币"确定履行地。本案存在货物质量问题，存在其他争议，不能单纯以原告的诉讼请求"给付货币"，来确定由接受货币一方所在地法院管辖。(二)依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地，主要是合同标的物的交付地。故本案的管辖地应该是申请人住所地山西省朔州市右玉县人民法院。请求依法撤销自治区和林格尔县人民法院（2017）内0123民初597号民事裁定书，将本案移送山西省朔州市右玉县人民法院审理。被上诉人和林格尔县人和草业专业合作社辩称，2016年1月17日上诉人与被上诉人在和林格尔县水口村签订《苜蓿干草购销合同》，2016年1月30日，上诉人按照约定从被上诉人处购苜蓿干草202.19吨，货款440774.2元，被上诉人同意上诉人在计算时少计754.2元，上诉人先后两次支付被上诉人134232元，现上诉人仍欠被上诉人305788元的货款，后经被上诉人催要，上诉人负责人王希文以不分管为由推脱，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，上诉人与被上诉人因买卖合同发生纠纷，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2017）内0123民初597号民事裁定书，向本院提出上诉。2016年1月17日上诉人与被上诉人在和林格尔县水口村签订《苜蓿干草购销合同》，双方在合同第五条约定"解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，可交当地仲裁委员会仲裁，也可以向人民法院起诉"，该约定属于无效约定。2016年1月30日，上诉人按照约定从被上诉人处购苜蓿干草202.19吨，货款440774.2元，被上诉人同意上诉人在计算时少计754.2元，上诉人先后两次支付被上诉人134232元，现上诉人仍欠被上诉人305788元。上诉人于2016年9月30日给被上诉人打下欠条，"今欠到和林格尔县人和草业专业合作社（负责人张清）苜蓿草款叁拾万伍仟柒佰捌拾捌元正（305788.00），欠款单位：朔州市三源商业集团绿缘奶牛养殖有限公司"，其证明《苜蓿干草购销合同》已执行，只剩305788元的货款未实现，不存在上诉人所称"本案属于买卖合同纠纷案件，属于双务合同，双方的争议标的很多，包括：已交付货物、货物质量如何，如果争议标的是已交付货物、货物质量如何，就不能以给付货币确定履行地。本案存在货物质量问题，存在其他争议，不能单纯以原告的诉讼请求给付货币，来确定由接受货币一方所在地法院管辖"的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，"因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。"和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定："合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地"。该案的争议标的属于交付所欠货款，接受货款的和林格尔县人和草业专业合作社所在地为合同履行地。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 李婷婷二〇一七年七月四日书记员 王宇鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16567号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：罗敏，女，1977年6月6日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗敏信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币36,298.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,298.32元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0304执8470号江楚奇等42人（详见附表）：本院（2016）粤0304刑初1345号等刑事判决书（详见附表）判决确定的财产刑已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2017）粤0304执8012、8015、8061、8063、8097、8113、8117、8131、8133、8139、8176、8180、8185-8187、8193、8206、8207、8289、8294、8306、8335、8409、8417、8428、8430、8433、8434、8466、8469、8470、8475、8478、8493、8494、8508、8538、8571、8605、8615、8616、8628号案件结案。特此通知。二〇一七年七月十六日联系人：蔡镇奋电话：0755-8319****附表：序号案号姓名执行依据(判决案号)（2017）粤0304执8012号江楚奇（2016）粤0304刑初1345号（2017）粤0304执8015号李琪（2016）粤0304刑初1323号（2017）粤0304执8061号李思芳（2016）粤0304刑初1405号（2017）粤0304执8063号刘伍香（2016）粤0304刑初1220号（2017）粤0304执8097号郭尖伟（2013）深褔法刑初字第1296号（2017）粤0304执8113号陈路（2013）深褔法刑初字第1022号（2017）粤0304执8117号李海峰（2013）深褔法刑初字第866号（2017）粤0304执8131号王春华（2013）深褔法刑初字第770号（2017）粤0304执8133号罗遵贵（2013）深褔法刑初字第730号（2017）粤0304执8139号李亮（2013）深褔法刑初字第575号（2017）粤0304执8176号吴风利（2014）深褔法刑初字第903号（2017）粤0304执8180号李健（2014）深褔法刑初字第748号（2017）粤0304执8185号张华（2014）深褔法刑初字第360号（2017）粤0304执8186号莫秀琼（2014）深褔法刑初字第332号（2017）粤0304执8187号洪舜钒（2014）深褔法刑初字第318号（2017）粤0304执8193号容圭国（2014）深褔法刑初字第104号（2017）粤0304执8206号袁延军（2014）深褔法刑初字第449号（2017）粤0304执8207号罗兴胜（2014）深褔法刑初字第476号（2017）粤0304执8289号房伟强（2014）深褔法刑初字第607号（2017）粤0304执8294号贺梅兆（2013）深褔法刑初字第1555号（2017）粤0304执8306号全斌（2016）粤0304刑初623号（2017）粤0304执8335号雍和平（2013）深褔法刑初字第829号（2017）粤0304执8409号黄勇（2013）深褔法刑初字第1431号（2017）粤0304执8417号曾庆宝（2015）深褔法刑初字第1852号（2017）粤0304执8428号董明明（2015）深褔法刑重字第22号（2017）粤0304执8430号李兵（2016）粤03刑终1247号（2017）粤0304执8433号王科（2016）粤03刑终1247号（2017）粤0304执8434号任月兰（2015）深褔法刑初字第1176号（2017）粤0304执8466号骆拾友（2013）深褔法刑初字第1567号（2017）粤0304执8469号吴弈鹏（2013）深褔法刑初字第1733号（2017）粤0304执8470号李辉（2013）深褔法刑初字第1761号（2017）粤0304执8475号王裕元（2013）深褔法刑初字第1775号（2017）粤0304执8478号王彪（2013）深褔法少刑初字第6号（2017）粤0304执8493号周勇（2013）深褔法少刑初字第44号（2017）粤0304执8494号温学增（2013）深褔法少刑初字第45号（2017）粤0304执8508号官文锋（2013）深褔法少刑初字第53号（2017）粤0304执8538号罗杰（2013）深褔法刑初字第1218号（2017）粤0304执8571号温火芽（2013）深褔法刑初字第369号（2017）粤0304执8605号秦杰（2016）粤0304刑初442号（2017）粤0304执8615号郑春池（2013）深褔法刑初字第364号（2017）粤0304执8616号莫勇祥（2013）深褔法刑初字第926号（2017）粤0304执8628号黄永贤（2013）深褔法刑初字第922号
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执9056号之二 申请执行人深圳市蓝宝实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道帝堂工业区，组织机构沟代码76495267-7。 法定代表人艾祖学，该公司总经理。 被执行人钟妃智，男，汉族，1976年10月23日出生，身份证住址广东省徐闻县。 被执行人深圳市嘉华仁电路科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田甲田工业区****，组织机构代码66707069-9。 法定代表人钟妃智。 申请执行人深圳市蓝宝实业有限公司与被执行人深圳市嘉华仁电路科技有限公司、钟妃智加工合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝沙民初字第1483号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币230292.08元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下有不动产登记信息；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案作终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨浩文 人民陪审员  廖妙芳 人民陪审员  陈 荣 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  方思元
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执保1789号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人曾招全、程艳红申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年七月二十七日 联系地址：东莞市茶山镇茶山人民法庭 联系人：肖婵娟利健生 联系电话：0769-8686****
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0103民初1254号 原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：李永盛，分行行长。 委托诉讼代理人：张静，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟映川，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。 被告：田景，男，1981年10月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告田景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员陈正前、邓义胜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员龚明琴担任法庭记录。本案原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼，被告田景经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行重庆分行诉称，田景向平安银行重庆分行申请办理贷贷平安商务卡，并与平安银行重庆分行签订了《个人信用额度贷款合同》，约定了贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等，借款人未按合同约定偿还借款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求其立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行，并有权按照合同约定利率上浮50%的标准计算逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；因借款人违约产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。平安银行重庆分行向田景发放了贷款后，田景未能按时偿还借款本息。平安银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、田景立即偿还借款本金1000000元；2、田景支付截至2016年9月12日的利息208256.36元，复利20052.79元，并支付自2016年9月13日起至贷款本息付清时止，以1000000元为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息，以208256.36元为基数，按借款执行利率上浮50%计收复利；3、田景支付律师费1000元；4、田景承担本案诉讼费、保全费、公告费等。 被告田景未作答辩。 本院经审理后查明的借款事实如下： 借款人：田景。 贷款人：平安银行重庆分行。 贷款本金：1000000元。 贷款期限：3个月。 贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。 逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率22.68%。 复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率22.68%。 约定还款方式：按照贷款合同的约定按月净息还款。 放款情况：2015年9月16日起，平安银行重庆分行按约分10笔发放借款共计1000000元，贷款年利率为固定利率，年利率15.12%。 欠款情况：截至2016年9月12日，田景尚欠借款本金1000000元，利息208256.36元，复利20052.79元。 实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。 费用产生情况：平安银行重庆分行委托重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费1000元。 本院认为，田景与平安银行重庆分行签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，田景未能按时偿还借款本息，平安银行重庆分行有权要求田景立即偿还全部借款本息，按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，并承担因实现债权而产生的律师费用。 被告田景经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田景应当自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金1000000元，截至2016年9月12日的利息208256.36元，复利20052.79元；并自2016年9月13日起至付清时止，以1000000元为基数，按照年利率22.68%支付罚息，以208256.36元为基数，按照年利率22.68%支付复利； 二、被告田景应当自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15864元，由被告田景承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  潘 登 人民陪审员  邓义胜 人民陪审员  陈正前 二〇一七年七月十七日 法官 助理  王 操 书 记 员  龚明琴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：唐敏，男，1983年05月04日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告唐敏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令唐敏归还透支款123,857.16元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：唐敏系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，唐敏利用该卡透支资金累计123,857.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向唐敏催款，但唐敏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的唐敏住所地信息，无法向唐敏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供唐敏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的唐敏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定唐敏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0803执81号之二 申请执行人金某,女,住湛江市赤坎区。 被执行人黎某,男,住湛江市霞山区。 申请执行人金某与被执行人黎某婚姻家庭纠纷一案，本院（2016）粤0803民初329号民事判决书、湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1497号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需在判决发生法律效力之日起十五日内向申请执行人支付532364.87元，承担一审受理费8838元、二审受理费8988元，共17826元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2017年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，因被执行人未报告财产，违反报告制度，本院于2017年3月3日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询，被执行人银行有少量存款，但数额较小，暂不予扣划。被执行人所有的位于湛江开发区××锦绣华景奥雅居雅××房，房地产号码：粤房地证字第C27xxx95号，本院已依法查封。现该房产正在处理,被执行人提出执行异议。 本院认为，执行异议正在审查，在执行期限内无法执结，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2017)粤0803执81号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一七年七月二十八日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：董小帅，男，1989年2月18日生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董小帅用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 王 怡二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初8030号原告蒋留学，男，1965年5月26日出生，汉族，住河南省荥阳市广武镇广武村广武**。公民身份号码：4101211965********。被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路**。法定代表人高志俭，董事长。委托代理人蒋峥，该公司员工。被告张仁杰，男，1970年12月20日出生，汉族，住河，住河南省郑州市金水区经一路**院附****楼**身份号码：4101211970********。原告蒋留学与被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）、被告张仁杰建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员汪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告地矿公司委托代理人蒋峥、被告张仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年10月，原、被告就被告承包的郑州高新区布袋李自然村城中村改造工程二标段14号楼项目部达成协议，原告为该工程提供防水作业。14号楼工程已在2011年交付使用。现被告尚欠原告工程款24万元至今未付。请求判令被告支付原告工程款24万元及利息4万元。被告地矿公司辩称：原告起诉已超过时效；我公司与原告无任何业务往来，涉案合同项目已转包给张仁杰，应由其支付工程款。被告张仁杰辩称：我是从地矿公司接的工程，然后转包给原告具体施工。工程完工后，我没有从地矿公司结算到工程款，所以没有办法给原告结算工程款。经审理查明：2008年3月4日，，地矿公司将其承包的郑州高新区郭庄村布袋李自然村城中村改造工程二标段）14号楼工程分包给张仁杰施工。2008年5月28日，原告与张仁杰签订《防水施工合同》，约定将“高新区布袋李城中村改造二标段”14号楼防水工程交由原告施工。原告施工完毕后，张仁杰于2011年5月1日向原告出具《欠款条》，载明“昌信项目尚欠蒋留学防水工程款28万元，在2012年5月1日前全部付清”。后张仁杰向原告支付工程款4万元。原告要求支付剩余24万元工程款未果，遂引起本案纠纷。以上事实有下列证据在案佐证：《防水施工合同》、《欠款条》、（2016）豫0191民初13580号民事判决书、当事人陈述。本院认为：因原告并无相关工程施工资质，故张仁杰将本案所涉工程交由原告施工系违法分包，双方签订的《防水施工合同》无效。因原告已完成了施工，且已交付使用，故张仁杰应向其支付工程款。根据《欠条》所示，张仁杰欠原告工程款28万元，扣除已支付的4万元，尚欠24万元未付。原告诉请张仁杰支付工程款24万元的理由正当，证据充分，本院予以支持。原告诉请利息损失4万元，本院认为，原告无施工资质仍进行施工，其行为亦有过错，对其利息损失本院不予支持。原告诉请地矿公司承担还款责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案中，，地矿公司承包工程后将工程违法分包给无资质的张仁杰施工，其行为具有过错，应对原告工程款的清偿承担连带责任。。地矿公司辩称原告起诉已超过诉讼时效本院认为，《欠款条》出具后，张仁杰向原告又支付了4万元工程款，且庭审过程中原告、张仁杰均认可原告一直在催要欠款，其行为已引起诉讼时效的中断，故对地矿公司的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张仁杰于本判决生效后10日内，支付原告蒋留学工程款24万元。二、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告蒋留学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告蒋留学负担393元，被告张仁杰、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司共同负担2357元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴纳凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  汪涛二〇一七年七月二十日书记员  郭娜
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申387号再审申请人(原审被告)：潘微微，女，1983年5月5日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被申请人(原审原告)：施凯峰，男，1977年6月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。被申请人(原审被告)：沈健，男，1981年4月5日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人潘微微因与被申请人施凯峰、沈健民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初3568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，潘微微的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  高中伟审 判 员  李江英代理审判员  周 晶二〇一七年七月二十一日书 记 员  潘晶莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民特10号申请人周群武，女，1968年2月6日出生，汉族，住长沙县，系被申请人皮汉明之妻。被申请人皮汉明，男，1962年9月18日出生，汉族，住长沙县。代理人皮听，1991年10月28日出生，汉族，住住长沙县，系被申请人皮汉明之子。申请人周群武申请认定皮汉明无民事行为能力一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人周群武称，皮汉明因交通事故致头部受伤，诊断为特重型开放型颅脑损伤。被鉴定为遗留植物状态，目前无民事行为能力。特申请宣告皮汉明为无民事行为能力人，并依法指定周群武为监护人。代理人皮听称，申请人所述属实，同意由周群武担任皮汉明的监护人。经审理查明，周群武与被申请人皮汉明系夫妻关系，两人育有一子名皮听。经皮听委托，2017年6月14日，长沙市兴湘司法鉴定所对皮汉明进行了鉴定，并作出“兴湘司鉴所（2017）临鉴字第096b号”司法鉴定意见书，鉴定皮汉明目前诊断为遗留植物状态，四肢张力高，肌力无法测，腱反射活跃，评定为1级伤残。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告皮汉明为无民事行为能力人；二、指定周群武来为皮汉明的监护人。本判决为终审判决。审判员  陈庆华二〇一七年七月二十五日书记员  李 想附本判决所引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理进行民事活动。第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初2172号原告：朱建飞,男,1962年11月24日出生,汉族,住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：叶虹，浙江恩波律师事务所律师。被告：孙敏燕,女,1968年4月24日出生,汉族,住杭州市富阳区。被告：杨乐民,男,1963年9月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。原告朱建飞诉被告孙敏燕、杨乐民追偿权纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。原告要求判令：1、被告孙敏燕支付原告代偿款本金2098284.84元，利息106605.2元，共计2204890.04元，并按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%继续支付至款付清日止的利息；2、被告杨乐民对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。本院于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶虹到庭参加诉讼，被告孙敏燕、杨乐民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣判。经审理，根据原告提供的证据和原告庭审陈述，本院认定如下事实：2012年8月16日，被告孙敏燕、杨乐民与招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行杭州富阳支行）签订了编号为571513003027的《个人授信协议》。约定自2012年8月16日至2017年8月16日期间，招商银行杭州富阳支行向孙敏燕、杨乐民授信额度为290万元。同日，原告与招商银行杭州富阳支行签订编号为571513003027的《个人授信最高额抵押合同》，约定原告以自己的房产提供抵押担保。2014年8月14日，被告孙敏燕与招商银行杭州富阳支行签订一份合同编号为571513003027的《个人贷款借款合同》，被告孙敏燕向招商银行杭州富阳支行贷款200万元；贷款期限自2014年8月14日至2015年8月14日；贷款利率按6%贷款基础利率上浮25%计算。原告因此与招商银行杭州富阳支行签订担保书标号为571513003027的《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，并约定自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年内，在人民币200万元最高余额内，为被告孙敏燕、杨乐民与招商银行杭州富阳支行签订的授信业务，对招商银行杭州富阳支行享有的债权提供连带保证责任担保；最高额保证担保包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿等。贷款到期后，被告孙敏燕无力归还。原告朱建飞承担了担保责任，分别于2015年11月19日和2016年2月14日代被告孙敏燕偿还贷款1000000元和1098284.84元，共计2098284.84元。之后原告一直向两被告催讨该代偿款，但至今无果。另查，被告孙敏燕、杨乐民于1990年4月25日登记结婚，2015年8月31日登记离婚，本案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告朱建飞和被告孙敏燕债权债务关系依法成立，被告孙敏燕尚欠原告朱建飞代偿款本金2098284.84元以及相应的利息，由原告提供的证据和庭审陈述为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。依照担保法的规定，代偿后依法享有追偿的权利，故原告的诉讼请求，本院予以支持。利息损失，计算至2017年2月28日共计106605.20元，经核算在合理的范围之内，不违反法律规定，本院予以支持。另查明，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告未举证证明系孙敏燕个人债务，应当视为夫妻共同债务，故原告主张杨乐民承担连带清偿责任，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙敏燕偿还原告朱建飞代偿款2098284.84元，并支付至2017年2月28日的利息损失106605.20元及支付以2098284.84元为基数按年利率4.35%自2017年3月1日起计算至欠款付清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杨乐民对第一款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24439元，由被告孙敏燕承担，杨乐民承担连带责任。原告朱建飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙敏燕、杨乐民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄韦卿代理审判员  彭明月人民陪审员  孙小莉二〇一七年七月十二日书 记 员  张云花
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1302执异50号案外人刘春桃，女，汉族，1979年1月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人廖美华，男，汉族，1956年10月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司。住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与月塘街交叉处东星花园**门面。法定代表人邱建球，该公司董事长。被执行人邱建球，男，汉族，1968年9月26日出生，娄底市旺家房地产开发有限公司董事长，住湖南省娄底市娄星区。在本院执行申请执行人廖美华与被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司、邱建球民间借贷合同纠纷一案中，案外人刘春桃对本院作出的（2016）湘1302民初625号民事裁定书不服，于2017年6月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘春桃称，2010年2月23日案外人与被执行人签订了内部认购书，并向娄底市旺家房地产支付了6万元购房款，人民法院不应当对该房产进行查封，请求人民法院撤销该裁定。申请执行人廖美华称，我们所查封的是被执行人被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司、邱建球的房产，与案外人无关，人民法院的查封合法，请求人民法院依法驳回案外人异议请求。本院查明，本院在审理申请执行人廖美华与娄底市旺家房地产开发有限公司、邱建球民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人廖美华于2016年3月18日向本院提出财产保全申请，本院受理后，于当日作出（2016）湘1302民初625号民事裁定书，并于同日向娄底市房产局送达协助执行通知书，查封被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司名下金色阳光楼盘1栋1204房、807房、1209房、1211房、1111房、1608房、1909房、2009房、2107房、2210房。2010年2月23日，案外人刘春桃与被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司签订了《内部认购书》，该认购约定：案外人认购被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司开发的金色阳光小区8层J型，面积87.91m²的住房一套，折后总价为164215元，交定金8万元，签订内部认购书等。2010年2月23日，案外人向娄底市旺家房地产开发有限公司交房款6万元。本院认为，虽然案外人与被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司签订了《内部认购书》，并支付了6万元，但案外人提交的证据不能证明本院查封的被执行人名下的金色阳光楼盘1栋807号房产系案外人定购的住房，《内部认购书》未约定案外人认购的具体房号，且案外人与被执行人娄底市旺家房地产开发有限公司签订的《内部认购书》并非正式的购房合同，亦未在房地产管理部门办理相关登记，不能对抗申请执行人的财产保全申请。故案外人刘春桃的异议理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘春桃的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 谭 鹏审判员 梁志兵审判员 游 龙二〇一七年七月三日书记员 刘思伶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理4；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初14855号申请人深圳市蓝格佳电子有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然**工业厂房5C、5D-508，统一社会信用代码91440300757603161P。法定代表人易建新。委托代理人魏绮清，广东德纳律师事务所律师。被申请人江西省威赛设计工程有限公司，住，住所地赣州开发区潭东镇潭六路中段一社会信用代码91360703087149931P。法定代表人朱明。本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人江西省威赛设计工程有限公司名下价值135143.17元的财产，并由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人江西省威赛设计工程有限公司名下价值135143.17元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李  敏  通人民陪审员 杨  江  河人民陪审员 彭    风二〇一七年七月三日书 记 员 邓程倩(代)
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0328民初177号原告：赵树兰，女，汉族，1970年10月10日生，弥勒县人，文盲，农民，住红河州弥勒县。委托诉讼代理人：杨建刚，云南典传律师事务所律师。被告：禄凯，男，汉族，1972年3月20日生，曲靖市沾益区人，小学文化，原住沾益县。原告赵树兰与被告禄凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，案经审理作出了（2016）云0328民初169号民事判决，原告赵树兰不服并提起上诉，曲靖市中级人民法院审理后发回重审，本院依法另行组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告赵树兰的委托诉讼代理人杨建刚，被告禄凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树兰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金15000元，并支付2012年1月1日起至被告还款义务履行完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率6%计算）。事实和理由：2010年1月29日，被告因资金周转需要向原告借款15000元，原告以现金方式交付被告后，被告出具借据一张，承诺在2011年还清原告借款。借款到期后，被告未偿还借款，经原告多次索要，被告拒不偿还，被告的行为违反诚实信用原则，给原告造成了经济损失。被告禄凯在原审时辩称，原告所述不是事实，该笔借款已于2011年年底前全部还清，2011年下半年被告找到原告偿还了13000元现金，原告说借条等还清后再给被告，后来被告通过银行转账偿还了剩余的2000元，因被告在外地，就一直未找原告索要借条；其次，本案已过2年的诉讼时效，自2011年至今，原告均未找被告主张过任何权利，按照法律规定已超过诉讼时效期间，故应判决驳回原告的诉请。原告赵树兰除原审时提交的证据外，还提交了身份证复印件及户口簿复印件、银行交易流水、通话及短信记录等证据。经庭审，本院确认如下法律事实:2010年1月29日，被告禄凯向原告赵树兰借款15000元，被告向原告出具了欠条一份，欠条约定借款于2011年年底还清。2014年1月28日，被告禄凯在其户口所在地的信用社ATM机向原告之子杨子伟在农村信用社开户的帐户上存款2000元，2015年11月至2016年1月，原告赵树兰及其诉讼代理人杨建刚分别向禄凯在诉讼中提供的移动电话号发送短信及通话，2016年1月12日赵树兰向本院提起诉讼，要求被告偿还借款并支付逾期付款利息。本院认为，本案的诉讼时效是本案的焦点。本案的欠条中明确约定了还款的时间，依法律规定诉讼时效为2013年年底，禄凯于2014年1月28日向原告之子杨子伟在农村信用社开户的帐户上存款2000元可以认定为向原告赵树兰偿还本案所涉借款，其在还款时已经过了诉讼时效，其完全可依诉讼时效进行抗辩；在其还款2000元后近两年的时间即2015年11月原告及其在本案中的委托代理人分别向禄凯在诉讼中提供的移动电话号发送短信及通话，发送短信及通话的目的可以认定为催要欠款。综上，本案可推定被告禄凯在2014年付款2000元时已口头向原告方对余款作出了继续履行的意思表示，原告才会在禄凯偿还2000元后较长时间（接近两年）催要未果后向法院提起诉讼，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因此，被告禄凯辩称已过诉讼时效的主张，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告禄凯借款后仅偿还了部分，余款经原告催要后未偿还，原告有权要求被告给付余下欠款本金及利息。对于原告诉请利息的利率，因双方对利率的高低及计算时间均未作约定，原告在诉讼中明确要求自2014年2月1日起按年利率6%计算，本院认定本案利息自2016年1月12日起按年利率6％计算（原告提起诉讼之日）。综上所述，原告赵树兰诉请被告禄凯偿还借款并支付利息的主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告禄凯自判决生效之日起十日内偿还原告赵树兰欠款13000元并自2016年1月12日起按年利率6％支付利息至还清欠款时止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费600元，由被告禄凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈朝辉人民陪审员  崔开明人民陪审员  赵玉春二〇一七年七月四日书 记 员  翟 霓
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保1996号 关于申请人黎汉荣与被申请人王岐有其他案由执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-07-28 承办人：曹单书记员：李嘉慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初27083号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张军，男，1983年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张军信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,440.85元。原告诉称,被告张军系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,440.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年七月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初3302号之二原告：顾民超，男，汉族，1972年9月15日出生，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孙凯哲，上海运帷律师事务所律师。被告：林祥清，男，汉族，1977年10月30日出生，户籍地福建省。被告：上海华爵旅馆有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：江珠梅，该公司总经理。被告：江珠梅，女，汉族，1981年12月12日出生，户籍地福建省。上列三被告共同的委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。上列三被告共同的委托诉讼代理人：周梦厚，上海明梓律师事务所律师。原告顾民超与被告林祥清、上海华爵旅馆有限公司、江珠梅股东出资纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告顾民超于2017年7月7日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾民超撤诉。案件受理费减半收取计人民币3,800元，由原告顾民超负担。审判员  章国栋二〇一七年七月七日书记员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0103民初4283号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：付静，女，1983年2月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告付静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员龚明琴担任法庭记录。本案原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加了诉讼，被告付静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心诉称，2011年11月2日，付静向招商银行信用卡中心申请办理信用卡，招商银行信用卡中心为其办理了卡号为35688911********的信用卡一张。随后，付静开始使用该卡透支消费、取现，但未能按时偿还欠款本息。招商银行信用卡中心遂起诉来院，请求判令：1.被告付静立即偿还原告截止2016年7月7日信用卡欠款本金22525.4元，透支利息6106.56元，费用5835.19元；2.本案诉讼费用全部由付静承担。 被告付静未作答辩。 经审理查明的信用卡使用情况如下： 信用卡发卡银行：招商银行信用卡中心。 信用卡持有人：付静（信用卡卡号：35688911********）。 贷款利率的约定：透支利率为日利率0.05%。 滞纳金的约定：按每期最低还款额的未还部分的5%收取。 欠款情况：被告付静使用信用卡进行透支消费、取现，随后未能按约履行还款义务，截止2016年7月7日，尚欠本金22525.4元，透支利息6106.56元，费用5835.19元。 本院认为，付静因办理信用卡所签署的信用卡申请表、信用卡领用合约系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照领用合约的各项规定履行各自的义务。付静使用信用卡进行透支消费后没有按照合约规定按时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，招商银行信用卡中心有权要求付静立即偿还全部透支本金，并计收透支利息和截至2016年7月7日前的费用。 被告付静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付静应当自本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金22525.4元，截至2016年7月7日的利息6106.56元，费用5835.19元。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费662元由被告付静承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  潘 登 人民陪审员  蒲兴华 人民陪审员  费兴智 二〇一七年七月二十五日 法官 助理  王 操 书 记 员  龚明琴
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1283民初3508号原告：周景春，男，1977年1月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：王爱平，男，1972年11月12日出生，汉族，住泰兴市。被告：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市济川西路****。负责人：夏万友，总经理。委托诉讼代理人：卜海云，公司员工。原告周景春与被告王爱平、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称都邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周景春及其委托诉讼代理人朱玲玲、被告王爱平、被告都邦财保公司委托诉讼代理人卜海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周景春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失等合计50927.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，被告王爱平驾驶苏Ｍ×××**小型客车沿泰兴市镇海路由南向北行驶时，与原告周景春驾驶摩托车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告王爱平负事故全部责任，原告无责任。苏Ｍ×××**小型客车在被告都邦财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。经鉴定，原告伤后护理期60天，营养期60天，误工期150天。因被告未能赔偿原告相关损失，故诉至法院。王爱平辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。我是苏Ｍ×××**小型客车车主，该车在被告都邦财保公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事发后已垫付原告医疗费3000元。都邦财保公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。苏Ｍ×××**小型客车在我司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。关于原告的损失，医疗费由法院依法核实；原告主张100元/天的护理费标准偏高；误工费标准由法院依法核定；交通费认可150元；车损1800元；不承鉴定费。经审理查明，2016年10月9日6时30分，被告王爱平驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车沿泰兴市镇海路由南向北行驶至兴南路路口时，与原告周景春驾驶苏Ｍ×××**普通摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。交警部门认定被告王爱平负事故全部责任，原告周景春无责任。事发后，原告周景春即被送至泰兴市人民医院住院治疗，伤情被诊断为：“左侧髋臼闭合性骨折、左侧坐骨骨折、左侧第2趾骨骨折、皮肤挫伤”，同年10月21日出院，此后又数次至医院复诊。原告上述治疗过程共产生医疗费9940.8元，其中原告支付6940.8元，被告王爱平垫付3000元。2017年6月16日，经本院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故所致伤情不构成伤残；伤后误工期以150日为宜，护理期限以60日为宜，营养期以60日为宜。该次鉴定费用720元，由原告支付。另查，苏Ｍ×××**小型普通客车行驶证登记车主为被告王爱平，该车在被告都邦财保公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有原告的病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、事故责任认定书、被告王爱平驾驶证、事故车辆行驶证、保单及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以认定。关于原告周景春的损失，结合其诉讼请求，本院逐一认定如下：1、医疗费9940.8元，有原告病历、出院记录、医疗费票据、用药清单为证，应予认定；2、住院伙食补助费20元/天×12天＝240元；3、营养费：参照司法鉴定意见计算为20元/天×60天＝1200元；4、护理费：根据原告伤情及鉴定结论，参照本地从事护理人员工资标准，护理费计算为85元/天×60天=5100元；5、误工费：原告伤后误工期经鉴定为150天。结合原告提交的泰兴市济川街道办事处南郊村村民委员会证明及证人邵某出庭作证证言，应可认定原告受伤前从事驾驶挖掘机工作。但原告主张6000元/月的误工标准，仅有证人邵某证言，而邵某作为原告的雇主，与原告存在一定的利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对该误工标准不予确认。参照2015年度江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元/年标准，计算原告误工费为23298.9元（56694元/年÷365天/年×150天）；6、交通费：本院酌定为400元；7、车辆修理费：原告主张1800元，被告无异议，故本院予以确认。综上，原告周景春的合理损失为41979.7元。本院认为，原告周景春在交通事故中受损害应依法获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11380.8元，由被告都邦财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。原告的护理费、误工费、交通费、车辆修理费等损失，由被告都邦财保公司分别在交强险伤残费用及财产损失限额内赔偿28798.9元、1800元。超过交强险限赔范围的1380.8元，按苏Ｍ×××**小型普通客车投保的限额50万元不计免赔的商业三者险保险合同约定，也应由被告都邦财保公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告周景春因交通事故所致损失合计41979.7元，其中给付原告周景春38979.7元，返还被告王爱平3000元。二、驳回原告周景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费720元，合计920元，由被告王爱平负担（此款原告已预交，从被告王爱平返还款中扣减920元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。代理审判员  刘世浩二〇一七年七月十八日书 记 员  朱 菲
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4223号 原告：卓力，男，汉族，1980年10月22日出生，现住福建省福州市鼓楼区。 被告：杨鸿杰，男，汉族，1981年11月11日出生，住福建省闽侯县。 原告卓力与被告杨鸿杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓力、被告杨鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓力向本院提出诉讼请求：判令杨鸿杰归还借款5万元及利息（按银行三年期利率2.75%自借款之日起计至还款之日止）。诉讼过程中，卓力变更诉讼请求为：判令杨鸿杰归还借款5万元及利息（按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止）。 事实和理由：2013年8月1日，杨鸿杰向卓力出具借条借款5万元，卓力以现金形式支付借款，双方约定尽快还清。可杨鸿杰言而无信，借款至今均未归还。故卓力提起诉讼，望判如所请。 杨鸿杰辩称，其并不认识卓力，不可能借款5万元。卓力是收购购物卡的，其向卓力出售购物卡时一般是当面交易。有一次卓力已经付款但其未交付购物卡，事后卓力向其追讨并要求其以虚高的金额出具借条，其便于2013年两次以假身份出具借条，金额均是几万元，具体记不清了。本案中的借条是其于2015年以真实身份信息向卓力出具，但其仅欠卓力几千元，并非卓力主张的借款5万元。 本院经审理认定事实如下：杨鸿杰于2013年8月1日向卓力出具借条，确认以现金形式收到卓力借款5万元，未约定借款期限及利息。卓力确认杨鸿杰借款后均未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案卓力与杨鸿杰之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。卓力诉请杨鸿杰归还借款5万元及利息（按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止），其提供了借条原件，可证明双方借贷关系成立并实际支付借款，现卓力主张的利息计算标准符合法律规定，故本院予以支持。杨鸿杰辩称其出具的借条并非其实际所借的款项，但未提供相应证据予以证明，其应为自愿出具借条的行为承担法律责任，故该答辩意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 杨鸿杰于本判决生效之日起十日内偿还卓力借款50000元及利息（按照年利率6%自2017年5月8日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，适用简易程序减半收取588元，由杨鸿杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇一七年七月十四日 书记员 王典乐 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西藏自治区林芝市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）藏04执1号 申请执行人：曹德文，男，汉族，籍贯：四川省崇州市。 申请执行人：庞学珍，女，汉族，籍贯：四川省崇州市。 申请执行人：郭兰英，女，汉族，籍贯：四川省崇州市。 申请执行人：曹莉，女，汉族，籍贯：西藏自治区林芝市巴宜区，林芝市巴宜区公安局新城区派出所民警。 委托诉讼代理人：章倩，女，汉族，林芝市巴宜区公安局新城区派出所民警，系曹莉同事。 被执行人：倪志彬，男，汉族，籍贯：四川省崇州市，现西藏自治区林芝市波密县波密第二监狱服刑。 本院在执行申请执行人曹德文、庞学珍、郭兰英、曹莉与被执行人倪志彬附带民事赔偿一案中，因申请执行人一方提出撤销执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）藏04执1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 江  村 审 判 员 索朗达瓦 代理审判员 贡久次成 二〇一七年七月二十六日 书 记 员 次仁央宗
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民监40号原审原告杨国栋，男，回族，1978年6月19日出生，住商丘市。原审被告郭刚，男，汉族，1970年8月1日出生，住商丘市睢阳区。原审被告徐梅，女，汉族，1975年2月22日出生，与被告郭刚系夫妻关系，住商丘市睢阳区。原审被告郭建峰，男，汉族，1982年2月3日出生，住商丘市睢阳区。原审被告孟新礼，男，汉族，1965年3月24日出生，住商丘市睢阳区。原审原告杨国栋与原审被告郭刚、徐梅、郭建峰、孟新礼民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月19日作出（2015）商梁民初字第2169号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  陈春霞审判员  贺冬青审判员  李伯军二〇一七年七月十七日书记员  屈妍妍
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初5518号原告苏州喜悦物业服务有限公司吴江分公司。负责人谭秋明。被告单金芳。被告王魁杰。本院在审理原告苏州喜悦物业服务有限公司吴江分公司诉被告单金芳、王魁杰物业服务合同纠纷一案中，因原告苏州喜悦物业服务有限公司吴江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张松海二〇一七年七月九日书记员  凌 骏