河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2064号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角。诉讼代表人:张园园，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温县顺风运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西段。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称：人寿财险温县公司）因与被上诉人温县顺风运输有限公司（以下简称：顺风公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院于2017年5月15日作出的（2017）豫0825民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险温县公司的委托诉讼代理人缑旭，被上诉人顺风公司的委托诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险温县公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中被上诉人未提供任何有关本次货运的运单、货运合同、货物发票等相关有效凭证，不仅无法查明确认本次货运的真实性、合法性、目的性，同时也无法确认所运输货物的实际价值等情况，作为合同一方当事人，被上诉人显然没有履行该合同义务，一审判决直接认定为附随义务没有任何依据，相反，这些单证才是能够确定本次货运保险合同事实的基础，更是作为承运人的基本义务。根据上诉人现场查勘，涉案的机器设备并非全新设备，由于被上诉人并未举证任何有关该设备的有效凭证，也为提供运单、货运合同，这批设备是准备进行报废还是作何处理尚不明确。2、上诉人在到场查勘事故现场时第一现场已经破坏，仅留有设备在场，无法查明事故发生时被上诉人运输是否符合国家相关规定和保险约定，该责任在于被上诉人。3、鉴定机构出具的鉴定结论所认定的维修和配件费用也明显过高，鉴定意见中也并没有明确说明评估价值的具体依据以及折旧金额，鉴定人员人数也不符合我国《价格评估管理办法》等相关规定所要求的每个估价项目均不得少于两人的规定，因此该鉴定意见不应予以采信。4、鉴定费和诉讼费并不属于本货运险的保险责任范围，不应当由上诉人承担。而施救费在计算时也应当依据保险约定扣除绝对免赔额。顺风公司辩称，本案货运的货损真实发生，被上诉人已经提交充分有力证据予以证明，上诉人对本案货运的货损真实性、合理性提出异议，应当提供充分有力证据予以证明。为证明本案货运的发生，被上诉人向原审法院提交了道路交通事故认定书、赔偿协议书、赔偿收条等证据予以证明，其中由交警部门出具的道路交通事故认定书明确记载了事发后货损的事实，为证明货损数额，焦作市晶莹价格事务所有限公司作出车物损失评估报告对货物损失数额予以确定，以上证据均具备真实性、关联性、合法性，证据环环相扣，相互佐证，已经形成完整的证据链，完全可以证明本案货运、货损的发生及货损数额，原审法院依法采信正确。被上诉人的运输行为符合法律规定和保险合同约定。一审庭审过程中，被上诉人提供了司机王亚伟的驾驶证、从业资格证、肇事车辆豫Ｈ×××××/豫H53**挂号车行驶证，以上证据均能确认被上诉人运输行为符合法律规定，且温县公安局交通警察大队处理本次事故过程中，被上诉人并未对上诉人运输行为的合法性提出异议，温县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》也未认定被上诉人的运输行为违反法律规定。现在被上诉人已经提供一系列证据证明运输行为符合法律规定和保险合同约定的情形下，上诉人提出无法查明被上诉人的运输行为是否符合国家相关规定和保险约定，与事实不符，且于法无据。本次事故经法定程序选定焦作市晶莹价格事务所有限公司进行评估，该评估机构具有相应的司法鉴定评估资质，评估程序规范、合法，评估结论客观、真实、有效，不存在上诉人所称的维修和配件费用过高、鉴定程序不合法等问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费属于查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人作为败诉一方，理应承担诉讼费。关于施救费用的问题，被上诉人认为《保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人发生的施救费用系被上诉人履行“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”的法律义务，上诉人作为利益的享有者应当全额承担被上诉人所发生的施救费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。顺风公司向一审法院起诉请求：判令被告人寿财险温县公司在原告投保的国内公路货物定期定额保险范围内赔偿原告162430元。一审法院认定，2017年3月13日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H53**挂半挂车在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为200000元，保险期间自2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止。2017年3月18日4时许，原告车辆驾驶员王亚伟驾驶豫Ｈ×××××/豫H53**挂重型半挂车由南向北沿大练线行驶至50KM+700M处时，因不慎进入路东沟内，造成车辆及车上货物损坏、路边公路设施、树木损坏的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于当日作出第10305号道路交通事故认定书，认定王亚伟负事故全部责任。事故发生后，为施救货物，原告支付施救费18000元，事故造成原告车辆所载货物严重受损，诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为142030元，原告支付评估费2400元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告人寿财险温县公司应在原告顺风公司投保车辆所载货物出险后及时合理地作出理赔，但对不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中原告顺风公司的车辆承担事故全部责任，故事故造成原告顺风公司承运的货物损失142030元，连同支付的施救费18000元，评估费2400元，合计162430元。扣除货物损失142030元和货物评估费2400元10%的绝对免赔14443元，余147987元，由被告人寿财险温县公司在原告顺风公司投保的国内公路货物运输定期定额保险范围内赔偿。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县顺风运输有限公司147987元。二、驳回原告顺风运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4218元，减半收取2109元，由原告温县顺风运输有限公司负担609元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担1500元。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于车损及货损的认定。涉案价格评估报告书系人民法院委托进行的车辆损失及车载货物损失鉴定，上诉人人寿财险温县公司虽不认可该鉴定意见，但并未提供证据证明该价格评估报告书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故一审法院对该证据予以采信并无不当，被上诉人一审已举证证明其对第三人的货物损失予以赔偿，保险公司应当依照保险合同的约定承担保险责任。关于施救费、评估费、诉讼费。施救费，系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人顺风公司一审中提供施救费发票证明其施救费损失，保险公司应当承担。评估费系为查明损失而支出的必要、合理费用，保险公司理应赔偿。诉讼费用的承担是由人民法院依法认定，上诉人认为不应承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人人寿财险温县公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4218元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘成功审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年七月十一日书 记 员 于俊杰