湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1025民初54号原告：唐某，男，1969年出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县金江镇。委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1971年出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县水东镇。委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。第三人：临武县金塘水利发电站，住所地：临武县金江镇。执行事务合伙人：唐某，男，1949年出生，汉族，临武县人，住临武县舜峰镇。执行事务合伙人：李某，男，1954年出生，汉族，临武县人，住临武县水东镇。执行事务合伙人：陈某，男，1964年出生，汉族，临武县人，住临武县金江镇。执行事务合伙人：唐某，男，1969年出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县金江镇。执行事务合伙人：李某，男，1971年，汉族，临武县人，住湖南省临武县水东镇。原告唐某与被告李某、第三人临武县金塘水利发电站（以下简称：金塘发电站）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人陈兴强，被告李某及其委托诉讼代理人唐绍钧，第三人金塘发电站的执行事务合伙人李光保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、由被告李某赔偿原告唐某损失共计226195元，第三人金塘发电站承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均是第三人金塘发电站的执行事务合伙人，2003年电站建成后，因内部管理不规范，不但未充分产生利益，而且导致了安全事故的发生。2013年4月经全体合伙人一致同意，将发电站以内部承包的形式，发包给原告经营，并于当月8日签订了《金塘水力发电站第一次承包协议》。约定，承包期为4年即自2013年4月15日至2017年4月18日，每年承包金为22万元，且4年88万元承包金需一次性付清。协议签订后，原告付清了4年88万元的承包金后，并于2013年4月15日接管了金塘发电站。因原告的承包使被告失去了会计大权，被告对原告心存不满，2014年7月被告又因原告未同意其增加入股金而事事刁难原告。2014年8月1日，被告以其系水东镇桃竹村委“水库管理员”的特权，将电站发电水源水库的闸门关闭，并将闸房门换锁，强行关闭电站水源，不允许电站开机发电长达8个月之久。在此期间，原告缴纳的承包金不但不能退，而且还要支付员工工资，上交粮田费、水费及为村民购电用于生产生活，为此给原告造成了20余万元的损失。在不得已的情况下，包括原、被告在内的10多人退了股，同时在经得合伙人同意的情况下，将承包期未满的水电站转包给了他人。虽然非法关闭水源系被告李某个人行为，但第三人作为发包方未能及时处理好纠纷，也有过错，应对被告的赔偿承担连带责任。被告李某辩称：（1）金塘发电站自2014年8月至2015年3月并未停止发电，并且还有经营收入，故原告并没有充分的证据证实有损害事实存在。（2）被告李某经水东镇人民政府聘请为烟竹塘水库管护员，其本身并无过错及违法性。综上，原告的请求缺少必要的构成要件，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人金塘水电站述称，同意被告李某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3（金塘水电站股东协议书和关水现场照片）不足以证实被告非法关闭水源的事实，本院不予采信；证据4（电站证明、粮田水款明细表、领条、用电清单及附件）、证据5（原购电发票、收据）不足以证实损害事实存在，本院不予采信。被告提供的证据4（水东镇烟竹塘水库管护员聘用书及相关资料）可以证实被告系水东镇人民政府聘请的水库管理员，本院予以采信；证据5（防盗门订购单）、证据6（会议决议）与本案无关联性，本院不予采信；证据7（2014年8月至2014年12月发电度数统计表）、证据8（2015年份1月至2015年2月一级电站发电量累计清单）无相关人员签字确认，本院不予采信；证据9（金江一级电站2014年11月至2015年2月财务收付清单）有原、被告及其他核算人员的签字确认，本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金塘发电站系2004年7月30日成立的普通合伙企业，执行事务合伙人系唐寨胜、李光保、陈交来及本案原、被告共五人。2013年4月8日，金塘发电站（甲方）与原告（乙方）签订《金塘水力发电站第一次承包协议》。双方约定，甲方将电站发包给乙方，承包期限为4年，即从2013年4月15日起至2017年4月18日止；乙方一次性付清4年承包金88万元，双方还就其他权利义务进行了约定。当日，原告支付88万元承包金。原告实际系作为乙方的代表与金塘发电站签订承包协议，其名下的隐名合伙人尚有李太宣、尹健、李和松、李光保、唐仁说（雪）以及被告等人。2014年4月2日被告李某经民主推荐、竞争上岗，并通过临武县水东镇党委、镇政府研究决定，被临武县水东镇人民政府聘请为水东镇烟竹塘水库管理员。烟竹塘水库系金塘发电站的水源地。2015年2月8日，金塘发电站承包方合伙人就金塘发电站2014年11月8日至2015年2月8日的收付情况进行了核算，并制作了一份收付清单。该份收付清单显示：金塘发电站2014年11月8日决算结转143312元，2014年11月8日至2015年2月8日的总收入为178534元，总付出52218.5元，收付两品结余122915.5元。作为电站承包方合伙人的原、被告、李太宣、尹健、李和松、李光保、唐仁说（雪）在该份清单上签字确认。2017年1月23日，原告以被告强行关闭电站水源，致使电站无法开机发电长达8个月，造成经济损失20余万元为由，将被告诉至本院。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。所谓财产损害赔偿责任纠纷是指，因财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，双方的争议焦点为：一、被告李某是否存在过错；二、原告是否具有损害事实的存在。一、被告李某是否存在过错本院认为，根据本院查明的事实，被告系金江镇人民政府聘请的水东镇烟竹塘水库管理员，其具有管理烟竹塘水库的职责。原告主张，被告因对原告心存不满，于2014年8月1日以“水库管理员”的特权，非法强行关闭电站水源，不允许电站开机发电长达8个月之久。但原告对被告是否存在故意利用职权关闭金塘水电站水源，缺乏确切的证据予以证实，故依据法律规定，原告应对此承担不利的后果。二、原告是否具有损害事实的存在本案中，原告主张其因被告的行为造成经济损失20余万元。本院认为，首先，原告主张的该损失实际为其在此期间投入的成本，在计算实际损失时除了考虑投入成本外，还应扣除在此期间的收益情况。同时，金塘发电站作为水力发电站，其收益显然受到降雨量等客观因素的影响，而原告主张损失的时间段恰逢季节性枯水期，其收益在此期间必然存在减少的情形。因此在确定是否存在损失时，应当将投入成本与收益比放在整个年度乃至整个承包期综合考量，而非单独仅以某个时间段进行考量。其次，根据被告提供的由原、被告等人共同签字确认的《金江一级电站2014年11月至2015年2月财务收付清单》显示，金塘发电站2014年11月8至2015年2月8日的总收入为178534元，总付出52218.5元，收付两品结余122915.5元，显然金塘发电站在此期间尚有收益。故原告主张其存在损害事实的诉请，亦缺乏相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐某的诉讼请求。本案受理费4693元，由原告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  邝艳义人民陪审员  刘亚青二〇一七年七月四日书 记 员  陈林辉附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。