贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初993号原告:孔凡祥，男，1968年12月23日生，回族，贵州省盘县人,现住兴义市。委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。被告:兴义市威舍正泰房地产有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市威舍镇商城E区E1-E3。法定代表人:伍根启,系该公司经理。被告:伍根启,男,1988年5月24日生,彝族,住昆明市经济开发区。委托诉讼代理人：刘松平，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告：伍根艳,女,1990年10月10日生,彝族,住云南省昆明市。被告：余朝敏,女,1973年12月8日生,住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告孔凡祥诉被告伍根启、伍根艳、余朝敏、兴义市威舍正泰房地产有限责任公司（以下简称正泰公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔凡祥及其委托诉讼代理人王爱金，被告伍根启、伍根艳、正泰公司到庭参加了诉讼，被告余朝敏经本院2017年3月29日在《贵州民族报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告孔凡祥向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款人民币155000元;2、依法处分质押物(云Ａ×××××号轿车一辆),用于优先清偿原告上述借款;3、诉讼费由四被告承担。事实及理由:伍仲孝(已死亡)原系正泰公司法定代表人。2015年4月15日,伍仲孝以正泰公司缺乏资金周转为由,向原告借款155000元。2016年4月,原告找到伍仲孝要求其还款,伍仲孝表示公司资金周转紧张,无力还款。为延长借款期限,伍仲孝提出用其所有的云Ａ×××××号轿车一辆抵押给原告并将车辆交由原告保管后,于2016年4月17日重新向原告出具《借条》,并在《借条》中注明用云Ａ×××××号轿车作抵押。伍仲孝死亡以后,被告伍根启、伍根艳、余朝敏继承了伍仲孝的遗产。原告找到四被告催要借款,但四被告拒绝偿还。原告认为,伍仲孝作为正泰公司原法定代表人,其向原告借款也是用于公司的资金周转,故正泰公司应承担还款责任;其次,根据《继承法》相关规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；第三，伍仲孝将云Ａ×××××号车辆出质给原告,原告作为质权人有权就该出质物优先受偿。被告正泰公司辩称，原告滥用诉权，因为被告不适格，原告要求被告归还借款没有任何事实依据，作为诉讼标的民事权利或者法律关系存在与否，在谁与谁之间予以解决才恰当或者有意义，这说是民事主体适格的问题。本案是民间借贷关系，借钱的是伍仲孝，不说借款是否真实，从形式上看，答辩人显然不是借贷当事人一方答辩人也从来不知道该资金用途，该资金并没有用于公司任何业务，因此答辩人不是借贷关系当事人。被告伍根启辩称，我对该借款一无所知，按原告讲2015年4月15日伍仲孝向其借款，当时就应该出具借条，但借条时间却是2016年4月17日，由此确定2015年4月15日原告没有实际交付155000元借款，因此双方的借贷关系不成立；原告滥用诉权，原告起诉本身就自相矛盾，原告将正泰公司与三个自然人罗列在一起共同起诉，不符合民事诉讼法的基本原则，本案是民间借贷关系，且原告诉为借款是把钱借给正泰公司，那显然借贷是原告与正泰公司之间的借贷关系，因此包括答辩人在内的三个自然人均不是借贷当事人一方，我不是适格的被告，原告行使诉权不当，从起诉状中看出，原告认为借款方为正泰公司，那么就不应起诉三个自然人，故请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告伍根艳答辩：这个借款我没用，我也不知道是谁借的。车是我自己买的，各种收据都有。我已经放弃对于我父亲伍仲孝的财产继承。被告余朝敏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《借条》拟证明伍仲孝向原告借款155000元并将云Ａ×××××小轿车质押给原告孔凡祥，三被告以借条中看不出借款的交付为由不认可该证据，但其不认可的理由不能否定借条的真实性及合法性，本院结合原告的陈述及民间借贷的交易习惯将借条作为本案证据使用，由此证实伍仲孝生前给原告借款155000元，但借条不能证实伍仲孝将云Ａ×××××小轿车质押给原告孔凡祥。本院经审理认定的事实如下：2016年4月17日，伍仲孝向原告孔凡祥出具《借条》一张，载明“借条，今借到孔凡祥人民币大写壹拾伍万伍仟元（小写:155000.00）,此据，借款人伍仲孝，2016年4月17日，注：用云Ａ×××××小轿车暂时抵押”。现该云Ａ×××××小轿车保管在原告孔凡祥手中，但并非借款人伍仲孝交付给孔凡祥的占有。后因伍仲孝死亡，原告以该借款系伍仲孝借来用于正泰公司业务，要求正泰公司承担偿还借款的责任，并坚持按民间借贷诉讼要求伍仲孝之妻余朝敏，儿子伍根启、女儿伍根艳共同承担偿还借款的责任。另查明，本案借款人伍仲孝(已死亡)原系正泰公司法定代表人，其死亡后正泰公司法定代表人变更为被告伍根启。另外云Ａ×××××小轿车的车辆所有人为被告伍根艳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人伍仲孝向原告孔凡祥出具借条，写明借款金额及借款时间，标注抵押情况等，本院结合借条、原告的陈述及民间借贷的交易习惯，综合确认借贷实际发生，双方的借贷关系成立并有效。现因借款人死亡，应由民间借贷法律关系相对责任人承担偿还借款的义务。关于正泰公司应否承担偿还借款责任的问题。原告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”的规定作为起诉正泰公司承担债务的法律依据，从借条来看，伍仲孝系以个人名义向孔凡祥借钱，双方在借条上也未写明借款用途，原告未在法定的举证期间提供证据证明该借款确用于正泰公司的业务，应对此承担举证不能的后果，故对原告要求正泰公司共同偿还借款的诉请，本院不予支持。关于被告伍根启、伍根艳应否承担偿还借款责任的问题。被告伍根启和伍根艳系借款人伍仲孝的儿女，其承担偿还被承继人生前的债务的前提是其已经继承了被继承人的财产，且债权人要求被继承人在遗产继承范围内承担偿还被继承人生前所负债务时，继承人依法应予清偿。本案中，经本院向原告进行法律关系释明，孔凡祥坚持按民间借贷进行诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告余朝敏未向本院提供证据证明该笔债务系借款人伍仲孝与债权人即本案原告孔凡祥约定为伍仲孝的个人债务，也未提供证据证明其与伍仲孝对夫妻关系存续期间所得的财产约定归夫妻各自所有，债务约定为夫或妻一方的对外债务，故应认定此笔借款为伍仲孝和余朝敏的夫妻共同债务，那么作为民间借贷关系中，承担偿还债务的只能是借款人及借款人的配偶。伍仲孝借款时，被告余朝敏与其系夫妻关系，该笔借款应认定为夫妻的共同债务，现借款人伍仲孝死亡，在民间借贷法律关系中，只能由其妻余朝敏承担偿还责任，故对原告要求被告伍根启、伍根艳与被告余朝敏共同偿还借款的诉请，本院只支持由被告余朝敏承担偿清偿借款155000元的责任。关于原告孔凡祥是否能就云Ａ×××××号轿车享有优先受偿权的问题。按法律规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对抵押人所有的财产（依法可以抵押的）的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押需有书面的抵押合同、且就抵押的财产到相关部门办理抵押登记后，抵押合同方能生效。质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。从以上规定来看，不管是抵押还是质押，都强调抵押财产为债务人或第三人所有，并由债务人或第三人与债权人签订书面担保合同，最后完成登记或质押物的交付强调抵押或质押财产的所有人自愿用该财产为债务人的债务向债权人提供担保的自愿行为。本案伍仲孝出具的借条上载明“注：用云Ａ×××××小轿车暂时抵押”而原告起诉称为是质押。经本院查明该车的车辆所有人是本案被告伍根艳，而伍根艳对用于车抵押或质押并不知情，其所有的云Ａ×××××小轿车也不是借款人伍仲孝交付到孔凡祥手中的，而是由案外人桂彦淑借走并私自交付给孔凡祥的，且被告伍根艳于2017年1月9日就此向本院起诉要求判决桂彦淑返还该车，经本院作出（2017）黔2301民初275号《民事判决书》判决支持了伍根艳的诉讼请求。而该案被告桂彦淑的委托诉讼代理人也是本案原告孔凡祥的委托诉讼代理人王爱金，其对此情况应该了解。因该判决对桂彦淑借车不返还的行为认定为无权占有，桂彦淑又私自交给孔凡祥的情况下，孔凡祥对该车的占有更没有事实及法律依据，原告孔凡祥与被告伍根艳之间不存在抵押或质押担保合同关系，其不能就云Ａ×××××小轿车享有优先受偿权。由此，本院对原告的此项诉讼请求也不予支持。综上所述，本案应由被告余朝敏偿还原告孔凡祥借款155000元。被告余朝敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告余朝敏于本判决生效后十日内给付原告孔凡祥借款本金155000元；二、驳回原告孔凡祥的其余诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4000元（含案件受理费3400元，公告费600元），由被告余朝敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  查仕伟人民陪审员  唐贤玉人民陪审员  李忠华二〇一七年七月十五日书 记 员  马振铨