广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终753号上诉人（原审原告）：黄红，男，1965年10月20日出生，壮族，居民，住广西平果县。委托代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。委托代理人：庞国深，广西广合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林茂康，男，1965年8月5日出生，壮族，个体户，住广西平果县。委托代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。原审第三人：平果县黎明乡人民政府，住所地：广西平果县黎明乡。法定代表人：张磊，该乡政府乡长。原审第三人：平果县同老乡人民政府，住所地：广西平果县同老乡。法定代表人：高云瑞，该乡政府乡长。两原审第三人共同委托代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。上诉人黄红因与被上诉人林茂康、原审第三人平果县黎明乡人民政府（以下简称黎明乡政府）、平果县同老乡人民政府（以下简称同老乡政府）委托合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄红及其委托代理人庞国深、马乃海，被上诉人林茂康的委托代理人李瑞承、两原审第三人的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认被上诉人林茂康代理上诉人黄红与第三人黎明乡政府、同老乡政府签订的《黎明综合场承包合同》及《黎明综合林场承包补充协议》的承包人为黄红；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、合同到期后，第三人并未告知也没有要求被上诉人告知上诉人签约条件，一审判决认定因第三人与上诉人无法就续约条件达成一致才与被上诉人签订合同的事实错误。上诉人没有出具认可第三人与被上诉人签订的《黎明综合场承包合同》的《申请报告》，该申请报告系被上诉人用上诉人提供的有上诉人签字捺手印的空白A4纸伪造的。2、被上诉人与第三人恶意串通签订的《黎明综合场承包合同》及《黎明综合林场承包补充协议》无效。（1）依据上诉人与第三人于1995年10月10日签订的《黎明综合场承包合同》中的约定，上诉人对涉案林场享有优先承包权。合同到期后，第三人没有通知上诉人行使优先权，在对外发包时，也没有告知上诉人签约条件。被上诉人明知上诉人有优先承包权，在上诉人委托其与第三人协商继续签订承包合同时，为了侵吞上诉人20年的承包成果、价值约4000万元的林木，背着上诉人与第三人签订《黎明综合场承包合同》。（2）被上诉人企图通过与第三人签订承包合同的合法形式，达到侵吞上诉人价值4000万元林木的非法目的。3、被上诉人与第三人签订的《黎明综合场承包合同》及《黎明综合林场承包补充协议》的承包权人应为上诉人。依据上诉人与第三人于1995年签订的承包合同，上诉人对本案涉及的林场拥有优先承包权，上诉人并未放弃该权利。根据第三人与被上诉人签订的承包合同，第三人已经明确黎明综合场的发包条件，上诉人愿意接受该发包条件，行使优先权，继续承包黎明综合场。另外，2016年7月，被上诉人称其已代上诉人支付20万元承包定金，要求上诉人返还，上诉人已于7月27日、8月28日各付10万元，共20万元给被上诉人。林茂康辩称：1、黄红与第三人签订的承包合同在2015年10月8日到期，在之后近一年的时间里，黄红都没有能与第三人达成协议继续签订合同。在委托林茂康去协商后也没有能够签订合同。因黄红未能与第三人继续签订合同，其优先权已经丧失。在此情况下，第三人才与林茂康签订了《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》，二份合同均合法有效，合同的当事人是林茂康与第三人，与黄红无关。2、黄红知道第三人不同意与其继续签订合同，并且已经认同林茂康与第三人签订的合同，并不存在黄红将其签字捺手印的空白A4纸交给林茂康，林茂康伪造《申请报告》表明黄红认可新签订的二份合同的事实。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。黄红向一审法院起诉请求：确认被告林茂康代理黄红与第三人黎明乡政府、同老乡政府签订的《黎明综合场承包合同》及《黎明综合林场承包补充协议》的承包权人为原告黄红。一审法院认定事实：1995年10月10日，原告黄红、被告林茂康及案外人黄家福作为一方当事人与第三人黎明乡政府、同老乡政府签订《黎明林场承包合同》。双方约定该林场的承包期限为1995年10月8日至2015年10月8日，承包期满后，若第三人继续发包，则原告黄红、被告林茂康及案外人黄家福在同等条件下有优先承包经营权，但合同需另行签订。之后，经变更，原告黄红作为该合同的唯一相对方在该承包地上种植林木。2016年7月5日，原告为继续向第三人承包该地块，向第三人出具一份《特别授权委托书》，内容为：“平果县黎明乡政府、平果县同老乡人民政府：本人名叫黄红，现特别授权林茂康，全权代表我本人到贵处继续签订关于《黎明林场承包合同》事宜，林茂康代表我本人与贵处所签订的条款、权利和义务，我本人均予以认可，并依照双方所签的条款执行。授权委托人：黄红，受委托人：林茂康。”原、被告均在该《特别授权委托书》上分别签名并捺手印。2016年7月14日，被告作为承包方与第三人签订一份《黎明综合场承包合同》，约定本案所涉及的讼争林地的承包经营权人为被告，该林地的承包期限为2016年7月14日至2046年7月14日，租金为每年每亩40元，在签订该合同当日支付20万元，确定面积后的10个工作日内再付清第一个十年租金的尾款。该合同签订后，被告当天向第三人黎明乡政府支付了20万元承包租金。第三人黎明乡政府和同老乡政府亦在当日共同出具一份《特别声明》，表示在被告持原告出具的《特别授权委托书》与第三人洽谈续签《黎明林场承包合同》事宜期间，第三人无法接受原告提出的续签条件，故第三人与被告签订了《黎明综合场承包合同》。2016年7月17日，原、被告共同向第三人提交申请报告，表明原告认可被告与第三人签订的《黎明综合场承包合同》，请求第三人允许被告将该片林地转包给原告。2016年7月26日，被告与第三人黎明乡政府又签订一份《黎明综合林场承包补充协议》。2016年7月28日，原告向第三人出具《承诺书》，表明其本人在2016年12月30日前将原种植在黎明林场内的所有林木砍伐完毕。2016年8月25日，被告向第三人黎明乡政府支付了88万元作为承包租金。一审法院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告黄红和被告林茂康均在《特别授权委托书》上签名，原、被告双方之间成立委托法律关系。被告在接受原告的委托后，虽与第三人就继续承包黎明林场的相关事宜进行了协商，但第三人不同意与原告就黎明林场的承包事宜继续签订合同。被告之后以其本人名义与第三人签订了《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》，并按照协议约定，向第三人黎明乡政府履行了支付承包租金的义务。被告与第三人签订的《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》是第三人与被告之间的真实意思表示，根据合同相对性原则，该合同仅对第三人和被告产生约束力。依据原告在1995年与第三人签署的《黎明林场承包合同》，原告虽对该合同涉及的林场享有优先承包经营权，但是该权利是一种期待权而非既得权，原告只是享有在同等条件下优先缔约的权利，并非合同到期后必然缔约。第三人在合同到期后与原告进行协商后，因条件无法达成一致意见，才与被告签署合同。原告在有其签名并捺手印的提交给第三人的《申请报告》中明确表示其认可被告与第三人签订的《黎明综合场承包合同》，现原告以其享有优先承包权，其曾经委托被告续签该合同为由，主张原告本人为《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》的合同当事人，缺乏法律依据和事实依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条的规定，判决：驳回原告黄红的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告黄红负担。本院二审期间，上诉人提供证据1短信内容，证明2016年8月1日，被上诉人在上诉人要求其提供承包合同复印件后仍不愿意提供。证据2《林木资产评估报告》，证明上诉人承包的综合场中13.49公顷的林木价值2400030元。证据3《中国农业银行回单》、《广西农村信用社转账业务凭证》，证明上诉人大哥黄某,4代黄红汇款20万元给被上诉人。另外，上诉人申请证人黄某,4出庭作证，证明其代黄红于2016年7月27日、8月28日各转10万元给林茂康，用于支付承包黎明综合场的定金。经质证，对上诉人提交的证据1，被上诉人表示该短信系2016年8月1日已经存在，不属于新证据，另该短信不涉及承包合同，与本案无关联性。2、对评估报告的三性有异议，评估报告没有评估机构、评估人员的资质，没有盖公章，是由上诉人单方面做出的，与合同成立与否无关。3、对转账凭证及证人黄某,4证言，被上诉人认为因乡政府并未与黄红签订合同，不可能要求黄红支付定金。2016年7月14日合同签订当天，被上诉人就已经支付承包金20万元，又在8月25日向第三人支付承包金88万元，黄红于8月28日才转账10万元给林茂康，连同7月27日转账的10万元，都与承包林场没有关系。另外，证人黄某,4在出庭作证时承认享有黄红承包林场75%的利润，与本案存在利害关系，其证言不应采信。本院认为，对上诉人提交的证据1、证据2与合同成立与否无关联性，也不能证实其主张，故不予采信。对于证据3，上诉人主张其支付的是承包林场的定金，但是被上诉人对此予以否认并且在上诉人向其转账前已经支付定金，故对该证据的证明目的不予采信。被上诉人和原审第三人无新证据提交。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人黄红对黎明综合场（黎明林场）是否具有优先承包权？黄红请求确认其是《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》的合同当事人的诉讼请求，是否有事实和法律依据？关于焦点。上诉人黄红与第三人于1995年与第三人签署了《黎明林场承包合同》，根据该合同第九条的约定，黄红对该合同涉及的林场享有优先承包经营权，但是该权利是一种期待权而非既得权，上诉人只是享有在同等条件下优先缔约的权利，并非合同到期后必然缔约。在黄红委托林茂康与第三人协商续签合同事宜期间，第三人明确表示不再与黄红续约，之后第三人与林茂康就涉案林场的承包经营事项，于2016年7月14日签订了《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》，林茂康依约支付了108万元承包金。黄红与林茂康于2016年7月17日共同向第三人申请，由林茂康将黎明综合场转租给黄红，第三人于7月25日对该申请批复：“黄红在承租黎明综合场期间，与黎明乡宏业村村民屡次发生冲突，截止目前纠纷尚未解决，如现承租人林茂康将黎明综合场转租给黄红，将会对当地社会稳定造成极其不利的影响。综上，不同意林茂康将黎明综合场转租给黄红。”黄红又于7月28日签署承诺书，承诺到2016年12月30日前将黎明林场内所有桉树、松树等全部办证砍伐完毕，并按规定把该场新增加的设施处理清楚。虽然黄红提出该承诺书系林茂康持其提供的签名捺手印的空白A4纸伪造，但是，黄红未就林茂康伪造承诺书提供相应证据，其辩解不能成立。第三人在与林茂康签订承包合同时，已经明确林茂康不是代理黄红签订承包合同，故《黎明综合场承包合同》和《黎明综合林场承包补充协议》的合同当事人为林茂康及本案第三人，且黄红事后提出的转租申请及承诺书，可以视为其认可林茂康与第三人签订承包合同的行为，黄红起诉要求法院确认其为上述二份合同的当事人，无事实和法律依据。对于林茂康在行使代理权限过程中是否存在过错造成黄红的损失，黄红可以另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人黄红负担。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一七年七月三十一日书记员  黄薇安