上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初16674号原告：张烨，男，1978年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。被告：陈欣，男，1978年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：邓晶，女，1987年2月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈欣(身份信息同上)。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘慧，上海尚域律师事务所律师。被告：阮云炳，男，1963年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海市福隆律师事务所律师。第三人：上海咕咚餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区徐家汇路****。法定代表人：阮文威，经理。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海市福隆律师事务所律师。原告张烨与被告陈欣、被告邓晶、被告阮云炳公司设立纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日及同年12月15日公开开庭进行了审理。原告张烨委托诉讼代理人张凯，被告陈欣及被告陈欣与被告邓晶共同委托诉讼代理人刘慧，被告阮云炳委托诉讼代理人徐佳杰到庭参加诉讼。审理中，本院通知上海咕咚餐饮有限公司(以下简称咕咚公司)为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告张烨委托诉讼代理人张凯，被告陈欣及被告陈欣与被告邓晶共同委托诉讼代理人刘慧，被告阮云炳及被告阮云炳与第三人咕咚公司共同委托诉讼代理人徐佳杰均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2017年6月23日再次公开开庭进行审理。原告张烨委托诉讼代理人张凯，被告陈欣、被告邓晶的委托诉讼代理人陈欣，被告阮云炳及第三人咕咚公司共同委托诉讼代理人徐佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张烨向本院提出诉讼请求：判令被告陈欣、被告邓晶返还股东出资款人民币(以下所涉币种均指人民币)312,828.55元及利息(自2014年8月14日起计算至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算)。审理中，原告申请追加阮云炳为被告，并要求被告阮云炳对上述还款承担共同责任。事实与理由：原告与被告陈欣约定共同投资设立餐饮公司。2014年12月26日，原告与被告陈欣、被告阮云炳向上海市工商行政管理局申请的公司名称咕咚公司核准通过。原告自2014年8月2日起多次向被告汇款共计312,828.55元，但被告未将该资金用于注册公司，也未将原告登记为股东。原告多次要求返还款项未果，故起诉来院。被告陈欣与被告邓晶系夫妻关系，原告基于夫妻共同财产起诉被告邓晶。另基于被告阮云炳代持原告股份要求其承担共同责任。被告陈欣辩称，不同意原告的诉讼请求。确实收到原告转账312,828.55元，但该款项是投资款，其他股东不同意退股的情况下不能退还，且已全部用于咕咚公司支出。原告系咕咚公司隐名股东，其部分股份隐在被告陈欣名下。被告邓晶辩称，并不知道被告陈欣设立公司一事，原告交付被告陈欣的款项并未用于家庭生活，故不应当承担责任。被告阮云炳辩称，原告与被告陈欣、被告阮云炳于2014年口头约定成立咕咚公司，其中阮云炳占股55%，陈欣占股15%，原告占股30%，公司注册事项由陈欣办理，投资款交由陈欣管理使用。其后原告提出不能后期继续投资，故三方无法继续合作。原告虽未形成正式股东关系，但事实达成投资合意，原告款项自行划拨给陈欣，阮云炳也交足出资，原告投资不久即要求撤回出资，原告主张返还的款项由陈欣收取，应由陈欣返还。至于陈欣将系争款项的用途，阮云炳不清楚。退一万步讲，即使陈欣确实将原告出资款用于公司注资，该笔款项对应的相应股份也由陈欣受让了，陈欣应将钱款返还原告，形成还本之债，与阮云炳无直接债权债务关系。被告阮云炳已独立足额出资，与原告投资款无关，不应承担返还责任。被告阮云炳不认可原告系咕咚公司隐名股东，认为具体股东结构应按照公司章程登记为准，原告并不是股东，只是与原告有前期合作关系。第三人上海咕咚餐饮有限公司述称：原拟成立公司时约定原告占股30%，被告陈欣占股15%，被告阮云炳占股55%。2014年8月签订租赁合同时，原告的钱已到被告陈欣的账户，但原告提出没钱不再投资，要退出。后公司实际成立时，股东为被告阮云炳、被告陈欣，法人是陈欣，全部事项由陈欣负责。经审理查明：原告与被告陈欣、被告阮云炳于2014年商谈合作投资成立餐饮公司事宜，商定原告占股30%，被告陈欣占股15%，被告阮云炳占股55%。2014年6月26日，上海市工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，同意预先核准原告、被告陈欣、被告阮云炳出资设立的企业名称为上海咕咚餐饮有限公司。嗣后，原告于2014年7月23日转账50,000元、同年8月1日转账50,000元、同年8月2日转账50,000元、同年8月5日转账22,828.55元、同年8月14日转账140,000元，共计312,828.55元至被告陈欣账户。另查明，第三人咕咚公司于2014年12月9日成立。2014年9月20日，咕咚公司制定公司章程，明确咕咚公司注册资本为18万元，股东结构为被告阮云炳出资11.70万元，占股65%，被告陈欣出资6.30万元，占股35%。2015年1月28日，被告阮云炳、被告陈欣作为出让方，案外人邬旭作为受让方签订股权转让协议，约定被告阮云炳将咕咚公司10%股权作价1.80万元、被告陈欣将咕咚公司5%股权作价0.90万元转让给邬旭。同日，咕咚公司另行制定公司章程，明确股东结构为被告阮云炳出资9.90万元，被告陈欣出资5.40万元，邬旭出资2.70万元。此时，被告阮云炳占股55%，被告陈欣占股30%，邬旭占股15%。审理中，原告自认，1、原告实际向被告陈欣转账362,828.55元，但对其中5万元不再主张，仅主张312,828.55元；2、原告并未向被告陈欣、被告阮云炳提出不再合作或放弃股东身份，但实际投资额远超最初合意的100万元时原告即对后续成立公司的合意有异议。原告在2015年4月22日及6月3日两次向上海市黄浦区市场监督管理局要求确认股东身份，提出两被告在其不知情情况下，自行成立了咕咚公司，侵犯了原告的利益。原告在审理中明确不再要求确认股东身份，并要求返还出资款；3、被告陈欣确认，成立公司时曾口头约定总投资200万元，原告应出资60万元，2014年9月后再与原告联系，要求原告继续投资，原告明确表示不同意进行第二期投资，但并未提出退出合作或不做股东。被告阮云炳确认，当时只约定第一笔投资100万元，对于后续投资视情况而定，没有具体的约定；4、被告陈欣就系争钱款用途提供：2014年7月23日转账40万元至上海鼎荣房地产开发有限公司(以下简称鼎荣公司)转账凭证，证明当日收到的原告出资款5万元加上被告陈欣、被告阮云炳的出资款均用于支付商铺定金；2014年8月5日转账308,874.59元至鼎荣公司账户、转账83,953.96元至上海鼎固物业管理有限公司(以下简称鼎固公司)账户转账凭证，证明2014年8月1日至8月5日收到的原告出资款122,000余元用于支付商铺租金、押金、管理费等。另，2014年8月14日收到的原告出资款14万元，用于补足被告陈欣垫付的房屋租金，其后原告就没有继续出资。本院认为：在本案中，原告与被告陈欣、被告阮云炳三人虽然约定成立公司，但其三人在公司的投资金额上未达成一致，根据原告及被告陈欣、被告阮云炳在庭审时的陈述，原告在公司尚未成立时，对需要再进一步出资提出异议，并明确表示不愿再继续追加投资，对此两被告均是知道的。嗣后两被告成立的咕咚公司，原告也未登记为股东，被告阮云炳也明确该公司与原告无关，被告陈欣虽认为因无法联系上原告故未将原告登记为股东，但未能提供证据证明。即使如被告所称原告要求退出，也应当就各出资人出资支出等账目进行清算，以便对各自出资款项进行处理。第三人咕咚公司于2014年12月9日成立，该公司与原告、被告陈欣及被告阮云炳欲成立公司名称虽然一致，但原告并未成为股东，故其三人约定合作成立的公司实际并未成立。对于被告陈欣辩称原告系公司隐名股东，因被告陈欣、被告阮云炳就原告是否隐名股东意见不一，本院不予采信。根据被告陈欣庭审陈述，其收到的原告投资款均用在后成立的咕咚公司前期筹备中，被告陈欣及被告阮云炳未能在原三人合意的公司成立不能时对现有账目进行清算，而是将设立公司行为产生的成果用于被告陈欣与被告阮云炳成立咕咚公司，给原告造成损失。因此，原告主张被告陈欣、被告阮云炳共同返还其312,828.55元投资款的请求成立，因占用该笔资金给原告造成的损失亦应当予以赔偿。但起算日期本院调整至咕咚公司成立之日。原告所主张款项系被告邓晶与被告陈欣夫妻关系存续期间被告陈欣所负债务，被告陈欣未能证明其与原告明确约定该款项为其个人债务，也未能证明其与被告邓晶婚姻存续期间财产约定归各自所有且原告对此明知，故原告以夫妻共同债务为由要求被告邓晶承担共同还款责任的请求，于法不悖，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈欣、被告邓晶、被告阮云炳应于本判决生效之日起十日内返还原告张烨投资款人民币312,828.55元；二、被告陈欣、被告邓晶、被告阮云炳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张烨利息损失，自2014年12月9日起至实际清偿日止，以人民币312,828.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6505元，由被告陈欣、被告邓晶、被告阮云炳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  瞿国富人民陪审员  殷云明二〇一七年七月二十八日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……。