安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2462号上诉人（原审被告）：安徽昆鹏建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市双岗一期新村1-1号楼11号，统一社会信用代码91340100783080413Y（1-1）。法定代表人：戴永宏，经理。委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1958年5月28日出生，汉族，住合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。上诉人安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司）因与被上诉人王涛建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆鹏公司的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判驳回王涛的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王涛承担。事实和理由：1、所谓的昆鹏公司直属项目部章（以下简称项目部章），并非昆鹏公司所刻，而是由吴本旺在未经昆鹏公司同意更是在昆鹏公司不知情的情况下私自刻制。本案案涉康明公贸办公楼工程，系由吴本旺挂靠昆鹏公司承接，吴本旺为实际施工人。为便于管理与防范，昆鹏公司单位在处理挂靠业务时，均不同意挂靠人刻制项目部章，需要盖章时，昆鹏公司有专门人员负责为挂靠人提供服务。同样，本案中，昆鹏公司也不同意吴本旺刻制项目部章，但其却在昆鹏公司不知情的情况下，私自刻制了所谓项目部章。2013年工程结束后，因有大量人员找到昆鹏公司追催材料款，并出现了许多问题，昆鹏公司才发现吴本旺私刻项目部章的事情，随即便于2013年9月登报声明，直属项目部章非昆鹏公司所刻，凡吴本旺持该章签署的一切协议等，均与昆鹏公司无关。昆鹏公司也当庭提交了报纸予以证明。欠条形成于2014年12月28日，是在昆鹏公司登报声明一年多后，王涛此时不仅有失注意义务，而且在工程结束近两年间，从不主动找昆鹏公司催款，反而于此时仍然找吴本旺进行结算，而吴本旺也仍然持该章与他人进行结算，设立条据，昆鹏公司有理由怀疑这是王涛与吴本旺在恶意串通损害昆鹏公司的合法利益。2、在城建档案馆备案的材料中，应由各单位加盖公章的《建设工程测量定位放线记录》上，各参与单位，包括建设单位、监理单位、肥东县规划局和测量队等，均加盖了相应的公章，唯独施工单位加盖的仅是项目部章。而项目部章并不具有对外的效力，更不应该加盖在本应加盖公章的地方。此处出现项目部章，是不合理也是不合法的。至于其他各单位对此是否曾提出异议，该未加盖施工单位公章的放线记录为何能获通过并备案，可能是因为相关单位的工作人员工作不严谨，也可能是受蒙骗不知情，但仅凭此当然的认为，昆鹏公司知道并予以了认可，是不能成立的。3、王涛提供的并非验收记录，而只是验收方案记录。验收方案是工程的细节问题，因不涉及对外经济与行政责任问题，昆鹏公司一般不予干涉，由实际施工人自行确定。但这种认可，并不能被当然的作为吴本旺可以代表昆鹏公司从事一切对外事务的认可。而且这种认可，更不能被当然的作为对于所谓直属项目部行为的认可。4、吴本旺系本案工程的实际施工人，昆鹏公司只是被挂靠单位，在整个工程的施工、对外采购以及决算中，昆鹏公司并未实际参与。而且因为吴本旺私刻了项目部章，有意避开昆鹏公司，使昆鹏公司对整个工程的施工失去最基本的了解与监督。吴本旺存在与第三人恶意串通损害昆鹏公司利益的嫌疑。本案中，从合同的签订起到后期的追要工程款，王涛始终是将吴本旺作为其合同相对人的。同时，王涛也不能举证，在其与吴本旺签订合同时，其有充分的理由相信吴本旺取得了昆鹏公司的授权，可以代表昆鹏公司。因此，本案中，吴本旺并未取得昆鹏公司的相应授权，其行为不是职务行为，也不符合表见代理，王涛更非善意相对人。根据合同相对性原则，应由吴本旺承担合同给付义务。被上诉人王涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王涛向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令昆鹏公司及时向王涛偿付工程款308000元并支付利息损失40656元，合计348656元（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2016年10月28日，其后连续计算至付清款之日止）；2、本案的诉讼费用由昆鹏公司承担。一审法院查明：2012年4月28日，王涛与昆鹏公司直属项目部签订《瓦工、工程施工协议》一份，约定将康明工贸办公楼（位于合肥市肥东县肥东新区祥和路与团结路交叉口）工程基础及主楼结构装饰瓦工、工程分包与王涛施工。合同第四条约定了工程价款及付款方式：工程计算，按图纸每平方80元计算瓦工所有工程量。付款方式，结构封顶预付工程款总价的60%，粉刷及地坪完工付工程款总价的80%，余款在竣工验收后一个月内付清。2014年12月28日，经结算，立欠条给王涛：下欠到王涛瓦工班组合肥康明工贸办公楼工资款308000元。此据，吴本旺。加盖了昆鹏公司直属项目部印章。另查，肥东县城建档案馆出具调查证明材料：（1）、建设工程测量定位放线记录，该记录上王诚代表施工单位昆鹏公司直属项目部。（2）、合肥康明工贸有限公司办公楼工程验收记录，证明吴本旺代表施工单位昆鹏公司参与工程验收。（3）、昆鹏公司康明工贸工地瓦工工程量王涛瓦工班工程量为458480元，制表人系王诚。一审法院认为，因王涛无相应建筑施工资质，其与昆鹏公司直属项目部签订的《瓦工、工程施工协议》显属无效。建设工程施工协议虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”从王涛所举证据可以看出，在案涉工程合肥康明工贸有限公司办公楼工程的施工过程中，建设工程测量定位放线记录上王诚签了字，施工单位加盖了昆鹏公司直属项目部的印章。合肥康明工贸有限公司办公楼工程验收记录中吴本旺代表施工单位昆鹏公司参与工程验收。因此，昆鹏公司直属项目部的行为的法律后果应当由昆鹏公司承担。昆鹏公司辩称从未设置直属项目部，也从未对吴本旺有任何授权的理由不能成立，不予支持。经结算，2014年12月28日，昆鹏公司立欠条给王涛，欠王涛工资款308000元。王涛诉请判令昆鹏公司支付工程款308000元，并自欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计息，理由正当，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决：安徽昆鹏建筑安装有限公司向王涛支付工程款308000元，并自2014年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，限于本判决生效后十日内履行完毕，款清息止。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：本案中，肥东县城建档案馆出具的调查证明材料可以证实在本案所涉工程的施工过程中，建设工程测量定位放线记录上王诚签了字，并加盖了昆鹏公司直属项目部的印章，吴本旺亦代表施工单位在工程验收记录中签字，故昆鹏公司直属项目部的印章在案涉工程中的施工过程中一直在使用，王涛有理由相信吴本旺在工程施工中的行为是代表昆鹏公司的行为，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6000元，由安徽昆鹏建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年七月五日书记员 林 森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。