桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0311民初43号原告唐民强，男，1982年2月24日出生，汉族，住桂林市叠彩区。委托代理人伍亦晟，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被告陈樟原，男，1987年6月13日出生，汉族，住桂林市象山区。委托代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路10号。负责人庞善伟，该公司总经理。委托代理人王华珂，公司员工。原告唐民强与被告陈樟原、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理，于2017年3月13日、5月17日公开开庭审理，原告唐民强及委托代理人伍亦晟，被告陈樟原及委托代理人龙刚，被告太平洋保险公司的委托代理人王华珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月7日2时0分，被告陈樟原驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿上海南路由南往北行驶至聚龙湾小区门前时，遇原告驾驶桂Ｃ×××××小型轿车搭载周玉婷沿建安路由西往北左转弯行使，被告驾驶的桂Ｃ×××××小型车车头与原告桂Ｃ×××××小型轿车车身左侧相撞，造成两车不同程度受损及周玉婷受伤的道路交通事故。2016年10月15日桂林市公安局交通警察支队象山大队作出桂公交认定（2016）第00045号事故认定书，被告陈樟原醉酒驾驶机动车夜间上路时没有降低行驶速度，未遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全、文明驾驶，是导致此道理交通事故的直接原因，是造成此道路交通事故的全部过错。被告陈樟原承担此次道路交通事故的全部责任，原告及周玉婷不承担此道路交通事故的责任。事故发生后，原告一直在与被告联系原告车辆的维修事宜，但被告总是以各种理由搪塞，导致原告车辆至今还停放在修理厂没有进行修理。原告认为，正是由于被告的不配合，导致原告车辆迟迟未得到修理，这损失理应由被告来承担。2016年9月经原告申请，桂林市雁山区人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂0311财保14号民事裁定书，已对被告陈樟原所有的桂Ｃ×××××号小型汽车进行了查封、扣押。经原告了解，被告陈樟原肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投有交强险。另外，原告于2016年10月25日向桂林市雁山区人民法院提出诉讼并获受理，后原告申请庭外和解撤诉。2016年11月28日雁山区人民法院作出（2016）桂0311民初501号民事裁定书准许原告撤诉。但由于原告与被告就赔偿问题达不成协议，故而再次起诉。综上所述，原告认为，根据交安法第76条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释第十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司作为肇事车辆的保险公司，依法应当在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告陈樟原作为肇事司机及车主，理应依法对保险公司在交强险赔偿后的余下损失承担赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆修理费33560元、替代性交通工具费230元/天×110天=25300元（替代性交通共计费按签订租车合同之日起计算至被告赔偿原告车辆修理费时止）、误工费7天×500元/天=3500元、拖车及停车费745元、诉前保全费1020元，以上合计64125元。3、判令被告陈樟原对上述原告的损失在交强险赔偿后的余下损失承担赔偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。原告诉讼过程中增加诉讼请求：判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆贬值费20000元。以上合计84125元。被告陈樟原答辩：本案诉讼请求过高，车辆修理费没有法定依据，不认可。修理过程中，被告多次提出对原告车辆定损，但原告不配合，原告单方修理，不能证明修理部位是因本次交通事故造成。替代性交通费用不应陈樟原承担，是由于原告的不配合，属于扩大损失。原告属于个体工商户，误工费应提供三年平均收入或具体损失等证据，如不能提供，应该按照行业标准计算。停车费是因原告自己不去修理造成的，不认可。车辆修理没有经过被告认可，修理范围不能确定，贬值损失不予认可。事故发生后，被告陈樟原向唐民强和周玉婷支付了医药费2519元。被告太平洋保险公司答辩：被告陈樟原属于醉酒驾驶，该情形属交强险免赔范围，如法院判决我公司承担赔偿责任，我公司享有追偿权。我公司在交强险范围内进行赔偿，但不承担先予赔偿。事故发生后陈樟原和我公司积极对原告车辆定损，但原告自行将车辆开出定损的4S店，并不告知停放位置，耽误修理及定损是原告自己的原因造成的，原告的代步交通费应自行承担。误工费不支持，原告是个体工商业主，且聘用多名工作人员，原告全休期间不影响其店面正常营业，原告所诉的工资收入超过纳税标准，未提供完税证明，不支持其误工费。拖车和停车费不属于交强险赔偿范围，不认可。交强险财产损失限额为2000元，原告诉请已超出限额，请法院认定。诉前保全费不属于本案损失，我公司不承担。我公司不承担诉讼费用。原告对其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的身份情况，驾驶车辆类型及是桂Ｃ×××××车主的事实。2、事故认定书，证明原告在此次交通事故中不承担责任和被告承担全责的事实。3、病历本，证明原告受伤就医和医嘱全休一个星期的事实。4、拖车施救费发票，证明原告交纳拖车及施救费的事实。5、民事裁定书及发票，证明原告做了诉前保全的事实。6、工资表6张（2016.3-8月）、营业执照，证明原告的收入。7、汽车租赁协议3份、租车费发票1张、营业执照，证明原告租赁汽车的花费。8、修车发票4张、修理配件单、照片15张、修理厂营业执照复印件，证明原告修理车辆的部位与事故发生被撞部位一致及修理的花费。9、企业咨询单，证明被告保险公司的情况。10、撤诉裁定，证明原告因与被告庭外协商而撤诉的事实。经过开庭质证，被告陈樟原质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4中11月26日300元拖车费不认可，是原告扩大损失。对证据5无异议。对证据6工资表有异议，工资发放应以工资凭证为准，原告为通信部业主，其收入不应以工资表为准，应以三年经营平均收入为标准，且原告聘有3名员工，原告全休一周也不影响经营。营业执照真实性无异议，原告为个体工商户，其误工费计算标准不应以工资表为准。对证据7真实性无法确认，但其关联性有异议，该费用是由原告自己造成的，其损失不应由陈樟原承担。对证据8修理费发票只能证实车辆修理花费，但不能证实修理部位是因本次事故造成。修理清单也不能证实真实修理的部位，是原告单方拿去修理的。对证据9、10无异议。被告太平洋保险公司对证据1-3无异议，对其余证据质证意见与陈樟原一致。本院经过审查，对证据1-5,9-10予以采信，证据6证明力较弱，不能证明其平均收入，应以行业标准计算其收入，证据7真实性采信，但该费用应结合具体情况酌情处理，证据8，因车辆未经双方定损即修理，对该修理的费用存在不完全的合理性，证明力于后综合论述。被告陈樟原提供证据：1、周玉婷出具收条1份，证明陈樟原向唐民强、周玉婷支付医药费2519元。2、桂林市春华汽车服务有限公司报价单。证明原告的修理费用过高。经过公开开庭质证，原告对证据1的真实性无异议，认为不在原告诉请范围内。证据2真实性由法院查明，单价偏低，与市场行情不符。被告太平洋保险公司对证据无异议。本院经过审查，证据1，本案原告未诉请该费用，该费用系本交通事故另一受害人周玉婷出具，且周玉婷支出的医疗费用较多，陈樟原亦在周玉婷一案中主张扣除，故，该笔费用在本案中不做处理。证据2，出具该报价单的桂林市春华汽车服务有限公司与原告前往维修的灵川县常鑫汽车修理厂同属“二类机动车维修”企业，且该报价单与本院调取的报价单基本吻合，可以采信其证明力。经被告陈樟原的申请，本院调取以下证据：1、前往桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司所属的东风日产桂林真龙大成专营店（4S店）、临桂合泰汽车维修服务有限责任公司进行调查取证，调取了车辆维修报价单两份，被告拟证明原告的修理费用过高。2、前往桂林市象山交警大队调取了陈樟原、唐民强、周玉婷的询问笔录，事故发生后原告车辆的相片。被告拟证明事故发生后车辆损坏的事实。3、对本交通事故主办警官黄志毅进行了询问，制作询问笔录一份。拟证明事故情况及责任。经开庭质证，原告的质证意见：证据1，不能真实完全反映修理费用。证据2，无异议。证据3，文中“如果排除陈樟原酒驾的话，我认为唐民强….承担次要责任”是假设性的话语，还以事故认定书为准。被告陈樟原质证意见：证据1，认可真实性，原告的修理费应以我提供的报价单及临桂合泰公司提供的报价单为准，不能以东风日产桂林真龙大成专营店（4S店）的价格作为依据，因为原告是在二类机动车维修企业维修的，所以也应当以同等资质的二类机动车维修企业的报价为准。修理项目没有经过定损，这是原告造成的，所以损坏项目不明，应该由原告承担一些损失。证据2、3，无异议。被告太平洋保险公司对以上证据无异议。本院经过审查，对证据1、2予以采信，证据3可作为定案的参考，之后综合论述。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年9月7日2时0分，被告陈樟原驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿上海南路由南往北行驶至聚龙湾小区门前时，遇原告唐民强驾驶桂Ｃ×××××小型轿车搭载周玉婷沿建安路由西往北左转弯行使，桂Ｃ×××××小型车车头与桂Ｃ×××××小型轿车车身左侧相撞，造成两车不同程度受损及周玉婷受伤的道路交通事故。2016年10月15日经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出桂公交认定[2016]第00045号道路交通事故认定书，确定被告陈樟原承担此道路交通事故的全部责任，原告唐民强及周玉婷不承担此道路交通事故的责任。经血酒精浓度检测，陈樟原属醉酒驾驶。事故发生后，原告至中国人民解放军第一八一医院门诊治疗，处理意见：1.对症治疗；消肿止痛；2.注意休息，建议全休一周；3.不适时随诊。原告花费施救拖车费及停车费共845元。原告于2016年9月26日向本院申请诉前财产保全，支付保全费1020元，2016年9月15日开始，原告向桂林市立行汽车租赁有限责任公司租赁车辆，价格为230元每天，共租赁30天，花费租车费6900元。原告自行将车辆委托灵川县常鑫汽车修理厂修理，2017年1月6日，原告支付车辆维修费33560元。诉讼过程中，被告陈樟原申请对桂Ｃ×××××号车辆因事故造成损坏的修理费用进行价格鉴定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，2017年5月10日，该中心回复我院一份《不予受理函》，上书“经审核鉴定材料及鉴定人讨论，原告唐民强桂Ｃ×××××小车损坏状况未修复前没有委托我中心鉴定，现车辆已经修复好正常使用，鉴定人无法准确判断桂Ｃ×××××小车当时的损坏程度，贵院的委托事项不符合鉴定要求，根据中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第十五条（四）的规定，我中心不予受理本次委托鉴定，原送检材料与本函一并寄送退还贵院。”另查明，原告唐民强在兴安县高尚镇开办兴安县新鑫通讯经营部，组成形式为个人经营。经桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司所属的东风日产桂林真龙大成专营店（4S店）、临桂合泰汽车维修服务有限责任公司对原告车辆维修项目进行报价，报价分别为18254元、15830元。综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告诉请的车辆修理费及车辆贬值费是否属本次交通事故造成。二、替代性交通工具费用是否属于扩大损失。三、原告诉请的各种赔偿项目及数额是否有事实和法律依据。本院认为，被告陈樟原醉酒驾驶机动车夜间上路时没有降低行驶速度，未遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全、文明驾驶，是导致此道理交通事故的直接原因，是造成此道路交通事故的全部过错。公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告陈樟原承担事故的全部责任，该认定有事实及法律依据，未违反法律及行政法规的相关规定，可以作为本案定案依据。关于原告方的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告诉请被告方承担侵权赔偿责任有事实及法律依据，对于原告的合理损失，被告应当赔偿。关于车辆修理费的问题。一、对于受损部位及程度问题。被告认为修理过程中，被告多次提出对原告车辆定损，但原告不配合，原告单方修理，不能证明修理部位是因本次交通事故造成。结合庭审中原被告当庭陈述可以得知，当天四方（原告唐民强、被告陈樟原、被告太平洋保险公司工作人员、原告所投保的保险公司工作人员）一起去了修理厂，原告唐民强要求由其所投保的保险公司进行定损，但是被告陈樟原不同意，原告不同意由太平洋保险公司进行定损，双方达不成一致意见，桂Ｃ×××××小车车辆就放在常鑫修理厂，原告委托该修理厂进行修理。原告虽未经双方确定损坏部位即修理，对于车辆损坏的部位、受损程度无法确定，导致鉴定机构无法进行鉴定，被告不能通过鉴定的方式来反驳原告的主张，但本院根据事发时车辆受损相片、事故处理交警的陈述、车辆技术检验报告等相关证据，大致能确定受损范围及部位，被告未能提出相反证据予以反驳，且被告完全可以申请法院进行证据保全或者申请法院主持进行车辆勘验，被告存在救济途径而未选择。原告自行委托相应的修理厂进行修理属自力救济措施，应予认可其合法性，不应当受到谴责。二、关于修理价格的问题。被告根据原告维修项目自行寻找车辆维修企业进行了报价，说明被告认可该报价，且该报价与本院调取的报价单基本吻合，可以作为维修的价格参考，原告自行维修的价格明显过高，不能作为赔偿依据。被告认为应以其提供的报价单为准，本院认为，车辆受损后，车辆所有人可以自行修理，至4S店进行维修能更好的进行修复，依据多数人的选择常理，车辆所有人也一般倾向选择去4S店进行维修，亦应以4S店维修报价18254元为准。关于车辆贬值费的问题。原告主张车辆贬值损失，但未提供相关证据证明，故该项诉请不予支持。关于替代性交通工具费用是否属于扩大损失。原告提供了租车合同及租车费发票证明，但原告提供的证据不能证明租赁车辆的必要性及费用的合理性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院按照通常替代性交通工具的标准，酌情支持每日100元的费用，因原告在前次诉讼开庭后未能定损，且原告存在一定过错，故，对于较长时间才修理完毕的原因原告亦存在过错，应自行承担部分损失，对于车辆未能使用的近四个月（2016年9月7日至2017年1月5日），本院酌情确定由被告承担70%的损失。综上，本院对于原告方损失计算如下：①车辆修理费18254元。②替代性交通工具费用：100元×120天×70%=8400元。③误工费：参照信息传输、软件和信息技术服务业标准酌情计算为77958元/年÷365天×5天=1068元。④拖车及停车费745元。⑤保全费1020元，该费用系原告主张权利之必须，应予支持。以上损失合计人民币29487元。关于被告保险公司承担的赔偿责任问题。因桂Ｃ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。故，保险公司应在死亡伤残限额内赔偿原告误工费1068元，财产损失2000元，合计3068元。余款由被告陈樟原负担。至于被告太平洋保险公司认为陈樟原系醉驾，其享有追偿权的问题，因与本案诉请无关，保险公司可在赔偿后向陈樟原另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告唐民强各项损失合计人民币3068元；二、被告陈樟原赔偿原告唐民强各项损失合计人民币26419元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1904元，适用简易程序减半收取952元，由被告陈樟原负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1904元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员  银小平二〇一七年七月四日代书 记员  陈泓羽