江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初5003号 原告：经镭，男，1984年1月10日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：洪郭宁，江苏天地仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏天地仁和律师事务所律师。 被告：李家玲，女，1984年3月10日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。 被告：李军，男，1981年5月11日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：仇珊珊，江苏荆澜德律师事务所律师。 原告经镭与被告李家玲、李军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经镭及其委托诉讼代理人蒋旺翔、被告李家玲委托诉讼代理人倪瑞春、被告李军委托诉讼代理人仇珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经镭向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款20万元，并支付利息至实际还款之日止（从2015年4月1日起计算至实际支付之日止按照年利率24%，本金为20万元来计算利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月8日被告向原告借款人民币20万元整并出具借条，借款期限为一年，原告于2013年9月9日通过银行汇款形式将款项借予被告，双方借贷合同关系依法成立。而一年到期后被告未能如约还款，严重违反了合同约定侵害了原告合法权益。经多次催要无果故诉至法院。 被告李家玲辩称，原被告原是同事，被告2013年9月8日确实向原告借款20万元，但基于同事关系当时并没有约定利息，事后被告已陆续偿还原告借款本金158198元，截止起诉时仅剩41802元未归还，因经济周转实在困难未能支付，所以原告主张归还本金20万元，及2015年4月至实际支付之日止，按照年利率24%计算利息无事实与法律依据。 被告李军辩称，李家玲向原告借款20万元被告李军并不知情，且该借款也未用于家庭共同生活，李军是开淘宝店的，收入时多时少，但是维持生活正常开支是足够的。被告李军的收入已经足够家庭全部开支，而且在借款期间家庭也不存在需要大额支出的情况，更不存在李家玲借款用于淘宝店经营，因此李军认为该借款不应该认定为夫妻共同债务，李军不应该承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下事实：原告经镭与被告李家玲原系同事关系。被告李家玲与被告李军于2007年7月12日登记结婚，2014年5月19日登记离婚，2014年10月20日复婚。 2013年9月8日，被告李家玲向原告经镭出具《借条》一份，内容为：“今向经镭借取人民币贰拾万元整（￥200000），期限壹年。”同年9月9日，原告通过银行转账给被告李家玲20万元。 之后被告李家玲陆续支付给原告经镭158198元，时间及金额明细如下：1、2013年10月9日，8000元；2、2013年11月8日，120元；3、2013年11月9日，8000元；4、2013年12月9日，8000元；5、2014年1月9日，8000元；6、2014年2月11日，8000元；7、2014年3月9日，8000元；8、2014年4月9日，7600元；9、2014年5月9日，6878元；10、2014年6月12日，2000元；11、2014年6月13日，3800元；12、2014年6月14日，200元；13、2014年6月17日，2000元；14、2014年7月9日，8000元；15、2014年8月9日，8000元；16、2014年9月11日，5000元；17、2014年9月13日，3000元；18、2014年10月11日，5000元；19、2014年10月22日，3000元；20、2014年11月14日，8000元；21、2014年12月21日，1000元；22、2014年12月22日，7000元；23、2015年1月9日，8000元；24、2015年2月12日，8000元；25、2015年3月13日，4000元；26、2015年3月14日，4000元；27、2015年4月16日，2000元；28、2015年4月20日，6000元；29、2015年6月17日，600元；30、2015年6月25日，1000元；31、2015年7月2日，4000元；32、2016年7月4日，2000元。 对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告李家玲陆续支付给原告经镭的158198元全部为借款本金还是利息的问题 原告经镭陈述，被告李家玲向原告借款20万元原本是希望通过联营的方式借款，并且承诺月利息为8000元，因考虑到双方实为借款关系，就将联营协议的原件交给了被告李家玲，并让李家玲写了借条，李家玲自2013年10月开始便开始支付利息每月8000元（折合年利率48%），原被告通过QQ邮箱磋商《联营合同》、被告出具借条、被告按月支付8000元的行为及原被告微信的对话相互印证了被告向原告借款20万元和约定利息8000元/月的事实。被告李家玲对联营协议不予认可，主张双方未就联营最终签订合同，亦并未约定借款月利息为8000元；原告提交的联营协议复印件中“李家玲”三个字是仿造的，与借条中李家玲签名明显不一致。对此本院认定如下：虽然原告未向法庭提交其与李家玲签订的联营协议的原件，且未得到李家玲认可，但自2013年9月8日借款的次月起至2015年4月，除2014年4月、5月外，其他17个月李家玲均按月偿还原告经镭8000元，按照交易习惯且因李家玲未提供充分证据证明上述按月偿还的款项为借款本金，故本院认定自2013年10月9日至2016年7月4日被告李家玲的32笔还款均为偿还利息，但按照法律规定超过年利率36%（月利率3%）的部分无效，应当折抵本金，故截至2016年7月4日，李家玲实际已经偿还经镭的借款本金应为36478元，尚欠借款本金163522元。因双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故根据法律规定借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院予以支持。故李家玲应支付自2016年7月5日起至实际支付之日止按照年利率6%，以本金163522元为基数，支付逾期利息。 二、关于该笔借款是否属于两被告的夫妻共同债务 原告陈述，被告李家玲对原告说她与李军合伙开了一个淘宝店用于家庭生活经营，因为资金短缺所以向原告借款20万元，且借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告李军认为淘宝店是其一人独资经营，并非与李家玲合伙经营，亦非李家玲借款用于淘宝店经营，李军对李家玲与原告之间的借款并不知情。本院认为，本案借款发生于两被告李家玲、李军夫妻关系存续期间，两被告亦未举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务的；夫妻双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人的；举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，故按照婚姻法及相关司法解释之规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同对外承担清偿责任。 综上所述本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告李家玲向原告经镭借款20万元，有相应的借条、汇款凭证等证据证实,本院予以确认。截至2016年7月4日，李家玲实际已经偿还经镭的借款本金为36478元，尚欠借款本金163522元。本案借款发生于两被告李家玲、李军夫妻关系存续期间，两被告亦未举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，按照婚姻法及相关司法解释之规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同对外承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第九条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李家玲、李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告经镭偿还借款本金163522元及利息（以163522元本金为基数，自2016年7月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5751元，由原告负担1049元，被告李家玲、李军负担4702元（此款原告已预交，被告在偿还借款时加付该款项给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  邵小波 人民陪审员  蒋永平 人民陪审员  徐莹莹 二〇一七年七月十九日 书 记 员  高 凤