上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初9925号原告：马丽萍，女，1962年1月12日生，回族，住所甘肃省天水市。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。被告：徐益公，男，1964年9月4日生，汉族，住所本市闵行区。被告：徐益红，女，1969年1月3日生，汉族，住所本市徐汇区。被告：徐某某，男，1987年6月16日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：徐春毅，男。原告马丽萍与被告徐益公、徐益红、徐某某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽萍及其委托诉讼代理人周运柱，被告徐益公、徐益红、徐某某及徐某某的委托诉讼代理人徐春毅到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案简易程序审限延长一个月。本案现已审理终结。马丽萍向本院提出诉讼请求：撤销被告徐益公、徐益红对被告徐某某就本市闵行区申北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房)的赠与。事实和理由：原告与被告徐益公于2014年7月24日登记结婚，双方均系再婚。被告徐某某系徐益公与前妻所生之子。2015年12月10日，徐益公、徐益红的父亲徐俊明故世，徐益公及徐益红均为继承人。2016年4月4日，徐益公及徐益红将系争房无偿赠与给被告徐某某。徐益公及徐某某并立具了“父子房产保证书”。原告认为，系争房屋的继承发生于原告与徐益公夫妻关系存续期间，原告与徐益公、徐益红共同共有系争房屋。徐益公、徐益红未经原告同意擅自将系争房赠与徐某某的行为严重侵犯了原告的合法权益。故提出前如诉请。徐益公辩称，系争房原属于其个人与父亲徐俊明所有，后来父亲未经其同意擅自拿走其身份证，将该房屋登记在自己(父亲)名下。为此，其曾向法院提起过诉讼。在父亲去世后，征得徐益红同意，经公证，系争房产权办理到自己名下。以后，经与原告口头商量后，把系争房以130万元卖给了儿子徐某某(实为以前借徐某某130万元，正好相抵)。由于系争房在源头上属于儿子、前妻及父亲，根本不存在赠与，故不同意原告的诉讼请求。徐益红辩称，父亲去世后，未留有遗嘱。对自己应继承的份额，确经公证给了徐益公。系争房是否卖给了徐某某，不清楚。关于原告诉请，由法院依法处理。徐某某辩称，系争房屋由农村私房动迁分配而来，动迁前属于徐益公、徐某某、徐俊明及朱秀南四人，该四人后来分配到两套房屋，系争房为其中之一。由于历史原因，系争房只写了两个人的名字。2006年，徐益公因做生意亏损，很多人上门讨债，遂将其中一套抵押出去，另一套即系争房在徐益公与前妻离婚时约定归徐某某所有。因一套房屋已抵押出去，徐俊明迫于无奈就拿了徐益公的身份证和假合同去办了新的房产证，将系争房产权登记于其个人名下。由于徐俊明将产权登记于其名下不合法，徐益公曾向法院提起诉讼。在这过程中，徐某某替徐益公偿还了不少债务。在将系争房过户到徐某某名下后，徐某某另外也给过徐益公一些钱。以上徐某某替徐益公还债及后来另给的钱表明，系争房是徐益公卖给了徐某某，并非属于赠与。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与徐益公系夫妻关系，双方于2014年7月24日登记结婚。徐益公与徐益红系徐俊明与王雅芳所生之子女，徐俊明于2015年12月10日死亡，王雅芳已先于徐俊明死亡。徐某某系徐益公与前妻朱秀南所生之子，徐益公与朱秀南于2010年11月10日经民政局协议离婚，双方签订的“自愿离婚协议书”约定：双方婚后生育一子徐某某，已成年，随女方生活。双方婚姻期间无共同债权债务，双方无财产分割，法院未起诉，双方具有完全民事行为能力。以上协议内容属双方真实意思表达。如有欺骗、隐瞒，责任自负。系争房屋由动迁置换分得，原登记在原告和徐俊明名下。2005年5月，双方通过签订房屋买卖合同的形式将该房屋产权转移登记至徐俊明名下，并由有关部门核发了房地产权证。2012年5月，应徐俊明以产证遗失为由的申请，系争房补办了编号为沪房地闵字(2012)第014547的房地产权证，权利人仍为徐俊明。2015年11月30日，徐益公以徐俊明未经其同意、将系争房的产权从原告与徐俊明两人登记至徐俊明一人名下，侵害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求撤销编号为沪房地闵字(2012)第014547的房地产权证。2016年4月，因徐益公起诉已超过诉讼时效，本院以(2015)闵行初字第268号民事裁定书裁定驳回了其起诉。该裁定已发生法律效力。2016年1月28日，徐益公作为申请人向上海市闵行公证处就系争房申请继承权公证。同年3月9日，上海市闵行公证处出具公证书，明确：被继承人徐俊明的遗产应由其第一顺序法定继承人即其妻子王雅芳、子女徐益公、徐益红和父母亲共同继承。由于被继承人徐俊明的妻子王雅芳、父母亲均已先于其死亡，且徐俊明丧偶后至其死亡未再婚，又因其女儿徐益红对被继承人徐俊明的上述遗产自愿表示放弃继承权。因此，兹证明被继承人徐俊明的上述遗产(即系争房)依法由其儿子徐益公继承。2016年3月25日，系争房权利人登记为徐益公。2016年4月9日，徐益公作为卖售人与作为买受人的徐某某就系争房签订“上海市房地产买卖合同”1份，约定由徐益公以150万元将系争房转让与徐某某。2016年5月19日，系争房权利人登记为徐某某。2017年1月24日，徐某某作为卖售人与作为买受人的案外人周萍忠、唐美华就系争房签订“上海市房地产买卖合同”，合同约定由徐某某以229万元将系争房转让给周萍忠、唐美华。2016年4月4日，徐益公与徐某某等人签订“父子房产保证书”，内载：位于******66.5平方米房屋，经房产公司出具徐某某房产证后，为让父亲徐益公放心，经父子商量后，今后不经父亲同意，不准由儿子单方出售房屋，为此，经亲属一起商议，特出具此证明。庭审中，针对系争房已由徐益公与徐某某已签订买卖合同的方式产权转移登记至徐某某的事实，原告将诉讼请求调整为要求确认徐益公与徐某某间就系争房所签订的买卖合同无效。另于诉讼中，徐益公就其所称与原告经过商量后将系争房卖给徐某某一节未能提供依据。上述事实，由本院的庭审笔录、谈话笔录，当事人提供的结婚证、户籍资料、居民死亡推断书、死亡殡葬证、产权登记信息、父子房产保证书、产权安置协议、离婚证、自愿离婚协议书、上海市房地产买卖合同、公证书等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据相关的房地产登记信息及本院已发生法律效力的(2015)闵行初字第268号民事裁定书，系争房原权利人为徐俊明。由上海市闵行公证处的公证书可以确认，系争房因继承权利人归徐益公一人所有。婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间因继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。鉴于徐益公继承的系争房的产权在原告与其婚姻关系存续期间，属双方的共同财产，故原告理当享有一半的权利。同时，相关法律及司法解释又规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案于审理中，徐益公虽称将系争房“出售”给徐某某征得了原告的同意，但并无相应的证据证明。对此，本院难以采信。其行为侵犯了原告的合法权利。综合上述分析，原告之诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十七条之规定，判决如下：被告徐益公与被告徐某某于2016年4月9日就上海市闵行区申北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的“上海市房地产买卖合同”无效。案件受理费减半收取计25元，由被告徐益公和徐某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一七年七月二十五日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规定的强制规定。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条第一款夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。四、《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定；（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。