湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂1125行初67号原告涂细红，男，1972年1月3日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。被告黄冈市黄州区工商行政管理局，住所地：黄冈市黄州区宝塔路57号。统一社会信用代码：75700487-1。法定代���人吴向红，局长。委托代理人汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师，执业证号：14201201410767341。代理权限为：应诉、答辩、出庭、承认诉讼请求、代收法律文书等。委托代理人李锦明，黄冈市黄州区工商行政管理局工作人员。代理权限为：应诉、答辩、出庭、承认诉讼请求、代收法律文书等。原告涂细红不服被告黄冈市黄州区工商行政管理局行政行为及行政赔偿一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年6月20日向被告黄冈市黄州区工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告涂细红，被告黄冈市黄州区工商行政管理局的负责人姜丽及其委托代理人汪秉寰、李锦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黄冈市黄州区工商行政管理���于2016年10月12日作出《黄州工商消告字[2016]19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，其告知主要内容为：原告于2012年9月29日在黄冈市中兴农机有限公司购买了一台水稻收割机，商家拒不承担法定义务，更换变速箱却不更新三包凭证，拒绝退货。被告经审查认为，原告投诉行为属于《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第（三）项“已经工商行政管理部门组织调解的”和第（五）项“法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的”不予受理（终止受理）的情形。依据该办法规定，被告作出《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，决定不予受理（终止受理）原告的投诉。原告涂细红诉称，2012年9月29日，原告在黄冈市中兴农机有限公司购置了一台开元智富牌4LBZ-100型水稻收割机，由于该收割机在使用过程中出现了质量问题，2013年6月25日原告向团风县回龙山工商所投诉，但黄冈市中兴农机有限公司仍然不守信用，只在7月23日派人维修收割机，更换第二台变速箱，但拒不更新三包凭证。随后收割机在使用中因变速箱故障修理两次。同年10月23日经回龙山工商所调解（由于收割机过了三包期，原告不得已答应调解），当日黄冈市中兴农机有限公司派人更换了第三台变速箱。不久，第三台变速箱在使用过程中也出现了故障。原告于是向法院起诉黄冈市中兴农机有限公司。由于原告没有有效三包凭证，鉴定机构拒绝鉴定，直接导致原告败诉。2016年8月10日，原告向黄冈市工商行政管理局12315指挥中心投诉：2012年9月29日原告在黄冈市中兴农机有限公司购买了一台水稻收割机，商家拒不承担法定义务，更换变速箱却不更新三包凭证，拒绝退货，请求依法处理。2016年10月12日，被告黄冈市黄州区工商行政管理局作出《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》。原告对此不服，遂向人民法院起诉，请求：1、依法确认被告的行政行为违法；2、撤销黄冈市黄州区工商行政管理局作出的《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》；3、要求行政赔偿。原告涂细红在开庭前向本院提交了8份证据（均为复印件）：证据1、涂细红的居民身份证1份，拟证明原告的身份信息；证据2、2016年10月12日黄冈市黄州区工商行政管理局作出的《黄州工商消告字[2016]19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》1份，拟证明被告拒绝受理原告投诉请求；证据3、黄冈市农业机械管理局作出的投诉案件受理通知书1份，拟证明黄冈市农业机械管理局拒绝受理原告的投诉��求；证据4、广西开元机器制造有限责任公司宣传单1份，拟证明黄冈市中兴农机公司销售开元智富4LBZ-100型收割机的主要技术参数信息；证据5、黄冈市中兴农机公司销售开元智富4LBZ-100型收割机三包凭证1份，拟证明原告购买开元智富4LBZ-100型收割机应当享受黄冈市中兴农机公司的三包权利；证据6、广西玉林市质量技术监督局向涂细红复函1份，拟证明广西壮族自治区农机产品质量监督检验站《检验报告》和中华人民共和国农业部《农业机械推广鉴定证书》的合法来源；证据7、广西壮族自治区农机产品质量监督检验站《检验报告》1份，拟证明送检样机（开元智富4LBZ-100型收割机）的主要技术参数规格经广西壮族自治区农机产品质量监督检验站检验合格；证据8、中华人民共和国农业部《农业机械推广鉴定证书》1份，��证明送检样机（开元智富4LBZ-100型收割机）经部级推广鉴定合格。被告对原告提交的证据进行了质证，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；认为证据4-8与本案无关联性，不能实现原告的证明目的。被告黄冈市黄州区工商行政管理局辩称，2016年8月10日，被告通过黄冈市工商局12315平台受理了原告涂细红的投诉：原告于2012年9月29日在黄冈市中兴农机公司购置了一台水稻收割机，该公司未依法承担售后义务。后经被告审查发现，原告所投诉事实已经过下列程序：1、2013年10月23日经团风县工商行政管理局回龙山工商所主持调解，原告与收割机生产商达成调解意见；2、黄冈市中级人民法院2015年10月26日以（2015）鄂黄冈中民二终字第0015号民事判决书作出驳回上诉维持原判判决；3、2016年8月16日黄州区人民法院以（2016）鄂1102立民初54号民事裁定书作出不予受理裁定。综上，被告依据2014年2月14日国家工商行政管理总局第62号令公布的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（三）项“已经工商行政管理部门组织调解的”和第（五）项“法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的”属于不予受理（终止受理）情形之规定，于2016年10月13日以《黄州工商消告字[2016]19号终止受理消费者告知书》决定终止受理对投诉人涂细红关于水稻收割机售后质量投诉。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄冈市黄州区工商行政管理局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1、黄冈市黄州区工商局宝塔分局消费者投诉登记表1份，拟证明原告向被告进行了投诉，被告做了投诉登记工作；证据2、2016年10月13日黄冈市黄州区���商行政管理局《黄州工商消告字[2016]19号终止受理消费者投诉告知书》1份，拟证明被告对原告投诉作出了终止受理决定；证据3、黄冈市黄州区工商行政管理局送达回证1份，拟证明被告向原告依法送达了《黄州工商消告字[2016]19号终止受理消费者投诉告知书》；证据4、（2015）鄂黄冈中民二终字第0015号湖北省黄冈市中级人民法院民事判决书1份，拟证明原告所投诉收割机质量争议已经由黄冈市中级人民法院作出终审判决；证据5、黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102立民初54号民事裁定书1份，拟证明原告以同一收割机售后质量争议事实为由向黄冈市黄州区人民法院起诉该院不予受理的事实。原告对被告提供的证据进行了质证，对证据1、2、3无异议，对证据4、5真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能实现被告的证明目的。经过庭审举证、质证及法庭辩论，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1、3、4、5均客观真实，形式合法，且与本案相关联，本院依法予以认定；原告提交的证4-8与本案讼争法律事实无关联性，不能作为本案有效的证据；被告提交的证据2，是被告工作人员事后根据回忆补办的，且与送达原告的告知书所记载内容和日期不一致，不予认定。根据以上有效证据，本院确认本案事实如下：2012年9月29日，原告在黄冈市中兴农机有限公司购置了一台开元智富牌4LBZ-100型水稻收割机，由于该收割机在使用过程中出现了质量问题，2013年6月25日原告向团风县回龙山工商所投诉，7月23日黄冈市中兴农机有限公司派人维修了该收割机，同时更换了第二台变速箱，随后该收割机在使用中又因变速箱故障进行了修理。同年10月23日经回龙山工���所调解，当日黄冈市中兴农机有限公司派人更换了第三台变速箱。不久，第三台变速箱在使用过程中也出现了故障。2014年8月25日，原告向黄冈市黄州区人民法院以所购置收割机存在质量问题起诉黄冈市中兴农机有限公司请求退货，后该案经判决驳回了原告的诉讼请求，并经黄冈市中级人民法院终审已发生法律效力。2016年原告又以同一事实和理由向黄冈市黄州区人民法院起诉黄冈市中兴农机有限公司，被该院裁定驳回起诉。2016年8月10日，原告向黄冈市工商行政管理局12315指挥中心书面投诉：2012年9月29日原告在黄冈市中兴农机有限公司购买了一台水稻收割机，商家拒不承担法定义务，更换变速箱却不更新三包凭证，拒绝原告退货的请求，遂请求被告依法处理。后原告该书面投诉材料被转交被告黄冈市黄州区工商行政管理局。2016年10月12日，被告黄冈市黄州区工商行政管理局依据国家工商行政管理总局《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》作出《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，并于10月13日向原告涂细红进行了送达。该告知书内容如下：“涂细红：我局于2016年10月12日收到你关于你2012年9月29日在黄冈市中兴农机公司购买一台水稻收割机，商家拒不承担法律义务，更换变速箱却不更新三包凭证，拒绝退货的投诉材料。经审查，属以下第（三、五）项所指的情形，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我局决定不予受理（终止受理）。（一）不属于工商行政管理部门职责范围的；（二）购买后商品超过保质期，被投诉人已不再负有违约责任的；（三）已经工商行政管理部门组织调解的；（四）消费者协会或者人民调解组织等其他组织已经调解或者正���处理的；（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的；（六）消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的，或者消费者无法证实自己权益受到侵害的；（七）不符合国家法律、法规及规章规定的。特此告知。黄冈市黄州区工商行政管理局12315消费者申诉举报中心（印章）2016年10月12日”原告对该行政行为不服，遂向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告的行政行为违法；2、撤销黄冈市黄州区工商行政管理局作出的《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》；3、要求行政赔偿。本院认为，依法组织监督市场交易行为，组织监督流通领域商品质量，及时处理消费者与经营者之间发生的消费权益争议，保护消费者合法权益，是工商行政管理部门的职责。原告于2012年9月29日在黄冈市中兴农机有限公司购置了一台开元智富牌4LBZ-100型水稻收割机，因质量问题先后经团风县工商行政管理局回龙山工商所主持调解及黄冈市黄州区人民法院和黄冈市中级人民法院裁判，又于2016年8月10日向黄冈市工商行政管理局12315指挥中心书面投诉，其投诉行为属于《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（三）项“已经工商行政部门组织调解的”、第（五）项“法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者已经处理的”不予受理或者终止受理投诉的情形。但被告黄冈市黄州区工商行政管理局于2016年10月12日作出《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》其决定内容性质不明确，该告知书是属于“不予受理”还是属于“终止受理”，被告并未确定。即使按照被告答辩中所称是属于“终止受理”，被告行政行为亦不符合《工商行政���理部门处理消费者投诉办法》有关程序规定，按照该规定，被告首先应当在七个工作日内履行对该投诉予以受理并告知投诉人即本案原告涂细红的义务，经审查后才能决定终止受理，但从本案看，并无证据证实被告已告知原告该投诉已经受理。综上，被告作出的《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》程序不符合法律规定，应当予以撤销。原告诉请要求被告进行行政赔偿，因无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销2016年10月12日被告黄冈市黄州区工商行政管理局作出的《黄州工商消告字[2016]第19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》；二、责令被告黄冈市黄���区工商行政管理局于本判决生效后60日内对原告2016年8月10日的投诉重新作出行政行为；三、驳回原告涂细红行政赔偿请求。本案受理费50元，由被告黄冈市黄州区工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  黄 凌审 判 员  闵应旺人民陪审员  高 亮二〇一七年七月十三日书 记 员  詹卫兵