上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初28841号原告：王某某，男，1981年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告：上海浦某1建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶某1，总经理。委托诉讼代理人：王标，男。委托诉讼代理人，李铁军，男，上海浦某1建设发展有限公司员工。被告：上海市浦某2房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶某2，董事长。委托诉讼代理人：杨伟标，男。委托诉讼代理人：秦指民，男。被告：黄某2，女，1962年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。原告王某某与被告上海浦某1建设发展有限公司(以下简称浦某1建设公司)、上海市浦某2房屋征收服务事务所有限公司(以下简称浦某2征收事务所)、黄某2房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月10立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月8日、7月3日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人王霞云、顾天宇，被告浦某1建设公司的委托诉讼代理人李铁军、王标，浦某2征收事务所的委托诉讼代理人杨伟标和秦指民、被告黄某2及委托诉讼代理人李群彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，三被告于2016年7月10日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)，协议编号为沪20**(040)迁协字第03号，该协议涉及的被拆迁房屋为上海市浦东新区高桥镇三岔港村杨家宅XXX号-XXX号(以下简称系争房屋)，被补偿安置人系被告黄某2户，房屋的证件为沪集宅(川沙)字第119601号上海市农村宅基地使用权证，该宅基地使用权证载明的土地使用人为陈某1，而内档资料登记的权利人是陈某1、黄某1、陈某2、黄某2即被告、黄1。陈某2是被告黄某2的丈夫，黄1是他们的儿子。陈某1(2007年2月26日死亡)与黄某1(2007年2月23日死亡)系夫妻，共生育四个子女，即黄某2、黄某3(1982年4月30日死亡)、被告黄某2、黄某4(1984年7月10日死亡，无配偶子女)。原告系黄某3的儿子，即陈某1的外孙。系争房屋共计300平方米，分四次建造。第一次是1979年，申请建造80平方米一层，申请人为陈某1、黄某1、黄某2、黄某3、被告黄某2、黄某4，由陈某1、黄某1出资建造。第二次是1986年，申请拆除旧房9平方米建造50平方米二层，申请人为陈某1、黄某1和黄某2，由陈某1、黄某1出资建造。第三次是1996年，申请建造60平方米二层，申请人为陈某1、黄某1、黄某2，陈某2及黄1，由申请人共同出资建造，第四次，是1997年，申请建造5平方米卫生间二层。原告认为，系争房屋宅基地使用证上的土地使用人是陈某1，产权属陈某1、黄某1、黄某2、黄某3、黄某2、黄某4、陈某2、黄1共有，现陈某1、黄某1和黄某3均已去世，原告作为黄某3的儿子应当有相应的继承份额，应当参与动迁，享受动迁利益，但三被告签订安置协议并没有原告的参与，侵犯了原告的合法权益，安置协议应属无效，故诉请要求确认沪20**(040)迁协字第03号安置协议无效。被告浦某1建设公司辩称，我们是滨江森林公园二期的建设单位，系争房屋并不在我们的建设项目范围内，因当地政府考虑到包括系争房屋在内的周边房屋已经不多，故提出让我们一起带拆，我们向上海市浦东新区房屋拆迁管理中心办理了带拆的备案登记，并取得浦房协预备收(2016)第040号备案号。被告浦某2征收事务所受我们委托实施了本次拆迁。根据带拆的置换口径，未享受过动迁安置的户籍在册人员属于应安置人口。虽然系争房屋涉及到陈某1、黄某1的权利，但因陈某1和黄某1均已故世，故他们不能作为本次协议置换的安置对象。综上，本次带拆手续合法，补偿安置也得被告黄某2户的同意，故安置协议合法有效，不同意原告的诉讼请求。被告浦某2征收事务所辩称，系争房屋被列入滨江森林公园二期工程带拆项目，双方是协议置换，备案号为：浦房协预备案收(2016)第040号。系争房屋宅基地使用证的持证人是陈某1，25号的户籍在册人员有黄某2、陈某2、黄1及黄羿豪，26号无户口。根据该户在册户口及高桥镇政府对可建未建面积的认定，该户的核定面积是300平方米，我们也是按照300平方米进行补偿安置的。三被告于2016年7月10日签订了安置协议，采用了货币补偿并定向购房的补偿方案，被告黄某2已于2016年7月底将系争房屋交付给我们，我们于8月1日向被告黄某2开具了购房联系单，被告黄某2凭此联系单购买定向安置房三套。被告之间的安置协议合法有效，且已履行完毕，不同意原告的诉讼请求。被告黄某2辩称，本次拆迁的拆迁主体合法、手续齐全，被告黄某2代表被拆迁方与拆方签订了安置协议，安置协议的内容也不违反法律法规的强制性规定，故安置协议合法有效。原告所述的系争房屋四次建房是对的，但还遗漏了2000年10月的一次加层。陈某1、黄某1于2007年2月死亡，原告应当知道遗产开始分割，但原告至今才提起诉讼，已过诉讼时效。另外，因动迁时陈某1和黄某1均已死亡，故他们不享有定向安置的权利，他们相应的权利也应当是房屋的折价款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告黄某2母亲陈某1、父亲黄某1分别于2007年2月死亡。陈某1与黄某1共生育四个子女，即黄某3、黄某2、黄某4、黄某2。黄某3于1982年4月死亡，原告系黄某3儿子。黄某4于1984年7月死亡。被告黄某2与丈夫陈某2生育一子黄1。于1991年核发的系争房屋的上海市农村宅基地使用证上的土地使用者是陈某1，家庭人员有黄某1、黄某2、陈某2和黄1，核定的房屋使用面积为233平方米，其中主房占地109.3平方米、棚舍占地14平方米。上海市浦东新区高桥镇三岔港村杨家宅XXX号-XXX号原有房屋35平方米。1979年8月，由陈某1作为申请人，黄某1、黄某3、黄某2、黄某4及黄某2作为家庭成员，申请建造80平方米房屋。1986年7月，由陈某1作为申请人，黄某1和黄某2作为家庭成员，申请拆除旧房约9平方米，建造50平方米房屋。1996年9月，由陈某1作为申请人，黄某1、黄某2、陈某2和黄1作为家庭成员，申请拆除原有房屋28.8平方米，建造占地面积60平方米的二层房屋。1997年1月，由陈某1作为申请人，黄某1、黄某2、陈某2和黄1作为家庭成员，申请建造占地面积5平方米的二层房屋。2000年10月，由陈某1作为申请人，黄某1、黄某2、陈某2和黄1作为家庭成员申请建造(加层)28平方米房屋。上海市浦东新区房屋拆迁管理中心于2016年6月14日向被告浦某1建设公司出具浦房协预备案收(2016)第040号《关于滨江森林公园二期工程带拆项目协议置换预备案材料收件单》，该收件单载明：上海浦某某建设发展有限公司：你单位于2016年6月12日，提交的滨江森林公园二期工程带拆项目协议置换预备案材料收悉，该项目四至范围：东至高三港，南至鱼塘，西至滨江森林公园二期A地块，北至江东路。请你单位在充分保障被置换人基本权益的前提下，平稳、有序、有效地推进本次协议置换工作。……。系争房屋在上述四至范围内。2016年7月10日，由被告浦某1建设公司作为拆迁人(甲方)、被告浦某2征收事务所作为代理人即房屋拆迁实施单位、黄某2(户)作为被补偿人(安置人有：陈某2、黄1、黄羿豪)，三方签订安置协议一份，协议约定，乙方被置换房屋坐落于上海市浦东新区高桥镇三岔港村杨家宅XXX号，房屋建筑面积300平方米(含可建未建面积)，本次房屋置换采用货币补偿定向购房的形式，乙方应当补偿包括房屋、搬迁奖励费、签约费、过渡费等共计1,645,695.19元。同年7月底，被告黄某2将系争房屋移交给被告浦某2征收事务所。8月1日，被告浦某2征收事务所向被告黄某2开具了《购房联系单》，被告黄某2凭此联系单购买定向安置房三套。另查明，上海市浦东新区高桥镇三岔港村杨家宅XXX号内有四个户口，即黄某2、陈某2、黄1及黄1儿子黄羿豪，26号内没有户口。以上事实，由经庭审质证的户口登记表摘抄件、户籍证明、造房申请表、建房用地许可证、建房施工执照执、上海市农村宅基地证、上海市农村宅基地使用权审表、户籍摘录情况表示、浦房协预备案收(2016)第0**、安置协议、空房移交确认单、购房联系单及原、被告的陈述在案佐证。审理中，原告表示，原告曾多次要求参与动迁，未获准许。三被告签订协议之前，村委会曾召集原、被告就原告想参与动迁事宜进行协调，但未达成一致意见。原告为此提供高桥镇三岔港村村委会出具的《情况说明》，三被告对《情况说明》的真实性并无异议。被告浦某1建设公司和浦某2征收事务所提供《滨江森林公园二期工程带拆集体土地(三岔港3、5队)房屋置换补偿安置宣传口径》的扫描件，被告表示原件在被告浦某1建设公司向上海市浦东新区房屋拆迁管理中心报备时提交给该中心了，证明根据该宣传口径第二条第3款及第四条可建未建面积认定的规定，本次带拆的被安置人口应为没有享受过动迁安置的户籍在册人员，陈某1、黄某1及黄某3均已故世，故不能作为被安置人口参与安置。原告对上述证据的真实性没有异议，但表示，该材料不能体现原告不属于安置人口。本院认为，系争房屋被列入滨江森林公园二期工程带拆项目范围内，被告黄某2代表其户与拆迁单位被告浦某1建设公司及其代理人被告浦某2征收事务所签订安置协议，由被告浦某1建设公司拆除系争房屋，并对黄某2户作出补偿安置。现原告认为，系争房屋的宅基地使用证上的土地使用人是陈某1，产权属陈某1、黄某1、黄某2、黄某3、黄某2、黄某4、陈某2、黄1共有，陈某1、黄某1和黄某3已去世，原告作为黄某3的继承人应当有相应的继承份额，因此，原告应当参与动迁，享受动迁利益，但三被告签订安置协议时并没有原告的参与，侵犯了原告的合法权益，故安置协议应属无效。对此，本院认为，被告浦某1建设公司带拆系争房屋手续合法，被告黄某2代其户与被告浦某1建设公司及其代理人被告浦某2征收事务所就系争房屋的协议置换达成一致意见，并签订了安置协议。根据本次协议置换的补偿安置口径，本次拆迁的被安置人口应为未享受过动迁安置的户籍在册人员。虽然，被置换的系争房屋中有部分申请建造时有原告的外祖父母陈某1和黄某1及母亲黄某3的名字，但在被告浦某某建设公司与被告黄某2就系争房屋进行协议置换时，陈某1、黄某1及黄某3均已故世，故他们不能作为本次协议置换的被安置人员，而原告作为黄某3的继承人，在系争房屋进行协议置换前并未就系争房屋主张分割，并取得相应的权利，且原告也不是系争房屋的户籍在册人员，故其也不能作为本次协议置换的被安置人员。原告称其作为继承人应当参与本次协议置换，享受动迁利益，对此，原告未能提供相应的证据证明，本院难以采信。原告认为其作为黄某3的继承人在系争房屋中有相应的权利，可依法另行主张。综上，原告主张安置协议无效，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费19,531元，减半收取计9,765.5元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 敏二〇一七年七月六日书记员 杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。