福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0105民初689号 原告：福州开发区钜联鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。 法定代表人：梅村建二，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方维忠，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡玉浪，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：吴仲育，男，1944年8月18日出生，汉族，住四川省达县。 被告：董国英，女，1947年1月15日出生，汉族，住四川省达县。 被告：侯学成，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省达县。 被告：侯红梅，女，1993年11月10日出生，汉族，住四川省达县。 被告：侯某，男，2006年5月12日出生，汉族，住四川省达县。 上述五位被告共同委托诉讼代理人：林凤，福建远见律师事务所执业律师。 上述五位被告共同委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所执业律师。 原告福州开发区钜联鞋业有限公司（以下简称钜联公司）与被告吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钜联公司的委托诉讼代理人胡玉浪，被告吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某的共同委托诉讼代理人陈凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钜联公司向本院提出诉讼请求：1.判决钜联公司无需因吴小琴死亡而向吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某支付丧葬费8100元、一次性困难补助费6750元、一次性救济费133650元；2.案件受理费由吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某负担。事实和理由：吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某系死者吴小琴的亲属。吴小琴于2014年2月19日就职于钜联公司，双方签订有劳动合同书，合同期限自2014年4月7日至2021年3月7日止。钜联公司依法为吴小琴办理了社会保险（包括养老保险）。2016年9月23日20时40分，吴小琴乘坐侯学成驾驶的摩托车在京福线2317公里600米处发生交通事故当场死亡。交警部门认定侯学成与另一肇事者黄发照对本次事故负同等责任。2017年2月27日，吴仲育等5人申请劳动仲裁，要求钜联公司向其支付丧葬费、一次性困难补助费、一次性救济费等共计317250元。2017年5月3日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁［2017］第140号裁决书，裁决钜联公司向吴仲育等5人支付丧葬费、一次性困难补助费、一次性救济费等各项费用合计148500元。钜联公司认为该仲裁裁决有误，主要理由是：一、根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第17条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。在《社会保险法》颁布实施且原告已经为吴小琴缴纳社会保险费用的情况下，对于吴小琴死亡产生的丧葬补助金和抚恤金，吴仲育等人应当向社会保险经办机构申请领取。二、福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》（闽劳社［2000］477号）第1条规定：“国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡遗属救济待遇，以职工所在地最低工资标准为基数，支付丧葬补助费、一次性困难补助费、供养直系亲属月救济费”。第2条规定：“非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。”上述规定明确规定适用于国有企业，并不适用于非国有企业。同时，在《社会保险法》实施后，地方政府规章、政策、文件等与法律规定不一致的，也应当以法律的规定为准。三、根据吴仲育等5人在劳动仲裁阶段提交的证据和劳动争议仲裁委员会确认的事实，吴仲育等5人实际上已从承保交强险及商业三者险的保险公司处获得赔偿。如有不足，应当依法向侯学成、黄发照主张人身损害赔偿，而不应向钜联公司索赔。综上所述，钜联公司依法无须向吴仲育等5人支付丧葬补助费、一次性困难补助费和一次性救济费，故依法提起诉讼，望判如所请。 吴仲育等5人辩称，福州经济开发区劳动争议仲裁委员会作出的榕开劳仲裁[2017]第140号裁决书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。理由如下：一、我国法律明确规定了劳动者死亡后,其遗属享有遗属津贴。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。就本案而言，吴小琴自2011年4月起入职钜联公司,至今已工作多年,双方已形成劳动关系。其在钜联公司工作期间不幸离世，其遗属依法应享有相关的遗属津贴。二、福建省劳动和社会保障厅等部门颁布的闽劳社[2000]477号文件《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》（以下简称闽劳社[2000]477号文件）规定，国有企业职工非因工死亡，其遗属享有丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费；非国有企业职工非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力参照上述标准执行。该文件系根据国家《劳动保险条例》的有关规定精神，结合我省的实际情况对职工遗属救济待遇标准加以明确，是对有关立法精神和原则的具体化、条文化，有利于充分保护劳动者的合法权益，且不违反国家相关法规的禁止性规定，故本案应参照上述文件执行。三、目前，无明确法律法规规定《社会保险法》第十七条规定的丧葬补助金和抚恤金可以替代闽劳社[2000]477号规定的丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费,也未规定丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费纳入基本养老保险基金统筹。故钜联公司关于吴仲育等5人应向社会保险经办机构领取遗属津贴的主张不能成立。四、职工非因工死亡遗属救济待遇与人身损害赔偿的性质不同，分属不同法律关系，不存在竞合问题，因此，职工非因工死亡遗属救济待遇不因已获得人身损害赔偿而受到影响。综上，吴小琴系钜联公司的在职员工，其非因工死亡按法规和政策应由钜联公司向吴小琴的近亲属支付一次性丧葬补助费及一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费。 本院经审理认定事实如下：吴小琴（曾用名吴小勤）系钜联公司的员工，双方签订有劳动合同书，合同期限自2014年4月7日至2021年3月7日止。吴小琴于2016年9月23日发生交通事故死亡。事故发生后，钜联公司向吴小琴的家属支付了慰问金3000元。吴仲育系死者吴小琴的父亲，董国英系死者吴小琴的母亲，侯学成系死者吴小琴的配偶，侯红梅系死者吴小琴的女儿，侯某系死者吴小琴的儿子，侯某自2012年起就读于福建省福州市罗星中心小学。2017年2月27日，吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某申请劳动仲裁，要求钜联公司向其支付丧葬费、一次性困难补助费、一次性救济费等共计317250元。2017年5月3日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁［2017］第140号裁决书，主要内容为：一、钜联公司应当向吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某支付丧葬补助费8100元，一次性困难补助费6750元；二、钜联公司应当向吴仲育支付一次性救济费12960元，向董国英支付一次性救济费64800元，向侯某支付一次性救济费55890元。钜联公司因不服该仲裁裁决而诉至本院，吴仲育等5人在法定期限内未向本院提起诉讼。庭审中，双方当事人一致确认四川省2016年男性平均寿命为72.2岁，女性平均寿命为77.6岁，并由此计算出吴仲育需供养月数为1个月，董国英需供养月数为95个月，侯某需供养月数为92个月。另查明，福州地区2016年度最低工资标准为1350元／月。 以上事实，有原告钜联公司提供的榕开劳仲裁[2017]第140号裁决书、劳动合同书、道路交通事故认定书、现金支出申请单、急难救助申请表，被告吴仲育等5人提供的户口簿、结婚证、公证书、书面证明、火化证以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。吴小琴因车祸死亡，其生前所在单位钜联公司应向吴小琴的遗属即吴仲育等人支付丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费。理由如下：第一、闽劳社[2000]477号文件规定，国有企业职工非因工死亡，其遗属享有丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费，非国有企业职工非因工死亡的，其死亡的救济待遇，由企业根据经济效益和自身承受能力参照上述标准执行。虽然非国有企业不需要承担与国有企业同等的社会责任，不需要无条件的承担职工非因工死亡的遗属救济待遇，但也应承担一定的社会责任，在企业经济效益情况和自身承受能力的范围内承担遗属救济待遇，本案中，钜联公司未举证该公司的经济效益情况和自身承受能力，依法应当承担举证不能的后果。第二，虽然《社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……所需资金从基本养老保险基金中支付。”但我省至今未出台相应的实施细则，并明确规定《社会保险法》第十七条规定的丧葬补助金和抚恤金可以替代闽劳社[2000]477号文件规定的丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费，也未规定丧葬补助费、一次性困难补助费和供养直系亲属月救济费纳入基本养老保险基金统筹，吴仲育等人实际未从其他渠道获得相同性质的补助。第三，职工非因工死亡遗属救济待遇是保障企业职工死亡后遗属的基本生活，该待遇属于社会保障的范畴，具有福利的性质，而不同于人身损害赔偿的填补损失的性质，二者基于的法律关系以及请求权的基础也不相同，不存在竞合问题。 综上所述，钜联公司应向吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某支付丧葬补助费8100元（1350元／月×6个月），一次性困难补助费为6750元（1350元／月×5个月）以及由吴小琴生前供养的吴仲育、董国英、侯某的救济费。吴仲育、董国英、侯某主张救济费一次性支付，符合本案的实际情况，本院予以支持。其中吴仲育的一次性救济费为540元（1350元／月×1个月×40%），董国英的一次性救济费为51300元（1350元／月×95个月×40%）。侯某的户籍性质虽为农村居民家庭户，但其自2012年起就读于福建省福州市罗星中心小学，已在城镇地区学习、生活、居住一年以上，应视为非农业户口，故侯某的一次性救济费为55890元（1350元／月×92个月×45%）。此外，鉴于钜联公司在吴小琴非因工死亡后，曾以急难救助的名义，向吴小琴的遗属发放了慰问金3000元，本着公平合理原则，该款项可在钜联公司应支付的一次性困难补助费中予以抵扣。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会联合下发的《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》第一条、第二条、第六条规定，判决如下： 一、驳回原告福州开发区钜联鞋业有限公司的诉讼请求； 二、原告福州开发区钜联鞋业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告吴仲育、董国英、侯学成、侯红梅、侯某支付丧葬补助费8100元、一次性困难补助费6750元，合计14850元，扣除已付的3000元，尚需支付11850元； 三、原告福州开发区钜联鞋业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告吴仲育支付一次性救济费540元； 四、原告福州开发区钜联鞋业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告董国英支付一次性救济费51300元； 五、原告福州开发区钜联鞋业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告侯某支付一次性救济费55890元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告福州开发区钜联鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李心 二〇一七年七月二十五日 书记员  张菁 附：一、本案引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国劳动法》 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （一）退休； （二）患病、负伤； （三）因工伤残或者患职业病； （四）失业； （五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 2．《中华人民共和国社会保险法》 第十七条参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4．《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》（闽劳社[2000]477号文件） 一、国有企业职工(系指按照《劳动法》有关规定，与企业形成劳动关系的劳动者)因病或非因工死亡的，其死亡遗属救济待遇，以职工所在地最低工资标准(职工最低工资标准以省政府每年7月1日公布的为准)为基数，按下列标准支付： 1、丧葬补助费：6个月。 2、一次性困难补助费：5个月。 3、供养直系亲属月救济费；农业人口每人每月按40%发给，非农业人员每人每月按45%发给，孤身一人的按上述标准加发10个百分点；供养直系亲属人口，三人及三人以上的，按三人标准发给。 4、遗属不在企业所在地的，其遗属月救济费，也可经遗属本人申请后，一次性支付。上体办法为：一次性救济费=月救济费标准*法定供养月数；遗属在一人以上的，分别按每个人的标准合计计发，对无法确定具体供养月数的，其法定供养月数按120个月计算。 二、非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。 六、企业要负责做好职工供养直系亲属的日常登记工作，当地劳动行政部门和工会要加强对企业开展这项工作的指导和监督。职工死亡时，由职工所在企业行政和工会共同负责出具证明，向同级劳动行政部门申报后，由同级劳动行政部门发给《企业职工遗属救济费领取证》，遗属凭《领取证》领取遗属待遇。 供养直系亲属系指主要生活来源依靠职工供给的下列对象： 1、父、母(抚养人)、配偶，男年满六十周岁，女年满五十周岁，或丧失劳动能力者； 2、子女(包括养子女、前妻或前夫所生子女)、弟妹(包括同父异母或同母异父的弟妹)，年未满十六周岁或年满十六周岁尚在中学(含职业高中)学习的或丧失劳动能力者。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。