河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0929民初1627号 原告（反诉被告）：刘本强，男，1953年4月16日出生，汉族，现住河北省献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘本忠，男，1966年12月13日出生，汉族，现住河北省献县。 委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚秋霞，女，1963年7月18日出生，汉族，现住河北省献县。（系刘本忠之妻） 原告（反诉被告）刘本强与被告（反诉原告）刘本忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘本强及其委托诉讼代理人徐娜、被告（反诉原告）刘本忠及其委托诉讼代理人魏海华、姚秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘本强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按约定给付原告2016年的应付现金10万元；2、判令被告给原告大吊车一台、毛坯楼一处（90平米左右）、帮助原告购买轿车一辆等协议财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，自改革开放以来原告带领兄弟几人开始创业，先后创立了家族企业变压器厂、面粉厂等，创业前期、中期均由原告管理各厂事务，到创业后期由于事务繁忙，加之原告年岁已高，慢慢的被告就掌握了该家族企业的所有管理权，后来被告将该家族企业据为己有，原告多次要求分割该家族企业，无奈被告在本族兄弟刘某1、刘某2的调解下与原告订立了一份协议，同意分给原告一部分财产：即被告给付原告现金50万元、给原告大吊车一辆、毛坯楼一处、帮助原告买轿车一辆等，协议签订后被告只给付了原告10万元，其余协议约定的财产经原告多次催要，被告至今未给付，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 为支持自己的主张，原告提交了如下证据：1、2016年2月20日双方经刘某2、刘某1参与签订的协议一份，拟证实双方达成的协议内容；2、原告的弟弟刘某2证人证言，拟证实当时签订协议的情况。 被告对原告证据质证意见是：协议确实是我们签的，但签时没有划掉的部分，我们提交原件可以证实当时没有划掉部分，对划掉的5、8条我不在场。 刘本忠辩称，原、被告系亲兄弟关系，被告与原告不存在合伙关系，双方存在雇佣关系，按协议被告已经履行了115000元，是因为被告违约在先造成本案协议无法履行。本案不是合伙协议关系，是基于亲情关系，本着亲兄弟和睦相处，在互相谅解的基础上，双方达成的本协议，但是被告违约在先，强占了协议约定的属于被告的9间房以及剪板机1台、单排货车一辆铜线4轴、油桶15个等其他配件工具，应返还的账目也拒不交还，是在此基础上，在原告违约在先的情况下致使本协议无法履行。 为支持自己的主张，被告提供证据如下：证人刘某1的证人证言一份，拟证明是基于兄弟亲情，有条件的赠与行为，而不是合伙纠纷。 原告对于刘某1的证人证言质证意见是：证人未到庭，对证明的合法性、真实性均不予认可。 刘本忠向本院提出反诉请求：1、解除本案所涉协议书；2、判令被反诉人返还反诉人刘本忠9间楼房，并赔偿租金损失112500元（自2016年3月15日至2017年5月1日，后续租金应以每月8330元为标准计算至本判决生效之日止）；3、判令被反诉人向反诉人交接其所持有的账目，返还其代反诉人追索款项；4、判令被反诉人返还反诉人剪板机一台、四轴铜线、单排货车、油桶；5、本案各项诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人起诉理由不成立，与事实相悖。1、反诉人与被反诉人系亲兄弟关系，反诉人在经营面粉厂时曾与被反诉人合伙，而且是二人合着占企业25%的股份。反诉人经营的其他企业均是自己独立创办，或与他人合伙设立创办，所以合伙企业并非被反诉人创办，更不存在被反诉人刘本强创办上述企业后因年事高事务繁忙交由刘本忠所掌管。被反诉人只是因与反诉人系亲兄弟关系在企业打工，并按月支取了工资，被反诉人除了支取的工资外另因为3个儿子刘道辉、刘道东、刘道松结婚、盖房等花费了反诉人几十万元，被反诉人三儿子个人借反诉人现金20万元，另因触犯刑法各项花费8万元。反诉人不计回报地付出无论是基于亲情，还是基于雇佣关系，都做到了仁至义尽。2、2016年2月20日，刘本强、刘本忠、刘某2三兄弟基于亲情通过各方努力，友好协商达成备忘议题，由刘某1执笔完成了本案所谓的协议书。为了表示诚意，刘本忠立即给付了被反诉人十万元钱，随后又给付15000元（出售废铜款），并陪同被反诉人到献县北环购买汽车，因为当时被反诉人认为没有合适的而没有购买。反诉人积极履行协议的同时，被反诉人占有了北面6间房屋，连同房屋内外的变压器33台，高压绕线机一台，滤油机一台，旧实验台一台。其违反协议约定，强行占有了属于反诉人所有的剪板机一台，四轴铜线，单排货车，油桶等其他配件工具。被反诉人持有的反诉人的账目及所追回来的款项拒不交于反诉人。2016年3月13日后，被反诉人又强行占有了反诉人所有的房屋9间，并把租住于此办公室的浩通公司工作人员赶走。至今被反诉人还一直在强占着，致使反诉人损失租金10几万元；3、需要特别说明的是，被反诉人起诉反诉人所依据的协议，是反诉人念及兄弟情义，在兄弟和睦的基础之上作出的单方面赠与协议，应当认为是有附加条件的赠与协议。因被反诉人除以上种种行径外，另强占反诉人大量财产，账目不与交接，替反诉人追回来的欠款强行占有，拒不返还，导致反诉人失去依据协议履行义务的基础（兄弟和睦），给反诉人造成了巨大的经济损失。因本案原告违约在先，现请求法院解除本案所谓的协议，驳回被反诉人的诉讼请求，并赔偿反诉人租金损失112510元，返还强占的反诉人各项财产。 为支持自己的反诉主张，反诉人提供如下证据：1、杜清华证人证言，拟证实刘本忠是从建厂之时就是厂长，本人一直在该厂上班；2、马景文证人证言一份、赵某证人证言一份、胡某证人证言两份，杜清华证人证言两份及刘本营的证人证言一份，证实从东厂到西厂搬财产，原告阻挠不让搬，以及二手车至今刘本强占用和租房刘本强不让租的情况；3、租赁协议一份，证明一份，拟证实协议签订后，被告就将属于自己的9间楼房租予河北浩通电力设备有限公司，每年租金10万元，因被反诉人强占该9间房，致使浩通公司搬离造成损失房租10万元；4、提供照片7张，证明原告违约在先，将双方协议好的在6间和9间房屋打好的隔断墙强行拆除；5、胡某手写的变压器维修未收款2张，拟证明原告未按协议履行将其管理的账本交给被告；6、2015年4月至6月，2014年10月至12月的考勤工资表2张，证明双方不是合伙关系，存在雇佣关系；7、对外债权账目复印件20张，拟证实原告未履行协议向被告提交账本。 被反诉人对反诉人提交的上述证据质证意见是：1、对于马景文、赵某证人证言，本人未到庭也不属实，不具有法律效力，对其真实性不予认可，认为杜清华是厂子职工，有利害关系，对其真实性不予认可；2、河北浩通电力设备有限公司是由原先的沧州汽明保献电力设备有限公司变更而来，而该公司法人是刘本忠，所以对租赁协议的真实性、合法性均不予认可；3、提交的7张照片不能证实反诉主张且与事实不符。对于胡某手写的变压器维修未收款的证明与事实不符；4、对于考勤工资表真实性予以认可，但是给被反诉人的是部分生活费并非工资，也不能证实双方之间存在雇佣关系；5、对于债权账目20张真实性予以认可，此部分债权我已经向会计交代清楚。 被反诉人辩称，一、本案所涉协议书是双方真实意思表示，协议内容不违反相关法律、法规之规定，且是双方当事人亲笔签名，按法律规定，此协议书合法、真实、有效，不存在可解除情节，具体意见将在稍后的法庭调查中发表。二、被答辩人所诉另答辩人返还的9间房屋，此9间房屋是在答辩人伤残后，由答辩人自己申请，经村委会及县土地局同意由县土地局批准给答辩人自己的宅基地，后答辩人自己建的房屋，于被答辩人无关。三、被答辩人反诉的其他反诉请求因与本案无关，不应在本案中审理，请法庭予以驳回。 为支持自己的主张，被反诉人当庭提交证据清单一份（附卷佐证），反诉人的质证意见是：对证据一不发表质证意见，第二项不属实，第三项与我方无关，第四项因为此地是国有土地，第五项是刘本忠独资，与被反诉人无关，第六、七项属实，第八项此申请书已经过期，我手应该还有一张，集体土地建设用地使用证为刘本强，此证当时是我经手办的，国土局说违规不给办证，另刘本营的证人证言证实南边的二层楼是弟兄们出的钱，具体谁出资多少不清楚，写协议时也在场，签字时没在场，有了矛盾后写的协议，从改革开放就一直伙着干活，并且他是管钱的，别人也管过，证实目前财产尚存在析产不清的情况。 当事人围绕自己的诉讼请求依法分别提交了证据，本院庭审过程中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认证如下：1、对于原、被告提交的双方签订的协议书，签订过程的真实性予以认定，但原告当庭提供的协议书有划掉处，与被告提交的不一致，证据有瑕疵，本院不予认定，原告提交的证据清单，被告认可的我院予以认定，不认可的将依照证据规则依法确认其证明力；2、对于反诉原告提供的证据或证人证言将结合本案争议焦点，和查明的事实，对于证据的合法性、真实性及关联性并结合实际综合分析认定。对于到庭证人证言的证明力结合证人的身份及与原、被告的关系亦综合分析认定其证明效力。 根据原告的起诉和被告的答辩和反诉原告的反诉和被反诉人的答辩以及综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）刘本强与被告（反诉原告）系同胞兄弟关系，创业前期、中期均由原告管理企业的事务，后期由被告逐步掌管了家族企业的管理权，但家族经营的企业以及企业内部的固定资产及债权尚未全面评估和确认权属，造成矛盾逐渐凸显。2016年2月20日在本族兄弟刘某1和原、被告及其他兄弟刘某2、刘本营的调解参与下并由刘某1执笔，原、被告签订了一份协议，内容是“一、本忠给本强现款五拾万元，分4次清，2016年20万，2017年10万，2018年10万，2019年10万；二、给本强变压器33台，高压绕机一台，滤油机一台，旧实验台一台；三、本强把所辖账目交清，追回欠款给本忠；四、给本强大吊车一辆；五、毛坯楼一处90㎡左右，道边本强6间本忠9间；六、原河北变压器厂本强使用不能卖；七、本忠帮助本强买轿车一辆；八、河北面粉厂本刚三间给本强”，协议上均有当事人刘本强、刘本忠及中证人刘某1、刘某2的亲笔签字，协议签订后被告（反诉人）便支付给原告10万元，从协议本身可知内容比较简单，有些条款内容含糊，且缺少关键内容，没有履行期间，标的物具体情况有些条款也不具备履行内容，从而给实际履行造成一定的后患，签订协议的基础是基于兄弟之间的和睦所签订的，另双方提供的协议内容不一致，原告在立案时提供的和开庭质证时提供的不一致，其中第五条“道边本强六间，本忠九间”和第八条“河北面粉厂本刚三间给本强”划掉，与被告提供的也不一致且被告不予认可，认为该协议没有履行的基础，不是严格意义上的协议，是赠与合同，不同意再按此协议履行，原告则坚持按协议履行，双方对协议意思表示的真实性相互均不予认可，各持己见，调解无效。 另查明，反诉原告对于原告的诉讼请求提出反诉，要求解除本案所诉协议书并要求被反诉人返还楼房9间，赔偿2016年3月15日至2017年5月1日租金112500元，并按其所持有的账目，返还代收的追索款项，同时返还剪板机一台、四轴铜线、单排货车、油桶，对于反诉人的反诉主张和提交的相关证据，原告认为协议合法有效，不存在可解除情节，其要求返还的9间房屋是经自己申请，经村、县同意给自己的宅基地，按照刘本营的证人证言证实新建房楼系弟兄共同投资所建，不能确定出资数额，政府核发的土地证土地使用者为刘本强，原告认为是自己建的房，与反诉人无关，其反诉的其他反诉请求与本案本诉无关，不应在本案中审理，要求予以驳回。反诉人对自己的反诉主张，被反诉人均不予认可，反诉人除协议外对自己的主张未提供与本案相关的合法、有效证据予以证实。 本院认为，原、被告系同胞兄弟关系，本应团结、和睦、相互支持和帮助、共同努力，为家庭和事业不应为了钱财伤了弟兄情谊。由于弟兄之间在协议履行中发生矛盾并相互指责，经人调解和本院诉前调解均不能互谅互让以至于走向诉讼。在本案中，经弟兄参与族人刘某1协商签订的“协议”，一是双方对协议的性质上认识不一，是合伙还是赠与或者析产，协议本身不能反映财产的本质属性，从双方提供的证据可知除协议之外，对其他财产仍存在着较大的争议；二是对协议内容的理解不同，仅是简单的提纲目录有些没有具体的标的数额，除一、二条之外，三至八条是意向性的条款，原告称给我这些财产叫我自己另干，不是分家，被告则称是对弟兄情谊的一种附条件赠与，所附条件是什么，所以协议存有诸多不完善之处；三是双方提供的协议内容不一致，其中有二处划去的内容，是谁划去的作为证人的弟兄也说不太清楚，综上可以看出：签订此协议是在双方弟兄共同参与下，在念其弟兄亲情的氛围下签订的，但均没认真的协商研究如何履行协议中的具体条款，同时协议上的财产又与其他家庭人员的财产有混同之处，造成协议不具体、不完善、不详尽，协议标的的性质不确定是造成协议履行不能的主要原因。所以原告的本诉事实不清、证据不足，有些条款事实上无法履行，协议欠缺履行的基础，该协议不符合法律生效的实质要件，亦不能实现合伙协议的目的。故对原告的诉讼请求依法不予支持。同时反诉原告要求反诉被告返还财产，首先9间楼房，土地使用权谁享有，建楼的资金来源是由谁筹集的，原告称出资50万是否属实，其他款项是家庭支出还是公司支出，即该楼的所有权是自然人独有还是公司的股权，土地使用权与楼房的产权是否竞合，诸多事实如查不清，就无法解决租金等财产的返还事宜亦无法处分各项权利；其次、要求反诉人返还的持有的账目，返还追索款项的数额不确定、不具体、不明确；第三、返还的剪板机、铜线、单排货车与油桶，提供的证人也说不清，证据不足，综上反诉原告要求反诉被告返还财产的请求，根据反诉原告的陈述和列举的证据，反诉被告对此均大都不予认可，其所提供的证据亦不能支持自己的主张，故本院对反诉原告的诉讼请求亦不能支持。 综上所述，原告要求被告按协议给付财产，由于双方提供的协议内容不一致且有些条款不具有可履行性，本案事实不清，故对原告的诉讼请求依法不予支持，同时反诉原告要求反诉被告返还财产事实不清、证据不足，故对反诉原告的诉讼请求依法亦不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘本强的诉讼请求。 二、驳回反诉原告刘本忠的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告刘本强负担；案件受理费1275元，由反诉原告刘本忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  韩志琴 二〇一七年七月三日 书记员  李翠莲