浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初4023号原告：嘉兴市富林化纤有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇竹林集镇。法定代表人：唐绍福，该公司董事长。委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：浙江嘉宇建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇东首。法定代表人：王建明，该公司董事长。委托代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。第三人：潘正浩，男，1965年12月17日生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告嘉兴市富林化纤有限公司（以下简称富林化纤公司）因与被告浙江嘉宇建设有限公司（以下简称嘉宇建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月15日受理后，于2016年8月15日适用简易程序公开开庭审理了本案，后因本案争议较大，依法转普通程序进行审理。根据原告的申请，法庭又追加了潘正浩作为第三人参加诉讼，并在审理过程中依法延长审限六个月。后于2017年7月3日、7月10日组成合议庭连续对本案两次公开开庭审理，本案现已审理终结。原告富林化纤公司起诉称，2011年11月5日，原告与被告签订《嘉兴市富林化纤有限公司车间工程承包协议书》一份，约定原告将其车间工程发包给被告进行施工（含土建工程及钢结构工程），被告指派潘正浩为项目经理。实际施工中，双方对施工范围进行了调整，仅由被告对土建工程进行施工，钢结构工程由其他人进行施工。后案涉工程由被告分两次共向原告开具发票共计1843407元，而原告实际支付工程款为2043407元。本案起诉前，原告财务查账发现多支付被告工程款20万元，并经原告向工程造价咨询机构核实，实际工程造价为开票金额，故被告应当返还原告多支付的工程款。基于上述事由提起诉讼，请求判令：一、被告立即返还原告工程款20万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止的银行同期贷款利息损失；二、本案诉讼费由被告负担。被告嘉宇建设公司答辩称，一、原告主张的工程款超付事实不存在，原、被告之间有结算书并已正常结算完毕。二、对原告起诉称“已付工程款2043407元”有异议。三、原告于2016年7月提起诉讼时，已经超过诉讼时效。第三人潘正浩答辩称，一、关于本案的工程款结算，原告起诉主张的“超付”也好，存在余款也好，均不能成立。因为到2012年12月31日，本人从富林化纤公司领取最后一笔款子，是3407元的转账支票，这就是在年底领取了最后的尾款，至此应视为双方认可工程款已全部结清。二、原告富林化纤公司于2016年提出关于本案工程款的诉讼，离上述最后一笔工程款3407元结清已过4年，已远超诉讼时效。三、原告补充提供的有关涉案工程的造价报告书属于无效，因为该报告书未经施工方、建设方、审价方三方签字盖章，第三人对此不予认可。针对自己的主张，原告富林化纤公司提供了如下证据：1、嘉兴市富林化纤有限公司车间工程承包协议书一份，证明原、被告于2011年11月15日签订了工程施工合同，合同对工程范围、工程造价、付款方法及结算方式等基本权利义务做了约定。第三人潘正浩是该工程的被告方项目经理。2、付款凭证：被告单位出具的收据一份，现金32万元；转账支票存根三笔，总额203407元；银行承兑汇票十四份，共计152万元。证明原告已向被告支付工程款2043407元。3、被告开具的建筑业发票二份及对工程款的统一收款收据二份，证明该工程的发票金额为1843407元。4、经原告委托由嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，证明案涉工程审定的造价是1820072元，但原告认可按1843407元结算。5、（原告补充提供的）由嘉宇建设公司提交的工程结算书一份，据以证明案涉工程的结算价是1843407元。被告嘉宇建设公司质证认为，对证据1、3、5没有异议，证据2中的承兑汇票签收都是由潘正浩签字，被告经核对对其中74万元承兑汇票及转账的203407元没有异议，但32万元的现金收据，未载明收款方式，不能证明已收到该款；其他的承兑汇票被告公司都没有收到过。证据4是原告单方委托审价，与约定不符，被告也未收到过这份报告书，不予认可。第三人潘正浩质证认为，原告提供的承兑汇票应当与收据相符相印证，号码要能对应，才有证明力；只有承兑汇票而没有收据的，要求由原告继续找收据凭证配对起来。其中的32万元现金收据没有其他凭证对应，该收据没有证明效力。由于过去的时间已有5年，本人也记不清楚了，认为已经抵在里面了（再以此为据则是重复计算）。另外，按原告主张，收据要有收款内容，如都作为付款凭证，则远超过造价1843407元，这无法得到合理的解释。庭审中，被告嘉宇建设公司、第三人潘正浩均未提供其他证据。经审理，本院认定事实如下：原告嘉兴市富林化纤有限公司因公司经营发展要求，需要进行车间工程建设。2011年11月5日，原告与被告嘉宇建设公司签订《车间工程承包协议书》一份，主要约定：原告将其车间工程发包给被告进行施工，工作内容为施工图范围内土建工程及钢结构工程；工程造价为3161988元，其中土建2057423元（楼地面工程价格包括在内，如不做由相应扣除），钢结构屋面958185元，钢行车梁146380元；付款方法为按进度付款，结算方式：按实结算。合同签订后，被告指派潘正浩为该项目经理。后在实际施工中，双方对施工范围进行了调整，仅由被告对土建工程进行施工，不再对钢结构工程进行施工。全部土建工程竣工完成后，被告嘉宇建设公司向原告提交一份编制日期为2015年5月10日的结算书一份，载明结算造价为：合同价3161988元-联系单、工程实际变更减少214016元-钢结构屋面甲方自理减少958185元-钢行车梁甲方自理减少146380元，结算价为1843407元。对于已付工程款的情况，原告提供凭证认为在整个建设过程中其向被告方的付款方式为：1.现金320000元（系嘉宇建设公司盖章出具的一份收款收据，现金是分若干笔交给项目经理潘正浩，后汇总成一份收据），2.转账支票3笔合计203407元；3.银行承兑汇票共14份全部交由被告项目经理第三人潘正浩签收，合计金额152万元；以上总计已支付2043407元。而根据被告提交的结算书和原告自行委托的工程审价报告，原告认为对案涉工程价款已经超付200000元，故要求被告及第三人返还，由此酿成诉讼。本院认为，本案原、被告之间的工程施工合同关系明确，原告作为发包人，以其多付了工程款为由而主张要求返还，故本案属于建设工程施工合同中有关工程款结算事项的纠纷。根据诉讼双方及第三人的诉、辩主张，本案争议焦点是：一、对原告主张的债权，其提起诉讼的时间是否已经超过诉讼时效；二、原告关于其已经支付2043407元的事实能否成立。其中，上述第一个问题是本案的核心争议。关于核心焦点即诉讼时效问题。1.关于本案的结算依据。根据现有证据，原、被告双方施工合同中约定的结算方式是“按实结算”，而原告收到被告提交的结算书的内容（编制日期为2012年5月10日，结算价1843407元）也反映出了按实结算的实际情况，与合同约定相符；同时原告在起诉状中也认可双方的结算价款为1843407元。故本案中合同双方的结算价是明确的，即被告提交的结算书的数额。2.从时间上看，原告在2012年5月10日之后收到了被告提交的工程结算书（工程款债权债务数额已明确）。而原告方付款时间在2012年5月之后的支付凭证有9笔，最后一笔付款时间2012年12月31日转账支票金额为3407元，即为付清余额。由此可见，原告有足够的时间核对其财务凭证来确定是否付清了结算价，如有发生超额支付，则至迟到2012年12月31日其支付最后一笔工程款余额时就能发现这种情况，从而要求返还或进行债权催告。3.一般债权的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。且在庭审过程中，原告也未能提供其曾经主张过权利及提出过要求的相应证据。故综上分析认为，原告迟至2016年7月提起要求返还工程款债权的诉讼，已经超过法定的诉讼时效，被告及第三人提出的相关时效抗辩成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。关于另一争议的实际付款情况，如上所述，因原告主张权利已过诉讼时效而丧失了胜诉权，故对原告是否实际支付了2043407元工程款问题，本院已无必要进行审查。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴市富林化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  余锦明代理审判员  蒋 莉人民陪审员  鲍 嘉二〇一七年七月十三日书 记 员  王文琪