广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执复144、145号 复议申请人（被执行人）：广东汇江建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道耀华路****101、102、103、104、105、205，统一社会信用代码：91440607752064912Y。 法定代表人：廖晓奇，该公司总经理。 委托代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。 申请执行人：张俊杰，男，汉族，1983年3月18日出生，住广东省佛山市三水区。 委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。 被执行人：黎家年，男，汉族，1965年7月16日出生，住广东省佛山市三水区。 复议申请人广东汇江建设工程有限公司（以下简称汇江公司）不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2017）粤0607执异8、9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三水区法院查明，申请执行人张俊杰与被执行人黎家年、汇江公司买卖合同纠纷二案，该院作出的（2016）粤0607民初492、493号及本院作出的（2016）粤06民终5916、5913号民事判决已经发生法律效力。依（2016）粤0607民初492号民事判决确定黎家年须于判决生效之日起十日内向张俊杰支付货款789250元和违约金、律师费35000元、保全担保费7766元；汇江公司对上述债务承担补充清偿责任。依（2016）粤0607民初493号民事判决确定黎家年须于判决生效之日起十日内向张俊杰支付货款864908元和违约金、律师费38000元、保全担保费7752元；汇江公司对上述债务承担补充清偿责任。因被执行人黎家年、汇江公司逾期均没有按判决书履行清偿义务，张俊杰向该院申请执行，执行案号为（2016）粤0607执3487号、（2016）粤0607执3485号。2016年12月26日，该院依据（2016）粤0607执3487号执行裁定扣划了异议人汇江公司的银行存款人民币1,527,266.86元;依据（2016）粤0607执3485号执行裁定扣划了异议人的银行存款人民币1,544,689.70元。 在执行中查明，被执行人黎家年没有可供执行财产，且被执行人黎家年有涉案债务约一千多万元正在执行中。 另查明，被执行人黎家年与前妻黄宝莲的位于佛山市三水区西南街道××路××号×××十三座203、204房产（以下简称203、204房）已设定了抵押权，抵押债权100万元已被该院（2016）粤0607民初2579号民事调解书确认，而债权人梁焕兴对房产拍卖、变卖所得的价款在100万元范围内优先受偿。 三水区法院认为，被执行人黎家年名下没有可供执行的财产，其已没有能力清偿欠申请执行人及其他债权人的巨额债务，本案异议人在承担责任人（即被执行人黎家年）的财产不足给付时，依法应对不足部分承担补充清偿的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……。”，作为承担补充清偿责任的异议人未履行上述生效判决确定的义务，该院据此对其银行存款的执行行为，是依法行使执行权的行为，于法有据，并无不当。异议人称该院扣划其银行存款的执行行为是违法的，应予以撤销，并将扣划款退回，无理，该院不予支持。在异议审查中，异议人提出（2016）粤0607民初492、493号案涉嫌合谋诈骗，且已向公安机关报案，其请求暂缓退付扣划款予申请执行人，不属于本案执行异议的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人广东汇江建设工程有限公司的异议。 复议申请人汇江公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求暂缓向申请执行人退款（包括货款、利息、律师费、诉讼保全担保费、保全费、受理费、案件执行费等）3116187.56元。事实与理由： 一、根据本院（2016）粤06民终5916、5913号民事判决及三水区法院（2016）粤0607民初492号、493号民事判决，黎家年承担支付货款的责任，而复议申请人承担的是补充清偿责任。在未对黎家年所有财产进行处分时，不应将已扣划的复议申请人的款项3116187.56元退给申请执行人。此案在执行过程中，三水区法院已查封了登记在黎家年妻子名下的203、204房产二套，登记在黎家年名下位于佛山市三水区西南街道××路××号504房产（以下简称504房）一套，并且进行拍卖。另，黎家年一座位于佛山市三水区云东海街道××村委会××村××巷1号的住房(以下简称1号房)，已出租给他人，该房产共六层，建筑面积约600平方米。对上述属于黎家年的财产，法院应予处理，分配完毕后，不足部分才由复议申请人承担补充责任。 二、就此案，复议申请人已提出申请再审；在之前，申请执行人同时起诉了佛山市三水第一建筑集团有限公司、广东宏拓建筑工程有限公司及复议申请人，被诉上述各公司均认为是申请执行人与黎家年合谋虚假合同诈骗所谓“钢材款”，且四会市公安局已受理了广东宏拓建筑工程有限公司的报案，复议申请人及佛山市三水第一建筑集团有限公司亦已报案和申请再审。所以，复议申请人希望法院在扣划款项后暂缓向申请执行人退款，以维护异议人的合法权益，若退款将造成复议申请人等人的巨大经济损失。 三、黎家年与前妻黄宝莲的203、204房已设定抵押权，抵押债权为100万元，债权人梁焕兴对房产拍卖、变卖所得在100万元范围内享有优先受偿权，但该房产尚未拍卖、变卖，无法确定剩余价值。另，黎家年的1号房及504房尚未处理。 综上，在黎家年的财产尚未处理完毕前，将已扣划的复议申请人的款项退给申请执行人没有法律依据。特此复议，请予支持。 申请执行人张俊杰答辩称：一、申请执行人对复议申请人享有的合法债权已经生效判决确认。申请执行人对黎家年、汇江公司享有的合法债权已经（2016）粤0607民初492号、493号民事判决及（2016）粤06民终5916、5913号民事判决确认，两被执行人未依照生效判决履行还款责任，申请执行人向三水区法院申请执行并划扣复议申请人银行存款合法、合理。 二、黎家年在三水区法院有多宗被诉、执行案件，三水区法院已对其名下财产进行核实，其名下无任何财产可供执行，复议申请人申请暂缓划付执行款无理。经查询，黎家年在三水区法院有八宗执行案，案号分别为（2016）粤0607执1020号、1356号、1782号、2657号、3466号、3467号、3485号、3487号。上述执行案件均由同一个执行法官处理，因此，在此两案立案前，三水区法院已在另案中对黎家年名下的财产情况进行调查，其名下无任何财产可供处置。复议申请人在申请中提及的黎家年名下504房，经核实，上述房产早已转让予第三人，未登记在黎家年名下，无法通过处置上述房产受偿；复议申请人认为属于黎家年的1号房，三水区法院已于2016年年初查明该房产没有房产证明，且邓岗村委会亦不同意出具证明证实黎家年为房产的所有权人，故无法证明房产的权属，两案亦不能通过处置上述房产受偿。对于复议申请人提及的黎家年妻子黄宝莲名下房产（已设置抵押），因黄宝莲非涉案判决的被执行人，依法不能用于清偿黎家年债务。据此，基于复议申请人对黎家年债务的补充清偿责任，三水区法院应将扣划的执行款划付给申请执行人，复议申请人申请暂缓向申请执行人退款无理。 三、复议申请人以其毫无依据的各种主观臆断为由提出执行异议无理，三水区法院驳回其异议正确。复议申请人多次主张申请执行人和黎家年合谋诈骗存在虚假诉讼情况，其主张无理。涉案判决已经三水区法院及本院两审审查，均不予采信其无理主张。复议申请人以存在虚假诉讼为由申请暂缓向申请执行人划付执行款毫无法律依据，三水区法院驳回其执行异议正确。现复议申请人再次以同样理由向本院提出复议申请，是逃避生效判决确定的责任、阻却正常执行程序的恶意行为，严重损害申请执行人的合法权益，严重损害司法尊严，依法应不予支持。 四、执行异议复议不停止执行，应依法向申请执行人划付执行款。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”。三水区法院于2016年12月9日扣划执行款3,116,187.56元，但至今仍未将上述执行款划付申请执行人。根据上述法律规定，执行异议审查和复议期间，不停止案件执行，三水区法院应依法将执行款划付申请执行人，以维护其合法权益。三水区法院至今未向申请执行人划付执行款，与上述法律规定不符，请依法监督三水区法院向申请执行人划付执行款。 综上，三水区法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，法律适用正确，复议申请人提出执行异议复议申请无理。请法院依法查明事实,裁定驳回其复议申请。 复议申请人、申请执行人在复议期间，未向本院提交新证据。 被执行人黎家年在复议期间未作答辩，也未向本院提交证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人承担清偿责任的条件是否成就。根据生效判决，复议申请人对被执行人黎家年的上述两案债务承担补充清偿责任，即其在此两案中承担清偿责任的前提是被执行人黎家年不能清偿债务。因203、204房登记在黄宝莲名下，而生效判决并未确定黄宝莲对此两案债务承担责任，故在未确定被执行人黎家年对203、204房享有权益的情况下，目前尚不能用203、204房清偿抵押债权后的剩余处置款项清偿此两案债务；复议申请人称被执行人黎家年名下有504房、1号房，但三水区法院在执行中查明，被执行人黎家年有债务约一千多万元正在执行中，其已无可供执行财产，并未发现被执行人黎家年名下登记有此两处房产，且复议申请人也未提供证据证明此两处房产属被执行人黎家年所有，故复议申请人关于被执行人黎家年的财产尚未处理完毕的主张，没有事实依据。因此，被执行人黎家年已不能清偿此两案债务，复议申请人承担清偿责任的条件已成就，其应承担补充清偿责任清偿此两案债务。据此，三水区法院在复议申请人未清偿此两案债务的情况下，扣划其银行存款，符合法律规定。复议申请人称其已就此两案申请再审，但未提供证据证明其再审申请已被法院受理并被裁定再审，而此两案又不存在其他应当中止或暂缓执行的法定情形，故其提出的暂缓向申请执行人退款的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持；三水区法院作出的（2017）粤0607执异8、9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东汇江建设工程有限公司的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607执异8、9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  黄健超 二〇一七年七月三十一日 书记员  张宗馨