巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1902民初1403号原告叶翔，男，生于1968年，现住四川省巴中市巴州区。委托代理人郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。被告辜天普，男，生于1959年，租住四川省巴中市巴州区。被告吴全华（曾用名吴泉华），女，生于1961年，租住四川省巴中市巴州区。委托代理人夏先烈，巴中市巴州区江南法律事务所法律工作者。被告王春（系被告辜天普、吴全华之女婿），男，生于1988年，住四川省巴中市巴州区。委托代理人夏先烈，巴中市巴州区江南法律事务所法律工作者。原告叶翔与被告辜天普、吴全华、王春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶翔及其委托代理人郑章元，被告辜天普，被告吴全华、王春的委托代理人夏先烈等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶翔诉称：我与被告吴全华系朋友关系，2013年4月21日，被告吴全华说她家承包矿山开采需借款投资向我借款40万元，约定月利率2%，借款期限为一年，被告吴全华给我立下了借据。被告吴全华用她的座落在巴州镇龙舌坝村的住房建筑面积447.45平方米的房产作抵押担保，将该房屋产权证原件交给我。2013年11月28日，被告辜天普、吴全华夫妇又以急需承包矿山投资在我处借现金35万元，约定借款期限为一年，月利率2%，当天吴全华收回原40万元的借款条据，加上这次借款35万元，二被告夫妇共同给我立下了借现金75万元的借据。2014年11月13日，二被告夫妇投资矿山开采工程项目，又一次向我借款49.8万元，收回原借款本金75万元的借据，加上原借款本金75万元，二被告夫妇给我立下了借现金1248000元的借条，约定借期暂定六个月，每月息为37440元。借款到约定的期限后，我向二被告夫妇催收借款。二被告延期偿还借款，2015年12月9日，二被告夫妇给我书立了借款补充协议，将还款期限改定为2016年12月9日一次性全部付清借款本金及利息。二被告夫妇的女婿王春作为借款担保人在借款补充协议上签名担保，同时，被告王春给我书立了承诺书，承诺承担清偿二被告夫妇借款连带责任担保，承诺如果二被告夫妇不履行债务，自愿代替偿还我的借款本息。2016年1月28日，被告辜天普、吴全华按借款月利率2%给我支付了从2014年11月13日至2016年1月28日的部分利息，并书立了算账单。2016年5月28日，被告辜天普按借款月利率2%给我支付了从2016年2月8日至2016年5月28日的部分利息，留下了算利息的账单，被告辜天普在账单上书立了欠利息58520元的字据，并承诺这次未付清的利息定于2016年6月底付清。经我多次催收借款，2016年9月8日，被告辜天普给我书写了承诺，于2016年国庆节前付给我借款现金10万元，但未兑现。2017年1月23日，二被告夫妇从银行转账付给我部分利息20万元，二被告夫妇未按约定期限偿还借款，2017年2月至今年4月上旬，我又多次向二被告夫妇催收借款本息无果。故请求：1、由二被告夫妇立即偿还原告借款1248000元及约定的未支付的利息，被告王春负连带清偿债务责任。2、本案诉讼费和其它诉讼费用全部由三被告负担。被告辜天普、吴全华、王春辩称：针对本案民间借贷纠纷，一、借款数额不准的问题，原告起诉被告2013年4月21日借款40万元，约定利息2%；2013年10月28日借款35万元，约定利息2%；2014年11月13日借款49.8万元，前两次借款75万元属实，后一次借款49.8万元不属于借款本金。借款金额是借款利息之和，原告不讲诚信将结算的利息认定为借款本金，并继续主张利息，124.8万元的借款系按月息３％结算，被告不完全认可。二、原告起诉借款金额未减被告已还借款本金，增大的诉讼成本应由原告自行负担。2016年5月28日从中国建设银行转入金额5万元，2016年7月4日转入原告账户金额5万元，2017年1月23日被告委托段孟君转入原告账户20万元，共计30万元。三、关于被告王春的担保问题，2015年12月9日的借款补充协议系被告王春在不知道具体借款的情况下，受原告胁迫所作出的签名担保，不是王春的真实意见，不应承担担保责任。被告辜天普、吴全华在原告处借款75万元，已偿还30万元下欠借款本金40万元。经审理查明，原告叶翔与被告吴全华系朋友关系。2013年4月21日，被告吴全华以承包矿山开采项目工程需投资，在原告叶翔处借款40万元；2013年11月28日，被告辜天普、吴全华急需投资承包的矿山开采项目又在原告叶翔处借款35万元。本案审理过程中，被告认可该两笔借款属实，其中一笔为现金给付，一笔为银行转账支付。2014年11月13日，被告辜天普、吴全华给原告叶翔书立借条一张，载明;“今借到叶翔同志现金人民币壹佰贰拾肆万捌仟元正（小写1248000.00）暂定为六个月，每月息为37440.00元）借款人辜天普、吴全华2014年11月13日”。本案审理过程中，被告辜天普、吴全华书认为2014年11月13日没有借现金，124.8万元借款中的49.8万元系原借款75万元的利息，另75万元为原下欠的借款。原告主张被告辜天普、吴全华于2014年11月13日书立的借款124.8万元的借款组合为：被告吴全华于2013年4月21日向原告借款40万元，约定借款期限为一年，月息2%，被告给付了利息；被告辜天普、吴全华于2013年11月28日又向原告借款35万元，收回原借款40万元的条据，重新书立75万元的借据，约定借款期限一年，月息2%，被告给付了利息；被告辜天普、吴全华于2014年11月13日又向原告借现金49.8万元，收回原75万元的借款条据，重新书立的共计借款124.8万元的借条，该借据虽约定借款利息为月息3%，但后来实际是按月息2%结算的。2015年12月9日，被告王春给原告书立的《承诺书》，承诺自愿为被告辜天普、吴全华在原告处借款本金124.8万元及利息提供连带担保责任。2015年12月9日，被告辜天普、吴全华向原告书立了《借款补充协议》，借款期限改为2016年12月9日，被告王春在该协议书上担保人处签字。本案审理过程中，被告王春主张系胁迫签字，但未提供证据佐证。2016年1月28日前被告辜天普与原告进行结算，借款124.8万元的借款利息按月息2%计算减去已支付给原告的28万元，下欠原告的借款利息为5.696万元；2016年5月28日被告辜天普与原告进行结算，借款124.8万元的借款利息按月息2%计算，下欠原告的借款利息为5.8520万元，并书面承诺定于2016年6月底付清。2016年7月4日被告辜天普支付原告现金5万元，2017年1月23日被告辜天普给原告的银行账户转账20万元。被告辜天普、吴全华主张2017年1月23日支付的20万元为偿还借款本金，原告否认，并认为20万元为支付的借款利息。上述事实，有原、被告的身份信息，借条原件，银行转款凭证，《承诺书》，《借款补充协议》，利息结算条据，原告提供的利息计算流水账等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辜天普、吴全华在原告叶翔处借款，并给原告书立了借据，被告辜天普、吴全华理应偿还在原告处的借款。关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被告辜天普、吴全华于2014年11月13日给原告叶翔书立的124.8万元现金借条，原告主张其中的49.8万元为立据当天给付的现金，另75万元为原借款75万元，立据时借款75万元以前的利息已给付；被告辩解称其中49.8万元为原借款75万元下欠的利息，但被告并不能提供证据佐证或说明49.8万元的利息是如何计算形成的，亦未否认原告主张的原借款为月息2%。被告辜天普、吴全华于2014年11月13日向原告叶翔书立的124.8万元借条中，约定月息37740元，应认定其利息为月息3%，而原借款75万元从借款之日起到2014年11月13日，按月3%计算，其利息约为34万元，该金额远小于49.8万元，且原、被告之间已形成前两笔借款40万元和35万元，一笔为现金给付，原、被告之间的借款交付并非全部通过银行转账给付，故本院认定被告辜天普、吴全华于2014年11月13日给原告叶翔书立的124.8万元现金借条为借款本金。关于原告主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定借款利息为月息3%，符合法律规定，但从立据后原被告对利息的结算、履行均是按月息2%计算，亦符合法律规定，本院认定原、被告之间未支付的利息按双方约定的月息2%进行计算。关于被告主张2017年1月23日给原告账户转账20万元的认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告辜天普、吴全华主张2017年1月23日转账20万元为偿还借款本金，但原告否认，被告亦未提供证据佐证，故本院认定被告于2017年1月23日向原告支付的20万元为支付利息。关于被告王春承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告王春给原告书立的《承诺书》，承诺自愿为被告辜天普、吴全华在原告处借款本金124.8万元及利息提供连带责任担保，并在担保期限内，被告王春在本案中理应承担担保责任，本案审理中，被告王春称提供担保系受胁迫，但未提供证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告辜天普、吴全华在本判决生效后三十日内共同偿还在原告叶翔处借款本金人民币124.8万元及其资金利息（利息的计算方法为：以本金124.8万元为基数，自2016年5月28日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24％计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，包括被告辜天普于2016年7月4日支付的5万元、2017年1月23日转账支付的20万元）。二、被告辜天普、吴全华在本判决生效后三十日内给付下欠原告叶翔的借款利息5.8520万元。三、被告王春对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16030元，由被告辜天普、吴全华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 万 明二〇一七年七月九日书记员 王梓淇