海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初6094号 原告:李友财，男，1978年10月14日出生，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。 被告:中国农业银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：韩明，该行负责人。 被告：中国农业银行股份有限公司万宁温泉支行，住所地海南省万宁市兴隆农场。 法定代表人：丁清，该行行长。 委托诉讼代理人：孙楠，该公司职员。 委托诉讼代理人：纪翔，该公司职员。 原告李友财与被告中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行海南省分行）、中国农业银行股份有限公司万宁温泉支行（以下简称农行万宁温泉支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告李友财的委托诉讼代理人马相龙到庭参加诉讼，被告农行万宁温泉支行的共同委托诉讼代理人孙楠、纪翔到庭参加诉讼。农行海南省分行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李友财向本院提出诉讼请求：1.农行海南省分行、农行万宁温泉支行赔偿李友财存款损失149977.43元。2.农行海南省分行、农行万宁温泉支行承担本案诉讼费。事实与理由：李友财持有的中国农业银行卡号为×××的银行卡是在农行万宁温泉支行开的户。2016年12月20日下午2点50分左右，李友财在云南省××县的小卖部POS机查询，卡上的钱还在。可是，到下午6、7点钟，李友财在该小卖部刷卡时，发现卡内的钱被盗刷，李友财在当日的21时向云南省勐海县打洛镇派出所报了案。为了证明该卡在盗刷时还为李友财持有，李友财故意在2016年12月20日22:55分将该卡在柜员机吞卡，以证明李友财的卡在盗刷时还为李友财持有，该卡还在李友财手上。该卡李友财在22日解除挂失，第二天，李友财又到附近的银行查询，从查询银行打出的交易记录上发现，李友财卡上的钱在2016年12月20日17:40:01陆续分四次转入香港皇家永利娱乐城共计149977.43元，其中有4元是查询费。2016年12月23日，李友财又到海口市公安局龙华分局报了案。李友财认为，农行万宁温泉支行与李友财之间存在储蓄存款合同关系，保障李友财账户资金安全系其应尽的义务之一，否则，应承担相应的违约责任。借记卡是李友财向农行万宁温泉支行请求支付本息的凭证。银行卡为农行海南省分行、农行万宁温泉支行设计制作，其由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，不法分子利用银行卡的可复制性，复制李友财银行卡与农行万宁温泉支行交易，不能视作是李友财本人的交易行为。农行万宁温泉支行未能及时识别克隆卡而向他方支付卡内存款，并从借记卡账户中扣取相应款项的行为，违反了储蓄存款合同的约定，侵犯了李友财的利益，理应向李友财作出赔偿。由于农行万宁温泉支行没有独立的法人资格，所以农行海南省分行应当承担连带赔偿责任。综上，请求法院支持李友财的诉讼请求，以维护李友财的合法权益。 农行海南省分行未发表答辩意见。 农行万宁温泉支行答辩称，1.李友财要求农行万宁温泉支行承担存款损失赔偿责任于法无据。2010年8月24日，李友财在我行辖属兴隆分理处（现改名为温泉支行）申请办理的借记卡，卡号为×××，支付方式为凭密码支取，双方形成储蓄存款合同关系。该卡三年来一直正常使用。2016年12月20日，在银行卡及密码相符条件下，李友财及其代理人分别通过现金支取、转账支取的方式向持卡人转账及现支了人民币149958.85元，产生手续费共计18.7元，依据双方合同约定，在银行卡与密码相符时，银行方面有付款义务，但农行万宁温泉支行无过错，不应承担李友财的损失。2.农行万宁温泉支行在办理银行卡资金交易过程中完全按照金穗卡章程和银联规则进行，不存在任何过错。根据李友财2014年8月24日签订的《个人结算账户申请书》中有关《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的借记卡交易视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施”。之所以这样约定，是基于银行卡业务的特殊性，银行卡在自助设备上的交易，有别于柜台和存折交易，自助设备凭借的是银行卡的电子信息的读取和密码的核对，通过多磁道信息加密的技术阻止信息破译，保障银行卡信息安全。本案中李友财的取现交易和转账交易，均由电子计算机通过银联平台跨行自动撮合交易，没有任何黑客人工干预，因此，农行万宁支行按照约定的规则履行了银行卡交易和结算的义务，不存在任何过错。3.李友财作为银行卡密码的管理者，按照约定有妥善保管银行卡及密码义务，其资金被支取，应由其自行承担资金保管不善的责任。依照《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“持卡人应妥善保管卡片，因密码泄露或卡片保管不当造成损失的，由持卡人负责”。从我行查阅的李友财银联消费单可知，2016年10月4日，李友财上述借记卡为王新明使用。2016年10月4日至12月期间，其在人工交易过程中使用该卡的签名笔迹不一，并在多地使用该卡，2016年12月6日12点3分在福建使用该卡，在下午17点13分在陕西西安市使用该卡，19点19分又在厦门使用该卡，上述行为增加了该卡的使用风险，造成资金安全隐患，因此，李友财未尽到保管银行卡和密码的义务，应自行承担资金损失。4.李友财变更个人信息时未到发卡行办理变更手续，因更新不及时造成的损失由其自行承担。李友财在开卡时留存的手机号码现已停机，但其未及时办理更新，应承担更新不及时造成的损失。 李友财与农行万宁温泉支行围绕其诉辩诉主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对以下双方没有争议的事实，本院予以确认在卷佐证： 2010年8月24日，李友财在农行万宁温泉支行（原名中国农业银行股份有限公司万宁兴隆分理处，2015年12月23日变更为现名）申请办理涉案借记卡，卡号为×××，支付方式为凭密码支取。 2014年8月24日李友财签署的《个人结算账户申请书》，该申请书中有关《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的借记卡交易视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施”。 该卡自申办后李友财均在使用，2016年10月4日，涉案银行卡在云南省××县小勐拉喜来登电玩城刷卡消费2000元，刷卡人签名为：王明新。另，2016年10月4日至12月18日期间，该银行卡存在多宗交易，持卡人签名或为“李”，或为“李有才”或为“李友财”，并且笔迹、字体不一。 2016年12月20日17:46分，该卡在商户名为TAIFOOKJEWELLERYGROUPHONGKONG，商户地址为：RM3323／FK-POINT,1.TUNELUNGST.TUENMUN.NT(中国香港屯门区)刷卡消费149668.73元，查询费4元，同日18:13分，该卡在香港屯门某POS上支取现金270.12元，手续费14.7元。 2016年12月20日21:00，因发现涉案卡上余额不足，怀疑卡内现金被盗刷，李友财向云南省勐海县公安局打洛镇派出所报案。 2016年12月20日22：55分，李友财持涉案银行卡在柜员机操作上操作，涉案银行卡被吞。 2016年12月22日9:29分，涉案银行卡解除挂失。同日9:43李友财在商户名为西双版纳迪声药业有限责任公司的POS机上消费47.5元。 2016年12月23日，李友财又以涉案银行卡被盗刷为由向海口市公安局龙华分局报案。 2017年4月，李友财以中国农业银行股份有限公司海南省分行营业部为被告就本案纠纷向本院提起诉讼，本院依法受理后，于2017年4月5日作出（2017）琼0106民初4486号民事裁定，以被告主体不适格为由驳回了李友财的起诉。 2017年5月2日，李友财以农行海南省分行、农行万宁温泉支行为被告提起本案诉讼。 另，本案于2017年6月28日上午10点在本院第三法庭开庭审理，开庭前农行海南省分行称其委托该行职员孙楠、纪翔作为代理人参加本案诉讼，但委托手续尚未办理完毕，请求法庭同意其二人参与庭审后补交相关授权手续，法庭在征求原告李友财意见后，同意该公司职员孙楠、纪翔作为农行海南省分行委托代理人参加本案庭审，并要求其庭后一周内补交有关委托手续。但直至本判决作出之日止，该行尚未补交相关委托手续，故本院依法认定农行海南省支行缺席本案审理。 李友财与农行万宁温泉支行对以下事实存在争议，本院认定如下： 关于李友财名下的涉案银行卡2016年12月20日的刷卡消费是否为其本人或本人授权行为的事实。 李友财主张其银行卡在2016年12月20日被盗刷，盗刷的地点在香港皇家永利娱乐城，提交了《中国农业银行银行卡交易清单》、《中国农业银行票据》、《刑事案件回执单》、《中国农业银行票据》、《中国银联签购单》、《受案回执》等证据予以证明。 农行万宁温泉支行主张李友财名下的涉案银行卡2016年12月20日并非被盗刷，应为其本人或本人授权的行为。提交了《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《中国农业银行银行卡交易清单》、《2016年10月4日至2016年12月21日李友财电子商务交易凭证》予以证明。 本院认为，李友财与农行万宁温泉支行对对方提交的上述证据的真实性不持异议，上述证据形式合法、与待证事实有关联，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。李友财名下涉案银行卡在2016年12月20日在香港刷卡消费及取现，李友财提交的《中国农业银行票据》、《刑事案件回执单》、《中国农业银行票据》能证明李友财当时在云南，涉案银行卡亦为其本人持有，农行万宁温泉支行提交的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《中国农业银行银行卡交易清单》、《2016年10月4日至2016年12月21日李友财电子商务交易凭证》不足以证明李友财名下银行卡在2016年12月20日的交易为其本人或授权他人所为。综上，本院认为，李友财名下的涉案银行卡2016年12月20日的消费及取现并非其本人持卡交易行为或授权他人行为。 本院认为，本案的争议焦点为1.农行万宁温泉支行对李友财的存款损失是否存在过错，应否承担赔偿责任。2.农行海南省分行作为被告主体是否适格，应否共同承担赔偿责任。 李友财在农行万宁温泉支行处开卡，双方存在储蓄借款合同关系，双方对此不持异议，本院予以确认。农行万宁温泉支行作为金融结构，负有妥善保管储户的银行卡相关信息不被泄露的合同义务，并应保障持卡人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。从本案查明事实可知，李友财持卡在云南，其银行账户在香港被消费和提现，根据查明的事实，农行万宁温泉支行无法证明上述行为为李友财本人或其本人授权行为，对储户的信息泄露，造成存款损失其存在过错，应当承担主要赔偿责任。农行万宁温泉支行抗辩称，依照李友财签署认可的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条的规定，凡密码相符的借记卡交易视为持卡人本人的合法交易，本案中李友财称被盗刷的消费和取现系密码相符的交易行为，故应视为其本人合法交易。本院认为，本案中，李友财银行卡2016年12月20日的消费和取现行为并非其本人所为，且交易时并未持有李友财的涉案银行卡，故对于农行万宁温泉支行密码相符的借记卡交易视为持卡人本人所为的主张不予采纳。但李友财作为持卡人也负有保管本人银行卡信息安全的义务，从李友财2016年10月4日至12月18日期间，使用涉案银行卡的事实可知，李友财其曾让“王明新”持卡消费，存在将该卡外借的行为，且刷卡消费及取款凭证上签名字迹也不尽相同，上述行为增加了涉案银行卡被盗刷的安全隐患，故其对其损失亦应承担次要责任，李友财在2016年12月20日非本人消费及取现合计149668.73元，查询费4元，取现270.12元，手续费14.7元，合计149977.55元，以上损失李友财仅主张149977.43元，应由农行万宁温泉支行承担70%，即104984.20元，由李友财自行承担30%，即44993.23元。 关于农行海南省支行是否是本案适格被告，应否共同承担赔偿责任的问题。 本院认为，李友财作为本案原告，对农行海南省分行提出了明确的诉讼请求，且符合起诉条件，因此，农行海南省分行是本案的适格被告。但依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条第一款第（六）项，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性和非银行金融机构的分支机构，是诉讼的当事人，本案中农行万宁温泉支行具有独立的诉讼主体资格，且涉案银行卡为李友财在该行申请，故农行万宁温泉支行与李友财为储蓄存款合同的双方，农行海南省分行并非合同相对人，李友财请求其连带承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、限被告中国农业银行股份有限公司万宁温泉支行在本判决生效之日起十日内向原告李友财赔偿损失104984.20元。 二、驳回原告李友财的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由被告中国农业银行股份有限公司万宁温泉支行负担1155元，李友财负担495元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  詹润红 二〇一七年七月二十四日 书记员  夏 夏