上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3235号上诉人(原审被告)：浙江恒荣工贸有限公司(原名：宁波恒力仪表有限公司)，住所地浙江省余姚市。法定代表人：周解忠，总经理。被上诉人(原审原告)：陈健，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：亓晓丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人浙江恒荣工贸有限公司(以下简称“恒荣公司”)因与被上诉人陈健委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初14043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒荣公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：一审事实认定不清，双方服务协议中明确载明了服务费用的计算方式，上诉人已经履行服务费的支付义务，无需再向被上诉人支付服务费。一审根据付款承诺书认定欠款75万余元，与事实不符，当时陈健拿着写好的承诺书至恒荣公司盖章，公司人员疏于检查就盖章了，事后就此事件双方多次协商。服务协议已经履行完毕，此时陈健再拿着承诺书要求公司付款与事实不符。且付款承诺书中就逾期付款的违约责任等都无记载，故不应认定违约责任。原审同时认可服务协议和付款承诺书，存在矛盾。被上诉人陈健辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。陈健向一审法院起诉请求：判令恒荣公司支付服务佣金人民币(以下币种均同)375,854元以及以该款为基数从2015年9月15日起按每日千分之五计算至实际付款之日止的迟延付款违约金。一审法院认定事实：陈健与恒荣公司(时名“宁波恒力仪表有限公司”，2016年11月4日变更为“浙江恒荣工贸有限公司”)于2015年8月10日签订《委托投标服务协议》一份，约定陈健接受后者委托，全面负责车载吸尘器项目投标事宜。该协议约定恒荣公司应向陈健支付的服务费为恒荣公司承诺给予陈健的原始有效报价与公开投标报价的差价，费用具体构成与计算为：服务费=(32.90-26.80)*60,000*(100%-12%)计322,080元，物流费计60,000元，并约定恒荣公司应在中标后的5个工作日内向陈健支付服务费和物流费，每延迟一日应支付总费用千分之五的违约金。2015年9月15日，恒荣公司与长春轿股汽车文化有限公司(以下简称“轿股公司”)签订《汽车用品采购合同》一份，约定轿股公司向恒荣公司采购75,400台车用吸尘器，价格为每台32.90元(不含税)。2015年11月30日，恒荣公司向陈健出具《付款承诺书》一份，承诺双方就前述委托事项共发生佣金758,985.45元，恒荣公司承诺在收到招标企业第一笔货款后2个工作日内付清全部佣金欠款。2015年12月10日至2016年3月3日，恒荣公司分三次共计向陈健汇付服务佣金40万元。一审法院认为，首先，对于恒荣公司的付款义务是否履行的问题。恒荣公司认为已履行完毕，理由是按照双方约定的服务费标准和实际中标数量，服务费总额即为40万元左右，且陈健于2016年3月1日通过微信向恒荣公司法定代表人发送的视频中已将《付款承诺书》当场撕毁，现陈健又提交该承诺书存在欺骗行为。陈健认为尚未履行完毕，理由是中标价不含税，但招标企业是按照含税价(即单价38.50元)支付恒荣公司货款的，故双方之间的实际结算也是按照含税价进行，所以在中标数量为75,400台的情况下，恒荣公司确认的欠款总额为758,985.45元。2016年3月1日的事是恒荣公司法定代表人承诺会将尾款全部付清，但要求陈健先撕毁承诺书，陈健这才拍了视频，但因担心恒荣公司爽约，故当时撕掉的是一份复印件。原审法院认为，《付款承诺书》是双方真实意思表示，恒荣公司确认案涉委托合同对应的佣金总额为758,985.45元，可推算出中标后双方是比照含税价实际结算，陈健的主张符合相关事实。恒荣公司认为40万元是佣金总额，与前述承诺书内容不符，不予采纳。同时，依法成立的合同受法律保护。当事人均应按照合同约定履行相应的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，双方之间就投标事宜签订委托合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，应属有效。在合同履行过程中，恒荣公司确认应支付陈健的报酬(佣金)总额为758,985.45元，现前者仅支付40万元，余款未按约定的期限付清，构成违约，应承担相应违约责任，包括支付余款358,985.45元以及因此造成的损失。陈健主张服务费总额=(38.50-26.8)*75,400*(100%-12%)计775,854元，因双方在履行过程中另行约定了报酬总额计758,985.45元，该约定对双方均具有约束力，陈健亦不得擅自变更。陈健主张的违约金，性属因恒荣公司违约造成的损失，但每日千分之五的约定明显过高，酌情按照年利率24%，从恒荣公司最后一次付款日即2016年3月3日起计算。判决：一、浙江恒荣工贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈健佣金358,985.45元；二、浙江恒荣工贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈健迟延付款违约金(以358,985.45元为基数，自2016年3月3日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止)。本院二审期间，恒荣公司提供7万余元的运费付款的银行转账凭证，证明该款应予佣金中抵扣。陈健认为，这些证据不属于新证据，不应予以质证。同时，运费按照合同约定应当单独结算的，不应计算在佣金中。且付款承诺书签订日期晚于运费付款时间，如要计算入内的话，恒荣公司应在承诺书中予以明确。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，恒荣公司作为独立的法人组织，系专业的商事主体，其向陈健出具书面《付款承诺书》，可以推知其对先前之委托事项的履行以及其后应偿付报酬等事宜具有充分的认知与清晰的了解，其承诺付款之意思表示真实可靠，具有高度的可信性。同时，依据陈健所陈述的服务报酬计算方法(即考量“含税价”与“实际销售货数”)所得出的服务费与《付款承诺书》所约定的服务费也大体相当，基本吻合，结合在案证据，可以认定陈健所述之事实更具合理性与高度可能性，依法得予确认。恒荣公司虽辩称“《委托投标服务协议》约定的服务费和物流费总计为382,080元，而公司已经支付了40万元，合同已经履行完毕”，但其却无法对之后为何出具《付款承诺书》这一节事实给出有力且令人信服的反驳性解释。作为专业的商事法人组织，恒荣公司在从事经营活动中所作出的承诺或类似意思表示对外具有信赖利益，公司理应受到合法自我承诺的约束，故而其上述辩解证明力显然偏弱，缺乏说服力，本院难以采信。在陈健之举证已达到法定证明标准的前提下，恒荣公司未能就其反驳意见向本院提供充分且令人信服的证据，其应承担相应不利之诉讼后果。此外，从上述佣金计算方式来看，运费与佣金应分别予以计算，两者不存在归并的约定或事实基础，故恒荣公司于二审中主张运费抵扣佣金的意见，本院不予采纳。至于双方所争议的陈健于2016年3月1日通过微信向恒荣公司法定代表人发送的视频中已将《付款承诺书》当场撕毁的问题。本院认为，这一节事实的起因并不明确，具有解释上的多样可能性，双方又各执一词，故而该节事实尚不足以有力证明恒荣公司所欲主张的“两方已就佣金达成结清协议”的事实。且既然恒荣公司曾就佣金事宜对外出具正式的《付款承诺书》，那么如果双方达成了新的相关协议，公司也应通过与陈健协商并以确立正式书面协议的形式予以相应变更，而非简单而略显草率地以微信通讯方式保存所谓“协议”。相较于陈健所提供的《付款承诺书》，现恒荣公司所提供的微信视频资料之证明力偏弱，难以产生充分的反驳对抗效力，故对于恒荣公司的上述主张，本院亦不予采纳。同时，付款承诺书系与委托投标服务协议具有附属补充之关系，前者与后者的内容与效力认定不可隔离处理，而应作为一个整体予以相互对照，通盘考虑，故而对于付款承诺之违约之效力认定应参酌服务协议的相应条款予以认定。基于此，原审法院依情所作出的违约金计算之标准，属合理区间，较为适宜，应予维持。综上所述，恒荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,685元，由上诉人浙江恒荣工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  李乾代理审判员  熊燕二〇一七年七月四日书 记 员  王蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……