海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初11807号原告:海口龙殿环保建材厂，住所地海口市琼山区甲子镇琼星村委会龙殿上下经济社。法定代表人:黄汉强，厂长。委托诉讼代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。被告：海南电网有限责任公司海口供电局，住所地：海口市大同路**。负责人：陈东，局长。委托诉讼代理人：肖拥群、熊莹，海南威盾律师事务所律师。原告海口龙殿环保建材厂（以下简称：龙殿环保厂）与被告海南电网有限责任公司海口供电局（以下简称：海南电网海口供电局）供用电合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）龙民二初字第739号民事判决，原告不服该判决提出上诉，海口市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）琼01民终2100号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）龙民二初字第739号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈信雄、被告的委托诉讼代理人肖拥群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙殿环保厂诉称，原海口琼山甲子龙殿砖厂生产实心粘土砖，属于落后产能。2010年8月20日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅联合发文《关于扩大差别电价政策实施范围的通知》（琼价价管[2010]380号）将原海口琼山甲子龙殿砖厂列入执行限制类差别电价企业名单，被告为此对原海口龙殿环保建材厂实施加收了差别电价。2012年2月9日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅又共同作出《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》（琼价价管[2012]58号），原海口琼山甲子龙殿砖厂属于实施淘汰类差别电价范围，被告自2012年3月1日起对原海口琼山甲子龙殿砖厂执行淘汰类差别电价政策。2011年初，根据国家禁止和淘汰落后产能的政策，原海口琼山甲子龙殿砖厂积极响应和谋求改造转型，经过申请，海口市发改委发文(市发改体改函[2011]688号）同意琼山区发改委整合筹建长昌地区新型墙材环保砖厂，利用煤矸石、粉煤灰、淤泥及建筑垃圾等为原材料生产新型墙材环保砖，满足市场用砖需求。2011年10月31日，海口市琼山区人民政府《关于整合筹建甲子长昌地区5家新型墙材环保砖厂有关事项的通知》(琼山府[2011]109号)，同意列入海南省第二批淘汰落后产能计划的8家砖厂整合组建5家新型环保砖厂，原海口琼山甲子龙殿砖厂为其中整合组建5家之一。原海口琼山甲子龙殿砖厂也于2011年10月18日依法注销。2011年11月底，为了响应国家淘汰落后产能的政策，原海口琼山甲子龙殿砖厂主动按照要求全部拆除了原有制砖生产线，海口市应对气候变化及节能减排工作领导小组办公室于2012年3月21日出具了《淘汰落后生产能力确认书》。原海口琼山甲子龙殿砖厂在2011年11月底拆除生产线后不再生产，原告根据琼山区人民政府的批复和海口市发改委的文件精神，在原海口琼山甲子龙殿砖厂的基础上，按照政府要求重新整合建设符合国家环保标准的新型环保生产线。2011年12月1日，新型环保生产线开始正式动工建设。2012年9月10日，海口市工商行政管理局在原海口琼山甲子龙殿砖厂原址上注册登记设立为海口龙殿环保建材厂。2012年9月15日，原告工厂竣工进行小规模试产，严格按照有关省、市相关文件生产煤矸石新型环保墙体材料。2013年6月8日，海口市环境保护局给原告核发《排放污染物许可证》（编号G20130052-03A)，原告正式生产。原告在原海口琼山甲子龙殿砖厂注销后，多次向被告申请在原址设立新的用电户主，但被告均不予同意。被告自2011年11月原告新型环保生产线正式开始动工兴建起，至2013年12月28日海南省物价局与海南省工信厅联合作出《关于取消海南万佳纸业有限公司等6家企业执行差别电价政策的通知》（琼价价管[2013]842号）止，前后按照原海口琼山甲子龙殿砖厂的名义多收原告差别电价加价电费人民币2886128元。2014年3月18日，经过原告向海南省物价局和省工业和信息化厅提交异议申请报告，省工信厅复函原告明确说明未对原告执行过差别电价政策，省物价局2014年7月15日也复函未对原告执行差别电价。原海口琼山甲子龙殿砖厂已被全部拆除，现原告是在拆除原址上改造的新型环保建材厂，只是沿用原厂遗留的变压器使用至今，原告在法律意义上已经不是原海口琼山甲子龙殿砖厂，是符合国家环保标准的新型环保企业，原告并没有违反海南省物价局、省工信厅的琼价管[2010]380号文件规定。被告对原海口琼山甲子龙殿砖厂执行海南省物价局、省工信厅琼价价管[2012]58号文件的政策不能继续延伸到新成立的海口龙殿环保建材厂，这不符合省市扶持新型墙材厂的规定，故被告不应按照原海口琼山甲子龙殿砖厂户名收取原告差别电价加价电费。原告从2013年12月底开始多次要求被告退还多收电费，但被告均以按照国家电价政策执行，不多收电费为由，不予退还自2011年12月1日至2013年12月31日所产生的加价电费。为此，被告多收原告之前已经注销的原海口龙殿环保建材厂的电费，该电费实为原告使用产生，因此应当依法予以退还。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告海南电网海口供电局返还多收原告自2011年12月至2013年12月电费2886128元以及银行利息（自2014年1月1日起至判决确定之日止的同期银行利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告海南电网海口供电局辩称，一、被告不存在多收原告电费的行为。1.原告系原海口琼山甲子龙殿砖厂于2012年9月10日重组为海口龙殿环保建材厂。海南省物价局、海南省工业和信息化厅联合发布《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》（琼价价管[2012]58号），该《通知》附件名单中明确将原告原厂即海口琼山甲子龙殿砖厂列为由限制类差别电价转淘汰类差别电价企业，从2012年3月1日起执行。被告根据该《通知》自2012年3月1日起对海口琼山甲子龙殿砖厂收取差别电费，原告对此也一直无异议。中华人民共和国电力工业部颁布的《供电营业规则》第八十二条规定："供电企业应当按国家批准的电价，依据用电计量装置的记录计算电费，按期间向用户收取或通知用户按期交纳电费。供电企业可根据具体情况，确定向用户收取电费的方式。用户按供电企业规定的期限和付费方式交清电费，不得拖延或拒交电费"。电力企业作为电费收缴的执行者，只能严格依照工业和信息化部门的电价征收规定收缴电费，被告根据国家批准的电价，即海南省物价局、海南省工业和信息化厅联合发布的《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》中规定的电价标准，有权收取海口龙殿环保建材厂差别电费。海南省物价局、海南省工业和信息化厅联合发布《关于取消海南万佳纸业有限公司等6家企业执行差别电价政策的通知》（琼价价管[2013]842号），该《通知》附件名单中将海口龙殿环保建材厂列为取消执行差别电价企业，从2014年1月1日起执行。被告根据该《通知》自2014年1月1日起对海口琼山甲子龙殿砖厂取消收取差别电费。被告代收海口琼山甲子龙殿砖厂差别电费，合法合理，不存在多收原告电费的行为。二、原告称其"多次向被告申请在原址设立新的用电户主，但被告均不予同意"，没有事实依据。根据《供电营业规则》第二十九条："用户更名或过户（依法变更用户名称或居民用户房屋变更户主），应持有关证明向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：1、在用电地址、用电容量、用电类别不变条件下，允许办理更名或过户；2、原用户应与供电企业结清债务，才能解除原供用电关系；3、不申请办理过户手续而私自过户者，新用户应承担原用户所负债务。经供电企业检查发现用户私自过户时，供电企业应通知该户补办手续，必要时可中止供电"规定，但原告未按照规定向被告进行申报注销，未提交相应的变更手续。因此，被告继续收取海口龙殿环保建材厂差别电费符合法律法规规定。三、原告称其"多次要求被告退还多收电费，但被告均以按照国家电价政策执行，不予退还"，没有事实依据。差别电价的变更、执行，不应仅仅是由相关企业、单位直接向电力部门进行申报，而应通过相应政府部门的审核、判定、并经过确认，由相关政府下发执行文件，要求电力部门依规执行。但原告提交法院的证据中，没有任何能够证明原告向海南省物价局及工信厅提交申请变更差别电价文件，以及上述政府部门向被告下发文件确定原告符合环保条件而取消执行差别电价的证据。至于原告提交的海南省工信厅《关于对海口龙殿环保建材厂差别电价问题的复函》以及海南省物价局《关于执行差别电价政策有关问题的复函》中，明确原告"不属于实施差别电价范围，目前未对其执行差别电价政策"，是因为原告从未向省物价局和省工信厅进行过更名说明、环保资格审核及取消差别申请，导致两政府部门未对原告相关信息予以审查备案，自然回复未对其执行差别电价政策。可见，原告对所谓请求被告退还电费行为，从未按照规定履行相应程序。四、原告称其"由海口琼山甲子龙殿砖厂更名后已不能沿用琼价价管[2012]58号文件对其实施差别电价"，没有事实依据。根据海南省物价局、海南省工业和信息化厅联合发布（琼价价管[2013]842号）《关于取消海南万佳纸业有限公司等6家企业执行差别电价政策的通知》，附件名单中明确将原告称为企业现名称，海口琼山甲子龙殿砖厂称为企业原名称，说明政府部门已对原告主体变更后的义务承继予以认可。因此原告有义务在规定期间继续缴纳差别电费。五、被告收取差别电费，实为代征行为，费用已全额上缴国库，被告无退款义务。依据海南省物价局和海南省工业和信息化厅《关于扩大差别电价政策实施范围的通知》（琼价价管[2010]380号）第四条："执行差别电价增加的电费收入，作为政府性基金全额上缴中央国库，并实行'收支两条线'管理。供电部门要认真做好实施差别电价政策的组织和落实工作"，因此差别电价增加的电费收入，系被告为政府代征，作为政府性基金全额上缴中央国库，并非被告所有。即使本案判令退还原告差别电费，也应由实际征收者，即政府承担退款责任。综上，被告既无多收原告电费的行为，也并非差别电费的实际征收者，且原告要求退还差别电费的主张毫无事实依据，被告按照法律规定、文件指示收取原告差别电费合法合理，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原海口琼山甲子龙殿砖厂于2005年12月16日注册成立的个体工商户，经营者系黄汉强，经营范围及方式为生产批零环保空心砖。2010年8月20日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅作出《关于扩大差别电价政策实施范围的通知》（琼价价管[2010]380号），将海口琼山长昌排坡砖厂、海口琼山甲子龙殿砖厂列为执行限制类差别电价企业。2011年初，海口琼山甲子龙殿砖厂积极谋求改造转型。2011年10月31日，海口市琼山区人民政府根据海口市发改委《关于同意琼山区整合筹建长昌地区新型墙材环保砖厂的复函》，作出《关于整合筹建甲子长昌地区5家新型墙材环保砖厂有关事项的通知》（琼山府[2011]109号），同意列入海南省第二批淘汰落后产能计划的8家砖厂整合组建为5家新型环保砖厂，原海口琼山长昌排坡砖厂、海口琼山甲子龙殿砖厂为其中整合组建5家之一。2012年2月9日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅作出《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》（琼价价管[2012]58号），将海口琼山甲子龙殿砖厂、海口琼山长昌排坡砖厂由执行限制类差别电价企业转为执行淘汰类差别电价企业，并从2012年3月1日起对其实施差别电价。2012年3月21日，海口市应对气候变化及节能减排工作领导小组办公室向海口市琼山区发改委发出《淘汰落后生产能力确认书》，确认海口琼山甲子龙殿砖厂、海口琼山长昌排坡砖厂等六家砖厂原有制砖生产线已按要求全部拆除。2012年7月23日，海口市环境保护局作出《关于龙殿砖厂项目竣工环境保护验收意见的函》，同意该项目通过竣工环境保护验收。根据海口市琼山区工商行政管理局甲子工商所出具的证明显示，甲子工商所于2011年10月18日对海口琼山甲子龙殿砖厂作出注销决定并公告。2012年9月5日，黄汉强向海口市琼山区工商行政管理局甲子工商所申请在海口琼山甲子龙殿砖厂原址上设立海口龙殿环保建材厂，企业类型为个人独资企业，投资人为黄汉强。2012年9月11日，黄汉强领取了个人独资企业营业执照。2013年12月28日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅联合作出《关于取消海南万佳纸业有限公司等6家企业执行差别电价政策的通知》（琼价价管[2013]842号），经对拆除淘汰类设备情况进行核查，决定对包括原告（原海口琼山甲子龙殿砖厂）在内的6家企业取消执行差别电价政策，其生产用电自2014年1月1日起按目录电价执行。原告认为，自2011年10月18日起，海口琼山甲子龙殿砖厂已经注销，原告为新成立的新型环保砖厂，不应适用海南省物价局、海南省工业和信息化厅《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》（琼价价管[2012]58号）中规定的差别电价政策，但被告仍然以"海口琼山甲子龙殿砖厂"的名义向原告执行差别电价，不符合法律规定，故于2014年3月20日向被告提出退还多收的加价电费。被告认为，其作为国家电价政策执行单位，严格执行国家电价政策，不存在多收原告差别电价加价电费。原、被告对是否存在多收差别电价加价电费产生争议，遂成讼。另查明，2012年9月17日，原告以"海口琼山甲子龙殿砖厂"名义向被告申请将原装变压器400千伏安变更为1000千伏安。经被告审核同意更换变压器，于2012年9月24日向其作出《海南电网公司海口供电局高压正式供电方案通知书》。2013年3月25日的《客户受电工程竣工报告》和《拆表销户通知单》均加盖"海口琼山甲子龙殿砖厂"印章。原告自2012年4月至2013年12月均以用户名"海口琼山甲子龙殿砖厂"向被告交纳差别电价加价电费，被告向原告开具发票的抬头亦是"海口琼山长昌排坡砖厂"。2013年3月25日，原告的投资人黄汉强以"海口琼山甲子龙殿砖厂"的名义与被告签订一份《高压供用电合同》。再查明，2006年9月17日，国务院办公厅向各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构转发发展改革委《关于完善差别电价政策意见》（国办发[2006]77号），《关于完善差别电价政策意见》规定：执行差别电价增加的电费收入，作为政府性基金全额上缴中央国库，并实行"收支两条线"管理；各省（区、市）差别电价政策的实施由省级人民政府负责，要成立由省级人民政府负责同志为组长的工作小组，对高耗能企业和自备电厂进行认真甄别和分类，拟定工作方案，确保自2006年10月1日起对所有列入附件1的高耗能企业执行差别电价政策，并于10月底以前将贯彻落实情况报国家发展改革委和电监会。国家电网公司、南方电网公司负责按照各省（区、市）政府提出的企业名单，严格执行差别电价政策。2006年12月16日，海南省人民政府办公厅根据《国务院办公厅转发发展改革委的通知（国办发[2006]77号）》，作出《关于完善差别电价政策的通知》，明确开展高耗能行业的调查摸底工作，全面摸清海南省高耗能行业的基本情况，在此基础上，依照国家差别电价目录规定的标准，对高耗能企业认真进行甄别和分类，为落实差别电价政策提供基本依据。此项工作由海南省发展与改革厅牵头负责，省工业经济与信息产业局、省国资委、海南电网公司等部门配合；确定对差别电价收入管理由省财政厅牵头、省发展与改革厅、海南电网公司等部门配合。2010年8月20日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅作出《关于扩大差别电价政策实施范围的通知》(琼价价管[2010]380号)，将海口琼山长昌排坡砖厂、海口琼山甲子龙殿砖厂列为执行限制类差别电价企业，并确定在现行目录电价基础上限制类每千瓦时加价0.5元，淘汰类每千瓦时加价0.8元，执行差别电价增加的电费收入作为政府性基金全额上缴中央国库，实行"收支两条线"管理。2012年2月9日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅作出《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》（琼价价管[2012]58号），将海口琼山甲子龙殿砖厂、海口琼山长昌排坡砖厂由执行限制类差别电价企业转为执行淘汰类差别电价企业，并从2012年3月1日起对其实施差别电价。根据被告提供的《用款申请表》和《电子支付凭证》显示，被告已将2011年--2014年6月期间收取的差别电价电费全部上缴海南省财政厅财政性资金账户。原告在原海口琼山甲子龙殿砖厂注销后，多次向被告申请在原址设立新的用电户主，但被告均不予同意，至今原告还是以海口琼山甲子龙殿砖厂的名义向被告缴交电费。以上事实，有：《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》、《关于同意琼山区整合筹建长昌地区新型墙材环保砖厂的复函》、《海口市琼山区人民政府关于整合筹建甲子长昌地区5家新型墙材环保砖厂有关事项的通知》、《淘汰落后生产能力确认书》、《海口市环境保护局关于龙殿砖厂项目竣工环境保护验收意见的函》、《证明》、《个人独资企业设立登记申请书》、《关于取消海南万佳纸业有限公司等6家企业执行差别电价政策的通知》、《关于纠正和退还海口榕达博益建材厂差别电价加价的请示》、《关于请求退还多收电费的复函》、《海南省工业和信息化厅关于对海口龙殿建材厂差别电价问题的复函》、《关于执行差别电价政策有关问题的复函》、《海南省人民政府办公厅关于完善差别电价政策的通知》、《关于扩大差别电价政策实施范围的通知》、《高压供用电合同》、《高压用电申请书》、《拆表销户通知单》、《海南电网公司海口供电局高压正式供电方案通知书》、《海口供电局客户受电工程竣工报告》、发票、电子支付凭证及当事人陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下：一、原告龙殿环保厂的诉讼主体适格问题。海口琼山甲子龙殿砖厂于2005年12月16日注册成立个体工商户，经营者系黄汉强，其于2011年10月18日被注销。原告龙殿环保系在海口琼山甲子龙殿砖厂经改造革新技术后成立的个人独资企业，于2012年9月11日成立，投资人为黄汉强。海口琼山甲子龙殿砖厂存续期间即与被告海南电网海口供电局签订《高压供用电合同》，被告向原海口琼山甲子龙殿砖厂提供电力服务，原海口琼山甲子龙殿砖厂按时足额支付电费，双方产生权利义务关系由海口琼山甲子龙殿砖厂承担。2011年10月18日海口琼山甲子龙殿砖厂被注销，其法人的民事权利能力和民事行为能力自工商部门注销之日终止并消灭。2012年9月11日原告龙殿环保厂成立，原告并没有与被告海南电网海口供电局签订《高压供用电合同》，根据合同相对性原则，该合同的约束力不能及于原告。原告属于新的用电主体，原告与被告形成的是事实上的供用电关系，被告对其执行差别电价，与事实不符，也于法无据，侵害了原告的合法权利，原告以自己名义主张退还被告从2011年12月至2013年12月的差别电价电费2886128元，系适格主体，符合适格主体涵义，亦即与本案裁判结果具有法律上、实质上的利害关系。二、对原告龙殿环保厂的诉讼请求的处理意见。1、原告龙殿环保厂是否属于符合环保标准要求，是否属于限制类差别电价企业和淘汰类差别电价企业的问题。原告是否属于征收差别电价范围，根据国务院办公厅转发发展改革委《关于完善差别电价政策意见》的通知（国办发[2006]77号）精神，可知差别电价政策的制定、限制类差别电价企业和淘汰类差别电价企业的认定、取消执行差别电价政策的决定、执行差别电价时间的起止、差别电价加价标准等均由相关政府职能部门作出。2010年8月20日，海南省物价局、海南省工业和信息化厅作出《关于扩大差别电价政策实施范围的通知》（琼价管[2010]380号），将海口琼山长昌排坡砖厂、海口琼山甲子龙殿砖厂列为执行限制类差别电价企业。2012年2月9日，《海南省人民政府办公厅关于完善差别电价政策的通知》及《海南省物价局、海南省工业和信息化厅关于扩大差别电价政策企业名单的通知》规定，对高耗能企业调查摸底、确定收取差别电价企业的工作由海南省发展与改革厅牵头负责，海南省物价局、海南省工业和信息化厅确定、公布实施差别电价政策企业名单，确定收取差别电价的标准，该标准自2012年3月1日实施。海南电网公司作为供电企业，应当按有关部门确定的电价，依据用电计量装置的记录计算电费，按期向用户收取或通知用户按期交纳电费。海南省物价局、海南省工业和信息化厅在《关于调整实施差别电价政策企业名单的通知》中，将海口琼山长昌排坡砖厂、海口琼山甲子龙殿砖厂由限制类差别电价转为淘汰类差别企业。原告通过法定程序申请政府信息公开内容显示，相关部门并未对其实施差别电价。首先，2014年3月18日，经过原告向海南省物价局、海南省工业和信息化厅提交异议申请报告，省工信厅复函原告明确说明未对原告执行过差别电价政策，省物价局2014年7月15日也复函未对原告执行差别电价。其次，2011年初原海口琼山甲子龙殿砖厂按照要求拆除原有制砖生产线，海口市应对气候变化及节能减排工作领导小组办公室于2012年3月21日出具了《淘汰落后生产能力确认书》。原海口琼山甲子龙殿砖厂在2011年12月3日拆除生产线后不再生产，原告在原海口琼山甲子龙殿砖厂的基础上，按照政府要求重新整合建设符合国家环保标准的新型环保生产线。2012年7月23日，海口市环境保护局作出《关于批复海口琼山长坡厂项目环境影响报告表的函》（海环审字第[2012]910号），同意进行试产。之后原告工厂竣工进行小规模试产，严格按照有关省、市相关文件生产煤矸石新型环保墙体材料。2013年10月17日，海口市环境保护局核发《排放污染物许可证》（编号G20130081-03A),原告正式生产。由此可知，原告龙殿环保厂在2012年3月21日已将原海口琼山甲子龙殿砖厂的落后生产能力拆除完毕，自2012年3月21日起不再属于生产、经营高耗能、高污染、高浪费企业。根据海南省政府相关部门规定，对于高耗能、高污染、高浪费企业执行差别电价，旨在促使企业进行技术升级改造，推进产业模式更新换代，督促其发展符合环境保护标准，上述文件认定原海口琼山甲子龙殿砖厂符合应征收差别电价企业是正确的。换言之，落后产能全部拆除不能生产、经营，就不符合征收差别电价的条件，自海口市应对气候变化及节能减排工作领导小组办公室于2012年3月21日出具了《淘汰落后生产能力确认书》起至2013年10月17日期间，原告龙殿环保厂并未实际从事原高污染、高耗能制砖的生产、经营。同时，2013年10月17日后，经海口市环境保护局核发《排放污染物许可证》（编号G20130081-03A)证明该厂已经符合环保标准企业。被告对原告执行差别电价缺乏事实与法律依据，同时不利于鼓励产能落后企业进行整合改造及技术革新、不利于节能减排和保护环境。2、原告向被告缴纳的差别电价是否应予返还的问题。原告龙殿环保厂以原海口琼山甲子龙殿砖厂名义并按照原砖厂与被告签订的《高压供用电合同》向被告缴纳差别电价，明显显失公平，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，根据公平原则，应予撤销。原告在2012年12月至2013年12月期间不属于适用差别电价企业，不应适用差别电价收费标准，被告多收取原告的差别电费应予返还。被告辩解，收取差别电费，实为代征行为，费用已全额上缴国库，被告无退款义务，理由不成立，本院不予采信；被告可在返还多收取的原告的差别电费后，向政府主管部门申请退款。被告应向原告返还多收取的差别电价电费人民币2886128元以及银行利息（利息计算方法：以人民币2886128元为本金，自2014年1月1日起计算至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率计算）。综上所述，原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持；被告的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条的规定，判决如下：限被告海南电网有限责任公司海口供电局于本判决生效之日起十日内向原告海口龙殿环保建材厂返还多收取的差别电价电费人民币2886128元及利息（利息计算方法：以人民币2886128元为本金，自2014年1月1日起计算至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29889元，由被告海南电网有限责任公司海口供电局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 李家炎人民陪审员 李 芳人民陪审员 林 录 二〇一七年七月十三日书 记 员 陈小婷