广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初103号 原告：陈新民，男，1969年12月10日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：张扬，广西钛扬律师事务所律师。 被告：桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司，住所地：桂林市西凤路47号3楼，统一社会信用代码：91450300282662474W。 法定代表人：伍润富，执行董事。 委托诉讼代理人：甘泉，广西桂康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江海宁，广西桂康律师事务所实习律师。 被告：唐涛，男，1964年3月13日出生，汉族，现住桂林市。 委托诉讼代理人：樊小健，广西中远律师事务所律师。 原告陈新民与被告桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司（以下简称伍建公司）、唐涛劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行审理。原告陈新民及委托诉讼代理人张扬、被告伍建公司的委托诉讼代理人甘泉、被告唐涛及委托诉讼代理人樊小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，被告伍建公司于2017年2月16日就原告提交的时间2015年11月10日欠条中的章印为“桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司”的公章真伪进行鉴定，因原告于2017年3月9日撤回该份证据，故无法进行鉴定。另，原告于2017年6月2日向本院提出案涉工程量鉴定，但其于2017年7月13日向本院撤回该申请。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费210000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桂林市辰山小学综合教学楼项目由被告伍建公司承建，被告唐涛系该项目的项目经理，负责具体施工。该项目由原告完成土建劳务项目所有工程量，在建中被告依约支付了部分民工工资费用。尔后，原告根据项目施工要求完成了工程量并交付使用。但原告多次找到被告要求结算并催收劳务费时，被告均以工程未拨款为由，拒绝支付。2015年11月10日，原告与二被告核实工程量并结算，扣除已经支付的民工工资，尚欠原告劳务费210000元，被告唐涛亦写下欠条一份，并承诺等教育局将工程拨款后即付清。然而直至今日，在教育局已将工程款全部拨付到位的情况下，被告却分文未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告伍建公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。一、涉案欠条并未写明系欠辰山小学工程劳务费，且该工程项目已于2012年竣工，但出具欠条的时间却在2015年11月，故应视为被告唐涛个人的债务，与被告伍建公司无关；二、根据原告与被告唐涛签订的劳务合同约定，以总面积3056.60平方米计算，按126元/平方米标准，两被告均已向原告结清辰山小学工程劳务费。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。 被告唐涛辩称，一、被告唐涛与原告除辰山小学工程劳务费纠纷外，无其他经济纠纷；二、案涉欠条虽系被告所写，但是在原告的胁迫下出具的，且没有客观事实作为依据。因为当时被告也没有实际取得辰山小学工程款，故没有钱支付原告，但原告却采取威胁、绑架等手段向被告进行追索。双方对辰山小学工程并没有经过仔细核算，且在原告的胁迫下，被告不得不粗略计算，才出具了21万元的欠条。后来，经被告仔细考虑和比对，才发现很多工程量并不是真实的。综上，被告出具给原告的欠条，与客观事实不符，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二被告对原告提供的署名“木工组”收条以及“辰山小学教学楼更改部分及零杂工程”签证单等材料不予认可，认为上述证据均为复印件。本院认为，关于“木工组”收条，原告表示认可收到二被告共同支付的17万元工程款亦包括了其另行转付案外人1万元在内的数额，故本院对此予以确认。关于“辰山小学教学楼更改部分及零杂工程”签证单等材料应当提交原件予以核对，原告未能提交上述证据原件，且亦无其他证据予以相互印证，无法形成证据链，故本院不予确认。 综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2009年9月29日，桂林市辰山小学新建综合教学楼工程（建筑规模为3500㎡）经评定并报招标管理机构批准，确定了被告伍建公司为中标单位。2009年10月11日，案外人桂林市辰山小学作为发包人与伍建公司作为承包人签订了《建设工程实施合同》一份，约定桂林市辰山小学新建综合教学楼由伍建公司承包施工图纸范围内的土建、装饰及水电安装工程，增加工程，总价3200249.97元（含投标报价2787801.64元、规费201366.25元、安全文明施工费101069.63元、税金11012.45元）等等。2009年12月28日，辰山小学综合教学楼取得建筑工程施工许可证，载明工程建规模为3056.60平方米，合计价格279.5万元，施工单位：桂林市第五建筑安装工程公司，合同开工日期：2009年12月28日，合同竣工日期：2010年6月30日，项目经理：刘忠仁等等。尔后，被告伍建公司将上述工程转包给被告唐涛进行施工。 2010年3月16日，被告唐涛以“辰山小学综合教学楼伍建项目部”名义作为甲方与原告作为乙方签订了《劳务合同》一份，约定甲方将辰山小学工地的主体结构（±0.00以上主体一次结构：包括砼工程、模板工程、钢筋工程）、二次结构（砌体工程等）、装修工程（包括外墙粉刷、内墙抹灰）以及其他施工，以包工不包料形式承包给乙方施工，±0.00以上主体结构施工工期为2个月等等。合同同时约定，±0.00以上按建筑面积计算，走廊、阳台有柱子按全面积计算，每平方米建筑面积人工费126元/㎡计算，包括木工所有的铁钉、铁丝、钢筋工扎丝。因设计变更增加的工作量另计，在施工中发生计时按大工每日120元，付工每日70元计算。由于图纸变更，建设方和甲方的材料误工等原因造成窝工，由甲方赔偿乙方，按实签证或补偿记时工等等。合同还约定了，乙方押金9万元封项后一次性退还（2010年5月30日前），主体一次结构工程完成至三层时付1-3层乙方所完成工程量的86%（按80/㎡），以后每完成一层按工程量85%付款。二次结构完成每层按30/㎡的85%付款，装修每完成一层按工程量余额的85付款，待装修全部完成后付总工程量的95%等等。原、被告均在合同上签字。上述合同签订后，原告即组织工人进场施工。 2010年6月13日，原告向被告唐涛出具“收条”，载明辰山小学工地支现金等共计12万元。2010年7月16日，被告伍建公司向辰山小学综合楼项目部拨付材料款5万元，原告与被告唐涛共同签字领取，实际由原告使用。2010年9月10日，被告伍建公司向原告个人账户转款4万元。2011年1月31日，被告伍建公司向原告个人账户转款7万元。同日，被告伍建公司法定代表人伍润富以其个人账户向原告个人账户转款10万元。原告在2011年1月31日收到上述两笔共计17万元工程款后，亦于同日向被告唐涛出具领条一份，载明：“今领到辰山小学工地工程款壹拾陆万元（￥160000元）其中包括开搭吊工资伍仟肆百元在内属实。领款人：陈新民.2011年1月31日”。2014年1月29日，被告伍建公司向原告个人账户转款7万元。原告收到被告伍建公司及其法定代表人累计付款33万元，收到被告唐涛付款12万元，共计45万元。 2015年11月9日，广西天立工程造价咨询有限公司出具的工程造价审核定案表，载明桂林市辰山小学新建综合教学楼工程送审金额5727622.20元，审定金额5095013.13元等等。上述审核定案表，由被告伍建公司以及案外人广西天立工程造价咨询有限公司、桂林市辰山小学、桂林市七星区人民政府教育局、桂林国家高新区管委会七星区人民政府财政局共同盖章确认。 2015年11月10日，被告唐涛向原告出具欠条一份，载明：“今欠到陈新民所有欠款共计贰拾壹万元正（￥210000.00），其它无任何欠款。欠款人：唐涛.2015年11月10日”。 另，被告伍建公司自述其与被告唐涛已就辰山小学工程已进行了口头结算，被告伍建公司不欠被告唐涛的工程款。被告唐涛对此不予认可，认为双方并未进行结算。原告与被告唐涛均自述双方除本案“辰山小学项目”劳务费纠纷外，无其他经济纠纷。 本院认为：原告与被告唐涛《劳务合同》系双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，双方应遵照执行。本案双方当事人争议焦点如下：被告唐涛、伍建公司是否应向原告支付涉案工程劳务费。 第一，关于被告唐涛是否应向原告支付涉案工程劳务费的问题。本案中，被告唐涛辩称其系在受胁逼的情况下，才向原告出具欠条，双方对涉案工程劳务费的结算，与客观事实不符，但其并未提供证据予以佐证，故本院对此辩解不予采信。本案涉案工程劳务费用已经双方结算确认，被告唐涛应根据其出具欠条上载明的金额向原告支付所欠劳务费用21万元。 第二、关于被告伍建公司是否应向原告支付涉案工程劳务费的问题。本案中，按原告与被告唐涛签订的《劳务合同》约定“每平方米建筑面积人工费126元/㎡计算”乘以涉案工程面积3056.60平方米，劳务费应为385131.6元。根据本案查明的事实，两被告共支付原告45万元，已超过上述金额。原告主张，案涉工程有增加的劳务量，且其与被告唐涛系经结算才确认尚欠劳务费21万元。但经本院释明，其坚持撤回相关司法鉴定申请，故应承担举证不能的法律后果。本院认为，原告要求被告伍建公司承担共同给付责任的主张，因欠条未得到被告伍建公司的盖章确认，故原告要求被告伍建公司按其与被告唐涛经结算确认尚欠劳务费21万元共同承担给付责任，与事实不符，亦无相关证据进行佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告唐涛支付原告陈新民劳务费210000元； 二、驳回原告唐涛的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费4450元（原告已预交），由被告唐涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 蒋 峰 人民陪审员 曹 明 人民陪审员 林婉玉 二〇一七年七月三十一日 书 记 员 魏友杨