江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初8762号原告：李敏，户籍地靖江市，现住靖江市。被告：江苏新扬子造船有限公司，住所地靖江市。法定代表人：任乐天，该公司总经理。委托诉讼代理人：茆宏兆，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周冰，男，该公司工作人员。原告李敏与被告江苏新扬子造船有限公司（以下简称新扬子公司）为劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、被告新扬子公司之委托诉讼代理人茆宏兆、周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告带薪年休假工资2700元、未签订书面劳动合同的二倍工资50,000元；2、判令被告返还原告擅自缴纳的住房公积金570元。事实和理由：原告自2009年5月18日起应聘至被告处从事保安工作至今。2014年3、4月份，被告保卫科领导通知原告等保安签订合同，要求记得身份证号码的填写身份证号，不记得的则签名，但不允许看合同，并称该合同随即交劳动者。嗣后，被告并未将合同交原告，直至2016年10月原告至劳动监察部门投诉时才交给原告落款时间为“2012.1”的《劳动合同书（全日制）》一份，但该合同包括原告的签名均系伪造，故原告申请鉴定该《劳动合同书（全日制）》乙方签名处的签名是否为原告所签。另，被告在原告至劳动监察部门投诉补缴社会保险费后并未为原告补缴社会保险费，相反擅自扣缴了住房公积金。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，被告应支付原告未签订劳动合同的二倍工资；根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，被告应支付原告带薪年休假工资；根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应返还克扣的住房公积金。为此，原告于2016年12月6日向靖江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，该委通知原告于15日内向人民法院提起诉讼，故请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告有关带薪年休假工资及住房公积金的诉求不属于人民法院受案范围，依法不应处理。至于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资，因被告已根据相关的法律规定及时与原告签订了书面劳动合同，故不存在支付二倍工资的法定情形，且原告的该请求亦已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2016年12月12日仲裁委作出的《不予受理通知书》（靖劳人仲不字[2016]第80号），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（户名为原告），被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据该清单记载，2009年12月10日该银行账户发生工资交易往来，被告虽主张非其支付的工资，但并未提供反证，故本院对该证据的证明力予以确认。2、证人王某1、王某2、黄某的证言，根据原告的申请，证人王某1、王某2、黄某均出庭作证，证人王某1、王某2到庭均陈述合同非空白合同，合同上的签名系其所书，但被告未给其看过合同，其至被告保卫科签订合同时，原告不在场；证人黄某亦陈述合同上的签名为其所书，其至被告保卫科签订合同时原告不在场，但其签订的合同系空白合同，同时其向本院提供了落款时间为“2012.1”、甲方为被告、乙方为黄某的《劳动合同书（全日制）》。经质证，原告对黄某的上述陈述无异议，对证人王某1、王某2的证言未发表质证意见；被告则认为证人黄某陈述劳动合同中的划线处为空白与事实不符；对此，本院认为，证人均陈述其至被告保卫科签订合同时原告不在场，故其对原、被告签订劳动合同的过程并不知晓，该部分证言不能作为本案定案依据。3、甲方为江苏扬子江船厂有限公司、乙方分别为王长艮、盛友寿的《劳动合同书（全日制）》，因被告否认该合同系其与劳动者签订，且该证据与本案不具有关联性，故不能作为本案定案依据。4、落款时间为“2012.1”的《劳动合同书（全日制）》，原、被告对该证据存在争议，被告主张该合同系原、被告所签订；原告则认为该合同系伪造，并申请对该合同乙方签名处的签名是否为其所签进行笔迹鉴定。本院根据原告的申请依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月12日作出《文件检验鉴定意见书》(宁金司[2017]文鉴字第197号)，鉴定意见为:“甲方为江苏新扬子造船有限公司、乙方为李敏，签名（盖章）日期为‘2012.1’的《劳动合同书（全日制）》尾页‘乙方签名’落款处‘李敏’签名字迹与样本字迹是同一人所写”，经质证，原告认为鉴定机构虽作出笔迹是同一人所写的鉴定结论，但不能排除该签名系扫描或复印，故该鉴定结论不具有唯一性和排他性；被告对该鉴定结论无异议。对此，本院认为，南京金陵司法鉴定所作出的鉴定结论系受本院委托鉴定作出，现原告并未提供足以反驳该鉴定结论的相反证据，故本院对其证明力予以认定，该证据可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，原告李敏至被告新扬子公司工作，2012年1月，原、被告补签《劳动合同书（全日制）》。2016年12月6日，原告向仲裁委提出仲裁申请，要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资、带薪年休假工资，并返还住房公积金，同月12日该委作出《不予受理通知书》，原告不服该通知，致起讼争。本院认为，未签订书面劳动合同的二倍工资赔偿问题，属于连续侵权行为导致的法律后果，仲裁时效从侵权行为终了之日起算，最迟从双方视为签订了无固定期限劳动合同时起算。本案中，原告于2009年11月至被告处工作，至2010年10月31日视为被告已经与原告订立了无固定期限劳动合同，后原、被告又于2012年1月补签了《劳动合同书（全日制）》，然原告于2016年12月6日才要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资，按照前述规定，已超过一年的仲裁时效期间，故本院对原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资不予支持。至于原告主张的带薪年休假工资及住房公积金，均不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原告可通过合法途径向相关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费10元、鉴定费2260元，合计2270元由原告李敏负担（原告于判决生效后3日内向本院交纳案件受理费10元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。（本页无主文）审 判 长  顾亚平人民陪审员  张国治人民陪审员  奚章垠二〇一七年七月二十七日书 记 员  沈 琳本案援引法律条款《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。