广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初586号原告：阳朔县成富兽药饲料经营部。住所地：广西壮族自治区阳朔县福利镇福顺街***号。经营者：徐成富，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：蒋熊辉，广西寿阳律师事务所律师。被告：莫小军，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。原告阳朔县成富兽药饲料经营部与被告莫小军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳朔县成富兽药饲料经营部及其委托诉讼代理人蒋熊辉、被告莫小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳朔县成富兽药饲料经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款340524元；2.判令被告支付逾期付款违约金（计算期间从2015年5月6日至2017年5月6日）58876.6元，并支付至被告付清货款之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月27日至2015年5月5日从原告处购买价值为558444元饲料。期间，被告共支付货款215000元，退还价值为2920元的饲料。现被告尚欠原告饲料货款340524元。原告多次催促被告支付货款，但被告均以无钱支付为由拒绝支付货款。原告认为，被告拒不支付货款，违反买卖合同义务，其行为构成违约并给原告造成货款及逾期支付违约金等损失。被告应当依法承担支付货款以及逾期支付的违约责任。原告为维护自身合法权益，故向法院提起民事诉讼。被告莫小军辩称，被告没有欠原告货款，被告已经按照合同约定向原告支付全部货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的《欠款条》和《账本》，能够客观反映原、被告形成买卖合同关系的事实，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营猪场需要饲料，故其欲向原告购买饲料。原、被告口头约定：原告按照被告需求的饲料量出售于被告，原告安排货车司机将饲料运送到被告处，被告收到饲料后应在由原告提供的一式两联《欠款条》上签字确认并将《欠款条》第一联存根交于货车司机带回给原告入账，第二联客户单则由被告保存。同时，被告口头向原告承诺，其卖猪后即向原告支付饲料款。2013年11月27日至2015年5月5日期间，原、被告共发生饲料交易75次。其中，原告提供的《账本》中载明的饲料交易次数为12笔，饲料货款共计65385元，被告均在《账本》记载的每一次交易的下方签字确认；原告提供的《欠款条》载明的饲料交易次数为64次。其中，2015年3月11日，被告妻子在《欠款条》上代被告签名后，原告又要求被告在同一时间、数量、金额的《欠款条》上签名，因而造成2015年3月11日《欠款条》重复，故原、被告实际在各《欠款条》中交易的次数为63次，饲料货款共计493059元，被告均在以上的《欠款条》中的欠款人处签字确认；以上饲料交易货款共计558444元。被告向原告购买饲料期间，被告于2014年7月10日以现金方式向原告支付饲料款27000元；于2015年1月1日以现金方式向原告支付饲料款30800元；同年1月2日的中午和晚上分别以现金方式向原告支付饲料款28000元和32200元；同年1月4日、1月17日、1月18日以现金方式分别向原告支付饲料款21000元、16000元和20000元；同年4月24日，被告在农业银行通过转账方式向原告支付饲料款40000元。以上合计215000元。被告向原告支付以上饲料款时，原告均当着被告的面记在账本上。随后，被告退还给原告价值2920元饲料，被告现尚欠原告饲料款340524元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系买卖合同引起的货款纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于被告是否应当向原告支付货款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。举证责任项下包含两种意义上的负担即结果意义上的举证责任和行为意义上的举证责任。前者是指当事人在未举证或举证未达到证明标准，直至诉讼最终阶段待证事实仍然处于真伪不明的状态，将承担不利的事实认定甚至败诉的后果。后者指的是当事人为避免不利事实的认定及败诉后果向法院提供证据的负担，会随着法律事实的变化而在当事人之间发生转移。因此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告向被告主张货款系权利发生的事实，并向本院提供由被告签字确认的《欠款条》和《账本》，被告在庭审中对原告依约交付饲料的事实予以肯定，故原告已就按照约定交货的要件完成举证责任；被告辩称货款已经全部支付系主张权利消灭的事实，被告应当对其主张的事实承担举证责任。但被告未能向本院提供其已经向原告支付全部货款的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。被告在庭审中以被告向原告支付货款时原告没有将《欠款条》和《账本》原件退还给被告，从而要求认定被告已经向原告支付全部货款的辩解不成立，理由如下：其一，被告主张其已经向原告支付全部货款但未有相关证据予以支持，原告作为《欠款条》和《账本》的持有人，对被告的该主张予以否认。原告承认被告已经支付货款215000元已经构成自认，且并未损害被告及第三人合法权益；其二，根据原、被告交易习惯，被告向原告支付货款时，原告均当被告的面将已付货款登记在《账本》中。被告未向原告索要支付凭证的行为表明，被告对原告登记在《账本》中已支付的货款金额予以认可。因此，本院对被告的上述辩解理由不予采信。被告未向原告支付应付货款，违反合同义务，其行为构成违约。故对原告要求的被告向其支付货款340524元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告是否应当向原告支付违约金的问题。法律允许合同双方当事人充分行使意思自治。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定：买卖双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。当事人一方违约时，是否适用违约金责任，完全处决于当事人的约定。本案中，原、被告形成买卖合同关系，双方就买卖货物的数量、单价以及金额等均作出明确约定，但双方未就违约金事项作出特别约定，说明原、被告双方未能就依据违约事实产生的违约金事项达成合意。因而原告要求被告向其支付违约金58876.6元不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：一、被告莫小军应向原告阳朔县成富兽药饲料经营部支付货款340524元；二、驳回原告阳朔县成富兽药饲料经营部的其它诉讼请求。本案受理费7291元，原告阳朔县成富兽药饲料经营部已预交，由原告阳朔县成富兽药饲料经营部负担1100元，被告莫小军负担6191元。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7291元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 刘 世 平二〇一七年七月六日书记员 黄飞（兼）