江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初737号原告邓香莲，女，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人周晨明，江西秉志律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万绍峰，江西秉志律师事务所律师（特别授权）。被告刘福芳，男，汉族，青原区人，住吉安市青原区，委托代理人朱永祺，江西向群律师事务所律师（特别授权）。原告邓香莲诉被告刘福芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓香莲的委托代理人周晨明、万绍峰，被告刘福芳的委托代理人朱永祺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓香莲诉称，被告刘福芳系其妹夫，2015年4月，被告以急需用钱，便向原告提出借款，原告基于对亲戚的信任，便同意了借款，并于同年4月14日通过吉水县农村信用社向被告转账计人民币20万元，并双方口头约定借款利息为月利率2分。借款后，被告在原告要求还款的情况下，未还，故，诉请法院：1、判令被告偿还原告借款本金计人民币20万元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。原告邓香莲围绕自己的诉称，提交了以下证据：1、原告的身份证（原件经质证退回），证明原告诉讼主体资格；2、吉水县农村信用社（农商行）结算业务申请及综合凭证，证明原告确实转账计人民币20万元给被告。被告刘福芳辩称，被告未借原告的钱，原被告不存在本案所涉款的借贷关系，即使存在，原告起诉已过诉讼时效，而且原告妹妹邓梅兰应为本案共同被告。被告刘福芳围绕辩称，提交了以下证据：1、（2015）青民初字第790号民事判决书、（2016）赣0803民中633号民事判决书，证实被告的卡是其侄子刘新军使用，并证明原告是与刘新军发生的债权债务关系；2、（2016）赣0803民初1064号民事判决书，证明被告与原告之妹邓梅兰在2016年10月9日闹离婚时，未提到本案所涉债务，说明原被告间不存在本案所涉债务关系；3、自愿离婚协议书，证明2017年4月7日被告刘福芳与邓梅兰协议离婚时，无债权债务情况。上述证据，经原被告庭审质证，被告刘福芳提出：原告第2组证据不能证实原告转账计人民币20万元已实际到账，同时能证实该款是往来款而非借款，其他证据无异议；原告邓香莲提出：被告第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联，该3组证据并不能证实被告的辩称主张。经合议庭审查认为，原告第2组证据即吉水县农村信用社结算业务申请书及综合凭证，能够证实原告于2015年4月14日在该行办理了向被告刘福芳转账计人民币20万元的业务（收款人刘福芳，账号：62×××78，收款行：农业银行吉水县支行），对于该款实际是否到账，经法庭核实，确实到账，对被告提出的“不能证实实际到账”的异议，不予采信；借款也属往来款，对于被告提出的“该款系往来款而非借款”的异议，不予采信，故对原告提供的第2组证据及无异议第1组证据，本院予以确认作为本案认定相关案情的依据；关于被告的第1组证据即（2015）吉民初字第790号民事判决书、（2016）赣0803民中633好民事判决书，该两份判决书能反映刘新军使用过被告刘福芳的银行卡，但该组证据无法证实刘新军使用过的被告刘福芳银行卡与本案被告收取原告转账计人民币20万元的收款银行卡系同一卡，亦不能证实该款系刘新军使用了，故，在被告未提供其他证据佐证的情况下，不能证实本案之债系原告与刘新军间的债权债务关系，至于被告第2、3组证据即（2016）赣0803民初1064号民事判决书及自愿离婚协议书，虽然被告与其妻邓梅兰在诉讼离婚时和后来协议离婚时，均未提及存在外债情况，但被告与邓梅兰在诉讼离婚及此后协议离婚时的意思表示，不能对抗第三人，故该两组证据不能证实被告的主张“原被告间不存本案之债”。通过原告邓香莲起诉、被告刘福芳答辩，及对证据的分析认定，本院可确认以下法律事实：2015年4月14日，原告邓香莲通过吉水县农村信用社向被告刘福芳转账计人民币20万元，资金收款人为刘福芳，收款行农业银行吉水县支行，账号：62×××78；此后，原告向被告催收该款，未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金计人民币20万元及利息（从起诉之日起算，至还清借款之日止，按月利率2%计息）；另查明，原告之妹邓梅兰与被告刘福芳于2008年1月10日经登记结婚，2016年10月9日，被告刘福芳诉邓梅兰离婚，被驳回，2017年4月7日，双方协议离婚，并签订自愿离婚协议书。本院认为：合法债务应当清偿。本案中，原告邓香莲主张被告刘福芳向其借款计人民币20万元，并提供了向被告刘福芳转账计人民币20万元的转账凭证（已实际到账），原告对于被告间借款合同关系的存在完成了初步举证，原被告间是否存在借款合同关系应结合被告答辩情况进行分析认定，对原告的主张，被告辩称，原告转账计人民币20万元，是其侄子刘新军所用了，所以本案之债的双方当事人应为原告邓香莲和刘新军，非被告之债，然而被告所提供的证据又不能证实其辩称，虽被告以与其妻邓梅兰诉讼离婚时未提及存在该债务及自愿协议离婚时无债权债务的约定，主张原被告间不存本案之债，但被告与其妻在诉讼离婚及协议离婚中的意思表示，不能对抗第三人，据上分析，在被告刘福芳对该转账款的性质未作出合情合理说明，并提供相应证据佐证的情况下，被告应承担举证不能的责任后果，故，本院采信原被告间存在借款合同关系即原告转账给被告的人民币20万元系被告向原告的借款；关于被告提出“本案之债的诉讼时效已过2年”的辩称，因双方未约定还款时间，被告亦未提供证据予以证实，故不予以采信；对于被告提出本案之债系其与邓梅兰婚存期间的共同债务，对此，庭上征询原被告意见，原被告均不申请追加邓梅兰为本案被告，本院尊重原被告意识自治；至于借款利息及起算日，因原告就利息按2分计算，未提供证据，被告亦未认可，故本院支持利息按照年利率6%计算，原告主张利息起算日为起诉之日即2017年5月8日，合情合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告刘福芳应在本判决生效之日起三十日内付清所欠原告邓香莲的借款本金计人民币20万元及利息（从2017年5月8日起算，按年利率6%计算至还清借款之日止）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告邓香莲承担300元、被告刘福芳承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈贵信人民陪审员  胡振贵人民陪审员  彭洋华二〇一七年七月十九日书 记 员  杨忠秀附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷管辖的成立承担举证证明责任。