湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初3405号原告：李同胜,男，1965年1月17日出生，汉族，武汉市人，湖北省建筑工程总公司工业设备安装公司下岗工人，住武汉市洪山区，委托代理人:陈琳娟,湖北关山律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：刘春珍，女，1947年8月18日出生，汉族，武汉市人，武汉市商业管理委员会退休干部，住武汉市武昌区，由武汉市洪山区珞南街黎明社区居委会推荐。代理权限：特别授权。被告：湖北省建工第二建设有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街229号。法定代表人：孙金林。系该公司董事长。委托代理人：潘军，男，1972年6月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。系该公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人：李守年，男，1956年2月5日出生，汉族，住武汉市青山区，系该公司员工。代理权限：一般代理。原告李同胜与被告湖北省建工第二建设有限公司（以下简称“省建二公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同胜及其委托代理人陈琳娟、刘春珍与被告省建二公司的委托代理人李守年、潘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认《房屋拆迁安置协议书》无效。2、判令被告返还原告支付的房款18600元及利息19393.33元。3、本案诉讼费用由被告承担。（原诉讼请求：1、判令被告支付原告多交的购房款10471.40元及逾期支付同期银行贷款利息5918.96元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告在开庭前变更诉讼请求）。事实和理由：2000年11月4日，经武汉市拆迁主管部门武拆许字（99）第005号文批准，被告（原“湖北省建筑工程总公司第二工程公司”，于2006年3月23日变更为“湖北省建工第二建设有限公司”）在武汉市洪山区珞狮路14号的房屋实施拆迁，原告现住房屋座落于黎明村，产别为自��房，属于拆除范围。原告遂与被告签订《房屋拆迁安置协议书》，第五条“安置结算”计算出原告应付被告的费用计18600元，同时给予优惠3600元。本案房屋于2000年开始改制。该改制时间在国务院及湖北省政府出台相关法规、规范性文件等之后，本案房屋房改政策应当以上述材料精神为指导。但是，被告无视上述材料，未对本案房屋进行房改，而是擅自与原告签订《房屋拆迁安置协议书》，收取原告18600元。原告多次找被告交涉，要求被告退还18600元，并采取信访、上访等各种途径维权，但被告均置之不理。为维护合法权益，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告省建二公司辩称：一、珞狮路14号拆迁还建房系企业与拆迁户的集资合作建房，被告与还建户签订的《房屋拆迁安置协议书》不存在无效事由���为有效合同。被拆迁房系被告拥有完全产权的自管公有住房，因被有关部门鉴定为危房（面积为8819平方米），遂经主管部门原省建总公司同意，原、被告与武汉洪发物业发展有限公司（以下简称“洪发公司”）合作，双方签订了《拆迁还建协议》，由被告实施土地使用权转让，洪发公司出资对该职工住房进行就地还建（即先建还建房，再搬家腾退，后拆除旧危房方式），并约定：还建楼及所占建筑用地的所有权和使用权归被告；对于增加的面积，按成本价每平方米800元收取购房款。四栋还建房于2000年9月底竣工，实际总建筑面积为15402.8平方米，即增加总面积为6583平方米。2000年11月5日，被告与还建户李同胜签订了《房屋拆迁安置协议书》（武汉市统一标准格式）。协议中约定：安置使用面积超过2平方米（含）以上（即2平方米未计算费用��的面积为19.63×1.22（房管部门的统一系数），其相应的建筑面积为24平方米，计人民币18600元；由乙方付有偿安置费给甲方，再经优惠，乙方应付甲方人民币15000元（即仅仅向李同胜按照每平方米625元的标准收取集资房款）。李同胜为完全行为能力人，其在充××黎明村拆迁还建的相关政策和相关情况后才与被告签订了《房屋拆迁安置协议书》。该协议书是当时双方一致真实意思的结果，符合鄂政发（1998）84号文第三条第1款的精神，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同。二、珞狮路14号的四栋拆迁还建楼（或A、B、C、D栋，或马房山9、10、11、12栋）不是存量房产，本应全部按成本价出售给职工（还建户）。但当时的被告为“让利于民”，在协议书中仅对超面积部分作出了优惠的约定，这是双方真实意思的表示，应予尊重和维护。事实上，在当时省经贸委（后为国资委）直管下的省建总系统各独立法人企业中都有这种危房改造、居房条件改善等性质的拆迁建房，除个别企业系按全面积以每平方米900元收取集资建房款外，其他的企业（含总公司）都是按全面积以每平方米800元收取集资建房款（即从本质上讲，就是企业收回旧房出租权，再采取集资建房形式进行分房购房），唯独被告与众不同，采取的是仅对新增面积住房按成本优惠后的价格收取购房款。同时，新房的权属性质也大不相同，前者为完全个人产权，后者为除去增加使用面积以外的所有产权面积仍为被告所有，职工使用仍需缴纳租金。这种约定方式的出发点就是对职工（还建户）进行最大的利益输送（在一定意义上讲，就是让国有资产缩水）。这种安排在当时历史条件下，是企业和还建户的衷心希望，是双方真实意思���表示。这样约定安排，对还建户获益最大：一是住房的安全性得到了保障；二是显著地改善了居住环境卫生条件；三是扩大了住房使用面积；四是只花费了最少的投入。对于《房屋拆迁安置协议书》，作为双方当事人，应尊重历史，不忘初心，实事求是，认真严格地全面履行该协议的各项内容。三、原告主张确认《房屋拆迁安置协议书》无效，并要求被告返还房款18600元及相应利息，有违诚实信用原则。《房屋拆迁安置协议书》签订后，原告按协议约定支付了15000元的购房款，被告按协议约定将住房交给了原告，而且原告也搬进了该房屋，并一直使用至现在。双方的行为都是在按协议书的约定履行义务和享受权利。现原告在《房屋拆迁安置协议书》已全面履行合同十多年后，请求法院确认《房屋拆迁安置协议书》无效，且要求被告不但应返还15000元购房款，还要多��还3600元及相应利息，这种无理请求（即无偿占有使用），既违背事实，又不合协议约定，更有违民事法律领域的“帝王原则”---诚实信用原则，因此其主张应予驳回。此外，18600元是不优惠之前的数字，优惠之后为15000元，原告要求返还18600元及利息，其诉请显失公平。四、原告主张确认《房屋拆迁安置协议书》无效的权利已超过诉讼时效期间。原、被告于2000年11月5日签订《房屋拆迁安置协议书》，至今已届满十六年多，已超过诉讼时效期间。虽然珞南街综治办出具《情况说明》，但此说明只是说明原告等人自2008年开始多次因“房改”问题上访，而不是质疑《房屋拆迁安置协议书》应予无效的上访，自从2000年11月5日《房屋拆迁安置协议书》签订后，原告从未对确认《房屋拆迁安置协议书》无效主张过权利，直至本次诉讼变更才提出，故其所主张的《房屋拆迁安置协议书》无效已超过诉讼时效期间。综上所述，原告向法院提出的全部诉讼请求与国家城镇住房分配货币化的改革精神不符，也与双方己经用行为履行协议内容的事实不符，更没有法律依据的支持。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：一、原告提交的证据1、原告身份证复印件1份，被告的工商登记信息、工商变更信息复印件各1份，证明原、被告的身份信息。被告质证意见：不持异议。2、《房屋拆迁安置协议书》、内部收据NO0024442/NO0024381复印件各1份，证明被告依据《武汉市城市房屋拆迁安置条例》与原告签订该协议；被告在第五条“安置结算”中计算出原告应支付被告的费用，以及被告给予原告的优惠费用。两份内部收据证明被告依据《房屋拆迁安置协议书》收取15000元（不包含优惠3600元）。被告质证意见：对《房屋拆迁安置协议书》的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为不能证明该协议书无效。对两份收据的真实性不持异议，不能证明该协议书无效，恰好证明被告对原告只收取了15000元，同时也证明原告的请求违约、不合法，更与事实不符。3、《会议纪要（六）》复印件1份，证明本案房屋应属房改房，应当依照房改房政策收购房款。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为不能证明该协议书无效，恰好证明原住房拆迁不属于房改的范围，属于集资建房，无法达到原告证明目的。4、《情况说明》复印件1份，证明原告因本案纠纷，自2008年起至今一直到被告处、省房改办、省信访局上访，本案未超过诉讼时效。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为不能证明该协议书无效，同时证明该协议书已过诉讼时效，依法依规原告已经丧失了诉讼权。二、被告提交的证据1、《拆迁还建协议》复印件1份，证明1、被拆迁房的产权为改制前的省建二公司的自管公有住房。2、还建房增加面积的成本价为每平方米800元。3、还建楼及所占建筑用地的所有权和使用权归改制前的省建二公司所有。原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均提��异议，认为被告与洪发公司的法律关系不影响本案的定性。2、《黎明村还建楼安置分配结算单》复印件1份，证明原、被告已签字确认并履行完毕，对双方均有效力：原告的拆迁房使用面积为21.88平方米；安置房建筑面积为53.08平方米，使用面积为43.51平方米；优惠2平方米，实际的集资面积为24平方米，优惠后的集资款为15000元。（办证时测量总建筑面积60.85平方米）。原告质证意见：对真实性、合法性不持异议，对证明目的、关联性提出异议，认为不能证明该协议有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告省建二公司（原“湖北省建筑工程总公司第二工程公司”，于2006年3月23日变更为“湖北省建工第二建设有限公司”）经武汉市拆迁主管部门批准，被告在武汉市洪山区黎明村所属单位自管房经鉴定为危房，对其实施拆迁。原告李同胜居住房屋属拆迁范围，为被告享有产权的单位自管房。双方于2000年11月签订《房屋拆迁安置协议书》，合同约定原告向被告支付费用15000元（应付18600元，优惠3600元）。还建房屋竣工后，原告于同年底入住还建房屋。2006年初，拆迁住户要求办理“两证”，改制后的省建二公司依据湖北省住房制度改革办公室2008年9月1日《关于原省建二公司黎明村住房出售办证问题的函》的批复载明：“按照国务院【1994】43号文件的划分，黎明村还建楼住房竣工时间在2000年以后，应归类为经济适用住房。该住房可参照省直房改办《关于出售公有住房有关问题补充意见的通知》中的规定办理，即企事业单位利用自有土地，采取全额集资方法所建住房，在房屋竣工后，凭单位集资人员名单及集资收据，可以按建房实际成本或职工实际集资额度向职工出售，全额集资住房的售价，框架结构不得低于每平方米800元，砖混结构不得低于每平方米600元。因此，职工已预交的房款作为集资款，经我办规定的审核程序审查后，冲抵个人购房款。”2008年5月双方签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》，约定房屋经评定每平方米建筑面积成本价800元，原告实际应付总额22242.6元。后双方为此产生纠纷，原告认为其合法权益受到侵犯，多次采取上访等方式维权。现原告以《房屋拆迁安置协议书》无效为由向本院提起诉讼，开庭前，原告变更诉讼请求，其诉请如前。本院认为，原告李同胜与被告省建二公司于2000年11月签订的《房屋拆迁��置协议书》，是双方当事人协商一致的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方按照协议约定，完成了交付费用、交房、收房等内容且2000年底原告已入住还建房屋，即该协议已全面履行十余年，该协议合法有效。原告提出《房屋拆迁安置协议书》中被告的落款印章为湖北省第二建筑工程公司黎明村危房改造拆迁还建办公室（以下简称“拆迁还建办公室”），主体不适格。因拆迁还建办公室是当时公司（被告改制前）设置的专项工作机构，该机构及其印章经当时公司的授权许可，并代表当时公司开展此项危房改造拆迁还建工作且协议履行中的房款系省建二公司收取，故原告的该观点不能成立。原告提出涉案房屋于2000年改制，在国务院及湖北省政府出台相关法规、规范性文件等之后，应以相关文件的精神为指导，但被告无视上述材料、未对涉案房屋进行房改即擅自与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，应为无效。因该协议约定的价款未超过相关文件规定的标准，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故原告的上述诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李同胜的全部诉讼请求。本案案件受理费105元由原告李同胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币105元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖晓敏二〇一七年七月二十五日书记员  于 帆