陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初326号原告：王士林。委托诉讼代理人：刘斐，陕西耀轩律师事务所律师。被告：陕西永泽房地产开发有限公司。法定代表人：王高林，该公司董事长。委托诉讼代理人：党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。被告:何振虎。被告：吕艳侠，被告何振虎之妻。委托诉讼代理人：李淼，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳玲，陕西仁和万国律师事务所律师。原告王士林与被告陕西永泽房地产开发有限公司（以下简称永泽公司）、何振虎、吕艳侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士林及其委托诉讼代理人刘斐，被告永泽公司的委托诉讼代理人张哲、党宝军，被告吕艳侠及其委托诉讼代理人李淼、郑艳玲到庭参加了诉讼。被告何振虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。王士林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即返回借款本金1690万元；2、判令被告按照年利率15%向原告支付借款利息，直至付清所有借款时止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王士林与被告永泽公司原法定代表人何振虎系同学关系，被告何振虎在任永泽公司法定代表人期间，因经营需要，以永泽公司名义，与王士林达成借款协议，约定永泽公司从王士林处借款1000万元，借款年利率为15%。协议签订后，王士林于2010年5月25日按照被告要求，将1000万元通过中国工商银行韩城市桑树坪支行转款给被告吕艳侠（系永泽公司财务负责人）在交通××××唐延路支行的个人账户里。借款到期后，王士林多次向永泽公司要求偿还借款本金并支付借款利息，永泽公司以资金困难为由进行推诿。王士林与永泽公司于2014年5月22日重新签订了借款协议，永泽公司同意将此前拖欠的本金1000万元及利息690万元共计1690万元作为借款本金，按照年利率15%支付利息，借款期限为12个月，到期时一次还本付息。借款到期后，永泽公司仍未按照约定的期限还款。由于被告何振虎不再担任永泽公司法定代表人，现任法定代表人以该笔借款没有进永泽公司账户为由不承认该笔借款系公司借款，拒绝向王士林偿还借款本息。王士林认为，借款协议是王士林与永泽公司签订的，该协议有当时永泽公司法定代表人何振虎签字并加盖其公司印章，永泽公司应当承担还款义务。何振虎作为当时永泽公司的法定代表人，在借款协议签订后，要求王士林将1000万元转到吕艳侠的个人账户，导致被告之间互相推诿，致使王士林的债权无法实现。王士林因此将永泽公司原法定代表人何振虎及其妻子吕艳侠作为债务人与永泽公司共同承担偿还借款义务。以上三被告违反诚实信用原则，不履行偿还借款的义务，王士林为维护自己的合法权益，请求人民法院依法公正裁决。被告永泽公司辩称，永泽公司事实上既非名义借款人，也非实际借款人，原告要求永泽公司向其偿还1690万元借款本金及利息的诉讼请求依法应予驳回，理由如下：1、涉案的借款协议是被告何振虎、吕艳侠与原告王士林利用职务便利恶意串通所签订的虚假协议，并非永泽公司的真实意志，且永泽公司未收到原告诉称的“借款”；2、2010年前后，永泽公司开发的“永泽·五里州”项目尚未启动且资金充裕，根本没有向原告借款的必要性，进一步印证原告诉称的情形是虚构的；3、原告王士林与被告何振虎、吕艳侠共同合谋侵占永泽公司的资金，其行为已经涉嫌职务侵占罪；4、王士林和何振虎、吕艳侠多次串通损害永泽公司利益，本案情形仅是其中之一。因此，永泽公司并非本案实际借款人，原告王士林的诉讼请求无事实依据和法律依据，且原告王士林的行为已涉嫌犯罪，恳请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求并将案件移交公安机关处理，维护永泽公司的合法权益。永泽公司在第二次开庭时辩称：1、原告王士林起诉的借款是出借给被告何振虎、吕艳侠个人的，该笔款项从未进入永泽公司账户，永泽公司无需承担还本付息的义务；2、被告吕艳侠向法庭提交的证据足以证明，其所称的2013年6月20日永泽公司向程某已经归还了2010年5月22日的所谓“借款”行为，是被告何振虎、吕艳侠为将个人债务非法转嫁给永泽公司所做的账务处理，并没有真实的资金往来；3、被告吕艳侠向法庭提交的第二组证据的目的仍是为了企图将个人借款非法转嫁给永泽公司；4、被告吕艳侠与原告王士林分别向法院提交了一份程某的证明，这两份证明的笔迹明显不同，所证明内容完全相反；5、原告王士林要求永泽公司向其还本付息的诉讼请求依法应当予以驳回。何振虎、吕艳侠通过一系列违法手段企图将其个人债务转嫁给永泽公司，让永泽公司替他们偿还个人债务。由于何振虎、吕艳侠的上述行为发生在他们实际控制永泽公司的期间，因此，这也是永泽公司怀疑何振虎、吕艳侠与王士林合谋伪造借款协议，企图侵占永泽公司资金的原因。被告何振虎辩称：该笔借款属于永泽公司借款，不是其个人借款。王士林和王高林系亲兄弟，王士林为了不让其兄王高林知道永泽公司借其1000万元的事情，要求以其同学程某的名义为出借人，该笔借款全部用于永泽公司经营，在王高林知道该笔借款后，王士林要求将名义上的出借人程某改成了王士林，实际上，王高林知道永泽公司向其弟王士林借款的事情。被告吕艳侠辩称：1、原告王士林诉称与事实不符，永泽公司是在偿还了2010年5月22日的借款后，与王士林签订了新的借款协议。因此，本案所涉争议借款系2014年5月22日原告与永泽公司的借款，与其个人无关；2、由2014年5月22日借款协议和历史交易明细单可知，2014年5月22日王士林与永泽公司借款的借款人和实际使用人均系永泽公司，与其个人无关；3、关于2010年5月25日王士林转账到其账户的1000万元的用途与本案无关联性，不属于本案审查的范围。本案争议的焦点是：一、王士林与三被告哪一方成立民间借贷关系，借款事实是否存在；二、若借款事实存在，借款责任由谁承担；三、下欠借款本金是多少，将以前的债务本金计算利息是否符合规定；四、何振虎刑事案件与本案有无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2010年5月25日中国工商银行韩城市桑树坪支行汇款凭证回单，证明原告王士林向被告吕艳侠转款1000万元；2、2014年5月22日借款协议及收款收据，证明原告王士林和被告永泽公司形成民间借贷关系，约定了借款金额，利息及还款期限；3、证人程某证言，第二次开庭中，程某作为证人出庭作证，证明王士林借给永泽公司的借款，与程某本人无关系。被告永泽公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、何振虎刑事侦查卷中的询问笔录，证明1000万元是借给吕艳侠和何振虎个人的，与永泽公司无关；2、永泽公司的财务记账凭证及相关财务资料，证明借款1000万元从未进入永泽公司账户，而是直接转入吕艳侠个人账户，且未用于永泽公司，是王士林、何振虎、吕艳侠利用职务之便，伪造了一系列虚假文书并盗用了永泽公司的公章，合谋将个人借款非法转嫁给永泽公司；3、何振虎与王高林签订的《股东出资协议书》、永泽公司的公司章程、陕西明鉴司法会计鉴定所出具的《鉴定意见书》等，证明永泽公司资金充足无需对外借款；4、在逃人员登记表、逮捕证等，证明何振虎、吕艳侠及王士林利用职务之便侵占挪用永泽公司的巨额资金，何振虎已涉嫌挪用资金罪、虚开发票罪被提起公诉，本院应中止审理。被告吕艳侠为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2010年5月22日签订的借款协议、2013年6月6日永泽公司的付款申请、2013年6月20日程某的中国银行历史交易明细单、2014年5月22日程某出具的证明，证明永泽公司已于2013年6月20日偿还了程某的借款本息10395900元；2、2013年6月20日程某的中国银行历史交易明细单、2014年5月22日签订的借款协议，证明永泽公司在偿还了2010年5月22日程某的借款本息后，在2014年5月22日又与王士林签订新的借款协议，因此，本案所争议的款项系2014年5月22日王士林与永泽公司的借款。对于该笔借款，程某已按照王士林的要求于2013年6月20日将借款10395900元转至永泽公司账户，该笔借款的借款人和实际使用人系永泽公司，与吕艳侠个人无关；3、永泽公司2010年5月第33号记账凭证及回单、吕艳侠交通银行卡转款凭证，证明吕艳侠为永泽公司偿还高志俊借款400万元；4、永泽公司2010年凭证明细表、永泽公司2010年6月第2号记账凭证及回单、吕艳侠交通银行卡转款凭证，证明吕艳侠为永泽公司偿还江振芳借款500万元；5、永泽公司2010年凭证明细表、永泽公司2010年7月第16号记账凭证及回单、何振虎代吕艳侠支付款项的宁夏银行转账凭证，证明何振虎代吕艳侠为永泽公司偿还江振芳借款30万元；6、永泽公司2010年凭证明细表两张，证明永泽公司于2010年11月交予郝刚的20万元（该20万元由吕艳侠向郝刚支付），该20万元已由郝刚于2010年11月当月转回至永泽公司账户；7、永泽公司2011年凭证明细表、永泽公司2011年1月第25号记账凭证及后附收款收据、吕艳侠转款凭证，证明吕艳侠代永泽公司偿还借款利息423333元；8、永泽公司2010年5月第33号记账凭证、永泽公司2013年7月11日财务部出纳交接表、永泽公司2014年6月30日出纳员共管工作交接书，证明永泽公司在王士林（程某）处所借的1000万元，计入了永泽公司财务账簿。永泽公司在2013年7月11日和2014年6月30日进行财务工作的交接时，由股东何振虎、王高林双方委派的财务人员（接交人高扬系王高林之儿媳）对永泽公司银行存款、现金及白条进行核对，经核对无误后才签字确认。说明永泽公司账实相符，即账面记载情况与实际银行存款、现金相符，不存在资金短缺的情况。由此说明，吕艳侠将该1000万元全部用于永泽公司，否则账实不符。本院通过两次开庭的举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，三被告对原告王士林于2010年5月25日通过中国工商银行韩城市桑树坪支行转款1000万元给被告吕艳侠（系永泽公司财务负责人）在交通××××唐延路支行的个人账户里的事实表示认可。当事人争议的主要证据和事实是：该笔借款是永泽公司借款，还是何振虎和吕艳侠个人借款？针对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于永泽公司提交的证明王士林和何振虎、吕艳侠合谋将何振虎、吕艳侠个人借款转嫁给永泽公司的有关证据来源是否合法，能否证明其主张的问题。1、永泽公司提交的询问笔录是从刑事侦查案卷里复制的，该行为违反有关规定，该询问笔录的来源不合法，不能作为认定本案案件事实的依据；2、永泽公司提交的2010年5月22日程某与永泽公司签订的借款协议复印件，没有原件，上面没有当时的法定代表人何振虎的签字，加盖的是永泽公司2012年11月1日刻制的新防伪印章。经过质证可以确认，该协议书不是当时王士林以程某名义与永泽公司签订的那份真正的借款协议，吕艳侠称该协议并非王士林和吕艳侠、何振虎伪造，而系永泽公司伪造，并向法庭提交了原始的借款协议；3、在永泽公司提交的记账凭证及相关财务资料里，记载了将借王士林的1000万元作为债务的事实，且有包括吕艳侠在内的相关财务人员的名字，这些人均系永泽公司的财务人员。因此，永泽公司提交的记账凭证能够证明永泽公司向王士林借款1000万元的事实；4、永泽公司提交的其他证据与借款事实没有关联，不能证明其主张。二、关于吕艳侠的证据能否证明该笔借款的借款人和实际使用人系永泽公司的问题。1、吕艳侠提交的2010年5月22日王士林以程某名义与永泽公司签订的借款协议上，有加盖借款方永泽公司新公章使用之前的公章，且有其法定代表人何振虎的签字。2014年5月28日吕艳侠在该协议书上注明“利息结算至2014.5.22，此合同作废，已重签合同”；何振虎注明“按复利结算”。吕艳侠提交的2014年5月22日王士林与永泽公司签订的借款协议上，同样有何振虎的签字，并加盖了永泽公司的新公章。本院认为两份协议书可以证明该笔借款的借款人为永泽公司；2、吕艳侠提交的2013年6月6日永泽公司的付款申请、永泽公司2010年5月第33号记账凭证及回单、永泽公司2010年凭证明细表、永泽公司2010年6月第2号记账凭证及回单、永泽公司2010年凭证明细表、永泽公司2010年7月第16号记账凭证及回单、永泽公司2010年凭证明细表两张、永泽公司2011年凭证明细表、永泽公司2011年1月第25号记账凭证及后附收款收据、永泽公司2010年5月第33号记账凭证、永泽公司2013年7月11日财务部出纳交接表、永泽公司2014年6月30日出纳员共管工作交接书，可以证明永泽公司将借王士林的1000万元作为债务记入了永泽公司财务账簿。3、吕艳侠提交的有关证据，证明该笔借款的实际使用人系永泽公司的问题。本院认为，原告有证据证明该笔借款系永泽公司行为，至于该笔借款由永泽公司还是何振虎和吕艳侠个人使用，是永泽公司内部管理问题，不是本案审查范围。因此，本院对该笔借款的实际使用人的事实不予认定。本院查明的事实如下：2010年5月22日，原告王士林（以其同学程某名义）与被告永泽公司签订了一份借款协议，双方约定：永泽公司从王士林处借款1000万元，借款年利率为15%；借款期限为24个月，还款日期按银行账户上借款发生之日起计算，返还期限到时本息一次还清；如逾期不返还借款，则按日0.05%加收滞纳金。协议签订后，王士林于2010年5月25日按照被告何振虎要求，将1000万元通过中国工商银行韩城市桑树坪支行转款给被告吕艳侠（系何振虎之妻，永泽公司财务负责人）在交通××××唐延路支行的个人账户里，之后，永泽公司将该笔借款记入了财务账簿。借款期满后，永泽公司没有按照约定返还借款本金及利息。2013年6月20日，永泽公司从其公司在浙商银行西安分行营业部的账户里，向程某在中国银行西安唐延中路支行的账户里转入10395900元，用于偿还王士林以程某名义借给永泽公司的借款本金和部分利息。当天，程某按照王士林的要求又将10395900元转到永泽公司在中国银行西安唐延中路支行的基本账户。2014年5月22日，王士林向永泽公司出具收条两张，收到本金1000万元的收条是王士林以程某名义写的，收到690万元的收条写的是王士林自己的名字。同日，王士林与永泽公司又重新签订了借款协议，双方约定：借款金额1690万元（被告同意将此前拖欠的本金1000万元及利息690万元，共计1690万元作为借款本金），年利率15%；借款期限为12个月，到期时本息一次还清；逾期不返还借款，则按日加收滞纳金。贷款方为王士林，借款方由何振虎签字并加盖永泽公司的新公章。借款到期后，被告永泽公司仍未按照约定的期限还款。另查，永泽公司先由本案被告何振虎和王高林共同出资成立，何振虎为法定代表人，吕艳侠为财务负责人。何振虎与王士林系同学关系，王高林与王士林系同胞兄弟关系。在何振虎担任永泽公司法定代表人期间，永泽公司向王士林借款1000万元，借款时，由于王士林不想让其兄王高林知道永泽公司从其处借款的事情，便以其同学程某名义与永泽公司签订了借款协议。何振虎从2014年10月开始不再管理永泽公司，2015年5月不再担任永泽公司法定代表人，并因涉嫌挪用资金罪被关押于西安市看守所，现任法定代表人为王高林。何振虎在担任永泽公司法定代表人期间，其名下有包括永泽公司在内的五个公司之间均有财务往来，且互相存在关联关系。另外，何振虎涉嫌挪用资金案件没有涉及本案争议的1000万元借款。本院认为，原告王士林与永泽公司签订的借款协议合法有效，双方应当依照约定履行义务。借款协议上有当时永泽公司法定代表人何振虎签字并加盖其公司印章，虽然王士林按照何振虎的要求将借款转到其妻吕艳侠的个人账户里，但并不影响永泽公司向王士林借款的客观事实，何振虎和吕艳侠的行为是代表永泽公司的职务行为，被告永泽公司应当承担返还借款本息的义务，王士林要求永泽公司返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。永泽公司的财务资料中，记载有向王士林借款的事实，该笔借款由谁使用，是永泽公司内部管理问题，不属于本案民间借贷纠纷的审查范围，且永泽公司提交的证据不能证明王士林与何振虎、吕艳侠合谋将个人借款转嫁给了永泽公司的事实，因此，永泽公司要求驳回王士林对其公司的诉讼请求的理由不能成立。何振虎、吕艳侠在本案中不承担返还借款本息的责任，王士林要求何振虎、吕艳侠支付借款本息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方将2014年5月22日之前的借款利息作为本金计算利息，不违反《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。何振虎涉嫌挪用资金罪与本案无关，永泽公司要求中止审理本案的事由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告王士林要求永泽公司返还借款本金和利息的诉讼请求成立，本院予以支持。由于何振虎、吕艳侠的行为属永泽公司的职务行为，王士林要求何振虎、吕艳侠二人承担返还借款本金和利息的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陕西永泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王士林借款本金16900000元及利息（以16900000元为基数，自2014年5月23日起，按照年利率15%计算至实际付清全部借款时止）；二、驳回原告王士林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162213元，保全费5000元，由被告陕西永泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马春哲审判员  孙 鹏审判员  季立耘二〇一七年七月二十一日书记员  刘晓涛