福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申1368号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网福建龙岩市永定区供电有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河西路2号。 法定代表人：邱玉长，总经理。 委托诉讼代理人：刘新策、沈红，福建正廉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阙初林（曾用名阙沪生），男，1936年8月8日出生，汉族，住龙岩市永定区堂堡乡三堡村三堡街86号。 原审被告：龙岩市永定区堂堡乡人民政府，住所地龙岩市永定区堂堡乡村中村。 法定代表人：马永彬，乡长。 再审申请人国网福建龙岩市永定区供电有限公司（下称永定供电公司）因与被申请人阙初林，原审被告龙岩市永定区堂堡乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永定供电公司申请再审称： 一、被申请人诉称讼争电力资产由其独资建造依据不足。原审法院认定讼争电力资产属于被申请人所有，属认定错误。被申请人在原一审时提供的证据并不能完全形成证据锁链，证实讼争电力资产是其出资所建。证据1借款材料，仅能证实被申请人有向银行贷款，及被申请人和担保人如何归还贷款的事实；无法体现被申请人将银行贷款的资金用于电力线路的建设。证据2电杆电线照片图，仅是线路的走向和现状，不能证实电力资产的产权归属。证据3申请报告，报告主要内容均是被申请人自己叙述的，虽加盖赛智村委会和堂堡乡人民政府的公章，但均没有经办人或负责人签字，从证据形式上是不符合规定的，属无效证据。证据4、6、7均属于证人证言，未出庭作证的证人证言不应予采信。证据5赛智村委会证明没有经办人或负责人签字，属无效证据。证据8永定县人民政府文件仅是证实“两改一同价”工作领导小组办公室如何清算资产、债权债务及清算后将该资产和债务划归申请人享有和承担，并不能证明本案讼争电力资产归属问题。 二、若被申请人是电力资产所有权人，在经营管理电力资产时理应要有买电和售电的证据，被申请人不能提供相关证据，说明被申请人不是讼争电力资产的所有权人。如果被申请人认为赛智村的电网是其出资建造并管理的，应提供其与堂堡乡电管站结算电费的原始凭据，仅有几份证人证言完全是不足为据的。而且在1999年5月份堂堡乡水利电力工作站提供的“堂堡乡（镇）农网改造（10KV配网线路）情况调查表”，及“堂堡乡（镇）农网改造（0.4/0.23KV低压线路）情况调查表”中，登记的赛智村电力设施的产权归属均为股份制，并未登记为被申请人所有。即使讼争电力资产是由被申请人自建自管的，但被申请人在原一审诉状中已自认了“1992年后，赛智村的供用电管理由堂堡乡水利电力工作站统筹收费和经营管理，但是堂堡乡水利电力工作站从未支付过一分钱给被申请人”的事实。证明1992年以后被申请人没有管理赛智村的供用电，而是由堂堡乡水利电力工作站进行经营管理，也就是说涉案的电力资产已由堂堡乡水电站接收，转为集体电力资产了。 三、申请人不是适格的被告主体资格。原二审法院以受益人角度让申请人承担赔偿责任是错误的，没有法律依据。申请人是根据农电改造政策，接收县农电“两改一同价”工作领导小组办公室移交的乡镇及以下农村供电集体资产，申请人与被申请人从未直接发生关系，没有任何侵犯被申请人财产的主观故意和客观行为，被申请人对申请人提起财产损害赔偿之诉没有法律依据。至于被申请人有无电力资产，其电力资产在清理过程中有无被县农电“两改一同价”工作领导小组办公室划拨上缴，这是被申请人与县农电“两改一同价”工作领导小组办公室之间的关系，申请人作为划拨上缴电力资产的接受单位，并没有义务审理电力资产在划拨上缴之前资产归属问题，也没有义务需对电力资产在划拨上缴之前的行为承担任何责任。原二审法院以“该输电线路经过历史变迁，经农网改造后，最终权利义务由申请人承继”，以申请人是受益人为由，认定申请人是适格的被告主体，是错误的。本案讼争电力设施在几次移交过程中，如果存在侵权，赛智村委会、堂堡乡人民政府、县农电“两改一同价”工作领导小组办公室才是潜在的侵权人，依照法律规定不应以受益人角度出发，要求申请人承担赔偿责任。其次，申请人并不是单纯的受益人，在接受划拨的电力资产同时，也承担了债务，总体上接受资产和承担债务相当。原审法院以最终权利义务由申请人承继为由，让申请人承担赔偿责任没有依据。 四、被申请人的起诉已超过了诉讼时效。讼争电力资产在1992年就登记为集体资产，这在原审是没有争议的事实。若讼争电力资产属于被申请人所有，则侵权行为在1992年就已发生，被申请人在2015才提起诉讼已过诉讼时效。资产评估报告中将变压器等材料列入主要评估财产范围是不当的。变压器等材料因使用寿命临近报废，不具有实质的资产意义。鉴于讼争电力资产在1992年被登记为集体资产，资产所有权人是赛智村委会；另申请人是从县农电“两改一同价”工作领导小组办公室处接收讼争电力资产的，赛智村委会与县农电“两改一同价”工作领导小组办公室是本案关键当事人，理应追加作为被告，一审法院没有追加赛智村委会和县农电“两改一同价”工作领导小组办公室作为当事人属程序违法。综上，根据《民事诉讼法》第二百条之规定，本案应当再审。 本院经审查认为： 关于讼争的电力资产的产权归属问题。被申请人在原审中提交了包括电力设施建设资金来源的证据、三堡乡赛智村委会、堂堡乡人民政府及堂堡乡水利电力工作站盖章确认讼争电力资产产权属被申请人所有的三份报告、证人证言、电力设施影像资料及用电账本等证据，这些证据能够形成较为完整的证据链，可以认定讼争的电力资产应属被申请人所有。永定供电公司认为讼争的电力资产产权并非被申请人所有，但并没有提供充分的反驳证据。 关于永定供电公司是否系本案合格诉讼主体及是否应承担赔偿责任的问题。本案讼争的电力资产经农网改造后，相关的权利义务系由永定供电公司承继。现被申请人以永定供电公司为被告，要求赔偿电力设施损失符合民事诉讼法规定的受理条件。讼争电力设施在农网改造过程中虽与赛智村委会、原永定县农电“两改一同价”工作领导小组办公室存在关系，但赛智村委会、原永定县农电“两改一同价”工作领导小组办公室仅是按照相关文件要求办理登记和移交手续，最终的电力资产是由永定供电公司直接接收的。在本案可以依法确认责任主体的情况下，无需追加赛智村委会、原永定县农电“两改一同价”工作领导小组办公室为案件当事人。申请人有关原审遗漏当事人程序违法的主张缺乏依据。 如上分析，由于讼争的电力资产系被申请人所有，这些资产在农网改造过程中未经被申请人同意被移交由永定供电公司管理使用。且也没有证据证明被申请人所有的这些电力资产已经基本收回投资成本。故原审法院判决由永定供电公司对被申请人的损失承担相应的赔偿责任于法有据。讼争电力资产的价值补偿系由具备资质的资产评估公司依法评估得出，原审法院据此对赔偿金额作出认定并无不当。永定供电公司认为资产评估报告中的评估范围不当依据不足。 被申请人在知道自身权益受侵害后，即向永定供电公司及相关行政部门进行交涉和反映，其行为构成诉讼时效的中断，故被申请人的起诉并未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国网福建龙岩市永定区供电有限公司的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  陈美婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。