江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1289号上诉人（原审被告）：周法连,男,1970年1月7日出生,居民，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：丛晓娟,女,1978年12月17日出生,居民,汉族，住址同上。委托代理人：杜家迁、封启发，江苏念黎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常诚,男,1993年8月28日出生,居民,汉族，住江苏省灌云县。委托代理人：姚志祥，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。委托代理人：王其付，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人周法连、丛晓娟因与被上诉人常诚民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2016）苏0706民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周法连、丛晓娟的委托代理人杜家迁、封启发，被上诉人常诚的委托代理人王其付，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周法连的上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判被上诉人的诉讼请求或以回重审。事实与理由：1、一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，属事实认定错误。根据双方签订的联营协议，双方之间应是联营合作关系。2、因涉案款项并不是借贷关系，故丛晓娟不应承担共同偿还责任。3、涉案款项实际是陈镜与周法连共同向朱慧敏的借款，只是借用了常诚的账户，常诚将该款项汇入周法连账户是理所应当的，与借款关系无关，与投资款也无关。4、即便是联营合作，权利义务双方也是周法连与陈镜，而非周法连与常诚。若本案判决周法连承担还款责任，则必然产生一笔借款两笔债务问题。被上诉人常诚辩称，1、上诉人的上诉状所陈述的事实，与一审判决认定事实是不符合的，上诉主张的事实没有依据。2、上诉人当庭陈述，所谓的借款也罢，联营也罢，均非被上诉人常诚而是陈镜，这一陈述是上诉人改变了一审的陈述的新的观点。我们认为这观点更没有事实依据。一审判决认定本案的主要事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求应驳回。常诚向一审法院起诉称：1.判令周法连给付借款本金300万元及利息（从2013年8月3日至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.周法连承担诉讼费、财产保全费。事实和理由：2013年8月2日，周法连因缺少资金向常诚借款300万元，约定借款年利率为24%，常诚按周法连要求于第二天将300万元的借款汇入其指定的丛晓燕（系丛晓娟的妹妹）账户，周法连打下借条，后借条原件丢失，周法连于2014年4月份补签了一份借条，借条内容与2013年8月3日出具的借条内容一致，周法连与丛晓娟系夫妻关系，常诚多次催要，至今未还清借款本息。一审法院认定事实的事实，2013年8月2日，周法连与常诚签订联营协议，约定联合经营石子厂。2013年8月3日，诚通过农业银行转账方式将3000000元转入周法连指定的丛晓艳账户。当日，周法连向常诚出具收条，收条载明：本人于2013年8月3日收到常诚从灌云农行新都支行汇入本人指定的丛晓艳账户中，汇款现金总数为人民币叁佰万元整。（￥3000000.00元）特立此据。收到人：周法连，身份证：，2013年8月3日。后周法连向常诚出具借条，借条载明：因做生意需要，特向常诚借现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），约定年借款利息24%（百分之二十四）。借款人：周法连，身份证：，2013年8月3日。周法连于2016年5月15日向常诚出具还款承诺书，内容为：我向常诚借现金人民币叁佰万元本金和约定支付24%年借款利息一事，现向常诚作出还款承诺：本人保证从承包的山东莒南山塘开采工程和锦屏镇锦屏山复绿工程纠纷和其他工程受益中优先归还常诚叁佰万元借款本金和适当支付书面约定的借款利息。口说无凭、特立此据，承诺人：周法连，2016年5月15日。另查明，2013年6月15日，周法连参加连云港市锦屏采石场废弃矿山地质环境治理项目治理权拍卖并成交，同年8月2日，周法连与常诚签订联营协议，决定联合经营上述拍卖成交的石子厂业务，后因故未进行采石开采事宜。原审法院认为，常诚将现金300万元汇至告周法连指定的账户，周法连向常诚出具借条及还款承诺书，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。经常诚催要，周法连应按时偿还借款本息，久拖不还应承担偿还常诚借款本息的民事责任。周法连辩称常诚的300万元汇款是常诚的投资款，借条形成时间是2016年4月，是基于常诚要求退伙撤资，周法连当时不能解决资金问题写的。法院认为，周法连向常诚出具借条系周法连真实意思表示，是对常诚汇款300万元债权债务的确认，即使该款最初为投资款，因双方约定的联营未进行，周法连向常诚出具借条也改变了投资款性质，此时已转化为借贷关系。即使该借条的实际形成时间为2016年4月，周法连出具借条时将落款时间提前为2013年8月3日，该行为也是周法连对其债务形成时间的确认行为，系其自愿行为，对双方均具有约束力，周法连应按借条和还款承诺书约定的内容偿还借款本息。周法连借款期间与丛晓娟系夫妻关系，丛晓娟应对夫妻关系存续期间以夫妻共同财产为限对上述债务承担共同偿还责任。一审法院遂判决：周法连、丛晓娟于判决发生法律效力之日起十日内向常诚偿还借款3000000元及利息（自2013年8月3日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二审中上诉人提供了下列证据：1、联运协议、授权委托书、起诉状等证据，证实上述中的签名均不是常诚自己所签，常诚对本次起诉不知情。2、2013年8月2日借据一份，证实陈镜、周法连共同向朱慧敏借款300万元人民币，借据载明借款人为陈镜，担保人为周法连，借款用于为周法连经营需要。3、2013年8月2日承诺书一份，证实承诺人为陈镜，担保人为周法连，承诺书约定给予债权人朱慧敏固定利润分红。4、收条一份，证实上述借款由朱慧敏汇至常诚账户，该收条的出具人为陈镜，接收人为朱慧敏。5、银行流水明细一份，证实2013年8月2日朱慧敏向常诚账户汇入300万元人民币。上述证据综合证实以下事实：2013年8月2日，由朱慧敏汇入常诚账户的300万元人民币，系陈镜、周法连向朱慧敏的共同借款，常诚只是提供账户方，事实上的权利义务与常诚再无关联，上述借款用途是周法连经营所用，也即该款项实际使用人应当是周法连。6、联营协议一份，证实该联营协议签订时间是2013年8月2日，经营范围是石子生产销售及打眼机械的施工。资金来源是双方共同借款。7、合作协议一份，证实签订时间为2012年1月30日，甲方周法连，乙方陈镜，经营项目为蒙苏工业园项目，提请法庭注意，陈镜在乙方处签字处加了一个代字，并未注明代谁签字，该处所留身份证号码不是陈镜本人的身份证号码。8、银行卡取款凭条一份，证实2013年8月3日，自常诚账户向周法连指定的丛晓燕账户汇款300万元人民币。9、收条一份，证实周法连确认8月3日收到300万元款项。证据6、7、8、8结合证据2、3、4、5综合证明以下事实，从常诚账户转入周法连指定丛晓燕的账户的300万元人民币与常诚无关。即便属于联营协议约定的资金来源是双方共同借款，该双方也是陈镜与周法连，与常诚概无关联，上述联营协议的权利义务，实则产生于陈镜与周法连之间，实际上常诚未作出任何出资不管是联营协议还是民间借贷，如上所述，常诚所汇入周法连账户的款项原本就是陈镜与周法连所有，常诚仅仅是账户提供者。10、一审所提交的拍卖公告、交接通知书、信访事项处理意见书等证据，证实上诉人确实存在石子生产方面的经营，也足以证明联营协议有存在的事实基础，且已经实际履行。11、民事起诉状及两份民事裁定书，证实债权人朱慧敏以涉案的300万元借款，向张家港市人民法院起诉，后朱慧敏撤回对陈镜及陈镜家属汤魏的起诉。仅仅起诉周法连及其家属丛晓娟，并保全了二人的财产。以证实上诉人周法连因同一笔债务承担两次还款责任。被上诉人常诚的质证意见为：1、对于证据1，认为签名和上诉状都不是常诚签字，没有证据证实，签名是当代理人面签的。2、对于证据2，认为陈镜和周法连共同向朱慧敏借钱这一事实是错误的，借款是陈镜，但周法连只是担保人，不是共同借款。3、对于证据3，只是周法连与陈镜和朱慧敏之间的关系与本案无关。4、对于证据4，汇到常诚的名下，这个问题是常诚与陈镜之间的另一法律关系。5、对于证据5，所谓的证明事实是不能成立的。6、对于证据6，这一联营协议约定是双方共同借款是错误的，并且要说明这份联营协议在一审举证阶段和今天的举证阶段，上诉人周法连均没有提供任何履约方面的证据，在一审上诉人提供的相关证据和法院调取的证据当中显示，对于仅仅凭石子厂的开采，均不是周法连。这份联营不但没有任何证据支撑所谓的合伙关系，相反证实是周法连为了得到对石子厂的开采，为了获得这个资金能力而与常诚签订的一份形式协议，最根本的是上诉人周法连没有权利和常诚对于这个石子厂进行联营。7、对于证据7，对于这个真实性待查，该协议只能表明假定是真实的，也是陈镜与周法连就蒙苏工业园项目的合作协议，与本次的联营没有任何法律关系。8、对于证据8、9一审已经查明清楚。9、对于证据6、7、8、9的证明目的和内容是达不到上诉人的证明标准。对于证据九，通知书上写明山水公司参加了竞卖，周法连只是代理人。10、对于证据10，民事诉状及民事裁定书，是另案人朱慧敏行使自己诉权的证明与本案无关。11、对于证据的综合质证意见，一审中大量的证据借条、收条及还款承诺、汇款凭证均清晰记载了常诚作为出借一方，周法连作为实际借款一方，发生的民间借贷事实。一审法院查明的事实，二审依法予以确认。另查明，2013年8月2日，以陈镜作为借款人，以周法连作为担保人，以周法连经营需要为由，向案外人朱慧敏借款300万元。此借款有陈镜指示朱慧敏打入了常诚帐户，后由常诚根据周法连指示打入丛晓艳账户，周法连向常诚出具收条，收条载明：本人于2013年8月3日收到常诚从灌云农行新都支行汇入本人指定的丛晓艳账户中，汇款现金总数为人民币叁佰万元整。（￥3000000.00元）特立此据。收到人：周法连，身份证：，2013年8月3日。后周法连向常诚出具借条，借条载明：因做生意需要，特向常诚借现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），约定年借款利息24%（百分之二十四）。借款人：周法连，身份证：，2013年8月3日。周法连于2016年5月15日又向常诚出具还款承诺书，内容为：我向常诚借现金人民币叁佰万元本金和约定支付24%年借款利息一事，现向常诚作出还款承诺：本人保证从承包的山东莒南山塘开采工程和锦屏镇锦屏山复绿工程纠纷和其他工程受益中优先归还常诚叁佰万元借款本金和适当支付书面约定的借款利息。口说无凭、特立此据，承诺人：周法连，2016年5月15日。上述事实有陈镜、周法连与朱慧敏之间的借据及银行凭证、收条、承诺书等证据予以证实。本院认为，关于上诉人周法连上诉称，双方之间系联营合作关系，不存在借贷关系的问题，经查，常诚与周法连于2013年8月2日，签订联营协议，约定联营项目为破碎石子机，打眼机，经营范围为石子生产、销售及打眼机施工。资金来源为双方共同借款。因其他原因，联营合作项目没有实际履行，一审法院认定：即使该款最初为投资款，因双方约定的联营未进行，周法连向常诚出具借条也改变了投资款性质，此时已转化为借贷关系，且亦系周法连自愿行为，对双方均具有约束力，周法连应按借条和还款承诺书约定的内容偿还借款本息。对于该认定，本院认为是基于双方真实意见表示，并不违反法律规定。所以上诉人的该上诉理由与查明的事实不符，不能成立。关于上诉人称涉案借款发生在朱慧敏、陈镜、周法连之间与常诚无关，只是借用了常诚的帐户问题，经查，陈镜作为借款人，向朱慧敏借款，该借款汇入了常诚帐户，常诚又将该款汇入了周法连指定的帐户。本院认为，陈镜从朱慧敏处借款，交与常诚，不违反法律规定，常诚将此款出借周法连，也不违反法律规定。周法连在陈镜与朱慧敏的借贷关系中，只是担保人，陈镜借出的款项并不必然要交给周法连，即使借款约定是周法连使用，作为陈镜来讲，陈镜从朱慧敏处借款通过常诚交予周法连使用，让周法连打借条，亦不违反法律规定，也是为了保护自己的权利，因为是通过常诚出借给周法连，所以周法连向常诚出具借条，及后来又出具承诺书均是客观事实的再现，并不违反法律禁止性规定。至于上诉人称一笔借款，要偿还两次问题，本院认为，朱慧敏与陈镜之间的借贷关系及常诚与周法连之间的借贷关系是两个法律关系，并不发生冲突。朱慧敏向陈镜、周法连主张还款，周法连是基于承担担保责任，根据法律规定，若周法连偿还借款以后，可以向陈镜追偿。所以并不存在周法连实际上要偿还两笔借款的问题。上诉人还称丛晓娟不应承担共同还款问题，因为该笔款项系借贷关系，发生在夫妻存续期间，一审认定丛晓娟应对夫妻关系存续期间以夫妻共同财产为限对上述债务承担共同偿还责任，符合法律规定。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信、综上所述，上诉人周法连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人周法连负担。本判决为终审判决。审判长 刘   亚   洲审判长 谭晓春审判员任李艳二〇一七年七月十七日书记员 王       娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……