北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7857号上诉人（原审被告）：北京鲜蜂网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层902单元、10层。法定代表人：张致修，总经理。委托诉讼代理人：赵露露，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阜新市汉联贸易有限公司，住所地阜新市细河区中华路14-3号11门。法定代表人：曾启元，总经理。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。上诉人北京鲜蜂网络科技有限公司(以下简称鲜蜂公司)因与被上诉人阜新市汉联贸易有限公司（以下简称汉联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初18136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲜蜂公司之委托诉讼代理人赵露露、被上诉人汉联公司之委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲜蜂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回汉联公司要求鲜蜂公司支付利息及质量保证金5000元的诉讼请求；或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由汉联公司承担。事实和理由：1.一审法院判决鲜蜂公司向汉联公司支付货款利息（以45486元为基数，从2016年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），然而双方于2016年1月25日签订的《食品采购合同》及《补充协议》中没有关于逾期付款违约金及利息的约定，故一审法院判决鲜蜂公司赔偿汉联公司利息没有事实和法律依据。2.一审法院判决鲜蜂公司向汉联公司支付质量保证金5000元的理由系合同条款的相关约定，然而，双方签订的合同中约定条款仅能证明在合同履行期间汉联公司应该向鲜蜂公司支付质量保证金5000元，但实际上汉联公司并未支付该质量保证金，也没有提供其向鲜蜂公司支付该质量保证金的相关转账或支付凭证，故一审法院判决鲜蜂公司赔偿汉联公司质量保证金没有事实和法律依据。汉联公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。汉联公司向一审法院起诉请求：1.要求鲜蜂公司支付货款45486元及利息（以45486元为基数，从2016年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.要求鲜蜂公司退还质量保证金5000元；3.诉讼费由鲜蜂公司负担。一审法院认定事实：2016年1月25日，甲方鲜蜂公司与乙方汉联公司签订《食品采购合同》，约定：乙方向甲方供应食品，乙方应就所提供的商品向甲方开具增值税专用发票；甲方向乙方支付货款应同时满足：乙方已经向甲方提供了甲方开具的入库单，甲乙双方对对账结果无异议，乙方已经向甲方提供了本合同项下的发票；每笔订单的付款周期为15天，即乙方在单笔订单完成之日起15日内向甲方提供订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方按本合同项下发票开具条款之约定，向甲方开具发票，甲方于收到发票之日起5个工作日内以银行转账的方式支付货款。该合同还约定了其他条款。该合同专用条款部分载明乙方向甲方支付质量保证金5000元。诉讼中，汉联公司表示质量保证金是保证食品不会出现消费者纠纷，汉联公司供货期间未发生消费者投诉。一审诉讼中，汉联公司提交采购订单、入库单、增值税专用发票，证明其向鲜蜂公司供应货物，双方已经对账，且汉联公司已向鲜蜂公司开具了发票，但鲜蜂公司至今未支付发票载明的款项。经查，2016年11月16日，汉联公司向鲜蜂公司开具了金额为45486元的增值税专用发票。一审法院认为，汉联公司与鲜蜂公司签订《食品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。汉联公司履行了供货义务，鲜蜂公司应支付货款。结合汉联公司提交的证据，且无相反证据予以反驳，该院认可汉联公司向鲜蜂公司供应货物45486元，且至今未支付货款。现汉联公司要求鲜蜂公司支付货款，该院予以支持。关于汉联公司主张的利息，《食品采购合同》约定鲜蜂公司收到发票后，自25日起5个工作日内支付货款，现汉联公司已向鲜蜂公司开具了发票，鲜蜂公司未依约支付货款，其行为已构成违约，应向汉联公司支付利息损失。关于汉联公司主张质量保证金，根据合同条款可以证明汉联公司支付了质量保证金5000元，现无相反证据证明鲜蜂公司有权扣除该质量保证金，故汉联公司要求返还，于法有据，该院予以支持。鲜蜂公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响该院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，汉联公司的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鲜蜂公司于判决生效之日起10日内支付汉联公司货款45486元及利息（以45486元为基数，从2016年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、鲜蜂公司于判决生效之日起10日内退还汉联公司质量保证金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，汉联公司称不能提供证据证明其已向鲜蜂公司支付过质量保证金5000元，亦无法举证证明其已在鲜蜂公司应给付的货款总额中将质量保证金5000元予以扣除。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，汉联公司与鲜蜂公司签订的《食品采购合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。根据诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1.鲜蜂公司是否应向汉联公司支付逾期付款利息；2.鲜蜂公司是否应向汉联公司退还质量保证金5000元。关于鲜蜂公司是否应向汉联公司支付逾期付款利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因鲜蜂公司未依约按期支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。双方虽未就逾期付款利息问题作出约定，但汉联公司仍有权依据上述规范性法律文件的规定，要求鲜蜂公司承担赔偿损失的违约责任。一审法院根据本案合同履行情况，判令鲜蜂公司赔偿汉联公司按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款的利息损失的处理以及对利息起算点的确定，均于法有据，本院予以确认。鲜蜂公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于鲜蜂公司是否应向汉联公司退还质量保证金5000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鲜蜂公司与汉联公司签订的《食品采购合同》第一部分通用条款第8.4条规定：本合同期限届满后，且乙方提供的所有批次的食品保质期届满后，若质量保证金还有剩余的，则自保质期届满后10个工作日内，甲方应向乙方一次性返还剩余的质量保证金（无息）；第二部分专用条款中保证金一项约定：乙方向甲方支付质量保证金5000元。但上述合同条款仅为约定质量保证金的支付及返还情形，汉联公司未能提供证据证明其已向鲜蜂公司实际支付了质量保证金，亦未举证证明其已在鲜蜂公司的应给付货款总额中将上述质量保证金予以扣除，应当承担不利后果。故汉联公司主张鲜蜂公司退还质量保证金的请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，鲜蜂公司关于不支付逾期付款利息的上诉请求不能成立，应予驳回；鲜蜂公司关于不支付质量保证金的上诉请求，有事实依据，一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18136号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18136号民事判决第二项；三、驳回阜新市汉联贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费531元，由北京鲜蜂网络科技有限公司负担468元（于本判决生效后7日内交纳），由阜新市汉联贸易有限公司负担63元（已交纳）；二审案件受理费50元，由阜新市汉联贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜代理审判员  郑慧媛二〇一七年七月十二日法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌