福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初1490号原告：黄雪娇，女，1971年11月9日出生，汉族，户籍地龙海市，现住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：林俊强、陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。被告：蔡国祥，男，1971年4月28日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。被告：曾亚花，女，1971年9月27日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。原告黄雪娇与被告蔡国祥、曾亚花民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，经原告申请本院追加曾亚花为共同被告；期间二被告提出管辖异议本院予以裁定驳回；2017年7月3日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林俊强，二被告委托诉讼代理人江凯雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪娇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金62万元及利息（利息，以62万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至款项实际还清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告蔡国祥以资金需要为由，自2011年多次向原告借款，经结算截止2014年4月27日，被告尚欠原告借款本金共计62万元。为此，被告蔡国祥于2014年4月27日向原告出具了一份《借条》，对上述借款事实予以确认。被告曾亚花和蔡国祥系夫妻关系，本案借款发生在他们夫妻关系续存期间，应为夫妻共同债务，须共同承担。二被告辩称：1、蔡国祥根本没有欠原告款项的事实，本案是因为蔡国祥与原告的丈夫陈耀技有经济上往来，案件外人李美羡向陈耀技出借款项，蔡国祥为陈耀技提供担保，但是后来也确实向陈耀技借过款，蔡国祥已经有替陈耀技偿还了款项，其中一笔是120000元及相应利息，共计146880元，已经偿还给陈耀技。另一笔700000元是陈耀技向李美羡借款的，两笔款项共计846880元，本案的实际债权人是陈耀技，陈耀技要求在本案的借条上写他的老婆黄雪娇。综上所陈述，本案被告已经都把款项还给了陈耀技，原告黄雪娇不是实际债权人。2、本案借款，被告曾亚花是完全不知情的，所借款项不是用于家庭生活，曾亚花不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。二被告对原告提交的《借条》、户籍登记证明、婚姻登记证明的真实性没有异议，但是认为不存在与原告本人之间的借款，该笔借款实际债权人是原告的丈夫陈耀技，且蔡国祥已经通过替陈耀技偿还其对外债务的方式，清结了欠陈耀技的款项，为此提交部分证据予以证明：1、夫妻关系证明及裁定书，证明原告与陈耀技是夫妻，因蔡国祥为原告及其配偶陈耀技向案外人陈瑞食借款提供担保，才会存在蔡国祥与原告的配偶有资金往来的事实。2、借条两张（没有原件）和一张汇款凭证，第一张借条证明陈耀技向案外人邱永树借款120000元，利息11880元；第二张借条是蔡国祥要向案外人邱永树借款500000元，扣除了之前的120000元和相关的利息，借条实际拿到了353120元，相当于替原告配偶陈耀技偿还了120000元及利息。3、700000元的借据一份，证明陈耀技向李美羡借款700000元，蔡国祥介绍并为其担保，借款后李美羡找不到陈耀技，蔡国祥替陈耀技偿还700000元给李美羡，李美羡就把该借据的原件给了蔡国祥。原告质证认为证据1真实性无异议，确认与陈耀技是夫妻关系，裁定书真实性也确认，但是不能证明蔡国祥为陈耀技进行担保的事实。2、两张借条和转账凭证，对真实性、合法性无法确认，关联性也不予确认，借条落款时间都在之前，即使陈耀技有借款，即使蔡国祥有替陈耀技还款，也已经扣除。3真实性和合法性无法确认，关联性不予认可，上面并无体现款项有没有实际出借给陈耀技，这是李美羡和陈耀技的借款关系，和本案原告黄雪娇没有任何关系，上面说蔡国祥为李美羡作担保，但是仅从借据上并不能体现，签字处是空白。对此，本院对当事人没有异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月27日，被告蔡国祥向原告出具《借条》一份，主要内容为：兹向黄雪娇借款人民币总结陆拾贰万元正（￥620000元）。此条为换条总结，之前分开写借条无效，蔡国祥只认此条，借款人蔡国祥，2014年4月27日。另查明，被告曾亚花和蔡国祥系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系续存期间。本院认为，被告蔡国祥向原告借款，并向原告出具了借条，借条中不仅以大小写方式载明借款金额，还详细写明了该笔借款发生来源为“换条总结”，在此之前分开写的借条据此而无效，其本人只承认此条等备注性内容。系其真实意思表示，由此足可证明被告蔡国祥承认本案所涉借款之债权人系本案原告，二被告辩称该笔借款系蔡国祥向原告丈夫陈耀技所借，但其庭审中提交部分证据没有原件，本院对真实性无法认定；其虽提交部分持有原件的证据材料，但亦不能直接证明其所主张的本案讼争款项之债权人为原告丈夫陈耀技的事实存在，故对此项抗辩主张本院不予采信。至于被告坚持认为该笔款项，已通过替原告丈夫陈耀技偿还对外债务的方式早已清结的主张，没有足够的证据予以证明，庭后二被告亦未在法庭指定的期限内进一步提交相关证据予以证实。依法在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，为此本院对该项抗辩亦不予采信。故原告请求被告偿还所借款项，并要求按年利率6%的标准支付自起诉之日起的利息，事实清楚、于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，依法应予对方合理的准备时间，本院酌定以15日为宜。被告曾亚花和蔡国祥系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系续存期间，曾亚花未举证证明前述债务属蔡国祥个人债务，应认定为夫妻双方共同债务，曾亚花承亦应担共同偿还责任。二被告关于由原告举证证明该笔借款系用于夫妻共同生活的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡国祥、曾亚花应于本判决生效之日起十五日内，偿还原告黄雪娇借款本金620000元及利息（利息，以620000元为基数，自2017年2月14日起，按年利率6%的标准，计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告蔡国祥、曾亚花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 王金波二〇一七年七月十七日代书记员 陈亚文附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。