新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2017）新2201民初3288号原告：胡延寿，男，汉族，1961年5月15日出生，系哈密市恒鑫建筑机械经销部业主，住哈密市。委托代理人：凌春，新疆伟民律师事务所律师。被告：卢作强，男，汉族，1974年5月11日出生，无固定职业，住浙江省天台县。委托代理人：陈红，新疆新创律师事务所律师。被告：张文林，男，汉族，1958年3月8日出生，无固定职业，住哈密市。委托代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。被告：孙超，男，汉族，1956年5月12日出生，系哈密市宝丰集团董事长，住哈密市。委托代理人：朱本亮，男，汉族，1980年11月27日出生，系宝丰集团员工，住哈密市。原告胡延寿诉被告卢作强、张文林、孙超民间借贷纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡延寿的委托代理人凌春，被告卢作强的委托代理人陈红、被告张文林的委托代理人王晓明、被告孙超的委托代理人朱本亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡延寿诉称，2015年1月9日被告卢作强以需要资金搞项目为由向原告借款360万元，当时双方签订《借款协议》，约定如不按期归还违约金为20%，并承担律师费等费用；同时被告卢作强还向原告出具借条，约定借款期限为六个月，于是原告在2015年1月21日、29日、30日分三次将360万元存入被告卢作强、张文林的共同账号内。六个月借款期限届满后，被告迟迟未向原告还款，于是原、被告又签订《借款补充协议》一份，追加被告孙超也作为担保人在补充协议上签名。其中100万元原告已于2016年9月29日向法院起诉过，该案已生效在执行阶段，剩余的260万元借款因被告一直未偿还，所以为维护原告的合法权益诉至法院请求判令：1、被告卢作强向原告支付借款260万元及利息（利息自2015年7月19日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、被告卢作强承担违约金52万元及律师费3.5万元；3、被告张文林、孙超对上述借款、利息、违约金等承担连带支付责任；4、本案案件受理费由被告承担。被告卢作强答辩称，对原告起诉借款360万元的事实不持异议，借款协议、补充协议及借条都是真实的，但360万借款是分别由原告于2015年1月21日向被告卢作强、张文林的共管账户打款90万元、2015年1月29日被告卢作强、张文林从共管账户支取72万元存入原告的卡上，当日原告又从此卡向两被告的共管账户打入252万元，之后2015年1月31日原告再次向共管账户打款18万元，所以被告卢作强认为实际的借款应为288万元。同时2015年至2016年期间，被告共向原告以转款、现金支付的方式偿付合计287万元，现被告已不欠原告任何款项，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告张文林答辩称，与第一被告的答辩意见相同，实际借款的数额应以第一被告认可的金额为准。在还款的过程中，被告累计向原告转款287万元，对于该转款双方在2016年7月签订补充协议的时候，并没有考虑到这一事实，综合考虑被告卢作强已经不再欠原告借款，所以被告张文林也就不承担担保责任。被告孙超答辩称，与第一、二被告的答辩意见基本相同，被告孙超确实在借款补充协议中以担保人的身份签字确认。经审理查明，2015年1月9日被告卢作强以需要资金投资项目为由向原告胡延寿借款360万元，同时签订《借款协议》一份，载明：“甲方（借款方）：卢作强、乙方（出借方）：胡延寿、丙方（担保方）：张文林，一、借款金额及付款方式：在本协议签订后，乙方向甲方出借人民币总计叁佰陆拾万元整（￥3600000.00）…自该账户资金转移至甲方个人账户后方视为向乙方提供的借款。…三、借款期限及还款方式：上述叁佰陆拾万元的借款期限为陆个月。四、借款担保：丙方就上述借款向乙方提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限至借款全部偿还完毕止。…六：违约责任：（四）如甲方未按期归还乙方借款，则甲方应向乙方承担未能偿还借款金额20%的违约金。八、因本协议而产生纠纷并诉至法院，甲乙丙三方一直确认管辖法院为合同签订地法院，甲、乙、丙三方：卢作强、胡延寿、张文林分别签字并加摁手印，2015年1月9日。”当日被告卢作强还向原告出具借条一份，载明：“今借到胡延寿人民币叁佰陆拾万元整，（人民币3600000./元），借期六个月，本借款由张文林担保，担保方式为连带责任保证，保证期限至借款全部偿还为止。借款人：卢作强、担保人：张文林，2015年1月19日。”随后原告于2015年1月21日、29日、30日，通过中国银行从其个人账户分别支取900000元、2520000元及180000元转入被告卢作强、张文林的共管账户，并提供中国银行客户回单三份予以证明。借款期限届满后，被告卢作强并未向原告还款，于是原、被告又签订《借款补充协议》一份，载明：“甲方：卢作强、乙方：胡延寿、丙方：张文林、丁方：孙超，对于甲方向乙方所借款项一事，经甲乙双方认真核对，友好协商，达成以下事项。一、甲方向乙方借款，原借款期限为2015年1月19日至2015年7月18日，到期未归还，截止2016年7月7日，甲方累计拖欠乙方借款本金合计（大写）：叁百陆拾万元整，（小写）￥3600000.00；2016年8月7日前归还壹佰万元整；余欠贰佰陆拾万元整（人民币2600000./元正）续借壹年至2017年7月7日。二、就以上所欠款项，追加丁方自然人孙超作为担保人，由甲、乙、丙、丁四方于2016年7月7日重新签订本借款补充协议，并自签订合同之日起，甲乙丙丁就所借款项按照本补充协议予以执行。三、本协议作为甲乙双方签订的原借款合同的补充协议，与原借款合同具有同等法律效力。甲、乙、丙、丁四方：卢作强、胡延寿、张文林、孙超分别签字并加摁手印。”其中2016年8月7日前到期的100万元原告已于2016年9月29日向法院起诉过，该案已生效进入执行阶段，剩余的260万元借款被告至今未向原告支付引起本案诉讼。另查，被告卢作强庭审中申请法院前往中国银行调取相关交易明细，为证明2015年1月21日原告向被告转款900000元，1月29日原告又向被告转款180000元，当日被告从转入的账户支取720000元现金还给原告，原告随后将720000元存入自己的个人账户后，再次从个人账户向被告的共管账户转款2520000元的事实，所以被告认为只收到原告转款合计2880000元，原告认可上述转款的先后顺序，也认可收到被告偿还的720000元借款的事实，但因原、被告之间不仅只有该案涉及的借款，所以被告支付给原告的720000元现金实际是偿还之前的借款，认为原告向被告共管账户的转款金额实际合计仍为3600000元。同时原告提供2013年、2015年、2016年由被告卢作强向原告出具的借条及承诺书证明被告卢作强之前与原告还有其他的借款关系。再查，庭审中被告向本院提供2013年至2016年向被告妻子倪纯花及案外人周娟转账的记录，证明上述剩余的260万元借款现已还清，原告质证后对转入倪纯花账户的款项认可，案外人周娟收到的转款不认可，因为被告卢作强与周娟之间也有生意往来，与本案无关；倪纯花收到的转账均是偿还之前的借款且被告提供的转账记录几乎产生于本案借款出借之前，所以并不是偿还此笔借款。还查，原告提供新疆伟民律师事务所出具的增值税发票一份，载明：“名称：胡延寿、代理费35000.00、新疆伟民律师事务所盖章。”本院认为，被告卢作强向原告胡延寿借款360万元的事实，与双方签订的《借款协议》、《借款补充协议》、被告向原告出具的借条及三份中国银行客户回单、历史交易明细单相互吻合，本院予以确认。其中2016年8月7日前到期的100万元借款原告已于2016年9月29日向法院起诉过，该案已生效在执行阶段，剩余的260万元借款现也已到期。针对被告卢作强还抗辩2015年1月29日原告向被告第二次转款时，已向原告归还借款72万元及后期还陆续向原告偿还过借款，现剩余借款都已偿还完毕的理由，虽向本院提供证据，原告也认可收到被告偿还的72万元现金及其他转账还款的事实，但都不是偿还本案所涉及的借款，同时原告进一步提供证据证明原告与被告卢作强之间并不仅仅发生过一笔借款，之前还有多次的借贷关系，被告卢作强也予以认可，通过法院调取的明细交易明细单，可显示原告通过个人账户转入被告共管账户的金额合计为360万元，同时2016年7月8日原、被告还就借款360万元重新签订《借款补充协议》，如之前曾还款，应在此补充协议中予以扣减，所以对该抗辩理由本院不予采信，故被告卢作强应立即偿还原告剩余借款260万元。针对原告要求被告支付其借款260万元20%的违约金52万元及律师费3.5万元的主张，因双方在《借款协议》中已明确约定，且该约定不违法法律规定，所以本院予以支持。综上被告卢作强应即刻偿还原告借款260万元及违约金52万元、律师费3.5万元，合计315.5万元。对于被告张文林、孙超在《借款补充协议》中以担保人身份签字，同时在借条中对被告张文林的保证责任约定“担保方式为连带责任保证，保证期限至借款全部偿还为止。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此对于被告张文林的保证责任，按照借条中约定借款期限届满日为2015年7月18日，原告在履行期届满之日起二年内已经向法院提起诉讼，被告孙超的担保是在《借款补充协议》追加为担保人，也未超过担保期限，所以被告张文林、孙超均应对上述借款承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢作强于本判决书生效后五日内偿付原告胡延寿借款2600000元及违约金520000元、律师费35000元，合计3155000元；二、被告张文林、孙超对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32040元，由被告卢作强、张文林、孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  杨爱玲人民陪审员  林永清二〇一七年七月十八日书 记 员  张雪雷