广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1744号上诉人（原审被告）：刘洪，男，1954年4月14日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ庆，男，1966年6月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：吴春荣，男，1989年3月16日出生，住江门市蓬江区，系ＸＸ庆儿子。原审被告：张玉，女，1955年4月21日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师。上诉人刘洪因与被上诉人ＸＸ庆、原审被告张玉买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。刘洪上诉请求：1.依法变更一审判决第一项，改判由实在靓汤（经营者刘洪）尚欠ＸＸ庆货款10675元及相应利息，维持一审判决第二项。2.一审诉讼费用由刘洪与ＸＸ庆共同承担，二审诉讼费用由ＸＸ庆承担。事实理由：一、一审判决认定实在靓汤尚欠ＸＸ庆货款27818元是错误的。ＸＸ庆提交的40张《进仓单》，实在靓汤只确认其中25张，合计金额27175元。另外15张《进仓单》的收货人是“基”，其不是实在靓汤的厨房负责验收的工作人员，ＸＸ庆无法说明“基”的全名及相关联系电话，连一张名片也没有，无法核实“基”是否实在靓汤的工作人员，因此ＸＸ庆应承担举证不能的法律后果。虽然《进仓单》是由实在靓汤自行印制。由于该《进仓单》是整本交给客户用于送货使用，实在靓汤只认签名或盖章。对于“基”签名的15张《进仓单》不予确认，实在靓汤收货25单合计金额27175元，已付货款16500元，实欠10675元。二、一审驳回ＸＸ庆对原审被告张玉的诉讼请求是正确的，应当维持，同时应解除对张玉的财产保全措施。三、由于ＸＸ庆滥用诉权，夸大欠款事实，增加诉讼费用，因此一审费用应由刘洪与ＸＸ庆共同承担，二审诉讼费用由ＸＸ庆承担。四、实在靓汤名义上是刘洪个体经营，实际上是几个股东合伙经营，由于公司管理混乱，有的合伙人或员工为了个人目的虚增公司债务，令公司债台高筑，无法经营。刘洪本人也是个受害者，其是否应承担责任，希望法院依法处理。五、对于涉及实在靓汤的其他债务的另一宗案件中，法院判决“基”所签的收货单因无法核实其是否实在靓汤员工行为而不予采纳，该判决已经发生法律效力，根据诉讼证据规则，生效的法律文书所认定的事实可以直接适用。ＸＸ庆辩称，一、刘洪和张玉于1981年1月29日进行结婚登记的，实在靓汤酒楼在2005年6月6日成立的，经营者为刘洪，实在靓汤酒楼涉案债务是发生于刘洪和张玉夫妻关系存续期间的，所产生的债务应由刘洪和张玉共同承担。刘洪亦没有证据证明其在实在靓汤酒楼所获得的利益完全没有花费在家庭支出上。二、刘洪自称为受害人，因为他们是合伙经营的，其也没有证据证明刘洪是完全不知情的情况下产生的利益损失。三、关于另案判决书判决“基”签署的单据无效的问题，是因为该供应商所提供的收货单是其供应商本人的，而我所提供的是由实在靓汤酒楼自行制作的进仓单，并非我们的送货单，我方是送货到实在靓汤，经清点货物之后由实在靓汤酒楼内部员工签署其内部的单据，而该单据是一式几份的，实在靓汤酒楼也是根据该单据付款的，因为我方并非直接向仓库收款的，是向实在靓汤酒楼财会部收款的，财会也会根据实在靓汤酒楼提供给我们的单据核对他们仓库内部提供给财会的单据，款项一致才会支付款项的。张玉述称，虽然本案发生在刘洪与张玉夫妻关系存续期间，一审已经判令该债务与张玉无关，ＸＸ庆没有提出上诉，视为认可一审判决，而二审答辩又不承认一审判决结果是不符合法律规定的，不能作为抗辩理由。ＸＸ庆向一审法院起诉请求：1.判令刘洪、张玉支付货款27818元及相关利息；2.本案诉讼费由刘洪、张玉承担。一审法院认定事实，刘洪与张玉是夫妻关系。实在靓汤酒楼是个体工商户，经营者是刘洪。ＸＸ庆与实在靓汤酒楼于2008年开始有生意往来，其交易方式为实在靓汤酒楼仓库负责人通过电话向ＸＸ庆下单，ＸＸ庆根据订单送乳鸽到实在靓汤酒楼，由实在靓汤酒楼仓库工作人员签收并出具进仓单给ＸＸ庆，货款结算是本月结清上月货款。ＸＸ庆认为从2015年8月起的货款尚未结清，遂提起本案诉讼。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、刘洪在判决发生法律效力之日起十日内支付货款27818元及利息（从2016年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给ＸＸ庆。二、驳回ＸＸ庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、财产保全费301元，合共796元，由刘洪负担。刘洪在二审中提交广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3408号民事判决书，欲证实“基”不是实在靓汤酒楼的员工。本院将该证据交由双方当事人质证。ＸＸ庆认为该案中“基”签收的是供应商一方的收货单，而ＸＸ庆提供的“基”签收的《进仓单》是实在靓汤酒楼自行制作的单据，应认定其签收的《进仓单》有效。二审期间，ＸＸ庆和张玉没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对刘洪的上诉请求进行审查，ＸＸ庆在二审期间对一审判令张玉不需承担赔偿责任提出异议，由于其没有提出上诉，故对其该项抗辩本院不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：刘洪拖欠ＸＸ庆的货款金额是多少。本案中，ＸＸ庆提供40张《进仓单》，证明其在2015年8月至10月期间共送货价值44318元，双方确认实在靓汤酒楼已支付16500元，尚欠货款27818元。刘洪对其中25张《进仓单》予以认可，但对“基”签收的15张《进仓单》不予认可，认为“基”不是实在靓汤酒楼的员工，其签收的《进仓单》无效。经查，《进仓单》是由实在靓汤酒楼自行制作，双方确认交易习惯为ＸＸ庆送货到实在靓汤酒楼后，由该酒楼相关人员收货后出具《进仓单》给ＸＸ庆，ＸＸ庆凭借《进仓单》与该酒楼财会定期对账后收取货款。《进仓单》是证明双方交易、送货的重要凭证。刘洪否认“基”签收的《进仓单》，但无法提供证据证实实在靓汤酒楼是指定专人签收货物及在“基”签收乳鸽的时间段有其他供应商向该酒楼供应乳鸽。且“基”签收的《进仓单》在时间上和单据流水号均没有与其他《进仓单》相冲突。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘洪未能提供相关证据反驳ＸＸ庆的请求，应承担举证不能的责任。对于刘洪主张按广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3408号民事判决书确认“基”无法证实是实在靓汤酒楼员工的事实。经查，该案债权人提供的是供应商自行制作的送货单，与本案ＸＸ庆提供的实在靓汤酒楼的《进仓单》并不相同，导致两者的举证责任分配也不同，因此刘洪的该项请求理据不足，本院不予采纳。关于刘洪的责任问题，由于实在靓汤酒楼是个体工商户，刘洪是经营者，根据法律规定应属个人经营或家庭经营，其债务应由个人或家庭承担，若刘洪认为与他人存在合伙关系，属于实在靓汤酒楼的内部经营问题，对外不能产生对抗效力。刘洪的该项请求理据不足，本院不予采纳。因此，一审法院确认实在靓汤酒楼尚欠ＸＸ庆货款金额为27818元，判令由刘洪负责偿还货款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，刘洪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币495元，由刘洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李均成审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇一七年七月十三日书 记 员  徐雪芬