陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2119号上诉人（原审原告）：太原市双宇新型建材有限公司，住所地太原市晋源区罗城街办罗城村西700米处。法定代表人：宋俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉婷，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳妮，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘平权，男，汉族，1952年8月15日出生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王建宏，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亮，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘兴，男，汉族，1988年8月23日出生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王建宏，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亮，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人太原市双宇新型建材有限公司（以下简称双宇公司）与上诉人刘平权、刘兴因财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双宇公司的委托诉讼代理人李玉婷、赵艳妮，上诉人刘平权、刘兴及其共同的委托诉讼代理人王建宏、林亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇公司上诉请求：撤销原判，改判刘平权、刘兴向双宇公司支付赔偿款1765600元，二审的诉讼费用由刘平权、刘兴承担。事实与理由：一、一审法院对双宇公司的129张收据、价值218935.75元的物品不予认可，不符合客观事实。因双宇公司财务室所有物品均被刘平权、刘兴清理变卖，导致双宇公司只能向一审法院提供14张购买设备的发票，其余丢失物品提供的是收据。二、一审法院对没有票据的价值398820元的物品材料不予认可不符合客观事实。一审中，刘平权、刘兴均承认变卖了双宇公司厂内的桌子、床等生活物品。对于双宇公司厂内的生活用品，是没有票据的。但一审法院对双宇公司损失的物品价值均不认可不符合客观事实。刘平权、刘兴辩称，对双宇公司一审提交的129张收据不认可。双宇公司称所有的财务手续都在办公室，办公室的物品均被刘平权、刘兴变卖，但又提交了129张收据，是自相矛盾的。事实是双宇公司的法人代表的外甥已经把所有的财务资料拿走了。一审法院没有认定双宇公司没有票据的价值398820元的物品正确。刘平权、刘兴上诉请求：撤销原判，改判刘平权、刘兴赔偿双宇公司财产损失52.24万元，返还叉车一辆，诉讼费用合理分担。事实与理由：一、双宇公司多次拖欠租金共计87.4111万元，并于2014年6月突然停止生产、撤走全部人员、厂房内留置大量产品废料，法定代表人宋俊明一直拒接电话，刘平权无奈清理房内垃圾，变卖设备准备另行出租。房屋空置1年，房租损失约70万元，于2016年1月1日借租与他人。二、一审以发票数额为据认定双宇公司的损失有失公允。1、双宇公司生产设备一套，票面价格65.3万元，购买于2012年12月，2014年12月被拆除变卖，实际使用了2年时间。依《企业所得税法实施条例》第60条规定，及其、机械类生产设备折旧年限为10年，故其生产设备应当折旧20%。2、双宇公司一审提交原材料类发票票面价值356.8582万元，大部分来源于营口、常州、太原等外地城市，其中钢材28吨，价格为12.2182万元，ABS模板650张，价格为19.24万元。双宇公司对上述原材料，未提交证据存放于厂房之内由刘平权、刘兴处理掉，报案材料中也没有上述物品、双宇公司的生产负责人王福云一审作证时亦未提及上述原材料，即使能够证明厂房内存放有原材料，亦应减去生产消耗。3、刘平权、刘兴已经将叉车赎买回来，情愿返还给双宇公司。双宇公司辩称，双宇公司欠付租金属另一法律关系，与本案无关；2014年6月17日双宇公司停工放假，但所有生产设备、原料、财务资料、生活用品等均在厂内，刘平权一审提交的其在公安灞桥分居的询问笔录可证明上述事实。双宇公司法定代表人宋俊明多年来电话号码一直未变，刘平权、刘兴上诉称宋俊明拒接电话与事实不符。因刘平权、刘兴私自变卖双宇公司生产设备，且拒绝提供2012—2014年度租赁费发票及租赁厂房内的房产证明，导致双宇公司无法办理营业执照，故双宇公司拒绝支付2015年度租金是行使先履行抗辩权。刘平权、刘兴变卖双宇公司所有生产设备及物品已是事实，严重侵犯了双宇公司的合法权益，其主张设备折旧20%不符合客观事实及法律依据。双宇公司自购买设备至被迫停业放假最多不过一年半，被刘平权、刘兴变卖时几乎处于全新状态，其变卖的残值远远超过了折旧的价格，故刘平权、刘兴主张折旧20%无事实依据和法律依据。双宇公司向一审法院起诉请求：1、要求刘平权、刘兴向双宇公司支付赔偿款1765600元；2、诉讼费由刘平权、刘兴承担。一审法院认定事实：双宇公司法定代表人宋俊明与刘平权分别于2011年12月3日、2013年3月18日签订两份《房屋租赁合同》，双方约定刘平权将小寨村工业园区厂房出租给双宇公司作为加工厂之用，租赁期限10年。双宇公司于2012年11月份建厂生产至2014年6月16日。2014年12月5日，双宇公司生产厂长王福云发现厂内物品丢失，后经报警，由西安市公安局灞桥分局灞桥派出所出警调查处理，双宇公司厂房内设备以及原材料均全部丢失，账本、票据均丢失，丢失还包括无票据的物品。在该2014年12月16日公安机关调查笔录中，刘平权自认：其私自出卖双宇公司的物品，有一辆叉车、一个搅拌机，还有一些输送带及场内生产用的东西，叉车于2014年11月卖了35000元，厂房内的其余东西都买废铁约7万元左右，厂房外面的垃圾让车拉走。刘平权、刘兴陈述，这是因为双宇公司拖欠租赁费，又无法与上与公司取得联系。现双源公司认为，刘平权、刘兴侵犯其财产权益，刘平权、刘兴应当赔偿损失。刘平权、刘兴对双宇公司诉请予以否认，经法庭调解未果。一审法院另查明，宋俊明为双宇公司法定代表人，其租赁刘平权厂房用以生产经营，2014年6月16日起双宇公司生产停顿，员工放假，厂内无人值守，其生产设备及原材料等均留置于厂房内。2014年12月12日双宇公司报警称厂房财物被盗，经公安机关查明，作出西公灞不立字【2014】021号不予立案通知书，决定不予立案。故双宇公司提起本次诉讼。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。宋俊明与刘平权签订租赁合同，宋俊明为双宇公司法定代表人，该租赁合同已实际履行，故双宇公司为租赁合同的当事人，应当承担租赁合同所约定的权利义务，故双宇公司诉讼主体适格。刘平权未经双宇公司同意自行变卖双宇公司财产，侵犯双宇公司财产权益，对双宇公司造成的损失应当予以赔偿。双宇公司提交其厂房内的财产清单，应当与相应的购买票据相互印证，以证明物品的存在。双宇公司提交购买设备发票共计14份总金额1080082元。其余物品及材料，双宇公司未能提交正式发票或者无票据提交，不能印证其主张赔偿的数额，故其余部分要求赔偿的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。刘平权、刘兴以双宇公司主体不适格为抗辩理由，一审法院不予采信。刘平权、刘兴主张应先予赔偿其损失，因本案之诉为财产损害赔偿，与刘平权、刘兴所主张租赁合同不属于同一法律关系，刘平权、刘兴也已另案诉讼，故本案就刘平权、刘兴之要求不予涉及。刘兴不是本案侵权行为人，不应承担侵权赔偿责任。故依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、被告刘平权于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失1080082元。二、驳回原告要求被告刘兴承担赔偿的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20690元，原告已预交，现由被告刘平权承担15000元，连同上述应付之款一并给付原告，其余由原告自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，刘平权、刘兴提交叉车照片一张，证明其已将叉车赎回，刘平权表示愿意向双宇公司返还叉车，双宇公司表示不接受刘平权返还叉车原审判决查明其余事实属实。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵害。行为人侵害他人物权造成权利人权利受损的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，宋俊明代表双宇公司与刘平权签订租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同系合法有效合同。现刘平权未经双宇公司同意，自行变卖双宇公司财产，侵犯了双宇公司的财产权益，理应对其行为给双宇公司造成的损失予以赔偿。本案二审双方争议的焦点：一是赔偿主体是否包括刘兴，二是赔偿的范围及方式。关于赔偿主体问题，仅刘平权自认其变卖了双宇公司物品，双宇公司未能提交充分证据证明刘兴也参与了对变卖其财产的行为，因此一审判决驳回双宇公司要求刘兴承担赔偿责任的的诉讼请求正确。关于赔偿范围，一审中双宇公司提交的正式发票累计金额为1080082元，其余物品及材料未提供正式发票或者无票据提交。对于未提交正式发票和未提交票据的，因无法确定上述物品的价值，一审判决对双宇公司的该部分请求不予支持并无不当。对一审判决认定的1080082万元的物品损失，因双宇公司一审提交的钢材发票（发票票面价格分别为58872元和63310元）和ABS模板发票（发票票面价格分别为88800元和103600元元）显示分别购买于山西省太原市和江苏省常州市，但无证据证明上述货物已经自购买地发往西安并存放于其承租的房屋内，故对双宇公司主张的上述损失本院不予支持。刘平权、刘兴上诉主张计算机器设备赔偿额时应当考虑到其折旧因素，经审查，双宇公司的机器设备发票价格共计65.3万元，其中除脉冲式除尘器（发票价格为43000元）购买于2013年4月17日之外，其余机器设备购买时间为2012年7月26日至2012年12月25日，距2012年12月双宇公司报警时间约为2年，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条关于机器设备10年折旧年限的规定，刘平权、刘兴主张上述应从赔偿数额中扣减机器设备折旧20%的理由成立。关于刘平权、刘兴在二审中所称刘平权已将涉案叉车赎回且愿意返还给双宇公司一节，因本案中双宇公司的诉讼请求为赔偿损失，且刘平权未能证明其所述叉车即被其变卖的双宇公司的叉车，故对刘平权、刘兴该项上诉请求本院不予支持。综上，刘平权应向双宇公司赔偿损失人民币634900元。据此，一审判决第二项应予维持，第一项应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3359号民事判决第二项；二、变更西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3359号民事判决第一项为：刘平权于本判决生效之日起十日内赔偿太原双宇新型建材有限公司财产损失634900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20690元，太原双宇新型建材有限公司已预交，由太原双宇新型建材有限公司负担10690元，刘平权负担10000元；二审案件受理费29714元，太原双宇新型建材有限公司预交20690元，刘平权、刘兴预交9024元，由太原双宇新型建材有限公司负担24690元，刘平权负担5024元。刘平权应在履行本判决第二项所确定的义务时一并向太原双宇新型建材有限公司支付其已预付的应由刘平权负担的案件受理费6000元。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年七月二十四日书记员  李伟