江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1130民初520号原告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。负责人：黄海，系该支行行长。委托诉讼代理人：程红焰，系该支行客户经理。被告：王红彬，男，1970年2月19日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。被告：汪根水，男，1953年5月11日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告王红彬、汪根水金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的委托诉讼代理人程红焰到庭参加诉讼，被告王红彬、汪根水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王红彬归还原告借款本金29310.5元、利息14457.93元（利息计算至2017年2月13日），并支付2017年2月14日起至清偿之日止的利息（利息按原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》约定计算）；2、请求依法判令被告汪根水归还原告借款本金30000元、利息13395.23元（利息计算至2017年2月13日），并支付2017年2月14日起至清偿之日止的利息（利息按原、被告签订的《最高额担保农户小额借款合同》约定计算）；3、两被告承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月4日，被告王红彬、汪根水因资金周转需要向原告贷款，当天原告与被告王红彬签订了《最高额担保个人借款合同》，与被告汪根水签订了《最高额担保农户小额借款合同》。两份合同均约定，原告在借款额度有效期内（2009年3月4日至2012年3月3日）向被告王红彬、汪根水各提供借款30000元，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，如果两被告逾期不还，则按执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。2011年4月5日原告依约向被告王红彬、汪根水分别发放借款30000元、10000元，借款凭证上约定借款年利率为7.272%，借款期限为一年。2011年4月8日原告依约又向被告汪根水发放借款20000元，借款凭证上约定借款年利率为7.572%，借款期限为一年。贷款到期后，两被告均未能按合同约定按期归还贷款本息，截止2017年2月13日被告王红彬欠原告借款本金29310.5元、利息14457.93元，被告汪根水欠原告借款本金30000元、利息13395.23元。两被告欠原告本息合计87163.66元。原告经多次催收，两被告仍拖欠不还。原告于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王红彬未作答辩，也未向本院提供证据。被告汪根水未作答辩，也未向本院提供证据。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，拟证明原告的身份情况；2、两被告的户籍证明复印件一份，拟证明被告的身份情况；3、原告分别与被告王红彬、汪根水签订的《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保农户小额借款合同》复印件各一份，拟证明两被告因资金周转需要分别向原告借款30000元，2009年3月4日原告与两被告签订了借款合同，原告同意在借款额度有效期（自2009年3月4日至2012年3月3日止）内向两被告提供借款。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，如果被告逾期不还，则按执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止；4、两被告超期还款单复印件3份，拟证明计算至2017年2月13日止两被告仍欠原告借款本金、利息合计87163.66元；5、两被告的贷款交易明细查询复印件3份，拟证明原告向两被告放贷款的时间、数额及被告的还款情况；6、借款凭证复印件3份，拟证明2011年4月5日原告依约向被告王红彬、汪根水分别发放借款30000元、10000元，借款凭证上约定借款年利率为7.272%，借款期限为一年。2011年4月8日原告依约又向被告汪根水发放借款20000元，借款凭证上约定借款年利率为7.572%，借款期限为一年。7、联合保证担保承诺书复印件2份，拟证明两被告互相为对方提供担保，并互负连带责任。因两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，认为其真实、合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告王红彬、汪根水因资金周转需要向原告申请贷款。2009年3月2日，原告分别与被告王红彬、被告汪根水签订了《联合保证担保承诺书》，约定：1、借款额度在30000元内（含30000元）的本金及利息，共同承诺人承担连带偿还责任；2、无论借款展期或已经逾期，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。2009年3月4日原告与被告王红彬签订了《最高额担保个人借款合同》，与被告汪根水签订了《最高额担保农户小额借款合同》。两份合同约定，原告在借款额度有效期内（2009年3月4日至2012年3月3日）向被告王红彬、汪根水各提供借款30000元，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，如果两被告逾期不还，则按执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。该合同同时约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。2011年4月5日原告依约向被告王红彬、汪根水分别发放借款30000元、10000元，借款凭证上约定借款年利率为7.272%，借款期限为一年。2011年4月8日原告依约又向被告汪根水发放借款20000元，借款凭证上约定借款年利率为7.572%，借款期限为一年。贷款到期后，两被告均未能按合同约定按期归还贷款本息，截止2017年2月13日被告王红彬欠原告借款本金29310.5元、利息14457.93元，被告汪根水欠原告借款本金30000元、利息13395.23元。两被告欠原告本息合计87163.66元。原告经多次催收，两被告仍拖欠不还。原告于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与两被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。原告依约向两被告发放了贷款，但贷款到期后，被告未按约定期限归还本息，系违约行为，应承担违约责任。原告请求两被告偿还借款本息，本院予以支持。对于原告主张二被告相互承担连带保证责任的问题，根据本院已查明的事实，可知被告王红彬、被告汪根水的第一笔借款到期日为2012年4月4日，保证期间为2012年4月5日至2014年4月4日。被告汪根水第二笔借款到期日为2012年4月7日，保证期间为2012年4月8日至2014年4月7日。由此可知，截止原告提起诉讼之日，三笔借款实际上均已超过保证期间，且原告亦未提供证据证明其在双方约定的保证期间内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由负有举证责任的原告承担不利后果。故原告主张二被告互相承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红彬偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行借款本金29310.5元及利息（截止至2017年2月13日的利息为14457.93元，自2017年2月14日起至清偿之日止的利息按原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》的约定计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告汪根水偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行借款本金30000元及利息（截止至2017年2月13日的利息为13395.23元，自2017年2月14日起至清偿之日止的利息按原、被告签订的《最高额担保农户小额借款合同》的约定计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行要求被告王红彬、被告汪根水承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取计989元，由被告王红彬、被告汪根水各负担494.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汪红霞二〇一七年七月七日书记员  汪秀兰