山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终928号上诉人（原审被告）：曹营，男，1963年7月30日出生,汉族，住章丘市。委托诉讼代理人：张典成，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周庆东，男，1967年10月17日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：沈勇，男，1961年11月28日出生，汉族，住章丘市。委托诉讼代理人：王军，山东千舜律师事务所律师。原审被告：赵庆波，男，1964年12月16日出生,汉族，住。原审被告：济南城建集团第二公司。住所地：济南市凤凰山路**号。法定代表人：郭建，该公司经理。原审被告：济南城建有限公司。住所地：济南市天桥区济洛路汽车厂东路**号。法定代表人：汤继沂，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢小千，该单位员工。委托诉讼代理人：宋启全，该单位员工。原审被告：蔡本振，男，汉族，济南城建集团第二公司职工，住济南。原审被告：高元平，男，汉族，济南城建集团第二公司职工，住济南。原审被告：于洋，男，汉族，济南城建集团第二公司职工，住济南。原审被告：谷瑞斌，男，汉族，济南城建集团第二公司职工，住济南。上诉人曹营因与被上诉人周庆东、沈勇，原审被告赵庆波、济南城建集团第二公司、济南城建有限公司、蔡本振、高元平、于洋、谷瑞斌买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人曹营上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判曹营不承担责任或者发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人沈勇、被上诉人周庆东共同发生买卖合同关系属于事实认定不清，证据不足。涉案合同为被上诉人沈勇与被上诉人周庆东之间的买卖合同。上诉人曹营是被上诉人沈勇的代理人，不享有合同书中的权利，也不应承担合同义务，上诉人曹营系隐名代理，仅暂代支付货款。被上诉人周庆东辩称，上诉人曹营作为合同的签订方和实际执行人应当和沈勇共同承担还款责任，且合同约定曹营当日付清货款。被上诉人沈勇辩称，上诉人曹营与被上诉人沈勇是共同经营的关系，有利共享，亏损共担，被上诉人沈勇没有授权上诉人去签订合同。且被上诉人已经支付曹营货款741.5万元，而上诉人仅向周庆东支付了841763.69元。上诉人未将被上诉人周庆东的余款支付，责任在上诉人，与被上诉人沈勇无关。原审被告赵庆波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审被告济南城建集团第二公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审被告济南城建有限公司述称，我公司认为一审判决对我公司、分公司及公司员工的判决无误，认定事实正确。原审被告蔡本振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审被告高元平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审被告于洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审被告谷瑞斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被上诉人周庆东向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告支付货款179242.88元及利息；二、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：济南城建集团有限公司第二分公司系济南城建集团有限公司的下属单位。没有独立法人资格，其与被告沈勇存在买卖合同关系。2013年3月10日，原告与被告曹营签订合同书一份，双方商定于2013年3月10日起原告为济南城建集团有限公司第二分公司（德州工地）拌合站送各种石子，按每日供货数量当日付清货款，货款由沈勇支付，由曹营在德州代支付当日货款。自2013年3月11日至2013年9月27日，原告为被告沈勇向济南城建集团有限公司第二分公司（德州工地）拌合站送石子，并有被告蔡本振、高元平、于洋、谷瑞斌出具的济南城建集团有限公司第二分公司材料入库单，运输单位均为沈勇，记载在沈勇名下。总计运送了19477.56吨，总金额为1021006.57元，已付款841763.69元，尚欠款179242.88元。另查被告蔡本振、高元平、于洋、谷瑞斌系被告济南城建集团有限公司第二分公司职工，负责收料，系职务行为。一审法院认为，被告济南城建集团有限公司第二分公司与沈勇有砂石料买卖关系（所运的石子货款该公司只能与沈勇结算）。2013年3月10日，原告与被告曹营所签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，原告按照曹营的指定将石子送到济南城建集团有限公司第二分公司（德州工地）拌合站。并有济南城建集团有限公司第二分公司的职工被告蔡本振、高元平、于洋、谷瑞斌出具的材料入库单一宗，运输单位均为沈勇，记载在沈勇名下。原告按照合同约定履行了供货义务，被告曹营作为合同签订方及合同实际执行人，沈勇作为济南城建集团有限公司第二分公司的供货方及结算方共同与原告发生买卖关系。故被告沈勇与曹营应对欠原告的179242.88元货款承担共同偿还责任。根据合同约定，送货当日结清货款。被告沈勇、曹营拖欠原告货款已构成违约，应自原告最后一次供货时间2013年9月27日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算承担原告的利息损失。被告沈勇主张其将货款全部支付给了曹营，其完全可以支付给原告货款，但沈勇与曹营双方款项往来性质不明且未对账，其主张本院不予支持。被告曹营主张其与沈勇之间系雇佣关系，其不应承担还款义务，因其未提供证据证明其与沈勇之间的关系，故本院不予采纳。因原告未提供证据证明被告赵庆波欠其货款，故被告赵庆波不承担还款义务，被告济南城建集团有限公司第二分公司及被告济南城建集团有限公司，因与原告没有合同关系，故不应承担还款义务，被告蔡本振、高元平、于洋、谷瑞斌系被告济南城建集团有限公司第二分公司的职工，系职务行为，故也不承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈勇、曹营于判决生效后五日内给付原告周庆东货款179242.88元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2013年9月27日起计算至判决生效之日）。二、驳回原告周庆东对被告赵庆波、济南城建集团第二分公司、济南城建集团有限公司、蔡本振、高元平、于洋、谷瑞斌的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，财产保全费1520元由被告沈勇、曹营负担。本院二审期间，上诉人曹营提供收支明细一份，证明曹营受雇于被上诉人沈勇，在德州仅为代为支付货款，履行的是职务行为。被上诉人沈勇委托曹营支付的货款共计6334499元，曹营支付了6726036.53元。被上诉人周庆东针对上诉人提交的证据发表质证意见称：对于证据我方不认可。不能证实曹营和沈勇之间的雇佣关系，上诉人曹营应当提供雇佣合同。对于真实性我方也不认可。内容也只能说明双方的往来账目情况，曹营和沈勇应当承担共同还款责任。被上诉人沈勇针对上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据的真实性有异议，该证据没有沈勇的签字，是上诉人单方制作的，不能证明上诉人曹营与被上诉人沈勇之间是委托代理的关系。证据中的数额未经双方对账，被上诉人沈勇不认可。原审被告济南城建有限公司针对上诉人提交的证据发表质证意见称：与我方无关，不发表意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉人请求、理由和被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题是：上诉人曹营应否承担共同还款责任？2013年3月10日上诉人曹营、被上诉人周庆东签订的合同书，约定货款由被上诉人沈勇支付，由上诉人曹营在德州代支付当日货款。按照合同的约定和合同的实际履行情况，被上诉人周庆东将货物送至济南城建集团有限公司第二分公司沈勇处，上诉人曹营作为合同的签订人和相对方，曾对被上诉人周庆东履行过支付货款的合同义务。上诉人曹营与被上诉人沈勇共同与被上诉人周庆东发生买卖合同关系，有共同支付货款的义务，应当共同承担还款责任。至于上诉人曹营主张的与被上诉人沈勇之间系代理关系，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。上诉人曹营提交的收支明细系其单方出具，被上诉人周庆东不认可，本院不予采信。综上所述，上诉人曹营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3885元，由上诉人曹营负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  杨 科审判员  宋珊珊二〇一七年七月三日书记员  于 超