北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初983号原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：中辰远见（北京）科技发展有限公司，住所地北京市石景山区重聚园车库地上西南出口经营管理用房。法定代表人：刘利勇，总经理。原告李向晖与被告中辰远见（北京）科技发展有限公司（以下简称中辰远见公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向晖之委托诉讼代理人靳锴和被告中辰远见公司之法定代表人刘利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告中辰远见公司停止使用2张涉案摄影作品；2.判令被告中辰远见公司赔偿原告李向晖经济损失8000元；3.判令被告中辰远见公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的公证费700元；4.判令被告中辰远见公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的律师费1000元；5.判令被告中辰远见公司承担案件受理费。庭审中，经本院准许，李向晖放弃了原要求中辰远见公司赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：李向晖系自由摄影师，建有图库素材网站并拥有另两位摄影师的部分摄影作品著作权。中辰远见公司是板凳会网站（网址http://www.bandenghui.com）的主办单位，该网站未经授权使用了李向晖享有著作权的2张摄影作品，侵害了李向晖的信息网络传播权。故李向晖诉至法院。被告中辰远见公司答辩称：不同意李向晖的全部诉讼请求。1.板凳会网站系第三方票务电商平台，涉案摄影作品由第三方发布，不应由中辰远见公司承担主要责任。李向晖诉前未通知中辰远见公司。2.中辰远见公司无侵权故意，未实施侵权行为，且无获利。建筑物摄影作品的合理使用传播不构成侵权。3.中辰远见公司认为李向晖对涉案摄影作品的权属有瑕疵，公证取证也存在清洁瑕疵。4.李向晖主张的经济损失和合理费用赔偿数额过高。原告李向晖及被告中辰远见公司分别围绕其诉讼请求与答辩意见提交了证据。经庭审质证，一、双方当事人对于权属证据即《中国全景素材图片库》及其中打印的2张涉案摄影作品、2张涉案摄影作品的电子源文件、（2016）湘永宁证字第1201号公证书包含的《出版证明》、《作品登记证书》的真实性均无异议，本院对此予以确认。中辰远见公司以拍摄内容为公有建筑为由对涉案摄影作品的合法性提出异议，以未必享有出版物著作权就享有其中所载摄影作品著作权为由对《中国全景素材图片库》的关联性提出异议，对李向晖关于涉案摄影作品的权属提出保留意见。对此，本院认为：前述证据形式真实、合法，围绕涉案摄影作品的权属形成完整的证据链条，在没有相反证据的情形下，足以证实李向晖对涉案摄影作品享有著作权。二、关于侵权证据，双方当事人对于（2016）保古民字第629号公证书及ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询打印件无异议，本院对前述证据予以确认，作为认定本案事实的依据。中辰远见公司认可前述公证取证的板凳会网站系其经营管理，认可其网站上确实载有涉案摄影作品，但认为系第三方上传，并提交手机拍摄的网站后台第三方信息。李向晖对该信息不予认可，表示无法核实。鉴于在无辅佐证据的情形下，本院亦无法对该证据及其中信息进行核实，本院对此不予确认，不作为认定本案事实的依据。三、关于合理支出费用证据，中辰远见公司对公证费发票无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；中辰远见公司对律师费发票有异议，认为时间、金额无关联性，对此，本院认为：李向晖提供证据原件予以核对，委托方、受托方与涉案当事人及其代理机构能够相互印证，且李向晖结合委托案件数量仅主张部分金额，故本院对律师费发票的真实性、合法性、关联性均予以确认，作为认定本案事实的依据，证明目的在本院认为部分予以论述。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，中国华侨出版社出版电子出版物《中国全景素材图片库》，其封面标注主编李向晖，版权标注“授权可用”；封底标注“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。其中所载李向晖拍摄的“A天坛祈年殿全景”、“八达岭长城2”即2张涉案摄影作品。2015年6月24日，中国华侨出版社出具《出版证明》，载明《中国全景素材图片库》为正式出版物，出版号ISBN978-7-89422-401-9。2016年6月14日，湖南省宁远县公证处对前述《出版证明》出具（2016）湘永宁证字第1201号公证书。2015年8月15日，湖南省版权局颁发湘作登字：18-2015-G-1293号《作品登记证书》，载明《中国全景素材图片库》作品类别为摄影作品；作者为李向晖、田永军、王学典；著作权人为李向晖；首次出版/制作日期为2015年6月1日；首次发表时间为2015年6月10日。2016年3月30日，李向晖申请公证处对板凳会网站（网址http://www.bandenghui.com）上载有2张涉案摄影作品的情况进行了保全。同日，河北省保定市古城公证处对前述公证过程出具（2016）保古证民字第629号公证书。经比对，双方当事人对前述公证取证的2张摄影作品与《中国全景素材图片库》所载的相应摄影作品内容一致无异议；中辰远见公司认可前述取证网站系其经营管理，但认为涉案摄影作品系第三方上传，李向晖对此不予认可。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统信息显示：板凳会网站主办单位为中辰远见公司，网站首页网址为www.bandenghui.com，域名为bandenghui.com与bandenghui.cn。李向晖另提交了金额为10000元的律师费发票一张和金额为700元的公证费发票一张用以证明合理支出费用，在庭审陈述中，李向晖自认前述律师费系为包括本案在内的六案共同支付，就本案主张1000元。本院认为：依据《中国全景素材图片库》版权公示、《作品登记证书》权属登记，李向晖对《中国全景素材图片库》中载有的2张涉案摄影作品享有著作权，有权提起本案诉讼。根据（2016）保古证民字第629号公证书及当庭比对结果，板凳会网站载有2张涉案摄影作品。中辰远见公司抗辩认为涉案摄影作品系由第三方上传，但未提交有效证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳；中辰远见公司抗辩认为因所拍摄内容为公有建筑故其对涉案摄影作品的使用属于合理使用，无事实和法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，中辰远见公司未经合法授权使用涉案摄影作品，侵犯了李向晖的信息网络传播权，应承担止侵害、赔偿损失的法律责任。李向晖放弃赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失数额，因无李向晖因涉案侵权行为所受实际损失和中辰远见公司违法所得的证据，亦无授权许可费用等参照标准，本院综合考虑涉案摄影作品的数量、创作难易程度和中辰远见公司使用涉案摄影作品的具体情形以及主观过错程度等侵权情节，认为李向晖主张金额略高，在法定范围内予以酌定调整。关于合理费用支出，因确有相应票据在案佐证，结合李向晖委托律师公证取证和出庭应诉的事实，本院认为其主张金额在合理范围内，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中辰远见（北京）科技发展有限公司于本判决生效后立即停止使用2张涉案摄影作品；二、被告中辰远见（北京）科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李向晖经济损失3000元、公证费700元和律师费1000元，共计4700元；三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。如果被告中辰远见（北京）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李向晖已预交25元），由被告中辰远见（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张 冬人民陪审员 娄 强人民陪审员 侯海霞二〇一七年七月十九日书 记 员 刘 丹