福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1304号上诉人（原审被告）吴秋雨，男，1986年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。被上诉人（原审原告）陈雨薇，女，1981年9月12出生，汉族，住福建省连江县。委托代理诉讼人：黄祥滨、杨栋，福建亚太天正律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）俞丹，女，1991年2月27日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人吴秋雨因与被上诉人陈雨薇、俞丹民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院作出的（2016）闽0122民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴秋雨、被上诉人陈雨薇的委托诉讼代理人黄祥滨到庭参加诉讼。被上诉人俞丹经本院合法通知，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。吴秋雨上诉请求：一、撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1019号民事判决书，并依法改判或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律不当。一、一审法院事实认定错误，存在明显偏袒被上诉人陈雨薇和俞丹行为，严重损害上诉人利益。被上诉人陈雨薇与俞丹债权债务关系和上诉人和俞丹的夫妻共同生活无关，本案债务不属于上诉人与被上诉人俞丹夫妻共同债务，应认定为被上诉人个人债务，上诉人不承担责任。1、俞丹向陈雨薇借款并未用于家庭共同生活开支，依法不属于夫妻共同债务。2、上诉人与俞丹感情不和，双方早已没有同居生活，已二年多没有来往，俞丹更没有回家居住生活，这是上诉人邻居都知道的事实。3、上诉人在2014年期间并没有投资陈雨薇诉称的拖网生产，俞丹也没有投资拖网生产；更没有陈雨薇诉称的修建房屋，上诉人与俞丹之间无任何房产，上诉人仍居住生活在父母的老房子，至今没有对父母的老房子进行修建和装修。4、陈雨薇提供的借款单中上诉人吴秋雨的名字不是上诉人所书写该事实足以证明俞丹知道上诉人起诉与其离婚后，与陈雨薇串通一气，制造虚假的借款事实。为了印证本案债务系虚假债务，证明借条是上诉人起诉离婚后俞丹与陈雨薇恶意串通后形成的，上诉人郑重申请法院对陈雨薇提供的三张借条的“笔迹形成时间”进行鉴定。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条及相关司法解释确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻共同债务有两个基本的判断标准：一、夫妻有共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。根据《最高人民法院司法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第17条规定夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。陈雨薇辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持原判。1、被上诉人陈雨薇和上诉人吴秋雨之间的民间借贷法律关系合法有效，有被上诉人俞丹出具的借条为据，且借贷关系发生在上诉人吴秋雨和被上诉人俞丹婚姻关系存续期间，依法应为上诉人吴秋雨夫妻二人共同债务。2、从俞丹出具的借条可以证实，被上诉人俞丹所借款项用途为房屋装修及生产投资，均属于夫妻家庭共同生活、生产所用。上诉人辩称俞丹所借款项没有用于家庭生活所用并非事实。3、本案的三张借条签名虽均为被上诉人俞丹签名，但上诉人作为被上诉人俞丹的丈夫在婚姻存续期间理应对夫妻存续间的债务承担连带责任，借条上吴秋雨的签名是否为上诉人签署并不影响借贷关系的成立和上诉人的还款责任。且根据农村交易习惯，男方在海上从事捕捞生产，女方在家处理经济往来与出具借条。因此，本案借条只有被上诉人俞丹签名亦符合农村交易习惯。4、上诉人认为本案的债务系虚假债务，借条是在上诉人起诉离婚以后两个被上诉人串通制造的虚假的借款事实没有任何依据，纯属上诉人的主观杜撰，上诉人一面宣称本案债务系被上诉人俞丹的个人债务，一方面又认为这是串通的借款事实，前后自相矛盾。由此可见，上诉人所辩称的非夫妻共同债务只是为了逃避本案债务而使用的伎俩。二、一审法院适用法律正确。本案借贷关系均发生在上诉人吴秋雨和被上诉俞丹的婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二））》债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定的除外。”对此，上诉人应当承担提供证据证明该借款为被上诉人俞丹个人债务的证明责任，但上诉人吴秋雨仍无法向法庭提供证据证明，理应承担其无法举证的不利后果。俞丹未到庭参加答辩。陈雨薇向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告立即归还所欠借款人民币279000元；2.请求判令两被告向原告支付逾期还款利息（从即日起按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）；3.请求判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，1.陈雨薇提供的3张借条中，落款时间为2014年6月5日、6月7日的借款人署名均为“俞丹、吴秋雨”，吴秋雨否认系其签名，经质证陈雨薇认可上述签名均为俞丹所写，因俞丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃质证权利，对陈雨薇提供的借条及主张俞丹向其借款的事实予以确认；2.吴秋雨主张没有修建任何房屋，现居住的房屋是父母经手修建的农村民房，至今没有对该房屋进行装修，没有陈雨薇所诉称的借款装修房屋的事实。对吴秋雨提供的连江县苔菉镇北茭村民委员会证明，陈雨薇认为俞丹的部分借款用于房屋装修。本院经审查认为，该证据虽然真实合法，但与吴秋雨的辩解主张缺乏关联，故对吴秋雨的该项主张不予以采信。一审法院认为，陈雨薇主张俞丹向其借款是俞丹、吴秋雨夫妻关系存续期间所发生的债务，应认为夫妻二人共同承担的债务，俞丹、吴秋雨对该债务负担共同清偿义务。吴秋雨主张与俞丹夫妻感情不和，俞丹向陈雨薇借款未用于家庭生产、生活，不属于夫妻关系存续期间所负的共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鉴于吴秋雨并未能提供证据证明该借款为俞丹个人债务，本院对吴秋雨的辩解不予采信。综上所述，本院认为，俞丹三次向陈雨薇借款合计279000元，有俞丹出具的借条为据，事实清楚，证据充分，俞丹应当负责偿还。俞丹、吴秋雨于2012年3月经婚姻登记结婚，本案借款发生于2014年—2015年间，系在俞丹、吴秋雨婚姻存续期间，依法认定为夫妻共同债务，吴秋雨依法应承担共同偿还的义务。陈雨薇主张俞丹、吴秋雨支付从起诉之日直至借款还清之日止的利息，可按年利率6%的的标准从起诉之日起计算。俞丹经本院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告俞丹、吴秋雨应在本判决生效之日起10日内归还原告陈雨薇借款279000元及利息（年利率按6%计算，时间从2016年3月24日起至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6220元，由俞丹、吴秋雨负担。二审中，当事人没有提交新证据，上诉人吴秋雨对一审查明的事实有异议，被上诉人陈雨薇对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人俞丹经本院合法通知，无正当理由拒不到庭视为自动放弃诉讼权利；被上诉人陈雨薇与被上诉人俞丹的之间的借贷有借条为凭，事实清楚，证据充分，依法予以保护；涉案借款发生在上诉人吴秋雨与被上诉人俞丹夫妻关系存续期间，上诉人吴秋雨主张与被上诉人俞丹感情不和，被上诉人俞丹的借款并未用于家庭生活开支，但没有提供证据予以证明，也没有提供证据证明被上诉人陈雨薇和被上诉人俞丹之间的借贷明确约定为个人债务，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当；综上，吴秋雨的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元，由上诉人吴秋雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年七月十七日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰