重庆市万州区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)渝0101民初12195号	原告:彭纯元,男,汉族,1939年12月19日出生,住万州区天城镇。	原告:文传瑜,女,汉族,1945年12月19日出生,住万州区天城镇。	委托诉讼代理人:彭纯元,男,汉族,1939年12月19日出生,住万州区天城镇。	被告:彭琼,女,汉族,1965年2月21日出生，住万州区天城镇。	被告:任天勤,男,汉族,1961年02月25日出生,住万州区天城镇。	委托代理人:代中明,重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。	原告彭纯元、文传瑜与被告彭琼、任天勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭纯元、文传瑜、被告彭琼、被告任天勤及其委托代理人代中明到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。	原告彭纯元、文传瑜向本院提起诉讼，请求判令：一、请求万州区人民法院依法裁判两被告及时足额还清原告的借款本金50000元（大写：伍万元整）；二、请求法院依法裁判两被告一次性付清承诺的资金利息共计29200元（大写：贰万玖仟贰佰元整）；三、依法判决被告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：1、被告于2000年1月26日，借买房子为由差钱，找原告借款现金25000元；2、在2009年12月又借给被告25000元购买山水国际电梯房；3、当时第二次借款时两被告就说好了的，等两年资金宽松了，就连本和利息一次性还给你。可是这么多年了一直找他们要，他们就推三推四不予归还，我们两个老年人一辈子积成的这一点救命养老钱，原告现已年老多病，生活确实困难。现在原告的日子无法生存了，原告只有求助人民法院依法裁判两被告及时足额还清原告的借款及资金利息。请求人民法院依法裁判。	被告彭琼辩称，两被告向原告借款5万属实,因为任天勤拒绝亲自签字,借条上”任天勤”三字是彭琼代签,但借款他是知道的,所购房他也是享受了的,就应共同还款;在2010年万民初字第21号案离婚诉讼中,彭琼举示因购房所欠本案两原告两张借条总计金额为2.28万,与原告在本案举示两被告因购房屋所出借条的金额的确不一致,其原因在于购名享房借款在2000年出具借条1.5万元后,当年进行装修又另借1万元,但未出具借条,后在2009年离婚诉讼之后本人才回忆这装修费用1万元,就添加在原借条上累加为2.5万元。而购山水国际房借款2009年8月13日先出具借条时金额为13800元,后父母(彭纯元、文传瑜)代两被告偿还其它村民因购房所借款,在重新出具借条时累加为2.5万元。	被告任天勤辩称，买名亨房屋家里差3至4万元,需借款用于所购房是事实，向代兴国借了2万元,但本人不知道彭琼向其父母借款,而买山水国际房屋家里有积蓄,无须向他人借线，本人未参与该购房交款;针对购上述两套房屋所谓借款,在天城法院本人与彭琼离婚诉讼时,彭琼举示两张借条总金额2.28万,而在本次诉讼中,同样针对上述两套房屋,两张借条总金额却变为5万;上述借条两借款人签名均为彭琼一人所签,任天勤每天与彭琼在家共同生活,却对此不知晓亦未被要求在借条上签字,有违常理;两原告无正式收入,缺乏出借的经济能力,不申请对借条真实性进行鉴定。综上,借款事实不成立,请求驳回原告诉讼请求。	原告彭纯元、文传瑜围绕诉讼请求提交如下证据，以证明原、被告己形成借贷关系，借款属实：(1).三张借条原件。第一张借条载明:“借条,因买名亨小区9号住房资金不足,今向爸妈借人民币现金壹万伍仟元整(小写15000.00元),(10000.00元)(名亨装修借壹万元整)借款人彭琼、任天勤(系彭琼代签),(利4.8％)计:2万5千元,2000.1.26,利息:“480×2.5×17＝20400元，2000.1.26”,第二张借条载明:“借条,今借到爸妈贰万伍仟元人民币小写25000.00,用于购买山水国际电梯房(5一406)(利4.8％)借款人彭琼、任天勤(系彭琼代签),利息:480×2.5×7＝8800元，二〇〇九年十二月二十七日。”第三张借条载明:“借条:本人彭琼,身份证号……,本人于2000年1月26月向彭纯元借人民币25000.00元,利息，25000×4.8%×17年＝20400元，此款用于原名亨九号楼三单元502室的购房款,其中装修借款一万元。又于2009年12月27日向彭纯元借人民币25000.00元,利息，25000×4.8%×7年＝8800元，此款用于购买山水国际5-406室电梯房。总计:5万元＋利息29200元＝79200元(大写柒万玫仟贰佰元正),现前期借条己于2016年10月15日到期,重新出具此借条,前面借条就此作废,并且在此承诺该笔借款于今年年底偿还,借款人彭琼、任天勤(系彭琼代签),2016年10月16日”。质证中，被告彭琼对上述证据予以认可，借款属实，但说明上述借条是自巳代任天勤在借款人栏签名；被告任天勤对借款不予认可，认为自己对借款不知情，借款金额前后不一,故借条不真实。本院依法对任天勤分配了举证责任，释明了举证不能的法律后果,但在规定时间内未申请对借条相应鉴定。(2).被告向案外人邵天华等出具借条复印件及原告在建行2万的存取款记录，该存取记录载明2009年12月20日原告彭纯元在万州建行财贸广场支行存入2万元,后于2010年1月20日支取，以证其代被告向案外人还款。质证中，被告彭琼对上述证据予以认可，被告任天勤对案外人借款及原告代还不以认可。	被告任天勤为抗辩原告提交如下证据，以证明原、被告不存在借贷关系：(1).2010年和2017年两被告离婚庭审笔录各一份及2010年彭琼举证借条两张。其中第一张借条载明:“借条,因买名亨小区9号住房资金不足,今向爸妈借人民币现金壹万伍仟元整(小写15000.00元),借款人彭琼、任天勤(系彭琼代签),2000.1.26”,第二张借条载明:“借条,于2008年9月借到爸妈贰仟元人民币(为任桂莹的事情),于2009年6月7日借伍仟元,于2009年8月13日借到陆仟捌佰元人民币,用于购买山水国际电梯房(5—406)(计:壹万参仟捌佰元,小写13800.00元)借款人彭琼、任天勤(系彭琼代签),二〇〇九年八月十三日”。(2).贺琼等人对借款的书面证明。被告任天勤认为上述证据证明针对彭琼所举名亨及山水国际购房借款，彭琼和彭纯元所举借条金额前后不一，本金从2.88万元变为5万元，而任天勤也因购房向他人借款，同时，在第二次离婚之诉彭琼主张感情好，既然如此当时为何不要任天勤在借据上签字，因此向原告彭纯元、文传瑜借款不成立。质证中，原告彭纯元、文传瑜未对庭审笔录等未发表意见，而对除“大姐家”（贺琼）外，其余关于任天勤借款书面证明均不认可。被告彭琼认可离婚诉讼时本人所举2.88万元借条两张，并表示前后借条金额不一，系离婚诉讼时忘记写入借条。	为核实证据查清案情，本院依职权调取两被告离婚诉讼（2010）年度万民初字第21号案卷，彭琼在离婚案中还向法院提交如下材料：(1).“往事的陈述””载明:“1999年买房子(买名亨住房),我的父母将他们一生的积蓄(买猪的钱、打衣服的钱、打口袋的钱等等)壹万五千元,借给我们买房。……”(2).“决定买山水国际5—406电梯房的缘由陈述”载明:“8.（买山水国际房）我当时想…借个八、九万，…于是我就找他亲戚，我的亲戚，和同事同学借钱…，10.…买名亭住房，家里一分钱也没有，于是我向爸妈彭纯元、文传瑜借了壹万伍仟元，当时我是出了借条的……”(3).彭纯元、文传瑜、邵天华等人9.18万元借条及证实材料，其中彭纯元向被告就名亨及山水国际借款为2.88万元，与被告任天勤所举示金额一致，“证实材料”载明：“本人彭纯元、文传瑜，与彭琼、任天勤属父女、婿关系，彭琼、任天勤于2000年1月26日在我处借壹万伍仟元，于2009年8月13日在我处借壹万叁仟捌佰元，用于购买山水国际电梯（房号5—406），至今未还，此事属实，若有半点不实，我自愿承担法律责任。本人联系电话58465208，证明人彭纯元，2010年元月26日”。质证中，对上述案卷材料，原告彭纯元、文传瑜不发表质证意见，被告彭琼认可相关举证材料自已是所写和提交，被告任天勤对“往事的陈述””表示没有意见。	本案争议有三个焦点，本院结合上述证据材料进行认证:（一）是借款事实是否成立。原、被告之间借款有借据而无交付凭证,应结合其它相关证据进行判断。本案所争议的借款虽多次更换借条,但被告彭琼在离婚案中所举借条应当是最原始的,比较而言真实性较高，而该借条在第一次更换后,却与其后借条在金额上不一致。其一,关于名亨房的借款,作为出具人,被告彭琼表示“2000年借1.5万元购房,出具了借条，当年进行装修又另借1万元,但未出具借条,后在2009年离婚诉讼之后才回忆这装修费用1万元,就添加在原借条上”。被告彭琼与任天勤离婚诉讼受理于2009年12月21日,而其购各亨房及装修在2000年左右,无论购房或装修的借款,均应发生在此时,时隔9年之后,被告彭琼在离婚案中所举名亨房借款仅为1.5万元,如确在购房后装修另借了1万元,被告彭琼在该案举示名亨房所欠债应为2.5万元,而非1.5万元,故其另借1万元装修未出具借条而事后添加之说,既不符合常理,亦不应是事实,且被告彭琼在该案中提交“往事的陈述”和“决定买山水国际5—406电梯房的缘由陈述”等对家庭经济情况作较为详细的记载,该记载中名亨房借款为1.5万元,而非2.5万元,与其在离婚之诉中所举借条金额和彭纯元证实材料相互印证,而在本案中,被告任天勤虽不认可向岳父母借款,但承认了购名亨房时存在家里向外举债的事实，也举示了该1.5万元借条。综上,被告因购名亨房向原告借款1.5万元,本院予以认定。其二,关于山水国际房及相关的借款金额变化,原告及被告彭琼均表示系购房时被告向其它村民借款后由原告代被告偿还后形成,但实际从2010年离婚案中借条看，其中除购房外,还包含与被告之子任桂莹有关的借款,且金额只有13800元，其主张2009年12月27日更换借条时却因原告代偿村民借款致使金额变为2.5万元之说缺乏可信性,因为原告当月20日在银行存款2万,被告购该房如确需借款,应当先向自已父母(即原告)借款,而不会先向父母之外案外人借款后,再在很短时间内由父母取款代为偿还,显然违反日常生活习惯,亦不符合事实,而第一次离婚之诉在2010年2月1日开庭，同年3月11日结案，原告所谓用于“代还”2万元于2010年1月20日银行取款，如代还属实,被告彭琼在该案举示山水国际房所欠债应为2.5万元,而非13800元，且离婚之诉中所举借条金额和彭纯元证实材料也印证山水国际房及相关欠债为13800元。被告任天勤虽表示购该房家里不需举债,但未明确否认任桂莹有关的借款，其对山水国际购房付款也未经手，对彭琼筹款并不完全知情，且其在本案举证了山水国际房及任桂莹有关的借款为13800元,故关于山水国际房及任桂莹有关的借款13800元,本院予以认定。对上述借款，被告任天勤未提充分证据佐证其抗辨，应承担举证不能的责任。（二）是被告任天勤是否应当承担还款责任。在两被告婚姻存续期间,被告彭琼因购房等家庭开支向原告借款共计2.88万元,且所购房屋被告任天勤、彭琼共同居住,所以,被告任天勤虽未在该借条亲笔签名,但该借款应为夫妻共同债务,由被告任天勤、彭琼共同偿还。（三）是利息如何认定。本案争议借款中,最原始借条并未约定利息,后被告彭琼在离婚诉讼后在借条上添加对利息的约定,但具体时间无法认定,而2016年10月16日更换借条时双方对利息进行了明确的约定,故本院认定上述借款利息约定为年利率。	综上，本院认定事实如下:原告彭纯元、文传瑜系夫妻关系,被告彭琼、任天勤系两原告的女儿与女婿,两被告婚姻存续期间，因在万州“名亨小区”和“山水国际小区”购房和其他家庭开支，被告彭琼以自己和任天勤的名义，分别于二〇〇〇年元月二十六曰和二〇〇九年八月十三日，向原告彭纯元、文传瑜借款共计借款2.88万元，后于二〇一六年十月十六日再次更换借条约定年利率4.8%。现原告追索无果，诉至法院请求解决。	本院认为:真实合法的借贷关系受法律保护,反之则不应得保护,而民间借贷合同的成立,不仅要有当事人的合议,还要有其它证据佐证。本案中,原告向被告所借2.88万元，有“往事的陈述”和“决定买山水国际5—406电梯房的缘由陈述”和原始借条等佐证,本院予以确认并予以支持,除此之外,原告的其他诉讼请求,本院不予支持。被告任天勤未提充分证据佐证其抗辨，应承担举证不能的责任。此2.88万元借款系两被告婚姻存续的债务，应由两被告共同偿还。本案议借款中最原始借条并未约定利息,后2016年10月16日更换借条时双方对利息进行了明确的约定,故两被告应以2.88万元为基数，按年利率的标准承担利息至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：	一、被告任天勤、彭琼在本判决生效后三日内共同偿还原告彭纯元、文传瑜借款1.5万,并从2016年10月16日起按年利率的标准承担利息至付清之日止；	二、被告任天勤、彭琼在本判决生效后三日内共同偿还原告彭纯元、文传瑜借款1.38万,并从2016年10月16日起按年利率4.8%的标准承担利息至付清之日止；	三、驳回原告其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1796元，由两被告承担796元,原告承担1000元。原告已预交,被告应承担费用迳行支付原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。	审 判 长  余正海	审 判 员  向太培	人民陪审员  万家烈	二〇一七年七月十九日	书 记 员  张 欢