贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初324号原告:张少远，男，汉族，1976年12月01日出生，住所地：贵州省金沙县。委托诉讼代理人：余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律服务工作者。被告：贵州兴欣塔机租赁有限责任公司，住所地：贵阳市高新区野鸭乡茶园村**。法定代表人：张开欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩欢，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。原告张少远与被告贵州兴欣塔机租赁有限责任公司(以下简称贵州兴欣租赁公司)劳动争议纠纷一案，本院于2016年07月18日作出（2015）筑观法民初字第3136号民事判决。原告张少远不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）黔01民终4873号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年03月28日公开开庭进行了审理。原告张少远及其委托诉讼代理人余正富,被告贵州兴欣租赁公司的委托诉讼代理人韩欢到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告张少远向本院提出如下诉讼请求:1、确认原告与被告之间系事实劳动关系；2、被告立即支付原告未签订书面劳动合同从2012年12月25日至2013年12月26日期间的双倍工资72000元；3、被告立即支付原告2012年11月25日至2014年09月30日期间少发放的工资40000元；4、被告立即为原告缴纳从2012年07月01日至2014年09月30日期间的社会保险金；5、被告立即支付原告2012年07月01日至2014年09月30日期间的经济补偿金15000元。事实和理由:2015年04月13日，原告张少远向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月10日作出筑劳人仲裁字【2015】第166-1号和筑劳人仲裁字【2015】第166-2号裁决书，但原告认为该裁决书认定其进入被告贵州兴欣租赁公司工作的时间等事实错误，并认为仲裁委仅以《操作工工资结算单》中载有承租或出租字样，在未有其他任何证据支撑、佐证的情况下，认定原、被告之间不存在劳动关系是错误的。故向我院提起诉讼，认为《操作工工资结算清单》仅为双方结算工资的凭证，体现了双方之间对剩余工资的结算功能，是被告方所欠原告工资的凭条，不是劳务合同。《科目明细账》中多处记载被告支付原告工资，分别从起初的每月6000元，到后来的每月10000元，足以证明被告支付原告工资的持续性和固定性，以及双方之间存在的人身、财产依附性。另外，原告所从事的塔吊操作工作是被告单位的重要组成部分，上班期间也受被告各项规章制度的管理和约束，足以说明双方之间具有管理与被管理的隶属性，故双方构成劳动关系，由此向本院诉讼，并提出如前诉请。被告贵州兴欣租赁公司辩称，公司主要从事塔式起重机、施工升降机、工程机械及配件的租赁、安装、拆除服务及管理。对2012年10月10日，公司与中铁三局集团第六工程有限公司清织六标项目经理部（以下简称中铁三局清织六标项目部）签订《塔式起重机租赁合同》，合同第一条第2项约定：“塔机租赁费用中包含2个操作手的工资。”；第3项约定：“乙方施工需要增加1名操作手按照3000元／月工资发放（含税金），费用由乙方承担，……。”。第九条第9项约定：“司机人员应服从乙方工地现场管理，严格遵守乙方的各项规章制度。”的事实无异议。因原告张少远系塔机操作员,故本公司介绍原告到该项目部工地工作,工资也由项目部直接支付。原告的劳务费是按天计算，标准是每月6000元，与劳动关系每月工资固定为6000元的情况不一致。所以原告与被告之间是劳务关系，不是劳动关系。被告向原告转交的劳务费没有任何一笔是与每月6000元工资挂钩的。我公司在中铁三局清织六标项目部拖欠劳务费的情况下，应原告的请求,在原告出具《承诺书》，且劳务费确在项目部领取的情况下，向原告出具了《委托书》，配合原告向项目部索取劳务费。原告的工作由其与项目部自行协商，不受我公司规章的约束和监督，不存在隶属关系。故，原、被告之间不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证、被告贵州兴欣租赁公司工商信息查询单、贵阳市白云区燕山红镇高山村村民委员会证明、《塔式起重机租赁合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告张少远于2012年12月开始在中铁三局清织六标项目部工地从事塔式起重机操作，2014年07月28日离开。虽然原告张少远在仲裁、发回重审中称其于2012年07月初即到被告贵州兴欣租赁公司工作，但与原告张少远在仲裁前向被告贵州兴欣租赁公司邮交的《函》中自述：“自本人2012年11月25日进入贵公司以来、、、、、、”明显不符，而该《函》出具时间早于仲裁和诉讼时间，具有更高的可信度，且与原告张少远在原审中的陈述一致，故对原告张少远自2012年7月起在被告贵州兴欣租赁公司从事塔式起重机安装的事实，本院不予确认。同时，结合《操作工工资结算单》载明“塔机5610，起用2012.11.25”的情况和《科目明细表》载明在2013年01月08日由中铁三局清织六标项目部支付贵州兴欣塔机租赁费20，000.00元的情况，原告张少远自2012年12月进入中铁三局清织六标项目部从事塔机操作，符合证据的高度盖然性，故对该事实本院予以确认。2、2014年09月22日，原告张少远与被告贵州兴欣租赁公司就中铁三局清织六标项目部操作工工资进行了结算，并出具《操作工工资结算单》，载明:“承租方：张少远出租方：贵州兴欣塔机租赁有限公司”。原告张少远等塔机操作人员工资总额为299,600.00元，已支付258，000.00元，尚欠41，600.00元。并手写注明“扣出1000元借支”、“扣除钢丝绳赔偿款600.0元”、“合计金额额：40000元”。已付款项中，中铁三局清织六标项目部在2013年01月至2014年10月期间，分十三次向原告张少远等操作员直接支付了195,500.00元。被告贵州兴欣租赁公司虽然对原告提交的《操作工工资结算单》、《科目明细表》的证明目的不予认可，但是原、被告双方对两份证据反映的金额和付款事实均没有异议，故本院对上述事实予以确认。另查明，经原告张少远与被告贵州兴欣租赁公司结算后，2014年09月23日，原告张少远向被告贵州兴欣租赁公司出具《承诺书》，载明：“我张少远承诺我在中铁清织六标开塔机的工资，我在清织六标项目部领取，收款情况不管怎么样，都与贵州兴欣塔机租赁有限责任公司没有关系，不再来找贵州兴欣塔机租赁有限责任公司。”同日，被告贵州兴欣租赁公司向原告张少远出具《委托书》，委托原告张少远在中铁三局清织六标项目经理部领取塔机操作人员的工资40000.00元。2015年04月13日，原告张少远向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：“1、请依法确认申请人与被申请人之间的劳动关系；2、请依法判决被申请人立即支付申请人2012年11月至2014年09月30日期间少发放的工资人民币94032元；3、请依法裁决被申请人立即支付申请人2012年11月至2014年09月30日期间少发的工资人民币40000元。”及“1、请依法裁决被申请人立即为申请人缴纳从2012年11月25日至今的社会保险金；2、请依法裁决被申请人立即支付申请人经济补偿金人民币12000元。”2015年12月10日贵阳市劳动人事争议仲裁委员会分别作出筑劳人仲裁字【2015】第166-1号裁决书，裁决：“一、申请人张少远与申请人贵州兴欣塔机租赁有限责任公司之间劳动关系不成立；二、驳回申请人张少远要求裁决被申请人贵州兴欣塔机租赁有限责任公司立即支付未签订书面劳动合同的双倍工资人民币94032元的仲裁请求；三、驳回申请人张少远要求裁决被申请人贵州兴欣塔机租赁有限责任公司立即支付2012年11月至2014年9月30日期间少发的工资人民币40000元的仲裁请求;”及筑劳人仲裁字【2015】第166-1号裁决书，裁决：“一、驳回申请人张少远要求裁决被申请人贵州兴欣塔机租赁有限责任公司立即缴纳从2012年11月25日至今的社会保险金的仲裁请求；二、驳回申请人张少远要求裁决被申请人贵州兴欣塔机租赁有限责任公司立即支付经济补偿金人民币12000元；”。原告张少远不服上述裁决，向法院提出如前诉请。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告张少远主张其在中铁三局清织六标项目部工作期间，系在被告贵州兴欣租赁公司的管理安排下工作，故与被告贵州兴欣租赁公司之间存在劳动关系。而被告贵州兴欣租赁公司不予认可。参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原中华人民共和国劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》（[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告张少远作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，具有合法的劳动者的主体资格；被告贵州兴欣租赁公司系依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。原告张少远进入中铁三局清织六标项目部从事塔式起重机操作工作期间，工资按照实际工作天数，按照每月6,000.00元的标准计算，大部分工资由中铁三局清织六标项目部直接支付，部分由被告贵州兴欣租赁公司支付。同时，原告张少远日常工作中不向被告贵州兴欣租赁公司完成请假等行为,不受被告贵州兴欣租赁公司考勤管理等制度约束，只须按照中铁三局清织六标项目部的规定保障塔式起重机的正常运转。原告张少远在与被告贵州兴欣租赁公司结算后，由公司出具《操作工工资结算单》时，明确记载：“承租方：张少远出租方：贵州兴欣塔基租赁有限公司”，虽然庭审中原告张少远对此不予认可，但其作为成年人，且常年从事塔式起重机相关工作，不可能不知晓此种书写方式的意义。同时，《操作工工资结算单》手写注明“扣除钢丝绳赔偿款600.0元”的情形与劳动关系中完成工作的风险由用人单位承担的特征不符，而且该结算单载明尚欠工资包含了原告张少远在内的几名塔式起重机操作员的工资总额，公司对该金额中原告张少远应得报酬数额无法从公司日常运作管理中得出结论，总额下的二次分配由操作员自行完成，亦与一般劳动关系中工资计算发放方式明显不符。综合上述特征，原告张少远在中铁三局清织六标项目部工作期间，具有相对的独立性，与被告贵州兴欣租赁公司之间的关系相对松散，不存在服从和支配的行政隶属关系，该情况与原告提交的《承诺书》、《委托书》证明内容亦一致，由此，在综合全案证据的基础上，本院认定原告张少远与被告贵州兴欣租赁公司之间不存在劳动关系。综上所述，对原告张少远诉请确认其与被告贵州兴欣租赁公司之间事实劳动关系的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。因双方之间不存在劳动关系，故对其要求支付双倍工资、缴纳社会保险、支付经济赔偿金的诉请，本院亦不予支持。对于原告要求被告支付拖欠的40，000.00元工资的诉讼请求，经本院释明，原告张少远不同意变更诉讼请求，本院不宜在本案中予以处理，故驳回其诉讼请求，其可另行诉讼主张。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告张少远的诉讼请求。案件受理费10元（原告张少远已预交），由原告张少远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  丁希勤人民陪审员  王青松二〇一七年七月五日书 记 员  洪 典