浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6843号原告：绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部（个体工商户，组织机构代码：L7077218-0）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇前梅村前梅*****号。经营者：周官松男，1970年8月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。被告：盛泰集团有限公司（统一社会信用代码：9137052374451889X8）。住所地：山东省东营市广饶县西水工业区。法定代表人：宋文奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国宁、章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部为与被告盛泰集团有限公司票据损害责任纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年11月14日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部委托诉讼代理人李航、被告盛泰集团有限公司委托诉讼代理人章圆圆到庭参加诉讼。审理期间，被告盛泰集团有限公司对管辖权提出异议。经审理，本院依法裁定驳回了被告盛泰集团有限公司对管辖权提出的异议。被告盛泰集团有限公司不服本院裁定，提起上诉。宁波市中级人民法院依法驳回上诉。本案现已审理终结。原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部起诉称：2015年4月初，原告因与案外人绍兴县钱清文来纺织品经营部有业务往来关系，绍兴县钱清文来纺织品经营部将一张票号为3070005131964168，出票人为宁波市北仑华斌轮胎有限公司，收款人为盛泰集团有限公司，付款行为平安银行宁波分行，票面金额为100000元的承兑汇票支付给原告，用于支付货款。被告盛泰集团有限公司于2015年4月27日，向宁波市江东区人民法院申请了对上述票据的公示催告程序，因客观原因原告未能在公告期内向宁波市江东区人民法院申报权利。宁波市江东区人民法院依职权作出了相应的除权判决，相应的票据权利被被告取得。原告认为，原告是合法取得涉案票据，系票据权利人，应当享有票据权利，而被告在明知其不是票据权利人的情况下，恶意申请公示催告程序，导致原告的票据权利丧失。故请求判令：一、原告系票号为3070005131964168的承兑汇票的权利人；二、被告盛泰集团有限公司归还第一项请求中的银行承兑汇票的票面金额100000元，并赔偿票据到期日至实际给付日止的利息。庭审中，原告确认第二项诉讼请求利息计收标准为同期银行贷款基准利率，并放弃第一项诉讼请求。被告盛泰集团有限公司答辩称：原告放弃在公示催告期内申报权利，应承担不利后果。原告未在公示催告的公告期内申报权利，且没有正当理由，不享有诉讼权利，不是适格主体。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下述列证据：.《面料购买合同》一份，拟证明原告与案外人绍兴县钱清文来纺织品经营部存在买卖合同关系的事实。.《银行承兑汇票》一张，拟证明绍兴县钱清文来纺织品经营部将票号为3070005131964168的承兑汇票支付给原告用于支付货款的事实。.判决书一份，拟证明被告通过向江东区人民法院申请上述票据的公示催告程序，已取得对应的票据权利的事实。4.宁波市北仑区人民法院庭前会议笔录及相关证据材料，拟证明本案被告系恶意挂失的事实。经质证，被告对证据1的真实性不予认可，认为买卖合同中约定的货款金额、支付时间与银行承兑汇票的票面金额及承兑时间不能对应；对证据2真实性没有异议，但认为银行承兑汇票上的盛泰集团有限公司的财务章、法人章不是被告的真实签章；对证据3的真实性没有异议，并认为这份证据能证明被告通过合法的公示催告程序获得了除权判决的事实；对证据4认为与本案不具有关联性。被告提供证明一份，拟证明承兑汇票上的背书签章涉嫌造假，与被告公司的签章不符。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为根据证明的文字表述，仅能证明被告在公安局刻过文字所描述的章，却不能证明这些公章就是该份证据下面陈列的公章，也不代表被告未使用过未备案的相关印章，且被告公章的是否真实与本案没有直接的关联性。本院出示依职权调取的广饶县公安局出具的《受案回执》《立案告知书》、《立案决定书》各一份。原告对证据的真实性不持异议，但认为这是被告报的案，原告不清楚案件具体情况；被告对证据的真实性没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2相互印证，能够证明原告基于真实的交易关系取得票据，被告异议不能成立，本院不予采纳；被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，本院对该份证据予以采纳；原告提供的证据4与本案无联性，本院不予采纳。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性，本院认为原告的异议成立，本院对该份证据不予采纳。经审理，本院认定事实如下：2015年1月12日，宁波市北仑华斌轮胎有限公司签发票号为3070005131964168的银行承兑汇票一张，汇票票面金额为100000元，到期日为2015年7月12日，收款人为被告盛泰集团有限公司，付款行为平安银行宁波分行。该汇票载明的背书依次为：盛泰集团有限公司、常熟市紫博着色涤纶有限公司、绍兴县钱清文来纺织品经营部、绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部。2015年3月1日，原告与绍兴县钱清文来纺织品经营部签订《面料购买合同》，绍兴县钱清文来纺织品经营部将涉案银行承兑汇票用于支付货款。2015年4月，被告盛泰集团有限公司以票据遗失为由，向宁波市江东区人民法院申请公示催告。因在公告催告期间无人向法院提出申报权利，2015年8月19日，该院作出（2015）甬东催字第77号民事判决书，宣告涉案票据无效，自判决公告之日起，被告盛泰集团有限公司有权向支付人请求支付。之后，原告为主张票据权利向山东省广饶县人民法院提出诉讼，山东省广饶县人民法院于同年10月10日立案受理。后移送至宁波市江东区人民法院审理。另查明，2015年7月14日，被告以宁波市北仑华斌轮胎有限公司法定代表人鲍向赟涉嫌合同诈骗为由向山东省广饶县公安局报案。2016年1月25日，山东省广饶县公安局向被告出具了《立案告知书》，告知鲍向赟涉嫌合同诈骗一案符合立案条件，立合同诈骗案侦查。又查明，2015年8月27日，平安银行宁波分行将100000元支付给被告盛泰集团有限公司。本院认为，根据原告起诉的事实理由及诉讼请求，被告的抗辩意见。本案争议焦点应为：一、原告是否是本案的适格主体？被告认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向做出判决的人民法院起诉。原告不存在因正当理由不能申报权利的情形，因此，原告不享有诉讼权利，不是本案的适格主体。本院认为，民事诉讼法第二百二十三条规定了利害关系人可以提起撤销除权判决之诉的条件。而本案原告则是以公示催告人不当公示催告导致其票据权利丧失为由，向人民法院提起侵权之诉，与第二百二十三条规定的利害关系人所提起的撤销除权判决之诉不同，并不受该条所规定的条件的约束。对于被告的抗辩意见本院不予采纳。二、被告通过公示催告获得除权判决进而取得票据款项是否侵害了原告票据权利？本案中，涉案票据并非绝对灭失，而系经合法流通，原告通过出示票据上连续的背书记载证明讼争票据处于正常的流转之中，应当视为已经完成了票据并未被遗失的举证责任，原告作为票据的最后一手持有人，其在票据流转中善意且无过失，享有票据上的权利。而被告先以票据遗失为由申请公示催告，进而获得除权判决。公示催告后又以合同诈骗向公安局报案，且就报案理由无法向本院做出解释。本院认为，在公示催告及除权判决阶段，由于没有利害关系人申报权利，且票据为“无原件”状态，为保护失票人的权利，法院不能对申请人苛以严格的举证责任。票据是否被盗、遗失、或灭失以及票据记裁内容的真实性都基本上取决于申请人的自律和诚信。但在本案中，被告应当被苛以更为严格的举证责任，即被告必须要有确实充分的证据证明讼争票据遗失和票据遗失前其是该票据持票人的事实，以证明除权判决的正确性。现被告提供的证据不能证明其申请公示催告时讼争票据遗失和其系票据遗失前该票据的持票人，其申请公示催告不当。因此，被告依据除权判决获得票据款项侵害了原告作为票据合法持有人的票据权利，客观上造成了原告的损失，被告理应赔偿。被告应返还因除权判决获得的票据款项，并赔偿利息损失。因原告未提供其曾向平安银行宁波分行提示付款的证据，故将利息起计日调整为自起诉之日起。即被告应赔偿原告自2016年10月10日起至实际履行之日按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款的规定，判决如下：、被告盛泰集团有限公司返还原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部票据款100000元，并赔偿按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率计算的自2016年10月10日起至实际履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部的其他诉讼请求。如被告盛泰集团有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告盛泰集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院审 判 员  朱 林二〇一七年七月十三日代书记员  王亚争