河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0724民初257号原告岳学银，男，1952年9月8日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人崔留安，河南腾泰律师事务所律师。委托代理人张志娟，河南腾泰律师事务所律师。被告获嘉县同和橡胶有限公司法定代表人岳学银，经理。第三人王连俊，男，1955年8月1日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人任步尚，河南恒升律师事务所律师。第三人马良珍，女，1954年4月1日出生，汉族，住获嘉县城区。原告岳学银诉被告获嘉县同和橡胶有限公司（以下简称同和公司）、第三人王连俊、马良珍公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告岳学银及其委托代理人崔留安、张志娟、被告同和公司的法定代表人岳学银、第三人王连俊及其委托代理人任步尚、第三人马良珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年4月13日，岳学银、王连俊、钱世昌签订《获嘉县同和橡胶有限公司章程》，约定各出资25万元，成立了获嘉县同和橡胶有限公司。2008年3月25日，钱世昌去世。2008年6月20日股东变更为“岳学银、王连俊、马良珍”。之后，公司经营管理发生严重困难，无法召开股东会议，内部运营机制失灵，且股东之间进行诉讼数次，公司僵局长期无法通过其他途径解决，原告诉至法院，要求：1、解散获嘉县同和橡胶有限公司；2、依法解除原告岳学银与第三人王连俊、马良珍之间的《转让股权协议》。被告同和公司辩称：对于原告的两项请求没有意见，公司同意原告的两项诉讼请求。第三人王连俊的陈述意见：1、原告的两项诉求，没有法律依据和事实根据；2、原告的两项诉求系不同的法律关系，不同的诉讼主体，不应当合并审理；3、原告的两项诉讼请求已经超过诉讼时效。故应该驳回原告的诉讼请求。第三人马良珍的陈述意见：我不清楚具体的事，股权转让协议是三个人定的，应该按照协议进行。股权转让协议履行完，我就不管公司了。原告向本院提供了以下证据材料：1、2007年10月29日由同和公司的三位股东岳学银、王连俊、钱世昌签订的转让股权协议及附表，证明当时约定将同和公司共有的资产1714463元，以131万元的价格转让给原告，但同时约定了原公司债权债务和遗留问题还应由原公司股东负责，截止时间为2007年10月31日，且应于2007年11月31日前办理变更登记手续；但双方均未完全履行该协议，原告方未履行原因是由于第三人违约在先。2、2011年12月16日董事会决议一份，证明此时马良珍已经成为同和公司股东，并参加董事会商议事宜。3、获嘉县人民法院（2014）获民初字第1105号和（2015）获民初字第1006号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终468号民事判决书各一份，证明由于股东之间的纠纷，无法通过股东会或董事会解决且多次经人民法院进行诉讼，致使公司经营管理发生严重困难，公司继续会使股东利益受到严重损失。4、公司章程一份，证明同和公司身份。以上四组证据综合证明三位股东虽签订有转让股权协议，但因对于2007年10月31日前公司的债权债务等问题一直未清算结束，当时只对有无可查的共有资产进行约定，且双方约定应当另行清算合资，共担亏损，共分盈利，但至今为止，均未能核算清楚，导致了公司经营困难，因此，基于公司法第九十四条和公司法的相关主流理论，该转让股权协议应当予以解除。之后，应根据公司法第一百八十三条的规定以及公司法司法解释二第一条的规定，依法解散公司，以保护股东的合法权益。被告同和公司的质证意见：对原告提供四组证据均无异议。第三人王连俊的质证意见：1、对1号证据的真实性无异议，但该协议不能证明原告所要证明的目的；该协议第9条明确约定了“在全部转让金给付清结后，甲方资产所有权自动转给乙方”，说明甲方资产所有权转移是附有条件的，该条件就是股权转让金付清；该协议第5条约定“2007年11月31日前甲方协助乙方到工商部门办理公司变更手续”，没有明确指明变更什么手续，根据第9条的约定，肯定不是变更股份转让手续，那么，只能是变更法定代表人的手续；该协议签订后，钱世昌和王连俊要退出公司的经营和管理，因此变更的是公司法人，由钱世昌变更为岳学银，2008年1月16日同和公司的法人由钱世昌变更为原告，在原告举证的第三组证据中已对该事实进行了认定，因此不存在两个第三人违约在先的情况，原告以此协议来证明的目的不能成立；该协议的第6条所约定的“2007年10月31日之前的债权债务”在原告所提供的附表上面全部得到了分配处分，不存在有2007年10月31日之前的隐形债权债务。2、对2号证据本身无异议，该证据恰好证明了原告要继续履行股转协议，也证明两个第三人退出了同和公司的经营管理。3、对3号证据三份判决书的真实性无异议，1105号判决书恰好证明了2007年10月29日股转协议的合法性和有效性，并赋予了股转协议的强制执行性；1006号判决书和中院468号判决书的判决结果中的应收账款在股转协议上尤其是附表已经达到全面分配和平衡，对此判决结果第三人王连俊已经向高院申请再审。4、对4号证据公司章程中除了两个修正案以外的其他部分无异议，2个修正案没有两个第三人的签名，进一步证明两个第三人在股转协议签订之后，退出了同和公司的经营管理活动，因此不能以上证据来证明出现了公司法第一百八十三条规定的公司僵局，公司之间的诉讼是围绕原告没有按照股转协议上应履行的支付股权转让金的义务而发生的，原告与第三人的诉讼均非是公司经营管理活动中的冲突和矛盾。5、原告的上述四组证据均不符合公司解散的法定事由；在2号证据1006号判决书中，原告在第四页第二段已经认可转让股权协议的有效性，对董事会决议原告也作出解释。第三人马良珍的质证意见：对原告提供的1、2、3号证据均无异议，对4号证据公司章程前面部分无异议，对于后面的两个章程修正案是在转让股权协议之后，我都没有参与。被告同和公司向本院提供了以下证据材料：1、转让股权协议一份，该协议第八条约定的内容至今未解决到底。2、总经理责任目标管理办法和责任目标担保协议各一份，证明王连俊没有向公司缴纳30万元的利润；3、2006年2月25日的股东会决议一份，该协议第1条中公司核算的资产210万元至今不知道在哪。原告的质证意见：对被告提供的三份证据的真实性无异议。1号证据证明了第三人违反了包括协议第八条约定的违约情形在内的所有违约情形而导致公司应当解散。2号证据中明确约定年利润30万元，且两个第三人的股金作为担保，此情形与转让股权协议第六条相互呼应，本案的客观事实是原告以131万元购买的仅是1714463元的资产，而非全部的股权转让金，对于公司的其余债权债务还应进行清算，但由于在2007年10月29日签订转让股权协议时，三个股东没有清算结束，才出现了第六条的约定，之后，由于第三人拒不提供2007年10月31日之前的所有公司账目材料及资产明细等，导致资金未算清楚。对3号证据中约定的“2007年末公司净资产210万元”无异议，但该决议自形成之后到2007年10月29日之前，公司资产变化等问题均无详细财务账目材料相印证，这也是股东之间发生纠纷的主要原因。第三人王连俊的质证意见:1、对被告提供的1号证据的真实性无异议，被告所提到的协议第八条约定的内容，是双方的义务，同时在后续的过程当中，被告从未向第三人主张过第八条，同时该第八条也与本案的焦点没有任何关系。2、被告提供的第2、3号证据，在1006号判决书第11页倒数第五行已经认定该两份证据并没有实际实行，同时该证据与本案的焦点没有任何关联；3、2006年的股东会决议，是在股权转让之前的协议，与本案的焦点没有关联，应以股转协议为准。第三人马良珍的质证意见：对被告提供的证据均无异议。第三人王连俊向本院提供了以下证据材料：1、2007年10月29日的转让股权协议一份，证明两个第三人将股权转让给原告、两个第三人退出经营管理的事实。2、2011年12月16日的董事会决议一份，证明租赁事宜由原告负责，两个第三人不参与，原告再次承诺继续履行转让股权协议。3、（2014）获民字第1105号民事判决书及（2014）获民字第1105-3号民事裁定书各一份，证明转让股权协议合法有效，原告已经部分履行给付义务。4、2014年7月7日被告与新乡市宏和橡胶有限公司（以下简称宏和公司）签订的转让合同、2014年7月8日获嘉县史庄镇人民政府出具的产权证明、宏和公司与获嘉县新鼎新轮胎有限公司签订的租赁协议（甲方代表人处由原告本人签名），转让合同复印于获嘉县环保局，产权证明复印于获嘉县工商局，租赁协议复印于租赁协议上的承租方；以上证据证明对于原告与被告自由转让同和公司全部资产的情况，两个第三人均不知情。5、以上1-4号证据证明没有出现公司僵局，不符合公司解散的法定事由和解除转让股权的法定事由。原告的质证意见：1、对1、2、3号证据的真实性无异议，但是第三人的证明目的不能成立；对4号证据有异议。2、对1号证据证据：①第三人混淆了股东权与管理权的概念，也混淆了公司资产与股东财产的概念；②如果按照第三人的主张，那么其取得的131万元中股权转让金就是其全部股权的话，其应当先变更股权转让，后享受债权，一直到现在为止，第三人对处于经营困难的同和公司的股权仍然是紧抓不放，其个人的陈述与个人的行为相互矛盾；③协议中第一条说明了是股权转让，协议的主体也是股权转让，根据合同双方意思表示以及通常的理解，应当是包含法人、股权转让在内的全部变更，转让股权协议签订后，到目前为止，因第三人及出让方故意不协助办理变更手续，致使股权无法变更登记，作为受让方的原告，是完全有理由有依据请求解除合同的，1105号判决书第7页第4行中，也明确显示了当时作为被告的岳学银，未提出反诉，法院仅是不予审理。而不是说这份协议在法律上不能解除。4、对2、3号证据的质证意见同上。章程第八条第一款第3项规定，股东会是每半年召开一次，对此第三人是没有异议的，我方认为应举出是否召开了股东会决议的相关证据，特别是第三人明确陈述“未经其同意，被告私自转让了公司”，但与其主张“退出公司的经营管理，仅仅享有协议约定的股权转让金”相矛盾，恰好证明同和公司出现公司僵局的局面。5、对第4号证据有异议。对转让合同，合同约定同和公司转让的是公司股权，但至目前为止，同和公司与宏和公司在法律上没有任何关联性；2014年因同和公司经营困难，为了经营才与宏和公司签订转让合同，但是由于种种原因，该合同并没有履行，且双方已经终止了该协议，未履行的原因也包含了我们所起诉的原因在内。对产权证明，我们认为是不能成立的，产权证应以国家有权机关办理的相关证件为准，史庄镇政府无权出具，且同和公司资产未发生任何变化。对租赁协议，按法律规定，书证应提交原件，对第三人提交的所谓租赁协议的复印件不予质证。被告的质证意见：对1、2、3号证据无异议，对4号证据中的产权证明和转让合同的真实性无异议，对租赁协议有异议，不知道从哪里来，转让合同没有实际履行。第三人马良珍的质证意见：对第三人王连俊提供的证据均无异议。本院认为：原告提供的1号证据、被告提供的1号证据、第三人王连俊提供的1号证据完全相同，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的2、3号证据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的4号证据，被告无异议，两个第三人对最后的两个章程修正案有异议，因该两次章程修改均经过了获嘉县工商行政管理局登记备案，本院予以采信。对被告提供的2号证据，（2015）获民初字第1006号民事判决书和（2016）豫07民终468号民事判决书已认定总经理责任目标管理办法和责任目标担保协议并未实际施行，对该份证据，本院不予采信；对被告提供的3号证据，股东会决议是2006年2月25日形成的，转让股权协议是2007年10月29日签订的，该股东会决议是在转让股权协议之前形成的，与本案不具有关联性，不予采信。对第三人王连俊提供的2、3号证据，原、被告及第三人马良珍对其真实性均无异议，本院予以采信，对第三人王连俊提供的4号证据，原、被告及第三人马良珍对转让合同及产权证明的真实性未提出异议，本院予以采信；对于租赁协议，因系复印件，原、被告不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信。经庭审，根据本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2004年4月13日由钱世昌、岳学银、王连俊共同出资筹建了同和公司，每人出资均为25万元，公司成立时的法定代表人是钱世昌。2007年由于经营状况不佳，三位股东将公司的股权转让，并达成转让股权协议一份，协议约定：“甲方（××）：钱世昌、王连俊乙方（受让人）：岳学银甲、乙双方三人原均为“获嘉县同和橡胶有限公司”的股东，由于经营状况不佳，甲乙双方自愿达成以下协议：1、甲方钱世昌、王连俊自愿退出“获嘉县同和橡胶有限公司”的经营，将全部股权转让给乙方岳学银。2、截止2007年10月31日，经估算“获嘉县同和橡胶有限公司”共有资产1714463元（附明细第13-15页），按131万元转让给乙方。3、乙方以现金形式，分5年付清。……6、以2007年10月31日为准，原公司所有的债权、债务及遗留问题，由甲乙双方三人（原公司股东）负责。7、2007年10月31日后所产生的费用及民事责任，由乙方承担……11、协议履行期间，甲方不得影响乙方的生产经营；乙方应按期给付转让金。违约者，应支付违约金30万元。……”2008年1月16日，同和公司法定代表人由钱世昌变更为岳学银。2008年3月25日，钱世昌去世。2008年6月20日，同和公司股东由“钱世昌、岳学银、王连俊”变更为“马良珍（钱世昌妻子）、岳学银、王连俊”。钱世昌、岳学银、王连俊签订转让股权协议后，岳学银支付王连俊和钱世昌（马良珍）部分股权转让金，下欠王连俊248898.12元未付，王连俊于2014年8月21日将岳学银诉至本院，要求岳学银支付股权转让金及违约金，本院于2015年2月11日作出（2014）获民初字第1105号民事判决书，判决：“岳学银支付王连俊股权转让金248898.12元、违约金10万元”，在（2014）获民初字第1105号案件的执行程序中，岳学银支付了王连俊部分款项，剩余款项仍在执行中。2015年5月28日，同和公司以王连俊在目标责任经营期间未归还相关费用为由诉至本院，要求王连俊归还其经营期间的应收账款226785.4元、货款40000元及应交利润300000元，本院于2015年12月10日作出（2015）获民初字第1006号民事判决书，判决：“王连俊支付同和公司应收账款134106.9元；驳回同和公司的其他诉讼请求”。同和公司和王连俊对（2015）获民初字第1006号民事判决书均提出了上诉，新乡市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）豫07民终468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：同和公司从2011年开始就不再营业，并且连续两年以上未召开过股东会议，2013年至2016年，同和公司连续四年负债。2014年7月7日，同和公司和宏和公司签订转让合同，约定“同和公司自愿将公司的全部财产（包括工业用地、厂房、设备等）及与此相关的合法权益一并同时转让给宏和公司，转让价格300万元”，之后，双方未变更工商登记手续，并且原、被告也认可该转让合同并未实际履行。本院认为，一、对于原告要求解散同和公司的诉讼请求：1、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定，公司因下列原因解散：①公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；②股东会或者股东大会决议解散；③因公司合并或者分立需要解散；④依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；⑤人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。2、同和公司公司章程第十条规定的解散事由有：①公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；②股东会决议解散，由三分之二表决权的股东决定；③因公司合并或者分立需要解散；④公司违犯法律、行政法规被依法责令关闭的。3、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。4、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：①公司连续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；②股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；③公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；④经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形。5、同和公司章程上规定和工商登记的营业期限均届至2019年4月13日，原、被告均认可“同和公司实际上从2011年开始就不再营业”，并且连续两年以上未召开过股东会议，自原来的三位股东签订过股权转让协议之后，股东之间纠纷不断并且多次经人民法院诉讼，经查，同和公司从2013年起连续四年负债，为了解决经营困难，同和公司与宏和公司签订“转让同和公司全部资产”的转让合同，虽然该份合同并未实际履行，但足以说明了同和公司的经营管理发生了严重困难。原告岳学银持有公司百分之三十的股份，根据上述相关法律规定，岳学银可以提起解散公司之诉，诉讼中，被告同和公司也同意解散公司，故原告要求解散同和公司的理由成立，本院予以支持。二、对于原告要求解除《转让股权协议》的诉讼请求：1、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：①因不可抗力致使不能实现合同目的；②在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；③当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；④当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；⑤法律规定的其他情形。2、原告要求解除转让股权协议的理由如下：第三人未按转让股权协议第五条变更股权登记、第四条未交接全部资产、未承担压力容器年间费用、未按第八条协调土地使用权、未按第六条对2007年10月31日前的债权债务及遗留问题进行处理、未向公司交付应当交付的款项，第三人存在以上违约情况，导致转让股权协议无法实现。本院认为：2007年10月29日的股权转让协议已经（2014）获民初字第1105号、（2015）获民初字第1006号、（2016）豫07民终468号民事判决书确认为合法有效的协议，并且（2016）豫07民终468号民事判决书已执行清结，（2014）获民初字第1105号民事判决书已部分执行，作为乙方的岳学银已经向钱世昌、王连俊支付了大部分股权转让金，也就是说转让股权协议已经部分履行，不存在合同目的不能实现的情况。原告认为“第三人未按转让股权协议第五条的约定变更股权登记，导致合同目的不能实现”，该第五条只是约定“办理公司变更手续”，并未明确是办理股权变更登记，而在随后公司法人也确实由“钱世昌”变更登记为“岳学银”，结合协议第9条“在全部转让金给付清结后，甲方资产所有权自动转给乙方”的规定，原告的该项理由不能成立。原告提出第三人“未按协议第4条约定交接全部资产、未承担压力容器年间费用、未按第八条协调土地使用权、未按第六条对2007年10月31日前的债权债务及遗留问题进行处理、未向公司交付应当交付的款项”，但未举证证明第三人存在上述违约情形，也不能证明第三人的违约情形导致转让股权协议不能实现，故原告要求解除《转让股权协议》的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。三、第三人王连俊王连俊抗辩：“被告自认2010年开始同和公司经营困难，现在提出公司解散之诉，已超过诉讼时效”；本院认为：被告自认同和公司从2011年开始不再营业，各位股东之间长期冲突，且无法通过股东会解决，三位股东之间的诉讼纠纷一直持续至今，根据法律规定，在公司穷尽包括诉讼在内的各种途径均不能解决经营管理困难的情形下，才可以提起公司解散之诉，故原告起诉解散公司并未超过诉讼时效，对第三人的此项抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解散获嘉县同和橡胶有限公司。二、驳回原告岳学银的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告获嘉县同和橡胶有限公司承担50元，原告岳学银承担50元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐继红审 判 员  孟 靓人民陪审员  王瑞芳二〇一七年七月七日书 记 员  赵 妍