广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初5877号 原告：刘红军，男，1970年4月3日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托代理人：高英，广西伟宁律师事务所律师。 委托代理人：李昊明，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：许涛（曾用名：许小马），男，1978年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：李韦婵，女，1984年12月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：许小青，男，1974年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告刘红军与被告许涛、李韦婵、许小青民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告刘红军的委托代理人高英、李昊明到庭参加了诉讼，被告许涛、李韦婵、许小青经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告偿还借款279000元；二、判令三被告向原告支付利息21843.38元（以279000元为基数，从2015年1月1日起按同期银行贷款利率算至还清全部借款本息之日止，暂算至2016年6月30日）；三、判决三被告对上述一至二项债务相互承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告经人介绍与三被告认识，被告许涛与李韦婵为夫妻关系，被告许小青是被告许涛的哥哥。2014年10月至11月期间，三被告以生意急需资金周转为由，不断提出向原告借款，承诺按银行贷款利率支付利息并于2014年12月31日前全部还清，原告均表示同意。原告通过中国工商银行转账的方式共计借给三被告531600元，由于是朋友关系，期间仅由被告许涛向原告出具了一张250000元的借条。后三被告一直未按约还款付息，经原告多次催讨，三被告至今拒不偿还。三被告作为共同借款人，并且被告许涛与李韦婵是夫妻关系，依法应当相互承担连带清偿责任。 被告许涛、李韦婵、许小青均未作答辩。 经审理查明，2014年10月30日，被告许涛向原告出具了一份《借条》，载明：“许涛今借到刘红军人民币贰拾伍万元整。”同日，原告通过其名下银行账户（卡号：62×××59）向被告许小青名下的银行账户（卡号：62×××95）转账支付了250000元。 另查明，原告于2014年11月10日通过其名下银行账户（卡号：62×××59）向被告许小青名下的银行账户（卡号：62×××95）转账支付了150000元，摘要为“往来”。 庭审中，原告主张其向被告许涛、李韦婵、许小青出借款项共计531600元，被告方以现金方式偿还了252600元，尚有本金279000元未清偿；原告称其与三被告均为朋友关系，三被告借款用于共同经营，当时原告以为三被告是一体的，谁出具借条都一样，并且在借款的过程中陆续有还款，因此没有特别要求三被告一起出具借条；被告许涛要求原告将借款转入被告许小青及李韦婵的账户，因为被告许涛说在本地没有银行卡。 原告为证实其主张，还提交了证据1、（2014）青民一初字第1493号民事调解书，载明被告李韦婵以被告许涛妻子的身份代理许涛参与诉讼活动；证据2、卡号为62×××59的2014年10月22日至2014年11月18日期间的综合账户历史明细单，原告主张该证据证实原告于2014年10月22日、10月24日分别转账100000元、100000元给被告李韦婵，应被告许涛的要求于2014年10月25日、10月27日分别转账5000元、16600元给案外人刘海军，于2014年10月30日、11月10日、11月14日分别转账250000元、150000元、10000元给被告许小青，但该明细单为打印件，未加盖有银行印章。本院对上述证据1的真实性予以确认，但不足以证实本案借款产生于被告许涛、李韦婵夫妻关系存续期间；证据2未加盖有银行印章，本院对其真实性不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许涛、李韦婵、许小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。 原告主张其与被告许涛存在民间借贷关系，有被告许涛于2014年10月30日出具的借条原件为证，可以认定被告许涛于2014年10月30日向原告借款250000元的事实，双方形成了民间借贷法律关系。原告主张被告李韦婵、许小青均为该笔借款的共同借款人，原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。原告主张被告许涛、李韦婵、许小青共同累计向其借款531600元，但原告提交的证据不足以证实被告李韦婵、许小青与原告存在民间借贷法律关系的事实，亦不足以证实被告许涛除了在2014年10月30日向原告借款250000元之外，还存在有其他向原告借款的事实，故本院对原告的主张不予采信。债务应当清偿，被告许涛于2014年10月30日向原告出具的借条中未载明借款期限，原告主张被告许涛承诺在2014年12月31日前还清借款，无证据证实，本院不予采信，认定双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告许涛在合理期限内返还，现原告向本院起诉要求被告许涛偿还借款，故被告许涛应向原告偿还借款本金250000元，超出部分无事实依据，本院不予支持。 关于借款利息，被告许涛于2014年10月14日向原告出具的借条中未载明有借款利息，原告亦无其他证据证实双方约定有利息，应视为未约定利息，故原告请求被告许涛支付2015年1月1日至2016年7月3日期间的借款利息，本院不予支持。自2016年7月4日起被告许涛应向原告支付逾期利息，原告主张按同期银行贷款利息计算利息，现中国人民银行同期同类贷款的基准利率未超过年利率6%的标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，故被告许涛应向原告支付逾期利息（利息计算：以本金250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，但以不超过年利率6%为限，从2016年7月4日起计付至本案债务实际清偿之日止）。 原告提交的证据不足以证实被告李韦婵、许小青为上述借款的共同借款人，亦不足以证实上述借款产生于被告许涛与李韦婵夫妻关系存续期间，故原告要求被告李韦婵、许小青对被告许涛的上述债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许涛偿还原告刘红军借款本金250000元； 二、被告许涛支付原告刘红军借款利息（利息计算：以本金250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，但以不超过年利率6%为限，从2016年7月4日起计付至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告刘红军的其他诉讼请求。 案件受理费5813元，由被告许涛负担4831元，由原告刘红军负担982元；公告费260元，由被告许涛负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内至南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  叶寿腾 二〇一七年七月三日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。