上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4029号原告：方某某。委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。被告：吴某某。原告方某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日第一次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，故由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月20日第二次公开开庭进行了审理。原告方某某委托诉讼代理人俞韬，被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金16.3万元，并支付利息1万元；2.要求被告支付逾期利息(自2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告原系同事关系。2015年7月起，被告以做生意、还款急需用钱为由，向原告多次借款共计16.3万余元，有转账记录及被告出具欠条为证。原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝还款，甚至对原告出言恐吓。无奈，原告只能诉至法院，以维护自身的合法权益。被告吴某某辩称，原告所述并非属实。被告与原告原系同事关系，双方曾经一起在上海润一财富投资管理有限公司(以下简称润一公司)工作。后来，原、被告发展为婚外恋关系，被告是有妻儿的。2016年7月，被告同时担任大场及南翔两家店的店长，被告还推荐原告任绿杨店的店长。原告因能力有限，业绩无法提高。2016年9月，原告被公司开除，被告随即也主动离开。双方确实互有经济往来，被告也曾多次通过支付宝或者微信转账给原告共计45,454.30元，但原、被告当时的钱都是一起花销的，花费在旅游、看电影、开房间等等。原告为了敲诈被告，威逼被告两次书写欠条，甚至原告还欺骗被告说之前的欠条丢失了。庭审中，被告确认转账到原告名下的钱款并非是对欠款13万元的还款，而是基于双方恋爱关系才转账的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告方某某围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠条；2、支付宝电子客户回单及微信交易记录。被告吴某某也提交了证据：1、支付宝转账记录和微信转账记录(复印件)；2、证人武某某的证词：2015年至2016年7、8月期间，我与原、被告均为同事关系，之前我们工作于润一公司，曾经我是原、被告绿杨店的店长。2016年9月，原、被告一起离开了公司。因为原告接任我曾经任职的绿杨店店长后，业绩较差，且无法提升，而且原告一个月的出勤率仅仅9天。另外，想说明原、被告一起工作时，并非纯粹的同事关系，是原告本人于2015年下半年亲口对我陈述的，言下之意就是男女朋友关系。公司举行活动时，经我观察，原、被告双方的财务情况并非区分得很清楚。我也曾从原、被告的口中得知原、被告之间有借款往来，但具体的借款金额，我并不太清楚。原、被告双方当事人经质证后，对于无异议的证据材料，由本院经审查确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾于2015年起就职于润一公司，2016年9月，双方先后离开公司。期间，原、被告关系密切。2016年1月起，原、被告间起互有转账往来。2016年3月12日，双方经对账，被告向原告出具《欠条》一份，上载明：今欠方某某10万元，于2016年3月31日底前全部还清。之后，原、被告双方仍互有资金往来。2016年6月10日，双方经再次对账，被告又向原告出具《欠条》一份，上载明：今欠方某某13万元，于2016年7月8日前还8万元，剩余年底春节前还清。被告还在《欠条》的左下方注明：利息1万元整春节前与剩余借款一起还清。此后，原、被告于2016年6月11日至11月1日间通过支付宝、微信相互转账。其中，原告多次转至被告名下共计25,710元，被告也多次转至原告名下19,500元。上述借款期满后，被告未按约返还借款，原告经催收未果，遂诉至本院。本院认为：本案争议焦点之一：原、被告双方当事人之间是否形成民间借贷法律关系。从原告所提交的证据来看，原告多次通过支付宝、微信转账给被告，被告在庭审中也认可收到上述钱款。双方经对账后，被告两次向原告出具《欠条》，而且明确了还款日期。被告作为完全民事行为能力人，应预知该行为的后果。被告在2016年6月10日《欠条》的左下方注明：利息1万元整春节前与剩余借款一起还清。从该段文字理解，被告书写的“剩余借款”意指《欠条》中的欠款13万元，基于被告的补充说明，也因此可以理解欠款13万元的性质为借款。同时，也结合证人武某某关于“从原、被告的口中得知原、被告之间有借款往来”的相关表述，本院认定原、被告双方之间存在借款事实。该《欠条》具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻《欠条》所记载的内容。被告辩称双方未经对账，且是在原告的威逼下两次书写《欠条》，被告仅有反驳，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。本案争议焦点之二：借款金额。民间借贷合同成立，不仅要当事人的合意，还要有交付钱款的事实。对于借款13万元，本院认为被告于2016年6月10日向原告出具的《欠条》已明确了结欠的借款金额。即使在此之前被告也有向原告转账的事实，按常理说，理应在双方对账已予以体现。而且，被告在庭审中也一再表示转给原告钱款均是基于双方的恋爱关系，故认为《欠条》中明确的13万元与被告转账金额无关。此外，对于3.3万元，从原告提供的证据来看，原告仅提供了25,710元的转账记录。被告在前款未还的情况下，原告又多次向被告提供借款，显然不符合常理。原告仅有转账记录，无借据等相关凭证，而且双方关系密切。原告对待证的借款3.3万元无法达到高度盖然性的证明标准，故对于原告主张的3.3万元的借款事实，本院认为证据不充分，本院不予认定。因此，本院认为原、被告双方的借款金额为13万元。综上，本院认为原、被告之间的民间借贷法律关系明确，原告向被告提供借款，但被告未按约还款，故应承担返还借款及支付利息的民事责任。关于借款本金，其中《欠条》上明确的金额13万元，本院应予支持。至于原告主张的借期利息及逾期利息，并未违反相关的法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告吴某某应于本判决生效之日起十日内返还原告方某某借款13万元；二、被告吴某某应于本判决生效之日起十日内支付原告方某某利息损失1万元；三、被告吴某某应于本判决生效之日起十日内支付原告方某某逾期利息(以借款本金8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月9日起至本判决限定的付款期限届满之日止，被告吴某某提前还清借款的，利息计算至被告吴某某实际还清欠款之日止；以借款本金5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月29日起至本判决限定的付款期限届满之日止，被告吴某某提前还清借款的，利息计算至被告吴某某实际还清欠款之日止)。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,760元，由原告方某某负担717.23元，被告吴某某负担3,042.77元。被告吴某某负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 征人民陪审员 凌 璟人民陪审员 任玮玮二〇一七年七月二十七日书 记 员 匡 珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。