福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终540号上诉人（原审原告）：杜裕康，男，汉族，1946年6月28日出生，住江西省吉安市吉安县。上诉人（原审原告）：康银姑，女，汉族，1948年12月19日出生，住江西省吉安市吉安县，上诉人（原审原告）：杜泽鹏，男，汉族，2002年9月21日出生，住江西省吉安市吉安县。上述上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳承惟，江西省洪星律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：杜五妹，系杜裕康之女。被上诉人（原审被告）厦门欣众达科技有限公司，住所地厦门市同安区同安工业集中区白云大道1088号一号厂房二层A区。法定代表人：陈校伟。委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师上诉人杜裕康、康银姑、杜泽鹏因与被上诉人厦门欣众达科技有限公司（以下简称欣众达公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杜裕康、康银姑、杜泽鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏分别支付供养亲属月救济费72000元、72000元和34200元。事实与理由：一、一审判决认为“闽劳社【2000】477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇的通知》以及厦劳险【2001】7号《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》两份文件主要适用于国有企业，对于非国有企业没有强制性要求，杜裕康、康银姑、杜泽鹏认为该认定结论是错误的，闽劳社【2000】477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇的通知》第二条规定了“非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行”，参照执行并非可以不执行，而是企业根据经济效益情况和自身承受能力来执行。除非企业能够证明其经济效益自身没有承受能力的情况下才可以降低标准或不按照该规定执行。二、社会保险法只是规定丧葬费和抚恤金由基本养老保险基金中支付，没有规定供养亲属月救济费支付问题，而没有文件规定闽劳社【2000】477号文件已经失效，没有矛盾冲突的地方仍然有法律效力。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴，按照闽劳社【2000】477号文件的规定企业也应当支付供养亲属月救济费。三、医疗期的规定是企业解除劳动合同关系必须遵守的法律最低限度的期限，没有禁止企业可以根据具体情况延长医疗期。根据《关于贯彻的通知》劳部发【1995】236号文件的规定，一些特殊疾病是可以延长医疗期的。只要劳动者和用人单位双方的劳动合同关系没有解除，劳动者患病治疗期限即使超过《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的规定，在劳动合同存续期间企业也应当向患病职工支付病假工资。欣众达公司辩称，一、杜裕康、康银姑、杜泽鹏要求支付供养亲属月救济费没有任何法律依据，一审法院判决驳回正确。二、欣众达公司已足额发放了医疗期工资，无需支付给申请人2015年9月-2016年1月期间的病假工资4049.5元。杜裕康、康银姑、杜泽鹏向一审法院起诉，请求判令：1、欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏支付非因公死亡的丧葬费9000元和一次性抚恤金7500元;2、欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏分别支付供养亲属月救济费72000元、72000元和34200元；3.欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏支付病假工资4049.5元；4.本案诉讼费由欣众达公司承担。一审法院认定如下事实：杜裕康、康银姑之子，暨杜泽鹏之父杜银存于2015年3月23日入职欣众达公司担任保安队长一职，劳动合同约定工资构成为：基本工资为1320元＋固定加班工资400元＋业绩考评奖。同日，杜银存向欣众达公司申请由其本人自行缴交社保，欣众达公司按月给予社保补助。2015年5月28日，杜银存因病住院。2015年7月，欣众达公司为杜银存办理了社会保险手续。杜银存生病期间，欣众达公司按照厦门市最低工资标准的80％向杜银存支付了4个月病假工资共计5406元。2016年1月1日杜银存因病医治无效死亡。杜裕康、康银姑、杜泽鹏认为，依据闽劳社[2000]477号文件的规定，欣众达公司应支付杜银存因病死亡的相关补偿待遇，遂向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏支付杜银存非因公死亡的丧葬费9000元和一次性抚恤金7500元;2、欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏分别支付供养亲属月救济费72000元、72000元和34200元；3、欣众达公司向杜裕康、康银姑、杜泽鹏支付杜银存2015年9月至2016年1月期间的工资7500元；4、欣众达公司承担未为杜银存缴交社会保险给杜裕康、康银姑、杜泽鹏等造成的医疗保险损失300000元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会于2016年7月28日作出同劳仲委［2016］378号裁决书，裁决：驳回杜裕康、康银姑、杜泽鹏的全部请求事项。杜裕康、康银姑、杜泽鹏不服同劳仲委［2016］378号裁决书，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。一审法院认为，杜裕康、康银姑、杜泽鹏依据闽劳社[2000]477号文件的规定，要求欣众达公司应支付杜银存因病死亡的相关补偿待遇。但闽劳社[2000]477号《关于调整企业职工因病或非工死亡和遗属救济待遇标准的通知》以及厦劳险[2001]7号《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》两份文件主要适用于国有企业，对于非国有企业没有强制性要求。且社会保险法出台后，关于企业职工因病死亡或非因工死亡的待遇问题应该适用社会保险法的相关规定，而不再适用上述两份文件。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。欣众达公司已为杜银存办理了社会保险手续，丧葬补助金和抚恤金应从社保基金支付。杜裕康、康银姑、杜泽鹏要求欣众达公司支付杜银存非因工死亡的丧葬费、一次性抚恤金以及供养亲属月救济费没有法律依据，不予支持。关于杜银存医疗期工资问题，参照劳部发[1994]479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知第三条之规定，企业职工患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期，其中实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。杜银存于2015年3月23日入职欣众达公司，2015年5月28日发病，医疗期为三个月。根据欣众达公司举示的证据证明，欣众达公司已按照最低工资标准80％的金额，向杜银存支付了四个月工资。杜裕康、康银姑、杜泽鹏要求欣众达公司支付病假工资4049.5元，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杜裕康、康银姑、杜泽鹏的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。欣众达公司已为杜银存办理了社会保险手续，杜裕康、康银姑、杜泽鹏要求欣众达公司支付丧葬费9000元和一次性抚恤金7500元于法无据，不予支持。闽劳社【2000】477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇的通知》规定非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行，故非国有企业对职工因病或非因工死亡的相关遗属救济待遇可自主参照执行，对非国有企业的适用非强制性规定。欣众达企业属非国有企业，杜裕康、康银姑、杜泽鹏依据闽劳社【2000】477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇的通知》要求支付供养亲属月救济费不能成立，不予支持。关于病假工资问题，杜银存生前在欣众达公司的工作年限不到二年，一审法院参照劳部发【1994】479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》认定杜银存的医疗期为三个月并无不当。欣众达公司已按照最低工资标准80%的金额向杜银存支付了四个月工资，杜裕康、康银姑、杜泽鹏主张欣众达公司支付病假工资于法无据，不予采纳。综上所述，杜裕康、康银姑、杜泽鹏的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由杜裕康、康银姑、杜泽鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一七年七月十四日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。