广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6958号原告：周达玲，男，汉族，1961年6月6日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶时欢，女，汉族，1965年10月26日出生，住广东省佛山市南海区，系原告周达玲的妻子。委托诉讼代理人：梁立云，系广东法行律师事务所律师。被告：黄伟雄，男，汉族，1979年9月13日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘敏，系广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，系广东龙浩律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告周达玲的委托诉讼代理人叶时欢、梁立云、被告黄伟雄本人及其委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款140500元，利息由2009年7月10日起计算至全部欠款还清为止，按银行同期同类贷款利率计算，暂计56200元，合共196700元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年7月9日以资金周转需要为由向原告借款140500元。后经原告多次追讨，被告均以种种理由推诿，原告遂起诉。被告辩称，被告不存在向原告借款的事实。被告的父亲黄某于2008年9月28日借款10万元给原告的妻子叶时欢，当时叶时欢与黄某口头约定月利息为4.5分，共借了9个月，利息是40500元。叶时欢于2009年7月连本带息还给了黄某，要求黄某提供工商银行卡给她。黄某就将被告的工商银行卡给了叶时欢。叶时欢就连本带息通过银行转账的方式转到被告的名下。本案原告提供的工商银行2009年7月9日的银行业务转账凭证的客户签名处也是写的叶时欢，说明叶时欢只是用了原告的卡转账到被告的卡上，实际上原、被告之间不存在民间借贷关系。而且原告与叶时欢及被告、黄某的民间借贷纠纷于2016年经过南海区人民法院、佛山市中级人民法院两审判决，其民间借贷关系在该案中已经事实查明清楚、适用法律正确，故请求法院驳回原告的无理诉请。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告主张的本案转款是否为被告向其借款？原、被告之间是否存在借贷关系？2.叶时欢在2008年9月28日是否有收到黄某转账支付的10万元款项？如有，则收款的性质和原因是什么？3.原告的本案诉讼请求是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.中国工商银行个人业务凭证（1份，复印件，与加盖中国工商银行业务专用章的复印件一致），证明原、被告之间发生民间借贷的事实。3.中国工商银行定期一本通流水（2页，复印件，与原件核对无异），证明原告当时有巨额财产，根本不需要向被告借款10万元。根据一般的民间借贷，如果是每月4.5分的高息，一般人是不能承受的，原告当时收银行定期利息是年息3.3%，无需向被告借款。被告举证如下：1.黄某的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）及证人证言（1份，原件）。2.广东农村信用合作社存款凭条、取款凭条（各1份，复印件，与加盖广东南海农村商业银行业务受理章的复印件一致）、广东南海农村商业银行定期备份明细账查询结果（1份，复印件，与原件核对无异）。证据材料1、2共同证明被告的父亲黄某于2008年9月28日从定期银行存折中取款10万元，然后通过转账的形式借给叶时欢。当时口头约定月利息为4.5分，借款9个月，利息是40500元，本息正好是140500元。还款时，叶时欢要求黄某提供工商银行卡，黄某没有，就将被告的工商银行卡给了叶时欢。本案中原告的转账记录正是叶时欢还款给黄某的明细。3.佛山市中级人民法院二审法庭调查笔录（1份，复印件），该调查笔录第52页第二段陈述“在借这个钱之前，借过10万元给叶时欢，还了以后还借过。基于第一次还本息这么迅速，才信了他，所以后来就没有写借条”，证明黄某在该案中有陈述以前出借10万元款项的事实。4.佛山市南海区人民法院诉讼材料接收凭证（1份，复印件）、申请执行受理通知书（1份，复印件，与原件核对无异）。5.（2016）粤0605民初11467号民事判决书、（2016）粤06民终9120号民事判决书（各1份，复印件，与原件核对无异）。证据材料4、5共同证明黄某、黄伟雄诉周达玲、叶时欢的民间借贷纠纷案，经过法院的一、二审，现已申请执行。在上述案件中，周达玲和叶时欢从未说过黄伟雄借过周达玲的款项。被告另申请证人黄某出庭作证，本院经审查后予以同意。证人黄某作证称：证人与原告周达玲无关系，但与叶时欢是朋友关系。原告与叶时欢是夫妻关系。证人与被告是父子关系。证人现在罗村下柏做门卫工作。证人证明原告及叶时欢当时经销建筑材料，而曾耀强是个建筑开发商。叶时欢和曾耀强两人长期交往建筑材料、石灰、水泥等。曾耀强是证人的妹夫。证人于2004年入职曾耀强的工地。曾耀强让证人在工地做仓管签收部分材料。证人当时不认识叶时欢，因为她经常送材料到曾耀强的工地，证人帮她签收，后来就逐渐认识了她，以后每年的感情就越来越深厚。到2008年，叶时欢问证人有没有钱借给她，说给证人四分半的利息，借贷时间不限，如果证人到时不借，提早讲声就行，她就一次性连本带利归还给证人。于是证人在2008年9月28日借了10万元给叶时欢。证人当时叫叶时欢写借款证据，但叶时欢说别人借几十万甚至上百万都没有写的，让证人放心。叶时欢当时给了证人一张假支票作抵押。证人当时未见过支票，不会识别，而且当时两人的关系也很好，就此相信了她。到了2009年7月，证人的舅子建新屋向证人借款。证人就向叶时欢要还钱。当时是2009年7月，按照时间计算就是借了9个月，每月利息4500元，本息刚好就是140500元。当时叶时欢的钱在工商银行，她就问证人有没有工商银行的账户。证人说自己没有，但证人的儿子黄伟雄有，所以当时就叫叶时欢转给黄伟雄的工商银行账户。叶时欢当时对证人的感情很好，每年都有红包、礼物送给证人，双方就此结清了这笔借款。事隔8年两人从未提及过该笔借款。黄伟雄与叶时欢根本不相识，叶时欢不可能借款给黄伟雄。而且借款数额与叶时欢还给证人的数额相同，证明是原告两夫妻做假证。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3及被告提供的证据材料2-5，经对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据材料1及黄某出庭作证的证言，本院对其中与前案一、二审判决查明及认定的事实相符的部分予以采信，对于其余内容，本院一并在“本院认为”部分进行阐述。综上，本院认定如下事实：原告周达玲与叶时欢是夫妻关系，二人于1987年6月30日登记结婚。黄某与被告黄伟雄是父子关系。原告持一份2009年7月9日由原告的工商银行账户转款140500元给被告的银行个人业务凭证，主张被告于2009年7月9日向其借款140500元，并称被告借款后一直未还款，为此于2017年5月16日向本院起诉。诉讼中，被告提供证据证明黄某于2008年9月28日向叶时欢转账支付了10万元。被告称是叶时欢于2008年9月28日向黄某借款10万元，口头约定月利率4.5%，至2009年7月9日按9个月计算则利息共为40500元；而上述140500元款项实际是叶时欢利用其丈夫周达玲的工商银行账户向黄某偿还该笔借款的本息共计140500元；因黄某没有工商银行账户，故提供被告的工商银行账户给叶时欢转账还款。原告否认被告上述抗辩意见，称叶时欢于2008年9月28日收取的10万元，是黄某向其支付的水泥货款。另查，黄某、黄伟雄就其二人在2009年11月3日至2014年5月30日期间与叶时欢之间的银行账户往来款项，于2016年7月以民间借贷纠纷案由向本院起诉叶时欢、周达玲，本院以（2016）粤0605民初11467号立案。该案经一、二审后，佛山市中级人民法院于2017年3月3日作出（2016）粤06民终9120号终审判决，采信了黄某、黄伟雄提出的黄某签收叶时欢所送货物属于履行职务行为的主张，并认定了黄某、黄伟雄向叶时欢出借50万元款项的事实。本院认为，本案原告周达玲主张被告黄伟雄于2009年7月9日向其借款140500元的事实，仅提供了相关转账凭证为证，并无提供证据证明双方之间确实存在借贷合意，无法证实该140500元款项确为借贷款项性质。被告主张该140500元实际是叶时欢借用原告的银行账户归还其在前向被告父亲黄某所借的10万元借款本息，被告为此提供了黄某于2008年9月28日向叶时欢转账付款10万元的银行转款凭证，黄某亦已出庭作证证明并解释叶时欢所还140500元的本息构成。原告对此予以否认，认为该10万元是黄某支付的水泥货款，但原告并未举证证明；而前案佛山市中级人民法院的（2016）粤06民终9120号终审判决，已经根据证据规则采信了黄某、黄伟雄提出的黄某签收叶时欢所送货物属于履行职务行为的主张，故不存在黄某需要向原告或叶时欢支付水泥货款的事实，因此本院对原告提出的上述收款原因不予采信，本院采信被告提出原告所支付的140500元是归还在前借款债务的主张。综上，因原告并未对其所主张原、被告之间就涉案140500元款项存在借贷关系完成法定的举证责任，故本院对其本案诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告周达玲的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2117元、财产保全费1503.5元，合计3620.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年七月十九日书记员  潘嘉宾