上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初3134号原告：赵振超，男，1954年12月5日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：黄晓兰(系夫妻关系)，女，1956年10月3日生，汉族，住上海市崇明区向化镇花仓村***号。委托诉讼代理人：黄新章。被告：毛云兵，男，1978年8月10日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：毛军兵(系同胞兄弟)，男，1970年10月24日生，汉族，住浙江省温岭市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地浙江省温岭市。负责人：谢宗卫，经理。委托诉讼代理人：陈奔。原告赵振超与被告毛云兵、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司(下称“人寿财险温岭支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振超的法定代理人黄晓兰及委托诉讼代理人黄新章、被告毛云兵的委托诉讼代理人毛军兵、被告人寿财险温岭支公司的委托诉讼代理人陈奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)350596元，同时扣除被告毛云兵曾给付的现金20000元；2.判令被告人寿财险温岭支公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告毛云兵按责承担；3.本案诉讼费由被告毛云兵承担。事实和理由：2016年6月30日10时05分许，被告毛云兵驾驶牌号为沪CDXX**小型轿车于崇明区陈彷公路里程碑8公里200米附近处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告毛云兵与原告各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告毛云兵驾驶证、行驶证；5、户籍资料；6、交通费及躺椅费票据；7、代理费票据。被告毛云兵辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告人寿财险温岭支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日10时05分许，被告毛云兵驾驶牌号为沪CDXX**小型轿车于崇明区陈彷公路里程碑8公里200米附近处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告毛云兵与原告赵振超各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2017年3月2日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态进行鉴定，结论为：被鉴定人赵振超于2016年6月30日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予被鉴定人护理期90日，营养期90日。同年3月14日，该机构对原告的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人赵振超因交通事故致头面部多处挫裂伤、鼻部毁损伤，鼻骨骨折，蛛网膜下腔出血，左侧额叶挫伤，颅骨多发骨折，C3、C7棘突骨折，C5、C6右侧椎弓骨折等，现检见面部遗留条形疤痕累计长25cm，颈部活动受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。事发后，被告毛云兵曾给付原告现金20000元。另查明：牌号为沪CDXX**小型轿车已向被告人寿财险温岭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年11月9日至2016年11月8日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费74192.43元，被告毛云兵无异议，被告人寿财险温岭支公司表示非医保用药22418元不予认可。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为74182.43元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费310元(20元/天×15.5天)，两被告无异议，本院予以确认。三、营养费：原告主张营养费3600元(40元/天×90天)，被告毛云兵无异议，被告人寿财险温岭支公司表示由法院依法处理。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为2700元。四、护理费：原告主张护理费5400元(60元/天×90天)，两被告无异议，本院予以确认。五、误工费：原告主张误工费13800元(2300元/月×6个月)，两被告表示不予认可。本院认为，原告虽主张误工费13800元，但未提供证据证明其主张，故不予确认。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金373844.16元(57692元/年×18年×36%)，两被告对原告的户籍性质及伤残年限无异议，但对原告所构成的XXX伤残有异议，申请重新鉴定。本院认为，两被告申请重新鉴定的依据不充分，故不予采信。本院认为，原告之伤经鉴定构成八级、XXX伤残，结合原告的年龄及户籍性质，核定残疾赔偿金为353075.04元。七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金18000元，两被告认可10000元。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果。现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为10200元。八、物损费：原告主张物损费2000元(衣物损200元，车损1800元)，两被告对车损1800元无异议，本院予以确认。关于衣物损，两被告表示不予认可。本院认为，衣物损应考虑折旧等因素，酌定为200元，故物损费为2000元。九、交通费：原告主张交通费448元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为448元。十、鉴定费：原告主张鉴定费6400元，被告毛云兵表示不予认可，被告人寿财险温岭支公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费6400元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为6400元。十一、躺椅费：原告主张躺椅费150元，被告毛云兵无异议，被告人寿财险温岭支公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告主张躺椅费150元，被告毛云兵自愿承担，于法无悖，应予准许。故躺椅费为150元。十二、代理费：原告主张代理费5000元，被告毛云兵表示不予认可，被告人寿财险温岭支公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为5000元。十三、被告毛云兵主张其车辆在本起事故中损坏，花去修理费31000元，提供车辆损失确认书、修理费票据佐证，要求原告按责承担12400元。对此，原告表示同意，本院予以确认。该笔费用在被告毛云兵的赔偿款中予以扣除。综上，原告的经济损失共计459865.47元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告毛云兵与原告赵振超各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告毛云兵驾驶的车辆已向被告人寿财险温岭支公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人寿财险温岭支公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告毛云兵按责承担60%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告赵振超精神损害抚慰金10200元、医疗费10000元、护理费5400元、残疾赔偿金93952元、交通费448元、物损费2000元，合计人民币122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告赵振超医疗费64182.43元、住院伙食补助费310元、营养费2700元、残疾赔偿金259123.04元、鉴定费6400元等费用中的60%，计人民币199629.28元；三、被告毛云兵赔偿原告赵振超躺椅费150元、代理费5000元，合计5150元，扣除被告毛云兵曾给付的现金20000元及原告应按责赔偿被告毛云兵的车辆修理费12400元，原告赵振超于保险理赔款取得之日返还被告毛云兵人民币27250元；四、原告赵振超的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6260元，减半收取计3130元，由原告赵振超负担181元，被告毛云兵负担2949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一七年七月十二日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。