宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民初4835号原告：华某1，男，1956年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。被告：华某2，女，1951年8月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：华某3，男，1953年8月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：华某4，女，1958年6月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：华某5，男，1954年10月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。上述四被告的共同的委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰律师事务所律师。上述四被告的共同的委托诉讼代理人：李筱敏，浙江明州律师事务所律师。原告华某1与被告华某2、华某3、华某5、华某4继承纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何解放独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，案件依法转为普通程序，因案件涉及法定中止事由，中止事由消除后，本院于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告华某1的委托诉讼代理人谢银忠、被告华某2、华某3、华某5、华某4的共同委托诉讼代理人华金涛到庭参加两次诉讼，被告华某2、华某3、华某5、华某4的共同委托诉讼代理人李筱敏到庭参加2017年6月27日的诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，承办人变更为施益。原告向法院提出诉讼请求：判令原告对被继承人华信康、管秀月遗产中的现金、宁波市海曙区联丰股份经济合作社股份及分红享有20%的份额。事实与理由：华信康与管秀月系夫妻关系，双方共生育子女六人，即华某2、华某3、华某5、华某1、华某4、华连棠。华信康于2015年10月31日去世，管秀月于2016年9月25日去世。华信康与管秀月系宁波市海曙区联丰村村民，生前在宁波市海曙区联丰股份经济合作社拥有股份，每年享有分红。华信康死亡后，名下尚有定期存款1000000元，2015年11月2日，由徐云取出并由四被告占有。因两被继承人死亡后的遗产未作分割，故要求法院依法予以分割原告应享有的份额。四被告答辩称：希望法院公正判决。事实和理由：同意将两被继承人的遗产进行分割，但被告华某2对管秀月生前进行照顾较多，按照法律规定，应对其适当多分遗产。原告已经分得两被继承人的唯一一套住房，并领取了房屋拆迁过渡费，因房屋拆迁过渡费是给予华信康的个人补偿，现由原告领取，该笔款项应作为遗产分割。原告主张的1000000元，四被告掌握后，已用于两位老人身后的丧事，且经四被告核算，今后墓地的管理、追思费用也有130000元左右，该笔费用应予以预先扣除。原告作为两位老人的儿子，未尽赡养义务，甚至连临终关怀义务也未尽到，原告应不分或少分遗产。综上，请求法院公正判决。本院经审理，认定事实如下：被继承人华信康与管秀月系夫妻关系，双方共生育子女六人，即华某2、华某3、华某5、华某1、华某4、华连棠。华信康于2015年10月31日去世，管秀月于2016年9月25日去世。华信康与管秀月均系宁波市海曙区联丰村村民，生前在宁波市海曙区联丰股份经济合作社分别拥有股份297540股、223668股，每年享有分红。华信康死亡后，名下尚有定期存款1000000元，2015年11月2日，由徐云取走并由四被告掌握、使用。被继承人华信**前曾在宁波市第一医院住院治疗。被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××82的股份分红卡分别于2016年1月13日、2016年7月12日进账2016年度的股份分红共计23803.2元；被继承人管秀月名下的开户于宁波银行卡号83×××03的股份分红卡分别于2016年1月13日、2016年7月12日进账2016年度的股份分红共计17893.44元；2015年11月19日，华信康名下社保卡被征地丧葬费4200元、2016年11月3日华信康名下社保卡被征地丧葬费3440元，上述款项共计1049336.64元均由四被告掌握、使用。被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××82的款项利息（截至2016年3月21日）尚余41.33元、被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××56的款项利息（截至2016年3月21日）尚余2073.5元，以上共计2114.83元未领取。以上事实，原告提供亲属关系证明、协助查询存款通知书二份、宁波银行批量销户清单、交易明细查询单各一份、股权证一份、联丰股份经济合作社台账二份，银行交易明细二份、庭审笔录摘要一组予以证明。上述证据经庭审质证确认，本院对真实性予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院经举证、质证，认定如下：原告华某1为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，经被告华某2、华某3、华某5、华某4质证，本院作如下认证：证1.收款收据、情况说明各一份，拟证明两位老人的墓地在2014年4月29日就已经购买，四被告的票据是伪造的；证2.证明一份，拟证明两位老人的火花补贴共计1000元，由四被告领取，应作为遗产分割。经质证，四被告对证1的真实无异议，认为购买墓地是在2014年，但因当时老人尚在世，墓地费用由其女儿、女婿垫付，老人过世后，才在遗产中扣除，因票据原件遗失，四被告提交的票据是后补的；证2的真实性无异议，但证明中载明的时间有实际有出入，且该笔费用已用于老人的身后事。本院经认证如下：上述证据的证明力本院将在下文予以一并陈述，故对此暂不予认定。四被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，经原告华某1质证，本院作如下认证：证1、开支清单二份、票据一组，拟证明华信康丧事开支308657.2元、管秀月丧事开支219799.19元的事实。证2、证明一份，拟证明华信康、管秀月从1989年至去世，一直住在大女儿华某2家里。证3、房屋拆迁资料一组六页，拟证明原告代领了本该属于华信康个人的住房安置补贴，其中最后第6页的材料是由拆迁办工作人员计算的拆迁安置补贴费的计算清单。证4.谈话笔录、证人证言一组，拟证明被告华某2对两位老人照顾较多，相关情况在当事人之间另案诉讼中已经查实。经质证，原告对证1中涉及的医院门诊费用的真实性无异议，关某有异议，对剩余的餐饮费等费用的支出真实性、合法性、关某均不予认可，墓地的购买票据系伪造的，经原告核实，墓地在老人身前就已经购买，对两名老人的丧葬费用认可各产生50000元；证2的真实性、合法性、关某均有异议，认为无法证明四被告主张的事实；证3中前5页资料的真实性无异议，关某有异议，第6页资料的真实性有异议，认为老人将房屋赠送给原告，相应的拆迁过渡费也应由原告享有；对证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，无法证明四被告主张的事实。本院经认证如下：上述证据的证明力本院将在下文予以一并陈述，故对此暂不予认定。因原告对房屋拆迁资料中前5页材料的真实性无异议，故结合上述证据，本院确认如下事实：华信康与管秀月在宁波市海曙区联丰村华家道地原有集体土地房屋一套，属华信康与管秀月夫妻共同财产。2009年6月15日，华信康立据一张，写明“本人华信康在望春街道××××村华家道地有合法私房建筑面积51.13平方米加解困面积19.24平方米共70.37平方米，因海曙区望春街道联丰旧村改造需要拆迁，现决定将其中70.37平方米赠与华某1。为防日后口说无凭，特立此据。并愿承担由此引起的一切法律责任，与拆迁单位无关。”房屋拆迁后，该70.37平方米已并入华某1自有房屋面积一并安置。因四被告申请，本院向宁波市海曙区联丰股份经济合作社调取被继承人华信康、管秀月名下2017年度股份分红情况、向宁波市海曙区望春街道拆迁办调取被继承人华信康名下住房过渡补贴费领取情况，当庭出示。经质证，双方对真实性均无异议。根据上述证据，本院确认如下：被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××82的股份分红卡尚余2017年度分红130916元未领取；被继承人管秀月名下的开户于宁波银行卡号83×××03的股份分红卡尚余2017年度分红98413.92元未领取。原告妻子龚仁花已支票形式代华信康领取房屋拆迁过渡补贴费，具体款项和时间如下：2011年10月18日领取39000元，2012年11月23日领取37125元，2013年10月21日领取36000元，2014年10月17日领取36000元，2017年5月8日，原告华某1领取该笔款项30000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，享有合法继承权的继承人从被继承人死亡时开始可以继承被继承人的遗产。被继承人华信康、管秀月死亡前未立遗嘱，其所留遗产依法应由其第一顺序继承人继承，故本案原告与四被告均应作为第一顺序继承人继承遗产。本案中，双方确认无争议的遗产范围：被继承人华信康与管秀月在宁波市海曙区联丰股份经济合作社的股份297540股、223668股。被继承人华信康名下宁波银行卡号83×××82在2016年度的股份分红23803.2元；被继承人管秀月名下的宁波银行卡号83×××03在2016年度的股份分红17893.44元；被继承人华信康名下社保卡被征地丧葬费4200元；被继承人管秀月名下社保卡被征地丧葬费3440元、被继承人华信康名下13张银行卡由徐云领取的1000000元，上述款项均由四被告掌握、使用，计入遗产范围；被继承人华信康名下在宁波市海曙区联丰股份经济合作社的2017年度股份分红尚余130916元、款项利息41.33元（截至2016年3月21日），共计130957.33元未领取；被继承人管秀月名下宁波市海曙区联丰股份经济合作社的2017年度股份分红尚余98413.92元未领取、被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××56的款项利息2073.5元（截至2016年3月21日），以上款项未领取，计入遗产范围。双方争议的遗产范围及应扣除的费用。一、房屋拆迁过渡补贴费是否纳入遗产范围。原告认为因涉案房产被继承人华信康已赠送给原告，故该笔款项应属于原告所有，不应属于遗产范围，本院认为，拆迁房屋过渡补贴费是房屋拆迁后对被拆迁方给予的一种政策性、临时性的安置费用，因涉案房屋拆迁后，原告并未提供证据证明其向华信康、管秀月提供了临时过渡的住处，而根据宁波波市海曙区甬丰股份经济合作社的证明显示，涉案房屋拆迁后，两位被继承人一直居住在被告华某2处，可见被告华某2解决了被继承人因房屋拆迁的居住问题，故本院对原告的主张不予采信，故该笔费用均应纳入遗产分割。因原告的妻子代被继承人领取的款项1750000元系发生在被继承人华信康去世之前，当时被继承人华信康尚在世，对自己名下的该笔款项享有合法处置权，扣除该笔费用，在被继承人华瑞康过世后代领的30000元可作为遗产分割；二、被继承人华信康与被继承人管秀月的丧葬费用、追思费用。四被告主张被继承人华信康丧葬费用共计花费303157.24元，被继承人管秀月的丧葬费用共计花费219799.16元，对上述丧葬费用，原告虽对购置坟墓的费用、住院费用等有异议，认为部分费用均系被继承人在世时支付，并称火花补贴应作为遗产分割、仅认可两位被继承人丧葬费用各50000元，但未能对此提供充分证据证明，亦未能对四被告主张的“在被继承人华信康住院期间，其已将其银行卡交由四被告掌握，部分费用老人生前预支、过世后在遗产中扣除、火化补贴一并列入殡葬开支”等陈述提供充分反驳，本院对原告的辩称不予采信，因原告主张的丧葬费用并非全部有票据佐证，结合村里的出殡、三七、四七、做法事等风俗，综合案件情况，本院酌情认定被继承人华信康、管秀月产生的丧葬费用为共计280000元。因子女对父母生前负有生养死葬的义务，对两位老人去世后的坟墓管理是各继承人的义务，四被告要求在遗产中扣除墓地管理费、追思费用，但未能提供今后墓地管理、追思等费用确切金额的有效凭证，且根据购置墓地的票据，20年的墓地管理费已一并扣除，故本院对四被告提出的扣除该项费用的主张不予采信，各继承人应发扬中华民族传统美德，尽到子女应尽的凭吊、维护墓地义务。三、被告华某2是否尽到主要赡养义务，可否依法多分得遗产。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案当事人对如何分割诉争遗产份额不能达成一致意见，被告华某2主张其对被继承人尽到主要赡养义务，应当多分遗产，并提交了宁波市海曙区甬丰股份经济合作社的证明等一系列证据，原告虽有异议，但未能提供充分反驳，被告华某2在长达二十几年的共同居住中，与被继承人华信康与管秀月共同生活，照顾两位老人饮食起居，给予生活上的主要扶助，可视为其尽到主要赡养义务，且被告华某3、被告华某5、被告华某4均对此予以认可，故综合考虑该情形，被继承人华信康、管秀月名下的遗产应酌情对被告华某2多分。因案件部分款项已由四被告共同掌握，故原告所得部分，四被告可在折抵后一次性给付原告。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下；一、被继承人华信康在宁波市海曙区联丰股份经济合作社的股份297540股，由原告华某1、被告华某2、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承59508股；二、被继承人管秀月在宁波市海曙区联丰股份经济合作社的股份223668股，由原告华某1、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承44733股、被告华某2继承44736股；三、被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××82的股份分红卡2017年度分红、利息130957.33元、利息41.33元，由原告华某1、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承26190元、被告华某2继承26197.33元；四、被继承人管秀月名下的开户于宁波银行卡号83×××03的股份分红卡2017年度分红98413.92元，由原告华某1、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承19680元、被告华某2继承19693.92元；五、被继承人华信康名下的开户于宁波银行卡号83×××82的股份分红卡2016年度分红23803.2元，由原告华某1、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承4760元、被告华某2继承4763.2元；六、被继承人管秀月名下的开户于宁波银行卡号83×××03的股份分红卡2016年度分红17893.44元，由原告华某1、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承3578元、被告华某2继承3581.44元；七、被继承人华信康名下社保卡被征地丧葬费4200元由原告华某1与被告华某2、华某3、华某5、华某4各继承840元；八、被继承人华信康名下社保卡被征地丧葬费3440元由原告华某1与被告华某2、华某3、华某5、华某4各继承688元；九、被继承人华信康名下现金存款1000000元，由原告华某1、被告华某3、被告华某5、被告华某4各继承120000元、被告华某2继承240000元；十、被继承人华信康名下的住房安置补贴费30000元，由原告华某1与被告华某2、华某3、华某5、华某4各继承6000元；以上五至十项折抵，由被告华某2、被告华某3、被告华某5、被告华某4给付原告华某1105866元，该款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费14025元，由被告华某2、华某3、华某5、华某4各负担2805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施 益人民陪审员  杨建国人民陪审员  曹 婕二〇一七年七月二十日代书 记员  闻婉冬本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。