福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初879号原告：赵世居，男，1970年1月4日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。委托诉讼代理人：施素芳、ＸＸ梓，福建泉中律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：王德焕，男，1971年4月28日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。委托诉讼代理人：檀文明、李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：朱瑞莺，女，1973年7月11日出生，汉族，永泰县人，住福州市鼓楼区。原告赵世居与被告王德焕、朱瑞莺股权转让纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世居及其委托诉讼代理人施素芳、ＸＸ梓、被告王德焕及其委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告朱瑞莺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世居向本院提出诉讼请求：1.请求解除赵世居与王德焕之间签订的股权转让协议书。2.请求依法判决王德焕、朱瑞莺共同返还赵世居股权转让款人民币3000000元，并自2012年2月15日起至还清股权转让款止按银行同期贷款利率4.9%的标准向赵世居支付资金占用费，其中截止至起诉之日资金占用费为753375元。3.请求依法判令由王德焕、朱瑞莺承担本案诉讼费。事实和理由：赵世居与王德焕系很好的同学关系，王德焕、朱瑞莺系夫妻关系。2011年9月26日，王德焕以经济困难为由打电话向赵世居借款1000000元，口头约定按2分计息，未出具借条，赵世居当天通过建设银行向王德焕汇款1000000元。2012年2月10日，王德焕以烟台泰兴置业有限公司有很好的投资项目，并出具多份政府文件给赵世居过目，表示欲将烟台泰兴置业有限公司的8%股份转让给赵世居，赵世居同意。于是双方签订股权转让《协议书》，约定赵世居出资3000000元受让王德焕持有的烟台泰兴置业有限公司8%的股权。协议签订的当天赵世居就通过建设银行向王德焕汇款1500000元，双方同意将之前的1000000元借款也转为股权转让款，王德焕向赵世居写了一张收到2500000元的收条。2012年2月15日，赵世居又向王德焕汇款500000元，王德焕再向赵世居写了一张收到500000元的收条。但王德焕收到赵世居3000000元股权转让款后，至今五年多始终未见投资项目落地，也未将烟台泰兴置业有限公司的股权转让给赵世居，赵世居多次催促，王德焕均以各种理由推诿。无奈之后，赵世居为了维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求解除赵世居与王德焕之间签订的协议书，请求王德焕、朱瑞莺共同返还赵世居3000000元股权转让款，并支付从2012年2月15日起至还清股权转让款止按银行同期贷款利率4.9%的标准向赵世居支付占用资金的占用费，请依法判决。王德焕辩称：朱瑞莺不是本案适格主体，赵世居对朱瑞莺的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回赵世居对朱瑞莺的诉讼请求。朱瑞莺与赵世居之间没有任何合同上的法律关系，也不存在债权债务纠纷。本案系公司股权转让及股东资格确认纠纷，根据合同的相对性原则，产生的权利义务应在合同相对方间发生，不论法庭如何认定责任，由该案产生的债权债务不是夫妻共同债务，朱瑞莺不是本案适格主体，赵世居主张朱瑞莺承担连带责任于法无据，依法应予驳回。赵世居和王德焕签订的《股权转让协议》真实、合法、有效，赵世居已全面履行了合同的全部义务，赵世居现已依法持有公司8%的股权，并享有相应的股东权利和股东义务。赵世居关于王德焕拒不将公司股权转让给赵世居的诉争与事实不符。2012年2月10日，赵世居与王德焕签订的《协议书》明确约定：1、赵世居付前期投资款人民币3000000元于王德焕，王德焕将公司中股权的8%受让于赵世居。2、合同签订后，双方按各自的股权比例进行承担公司相应的风险及责、权、利。协议对股权的工商变更登记没有约定，也就是说：赵世居、王德焕双方依约不须进行股权变更登记，由王德焕依约代赵世居持公司8%的股权，赵世居和王德焕双方对上述意思表示是具体、明确的，赵世居是公司的隐名股东，自协议签订之日起按持股比例享有公司股东的权利和承担公司股东的义务，王德焕已经全面履行了合同约定的义务。事实上是：2011年赵世居听说王德焕在山东投资房地产开发项目，向王德焕提出共同参与投资，2011年底赵世居与王德焕到山东烟台的公司所在地，实地查看了当时公司拟开发的项目情况，并与公司的其他股东会面后决定参与投资。经协商赵世居投资3000000元，王德焕出让三分之一的股权即公司8%的股权给赵世居。当时赵世居自己提出隐名持有公司的股权，不做股权变更登记，也因此在协议中没有对股权变更登记做出约定。在这几年中，王德焕曾多次叫赵世居抽空到烟台作股权变更登记，将股权显名登记到赵世居名下，赵世居都以各种理由拒绝。现赵世居没有任何事实根据的指责王德焕以各种理由推诿，拒不将股权变更登记至其名下，并以此为由要求解除合同，完全是颠倒黑白的恶意指责。王德焕在此再次强调，如果赵世居愿意配合，王德焕随时可以将赵世居持有的公司8%股权变更登记至赵世居的名下。赵世居要求解除股权转让协议，返还股权转让款并支付资金占用费的诉请于法无据，依法应予驳回。1、合同解除权的行使须以解除权的成就为前提，即解除合同应当符合约定或法定的条件。在本案赵世居、王德焕双方签订的《协议》未约定合同解除的条件，故赵世居提出解除《协议》应当按法定解除条件来判断。现公司依法注册成立，赵世居以3000000元的对价受让公司8%的股权，以隐名股东的方式实际持有公司8%的股权，享有公司股东的权利和承担公司股东的义务，不具有合同法规定的当事人可以解除合同任何法定事由，赵世居要求解除双方签订的《协议书》没有任何事实和法律依据，依法应驳回赵世居的全部诉讼请求。2、本案赵世居要求返还股权转让款的性质实为隐名股东退资。资本维持原则要求公司在存续期间必须保持与其资本额相当的财产，非因合法的商业目的不得减少，禁止公司将资本非法返还给股东，限制公司持有自己股份等，其目的在于使债权人不会因理性判断之外的公司内部因素而失去最低限度的信用担保。为此《公司法》第三十五条明确规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，无论是隐名股东（实际出资人）还是名义股东均无权请求公司返还其出资。综上，朱瑞莺不是本案适格被告，赵世居和王德焕签订的《协议书》真实、合法、有效，对赵世居和王德焕双方均有法律约束力，赵世居请求判令解除股权转让协议并返还股权转让款的诉请于法无据，应予驳回。朱瑞莺未作答辩。赵世居围绕诉讼请求依法提交了身份证、2012年2月10日《协议书》、中国建设银行转账凭条及收条、烟台泰兴置业有限公司企业信息、通话记录、合同、会议纪要、户籍证明、婚姻登记材料。王德焕依法提交了合作开发协议、补充协议、招商引资协议书、汇报请示用于证明其诉讼主张。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定：2011年9月1日，王德焕与案外人王乐福、鲍仕辉、余敏生作为股东发起人，到烟台市牟平区市场监督管理局登记注册“烟台泰兴置业有限公司”，注册资本20000000元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人鲍仕辉，经营范围为房地产开发、经营等。同年9月20日，王德焕认缴出资额4800000元、持股比例24%。2012年2月10日，赵世居（乙方）与王德焕（甲方）签订《协议书》，双方就烟台泰兴置业有限公司中股权转让事项，主要约定：“1、乙方付前期投资款人民币叁佰万元（￥3000000）于甲方，甲方将公司中股权的8%受让于乙方。2、合同签订后，甲、乙双方将按各自的股权比例进行承担公司相应了风险及责、权、利。3、本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商约定后，签订补充协议。”同日，赵世居将转让款1500000元以银行转账汇入王德焕名下账户。王德焕收悉上述款项后，向赵世居出具了收到投资款2500000元的收条（其中1000000元为赵世居2011年9月26日转账）。2012年2月15日，赵世居将转让款余款500000元以银行转账汇入王德焕名下账户，王德焕收悉上述款项后，向赵世居出具了收到投资款500000元的收条。此后，双方因投资项目落地及股权变更事项发生争议，赵世居遂于2017年4月19日诉至本院。案经调解无果。本院认为：本案系股权转让纠纷。赵世居与王德焕于2012年2月10日签订的《协议书》，系双方当事人基于真实意思表示签订的股权转让合同，合法有效，各方均应恪守。王德焕依约将其持有的烟台泰兴置兴有限公司中的8%股权转让给赵世居，赵世居按股权转让合同约定支付给股权转让价款3000000元，双方当事人已按合同约定履行。依该协议，赵世居系为实际出资人，王德焕为名义股东。赵世居要求解除双方的股权转让协议书，其主要理由是王德焕迟延履行主要债务，经赵世居催告后在合理期限内仍未履行，且王德焕承诺的投资项目因政府原因无法落地，致使赵世居合同目地不能实现。而根据2012年2月10日协议书内容，该协议书完整表达了双方当事人转让公司股权及转让双方按各自股权比例承担相应的风险、责、权、利的真实意愿，并无变更股权登记及相应履行期限内容的约定。赵世居认为王德焕迟延履行主要债务，却未提供双方就变更股权事宜进行协商、催告事宜及公司其他股东不同意王德焕转让股权的相关证据，且其他股东是否同意并不影响股东王德焕与第三人签订股权转让协议，赵世居作为实际出资人依法可以《协议书》为据向名义股东王德焕主张投资权益。至于赵世居主张的王德焕承诺的投资项目因政府原因无法落地的问题，属于双方在履行转让合同后，公司实际经营风险问题，可另行协商解决。该事由与能否实现本案协议书的合同目的“转让股权”，并不存在事实和法律上关联，不予采纳。综上所述，赵世居以王德焕迟延履行主要债务及不能实现合同目的为由要求解除股权转让协议，并由王德焕、朱瑞莺返还股权转价款3000000元及相应利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。朱瑞莺经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵世居的诉讼请求。案件受理费36827元，减半收取18413.5元，由赵世居负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林世文二〇一七年七月十八日书记员  林建锋本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。