山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终412号上诉人（原审原告）吕新宁。委托代理人张海，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托代理人吕振浩。被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局。法定代表人管恩福，职务局长。委托代理人周绍全，该局工作人员。委托代理人崔建明，该局工作人员。上诉人吕新宁因诉被上诉人青岛市公安局市北分局（以下简称市北公安分局）公安行政处罚一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初75号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人吕新宁及委托代理人张海、吕振浩，被上诉人市北公安分局委托代理人周绍全、崔建明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告吕新宁为青岛市市北区开平路小学教师，2016年4月14日下午14时左右，被告所属开平路派出所接到开平路小学报警，称有人在开平路小学厕所里用摄像机偷拍女厕所。开平路派出所即派两名民警赶到现场进行调查，扣押偷拍设备，并对原告在开平路小学办公室进行检查，在其办公室内发现有吸毒工具，遂扣押有关物品进行保全。16时，被告口头传唤原告到公安机关接受调查，通过提取内存卡中的视频，发现其中有偷拍开平路小学女厕所视频影像及原告本人视频影像。2016年4月14日晚，被告对原告进行过询问并制作询问笔录，原告在询问笔录中对偷拍和吸毒的违法行为均予以认可。当日晚，民警提取原告尿样并进行毒品成分检测，检测结果为甲基安非他命呈阳性。4月15日凌晨0点左右，被告安排原告对贩毒嫌疑人照片进行辨认。15日中午，原告带领被告民警指认吸毒现场和偷拍现场。14点20分，被告对原告进行处罚前告知，原告表示不提出陈述和辩解。经集体研究和负责人审批后，被告认定原告吸毒及偷拍他人隐私的事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定作出青北公（开）行罚决字[2016]00012号行政处罚决定书并送达原告。18时，被告制作行政拘留家属通知书，原告表示由自己通知。之后，被告将原告交青岛市拘留所执行，拘留期限为2016年4月15日至2016年5月5日。以上被告在调查过程中出具和制作的检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品清单、收缴物品清单、询问笔录、辨认笔录、尿样提取笔录、现场检测报告书、告知笔录、行政拘留家属通知书、行政处罚决定书等文书中均有原告签名按指印，并有原告指认偷拍现场、指认吸毒工具和吸毒场所的照片。处罚执行完毕后，原告不服处罚决定书，提起诉讼。以上事实有当事人各方提交证据、当事人陈述以及庭审笔录、鉴定意见等予以佐证。原审法院认为，首先对于被告认定事实问题。被告接到报警后即安排民警到现场进行调查，提取偷拍设备及视频，在原告办公室查获吸毒工具并予以扣押和保全。通过询问原告，原告对于偷拍他人隐私和吸毒的事实均予以认可，并对贩毒嫌疑人和吸毒场所进行了指认。通过播放偷拍设备内存卡中存储的视频，显示该内存卡中记录有开平路小学女厕所影像以及原告本人的视频影像。通过对提取的原告尿样进行检测，发现其中含有甲基安非他命毒品成分。检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品清单、收缴物品清单、询问笔录、尿样提取笔录、检测报告等相关法律文书中均有原告签名按指印予以认可。原告否认偷拍设备、吸毒工具是其所有，否认尿样是其提供，否认相关文书中签名指印是其本人所签所按，但又放弃对相关文书申请笔迹和指印鉴定，原告的主张没有依据，不能予以认可。原告提出被告提供的视频存在2016年7月11日的文件，因而视频虚假，但该视频中仅是文件夹名称为20160711，文件夹中的视频内容是2016年4月6日的视频，并不是2016年7月11日的视频，原告的主张不能成立。综上，被告通过调查获取的物证、视频资料、检测结论等证据与原告在询问笔录中的陈述在主要事实方面已能够互相印证，并形成完整的证据链条。被告认定原告吕新宁有吸毒及偷拍他人隐私的行为，认定主要事实清楚，证据充分。其次，就被告执法程序问题。被告于2016年4月14日下午接到报警后即安排两名民警到现场进行调查，并制作受案登记表受理案件。通过提取偷拍设备、出具检查证对原告办公室进行检查、扣押保全相关证据和物品、依法口头传唤原告进行询问、辨认并制作笔录、由有资质的人员依规定程序提取原告尿样并进行检测以确定案件事实。在作出处罚前，进行集体研究讨论并告知原告享有陈述申辩权，在原告放弃陈述申辩权的情况下，作出行政处罚决定书并送达原告，通知原告家属后交拘留所执行，上述行为均有相关法律文书予以佐证。原告提出在学校及派出所被被告殴打，签字按指印都是被迫的，根据被告提交的询问视频，原告接受询问时未带手铐等戒具，神情轻松，讲话自然，并不存在刑讯逼供或者强迫现象，原告提交受伤照片、病历等并不能证明被告对其进行过殴打，原告证人为其母亲，与原告有直接利益关系，且其并非亲眼所见被告有殴打行为，证言效力不足。原告提出被告的受案登记表和对陈涛笔录对报案人记载矛盾，该受案登记表主要证明被告接到开平路小学报警后受理案件的情况，两份证据记载的报案时间基本吻合，具体的报案人是谁并不对被告受理案件产生影响。原告提出尿样提取笔录中原告姓名处有涂改的问题，该提取笔录中有多处打印的吕新宁姓名，有两处有更改，且其中一处有原告指印，笔录有原告签名按指印认可，因此涂改仅为更正打印错误，并不构成违法。原告提出被告存在超期羁押的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，对于案情复杂，可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不超过24小时。根据第一百三十九条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。被告4月14日16时传唤原告后，进行询问和查证等调查行为，原告在庭审中承认当天晚上曾经喝水吃饭，说明保证了原告的饮食和休息时间。同时根据告知笔录显示，被告对原告进行处罚前告知时间是2016年4月15日下午14点20分，询问查证时间并未超过24小时。原告认为自己是在14日下午14时被传唤，根据被告受案登记表、现场检查笔录等证据材料，被告于14日下午14时左右接到报警直到16时均是在学校进行调查，原告主张自己在14时被传唤没有证据支持。同时，根据《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。据此，对原告予以拘留时间是4月15日至5月5日，为20日，询问查证的时间并不能折抵拘留期限，并不存在超期羁押。对于原告提出的被告《证据保全决定书》、《收缴物品清单》中写明三个月内提起行政诉讼没有法律依据的问题，该期限告知明显属于笔误，也并没有影响原告就本案行政处罚决定提起诉讼，不属于程序违法。因此，被告接到报警后随即进行调查，根据调查结果经过集体讨论对原告作出处罚决定并送交执行，处罚前告知了原告的陈述申辩权利，被告的行政行为符合法定程序。第三，被告经调查后，根据原告的供述和取得的证据，认定原告存在吸食毒品和偷拍他人隐私的行为，并根据认定结果适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第（六）项、第七十二条第（三）项的规定，决定对原告合并执行行政拘留二十日的行政处罚，适用法律正确。综上，被告青岛市公安局市北分局对原告作出青北公（开）行罚决字[2016]00012号行政处罚决定书，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告吕新宁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费4200元，由原告承担。上诉人吕新宁上诉称，原审法院对于被上诉人拘留上诉人的过程出现的违法行为没有进行审查，认定其行为合法是违法的。1、行政拘留时间是20天，但是上诉人从14日中午被带走到5日中午释放一共是21天。根据规定，传唤时间可以扣除。但是带走上诉人后，被上诉人开平路派出所将口头传唤变成了连续30小时的强制审讯关押，而且没有一份书面的传唤证和延长传唤手续，数份询问笔录中均没有记载连续传唤和离所时间，因此传唤明显违法。2、被上诉人对上诉人没有采集尿样，提取笔录中上诉人的名字有两处涂改，在行政诉讼中，此尿样是否为上诉人所有无法鉴定。因此不能认定是上诉人的尿样，认定上诉人吸毒的主要物证不能采信。3、上诉人4月11日吸毒事件是因张喜胜等人陷害，并不存在。上诉人的笔录中提及到张喜胜贩毒，拘留处罚认定中也涉及张喜胜是证人，但是卷中却没有张喜胜的征言，该二人至今未通缉到案，明显证据不足。4、认定上诉人在学校女厕所安装了偷拍设备，公安调查中吕新宁说是通过QQ购买了偷拍设备，应当固定QQ的聊天记录。但是此证据却不存在。偷拍设备上的指纹也没有留取鉴定，偷拍设备里的视频人物初步分辨也不是上诉人。视频中一共有12个文件，只有一个是14日当天的，有一个竟然是20160711，即尚未到7月11日的日期。鉴于本案存在很多瑕疵，因此偷拍的违法行为也不能认定。5、报案人是学校的万校长，学校教工陈涛在笔录中予以说明，但是受案登记表中却填写了陈涛是报案人，显然存在伪造。6、发、破案经过和抓获经过都是4月14日作出的，但是询问笔录最早的却是4月14日的23时58分，显然也是不可能的。7、甲基安非他命的检测试纸显示阳性，认定上诉人在4月11日吸毒，但是甲基苯丙胺一般三日后就无法测出，14日能测出也是存疑的。综上，原审法院没有查明事实。请二审法院撤销原审判决，确认被上诉人作出的行政拘留处罚决定的行为违法。被上诉人市北公安分局辩称，对于上诉人吸毒及侵犯隐私的违法事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，未超越职权和滥用职权，具体陈述意见内容与原审的陈述意见内容一致。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在原审提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，……。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条规定，“……。鉴定、处理管辖争议或者异议以及中止诉讼的时间不计算在内。”经审查，原审法院于2016年6月7日立案受理了上诉人提起的本案诉讼。在审理期间，上诉人于同年7月13日向原审法院提交鉴定申请，原审法院受理后于同年7月28日正式向青岛正源司法鉴定所出具委托函。上诉人于同年8月12日最终确定对行政处罚决定书中的签名指印进行鉴定。青岛正源司法鉴定所于同年8月30日正式受理，同年12月28日出具了司法鉴定意见书。因此，鉴定时间共计5个半月。随后，原审法院于2017年3月21日作出了本案判决。可见，原审法院是在六个月的审理期限内作出了一审判决。上诉人认为原审法院没有向上级法院申请案件延长审理属超审限作出判决的主张不能成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款规定，“人民法院审理行政案件，参照规章。”《公安机关办理行政案件程序规定》是由中华人民共和国公安部制定的部门规章。因此，原审法院适用《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”、第一百三十九条第一款规定，“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”就被上诉人是否存在超期羁押上诉人作出的认定并无不当。三、关于被上诉人作出的被诉行政处罚决定是否合法的问题。经审查，原审法院结合被上诉人提交的证据，从认定事实是否清楚，行政程序是否合法，适用法律是否正确三个方面进行了全面的分析和认定,本院对此予以确认。因此，被上诉人作出的被诉行政处罚决定并无不当。上诉人提交的证据不能有效证明其主张，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李国宁审判员  林 桦审判员  刘力铭二〇一七年七月十四日书记员  王 崧书记员  刘 佳