北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初5486号原告：慧与（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路112号。法定代表人：毛渝南，董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，慧与（中国）有限公司法律顾问。被告：赵蓬，女，1973年5月14日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何力，北京市盈科律师事务所律师。原告慧与（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵蓬（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洋及被告的委托诉讼代理人何力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认我公司无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金349002元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2007年2月5日与我公司建立劳动关系，离职前被告从事市场部工作。我公司经审计发现，被告利用职务上可以向外部供应商采购服务的条件，与公司“呼叫中心”的负责人互相配合，违反规定批准在采购“交易线索”的成本中摊入向“呼叫中心”成员发放奖金或团队活动的费用，从而夸大采购成本，并建立向其他合作单位员工发放奖金的账外资金安排。以上行为违反了公司《商业行为准则》及《员工手册》，因此我公司与其解除劳动合同，合法有据。北京市劳动争议仲裁委员会仅以违纪调查与解除劳动合同决定的做出时间间隔过长为由认定我公司违法解除，未能正确认定事实并适用法律，且为用人单位附加了没有法律依据的义务，因此我公司诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告原名称为中国惠普有限公司。被告于2007年2月5日入职原告公司，双方签订了二年期劳动合同，后于2012年2月1日变更为无固定期限劳动合同。合同约定被告担任市场部岗位。被告实际月基本工资为26140.06元（税前）。2015年10月12日原告向被告送达《立即解除劳动合同通知书》，以被告“通过供应商夸大采购项目，私设惠普账外资金的行为，违反了公司要求准确反映业务记录的要求和财务审批制度，已严重违反了用人单位的规章制度”为由，决定即日解除与被告的劳动合同。被告出勤至当日。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告存在违反规定批准在供应商处留存资金给其外包的“呼叫中心”员工发放奖金（每个季度留1000美元），从而导致夸大了采购成本并可能造成用工风险，同时构成私设账外账，依据该公司《商业行为准则》关于“不得出于任何目的设立未入账的惠普资金”的规定及《员工手册》关于“直接或间接、占用或使用客户、经销商、合作伙伴或其他关系单位的资产、资源；直接或间接，向供应商单位或个人支付任何与公司利益相冲突的佣金、酬金或实物的；利用工作之便未经公司审批同意提供业务伙伴额外业务折扣；利用业务伙伴为公司其他客户购买礼品、提取现金或者报销费用；私设账外账”的规定，属于严重违反规章制度，因此与被告解除劳动合同符合法律规定。被告认可2012年至2014年从事市场工作期间曾为供应商额外向原告“呼叫中心”员工支付一笔费用作为奖金一事走流程，并称在2012年之前该做法即存在，其仅为接手前任的工作，且其认为“呼叫中心”员工应属供应商的员工。原告称不清楚在被告之前是否已经存在上述做法。审理中，原告提交了被告的调查笔录（调查时间为2015年3月25日）、其部门员工王琪的调查笔录、账外基金确定数额及分配的沟通邮件以证明被告认可“在采购销售线索时会预留出给其他部门的奖金”，且被告为此笔账外基金的审批人，被告对其本人的调查笔录真实性予以认可。调查笔录中被告提出“只是延续之前的作法”、“供应商想用激励这些员工，是供应商本来可以在兜里自己留下的钱”。另原告提交了《惠普业务经营准则》及《员工手册》作为解除劳动合同的依据，《惠普业务经营准则》中规定：“不得出于任何目的设立未入账的惠普基金”，《员工手册》第七十三条规定：“直接或间接、占用或使用（无论他人是否同意，无论是否付费）客户、经销商、供应商、合作伙伴或其他关系单位的资产、资源（包括但不限于车辆、办公设备、生活设备、个人服务等），或者，直接或间接向政府官员、客户、经销商、供应商、合作伙伴、其他关系单位、员工家属或其本人支付任何与公司利益相冲突的回扣、佣金、任何形式的酬金或实物的”，属于重大违纪行为。被告提交了紫光华山科技有限公司向其发出的《工作要约》以证明原告与其解除劳动合同的真实原因为客观情况发生重大变化，要约中写明Hewlett-PackardEnterprise目前已宣布与紫光股份有限公司在华合作建立新实体的交易计划，如交易按计划实施，“您应于指定时间与公司签订新的劳动合同，您与中国惠普有限公司的劳动关系将于生效日起即行解除”。原告对其真实性予以认可，但不认可证明目的。另被告提交了其前任郭洁与“呼叫中心”负责人刘博滔之间的电子邮件以证明其系按原方式处理“呼叫中心”的奖金一事，电子邮件显示刘博滔向郭洁提出“请先提供1000美元派单奖励”。原告对其真实性未发表意见。离职后被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、年终奖金、季度津贴。该仲裁委裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金349002元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告以被告违反规定在供应商处留存资金给其他部门员工发放奖金，违反其规章制度中关于设立账外基金及“直接或间接、占用或使用（无论他人是否同意，无论是否付费）客户、经销商、供应商、合作伙伴或其他关系单位的资产、资源（包括但不限于车辆、办公设备、生活设备、个人服务等），或者，直接或间接向政府官员、客户、经销商、供应商、合作伙伴、其他关系单位、员工家属或其本人支付任何与公司利益相冲突的回扣、佣金、任何形式的酬金或实物”的规定为由与被告解除劳动合同。对此本院认为，原告所述款项全部用于为原告的外包职工发放奖金，被告不能自行支配或使用，因此难以认定为“未入账基金”、“账外账”。且根据双方陈述，款项来源为原告支付给供应商的款项，供应商愿以该款项为提供服务的“呼叫中心”员工发放奖金，在发放时征求被告的意见，亦难以认定为被告占用或使用经销商、合作伙伴或其他单位的资产、资源。同时该款项的发放目的系为促进原告业务的开展，不能认定为与原告利益相冲突的回扣或酬金。因此对于原告在本案中指出的规章制度，被告未构成违反。另原告在2015年3月对被告进行调查后，间隔了半年时间未作出处罚，于2015年9月其经营方式发生变化、进行职工分流并已向被告发出变更用人单位的要约后方以严重违反规章制度为由与被告解除劳动合同，对此原告缺乏合理解释，本院无法认为其解除劳动合同的真实原因为被告违纪。因此本院对原告的诉讼请求不予支持，其应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金6463*3*9*2=349002元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、原告慧与（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵蓬违法解除劳动合同赔偿金349002元；二、驳回原告慧与（中国）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告慧与（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  林克仙人民陪审员  陆 红二〇一七年七月二十八日书 记 员  陈 慧