广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初12089号原告：范暖波，男，汉族，1978年9月26日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：谢祖艺，系广东法岸律师事务所律师。委托代理人：聂先平，系广东法岸律师事务所律师。被告：姜坤冲，男，汉族，1965年6月22日出生，住广东省深圳市福田区，被告：梁冰云，女，汉族，1973年2月19日出生，住广西横县，第三人：李继弟，男，瑶族，1985年3月29日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，委托代理人：黄婷婷，系广东诺为律师事务所律师。委托代理人：李昱娇，系广东诺为律师事务所实习律师。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广东省广州市越秀区中山六路241-243号，统一社会信用代码：914401016699943938。负责人：云天林，任行长。委托诉讼代理人：陆琳玲，女，汉族，1987年12月18日出生，住广东省广州市越秀区，系该行的工作人员。委托诉讼代理人：殷翩，女，汉族，1990年3月12日出生，住广东省广州市荔湾区，系该行的工作人员。第三人：李新仪，女，汉族，1977年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，第三人：梁修钰，男，汉族，1986年10月24日出生，住广东省广州市，原告范暖波与被告姜坤冲、梁冰云及第三人李继弟、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行（以下简称邮政银行荔湾支行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）佛南法沥民三初字第48号民事判决，第三人李继弟不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年4月1日作出（2015）佛中法民三终字第1366号民事裁定，裁定撤销本院作出的上述判决，并将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭对本案进行审理，后本院依法追加了李新仪、梁修钰作为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂先平，第三人李继弟的委托诉讼代理人黄婷婷、李昱娇到庭参加了庭审；被告姜坤冲、梁冰云、第三人邮政银行荔湾支行、梁修钰、李新仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告与第三人李继弟之间就佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城39座12A房（以下简称12A房）的买卖行为；2.确认两被告为12A房地产权的所有权人,第三人李继弟协助两被告将12A房的产权变更登记至两被告名下；3.本案律师代理费20000元由两被告及第三人李继弟承担；4.本案诉讼费、财产保全费由两被告及第三人李继弟承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，第三人李继弟与两被告是亲戚朋友关系。2014年4、5月间，两被告向原告借款40万元，并约定了借款利息及还款期限。到了还款期限后，原告多次向两被告追讨借款本息，均被拒绝。2014年12月25日，原告依法向南海区人民法院起诉，要求两被告归还上述借款本息，并申请了财产保全，当日经南海区人民法院立案受理。两被告及第三人李继弟通过其他非法途径知悉原告的诉讼行为后，两被告为逃避债务于2015年1月9日串通第三人李继弟，将12A房地产权在第三人李继弟未支付任何对价的情况下出卖给其所有，并于同月12日办理了过户手续。同月15日，南海区人民法院对该房产采取保全措施时发现已过户至第三人李继弟名下。此后，经南海区人民法院调查，两被告名下已无任何财产。后法院向第三人李继弟发函，要求其协助调查两被告的逃避债务行为，第三人李继弟予以拒绝。显然，两被告及第三人李继弟是串通逃避债务行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故原告向法院提起本案诉讼。两被告未作答辩。第三人李继弟述称，一、第三人李继弟是善意购房者，不具有与两被告恶意串通的情形。1、第三人李继弟与两被告之间的房屋买卖交易经汇康房地产中介服务部撮合、斡旋后达成，并非双方径直达成。早在2014年9月4日，两被告已与汇康中介签订《中介服务合同》，具有出售涉案12A房屋的意愿；同年12月12日，第三人李继弟才与两被告签订涉案房屋的买卖合同。可见，双方交易存在长达3个月的时间差，这着实与“双方恶意串通转移资产”的猜测不符。同时，汇康中介见证了双方交易的全过程，出具模板合同供双方使用并用于合同上加盖自身公章以示见证人的身份。2、正由于第三人李继弟与两被告不曾相识，第三人李继弟无从知晓两被告与原告之间的债权债务关系。原告主张第三人李继弟与两被告为亲戚朋友关系却未举证证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。二、涉案房产的交易价格合法合理，符合当时的市场交易价格，不存在可以撤销的法定事由。1、涉案房产的交易价格为143万元，评估价值为1694700元，显然，房屋交易价格并未低于评估价格的百分之七十，符合市场规律与交易行情，不属于法律规定的“明显不合理的低价”。2、涉案房产在房产管理部门办理了完整的变更登记手续。三、第三人李继弟已足额支付了143万元的购房款，双方的房屋买卖合同真实可信。1、第三人李继弟自行或委托他人分九次向两被告支付了购房款共143万.1元，两被告出具《收款收据》予以确认。2.由于购买资金紧张，第三人李继弟向案外第三人借款支付购房款，在涉案房屋过户后，第三人李继弟积极申请房屋贷款、偿还借款。若第三人李继弟恶意协助两被告隐匿资产，则第三人李继弟完全没有必要进行借款、贷款、还款等多重环节，并承担高额的利息与花费。四、第三人李继弟购房款的实际来源并不影响第三人李继弟已经足额支付对价的事实，更不会侵害到原告的合法权益。第三人李继弟与案外人李新仪、王云妃之间的借款关系是另外一个法律关系，并不是本案审查的重点，无论第三人李继弟资金来源如何，都不影响第三人李继弟已全额支付购房款，两被告已足额收取143万元购房款的事实。因此，以143万元成交的涉案房产，在购房款已收取的情况下，不存在第三人李继弟侵害到原告合法权益的情况。综上所述，第三人李继弟与两被告之间的房屋买卖行为真实合法有效，不存在可撤销的情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人邮政银行荔湾支行、李新仪、梁修钰未发表陈述意见。本案原告和第三人李继弟、邮政银行荔湾支行依法提交了证据，两被告和第三人李新仪、梁修钰没有提供证据材料。两被告和第三人李新仪、梁修钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院经审查认为，第三人李继弟对原告提交的证据，原告对第三人李继弟提供的证据的真实性没有异议或未能提供反驳证据推翻，本院确认原告和第三人李继弟提供的证据的真实性并在卷佐证。对第三人邮储银行荔湾支行提供的证据，原告和第三人李继弟对真实性均没有异议，本院确认其真实性并在卷佐证。对王云妃出具的证词，仅作参考。对本院调取的证据材料，到庭的当事人均没有异议，故本院确认其真实性并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是夫妻关系。涉案位于佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城39座12A房（以下简称12A房），建筑面积是154.06平方米，原由两被告于2007年购买，并于2008年11月6日登记在两被告名下，二人各占1/2份额。2015年1月12日，12A房转移登记至第三人李继弟名下。之后，第三人李继弟即向第三人邮储银行荔湾支行申请抵押贷款。经第三人邮储银行荔湾支行委托评估，12A房在2015年1月27日的抵押评估价值取整为1694700元。2015年2月11日，第三人李继弟与邮储银行荔湾支行分别签订《个人最高额抵押合同》和《个人最高额综合授信合同》，约定第三人李继弟以12A房提供1694700元的最高额抵押担保，第三人邮储银行荔湾支行向第三人李继弟提供最高综合授信限额1694700元，期限至2025年2月11日。同日，第三人李继弟与邮储银行荔湾支行签订《个人额度借款合同》，约定第三人邮储银行荔湾支行在上述授信额度内向第三人李继弟发放100万元借款，期限至2016年2月16日。2015年2月15日，第三人李继弟与邮储银行荔湾支行办理了12A房的抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0212031931号，第三人邮储银行荔湾支行取得了12A房的抵押权。中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中载明：放款账户户名李继弟、账号62×××30委托银行将资金先发放到上述账户，并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户；第三人李继弟在贷款受托支付清单中签名确认支付对象是王云妃、账号是62×××48、支付金额是100万元。2015年2月16日，第三人邮储银行荔湾支行依约向第三人李继弟签名确认的贷款受托支付清单中指定的王云妃收款账户发放了100万元的贷款。同日，王云妃通过上述尾数是948的银行账户（卡号尾数是619）向第三人李新仪转账支付了款项303200元、向案外人廖瑞英的银行账户62×××10转账支付了609600元、并从上述账户现金取款35000元。诉讼中，两被告及第三人李继弟称12A房是两被告通过佛山市南海区黄岐汇康房地产中介服务部（以下简称汇康中介）以143万元的价格出售予第三人李继弟。原告及第三人李继弟提供的证据，以及本院调取的证据显示：2014年9月26日，两被告与汇康中介签订委托代理合同，约定两被告委托汇康中介以143万元的价格出售12A房及相应土地使用权，在委托代理期间，汇康中介与客户签订的合同或代收定金，两被告予以承认。2014年9月18日，两被告出具收款收据，确认收到李新仪购房定金2万元。2014年9月26日，两被告作为卖方与第三人李新仪作为买方及汇康中介作为经纪方共同签订房屋买卖合约，约定第三人李新仪以143万元购买12A房，2014年9月18日买方支付定金2万元，2014年10月15日买方再支付定金20万元，卖方大约欠中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行（以下简称工商银行盐步支行）的按揭贷款97万元由买方还款；取得佛山市南海区建设（房产）管理局业务受理单当天，买方支付给卖方24万元；卖方结清该房屋一切所欠管理费、水电费等费用；卖方收齐房款当天向买方交付使用房屋等。2014年10月10日，第三人李新仪向两被告指定的收款账户即第三人梁修钰的银行账户转款20万元。两被告当天出具收款收据，确认收到李新仪房款20万元。2014年11月29日，第三人李新仪向被告梁冰云的银行账户转款24000元。两被告当天出具收款收据，确认收到李新仪房款24000元。2014年12月8日，第三人李新仪向两被告指定的收款账户即梁修钰的银行账户转款10万元。两被告当天出具收款收据，确认收到李新仪房款10万元。两被告及第三人李继弟称第三人李新仪之后放弃购买涉案房产，并推荐介绍第三人李继弟购买12A房。诉讼中，第三人李继弟确认其与第三人李新仪之间是相识多年的朋友关系。2014年12月12日，两被告作为卖方与第三人李继弟作为买方、第三人李新仪作为见证方及汇康中介作为经纪方重新签订了一份房屋买卖合约，约定第三人李继弟以143万元购买12A房，2014年9月18日买方支付定金2万元，2014年10月15日买方再支付定金20万元，卖方大约欠工商银行盐步支行的按揭贷款97万元由买方还款；取得佛山市南海区建设（房产）管理局业务受理单当天，买方支付给卖方24万元；卖方结清该房屋一切所欠管理费、水电费等费用；卖方收齐房款当天向买方交付使用房屋；买卖双方确认卖方就12A房曾于2014年9月26日与第三人李新仪签订过一份内容相似的房屋买卖合约，第三人李新仪至本合约签订之日止已实际向卖方或其指定的账号支付房价款合共42万元，该款项由第三人李继弟直接偿付给第三人李新仪并视作买方李继弟直接支付给卖方；买方向工商银行盐步支行支付代偿的银行欠款本息金额视为买方向卖方支付的房款，余额部分多除少补；等。2014年12月12日，第三人李继弟与汇康中介签订中介代理费支付承诺书，约定第三人李继弟委托汇康中介购买12A房，汇康中介成功促成出售方与李继弟达成买卖合同，李继弟同意向汇康中介支付房地产咨询及买卖代理费共28600元，该代理费将于办理房产过户当天付清。2014年12月30日，第三人李新仪向被告梁冰云的银行账户转款12000元。两被告当天出具收款收据，确认收到李新仪房款12000元。2015年1月4日，汇康中介负责人王云妃分别向被告梁冰云、第三人李继弟的银行账户转款329000元、60万元。同日，第三人李继弟再将该60万元转账至被告梁冰云的工商银行账户。被告梁冰云的工商银行账户收齐上述929000元款项后，由工商银行盐步支行于同日扣款922711.34元以作提前还清贷款。同日，两被告向第三人李继弟出具收款收据，确认收到第三人李继弟房款929000元。诉讼中，第三人李继弟确认上述929000元款项属于第三人李继弟向王云妃的借款。2015年1月9日，两被告由委托代理人简彩兰与李继弟在黄岐行政服务中心签订房地产买卖合同备案，约定李继弟以130万元购买涉案房产，双方同意于2015年3月1日交付使用。同日，两被告与第三人李继弟付清了12A房屋交易所需缴纳的税费及手续费，其中售房款发票中载明的售房款金额亦为130万元。2015年1月9日，第三人李新仪向第三人梁修钰的银行账户转款10万元。两被告于同日出具收款收据，确认收到李新仪房款10万元。同日，两被告出具收款收据，确认收到李继弟支付12A房的煤气费、电费及管理费共3061.1元。2015年1月10日，汇康中介出具收据确认收到第三人李继弟中介服务费28600元。2015年1月10日，两被告出具收款收据，确认收到第三人李继弟房款41939元。诉讼中，第三人李继弟陈述其是以现金方式向两被告支付上述款项3061.1元和41939元的。2015年1月10日，第三人李新仪出具收款收据，确认收到李继弟返还李新仪购买12A房的代垫房款456000元。2015年1月10日，第三人李继弟与两被告及汇康中介共同签订收楼确认书，约定第三人李继弟同意以该物业的现状收楼，并确认该物业在2015年1月10日前所产生的一切相关费用（包括水电、煤气费、物业管理费等）及一切相关债权债务均与第三人李继弟无关，由两被告支付及清理；自2015年1月10日起所产生的有关费用由第三人李继弟支付。2015年1月12日，第三人李继弟取得12A房的新房产证（登记的房地产权属人是李继弟）。另查明一，两被告分别于2014年4月13日、同年5月15日向原告范暖波借款25万元、15万元，借款期限分别至2014年10月13日、同年11月25日止。由于两被告在借款期限届满后未依约还款，原告就上述两笔借款债务于2014年12月25日向本院起诉，本院分别以（2015）佛南法沥民一初字第21号和（2015）佛南法沥民一初字第20号立案。原告在其中（2015）佛南法沥民一初字第21号案中申请财产保全。本院在查封涉案房产时发现12A房已于2015年1月12日过户登记至第三人李继弟名下。原告遂于2015年3月10日向本院提起撤销权之诉，本院于2015年3月10日立案受理【案号是：（2015）佛南法沥民三初字第48号、案由是债权人撤销权纠纷】。本院于2015年10月9日作出（2015）佛南法沥民三初字第48号民事判决，第三人李继弟不服该民事判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年4月1日作出（2015）佛中法民三终字第1366号民事裁定，裁定撤销（2015）佛南法沥民三初字第48号民事判决，将该案发回佛山市南海区人民法院重审。而上述两件民间借贷纠纷案件，本院经开庭审理后，于2015年5月22日分别作出（2015）佛南法沥民一初字第21号民事判决、（2015）佛南法沥民一初字第20号民事判决，判决两被告共同归还所欠原告共计40万元借款本金及相应利息。上述两案民事判决书已分别于2015年7月11日、同年8月6日发生法律效力，且原告已向本院申请强制执行并经本院立案受理【案号分别是（2015）佛南法沥执字第1372号、（2015）佛南法沥执字第1373号】。本院于2016年5月4日分别作出（2015）佛南法沥执字第1372-8号执行裁定、（2015）佛南法沥执字第1373-4号执行裁定，均认为被执行人姜坤冲、梁冰云暂无可供执行财产，申请执行人范暖波未能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，符合终结执行条件，裁定：终结本次执行。后申请执行人范暖波于2016年11月20日申请恢复执行并经本院立案受理【案号分别是（2016）粤0605执恢1207号、（2016）粤0605执恢1208号】，现该两件执行案件尚未处理完毕。另查明二，原告为本案诉讼与广东法岸律师事务所签订民事委托代理合同，约定原告向广东法岸律师事务所支付律师服务费2万元。另查明三，2014年12月30日，案外人廖瑞英从其银行账户62×××10向王云妃的银行账户62×××48（卡号尾数是619）转账支付了260000元。另查明四，第三人邮政银行荔湾支行于2016年9月6日出具结清证明确认第三人李继弟已于2016年3月7日结清上述《个人额度借款合同》中约定的借款本息，之后涉案12AF房办理了抵押权人是邮政银行荔湾支行的注销抵押登记手续。后涉案12A房于2016年3月24日由第三人李继弟名下过户登记至案外人何巨辉名下，抵押权人变更为中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，虽然原告对两被告的债权已经本院生效判决且两被告至今未能偿还，但原告有责任提供充分有效的证据证实两被告存在上述可撤销的情形且已经损害了原告的合法权益，其在本案中关于撤销两被告与第三人李继弟就12A房的买卖行为的主张才得以支持。而第三人李继弟有责任提供充分有效的证据证明其已向两被告支付了合理的购房款，其反驳原告的主张才能得以支持。对此，本院分析如下：第一，关于两被告是否全部收取12A房的售房款1430000元的问题。首先，2014年9月18日至2015年1月9日期间，第三人李新仪作为原来的买家向两被告支付了购房款共456000元，对此事实有相应的银行转账凭证及收据予以证实，并由第三人李新仪与李继弟及两被告协商一致同意该款项中的420000元由新的买家李继弟直接偿付给原买家李新仪并视为新买家李继弟支付给两被告的12A房的购房款中的一部分，虽然上述款项420000元中的300000元是汇入到第三人梁修钰的账户，原告不予确认该300000元是用于支付12A房的购房款，但原告未能提供证据证明第三人李新仪与梁修钰存在其他的交易往来，且两被告已出具收据确认上述款项300000元的性质是12A房的购房款，故本院对原告的上述主张不予采纳，确认第三人梁修钰收取的300000元是为两被告卖房而收款，并确认上述款项420000元均用于支付12A房的购房款；对于剩余的款项36000元，第三人李继弟主张也是李新仪出借给李继弟用于购买12A房的，虽然原告对此不予确认，但在原告未能提供证据证明两被告与第三人李新仪除了存在12A房的第一手买卖交易关系外还存在其他交易关系的情况下，根据款项的支付时间发生在李继弟作为新买家与两被告签订房屋买卖合同之后且在购房款未全部付清之前，以及款项的收款方是被告梁冰云且两被告已出具收据确认收到的款项金额及性质属于房款，本院确认该款项36000元也是用于支付12A房的购房款；另外，第三人李继弟提供收据和银行转账凭证证明了其已经向第三人李新仪归还了李新仪代垫的房款456000元，原告虽然对此有异议但未能提供反驳证据推翻，故本院对第三人李继弟主张其通过李新仪已向两被告支付了购房款456000元予以支持，对原告的反驳意见不予采纳。其次，第三人李继弟提供了银行转账凭证和两被告出具的收据证明了其于2015年1月4日向两被告支付了12A房另外的购房款共929000元，分别是通过中介王云妃直接转账329000元给被告梁冰云和通过中介王云妃先转账600000元给李继弟再由李继弟转账该600000元给被告梁冰云，并提供了借款合同和银行放贷凭证等证明了第三人李继弟向中介王云妃归还了上述款项，归还方式是由邮政银行荔湾支行于2015年2月16日通过委托支付的形式向李继弟指定的贷款支付对象即中介王云妃发放了贷款1000000元，第三人李继弟的上述主张证据充分，本院予以支持，故本院确认第三人李继弟通过王云妃向两被告另外支付了购房款929000元。虽然原告根据中介王云妃向被告梁冰云转账支付329000元之前已由案外人廖瑞英的尾数是310的账户转账支付了260000元且中介王云妃于2015年2月16日收到邮政银行荔湾支行放款的当天又转回609600元到案外人廖瑞英的上述尾数是310的账户中从而主张上述尾数是310的账户实由两被告控制操作，但未能提供充分有效的证据予以证明，且中介王云妃取得邮政银行荔湾支行的放贷款1000000元后，该款项属于王云妃的自由支配范围，王云妃作为从事中介机构的负责人，与同一账号的人员有相关的往来也属正常，故本院对原告的上述主张不予支持。再者，第三人李继弟提供两被告出具的两份收据证明其分别于2015年1月9日以代垫煤气费、水电费等费用的方式向两被告支付了购房款3061.1元和于2015年1月10日通过现金方式向两被告支付了购房余款41939元，证据充分，本院确认第三人李继弟向两被告支付了12A房的购房余款共45000.1元。上述款项合共1430000.1元。综上，第三人李继弟已提供充分有效的证据证明了两被告确实已收取了房款1430000元，也证明了李继弟支付了1430000元的房屋对价。根据本院查明的事实及上述分析可知，两被告在原告提起两件民间借贷纠纷案件前已经委托汇康中介代为出售12A房并开始了相关房款的支付和收取，且第三人李继弟已向两被告支付了合同约定的购房款1430000元，12A房的买卖合同已经备案登记并交纳相关税费和完成房屋所有权人的变更登记手续，在第三人李继弟与两被告之间的房屋买卖交易已全部完成，原告关于两被告与第三人李继弟串通将12A房在李继弟未支付对价的情况下转让予李继弟的主张，缺乏理据，本院不予支持。第二，关于房屋买卖合同约定的1430000元的交易价格是否属于明显不合理的低价的问题。两被告与第三人李继弟于2014年12月12日签订房屋买卖合同约定12A房的交易价格是1430000元，而经第三人邮储银行荔湾支行委托评估12A房在2015年1月27日的抵押评估价值为1694700元，故房屋买卖合同约定的1430000元的交易价格不属于明显不合理的低价，没有损害原告的合法利益。综上，原告未能提供充分有效的证据证实两被告存在法定可撤销的情形且已经损害了原告的合法权益，故原告请求撤销两被告与第三人李继弟之间就12A房的转让行为，缺乏依据，本院不予支持。依不动产登记公示制度，物权登记具有对外公信的效力，登记的权属人在法律上推定为真正的权利人。现涉案房产已经登记在何巨辉名下，且原告也无权要求第三人李继弟将12A房变更登记回两被告名下，为此原告要求确认两被告为涉案房产的所有权人及由第三人李继弟协助办理变更登记手续的请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告因本案而支出的律师代理费20000元，亦应由其自行承担，原告请求两被告及第三人李继弟承担，本院不予支持。两被告、第三人梁修钰、李新仪经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告范暖波的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费300元、财产保全费1520元，合计1820元（原告已预交），由原告范暖波负担。对原告已多预交的受理费1850元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平审 判 员  黎秀萍人民陪审员  卢丽韵二〇一七年七月二十一日书 记 员  吴玉卿