广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1203号原告：胡忠娣，女，汉族，1969年1月27日出生，住广州市开发区。委托代理人：刘小芹，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：梁良，广东汇俊律师事务所律师实习律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任委托代理人：赵思慧，该委工作人员。委托代理人：周凯，广东三民律师事务所律师。原告胡忠娣诉被告广州市国土资源和规划委员会要求履行法定职责一案。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告胡忠娣的委托代理人刘小芹、梁良，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人赵思慧、周凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡忠娣诉称，原告胡忠娣是广州市黄埔区长岭路茅坦村村民，原告的丈夫邬水星曾经在黄奕洲开设的工厂上班，甄婉仪系黄奕洲之妻，黄奕洲夫妻两人都是香港居民。1996年，黄奕洲与邬水星协商在岭头村合作建房，由邬水星负责办理宅基地使用证，黄奕洲建造房屋用作工厂的厂房和宿舍。黄奕洲答应使用若干年后，房屋全部归宅基地证持证人所有。邬水星分别从岭头公司和本村村民张俊海处购买宅基地，1999年1月18日，原告胡忠娣申请获得NO.007052号农村（圩镇）宅基地使用证，宅基地使用证中宅基地坐落在岭头公司茅坦村，宅基地四至为：东至西9米，南至北9米，面积81平方米，建筑肆层，共计建筑面积324平方米。同时原告向有关部门申请获得了建房许可，有村建（萝）字第NO.002494号村镇建房许可证，许可证批准原告可在黄埔区长岭路茅坦村建设房屋，用地面积为81平方米，层数：4层，共计建筑面积为324平方米。1999年1月21日，邬水星的女儿邬燕婷申请获得NO.007089号农村（圩镇）宅基地使用证，宅基地使用证中宅基地坐落在岭头公司茅坦村，宅基地四至为：东至西9米，南至北12米，面积108平方米，建筑叁层，共计建筑面积324平方米，同时邬燕婷向有关部门获得了村镇建房许可，有村建（萝）字第NO.007089号村镇建房许可证，许可证批准邬燕婷可在黄埔区长岭路茅坦村建设房屋，用地面积为108平方米，层数：3层，共计建筑面积为324平方米。1999年1月18日，邬水星的儿子邬粤盛申请获得NO.007053号农村（圩镇）宅基地使用证，宅基地使用证中宅基地坐落在岭头公司茅坦村，宅基地四至为：东至西9米，南至北9米，面积81平方米，建筑肆层，共计建筑面积324平方米，同时邬粤盛向有关部门获得了村镇建房许可，有村建（萝）字第NO.002495号村镇建房许可证，许可证批准邬粤盛可在黄埔区长岭路茅坦村建设房屋，用地面积为8l平方米，层数：4层，共计建筑面积为324平方米。2015年3月，黄奕洲因病去世，甄婉仪找到邬水星，提出要为工厂的员工宿舍找政府办相关手续，拿走了三本宅基地使用证，包括原告涉案的宅基地使用证在内。之后，邬水星因为涉嫌非法占用土地被公安机关抓捕半年之多，在当地检察院作出不起诉后予以释放。此后，原告从有关部门获知，属于原告的该产权己被登记在香港居民甄婉仪名下，原告于2016年12月向黄埔区国土资源和规划局申请该宅基地证的信息公开，获知该宅基地使用证被无故注销，并在此同时，甄婉仪获得了300平方米左右的宅基地使用证。甄婉仪与原萝岗区国土资源和房屋管理局非法变更原告的宅基地使用证为其所有，原萝岗区国土资源和房屋管理局作出变更的行为违法，注销的行为并非原告所为，没有取得原告的真实意思表示。根据国家《土地管理法》第八条及相关法律法规的规定，上述宅基地只能由农场职工或岭头下辖村民才可申请，但本案被告却将上述宅基地使用证登记在香港居民的名下，其行为明显违法，侵害了原告的宅基地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规的规定，原告现诉至法院，请求判令：被告对原萝穗郊（萝）字NO.7052号农村（圩镇）宅基地使用证对应的土地向原告重新发放萝穗郊（萝）字NO.7052号农村（圩镇）宅基地使用证。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告胡忠娣与萝穗郊（萝）字7052号及萝穗郊（萝）字4059号宅基地无利害关系，无权提起本案诉讼。1、根据萝穗郊（萝）字7052号宅基地证的《郊区村镇建房（用地）申请表》，用地申请人为胡忠太，其于1996年7月24日递交该申请表，当时年龄为29岁。而非原告胡忠娣，胡忠娣于1969年1月出生，在7052号宅基地申请时应为27岁，与申请人29岁的年龄不符。因此，原告与7052号宅基地证申请人胡忠太并非同一人。2、萝穗郊（萝）宇4059号宅基地使用证所登记的使用人系黄奕洲，而村镇建房申请表也是由黄奕洲填写并经岭头公司盖章同意，是合法有效的。原告既非黄奕洲的兄弟姐妹，亦非对萝穗郊（萝）字4059号宅基地享有份额的人，即原告并非该行政行为的相对人或与该行政行为有利害关系的公民，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告胡忠娣无权提起本案诉讼。二、涉案宅基地萝穗郊（萝）字7052号和萝穗郊（萝）字4059号四至范围不一致。胡忠太于1996年7月24日填写《村镇建房（用地）申请表》，申请宅基地。根据萝穗郊（萝）字7052号档存资料显示，胡忠太的《村镇建房（用地）申请表》内附四至平面图清晰，标注左边跟邬粤盛住房离1米，右边跟春香厨房离3米，并于1999年1月18日取得《农村（圩镇）宅基地使用证（萝穗郊（萝）字7052号），批准建筑面积324平方米。原告要求撤销的萝穗郊（萝）字4059号宅基地使用证非第三人甄婉仪持有，该证持有人黄奕洲于1999年10月3日因住房困难，填写《村镇建房（用地）申请表》申请改建，该申请表中内附四至平面图，四至范围为东至黄彦鸣屋（3米），南至李月林屋（3米），西至鱼塘（15米），北至甄婉仪屋（连接），批准建筑面积320平方米。资料填写清楚、申请日期和审批日期清晰可见。从上述两宅基地可看出四至范围并不吻合，批建面积也不一致，原告陈述萝穗郊（萝）字4059号是由萝穗郊（萝）字7052号变更注销而来没有任何依据，且原件也是由胡忠太主动交回，档案材料中也未见胡忠太的任何变更注销手续，黄奕洲持有的宅基地证也是由当时的白云区萝岗镇人民政府发放。三、档案馆证明只是档案存档的现状，不代表产权情况。从广州开发区城市建设及房地产档案馆出具的证明可见，其只是证明萝穗郊（萝）字7052号存于萝穗郊（萝）字4059号档案内，反映档案现状情况，不反映产权当前状态并进行了注明。同时在该档案内除萝穗郊（萝）字7052号宅基地证外并没有其他有关萝穗郊（萝）字70**变更注销资料，原告仅凭该证明就认为萝穗郊（萝）字7052号宅基地使用证已注销并变更为萝穗郊（萝）字4059号，从证明的效力可见其证据不足。综上，被告并没有侵犯原告的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，胡忠申请在广州市罗岗岭头农工商联合公司第四村新建水泥框架4层房屋，申请表中四至平面图显示：南边距春香住房3米，北边距邬粤盛住房1米。1996年8月10日，广州市白云区罗岗镇村镇建设管理办公室同意上述用地建房，面积81平方米。1999年1月18日，广州市白云区萝岗镇人民政府向胡忠核发萝字第NO.007052号《农村（圩镇）宅基地使用证》，该证存根载明：使用人姓名为胡忠，宅基地坐落岭头公司茅坦社罗岗镇岭头公司，宅基地四至：东至西9米，南至北9米，面积为81平方米，结构框架，层数为四层，建筑面积为324平方米。1999年10月3日，黄奕洲因住房困难，申请在岭头公司茅坦社路边改建住房，四至平面图显示：东至黄彦鸣屋（3米），南至李月林屋（3米），西至鱼塘（15米），北至甄婉仪屋（连接）。2000年6月26日，广州市白云区罗岗镇村镇建设管理办公室同意加层面积81平方米，建筑面积320平方米。同日，广州市白云区萝岗镇人民政府向黄奕洲核发萝字第004059号《农村（圩镇）宅基地使用证》，该证存根载明：使用人姓名为黄奕洲，宅基地坐落岭头公司茅坦社罗岗镇岭头公司茅坦，宅基地四至：东至西9米，南至北9米，面积81平方米，结构框架，层数为叁层半，建筑面积为320平方米。2017年3月7日，广州开发区城市建设和房地产档案馆出具《证明》，显示：……土地使用权人姓名为胡忠，证号为萝穗郊（萝）字7052号，，地址为萝岗镇岭头公司茅坦社用地面积为81平方米，建筑面积为324平方米，层数为4层，附注为原证收回，存萝穗郊（萝）字4059号。原告认为其是萝穗郊（萝）字7052号农村（圩镇）宅基地使用证所载土地的权属人，遂诉至法院，要求被告重新发放萝穗郊（萝）字7052号农村（圩镇）宅基地使用证给原告。案件审理过程中，原告陈述其未向被告提出重新发放萝穗郊（萝）字7052号农村（圩镇）宅基地使用证的申请。以上事实，有农村（圩镇）宅基地使用证、村镇建房（用地）申请表、广州开发区城市建设和房地产档案馆证明、原告、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告负有对辖区内宅基地使用证进行管理的职能。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案经原告明确诉讼请求为要求判令被告重新发放宅基地使用证，原告陈述其未向被告提出重新发放宅基地使用证的申请。根据相关规定，重新发放宅基地使用证不属于被告应当依职权主动履行的法定职责，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当对其向被告提出申请的事项承担举证责任，但原告没有提供证据证明其曾向被告提出重新核发宅基地证的申请，且该事项并非法院行政案件受理范围，故对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告胡忠娣的起诉。本案受理费50元退还给原告胡忠娣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明审 判 员  叶 莉人民陪审员  苏永菲二〇一七年七月二十八日书 记 员  李燕辉