广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤02行终59号上诉人(原审原告)：吴梅花，女，汉族，广东省翁源县人，住广东省韶关市武江区。委托代理人：黄义军，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：莫永林，广东天汇律师事务所助理。上诉人（原审第三人）：吴舜英，男,出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省韶关市武江区。委托代理人：谢四妹，女，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市武江区。被上诉人(原审被告)：韶关市不动产登记中心。地址：广东省韶关市浈江区和平路73号。负责人：郭致宏。委托代理人：肖文斌。委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。上诉人吴梅花、吴舜英诉被上诉人韶关市不动产登记中心房屋行政登记纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日进行了法庭询问。本案现已审理��结。原审法院认为：根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定，2015年3月1日起，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，因此，被告具有办理辖区内不动产登记手续的职权。原韶关市房地产交易登记中心根据韶关市武江区人民法院作出的（2009）韶武法民执字第528号《协助执行通知书》，将原权属吴舜英位于韶关市武江区西河x村45座1××号的房产证上最北面一户房屋作为xx8号房登记于吴尚花名下，余下房屋作为xx6、1××号，依旧登记在原产权人吴舜英名下，即原韶关市房地产交易登记中心对xx6、1××号房屋及xx8号房屋作出登记的行为，系房���登记机构根据人民法院的协助执行通知书办理的房屋登记行为。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”的规定，原告对该登记行为不服的起诉，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吴梅花的起诉。上诉人吴梅花不服原审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院没有“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，认定事实错误适用法律错误，请求依法改判。原审法院驳回吴梅花上诉请求的法律依据是《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但���民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”这对上诉人吴梅花是极不公平、极不合理的。首先，上诉人吴梅花从起诉至一审庭审均对法院的韶武法民执字第528号协助执行通知书没有异议。其次，主要因为韶关市不动产登记中心在房屋登记过程中确实存在错误，即在本案中对吴舜英重新颁发的房产证及对吴尚花过户变更登记行为与有关文书内容不一致，即与广东省高级人民法院（2011）粤高法民一申字第1819号民事裁定书、广东省韶关市中级人民法院韶中法民再终字第15号民事判决书、广东省韶关市武江区人民法院韶武法民一初字第539号民事判决书所确认的事实及内容不符。1、吴舜英粤房证字第144xxxx号《房屋所有权证》己被生效的韶武法民一初字第539号民事判决书所废止。2、韶关市不动产登记中心在协助执行韶关市武江区法院韶武法民执字第528���执行案过程中，在办理上诉人姐姐吴尚花的房屋变更登记及重新办理第三人吴舜英房产证的房屋登记与相关文书即广东省高级法院（2011）粤高法民一申字第1819号民事裁定书、韶关市中级法院韶中法民再终字第15号民事判决书、武江区法院韶武法民一初字第539号民事判决书内容严重不符。3、本案涉案房屋韶关西河x村4x栋xx6房作为上诉人吴梅花父母亲遗产，上诉人吴梅花当然具有产权份额，即该xx6房不再是吴舜英原粤房证字第144xxxx号《房屋所有权证》属其个人名下的房屋；因为这是广东省高级人民法院（2011）粤高法民一申字第1819号民事裁定书、广东省韶关市中级人民法院韶中法民再终字第15号民事判决书、广东省韶关市武江区人民法院韶武法民一初字第539号民事判决书等三级法院已经明确查明的事实。韶关市不动产登记中心在上述三级法院裁判文书已经完全生效的���况下，将xx6房登记为吴舜英名下显然是错误的行政行为。4、本案韶关西河x村4x栋xx6、xx8和107三个门牌的来源事实，已经得到韶关市武江区人民法院生效的韶武法民一初字第539号民事判决书所查明确认，即该五间房系全家合力于1972年建好后，1974年全家又修建了两间（吴尚花夫妇住两间），门牌被立为西河x村4x栋xx8号；长子吴舜英住两间，门牌1××号；原告与父母亲等住三间，门牌××。三个门牌××、xx8号、1××号代表三户房屋地址，而且这是当地公安户籍部门有原始档案记录的。5、本案上诉人吴梅花及吴舜英对于涉案房屋没有发生继承分割的事实，在广东省高级人民法院（2011）粤高法民一申字第1819号民事裁定书、广东省韶关市中级人民法（2009）韶中法民再终字第15号民事判决书及韶关市武江区人民法院韶武法民一初字第539号民事判决书均已查明确认房屋是家庭成��共有财产，上诉人的父母死后没有对该房屋作出分割处理，上诉人对该房屋份额，尤其是上诉人姐姐、第三人妹妹的吴尚花经再审，最终被法院确认其对西河x村4x栋xx8号房屋拥有所有权。这表明并证实涉案xx6房作为家庭成员共有财产，韶关市房产登记中心将涉案xx6房登记在吴舜英名下的行政行为，其根本没有尊重事实，没有依照生效的判决行进行登记。因此，根据行政诉讼法第二条以及第十二条第（十二）项规定：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以向法院提起诉讼，上诉人的一审诉讼请求与事实理由具有充分的法律依据和事实依据，应当受到法律的保护和支持。二、上诉人发现韶关市不动产登记中心在履行法院协助执行通知时，虽然撤销了吴舜英的房产证，但是在给吴尚花办理西河x村4x栋xx8房新房产证及重新颁发给第三人吴舜英的西河x村4x栋107房产证中，其制作的翁号为韶房测字121020110xxxx号《房屋平面图》、韶房测字121020120xxxx《房屋平面图》却错误的将xx7、xx6房并列标注，上诉人发现图纸有误后，向被上诉人提出更正申请时，被上诉人当时明确告知上诉人通过诉讼的途径才能变更。然而，被上诉人在重新颁发第三人吴舜英西河x村4x栋107房房产证中，更是根本不尊重事实，置生效的三级法院裁判文书确认的事实内容于不顾，仍然将涉案xx6房登记为第三人吴舜英个人名下是完全错误的，其行政登记行为没有任何事实和法律依据。现在，原审法院却以被上诉人履行法院协助执行义务的行为不属于法院受案范围为由，驳回了上诉人的起诉，实质上变相剥夺了上诉人通过合法、合理渠道维护自身权益的机会。上诉人吴舜英不服原审裁定向本院提起上诉称：请求审理上诉人在原审中所列举的五份书证并责令韶关市不动产登记中心、吴梅花确认该五份书证的合法性，如韶关市不动产登记中心否认该五份书证的合法性，依法应举出法定的反证，若举不出反证，上诉人还请求法院依法判决否认人败诉并赔偿上诉人因本案所造成的相关损失。理由：上诉人因被广东省韶关市武江区人民法院追加为该法院受理的(2017)粤0203行初l7号案的第三人到庭参加诉讼。上诉人已依时到庭并向法庭提交书面诉求并同时列举五份书证参加诉讼。原审法院经审理作出(2017)粤0203行初l7号行政裁定，上诉人对该裁定否认为有欠妥之处。例如该裁定书中对于上诉人的书面诉求审而不决竞只字不提，如此审而不决，显然有违法院审案规则和审理该案的合议庭在庭审前的郑重承诺。被上诉人韶关市不动产登记中心答辩称：一、吴梅花不是本案的适格主体。本案涉及的不动产“武江区西河x村45幢xx6、1××号”的权属人是吴舜英，“武江区西河x村45幢xx8号”的权属人是吴尚花，与吴梅花没有利害关系，韶关市不动产登记中心的行政行为没有侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者至其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，吴梅花不是本案的适格主体。二、至于“韶房测字121020110xxxx号房屋平面图”是韶关市房产测绘管理所按照房屋的实际状况进行测绘而出具的，不是韶关市不动产登记中心作出的行政行为。三、至于门牌号码的编排不是韶关市不动产登记中心的职权范畴，门牌号码的编排是公安局负责，除公安机关外，任何人无权更改。综上所述，吴梅花不是本案的适格主体，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明：2006年4月26日，吴尚花因与吴舜英武江区西河x村4x栋xx8号房屋确权纠纷向韶关市武江区人民法院提起民事诉讼。2006年10月18日，韶关市武江区人民法院作出（2006）韶武法民一初字第539号民事判决，判决：位于韶关市××新村××号房屋归吴尚花所有。吴舜英不服向本院提起上诉。2007年6月18日，本院作出（2007）韶中法民一终字第66号民事判决，判决：一、撤销韶关市武江区人民法院作出的（2006）韶武法民一初字第539号民事判决；二、驳回吴尚花的诉讼请求。2007年9月16日，吴尚花向本院申请再审，2008年4月28日，本院作出（2008）韶中法民再终字第5号民事判决，维持本院（2007）韶中法民一终字第66号民事判决。吴尚花向广东省高级人民法院申请再审��2008年11月26日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法立民申字第1562号民事裁定，裁定驳回吴尚花的再审申请。吴尚花不服继续申诉。2009年9月14日本院作出（2009）韶中法民再终字第15号民事判决，判决：一、撤销本院（2007）韶中法民一终字第66号民事判决；二、撤销本院（2008）韶中法民再终字第5号民事判决；三、维持韶关市武江区人民法院（2006）韶武法民一初字第539号民事判决。2010年10月26日，韶关市武江区人民法院向原韶关市房地产交易登记中心发出（2009）韶武法民执字第528号《协助执行通知书》，要求该中心协助执行：“将位于韶关市××新村××房房屋过户登记于××名下（××房屋××新村××房之房产证上最北面一户房屋，房屋面积以现场测绘为准）。2012年6月4日，原韶关市房地产交易登记中心根据（2009）韶武法民执字第528号《协助执��通知书》，将原权属吴舜英位于韶关市武江区西河x村45座1××号房屋分割出西河x村45幢xx8号（建筑面积38.87平方）登记至吴尚花名下，余下房屋作为西河x村45幢xx6、1××号（建筑面积为62.34平方米）变更登记于原产权人吴舜英名下。原告认为原韶关市房地产交易登记中心对位于韶关市武江区西河x村45幢xx6、107房及位于韶关市武江区西河x村45幢xx8房的登记存在错误，认为××、1××号、xx8号三间房的座落并非并列，遂向法院提起行政诉讼。请求：一、韶关市不动产登记中心依法撤销其错误标注登记的韶房测字121020110xxxx号房屋平面图所显示的“xx6、107”并列登记内容，将1××号予以移除。二、韶关市不动产登记中心依法撤销其错误标注登记的韶房测字1210201100052号房屋平面图涉及××房的标注内容。三、韶关市不动产登记中心收回并废止吴舜英涉及××房的房屋所有权证和与之���对应的国有土地使用证。四、韶关市不动产登记中心对涉案××房屋单独出具与xx8号、1××号房有区别的房屋平面图，并为吴梅花办理涉案××房及附属10平方米厨房的房屋所有权证和与之对应的国有土地使用证。本院认为：根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”的规定，韶关市房地产交易登记中心根据韶关市武江区人民法院作出的（2009）韶武法民执字第528号《协助执行通知书》，将原权属吴舜英位于韶关市武江区西河x村45座1××号的房产证上最北面一户房屋作为xx8号房登记于吴尚花名下，余下房屋作为xx6、1××号，依旧登记在原产权人吴舜英名下，即原韶关市房地产交易登记中心对xx6、1××号房屋及xx8号房屋作出登记的行为，系房屋登记机构根据人民法院的协助执行通知书办理的房屋登记行为。原告对该登记行为不服的起诉，不属于人民法院受案范围。因此，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴梅花的起诉是合法正确的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，应予以维持。上诉人上诉理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年七月五日书记员 谢 珺