湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1026民初６1号 原告（反诉被告）：郴州兴通球团有限公司，住所地湖南省资兴市三都镇。 法定代表人：段梦力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘惠平，男，资兴市大成法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：汝城县宏远矿业有限公司，住所地湖南省汝城县大坪镇溪头村。 法定代表人：戈应正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志林，男，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：戈应正，男，1969年９月14日出生，住湖南省衡阳县。 被告：戈应含，男，1965年12月２日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：汪晋喜，男，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：朱连求，男，1958年６月22日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原告（反诉被告）郴州兴通球团有限公司（以下简称兴通公司）与被告（反诉原告）汝城县宏远矿业有限公司（以下简称宏远公司）、被告戈应正、戈应含、朱连求买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）湘1026民初315号民事判决，被告宏远公司、戈应含不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）湘10民终1798号之一民事裁定，发回重审。本院于2017年１月19日受理后，依法另行组成合议庭，在诉讼中宏远公司提出反诉，本院依法合并审理，并于2017年５月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴通公司的委托诉讼代理人刘惠平，被告（反诉原告）宏远公司的委托诉讼代理人刘志林，被告戈应含的委托诉讼代理人汪晋喜到庭参加了诉讼；被告戈应正、朱连求经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告宏远公司签订的《造球用磁铁矿精粉购销合同》；2、判令被告宏远公司向原告支付所欠预付款506098.29元及利息20000元；3、判令被告朱连求、戈应正、戈应含对被告宏远公司应向原告支付所欠预付款506098.29元及利息20000元，两项合计526098.29元承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年５月24日、2014年１月５日，原告与被告宏远公司分别签订《造球用磁铁矿精粉购销合同》，按照合同约定，原告每次将预付款汇入被告宏远公司指定账户，被告宏远公司再向原告提供铁精粉。2014年６月后，被告宏远公司单方违反合同拒绝向原告供货，拒绝退回剩余的预付款506098.29元。被告戈应正、戈应含、朱连求系被告宏远公司股东，同时被告戈应正、戈应含又是湘潭市宏泰房地产开发有限公司的股东。被告朱连求、戈应正、戈应含滥用公司法人独立地位和股东有限责任，采取异地违法开户方式，转移公司财产，一直以来要求原告将预付款汇入被告宏远公司在兴业银行股份有限公司湘潭支行开设的账户，然后将财产转移到湘潭市宏泰房地产开发有限公司，利用股东地位将两公司的财务混在一起以达到逃避公司债务的目的，损害了原告利益，原告特诉至本院，请求判如所请。 针对兴通公司的本诉，被告宏远公司辩称：原告没有从被告公司将所购货物运走，货物现还存在被告公司。相反原告的行为还造成被告的损失，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告戈应含辩称：戈应含不是合同的相对人，与买卖合同无关，不应承担付款义务；戈应含没有滥用公司法人独立地位的行为，原告起诉与事实不符；本案的买卖交易已完成，原告支付了货款，被告宏远公司提供了货物，是原告没有按照购销合同的约定提取货物，请法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告宏远公司向本院提出诉讼请求：１、判令反诉被告兴通公司继续履行购销合同，立即提走所订购的货物；２、判令反诉被告承担违约责任，赔偿反诉原告遭受的违约损失100000元；３、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原告宏远公司与反诉被告兴通公司双方分别于2013年５月24日、2014年１月５日各签订一份《造球用磁铁矿精粉购销合同》。反诉被告兴通公司依约定向反诉原告宏远公司支付购货款，反诉原告宏远公司收到预付款后为反诉被告兴通公司准备货物。反诉被告兴通公司因市场价格影响，反诉被告兴通公司到其他厂家购买货物，至今造成反诉原告宏远公司为反诉被告兴通公司准备的货物还在生产场地，由此引起反诉原告宏远公司遭受经济损失。反诉被告兴通公司应继续履行合同，把合同约定的货物提走。 针对宏远公司的反诉，反诉被告兴通公司辩称：本案反诉原告宏远公司已停产至今，其反诉诉请是无理的；依2014年的购销合同第一条约定，宏远公司是以兴通公司提供的生产计划来确定供货量，宏远公司生产的矿产不是专门为兴通公司生产的，不存在现有库存是兴通公司的；在合同履行过程中，因当时市场行情较好，货物供不应求，宏远公司为保证其他大公司的发货量，而不发货给较小的兴通公司，宏远公司要求兴通公司承担违约责任没有依据，其反诉的请求无任何法律依据，请法院驳回反诉原告宏远公司的反诉请求。 针对宏远公司的反诉，被告戈应含辩称：宏远公司提出的反诉请求成立，请法院予以支持。 原告兴通公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：（1）《造球用磁铁矿精粉购销合同》；（2）银行电子回单；（3）明细账、湖南增值税专用发票、货物运输业统一发票；（4）证明；（5）企业注册登记资料；（6）户籍登记资料；（7）银行电子回单三份，拟证明原告兴通公司与被告宏远公司形成买卖合同关系、剩余预付款情况及被告公司的基本情况。 被告宏远公司在本诉中未提供证据，为支持其反诉请求在反诉中提供如下证据：结算单、电子转账凭证、资产负债表、精粉出厂情况明细表、增值税申报表及照片，拟证明被告宏远公司有能力供货，是兴通公司不提货，货物至今还在宏远公司。 被告戈应含为支持其答辩意见向本院提交一组证据，即购销合同两份，拟证明按合同约定先付款后提货，兴通公司没履行提货义务。 被告戈应正、朱连求未到庭、未答辩、未举证。 本院依据兴通公司的申请本院对被告宏远公司在兴业银行股份有限公司湘潭支行开设的账户自2013年5月24日至2014年10月5日的银行交易记录进行调查取证。 本院组织了双方当事人进行质证并记录在卷佐证。对双方提供的证据本院认证如下：1、原告兴通公司提供的证据，被告宏远公司、戈应含对其真实性、合法性没有提出异议，本院予以认定；对本院依法调取的银行交易记录，原告兴通公司、被告宏远公司、戈应含未提出异议，本院予以认定；2、被告戈应含提供的证据，原告兴通公司、被告宏远公司对其真实性、合法性没有提出异议，本院予以认定；3、反诉原告宏远公司提供的证据，反诉被告兴通公司提出异议，经审核结算单、电子转账凭证与本案无关联，系与案外人万隆矿业公司的结算单据，不予认定；资产负债表、增值税纳税申报表、企业所得税申报表不能反映和证明本案相关联的拟待证事实,不予认定；照片对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年５月24日，原告兴通公司与被告宏远公司签订《造球用磁铁矿精粉购销合同》，合同主要约定：“一、产品名称、数量、供货时间：造球铁精粉，以需方（原告兴通公司）月度采购计划为准；二、产品质量及技术标准：TFe≥61％，Ｓ≤0.5％；三、交货地点：宏远矿业有限公司选厂；四、运输方式：由需方办理有关汽车运输事宜，运输费由需方负担；五、价格及计价方式：１、价格：以TFe＝63％为基准计价，干基含税出厂基价810元/吨（价格随行就市）.２、计价方式：一票结算，由供方（被告宏远公司）提供17％的增值税发票.３、如遇市场变化，买卖双方可对合同价格进行协商调整。…七、结算、付款方式：１、结算：需方根据过磅单、化验单等进行结算。２、付款方式：（１）先款后货，（２）在供方将需方预付货款内的货物发完后，且双方无化验偏差异议时，供方应及时开具增值税发票，余额多退少补。…合同有效期：从2013年５月24日至2013年12月25日等内容”。合同签订后，原告兴通公司每次将预付款汇入被告宏远公司在兴业银行股份有限公司湘潭支行开设的账户，原告兴通公司按月度计划到被告宏远公司提取铁矿，经双方化验过磅后，由宏远公司开具增值税发票给兴通公司。合同到期后，2014年１月５日，兴通公司与宏远公司再次签订《造球用磁铁矿精粉购销合同》，除价格基数变更为860元/吨外，亦未约定合同终止期限，其他内容与之前合同内容一致。2014年４月22日原告兴通公司与被告宏远公司及汝城县恒盛矿业有限责任公司（法定代表人戈应正）达成转让协议：兴通公司将在汝城县恒盛矿业有限责任公司截止2014年４月货款余额296320.43元转到宏远公司。2014年６月后，因受铁矿市场行情影响，被告宏远公司停产，经结算，原告兴通公司在被告宏远公司尚余预付货款506098.29元。经原告兴通公司多次催讨，被告宏远公司未予返还，双方由此发生纠纷。 另查明，被告宏远公司于2005年１月５日登记注册经营业务范围主要从事铁矿开采、黑色金属矿加工、冶炼、销售。2007年11月９日至今，宏远公司法定代表人变更为被告戈应正，被告戈应正、戈应含、朱连求系该公司股东。2008年９月２日至2015年12月１日，被告戈应正、戈应含系湘潭市宏泰房地产开发有限公司股东（投资人为戈应正、戈应含，戈应正系该公司监事，戈应含系该公司法定代表人，董事）。2013年至2014年９月间被告宏远公司单向转款至湘潭市宏泰房地产开发有限公司共计205万元。 本院认为，原告兴通公司与被告宏远公司签订《造球用磁铁矿精粉购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方形成买卖合同关系。被告宏远公司收取原告兴通公司的预付款后，未能全面履行交付货物义务，构成违约，并自2014年6月停产致使合同目的不能实现，原告兴通公司主张解除合同，符合法律的相关规定，本院予以支持，并由被告宏远公司将原告兴通公司尚余预付货款506098.29元返还给兴通公司。对于原告兴通公司要求被告支付预付货款利息的请求，因双方合同未约定违约时占用预付货款的损失问题，且未提供证据证明解除合同的具体时间，其利息的起算时间无法确认，故原告兴通公司的该项诉讼请求本院不予支持。关于戈应正、戈应含、朱连求三人的责任问题，经查，原告兴通公司与被告宏远公司合同履行期间，被告戈应正、戈应含是被告宏远公司的股东，被告戈应正是被告宏远公司的法定代表人，同时戈应正、戈应含又是湘潭市宏泰房地产开发有限公司的股东，其中被告戈应含系湘潭市宏泰房地产开发有限公司的法定代表人。湘潭市宏泰房地产开发有限公司的经营范围是房地产开发与经营。被告宏远公司与湘潭市宏泰房地产开发有限公司无业务往来，被告宏远公司未提供证据证明其转款给湘潭市宏泰房地产开发有限公司系正常的经济往来,被告戈应正、戈应含互为上述两公司的法定代表人及控股股东，两公司的主体人格存在混同，并且利用公司法人独立地位和控股股东的地位，转移公司财产，构成股东与公司财产的混同，原告要求被告戈应正、戈应含对被告宏远公司返还原告预付款承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。但关于朱连求的责任，无证据证明其利用或滥用股东权利，损害债权人的权益，故朱连求本案中不应对公司债务承担连带责任。反诉原告宏远公司请求反诉被告兴通公司继续履行购销合同，赔偿违约损失100000元的诉讼请求，因宏远公司于2014年6月后已停产，合同客观上无法继续履行，且宏远公司也未提供其损失的相关证据，故其反诉请求于法无据，本院不予支持。被告戈应正、朱连求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利法律后果应由被告戈应正、朱连求本人承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郴州兴通球团有限公司与被告汝城县宏远矿业有限公司于2014年1月5日签订的《造球用磁铁矿精粉购销合同》； 二、由被告汝城县宏远矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郴州兴通球团有限公司预付货款506098.29元，被告戈应正、戈应含对该款承担连带清偿责任； 三、驳回原告郴州兴通球团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告汝城县宏远矿业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9061元，由原告郴州兴通球团有限公司负担200元，由被告汝城县宏远矿业有限公司、戈应正、戈应含共同负担8861元；反诉受理费1150元，由反诉原告汝城县宏远矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  蒋柏梅 审 判 员  郭垂峰 人民陪审员  李柏京 二〇一七年七月十八日 书 记 员  袁小霞 附本案有关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。