贵州省六盘水市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)黔02行赔终23号上诉人（原审原告）吴克芳，女，1953年2月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）六枝特区公安局，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路。法定代表人：叶圣，系该局局长。特别授权委托代理人王鹏，男，汉族，1984年9月22日出生，系六枝特区公安局法制大队警察，住贵州省六枝特区。特别授权委托代理人杨销，男，汉族，1987年7月12日出生，系六枝特区公安局法制大队警察，住贵州省六枝特区。上诉人吴克芳因与被上诉人六枝特区公安局行政赔偿一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的(2016)黔0201行赔初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2015年12月中旬，中铁五局集团有限公司安六铁路项目部二工区到六枝特区木岗镇修建高铁并于2015年12月18日与木岗镇斗篷村村民委员会签订施工临时用水合同，抽取木岗镇斗篷村大树脚龙潭里面的水进行施工。合同签订后，吴克芳、罗爱华、罗贤华以龙潭位于其家庭承包地区域内，该龙潭是原告及其亲属挖的为由，阻碍中铁五局进行取水。因吴克芳等三人阻止中铁五局工人取水施工，2016年1月15日六枝特区水务局书面告知罗爱华、吴克芳、罗华水资源属于国家不属于个人。2016年1月31日中铁五局进行取水施工时，被罗爱华、吴克芳、罗贤华阻碍。被告六枝特区公安局于2016年1月31日接到报案后，将吴克芳、罗爱华、罗贤华传唤到派出所进行调查，对吴克芳开具的开具传唤证的传唤时间为“2016年1月31日12时30分至20时8分”。经调查后，六枝特区公安局告知原告吴克芳对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知其享有权利义务。但对原告主张“该龙潭（指本案中中铁五局进行取水的水潭）位于原告家庭承包地范围内，该龙潭系原告及其亲属挖的”陈述和申辩未进行复核。被告以“2015年12月中旬，中铁五局到签订施工临时用水合同，抽取木岗镇斗篷村大树脚龙潭里面的水进行施工，罗爱华、吴克芳、罗贤华在龙潭口搭建了一个红色帐篷，长期阻碍中铁五局工作人员取水施工，2016年1月15日六枝特区水务局书面告知罗爱华、吴克芳、罗贤华水资源属于国家，不属于个人，2016年1月31日11时中铁五局进行取水施工再次被罗爱华、吴克芳、罗贤华阻碍”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对吴克芳作出《六公木行罚决字［2016］87号行政处罚决定书》，决定对吴克芳行政拘留九日的行政处罚。行政拘留执行期限从2016年1月31日至2016年2月9日。于2016年1月31日将原告吴克芳送往六枝特区拘留所执行行政拘留，六枝特区拘留所于2016年1月31日出具的《贵州省六枝特区公安局公安行政处罚执行回执》载明“吴克芳的执行期限为九日（自2016年1月31日至2016年2月9日止）”，于当日22时48分向原告吴克芳亲属肖维新送达《贵州省六枝特区公安局被行政拘留人家属通知书》，但该通知书载明“吴克芳之家属：吴克芳因有治安管理的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第三款第一款之规定，决定对其行政拘留十日，现拘留于六枝特区拘留所”。原告吴克芳不服该行政处罚，故诉至法院。原审判决认为，本案的争议焦点是：原告向被告提出的行政赔偿请求有无事实依据及法律依据。原告吴克芳以中铁五局集团有限公司安六铁路项目部二工区不得在其承包地内其自己挖的龙潭内取水施工为由，阻拦中铁五局工作人员取水。被告对原告吴克芳作出行政处罚前，收集了相关证据，确认以上违法事实。在对原告进行处罚前，依法告知相关的权利义务，但未对原告的陈述和申辩进行复核。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款、第三款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条“询问违法嫌疑人时，应当听取违法嫌疑人的陈述和申辩。对违法嫌疑人的陈述和申辩，应当核查”的规定，原告在被决定行政拘留前的所提“该龙潭（指本案中中铁五局进行取水的水潭）位于罗启才家庭承包地范围内，该龙潭系原告及其亲属挖的”陈述和申辩未进行复核，故该行政处罚程序违法，被告六枝特区公安局依法应当对原告被违法行政拘留予以赔偿。本案原告吴克芳被执行的拘留日期为九日，被告应对原告被违法拘留行政拘留九日造成的损失进行赔偿。原告所提的经济赔偿中交通费票据18张，金额为257.6元；就餐费7张，金额为660元；打印费2张，金额为205元。以上合计：1122.6元，该笔费用不属于国家赔偿范围，故对该赔偿金额请求不予支持；原告所提第二项赔偿请求为违法拘留九日的行政赔偿，以每日219.72元计算，原告拘留的期限为九日，即219.72元/日×9日=1977.48元，该请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（一）项、第三十三条的规定，判决：被告六枝特区公安局在本判决生效后十日内赔偿原告吴克芳的经济损失一千九百七十七元四角八分。原审宣判后，吴克芳不服，向本院提起上诉。吴克芳上诉称：1、因被上诉人对上诉人违法拘留，上诉人被拘留10日，根据国家相关规定，每日按242.30元，计算，被上诉人应赔偿上诉人2423元；2、因被上诉人的违法行为，导致上诉人提起行政诉讼，上诉人受到的经济损失为2233.50元；3、由于被上诉人的违法行为，导致上诉人遭受精神损害，应由被上诉人赔偿精神损害抚慰金3000元。以上三项供给7656.50元。因被上诉人的违法行为，导致上诉人名誉受损，根据国家赔偿法第三十五条之规定，被上诉人应向上诉人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，内容必须经法庭审核认可。六枝特区公安局辩称：一、本案事实清楚。2015年12月中旬，中铁五局到六枝特区村民委员会签订施工临时用水合同，抽取木岗镇斗篷村大树脚龙潭里面的水进行施工，罗爱华、罗克芳、吴克芳以龙潭是他们挖的为由，多次阻碍中铁五局进行取水施工，并于2016年初在龙潭口搭建了一个红色帐篷，长期阻碍中铁五局工作人员取水施工，2016年1月15日六枝特区水务局书面告知罗爱华、吴克芳、罗贤华水资源属于国家，不属于个人，2016年1月31日11时中铁五局进行取水施工再次被罗爱华、吴克芳、罗贤华阻碍。六枝特区公安局接到报案后，依法将罗爱华、吴克芳、罗贤华传唤到木岗派出所进行调查。经调查查明：罗爱华、吴克芳、罗贤华多次阻碍中铁五局进行取水施工，严重扰乱了该单位的正常秩序，三人的行为已构成扰乱单位秩序，2016年1月31日，上诉人依法对罗爱华、吴克芳、罗贤华分别作出行政拘留九日的处罚决定，并履行了行政处罚前告知。二、上诉人作出行政处罚决定的证据充分。ｌ、违法行为人的陈述和辩解。①罗爱华的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，用于证实罗爱华对公安机关的询问不配合调查，笔录未提出龙潭权属问题，对其阻碍中铁五局抽水的违法事实也未提出申辩；②吴克芳、罗贤华的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，用于证实罗爱华、吴克芳、罗贤华三人长期阻碍施工方取水施工，且搭建帐篷便于阻碍施工，六枝特区水务局也告知过罗爱华等人不要堵工，水资源属于国有。在《行政案件权利义务告知书》第七条已经告知当事人享有陈述和申辩的权利，而在三人的笔录中均未提出申辩，在笔录中询问到还有什么补充的，也未有相应的补充，这表明三人没有什么陈述和申辩的。2、报案笔录及证人证言。报案人任荣贵及证人向某、邓某、罗某的询问笔录，用于证明中铁五局与木岗镇斗篷村委签订施工临时用水合同后，罗爱华、吴克芳、罗贤华等人多次阻止中铁五局抽水施工，并搭建一红色帐篷、里面还放一张床便于阻碍施工，同时也证明木岗镇党委政府多次给罗爱华等人做工作，且六枝特区水务局也告知罗爱华等人水资源属于国家财产，不属于个人财产。3、辨认笔录及视频资料。①罗某、任荣贵二人的视频截图辨认笔录及照片各一份，用于证明罗爱华等人多次堵工的行为；②视频光盘三份，用于证明罗爱华、吴克芳、罗贤华等人阻碍施工的事实。4、施工单位资质及接受证据清单。中铁五局（集团）有限公司中标的通知书、中铁公司资质、施工临时用水合同、研究报告批复各一份，用于证明中铁五局的合法性。接受证据清单一份，证明中铁五局提供的证据来源合法性，同时也证实中铁五局提供的视频来源合法性。5、出警经过及六枝特区水务局的相关材料。①木岗派出所出警经过，用于证明木岗派出所民警接到报案后才赶到现场，发现罗爱华、吴克芳、罗贤华三人阻碍施工的事实以及到案情况；②六枝特区水务局告知书、送达回执、行政执法证两份，用于证明水务局告知过罗爱华、吴克芳、罗贤华等人，龙潭不属于罗爱华等人所有，水资源属于国家财产，不属于个人财产。6、2016年1月7日斗篷村工作会议纪要。①本次会议，罗启万、罗启贵、陈兴荣等人参与讨论该龙潭权属问题时，罗启万、罗启贵参与分土地，并证实当时没有将土地分给罗爱华、吴克芳、罗贤华等人所有，明确属于集体所有；②斗篷村委关于龙潭的见证，有罗贤文等11人证实该龙潭系历来就有的，不是哪家人挖出来的，不属于任何私人所有，证明龙潭的所有权归集体所有。且有接受证据清单一份，证明该会议纪要及见证来源合法。而一审判决书中被上诉人提交的证据：陈兴荣调查笔录中体现是被上诉人父亲及被上诉人哥哥参与修建的水井，水井与龙潭有着本质上的不同，该龙潭是天然形成的，而不是哪家人开挖出来的水井。三、上诉人作出行政处罚决定书的程序合法。ｌ、受案登记表及受案回执，用于证明案件来源受案程序合法，受案后对报案人履行告知义务；2、对罗爱华、吴克芳、罗贤华的传唤证及被传唤人家属通知书，用于证明依法传唤三人，并履行告知义务；3、罗爱华、吴克芳、罗贤华三人的行政处罚告知笔录，用于证明公安机关作出行政处罚前依法告知违法行为人，未提出陈述和申辩后，公安机关依法作出行政处罚的事实、理由、依据；4、罗爱华、吴克芳、罗贤华三人的行政处罚审批表、行政处罚决定书，用于证明作出处罚审批程序合法以及作出行政处罚决定的依据以及告知被处罚三人的权利；5、罗爱华、吴克芳、罗贤华三人的执行回执及被行政拘留家属通知书，用于证明被行政拘留的期限，并依法履行告知义务。四、上诉人作出的决定适用法律准确、处罚得当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。罗爱华、吴克芳、罗贤华等人2015年12月至2016年1月31日多次并采取搭建帐篷的方式阻碍中铁五局合法抽水施工，已对中铁五局修建安六铁路项目造成损失，故对罗爱华、吴克芳、罗贤华三人作出行政处罚决定适用法律依据准确、处罚得当。五、六盘水市中级人民法院已做出（2017）黔02行终39号判决，对另案处理的罗爱华，已经改判驳回其诉讼请求。因被上诉人依法作出的行政行为合理合法，故上诉人的赔偿请求应予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定六枝特区公安局未听取吴克芳的陈述和申辩、对吴克芳的陈述和申辩未进行复核的事实不当，应认定为：在六枝特区公安局对吴克芳进行询问时，向其送达了《行政案件权利义务告知书》，在该告知书中第七条明确了其有陈述和申辩的权利，但吴克芳在该告知书中拒绝签字。另外，在当天对吴克芳的询问过程中，吴克芳对公安机关的所有询问均拒绝回答，其中包括对权利义务的告知内容，并且拒绝在笔录中签字。本院认为，上诉人吴克芳伙同他人阻碍中铁五局集团有限公司安六铁路项目部取水使用并影响到施工正常进行的事实，有吴克芳、罗贤华、施工单位技术人员以及施工取水地点所在地斗篷村村支书、村文书、六枝特区水务局告知书、视频资料等证据予以证实，对吴克芳阻碍施工的行为应予认定。被上诉人六枝特区公安局在依法传唤上诉人吴克芳进行询问的过程中，已告知其享有陈述和申辩的权利，但吴克芳拒绝签字捺印，且拒绝回答公安机关所询问的相关问题，并未进行陈述和申辩，应当视为其自愿放弃权利。因此，上诉人对吴克芳作出的行政处罚决定并未违反法定程序，一审判决以上诉人未听取吴克芳的陈述和申辩、未对申辩进行复核为由确认该行政处罚决定违法不当。据此，本案不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）规定的赔偿范围，吴克芳主张行政赔偿无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，一审判决部分事实认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201行赔初17号行政判决；二、驳回上诉人吴克芳的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一七年七月十九日书记员 刘章仙