北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9036号上诉人（原审被告、反诉原告）：墨涅塔（北京）商贸有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇政府院北。法定代表人：甄建波，经理。委托诉讼代理人：王轶冰，北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京太格广告股份有限公司（原名称：北京太格广告有限公司），住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：张雷，北京市金台律师事务所律师。上诉人墨涅塔（北京）商贸有限公司（以下简称墨涅塔公司）因与被上诉人北京太格广告股份有限公司（以下简称太格公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第20440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人墨涅塔公司之委托诉讼代理人王轶冰，被上诉人太格公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。墨涅塔公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、三项，改判驳回太格公司要求墨涅塔公司向其支付项目尾款5500元的诉讼请求，支持墨涅塔公司的反诉请求，本案一、二审诉讼费用由太格公司承担。事实和理由：太格公司施工存在问题，工程没有经过验收。虽然太格公司提交了工程验收单，但该验收单没有商场和墨涅塔公司的盖章，不能用于证明工程经过验收且验收合格。此外，验收单上记载的内容仅能表明墨涅塔公司对于太格公司提供的道具予以接收，并没有对“产品制作质量”、“产品安装效果”、“施工流程及服务态度”等项目作出任何评价，不能作为验收的凭证，一审法院对此认定事实错误。太格公司说如有问题可以在开业后继续处理，太格公司也认可先开业后验收。在存在质量问题的情况下，墨涅塔公司不可能进行验收。合同约定的尾款支付条件并没有成就，墨涅塔公司不应向太格公司支付合同尾款。由于太格公司施工存在质量问题，墨涅塔公司有权要求太格公司予以返工、解决质量问题，一审法院对于质量问题认定事实不清。太格公司辩称：同意一审法院判决，不同意墨涅塔公司的上诉意见。墨涅塔公司认为验收只是接收道具，我方对此不认可。根据现场情况决定验收情况，验收情况也应写在验收单中而不是不予验收，墨涅塔公司已使用一年多未提出异议，如果存在质量问题，应该是对方起诉我方，而不是在我方起诉要求支付尾款的情况下进行反诉。卓展店的合同是2014年3月签署，4月27日完工，4月30日双方签了国贸店的合同，如果墨涅塔公司不认可施工质量，不可能后续又签署国贸店和新光天地店的合同，三个合同是陆续签订陆续施工，不可能是第一个存在质量问题的情况下签订后续合同，墨涅塔公司提出的理由明显不符合逻辑。工程完工后在质保期内，对方未提出返修要求，双方进行了书面验收，说明工程验收合格，在实际使用一年多也没有出现任何问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。太格公司向一审法院起诉请求：1.墨涅塔公司向太格公司支付拖欠的项目尾款55000元；2.墨涅塔公司向太格公司支付延迟付款赔偿金，以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月26日计算至实际支付之日止。墨涅塔公司向一审法院反诉请求：太格公司立即对墨涅塔北京卓展店项目予以返工，具体为对于北京卓展店项目背景墙漏灯带库房顶部布线凌乱、地板翘起、地板和外部装饰墙面接缝瑕疵予以返工。一审法院认定事实：墨涅塔公司原名称为北京金鑫业珠宝商贸有限公司，2014年5月更名为北京墨涅塔商贸有限公司，同月又更名为墨涅塔公司。墨涅塔公司因其在北京卓展购物中心、北京国贸购物中心、北京新光天地商场的店铺展具设计及制作分别与太格公司签订了《装饰装修合同》。2014年3、4月份，北京金鑫业珠宝商贸有限公司（甲方）与太格公司（乙方）签订《装饰装修合同》，约定甲方委托乙方设计制作装修店面商铺工程。上述合同约定：“一、项目概况，1.项目内容，项目名称：MONETA北京卓展店，项目地点：北京市海淀区复兴路69号北京卓展购物中心1层，项目内容：店面展具制作与安装，材质工艺：具体材质要求、工艺规范、施工标准详见附件一（效果图方案）。2.制作周期：制作周期为合同签订、付款并确认效果图次日起21日内完工。开工日期：甲乙双方签订合同并收到首款次日开始计算。二、项目价款及结算方式1.本项目造价为人民币110000元，2.合同生效后，甲方按如下方式向乙方支付项目款项第一次，甲乙双方签订合同时，支付金额55000元，本次支付金额占总金额的50%第二次，展具制作完工，商场和甲方双方验收合格90日后支付金额55000元，本次支付金额占总金额的50%......。三、双方工作1.甲方为乙方入场施工创造条件。2.乙方应在施工中严格执行有关工程的安全操作规范，防火规范，施工规范及质量标准，严格按甲方确认的效果图或施工图按期保质完成工程……。六、项目工程验收和保养7.工程验收不合格，甲方可以选择责令乙方返工或解除合同，乙方退回甲方已支付款项并对甲方的所有损失承担赔偿责任。”一审中，太格公司提交了一份签字为“张峥2014.6.27”的太格店装工程验收单，显示：“客户名称：MONETA，区域/卖场：北京卓展购物中心，店面名称：MONETA北京卓展店，经销商名称：北京金鑫业，店面负责人：张峥，进场时间：2014.4.17，完工时间：2014.4.27……。”用以证明完全履行了合同义务。墨涅塔公司对此份工程验收单的真实性认可并认可验收单上的签字，但不认可关联性及证明目的。墨涅塔公司称其并未对卓展店进行验收，仅仅是对展具和道具进行交接，且并未对对方的施工质量作出任何评价，签验收单是因为如果不签收对方就不交付钥匙，无法开业。经询，墨涅塔公司认可关于MONETA北京卓展店项目55000元的尾款未支付给太格公司，但由于存在工程质量、工期延迟等问题，故未达成支付尾款的条件，不应向太格公司支付上述款项。另询，太格公司称关于延迟履行赔偿金，双方在合同中并无约定，是太格公司依据中国人民银行同期贷款利率的标准自行主张的。一审审理中，墨涅塔公司还提交了MONETA北京卓展店项目的照片打印件，用以证明太格公司存在施工质量问题，应根据合同约定予以返工。太格公司认可其真实性，但不认可证明目的，称在双方合同约定的保修期内墨涅塔公司没有提出要求太格公司维修更换的请求，截至目前，合同保修期早已经过。且墨涅塔公司提交的照片显示的瑕疵无法证明是由于施工质量造成的，有可能是使用造成的。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。太格公司与墨涅塔公司签订的《装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵守，认真履行。现墨涅塔公司认可未支付太格公司项目尾款，但以项目存在施工质量问题且墨涅塔公司并未对项目进行验收为由提出抗辩。根据现有证据，墨涅塔公司已于2014年6月27日签署工程验收单，故对墨涅塔公司的上述抗辩意见法院无法采信。太格公司主张墨涅塔公司支付项目尾款有合同依据，数额计算正确，法院予以支持。太格公司主张迟延履行赔偿金，无合同约定，法院不予支持。关于墨涅塔公司主张太格公司对项目予以返工的反诉请求，根据现有证据法院难以认定该项目存在工程质量问题，故对墨涅塔公司的此项反诉请求，法院不予支持。判决：一、墨涅塔公司于判决生效后七日内支付太格公司项目尾款五万五千元；二、驳回太格公司的其他诉讼请求；三、驳回墨涅塔公司的反诉请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理中，墨涅塔公司向本院提交电子邮件打印件一份，用于证明太格公司承认工期延误以及涉案工程并未实际验收的事实。太格公司对于该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，并认为证据形式不符合法律规定，不属于二审新证据。本院对于该项证据认证如下，因该电子邮件内容并未涉及本案墨涅塔公司卓展店，无论该证据是否真实，与本案均不具关联性，故本院对于该项证据的证明效力不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。墨涅塔公司与太格公司就卓展店签订的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应依据合同约定履行各自的义务。墨涅塔公司现主张双方就涉案工程并未进行验收，且涉案工程存在质量问题。首先，太格公司于本案中提交工程验收单，上有店面负责人签字，用以证明涉案工程已进行验收，墨涅塔公司亦对于该验收单真实性及签字予以认可；虽然墨涅塔公司主张涉案工程未实际验收，但墨涅塔公司并未就此充分举证予以证明，且根据墨涅塔公司的陈述，墨涅塔公司于验收单载明的完工日期的次日即进店开始营业，故对于墨涅塔公司的该项主张，本院不予采信。其次，墨涅塔公司在太格公司完工次日即开始使用涉案店铺，且自墨涅塔公司实际使用之日至本案墨涅塔公司提起反诉前，一年有余的时间内，墨涅塔公司并未举证证明其就存在的质量问题向太格公司进行过主张，故墨涅塔公司对于该项主张，并未完成举证义务，本院对于墨涅塔公司的该项主张不予采信。综上所述，墨涅塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由墨涅塔（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年七月二十七日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽