上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初47号原告朱浩，男，1971年11月2日生，汉族，住上海市。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。委托代理人俞斌，男。委托代理人严伟华，男。被告中华人民共和国国家质量监督检疫检验总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人傅蜜蜜，女。委托代理人刘辉，男。原告朱浩诉被告上海市质量技术监督局、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局要求撤销回复及行政复议决定一案，于2017年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告朱浩，被告上海市质量技术监督局的委托代理人余斌、严伟华，被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局的委托代理人傅蜜蜜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱浩诉称，其在2016年9月30日向被告上海市质量技术监督局申请燃气助动车钢瓶换检和购买新车，被告上海市质量技术监督局以《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)为依据，回复原告不能对燃气助动车钢瓶进行定期检验。原告认为该回复适用法律错误，遂向被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局申请行政复议。2017年2月7日被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局作出行政复议决定，维持被告上海市质量技术监督局作出的回复。原告不服，故提起诉讼请求：1.撤销被告上海市质量技术监督局于2016年10月26日作出的《关于燃气助动车的钢瓶换检和购买新车申请的回复》，并为原告的燃气助动车钢瓶换检；2.撤销被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2017年2月7日作出的(国)质检复决字[2016]177号行政复议决定；3.要求对规范性文件《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)的合法性进行审查。被告上海市质量技术监督局辩称，根据《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)，燃气助动车从初次登记之日起年限达到8年必须报废。《关于燃气助动车限期报废事项的通告》(沪府发[2014]37号)重申燃气助动车报废期限，并停止办理燃气助动车钢瓶检验业务。对燃气助动车钢瓶的监管，应符合《气瓶安全监察规程》(2000年)第六十九条第一款第六项之规定：“……汽车报废时，车用气瓶同时报废。”因此，燃气助动车达到报废期限时，钢瓶也同时报废，对已报废的钢瓶不应进行检验。尽管《关于燃气助动车限期报废事项的通告》有效期满，但其报废期限的规定对当时的燃气助动车这一特定对象仍然适用，原告的燃气助动车及钢瓶已经报废，对已报废钢瓶不应进行检验。故回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局辩称，其依法受理原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市质量技术监督局提交了下列证据及职权、法律依据：1.燃气助动车钢瓶换检和购买新车的申请；2.关于燃气助动车钢瓶换检和购买新车申请的回复；3.(2000)质技监锅便字第3054号国家质量技术监督局锅炉压力容器安全监察局给上海高压容器有限公司的回复；4.《特种设备安全法》第五条；5.沪府办发[2002]46号《关于本市摩托车报废管理的规定》；6.沪府发[2014]37号《上海市人民政府关于燃气助动车期限报废事项的通告》。经质证，原告认为应当适用《机动车强制报废标准规定》，其作为部门规章效力高于上海市的地方性文件规定，所以燃气助动车的报废期限应为13年，最少不低于11年。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局对上述证据无异议。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局提交了下列证据及职权、法律依据：1.行政复议申请材料；2.行政复议答复通知书；3.行政复议延期通知书；4.行政复议决定书；5.挂号信邮寄查询单；6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经质证，原告和被告上海市质量技术监督局对上述证据均无异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.《北京市摩托车报废管理办法》及北京市人民政府关于废止《北京市劳动保护监察组织管理办法》等四十八项规章的决定；2.《广州市摩托车报废管理规定》及广州市人民政府关于修改《广州市摩托车报废管理规定》的决定；3.北京市公安局公安交通管理局网页截屏。经质证，被告上海市质量技术监督局认为北京市和广州市的规定不能适用于上海市对燃气助动车的管理。《机动车强制报废标准的规定》不针对燃气助动车的这类车型，燃气助动车是上海地区在特定时期所特有的车型，对其报废管理应当适用《关于本市摩托车报废管理的规定》。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局认为北京市和广州市的规定是地方性法规，适用地域有限制。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告朱浩于2016年9月30日向被告上海市质量技术监督局提出燃气助动车钢瓶换检和购买新车的申请，被告上海市质量技术监督局于2016年10月8日收到该申请，并于2016年10月26日作出《关于燃气助动车的钢瓶换检和购买新车申请的回复》，告知原告根据《关于本市摩托车报废管理的规定》，燃气助动车从初次登记之日起年限达到8年必须报废，公安交通管理部门在核发燃气助动车的行车执照上也已明确标注报废期限。《关于燃气助动车限期报废事项的通告》重申燃气助动车报废期限，截至2013年12月31日，本市燃气助动车全部达到报废期限。根据《气瓶安全监察规程》(2000年)第六十九条第一款第六项之规定：“……汽车报废时，车用气瓶同时报废。”因此，目前本市不能对燃气助动车钢瓶进行定期检验。关于购买新车的申请，不属于本机关行政职权范围。原告不服，于2016年11月15日向被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局申请行政复议。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局收到原告行政复议申请后，依法予以受理。经审查，认为被告上海市质量技术监督局作出的回复程序合法，内容并无不当，于2017年2月7日作出行政复议决定：维持被告上海市质量技术监督局作出的行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告上海市质量技术监督局具有监督管理本市范围内特种设备安全的职责。燃气助动车及其钢瓶是上海地区特定时期的特有产品，原告向被告上海市质量技术监督局申请燃气助动车钢瓶换检和购买新车，被告上海市质量技术监督局依据上海市相关规定及《气瓶安全监察规程》(2000年)有关规定作出回复，认定事实清楚，适用规定正确，程序合法，内容并无不当。被告中华人民共和国国家质量监督检疫检验总局依照《中华人民共和国行政复议法》履行行政复议职责，自收到原告行政复议申请后，依法予以受理、审查并作出行政复议决定，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)的合法性审查问题。本院认为，该规定系为改善本市环境质量，保障道路交通和人民群众生命财产安全，根据国务院《报废汽车回收管理办法》等规定而制订，经上海市人民政府同意之后印发并组织实施。该规定对于本市摩托车、助动车等报废管理工作具有普遍约束力，原告认为该规定已失效的主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  应晓苹人民陪审员  张 敬二〇一七年七月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。