广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1227民初289号 原告管洪华，男，1965年2月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托代理人周祖岐，男，1943年4月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托代理人郑文敏，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市城中区东环大道**。 法定代表人黄鼎龙，该公司董事长。 委托代理人饶文龙，男，1993年5月3日出生，户籍所在地：广西博白县。系该公司职员。 被告罗湘华，男，1978年7月17日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡东县。 委托代理人罗湘云，男，1976年9月6日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡东县。 原告管洪华、白某与被告罗湘华、被告巴马法福120万KW无油发电项目部、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司合伙纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，同年7月26日作出判决，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司不服，上诉于河池市中级人民法院，二审法院撤销原审判决，发回本院重审。本院分别于2017年6月6日、30日依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告管洪华及其委托代理人周祖岐、郑文敏，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托代理人饶文龙，被告罗湘华的委托代理人罗湘云到庭参加诉讼。庭审中，白某以其不是合同当事人为由撤回起诉，并以原告管洪华的证人身份出庭作证，原告管洪华放弃对被告巴马法福120万KW无油发电项目部的起诉，白某的撤诉以及管洪华放弃对被告巴马法福120万KW无油发电项目部的起诉，是当事人对自己诉权的处分，是其真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以准许，本案现已审理终结。 原告管洪华向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告管洪华与被告罗湘华签订的《合作协议》。2、判令二被告连带赔偿原告投资建设“巴马法福120万KW无油发电项目”厂房施工工程本金84万元。3、判令二被告连带赔偿因被告罗湘华违约致原告间接损失17万元（其中银行借贷40万元，利息4700元/月×5个月＝23500元；民间借贷44万元，利息44万元×5/100×5个月＝110000元；来往交通、住宿等费用36500元）。4、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称，2015年被告罗湘华从巴马隆合科技发展有限公司揽到位于广西巴马县巴马镇法福村弄怀屯的“巴马法福120万KW无油发电项目”的厂房等施工工程，因缺少资金无法开展该项目，后经赵定富（重庆铜梁区人）介绍认识原告，双方就共同投资该工程达成一致意见，2015年10月13日原告与罗湘华签订《合作协议》，就合作投资巴马法福120万KW无油发电项目的“厂房、办公室、宿舍及绿化、道路等所有工程（其中约100000m2厂房，造价约1.8亿人民币的前期资金启动、运作由管洪华方负责投入）”约定如下：罗湘华负责工程施工管理、函接甲方、业主、监理公司方面的对接工作，管洪华负责100000m2厂房的前期资金投入和财务管理，协调工程进度等工作。协议签订后，罗湘华称没有资金交纳备用金没有取得施工权，让原告先出资，后其再还给原告。原告觉得这项资金投入不属于厂房施工，但想着先前罗湘华让原告作为代表到柳州五建公司参加该项目的技术交底会，为了使项目得以开展，2015年10月19日原告按罗湘华的指示到被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司采取先转钱到罗湘华的私人账户，再从罗湘华的私人账户转账到被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的对公账户的方式，支付了60万元给被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司作为工程备用金。交完备用金后被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司才与被告罗湘华成立的巴马法福120万KW无油发电项目部签订《项目经营管理责任书》，巴马法福120万KW无油发电项目部才取得施工权。也正因如此，2015年10月28日巴马隆合科技发展有限公司才通知巴马法福120万KW无油发电项目部（罗湘华）可以举行开工典礼，允许进场施工。 原告与罗湘华管签订《合作协议》后，除了支付60万元备用金外，自2015年10月16日至2015年11月9日止，被告罗湘华还先后让原告支付：项目部广告制作费5万元、网络电信费10800元、购买办公桌椅9780元、办公用品1450元、铁床14000元、电线、水管、配电箱等材料13465元、购买其他杂物4000元，工人伙食费7000元。此外，2015年10月18日、10月25日罗湘华分别以购买办公电脑等为名，先后让原告汇款5万元、8万元到其私人账号，但后来拒绝说明用途。前后不到一个月时间，原告共投资了84万元（用房子抵押40万元，民间借贷44万元），基本完成了工程的前期投资。2015年11月罗湘华要求原告再拿出50万元借给其个人使用，在遭到原告的拒绝后就单方撕毁《合作协议》，不仅不让原告参与工程施工管理，连2015年11月8日举行开工典礼都不通知原告参加。原告找被告罗湘华理论，罗湘华直接把原告扫地出门，拒绝返还双方计算认可的原告的前期投资及损失84万元，致使原告损失惨重。 原告认为，从“进场开工通知书”等一系列证据看，被告罗湘华是被告广西五建第一分公司的成本负责人即揽资人，其所行使的权利实质上代表广西五建公司，原告基于对被告广西五建公司的信赖，才与被告罗湘华签订《合作协议》，并出钱投资建设巴马法福120万KW无油发电项目部，既然被告方单方撕毁《合作协议》，二被告应该连带返还原告的投资及损失。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 一、身份证、结婚证复印件，证明原告的身份及管洪华、白某系夫妻关系； 二、《合作协议》复印件，证明2015年10月13日原告与罗湘华签订《合作协议》，就合作投资巴马法福120万KW无油发电项目的“厂房、办公室、宿舍及绿化、道路等所有工程（其中约100000m2厂房，造价约1.8亿人民币的前期资金启动、运作由管洪华方负责投入）”约定如下：罗湘华负责工程施工管理、函接甲方、业主、监理公司方面的对接工作，管洪华负责100000m2厂房的前期资金投入和财务管理，协调工程进度等工作的事实； 三、1、转账凭证（2张）复印件、2、白某中国农业银行卡交易明细清单（6页）复印件、3、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司收款收据（№0019383）复印件，证明原告分别于2015年10月18日转账5万、2015年10月19日转账60万、2015年10月25日转账8万给罗湘华（共计73万），其中60万元于转账当日就从罗湘华的卡上转至被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的对公账户； 四、1、2015年10月16日支付广告制作费《收条》（1张）复印件、2、2015年10月29日电信公司河池分公司发票（6张）复印件、3、2015年10月16日购买办公桌椅等收据复印件、4、2015年11月1日办公用品发票复印件、5、2015年10月30日购买铁床《收条》复印件、6、2015年10月30日购买电线、水管、配电箱等材料发票（1张）复印件、7、2015年10月30日支付伙食费《收据》复印件、8、购买杂物清单复印件，证明原告先后投入巴马法福120万KW无油发电项目工程制作费5万元、网络电信费10800元、购买办公桌椅等9780元、办公用品1450元、铁床14000元、电线、水管、配电箱等材料13465元、工人伙食费7000元、购买其他杂物4000元（共计110495元）的事实； 五、进场开工通知书复印件，证明巴马法福120万KW无油发电项目于2015年11月8日举行开工典礼，进场施工; 六、2016年1月27日管洪华与罗湘华通话录音光碟及对话文字材料，证明合同有效，双方都同意解除合同，并把钱退给原告管洪华； 七、技术交底会通知材料、《建设工程施工合同》（合同编号：GF-2013-0201）副本，证明被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司是本案适合的被告； 八、《个人最高额担保合同》（合同编号：50000732315063471393）复印件，证明为了与被告合作，原告向银行借款，并因为纠纷造成损失； 九、《项目经营管理责任书》复印件，证明两被告签订合同。 十、人民网向外公布信息照片，证明案涉项目是被告广西五建公司承建，被告罗湘华只是项目成本负责人。 十一、项目现场对外公示的管理人员名单及监督电话，证明案涉工程的承建单位是被告广西五建公司。该证据与证据十（人民网向外公布信息照片）相印证，证实被告罗湘华对外身份是该项目的成本负责人，是被告广西五建公司的揽人。 原告管洪华申请证人白某出庭作证：证明600000元备用款的由来。 被告罗湘华辩称，一、原告无故不按合同的约定，拒绝向案涉的工程投资，并且未经被告同意单方解除合同。被告与原告签订的《合作协议》证明双方之间就巴马法福120万KW无油发电项目存在合伙关系，按照协议约定原告负责前述项目的100000m2厂房的前期资金的投入，但是实际履行过程中原告进行前期部分投资以后，便没有按照建设单位的要求继续进行案涉项目进行投资，并要求解除合同，从而导致案涉工程多次停工，被告为了继续履行与建设单位的合同至今仍按合同的约定管理工程、函接业主及建设单位，并自筹资金投入案涉工程，原告没有任何证据证明被告罗湘华有不履行双方签署的合作协议行为，案涉的合同仍然在继续履行，被告罗湘华不同意解除。二、被告罗湘华和原告合作的工程项目不仅仅限于厂房的资金投入，且在本案中原告的所有投资均用于厂房前期启动资金。双方合作的工程为巴马法福120万KW无油发电项目，工程内容为厂房、办公室、宿舍及绿化道路等所有工程。原告与被告罗湘华已缴纳备用金及相关投资费用均用于前述项目的厂房前期的启动投资，原告在实际施工过程中进行厂房项目的前期部分投资后，便拒绝缴纳前期启动投资。三、关于原告要求转入被告罗湘华个人账户的款项赔偿问题。原告虽然提供了其转入被告罗湘华个人账户的600000元及相应备用金的收据，同时原告分别于2015年10月18日转给罗湘华的5万元及2015年10月25日转给罗湘华的8万元，而罗湘华均按合同的约定将该款项用于签署项目的前期启动资金的投入，没用于不属于双方合作协议约定以外的用途。四、关于原告主张其他费用110495元赔偿问题。原告提供的广告制作费50000元均用于案涉工程项目，但是原告提供的网络通讯费用票据无法证明与案件存在关联性，购买办公桌的费用也无法看出是原告的支出，购买办公用品及电线水管、配电箱等发票无法看出购买人是原告，杂物清单和收据、铁床收据及伙食费收据与原告无关联性，也不能证明是原告付款。五、本案属于合同纠纷，根据合同的相对性，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司基本不需要承担责任，发电项目部没有注册登记不应当成为被告，诉讼主体不适格。 被告罗湘华对其辩解在举证期限内没有证据向法庭提交。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称，一、我公司非本案适合的被告；二、原告诉称我公司的违约，没有证据证明我公司有违约行为，即使有证据也与本公司无关。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对其辩解在举证期限内没有证据向法庭提交。 经过开庭质证： 被告罗湘华对原告提交的证据一真实性没有异议，但认为白某身份关联性不予确认；对于证据二,真实性、合法性没有异议，一是原被告双方合作的是无油发电项目。二是工程内容涉及厂房、办公室、宿舍等所有的工程。同时原告负责前期启动资金投入，被告罗湘华负责工程对接与管理；对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告对项目前期资金的投入；对证据四中第1份证据（收条），对于真实性、合法性确认，关联性不确认，因为这个费用不是原告方支付的，而是由被告罗湘华支付的。因为原告负责财物管理，所以收条在原告手上也是合理的。另外根据双方合作协议约定，原告只投入工程启动资金，所以广告费用不由原告支付，原告也没有提交凭证。对于第2份证据（6张发票）的真实性、合法性没有意见，但是对关联性有意见，首先费用没有经过合伙人被告罗湘华的确认，发票上的号码也不是项目的固定电话，而是原告自己的通讯工具所缴纳的费用，所以与本案没有关联性。对第3份证据（关于购买办公桌椅的收据），从收据上看，确认真实性，不确认合法性、关联性，理由为原告没有提供由其支付的转账凭证或者支付依据。对于第4份证据（办公用品发票）的真实性没有意见，但是合法性、关联性有意见，理由为收款收据上盖的是发票专用章，不符合开据发票的规定，没有注明付款人是原告，不属于原告投资范围，出资由被告罗湘华支付，因为上面签名是被告罗湘华。对于第5份证据（购买铁床收条）的真实性、合法性确认，关联性不确认，理由与第4份证据质证意见一致。对于第6份证据（电线、水管配电箱等材料发票1张）的真实性、合法性、关联性意见与第4、5份的质证意见一致。对于第7份证据（对于支付伙食费收据）真实性、合法性确认，关联性不确认，因为只有被告罗湘华签字，没有原告的签字，原告也没有提供其支付的依据。对于第8份证据（购买杂物清单）认为与本案无关，因为没有原告、被告罗湘华的签字，并且无法证明是原告付款；对于证据五，真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据六，对于对话双方身份予以确认，是被告罗湘华与原告的对话，因为原告没有提交通话记录证明通话时间与通话的手机号码，原告在录音前没有告知被告方其正在录音，其录音的过程是在被告方没有防备的情况下形成的，录音的内容没有涉及被告同意解除双方合作协议，反而可以听出原告方一再要求被告方退款，被告的答复是能否退款要等甲方的通知，如此可以看出是原告方单方要求解除合同要求退款，被告方未置可否，所以不能证明被告同意解除合同、退款，可以证明原告单方要求解除合同；对于证据七中交底会通知，认为没有被告盖章签字，对于合法性、真实性、关联性都不予确认，对于施工合同真实性、合法性没有异议；对于证据八，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，因为担保人借款人都是白某，但白某不是本案原告，认为与本案没有关联性；对于证据九，因为没有原件，所以对三性都有异议。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对原告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案没有关联，只能证明原告身份；对于证据二，真实性、合法性没有异议，认为与我公司无关；对于证据三，真实性、合法性没有异议，只能证明被告罗湘华向我公司交了备用金；对于证据四，整组证据真实性、合法性没有办法核实，因为没有我公司的签收证明；对于证据五，真实性、合法性没有异议；对于证据六，与被告罗湘华的质证意见一致，认为录音模糊不清，与本案和我公司无关；对于证据七，上面没有我公司加印的章，只能证明我公司承建项目的事实，不能证明我公司与本案有关；对于证据八，与被告罗湘华的质证意见一致；对于证据九，没有我公司的加盖印章，不能证明与我公司有关。 本院对原告提交的证据的认证意见如下： 对原告提交的证据一至七中的《建设工程施工合同》（合同编号：GF-2013-0201）副本，被告对真实性无异议，本院采信作为本案的定案依据，但是否能实现其证明目的将在本院认为部分予以阐述；对证据四中的第1份证据（收条），被告罗湘华对其真实性没有异议，但认为是被告罗湘华支付的费用，本院认为，被告罗湘华在收条上签署“此款属实，罗湘华2015.106”字样对出款事实予以确认，故对于该份证据的三性及证明目的本院予以采信。第2份证据（6张发票）中发票号为02660875、用户名称为五建巴马无油发电厂项目部、缴费数额为10000元的发票，本院予以确认，其余5张发票无法证实是用于案涉项目，本院不予确认。第3份证据（关于购买办公桌椅的收据），被告对其真实性无异议，但认为原告没有提供由其支付的转账凭证或者支付依据，该办公桌椅的投入，合同中也没有约定是原告该投入的投资人。本院认为，被告罗湘华在收据上签署“罗湘华2015.10.16”字样对出款事实予以确认，故对于该份证据的三性及证明目的本院予以采信。第4份证据（办公用品发票），被告罗湘华在收据上签署“罗湘华”字样对出款事实予以确认，故对于该份证据的三性及证明目的本院予以采信。第5份证据（购买铁床收条），被告罗湘华对真实性、合法性无异议，但对关联性不确认。本院认为，被告罗湘华在收条上签署“以上款是实：罗湘华”字样对出款事实予以确认，故对于该份证据的三性及证明目的本院予以采信。第6份证据（电线、水管配电箱等材料发票1张），被告罗湘华对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，被告罗湘华在发票上签署“罗湘华”字样对出款事实予以确认，故对于该份证据的三性及证明目的本院予以采信。第7份证据（对于支付伙食费收据），被告罗湘华对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告罗湘华在发票上签署“罗湘华”字样对出款事实予以确认，故对于该份证据的三性及证明目的本院予以采信。第8份证据（购买杂物清单），被告罗湘华认为与本案无关。本院认为，对于日期为2015年11月1日、编号为№0074463的《收款收据》开支50元，日期为2015年10月30日、编号为0005413的《送货单》开支72元，日期为2015年11月1日、编号为№02626791的《发票》开支320元，日期为2015年11月1日、编号为№01403715的《发票》开支158元，有被告罗湘华签字确认，故对其三性及证明目的本院予以采信，对于其他如发货清单等无法证实用于案涉项目，被告罗湘华又不予认可，本院不予采信；对证据七中的技术交底会通知材料，无法确认其真实性，本院不予采信；对证据八，与本案没有关联性，本院不予采信；对证据九，没有合同甲方签字，且是复印件，无法确认其真实性，本院不予采信；对于证据十人民网发布的照片，内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；对证据十一从管理人员名单及监督电话，从照片上看，该证据不足以证明其内容与案涉项目具有关联性，故本院不予采信。 对于证人白某的证词，其证明与原告管洪华提供的证据（票据）相一致的内容，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2015年6月26日，案外人巴马隆合科技发展有限公司作为发包人，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》（合同编号：GF-2013-0201），合同约定：由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建巴马法福120万KW无油发电项目，工程地点：广西巴马县巴马镇法福村弄怀屯。工程内容：厂房／办公楼／宿舍等总建筑面积约为200000m2，工程承包范围为：1、按业主提供的、经审图公司审核通过的广西巴马法福120万KW无油发电项目的土建、水电、装饰、消防、防雷、厂区道路，绿化亮化等，该项目相关施工图纸中所有工程施工内容；2、甲方为协调周边环境、协调相关的当地关系所发生的红线内外范围的临时、永久性施工等。合同工期：计划开工日期为2015年6月28日，计划竣工日期为2016年12月31日，工期总日历天数550天。质量标准：工程质量符合国家施工验收规范合格标准。签约合同价为：360000000元（以最终完成工程量结算为准）。合同还对工程进度款支付、违约责任等事项进行了约定。 2015年10月13日，被告罗湘华与原告管洪华签订《合作协议》，约定：双方合作投资建设巴马法福120万KW无油发电项目，工程地点：广西巴马县巴马镇法福村弄怀屯。工程内容：厂房、办公室、宿舍及绿化、道路等所有工程（其中约100000m2厂房，造价约1.8亿人民币的前期资金启动、运作由管洪华方负责投入）。工程承包范围：按业主提供的经审图公司审核过的广西巴马法福120万KW无油发电项目的土建、水电、装饰、消防、防雷、厂区道路，绿化等，该项目相关施工图纸中所有工程施工内容。工程工期：按主合同时间（以施工许可证和正式进场开工时间为准）。质量标准：工程质量符合国家施工验收规范合格标准。合作方式：被告罗湘华负责工程施工管理、函接甲方、业主、监理公司方面的对接工作。原告管洪华负责100000m2厂房的前期启动资金投入和财务管理，协调工程进度等工作。利润双方各占50%。合作协议签订后，原告管洪华通过户名为白某（原告的妻子），账号为62×××74的账户分别于2015年10月18日转账50000元、2015年10月19日转账600000元、2015年10月25日转账80000元至被告罗湘华账号为62×××73的账户，被告罗湘华于2015年10月20日将其中的600000元转给被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的第一分公司，作为巴马法福120万KW无油发电项目备用款。原告于2015年10月16日支付项目广告制作费50000元、支付购买办公桌椅、沙发、茶几、会议台等费用9780元，于2015年10月29日支付通信建设费10000元，于2015年10月30日支付购买电线、水管、配电箱等材料费13465元、支付工人伙食费5000元、支付购买竹竿费用72元，于2015年11月1日支付办公用品费1450元、支付购买方料费用50元、支付购买复印纸费用320元、支付购买五金材料费158元，于2015年11月9日支付购买铁床费用14000元。之后，因原告管洪华与被告罗湘华合作过程中发生纠纷，双方曾在电话上就合作问题进行过交涉，但没有达成一致意见。2015年10月28日案外人巴马隆合科技发展有限公司通知被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、被告罗湘华，巴马法福120万KW无油发电项目已具备开工条件，定于2015年11月8日举行开工典礼，开工典礼后一直没有施工，闲置至今。原告于2016年3月2日提起本案诉讼。 另查明，被告罗湘华作为公民个人，并不具备依法承包建筑工程的主体资格。 案经本院主持调解无效。 根据原告的陈述理由和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司是否是本案适格被告？2、原告管洪华与被告罗湘华签订的《合作协议》是合作性质还是合伙性质？是否合法有效，现原告请求解除是否有事实和法律依据？3、原告请求二被告连带退还工程本金84万元及连带赔偿间接损失17万元是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，根据原告提供的《建设工程施工合同》（合同编号：GF-2013-0201）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司收款收据（№0019383）以及开庭笔录等在案证据可证实，被告罗湘华作为公民个人，并不具备依法承包建筑工程的主体资格，罗湘华作为没有资质的实际施工人借用有资质的广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的名义，承建巴马法福120万KW无油发电项目工程。罗湘华与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司之间形成挂靠人与被挂靠人的关系，故广西建工集团第五建筑工程有限责任公司是本案适格的被告。 关于争议焦点二，关于原告管洪华与被告罗湘华签订的《合作协议》的性质及效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同应认定为无效合同。本案中，虽然原告管洪华与被告罗湘华合作的工程项目系罗湘华挂靠被告广西五建公司并以该公司的名义承包，但从《合作协议》的实质内容看，该合同是原告管洪华与被告罗湘华对合伙项目、出资金额、利润分成的约定，属于合伙性质的协议，并非属于上述司法解释规定的建设工程施工合同。我国法律及行政法规并未禁止建设工程施工合同的承包人内部形成合伙关系，因此，即使建设工程施工合同为无效合同，也不必然导致承包人内部的合伙协议无效，故原告管洪华与被告罗湘华签订的《合作协议》应为有效协议。因《合作协议》有效，双方均应依约履行各自的合同义务。合作协议约定，原告管洪华负责投入前期资金启动，从在案的证据材料上看，管洪华已经实际履行了自己的义务，投入了项目的前期资金，工程准备就绪，项目发包方巴马隆合科技发展有限公司决定于2015年11月8日进场开工并向被告发出“进场开工通知书”，当天开工奠基仪式结束后，双方因资金投入问题发生纠纷，工程一直处于停工状态，工地闲置至今。原告管洪华与罗湘华的合作协议目的无法实现，现原告诉至本院要求解除协议，本院依法应予解除。 关于争议焦点三，一是关于工程本金问题。原告管洪华与被告罗湘华签订《合作协议》后，管洪华按约定投入前期资金，根据在案证据，本院确认原告就案涉工程共投入834295元，包括银行转账730000元，项目广告制作费50000元，购买办公桌椅、沙发、茶几、会议台等费用9780元，通信建设费10000元，电线、水管、配电箱等材料费13465元，工人伙食费5000元，竹竿费用72元，办公用品费1450元，方料费用50元，复印纸费用320元，五金材料费158元，铁床费用14000元。其中：1、原告管洪华通过白某个人账户转账给被告罗湘华的730000元。后罗湘华将其中的60万元转账给广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司作工程备用款，并未用于案涉工程建设；另外，被告罗湘华辩称其中的13万元已用于项目前期的排污村料、水泥管以及钩机费等，但未提供证据证实，本院不予采信，该部分款项由被告罗湘华返还给原告管洪华；2、其余104295元投入合伙工程的前期启动资金，但因工程项目尚未竣工验收，无法确定合伙项目的盈亏情况，所以对原告请求返还用于项目工程的投资款，本院不予支持，待双方对合伙清算后，另行诉讼。二是关于间接损失问题。原告管洪华要求被告罗湘华赔偿间接损失17万元没有事实和法律依据，本院不予支持。三是关于被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的责任问题。被告罗湘华作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告罗湘华是以被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的名义在施工管理的过程中进行经济往来，原告管洪华也是基于对被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的信赖，而与巴马法福120万KW无油发电项目的管理人即被告罗湘华签订《合作协议》，并对巴马法福120万KW无油发电项目进行前期资金启动投资，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司允许被告罗湘华借用资质的行为系帮助被告罗湘华规避法律，形成合法的外在形式，主观上有过错。故应由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对被告罗湘华应当返还给原告管洪华的730000元承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、原告管洪华与被告罗湘华之间的《合伙协议》于2017年3月16日起予以解除。二、由被告罗湘华返还给原告管洪华730000元； 三、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对被告罗湘华的上述债务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告管洪华的其他诉讼请求。 案件受理费13890元，由原告管洪华负担3617元，由被告罗湘华、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担10273元。 上述义务，义务人应自本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13890元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 发 审 判 员  李 京 人民陪审员  黄中华 二〇一七年七月十八日 书 记 员  黄春梅