杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初5907号原告鲍凯，男，1987年10月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托代理人石海国，浙江追梦律师事务所律师。被告来小刚，男，1967年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告潮峰钢构集团有限公司，统一社会信用代码913301097125190038，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。法定代表人张海峰，董事长。委托代理人汪甜甜，女，员工。委托代理人杨丽，女，员工。原告鲍凯诉被告来小刚、潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告鲍凯及其委托代理人石海国，被告潮峰公司的委托代理人汪甜甜、杨丽到庭参加诉讼。被告来小刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍凯诉称：2015年7月，潮峰公司以总包形式，承揽了萧山北山通览结构修复工程项目。2016年4月底，潮峰公司项目负责人来小刚与鲍凯约定，将北山通览栏杆和地板工程分包给鲍凯施工。2016年4月30日，鲍凯组织施工队进场施工；同年8月15日，施工队施工完毕退场。同年8月21日，鲍凯与来小刚就“北山通览栏杆和地板工程”进行工程量核对，确认工程款为650000元，来小刚已支付200000元。2016年11月22日，北山通览结构修复工程由建设、设计、监理、勘察、质检站等单位相关人员组成的项目验收组进行验收，验收结果为合格。后来小刚一直未予支付剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，潮峰公司应为本案被告，并承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、来小刚支付工程款450000元，并支付该款自2016年12月21日起至判决确定的履行之日按年利率4.35%计算的利息。2、潮峰公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。被告来小刚未作答辩。被告潮峰公司在庭审中辩称：1、案涉工程确实由潮峰公司承建，但该工程并未分包给来小刚或者鲍凯，且在该工程中，潮峰公司实际的工程款已经支付完毕，不存在拖欠。2、潮峰公司并未授权来小刚与任何人签订协议，鲍凯不能证明其是实际施工人，本案中，潮峰公司作为主体不适格。原告鲍凯为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《萧山通惠路北山通览栏杆和地板工程量详单》1份，欲证明尚欠工程款为450000元的事实。2、北山通览维修工程中标公示信息打印件1份，欲证明北山通览维修工程的中标人为潮峰公司的事实。3、竣工验收证书1份，欲证明北山通览维修工程已经施工完毕通过验收的事实。4、2016年8月，鲍凯与潮峰公司员工章佃红短信聊天记录1份，欲证明潮峰公司知晓鲍凯系施工人的事实。5、北山通览栏杆全貌打印件1份，欲证明案涉工程竣工验收已经投入使用的事实。6、邮件记录1份、工程图纸4份，欲证明鲍凯施工的图纸由潮峰公司员工设计的事实。庭审结束后，鲍凯补充提交以下证据：7、杭州市萧山区人力资源和社会保障局因来小刚拒不支付劳动者报酬案的调查材料1组，欲证明来小刚与潮峰公司存在承包关系的事实。经质证，潮峰公司认为，证据1三性均不认可，签字仅为鲍凯与来小刚的签字，并不能证明工程量详单中的内容是由鲍凯组织施工的，且详单没有潮峰公司员工的签字认可。证据2-3无异议。证据4有异议，章佃红并非潮峰公司员工，也非项目负责人，案涉项目负责人为王文良。证据5无异议。证据6三性均不认可，不能确认邮件的发送人和发送内容，对于施工图纸，如果鲍凯确实参与过案涉工程，施工图纸的复印件所有人都能拿到，不能证明原告的证明目的。证据7的质证意见，潮峰公司未能在本院指定的期限内提交书面意见，视为放弃质证的权利。上述证据，虽为经来小刚当庭认证，但经本院审查认为，证据1三性予以认定，能够证实案涉项目鲍凯尚有450000元工程款未领取的事实。证据2-3、5三性予以认定，能够证实潮峰公司系案涉项目施工单位，项目于2016年11月22日竣工验收的事实。证据4不能确认与本案具有关联性，不予认定。证据6，电子邮件不能确认与本案具有关联性，不予认定；施工图纸予以认定。证据7三性均予以认定，能够证实潮峰公司与来小刚就案涉项目签订有项目内部承包协议，来小刚为案涉项目土建装潢一块的内部承包者的事实。被告来小刚、潮峰公司均未向本院提交证据材料。经审理查明：案涉项目“北山通览结构置换修复工程”经过招投标由潮峰公司作为施工单位。2015年8月7日，潮峰公司（合同甲方）与来小刚（合同乙方）签订《北山通览结构置换修复景观、道路、照明工程内部承包协议书》一份，约定合同总价为10218933元，来小刚作为案涉项目土建装潢的责任承包人，承包价为合同价的91%，其中9%作为潮峰公司税管费，合同并对其他事项做出了约定。后，鲍凯作为案涉项目土建部分其中一个班组包头进场施工，2016年12月20日，鲍凯与来小刚签订《萧山通惠路北山通览栏杆和地板工程量详单》一份，确认工程款总计为650000元，已支付200000元，尚欠450000元。上述工程款至今未予支付，2017年4月21日，鲍凯诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查，案涉项目于2016年11月22日通过竣工验收。2017年1月底左右，杭州市萧山区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队接群体上访，案涉项目存在拖欠工人工资情况，该大队经立案调查，潮峰公司已按内部承包协议按合同比例支付给来小刚7898000元（其中来小刚个人借款4590000元，其余为材料和安装款）。2017年4月24日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局以来小刚就案涉项目未支付劳动者劳动报酬一案涉嫌刑事犯罪移送至杭州市公安局萧山区分局。本院认为，来小刚将案涉部分工程项目违法分包给无资质的鲍凯施工，虽然双方之间达成了口头施工协议，但违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。案涉项目经竣工验收合格，来小刚仍应对鲍凯完成的工程量支付相应工程款。2016年12月20日鲍凯与来小刚经结算，来小刚确认尚欠工程款450000元。现来小刚尚欠工程款未付，应承担民事责任。关于利息的主张，双方在结算过程中并未对付款时间作出约定，故鲍凯可自其向本院主张权利之日起计算利息损失。关于潮峰公司应否承担责任的问题，潮峰公司与来小刚就案涉项目签订有内部承包协议，潮峰公司并未按合同约定将工程款足额支付给来小刚，且潮峰公司在本案中亦未能举证证明其已全部付清工程款，故根据司法解释规定，潮峰公司作为案涉项目发包人在来小刚欠付工程价款范围内对实际施工人鲍凯承担责任。综上，鲍凯合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。潮峰公司的抗辩意见，本院不予采纳。来小刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、来小刚于本判决生效之日起十日内向鲍凯支付工程款450000元，并赔偿该款自2017年4月21日起至判决确定的履行日止按年利率4.35%计算的利息损失；二、潮峰钢构集团有限公司对上述第一项付款义务在欠付来小刚工程价款范围内承担连带清偿责任；三、驳回鲍凯的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8172元，减半收取4086元，由鲍凯负担61元，来小刚、潮峰钢构集团有限公司负担4025元。原告鲍凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告来小刚、潮峰钢构集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  严潇丹二〇一七年七月二十一日书 记 员  汤婷婷