重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3573号上诉人（原审原告）：汤世庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭必芳，女，1978年11月4日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：王功坤，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市江**。原审被告：刘斯渝，男，1956年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人汤世庆因与被上诉人谭必芳及原审被告王功坤、刘斯渝民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月3日进行了调查审理。上诉人汤世庆及其委托诉讼代理人唐永彬、原审被告刘斯渝到庭参加诉讼，被上诉人谭必芳、原审被告王功坤经传票传唤，未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。汤世庆上诉请求：1.撤销原判，依法改判由王功坤、谭必芳共同承担还款责任；2.由王功坤、谭必芳承担本案全部诉讼费。事实和理由：王功坤与谭必芳于2002年2月登记结婚，2015年3月为了逃避债务而办理离婚手续，而本案借款发生于2014年9月，显属夫妻共同债务，且一审中二人都答辩认可系夫妻关系，庭审中对于二人的夫妻关系并无争议，但一审判决以其未举证证明二人是夫妻为由判决谭必芳不承担责任，显与事实不符。王功坤、谭必芳未向本院提交书面答辩状。刘斯渝述称，其与王功坤是同事，王功坤与谭必芳确实是夫妻，结婚、生小孩其都有参加二人的喜宴。汤世庆向一审法院起诉请求：1.判令王功坤、谭必芳返还借款477000元并支付利息（以60万元为基数，从2014年9月25日起至2015年4月24日止；以477000元为基数，从2015年4月25日起至付清之日止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.判令刘斯渝对王功坤、谭必芳的前述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年9月23日，汤世庆（出借方/甲方）与王功坤（借款方/乙方）签订《借款合同》，主要约定乙方向甲方借款60万元，借款期限自2014年9月24日至2014年12月10日，月利率为3.5%；乙方承诺于2014年12月10日一次性归还借款本金60万元，利息于2014年9月24日一次性支付54600元；乙方如不按规定时间、数额还款付息，应付给甲方违约金，违约金按每天借款数额的1%计算。同日，刘斯渝向汤世庆出具《个人无限连带责任保证书》，主要载明：兹有王功坤向您申请借款60万元，期限78天，如您接受申请为其提供60万元借款，本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向您提供担保；本人同意对该笔借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任。次日，汤世庆通过银行向王功坤转账支付60万元。同日，王功坤向汤世庆出具《借条》及《收条》对借款事宜进行了确认。2015年1月15日，王功坤通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡的方式支付汤世庆利息21000元。2015年2月13日，王功坤通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡的方式支付汤世庆利息5万元。2015年2月16日，王功坤偿还汤世庆借款本金123000元。2015年3月5日，汤世庆向王功坤出具《收条》，载明收到王功坤还来借款金额123000元。一审法院认为，汤世庆与王功坤签订的《借款合同》，与刘斯渝签订的《个人无限连带责任保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，除利息及违约金约定外，均合法有效。汤世庆按约支付了借款，王功坤亦应按约履行还本付息义务。借款后，汤世庆自认王功坤分别于2015年1月15日支付利息21000元、2015年2月13日支付利息50000元、2015年2月16日偿还本金123000元，故对该部分还款，该院予以确认。对于王功坤陈述的其以现金方式另偿还的本金123000元、以现金方式支付的利息87600元，因其并未举示相应证据予以佐证且汤世庆予以否认，故该辩称意见缺乏事实依据，该院不予采信。对于王功坤辩称的案外人刁某以车抵债方式代其支付利息57000元，因《车辆买卖协议》载明汤世庆一次性支付甲方购车全款57000元，且刁某自认其向汤世庆出具了《收据》，故王功坤的该项辩称意见缺乏证据证明，该院不予采信。对于证人刁某关于其以刷信用卡方式代王功坤支付利息5000元的陈述，因其未举示证据予以证明，且汤世庆不予认可，故该院对该陈述不予采信。关于尚欠的借款本金金额问题，该院认为，汤世庆与王功坤均确认2015年2月16日王功坤偿还借款本金123000元，汤世庆于同年3月5日出具《收条》，还款的时间应当以实际支付的时间为准而非《收条》出具的时间，故该院认定2015年2月16日后，王功坤尚欠汤世庆借款本金477000元。关于利息支付问题，该院认为，《借款合同》约定月利率为3.5%，该约定超出了法律规定的范围，该院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。本案中，王功坤分别于2015年1月15日支付利息21000元、于同年2月13日支付利息50000元，故该71000元应当在其应支付的利息中予以扣除；另，王功坤于2015年2月16日返还借款本金123000元，该款项应当在还款日后的本金基数中予以扣除。据此，该院认定利息为：以60万元为基数，从2014年9月24日起至2015年2月16日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；以477000元为基数，从2015年2月17日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；前述71000元在利息总额中予以扣除。对于汤世庆超出上述范围的诉讼请求部分，该院不予支持。关于夫妻共同债务问题，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汤世庆并未举示相应证据证明王功坤与谭必芳借款发生时系夫妻关系，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。刘斯渝自愿为王功坤的借款提供连带保证责任担保，在王功坤未能履行还款义务情况下，应当承担连带保证责任，故对汤世庆要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王功坤于本判决生效之日起十日内返还汤世庆借款本金477000元；二、王功坤于本判决生效之日起十日内支付汤世庆利息（以60万元为基数，自2014年9月24日起至2015年2月16日止；以477000元为基数，自2015年2月17日起至付清之日止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，已支付的71000元在利息总额中予以扣除）；三、刘斯渝对王功坤的前述第一二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回汤世庆的其他诉讼请求。本院二审期间，汤世庆向本院举示了来源于重庆市渝北区民政局婚姻登记处的《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》及《离婚协议》，拟共同证明王功坤的本案借款是在与谭必芳的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。经刘斯渝质证，对其证据三性均无异议。对此，本院认为，因王功坤、谭必芳未到庭，视为自行放弃质证权利，而刘斯渝对此均无异议，故本院对汤世庆举示的前述证据材料均予以采信。本院二审审理查明：2015年3月20日，王功坤与谭必芳在《申请离婚登记申明书》中声明，二人于2002年12月31日登记结婚，现因感情不和自愿离婚。经审查，重庆市渝北区民政局婚姻登记处于当日准予二人登记离婚。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据审理查明的事实，本案借款发生时，王功坤与谭必芳尚在夫妻关系存续期间，根据前述规定，本案债务应当按照夫妻共同债务处理。而审理中，谭必芳未能举示存在前述法律规定中例外情形的证据，根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定本案债务属王功坤与谭必芳的夫妻共同债务，谭必芳应当承担共同清偿责任。综上所述，因汤世庆在二审中举示了新的证据，导致本院认定了新的事实，故对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10587号民事判决第一、二、三项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10587号民事判决第四项；三、谭必芳对王功坤的本案债务承担共同清偿责任；四、驳回汤世庆的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担，维持不变；二审案件受理费9800元，由上诉人汤世庆负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年七月二十六日书记员  李明霞