安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初4298号原告：张有连，女，1964年10月9日出生，汉族，职业不详，住合肥市瑶海区。委托代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。被告：张俊，男，1987年1月28日出生，回族，职业不详，住合肥市包河区。委托代理人：柏庆忠，男，1956年2月2日出生，汉族，职业不详，住合肥市蜀山区。被告：薛忠梅，女，1967年9月25日出生，汉族，职业不详，住肥东县。被告：曹世杰，男，1936年9月1日出生，汉族，职业不详，住合肥市蜀山区。原告张有连诉被告张俊、被告薛忠梅、被告曹世杰合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有连的委托代理人蔡景文与被告张俊及其委托代理人柏庆忠到庭参加诉讼，被告薛忠梅、被告曹世杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有连向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告返还原告购买豆腐乳款244500元及从2015年1月22日起的同期银行贷款利息至款清日止；2、本案诉讼费等由三被告承担。事实与理由：被告薛忠梅2012年下半年找到原告，称合肥工业大学分管后勤工作的被告曹世杰教授需要大量豆腐乳给教职工发福利，而且认识淮南八公山豆腐乳厂厂长被告张俊，只要将进货款转入张俊工商银行的账户中，曹教授收到货后就能赚几万块钱。原告信以为真，就按薛忠梅的意思分别于2012年12月29日、2013年1月7日、2013年1月30日、2013年2月6日将244500元分4笔汇入被告张俊的工商银行的账户中。由于原告汇款后许久未见有什么豆腐乳生意，多次追问薛忠梅生意情况，薛忠梅便向原告出具了被告曹世杰亲笔所写的两张（2013年2月3日和2013年2月9日）豆腐乳收货收条，以证实曹世杰收到张俊的八公山红油豆腐乳1300件，价值214500元。2013年12月5日，被告曹世杰找到原告称其收货是假，生意根本不存在，并出具了情况说明给原告，此后薛忠梅便消失的无影无踪。由于原告并不认识张俊，钱又是汇入张俊的账户，万般无奈之下，原告只好向包河区人民法院按不当得利起诉张俊，一审胜诉后，被告张俊提起上诉，二审法院明确告知本案不够成不当得利，原告为了减少一万余元的诉讼费损失，无奈撤回起诉。原告认为，被告薛忠梅、张俊、曹世杰三人恶意串通，以合伙做生意为由让原告出资244500元，而又没有所谓的豆腐乳生意，原告无数次的要求其等人退还原告出资的购买豆腐乳的货款，但被告薛忠梅查无影踪，被告张俊、曹世杰百般抵赖不愿意退钱。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院。被告张俊辩称：一、张俊不是本案适格的被告主体，可以作为第三人参加诉讼；二、被告薛忠梅与张有连合伙投资做生意之事，借张俊工行卡，原告将投资款打入张俊的工行卡里，及时被被告薛忠梅将投资款全部取走，而我方没有使用和收取任何费用，此事也并无任何关联，张俊仅仅借用银行卡而已；三、张有连与薛忠梅、曹世杰之间的涉案情况张俊不知情，也无任何关系。请求驳回对被告张俊的起诉。被告薛忠梅、被告曹世杰未作答辩也未提供相关证据。经审理查明：原告张有连与被告薛忠梅系同乡及同学关系，且二人关系较好。被告张俊父亲与被告薛忠梅系同学关系，被告曹世杰与被告薛忠梅系朋友。2012年12月，原告张有连单独与被告薛忠梅协商，双方决定合伙做豆腐乳生意，并口头约定由原告出资，被告薛忠梅负责进货、结款等事务。2012年12月底，被告薛忠梅告知被告张俊其欲与他人做一笔生意，但货款不能转到他人账户，而要先转到张俊账户，待其需要时再由张俊交付货款，张俊表示同意后告诉了薛忠梅自己的银行账户信息。被告薛忠梅后告知原告张有连每箱豆腐乳能赚30元，原告决定出资购买豆腐乳，随即被告薛忠梅让原告将所需购货款付至张俊银行账户内。2012年12月29日，原告张有连将60000元交给被告薛忠梅，被告薛忠梅将此款汇入张俊的账户；后原告于2013年的1月7日、1月30日、2月6日按薛忠梅提供的账户信息，分别转至张俊账户内20000元、94500元、70000元，合计184500元。被告薛忠梅告诉原告豆腐乳卖给被告曹世杰，并将曹世杰于2013年2月5日及同年2月9日出具的内容为“收到薛忠梅八公山红油豆腐乳600件，计99000元。”及内容为“收到薛忠梅八公山红油豆腐乳700件，计115500元。”两张收条交给原告张有连。2013年12月5日，原告找到曹世杰，曹世杰称其并未收到薛忠梅豆腐乳，两张收条是应薛忠梅要求出具的，是为了帮助被告薛忠梅。为此曹世杰向原告出具了一份情况说明，明确其未收到本案所称的豆腐乳，系应被告薛忠梅要求出具的收条，出具收条时被告薛忠梅称此事与曹世杰无关，所有后果由被告薛忠梅等。被告张俊收到244500元后，一直不知道转款人是原告。被告张俊陈述已将讼争的244500元全部从银行账户中取出分次交给薛忠梅，被告薛忠梅均予认可。以上事实，有原告提供的转款凭证、被告曹世杰出具的收条及情况说明、被告薛忠梅为张俊出具的收条、被告薛忠梅出具的说明、本院（2015）包民一初字第00856号案件的庭审笔录及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，原告张有连与被告薛忠梅后口头协商合伙经营贩卖豆腐乳生意，双方之间形成合伙关系，双方有义务按约定及法律规定行使权利并履行义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案被告薛忠梅利用其系原告张有连的同乡且是同学关系，依原告张有连对其信任为基础，以合伙贩卖豆腐乳生意为名，以被告张俊系豆腐乳厂长，被告张俊诱使原告张有连将投资款60000元交付其手中，由其转至被告张俊银行帐户，并诱使原告张有连将投资款185000转到被告张俊银行帐户内，后从被告张俊银行帐户内把上述款项计245000元全部取出，占为己有。被告薛忠梅为掩饰自己的上述行为，采取欺骗手段让被告曹世杰为其出具收条，以骗取原告对其正在经营豆腐乳生意的信任。被告薛忠梅以与原告合伙贩卖豆腐乳为名的合法行为掩盖其以非法方式取得原告财物的行为违反上述法律规定的诚实信用原则，其依该行为取得原告的财产人民币245000元无合法依据，构成民法上的不当得利，因该行为取得的财产应予返还，同时因该行为导致原告的财产损失应予以赔偿。故原告要求被告薛忠梅返还人民币245000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。本案原告张有连系基于对被告薛忠梅的信任，才将款项交付于被告薛忠梅及转至被告张俊银行帐户内，原告将款项转至被告张俊银行帐户系受被告薛忠梅指示转款，被告张俊并未参与被告薛忠梅与原告协商合伙做贩卖豆腐乳生意过程中，被告薛忠梅以被告张俊系豆腐乳厂长之名系被告薛忠梅骗取原告的手段，被告张俊在被告薛忠梅骗取原告的财物中，不存在主观过错且未得到任何财物。另《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定的“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”该批复中并非规定只要出借银行帐号就应承担民事责任，而是应区别不同情况予以处理。本案原告并未能举证证明被告张俊取得财物，且也未能举证证明被告张俊存在过错。本案中原告张有连仅与被告薛忠梅发生法律关系，故原告要求被告张俊承担返还款项的责任，证据不足，本院不予支持。同理，被告曹世杰也系受被告薛忠梅的诱骗出具收条，原告并未举证证明被告曹世杰与被告薛忠梅共同以不当方式取得其财产，故原告要求被告曹世杰承担返还财产的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛忠梅于本判决生效之日起十日内返还原告张有连人民币244500元及利息（利息计算方式：以60000元为基数，自2012年12月30日起；以20000元为基数，自2013年1月8日起；以94500元为基数，自2013年1月31日起；以7万元为基数，自2013年2月7日起，均按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告张有连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968元，公告费800元，合计5768元，由被告薛忠梅负担。审判员  杨天柱二〇一七年七月二十一日书记员  顾 馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。