福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初649号原告：陈玉英，女，1952年11月13日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区，原告：陈淑英，女，1940年2月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区，被告：陈瑞珍，女，1951年8月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区，原告陈玉英、陈淑英与被告陈瑞珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英、陈淑英到庭参加诉讼，被告陈瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉英、陈淑英向本院提出诉讼请求：1.依法确认福州市台江区XX小区综合楼XX号楼XX单元附属XX号杂物间（现为福州市台江区XX街道XX楼XX单元XX号附属间）归原告陈玉英所有；2.依法确认福州市台江区XX小区综合楼XX号楼XX单元附属XX号杂物间（现为福州市台江区XX街道XX楼XX单元XX号附属间）归原告陈淑英所有。事实和理由：原台江区XX路XX房屋所有权人为陈运长。陈运长（1952年死亡）与其妻郑碧丹（2008年3月25日死亡）共生育二女，即原告陈玉英与被告陈瑞珍，原告陈淑英系陈运长与郑碧丹的养女。1995年12月20日，郑碧丹出具《报告》一份，内容：“本人郑碧丹系XX路XX号房主。本人共有三个女儿，大女儿陈淑英、二女儿陈瑞珍、三女儿陈玉英均已成家立业。先夫遗有XX路XX房屋一座，现遇拆迁，经与三个女儿协商，取得一致意见：即从全座总建筑面积中取85平方米安置我本人郑碧丹，余下面积平均分成三份，三个女儿各分得壹份，并以此为基数安置。”郑碧丹及原、被告均在该《报告》上签名，福州市台江区茶亭街道洋头口居民委员会在该《报告》上签名并签注：“该人郑碧丹系本会长期常住居民户，确有叁个女儿”。1999年5月12日，以郑碧丹、陈运长作为乙方，与福州市工商行政管理局台江分局（甲方）分别签订《拆迁补偿安置协议书》四份，甲方同意安置乙方福州市台江区XX小区综合楼XX号楼XX单元（杂物间XX号）、XX号楼XX单元（杂物间XX号）、XX号楼XX单元（杂物间XX号）、XX号楼XX单元（杂物间XX号）各一套。1999年5月12日取得拆迁安置房后，原告陈玉英领取XX号楼XX单元及附属杂物间XX号并管理使用至今，原告陈淑英领取XX楼XX单元及附属杂物间XX号并管理使用至今。2014年5月23日，被告陈瑞珍以遗嘱继承纠纷为由向福州市台江区人民法院提起诉讼，要求继承享有XX楼XX单元四分之三所有权，继承享有XX楼XX单元八分之一所有权。经审理后，福州市台江区人民法院以（2014）台民初字第1570号民事判决书认定：“原、被告及郑碧丹在陈运长死亡后就台江区XX路XX号房屋已进行分家析产，之后原、被告及郑碧丹根据分割协议的面积分别取得安置房应属各自财产，即讼争屋XX号楼XX单元、XX号楼XX单元分别为陈玉英、陈淑英所有。”一审判决后，被告陈瑞珍不服提出上诉，福州市中级人民法院经审理后认为：“拆迁安置时，郑碧丹、上诉人和被上诉人已就陈运长的遗产进行分割，四人依据各自继承所得建筑面积取得河口小区拆迁安置房属于各自的个人财产，即XX号楼XX单元为陈玉英个人所有，XX号楼XX单元为陈淑英个人所有。”判决生效后，两原告向被告提出办理产权变更登记手续，但被告却置之不理。2015年11月3日，两原告向福州市台江区人民法院提起诉讼，要求确认XX楼XX单元归原告陈玉英所有，XX楼XX单元归原告陈淑英所有。经审理后，福州市台江区人民法院以（2015）台民初字第3667号民事判决书判决：XX楼XX单元归原告陈玉英所有，XX楼XX单元归原告陈淑英所有。被告陈瑞珍不服提出上诉，福州市中级人民法院经审理后以（2016）闽01民终第2686号民事判决书，维持原判。原告认为，福州市台江区人民法院及福州市中级人民法院的两案生效判决已经确认原、被告家庭财产已经分家析产并各自管业，财产权属已经明确。附属间系作为上述房屋的一部分同列于两原告各自的拆迁协议中，也应当依照生效判决所确定的原则进行分割。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告陈瑞珍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩状，视为放弃质证及抗辩权利，上述证据的形式真实性在本案中本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，陈瑞珍以陈玉英、陈淑英为被告向本院提起遗嘱继承纠纷之诉，要求继承取得XX楼XX单元四分之三、XX楼XX单元四分之三、XX楼XX单元八分之一所有权，并要求陈玉英、陈淑英协助办理产权登记手续等。该案经审理后查明：“原台江区XX路XX号房屋所有权人为陈运长。陈运长（1952年死亡）与妻郑碧丹（2008年3月25日死亡）共生育二女，即陈瑞珍、陈玉英，陈淑英系陈运长与郑碧丹的养女。1995年12月20日，郑碧丹出具《报告》一份，内容：‘本人郑碧丹系XX路XX号房主。本人共有三个女儿，大女儿陈淑英、二女儿陈瑞珍、三女儿陈玉英均已成家立业。先夫遗有XX路XX房屋一座，现遇拆迁，经与三个女儿协商，取得一致意见：即从全座总建筑面积中取85㎡安置我本人郑碧丹，余下面积平均分成三份，三个女儿各分得壹份，并以此为基数安置’。郑碧丹及原、被告均在该《报告》上签名，福州市台江区茶亭街道洋头居民委员会在该《报告》上盖章并签注：‘该人郑碧丹系本会长期常住居民户，确有叁个女儿’。1999年5月12日，以郑碧丹、陈运长作为乙方，与福州市工商行政管理局台江分局（甲方）分别签订《拆迁补偿安置协议书》四份，被拆除房屋台江区XX路XX号总建筑面积176.42㎡，甲方同意安置乙方福州市台江区XX小区综合楼XX号楼XX单元、XX号楼XX单元、XX号楼XX单元、XX号楼XX单元各一套，其中XX号楼XX单元、XX号楼XX单元等面积产权交换平方数均为30.4㎡，XX号楼XX单元等面积产权交换平方数为30.62㎡，XX号楼XX单元等面积产权交换平方数为85㎡。诉讼中，陈瑞珍确认讼争屋XX号楼XX单元因建筑结构及超面积等购房款项31047.41元是陈玉英缴纳的，XX号楼XX单元因建筑结构及超面积等购房款项29610.83元是陈淑英缴纳的。1999年5月12日取得拆迁安置房后，陈玉英领取XX号楼XX单元并管理使用至今，陈淑英领取XX号楼XX单元房并管理使用至今，XX号楼XX单元房由郑碧丹领取使用。……2004年3月，郑碧丹向福州市房屋交易登记中心提交《报告》一份，主要内容为经协商推选郑碧丹负责办理四单元房屋的产权证书，产权人仍为陈运长，郑碧丹领取XX单元房产证，陈淑英领取XX单元房产证，陈瑞珍领取XX单元房产证，陈玉英领取XX单元房产证。……”2014年12月12日，本院作出（2014）台民初字第1570号民事判决，判决：“一、福州市××区XX街道××＃楼××单元房屋四分之三份额由陈瑞珍继承取得；二、驳回陈瑞珍的其他诉讼请求。”。宣判后，陈瑞珍不服，提出上诉。福州市中级人民法院在二审审理中对原审查明事实予以确认，并另查明：“陈玉英、陈淑英表示同意XX小区综合楼XX号楼XX单元房产全部归陈瑞珍所有……”。2015年9月1日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第1378号民事判决，判决：“一、撤销福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1570号民事判决；二、位于福州市××区XX街道××＃楼××单元的房产（榕房权证Ｒ字第××号）全部由陈瑞珍继承取得；三、驳回陈瑞珍的其他诉讼请求。”2015年9月23日，（2015）榕民终字第1378号民事判决发生法律效力。2015年11月3日，陈玉英、陈淑英以陈瑞珍为被告向本院提起所有权确认纠纷之诉，要求确认XX楼XX单元归陈玉英所有、XX#XX单元归陈淑英所有。该案经审理查明部分引述（2015）榕民终字第1378号民事判决书查明事实，并认为：“根据（2015）榕民终字第1378号民事判决：‘拆迁安置时，郑碧丹、陈瑞珍和陈玉英、陈淑英已就陈运长的遗产进行分割，四人依据各自继承所得建筑面积取得的XX小区拆迁安置房属于各自的个人财产，即X号楼XX单元为郑碧丹个人所有，X号楼XX单元为陈玉英个人所有，X号楼XX单元为陈淑英个人所有。’现原告诉请‘1.确认福州市台江区××综合楼××＃楼××单元房××（现为福州市××区XX街道××＃楼××单元）归陈玉英所有；2.确认福州市台江区××综合楼××＃楼××单元房××（现为福州市××区XX街道××＃楼××单元）归陈淑英所有。’于法有据，本院予以支持。”，并于2016年4月28日作出(2015)台民初字第3667号民事判决，判决：“一、座落于福州市台江区××综合楼××＃楼××单元房××（现为福州市××区XX街道××＃楼××单元）归陈玉英所有；二、座落于福州市台江区××综合楼××＃楼××单元房××（现为福州市××区XX街道××＃楼××单元）归陈淑英所有。”。宣判后，陈瑞珍不服，提出上诉。福州市中级人民法院二审中对原审查明事实予以确认，并认为：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定事实的依据，当事人有相反的证据足以推翻的除外。本案中，生效的（2015）榕民终字第1378号民事判决中已认定‘XX号楼XX单元为陈玉英个人所有，XX号楼XX单元为陈淑英个人所有’具有既判力，一审法院据此判决确认该两套房产分别归陈玉英、陈淑英所有，于法有据，予以维持。……”。2016年11月15日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终2686号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月25日，（2016）闽01民终2686号民事判决发生法律效力。另查明，1999年5月12日，福州市工商行政管理局台江分局（甲方）与陈运长、郑碧丹（乙方），分别签订《拆迁补偿安置协议书》四份，其中两份协议书约定：（一）“1、被拆除房屋台江区XX路XX号总建筑面积176.42㎡；2、甲方同意在XX小区XX#XX杂XX号安置乙方住宅1.5户型计壹套，建筑面积约56.79㎡；3、拆迁补偿费和购房计算单记载：等面积产权调换30.4㎡、因建筑结构3㎡、原因超面积16.6㎡、要求增房面积6.79㎡、杂物间7.5㎡，共计购房款31047.41元。”；（二）“1、被拆除房屋台江区XX路603号总建筑面积176.42㎡；2、甲方同意在XX小区X#XX杂XX号安置乙方住宅1.5户型计壹套，建筑面积约53.64㎡；3、拆迁补偿费和购房计算单记载：等面积产权调换30.62㎡、因建筑结构3㎡、原因超面积16.38㎡、要求增房面积3.64㎡、杂物间9.02㎡，共计购房款29610.83元。”上述（一）购房款31047.41元为陈玉英缴纳，（二）购房款29610.83元为陈淑英缴纳。诉讼中，原告陈玉英主张于1999年5月12日取得X号楼XX单元及X号楼XX附属间，并管理使用至今；原告陈淑英主张于1999年5月12日取得X号楼XX单元及X号楼XX附属间，并管理使用至今。本院认为，房屋附属物是指在房屋权属证书或合同中载明的，与房屋主体建筑有关的附属建筑或构筑物。根据《拆迁补偿安置协议书》的记载，本案讼争的XX号、XX号附属间即分别属于X号楼XX单元、X号楼XX单元房屋的附属物，原告陈玉英、陈淑英所缴交的购房款中均包含附属间的购买款。现经生效裁判文书确认，X号楼XX单元、X号楼XX单元分别归陈玉英、陈淑英所有，那么作为房屋附属物的XX号、XX号附属间，在无相反证据的情况下，应认定归陈玉英、陈淑英所有，原告陈玉英、陈淑英诉请确认上述附属间分别归两原告所有，本院予以支持。被告陈瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于福州市××区XX街道××＃楼××号附属间，归原告陈玉英所有；二、坐落于福州市××区XX街道××＃楼××号附属间，归原告陈淑英所有。案件受理费4272元，由原告陈玉英、陈淑英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  董 清人民陪审员  林秀英人民陪审员  林洁敏二〇一七年七月五日书 记 员  江 梨附：本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。