云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初10号 原告：波万腊，男，1970年1月6日出生，傣族，住勐腊县。 原告：岩应囡，男，1975年9月27日出生，傣族，住勐腊县。 原告：岩应勐（曾用名波务勐），男，1966年3月7日出生，傣族，住勐腊县。 原告：波罕光（曾用名波罕光么），男，1960年1月6日出生，傣族，住勐腊县。 原告：岩腊香，男，1987年9月15日出生，傣族，住勐腊县。 五原告共同委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李杰文，女，1973年11月7日出生，汉族，无业，住景洪市。 委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：张文新，男，1967年8月1日出生，哈尼族，打工，住景洪市。 原告波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香诉被告李杰文土地承包经营权出租合同纠纷一案。2017年1月17日立案后，依法适用普通程序审理本案。2017年2月7日，被告李杰文申请追加张文新为本案第三人参加诉讼，本院予以准予。2017年3月1日本案公开开庭进行了审理，五原告共同委托诉讼代理人粟实明、被告李杰文及其委托诉讼代理人朱笑菲、第三人张文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《土地承包经营权转包合同书》，被告李杰文向五原告支付土地承包经营权转包费95000元；2、判令被告李杰文向五原告支付违约金100000元；3、判令被告李杰文向五原告支付违约利息19000元（从2010年6月30日至2018年6月29日，所欠转包费95000元×20%）；4、判令被告李杰文所建厂房无偿归五原告所有；5、判令被告李杰文承担本案诉讼费等所有费用。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为“判令解除原、被告签订的《土地承包经营权转包合同书》，被告李杰文向五原告支付土地承包经营权转包费95000元（起止时间从2010年6月30日至2017年6月29日）”，第三项诉讼请求利息的起算时间明确为“2010年6月30日至2017年6月29日”。事实与理由：五原告于2010年4月30日与勐腊县关累镇勐远村委会曼勒村民小组村民波万腊和波香务腊承租了2亩地，考虑到资金和管理能力问题，五原告将承包的上述2亩地转包给李杰文。2010年6月30日，五原告与李杰文签订了《土地承包经营权转包合同书》，承包期限为10年。该地李杰文用于建风干胶片加工点、从事胶乳收购和生胶片加工等，其产品主要供给“西双版纳众联橡胶有限公司”。该承包地上厂房建设规模约500㎡左右，屋顶采用弧形彩钢瓦，有90㎡左右空心砖瓦房为员工宿舍。所有厂房设计、资金投入、生产建设、设备购置、员工培训及后期加工的管理均由被告自行负责，五原告只负责协调与村民土地相邻权问题。合同约定，前五年的转包费为1.2万元/年，五年共计6万元，于签订合同20天内付清。第6年转包费1.5万元，第7年转包费2万元，第8年转包费3万元，第9年转包费5万元，第10年转包费8万元。被告应于每年12月30日前交清下一年转包费。但被告屡次以收购乳胶需要大量资金、资金困难及资金宽松时连本带利结算为由推诿，被告租地至今从未支付任何费用给原告，五原告无法联系被告。被告至今应支付给五原告转包费95000元，按照双方签订的《土地承包经营权转包合同书》第七条第三款之规定：“若乙方未按时支付转包费视为违约，除应向甲方支付所欠转包费和违约利息外，还须向甲方支付违约金10万元，所建厂房无偿归甲方所有。”，即被告应向五原告支付转包费95000元、支付违约利息19000元及违约金100000元。原、被告签订了《土地承包经营权转包合同书》，被告无故拖欠五原告转包费已构成违约，其所建厂房应无偿归五原告所有。五原告为维护合法权益，依法具状起诉。 被告李杰文辩称，五原告与被告互不相识，第三人张文新系直接利害关系人，本案五原告除波万腊之外，其余均不是本案的适格诉讼主体，应追加涉案土地实际权利人为本案当事人。原告提交的证据相互矛盾，本案系第三人张文新勾结五原告对被告进行的虚假诉讼，应当移交侦查机关进行审理。被告同意解除原、被告签订的《土地承包经营权转包合同书》，但违约方系五原告，被告不存在未支付转包费违约的情况，被告已将转包费通过张文新支付给原告，故原告主张的违约金及利息等均不符合法律规定。原告波万腊负债较高，在与被告合同未到期的情况下，将涉案土地及被告所建厂房转租他人使用（租给高速公路修路的堆放材料、租给他人用作斗鸡场、高速公路柴油存储）。被告自2011年开始就没有使用涉案土地和厂房，对原告转租的事实被告不知情。对于五原告的违约行为，被告要求第三人与五原告共同向被告承担赔偿责任。另，本案系超期诉讼。 第三人张文新陈述，其与本案无关，不需要承担任何责任。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 五原告向本院提交了《土地租赁协议》、《土地承包经营权转包合同》，欲证明五原告向波万腊和波香务腊租赁涉案土地后又将该地转包给被告李杰文，并与被告李杰文签订《土地承包经营权转包合同》，约定转包费、违约金及利息的事实。被告对上述证据均不予认可，认为《土地租赁协议》日期涂改，与五原告与被告签订的《土地承包经营权转包合同》相互矛盾，流转土地没有备案，且《土地承包经营权转包合同》中没有李杰文捺印且合同文字间距不一致，内容与李杰文之前签订的合同内容不一致，该合同系虚假合同。本院认为，结合被告认可其《土地承包经营权转包合同》中落款处系其签名的事实及被告认可确实租赁了涉案土地的事实，原告的主张可成立。虽被告认为上述合同系虚假合同，并主张其持有的原件内容（主张合同原件被第三人张文新持有）并非原告提供的合同内容，但因其并未提供合同原件且无证据可证实该合同原件被第三人持有，其主张不能成立。 被告李杰文向本院提交西双版纳众联橡胶有限公司合作加工协议、（2014）西民二终字第49号民事调解书、借条、2010年1月1日至2011年12月31日张文新的信用社账户（卡号为62×××45）明细、（2015）景民二初字第533号民事判决书、（2015）景民申字第7号通知书、发票、收据、通话记录、报警记录、介绍信及询问笔录，欲证明涉案厂房所有人是李杰文，李杰文与第三人张文新之间无合伙关系。张文新与李杰文配偶白卫荣存在债务关系，张文新多次向被告夫妇借款至今未归还，被告与第三人无生意往来，被告打款给张文新均是为了建设胶厂的事宜，被告投资胶厂成本368266元，张文新非法获取李杰文胶厂原始资料，并对李杰文进行多次恶意诉讼。涉案土地被告李杰文租赁后已通过银行转账（提交了转账单据）的方式把转包费转账给张文新，由张文新转交给原告，故被告并不存在不支付土地转包费的情况，本案纯属原告和第三人张文新串通引起的虚假诉讼。对被告的上述证据原告认为其并未收到被告或张文新转支付的土地租赁费，并认为被告提供的上述证据及其欲证明的内容均系其与第三人张文新的纠纷，与本案无关联性；第三人张文新认可其与被告确实存在经济纠纷，认为确实收到被告通过银行转账的方式向第三人汇款，但该款并非让其转付涉案土地转包费，而是因第三人在勐远片区收胶水后卖给被告的加工厂，故被告转款给第三人。本院认为，根据合同的相对性原则，原、被告签订的《土地承包经营权转包合同》仅对双方产生约束力，双方应按照合同的约定履行权利义务，原告将土地交付给了被告，被告在土地上建盖了厂房并实际使用，被告在使用土地后应根据合同的约定应向原告支付土地转包费，现被告提供的上述证据均不能证实其已将土地转包费支付给了原告，故被告主张其并未违约的主张不能成立。结合被告提供的上述证据及其欲证明的观点，虽第三人认可其转款给第三人的事实，但双方对款项性质有争议，且被告与第三人的纠纷与本案并非同一个法律关系，故本院不予审查。 本院经审理查明以下法律事实： 波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香（甲方）与李杰文（乙方）于2010年6月29日签订了《土地承包经营权转包合同书》，约定甲方将位于勐腊县关累镇勐远至关累镇政府方向距离曼勒村约500米处公路旁，面积2亩地整体转包给乙方从事胶乳收购和生胶片加工。转包期限为10年（自2010年6月30日至2020年6月29日止）。土地承包经营权转包费及支付办法为“前五年每年转包费为12000元/年，即2010年6月30日至2015年6月29日五年转包费共计6万元，大写人民币陆万元整，于签订合同20天内付清。第6年的年转包费共计1.5万元，大写人民币壹万伍仟元整，第7年的年转包费共计2万元，大写人民币贰万元整，第8年的年转包费共计3万元，大写人民币叁万元整，第9年的年转包费共计5万元，大写人民币伍万元整，第10年的年转包费共计8万元，大写人民币捌万元整。付款方式采取按年支付方式，于每年12月30日前由乙方交清下一年的转包费给甲方。”，合同约定“在合同履行过程中，无论哪方违约，由违约方向守约方赔偿10万元的违约金；甲方不得擅自解除合同，否则视为违约；若乙方未按时支付转包费视为违约，除应向甲方支付所欠转包费和违约利息（违约利息按所欠转包费×百分之二十计算）外，还须向甲方支付违约金10万元，所建产房无偿归甲方所有”，合同还约定了其他权利义务。上述合同签订后，波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香将合同约定的土地交付给李杰文使用，李杰文也在该土地上建盖了风干胶片加工点（彩钢瓦厂房）并经营使用。自合同签订至今，因李杰文未向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付上述土地的转包费双方引发纠纷诉至本院。 另查明，岩应勐即波务勐，波罕光即波罕光么，二人均系勐腊县关累镇勐远村委会曼勒村村民。 本院认为，本案系原、被告在履行土地承包经营权转包合同过程中产生的土地承包经营权出租合同纠纷。本案的焦点为原告的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题、被告是否应向原告支付土地转让费、违约金及利息并将其在涉案土地上建盖的风干胶片加工点厂房无偿交付给五原告。原、被告于2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，各方都应该按照合同的约定履行自己的权利义务。通过庭审查明的事实，可确认五原告已将涉案土地交付给了被告，被告也在该土地上建盖风干胶片加工点并实际经营使用，被告应按照合同的约定向五原告支付土地转包费，但被告在使用涉案土地后并未履行交付转包费的义务，根据双方签订的《土地承包经营权转包合同书》中确定的“不支付土地转包费视为违约”的约定，被告的行为实属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故对五原告要求解除原、被告签订的《土地承包经营权转包合同书》的诉讼请求本院予以支持。虽被告主张五原告提供的《土地承包经营权转包合同书》并非合同原本，并主张其持有的合同原本由第三人张文新持有，因第三人张文新并不认可被告的该主张，而被告亦未提供证据来证实上述主张，且其主张亦不能对抗五原告提供的《土地承包经营权转包合同书》上落款处其签字的事实，故对上述主张不能成立。至于被告主张其已将土地转包费通过银行转账的方式汇给了第三人张文新并由张文新转交给原告的主张，因原告、第三人对该事实并不认可，且被告亦不能提供证据证实五原告确实收取了土地转包费，故被告的该主张不能成立。因合同具有相对性，故相对方仅系原、被告，并不涉及第三人，故被告与第三人的纠纷不在本案的审查范围，被告应与第三人协商处理。 关于原告的起诉是否超过法定诉讼时效期间及被告是否应向原告支付土地转让费问题。根据法律规定，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。结合原、被告2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》第三条：“土地承包经营权转包费及支付办法1、前五年每年转包费为12000元/年，即2010年6月30日至2015年6月29日五年转包费共计6万元，大写人民币陆万元整，于签订合同20天内付清”的约定，被告未按期履行的支付义务，五原告应在签订合同（2010年6月29日）后20日的次日起至两年内向法院提起诉讼，但五原告在法定诉讼时效期间并未提出，故对五原告要求被告支付2010年6月30日至2015年6月29日五年转包费共计6万元的诉讼请求本院不予支持；2015年6月29日至2016年6月29日的土地转包费，根据合同约定，应在每年的12月30日前支付下一年的转包费，即2015年6月29日至2016年6月29日的土地转包费应在2014年12月30日前支付，在被告未履行支付义务的情况下，五原告应在2014年12月30日的次日起在两年内向法院提起诉讼，而五原告并未在该时间段向法院提起诉讼，而是在2017年1月17日向本院起诉，亦超出了法律规定的诉讼时效期间，故对五原告要求被告支付2015年6月29日至2016年6月29日的土地转包费1.5万元的诉讼请求本院不予支持。虽五原告主张其多次向被告索要土地转包费，但被告屡次以收购乳胶需要大量资金、资金困难及资金宽松时连本带利结算为由推诿，但五原告对该主张并未提供证据证实，且五原告亦未提供证据证实该案存在诉讼时效中止或中断的情形，故五原告的该主张不能成立；2016年6月29日至2017年6月29日的土地转包费被告应按照合同约定向五原告支付，但被告在约定时间内未支付，故对五原告要求被告支付2016年6月29日至2017年6月29日的土地转包费20000元的诉讼请求本院予以支持。 关于被告是否应向五原告支付违约金、利息并将涉案土地上建盖的风干胶片加工点厂房无偿交付五原告的问题。结合原、被告签订的《土地承包经营权转包合同书》约定“若乙方未按时支付转包费视为违约，除应向甲方支付所欠转包费和违约利息（违约利息按所欠转包费×百分之二十计算）外，还须向甲方支付违约金10万元，所建厂房无偿归甲方所有。”，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，原告主张的逾期利息与违约金已超过被告所欠转包费年利率的24%,故对原告主张的利息及违约金，本院按照自2015年12月31日（2016年6月29日至2017年6月29日期间转包费支付时间2015年12月30日的次日起算）起按年利率24%予以支持至本判决确定的履行期限届满之日止。至于涉案土地上建盖的风干胶片加工点厂房是否应交付给五原告的问题，因双方签订的《土地承包经营权转包合同书》中已明确约定被告不支付土地转包费视为违约，除支付转包费、违约利息、违约金外还应将厂房无偿交付给五原告，上述约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，故对五原告要求被告所建厂房归其所有的主张本院予以支持。庭审中，被告主张涉案土地其租赁后已通过银行转账的方式把转包费转账给张文新，由张文新转交给原告，故被告并不存在不支付土地转包费的情况，本案纯属原告和第三人张文新串通引起的虚假诉讼。本院认为，根据合同的相对性原则，原、被告签订的《土地承包经营权转包合同》仅对双方产生约束力，双方应按照合同的约定履行权利义务，原告将土地交付给了被告，被告在土地上建盖了厂房并实际使用，被告在使用土地后应根据合同的约定向原告支付土地转包费，现被告提供的证据均不能证实其已将土地转包费支付给了原告，故其主张其并未违约的主张不能成立。虽第三人认可其转款给第三人的事实，但双方对款项性质有争议，且被告与第三人的纠纷与本案并非同一个法律关系，故本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与被告李杰文于2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》； 二、被告李杰文自本判决生效之日起十日内向原告波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地转包费20000元，并按照年利率24%支付该款2015年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息及违约金； 三、位于勐腊县关累镇勐远至关累镇政府距离曼勒村约500米处彩钢瓦厂房归原告波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香居住使用。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元，由原告波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香负担3297元，由被告李杰文负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  张文军 人民陪审员  岩庄囡 二〇一七年七月五日 书 记 员  舒 玉