河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终2296号上诉人（原审被告）：李会安，男，1956年2月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：王新娥，女，1960年4月15日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春山，男，1963年5月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：李东东，男，1985年3月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：杨娣，曾用名杨娜，女，1982年12月2日出生，汉族，住址同上。上诉人李会安、王新娥因与被上诉人王春山及原审被告李东东、杨娣民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院(2017)豫1702民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李会安、王新娥的委托诉讼代理人范建军，被上诉人王春山到庭参加诉讼。原审被告李东东、杨娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李会安、王新娥上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王春山的诉讼请求。事实和理由：李会安与王春山之间不存在借贷关系，而是合伙关系，王春山向李会安支付的110万元，应属于王春山的合伙出资款，而不是王春山向李会安出借的款项。王春山辩称，李会安、王新娥上诉称双方之间存在合伙关系，缺乏事实依据。其向李会安出借110万元，李会安向其出具借条，其二人之间形成民间借贷关系，李会安、王新娥应及时偿付借款。王春山向一审法院起诉请求：判令李会安、王新娥、李东东、杨娣偿还借款80万元及利息。李东东、杨娣未陈述意见。一审法院认定的事实，2015年7月1日，李会安向原告王春山出具借条一张，载明：“今借到王春山现金壹佰伍拾万元整（1500000元），使用期四个月，将本金全部如数还完。否则每天按本金额加罚40%，利息贰佰伍拾万元整，两个月全部还完。否则按伍佰万元加罚。借款人李会安，2015年7月1日”。后吴强以担保人身份在该借条上签字。2015年7月10日，王春山通过银行转账向李会安交付97万元，2015年7月19日，王春山通过其子王亚威的银行账户转账向李会安交付10万元。另李会安之前尚欠王春山借款3万元。借款到期后，李会安仅向王春山返还借款30万元，余款80万元经王春山多次催要无果。另查明，2016年，王春山曾起诉李会安、王新娥、李东东、杨娣要求偿还借款80万元及利息，经本院审理认为王春山于2016年1月29日到驻马店市公安局东高分局报案，称被李会安诈骗，2016年3月1日，驻马店市公安局东高分局决定对王春山被诈骗立案侦查。本院作出(2016)豫1702民初2873号民事裁定书，裁定：驳回王春山的起诉。2016年12月28日，驻马店市公安局东高分局向王春山出具证明一份，载明：“2016年1月30日我局案件侦查大队接到王春山报案称，李会安骗取其现金110万元，经过我局调查根据目前的证据材料显示李会安的行为不符合刑事处罚条件及构成不上刑事案件。特此证明。”还查明，李会安在向公安机关提交的“事情经过”中称收到王春山转款100万元后，以李东东的名义购买现代胜达桥车一辆。2011年1月27日，李东东与陈玉芳在驻马店市驿城区民政局登记结婚。上述事实，有当事人陈述、借据为证，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，李会安向王春山借款110万元，有王春山提供借据、转款凭证为证，王春山与李会安之间形成的民间借贷关系，且合法有效，予以认定。李会安辩称，双方之间系合伙承包工程关系，王春山的110万元系出资款，而不是借款，因李会安一方未提交有力证据证明，不予采信。李会安辩称本案涉嫌刑事案件，应当待刑事侦查终结后才能行使诉权，王春山曾向公安机关报案，称李会安骗取其现金110万元，经过公安机关调查根据目前的证据材料显示李会安的行为不符合刑事处罚条件及构成不上刑事案件，故李会安辩称的理由证据不足，不予采纳。借款到期后，李会安未履行返还借款的义务，故王春山要求李会安返还借款80万元及的诉讼请求，予以支持。关于王春山诉求的借款利息，双方对借款使用期4个月内未约定支付借款利息，依法视为不支付利息。双方约定，李会安逾期还款，每天按本金额加罚40%，利息贰佰伍拾万元整，两个月全部还完。否则按伍佰万元加罚。超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不得超过24%的相关规定，超出部分，不予支持。故应原告向被告李会安初次转款4个月期满后开始计算利息即从2015年11月11日起按年利率24%支付借款利息至款还清之日止。王新娥与李会安系夫妻关系，本案债务发生在王新娥与李会安夫妻关系存续期间，应当由王新娥与李会安共同承担返还责任。至于李会安借款后是否用该款以李东东名义购买车辆的问题，因李东东非本案借款合同的当事人，根据合同相对性原则，该款的用途不影响对王春山与李会安之间借贷关系的成立，故李东东不应承担本案还款责任。王春山主张向杨娣承担本案责任，无证据加以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限李会安、王新娥于判决生效后十日内返还原告王春山借款80万元及利息（自2015年11月11日起计算，按照年利率24%计算至实际还清款之日止）。二、驳回王春山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，负担1042元，李会安、王新娥负担9000元。本院二审期间，当事人提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于李会安、王新娥提供的收条受案登记，仅能证明王春山曾向公安局报案以及李会安曾向王春山偿付30万元的事实，上述证明材料无法证明王春山与李会安之间存在合伙关系。对于李会安、王新娥提供的协议书将在本院认为部分，予以论述，在此不再赘述。对于一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，李会安向王春山借款1100000元，并向王春山出具借条，双方之间的借贷关系明确，王春山已履行出借义务，李会安应及时偿还借款。因该借款发生于李会安、王新娥夫妻关系存续期间，其二人未提供相关证据证明该笔款项被李会安个人使用，而未用于夫妻的共同生产生活，故该借款应视为其二人的共同债务。原审法院判决李会安、王新娥共同承担该1100000元借款的还款责任并无不当。至于李会安上诉称其与王春山之间是合伙关系，王春山向其支付的1100000元，应属于王春山的合伙出资款的问题。李会安、王新娥一方在二审期间提供协议书等欲证明其与王春山之间的合伙关系。对于该协议书，王春山提出异议称该协议书是虚假的。且根据该协议书的约定，王春山并不参与李会安的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是按照固定期限收回本金、收取利息，其双方之间不符合个人合伙共同经营、共担风险的基本法律特征，故其双方之间不构成合伙关系。而结合本案事实，王春山向李会安一方给付1100000元并约定相关利息、期限符合民间借贷的基本特征，其二人之间形成民间借贷关系。李会安称的该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，李会安、王新娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用男法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李会安、王新娥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 明建文审判员 郑志宏二〇一七年七月五日书记员 曾 克。