四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7726号上诉人(原审被告)：官久桃，男，1980年7月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春梅，女，1985年4月10日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：郭光忠，四川千喆律师事务所律师。上诉人官久桃因与被上诉人徐春梅民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人官久桃的委托诉讼代理人蓝盾、被上诉人徐春梅的委托诉讼代理人郭光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官久桃上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3306号民事判决，依法改判驳回徐春梅对官久桃的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由徐春梅承担。事实和理由：1.官久桃与徐春梅不存在真实的借贷关系，官久桃为结束双方恋人关系而应徐春梅的要求出具借条后，徐春梅并未向官久桃支付借条中载明的款项；2.虽然官久桃未收到借条中的款项，但官久桃仍支付了353000元，以结束双方的恋人关系。被上诉人徐春梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。徐春梅向一审法院起诉请求：1.官久桃返还徐春梅借款24万元；2.官久桃向徐春梅支付利息3万元（利息以24万元本金为基数，从2015年2月13日起按年利率10%计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由官久桃承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，徐春梅向官久桃提供了借款7万元，官久桃对此出具借条，载明：…今向徐春梅借7万元…此款为徐春梅帮官久桃做的房屋抵押贷款，每月还款金额为3400元，共还款36个月，此贷款由官久桃每月缴纳，已还款11个月…2016年1月23日，官久桃向徐春梅出具借条，载明：…今向徐春梅借17万元…2016年6月14日，官久桃向徐春梅出具借条，载明：…今向徐春梅借279400元，期限为半个月，于2016年6月30日一次性还清…逾期不还，按国家利息百分之二点四结算…同日，官久桃向徐春梅出具借条，载明：…今向徐春梅借42000元…还款日期2016年7月14日…逾期不还，按国家利息百分之二点四结算。徐春梅向官久桃提供了借款561400元，官久桃以每月3400元的标准向徐春梅支付了11个月的款项作为贷款还款，即其向徐春梅偿还了本金16650元和支付了利息20750元，其还向徐春梅偿还了于2016年6月14日出具的借条中的借款321400元。官久桃还应偿还徐春梅借款223350元和支付相应利息。一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人陈述、2015年2月13日、2016年1月23日、2016年6月14日和2016年6月14日的四份借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借条等证明了徐春梅与官久桃之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。针对2015年2月13日的借条，双方均确认官久桃已收到借款，但对实际借款金额持有异议，结合借条载明的金额为7万元以及备注内容等，一审法院依法采纳徐春梅关于借款金额为7万元的主张并认定徐春梅于2015年2月13日向官久桃提供借款7万元的事实。由于官久桃在备注处承诺偿还因向案外人借款而应支付的相应本息，该承诺对官久桃产生拘束力，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条之规定，利息支付超过年利率36%的部分应作为本金抵扣，故在官久桃支付11个月款项作为贷款还款后，所欠付的借款本金为53350元，剩余的25个月所产生的利息应以53350元本金为基数，从2016年1月14日起按年利率24%计算25个月。庭审中，官久桃提供了两张借条和银行转账明细拟证明徐春梅持有的两张借条与其持有的借条中的债务系同一债务且所欠徐春梅的借款24万元已经偿还，但四份借条的载明内容并未表明债务具有同一性，官久桃的抗辩主张亦明显与交易惯例不符，故一审法院对官久桃的主张不予采纳并依法认定官久桃尚未向徐春梅偿还2015年2月13日的借款53350元和2016年1月23日的借款17万元即共计223350元的事实。由于官久桃至今未偿还徐春梅借款，徐春梅有权要求官久桃偿还借款223350元和支付相应的利息，故一审法院对徐春梅要求官久桃偿还借款24万元的诉讼请求在223350元的范围内予以支持；对其要求官久桃支付利息的诉讼请求，对于7万元的借款的利息，一审法院结合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定和徐春梅关于利率为10%和利息止点的主张，一审法院依法调整为在以53350元本金为基数，从2016年1月14日起按年利率10%计算至起诉之日即2016年7月13日止，利息为2660元。由于徐春梅对于17万元借款利息的主张的起止点与法律规定不符，故一审法院对该部分利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、官久桃于判决生效后七日内向徐春梅偿还借款223350元及支付利息2660元，共计为226010元；二、驳回徐春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由徐春梅负担186元，官久桃负担2489元。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。二审另查明：2015年2月13日，官久桃向徐春梅出具《借条》一张，载明：“今向徐春梅借人民币（大写）柒万元整（小写）70000.00元整”，该借条尾部备注“此款为徐春梅帮官久桃做的房屋抵押贷款，每月还款金额为3400元，共还款36个月，此贷款由官久桃每月缴纳，已还款11个月，此借条另行补打的，补打借条日期为2016年1月23日晚8点”。该《借条》由徐春梅在一审中作为证据提交。关于徐春梅7万元的贷款，徐春梅和官久桃在一审庭审中一致认可徐春梅所贷7万元，每月还款3400元，共计还款36个月。一审庭审中，官久桃表示仅收到《借条》项下的5万元款项，徐春梅陈述7万元已向官久桃全额支付。2016年1月23日，官久桃向徐春梅出具《借条》一张，载明“今向徐春梅借人民币（大写）拾柒万元整（小写）170000.00元整”，该借条尾部备注“此借条是另行补打的，补打借条日期为2016年1月23日晚8点”。该《借条》由徐春梅在一审中作为证据提交。徐春梅在庭审中陈述，官久桃以做工程名义向徐春梅借款，2015年2月13日的《借条》中的7万元和2016年1月23日的《借条》中的款项系《借条》出具之前陆续交付给官久桃的，在徐春梅知晓官久桃并未参与任何工程项目后，即要求官久桃补打《借条》，之所以在同一天要将7万元与17万元分开，系因7万元由徐春梅帮官久桃贷款而来，故而将两笔款项分开出具《借条》。一审法院认定“官久桃以每月3400元的标准向徐春梅支付了11个月的款项作为贷款还款，即其向徐春梅偿还了本金16650元和支付了利息20750元，其还向徐春梅偿还了于2016年6月14日出具的借条中的借款321400元。”，徐春梅和官久桃对该事实均无异议。2016年6月14日，官久桃向徐春梅出具《借条》一张，载明“今向徐春梅借人民币（大写）贰拾柒万玖仟肆佰元整（小写）279400元整，期限为半个月，279400元整于2016年6月30日一次性还清，此据。”借条尾部载明“见证借款人杨某，该《借条》备注“于期不还，按国家发利息百分之二点四结算”。该《借条》由官久桃在一审庭审中提交。2016年6月14日，官久桃向徐春梅出具《借条》一张，载明“今向徐春梅借人民币（大写）肆万贰任元整（小写）42000元整”借条尾部载明“见证人杨某，该《借条》备注“于期不还，按国家发利息百分之二点四结算”。该《借条》由官久桃在一审庭审中提交。徐春梅陈述官久桃所还款项均系归还官久桃在一审庭审中出具的两张《借条》项下的款项，官久桃在归还该两笔款项后，徐春梅即将《借条》归还给官久桃。本院认为，徐春梅是否履行了《借条》项下的出借义务，官久桃向徐春梅所还款项是否系归还本案借款是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：借条、借据是民间借贷中证明借款关系的重要凭据，徐春梅现持有金额分别为7万元、17万元的《借条》，关于7万元借条，官久桃在一审庭审中陈述收到了其中5万元，而二审中其陈述款项均未收到，官久桃在庭审中的陈述前后不一。徐春梅表示两张《借条》中的款项均系陆续向官久桃支付，后要求其补打的《借条》，徐春梅的陈述可与两张《借条》中的备注相互印证，官久桃的上诉理由，除其口头陈述外，并无证据证明，且与《借条》载明的内容不符。官久桃上诉称未收到借款，但其作为完全民事行为能力人，未对为何不要求徐春梅归还《借条》给予合理的解释。官久桃的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。关于官久桃所还款项是否系归还本案借款的问题，一审法院已经认定，官久桃已归还了案涉《借条》项下的部分款项，该事实由金额为7万元的《借条》的备注内容中可以看出，关于官久桃所转其余款项，徐春梅称系归还官久桃持有的2016年6月14日的《借条》项下的款项，在官久桃归还了该部分款项后，徐春梅将《借条》返还给官久桃。从徐春梅向官久桃退还《借条》这一事实来看，亦可得出双方除本案外，曾经还存在其余债权债务关系。结合徐春梅现仍持有2015年2月13日、2016年1月23日的两张《借条》来看，一审认定官久桃所还其余款项系归还2016年6月14日的《借条》项下的款项符合常理，官久桃的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，官久桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由官久桃负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年七月十八日书记员 朱 希