wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初153号原告江西天罡投资有限公司，住所地江西省广丰区丰溪街道。法定代表人余宗仁，该公司董事长。委托代理人汪月诚，江西惟矩律师事务所律师。被告胡培明，男，1966年4月19日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人迟非，黄兴龙，江西盛义律师事务所律师。原告江西天罡投资有限公司诉被告胡培明商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁，委托代理人汪月诚，被告胡培明及其委托代理黄兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西天罡投资有限公司诉称：原告的法定代表人余宗仁与被告系朋友关系，原告公司于2010年开发广丰区“新西苑山庄”房地产项目时，由于房地产开发业务需要大量资金，故自2013年7月20日起至2013年10月10日陆续向被告借款3000万元，月利率6%，支付借款时扣除当月利息，借期6个月。为担保原告能够如期偿还，应被告要求，原告与被告于2013年7月25日签订《购店面协议书》以及《借款补充协议》。根据该上述两份协议约定，原告与被告就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09共21个房屋签订了《商品房买卖合同》作为对上述借款的担保。《商品房买卖合同》签订后，双方到广丰区房管局依法办理了《商品房买卖合同》备案登记，原告借款后，陆续归还了借款本金及利息，最终借款本息有待于双方结算。现原告认为，双方签订《商品房买卖合同》并办理备案登记是对双方借款的担保，双方并不具有商品房买卖的真实意思表示，双方订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。现原告根据我国民法通则及相关司法解释规定，1、请求依法解除原告与被就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09房屋签订的《商品房买卖合同》。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告胡培明答辩称：《商品房买卖合同》是双方真实意示的表示，且已到房管局办理了备案登记。原告主张解除没有法律依据。原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《购店面协议书》、《借款补充协议》复印件一份，证明原告与被告签订《购买店面协议书》的反方式对3000万债务进行担保的事实。2、余宗仁还本付息的银行汇款凭证和《明细表》，证明原告与被告签订《商品房屋买卖合同》办理备案登记之后余宗仁归还借款本金1150万元、支付利息1838万元。3、《商品房屋买卖合同》复印件，证明余宗仁为了担保债务的履行与原告胡培明签订21份《商品房买卖合同》的事实。4、短信通讯记录，是胡培明向余宗仁妻子发短信要求支付利息的记录，证明本案是借款的事实，并非商品房买卖。被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》，证明双方已就涉案房屋签订了买卖合并办理了备案登记。双方对于对方提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，结合本院其他相关案件的审理情况，认定事实如下：2013年5月30日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于广丰区新西苑山庄1-K03号房产出售给被告，面积为64.07平方米，单价为16000元/平方米，总价为1025120元。付款方式为一次性付款，之后，该合同在广丰县房管局办理了备案登记。另查明，2013年5月25日，三原告与被告江西天罡投资有限公司签订了《购店面协议书》，约定被告江西天罡投资有限公司将其开发的广丰西苑山庄店面1353.99㎡，车库4200㎡以人民币叁仟万元的价格出售给原告。协议第8条约定：该购店面协议书系双方签订的借款合同的补充协议。如甲方借款逾期未还，本协议开始生效，借款（不计息自动转为购房款，甲方按期归还乙方借款，本协议不发生法律效力。原告胡培明与被告江西天罡投资有限公司签订了一份《借款补充协议》，约定：江西天罡投资有限公司向原告借款3000万元，借期6个月，利率6分/月，用被告江西天罡投资有限公司开发的西苑山庄店面、车库作抵押。其中第3条注明：6个月内，余宗仁还清一笔借款，胡培明必须交还一份借据。全部借款还表，胡培明必须将抵押物西苑山庄店面的购房合同、购房收据及所有相关资料全部交还余宗仁。其后，原告方陆续将3000万元交付给被告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁的帐户，案外人余宗仁陆续支付给原告部分本息。本院认为，本案原、被告双方虽然签订了《商品房买卖合同》且办理了备案登记手续，但双方签订该份合同的本意是对被告出借给原告的3000万元借款进行担保，因此，本案双方名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系，被告在合同签订后所支付的3000万元款项应当认定为是向原告支付借款的本金，而并不是为履行《商品房买卖合同》而支付的购房款，原、被告双方签订《商品房买卖合同》所涉及的房屋所有权转让变更的目的无法实现，因此，原告提出解除该份《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：解除原告江西天罡投资有限公司与被告胡培明于2013年5月30日签订的出售广丰区新西苑山庄1-K03号房产的《商品房买卖合同》。案件受理费14026元，由被告胡培明负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 涂巍林审判员 李少琴二〇一七年七月二十八日书记员 邱 蕾
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0527民初3135号原告:左兰堂，男，1957年7月15日生，汉族，农民，住内黄县。委托代理人左英杰，内黄县法律援助中心指派内黄县148法律服务所法律工作者。被告：张明现，男，1953年3月5日生，汉族，农民，住内黄县。被告：张蒙，男，1989年1月1日生，汉族，农民，住内黄县。被告：殷树超，男，1989年2月15日生，汉族，农民，住内黄县。原告左兰堂与被告张明现、张蒙、殷树超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左兰堂及其委托诉讼代理人左英杰、被告张明现、张蒙、殷树超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左兰堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付医疗费10000元，后增加诉讼赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金等共计37943.48元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：于2016年9月25日，我在被告张明现、张蒙承包的建筑房屋工地干活，在工作中搅拌机皮带松动，我把电闸停后，调试皮带被告殷建超（工友）在我不知情的情况下，把电闸合上使搅拌机转动皮带挤伤左手拇指，左手拇指屈、伸肌腱离断，后住院治疗，三被告不支付医疗费，故诉至贵院，请依法判决。被告张明现辩称，我是交易员，我上面有老板，上面有活我就给了张蒙了。原告的费用我不负担。被告张蒙辩称，这个事我不管，上面有老板叫俊希，他是总包工头，俊希把活给张明现了，张明现又把活给我了。我是带班的。我是只管垒墙。张明现给我钱，俊希给张明现钱。我再往下平均发钱。被告殷树超辩称，我是干活的，上面要泥，我也不知道他在那我就开了。开关也没有拉闸，一要泥我就开了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左兰堂与被告殷树超受雇于被告张明现、张蒙从事建房工作，2016年9月25日，原告左兰堂在工地上因被告殷树超合闸而把左手挤伤。事后，原告左兰堂在内黄县城关王新芳中医诊所住院治疗，住院3天，支出医疗费6550元，出院诊断为：“1、左手拇指第二指骨关节开发性骨折，2、左手拇指屈、伸肌腱离断，3、左手拇指动脉及神经离断。”出院医嘱为：“1、来院换药及观察，2、12天来院拆线，3、卧床休息两周。”诉讼中原告左兰堂就其受伤的伤残等级、护理期限申请鉴定，安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2017年4月5日出具鉴定意见为：1、被鉴定人左兰堂上述左手拇指骨折致左手功能丧失，目前评定为十级伤残；2、被鉴定人左兰堂护理期限拟定为30日为宜。为此，原告支付鉴定费1300元。原告左兰堂及其女儿为农村居民，护理人员为其女儿左晓红，原告主张的交通费300元及误工期90天，未提交证据证明。被告张明现、张蒙辩称老板是俊希，对此未提交证据证明。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，原告左兰堂受雇于被告张明现、张蒙从事建房工作，在左兰堂与张明现、张蒙之间已经形成劳务关系。左兰堂在工作中受伤，张明现、张蒙应当对左兰堂所受伤害承担赔偿责任。本案中，左兰堂作为完全民事行为能力人，在工作过程中应当对其危险性具有一定的判断能力，故左兰堂也应当对其所受伤害承担一定的责任，本院依据双方的过错，酌定左兰堂承担的责任比例为百分之四十，被告张明现、张蒙承担百分之六十。被告殷树超作为雇员，在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告殷树超不承担赔偿责任。原告主张的误工期为90天，未提交证据，根据原告的实际受伤情况及参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告的误工期认定为60天。原告主张交通费300元，对此未提交证据证明，根据实际情况酌定为100元。被告张明现、张蒙辩称老板是俊希，对此未提交证据证明，且原告不予认可，故对此辩称本院不予采信。原告左兰堂的损失应依照法律规定结合有效证据认定和计算：1、医疗费6550元、2、营养费60元（3天×20元），3、住院伙食补助费90元（3天×30元），4、护理费2782.8元（33857元÷365天×30天×1人），5、伤残赔偿金23393.48元（11696.74×20×10%），6、精神抚慰金5000元，7、误工费5743.73元（34941元÷365天×60天），8、交通费酌定100元，9、鉴定费1300元。本院核定原告左兰堂的各项损失共计45020.01元，根据上述责任承担方法，被告张明现、张蒙按照60%的比例赔偿原告左兰堂27012元。被告殷树超不承担责任。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据部分，本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告张明现、张蒙共同赔偿原告左兰堂各项损失共计27012元；二、驳回原告左兰堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，原告左兰堂负担399元，被告张明现、张蒙负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张永杰代理审判员  王晓燕人民陪审员  单同合二〇一七年七月六日书 记 员  侯卫平
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初2987号原告：刘勇，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：李化锋，男，1972年4月6日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人李连亮，经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁蒙律师事务所律师。原告刘勇与被告李化锋、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年6月27日立案后，依法由审判员姜懿展独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘勇的委托诉讼代理人武玉国、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加诉讼，被告李化锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法调解或判决被告向原告赔偿各项损失共计153114.99元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月26日19时00分，原告刘勇驾驶鲁Q9P9**号小型轿车，沿沂水县某路由北向南行驶至某村路段时，驶入对向车道与对行的被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车相撞后，又导致被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车与案外人徐云云驾驶的电动自行车相撞，造成刘勇、李化锋、徐云云受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故于2017年1月10日经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告刘勇承担事故的主要责任，被告李化锋承担事故的次要责任。被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保了交强险、不计免赔的商业三者险。原告刘勇在此次交通事故中的各项经济损失共计225716.63元[其中医疗费53394.23元，伤残赔偿金136048元（680240元×20%），误工费11181.60元（93.18元∕天×60天），护理费5590.80元（93.18元∕天×120天），住院伙食补助费330元（30元∕天×11天），营养费3600元（30元∕天×120天）交通费220元（20元∕天×11天），精神抚慰金2000元，车损费13352元]，被告保险公司应在交强险范围内赔偿122000元，剩余部分103716.63元，被告保险公司应当承担31114.99元（103716.63元×70%），综上，被告应赔偿原告经济损失153114.99元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车在我公司投保交强险和商业三者险（50万），我公司同意对原告的合理合法的损失依法赔偿，超出交强险部分，按事故责任分担，因本次交通事故中案外人徐云云受伤，请法庭在交强险范围内为徐云云预留份额，我公司对程序性费用不予承担。被告李化锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、鉴定报告、车损评估报告，据理人员身份证复印件、购房合同、保险单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日19时00分，原告刘勇驾驶鲁Q9P9**号小型轿车，沿沂水县某路由北向南行驶至某村路段时，驶入对向车道与对行的被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车相撞后，又导致被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车与案外人徐云云驾驶的电动自行车相撞，造成刘勇、李化锋、徐云云受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故于2017年1月10日经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告刘勇承担事故的主要责任，被告李化锋承担事故的次要责任。被告李化锋驾驶的鲁Q81P**号小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保了交强险、不计免赔的商业三者险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照相关法律规定，本院确定原告刘勇在此次交通事故中的各项经济损失共计222364.63元[其中医疗费53394.23元，伤残赔偿金136048元（680240元×20%），误工费11181.60元（93.18元∕天×60天），护理费5590.80元（93.18元∕天×120天），住院伙食补助费330元（30元∕天×11天），营养费3600元（30元∕天×120天）、交通费220元（20元∕天×11天），精神抚慰金2000元，车损费10000元]。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告刘勇的经济损失121194元[其中医疗费5990元，住院伙食补助费330元、营养费3600元、精神抚慰金2000元、交通费220元、误工费11181.60元、护理费5590.80元、伤残赔偿金90281.60元、车损2000元]。原告刘勇的剩余经济损失101170.63元[其中医疗费47404.23、伤残赔偿金45766.40元、车、车损8000元]，应由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司依照商业保险合同的约定赔偿30351.19元（101170.63元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险责任限额内向原告刘勇赔偿经济损失121194元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司依照商业保险合同的约定向原告刘勇赔偿经济损失30351.19元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，减半收取1681元，由被告李化锋负担1666元，原告刘勇负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  姜懿展二〇一七年七月二十八日书记员  李 敏
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民初2586号原告：卢国新，男，汉族，住黑龙江省肇州县。委托代理人：宋华，女，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：齐海凤，男，汉族，住大庆市让胡路区。原告卢国新诉被告齐海凤劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢国新到庭参加诉讼，被告齐海凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。卢国新向本院提出诉讼请求：1、被告给付人工费30000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告找到原告为其从事室内装修工作，约定一户一结账的方式支付人工费。2014年8月，被告因资金周转不开未按约定向原告支付人工费，并于2014年8月10日为原告出具欠据一份，约定2014年8月20日前给付，但此款到期后经原告多次索要未果，故原告诉至法院。齐海凤未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告齐海凤未向本院提交证据。本案经审理查明事实如下，2014年5月，被告雇佣原告从事室内刮大白工作。2014年8月10日，被告为原告出具欠条一份，载明欠原告劳务费30000元，并约定2014年8月20日给付，但此款到期后经原告多次索要未果，故原告诉至法院。本院认为：被告雇请原告从事室内装修工作，双方形成事实上的劳务合同关系。原告提交的欠条可以证实被告尚欠原告劳务费的事实，因被告未出庭，亦未向本院提交书面证据反驳原告的主张，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告主张的上述事实予以确认，故对原告要求被告给付劳务费并自约定的还款期限届满次日起给付利息的请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告齐海凤于本判决生效后十日内一次性给付原告卢国新劳务费30000元，并自2014年8月21日起至实际给付时止按银行同期贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  张 峰审判员  刘 辉二〇一七年七月三日书记员  卢秋晨附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
拟稿人：安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0711民初215号原告：潘士平，男，1973年6月23日出生，汉族，住池州市贵池区。委托诉讼代理人：蒋兵兵、铜陵市郊区法律援助中心指派律师。被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路24号。法定代表人：蒋化平，该公司执行董事兼总经理。被告：铜陵国仁工贸有限责任公司，住所地铜陵市铜陵大桥经济开发区大通工贸园内。法定代表人：刘盛文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐爱国，该公司财务经理。被告：胡孟田，男，1972年8月13日出生，汉族，住池州市贵池区。原告潘士平诉被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（以下简称“天立公司”）、铜陵国仁工贸有限责任公司（以下简称“国仁公司”）、胡孟田追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘士平的委托诉讼代理人蒋兵兵、被告国仁公司的委托诉讼代理人徐爱国、被告胡孟田到庭参加诉讼，被告天立公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘士平诉称：2016年7月，原告进入由国仁公司开发、天立公司承建的铜陵国仁农民工创业园工地从事瓦工工作。平时支取生活费，其余工资年底一并结清。2017年1月，天立公司未予支付原告任何款项，后双方经过结算，统计实际欠款金额为48000元，但至今未支付。此款经原告多次催讨未果，经仲裁不予受理后，诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资48000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告天立公司未作答辩。被告国仁公司辩称：1、我公司与天立公司签订了《施工合同》，但与原告之间没有劳动关系，也没有与原告签订书面劳务合同。原告要求我公司支付劳动报酬没有事实依据与法律依据。2、工资表由天立公司蒋化平、胡孟田签字确认，我公司没有进行任何确认。同时，工资表也反映了原告与我公司没有任何事实与法律关系，仅能证明原告与天立公司有相应的劳务关系，依法应当由天立公司承担相应的责任。3、应当由天立公司先行支付工人工资。关于工程款的问题，由我公司和天立公司另案处理。被告胡孟田辩称：天立公司委派我在工地管理，公司有授权给我，我是给天立公司打工，我只能确定工人工资欠发多少，但是不承担支付责任。经审理查明：2016年4月16日，天立公司与国仁公司签订一份《施工合同》，约定：天立公司承建国仁公司的铜陵南部城区国仁农民工创业园有限公司厂区项目工程，工程造价暂定3000万元。2016年9月1日，天立公司与胡孟田签订了一份内部承包协议，双方约定将项目工程交由胡孟田内部承包，负责上述工程施工图纸范围内的土建、安装工程。2016年9月2日，天立公司与胡孟田签订了一份委托书，载明：天立公司委托胡孟田同志代表安徽省铜陵市国仁农民工创业园工程项目部，全面负责本项目工程施工及现场一切事务，委托单位处有天立公司盖章、蒋化平签名。2017年3月2日，胡孟田以铜陵国仁农民工创业园项目部负责人的身份与潘士平进行了瓦工工资结算，工资款为48000元。该工资表有胡孟田签名确认，且有天立公司法定代表人蒋化平签字盖章确认。2017年4月6日，潘士平就其工资的给付向铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因其仲裁申请材料不齐备而被不予受理。同日，潘士平诉至本院，请求判如所请。另查明，国仁公司与天立公司就该项目工程款至今尚未结算。上述事实，有原告提交的工资表、不予受理案件通知书；天立公司提交的施工合同、内部承包协议、委托书；国仁公司提交的施工合同；胡孟田提交的委托书及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告潘士平提交的工资表，有胡孟田签名与天立公司盖章确认，胡孟田当庭亦予以认可，故本院可以此认定被告天立公司尚欠原告潘士平48000元工资未付。原告潘士平诉请被告天立公司给付48000元工资于法有据，本院予以支持。被告天立公司承建了铜陵国仁公司的铜陵南部城区国仁农民工创业园有限公司厂区项目工程并内部承包给胡孟田，胡孟田作为被告天立公司的项目部负责人签名确认原告的工资数额，其行为属于职务行为，对外产生的权利义务应由项目部的设立单位即被告天立公司承受。国仁公司作为工程项目的发包人，与天立公司就该工程款项尚未结算完毕，应当依法在欠付工程款的范围内对原告承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告潘士平工资48000元；二、被告铜陵国仁工贸有限责任公司就上述款项在欠付工程款范围内对原告潘士平承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 朱  汪  清二〇一七年七月五日书记员 胡官顺（代)附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条——债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条——……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初474号原告：中国工商银行股份有限公司肥西支行，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇巢湖路中段，统一社会信用代码91340123485110426A（1-1）。该行负责人：陶红，该支行行长。委托诉讼代理人：卢德成，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：李曼丽，女，1984年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市，原告中国工商银行股份有限公司肥西支行诉被告李曼丽信用卡纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢德成到庭参加诉讼，被告李曼丽经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李曼丽立即偿还贷记卡透支本金49949.12元，并支付截至2016年4月18日的透支利息15377.44元、滞纳金8850.18元，合计74176.74元，以后的利息及滞纳金自2016年4月18日起至实际履行之日止按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月13日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，经原告审查，同意向其发卡，被告填写了牡丹信用卡快速办理申请书。信用卡领用合约规定，若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息。原告于2012年4月13日审批批准，并发给被告牡丹贷记卡（卡号：42×××52）。被告领卡后开始透支，截至2016年4月18日，透支本金49949.12元、利息15377.44元、滞纳金8850.18元，合计74176.74元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款，故诉至法院。被告李曼丽未出庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的诉讼权利。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1，原告营业执照、组织机构代码以及负责人身份证明书，证明原告的主体资格；证据2，被告的身份证复印件，证明被告的主体适格；3、被告牡丹信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；证据4，账户截图及欠款明细各一份，证明被告贷款利息逾期、贷款到期的事实以及所欠的款项。被告李曼丽未出庭质证，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。经审查，对原告所举四份证据的证明效力，本院予以认定。经审理，本院查明事实与原告诉状所陈述的一致。本院认为，被告李曼丽向原告申请办理牡丹贷记卡，签署信用卡办理申请书，承诺遵守信用卡章程和合约规定，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行各自的合同义务。被告在进行信用卡透支后，应遵守合同义务，按约定的期限偿还透支的本息及滞纳金，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告提出的判令被告偿还截至2016年4月18日的贷记卡透支本金49949.12元、利息15377.44元、滞纳金8850.18元，以及自2016年4月18日起至实际履行之日按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》支付利息及滞纳金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李曼丽于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司肥西支行信用卡透支借款本金49949.12元、利息15377.44元、滞纳金8850.18元，三项合计74176.74元（以上费用暂计算至2016年4月18日，2016年4月18日之后的利息及滞纳金按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中的约定计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告李曼丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王 林审 判 员  姚 军人民陪审员  任振国二〇一七年七月二十五日书 记 员  曹丽丽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0508行初20号原告周吉良，男，1970年10月19日生，汉族，户籍地山东省新泰市。委托代理人卢永康，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。本院在审理原告周吉良不服被告苏州市人力��源和社会保障局作出的苏（相）工伤受字[2016]第01446号不予受理决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由向本院申请撤回起诉。本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周吉良撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周吉良负担。审 判 长  岳清远代理审判员  高文祥人民陪审员  郁 明二〇一七年七月三日书 记 员  马 林
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2605号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：董琦，男，该支行工作人员。被告：程昌兴，男，1974年1月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：胡永琴，女，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告程昌兴、胡永琴、陈建均金融借款合同纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告程昌兴、胡永琴、陈建均送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告程昌兴、胡永琴、陈建均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审后，原告民泰银行余杭支行申请撤回对被告陈建均的起诉，本院裁定准许原告民泰银行余杭支行撤回对被告陈建均的起诉，本案在原告民泰银行余杭支行与被告程昌兴、胡永琴之间继续审理。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》及《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》等起诉，请求判令：一、被告程昌兴、胡永琴归还透支款本金7930.61元，利息、罚息5256.35元【暂计算至2017年2月7日，以后的逾期利息（包括罚息）按浙江民泰商业银行商惠通卡合约约定另计】；二、被告陈建均对被告程昌兴、胡永琴上述还款及应支付的利息承担连带归还责任；三、被告程昌兴、胡永琴、陈建均承担本案的诉讼费用（包括公告费560元）。审理中，原告民泰银行余杭支行明确第一项诉讼请求为：被告程昌兴、胡永琴归还透支款本金7930.61元，利息、罚息5256.35元（暂计算至2017年2月7日，以后至款项付清之日止的利息以所欠透支款为基数按日利率万分之五另计）。庭审后，原告民泰银行余杭支行撤回对被告陈建均的起诉及相关诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：透支本金：7930.61元；利息情况：使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利率最高为日利率万分之五，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取罚息，罚息为最低还款额未还部分的2%；共同还款人：胡永琴。本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告程昌兴签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》以及被告胡永琴出具的《共同还款责任确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告民泰银行余杭支行依约向被告程昌兴提供了透支款，被告程昌兴未按约返还透支款本金及利息，构成违约，原告民泰银行余杭支行有权要求被告程昌兴支付所欠的全部透支款本金及利息（含罚息）。被告胡永琴作为被告程昌兴上述债务的共同还款责任人，理应承担共同付款义务。综上，原告民泰银行余杭支行诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程昌兴、胡永琴于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行透支款本金7930.61元。二、被告程昌兴、胡永琴于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利罚息5256.35元（暂计算至2017年2月7日，此后至款项付清之日止的利息以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费130元，公告费560元，由被告程昌兴、胡永琴负担。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程昌兴、胡永琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王寿梅二〇一七年七月十一日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执669号申请执行人范孝立，男，1970年6月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区光明街二十段1740-216号。被执行人陶宽维，男，1975年4月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区黄河路碧水龙庭1号楼1单元1801室。本院于2017年1月18日作出的（2016）辽1302民初5679号民事判决书已经发生法律效力。申请人范孝立于2017年3月10日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  冀朝勋审判员  吴建军审判员  于 江二〇一七年七月十七日书记员  柳 阳
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初161号原告江西天罡投资有限公司，住所地江西省广丰区丰溪街道。法定代表人余宗仁，该公司董事长。委托代理人汪月诚，江西惟矩律师事务所律师。被告胡培明，男，1966年4月19日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人迟非，黄兴龙，江西盛义律师事务所律师。原告江西天罡投资有限公司诉被告胡培明商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁，委托代理人汪月诚，被告胡培明及其委托代理黄兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西天罡投资有限公司诉称：原告的法定代表人余宗仁与被告系朋友关系，原告公司于2010年开发广丰区“新西苑山庄”房地产项目时，由于房地产开发业务需要大量资金，故自2013年7月20日起至2013年10月10日陆续向被告借款3000万元，月利率6%，支付借款时扣除当月利息，借期6个月。为担保原告能够如期偿还，应被告要求，原告与被告于2013年7月25日签订《购店面协议书》以及《借款补充协议》。根据该上述两份协议约定，原告与被告就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09共21个房屋签订了《商品房买卖合同》作为对上述借款的担保。《商品房买卖合同》签订后，双方到广丰区房管局依法办理了《商品房买卖合同》备案登记，原告借款后，陆续归还了借款本金及利息，最终借款本息有待于双方结算。现原告认为，双方签订《商品房买卖合同》并办理备案登记是对双方借款的担保，双方并不具有商品房买卖的真实意思表示，双方订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。现原告根据我国民法通则及相关司法解释规定，1、请求依法解除原告与被就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09房屋签订的《商品房买卖合同》。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告胡培明答辩称：《商品房买卖合同》是双方真实意示的表示，且已到房管局办理了备案登记。原告主张解除没有法律依据。原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《购店面协议书》、《借款补充协议》复印件一份，证明原告与被告签订《购买店面协议书》的反方式对3000万债务进行担保的事实。2、余宗仁还本付息的银行汇款凭证和《明细表》，证明原告与被告签订《商品房屋买卖合同》办理备案登记之后余宗仁归还借款本金1150万元、支付利息1838万元。3、《商品房屋买卖合同》复印件，证明余宗仁为了担保债务的履行与原告胡培明签订21份《商品房买卖合同》的事实。4、短信通讯记录，是胡培明向余宗仁妻子发短信要求支付利息的记录，证明本案是借款的事实，并非商品房买卖。被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》，证明双方已就涉案房屋签订了买卖合并办理了备案登记。双方对于对方提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，结合本院其他相关案件的审理情况，认定事实如下：2013年5月30日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于广丰区新西苑山庄1-K11号房产出售给被告，面积为58.29平方米，单价为16000元/平方米，总价为932640元。付款方式为一次性付款，之后，该合同在广丰县房管局办理了备案登记。另查明，2013年5月25日，三原告与被告江西天罡投资有限公司签订了《购店面协议书》，约定被告江西天罡投资有限公司将其开发的广丰西苑山庄店面1353.99㎡，车库4200㎡以人民币叁仟万元的价格出售给原告。协议第8条约定：该购店面协议书系双方签订的借款合同的补充协议。如甲方借款逾期未还，本协议开始生效，借款（不计息自动转为购房款，甲方按期归还乙方借款，本协议不发生法律效力。原告胡培明与被告江西天罡投资有限公司签订了一份《借款补充协议》，约定：江西天罡投资有限公司向原告借款3000万元，借期6个月，利率6分/月，用被告江西天罡投资有限公司开发的西苑山庄店面、车库作抵押。其中第3条注明：6个月内，余宗仁还清一笔借款，胡培明必须交还一份借据。全部借款还表，胡培明必须将抵押物西苑山庄店面的购房合同、购房收据及所有相关资料全部交还余宗仁。其后，原告方陆续将3000万元交付给被告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁的帐户，案外人余宗仁陆续支付给原告部分本息。本院认为，本案原、被告双方虽然签订了《商品房买卖合同》且办理了备案登记手续，但双方签订该份合同的本意是对被告出借给原告的3000万元借款进行担保，因此，本案双方名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系，被告在合同签订后所支付的3000万元款项应当认定为是向原告支付借款的本金，而并不是为履行《商品房买卖合同》而支付的购房款，原、被告双方签订《商品房买卖合同》所涉及的房屋所有权转让变更的目的无法实现，因此，原告提出解除该份《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：解除原告江西天罡投资有限公司与被告胡培明于2013年5月30日签订的出售广丰区新西苑山庄1-K11号房产的《商品房买卖合同》。案件受理费13126元，由被告胡培明负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 涂巍林审判员 李少琴二〇一七年七月二十八日书记员 邱 蕾
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8886号原告：浙商银行股份有限公司杭州良渚支行，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路88号25幢。负责人：夏ＸＸ，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：成姗，女，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，被告：王鑫，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，被告：刘刚，男，1985年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，被告：刘荣荣，女，1989年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行（以下简称浙商银行良渚支行）为与被告成姗、王鑫、刘刚、刘荣荣金融借款合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告浙商银行良渚支行的委托诉讼代理人沈芸到庭参加诉讼，被告成姗、王鑫、刘刚、刘荣荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙商银行良渚支行基于与四被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》等起诉，请求判令：一、被告成姗返还原告浙商银行良渚支行借款本金86000元、利息4027.96元、复利80.40元（利息、逾期利息、复利计算至2017年5月31日，以后的逾期利息、复利按合同约定计算至本息还清日止），共计90108.36元；二、被告成姗承担本案律师代理费3000元；三、本案诉讼费、保全费由被告成姗承担；四、被告王鑫、刘刚、刘荣荣对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。本院经审理查明：借款人：成姗。借款金额：100000元。借款期限：2016年6月27日至2017年6月15日。合同执行利率：固定月利率9.0625‰。逾期利率：对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利。还款方式：本金还款计划为自2016年7月起至2017年4月每月20日返还2000元，2017年5月20日返还10000元，2017年6月15日返还70000元；定日结息，结息日为每月20日及本金偿还日。担保情况：王鑫、刘刚、刘荣荣对主债务承担连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁费）、律师费、差旅费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。还款情况：成姗按约还本付息至2016年12月20日，此后陆续返还本金2000元、支付利息0.08元，至2017年5月31日，结欠借款本金86000元、利息4027.96元、复利80.40元。律师代理费：3000元。本院认为，原告浙商银行良渚支行与被告成姗签订的《个人借款合同》、与被告王鑫、刘刚、刘荣荣签订的《保证合同》合法有效。原告浙商银行良渚支行依约发放贷款，被告成姗未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息及原告浙商银行良渚支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告王鑫、刘刚、刘荣荣作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。原告浙商银行良渚支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成姗于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行借款本金86000元；二、被告成姗于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行利息（含复利）4108.36元【暂计算至2017年5月31日，此后至款项付清之日止的利息（含逾期利息、复利）按编号为（30202000）浙商银个借字（2016）第01247号《借款合同》约定另计】；三、被告成姗于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；四、被告王鑫、刘刚、刘荣荣对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2128元，减半收取1064元，财产保全申请费1020元，由被告成姗负担，被告王鑫、刘刚、刘荣荣负连带责任。原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告成姗、王鑫、刘刚、刘荣荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一七年七月十四日书记员  徐 帅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初14290号原告河南安泰物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路与国基路交叉口庙李镇科技文化服务中心809室。法定代表人张丽月。委托代理人荣相军，男，汉族。被告陶颖，女，汉族。本院在审理原告河南安泰物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告陶颖物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郑文文代理审判员  李 欣人民陪审员  史 健二〇一七年七月十三日书 记 员  卢圣鹤
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1624民初215号原告：黄美华，男，1970年出生，住江西省定南县。委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律服务工作者。被告：黄国平，男，1963年出生，住广东省和平县。原告黄美华与被告黄国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄美华及其委托诉讼代理人任向阳到庭参加诉讼，被告黄国平经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美华向本院提出诉讼请求：1、被告黄国平归还原告黄美华借款本金104000元及支付利息，利息按年利率6%从2015年3月30日起计至还清本金日止；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月间，被告黄国平因资金周转困难向原告借款104000元，约定借款期限至2015年3月30日，被告也出具了一张借条给原告。但被告承诺的还款期间届满后，被告以无钱为由拒不归还借款，原告特向法院起诉。被告黄国平既未应诉答辩，也未提交证据。原告向本院提交了黄美华的身份证复印件、黄国平立具的《借条》各一张，拟证明原告于2015年3月2日出借给被告黄国平104000元。本院经审理认定事实如下：原告黄美华是定南县美化环保信息技术咨询服务有限公司的法定代表人，经人介绍认识了当时在定南县开办制衣厂的被告黄国平。2015年3月2日，被告黄国平提出向原告借款，原告黄美华在被告开办的制衣厂办公室以现金支付方式交给被告黄国平100000元，黄国平出具一张《借条》交由原告收执。《借条》内容为：“兹借到黄美华人民币壹拾万零肆仟元正。注：借期为2015年3月30日归还。借款人：黄国平（签名），2015年3月2日”。承诺的还款期限届满后，被告没有依时归还借款，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告认可其出借给被告的款项数额为100000元，并称借条显示的借款本金104000元是包含了前次出借款给被告未付的4000元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄国平向原告黄美华借款100000元，并将前期借款本息结算后的4000元利息计入后期借款本金，重新出具借条给原告，没有证据证明前期利率超过年利率24%，且有被告黄国平立具的借条及原告的陈述为证，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立，本院予以确认借条中显示的104000元为借款本金。现被告承诺的还款期限已过，原告要求被告归还借款本金于法有据，理由充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息问题，因原、被告借款时未约定借期内需支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案借款在借期内视作无息借贷。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对借款逾期利息可在年利率6%的范围内予以支持，原告主张按年利率6%计付利息符合规定，予以支持。被告黄国平经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院可以缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄国平应于本判决生效后十五日内归还原告黄美华借款本金104000元及支付利息（利息以104000元为基数按年利率6%从2015年3月30日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元、公告费600元，共计2980元由被告黄国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  王春青审判员  黄思雄审判员  谢庆林二〇一七年七月二十八日本件与原本核对无异书记员  罗丽霞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初7145号原告：达耐时工业(上海)有限公司，住所地上海松江。法定代表人：秋田幸治(AKITAKOJI)，董事长。委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。被告：田秀莉，女，1971年8月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾仲，上海凯正律师事务所律师。原告达耐时工业(上海)有限公司诉被告田秀莉劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达耐时工业(上海)有限公司的委托诉讼代理人仇建忠、迟庆明，被告田秀莉及其委托诉讼代理人顾仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达耐时工业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因工作失职给原告造成的经济损失1,581,521.61元；2、被告赔偿原告笔记本电脑折价款8,400.03元。事实和理由：被告于2004年7月27日至原告处工作，原告于2016年1月22日解除双方之间的劳动合同。原告前员工侯磊利用职务便利，侵占原告财产200余万元，目前尚有1,581,521.61元赃款未能追回。被告系侯磊的直接领导，对侯磊的工作负有主要的审核义务。因被告的严重失职，给原告造成重大损失。现原告已经解除和被告的劳动关系，被告应赔偿原告经济损失并返还工作电脑的折价款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告田秀莉辩称，不同意原告的诉讼请求，被告在工作中并无过错，不应赔偿损失。至于电脑折价款，被告在离职时并未带走任何物品，仅部门有一台公共电脑，被告在短信中承诺赔偿的是公共电脑的价款。本院经审理认定事实如下：被告于2004年7月27日进入原告处工作，双方签有自2015年5月1日起的无固定期限劳动合同。被告在原告处担任人事总务部部长。被告在原告公司工资发放制作及审核流程表中签名，其中审核内容要点包括：“审核工资分析、计划，附件资料数据的正确性、考勤报表(出勤的状况)、社保金缴费情况(抽查)”。该表显示陈凤丽的审核要点包括：“人员数、出勤工时、加班工时、请假工时、费用总金额”。2016年1月22日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，载明：因你违反《劳动合同》及《就业规则》相关规定，严重失职，给公司造成重大损失，现依据《劳动合同》及《员工手册》相关条款，公司决定，自即日起与你解除劳动合同，同日，原告将解除决定通知工会，原告工会回复：符合公司规定，同意。原告于同日为被告办理退工证明。2017年3月29日，被告向原告委托诉讼代理人仇建忠发送短信，载明：想问下上周电话讲的电脑有没有找到，如果实在找不到，按照折旧的价，我赔给公司；另，无线YIFI在我这里，我明天寄给公司。2017年4月5日，仇建忠回复被告短信，载明：这是电脑折旧后的价值，你看下，还有移动WIFI公司还未收到。微信中附有电脑资产余额截图。同日，被告回复短信，载明：信息看到，了解，我再确认一下。另查明，2016年9月29日，上海市松江区人民法院对侯磊作出刑事判决：“一、被告人侯磊犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年九个月；二、退缴在案人民币二十三万元，发还被害单位达耐时工业(上海)有限公司；三、责令被告人侯磊向被害单位达耐时工业(上海)有限公司退赔人民币一百五十八万一千五百二十一元六角一分”。该判决书查明：“2013年7月至2016年1月，被告人侯磊在担任达耐时工业(上海)有限公司人事总务部专员期间，利用其负责薪资福利核算的职务便利，采用伪造工资清单、虚增其个人工资等方式，侵占达耐时公司资金人民币2,403,405.71元”。上述判决现已生效。又查明，侯磊在公安机关接受讯问时称：2014年11月我当时任职达耐时(上海)有限公司的人事专员，可以帮公司计算工资，单位里工资计算都是我可以控制的。当时我大伯生病需要用很多钱，然后我就想通过我职务上的便利，侵占公司的财务，想先把公款挪出来用，等我大伯的病看好了再还给公司，之后我就做了两份账，一份是给公司审核的，这份是正确的，另外一份是给银行看的，两份账的总金额是一模一样的，但是中间的明细不一样。侯磊在庭审过程中称其是通过伪造报表虚增员工的加班费，然后把虚增的部分放到自己这边的方式挪用公款，其上司对于上述事情均不知情。再查明，2017年1月16日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告赔偿因工作失职给原告造成的经济损失1,581,521.61元；2、被告赔偿原告笔记本电脑折价款8,400.03元。2017年3月16日，该仲裁委员会以沪劳人仲(2017)办字第91号裁决书作出裁决：原告的请求，不予支持。裁决后，原告对裁决不服，遂诉至本院。审理中，原告申请公司员工郦镇庭出庭作证。证人郦镇庭称：原告公司使用电脑有台账记录，申领电脑均需填写申请单，并由实际使用人签收，但考虑到被告的身份，故没有按照正常流程操作；电脑最后由凡伟忠交付被告。原告另申请公司员工凡伟忠出庭作证。证人凡伟忠称：其负责管理公司电脑，按照公司固定资产管理办法，领用电脑需要签收，但是实际操作中，并不一定进行签收。原告另提供持有固定资产盘点状况表，其中01097号IBM笔记本电脑使用人显示为田部长，01523号ThinkPad-SIYOGA笔记本电脑显示为人事培训用。以上事实，有劳动合同、《解除劳动合同通知书》、退工证明、短信截图、询问笔录、庭审笔录、刑事判决书、证人证言、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告的责任造成原告的经济损失，但根据判决书及侯磊的陈述可以反映，侯磊的挪用行为完全系其个人行为，和被告并无关联。由此可见，被告和原告所受到的损失之间并无直接的因果联系。现原告要求被告赔偿经济损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿电脑折价款的请求，虽然被告在短信中曾同意返还电脑，但对于电脑的型号及价值均未涉及。根据被告处的固定资产管理规定及证人的陈述，领用笔记本电脑均需使用人签名，而原告未能提供相应的证据证实被告实际领用的电脑型号及价值，故对于原告要求被告支付笔记本电脑折价款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告达耐时工业(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告达耐时工业(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一七年七月三日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0113执恢41号申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道321号。法定代表人：郑伟，该行行长。委托代理人：丁红涛，该行员工。被执行人：李启广，男，1970年10月16日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区，被执行人：彭三华，女，1968年11月1日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区，原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行诉被告李启广、彭三华借贷合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）鄂汉南民二初字第00356号民事调解书已经发生法律效力。因义务人李启广、彭三华未按期履行义务，权利人武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行于2016年8月23日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行，因被执行人财产暂时难以处置，本院裁定终结（2015）鄂汉南民二初字第00356号民事调解书的本次执行程序，现申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行向本院申请恢复执行，本院于2017年7月11日立案受理。在执行过程中，申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行与被执行人李启广、彭三华达成还款意向，并签订了执行和解协议：一、李启广、彭三华欠武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行借款229978.2元及利息、罚息于2017年12月30日前付清。逾期不付，由法院直接拍卖已被本院查封李启广名下房屋；二、案件受理费2375元、案件执行费3350元由李启广、彭三华承担。执行和解协议达成后，申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行向本院出具书面申请书，撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，符合终结执行的条件，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂汉南民二初字第00356号民事调解书的执行。当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李学善审判员  黄 氢审判员  王传平二〇一七年七月十三日书记员  徐丽娟
文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0482执保174-2号申请人某某银行。法定代表人黄某某，该公司董事长。被申请人唐某某。被申请人张某某。本院在审理申请人某某银行与被申请人唐某某、张某某借款合同纠纷一案中，因双方达成了还款协议，申请人于2017年6月29日向本院提出解除冻结申请，要求解除对被告唐某某、张某某银行存款的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人唐某某、张某某银行存款的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  廖志辉代理审判员  王 婷人民陪审员  廖志安二〇一七年七月七日书 记 员  贺 斌打印责任人:贺斌                 校对责任人：廖志辉
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1971财保204号申请人：奉忠贵，男，1984年5月15日出生，瑶族，住广西全州县，委托诉讼代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。被申请人：东莞市石排艺爵电子厂，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村康达工业区康*栋*楼，个体工商户营业执照注册号：441900606982786。经营者：周云。申请人奉忠贵与被申请人东莞市石排艺爵电子厂劳动争议纠纷一案，已由广东省东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭立案受理。在仲裁过程中，申请人奉忠贵于2017年7月10日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人东莞市石排艺爵电子厂30000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保的保险金额为30000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。经本院审查认为，申请人奉忠贵的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市石排艺爵电子厂30000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人奉忠贵已交纳本案申请费320元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在劳动仲裁机构的仲裁裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后的三个月内未申请强制执行的，本院将依法解除保全。审判长  陈志彪审判员  李慧仪审判员  苏俏针二〇一七年七月十一日书记员  伍冬红
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0122执1714号申请执行人：李定友，男，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：杨大萍，女，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人李定友与被执行人杨大萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖0122民初4599号民事判决，已经发生法律效力。但被执行人杨大萍至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人杨大萍银行存款90000元（诉讼费、保全费、执行费、迟延履行金等另算）；或提取、查封、扣押被执行人杨大萍相应价值财产。需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜二平二〇一七年七月二十六日书记员  于恺琳
景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0203刑初193号公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。被告人何春林，男，1972年2月9日出生于江西省，汉族，文盲，无业，户籍所在地及居住地均为江西省。2008年因扒窃被劳动教养一年零六个月；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；2015年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2015年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月31日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年4月14日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2017]177号起诉书指控被告人何春林犯盗窃罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院于同年7月3日审查立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月18日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员何小邦出庭支持公诉，被告人何春林到庭参加了诉讼。现已审理终结。景德镇市珠山区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年3月31日17时许，被告人何春林来到景德镇市珠山区新村中路新天地楼下老台门包子店门口，趁失主冯某某不备，秘密从冯某某上衣口袋中盗得一部粉色OPPO牌R7S型号手机。公安民警通过监控视频发现了整个经过，立即赶往该地，在新村西路如家酒店一楼停车场将何春林抓获，从其身上查获被盗的手机，并发还给失主冯某某。经景德镇市珠山区价格认证中心估价，被盗手机价值人民币840元。上述事实，被告人何春林在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具的抓获经过，扣押、发还物品清单，被盗手机照片，购机票据，本院（2015）珠刑初字第292号刑事判决书，常住人口信息等书证；失主冯某某的陈述；景德镇市珠山区价格认证中心珠价认定[2017]34号价格认定结论书；现场指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何春林以非法占有为目的，扒窃他人手机1部，价值人民币840元，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人何春林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人何春林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，应当从重处罚；另有多次盗窃前科，可酌情从重处罚。被告人何春林归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人何春林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人何春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2018年3月30日止；罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴 琴二〇一七年七月十八日书记员 熊瑛瑶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初1154-1号解除保全申请人：深圳前海艾艾贴生物科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342960570E。法定代表人：凌日强。委托诉讼代理人：黄志鹏，广东腾晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵常乐，广东腾晟律师事务所律师。被申请人：深圳市启天传媒有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道沙河工业区39栋201室，统一社会信用代码×××155。法定代表人：周如意。解除保全申请人深圳前海艾艾贴生物科技有限公司诉被申请人深圳市启天传媒有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院作出（2017）粤03民初1154号民事裁定，查封、冻结被申请人深圳市启天传媒有限公司在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账号“qitianchuanmei888@163.com”，冻结金额为人民币20653.83元。深圳前海艾艾贴生物科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司的解除财产保全的申请符合法律规定，本院依法予以准许,原告提供的相应的担保亦予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）之规定，裁定如下：解除对被告深圳市启天传媒有限公司在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账号“qitianchuanmei888@163.com”的财产冻结。案件申请费人民币1068元，由申请人深圳前海艾艾贴生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 陈 文 全审 判 员 马 振 军人民陪审员 曹 芳 芳二〇一七年七月二十八日书 记 员 王霄（兼）附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全的裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民特58号申请人（仲裁被申请人）：大连特急送快运有限公司，住所地大连市甘井子区高云路93号。法定代表人：吴忠琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕霞，女，1979年6月20日生，汉族，该公司法务，住吉林省通化县。被申请人（仲裁申请人）：王喜伟，男，1965年5月19日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王志江，大连市甘井子区甘井子法律服务所法律工作者。申请人大连特急送快运有限公司与被申请人王喜伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年06月02日立案后进行了审查。现已审查终结。大连特急送快运有限公司称，请求撤销大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会甘劳人仲案字（2017）第143号仲裁裁决；裁决申请人不予支付被申请人违法解除劳动合同的赔偿金。因被申请人与申请人协商保险转移未果，故于2016年11月8日自动离职，申请人于2017年11月16日向其下发限期归岗函，本人拒收。申请人按照法律规定履行解除劳动合同程序，不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。王喜伟称，不同意申请人的撤裁请求，仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回申请人的请求。经审查查明，2017年05月10日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲案字（2017）第143号仲裁裁决：该裁决书生效之日起五日内，大连特急送快运有限公司支付王喜伟违法解除劳动合同的赔偿金9,600元整；驳回王喜伟超额部分的申请请求。被申请人于2015年8月1日至2016年11月30日在申请人处从事司机工作。申请人在劳动仲裁阶段主张被申请人于2016年11月8日解除关系，解除原因为自动离职。在本院审理其申请撤销劳动争议仲裁裁决阶段，申请人又自述2016年11月16日以快递形式通知终止与被申请人的劳动合同。但申请人实际邮寄的是限期归岗通知函，该文件载明”因你（被申请人）无故连续旷工达10个工作日，严重违反了......我单位的规章制度（第三章考勤管理制度第二条第二款的规定：一个月内连续旷工3天......以上的，......公司有权无偿解除劳动合同），请你自本通知送达之日起2日内回单位报到归岗，办理相关手续。逾期未归，我单位将按《劳动合同法》及规章制度的有关规定作出解除劳动合同处理”。快递物流跟踪显示，该邮件在2016年11月19日21点09分被客户拒收。2016年11月20日，申请人在劳动监察部门向被申请人出具解除劳动合同证明书，该证明书载明的解除劳动合同原因为劳动者严重违反单位规章制度。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第二款的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决适用法律、法规确有错误的，人民法院审查核实后，应当裁定撤销。经本院审查，申请人解除劳动合同存在以下问题：申请人未按照《限期归岗通知》再行作出解除劳动合同的处理；若以解除劳动合同证明书作为解除劳动合同的凭据，申请人本应按照《限期归岗通知》，在2016年11月21日出具解除劳动合同证明书，但其在2016年11月20日提前出具该证明书；未提供解除劳动合同所依据的规章制度经过民主程序制定的相关证据。故劳动仲裁裁决认定申请人违法解除劳动合同符合法律规定，并无不当。申请人主张因被申请人自动离职，自己依法对其进行处理，不存在违法解除劳动合同的行为，因此不应支付经济赔偿金。上述主张属于对仲裁裁决事实认定提出的异议，不符合法律规定，本院对申请人要求撤销仲裁裁决的请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回大连特急送快运有限公司的申请。申请费400元，由申请人大连特急送快运有限公司负担。审判长付丽审判员范瑞瑶审判员梁爽二○一七年七月十七日书记员王澜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终4107号上诉人（原审被告）：王建。委托诉讼代理人：闫守成，系辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕玉双。委托诉讼代理人：李伟，系辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于传治，系辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人王建与被上诉人滕玉双民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建、委托诉讼代理人闫守成，被上诉人滕玉双的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人是大连经济技术开发区双兴科技示范场（以下简称双兴示范场）的负责人，2012年9月，被上诉人将其办公楼的干挂大理石装修工程发包给上诉人施工，为此被上诉人以双兴示范场出具支票方式向上诉人预付工程款18万元，并要求上诉人出具借条，上诉人考虑此款将来是要抵顶工程款的，所以向被上诉人出具了案涉借条，而实际上上诉人只收到以支票方式支付的18万元工程款，并没有另行收到被上诉人提供的现金借款18万元。滕玉双二审辩称：不同意上诉人上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分。被上诉人已经将案涉借款全部以现金形式给付上诉人。上诉人收到借款后向被上诉人出具案涉借条。上诉人所述事实与理由与真实事实情况不符，其所称装修款项与本案毫无关系，本案是上诉人与被上诉人间真实借贷关系。滕玉双一审诉称：判决被告向原告偿还借款本金18万元及其利息(自2012年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算)。一审法院认定事实：原告是双兴示范场的负责人，从事海上养殖业。2012年9月，原告将其位于大连经济技术开发区大李家街道石槽村的办公楼的干挂大理石装修工程发包给被告施工，为此原告以支票方式向被告预付工程款18万元，被告没有向原告出具收条。此后，被告向原告出具借条一份，载明”今借滕玉双人民币壹拾捌万元整（￥180.000.）”，借条上没有借款时间，没有约定借款期限及利息，”借款人”处有被告王建的签名。原告于2016年1月26日提起本案诉讼。本案诉讼中，被告曾对案涉借条的笔迹等申请司法鉴定，后撤回该司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款18万元，除提供案涉借条外，还应举证证明借条上载明的借款18万元，原告已实际向被告提供完毕。被告反驳原告的诉讼请求，应当举证证明原被告之间不存在借贷关系，案涉借条内容虽表示为借款，实际是被告针对其收到原告以支票方式预付的18万元工程款所出具的凭据。日常生活中，对于借款，人们习惯将个人之间的借款行为以打借条的方式来确认，借条既是借款的意思表示，也是收到借款的凭据，且个人之间的借贷以现金方式交付的情形亦较为常见；对于收款，人们习惯于打收条，但对于收到非现金的支票，则往往在支票存根上签名并注明用途，在出票人没有提供支票存根的情况下，收到支票一方亦有不出具收条的情形，因支票的款项流向在银行有据可查。本案被告向原告出具的借条，就其内容，应通常解读为被告向原告借款18万元，且被告已收到该18万元。原告系双兴示范场负责人，从事海上养殖业，不能排除原告有出借18万元现金的能力。诉讼中原告本人当庭陈述的案涉18万元借款的来源、交付时间、交付地点、交付方式等与证人宫某当庭证言能够相互印证，结合案涉借条，能够证明原告已将案涉借款18万元以现金方式交付被告。故原告针对其诉讼请求，已完成相应的举证义务。关于对被告所举证据的评析。根据被告提供的（2016）辽0291民初167号民事判决书，结合原被告当庭一致性陈述，能够证明原告曾以支票方式预付被告工程款18万元，但无法排除被告又向原告借款18万元，以及该18万元原告已以现金方式向被告提供的可能性。被告辩称收到原告以支票方式提供的18万元工程款，而按原告要求出具借条，不符合常理，本院不予采信。关于被告辩称案涉借条没有签写时间的问题。案涉借条是被告出具，是否签写时间是被告所为，包括其内容中没有约定借款期限及利息，均不影响案涉借贷关系的成立，故对被告该项辩解，不予采纳。关于原告主张的利息。因原被告既未约定借款期限，亦未约定借款利息，故原告主张自借款发生时起计算利息没有依据。根据合同法有关对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，可将原告提起本案诉讼之日即2016年1月26日作为原告向被告催告还款之日，其后30日内作为被告应向原告还款的合理期限，逾期即自2016年2月26日起被告应支付利息。关于利率标准，原告主张按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算利息，合理合法。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、于本判决生效之日起十五日内，被告王建向原告滕玉双偿还借款18万元及该款利息（按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2016年2月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告滕玉双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告王建负担。本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为，上诉人是否向被上诉人借款18万元的问题。被上诉人主张上诉人向其借款款18万元，为此被上诉人向法庭提供了上诉人向其出具的借条，对该笔款项的来源、交付时间、交付地点、交付方式等进行了说明并提供证人宫某当庭证言。结合上诉人系双兴示范场负责人，从事海上养殖业，被上诉人具有出借18万元现金的能力。故被上诉人针对其诉讼请求，已完成相应的举证义务。一审法院予以支持被上诉人的相应的诉讼请求并无不妥。上诉人称收到的是被上诉人以支票方式提供的18万元工程款，而按上诉人要求出具的借条，并不是向被上诉人的借款。上诉人在未提供其他相关证据相佐证的情况下本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年七月十二日书记员李彩
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初3925号原告：许琼花，女,1979年7月15日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：谢宝熙，福建华忠盛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：钟文，福建华忠盛律师事务所执业律师。被告：许水圳，男，1964年5月22日出生，汉族，住晋江市。被告：赖丽华，女，1962年6月9日出生，汉族，住晋江市。原告许琼花与被告许水圳、赖丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。许琼花的委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼，许水圳、赖丽华经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许琼花向本院提出诉讼请求：判令许水圳、赖丽华立即返还借款97000元并支付逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：许水圳、赖丽华在夫妻关系存续期间，因生活和生意资金周转需要向许琼花借款共计97000元，为此许水圳共出具四张借条交许琼花收执，双方口头约定月利率为2.5%。2010年6月5日，许琼花与许水圳、赖丽华对账，许水圳重新出具一张借条交许琼花收执并确认借款97000元的事实。因该款至今未还，故起诉至法院。许水圳、赖丽华均未作答辩。许琼花为证明其主张，向本院提供下列证据：1.借条一份，来源于许水圳出具交许琼花收执，拟证明本案借款事实；2.结婚登记材料一份，来源于晋江市档案馆，拟证明许水圳、赖丽华系夫妻关系的事实。本院认为，许水圳、赖丽华未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为自愿放弃相应的诉讼权利。许琼花提供的证据，形式来源合法，内容客观完整，可以证实许琼花所欲证明的事实，故对该两组证据的证明力予以确认。经庭审举证并分析认证，对本案的基本事实可作如下认定：2010年6月5日，许水圳出具借条一份交许琼花收执，该借条载明许水圳向许琼花借款97000元，但未约定还款时间及违约责任计算方式。许水圳与赖丽华于2011年7月11日登记结婚。综上所述，本院认为，许琼花与许水圳之间的民间借贷，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案借款未约定还款期限，属于不定期借贷，许琼花可随时要求许水圳返还借款，故许琼花请求许水圳返还借款本金97000元，于法有据，应予支持。许琼花主张本案借款口头约定了月利率，但未能举证加以证实，故应当承担举证不能的法律后果，许琼花请求的逾期还款利息损失可自起诉之日起至付清借款之日止按照年利率6%计算予以支持。许琼花主张本案借款发生于许水圳、赖丽华夫妻关系存续期间，与许琼花提供的许水圳、赖丽华结婚登记材料不符，且许琼花未能进一步举证证实本案借款确属夫妻共同债务的情形，故本院对许琼花请求赖丽华共同承担本案还款责任，不予支持。许水圳、赖丽华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、许水圳应于本判决生效之日起十日内返还许琼花借款97000元，并支付逾期还款利息损失（自2017年4月27日起至付清借款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回许琼花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，因适用简易程序减半收取计1112.5元，由许水圳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  黄金菊二〇一七年七月七日书 记 员  赵 欣速 录 员  施建江附件：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第30371号原告林地，女，1957年1月8日出生，住北京市东城区。委托代理人刘闯，北京市合川律师事务所律师。被告许元成，男，1979年8月3日出生，住辽宁省大连市中山区。被告林利平，男，1969年4月17日出生，住浙江省温岭市。委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。委托代理人曹菁菁，北京市万博律师事务所律师。原告林地与被告许元成、林利平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员张爱恭、孙冀鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林地及委托代理人刘闯，被告林利平的委托代理人曹菁菁到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告林地起诉称：2013年5月16日，林地与许元成签订《借款及担保协议》，约定林地向许元成借款450万元，期限为一年，利息为月息1.5%；岫岩满族自治县道生矿石粉加工厂（以下简称加工厂）作为丙方承诺负有连带还款责任；丙方法定代表人对丙方的担保行为完全认可，同意以个人家庭资产承担无限连带责任。同日，林地将450万元款项打入许元成账户。2013年5月20日至2014年5月19日，许元成均按期付息，但在2014年5月19日合同到期后未能归还本金。2014年5月20日，双方再次签署《借款及担保协议》，将借款期限顺延一年，林利平作为连带责任人。2014年5月20日至2014年12月20日期间，许元成均按期付息，但自2015年1月20日至今，许元成仅于2015年3月支付5万元，其余金额未付。现借款期限已经届满，林地诉至法院，要求判令许元成归还借款本金450万元以及自2015年1月20日至2015年5月20日期间的利息287500元，要求判令许元成支付自2015年5月20日起至付清之日止按照同期贷款利率四倍标准计算的违约利息，要求判令林利平承担连带保证责任，诉讼费由许元成、林利平负担。被告林利平答辩称：主债务人许元成未到庭，无法查证主债务金额以及是否到期，故要求林利平承担责任不应予以支持。被告许元成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月16日，林地作为出借人与借款人许元成签订第一份《借款及担保协议》，约定：借款金额450万元，借款期限一年，利息月息1.5%，还款方式每月还息，到期返本；加工厂作为丙方对借款负有连带还款责任，如到期无法足额归还借款，出借人可向借款人追讨，也可以直接向丙方追讨本金及利息，借款人及丙方应按同期贷款利息的四倍支付违约利息。同日，林地通过银行向许元成转账450万元。2014年5月20日，林地作为出借人与借款人许元成签订第二份《借款及担保协议》，协议内容与第一份协议一致，但林利平作为丙方追加连带责任人签字予以确认。诉讼中，林地称上述两份协议系同一借贷关系，后一份协议为展期，自2013年6月至2014年11月期间，许元成均按照协议约定付息，此后未再付息亦未偿还本金。诉讼中，林利平对第二份《借款及担保协议》落款处林利平签字真实性持有异议，但经法院释明，其不提出司法鉴定申请。另查明，林地还曾经以保证合同纠纷为由将加工厂诉至本院，本院于2016年11月28日作出2015年朝民（商）初字第61031号民事判决书，判决：一、被告岫岩满族自治县道生矿石粉加工厂于本判决生效之日起十日内偿还原告林地借款本金450万元及截至二〇一五年五月二十日的借款利息287500元；二、被告岫岩满族自治县道生矿石粉加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告林地违约利息（以欠付本金为基数，自二〇一五年五月二十一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、被告岫岩满族自治县道生矿石粉加工厂承担连带保证责任后，有权向许元成追偿。现该民事判决书已经生效。上述事实，有林地提交的《借款及担保协议》、付款凭证、账户明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：林地与许元成签订的两份《借款及担保协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现借款期限已经届满，许元成未能按照协议约定还本付息，其行为已经构成违约，对林地要求许元成偿还借款本金以及借期内利息，并承担逾期违约利息的诉讼请求，未超过法定标准，本院予以支持。林利平作为追加连带责任人，在第二份协议上签字予以确认，根据协议关于连带责任条款的约定，应视为同意承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向许元成追偿。林利平辩称无法查证主债务金额以及是否到期，与已查明事实不符，本院对此不予采信。林利平虽然对协议签字真实性持有异议，但其未提出司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。经本院合法传唤，许元成无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许元成于本判决生效之日起十日内偿还原告林地借款本金四百五十万元、利息二十八万七千五百元；二、被告许元成于本判决生效之日起十日内偿还原告林地违约利息（以尚欠本金为基数，自二〇一五年五月二十一日起至付清之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）；三、被告林利平对上述第一、二项被告许元成应承担的付款义务，向原告林地承担连带保证责任；四、被告林利平在承担连带保证责任后，有权向被告许元成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万五千一百元、公告费五百二十元，由被告许元成、林利平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  张爱恭人民陪审员  孙冀鹏二〇一七年七月二十八日书 记 员  张 琦
广西壮族自治区天峨县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1222刑初63号公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。被告人蒙楚樵，男，1975年10月28日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，初中文化，司机，住广西环江毛南族自治县。因犯盗窃罪，于2010年3月9日被环江县人民法院判处有期徒刑五年，于2014年3月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月18日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。广西壮族自治区天峨县人民检察院以峨检刑诉（2017）62号起诉书指控被告人蒙楚樵犯盗窃罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院检察员李慈军出庭支持公诉，被告人蒙楚樵到庭参加诉讼。现已审理终结。天峨县人民检察院指控，被告人蒙楚樵欲盗窃一辆微型小货车自用，2017年2月15日，其来到天峨县城寻找盗窃目标。同月18日凌晨，被告人蒙楚樵窜到天峨县六排镇民族路小河加油站对面路边，将唐仲豪停放在此的一辆银灰色黑豹牌小货车盗走（车牌号为桂Ｍ×××××）。蒙楚樵连夜将车开往荔波县，后燃油耗尽，其在欲盗取他人车辆的燃油时被发现，便弃车逃走。后该车辆被荔波县公安局转交给天峨县公安局扣押。破案后，天峨县公安局已将被盗车辆发还给唐仲豪。经天峨县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币14400元。公诉机关认为，被告人蒙楚樵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且被告人蒙楚樵系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。上述事实，被告人蒙楚樵在开庭审理过程中亦无异议。且有证人罗某的证言，受害人的陈述，现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、刑事判决书、扣押物品清单、发还清单，价格认定结论书，被告人的供述和辩解及户籍证明等证据证实。本院认为，被告人蒙楚樵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值14400元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关所出示的证据来源客观、合法，且经庭审质证属实，应予以确认，并作为定案的依据。公诉机关指控被告人蒙楚樵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，其公诉意见切合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认和采纳。被告人蒙楚樵在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人蒙楚樵被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人蒙楚樵犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第十四条和《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第八条的规定，判决如下：被告人蒙楚樵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月18日至2018年8月17日止。罚金限判决生效之次日起30日内缴清，逾期则强制缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  邓世伦二〇一七年七月十七日书记员  张兰芳附法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审298号申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。法定代表人徐洪波，任主任。委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人张新强，男，汉族，1978年11月21日出生，住址河南省汝州市。被执行人桂好娜，女，汉族，1982年7月15日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第56号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人张新强与桂好娜系夫妻关系，双方于2003年10月1日结婚，未经批准，于2016年4月14日生育第三个子女，男孩，取名张子琪。该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年12月13日对被执行人张新强、桂好娜作出了计生征字征决字[2016]第56号征收决定“征收当事人张新强社会抚养费39181.2元；征收当事人桂好娜社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人张新强、桂好娜送达后，被执行人张新强、桂好娜在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向张新强、桂好娜进行了履行义务催告，被执行人张新强、桂好娜仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；张新强、桂好娜结婚证复印件；张子琪出生医学证明;4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第56号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第56号行政征收决定。审 判 长  杨明国审 判 员  张海民人民陪审员  王永斌二〇一七年七月十二日书 记 员  李剑利
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执恢416号之一申请执行人湖南傲峰投资有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路272号-280号综合用房2楼，组织机构代码证：588954568。法定代表人甘德长，总经理。申请执行人蔡虎生，男，1956年3月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。被执行人钟伟，男，1969年11月7日出生，汉族，住长沙市雨花区，。担保人黄长清，男，1963年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区桂花路32号4栋110号，公民身份号码：43020219630219405X。担保人株洲宏威微波工程技术有限公司，住所地株洲市荷塘区金山路471号，组织机构代码证：074958721。法定代表人蔡国阳。本院在执行申请人湖南傲峰投资有限公司、蔡虎生申请执行被执行人钟伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人钟伟做出还款承诺，并由担保人黄长清、株洲宏威微波工程技术有限公司对还款承诺的履行提供连带责任保证。现因被执行人钟伟未按还款承诺履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、四百七十一条的规定，裁定如下：执行担保人黄长清、株洲宏威微波工程技术有限公司的财产，以被执行人钟伟应当履行义务部分的财产为限。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长 左 钢审判员 毛万兵审判员 符 晓二〇一七年七月十五日书记员 刘 卓
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初584号原告：杨万明，男，1981年1月29日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：刘洋，广东广信君达师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。被告：杜见南，男，1973年10月1日出生，汉族，住广州市花都区，原告杨万明与被告杜见南租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，适用简易程序审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告杨万明的委托诉讼代理人陈双云到庭参加诉讼，被告杜见南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨万明向本院提出诉讼请求:1.杜见南立即向杨万明返还押金20000元；2.杜见南承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月25日，杨万明与杜见南签订《租赁合同》，约定如下：1.杜见南将位于花都区狮岭镇杨赤路海布段辉恒楼二、三层，地面铺2间，宿舍8间出租给杨万明作厂房使用。2.租赁期限：2013年4月1日至2016年2月20日。3.押金为20000元，杜见南应在约满后退回杨万明。合同生效后，杨万明于2013年2月25日依约向杜见南支付了2013年4月1日-2013年4月1日的租金110000元及押金20000元，合计130000元，杜见南亦向杨万明出具了收据。租赁合同期限内，杨万明一直依约向杜见南支付租金，且不存在其他违约行为。但合同期满后，杜见南并未向杨万明返还押金20000元。经杨万明多次催讨，杜见南均置之不理。杨万明认为，租赁合同期满后，杜见南应按约定向杨万明返还押金20000元，杜见南拒不返还押金的行为已构成违约。为维护自身的合法财产权益，杨万明特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持杨万明的全部诉讼请求。杜见南未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：案涉租赁物位于广州市花都区狮岭镇杨赤路海布段辉恒楼二、三层，地面铺2间，宿舍8间。2013年2月25日，杨万明（乙方）与杜见南（甲方）签订《租赁合同》，对案涉租赁物的租赁事宜进行约定，乙方租用该楼层作厂房使用，租赁期为3年，从2013年4月1日至2016年2月20日止。租金从2013年4月1日开始计算，2013年4月1日至2014年4月1日租金为110000元。2014年4月1日至2015年4月1日租金为110000元。2015年4月1日至2016年2月20日租金为100000元。押金为20000元，甲方在约满后退回乙方。如果租约期间未满三年离开，押金不退回。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。2013年2月25日，杜见南出具收据，载明杨交2013年4月1日-2014年4月1日租金110000元，押金20000元。杨万明称，案涉合同签订当天，我方向杜见南支付了20000元的押金，我方一直按照合同约定向杜见南支付租金，共计向杜见南支付租金320000元，从未拖欠杜见南的租金及其他费用。案涉合同签订后，杜见南于2013年4月1日将案涉租赁物交付我方使用，我方于2016年2月20日案涉合同期限届满后，就未再使用案涉租赁物，将案涉租赁物交还给杜见南之后，就无法再联系上杜见南。合同履行期间，我方不存在任何违约行为。合同期限届满后，杨万明一直向杜见南电话协商押金退还事宜，但杜见南一直以资金紧张为由，延迟几个月支付，但直至2016年年底，杜见南一直推延押金退还事宜，至2017年1月，我方再次联系杜见南时，未能联系上杜见南本人。2017年2月中旬，我方前往杜见南户口所在地，未能找到杜见南，只能找到杜见南近亲属，据杜见南的哥哥陈述，杜见南近期都未见踪影。本院认为，杨万明与杜见南签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，租赁期间现已届满，杨万明将案涉租赁物交还给杜见南并未再使用案涉租赁物，杜见南已无权占有押金，应当向杨万明返还押金20000元，因此，杨万明请求杜见南向其返还押金20000元合理有据，本院予以支持。杜见南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜见南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨万明返还押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杜见南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄玉芬二〇一七年七月十三日书 记 员  黄丽雅
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0211民初7538号原告：高某，女，汉族，1975年4月4日出生，居民，户籍地山东省黄岛区。委托代理人：沈丰秋，山东康耀律师事务所律师。委托代理人：李同福，山东康耀律师事务所实习律师。被告：徐某，男，汉族，1974年8月4日出生，居民，户籍地为山东省黄岛区，现住黄岛区。被告：张某，女，汉族，1974年7月8日出生，居民，现住黄岛区。原告高某与被告徐某、张某保证合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈丰秋、李同福，被告徐某、张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付原告人民币66559.56元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年9月21日原告应被告张某的请求，为被告徐某在胶南市城区信用社的50000元贷款提供保证（两被告当时为夫妻关系）。后因两被告无法偿还信用社贷款本息，原告与另一贷款保证人徐某为两被告偿还贷款本息133103.03元，其中原告还款66559.56元。现原告要求两被告返还上述款项。被告徐某未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，对原告所诉的担保事实认同，对原告要求的偿还数额认可，但因与被告张某之间就还款数额还没有达成一致意见。被告张某未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，对担保事实及赔偿数额均予以认可。经本院开庭审理查明：二被告原系夫妻关系，（2009）胶南民初字第3824号民事调解书中载明二被告自愿离婚，双方无夫妻共同存款、债权、债务。2007年9月21日被告徐某作为借款人与胶南市城区信用社签订（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同，约定被告徐某向胶南市城区信用社借款50000元，借款期限自2007年9月21日至2010年9月20日，并约定徐某、高某为该笔借款担保人，对该笔借款承担连带责任保证。2010年4月19日，胶南市农村信用合作联社城区信用社与徐某、高某、徐某达成（2010）胶南商初字第93号民事调解书，由被告徐某于2010年7月19日前偿还胶南市农村信用合作联社信用社借款本金50000元、利息19093.22元及自2009年11月12日起至借款本息付清之日止的逾期利息（按月利率11.5425‰上浮50%计算），高某、徐某对上述债务承担连带责任。胶南市农村信用合作联社信用社就上述民事调解书于2010年11月11日提出强制执行申请，原胶南市人民法院于2010年11月29日作出（2010）胶南执字第2606号执行裁定书，该案已执行结案，其中本案原告高某刷卡（常学宽名）向胶南市农村信用合作联社信用社还款24382.64元，现金还款25076.92元，法院扣款17100元，高某就被告徐某向胶南市农村信用合作联社信用社借款50000元连带偿还借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等共计66559.56元，徐某就上述借款连带偿还66543.47元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同、青岛农村商业银行股份有限公司胶南城区支行出具的证明两份、保证人偿还徐某借款情况明细一份、（2010）胶南商初字第93号民事调解书一份、（2009）胶南民初字第3824号民事调解书一份、证人徐某证人证言在案为凭，并经本院审查和质证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告徐某向他人借款，借款期满后未履行还款义务，原告作为担保人之一代为履行义务后，有权向债务人追偿。因此原告高某有权向被告徐某追偿，要求被告徐某偿还66559.56元，对此本院予以确认。庭审中被告张某辩称因其未在（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同中签字确认且其对（2010）胶南商初字第93号民事调解书并不知情，故其不应该承担向原告还款的责任。本院认为上述债务发生在二被告婚姻存续期间，在庭审中被告张某自认其对被告徐某借款50000元一事知情，且被告张某未提交证据证明该笔借款未用于家庭共同生活亦未提交证据证明该笔债务不是夫妻共同债务。被告张某辩称的其未在（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同中签字及其不知晓（2010）胶南商初字第93号民事调解书调解内容均不能免除上述债务系二被告夫妻共同债务的事实。被告张某提交的（2009）胶南民初字第3824号民事调解书虽载明二被告无夫妻共同存款、债权、债务。但二被告的上述约定并不能对抗第三人，故被告张某应对原告主张的66559.56元承担共同还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐某、被告张某于本判决生效后十日内偿还原告高某66559.56元。本案案件受理费1464元，减半收取732元，由被告徐某、张某负担，因原告已向本院预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于召霞二〇一七年七月十日书记员  薛 丽