四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1450号上诉人（原审原告）：刘兴国，男，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张子强，男，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）:陈小利，女，汉族，住四川省阆中市。上诉人刘兴国因与被上诉人张子强、陈小利欠款纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘兴国原审起诉请求：判令张子强、陈小利立即偿还刘兴国材料款10.5万元，并自2013年3月8日起按月息2.5%支付欠款利息。事实和理由：2012年9月，张子强、陈小利共同投资合伙经营西坊牛排馆，在该店装修期间，张子强、陈小利从刘兴国处购买装修材料。2013年3月8日，经结算，张子强向刘兴国出具欠条一份，载明欠款10.5万元，定于2013年陆续付清。此款除刘兴国在张子强、陈小利处消费的1.79万元抵扣外，剩余款项经刘兴国多次催收未果，刘兴国遂诉讼到法院。陈小利原审辩称：1.本人从未给刘兴国出具过任何欠款凭据；2.2012年2月28日，张子强、陈小利对合伙债权债务已经进行了结算，并未包含该项装修债务；3.张子强、陈小利合伙结算纠纷案经过一审、二审到法院强制执行，张子强从未提及陈小利与刘兴国的欠款问题，且法院判决装修物品属房屋附属物品，与陈小利无关。张子强未作答辩。原审查明：2012年9月1日，陈小利与张子强签订《合伙经营协议书》，共同投资经营“西坊牛排馆”，陈小利投入资金后由张子强统一管理收入和支出。同月，张子强在刘兴国处购买材料开始装修，2012年年底，装修工作完成。2013年3月8日，刘子强向刘兴国书立欠条一份，该欠条载明：“今欠到刘兴国材料款10.5万元，定于2013年陆续付清。如到期未付清此款，所欠金额从欠款之日起按月息2.5%计息，其权利人可以随时向义务人主张权利”。书立欠条后，张子强未向刘兴国偿还过借款本息，2015年12月19日，张子强之妻杨玉碧在该份欠条上方注明：“2013年-2014年以（注：应为“已”）付消费款17,900元整”，2017年2月20日,刘兴国向法院起诉。庭审中，刘兴国对消费事实及金额予以认可。原审同时查明，2013年2月28日，陈小利因与张子强发生矛盾未再参与牛排店管理，后陈小利向法院提起诉讼，请求对张子强、陈小利的合伙事务进行结算。2014年5月28日，法院以（2013）阆民初字第3100号民事判决书确认了张子强、陈小利合伙结算的时间截止至2013年2月28日，并认定张子强所主张的装修债务，因其装修价值实际由张子强夫妇享有，故装修债务不应属于合伙经营债务，应由张子强个人负担。张子强不服一审判决，向南充市中级人民法院提起了上诉，该院经审理后以（2014）南中法民终字第1758号民事判决书，判决驳回张子强的上诉，维持原判。原审认为，关于本案责任主体的问题。首先，刘兴国向张子强、陈小利合伙投资经营的“西坊牛排馆”提供装修材料，因该牛排店装修完毕刚投入经营不久张子强、陈小利因矛盾未再实际合伙经营，后张子强、陈小利因合伙结算纠纷经一审、二审审理后，均确定张子强、陈小利合伙期间的装修债务不属于合伙经营债务，装修价值实际由张子强夫妇享有，应由张子强负担；其次，陈小利并未参与刘兴国与陈子强的装修事宜及结算，也未在欠条上签字认可，故就欠条本身，刘兴国所提供证据亦不足以支撑其请求陈小利承担责任。综上，陈小利对刘兴国的装修材料欠款不应承担支付责任，应由张子强承担。关于欠款金额问题。刘兴国提供的欠条原件左上方经张子强之妻杨玉碧于2015年12月19日注明2013年-2014年已付消费款17,900元整，刘兴国予以认可并明确将该笔消费款1.79万元抵扣装修欠款本金，故张子强应向刘兴国偿还欠款8.71万元。关于欠款利息的问题。刘兴国与张子强约定从欠款之日即2013年3月8日起按月利率2.5%计息，该项约定超过了相关规定，酌定将欠款利息标准调整为年利率24%。2015年12月19日，刘兴国与张子强就2013年至2014年期间的有关消费进行了结算，故自2013年3月8日起至2015年12月18日张子强应按本金10.5万元计息，自2015年12月19日至付清之日止应按本金8.71万元计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决：张子强于判决发生法律效力后十日内偿还刘兴国欠款8.71万元利息（利息从2013年3月8日起以10.5万元为基数按年利率24%计算至2015年12月18日，2015年12月19日至付清之日止以本金8.71万元按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，由张子强负担；诉讼保全费1,595元，由刘兴国负担。宣判后，刘兴国不服，向本院提起上诉请求：撤销原判，改判张子强、陈小利偿还欠款8.71万元，并以本金10.5万元为基数自2013年3月8日起至2015年12月18日止按年利率24％支付利息，以本金8.71万元为基数自2015年12月19日起至付清之日止按年利率24％支付利息。事实与理由：（一）一审认定事实错误。一审认定陈小利投入资金后由张子强统一管理收入和支出错误。事实上，有证据证明陈小利与张子强合伙期间是由其二人共同管理，相关费用开支均由其二人确认后入帐。（二）一审判决适用法律错误。1.一审认定陈小利不承担责任错误。首先，张子强与陈小利是合伙关系，刘兴国卖给张子强与陈小利的装修材料时发生在其二人合伙期间，而张子强与陈小利因合伙发生纠纷时装修已完成。其次，张子强与陈小利因合伙关系在内部之间的责任划分，对刘兴国没有约束力。刘兴国不是张子强与陈小利合伙纠纷案件的当事人。再次，陈小利未在刘兴国的装修结算单签字，并不意味陈小利可以免除法律责任，有证据证明陈小利签收了刘兴国提供的装修材料。合伙人所实施的法律行为的效力及于其他合伙人，应当由全体合伙人共同承担责任。2.一审判决引用的合同法第一百九十六条和第二百零五条错误，与本案无直接关系。3.本案应判决张子强与陈小利承担连带责任。(三)一审认定诉讼保全费由刘兴国负担错误。本案陈小利应当承担偿还装修款的责任，故该保全费不应由刘兴国负担。张子强、陈小利未提供答辩意见。二审查明：一审法院于2014年5月28日作出的（2013）阆民初字第3100号民事判决除一审查明的事实外，还载明：陈小利诉称，2012年9月1日，陈小利、张子强协商合伙投资经营“西坊牛排馆”，当日双方签订了《合伙经营协议书》，合伙期间，张子强违反《合伙经营协议书》的约定，干预经营、随意增加装修项目和预算，改变经营模式，排除陈小利参与共同经营的权利，致陈小利无法实现其应当享有的合伙人权利，从2013年2月28日起，陈小利实际无法再参与共同经营……。该案审理查明，“西坊牛排馆”经营场位于阆中市张飞大道XX号营业房（该房系张子强与其妻杨玉碧共同所有，面积466平方米），由牛排馆承租。张子强以现金方式出资70万元，陈小利以现金方式出资30万元，各自出资于2012年9月30日前交齐，由张子强统一保管，陈小利负责财务建立并监督和核查现金支出。合伙协议签订后，陈小利向张子强交纳了合伙出资23.24万元。“西坊牛排馆”从2012年9月开始进行装修，装修费的支出由张子强负责。2013年1月，牛排馆开始营业。该案一审判决后，张子强不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日作出（2014）南中法民终字第1758号民事判决。一审中，陈小利陈述称：其与张子强的合伙纠纷一案，当时张子强说他有欠款，但他未交出这笔材料款的单据，而且是他自认以2013年2月28日为结算点。二审中，刘兴国提供了2012年10月至2013年1月销售清单，其中2012年11月1日、21日、12月18日、22日销售清单上均由陈小利签字，其余由张子强、杨菊、张亚娟等人签字。刘兴国提供的“西坊牛排”装修未付帐单载明：房屋装修材料10.5万元，债权人刘兴国。同时查明，陈小利在与张子强合伙纠纷一案的庭审中陈述称：杨菊在2012年10月聘到“西坊牛排馆”，先后做了培训员，后做到库房主管，杨菊是对客观事实进行了陈述。张子强在该案庭审中陈述：从2012年9月开始，人员的录用都是由陈小利负责，合伙期间的店面装修、委托设计人员、联系设计单位、装修格调、队伍、费用以及餐厅的名字、字号都是陈小利直接决定办理的。2012年9月至2013年3月下旬，双方合伙意愿是真实的，开支和赊欠是双方共同完成和经手的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据一审法院作出的（2013）阆民初字第3100号民事判决及本院生效的（2014）南中法民终字第1758号民事判决，可以认定被上诉人陈小利与被上诉人张子强自2012年9月1日至2013年2月28日系合伙关系，在其二人合伙期间，上诉人刘兴国向其二人共同经营的“西坊牛排馆”供应了装修材料，在销售清单上有陈小利、张子强及其二人共同聘请的杨菊、张亚娟等人签字确认，由此产生的债务应属陈小利、张子强的共同债务。虽然刘兴国提供的10.5万元欠条系张子强于2013年3月8日出具，但陈小利、张子强均未提供证据证明该欠款不是其二人合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，10.5万元属于合伙人陈小利与张子强共同债务，应共同向刘兴国承担连带偿还责任。虽然（2013）阆民初字第3100号民事判决及本院生效的（2014）南中法民终字第1758号民事判决认定张子强所主张的装修债务，因其装修价值实际由张子强夫妇享有，装修债务不应属于合伙经营债务，由张子强个人负担；但该判决的认定仅约束陈小利与张子强，对本案债权人刘兴国无法律约束力。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初802号民事判决；二、张子强、陈小利于判决发生法律效力后十日内连带偿还刘兴国欠款8.71万元及利息（利息从2013年3月8日至2015年12月18日以本金10.5万元为基数按年利率24%计算；从2015年12月19日起以本金8.71万元为基数按年利率24%计算至本判决确定之日止；如未在本判决确定给付期内履行给付本金的义务，未给付的本金利息应计算至本金给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1,200元，由张子强、陈小利负担;一审案件受理费1,200元，诉讼保全费1,595元，由张子强、陈小利负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年七月二十五日书记员  林 凤