四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0422民初353号原告:韦堂礼，女，汉族，1971年2月10日出生，农村居民，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：雷光明，男，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。被告：盐边县水务局。住所地：盐边县桐子林镇东环北路**号。统一社会信用代码：11510322008340405B。法定代表人：黄元林，该局局长。委托诉讼代理人：万洪，女，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15101199911318249。委托诉讼代理人：巫正坤，女，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201311693101。被告：四川永佳建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号*幢*层附**号。代码：07143375—1。法定代表人：马耀如，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢万福，男，1974年8月2日出生，彝族，盐边县熊家沟水库除险加固工程负责人，住四川省德昌县。被告：杜长江，男，1977年11月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告韦堂礼与被告盐边县水务局（以下简称水务局）、四川永佳建设工程有限公司（以下简称永佳公司）、杜长江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月9日受理。本案受理时，因被告永佳公司的实际办公地址不明，无法直接向其送达相关诉讼文书，本院于2017年4月11日在四川法制报上刊登公告，依法向被告永佳公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知权利义务通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，现公告期届满。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦堂礼的委托诉讼代理人雷光明、被告水务局的委托诉讼代理人巫正坤、被告永佳公司的委托诉讼代理人卢万福、被告杜长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告永佳公司立即支付原告劳动报酬4645元，被告水务局、杜长江承担连带责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：水务局将位于盐边县桐子林镇安宁村的“盐边县熊家沟水库除险加固工程”（以下简称熊家沟水库工程）发包给永佳公司承建，卢万福是永佳公司承建该项目的委托代理人。原告等11名农民工在杜长江的组织下于2016年4月7日至2016年10月16日期间在上述工地上提供劳务。原告主要在该工程工地上做小工兼食堂帮工，杜长江与原告约定了小工工资150元/天，如再加上在食堂帮工的工资，每天工资共计200元（以工天计算报酬）。原告共做了50.3天，应领取劳动报酬8645元，杜长江对每名民工打了考勤并制作了拖欠农民工工资表。原告多次索要劳动报酬，三被告均相互推诿而不予支付。2017年1月9日，多名民工向水务局和盐边县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）反映，相关部门查实了相关情况，经协调，水务局于春节前支付了原告劳动报酬4000元，尚欠4645元至今未付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告水务局辩称，1.原告起诉水务局没有事实和法律依据，依据合同的相对性原理，水务局不是案涉单包协议书的相对人，不应承担相应的合同义务；2.水务局与永佳公司签订的熊家沟水库工程合同应属有效，水务局只对永佳公司负有支付工程款的合同义务，对原告没有付款义务；3.原告不属于实际施工人，水务局不应对其承担责任；4.永佳公司违反合同约定没有按期完工，并且至今未将竣工验收所需的资料交给水务局，因此，无法进行竣工验收，也无法进行结算，更无法确定是否还有剩余工程款及数额；5.水务局支付的工程款均来自财政资金，没有合法的支付依据，根本无法支出款项，并非水务局拖欠工程款。综上所述，请求依法驳回原告对水务局的诉讼请求。被告永佳公司辩称，1.永佳公司与水务局签订了熊家沟水库工程合同属实，也做了该项工程；2.永佳公司将该工程的部分劳务（主要是道路、房屋等）承包给杜长江施工；3.杜长江未按合同约定完成工程，现无法计算工程量及工程款；4.杜长江恶意带领民工到水务局闹事，之后未经永佳公司同意，水务局用保证金支付了农民工工资5万元；5.永佳公司与原告等11名农民工没有任何法律关系。综上所述，案涉11名民工的工资不应由永佳公司支付。被告杜长江辩称，原告等11名民工是杜长江找来在案涉工地上打工；2.从2016年4月至今年春节，水务局代发了原告等11名农民工部分工资，永佳公司至今从未支付民工工资；3.原告等11名民工的工资属实，金额与起诉状一致；4.杜长江与卢万福签订有合同属实，对工程范围、工程价款等在合同中有约定；5.杜长江分包的工程因欠款问题导致无法继续施工而停工；6.原告等11名民工的工资应由永佳公司支付，水务局应当依法承担连带责任，杜长江不应承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证及被告的质证情况：证据1即考勤表3页，拟证明原告在2016年4月至10月期间的出勤天数；证据2即拖欠农民工工资表及兑现农民工工资花名册各1份，拟证明截止2017年1月拖欠原告等11名民工工资及已支付工资的情况；证据3即杜长江以永佳公司的名义向原告出具的欠条1份，拟证明原告的工资数额及已支付金额、下欠金额的情况；证据4即：（1）水务局与永佳公司签订的《合同协议书》1份，拟证明该合同的发包方为水务局，承包方为永佳公司，卢万福是永佳公司在该项目的委托代理人；（2）卢万福与永佳公司签订的《工程单包协议书》1份，拟证明卢万福以永佳公司委托代理人的名义，将部分工程分包给不具备施工资质的杜长江施工；（3）人社局出具的《劳动保障监察建议书》1份，拟证明水务局已从工程款中代付了农民工工资。水务局对原告所举证据1、2、3均不予认可，认为与其无关；证据4中对《合同协议书》不持异议，《工程单包协议书》与水务局无关，对《劳动保障监察建议书》的内容不予认可，水务局从维护社会和谐的角度，并依据永佳公司提供的农民工工资保障承诺书的承诺，用该笔5万元的保证金支付了原告的部分工资，不能由此证明水务局与原告之间有任何法律关系，也不能证明原告的工资应由水务局承担。永佳公司对原告所举证据1、2认为不真实，无永佳公司任何人签名，永佳公司的现场负责人吉克阿伍也没有签字；证据3与永佳公司无任何关系；证据4同意水务局的意见，原告提供的《工程单包协议书》不完整，至于《劳动保障监察建议书》不清楚。杜长江对原告所举证据均不持异议。被告杜长江举证及原告、水务局、永佳公司的质证情况：证据1即《工程单包工协议书》2份，拟证明杜长江与永佳公司签订得有协议，杜长江存在单包工的事实；证据2即出警记录1份，拟证明因案涉工程拖欠材料款，债权人阻拦，导致杜长江的单包工程没有办法按照预期施工；证据3即2017年1月有民工代表、现场监理、代建公司、业主签名盖章的证明1份，拟证明原告等11名民工在案涉工地上打工，业主方、现场监理是认可的；证据4即水务局与永佳公司签订的《合同协议书》1份，拟证明永佳公司承包了案涉工程；证据5即《劳动保障监察建议书》2份，拟证明原告等11名民工的工资确实存在。原告对杜长江所举证据不持异议。水务局对《劳动保障监察建议书》的质证意见与前面的一致，《合同协议书》认可，出警登记表、证明与水务局无关。永佳公司对两份协议书不持异议，但认为杜长江没有按合同施工，报警登记表只存在安宁村的部分村民去闹事，永佳公司没有与杜长江发生任何纠纷，问题已经解决；《劳动保障监察建议书》不清楚，永佳公司不予认可；相关部门出具的证明，只能证明原告等11名民工在工地上做过工，不能证明与永佳公司有任何关系。被告水务局举证及原告、被告永佳公司、杜长江的质证情况：证据1即水务局与永佳公司关于熊家沟水库工程的资料一套，包括：（1）《中选通知书》；（2）《施工合同》及附件一《安全生产合同》、附件三《履约担保》、附件四《工程质量保修书》、附件五《农民工工资保障金承诺》，拟证明案涉工程的发包方是水务局，承包方是永佳公司，原告等11名民工与水务局无任何关系；证据2即财政资金支付凭证、四川增值税普通发票、盐边县水利专项资金拨款审批单各1份，拟证明2016年6月24日，水务局已向永佳公司支付工程款56万元；证据3即（2017）川0422民特12号民事裁定书1份、财政资金支付凭证1份、四川增值税普通发票4份、盐边县水利专项资金拨款审批单1份，拟证明2017年6月28日，水务局根据盐边县人民法院的生效裁定书，支付了永佳公司拖欠李春祥挖机等费用共计349335.18元，该笔款项从永佳公司应得的工程款中扣除。原告对水务局所举证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关系，水务局没有将工程款支付完。永佳公司、杜长江对水务局所举证据不持异议。被告永佳公司举证及原告、水务局、杜长江的质证情况：现场照片18张，拟证明杜长江没有按合同约定完成工程。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。水务局提出对现场的情况不清楚。杜长江对该证据无异议，但认为只是其中的一部分。本院认为，原被告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，永佳公司对熊家沟水库工程获得中标。2016年1月15日，水务局与永佳公司签订了熊家沟水库工程的《施工合同》，主要约定：合同工期45天，开工日期2016年1月20日，竣工日期2016年3月11日；合同价款140.47万元。在该合同附件三即《履约担保》中载明:担保金额140470元。在附件五即《农民工工资保障金承诺》中载明：一旦其承包的建设工程项目中出现拖欠职工工资情况时，经劳动保障部门认定，确实存在拖欠的可由建设行政主管部门从工资保障金中先予支付。卢万福作为永佳公司代理人的身份在该合同及相关附件上签名。该合同签订后，永佳公司即组织施工。2016年4月9日，卢万福作为发包方（甲方）、杜长江作为承包方（乙方）签订了1份《工程单包协议书》，约定将熊家沟水库管理房主体建筑工程以单包形式（包括整个架子及人工工资）承包给无建筑施工资质的杜长江施工，承包价格按房屋建筑面积按散水外沿收量按500元/平方米计算。2016年7月8日，卢万福又与杜长江签订了1份《工程单包协议书》，约定将熊家沟水库工程中的剩余挡墙、防水板、水沟、闸阀基础、闸阀房、防浪墙、公路、管理房以单包形式（价款15万元）承包给杜长江施工。从2016年4月至2016年10月，杜长江先后雇请ＸＸ术、王成强、姚良国、韦堂礼、刘映军、杨昌红、熊仁祥、张成华、黄良鉴、吴金才、黄君国11名民工在案涉工地上施工，杜长江对每一名民工的工种分别约定了每天的单价（报酬），杜长江并对每一名民工的出勤打了考勤，并对每一名民工的出勤天数进行统计，并按单价计算出每一名民工的工资报酬。原告从事的是做小工兼食堂帮工，做小工每天150元，如再加上在食堂帮工的工资，每天200元。经统计原告在此期间做小工28.3天，小工加食堂工作22天，共出勤50.3天，工资总额为8645元。熊家沟水库工程在施工过程中，因资金等问题未按期完工，也未进行结算，水务局已支付永佳公司工程款909335.14元。同时，因对外欠材料款等，有的债权人还到工地上与杜长江发生纠纷，再加上拖欠民工工资问题，杜长江未完成约定工作内容撤离现场。杜长江在施工过程中，永佳公司支付给杜长江工程款5000元。2017年1月临近春节，张成华等11名民工因拖欠工资问题找到人社局投诉，要求给予处理。2017年1月9日，人社局向水务局发送《劳动保障监察建议书》，要求水务局从永佳公司的工程款中代扣145660元解决11名民工的工资问题。2017年1月16日，针对杜长江的投诉，人社局向水务局发送《劳动保障监察建议书》，要求水务局从永佳公司工程款或民工工资保证金中代扣相关款项解决张成华等11名民工的工资问题。随后，水务局从永佳公司的保证金中代支付王成强等11名民工工资共计5万元，其中支付给原告4000元，现还欠原告工资4645元未予支付。2017年1月26日，杜长江以永佳公司熊家沟水库工程班组名义向原告出具欠条1份，载明欠款金额5650元（应为4645元）。该欠条未加盖印章。庭审中，水务局明确表示案涉工程不同意转包或分包。本院认为，劳动者的合法权益应当依法受法律保护。本案争议的焦点：1.原告劳动报酬数额的确定；2.责任主体的确定。关于焦点1即原告劳动报酬数额的确定。根据原告及被告杜长江所举证据，本院足以确定原告的劳动报酬数额为8645元，除已支付4000元外，还欠4645元。关于焦点2即责任主体的确定。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承担连带赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，卢万福属永佳公司在案涉工程的项目负责人，其为该工程所实施的行为属职务行为，其行为后果应当依法由永佳公司承担责任。杜长江对案涉工程中的剩余挡墙、防浪板等部分工程进行劳务单包，由于其不具有建设工程的施工资质，其与永佳公司在案涉工程的负责人卢万福签订的两份《工程单包协议书》因违反有关法律、行政法规的强制性规定而无效。该两份协议虽然无效，但农民工的劳动报酬应当支付。杜长江作为实施施工人，其向原告出具的欠条落款处虽然载明有“永佳公司熊家沟水库工程”字样，但永佳公司并未在该欠条上加盖印章，事后永佳公司对该欠条也不予认可，故应认定出具该欠条是杜长江的个人行为，其应当依法承担支付原告劳动报酬的义务。永佳公司将案涉的部分工程以单包工的形式分包给不具有施工资质的杜长江施工，导致两份《工程单包协议书》无效，以及最后导致原告等11名民工没有拿到劳动报酬，其存在过错，应当依法对原告等11名民工的劳动报酬承担连带支付责任。原告要求水务局在本案中承担支付责任于法无据，水务局在本案中不承担责任。综上所述，对原告主张的劳动报酬数额本院依法予以支持；原告要求被告水务局承担相应责任的理由与本案认定的事实不符，本院依法不予支持；被告水务局提出其在本案中不承担责任的抗辩理由成立，本院依法予以采纳；被告永佳公司、杜长江均提出其在本案中不承担责任的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告杜长江于本判决生效之日起20日内支付原告韦堂礼劳动报酬4645元，被告四川永佳建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告韦堂礼要求被告盐边县水务局承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜长江负担，被告四川永佳建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨 航审 判 员  杨明均人民陪审员  祝明友二〇一七年七月十三日书 记 员  夏梓钦