陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6007号上诉人（原审被告）：韩爱花，女，1970年8月23日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区。委托诉讼代理人：赵良善，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐讯，女，1957年7月27日出生，汉族，济森堂生物工程有限公司职工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：纵建平，男，1957年4月7日出生，汉族，中煤科工集团有限公司法律顾问，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：西安鼎晖物业管理有限责任公司，住所地：西安市新城区纬26街银河坊一层。法定代表人：杨吉平，该公司经理。委托诉讼代理人：李成于，陕西大秦律师事务所律师。上诉人韩爱花因与被上诉人徐讯、西安鼎晖物业管理有限责任公司（以下简称鼎晖物业公司）相邻关系纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初字2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韩爱花上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由徐讯、鼎晖物业公司负担。事实与理由：2015年4月26日，韩爱花已经搬离涉诉房屋并告知物业公司该房屋闲置，当时物业公司工作人员告知韩爱花，如果房屋闲置，物业公司将停电停水，并且房屋闲置后的采暖费按照正常标准的40%收取。韩爱花搬离后该房屋一直闲置，并按照正常标准的40%缴纳了采暖费。因此漏水系物业公司失职没有关掉水阀造成，且事发当天徐迅房屋内也没有人，导致损失扩大，徐迅也有过错，所以本事件的责任应由韩爱花、物业公司及徐迅按照过错比例承担。徐讯辩称，漏水部位位于韩爱花房间内阳台卫生间面盆，不是物业管理区域，且自己一得知房间漏水就立刻派家属第一时间赶往现场处理，没有扩大损失。请求：维持原判，驳回韩爱花的上诉请求。鼎晖物业公司辩称，漏水部位位于韩爱花房间内阳台卫生间面盆，不是物业管理区域，且一发生漏水物业公司就采取了措施积极履职。物业工作人员只是对收取40%采暖费进行确认，并不是承诺关闭水阀。请求：维持原判，驳回韩爱花的上诉请求。徐讯向一审法院起诉请求：1、判令韩爱花赔偿维修费用及购置家具费用等共计83709.00元，交通费2000.00元，临时过渡费9000.00元（半年）；2、鼎晖物业公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：徐迅和韩爱花为西安市新城区太华路银河坊铭湖景园小区业主，徐迅住该小区1号楼905号，韩爱花住该小区1号楼1005号，系楼上楼下邻居关系。该小区2009年10月交房，徐迅与韩爱花均于2010年入住该小区。2015年4月26日，韩爱花搬离该小区，此后房屋一直闲置。2016年4月10日，鼎晖物业公司及8楼住户通知徐迅及韩爱花房屋漏水，徐迅遂即叫其亲戚前往查看，发现水从屋顶直接渗下，屋内地面上有水，墙皮脱落。事件发生时，徐迅也未在此处居住。后，徐迅与韩爱花协商未果，遂诉至法院。庭审中，根据徐迅申请，经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心对徐迅漏水水源及损失进行鉴定。陕西省建筑工程质量检测中心出具的陕建筑检[2016]委鉴字第001号《铭湖景园1号楼905号房屋漏水原因及损失鉴定报告》，鉴定结论为铭湖景园1号楼905号房屋漏水原因：1005号房屋阳台卫生间面盆供热水管爆裂导致。建议，1005号房屋阳台卫生间面盆供热水管更换维修后试压，并对905号房屋受损墙面、顶面、门窗套等按原装饰标准恢复和维修；铭湖景园1号楼905号房屋漏水维修费用核定为：贰万壹仟捌佰肆拾玖圆（￥21849元）。徐迅支付鉴定费2万元。庭审中，韩爱花提交2016年10月10日其书写的情况说明一份，“我叫韩爱花，女，汉族，出生于1970年8月23日。电话：130××××6895。我房屋位于西安市××城区银河××湖××楼××房，我房屋楼下系徐迅的房屋。2015年4月26日，我正式搬离位于西安市××城区银河××湖××楼××房，自此我房屋一直闲置，物业公司将停电停水，并且，以后的采暖费按照正常标准的40%收取。2015年11月初，我就按照正常采暖标准的40%交纳了一个季度的采暖费。2016年4月底5月初，该小区物业公司的保安打来电话说我房屋漏水了，让我赶快过去处理。等我们赶到现场时，该小区物业公司刚把我房屋的热水阀门关掉，我打开门一看，我房屋满地的热水、满房被蒸汽笼罩着。当时，房屋内没有供电，我让刚关掉我房屋的热水阀门的师傅给我房屋供电，这位师傅说电不归他管，后来该小区物业公司才派来电工，把我房屋的电供上，这样我才打扫房屋内的热水。我房屋内的床、柜子、电视、沙发、鱼缸下的柜子等财物被水泡坏。该小区物业公司工作人员说楼下的徐迅的房屋也漏水了。导致该事件发生的原因是：在我房屋闲置期间，该小区物业公司失职没有关掉冷热水阀门，并且，事发当天徐迅的房屋内也无人，徐迅也有过错。”韩爱花以此证明导致此次漏水发生的原因是其房屋闲置期间，物业公司未关掉冷热水阀门造成的。鼎晖物业公司质证称其工作人员只认可当时的采暖费是按照正常标准的40%收取，其余内容不属实，称物业公司作为小区的管理者，仅对小区公共共有部分进行管理，对于业主房屋内的财产无法管理。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。徐迅与韩爱花系不动产相邻各方，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等方面的相邻关系。徐迅和韩爱花系楼上楼下邻居关系。庭审中，徐迅申请对徐迅房屋漏水水源及损失进行鉴定，陕西省建筑工程质量检测中心对徐迅漏水水源及损失进行鉴定后作出的鉴定结论符合公平原则，依法予以采信。韩爱花作为徐迅楼上的住户，因其房屋阳台卫生间面盆水管漏水致使徐迅财产受到损失，韩爱花应当赔偿徐迅相应的损失。关于徐迅主张维修费用及购置家具费用83709.00元，根据司法鉴定意见书予以认定维修费为21849元。关于徐迅主张的交通费2000.00元，临时过渡费9000.00元（半年），无事实和法律依据，不予支持。关于徐迅要求鼎晖物业公司承担连带责任一节，因该漏水系韩爱花屋内水管爆裂所致，韩爱花对其屋内物品应负有管理义务，其辩称房屋漏水时该房屋闲置不能成为其抗辩的理由，物业公司作为小区物业管理人，仅对小区公共共有部分负有管理义务，故鼎晖物业公司不应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、韩爱花于本判决生效之日起十日内赔偿徐迅维修费21849元。二、驳回徐迅其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22168元（含鉴定费20000元）由徐迅负担1668元，韩爱花负担20500元（徐迅已预交，韩爱花随上述款项直付徐迅）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，徐迅和韩爱花系楼上楼下邻居关系，韩爱花作为徐迅楼上的住户，因其房屋阳台卫生间面盆水管漏水致使徐迅财产受到损失，韩爱花应当赔偿徐迅相应的损失。因此，原审判决依据司法鉴定结论，依法判令韩爱花赔偿徐迅维修费21849元，并无不当。至于韩爱花上诉称，其于事发当日之前已经搬离涉诉房屋并告知物业公司该房屋闲置，物业公司承诺将水阀关闭一节，因其未能提供充分证据予以佐证，依法不予采信。至于韩爱花上诉称，事发当天徐迅房屋内没有人，导致损失扩大一节，因徐迅得知房屋漏水后，遂即派人前往查看，且韩爱花未能就扩大损失提供证据证明，故依法不予支持。综上所述，韩爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费及鉴定费按照一审判决负担，二审案件受理费346元，由韩爱花负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年七月十七日书记员  孙婉侠