重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1032号上诉人（原审原告）：李兴明，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋明兰，女，1972年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冉侍桦（宋明兰之夫），1971年12月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区漫花谷度假山庄，住所地重庆市涪陵区大木乡迎新村4组，统一社会信用代码91500102331671415R。负责人：宋明兰，该公司经理。上诉人李兴明因与被上诉人宋明兰、重庆市涪陵区漫花谷度假山庄（以下简称漫花谷度假山庄）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李兴明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：漫花谷度假山庄为个人独资企业，其财产归宋明兰个人所有，不能认定为合伙经营，且《合伙开办农家乐合同》的当事人分别为李兴明、冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦，并非宋明兰和漫花谷度假山庄；宋明兰和漫花谷度假山庄也没有证据证明全体合伙人一致商定由宋明兰作为合伙开办农家乐的代表人；因此，一审判决认定宋明兰依据合伙合同占有李兴明的房屋错误。宋明兰已单方签字确认涉案《房屋租赁合同》，并实际占有涉案租赁合同中的房屋，李兴明已经对宋明兰及漫花谷度假山庄享有权利，无论是否有合同或合同是否成立或合同有效、无效，宋明兰和漫花谷度假山庄都应当向李兴明支付费用。被上诉人宋明兰、漫花谷度假山庄辩称，涉案《房屋租赁合同》是因办理工商营业执照的需要而伪造的，成立漫花谷度假山庄是依据之前签订的《合伙开办农家乐合同》，宋明兰的丈夫冉侍桦是合伙人之一，由于宋明兰平时比较空闲，其他合伙人就同意选择其作为负责人。李兴明向一审法院起诉请求：1.漫花谷度假山庄、宋明兰立即返还李兴明所有的位于重庆市涪陵区大木迎新四组（门牌号地址为重庆市涪陵区大木乡迎新居委4组樱花路23号）的房屋；2.漫花谷度假山庄、宋明兰向李兴明支付截至2016年10月21日的房屋占用使用费213972元；3.漫花谷度假山庄、宋明兰按每月8333元的标准向李兴明支付从2016年10月22日起至返还房屋之日止期间的房屋占用使用费；4.漫花谷度假山庄、宋明兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月16日，李兴明与冉小蓉、彭红琼、况玲、宋明兰之夫冉侍桦签订了《合伙开办农家乐合同》，约定：1.李兴明将位于涪陵区大木乡迎新村4社花谷山庄农家乐两楼一底共三层，新建楼房交冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦装修，装修费用由冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦负责，从头几年的收益中归还冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦，还清装修费用后，再按比例分配利润。2.冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦在李兴明二楼一底共三层的基础上出资修建第四层和第五层，第四、五层的收益支配，所有权属冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦，与李兴明无关，李兴明无条件提供上楼通道，不能设障阻挡。3.五位股东各占农家乐的20%股份，遇到有分歧时按少数服从多数的原则开股东会表决。五位股东权利与义务一样，经营负责人由各位股东经协商产生；4.本农家乐长期由五位股东经营，自己选择退出的除外，退出者企业不补偿任何费用；5.违约者按实际损失的三倍赔偿守约方；6.如房屋与政府或家人有任何纠纷由李兴明负责；7.本合同一式五份，自签字之日生效。合同签订后，冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦出资在李兴明原有两楼一底共三层房屋的基础上加盖了第四、五两层房屋，并对合同约定的建筑部分进行了装修。2014年9月1日，宋明兰经全体股东协商推选为经营负责人，向工商部门申请登记注册，由于宋明兰不是大木乡迎新村（居委）4社的成员，无法办理登记注册，宋明兰遂以李兴明的名义伪造了一份《房屋租赁合同》，并以李兴明名义在该合同上签名，通过了工商部门的注册，成立重庆市涪陵区漫花谷度假山庄。2015年9月1日，李兴明向一审法院起诉，请求确认《合伙开办农家乐合同》无效。2015年11月21日，重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第06106号民事判决书，判决李兴明与冉侍桦、冉小蓉、彭红琼、况玲签订的《合伙开办农家乐合同》第2条无效。一审法院认为，宋明兰为漫花谷度假山庄办理工商登记，以李兴明的名义伪造了《房屋租赁合同》，并以李兴明的名义在该合同上签名。事后，宋明兰的行为也未得到李兴明的追认，故该合同不成立。该合同也没有发生实际的权利义务关系，宋明兰和漫花谷度假山庄也未依据该合同占有讼争房屋。宋明兰和漫花谷度假山庄占有讼争房屋的依据是李兴明与冉侍桦、冉小蓉、彭红琼、况玲签订的《合伙开办农家乐合同》，该合同效力已经生效判决确认。李兴明以本不成立的《房屋租赁合同》主张宋明兰、漫花谷度假山庄返还讼争房屋及支付房屋占用使用费的诉讼请求，不应予以支持。涉案《房屋租赁合同》是股东一致商定由宋明兰作为农家乐的代表人向工商部门申请登记注册，根据工商部门办证的要求制作的一份假合同，且李兴明对此事实知情的抗辩，有其提交的证明（涪陵区大木乡迎新村委会）及证人冉小蓉的陈述予以佐证，应予以采信。综上，李兴明的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：驳回李兴明诉讼请求。一审案件受理费944元，由李兴明负担。二审中，李兴明为证明其上诉主张，向本院举示了以下证据：重庆川东电力集团有限责任公司出具的用户更名申请一份、宋明兰出具的承诺书一份、委托书一份，拟证明宋明兰伪造文件，将李兴明的用电户头进行变更，方便其占用李兴明的房屋。宋明兰、漫花谷度假山庄质证后对该证据的真实性无异议，认可宋明兰和李兴明的签名均为宋明兰所签，但用电户头系股东共同出资安装。宋明兰、漫花谷度假山庄为支持其辩称理由，向本院提供了以下证据：1.证人冉小蓉的证言。冉小蓉当庭陈述，我与冉侍桦是兄妹关系，我与李兴明、彭红琼、况玲、冉侍桦合伙开办农家乐，是股东之一，大家推选冉侍桦的妻子宋明兰作为该农家乐的负责人，管理农家乐的账目；开办农家乐的房屋是李兴明的，我们四人出资为李兴明修建了两层房屋，该农家乐就是现在的漫花谷度假山庄，后李兴明不做了，并把执照藏起来，导致我们无证经营，就伪造了涉案《房屋租赁合同》办理营业执照，这个情况，我们股东都知晓；农家乐在这几年的经营一直处于亏损状态。2.照片一张，网络截屏图片三张（复印件），拟证明李兴明又名李刚，漫花谷度假山庄原以花谷大酒店的名义对外经营，李兴明于2014年在网上发布消息，准备出售涉案房屋。经质证，李兴明的质证意见为，我就叫李兴明，对上述证据的真实性均不予认可，不能达到宋明兰、漫花谷度假山庄的证明目的。经审查，李兴明向本院提供的证据经宋明兰确认，该证据中李兴明的签名系宋明兰所签，其将李兴明的用电名变更为宋明兰，但仅以该证据不足以认定宋明兰变更用电名的目的在于方便占有讼争房屋，该证据不能够反映案件的真实情况，故本院不予采信。对于宋明兰、漫花谷度假山庄向本院提供的证据1、证据2，缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，双方当事人在二审中均认可涉案房屋租赁合同不是真实的，双方均没有租赁讼争房屋的意思表示，故双方当事人之间的租赁关系不成立。李兴明主张宋明兰以伪造的房屋租赁合同取得工商登记，成立了漫花谷度假山庄并占有其所有的房屋进行经营，损害了其合法利益，应当向其返还房屋并赔偿损失。然经查，漫花谷度假山庄虽登记为宋明兰的个人独资企业，但实为李兴明与冉小蓉、彭红琼、况玲、冉侍桦合伙经营的农家乐，其中，李兴明以其所有的位于涪陵区大木乡迎新村4社花谷山庄农家乐两楼一底共三层（讼争房屋）进行出资，宋明兰为合伙人所推选的负责人；同时，结合涪陵区大木乡迎新居民委员会出具的证明，讼争房屋已经利害关系业主同意，由住宅改为经营性用房，系漫花谷度假山庄的经营场所，由此，应当认为李兴明作为合伙人，其以讼争房屋出资，同意宋明兰、漫花谷度假山庄在该房屋从事经营活动，现李兴明与其他合伙人尚未进行合伙清算，其以不真实的房屋租赁合同要求宋明兰、漫花谷度假山庄返还房屋并赔偿损失的理由，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，李兴明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由上诉人李兴明负担。本判决为终审判决。审 判 长  余云中审 判 员  张 艳代理审判员  郑 煜二〇一七年七月五日书 记 员  洪 燕