江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1638号上诉人（原审被告）：江苏盛元公路工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技城S-1幢）。法定代表人：张南海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：泗阳升茂建材有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县临河镇杨工村。法定代表人：刘巧生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘会，江苏义缘律师事务所律师。上诉人江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）因与被上诉人泗阳升茂建材有限公司（以下简称升茂公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开听证进行了审理。上诉人盛元公司的委托诉讼代理人刘加兵，被上诉人升茂公司的委托诉讼代理人刘会参加了听证。本案现已审理终结。盛元公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回升茂公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由升茂公司负担。事实与理由：1.双方签订的合同并未加盖升茂公司印章，该合同为无效合同。2.双方对供货数量尚未结算，升茂公司提供的结算表未经盛元公司确认，不能作为证据。被上诉人升茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。升茂公司向一审法院起诉请求：1.盛元公司向升茂公司支付货款127570元及逾期利息（利息自2015年10月6日起至还清款之日止按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由盛元公司承担。一审法院认定事实：盛元公司系330省道薛大沟大桥工程的施工单位。2015年4月8日，升茂公司作为卖方（乙方）、盛元公司作为买方（甲方）签订预拌混凝土销售合同一份，主要约定：甲方使用预拌混凝土的工程名称330省道薛大沟大桥；结算单价：C15，罐送单价250元/立方米、泵送单价260元/立方米；C20，罐送单价260元/立方米、泵送单价270元/立方米；C25，罐送单价270元/立方米、泵送单价280元/立方米；C30，罐送单价280元/立方米、泵送单价290元/立方米；C35，罐送单价300元/立方米、泵送单价310元/立方米；C40，罐送单价320元/立方米、泵送单价330元/立方米；乙方根据甲方现场每车签收的混凝土交货单、销货确认单共同作为双方结算依据；结算方式为按批量结算，每500立方米结算一次，500立方米浇筑完毕后，3日内付清此批砼款，依次类推，最后不足500立方米按一批次结算。3日内付清砼款。甲方未按合同约定给付货款的，须自应付之日起每延迟一日按照应支付乙方所欠款的10‰的标准计算逾期付款违约金；且乙方有权停止供货和解除合同，所造成的损失由甲方负责，在未解除合同之前，甲方不得使用其他公司混凝土或自行搅拌。盛元公司在合同上加盖印章,案外人苗振、杨同桂分别作为甲、乙方委托代理人在合同上签字。2015年4月9日至2015年10月5日，升茂公司共计向盛元公司承建的330省道薛大沟大桥工地供应预拌混凝土881.5立方米，价值277570元。盛元公司分别于2015年7月11日、2015年7月30日、2016年2月7日向升茂公司委托代理人杨同桂支付货款100000元、50000元、50000元。一审法院认为：本案的争议焦点是盛元公司于2016年2月7日汇给案外人杨同桂的50000元是否是支付给升茂公司的涉案货款。升茂公司主张，其已经在2015年10月19日通过EMS向盛元公司函告要求其对尚欠的货款127570元需打入张利银的个人账户，对打入其他人账户的款项概不认可，该公司没有收到盛元公司于2016年2月7日支付的货款50000元。盛元公司主张，杨同桂是与盛元公司签订预拌混凝土销售合同的升茂公司委托代理人，之前支付给杨同桂的两笔货款共计150000元，升茂公司没有异议认可收到。期间，盛元公司未收到升茂公司的函件，因此，盛元公司2016年2月7日支付给杨同桂的50000元就是支付升茂公司的混凝土款。一审法院认为，杨同桂代表升茂公司与盛元公司签订预拌混凝土销售合同，系升茂公司的委托代理人。盛元公司于2015年7月11日、2015年7月30日两次将涉案合同货款支付给杨同桂，升茂公司均未提出异议且承认收到款项。升茂公司主张于2015年10月19日通过EMS发函盛元公司，要求该公司将尚欠货款127570元打入张利银个人账户，对打入其他人账户概不认可。但是该邮件标注的收件人苗振以及盛元公司均否认收到。虽然投递人员陈述邮件按照邮寄地址送到，但由于不是收件人苗振本人签收，也不能证明系苗振委托他人代收，且不能明确代收人身份，故不能证明升茂公司已经将函件邮寄达盛元公司。盛元公司在没有接到通知的情况下，将50000元继续支付给升茂公司的委托代理人，该款应当是支付升茂公司的涉案混凝土款。因此，升茂公司与盛元公司签订的预拌混凝土销售合同合法有效，在升茂公司提供混凝土后，盛元公司应当按照约定的价格和期限对尚欠的货款77570元予以支付。对于付款期限，原盛元公司双方约定每500立方米结算一次，500立方米浇筑完毕后，3日内付清此批砼款，依次类推，最后不足500立方米按一批次结算。3日内付清砼款。本案中，升茂公司共计向盛元公司供应881.5立方米混凝土，最后供货时间是2015年10月5日，因此盛元公司应于2015年10月8日付款。逾期支付还应承担违约责任，因为双方约定的违约金标准过高，升茂公司自行调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、盛元公司于判决发生法律效力之日起十内向升茂公司支付混凝土款77570元以及逾期付款违约金（自2015年10月8日起至还清款之日止按照月利率2%计算）。一审案件受理费3107元减半收取1553元，由升茂公司负担524元，盛元公司负担1029元。双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。双方当事人二审均未提交新的证据。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉混凝土销售合同是否系双方真实意思表示，是否为无效合同；2.升茂公司所供混凝土方量如何确定。本院认为：关于第一个争议焦点。盛元公司以案涉预拌混凝土销售合同未加盖升茂公司印章为由主张该合同无效。本院认为，升茂公司的委托代理人杨同桂以升茂公司的名义与盛元公司签订案涉预拌混凝土销售合同，升茂公司对该合同明确表示认可，并已经依约履行了向盛元公司供货的义务，则该合同为升茂公司真实意思表示，依法成立，且不违法法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依约履行。盛元公司上述主张，无事实和法律依据，不能成立。关于第二个争议焦点。升茂公司为证明其所供混凝土数量，提供了向案涉公司供应混凝土的有苗振和其他工作人员签字的89张发货签证单予以证明。盛元公司对于相关人员签字的真实性不予认可，但苗振一审中到庭陈述该89张发货签证单上苗振的签字属实，其他人员的签字均是代其所签，亦属实，对于该89张发货签证单所载明的混凝土方量，苗振予以认可，并称其已经报到盛元公司财务。本院认为，苗振作为盛元公司工作人员，其代表盛元公司签订了案涉预拌混凝土销售合同，并认可升茂公司所举89张发货签证单上的供货方量，苗振的上述行为均为职务行为，盛元公司对此应当承担民事责任。关于盛元公司提出的苗振签字并非结算，未经盛元公司确认的主张，本院认为，一审法院在审理本案过程中，多次要求盛元公司核实收货数量，并在限定期间内以书面的形式提交反馈意见，并告知其逾期提供或者不提供，视为认可89张发货签证单上所载明的发货数量。盛元公司表示清楚，但在一审法院规定的期限内，甚至直到本院二审听证之时仍未提供核对意见，盛元公司该行为显然有违诚实信用原则。一审法院在苗振对于89张发货签证单明确认可的情况下，依据该89张发货签证单认定升茂公司所供混凝土数量，并无不当，应予维持。综上，盛元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3107元，由上诉人江苏盛元公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年七月二十八日法官 助理  刘爱萍书 记 员  朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共8页