广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终583号上诉人(原审原告)：张亮，男，汉族，1961年5月25日出生，住广州市，被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队机动大队。住所地：广州市越秀区下塘西路***号。法定代表人：郭奕忠，职务大队长。委托代理人：仇炳辉，系该大队工作人员。委托代理人：刘桂波，系该大队工作人员。上诉人张亮因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队机动大队（以下简称机动大队）作出的公安交通管理简易程序处罚决定书一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1252号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年9月9日，民警巡逻至水荫路34号通道时，发现张亮驾驶的粤Ａ×××××号牌小型车辆有违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的行为，当场用监控设备拍摄了该车辆的违法行为，并作出《道路交通安全违法行为处理通知书》贴在上述车辆的副驾驶室一侧玻璃上，等待进一步核实处理。2016年3月16日，张亮到机动大队违法处理大厅办理粤Ａ×××××号牌小型车辆交通违法处罚，经确认，民警告知其享有的陈述、申辩权利后出具了公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440131-1500305412），对其决定处以200元罚款。张亮不服，诉至原审法院。另查明，2016年9月18日，张亮向广州市越秀区建设和水务局申请信息公开，广州市越秀区建设和水务局回函称：“1、水荫路34号大院6、16、23、25、27号所在路段非我局管养的市政道路……3、在水荫路34号大院靠近黄花岗检测站门口处设置的禁止停车交通标志牌，由我局根据广州市公安局越秀区分局要求设置……”原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，机动大队根据交通技术记录资料，对张亮的违法行为有权依法进行处罚，是本案适格的被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车……”第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”本案中，机动大队通过交通技术设备拍摄了张亮在水荫路34号路段实施违反规定停放、临时停车的行为，并有妨碍其他车辆、行人的通行，后作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440131-1500305412），认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于张亮提出其停放车辆的路段系小区道路并非市政道路，且其停放当时并没有妨碍其他车辆、行人通行的辩解意见，经查，有原审被告提供的路段情况说明及原审原告补充提交的《关于政府信息公开申请的回复》等证据证实，违法路段设置有禁止停车标志，张亮的停放车辆行为确实妨碍其他车辆、行人通行，因此其上述辩解意见理由不充分，原审法院不予支持。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明……”本案中，民警口头告知张亮交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利后，作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440131-1500305412），机动大队作出的处罚决定程序合法。综上，张亮请求撤销机动大队作出的公安交通管理简��程序处罚决定书（编号：440131-1500305412）理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张亮的诉讼请求。案件受理费50元，由张亮负担。上诉人张亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审判程序不符合法律规定《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”本案一审开过一次庭，上诉人提供了停车地点所在门牌号码照片，足以证明停车所处道路为住宅小区内部道路。但庭审中却一直纠缠道路性质。故庭审后上诉人向相关职能部门申请政府信息公开并获得答复。在以后询问书记员案件进展时，顺带告知政府信息公开答复中，已经明确停车路面非市政道路。书记员要求把政府信息公开文件提交给法院。上诉人明确答复可以提交，但不作为证据提供，因为庭审已过，作为证据需要质证，且还有很多关联问题需要原审被告进一步回答。之后再无组织开庭，原审法院在判决书中断章取义地采纳该未经质证的信息公开答复，明显违反法律强制性规定。另外，在《告知审判庭组成人员通知书》中告知由审判员李佳、人民陪审员周琴、周小燕组成合议庭，却在开庭时合议庭人员变为审判员李佳、人民陪审员邓国权、谢见日。审判合议庭人员变更没有通知上诉人，开庭时也未作说明。二、原审判决事实认定错误。《行政诉讼法》第四十三条第二款规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。”上诉人在一审中提供的第二组反证证据，充分证明停车位置处于合法建筑物的凹陷之处，根��就不可能妨碍小区内其他人员和车辆的通行，这是一个客观事实。对这样客观证据，一审法院不予采纳，也不在裁判文书中予以分析是错误的。三、原审判决适用法律错误。城市居民小区，尤其是没有物业公司管理的老小区，交通标志标线很多处于管理盲区，极其混乱。《公安部交通管理局关于完善和规范道路交通标志标线的意见》(公交管(2005)23号）明确要求参照《城市道路交通标志标线设置指南》进行城市道路排查，完善道路交通标志标线。可是，水荫路34号大院小区长期交通管理严重混乱。交警的行政处罚行为缺乏合法依据，也能证明一审判决适用法律错误。四、被上诉人应该自觉履行法定职责。交通警察具有城市交通管理的法定职责，应该按照《公安部交通管理局关于完善和规范道路交通标志标线的意见》的精神，自觉履行法定职责，完善交通标志标线，早日结束水荫路34号大院交通管理的混乱状态，消除消防和紧急救护安全隐患。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：440131-1500305412)；2、判决被上诉人依法履行法定职责，消除34号大院交通管理安全隐患；3、由被上诉人承担一审、二审案件受理费。被上诉人机动大队在二审期间没有作出答辩。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……；（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一��规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，上诉人张亮将粤Ａ×××××号牌小型越野客车停放在设有禁止停车标志牌的涉案路段，该事实有被上诉人的执勤经过、经过证明、道路交通违法现场图等证据予在佐证，即涉案处罚决定证据确凿，适用法律正确。同时，被上诉人在听取上诉人的陈述、申辩后，依法适用简易程序对其作出罚款二百元处罚决定并无不当，程序合法。针对上诉人主张原审法院存在程序违法的问题。首先，经审查，原审法院已在开庭前宣读合议庭成员名单，并征询各方当事人是否申请回避，上诉人未对原审合议庭成员提出回避申请，且事后亦无证据显示原审合议庭成员存在法定回避情形。其次，原审法院对上诉人于庭审后提交的《关于政府信息公开申请的回复》，未组织双方当事人进行质证而予以采信的做法不妥，本院予以指出。但是，原审法院根据上诉人提交的单方材料采信“在水荫路34号大院靠近黄花岗检测站门口处设置的禁止停车交通标志牌”的内容，与被上诉人提供的涉案路段参考照片反映客观情形一致。即该单方材料所反映情况是加强了被上诉人作出涉案处罚决定书所认定的事实前提，在水荫路34号大院靠近黄花岗检测站门口处设置的禁止停车交通标志牌，上诉人存在违规停放机动车的行为。至于上诉人主张涉案禁止停车标志的设置是否合理、摆放位置是否适当不属于本案审查的范围，其可另循其他途径予以解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张亮负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一七年七月十二日书记员 严椰铭侯天庆