广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2220号原告邹琴，女，汉族，1964年3月22日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人汪龙，男，汉族，1989年4月24日出生，住址甘肃省成县，系原告所在单位推荐的公民。被告深圳市公安局龙华分局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦，组织机构代码59186287-5。法定代表人井亦军，该局局长。委托代理人邓小庆，该局警员。委托代理人黄洪江，该局警员。第三人徐健，男，汉族，1987年8月10日出生，住址江西省南康市。委托代理人康良东，广东瀛尊律师事务所律师。原告邹琴诉被告深圳市公安局龙华分局治安行政处罚一案，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。因徐健与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告邹琴及其委托代理人汪龙，被告委托代理人邓小庆、黄洪江，第三人委托代理人康良东到庭参加诉讼。本案依法经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。2016年3月17日，被告对第三人作出深公龙华行罚决字〔2016〕00663号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定第三人于2016年3月1日在“龙华油松工业东路88号朝曦海纳大厦”（以下简称朝曦海纳大厦）故意毁损财物，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条之规定，决定对第三人处以行政拘留15日。原告诉称，其于2016年3月初向被告举报第三人涉嫌的犯罪行为，但被告始终未向原告告知其对第三人涉嫌犯罪行为的处理情况，也未向原告送达任何处理文书。后原告通过其他途径了解到，被告已对第三人作出行政处罚处理，但被告未向原告送达任何法律文书。为维护自身合法权益，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开被告对第三人作出的行政处罚决定书。2016年6月23日，原告收到被告作出的深公龙依字（2016）第4号政府信息公开申请复函以及附件中的深公龙华行罚决字〔2016〕00663号《深圳市公安局龙华分局行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书）复印件，原告才知晓被告对第三人所作之处理。被诉处罚决定事实认定不清、适用法律错误，且程序严重违法。综上，原告请求法院判令：1.撤销被诉处罚决定；2.被告对第三人的违法行为依法重新作出处理。被告辩称，被诉处罚决定依据的事实清楚、证据确实充分，法律适用准确、程序合法、处理适当，原告提起本案诉讼已超过6个月的起诉期限。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告的蛮横无理和过错是本事件发生的导火索。涉案被毁坏财物价格经鉴定未达到故意毁坏财物罪的刑事立案标准，被告作出的被诉处罚决定正确；原告伪造证据，欲陷害第三人使之受到刑事追究，其诬陷行为致使第三人被刑事拘留超过15日，其应对第三人承担超出15日拘留期限被拘留期间的经济赔偿责任；原告的诬陷行为对第三人名誉造成重大负面影响，其应对第三人进行赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2016年3月1日，第三人欲将其放置于朝曦海纳大厦出租屋内的物品搬离，但因该大厦的两扇大门被锁、原告阻止其搬离，故使用工具实施了损坏该两扇大门的行为，后原告报警处理。据深圳市公安局油松派出所（以下简称油松派出所）于2016年3月1日对第三人制作的《询问笔录》载明，第三人称“2016年3月1日15时许，我想去龙华工业东路88号朝曦海纳大厦租用的201房搬我自己公司的办公用品。当我到了大厦那里的时候发现房东邹琴和另外一名老太太把一楼的大门锁上了，阻止我进入大厦。然后我就和房东交涉了好久，并且和旁边的协警还说明了情况。可是房东依然不同意我进去。我和其他的租户都非常生气，一起商量后就把一楼的两扇门给砸了，砸完之后我就离开了”、“我和其他人一起砸毁了朝曦海纳大厦一楼的两扇大门”、“我是用一把方向盘锁砸的大门”。据油松派出所于2016年3月1日对案外人余仙养制作的《询问笔录》载明，余仙养称“2016年3月1日15时许，我去龙华工业东路88号朝曦海纳大厦租用的301房搬我自己公司的办公用品，但是我发现301房门的锁眼都被502胶水封住了打不开，我就准备离开。这个时候房东邹琴和另外一名老太太把一楼的大门锁上了，阻止我把我公司的办公用品搬出去。我最后是随着大厦里新来的租户出去的，出来后我和其他的租户都非常生气，一起商量把一楼的两扇门给砸了，砸完之后我就在旁边围观”、“我和其他人一起砸毁了朝曦海纳大厦一楼的两扇大门”、“我是用一根铁棍在大门的底部撬了几下”。对于“和你一起砸门的租户都有谁”的问题，余仙养回复称“我只认识其中的一个人，他叫徐建”。据油松派出所于次日对余仙养制作的《询问笔录》载明，对于“跟你一起参与撬门的其他人的信息你知道多少”的问题，余仙养回复称“我只认识201房间租户徐健”。据油松派出所于2016年3月1日对原告制作的《询问笔录》载明，原告称其位于“龙华工业东路88号”的公司有4名租户多月未支付房租和水电费并强行搬离，原告在其公司一楼楼道中阻止其搬离，随后“201房间的租户也来了，他也要搬东西要走，因为他也拖欠我房租和水电费，我就不要他搬，201房间的租户和301房间租户的一个员工就开始拿铁管和铁锤砸我的公司的一号和二号大门，把两个门全部砸烂了”、“201房间的租户是徐健”、“我被砸坏的两扇门是三个月前装的，每扇4800元”。2016年3月2日，被告依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）相关规定，决定对“余仙养等人故意损毁财物案”立案侦查，并决定对第三人执行拘留。2016年3月15日，经油松派出所委托，深圳市龙华新区价格认证中心对“余仙养等人故意损毁财物案”中的“被损不锈钢防盗门”以2016年3月1日为鉴定基准日出具价格鉴定结论，鉴定价格为人民币1580元（以下币种同）/扇、合计3160元。2016年3月17日，被告以“侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”为由，决定撤销“余仙养等人故意损毁财物案”；同日，被告以涉案被损坏两扇大门经鉴定价格合计为3160元、未达故意损毁财物立案追诉标准为由，对第三人予以释放。2016年3月17日，被告告知第三人，其拟就第三人于2016年3月1日对朝曦海纳大厦两扇大门实施的损坏行为对第三人予以行政处罚，并告知第三人处罚的事实、理由、依据以及第三人依法享有的陈述申辩权；同日，被告对第三人作出被诉处罚决定，并于当日向第三人送达了被诉处罚决定书。据被诉处罚决定书载明，“违法行为人”身份信息为“徐健，男，28岁，身份证号码，……”，“现查明”内容为“违法行为人余仙养于2016年3月2日在龙华油松工业东路88号朝曦海纳大厦涉嫌故意毁损财物……”，“执行方式和期限”内容为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，违法人员余仙养因同一行为已被刑事拘留十五日，故现行政拘留不再执行”。庭审中，被告称，上述“现查明”中的“余仙养”、“执行方式和期限”中的“余仙养”均应为“徐健”，此系文书制作笔误；上述“现查明”中的“2016年3月2日”应为“2016年3月1日”，此系文书制作笔误；第三人对被告关于笔误的上述主张无异议。另查明，针对原告关于被告未依法向其送达被诉处罚决定书的主张，被告在庭审中称：其在作出被诉处罚决定当日已通过电话告知原告被诉处罚决定内容，因原告不配合送达，故其未在被诉处罚决定作出之日起二日内将被诉处罚决定书送达原告，但有注明无法送达的情况。被告未提交证据证明上述电话告知以及无法送达情况注明行为的存在。以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为定案依据的油松派出所对原告、第三人以及余仙养制作的《询问笔录》，深公龙华立字〔2016〕00732号《深圳市公安局龙华分局立案决定书》、深公龙华拘字〔2016〕00152号《深圳市公安局龙华分局拘留证》、深公龙华撤案字〔2016〕00011号《深圳市公安局龙华分局撤销案件决定书》（副本）、深公龙华释字〔2016〕00048号《深圳市公安局龙华分局释放通知书》、深宝看释字（2016）第900号《深圳市宝安区看守所释放证明书》（副本），深龙价鉴〔2016〕0316号《深圳市龙华新区价格认证中心涉案财产价格鉴定结论书》，《深圳市公安局龙华分局行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定书等证据，以及开庭笔录为证。本院认为，治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”案中，朝曦海纳大厦位于深圳市××区，被告作为该区人民政府公安机关，依法具有作出被诉处罚决定的职权。治安管理处罚法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”案中，在案证据证明，第三人于2016年3月1日实施了故意损毁朝曦海纳大厦两扇大门的行为，被告对第三人作出被诉处罚决定具有相应事实与法律依据，且被告依法对第三人履行了处罚前事项与权利告知、处罚决定书送达等程序义务，第三人对被诉处罚决定亦无异议，本院予以支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”据此，被告具有在上述规定期限内对作为被侵害人的原告送达被诉处罚决定书复印件、无法送达的应当注明相关情况的程序义务。案中，被告未能举证证明其已履行上述针对被侵害人的程序义务，其应当承担举证不能的不利后果，即其未履行该程序义务。因上述程序义务属被诉处罚决定作出后的附随义务，故本院认定被告未履行该附随义务属被诉处罚决定程序瑕疵、对此予以指正。另，被告主张，被诉处罚决定书存在三处笔误：在“现查明”与“执行方式和期限”中各有一处将“徐健”误写为“余仙养”，在“现查明”中将涉案违法行为发生日期“2016年3月1日”误写为“2016年3月2日”。上述笔误主张与在案证据证明的事实一致，第三人亦未持异议，本院对该主张予以采纳，同时对被告制作行政文书不严谨的行为予以指正。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行为程序基本合法，其存在的上述程序瑕疵以及文书笔误不足以否定其合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹琴的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告邹琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 李    平人民陪审员 陆    妙二〇一七年七月二十八日书 记 员 张晓东（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。