文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初3921号原告（反诉被告）吴江市建设工程（集团）有限公司,住所地苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。法定代表人沈佩龙，董事长。委托代理人钟艳，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被告（反诉原告）被告苏州瑞景房地产开发有限公司,住所地苏州市吴江经济开发区云梨路1688号0201号。法定代表人吴音春，执行董事。委托代理人王民荣，浙江万新律师事务所律师。原告吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工公司）与被告苏州瑞景房地产开发有限公司（以下简称瑞景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，审理中，被告瑞景公司提出反诉，本院依法受理后决定合并审理，由审判员王惠适用简易程序于2017年5月9日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托代理人钟艳、毛春泉，被告瑞景公司的委托代理人王民荣到庭参加第一次庭审，原告建工公司的委托代理人毛春泉，被告瑞景公司的委托代理人王民荣到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）建工公司诉称：2013年9月9日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由建工公司承接瑞景公司开发的瑞景国际93#、95#、96#（含地下人防车库B区）工程土建、安装、排水等项目。本合同价款采用固定单价，本项目超出工程量清单均按实调整。暂定合同价款为130000076.25元。2014年4月25日，双方签订《B区人防及93#、95#、96#高层合同补充内容》，进一步约定由建工公司承接被告开发的瑞景国际±0.000以上93#高层（建筑面积约19226平方米）、95#高层（建筑面积约19587平方米）、96#高层（建筑面积约26724平方米）及人防顶板上2个配电房（建筑面积约275平方米），合计建筑面积约65812平方米，±0.000以下及人防地下汽车库建筑面积15556平方米，总建筑面积约81370平方米的土建、电气安装工程（不包括桩基、煤气、消防通风、智能化穿线、室内外给排水等）；本合同计价依据参照现行2004版《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》及现行相应的苏州市有关文件规定及按苏建价【2009】107号费用定额文件的规定执行，工程量按定额规则结算。按建筑平方米单价暂定合同总价为116847000元。2015年7月15日，双方签订《房款抵工程款协议书》，鉴于2015年6月10日93#、95#、96#三幢建筑脚手架全部拆除，根据暂定合同总价11684.7万元，按照付款节点要求应支付至8179.234万元，实际支付5377.34万元。故原被告双方同意将95#楼29套房源、102#楼54套房源以5695.1万元房款抵偿工程款；银行按揭贷款放至瑞景公司账上，瑞景公司必须7天内返还给建工公司，否则应承担该笔按揭贷款1‰/天的违约金。2015年7月21日，双方签订《建工五期拖欠工程款应计利息》，瑞景公司确认就前期工程拖欠工程款应付利息损失为7573213元。2017年3月8日，瑞景公司财务负责人向建工公司出具《建工房贷款明细》，确认就《房款抵工程款协议书》项下被告尚有619.5万元房款未依约返还给原告抵工程款。现上述工程已完工，且瑞景公司未经综合验收擅自向小业主交付使用房屋，故建工公司已就除本案所涉工程款以外的工程尾款向法院另行提起诉讼。本诉原告建工公司起诉请求判令：1、被告立即向原告支付工程款6195000元，并支付逾期付款利息损失(按照年利率24%，自合同约定的按揭贷款到帐之日起计算至实际还款之日止，暂算至2017年02月28日为1617083.84元)；2、被告向原告支付拖欠工程款利息7573213元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求，另行处理。被告（反诉原告）瑞景公司答辩并反诉称：瑞景公司结欠的工程款金额为269.5万元，且逾期支付的原因在建工公司自身，利息损失应由其自行承担；关于第二项诉讼请求的利息，此利息款在工程款结算审计确认结果后半个月内和节点工程款一起全部支付给乙方，而涉案工程至今尚未竣工验收，更未进行过结算审计，因此，支付条件尚未成就，应驳回该项诉讼请求，原告要求按照2%月息计算，与有关司法解释相悖，应进行调整；双方的建设工程施工合同很可能是无效的，从建工公司提交的证据显示，发现濮春华、王金龙无施工资质的自然人挂靠在原告名下承揽工程的可能性非常大，以上的证据已基本可能证明涉案工程是挂靠，双方之间的建设工程施工合同应为无效。瑞景公司实际向建工公司支付工程款11072.44万元的工程款，而建工公司仅向其开具了2450万元的工程款发票。因此，建工公司实际尚应向瑞景公司开具8622.44万元的发票。反诉原告瑞景公司请求判令：1、反诉被告建工公司立即向反诉原告瑞景公司开具正式增值税发票（开票额8622.44万元），如不能在规定的期限内开具发票应当赔偿反诉原告相应的税款损失（暂按6%计为517.34万元，实际按法院依法认定的损失数额为准）；2、反诉被告承担本案反诉费用。审理中，瑞景公司将第一项诉讼请求变更为：反诉被告建工公司立即向反诉原告开具正式增值税发票（开票额8622.44万元）。经审理查明：2013年9月9日，甲方瑞景公司与乙方建工公司签订《建设工程施工合同》，约定由建工公司承接瑞景公司开发的瑞景国际93#、95#、96#（含地下人防车库B区）工程土建、安装、排水等项目。价款采用固定单价，本项目超出工程量清单均按实调整。暂定合同价款为130000076.25元。2014年4月25日，双方签订《B区人防及93#、95#、96#高层合同补充内容》，进一步约定由建工公司承接被告开发的瑞景国际±0.000以上93#高层（建筑面积约19226平方米）、95#高层（建筑面积约19587平方米）、96#高层（建筑面积约26724平方米）及人防顶板上2个配电房（建筑面积约275平方米），合计建筑面积约65812平方米，±0.000以下及人防地下汽车库建筑面积15556平方米，总建筑面积约81370平方米的土建、电气安装工程（不包括桩基、煤气、消防通风、智能化穿线、室内外给排水等），双方对工程量及工程价款进行了约定。按建筑平方米单价暂定合同总价为116847000元。2015年7月15日，甲方瑞景公司与乙方建工公司签订《房款抵工程款协议书》，甲方瑞景公司开发93#、95#、96#及人防地下汽车库B区由乙方建工公司承建。现工程进展为2015.6.10三幢的建筑脚手架全部拆除。合同签订的暂定总价为11684.7万元，按照付款节点要求本次应支付工程款8179.234万元，已支付现金4845万元，房款抵工程款917.3409万元（银行按揭已返还至乙方帐下532.34万），累计支付5377.34万元。现吴江房产市场疲软，造成甲方销售资金回笼缓慢。时至工程款付款节点临近，现甲乙双方就上述工程余款支付细节达成如下一致约定：一、甲方将95#楼29套房源，总建筑面积3764.39平方米（详附表一）。该批房源目前为抵押冻结状态，甲方应配合乙方需要将抵押状态的房源逐一解冻后（解冻资金双方约定为1300万元），按照7150元/m2*总建筑面积以房款抵工程作为节点付款支付给乙方。即实际支付给乙方的工程款为7150*3764.39m2-1300万元=1391.53万元。该批房源的交房日期为2016.6.30。二、甲方再将在建的102#楼下述6层即：4、8、15、17、21、25层累计54户房源，按照7150元/m2*总建筑面积（6018.99m2）的总价，作为工程款支付给乙方。即实际支付给乙方的工程款为7150*6018.99=4303.57万元（详附表二）。该批房源的交房日期为2017.12.31。三、上述房源的面积均为预测面积，交房时应根据实测报告面积，由实际购房人承担退补金额。四、上述房源均为甲方以房抵工程款给乙方，故甲方不得再以任何方式抵给他人和单位。且银行按揭贷款放至甲方账上，甲方必须将按揭款于7天内返回给乙方（或乙方委托的实际购买人）。否则应承担该笔按揭款1‰/天的违约金。五、根据规划要求在A区人防汽车库内配置了机械车位。本次房款抵工程款累计83户，故乙方应再配置A、B区人防地下车库中83车位。车位的价格按照售楼处的售价购买。若乙方委托实际买主签订购房合同时，则该购房人必须自费按户数购买车位。六、上述房源的实际购房人，在签订合同及交房时，均应按要求缴纳契税及维修基金，并按照购房合同约定享受逾期交房的违约补偿。七、乙方现仅开具工程款发票2450万元，上述房源在签订购房合同前，须将其余对应工程发票开给甲方。八、甲乙双方按合同约定就前期工程款逾期付款所产生的利息确认金额为757万元。此利息款在工程结算审计确认结果后半个月内和节点工程款一起全部支付给乙方。乙方需配合甲方以零星工程的名义开具发票给甲方，开发票所产生的费用由甲方承担。九、本协议签订后，工程款已支付至竣工验收节点工程款，故在工程结算审计确认结果前再不涉及延期支付问题。十、本协议支付房款抵工程款总额5695.1万元，已经支付至合同约定暂定总价90%，故按照主合同约定，乙方应配合甲方对后续工程的推进，完成竣工验收及相关符合备案要求资料的移交，同时完成业主收房阶段的配合工作。2017年3月8日，瑞景公司财务负责人徐伟荣在《建工房贷款明细》下方签字，并注明：共欠建工619.5万元。建工公司就双方《建设工程施工合同》所涉的其他工程款另行提起诉讼，该案尚在审理过程中。以上事实，由建工公司提供的《建设工程施工合同》、《房款抵工程款协议书》、《建工五期拖欠工程款应计利息》、《建工房贷款明细》，双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《房款抵工程款协议书》系双方真实意思的表示，对双方具有法律约束力。该协议书约定，瑞景公司将部分房源以房抵工程款给建工公司，在银行按揭贷款放至瑞景公司账上，瑞景公司必须将按揭款于7天内返回给建工公司，否则应承担该笔按揭款1‰/天的违约金。瑞景公司认为购房人的银行贷款到瑞景公司的数额为4857.1万元，已经支付3287.6万元，再扣除1300万元解冻资金，故在《房款抵工程款协议书》项下瑞景公司仅有269.5万元未付，《建工房贷款明细》上财务负责人注明：“共欠建工619.5万元”与事实不符。本院认为，瑞景公司主张的贷款到帐数额、实际支付数额与原告提供的《建工房贷款明细》一致，该明细确认了已付款项3287.6万元已经包括了支付亨通的250万元。瑞景公司未举证证明具体的贷款到帐、付款情形，也未举证证明“客户付亨通100”应另行结算，应承担不利的法律后果。另一方面，徐伟强确系瑞景公司财务负责人，亦在《建工五期拖欠工程款应计利息》代表瑞景公司确认付款情况及利息，故其可以代表瑞景公司对所欠的工程款进行确认。双方对支付工程款的期限以及违约金的计算方式进行了明确约定，故建工公司要求瑞景公司支付以年利率为24%计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。关于瑞景公司的反诉诉讼请求。瑞景公司认为其已经向建工公司支付或者视为支付的工程款为11072.44万元，但是建工公司仅开具了金额2450万元发票，故请求建工公司开具正式增值税发票，金额为8622.44万元。建工公司认为，瑞景公司主张其已经支付的11072.44万元工程款中包含了本案建工公司主张的尚拖欠的619.5万元，该拖欠金额不应在开票的范围内。本院认为，开具发票是承包人的从给付义务，建工公司应当依法开具，双方在《房款抵工程款协议书》约定，上述房源在签订购房合同前，须将其余对应工程发票开给甲方。建工公司对于发票金额的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州瑞景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）吴江市建设工程（集团）有限公司工程款619.5万元，并支付逾期付款利息损失（以53万元为基数，从2016年4月8日起至实际履行之日止；以75万元为基数，从2016年3月17日起至实际履行之日止；以44万元为基数，从2016年3月18日起至实际履行之日止；以66.5万元为基数，从2016年4月12日起至实际履行之日止；以5万元为基数，从2016年3月2日起至实际履行之日止；以28万元为基数，从2016年1月13日起至实际履行之日止；以55万元为基数，从2016年3月14日起至实际履行之日止；以61万元为基数，从2016年3月22日起至实际履行之日止；以58万元为基数，从2016年4月8日起至实际履行之日止；以60万元为基数，从2016年6月8日起至实际履行之日止；以60万元为基数，从2016年6月23日起至实际履行之日止；以54万元为基数，从2016年5月27日起至实际履行之日止，均按照年利率24%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。二、原告（反诉被告）吴江市建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）苏州瑞景房地产开发有限公司开具发票（金额为8622.44万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取33243元、保全费5000元，合计38243元，由苏州瑞景房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付吴江市建设工程（集团）有限公司；反诉案件受理费24007元，由吴江市建设工程（集团）有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付苏州瑞景房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一七年七月四日书记员 顾亚萍