山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民再31号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司临沂罗庄支行(原中国银行罗庄支行)，住所地山东省临沂市罗庄区罗五路中段。负责人：孙向阳，行长。委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东江泉实业股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沈泉庄工业园。法定代表人：田英智，总经理。委托诉讼代理人：田刘柱，山东文康律师事务所律师。原审被告：临沂市罗庄区南天宾馆，住所地山东省临沂市罗庄区湖南崖。法定代表人：程广怀。上诉人中国银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称罗庄中行）因与临沂市罗庄区南天宾馆（以下简称南天宾馆）、山东江泉实业股份有限公司（以下简称江泉公司）借款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2013）临民再初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗庄中行的委托诉讼代理人李洪杰，被上诉人江泉公司的委托诉讼代理人田刘柱到庭参加诉讼。原审被告南天宾馆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗庄中行上诉请求：请求撤销临沂市中级人民法院（2013）临民再初字第5号民事判决；维持（2001）临经初字第330号民事判决或发回重审。事实和理由：原再审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。1、工搪公司的印章使用至2002年，再审判决认定1997年工搪公司更名后“工搪公司印章已作废”的事实错误。2、工搪公司更名为江泉公司后，印章由江泉公司接管控制，江泉公司应对该印章的使用承担法律责任，再审判决认定对江泉公司无约束力的认定错误。3、江泉公司没有证据证明涉案保证合同所加盖工搪公司印章为假印章，也没有证据证明工搪公司印章已经销毁或作废，无法否认至2002年仍使用工搪公司印章，应对该印章的使用承担法律责任。4、罗庄中行已将债权转让，实际权利人山东山大世纪科技有限公司（以下简称世纪公司）参加诉讼，再审程序未对其合法处理属于程序错误。原再审期间，世纪公司申请将原审原告的法律主体由罗庄中行变更为世纪公司，法院通知世纪公司作为第三人参加法庭审理，但原再审对此未作处理，违反民事诉讼程序的相关规定。江泉公司答辩称，1、本案所涉工搪公司的印章在1997年8月14日即已作废，不再具有代表更名后的江泉公司的法律效力，以该印章对外签订的合同对江泉公司不具有约束力。2、自1997年8月14日之后，江泉公司从未使用原工搪公司的印章，更未以原工搪公司印章对外尤其是与罗庄中行进行经营活动，ＸＸ明持已作废的工搪公司印章与罗庄中行签订涉案保证合同的行为不能对江泉公司构成表见代理，对江泉公司没有约束力。且罗庄中行在签订保证合同时存在严重疏忽和过失，不是善意的且无过失的合同相对方。3、江泉公司系在工搪公司吸收合并了山东江泉陶瓷股份有限责任公司并更名的上市公司，其股东状态、法人意志较工搪公司已经发生了巨大变化。4、世纪公司既不是本案再审程序的适格第三人，也不应变更为本案原告，依法不应参与本案再审诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人”，世纪公司不是原审案件的当事人，依法不应参加本案再审程序的诉讼。罗庄中行向一审法院起诉请求：依法判令南天宾馆和江泉公司偿还贷款290万元及利息。一审法院认定事实：罗庄中行与南天宾馆于1999年8月19日签订借款、抵押合同，约定南天宾馆向罗庄中行借款290万元，月利率5.8‰，期限12个月，南天宾馆以其所有的空调、水滑梯等动产作抵押，并就抵押物到工商部门进行了登记。工搪公司为该笔借款提供连带责任保证，并签订一份保证合同，保证合同约定的保证期间为主合同届满之日起二年。1996年12月工搪公司更名为“山东江泉实业股份有限公司”，罗庄中行申请要求变更江泉公司为本案被告，临沂市中级人民法院依法变更江泉公司作为本案的被告参加诉讼。一审法院判决：一、被告临沂市罗庄区南天宾馆于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行借款290万元及利息。二、如被告临沂市罗庄区南天宾馆无力偿还上述款项，原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行有权以临沂市罗庄区南天宾馆抵押的空调等经营设施折价优先受偿。三、被告山东江泉实业股份有限公司在判决第二项抵押物受偿不足部分承担补充清偿责任。四、被告山东江泉实业股份有限公司在履行判决第三项所确定的义务后，有权向被告临沂市罗庄区南天宾馆追偿。案件受理费24510元由被告临沂市罗庄区南天宾馆负担。一审判决发生法律效力后，临沂市中级人民法院于2013年7月23日作出(2013)临立民监字第42号民事裁定，再审本案。临沂市中级人民法院再审认定的事实：工搪公司是1992年经临沂地区体改委批准，由原临沂市工业搪瓷厂发起，以定向募集方式设立，1996年11月经股东大会通过、山东省体改委批准，工搪公司吸收合并山东江泉陶瓷股份有限责任公司，工搪公司作为存续主体更名为江泉公司，为便于工作衔接，工搪公司的名称延用一年。1996年12月28日工搪公司在《山东证券报》上就其更名一事予以公告，1997年8月14日完成工商变更登记，山东省工商局颁发江泉公司营业执照，法定代表人为王廷江。工搪公司变更名称为江泉公司后，原工搪公司的法定代表人ＸＸ明于1998年10月28日起担任江泉公司的副董事长及总经理、于孝艳担任江泉公司的监事。1999年5月7日工搪公司作为申请单位向工商部门递交注销登记注册书，以申请注销其原注册登记的三个分支机构，该注册书申请单位名称为工搪公司加盖工搪公司印章，法定代表人处由原工搪公司法定代表人、时任名称为江泉公司的副董事长、总经理ＸＸ明签字。2001年12月18日、12月26日工搪公司作为委托单位委托代理人参与山东省高级人民法院（2001）鲁民再终字第22号案件的诉讼，委托单位加盖工搪公司印章，ＸＸ明作为法定代表人签字。2002年以工搪公司名义参与最高人民法院（2002）民二提字第20号案件审理。2004年8月22日中国银行更名为中国银行股份有限公司。原一审法院于2002年4月17日作出一审判决后，2004年6月25日罗庄中行将本案诉争的主债权、从债权均转让给中国信达资产管理公司济南办事处（以下简称信达公司），2012年11月5日，涉案债权由世纪公司从信达公司合法受让。临沂市中级人民法院再审认定的其他事实与原一审认定的事实一致。临沂市中级人民法院再审认为，本案争议的焦点问题是江泉公司是否应就南天宾馆在罗庄中行的涉案借款承担担保责任。涉案保证合同的一方当事人工搪公司在更名为江泉公司后，法定代表人为王廷江，1996年12月登报公告其更名事宜，1997年8月完成了公司更名的工商登记手续，更名后1999年8月19日与罗庄中行签约的涉案保证合同，签约人为原名称工搪公司，合同加盖原名称印章并由原名称工搪公司的法定代表人ＸＸ明签字。此时，工搪公司印章已作废，ＸＸ明也非该法人主体的法定代表人，虽然罗庄中行举证证明原名称印章在更名后多次对外使用包括涉案保证合同，但是，无充分证据证明涉案保证合同所加盖的原名称印章及原法定代表人ＸＸ明签字行为，系江泉公司授权并代表江泉公司或事后得到江泉公司的追认，因此，根据合同相对性原则，本案加盖工搪公司印章并由ＸＸ明签字的涉案保证合同，对江泉公司无约束力，罗庄中行所称江泉公司应承担涉案借款保证责任的主张，证据不足，不予支持。罗庄中行对其债权可待有充足证据时另行主张。原一审判决江泉公司承担本案担保责任不当，应予纠正。临沂市中级人民法院再审判决：一、维持临沂市中级人民法院(2001)临经初字第330号民事判决第一、二项及案件受理费的负担部分，即：“一、被告临沂市罗庄区南天宾馆于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行借款290万元及利息。二、如被告临沂市罗庄区南天宾馆无力偿还上述款项，原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行有权以临沂市罗庄区南天宾馆抵押的空调等经营设施折价优先受偿。案件受理费24510元由被告临沂市罗庄区南天宾馆负担”。二、撤销临沂市中级人民法院(2001)临经初字第330号民事判决第三、四项，即：“三、被告山东江泉实业股份有限公司在判决第二项抵押物受偿不足部分承担补充清偿责任。四、被告山东江泉实业股份有限公司在履行判决第三项所确定的义务后，有权向被告临沂市罗庄区南天宾馆追偿”。三、驳回原审原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行对山东江泉实业股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审查明，罗庄中行与工搪公司签订的保证合同第七条中约定，保证人如在国家行政管理部门或国家其他有关部门进行任何设立、变更或注销登记，保证人立即将有关登记副本送达贷款人。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、江泉公司应否对南天宾馆在罗庄中行的贷款承担担保责任。二、原审未将原审原告的诉讼主体变更为世纪公司,程序是否违法。关于焦点问题一，江泉公司应否对南天宾馆在罗庄中行的贷款承担担保责任。第一、从本案的事实看，本案保证合同的保证人为工搪公司，并加盖工搪公司印章且由原法定代表人ＸＸ明签字，工搪公司更名为江泉公司，仅是企业名称的变更,其法人地位、主体资格并没有变化。第二、工搪公司更名为江泉公司后，其印章仍由江泉公司掌控，江泉公司仍分别于1999年、2001年使用工搪公司印章并由ＸＸ明签字实施了向工商行政机关申请注销分支机构、以及以工搪公司的名义继续进行民事诉讼行为。江泉公司自1997年8月14日之后未再使用工搪公司印章的辩称理由与事实不符。江泉公司作为工搪公司印章的管理人，对于在保证合同中加盖工搪公司印章的行为应认定为江泉公司的行为，其辩称系ＸＸ明个人的行为缺乏证据支持。故更名后的江泉公司应当依据保证合同的约定承担保证责任。第三、对于罗庄中行在签订保证合同时，对工搪公司更名为江泉公司未进行审慎审核是否应当承担责任。从本案保证合同约定内容看，保证人将其变更情况告知贷款人是保证人的合同义务，虽然《中华人民共和国商业银行法》和《贷款通则》中规定商业银行贷款，应当对保证人的偿还能力等进行严格审查，但并未规定商业银行未对保证人进行严格审查的民事责任，江泉公司主张罗庄中行应对其未尽审慎审核义务承担责任缺乏法律依据。罗庄中行主张江泉公司应对南天宾馆在罗庄中行的贷款承担担保责任的理由成立，本院依法予以支持。关于焦点问题二，原审未将原审原告的诉讼主体变更为世纪公司程序是否违法。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定，民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人，世纪公司不是本案原一审案件的当事人，依法不应参加本案再审程序的诉讼。原审未将世纪公司列为本案原审原告符合上述规定，程序合法。罗庄中行的该项上诉理由不能成立。本院依法不予支持。综上所述，罗庄中行的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原再审判决认为本案的保证合同对江泉公司无约束力，属认定事实错误，本院依法予以纠正。原一审判决处理结果正确，本院依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临沂市中级人民法院（2013）临民再初字第5号民事判决；二、维持临沂市中级人民（2001）临经初字第330号民事判决。二审案件受理费30000元，由被上诉人山东江泉实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 杜 磊审判员 柴家祥二〇一七年七月十三日书记员 郭雪志