安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初1510号原告：骆金胜，男，1969年7月8日生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区，委托诉讼代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽花山建设集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：张义萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：夏会明，该公司董事长。委托诉讼代理人：荀义林，该公司员工。原告骆金胜诉被告安徽花山建设集团有限责任公司（以下简称花山建设）、马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马建公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆金胜及其委托诉讼代理人王熙城，被告花山建设的委托诉讼代理人金凤涛、被告马建公司的委托诉讼代理人荀义林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆金胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告补充支付工程款人民币50万元（以实际工程审计造价为准确定）并自2015年1月15日期按照同期银行贷款利率支付利息直至生效判决确认给付之日。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年11月20日，位于马鞍山市××技工学校教学楼项目对外招标。2013年1月11日，经招投标程序，花山建设成为涉案工程的承包人，并与马建公司签署《建筑安装工程分包合同》。依据该合同约定，花山建设以包工限料方式承包涉案工程，以马建公司与业主的工程总价（含甲供材）下浮10％结算。2013年4月，原告与花山建设签署《项目经理承包协议》。依据该协议，原告作为实际施工人，承担涉案工程的施工。后原告按照合同约定施工并于2014年2月中旬完工并交付使用。2015年1月15日，二被告认为涉案工程总价为12608341.88元，应付总价8616930元，已付7450000元，未付款116930元。然而，如按二被告目前对工程总价的认定结算，有百余万的缺口。原告认为二被告确定结算的应付工程款明显低于工程成本价，损害了原告的合法利益。被告花山建设辩称：工程是由原告自己承接的，是挂靠花山建设的。这个工程的签订履行以及结算办理都是原告自己办的，花山建设加盖的章。目前工程已经结算了，我们只是挂靠，仅是收取了相应的管理费用。其他的事实我们不是很清楚，既然已经结算过了应按照结算办理，我们不应承担责任。被告马建公司辩称：1、原告和被告之间没有合同关系。被告没有支付原告工程款的义务。2、涉案工程实际是花山建设与原告之间的分包合同，造价结算已经原被告三方签字确认。工程款已经支付完毕。原告诉称工程造价是两被告认定并且损害了其利益，与事实不符。3、请求法院驳回原告的诉请。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。骆金胜、马建公司向法庭提交了证据，花山建设未向法庭提交证据。骆金胜向法庭提交如下证据：证据1、身份证复印件一份、企业信用信息查询单复印件一份，证明原被告主体身份。证据2、建筑安装工程分包合同复印件一份、项目经理承包协议复印件一份，证明被告马建公司将涉案工程分包给被告花山建安；被告花山建安将分包工程转包给原告之事实。证据3、招标文件复印件一份，证明涉案工程招标文件关于计价标准及风险范围、风险调整的承诺。证据4、分包工程竣工结算书复印件一份，证明二被告结算的涉案工程造价。证据5、工程量清单控制价一份，证明涉案工程事假造价明显高于结算造价之事实。对骆金胜向法庭提交的证据，花山建设对证据1无异议。对证据2、3、4的真实性无异议。对证据2，根据合同的签订情况，工程是原告自己从马建公司承接的，工程造价都是原告签字的，我们公司仅是配合盖章。承包协议中的我司仅是收取管理费。在承诺书中写的很清楚，一切事物都是原告自己去办理的。对证据3文件中设定的权利和义务在主合同中有所体现，合同有解释顺序，在马建公司和我司承包合同中有约定按照约定来，如果没有约定或者不明确才按照这个来。对证据4结算书只是我们配合原告，不是以这个为准，这个是一个中间环节配合盖章的。对证据5，我们不予认可，这是单方委托，我们认为从证据角度说显然不能作为定案依据，即使是发生纠纷也是由法院委托鉴定。对骆金胜向法庭提交的证据，马建公司对证据1、2、3无异议。对证据4，载明的数据内容是没有异议的，但是这份证据上仅有我司部门一个签字，和另一个被告的公章，这个结算没有经过我司的盖章，也没有经过各方的盖章与签字确认，不是一个最终的结算。对证据5三性均不予认可。马建公司向法庭提交如下证据：分包工程竣工结算书一份，证明本案涉案工程已经经过三方签字确认认定造价。对马建公司向法庭提交的证据，骆金胜对该证据的来源（法院调取）的真实性无异，但对内容真实性不予认可。与我方在举证中提交一份表格形式的结算书，两者制作形式是一致，但内容存在差距。在审定金额这一栏，原告提交的这栏是空白的，但马建公司提交的审定金额出现了手写的116万余元，并不是打印的。我们认为该证据是伪造的。对马建公司向法庭提交的证据，花山建设无异议。对双方提交的证据，本院认证如下：对骆金胜提交的证据1、2、3本院予以采信；证据4仅是结算过程中的产生的书证，尚未形成最后结论；证据5系单方委托鉴定，本院不予采信。马建公司提交的分包工程竣工结算书及附件；该结算书上有马建公司和花山建设的盖章确认，亦有骆金胜本人的签字确认，是各方共同对工程造价形成一致意见。骆金胜虽认为该分包工程竣工结算书系伪造，但并未提供相应的证据予以证实，亦未向法庭申请鉴定。对马建公司提交的分包工程竣工结算书及附件本院予以采信。经审理查明：2012年11月20日，位于马鞍山市××技工学校教学楼项目对外招标。2013年1月11日，分包人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司与总包方马建公司签订《建筑安装工程分包合同》一份，在该合同中显示签字的分包人的项目负责人为本案原告骆金胜。该合同约定，花山建设以包工限料方式承包涉案工程，以马建公司与业主的工程总价（含甲供材）下浮10％结算。2013年4月22日，骆金胜与马鞍山市花山建筑安装有限责任公司签订《项目经理承包协议》一份。承包协议约定，由骆金胜实际承包涉案工程的施工，骆金胜包工包料、包质量、包工期、包安全，实行自主经营、自负盈亏。马鞍山市花山建筑安装有限责任公司收取工程总造价的1％作为管理服务费（不含税、不包括工程报建费）。另骆金胜签字出具承诺一份，向马鞍山市花山建筑安装有限责任公司承诺，涉案工程由骆金胜承包经营、自负盈亏，该项目一切债务均由其全额承担。2015年1月15日，马建公司、马鞍山市花山建筑安装有限责任公司、骆金胜共同签订分包工程竣工结算书一份，共同确认涉案工程总价为12608341.88元，其中甲供材2834536.87元，已付7450000元，未付款116930元。在庭审中，骆金胜认可根据该结算书，款项已经结清。另查明，2016年2月5日，马鞍山市花山建筑安装有限责任公司更名为安徽花山建设集团有限责任公司。本院认为：各方当事人共同签订确认的工程结算书对各方当事人均有约束力，各方均应按照工程结算书确认的结果履行相应的义务。2015年1月15日，马建公司、马鞍山市花山建筑安装有限责任公司、骆金胜签字确认分包工程竣工结算书一份，共同认可涉案工程总价为12608341.88元，其中甲供材2834536.87元，已付7450000元，未付款116930元。在庭审中，骆金胜认可根据该结算书，款项已经结清。故根据该分包工程竣工结算书，各方当事人权利义务已履行完毕。虽然骆金胜在庭审中提出2015年1月15日各方共同签订的分包工程竣工结算书系伪造，但并未提供相应的证据予以证实，也未向法庭申请对分包工程竣工结算书的真伪进行鉴定，故该份分包工程竣工结算书本院予以采信。本院认为骆金胜要求判令二被告共同向其补充支付工程款人民币50万元并自2015年1月15日期按照同期银行贷款利率支付利息的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回骆金胜的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由骆金胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一七年七月三日书记员  阎佳丽附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。