湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1322民初2433号原告罗新文，男。委托代理人饶晓军，新化县真诚法律服务所法律工作者。被告伍胜民，男。第三人陈文昌，男。第三人陈文中，男。第三人湘潭市楚天金属制品有限公司。住所地：湘潭市岳塘区双马镇象形村鸽子组。负责人胡自根，该公司董事长。委托代理人袁光荣，男，1978年10月12日出生，汉族，农民，住湘潭市岳塘区板塘村湖塘村民组***号。系该公司办公室主任。原告罗新文与被告伍胜民侵权责任纠纷一案，于2016年8月19日起诉至本院。本院受理后，由审判员孟中华担任审判长，与助理审判员龚伟、人民陪审员蔡玉勤组成合议庭，于2016年9月12日对本案公开开庭进行了审理。2017年5月8日，本院依法追加陈文昌、陈文中、湘潭市楚天金属制品有限公司（以下简称楚天公司）为本案第三人，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告罗新文及其委托代理人饶晓军，被告伍胜民均到庭参加诉讼，第二次开庭时原告罗新文及其委托代理人饶晓军，被告伍胜民，第三人陈文昌,第三人楚天公司的委托代理人袁光荣到庭参加诉讼，第三人陈文中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗新文请求判令：1、被告依法支付原告现金868000元；2、被告承担全部诉讼费。被告伍胜民答辩要点：1、原告诉称的868000元并不完全是其劳务工程款；2、以湘潭市楚天金属制品有限公司欠款冲抵购房款并非被告心愿，以工程款冲抵购房款经过了原告同意；3、抵购的厂房被告并未变现占为己有，原告无权要求被告支付款项。第三人陈文昌答辩要点：原、被告之间的事情第三人陈文昌并未参与，但第三人陈文昌一直在做双方的调解工作，原、被告合伙承包了第三人楚天公司两栋房屋的劳务工程，后来原告将其中一栋房屋的劳务工程以230000元转包给了我。第三人楚天公司答辩要点：原、被告与第三人楚天公司签订承包协议是事实，但签订工业厂房买卖合同时原告是同意的，现原告的诉求不合理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2011年11月，原、被告与第三人楚天公司签订承包协议，由原、被告承包湘潭国际企业中心1号厂房的劳务工程。原、被告之间未就合伙事项签订合伙协议，协议履行过程中，被告可单独或与原告共同从楚天公司领取工程款。承包合同实施过程中，被告将其中一栋房屋的劳务工程转让给第三人陈文昌，形成了原告与被告以及第三人陈文昌与被告分别合伙承包楚天公司劳务工程的情形。2014年7月11日，原、被告与第三人楚天公司就劳务工程进行结算，确认楚天公司欠原、被告工资费用总额995592.24元，后楚天公司支付原、被告60000元，尚欠935592.24元，此后楚天公司未再支付款项。2、2012年6月16日，因第三人楚天公司资金紧张，无力支付工程款及民工工资，楚天公司准备借1000000元高利贷，于是，被告于次日请来方祥清，以隆昌寄卖行的名义借款1000000元给楚天公司，被告作为担保人，该1000000元借款，被告出资200000元，第三人陈文昌出资100000元，第三人陈文中出资700000元，借据由被告保管，2012年8月17日，应陈文中要求，原、被告向陈文中出具了700000元的借条，被告的妻子伍友珍做为担保人，借条主要内容为：本人伍胜民、罗新文现向隆昌寄卖行借人民币柒拾万元整￥700000.00元。……借款人：伍胜民罗新文担保人：伍友珍。2013年3月8日，经原告催讨，楚天公司偿还了100000元，该款原告支付给了陈文中。截止2015年9月30日，楚天公司尚欠本金900000元，利息700000元，经原、被告多次向陈文中偿还及陈文昌投资，至2015年9月30日，陈文中的700000元借款的剩余本息共计560000元，由原、被告各自负责偿还280000元，在楚天公司的本息1600000元债权，原告享有400000元，被告享有933333元，陈文中享有266667元。3、2015年9月30日，第三人楚天公司与被告、第三人陈文昌协商以工业厂房抵债的事情，被告称因原告在外地且原、被告之间存在矛盾，楚天公司董事长胡自根打电话给原告做工作，原告同意以房抵债，被告提交了楚天公司董事长胡自根的书面证言及申请了楚天公司保安队长吴军亮出庭作证以证明此事，第三人陈文昌陈述，当时陈文昌亦打电话给原告做工作，原告同意以房抵债。对此，原告不予认可。本院认为，楚天公司为避免对自已不利的法律纠纷，谨慎行事，取得未到场的相对方合伙人的同意，合乎常理，陈文昌与原告本无牵连，但若共同抵受厂房后，将形成共有关系，事前征得原告的同意，确有必要，据此，可以认定，被告、陈文昌与楚天公司签订以房抵债合同得到了原告的同意。经商定，第三人楚天公司与被告伍胜民（合同买受人）、第三人陈文昌（合同共有人）签订《工业厂房买卖合同》，合同约定抵受厂房为第4#栋5层D、E区，建筑面积2049.78平方米，单价3580元，总价7338212元，合同价款全部冲抵楚天公司所欠伍胜民、陈文昌、陈文中、罗新湖工程款欠款。楚天公司从被告手中收回了出具给陈文中（隆昌寄卖行）的借据原件。当日，双方又签订补充协议，约定合同价格以法院认定的评估价格根据“建设工程承包协议”下浮200元/平方米为准，实际面积以所欠款项及甲方应交税费折价为准。另查明，合同中“罗新湖”系笔误，应为“罗新文”；以房抵债款项共三项：第一项为伍胜民、罗新文承包工程款935592.24元，第二项为伍胜民、陈文昌承包工程款1986381.02元，第三项为楚天公司欠陈文中（隆昌寄卖行）借款本息1600000元，共计4521973.26元。4、2015年11月10日，原、被告及第三人陈文昌就工程款结算问题进行协商，由陈文昌执笔，被告及陈文昌向原告出具《证明》，内容为：“湘潭市楚天金属制品有限公司第4＃5房D、E区位置价（7338212.00），罗新文其中有人币捌拾陆万捌仟元整（868000.00）。证明人：伍胜民陈文昌”，原、被告及陈文昌一致确认，原告868000元款项由两部分组成：楚天公司所欠原、被告工程结算款935592.24元，原、被告均分，原告分得468000元，楚天公司所欠陈文中借款本息1600000元中，原告享有债权400000元。5、《工业厂房买卖合同》合同标的第4#栋5层D、E区工业厂房，包括在湘潭国际企业中心项目中，该项目已得到湘潭市发展和改革委员会备案，项目规划总平面图已得到湘潭市城乡规划局同意，湘潭市环境保护局已同意项目按报告书所列建设内容建设，项目所涉土地2-9-5-21地块已经湘潭市人民政府登记，使用权人为楚天公司，被告陈述因楚天公司未办房产总证，导致无法办理抵受房产的相应产权手续。判决的理由与结果本院认为，原告以被告的行为损害其权益，要求被告支付款项的诉讼实质是侵权之诉，综合全案分析，原告要求被告支付其现金868000元的诉讼请求无事实与法律依据，理由如下：1、被告并无侵犯原告财产权利的行为。被告、陈文昌与楚天公司协商以房抵债的过程中，虽然被告并未直接征求原告的意见，但通过楚天公司及陈文昌征得了原告的同意，而且被告一直认可原告在抵受财产中占有份额，2015年11月10日，被告、陈文昌与原告三人对数额进行了具体结算确认，被告与陈文昌就此向原告出具了书面证明，因此，被告主观上没有侵犯原告财产的故意，客观上并无实施侵犯原告财产权利的行为。2、原告的财产权益并无受损。被告、陈文昌与楚天公司签订《工业厂房买卖合同》时未将原告列为共有人，但该合同只是表明被告、陈文昌以其名义代为持有原、被告、陈文昌的共有财产，被告、陈文昌明确认可该抵受财产的总额是4521973.26元，原告的份额是868000元，因此，原告在该抵受财产中的共有份额是明确具体的，其财产权利并未受到损害。综上，本案被告并无违法侵占原告财产的行为，原告的财产权益亦无受损，原告就此以被告的行为损害其权益，要求被告支付其现金868000元于法无据，依法不应支持。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗新文的各项诉讼请求。本案受理费12480元，由原告罗新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  孟中华代理审判员  龚 伟人民陪审员  蔡玉勤二〇一七年七月十二日代理书记员  周文彬