江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0581民初14113号 原告：无锡帕森斯铝业有限公司，住所地无锡市南长区五爱路69号。 法定代表人：陈俊冀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：过峰，江苏恒佳达律师事务所律师。 被告：常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢601。 法定代表人：范新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所实习律师。 原告无锡帕森斯铝业有限公司与被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告无锡帕森斯铝业有限公司的法定代表人陈俊冀及其委托诉讼代理人过峰、被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司的法定代表人范新及其委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人袁映雪于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无锡帕森斯铝业有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即退还货款36380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告提供工业辊涂镜面铝1060H24，被告实际供货1070公斤，总价款为36380元。货物运到后，原告发现货物与样品不符，且不符合合同约定的产品规格。2016年12月7日，原告委托苏州美标检测技术有限公司对货品进行了检测，检测结论认定货物的含铝量为99.5%，并不是合同约定的1060牌号的铝，且合同约定为镜面铝，而被告为节约成本，仅采用了高光处理。原告认为，被告向原告提供了不符合合同约定的货品，经多次协商无法达成一致，为维护合法权益故起诉至法院。 被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司辩称，被告所提供的货物材料与样品无异，没有质量问题，原告诉请无依据，要求法院驳回原告诉请。 原告无锡帕森斯铝业有限公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2016年11月15日的订购合同传真件一份，证明原被告之间的买卖合同关系，原告向被告购买的铝的牌号为1060，颜色为黑色镜面，硬度是h24。2、银行汇款回单打印件两份，证明原告已经全额支付货款36380元。3、检验报告原件一份，证明被告向原告提供的货物铝含量为99.5%，按照国家标准系牌号为1050的铝；4、微信聊天记录截屏的打印件，证明原告在发现货物有问题后与被告交涉，被告在聊天记录中声称为节约成本要求铝厂这么做的，证明被告提供的货物并不符合原告的要求；5、被告在签合同时提供的铝板样品及实际发给原告的货物样本分别制作出来的手机壳各一份、被告发给原告的货物未经加工时剪取的铝板一块，证明实际发的货物与当时提供的样品不符，从直接感官上可看出亮度和反光是不一样的；6、视频资料光盘一份，证明2017年2月15日应法庭要求被告法定代表人到原告处确定鉴定样本，其到达原告仓库后不愿去仓库验货，在原告的再三要求下，其进入仓库看到货物后要求剪裁并称如果检测出来不符合合同约定就退货；7、通话录音光盘及文字材料，证明2017年2月28日的通话中被告要求退还一部分货款，到3月1日的通话被告同意退款退货，原告方认为如果被告未在原告仓库里看见被告提供的货物是不会和原告协商退款退货事宜的。 被告对上述证据分别发表质证意见：1、对订购合同无异议；2、对汇款回单无异议，款项已收到；3、对检测报告的真实性、关联性、合法性均不认可，无法看到检测机构检测人员具有相应的司法检测资质，也无法证明送检样品为被告提供，该检测报告为原告单方进行，无法证明被告成品存在任何问题；4、对于聊天记录真实性无异议，但是从聊天记录内容看，被告方并没有认可被告方货物与合同约定存在不相符之处，原告微信聊天内容无法证明原告所主张的内容；5、关于铝板正常情况下是有塑料封膜的，原告提供的是已经加工过的并且塑料薄膜已经撕毁，且三份材料均存在加工和磨损，无法排除加工过程导致材料特性发生改变，无法确定是否是被告提供给原告的样品寄货物；6、对于视频真实性无异议，被告按照第一次庭审时的约定到原告处查看铝材，原告处堆放的相同铝材不止一堆，被告没有认可原告签字的铝材为被告提供，同时视频内容可以看出被告有进入原告仓库查看并非原告想证明被告没有去查看涉案货物，被告看过货物后发现并不是被告提供给原告的货物，故无法确定鉴定样本；7、对于录音真实性无异议，录音中无法证明被告货物存在质量问题，原告在举证时用了假如这个词语，原告仅仅是毫无依据的推断，另外被告方要求先退货再退款，原因在于原告无法提供被告当初所交付的货物。 被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司提供了贴有蓝膜的铝板一块，证明原告所提供的铝板并非买卖合同中涉及的铝板，这块蓝膜的铝板与其供给原告的铝板是一样的材料。原告质证认为这块蓝膜铝板被告从哪里拿的不知道，其没有见过这个材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原告无锡帕森斯铝业有限公司（需方、甲方）与被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司（供方、乙方）签订《订购合同》一份，约定：“第一条：产品名称辊涂镜面铝1060H24规格0.5×1250×2440颜色黑镜数量1吨单价34000元/吨金额34000总金额最终结算以实际供货数量为准；第二条：质量要求乙方提供的货物必须符合国家行业技术标准与规范，符合《产品质量法》等相关国家规定的最新法律法规，货品颜色为甲方指定样板要求为准。第三条：验收标准、方法及提出异议的期限（1）验收标准以行业质量标准要求进行验收。（2）乙方交付产品时，须经甲方相关负责人确认后方可进行交货，甲方仅作数量验收，提出质量异议期限自甲方进货检验合格之日起15日内……”。2016年11月15日、11月28日原告分别向被告支付了货款10000元、26380元，合计36380元。2016年12月1日，原告收到1070公斤铝板，2016年12月3日原告就质量问题提出异议，后与被告交涉无果，原告诉讼至本院。 庭审中，原告无锡帕森斯铝业有限公司表示：双方签订购销合同时并未封存样本，原告在签收货物时仅仅对数量进行验收，当时没有送货单过来，原告的工人也不知道是哪个厂家送过来的货，原告也跟其他厂家购买过镜面铝，被告发过来的货物原告仅切了一块作检测，其他的都没有动。被告认为其供应的货物符合合同约定、符合行业质量标准，对原告单方委托的检测不予认可。审理中，原告申请对被告供应的货物是否合同约定的质量标准进行鉴定，经被告至原告处现场察看，被告认为现存放在原告处的铝板并非被告供应的货物，双方对于鉴定样本无法确认一致导致鉴定无法进行。 本院认为，原告无锡帕森斯铝业有限公司与被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司签订的《订购合同》合法有效，原告向被告支付36380元货款，被告向原告供应了1070千克铝板。原告认为被告供应的铝板与样品不符，且不符合《订购合同》的约定，原告为证明其主张，向本院申请对双方交易的铝板进行鉴定，被告认为原告庭审中提供的所谓样品是经过剪裁冲压，无法确认是否是当时其提供的样品，且双方并未对样品进行封存，现存放在原告仓库里原告要求鉴定的铝板也并非其提供的铝板。根据原告庭审陈述，原告也曾向其他厂家购买过镜面铝，原告现不能举证证明其要求鉴定的铝板系被告提供，鉴定样本无法确定导致鉴定无法进行，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，原告以被告提供了不符合合同约定的货品为由要求被告退还货款36380元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告无锡帕森斯铝业有限公司要求被告常熟市豪钛建筑装饰材料贸易有限公司返还货款36380元的诉讼请求。 案件受理费710元、保全费384元，合计1094元，由原告无锡帕森斯铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  潘 炜 人民陪审员  彭振华 二〇一七年七月十八日 书 记 员  汪须眉