wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0922民初2255号原告：谭某，男，1964年8月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县，原告：陈某，女，1963年4月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县，二原告的共同委托代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。被告：陆川中浩房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区陆川县城城东新区三峰东路北面18栋第一层B2商铺。法定代表人：温威，该公司总经理。委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。委托代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。原告谭某、陈某诉被告陆川中浩房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后于2017年1月18日转为普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人员，除原告的委托代理人范春林、被告陆川中浩房地产开发有限公司的委托代理人梁浩到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利12000元。2、要求被告支付利息（利息计算方法：以12000元为基数，按年利率6%计算，从2014年10月21日起计至还���之日止）。事实和理由：原、被告于2013年9月29日签订了《商品房买卖合同》，原告向被告支付首付款后，以按揭贷款方式向被告支付剩余款项。2014年10月21日，被告在未向原告公示代收代办费项目、收费标准的情况下，强行向原告收取了12000元办理房产证的费用。被告收取原告12000元费用后，至今未与原告进行结算，原告也未取得相应的房产证。被告在未公示相关收费项目，未取得原告自愿委托的情况下，以不交费不办理房产证为由，强行向原告收取代办费，其行为违反了《商品房销售明码标价规定》第十一条的规定，构成不当得利。原告为此要求被告返还不当得利12000元并支付利息。二原告提供的证据有：1、身份证。2、电脑查询单、商品房买卖合同、收款收据。被告陆川中浩房地产开发有限公司辩称，被告收取原告的办理房证费用后，积极办好了房产证，所收办理房证费用已用完。原告以被告收取此款为不当得利为由，要求被告返还办理房证费用并支付利息没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陆川中浩房地产开发有限公司提供的证据有：1、测绘费发票。2、房屋买卖代理费发票。3、新建商品住房转让手续费。4、房屋登记费（住房）发票。5、房屋登记费（工本费）发票。6、部分房产证复印件。7、银行领取房产证的文件。8、房屋所有权证书。本院组织当事人进行了质证：原告认可被告提供证据1、2、3、4、5的真实性、合法性，但对关联性提出异议，经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供证据6、7、8也符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对原告提供的证据1、2均无异议。经审查，原告提供的证据1由公安机关颁发，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2不能证明被告收费为不当得利，本院不予采信。本院对本案事实认定如下：原、被告于2013年9月29日签订了《商品房买卖合同》，原告向被告支付首付款后，以按揭贷款方式向被告支付剩余款项。被告于2014年10月21日向原告收取了12000元办理房产证费用后，积极办好了房产证（房产证号：陆房权证陆川县字第15001989—1）。原告主张被告收取办理房产��费用的行为违反了《商品房销售明码标价规定》第十一条的规定，构成不当得利，要求被告返还上述费用并支付利息未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据法律规定和双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告仅负有在一定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，并无免费为原告办理房屋产权证书的义务。本案中，被告以帮忙办理房产证的名义，收取原告交纳的费用，原告将办证所需的相关票据、资料交给被告，被告收取该项费用及相关材料后，积极为原告办理房屋产权证书。由此可见，原告在向被告交纳该笔费用时，即明确知道交费的目的是为了办理房产证。即原告为了实现办理房产证的目的，按照被告的要求向其交纳了该项费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件有四，即没有合法依据、取得不当利益、造成他人损失、且取得不当利益与造成他人损失之间存在因果关系。依据不当得利是否基于给付行为而发生，可分为给付不当得利与非给付不当得利。本案中，原告主张被告收取其办证费，但未办好房产证，被告收取此款构成不当得利。根据原告的主张，其主张的不当得利属于给付不当得利。给付不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的的嗣后不存在，或者是给付目的的不达。这里的给付目的，即给付的原因，给付者给予财产总有一定目的或原因，而该目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的给付利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利。结合本案查明的事实，原告在向被告交纳此款时，目的是非常明确的，即由被告代为办理房产证，可见，给付目的存在。而被告在收取该笔费用后，已积极履行将房产证办至原告的名下的义务并办好了房产证，由此可见，被告收取原告基于办理房产证的目的给付的款项，不符合不当得利的构成要件。因此，对原告提出被告以代办费的名义收取12000元构成不当得利，应当返还给原告的主张，与查明的事实不符，且无法律依据，本院不予支持。对二原告要求被告返还不当得利12000元并支付利息的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭某、陈某的诉讼请求。本案收取案件受理费100元（原告已预交50元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃 彬人民陪审员  杨旋龙人民陪审员  丘雪筹二〇一七年七月二十七日书 记 员  刘华珍
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执523号申请执行人钱强，男，汉族，1957年6月24日生，南京市鼓楼区市政工程管理所退休职工，住南京市鼓楼区。被执行人刘兆强，男，汉族，1983年10月31日生，住江苏省滨海县。被执行人周娜娜，女，汉族，1985年1月15日生，住江苏省滨海县，现住江苏省滨海县。申请执行人钱强与被执行人刘兆强、周娜娜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0106民初8659号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年6月21日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告刘兆强、周娜娜于本判决生效之日起十日内支付原告钱强欠款28400元及利息（自2013年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”执行过程中，本院对被执行人财产状况进行了调查。具体财产状况如下：一、被执行人名下均无房产登记信息。二、被执行人周娜娜名下无车辆登记信息，刘兆强名下有苏Ｊ×××××奥迪牌小型轿车、苏Ｊ×××××帕萨特牌小型轿车各一辆，本院已进行了查封，因未实际扣押该两辆车，暂无法处置。三、被执行人名下银行存款余额均极少，本院未予处置。四、被执行人名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。被执行人下落不明，本院已将其列入失信人员名单。本案标的均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  吕 军二〇一七年七月二十九日书记员  张天尧
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初1192号原告：邓忠瑞，男，1971年11月22日出生，汉族，现住广西百色市右江区，委托诉讼代理人：邓以佳，男，1939年6月17日出生，汉族，现住广西百色市右江区，系原告父亲。委托诉讼代理人：唐伟聪，百色市右江法律服务所法律工作者。被告：邓忠胜，男，1962年12月4日出生，汉族，现住广西百色市右江区，委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。原告邓忠瑞诉被告邓忠胜相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠瑞的委托诉讼代理人邓以佳、唐伟聪，被告邓忠胜及其委托诉讼代理人王柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓忠瑞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除其家门口侵犯原告相邻权及生命安全权的违章占道围栏，恢复通道、排除妨害；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系亲戚关系，均居住在右江区××办事处东××村龙船屯，系邻居，原告邓忠瑞居家出入均会路过被告邓忠胜家门前，2016年8月8日被告邓忠胜私自在道路上建起围栏，被告该行为已超出百色市土地管理局于1994年3月21日对被告宅基地进行确权划线发证的使用范围，属于违章占道设置障碍违法行为，经村委领导对被告劝说后其自行拆除该围栏。2016年10月2日，被告又再次私自在道路上建起围栏，该行为已经影响原告及其家人的生产生活以及危害安全消防通行，根据相关规定，请求法院判令被告拆除违章占道围栏，恢复道路。被告邓忠胜辩称，一、原告在建房时未取得建房选地意见或者规划许可证、施工许可证的审批下私自建房，且超出集体土地使用证核准的面积，其本身是违章建筑，另，原告在龙船屯已有私房，依照《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》的规定，违反了“一户一宅”的规定，依法应当予以拆除，不受法律保护，故原告提起的相邻纠纷所依据的房子至少现在还存在权属不明的情况，被告认为应在房屋权属明确后才能提起诉讼。二、被告的围栏是在原有围墙地基上建的，原来的围墙是在1992年建设，而原告的房子是在2015年才建好的。2013年原告要建房子时，其父亲（邓以佳）找到被告要求先把围墙拆除，等原告建好房子后再由原告帮被告把该围墙重新修建起来，但2015年原告建好房子后，被告多次要求原告重建该围墙均被拒绝，故被告在无奈之下于2016年10月自行在原有围墙地基上建围栏。三、被告在建设围栏后留有2米多的路面让人通行，被告对面住着老队长邓以业，但多年来也未影响到该户邻居的通行，同理也不会影响到原告一家的通行。四、根据龙船屯的路面情况，依据消防车的长、宽、高以及场地要求，即使被告不建围栏消防车也无法进入到原告房子所在地，故该围栏也没有影响到原告的消防通道，也不存在危及其生命安全。本院经审理认定事实如下：原告邓忠瑞与被告邓忠胜均系百色市右江区××办事处东××村龙船屯人。2001年原告邓忠瑞的父亲邓以佳将百城街道办事处东合村龙船屯15号房屋赠予原告。该房正门前左右侧分别为邓以业宅和被告宅，邓以业宅与被告宅间有一公共通道，按百色市土地管理局批准的宗地图显示，该通道宽为4.41米，实际现场丈量为4.14米，为原告出行的主要通道。约2012年时原、被告先后拆旧建新。被告建新房前旧房门前建有一幅一米多高围墙。被告在政府规划的范围内起建房屋时亦将围墙拆除，但建好房后于2016年被告用铁管固定在旧围墙墙基上并焊接围起，围起后该通道宽度为2.25米。原告认为原告围建围栏的行为影响其家人生活及安全，曾向所在村委、百城街道办、百色市右江区市政管理局投诉信访均未能解决。以上事实，有原、被告陈述、公证书、集体土地使用证、报告书、百色市右江区市政管理局右市政复【2016】10号文件证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、邓忠瑞是否为适格原告；2、如是，被告围建的铁制固定围栏是否妨碍了原告的通行权。百城街道办事处东合村龙船屯15号原为原告父亲邓以佳的房屋，2001年12月邓以佳将该房赠与原告，原告接受赠与并进行公证，享有受赠房的所有权，故邓忠瑞是该房的合法使用权人，是适格原告。被告提出原告的房屋属违章建筑和违反农村宅基地“一户一宅”的意见因未被有权机关撤销或否定，故其主张原告不适格本院不予采纳。本案争议的通道为原、被告生产生活出行的通道，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，停止侵权。被告经有权机关批准拆旧建新，其亦在有权机关规划的范围内使用宅基地建房，是符合规定的。但其在规划范围外用铁管焊接固定围建围栏供其自家使用，使公共通道变窄近50%，妨碍了原告的出行，给原告造成生产生活的不便，应予拆除。虽被告称围栏系在其原旧房围墙基上所建，但新建房屋的批准机关并未允许其使用，曾经的历史使用状态不能成为被告围建固定围栏圈定供自家使用的理由，故应予拆除。原告的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告邓忠胜于本判决发生效力之日起十日内将铁制围栏拆除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告邓忠胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林红英二〇一七年七月十日书记员  黄燕碧
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行终142号上诉人（一审原告）吕金如，男，1948年10月6日生，汉族，住泌阳县。委托代理人王磊，泌阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人李立、王乐，泌阳县国土资源局工作人员。被上诉人（一审第三人）泌阳县粮油储备有限公司。法定代表人禹承勋，董事长。委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。上诉人吕金如因土地行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人吕金如及委托代理人王磊，被上诉人泌阳县人民政府委托代理人李立、王乐，被上诉人泌阳县粮油储备有限公司委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年12月8日被上诉人泌阳县人民政府为泌阳县粮食集团有限公司办理了泌国用（2010）字第2010222号国有土地使用证，载明：土地使用权人泌阳县粮食集团有限公司；坐落双庙乡双庙街；使用权类型划拨；使用权面积22506.02平方米。一审法院查明，2010年12月8日，经泌阳县粮食集团有限公司申请，被告泌阳县人民政府为其办理了泌国用（2010）字第2010222号国有土地使用证，记载：土地使用权人泌阳县粮食集团有限公司；坐落双庙乡双庙街；使用权类型划拨；使用权面积22506.02平方米。提交土地权属依据为1980年4月23日原驻马店地区基本建设委员会下发的驻建综字（80）第20号《关于泌阳县征用土地遗留问题的批复》，该批复同意175个单位征用4693.91亩土地为国有，其中有双庙粮管所（其上级主管单位系泌阳县粮食集团有限公司）占用的36.04亩土地。另查明，被诉土地证中有部分土地系1953年分配给原告吕金如的宅基地，其办理有土地房产所有权证。1976年，原泌阳县双庙公社粮管所与原告吕金如所在的双庙一北队签订协议，为适应形势发展，该粮管所占用该队三户村民宅基地（含原告部分宅基地）约三亩一分，共计支付款项310元。2013年3月30日，泌阳县人民政府国有资产监督管理委员会下文泌国资（2013）1号文件，泌阳县粮食集团有限公司的职责及资产、债权由泌阳县粮油储备有限公司承接。原告认为被诉土地证占用其部分宅基地，侵犯其合法权益，提起本次诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉土地证依据的土地权属证明文件系1980年4月23日原驻马店地区基本建设委员会下发的驻建综字（80）第20号《关于泌阳县征用土地遗留问题的批复》，故本案涉及土地于1980年已被国家征用，系国有土地，原告吕金如诉争其为自家宅基地已失去事实依据和法律依据，被诉土地证的办理与其无利害关系，侵犯不了其合法权益，其请求不成立；吕金如不具备本案原告主体资格，应裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款一项之规定，裁定驳回原告吕金如的起诉。上诉人吕金如上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人向法庭提交了大量证据证实被上诉人给第三人颁发泌国用(2010)字第2010222号国有土地使用证非法包含了属于上诉人所有的宅基地，且其占用行为违法。一审法院仅依据原驻马店地区基本建设委员会下发的驻建综字（80）第20号《关于泌阳县征用土地遗留问题的批复》认定办证行为无利害关系为由裁定驳回了上诉人的起诉。现在该土地的现场仍然有上诉人家老房屋的根基和祖坟，怎么能称上诉人对该土地的办证行为没有利害关系。请求二审法院依法将本案发回重审或者直接予以改判。被上诉人泌阳县人民政府答辩称，被上诉人为第三人办证事实清楚，程序合法，应予维持，一审裁定认定事实清楚，应予维持。被上诉人泌阳县粮油储备有限公司答辩称，一审裁定驳回上诉人起诉是正确的，上诉人与本案涉及的土地证无利害关系，该证没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人不具备原告主体资格。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及土地于1980年已被国家征用，系国有土地。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人吕金如诉争土地为自家宅基地无事实依据，被诉土地证的办理与其无利害关系，没有侵犯其合法权益。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  杨文杰二〇一七年七月二十一日书记员  李雯璨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初16754号原告：刘长星，男，1985年4月12日出生，住北京市西城区。被告：北京宣鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区南菜园街2号2号楼4012室。法定代表人：孔庆国，经理。委托代理人：ＸＸ程，男，1989年5月26日出生，北京宣鑫房地产经纪有限公司职员，住址同单位。原告刘长星与被告北京宣鑫房地产经纪有限公司（以下简称宣鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长星到庭参加了诉讼，被告宣鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长星向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告违约金1600元;2、判决被告返还房屋租赁押金800元;3、判决被告返还房屋租赁金1200元；4、判决被告返还卫生费313元；5、判决被告返还网费523.12元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告（承租方）与被告（出租方）于2017年4月13日签订《北京市房屋租赁合同》、被告将坐落于北京市西城区XXX室群租房屋其中一间出租给原告，合同约定房屋租赁期自2017年4月13日至2018年4月6日。租金为每月800元，付款方式为押一付三。2017年4月13日，原告一次性向被告交付了三个月（2017年4月13日至2017年7月12日）房屋租金2400元，房屋押金800元，全年卫生费359元，全年网费600元，中介费800元，共计4951元，截止2017年5月28日止，实际租住房屋46天。二、2017年5月26日原告接到被告方短信通知冰箱损坏需赔偿800元，当晚被告来收钱，原告以未使用冰箱且不知情为由拒交此赔偿，如需支付维修费用要求被告出示维修费用清单，被告以没有费用清单并表示无需出示清单要求原告赔偿，不赔偿必须当晚搬离房屋，不搬离被告将换锁并将原告屋内全部物品扔掉威胁，原告坚持自己的权利拒绝搬离，27日、28日被告连续以换锁、扔原告房屋内物品逼迫原告搬离，原告迫于无奈于28日晚搬离，并交了钥匙，被告拒绝出具断租证明，且拒绝归还押金，剩余房租等各项费用。为维护原告合法权益，原告依法诉至西城法院。本院经审理查认定事实如下：2017年4月13日，宣鑫公司（甲方）与刘长星（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定宣鑫公司将位于北京市西城区XXX号房屋6号间出租给刘长星居住，租赁期限自2017年4月13日至2018年4月6日，共计11月零24天，甲方应于2017年4月13日前将房屋按约定条件交付给乙方；月租金800元，租金共计9440元，卫生费359元，网费600元；租金支付方式押壹付叁；合同第九条，……，（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：……，5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒绝赔偿的；……；合同第十条违约责任，（二）租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，并积极给乙方调房，否则甲方应按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还剩余租金。2017年4月13日，刘长星向宣鑫公司交纳了2017年4月13日至2017年7月12日租金2400元、中介费800元、网费600元、卫生费359元、押金800元。2017年5月26日，宣鑫公司的职员ＸＸ程给刘长星的朋友凌XX（租房时留下了凌XX的手机号）发送短信，内容为：你好，我是宣鑫地产王程，因建工南里305房间冰箱损坏，需赔偿800元，如26晚无人缴纳得按违约处理，27号早我公司有权利开门换锁，屋里物品按照放弃由我公司处理。2017年5月28日，ＸＸ程给刘长星发送短信，内容为：哥，你今天晚上必须搬走，老弟已经被骂了，要不就扣我业绩了。同日，刘长星从涉案房屋中搬出，并交钥匙交予ＸＸ程。庭审中，刘长星表示其并未使用冰箱，对冰箱损害不知情。本院认为：宣鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。宣鑫公司与刘长星签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同期限内，宣鑫公司单方收回房屋，且未提前30天通知，违反了合同的约定，现刘长星要求宣鑫公司支付违约金的请求，于法有据，本院予以支持。宣鑫公司收回房屋后，其应当将涉案房屋的租金等退还给刘长星，现刘长星要求宣鑫公司退还2017年5月29日至2017年7月12日的租金1200元、押金800元、卫生费313元、网费523.12元，理由正当，本院予以支持。宣鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京宣鑫房地产经纪有限公司退还原告刘长星押金800元、剩余租金1200元、卫生费313元、网费523.12元。二、自本判决生效之日起七日内，被告北京宣鑫房地产经纪有限公司支付原告刘长星违约金1600元。如果被告北京宣鑫房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京宣鑫房地产经纪有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 韩 涛二〇一七年七月二十日书记员 张晓奕
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0525民初2129号原告：林炳煌，男，1985年2月8日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。被告：李小梅，女，1981年8月20日出生，汉族，住永春县。被告：林春妹，女，1983年5月12日出生，汉族，住永春县。原告林炳煌与被告李小梅、林春妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告林炳煌于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林炳煌撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由林炳煌负担。审判员  黄永煌二〇一七年七月十日书记员  李渊源
江西省鹰潭市月湖区人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣0602行初14号起诉人李天良，男，1961年11月25日出生，汉族，住鹰潭市高新区。起诉人李天良（以下简称起诉人）诉称，鹰潭市高新技术开发区管委会（以下简称高新区）成立于2002年，成立初期由于人员少，工作量大，任务重，为加快园区建设需要，规定星期六统一加班无���可说，成绩应该肯定。从2009年后，高新区发展也差不多，高新区干部和工作人员也逐渐增多，实际人员过剩，平时上班无事可做，星期六继续加班就不需要，起诉人多次看到星期六高新区就没有几人在岗，例如2016年8月6日下午15时30分左右，起诉人到高新区从一楼到四楼都是空的没有人，到五楼也只看见党政办副主任张乐金一人，还是在眯着眼打瞌睡（最近4月29日原告8时40分到高新区，因为工作人员不来上班，9时20分离开也没有看到几个人开上班）。起诉人多次向有关部门反映，在2016年1月5日又向国务院信访局反映“鹰潭高新区星期六统一加班，一天发放贰百元补贴，建议取消，恢复双休制”高新区信访局在2017年3月11日也作出受理告知书，到2017年4月27日作出“关于李天良同志信访事项处理情况答复意见书”并指示“如不服本处理意见根据《信访条例》34条规定你��向高新区管委会提出信访复查申请”。起诉人多次向高新区申请复查，不予受理，并又多次向国务院信访局反映要求申请复查，后转至高新区信访局。高新区管委会信访局又做出不予受理告知书，该告知书认为起诉人反应的问题按照信访条例规定属于建议类，不需要进行复查、复核。起诉人认为信访条例第二条“公民、法人或者其他组织采用书信…提出建议，意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款之规定的形式，反映情况，提出建议，意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织称信访人”。信访条例十四条、二十九条、三十四条都明确应该怎么做。高新区理应按照信访条例三十四条之规定进行复查，复查不服再复核。高新区信访局作出不予受理说明高新区不履行职责，不作为，乱作为，滥作为，弄虚作假。综上，针对高新区不作为不履行职责的错误行为及违反宪法27条和信访条例14条、29条、34条规定，起诉人依法向法院提起诉讼，请求：1、判决被起诉人鹰潭市高新技术开发区管委会依照《信访条例》34条的规定进行复查；2、承担本案诉讼费。经审查，依据2005年12月12日最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出（2005）行立他字第4号答复，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。高新区作出的“关于李天良同志信访事项处理情况答复意见书”对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人起诉请求判令被起诉人鹰潭市高新技术开发区管委会依照《信访条例》34条的规定进行复查，对此起诉人依法不具备行政诉讼的主体资格，人民法院依法应不予立案。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：对李天良的起诉本院不予以立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  陆卫华审判员  李丽琴审判员  张 芹二〇一七年七月七日书记员  张韩月
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2017)辽105执512号申请执行人李懿宣。被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。法定代表人黄剑，系总经理。本院在申请执行人李懿宣与被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经过查询被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 萌审判员 王可新审判员 刘 展二〇一七年七月二十八日书记员 刘丹丹
江西省弋阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣1126刑初43号公诉机关江西省弋阳县人民检察院。被告人席海军，男，1974年5月8日出生，汉族，小学，司机，江西省弋阳县人，家住上饶市弋阳县；因涉嫌交通肇事罪，于2017年1月8日被弋阳县公安局刑事拘留，2017年1月19日被弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，2017年1月20日被弋阳县公安局取保候审，2017年4月21日被弋阳县人民法院决定逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉（2017）45号起诉书指控被告人席海军犯交通肇事罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省弋阳县人民检察院指派代理检察员丁亚出庭支持公诉，被告人席海军等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月7日12时15分，被告人席海军驾驶牌号为赣Ｅ×××××的中型普通客车，搭载方未金、马某等十人，从弋阳县城往弋阳县中坂乡毛墟村方向行驶。被告人席海军将车行驶至353国道弋阳县中坂乡芳墩村戴家组路段时，与相对方行驶的由李雍生驾驶的赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损，方某1、马某等十人受伤，其中方某1经抢救无效死亡。根据弋公交认字(2007)第005号道路交通事故认定书认定被告人席海军负本起事故的主要责任,杨雍生福本起事故的次要责任,乘车人不负事故责任。2017年1月17日，被告人席海军向弋阳县公安局交通警察大队投案自首。另查明，事发后被告人席海军与被害人方某1的家属达成交通事故损害赔偿调解书，且取得了被害人方某1家属的谅解。上述事实，被告人席海军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人席海军的供述与辩解、户籍信息、归案情况说明、事故认定书、鉴定意见、现场勘验笔录、交通事故损害赔偿调解书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人席海军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人席海军主动到案，如实供述，系自首，依法可从轻处罚。被告人席海军在案发后积极赔偿被害人方某1家属的经济损失，并取得被害人方某1家属的谅解，有悔罪表现，酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：被告人席海军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月21日起至2017年10月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 婷人民陪审员  王军华人民陪审员  舒淑珍二〇一七年七月三日书 记 员  姚 珅
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0521民初1013号原告李显玉，男，满族，1960年6月5日生，住址辽宁省本溪满族自治县。被告王金强（自用名王金宝），男，满族，1982年3月1日生，户籍住址辽宁省本溪满族自治县。现下落不明。原告李显玉诉被告王金强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显玉到庭参加诉讼，被告王金强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李显玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王金强偿还原告借款27万元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年间，被告王金强以做生意缺资金为由，多次向原告借款，累计借款27万元。其中，26万元有借条，1万元无借条。此款原告催要，被告未偿还。后被告下落不明，原告诉至法院。被告王金强未出庭，无答辩。经审理查明：2010年间，被告王金强多次向原告李显玉借款。2010年2月7日借款7万元、4月7日借款3万元、4月17日借款11万元、4月24日借款5万元。上述四笔借款计26万元，均分别出具了借条。借条中，未约定利息及还款时间。借条署名借款人”王金宝”。原告指证”王金宝”就是被告王金强。诉讼中，原告陈诉还有1万元借款被告未出具借条。本院认为，被告王金强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，本院对原告提交的借据（条）的真实性予以采信；被告向原告借款，并给原告出具借条，原、被告债权债务关系成立；被告给原告出具借条计26万元，原告主张借款是27万元，对无证据的1万元，本院不予认定。即本院认定被告向原告借款26万元；原告要求被告承担借款利息，因双方未约定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金强（自用名王金宝）偿还原告李显玉借款人民币本金26万元。上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，公告费568元，计5768元，由被告王金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  于文良人民陪审员  陈 巍人民陪审员  杜亚军二〇一七年七月十七日书 记 员  王 超
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0781民初242号原告张文利，男，1968年10月8日出生，汉族，住卫辉市。委托代理人牛路路，河南联盟律师事务所律师（特别授权）。被告刘克喜，男，1968年8月20日出生，汉族，住卫辉市。被告高莹莹，女，1988年10月19日出生，汉族，住卫辉市。原告张文利诉被告刘克喜、高莹莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人牛路路到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告于2013年10月15日向原告借款70000元，并出具借条一份。双方约定用款期限两个月，逾期还款则支付违约金30000元。还款期限届满后，原告多次向二被告索要欠款均无果。现原告要求二被告立即偿还借款70000元及违约金30000元，合计100000元，并从立案之日起支付同期银行贷款利息。被告刘克喜、高莹莹未到庭，未答辩。原告向本院提交的证据有：2013年10月15日被告刘克喜、高莹莹写有借条一份；证明一份。被告刘克喜、高莹莹未向本院提交证据。依据有效证据，经庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年10月15日，被告刘克喜、高莹莹向原告借款70000元，并出具借条一份。借条载明，“今借到张文利现金柒万元整（70000）元，期限两个月，如到期不还自愿支付违约金叁万元整（30000）元，刘克喜，高莹莹”。还款期限届满后，经原告催要无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。二被告借原告款70000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故原告要求二被告借款的诉讼请求。本院予以支持，本案中，因二被告系共同借款，按照法律规定，对借款等债务应当承担连带责任。二被告经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，第九十条第一款，第一百一十二条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘克喜、高莹莹于本判决生效后十日内偿还原告张文利借款70000元及利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2013年12月16日起至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告刘克喜、高莹莹负担。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 张 军审判员 王尚顺陪审员 何在峰二〇一七年七月二十八日书记员 韩雪菲
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1628民初2623号原告：栗犇，男，1979年7月10日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。被告：孔德永，男，1974年11月27日，汉族，住河南省淮阳县。第三人：栗桂香，女，1963年4月24日出生，汉族，住鹿邑县。本院在审理原告栗犇与被告孔德永第第三人栗桂香债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，原告于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告栗犇撤诉。案件受理费20730元，减半收取10365元，财产保全费5000元，由原告负担。审判长  刘振华审判员  宋全林审判员  侯俊涛二〇一七年七月六日书记员  朱志鹏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初5199号原告驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村徐老庄五组。代表人马富平，该村民组组长。委托代理人葛春英，女，1962年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王道君，河南精锐律师事务所律师。被告葛剑中，男，1980年7月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告葛长星，男，1955年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。原告驻马店市驿城区朱古洞乡��坡村徐老庄五组（以下简称朱古洞乡柴坡村徐老庄五组）与被告葛剑中、葛长星返还原物纠纷一案中，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组的委托代理人葛春英、王道君，被告葛剑中及二被告的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组诉称，其村民组西侧“蝎子山西坡”属于村民组集体所有的土地，一直由村民组管理，没有发包给村民经营。2017年春节后，被告葛剑中和葛长星雇佣四台挖掘机到蝎子山毁坏橡树，挖成梯田，并种上桃树、梨树和核桃树。二被告的行为严重侵害了其村民组林地、林木的所有权和使用权。请求判决被告葛剑中和葛长星立即停止侵权、返还侵占的林地“蝎子山西坡”（北至狼洞沟、南至焦庄村民组马成立、东至山顶，西至沟）；判决被告葛剑中和葛长星恢复林地原状并赔偿损失20000元。被告葛剑中、葛长星辩称，原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组起诉程序违法。根据相关规定，村民组起诉应履行民主议定程序，本案原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组没有履行该程序，其无权代表村民组提起诉讼；原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组的诉求没有任何事实和法律依据，该争议林地为二被告家庭所经营，从未收归村民组。因此不存在侵权，也没有给村民组造成任何损失。请求驳回原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组的诉讼请求。经审理查明，原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组西侧为“蝎子山西坡”林地，该林地四至分别为：北与徐老庄六组葛水生相邻、南与焦庄村民组马成立相邻、东至山顶，西至沟。2017年春节过后，被告葛剑中和葛长星在“蝎子山西坡”林地上载种上林木并占用该块林地。原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组要求被告葛剑中和葛长星返还占用的林地并恢复原状未果，双方发生纠纷。原告朱古洞乡柴坡村徐老庄五组为此向本院提起诉讼。诉讼期间，朱古洞乡柴坡村徐老庄五组提交光盘一份及会议记录一份，以证明其村民组通过召开村民会议同意提起诉讼。另提交驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村委出具的证明一份，以证明争议的土地属于徐老庄五组所有，没有发包给村民个人。二被告提交1951年确山县政府颁发的土地证存根三份，证明争议山林从1951年便登记在葛剑中的爷爷葛永祥名下和葛长星的爷爷葛彦兵名下并使用至今。提交1963年确山县人民委员会给葛水生颁发的自留山使用证两页，以证明在葛水生的山林使用证上明确显示葛水生的南边系葛永祥的自留山地，而非徐老庄五组集体所有；提交林权登记申请表两份，以证明本��争议的林地所有权人为葛永祥、葛彦兵。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地有本集体经济组织的成员承包经营的，发包方和承包方应当订立承包合同。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。根据法律规定，本案争议的土地应属于朱古洞乡柴坡村徐老庄五组农民集体所有，应由朱古洞乡柴坡村徐老庄五组负责经营、管理和发包。��被告所提交1951年确山县政府颁发的土地证存根和1963年确山县人民委员会给葛水生颁发的自留山使用证，该发证实际均早于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》颁布生效实施之前，与现行的土地管理和承包制度不符，不能作为本案处理的依据。二被告所提供葛永祥、葛彦兵的林权登记申请表不属于权属证明，二被告也未能提供相关部门对该申请予以核准的相关证据。同时，二被告作为原告方经济组织组织的成员，亦未能提供对本案争议享有承包经营权的相关证据，二被告以此主张对争议的土地享有经营权，不符合法律规定。综上，被告葛剑中和葛长星在“蝎子山西坡”林地上载种上林木并占用该块林地的行为侵犯了朱古洞乡柴坡村徐老庄五组作为农村集体经济组织的合法权益，其行为已构成共同侵权，应依法共同承担侵权责任。原���朱古洞乡柴坡村徐老庄五组要求被告葛剑中和葛长星停止侵害、返还林地的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告葛剑中和葛长星应将强行栽种在本案争议土地上的林木予以移除。被告葛剑中和葛长星的侵权行为造成林地原有林木受到损坏，给朱古洞乡柴坡村徐老庄五组造成相应的损失，但朱古洞乡柴坡村徐老庄五组要求赔偿损失20000元的请求，因缺乏证据加以证明，应不予支持。朱古洞乡柴坡村徐老庄五组通过召开村民会议表决同意提起诉讼，程序合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（一）项、第（四）项、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告葛剑中和葛长星于判决生效后十日内将栽种在“蝎子山西坡”林地（该林地四至分别为北与徐老庄六组葛水生相邻、南���焦庄村民组马成立相邻、东至山顶，西至沟）上的树木移除并将该林地返还给原告驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村徐老庄五组。二、驳回原告原告驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村徐老庄五组的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告葛剑中和葛长星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马伟二〇一七年七月二十八日书记员  张瑜
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执962号申请执行人：唐斌，男，1970年9月16日生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：衢州市南孔旅游文化股份有限公司，住所地：衢州市新桥街120号地下商场C区。被执行人：衢州万峰投资有限公司，住所地：衢州市新桥街116号7-202号。本院在申请执行人唐斌与被执行人衢州市南孔旅游文化股份有限公司、衢州万峰投资有限公司劳动合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，发现被执行人有房产予以查封；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为82262元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年七月二十五日书记员  崔苏萌
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0682民初6796号原告：江苏银行股份有限公司如皋支行，住所地：江苏省如皋市如城镇海阳路6号。负责人：曹毅，行长。委托诉讼代理人：宋佳奇（特别授权），男，原告江苏银行股份有限公司如皋支行员工。被告：邵慰平，男，1988年2月16日生，汉族，住如皋市，。原告江苏银行股份有限公司如皋支行与被告邵慰平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告2017年7月5日以被告偿还全部借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司如皋支行撤诉。受理费2915元减半收取1457.50元，由原告江苏银行股份有限公司如皋支行负担。。）审 判 长  吴剑平人民陪审员  沈丽华人民陪审员  汪 平二〇一七年七月五日见习书记员  范云婕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新42民终字811号上诉人(原审原告)：高春霞，女，1970年3月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆额敏县。委托代理人（特别授权）：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐义贵，男，1969年11月13日出生，个体，现住额敏县。委托代理人（一般代理）：滕光明，系新疆新额律师事务所律师。上诉人高春霞因与被上诉人徐义贵健康权纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王相坤、被上诉人徐义贵的委托代理人滕光明到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人高春霞上诉称，原审判决歪曲事实，请求撤销一审判决第二项、维持第一项，改判决被上诉人另行赔付10941元，包括一审未支持的玉镯损失5500元及16天的误工损失。再者，原审让上诉人承担40%的责任比例显失公平。被上诉人到上诉人宾馆营业地，将上诉人打伤，被上诉人应承担100%的责任。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人高春霞的上诉请求：1、被告赔偿原告医疗费2683.08元、误工费5678元、住院伙食补助费720元、财产损失（玉镯）5500元，合计14581.08元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月2日14时许，被告到原告经营的额敏县鑫东升旅社索要债务，原告称暂时没有钱偿还，双方为此发生争执，互相谩骂，原告要求被告出去，双方在拉扯过程中，原告打了被告一巴掌，被告遂使用拳头殴打原告，后使用一把圆凳子殴打原告大腿一下后离开。原告于2016年12月2日入住额敏县人民医院急诊科住院治疗5天，花费医疗费2630.68元，诊断为：脑外伤综合症、全身多处软组织损伤。出院证以及诊疗证明书记载：出院后注意休息，适量运动，门诊随访。另查明，新疆维吾尔自治区2015年度在岗职工平均工资为60914元，新疆维吾尔自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助为120元/天。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告徐义贵殴打原告致原告受伤住院治疗伤的事实存在，有原告的提供的住院发票、出院证、诊疗证明书、询问笔录以及原、被告的陈述予以证实，故原告有权请求侵权人即被告承担侵权责任。本案中，因原告欠被告借款未偿还，被告向原告索要债务时，原告未采取合理方式解决，导致矛盾激化，并辱骂、殴打被告，对引发矛盾纠纷具有一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。被告使用拳头殴打原告致原告倒地后，又使用凳子砸原告，致原告受伤，其主观伤害故意明显，被告应当承担相应赔偿责任。对原告的损失，应当由原告自行负担40%，被告负担60%较为妥当。关于原告的经济损失：1、医疗费。原告主张医疗费2683.08元，但并未提供相对应足额票据，根据原告提供的住院结算发票、门诊票据，本院予以确认2630.68元。2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。据此规定，新疆维吾尔自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助为120元/天，原告住院治疗5天，对原告主张的住院伙食补助费，本院确认600元（120元/天×5天）。3、误工费。根据《解释》第二十条规定，原告住院治疗5天，出院时，出院证及诊疗证明书均未记载原告需全休，仅记载注意休息。原告提供的医院后续出具的诊疗证明书四次均记载原告门诊休息治疗一周，但原告并未提供门诊治疗票据，且医疗机构并未建议全休。被告认可原告误工天数为17天，故本院确认原告的误工期限为17天，新疆维吾尔自治区2015年度在岗职工平均工资为60914元，对原告主张的误工费，本院确认为2836.96元（166.88元/天×17天）。4、财产损失。原告主张其手镯受损，价值5500元，未提供有效证据证实，被告亦不认可，该院不予支持。综上，该院确认原告高春霞各项经济损失合计：6067.64元（医疗费2630.68元+住院伙食补助费600元+误工费2836.96），应由被告徐义贵负担60%即3640.58元，原告高春霞自行负担40%即2427.06元。遂判决如下：一、被告徐义贵于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告高春霞医疗费等各项经济损失合计3640.58元；二、驳回原告高春霞其他诉讼请求。案件受理费164元，减半收取82元，投递费100元，合计182元（原告已预交），由原告高春霞负担137元，被告徐义贵负担45元。二审中，上诉人提交一张照片，证明事发时，被上诉人将上诉人玉镯打碎，被上诉人质证不予认可，本院结合一审公安机关的谈话笔录，对玉镯的损坏事实予以认证。其他事实与原审认定的一致。本案的争议焦点是：1、原审的误工费是否计算有误？2、玉镯是否应该赔偿？3、原审划分的比例是否适当？本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本案上诉人在一审中提交了医院医嘱，共计33天的休息证明，应作为定案的依据，共计5478元（33天×166元），原审折算计17天的判决欠妥，应予改判，合计各项费用总额为8708.68元。关于焦点二，结合一审公安机关的询问笔录，玉镯损坏的事实能认定，但对损坏的价格，仅凭上诉人提交的一张收据不能认定价格为5500元，对上诉人此项主张本院不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。综合本案事实来看，上诉人欠被上诉人债务是事实，但被上诉人索要债务言语冲突是导致本案发生的原因，作为被上诉人不能理性处理，反而大打出手，是造成上诉人伤势的主要原因，应承担主要责任，原审按4：6划分责任欠妥，应以2：8为宜，。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。故根据《中华人民共和国侵权法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第六十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销额敏县人民法院（2017）新4221民初288号民事判决；二、判决被上诉人徐义贵于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿上诉人高春霞医疗费、误工费等各项经济损失合计6966.4元（8708.08元×80%）；三、驳回上诉人高春霞的其他诉讼请求。本案一审诉讼费82元，二审诉讼费74元，合计156元，由上诉人负担74元，被上诉人负担82元，一二审的邮寄费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 学 琳审 判 员 古丽格娜代理审判员 刘  静二〇一七年七月二十六日书 记 员 朱 德 孜
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 调 解 书（2017）粤1203民初270号原告：李俊，男，汉族，1994年10月3日出生，住址广东省德庆县，委托代理人：温锡棋，广东端庆律师事务所律师。被告：覃志贤，男，壮族，1974年10月12日出生，住址广西柳城县，委托代理人：曾兢，广东开信律师事务所律师。被告：梁志城，男，汉族，1984年1月10日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，原告李俊诉被告覃志贤、梁志城民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温锡棋，被告覃志贤及其委托代理人曾兢，被告梁志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告覃志贤因需要资金周转，向原告李俊借到98400元，由被告梁志城作担保。这事实有借款借据等为证。被告覃志贤借款后没有依约偿还。为此，现诉请被告覃志贤偿还借款本金82800元及计至2017年3月15日的利息34997元，此后利息按年息24%计算；由被告梁志城承担担保责任。本案诉讼费用由被告负担。被告覃志贤辩称：希望通过调解解决本案纠纷。被告梁志城辩称：希望通过调解解决本案纠纷。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告覃志贤定于2017年10月4日前一次性给付原告李俊85000元。本案诉讼费用1328元由原告李俊负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  黄杰初二〇一七年七月四日书记员  邵仲强
甘肃省古浪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘0622刑初122号公诉机关古浪县人民检察院。被告人香某，男，1990年1月11日出生，甘肃省武威市古浪县人，住古浪县。古浪县人民检察院以古检公诉刑诉（2017）130号起诉书指控被告人香某犯危险驾驶罪一案，本案适用刑事案件轻型快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古浪县人民检察院指派检察员林某、助理检察员姚某出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，被告人香某于2017年5月10日20时许酒后驾驶×××号普通低速货车，沿古浪县大靖镇新城路由北向南行驶至紫瑞家园门口路段时，与古浪县大靖镇东关村村民严培云停放的×××号小型轿车相撞。古浪县交警大队办案民警在出警时发现被告人香某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂依法在古浪县中医医院提取了香某静脉血样。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被告人香某血样中检出乙醇成分，平均含量为135.15mg/100ml,属醉酒驾驶。案发后，被告人香某赔偿受害人经济损失3800元。公诉机关认为被告人香某到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，可以从轻处罚。建议对被告人香某判处三个月以下拘役，并处罚金。被告人香某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人香某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人香某负本次事故全部责任，依法应从重处罚。被告人香某到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿受害人经济损失，可依法酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项的规定，判决如下：被告人香某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2017年7月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕述智二〇一七年七月七日书记员  李宗昉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终3938号上诉人（原审被告）：大连百川·金太阳文化艺术交流有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区黄河路***号*层*号**层*号**层*号。法定代表人：邱少海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成昆，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：高长鑫，辽宁裕景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连高新园区邦信小额贷款有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区火炬路*号*楼201A。法定代表人：张铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。原审被告：大连一兴启明机械有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区辽宁街***号。法定代表人：姜成本，系该公司总经理。原审被告：旭兴集团有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区白山路**号**层****室。法定代表人：苏文波，系该公司董事长。原审被告：苏文波，男，汉族，1972年3月17日生，住辽宁省大连市甘井子区。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：梁军，辽宁众义律师事务所律师。原审被告：大连甘井子汇众小额贷款有限公司。住所地：大连市甘井子区山东路***号。法定代表人：张常保，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁群宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。上诉人大连百川·金太阳文化艺术交流有限公司因与被上诉人大连高新园区邦信小额贷款有限公司、原审被告大连一兴启明机械有限公司、旭兴集团有限公司、苏文波、大连甘井子汇众小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理期间，上诉人提交书面申请，请求撤回对被上诉人的上诉。本院认为，上诉人撤回上诉的申请，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许上诉人大连百川·金太阳文化艺术交流有限公司撤回上诉。案件受理费49112元，减半收取24556元，由上诉人大连百川·金太阳文化艺术交流有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长于长浩审判员崔耀天审判员王迪二○一七年七月五日书记员黄月妍
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初278号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。负责人：张宗翰，该公司经理。委托代理人：罗强，男,该公司员工。原告刘庆生诉被告荆州大润发商业有限公司产品责任纠纷等二十六案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组合人员通知书、开庭传票等相关法律文书。本院依法由审判员王敏、袁欣、姚丽蓓三人组成合议庭，由王敏担任审判长，于2017年3月27日适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告刘庆生、被告荆州大润发商业有限公司的委托代理人罗强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆生诉称：2016年10月15日本人在被告处购买了由湖北省孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的孝感神龙麻糖1包，所购食品已经食用完毕，该产品标签上标识的生产日期为2016年8月23日，净含量：100克，执行标准：DB42/T278-2004，产品未标示等级。原告购买后查询，发现该产品执行标准DB42/T278-2004早已经作废，现行有效的标准为DB42/T278-2009，该标准于2009年5月6日实施，且孝感市正团麻糖食品有限责任公司为该标准的起草单位，该公司法定代表人李子青为该标准的主要起草人，且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级。依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4质量（品质）等级，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。依据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十三条、第一百四十八条的规定结合本案纠纷，请求法院判令：一、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款5元；二、判令被告赔偿原告1000元的惩罚性赔偿金；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州大润发商业有限公司辩称：一、本产品是安全规范食品，在保质期内不存在变质食品，没有对消费者造成任何伤害和其他任何后果。二、本产品是孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的正宗规范食品产品。三、至于原告所说的生产标准DB42/T278-2004与DB42/T278-2009的问题，只是生产商的印刷失误，并且原告2016年向食药局已经投诉过，生产商已经改正。四、原告还说《预包装食品标签通则》第一百四十八条规定和产品质量等级，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者构成伤害、误导的瑕疵除外，该产品属于说明书文字瑕疵，不存在食品质量问题。五、即便有质量问题，依据相关法律规定，最高也是一赔十。六、原告经常在工商、食药检举我公司产品，在得不到支持后又向法院起诉，涉嫌职业打假，甚至有敲诈勒索的嫌疑。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的无理诉求。原告刘庆生为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1、刘庆生的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。证据2、被告的企业信息复印件，拟证明被告的主体资格。证据3、购买的麻糖包装袋照片及空包装袋一个（食品已经食用），拟证明购买的食品存在不符合食品安全标准的情形。证据4、购买发票一张，拟证明原告刘庆生在被告购买食品的事实。被告荆州大润发商业有限公司，对以上证据真实性无异议。本院予以确认。被告荆州大润发商业有限公司未提交证据。经审理查明：原告刘庆生于2016年10月15日在被告荆州大润发商业有限公司的荆州店内购买了一袋由孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的神龙麻糖，单价为5元/袋。该食品包装袋的背面标识的产品执行标准为DB42/T278-2004，该标识为原执行标准，该产品现行执行标准为DB42/T278-2009。被告使用了过期的执行标准。且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级，而该产品背面并未标注等级划分。因此原告刘庆生认为此行为违反了相关法律的规定，诉至法院。另查明：原告刘庆生从2016年9月23日、9月26日、9月28日、10月12日、10月15日这几个比较相近的时间段，采取一袋一票的方式在大润发卖场购买了孝感神龙麻糖共计26包，每袋单价5元。其后，原告刘庆生以每袋麻糖购买小票和空袋为依据，分别以26起案件向本院起诉，要求被告承担其惩罚性赔偿每袋1000元，本案系其中之一。原告在诉讼中称所购买的麻糖均已食用，身体未存在异常，对麻糖本身的质量问题不提异议。还查明：产品背面标注的执行标准DB42/T278-2004和现行的执行标准DB42/T278-2009，都属于由湖北省质量技术监督局发布的关于“孝感麻糖”一类产品的湖北省地方执行标准，两个标准时间上有前后之分，关系上是属于历史版本的替代升级，后替代了前。其中对于新的2009的标准版本的《前言》中与2004的标准版本进行了比较性的说明。另外新的2009版本标准中，有一级、二级的区别为：“(感官要求)白芝麻麻糖色泽：一级为乳白微黄、色泽均匀，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在；二级为过白或微黄，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在。（理化指标）镜面糖：一级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于一处。二级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于二处，或者面积不大于10mm平方小于15mm平方的镜面糖一处”。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：消费者的合法权益应受法律保护，但是滥用诉权的行为也应受法律调整。原告刘庆生在诉讼中称其购买该食品后已经全部食用，身体未存在异常，对其产品本身质量不提异议。我国食品安全法第148条第2款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被告销售的孝感麻糖虽然在产品包装袋上印制的执行标准及等级划分存有瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且没有对消费者造成误导性的瑕疵消费。本案中，经查明原告刘庆生在不到一个月的时间内（在2016年9月23日至2016年10月15日期间）集中的购买了同一涉案商品，购买时一袋一票，涉及产品均是麻糖，集中分别起诉26件，每件主张惩罚性赔偿1000元，所购货款仅为130元，主张的赔偿款却高达26000元，（每件1000元惩罚性赔偿累计金额），原告刘庆生的这一诉讼行为构成滥用诉讼权利，亦与民事法律关系中的诚实信用原则相悖，其行为增加了另一方当事人的诉累，浪费了司法资源，故对其主张惩罚性赔偿的请求本院不予支持。对于原告刘庆生要求退还所购食品货款的请求，因原告刘庆生自称已经全部食用，该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 敏审判员 袁 欣审判员 姚丽蓓二〇一七年七月三日书记员 杨振香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初6813号原告曾园，女，1980年1月26日出生，住北京市朝阳区。被告北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，董事长。委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生。原告曾园（以下简称原告）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年国庆节假期期间，被告房屋卫生间水管爆裂，将原告房屋浸泡，导致屋内办公家具及物品损坏。原告房屋主要用于公司办公，被告房屋漏水影响原告公司正常运行，造成重大损失。事发后，原告多次要求被告做好水管爆裂卫生间的防水层，被告一直未解决，导致原告损失扩大。故诉至法院要求被告：1、将漏水的卫生间做好防水；2、聘请专业有资质装修公司将原告房屋修复，恢复原状；3、赔偿原告家具损失32178元及房屋租金72000元，共计104178元。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我公司虽是原告楼上2201房屋的所有权人，但该房已经出租给其他公司使用。我公司房屋存在漏水，但漏水时间和漏水原因均不清楚。对原告主张的租金和其他损失，我方不认可。经审理查明：原告是北京市朝阳区广渠路28号院x号楼2101房屋（以下简称2101房屋）的所有权人。被告系在2101房屋楼上的2201房屋（以下简称2201房屋）的所有权人。2016年10月8日，因2201房屋卫生间水管爆裂，导致原告2101房屋客厅、主卧、次卧、卫生间、储物间被浸泡,屋内墙壁墙皮、墙纸、天花板、踢脚线等装修出现损坏。原告主张2101房屋系其用于办公场所，内有班台、班椅、会议桌、办公桌等办公家具亦被水浸泡损坏，需要更换，并提交了家具报价单和京东网站商品截图证明其家具损失为32178元。原告还主张其房屋市场租金为每月12000元，其因被告房屋漏水主张6个月租金赔偿，并提交了中介公司网站截图证明租金标准。被告不认可上述证据，认为上述证据不能证明原告所受家具损失及租金损失数额。以上事实，有双方当事人陈述及房产证、《业主产权证明》、《物业证明》、《业委会证明》、照片和视频光盘等在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告2201房屋卫生间水管爆裂漏水，导致原告2101房屋屋内墙壁墙皮、墙纸、天花板、踢脚线等装修损坏，被告作为2201房屋所有权人应承担责任，将原告房屋损坏的装修修复并恢复原状。原告要求被告将漏水的卫生间做好防水，以消除隐患，其请求合理，本院予以支持。原告房屋内另有办公桌、办公椅等办公家具亦因浸水发生不同程度损坏，被告应对此进行赔偿，具体数额本院结合实际情况予以酌定。同时，因房屋浸水致使原告特定期间内无法正常使用房屋，被告应赔偿原告合理租金损失，具体数额本院根据原告房屋受损情况、修复范围和周边房屋市场租金水平等因素确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效后七日内将北京市朝阳区广渠路28号院x号楼2201房屋卫生间防水重做，消除漏水隐患。二、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效后七日内修复北京市朝阳区广渠路28号院x号楼2101房屋因浸水致损的装修，并恢复原状。三、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告曾园家具损失六千元。四、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告曾园租金损失一万元。五、驳回原告曾园之其他诉讼请求。如果被告北京合生北方房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由原告曾园负担2018元（1192元已交纳，剩余826元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担366元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李秀敏二〇一七年七月二十一日书 记 员  余艺苑
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初3994号原告（反诉被告）：马向东，男，汉族，1970年12月16日出生，住内蒙古满洲里市扎赉诺儿矿区。委托代理人：李振忠，男，汉族，1989年11月9日生，河南省双舟商贸有限公司职员，特别授权。被告（反诉原告）：李春玲，女，汉族，1966年4月3日生，住栾川县。委托代理人：岳超、董雅丽，河南弘创律师事务所律师，特别授权。上列原告（反诉被告）与被告（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开进行审理。原告（反诉被告）委托代理人李振忠，被告被告（反诉原告）委托代理人岳超、董雅丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法确定原被告双方签订的《房屋租赁合同》于2016年7月10日解除；2、被告向原告返还属原告的财产；3、被告向原告返还保证金52857元；4、被告向原告承担违约金52857元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月13日，原被告签订《租房合同》，原告作为承租方租赁被告位于洛龙区世贸中心写字楼C座2905、2902号房屋作为原告开办公司使用。租��期限为2016年3月13日至2017年3月12日，租金每月52857元，每月10日前由原告向被告支付。同时，租房合同约定原告向被告预交52857元作为保证金，合同终止时，在原告没有损坏房屋内部设施设备时退还原告。2016年7月10日，被告带领社会闲杂人员将涉案房屋上锁，不允许原告及公司工作人员进入，造成原告无法正常使用，原告多次与被告协商无果。被告作为出租人其行为已经构成根本违约，造成原告重大损失。被告（反诉原告）李春玲辩称，1、原告所称事实与理由与客观不符，是故意隐瞒相关事实；2、马向东作为承租人，自2016年7月10日开始拖欠房租违约在先，应当承担违约责任；3、李春玲多次催促马向东交纳房租，马向东以经营不善为由屡次推脱，李春玲已经给马向东足够的宽限期，马向东仍不支付，李春玲可解除合同。被告（反诉原告）李春玲���出反诉请求，1、依法确认反诉人与被反诉人签订的《房屋租赁合同》于2016年8月11日解除；2、判令被反诉人向反诉人支付拖欠租金52857元；3、判令被反诉人向反诉人支付违约金52857元；4、判令被反诉人赔偿反诉人出租房屋内损害物件价值及屋内保洁费6500元；5、判令被反诉人向反诉人缴纳拖欠物业、水电费共计13968.30元、滞纳金3771.44元（自2016年9月1日起每日按千分之三暂算至开庭之日）。事实与理由：2016年3月13日，反诉人与被反诉人签订《租房合同》，将位于洛龙区世贸中心写字楼C座2905、2902号房屋出租给被反诉人，租赁期限为2016年3月13日至2017年3月12日，租金每月52857元，每月10日前支付。被反诉人自2016年7月10日起开始拖欠租金、物业费、水电费等，反诉人多次催促，但被反诉人以在外地要账、经营不善等原因拒不露面，被反诉人已构成违约。鉴于租赁合同未到���，反诉人给予被反诉人宽限期限至2016年8月10日。宽限期内双方多次协商未果，于2016年8月11日贴出公告解除合同。原告（反诉被告）马向东辩称，1、李春玲2016年7月10日将涉案房屋强行上锁已构成违约。2、马向东多次与李春玲沟通，其拒不开锁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年3月13日，原被告签订《租房合同》一份，该合同约定被告（反诉原告）李春玲将位于洛龙区世贸中心写字楼C座2905、2902号房屋出租给原告（反诉被告）马向东使用。租赁期限为2016年3月13日至2017年3月12日，租金每月52857元，每月10日前支付。合同并约定租赁期间物业费、水费、电费等费用由承租方负担。合同签订后承租方马向东支付了52857元保证金（合同约定合同终止时没有损坏屋内设施时退还）又陆��支付了2016年3-6月份租金。2016年7月10日出租方李春玲以承租方欠交租金及物业费、水电费为由将案涉出租房屋上锁。次日，承租方公司员工上班时发现门被上锁后自行打开进入。门被打开后物业公司通知了出租方，出租方赶到后报警，并将案涉房屋门重新上锁。2016年8月11日，出租方在案涉房屋门上贴出公告，催促承租人交纳房租及物业费。2016年8月19日，出租人李春玲将案涉房门打开，处置了承租人放在屋内的物品。并对屋内损坏设施进行了维修花费5020元，保洁花费1500元。另查明，承租方使用房屋期间欠交2016年5、6月份水费、电费共计2928.31元。本院认为，原被告双方签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定，双方应按合同约定履行各自义务。双方合同约定租金每月10日前支付，承租方应按合同约定在每月10日前支付租��。根据《民法通则》第一百五十四条之规定，期间的最后一天的截止时间为二十四点。即承租方交纳租金的最后履行期限应为每月10日二十四点前。出租方李春玲在最后履行期限尚未届满时将案涉房屋上锁的行为违反了合同义务。次日，交纳租金履行期届满，承租方自行将门打开，但仍未交纳租金，亦构成违约。出租方在双方租赁合同尚未解除的情况下将房门再次上锁的行为亦不符合法律相关规定。2016年8月11日，出租方虽然贴出公告，但从公告内容来看该公告只是向承租人催交欠交费用，并未有解除合同的意思表示。根据《合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”故本案所涉租房合同的解除时间应为诉状送达被告之时，即2016年10月28日。出租方认可将出租���屋内物品移至它处，出租方并非所涉物品的所有权人，应将屋内物品返还承租人。但原告在诉讼中未提供物品清单及相关证据，故对屋内物品无法列举，该项诉求无法支持。双方所签合同约定保证金于合同终止时没有损坏屋内设施时退还，故原告所交保证金扣除相关费用后应予退还。被告对屋内损坏设施进行维修花费了5020元、原告欠交的2016年5、6月份水费、电费2928.31元应从保证金中扣除，剩余44908.69元应返还原告。被告反诉要求对方承担的物业费、保洁费等没有合同或事实依据不予支持。被告反诉要求对方支付拖欠租金52857元，但因出租方已于2016年7月10日将房屋上锁，反诉被告此后并未实际使用房屋，故不应支付此后租金。原被告均要求对方向其支付违约金，但反诉原告于租金交纳期限尚未届满、双方合同尚未解除时已将房门上锁，其行为明显不当。原告方将房���打开，但仍未交纳租金，亦有违约。双方在合同履行中均有过错，故互不支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百二十条、第二百二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、原被告双方所签《租房合同》于2016年10月28日解除；二、被告（反诉原告）李春玲向原告（反诉被告）马向东返还保证金44908.69元；三、驳回原告（反诉被告）马向东的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李春玲的其它诉讼请求。案件受理费3014元由原告马向东负担，反诉费1500元由反诉原告李春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  赵伟娜人民陪审员  李艳红二〇一七年七月十四日书 记 员  邢瑶瑶
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初440号原告：杨爱成，男，1974年8月27日出生，汉族，司机，现住怀来县。委托代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司。住所地：怀来县沙城镇龙潭东路。统一社会信用代码：911307308090284890法定代表人：董葆华，经理。委托代理人：宋庆利，公司法务。原告杨爱成与被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱成及其委托代理人孙洪涛、被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司委托代理人宋庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告保险公司向原告理赔车上人员责任险27220元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日4时30分，原告杨爱成驾驶车牌号为冀Ｇ×××××/GKZ50挂的重型货车，沿京哈线行驶至丰润宝泰钢铁路段时，由于路面滑撞至路边停放的吴海生驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车、王文春驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车、韩小亮骑行的三轮车、路边灯杆，造成五辆车及路边灯杆受损、杨爱成受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定原告杨爱成负全部责任。原告杨爱成长期从事重型货车驾驶员的工作，收入基本稳定，此次事故发生后原告因受伤造成长期误工。原告驾驶的冀Ｇ×××××/GKZ50挂在被告处投保车上人员责任险，原告为被保险人崔建勇雇佣的司机。原告认为保险公司应在保险限额内向原告承担保险责任。因就保险理赔问题无法与被告协商，为此向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司辩称，一是原告不是保险合同的相对方，公司的投保人是崔建勇；二是原告花费的医疗费6213.71元已由崔建勇代为理赔，保险公司赔偿医疗费3213.71元，另3000元由另三方交强险公司赔偿；三是原告请求项目未超出另外三方交强险的限额，因此我方对应由交强险条例所规定无责方承担的，我方不予承担，综上请法庭驳回原告的诉讼请求；四是车上人员保险范围内的营养费、伙补费可以由我公司赔偿；五是诉讼费我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，一、原告杨爱成在驾驶冀Ｇ×××××/GKZ50挂车辆过程中发生交通事故，导致五辆车及路边灯杆受损、原告受伤，原告对该起交通事故负全部责任，有唐山市公安交通警察支队第九大队出具的第1302087201700065号交通事故认定书予以佐证，本院对此事实予以确认。被告辩称，原告非车上人员责任险的投保人，故法院应驳回原告诉求，本院认为，投保人崔建勇为肇事车辆GC1775投保10万元的车上人员责任险（司机），原告杨爱成为该次交通事故发生时的驾驶司机，作为该保险的受益人，被告应向原告在保险限额内进行理赔。被告辩称，原告损失应由事故发生时其余车辆的投保公司进行交强险的无责赔付，本院认为，交强险的赔付属于侵权案件，而本案是基于保险合同起诉，故本院对被告的该项抗辩理由不予认可；二、结合有效证据，本院确定原告杨爱成的经济损失为：住院伙食补助费30元/日×12日=360元，营养费30元/日×60日=1800元，护理费100元/日×60日=6000元，误工费57784元/年÷365天×100天=15831元，交通费1000元（法院酌情认定），鉴定费1200元，总计26191元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司在本判决生效之日起十五内向原告杨爱成支付保险金26191元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。代理审判员  张英峰二〇一七年七月三十日书 记 员  郝婷婷
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0114民初1376号原告：冯鹤立，男，1978年7月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，执业证号31701011101068，代理权限为一般代理。被告：杨海燕，男，30岁，汉族，住武汉市蔡甸区。原告冯鹤立与被告杨海燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告冯鹤立向本院提出诉讼请求：1、确定原告与被告签订的《协议书》有效；2、被告支付补偿款15484元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年元月，原告与被告因农村家园建设改造，双方协议将原告老房屋拆迁并新建商品房住宅楼。由于路面宽度缩短，双方同意原告将自己的门面留出路面供各家出进，同时双方约定由各住户补偿原告158000元。同年元月14日，双方签订《协议书》。此后，该楼盘建立后，被告未按上述协议履行，原告曾多次找被告协议，但被告至今分文未付。本院经审查认为，原告冯鹤立未能提供被告详细、真实的身份信息，本院亦未能查询到此人，因此原告冯鹤立所诉被告尚不明确。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯鹤立的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 谢 超二〇一七年七月二十四日书记员 陈瑞敏
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 调 解 书（2017）辽1302民初3097号原告汪某被告张某某原告汪某与被告张某某离婚纠纷一案，本案系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布审判员 李 莹二〇一七年七月十一日书记员 袁菁爽
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1194号之一申请执行人：顾伟芳，女，1952年6月2日生，汉族，无业，住所地本市秦淮区。被执行人：陈宜正，男，1947年3月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人顾伟芳与被执行人陈宜正民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初11983号民事调解书已发生法律效力。依据生效调解，被执行人应给付申请执行人：1、借款556250元；2、案件受理费4681元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年3月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。2、对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人名下有一套房产，本案已予以查封，正由本院另案拍卖，本案已依法申请参与分配。除此之外，未发现其他财产。3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。双方当事人自行协商后，申请执行人认为被执行人陈宜正正为还款事项奔波，自愿申请撤回执行申请。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执1194号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年七月二十五日见习书记员  易昌荣
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖01刑终487号原公诉机关安徽省肥东县人民检察院。上诉人（原审被告人）宣红武，男，汉族，1973年4月18日出生于安徽省肥东县，文盲，无业，现住肥东县。曾因犯抢劫罪于1996年6月4日被肥东县人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯盗窃罪于2008年11月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪于2010年8月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；曾因犯盗窃罪于2015年4月14日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月20日被肥东县公安局刑事拘留，同年5月3日经肥东县人民检察院批准逮捕，同日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。肥东县人民法院审理肥东县人民检察院指控原审被告人宣红武犯盗窃罪一案，于2017年6月21日作出（2017）皖0122刑初193号刑事判决。原审被告人宣红武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定2017年4月20日下午15时许，被告人宣红武将被害人张某停放在肥东县店埠镇塘杨路与人民路交叉口路边的绿久牌电瓶车盗走，宣红武将该车推至肥东县店埠镇塘杨路时被肥东县公安局民警现场抓获。经肥东县价格认证中心鉴定，被盗电瓶车价值为2250元。另查明：被告人宣红武归案后如实供述其犯罪事实，被盗车辆由公安机关还发被害人张某。原判认定上述事实的证据有：受案登记表，人口信息，到案经过，前科查询证明，刑事判决书，扣押发还清单，扣押物品清单，被害人张某的陈述，被告人宣红武的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等。原审法院认为被告人宣红武以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宣红武在因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人宣红武归案后即如实供述其犯罪事实，系坦白；结合被盗车辆已返还被害人，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决：被告人宣红武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（未缴纳）。上诉人宣红武上诉提出：鉴定价格过高，其未指认赃物，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻判决。经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。针对上诉人的上诉理由，综合评述如下：经查，肥东县价格认证中心对本案涉案被盗财物作出的价格认定结论，鉴定程序合法，鉴定结论明确，理应作为定案依据，且上诉人未能提出该鉴定无效的证据。在案证据中指认现场笔录及照片证实宣红武对本案犯罪现场及赃物进行指认。故上诉人宣红武关于鉴定价格过高、未指认赃物的上诉理由不能成立，不予采信。本院认为，上诉人宣红武以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。宣红武在因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。宣红武归案后即如实供述其犯罪事实，系坦白；结合被盗车辆已返还被害人，可从轻处罚。原判根据本案查明的事实结合宣红武具有的累犯、坦白等量刑情节，对其量刑并无不当。故上诉人宣红武提出量刑过重的上诉理由不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡宏林审 判 员  汪 蕾代理审判员  杨 静二〇一七年七月十七日书 记 员  刘佳慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初2456号原告：杨幸好，女，1996年7月4日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人（特别授权）：莫历红，女，1956年10月11日生，汉族，洛阳市西工区。系原告朋友。委托诉讼代理人（特别授权）：宋留霞，女，1968年12月16日生，汉族，住偃师市。系原告婆婆。被告：河南海滨路桥建筑工程有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区启明西路34号。法定代表人：何海兵，男，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：耿虎，男，河南九都律师事务所律师。原告杨幸好诉被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨幸好的委托诉讼代理人莫历红、宋留霞，被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨幸好诉称：1、判决被告赔偿原告医药费、误工费等112809.41元。2、判决被告承担本案诉讼费。被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司辩称：1、交通事故认定书与事实不符，适用法律错误。2、我们的施工工地在道路路口已经设置有警示标志。在施工路段两端均设置警告标志。同时警告标志行驶车辆时速不得超过80公里。发生事故的砖是摆在紧××路上，仅占路最多一米宽。3、事故发生是司机尚方方违规驾驶所致。因此我们不应当承担赔偿责任。原告所依据的赔偿标准过高，请法庭根据2016交通事故赔偿标准予以裁判。经审理查明，2016年10月28日19时45分许，尚方方驾驶自己所有的豫Ｃ×××××号长安牌小型轿车载杨幸好、杨子涵沿府金线由西向东行驶至中原大道口标牌东215米处时，由于尚方方未按规范安全驾驶机动车，加之被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显安全警示标志、采取防护措施，致使豫Ｃ×××××号小轿车右前部与事故路段南侧摆放的砖块发生碰撞，造成杨子涵受伤经医院抢救无效死亡、杨幸好受伤，车辆损坏的交通事故。2016年12月7日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字[2016]第4103110201600296号道路交通事故认定书，认定：尚方方负事故主要责任，河南海滨路桥建筑工程有限责任公司负事故次要责任，杨幸好、杨子涵不负责任。原告及杨子涵受伤后，当天入住河南科技大学第一附属医院新区医院，杨子涵入院诊断为：创伤性脑损伤，住院抢救一天，于2016年10月29日抢救无效死亡，花去住院医疗费1314.9元。原告杨幸好入院诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨骨折。同年11月12日出院，医嘱：1、继续治疗；2、避免碰触外鼻；3、定期复查；4、不适随诊。花去住院医疗费12372.6元。同时，医院开具了陪护证，注明：陪护一人。后尚方方与原告达成谅解并签订了和解协议,尚方方一次性赔偿原告168000元。由于被告拒绝赔偿，原告诉于本院。另查明，1、原告杨幸好系杨子涵之母。2、2016年河南省在岗职工平均工资42670元/年，农村居民人均可支配收入11697元/年。原告杨幸好提交的证据如下：证据一，事故认定书一份证明被告负次要责任；证据二，医院收费票据一张杨子涵病历一份证明杨子涵经过抢救支出住院医疗费1314.9元；证据三，死亡证明一份证明杨子涵已经死亡；证据四，杨幸好住院病历一份、收费票据一张证明杨幸好住院14天，医疗费12372.6元；证据五，陪护证一份证明杨幸好住院期间需陪护一人；证据六，交通票据十张证明交通费200元；证据七，工资表复印件一张证明杜帅鹏2016年工资数额；证据八，和解协议和谅解书各一份证明事故主要责任人已赔偿完毕。以上证据资料及当事人陈述在卷资证。被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司质证意见为:对第一组证据真实性无异议，但交通事故认定书认定错误。对第二、三、四组证据真实性无异议。对交通费有异议，我们不予认可。对证据七不予认可，只是单位所谓的记载，没有看到杜帅鹏的工资证明，也没有看到完税证明。对和解协议的真实性无异议，和解协议上司机尚方方赔偿的168000元，是否含有精神损害抚慰金。司机尚方方主要责任才承担了168000元。我们才30%的责任，原告就要求我们赔偿11万多，存在重复索赔。精神损害金3万元，不予支持。本院认为：本事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，尚方方未按照操作规范安全驾驶机动车，负该事故主要责任，被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司施工作业时未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，负该事故次要责任。虽然被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司对该认定不认可，但未提供相应的证据支持，故本院对该事故认定予以采信，以被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司应承担该事故30%的责任，尚方方承担70%责任为宜。原告的损失确定如下：一、杨子涵的损失：1、丧葬费42670元/年÷12个月×6个月=21335元；2、死亡赔偿金：杨子涵死亡时年龄为8个月，应为11697元×20年=233940元；3、医疗费：依据医院出具的收费票据，为1314.9元。4、精神损害抚慰金：原告要求30000元过高，根据被告的过错，本院酌定为20000元。二、杨幸好的损失：1、医疗费：依据医院出具的收费票据，为12372.6元；2、误工费：杨幸好是农村居民，住院14天，11697元/年÷365天×14天=448.65元；3、护理费：原告称护理人杜帅鹏在洛阳美杰办公家具有限公司工作，但提供的证据不足，不予采信，按河南省农村居民2016年人均可支配收入计算，应为11697元/年÷365天×14天=448.65元；4、交通费酌定为200元；5、住院伙食补助费：30元/天×14天=420元；6、营养费：10元/天×14天=140元。原、被告其他诉辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司赔偿原告杨幸好丧葬费21335元、死亡赔偿金233940元、医疗费13687.5元、误工费448.65元、护理费448.65元、交通费200元、住院伙食补助费420元、营养费140元，共计270619.8元的30%即81185.9元，赔偿原告杨幸好精神损害抚慰金20000元，共计101185.9元，于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨幸好其他诉讼请求。本案受理费2556元，减半收取1278元，由被告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司承担（原告已垫付，待履行时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 员 魏爱萍二〇一七年七月四日代书记员 吕晓冰
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1502民初232号原告汕尾农村商业银行股份有限公司。住所：汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁B栋1—7楼。社会统一信用代码9144150009179655XC。法定代表人：余胜九，董事长。委托代理人郑义川，系汕尾农村商业银行股份有限公司处置办公室副主任。委托代理人黄维杰，系该行职员。被告吴凤奇，男，1968年4月15日出生，汉族，住汕尾市城区，被告吴琼兰，女，1964年5月12日出生，汉族，住汕尾市城区，本院在审理原告汕尾农村商业银行股份有限公司诉被告吴凤奇、吴琼兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕尾农村商业银行股份有限公司以被告吴凤奇、吴琼兰达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕尾农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1562.85元，减半收取计781.43元，由原告汕尾农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  曾丽华审 判 员  黄世伦人民陪审员  王伟忠二〇一七年七月十八日书 记 员  郑建生
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初697号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人张昕叶，女。委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。负责人陈文辉。委托代理人卞翔，男。原告徐为永不服被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人张昕叶、朱从容，被告中国保监会的委托代理人卞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海保监局于2017年2月21日作出沪保监公开复[2017]20号政府信息公开答复书(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告2017年1月18日提交的关于“1、上海管监局职工2015年1月由国家财政支付社会保险金、补充医疗保险、住房公积金的全部明细。2、上海管监局职工2015年度全部福利待遇，科目”的政府信息公开申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)相关规定，现答复如下：原告所称的“1、上海管监局职工2015年1月由国家财政支付社会保险金、补充医疗保险、住房公积金的全部明细。2、上海管监局职工2015年度全部福利待遇，科目”为被告内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告不服，提起复议申请，被告中国保监会于2017年6月12日作出保监复议〔2017〕96-2号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，认为被告上海保监局认定原告申请公开的事项为内部管理信息，不属于应公开的政府信息并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。原告徐为永诉称，根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十三条的规定，原告向被告提出的政府信息公开申请事项属于被告应主动公开的政府信息，而非内部管理信息。被诉答复记载的原告提出申请的时间错误，原告申请书落款时间为2016年1月17日，邮寄邮戳记载提交时间为2017年1月17日，而非被告认定的2017年1月18日；被告适用国办发[2010]5号文错误，与上位法规定相冲突。综上，被诉答复认定事实不清，适用法律错误。被告中国保监会作出的被诉复议决定只审查程序，未对被诉答复的实体内容进行审查，属于认定事实不清、适用法律错误、遗漏审查申请公开内容及法律依据。故诉请撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，经审查于法定期限内作出被诉答复并邮寄送达原告，程序合法；原告申请获取的信息为内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年1月17日，原告徐为永以邮寄信函的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海管监局职工2015年1月由国家财政支付社会保险金、补充医疗保险、住房公积金的全部明细。2、上海管监局职工2015年度全部福利待遇，科目”的政府信息。被告上海保监局于2017年1月18日收到申请后，于2月7日作出延期答复告知书，决定延长15个工作日答复。2017年2月21日，被告上海保监局作出被诉答复，并于4月7日送达原告。原告收到被诉答复后，于2017年4月17日向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2017年4月24日收到申请后，于5月2日向被告上海保监局发出行政复议答复通知书，被告上海保监局于5月8日提交行政复议答复书。2017年6月12日，被告中国保监会作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、延期答复告知书、被诉答复及邮寄凭证，行政复议申请材料、机关文件处理单、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。对被告上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，被告中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告徐为永向被告上海保监局申请获取的信息并非被告上海保监局行使行政管理职权过程中制作或者获取的信息，而系被告上海保监局的内部管理信息，被诉答复认定原告申请获取的信息不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息并无不当。被告上海保监局在收到原告的申请后，经延长答复期限在法定期限内作出被诉答复并送达原告，程序合法。被告中国保监会在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持被告上海保监局作出的被诉答复，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年七月三十一日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初654号原告钟海臻，男，1976年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人钟圣才(系原告父亲)。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人袁立超，男。委托代理人饶晟平，男。原告钟海臻诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)政府信息公开一案，于2017年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，适用简易程序于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告钟海臻的委托代理人钟圣才，被告浦东公安分局的委托代理人袁立超、饶晟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海臻诉称，原告系承租上海恒大建材市场管理股份有限公司(以下简称恒大建材公司)恒大建材市场的商户。2016年12月1日，政府发布了对恒大建材市场区域整治工作的公告，恒大建材公司拒不归还3700户商户2017年的租金，商户们为此与恒大建材公司交涉，被告拘留了谭建宝、宣子锋、雍常均等三人。原告于2017年4月17日向被告书面申请处理谭建宝、宜子锋、雍常均三人与恒大建材公司因侵占财产纠纷而拘留的全部政府信息及相应的法律依据及事实依据。2017年4月21日，被告作出沪公浦(2017)171号-补正《政府信息公开补正申请告知书》(以下简称补正告知)拒绝了原告的申请。原告认为，其4月17日的申请是明确的，不需要补正，其收到补正告知后未提出补正申请，故起诉来院要求确认被告未对原告4月17日的申请进行答复的行为违法。被告浦东公安分局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(一)项之规定，补正告知并未对原告设定权利义务，不属于行政诉讼受案范围。原告此后提出了补正申请，被告已经作出答复，请求驳回原告起诉。本院经审理查明以下事实：原告于2017年4月17日向被告提出政府信息公开申请，申请公开：在处理谭建宝、宣子锋、雍常均三人与恒大建材公司因侵占财产纠纷而拘留的全部政府信息及相应的法律依据和事实依据。同时提交了一份报案书。2017年4月21日，被告向原告出具收件回执，并于当日出具补正告知书，认为原告申请内容不明确，要求原告在2017年5月2日前明确所需要政府信息的内容。同时告知逾期未补正的，视为放弃申请。2017年4月28日，原告向被告提交政府信息公开申请书，要求公开：处理2017年4月17日申请单位报案书的全部政府信息及相应的事实依据和法律依据。被告于2017年5月16日作出沪公浦(2017)171号-答《告知书》，认为4月28日的申请系对4月17日申请的补正，经审查认为原告提交的材料申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。另查明，原告针对沪公浦(2017)171号-答《告知书》，向上海市浦东新区人民政府提出行政复议，要求确认被告拒绝公开原告于2017年4月28日提出的政府信息的行为违法，目前处于复议审理过程中。上述事实由2017年4月17日政府信息公开申请书、收件回执、补正告知、2017年4月28日政府信息公开申请书、报案书、沪公浦(2017)171号-答《告知书》、行政复议申请书及相关邮寄凭证等证据结合当事人庭审陈述、质证予以证明。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告于2017年4月17日申请的政府信息表述为相应拘留的全部政府信息及相应的法律依据和事实依据，该申请实质为咨询，而非政府信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，原告诉请要求确认被告未对该咨询行为进行答复违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告钟海臻的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告钟海臻。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年七月二十六日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江苏省盐城市盐都区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0903刑初96号公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。被告人何某某，男，1967年10月15日出生于盐城市盐都区，汉族，初中文化，个体工商户，住盐城市盐都区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月6日被刑事拘留，2016年9月9日被盐城市盐都区公安局取保候审，2017年3月31日被盐城市盐都区人民检察院取保候审，2017年7月12日被逮捕。盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉〔2017〕61号起诉书指控被告人何某某犯妨害公务罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院代理检察员谢勇、被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年9月1日上午7时许，盐城市烟草专卖局唐某、刘某等执法人员到盐城市盐都区大冈镇育才路，对被告人何某某夫妇经营的洋酒蓝色经典大冈批发部门市执法检查时，被告人何某某强行抢夺被查香烟，手持啤酒瓶挥舞威胁，冲撞、拖曳、推搡、拉扯执法人员，故意阻碍唐某、刘某等执法人员对其车辆内的香烟及批发部门市进行检查，导致唐某、刘某衣服损坏，刘某手臂被抠破，致使执法活动受阻长达数小时。被告人何某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、唐某等人的陈述，证人荣祥莲、荣某等人的证言，案发经过及归案情况说明、盐城市烟草专卖局行政告诫书及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为,被告人何某某以暴力、威胁方法阻碍烟草专卖执法人员依法执行职务，究其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿充分，罪名成立，应予支持。被告人何某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人何某某犯妨害公务罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2017年9月7日止。先行羁押的4日已折抵刑期4日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  邵晓萍审 判 员  王星月代理审判员  吴 南二〇一七年七月十二日代书 记员  杨 静附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。