江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初3408号原告：张保全，男，1960年6月5日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：姜华，江苏常杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘焱莉，江苏常杰律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司常州湖塘花园支行，住所地常州市武进区湖塘镇花园街，注册号320483000026076。负责人：蒋亚东，中国农业银行股份有限公司常州武进支行行长。委托诉讼代理人：梁红英，中国农业银行股份有限公司常州武进支行员工。委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。原告张保全诉被告中国农业银行股份有限公司常州湖塘花园支行（以下简称农行花园支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭审理了本案，原告张保全的委托代理人潘焱莉、被告农行花园支行的委托代理人梁红英、常建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张保全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款15990元，并支付利息42元，即15990元*0.35%*（3/4年）≈42元，自2016年7月26日起至2017年4月25日止，合计16032元，并支付自2017年4月26日起至实际偿付之日止按照中国人民银行同期同档存款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日原告于家中收到被告短信一条，显示原告尾号为8575的银行卡/账户7月25日18时5分-2500元（财付通深），余额6233.16元。原告并未进行上述交易，且发现银行卡余额有误，便立即拨打农业银行95599客服电话咨询情况并要求冻结银行卡。2016年7月26日，原告至被告处要求打印银行卡交易明细清单，才发现尾号为8575的银行卡于7月24日就发生账户内资金被盗现象，自7月24日起至7月25日两日共发生8笔非本人操作的交易，共被转走15990元。在此期间，原告并未收到银行任何提示交易发生的短信。原告认为，被告银行卡系统存在安全隐患，未能尽到保障原告账户内资金安全的义务，故被告应承担偿付本息的责任。望法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告农行花园支行答辩称：1、被告不存在任何过错，不应承担相应赔偿责任；2、原告自行开通第三方业务平台，与第三方业务平台有相应的合同关系，其损失应根据原告与第三方业务平台之间的合同进行相应处理，不应起诉本案被告。原告张保全围绕其诉讼请求提供以下证据：1、银行卡复印件一份，证明双方之间存在储蓄存款合同关系，卡号为62×××75；2、农行卡交易明细清单一份，证明2016年7月24日至7月25日，原告银行卡共计被盗取8笔，损失15990元；3、短信截屏打印件一张、中国移动通信晋陵中路营业厅出具的短信清单复印件一份，证明尾号为8575的银行卡开通了短信通业务，但是原告没有收到案涉8笔交易相关短信提醒；被告农行花园支行围绕其辩称意见提供以下证据：1、常州市公安局武进分局新城派出所接处警工作登记表一份，载明张保全于2016年7月23日在手机微信上点击了名为“班级集体照”的链接，后其尾号为8575的农行卡被转走15990元，尾号为0628的建行卡被转走17896元，值班领导的意见为报立刑事案件；2、农业银行电子银行个人客户注册、变更申请表、网上银行客户安全提示书各一份；3、顺丰速运借记卡快捷支付类交易否认函一份，对应的是2016年7月24日的5000元，2016年7月25日的三笔：1000元、2000元及2000元，合计10000元，证明该款已被全数提现至张保全名下建行卡，尾号为0628，且原告确实开通了第三方业务平台，并与该平台有交流；4、中移湘借记卡快捷支付类交易否认函一份，对应2016年7月24日的两笔495元，共计990元，该业务平台回复：已提交中移申请赔付，是否最终赔付，如何处理，被告并不清楚；5、南京苏宁易付宝网络科技有限公司（中易宝）借记卡快捷支付类交易否认函一份，对应2016年7月24日的3000元、2000元，合计5000元，苏宁回复：无需处理，证明没有真实交易，如果有真实交易，第三方平台是不会退款给原告的。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-5均予认可。经审核，本院对上述证据均予以确认。关于原告提供的第3组证据，本院在裁判理由部分进行分析认证。经审理查明，原告于2014年9月5日在中国农业银行股份有限公司常州武进经济技术产业开发区支行通过升级换卡的方式办理了一张卡号为62×××75的银行卡，该卡开通了网上银行、短信通、手机银行等业务，绑定的手机号码为139××××****。2016年7月21日，原告收到农业银行发送的短信，显示其尾号为8575的银行卡于当日9时5分-2元（服务费），余额24723.16元。后原告于7月25日向财付通深付款并收到农业银行实时短信提示，显示尾号为8575的银行卡于当日18时5分支出2500元，余额6233.16元。原告发现卡内余额不对后，立即向常州市公安局武进分局新城派出所报警，接警记录载明：张保全于2017年7月23日在手机微信上点击了名为“班级集体照”的链接（××/16.html），后其尾号为8575的农行卡被转走15990元；建行卡（6214991260060628）被转走17896元，共计损失33886元。值班领导意见为报立刑事案件。原告尾号为8575的农行卡在7月24日至25日分8笔共计被转出15990元。经原告授权，被告农行花园支行向第三方交易平台查询相关交易的真实性并追索资金流向，其中，顺丰恒通支付有限公司回复称：该客户充值10000元，已被全数提现至其本人名下建行卡（尾号为0628），实际无损失，顺丰公司不予赔付；南京苏宁易付宝网络科技有限公司回复称：无需处理；中移电子商务有限公司回复称：已提交中移申请赔付。原告在（2016）苏0412民初7815号案件中提供的其尾号为0628的建行卡交易明细显示：顺丰恒通支付有限公司于7月24日转入该卡5000元、于7月25日分别转入该卡1000元、2000元、2000元；南京苏宁易付宝网络科技有限公司于7月24日分别转入该卡3000元、2000元，共计转入15000元。本院认为，原告向被告申请办理金穗借记卡并领取借记卡，双方之间存在储蓄存款合同关系。原告尾号为8575的银行卡系以升级换卡的方式取得，并不影响网上银行客户安全提示书的效力。根据案涉银行卡交易明细清单、快捷支付类否认函、接处警工作登记表等证据，结合双方当事人陈述，本院对原告尾号为8575的银行卡被转出15990元的事实予以确认。本案的争议焦点为：原告银行卡上存款减少15990元，被告农行花园支行是否应承担相应赔偿责任。一、案涉尾号为8575的农行卡交易明细清单、原告尾号为0628的建行卡交易明细清单及第三方交易平台反馈的交易否认函等双方当事人认可一致的证据，能够形成完整的证据链，表明原告农行卡上的15000元实际转入了其建行卡，故原告并未损失该15000元。二、原告要求被告农行花园支行承担15990元及相应利息的赔偿责任，主要理由是其银行卡开通了短信通业务，但案涉8笔交易其并未收到相应的短信提醒，导致未能及时采取措施防止损失扩大，并提供短信截屏打印件、短信发送清单予以佐证。鉴于被告对短信截屏不予认可，认为难以确认是否与原始一致；且短信截屏与短信发送清单相互矛盾，原告也未能作出合理解释，故本院对原告主张的被告未尽到余额变动提醒义务的事实不予认可。此外，原告也并未提供任何证据证明存款减少系被告泄露银行卡号、密码、验证码等交易认证要素所致。三、案涉网上银行客户安全提示书第3条载明：要确保登陆网上银行的电脑安全可靠，定期更新杀毒软件，及时下载补丁程序，不打开不明的程序、链接、邮件，我行不会通过任何形式要求您办理转账汇款等业务。第5条载明:不要在不明网站输入银行账号、密码等个人资料，以免被钓鱼网站的网络木马等软件窃取。原告张保全在落款处签字对提示内容进行了确认。庭审中，原告自认其于2016年7月23日通过微信点击了名为“班级集体照”的非法链接，随后两天其银行卡上的钱陆续被转走。本院认为，原告在使用微信浏览、获取信息时，对媒体经常宣传报道的电信网络诈骗缺乏必要的安全防范意识，对点击不明链接可能给自身财产带来的损失缺乏警惕性，其过错行为是导致银行卡上的存款被转走的直接原因。综上，原告要求被告农行花园支行赔偿其15990元及相应利息，但并未提供充分证据证明被告在履行储蓄存款合同的过程中存在违约行为，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张保全的诉讼请求。案件受理费减半收取101元，由原告张保全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：常州市政府非税收入专户,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。审判员  张存华二〇一七年七月七日书记员  孟小军附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。