河南省孟津县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0322行初11号原告裴战营，男，汉族，1965年8月2日出生，农民。住河南省新安县，被告新安县公安局，组织机构代码：00541047-1。地址新安县涧河大道***号。法定代表人周培斌，任局长。委托代理人王杨，新安县公安局石寺派出所民警。特别授权。委托代理人李博，男，河南思宏律师事务所律师。被告洛阳市公安局，组织机构代码：00537254-0。地址洛阳市西工区体育场路*号。法定代表人李保兴，任局长。委托代理人王智乐，洛阳市公安局民警。特别授权。委托代理人陈智强，洛阳市公安局民警。原告裴战营不服被告新安县公安局于2016年10月12日作出的新公(石）行罚决字[2016]10009号行政处罚决定书、洛阳市公安局作出的洛公复决字[2016]260号行政复议决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告裴战营，被告新安县公安局委托代理人王杨、李博，被告洛阳市公安局委托代理人王智乐、陈智强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年2月20日，原告裴战营因涉嫌寻衅滋事案被新安县公安局立案侦查。同年3月15日，被告新安县公安局以因新安县人民检察院对原告未予批准逮捕，对原告裴战营作出新公（石）取保字[2016]0052号取保候审决定书。2016年10月11日，裴战营离开居住地新安县前往北京市走访。被告新安县公安局认为裴战营违反取保候审监督管理规定，于2016年10月12日对裴战营作出新公(石）行罚决字[2016]10009号行政处罚决定书，决定给予裴战营行政拘留10日并处罚款贰佰元的处罚。原告裴战营不服，向洛阳市公安局申请复议，洛阳市公安局于2016年12月8日作出洛公复决字[2016]260号行政复议决定书，维持被告新安县公安局作出的处罚决定。原告仍不服，诉至本院。原告裴战营诉称：因我房地下面因有铝矿石，房地被征用又不解决赔偿问题，致使我无家可归，我到北京进行上访。根据刑诉法规定，公安局按寻衅滋事罪对我取保候审是打击报复行为，未经检察院批准逮捕的寻衅滋事案既不合法又不合理，取保候审书既无本人签名又无担保人签名，根据法律规定派出所只有24小时的限制人身自由权力，超时视为违法。所以，被告新安县公安局对我的取保候审不合法。我的安置赔偿问题得不到解决，迫使本人为了生活而上访，又被行政处罚，既不合情又不合理，更不合法，被告所作出的处罚决定依据应为无效。洛阳市公安局有意存在审理马虎，故意包庇袒护下级犯罪情节。为维护我的合法权益，请求法院依法判令：一、依法撤销新安县公安局作出的新公(石）行罚决字[2016]10009号行政处罚决定书；二、依法撤销洛阳市公安局作出的洛公复决字（2016）第260号行政复议决定书。被告新安县公安局辩称：一、我局作出的新公(石）行罚决字[2016]10009号行政处罚决定书合法有据，处罚适当。2016年2月20日，被告对原告的寻衅滋事案立案侦查，因新安县人民检察院对原告未予批准逮捕，被告对原告采取了取保候审措施，期限自2016年3月15日起。2016年10月11日新安县石寺镇政府接到驻京办工作人员通知，原告在北京非正常上访，依据证人证言及原告自认的事实均能相互印证原告在取保候审期间未经执行机关批准前往北京非访。我局依法对原告作出行政拘留的决定合法有据；二、原告诉求关于取保候审的问题，因涉及机刑事侦查的相关秘密，属于刑事司法范畴，不属于行政行为范围；三、洛阳市公安局作出维持被告新安县公安局的处罚决定是正确的。我局作出的处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告诉讼请求。被告洛阳市公安局辩称：一、我单位于2016年11月11日收到原告裴战营的复议申请，依法予以受理，并向新安县公安局送达了答复通知书及原告的申请材料。2016年11月14日新安县公安局向我局提出书面答复及并提交了处罚证据、依据及有关材料。经查明新安县公安局对原告作出的新公(石）行罚决字[2016]10009号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，我局对该处罚决定依法予以维持；二、原告在收到复议决定书之日起15日内未向人民法院起诉，已经超过法定诉讼时效，恳请法院驳回原告起诉。被告新安县公安局为证明其行政行为的合法性提交如下证据：1、新安县公安局结案报告书、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、权利义务告知书；2、对原告裴战营本人的询问笔录；3、新安县公安局对刘新阳、赵文涛的询问笔录；4、石寺镇人民政府对裴战营非法上访的证明、接裴战营过路费票据复印件；5、取保候审决定书复印件、被取保候审人义务告知书、裴战营户籍证明、违法犯罪证明；6、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书；7、警官证复印件、人身安全检查情况登记表、体表检查图示、传唤、据传犯罪嫌疑人饮食和休息情况记录表、违法犯罪人员信息登记凭证。原告质证认为：这些证据都是不合法的，不真实。原告提交的证据如下：1、陈萍的证言一份；2、2016年3月5日彭静梅的证明一份；3、2016年12月26日彭静梅的证明一份；4、2017年3月14日新公（石）解保字【2017】0016号解除取保候审通知书一份。被告新安县公安局认为证据1至证据3均为复印件，不符合证据形式，且与本案无关联，不予质证。对证据四无异议。被告洛阳市公安局认为证据1至证据3缺少证明人身份复印件，与本案无关联。书写时间是在2016年3月5日，原告在举证期限内若未提交不能予以采纳。对证据四无异议。审理查明：2016年2月20日，被告新安县公安局对原告裴战营涉嫌的寻衅滋事案立案侦查，因新安县人民检察院对原告未予批准逮捕，2016年3月15日被告新安县公安局对原告作出新公（石）取保字[2016]0052号取保候审决定书，期限自2016年3月15日起算一年，并于当日向原告送达了取保候审该决定书及被取保候审人义务告知书由原告本人签名。2016年10月11日原告未经执行机关批准到北京上访。2016年10月12日，新安县公安局受案后，对该案进行调查，认为原告裴战营在取保候审期间违反规定，未经批准离开居住地到北京上访，根据其本人供述和辩解、证人证言等证据事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对原告作出新公(石）行罚决字[2016]10009号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日并处罚款贰佰元（已执行完毕）。原告不服，于2016年11月11日向洛阳市公安局提请复议，复议机关经审查认为新安县公安局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，内容适当，决定维持新安县公安局的处罚决定。原告仍不服,向本院提起诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，本案依法属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第二款规定，取保候审由公安机关执行，第六十九条第一款第（一）项规定，被取保候审的犯罪嫌疑人，未经执行机关批准不得离开所居住的市、县。原告裴战营是被告新安县公安局决定取保候审的犯罪嫌疑人，应遵守相关取保候审的规定。新安县公安局作为裴战营居住地的公安机关，为裴战营取保候审的执行监管机关，原告裴战营在取保候审期间若离开居住地应按规定经新安县公安局批准。本案中，裴战营未经被告新安县公安局批准，擅自离开居住地新安县前往北京市走访的行为，违反了上述法律规定，新安县公安局接到报警后立案受理，通过调查取证，查明了裴战营的上述违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项规定于2016年10月12日作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告裴战营的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告裴战营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  王景华人民陪审员  李 慧二〇一七年七月二十四日书 记 员  谢小红