陕西省渭南市华州区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0503民初960号原告：北京国电四维清洁能源技术有限公司。住所地：北京市密云县工业开发区东吉路*号。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托代理人：祝某某，该公司员工。特别授权。委托代理人：吝某某，该公司员工。被告：西安华城科技有限公司。住所地：西安市碑林区友谊东路*号****号。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托代理人：陈剑，陕西齐一律师事务所律师。原告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称国电四维）与被告西安华城科技有限公司（以下简称西安华城）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国电四维的法定代表人刘某某委托其诉讼代理人祝某某、吝某某，被告西安华城的法定代表人杨某委托其诉讼代理人陈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国电四维向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的买卖合同；2、判令被告西安华城立即向原告支付已验收4台高压变频装置的价款1020000元、违约金161500元；3、判令被告西安华城返还未验收的6台高压变频装置，并赔偿该6台设备的经济损失1050000元；4、本案诉讼费用由被告西安华城负担。事实和理由：2012年4月18日，原被告双方签订买卖合同，约定：西���华城购买原告四种型号高压变频装置共10套，总价款2720000元。并约定了付款方式、交货期限和争议管辖。合同签订后，西安华城接收了设备，并于2014年4月30日对其中4套予以验收，其余6套未出具验收报告。2014年8月11日付款200000元，尚欠2520000元合同价款未付。原告2012年9月21日向被告出具面额为720000元的发票。现因被告未履行付款义务，合同已无继续履行的必要，故提出以上请求。被告西安华城辩称：1、双方合同实际已经解除，同意原告提出的解除合同请求；2、原告诉请中有两项请求已经超过诉讼时效，70%货款不应得到支持。违约金在合同中没有明确约定，本案由于供方原因造成合同价款未达到支付条件，被告不应承担违约金；3、原告提供了6台设备，但未履行合同义务，应为根本性违约，原告早已通知其拆除设备；4、被告不应承担本案诉讼费。根据双方当事人的诉辩理由，合议庭当庭经双方认可，确认本案无争议事实为：原、被告于2012年4月18日签订了一份高压变频设备买卖合同。2013年4月24日西安华城接收了合同约定的10台设备，2014年1月10日部分设备开始运行，2014年4月30日西安华城对其中型号为SWdrive-MV10/1250、SWdrive-MV10/650的高压变频装置各2台进行了验收，另外6台直至诉讼时未验收。2014年8月11日，西安华城向原告付款200000元。确定本案争议的主要事实为：1、双方合同是否已经解除，是否应当解除；2、双方在合同履行中哪一方违约，应如何承担违约责任；3、原告的部分诉讼请求是否已超过诉讼时效。围绕法庭归纳的主要争议事实，原告提供了2组证据：1、买卖合同原件及发货单、华城公司验收4套设备的清单。以证明���同中明确约定接收设备、验收和支付货款的时间，被告公司人员在交货单和验收报告上均有签字，其应当履行合同，按照约定被告在2015年10月25日前支付全部货款的95%，但其仅付200000元的事实，构成违约，合同已无履行之必要。2、原告2012年9月21日向被告公司出具的720000元货款的发票。证明被告应当履行付款义务。被告质证对买卖合同、交货单、验收报告的真实性和合法性均无异议，但认为该组证据与原告解除合同及是否违约没有关联性，而且发货单也同时证明了原告未按合同约定的期限发货，明显违约。对原告提供的发票因没有原件，不予质证。被告提供了4组证据：第一组5份证据，包括招标文件、投标文件、订货合同、节能改造合同及现场设备照片。证明在招投标文件中对设备的核心部件均有约定，但原告���供的产品与合同约定不符，致产品达不到相应的技术指标，运行中事故不断，造成被告直接经济损失，应当承担违约责任。第二组证据8份，为设备故障照片及电子邮件、质量分析报告、现场分析报告、改造方案及回复、陕化检查记录，证明设备在调试期间故障不断，原告提出改造，但改造过程中将人员撤回，设备无法正常运行。第三组证据5份，为双方部分函件往来及原告工商登记及抵押登记，证明被告多次书面要求原告对设备进行修理；原告对设备向第三方设定了抵押，已经违约。第四组证据3份，为双方退货的电子邮件记录及纸质函，证明因原告没有提供合格产品，且没有按照约定履行调试维修义务，被告向原告发出退货函。被告当庭还提供了其公司的工程师出庭作证，证明设备进入调试阶段4台设备没有同时运行，故障不断，经原告派人处理并未消除故障。原告质证对第一组证据中的招标文件的真实性、关联性、证明力均不予认可；对投标文件、订货合同均予认可；认为节能改造合同系被告与案外人业务往来签订的合同，与本案无关；对照片的真实性、关联性、证明力均不予认可。对第二组证据中的照片、电子邮件均不予认可，认为邮件系双方发表各自的意见，对本案无证明力；质量分析报告、故障分析报告无汪小军本人签字，非原告出具，对其真实性、关联性、证明力均不予认可；对6月2日、9月8日的故障报告、8月9日的整改意见的真实性、关联性、证明力均不予认可；9月13日的电子邮件、改造方案及改造方案回复，非原告出具，不予认可；对陕化出具的检查记录不予认可。认为第三组证据中的抵押登记，系原告正常经营的合法行为，不违反双方合同约定，且该抵押事项已经通知被告，被告并未提出异议；对该组的其他证据证明力不予认可。第四组证据，被告出具的是退货告知函而非解除合同函，达不到被告的证明目的；原告的回函因未提供原件，不予质证。本院对以上证据认定如下：原告提供的买卖合同原件及发货单、西安华城公司验收4套设备的清单，被告对真实性和合法性均无异议，该组证据能够证明合同签订后被告接收了设备并对部分设备进行了验收，原告履行了交付设备的义务。原告提供的发票证明被告未付款，因被告认可未付款的事实，已无需证据证明，且其未提供证据原件，故对该证据不予认证。被告提供的第一组证据中，招标文件复印件为文件部分内容，且原告不予认可，对该证据不予认定；原告对投标文件、订货合同均认可，对该两份证据予以认定；节能改造合同系被告与案外人签订，与本案纠纷没有关联��，现场照片虽然能够证明该设备的现场状况，但不能直接证明原告提供的产品质量未达到约定要求，故该证据不予认定。第二组证据中的照片仅说明设备在运行中出现故障，不能直接说明设备质量不合格；质量分析报告亦未显示设备质量不合格。现场故障分析报告因无原告公司技术人员签字，整改意见、电子邮件、改造方案等原告均不予认可。该组证据中关于设备运行记录的照片均为原件，照片中记录的内容清晰完整，无涂改痕迹，应为原始记录，对其真实性予以认定。该组证据能够说明设备在运行过程中不断发生故障，无法正常使用的情形，虽不能证明运行故障系因设备不合格，但显示设备的IGBT板、触摸屏的型号和产地均与投标文件及合同约定不同。第三组证据与本案纠纷没有关联，且按照合同约定设备所有权尚未转移，不能达到关于原告因此违约的证明目的��第四组证据说明被告要求退货，但并未明确要求解除合同，亦不能说明双方合同因此已经解除。被告在庭审中提供的证人对双方关于处理设备故障的沟通方式陈述多处矛盾，并未能证明被告所要证明的事项。被告为确定证人证言的真实性，庭后提供的双方邮件记录，与证人当庭陈述并不一致，亦未能够证明设备系不合格产品和其解除合同的意思表示已经到达原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2012年4月18日签订了一份高压变频设备买卖合同，合同约定，被告西安华城购买原告国电四维10台/10KV高压变频装置，型号和数量分别为SWdrive-MV10／1250、SWdrive-MV10／650各两套，SWdrive-MV10／600一拖二、SWdrive-MV10／600一拖一各两套，总价款人民币2720000元。合同同时约定了质量要求及技术标准、运输方式及费用承担���合同价款支付方式、技术服务及验收方式、合同争议的解决等。其中合同价款的支付方式为：变频器开始运行后10个工作日内支付合同总额的40%、9个月后支付合同总额的30%、在运行满半年后支付合同总额的20%、其余在半年后支付合同总额的5%、其余合同总额的5%作为质保金，按年质保期满后10个工作日内付清；技术服务和验收方式条款约定，供方保证合同设备符合国家标准以及双方约定的技术指标要求，质保期为自供需双方根据本合同对设备验收合格之日起三年，设备由供方根据其提供的技术文件、检验标准及产品说明书，负责安装调试，交货期为合同签订后45天内。合同附件记载设备的IGBT板、整流桥、电解电容、触摸屏等主要部件的型号，产地分别为德国和日本。2013年4月24日西安华城接收了合同约定的全部10套设备，用于第三方陕西陕化煤化工���团有限公司节能项目。2014年1月10日部分设备开始运行，2014年4月30日西安华城对其中型号为SWdrive-MV10/1250、SWdrive-MV10/650的高压变频装置各2套进行了验收，另外6套设备至今未运行和验收。2014年8月11日，西安华城向原告付款200000元。已经验收的设备自2014年8月起在运行过程中不断发生故障，经双方多次沟通，国电四维派人进行检测维修，没有排除故障，现设备处于停止运行状态。本院认为，本案双方当事人对所签订的买卖合同均无异议，双方争议的焦点是：1、双方合同履行中哪一方违约，应如何承担违约责任；2、双方合同是否已经解除，是否应当解除；3、原告的部分诉讼请求是否已超过诉讼时效。首先，关于合同履行中哪一方违约，应如何承担违约责任的问题。从查明事实来看，原告共向被告提供了10套设备，其中4套设备安装调试后，在运行过程中故障不断，最终停止运行，另6套设备一直未验收、安装。证据显示，原告提供设备的IGBT板、整流桥、电解电容、触摸屏等主要部件的型号和产地均与投标文件及合同约定不同，对此，原告构成根本违约；由于被告工作人员对设备的主要部件缺乏专业认知，合同同时约定了原告的安装调试和培训义务，因此，虽然被告工作人员接受并对部分设备进行了验收，不能认定系对合同约定的变更，原告应当承担违约责任。根据合同约定，在质量保证期限内，对需方正常使用设备所出现的故障，供方给与免费保修，被告提供了设备故障及原告方工作人员维修方案等证据，原告虽对设备维修改造的证据不予认可，但并未提供其公司关于对故障设备进行维修、排除故障以达到正常运行的证据，据此可以认定原告未按照约定履行确保设备安全、正确���装运行的合同义务，亦构成违约。被告购买该设备系用于第三方节能项目以获得收益，由于原告提供的设备不符合双方约定，而且设备在运行中不断出现故障，最终停止运行，导致被告合同目的不能实现，被告未按期支付货款的行为不构成违约。另外，本案合同第七条（1）项约定：“在合同设备交付需方后，需方付清合同价款之前，合同设备的所有权属于供方。”故原告方将设备抵押给第三方不构成违约，被告的此项理由不能成立。其次，关于合同是否已经解除的问题。合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该案合同中未约定任何一方解除合同的条件，被告提供了其向原告发出的退货函，但未提供原告公司回函的原件，原告对其公司回函的复印件不予认可，而且该回复函亦未同意被告的退货请求，被告单方退货的意思表示不能认定为其解除合同的意思表示；且该意思表示也未与原告达成一致，亦不能认定双方协商解除了合同，因此，被告关于本案合同已经解除的理由不能成立。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于原告的违约行为，致被告的合同目的不能实现，合同继续履行已经不可能，原被告双方在诉讼中均提出了解除合同的请求，故该案合同应予解除。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对原告要求被告返还未验收的6台设备的请求予以支持，其关于支付已验收的4台设备的下余款项和赔偿未验收的6台设备损失1050000元的请求，由于其违约，且未提供损失的证据，不予支持；被告虽提出违约抗辩但并未要求赔偿损失，其在诉讼前曾向原告要求退货，在诉讼中坚持该请求，予以支持。第三，关于原告的请求是否超过诉讼时效。由于本案约定的付款方式是根据设备运行的时间节点分期支付，约定付款的行为具有连续性，根据最高人民法院法经（2000）244号批复：“在借款买卖等合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效应当从最���一笔债务履行期届满之次日开始计算。”最高人民法院〔2004〕法函23号《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》：“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算”的批复精神，本案系就合同全部价款提起的诉讼，应当从最后一笔债务履行期限届满之日起计算诉讼时效，被告提出的原告诉请中的两项已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，本案买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，本案合同认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”由于原告履行合同义务不符合约定，构成违约，双方���事人在诉讼中均表明合同已不可能继续履行，本案合同予以解除。双方在合同中关于违约责任的约定不明，原告关于被告应支付合同价款、支付违约金及赔偿损失的请求，由于其违约，不予支持；被告在诉讼中仅要求原告拆除并取回设备的请求符合法律规定，予以支持，原告应将合同约定的全部10套设备取回。被告虽以设备无法运行给其造成损失及可能承担第三方请求其赔偿损失的风险进行抗辩，但并未提出具体请求，本案不予涉及。被告在诉讼中明确表示已支付的款项不要求退还，系其对自己权利的处分，被告已支付的合同价款原告可不予退还。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条一款、九十四条一款（三）项、第九十七条的规定，判决如下：一、原告北京国电四维清洁能源技术有限公司与被告西安华��科技有限公司签订的买卖合同有效，予以解除；二、原告北京国电四维清洁能源技术有限公司于本判决生效后15日内取回全部10套设备。案件受理费30240元，由原告北京国电四维清洁能源技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  张艳琴审 判 员  魏智国人民陪审员  张前宏二〇一七年七月二十六日书 记 员  王开心