山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终933号上诉人（原审被告）：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路北侧6号，组织机构代码61380661-3。法定代表人：秦绪宏，总经理。被上诉人（原审原告）：日照晨福防腐保温工程有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道东海裕村0343号。法定代表人：金爱娟，经理。委托诉讼代理人：张秀红，日照东港弘德法律服务所法律工作者。上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人日照晨福防腐保温工程有限公司（以下简称晨福公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担；3.改判被上诉人赔偿上诉人经济损失6900元。事实和理由：1、日照市环境保护局日照经济技术开发区分局下达的《环境违法行为改正通知书》，是让被上诉人补办环保手续，手续合法后可以恢复经营，并非合同中约定的不能继续生产。被上诉人工商注册的对外经营范围是对外承揽防腐保温工程和经营五金，被上诉人从事喷漆喷砂超越其经营范围，属违法经营。被上诉人亦未提交证据证明其不能继续生产。2、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同中明确约定“承租方缴纳的房租费不管承租方是否放弃使用权，出租房都不向承租方退款，若履行合同未到期，承租方放弃使用权，出租房不向承租方退房租费”，被上诉人自愿放弃租赁，不应退还租赁费。3、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同中关于环保问题的约定，是指被上诉人在登记经营范围内合法经营，如果出现环保问题影响上诉人在内的其他生产单位时，由上诉人负责协调处理。4、被上诉人自行搬离涉案房屋后，被上诉人的废物品及简易棚等均由上诉人雇人清理，为此给上诉人造成经济损失6900元。晨福公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。晨福公司向一审法院起诉请求：1.判令盛达公司退还房屋租赁费23013.9元；2.盛达公司承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织了当事人进行了证据交换和质证。晨福公司提交了下列证据：1.盛达公司、晨福公司签订的《租赁合同》原件一份，证明该合同是经过双方协商同意签订的，具有法律效力；2.租金单据原件一张，证明盛达公司已经收到晨福公司租金4万元；3.日照市环境保护局日照经济技术开发区分局下达的《环境违法行为改正通知书》原件二份，证明盛达公司未按照合同约定为晨福公司协调环保等问题，盛达公司构成违约的事实；4.水电费以及卫生费单据7张，证明晨福公司经营到2016年5月就已经停业。对晨福公司提交的证据，盛达公司的质证意见为：1.对日照市环境保护局日照经济技术开发区分局下达的《环境违法行为改正通知书》不清楚，但该通知书只是督促晨福公司补办环保手续，并没有阻止其继续生产，与晨福公司搬走没有任何关系；2.合同第二条第二款明确规定承租方放弃使用权，承租方的一切损失，自己全部承担，出租方不付任何责任。3.晨福公司至今没有搬离，应赔偿盛达公司的一切损失；4.对收款收据没有异议。盛达公司提交了下列证据：1.现场照片一宗，证明晨福公司至今没有搬离，生产加工车间和广告牌2处及物品一宗都在盛达公司公司内；2.人工费付款凭证5张，合计3999元。证明为清理、拆除晨福公司租赁车间和车间内遗留的泥沙等，盛达公司雇佣工作人员崔为暖、刘明习等支出的费用。3.照片2张及盛达公司开具的凭证一张，证明晨福公司在盛达公司大门两侧做的广告2处，广告使用费每年1500元，2处共计3000元。对盛达公司提交的证据，晨福公司的质证意见为：1.对照片不清楚，晨福公司早已经搬离了场地并清场，且通过电费单据以及环保停业通知证明晨福公司早就停业。2.5张人工费单据支款凭证，与晨福公司无关，晨福公司不清楚。3.广告费与晨福公司无关。对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，一审认定如下：1.人工费付款凭证因晨福公司不认可，且无法证明该费用与晨福公司有关联性，一审不予认可。2.广告费因晨福公司不认可，且为盛达公司自己制作出具，无事实与法律依据，一审不予认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审认定事实如下：2015年11月13日，晨福公司、盛达公司签订《租赁合同》一份，约定晨福公司（承租方）租赁盛达公司（出租方）院内车间四间、办公室两间，租期一年，自2015年11月19日至2016年11月20日，租金为4万元。该合同第二条约定，承租方缴纳的房租费，在租赁合同期内不管承租方是否放弃使用权，出租方都不向承租方退款；在该条中同时约定，如出现环保等问题，由盛达公司协调解决，如协调不成，不能继续生产，退还后几个月的房租；第六条第2款规定，承租方违反合同内容，有违法、违纪、违规的情形，盛达公司享有解除合同和收回房屋使用权的权利。合同签订后，晨福公司依约缴纳租金4万元，并每月缴纳水电费及卫生费至2016年8月6日。2016年4月28日，日照市环境保护局日照经济技术开发区分局以晨福公司“车辆喷砂除锈项目位于上海路与太原路交汇处北，该项目未办理环保手续开工建设并投入生产使用”为由，向晨福公司下达了《环境违法行为改正通知书》，责令晨福公司立即停止环境违法行为。另查明，晨福公司、盛达公司签订《房屋租赁合同》时，盛达公司知晓晨福公司的经营范围。一审法院认为，晨福公司、盛达公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。关于合同解除问题，根据晨福公司提交水电费、卫生费等证据，证明晨福公司实际使用至2016年8月6日，自此已搬离涉案房屋，即实际终止合同，对此，盛达公司予以认可，一审予以支持。该合同第六条第2款规定，承租方违反合同内容，有违法、违纪、违规的情形，盛达公司享有解除合同和收回房屋使用权的权利，但盛达公司未行使合同解除权。晨福公司、盛达公司租赁关系实际终止后，盛达公司未按照合同约定期限为晨福公司提供房屋使用，属于盛达公司违约，且盛达公司未为晨福公司协调环保问题，对晨福公司要求盛达公司退还剩余房屋租金的诉求，予以支持。根据晨福公司提供的水电费、卫生费等证据，晨福公司实际使用至2016年8月6日，剩余租期为104天，每天租金为109.59元，一审认为，盛达公司应退还房租费为104天×109.59元/天，共计11397.36元，晨福公司主张的自2016年5月至12月共7个月的剩余时间，与事实不符，不予支持。晨福公司要求盛达公司退还租赁费的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十三条之规定，判决：一、盛达公司于判决生效后十日内返还晨福公司房屋租赁费11397.36元；二、驳回晨福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由晨福公司负担187.5元，盛达公司负担187.5元。二审中，上诉人提交以下证据：证据1，企业信息查询一份，证明被上诉人超出工商经营范围，属于违法经营；证据2，上诉人与案外人姚广雷签订的租赁合同一份，证明被上诉人自行搬离车间后，直到2017年2月7日上诉人才清理后租给姚广雷；证据3，照片光盘及上诉人出具的声明一份，证明在被上诉人搬离后，上诉人于2016年8月20日下发了被上诉人搬离场所声明，被上诉人所有的损失由其自行承担。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；证据2，与本案无关联性，不予质证；证据3，照片在一审中已提交，同一审质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据日照市环境保护局日照经济技术开发区分局给被上诉人下达的环境违法行为改正通知书中记载的内容及本案房屋租赁合同中关于“生产中，如出现环保等问题，由盛达公司协调解决，如协调不成，不能继续生产，退还后几个月的房租”的约定来看，被上诉人经营车辆喷砂除锈项目负有办理环保手续的义务，上诉人对被上诉人在生产过程中出现的环保问题仅负有协助义务，且被上诉人亦未提交充分证据证明其已将办理环保手续的事宜交由上诉人协调办理，故被上诉人以上诉人未协调环保问题为由请求返还房屋租赁费无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。一审认定上诉人未按合同约定期限为被上诉人提供房屋构成违约不当，应予纠正。关于上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失6900元的问题，因上诉人一审对此既未提交充分的证据予以证明，亦未提出反诉请求，故一审未予支持并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，盛达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1038号民事判决；二、驳回日照晨福防腐保温工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费375元，二审案件受理费375元，均由日照晨福防腐保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  刘丽艳二〇一七年七月二十日书记员  裴凤文