四川省成都市青白江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）川0113行初3号原告余从英，女，1971年9月6日出生，汉族，住资阳市雁江区。原告康林，男，1968年12月6日出生，汉族，住资阳市雁江区。以上二原告的委托代理人郑立忠,四川瑞利恒律师事务所律师。被告彭州市濛阳镇人民政府，住所地：彭州市濛阳镇。法定代表人黎科，镇长。委托代理人马云，四川运逵律师事务所律师。委托代理人金璨，四川运逵律师事务所律师。工作人员黄彦良,男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇金彭东路**号附*号，系濛阳镇副镇长。原告余从英、康林诉被告彭州市濛阳镇人民政府（以下简称“濛阳镇政府”）行政赔偿一案，本院于2015年3月10日立案受理后，于2016年4月29日做出（2015）青白行初字第12号判决书，原告余从英、被告濛阳镇政府不服判决上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2016年9月29日做出（2016）川01行终538号行政赔偿裁定书，裁定撤销（2015）青白行初字第12号行政赔偿判决并发回本院重审。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告余从英、康林及其委托代理人郑立忠，被告委托的工作人员黄彦良及其委托代理人马云、金璨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余从英、康林诉称，2006年二原告经濛阳镇文山村村民委员会同意，利用文山村村民徐朝阳承包的2.14亩、宁兴全承包的1.56亩荒废河田开办养殖场，并出资68万余元对已荒废河田进行了平整，修建了养殖房及相应的防洪设施。2014年4月15日，被告濛阳镇政府在既未送达《行政处罚书》，也未做出任何口头或书面通知的情况下，派人强行拆除了原告的养殖场。在强拆的过程中，被告工作人员暴力殴打原告及养殖工作人员，不顾鸭苗、鹅苗被压埋，强行将养殖场夷为平地，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告的行为违反了《行政处罚法》等相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决：1、被告赔偿原告因养殖场遭强拆导致的经济损失共计1116338元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供如下证据材料：1、原告方的身份信息、户口本、结婚证复印件；2、（2015）青白行初字第11号行政判决书、成都市中级人民法院（2015）成行终字第682号行政判决书；3、租赁合同两份、领条、收条；4、工程机械签证单8张、收款收据7张；5、2014年2月26日秦世林出具的收条、四川巴士饲料有限公司出具的证明、欠条、2014年4月5日秦世林出具的收条、欠条5张；6、照片29张；7、交通费发票；8、村民证明、暂住证证明；另，原告余从英、康林申请王万成、黎玉木出庭作证，证明余从英、康林养殖场被拆除的损失情况。被告濛阳镇政府辩称：1、原告余从英、康林在濛阳镇文山村承包土地及河田开办养殖场，至今未办理相关证照，修建养殖场也未履行报规报建等审批手续，属于违法建设，不应当获得赔偿；2、原告对于损失的主张明显过高，不能完全证明支出与本案的关联性，且其主张的大部分损失不属于直接损失，不应当得到支持。3、原告利用流经的河道违法开办养殖场后，为方便养鸭，原告等人甚至拆除了河堤蓄水养鸭，河水被严重污染的同时，更是导致在2013年9月7日洪灾时，百余亩良田被洪水淹没，周边及下游老百姓已经多次反映，要求拆除违法养殖场，如养殖场继续开办，将会给当地安全和环境带来极大的隐患和破坏。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供如下证据材料：1、被告于2013年5月3日向康林发送的整改通知书；2、被告于2014年2月21日向彭州市国土局致送的《濛阳镇人民政府关于请调余从英、康林在濛阳镇文山村五、六组开办养殖场用地审批手续的函》及《彭州市国土资源局关于濛阳镇文山村余从英、康林开办养殖场用地审批手续的回函》；3、被告于2014年2月23日向彭州市畜牧局致送的《濛阳镇人民政府关于请调余从英、康林在濛阳镇文山村五、六组开办养殖场用地审批手续的函》及《彭州市畜牧局关于余从英、康林在濛阳镇文山村五、六组开办养殖场用地审批手续的复函》；4、被告于2014年2月22日向彭州市规划局致送的《濛阳镇人民政府关于请调余从英、康林在濛阳镇文山村五、六组开办养殖场房屋建设报批手续的函》及《彭州市规划管理局关于濛阳镇文山村余从英、康林开办养殖场规划审批手续的回函》；5、被告于2014年2月22日向彭州市建设局致送的《濛阳镇人民政府关于请调余从英、康林在濛阳镇文山村五、六组开办养殖场房屋建设报批手续的函》及《彭州市城乡建设局关于濛阳镇文山村余从英、康林开办养殖场规划审批手续的回函》；6、成都市青白江区人民法院作出的（2015）青白行初字第11号行政判决书以及四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第682号行政判决书；7、被告于2014年4月8日向原告余从英发出的《违法违章建设限期拆除通知书》；8、《濛阳镇文山村关于拆除塔子堰边违规占地鸭棚的报告》及文山村养殖场周边村民签字的对鸭棚污染环境基本事实的反映。另，被告濛阳镇政府在开庭前向法院申请调查原告余从英、康林养鸭场被拆除造成的损失情况，法庭经调查后已形成了三份询问笔录。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据材料作如下确认：原告的第1项证据材料，本院认为能证明二原告的身份信息，予以确认；第2项证据材料，能证明被告濛阳镇政府强制拆除原告养殖场的行政行为违法，予以确认；第3项证据材料，能证明案件的基本事实，予以确认；第4项证据材料，因系二原告事后补办的票据，且无其他证据予以佐证，本院不予确认；第5项证据材料，该项证据无相应印证材料佐证是由于被告濛阳镇政府的强制拆除造成的直接损失，因此不予确认；第6项证据材料，能证明案件的基本事实，予以确认；第7项证据材料，因原告无证据证明相关交通费票据与案件的关联性，不予确认；第8项证据材料，由于在村民证明上签字确认的村民均未能出庭证明相关情况，且原告也未能提供证据佐证村民证明上的相关损失，故本院对村民证明不予确认，暂住证证明系文山村村委会出具，本院予以确认。对于证人证言，对于证人王万成证明商品鸭苗、种鸭苗的购买及饲养成本的证言，本院予以确认；第二位证人黎玉树的证言仅能证明其修建鸭棚获得的劳务收入，未能证明原告修建鸭棚的实际成本，本院不予确认。对被告提交的第1项证据材料，由于被告没有出具向原告合法送达整改通知书的证据，故法庭不予确认该证据的效力；第2-5项证据材料，能证明原告开办养殖场未办理用地审批手续、用地报规报建等审批程序，予以确认；第6项证据材料，能证明案件的基本事实，予以确认；第7项证据材料，由于被告没有出示其向原告合法送达该《违法违章建设限期拆除通知书》的证据，故法庭不予确认该证据的效力；第8项证据材料中的报告系被告方单独制作，证据的证明力有瑕疵，而村民的签字也不符合证据规则对证人证言的要求，且该证据主要是证明原告开办养殖场对当地环境和安全造成危害，与本案赔偿无关，故对该组证据不予采信。被告向法院申请调查二原告养鸭场被拆除的损失，本院前往了二原告从事养殖的四川省彭州市濛阳镇文山村，向文山村三位村民调查了二原告养殖场的修建状况、被拆除及损失情况，并形成了三份询问笔录。其中村民徐成均在询问笔录中陈述原告在租赁村民徐朝阳、宁兴全的土地上修建了三间砖木结构，面积为两百多平方米的简易棚用于养殖，同时原告为养殖需要硬化了部分土地，用砂石平整了道路、修建了水井和蓄水池、购买了遮阳网、安装了电线电杆。濛阳镇政府在对原告的养殖场进行拆迁时，村干部已将全部鸭子赶往鸭棚外，故拆迁过程中仅有部分鸭子死亡。同时拆迁过程中原告的饲料未有损失，已由二原告拉走处理。村民徐开俊在询问笔录中陈述二原告租赁的养殖场土地之前是种植水稻的，土地是平整的，没有三至五米的坑。村民刘国长在询问笔录中陈述原告的鸭棚面积为两百平方米，原告硬化了部分土地用于居住及搅拌饲料。养殖场修建过程中，原告对养殖场的对外道路进行了平整，打了水井，安装了电线电杆、铺设了鹅卵石，但养殖场中的树木不是原告种植的。拆迁过程中原告用于养殖的钢丝筛子在拆迁中部分损坏，但已被原告拆走。三份询问笔录中反映的以上事实能够证明二原告养殖场的修建状况、被拆除及损失情况，本院予以确认。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2006年，原告余从英、康林在四川省彭州市濛阳镇文山村租赁村民徐朝阳承包的2.14亩、宁兴全承包的1.56亩河田开办养殖场。在开办养殖场的过程中，原告修建了两百平方米砖木结构的鸭棚（含砖柱水泥、木头行条），修整了养殖场的道路，对养殖场的部分土地进行了平整并铺设了水泥、圆石，购买了用于饲养鸭子的钢丝筛子，修建了水井、蓄水设施，安装了电线电杆、围栏。2007年1月1日、2007年9月6日，康林分别与徐朝阳、宁兴全补签了《关于资阳市清水乡板板村九组康林租赁彭州市濛阳镇文山村徐朝阳河田的合同》、《关于资阳市清水乡板板村九组康林租赁彭州市濛阳镇文山村宁兴全河田的合同》各一份。2014年4月15日，被告濛阳镇政府在未依法履行法定程序的情况下，强行拆除了原告在濛阳镇文山村开办的养殖场，造成了原告部分鸭子死亡，养殖场部分设施、物品损失，给原告造成了一定的经济损失。原告认为被告的行为违反了《行政处罚法》等规定，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿其经济损失并承担诉讼费。本院认为，被告濛阳镇政府在没有依法履行法定程序的情况下强行拆除了二原告开办的养殖场，造成了原告部分鸭子死亡，养殖场部分设施、物品损失，由此给二原告造成的经济损失，被告濛阳镇政府应当承担赔偿责任。关于原告的经济损失：原告向本院主张了鸭棚损失168000元（含砖柱水泥、木头行条的损失8000元）、成年鸭子及幼鸭钢丝筛子损失42400元、装载机平整土地的费用14400元、铺设水泥场地的费用124000元、打井的费用2800元、修建水塔的费用5000元、电路安装的费用11400元、修建道路费用10000元、购买圆石铺设场地的费用5600元、鸭棚围栏的费用9000元、家具损失6000元，原告虽未就以上损失提供相应的票据，但参照本院调查核实的损失情况，结合原告陈述及证人证言，本院酌情确定原告鸭棚损失为23000元（含砖柱水泥及木头行条损失3000元）、成年鸭子及幼鸭钢丝筛子损失3000元、装载机平整土地费用3000元、铺设水泥场地费用12000元、打井费用1400元、修建蓄水设施费用1200元、电路安装费用1200元、道路修整费用5000元、购买圆石铺设场地费用1000元、鸭棚围栏费用1000元、家具损失3000元。关于原告主张的种鸭损失282000元及商品鸭损失90000元，由于原告并未提供证据证明因被告濛阳镇政府拆迁导致的种鸭及商品鸭死亡数量，根据本院实地调查后了解的本次拆迁的实际情况，结合原告及证人证言陈述的种鸭、商品鸭的养殖成本，酌情确定原告的种鸭及商品鸭损失为12000元。对于原告主张的安装电路时的树木赔偿费用600元、黄葛树损失15000元、租金损失21468元、交通费3374元、上访费17300元、种鸭苗、饲料费损失287996元，因无事实和法律依据，本院不予认可。现本院核定原告的经济损失为66800元，以上经济损失共计66800元应由被告濛阳镇政府赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定判决如下：由被告濛阳镇人民政府赔偿原告余从英、康林经济损失人民币66800元。以上给付义务于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 晖审 判 员  向煜暄人民陪审员  黄忠义二〇一七年七月三日书 记 员  龙小凤