贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1595号 上诉人（原审原告）：罗标志，男，1968年10月2日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：彭月忠，男，1968年8月22日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：汪明禹，男，1943年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：汪明亚，男，1957年8月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：汪明勇，男，1966年5月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：汪明永，男，1972年8月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：陈学伦，男，1965年7月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪忠，男，1975年2月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）罗明达，男，1948年3与6日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）余庆贤，男，1966年1月15日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪明贵，男，1970年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪明宣，男，1962年8月28日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪明玖，男，1967年10月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪明奇，男，1965年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）陈学玉，男，1966年6月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）吴声艳，男，1956年2月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）余波，男，1986年7月4日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）李玉岗，男，1966年1月29日出生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）李玉忠，男，1975年10月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）刘少忠，男，1965年5月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）李海，男，1975年11月8日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）刘绍文，男，1971年2月21日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪雷，男，1976年3月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪雷三，男，1969年12月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）余成芳，男，1946年9月14日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪洋,男，1970年10月24日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）吴声发，男，1950年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）李发祥，男，1943年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）余庆明，男，1954年2月13日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）刘启伍，男，1951年6月23日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）吴学亮，男，1965年12月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪明林，男，1977年11月27日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）汪明易，男，1972年6月8日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）余仕明，男，1965年9月27日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）刘少祥，男，1965年11月4日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）余军，男，1969年3月13日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）文加兰，男，1973年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）李玉平，男，1966年2月19日出生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）李永华，男，1962年7月19日出生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人诉讼代表人罗标志、彭月忠、汪明禹、汪明勇、汪明亚，身份信息详见个人信息。 上诉人诉讼代表人罗标志、彭月忠、汪明禹、汪明勇、汪明亚共同委托诉讼代理人商瑞崇（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。 上诉人诉讼代表人罗标志、彭月忠、汪明禹、汪明勇、汪明亚共同委托诉讼代理人鞠戟玺，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大方县鼎新乡兴启村民委员会，住所地：大方县鼎新乡兴启村。 代表人汪桂宏，该村主任。 委托诉讼代理人王德隆（特别授权），贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王连孝，男，1949年6月19日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人王涌江（特别授权），贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵光定，男，1968年7月19日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人王德隆（特别授权），贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李顺银，男，1963年2月1日，彝族，贵州省大方县鼎新乡林业站工作人员，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：李兴奎，男，1975年6月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审原告罗标志、彭月忠等150人与原审被告大方县鼎新乡兴启村民委员会及赵光定、王连孝、李兴奎、李顺银财产损害赔偿纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2016年6月22日作出（2015）黔方民初字第1228号民事判决，上诉人罗标志、彭月忠等39人不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗标志、彭月忠等人上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人按实际损失计算赔偿上诉人的林木损失。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案山林不是退耕还林，是上诉人承包育苗栽种维护成林的树木，是上诉人的合法财产。鼎新乡兴启村委会以村委会的名义提出抚育间伐申请，经批准获得采伐许可证，是骗取批准损害上诉人林木的行为，侵犯了上诉人的合法权益。应依法追究几被上诉人的刑事责任，并由几被上诉人承担连带责任。2、原判对被上诉人砍伐2180棵木材的总立方、总单价是多少的事实未予查清。原审未进行评估，认定李兴奎进行补偿65000元不合法。3、原判把老股东列为新股东，把不是股东的追加为股东不当。综上，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。请求二审依法处理。 被上诉人大方县鼎新乡兴启村民委员会、赵光定答辩称，唐中元等18人不是本案当事人，无权提起上诉。上诉人的上诉状只有罗标志、彭月忠等９人捺了指印，其余原审当事人均未捺印，即其余当事人未提起上诉。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 被上诉人王连孝答辩称，原判认定事实清楚，上诉人的主张没有证据支持，应承担举证不能的责任，其上诉请求应予驳回。 罗标志、彭月忠等人向一审法院起诉请求：判决五被告连带赔偿原告因其砍伐行为给原告造成的经济损失21万元。 一审法院认定事实：1990年1月25日，大方县鼎新乡（原鼎新镇）兴启村民委员会作为甲方与大方县鼎新乡（原鼎新镇）兴启村大煤洞组作为乙方签订了《承包荒山造林合同》，并附有零星荒山地点补充说明，承包位于大方县××（××）××煤洞组××500亩荒山用于植树造林，承包期限为五十年，当时参与承包的大煤洞组村民共计68人，甲方代表为张怀元，乙方代表为王连孝，王连孝时任大煤洞组组长。双方签订《承包荒山造林合同》后，并于1990年1月25日到贵州省××县公证处对签订的《承包荒山造林合同》进行公证，公证处依法出具了（90）方公证字第17号公证书。荒山承包后，参与承包荒山的村民共同在承包的荒山进行植树造林，并推荐组长王连孝作为场长经营、管理林场。2009年3月10日，大煤洞组林场以王连孝的名义办理了方府林证（2009）第5224220900226-2/2号林权登记证。林场经营至2011年，经召开林场股东会议后一致同意，确定大煤洞组村民共计39人又以现金方式参与投资经营林场。林场经营多年，为获取林场的经营收益，鼎新乡兴启村根据《大方县林业局关于2012年中央财政森林抚育试点项目有关问题的说明》文件关于办理采伐证时以村为单位，一村一证的精神，于2012年12月27日向大方县林业局申请办理了（2012）方集采字第050号林木采伐许可证。鼎新乡兴启村大煤洞林场作为大方县2012年度森林抚育试点项目，实施面积为653亩，批准采伐蓄积为373.0858立方米，采伐方式为生态疏伐。项目批复后，大方县政府政务服务中心通过询价采购的方式，根据询价结果，确定由被告李兴奎负责项目工程的抚育施工。被告李兴奎作为中标方，根据大方县政府政务服务中心于2013年2月4日发出的《关于大方县林业局选择2012年中央财政巩固退耕还林成果专项资金造林抚育等施工单位询价采购成交通知》即方政采通[2012]094号文件与大方县林业局签订了《中幼林抚育施工合同》，合同对中幼林抚育项目施工的间伐亩数、间伐密度、间伐强度、计价方式、完工时间等事项进行了约定。合同签订后，经与大煤洞林场协商，并召开大煤洞组村民会议，双方达成了口头协议，被告李兴奎同意将该林场的抚育工程全部交给大煤洞林场组织实施，每亩70元，抚育间伐期间砍伐的林木由大煤洞林场自行处理。2013年3月18日，大煤洞林场与被告李顺银签订了《出售树子合同书》将林场抚育间伐期间间伐的林木出售给被告李顺银。林场抚育间伐工程实施过程中，大煤洞村民代表熊益友、王兴海、余庆良、汪明禹、汪明勇领取了第一批间伐林木出售获得的林木款合计22346.00元。后因大煤洞组村民认为砍伐工资过低，不同意再继续实施抚育间伐工程。同年4月15日，场长王连孝又组织召开了群众会议，并在会上征求意见，若群众不愿意再做抚育间伐工作，就由买方找工人进行抚育间伐，间伐过程中，由林场安排人员到现场进行监督。后来，大煤洞组村民认为被告在抚育间伐过程中存在违规间伐情况，便向乡镇府、大方县林业局、大方县森林公安局等相关部门反映，大方县森林公安局审查后受理了此案，并依法聘请了林业技术人员对抚育间伐的现场进行勘验鉴定，大煤洞林场森林抚育面积为653亩，森林抚育采伐蓄积373.0858立方米，本次采伐为240.0272立方米，共计2108棵。由于大部份采伐树木已运出，只能根据伐桩测算蓄积，无法核实已采伐林木是否存在短稍、病虫害、弯曲等情况，故不能确定采伐木的选择是否符合相关要求。被告李兴奎因大煤洞林场抚育间伐期间发生林木采伐纠纷，于2014年2月28日作为甲方与大方县鼎新乡兴启村大煤洞林场为乙方签订了《林木补偿协议书》，协议约定，被告李兴奎对不符合砍伐要求的部分补偿大煤洞林场65000.00元，大煤洞林场不再到相关部门反映被告李兴奎采伐林场林木一事，不再追究林木采伐责任。协议签订后，被告李兴奎分别于2014年2月28日和2014年3月4日向大煤洞林场支付了补偿款60000.00元和5000.00元，共计65000.00，并由大煤洞林场代表汪明勇出具收条。后原告汪明禹等林场股东于2015年6月4日以林场权益受到被告侵害为由向一审法院提起诉讼，要求几被告连带赔偿损失21万余元。 另查明，作为原告起诉的唐中元、陈先凤、杨永琼、汪山贸、张青会、吴学忠、汪明贤、汪省印、刘启成、刘绍云、汪老五、赵映、吴学全、杨艳、罗雄、陈雪艳、吴声明、陈学英等18人不是大煤洞林场的股东，林场股东已死亡由其继承人参加诉讼的为杨开友、余庆福、余庆荣、刘启荣、李发贤、李绍堂、吴达山、文志成、吴声龙、熊天元，共计十人。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告的抚育间伐行为是否侵害了大煤洞林场的合法权益；2、几被告对原告的损失是否应承担连带赔偿责任；3、被告李兴奎与大煤洞林场签订的林木采伐补偿协议是否具有法律效力。 一、关于被告的抚育间伐行为是否侵害了大煤洞林场的合法权益的问题。大方县鼎新乡兴启村大煤洞组王连孝等68名村民于1990年1月25日承包了位于方县鼎新乡××煤洞××500亩的荒山用于植树造林，并与村委会签订了《承包荒山造林合同》，获得了荒山的使用权，植树造林的林木所有权归属于大方县鼎新乡兴启村大煤洞组王连孝等68名以及2011年新增的39位林场股东，林场经营所得收益也应归股东享有。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”的规定，大煤洞林场股东依法享有大煤洞林场的林木所有权和林场经营所获得的收益。林场经股东经营多年，为获得经营收益，鼎新乡兴启村根据《大方县林业局关于2012年中央财政森林抚育试点项目有关问题的说明》文件关于办理采伐证时以村为单位，一村一证的精神，于2012年12月27日以其村委会的名义向大方县林业局申请办理了（2012）方集采字第050号林木采伐许可证，大煤洞林场作为大方县2012年度森林抚育试点项目，实施面积为653亩，批准采伐蓄积为373.0858立方米，采伐方式为生态疏伐。项目批复后，大方县政府政务服务中心通过询价采购的方式，根据询价结果，确定由被告李兴奎负责项目工程的抚育施工。被告李兴奎作为中标方，根据大方县政府政务服务中心于2013年2月4日发出《关于大方县林业局选择2012年中央财政巩固退耕还林成果专项资金造林抚育等施工单位询价采购成交通知》即方政采通[2012]094号文件与大方县林业局签订了《中幼林抚育施工合同》，合同对中幼林抚育项目施工的间伐亩数、间伐密度、间伐强度、计价方式、完工时间等事项进行了约定。合同签订后，李兴奎与大煤洞林场协商，场长王连孝召开了大煤洞组村民会议，村民与李兴奎达成了口头协议，被告李兴奎将该林场的抚育间伐工程全部交给大煤洞林场组织实施，每亩70元，抚育间伐期间砍伐的林木由林场自行处理。根据被告李兴奎庭审中的自认，林场抚育间伐过程中存在违规间伐的情况，其间伐林木存在不合要求砍伐的部分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任”的规定，被告李兴奎作为大煤洞林场抚育间伐工程的实施方，其部分不符合要求间伐林木的行为，已侵害了大煤洞林场的财产权益，应当承担民事侵权赔偿责任。 二、关于被告方之间是否应承担连带赔偿责任的问题。被告赵光定系大方县鼎新乡兴启村民委员会的成员，在大煤洞林场抚育间伐期间，基于确保项目安全施工、预防森林火灾等事故的发生，代表村委会对林场抚育间伐工程的实施进行了监督、指导，履行村委会赋予的职权，并无不当。王连孝作为林场场长，又是村委会成员，为了林场的经营、管理、以其名出其力办理了林场的林权证、林木采伐许可证，项目实施过程中，组织召开了林场股东会议，征求了入股村民意见，劳心劳力，在抚育间伐工程中未谋取私利，未侵害林场的财产权益。鼎新乡兴启村根据《大方县林业局关于2012年中央财政森林抚育试点项目有关问题的说明》文件精神，以其村委会名义办理了大煤洞林场的采伐许可证，符合相关政策的要求，其未在抚育间伐工程中侵占林场财产，与民争利，不存在民事侵权行为。大煤洞林场在实施抚育间伐工程中，间伐的林木由大煤洞林场自行处理，所获收益归林场享有，经股东会议确定后，林场与被告李顺银签订了出售树木合同书，大煤洞林场作为出售林木的卖方，李顺银作为林木的卖方，双方系平等的买卖合同关系，买方按照合同约定的价格支付卖方，未实施侵害林场权益的民事行为。本案中，被告李兴奎系大煤洞林场抚育间伐工程的中标人，负责大煤洞林场抚育间伐工程的实施，在施工中应严格要求间伐树木符合间伐标准，但实际施工中存在违规间伐情况，对此，经双方当事人平等协商后，被告李兴奎已经对大煤洞林场作出了经济补偿，对不符合砍伐林场树木的部分已承担了民事赔偿责任。原告声称被告赵光定、王连孝伙同被告李兴奎损害了大煤洞林场股东的利益，但提供的证据不能证明被告赵光定、王连孝、兴启村委会假公济私从大煤洞林场的抚育间伐工程实施中获取不正当利益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告要求被告村委会、赵光定、王连孝、李顺银与被告李兴奎连带承担赔偿责任的诉讼主张，无事实和法律依据，依法不予支持。 三、关于被告李兴奎与大煤洞林场签订的林木采伐补偿协议是否具有法律效力的问题。被告李兴奎实施大煤洞林场抚育间伐工程中砍伐林木不符合采伐要求，在相关部门的协调下，经双方协商，大煤洞林场与被告李兴奎达成协议，并签订了《林木采伐补偿协议》，协议约定，被告李兴奎对不符合砍伐要求的部分补偿大煤洞林场65000.00元，大煤洞林场不再到相关部门反映被告李兴奎采伐林场林木一事，不再追究林木采伐责任。协议签订后，被告李兴奎按照协议约定支付了林场补偿款计65000.00，并由大煤洞林场代表汪明勇出具收条。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方签订的协议系真实意思表示，对协议双方均有法律约束力，且被告李兴奎按照协议约定支付了林场林木补偿款，原告接受了李兴奎支付的林木补偿款，双方都履行了协议中约定的权利义务，就林场抚育间伐一事也应了结，原告应不再追究被告李兴奎的林木采伐责任。对于原告诉称被告李兴奎给付林场的款项属于补偿款，而不是赔偿款，虽然协议约定经济补偿的款项为补偿款，但被告李兴奎基于在实施大煤洞林场抚育间伐工程中对砍伐树木不符合要求的部分对林场进行了补偿，该补偿款的实质就是对不符合间伐要求而间伐的林木所作赔偿，且已实际支付，原告的主张，违反民事活动中的诚实信用原则，于法无据、于理不通，其诉讼主张，依法不予支持。 综上所述，大煤洞林场的抚育间伐工程系经林场股东召开会议一致同意申请采伐林场林木，根据有关要求，并以被告村委会的名义向大方县林业局办理了采伐许可证，经大方县政务服务中心通过询价方式确定了被告李兴奎作为大煤洞林场抚育间伐工程的中标方，负责实施抚育间伐工程，在实施抚育间伐工程中，被告李兴奎监管不力，致使实施抚育间伐工程中存有违规砍伐林场林木的情况，经被告李兴奎与大煤洞林场协商，被告李兴奎对林场补偿了65000.00元，协议签订后，被告李兴奎已履行协议支付了补偿款，其他被告并未实施侵害林场的民事行为，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决：驳回罗标志等150个原告的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告方负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本案二审争议的焦点为：五被上诉人是否存在损害上诉人合法财产的行为。 本院认为，1990年被上诉人大方县鼎新乡兴启村民委员会与该村大煤洞组签订《承包荒山造林合同》，将大煤洞组的500亩荒山承包给大煤洞组村民植树造林，双方贵州省××县县公证处对《承包荒山造林合同》进行公证。大煤洞组村民承包荒山后，共同在承包的荒山进行植树造林，并推荐被上诉人王连孝作为场长经营管理林场。2009年林场以王连孝的名义办理了方府林证（2009）第5224220900226-2/2号林权登记证。2012年向大方县林业局申请办理了（2012）方集采字第050号林木采伐许可证。后大方县政府政务服务中心通过询价采购的方式，确定由被上诉人李兴奎负责项目工程的抚育施工。李兴奎与大方县林业局签订了《中幼林抚育施工合同》，并将该林场的抚育工程全部交给大煤洞林场组织实施，每亩70元，抚育间伐期间砍伐的林木由大煤洞林场自行处理。林场抚育间伐工程实施过程中，大煤洞村民代表熊益友、王兴海、余庆良、汪明禹、汪明勇领取了第一批间伐林木出售获得的林木款合计22346.00元。后因大煤洞组村民认为砍伐工资过低，不同意再继续实施抚育间伐工程，就由买方找工人进行抚育间伐。间伐过程中，大煤洞组村民认为被上诉人在抚育间伐过程中存在违规间伐情况，便向相关部门反映，大方县森林公安局审查后受理了此案，依法聘请了林业技术人员对抚育间伐的现场进行勘验鉴定，对林场森林抚育面积、森林抚育采伐蓄积、本次采伐立方数、总棵数进行了统计计算。2014年2月28日李兴奎与大方县鼎新乡兴启村大煤洞林场签订了《林木补偿协议书》，协议约定由李兴奎对不符合砍伐要求的部分补偿大煤洞林场65000.00元，大煤洞林场不再到相关部门反映李兴奎采伐林场林木一事，不再追究林木采伐责任。协议签订后，李兴奎全额支付了补偿款，并由大煤洞林场代表汪明勇出具收条。上述事实双方均无异议，本院予以确认。 关于五被上诉人是否存在损害上诉人合法财产行为的问题。上诉人在一审中提交的证据不能证明被上诉人大方县鼎新乡兴启村民委员会及赵光定、王连孝、李顺银有损害上诉人合法财产的行为，上诉人要求大方县鼎新乡兴启村民委员会及赵光定、王连孝、李兴奎、李顺银承担财产损害赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。对被上诉人李兴奎在实施大煤洞林场抚育间伐过程中，对部分不符合要求的树木进行间伐，损害了上诉人的合法权益，该事实已经大方县森林公安局现场进行勘验鉴定，李兴奎也予以认可，故对该部分树木，李兴奎应承担相应的赔偿责任，但李兴奎已通过协商的方式与上诉人达成协议并已实际履行。上诉人再次主张权利，确实违背了诚实守信原则，原判驳回其诉讼请求并无不当。对上诉人提出改判被上诉人按实际损失计算赔偿上诉人林木损失的上诉主张本院不予支持。 对上诉人提出一审法院未对被上诉人违规砍伐树木的总立方、总单价进行鉴定评估，属于认定事实不清的上诉理由，经查，李兴奎违规砍伐的树木，是经过大方县森林公安局现场进行勘验鉴定的结果。因双方对该部分树木的赔偿已协商达成一致意见，视为上诉人对该部分树木的数量及价值予以认可，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对上诉人提出原判把老股东列为新股东，把不是股东的追加为股东不当的上诉理由，因上诉人在一、二审诉讼中未提交证据证明哪些人为老股东或新股东及原审法院追加为股东的人哪些不是股东，故对此上诉理由，本院亦不予采纳。 对上诉人提出应依法追究几被上诉人的刑事责任的上诉主张，因不是本案审理的范围，本院不予审查。 综上所述，上诉人罗标志等39人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3300元，由上诉人罗标志、彭月忠等39人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年七月二十一日 法官助理  郭友浪 书 记 员  陈 青