河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫08民终1577号上诉人（原审原告）：河南省武陟县城关供销合作社。住所地：武陟县寨河街原老县供销合作联社办公楼。法定代表人：屈保安，主任。委托诉讼代理人：刘国红，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县龙源街道办事处卢徐店村村民委员会。住所地：武陟县龙源街道办事处卢徐店村。法定代表人：卢海军，该村委会主任。委托诉讼代理人：卢长武，男，1948年6月29日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：魏生仁，男，1953年3月14日出生，汉族，住武陟县。上诉人河南省武陟县城关供销合作社（以下简称武陟城关供销社）因与被上诉人武陟县龙源街道办事处卢徐店村村民委员会（以下简称卢徐店村委会）侵权责任纠纷一案，武陟县人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫0823民初456号民事判决，武陟城关供销社不服，向本院提出上诉，本院于2016年10月31日作出（2016）豫08民终2115号民事裁定书，裁定撤销武陟县人民法院（2016）豫0823民初456号民事判决，发回武陟县人民法院重审。武陟县人民法院于2017年3月21日作出武陟县人民法院（2016）豫0823民初2140号民事判决，武陟城关供销社不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武陟城关供销社的法定代表人屈保安及其委托诉讼代理人刘国红，被上诉人卢徐店村委会的委托诉讼代理人卢长武、魏生仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武陟城关供销社上诉请求：1、撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由卢徐店村委会负担。事实和理由：第一，一审认定武陟城关供销社的起诉超过诉讼时效是错误的。物权是一种支配权，其具有永恒性，物权遭受侵害的特点决定了对物权的保护存在持续性，不适用诉讼时效。时间证明物权请求权通常存在于对物权的持续性的侵害行为，只要权利人发现其权利正在遭受侵害，就有权利行使要求停止侵害、排除妨害的物权请求权，而不论这种侵害或妨害已经持续多长的时间。物权请求权不适用时效与物权所受到侵害的特点相适应。根据当前司法实践和立法目的，物权请求权也是不应适用诉讼时效，否则会助长侵权行为的发生。针对本案，1990年，武陟城关供销社卢徐店门市部经依法登记办理了土地使用证，自2000年至今，该门市部被卢徐店村委会侵占，武陟城关供销社请求返还属于物权请求权的范畴，不适用诉讼时效，本案一审以诉讼时效为由驳回武陟城关供销社的诉讼请求是错误的。第二，一审认定事实错误。在武陟城关供销社卢徐店门市部内重建火神庙的行为是由卢徐店村的部分村民自发成立的重建火神庙委员会组织实施，并非卢徐店村委会。武陟城关供销社一直经营到2000年，之后因经营环境恶化暂停经营，卢徐店村遂侵占至今，并在该门市部院内北边建了九间房屋和戏台，并把营业室、仓库租给他人有偿使用了十几年。卢徐店村委会辩称，武陟城关供销社采用欺骗隐瞒手段非法取得土地使用证。武陟城关供销社土地使用证申请书时间为1979年7月15日，清理登记为1988年4月，发证为1990年12月17日，从申请到发证跨度11年。1979年并没有成立武陟县土地局，哪个单位有何法律依据受理土地登记申请书呢？申请书盖有卢天平的手章，而1979年卢天平还在二铺营公社工作，怎么成为武陟城关供销社负责人了？土地证载明土地来源为征用，征用的依据是武陟城关供销社1990年9月12日自己提供的证明，证明中称卢徐店门市部建于1950年原火神庙旧址，是错误的，自己为自己证明，不能成为国有划拨土地的依据。卢徐店火神庙远离县城，周围均是农户宅院和集体耕地，集体所有的土地怎么突然成立国有土地？申请表中的西至农户、北至农户，均无农户具体姓名和签字盖章。其中一份申请表中填为西至农户卢光喜，但没有卢光喜的签字盖章。四至均盖着卢徐店村委会公章，据当时任村委会会计卢小丽证明，根本没有给武陟城关供销社的土地登记表上盖过公章。公章处没有签署意见和日期，由此可见加盖的公章是非法的。武陟城关供销社既然持有土地使用证，为什么在1993年至2016年长达23年期间没有主张自己的权利。事实是，1993年元月，卢徐店村村民卢长武、卢长新、卢光福等找到卢天平（时任供销社主任），说明了村民恢复重建火神庙文化活动中心的意图，随后卢天平指示李连成（原门市部负责人）、赵清奎（原门市部负责人）将钥匙交给卢徐店村，并为火神庙捐款200元。武陟城关供销社称火神庙原址上建有营业房、仓库、伙房共计370.92平方米的建筑物，是什么年代建造，如何建造，建筑物具体位置在哪武陟城关供销社并不能讲清楚。武陟城关供销社称建火神庙是村民自发行为，与事实不符。武陟城关供销社向一审法院起诉请求：1、卢徐店村委会停止侵占并返还武陟城关供销社所有的位于武陟县龙源街道办事处卢徐店村的城关供销合作社卢徐店门市部及其所属的2527平方米的土地使用权和建筑面积370.92平方米的营业室、仓库、伙房；2、卢徐店村委会在拆除武陟城关供销社卢徐店门市部院内北边所建的九间房屋和戏台，并恢复原状；3、本案诉讼费由卢徐店村委会承担。一审法院认定事实：卢徐店村委会所辖地方存在一个火神庙，该火神庙在满清时代存在至今，香火不断。1950年武陟城关供销社卢徐店门市部在卢徐店成立，先期所用房屋系火神庙处的房屋，1970年该门市部拆除占用的火神庙旧房，在原址上修建新房使用。1993年，经卢徐店村委会同意，火神庙重新修建，在火神庙的原址处增加盖了戏楼、西边五间房（现任卢徐店村委会的卫生室），操场的地面及活动中心。时任武陟城关供销社主任卢天平向火神庙重建捐赠的200元捐款，并于1994年刻碑记载。1993年重修后的火神庙全貌占地面积及四至，与武陟城关供销社所持有的1990年颁发的国用（90）字第03160004号国有土地使用证上载明武陟城关供销社卢徐店门市部占地面积（2527平方米，其中建筑占地370.92平方米）及四至相同。2000年元月，武陟县文化局刊发武文化（2000）2号文件，将卢徐店村的火神庙列为县级文物保护点。另查明，2006年4月28日，武陟县工商行政管理局作出武工商处字（2006）164号行政处罚决定书，吊销了武陟城关供销社的营业执照。武陟城关供销社提供了2016年10月10日办理的营业执照，载明法定代表人屈保安。2015奶奶10月8日，武陟县供销社任命屈保安为武陟城关供销社主任、法人代表。2015年11月2日，武陟县人民政府区划地名办公室确认武陟城关供销社的门牌号为××。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，位于卢徐店村委会的火神庙自满清时代存续至今，卢徐店村委会在1993年重新修建火神庙，时任武陟城关供销社主任卢天平向火神庙重建捐赠的200元捐款，并于1994年刻碑记载，能够证明在1993年，时任武陟城关供销社主任的卢天平已经得知火神庙重建，并以捐款的方式表示默示。故诉讼时效应从1993年开始计算，直至2013年，武陟城关供销社并未向卢徐店村委会主张火神庙修建及增建房屋侵犯其所有权。故武陟城关供销社诉请超过诉讼时效20年，故对武陟城关供销社的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回河南省武陟县城关供销合作社的诉讼请求。诉讼费100元，由河南省武陟县城关供销合作社承担。二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，武陟县城关供销社所持有的国有土地使用证中的土地面积及四至与位于卢徐店村的火神庙占地面积及四至相同，该火神庙于2000年1月25日被武陟县文化局将列为县级文物保护点。根据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国文物保护法实施条例》及《河南省实施办法》的相关规定，各级人民政府负责本行政区域内的文物保护工作，县级以上文物行政部门对本行政区域内的文物保护实施监督管理，且对不可移动文物保护范围内的建筑物、构筑物进行拆迁、改造，亦应由相关行政部门核定后处理。故武陟县城关供销社的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销武陟县人民法院（2016）豫0823民初2140号民事判决；二、驳回河南省武陟县城关供销合作社的起诉。一审案件受理费100元，退还河南省武陟县城关供销合作社；河南省武陟县城关供销合作社预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年七月二十七日书记员 崔新新