湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终732号上诉人（原审原告）曹某某，男，1971年11月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人王艳红，湖南精彩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人雷世良，局长。委托代理人李行，系长沙市国土资源局雨花区分局工作人员。委托代理人邹俊，系长沙市国土资源局雨花区分局工作人员。上诉人曹某某与被上诉人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花区国土局）行政征收补偿纠纷一案，上诉人不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，曹某某系长沙市雨花区黎托街道黎托村村民。2011年5月31日，雨花区国土局发布[2011]第022号《征收土地方案公告》，公告征收黎托街道黎托村等范围内的土地作为黎托片19号地项目的建设用地。经雨花区国土局征地拆迁事务所调查核实，曹某某在此次征地范围内搭建建（构）筑物472.5平方米，该建（构）筑物未取得合法的建房手续，曹某某亦未向雨花区国土局提交该建（构）筑物合法有效的证明。此外，曹某某主张的3.03亩责任田及1000平方米水泥坪亦在此次征收范围内。2012年3月19日雨花区国土局发布[2012]第011号《征地补偿安置方案实施公告》，对黎托片19号地项目范围内征地拆迁补偿的有关事项进行了公告。对上述被征收集体土地的土地补偿费，雨花区国土局分别于2012年1月4日及2013年4月9日分3次足额支付给了黎托乡黎托村民委员会（黎托乡后析置为黎托街道办事处和东山街道办事处）及东山街道黎托社区筹委会。2015年11月9日，曹某某向雨花区国土局提交付款申请书，请求雨花区国土局核算和支付其472.5平方米建（构）筑物、3.03亩责任田及水泥坪的补偿款。2015年11月11日，雨花区国土局以该局征地拆迁事务所的名义于曹某某提交的付款申请书中答复称：曹某某（户）472.5平方米的房屋系违章建筑，对违章建筑及水泥坪依法不予补偿。2016年4月13日，曹某某再次向雨花区国土局提交上述付款申请书，在本案审理过程中，即2016年5月4日，雨花区国土局作出《关于曹某某申请付款书的答复》，再次对曹某某的申请作出答复。另查明，雨花区国土局于2012年4月18日发布[2012]第003号《征收土地方案公告》，公告征收黎托街道平阳社区筹委会等范围内的土地作为黎托片17号地项目的建设用地。龙春德户在本次征地范围内，经雨花区国土局调查核实，认定龙春德户有合法建筑面积225平方米，并对该户的房屋拆迁补偿款进行了核算。龙春德户的家庭成员包括：龙春德（户主，亦为曹某某岳父）、龙霞（曹某某之妻）、曹某某、龙梦芝（曹某某之女）、曹可新（曹某某之女）。还查明，曹某某曾于2015年9月15日以本案雨花区国土局及长沙市国土资源局为被告，向该院提起行政诉讼，诉讼请求：1、确认黎托片19号地项目中，被告将曹某某的土地、地上构建物、道路设施补偿款补偿到村集体的行政行为违法；2、撤销长沙市国土资源局作出的长国土资复议字[2015]49号行政复议决定书。同年11月4日，曹某某申请撤回起诉，该院依法作出（2015）雨行初字第00175号《行政裁定书》对曹某某的申请予以准许。曹某某于2016年4月19日诉至该院，请求判如所请。原审法院认为，1、关于曹某某的起诉是否属于“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”情形的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，曹某某提出的诉讼请求与其于2015年9月15日提起的诉讼中提出的诉讼请求不相同，两次诉讼针对的亦不是同一行政行为，故此，对雨花区国土局提出的本案曹某某属于“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”情形的主张，该院不予采纳。2、关于曹某某的3.03亩责任田、水泥坪及472.5平方米建（构）筑物是否应当补偿的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。本案中，曹某某主张的3.03亩责任田系集体土地，该土地补偿费归农村集体经济组织所有，且雨花区国土局已将该费用足额支付给了该涉案土地所属的集体经济组织，曹某某要求对该3.03亩责任田予以补偿的主张于法无据，该院依法不予支持。《湖南省实施办法》第二十条第二款规定，违法违章建筑物以及征用土地方案公告发布后栽种的青苗和修建的建（构）筑物，不予补偿。《长沙市征地补偿安置条例》第十条第一、三款规定，被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地公告规定的期限内，持土地权属证明到指定地点办理征地补偿登记手续。被征土地上有建（构）筑物的，还应提供有关建（构）筑物的合法有效证明。被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人未在规定期限内办理登记手续或者对调查结果拒不配合予以确认的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。本案中，曹某某的472.5平方米建（构）筑物未取得合法的建房手续，曹某某亦未向雨花区国土局提交该建（构）筑物合法有效的证明，雨花区国土局据此不认定该472.5平方米建（构）筑物为合法建筑面积，并不予补偿于法有据。此外，曹某某主张对其1000平方米水泥坪予以补偿，亦无法律依据，该院不予支持。《长沙市人民政府关于印发的通知》“二、关于住宅房屋合法性认定等问题”规定：“确因政府规划控制停办了农民建房审批手续，且达到分户条件的农户而未批准建房的，经乡（镇）人民政府、街道办事处、村委会调查，确系他处无房、符合建房条件、有完善的生活设施且一致居住的农户的住宅房屋，报区、县（市）人民政府征地办审查，在补交建房手续税费后，按发布征地公告时农业人口（以户为单位）人均不超过45平方米的房屋建筑面积给予补偿。”本案中，曹某某在黎托片17号地项目的征地范围内有合法建筑面积，属于该征地范围内的补偿对象，故雨花区国土局在黎托片19号地项目的征地范围内对曹某某不予补偿亦符合法律规定。综上，曹某某提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回曹某某的诉讼请求。案件受理费50元，由曹某某负担。上诉人曹某某上诉称：一、原审法院认定“原告主张3.03亩责任田系集体土地，该土地补偿费归农村集体经济组织所有，且被告已将该费用足额支付给该涉案土地所属的经济组织，原告要求对该3.03亩责任田予以补偿的主张于法无据，本院不予支持”，该认定事实错误。从雨花区国土局向原审法院提交的证据来看，结算收据中的数额与《征地补偿安置方案实施公告》记载的补偿数额不一致，且结算收据是分多次支付，无法核实是否足额支付到位。二、原审法院认定“原告的472.5平方米建筑物未取得合法的建房手续，原告亦未向被告提交建筑物合法有效的证明，被告据此不认定该472.5平方米建筑物为合法建筑面积，并不予补偿于法有据”，该认定事实错误。首先，涉案房屋系2005年左右所建，曹某某居住至2014年左右被强制拆除。曹某某在居住期间多次申请办理宅基地使用许可证，但是被行政机关以所有宅基地批准许可均停止办理为由拒绝办理。因此，涉案建筑未办理合法手续系雨花区国土局的过错。其次，在雨花区国土局对涉案房屋进行拆除前，雨花区国土局从未对该房屋进行过违法认定。再者，雨花区国土局从未告知上诉人应当何时提供何种材料到何种机关进行权利登记，没有履行告知义务，原审判决直接认定涉案房屋为违法建筑没有法律依据。再次，从被上诉人提供的证据中可以看出，龙春德与龙霞是两户，被上诉人直接将两户并成一户进行拆迁系违法拆迁。更之，雨花区国土局对龙春德、龙霞户的拆迁、腾地通知日期系2015年5月26日，即该拆迁行为在诉争的行政行为之后，那么黎托17号地块的证据不能用于本案。三、原审判决认定“原告主张对1000平方米水泥坪予以补偿，亦无法律依据，本院不予支持”，该认定事实错误。原审判决认定“本案中，原告在黎托片17号地项目的征地范围内有合法建筑面积”，该认定事实错误。综上，请求：一、撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初97号行政判决，并依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人雨花区国土局答辩称：一、上诉人要求472.5平方米建（构）筑物、水泥坪及责任田核算补偿不符合法律规定。二、黎托片节约集约试点项目19号地征收集体土地的征地补偿费已经足额支付到位。三、上诉人房屋已经在长沙市黎托片节约集约试点项目17号地进行过补偿。综上，请求二审法院维持原判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点系上诉人能否依法取得3.03亩责任田、水泥坪及涉案建筑物的征收补偿款。首先，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。本案中，上诉人主张的3.03亩责任田系集体土地，该土地补偿费归农村集体经济组织所有，上诉人并非土地补偿费的受偿主体，其要求对该3.03亩责任田予以补偿的主张于法无据，本院依法不予支持。其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。根据上述规定，建（构）筑物的建设需依法履行审批程序才可认定为合法建筑，而国家征收房屋及其他不动产应指征收合法建筑的房屋及不动产，故国家所进行的征收补偿也应指对合法建筑的征收补偿。结合本案事实来看，长沙市雨花区人民政府在曹某某拥有的水泥坪及涉案建筑物所在地块已发布了《征收土地方案公告》，告知被征收人在规定的期限内持土地权属证书或者其他有关证明材料到指定地点办理征地补偿登记手续。但是，曹某某未按照征地公告的要求办理权利登记手续，雨花区国土局根据其调查的结果对上述建筑及地上附着物进行认定并无不妥，曹某某主张雨花区国土局向其支付水泥坪及涉案建筑物的征收补偿款没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人曹某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一七年七月二十八日代理书记员  侯 磊法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。