wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初949号原告：欧阳传海，男，1954年2月12日出生，汉族，农民，住枝江市。委托诉讼代理人：吴顺法，枝江市为民法律服务所法律工作者。被告：陈诗奉，男，1986年1月4日出生，土家族，住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：刘维元，男，1960年4月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司。住所地：枝江市马家店沿江大道与南岗路西北处“领秀之江”**#1-2F(06-07)。负责人：袁晓松，经理。委托诉讼代理人：张卫华，男，1968年5月4日出生，汉族，公司员工。原告欧阳传海与被告陈诗奉、中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称“中华联合枝江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳传海的委托诉讼代理人吴顺法，被告陈诗奉的委托诉讼代理人刘维元、被告中华联合枝江支公司的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳传海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失36262.83元，其中医疗费7384.83元、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）、误工费10320元（31462元/年÷365天×120天）、护理费5370元（32677元/年÷365天×60天）、营养费4500元（50元/天×90天）、后期治疗费2500元、交通费1000元、鉴定费1200元、拐杖费40元、停车拖车费900元、租床费48元，被告陈诗奉已经赔偿7012.08元，还应赔偿29250.75元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日16时27分，原告驾驶鄂Ｅ×××××普通摩托车沿沪聂线行驶至1219KM+600M三宁大道259号附近时，与被告陈诗奉驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车碰撞的交通事故。经交警部门认定，被告陈诗奉负事故主要责任。交通事故发生后，原告被送往枝江市人民医院住院治疗60天。2017年5月17日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告伤后误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天，后期治疗费2500元。被告陈诗奉驾驶的车辆在被告中华联合枝江支公司投保了交强险。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈诗奉辩称，陈诗奉对交通事故的发生经过及事故责任认定无异议。陈诗奉驾驶的车辆在中华联合枝江支公司投保了交强险，应由中华联合枝江支公司在交强险责任限额内承担责任。被告中华联合枝江支公司辩称，保险公司对交通事故的发生经过及事故责任认定无异议。保险公司在交强险保险责任限额内承担责任。原告主张的误工费标准过高，交通费由人民法院酌情认定，停车费不属保险公司的赔偿范围，租床费应计入护理费。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日16时27分，陈诗奉驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车，沿沪聂线行驶至沪××线××大道××号附近时，与欧阳传海驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××的普通摩托车发生碰撞，致欧阳传海受伤、两车受损的交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，陈诗奉负事故主要责任，欧阳传海负事故次要责任。欧阳传海受伤后，被送往枝江市人民医院住院治疗60天，共花费住院医疗费7012.08元、门诊医疗费372.75元。2017年5月17日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，欧阳传海伤后需误工期120天、护理期60天、营养期90天、后续治疗费2500元。同时查明，陈诗奉所有的鄂Ｅ×××××的小型客车在中华联合枝江支公司投保了交强险，保险期间自2016年1月11日至2017年1月10日。交通事故发生之后，陈诗奉已经赔偿原告医疗费7012.08元、摩托车修理费1960元。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权，应依法承担法律责任。（一）关于责任承担。被告陈诗奉负事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。原告欧阳传海负事故次要责任，应适当减轻被告陈诗奉的赔偿责任。陈诗奉驾驶的鄂Ｅ×××××的小型客车在被告中华联合枝江支公司投保了交强险，应由被告中华联合枝江支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告陈诗奉和原告欧阳传海按责任比例分担。（二）关于原告的损失。二被告对原告主张的医疗费7384.83元、住院伙食补助费3000元、护理费5370元、后续治疗费2500元、鉴定费1200元无异议，本院予以认定。其他损失：1、误工费。原告已年满60周岁，被告同意按照农村居民人均可支配收入赔偿其误工损失，故本院认定原告的误工费为4184元（12725元/年÷365天×120天）；2、营养费。原告主张按50元/天的计算标准过高，本院按照20元/天的标准认定其营养费为1800元（20元/天×90天）；3、拐杖费40元、停车费和拖车费900元，系原告实际发生的费用，本院予以支持；4、租床费48元，原告已经主张了护理费，护理人员的租床费应计入护理费的范畴；5、交通费。结合原告的伤情，本院酌定交通费500元；6、摩托车修理费1960元，系被告陈诗奉为原告修理摩托车实际发生的费用，本院予以认定。综上，原告的损失共计28838.83元，其中交强险医疗费用限额内的损失共计14684.83元（医疗费+后期治疗费+住院伙食补助+营养费），伤残限额内的损失共计10094元（误工费+护理费+交通费+拐杖费），财产损失2860元（停车费+拖车费+修理费），鉴定费1200元。被告中华联合枝江支公司在交强险责任限额内赔偿原告欧阳传海22094元，被告陈诗奉赔偿原告欧阳传海4721元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧阳传海22094元，其中直接支付原告欧阳传海17842.92元、支付被告陈诗奉4251.08元；二、被告陈诗奉赔偿原告欧阳传海4721元（被告陈诗奉已赔偿）；三、驳回原告欧阳传海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈诗奉负担100元，原告欧阳传海负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李潘炜二〇一七年七月二十六日书记员  黄燕妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1560号原告重庆雅创服饰集团有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路79号（喜来登国际中心）A栋25楼1号。法定代表人熊宏，总经理。（未到庭）委托代理人袁野，重庆西商律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人郑香今，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第10782号关于第15499790号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年1月29日。本院受理时间：2016年3月31日。开庭审理时间：2016年10月25日。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告重庆雅创服饰集团有限公司（简称雅创公司）申请注册的第15499790号图形商标（简称诉争商标）与第8643671号图形商标（简称引证商标一）、国际注册第970612号图形商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定,对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告雅创公司诉称：一、诉争商标与商标局引证的引证商标一、引证商标二未构成近似商标。二、诉争商标继承了在先基础商标“OBEG”的知名度和影响力，已经具有较强的显著性。三、诉争商标所在的行业特殊性使得消费者在选择商品时会施以更高的注意力，不易发生混淆和误认。综上，请求判令撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：重庆雅创服饰集团有限公司。2.申请号：15499790。3.申请日期：2014年10月13日。4.标识：5.指定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、首饰盒、手镯（首饰）、珍珠（珠宝）、小饰物（首饰）、胸针（首饰）、项链（首饰）、戒指（首饰）、耳环、手表。二、引证商标一1.注册人：莆田市一是一珠宝首饰有限公司。2.注册号：8643671。3.申请日期：2010年9月6日。4.核准日期：2011年9月21日。5.专用权期限至：2021年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第14类）：表、戒指（首饰）、金刚石、手镯（首饰）、首饰盒、未加工或半加工贵重金属、项链（首饰）、银饰品、珠宝（首饰）等。三、引证商标二1.注册人：MONARIGMBH。2.注册号：G970612。3.申请日期：2008年8月20日。4.标识：5.指定使用商品（第14类）：珠宝、服饰珠宝、宝石、钟表和计时仪器、表带、贵重金属及其合金以及贵重金属制品或者镀有贵重金属的物品。四、其他事实在本案诉讼过程中，原告提交了以下证据材料：诉争商标相关产品图片、产品各类报道及宣传截图、门店图片、自媒体推广信息，用以证明诉争商标已在相关公众中具有一定知名度。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、原告证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条所指情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、引证商标二在整体构图、视觉效果上近似。诉争商标指定使用的手镯（首饰）、珠宝（首饰）、项链（首饰）等商品与引证商标一核定使用的手镯（首饰）、珠宝（首饰）、项链（首饰）等商品，引证商标二指定使用的珠宝、服饰珠宝、宝石等商品属于同一类别，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同,易使相关公众对商品来源产生混淆误认或者认为二者的商品在来源上存在特定联系。原告提供了相关产品图片、产品各类报道及宣传截图、门店图片等证据材料，但在案证据不足以证明其在引证商标申请前就已经通过大量的宣传使用获得了与引证商标一、二相区分的显著性，不会造成相关公众的混淆误认。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆雅创服饰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆雅创服饰集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一七年七月二十六日法官 助理  胡 婧书 记 员  李 港
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初4962号原告：柳学龙，男，汉族，1962年7月2日生，住河南省商城县。送达地址如皋市如城街道城西居二十组3号，联系。被告：如皋市江东太阳能科技有限公司，住所地如皋市东陈镇双群五组、六组（徐鹤桂所属房屋内）。法定代表人：徐晓云。原告柳学龙与被告如皋市江东太阳能科技有限公司（以下简称江东太阳能）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳学龙到庭参加诉讼，被告江东太阳能经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳学龙向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付拖欠的工程款20000元，并支付以上述本金为基数，按同期贷款利率标准支付自2015年6月30日起至实际还款之日起的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告作为发包方将其公司内部的工程发包给原告施工，原告按约组织人员施工，现工程已经完工。经结算，被告至今尚欠原告工程款20000元未支付，并于2015年2月15日向原告出具欠条一份，约定：“今欠柳学龙人民币贰万元整，此款2015年6月30日还”。此后原告多次催要，被告一直未能还款，现原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张，提交证据如下：证据1、被告的营业执照信息复印件，证明被告主体资格以及住所地。证据2、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据3、欠条复印件，证明被告欠我人民币两万元，约定于2015年6月30日给我23000元，但是3000元已经给了，还差我两万元。签字的是丁义华，是被告公司法定代表人徐晓云的老公，且被告公司也在上面盖章确认。被告江东太阳能未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原告当庭提交的欠条复印件载明：“欠条今欠柳学龙人民币贰万元整￥20000，此款2015年6月30日还。+3000=23000（合计数）丁义华2015.2.16该欠条上盖有被告公司印章”。但原告当庭未能提供该欠条原件加以证明，后在法庭酌情准许的举证期限内也未能提供此欠条原件。上述事实，有原告当事人庭审陈述、欠条等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的但是人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠付其工程款20000元，仅提供欠条复印件，无法与原件核对，又因被告未能到庭认可该欠条复印件的真实性，故对于原告的诉求本院难以支持。据此，依照《最高人民法院》第二条、第十条、第三十四条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柳学龙的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告柳学龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。代理审判员  唐杨静二○二○一七年七月十三日见习书记员  徐娅娅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1702民初5039号原告崔玉，女，1960年6月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人徐婷婷，河南文苑律师事务所律师。被告驻马店市东方粮油集团有限公司。住所地：驻马店市高新区丰泽路中段。法定代表人陈光驻，董事长。委托代理人张凯，河南民青律师事务所律师。原告崔玉诉被告驻马店市东方粮油集团有限公司（以下简称东方公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉的委托代理人徐婷婷，被告东方公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉诉称，2013年11月份，市政府召开常务会议纪要，对我市取暖费补贴发放做出了明文规定，从2013底开始解决市直干部职工的取暖补贴问题，并按不同职务级别按标准发放。而被告一直从2013年开始拖欠至今，经多方协商无果。现请求被告承担原告的退休取暖费4600元（中级工1400元×4个月-1000元）。本院认为，2005年8月23日，驻马店市人民政府根据《关于深化国有企业产权制度改革若干问题的意见》（驻政[2003]1号文）及驻政[2005]27号文件精神，为推进市直国有粮食购销企业产权制度改革，批转同意并下发了市粮食局关于驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案的通知（驻政[2005]42号文），根据上述文件精神及通知要求，由市粮食局负责对市直原国有粮食购销企业的全部资产进行重组、整合，同时撤销市直原12个独立核算的国有粮食购销企业，组建国有独资的驻马店市东方粮油集团有限公司；由市粮食局授权东方公司负责市直原国有粮食购销企业经认定的“老人”、“老粮”、“老帐”的集中管理。承担原企业债权债务，负责原企业“内退”、“协保”、遗属人员及军转干部的养老保险、医疗保险、生活费的缴纳与发放。后原告崔玉于2010年7月经劳动人事部门批准从东方公司办理退休。以上事实有原、被告陈述及双方提供的相关证据、退休证等为据，双方均予认可。根据原告提供的驻马店市人民政府常务会议纪要[2013]130号通知和驻马店市人力资源和社会保障局关于东方公司张改铭等人申请复查事项的调查处理意见，关于我市市直行政事业单位取暖费比照省直标准执行，发放对象为市直行政事业单位在职和离退休退人员，发放标准实行按职级发放，人社部门只负责科级以下干部等人员职级情况比对标准；市人社部门没有将取暖费列入统筹范围，没有义务发放，截至目前没有为任何市直单位退休人员发放过取暖费。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。被告东方公司是市直粮食系统原国有粮食购销企业根据政府深化国有企业产权制度改革精神及相关政策进行改制成立单位，不属于企业自主改制，原告崔玉属于享受养老保险待遇或领取退休金的人员。综上，关于原告诉请被告发放退休取暖费的争议不属于履行劳动合同中产生的纠纷，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王继伟二〇一七年七月十四日书记员  李 想
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0182民初89号原告孙增林，现住榆树市。委托代理人王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。原告钱九远，现住榆树市。被告杨文生。委托代理人韩广军，榆树正源法律服务所法律工作者。原告孙增林、钱九远与被告杨文生合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙增林及其委托代理人王润鸿、原告钱九远，被告杨文生委托代理人韩广军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年4月17日，两原告合伙（由钱九远代表两人）与被告签订了一份修路合同书。合同书中约定：原告钱九远（代表两原告）为被告修建太安乡界至育民乡界的水泥道，被告给付工钱。合同签订后，两原告按合同约定履行了合同义务，为被告修建了水泥路。但被告却未按合同约定及时给付两原告修路的工程款。2005年10月份被告给两原告出具了欠据一枚，并答应几天给付工程款。后两原告多次向被告索要此款，但被告始终找种种借口一拖再拖不愿意给付两原告工程款。两原告要求被告立即给付拖欠的工程款118600元；诉讼费用由被告承担。被告辩称：承包人是吴广余和钱九远，原告诉讼主体不适格；原告在修路过程中因为修路质量不合格，经过交通局进行维修及罚款246000元，现被告另行告诉要求吴广余、钱九远进行赔偿。本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：2005年4月，乙方（原告）钱九远、孙增林为甲方（被告）杨文生修建太安乡界至育民乡界的水泥道。2005年10月份原告（乙方）孙增林、钱九远与被告（甲方）杨文生出具了一份书面结算凭据，写明：太安-育民02标段，双方经结算承认下欠工程款118600元。后原告多次向被告索要此款，被告至今未付。现二原告要求被告立即给付拖欠的工程款118600元；诉讼费用由被告承担诉至本院。以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证，作为定案依据。本院认为，本案中，原告孙增林、钱九远为被告修建了水泥路，被告与二原告双方签订的一份书面结算凭据，该证据能够证实被告拖欠二原告工程款。所以要求被告立即给付拖欠的工程款，本院应予支持。被告提出本案已过诉讼时效，但未提供相应的证据证实，本院对被告的辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨文生于判决生效后立即给付原告钱九远、孙增林拖欠的工程款118600元。案件受理费1336元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王洪光代理审判员  赵振田人民陪审员  左海龙二〇一七年七月六日书 记 员  王肖婧
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0882民初1247号原告：胡某，男，汉族，1968年12月27日出生，山西省临汾市乡宁县某村人，现住本村。委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。被告：贺某，男，汉族，1977年5月17日出生，山西省河津市某村人。原告胡某与被告贺某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某委托诉讼代理人柴淑萍到庭参加诉讼，被告贺某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金700万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告以经营生意资金周转困难为由，从2014年6月25日至9月12日止，被告分四次从原告处借款700万元，并向原告出具了四份借据，四笔借款原告与被告均口头约定以一分五计息。借款到期后，原告多次催要被告归还借款，被告一直以各种借口推脱，给原告造成了巨额的经济损失，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告胡某针对其诉讼请求依法提交以下证据：1、2014年6月25日被告给原告出具的240万借据一份，并载明于2014年7月9日之前还清；2、2014年7月9日被告给原告出具的160万元借据，并载明于2014年9月9日之前还清；3、2014年8月21日被告给原告出具的100万元借据，并载明于2014年9月20日之前还清；4、2014年9月12日被告给原告出具的200万元借据，并载明于2014年10月11日之前还清；5、山西农村信用社回单9张；6、中国建设银行回单1张；7、中国农业银行客户缴费回单及个人结算业务申请书；8、杨琦、胡仙梅的证明材料和身份证复印件；9、原告的结婚证复印件及其妻子的户口本复印件；10、短信截图5张、手机号码信息照片2张；11、被告贺某户籍证明复印件。被告贺某无答辩，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1、证据1-4的借据，予以认定；2、证据5-7，虽均为原告与案外人或案外人之间的经济往来，但转账人均为原告及原告亲属，转账时间与借据出具时间吻合，予以认定；3、证据8两份证言有银行转账凭证予以佐证，予以认定；4、证据9、11均为公安机关出具，予以认定；5、证据10中短信收发时间及短信中所说金额、银行卡号均与原告提交的银行回单吻合，手机号码信息照片显示短信中对方手机号码使用人的身份证号为被告贺武厅身份证号，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原告通过自己及外甥杨某、二姐胡某的银行账户向被告指定的账户转账240万元，被告于当日向原告出具借据；2014年7月9日，原告通过原告女儿胡甲的银行账户向被告指定的账户转账160万元，被告于当日向原告出具借据；2014年8月21日，原告向被告指定的账户转账100万元，被告于当日向原告出具借据；2014年9月12日，原告通过其大姐胡某的银行账户向被告指定的账户转账200万元。原告方当庭说明，被告于2014年8月16日向其支付12万元。本院认为：原告提交的借据、转账回单、短信截图中转账金额、时间均吻合，足以证明原、被告之间借贷关系的成立。关于原告主张的利息，原告未能提交证据证明双方口头约定利息一分五，本院不予支持。原告方在庭审中说明，对前两笔借款被告于2014年8月16日向其支付12万元，视为归还借款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺某于本判决生效之日起十日内向原告胡某归还借款人民币688万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由原告胡某负担1043元，被告贺某负担59757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  任樊生代理审判员  周敏茹人民陪审员  任会玉二〇一七年七月二十七日书 记 员  周 超
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初1431号原告：盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇泽夫北路55号。法定代表人：宋广明，该社理事长。委托诉讼代理人：季中华，男，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。被告：刘万俊，男，1952年8月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。被告：周信明，男，1954年5月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。原告盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社（以下简称秦南农金社）与被告刘万俊、周信明借款暨保证合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告秦南农金社的委托诉讼代理人季中华、被告刘万俊到庭参加诉讼，被告周信明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦南农金社向本院提出诉讼请求：1、判决刘万俊立即偿还借款本金50000元及自2015年8月10日起至实际还款之日止按月利率10.98‰计算的利息，周信明承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由刘万俊、周信明负担。事实和理由：2015年8月10日，我社与刘万俊签订借款合同，约定刘万俊向我社借款50000元，资金使用费率为月10.98‰，于2016年6月10日前偿还全部本费，周信明对借款提供连带责任保证，合同并对违约金及实现债权的费用等进行了约定。借款到期后，经我社催要，刘万俊未能按约归还借款，周信明亦未能承担担保责任。故现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。刘万俊辩称，2015年8月10日，我当天在周信明的要求下到秦南农金社办理了相关借贷手续，但秦南农金社未将借款资金交给我，故我不同意还款。周信明未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并存卷佐证。根据各方当事人的陈述及认定的证据，本院确认本案事实如下：2014年12月10日，刘万俊作为借款人、秦南农金社作为借出单位、周信明作为担保人签订借款合同书一份，约定：刘万俊向秦南农金社借款50000元，资金使用费率为月11‰，于2015年8月10日前偿还全部本费，刘万俊如不按期归还借款本金及资金使用费，愿意按资金使用费的100%支付罚费并承担秦南农金社为实现债权的一切费用，周信明自愿为刘万俊借款提供连带责任保证。合同签订当日，秦南农金社依约向刘万俊发放借款50000元，刘万俊并向秦南农金社出具了等额的借款借据。该借款到期后，刘万俊向秦南农金社支付了借款期间的资金使用费。2015年8月10日，以刘万俊作为借款人（甲方）、秦南农金社作为出借人（乙方）、周信明作为担保人签订借款合同一份，约定：乙方同意借给甲方互助资金50000元，资金使用费率为10.98‰，借款用途为购农资，并定于2016年6月10日前偿还全部本费，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方如不按期归还所借互助本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权产生的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）；担保人自愿对本合同中甲方的债务承担连带保证责任，如甲方没有按本合同约定偿还或者未能全部偿还债务，乙方有权直接要求担保人承担保证责任，担保人应清偿被担保人应按期偿还的全部互助金本金、资金使用费、罚费及实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）。合同签订当日，刘万俊向秦南农金社出具了50000元的借款凭条，该借款凭条上载明：借款金额50000元，借款日期2015年8月10日，到期日期2016年6月10日，月使用费率10.98‰，逾期加费5.49‰。秦南农金社以该50000元借款资金冲抵了刘万俊2014年12月10日所借的到期借款本金50000元。借款到期后，秦南农金社催要未果遂诉至本院。本院认为：秦南农金社与刘万俊的借款合同关系最初发生在2014年12月10日，当时刘万俊作为借款人、秦南农金社作为出借人、周信明作为担保人所签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定的借款到期后，刘万俊归还了借款期间内的资金使用费，并于2015年8月10日重新向秦南农金社出具了50000元的借款凭条，根据秦南农金社的陈述，该50000元借款实际并未交付，故本院认定，刘万俊于2015年8月10日立据向秦南农金社所借的借款用途系以贷转贷。刘万俊辩称，其亦未实际收取2014年12月10日借款合同项下的借款资金50000元，但其对2014年12月10日的借款合同、社员借款凭证、借款凭条上其本人签名的真实性并无异议，即使有关借款资金为他人所代收，也应当视为系出自刘万俊的授权，且刘万俊于2015年8月10日在新贷的借款凭条上签字，系对其2014年12月10日借款事实的进一步确认，故其应当按照合同约定承担还本付费的民事责任。刘万俊在新贷借款到期后未按约还款，应付逾期还款的违约责任，秦南农金社主张要求刘万俊归还借款本金并支付资金使用费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。周信明系秦南农金社与刘万俊签订的前后两份借款合同中的担保人，对刘万俊所欠秦南农金社的案涉借款本金及资金使用费应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘万俊偿还原告盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社借款本金50000元，并承担自2015年8月10日起至实际还款之日止按月利率10.98‰计算的资金使用费，于本判决生效后十日内付清。二、被告周信明对被告刘万俊所欠盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘万俊、周信明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐银贵人民陪审员  韦定坤人民陪审员  刘 芬二〇一七年七月十三日书 记 员  王振文附录法律条款1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国合同法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初154号原告江西天罡投资有限公司，住所地江西省广丰区丰溪街道。法定代表人余宗仁，该公司董事长。委托代理人汪月诚，江西惟矩律师事务所律师。被告胡培明，男，1966年4月19日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人迟非，黄兴龙，江西盛义律师事务所律师。原告江西天罡投资有限公司诉被告胡培明商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁，委托代理人汪月诚，被告胡培明及其委托代理黄兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西天罡投资有限公司诉称：原告的法定代表人余宗仁与被告系朋友关系，原告公司于2010年开发广丰区“新西苑山庄”房地产项目时，由于房地产开发业务需要大量资金，故自2013年7月20日起至2013年10月10日陆续向被告借款3000万元，月利率6%，支付借款时扣除当月利息，借期6个月。为担保原告能够如期偿还，应被告要求，原告与被告于2013年7月25日签订《购店面协议书》以及《借款补充协议》。根据该上述两份协议约定，原告与被告就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09共21个房屋签订了《商品房买卖合同》作为对上述借款的担保。《商品房买卖合同》签订后，双方到广丰区房管局依法办理了《商品房买卖合同》备案登记，原告借款后，陆续归还了借款本金及利息，最终借款本息有待于双方结算。现原告认为，双方签订《商品房买卖合同》并办理备案登记是对双方借款的担保，双方并不具有商品房买卖的真实意思表示，双方订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。现原告根据我国民法通则及相关司法解释规定，1、请求依法解除原告与被就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09房屋签订的《商品房买卖合同》。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告胡培明答辩称：《商品房买卖合同》是双方真实意示的表示，且已到房管局办理了备案登记。原告主张解除没有法律依据。原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《购店面协议书》、《借款补充协议》复印件一份，证明原告与被告签订《购买店面协议书》的反方式对3000万债务进行担保的事实。2、余宗仁还本付息的银行汇款凭证和《明细表》，证明原告与被告签订《商品房屋买卖合同》办理备案登记之后余宗仁归还借款本金1150万元、支付利息1838万元。3、《商品房屋买卖合同》复印件，证明余宗仁为了担保债务的履行与原告胡培明签订21份《商品房买卖合同》的事实。4、短信通讯记录，是胡培明向余宗仁妻子发短信要求支付利息的记录，证明本案是借款的事实，并非商品房买卖。被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》，证明双方已就涉案房屋签订了买卖合并办理了备案登记。双方对于对方提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，结合本院其他相关案件的审理情况，认定事实如下：2013年5月30日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于广丰区新西苑山庄1-K04号房产出售给被告，面积为64.07平方米，单价为16000元/平方米，总价为1025120元。付款方式为一次性付款，之后，该合同在广丰县房管局办理了备案登记。另查明，2013年5月25日，三原告与被告江西天罡投资有限公司签订了《购店面协议书》，约定被告江西天罡投资有限公司将其开发的广丰西苑山庄店面1353.99㎡，车库4200㎡以人民币叁仟万元的价格出售给原告。协议第8条约定：该购店面协议书系双方签订的借款合同的补充协议。如甲方借款逾期未还，本协议开始生效，借款（不计息自动转为购房款，甲方按期归还乙方借款，本协议不发生法律效力。原告胡培明与被告江西天罡投资有限公司签订了一份《借款补充协议》，约定：江西天罡投资有限公司向原告借款3000万元，借期6个月，利率6分/月，用被告江西天罡投资有限公司开发的西苑山庄店面、车库作抵押。其中第3条注明：6个月内，余宗仁还清一笔借款，胡培明必须交还一份借据。全部借款还表，胡培明必须将抵押物西苑山庄店面的购房合同、购房收据及所有相关资料全部交还余宗仁。其后，原告方陆续将3000万元交付给被告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁的帐户，案外人余宗仁陆续支付给原告部分本息。本院认为，本案原、被告双方虽然签订了《商品房买卖合同》且办理了备案登记手续，但双方签订该份合同的本意是对被告出借给原告的3000万元借款进行担保，因此，本案双方名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系，被告在合同签订后所支付的3000万元款项应当认定为是向原告支付借款的本金，而并不是为履行《商品房买卖合同》而支付的购房款，原、被告双方签订《商品房买卖合同》所涉及的房屋所有权转让变更的目的无法实现，因此，原告提出解除该份《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：解除原告江西天罡投资有限公司与被告胡培明于2013年5月30日签订的出售广丰区新西苑山庄1-K04号房产的《商品房买卖合同》。案件受理费14026元，由被告胡培明负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 涂巍林审判员 李少琴二〇一七年七月二十八日书记员 邱 蕾
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初160号原告江西天罡投资有限公司，住所地江西省广丰区丰溪街道。法定代表人余宗仁，该公司董事长。委托代理人汪月诚，江西惟矩律师事务所律师。被告胡培明，男，1966年4月19日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人迟非，黄兴龙，江西盛义律师事务所律师。原告江西天罡投资有限公司诉被告胡培明商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁，委托代理人汪月诚，被告胡培明及其委托代理黄兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西天罡投资有限公司诉称：原告的法定代表人余宗仁与被告系朋友关系，原告公司于2010年开发广丰区“新西苑山庄”房地产项目时，由于房地产开发业务需要大量资金，故自2013年7月20日起至2013年10月10日陆续向被告借款3000万元，月利率6%，支付借款时扣除当月利息，借期6个月。为担保原告能够如期偿还，应被告要求，原告与被告于2013年7月25日签订《购店面协议书》以及《借款补充协议》。根据该上述两份协议约定，原告与被告就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09共21个房屋签订了《商品房买卖合同》作为对上述借款的担保。《商品房买卖合同》签订后，双方到广丰区房管局依法办理了《商品房买卖合同》备案登记，原告借款后，陆续归还了借款本金及利息，最终借款本息有待于双方结算。现原告认为，双方签订《商品房买卖合同》并办理备案登记是对双方借款的担保，双方并不具有商品房买卖的真实意思表示，双方订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。现原告根据我国民法通则及相关司法解释规定，1、请求依法解除原告与被就位于广丰区新西苑山庄1-K01至K12、2-K01至K09房屋签订的《商品房买卖合同》。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告胡培明答辩称：《商品房买卖合同》是双方真实意示的表示，且已到房管局办理了备案登记。原告主张解除没有法律依据。原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《购店面协议书》、《借款补充协议》复印件一份，证明原告与被告签订《购买店面协议书》的反方式对3000万债务进行担保的事实。2、余宗仁还本付息的银行汇款凭证和《明细表》，证明原告与被告签订《商品房屋买卖合同》办理备案登记之后余宗仁归还借款本金1150万元、支付利息1838万元。3、《商品房屋买卖合同》复印件，证明余宗仁为了担保债务的履行与原告胡培明签订21份《商品房买卖合同》的事实。4、短信通讯记录，是胡培明向余宗仁妻子发短信要求支付利息的记录，证明本案是借款的事实，并非商品房买卖。被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》，证明双方已就涉案房屋签订了买卖合并办理了备案登记。双方对于对方提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，结合本院其他相关案件的审理情况，认定事实如下：2013年5月30日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于广丰区新西苑山庄1-K10号房产出售给被告，面积为54.7平方米，单价为16000元/平方米，总价为875200元。付款方式为一次性付款，之后，该合同在广丰县房管局办理了备案登记。另查明，2013年5月25日，三原告与被告江西天罡投资有限公司签订了《购店面协议书》，约定被告江西天罡投资有限公司将其开发的广丰西苑山庄店面1353.99㎡，车库4200㎡以人民币叁仟万元的价格出售给原告。协议第8条约定：该购店面协议书系双方签订的借款合同的补充协议。如甲方借款逾期未还，本协议开始生效，借款（不计息自动转为购房款，甲方按期归还乙方借款，本协议不发生法律效力。原告胡培明与被告江西天罡投资有限公司签订了一份《借款补充协议》，约定：江西天罡投资有限公司向原告借款3000万元，借期6个月，利率6分/月，用被告江西天罡投资有限公司开发的西苑山庄店面、车库作抵押。其中第3条注明：6个月内，余宗仁还清一笔借款，胡培明必须交还一份借据。全部借款还表，胡培明必须将抵押物西苑山庄店面的购房合同、购房收据及所有相关资料全部交还余宗仁。其后，原告方陆续将3000万元交付给被告江西天罡投资有限公司法定代表人余宗仁的帐户，案外人余宗仁陆续支付给原告部分本息。本院认为，本案原、被告双方虽然签订了《商品房买卖合同》且办理了备案登记手续，但双方签订该份合同的本意是对被告出借给原告的3000万元借款进行担保，因此，本案双方名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系，被告在合同签订后所支付的3000万元款项应当认定为是向原告支付借款的本金，而并不是为履行《商品房买卖合同》而支付的购房款，原、被告双方签订《商品房买卖合同》所涉及的房屋所有权转让变更的目的无法实现，因此，原告提出解除该份《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：解除原告江西天罡投资有限公司与被告胡培明于2013年5月30日签订的出售广丰区新西苑山庄1-K10号房产的《商品房买卖合同》。案件受理费12550元，由被告胡培明负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 涂巍林审判员 李少琴二〇一七年七月二十八日书记员 邱 蕾
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执异175号之二案外人：张华丽，女，1978年8月8日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瀚铭，广东泛邦律师事务所实习律师。申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂，住所地广东省佛山市顺德区光华村百安北路*号。负责人：张国平。被执行人：冯荆江，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省西华县。被执行人：张二华，男，1981年4月18日出生，汉族，住河南省西华县。本院在执行佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂与冯荆江、张二华财产损害赔偿纠纷一案中，异议人张华丽对本院拟对被执行人冯荆江位于佛山市顺德区XX街道XX社区XXX路X号XX豪苑XX园XX座XX号房产进行评估、拍卖不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人张华丽称，涉案所涉的债务并非因夫妻共同生活产生，不属于夫妻共同债务，涉案房产是夫妻共同财产，申请人享有所有权，法院对该房产所有部分整体进行评估、拍卖侵犯了申请人对该房产的所有权。因此，请求法院停止对涉案房产进行评估、拍卖。本院查明，因被告冯荆江、张二华不履行生效的（2015）佛顺法杏民初字第506号民事判决书及（2015）佛中法民一终字第2758号民事判决书确定的义务，佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂向本院申请强制执行，本院立案案号为（2016）粤0606执6601号。本院在执行过程中，对被执行人冯荆江位于佛山市顺德区XX街道XX社区XXX路X号XX豪苑XX园XX座XX号房产（房产面积为123.17平方米，2011年5月向他人购买）进行了评估，评估价值为725800元，并发出“拟网络拍卖告知书”。张华丽与冯荆江为夫妻关系，双方于2002年2月23日登记结婚。本院认为，案外人张华丽与被执行人冯荆江于2002年2月23日登记结婚，冯荆江于2011年5月购买涉涉案房屋，因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项的规定，该房屋应为案外人与被执行人冯荆江夫妻共有财产。因此，本院对被执行人冯荆江位于佛山市顺德区XX街道XX社区XXX路X号XX豪苑XX园XX座XX号房产进行评估、拍卖，应仅限于被执行人冯荆江的份额。本院此前发出“拟网络拍卖告知书”，准备对涉案房屋全部拍卖不当，应以纠正。案外人的异议理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对位于佛山市顺德区XX街道XX社区XXX路X号XX豪苑XX园XX座XX号房产的整体拍卖，仅拍卖被执行人冯荆江对该房屋占有的份额。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王福增人民陪审员  李锶敏人民陪审员  林绮玲二〇一七年七月十七日书 记 员  黄俞璇
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执2548号申请执行人黄炳杰，男，1972年4月21日出生，住浦江县。被执行人柳晓越，女，1990年2月8日出生，住浦江县。本院在执行黄炳杰与柳晓越（2017）浙0726执2548号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初5540号判决书已于2017年03月22日发生法律效力。申请执行人黄炳杰于2017年04月12日向本院申请执行，要求被执行人柳晓越支付执行款30650元及利息。本案在执行过程中，查询了被��行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执2548号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年七月十二日代书记员 金彬斌
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终777号上诉人（原审被告）:陈华，男，1975年10月23日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审原告）：王惠贞，女，1976年8月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告:郑雅芳，女，1978年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人陈华因与被上诉人王惠贞、原审被告郑雅芳民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1427号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈华上诉称，上诉人住所地位于福建省福安市，合同履行地也在上诉人的住所地，上诉人认为本案应由福建省福安市人民法院管辖。上诉人陈华请求撤销原审裁定，裁定本案由福建省福安市人民法院管辖。被上诉人王惠贞未作答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖争议。根据被上诉人提交的起诉状，其系因上诉人未归还借款而诉至法院，请求法院判决上诉人等归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没���约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”被上诉人王惠贞作为接收货币一方，其住所地为福州市仓山区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。被上诉人王惠贞有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 霞审 判 员  缪 羽审 判 员  唐宇恒二〇一七年七月十八日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初412号原告：史秋德，男，1979年8月3日出生，汉族，住山东省曹县。被告：刘加荣，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：谈世洲，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：天津小站建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码911201121038693585,住所地：天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西。法定代表人：刘洪强。职务：总经理原告史秋德诉被告刘加荣、谈世洲、天津小站建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史秋德到庭参加诉讼，被告刘加荣、谈世洲、天津小站建筑安装工程有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程款70000元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系天津市津南区小站镇润淼佳苑工程项目的施工工人。小站镇润淼佳苑工程项目由被告天津小站建筑安装工程有限责任公司承包，后将部分工程作业分包给翟宝和，翟宝和分包给被告刘加荣。被告刘加荣与原告等60名工人签订协议，由被告刘加荣与谈世洲先行代领工人的工程款，再分别发放给包括原告在内的每个工人。2015年12月2日，被告刘加荣又为原告出具欠条，约定被告刘加荣于2016年底前清偿原告70000元工程款。现已清偿过期，被告仍拒付欠款，原告遂诉至法院，望法院判如所请。原告提交证据如下：1.欠条1张，证明2015年12月2日被告刘加荣欠原告工程款70000元，约定2016年底付清；2.协议1张（复印件），证明刘加荣、谈世洲将工程款发放工人手中，如未发放，刘加荣、谈世洲承担后果；3.工程量及工时结算清单各1张，证明工程经刘加荣、谈世洲认可并交付使用，其中工程款8万多元。三被告经本院传票送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鉴于三被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，本院经审查分析认为，原告提供的证据1、3具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定；对于原告提供的证据2，原告提供的是协议的复印件，未提供原件，不符合证据形式要求，对其证明力本院不予以认定。本院经审查认定事实如下：原告称，原告史秋德经被告刘加荣介绍承包位于天津市津南区润淼佳苑工程项目的17-19号楼的木工项目，由原告自行雇佣工人，完成该工程项目，未签订书面的承包合同，被告刘加荣与原告等60名工人签订协议，由被告刘加荣与谈世洲先行代领工人的工程款，再分别发放给包括原告在内的每个工人。该协议原告未提供原件。2014年12月24日，刘加荣、谈世洲验收合格，并给原告出具了木工量和工时的结算单，谈世洲在结算单上签字。后在2015年12月2日刘加荣向原告出具欠条，内容为“今欠工程款7万元，2016年底付清。”上述欠款到期后，原告向被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。当事人应依照约定履行各自义务。原告依约向被告完成施工工程，被告应支付原告工程款。被告刘加荣欠原告史秋得工程款70000元，有欠条为证，本院予以确认。故被告刘加荣应给付原告工程款70000元。关于原告请求刘加荣和谈世洲承担连带责任，有原告提交的刘加荣与原告等60名工人签订的协议的复印件为证，但该证为复印件，不符合证据形式要求，故对原告请求刘加荣和谈世洲承担连带责任，本院不予以支持。原告请求被告天津小站建筑安装工程有限责任公司承担责任，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院不予以支持。三被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘加荣于本判决生效后三日内给付原告史秋德工程款70000元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，共2110元，均由被告刘加荣承担。此款原告已预交，被告刘加荣于本判决生效后三日内将此款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  崔长祥代理陪审员  关 怀人民陪审员  张延臣二〇一七年七月七日书 记 员  张 猛
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0725民初213号原告：山丹县好易家商贸有限责任公司。地址：山丹县甘新北路9号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛君山，甘肃瑞雪律师事务所律师。被告：贾永兵，男，汉族，甘肃省兰州市××区居民。身份证号：×××。原告山丹县好易家商贸有限责任公司与被告贾永兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告山丹县好易家商贸有限责任公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山丹县好易家商贸有限责任公司撤回起诉。案件受理费1808元，减半收取904元，由原告山丹县好易家商贸有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  卢殿宏审 判 员  陈永新人民陪审员  肖世泽二〇一七年七月二十日书 记 员  孙彩霞
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行申247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王永水，男，1955年6月12日出生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮南市公安局八公山分局，住所地安徽省淮南市八公山区丁山路，组织机构代码00306119-1。法定代表人王爱中，该分局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区和风大街88号A座。法定代表人王宏，该市市长。一审第三人缪国安，男，1987年5月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。再审申请人王永水因诉淮南市公安局八公山分局治安行政处罚及淮南市人民政府行政复议决定一案，不服淮南市中级人民法院(2015)淮行终第00032号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王永水申请再审称,1、申请人被他人殴打的主要原因系其房屋被强制拆迁时和地方拆迁办相关负责人发生矛盾所引起；2、申请人被打事件是缪国安等人有预谋、有计划实施的犯罪行为，应追究缪国安及其教唆者刑事责任；3、淮南市公安局八公山分局袒护他人，按治安案件程序办结此案，明显对申请人不公。请求撤销原审判决、依法改判，支持申请人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条之规定：对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中，淮南市公安局八公山分局将该案按照行政案件的程序办理后，王永水的伤情经鉴定为轻微伤。《公安机关办理伤害案件规定》第二十九条：“根据《中华人民共和国刑法》第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项规定，对故意伤害他人致轻伤，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，以及被害人伤情达不到轻伤的，应当依法予以治安管理处罚”。淮南市公安局八公山分局在办理该案的过程中，依法履行了受案、询问、调查、告知等治安处罚程序，认定缪国安等人殴打王永水，并对缪国安进行治安处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。淮南市人民政府复议维持原处罚决定正确，原审判决驳回王永水诉讼请求并无不当。王永水认为应当追究缪国安及其教唆者刑事责任，则应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，向有关法律监督机关寻求救济，其据此申请再审的理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王永水的再审申请。。审 判 长  周 辉审 判 员  陈 默审 判 员  姜 明二〇一七年七月七日法官助理  戴 红书 记 员  吴丽娜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
台州市黄岩区人民法院民事���决书(2017)浙1003民初2063号原告：张建达，男，1976年12月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：杜金金，台州市桔乡法律服务所法律工作者。被告：杨杏梅，女，1982年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：张海荣，男，1977年1月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：卢丹燕，女，1981年8月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告张建达为与被告杨杏梅、张海荣、卢丹燕民间借贷纠纷一案，于2017年3月31日向本院起诉，诉请：一、被告杨杏梅、张海荣归还原告借款30000元，并支付自2016年12月15日起至判决确定的履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，被告卢丹燕负连带责任；二、本案的代理费1500元由被告杨杏梅、张海荣负担，被告卢丹燕负连带责任。在本案审理过程中，原告���愿放弃第二项诉讼请求。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张建达的委托代理人杜金金到庭参加诉讼，被告杨杏梅、张海荣、卢丹燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经审理查明：被告杨杏梅、张海荣系夫妻，双方于2011年3月8日办理了结婚登记手续。被告杨杏梅由被告卢丹燕担保于2016年12月15日向原告张建达借款30000元，并约定借款利息按月利率2%计算。被告杨杏梅于借款当日向原告出具借条、收条各一份，被告卢丹燕作为担保人在借条上签字确认。被告杨杏梅借款后本金及利息至今未偿付，被告卢丹燕亦未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨杏梅、张海荣于本判决生效之日起十日内归还原告张建达借款本金30000元，并支付自2016年12月15日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，被告卢丹燕承担连带责任。被告卢丹燕承担上述连带责任后，有权向被告杨杏梅、张海荣追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，公告费400元，合计1048元，由被告杨杏梅、张海荣、卢丹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  刘开怀人民陪审员  章菊芳人民陪审员  张菊芬二〇一七年七月二十八日代书 记员  卢 静
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1302行审87号申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局，住所地娄底市娄星区湘中大道黄泥路早元大市场。法定代表人李世平，该局局长。被执行人周亮，男，汉族，1983年1月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人李凤丽，女，汉族，1986年3月16日出生，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局于2017年7月12日向本院申请强制执行该局娄星区征决[2016]X2500号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人以被执行人生育第二个小孩，属违法多生育一个子女为由，依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对被执行人周亮、李凤丽作出征收社会抚养费29112元的决定。该征收社会抚养费决定送达被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。该决定生效后，行政机关依法进行了催告，但被执行人未自觉履行义务。本院认为，申请执行人作出的娄星区征决[2016]X2500号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行娄底市娄星区卫生和计划生育局作出的娄星区征决[2016]X2500号《征收社会抚养费决定书》。二、限被执行人周亮、李凤丽在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳社会抚养费29112元的义务，并缴纳自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，逾期依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龙伟林审 判 员  王学军代理审判员  梁志兵二〇一七年七月十七日书 记 员  钟晓琳
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1221民初831号原告：嘉鱼县失业人员自主创业小额贷款担保服务中心（以下简称担保公司）。单位住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道***号。法定代表人：甄波，该担保公司主任。委托代理人：王路波，湖北中和信律师事务所律师。被告：游方珍，女，1972年12月1日生，汉族，湖北省嘉鱼县���，住嘉鱼县。被告：袁华清，男，1971年10月12日生，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。系游方珍之夫。被告：罗时祥，男，1958年2月10日生，湖北省嘉鱼县人，教师，住嘉鱼县。委托代理人：殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。原告担保公司与被告游方珍、袁华清、罗时祥追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告担保公司委托代理人王路波，被告游方珍、袁华清、罗时祥及其委托代理人殷德红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金8万元及利息7772.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告游方珍与中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉鱼县支行签订借款合同，被告游方珍���中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉鱼县支行借款8万元，借款期限从2013年10月18日至2015年10月18日止，原告担保公司、被告罗时祥为被告游方珍借款提供连带责任担保，该笔借款为政府贴息贷款，借款期限内借款人不承担利息。借款逾期后，原告按合同约定履行了担保义务，故起诉要求被告偿还原告垫付的银行借款本金8万元并承担从代偿之日至清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。被告罗时祥辩称，本人为游方珍在邮政储蓄银行贷款担保属实。被告游方珍、袁华清、罗时祥未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日被告游方珍因做生意缺少资金为由在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉鱼县支公司立据借款8万元，约定借款期限为二年，二年之内政府贴息，借款期限自2013年10月18日至2015年10月18日止，当天被告游方珍与中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉鱼县支行签订了一份《再就业小额担保贷款借款合同》，原告与被告罗时祥为该笔贷款提供了连带责任担保。借款逾期后，被告游方珍未予偿还。2015年11月23日原告按照《小额担保贷款业务合作协议书》的约定代偿了借款本金8万元。为此，原告原告为维护自己的合法权益，诉请人民法院如诉所请。本院认为，被告游方珍与中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉鱼县支行签订的借款合同及被告游方珍与中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉鱼县支行签订的贷款保证合同合法有效，对合同当事人有约束力。原告作为连带共同保证的保证人之一在承担保证责任后，有权首先向债务人被告游方珍追偿，被告游方珍不能清偿的部分，由被告罗时祥承担一半的清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告游方珍、袁华清给付原告嘉鱼县失业人员自主创业小额贷款担保服务中心8万元并承担资金占用期间利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年11月23日清偿之日止）。二、被告罗时祥对被告游方珍不能清偿的部分承担一半的清偿责任。上述给付内容，限当事人于本判决生效之日履行完毕。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费900元，由被告游方珍负担。如不服本判决，可在判���书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘荣华二〇一七年七月二十三日书记员  陈思远附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执70号申请执行人滕州市环境保护局。法定代表人孔凡臣，局长。被执行人滕州市城郊泽熙豆制品批发部。负责人朱刚军，经理。申请执行人滕州市环境保护局于2017年7月20日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市环境保护局以被执行人滕州市城郊泽熙豆制品批发部在官桥镇苏叶村建设的豆制品加工车间项目在未经环保部门批准,未配套建设环保治污设施的情况下，擅自建设并投入生产;未取得排污许可证排放污染物，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、《中华人民共和国环境保护法》第四十五条第二款的规定为由，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项���环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2016年11月15日作出了滕环罚字[2016]086号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：责令立即停止生产，停止排放污染物，并处罚款31000元。限于接到处罚决定之日起15日内,将罚款上缴至市财政国库；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年5月17日作出了滕环催告字[2017]第33号行政强制执行催告书，催告被执行人于收到通知书10日内履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕环罚字[2016]086号行政处罚决定书已于2016年11月15日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕环催告字[2017]第33号行政强制执行催告书于2017年7月7日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕环罚字[2016]086号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人滕州市城郊泽熙豆制品批发部于接到本裁定书之日起7日内将罚款31000元、加处罚款31000元，合计62000元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人滕州市城郊泽熙豆制品批发部负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年七月二十七日书记员 周娟娟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5600号申请执行人：上海荣柏酒店物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：李升月，女，1973年2月3日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。本院在执行上海荣柏酒店物业管理有限公司与李升月物业服务合同纠纷一案中，向被执行人李升月发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初347号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李升月钱款人民币2,313.17元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年七月十日书记员  杨泽卿附：相关法律条文
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣07执恢2号申请执行人：曾元发，男，汉族，1950年2月15日生，住赣州市于都县。被执行人：钟春华，男，汉族，1971年9月15日生，住赣州市于都县。本院依据已经发生法律效力的于都县人民法院（2003）于民民一初字第609号民事判决书进入执行程序，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钟春华的银行存款总计人民币10万元或查封、扣押、冻结该被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  曾 军二〇一七年七月二十五日代理书记员  李慧芳
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初216号原告：蒋支凯，男，生于1953年8月21日，住四川省中江县。委托诉讼代理人：刘文益，男，生于1954年2月22日，住四川省中江县。委托诉讼代理人：孙剑，四川扬雄律师事务所律师。被告：廖洪霖，男，生于1964年10月15日，住四川省德阳市旌阳区。第三人：四川鼎丰源农业发展有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村十三组12号，统一社会信用代码915106003094038440（2-1）。法定代表人：凌聪，经理。委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。原告蒋支凯与被告廖洪霖、第三人四川鼎丰源农业发展有限公司（以下简称鼎丰源公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋支凯的委托诉讼代理人刘文益、孙剑，第三人鼎丰源公司的委托诉讼代理人曾无畏到庭参加诉讼，被告廖洪霖经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋支凯向本院提出诉讼请求：请求确认《水库租赁合同》有效，原被告继续履行合同。事实和理由：2010年1月1日，原、被告签订《水库租赁合同》。合同约定，原告乙方这里位于德阳市旌阳区大同村的大同水库，租赁期限从2010年1月1日至2019年12月31日止。签订合同后，原告一直正常经营。在今年1月，原告收到第三人的《解除水库租赁合同通知函》，第三人告知原告：大同水库承包方与蒋支凯于2010年1月1日签订了水库承包合同。根据合同规定，我方大同水库承包方，现特函告你终止水库承包合同，自发函之日起即日终止原水库租赁合同。原告与被告签订了水库租赁合同，没有与第三人签订水库租赁合同。第三人不是水库的承包方，不是签订合同的主体，第三人没有权利解除原告与被告签订的水库承包合同。故请求法院确认《水库租赁合同》有效，要求被告继续履行合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。廖洪霖未到庭，视为放弃答辩。第三人鼎丰源公司辩称，原告的诉请，答辩人不认可，要求解除合同。经审理查明：2002年，被告廖洪霖（乙方）与孟家镇人民政府（甲方）签订了《大同水库租赁合同书》，合同约定：甲方决定将位于孟家镇大同村一组的大同水库租赁给乙方经营管理；租赁时间2003年1月1日至2052年12月31日共50年；租赁金额：分两次交费，合同签订时一次性交纳50年的租赁费12万元，租赁期内乙方每年元月给孟家镇水管站交纳当年输、用水管理费3000元。2009年，廖洪霖（甲方）与蒋支凯（乙方）签订《水库租赁合同》，租用时间为壹年（2009年1月1日-2009年12月31日止），租金18000元/年，租用期满后，乙方享有优先租用权。在合同前部，租用方打印有张明勇（甲方），合同尾部廖洪霖作为甲方签字，蒋支凯作为乙方签字。2010年1月1日，大同水库承包方廖洪霖（甲方）与原告蒋支凯（乙方）签订了《水库租赁合同》载明：甲方决定将权属内的约70亩水库对外出租，经甲方全体股东商量后同意由乙方承租；甲方出租的水库地址：德阳市旌阳区大同村大同水库；租赁期限10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止；租赁费总额14000元/年。合同后附有甲方廖洪霖及蒋支凯的签字。2013年4月10日，蒋支凯与黄会琼分别与张明勇签订安全协议书。原告蒋支凯自称其与黄会琼为恋爱关系。2011年11月24日，原告蒋支凯与黄会琼签订了《协议书》，载明：蒋支凯与黄会琼自2010年1月1日合伙承包了德阳市旌阳区大同村大同水库，租赁费金额为14000人民币，蒋支凯与黄会琼一起经营到2011年11月，现蒋支凯愿意自动无条件放弃水库的管理经营权，将其转让给合伙人黄会琼；自此以后，蒋支凯退出大同水库管理、经营，将经营权全部交于黄会琼；如在承包水库时间期限内有人开发水库或回收水库所得赔偿一律由黄会琼所有，蒋支凯无权享受；蒋支凯退出水库后，与其有关系的亲属无权过问大同水库任何事物；蒋支凯与黄会琼不得有任何牵扯、纠纷，如果黄会琼找蒋支凯麻烦、干涉其生活，则此协议无效，水库归蒋支凯所有，同意蒋支凯不能找黄会琼麻烦，干涉其生活；如蒋支凯违反以上协议、变更或解除以上协议，将赔偿黄会琼20万元。该协议书原件的正文部分为复印件，签字处为蒋支凯、黄会琼的手书签字及捺印。原告蒋支凯系中江县公安局退休人员，其曾以黄会琼诈骗为由在中江县公安局报案，后因证据不足，该案不予立案。2015年12月22日，鼎丰源公司向蒋支凯发出《解除水库租赁合同通知函》，要求其在10日内联系我方办理相关的工作交接和补偿事宜。2016年1月6日，鼎丰源公司（甲方）与黄会琼签订了《协议》，载明：2010年1月大同水库承包方与蒋支凯签订了水库租赁合同，现鼎丰源公司受让成为了大同水库承包方，享有“水库租赁合同”甲方的权益。蒋支凯与黄会琼为合伙人租赁大同水库，为原“水库租赁合同”的乙方，后蒋支凯将水库经营权转让给黄会琼，现黄会琼为大同水库实际经营方；自本协议签订之日起，乙方将大同水库承包经营权退还给大同水库承包方甲方；原水库范围内的所有库边林木及搭建的建筑物、构筑物、设施设备、水库水产品、鱼苗等全归甲方所有；甲方一次性支付给黄会琼未到期租金及利息、水库水产品、鱼苗赔偿、乙方其他全部投入补偿等费用共计20万元。在乙方收到前述款项后，乙方不得再以其他任何理由向甲方主张任何权利；乙方承诺其与蒋支凯所签订关于大同水库经营权转让的协议书真实有效。若蒋支凯对该协议提出异议或向甲方主张任何权利，均由乙方自行解决并承担相应责任，与甲方无关；自乙方收到20万元后，乙方之前所签的任何与水库有关的合同协议均自动作废。德阳市旌阳区东湖乡大地村村民委员会作为鉴证方在协议上签字盖章。2016年1月6日，黄会琼收到鼎丰源公司支付的水库租金及利息、水库水产品、鱼苗赔偿及其他全部投入补偿共计20万元，并出具收条。现该水库由鼎丰源公司经营至今。上述事实，有当事人陈述、《大同水库租赁合同书》、《水库租赁合同》、协议书、协议、收条等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院》第十三条的规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”本案中，被告廖洪霖承包经营由孟家镇集体所有的大同水库，在未经孟家镇人民政府同意的情况下与本案原告蒋支凯签订了《水库租赁合同》，将该水库的经营权转让给原告蒋支凯，因此该《水库租赁合同》系无效合同。原告要求确认合同有效的诉求，本院不予支持。本案中，蒋支凯与黄会琼共同在大同水库经营，且双方关系密切，第三人鼎丰源公司有理由相信黄会琼有权与其签订协议，并领取20万元补偿费。现该水库已由第三人鼎丰源公司经营至今，原告要求继续履行合同的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院》第十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋支凯的诉讼请求。本案征收案件受理费600元，由原告蒋支凯全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  熊 良审 判 员  蔡 静人民陪审员  裘有度二〇一七年七月二十五日法官 助理  王 月书 记 员  尹 姮
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初363号原告：文某1，男，1975年7月21日生，汉族，萍乡市人，住江西省。被告：谢某，女，1977年8月4日生，汉族，萍乡市人，住址同上。原告文某1与被告谢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文某1、被告谢某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告解除婚姻关系；2、婚生女儿文某3、文某2归原告抚养，被告承担每月抚养费1000元；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由原告承担。事实与理由：原告与被告于2004年相识，××××年登记结婚，因婚姻期间经常争吵，导致感情破裂，于2010年9月13日在湘东镇民政局办理了离婚手续。离婚后两人一直各自分开居住。××××年××月××日，考虑到小孩还小，原、被告又复婚。复婚后，原、被告仍然争吵不断，双方之间不能进行有效沟通，争吵过后被告对小孩不管不顾，对小孩造成了极大的伤害。双方协商不成，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告谢某辩称：被告所述不属实，答辩人有照顾小孩，原告经常不支付抚养费。若离婚，同意小孩归原告抚养，但答辩人不承担抚养费，夫妻共同财产有房产三套，应全部过户到小孩名下。本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年相识，后确立恋爱关系，××××年在萍乡市湘东区办理了结婚登记。××××年××月××日生育女儿文某4，××××年××月××日生育女儿文某2。2010年9月13日，原、被告在萍乡市湘东区民政局自愿离婚。××××年××月××日，原、被告复婚，并在萍乡市湘东区民政局办理结婚登记。本院认为：人民法院审理离婚案件，是否准许离婚，应当以双方夫妻感情是否破裂为要件。原、被告婚后感情较好。造成目前感情不合的主要原因是双方有效沟通不够、遇事处理方法不当、缺乏相互体贴、谅解，但夫妻感情尚未完全破裂。双方今后只要相互信任、体谅，关心对方生活，加强沟通，遇事多商量，妥善处理，以家庭为重，仍有和好可能。原告以夫妻感情完全破裂要求离婚，证据不充分，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准予原告文某1与被告谢某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（本页无主文）审 判 员  陈 征二〇一七年七月十八日代书记员  王雅琳
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民初1901号原告：王海泉，男，1956年12月16日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘莉，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。被告：陈付梅，女，1973年12月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张坤坤，江苏稼禾律师事务所律师。原告王海泉与被告陈付梅保证合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告王海泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈付梅向原告支付担保款100万元及利息11.9万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日出借人王海泉与xx财富管理（苏州）有限公司、上海xx资产管理有限公司订立《个人出借咨询与服务协议》，约定王海泉以年年恒利B出借100万元，借款期限自2016年2月18日至2017年2月17日止，年化收益率12.5%。被告陈付梅系xx财富管理（苏州）有限公司、上海xx资产管理有限公司财务经理，对《个人出借咨询与服务协议》向王海泉出具《担保书》，承诺以xx花园12幢404室房屋为王海泉与xx财富管理（苏州）有限公司、上海xx资产管理有限公司之间的《个人出借咨询与服务协议》提供财产抵押担保，并将该房屋房产证、土地使用权证抵押在王海泉处。同日，原告通过银行卡将100万元转账给了上海xx资产管理有限公司。原告王海泉多次要求被告陈付梅办理xx花园12幢404室房屋抵押登记手续，但被告不予配合。原告在合同约定的借款期内仅收到利息6000元。原告认为，被告陈付梅向原告出具担保书，自愿就借款承担连带担保责任。故原告为维护合法权益，依法起诉。被告陈付梅辩称，1、被告对原、被告双方的抵押担保协议有异议，抵押不明确，且以物抵债的清偿方式违法；2、担保使用的是夫妻共有财产进行抵押，但并未取得共有权人的同意；3、与原告签订《出借咨询与服务协议》的xx财富管理（苏州）有限公司、上海xx资产管理有限公司因非法吸收公众存款罪，已经被公安机关刑事立案侦查，双方的主债权因违反国家法律规定而无效，故担保债权也无效。4、保证书中载明，当原告本金发生风险时，保证人承担保证责任。本案原告并未起诉主债务人，尚未能知晓债务能否清偿。根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任，为一般保证。即使本案双方就债的担保达成合意，也应当是一般保证。本院经审查查明，2016年2月17日，原告王海泉（甲方，出借人）与xx财富管理（苏州）有限公司（乙方）、上海xx资产管理有限公司（丙方）签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定：出借金额壹佰万元，出借期间：2016年2月18日至2017年2月17日，预期年化收益率：12.5%。被告陈付梅作为xx财富管理（苏州）有限公司的理财经理，在合同上签字。合同签订后，原告王海泉向上海xx资产管理有限公司的账户通过银行转账100万元。同日，被告陈付梅向原告王海泉出具担保书一份，载明：“我王招林、陈付梅把xx花园33幢401室70平方米（划去下写12幢404室，68.36平方米）从2016年2月17日到2017年2月17日，担保王海泉100万存在xx金融公司里的风险。如果王海泉100万在公司里发生风险，由王招林、陈付梅夫妇拿33幢401室（划去下写12幢404室）房子归王海泉所有，房产证押在王海泉一年，到王海泉100万到期在2017年2月18日归还给王招林和陈付梅。”落款处担保人由被告陈付梅作为担保人，在落款处签字。被告陈付梅同时将苏州市xx路xxx号xx花园12幢404室房屋的房产证及土地证交付原告王海泉。2017年6月8日，本院向苏州市公安局虎丘分局发函，询问xx财富管理（苏州）有限公司、上海xx资产管理有限公司是否因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，根据该局发回的立案决定书显示，xx财富管理（苏州）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经于2016年5月24日被立案侦查。本院认为，xx财富管理（苏州）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安机关刑事立案侦查，尚未明确原告债权能否实现，而其与原告王海泉签订的《个人出借咨询与服务协议》的效力需以相关刑事案件的审理结果为依据；被告陈付梅向原告王海泉出具的担保书已经约定，明确，如王海泉100万在公司里发生风险，王招林、陈付梅夫妇在王海泉的借款在公司发生风险后，再由被告陈付梅拿房子承担担保还款责任，应认定为一般保证该保证责任应认定为一般保证。故依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王海泉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。代理审判员 张 晓二〇一七年七月五日书 记 员 孙婧祎
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1102财保400-1号申请人李某2，男，1985年11月11日出生，汉族，住日照市东港区。申请人李某1。法定代理人李某2，男，1985年11月11日出生，汉族，住日照市东港区河山镇许家官庄村***号。以上两申请人的委托代理人李瑞峰，山东海亚律师事务所律师。被申请人安某，女，成年，汉族，住日照市东港区。被申请人秦某，男，1957年11月11日出生，汉族，住日照市东港区。申请人与被申请人继承纠纷一案，申请人于2017年6月23日向本院提出财产保全申请，要求将申请人之妻、被申请人之女秦香艳在中国储蓄银行股份有限公司XXX日照市河山营业所账号的存款5116.67元、XXX账号的存款5783.65元、日照东港农村商业银行河山支行62×××53账号的存款52614.43元、中国建设银行东港支行菏泽路支行62×××15账号的存款11473.76元予以冻结。保全标的额为200000元。申请人已提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将申请人之妻、被申请人之女秦香艳在中国储蓄银行股份有限公司XXX日照市河山营业所账号的存款5116.67元、XXX账号的存款5783.65元、日照东港农村商业银行河山支行62×××53账号的存款52614.43元、中国建设银行东港支行菏泽路支行62×××15账号的存款11473.76元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。二、冻结存款期限为1年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后30内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  安为平二〇一七年七月三十一日书记员  杨晓华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1702民初5061号原告驻马店市华强市场发展有限公司，地址驻马店市练江路（风光国家粮食储备库院内）。法定代表人闫海刚，该公司经理。委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市风光粮食购销有限公司，地址驻马店市风光路四巷1号。法定代表人李红宾，该公司经理。委托代理人钟卫国，河南华珠律师事务所律师。委托代理人王建平，男，1969年9月18日出生，汉族，大专文化，驻马店市风光粮食购销有限公司副经理，住驻马店市驿城区。原告驻马店市华强市场发展有限公司（以下简称华强公司）与被告驻马店市风光粮食购销有限公司（以下简称风光公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华强公司及其委托代理人单中强，被告风光公司及其委托代理人钟卫国、王建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华强公司诉称，驻马店市乐山粮食购销集团有限公司（以下简称乐山集团）根据驻马店市驿城区政府驿政文[2006]157号《关于对驻马店市乐山粮食购销集团有限公司出让部分国有资产请示的批复》出让原驻马店市风光国家粮食储备库（以下简称国家粮食储备库）的有效实物资产，2006年10月26日乐山公司与原告签订《产权出让协议书》，约定原告以10048811元的价格受让原国家粮食储备库整体资产，含土地及地上附着物。协议签订后原告依约履行，交纳转让款并于2013年3月15日办理了驻市国用（2013）第8794号、第8795号、8796号土地使用权证，自此原告依法取得了原国家粮食储备库的全部资产。被告长期利用原告取得资产从事营利性活动，原告取得资产后多次要求被告搬出，但被告以种种理由拒绝搬离，给原告造成经济损失。请求判令被告停止侵权并搬离原告所有的原国家粮食储备库所属土地及房产。支付土地及附属设施占用费600万元。被告风光公司辩称，本案被告主体不适格，原国家粮食储备库与被告风光公司不是一回事，原告诉请与被告无关系，原告与乐山集团签订产权出让协议书，被告不知情，原告出示的购地票据均是乐山集团开出的，且不全是购买原国家粮食储备库的款，原告办的土地使用证程序不合法。综上，应驳回原告起诉。经审理查明，2005年国有粮食体制改革，依照政府行政文件改革精神，乐山集团将其下属企业原国家粮食储备库资产经评估作价467万元，加上42名自然人股东出资133万元，于2005年12月注册成立风光公司，注册资金600万元，注册地点驿城区风光路四巷一号，期间经过多次工商营业执照的变更，注册住所地一直为驻马店市风光路四项一号。2006年10月9日，驻马店市驿城区粮食局作出驿粮字[2006]37号文《关于出让驻马店市乐山粮食购销集团有限公司部分国有资产的请示》向区粮改领导小组请示：根据驻马店市人民政府驻政[2004]40号文件和豫发改经贸[2005]189号文件精神，经公司董事会研究同意，拟把乐山集团部分国有资产出让给下列公司：一刘阁乡政府东段，原驻马店一五七四河南省粮食储备库，拟出让给驻马店市虎跃粮油购销有限公司。二、顺河乡政府东段，原驻马店一五七五河南省粮食储备库，拟出让给驻马店市华信粮油购销有限公司。三、驻马店市中华路西段，原驿城区橡林粮所，拟出让给驻马店市橡林粮油购销有限公司。四、驻马店市练江路中段，原国家粮食储备库，拟出让给华强公司。2006年10月24日，驻马店市驿城区人民政府作出驿政文[2006]157号《驻马店市驿城区人民政府关于对驻马店市乐山粮食购销集团有限公司出让部分国有资产请示的批复》，区粮食局：你局《关于出让驻马店市乐山粮食购销集团有限公司部分国有资产的请示》收悉，根据驻马店市人民政府驻政[2004]40号文件和豫发改经贸[2005]189号文件精神，同意乐山集团出让部分国有资产，希望你局严格按照粮食体制改革政策，规范操作，认真落实，区财政等有关部门要按照粮改精神，给予配合支持。2006年10月25日，乐山集团董事会决议，根据驻马店市人民政府文件，驻政[2003]1号文件精神，经董事会研究同意，把乐山集团的下属单位，原国家粮食储备库整体出让，（地址驻马店风光路四项一号），评估价值12561014元，改制企业一次性买断优惠20％后，以10048811元出让给华强公司。2006年10月26日，乐山集团与华强公司签订产权出让协议书，华强公司以现金10048811元，购买乐山集团部分国有资产，原国家粮食储备库整体出让。华强公司从2007年1月23日至2012年3月21日向乐山集团交付完购买国有资产处置款10048811元。于2013年3月15日办理了驻市国用（2013）第8794号、8795号、8796号土地使用证。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷经庭审质证，据以认定。本院认为，根据2005年国有粮食体制改革精神，乐山集团将其下属企业原国家粮食储备库资产经评估后作价467万元，加上42名自然人股东出资133万元，于2005年12月注册成立风光公司，注册资金600万元，注册地点驿城区风光路四巷一号。风光公司是依法成立的独立法人单位。乐山集团在未征得风光公司同意的情况下，将风光公司的整体资产(土地、房屋)以10048811元出让给华强公司，出让人是乐山集团，不是本案被告风光公司。乐山集团与原告华强公司签订了产权出让协议书，根据合同相对人来言，履行交付土地、房屋的应该是乐山集团，而不是本案被告风光公司。本案纠纷的起因实质上系由乐山集团主导并经政府批准的企业改制行为所引起，期间所发生的所谓土地等纠纷，并非人民法院受案范围，原告相应请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，裁定如下：驳回原告驻马店市华强市场发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贺麒娇人民陪审员  周培芝人民陪审员  赵培东二〇一七年七月二十七日书 记 员  赵 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初56330号原告：孟倩，女，1984年9月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栾星慧，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玉，北京颂通律师事务所律师。被告：北京阳光飞华科技发展有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼1902室。法定代表人陈思佳，总监。委托诉讼代理人：黄永来，男，1986年10月14日出生，北京阳光飞华科技发展有限公司财务部出纳，住北京市朝阳区高碑店村。委托诉讼代理人：李硕，女，1987年10月16日出生，北京阳光飞华科技发展有限公司财务部经理，住北京市密云县。原告孟倩（以下简称原告）与被告北京阳光飞华科技发展有限公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾星慧，被告的委托诉讼代理人黄永来、李硕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在《法制日报》等全国公开发行的报纸及其网站www.fh21.com.cn中均连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信向我公开道歉；二、判令被告赔偿我经济损失100000元、精神损害抚慰金20000元、合理办案费用3000元。事实和理由：我叫孟倩，艺名孟茜，系中国著名演员、歌手。2008年签约华景天文化传媒有限公司后，推出首张单曲《挡不住的风情》；2010年拍摄多支代言，与张智霖等艺人合作，同年在中美文化魅力人物颁奖礼上获得最佳新锐音乐奖，并正式推出首张专辑《当你牵着我的手》；2011年该专辑获得中国TOP排行榜内地最后欢迎新人奖提名，随后我出演搜狐自制的《疯狂的办公室》，8月31日成为继成龙、范冰冰之后的烟台市第三任城市形象宣传大使。一直以来，我都将维护个人健康形象作为工作的重点之一。但我发现被告在其网站www.fh21.com.cn（以下简称涉案网站）上刊登的《面相看你能否嫁入豪门》、《眼睛有痣》、《教你一眼看出隆出来的假胸》文章中未经我同意利用我的照片作为文章插图。被告未经许可擅自使用我的照片用于其网站商业宣传，侵犯了我的肖像权，并且会使浏览该网站的网友误以为我曾出现过类似情况，误认为该观点是我的意见。这与事实严重不符，对我的公众形象和商业价值造成了负面影响，降低了我的社会评价，严重侵犯了我的名誉权。被告侵犯我的肖像权和名誉权的行为给我造成了一定的经济损失和精神损害，故我诉至法院。被告辩称，涉诉的照片不能确定是原告本人。网站上的涉案文章也没有写明原告的名字，所以我方没有给原告造成肖像权及名誉权的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系演员、歌手，使用艺名孟茜参加演艺活动。被告系有限责任公司，经营范围包括技术开发、技术推广、设计、制作、代理、发布广告、会议服务等。2016年2月14日，北京市正阳公证处出具（2016）京正阳内民证字第2092号《公证书》，证明：在2016年2月14日登陆网址为www.fh21.com.cn的网站，其中名为《面相看你能否嫁入豪门》、《眼睛有痣》、《教你一眼看出隆出来的假胸》的文章中共使用了3张女性照片作为配图。其中《教你一眼看出隆出来的假胸》一文使用的照片上配有文字“学无止尽技术宅教你辨别真胸假胸这是两胸的着力点，小胸只有这样才能挤出沟来，剩下的胸罩部分，空的。”另查，域名为fh21.com.cn的网站主办单位为被告,该网站首页网址为www.fh21.com.cn。庭审中，原告提交：1、百度图片搜索网页打印件，证明己方对涉诉照片享有肖像权；2、经北京市正阳公证处公证的《公证书》一份，证明被告侵权事实。被告对于上述证据均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述以及《公证书》、百度图片搜索网页打印件等证据在案佐证。本院认为：公民的肖像权和名誉权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告未经同意在其主办网站编辑发布的图片文章中使用原告照片作为配图，侵犯了原告的肖像权，并提供了公证书。由于被告系具有营利性质的法人单位，涉案网站以发布广告、互联网信息服务为主，使用原告照片作为配图的文章内容也系商业宣传业务。被告未经原告同意在具有广告宣传业务的网页中使用原告照片之行为侵犯了原告的肖像权，并应当就此承担民事侵权责任。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉亦于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于肖像权被侵犯产生的经济损失，原告提供的证据不能证明实际经济损失数额，但原告作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用其肖像及其使用的位置确会给其造成一定影响，故对原告该项请求，本院综合考虑被告过错程度、侵权行为内容与造成的影响，及原告的知名度等情况酌情确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院亦根据上述因素酌情确定具体数额。关于合理办案费用，无事实及法律依据，故本院不予支持。根据法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，原告主张被告在涉案网站中使用其照片的行为侵犯其名誉权。根据现有证据显示，涉案网站中使用原告照片作为配图的文章并未提及原告姓名，亦无任何文字足以使他人认为原告与该文章内容有关。原告称涉案网站使用其照片的行为使其公众形象及商业价值受损，但未就此举证。故对于原告主张涉案网站使用其照片之行为侵犯其名誉权并就此要求承担侵权责任之请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告北京阳光飞华科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，在网址为www.fh21.com.cn的网站首页中登载致歉声明，向原告孟倩赔礼道歉，登载期间为十日，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担；二、被告北京阳光飞华科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孟倩经济损失二万五千元、精神损害抚慰金五千元；三、驳回原告孟倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告孟倩负担346元（已交纳），由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担112元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李刚二〇一七年七月二十八日书记员  金莹
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执538号之一申请执行人上海华夏宾馆，住所地上海市。被执行人上海华电煤炭交易市场经营管理有限公司，住所地上海市。上海华夏宾馆与上海华电煤炭交易市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初28869号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海华夏宾馆于2017年2月6日向本院申请执行，要求被执行人上海华电煤炭交易市场经营管理有限公司搬离上海市漕宝路XXX号9楼房屋，上述房屋由申请执行人上海华夏宾馆收回；支付房租、房屋使用费、电费、滞纳金、违约金、受理费等。本案在执行过程中查明，被执行人上海华电煤炭交易市场经营管理有限公司现去向不明，其名下无存款、车辆、股票、房产等财产，现无财产可供执行。申请执行人上海华夏宾馆也不能向本院提供被执行人上海华电煤炭交易市场经营管理有限公司其他可供执行的财产线索。上述事实，有谈话笔录等相关证据为证。本院认为，人民法院已发生法律效力的民事判决所确认的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现被执行人无可供执行的财产，而申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：本院(2017)沪0104执538号执行案件的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  马怀茹二〇一七年七月一日书记员  宋立楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初990号原告：刘钟伟，男，1975年6月2日出生，汉族，住南京市秦淮区，委托诉讼代理人：朱静静，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健雅，江苏同帆律师事务所实习律师。被告：徐卫华，男，1977年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，原告刘钟伟与被告徐卫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不��适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钟伟及其委托诉讼代理人朱静蕾均到庭参加诉讼。被告徐卫华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘钟伟向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款100000元整；2.被告给付逾期付款利息（自2016年4月11日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月11日至2017年7月3日的利息暂计5413.33元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘钟伟与被告徐卫华因业务往来相识。2016年3月21日，被告向原告借款100000元，约定2016年4月10日归还。当日原告通过银行向被告账户汇款100000元。借款到期后，原告多次催要，被告不予理睬。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告徐卫华未答辩，亦未提交证据。原告刘钟伟围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行个人业务凭证、汇款明细等证据，被告虽未到庭质证，但原告提供的证据均系原件，能够相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，被告徐卫华向原告刘钟伟借款100000元，并出具借条一份，约定还款日期为2016年4月10日。同日，刘钟伟通过其工商银行账户向徐卫华建设银行账户汇款100000元。其后，徐卫华未按约还款，刘钟伟催讨未果，诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告徐卫华向原告刘钟伟借款100000元，约定2016年4月10日归还，现被告逾期未还构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告立即归还借款并自2016年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，自2016年4月11日起至2017年7月3日止，按照中国人民银行同期同类利率（年利率4.35%）计算所得的逾期利息为5351.1元（100000元×449天×4.35%÷365天），被告应自2017年7月4日起继续按照年利率4.35%支付逾期利息至实际给付之日止。被告徐卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐卫华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘钟伟借款本金100000元及逾期利息（2017年7月3日前的逾期利息5351.1元，并自2017年7月4日起继续按照年利率4.35%支付逾期利息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，均由被告徐卫华负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长 吕 锐代理审判员 谈 磊人民陪审员 陆世明二〇一七年七月三日见习书记员 庞世豪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初8329号原告：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐瑞东，总经理。委托诉讼代理人：胡凤超。委托诉讼代理人：杨汉麟。被告：蔡莉莉，女，1984年8月18日生，汉族，住上海市松江区。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司诉被告蔡莉莉居间合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告蔡莉莉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 孜审 判 员  洪 飞人民陪审员  陆为明二〇一七年七月十一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……