广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初692号原告：广东东方丽日物业管理有限公司，地址广州市越秀区大南路仙湖街84号后座二楼206房。法定代表人：胡洪涛。委托代理人：王小娟，广东三民律师事务所律师。委托代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区惠福东483号。法定代表人：刘惠娴，该局局长。委托代理人：刘素芷、何杰，均系该局工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。第三人：吴盛绵，男，1966年9月29日出生，汉族，住址广东省封开县，第三人：吴盛炳，男，1953年6月24日出生，汉族，住址广东省封开县，第三人：吴盛沛，男，1953年6月24日出生，汉族，住址广东省封开县，第三人：吴秋连，女，1956年11月18日出生，汉族，住址广东省封开县，第三人：吴秋梅，女，1962年4月4日出生，汉族，住址广东省封开县，共同委托代理人：陈辉，广东天胜律师事务所律师。共同委托代理人：李文孝，广东天胜律师事务所律师。原告广东东方丽日物业管理有限公司不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下称越秀人社局）作出的越人社工伤认［2016］1752号《工伤认定决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）作出的穗人社复案字[2016]103号《行政复议决定书》，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人胡洪涛及委托代理人王小娟，被告越秀人社局的委托代理人刘素芷、何杰，被告市人社局的委托代理人卢丽丽，第三人的共同委托代理人陈辉、李文孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、根据吴盛强的住院病历、死亡记录记载吴盛强在2016年6月10日8时30分入院前十余小时出现呕吐以及呕血，因此，回溯到一开始呕吐及呕血时间起码在2016年6月9日22时30分以前发生，但吴盛强的上班时间是23时，那么吴盛强出现呕吐及呕血的症状并非在工作时间及工作岗位发病的，因此不能视同工伤。二、吴盛强长期喝酒导致肝硬化，且在2016年6月9日上班前，吴盛强也在喝酒，因此，根据《工伤保险条例》第十六条规定，醉酒的不得认定视同工伤。综上所述，两被告在没有弄清楚本案事实以及吴盛强呕吐及呕血发生的时间和原因的情况下，草率地认定属于工伤，这显然不符合本案事实以及法律规定，望法院根据本案的事实和法律规定，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。据此，原告请求法院判令：1、撤销被告市人社局作出的穗人社复案字[2016]103号《行政复议决定书》；2、撤销被告越秀人社局作出的越人社工伤认［2016］1752号《工伤认定决定书》，并依法认定不属于工伤；3、本案诉讼费由两被告承担。被告越秀人社局辩称：一、本案中答辩人于2016年10月28日作出的越人社工伤认[2016]1752号《工伤认定决定书》，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。二、答辩人作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，答辩人作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。三、上述《工伤认定决定书》的认定过程如下：吴盛绵向答辩人提出工伤认定申请，诉称其弟吴盛强（442825196904293814）是原告的员工，岗位为保安，于2016年6月9日在派驻的幼儿园工作期间突发疾病，下班后到医院就医，于2016年6月11日9时5分经抢救无效死亡，吴盛绵认为该情形应当认定视同工伤。答辩人于2016年7月8日向原告发出《工伤案件协助调查通知书》（编号2016-47），要求原告负责人于2016年7月11日前来答辩人处协助调查，如认为不是工伤的，于2016年7月15日前向答辩人提交相关的证据、依据和其他材料。2016年7月11日，原告委托其员工蔡鑑辉前来答辩人处协助调查。原告承认吴盛强确属其员工，但主张吴盛强并非在工作时间、工作岗位突发疾病，认为不应当视同工伤。经答辩人调查核实，吴盛强的工作时间是从晚上23时至次日早上7时，根据医院出具的吴盛强的《居民医学死亡证明（推断）书》显示，吴盛强直接死亡原因为多器官功能障碍综合征，发病至死亡大概间隔时间为12小时；引起多器官功能障碍综合征的疾病或情况为失血性休克，发病至死亡大概间隔时间为22小时；引起失血性休克的疾病或情况为上消化道出血，发病至死亡大概间隔时间为34小时；引起上消化道出血的疾病或情况为肝硬化，发病至死亡大概间隔时间为1年。根据该《居民医学死亡证明（推断）书》的记载回溯吴盛强的突发上消化道出血的时间应为2016年6月9日23时5分，在吴盛强的工作时间范围内。根据其工友罗根银、刘玉荐的证明，吴盛强于2016年6月9日晚23时至2016年6月10日早7时正常到岗上班，属于工作岗位上。关于原告主张吴盛强属于醉酒的问题，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部［2013］34号）第四条：《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。在本案中，单位提供的证据及答辩人的调查无法证明吴盛强受伤时已达到醉酒的标准，医院的病历中也没有相关的记录。因此无法适用《工伤保险条例》第十六条的规定认定吴盛强为非工伤。根据上述规定，结合吴盛绵、原告提交的材料以及答辩人调查的情况，答辩人作出涉案《工伤认定决定书》认定吴盛强于2016年6月9日在工作时间、工作岗位突发疾病，于2016年6月11日9时5分经抢救无效死亡视同工伤。该《工伤认定决定书》于2016年10月28日送达吴盛绵和原告。四、综上所述，答辩人于2016年10月28日作出的越人社工伤认[2016]1752号《工伤认定决定书》，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。原告所持主张缺乏事实和法律依据，请法院依据有关法律规定和事实驳回原告的诉求。被告市人社局辩称：一、本局作出的穗人社复案字[2016]103号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服越秀人社局作出的越人社工伤认[2016]1752号《工伤认定决定书》，于2016年12月7日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于2017年1月23日作出维持越秀人社局作出的涉案《工伤认定决定书》的决定。二、本局作出的涉案《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。本局在2016年12月7日收到原告申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于当月9日向原告发出穗人社复案字[2016]第103号《行政复议案件受理通知书》和向越秀人社局发出穗人社复案字[2016]第103号《行政复议被申请人答复通知书》。2016年12月22日，越秀人社局向本局提交《行政复议答复书》等材料。本局经审理后认为，越秀人社局作出的涉案《工伤认定决定书》所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；原告在《行政复议申请书》中提出不应认定吴盛强受伤的情形为工伤的主张，于法无据，本局不予采信。因此，本局于2017年1月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持越人社工伤认[2016]1752号《工伤认定决定书》的穗人社复案字[2016]103号《行政复议决定书》,并依法分别于2017年1月24日、25日直接送达越秀人社局和原告。综上所述，本局作出的涉案《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人述称：原告提及的事实与理由没有法律依据，计算的方法不符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉求。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为物业管理,受托对校园的环境卫生、园艺绿化、安全设施和后勤提供管理服务等。第三人吴盛绵、吴盛炳、吴盛沛、吴秋连、吴秋梅均系死者吴盛强的同胞哥哥、姐姐。吴盛强生前被原告派驻到广州市荔湾区桃源幼儿园担任保安员，系原告的员工。2016年6月9日，吴盛强轮值晚班，值班时间为当晚23时至次日7时。2016年6月10日8时30分，吴盛强到广东药学院附属第三医院就医，主诉其呕血约十余小时，后经该医院最后诊断为：1.多器官功能障碍综合征(MODS)、失血性休克；2.失血性贫血（重度）；3.上消化道出血原因待查；4.肝硬化失代偿期、门脉高压症、食管胃底静脉曲张破裂；5.代谢性酸中毒。2016年6月11日9时5分，吴盛强经抢救无效被宣告死亡，该医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明吴盛强直接死亡原因为多器官功能障碍综合征，发病至死亡大概间隔时间为12小时；引起多器官功能障碍综合征的疾病或情况为失血性休克，发病至死亡大概间隔时间为22小时；引起失血性休克的疾病或情况为上消化道出血，发病至死亡大概间隔时间为34小时；引起上消化道出血的疾病或情况为肝硬化，发病至死亡大概间隔时间为1年。2016年6月28日，第三人吴盛绵就其弟吴盛强的上述死亡情形向被告越秀人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、病历、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书等材料。被告越秀人社局受理后于2016年7月8日向原告送达了《工伤案件协助调查通知书》，告知原告举证的权利。2016年7月11日，原告向被告越秀人社局提交了《关于吴盛强死亡情况说明》、劳动合同、证明、营业执照等材料，主张吴盛强是在非工作时间以及并非在工作岗位上发病导致死亡，不能认定为工伤。同日，被告越秀人社局向原告进行询问调查，并制作了调查笔录。2016年7月19日、2016年8月25日，被告越秀人社局分别对当时与吴盛强共同在涉案幼儿园担任保安员的同事刘玉荐、罗根银进行询问调查，并制作了调查笔录。2016年10月28日，被告越秀人社局经调查核实后作出越人社工伤认[2016]1752号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定吴盛强于2016年6月9日在工作时间、工作岗位突发疾病，于2016年6月11日经抢救无效死亡视同工伤。同日，被告越秀人社局将上述《工伤认定决定书》分别送达原告和第三人。原告不服，于2016年12月7日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局受理后于2016年12月12日向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，于2016年12月13日向被告越秀人社局送达了《行政复议被申请人答复通知书》。被告越秀人社局于2016年12月22日向被告市人社局提交《行政复议答复书》等材料。2017年1月23日，被告市人社局作出穗人社复案字[2016]103号《行政复议决定书》，决定维持被告越秀人社局于2016年10月28日作出的越人社工伤认[2016]1752号《工伤认定决定书》，并分别于2017年1月24日、25日将上述《行政复议决定书》送达给被告越秀人社局和原告。原告对此不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同、病历、居民死亡医学证明（推断）书、证明、《工伤案件协助调查通知书》、调查笔录、《工伤认定决定书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”据此，被告越秀人社局作为本市越秀区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告越秀人社局申请工伤认定，主张吴盛强于2016年6月11日9时5分经广东药学院附属第三医院抢救无效死亡的情形应视为工伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告越秀人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达《工伤案件协助调查通知书》告知举证权利，并经调查核实后认定吴盛强的死亡情形视同工伤，涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告主张吴盛强是在非工作时间以及并非在工作岗位上发病导致死亡，主要依据是涉案病历记载的吴盛强在2016年6月10日8时30分就医时主诉其呕血约十余小时并据此倒推所得，但该情况与被告根据涉案《居民死亡医学证明（推断）书》的记载回溯吴盛强突发上消化道出血的时间为2016年6月9日23时5分的情形不符，结合本案的实际情况，本院认为吴盛强在就医时作为重病之人主诉其呕血约十余小时的情形在时间上存在误差的可能性较大，而涉案《居民死亡医学证明（推断）书》作为医院出具的专业证明，更具科学性与客观性，故在原告无法进一步提供确实有效的证据予以证明的情况下，本院对原告的上述主张不予采信；原告另主张吴盛强长期喝酒导致肝硬化，且在2016年6月9日上班前也在喝酒，而醉酒不得认定为视同工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果。原告据此请求撤销涉案《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广东东方丽日物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东东方丽日物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  周小燕人民陪审员  梁敏勤二〇一七年七月二十一日书 记 员  浦 靖