山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1099号上诉人（原审被告）：潘为县，男，1963年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人:赵霆，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传华，男，1962年10月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王奉礼，五莲莲众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律工作者。上诉人潘为县因与被上诉人张传华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘为县上诉请求：撤销一审判决，改判为上诉人赔偿被上诉人损失80635.68元。事实和理由：一、上诉人在本次事故中仅应承担次要责任，就超出交强险限额的损失上诉人仅应承担30%的赔偿比例。1.日照市公安局交通警察支队五莲大队作出道路交通事故认定书后，上诉人以邮寄方式提交复核申请书，但由于日照市公安局交警支队工作人员对邮件拒收，致使对该事故认定未予复核；2.日照市公安局交通警察支队五莲大队对该事故的调查存在明显疏漏，对事故肇事人张辉是否存在改装车辆及会车时使用远光灯的违章行为未进行询问调查，对肇事车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车是否存在改装未进行勘察检验；3.上诉人与张辉的通话录音和鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的照片能够证实该车改装了氙气大灯，并且夜间会车时使用远光灯，致使上诉人在会车时无法看清路况，从而造成事故发生；4.上诉人从未撤回司法鉴定申请，一审认定上诉人“申请对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的前灯是否为改装后的氙气灯进行司法鉴定，后又撤回申请”不属实，且对此未开庭查证。因此，日照市公安局交通警察支队五莲大队未查明事故原因，对事故责任认定存在明显错误，上诉人的行为不是必然导致事故发生的原因，与事故发生无直接因果关系。二、一审认定损失错误。1.护理费标准过高；2.后续治疗费尚未实际发生；3.车辆损失未实际发生，且车辆已无维修价值；4.评估费系被上诉人自行支出的非必要费用。张传华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张传华向一审法院起诉请求：请求潘为县赔偿各项损失共计110000元。一审法院认定事实：对于双方无争议的事实认定如下：关于事故发生经过。2016年3月2日18时30分许，潘为县无证驾驶载有张守梅的鲁Ｌ×××××号牌三轮汽车沿222省道由南向北行驶至五莲县街头镇头村路段处时，驶入道路左侧，与对行的张辉驾驶并载有张传华的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生交通事故，致张守梅、张传华受伤，两车损坏。事故发生后，潘为县离开现场。上述事实，有张传华提供的日照市公安局交通警察支队五莲大队的事故认定书、当事人陈述在卷佐证。二、关于鲁Ｌ×××××号牌三轮汽车的驾驶人、所有人及投保情况。鲁Ｌ×××××号牌三轮汽车的车主为潘为县，发生本案交通事故时驾驶员为潘为县，该车未投保交强险。上述事实有事故认定书、当事人陈述在卷佐证。关于张传华受伤治疗的相关情况。张传华于受伤当日20时入日照市中医医院检查治疗，病情诊断为：左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱骨折、左髋及腰背部软组织损伤；住院14天；于2016年3月16日出院。上述事实有住院病案、门诊病历、诊断证明书、住院费清单、当事人陈述等证据在卷佐证。四、双方无异议的损失项目为：住院医疗费12098.93元、住院伙食补助费420元、施救费650元。对双方存有争议的事实认定如下：一、关于事故责任认定问题。张传华主张依照日照市公安局交通警察支队五莲大队的认定，应当由潘为县承担事故的全部责任。潘为县则认为应当由张传华乘坐鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的驾驶员张辉承担事故的主要或同等责任。在案件审理过程中，潘为县申请对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的前灯是否为改装后的疝气灯进行司法鉴定，后又撤回申请。交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据事故认定书认定案件事实。潘为县对事故责任比例提出异议，但未提供充分证据反驳事故认定书确定的比例，一审法院对事故认定书关于潘为县承担事故全部责任的意见予以采信。二、关于双方存在争议的部分损失项目。1、后续治疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费用，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然产生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，张传华取内固定物的费用经日照莲医法医司法鉴定所鉴定为6000元，一审法院对鉴定意见予以采信，对后续治疗费予以确认。2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。张传华护理时间经法医鉴定为二人护理30天，一人护理30天，一审法院予以采信。关于护理费标准，张传华未提供证据证实护理人的减少的数额，可按照70元/天的标准计算护理费，一审法院确认护理费为6300元。3、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，法医鉴定为240天，但自张传华受伤至定残前一日（2016年7月25日）时间为145天，一审法院确认误工时间为145天。张传华提供的误工证据不足以证实其收入减少的情况，可按日照市简单体力劳动人员日均工资75元计算自受伤至定残前一日共计145天的误工费，一审法院确认数额为10875元。4、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，自定残之日起按照二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。张传华经法医鉴定构成九级伤残，残疾赔偿金可按照2015年山东省农村居民人均纯收入12930元计算20年，一审法院确认残疾赔偿金为51720元。5、交通费。交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。张传华主张交通费300元，虽未提供证据证实，但考虑到张传华住院治疗，必然产生交通费支出，一审法院酌定数额为140元。6、鉴定费、评估费。张传华主张鉴定费1500元、评估费1000元，并提供相关票据予以证实，上述费用为张传华处理本次交通事故的必要支出费用，一审法院予以确认。7、车损。张传华所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的损失数额经五莲县价格认证中心评估为12370元，一审法院予以确认。一审法院确认张传华的损失为医疗费12098.93元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费420元、护理费6300元、误工费10875元、残疾赔偿金51720元、交通费140元、鉴定费1500元、评估费1000元、施救费650元、车辆损失12370元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车应当依法投保交强险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿限额不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生道路交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，潘为县驾驶机动车与张传华乘坐的机动车发生交通事故，并负事故全部责任，应当首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，并赔偿张传华交强险范围外的损失。综上所述，潘为县首先应当在交强险责任限额内赔偿张传华81035元（包括医疗费10000元、护理费6300元、误工费10875元、残疾赔偿金51720元、交通费140元、车辆损失2000元），并赔偿交强险责任限额范围外的损失22038.93元（包括医疗费2098.93元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费420元、鉴定费1500元、评估费1000元、施救费650元、车辆损失10370元），共计103073元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、潘为县赔偿张传华损失103073.93元，于判决生效后十日内付清；二、驳回张传华的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元。由潘为县负担1171元，张传华负担79元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：为证明鲁Ｌ×××××号牌小型轿车存在改装氙气大灯，及张辉会车时使用远光灯的主张，潘为县于一审中提交其与张辉的通话录音两份、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车照片一宗、复核申请书、圆通快递邮递单及流程单。其中，潘为县在两份通话录音中均谈到张辉在事发会车时使用远光灯，但张辉均未明确认可；圆通快递邮递单仅注明内件物品为文件，不能证明系复核申请书。同时，就潘为县一审中申请对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的前灯是否为改装后的氙气灯进行司法鉴定，后又撤回申请的问题，潘为县二审中申请日照昊大价格评估有限公司鉴定人员出庭接受质询，并要求该评估公司提供其放弃鉴定的证据材料。本院认为，潘为县驾驶鲁Ｌ×××××号牌三轮汽车与张辉驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生交通事故，致使张传华、张守梅受伤，两车损坏，上述事实清楚，本院予以确认。潘为县虽对日照市公安局交通警察支队五莲大队作出的事故认定书有异议，主张张辉在会车时使用远光灯而致本次事故发生，但其提交的与张辉的通话录音及鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的照片，均不能证实上述主张，该主张本院不予采信。至于潘为县关于鲁Ｌ×××××号牌小型轿车存在改装氙气大灯的上诉理由，在潘为县无有效证据证实张辉驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车在会车时存在违章使用远光灯的情况下，车辆是否存在改装氙气大灯对于本案的审理无实质意义，故对潘为县二审中要求日照昊大价格评估有限公司鉴定人员出庭接受质询，并提供其放弃鉴定的证据材料的申请，因无必要，本院不予准许。因此，潘为县无证据推翻日照市公安局交通警察支队五莲大队的事故认定书，对该事故认定书应予认定，一审依据该事故认定书认定潘为县承担本次事故的全部责任并无不当，本院予以维持。潘为县关于其在本次事故中应承担次要责任的主张不能成立。关于潘为县上诉主张的赔偿数额：护理费，一审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算张传华的护理费无明显不当；后续治疗费，根据日照莲医法医司法鉴定所鉴定意见，张传华骨折愈合后，其内固定物需手术取出，该费用系确定必然发生的费用，应以支持；车损12370元，业经五莲县价格认证中心评估确定，足以认定，潘为县关于车辆损失未实际发生，且无维修价值的主张无依据；评估费系张传华因本次事故伤害所必要、实际支出，应予支持。故潘为县关于一审认定损失错误的上诉理由无依据，本院不予采纳。综上所述，潘为县的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人潘为县负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一七年七月二十五日书记员  李双玲