山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终1689号上诉人（原审原告）：丰中蜜，女，1949年9月7日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙琳，女，1979年10月10日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：高振友，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人：吴绍坤，经理。委托诉讼代理人：李方超，男，1990年10月5日出生，汉族，该公司职工，住。上诉人丰中蜜因与被上诉人孙琳、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2015）费民初字第2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰中蜜委托诉讼代理人薛俊福、被上诉人孙琳委托诉讼代理人高振友、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人李方超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰中蜜上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人的儿子、女儿、女婿均在城镇，一审法院判决按照农村标准计算护理费错误，应按城镇标准计算。2.对于护理费用，一审法院判决支持5年于法无据，应该支持20年的护理费。3.对于精神赔偿金一审判决支持7000元过低。上诉人的儿子至今单身，因为此次交通事故造成上诉人四级残疾，更严重影响到儿子结婚，因此应当支持20000元的精神抚慰金。孙琳辩称：1.上诉人并未提供其子女的银行工资发放明细等证明，对于其护理费应按城镇标准计算，证据不足。2.护理费最多支持到80岁，上诉人已年满66岁，对于其20年护理费的主张，于法无据。原审法院支持5年的护理费并无不妥，上诉人可以根据实际情况，到5年后再次起诉。3.根据山东省高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的规定，原审判决支持上诉人7000元的精神损害赔偿，并无不当。安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。丰中蜜向一审法院起诉请求：1.依法判决孙琳、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿丰中蜜误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济30万元；2.诉讼费由孙琳、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。一审法院认定事实：2015年2月11日18时30分许，孙琳驾驶鲁Ｑ×××**号小型汽车，沿垛南线由北向南行驶至薛庄镇××村路段，与丰中蜜驾驶的人力三轮车相撞，致丰中蜜受伤、车辆部分受损。后经临沂市公安局交通警察支队费县大队做出事故认定如下：孙琳负事故全部责任、丰中蜜无事故责任。孙琳驾驶鲁Ｑ×××**号小型汽车行驶证登记所有人及实际车主均为孙琳，该车在保险公司投保交强险及第三者商业险20万元，并购买不计免赔，事故发生在保险期内。丰中蜜事故受伤后，在费县中医院住院治疗2天，在费县人民医院住院治疗135天，共计住院137天，提交因本次事故造成的损失如下：1、医疗费1594.8元；2、住院伙食补助费4170元（139天*30元）；3、住院期间护理费15618元（137天*114元）15755元（137天*115元）；4、伤残赔偿金122732.4元（175332元*70%）；5、护理依赖122731.98元（14年*80.06元*365天*30%）；6、营养费5000元；7、鉴定费1210元；8、邮寄费70元；8、精神抚慰金20000元；9、交通费2000元；10、邮寄费70元；11.车损430元；12、评估费100元；13、轮椅费1160元，以上共计312572.18元。另查明，丰中蜜的医疗费101755.47元已经（2015）费民初字第866号民事判决赔偿完毕。孙琳为丰中蜜垫付医疗费7000元。一审法院认为，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出孙琳负事故全部责任、丰中蜜无事故责任的认定并无不当，且双方当事人无异议，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，保险公司为鲁Ｑ×××**号小型轿车承保交强险和商业三者险，应首先在交强险责任赔偿限额范围内对丰中蜜的损失予以赔偿；对于丰中蜜超出交强险责任限额以外的损失，保险公司应在商业三者险合同约定范围内按照事故责任比例予以赔偿；尚有不足的，由孙琳予以赔偿。对于丰中蜜的损失，双方无异议的，法院予以认可。对于当事人有异议的部分，其中护理费部分，丰中蜜系农村居民，其护理费标准应按照农村居民标准计算，丰中蜜提供其子高相传、女婿董西永作为护理人员按照城镇居民标准计算的证据不足，法院不予认可；丰中蜜主张住院期间按照二人护理计算护理费，虽然提交了诊断证明证实“住院期间存在二人护理的情况”，但未提交住院期间需2人护理的诊断证明等充分证据，结合丰中蜜伤情及举证情况，法院认定住院期间一人护理，其住院期间的护理费为8136.43元（59.39元/天X137天）；残后护理费部分，法院认定1人部分护理，暂支持5年，剩余部分丰中蜜可在实际发生后另行主张，其残后护理费为54193.38元（59.39元/天X365天X5年X50%）；精神抚慰金部分，结合丰中蜜伤残程度，法院酌定为7000元；交通费部分，结合丰中蜜住院天数，法院酌定为1400元；营养费部分，结合丰中蜜伤情，酌定其营养期为120天，营养费为3600元（120天X30天）；轮椅应为丰中蜜受伤后所必要的辅助工具，对丰中蜜要求的轮椅费法院予以支持。综上，法院确定丰中蜜的损失为：1、医疗费1594.8元；2、住院伙食补助费4110元（137天*30元）；3、住院期间护理费8136.43元；4、伤残赔偿金122732.4元；5、残后护理费为54193.38元；6、营养费3600元（120天X30元）；7、鉴定费1210元；8、精神抚慰金7000元；9、交通费1400元；10、邮寄费70元；11.车损430元；12、评估费100元；13、轮椅费1160元，以上共计205737.01元。判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿丰中蜜：车辆损失430元，伤残赔偿金110000元。二、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险合同约定范围内赔偿丰中蜜剩余损失：医疗费1594.8元、住院伙食补助费4110元、住院期间护理费8136.43元、剩余伤残赔偿金12732.4元、残后护理费54193.38元、营养费3600元、精神抚慰金7000元、交通费1400元，以上共计92767.01元。三、孙琳赔偿丰中蜜剩余损失：轮椅费1160元、鉴定费1210元、邮寄费70元、评估费100元；以上共2540元。四、驳回丰中蜜的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由丰中蜜负担1400元，孙琳负担4400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实和一审相同。本院认为，当事人对涉案交通事故造成丰中蜜受伤以及交通事故认定书的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、护理费的计算标准；二、残后护理费的认定；三、精神损害赔偿。本案中，丰中蜜提供女婿董西永的购房合同、个体工商户营业执照等相关证明，证明其在经常居住地和收入主要来源地均为城镇，可认定董西永作为护理人员按照城镇居民标准计算护理费，但其子高相传作为护理人员按照城镇居民标准计算的证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。故丰中蜜住院期间护理费和残后护理费应根据作为护理人员的子女的收入状况确定。丰中蜜有子女多人，并主张由其子高相传、女婿董西永作为护理人员，其护理费标准酌定按照城镇居民与农村居民标准的平均值计算，即每天的护理费为72.91元，因此其住院期间的护理费为9988.67元（72.91元/天X137天）。残后护理费部分，原审法院结合受害人丰中蜜的年龄、健康状况等因素，暂支持5年，并无不妥，剩余部分丰中蜜可在实际发生后另行主张，其残后护理费为66530.38元（72.91元/天X365天X5年X50%）。精神损害抚慰金是因他人侵权造成受害人精神遭受损害，而请求的赔偿，该赔偿根据侵害的手段、行为方式、过错程度、损害后果等因素确定，本案中，原审法院结合案件实际情况，酌定精神损害抚慰金为7000元，并无不当，本院予以确认。综上，本院确定丰中蜜的损失为：1、医疗费1594.8元；2、住院伙食补助费4110元；3、住院期间护理费9988.67元；4、伤残赔偿金122732.4元；5、残后护理费66530.38元；6、营养费3600元；7、鉴定费1210元；8、精神抚慰金7000元；9、交通费1400元；10、邮寄费70元；11.车损430元；12、评估费100元；13、轮椅费1160元，以上共计219926.25元。综上所述，丰中蜜的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持费县人民法院（2015）费民初字第2965号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；二、变更费县人民法院（2015）费民初字第2965号民事判决第二项为：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险合同约定范围内赔偿丰中蜜剩余损失：医疗费1594.8元、住院伙食补助费4110元、住院期间护理费9988.67元、剩余伤残赔偿金12732.4元、残后护理费66530.38元、营养费3600元、精神抚慰金7000元、交通费1400元，以上共计106956.25元。二审案件受理费5800元,由丰中蜜负担5000元，孙琳负担800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  杨华雁代理审判员  吴淑艳代理审判员  朱萱萱二〇一七年七月三十一日书 记 员  彭善浩