北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初604号原告李翠玉，女，1962年1月23日出生，住北京市海淀区。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人官瑾，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人徐连荣，北京市西城区人力资源和社会保障局会干部。第三人北京老舍茶馆有限公司，住所地北京市西城区前门西大街正阳市场3号楼。法定代表人尹智君，董事长。委托代理人刘小娟，北京老舍茶馆有限公司人事经理。原告李翠玉不服北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的核准基本养老保险待遇行为，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。因本案被诉行政行为与北京老舍茶馆有限公司（以下简称老舍茶馆）具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告李翠玉，被告区人社局的委托代理人官瑾、徐连荣，第三人老舍茶馆的委托代理人刘小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月11日，区人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》）。其中记载：李翠玉，参保年月1992年10月，参加工作时间1981年4月，退休时间2017年1月，应缴费年度26，视同缴费年月为11.06，实际缴费年月24.03，全部缴费年月35.09，N实98值5.75，Z实指数0.6375，N值17.3……”。原告李翠玉诉称，其于1981年4月到北京市大碗茶文化发展有限公司（以下简称大碗茶公司）工作，工资及各项社会保险均由大碗茶公司支付并缴纳至退休前。1995年本人与老舍茶馆签订劳动合同，但未支付过工资、未缴纳社保。大碗茶公司与老舍茶馆双方串通，故意隐瞒，提供虚假信息隐藏真实情况使本人作出错误决定，劳动合同从开始就没有法律约束力。老舍茶馆是非独核算的一个部门，不具有劳动合同的主体资格，也没有招工权利，本人与老舍茶馆的劳动合同无效。2017年1月本人达到法定退休年龄，申请办理退休手续，只能按照劳动合同主体由老舍茶馆办理退休手续，但办完退休手续后，本人提供的北京银行卡不能正常使用了。2017年2月27日，本人发现社保卡的工作单位变成了大碗茶商贸公司（是大碗茶公司变更前的名字），身份证号码也不对，当天各项费用全部自付。本人与老舍茶馆订立劳动合同，单位未支付过工资，未按规定缴纳基本养老保险。社保核准基本养老金的数据从何而来？本人社保卡中工作单位到底是谁？以上事实证明，社保工作人员滥用职权，篡改个人信息，使本人无法正常享受医保报销，并且降低了本人养老金的待遇，违反法律规定，违规审批行为无效，故诉至法院，请求撤销区人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》重新核算养老金。原告李翠玉在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、北京市基本养老保险待遇核准表及退休证，用于证明核准表中的缴费单位与原始资料不符；2、北京市大碗茶文化发展有限公司发放工资及缴费明细表，企业名称变更通知，用于证明实际缴费单位是大碗茶公司不是老舍茶馆；3、劳动合同，用于证明劳动合同无效，及老舍茶馆违反合同法，没有缴纳各项社会保险直至退休之前；4、证明书、验资报告、企业信用信息打印单，用于证明老舍茶馆是属于北京大碗茶商场，是非独立核算单位；5、退休前后社保卡反映身份证号码和工作单位变化的明细单据，用于证明被告篡改原告的个人信息，导致无法正常使用社保卡看病；6、微信截图，用于证明把原始单据交到老舍茶馆；7、医院收据，用于证明退休前的实时结算；8、工资流水，用于证明大碗茶公司给我发工资；9、工资基数采集表，用于证明大碗茶文化发展有限公司给我缴费；10、转正定级审批表，缴费工龄审定表，用于证明被告没有将核定职工档案装订成册；11、49号文的第三条、第四部分（三），用于证明没有按照原始档案核定，且未装订成册均是错误的；12、大碗茶公司贷款统计（原告自己统计）及明细，用于证明大碗茶公司向原告提供虚假信息，错误说明，从而证明劳动合同无效。被告区人社局辩称，其核准李翠玉基本养老保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院依法驳回李翠玉的诉讼请求。被告区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）（以下简称183号令），用于证明区人社局负有核准基本养老保险待遇的法定职责；基本养老保险金的组成；基本养老金支付日期如何确定，视同缴费年限认定标准，社保经办部门负责社保征收等工作；2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有问题的通知》（京社养发[2011]49号）（以下简称49号文），用于证明申报单位办理退休时需上报材料及区人社局的受理程序；3、《关于启用〈退休核准程序〉有关问题的通知》（京劳社养发[2007]157号，以下简称157号通知），用于证明区人社局使用《退休核准程序》行政版进行退休核准工作；4、《关于印发的通知》（京劳社养发[2007]21号]，用于证明基本养老金各构成部分的计算公式；55周岁退休的个人账户养老金计发月数为170；5、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局的批复》（京劳社养复(2009)102号），用于证明养老保险待遇核准工作中Z实指数计算的补充说明；6、《职工档案》，用于证明申报单位向区人社局提交的材料；7、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，用于证明申报单位向区人社局提交的材料；8、户口簿复印件，用于证明申报单位向区人社局提交的材料。9、身份证复印件，证明申报单位向区人社局提交的材料。第三人老舍茶馆述称，老舍茶馆是在大碗茶公司旗下的，原告在老舍茶馆退休也是按照其要求办理的。认可区人社局的行政行为及答辩意见。第三人老舍茶馆在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、裁决书复印件，用于证明大碗茶公司与老舍茶馆是上下级关系，大碗茶是可以替老舍茶馆交保险及发放工资的；2、由原告本人填写的申请表，用于证明应原告要求以老舍茶馆来办理退休。经庭审质证，原告李翠玉对于被告区人社局提交的证据材料1、3、4、8、9均予以认可；对于证据材料2、5的文件本身予以认可，但不认可区人社局以此文件作为依据的核准内容；对于证据材料7不予认可。对于区人社局提交的证据材料6，因涉密不公开质证，由本院依职权进行效力审查。原告李翠玉对于第三人老舍茶馆提交的全部证据材料均不予认可。被告区人社局对于原告李翠玉提交的证据材料1中的退休证不发表质证意见，对于核准表予以认可，但认为缴费单位是否相符不是其职权；对于证据材料2的证明目的不予认可，并认为工资问题与本案无关；对于证据材料3-7、12均认为与本案无关；对于证据材料8、9，认为缴费单位是否相符不是区人社区的职权；对于证据材料10-11的证明目的不予认可。被告区人社局对于第三人老舍茶馆提交的全部证据材料均认为与本案无关，不发表质证意见。第三人老舍茶馆对于原告李翠玉提交的证据材料1予以认可，对于证据材料2-5中的企业沿革予以认可；对于证据材料6和7的关联性不予认可；对于证据材料8和9予以认可；对于证据材料10和11本身无异议；不认可证据材料12。第三人老舍茶馆对于被告区人社局提交的全部证据材料均无异议。本院对双方当事人提交的证据材料作如下认定：原告李翠玉提交的证据材料1中的《核准表》系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。被告区人社局提交的证据材料1-5系作出被诉行政行为的法律依据，亦不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。李翠玉、区人社局、老舍茶馆提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：李翠玉系本案第三人老舍茶馆退休职工。2017年1月9日，老舍茶馆向区人社局提交《核准表》用于退休审批，2017年1月11日区人社局对《核准表》予以核准，其中载明：“单位名称：北京老舍茶馆有限公司姓名：李翠玉，……，参保年月1992年10月，参加工作时间1981年4月，退休时间2017年1月，应缴费年度26，视同缴费年月为11.06，实际缴费年月24.03，全部缴费年月35.09，N实98值5.75，Z实指数0.6375，N值17.3……”。李翠玉不服区人社局的核准行为，向本院提起行政诉讼。又查，北京市西城区劳动争议仲裁委员会“京西劳仲字[2012]第3350号”《裁决书》载明：“……大碗茶公司系老舍茶馆的上级公司，李翠玉与老舍茶馆签订的劳动合同，为老舍茶馆提供劳动，为了便于老舍茶馆的管理，二公司商定由大碗茶公司代发李翠玉工资及代上社会保险，二者之间为委托关系。大碗茶公司于2012年3月起按照北京市最低工资标准支付李翠玉待岗工资……”。本院认为，依照183号令，区人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。本案争议焦点为事实认定问题，即在养老保险待遇核准过程中对于“单位”认定。原告李翠玉主张，其虽与老舍茶馆签订有劳动合同，但该劳动合同无效且没有法律约束力，其工作单位是大碗茶公司，故基本养老保险待遇中所涉及的工作单位应是大碗茶公司。被告区人社局主张，其是依照相关规定，使用《退休核准程序》行政版进行退休核准工作，申报单位所提交的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》上的单位名称均为老舍茶馆，故其核准行为认定正确。本院认为，根据157号通知的规定，“……《退休核准程序》启用后退休人员的退休核准工作，按以下规定办理（一）申报单位应按《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号，以下简称63号文件）及有关规定的要求，根据职工档案、《个人缴费情况表》等相关材料，如实填报《北京市基本养老保险待遇核准表》，并使用《退休核准程序》（企业版）计算基本养老保险待遇后，到现退休核准部门申报办理退休手续。（二）退休核准部门应按照63号文件及有关规定，使用《退休核准程序》（行政版）进行退休核准工作。相关核准材料须留存归档……”。本案中，李翠玉提交退休申请后，老舍茶馆提交了《北京市基本养老保险待遇核准表》及《北京市社会保险个人账户缴费情况表》等材料用于区人社局核准李翠玉的基本养老保险待遇。其中的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》均显示单位名称为老舍茶馆。故区人社局将李翠玉的单位认定为老舍茶馆并无不当，本院予以支持。关于原告李翠玉在诉状及庭审过程中所主张的其与老舍茶馆签订的劳动合同无效的主张，因二者之间的劳动合同并未被劳动仲裁机构或生效判决确定为无效合同，故对于原告李翠玉的该部分主张不予采信。关于原告李翠玉主张的社保工作人员滥用职权篡改其个人信息的主张及身份证号码不符问题及银行卡不能使用问题，依据183号文件第十五条规定，“社会保险经办机构应当对企业和被保险人缴纳的基本养老保险费建立缴费记录，并负责保存……”。原告李翠玉所主张的上述问题，均属于基本养老保险费的记录问题及社会保险经办机构法定职责问题，与本案被告区人社局缺乏关联性，本案不予评价。对于原告李翠玉在庭审过程中所主张的医疗保险待遇问题，因与本案养老保险待遇核准缺乏关联性，本案亦不予评价。综上，对于李翠玉请求法院依法撤销区人社局作出的《核准表》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李翠玉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李翠玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑炳汝人民陪审员  王培发人民陪审员  刘序昕二〇一七年七月三十一日书 记 员  苏 静