南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5026号原告：南京龙冠楼酒店，经营场所南京市秦淮区解放路**。经营者：管骏。委托诉讼代理人：李坚，男，1956年9月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：窦德军，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告南京龙冠楼酒店与被告窦德军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告南京龙冠楼酒店的经营者管骏及其委托诉讼代理人李坚，被告窦德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京龙冠楼酒店向本院提出诉讼请求：1.不予支付二倍工资18000元；2.不予支付元旦加班工资600元；3.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告微信协商来酒店试用，试用期工资每天200元，被告工作不称职仅工作了一星期就离开。被告在仲裁阶段提供的考勤表既没有考勤员签名也没有经营者签名，仅有被告的笔记，考勤卡系被告单方虚构。被告窦德军辩称，2016年10月22日至2017年2月19日期间在原告处从事厨师工作，每月工资6000元，原告陈述被告工作时间为1个星期不实。被告提供的考勤卡是真实的，考勤卡上的员工石榴红、刘乐乐等人是2017年2月才至原告处工作的，如果仅工作一个星期，被告根本不会知晓她们的名字。原告提供的证人证言并不属实。故要求原告向被告支付1.未签劳动合同的双倍工资18000元；2.2017年元旦加班工资600元。原告南京龙冠楼酒店围绕诉讼请求提交了仲裁裁决书、考勤表、情况说明等证据并申请了证人出庭。被告窦德军提交了考勤卡、考勤卡照片、短信记录、电话录音等证据。本院组织双方当事人进行了质证，对相关证据经审查确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述及本院确认的相关证据，认定案件事实如下：2016年10月22日，被告窦德军入职原告南京龙冠楼酒店从事厨师工作，工资6000元/月，每天工作时间9：00至14：00，14：30至21：00，每月休息一天，双方未签订书面劳动合同。审理中，被告窦德军陈述工资一天一结，200元/日。另查明，被告窦德军提交的考勤卡显示其工作至2017年2月19日；2017年元旦工作，1月22日以后实际工作17.5天，春节放假未提供劳动。被告窦德军另提供了员工石榴红、刘乐乐、曹发银等人2017年2月份的考勤卡照片。原告南京龙冠楼酒店对被告窦德军提供的上述考勤卡及照片的真实性均不予认可，陈述酒店并不采用考勤卡方式记录员工出勤情况。被告的经营者管骏在庭审中明确陈述石榴红、刘乐乐不是酒店员工，此二人未在酒店工作过。对此，原告提供2016年10月至2017年元月考勤表五份，对单位员工及出勤情况予以证明，仅2017年10月份的考勤表记录了被告窦德军出勤日期自22至28日，此后再无出勤记录。考勤表中未见员工签字确认。被告窦德军对原告南京龙冠楼酒店提供的考勤表不予认可。审理中，原告南京龙冠楼酒店申请证人丁某出庭作证并提交书面证词一份。证词载明：“丁某（身份证号）（4XXXX0），本人自二0一六年九月二0末来龙冠楼酒店工作。窦德军于二0一六年十月下旬来酒店当厨师，前后只工作了一个星期左右，本人的证词为实际情况，并愿意出庭作证”，证人丁某在证词下方签字捺印。证人丁某在审理中主要陈述：其于2016年9月至原告处从事服务员工作，工资一天一结，2017年元旦工作，今年4、5月份改为每月15号发工资。员工石榴红2017年2月份后至店里工作，至今仍在上班，员工刘乐乐是今年过完春节至店里工作的。被告窦德军于2016年10月份至原告处从事厨师工作，干了大概一个星期就离开了，离职原因不清楚。审理中，法庭将原告提交的考勤表、被告提交的考勤卡交与证人辨识，证人陈述考勤卡、考勤表都未见过。被告窦德军对证人证言及证词的真实性均不予认可，并提交其与证人丁某的谈话录音一份，主要内容为：被告询问证人其在原告处实际工作了4个月，为何证人做伪证说仅工作了一个礼拜？证人陈述他（原告）说你干了4个月啊，对啊，他（原告）说被告嫌发的工资少了，所以到劳动局去了，证词中的内容没有看，也看不懂，原告拿过来让捺印就捺了。被告并告知证人作伪证的法律后果，提醒证人不要作伪证。证人丁某对谈话录音的真实性予以认可，但提出谈话当天时间较晚怕被告殴打其才作出录音中的谈话。法庭询问被告的何种表现让其觉得被告会打人？证人回答：被告穿了两件衣服，怕他衣服里有东西。原告对谈话录音不予认可，认为是证人在受胁迫的情况下作出。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否应当向被告支付元旦加班工资及数额？2.原告是否应当向被告支付未签劳动合同双倍工资及数额？针对第一个争议焦点，据查证人丁某在庭审中陈述元旦工作，与被告提供的考勤记录中载明的元旦出勤能够相互吻合，故本院认为被告在2017年元旦提供了劳动，原告应当按照三倍工资的标准向被告计发工资，考虑原告以日结方式业已发放一倍工资，故原告尚需向被告支付二倍工资400元（200元/天*2）。针对第二个争议焦点，本院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。被告至原告处从事厨师工作，双方未签订书面劳动合同，原告应当依法向被告支付相应期间的二倍工资。双方当事人对被告的劳动期限存有争议，原告认为仅为一个礼拜（自2016年10月22日至10月28日），而被告认为有四个月（自2016年10月22日至2017年2月19日）。对此，本院认为对劳动者的工作年限发生争议的，用人单位应负举证责任。原告虽提供了考勤表，但被告提供了考勤卡予以反驳，又双方各自提交的考勤记录均无对方当事人的确认，此时待证事实处于真伪不明状态，原告应当进一步提供证据来证明其考勤表的真实性。审理中原告申请了证人丁某出庭，但据已查明事实，证人丁某关于被告劳动期限的陈述，在庭审中与谈话录音中存有明显矛盾，证人虽称谈话系受胁迫所作，但从录音本身并无法认定证人受到了胁迫，现又无其他证据表明证人受到了胁迫，故本院对录音的真实性、合法性、关联性均予以认可。现证人丁某或原告并未对矛盾之处作出合理解释，故本院对证人丁某有关被告劳动期限的陈述不予认可。审理中被告尚提交了石榴红、刘乐乐等员工2017年2月份的考勤卡照片，原告的经营者管骏明确表示该二人并非单位员工也未在就酒店工作过，而证人丁某在审理中明确陈述该二人均系原告的员工，此二人均在2017年后尚至酒店工作。如果被告仅在原告处工作至2016年10月28日，常理而言被告不应知晓该二人的名字更无法取得该二人2017年2月份的考勤卡照片。现证人丁某的陈述与原告经营者管骏的陈述出现明显矛盾，现又无其他证据表明被告提供的考勤卡照片系非法形成，故本院认为被告陈述的其在原告处工作至2017年2月19日系真实的盖然性较高，本院予以确认，认定被告提供劳动的期限自2016年10月22日至2017年2月19日。故原告应当向被告支付2016年11月22日至2017年2月19日期间的双倍应得工资差额。原告1月22日以后实际提供劳动17.5天，但考虑到春节3天为国家法定节假日，用人单位应当视同劳动者提供劳动正常支付工资，故结合被告的工资标准，计算原告应当支付该期间的双倍工资差额16500[6000元*2+200元*（17.5+3）+元旦加班工资400元]。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、驳回原告南京龙冠楼酒店的诉讼请求；二、原告南京龙冠楼酒店于本判决生效之日起十日内支付被告窦德军元旦加班工资400元；三、原告南京龙冠楼酒店于本判决生效之日起十日内支付被告窦德军未签劳动合同双倍工资差额16500元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋云二〇一七年七月十七日见习书记员  石莹