山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0921民初2008号原告：王秀华，女，1966年6月28日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：程红霞，女，1981年11月17日出生，汉族，居民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王兆征，山东泰宁律师事务所律师。原告王秀华与被告程红霞抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高居防，被告程红霞及其委托诉讼代理人王兆征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀华向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的抵押合同并返还房产证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月10日我因购车需要，经人介绍向被告借款，按照被告要求签订了借款合同并用房产证进行抵押，签订了抵押合同办理了抵押登记。后被告未支付借款，造成借款合同未生效。我多次与被告协商撤销抵押登记未果。为此，诉至贵院，请求判如所诉。被告程红霞辩称，原告的诉求没有事实依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。一、原告签订合同后仅需10万元，我已经向原告支付了10万元借款。原告因购车向我借款20万元，2014年3月10日订立了借款合同和房产抵押合同，并与2014年3月12日办理了房屋他项权证，约定借款20万元，自2014年3月10日至2015年3月9日，后原告提出不需这么多钱，仅需10万元，3月15日被告筹好钱10万元交给原告，约定借款时间从2014年3月15日到2014年9月11日，借款方式为抵押质押。到期后，原告曾多次催要借款至今未还。二、原告要求解除抵押合同并返还房产证没有事实和法律依据。因被告已经借给了原告10万元，借款合同和抵押合同已经成立，且办理了抵押登记，原告称被告为支付借款造成借款合同未生效，是为不归还借款寻找借口。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、借款合同复印件一份，原告复印于宁阳县房地产管理局，出借人为程红霞，借款人为王秀华，合同约定的借款金额为20万元，用途为购车，借款期限自2014年3月10日至2015年3月9日，约定借款的金额、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，利率为13‰，借款按预付利息到期还本结息。合同约定担保方式为房产抵押，担保合同另行签订。合同中还约定了出借人和借款人的权利和义务、违约责任等，时间为2014年3月10日。2、抵押合同复印件一份，原告复印于宁阳县房地产管理局，抵押权人为程红霞，抵押人为王秀华，被担保的主债权本金数额为20万元，抵押财产为宁阳县城区金阳大街宁馨园小区30幢2单元201室（王秀华单独所有房屋），抵押财产作价434000元；合同签订10日内抵押权人、抵押人到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。该合同还对抵押财产的占管、抵押权的实现等内容进行了约定，时间为2014年3月10日。3、房屋抵押登记申请书，原告复印于宁阳县房地产管理局，为原被告进行抵押登记的申请。原告称，与被告签订了借款合同和抵押合同后，办理了抵押权登记，但被告至今并未向原告支付借款20万元，导致借款合同未生效，因此要求解除抵押合同，并由被告返还房产证。被告对原告以上证据均无异议，但主张已经按照合同约定向原告支付借款10万元。被告为证明其主张提交以下证据：1、农民专业合作社借款凭证（第一联：出借方留存）一份，时间为2014年3月15日，借款凭证号为810101700100000004，借款人为王秀华，借款用途为购车，借款方式为抵押质押，还款方式为预付利息到期还本，借款金额为10万元，借款利率为13‰，借款日期为2014年3月15日至2014年9月11日。借款人处有王秀华签字捺印，出借单位处加盖“宁阳县共赢粮食种植专业合作社合同专用章”印，有被告程红霞签字。2、宁阳县共赢粮食种植专业合作社企业信息及企业变更情况一份，被告取自宁阳县市场监督管理局，显示宁阳县共赢粮食种植专业合作社成立于2013年12月4日，法定代表人于2015年4月12日由程红霞变更为魏俊杰。3、证明一份，载明：“今证明2014年3月15日王秀华该笔借款属程红霞个人行为，于本合作社无任何关系”，该证明加盖“宁阳县共赢粮食种植专业合作社”印，经办人为魏俊杰，时间为2016年6月6日。4、账户交易明细一份，被告打印自中国邮政银行，户名为程佳义，账号为60×××42，根据该明细显示2014年3月12日两次取现金49900元，共计99800元。被告用于证明其支付给原告的资金来源。5、房屋他项权证一份，编号为宁房他证宁字第××号，房屋他项权利人为程红霞，房屋所有权人为王秀华，他项权利种类为一般抵押，债权数额为20万元，登记时间为2014年3月12日。原告对被告提交的农民专业合作社借款凭证有异议，称该凭证是向宁阳县共赢粮食种植专业合作社的借款，不是向被告个人的借款；对被告提交的宁阳县共赢粮食种植专业合作社企业信息及企业变更情况，原告认为与本案无关；对于被告提交的证明，原告该证明不能说明借据载明的借款与原、被告之间的借款为同一笔借款；对被告提交的账户交易明细，原告未发表质证意见，称未收到被告提供的借款；对被告提交的房屋他项权证，原告无异议。对于借款经过，被告陈述称，其与原告是经人介绍认识，原告因闺女出嫁买车向其借款20万元，签订借款合同后改为借款10万元，被告称签订合同当天其从邮政银行取出10万元在其办公室以现金形式将借款交付给了原告。原告对被告的陈述不认可，称与被告签订合同后约定的借款20万元，被告并没有实际履行，于是又向宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款10万元，并已经偿还。为证明被告提交的农民专业合作社借款凭证是原告向宁阳县共赢粮食种植专业合作社的借款，原告提供以下证据：1、股金证一份，发证机构为宁阳县共赢粮食种植专业合作社，时间为2014年3月8日，加盖“宁阳县共赢粮食种植专业合作社财务专用章”，原告称在宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款需办理该合作社的股金证，并且交纳相应的股金，原告按照合作社要求办理了流动股金证，交纳了21000元股金。2、农民专业合作社借款凭证（第二联：借款方留存）及发放贷款的银行回单各一份，被告提交的借款凭证与原告提交的内容相同，被告提交的银行回单显示2014年3月15日户名为李明旺，账号为90×××01的账户完成交易92100元。3、农民专业合作社凭证（社员回执）及工本费的收据各一份，农民专业合作社凭证时间为2014年3月15日，收息金额为7800元，工本费收据时间为2014年3月15日，交款人为王秀华，金额为100元，事由为工本费，加盖“宁阳县共赢粮食种植专业合作社合同专用章”。原告证明宁阳县共赢粮食种植专业合作社扣除了借款利息7800元，工本费100元。4、农民专业合作社收回借款凭证（借款方留存）及农民专业合作社退息凭证(社员回执)各一份，农民专业合作社收回借款凭证显示回收借款凭证号为810101700100000004，还款日期为2014年6月12日，应还本金100000元，收息金额为-3943.33元，本息合计96056.67元；农民专业合作社退息凭证时间为2014年6月12日，收息金额为-3943.33元，原告证明其提前还款，宁阳县共赢粮食种植专业合作社共收回本息共计96056.67元，退回利息是3943.33元。以上两份凭证均加盖“宁阳县共赢粮食种植专业合作社财务专用章”5、原告结婚证一份，原告证明王秀华与李明旺是夫妻关系，当时借款是由合作社的经办人人员薛兴东将款项打入李明旺的账户。原告称，其向宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款共计10万元，提前扣除6个月利息7800元，工本费100元，共向其对象李明旺账户打入92100元，原告于2014年6月12日提前还款，退回了利息3943.33元。被告认可原告入宁阳县共赢粮食种植专业合作社流动股，但对股金证上的公章不能确定真实性，并否认向合作社借款必须入股；对于借款凭证无异议，对于银行回单，被告称原告与李明旺借款时已经离婚，回单与本案无关；对于农民专业合作社凭证（社员回执）及工本费的收据，被告有异议，表示需核实公章的真实性；对于农民专业合作社收回借款凭证（借款方留存）及农民专业合作社退息凭证(社员回执)，被告均有异议，称该两份证据上加盖的印章均是假印章。被告程红霞自2013年12月4日至2015年4月12日曾担任宁阳县共赢粮食种植专业合作社法定代表人，称合作社有刻制的公章、合同章和财务章，均没有办理备案，否认合作社与原告之间存在借款关系。对于被告主张的与原告的借款属于个人借款，为何使用宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款凭证，被告称其是负责人，没有想这么多。原告称将房产证交给了被告，要求被告返还，被告称原告的房产证在办理他项权证书时已交到了房管部门。本院认为，原告王秀华与被告程红霞签订的借款合同及抵押合同是当事人真实意思表示，依法成立，但借款合同应在提供借款时生效，抵押合同为借款合同的从合同，借款合同生效后，抵押合同才生效。本案争议的焦点为双方签订的借款合同及抵押合同是否已经生效，即被告程红霞是否原告王秀华提供了借款。被告提交了宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款凭证、宁阳县共赢粮食种植专业合作社证明及程佳义银行账户明细证明其已经实际提供借款。对于其提供的银行账户明细，只能证明2014年3月12日取现99800元，不能证明实际交付给原告。对于被告提交的宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款凭证及证明，首先，从形式要件看，原告王秀华与被告程红霞之间的借款为自然人之间的借款，借款交付后只需书写借据即可，没必要使用宁阳县共赢粮食种植专业合作社的借款凭证，即使使用也没必要加盖该合作社印章，被告对此亦缺乏合理解释。其次，从凭证内容看，被告程红霞对提供借款的时间称是签订合同当天（2014年3月10日），但凭证打印及记载的借款时间均为2014年3月15日，借款时间不相符；另外，原、被告借款合同及被告提供的借款凭证上均标明“预付利息到期还本”，而被告却陈述实际向被告交付借款10万元，与凭证记载不符；且该借款凭证记载的借款金额（10万）、时间（6个月）与原、被告借款合同中约定的借款金额（20万）、时间（1年）均不一致，无法证明为同一笔借款。同时，原告只认可向宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款。对于原告与宁阳县共赢粮食种植专业合作社的借款是否已经偿还，不是本案的审理重点，本案亦不予审查。综上，被告提供的借款凭证中载明的借款不能认定为被告个人向原告提供的借款，故对被告程红霞该答辩意见，本院不予采信。被告程红霞没有提供其他证据证明其向原告实际提供了借款合同中约定的借款，故该借款合同未生效，抵押合同亦未生效，现原告借款目的已通过其它方式实现，其要求解除抵押合同的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于其要求被告返还房产证的诉讼请求，因该房产证在办理他项权证书时已交纳到房管部门，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第三十二条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王秀华与被告程红霞于2014年3月10日签订的抵押合同。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担100元，被告负担100元。被告应负担的诉讼费用原告已预交，待执行本判决时由被告支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟 建审 判 员  刘晴晴人民陪审员  王仕芳二〇一七年七月二十四日书 记 员  赵亚男