广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初10991号 原告：陈锦章，男，1974年6月20日出生，汉族，住南宁市江**。 3197406207133。 委托诉讼代理人：李泽平，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，女，1979年6月20日出生，汉族，住广西平南县。 197906200646。 被告：黄泳，男，1969年11月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 原告陈锦章诉被告黄泳合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李泽平、徐婷婷，被告的委托诉讼代理人范栋瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.确认原告与被告于2014年4月18日签订的《合作协议》为无效合同；2.被告向原告返还合作款4000000元及利息（利息的计算：以4000000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率2倍计算，暂计至2016年8月31日，一号另计至实际返还完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：原告与被告于2014年4月18日就中马钦州产业园启动园区产业工人保障性住房工程联合投标签订了《合作协议》。签订协议后，原告按照协议约定在同年4月28日前后分三次向被告指定账户支付4000000元，作为前期投入合作款，该款按照被告要求转入刘清光账户。后被告告知原告无法促成此事，同时也没有按照协议履行义务，退回合作款。虽经多次催促，被告只支付小部分利息，其他部分以各种理由不予退还。后经原告查实，并不存在产业工人保障性住房工程项目，而是被告为骗取原告资金，挪作他用虚构的项目。基于上述事实和理由，原告认为合同无效，请求法院判如所请。 被告辩称：1、合作协议无效，但被告并不存在欺诈情形。2、合作款项4000000元，我方已全部退还给原告，原告主张的利息，在合作协议中之约定违约金而未约定利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年2月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》。协议约定：“甲乙双方经充分协商就中马钦州产业园启动区标准厂房（5#、6#、8#）工程（以下简称项目）联合投标达成如下协议：一、甲方负责协调与业主及各方关系，确保该项目中标。二、该项目中标价不得低于上控价的98%。三、项目中标后甲方向乙方收取超过4000万元的部分为合作款（此费用包括：协调业主和各方关系的费用以及包含支付中标单位的前期所有费用。）四、乙方在此项目中标公示完成后，甲乙双方派人员配合业主办理前期有关事宜，此项目中标乙方付清款后完全由乙方负责组织施工。五、签订本合作协议后，乙方必须在2014年2月25日前向甲方支付2000000元。作为前期投资合作款。该款以转入以下账号为准：（卡户名：刘清光，账号：62×××20），或双方约定的账户。六、甲方要在2014年3月14日运作成功此项目。七、如果甲方在2014年3月15日前还无法运作此项目，则在2014年3月30日前应退还乙方就该项目向甲方支付的前期投资合作款，或用其他运作好的项目来合作（需乙方愿意合作的项目），否则，甲方应向乙方支付应付款项的银行同期贷款利率的4倍的违约金。……”。 2014年4月18日，原告与被告又签订另一份《合作协议》。协议约定：“甲乙双方经充分协商就中马钦州产业园启动区产业工人保障性住房工程（以下简称项目）联合投标达成如下协议：一、甲方负责协调与业主及各方关系，确保该项目中标。二、该项目中标价不得低于上控价的98%。三、项目中标后甲方向乙方收取暂定中标价的8%为合作费（此费用包括：协调业主和各方关系的费用以及包含支付中标单位的前期所有费用。）若此中标价乙方无法施工，甲乙双方另行协商合作费。四、乙方在此项目中标公示完成后，甲乙双方派人员配合业主办理前期有关事宜，此项目中标乙方付清款后完成由乙方负责组织施工。五、签订本合作协议后，乙方必须在2014年4月28日前向甲方支付4000000元。作为前期投资合作款。该款以转入以下账号为准：（卡户名：刘清光，账号：62×××20），或双方约定的账户。六、甲方要在2014年6月30日运作成功此项目。七、如果甲方在2014年6月30日前还无法运作此项目，则在2014年7月15日前应退还乙方就该项目向甲方支付的前期投资合作款，或用其他运作好的项目来合作（需乙方愿意合作的项目），否则，甲方应向乙方支付应付款项的银行同期贷款利率的4倍的违约金。……” 2014年9月4日，原告与被告签订《付款说明》。说明载明：“由广西联发建设投资有限责任公司转账到黄泳指定的以下账户：1、户名：刘清光，账号：62×××20；2、户名：广西晋丰投资集团有限公司，账号：45×××80。借款合计7000000元，具体清单如下：1》、支付合作费用到刘清光个人账户如下：1》、2014年4月18日，账号62×××20，户名刘清光，金额2000000元；2》、2014年4月18日，账号62×××20，户名刘清光，金额1450000元；3》、2014年4月29日，账号62×××20，户名刘清光，金额1000000元；4》、2014年4月29日，账号62×××20，户名刘清光，金额1000020.50元；5》、2014年4月29日，账号62×××20，户名刘清光，金额1000020.50元；合计6450000元。（备注：3》、4》、5》中20.50元作为银行手续费），备注：以上款项见附注交易受理清单，用途为借款。2》、转入广西普丰投资集团有限公司款项如下：1》、2014年2月25日，账号：45×××80，户名：广西普丰投资集团有限公司，金额550000元。备注：以上款项见附注交易受理清单，用途为借款。其中合作成功，支付合作服务费用3560000元，黄泳支付土方款项：现扣除200000元。现还有借款余额3240000元。”原告与被告均在上述协议落款处“确认人”一栏签字捺印。庭审中，被告对收到原告上述7000000元款项的事实予以确认，并称在2014年9月4日签订《付款说明》后已返还了合计3478000元。被告为此提供证据：1、原告以“收款人”名义于2015年1月24日出具的《收条》，载明：“今收到黄涛代黄泳转到黎贞健建行账号55×××71总金额50000元。”。2、原告以“收款人”名义于2015年2月17日出具的《收条》，载明：“今收到黄泳转到黎贞健建行账号55×××71总金额200000元。”。3、原告以“收款人”名义于2015年4月23日出具的《收条》，载明：“今收到黄涛代黄泳转到黎贞健建行账号62×××88总金额200000元。”。4、原告以“收款人”名义于2015年4月5日出具的《收条》，载明：“今收到黄泳现金总金额28000元。”。5、原告以“收款人”名义于2014年1月7日出具的《收条》，载明：“今收到黄涛代黄泳转到徐婷婷账号52×××79总金额1000000元。”。6、原告以“收款人”名义于2015年1月23日出具的《收条》，载明：“今收到黄涛代黄泳还款1200000元。”。7、原告以“收款人”名义于2015年11月3日出具的《收据》，载明：“今收到黄泳交来现金100000元给陆艳林，用于支付兴华中马钦州产业园区启动区标准厂房（5#、6#、8#）工程项目赶工费用支出，特立此据。”。8、原告以“收款人”名义于2015年11月10出具的《收条》，载明：“今收到黄涛代黄泳转到黎贞健建行账号62×××88总金额60000元。”。9、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》载明：2016年3月31日，黄涛通过己方账户（账号：62×××66）向黎贞健账户（账号：62×××88）汇入100000元。对于上述证据，原告对其真实性予以确认，但认为《收条》等证据真实，在无转款凭证的情况下，不认可被告提供证据的证明内容；同时对于2014年1月7日出具的《收条》系发生于双方签订《付款说明》之前，与本案缺乏关联性；对于2016年3月31日的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》，原告认为与本案缺乏关联性。对于2014年1月7日由原告出具的《收条》，被告认为原告出具的实际应为2015年1月7日，书写“2014年”属于笔误，并提供证据《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《活期个人交易明细查询》，该单载明：“付款人黄涛，账号：62×××66，收款人徐婷婷，账号：52×××79，交易金额1000000元，日期2015-01-07。”。 庭审中，被告明确表示本案合同属于合法有效合同。原告则认为本案合同无效，遂提出诉请如前。经本院依法释明，如2014年4月18日签订的《合作协议》有效，原告是否变更诉请？原告明确表示不变更。 本院认为：一、关于原告与被告于2014年4月18日签订的《合作协议》的效力认定问题。该协议系双方当事人的真实意思表示，其间内容未悖法律效力性强制性规定，应为合法有效合同。原告请求确认上述合同属于无效合同，但未提供相应证据证明合作事宜有悖法律效力性强制性规定，故本院对其主张不予支持。二、关于返还款项的认定问题。经双方当事人于2014年9月4日共同出具的《付款说明》载明，截至2014年9月4日，被告共收到原告6笔款项合计7000000元，“其中合作成功，支付合作服务费用3560000元。黄泳支付土方款项，现扣除200000元，现还有借款余额3240000元。”由此说明，在2014年9月4日，双方已就已完成事项进行了结算。且原告当庭明确所支付的合计7000000元系针对本案举证的两份《合作协议》。而在2014年9月4日之后，根据被告所提供的证据佐证，扣除原告不予确认的2016年3月31日黄涛通过己方账户向黎贞健账户汇入的100000元，原告确认收到被告支付的款项合计为2378000元。同时，针对原告出具的2014年1月7日《收条》，被告亦提供证据佐证黄涛曾于2015年1月7日向徐婷婷账户汇入1000000元，与被告所称上述《收条》落款时间系笔误的抗辩内容吻合，据此，应认定原告确实于2015年1月7日收到了被告委托汇款1000000元。因此，应认定被告在2014年9月4日之后向原告付款合计为3378000元。上述金额已超过了《付款说明》所载“现还有借款余额3240000元”，因此，原告请求返还4000000元及相应利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告陈锦章请求确认其与被告黄泳于2014年4月18日签订的《合作协议》无效的诉讼请求； 二、驳回原告陈锦章请求被告黄泳返还4000000元及相关利息的诉讼请求。 案件受理费43730元，由原告陈锦章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  陈 华 二〇一七年七月十一日 书 记 员  杨中稳