wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新42民终646号上诉人（原审被告）:新疆荣葳环境规划建设有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路**号*座。法定代表人：荣成，该公司董事长。委托代理人：代红红，男，1978年10月1日出生，汉族，新疆荣葳环境规划建设有限公司职员。住址：额敏县城。被上诉人（原审原告）：托里县昌辉环保建材加工厂。住所地：托里县铁斯巴汗村。经营者：鲁林。上诉人新疆荣葳环境规划建设有限公司因与被上诉人托里县昌辉环保建材加工厂承揽合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初2940号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新疆荣葳环境规划建设有限公司与被上诉人托里县昌辉环保建材加工厂达成书面协议。现上诉人新疆荣葳环境规划建设有限公司申请撤回上诉，原审原告托里县昌辉环保建材加工厂撤回其起诉。本院认为，新疆荣葳环境规划建设有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，原审原告托里县昌辉环保建材加工厂撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条、第三百三十九条的规定，裁定如下：一、撤销额敏县人民法院（2016）新4221民初2940号民事判决；二、准许上诉人新疆荣葳环境规划建设有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人托里县昌辉环保建材加工厂撤回起诉。一审案件受理费9886元，减半收取4943元，投递费150元，合计5093元，由上诉人新疆荣葳环境规划建设有限公司负担3493元，被上诉人托里县昌辉环保建材加工厂负担1600元。二审案件受理费643元，减半收取321.5元，投递费120元，合计441.5元，由上诉人新疆荣葳环境规划建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  印新红审 判 员  刘 琳代理审判员  张 玲二〇一七年七月十三日书 记 员  杨文婷
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0724民初1015号原告杨长林，男，1965年7月28日出生，汉族，农民，现住沽源县，。原告委托代理人郝玉琴，河北耀鼎律师事务所律师。被告沽源县九连城镇河子村村民委员会，住所地沽源县九连城镇河子村。法定代表人贾富，该村村委会主任。原告杨长林诉被告沽源县九连城镇河子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长林及其委托代理人郝玉琴、被告沽源县九连城镇河子村村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系沽源县九连城镇河子村村民，在该村1999年二轮土地承包中，原告作为户主以家庭承包的形式承包了该村21亩耕地，期限为30年，从1999年1月1日起至2029年1月1日止，有原告与被告河子村村委会签订的《沽源县土地承包合同书》和沽源县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》为证。随后，原告外出打工，将所承包的土地交由其弟代为耕种，原告一直按时如数缴纳农业税，村提留款等与承包地有关税费。2003年，河子村村委会违反《农村土地承包法》和国家政策，将该村土地打乱重分，对本集体土地经行了调整，收回了原告承包的土地。后经原告要求，于2006年分给原告土地5.4亩，但未告知原告土地的具体位置和四至，也未给原告发放过相应土地的国家粮食直补款，原告仍旧处于实际上无地的状态。2014年4月1日，被告河子村村委会以左林和安清为代表与李富清签订了《土地承包经营权转包合同书》，在未征得原告同意的情形下，以每亩每年200元的转包费将包括原告承包土地在内的村集体土地转包给李富清经营。合同签订后，被告河子村村委会也从未支付过原告土地流转费。原告作为农民，不论其进城打工还是回乡种地，土地承包经营权都是其最基本的生活保障。国家颁布的一系列的法律法规和出台的相关政策，都在极力保护农民的土地承包经营权，严禁侵害土地承包经营权的行为。被告河子村村委会擅自将本集体土地打乱重分，违反了《土地承包法》第26条、第27条“承包期内，发包方不得收回承包地。”、“承包期内，发包方不得调整承包地”的法律强制性规定，在未征得原告书面授权的情况下，将原告土地转包给李富清，违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第8条“没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”的规定。被告河子村村委会的上述行为违反法律规定，严重侵害了原告的土地承包经营权。但由于被告已将村集体的土地打乱重分并将包括原告承包土地在内的部分村集体土地整体进行流转，因涉及其他村民利益，造成原告承包土地无法单独收回，故此，依据《土地承包经营法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，原告要求：1、请求法院依法确认被告河子村村委会收回、调整原告承包土地的行为无效，该土地对应的承包经营费及各项补贴款归原告所有；2、请求法院依法判决被告河子村村委会赔偿原告2004年至2016年21亩土地经营损失50400元、各项补贴4522元，共计54922元及相应利息。3、本案诉讼费由被告河子村村委会承担。庭审中，原告提交以下证据：1、土地承包经营权证书复印件1份、沽源县土地承包合同书复印件1份，主张在1999年二轮土地承包时原告承包了三个人的耕地，共计21亩。2、1999年收据4张、2003年收据1张，主张原告在1999年还交了农业税、提留款，在2003年还交了尾欠款，证明原告从1999年承包土地后，不欠三提五统的税费。原告在2003年还交着税费证明原告2003年还有21亩承包地。3、沽源县农村工作委员会信访事项答复意见书1份，主张河子村村委会调整、重分土地的行为无效，应当返还原告承包地，不易返还的，承包经营权返还给原告，向原告支付土地流转费。4、李富清同村委会签订的土地承包经营权流转合同书复印件1份，主张李富清承包河子村的土地，每亩是200元，原告承包的21亩地在李富清承包地范围内。被告沽源县九连城镇河子村村民委员会辩称，二轮土地承包时原告承包了21亩耕地，是家里三口人的耕地。2000年时原告就把这21亩耕地退回村委会。2002年全村进行一退双还，当时只要是有承包地的人每人按4.1亩退地。2006年因为村里撂荒的耕地太多，通过乡政府，村里又开了多次群众大会讨论土地问题，后来决定将东河子村和西河子村进行调整土地。当时分地是按村里现有人口数分的地，将全部耕地打乱重分。只要户口在村里并要地的必须带上户口本到村委会才能分得土地，每人分得5.4亩耕地。当时杨长林的土地是其父亲拿着户口本到村委会分的土地，杨长林当时已经离婚，其前妻不要土地，孩子户口已迁走，当时大队没有杨长林孩子的户，所以杨长林就分了一个人的耕地。这5.4亩耕地一直由杨长林父亲耕种至今。原告从2000年就退了地，重新调整土地后原告也只要了一个人的地，原告诉讼请求中第2项要求的补贴没有道理。经审理查明，原告杨长林代表家庭（家庭成员：杨长林、杨长林前妻张冬梅、杨长林次女杨业南）与被告沽源县九连城镇河子村村民委员会于1999年1月1日签订《沽源县土地承包合同书》，该合同约定：原告杨长林及家庭承包被告沽源县九连城镇河子村土地21亩，承包期限共30年，从1999年1月1日至2029年1月1日止。期间沽源县九连城镇河子村村民委员会进行土地调整，将该村土地打乱重分，2006年原告杨长林分得耕地5.4亩。另查明，原告杨长林已离婚。上述事实由原告在庭审中提交的相关证据及庭审笔录证实，足以认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告要求法院依法确认被告河子村村委会收回、调整原告承包土地的行为无效，该土地对应的承包经营费及各项补贴款归原告所有，请求法院依法判决被告河子村村委会赔偿原告2004年至2016年21亩土地经营损失50400元、各项补贴4522元，共计54922元及相应利息，庭审当中，原告所提供的证据不足以证明原告所提出的诉讼请求，因此，对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：驳回原告杨长林的诉讼请求。本案受理945元，由原告杨长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  任建军人民陪审员  岳志强人民陪审员  魏 龙二〇一七年七月二十五日书 记 员  王 炜
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新42民终505号上诉人(原审原告)：郭勇，男，1966年5月4日出生，汉族，个体，现住石河子市。委托代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆恒达建设工程有限责任公司。住所地：新疆精河县城镇友谊北路*号。组织机构代码证：73837506-0。法定代表人：崔忠磊，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审被告：新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区工业园区。组织机构代码证：78178624-4。负责人：魏宗明。上诉人郭勇因与上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达公司）、原审被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称恒达乌市分公司）建设工程合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初503号民事判决，提起上诉，我院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人郭勇及其委托代理人刘芳、上诉人恒达公司的代理人李宏明到庭参加诉讼，原审被告恒达公司乌市分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院认为，上诉人恒达公司认可上诉人郭勇对涉案工程进行了施工，但双方对工程量无法达成一致，且涉案工程一直未进行决算，二审中，双方又都提交了新的证据，上诉人郭勇对其施工的工程量及工程造价提出鉴定申请，以确定涉案工程款数额，综上，原审判决认定基本事实不清，需进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，裁定如下：一、撤销沙湾县人民法院（2016）新4223民初503号民事判决。二、本案发回沙湾县人民法院重审。二审案件受理费63866元（上诉人郭勇缴纳），63866元（上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司缴纳），分别退还上诉人郭勇和新疆恒达建设工程有限责任公司。审判长  马桂兰审判员  刘 琳审判员  张清霞二〇一七年七月十四日书记员  杨文婷
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执393号之一申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。负责人：王广辉，行长。被执行人：胡福军，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：胡兴维，男，1957年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行与被执行人胡福军、胡兴维金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款本金47529元及相应利息和案件受理费679元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行明确表示不申请向被执行人胡福军、胡兴维发出限制消费令，故本院未向被执行人胡福军、胡兴维发出限制消费令，因被执行人胡福军、胡兴维未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在别山镇××镇村张贴公告，公开将被执行人胡福军、胡兴维纳入失信被执行人的信息；4.经查询，本院依法查封被执行人胡福军所有的车牌号分别为津Ｇ×××××号北京现代牌小轿车及津Ｍ×××××号中华牌小轿车各一辆但未能实际扣押，其无其它可供执行的银行存款、不动产、证券、股权等财产。被执行人胡兴维无可供执行的银行存款、不动产、车辆、证券、股权等财产；5．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年七月九日书记员  李冠男
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1477号原告：王景伟，男，1984年12月29日出生，汉族，住鹿邑县。被告：訾凤德，男，1974年3月22日出生，汉族，住鹿邑县。原告王景伟与被告訾凤德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告王景伟到庭参加诉讼，被告訾凤德经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款39000元及利息损失20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，2016年12月2日，2016年12月4日，被告訾凤德3次从原告处借款39000元，并向原告写下欠条3份，借款期限7天，到期后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务。被告訾凤德未答辩。原告为证明其主张提供以下证据：1.借条2张、收到条1张，证明被告訾凤德分别于2016年12月1号、2016年12月2号、2016年12月4日向原告借款共计39000元，借款期限为7个工作日。2.保证书1份，证明被告訾凤德保证于2017年3月底连本带息一次性还清原告所有借款，并承诺用其所有财产抵押。对上述证据，被告訾凤德未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告訾凤德分别于2016年12月1日、2016年12月2日、2016年12月4日向原告王景伟借款三笔，共计39000元，并出具了借条2张和收到条1张，借款期限为7个工作日。后经原告催要，2017年3月16日，被告訾凤德向原告王景伟出具保证书，保证3月底连本带息一次还清。到期后，被告至今未还。自逾期还款之日计至2017年7月20日按年利率6%的资金占用期间利息1427.83元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告訾凤德向原告借款39000元，有原告提供的借条和收到条在卷佐证，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金39000元的请求，本院予以支持。原、被告双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张利息损失20000元的请求过高，本院予以部分支持。被告訾凤德经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告訾凤德自本判决生效之日起十日内偿还原告王景伟借款39000元及利息1427.83元（自逾期还款之日计至2017年7月20日按年利率6%计算）。二、驳回原告王景伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元,原告负担465元，被告负担810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  荆武成审判员  王亚玲审判员  孙永连二〇一七年七月二十四日书记员  冯亚楠
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8847号上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。法定代表人：孔繁华，总经理。委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈金灿，董事长。委托诉讼代理人：刘常，男，德融晟商业保理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。负责人：陈锋。被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初第66189号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。德融晟公司辩称：同意一审裁定。联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金56000元、利息1173.69元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 黎审 判 员  刘正韬审 判 员  金园园二〇一七年七月三十一日法官助理  高赫男书 记 员  杜 颖
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0703民初2213号原告赵某某，女，1968年7月31日生，汉族，住连云港市连云区。被告郭某某，女，49岁，住连云港市连云区。原告赵某某与被告郭某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。2017年7月12日，原告赵某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵某某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵某某负担。审判员  金增军二〇一七年七月十二日书记员  孙 思
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新42民终字825号上诉人（原审被告）：赵明财，男，1966年8月29日出生，藏族，系农民，现住新疆额敏县。上诉人（原审被告）:付学永，男，1981年4月21日出生，汉族，系农民，现住新疆额敏县。上诉人（原审被告）：王占全，男，1963年4月6日出生，汉族，系农民，现住新疆额敏县。上诉人（原审被告）：程多国，男，1959年1月22日出生，土族，系农民，现住新疆额敏县。被上诉人（原审原告）：额敏县和盛农业专业合作社。住所：新疆塔城地区额敏县阿尔夏特路**号。法定代表人：文岩，系该合作社理事长。委托代理人（特别代理）：朱国银，系该合作社法律顾问。原审被告：李耀龙，男，1969年10月14日出生，土族，系农民，现住新疆额敏县。上诉人赵明财等与被上诉人额敏县和盛农业专业合作社（以下简称和盛合作社）、原审被告李耀龙追偿权纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明财、付学永、王占全、程多国、被上诉人和盛合作社的委托代理人朱国银到庭参加了诉讼。原审被告李耀龙经本院传票传唤未到庭。现本案已审理终结。上诉人赵明财等人上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担连带责任明显错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判上诉人不承担连带责任。事实与理由，上诉人与昆仑银行分别签订了借款合同，同时签订了五户联保协议，被上诉人与昆仑银行达成自愿为五户提供了担保的协议，被上诉人向昆仑银行偿还了李耀龙的借款，被上诉人应向李耀龙追偿，四上诉人已全部还完借款，不应再承担连带清偿责任。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2016年2月1日，原告与塔城昆仑村镇银行有限责任公司（以下简称”昆仑银行”）签订”金种子”贷款合作协议书，约定由原告提供担保，向昆仑银行申请农业种植贷款。原告为农户申请贷款承担无限连带责任保证，同时在昆仑银行存入与贷款金额比例为1:10的保证金，如借款人不按照合同约定偿还贷款本息，昆仑银行有权从保证金中扣除，并约定其他权利义务等事项。2016年4月1日，五被告作为原告合作社成员，与昆仑银行签订联保贷款协议书，向昆仑银行共计贷款71万元，约定五被告对贷款本息、罚息、违约金等互负连带保证责任，保证期间为主合同项下的每笔债务期限届满次日起两年，并分别签订了个人借款合同，其中被告李耀龙的借款金额为20万元。贷款期限为2016年4月1日至2016年11月30日。用途为农业生产经营。还款方式为到期一次还本付息，月利率为7.6125‰，逾期还款，从逾期之日起在原借款借据上载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，并约定了其他事项。还款期限届满后，被告赵明财、付学永、王占全、程多国已将个人借款及利息偿还完毕，被告李耀龙的借款本金及利息均未偿还。2017年1月23日，原告向昆仑银行偿还被告李耀龙的借款本金200000元，以及截至到2017年1月23日期间的利息16396.96元，共计216396.96元。原告偿还完被告李耀龙的借款本息后，向被告索要，被告至今未支付原告。原告遂将被告起诉至本院。一审法院认为：原告与昆仑银行签订的”金种子”贷款合作协议书，内容不违反法律规定，本院予以确认。该协议约定通过与农户协商，由原告提供无限责任连带保证，向昆仑银行申请农业种植贷款。被告李耀龙、赵明财、付学永、王占全、程多国作为原告合作社的成员向昆仑银行申请”农赢通”联保贷款是事实，与昆仑银行签订的《个人借款合同》及《联保协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，本院予以确认。还款期限届满后，被告李耀龙未按期偿还本息是事实，被告李耀龙无异议。原告于2017年1月23日向昆仑银行偿还被告李耀龙的借款本金200000元，利息16396.96元，合计216396.96元，有原告提供的昆仑银行出具的证明予以证实，本院予以认定。原告作为共同担保人，向昆仑银行偿还借款本息后，被告李耀龙应当将贷款本息支付原告，原告主张被告李耀龙支付借款本息216396.96元，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”；第二十二条规定：”保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此规定，五被告签订联保协议书，约定互负连带保证责任。原告作为共同担保人，已将被告李耀龙的借款本息偿还给昆仑银行，故原告主张被告赵明财、付学永、王占全、程多国对被告李耀龙的贷款本息承担连带偿还责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告赵明财、付学永、王占全、程多国辩称不承担连带偿还的理由不成立，不予采信。遂判决如下：一、被告李耀龙于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告额敏县和盛农业专业合作社借款本金200000元，利息16396.96元，合计216396.96元；二、被告赵明财、付学永、王占全、程多国对上述216396.96元款项承担连带偿还责任。本院经审理，查明的事实与原审认定的一致。本院认为：本案的争议焦点是，上诉人是否对原审被告李耀龙的债务承担连带责任？根据第十二条”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，上诉人与李耀龙为五户联保人，互为保证人保证，被上诉人和盛合作社同为保证人保证，被上诉人和盛合作社已偿还了李耀龙的债务，其可以向债务人李耀龙追偿，或者要求四上诉人承担连带责任，为此，四上诉人上诉理由不能成立，其上诉不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4546元，邮寄费180元，由上诉人赵明财、付学永、王占全、程多国负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学琳审 判 员  张清霞代理审判员  刘 静二〇一七年七月二十六日书 记 员  ＸＸ孜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初12876号原告：赵文英,女,1967年3月7日出生,汉族,住河南省滑县。被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司大兴黄村营销服务部，住所地北京市大兴区黄村镇兴业大街三段26号楼2、3层。原告赵文英与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司大兴黄村营销服务部（以下简称：人保黄村服务部）人寿保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告赵文英向本院提出诉讼请求：1.判令人保黄村服务部支付保险费4074元；2.判令人保黄村服务部赔偿赵文英误工费、交通费、通讯费、资料打印费等，按实际损失金额计算；3.判令人保黄村服务部向赵文英赔礼道歉；4.诉讼费由人保黄村服务部负担。事实与理由：1997年4月28日，赵文英与人保黄村服务部签订《88鸿利终身保险合同》，约定在保险合同有效期内，被保险人生存至交费期间结束的生效对应日，投保人凭保险单、投保人的身份证件、最后一次交费收据向人保黄村服务部申请领取所缴纳的保险费，且约定保险费交费期限未20年。赵文英支付了20年的保险费。2017年5月9日，赵文英向北京市大兴区人寿保险分公司办理保险费支付兑付业务时，人保黄村服务部以无被保险人身份证件为由，拒绝办理，故诉至法院。本院经审查认为，赵文英提交的保单显示，投保人为“赵文英”、被保险人为“王纯文”、签单机构为“中保人寿汤阴县支公司”、签章公司为：“中保人寿保险有限公司安阳分公司”，故人保黄村服务部不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵文英的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郝文婷二〇一七年七月二十五日书记员  杨 茜
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初305号原告：刘小喜，又名刘文忠，男，汉族，1953年3月14日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市河阳办长店村15组。负责人：刘文全。第三人：刘洪章，男，汉族，住孟州市。原告刘小喜诉被告孟州市河阳办长店村15组（以下简称长店村15组）、第三人刘洪章确认合同效力纠纷一案,原告于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小喜及委托诉讼代理人孟向东，被告长店村15组组长刘文全，第三人刘洪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小喜诉称，2007年元月1日，原被告所签《调解书》非本人真实意思表示，纯属受到哄骗欺诈。请求依法判令：1、确认原被告2007年元月1日所签《调解书》无效；2、诉讼费用由被告承担。被告长店村15组辩称，原告起诉请求确认原被告2007年元月1日所签《调解书》无效，已超过法律规定一年的诉讼时效，且该《调解书》已实际履行完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘洪章述称，原被告所签《调解书》真实有效，且已实际履行完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、2007年元月1日原被告双方签订的《调解书》一份，证明原告与被告签订调解书的事实，调解书中的4.5年就是4年半；2、长店村委证明2份，证明原告刘小喜和刘文忠、刘维忠系同一人；3、2016年8月3日孟州市人民法院委派河阳办人民调解委员会调解函回执一份，证明原告为该《调解书》一直在找各部门解决纠纷，该案不超过诉讼时效；4、1998年到2003年原告交租赁费21080元的收据及白条共10页，证明1998年到2003年原告向被告交租金的事实；5、孟州市塑料制品厂证明一份及账册一页，证明原告维修该涉案院落路面花费2045元，该款被告应支付原告，但未支付；6、1998年元月1日原、被告签订合同书一份，证明被告应支付原告房屋修缮费4000元。证据4、5、6三份证据证明被告已收到原告各项费用27125元（27125=20180+4000+2045+900），原告按照证据1中《调解书》约定，原告应付被告九年租金27000元，实际已足额缴纳，原告在《调解书》中欠房租9000元是在原被告之间没有结算的情况下所达成的《调解书》，被告存在欺诈行为，因此该《调解书》应无效。被告长店村15组组长刘文全对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，认为原告所举证据4、5、6记载的内容经第三人刘洪章手，自己并不清楚。第三人刘洪章对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，对原告所举证据4中收据1、2、4、6、7、8、9的真实性无异议，对原告所举证据4中收据3、5、10的真实性无异议，但认为收据5记载：“暂收刘文忠交打井费壹仟元整刘永发92年11月22日”的内容及收据10记载：“今收到刘文忠人民币玖佰元整（系付91年、92年房租费）”的内容与原被告双方签订的1998年元月1日至2007年12月31日履行的合同无关，经审查，第三人所提异议成立；认为收据3记载：“今收到刘文忠砖、水泥等总计2175元，此款在99年房费中扣除刘洪章98年7月13号”的内容与收据1记载：“今收到刘文忠2300元整99年房费刘洪章98年7月14日”的内容重复，经审查，刘洪章收到刘文忠砖、水泥等建材的证明已在联队会计处报账，结合收据8记载：“今收到刘小喜柒佰元系付99年队内院承包金刘洪章2000年1月23日”的内容，可以推定收据3与收据1的内容存在关联；对原告所举证据5的真实性无异议，但认为原告维修队址路面花费2045元已抵交2001年房租，经审查，刘洪章已将原告维修队址路面花费2045元的证明在联队会计处报账；另刘洪章认为原告在履行1998年元月1日至2007年12月31日的合同期间未对队内房屋进行维修，原告不应取得维修金4000元。被告向本院提交如下证据：1、原告刘小喜书写的申请书一张，证明原被告双方达成《调解书》的原因。2、租赁合同书一份，证明原告租用到期后，被告与刘立光又签订租赁合同，合同履行五年。原告对被告所举证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对被告所举证据1、2的真实性无异议。本院对被告所举证据的真实性予以确认。依据原被告、第三人的庭审陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：原告租赁被告队内房屋的合同到期后，经时任组长刘洪章又续签合同，合同约定：期限10年，从1998年元月1日至2007年12月31日，原告每年元月交给被告租金3000元，租赁期间，被告支付原告房屋维修金4000元，维修时购料用工必须有被告方代表参加，并且约定了其它事项。原告在1998年元月1日至2003年期间通过第三人刘洪章向联队会计处缴纳房租18005元。2001年4月25日原告维修队址路面花费2045元，将花费2045元的证明通过第三人刘洪章向联队会计处报账，折抵2001年的房租。2006年9月20日，原告因转产需要，向第三人刘洪章递交申请，要求协商解除租赁合同。经过多次协商，2007年元月1日，长店村委代表、长店村15组代表在场，原告与长店村15组当时的组长刘洪章签订《调解书》，《调解书》载明：原告欠被告3年房租9000元，被告不再收取，被告同意原告无偿使用4年半，协议期满后，原告在队址内投资建设的房产无条件归被告所有。《调解书》签订后，原告将队址内房屋转租给乔喜全等人使用。2011年6月30日，《调解书》履行期满后，原告妻子把队址内房屋钥匙交给刘洪章。当年6月，被告将队址内房屋租赁给刘立光使用。2016年8月3日，孟州市河阳办人民调解委员会回复我院：原告对补偿数额不满意，执意要求确认《调解书》无效。另查明，原告要求取得房屋租赁合同履行期间的维修金4000元，被告予以否认，原告亦未提供相应的证据。以上为本案查明的事实。本院认为，原、被告在长店村委干部见证下签订10年房屋租赁合同，合同履行9年，原告申请解除合同，经过多次协商，原、被告在长店村委干部、长店村15组代表在场见证下又签订《调解书》，且《调解书》已履行完毕，该《调解书》为原、被告的真实意思表示，原告主张其受欺骗、欺诈情况下签订《调解书》，但未提供相应的证据予以证明，故原告要求确认2007年元月1日所签《调解书》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘小喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘齐山审 判 员  毛方周人民陪审员  崔恒建二〇一七年七月二十七日书 记 员  夏永吉
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0302民初741号原告：颜本诠，男，1955年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，被告：王俊杰，男，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被告：王敏，女，1966年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，本院于2017年3月28日立案受理了原告颜本诠诉被告王俊杰、王敏民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月14日向本院申请撤回对被告王俊杰、王敏的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告颜本诠撤回对被告王俊杰、王敏的起诉。案件受理费10418元，减半收取计5209元，由颜本诠负担。审判员 陶 薇二〇一七年七月十四日书记员 刘思源
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初663号原告文世林，男，汉族，1984年08月15日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被告陈朋，男，云南省华坪县人，住云南省华坪县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月31日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告文世林到庭参加了诉讼，被告陈朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月3日被告陈朋以资金周转困难为由，分三次向原告借款99000元，并出具借条三张，未约定还款时间。被告以其自有的一辆丰田锐志轿车作为抵押（发动机号：C603311，车架号：LFMBEC4DC0090694）。后被告以急需用车为由，将该车开走。2014年3月，原告向被告催要借款才得知被告因���制戒毒被拘留，于2016年7月才被释放。原告多次向被告追偿，被告均以各种理由推脱，至今未归还此笔借款。特提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告欠款99000元，利息99000元×15%／年×4年=59400元，合计158400元；案件受理费由被告承担。被告陈朋未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。庭审中，原告向法庭提交了借条原件三份，拟证实被告于2013年3月3日向原告借款30000元，2013年3月8日向原告借款30000元并用其拥有的丰田锐志轿车作为抵押，2013年6月11日向原告借款39000元的事实。原告提交的借条原件来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，2013年3月3日，被告向原告借款人民币30000元，2013年3月8日向原告借款30000元，2013年6月11日向原告借款39000元，三次借款被告均向原告出具了借条。该借款��告至今未还，为此原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。被告三次向原告借款共计99000元，有被告出具的借条原件予以证明，原、被告之间的债权债务关系成立。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告向原告出示的三份借条均没有约定利息，应视为不支付利息，现原告起诉要求被告支付借款利息的诉讼请求证据不足本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈朋在本判决发生法律效力后十日内偿还原告文世林借款人民币99000元。二、驳回��告文世林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由被告陈朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  肖远勇二〇一七年七月二十五日书记员  陈明红
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0922民初525号原告：彭勇彪，男，汉族。被告：龙桃根，男，汉族。原告彭勇彪诉被告龙桃根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张亚琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭勇彪到庭参加诉讼，被告龙桃根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭勇彪（下称原告）诉称，被告于2017年元月18日下午在原告处购买生猪15头，单价为9元/斤，总重量为3914斤，合计35226元，当天被告付给原告9000元，余款26226元约定在第二天付清。后经过原告多次催问，被告通过银行支付了1000元，余款元25226元至今未付，现起诉要求被告支付原告生猪款25226元并承担本案诉讼费用。被告龙桃根（下称被告）未答辩。经审理查明，2017年元月18日被告经李某介绍在原告处购买生猪15头，单价为9元/斤，总重量为3914斤，合计35226元，当天被告支付原告9000元。剩余货款经原告催问被告在2017年4月2日支付了1000元，在2017年5月27日又支付了5000元。另查明被告在2017年6月12日又支付了9000元，至今被告尚欠原告货款11226元未付。上述事实，有原告提供的短信聊天记录、证人李某出庭证言以及庭审陈述为凭，经庭审核实属实，足以认定。本院认为，被告向原告购买生猪，有双方之间的聊天记录以及证人证言为证，经庭审核实属实，因此本院确认原、被告双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告生猪款11226元，理应支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告龙桃根在本判决生效后五日内支付原告彭勇彪货款11226元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由原告彭勇彪负担62元，被告龙桃根153负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  张亚琪二〇一七年七月五日书记员  王梓君
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初304号原告：崔宽旭，男，汉族，1947年4月9日出生，住孟州市。原告：崔胜喜，男，汉族，1952年2月27日出生，住孟州市。二原告的委托诉讼代理人：崔信涛，男，汉族，1982年4月5日出生，住孟州市，系原告崔宽旭儿子。被告：孟州市赵和镇田旺村第八村民小组。诉讼代表人：崔宽立，系组长。原告崔胜喜、崔宽旭诉被告孟州市赵和镇田旺村第八村民小组（以下简称“田旺八组”）农村土地承包合同纠纷一案，原告于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔胜喜及二原告的委托诉讼代理人崔信涛到庭参加了诉讼，被告田旺八组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告与崔恭汉系同一村民小组成员，2010年9月10日双方签订了土地置换合约，约定崔恭汉现有滩地（广顺地）水浇地4亩整，自愿换取原告崔胜喜的东岭南北针旱地2.56亩和原告崔宽旭东岭南北针旱地2.2亩。2012年9月，组内进行土地调整，由于崔恭汉母亲去世、大女儿出嫁，被告田旺八组以“三年因人口调整，添人添地、去人去地”为由，收回了属于二原告的四亩水浇地，导致二原告没有土地耕种。后二原告于2016年初将崔恭汉诉至法院，法院以土地置换合约合法有效为由，驳回了二原告对崔恭汉的诉求。二原告认为，原告合法取得四亩水浇地的承包经营权，被告收回属于原告的四亩水浇地没有事实和法律依据。为了维护二原告的合法权益，现起诉要求：1、被告返还原告水浇地4亩；2、被告赔偿原告损失2万元（按每亩每年承包金1000元从2013年收小麦到2017年收玉米整5年计算，后在审理过程中二原告称该项诉讼请求本案中不再主张，但对其保留依法另行起诉的权利）；3、本案诉讼费由被告承担。被告田旺八组在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。二原告向本院提交如下证据：1、村委证明一份，证明被告将原告的人头地扣走；2、（2016）豫0883民初1201号民事判决书和（2016）豫08民终3149号民事判决书，证明原告与崔恭汉换地的事实；3、土地置换合约一份，证明原告与崔恭汉换地的事实。因被告田旺八组未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据2、3真实性依法予以确认；二原告提供的村委证明，加盖有被告村委印章，故本院对被告收回本案四亩土地的事实依法予以确认。依据原告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年9月10日，原告崔胜喜、崔宽旭与崔恭汉签订了一份土地置换合约，主要约定：崔恭汉现有滩地（广顺地）水浇地4亩整，自愿换取原告崔胜喜的东岭南北针旱地2.56亩和原告崔宽旭东岭南北针旱地2.2亩，合约下方有原告崔胜喜、崔宽旭与崔恭汉及村长ＸＸ兴和小组代表崔平五、崔光明、崔信敏签字确认。2012年9月，被告田旺八组以“三年因人口调整，添人添地、去人去地”的惯例为由，收回了属于二原告置换的四亩水浇地。二原告庭审中称，目前本案的4亩土地由现任队长崔宽立承包。本院认为，原告崔胜喜、崔宽旭与崔恭汉签订的土地置换合约系双方的真实意思表示，合法有效，故二原告崔胜喜、崔宽旭对其置换的4亩水浇地拥有合法经营权。被告田旺八组以“三年因人口调整，添人添地、去人去地”为由，收回了属于二原告置换的四亩水浇地，证据不足，被告田旺八组侵害了二原告的合法经营权，故被告应立即返还二原告置换的四亩水浇地，考虑到本地农村土地的使用特征，被告返还土地的时间参照当地秋收时间，即被告应于2017年秋季农作物收获期结束后立即退还原告崔胜喜、崔宽旭置换的四亩水浇地。在审理过程中，二原告称要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求在本案中不再主张，但其保留依法另行起诉的权利，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孟州市赵和镇田旺村第八村民小组于2017年秋季农作物收获期结束后立即退还原告崔胜喜、崔宽旭置换的四亩水浇地。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费300元，因二原告对诉讼请求进行了变更，故应收取诉讼费100元，由被告孟州市赵和镇田旺村第八村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王江波审 判 员  毛方周人民陪审员  崔恒建二〇一七年七月二十四日书 记 员  夏永吉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第20050号原告向和新，男，1974年4月1日出生，住北京市朝阳区。委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。委托代理人徐锐经，北京市正平律师事务所律师。被告中国交通银行股份有限公司北京东直门支行，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座大厦。负责人张勇，行长。委托代理人李进仓，北京市中银律师事务所律师。原告向和新与被告中国交通银行股份有限公司北京东直门支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向和新及其委托代理人王一婷、徐锐经，被告中国交通银行股份有限公司北京东直门支行的委托代理人李进仓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处办有一张储蓄卡，卡号为×××，用于工资存款。2015年9月21日下午3时，原告身在北京且手中持有该卡，却发现卡中107000元已经以个人网银转账或异地消费的方式被转走或取走，在上述多笔交易的过程中，被告未向原告备案手机号发送过任何交易动态密码，显然系他人违法盗刷，原告当日拨打了交通银行的客服电话，将该卡进行了挂失及冻结，并于次日向公安机关报案。因被告未能保护原告银行卡的交易安全，造成原告的经济损失，故原告起诉要求被告赔偿原告银行账户存款损失107000元及手续费43.6元，支付利息损失，诉讼费由被告负担。被告辩称，2004年原告在我行办理了借记卡。2014年原告在我行办理了短信密码版个人网银签约业务，签约手机号为135XXXX****，并开通网上银行转账汇款功能；原告存在泄露安全信息的行为，我行向原告手机号135XXXX****发出密码短信时间与原告向131XXXX****手机号发送短信时间吻合，原告承认131XXXX****手机号为陌生号码，但不能解释为什么向该手机号码发送信息，原告承认手机中了病毒，将密码短信转发给他人，致使银行卡被盗刷，原告应当承担由此产生的法律后果；被告已经向原告发出了提示短信及动态密码短信，履行了义务；原告将相关账户信息告诉他人，已经超出了被告的风险防范范围，原告作为成年人，应具备基本的防诈骗意识。综上，原告银行存款被盗取，是因其主动泄露安全要素所导致，被告既无过错，也未违反双方约定，原告应当承担不利后果，被告不应对原告的损失承担任何赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年11月2日，原告在被告处办理了借记卡一张，卡号为×××。2008年10月1日，原告通过电话挂失该银行卡，并于10月9日进行了挂失补办卡，卡号为×××。2012年3月28日，原告通过自助渠道签约了银信通业务，签约手机号为135XXXX****。2014年3月28日，原告办理了短信密码版个人网银签约业务，签约手机号为135XXXX****，并开通了网上银行转账汇款功能。2015年9月21日12点57分13秒-14点55分11秒，原告的借记卡发生4笔个人网上银行跨行转账，金额分别为49900元、44100元、2000元、9000元，手续费为33.60元；发生2笔异地网络消费，金额分别为2000元、10元。期间，被告向原告签约手机号135XXXX****发送了提示短信、动态密码短信、付款验证码短信。原告以被告未尽保护储户账户安全义务为由诉至法院庭审中，原告称在转账及消费发生过程中手机未收到被告的任何短信，在转账及消费后手机才收到了被告发送的短信。在原告提供的手机号135XXXX****在转账及消费发生前后的通信记录中显示，该手机号在转账及消费过程中，频繁向手机号131XXXX****发送短信，原告称自己从未向手机号131XXXX****发送短信。另查，原告于2015年10月8日向北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所（下称朝外大街派出所）报案，朝外大街派出所出具受案回执。上述事实，有原告提供的涉案银行卡、账户交易清单、受案回执、手机通信记录；被告提供的开户资料、账户交易流水、提示短信、动态密码信息、付款验证码短信；及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处办理涉案借记卡，并开通了银信通业务和短信密码版个人网银签约业务，双方之间因此建立了合法有效的储蓄存款合同关系。被告在原告的借记卡进行转账及消费过程中，向原告开通网银签约业务预留手机号发送了提示短信、动态密码短信、付款验证码短信，履行了己方义务，操作规程符合约定及法律规定，而原告的预留手机号在转账及消费过程中频繁向手机号131XXXX****发送短信，原告又否认向该手机号发送过短信，由此可见原告的预留手机号在转账及消费过程中被他人控制，原告没有证据证明被告对银行卡信息和密码泄露存在过错，故被告在客户资金安全风险的防范上，不存在过错，原告起诉被告赔偿银行账户存款损失、手续费及支付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。如原告银行账户存款被盗刷情况属实，其应通过公安机关依法向犯罪嫌疑人追赃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告向和新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一千二百二十元，由原告向和新负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 康 洪二〇一七年七月三十日书记员 邵一峰
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初2198号原告：安徽中青环境建设有限公司（以下简称“安徽中青公公”），住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇金鸣街，统一社会信用代码：91340123557814773P。法定代表人：阮先，该公司经理。委托诉讼代理人：童明乐，河南律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：郭仁昌，男，1969年03月07日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：韩冰洁，安徽霍达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡中锐，男，1985年03月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告安徽中青公司与被告郭仁昌、胡中锐凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中青公司的委托诉讼代理人童明乐，被告郭仁昌的委托代理人韩冰洁及被告胡中锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽中青公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带退还原告货款1062715元，并向原告支付占用该笔资金的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年原告安徽中青环境建设有限公司在S343霍陈路土方工程施工过程中与被告郭仁昌达成购买土方的协议，协议约定原告以单价145元/每车从被告郭仁昌处购买土方。协议达成后，原告按被告郭仁昌的要求分两笔向被告郭仁昌的个人账户打款总计230万元，被告郭仁昌收到该两笔预付款后，安排被告胡中锐向原告出具了收条两张，并在收条上明确注明了购买土方的单价及供货结束后多退少补的结算事宜。后经统计被告方总共向原告提供了8533车土方，总计款为1237285元，被告方尚需退还原告多支付的1062715元的土方款。经原告多次就该款项向被告催要，被告一直不予退还，为此原告特具状起诉，请求法院判如所请。被告郭仁昌辩称：一、被答辩人诉称多次催要欠款答辩人一直不予退还，与事实不符。答辩人的项目经理胡中锐已经于2015年5月就30万元土方款与被答辩人公司唐总结算，之后200万元土方款被答辩人一直没有要求与我方结算，故并不是答辩人恶意欠款，被答辩人在未与我方进行结算催款的情况下，突然将答辩人诉至法院，其存在滥用司法资源的情况。二、答辩人与被答辩人方唐总口头约定，小车单价145元一车，大车即车牌号为皖Ｋ×××××为260元一车，实行一车换一票的计量方式，现答辩人一共给被答辩人运输土方12001车，其中皖Ｋ×××××共运输土方2012车，答辩人给被答辩人总共运输土方价款为1957025元。三、根据票据结算，答辩人现尚欠被答辩人土方款42975元。四、关于原告方诉称的货款欠款利息，我们认为不应该承担，原告没有约定利息；原告也没有催要过货款，也就不存在占用利息的情况。被告胡中锐辩称意见同上。原告安徽中青公司围绕诉讼请求向本院提交了收条两张，200万打款记录，被告方提供的每次送货的渣土运输的凭证，总计8533张。被告郭仁昌对原告提交证据质证意见为对证据1收条真实性没有异议，但是对于证明目的有异议。对证据2，三性均无异议。对证据3，真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告胡中锐质证意见为：对证据1，收到230万元属实；对证据2，三性没有异议；对证据3，我公司收到唐总12001张的的票据。2017年7月21日，原、被告双方经结算，被告供货12007车，原告无异议。被告主张另有44车货，原告以被告所举证据残缺为由不予认可。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实本院予以确认。对有争议的事实认定如下：1、双方当事人之间是否存在大小车送货的约定。被告称有约定，原告否认，被告虽然提供了证人证言，但从本次庭审期间双方对账情况看，并未区别大小车各多少车，故被告称有2012车大车的事实本院不予认定；2、2015年4月28日原告给付的30万元货款是否单独结算过。从双方陈述及举证看，双方在此之前并未结算过，因为本次双方结算含有2015年4月28日至2015年5月12日之间原告所运送的土方。3、原告实际送货多少车。从双方本次结算看，被告送货12007车，原告认可，被告称另有44车货，因送货单据残缺，不能准确证实案件事实，本院认定被告实际送货为12007车，总货款为1741015元（12007*145），被告实收原告货款为2300000元，尚应退还原告已付货款558985元。本院认为，原、被告双方土方购买协议，系双方当事人真意思表示，符合法律规定，属有效合同。原告依约履行了交付货款义务，被告理应依约履行交货义务，因被告仅交付了部分货物，剩余货款原告要求退还，本院予以支持。原告要求被告支付占用货款期间的利息，因双方并未进行结算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告郭仁昌、胡中锐退还原告安徽中青环境建设有限公司货款558985元。二、驳回原告安徽中青环境建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14364元，减半收取7182元，由原告原告安徽中青环境建设有限公司负担3778元，被告郭仁昌、胡中锐负担3404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  周遵江二〇一七年七月二十七日书记员  周 锐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初201号原告：伊春市中元小额贷款有限责任公司。法定代表人：孙丽琴，职务：经理。委托代理人：乔枝良，职务：伊春市中元小额贷款有限责任公司职员。被告：张治芳，女，1973年7月9日出生，原住黑龙江省铁力市。被告：杜俊岗，男，1961年6月2日出生，现住铁力市。原告伊春市中元小额贷款有限责任公司与被告张治芳、杜俊岗借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊春市中元小额贷款有限责任公司委托代理人乔枝良到庭参加诉讼，被告张治芳经本院公告传唤期限届满，被告杜俊岗经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告伊春市中元小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告张治芳偿还贷款本金50,000.00元，利息23,623.00元；2.土地抵押承诺书有效，原告享有优先受偿权；3.保证人杜俊岗承担连带责任；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年4月9日，李洪峰（已死亡）及共同还款人被告张治芳与原告签订借款合同一份，借款本金50,000.00元，借款到期日起为2014年12月8日。同时签订土地抵押承诺书，承诺借款人不能偿还借款由原告出租土地用以抵偿债务。杜俊岗签订担保承诺书为李洪峰及张治芳担保。借款到期后，经原告多次催要，2015年1月12日偿还利息6,407.00元，截止至2017年1月9日,被告应给付借款本金50,000.00元，利息23,623.00元，合计73,623.00元。被告张治芳未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：1.借款合同、借款凭证，面谈记录各1份。欲证实李洪峰及被告张治芳向原告借款50,000.00元，月利率13‰，胡晓峰、杜俊岗为李洪峰担保。2.土地抵押承诺书1份。欲证实李洪峰、张治芳以其5.5公顷水田地作为借款抵押。3.担保承诺书。欲证实胡晓峰、杜俊岗为李洪峰、张治芳担保。4.李洪峰、张治芳户口身份证复印件。欲证实李洪峰、张治芳身份。被告张治芳未向本院提供证据。本院认为，原告1、2、3、4证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告张治芳未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：2014年4月9日，李洪峰（已死亡）及共同还款人被告张治芳与原告签订借款合同一份，借款本金50,000.00元，借款到期日起为2014年12月8日。同时签订土地抵押承诺书，承诺借款人不能偿还借款由原告出租土地用以抵偿债务。杜俊岗签订担保承诺书为李洪峰及张治芳担保。借款到期后，经原告多次催要，2015年1月12日偿还利息6,407.00元，截止至2017年1月9日,被告应给付借款本金50,000.00元，利息23,623.00元，合计73,623.00元。本院认为，本案争议焦点：被告张治芳是否应偿还贷款本金50,000.00元，利息23,623.00元（利息计算至2016年10月25日）。原告伊春市中元小额贷款有限责任公司与被告张治芳签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告已按照约定履行义务。被告借款后应按期履行偿还贷款义务，拒不还款，已构成违约。对原告提出诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十七条，判决如下：被告张治芳偿还原告伊春市中元小额贷款有限责任公司贷款本金50,000.00元，23,623.00元（利息计算至2016年10月25日），合计73,623.00元。此款于本判决生效后三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,641.00元，由被告张治芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇一七年七月二十八日书 记 员  赵星宇
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执2885号之一申请执行人佛山市禅城区嘉达兴针织厂。住所地广东省佛山市禅城区张槎街道白坭针织城东区**排*号。组织机构代码L0567447-X。经营者罗瑞容，女，1970年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被执行人佛山市金易来纺织有限公司。住所地广东省佛山市禅城区朗沙路*号内织造车间*层。组织机构代码66504523-8。法定代表人杨金。关于佛山市禅城区嘉达兴针织厂诉佛山市金易来纺织有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初5569号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市金易来纺织有限公司应向佛山市禅城区嘉达兴针织厂支付加工费26050.90元及利息（以26050.90元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按每月900元的标准计算）、货款3376元，并负担本案受理费575元。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月17日依法立案执行，本案执行费341元。在执行过程中，本院经向金融、车管、房管、工商、国土等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执2885号执行案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  蓝 江审判员  钟松毓二〇一七年七月二十四日书记员  吴 坤
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初4291号原告：包静，女，1976年3月30日出生，满族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：王光云，女，1962年10月31日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告包静与被告王光云、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包静及其委托诉讼代理人张凤稳和被告王光云、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人林树彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的替代性交通工具费5000元、车辆损失费30000元，共计35000元；2、判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年5月28日上午8时30份许，在怀柔区京加路雁栖湖附近，王光云驾驶车牌号为×××的小轿车追尾原告驾驶的车辆。后经怀柔区交通队认定：王光云承担事故全部责任，原告无责任。原告车辆因本次事故受损产生车辆损失费30000、代步交通费5000元。原被告就相关赔偿事宜协商未果。王光云辩称，发生事故是我驾驶的小客车，小客车的车辆所有人是我本人，对事故责任无异议，我在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险10万元（不计免赔）。原告的医疗费已经赔偿完毕。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险10万元，含不计免赔。前期我司已赔偿伤者张家乐医疗费481元、彭星博医疗费288元、李桂建医疗费2231元，赔偿三者车×1损失6097元，故我司已在交强险医疗费限额内赔偿3000元，在财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿4097元。原告车辆前期经我司定损23068.95元，本案经上报残值询价，该车辆残值2000元,赔偿原告车辆损失21068.95元（原告车辆保险情况已打印入卷，载明车辆实际价值23068.95元）。原告主张的代步交通费系保险除外责任，不同意承担。针对原告合理合法的财产损失，我司同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，2017年5月28日上午8时30分许，在怀柔区京加路雁栖湖附近，王光云驾驶车牌号为×2的小轿车追尾包静驾驶的车牌号为×3的小客车，包静驾驶的小客车被追尾后，又撞到了前面的刘振江驾驶的小客车。此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定王光云负担事故的全部责任。包静和孙振江无责任。事故发生后，包静的车辆被中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司定为全损，定损金额为23068.95元。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿同一事故中刘振江的小客车损失6097元，机动车强制责任保险的财产损失额度已赔满。再查明：王光云驾驶的小客车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车强制责任保险和商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。为证实自己的主张，包静提供以下证据证实自己的主张：证据一、交通事故认定书，证明王光云承担此次事故的全部责任，原告无责任。证据二、太平洋保险在出险后车辆的估损单，证明原告的车辆全部损失23068.95元。证据三、租车费发票，证明原告生活和工作的需要，租赁的车辆费用。详细的证据之后再向法院提交。证据四、两张收据，证明原告车辆受损后，在车上附属的物品装饰和配套设施的受损情况4880元。证据五、打车费的票据13张，证明交通费是638元。证据六、职业资格的胸牌，证明原告由于工作原因产生的租赁车辆的必要性。证据七、照片，证明小客车的车膜、倒车影像、脚垫、靠垫的损失。王光云对上述证据的质证意见为：所有质证意见与保险公司意见一致。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对上述证据的质证意见为：证据一无异议。证据二认可。原告这辆车已经达到全损车辆，全损价值是23068.95元。证据三真实性认可，对本案的关联性不认可。因为原告受损的车辆，是非营运车，缺乏租赁车辆的必要性。其次，该发票显示不出来承租车辆的车牌号，以及租赁期间也无法体现，对证明目的不认可。证据四脚垫和车膜不是正规的发票，形式不合法，原告与收款单位是什么关系我们不清楚，原告本人交款的地方盖有公司的公章。对脚垫造成不了损失。证明目的不认可。对倒车影像和坐垫收据形式不认可，这个收据发票专用章，不是发票，是收款单位的存根联，倒车影像有没有达到全损的程度，应该造成倒车影像的损失的后摄像头损坏，可以维修的。坐垫一套与脚垫的意见一样，没有发生直接接触，坐垫造成不了损坏。证据五、交通费真实性认可，关联性不认可，我们认为本次事故原告仅仅是车辆受损，因车辆受损，没有法律规定，可以主张交通费，如果原告有人身伤害，可以主张。证据七认可，该车仅后部受损，该车辆前部没有受损情况。倒车影像还能部分使用，坐垫和脚垫均能使用。本院认为，王光云驾驶小客车追尾包静驾驶的车辆，致使包静驾驶的小客车撞到了刘振江驾驶的小客车，因王光云驾驶的小客车违章，北京市公安局怀柔分局交通支队认定被告王光云负担事故的全部责任。因王光云在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险，故包静的合理损失，应当先由保险公司赔偿，超出部分，由王光云负担。包静的小客车的损失，因保险公司已定损，因小客车残值归包静处理，但包静的小客车损失应扣除相应的残值损失，故本院根据定损金额以及小客车的购买价格、时间酌定为22068.95元；关于车辆的倒车影像和车膜，通过照片可以看出其车膜已实际损坏，倒车影像部分损坏，本院酌定两项损失500元；关于包静要求的替代性交通工具费，本院结合包静的工作性质以及生活用途酌定为2500元。关于包静要求的脚垫、靠垫损失，包静提供的证据不足以证明该交通事故中其脚垫和靠垫已彻底损坏，故对于包静的该项损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内给付包静车辆损失费（包含车膜、倒车影像损失）22568.95元、替代性交通工具费2500元，以上费用共计25068.95元二、驳回包静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由包静负担125元（已交纳），由王光云负担213元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李志国二〇一七年七月二十八日书记员  王银龙
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0707民初1250号本院于2017年3月24日对原告盐城市亭湖区培友酒店与被告祁明波买卖合同纠纷一案作出的（2017）苏0707民初1250号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该判决书第6页正文第17行、第18行中的“由被告盐城市亭湖区培友酒店负担”应为“由被告祁明波负担”。审判员  陆帆二〇一七年七月二十六日书记员  刘毅
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初2030号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：时飞，男，1979年12月9日生，汉族，住江苏省如东市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告时飞信用卡纠纷一案,本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告时飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息人民币合计60513.32元（截止2016年12月17日,本金45459.76元，利息4888.01元，费用10165.55元），之后利息费用不再主张；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告时飞于2010年10月向原告申请办理信用卡，取得招商银行的信用卡。截止2016年12月17日，被告累计欠款本息合计60513.32元（本金45459.76元，利息4888.01元，费用10165.55元）。原告多次催要，但被告始终未能还款。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告未做答辩，未提供证据。经审理查明，被告时飞于2010年10月向原告申领信用卡，原告经审查后，于同月向被告发放了卡号为51×××01的招行信用卡。被告时飞在使用该卡时透支消费，截止2016年12月17日，被告时飞拖欠本金45459.76元，利息4888.01元，费用10165.55元，费用包括滞纳金9828.2元、账单分期手续费337.35元，以上合计60513.32元。原告多次向被告催要无果，故诉至本院。另查明，被告时飞签字确认的《申请表》约定，被告时飞自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（甲方为原告、乙方为被告）第三条第一款规定：甲方将通过信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行和电子邮件等渠道为乙方提供电子对账服务……。第一条第二款规定：乙方未收到账单应主动查询，若在到期还款日起前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易。第一条第三款规定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；该领用合约第三条第八款约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》（第八版）规定，招商银行信用卡收费标准为：滞纳金为最低还款额部分的5%，预借现金手续费为境内预借现金交易金额的1%……。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。再查明，《��用卡分期条款及细则》第三条第一款约定，我行为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。招商银行信用卡现金分期条款和细则》第三条约定，持卡人申请现金分期成功后，分期金额将从分期后最近一期账单起列入账单。现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入最后一期。手续费于现金分期业务办理成功后，分期计入持卡人信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。手续费一经收取，不予退还。本行为持卡人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的各期每期手续费由系统实时测评；持卡人可以通过申请界面获��实时测评结果……。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后又未按约还款，显属违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的主张，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告时飞于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年12月17日欠款本金45459.76元，利息4888.01元，费用10165.55元，以上合计60513.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，公告费600元，合计1913元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  钱 英人民陪审员  叶新江人民陪审员  周仕芳二〇一七年七月三十一日见习书记员  洪 飞
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民初41号原告：汕头市达濠建筑总公司西安分公司，住所地西安市高新路25号瑞欣大厦1902室。主要负责人：曾广源，该分公司经理。委托诉讼代理人：马银安，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安雅荷紫金御房地产开发有限公司，住所地西安市未央区未央宫街办范北村村委会内。法定代表人：徐束萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。原告汕头市达濠建设总公司西安分公司与被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。汕头市达濠建筑总公司西安分公司诉称，2011年11月1日，原告与被告就雅荷紫金阳光一期A标段H1、H2、H3、H7、B1、B4号楼及商业裙楼和相对应的地下车库签订了《建筑工程施工合同》，合同对工程范围、工期、工程质量保证金、工程进度款的支付和违约责任等进行了约定。2011年11月24日，原告向被告交纳了400万元保证金。2013年6月1日双方签订了《建筑工程施工合同补充合同》，约定由原告承建被告开发的紫金阳光项目B2、B5号楼及相对应的地下车库。2014年2月17日，双方又签订了雅荷紫金阳光项目（一期）的《施工补充合同》，约定合同总造价约3.87亿元，具体以施工蓝图核定面积×合同综合包干单价+非工程施工类签证+室外工程。2016年10月底，原告将施工范围内的工程完工，向监理公司和被告送交了竣工报告，被告拒收。2016年12月2日，原告承建的雅荷紫金阳光项目H1、H2、H3、H7、B1、B2、B4、B5号楼和裙楼及地下车库经各方组织验收，各项工程均验收合格。2016年12月3日，原告向被告呈报了结算书，被告拒收。经结算，工程面积为244661.27平方米，工程造价为437584059.31元，被告向原告支付工程款合计213647388元，扣除被告指定分包项目，被告仍欠原告工程款149641773.31元。《建筑工程施工合同》签订后，由于被告原因，工程在长达一年多的时间无法开工，给原告造成了经济损失。在合同履行过程中，因被告拖欠工程款、供材不能到位、违法要求停工、暴力驱赶施工人员等严重违约行为，致使工期延误，造成原告管理成本、租赁费用、钢材资金占用费和民间借款利息等增加。此外，工程主体完工后，被告拒不返还保证金。故请求，1、判令被告向原告返还保证金400万元，支付利息465694.44元（自2015年1月1日至2017年4月15日）及至保证金全部清偿之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付工程款149641773.31元、利息1500万元（截至2017年4月15日）及至全部清偿之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告赔偿原告损失4000万元；4、判令原告对其承建的紫金阳光H1、H2、H3、H7、B1、B2、B4、B5号楼和商业裙楼及地下车库享有工程价款优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。西安雅荷紫金御房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对级别管辖提出异议认为，1、关于保证金的退还问题。2011年双方签订的《建设工程施工合同》约定：“主体封顶，经相关部门初验合格后，返还工程质量保证金。”由于工程至今没有进行五方验收，故不具备保证金退还条件；2、关于工程进度款的支付问题。2014年双方签订的《施工补充合同》约定工程总造价暂定为3.87亿元，原告诉称的涉案工程面积244661.27平方米和437584059.31元的总造价未经被告确认。且2017年1月20日原、被告双方针对工程款结算事宜签署的《会议纪要》表明：2016年5月前施工进度款被告已向原告付清。自此以后，原告再未向被告上报工程进度并要求支付费用，故未产生149641773.31元的工程进度款；3、关于赔偿损失的问题。2016年4月28日原告向被告出具的《承诺书》表明：因原告原因造成数月停工、延期交工，其愿意承担一定数额的违约金。据此，2017年2月被告将原告诉至西安市中级人民法院，要求原告支付暂计至起诉之日的违约金3474万元。原告要求被告赔偿损失，明显与其出具的《承诺书》相悖。原告为了提高审级，恶意将诉讼标的额提高至2亿元以上，故请求将本案移送至西安市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案争议的焦点是：当事人双方住所地均在陕西省的第一审民商事案件，其诉讼标的额是否达到本院2亿元的管辖标准。原告汕头市达濠建筑总公司西安分公司主张的部分诉讼请求缺乏明确的事实依据，不足以证明其主张的诉讼标的额达到本院管辖的标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：西安雅荷紫金御房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  高波审判员  冯炬审判员  雷霆二〇一七年七月二十八日书记员  王瑞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁0104行初62号原告：张志军，男，回族，1972年10月9日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川市兴庆区中山南街街道办事处，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区育才巷*号。法定代表人：丁岩，办事处主任。第三人：银川市兴庆区中山南街街道办事处民乐社区居民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏街康民花园。负责人：杨万山，书记。原告张志军诉被告银川市兴庆区中山南街街道办事处其他行政管理一案，本院受理后，于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本，被告于2017年6月16日向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，书面审查了本案，现已审查终结。原告诉称，原告购置位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某房屋一套。因该小区属于老旧小区，基础采暖配套设施不完善，无法进行集中供暖，因此小区住户每户都配套一间小煤房，各家各户自行解决采暖问题。原告购置位于兴庆区某室也配套小煤房一间，建筑面积3.75平方米。该配套小煤房一直由原告占用使用至今。2017年5月17日，被告以原告占有使用的配套小煤房为违章建筑为由通知原告拆除，2017年5月18日，被告组织人员将原告所有的位于银川市兴庆区红花小区建筑面积3.75平方米的小煤房拆除，造成小煤房内相应物品损坏的后果。经原告与被告及第三人多次协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求判令：确认被告拆除原告位于兴庆区某房屋的配套煤房的行政行为违反；被告赔偿原告财产损失费5000元；诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，本院向被告送达起诉状副本后，被告提交了《中共银川市委、银川市人民政府关于印发银川市环境综合治理实施方案的通知》、《银川市兴庆区人民政府会议纪要》（银兴专题纪要发﹝2017﹞24号）、《中共兴庆区委办公室、兴庆区政府办公室关于印发的通知》。根据上述文件可知，因整治环境而拆除原告煤房系根据兴庆区政府的相关决定做出，银川市兴庆区中山南街街道办事处仅是受委托而实施具体工作的单位，故被告应为兴庆区人民政府。故本案的被告应为银川市兴庆区人民政府，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告张志军的起诉。诉讼费50元，退还原告张志军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  胡小兵人民陪审员  贾玉清人民陪审员  田小燕二〇一七年七月四日书 记 员  张雪艳
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执2394号申请执行人浦江县诚恒布行，住所地浦江县白马镇兰塘村。法定代表人宣青青。被执行人刘曙积，男，1971年5月28日出生，住浦江县。本院在执行浦江县诚恒布行与刘曙积（2017）浙0726执2394号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6771号判决书已于2017年03月06日发生法律效力。申请执行人浦江县诚恒布行于2017年04月01日向本院申请执行，要求被执行人刘曙积支付执行款265236元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现刘曙积在中国邮政储蓄银行股份有限公司浦江县傅宅营业所有7600元进行扣划。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款1800元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执2394号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年七月二十日代书记员 杨光亮
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1302刑初671号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人邱文聪，男，1989年1月4日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省河源市龙川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年2月20日被惠州市公安局刑事拘留，于2017年2月27日被惠州市公安局取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2017年6月16日以惠城检公诉刑诉〔2017〕648号起诉书指控被告人邱文聪犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人邱文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2017年2月7日凌晨0时53分许，被告人邱文聪醉酒后驾驶粤Ｐ×××××小轿车行驶至惠州大道长湖南路路口时，被惠州市公安局交警支队江东大队民警设卡查获，经现场对邱文聪进行酒精呼气检测，结果为110.3mg/100ml，后带至医院进行提取血样。经惠州市公安司法鉴定中心对邱文聪血样进行乙醇含量检验，结果为97.12mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邱文聪醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邱文聪归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邱文聪对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，表示认罪。经审理查明，2017年2月7日凌晨0时53分许，被告人邱文聪醉酒后驾驶粤Ｐ×××××小轿车行驶至惠州大道长湖南路路口时，被惠州市公安局交警支队江东大队民警设卡查获，经现场对邱文聪进行酒精呼气检测，结果为110.3mg/100ml，后带至医院进行提取血样。经惠州市公安司法鉴定中心对邱文聪血样进行乙醇含量检验，结果为97.12mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，指认照片，户籍资料，到案经过，酒精吹气测试单，提取当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单，现场检测报告，鉴定意见，视频光碟、被告人供述。本院认为，被告人邱文聪无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邱文聪犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邱文聪在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条第三款的规定，判决如下：被告人邱文聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,扣除先前羁押的8日。即自2017年7月4日起至2017年7月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈仲尧二〇一七年七月四日书记员  周小燕附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0105民初6375号原告：重庆市工程设计院，住所地：重庆市渝中区嘉陵桥东村**号。法定代表人：王卫东，院长。委托诉讼代理人：戴辑韬，男，1977年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：魏魏，男，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。系公司员工，特别授权。被告：四川省信农农业开发有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道207号13幢1层5号。法定代表人：龙辉，职务不详。原告重庆市工程设计院与被告四川省信农农业开发有限公司（以下简称信农公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市工程设计院到庭参加了诉讼。被告信农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市工程设计院向本院提出诉讼请求：1.信农公司支付合同约定规划设计费60000元；2.信农公司支付自2015年4月13日起至起诉之日止，以30000元为基数，按同期央行贷款利率2倍支付资金占用费；自2015年7月13日起至起诉之日止，以30000元为基数，按同期央行贷款利率2倍支付资金占用费；3.信农公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方于2015年3月30日签订《概念规划设计合同》，约定规划设计费按60000元包干价计算，重庆市工程设计院为信农公司提供概念性规划设计一套，包括总平面图（彩色）、鸟瞰图（彩色）、园区大门意向图（彩色），即A1副面彩色KT展板一套，电子光盘两张，信农公司应于重庆市工程设计院向信农公司第一次提交设计成果时向重庆市工程设计院支付规划设计费总额的50%，即30000元。若重庆市工程设计院完成设计第一次交付信农公司后，三个月内信农公司若无明确修改意见，则应向重庆市工程设计院支付全部剩余规划费，即30000元，以上费用均为税后费用。重庆市工程设计院于2015年4月13日向信农公司提交了第一次设计成果，且由信农公司出具收条签收，但签收后至今信农公司未依约向重庆市工程设计院支付任何费用。重庆市工程设计院于2015年4月14日向信农公司发出《催款函》，又于2015年9月2日以电子邮件方式向信农公司发出催款邮件，均未果。重庆市工程设计院为维护自身合法权益，诉至本院。被告信农公司未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，信农公司与重庆市工程设计院签订《概念规划设计合同》，约定项目名称为邛崃信农农业项目、项目规模为用地约666公顷、项目地址为四川省邛崃市；重庆市工程设计院依照信农公司要求对该项目进行概念性规划设计，设计成果包括总平面图（彩色）、鸟瞰图（彩色）、园区大门意向（彩色）各一份既A1幅面彩图KT展板一套、电子光盘两张；规划设计费按6万元包干，在重庆市工程设计院向信农公司提交第一次设计成果时，信农公司应向重庆市工程设计院支付规划设计费总额的50%即30000元，重庆市工程设计院完成设计并提供全部设计成果或者在第一次正式提交设计成果后3个月而信农公司无明确有效修改意见，信农公司应向重庆市工程设计院支付剩余全部规划设计费30000元。2015年4月13日，张树梁出具《收条》，载明：今收到重庆市工程设计院设计的邛崃信农农业产业园项目，概念规划A1幅面KT展板一套（包括鸟瞰图一张、总平面图一张、大门效果图三张）及光盘两张。另查明，信农公司的股东为张树梁和林秋月。上述事实，有重庆市工程设计院的营业执照复印件及法定代表人身份证明、信农公司的企业信息查询单、《概念规划设计合同》、《收条》、开庭笔录等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性及相应的证明力，本院予以采信。庭审中，重庆市工程设计院还提交如下证据材料：1.2016年4月14日，重庆市工程设计院向信农公司出具《催款函》，要求信农公司支付设计费60000元。信农公司未签收。2.QQ邮件，内容为要求支付邛崃信农农业园概念方案的设计费，发件人为aidler，QQ邮箱账号为：5******@qqcom，收件人的QQ邮箱账号为：1*******@qq.com。本院认为，2015年3月20日，信农公司与重庆市工程设计院签订《概念规划设计合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，从2015年4月13日张树梁出具的《收条》来看，信农公司已经收到合同约定的全部设计内容，但至今未向重庆市工程设计院支付设计费用，构成违约，信农公司应当按约向重庆市工程设计院支付全部规划设计费60000元。故重庆市工程设计院要求信农公司支付规划设计费60000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《概念规划设计合同》约定，在重庆市工程设计院向信农公司第一次设计成果时，信农公司应向重庆市工程设计院支付规划设计费总额的50%即30000元，重庆市工程设计院完成设计并提供全部设计成果或者第一次正式提交设计成果后3个月而信农公司无明确有效修改意见，信农公司应向重庆市工程设计院支付剩余全部规划设计费30000元。故信农公司应向重庆市工程设计院赔偿资金占用利息损失，第一笔以30000元为本金，从信农公司收到设计成果的次日即2015年4月14日起至起诉之日2016年8月18日止，第二笔以30000元为基数，第一次提交设计成果后3个月即从2015年7月14日起至起诉之日2016年8月18日止，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算。故重庆市工程设计院要求信农公司支付赔偿资金占用利息损失的诉请，本院予以部分支持。综上，原告重庆市工程设计院的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告四川省信农农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆市工程设计院支付规划设计费60000元并赔偿资金占用利息损失（第一笔以30000元本金为基数，从2015年4月14日起至2016年8月18日止，第二笔以30000元本金为基数，从2015年7月14日起至2016年8月18日止，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告重庆市工程设计院的其余诉讼请求。如果被告四川省信农农业开发有限公司未按本判决指定的期间向原告重庆市工程设计院履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，该款已由原告重庆市工程设计院预交，由被告四川省信农农业开发有限公司承担，并履行上述义务时一并支付给原告重庆市工程设计院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 隋 婧人民陪审员 窦 蓉人民陪审员 刘雪璘二〇一七年七月十四日书 记 员 谭璐婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0105民初57168号原告陈林芳，女，1972年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。委托代理人赵东伟，北京京起律师事务所律师。被告韩凌，男，1975年12月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人张瑞建，北京市即明律师事务所律师。原告陈林芳与被告韩凌损害公司利益责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告陈林芳诉称：韩凌违反股东同业竞争的法定义务，侵犯公司权益。韩凌、陈林芳、王光辉三人在2014年4月成立北京艾信技术有限公司（以下简称艾信公司），韩凌为总经理，负责公司日常管理，并组建营销团队。2014年6月1日，韩凌与艾信公司签署《保密及不竞争承诺协议》，承诺不搞同业竞争。公司成立后，韩凌不组建营销团队，不开展营销业务，经常不来上班，2015年3月31日后不再公司露面，致使公司无法经营。后查明，在艾信公司存续期间，韩凌在益博睿信息技术（北京）有限公司（以下简称益博睿公司）履行总经理职责，该公司是美国Experian公司的香港公司直接投资的公司；在品行精准营销顾问（北京）有限公司（以下简称品行公司）履行监事职责。在韩凌和陈林芳股权纠纷一案中，韩凌又称自己是北京厚德雍和资本管理有限公司（以下简称厚德资本公司）的执行合伙人。美国Experian公司、益博睿公司、品行公司厚德资本公司与艾信公司的经营范围表述雷同，基本公司都是利用信息技术手段，开发评估方式或评估工具，通过分析手机的各种数据为金融机构和投资者提供风险控制服务，以及向部分外资企业和个人提供征信服务。在国外习惯上成为“数据挖掘”技术，各国、各公司对该技术手段严格保密，严禁股东同业竞争。韩凌违反同业竞争的法定义务，及《保密及不竞争承诺协议》的约定，侵犯公司权益，故陈林芳代表公司诉至法院，要求韩凌赔偿损失500万元，并承担本案诉讼费。被告韩凌辩称：首先，艾信公司已经注销，陈林芳的原告主体不适格。其次，韩凌也没有陈林芳所述的同业竞争行为。第三，陈林芳起诉所依据的《保密及不竞争承诺协议》约定的纠纷处理方式为向北京仲裁委提起仲裁，陈林芳起诉不属于人民法院的受理范围，应当依法驳回。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，艾信公司与韩凌于2014年6月1日签订的《保密及不竞争承诺协议》中约定，双方在本协议履行期间，应协商结果有关争议事项。如无法达成一致意见，应提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行裁决。艾信公司已经注销，陈林芳自认代表艾信公司向韩凌提起诉讼，不论其在实体上是否享有诉权，陈林芳在本案中自认其继受了《保密及不竞争承诺协议》中艾信公司的权利义务，比照上述法律规定的司法逻辑，协议中的仲裁约定对陈林芳有效。因此就案件主管问题，在不违反法律法规的情形下，应遵从双方的约定。另外，陈林芳在庭审中自认艾信公司与韩凌的纠纷产生于韩凌在艾信公司任职期间，且其主张的侵权事实也产生于艾信公司存续期间，故本案属于在履行协议中产生的纠纷，艾信公司存在与否不影响本案主管问题的判定。综上，本案不属法院的受理案件范围，应由北京仲裁委员会处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈林芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  薛培丽人民陪审员  张淑云二〇一七年七月三十一日书 记 员  哈笑棣-2--1-
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初179号原告：贺桂英，女，1956年8月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈天平、缪正芬，江苏淮宁律师事务所律师。被告：葛玉林，男，1970年2月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地新疆哈密地区哈密市建国南路1号。负责人：居力艾提·色义提，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。原告贺桂英诉被告葛玉林、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺桂英委托诉讼代理人缪正芬、被告葛玉林、被告保险公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺桂英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计205163元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月31日6时许，葛玉林驾驶苏Ｈ×××××号重型货车将原告撞伤。因相关赔偿事宜双方未能协商一致，原告现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告葛玉林辩称：对本起事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。被保险车辆在被告保险公司投保交强险及100万元商业三责险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。被告保险公司已经赔付贺桂英医疗费86692.36元，赔付案外人万某99800元。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日6时左右，葛玉林驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型货车，沿老王扬路由东向西行驶至杨庄街高架桥东侧时，与同方向行驶的贺桂英驾驶的电动自行车发生碰挂，致贺桂英及电动车乘车人万某受伤及车辆损坏。经交警部门认定，葛玉林负此事故的全部责任，贺桂英、万某无责任。苏Ｈ×××××号重型货车为葛玉林所有，该车在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。原告受伤后即被送往淮安市淮阴医院救治，住院73天，产生住院医疗费86692.36元，该医疗费已经由原告另案起诉解决。另外，万某就其在本起事故中的损失也起诉至本院，经本院调解，被告保险公司依法赔付万某99800元。经原告申请，本院依法委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告的伤情等进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书载明：1、被鉴定人贺桂英左上肢损伤构成道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人贺桂英的误工期限以180日为宜，营养期限以90日为宜，护理期限以实际住院天数计算为宜。原告为此支付鉴定、检查费2173元。庭审中，原告提供由淮安市淮安区仇桥镇金庄村村委会于2017年2月13日出具的证明，证明原告在2007年已将土地流转给他人耕种，全家租住在淮阴区王营镇杨庄小区盐闸组；提供淮阴区王营镇杨庄村委会于2017年1月13日出具的证明，证明原告自2007年起全家租住在淮阴区王营镇杨庄小区盐闸组；另外原告提供淮安市鑫达燃料油销售有限公司出具的证明一份，内容为“贺桂英从2014年7月份起在我公司从事卫生保洁、食堂餐饮工作，工资以现金形式发放。工资为人民币100元一天，于2016年5月31日事故发生之日停止发放工资。”原告以上述三份证据证明其长期居住生活在城镇，收入也来源于城镇，该事故造成原告误工损失。经质证，被告不予认可。本院认为，原告提供的上述证据可以证明原告在事故发生前长期居住生活在城镇，故应按城镇标准计算其相应的损失，但原告已达退休年龄，其仅凭淮安市鑫达燃料油销售有限公司出具的证明来主张其误工损失，明显不符合相应的证据规则，本院对此不予支持，原告可待证据充实后另行主张。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的各项诉求认定如下：一、医疗费105元；二、住院伙食补助费73天（住院天数）×45元/天=3285元；三、营养费90天（鉴定期限）×25元/天=2250元；四、误工费，因原告证据不足，本院对此暂不予支持；五、护理费73天（住院天数）×90元/天（当地护工标准）=6570元；六、残疾赔偿金40152元/年×20年×0.2=160608元；七、精神抚慰金10000元（本院酌定）；八、交通费800元（本院酌定）。综上，原告的各项损失合计183618元。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告贺桂英各项损失合计183618元，因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及100万元的商业险，并投保不计免赔，且被告葛玉林负本起事故的全部责任，故被告保险公司应赔偿原告的上述损失。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告贺桂英183618元；赔款汇至本院账户（名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，帐号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名）；二、驳回原告贺桂英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元，减半收取2188.50元，鉴定费2173元，合计4361.50元（原告已缴纳），由原告贺桂英承担361.50元，由被告葛玉林、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司各负担2000元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  李继先二〇一七年七月二十四日书记员  孙晶晶
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃滕泰公路建筑有限公司。住所地甘肃省兰州市。法定代表人：滕文成，该公司经理。委托诉讼代理人：滕正佳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陇南市武都区交通运输局。住所地甘肃省陇南市武都区。法定代表人：李鸿，该局局长。委托诉讼代理人：刘烨，甘肃阶州律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜康佳，甘肃阶州律师事务所律师。再审申请人甘肃滕泰公路建筑有限公司因与被申请人陇南市武都区交通运输局不当得利返还纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2016）甘04民终字第981号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人甘肃滕泰公路建筑有限公司申请再审称：1、由于原审中被申请人不能提交主要证据的原件，故庭审中对于该部分证据未予质证，原审法院依据该部分证据审理认定相关事实，违反法律规定。2、本案被申请人诉请不符合不当得利返还的法律要件，原审法院认定事实及适用法律错误。3、本案被申请人选择申请人为被告错误。4、被申请人诉请的所谓损失，完全是由被申请人自己的违法行为造成，被申请人理应对其违法行为承担过错赔偿责任。陇南市武都区交通运输局提交意见称：1、一审法院经核对，对被申请人提交的支付凭证复印件予以采纳，所认定的相关事实并无不当。2、本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁判并无不当。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案审理中被申请人提交的支付凭证复印件经法院核对无异，予以采纳，不违反法律规定。甘肃滕泰公路建筑有限公司和张某应支付田某某工程款，由于定西市中级人民法院扣划了陇南市武都区交通运输局130万元，使得甘肃滕泰公路建筑有限公司支付田某某工程款的清偿义务消灭，甘肃滕泰公路建筑有限公司获得利益，陇南市武都区交通运输局在已付清全部工程款的情况下，又被划扣130万元替甘肃滕泰公路建筑有限公司清偿了债务，因此受到损失。甘肃滕泰公路建筑有限公司取得该利益缺乏法律依据，且和陇南市武都区交通运输局受到损失有直接因果关系，构成不当得利，甘肃滕泰公路建筑有限公司应当向陇南市武都区交通运输局返还所得利益。甘肃滕泰公路建筑有限公司取得承包工程后设立项目部，该项目部不具有独立法人资格，其产生的法律后果应由甘肃滕泰公路建筑有限公司承担，故以该公司为被告主体适格。故再审申请人的申请理由不能成立。综上，再审申请人甘肃滕泰公路建筑有限公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘肃滕泰公路建筑有限公司的再审申请。审 判 长 陈 莉代理审判员 龙 鑫代理审判员 牛 婧二〇一七年七月二十六日书 记 员 邓瑞丰