黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0822民初1267号原告杨桂珍，女。委托代理人王振基，男,系原告之孙。委托代理人黄志刚，黑龙江桦南律师事务所律师。被告桦南县道路运输管理站。法定代表人金李秋，职务站长。委托代理人王剑，桦南县道路运输管理站副站长。委托代理人李旭，桦南县法律服务所法律工作者。原告杨桂珍与桦南县道路运输管理站买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂珍的委托代理人王振基、黄志刚，被告桦南县道路运输管理站的委托代理人王剑、李旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨桂珍向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即给付拖欠原告的1、购房款175000元。2、雇佣人看房每月1200元X11年=158400元。3、燃料费7吨煤/年X700元/吨X11年=53900元。4、电费60元/月X11年=7920元。5、水泥板围墙4800元。6、打井3500元。7、自来水和通下水1800元。8、安装锅炉3200元。9、扒房子、拉土、拉沙子、雇钩机、人工费、车工费共计21200元。10、利息231000元，合计：660720元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月，被告单位的工作人员唐海滨和奚江找到原告的丈夫（已故）协商，要求购买原告与丈夫共有的房产，在该房产上建客运站。双方约定房屋价格为175000元，扒房字、拉土、拉沙子、钩机费、回填的费用由原告先垫付，过后由被告偿还给原告。双方协商达成口头协议后，原告及丈夫开始雇用人对该房屋进行拆除并回填，费用共计21200元，另外安装锅炉3200元、自来水1800元也由原告垫付。原告完成施工后，被告单位出资在该场地上建了客运站。当年10月，被告单位的工作人员找到原告及其丈夫，要求由原告雇用人员照看已建成的客运站，负责打理卫生、取暖、烧锅炉等事项。现该建成的客运站已达十一年之久，而被告单位至今未能给付购买原告的购房款及垫付的全部款项。原告多次找被告索要欠款，被告单位也多次更换领导，导致至今未能给付欠款。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决被告立即给付拖欠原告的欠款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告辩称；本案被答辩人（原告）起诉的事实和理由均不属实，完全是编造虚构。本案事实是早在2004年桦南县人民政府根据省政府关于加强农村乡镇客运站建设的要求，开始规划建设农村乡镇客运站的工作，经县政府和县交通局与各乡镇协调，建站用地由乡镇政府无条件提供，由答辩人单位落实建站工作，全县十个乡镇逐一落实。梨树乡建站地点经时任乡党委书记霍凤鸣、乡长姜运辉给落实在乡电管站院旁边。被答辩人得知建客运站的信息后，为了养车方便，便主动找答辩人单位的领导李立君站长反映说客运站建在电管站旁边太偏僻，不方便群众上下车。并提出自己所有的房号可无偿提供给答辩人建站，建成后产权归答辩人，被答辩人无偿使用房屋，并负责管理和看护，费用自己出。事后，答辩人单位召开班子会议研究同意了被答辩人的意见，这种形式落实的唯有梨树乡，其他九个乡镇完全是按县里的意见全部由乡镇安排房号建站。梨树乡客运站是2007年建成，建成后直到现在始终由被答辩人无偿使用，答辩人未收取任何费用。根据以上事实答辩人认为：一、不存在答辩人购买被答辩人房屋之说。答辩人从来未购买被答辩人的房屋也从未签订过购买房屋协议，被答辩人在诉讼中所称唐海滨、奚江与被答辩人口头协议买房等纯属编造的，唐海滨当时不是班子成员无权参与，现已死亡。奚江是副站长不是主管，现病危无言语表示，答辩人从未与被答辩人协议购房之事，被答辩人诉状中的购房款之说未有提出证据证明，完全是虚构的；二、不存在雇人看房子、燃料费、电费、打井、自来水通下水、安锅炉房、扒房字等等费用之说，更不存在利息之说。该事是由被答辩人主动提出无偿给答辩人提供房号，答辩人客运站建成后，被答辩人无偿使用房屋，负责管理和看护，自己出费用。答辩人单位班子会议研究同意的。双方已事实上完全履行了协议至今十二年之久，答辩人的房屋被答辩无偿使用至今，答辩人从未收过被答辩人任何费用；三、双方在被答辩人未起诉之前未有任何争议，被答辩人从未找过答辩人索要所谓的购房款及费用等事项，始终履行口头协议，法院应驳回被答辩人无理起诉，继续履行双方的协议，即房屋产权归答辩人所有（国家所有），被答辩人仍可继续无偿使用该房屋，所需费用自理（不得改变房屋结构和现状），答辩人不收取任何费用，直到根据上级要求收回房屋为止。原告提供如下证据支持其主张：证据一、2000年4月2日购房协议书一份、土地使用证一份，证明现客运站占地原来是原告丈夫王盛春所购买，后期办理土地使用证时办到其儿子王明清名下，房屋的实际产权人还是原告杨桂珍的。被告质证认为，对这份证据有异议。一、该土地使用证没有具体标注颁发时间；二、该土地使用证已经作废，没有更换新证；三、该土地使用证标注的权利人是王明清，而不是现在的原告人杨桂珍，诉讼主体错误。房屋买卖协议写两间草房、耳房一间，与原告诉讼当中所陈述的事实不符，达不到原告诉状当中写的175000元的标准。证据二、六张照片，证明现在的梨树客运站的位置与原告买卖房屋位置一致，且该房屋仍由原告看管的事实。被告质证认为，对照片反映客运站现状和坐落位置没有异议。但证明不了原告所诉的问题，原告购买谁的房屋与本案无关，因为运管站与原告方当时达成的协议是无偿出空地。证据三、证人唐荣华、杨祥春出庭证实：2004年3月份在现客运站旁的一个米厂打工，听到王盛春与县里来的一个姓唐的站长谈盖客运站的事，老王头管他要十万元，姓唐的说太贵给八万元，后来谈没谈成就不知道了。被告质证认为，第一，唐海滨当时不是站长也不是副站长，没有任何决策权；第二，即便按两位证人所谈八万元唐海滨都说贵，与原告诉状当中所称双方约定房屋价格为175000元完全不符、互相矛盾，足以证明购买房屋之事根本不纯存在，是虚构的。因此，该两位证人证言根本证实不了本案中原告所需要证实的问题。被告提供如下证据证实自己的主张。证据一、1、桦南县道路运输管理站桦运管2004【38】号一份；2、《关于石头河子镇、土龙山镇超甲级站点情况说明》；3、2004年9月7日运管站站务会“会议记录”一份。证明运管站开会议定十个乡镇客运站涉及的相关问题，尤其是建梨树乡客运站，原告方王磕巴（王明清，原告之子）与运管站达成了一致意见，由王磕巴无偿提供空地，由运管站出资建客运站，所建客运站由王磕巴方无偿使用，涉及的相关费用和管理均由王磕巴个人负责，另证明其他乡镇都由乡镇政府无偿提供地方指定地点建客运站。原告质证认为，对于文件和站名无异议，对会议记录有异议，会议记录时间是9月7号，往佳木斯打报告时间是9月8号，佳木斯的报告还没有落实就开会研究了，相矛盾。另外会议记录内容王磕巴无偿提供土地只是他们单方意识，双方没有协议。证据二、付款协议、金额为150000元的建筑业统一发票、竣工验收记录、质量检查评价记录各一份，证明运管站在得到上级部门的批准后，于2007年将建梨树乡客运站工程以150000元承包给黄杰，梨树乡客运站配套设施齐全，不存在原告诉状中所称安装锅炉、自来水等事宜。原告质证认为，对黄杰承包的工程没有异议，但打井、自来水、锅炉、水泥围墙都是我们干的。本院审查认为，对于原告提供的证据一，能够证明梨树乡客运站的现址原为王盛春于2000年4月2日购买，后土地使用证办到其儿子王明清名下的事实；对于证据二，能够证明该客运站现处于空闲状态，钥匙在原告处的事实；对于证据三，能够证明原告方与桦南县运管站工作人员商谈过建梨树客运站事宜。对于被告提供的证据一，能够证明道路运输管理站管理站为建梨树客运站，与原告之子王明清商谈建梨树客运站的事实。对于证据二、能够证明梨树客运站的建站工程由桦南县道路运输管理站于2007年将建站工程以150000的价格承包给黄杰的事实。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2000年4月2日，原告杨桂珍的丈夫王盛春以5750元的价格购买了王洪利草房两间，后由其儿子王明清办理了土地使用证，土地使用权人为王明清。2004年，桦南县人民政府为改善农民长期乘车无站点、客运车辆无场地、无人员管理的现象，根据省、市文件精神，拟建乡镇客运站点10个。2004年9月7日，建站的主管部门桦南县道路运输管理站就梨树乡客运站的建站问题专门召开了站务会议，研究了与梨树乡的客运经营者及土地使用权人王明清协商梨树客运站的建站问题。决定该站建在王清明具有土地使用权的地块上，双方就该站的所有权及日后的使用等相关问题达成了口头协议。后该站的建设由桦南县道路运输管理站以150000元的工程价款承包给了黄杰，于2007年10月21日建成验收后，由王明清管理并使用。现原告要求被告给付购房款、雇人看房、安装自来水、锅炉等费用共计660720元诉至本院。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件。从原告提供的证据看，梨树客运站站址的土地使用权人是王明清，桦南县道路运输管理站站务会研究建站问题也是与王明清协商的。因此，王明清的母亲杨桂珍作为原告起诉属主体不适格，被告对诉讼主体的答辩意见于法有据，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定如下：驳回原告杨桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  于准二〇一七年七月三日书记员  张楠