安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初2081号 原告：代爱顺，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 被告：王桂和，男，1965年12月14日出生，回族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被告：殷光翠，女，1951年1月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王桂和（系被告殷光翠的丈夫），住安徽省肥东县。 被告：合肥桂和农牧渔发展有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路，统一社会信用代码913401227711072529。 法定代表人：王桂和，经理。 原告代爱顺与被告王桂和、殷光翠、合肥桂和农牧渔发展有限公司（以下简称桂和公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代爱顺及其委托诉讼代理人陈立东，被告王桂和（同时为被告殷光翠委托诉讼代理人、桂和公司法定代表人）及其委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代爱顺提出诉讼请求：1、判令被告王桂和、殷光翠、桂和公司连带偿还原告借款本金500万元、利息525000元（利息按月利率1.5%暂计算至2016年6月17日，以后利息顺延计算至全部款项付清止）、律师费20万元；2、请求法院依法判令对登记在王桂和名下位于肥东县龙岗镇燎原村桂王二队房地权证号房002649的房屋有抵押权并享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王桂和于2015年11月18日与代爱顺签订《借款抵押合同》，约定王桂和从代爱顺处借款人民币500万元，用作资金周转，双方约定借款期限为6个月，自2015年11月18日至2016年5月17日止，王桂和并以本人所有位于合肥市的房屋作为抵押担保，殷光翠共同担保，合同约定借款月利率为1.5%，被告未按时还款产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用均由被告承担。但被告王桂和在借款期满后未能归还借款，经代爱顺多次催要，王桂和一直未能还款并以各种理由拖延至今。 王桂和辩称：我方与代爱顺签订《借款抵押合同》后，双方的借贷行为并未实际发生，代爱顺对我方不享有债权。一、2015年11月19日16时11分10秒开始，代爱顺将500万元分七次汇入我方卡上，然后又通过我方的银行卡将上述款项转入案外人宋某的卡上，宋某随即将收到的款再汇入代爱顺卡上，如此循环，至当天的16时34分48秒结束，历时约23分钟，汇款结束后，代爱顺卡上的钱没有减少，我卡上的钱也没有增加，因此，双方之间的借贷行为实际并未发生。二、本案的500万元之所以能从我方的卡上转入宋某的卡上，是因为代爱顺当时要求我提供卡号和密码给他做个流水，并答应流水做完之后在借钱给我方。但做完流水之后，代爱顺便以种种理由，一直未支付500万元借款。从整个转账过程来看，除了代爱顺的银行卡上多了500万元的流水之外，双方资金并未发生任何变化。三、结合代爱顺的经济能力、借贷金额、交易习惯、财产变动等因素，也可以判断出就本案的借贷事实并没有发生。首先，本案借贷金额特别巨大，金额只有100万元，却答应借给我方500万元，明显超出其经济能力；其次，转账后，代爱顺与我方的财产状况并未发生变动；再次，我与案外人宋某并不认识，不可能擅自将500万元巨款转入一个陌生人的卡上，明显不符合交易习惯。上述不合理情况的唯一解释就是代爱顺利用我的银行卡做了流水，并非实际借贷。综上所述，我方与代爱顺的借贷行为并未实际发生，请求人民法院驳回代爱顺的诉讼请求。 殷光翠、桂和公司均辩称：同意王桂和的答辩意见。 代爱顺为证明其诉讼主张，举证如下： 证据一：原告身份证，证明原告的主体适格； 证据二：被告的身份证，证明被告的主体适格； 证据三：借款抵押合同，证明原告与被告存在借款抵押的事实； 证据四：网上银行汇款明细记录，证明原告是通过网上银行汇款将借款交付给被告的事实； 证据五：被告的企业营业执照、组织机构代码证，证明被告的企业工商登记信息情况； 证据六：户口薄、结婚登记信息审查表，证明被告王桂和与殷光翠系夫妻关系； 证据七：担保人的询问笔录，证明担保人为本案被告借款提供担保的事实； 证据八：房地产他项权证，证明被告王桂和以本人所有的房屋为本案借款设定抵押担保的事实。 证据九：证人证言（宋某、梁某），证明王桂和从代爱顺处借款500万元，用于支付之前从梁某处的借款本金270万元及利息和违约金累计400万元，其中王桂和从代爱顺处总共借款500万元，包括本金400万元和双方约定好的半年的借款费用利息100万元。王桂和400万元本金借款已经收到，并实际偿还了之前从梁某处借款本金270万元及利息和违约金累计400万元，使得王桂和与梁某的借贷关系消除。 王桂和对上述证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对于证据三真实性无异议，但是需说明的是该合同签订以后，双方并未履行，借贷事实没有发生；证据四汇款明细的真实性无异议，但是需说明的是原告所转的500万元在23分钟之内又通过宋某的卡转回了原告的卡上，王桂和实际上没有取得任何款项，借贷事实没有发生；对证据五无异议；证据六无异议；证据七真实性无异议，但需说明由于本案借贷行为并未发生，所以担保没有产生效力；证据八真实性无异议，需说明借贷行为没有发生，抵押不产生效力；对于证人证言，对宋某的证言不清楚，对梁某证言，梁某与王桂和并不认识，从梁某所陈述的借款的发生经过、有无条据、约定的利率水平以及还款等种种情况来看，可看出梁某所谓的借款已经完全超出常理，我方不认可其证言的真实性；梁某的陈述内容与原告的诉称内容也完全不一致，因此，不认可梁某证言的真实性。 殷光翠与桂和公司质证意见与王桂和相同。 王桂和为证实其抗辩主张，向本院举证如下： 证据一：公安机关询问笔录，证明原、被告双方的借贷行为并未实际发生； 证据二：银行转账明细，证明原告将500万元转入王桂和卡上后，立即从王桂和的卡上转入宋某的卡上，最终500万元只是做了流水，原、被告双方之间的资金没有发生变化。 代爱顺对王桂和提交的证据质证意见如下：对于证据一询问笔录，该笔录印证了案件事实，即王桂和从代爱顺处借款500万元主要是为了偿还之前从梁某处借款本金270万元及利息总计400万元的款项，实际上，代爱顺的款项也是从梁某处借的，代爱顺用来借给王桂和的500万元也是从梁某处借取的，其中包括本金400万元以及王桂和借款的半年的费用100万元，累计500万元，王桂和当时是做了500万元的流水，也是为了印证借贷事实，原、被告双方均是认可的，根据王桂和的陈述，其是让其办公室人员操作的，王桂和的款项转出也是由王桂和授权的工作人员进行的；证据二银行流水也能反映出，代爱顺借款500万元给王桂和，王桂和又将这笔钱转出给梁某实际控制使用的宋某的卡，这两份证据与本案证人证言互相印证，实际上是王桂和与梁某之间的债务消除，与代爱顺之间的债务产生以及代爱顺与梁某的400万元借贷产生的事实。 殷光翠与桂和公司对王桂和提交的证据均不持异议。殷光翠与桂和公司未提交证据。 本院对代爱顺提交的证据中证据一至证据八的真实性予以认定。对于证人证言的真实性及证明目的本院需结合其他证据综合认定。对王桂和提交的两组证据真实性本院予以认定。 根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下法律事实：2015年11月18日，代爱顺作为贷款人（同时为抵押权人）、王桂和作为借款人（同时为抵押人）共同签订一份《借款抵押合同》，约定：王桂和向代爱顺借款人民币5000000元整（大写伍佰万元整），上述所借款项用于资金周转；借款期限为6个月，自2015年11月18日至2016年5月17日止，代爱顺自2015年11月18日以银行转账方式向王桂和提供本合同项下的资金；借款利息为1.5%，自借款之日起计息；王桂和向代爱顺借款必须向代爱顺提供房产抵押作为履行还款义务的担保，抵押房产为王桂和坐落于龙岗镇燎原村桂王二队（所有权证002649）；抵押担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿及实现抵押权的费用；此抵押借款合同自借款人收到借款后生效。合同落款代爱顺、王桂和签字确认，殷光翠作为共同抵押人签字确认。同日，合肥桂和农牧渔发展有限公司为前述借款合同中的借款提供担保，且原、被告双方在房产部门就双方合同中约定的龙岗镇燎原村桂王二队房产办理了抵押登记（他项权证肥东字第20048638号）。2015年11月19日16时11分至16时34分间，案外人梁某通过案外人宋某的账户向代爱顺账户转入100万元，代爱顺收到该款项后将分三次将该100万元转入王桂和账户，王桂和每次收到款项后又将款项转回宋某账户，后该100万元又在宋某、代爱顺、王桂和银行账户中按照上述顺序循环转账了四次，最后该100万元回到案外人宋某账户。后代爱顺以王桂和未向其归还借款为由，诉至法院，要求判如所请。 另查明：案涉宋某的银行卡实际控制人为梁某。就本案借款事宜，王桂和曾向安徽省肥东县公安局刑警大队报案处理。安徽省肥东县公安局刑警大队分别对王桂和、代爱顺及梁某进行询问。王桂和向公安机关报案接受问话时称案涉借款的网银转账操作均非其本人所为，而是其将银行卡密码及Ｕ盾交给其公司工作人员王磊，由王磊交给代爱顺后，代爱顺操作的。 代爱顺接受公安机关询问时陈述，因王桂和曾于2015年8月左右向梁某借款270万元、利息为日千分五，截至2015年10月，王桂和欠付借款本息已经达到400万元，其作为王桂和向梁某借款的担保人之一，同意将王桂和的欠款转给其本人，代爱顺遂于2015年10月准备了100万元转入王桂和账户，王桂和收到100万元后又转入梁某控制的宋某账户，再由宋某账户转入代爱顺账户，如此循环往复，账面上显示代爱顺向王桂和转账500万元，王桂和向宋某转账500万元，宋某向代爱顺转账500万元，由此，王桂和与梁某之间债权债务关系消除，王桂和欠到代爱顺500万元（其中100万元为利息），其欠到梁某400万元，王桂和将案涉房产抵押给了代爱顺，案涉款项的转款行为系王桂和的儿子及其公司会计操作的。 梁某接受公安机关询问时陈述，其于2015年8月31日、2015年10月12日、2015年10月13日分别向王桂和转账出借40万元、30万元、200万元，约定借款期限均为10天，借款利息均为日千分之五，后王桂和未能按期还款，截至快到2015年11月欠付本息已经达到400万元，因王桂和无力还款，遂与代爱顺商量将王桂和所有的公司抵押给代爱顺，由代爱顺代为还款，通过其持有的宋某银行卡、王桂和及代爱顺本人账户之间的循环走账，王桂和通过其本人账户转款400万元到宋某银行账户中，转变成代爱顺欠其400万元，王桂和欠代爱顺500万元，其与王桂和之间债权债务关系消除。至于王桂和与代爱顺之间多出的100万元债务金额其不清楚。王桂和向其借款时签订了抵押合同、借条，借条内容其记不得了，因债务消除，其已经将抵押合同、借条归还王桂和。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点即在于原告代爱顺是否向王桂和履行了借款出借义务，根据已经查明的事实，代爱顺与王桂和签订了借款合同的次日，代爱顺、王桂和及案外人梁某之间循环转账，转账行为自梁某开始，最后款项流回梁某掌握的宋某银行账户，王桂和并未实际收到任何借款，故代爱顺并未完成其向王桂和的款项出借义务，本案借款合同虽成立，但并未生效。另，代爱顺及证人梁某均称本案借款的发生系因为代爱顺代王桂和向梁某还款，根据二人的陈述及银行转款流水，梁某于2015年8月31日、2015年10月12日、2015年10月13日分别向王桂和转账出借40万元、30万元、200万元，约定借款期限均为10天，借款利息均为日千分之五，即使按照上述约定计算利息，截至本案借款合同签订之日，即2015年11月18日，王桂和欠梁某的借款本息合计约为310万元（270万元＋40万元），与二人陈述转款的400万元流水系用于偿还梁某借款不符，故对于代爱顺及证人梁某所称的转款用途本院不予认可。综上，本院认为，本案中代爱顺并未向王桂和实际履行款项出借义务，故对代爱顺的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告代爱顺的诉讼请求。 案件受理费51875元，财产保全费5000元，合计56875元，由原告代爱顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 代理审判员  郭小宁 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年七月十四日 书 记 员  吴兆婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。