四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终386号上诉人（原审被告）：刘某1，男，2002年4月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），男，1960年1月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：刘某2，身份信息同上。上诉人（原审被告）：杨某1，���，2002年8月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：杨某2（系杨某1父亲），男，1975年12月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：杨某2，身份信息同上。上诉人（原审被告）：王某1，女，2003年8月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1976年7月25日出生，汉族，四川省江县人，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：王某2，身份信息同上。委托诉讼代理人：王光金（系王某2父亲），男，1946年8月7日出生，汉族，四川省合江县人，住��川省合江县。上诉人（原审被告）：张某1，男，2003年1月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，1974年10月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：张某2，身份信息同上。委托诉讼代理人：张清洪（系张某2父亲），男，1944年1月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：李某1，女，2002年9月10日出生，拉祜族，云南省镇康县人，户籍所在地云南省临沧市镇康县，现住四川省合江县。法定代理人：郭某（系李某1母亲），女，1982年8���18日出生，拉祜族，云南省镇康县人，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：郭某，身份信息同上。上述十上诉人的委托诉讼代理人：黄平、宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗太文，男，1973年12月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：田志红，曾用名叶垮，女，1984年11月7日出生，佤族，云南省耿马傣族佤族自治县人，住四川省合江县。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：贺先明，合江县佛荫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：合江县大桥初级中学校，组织机构代码45106906-6，地址：合江县大桥镇文化街2号。法定代表人：赵斌，校长。委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。原审被告：税某1，男，2002年12月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：税某2（系税某1父亲），男，1963年11月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原审被告：税某2，身份信息同上。原审被告：李某2，女，2002年12月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：姚某（系李某2母亲），女，1972年7月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原审被告：姚某，身份信息同上。上诉人刘某1、刘某2、杨某1、杨某2、王某1、王某2、张某1、张某2、李某1、郭某因与被上诉人罗太文、田志红、合江县大桥初级中学校（简称大桥中学）、原审被告税某1、税某2、李某2、姚某生命权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某1、刘某2、杨某1、杨某2、王某1、王某2、张某1、张某2、李某1、郭某的委托代理人黄平、宋事雨，被上诉人罗太文、田志红及其委托代理人贺先明，被上诉人大桥中学的委托代理人姚利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、杨某1、杨某2、王某1、��某2、张某1、张某2、李某1、郭某上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判各上诉人对被上诉人罗太文、田志红之子死亡的损害后果不承担赔偿责任。事实与理由：1.原审判决各上诉人承担5%的责任不当。罗云川溺水身亡不是与上诉人等嬉戏打闹造成，而是为了施救刘吉利，其自身水性不好导致溺水。其落水后各上诉人对其进行了呼救和报警，罗云川死亡与各上诉人相约行为无关。2.原审判决大桥中学承担25%的责任过轻。学校担负教育、管理、监护责任，教职工知道学生相约到河边玩耍未及时制止，学生返校后又出入校门，学校应当承担主要责任。3.原审判决以城镇标准计算罗云川死亡赔偿金有误，应当按农村标准计算。罗云川父母在一审提交的证据不能证明其在城镇居住和主要收入来源于城镇务工所得。4.原审遗漏了当事人刘吉利的父母和王艺静、匡盈盈及其监护人。溺水身亡的罗云川是为了施救刘吉利造成，其死亡后果应当由刘吉利的父母承担相应责任。王艺静、匡盈盈当天也参与了河边玩耍，也应承担责任。请求二审依法改判。被上诉人罗太文、田志红答辩认为：原审认定事实清楚，请求二审依法维持。应当按照城镇标准赔偿，罗云川是在大桥镇初级中学就读，属城镇居住生活，罗云川的父母长期在外打工从事非农业劳动，二被上诉人有证据证明，且同一事故中的刘吉利也是按城镇标准计算，应同案同命。各方责任认定正确，从公安机关的材料中可以看出，同去的匡盈盈、王艺静并没有像上诉人等九名同学是有相约行为，与本案没有因果关系，请求二审依法维持原判。被上诉人大桥中学答辩认为：原审认定事实清楚，责任划分有适当之处，���算标准恰当。学校没有组织此次活动，是同学间相互邀约，并在玩耍中饮酒后嬉戏，最终导致此次事故的发生，邀约同去的学生应当承担相应责任。学校多次进行了安全教育，但学生违反学校校规和纪律，忽视自身安全，学校尽到了监管责任。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告税某1、税某2、李某2、姚某未进行答辩。罗太文、田志红向一审法院提出诉讼请求：判令被告合江县大桥初级中学校、刘某1、刘某2、杨某1、杨某2、王某1、王某2、张某1、张某2、税某1、税某2、李某2、姚某、李某1、郭某在各自的责任范围内赔偿二原告各项经济损失共计598033元。一审法院认定事实：二原告系死者刘吉利的父母，刘吉利、罗云川与被告刘某1、杨某1、王某1、张某1���税某1、李某2、李某1均系大桥中学初一住校学生。2016年5月29日（周日）下午，刘吉利以开寝室门为由提前返校后，又与上述其余七名学生相约离校到长江边玩耍，并共同饮酒十余瓶。戏水过程中，刘吉利不慎滑倒河中，罗云川下水救助，但因水流湍急，二人均溺水死亡。一审法院认为，公民生命权受国家法律保护。根据过错责任原则，各侵权主体应承担与其过错相当的责任。罗云川系初一学生，在学校多次进行安全教育的情况下，对到江边玩耍的危险性和饮酒的危害性应当知晓，仍违反学校纪律，与其他学生结伴同往江边戏水、饮酒，忽视自身安全，对自身的损害结果应承担责任。事故发生在学校放假期间，二原告作为罗云川的监护人，明知学校要求学生上的是晚自习，罗云川中午离家返校显然过早，应承担监管不力的责任。���校提交的安全工作日志、教育记录等能够证明学校对学生开展了相关的安全教育，但因其管理上存在疏漏，未及时发现并制止九名学生的危险行为，应对罗云川死亡的损失承担相应的赔偿责任。罗云川落水后，七名被告学生进行了呼救和报警，作出了与其年龄相应的救助行为，但在学校多次强调安全教育的情况下，七名被告学生违反学校规定，与罗云川结伴同行，在实施饮酒、戏水等危险行为时，心理上、行为上相互支持，与事故发生存在因果关系，也应对罗云川死亡的损失承担一定赔偿责任。对被告刘某1、刘某2、王某1、王某2、张某1、张某2、李某1、郭某关于死者罗云川系自己溺水身亡，同去学生不应承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。综上，根据原、被告的过错程度和对造成损害结果的原因力大小，确认罗云川死亡造成的损失由被告大桥中学承担25%的��偿责任，被告刘某1、杨某1、王某1、张某1、税某1、李某2、李某1分别承担5%的赔偿责任，其余损失由死者罗云川及二原告自行承担。因被告刘某1、杨某1、王某1、张某1、税某1、李某2、李某1系限制民事行为能力人，应当支付的赔偿费用由其监护人，即刘某1的父亲刘某2、杨某1的父亲杨某2、王某1的父亲王某2、张某1的父亲张某2、税某1的父亲税某2、李某2的母亲姚某、李某1的母亲郭某承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，第二十六条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告合江县大桥初级中学校在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿因罗云川死亡造成的损失148058.25元，扣除已支付的88698元，还需支付59360.25元；二、被告刘��2在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元；三、被告杨某2在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元；四、被告王某2在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元；五、被告张某2在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元；六、被告税某2在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元；七、被告姚某在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元；八、被告郭某在本判决生效后三十日内向原告罗太文、田志红赔偿29611.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，公告费800元，共计10580元，由原告罗太文、田志红负担7580元，被告合江县大桥初级中学校负担3000元。二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.是否应当按城镇标准计算罗云川的死亡赔偿金？2.对于罗云川溺亡，各上诉人是否应当承担5%的赔偿责任？3.是否应当追加当天同去江边玩耍的王艺静、匡盈盈及其法定代理人和刘吉利的父母为被告?关于是否应当按城镇标准计算罗云川的死亡赔偿金的问题，上诉人认为罗云川父母在一审提交的证据不能证明其在城镇居住和主要收入来源于城镇务工所得，但并未提供相应的证据证明其上诉理由，且根据被上诉人罗太文、田志红在原审中提交的证据，其主要生活来源于城镇，且罗云川也是在城镇上学，原审按照城镇标准���算死亡赔偿金并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于罗云川溺亡，各上诉人是否应当承担5%的赔偿责任的问题，上诉人认为罗云川溺水身亡不是与上诉人等嬉戏打闹造成，而是为了施救刘吉利，其自身水性不好导致溺水。其落水后各上诉人对其进行了积极救助，各上诉人不应承担责任。但根据原审查明的事实，各上诉人虽然在罗云川落水后实施了呼救等积极救助行为，但本案起因是各上诉人在学校多次强调安全教育的情况下，与刘吉利、罗云川相约前去河边，并实施了饮酒、戏水等危险行为，各上诉人与刘吉利、罗云川等九人均为初中在校学生，在学校多次强调安全教育的情况下，明知饮酒后在河边嬉戏存在安全隐患，仍然不顾危险相约至河边共同饮酒、嬉戏，其行为存在过错，相互之间应当承担相应责任，原审综合本案的事实和证���认定各上诉人分别承担5%的赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应当追加当天同去江边玩耍的王艺静、匡盈盈及其法定代理人和刘吉利的父母为被告的问题，首先对于是否应当追加王艺静、匡盈盈及其法定代理人为被告的问题，根据原审中各上诉人及相关证人在长江航运公安局泸州分局的询问笔录，各上诉人与刘吉利、罗云川及原审被告税某1、李某2九人是提前几天就相约要去河边玩耍，王艺静、匡盈盈是事发当天在河边遇见刘吉利等九人并一起玩耍，上诉人虽当庭陈述提前几天就邀约了王艺静、匡盈盈，但其当庭陈述与其事发当天在公安机关的陈述不一致，且未能提供证据证明王艺静、匡盈盈在事发前就与刘吉利等九人进行了邀约，不能证明二人的行为与事故发生存在因果关系。所以上诉人的该项上诉理由不能成立��其次，关于是否应追加刘吉利的父母为被告的问题，罗云川虽然是因为施救刘吉利而导致最终溺亡，且刘吉利也存在相约至河边饮酒、嬉戏等行为，但由于被上诉人罗太文、田志红并未对其父母提起诉讼要求其承担责任，刘吉利应承担的责任由被上诉人罗太文、田志红自己承担，不影响本案其他上诉人的应承担的比例，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘某1、刘某2承担540元，杨某1��杨某2承担540元，王某1、王某2承担540元，张某1、张某2承担540元，李某1、郭某承担540元。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  赵娜审判员  刘颖二〇一七年七月六日书记员  张静