四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0903民初4063号 原告（执行案外人）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：常卫东，男，汉族，1967年4月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：戴江宁，男，汉族，1976年4月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）诉被告常卫东、第三人戴江宁案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年5月17日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建林、被告常卫东及其委托诉讼代理人常梁到庭参加诉讼，第三人戴江宁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中恒公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除冻结并停止执行中恒公司向广元市园区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元；2.请求确认广元市园区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，遂宁市船山区人民法院对常卫东诉戴江宁民间借贷纠纷一案作出（2015）船山民保字第365号民事裁定书，裁定：一、对戴江宁以中恒建设集团有限公司名义向广元市园区建设投资有限公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一标段履约保证金人民币10071600元予以冻结，冻结期限两年，自2015年9月24日至2017年9月23日止……。2016年8月份，原告从广元市园区建设投资有限公司要求返还履约保证金时才得知该款项被冻结的事实。原告认为，被告因与第三人之间的民间借贷纠纷而冻结原告公司财产无任何事实理由及法律依据。原告于2016年9月15日向贵院对上述执行标的提出书面异议，贵院于2016年11月8日作出（2016）川0903执859-2号执行裁定书，驳回原告的异议。原告提起诉讼的主要理由为：1.被告起诉民间借贷纠纷案件的被告为第三人戴江宁，而非原告中恒公司；2.（2015）船山民保字第365号民事裁定书中称戴江宁以原告名义缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一标段履约保证金10071600元与事实不符，该保证金为原告缴纳，不是本案第三人缴纳的，系原告自有财产；3.第三人戴江宁自2015年3月起，不是广元市袁家坝棚户区改造项目一标段的内部承包人，与原告无任何关系，虽原告与戴江宁签订了《项目经济责任承包合同》，但第三人未履行该承包合同，故原告于2015年3月16日在《建筑时报》上刊登公告，解除了双方之间合同关系，自2015年4月初，由原告自行全面施工建设，该项目的所有债权及财产均为中恒公司所有，包括履约保证金。原告认为冻结原告的财产系错误的，遂诉至本院。 被告常卫东辩称，1.2013年9月6日，中恒公司与戴江宁签订的《项目经济责任承包合同》印证了项目履约保证金10071600元系戴江宁实际支付的事实；2.中恒公司于2015年3月16日在《建筑时报》上刊登的《公告》与本案无实际关系，且不具有法律效力；3.根据（2015）船山民初字第1717号生效民事判决书确认的，戴江宁应当支付常卫东截止2016年9月份的借款本金及利息金额已经超过17000000元，故本案不属于超标的冻结；4.履约保证金系戴江宁筹集后分别转入中恒公司，其中向杨金标借款5000000元，向中恒公司借款2000000元，向汤经理借款2000000元以及戴江宁自己一百余万元，共计10071600元，中恒公司以其名义支付了履约保证金。综上所述，（2016）川0903执859-2号执行裁定书认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。 第三人戴江宁未予陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 2013年8月3日，原告与广元市园区建设投资有限公司（以下简称园区建设公司）签订《建设工程施工合同纠纷》，约定由原告承包广元市袁家坝棚户区改造项目一标段工程。2013年8月12日，原告通过银行转账方式向园区建设公司支付了履约保证金10071600元，园区建设公司向中恒公司出具了收据。2013年9月6日，原告与第三人戴江宁签订《工程项目经济责任承包合同》，将广元市袁家坝棚户区改造项目一标段工程通过内部承包方式，承包给戴江宁，由戴江宁对工程质量、安全、工期等指标负责，工程项目经济上实行成本单列、独立核算，工程竣工结算扣除建造实际成本、税金及有关规费、上交甲方管理费等相关费用后，盈余归乙方所有，亏损归乙方承担。该合同第十三条第一项第1款约定：“乙方需以甲方名义向发包方出具履约保函，乙方应向甲方指定银行账户汇入足额的履约保证金，该履约保证金全额出帐前，甲方有权不出具履约保函。”后该项目开工，戴江宁负责该项目至2014年。2015年3月16日，原告通过《建筑时报》上刊登形式，向第三人戴江宁发送公告，公告主要内容为：因戴江宁未履行《工程项目经济责任承包合同》主要义务，若戴江宁在本公告刊登后三日内未到施工现场履行管理义务，原告将会单方面终止合同并接管工程，其之前投入的资金、因本工程产生的债务等均由戴江宁自行承担。 被告常卫东为证明其答辩意见，申请证人田某出庭作证，田某称戴江宁聘请其为广元市袁家坝棚户区改造项目一标段财务人员，该项目的履约保证金系戴江宁通过汤经理（音）介绍，在杨金标处借款5000000元，在中恒公司处借款2000000元，在汤经理处借款2000000元，加上戴江宁自己一百余万元，共计10071600元，该款项通过中恒公司向园区建设公司支付。之后园区建设公司支付了工程预付款12000000元，该预付款用于归还上述借款。同时，被告常卫东出示了田俊川（系戴江宁聘请财务）制作的财务记录打印件，拟证明园区建设公司拨付的工程预付款12490000元用于偿还履约保证金借款的事实。 本案审理过程中，本院依法调取了中恒公司会计记账凭证以及中恒公司2013年7月13日至2014年1月1日银行账户（36×××11）交易明细。其中会计记账凭证及交易明细显示，2013年8月12日当天，案外人邓燕于13时58分向原告转款4071600元，案外人胡志武于15时12分向原告转款3000000元，案外人成都梓翔建筑材料有限公司于15时32分向原告转款2000000元，15时55分，中恒公司向园区建设公司转账支付了履约保证金10071600元。中恒公司称，邓燕、胡志武、成都梓翔建筑材料有限公司向其转款系借款，其以上述借款以及原告自有的2000000元，共计10071600元，向园区建设公司缴纳了履约保证金；其中胡志武系其公司员工，双方签订了书面的劳动合同，邓燕、成都梓翔建筑材料有限公司系经胡志武介绍借款给中恒公司；2014年1月，中恒公司分别偿还了胡志武、邓燕、成都梓翔建筑材料有限公司借款。同时，原告银行交易明细显示，原告向业主转款后的2013年8月21日，案外人杨金标分三次向中恒公司转款5000000元，其备注为履约保证金。期间，戴江宁未与该银行账户发生经济往来。 另查明，2015年9月23日，因常卫东诉戴江宁民间借贷纠纷一案，常卫东向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2015）船山民保字第365号民事裁定书，裁定：“一、对戴江宁以中恒建设集团有限公司名义向广元市园区建设投资有限公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一标段履约保证金人民币10071600元予以冻结……”。同日，本院作出（2015）船山民保字第365-2号协助执行通知书，要求园区建设投资公司协助执行（2015）船山民保字第365号民事裁定书。2015年12月28日，本院作出（2015）船山民初字第1717号民事判决书，判决戴江宁、屈先芬偿还常卫东借款本金12900000元及利息。2016年，中恒公司对上述执行标的提出书面异议，本院于2016年11月8日作出（2016）川0903执859-2号执行裁定书，驳回中恒公司的异议。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原、被告双方对涉案履约保证金通过原告中恒公司向园区建设公司支付的事实无异议，本案的争议焦点为：履约保证金是否通过第三人戴江宁筹集而支付给原告的。被告辩称其履约保证金系戴江宁向杨金标等人借款筹集所得，但根据银行交易明细显示，仅有杨金标于2013年8月21日汇入中恒公司5000000元，虽该备注为履约保证金，但中恒公司所承接工程较多，无法确定为本案涉案工程的履约保证金。其次，中恒公司系于2013年8月12日向园区建设公司支付履约保证金，于2013年8月21日收到杨金标汇款，继而于2013年9月6日与第三人签订内部承包协议。按照一般交易规则，应先行签订内部承包协议，再有第三人或其指定的人汇款入中恒公司，之后由中恒公司支付履约保证金，故被告答辩意见与一般交易规则以及本院查明的事实不符。再者，原告所出示的证据仅依据田某的证人证言，无其他证据予以佐证，无法证明戴江宁与杨金标、汤经理等人之间借贷关系，也没有证据证明戴江宁与中恒公司之间的经济往来，无法证明履约保证金系戴江宁筹集所得。综上所述，被告的辩称因证据不足，且与一般交易规则、本案查明的事实不符，对于其答辩意见，本院不予支持。原告对履约保证金的来源以及借款的返还均作出合理说明，并有相应的证据为证。原告的主张足以排除对涉案保证金的强制执行，涉案履约保证金应属中恒公司所有。因解除冻结系程序性事项，应以裁定形式作出，不宜作为判决事项在本案中一并处理，原告可待本判决生效后另行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认因广元市袁家坝棚户区改造工程一标段项目向广元市园区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元为中恒建设集团有限公司所有； 二、不得对中恒建设集团有限公司因广元市袁家坝棚户区改造工程一标段项目向广元市园区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元进行执行。 案件受理费500元，由被告常卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本院（2016）川0903执859-2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  曾小林 二〇一七年七月十三日 书 记 员  鲁 静