广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。被告：袁剑文，女，汉族，1975年5月31日出生，住广东省佛山市禅城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告袁剑文信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月16日、6月27日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄继彬，被告袁剑文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金85230.02元和利息、分期手续费、滞纳金（截止至2016年6月28日的利息28097.68元、分期手续费3739.2元、滞纳金29990.66元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计147057.56元。被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：51×××70）截止至2016年6月28日的欠款共计147057.56元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。为维护原告的合法权益，遂提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充陈述，被告的账户已核销，截至2017年6月16日，被告累计透支本金85230.02元、利息28097.68元、分期手续费3739.2元、计算至2015年12月3日的滞纳金29990.66元。之后不再产生滞纳金。被告辩称，一、本案的信用卡合同原告没有签字盖章，该合同没有成立、生效。从格式合同的内容看，双方的签名盖章才是合同的生效条件之一。原告应提供证据证明其履行了主要义务（比如向对方发卡），被告表示接收（签收了相关信用卡片），但原告没有提供，故本案信用卡合同不存在因合同一方履行主要义务而成立。二、被告没有领用原告所称的信用卡，更没有透支。1、信用卡是从总行发出，以挂号或者快递形式邮寄给持卡人，但原告未能提供发卡的邮件存根，没有证据证实原告已经向被告发卡。2、消费性质的透支应由透支人当时签名的刷卡凭证，原告没有提供该凭证，无法证明当时有相应的消费交易。3、原告提供的账户明细是由原告的职能部门提供的，没有其他证据予以佐证，该证据不能作为证明原告主张的有效证据。4、按照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》第五条2规定：“若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿,甲方应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单,乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容,并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议,否则视同其已收到对账单并认可全部交易”，因信用卡合同没有成立生效，上述领用合约不能约束双方当事人，本案不存在原告以默示方式认可交易的意思表示。另，原告亦未能提供证据证实向被告寄出了月结单。三、按原告提供的账户明细中的透支已经超过两年的诉讼时效。1、该卡的最后一笔透支发生在2013年12月12日，最后一次还款是在2014年11月，至起诉日已过两年的诉讼时效，且原告也没有举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形。2、原告所谓的扣收利息并不构成诉讼时效的中断。首先原告没有证据证明该信用卡是被告的信用卡账户，其次，所谓账户明细中的扣收利息是违反法律规定。四、原告主张的复利相关规定明确不予支持，滞纳金属于畸高的违约金，畸高的部分也不应被支持。且被告在2014年12月后已无力偿还所欠款项，原告没有提起诉讼，反而计息至2016年6月28日，不符合法律规定，不应得到支持。如果持卡人确实发生了透支，给发卡行造成的损失就是持卡人占用透支金额3230.02元，而《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，本案持卡人给发卡行约定的违约金上限应是969.01元。五、原告于2012年至2013年期间销售新快现现金借款服务属违规行为。1、原告于2012年8月30日、2013年3月20日、2013年3月31日分别向被告电话销售新快现现金借款服务,金额分别为1.2万、6万、1万，而被告的授信额度仅为3万,明显属于在被告综合授信总额之外的推销现金,而根据《中国银监会办公厅关于进一步加强信用卡业务风险管理的通知》（银监办发[2009]170号）第二条规定，各商业银行应加强信用卡业务统一授信管理，信用卡持卡人分期付款额度必须纳入综合授信额度，不得在整体授信额度之外再给予持卡人分期付款额度。原告主动打电话忽悠被告办理共计8.2万的新快现现金借款服务,明显高于被告的偿还能力。2、原告推销的新快现现金借款服务从性质上讲是打着信用卡业务旗号向持卡人提供非法信用贷款的一款产品。实际上，原告推销新快现现金借款服务时并未与被告签订书面合同，在电话推销过程中也仅仅提到只有分期手续费，但一旦持卡人逾期，却要求持卡人按信用卡那套计费办法计算利息费用，这显然是不合理不合法的，违规不合理产品理应不能被法院支持。综上所述，新快现现金借款服务从销售那一刻起就是违法违规的，新快现现金借款服务口头合同协议无效，而原告向法院提供的被告应偿还本金是85230.02元,新快现现金借款服务销售的违规预借金为82000元,即被告所欠款项应为3230.02元,而在2014年1月至2014年11月期间,被告共还款已达25416元,即已超额还清信用卡欠款。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件），被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、章程、领用合约（各1份，原件），用以证明被告向原告申请办理信用卡，以及双方的权利义务。3、余额构成表、交易流水（各1份，打印件加盖中信银行信用卡中心诉讼业务专用章），用以证明被告欠款情况。4、新快现借款交易明细（1份，打印件），用以证明被告申请新快现业务，原告已经按约定向被告支付了贷款，证明涉案信用卡一直由被告使用。被告在诉讼中提供以下证据：5、对账单（11份，截图打印件），用以证明2012年至2013年期间原告销售新快现现金借款业务，以及2014年1月至2014年11月期间被告的还款情况。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，对证据3有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对原告提供的证据的证据效力予以确认；被告提供的证据5，原告无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，2012年1月2日，被告向原告申请信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并在信用卡申请表上签名，该表上预留被告的手机号码为135××××2231。被告于2012年8月20日、2013年3月20日、3月31日通过电话向原告办理了三笔新快现业务，分别为一笔B新快现转借记卡36期、金额为12000元；两笔续金宝+转借记卡36期，金额分别为60000元、10000元；均分36期还款。三笔新快现业务汇入的受益卡号为62×××37，卡主为被告。诉讼中，原告确认计收利息至2016年6月28日，因被告账户没有钱故无法扣划，最后一次扣划是在2014年11月29日。本院认为，本案争议焦点之原、被告之间是否成立信用卡合同关系。被告向原告申请案涉信用卡，根据原告提供的申请表填写并提交，表示遵守信用卡领用合约的各项规则并签字确认，申请表有关内容具体明确，虽然原告在本案中未能提供向被告收到信用卡的证据例如邮寄凭证等，但结合被告的答辩，被告确认原告通过电话向其推销新快现业务且被告同意开通，被告亦确认新快现业务汇入的借记卡是被告的，被告亦确认其于2014年1月至11月期间归还案涉信用卡款项25416元，以及被告在庭审中的陈述存在矛盾且不能进行合理解释，原告主张被告收到案涉信用卡并使用，本院予以采信。原、被告之间的信用卡合同关系依法成立并生效，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。至于信用卡申请表是否有原告盖章不影响原、被告之间的信用卡合同关系。被告认为其与原告之间的信用卡合同关系没有成立生效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。至于新快现业务，其属于原告提供给信用卡持卡人的现金分期业务，并未违反法律、法规的强制性规定，被告开通并使用，应按约归还。被告认为原告在本案中主张的复利不应支持，滞纳金过高，过高部分不应支持。因本案中原告并未主张复利，被告亦未能提供证据证实原告有计收复利，滞纳金因持卡人违约产生，属于合同违约一方承担违约责任的一种方式，并未加重持卡人的责任，且双方当事人关于滞纳金的约定并没有违反法律、法规的强制性规定，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告尚欠原告的信用卡本金、利息、分期手续费及滞纳金，本院予以确认。本案争议焦点之本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”，本案中，原告确认最后一次扣划是在2014年11月29日，该行为构成诉讼时效中断，而之后的仅是对账单进行计息该计息的行为并不构成诉讼时效中断，故原告于2017年5月22日提起本案诉讼，已过两年的诉讼时效期间，原告的诉请，丧失了胜诉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1620.58元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一七年七月二十一日书记员  邓志恒