贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1465号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路**，组织机构代码：91447503-7。 负责人夏岭，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）居荣艳，女，1988年8月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）李余刚，男，1984年1月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）李根武，男，1956年8月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住，住所地毕节市七星关区南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第**织机构代码：66299419-8。 负责人张静，该公司总经理。 原审被告张久和，男，1971年11月13日出生，满族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告王秉武，男，1993年8月27日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审被告王昌杰，男，1971年9月24日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所，住所地毕节市七星关区贵毕路观邸正****，**div> 负责人陈波，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称“人保产险云岩支公司”）因与被上诉人居荣艳、李根武、李余刚及天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“天安产险毕节中支”）、原审被告张久和、王秉武、王昌杰及中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安产险毕节中支”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人人保产险云岩支公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2987号民事判决，并对一审判决上诉人承担的1,5572.33元依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强脸限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于适用法律错误。上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额无责分项限额的部分应由被上诉人李根武自行承担。 被上诉人居荣艳、李根武、李余刚及天安产险毕节中支、原审被告张久和、王秉武、王昌杰及平安产险毕节中支在二审期间未提交书面答辩意见及陈述意见。 原审原告居荣艳一审起诉请求：一、判令被告李根武、李余刚连带赔偿原告因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失共计44,110.40元；二、判令上述费用由被告天安产险毕节中支、人保产险云岩支公司、平安财产保险公司在交强险责任范围内向原告直接赔付；三、案件受理费由被告方承担。 一审法院认定的事实：2015年12月7日，被告李根武驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由毕节市梨树镇小坝路口处经碧阳大道往归化方向行驶，16时30分许，行经碧阳大道机场路口处路段时，碰撞前方同方向同车道由刘强驾驶的搭乘原告居荣艳及其女儿刘杨的普通二轮摩托车后，车辆碰撞道路边上的山体后继续往前行驶，将道路边上的行人叶力鸿、叶世杰推撞在同车道被告张久和驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车尾部，随即贵Ｆ×××××号小型普通客车继续碰撞前方的王秉武驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车尾部。造成叶力鸿当场死亡，叶世杰经医院抢救无效死亡及原告居荣艳受伤，四车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00263号道路交通事故认定书，认定被告李根武负此次交通事故的全部责任，原告居荣艳等案件参与人均无责任。原告受伤后，在毕节市第一人民医院住院治疗27天，产生医疗费共计11,740.28元。2016年2月16日，毕节市第一人民医院法医司法鉴定所作出毕市一医司鉴所[2016]临鉴字第160041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：居荣艳因车祸伤致右侧锁骨骨折，其损伤不构成伤残等级；结合其治疗情况，认为其误工期评定为120日、护理期60日、营养期90日为宜。原审另查明，被告李余刚系贵Ｆ×××××号小型普通客车登记车主，该车在被告天安产险毕节中支投保了机动车交通事故责任强制保险，发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。事故发生后，被告天安产险毕节中支为本次交通事故的两名死者赔付了共计11万元整。被告张久和系贵Ｆ×××××号小型普通客车登记车主，该车在被告人保产险云岩支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201552010000097404），发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。被告王昌杰系贵Ｆ×××××号小型普通客车车主，该车在被告平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”本案中，因本次交通事故发生造成原告居荣艳受伤的事实存在，因此，对原告要求赔偿住医疗费、护理费、院伙食补助费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该条未明确规定交强险进行分责分项赔偿。同时交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目的，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分责不分项进行赔偿更能保障受害人得到及时有效的救助，更符合交强险的立法目的。故应由被告天安产险毕节中支、人保产险云岩支公司、平安财产保险公司在涉案车辆投保的交强险内对原告居荣艳进行赔付。根据原告的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目包括：1、医疗费11,740.28元。根据原告提交的票据据实计算；2、误工费12,780.16元。原告未提交证据证明其收入情况，其误工费参照农林牧渔业标准，结合鉴定意见书中作出的原告误工期为120日，计算误工费为38,873.00元/年÷365天×120天=12,780.16元；3、护理费5,624.22元。原告未提交证据证明护理人员收入情况，其护理费参照居民服务及其他服务业标准，结合鉴定意见书中作出的原告护理期为60日，计算护理费为34,214.00÷365天×60天=5,624.22元；4、营养费9,000.00元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合鉴定意见书中作出的原告营养期为90日，计算原告营养费为90天×100元∕天=9,000.00元；5、住院伙食补助费2,700.00元。原告实际住院27天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算住院伙食补助费为27天×100元∕天=2,700.00元；6、鉴定费1,300.00元。根据原告提供的鉴定费票据据实计算。以上项目合计人民币43,144.66元。上述赔偿费用应当由保险公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内平均承担14,381.55元(43,144.66元÷3)。因天安产险毕节中支已在贵Ｆ×××××号车投保交强险限额内赔付了11万元，该车交强险限额已经不足以支付14,381.55元，故天安产险毕节中支应当承担的赔偿费用为12,000.00元（122,000.00元-110,000.00元），剩余31,144.66元（43,144.66元-12,000.00元）由贵Ｆ×××××号车、贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内平均承担15,572.33元（31,144.66元÷2）。即由被告天安产险毕节中支赔付原告12,000.00元，被告人保产险云岩支公司、平安财产保险公司赔付原告各15,572.33元。综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告居荣艳因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共计人民币12,000.00元，限本判决生效之日起十日内支付；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告居荣艳因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共计人民币15,572.33元，限本判决生效之日起十日内支付；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告居荣艳因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共计人民币15,572.33元，限本判决生效之日起十日内支付；四、驳回原告居荣艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币738.00元，由被告李根武、李余刚承担。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人居荣艳因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分责分项进行赔付并无不当。上诉人所提按交强险医疗费和死亡伤残赔偿金责任限额分责分项进行赔付的上诉上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人人保产险云岩支公的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年七月十日 书记员 何 莹