上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7962号原告：上海铭宏建材经营部，住所地上海市青浦区。投资人：章喜英，总经理。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亿能，上海津堂律师事务所律师。被告：福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：吴清淇，执行董事。委托诉讼代理人：王洋，北京市铭达律师事务所律师。第三人：骆项智，男，1983年12月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区张坂镇下宫村赤石178号。第三人：王勋，男，1978年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区仓前街道太炎社区瑞城花园典品轩1幢1单元3204室。原告上海铭宏建材经营部(以下简称铭宏经营部)与被告福建凤凰山装饰工程有限公司(以下简称凤凰山公司)、第三人骆项智、王勋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2016年8月30日、10月12日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经双方当事人合意，延长简易程序适用期间。2016年12月20日，依原告申请，本院依法追加王勋为本案被告、骆项智为本案第三人参加诉讼。2017年1月17日，本案第三次公开开庭进行了审理，因铭宏公司撤回对被告王勋的诉讼请求，故变更王勋为第三人参加诉讼，原、被告委托诉讼代理人、第三人骆项智、王勋均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告铭宏经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币550,105元；2、判令被告偿付违约金(以550,105元为本金，自2014年5月19日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一计算)。审理中，原告变更违约金计算方式为：以312,550元为本金，自2014年5月8日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一计算；以157,555元为本金，自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。事实与理由：原告与被告杭州分公司存在多个项目的业务往来，由原告向工程项目提供钢材。2013年9月23日，原、被告签订《钢材买卖合同》，约定由原告向被告的金昌·春和钱幕墙项目(以下简称金昌项目)提供各种规格的热镀角钢、方管、槽钢。原告实际供货1,908,265元，被告拖欠货款550,105元不付。原告多次催讨未果，遂诉至本院。被告凤凰山公司辩称，本案所涉业务系发生于被告杭州分公司与原告之间，因杭州分公司遭遇重大变故，被告对杭州分公司的项目情况均不了解，相关材料也缺失不全，要求原告提供相应材料进行核对，同意据实结算。经核实，该项目被告已付款为1,843,315元，故确认结欠原告货款金额为64,950元。至于违约金，原告从未就欠款向被告进行过催讨，被告并不知情，原告利用被告杭州分公司材料丢失，人为阻挠结算，导致金额无法确定，被告无法付款，据此不应支付违约金，且原告主张违约金过高。第三人骆项智称，杭州瑞城花园项目(即原告所称的老余杭项目)是被告工程，其作为独立施工队自被告处承接项目，并向原告购买钢材用于该项目，货款总计537,555元，已向原告支付38万元，剩余157,555元未付。该项目于2014年5月结束，因被告尚结欠骆项智工程款，故原告向骆项智索要货款时，双方协商，自被告结欠骆项智的工程款中予以扣除，原告诉请中的157,555元即上述款项，对于金昌项目不知情。第三人王勋称，其系被告杭州分公司的采购专员，但金昌项目的钢材采购业务并非由其负责，而是属于采购部的李海薇。原告工作人员至杭州分公司进行对账时，李海薇已经离职，王勋系接受其领导刘贤论的指派进行对账，当时根据李海薇留下的资料及统计数据进行的对账，将材料请示刘贤论后，刘贤论让王勋在原告的材料上签的字。经审理查明，原、被告于2013年9月23日在杭州签订《钢材买卖合同》，约定由原告向被告提供各种规格的热镀角钢、方管、槽钢，产品交付至杭州市萧山钱江世纪城飞虹路与民和路西北侧(金昌·春和钱幕墙项目部)。结算方式为：铭宏经营部向凤凰山公司垫付货款100万元，送货超过100万元后十个工作日内支付超出部分的货款。铭宏经营部向凤凰山公司垫付的100万元货款，凤凰山公司须在2014年1月30日前支付。合同另约定每日0.1%的违约金。原告于2013年8月31日至2014年5月8日期间，累计向金昌项目提供各规格钢材1,908,265元，送货(提货)单购货单位一栏为被告杭州分公司，购方代表一栏未填写，联系地一栏记载有合同指定收货人夏旭及其手机号码，送货单由夏旭签收。2014年3月12日原告另向杭州市拱墅区广济路绿城西子田园牧歌(以下简称田园牧歌项目)送货153,414元。送货(提货)单购货单位一栏为被告杭州分公司，购方代表一栏未填写，联系地一栏记载王其兵及其手机号码。送货单由王其兵签收。2014年5月6日、5月12日，原告另向杭州市滨江区莱蒙水榭春天奥体地块钱江三桥旁(以下简称莱蒙水榭项目)送货126,183元。送货(提货)单购货单位一栏为被告杭州分公司，购方代表一栏未填写，联系地一栏记载刘晨浩及其手机号码。送货单均由刘晨浩签收。2012年12月12日至2013年6月18日，原告向杭州老余杭瑞城温莎郡工地(以下简称老余杭项目)送货，累计货值537,555.40元。送货(提货)单购货单位一栏为被告杭州分公司，购方代表一栏为骆项智，联系地一栏记载“张”及两个手机号码。送货单由蔡杰龙、张锦鹏签收。2013年11月14日，原告向杭州复地悦之城工地(以下简称悦之城项目)送货247,601.50元，送货(提货)单购货单位一栏为被告杭州分公司，购方代表一栏为许明德及其手机号码，联系地一栏为陈锦阳及其手机号码。送货单由许明德签收。2014年1月3日，原告再向悦之城项目送货29,200元，送货(提货)单购货单位一栏为被告杭州分公司，购方代表一栏未填写，联系地一栏为彭武及其手机号码。送货单由彭武签收。被告付款情况如下：2014年1月10日主张支付247,600元，2014年1月24日转账支付397,487元，2014年1月28日转账支付50万元，2014年5月28日转账支付20万元，2014年9月10日转账支付221,642元，2014年9月10日电汇支付126,183元，2014年9月11日电汇支付29,200元，2015年2月15日分两次共转账支付10万元，2015年8月19日转账支付8万元。另，被告于2014年7月14日以支票形式支付25万元。上述付款合计2,152,112元。2015年12月23日，第三人王勋作为被告杭州分公司员工，在记载有“金昌春和钱塘项目，送货单位：上海铭宏建材经营部，送货金额589,136元，实际欠款589,136元-已付196,586元=392,550元”的字据上,落款处为“福建凤凰山装饰工程有限公司2015年4月20日”下方签名并注明“原公司员工李海薇计算，经核对无误”的字样。同日，第三人王勋另在“瑞城花园项目材料确认单”(即老余杭项目)落款处凤凰山公司名称下签名并标注日期，该确认单内容为“供货单位：上海铭宏建材经营部，供货金额157,555元，已支付金额0元，未付金额157,555元。注：以上供货金额157,555元，为骆项智施工队欠上海铭宏建材经营部的钢材款，此款项由我司在骆项智的工程款中扣除，代骆项智支付。(见委托还款协议)”。根据双方的诉辩意见，本案双方争议焦点为：一、被告2014年1月10日的付款247,600元是否应计入金昌项目；二、老余杭项目余款所涉债权转让是否成立。针对争议焦点一，原告最初主张诉请金额550,105元即被告结欠金昌项目的款项金额；第二次庭审时主张诉请金额中包括金昌项目欠款392,550元及老余杭项目157,555元；第三次庭审时，原告确认原归为老余杭项目的2015年8月19日付款8万元，实际系被告支付的金昌项目货款，故金昌项目尚结欠312,550元。被告则辩称其就金昌项目已经实际支付1,843,315元，结欠金额为64,950元。双方差异即被告2014年1月10日的付款247,600元是否应计入金昌项目或是悦之城项目。原告认为悦之城项目发生于原、被告之间，许明德系被告公司员工，该项目发生于2013年11月14日的货款金额为247,601.50元，被告实际支付247,600元；2014年1月3日送货的货款29,200元，被告业已支付，故该项目已经结清。被告辩称其与原告发生的悦之城项目仅为临时调货而采购材料的29,200元，该项目实际发生在原告与许明德之间，被告支付的247,600元系支付的金昌项目货款；从原告提供的多个项目的送货单可见：被告分公司为买受人的，送货单上购方代表处均为空白；由骆项智、许明德作为独立施工队向原告购买钢材的，送货单上的购方代表分别标注骆项智、许明德。审理中，经与许明德核实，其表示悦之城项目是由其作为独立施工队向被告承接负责施工的，但是对于向原告采购钢材一事，其最初陈述系由其向原告采购，因当时被告杭州分公司负责人王锐称直接从应结算的工程款中扣除，故其未支付款项，后称钢材是由王锐直接采购并结算，其并不知情。结合现有证据及当事人陈述，本院认为：首先，对于送货单上购货代表处填写的差异，原告未能给予合理解释，而第三人骆项智在庭审时确认注明其为购货方的送货单所对应业务系由其以个人名义向原告购买的，许明德在本院第一次询问时亦确认悦之城项目是由其向原告购买钢材，故本院认定悦之城项目247,600元货物的买卖关系发生于原告与许明德之间。其次，被告辩称247,600元系支付的金昌项目货款，但第三人王勋代表被告签字确认的金昌项目结欠金额确认单显示，截止2015年4月20日被告结欠金昌项目货款金额为392,550元。王勋表示该金额系其根据留存的送货单及被告前员工李海薇统计的数据，以实际供货金额1,908,265元减去包括田园牧歌项目支票余款96,586元在内的2015年2月15日之前的付款得出。该确认金额中并未包括被告2014年1月10日的付款，由此可见被告在2015年结算时并未将247,600元的付款计入金昌项目付款。且作为悦之城项目施工方的许明德所做两次陈述也均表示项目所涉钢材款由被告杭州分公司负责人王锐于2014年1月10日已向原告支付。根据付款金额的一致性及时间的对应性，被告出具的金昌项目欠款确认单及许明德的陈述，本院确认被告2014年1月10日所支付的247,600元系代许明德向原告支付的悦之城项目的钢材款，故不应计入金昌项目已付款。鉴于2015年4月20日之后，被告另支付过8万元货款，且原告对此予以确认，本院认定，被告结欠原告金昌项目的货款金额为312,550元。针对焦点二，根据查明事实，老余杭项目所涉钢材买卖关系实际发生于原告与第三人骆项智之间，除去骆项智已付款38万元，尚结欠原告货款金额为157,555元。原告及骆项智均表示，由于骆项智与被告之间存在项目承包关系，且被告未将工程款结算给骆项智，故经协商，约定由被告直接向原告支付157,555元，为此原告出示《瑞城花园项目材料确认单》以证明被告对此债务转让是确认的。被告辩称由于杭州分公司负责人王锐意外去世导致业务停止，因此被告派刘贤论至杭州分公司进行收尾工作，刘贤论再指令王勋核对情况，被告要求刘贤论对一切事项必须上报，其无权代表杭州分公司，故对确认单不予认可，且原告自始清楚系争157,555元的来龙去脉，而被告作为总公司对此并不知情，故不同意骆项智的债权转让。本院认为，被告确认王勋在出具确认单期间系被告杭州分公司的采购人员，在原告至被告杭州分公司催讨款项时，由王勋受当时分公司的负责人刘贤论指派，核对留存的项目资料，其以被告名义出具并签署材料确认单的行为系职务行为。该债权转让已通知至被告，且金额经被告核对并确认，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对其以无法确认对骆项智负有债务为由提出不同意债权转让的抗辩不予采信。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告均确认田园牧歌项目及莱蒙水榭项目所涉货款均已结清。其中田园牧歌项目被告以支票形式付款25万元，超过实际供货153,414元，多付96,586元已归入金昌项目已付款，故被告应付原告金昌项目货款金额为312,550元。原告主张自被告最后一次付款次日起算金昌项目货款的逾期付款违约金，本院认为，鉴于在该项目双方约定有垫资且在履行过程中存在陆续供货及不定期付款等情况，故本院认定自2015年12月23日双方对货款进行结算确认之次日起算逾期付款违约金。现原告主张以每日0.1%利率计算违约金，被告认为违约金过高。本院认为，该利率远远超过银行同期贷款利率明显过高，且原告明知被告杭州分公司因负责人出现意外而处于业务停止状态，但从未向被告直接催讨过货款，且对于其主张的结欠货款情况直至第三次庭审方才予以明确，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情将违约金调整为银行同期贷款利率1.5倍。至于债权转让所涉老余杭项目的货款157,555元，被告理应按约支付，现原告主张按银行同期贷款利率1.5倍的逾期付款违约金并无合同依据，本院依法予以调整至银行同期贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告福建凤凰山装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭宏建材营业部货款470,105元；二、被告福建凤凰山装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铭宏建材营业部逾期付款违约金(以312,550元为本金，自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；以157,555元为本金，自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,690.80元，减半收取，计6,845.40元，由原告负担3,269.30元，由被告负担3,576.10元，财产保全费5,000元，由原告负担1,880元，被告负担3,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一七年七月七日书 记 员  汪绮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。