江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初8029号原告：陈艳红，女，1985年5月21日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：胡伟根，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁留英，江苏简文律师事务所实习律师。被告：汤敏峰，男，1975年9月3日出生，住太仓市。被告：张宝春，男，1948年2月7日出生，住太仓市。委托诉讼代理人（代理上列两被告）：左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。原告陈艳红与被告汤敏峰、张宝春民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月17日、2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈艳红的委托诉讼代理人胡伟根、两被告共同的委托诉讼代理人左言二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1.被告汤敏峰归还原告借款41万元并支付利息（其中25万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、从2016年11月4日起计算至实际还款之日止；其余16万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、从2016年11月15日起计算至实际还款之日止）；2.被告张宝春就被告汤敏峰上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告汤敏峰于2016年11月4日向原告借款25万元，于2016年11月15日向原告借款16万元，合计41万元。双方就还款日期、利息等问题进行了约定。被告张宝春为上述借款提供了担保。借款期满后，原告向被告汤敏峰多次催要还款无果，故而诉至法院。被告汤敏峰辩称：对借款事实和借款金额均不持异议，利息由法院依法认定；被告张宝春从未就上述借款提供担保，个人借贷协议中的张宝春签字均系伪造。被告张宝春辩称：被告张宝春从未就上述借款提供担保，个人借贷协议中的张宝春签字均系伪造；被告张宝春曾��汤敏峰要求，委托原告将其名下房屋出售用于归还汤敏峰的债务，被告张宝春与原告并不相识，原告是以房屋中介的身份与被告进行交流的，未表明其系出借人，即便案涉个人借贷协议中的签名系被告所签，也系被告在对原告身份认知错误的情况下签署的，且被告印象中所签的是委托卖房协议，而非借款担保，故不同意承担相应的保证责任。经审理查明：2016年11月4日，被告汤敏峰作为甲方（借款人）、原告陈艳红作为乙方（出借人），双方签订个人借贷协议一份，约定被告汤敏峰因业务需要向原告陈艳红借款25万元；借款期限自2016年11月4日起至2016年11月20日止；利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，按月支付。同时，该协议第五、六条约定：“五、丙方自愿为甲方的上述借款提供连带责任保证，保证期至上述借款本息及其他费用全部结清为止。六、丙���保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的诉讼费、律师费等。”该个人借贷协议的正文上方丙方（保证人）处有“张宝春”签名字样，并附有手写身份证号“”，协议右下方丙方落款处同样有“张宝春”签名字样。个人借贷协议签订当日，原告向被告汤敏峰转账25万元，被告汤敏峰就该笔转账向原告出具借款本金签收单一份，载明已全额收到上述借款25万元。2016年11月15日，被告汤敏峰作为甲方（借款人）、原告陈艳红作为乙方（出借人），双方又签订个人借贷协议一份，约定被告汤敏峰向原告陈艳红借款16万元；借款期限自2016年11月15日起至2016年11月20日止；利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，按月支付。同时，该协议第五、六条就借款担保问题作了与前次个人借贷协议相同的约定。与此前情况相同，该个人借贷协议的正文上方丙方（保证人）处有“张宝春”签名字样，并附有手写身份证号“”，协议右下方丙方落款处同样有“张宝春”签名字样。个人借贷协议签订当日，原告向被告汤敏峰转账16万元，被告汤敏峰就该笔转账向原告出具借款本金签收单一份，载明已全额收到上述借款16万元。庭审中，被告汤敏峰确认上述借款均未归还。因两被告均不认可上述个人借贷协议中的“张宝春”签字系其本人所签，原告向本院提出申请，请求对上述两份个人借贷协议中“张宝春”的签名是否系其本人签署进行司法鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所接受本院委托进行了司法鉴定。两份个人借贷协议的抬头及落款处均有两个“张宝春”签名字迹，鉴定机构以上述四个“张宝春”签名字迹作为检材，并通过取样、比较检验，于2017年6月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两份检材中的4个“张宝春”签名字迹均是张宝春本人所签。为上述鉴定，原告支付了鉴定费7100元。对上述鉴定意见书，原告不持异议，被告对真实性不持异议，但坚持认为张宝春未签过上述协议，即便是张宝春签署，也可能是在签署委托卖房协议的时候原告夹在其他材料中让被告签字。以上事实，有原告陈艳红提交的个人借贷协议、借款本金签收单、网上银行电子回单，鉴定机构的司法鉴定意见书、鉴定费票据，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈艳红与被告汤敏峰之间的借款事实有相应的个人借贷协议、转账记录等予以印证，且被告汤敏峰不持异议，本院予以采信。现被告未能按照合同约定的期限履行还款义务，故本院对原告要求被告汤敏峰归还借款41万元的诉讼请求予以支��。个人借贷协议同时约定了被告应承担借款利息和利率，该约定不违反法律规定，本院予以支持；因被告未能按照约定时间履行还款义务，原告有权向被告主张资金占用期间的逾期利息。故本院对原告要求被告汤敏峰支付利息（其中25万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、从2016年11月4日起计算至实际还款之日止；其余16万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、从2016年11月15日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求予以支持。就被告张宝春的保证责任，本院认为，综合各项证据，可以认定被告张宝春系上述借款的连带责任保证人。理由如下：第一，个人借贷协议中张宝春的签字经司法鉴定已确认为被告张宝春所签，被告张宝春辩称非其所签缺乏相应事实依据，本院不予采纳。第二，被告张宝春认为是在误以为签署卖房委托书的情况���签订，但现有证据未能体现张宝春有受欺骗而作出非真实意思表示的事实，故被告张宝春的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。个人借贷协议中就被告张宝春的保证责任进行了约定，被告张宝春作为合同当事人，应受该合同约定的约束。故对原告要求被告张宝春就上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张宝春承担保证责任后，依法有权向被告汤敏峰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告汤敏峰于本判决生效之日起十日内归还原告陈艳红借款41万元并支付利息（其中25万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、从2016年11月4日起计算至实际还款之日止；其余16万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、从2016年11月15日起计算至实际还款之日止）；二、被告张宝春就被告汤敏峰上述债务向原告陈艳红承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈艳红确认如下银行账户作为款项接收账户：户名陈艳红，开户行中国建设银行太仓科教新城支行，账号43×××08。案件受理费7629元、财产保全费2570元、公告费260元、司法鉴定费7100元，合计17559元，由被告汤敏峰、张宝春共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告���如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  高 平代理审判员  刘晓敏人民陪审员  张锦明二〇一七年七月三十一日书 记 员  廖 吉