江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复20号复议申请人（申请执行人）：杨某1，男，1970年1月16日生，汉族，住海州区。被执行人（原审异议人）：赵某，女，1972年12月19日生，汉族，住海州区。杨某1不服连云港海州区人民法院（以下简称海州法院）（2017）苏0703执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年4月10日举行了公开听证，复议申请人杨某1、被执行人赵某到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，原告杨某1与被告赵某离婚纠纷一案，海州法院于2002年8月5日作出（2002）新民初字第777号民事判决：1、准许杨某1与赵某离婚；2、子女抚养，双方所生一女杨某2（1999年5月6日生）随原告杨某1生活，赵某于本判决生效之月起每月付给杨某2抚育费100元，至杨某2独立生活时为止。2014年11月18日，原告赵某向海州法院提起诉讼，要求变更子女抚养关系，海州法院于2014年12月16日作出（2014）海少民初字第00106号民事判决：1、原、被告婚生女杨某2由原告赵某抚养；2、被告杨某1自2014年12月起每月支付抚养费600元，至杨某2独立生活之日止。原告赵某不服提起上诉，江苏省连云港市中级人民法院于2015年5月8日作出（2015）连少民终字第00045号民事判决，将抚养费改判为每月支付1000元（从2014年12月份开始支付）。上述判决生效后，赵某和杨某1之间均未相互直接支付过抚养费，杨某1于2003年6月26日向海州法院申请执行，海州法院于同日立案，案号为(2003)新执字第735号，执行标的为抚养费1000元及诉讼费225元共计1225元。赵某于2016年1月10向海州法院申请执行，海州法院于同年1月15日立案，案号为（2016）苏0706执309号，执行标的为抚养费14000元及诉讼费160元，共计14160元，2016年6月28日，海州法院从309号执行案件中扣除执行款1575元给付735号案件的申请人杨某1，该两执行案件同时作出《案件结案通知书》，执行程序结束。2016年7月5日，杨某2作为申请执行人，向海州法院申请要求被执行人杨某1支付2016年2月-2016年6月的抚养费，每月1000元，期间5个月，共计抚养费5000元，海州法院于2016年7月12日立案，执行案号为（2016）苏0706执2432号。2016年6月28日，杨某1作为申请执行人，向海州法院申请执行要求被执行人赵某支付2009年8月-2014年12月的抚养费，每月100元，期间共64个月，共计抚养费6400元，海州法院于2016年7月1日立案，执行案号为（2016）苏0706执2250号。2016年7月8日作出（2016）苏0706执2250号执行裁定书，扣划被执行人赵某的银行存款6450元。但该裁定书未向被执行人赵某送达。后海州法院于7月14日将被执行人赵某的存款6450元扣划到海州法院账户内，2016年7月27日，将上述款项中的1350元以执行款的形式分配给申请执行人杨某1，将其中的5000元也以执行款形式的分配给杨某2。剩余100元作为两案件的执行费，至此2250号、2432号两执行案件实体执结。异议人赵某在得知其款项被扣划后，提出两份书面异议异议，认为海州法院的(2003)新执字第735号、（2016）苏0706执2250号执行案件，立案执行错误。其理由是2009年之前杨某2实际不是由杨某1抚养，2009年到2014年之间，虽然杨某2由杨某1抚养，但是赵某已经向其女儿支付了抚养费，即认为杨某1申请执行错误。海州法院在审查过程中，异议人赵某明确表示，其只主张要求返还该次被扣划的款项6450元。另查明，双方离婚以后，其女儿杨某2从2003年到2009年期间，实际一直随女方赵某共同生活，男方杨某1未向女方赵某支付抚养费，2009年-2014年期间，其女儿杨某2被送到其父亲杨某1处生活，女方赵某也未直接向男方杨某1支付抚养费。但通过异议人赵某提供的证据以及海州法院向其女儿杨某2调查的证言可以看出，从2009年-2014年期间，赵某每月均向其女儿杨某2直接汇款支付抚养费，金额不少于100元。赵某异议称:一、本人已履行了（2002）新民初字第777号民事该判决所规定的支付抚养费的义务，履行的方式是由本人直接将生活费汇给女儿杨某2，并为其购买衣服及学习生活用品等，申请执行人杨某1欺骗法官，再次申请执行该民事判决是错误的，本案不应当再立案重复执行；二、贵院在没有对案件作出审查的情况下，直接扣划本人的存款，并且在未向本人送达民事裁定书的情况下，径直向申请执行人分配执行款，已经侵犯了异议人的合法权益，请依法撤销错误的执行行为，并退还本人被扣划的款项6450元。申请执行人杨某1答辩称：根据（2002）新民初字第777号民事该判决书规定，被执行人赵某应当从2002年9月16日起，每月支付女儿抚养费100元，其未能履行该义务，本人曾于2003年6月26日申请执行，执行标的包含诉讼费等共计1225元，该案已经执行完毕［案号为（2003新执字第735号）］，本次申请执行的时间为2016年6月28日，执行标的为抚养费6400元（从2009年8月到2014年12月，共计64个月，64×100元/月=6400元）。被执行人赵某必须将抚养费直接交付给本人，其称直接向女儿的汇款及购买衣服等，不能认定其履行了判决义务，本人再次申请执行要求赵某向本人支付抚养费，符合法律规定，请依法驳回异议人的请求。原审法院认为，关于离婚后子女抚养费的支付，首先要遵照生效法律文书规定的方式支付，本案中，生效的判决主文表述是被告赵某从判决生效之月起支付杨某2抚养费，每月100元，实际上未明确向谁支付，从文义理解角度，向其女儿杨某2直接支付抚养费，并不违反判决书规定。其次，根据生活常识判断，子女抚养费的给付对象应当向抚养子女的父亲或者母亲一方支付，其主要理由是基于被抚养子女一般年龄尚小，其不具备民事行为能力，因此一般由抚养其生活的监护人收取并用于其生活。本案中，原、被告的女儿杨某2到2009年-2014年，已经是10-15岁的少年，已经具备收取其母亲每月100元抚养费的能力。因此，关于抚养费的支付对象，要根据子女的年龄判断，不一定必须要求支付给抚养子女的一方监护人。本案中，被执行人赵某以每月向子女汇款及购买衣物等行为，可以认定其已经履行了判决书规定的支付抚养费的义务，即（2002）新民初字第777号民事判决确认的抚养费债权，因履行完毕而消灭，申请执行人杨某1再次申请执行不当，对于该案应当不予执行。其次，2002年双方离婚时，女儿杨某23岁，其在2003年-2009年六年期间，实际一直由女方赵某抚养，赵某并未向男方杨某1索要子女抚养费，2009年-2014年五年期间，其女儿实际由男方杨某1抚养，根据公平原则，男方实际也应当免除女方支付抚养费的义务。再者，本案杨某1在第二次申请执行对方抚养费案件时，虽然被执行人赵某未抗辩申请执行时效问题，但申请执行人杨某1申请执行的标的是2009年-2014年之间的抚养费，到2016年6月份再次申请执行，基本上已超过申请执行时效。如果赵某提出时效抗辩，将对杨某1的执行申请，依法裁定不予执行。第三，本案的第二次相互执行抚养费案件，几乎是同时立案，实际上执行标的数额均较小，再加之被抚养人杨某2于2017年即将年满18周岁，杨某1将来要支付的抚养费已所剩无几。从照顾子女杨某2健ＸＸ长的角度考虑问题，不必要再次启动第二次执行程序，以免更加伤害对方。为此希望双方当事人妥善处理该抚养费纠纷。最后，有关本案的执行程序问题。赵某与杨某1之间的离婚及抚养费纠纷，分别经过两次一审、二审，四次诉讼，四次申请执行。夫妻之间的矛盾可谓尖锐之深，因此本案在执行程序中，必须严格遵守程序法及实体法的相关规定，以期望当事人能感受到司法之公平。首先海州法院在（2016）苏0706执2250号执行案件中，所作出扣划被执行人赵某银行存款的执行裁定，应当向当事人送达而未送达，存在程序错误。其次，在当事人未能充分行使执行异议或者复议等救济权利的情况下，将执行款向杨某1发放，也属不当，应当予以纠正。综上所述，异议人赵某实际已经履行了（2002）新民初字第777号民事判决所规定的义务，申请执行人杨某1再次申请执行该判决书不当，海州法院作出的有关（2016）苏0706执2250号案件的执行行为错误，应当依法撤销。遂裁定，撤销（2016）苏0706执2250号案件的相关执行行为。杨某1不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，赵某自（2002）新民初字第777号民事判决生效后一直未支付女儿生活费共计6400元；原审中孩子的证言是在赵某唆使情况下做出的；本案执行符合法定程序。请求撤销（2017）苏0706执异26号执行裁定。赵某答辩称，其与杨某1在街道主持下达成协议，由其养育女儿八年；在此期间，没有向杨某1索取过生活费；而赵某本人通过给女儿办银行卡，购买电脑、衣服，支付补课费用等方式履行了给付抚养费的义务。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据海州法院（2002）新民初字第777号民事判决，赵某于判决生效之月起每月付给杨某2抚育费100元，至杨某2独立生活时为止。因赵某有每月向子女汇款及购买衣物等行为，应视为其已经履行了（2002）新民初字第777号民事判决规定的支付抚养费的义务。因此，申请执行人杨某1再次申请执行不当，对于该案应当不予执行。综上，杨某1的复议理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回杨某1的复议请求，维持连云港海州区人民法院（2017）苏0703执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 进审 判 员  徐明山代理审判员  乔永礼二〇一七年七月二十五日书 记 员  孙宗慧