包头市中级人民法院   民事判决书     （2017）内02民终1149号     上诉人（原审被告）杨金良，男，1944年9月24日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。   委托代理人杨玉生，男，1979年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区，上诉人之子。   委托代理人杨君，内蒙古正恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）杨锁仁，男，1953年3月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人杨水清，男，1976年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区，被上诉人之子。   原审被告韩玉珍，男，1965年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区。   上诉人杨金良因恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院(2016)内0221民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金良及其委托代理人杨玉生、杨君、被上诉人杨锁仁的委托代理人杨水清到庭参加诉讼。原审被告韩玉珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，原告与被告杨金良同系内蒙古自治区土默特                                                                                                                 右旗九峰山管委会前脑包村的村民，被告韩玉珍系现任前脑包村党支部书记。被告杨金良与原告父亲杨喜宽系叔伯兄弟。1995年前，被告杨金良内蒙古自治区××区的房屋中居住，此后搬离该村居住。该房便由原告父亲杨喜宽一直居住使用直至诉讼前约五六年搬离。此期间，原告与其父亲曾共同在该房中生活过几年。2016年5月8日，杨喜宽去世。此时，正值“十个全覆盖”工程项目实施之际，诉争房屋列入了危房改造范围之内，原告应“十个全覆盖”工程项目的要求，向前脑包村村委会缴纳了房屋改造自筹款1360元。前脑包村村委会收取了原告房屋改造自筹款后，向原告出具了收据。之后，原告自行更换了门窗，前脑包村村委会为原告居住的房屋修缮了房顶。修缮过程中，被告杨金良出面阻拦，并将原告已经安装好的门窗拆除，并破坏了屋顶及墙壁。原告认为，被告杨金良为了收受被告韩玉珍的钱款，将原告居住使用的房屋损毁，给原告造成极大经济损失的同时，更对前脑包村“十个全覆盖”工程项目带来了极大的阻碍。被告韩玉珍作为前脑包村党支部书记，为了一己私利，串通他人侵犯原告合法的财产权益。综上，二被告的行为对原告已经构成了侵权，给原告造成了极大的经济损失，应当承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判令1、被告杨金良、韩玉珍停止侵权，对原告被损毁的房屋恢复原状，并赔偿原告经济损失6015元；2、被告杨金良、韩玉珍承担本案的诉讼费。   原审法院认为，关于被告杨金良是否对原告的财产权益构成侵权的争议焦点，作如下论述：首先，原告及被告杨金良对诉争房屋的所有权产生争议，发生纠纷，但原告向法庭提供的证据，包括杨喜宽临终前口头遗嘱的摘录、杨水清与邓峰关于杨喜宽向被告杨金良购买诉争房屋一事的谈话录音、证人郝某、苏某、杨某1、杨某2的证人证言以及与王明锁等七人所作的谈话笔录均为传来证据，不能直接以及充分证明诉争房屋所有权归原告所有，仅能证实原告曾在该房屋中居住的事实。被告也未向法庭提供证据证实诉争房屋所有权归其所有。但原告确实向前脑包村村委会缴纳了房屋改造自筹款1360元，并自行出资更换了诉争房屋的门窗。而被告杨金良也承认了拆除诉争房屋门窗、破坏诉争房屋房顶及墙壁的事实。被告杨金良对原告的财产权益实施了侵权行为，应当承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任。其次，被告杨金良提出诉争房屋为其所有，其对房屋实施的拆除及破坏行为实际上是对自己财产作出的处分行为，并未对他人的财产权益构成侵害的抗辩意见，但其并未向法庭提供证据证实诉争房屋所有权归其所有的事实，故其上述抗辩意见，法院不予采纳。再次，原告搬离诉争房屋多年，且在未明确诉争房屋所有权的前提下，便对非在居住使用的房屋进行修缮，以期望获得诉争房屋的完全所有权。原告亦存在过错，可以减轻被告杨金良的责任，被告杨金良在此次侵权事件中，应当承担70%的过错责任。最后，原告除了向前脑包村村委会缴纳房屋改造自筹款1360元的事实向法庭提供了充分的证据之外，其余财产损失未提供证据予以证实，但其更换诉争房屋门窗属实，为此也必然投入过资金。原告主张其修缮房屋过程中支出材料费1155元，并计算其与妻子的18天的人工费为4860元。考虑诉争房屋的结构、面积、装修及使用的现状，并结合材料及人工费的市场行情，法院酌情认定原告修缮诉争房屋的费用为5000元，该款项包括材料费、人工费及房屋改造自筹款。综上，被告杨金良应当赔偿原告经济损失3500元。至于原告要求被告杨金良对诉争房屋恢复原状的诉讼请求，与赔偿损失的诉讼请求重合，恢复原状实现的标准难以确定，为避免在日后履行判决义务时双方再次发生争议，法院仅对赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。关于被告韩玉珍是否对原告的财产权益构成侵权的争议焦点，原告仅有对事实的推测，而未向法庭提供证据以证实被告韩玉珍与被告杨金良串通实施侵权行为，或者被告韩玉珍教唆被告杨金良实施侵权行为，原告应当承担举证不能的后果。法院对原告提出的要求被告韩玉珍承担恢复原状、赔偿损失责任的诉讼请求，不予支持。现法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告杨金良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨锁仁经济损失3500元；二、驳回原告杨锁仁的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告杨锁仁已预交），由原告杨锁仁负担50元，由被告杨金良负担50元。   宣判后，原审被告杨金良不服，向本院提起上诉，请求：撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内0221民初1327号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由如下：（一）本案讼争的房屋归上诉人所有。被上诉人自认诉争房屋系其父亲从上诉人处购买，即认可该房屋所有权人原来为上诉人。既然原审法院认定被上诉人没有提供充足的证据证明房屋归被上诉人，那么房屋的所有权就应该归上诉人。上诉人对自己所有的房屋拆除、修建属于自行处分行为，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，故应驳回被上诉人的全部诉讼请求。（二）被上诉人未提供证据证明修缮房屋损失，原审法院认定修缮房屋费用5000元依据不足。（三）被上诉人未提供证据证明其享有讼争房屋居住使用权或所有权，不具备诉讼主体资格。   被上诉人杨锁仁的代理人在二审庭审时口头答辩称，房屋在被上诉人的父亲购买后一直居住使用至今，被上诉人的父亲去世后，留下遗嘱将房屋给了被上诉人，房屋应归被上诉人所有。村里“十个全覆盖”期间，被上诉人还向村委会交纳了房屋改造自筹款。关于费用，一审时已经提交票据。   经二审审理查明的事实与一审判决审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，被上诉人曾在涉案房屋中居住，现虽已搬离，但其确实向前脑包村委会交纳了房屋改造自筹款1360元，前脑包村委会也为被上诉人修缮了该房屋，被上诉人又自行出资更换了该房屋的门窗，对房屋进行修缮，上诉人亦认可将被上诉人安装好的门窗拆除并破坏了屋顶及墙壁。上诉人的行为侵害了被上诉人的财产权益，应对被上诉人的损害后果承担侵权责任。上诉人称被上诉人不具备诉讼主体资格，涉案房屋归上诉人所有，其对房屋拆除及修建属于自行处分行为，没有过错，不应承担赔偿责任，以上主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于费用，原审法院考虑涉案房屋的结构、面积、装修及使用的现状及被上诉人交纳1360元房屋改造自筹款的事实，酌情认定被上诉人修缮房屋的材料费、人工费及房屋改造自筹款等费用为5000元并判决由上诉人承担以上费用70%即3500元的赔偿责任适当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人杨金良负担。   本判决为终审判决。       审判长  付    光                         审 判员 刘程燕                         审 判员 胡建军                                                    二○一七年七月十七日                          书 记员  卜凡琦                   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。