北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终1290号 上诉人（原审原告）深圳市百年康健实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人黄卫军，董事长。 委托代理人雷剑兵，广东南英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人乐活在线（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人张东晨。 上诉人深圳市百年康健实业发展有限公司（简称百年康健公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2572号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月18日，上诉人的委托代理人雷剑兵到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：诉争商标系第5451885号“樂活”商标，由百年康健公司于2006年6月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第35类的“广告策划策划、公共关系、饭店管理、进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、职业介绍所、文字处理、自动售货机出租”服务上，商标专用期限至2020年1月6日。 2013年1月10日，乐活在线（北京）网络技术有限公司（简称乐活在线公司）以连续三年停止使用为由向商标局申请撤销诉争商标的注册。2014年2月13日，商标局作出编号为撤201300270的《关于第5451885号“樂活”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤201300270号决定），决定：撤销诉争商标的注册。百年康健公司不服该决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。并提交了以下用于证明诉争商标实际使用的证据： 证据5、“乐活”广告策划宣传材料； 证据7、“乐活康怡园”实体店图片； 证据9、“百年康健乐活馆”前台图片。 证据13、www.lohas100.com域名查询互联网信息截图，该证据中未显示百年康健公司名称。 证据14、lohas100.com官网公司介绍相关截图，显示时间为2013年7月。 证据15、刊登于《深圳特区报的》的《乐活周刊LOHAS》电子月刊信息； 证据16、读览天下网《乐活族LOHAS》电子月刊信息； 证据17《乐活族LOHAS》杂志。 2015年1月30日，商标评审委员会商评字[2015]第16768号关于第5451885号“樂活”商标撤销复审决定（简称被诉决定）。该决定认为：百年康健公司提交的证据尚不足以证明在2010年1月10日至2013年1月9日期间（简称指定期间）内诉争商标进行了公开、真实、合法的使用。依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定：撤销诉争商标的注册。 原审诉讼中，百年康健公司补充提交了其于2011年至2013年期间场地物业管理费发票。 北京知识产权法院认为：百年康健公司在复审程序中提交的证据5、7、9、14均不能证明证据内容形成时间在指定期间内。证据13仅为域名查询内容，其与商标使用情况并无关系。证据15、16、17均是百年康健公司所主办的相关刊物，其内容为相关人物访谈及事件报道等，与诉争商标核定使用服务并无关联。场地物业管理费发票所证明的事实与诉争商标核定使用服务亦无关联。因此，上述证据均不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回百年康健公司的诉讼请求。 百年康健公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：一、原审判决对百年康健公司补充提交的证据未作审理和评述，属于重大漏审，违反法定程序。二、百年康健公司提交的证据至少能够证明诉争商标在“推销（替他人）、广告策划”服务上进行了商标法意义上的使用。 商标评审委员会、乐活在线公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标的商标档案、撤201300270号决定、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 另查，百年康健公司在原审诉讼中还提交了其各关联企业营业执照、百度搜索乐活集团及其创始人简介、VI设计理念、店面场景影像资料等8份证据，其中产品经销合同及发票，用以证明诉争商标在“推销（替他人）”服务上的使用；以及深圳特区报的“乐活”周刊版面复印件，其中载有中国移动的相关广告，用以证明诉争商标在“广告策划”服务上的使用。 本院认为：本案实体问题应当适用2001年商标法进行审理。该法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册。 商标使用是为了使相关公众将其作为商标识别，进而产生区分商品来源的作用，不以区分商品来源为目的的使用不能认定为商标意义上的使用。同时，商标的使用应当与其核定使用的商品或服务联系起来，并使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系，从而实现商标的功能。本案中，百年康健公司在复审程序中提交的证据1为其主体资格证明文件。证据2和证据3为域名www.lohasrise.com在工业和信息化部的备案信息和网页截图、域名www.lohas100.com在万网的注册信息和网页截图，上述网站主要销售“樂活牌”大米及杂志《乐活LOHAS》，但“樂活牌”大米系百年康健公司的自营商品，亦无证据证明百年康健公司与杂志《乐活LOHAS》的发行人或者发行公司存在商标授权使用等商业关系。因此，前述证据无法证明诉争商标在“广告策划、推销（替他人）”服务上进行了真实、公开地使用。证据4为百年康健公司授权深圳市南山区乐活康怡园保健按摩馆使用诉争商标的商标使用授权书；证据5为中国建设银行向深圳市南山区乐活康怡园保健按摩馆出具的业务入账通知书及利息清单，但证据4、5仅能证明其在“按摩”服务上使用“樂活”商标，与诉争商标的核定使用服务范围无关联性。证据7、9、14证明内容的形成时间均不在指定期间内，证据13是域名查询内容，其与商标使用并无关系。证据15、16、17均是百年康健公司所主办相关刊物，其内容为人物访谈及事件报道等，与诉争商标核定使用服务并无关联。原审诉讼中，百年康健公司补充提交了部分证据，其中场地管理物业费发票所证明的事实与诉争商标核定使用服务无关联性。产品经销合同及发票虽能证明百年康健公司购进相关产品并转售他人的事实，但这种购销行为是以其自身名义进行的买卖活动，不属于“推销（替他人）”服务。深圳特区报的“乐活”周刊版面虽然载有中国移动的相关广告，但无相应的合同和发票予以佐证，且所显示的“乐活”标志与诉争商标不同，故不能证明诉争商标在“广告策划”服务上的使用。百年康健公司在原审诉讼中提交的其他证据或因不能显示形成时间，或因与本案缺乏关联性，亦不能证明诉争商标的实际使用情况。因此，百年康健公司提交的全部证据均不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标意义上的使用。原审判决对百年康健公司提交的部分证据未予评述，存有不当，鉴于相关证据未对百年康健公司的权利造成实质性影响，本院予以指正。原审判决及被诉决定的相关认定结论正确，本院对此予以维持。百年康健公司的各项上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。百年康健公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市百年康健实业发展有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢甄珂 审 判 员  陶 钧 代理审判员  孙柱永 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  郭媛媛