江西省南昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南小民初字第311号 原告：南昌市液化石油气有限公司，地址：南昌市南京西路**。组织机构代码：71651828-6。 法定代表人：温源芳，公司董事长。 委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。 委托代理人：郭宏山，南昌豫章法律服务所法律工作者。 被告：南昌平海房地产开发有限公司，，地址：南昌市城南隔堤南侧东新段），组织机构代码：74605938-3。 法定代表人：陈晓丹，该公司董事长。 委托代理人：万艺娇、周育文，江西求正沃德律师事务所律师。 原告南昌市液化石油气有限公司与被告南昌平海房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建华、郭宏山，被告委托代理人万艺娇、周育文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告分别于2005年5月23日、2009年3月27日、2011年4月20日、2012年9月20日签订相关《合作协议》及其《补充协议书》。上述协议均约定，原告为被告开发的南昌居住主题公园项目中的商品房安装管道燃气工程及供气项目，被告按每户2000元支付款项给原告。上述协议签订后，原告依照协议按时、按质履行了自身义务。截止2012年8月28日，原告已经安装并验收合格的液化气用户共计为7490户，按照上述协议约定，被告应当支付工程款14980000元给原告，但被告却一直拖延支付原告相应款项。2013年12月2日，原、被告进行对账，被告共计仅支付了原告11816944元。截止诉讼之日，被告尚欠工程款3163056元未支付。起诉前原告多次向被告索要该款项，被告百般拖延，为维护原告合法利益，特起诉至法院，要求判令被告向原告支付工程款3163056元，并承担自起诉日起自付清欠款日止，按银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费由被告承担。 被告辩称：原告诉状中称按时、按质完成了工程不属实，原告实际履行情况远未达到合同约定的义务，被告给付的工程款超出了双方约定付款金额，原告诉请没有法律依据，被告保留向原告追偿多付的工程款项的权利。原告没有证据证明其完全履行了与被告签订的合同，本案不存在不可抗力的事由，政府行为不属于不可抗力，更不能成为原告要求被告付款理由。 原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 证据一，1、2005年5月23日原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》各一份；2、2009年3月27日原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》各一份；2011年4月20日原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》各一份；4、2012年9月20日原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》各一份。证明原告为被告开发的南昌居住主题公园项目中的商品房安装管道燃气工程项目及供气项目，上述合同约定总户数为7455户，协议还约定每户按2000元计算支付工程款给原告，合同总金额为14910000元。 证据二，1、南昌市液化石油气有限公司各小区安装户数统计表一份；2、原、被告对账单一份。证明原告按时、按质履行了协议义务，截止2012年7月31日止，原告安装了7490户，并经过南昌居住主题公园物业管理有限公司验收合格。2013年12月2日，双方对账，被告财务总监陈某确认支付了11816944元，根据原告方实际安装的户数，被告尚欠原告工程款3163056元未付。 证据三，1、2012年5月16日，南昌市管道天然气市场整合领导小组颁发的《关于南昌市管道燃气市场整合的方案》一份；2、2012年6月7日，南昌市城市管理委员会的《关于请求落实管道燃气市场整合工作有关事项的请示》及同年8月1日，南昌市人民政府办公厅公文转办单各一份；3、2012年6月15日，南昌市物价局颁发《洪价（2012）23号文件》；4、2013年2月2日，南昌市管道天然气市场整合领导小组会议纪要及南昌市人民政府办公厅印发该会议纪要文件一份；5、2012年12月19日，南昌市管道天然气市场整合领导小组会议纪要一份；6、2013年9月13日，南昌市管道，燃气市场整合领导小组会议纪要及南昌市人民政府办公厅印发该会议纪要文件一份；7、2013年9月23日，江西省地税局颁发的赣地税流便函（2013）19号证据文件一份；8、2013年3月14日，南昌市燃气公司与原告签订的《南昌市管道燃气市场整合协议书》一份；9、2013年4月24日，南昌市燃气公司《告知函》一份。证明南昌市市政府设立专职领导小组，予以规范整个南昌市燃气市场，合同后期是由于政府行为所致，依法属于不可抗力，原告并无任何违约之处。 被告质证意见： 对原告提供的证据一，真实性，合法性、关联性没有异议。 对证据二，统计表原件没有异议，对关联性有异议，认为统计表只是双方根据合同内的几处小区应当安装的户数进行统计，而不是指原告以实际履行安装了的用户。这个表是2012年7月31日统计的，其中对丁香怡景小区统计的是804户，但丁香怡景小区要安装燃气协议是2012年9月20日才签订的合同，进而证明了这张表只是对整个小区应当安装的用户一个统计，并且该表系第三方盖章的文件（南昌县居住主题公园物业管理有限公司客户服务中心），而非被告方的确认，也不能起到证明原告安装情况和户数。对双方对账单没有异议。 对证据三，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为燃气市场整合是由原告与南昌市燃气有限公司的权利义务转移，方案都没有否定被告应享有的权利，根据文件精神原告有义务将已收取初装费的用户开通挂表并通气的工作，原告基于市场整合得到了政府补贴，没有理由不履行完与被告签订的合同义务，更没有理由要求其未完成的工程向被告催接款。原告未完工工程是企业之间转让行为，不是政府行为所致，也不属于不可抗力，原告应全面履行与被告签订的合同义务。 被告向法庭提供了： 证据一，2005年、2009年、2011年及2012年原、被告分别签订的《合作协议》及《补充协议》。证明原告具有安装燃气表及开通燃气的义务，并且工程款的支付与燃气表的安装时间密切相关。 证据二，关于南昌居住主题公园燃气初装情况的说明。证明原告仅对3856户完成了安装燃气表及开通燃气的义务，对7490-3856=3634户尚未完成安装燃气表及开通燃气的义务。 证据三，《关于南昌居住主题公园用户燃气开通问题的工作函》、《律师函》及寄件人联和妥投单、南昌居住主题公园业主论坛截图。证明原告未全面履行合同义务，也未及时将南昌县燃气有限公司接管南昌居住主题公园燃气之事告知被告，引起业主生活不便及业主不满，并导致被告损失扩大。 证据四，2014年3月17日，被告与南昌县燃气有限公司签订的《协议》一份、被告向南昌县燃气有限公司支付299600元燃气开通费的发票及电子银行业务回单一张。证明被告就3634户中的107户按每户2800元的价格向南昌县燃气有限公司支付了299600元燃气开通费。 证据五，江西省地方税务流转税管理处关于若干营业税问题的批复（原告证据）、南昌县燃气有限公司（甲方）与南昌市液化石油有限公司（乙方）签订的南昌市管道燃气市场整合协议书（原告证据）、燃气表价格截图三张。证明原告因燃气市场整合已经获得了相应补偿费及整合费，对于未挂表的3634户被告要支付每户300-600元的燃气表费用、同时被告会因安装燃气表产生相应初装费等损失。 原告质证意见： 对证据一，真实性、合法性没有异议。对被告要证明的目的关联性有异议，认为该组证据达不到被告证明目的，原告已履行了合同义务，合同后期中止是因市政府规范整个南昌市燃气市场，是政府行为所致，依法属于不可抗力，原告未违约。 对证据二，真实性、合法性、关联性均由异议。物业公司与被告利益关系，其计算出尚有3856户未安装表，该数据真实性存在凝点，单位出具证明属于证人证言，要当庭出庭作证并接受质证。 对证据三，真实性、合法性、关联性均由异议。该证据不能反映原告违反协议或未完成协议，原告已履行了义务。 对证据四，真实性、合法性、关联性有异议。该份协议是被告与案外人签订的，与本案没有关联。 对证据五，《江西省地方税务流转税管理处关于若干营业税问题的批复》、《南昌县燃气有限公司（甲方）与南昌市液化石油有限公司（乙方）签订的南昌市管道燃气市场整合协议书》、真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为地税批复与被告及本案没有关联，《整合协议》是原告与市政集团达成的协议，是一个新的法律关系，与本案无关。燃气表价格截图三张，“三性”均由异议，认为发帖人无法确认，无法证明此所谓的表是我方在工程使用的燃气表。 结合原、被告质证意见，本庭认证如下： 对原告提供的证据一，被告对“三性”没有异议，故予以确认。 对原告证据二，被告已支付工程款11816944元予以确认。对于南昌市液化石油气有限公司各小区安装户数统计表只是案外人南昌县居住主题公园物业管理有限公司客户服务中心在统计表上盖章，确认业主户数为7490户，被告并未盖章确认7490户燃气已安装完毕且经验收合格，故原告要证明已安装完毕7490户证明目的，本庭不予认定。 对原告证据三，对真实性、合法性予以确认。根据南昌市人民政府及其下属相关部门下发的《南昌市管道燃气市场整合方案》及相关市场整合会议纪要和文件的精神以及原告与南昌市燃气有限公司签订的南昌市管道燃气整合协议书，原告有义务对未完工部分（指未挂表）继续完工，并且南昌市燃气有限公司对原告损失和有效建设户数予以了补偿，原告亦予以同意。故原告有义务继续完成原、被告签订的合作协议，原告认为因政府行为，导致后期不能挂表和开通燃气，是属于不可抗力理由不能成立。 对被告提供的证据一，真实性、合法性、关联性予以确认。 对被告证据二，结合对原告证据二的认定和原告自认后期未完工是政府行为导致，属于不可抗力。原告该组证据可证明原、被告签订的合作协议原告未全面履行完毕（部分户数未挂表、通气）。 对被告证据三、四，可证明因原告未按双方签订协议履行完工（挂表通气），被告曾向原告交涉。后被告通过南昌县燃气有限公司为南昌居住主题公园107户安装并开了通燃气。 对被告证据五，可证明通过燃气市场整合，原告获得了相应补偿及整合费用，整合之前未完工部分应继续完工。 根据原、被告举证、质证及法庭认证，结合当事人陈述及自认，查明以下事实： 2005年5月23日、2009年3月27日、2011年4月20日、2012年9月20日，原告南昌市液化石油气有限公司与被告南昌平海房地产开发有限公司分别签订了四份《合作协议》及其《补充协议书》，上述协议约定，原告为被告开发的南昌居住主题公园项目中的商品房安装管道燃气及供气工程。原告负责气化站与输配管网（含室内）的施工设计及材料，被告按每户2800元向原告交纳安装管网设施配套费（安装管网的规格为一户-IC智能计量表），为了工程顺利进行，原告按每户800元向被告支付工程配套费。双方还就用气价格、工程付款方式、竣工验收等进行了约定。协议签订后，原告按照协议完成了气化站及部分输配管网的施工并挂表通气了部分户数，但尚有部分户数未安装挂表通气，至2013年12月2日，被告共向原告支付了工程款11816944元。庭审中，原告诉称，后续工作未完工因政府行为造成，属于不可抗力，其已按照协议全面履行完毕，并要求被告支付剩余工程款3163056元。另查明，南昌市政府为了进一步规范燃气行业的发展，避免燃气设施重复建设、市场无序竞争，保障城市燃气供应及使用安全，维护燃气企业的合法权益，让全市人民尽快使用上廉价、安全、清洁的管道天然气，实现“同城同网同价”，做到企业、用户、政府满意。2012年5月16日，南昌市管道天然气市场整合领导小组讨论通过了《南昌市管道燃气市场整合的方案》，原告所经营的小区液化气站属于被整合范围内，根据该方案，原告退出市场经营由南昌市燃气有限公司全面接管，负责安全运营、用气保障和改造并网，同时，原告将获得整合费用，按被整合企业建设户数（以2012年2月10之前建设完成了庭院管网、入户管为准计算，不论是否通气）每户350元至380元补偿，被整合企业的未完工部分（指未挂表），原单位已收取初装费的，可以由原单位继续挂表。2013年3月14日，原告与南昌市燃气有限公司（甲方）签订了《南昌市管道燃气市场整合协议书》，协议约定，原告在协议生效后5个工作日内将其在南昌市拥有的所有供气设施相关文件和资料以及原告在南昌市拥有的所有燃气用户的全部资料和文件（包括与开发商签订的燃气初装合同和供气合同）无偿移交甲方。由甲方以有效建设用户，按照“已建设完成瓶组站、庭院管网、入户管并具备通气条件，并已在2012年2月10日之前已安装完工”为标准，每户给以整合费350元至380元。 本院认为：原告与被告就南昌居住主题公园项目中的商品房安装管道燃气及供气工程分别签订的四份《合作协议》及《补充协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行自己的义务。本案中，原告对南昌居住主题公园项目中的商品房安装管道燃气及供气工程尚有部分户数未安装完毕（指挂表通气），事实清楚，证据确凿,但事出有因。根据南昌市人民政府及其下属相关部门下发的《南昌市管道燃气市场整合方案》及相关市场整合会议纪要和文件的精神以及原告与南昌市燃气有限公司签订的《南昌市管道燃气整合协议书》，原告应对未完工部分（指未挂表）继续完工，并且南昌市燃气有限公司对原告损失和有效建设户数予以了补偿，原告亦予以同意。原告认为后续工作（指部份户数未挂表通气）未完工，系政府行为导致，属于不可抗力，其已完成了协议约定的义务，并要求被告支付剩余工程款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告南昌市液化石油气有限公司诉讼请求。 案件受理费32104元，由原告南昌市液化石油气有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  喻国弟 人民陪审员  肖守康 人民陪审员  涂凤鸣 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  陈玲旭