山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1382号上诉人（原审被告）：李玲，女，1975年10月3日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。上诉人（原审被告）：许海波，男，1974年5月13日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。两上诉人共同委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：耿林，男，1982年6月24日出生，汉族，山东理工大学职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：冯政法，男，1952年3月1日出生，汉族，淄博桦鲁法律诉讼调查研究所职工，现住淄博市张店��。上诉人李玲、许海波因与被上诉人耿林民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玲的委托诉讼代理人宗涛，上诉人许海波及其委托诉讼代理人宗涛，被上诉人耿林的委托诉讼代理人冯政法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲、许海波上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决无事实和法律依据，被上诉人向法庭陈述的内容完全不属实。一是，李玲不认识耿林；二是，依据民间借贷习惯，假设上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，被上诉人应该要求上诉人出具借据，被上诉人未向法院陈述借款过程和细节，法庭未调查；三是，被上诉人辩称双方口头约定利息30%，但多年从未向许海波主张过权利。耿林辩称，一是，许海波与李玲系夫妻关系，本案受理后，两上诉人同时提起管辖权异议，同时提起上诉，许海波说与其关系好，李玲说与其不认识，前后矛盾；二是，从银行提取现金每日不超过2万元，因其急需用钱，才按照许海波的要求将借款打给李玲；三是，双方约定借款利息年息30%，借款半年，不然不会无息借给上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。耿林向一审法院起诉请求：1.被告返还借款12万元（经济损失从借款之日至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告分别于2008年5月4日、5月12日向��告李玲账户转款5万元、7万元。原告称其与被告许海波关系很好，该两笔款项是原告出借给两被告的借款，因两被告当时资金周转，急需用钱没有出具借条或签订借款协议，双方口头约定利息年息30%。后原告曾多次向两被告催要，但被告一直没有还款或出具借条。原告主张按银行同期贷款利率计算，从2008年5月8日至判决生效之日的利息。一审法院认为，依据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本案中原告提交的证据能够证实原告于2008年5月4日、5月12日向被告李玲账户转款5万元、7万元，共计12万元。被告李玲辩称该款项与其个人无关，是因其工作性质，其工作单位用其账户与原告的经济往来，但没有提交单位的记账凭证等相应证据证实其主张。事实上，从原告起诉至本案审理终结，被告李玲所称的工作单位也没有出具任何说明证实涉案款项是其与原告之间的经济往来，与被告李玲无关。原告亦称与被告李玲的工作单位没有任何经济往来，故被告李玲的主张证据不足，理由不当，不予采信。本案应当认定原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。两被告借原告12万元未还，事实清楚，证据充分，现原告诉求两被告偿还于法有据，予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告并未举证证实涉案借款约定有利息，原告主张按银行同期贷款利率计算，从2008年5月8日至判决生效之日的利息于法无据，但从原告起诉之日起，其民事权益应受法律保护，支持以12万元为本金，按银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日即2016年10月14日至确定给付���日的相应利息。两被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李玲、许海波于判决生效之日起十日内偿还原告耿林借款12万元。二、被告李玲、许海波于判决生效之日起十日内支付原告耿林以12万元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2016年10月14日至判决确定给付之日的相应利息。三、驳回原告耿林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案��受理费2700元、保全费1120元，共计3820元，由被告李玲、许海波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玲、耿林提交证据一，2008年4月24日耿林购买矿选厂的买卖协议书复印件一份，拟证实耿林为经营矿厂企业做准备工作；证据二，2008年5月3日耿林支付设备转让款收到条复印件一张，拟证实耿林为经营矿厂企业做准备工作；证据三，平度新鑫矿产品加工厂营业执照复印件一份，拟证实该企业负责人是耿林；证据四，2012年4月21日耿林的父亲耿佃斌出具的证明一份，拟证实2008年至2010年7月耿林聘用许海波为企业技术员，负责设备的购置和维护；证据五，2017年3月9日平度市市场监督管理局出具的平度新鑫矿产品加工厂基本信息一份，拟证实该企业负责人是耿林，企业经营的核准时间为2008年7月3日至2012年7月2日；证据六，2012年1月26日耿林上访信一份，拟证实耿林2008年5月开始在平度市新河镇经营矿石加工厂，许海波系其聘用的企业技术员；证据七，银行转账票据两张，拟证实2008年5月12日和2008年5月22日许海波受耿林安排从张店区大寨社会福利铸钢厂购买定做球磨机衬板，支付11万元，该11万元中1万元是定金，另10万元是购付款；证据八，2008年5月24日张店区大寨社会福利铸钢厂出具的收款收据一张，拟证实许海波履行职务行为；证据九，2008年5月25日耿林安排许海波购买企业物资收据一张，拟证实许海波履行职务行为；证据十，董登佑记账明细复印件一份，拟证实许海波为耿林购置球磨机衬板花费100464元的真实性。经耿林质证，对证据一的真实性有异议，其不认识李玉清，该协议中无其签名也没有摁手印；对证据二的真实性有异议，证据一与证据二均��本案借款无关；对证据三的真实性有异议；对证据四有异议，企业是否是耿林的不需耿佃斌说明；对证据五有异议，企业在2011年10月12日已经注销，与本案借款无关；证据六、证据七、证据八，与本案无关；对证据九的真实性有异议，单据无户名，无法证明是给谁买的东西，购买东西应有正式发票，与本案无关；对证据十的真实性有异议，没有耿林的签字盖章。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玲、许海波提交的上述证据或未提交原件，真实性无法确认，或与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是耿林要求李玲、许海波偿还涉案借款有无事实及法律依据。本案中，耿林提交了向李玲账户转款��转账凭证以证明款项交付的事实，现上诉人对该款项的性质有异议，主张不是借款，上诉人应就其该项抗辩提供相应证据。但对于李玲账户收到的该款项的性质，一审中李玲主张该款项系其单位因工作关系以其账户对外支付和接收款项，二审中许海波又主张收取涉案款项是其履行职务的行为，两上诉人陈述矛盾且均未提供充分有效证据证明。一审法院依据相关法律规定及现有证据认定借款事实存在并判令两上诉人偿还涉案借款并无不当。故李玲、许海波所持不应归还耿林12万元借款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李玲、许海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李玲、许海波负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  徐连宏审判员  王 娜二〇一七年七月二十五日书记员  周京京