江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终837号上诉人（原审被告）：黄洪恩，男，1967年5月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人赵书忠，江西联创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊莉，女，1965年11月5日生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人邓武明，江西致成律师事务所律师。原审被告：邓平花，女，1969年2月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人黄洪恩因与被上诉人熊莉及原审被告邓平花民间借贷纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2016）赣0822民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄洪恩上诉请求：一、驳回熊莉的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由熊莉负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、黄洪恩与熊莉于2010年6月13日、2011年4月13日签订了借款协议，黄洪恩共向熊莉借款314.3万元。借款协议约定，借款期限为一年，借款期限内不计利息；如果不按协议规定日期还款，超过借款期限的款项按3分计息。在借款期限内的还款是还借款本金，黄洪恩在借款期限内共汇款归还熊莉101.05万元，还支付了部分现金，经计算几年来黄洪恩已还清了熊莉的借款和利息。一审法院从借款开始计算3分利息，与借款协议的约定不符，违反了合同法相关规定。二、熊莉在起诉状及永丰县人民法院庭审中多次承认其在2012年12月13日之前的2笔借款利息均已付清，但一审法院对熊莉认可的事实不予认定，违反了法律规定。三、黄洪恩在2011年6月28日还给熊莉20.7万元，二审应计入还款数额。四、应将实际出借人列为本案当事人或者第三人。五、一审判决确认的法律事实中，“原告认可汇款89.3万元与借款相差20.7万元是由于第一笔借款的利息20.7万元未支付，将该数额直接在第二笔借款的本金中扣除”与事实不符，该20.7万元不是利息是本金，还款时间没有超过借款期限。熊莉辩称：一、关于借款利息，实际借款金额与合同上的借款金额是��一致的，出具借条时将一年的利息计算在借款本金中，因此一年不算利息，一审法院按照实际银行转账金额认定借款本金和归还的利息是正确的。二、黄洪恩提出还有20.7万元没有计入其还款数额中，但其在一审期间没有提供该20.7万元的转账凭证。其归还金额应以转账凭证为依据计算。熊莉向一审法院起诉请求：判令黄洪恩、邓平花偿还熊莉借款本金340万元及利息364500元，共计3764500元；本案诉讼费用由黄洪恩、邓平花承担。一审法院认定事实：黄洪恩于2010年6月13日与熊莉达成一份借款协议，约定因房地产开发需要，黄洪恩向熊莉借款312.8万元；借款期限为1年，借款期限内不计利息，逾期还款按月息三分计息；还款日期为2010年12月12日还414000元，2011年3月12日还207000元，2011年6月12日还2507000元。2011年4月13日，双方再次达成借款协议一份，约定黄洪恩向熊莉借款143万元；借款期限为1年，借款期限内不计利息，逾期还款按月息贰分伍厘计息；还款日期为2011年7月13日还82500元，2011年10月13日还82500元，2012年1月13日还款为82500元，2012年4月13日还1182500元。上述两份借款协议黄洪恩均签字：“延期至2013年10月底”。2014年9月14日，黄洪恩向熊莉出具一份借条，载明：“今借到熊莉人民币合计3400000元整。至2014年9月14号止欠利息557500元整，至还款之日前月息为2.5%。争取在10月份还清。2010年6月13号230万借条及2011年4月13号110万借条同时作废。”因本案所涉借款事宜，熊莉向黄洪恩分别于2010年6月13日汇款200万元；2010年6月25日汇款25万元；2011年4月14日汇款893000元。因本案所涉借款事宜，黄洪恩��熊莉分别于2011年1月5日还款41.4万元；2011年7月17日还款8.25万元；2011年9月27日还款20.7万元；2011年10月11日还款10万元；2013年2月1日还款143万元；2014年9月17日还款20万元；2014年9月19日还款100万元；2014年9月26日还款24.15万元；2015年2月16日还款80万元。此后，熊莉多次向黄洪恩催还借款本息未果，遂起诉至人民法院。另查明，黄洪恩与邓平花于2004年7月20日办理离婚登记手续，离婚证号为：洪东离字010400729；熊莉认可汇款89.3万元与借款相差20.7万元是由于第一笔借款的利息20.7万未支付，将该数额直接在第二笔借款的本金中扣除。一审法院认为：在民间借贷关系中出借人熊莉应对黄洪恩欠款的事实承担本证的举证责任，黄洪恩作为借款人则应对偿还借款的事实承担本证的举证责任。一、关于案涉借款���金及利息应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。熊莉因出借款项的支付向法院提供的证据为：2010年6月13日汇款200万；2010年6月25日汇款25万；2011年4月14日汇款893000元。故应以上述款项认定为借款的本金。又由于熊莉、黄洪恩在订立借款协议时将利息计入本金，应将借款协议载明的剩余本金视为对利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。故超出24%部分的利息，不予支持。但对于借款协议约定期间内的年利率24%至36%之间的借贷利息，当事人自愿履行的，不予干预；未履���的则应按年利率24%计算利息。本案所涉两份借款协议中，黄洪恩在借款协议中均签字认可“延期至2013年10月底”,根据诚实信用原则，黄洪恩在熊莉汇款至2013年10月31日期间自愿履行的年利率24%至36%之间的借贷利息，不予干预。至于2014年9月14日黄洪恩向熊莉出具的借条，因双方对借条载明的本金及利息存有争议，同时又均认可双方未形成新的借贷关系，因此，应按原有借款协议及双方汇款事实对本案借贷关系予以认定。两份借款协议载明的金额在扣减实际汇款本金后，所得金额化作年利率均超出36%的上限。因此，黄洪恩欠熊莉的本息应分别以汇款金额为本金，在借款协议期间内已经履行的，按年利率36%计算利息，黄洪恩归还超出年利率36%部分应认定为归还本金，未履行的则应按年利率24%计算利息。超出协议期限的，按年利率24%计算利息。黄洪恩的还款以先还利息后还本金的顺序予以扣减。按照借款及还款的先后时间节点，计算黄洪恩尚欠熊莉本金276.14万元，利息应从2015年2月16日起按年利率24%计算至还清之日止。二、关于邓平花是否应承担案涉债务偿还责任的问题。因邓平花与黄洪恩离婚时间为2004年，早于本案借款协议订立的时间2010年，彼时其未处于夫妻关系存续期间，故对熊莉主张要求邓平花承担共同偿还责任，不予支持。邓平花经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，一审法院判决：黄洪恩应在判决生效之日起五日内偿还熊莉借款本金276.14万元及利息（从2015年2月16日起按年利率24%计算至还清之日止）；案件受理费18458元，由黄洪恩负担14991元，熊莉负担3467元。本院二审期间，黄洪恩提交了以下证据：一、中国农业银行永丰恩江支行无折存款回单一张，拟证明2011年6月28日黄洪恩向熊莉转账207000元；二、视频片段，拟证明本案借款与姚德良、吴林生有关，黄洪恩出具借条时受到了胁迫，且黄洪恩已向姚德良归还了部分款项；三、黄洪恩与永丰县人民医院签订的“住院大楼屋面构架加固协议书”及相关配套书证，拟证明姚德良是管理黄洪恩承包的工程的领导，黄洪恩向熊莉的借款包括了姚德良的款项。熊莉对上述证据质证如下：证据一经核对属实；证据二证明有办案法官在场，不能证明黄洪恩受到了胁迫，不能证明黄洪恩��姚德良归还了部分款项；证据三不属于新证据，不予质证。本院对黄洪恩提供的上述证据认证如下：证据一经熊莉核对属实，予以采信；证据二不能证明黄洪恩出具借条时受到了胁迫，不能证明黄洪恩就本案借款已向姚德良归还了部分款项，不予采信；证据三依法不属于新证据，且与本案没有关联，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，因本案所涉借款事宜，黄洪恩于2011年6月28日向熊莉还款207000元。本院认为，当事人二审争议的焦点是本案所涉借款的利息、黄洪恩尚欠熊莉的借款本息应如何认定和计算的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实���以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。黄洪恩、熊莉均对一审法院认定的本案所涉借款的本金没有异议，应依法认定根据2010年6月13日的借款协议，熊莉向黄洪恩实际出借的款项为225万元；根据2011年4月13日的借款协议，熊莉向黄洪恩实际出借的款项为89.3万元。结合2014年9月14日黄洪恩向熊莉出具的借条和本案其他证据，可以认定：上述二份借款协议载明的借款金额，为包含借款���金和一年利息在内的数额；借款利息依约定为月息3分、2.5分，依法有效；对还款日期的约定，实为先支付利息和后返还本金的约定，其中最后一个还款日期为返还本金和剩余利息的日期。但仅就2014年9月14日的借条而言，该借条所载明的本金和利息熊莉、黄洪恩均不认可，不能单独作为认定本案借款本金和利息的依据。因此，根据黄洪恩的还款情况，计算至2012年12月13日，其尚欠本息情况如下：一、关于225万元借款。1、至2011年1月4日，225万元借款的利息为2000000元×36%/360天×202天+250000元×36%/360天×190天=451500元，黄洪恩于2011年1月5日还款41.4万元，尚欠本金225万元和利息451500－414000=37500元。2、从2011年1月5日至2011年6月27日，225万元借款的利息为2250000元×36%/360天×173天=389250元，黄洪恩于2011年6月28日还款20.7万元，尚欠本金225万元和��息37500＋389250－207000=219750元。3、从2011年6月28日至2011年7月16日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×19天=42750元，黄洪恩于2011年7月17日还款8.25万元，尚欠本金225万元和利息219750＋42750－82500=180000元。4、从2011年7月17日至2011年9月26日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×70天=157500元，黄洪恩于2011年9月27日还款20.7万元，尚欠本金225万元和利息180000＋157500－207000=130500元。5、从2011年9月27日至2011年10月10日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×14天=31500元，黄洪恩于2011年10月11日还款10万元，尚欠本金225万元和利息130500＋31500－100000=62000元。二、关于全部借款225＋89.3=314.3万元：从2011年10月11日至2012年12月13日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×423天=951750元；从2011年4月14日至2012年12月13日，89.3万元的借款利息为893000元×30%/360天×600天=446500元；黄洪���尚欠本金314.3万元和利息62000＋951750＋446500=1460250元。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。熊莉在起诉状中自认截至2012年12月13日第一批和第二批借款利息均已付清，但其在一审质证时又认为2013年2月1日黄洪恩的143万元还款是支付2012年12月13日的利息。因为截至2012年12月13日，除本金外，黄洪恩尚欠熊莉1460250元利息，与1430000元相当，因此可以认定，2013年2月1日黄洪恩的143万元还款是支付2012年12月13日的利息。虽然1430000元与1460250元相比有30250元的差额，但熊莉的自认涉及其对自己民事权利的处分，应依法认定截至2012年12月13日，第一批和第二批借款利息黄洪恩均已付清。因此，根据黄洪恩的还款情况，计算至2015年2月16日，其尚欠本息情况如下���从2012年12月14日至2014年9月16日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×633天=1424250元，89.3万元的借款利息为893000元×30%/360天×633天=471057元；黄洪恩于2014年9月17日还款20万元，尚欠本金314.3万元和利息1424250＋471057－200000=1695307元。2、从2014年9月17日至2014年9月18日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×2天=4500元，89.3万元的借款利息为893000元×30%/360天×2天=1488元；黄洪恩于2014年9月19日还款100万元，尚欠本金314.3万元和利息1695307＋4500＋1488－1000000=701295元。3、从2014年9月19日至2014年9月25日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×7天=15750元，89.3万元的借款利息为893000元×30%/360天×7天=5209元；黄洪恩于2014年9月26日还款24.15万元，尚欠本金314.3万元和利息701295＋15750＋5209－241500=480754元。4、从2014年9月26日至2015年2月15日，225万元的借款利息为2250000元×36%/360天×140天=315000元，89.3万元的借款利息为893000元×30%/360天×140天=104183元；黄洪恩于2015年2月16日还款80万元，尚欠本金314.3万元和利息480754＋315000＋104183－800000=99937元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的相关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，当事人没有提出请求的，不予审理。熊莉服从一审判决，认可一审法院对黄洪恩借款本金和支付利息的认定，因此黄洪恩应向熊莉返还借款本金和支付利息的数额，以一审法院判决为准。关于黄洪恩提出应将实际出借人列为本案当事人或者第三人的上诉意见，因本案黄洪恩所称的实际出借人不是借款合同的当事人，在知悉本案诉讼的情况下也没有向人民法院提起诉讼和申请参加诉讼，黄洪恩作为本案一审被告，其提出的该上诉意见本院不予采纳。综上所述，黄洪恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38169.5元，由上诉人黄洪恩负担27999元，由被上诉人熊莉负担10170.5元。本判决为终审判决。审判长  张才长审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇一七年七月十一日书记员  刘 娟