江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初3267号原告：泗洪县双良鸿城湾业主委员会，住所地泗洪县青阳镇双良鸿城湾小区**楼**。负责人：袁浩，男，1974年4月20日生，主委员会主任，住泗洪县。委托诉讼代理人：张戈、王宇，江苏宏亮律师事务所律师。被告：泗洪县青阳镇孙何社区居民委员会，住，住所地泗洪县嵩山南路孙何社区居民委员会/div>法定代表人：江贺辉，该居委会支部书记。委托诉讼代理人：朱祥好，该居委会副主任。委托诉讼代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。原告泗洪县双良鸿城湾业主委员会（以下简称双良业委会）与被告泗洪县青阳镇孙何社区居民委员会（以下简称孙何居委会）返还财产纠纷一案。本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员陈松适用简易程序于2017年5月18日、6月14日公开开庭进行了审理。原告双良业委会委托诉讼代理人张戈、王宇，被告孙何居委会委托诉讼代理人朱祥好、杨启东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双良业委会向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告双良业委会的公章；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，双良鸿城湾小区业主代表向所辖孙何居委会递交召开双良鸿城湾小区业主代表大会并成立业主委员会申请书。孙何居委会随后组织成立首次业主大会筹备组，并公示筹备组名单。2017年1月8日，召开双良鸿城湾小区业主委员会成立大会并选举出业主委员会委员，同年1月9日公示业主委员会委员、主任、副主任、秘书名单，至此，双良业委会正式成立。2017年3月12日，被告突然以原告双良业委会选举不符合规定为由，扣留原告双良业委会公章并预解散。被告的行为侵犯了原告依法履行自治管理权，故提起诉讼。被告孙何居委会辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，非经过依法登记成立的机构。是原告负责人擅自命名的机构，不能作为诉讼主体来参与诉讼，应裁定驳回原告起诉；2、原告在诉状中所主张的首次鸿城湾小区业主大会以及选举业主委员会的程序和条件既不具备，也不合法，按照《国务院物业管理条例》《江苏省物业管理条例实施细则》的明确规定,小区成立首次召开前提条件必须具备两点：一、在召开业主大会之前销售小区面积要达到总面积50%以上，所出售的房屋必须达到该小区商品房的50%以上；二、参加人数必须达到该小区总户数50%以上。而鸿城湾小区总面积为179492.72平方，总户数为1229户，但业主大会召开时房屋销售面积仅为89529.42平方米，入户为228户，参与开会人数所代表户数仅有186户，均未达到法定业主大会条件，所以2017年1月8日业主大会及会议选举委员会是无效的行为；3、按照江苏省物业管理条例实施细则的明确规定业主委员会的成立必须要在业主大会选举之后30日内到管理机关住建部门办理登记，登记时间即为业主委员会的成立时间，由于没有到登记机构进行登记，因此该小区的业主委员会尚未成立，不具有法律意义上的人格。不具备诉讼主体资格；4、按照《江苏省物业管理条例》和《宿迁市泗洪县物业管理办法》的规定，被告作为双良鸿城小区所在的居委会具有监督管理小区业主大会的召开和业主委员会成立的职责，在合法的业主委员会成立之前，被告只是代管该小区业主委员会的公章，并非恶意扣留。被告将在小区通过合法途径选举成立业主委员会后，再将公章交付给该业主委员会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的“泗洪双良房地产开发有限公司出具的情况说明”一份，该证据只能证明涉案小区销售面积及入户人数均未达到50%，但对此并无法律强制性规定该项标准，故该证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月9日，被告孙何居委会在双良鸿城湾小区业主张贴“公告”,内容为:小区已交房一年多，总户数1228户已入住200多户，其余正在装修。根据《泗洪县住宅小区物业管理实施细则（实行）》和《江苏省城市住宅区业主委员会管理办法》规定，本小区已符合成立业主委员会的法律规定，根据广大业主要求决定成立鸿城湾小区业主委员会筹备组。2016年12月19日，被告单位将确定的候选人名单进行了公示，之后，再次以公告方式通知业主于2017年1月8日上午9点，在健康路小学一楼会议室，召开双良鸿城湾小区业委会选举大会。2017年1月8日，在被告孙何居委会主持下进行民主投票选举。2017年1月9日，被告单位将获选人员名单以公告方式向业主告知，主任由袁浩担任。2017年1月11日，经被告孙何居委会及所在青阳镇人民政府的批准，公安部门为双良业委会进行备案刻章，公章名称为：“泗洪县双良鸿城湾业主委员会”。后被告孙何居委会以原告未经合法途径选举为由将涉案公章扣留。本案归纳争议焦点：一、业委会有无诉讼资格；二、被告是否应当返还公章。关于第一个争议焦点，本院认为：业主委员会作为业主大会的执行机构，经过业主大会依法定程序选举产生是其合法依据。本案中，双良业委会经所在地即被告孙何居委会支持下依法定程序选举产生，并经所在地青阳镇人民政府审批同意，于公安部门进行备案刻章。其虽尚未经住建局备案，但备案并非属于行政审批、行政许可，住建局对相对人的审查也只是报备材料的形式审查，其本身并不具有强制性，更不属于界定业主委员会是否合法成立及具备诉讼行为的资格标准，因此，双良业委会完全具备诉讼主体资格。被告认为双良业委会成立时，所在小区销售面积及入住人口均未达到法定要件，即使成立也应无效。根据《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责”。该条例并未对小区已交付使用面积及入住人口达到数值标准方可成立业主委员会作出强制性规定，只是规定人数较少时可以不成立，故本院被告该项辩解不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为：无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。本案中，原告双良业委会是依法组建的基层群众性自治组织，与被告孙何居委会具有平等的法律关系，被告孙何居委会对于辖区内的双良业委会仅负有监督和指导的权利和义务。原告双良业委会经法定程序成立，其公章并经公安部门备案刻制，是原告双良业委会对外进行活动的有形代表的法律凭证，应由原告双良业委会持有开展工作。现被告孙何居委会未经原告双良业委会许可擅自占有“公章”，属于民事侵权行为，理应及时返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》三十四条，《物业管理条例》第十条之规定，判决如下：被告泗洪县青阳镇孙何居委会于判决生效后十日内返还原告泗洪县双良鸿城湾业主委员会在公安部门备案的公章。案件受理费已减半收取40元，由被告泗洪县青阳镇孙何居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。审判员 陈 松二〇一七年七月七日书记员 朱经纬附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。《物业管理条例》第十条规定同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。