北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18467号原告：王瑶，女，1966年10月20日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝爱波，天津民合律师事务所律师。被告：刘美妤，女，1994年5月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗春梅（刘美妤之母），女，1966年6月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周海春（刘美妤继父），男，1957年2月28日出生，澳大利亚籍，住北京市西城区。被告：王瑞（王瑶之子），男，1993年2月3日出生，住广东省深圳市福田区。原告王瑶（以下简称原告）与被告刘美妤、王瑞（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗殿民、祝爱波，被告刘美妤的委托诉讼代理人苗春梅、周海春，被告王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款1365590.2元；2、请求判令二被告给付原告自起诉之日起至实际给付日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：二被告系恋爱关系，原告同被告王瑞系母子关系。2014年10月，二被告以在美国购房为由，提出向原告借款，原告通过姚鹏、陈超、梁龙、金剑四人分别于2014年10月8日、2014年10月10日、2014年10月14日、2014年10月14日给二被告在美国大通银行开设的联名账户（账户为×××）各汇款5万美金，后又于2014年12月17日通过张晓民给二被告上述账户汇款2万美金，扣除相应手续费后，二被告实际收到219940美金。嗣后，原告发现二被告并没有将上述款项用于购房，而是大肆挥霍，就该款项的偿还问题，原告多次催要无果，故向法院成讼，请予以支持。被告刘美妤辩称：一、刘美妤没有与原告签订过借贷合同，也没有委托王瑞（原告的儿子）与本案原告签订过借贷合同。二、原告视中华人民共和国相关法律为儿戏。三、原告提供虚构“借据”此“借据”是违法的，不能成为“呈堂证供”更是违法证据。四、本案的律师费、诉讼费由原告承担。一、刘美妤没有与原告签订过借贷合同，也没有委托任何人与本案原告签订过借贷合同。原告没有任何法律（合法）证据可以证明与刘美妤的法律关系。二、1.原告王瑶视中华人民共和国民事诉讼法为儿戏，无视民事诉讼法和人民法院之相关规定，浪费司法成本扰乱刘美妤的正常生活。事实是：2016年10月原告以同样的理由在向北京市朝阳区人民法院提出民事诉讼。刘美妤按照民事诉讼法之相关要求准备应诉，聘请了律师参加诉讼并支付了律师费于2016年11月28日14时按时应诉。原告在没有任何预告与理由的情况下无故缺席（未到庭），刘美妤因此还支付了律师费4万元，给刘美妤造成重大经济损失（有付款凭证及委托协议，当时还以为原告撤诉了，至今刘美妤不知道是怎么结案的）。2.原告与其儿子王瑞虚构事实（原告出示的所谓“借据”，刘美妤对借条所述内容根本不知情），“借据”内容子虚乌有、文不对题。刘美妤根本不知此借条内容，更从未委托原告的儿子王瑞签订（或承诺）过一切借贷事宜或借贷合同。原告提供的所谓“证据”不符合中华人民共和国法律和相关的法律法规。三、原告联合本案的被告王瑞（原告的儿子）以虚构事实编造了1张所谓的“借据”，此“借据”不但不符合借款文书要件的“借据”。更无视法律法规在没有刘美妤授权的情况下冒用刘美妤的名字签名立“借据”，已构成对刘美妤的侵权，侵权行为己经造成了伤害。刘美妤将依法追究原告儿子王瑞冒用刘美妤的名字和侵犯刘美妤合法权益之刑事和民事责任。四、终上所述，有原告违法虚构的“借据”和2016年10月朝阳区人民法院民事开庭传票（2016民初京01**号）等书证为证。证明原告无视和儿戏中华人民共和国法律法规。刘美妤与原告没有任何借贷的法律关系，所以本案原告主体不适合，法律主体不能成立，刘美妤不是本案正当当事人。为此，刘美妤请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，本案的律师费、诉讼费由原告承担。被告王瑞辩称：当时我和刘美妤是恋爱关系，我们以买房为由向原告借了20万美金，但是都被刘美妤挥霍，后来银行通知我去查账的时候就发现钱已经没了，我认为刘美妤和我需要共同偿还原告的借款。本院经审理查明：王瑞系王瑶之子，刘美妤与王瑞原系恋人关系。经询，王瑞称其于2011年去美国西雅图大学留学，与刘美妤于2013年底认识，于2014年初建立恋爱关系并同居，2015年底结束恋爱关系。刘美妤称其于2013年2月份去美国西雅图中央学院留学，与王瑞于2013年底认识，于2014年1月份建立恋爱关系并同居，于2015年5月份结束同居和恋爱关系，二人同居期间的开立联名账户，双方都有联名账户关联的信用卡，双方都可以使用联名账户消费。原告提交了银行汇款记录、声明书、身份证复印件，以证明姚某、陈某、梁某、金某等人受原告之托于2014年10月8日2014年10月10日、2014年10月14日向二被告在美国大通银行开设的联名账户（×××）汇款49985美元，张某某受原告之托于2014年12月向上述账户汇款2万美元。原告还提交了王瑞出具的借据，内容为：借据2014年10月至12月期间，我和女友刘美妤以在美国购房首付为由向我母亲借得22万美元，该款项已汇款至我和刘美妤在美国的联名账户。由于我们在美国贪图享乐，没有将上述款项用于购房，深感愧疚，我和刘美妤已经商量妥善，保证尽快偿还上述款项。借款人：王瑞，王瑞代刘美妤2015年9月2日。对上述证据，王瑞予以认可，称其与刘美妤在美国都没有绿卡，只是口头上协商在美国买房，并没有挑过房子，汇过来的钱绝大部分都被刘美妤挥霍了，同居期间，刘美妤买了汽车，买奢侈品，王瑞都不知道，刘美妤骗王瑞称借钱给朋友了。刘美妤否认与原告存在借款关系，对王瑞出具的借条也不认可。称同居期间，其与王瑞开立联名账户，双方家长都往联名账户汇钱，双方都可使用联名账户消费，刘美妤没有买过汽车，也没用联名账户买过奢侈品。刘美妤未向原告出具过债权文书，原告通过他人向联名账户汇款时，王瑞并未与原告签订借款协议，亦未出具过借条。王瑞后向原告出具借条时，王瑞称刘美妤有口头授权，但没有出具书面的授权委托书，王瑞未提交证据证明刘美妤曾对其口头授权。王瑞提交了微信截图，截图上有如下内容：“反正我之后也要给你钱，先那着呗；我也不想欠你什么；一笔是一笔吧，这钱我就不拿了；你觉得要多少20万50万都行你说呗，我九月份都给你；那我去周一我去查查账吧，到时候我把你花的给你圈出来，可以吗，我也不想最后让人觉得我就是为了骗你家钱”、“你现在家里也没钱，我才说给你的；要不然我肯定一分不给男的花钱很应该；所以就一个要求；是是，其他的我都可以不去计较，只是那办绿卡的20万，我还是要还给我妈妈；只要你妈敢找我妈逼逼，就一分不给记住了；放心放心，不会的；我想信你妈妈也不愿意见我家里人”，刘美妤对上述微信截图不予认可。原告称本案要求二被告偿还美元199940美元，按照美元兑人民币1：6.83汇率，要求二被告偿还人民币1502190.2元及利息。王瑞同意偿还上述款项，并要求与刘美妤共同偿还。后原告又撤回2万美元的请求，要求二被告偿还借款本金1365590.2元。上述事实，有当事人提交的借据、汇款记录、微信照片、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的，应承担不利的后果。原告通过他人向二被告的联名账户汇款，相关款项被二被告消费，原告称二被告因欲在美国购房，向原告借款，但原告汇款时，并未与王瑞签订借款协议，王瑞亦未向原告出具借条，相关款项被二被告在同居期间消费，王瑞在同居关系结束后以二被告名义向原告出具借据，但其未举证证明以刘美妤名义出具借据曾获得刘美妤的授权，根据本案现有证据，本院不能认定原告与刘美妤之间存在借款的合意，原告要求刘美妤偿还借款本息没有依据，本院不予支持。针对原告向联名账户所汇款项，原告索要1365590.2元及相应利息，王瑞同意偿还，出于当事人自愿，本院对此不持异议。王瑞提交的微信截屏显示，其曾与相关人员商谈还款事宜，对消费的款项如有纠纷，当事人可另行通过合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王瑞于本判决生效后十日内偿还原告王瑶人民币一百三十六万五千五百九十元二角并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2017年3月6日起计息至被告王瑞实际偿还原告王瑶人民币一百三十六万五千五百九十元二角之日止）；二、驳回原告王瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全申请费5000元，由被告王瑞负担（王瑶已交纳，王瑞于本判决生效后七日内支付给王瑶）。案件受理费17090元，由被告王瑞负担（王瑶已交纳8520，王瑞于本判决生效后七日内支付给王瑶8520元；余款8570元，王瑞于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  雷恩强人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一七年七月二十日书 记 员  权成子