上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终279号上诉人(原审原告)上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦。被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人单亮。委托代理人徐李结晶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人郭树清。委托代理人周兰领。委托代理人王晓晨。上诉人上海泰瑞物业发展公司(以下简称“泰瑞公司”)因举报事项答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初874号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2016年6月15日，泰瑞公司向中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银监局”)提出，中国民生银行股份有限公司上海市南支行(以下简称“民生银行市南支行”)及上海银行股份有限公司长寿支行(以下简称“上海银行长寿支行”)帮助上海双晟置业有限公司(以下简称“双晟公司”)、上海东方国际商品拍卖有限公司(以下简称“东方拍卖公司”)在拍卖活动中，使用伪造的两张虚假金融本票，损害泰瑞公司的合法权利，要求上海银监局立案查处。上海银监局收到申请后进行了调查，并于2016年8月15日作出沪银监访复[2016]878号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称“被诉答复”)回复：该答复书认定：一、泰瑞公司反映号码为AA371444本票问题。2002年10月29日，上海银行长寿支行应东方拍卖公司申请，请其上级江宁支行为东方拍卖公司开立一张编号为AA371444本票，金额人民币2,000万元(以下币种均为人民币)，收款人是双晟公司。该本票记载的内容完整，基本要素齐全，且开票时，东方拍卖公司在相应银行有足额资金支付。开票环节符合《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)及相关法律、法规规定。根据现有材料，未发现上海银行长寿支行存在违规行为。2002年10月29日，民生银行市南支行办理了上述本票的兑付业务，收款人是双晟公司，该款项进入该公司在民生银行市南支行开立的帐户。民生银行市南支行的兑付业务不存在违法违规行为。二、泰瑞公司反映号码为AA081627本票问题。关于民生银行市南支行开具该本票问题，上海银监局已于2016年1月12日作出的《上海银监局银行业举报事项答复书》(沪银监访复[2016]46号)已作回复，故不再重复答复。2002年10月28日，东方拍卖公司持双晟公司申请民生银行市南支行签发的、收款人为东方拍卖公司、金额为2,000万元的本票，至上海银行长寿支行提示兑付，上海银行长寿支行将该本票款项兑付进东方拍卖公司帐户。上海银行长寿支行的兑付行为不存在违法违规行为。另外，上海市普陀区人民法院(2010)普民二(商)初字第227号民事判决、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民六(商)终字第16号民事判决，对系争两张本票真实有效与上海银监局作出相同认定。泰瑞公司不服，向中国银行业监督管理委员会(以下简称“中国银监会”)申请行政复议，中国银监会受理后于2016年10月14日作出银监行复决字[2016]131号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了泰瑞公司的复议申请。泰瑞公司仍不服，诉至原审法院，请求：1、撤销上海银监局于2016年8月15日作出的被诉答复；2、撤销中国银监会于2016年10月14日作出的被诉复议决定。原审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案泰瑞公司申请上海监管局对民生银行市南支行及上海银行长寿支行帮助双晟公司、东方拍卖公司在拍卖活动中，使用伪造的两张虚假金融本票行为进行查处，上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，中国银监会具有就上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据庭审查明的事实，上海银监局受理了泰瑞公司申请之后，经其调查核查，认定泰瑞公司申请事项不成立，民生银行市南支行及上海银行长寿支行签发和兑付两张本票的行为符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，不存在违法违规行为，且上海银监局上述认定与人民法院民事判决的确认相一致。有关AA081627本票开具问题，上海银监局已另行答复，故不再答复，上海银监局以被诉答复拒绝泰瑞公司的申请，并无不当，其已履行了相应的法定职责，泰瑞公司诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。中国银监会依法对泰瑞公司的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达上海银监局和泰瑞公司，程序合法。因上海银监局已履行了法定职责，中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的决定符合法律的有关规定，泰瑞公司要求撤销被诉复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，于2017年2月22日判决如下：驳回泰瑞公司的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元由泰瑞公司负担(已预缴)。判决后，泰瑞公司不服，上诉于本院。上诉人泰瑞公司上诉称，上海银监局没有认真履行法定职责。原审法院对上诉人提供的证据不予采信，认定事实不清。请求撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。被上诉人上海银监局辩称，上海银监局已依法履行监管职责，对泰瑞公司的举报事项进行调查核实，作出的被诉答复合法有据，符合法定程序。泰瑞公司提交的证据均与本案无关，原审不予采纳合法有据。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人中国银监会未提交二审答辩意见。经审理查明，被上诉人中国银监会于2016年10月14日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，被上诉人上海银监局具有对银行业金融机构及其业务活动监督管理的职责。上海银监局收到上诉人泰瑞公司的举报材料后，进行调查核实，根据调查结果作出被诉答复，认定不存在上诉人反映的违法违规行为，认定事实、适用法律及执法程序并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人中国银监会具有受理并处理上诉人所提出的行政复议申请的职责。中国银监会经审查依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，事实认定清楚、法律适用正确。原审法院对上诉人提供证据的认证意见亦无不当。上诉人主张上海银监局未认真履行法定职责，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海泰瑞物业发展公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈莉萍代理审判员  高 凌代理审判员  程 黎二〇一七年七月二十五日书 记 员  林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……