广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4846号原告：刘岗军，男，1978年10月28日出生，汉族，住陕西省兴平市，委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司中山高新技术开发区支行，住所地广东省中山市火炬高新技术产业开发区火炬大道3号，统一社会信用代码91442000282059421Y。主要负责人：缪国荣。委托诉讼代理人：李兵，男，员工。委托诉讼代理人：陈日高，男，员工。原告刘岗军与被告中国工商银行股份有限公司中山高新技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岗军的委托诉讼代理人李子龙，被告工行开发区支行的委托诉讼代理人李兵、陈日高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岗军向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告的存款利息损失76377.67元；2.判令被告支付逾期支付存款利息76377.67元的逾期支付利息2710.88元（以存款及利息76377.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月23日起计至实际偿还之日止，暂计至2017年1月17日为2710.88元）给原告；3.判令被告支付原告为追讨该案上述费用所支付的律师费7000元给原告。事实和理由：原告在被告处开办账号户名为刘岗军，账号为62×××21的中国工商银行储蓄卡一张,并于2011年8月13日通过被告的网上银行操作的方式，使用被告研发的个人人民币52万5年期整存整取的定期存款产品，定期存款账号为20×××10，账号序号为00×××38，约定到期期限为2016年8月14日，定期存款本金为52万元，存期5年，年利率为5.5%，至此，经双方确认，双方之间成立定期储蓄存款合同。经原告查询，被告于2016年4月15日在未经原告同意且未提前警示原告的情况下，将原告存入被告上述银行储蓄卡定期存款账户中的52万元中的277736.56元转入活期账号，并私自将卡内的款项277736.56元划扣走，被告的行为严重违反合同约定及相关法律的规定。被告将原告存入上述储蓄卡中定期存款账户中的存款52万元中的277736.56元转入活期存款账户，并按活期利息计算其利息，造成原告五年定期存款利息的损失。被告的违约行为造成原告本金利息损失，被告应承担违约赔偿责任。事后，原告就此事与被告多次交涉，均以系统自动划扣为由回绝。为此，原告特委托律师向被告寄发律师函，被告签收律师函后，对原告的诉求不予理会。为维护自身权益，原告唯有聘请律师向法院提起诉讼并因此支出律师费7000元，被告应当承担该笔费用。原告刘岗军对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.中国工商银行流水单4张；2.定期存款信息截图、五年期存款利息计算表；3.律师函、妥投证明、EMS快递底单；4.律师费发票、民事委托代理合同；5.录音光盘及文字整理资料；6.质押借款电子合同。被告工行开发区支行辩称，1.被告对原告的定期存款账户进行资金划扣是质权人行使质权的行为，符合被告与原告签订的合同约定。被告在划扣前也发送手机短信提前通知原告有关事项，要求其向约定还款账户存入足额款项或到柜面进行还款，原告在起诉状中对被告的指控是没有事实和法律依据的。2.2015年10月10日，原告通过网上银行与被告签订《中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同》，质物为原告在2011年8月13日通过被告网上银行系统自助操作的一笔存期为5年，利率为5.5%的52万元定期存单；该合同对借款人不能按时偿还借款本息给贷款人（质权人）时，质权人行使质权的事项也在合同第十四条、第十五条作了详细约定，质押借款合同签订后，原告分多次取得合计金额为36.8万元的借款。上述质押借款合同约定，原告应当于2016年4月9日归还所有贷款，贷款到期后原告未能如约归还，被告当时从客户即原告的利益角度出发，并未立刻对原告在被告处的质押存款账户进行划扣，而是给予了原告充分的时间以便原告偿还到期贷款。原告收到被告的短信后，在2016年4月9日—13日期间，分多笔陆续向被告偿还贷款本息合计9万元，但仍欠27万多的逾期贷款未偿还。2016年4月15日，因原告未能按偿还逾期贷款，被告根据质押借款合同的约定，自动将其质押的定期存款单中27万多元按活期利率全部结转以清偿其拖欠的贷款本息，剩余存款被告是按照定期存款利率即5.5%未结转。综上，被告针对原告的定期存单扣划还款是符合合同约定的，原告认为被告违反合同约定以及法律规定是没有任何事实依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告工行开发区支行就其辩解向本院提供以下证据：1.原告在被告处四次质押记录的电脑截图；2.原告案涉银行卡的交易明细；3.短信记录；4.中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同2份；5.关于工商银行网上银行自助渠道个人金融资产质押借款流程操作的光盘；6.网页截图。经审理查明，刘岗军在工行开发区支行开办账号为20×××93的中国工商银行储蓄卡一张,并于2011年8月14日通过工商银行的网上银行使用被告研发的定期存款产品，存入定期存款本金52万元，存期5年，年利率为5.5%,到期期限为2016年8月14日。刘岗军以上述52万元的定期存单作为质物，通过工商银行网上银行自助渠道在2015年期间先后4次向工商银行申请了质押贷款。刘岗军未按时清偿工商银行于2015年10月10日发放的一笔金额为368000元，贷款期限为6个月的质押贷款。2016年4月10日至15日期间，工商银行客服电话95××8多次向刘岗军发送短信，通知其在工商银行办理的个人贷款在2016年4月9日未能按期还款，要求其尽快向约定还款账户存入足额款项或到柜面进行还款。2016年4月15日，工商银行将上述52万元定期存单中的277736.56元划入活期账号，将该笔款项用于归还上述质押贷款，并将该扣划情况以短信方式通知刘岗军。2016年4月22日，刘岗军以电话方式向工商银行客服投诉款项被扣事宜并进行了录音，录音中提及其已就该事项投诉过两次，但均无明确回复。2017年3月21日，刘岗军以工行开发区支行违反储蓄合同之约定，在未经其同意且未提前警示的情况下，无故将其定期存款内的款项转为活期存款，导致其五年定期的存款利息损失76377.67元为由诉至本院，主张前述实体权利，并因此支出律师费7000元。另查明，刘岗军（甲方）与工行开发区支行（乙方）签订的案涉质押借款合同为电子合同，该合同第二条约定，甲方自愿对本合同项下的债务向乙方提供质押担保，质物为甲方自助渠道注册账户中的无折定期存款等；第十四条主要约定，甲方应按期偿付贷款本息，对逾期自助渠道个人质押贷款，乙方有权按以下规则处置质物偿付贷款本息：未按期偿还，则乙方自甲方逾期日起，根据国家规定对逾期贷款每日按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同载明的贷款利率加收30%计算；贷款逾期超过5天，或质物达到强制平仓条件的，乙方有权处理质物或授权合作的保险公司、基金公司处置质物；处分质物的所得在偿还质押范围内甲方的全部债务后还有剩余的，乙方应将剩余部分退还甲方；乙方正当行使上述权利，由此产生的不利于甲方的后果由甲方自行承担。本院认为，本案的争议焦点在于工行开发区支行有无权利依据质押借款合同之约定对刘岗军在该行的定期存款提前进行兑现用于偿还已到期债权。刘岗军以对定期存单享有的权利出质，向工行开发区支行申请质押贷款，双方的权利义务应受电子合同即中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同的约束，且不能违反法律法规之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零二条“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物”之规定，工行开发区支行作为质权人只能在定期存款到期时才能兑现实现质权，质权人即工行开发区支行无权直接兑现未到期的定期存单用于实现其质权。退一步说，即使按照质押借款合同之约定，工行开发区支行也无权直接将未到期的定期存单兑现用于实现债权。针对工行开发区支行之抗辩，经审查，合同第十五条是针对担保发生不利于工行开发区支行贷款债权的变化的情形，不适用本案情形；双方案涉质权的实现方式只在合同第十四条进行了如下约定“贷款逾期超过5天，或质物达到强制平仓条件的，乙方有权处理质物……乙方正当行使上述权利，由此产生的不利于甲方的后果由甲方自行承担”。本院认为，该条文中“处理质物”以及“不利于甲方的后果”存在模糊不明确之处。工行开发区支行作为质权人，其当然有权处理质物，但处理质物的方式，就本案而言，是立刻将定期存单中的款项提前兑现以实现质权，还是等待定期存单到期后再行兑现实现债权，该合同条款均未予以进一步明确。故，刘岗军对未按期归还借款可能发生的直接导致其损失五年定期利息76377.67元的不利后果是缺乏足够认知并给予足够重视的。而根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”之规定，该合同约定应当作出有利于刘岗军的解释，即在定期存款到期日（2016年8月14日）前，工行开发区支行有权依据质押借款合同之约定要求刘岗军归还借款及支付利息，但只有在定期存款到期日即2016年8月14日才有权直接兑现该存单以实现质权。综上所述，工行开发区支行擅自将刘岗军未到期的定期存款中的277736.56元提前兑现用于实现质权，违反了法律法规和合同约定，其应当将该部分款项产生的利息76377.67元返还刘岗军。但刘岗军主张逾期返还76377.67元所产生的利息损失的计算起点有误，本院予以纠正，应当自定期存款到期次日即2016年8月15日起计算。至于律师费，因双方未在合同中明确约定，且律师费并非必然产生的费用，对刘岗军的该项主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司中山高新技术开发区支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘岗军返还定期存款利息76377.67元及支付利息损失（以76377.67元为基数，自2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘岗军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取976元，由原告刘岗军负担80元，被告中国工商银行股份有限公司中山高新技术开发区支行负担896元（该款原告已预付，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一七年七月二十日书记员 詹绮婷王静