江西省崇义县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0725行初4号原告：黄光阳，男，1966年1月29日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：崇义县城乡规划建设局，地址崇义县政务大楼11楼。法定代表人：黄炜华，男，系该局局长。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告黄光阳因认为被告崇义县城乡规划建设局不履行政府信息公开法定职责，于2017年4月7日直接向本院提起行政诉讼，本院当日予以受理。本院依法向各方当事人送达了起诉状副本等诉讼材料，并依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄光阳、被告委托诉讼代理人郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光阳在2016年11月1日通过邮政EMS，向被告崇义县城乡规划建设局邮寄了1份《崇义县城乡规划建设局政府信息公开申请表》，要求公开南昌市同舟实业有限公司中城河开发小区总平面图、宗地红线图、道路施工图、排水沟施工图、排水沟小区道路等附属设施验收文件等5份信息资料；并对所需信息的内容进行了描述，即南昌市同舟实业有限公司中城河新开发庭院式商品住宅楼（第壹幢、第贰幢）建设工程规划许可证附图及宗地红线图。被告在原告起诉之前未作出书面答复处理和公开信息；但于2017年4月19日作出了一份书面答复意见，称由于历史原因，当时建档保存的要求不是很严格，原告所要求公开的事项均无存档，故无法公示。原告黄光阳诉称，原告购买了南昌市同舟实业有限公司中城河新开发庭院式商品住宅楼，因门前小区道路被他人损坏，为维权需要被告公开相关信息。2016年11月1日其将政府信息公开申请表邮寄给了被告，邮政有已签收送达的通知，按规定被告在15日内或者依法延期15日后要答复，但一直没有作任何答复和公开，无奈之下2017年4月7日向法院提起行政诉讼。直到法院将起诉状副本送达以后，被告才提交了1份书面答复意见。一、被告逾期不答复的行政不作为违法。1、根据政府信息公开条例，政府信息公开都是由政府各个部门具体负责的，并没有独立的专门机构负责，被告是适格的政府信息公开行政主体。2、原告所申请的5份信息资料属于政府信息公开的范围，信息公开分为主动公开和依申请公开，本案是依申请公开，被告认为个人需要的就不是信息公开范围是不对的；如果被告认为不是，应该由被告举证证明，而且也应该在15个工作日内作出答复。3、被告既不公开也不答复，已经侵犯了原告的合法权利。4、原告申请时没提供自己的购房合同、说明具体的动机目的，原告并无责任也不影响政府信息公开，并且政府网站上的信息公开表没有注明也没做说明。二、原告认为被告应当公开相关信息。1、根据原来的城市规划法的规定，开发公司申请房屋建设规划和竣工验收时，应当提供或者具备相关资料，被告也应当制作和保存这些政府信息，因此原告申请的政府信息应该是存在的。2、被告档案馆是近年才建立的，被告计算机中保存的档案信息不完整只有近几年的，本案被告收到原告信息公开申请后，并未尽到信息查找、检索职责，被告并未提交任何证据证明其做了哪些全面的查找、检索。3、从被告2017年4月19日的书面答复意见看，原告申请的政府信息曾经存在过，只是可能被被告丢失了，本案被告也没有提交档案不存在或者遗失的任何证据。综上，原告请求法院，1、确认被告逾期不答复的行政不作为行为违法；2、判令被告作出答复，并按照原告的申请公开相关的信息资料；3、本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其主张向法庭提交了以下5组证据材料：证据1、身份证复印件1份，证明原告身份信息。证据2、政府信息公开申请表复印件1份，证明政府信息公开表的内容、形式符合法定要求，该表是按照政府网站公开的样式填写的。证据3、邮政特快专递寄件单据复印件1份，证明原告已向被告提交了政府信息公开申请表的事实。证据4、邮政特快专递收件人已收件短信通知复印件1份，证明被告已签收原告提交的政府信息公开申请表的事实。证据5、南昌市同舟实业有限公司中城河新开发庭院式商品住宅楼购销合同复印件1份，证明被告逾期不答复、不公开原告申请的政府信息，与原告有利害关系，是基于生产生活的特殊需要；同时证明原告申请的政府信息是存在的。被告崇义县城乡规划建设局辩称，原告邮寄的政府信息公开申请表，被告工作人员收到了，当时有电话约见原告并做过解释，具体怎么答复的不清楚；原告起诉之后被告作出了书面答复。1、针对原告诉讼请求第二项要求答复，起诉之后被告已经以书面的形式做了答复意见。2、政府信息公开应该由相应的政府机构负责，被告不是政府信息公开的工作机构，被告诉讼主体资格不适合。3、信息公开与信息查询不同，政府信息公开没有任何要求都要公开，而信息查询是依据当事人提出要求查询政府才提供，原告申请的事项不属于政府信息公开的范畴，是属于政府信息查询。4、原告的申请行为不符合法律规定的一些条件。原告对其申请目的和用途没说明，被告无法判断其申请查询的合法性；原告当时也没提交与申请事项有利害关系的相关证据材料。5、相关信息资料原来确实存在，并不意味着现在也存在，花了那么多时间去查，如果能查到档案为什么不给你呢？针对原告的信息查询要求，已经带原告到被告档案馆查找确实无法提供，并书面告知了原告。6、被告未能提供原告信息查询的情况，并没有侵犯原告的合法权益，也不会影响原告的合法权益，关于道路维权可以通过其他途径共同解决。7、政府信息公开条例是在2008年公布实施的，如果按这个条例去公布2000年以前的信息，所依据的法律也不合理。综上所述，被告不存在拒不公开或者拒不提供政府信息的违法行为，所以原告的起诉不合法律规定，请求依法驳回原告的起诉。被告向法庭提交了1组证据材料：证据1、书面答复意见，证明2017年4月19日被告给了原告书面答复意见，明确告知没有存档、无法公示。经庭审质证，对原告提交的5组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1、3、4三性均无异议；证据2真实性无异议但关联性有异议，原告起诉所说的用途应该是合理合法的，也没有必要隐瞒，本来应在信息内容描述和附件里面交代清楚，并提交书面合同；证据5无异议，但原告应该在申请时就提交，而不是在法院审理中提交，因为太迟提交引起了不必要的纠纷。对被告提交的1组证据材料，原告提出如下质证意见：法院受理本案后，经法官组织协调，被告是给了这份答复意见，但被告应当向原告提供其保存的信息资料。本院综合双方的举证质证意见，对上述证据材料认证如下：原告证据1、2、3、4、5和被告证据1，双方当事人对其真实性和合法性均无异议，可以证明原告的身份信息、原告与本案信息公开的利害关系、原告已经提出了政府信息公开申请表、法院立案后被告已经作出书面答复等基本事实，对上述6组证据，本院予以采信。经审理查明，2016年11月1日，原告黄光阳通过邮政EMS向被告崇义县城乡规划建设局，邮寄了1份《崇义县城乡规划建设局政府信息公开申请表》，要求公开南昌市同舟实业有限公司中城河开发小区总平面图、宗地红线图、道路施工图、排水沟施工图、排水沟小区道路等附属设施验收文件等5份信息资料；并对所需信息的内容进行了描述，即南昌市同舟实业有限公司中城河新开发庭院式商品住宅楼（第壹幢、第贰幢）建设工程规划许可证附图及宗地红线图。被告工作人员签收后，直至原告2017年4月7日起诉之前未作出书面答复和公开信息；但被告于2017年4月19日作出了一份书面答复意见，称由于历史原因，当时建档保存的要求不是很严格，原告所要求公开的事项均无存档，故无法公示。另查明，原告黄光阳于2000年12月6日购买了南昌市同舟实业有限公司开发的中城河新开发庭院式商品住宅楼，属于现房购销，后搬入居住至今。被告档案馆在2015年才成立，以往保存的资料陆续录入电脑，但不是很详细。2017年4月19日左右，被告工作人员陪同原告到被告档案馆查询，通过电脑未能找到原告所要求的信息资料。《中华人民共和国政府信息公开条例》自2008年5月1日起施行。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》自2008年5月1日起施行，2016年11月1日原告黄光阳申请被告崇义县城乡规划建设局公开政府信息，该条例适用于本案的处理。根据条例规定，被告制作和保存的城乡规划建设等方面的政府信息，应当依法主动公开、或者依照当事人的申请而提供；因此，本案被告是适格的政府信息公开主体。由于原告2000年12月购买了中城河新开发庭院式商品住宅楼并居住至今，可以认定原告与南昌市同舟实业有限公司中城河开发小区总平面图、宗地红线图、道路施工图、排水沟施工图、排水沟小区道路等附属设施验收文件等5份信息资料，具有法律上的利害关系，即原告有权要求被告公开相关信息资料。被告收到政府信息公开申请表后，依法应根据不同情况分别作出答复，但本案被告在原告起诉之前一直未做出任何答复和公开，已经违反了法律法规的规定。综上，原告诉请确认被告行政不作为违法，事实清楚、理由充分，本院依法予以支持。被告的答辩意见，与事实不符、缺乏法律依据，本院不予采纳。本案原告所申请的信息资料属于2000年12月以前的历史资料，被告档案馆2015年才成立，电脑录入的历史资料不够详细，今后应进一步清理和完善；法院受理本案后，原告本人已到被告档案馆通过电脑查找没有结果；被告在本案处理过程中已向原告作出了书面答复意见，明确告知原告所要求公开的事项均无存档，故无法公示。因此，原告诉请被告依法公开其所申请的相关信息，目前被告客观上无法落实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、依法确认被告崇义县城乡规划建设局逾期不做答复和公开信息的行政不作为违法；二、驳回原告黄光阳的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由被告崇义县城乡规划建设局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  邓宜峰人民陪审员  凌永玉人民陪审员  黄建群二〇一七年七月四日代理书记员  刘大富