成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初8364号 原告：应某1，女，1964年2月12日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：应某2，女，1963年10月1日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：应某3，女，1951年10月10日出生，汉族，住陈都市双流区。 原告：应某4，女，1970年3月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 四原告共同委托诉讼代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：金吉巧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：应某5，男，1970年3月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：应某6，男，1953年7月16日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 原告应某1、应某2、应某3、应某4诉被告应某5、应某6法定继承纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭本案当事人和委托诉讼代理人均参加诉讼。第二次开庭原告应某1、应某2、应某3、应某4委托诉讼代理人曾艳、金吉巧，被告应某5、应某6委托诉讼代理人覃小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应某1、应某2、应某3、应某4向本院提出诉讼请求：判令按被继承人杨某、应某7所立遗嘱确定的份额继承位于成都市双流区东升街道建筑面积为72.03平方米的拆迁安置房（简称拆迁安置房）和被继承人的社保补助金31219.32元。诉讼过程中，应某1、应某2、应某3、应某4变更诉讼请求为：判令对被继承人杨某、应某7共同所有的成都市双流区东升街道建筑面积为72.03平方米的拆迁安置房（简称拆迁安置房）、社保补助金31000元按照法定继承予以继承并进行分割。事实与理由：原告应某1、应某2、应某3、应某4与被告应某5、应某6系被继承人应某7、杨某的子女，被继承人应某7、杨某分别于2013年8月25日、2015年7月15日死亡。二被继承人留有位于成都市双流区东升街道建筑面积为72.03平方米的拆迁安置房一套，被继承人杨某死亡后获丧葬费17907.32元、一次性抚恤金13312元。应某7、杨某于2010年6月6日分别立下遗嘱，遗嘱载明二被继承人生前所取得的拆迁安置房及亡故的社保资金剩余部分由被告应某5继承10%，其余90%由应某1、应某2、应某3、应某4平均分配继承，应某6不参与以上财产的继承，杨某1、杨某2为该遗嘱见证人，孟某为遗嘱代书人。 应某6、应某5辩称：1.对原告提供的《遗嘱》真实性及是否为二被继承人的真实意思表示存异议，且二被继承人立遗嘱时年事已高，对其立遗嘱时是否具备完全民事行为能力存异议。2.争议房屋应归被告所有。根据被继承人与二被告于2007年8月20日签订的《协议书》载明，二被继承人的拆迁安置房系二被告各出35平方米安置面积所取得，且在协议中载明被继承人死亡后，由二被告协商处理房产，平均分配。3.应某6、应某5对被继承人尽了主要赡养义务。4.原告所称社保补助金31219.32元不属于遗产范畴，不应按遗产处理。 本院经审理认定事实如下：应某1、应某2、应某3、应某4、应某5、应某6系被继承人应某7、杨某子女，被继承人应某7、杨某分别于2013年8月25日、2015年7月15日死亡，二被继承人死亡后均未进行遗产分割。二被继承人留有位于成都市双流区东升街道建筑面积为72.03平方米的拆迁安置房一套，被继承人杨某死亡后获丧葬费17907.32元、一次性抚恤金13312元。 应某7、杨某于2010年6月6日分别立下遗嘱，遗嘱载明二被继承人生前所取得的拆迁安置房及亡故的社保资金剩余部分由被告应某5继承10%，其余90%由应某1、应某2、应某3、应某4平均分配继承，并载明应某6不参与以上财产的继承，杨某1、杨某2为该遗嘱见证人，孟某为遗嘱代书人。 应某6、应某5与被继承人应某7于2007年8月20日签订《协议书》一份。 另查明，遗嘱见证人杨某1、杨某2与被继承人杨某分别为姐弟、姐妹关系。 以上事实有当事人身份信息证明、居民死亡户籍注销证明、证人证言、《协议书》、证明、二被继承人所立遗嘱、《东升街道办事处拆迁安置协议书》《东升街道统建安置户审核表》、住院费用清单及发票、书面代理意见及答辩词及原被告双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确定。 本院认为，被继承人死亡后，继承人有权对被继承人的遗产进行继承。被继承人生前所立遗嘱无效的，继承应按法定继承开展。本案原被告为被继承人儿女，均为第一顺序继承人，有权参与继承。 1.对于本案遗嘱的真实性、有效性的认定。本案中，被继承人杨某、应某7所立遗嘱，由孟某代书，杨某1、杨某2为见证人，遗嘱见证人杨某1、杨某2出庭作证，均证实两份遗嘱内容系被继承人知晓的真实意思表示，遗嘱内容真实。但从遗嘱形式上来看，两份代书遗嘱中，孟某仅为代书人并未做见证，二见证人亦只做见证未做代书，遗嘱形式不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书……”的规定；另外从杨某所立遗嘱的见证人身份来看，遗嘱见证人为被继承人杨某的弟弟和妹妹，属于法律规定的第二顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；……”之规定，杨某1、杨某2不能作为杨某的遗嘱见证人。由此，被继承人应某7所立代书遗嘱的形式不符合法律规定，被继承人杨某所立遗嘱形式和见证人均不符合法律规定，被继承人应某7、杨某所立代书遗嘱无效，被继承人遗产应按法定继承开展继承。应某5、应某6主张遗嘱记载事实不真实，但未提供证据证明其主张，本院不予认可。 2.关于本案被继承遗产的认定。根据原被告提供的《东升街道办事处拆迁安置协议书》和均载明，被安置人口为被继承人应某7和杨某2人，明确二被继承人为享受拆迁安置主体，被告提供的《协议书》所载内容与《东升街道办事处拆迁安置协议书》和《东升街道统建安置户审核表》记载内容不符，安置对象是否为被继承人应以拆迁安置实施部门签订的《东升街道办事处拆迁安置协议书》载明为准。且根据当时的拆迁安置补偿政策，被继承人作为集体经济组织成员，依法享有获得拆迁补偿安置的权利。故此对应某5、应某6主张的被继承人拆迁安置补偿面积系二人所出让，应按约定由二人继承的主张，本院不予认可。被继承人杨某死亡后的社保补助金不属于《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”规定的遗产范围，不适用法定继承关于遗产分割的规定进行处理。 3.关于各继承人是否尽到主要赡养义务。原被告双方对应某3、应某2、应某1、应某4尽到赡养义务无异议，应某6、应某5主张二人已对父母承担主要赡养义务，并出具了社区提供的证明予以抗辩。但该证明仅有社区盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，对该证据不予认可。本案中遗嘱明确记载有“……（应某6没有给养老金，出钱医病和过生日等出资出力较少，其余90%由应某3、应某2、应某1、应某4平均分配继承”和“4、六个子女中应某6没有对本人及其配偶履行赡养义务……”等表述，且该部分内容有证人杨某1、杨某2证实确为而被继承人的真实意思表示，被继承人所立代书遗嘱因形式和见证人不符合法律规定导致的代书遗嘱无效的法律后果是继承不能按遗嘱指定方式进行，并不必然导致遗嘱所记载事实的无效，对遗嘱记载的该部分事实本院予以认定。综上，本院对应某3、应某4、应某1、应某2对被继承人尽到主要赡养义务，应某5对继承人未尽到全部赡养义务，应某6未对继承人尽赡养义务的事实，本院予以确认。 4.关于遗产的分配问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。……”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第34条“有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要扶养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分”之规定，本案遗产的分配按照应某3、应某2、应某1、应某4各占20%，应某6、应某5各占10%为宜。 综上所述，原告应某1、应某2、应某3、应某4要求依法定继承分割被继承人共同所有的成都市双流区东升街道建筑面积为72.03平方米的拆迁安置房（简称拆迁安置房），本院予以支持；对其提出的依法分割被继承人杨某死亡后的社保补助金的诉请，不属于本案审理范围，双方可另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第十八条规定，判决如下： 一、位于成都市双流区东升街道房屋由原告应某1、应某2、应某3、应某4各继承20%，由被告应某6、应某5各继承10%。 二、驳回原告应某1、应某2、应某3、应某4的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告应某1、应某2、应某3、应某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一七年七月二十一日 书记员  骆梦雪