河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1729号上诉人（原审原告）：魏国庆，男，1970年12月12日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：魏永中，男，1970年10月24日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所实习律师。上诉人魏国庆与上诉人魏永中生命权、身体权、健康权纠纷一案，双方均不服温县人民法院（2017）豫0825民初593号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏国庆及其委托诉讼代理人任长合，上诉人魏永中及其委托诉讼代理人李淑芳、尚亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏国庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，有关诉讼费全部由魏永中负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，判决让魏国庆自担40%损失责任不公。一审认定魏国庆受到伤害的事实，是魏国庆在离开魏永中打麦现场，“当魏国庆走到收割机的出风口时被收割机中出来的异物打住右脚的”的认定没有事实根据和证据证明。该认定不符合基本常识，从出风口出来的麦秸麦糠和尘土特别大，风吹的灰尘漫天，魏国庆根本不可能靠近出风口行走。一审认为魏国庆在经过收割机的出风口时，未充分注意���身安全，远离出风口，本身有一定的过错，应当减轻魏永中的赔偿责任，是错误的。魏永中在公共道路上打麦的违法，对出风口未采取防护措施，对行人造成伤害存在过错。针对魏国庆的上诉，魏永中辩称，其对一审认定割麦机出风口出现的异物致魏国庆受伤的事实也有异议，不认可受伤的原因是魏国庆割麦机出风口排出的异物造成的，充分说明一审认定魏国庆受伤原因错误，认定事实不清。割麦机只有出风口可以排出杂物，事实上魏国庆没有将脚伸入到出风口下，离出风口非常远，在出风口没有排出异物情况下，魏国庆受伤原因不可能是魏永中割麦机所造成的。魏永中所有的割麦机，在正常运行过程中，也未出现任何不明物，并且魏国庆在诉讼过程中也并未提供、也自称并未见到其所称从打麦机中飞出的不明物。在正常情况下，如果割麦机中飞出不明物打伤魏国庆，根据魏国庆受伤的部位系人体与地面接触的脚跟处，该不明物会因人体的构造直接落到地上，而不会因反作用力再飞出，造成无法、不能找到该物体。魏国庆在起诉状中自称受伤时间与在医院就诊时间相差15日，在这么长的时间过程中，魏国庆完全可以是在他处受伤，何况跟腱是人体连接于跟骨右侧，其主要功能为屈小腿与足跖屈，正常情况下跟腱断裂是不能行走、运动的（通常外因致伤会伴有皮肤的损伤和骨折），更何况正值收麦的农忙季节生产生活15日，且根据人体构造和医学常识，在人体受到外物击打后，要经过一定时间才会出现红肿，是不会当场立即出现红肿的，魏国庆所诉受伤事实不符合常理。魏国庆所称脚跟出现的红肿，跟腱断裂，其并非魏永中割麦机所造成的，而是魏国庆在他处受伤后强加魏永中承担责任的行为。魏国庆诉称受伤原因与焦作第九十一医院住院自述受伤原因、焦作天援司法临床司法鉴定所鉴定报告陈述的受伤原因，均不相同、相互矛盾。法庭应当根据人正常的反映，其在治疗时向医生的陈述是最真实、客观的，采信魏国庆在该病历中自述其在行走跳跃时受的伤，来认定魏国庆受伤的事实。魏国庆在一审中申请的出庭作证的证人魏某1系××，××等级，一审时魏某1所作的事实陈述不应当作为本案事实认定的根据，其证人证言不应当予以采信，因此更能说明一审认定事实错误。魏永中上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回魏国庆的诉讼请求；2、由魏国庆承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：第一，一审认定事实不清，适用法律错误。魏国庆虚假陈述魏永中胁迫人民调解员出具虚假证明，后经人民调解员出庭作证当庭予以反驳。魏国庆在2016年6月7日找到魏永中打麦，��天魏国庆系酒后找的魏永中，因魏永中已承诺他人，将其要求推辞，后魏国庆就离开了打麦现场。至魏国庆离开都未在见到过魏国庆在现场，魏永中的打麦机从开始工作至结束中间都未出现过任何不明物体飞出，即使有不明物体飞出，也只会顺出风口向下坠落，不会偏离出风口，更何况出风口是出麦壳、麦秆的地方，灰尘非常大，将脚伸在出风口下，不符合常理，是魏国庆饮酒后不知在何处受的伤，而让魏永中承担责任的行为。魏国庆在入院自述中称在行走跳跃时受的伤，在鉴定报告中陈述自己在工作中受的伤，在起诉状中又说是在经过魏永中的打麦机时受的伤，上述陈述相互矛盾。其在医院的自述作为最初的陈述，应当是最客观、最真实、最具有采信度的。魏某3系在现场的证人出庭作证，陈述见到魏国庆去找魏永中打麦时是脸红、走路晃悠，像饮酒后的状态，��魏国庆自来到魏永中打麦机处至离开和魏永中打完麦离开现场进入其他人的耕地开始工作，都未见到魏国庆在现场受伤及打麦机出现不明物体。魏某3再次见到魏国庆时是魏永中已经离开现场多时，在他人门口见到的魏国庆，其能够充分说明魏国庆要么是在来到魏永中打麦机前就已经受伤、要么是在离开魏永中打麦机后在他人处受的伤的事实。第二，一审认定事实依据的证据相互矛盾。魏某1、魏某2的证言相互矛盾。魏某1当庭陈述其在现场见到魏国庆受伤，而魏某2陈述当时在现场的仅有魏某3、魏某3妻子、魏某3儿子、魏永中在车上，魏某2证言直接说明魏某1不在现场的事实，魏某1的证言系虚假陈述，不可采信。如果魏某1在现场则证人魏某2的陈述为虚假陈述，二证人证言相互矛盾，均不能采信。魏某1陈述魏国庆找魏永中打麦，让其进行帮忙，说明事先魏国庆已与魏���1沟通好，魏国庆找的就是魏永中。而魏国庆在诉状中称是在路过魏永中打麦机时，想联系魏永中进行打麦，此时魏国庆系临时、突发、偶然的意思表示。魏某2称魏永中处于车辆上方与事实相矛盾。魏永中的车辆在村内道路上打麦期间，车辆系静止的工作状态，6月份天气正值炎热时期，魏永中不可能待在封闭严、高温的车辆驾驶室内进行工作，且魏国庆诉称的路过打麦现场、向魏永中身边走去联系打麦，充分说明魏永中当时不在车辆驾驶室内，而是处于车辆下方，魏某2证言不可采信。第三，一审适用法律错误。证人魏某3能够客观证明事实的发生经过，但一审对其证言未全部采信，仅就有利于魏国庆的证言予以采信，违反法律规定。针对魏永中的上诉，魏国庆辩称，魏永中的上诉理由不能成立。魏某3曾证明其妻子回家拿的药水给魏国庆涂抹伤处的事实，可以证明魏国庆在打麦现场受的伤，因打麦现场就在其家门口及大门口路边的路上，不存在魏国庆离开现场多时，才被魏某3及其妻子发现的问题。魏国庆与魏某3家是邻居，中间仅隔一处空宅院，魏国庆不可能在其他地方受伤后，坐到魏某3家门前而让魏某3妻子回家拿药水给伤处涂抹。魏永中没有证据证明魏国庆喝酒，且是否喝酒也与其打麦机打麦时致魏国庆受伤之间无因果关系。病历上记载在行走跳跃时受伤，是为了能获得新农合补助报销。鉴定意见中的在工作中不慎受伤的陈述非魏国庆的陈述，是鉴定机构的表述，这有魏国庆鉴定申请书予以佐证。诉状中称的受伤原因，是客观事实，有证人魏某1、魏某2证言证明，魏永中虽有异议，但其异议无反驳证据支持其主张。即便证人看见魏永中是在车下，但永远不会一直在车下，随时都可以在车上或车下。收割机在打麦���，操机手必定是坐在驾驶室内，只不过打麦时，操机手可以下车到室外活动，但不可能远离或时间长久，因为机器随时有可能发生故障或其他因素需要停机。驾驶室内安装有空调设施，不会像魏永中所称的天气炎热，其不可能在封闭严、高温的驾驶室内工作的事实。一审适用法律错误。魏国庆向一审法院起诉请求：魏永中赔偿损失34886.54元，本案诉讼费由魏永中负担。一审法院认定事实：2016年6月，魏永中用自己的收割机在魏某3的家门口给魏某3打麦，打麦期间，魏国庆去找魏永中，要求魏永中给其打麦，魏永中称已经承诺了他人，魏国庆就离开，当魏国庆走到收割机的出风口时，被收割机中出来的异物打住了魏国庆的右脚，魏某3的妻子回家给魏国庆拿了药水涂抹，之后魏国庆离开。几天后，魏国庆疼痛难忍，随到孟州市协和骨科医院检查，6��25日魏国庆到中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗，经诊断：魏国庆右跟腱断裂，共住院10天，支付医疗费3896.7元。魏国庆出院后，经余村干部调解无果，魏国庆诉至法院。经鉴定，魏国庆十级伤残，支出鉴定费700元。2015年河南省农村居民人均可支配收入10853元。一审法院认为，本案系身体权、健康权纠纷。魏永中的收割机在为他人打麦时，从收割机出风口处出来的异物打住了魏国庆的右脚，有当时在场的证人证明，故魏国庆要求魏永中赔偿损失，该院予以支持。但魏国庆在经过收割机的出风口时，未充分注意自身安全，远离出风口，本身有一定过错，应当减轻魏永中的赔偿责任。魏国庆的合理损失为：医疗费3896.7元、护理费297.3元、住院伙食补助费300元、营养费100元、误工费从其受伤到伤残鉴定作出之日计5886.54元、残疾赔偿金21706元、精神损害抚���金2000元、鉴定费700元，以上共计34886.54元。根据本案案情，魏国庆承担损失的40%，魏永中赔偿魏国庆损失的60%，计款20931.92元。魏国庆要求超过部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、限魏永中于本判决生效后10日内赔偿魏国庆损失20931.92元；二、驳回魏国庆的其他诉讼请求。案件受理费672元，减半收取为336元，魏国庆负担136元，魏永中负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据的认定，魏国庆提交的证据并不能证明事发现场的情况，本院依法不予采信；魏永中提交的证据未加盖相关部门公章，无法核实其真实性，本院依法不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，一审依据有效证据，认定魏国庆的伤系魏永中的收割机打麦时出来的异物所致，并无不当。魏国庆在收割机打麦时靠近该收割机，对其所受伤害也有过错，可以减轻魏永中的赔偿责任。一审依据本案实际情况，认定魏国庆自行承担损失的40%，魏永中承担60%的赔偿责任，亦无不当。综上所述，魏国庆、魏永中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由魏国庆负担272元，由魏永中负担400元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年七月十七日书记员 崔新新