抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民初1048号原告：曹先博，男，1983年9月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：丁玮，抚顺市148法律服务所法律工作者。被告：抚顺市经保金融护卫中心，住所地抚顺市新抚区。法定代表人：杨宝坤，抚顺市公安局保安支队支队长。委托代理人：卜峰，该中心员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地顺城区。负责人：傅殿群，该公司总经理。委托代理人：张守健，该公司员工。委托代理人：王翀，该公司员工。原告曹先博诉被告抚顺市经保金融护卫中心、中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹先博及委托代理人丁玮、被告抚顺市经保金融护卫中心委托代理人卜峰、被告保险公司的委托代理人张守健及王翀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹先博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告汽车修理费27103.00元、拖车费3000.00元、停车费200.00元、停运损失13500.00元，合计43803.00元；2、第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月7日9时30分许，第一被告雇佣司机王兴波驾驶辽D某号小型专项作业车，由东向西行驶发生侧滑，与原告驾驶辽D某号普通货车相撞，致使原告雇佣司机马艳君受伤、车辆受损的交通事故。经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具交通事故认定书，认定第一被告雇佣司机王兴波负此次事故全部责任，原告无责任。第一被告作为事故车辆的登记车主，应当承担赔偿责任，第一被告车在第二被告处投保了交强险，第三者商业责任险，事故发生在保险期限内，故第二被告应当在保险范围内承担赔偿责任。被告抚顺市经保金融护卫中心辩称，对原告所述事实没有异议。但是原告诉讼请求都应在保险范围内赔偿。超过保险范围内的诉讼请求如果有法律依据，我们可以赔偿。被告保险公司辩称，抚顺市金融护卫中心在我公司为辽D某号车辆投保交强险，机动车第三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。辽D某号车辆行驶证登记所有人为全顺运输有限公司，而本案原告为曹先博，原告诉讼主体身份错误。若原告不是该车辆所有人请法院驳回原告的诉讼请求。对于原告诉讼请求的内容，被告保险公司做如下答辩一、修车费为原告不同意保险公司共同核验前提下自行选取维修机构发生的费用，更换车辆受损配件以及修车金额是否合理，原告均未让保险公司介入，保险公司认为，原告单方面修车行为违背了公平原则，请求法院给我公司7日时间保留对该车辆申请摇号选取鉴定机构的权利。二、拖车费事故发生地点为抚顺顺城区前甸立交桥下，距离交警队事故停车场不足2公里，参照市场价格计算该车辆拖车费合理价格为500元，对于原告主张不合理拖车费用的部分，保险公司不予赔偿。三、停车费属于间接损失，不同意赔偿。四、停运损失费根据被告金融护卫中心与我公司签订的保险合同约定，保险人不负责赔偿任何单位或个人停业停产造成的损失。综上所述，停运损失费不属于保险责任，保险公司不同意赔偿。另保险公司不是本次事故侵权责任方，不同意承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提出如下证据：1、原告提供的证明，证明本案原告曹先博为该车所有权人，本案诉讼主体正确。被告抚顺市经保金融护卫中心对该份证据没有异议。被告保险公司认为该份证据只可以说明该证明出具之日以后的效力，而本案事故为2016年事故，通过该证明无法认定挂靠事实，所以对于该证明的有效性有异议。2、出示原告提供的道路交通责任认定书，证明交通事故责任划分认定。被告抚顺市经保金融护卫中心、被告保险公司对该份证据均无异议。3、出示原告提供的发票、修车明细，证明事故车辆发生拖车费、修车费用金额，同时证明修车、拖车费用的真实性、合理性。被告抚顺市经保金融护卫中心对该份证据没有异议。被告保险公司认为修车发票及维修明细均为原告单方要求维修更换，保险公司未参与到合理性以及金额的认定，所以对该组证据保留重新鉴定合理费用的意见。拖车费开具发票的日期均为2016年12月7日保险公司只认可一次拖车的合理费用，对于交警队清障费用保险公司不同意承担，且认为根据市场行情价500元较为合理。停车费因没有证据证明，不能支持。4、出示原告提供的机动车行驶证、登记证、驾驶证、保险单，证明该车辆合法营运，行驶证载明货运。被告抚顺市经保金融护卫中心对上述证据没有异议。被告保险公司对行驶证真实性没有异议，车辆登记证由于不是原件、通过该证据无法认定与本案存在关联性，认为原告是否作为诉讼主体应根据事故发生时作为结点，事故发生时原告为该车车辆登记合法所有人，才有诉讼主体资格。对于保险单不是原件不予质证，与事故无关联性。5、道路运输证，证明车辆合法运营。二被告对证据5没有异议。6、证明5份，证明停运损失。被告保险公司不认可该份证据，且停运损失不属于保险理赔范围。被告抚顺市经保金融护卫中心对证据6没有异议。7、联营车辆安全协议，证明主体适格。二被告对证据7没有异议。被告抚顺市经保金融护卫中心出示保险单二份，证明投保事实。原告及被告保险公司对保险单均无异议。被告保险公司为支持其辩称理由，向本院出示如下证据：保险条款、5张车辆受损情况照片，证明原告停运损失费根据交强险及第三者险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。原告认为保险条款不能作为证据使用，如保险条款违反法律规定，应认定为条款无效。照片只能说明原告车辆严重受损情况。被告抚顺市经保金融护卫中心表示没有看过条款内容，但是其认为应该依据法律判决。对照片没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月7日9时30分，被告抚顺市经保金融护卫中心雇佣司机王兴波驾驶辽D某号小型专项作业车由东向西侧滑时与原告雇佣司机马艳君驾驶的辽D某号普通货车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的后果。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队第21040014314号《道路交通事故认定书》认定王兴波负事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送至抚顺市宝库东风汽车服务有限公司进行维修45天，发生修车费27103.00元，二次道路救援费3000.00元。另查明：原告曹先博系辽D某号普通货车的实际所有人，驾驶人马艳君是其雇佣的司机，该车挂靠在抚顺全顺运输有限公司名下运营。肇事车辆辽D某号小型专项作业车车辆所有人为被告抚顺市经保金融护卫中心，王兴波为被告抚顺市经保金融护卫中心的员工。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险不计免赔，肇事时间在保险期内。本院认为，公民的身体和财产遭到侵害，侵权人应负赔偿责任。本案中，王兴波作为驾驶人在驾车途中与原告发生交通事故致使原告受伤，经交警责任认定其负事故的全部责任，因此被告抚顺市经保金融护卫中心作为车主及雇主应当负赔偿责任。肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和三者险，故保险公司应先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告抚顺市经保金融护卫中心承担。关于被告保险公司提出原告主张的车辆修理期间的停运损失不予赔偿一节，依据《保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司未向本院提供相关证据，用以证明被告保险公司与原告签订保险合同时，已将责任免除等相关格式条款向原告充分的提示或明确说明；被告保险公司也没有在原告的投保单、保险单或其他保险凭证上标注出足以引起投保人注意的提示或说明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人之主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告保险公司应当承担举证不能的法律后果，故对被告保险公司的答辩不予支持。在庭审中，原告仅提供五份证明，证明其停运损失计算依据，本院认为原告提供的证据不足以证明其主张，本院参照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》交通运输业65559.00元/年，停运45天计算，认定原告停运损失金额为8083.00元。原告花费的修理费27103.00元、道路救援费3000.00元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。被告保险公司虽辩称花费费用过高，但其没有提供证据证明其主张，故本院关于被告保险公司的辩称理由，无法采信。关于原告主张停车费200.00元一节，因其没有提供证据证明，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交通事故责任强制保险2000.00元的限额内赔偿原告曹先博修理费27103.00元中的2000.00元，剩余25103.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业三者险500，000.00元的限额内赔偿；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业三者险500，000.00元的限额内赔偿原告曹先博道路救援费3000.00元、停运损失费8083.00元，合计11083.00元；三、驳回原告曹先博其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费448.00元（已减半收取），由被告抚顺市经保金融护卫中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  马跃二〇一七年七月二十五日书记员  马睿