苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7359号原告：高洪志，男，1952年4月22日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：林建晖，男，1972年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：陈益明，男，1982年5月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：顾仁干，男，1970年3月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐刚、夏芬，安徽华冶律师事务所律师。原告高洪志诉被告林建晖、陈益明、顾仁干企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2016年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高洪志及其委托诉讼代理人黄克明，被告林建晖、陈益明、顾仁干及共同委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪志向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同退还其投资款249万元；2、三被告共同支付其上述249万元投资款从2014年8月5日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：其公司与被告陈益明、顾仁干于2013年6月5日签署股东协议书，约定共同投资800万元收购马鞍山济世医院所有医疗资产，其出资比例为26%,陈益明出资为46%，顾仁干出资为28%。后因资金不足，各方口头约定实际投资总额增加至1200万元，并重新定名为马鞍山微创医院，其一直担任院长和执行董事。2014年4月30日，经全体股东同意，新股东即被告林建晖加入，并由其按照原价出让13%股份给林建晖，但股权转让款至今未付。微创医院初步筹备完成后，三被告负责具体工作并以其身体欠佳为由，将其排除在出资人之外，剥夺了其出资人的权利，并在办理登记注册时也未将其登记为出资人，三被告共同侵占了其所有的13%股份。由于三被告原因导致其出资目的无法实现，未成为出资人，故要求三被告退回其出资。被告林建晖、陈益明、顾仁干共同辩称，1、原告在诉状中所诉的案涉投资的主体应为上海善盈投资管理咨询有限公司，原告以个人名义提起本案诉讼为主体不适格；2、原告诉状中所诉的马鞍山微创医院系新设立的主体，并非重新命名；3、本案不存在被告林建晖应给付原告股份转让款的事实；4、原告认为所代表的上海善盈投资管理咨询有限公司投资款为249万，无事实依据。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，上海善盈投资管理咨询有限公司（甲方）与被告顾仁干（乙方）、陈益明（丙方）签订《股东协议书》一份，约定为顺利完成对马鞍山济世医院收购及其他医疗投资，参照《中华人民共和国公司法》及其他相关法律法则，本着平等互利的原则，经各股东研究决定，成立医疗投资管理有限公司。各方约定筹集资金总额为捌佰万元整，甲方出资贰佰零捌万元，占注册资金的26%，乙方出资贰佰贰拾肆万元，占注册资金的28%，丙方出资叁佰陆拾捌万元，占注册资金的46%。任何一方向他人转让其部分或全部股权时，须经其他股东过半数同意，在同等条件下其他股东有优先购买权。股东在接到转让股权的书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。违反上述规定的，其转让无效。医疗投资管理公司注册后由甲方法人、乙方及丙方组成董事会，甲方其他股东不参与本公司董事会。2013年9月3日，马鞍山济世医疗企业投资管理有限责任公司设立，法定代表人为高洪志。该公司章程载明：公司的注册资本200万元；公司股东为上海善盈投资管理咨询有限公司、陈益明和顾仁干，各自的出资额分别为52万元、92万元和56万元；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东在接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。上海善盈投资管理咨询有限公司、陈益明和顾仁干分别于2013年8月15日、2013年8月6日和2013年8月1日实际缴纳了52万元、92万元和56万元。再查，上海善盈投资管理咨询有限公司于2012年10月17日注册成立，注册资本100万元，公司股东为高洪志、何玲琳、李继福，各股东出资比例为高洪志50%，何玲琳和李继福各25%为，高洪志担任法定代表人。2013年5月12日，（甲方）李建忠与（乙方）高洪志（代表上海善盈投资管理咨询有限公司、陈益明和顾仁干）签订《马鞍山济世医院股权转让协议书》一份，约定甲方以总金额1750000元的价格将马鞍山济世医院所有权转让给乙方，在卫生行政部门同意并下发《医疗机构迁址批准书》（或其他同类型文件）后7天内，乙方向甲方支付转让预付款人民币750000元，该款以银行转账方式支付给甲方指定的账户。2014年4月30日，高洪志与林建晖签订《股权转让协议》一份，载明：经董事会研究同意就马鞍山微创医院股份转让事宜，原股东高洪志百分之二十六股份中的百分之十三按原价转让予林建晖，林建晖加入董事会，承担股东责任及义务，享受股东权益，从2014年5月1日起马鞍山微创医院由四个股东出资建设，出让方高洪志，受让方林建晖，证明人陈益明、顾仁干。又查，马鞍山微创医院于2014年8月14日设立，为民办非企业单位，具有独立法人资格。该医院的章程载明：本单位的举办者是陈益明、顾仁干、林建晖，医院的开办资金为200万元，出资比例为49.9%、32.1%和18%。安徽天瑞华会计师事务所有限公司公司出具的验资报告显示，马鞍山微创医院的股东为陈益明、顾仁干、林建晖，认缴注册资本比例分别为49.9%、32.1%和18%。2014年7月18日,马鞍山微创医院召开股东会，股东陈益明、顾仁干、林建晖出席会议，高洪志未参加会议。股东会会议纪要第二条载明，林建晖股东介绍医院截止2014年6月30日的各股东出资情况，陈益明实际出资578万元人民币、顾仁干实际出资336万元人民币、高洪志实际出资106万元人民币、林建晖实际出资142万元人民币；第五条载明对高洪志的既往投资待联系上高洪志后按其前期实际投资现金经其他股东商议折算后再计算其股份比例，鉴于高洪志不肯主动联系董事股东，他的投资行为将暂不在民政局注册的章程里面体现，待联系上后，再召开股东会讨论。本案中马鞍山微创医院为非企业单位，原告的诉讼请求为要求三被告返还投资款，故本案案由应变更为返还投资款纠纷。本案的争议焦点为：一、高洪志是否为本案适格原告？原告称，其已经受让上海善盈投资管理咨询有限公司的股权，代替上海善盈投资管理咨询有限公司成为马鞍山济世医疗企业投资管理有限责任公司及马鞍山微创医院的新股东，故其有权提起本案诉讼。为证明其主张，原告向本院以下证据：1、落款为上海善盈投资管理咨询有限公司并加盖该公司公章的《投资权利主体变更声明》一份，载明：顾仁干/陈益明先生，我司与您二人在2013年6月15日签署一份《股东协议书》，我司在该协议书中的权利义务全部转由我司法定代表人高洪志享有与承担，由高洪志作为实际出资人履行《股东协议书》的权利义务。2、落款时间为2017年5月30日、由上海善盈投资管理咨询有限公司加盖公章，并由股东高洪志、何玲琳、李继福签名的《关于本公司投资马鞍山微创医院股权转让给高洪志的说明》一份，载明：吴中区人民法院，本公司投资于马鞍山微创医院股权已经依法转让给高洪志，该转让行为经过公司股东同意，合法有效，但因小企业管理不完善而没有书面股东会决议。经质证，三被告对两份证据的真实性均不予认可。三被告称，上海善盈投资管理咨询有限公司转让股权未征得其他股东的同意，违反了《股东协议书》的约定，股权转让无效，故原告诉称案涉投资款的投资主体仍为上海善盈投资管理咨询有限公司，原告无权以其个人名义提起诉讼，原告主体不适格。本院认为，虽然《股东协议书》约定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，原告无证据证明其在受让上海善盈投资管理咨询有限公司股权时，已征求其他股东意见，但原、被告各方于2014年4月30日签订了《股份转让协议》，约定将高洪志百分之二十六股份中的百分之十三按原价转让给林建晖，而高洪志此前并未持有公司股份，显然此处的“高洪志百分之二十六股份”即为上海善盈投资管理咨询有限公司的百分之二十六股份，陈益明、顾仁干最迟于该日应已经知晓上海善盈投资管理咨询有限公司将股权转让给高洪志，而二人未提出过异议，应当视为二人同意上海善盈投资管理咨询有限公司将股权转让给高洪志。另，在被告所举证股东会会议纪要中，亦载明高洪志为马鞍山微创医院股东。综上，高洪志与本案有直接利害关系，有权提起诉讼，三被告关于高洪志主体不适格的答辩意见于法无据，本院不予采纳。二、原告是否有权要求三被告返还投资款？原告称，各方原计划通过马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司来投资、运营马鞍山微创医院，但之后未经过该公司，而是直接投资到马鞍山微创医院，各方之前投资到马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的款项也转到了马鞍山微创医院。其要求三被告返还的是其投资于马鞍山微创医院的投资款包括其前期在马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的注册资本。其与三被告就马鞍山微创医院的成立、运营及股权结构等事宜未签订过相关协议，各方均是按照2013年6月15日签订的《股东协议书》来履行的。由于三被告未能将其登记为马鞍山微创医院股东，侵犯了其股权，故要求三被告返还其投资款。为证明其主张，原告向本院提供高洪志个人账户明细4页、中国建行电子转账凭证（客户回单）一份、收据(收条)21份，证明其具体投资金额为249万元。经质证，三被告对上述证据的真实性及金额不予确认，且认为投资款的主体为上海善盈投资管理咨询有限公司。三被告认为，案涉投资款包括马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的注册资本及各方的其他投资都是依据马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的章程及《股东协议书》书进行的。各方成立马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司就是想通过该公司对投资的医院进行投资管理，各方在医院筹办过程中的出资也按照各方在管理公司所持股份比例来追加投资，除《股东协议书》以外，原告与各被告之间没有再签订过任何合伙或合作协议，所以各方的投资及医院的筹办均是在《股东协议书》以及马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司框架内进行运作的。马鞍山微创医院是马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司唯一的投资项目，所以在运作过程中，时常把公司股份和医院股份不加区分，原告个人与上海善盈不加区分，《股权转让协议》中的股份转让是指马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的股份转让，主要理由是《股权转让协议》中载明原告26%的股份就是马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司中上海善盈所占的26%，因为这个股份意味着对马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司投资经营管理的医疗机构的控制权，控制了马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司就控制了医院，除此之外，再没有其他地方有26%的股份。综上，各方的投资均应视为对马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的投资，原告要求返还投资款实为撤资，违反法律规定，请求予以驳回。本院认为，一则，原告要求三被告返还的投资款中包含原告向马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的出资款520000元，该款为马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司注册资本的一部分。在马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司未解散并清算的情况下，原告要求返还该款实为要求撤回其对马鞍山济世医疗企业投资管理有限公司的出资。《中华人民共和国公司法》规定，有限公司成立后，不得抽逃出资。二则，根据三被告所举证股东会会议纪要，虽然马鞍山微创医院在民政局注册备案的章程中因故未将原告列为投资人，但三被告并未否定原告作为马鞍山微创医院股东的事实，对原告之前的投资予以了确认，并明确待与原告取得联系后再根据原告的实际出资确定原告的股权比例。故，原告称三被告侵占了其权益的主张，依据不足。三则，原告认为已经将其持有的马鞍山微创医院26%股权中的一半即13%的股权转让给了林建晖，但原告要求三被告返还其全部的投资款，故原告的诉请与其陈述存在自相矛盾。四则，由于原告称其在本案中主张的全部款项均投至马鞍山微创医院，现马鞍山微创医院已经注册设立，为民办非企业单位，具有独立的法人资格。故退一步说，即便原告的投资款应予返还，亦应由马鞍山微创医院进行返还，而非本案中的三被告。综上，原告要求三被告返还投资款及相关利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告高洪志全部诉讼请求。案件受理费28720元，由原告高洪志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  程永双人民陪审员  王晓英二〇一七年七月二十六日书 记 员  戴 怡