江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终169号上诉人（原审原告）：刘金兴，男，1981年7月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人（原审原告）：王瑜，女，1982年11月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙剑英，女，1968年6月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：官振华，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。原审被告：项志勇，男，1967年12月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人刘金兴、王瑜因与被上诉人孙剑英及原审被告项志勇民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘金兴、王瑜上诉请求：1、撤销鹰潭市月湖区人民法院(2016)赣0602民初639号民事判决，改判由被上诉人孙剑英与一审被告项志勇共同返还两上诉人借款343950.85元。2、本案一审诉讼费用由被上诉人与项志勇共同承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，项志勇向上诉人借款是汇入孙剑英的银行账户，证明了孙剑英是该借款的占有人；其次，借款时项志勇与孙剑英是夫妻关系，丈夫项志勇出具借条，该借款属于夫妻共同债务。并且借款发生后上诉人曾多次跟孙剑英协商还款事宜，孙剑英当时是认可借款的。故一审法院认定上诉人未能提供孙剑英与项志勇之间没有举债合意是不符合事实的。二、一审法院适用法律错误。《婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”而最高院婚姻法司法解释（二）第二十四条又规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据以上法律规定，除非被上诉人能够举证证明该债务存在婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的情况，否则，被上诉人就应该对其夫妻关系存续期间，其丈夫项志勇对外所负的债务承担偿还义务。但是一审法院在审理中却完全无视这一法律规定，以被上诉人与项志勇在借款期间处于分居状态代替离婚状态，判令被上诉人不承担还款义务是错误的。三、一审法院在举证责任分配认定上是错误的。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”举证责任分配原则，被上诉人应该就其主张的事实进行举证，而不是由申请人举证证明被上诉人与项志勇之间有举债合意和该借款用于其家庭生活。另外，2016年3月3日，最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华法官在接受记者采访时明确说明“在涉及夫妻债务的外部法律关系时，按照婚姻法解释（二）第24条的规定进行认定，同时明确，在该条但书规定的两种情形外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任”。这从侧面进一步说明该笔借款是否用于夫妻共同生活应由被上诉人进行举证证明，而不是由上诉人。一审法院在举证责任分配这一问题上明显违反法律规定。综上，项志勇及孙剑英向上诉人借款事实清楚，并且该借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由其夫妻双方共同偿还。被上诉人孙剑英辩称，本案借款汇入的工商银行账户是我的，但我一直没有用过，直到刘金兴、王瑜起诉我和项志勇时，才知道这张银行卡不见了。我不知道项志勇向刘金兴、王瑜夫妻借款的事情，当时借钱的时候上诉人也没有告诉我。本案借款不是夫妻共同债务，我不应承担还款责任。原审被告项志勇未陈述意见。刘金兴、王瑜向一审法院起诉请求：1、两被告共同返还原告借款343950.85元；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，两原告系被告项志勇的外甥女及外甥女婿。2013年4月初，被告项志勇找到两原告，要求两原告用房屋抵押贷款给他使用，贷出来的款则由他今后负责向银行还贷，两原告予以同意。2013年4月8日，两原告向中国工商银行鹰潭月湖支行申请个人家居消费贷款，双方签订《个人借款合同》，第一条约定了贷款金额为450000元；第三条约定了贷款期限为10年；第五条约定了将贷款一次性划入被告孙剑英的工商银行账户(账号：62×××77）；第六条约定了还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），借款人自愿选择每月22日为还款日等内容。2013年5月3日，中国工商银行鹰潭月湖支行依约将450000元打入被告孙剑英银行账户。同日，被告项志勇向两原告出具借条，载明“今借人项志勇（身份证号：）欠刘金兴、王瑜的商品房（鹰潭市梅花苑C栋一单元302室）作抵押，于2013年5月3日经鹰潭市工商银行信贷员徐军办理了个人消费贷款45万元（10年还清）。总还款金额69万元，按当时利率计算，所贷款项志勇使用。同时从王瑜身份证开通了还款账户，由项志勇负责按贷款合同履行还款约定，若项志勇未按合同履行还款义务，承诺：1、从项志勇、孙剑英名下的房产（华侨家属楼林荫西路7号楼西单元6楼），偿还欠款给刘金兴、王瑜；2、若第一种情形无法履行，或者项志勇亡故，按照妻子（孙剑英）、女儿（项冰靓）、女婿（舒勇）、儿子（项若晨）的次序于3年内还清所有款项欠款人：项志勇”。之后，被告项志勇未依借条的约定向银行如期还款，两原告遂自行向银行还款，截止2016年5月9日，共计返还本金267509.30元，利息76441.55元，合计343950.85元。在本案审理过程中，被告孙剑英自述对被告项志勇向两原告借钱并不知情，直至2014年才知晓。庭审中，两原告承认签借条时被告孙剑英不在场，但事后告知了此事。一审法院作出的（2015）月民一初字第1327号民事判决书（已生效），确认被告孙剑英与被告项志勇自2012年6月始分居，并判决被告孙剑英与被告项志勇离婚。一审法院认为，被告项志勇向两原告借款，并向两原告出具了借条，双方之间构成民间借贷关系，出借款项为两原告用房屋作抵押向银行贷款所得。借条中已明确约定还款方式为被告项志勇按贷款合同履行还款约定义务，但被告项志勇并未按照借条的约定如期还款，致使两原告不得不自行向银行还款343950.85元，故两原告要求被告项志勇返还原告借款343950.85元的诉讼请求一审法院予以支持。两原告要求被告孙剑英共同承担还款责任，虽然该借款直接由银行汇至被告孙剑英的个人账户，但两原告借款给被告项志勇时，被告孙剑英与被告项志勇正处于分居期间，被告孙剑英对被告项志勇向两原告借款事先不知晓，且两原告也未提供证据证明两被告之间有举债合意和该借款用于两被告的家庭生活，故两原告要求被告孙剑英承担共同还款责任的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告项志勇应于本判决生效之日起七日内返还原告刘金兴、王瑜借款计人民币343950.85元；二、驳回原告刘金兴、王瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6459元（原告刘金兴、王瑜已垫付），公告费600元，合计人民币7059元，由被告项志勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是项志勇向刘金兴、王瑜的借款是否属于项志勇和孙剑英婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，孙剑英应否承担共同偿还责任。而如何认定上述焦点问题，在于依法、公平、合理的分配本案的举证责任。本案中，刘金兴、王瑜证明其用房屋抵押从银行贷款所得45万元出借给了项志勇，项志勇出具了借条，贷款金额划入孙剑英的工商银行账户，该借款发生于项志勇和孙剑英的婚姻关系存续期间，刘金兴、王瑜完成了初步举证责任。项志勇个人出具借条，借款发生时孙剑英不在场，45万的借款明显超出了当年鹰潭市城镇居民家庭日常生活需要。一审法院（2015）月民一初字第1327号生效民事判决，确认孙剑英与项志勇自2012年6月开始分居；2013年5月10日及2014年5月5日，项志勇因赌博两次被公安机关处罚。对上述证据和事实进行综合评判，可以认定孙剑英与项志勇对本案借款没有举债的合意，不宜认定本案借款为项志勇与孙剑英婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。刘金兴、王瑜要支持其主张需要进一步举证，刘金兴、王瑜未能进一步提交有关证据。故认定本案借款为项志勇与孙剑英婚姻关系存续期间的夫妻共同债务证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘金兴、王瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6459元，由上诉人刘金兴、王瑜负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一七年七月三日书记员  陈 娟