陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6181号上诉人（原审原告）：任小平，男，1962年3月16日出生，汉族，西安永红化工原料公司法定代表人，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人吕媛，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杜振平，男，1984年6月28日出生，汉族，杜氏能源（大连）有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人刘震，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人任小平因与上诉人杜振平房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任小平上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判杜振平向其支付租金22224.66元及利息3112.7元；2、一、二审诉讼费由杜振平承担。事实和理由：2016年1月23日双方签订了《仓库租赁合同》，杜振平租赁任小平位于天台五路××号库房，面积260平方米，租赁期限三年，租赁费每月每平方米13元，一年租金40560元，合同约定该合同签订后杜振平向任小平先支付一年租金。合同签订后，任小平依约将库房交给杜振平使用，杜振平却一直未按约定支付租金。任小平多次催要杜振平仍不支付。杜振平于2016年8月10日搬出了库房，至今仍未支付租金。在杜振平未举证证明已付租金的情况下，一审法院仅以任小平代理人推算的数字作为整个租赁合同定案的关键证据，与实际情况不符。在无任何证据的前提下认定杜振平已付清租金，属认定事实不清。杜振平辩称，其不欠任小平租金，请求驳回任小平的上诉请求。杜振平上诉请求：1、请求重新认定一审判决所认定的“杜振平已全部搬离火车罐租赁场地及双方之间租赁合同终止”的事实；2、诉讼费由任小平承担。事实和理由：在被安监部门查封后，任小平要求杜振平将库房内的货物全部搬离。2016年6月2日之前，杜振平已将12号库房、6号库房内的货物全部搬离。原审判决认定12号、6号库房租赁合同终止时间为2016年7月5日错误，导致杜振平多支付任小平2016年6月3日至2016年7月5日的租金。杜振平在准备搬离1、2号火车罐内的货物时，任小平阻止，并将1、2号火车罐大门上锁，导致1、2号火车罐内的全部货物无法搬离，任小平也明确1、2号火车罐仍由杜振平使用，故双方之间的火车罐租赁合同未终止，原审判决认定杜振平已搬离火车罐租赁场地，属认定事实错误。任小平辩称，原审判决认定杜振平2016年7月5日搬离火车罐、2016年7月5日合同终止，属认定事实错误。租金应支付到2016年8月10日。任小平向一审法院起诉请求：1、杜振平向任小平支付自2016年1月23日至8月10日未付的仓库租金22224.66元；2、杜振平向任小平支付2016年1月23日至8月23日的利息3112.7元；3、杜振平向任小平支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；4、诉讼费由杜振平承担。一审法院认定事实：2016年1月23日，任小平(甲方)与杜振平（乙方）签订“仓库租赁合同”，约定:甲方将位于天台五路369号的仓库租赁给乙方使用，面积260平方米；租赁期限3年，即从2016年1月23日至2019年1月23日止；乙方应于本合同签订后，向甲方支付一年期租金，金额为40560元；在本出租合同生效之日起7日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用。合同签订后，任小平向杜振平交付了库房，用于化学物品的存放。在2015年至2016年期间双方之间还签订了关于库房、火车罐、办公室等其他三份租赁合同。在履行上述合同过程中，因种种原因，导致租赁合同不能正常履行，杜振平遂撤离所租仓库、火车罐、办公室等租赁场地等。任小平认为杜振平尚欠本案租赁物租金未付，向杜振平索要未果后诉至法院，形成本案诉讼。双方在履行上述四份租赁合同中，没有就各个合同单独进行结算过。庭审中，任小平认可共收到租金155640元，而杜振平主张其支付18.48万元，但未能提交相关证据印证。杜振平作为给付货币一方应当就其履行给付义务进行举证，其未能提交充分证据，应以任小平的自认作为其实际给付义务的依据。任小平作为出租方，未提交其具备存放危险化学物品的相关资质材料。鉴于双方之间存在多个租赁合同关系，双方就单个的租赁合同未进行结算，故一审法院对双方之间涉案的四份租赁合同整体进行结算。1、关于本案的260平方米的仓库租赁合同，自2016年1月23日至2016年7月5日，租金为18224元（40560元÷365天×164天）；2、关于其他3份租赁合同，其他案件认定：（1）关于1号罐的租赁合同，自2016年1月20日至2016年7月5日，租金为13726元（30000元÷365天×167天）；关于2号罐的租赁合同，自2015年3月30日至2016年7月5日，租金为37890元（30000元+30000元÷365天×96天），两个罐的租金合计51616元；（2）关于原面积390平方米、现面积为520平方米库房的租金，2015年3月20日至2016年3月19日的原390平方米的租金为60840元，2015年11月9日增加库房面积后至2016年3月19的补交的租金7278.58元（13元/平方米×130平方米×12月÷365天×131天），2016年3月20日至7月5日期间的租金23780元(81120元÷365天×107天)，合计91899元；（3）关于面积为25平方米办公室的租金，自2015年3月20日至2016年8月10日，租金为6680元（4800元+4800元÷365天×143天）。以上四份租赁合同租金共计168419元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，任小平向杜振平交付了租赁物，杜振平应当依约支付租金。任小平出租给杜振平多间库房及火车罐，存在多个租赁合同关系。但双方没有就单个租赁合同进行核算，故对于双方之间的租赁合同租金的支付情况只能进行整体结算。关于租赁关系的起算点，以合同约定的租赁日期开始。双方在履行合同过程中，因多种原因，杜振平请求搬离，任小平予以许可，故视为双方对合同的终止没有异议。关于合同终止的日期，库房的租赁合同、火车罐的租赁合同，任小平主张2016年8月10日杜振平搬离，杜振平辩解是2016年6月2日已全部搬离所租场地，因双方提交的证人证言、收据均不能优于对方，合同的履行过程中，双方均存在一定的过错，故酌情认定库房及火车罐租赁合同的终止日期为2016年7月5日。25平方米办公室的租赁合同终止日期，以杜振平交付该房屋钥匙给任小平的时间为准，即认定2016年8月10日为25平方米办公室租赁合同的终止日期。经核，双方之间所涉四份租赁合同，杜振平应支付任小平租金共计168419元，而杜振平已支付任小平租金155640元，尚欠12779元租金，因该部分租金已在面积为520平方米库房的租赁合同一案中处理，本案中不存在杜振平拖欠任小平租金的事实，故任小平要求杜振平支付租金及利息的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回任小平的诉讼请求。案件受理费433元（任小平已预交），由任小平承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方在履行租赁仓库、办公室、火车罐等合同过程中，因种种原因导致租赁合同不能正常履行，杜振平遂撤离了所租仓库、办公室等，但在杜振平欲搬离1、2号火车罐时，任小平因双方租金未能清结，以行使留置权为由，将杜振平存放于上述两个火车罐内的货物就地扣押。二审中，双方均认可杜振平至今未能交回上述两个火车罐的钥匙。一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任小平与杜振平于2016年1月23日所签《仓库租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，任小平向杜振平交付了租赁物，杜振平应向任小平支付租金。合同履行过程中，因种种原因，杜振平搬离，任小平许可，视为双方对该合同终止无异议。就该合同终止时间，任小平主张2016年8月10日杜振平搬离，杜振平主张其2016年6月2日已搬离，双方就各自主张均未提供确实充分之证据予以佐证，原审判决酌情认定合同终止日期为2016年7月5日，并无不妥。虽双方之间存在多个租赁合同关系，双方也未就单个租赁合同进行核算，但因杜振平已支付任小平租金155640元，而自2016年1月23日至2016年7月5日杜振平所承租仓库产生租金18224元，完全在杜振平已付租金范围之内，应视为杜振平就本案所涉租赁物租金已付清，不存在拖欠情形。据此，原审判决驳回任小平的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，其中任小平预交433元，杜振平预交100元，由任小平负担433元，杜振平负担100元。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  李 涛审判员  马延环二〇一七年七月十七日书记员  段 蓓