吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初118号原告：延边兴达建设有限责任公司。法定代表人：万巨义，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。被告：延吉市学校后勤管理中心。法定代表人：韩松虎，该中心主任。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。第三人：延吉市万源房地产开发有限公司。法定代表人：玄龙吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。原告延边兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）与被告延吉市学校后勤管理中心（以下简称市学校管理中心）、第三人延吉市万源房地产开发有限公司（以下简称万源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的法定代表人万巨义及委托诉讼代理人朱成暾、市学校管理中心的委托诉讼代理人扈玉海、万源公司的委托诉讼代理人金勇民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达公司向本院提出诉讼请求：请求判令市学校管理中心1.立即给付兴达公司工程款874828元及利息（利息从2009年11月1日起至全部给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由市学校管理中心承担。事实和理由：兴达公司与市学校管理中心于2008年9月5日签订《建设工程施工合同》，由兴达公司为市学校管理中心的延吉市兴安小学宿舍楼工程施工，2009年10月工程结束后，市学校管理中心对兴达公司应付款的总额是5687730元。市学校管理中心实际支付的8812902元中有200万元市学校管理中心借给延边仁和集团有限公司（以下简称仁和集团），在仁和集团同意的情况下将该借款直接汇入兴达公司账户，该200万元不应视为市学校管理中心给付的工程款；还有200万元是万源公司汇给市学校管理中心，委托市学校管理中心支付的教学楼的工程款。扣除该400万元后市学校管理中心实际已付工程款4812902元，应付工程款为5687730元，尚欠874828元。仁和集团只承担教学楼6000平米的部分，其余部分仁和集团不承担，所以市学校管理中心的结算将教学楼超过6000平方米的部分一并予以结算由市学校管理中心承担付款义务。室外工程部分由于仁和集团无力支付工程款，施工过程中市学校管理中心也同意承担该部分付款义务，市学校管理中心在结算明细中对室外工程、教学楼的签证部分一并予以结算，同意给付该工程款。兴达公司多次催款，但市学校管理中心拒不支付。请求法院判令市学校管理中心立即给付所拖欠的工程款，并承担利息。市学校管理中心辩称：市学校管理中心从2009年11月1日至2016年1月共分十笔给付兴达公司工程款8812902元，都有兴达公司出具的工程款收据，钱也是从市学校管理中心的帐户里支付的，足以说明是市学校管理中心支付给兴达公司的工程款。市学校管理中心已经给超了，并且超出了很多，超出部分市学校管理中心将另行解决。兴达公司为市学校管理中心施工的工程范围是兴安小学宿舍楼工程，教学楼、室外工程系延边仁和集团有限公司发包给兴达公司的，不应由市学校管理中心支付工程款。请求法院驳回兴达公司的诉讼请求。万源公司未陈述意见。本案争议的焦点是：兴达公司从市学校管理中心收到的400万元是否是市学校管理中心代他人付款？市学校管理中心应向兴达公司支付多少工程款？兴达公司向本院提供的证据有：1.建设工程施工合同复印件一份，证明市学校管理中心于2008年9月5日将兴安小学宿舍楼发包给兴达公司。经庭审质证，市学校管理中心对该证据无异议。2.市学校管理中心2012年年底给兴达公司出具的延吉市兴安小学教学楼与宿舍楼工程结算明细原件一张、宿舍楼工程结算审查书四页、室外工程结算书两页，证明宿舍楼工程结算金额为3315246元，教学楼增加面积造价392670元，室外工程结算价876123元，教学楼签证1103691元，总计5687730元。经庭审质证，市学校管理中心对该证据有异议，主张加盖的市学校管理中心的章看不清；2012年市学校管理中心的名称变更为延吉市学校后勤管理中心；根据合同约定教学楼增加部分面积以及室外工程部分均不属于兴达公司与市学校管理中心的施工合同约定范畴，而是仁和集团与兴达公司的施工范畴，市学校管理中心不应对该部分费用结算，如该证据是真实的也应撤销。3.仁和集团负责人杜继惠的书面证言、借款协议复印件及杜继惠出庭作证，证明杜继惠当时是仁和集团的法定代表人和董事长；市学校管理中心借给仁和集团200万元，用于教学楼施工；该教学楼兴达公司从仁和集团承包，为了保证款项不被仁和集团挪用和教学楼按时完工，市学校管理中心借给仁和集团的200万元直接给了兴达公司，算作仁和集团给兴达公司的工程款；该200万元与本案无关，是6000平房米部分的工程款；兴达公司提供的结算明细中的246平方米是6000平方米之外的。经庭审质证，市学校管理中心对该证据有异议，主张市学校管理中心给付兴达公司的工程款不存在200万元借款之说，证人证言是证人的主管判断，与事实不符。4.置换协议复印件一份，证明延边仁和集团为延吉市兴安小学异地建设一座新学校，建筑面积为6000平方米。经庭审质证，市学校管理中心对该证据的真实性无异议，但主张根据置换协议以及兴达公司与仁和集团签订的施工合同教学楼及室外工程，应由仁和集团负责，与市学校管理中心无关。5.协议书一份、万源房地产汇给市学校管理中心200万元的收据一张，证明市学校管理中心所付的800余万中有200万元是万源公司支付，市学校管理中心只是转交；仁和集团负责6000平方米教学楼和其他设施，从市学校管理中心处借的200万元远远不够；经市里协调万源公司承接了相关的权利、义务，仁和集团退出了，万源公司通过市学校管理中心的账户转给兴达公司200万元；协议书上市学校管理中心没有盖章是因为还有其他纠纷没有解决。经庭审质证，市学校管理中心对该证据有异议，主张交款事由没有注明是教学楼还是宿舍楼的工程款，万源公司与市学校管理中心之间的往来款与本案无关联性，本案市学校管理中心给付兴达公司800多万元是直接给付，兴达公司给市学校管理中心出具了收据而不是给万源公司出具。6.2008年兴安小学工程协议书一份，证明兴安小学教学楼工程发包方是延边仁和集团有限公司，因为仁和集团与兴安小学只针对6000平方米进行置换，多出的部分是由教育局承担。经庭审质证，市学校管理中心对该证据的真实性无有异议，但主张工程不仅仅是教学楼还有操场和围墙，该协议可以说明兴达公司提供的结算单是错误的，对教学楼增加面积246平方米不应当单独由市学校管理中心结算，因为兴达公司和仁和集团的协议就是6250平方米，室外工程不应当再结算，应由仁和集团施工。7.万源公司提供的项目转让合同书复印件一份，证明教学楼工程所有合同权利、义务仁和集团全部转让给万源公司，由万源公司当时的法定代表人李曾辉签字。经庭审质证，市学校管理中心主张该证据与本案无关。市学校管理中心向本院提供的证据有：收据复印件10张，证明市学校管理中心2009年1月16日到2011年6月13日共分十笔支付兴达公司工程款合计8812902元；兴达公司给出具的收据上均标注上述款项是收取市学校管理中心的工程款，并非兴达公司主张的所谓他人借款。经庭审质证，兴达公司对总数无异议，但主张其中的200万元为仁和集团从市学校管理中心处借款给兴达公司的，200万元为万源公司通过市学校管理中心账户给兴达公司的。万源公司未提供证据，对双方提供的以上证据均表示不知情，需进一步核实。本院认为，对兴达公司提供的1号证据，市学校管理中心对其真实性均未提出异议，该证据与双方提供的其他证据能够互相印证，彼此形成完整的证据链条，故对双方提供的全部证据本院予以采信。根据经庭审质证采信的证据及各方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：2007年8月15日，仁和集团与延吉市兴安小学签订置换协议书，约定由仁和集团为延吉市兴安小学在参花街移地新建6000平方米的教学楼。2008年6月30日，仁和集团将教学楼发包给兴达公司施工。2008年9月5日，兴达公司与市学校管理中心签订《建设工程施工合同》，市学校管理中心另将延吉市兴安小学宿舍楼工程发包给兴达公司施工，约定开工日期2008年9月15日，竣工日期2009年5月30日；工程款的支付为预付20%，80%按工程进度支付，工程进度款在确认计量结果14天内支付。2009年7月27日，仁和集团与市学校管理中心签订了借款协议，约定因仁和集团资金困难，无法向兴达公司支付教学楼的工程款，为了加快施工进度，尽快解决学生的上学问题，经延吉市委和市政府协调，延吉市政府和和延吉市教育局研究决定，由市学校管理中心借给仁和集团200万元，用于教学楼施工；为了保证款项不被仁和集团挪用和教学楼按时完工，该200万元直由市学校管理中心支付给兴达公司。因仁和集团在建设过程中资金严重短缺，2009年11月29日，李曾辉代表万源公司的前身延吉市农副产品批发市场有限公司与仁和集团签订合同，仁和集团将兴安小学原址的开发权的相关权利义务转让给万源公司，其中包括教学楼工程。2010年8月26日，万源公司向市学校管理中心交纳兴安小学工程款200万元。后工程结束交付使用，2011年7月26日经各方审定，宿舍楼工程结算造价为3315246元，室外工程结算价876123元。后市学校管理中心又给兴达公司出具兴安小学教学楼与宿舍楼结算明细，除以上结算内容外，确定教学楼增加面积造价392670元，教学楼签证1103691元，合计5687730元，结算明细中加盖的是市学校管理中心单位的基建专用章。市学校管理中心的原名称为延吉市教育后勤事务管理办公室。另查明，市学校管理中心除了收到过万源公司交来的200万元兴安小学工程款外，与万源公司无其他资金往来，万源公司也未向市学校管理中心主张过工程款。本院认为：兴达公司、市学校管理中心签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。兴达公司要求市学校管理中心支付剩余工程款，市学校管理中心主张已超额支付工程款。本院认为，尽管通过市学校管理中心向兴达公司支付的工程款为800余万元，但市学校管理中心未能提供支付800余万元工程款的依据，且市学校管理中心对超额支付工程款不能做出合理的解释。兴达公司提供了相关证据，证明仁和集团曾向市学校管理中心借款200万元支付教学楼部分的工程款，由市学校管理中心直接向兴达公司支付；万源公司受让仁和集团对兴安小学教学楼工程的权利义务后，2009年向市学校管理中心支付了兴安小学工程款200万元。工程结束后市学校管理中心给兴达公司出具了详细的结算书，其中包括教学楼增加和签订部分的工程款，是市学校管理中心对其欠付兴达公司工程款的确认。市学校管理中心与万源公司无其他资金往来，万源公司也未向市学校管理中心主张过工程款，进一步说明市学校管理中心作为教学楼和宿舍楼的发包方，兴达公司作为施工人，市学校管理中心应向兴达公司支付剩余的工程款。综合全案，市学校管理中心的抗辩理由均不成立，兴达公司要求市学校管理中心支付剩余工程款本金的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”双方约定工程进度款在确认计量结果14天内支付，2011年7月26日双方及监理单位对工程量进行了审定，市学校管理中心应于2011年8月9日前支付工程款，市学校管理中心没有按时支付，应于2011年8月10日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告延吉市学校后勤管理中心于本判决发生法律﻿效力之日起十内向原告延边兴达建设有限责任公司支付工程款874828元并支付利息（从2011年8月10日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告延边兴达建设有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12548元（原告延边兴达建设有限责任公司已预交21673元），由被告延吉市学校后勤管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  徐丽华人民陪审员  董秀英人民陪审员  金明善二〇一七年七月二十五日书 记 员  李明洲