广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0202行初17号 原告郑彬灵，男，1972年9月1日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人杨鑫鹏，广西金中大律师事务所柳州分所律师。 被告柳州市公安局交通警察支队，住所地：柳州市城中区学院路**。 法定代表人谢其托，支队长。 委托代理人廖玉芳，该支队法制大队大队长。 委托代理人卢钢，该支队鱼峰大队副大队长。 原告郑彬灵不服被告柳州市公安局交通警察支队的处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，于2017年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨鑫鹏，被告的委托代理人廖玉芳、卢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市公安局交通警察支队于2016年12月16日作出的公交决字[2016]第450200-2100163512号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为郑彬灵有饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，给予罚款5000元，吊销机动车驾驶证的处罚。被告柳州市公安局交通警察支队于2017年3月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。二、事实和程序方面：1、桂Ｂ×××××的信息查询结果及行驶证，证明原告当时所驾驶机动车的使用性质为出租车辆；2、桂Ｂ×××××的道路运输证及原告的从业资格证，证明原告当时所驾驶机动车的使用性质为出租车及原告的从业资格；3、呼气式酒精测试单，证明原告当时呼出气体的酒精含量值，原告当时也签字认可；4、86C00964呼出气体酒精含量检测仪检定证书，证明编号为86C00964呼出气体酒精含量检测仪合格；5、行政处罚告知笔录，证明被告已履行告知义务及原告的签字确认；6、询问笔录，证明对违法行为人的调查询问及原告的陈述内容；7、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明对原告违法行为的处罚及原告对处罚的签字确认。三、适用法律方面：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款；《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第四条第（一）项。 原告郑彬灵诉称，2016年12月10日10时51分许，原告驾驶号牌为桂Ｂ×××××的出租车行驶在柳州市鱼××区××路九头山路口至市天颐汽车零部件有限公司门口时，被柳州市鱼峰区交通警察大队民警拦截。随即交通警察部门民警对原告进行了呼气式酒精测试，测试结果为42.1mg／100ml。据此，柳州市公安局交通警察支队作出公交决字[2016]第450200-2100163512号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款5000元和吊销机动车驾驶。原告对被告所作出的行政处罚决定有异议，主要理由如下：1、被告没有进行行政处罚听证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告没有告知原告听证的权利，也没有进行听证程序。2、被告在2016年12月9日l8时许喝酒，2016年12月10日8时30分出车，同日10时51分被拦截检查仅对原告当场进行呼气式酒精测试，测试结果为42.1mg／100ml，测试结果于情于理不合，而且没有至柳州市防疫站验血，程序违法。3、原告以开出租车为生，是整个家庭的经济生活支柱，上有老下有小均需原告扶养。被告对其罚款5000元、吊销机动车驾驶证，尤其是后一项处罚，断了原告的生活来源，也断了原告一家人的生计。即使原告存在过错，被告对原告的处罚过重。综上，原告认为被告对其所作出的行政处罚决定与事实不符，违反法律程序。为了维护自身的合法权益，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼，请法院依法判决：撤销被告作出的公交决字[2016]第450200-2100163512号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告的处罚情况。 被告柳州市公安局交通警察支队辩称，一、案件事实。2016年12月10日10时51分许，原告驾驶车号牌为桂Ｂ×××××出租车行驶至柳州市鱼××区××路九头山路口至市天颐汽车零部件有限公司门口路段时，正在此处执勤的柳州市公安局交警支队鱼峰大队(以下简称交警鱼峰大队)执勤民警发现该出租车驾驶员疑似酒驾，随即对其进行了呼气式酒精测试，测试结果为42.1mg／100ml，该出租车的驾驶员即原告郑彬灵在呼气式酒精测试单上签了“无异议”，并签了名。执勤民警现场开具了行政强制措施凭证，扣留了原告所驾驶的桂Ｂ×××××出租车和原告的机动车驾驶证，原告在强制措施凭证上签了字及时间。2016年12月15日原告到交警鱼峰大又接受调查询问，16日到交警鱼峰大队接受处罚，处罚前交警鱼峰大队违法处理民警告知了被处罚人(即原告)有陈述、申辩及听证的权利，原告在《行政处罚告知笔录》上签了“不陈述，无申辩”及“无要求听证”，并签了名及时间。随后，交警鱼峰大队呈报柳州市公安局交警支队支队法制大队，柳州市公安局交警支队支队依据原告的违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，依法对原告作出了编号为公交决字[2016]第450200-2100163512号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款5000元，吊销机动车驾驶证。原告在处罚决定书上签了“无异议”，姓名及签收时间。二、理由。(一)柳州市公安局交警支队在作出编号为公交决字[2016]第450200-2100163512号《公安交通管理行政处罚决定书》之前，已按规定履行了告知义务，告知了原告依法享有陈述、申辩及听证的权利，原告明确表示不要求听证。(二)2011年1月14日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GBl9522-2010)，于2011年7月1日实施。该《规定》范围：本标准规定了车辆驾驶人员饮酒后及醉酒后驾车时血液、呼气中的酒精含量值和检验方法。因此，交警鱼峰大队执勤民警通过呼出气体酒精舍量检测的方法，检测出原告当时呼出的气体酒精含量为42.1mg／100ml，检测方法是于法有据的；检测后当场打印出检测结果单交给被测试人(即原告)，原告对检测结果表示认可，并在呼气式酒精测试单上签了“无异议”，并签了名，检测的结果是有效的。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条，车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量：对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的。(三)《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522—2010)，第4.1酒精含量阈值：车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车血液中的酒精含量阈值见表1。表1车辆驾驶人员血液酒精含量阈值驾驶行为类别阈值(mg／100mL)，饮酒后驾车≥20， 经庭审质证,原告对被告柳州市公安局交通警察支队提供的证据1-7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告的行为应当受被告的拘留、罚款、吊销驾驶证的处罚，被告的处罚过重，被告没有保证原告的听证权，没有对原告进行血液检验。被告对原告提供的证据没有异议。本院认为，原被告提供的证据真实、合法，与本案具有直接关联性，可以证实其观点，本院均予以采纳。 经审理查明，2016年12月10日10时51分许，原告郑彬灵驾驶车号牌为桂Ｂ×××××出租车行驶至柳州市鱼××区××路九头山路口至市天颐汽车零部件有限公司门口路段时，被正在此处执勤的柳州市公安局交警支队鱼峰大队执勤民警检查是否酒驾。执勤民警对原告进行了呼气式酒精测试，测试结果为42.1mg／100ml，原告郑彬灵在呼气式酒精测试单上签字确认，并写明“无异议”。由于测试结果表明原告为酒驾，因此执勤民警现场开具了行政强制措施凭证，扣留了原告所驾驶的桂Ｂ×××××出租车和原告的机动车驾驶证。2016年12月15日原告到柳州市公安局交警支队鱼峰大队接受调查询问，陈述了酒后驾驶机动车的过程并表明对测试结果无异议。2016年12月16日柳州市公安局交警支队鱼峰大队对原告进行了处罚前的告知，告知了原告有陈述、申辩及听证的权利，原告在《行政处罚告知笔录》签字确认“不陈述，无申辩”及“无要求听证”。同日，被告柳州市公安局交通警察支队依据原告的违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，对原告作出了编号为公交决字[2016]第450200-2100163512号《公安交通管理行政处罚决定书》，处以罚款5000元，吊销机动车驾驶证。原告收到该处罚决定书后，对此不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款的规定，被告柳州市公安局交通警察支队作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，有权负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，原告所提出的被告没有给予听证，没有进行血检，因而程序违法的观点，根据被告所提供的证据来看，被告在处罚前已将吹气检查结果和听证权利告知原告，但原告明确表示对测试结果无异议，亦不要求听证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十二条的规定，听证以及进行血检都是行政相对人有异议而提出要求的情况下才需进行的程序，因此被告并不存在程序违法的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因此，被告对原告的处罚符合法律的规定，并无不当。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑彬灵的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  张怡春 人民陪审员  罗周莲 二〇一七年七月十一日 代书 记员  潘家琪