湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终739号上诉人（原审被告）：杨炎锋。上诉人（原审被告）：向建国。被上诉人（原审原告）：吴开连。委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，湖南湘晋律师事务所实习律师。原审被告：金侨房地产开发（集团）有限公司，住所地湘潭市芙蓉中路金侨大厦。法定代表人：任玉奇，董事长。原审被告：湖南金侨建设集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路38号金侨大厦四楼。法定代表人：刘兴隆，董事长。上诉人杨炎锋、向建国与被上诉人吴开连、原审被告金侨房地产开发（集团）有限公司、湖南金侨建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，杨炎锋、向建国和湖南金侨建设集团有限公司不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日作出（2015）潭中民一终字第80号之一民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院经重审后作出（2017）湘0304民初2号民事判决，杨炎锋、向建国不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨炎锋、向建国上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案由二原审被告金侨房地产开发（集团）有限公司、湖南金侨建设集团有限公司承担法律责任；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审庭审中，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，却不承认关联性，而上诉人所提交的证据刚好证明因钢筋承包人在2008年5月20日后还有相关的工程量未完成，致使上诉人被项目部（李文武）扣款达23万多。一审判决认可上诉人与被上诉人的结算单不包括班组与项目部直接发生的签证，而2008年5月20日以后因钢筋承包人未完成工程量被项目部扣款就是与项目部直接发生的签证，且（2015）潭中民一终字第80号之一民事裁定就是因为上诉人未从项目部获得全部劳务承包款而发回重审的，但一审判决对此视而不见，有失公平公正。二、湖南金侨建设集团有限公司违法分包工程，且经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但一审却判决其不负法律责任，让人费解。吴开连辩称：一审法院在事实认定上虽有瑕疵，但判决公正，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。吴开连向一审法院起诉请求：1、四被告立即支付原告钢筋劳务款68062元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年5月20日起至判决生效之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年3月26日，案外人李文武因其承包的由被告湖南金侨建设集团有限公司开发的金侨书香庭苑C区工程施工需要，以“湖南省金辉建筑装饰有限公司金侨书香庭苑C区一、二、三、四、五栋楼项目部”和自己的名义与被告杨炎锋、向建国签订一份了《建筑工程劳务合同》。该合同约定李文武将金侨书香庭苑C4、C5两栋建筑在设计图纸与变更范围内的基础、主体、屋面、内外装饰、室外工程和临时设施承包给被告杨炎锋和向建国，承包方式为包工不包料。2007年3月27日，被告杨炎锋、向建国又以“湖南省金辉建筑装饰有限公司金侨书香庭苑C区一、二、三、四、五栋楼劳务组”和自己的名义与原告签订了一份《建筑工程劳务合同》,合同约定被告杨炎锋、向建国将金侨书香庭苑C4、C5两栋建筑的所有钢筋项目承包给原告吴开连，φ6、φ8、φ10的圆盘钢筋制作除外，工程竣工验收后将劳务费全部付清。2008年5月20日，原告与被告向建国结算确定原告钢筋组劳务费为7万元(一、此结算单不包括班组与项目部直接发生签证；二、总工程量的总额减去所有预支工程款、生活费、余下工程量，到2008年5月20日止）。另查明，被告杨炎锋、向建国已支付原告28500元，尚欠41500元。被告杨炎锋、向建国之间系合伙关系。金侨书香庭苑C4、C5两栋建筑的建设单位为被告金侨房地产开发（集团）有限公司，施工单位为湖南金侨建设集团有限公司，该工程的实际施工人为案外人李文武，承包方式为包工包料。该工程现已竣工，工程质量合格。一审法院认为，被告杨炎锋、向建国与原告签订的《建筑工程劳务合同》因该合同主体不具有建筑施工企业资质，违反法律规定，应当认定为无效，但因金侨书香庭苑C4、C5栋楼已竣工验收合格，根据法律规定，原告要求被告杨炎锋、向建国按照合同约定支付工程价款符合法律规定。因此原告要求被告杨炎锋、向建国支付劳务款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因合同无效，原告要求被告杨炎锋等支付逾期付款利息缺乏法律依据，本院不予支持。虽然被告湖南金侨建设集团有限公司将工程发包给不具备建筑施工企业资质的个人，目前尚无证据证明被告湖南金侨建设集团有限公司欠付相应工程价款，原告要求被告湖南金侨建设集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。原告要求被告金侨房地产开发（集团）有限公司与被告杨炎锋、向建国承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告杨炎锋、向建国辩称C4、C5栋所有钢筋项目应由钢筋承包人全部完成，经查，两被告已就原告完成的工程量进行了结算，两被告应当按照结算单向原告支付工程价款，对该辩解意见本院不予采信；辩称初步结算单是2008年5月20日止，结余7万元后付28500元，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨炎锋、向建国在本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴开连劳务款41500元；二、驳回原告吴开连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，由被告杨炎锋负担600元、被告向建国负担600元，由原告吴开连负担300元。本院二审期间，上诉人杨炎锋、向建国围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.《建筑清包大包干各子项目百分比价格行情报告》，拟证明各分包班组在本工程中所占的百分比。2.《主体工程各分包班组最终结算应扣款额表》，拟证明主体各分包班组，对于选项最终应扣款的具体数额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据与本案不具备关联性，本院不予采信。此外，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人在与李文武劳务合同纠纷案件中被扣除的未完成部分的工程款应否由被上诉人承担。2008年5月20日，经上诉人与被上诉人结算，双方订立结算单，确认上诉人尚欠付被上诉人的劳务款项。该结算单系双方在该时间点对已完工程量进行的结算，故上诉人所提出的在2008年5月20日后被上诉人还有未完成的相关工程量与该结算单所确认的款项并无关联，因此，上诉人主张在其与李文武劳务合同纠纷案件中被扣除的未完成部分的工程款应由被上诉人承担的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。因上述扣款系上诉人与李文武之间的结算事实，与被上诉人无关，故上诉人认为该扣款属于结算单约定的“班组与项目部直接发生的签证”的理由亦不成立。综上所述，杨炎锋、向建国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人杨炎锋、向建国共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年七月七日代理书记员  陈 石附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……