北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初15107号原告：马某1，女，2007年11月18日出生，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：马某2(原告之父)，1973年7月10日出生，个体经营者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡利，北京京硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：马全义，男，1968年1月1日出生，回族，住甘肃省康乐县。被告：北冰洋（北京）饮料食品有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区北兴路东段6号。法定代表人：李奇，董事长。委托诉讼代理人：张锐利，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，男，1982年12月1日出生，汉族，北冰洋（北京）饮料食品有限公司员工，住公司宿舍。原告马某1与被告北冰洋（北京）饮料食品有限公司（以下简称：北冰洋公司）产品责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的法定代理人马某2、委托诉讼代理人蔡利，被告北冰洋公司的委托诉讼代理人张锐利、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金422872元（52859元*20年*40%）;2、赔偿原告医疗费14888.56元、住院伙食补助费6000元（100元*60天）、营养费6000元（100元*60天）、护理费21258元（7086元*3个月）、监护人误工费14172元（7086*2个月）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4350元；以上合计521540.56元。事实和理由：2016年7月25日晚，原告在朝阳区东大桥东里10号楼兰州拉面饭店内，从北冰洋汽水箱取出两瓶汽水放置桌台上准备饮用，其中一瓶北冰洋汽水突然爆炸，导致原告右眼受伤，原告被送往北京市同仁医院治疗，右眼发现二片玻璃碎片。诊断为:1、眼睑裂伤；2、眼球破裂伤。经急诊手术治疗，取出其中一片，另一片需再次手术取出。术后诊断:1、眼球破裂伤；2、玻璃体积血；3、视网膜脱离;4、脉络膜脱离；5、眼术后；6、眼球萎缩。由于原告无力再支付第二次手术费，原定的第二次手术至今没做。原告的伤情经法院委托鉴定中心鉴定为伤残七级。原告多次就产品质量问题发生爆炸，造成原告右眼受伤及治疗问题找被告协商解决。被告己经派该单位一位技术监督部门女同志到事故现场了解情况，并取走一块汽水瓶玻璃碎片，从没有对原告伤害、治疗情况表示关心、关注。对孩子眼伤治疗问题更是以种种理由搪塞。原告反复多次给被告质量监督部门打电话表明自己的诉求，被告信誓旦旦承诺原告先治病，保证给予报销，并声称该公司产品上了保险，可以由保险公司承担。由此可见被告对其产品质量及责任是心知肚明的，并答应给予原告赔偿的。被告应赔偿原告发生的损失。被告生产的产品存在严重的质量缺陷，且产品运输、包装、管理粗放。被告使用的北冰洋汽水瓶是反复回收使用的。汽水是老少均可饮用的普通饮料，与消费者接触非常密切。法律没有规定儿童不得饮用，被告也没有在产品上标明其生产的汽水是易爆或危险品，注明儿童必须在成年人监护下饮用，或采取相关的保护措施后饮用。汽水须保证在任何意外破损情况下，不会碎片四溅，伤及无辜，这是消费者最基本的要求。任何消费者不可能冒着眼睛被炸伤的风险去喝一口汽水。原告在正常情况下被被告生产汽水炸伤，其产品的安全性远远超出了普通消费者对汽水饮用安全性的认知水平和要求。出现爆炸伤人问题，只能说明汽水生产工艺存在严重问题或汽水瓶存在严重质量缺陷。被告生产的有严重质量缺陷的产品致原告伤残，应依法赔偿原告身体受到伤害的一切损失。因产品责任纠纷属民法侵权行为法的范畴，并且是特殊的侵权行为，故《民法通则》第122条、《产品质量法》第43条规定，产品责任实行无过错责任原则，举证责任倒置，除非生产者或者销售者能证明法定的免责条件成立或者证明产品不存在缺陷，否则产品的生产者、销售者就应承担责任。原告的眼睛被汽水瓶炸伤后，多次往返医院治疗和手术，由于同仁医院住院部病床紧张，无法安排原告住院治疗，原告只能不断的往返医院复查和治疗，这实际上增加了原告的经济负担和精神压力。眼睛做大手术，对身心会造成很大伤害，肯定需要专人护理，增加营养，这属常识性问题，监护人为了给孩子治疗眼睛，几个月根本就没有办法正常工作，饭店几乎停业。鉴定机构对此也做了合理护理期、营养期鉴定，被告作为负责任、有良知的企业，不应无视这个基本事实和原告的实际损失。关于交通费，从原告医药费发票上看，原告去医院近20次，发生交通费远远超过2000元。受害人身体受到一般伤害，造成严重后果，确有必要给予精神损害抚慰金的，参照致人残疾的情况酌减。马某1只有8岁，无论精神上还是肉体上都受到了极大的伤害，弱小的心灵受到了极大的摧残，其家人精神上也面临极大的痛苦，无法向孩子交代。关于残疾赔偿金，原告虽然受伤时是农村户口，但其父母连续一年多在北京从事劳动获取报酬，原告与父母生活在一起，收入来源地为北京市，出了这个事故之后至今辍学在家，由于眼睛失明，需要定期检查、治疗和康复，父母更要长期陪护，这种情况不可能再让她回老家做留守儿童，无论现在还是今后北京都将是她长期居住和生活所在地。残疾赔偿金主要是对受害人劳动能力丧失的赔偿，根据最高人民法院司法解释，残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定应适用的标准。原告今后无论是工作还是生活都将一生面对失去右眼的困难和痛苦.现在原告的户口已经为非农业户口，故应根据北京城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金。让少数民族的兄弟感受到北京温暖与善良、公平与公正。被告是国有大型企业，希望被告公司正视出现的产品质量问题，从此次案件中汲取教训，改进管理，加强质量监控。因原告来自青青海省化隆回族自治县（国家级贫困县），家境极度困难，本就贫困的家境雪上加霜，无力继续支付高昂的医疗费用，急需资金医治。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华入民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等有关规定，请求依法判令上述所请。被告北冰洋公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告没有证据证明其损害事实与北冰洋公司产品之间具有因果关系。根据法律规定，原告对自己的诉讼主张负有举证责任。而原告未能提供充分有效证据证明其眼部受伤系北冰洋公司生产的北冰洋汽水瓶爆炸所致。北冰洋公司于2016年7月30日中午12时许接到原告方电话，称其孩子在打开北冰洋汽水时发生爆炸致伤。北冰洋公司派人于当日下午14时29分到达原告所在地调查了解情况，到现场后，原告方声称孩子从展示柜中拿汽水，瓶子掉地上发生了爆炸，但原告方并没有提供任何事发现场的照片、影像资料，甚至连爆裂的瓶体碎片、瓶盖等任何可以反映产品信息的证据都没有提供，原告方当时声称玻璃碎片及瓶盖都清理掉了。但后来又找出一块玻璃碎片，交给北冰洋公司工作人员，但该碎片只是一片白色玻璃，体现不出任何产品信息。因此，北冰洋公司工作人员对原告方当时提出的主张和诉求，无法进行认定和处理。认为原告方没有提供有效证据证明其受伤是因北冰洋公司生产的汽水瓶爆炸所致。另外，北冰洋公司认为从事件发生至今，原告方的行为、语言表述以及其相关证据所反映的事实存在诸多疑点，具体如下:1、发生事故的时间。从原告提供的门诊病历显示的时间来看，其挂号时间是2016年7月25日23点19分11秒，就诊时主诉“右上睑玻璃划伤20分钟”，可以推算原告受伤时间是23点左右，一个8岁的孩子在夜里11点钟开瓶喝汽水，有悖常理。2、就诊时主诉病情中的语言表述。原告提交的病历资料中显示，无论是受伤当日在朝阳医院首诊，还是次日在同仁医院就诊，原告方的主诉病情均为表述为“玻璃划伤”。“玻璃划伤”和“汽水瓶炸伤”所表达的事实状态和所能反映的伤情程度是有重大差异的。患者对伤情及致伤原因、致伤过程表达得越客观越具体，越有利于医生对伤情做出准确判断，假如原告确系汽水瓶爆炸所伤，为什么在当日以及次日就诊时没有向医生说明是“汽水瓶炸伤”。另外，从8月3日开始至8月10日，原告在就诊时的医疗手册当中，主诉病情开始出现“被汽水瓶爆炸后扎伤”、“汽水瓶爆炸后崩伤”这样的描述。而这个时间点已经是在原告与北冰洋公司客服联系之后了。也就是说这时候，原告己经有意识要归责于北冰洋公司。3、向北冰洋公司客服投诉的时间。原告的受伤时间是2016年7月25日，而北冰洋公司直到7月30日才接到原告方的投诉电话，而且在北冰洋公司工作人员到现场时，原告方除了交给工作人员一片没有任何识别价值的玻璃碎片外，再未提供任何能反映北冰洋公司产品信息的证据。原告没有在第一时间联系北冰洋公司客服，又没有保留爆炸的瓶体以及瓶盖这些重要的物证。4、原告在客服投诉阶段的先后陈述以及与起诉状中所述事实均严重不一致。原告在起诉之前，即客服投诉阶段，与北冰洋公司交涉过程中，先是声称孩子从展示柜中取汽水不小心掉到地上爆炸，后又改口称先爆炸然后掉在地上。而在起诉状中又称，从饮料箱中取出两瓶汽水，放在桌台上准备饮用，其中一瓶突然爆炸。原告方前后不一致的表述，让人对其真实性产生质疑。而且，按照原告方起诉状中的表述，汽水从饮料箱中取出放在桌台上，也就是说此时的汽水既不存在温度变化，也不存在任何外力作用，在这种情况下，汽水瓶突然爆炸，显然不具有合理性。以上诸多疑点，使北冰洋公司对原告是否为汽水瓶爆炸所伤提出质疑。二、退一步讲，即使原告确系汽水瓶爆炸所伤，但爆炸汽水瓶是否为北冰洋公司产品尚不能确定。北冰洋公司作为正规专业的饮料生产企业，在生产过程中严格规范操作，严把质量关，对于汽水产品的气容量，随时监测。所以无论是北冰洋公司内部的出厂检测，还是送检检测，均显示为合格产品。但北冰洋汽水作为知名畅销商品，市场上充斥着大量的假冒伪劣产品，北冰洋公司每年为了打假维权均要耗费大量的人力物力。这类产品从外观上完全可以以假乱真，因此，在原告没有提供有效证据的情况下，我们不能确认原告所述致其损伤的产品必然是北冰洋公司生产的产品。三、即使原告确系被北冰洋公司生产的汽水瓶爆炸致伤，但瓶体爆炸的原因是产品缺陷导致还是使用不当导致亦不能确定。四、北冰洋公司不同意做鉴定，也不认可鉴定结论。本案作为产品责任纠纷，北冰洋公司认为基于产品侵权的事实不存在。作为产品责任构成要件必须包括缺陷产品、损害后果以及二者之间的因果关系，本案中原告提交的证据，基本上是在证明损害的后果，其它两项没有相应证据予以佐证，司法鉴定同样是针对损害后果作的鉴定结论，所以无损害产品及因果关系两项构成要素没有相应证据证实的情况下做司法鉴定缺乏事实基础。鉴定结论在案情摘要表述：“2016年7月25日马某1因汽水瓶爆炸致伤眼部”，这一事实没有充分证据证明且未经法院判决认定的情况下，鉴定机构没有权利出具这样的内容表述。五、原告在诉讼期间为获得高额赔偿，将农业户口变更为城镇户口属弄虚作假，违背诚信，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入。医疗费依据医疗过程中所发生的实际费用，依据票据来结算；营养费应当有医疗机构出具相关意见；护理费需要医疗机构出具需要护理，护理多长时间的证据；误工费，需要有护理人员的因护理减少收入的证据；交通费，应与实际发生以正式票据为准；伙食补助费应计算住院期间的伙食补助费。本案是产品责任纠纷，依据侵权责任法关于产品责任的构成要件，须有缺陷产品、损害事实以及二者之间的因果关系，三要件缺一不可。依据举证规则，本案不存在举证责任倒置的情形，故原告应对产品责任的构成承担全部举证责任。而根据目前原告提供的证据来看，不能证明被告的产品是缺陷产品，更不能证明损害事实与缺陷产品之间存在直接必然因果关系。原告不能证明爆炸汽水是被告公司产品，也不能证明被告公司产品存在质量缺陷，更不能证明其人身损害后果是我公司缺陷产品所致，原告从事发到与北冰洋公司联系的时间差、就诊时主诉病情中的语言表述以及在起诉前后的不一致陈述，以及原告陈述汽水瓶在面前爆炸，却只伤了眼睛，面部皮肤无损的情况，均有理由使北冰洋公司保持合理怀疑。原告的证据无法形成完整闭合的证据链。原告在事发后未保留最基本的证据，应自行承担举证不力的后果。根据原告证人陈述，原告在事发后没有保留案涉饮料瓶的玻璃碎片以及瓶盖，也没有拍照保留现场证据。导致无法识别确认原告所称爆炸的饮料瓶是否为被告公司产品。北冰洋汽水作为知名商品，一直都是不法分子仿冒的目标，在市场上充斥着大量假货，北冰洋公司每年打假都要耗费大量人力财力，这些假货粗制滥造，完全不能确保二氧化碳气容量倍数符合标准，可能存在安全隐患，而这些假冒产品与北冰洋公司产品只有通过瓶盖才能识别，而原告在事故发生后未保留最关键的证据之一瓶盖，导致不能排除原告所指爆炸饮料是假冒北冰洋汽水，也就是无法确定爆炸饮料是我公司产品，原告应自行承担举证不能的后果。原告在起初与北冰洋公司接洽过程中讲孩子从展示柜中取汽水，瓶子掉在地上发生爆炸，到了起诉阶段，又称放在桌上的饮料，伸手拿取时爆炸，但原告的陈述显然不客观，常温状态下又静止不动的饮料，没有外力作用，不可能发生爆炸，如果原告所述的这种情况存在，北冰洋公司的生产车间以及库房，岂不成了炸药库。公司就不敢正常生产工作了。原告如此陈述，显然是在掩饰自己的过错。北冰洋公司的汽水产品，在瓶身上标明，“避免高温、磕碰、请用专业工具开启”，而本案中原告事发时7岁，属无民事行为能力人，饮用汽水应由成人使用专业工具开启后交给孩子，而本案原告父母显然存在监护不力的责任。综上所述，原告在没有证据证明是北冰洋公司产品致其损伤、更没有证据证明是北冰洋公司产品缺陷致其损伤的情况下，要求北冰洋公司承担责任，于法无据，故请贵院驳回原告诉讼请求。原告马某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、急诊记录、手术和医疗记录、原告眼部术后照片以及从眼部取出玻璃碎片、送货单、送货人批发及出售汽水收款收据、北冰洋汽水及爆炸后的碎片；2、医疗费、手术费发票；3、同批次汽水瓶；4、北冰洋（北京）饮料食品有限公司工作人员照片；5、录音光盘及录音书面记录；6、司法鉴定意见书两册鉴定费发票；7、职工平均工资、房屋租赁合同、劳动合同、员工工资表、营业执照、户口本。被告北冰洋公司围绕其主张提交了如下证据：1、出厂检测记录；2、针对玻璃瓶的检验报告；3、4份产品的检验报告（送检报告）；4、汽水瓶照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日23时许，马某1在朝阳区东大桥东里10号楼马某1之父马某2经营的兰州拉面饭店内，右眼迸进玻璃片受伤。马某1被送往首都医科大学北京朝阳医院，主诉右上脸玻璃划伤20分钟。经诊断为：1、眼睑裂伤；2、眼球破裂伤。2016年7月26日1时10分转至北京同仁医院治疗，病历记载右眼玻璃片划伤2小时余，呕吐4次。经诊断为：1、眼睑裂伤；2、眼球破裂伤。当日全麻行“右眼巩膜探查+巩膜裂伤缝合+前房穿刺冲洗成形+球内异物取出+眼睑结膜囊成形术”。马某1于2016年7月27日、2016年7月28日、2016年7月29日、2016年7月31日、2016年8月2日、2016年8月3日、2016年8月8日、2016年8月10日、2016年8月26日、2016年9月21日、2016年10月12日、2016年11月16日、2016年12月14日进行复查、治疗。治疗期间共计花费医疗费9647.96元。庭审中，马某1的父亲马某2称发生爆炸的那批次饮料于2016年7月从北京市朝阳区麦子店6号邮局对面亮马桥门诊部院里李为旭店里进货，送货人为杨青林。并提交了2016年7月24日由杨青林出具的北冰洋收据，其上记载北冰洋汽水共计23件。此外，杨林青出具了书面证言一份，证明其从李为旭店里批发北冰洋汽水，供应给朝阳区呼家楼东大桥东里10号楼兰州拉面店。马某2称事发后，其打电话给送货人杨青林，从其处得到北冰洋公司的电话。经与公司联系，北冰洋公司派事故调查人员赵秀梅到事故现场调查取证。原告提交了2016年7月30日下午，马某2与赵秀梅的电话录音。谈话过程中，赵秀梅要求将同批次汽水瓶拍照，通过微信发送给赵秀梅。赵秀梅称其到现场时没有照，单位需要照片，并叮嘱马某2将瓶盖上的日期照清楚。传送给北冰洋公司用于保险公司理赔。2016年7月31日下午，马某2再次打电话给赵秀梅。谈话中，赵秀梅称其已经将报销的材料提交给保险公司。马某2询问关于孩子的赔偿问题，赵秀梅答复北冰洋公司已经实事求是的向保险公司报案，孩子该怎么瞧就怎么瞧，赔偿没有问题，由保险公司报销。马某2询问报案时是否说汽水瓶自己爆了，赵秀梅给予肯定答复，并告诉马某2等孩子病情恢复差不多了，让其再打电话。马某2提出能否由北冰洋公司垫付一部分医疗费用，赵秀梅表示问一下厂里，让马某2下周再与其联系。2016年8月1日，马某2第三次与赵秀梅电话联系。谈话中，赵秀梅明确答复马某2提交的材料齐全，并多次答复报销肯定没有问题，百分之百没有问题，绝对没有问题。但告诉马某2保险公司不同意垫付医疗费，建议马某2先筹钱给孩子治病。2016年8月2日，马某2打电话给北冰洋公司质量监督部张女士。谈话中，张女士答复马某2，公司为垫付医疗费一事专门开会，因为需要走保险程序，没有票据还是不能先垫付医疗费，只能在治疗以后再报销。保险公司先赔偿，公司会补充承担责任。张女士建议马某2先和亲戚朋友借钱治疗，并称已经和公司领导请示过了，肯定会给报销的，请家属放心，其是代表公司与马某2说这些话的。马某2再次提出家庭困难无力继续支付医疗费，要求北冰洋公司先出一些钱，张女士表示再向公司申请一下，尽量争取。对于通话录音，北冰洋公司质证称公司的相关人员均否认在与原告家属的通话中做出过无条件认可赔付甚至承认产品责任的表述。所有关于赔付的承诺，均基于原告有证据证明其人身损害后果是由北冰洋公司产品缺陷造成的。关于向保险公司报案一事，北冰洋公司称其工作人员在2016年7月30日与原告接洽后，曾就原告所述事故向北冰洋公司投保产品责任险的保险公司报案，但是事发多日，原告未能提供包括现场照片或录像、破碎玻璃瓶及瓶盖等任何能识别出北冰洋产品信息的证据材料，保险公司未受理。庭审中，原告申请证人马某3出庭作证。马某3陈述其是马某2经营的面馆的员工。2016年7月25日晚上11点左右，其准备拖地时，看到老板的女儿马某1从桌上拿一瓶北冰洋汽水，桌子上一共有3瓶汽水。马某1拿瓶子的一瞬间，桌上的另一瓶北冰洋汽水爆炸了，马某1大声尖叫，手里的北冰洋汽水瓶也掉了。马某1的眼睛里全是血，桌子上、地上有玻璃碎片，还有一些鲜血。事后，其清扫了玻璃碎片及瓶盖。保鲜柜下面还有一部分碎片，后来打扫时才发现，发现后一直没有动。原告申请的另外一名证人马某4四么力出庭作证。马某4四么力称其是马某1的亲叔叔，在马某2经营的兰州拉面馆工作。事发当天，面馆要关门了。其给自己做了一碗面条吃。看到马某1从身边走过去。因家长平时不让孩子喝饮料，其就看了马某1一下。当时桌上放了2、3瓶北冰洋汽水，马某1从桌上拿了一瓶，突然桌子上的另一瓶北冰洋汽水爆炸了。马某1哭了，手捂着眼睛，手里的汽水也掉地上碎了。马某1的眼睛、脸上、身上、衣服上都是血。当时还有几个吃饭的客人都走了。后马某1被送到朝阳医院，打了一针以后就到了其他医院。天快亮的时候，面馆服务员将地上的碎片打扫了。被告北冰洋公司质证认为两位证人与原告之间存在利害关系，对于证人证言不予认可。经原告申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对马某1的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2016年11月25日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定被鉴定人马某1外伤致右眼球破裂等，目前右眼明显萎缩，有眼球摘除适应证，符合七级伤残。伤残赔偿指数为40%。建议护理期为90日，营养期为60日。马某1支出鉴定费4350元。为证明北冰洋汽水的饮料瓶合格，北冰洋公司提交了产品检验报告。检验报告记载9132#北冰洋饮料瓶，4批次的总生产数量为477280只，每次抽样数量312只，4次共计抽样数量为1248个。按国家GB4544-1996标准检验符合要求。为证明产品质量合格，北冰洋公司提交了产品出厂检测原始记录、检验报告，定期经北京市食品及酿酒产品质量监督检验站及谱尼测试集团股份有限公司抽样检验北冰洋瓶装橙汁汽水的二氧化碳气容量倍数合格。为证明尽到安全警示义务，北冰洋公司提交了饮料瓶照片，瓶身上标明“避免高温、磕碰，请用专用工具开启，如有破损，小心划伤”。原告质证认为被告提供的是新瓶的质检证明，对于出厂汽水瓶的产品质量只是抽检，抽检率不足千分之二点五，故存在不合格产品出厂实际情况。而对于其反复回收利用的旧瓶，未经任何质量检验，存在巨大的安全漏洞和产品质量缺陷。北冰洋汽水的包装只有简易的塑料筐，没有采取任何防冲击、碰撞的保护措施。每次生产、运输、存储极易对玻璃瓶产生损伤。庭审中，原告提交了北冰洋汽水一箱，证明其进货的同一批汽水瓶上存在明显划痕和撞击痕迹。原告主张玻璃汽水瓶是易碎品，汽水在生产过程中充有一定压力的气体。被告不能提供汽水瓶可以使用的年限和可循环使用次数的有效法律证明文件。为了降低成本，被告对于回收的汽水瓶存在长期使用的可能性，这将导致极大的质量缺陷和安全隐患。北冰洋公司认可饮料瓶循环回收使用。本院要求其提交关于回收后的饮料瓶再次使用前的质量检测报告，北冰洋公司未能提交。其提交了空瓶验瓶机设备说明及现场图片，称北冰洋汽水在生产环节中使用进口空瓶验瓶机，证明该机器于生产前可检测瓶口、瓶身、瓶底，如发现有微小裂痕、耐压不合格会被设备自动筛除。北冰洋公司称厂家生产的玻璃瓶的耐压力均达20公斤左右。生产过程中将4.5-5公斤压力的二氧化碳气体冲入瓶中，检测瓶子是否耐压合格。不合格的瓶子会作破碎处理。本院认为:2016年7月25日，原告马某1的眼部受伤事件发生后，被告北冰洋公司派专人到事发现场进行了调查。马某1的家人按照调查人员的要求提交了同批次饮料瓶的照片等材料。关于北冰洋公司在诉讼中的答辩意见，首先，其主张马某1家属在事发后的调查阶段，曾声称饮料瓶是掉在地上发生爆炸，据此认为原告在诉状中对于事发经过的陈述与此前矛盾。常理上，调查人员在调查过程中，应当有笔录，或者录音、录像等客观记录。故根据举证责任，北冰洋公司应对于马某1家人在调查过程中的陈述提交证据。现其未提交任何证据佐证其抗辩主张，故本院不予采信。第二，北冰洋公司答辩称其工作人员认为原告没有提供有效证据证明受伤是因公司生产的汽水瓶爆炸所致。但现场调查以后，马某1的父亲连续4天与调查人员及公司质量监督部门人员电话沟通，协商赔偿事宜。在谈话过程中，北冰洋公司的现场调查人员认可马某2提交的材料齐全，并多次用肯定的语气告知马某2报销医疗费没有问题。质量监督部门的人员也代表北冰洋公司明确表示肯定能报销医疗费。如果现场调查人员经调查后认为不属于公司的责任，常理上应当告知受害人其要求公司赔偿的证据不足，或者要求补充提交证据。但其在沟通过程中认可材料齐全，没有提出任何证据不充分的意见，且多次保证肯定会予以报销。北冰洋公司的另一部门在与受害人家属的谈话中，也十分明确的表示公司同意赔偿。退一步来讲，假设当时经过现场调查发现索赔证据不足，北冰洋公司应当及时告知，并拒绝受害人的赔偿请求。如此受害人也可积极配合补充提供证据或者寻找其他证据（比如当时就餐的人证）。但事发后北冰洋公司对于受害人的赔偿请求并未提出任何异议，相反却多次承诺予以赔偿。现在其再提出缺少证据，本院难以采信。此外，马某1提供的二名证人，虽然一名证人与马某1系亲属关系，但二人关于事故经过的陈述基本一致。结合证人证言录音证据，马某1关于其受伤系因北冰洋公司饮料瓶爆炸所致的主张，本院予以采信。关于北冰洋公司提出马某1的监护人未尽到监护义务的抗辩理由，本院对此作出以下论述：一、《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故在我国的法律中，产品责任属于无过错责任；二、《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从法律适用范围上来讲，过错责任的一般侵权行为和无过错责任的特殊侵权行为，均可依据本条规定适用过失相抵；三、《民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，适用showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl013s210.txt&rjs0=中华人民共和国民法通则&upd=1&term=106"l"106"第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，在适用无过错责任的特殊侵权场合，过失相抵原则适用所应考虑的受害人的过失，应当限于重大过失。受害人一般过失的，不应减轻加害人的赔偿责任；四、在未成年人为受害人时，过失相抵原则的适用，理论上的通说为责任能力说，即以未成年人有识别能力为必要。因无民事行为能力的未成年人不具备责任能力，其不具备过失相抵能力，故在受害人为未成年人时，一般通过考量监护人与有过失而减轻侵权人的责任；五、具体到本案的事发经过，如果是马某1在自己开启饮料瓶时，操作不当导致饮料瓶爆炸，或者如被告抗辩所主张，即饮料瓶从马某1的手中脱落坠地爆炸。在上述情形下，可以认定家长不应当让未能年人自己开启饮料，疏于监管，存在重大过失。但根据本案的事实，马某1是在去拿摆放在桌子上的饮料时，由于旁边的另一饮料瓶发生爆炸而受伤。那么对于饮料瓶会发生爆炸这一小概率事件，作为马某1的法定监护人，是不可能事先预料的。即使当时换作其他人，也会遭到突然爆炸饮料瓶的伤害。或者说马某1当时即使不伸手拿瓶，其站在桌子旁边也同样不能避免伤害。也就是说，考量马某1监护人的监护义务时，不应苛求其达到实时监督马某1远离饮料瓶的标准。综上，马某1的监护人在伤害事件的发生上，不存在重大过错，不应当减轻北冰洋公司的赔偿责任。在此还应指出，北冰洋公司作为占有更多专业知识和产品信息的生产者，应当避免产品的“不合理的危险”。据北冰洋公司的自认和众所周知的事实，北冰洋饮料的玻璃瓶存在循环回收使用的情形。虽然北冰洋公司提出厂家生产玻璃瓶的耐压力均达20公斤左右，生产饮料时冲入瓶中4.5-5公斤压力的二氧化碳气体可以检验瓶子的耐压能力。但经过多次反复使用的瓶子，如庭审中原告现场提交的一整箱饮料瓶，其外观上明显可见有磨损痕迹，此时的饮料瓶其耐压力不可能完全不变。即使北冰洋公司提出其使用的空瓶验瓶机可以检测出有微小裂痕的瓶子，但也不排除虽无微小裂痕，但其耐压力却已经降低的情形。提交的玻璃瓶出厂检验报告，不足以排除其个别的出厂产品存在“不合理危险”的情况，从而导致涉案事故的发生。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。马某1提交的医疗费票据，合法有效，本院予以支持。参照鉴定意见，本院认定马某1的营养期为60日，并酌定每日的营养费标准为100元，其营养费的合理数额为6000元。因马某1未住院治疗，对其主张的住院伙食补助费，本院不予支持。根据鉴定机构出具的鉴定意见书及马某1的伤情，本院确认马某1的合理护理期为90日。其诉讼请求中所主张的监护人误工费，依法应属于护理费范围。参照本地区护工的一般收费标准，本院酌定按照每日130元计算，马某1的护理费为11700元。根据病历、诊断证明、医疗门诊收费票据显示的就医时间，本院酌定交通费的合理支出为1800元。对于伤残赔偿金的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、从事职业、工作地点等因素综合确定。根据马某1提交的暂住证、劳动合同书、银行账户明细、社会保险缴费明细等证据材料，发生事故时，马某1随父母在北京市城镇居住生活，且其监护人的收入亦来源于非农业生产。现马某1的户籍性质已转为居民，故残疾赔偿金计算标准应依据北京市城镇居民人均可支配收入确定。根据马某1的伤残赔偿指数，其残疾赔偿金应为422872元。马某1的眼睛构成七级伤残，视力受损对于一名未成年人来说，将会造成产生巨大的精神压力和痛苦。综合考虑本地经济发展水平、伤者年龄、侵权人的给付能力等因素，对于原告主张的30000元精神损害抚慰金，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告北冰洋（北京）饮料食品有限公司赔偿原告马某1医疗费9647.96元、营养费6000元、护理费11700元、交通费1800元、鉴定费4350元、残疾赔偿金422872元、精神损害抚慰金30000元，共计486369.96元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，由原告马某1负担304元（已交纳），由被告北冰洋（北京）饮料食品有限公司负担4204元（于本判决生效后七日内给付马某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐伟龙二〇一七年七月十七日书记员  李金益