中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）京行终1989号 上诉人（原审原告）邦奇动力总成股份有限公司，住所地比利时王国圣图尔登市。 授权代表费范奥特罗，总裁。 委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人林超，该委员会审查员。 上诉人邦奇动力总成股份有限公司（简称邦奇动力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：第G1170596号“PUNCH”商标（简称诉争商标）与第G647284号“PUNCH”商标（简称引证商标一）在第9类软件商品上构成使用在同一种商品上的近似商标；诉争商标与第176206号“PUCH”商标（简称引证商标二）、第G1029391号“PUCH”商标（简称引证商标三）、第G1029392号“PUCH及图”商标（简称引证商标四）分别在第12类车辆等商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决驳回邦奇动力公司的诉讼请求。 邦奇动力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品；二、诉争商标与引证商标二至四分别未构成近似商标；三、邦奇动力公司已对四引证商标以连续三年不使用为由提起撤销申请，请求暂缓审理本案。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：邦奇动力公司。 2、申请号：G1170596。 3、申请日期：2013年8月17日。 4、标志：详见附件。 5、指定使用商品（第9类，类似群0901；第12类，1201-1207、1209-1211）：软件；车辆；陆地、空中或者水上用机动运载器；陆地车辆的零部件；陆地车辆变速器。 二、引证商标 引证商标一 1、注册人：ROCKFORDCORPORATION。 2、注册号：G647284。 3、基础注册日期：1994年8月29日。 4、标志：详见附件。 5、指定使用商品（第9类，类似群0901-0911、0913、0916、0919）：科学、测地、电影、高频扩音器、计算器、软件（属本类的）、灭火器械等。 引证商标二 1、注册人：麦格纳斯泰尔两合公司。 2、注册号：176206。 3、申请日期：1982年3月31日。 4、标志：详见附件。 5、指定使用商品（第12类，类似群1202）：车辆。 引证商标三 1、注册人：MAGNASTEYRAG&COKG。 2、注册号：G1029391。 3、优先权日：2009年7月21日。 4、标志：详见附件。 5、指定使用商品（第12类，类似群1201-1204）：陆地车辆、汽车、卡车及上述的组件。 引证商标四 1、注册人：MAGNASTEYRAG&COKG。 2、注册号：G1029392。 3、申请日期：2010年3月23日。 4、标志：详见附件。 5、指定使用商品（第12类，类似群1201-1204）：陆地车辆、汽车、卡车及上述的组件。 三、被诉决定：商评字［2014］第115500号《关于国际注册第1170596号“PUNCH”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2014年12月30日。 商标评审委员会以在第9类复审商品上，诉争商标与引证商标一已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标、在第12类复审商品上，诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标及邦奇动力公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标二、三、四相区分为由，作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在第9类、第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。 四、其他事实 2015年6月，邦奇动力公司以四引证商标连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，在原审诉讼阶段，四引证商标为有效注册商标。 在二审诉讼阶段，邦奇动力公司向本院补充提交了以下证据： 1、商标局作出的商标撤三字[2016]第Y002651号《关于第G647284号“PUNCH”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件，载明：商标局驳回邦奇动力公司的撤销申请，第G647284号第9类“PUNCH”注册商标（即本案引证商标一）不予撤销。作出日期为2016年4月26日； 2、商标评审委员会出具的《商标评审申请受理通知书》复印件，载明：申请人为邦奇动力公司，商标注册号为G647284（即本案引证商标一），申请日期为2016年5月25日； 3、商标局作出的商标撤三字[2016]第W009862号《关于第176206号“PUCH”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件，载明：撤销第176206号“PUCH”注册商标（即本案引证商标二），并予公告。作出日期为2016年9月19日； 4、商标局作出的商标撤三字[2016]第W004208号《关于第G1029391号第12类“PUCH”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件，载明：撤销第G1029391号第12类“PUCH”注册商标（即本案引证商标三），并予公告。作出日期为2016年5月26日； 5、商标局作出的商标撤三字[2016]第W003444号《关于第G1029392号第12类“PUCH”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件，载明：撤销第G1029392号第12类“PUCH”注册商标（即本案引证商标四），并予公告。作出日期为2016年5月4日。 经向商标评审委员会核实，商标评审委员会认可证据1至5的真实性、合法性和关联性，并认可引证商标二至四的撤销决定已经生效，不再构成诉争商标在第12类商品上申请注册的权利障碍。商标评审委员会虽已作出决定撤销了引证商标一的注册，但该案并未生效，引证商标一的效力待定。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、被诉决定、复审申请书、当事人在商标评审阶段和二审诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及工作记录等证据在案佐证。 本院认为： 鉴于邦奇动力公司对原审判决关于诉争商标与引证商标一构成近似商标及诉争商标指定使用的商品与引证商标二至四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品；二、诉争商标与引证商标二至四是否构成近似商标；三、邦奇动力公司已对四引证商标以连续三年不使用为由提起撤销申请，是否应据此暂缓审理本案。 《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。 本案中，诉争商标在第9类商品上指定使用的软件商品与引证商标一核定使用的软件（属本类的）在《类似商品和服务区分表》中均属于0901群组，且在生产部门、功能用途、销售渠道等方面相同，构成相同商品。邦奇动力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 诉争商标标志由英文字母“PUNCH”构成。引证商标二、四标志由英文字母“PUCH”及图形，“PUCH”是其主要识别部分之一，引证商标三标志由英文字母“PUCH”构成。诉争商标与引证商标二至四相比较，诉争商标的标志构成“PUNCH”完整地包含了引证商标二、四的主要识别部分及引证商标三的标志构成“PUCH”，排列顺序亦相同，仅是诉争商标标志多了一个字母“N”。诉争商标与引证商标二至四在整体构成、呼叫等方面相近，若同时使用在第12类车辆等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。故诉争商标与引证商标二至四分别构成近似商标。邦奇动力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 商标评审委员会认可邦奇动力公司在二审诉讼阶段提交的证据1至5的真实性、合法性和关联性，并认可涉及引证商标二至四的撤销决定已经生效，相关商标不再构成诉争商标在第12类商品上申请注册的权利障碍。邦奇动力公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。 至本案审理时，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标在第9类商品上申请注册的权利障碍。邦奇动力公司关于其已对引证商标一提起连续三年停止使用的撤销申请，本案应中止审理的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 本案二审阶段邦奇动力公司提交的撤销决定所证明的事实发生于被诉决定及原审判决之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据邦奇动力公司所提交的上述证据作出，故本案的一、二审诉讼费用应由邦奇动力公司承担。 综上，依据新发生的事实，原审判决及被诉裁定的相关认定不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第3244号行政判决书； 二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2014］第115500号《关于第1170596号“PUNCH”商标驳回复审决定书》； 三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第1170596号“PUNCH”商标重新作出商标申请驳回复审决定。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由邦奇动力总成股份有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 刘庆辉 审判员 吴 斌 二〇一七年七月二十日 书记员 张 倪