吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0882民初38号原告：张愉林，男，1985年12月4日生，汉族，个体，大安市。委托诉讼代理人姓名：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所执业律师被告：吉林省大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司法定代表人：付敏光，该公司：经理。委托代理人：李大博，北京东易（长春）律师事务所律师被告：宋良民，男，1961年1月5日生，汉族，个体，住址大安市。委托诉讼代理人：李大博，北京东易（长春）律师事务所执业律师。张榆林向本院提出的诉讼请求：一、要求二被告立即给付欠款30万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吉林省大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司代表人付敏光与宋良民系夫妻关系，2013年张榆林吉林省大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司合伙进行((110KV西旗一西乌日图输变电新建工程))2014年5月，吉林省大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司、宋良民与张榆林解除合伙关系，并出具欠据一枚，同意给付张榆林30万作为出资补偿，现该项工程已经完工并已经并网使用，工程款已经全部结清，但二被告迟迟不予结清上述工程款，因此起诉。大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司辩称，张愉林不具诉讼主体资格，应当驳回其起诉。理由如下：一、公司从未与张愉林有过任何方式的合伙。公司在项目开始前并不认识张愉林，且自始至终也没与张愉林签署过任何书面的合伙约定，也没有给张愉林提供过任何形式的授权或加盖公司印章的其它公司文书，张愉林更没有向公司投资一分钱。因此，公司与张愉林之间不存在合伙，张愉林主张公司承担合伙利润30万元的诉讼请求，系主张对象错误，法院应当依法驳回其起诉；二、真正的个人合伙主体为宋良民与李洪泉。公司与陕西公司签订施工合同取得承包权后，宋良民提出基础部分由他负责独立承包，并要求公司给他一份授权，以便于独立开展施工，因此，基础部分的施工实际是分包给宋良民来做的，由他独立管理，具体他与谁合作、如何管理、如何分配利益、如何支付施工款项，均与公司无关，公司不参与具体的施工过程，全部的财务支出、收入，公司均不具体审查，只是单纯按照宋良民的要求支付。据公司了解，事实上，宋良民也没有与张愉林合作，因为宋良民也不认识张愉林，当时宋良民是与张愉林的岳父李洪泉合伙来做这个基础施工的，他俩是同学关系，以前也熟悉。是李洪泉找的张愉林，并由张愉林代表李洪泉管理工地相关事宜，他只是个具体的工作人员，只不过后来宋良民为了沟通方便有些事才直接与张愉林沟通的，事实上，他代表的是李洪泉。2013年11月，李洪泉决定撤出合伙时，宋良民按李洪泉的要求将其合伙出资返还，合伙款中的一笔32万元直接返还给了李洪泉(另一笔是其女儿代收的)，这也足以表明李洪泉才是真正的合伙人，合伙的本金是李洪泉出的，利润怎么可能给另外的一个人张愉林的呢?三、公司不能成为个人合伙主体，张愉林与公司合伙关系存在从法律角度看就是不可能的。民法通则第三十条明确规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，公司是不能成为个人合伙的合法主体的，从这人角度看，公司也不能成为与张愉林的合伙一方。既然张愉林与公司没有关系，公司就不应当承担向其支付所谓合伙利润的请求，至于张愉林与宋良民合伙期间的一切债权债务关系，应当通过宋良民与张愉林之间的诉讼去解决，故请求贵院驳回张愉林的诉讼请求。宋良民辩称，一、张愉林不具原告主体资格。宋良民从未与张愉林达成过任何合伙约定，而且在项目发生前也根本不认识张愉林，如果说有合伙意思表示，宋良民是与李洪泉达成的，当时投入合伙款也是李洪泉投入的，张愉林只是李洪泉的代理人，后来李洪泉解除合伙关系后，我向李洪泉返还合伙投入款时，也是直接还给及其女儿，那个“欠条”实际上打给李洪泉的，上虽然有张愉林退出字样，但实际指的是张愉林为代表的合伙人一方退出，即李洪泉退出，条也是打给李洪泉的。张愉林只是李洪泉的代理人而已，张愉林没有出钱也从没与我达成过合伙约定，甚至都没有参与过实际施工，他显然不具有诉讼主体资格，应当驳回其诉讼。二、宋良民无需承担30万元给付义务。1、要求宋良民还款30万元，没有有效的证据支持。载有30万元的欠据是非法证据，不能作为定案依据。现行的最高人民法院证据规则第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”而事实上，这个证据是张愉林逼迫宋良民写的，这样的证据，不是宋良民的全部真实意思表示，不能作为有效的证据采信。不是欠款，而只是对李洪泉的一个利润分配承诺，当初的真实约定是将来收到利润款后，宋良民同意在利润中提取30万元给李洪泉一方，从当时的情况看，合伙还没有利润，怎么可能作利润分配约定呢，因此，法院不应当仅就字面意思表认定欠条的性质，而应结合当时的背景和欠条的性质作出正确的法律解读。3、张愉林主张偿还30万元没有事实依据。在起诉状中，原告对欠款性质作了三种解释，但3种解释均无法支持其诉讼主张：第一，出资补偿。原告方不存在出资损失，李洪泉的合伙出资全部在解除时还给了他，而且还在解除过程中，硬向宋良民多要了15万元，原告没有出资损失，因此也就无所谓出资补偿。第二，施工款。张愉林从进工地到离开，均没有组组织参与实际施工，全部台基础部分，实际施工人是于为，且于为直接与公司签订了施工协议，施工期间的全部投入及施工人开支利润等，均已支付完毕。所以张愉林主张”施工款”没有事实依据。合伙利润。打条当时项目还只是开个头，不存在利润，无法分配。而且据公司实际投资人统计，这个项目最终是亏损经营，不具备利润分配的前提，张愉林主张利润分配没有事实依据。由上可见，无论是何种理由，张愉林主张偿还30万元均是不现实的。也是没有法律依据的。通过庭审查明如下事实是：2013年7月8日，陕西电力总公司与大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司就西旗至西乌日图新建输变电工程，签订施工合同。2013年7月16日，大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司与宋良民签订项目分包及授权约定，约定项目的基础部分由宋良民负责。2014年5月9日，宋良民出具欠据一张，欠据载明：欠据，人民币叁拾万元正，¥300000.00元，上款西旗-西乌日图线路工程合伙关系解除后，应给付的利润款，张榆林退伙后不在参与该工程的一切事宜，支付款日期为完工后结算款进账一次付清（质保金除外），欠款人：宋良民。本院认为，宋良民为张愉林出具的欠据，是宋良民自愿出具的，没有证据证明宋良民是在受到欺诈、胁迫情况下签订的，且欠据中明确写明张愉林退出合伙后，宋良民给付张愉林30万利润款，因此该欠据是有效的债权凭证，张愉林依据此欠据要求宋良民给付30万元欠款符合约定和法律规定，本院予以支持。因宋良民出具的欠据是在张愉林退伙时出具的，是宋良民对自己财产权的处分，是其真实意思表示，庭审中，宋良民提出张愉林不是合伙人没有参与施工和投资、工程没有利润不应给付张愉林30万元利润款的抗辩理由不能成立。关于大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司是否应承担责任问题，在大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司否认与张愉林有合作或合同关系的情况下，张愉林没有提供证据证实宋良民出具的欠据是受大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司委托或授权出具的，也没有证据证实张愉林与大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司之间存在合伙或合作关系，因此张愉林要求大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司承担给付责任没有证据证实，张榆林要求大安市鑫晟电力建设安装有限责任公司承担给付责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，第六十六条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、宋良民已判决生效后5日内给付张愉林欠款30万元。二、驳回张愉林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由宋良民负担。保全费2020元，由张榆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  朱云升审 判 员  张明兢人民陪审员  于亚春二〇一七年七月五日书 记 员  张立卫