安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终978号上诉人（原审被告）：丁怀远，男，1960年4月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。委托诉讼代理人：解洪，安徽相和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁在成，男，1924年2月4日出生,汉族,住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：蔡兰英，女，1927年12月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。上诉人丁怀远因与被上诉人丁在成、蔡兰英农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁怀远的委托诉讼代理人康明杰、解洪，被上诉人丁在成、蔡兰英的共同委托诉讼代理人刘景标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁怀远上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回丁在民、蔡兰英的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决丁怀远返还二被上诉人土地错误。《中华人民共和国农村土地承包法》规定:耕地承包期30年，而现行的土地承包经营期限自1994年至2024年。二被上诉人举证的户籍证明证实二被上诉人入户时间为2010年8月13日，结合丁怀远举证的马集社区居民委会证明可以证实1994年二轮土地承包时，二被上诉人不是蒙城县马集镇马集村村民委员会的村民，因此二人无权也没有参与二轮土地承包，现其要求从丁怀远承包的土地中分得土地没有依据。丁怀远举证的证据二、三证实其在参与二轮土地承包后，即与马集村合作经济委员会签订了《安徽省耕地承包合同书》，合同书明确约定：承包期限30年，自1994年10月15日起至2024年10月15日止。现无人请求确认该合同无效，合同相对人马集村合作经济委员会也没有解除该承包合同。因此，该合同在未依法撤销和解除前合法有效。蒙城县人民政府颁发的承包经营权证书再次确认承包人中并无二被上诉人，丁怀远承包的土地与二被上诉人无关。一审无视上述事实，判令丁怀远返还土地4.86亩无事实和法律依据。二被上诉人均是90余岁老人，没有证据证实其向蒙城县人民法院提起诉讼的签名和指印是二人所为，也没有证据证实其委托一、二审诉讼代理人的手续是其本人亲自委托，二被上诉人的代理人向法庭出示的2014年公证书与本案无关联性。因此，一审在未查明民事起诉状的签名和指印是否为二被上诉人亲自签名和捺印的情况下，仍然继续审理并判令丁怀远返还土地，程序严重违法。一审判决对证据采信错误，且违背客观事实。一审判决对马集镇的调查报告及中共蒙城县马集村总支委员会的调查报告直接认定并以丁怀远在指定期限内未向上级人民政府及人民法院提起诉讼为由，认定调查报告具有法律效力缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法支持丁怀远的上诉请求。丁在成、蔡兰英辩称，一审认定事实清楚，有丁怀远和二被上诉人所在的村委会、村总支委和马集镇政府关于涉案承包土地意见的决定为证，上述处理意见已送达上诉人，丁怀远在法定期限内没有提出异议，一审对处理意见予以认定正确，一审程序合法，对证据的采信正确，请求二审法院依法驳回丁怀远的上诉请求。丁在成、蔡兰英向一审法院起诉请求：1.判令丁怀远立即返还丁在成、蔡兰英承包土地4.86亩分别是一等地1.6亩、二等地1.88亩、三等地1.2亩、私有地0.18亩并退回其已取得的承包地补贴及租金计人民币2.6万元；2.由丁怀远承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：丁在成、蔡兰英在1994年二轮土地承包时分得承包土地4.86亩，其中一等地1.6亩、二等地1.88亩、三等地1.2亩、机动地0.18亩，共计4.86亩。由于丁在成、蔡兰英分地时在新疆女儿家，该承包地与丁怀远的承包地分在了一起，由丁怀远耕种至今。丁怀远94年10月15日订立的安徽省耕地承包合同书载明，丁怀远的承包地分为两块，其中四十亩地的地块中丁怀远承包地的四至为：东到路，西到沟，南至马俊文北至江俊才；三节地的地块中丁怀远承包地的四至为：东到马朝杰，西到沟，南到路，北到沟。2017年3月13日蒙城县马集镇马集社区居民委员会对丁在成、蔡兰英与丁怀远兄弟三人共十人承包地位置坐落进行了说明：一等地，地名四十亩地，每人分0.8亩，共计8亩，丁在成、蔡兰英共1.6亩，该地是东西地，南靠葛维标，北靠姜明利，西靠沟，东靠沟；二等地，地名三节地和张怀友坟两块地，每人0.94亩，丁在成、蔡兰英1.88亩，三节地是南北地，东靠马朝杰，西靠马集西组土地，南靠路，北靠沟。张怀友坟地是东西地，南靠马俊付，北靠马朝武，东靠沟，西靠路（三节地分完不够，从张怀友坟补齐的地）；三等地，地名西北大荒，每人分0.6亩，其中有丁在成和蔡兰英土地1.2亩，该土地共分10人，共计6亩，本块土地是南北地，东靠马俊付，西靠马俊勇，北靠路，南靠生产路；机动地，地名南园子，每人分0.09亩，其中有丁在成和蔡兰英0.18亩，该土地共10人，总计土地是0.9亩，此地是南北地（本块地村民组三家分此地有马俊勇、马中礼、丁怀远），东靠马集东组地，西靠小壕沟，南靠马夫元地顶头，北靠生产路。以上四块地丁在成和蔡兰英应分每人合2.43亩，夫妻二人土地一共应分承包地是4.86亩。现4.86亩土地在丁怀远承包合同中，由丁怀远兄弟三人经营种植。本案在审理过程中，丁在成、蔡兰英撤回对丁怀中的起诉并放弃承包机动地0.18亩的诉讼请求。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。丁在成、蔡兰英的承包地在1994年二轮土地承包时分到丁怀远名下事实清楚，现丁在成、蔡兰英要求丁怀远归还承包地4.68亩的诉讼请求，予以支持。丁在成、蔡兰英要求丁怀远退回取得的承包地补贴及租金计人民币2.6万元的诉讼请求，因丁在成、蔡兰英没有提供证据证明承包地补贴及租金计人民币2.6万元的计算依据，该请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，判决：一、丁怀远于判决生效后十日内返还丁在成、蔡兰英承包地4.68亩，该承包地的坐落位置如下：1.一等地1.6亩在丁怀远承包的8亩一等地中，地名四十亩地：南靠葛维标、北靠姜明利、西靠沟、东靠沟；2.二等地1.88亩在丁怀远的承包的9.4亩二等地中（三节地和张怀友两块地），地名三节地：东靠马朝杰、西靠马集村民组地、南靠路、北靠沟；地名张怀友坟地：南靠马俊付、北靠马朝武、东靠沟、西靠路；3、三等地1.2亩在丁怀远的承包的6亩三等地中，地名西北大荒：东靠马俊付、西靠马俊武、北靠路、南靠生产路。二、驳回丁在成、蔡兰英的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由丁在成、蔡兰英负担125元，丁怀远负担100元。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决丁怀远返还丁在成、蔡兰英4.86亩承包土地是否正确。土地使用权是土地承包经营权的基础和前提，丁在成、蔡兰英与丁怀远之间对集体所有的土地应由谁来占有、使用、收益和有限处分，即因土地的使用权属而发生的纠纷，属于土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”丁在成、蔡兰英、丁怀远所在的马集村民委员会、马集村总支委员会、蒙城县马集镇人民政府依据上述法律进行调查并形成处理意见，可以证明丁在成、蔡兰英二人的承包地4.68亩土地在丁怀远承包合同中，丁怀远应当退还丁在成、蔡兰英二人的土地，故一审判决丁怀远退还丁在成、蔡兰英承包地4.68亩并无不当。因丁怀远并未举证证明一审存在程序违法之处，故对于丁怀远主张一审程序严重违法，本院不予采信。综上所述，丁怀远的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由丁怀远负担。本判决为终审判决。审 判 长  张贝贝审 判 员  孙 震代理审判员  郜志鹏二〇一七年七月二日书 记 员  李 迪附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。