上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初4065号原告：许翔，男，1989年9月24日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市罗塘街道南苑二村XX幢XXX室。委托诉讼代理人：廖滔滔，上海金钻律师事务所律师。被告：姚荣生，男，汉族，1963年9月13日生，汉族，住上海市长宁区天山四村XXX号XX室。委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。原告许翔与被告姚荣生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许翔的委托诉讼代理人廖滔滔、被告姚荣生及其委托诉讼代理人张珏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80,000元，并自2014年1月20日起依照银行同期贷款利率的四倍支付该笔借款的利息至2015年1月20日止；2、判令被告向原告支付逾期利息（以80,000元为基数，依照年利率24%，自2015年1月21日计至实际清偿之日止）；3、判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2014年1月20日，被告向原告借款，并出具借据，载明：借款金额80,000元，归还日期2015年1月20日，借款利息及逾期利息均为银行同期贷款利率的四倍，违约金为每日万分之七点三，原告为实现债权所发生的律师费由被告负担。原告于当日转账交付被告50,000元、30,000元，被告出具《收条》予以确认。至今被告分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉来院。审理中，因被告抗辩，故原告申请变更诉请：要求判令被告归还借款本金46,000元、利息11,070元，并自2015年1月21日起依照年利率24%支付该笔借款逾期利息至实际清偿之日止。被告姚荣生辩称，借款系事实，但原告本人并不具备借款能力，本案实际的出借人系案外人陈程。2015年11月23日案外人陈程起诉被告姚荣生，要求归还借款本金400,000元及相应利息，后因测谎结果对陈程不利，故其同意以120,000元了结双方之间的全部债权债务。嗣后，陈程心有不甘，故让原告再次向法院提起诉讼。原告所主张的80,000元借款，被告于交付当日，现场提现返还原告34,000元。嗣后，被告亦根据原告指示，将借款本息归还至案外人徐翠芳账户，共计80,400元，双方之间的债权债务已经全部了结，故不同意原告诉请。对被告姚荣生的上述主张，原告表示，借款系发生在原、被告之间，与案外人无关，确实收到被告现场返还的34,000元，但除此之外再未收到过来自被告的任何还款，亦未委托案外人代为收取本金或利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《借条》壹份、《收条》壹份，证明借贷合意；2、银行转账凭证、银行流水，证明借款交付事实；3、聘请律师合同、律师费发票，证明原告为主张债权支付了5,000元律师费。对原告提供的上述证据，被告表示：对上述证据真实性无异议，存在借款事实，实际借款金额46,000元，且出借人为陈程。被告姚荣生就其所辩称的事实，向本院提供以下证据：1、与案外人徐翠芳的录音，证明该笔借款已经归还徐翠芳，实际借款人是陈程；2、被告收款银行的清单，证明被告实际收款金额为46,000元；3、与案外人陈程之间的借据，证明其与本案的借据一模一样，本案的实际借款人是陈程；4、案外人陈程的银行流水，证明陈程与原告、徐翠芳一直有经济往来，向徐翠芳的还款就是归还本案系争借款；5、（2015）长民一（民）初字第8536号案件中，案外人陈程的笔录，说明原告系陈程的朋友，且陈程曾将小额的（放贷）项目给原告做，证明本案实际借款人是陈程；6、（2015）普民一（民）初字第1877号案件判决书，证明原告有利用法院审判来诈骗的行为。对被告姚荣生提供的上述证据，原告表示：对录音真实性不予认可，且录音内容与本案无关；对被告收款银行明细真实性及证明内容无异议；对被告其余证据的真实性均无异议，但均不足以证明本案的实际借款人系案外人陈程。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：2014年1月20日，被告向原告借款，并出具《借据》，载明：借款金额80,000元，归还日期2015年1月20日，借款利息及逾期利息均为银行同期贷款利率的四倍，违约金为每日万分之七点三，原告为实现债权所发生的律师费由被告负担。原告于当日转账交付被告50,000元、30,000元，被告出具《收条》予以确认。被告当场返还原告借款利息34,000元。借款期限届满后，被告并未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉来院，并为此支出了5,000元律师费。审理中，因原告的申请，本院对被告的财产作出了保全裁定。因于原告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供了《借据》、银行转账凭证及《收条》，意图证明其借款给被告80,000元，但审理中，被告辩称其实际收款金额仅为46,000元，经本院审查后，原告自认收到被告当场返还的34,000元，故本院对于被告向原告借款46,000元的事实依法予以确认。原告对于借款事实的陈述前后不一，有违诚信，显属不当。被告应当依约照实向原告归还借款并承担相应借款利息及逾期还款利息，现原告关于利息部分的诉请未超过法律保护范围，本院应予支持。虽然被告抗辩称，本案系争借款的实际出借人系案外人陈程，且已经履行了全部还款义务，但对该主张并未提供足够证据，故本院对被告的上述抗辩不予采信。被告可另觅法律途径解决。原告其余诉讼请求，依据不充分，不予准许。综上所述，原告许翔要求被告姚荣生归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告姚荣生于本判决生效之日起十日内归还原告许翔借款本金46,000元、利息11,070元；二、被告姚荣生于本判决生效之日起十日内归还原告借款的逾期利息（以本金46,000元为基数，按年利率24%，自2015年1月21日计至清偿完毕之日止）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1,220元，由被告姚荣生负担。案件受理费1,351.75元，由原告许翔负担108.89元，由被告姚荣生负担1,242.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。