中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3967号原告山东孙悟空食品开发有限公司，住所地中华人民共和国山东省淄博市淄川区罗村镇新区。法定代表人曹士宝，总经理。委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人箭牌糖类有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州60642芝加哥西布莱克霍克街**。法宝代表人杰·M·伯吉特，全球商标顾问。委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。原告山东孙悟空食品开发有限公司（简称孙悟空食品公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月21日作出的商评字［2016］第54486号关于第9080500号“箭牌及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知箭牌糖类有限公司作为本案第三人参加诉讼。2017年6月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙悟空食品公司的委托代理人佟卫东、被告商标评审委员会的委托代理人卓慧及第三人箭牌糖类有限公司的委托代理人王红欣、李凤仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依箭牌糖类有限公司针对孙悟空食品公司的诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：诉争商标核定使用的啤酒等商品与第4369917号“箭牌”商标（简称引证商标一）核定使用的非医用口香糖等商品在商品的功能、用途、主要原料等方面存在一定的区别，诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标显著认读部分的文字“箭牌”与第3014546号“绿箭”商标、第3014723号“黄箭”商标、第3014608号“白箭”商标（分别简称引证商标二、三、四）均由中心词“箭”及起修饰作用的文字构成，诉争商标与引证商标二、三、四在商标组合形式、文字构成上近似。诉争商标核定使用的啤酒、果汁等商品与引证商标二、三、四核定使用的啤酒等商品属于相同或类似商品，且在案证据表明箭牌糖类有限公司及其“绿箭”商标在先已具有较高市场知名度，孙悟空食品公司作为食品批发类的公司，其具备接触到箭牌糖类有限公司商标的可能性，申请注册与箭牌糖类有限公司在先使用并具有知名度的“绿箭”商标近似的诉争商标难谓巧合。基于上述因素，诉争商标与引证商标二、三、四共存，易引起相关公众混淆、误认，诉争商标与上述引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。在诉争商标申请注册之前，“箭牌”作为箭牌糖类有限公司的商号在非医用口香糖等相同或类似商品所属的行业内经过使用已具有一定的知名度；但诉争商标核定使用的啤酒、果汁等商品与箭牌糖类有限公司主营的非医用口香糖等商品在商品的功能、用途、主要原料等方面存在一定的区别，因此，诉争商标的使用，不易使消费者将其与箭牌糖类有限公司的商号相混淆，从而损害箭牌糖类有限公司的利益。故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。鉴于箭牌糖类有限公司在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且已通过《商标法》第三十条对其商标权利予以保护，并已充分考虑引证的商标的知名度情况，故不再适用《商标法》第十三条和第三十二条之规定进行审理。综上，箭牌糖类有限公司无效宣告理由部分成立，依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定裁定：诉争商标予以无效宣告。原告孙悟空食品公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院起诉称：一、诉争商标属于原告独创，与各引证商标之间在组合形式及文字构成方面区别明显，不应判定为近似。二、在案没有证据证明“绿箭”商标（引证商标二）在其核定使用的商品项目上进行使用，也无任何证据能够证明该商标已具有较高市场知名度。诉争商标与各引证商标共存，完全足以让消费者进行准确的认知和区分，不会造成相关公众的混淆和误认。故诉争商标应当被维持注册，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人箭牌糖类有限公司述称：第一，诉争商标与第三人在先引证商标构成相同或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标是对第三人在中国已注册的“绿箭”驰名商标的复制和摹仿，若与第三人驰名商标共存必然会在市场上导致混淆和误认，淡化第三人驰名商标的显著性和知名度，损害商标注册人的利益，故诉争商标应予无效宣告。本院经审理查明：诉争商标为第9080500号“箭牌及图”商标（商标图样附后），申请日为2011年1月21日，核定使用在国际分类第32类“啤酒；矿泉水（饮料）；苏打水；植物饮料”等商品上，专用期限至2022年2月20日，目前权利人为山东孙悟空食品开发有限公司。引证商标一为第4369917号“箭牌”商标（商标图样附后），注册人为箭牌糖类有限公司，申请日为2004年11月18日，核定使用在国际分类第30类“非医用口香糖；泡泡糖；糖果；薄荷糖；制糖果用薄荷”商品上，专用权期限至2017年7月6日。引证商标二为第3014546号“绿箭”商标（商标图样附后），注册人为箭牌糖类有限公司，申请日为2001年11月9日，核定使用在国际分类第32类“姜汁淡啤酒；果汁；饮料制剂”等商品上，专用权期限至2022年12月27日。引证商标三为第3014723号“黄箭”商标（商标图样附后），注册人为箭牌糖类有限公司，申请日为2001年11月9日，核定使用在国际分类第32类“姜汁淡啤酒；果汁；饮料制剂”等商品上，专用权期限至2022年12月27日。引证商标四为第3014608号”白箭“商标（商标图样附后），注册人为箭牌糖类有限公司，申请日为2001年11月9日，核定使用在国际分类第32类“姜汁淡啤酒；果汁；饮料制剂”等商品上，专用权期限至2022年12月27日。2015年7月30日，箭牌糖类有限公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定宣告诉争商标无效。箭牌糖类有限公司认为：1、诉争商标与引证商标一到四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、“绿箭”系列商标经使用已具有较高的知名度和影响力，已被认定为口香糖商品上的驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的复制和摹仿，损害了该驰名商标的权利，请求认定引证商标一和第684989号“箭牌”商标为使用在“非医用口香糖”商品上的驰名商标。3、“箭牌”是箭牌糖类有限公司的知名商号，诉争商标的注册损害了该公司的在先商号权。4、诉争商标的注册行为违反诚实信用原则，是基于进行不正当竞争、牟取非法利益为目的的恶意注册，诉争商标的注册和使用会导致市场混乱，并带来不良影响。箭牌糖类有限公司同时提交以下证据材料：1、箭牌糖类有限公司情况介绍材料；2、箭牌糖类有限公司系列商标在中国宣传使用情况；3、箭牌糖类有限公司的“箭WRIGLEYS”商标、“绿箭”商标被认定为驰名商标的材料；4、孙悟空食品公司与箭牌糖类有限公司处于同一领域的证明材料；5、相关的异议决定。孙悟空食品公司答辩称：箭牌糖类有限公司提供的证据未能证明在诉争商标申请注册之前，各引证商标在“口香糖、饮料”等商品上已经在中国具有较高的知名度和影响力，并已达驰名；诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标为孙悟空食品公司所独创，其注册未违反《商标法》的相关规定，请求维持诉争商标的注册。2016年6月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。另查明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局曾于2004年在第1594376号“绿箭GREENARROW”商标、第1620266号“绿箭及图”商标异议裁定及2006年在第1761133号“绿箭”商标异议裁定中认定箭牌糖类有限公司使用于第30类“口香糖（非医用）”商品上的“绿箭”商标为驰名商标。2014年商标评审委员会在第7594144号“箭牌”商标异议复审裁定中认定箭牌糖类有限公司的第1237153号“绿箭”商标为“口香糖”商品上的驰名商标。2001、2002年中华人民共和国国家统计局出具的统计信息认证证明显示，箭牌糖类有限公司生产的箭牌口香糖荣列2000、2001年全国市场同类产品销量第一名。本案庭审过程中，原告孙悟空食品公司明确表示对于诉争商标核定使用的啤酒、果汁等商品与引证商标二、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。第三人箭牌糖类有限公司当庭坚持认为，诉争商标与引证商标一亦构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标一和第684989号“箭牌”商标为使用在“非医用口香糖”商品上的驰名商标，诉争商标损害了上述驰名商标的权利，且“箭牌”是箭牌糖类有限公司的知名商号，诉争商标的注册损害了该在先商号权。以上事实，有经庭审质证的诉争商标、各引证商标档案，各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的审理焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对于诉争商标核定使用的啤酒、果汁等商品与引证商标二、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院对此予以确认。诉争商标为图文组合商标，由图形部分和汉字部分“箭牌”组成，汉字部分的中心词为“箭”。引证商标二、三、四分别为中文“绿箭”、“黄箭”、“白箭”，中心词亦为“箭”，其中的“绿、黄、白”均为颜色，对中心词“箭”起修饰作用，故诉争商标与引证商标二、三、四具有相同的中心词，在含义上未形成明显区别，若共存于上述相同或类似商品上，易使相关公众造成混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，良好的商标注册管理秩序的形成和维护要求商标注册申请人在注册申请过程中负有一定的注意义务，注意避让他人在相同或类似商品上已在先申请或注册的商标，避免造成相关公众混淆误认的可能性。在案证据证明箭牌糖类有限公司及其“绿箭”商标在口香糖商品上已经具有较高的知名度和影响力，而本案原告孙悟空食品公司和第三人箭牌糖类有限公司同属食品行业企业，其对箭牌糖类有限公司及相关商标应当有所了解，更应在商标注册申请时注意划清与他人商标标识之间的边界。故原告所提诉争商标属于原告独创，与各引证商标之间在组合形式及文字构成方面区别明显，不应判定为近似的主张不能成立，本院不予支持，被诉裁定认定诉争商标的注册违反《商标法》第三十条规定的结论正确。对于第三人箭牌糖类有限公司当庭所提诉争商标与引证商标一亦构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标一和第684989号“箭牌”商标为使用在“非医用口香糖”商品上的驰名商标，诉争商标损害了上述驰名商标的权利，且“箭牌”是箭牌糖类有限公司的知名商号，诉争商标的注册损害了该在先商号权的主张，本院认为，人民法院对于商标授权确权行政案件的审查范围，一般限于原告所提诉讼请求及理由，根据本案原被告的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定，故第三人所提上述主张不属于本案审理范围，本院不予置评。综上所述，被告作出的被诉裁定主要证据充足，适用法律正确，审查程序合法。原告请求撤销该裁定的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东孙悟空食品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告山东孙悟空食品开发有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告山东孙悟空食品开发有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日，第三人箭牌糖类有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宿 迟审 判 员  张玲玲人民陪审员  张亚光二〇一七年七月十九日法官助理刘用印书记员李港