北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8928号上诉人（原审原告）：姚某，女，1994年2月12日出生。上诉人（原审原告）：姬某1，男，1966年12月14日出生。上诉人（原审原告）：冯某，女，1967年9月20日出生。上诉人（原审原告）：姬某2，女，2015年11月19日出生。法定代理人：姚某，女，1994年2月12日出生。四上诉人之共同委托诉讼代理人：刘淮杨，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京景联嘉业投资有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创三路1号。法定代表人：郝连莲，总经理。委托诉讼代理人：陈超，男，1982年10月21日出生。委托诉讼代理人：陈刚，男，1981年10月19日出生。上诉人姚某、姬某1、冯某、姬某2因与被上诉人北京景联嘉业投资有限公司（以下简称景联嘉业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初30870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯某及姚某、姬某1、冯某、姬某2之共同委托诉讼代理人刘淮杨，被上诉人景联嘉业公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某、姬某1、冯某、姬某2上诉请求：1.撤销一审法院判决。2.请求发回重审或依法改判景联嘉业公司支付我方死亡赔偿金1057180元、医疗费51222.51元、护理费2500元、住院伙食补助费750元、交通费1579元、丧葬费42516元，住宿费3088元、被扶养人生活费329778元、精神损害抚慰金100000元，共计1588613.51元。3.一、二审诉讼费由景联嘉业公司承担。事实与理由：1.一审法院对涉案房屋存在缺陷的事实没能查清，错误认定伤亡结果与景联嘉业公司的侵权行为之间不存在因果关系。景联嘉业公司出租的房屋存在明显缺陷，对危害结果存在明显过错。景联嘉业公司没有尽到应有的注意义务，将违章建筑出租给姬某3及姚某，存在明显的过错。2.一审法院适用法律错误。景联嘉业公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求及理由。姚某、姬某1、冯某、姬某2向一审法院起诉请求：要求景联嘉业公司赔偿死亡赔偿金1057180元、医疗费51222.51元、护理费2500元、住院伙食补助费750元、交通费1579元、丧葬费42516元、住宿费3088元、被抚养人生活费329778元、精神损害抚慰金10万元，共计1588613.51元；诉讼费由景联嘉业公司承担。一审法院认定事实:姬某1与冯某系夫妻关系，姬某3系二人之子。2015年2月14日，姬某3与姚某登记结婚。2015年11月19日，双方育有一女，即姬某2。2016年4月1日，姬某3（承租人、乙方）与景联嘉业公司（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于北京市××113号房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2016年4月1日至2016年7月1日，计3个月。本房屋月租金为3400元，每月30日前交付下月房屋租金。如有发生人身意外死亡（如：触电、轻生、突发疾病、酗酒等），均由乙方全权负责。房间内严禁使用液化气，一经发现立刻解除合同，甲方收回房屋，押金及房租不退。合同还约定了其他内容。2016年6月7日8时左右，姬某1发现姬某3与姚某倒地，后姬某3与姚某均被送往医院救治，姬某3经抢救无效死亡。2016年6月7日至2016年6月21日，姚某在中国人民解放军307医院住院14天，其伤情经诊断为：1.气体中毒（一氧化碳？沼气？）2.急性心肌损伤3.双肺炎4.双侧胸腔积液5.轻度贫血6.电解质紊乱（低钙、低钾）7.低蛋白血症8.代谢性酸中毒9.高乳酸血症。2016年6月21日，北京市公安局通州分局出具《鉴定结论书》，鉴定结论为：姬某3死亡原因不排除缺氧窒息死亡。经核实，姚某的合理损失为：医疗费49359.65元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、交通费（含救护费）酌定1000元、住宿费酌定1500元，共计55109.65元。姬某3死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金酌定5万元、被扶养人生活费293136元、交通费（含救护费）酌定1000元、住宿费酌定1500元，共计1445332元。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，姚某、姬某1、冯某、姬某2诉称景联嘉业公司提供的房屋系违章建筑，不具备正常使用的安全条件，景联嘉业公司物业服务也存在瑕疵，最终导致姬某3死亡，故要求景联嘉业公司承担赔偿责任。景联嘉业公司辩称姚某和姬某3将原本用于居住使用的房屋改变为饭馆，在明知不具备居住使用条件的情形下仍在房屋内睡觉，景联嘉业公司不应承担任何责任。本案双方争议的焦点问题是景联嘉业公司对姬某3的死亡是否负有过错以及是否应承担侵权责任。对此法院认为，第一，从事发房屋结构现状看，事发房屋北侧有两个门，该房屋并非密闭空间，并不存在影响房屋正常居住使用的安全隐患。第二，事发房屋是否为违章建筑系行政管理部门进行认定和处理的问题，房屋产权性质并不能作为认定是否构成侵权行为的要件。第三，姚某伤情经诊断为气体中毒（一氧化碳？沼气？），姬某3死亡原因为不排除缺氧窒息死亡，而事发房屋被改造为饭馆后系用燃气罐储存的燃气做饭。二人作为成年人理应预见到在存放有燃气罐的房屋内睡觉，可能会发生气体中毒或是窒息死亡的危险。该二人应对自身的损害后果承担责任。综上，本案中，景联嘉业公司并不存在侵害姚某受伤和姬某3死亡的损害结果的过错和侵权行为。故现姚某、姬某1、冯某、姬某2要求景联嘉业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。景联嘉业公司表示同意从人道主义角度考虑给付姬某3家属经济补偿6万元，给付姚某经济补偿2万元，法院对此不持异议。一审法院于2017年5月判决：一、北京景联嘉业投资有限公司给付姚某、姬某1、冯某、姬某2补偿六万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京景联嘉业投资有限公司给付姚某补偿二万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回姚某、姬某1、冯某、姬某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19098元，由姚某、姬某1、冯某、姬某2负担17798元，由北京景联嘉业投资有限公司负担1300元，均于本判决生效之日起7日内交至原审法院。二审中,双方均未提供新证据。本院查明，姬某3与姚某未领取结婚证，但已共同生活。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，姬某3承租景联嘉业公司出租的××113号房屋居住使用，《房屋租赁合同》明确约定房间内严禁使用液化气。姬某3擅自将涉案房屋改变为饭馆且存放燃气罐，但其与姚某仍然居住使用。姬某3与姚某虽未领取结婚证，但已共同生活。姬某3、姚某作为完全民事行为能力人，具有一般社会生活经验和一定的辨识能力，应当能够意识到居住涉案房屋可能的危险性。针对姚某受伤和姬某3死亡的损害结果，姚某、姬某1、冯某、姬某2主张涉案房屋系违章建筑，设计存在明显的缺陷，景联嘉业公司没有尽到应有的注意义务。但现有证据不能证明景联嘉业公司存在侵权行为，且该行为与姬某3、姚某的损害后果之间存在因果关系。姚某、姬某1、冯某、姬某2的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。景联嘉业公司表示同意从人道主义角度考虑给付姚某、姬某1、冯某、姬某2经济补偿6万元，给付姚某经济补偿2万元，本院对此不持异议。综上所述，姚某、姬某1、冯某、姬某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定部分事实有误，但结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19097元，由姚某、姬某1、冯某、姬某2负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  孙 妍代理审判员  陈亢睿二〇一七年七月二十六日书 记 员  王 雨书 记 员  李月明