江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终463号上诉人（原审原告）：宿迁市中恒房地产开发有限公司。法定代表人：梁德选，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，天津朗通律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦荣庆，宿迁市项里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区王官集镇人民政府，。法定代表人：陈茂辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。上诉人宿迁市中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒房地产公司）因与被上诉人宿迁市宿城区王官集镇人民政府（以下简称王官集镇政府）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫皂民初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审���了本案，本案现已审理终结。中恒房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决错误，上诉请求：二审法院撤销原判一审判决，改判支持上诉人中恒房地产公司的原审一审诉讼请求。具体理由如下：1、上诉人中恒房地产公司在原审一审提供的相关证据证明2005年7月，王官集镇政府用以中恒房地产公司开发的农贸商城的8套商铺置换了王集居委会的36间房屋和8.28亩土地，王官集镇政府未将上述房屋、土地交给上诉人中恒房地产公司，也未给上诉人中恒房地产公司作价补偿，且将上述房屋占有、使用十年之久，依据合同法的相关规定，王官集镇政府应将用以农贸商城8套商铺置换取得的王集居委会的36间房屋、8.28亩土地转交给中恒房地产公司上诉人或折价赔偿，并赔偿占有、使用期间的孳息。2、中恒房地产公司上诉人委托王官集镇政府出售商铺130套，除被王官集镇政府出售处理的以外，还有3套商铺王官集镇政府没有与中恒房地产公司上诉人结账，王官集镇政府应将出售农贸商城3套商铺的价款或征收补偿款交付给中恒房地产公司上诉人。3、2014年初，王官集镇政府决定对农贸商城进行改造，致使中恒房地产公司上诉人与王亚甫签订的承包合同提前终止，王亚甫遭受损失向中恒房地产公司上诉人索赔，经中恒房地产公司上诉人、王官集镇政府与王亚甫协商，中恒房地产公司上诉人补偿王亚甫22万元，中恒房地产公司上诉人对王亚甫的补偿属于停业损失，该损失是由于王官集镇政府的征收行为造成的，王官集镇政府应予以补偿。4、一审未追加王集居委会参与本案诉讼属于程序错误。被上诉人王官集镇政府答辩称，原审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中恒房地��公司原审诉称向一审法院起诉请求：判决王官集镇政府将中恒房地产公司投资开发的王官集农贸商城的8套商铺与王集居委会置换的36间房屋、8.26亩土地交付给中恒房地产公司或折价赔偿中恒房地产公司3145000元；赔偿从2005年7月到2015年9月占有、使用上述房屋、土地的孳息590000元；王官集镇政府将其销售的农贸商城3套商铺的售房款或征收补偿款交给中恒房地产公司；王官集镇政府补偿中恒房地产公司因王官集镇政府提前征收改造农贸商城导致中恒房地产公司赔偿案外人王亚甫的损失220000元。事实和理由：，2002年3月7日，王官集镇政府与天津开发区永丰房地产有限公司签订了一份《投资协议》，约定：王官集镇政府提供土地80亩由永丰公司投资开发兴建农贸市场。签约后，永丰公司付给王官集镇政府定金115000元。之后，经王官集镇政府同意，永丰公司将投资协议转让给中恒房地产公司。2003年3月29日，中恒房地产公司、王官集镇政府另行签订一份《合同书》，约定：王官集镇政府提供王官集镇北外环北侧土地80亩，由中恒房地产公司投资开发兴建农贸商城。2002年6月-2003年9月，农贸商城经宿豫县计委批准立项，实批建设用地15亩，中恒房地产公司支付征地款225000元，省国土厅批准了农贸商城的建设用地，宿迁市规划局颁发了建设用地规划许可证，宿豫县建委颁发了商品房预售许可证。2003年秋，农贸商城竣工，共建商铺130套（每套2-3间）。2004年11月16日，中恒房地产公司因转场丰县，与王官集镇政府签订了一份《委托书》，双方约定：中恒房地产公司将农贸商城130套商铺委托王官集镇政府出售处理，售房款未经中恒房地产公司同意不得用于无关支出。2008年3月，因王官集镇政府未将销售农贸商铺价款、下水道开挖款付给中恒房地产公司，中恒房地产公司提起诉讼。2011年3月，宿迁市中级人民法院判决王官集镇政府付给中恒房地产公司售房款、下水道开挖款等合计2266743元。2014年6月，宿迁市中级人民法院在该案执行程序中查实，王官集镇政府未经中恒房地产公司同意用中恒房地产公司开发的农贸商城8套商铺转换了王集居委会房屋36间、土地8.28亩，造成了中恒房地产公司损失。中恒房地产公司委托王官集镇政府销售130套商铺，除了中恒房地产公司自行销售、中级法院拍卖部分商铺外，由王官集镇政府销售的部分还有3套商铺价款没有交给中恒房地产公司，王官集镇政府应当将该3套商铺价款交给中恒房地产公司。2014年初，因王官集镇政府决定对农贸商城征收改造，使中恒房地产公司与案外人王亚甫签订的承包合同提前终止，王亚甫因此受到损失，要求中恒房地产公司给予补偿。2014年3月27日，中恒房地产公司、王官集镇政府与王亚甫签订了一份《协议书》，约定由中恒房地产公司补偿王亚甫损失220000元，此款由王官集镇政府与王亚甫2013年2月20日达成的和解协议案款中支付，之后，中恒房地产公司向王亚甫支付了补偿费220000元。因王官集镇政府提前征收改造农贸商城导致中恒房地产公司提前解除与王亚甫签订的承包合同，给中恒房地产公司造成损失，王官集镇政府应当承担补偿责任。现要求判决王官集镇政府将中恒房地产公司投资开发的王官集农贸商城的8套商铺与王集居委会置换的36间房屋、8.26亩土地交付给中恒房地产公司或折价赔偿中恒房地产公司3145000元；赔偿从2005年7月到2015年9月占有、使用上述房屋、土地的孳息590000元；王官集镇政府将其销售的农贸商城3套商铺的售房款或征收补偿款交给中恒房地产公司；王官集镇政府补偿中恒房地产公司因王官集镇��府提前征收改造农贸商城导致中恒房地产公司赔偿案外人王亚甫损失220000元。原审法院审理查明，一审法院认定事实：2002年3月7日，王官集镇政府与天津开发区永丰房地产有限公司签订《投资协议书》一份，约定：王官集镇政府提供80亩土地由永丰公司投资开发房地产及兴建农贸市场。后经王官集镇政府同意，永丰公司将投资协议中的权利义务转让给中恒房地产公司。2003年3月29日，中恒房地产公司与王官集镇政府签订合同书一份，内容与《投资协议书》基本一致。2004年11月16日，中恒房地产公司、王官集镇政府签订委托合同一份，中恒房地产公司委托王官集镇政府对其开发的王官集镇农贸商城130套商品房进行出售。2005年7月18日王官集镇政府与王集居委会签订产权置换协议一份，约定：王官集镇政府将王集居委会现有的36间房屋、土地8.26亩，收回归镇政府���有，王官集镇政府将商贸城东首房屋向西底屋7间半、上屋7间半置换给王集居委会，双方互不找补。因中恒房地产公司、王官集镇政府之间发生纠纷，中恒房地产公司诉至本院宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院本院于2011年3月4日作出（2008）宿中民一初字第0017号民事判决，认定：王官集镇政府代为销售9套房屋，计款940350元；因中恒房地产公司欠他人款项，宿迁市中级人民法院本院强制拍卖14套房屋用于偿还欠款。该判决已生效并已执行完毕。后王官集镇政府决定对农贸市场进行改造。2014年3月27日，中恒房地产公司（甲方）、案外人王亚甫（乙方）、王官集镇政府（丙方）协议书一份，经三方协商，就甲乙双方原签订的合同履行未到期赔偿一事达成如下协议：由于王官集镇人民政府决定对王官集农贸商城进行改造，甲、乙双方决定终止2007年10月10日签订的合同，因该合同履行未到期，甲方决定一次性给予乙方220000元损失补偿；除此之外，乙方不得再向甲方和丙方提出其他任何损失补偿；农贸商城内其他一切资产属甲方所有，与乙方没有任何关系；乙方与其他人签订的一切合同与甲、丙方没有任何关系，由乙方负责清理，乙方将农贸商城院内所有自建房屋拆除完毕后，甲方将损失补偿款一次性支付乙方；除此之外，乙方就农贸商城一事不再主张任何权利，与甲方、丙方也不再有其他经济和财产纠纷；甲方同意给乙方的损失补偿款从丙方与甲方已达成的和解协议案款中支付，由丙方在甲方出具收据后直接将220000元支付给乙方。2015年8月21日，中恒房地产公司（甲方）、案外人王亚甫（乙方）、王官集镇政府（丙方）签订协议书一份，约定：由于王官集镇政府对王官集农贸商城进行整体开发，���、乙双方决定终止2007年10月10日签订的协议，因该合同未到期，甲方决定一次性补偿乙方220000元；由于乙方须支付给甲方房款170000元，经甲乙双方协商，甲方实际支付50000元给乙方作为补偿；除此之外，甲方不得再向乙方提出其它任何款项和补偿，乙方也不得再向甲方、丙方提出其他任何款项和补偿；甲方同意王官集镇政府从应付的征收补偿款中直接支付50000元给乙方作为补偿；丙方给予甲方的征收补偿款与乙方无任何关系；本协议与2014年3月27日签订的甲、乙、丙三方协议，如需解除，均须三方同意方可解除，否则，其中任何两方解除均为无效。另查明，王官集镇农贸市场已于2014年12月整体拆迁。原审本案一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：中恒房地产公司主体资格是否适格；中恒房地产公司所诉是否违反一事不再理原则；中恒房地产公司的请求能否支持。一审法院认为，关于中恒房地产公司主体资格是否适格。根据中恒房地产公司提供的工商档案资料显示，中恒房地产公司处于吊销后未注销状态，中恒房地产公司的主体是存在的，人格并未丧失，因此，中恒房地产公司具有提起诉讼的主体资格。关于中恒房地产公司所诉是否违反一事不再理原则。2008年，中恒房地产公司向本院提起诉讼，要求王官集镇政府返还定金115000元、房屋销售款及下水管道款680150元、房屋二套；赔偿中恒房地产公司因无法办证产生的房屋差价损失2943186元。本案中恒房地产公司的诉讼请求与前案不同，不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。关于中恒房地产公司的主张能否支持。2005年7月18日，王官集镇政府将中恒房地产公司投资开发的商贸城东首底、上各7间半的房屋置换王集居委会36间房���和8.26亩土地，王官集镇政府未能提供证据证明其用中恒房地产公司投资开发的房屋置换王集居委会房屋、土地得到了中恒房地产公司的授权，故王官集镇政府的行为侵犯了中恒房地产公司的合法权益，依法应对中恒房地产公司损失予以赔偿。中恒房地产公司的损失应按置换时底、上各7间半房屋的市场价值以及由此产生孳息计算，中恒房地产公司要求王官集镇政府将被置换的王集居委会36间房屋、8.26亩土地交付给中恒房地产公司或以此折价赔偿，并支付占有、使用上述房屋、土地的孳息于法无据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，中恒房地产公司就用以置换的底、上各7间半房屋的市场价值负有举证责任。因农贸商城改造，用于置换的房屋已被拆迁，标的物已不存在，不可能通过鉴定实物的方式确定7间半房屋的市场价值，但可通过施工图纸等证据材料尽可能地复原7间半房屋，从而最大限度地确定该7间半房屋的市场价值。中恒房地产公司在指定的举证期限内，没有提供施工图纸等证据材料，无法确定用于置换的7间半房屋的价值，中恒房地产公司应当承担举证不能的法律责任。中恒房地产公司主张王官集镇政府销售其农贸商城3套商铺，应当返还售房款或征收补偿款，王官集镇政府否认，因此，中恒房地产公司对此主张负有举证责任。（2008）宿中民一初字第0017号民事判决，认定王官集镇政府销售9套房屋，中恒房地产公司不能提供证据证实在该判决认定的9套房屋之外，王官集镇政府另行销售3套商铺，亦不能说明王官集镇政府所销售的该3套商铺的具体位置，无法确定王官集镇政府在（2008）宿中民一初字第0017号民事判决认定的销售9套房屋之外另行销售了3套商铺，故中恒房地产公司这一主张证据不足，不予支持。中恒房地产公司主张因王官集镇政府提前对农贸商城征收改造，致中恒房地产公司提前终止与案外人王亚甫签订的承包合同，中恒房地产公司支付王亚甫补偿费220000元，王官集镇政府应当向中恒房地产公司支付此款。王官集镇政府认为中恒房地产公司补偿王亚甫220000元与王官集镇政府无关，王官集镇政府从未承诺过要将此款支付给中恒房地产公司，因农贸商城改造，王官集镇政府共计补偿中恒房地产公司附属设施、道路、围墙、菜市场棚等十项费用计803261元。因中恒房地产公司补偿案外人王亚甫220000元是其因提前终止合同对案外人进行的补偿，与王官集镇政府无关，王官集镇政府对农贸商城进行征收改造，已向中恒房地产公司支付王官集镇政府补偿费，中恒房地产公司没有证据证���王官集镇政府承诺向中恒房地产公司支付此款，故对中恒房地产公司这一请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回宿迁市中恒房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费38440元，由宿迁市中恒房地产开发有限公司负担（已交纳）。二审期间，上诉人中恒房地产公司补充提供：1、中恒房地产公司上诉人开发的农贸商城平面图一份，证明王官集镇政府置换给王集居委会的8套商铺的位置。2、录音光盘一份，证明就王官集镇政府置换的8套商铺问题，中恒房地产公司上诉人到宿城区信访局信访，在信访调解过程中，王官镇政府认可与王集居委会置换房屋的事实，置换协议已经履行。3、王官集镇政府与王集居委会置换的36间房屋的部分房屋照片，证明王官镇政府置换取得的房屋的位置、状况。被上���人王官集镇政府质证认为称，1、对中恒房地产公司上诉人提供的农贸商城平面图、照片，不是新证据，拒绝质证。；2、对录音证据真实性不认可。2、对上诉人提供的照片证据，不是新证据，拒绝质证。本院认为，对中恒房地产公司上诉人提供的农贸商城平面图真实性予以认可，但该证据不能达到中恒房地产公司上诉人的证明目的。对中恒房地产公司上诉人提供的录音光盘内容的真实性予以认可，根据该证据，可以认定王官集镇政府认可与王集居委会置换房屋的事实，已经履行了置换协议。对中恒房地产公司上诉人提供的照片，因被上诉人拒绝质证，上诉人亦未提供无其他证据予以佐证，不能认定照片上的房屋即是置换合同上王官集镇政府置换取得的房屋。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：当��人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中恒房地产公司上诉人请求王官集镇政府将置换取得的36间房屋及相应土地交付中恒房地产公司上诉人或折价赔偿价款314.5万元，但中恒房地产公司上诉人未提供充分证据证明该36间房屋依然存在，对置换取得的房屋面积及相关土地的性质，中恒房地产公司上诉人亦未提供证据证明，无法确定相应价值，对该项请求应不予支持。对于中恒房地产公司上诉人要求王官集镇政府赔偿占用房屋、土地孳息的诉讼请求亦不应支持。因中恒房地产公司上诉人未提供证据证明本案起诉的3套商铺并不包含在（2008）宿中民一初字第0017号民事判决认定的王官集镇政府销售的9套商铺中，原审对中恒房地产公司上诉人的关于王官集镇政府应将3���商铺的售房款或征收补偿款交付给上诉人的诉讼请求未予支持并无不当。对于中恒房地产公司上诉人主张的因王官集镇政府提前对农贸商城改造，致中恒房地产公司上诉人提前终止与王亚甫的承包合同，中恒房地产公司上诉人补偿王亚甫22万元，镇政府应将该22万元补偿给中恒房地产公司上诉人，但因农贸商城改造，王官集镇政府已经对中恒房地产公司上诉人进行了补偿，农贸商城改造引起的补偿问题双方已经处理完毕，且中恒房地产公司上诉人对王亚甫的补偿与王官集镇政府亦无关联，中恒房地产公司上诉人再次要求王官集镇政府对其进行补偿无事实依据，该项请求不应支持。中恒房地产公司上诉人上诉提出一审未追加王集居委会参与本案诉讼属于程序错误，但上诉人在一审中并未申请追加，原审一审程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立��原审一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38440元，由上诉人宿迁市中恒房地产开发有限公司负担。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一七年七月十四日书记员  汤媛媛