湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初551号原告：刘庆生。被告：湖南佳惠百货有限责任公司。法定代表人：汤爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌庚。原告刘庆生与被告湖南佳惠百货有限责任公司（以下简称佳惠公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日、2017年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告佳惠公司的委托诉讼代理人谌庚两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款200元；2、判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年在被告下属的怀化分公司河西店购买了由贵州省遵义市余庆县构皮滩茶业有限责任公司生产的苦丁茶，其包装上写有“常饮此品，清热解毒，不怕上火。具有降血糖，降脂降压等功能……”,原告正是看到其宣传这么多功效而决定购买了10袋，单价20元，净含量150克，等级为特级。2016年春节期间,原告用该茶招待一个朋友时，朋友跟原告说该茶叶是普通食品，不能宣传功效，也不能治病，且未标注成分或配料表。原告经查阅《中华人民共和国食品安全法》才得知朋友说的没错，该法第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。该法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加的金额不足一千元的，为一千元。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。涉事超市作为百货零售企业，应当知晓国家的法律法规，合法经营，被诉产品违反法律，同时也对消费者造成误导，其在进货时就应当发现问题，理应拒绝将该问题产品收入，涉事超市在进货时未尽到严格查验制度，存在过错。被告作为其上级管理部门，疏于对下属分公司门店的日常管理，亦存在过错，应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，特诉至法院。被告佳惠公司辩称：本案已超过诉讼时效，因为原告购物时间为2014年7月17日，请求法院驳回原告刘庆生的诉讼请求。经本院主持各方当事人进行举证、质证，本院对各方当事人所举证据分析如下：原告刘庆生向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件、被告企业信用信息打印件各一份，拟证实原、被告主体资格。被告佳惠公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。证据2、佳惠德天店购物小票原件2份，拟证实双方已形成买卖合同关系。被告佳惠公司对该证据真实性无异议，但认为原告从佳惠德天店购买诉争商品的时间是2014年7月17日。该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证据3、苦丁茶实物1包及照片打印件2张，拟证实被诉产品的违法情形。被告佳惠公司对该证据真实性无异议，但认为投诉商品与佳惠出售的商品是否为同一商品不能确定。庭审中经查明诉争商品系被告公司所销售，本院对该证据的真实性予以确认。本院依原告申请向怀化市工商行政管理局调取了《关于刘庆生、李中良举报怀化佳惠超市德天店经营不符合食品安全标准食品处理情况的回复》、怀化市工商行政管理局于2015年2月12日作出的怀工商开案处字[2015]第01号《行政处罚决定书》、关于湖南佳惠百货有限责任公司怀化分公司河西店涉嫌经营不符合食品安全标准食品一案的证据清单、怀化市工商行政管理局现场笔录各一份，拟证明：1、被告公司有销售被诉违法产品的事实；2、被诉产品经怀化市工商部门认定其不符合食品安全标准并对其进行了处罚；3、怀化市工商部门给原告的回复时间为2015年3月12日，依据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，本案没有超过诉讼时效。被告佳惠公司对上述证据的真实性没有异议，但认为原告所投诉的商品虽具有瑕疵，但不足以危害食品安全，且该证据不能够证明诉讼时效的中断。该组证据来源于国家机关，能证实被告销售的部分商品经原告投诉后，相关单位予以处理的事实。被告佳惠公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，刘庆生在佳惠公司怀化分公司河西店（又称佳惠德天店）分二次购买了构皮滩苦丁茶共10包，单价20元，共计支付200元。刘庆生发现构皮滩苦丁茶产品包装上写有“常饮此品，清热解毒，不怕上火。具有降血糖，降脂降压等功能……”，且未标注成分或配料表。刘庆生认为食品和食品添加济的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，且生产经营者应对其提供的标签、说明书的内容负责，其所购买的商品不符合食品安全标准。2014年12月19日，刘庆生与案外人李中良共同向怀化市工商行政管理局舞阳工商所对其在佳惠公司怀化分公司河西店购买的多款产品进行举报，刘庆生当庭表示本案争议的产品也在举报的产品之列，但不知是何原因，工商部门仅对野生香椿芽、琼彬海宝等产品的问题进行了受理，并予以处罚，对于构皮滩苦丁茶的问题一直没有回复。2015年2月12日，怀化市工商行政管理局经调查，作出了怀工商开案处字[2015]第01号行政处罚决定书，对佳惠公司怀化分公司河西店进行了行政处罚。2015年3月12日，怀化市工商行政管理局向刘庆生、李中良共同作出了《关于刘庆生、李中良举报怀化佳惠超市德天店经营不符合食品安全标准食品处理情况的回复》，告知其投诉和部分商品已进行了立案调查，并对经营者作出了行政处罚。2017年3月14日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定对原告进行赔偿。另查明：原告所购商品并未食用。2017年3月14日，刘庆生针对佳惠公司同时提起了六件同类诉讼。本院认为，对于刘庆生于2014年7月17日分二次在佳惠公司怀化分公司河西店购买构皮滩苦丁茶的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告于2017年3月14日向本院提起诉讼是否已超过二年诉讼时效。首先，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告认为其知道权利被侵害的时间为2015年3月12日，即怀化市工商行政管理局对其回复的时间，被告认为应当为原告购物的时间，即2014年7月17日，法庭对双方的争议认为，本案诉讼时效计算的起点应为2014年7月17日，而不是2015年3月12日。理由是：刘庆生发起同类诉讼多起，具有非以个人食用为目的、时间跨度长、所购产品针对性强及牟利性明显等特征，庭审中刘庆生虽否认其系“职业打假人”，但认为其系“职业维权人”，基于刘庆生的该职业优势，刘庆生相比一般消费者对诉争商品的品质、瑕疵更为了解，结合争议商品的宣传及未标注成分或配料表非隐蔽性瑕疵等特点，依诚实信用原则及商品的交易习惯，认定刘庆生在购买该商品当日就已知道其权利被侵害更为客观，故本案诉讼时效的计算起点应为2014年7月17日。其次，刘庆生于2014年12月19日向怀化市工商行政管理部门进行投诉，是否构成诉讼时效中断的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，本案中，刘庆生没有证据证明其就争议商品向工商部门进行过投诉，或就争议商品请求保护其民事权利，故本案不存在诉讼时效的中断情形。因此，刘庆生请求佳惠公司予以赔偿的诉讼时效期间应为2014年7月17日至2016年7月16日，刘庆生未向本院提供证据证明其在诉讼时效期间内向佳惠公司主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，刘庆生的诉讼主张已超过法定诉讼时效，故佳惠公司的抗辩主张成立，本院对刘庆生请求佳惠公司退还货款及支付惩罚性赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李军康人民陪审员  黄巧云人民陪审员  文 星二〇一七年七月六日代理书记员  陶丽如附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。