湖南省怀化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘12行初20号 原告通道侗族自治县溪口镇杉木桥村下定溪二组。 诉讼代表人杨文勇，男，1974年5月1日出生，苗族，住通道侗族自治县，系该组组长。 委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。 委托代理人杨显生，男，1967年8月28日出生，苗族，住通道侗族自治县。 被告通道侗族自治县人民政府，地址通道侗族自治县政府大院。 法定代表人杨秀芳，县长。 委托代理人杨仁勇，系通道县林业局山林纠纷调处办公室工作人员。 委托代理人杨景桦，系通道县林业局山林纠纷调处办公室工作人员。 被告怀化市人民政府，地址怀化鹤城区府前路怀化市市民服务中心。 法定代表人赵应云，市长。 委托代理人瞿书娟，女，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。 委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。 第三人通道侗族自治县溪口镇杉木桥村上定溪一组。 诉讼代表人杨文长，男，1962年6月3日出生，苗族，住通道侗族自治县，系该组组长。 委托代理人石全瑜，湖南清园律师事务所律师。 第三人通道侗族自治县溪口镇杉木桥村上定溪二组。 诉讼代表人杨显开，男，1970年8月24日出生，苗族，住通道侗族自治县，系该组组长。 委托代理人石全瑜，湖南清园律师事务所律师。 通道侗族自治县溪口镇杉木桥村下定溪二组（以下称“下定溪二组”）不服通道侗族自治县人民政府（以下称“通道县政府”）、怀化市人民政府林木林地行政处理决定及行政复议一案，于2017年3月17日向本院提起诉讼。本院于2017年3月23日立案受理后，于2017年3月29日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。诉讼过程中，依法追加通道侗族自治县溪口镇杉木桥村上定溪一组（以下称“上定溪一组”）、通道侗族自治县溪口镇杉木桥村上定溪二组（以下称“上定溪二组”）为本案第三人参加诉讼，并于2017年3月31日依法向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告下定溪二组的诉讼代表人杨文勇及委托代理人刘任申、杨显生，被告通道县政府的委托代理人杨仁勇、杨景桦，被告怀化市人民政府的委托代理人瞿书娟，第三人上定溪一组的诉讼代表人杨文长及委托代理人石全喻，第三人上定溪二组的诉讼代表人杨显开及委托代理人石全喻到庭参加了诉讼，现已审理终结。 2016年6月13日通道县政府作出通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定书，决定：近堂兴山场（四至范围上至梁伞界，下至小溪，左至胡竹湾，右至平冲）及田竹湾山场（四至范围上至大梁，下至小溪，左至梦鸡湾，右至田竹湾）××山林权属××组所有（详见调处界线图）。原告下定溪二组不服，申请复议。怀化市人民政府于2017年2月27日作出怀府行复字[2016]109号行政复议决定书，决定：维持被申请人（通道县政府）作出的通政决[2016]2号处理决定。 原告下定溪二组诉称，通道县政府的通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定存在以下问题，一、认定主要事实不清，证据不足。1、错误认定“梦鸡湾”位置；2、“县政府决定”与被告自己颁发给杨显楷等16户组民的林权证互相抵触；3、错把1982年无效协议当成有效协议；4、“县政府决定”认定没有可供执行内容的1987年仲裁裁决产生法律效力明显错误，将其作为其裁决依据也让人匪夷所思；5、“县政府决定”认定“上下定溪对1982年《协议书》均已表示认可，即梦鸡湾、水塔坳地段已无纠纷，仅是近堂形到活人坳的山林仍有争议；1993年乡人民政府将近堂形四周山林裁定给上定溪后，下定溪也没有再提出异议……”这不但与客观事实不符，也与其决定书本身相矛盾；6、“县政府决定”认定的事实与决定“南辕北辙”。二、适用法律错误。1、证据采信方面，没有采信存放在通道侗族自治县档案局原告的《山林权属登记册》及杨显楷等16户组民的林权证，违反《中华人民共和国物权法》及湖南省相关实施办法的规定；2、认定事实错误导致实体处理错误。三、程序严重违法。“县政府决定”不仅侵犯了原告的林地所有权，也侵犯了原告组民杨显楷等16人林地使用权和林木所有权，意味着该16户组民的林权证被撤销，因此，通道县政府的决定遗漏了应当参与行政处理的杨显楷等16人，程序违法。 怀化市人民政府的怀府行复字[2016]109号行政复议决定存在以下问题，一、认定事实错误。“市政府的决定”除了存在“县政府决定”中相同的关于认定基本事实不清，认定事实错误的情形之外，还对原告提交的证据没有详细审查，以至于遗漏对关键证据的审查，错误将“大亚冲”山场当成了“梦鸡湾”山场作出了错误裁决。二、适用法律错误。怀化市人民政府应当根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，决定撤销通道县政府的决定并限期重作才是正确。 为此，原告请求：1、判决撤销通道县政府于2016年6月13日作出通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定书及怀化市人民政府于2017年2月27日作出怀府行复字[2016]109号行政复议决定。2、判决被告重新作出行政行为。 原告下定溪二组在诉讼中提交了如下证据材料： 证据1、通道县政府通政决[2016]2号《林木林地权属争议处理决定书》、怀化市人民政府怀府行复字[2016]109号《行政复议决定书》，拟证明两被告行政处理决定、被诉行政行为及其作出具体时间和具体内容等； 证据2、《山林纠纷调解协议书》及附图复印件，拟证明1982年11月30日，杉木桥人民公社就梦鸡湾山场纠纷组织调解，对该“调解协议”，下定溪一队队长杨显松注明“代表我本人同意”、下定溪二队队长杨显柏不同意，拒绝签字；“调解协议”内容为：“水塔坳外第一条梁，以梁分水为界，进梦鸡湾冲口左边梁，以梁上到顶，分水为界，界线以内属上定溪山林权属，以外属下定溪权属……”；在第三人《山林权属登记册》上签署的“填表人杨进益”不是调解工作者人员； 证据3、杉木桥村委会证明复印件三份、村主任杨进军身份证复印件1份、盖印章件复印件1份，拟证明1981年，上、下定溪已经分开为上定溪一生产队、上定溪二生产队、下定溪一生产队、下定溪二生产队，各生产队均有公章，在1982年《山林纠纷调解协议书》上没有加盖4个生产队公章，只有上定溪一生产队代表和二生产队代表同意调解协议内容； 证据4、对杨显松调查笔录及杨显松身份证复印件，拟证明1981年，上、下定溪已经分开为上定溪一生产队、上定溪二生产队、下定溪一生产队、下定溪二生产队；他参加1982年杉木桥人民公社组织调解，其签字是被强迫。杨显柏代表下定溪二生产队不同意协议内容拒绝签字；争议的整个梦鸡湾山场都是下定溪所有。梦鸡湾的位置应为现在修高速公路打了两个隧道的地方就是梦鸡湾； 证据5、票据2份、下定溪两队分账资金月结表复印件1页，拟证明1982年杉木桥人民公社调解山林纠纷之前的1981年，下定溪已经分开为下定溪一生产队、下定溪二生产队； 证据6、证明材料复印件4页，拟证明1970年上定溪杨进武、杨进仕、杨昌良三户迁入下定溪，经上下两个生产队和公社领导协商达成口头协议，将土桥头的三十亩田、山，从进土桥头方向右边从塘冲的高田坎以梁分水为界到近堂形凉亭砍脚，属于下定溪所有； 证据7、《山林权属登记册》3份、《山林管业证存根》（通山林字第09048号），拟证明：（1）通道侗族自治县档案局馆藏资料显示，原告白洋湾山场“下靠李子冲壕、右接水塔坳”。原告近堂形山场“上至梁伞界防火线为界、左邻水塔坳、右接胡竹洞”。原告死人坳山场“下靠胡竹洞万脚荒田、右接本队胡竹洞山场”。（2）第三人存放在通道侗族自治县档案局的《山林权属登记册》明显有两个版本并加一个《山林管业证存根》，其中一个版本与原告的登记册一致，另一个版本明显造假； 证据8、通道侗族自治县人民政府处理纠纷办公室《仲裁》、《杉木桥乡人民政府处理决定书》，拟证明原告与第三人关于梦鸡湾山场在1982年以后的1986年、1987年、1993年多次发生纠纷。有关部门针对原告和第三人的纠纷，作出了不符合法定形式要件的，模棱两可的没有实际操作意义的《仲裁》、《决定》，从而也印证了政府裁决中关于“双方认可无争议”是错误认定； 证据9、《山场调查报告》，拟证明杉木桥乡、杉木桥乡林业站和杉木桥村委会在2006年调查时，争议山场应属于原告和下定溪一组共同所有，不属于第三人所有； 证据10、《森林、林木、林地状况登记表》，拟证明争议山场登记在原告组民杨显楷等16位组民名下。政府给原告组民杨显楷等16户颁发了林权证，政府“决定书”错误的将原告组民杨文江等9户共有的“大亚冲”山场当成了“梦鸡湾”山场并作出错误裁决； 证据11、现场勘查照片（附解释文字），拟证明政府“决定书”错误的将大亚冲当成了“梦鸡湾”，并错误认定事实、错误理解1982年协议内容； 证据12、林地林权登记现场核实表、林地林权登记现场核实公示表，拟证明：（1）原告35-39号林权证是职能部门进行现场核实，林权证的取得程序是合法的；（2）在2014年修路时下定溪主张权利，政府要求下定溪提交申请，在提交申请没有作出裁决之前，政府又对7个林权证的16户组民的林权证进行了公示，公示期满以后，下定溪的这些组民要求发证。 通道县政府辩称，一、处理决定认定事实证据充分。原告以1982年“林业三定”时的山林权属登记册和2009年新发的林权证为依据主张权利，证据明显弱势于第三人的1982年《协议书》、山林权属登记册和山林管业证；二、适用法律正确。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证据所确认的林木、林地权属，应予维持，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”第六条第一款“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。”处理决定适用上述法律规定不无不当；三、行政裁决主体合法。该山林争议属两个集体经济组织间的争议，依法应由县级人民政府处理；四、调解处理符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 通道县政府在法定的举证期限内提交如下证据材料： 证据1、1982年12月9日通山林字第09053号山林管业证，拟证明从活人坳往外到梦鸡湾、水塔坳等山林权属归上定溪一、二组所有； 证据2、1982年山林权属登记册，拟证明通山林字第09053号山林管业证合法有效； 证据3、1982年山林纠纷调解协议书，拟证明通山林字第09053号山林管业证合法有效； 证据4、1987年11月15日通道县政府山纠办仲裁，拟证明1982年协议是有效的； 证据5、山林权属登记册，拟证明没有林业三定工作人员审核签章，不合法； 证据6、新换发林权证（下定溪二组35、36、37、38号小班）及附图，拟证明新林权证范围并不在争议范围内，与本案无关联性； 证据7、现场勘察笔录及附图，拟证明通道县政府已按程序组织原告和第三人到现场勘察； 证据8、询问笔录，拟证明通道县政府就本案事实依法进行调查的情况。 怀化市人民政府辩称，一、通道县政府作出的山林权属处理决定合法。通道县政府在处理山林权属纠纷过程中，履行了法定程序，因争议无法调解，通道县政府以通山林字第09053号《山林管理证》为依据作出山林权属争议处理决定，符合法律规定；二、本府作出的行政复议决定合法。对通道县政府作出的处理决定进行了全面审查，并履行了法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。 怀化市人民政府在法定的举证期限内提交如下证据材料： 证据1、下定溪二组提交的行政复议申请书、诉讼代表人证明书及委托代理人的有关材料等，拟证明下定溪二组提出行政复议申请、委托代理人的情况； 证据2、通道县政府作出的通政决[2016]2号《林木林地权属争议处理决定书》的决定及附件，拟证明通道县政府作出的行政处理决定内容及争议范围图的情况； 证据3、通道县政府行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关通知通道县政府行政复议答复的情况； 证据4、第三人上定溪一、二组参加行政复议通知书及送达回证，拟证明复议机关通知第三人参加复议的情况； 证据5、通道县人民政府的行政复议答复书，拟证明通道县人民政府依法作出行政复议答复的情况； 证据6、第三人上定溪一、二组提交的行政复议答复书，拟证明第三人陈述意见的情况； 证据7、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关决定的内容及送达情况。 通道侗族自治县溪口镇杉木桥村上定溪一组、二组共同辩称，一、两级人民政府作出的决定证据确凿。两级政府以1982年《协议书》、山林权属登记册和通山林字第09053号山林管业证为依据作出处理决定合法；二、两级人民政府的处理决定适用法律、法规正确；三、两级人民政府决定程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 通道侗族自治县溪口镇杉木桥村上定溪一组、二组在诉讼中提交1份证据材料如下： 《烧坏林木赔偿协议书》（2013年4月21日），拟证明近堂形的林木林地属于杉木桥村上定溪一、二组所有。 本院依法进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录一份，证实争议林地的四至范围情况。 经庭审质证，原告对通道县政府提交的证据质证意见如下：对证据1的质证意见是，（1）根据1982年的协议制作出来的，但是1982年协议是无效协议，而且属于第三人擅自和有关人员制作的；（2）即使根据管业证存根的记载，争议山场也是属于原告方所有，政府的行政裁决把梦鸡湾的位置搞错了，政府裁决错把大亚湾当成梦鸡湾，以至于政府的裁决出现明显错误；对证据2的质证意见是，登记册里面有个杨进益的签名和时间也是根据1982年无效协议由第三人串通相关人员制作的，故对合法性有异议；其他意见同证据1的质证意见一致；对证据3的质证意见是，调解协议不具有合法性是无效协议，（1）1981年上定溪一二组和下定溪一二组就已经产生了纠纷，调解协议里面下定溪二组组长杨显柏作为组长参加了调解，但是没有签字，同时一组组长杨显松签名“代表本人同意裁决”，故该份协议不是各方当事人的真实意思表示，是无效协议；（2）另四个生产队已经有公章，但是没有任何一个组盖了公章；对证据4的质证意见是，所谓的仲裁没有实际内容而且讲到的1982年的协议是无效协议，故不能达到被告县政府的证明目的；对证据5的质证意见是，山林权属登记册是合法有效的，山林权属登记册是从通道县档案局复制出来的，而且和其他乡村组的林权证是一模一样的，也没有杨进益的签字，被告县政府提交的这份证据不但能证明山林权属登记册合法有效，同时还证明争议山场属于上定溪二组所有；对证据6的质证意见是，（1）对35-38号林权证的合法性、真实性均无异议；（2）35号林权证已经证明政府错把“大亚冲”当成“梦鸡湾”，同时其他人的林权证地名是“梦直湾”，根据政府的裁决，这些人的山场不知道到哪里去了，政府的裁决不仅损害了上定溪二组的利益，还损害了其他16户农户的利益；对证据7的现场勘察笔录没有异议；对证据8的质证意见是，对证人证言的客观真实性有异议，另外证言难免带有倾向性，请求法庭综合其他证据材料进行分辨。 怀化市人民政府及第三人对被告通道县政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对怀化市人民政府提交的证据，原告、通道县政府、第三人均无异议。 对原告提交的证据，通道县政府质证意见如下：证据1属于被诉的行政行为，没有异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3的三份证明的真实性无异议，但是在行政程序中三份证明没有提交，这三份证明是在作出处理决定以后提交的；证据4对杨显柏的调查笔录是在作出行政处理决定以后做的，对其真实性有异议，没有其他证据支持；对证据5的关联性有异议，与本案无关，建议不应采信；证据6杨进位的证明没有当事人的签名，陈宗泗的书面证词与出具给被告和第三人的是相互矛盾的，建议不应采信；证据7没有审核人签名，不符合当时政策规定；对证据8的仲裁和处理决定均没有异议；证据9的主体不合法，居委会没有调查山林的权利，另程序违法；对证据10的真实性、合法性无异议，但提供的证据不在本案争议范围之内，与本案无关；证据11的调查主体不合法；证据12的35-38号小班不在争议范围之内，与本案无关。 对原告提交的证据，怀化市人民政府质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是不能达到该份证据的证明目的，协议本身不能证明杨显柏不同意签字，也没有体现杨显松是强迫签字的；对证据3的真实性无异议，对第二个证明目的有异议，不能证明调解协议只有上定溪一、二组同意；对证据4的真实性有异议，证人证言有主观性，没有相关参会人员旁证的情况下，该份证据不应采纳；对证据5、6、7、10的质证意见同通道县政府的质证意见一致；对证据8无异议；对证据9的真实性、合法性均有异议，调查报告需要调查工作人员的签名，证据形式不合法；对证据11，照片不能证明决定书中错误的将大亚冲当成梦鸡湾；证据12在复议阶段没有提交，对于证据的真实性无法核实，故不发表意见。 对原告提交的证据，第三人质证意见如下：证据1的两份决定都是合法有效的；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，（1）原告所要证明的杨显柏参加但是不签字的事实不能成立，因为协议没有杨显柏的签名；（2）杨显松作为小生产队的代表，那么他的行为就是集体的意思；（3）关于杨进益的问题，虽然杨进益在调解协议上没有签字，但是不能代表杨进益不能在权属登记册上签字；对证据3中生产队的人员没有异议；对证据4的真实性、合法性均有异议。关于合法性有异议的理由是：（1）处理林木林地纠纷应该由处理单位对相关的人员进行调查，而不是由当事人或当事人的代理人调查；（2）证人应该出庭，不出庭无法核实证人证言的合法性。关于真实性有异议的理由同怀化市政府代理人的质证意见一致；对证据5的质证意见同通道县政府的质证意见一致；对证据6的质证意见同通道县政府以及怀化市政府的质证意见一致；对证据7的质证意见同被告通道县政府的质证意见一致，另补充一点：对上定溪一二组的山林管业证和山林权属登记册造假有异议，原告方没有其他证据证明这两份材料是伪造的；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的合法性有异议，调查主体不是法律规定的对林木林地进行处理的主体；对证据10的质证意见同通道县政府的质证意见一致；对证据11的合法性有异议，取照的主体不是法定职能部门的工作人员进行调查的；对证据12的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。 对第三人在诉讼中提交的《烧坏林木赔偿协议书》，原告质证意见为与本案没有关联性，二被告没有异议。 对本院依职权制作的现场勘查笔录一份，原告、二被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据2、8，被告通道县政府提交的证据3、4、5、7，怀化市人民政府提交的证据1-7，本院依职权制作的现场勘查笔录，原、被告及第三人均无异议，证据客观合法，与本案具有关联性，依法予以采信； 对原告提交的证据1，系本案审查的行政行为，不作证据评判；证据3、被告及第三人只对证明目的有异议，证据客观合法，与本案具有关联性，依法予以采信；证据7，其中《山林权属登记册》3份，客观合法，与本案具有关联性，依法予以采信；《山林管业证存根》（通山林字第09048号），与本案没有关联性，不予采信；证据4、6、9、11，缺乏合法性，不予采信；证据5、10、12，与本案没有关联性，不予采信。 对被告通道县政府提交的证据1、2、8，原告仅对证明目的提出异议，证据客观合法，与本案具有关联性，依法予以采信；证据6，与本案没有关联性，不予采信。 对第三人提交的《烧坏林木赔偿协议书》，与本案没有关联性，不予采信。 本院根据采信证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：争议山场分两片：一片近堂兴（又名近堂形、近塘形、近塘兴）山场，四至为上至梁伞界，下至小溪，左至胡竹湾，右至平冲；一片是田竹湾山场，四至为上至大梁，下至小溪，左至梦鸡湾（又名梦直湾、孟直湾、孟鸡湾）梁，右至竹湾。因发生纠纷，1982年11月30日，上定溪与下定溪两个生产队就争议的梦鸡湾山场，四至为上到近团形田（近堂形），下到犁子冲头田，左平梁，右平梁，面积200亩山林达成山林纠纷调解协议书，约定：“水塔坳外第一条梁，以梁分水为界，进梦鸡湾冲口左边梁，以梁上到顶，分水为界，界线以内属上定溪山林权属，以外属下定溪权属，双方共同遵守，互不违犯。”通道县政府对孟鸡湾、水塔坳、近塘形、活人坳山林登记在杉木桥乡（公社）杉木桥村（大队）上定溪二组（生产队）名下，制作了山林权属登记册，四至为上至近塘兴四周的梁顶，下靠活人坳出来到孟鸡湾口，左邻孟鸡湾冲进中间小直上岭，右接水塔坳外面的插到孟鸡湾口，填表人杨进益签字确认。同时，对近堂兴山场，四至为上至梁伞界防火线为界，下靠孟支湾湾小河，左邻水塔坳，右接胡竹湾；死人坳山场，四至为上至大盘路梁上防火线，下靠胡竹洞万脚荒田，左邻下定溪一队山场，右接本队胡竹洞山场，登记在杉木桥乡（公社）杉木桥村（大队）定下二组（生产队）名下，也制作了山林权属登记册，没有填表人签字确认。1982年12月9日通道县政府制作填写了通山林字第09053号山林管业证存根，将孟鸡湾、水塔坳、近塘形、活人坳面积350亩的山林登记在杉木桥乡（公社）杉木桥村（大队）上定溪二组（生产队）名下。后双方再次发生争议，通道县政府处理纠纷办公室于1987年11月15日作出关于杉木桥村上定溪一二组与下定溪一二组在梦鸡湾山林权属纠纷的仲裁裁决，裁决：双方以一九八二年定权发证已调处好的协议为准，并认真执行；1993年5月20日通道侗族自治县杉木桥乡人民政府作出（杉）政决字第2号处理决定，确认双方以一九八二年定权发证已调处好的协议为准。2014年10月因武靖高速公路需征用“梦鸡湾”山场，原告与第三人再次发生争议，经原通道侗族自治县杉木桥乡人民政府调处未果。原告于2015年6月3日向被告通道县政府申请调处。通道县政府立案后，进行了现场勘验和现场调查，于2016年6月13日作出通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定书，决定：一片近堂兴山场（四至范围上至梁伞界，下至小溪，左至胡竹湾，右至平冲）及田竹湾山场（四至范围上至大梁，下至小溪，左至梦鸡湾梁，右至竹湾）××山林权属××组所有。原告不服，于2016年7月16日向被告怀化市人民政府申请行政复议。怀化市人民政府于2017年2月27日作出怀府行复字[2016]109号行政复议决定书，决定维持通道县政府作出的通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，1981年，通道侗族自治县杉木桥乡杉木桥村上、下定溪组已为上定溪一组、上定溪二组、下定溪一组、下定溪二组。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。关于争议山林，原告仅提供了1份未经填表人签字确认的山林权属登记册主张归其所有，第三人不仅提供了经填表人签字确认山林登记册，而且还提供了通道县政府颁发的通山林字第09053号山林管业证（存根）证明争议山林归其所有，且该通山林字第09053号山林管业证能覆盖争议山林。第三人提交的证据的证明力明显优势原告提交的证据的证明力，故通道县政府根据上述规定将争议山林确权归二位第三人所有，符合法律规定。至于1982年11月30日的《山林纠纷调解协议书》，该《协议书》本身存在一定的瑕疵，但其不能否定1982年12月9日通道县政府颁发的通山林字第09053号山林管业证（存根）的确定效力。因此，原告认为1982年11月30日的《山林纠纷调解协议书》属无效协议，被告通道县政府作出通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定属认定事实错误，证据不足的诉讼主张不能成立，不予支持。杨显楷等16人林地使用权和林木所有权的范围不在争议范围之内，与本案无关联性，通道县政府未通知杨显楷等16人参加处理，并不违法。故原告认为通道县政府遗漏了应当参与行政处理的当事人诉讼主张不能成立，不予支持。通道县政府在履行了调查、现场勘查等相关程序后，作出通政决[2016]2号林木林地权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；怀化市人民政府在履行相关法定复议程序后，作出怀府行复字[2016]109号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销处理决定及复议决定的诉讼请求，理由欠充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告通道侗族自治县溪口镇杉木桥村下定溪二组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告通道侗族自治县溪口镇杉木桥村下定溪二组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  肖尊启 审 判 员  周 晓 代理审判员  王国旭 二〇一七年七月六日 代理书记员  肖丽红 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。