云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云29民终361号上诉人（原审原告）：薛振平，男，1964年12月2日出生，���族，云南省大理市人，住大理市下关镇。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大理市支行，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇。负责人：田四开，该支行行长。委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。原审第三人：北京百付宝科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，公司执行董事。委托诉讼代理人：望开雄，北京海开律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：邓凯，男，该公司职员。特别授权代理。上诉人薛振平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）、原审第三人北京��付宝科技有限公司（以下简称百付宝公司）储蓄合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日接待上诉人薛振平的特别授权代理人黄玲娟、被上诉人农行大理市支行的特别授权代理人李文栋。于2017年6月27日接待原审第三人百付宝公司的特别授权代理人望开雄、邓凯对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。薛振平上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院(2016)云2901民初2586号民事判决书并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审第三人所提交的原告的相应个人信息隐私并非注册时必须提交的信息，而这些信息在原告办理涉案储蓄卡时向银行提交，应由银行负责保密，不排除这些信息是由银行方面透露的。银行卡密码和留存在银行的信息，不仅记忆在储户的大脑中，也储存在银行的计算机系统里。银行计算机系统管理员监守自盗、黑客入侵、系统的设计漏洞，信息在系统内、传输中被截取都可能造成泄密;更何况现在根据电话号码翻版制作一张电话卡然后获取动态密码对专业盗取储户存款的犯罪分子来说是驾轻就熟了。一审却将信息泄露的过错没有任何证据支持的情况下推在上诉人身上，称“原告对储蓄卡的使用及密码泄露存在保管不善的过错”;而对被上诉人的保密义务的举证责任又安排给对此根本不可能举证的上诉人“原告未举证证明原告的上述信息泄露系被告所致，根据现有在案证据，被告在原告款项被划过程中并无过错，故原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求无事实依据，不予支持”是显失公平的。2.一个存在极其严重安全隐患的第三方支付系统，被上诉人却还允许其接入自己的系统，最终给客户造成存款被盗的损失，被上诉人具有严重的过错。在实际操作中，通过百付宝支付或者转账，只需要输入注册时的支付密码即可，并且，在整个支付或者转账过程中，完全不需要输入任何银行卡密码，被上诉人就授权扣款，这样的过错行为，被上诉人难辞其咎。根据银监会出台的《电子银行业务管理办法》89条的规定“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任”，被上诉人不能将风险和责任转嫁由上诉人承担。3.本案系储蓄合同纠纷，在本案中，上诉人在2010年11月12日在被上诉人处办理了金穗卡时合同关系即成立，之后上诉人也按约存入了一定的存款。被上诉人作为金融机构，有妥善保管上诉人存款的义务;作为储户，上诉人有随时支取存款的权利。被上诉人拒绝向原告支付上诉人存入的存款违反了双方之间的合同约定，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《合同法》60条、107条，113条以及《储蓄管理条例》14条之规定，被上诉人应及时向上诉人兑付存款及利息。在本案中，被上诉人作为专业一方未能证明其在案件中没有过错;退一万步说，若被上诉人真的没有过错，但该笔存款被盗划也不是上诉人的过错，根据合同约定，被上诉人在上诉人要求其兑付存款时，也必须按约兑付存款给上诉人。而一审判决在没有证据的情况下，就确认上诉人的过错，是明显错误的，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审依据事实和法律，作出公正判决。被上诉人农行大理市支行辩称：1.注册百付宝必须进行实名注册和认证，上诉人在上诉状中陈述百付宝的注册过程没有事实依据，上诉人不能以此认定被上诉人没有尽到保密的责任。2.银行和储户都应有责任保证账户安全，特别是储户，对自己的身份信息、银行账号、取款密码等负有保密义务。上诉人作为人民警察，要证明银行没有过错，只需提供资金被划走当天的手机通话记录即可，直到二审，上诉人均未能提供该证据，应承担举证不能的后果，本案中，被上诉人和百付宝公司对上诉人资金被划走均没有责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人述称：一审判决事实认定清楚，程序合法，应予以维持。上诉人在上诉状中未将北京百付宝公司列为上诉程序的当事人，也未将其写明是原审第三人，且上诉人的上诉请求也没有针对百付宝公司，所以百付宝公司只是协助法庭查清本案事实，上诉人在上诉状中对百付宝注册、绑卡、交易流程的描述与事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求。薛振平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15140元及从2015年7月23日起至实际履行之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告薛振平于2010年11月12日在被告农行大理市支行申请办领了储蓄卡，卡号为6228XXX4616。双方确认该卡办理了短信通知业务，留有密码，可以管理活期账户。该卡至2015年6月21日的存款余额为15143.45元。2015年7月16日11时33分许，在百付宝公司旗下的百度钱包系统通过申请人的输入收集了原告的姓名、身份证、银行卡以及原告在开户银行预留的手机号，注册了真实姓名为原告薛振平的百度钱包，该百度钱包绑定的银行卡是原告薛振平在被告农行大理市支行申请办领的6228XXX4616储蓄卡。2015年7月16日12时3分59秒至2015年7月17日9时47秒间，原告��6228XXX4616储蓄卡通过百付宝平台五次分别支出2400元、5000元、2600元、5000元、140元，五次支出的款项共计15140元均转入蒲允凯的尾号为9962帐户。在百度钱包注册和交易过程中第三人均向原告的手机号发送动态验证码进行验证。被告农行大理市支行每次付款后亦以短信方式向原告发送了支付信息。2015年7月16日、2015年7月17日原告均在单位上班，未外出。2015年7月23日，原告到大理市公安局报案，大理市公安机关已予以立案侦查，但至今未破案。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告在被告处开设了尾号为4616的储蓄卡，原、被告双方之间建立了储蓄合同关系，该合同合法有效。根据被告举证证据显示，原告的储蓄卡内被支取的款项系通过网络由第三人百付宝公司划转，无须使用银行发放的储蓄卡。而第三人百付宝公司在注册钱包及划转款项需要核实原告的密码、身份信息、账户信息以及验证码等。由于账户信息、密码、验证码的私密性和唯一性的特点，原告对储蓄卡的使用及密码泄露存在保管不善的过错。且原告未举证证明原告的上述信息泄露系被告所致，根据现有在案证据，被告在原告款项被划转过程中并无过错，故原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告薛振平的诉讼请求。案件受理费178元，由原告薛振平承担。二审中��当事人均未向本院提交证据。上诉人对一审判决认定百付宝公司旗下的百度钱包系统的注册方式有异议，认为只要拥有百度旗下的任何一个账户即自动拥有了百度钱包账户，无需输入身份证、姓名等信息另行验证。被上诉人、原审第三人对一审判决认定的事实无异议。因上诉人未提交证据证实其异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人在农行大理市支行申领的卡号为6228XXX4616的储蓄卡通过第三方支付平台快捷方式支付是否系农行大理市支行的过错行为所致。本院认为，上诉人薛振平在被上诉人农行大理市支行办理储蓄卡，上诉人与被上诉人建立了储蓄存款合同关系，该储蓄合同合法有效。根据本案查明的事实，上诉人所诉的储蓄卡中资金损失，都是通过第三方支付平台支付。开通银行绑定的第三方支���平台快捷支付，需要输入上诉人本人的姓名、身份证号、银行卡号、预留在银行的手机号码以及预留在银行的手机所接受的验证码。在上述过程中，必须通过持卡人留存在银行手机号收到第三方平台发送的验证码才能够完成第三方支付平台账户的注册。因此，在上述过程中，上诉人的手机理应收到验证码，否则无法完成注册和交易，而上诉人自述其手机一直是本人在使用，且手机未出现异常，没有注册第三方支付平台，与常理相悖。由于银行账户和第三方支付平台账户系两类不同性质、相互独立机构管理，只有在客户注册了第三方支付平台，并经授权人发出指令的情况下，才会发生存款从银行账户划转到第三方支付平台的事实，同时根据被上诉人提供的向上诉人手机号码1*********3发送的短信显示，上诉人储蓄卡在进行交易时，被上诉人逐笔均进行了短信提醒，被上诉人已按约向上诉人登记时注册的手机号码发送短信的义务。故上诉人的存款经第三方支付平台支付与被上诉人无关，被上诉人不存在过错和违约。综上，上诉人薛振平的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人薛振平负担。本判决为终审判决。审判长  苏春平审判员  王润芬审判员  蒲 怡二〇一七年七月二十五日书记员  章 涛