广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0606行初585号 原告佛山市顺德区万为商贸有限公司,住所地佛山市顺德区均安镇三华锦安路23号之一。 法定代表人赖启明，总经理。 委托代理人宋伟政，广东禅都律师事务所律师。 被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。 法定代表人梁雄辉，局长。 委托代理人周礼杰，佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。 第三人欧阳允强，男，1966年9月4日出生，汉族，住佛山市顺德区均安镇三华东门街十四巷1号，公民身份号码44062319660904545X。 原告佛山市顺德区万为商贸有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因欧阳允强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋伟政，被告的委托代理人周礼杰、黄文生，第三人欧阳允强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年11月7日作出佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，认为第三人于2016年10月8日向被告申请工伤认定，被告于同日受理。被告查明第三人是原告的保安员，其于2015年3月16日5时5分左右在原告所管理的均安镇三华商贸城市场打开电动卷闸的工作过程中，由于电动卷闸失控导致第三人左手被电动卷闸夹伤。第三人受伤后到顺德区均安医院接受初步治疗，后于当日转到顺德区中医院住院治疗，顺德中医院诊断为：左肱骨中段骨折；左尺桡骨下段骨折；左侧臂丛神经损伤；全身多处软组织挫伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，第三人于2015年3月16日在均安镇三华商贸市场在打开电动卷闸时，左手被电动卷闸夹伤。经顺德区中医院诊断为：左肱骨中段骨折；左尺桡骨下段骨折；左侧臂丛神经损伤；全身多处软组织挫伤。之后，第三人于2016年10月8日向被告申请工伤认定，被告于2016年11月7日作出《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”第三人申请认定工伤应在其受伤后1年内提出申请，即在2016年3月15日前提出。现第三人在2016年10月8日才提出工伤认定申请，已经超过1年的法定时限，被告于2016年11月7日作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》显然错误，没有法律依据，依法应予撤销。 原告起诉请求判决：1.依法撤销被告于2016年11月7日作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定申请不予受理决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告在诉讼中向本院提交了以下证据： 1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、第三人的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》复印件、送达回证复印件，证明原告不服被告作出的工伤认定，依法提起行政诉讼。 被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿、充分。第三人是原告的员工，其于2015年3月16日5时5分左右在原告所管理的均安镇三华商贸市场打开电动卷闸的工作过程中，由于电动卷闸失控导致第三人的左手被电动卷闸夹伤。第三人受伤后到顺德区均安医院接受初步治疗，后于当日转到顺德区中医院住院治疗，顺德区中医院诊断为：左肱骨中段骨折；左尺桡骨下段骨折；左侧臂丛神经损伤；全身多处软组织挫伤。以上事实有第三人的身份证、《工伤认定申请表》、企业机读档案登记资料、《出院记录单》、《诊疗证明书》、《劳动人事争议仲裁申请书》、顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案非终字[2015]3960号《仲裁裁决书》、顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初399号《民事判决书》、佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5396号《民事判决书》、第三人的《调查笔录》等证据证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人在工作时间和工作场所内、在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定之情形，属于工伤，被告根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规作出工伤认定。三、工伤认定程序合法。第三人于2015年3月16日受到伤害，于2015年11月5日向被告提交工伤认定申请材料，被告经审查后认为其材料缺少其与原告存在劳动关系的证据，于是要求其补充。因第三人缺少该证据，其便向顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起其与原告存在劳动关系的仲裁申请，经过劳动仲裁裁决、法院一审、二审判决，佛山市中级人民法院于2016年9月27日作出确认双方存在劳动关系的终审判决。第三人于2016年10月8日向被告补足工伤认定所需材料，被告于当日立案受理。2016年10月12日被告通过邮寄的方式向原告送达《工伤认定举证通知书》要求其提交与工伤认定相关的证据材料，但其未在指定的时间内向被告提交。被告根据现有材料认为第三人符合工伤的情形，于2016年11月7日作出佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，并于2016年11月8日送达第三人，于2016年11月17日通过邮寄的方式送达原告，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。《工伤认定决定书》送达后，被告发现该文书存在一处笔误，第三人提出工伤认定的时间为2015年11月5日，但认定书上的申请时间为2016年10月8日，是笔误，应以实际的申请时间为准。被告本着以事实为基础，以法律为准绳的原则，于2017年5月19日制作了佛均保工更字（2017）001号《〈工伤认定决定书〉更正通知》对该处笔误进行了更改，并于当日送达第三人和原告。第三人是在法律规定的期限内向被告提出工伤认定申请，不存在原告所述的工伤发生后超过1年才申请工伤认定的情形，被告作出工伤认定的程序合法。综上所述，被告于2016年11月7日作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。 被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据： 1.第三人的身份证复印件、企业机读档案登记资料复印件、《出院记录单》复印件、《诊疗证明书》复印件、《劳动人事争议仲裁申请书》复印件、顺劳人仲案非终字[2015]3960号《仲裁裁决书》复印件、（2016）粤0606民初399号《民事判决书》复印件、（2016）粤06民终5396号《民事判决书》复印件、第三人的《调查笔录》复印件，证明工伤认定事实清楚； 2.《工伤认定申请表》复印件，证明第三人于2015年3月6日受伤，于同年11月5日提出工伤认定申请，符合1年内的申请期限规定； 3.《工伤认定申请补正材料通知书》复印件、《工伤认定提交材料清单》复印件，证明被告于2015年11月5日一次性告知第三人补齐材料，第三人于2016年10月8日补齐材料，程序合法； 4.《工伤认定举证通知书》复印件、文书送达回证复印件、速递运单复印件，证明被告于2016年10月12日向原告送达《工伤认定举证通知书》，程序合法； 5.佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》复印件、送达回证复印件、速递运单复印件，证明被告于2016年11月7日作出佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，于2016年11月8日送达第三人，于2016年11月17日送达原告，符合60日内作出决定的期限规定，程序合法； 7.佛均保工更字（2017）001号《〈工伤认定决定书〉更正通知》复印件、送达回证复印件、速递运单复印件，证明被告于2017年5月19日作出佛均保工更字（2017）001号《〈工伤认定决定书〉更正通知》，对申请时间文字内容更改，于当日送达原告和第三人，程序合法。 被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人述称,第三人的受伤应该被认定为工伤，第三人已进行了评残。 第三人在诉讼中向本院提交了以下证据： 顺劳人仲案终[2017]352号《仲裁裁决书》复印件，证明原告对工伤结果无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告提交的证据1-2，被告及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。 被告提交的证据1-6，原告对真实性无异议，但对关联性、证明内容有异议，第三人对真实性无异议。对被告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。 第三人提交的证据，原告对证明内容有异议，被告无异议。对该证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，第三人是原告的保安员，其于2015年3月16日5时5分左右在原告所管理的均安镇三华商贸城市场打开电动卷闸的工作过程中，由于电动卷闸失控导致第三人左手被电动卷闸夹伤。第三人受伤后到顺德区均安医院接受初步治疗，后于当日转到顺德区中医院住院治疗，顺德区中医院诊断为：左肱骨中段骨折；左尺桡骨下段骨折；左侧臂丛神经损伤；全身多处软组织挫伤。在治疗结束后，2015年11月5日，第三人向被告申请工伤认定。当日，被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正劳动关系的材料。为证实与原告存在劳动关系，2015年11月11日，第三人向佛山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告在2015年3月16日存在的劳动关系。2015年12月25日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2015]3960号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告于2015年3月16日存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2016年3月29日作出（2016）粤0606民初399号《民事判决书》，判决确认原告与第三人在2015年3月16日存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。2016年9月27日，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5396号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，第三人于2016年10月8日向被告补充了工伤认定申请所需的劳动关系的材料，被告于当日立案受理了第三人的工伤认定申请。2016年10月12日被告通过邮寄的方式向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其提交与工伤认定相关的证据材料，但原告未在指定的时间内向被告提交。被告于2016年11月7日作出佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，并分别于2016年11月8日、2016年11月17日向第三人及原告送达。原告对此不服，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。2017年5月19日，被告作出佛均保工更字[2017]001号《工伤认定决定书》更正通知，对第三人申请工伤认定的时间由2016年10月8日更正为2015年11月5日，并将该更正通知于当日向原告送达，向第三人邮寄送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。 《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”根据上述规定，第三人在2015年3月16日受伤，经治疗后，于2015年11月5日向被告申请工伤认定，当日，被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人提交劳动关系证明的材料，第三人为此于2015年11月11日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与原告在2015年3月16日存在劳动关系的仲裁申请，第三人申请工伤认定的期限自2015年11月11日起开始中止，中止期限至佛山市中级人民法院于2016年9月27日作出的（2016）粤06民终5396号《民事判决书》生效时止。第三人在中止条件消失后，于2016年10月8日向被告提交劳动关系的证明，被告于当日受理第三人的工伤认定申请，并于2016年10月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告根据第三人的身份证、企业机读档案登记资料、《出院记录单》、《诊疗证明书》、《劳动人事争议仲裁申请书》、顺劳人仲案非终字[2015]3960号《仲裁裁决书》、（2016）粤0606民初399号《民事判决书》、（2016）粤06民终5396号《民事判决书》、第三人的《调查笔录》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定举证通知书》，于2016年11月17日作出佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，认定第三人为被告的保安员，其于2015年3月16日5时5分左右在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，虽被告作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，将第三人申请工伤认定时间注明为2016年10月8日有误，但被告及时作出佛均保工更字（2017）001号《〈工伤认定决定书〉更正通知》，将第三人申请工伤认定的时间更正为2015年11月5日，被告作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，没有对当事人的实际权利义务造成影响，不能因该瑕疵而否定所作出的工伤认定决定的合法性。第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，被告在法定期限内受理了第三人的工伤认定申请，并在法定期限内作出佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，且分别送达原告和第三人，程序合法，对被告作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，本院予以支持。 综上，原告要求依法撤销被告于2016年11月7日作出的佛顺民社工[2016]7034号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定申请不予受理决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市顺德区万为商贸有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告佛山市顺德区万为商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  李海昌 人民陪审员  高莹莹 人民陪审员  周信桐 二〇一七年七月二十五日 本件与原本核对无异 书 记 员  陈 杨