江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0204民初1998号 原告：无锡辰卓商贸有限公司，住所地无锡市会岸路88—505—1187（无锡光电新材料科技园内）。 法定代表人：蒋雨芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜杰,江苏金汇人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰,江苏金汇人律师事务所实习律师。 被告：江阴市长隆金属制品有限公司，住所地江阴市长泾镇工业集中区兴园路。 法定代表人：徐良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。 被告：徐中勤，男，1953年7月9日出生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏奇彦，江苏滨江律师事务所律师。 被告：徐良，男，1964年4月10日出生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。 被告：包宇萍，女，1963年1月24日出生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。 原告无锡辰卓商贸有限公司（以下简称辰卓公司）与被告江阴市长隆金属制品有限公司（以下简称长隆金属公司）、徐中勤、徐良、包宇萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰卓公司的委托诉讼代理人姜杰到庭参加诉讼。被告长隆金属公司、徐良、包宇萍的委托诉讼代理人陆燕萍、被告徐中勤的委托诉讼代理人周焕润、夏奇彦到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令长隆金属公司向原告支付货款本金430885.8元，并支付逾期付款利息（以430885.8元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至实际支付之日止）；2、判令徐中勤在抽逃出资的750万元范围内对辰卓公司的债务承担连带补充清偿责任；3、判令徐良在抽逃出资的2400万元范围内对辰卓公司的债务承担连带补充清偿责任；4、判令包宇萍在抽逃出资的400万元范围内对辰卓公司的债务承担连带补充清偿责任；5、判令全部被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告辰卓公司与被告长隆金属公司存在供货关系，双方于2015年5月20日达成《还款计划》，长隆金属公司确认结欠货款430885.8元，但被告长隆金属公司未归还。同时，长隆金属公司于2003年成立，被告徐中勤、徐良、包宇萍均系该公司股东，且在公司成立和增资过后，均存在抽逃出资的情形，故其诉至法院。 被告长隆金属公司辩称：根据双方的还款计划，其确实结欠辰卓公司货款本金为430885.8元，同时认可利息计算方式。 被告徐中勤辩称：1、关于辰卓公司与长隆金属公司业务往来及是否结欠款项，其不知情，请法院依法认定。2、其不存在抽逃出资的情形。 被告徐良、包宇萍辩称：其均不存在抽逃出资情形，要求驳回对其的诉请。 本院经审理认定事实如下： （一）双方无争议的事实：1、辰卓公司认为长隆金属公司结欠其货款本金430885.8元及利息（以430885.8元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至实际支付之日止），长隆金属公司认可结欠辰卓公司货款本金为430885.8元，同时认可利息计算方式。对于该事实，本院予以确认。 2、长隆金属公司的工商变更情况，如下：                            江阴市长隆金属有限公司工商变更情况                               时间                       名称                       股东                       法定代表人                       出资额                       备注                               2003.5.12                       江阴市长隆钢管有限公司                       徐中勤、徐良                       徐中勤                       徐中勤750万、             徐良250万                                                     2005.8.15                       江阴市长隆金属制品有限公司                       徐中勤、徐良、徐国强                       徐中勤                       徐中勤750万、             徐良40万、徐国强210万                       2005年8月15日内部决议：系徐良股权转让210万给徐国强；并变更名称；变更经营范围——2005年10月8日经核准通知                               2006.11.28                       江阴市长隆金属制品有限公司                       徐中勤、徐良、徐国强                       徐中勤                       徐中勤750万、             徐良40万、徐国强210万                       经营范围变更                               2008.6.25                       江阴市长隆金属制品有限公司                       徐良、包宇萍                       徐良                       徐良800万、包宇萍200万                       2008年6月25日内部决议：徐中勤全部转让给徐良；徐国强转让200万给包宇萍，转让10万给徐良                               2011.8.9                       江阴市长隆金属制品有限公司                       徐良、包宇萍                       徐良                       徐良2400万、包宇萍600万                       2011年8月9日内部决议：徐良增资1600万，包宇萍增资400万——2011年8月23日经核准通知                               2015.11.23                       江阴市长隆金属制品有限公司                       徐良、包宇萍                       徐良                                             欲进行法定代理人徐良的工商变更，被（2014）澄执字第3275号通知停止                （二）各方有争议的事实：辰卓公司认为在公司成立和增资过后，该公司股东徐中勤、徐良、包宇萍均存在抽逃出资的情形。辰卓公司提供了转账支票、汇票申请书、本票申请书、长隆金属公司在江阴市农村商业银行2003年7月至8月31日银行流水明细、江阴长隆建材有限公司、江阴长隆陶瓷有限公司工商资料，认为： 1、抽逃转出注册资金1000万元的事实，且该资金系大额度、往来形式做账转出。具体为：2003年7月10日转账支票100万，收款人系江阴长隆建材有限公司；2003年7月14日汇票申请书200万，收款人蚌埠市长隆房地产开发有限责任公司；2003年7月30日银行本票250万，收款人江阴长隆陶瓷有限公司；2003年8月19日，汇票形式转出400万；2003年8月23日转出100万。 2、抽逃转出资金收款人项下的江阴长隆建材有限公司法定代表人系徐中勤，同时也是股东；江阴长隆陶瓷有限公司股东中有徐中勤；而徐中勤系本案被告长隆金属公司的股东之一及法定代表人；注册资金的流转主要在与徐中勤有关联或者控制的公司之间，证明了长隆金属公司股东存在抽逃注册资金的情况。 长隆金属公司、徐良、包宇萍提供了合同、协议、银行承兑汇票以及各类支付凭证，陈述资金的出入均系公司正常的业务往来，不存在抽逃出资的情况。具体为： 1、关于2003年公司成立时，辰卓公司提供的2003年7月的几张银行流水予以确认，但是系属于公司正常营业活动。 2、2011年徐良、包宇萍增资2000万元后的资金流向。提供2011年5月至2011年10月部分销售开票记录，2000万元资金共分三笔即555万元、595万元及850万元，均系与江阴恒隆钢铁贸易有限公司的业务往来。 徐中勤陈述：长隆金属公司与江阴市长隆陶瓷有限公司（以下简称长隆陶瓷公司）、江阴市长隆建材有限公司（以下简称长隆建材公司）以及蚌埠市长隆房地产开发有限公司（以下简称蚌埠长隆公司）等企业之间相互确有资金上的往来，但这些往来均属正常往来，没有证据证明徐中勤存在抽逃出资的事实。 1、基本情况： （1）长隆金属公司在筹备设立过程之中（自2003年5月至2003年7月7日）就已经由长隆陶瓷公司为其代垫资金购买土地使用权、焊管机组等设备、支付建设工程款等。 （2）徐中勤的出资款750万元及徐良的出资款250万元（共计1000万元）于2003年7月1日到位，长隆金属于2003年7月7日核准设立。 （3）长隆金属公司设立后，以部分资金款项清偿长隆陶瓷公司代付的款项（债务），未损害公司权益。 （4）长隆金属公司已将注册资金置换成土地使用权（无形资产）、设备、在建工程或建筑物。又经营所需资金，又与长隆陶瓷公司、长隆建材公司、蚌埠长隆公司等公司之间发生款项往来。 2、对银行流水及支付凭证的说明： （1）对2003年调取于农商行长泾支行“对公存款”明细中长隆金属支出的19笔款项及相应的《付款凭证》。释明如下： 2003年7月10日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付长隆建材公司100万，事由：往来。释明：该笔款项已经结清，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆建材公司1323.506593万元。 （2）2003年7月14日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司以银行承兑付蚌埠长隆公司200万，事由：往来。释明：该200万元债务已于2003年11月转移由长隆陶瓷公司承担，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆陶瓷公司327万元（扣除该笔200万元后，还结欠327万元），即：该笔款项已经结清。 （3）2003年7月16日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属付无锡市大力神起重机械有限公司10万，事由：设备款。释明：属于购买设备所支付的款项（自用），并非抽逃出资。货币→固定资产 （4）2003年7月16日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付江阴市漍东建筑安装工程公司30万，事由：工程款。释明：属于建造房屋所支付的工程款（自用），并非抽逃出资。货币→在建工程 （5）2003年7月28日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付江阴市漍东建筑安装工程公司30万，事由：工程款。释明：属于建造房屋所支付的工程款（自用），并非抽逃出资。货币→在建工程 （6）2003年7月30日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付长隆陶瓷公司250万，事由：往来。释明：该笔款项已经结清，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆陶瓷公司327万元。 （7）2003年8月2日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付江阴市漍东建筑安装工程公司25万，事由：工程款。释明：属于建造房屋所支付的工程款（自用），并非抽逃出资。货币→在建工程 （8）2003年8月8日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付长隆陶瓷公司267632.57元，事由：税款。释明：该笔款项已经结清，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆陶瓷公司327万元。 （9）2003年8月8日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付江阴市漍东建筑安装工程公司20万，事由：工程款。释明：属于建造房屋所支付的工程款（自用），并非抽逃出资。货币→在建工程 （10）2003年8月11日（有对应法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付长泾财政所50万（转账支票日期2003年8月8日），事由：助学（代长隆建材公司支付）。释明：该笔款项已结清，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆建材公司1323.506593万元。 （11）2003年8月12日：长隆金属公司付长隆化纤公司120万（“对公存款”明细中体现，具体《汇款凭证》见被告徐中勤提供的往来表中所附凭证）。释明：该笔款项已经结清，长隆化纤公司于2003年8月22日付长隆金属公司90万，于2003年8月23日付长隆金属公司30万。 （12）2003年8月13日（有应对法院调取的《付款凭证》）：长隆金属公司付常州森普压缩机有限公司2.5万，事由：货款。释明：属于购买设备所支付的款项（自用），并非抽逃出资。货币→固定资产 （13）2003年8月19日：长隆金属公司付蚌埠长隆公司400万元（“对公存款”明细中体现，具体《汇款凭证》见被告徐中勤提供的往来表中所附凭证）。释明：该款系借用长隆金属公司账户过桥，同日长隆陶瓷公司付长隆金属公司400万，经长隆金属公司过桥给蚌埠长隆公司，“对公存款”明细中本身也体现长隆金属公司收到400万，并非抽逃出资。 （14）2003年8月23日：长隆金属公司付长隆建材公司100万元（“对公存款”明细中体现，具体《汇款凭证》见被告徐中勤提供的往来表中所附凭证）。释明：该笔款项已经结清，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆建材公司1323.506593万元。 （15）2003年8月25日：长隆金属公司付江西省工业设备安装公司驻无锡办事处10万。事由：货款。（记账凭证：2003/9/3转字第17号）释明：属于购买货物所支付的款项（自用），并非抽逃出资。货币→固定资产 （16）2003年8月26日：长隆金属公司付长隆陶瓷公司44万元（“对公存款”明细中体现，具体《汇款凭证》见被告徐中勤提供的往来表中所附凭证）。释明：该笔款项已经结清，截止2003年末，长隆金属公司结欠长隆陶瓷公司327万元。 （17）2003年8月28日：长隆金属公司付扬州市邗江文教异性轧辊厂（以下简称邗江文教厂）40.84万。事由：设备款。（记账凭证：2003/9/3转字第19号）释明：属于购买设备所支付的款项（自用），并非抽逃出资。货币→固定资产 （18）2003年8月30日：长隆金属公司付江阴市漍东建筑安装工程公司（以下简称漍东建筑公司）40万，事由：工程款。（记账凭证：2003/9/3转字第22号）释明：属于建造房屋所支付的工程款（自用），并非抽逃出资。货币→在建工程 （19）2003年8月30日：长隆金属公司付江阴市漍东建筑安装工程公司20万，事由：工程款。（记账凭证：2003/9/3转字第21号）释明：属于建造房屋所支付的工程款（自用），并非抽逃出资。货币→在建工程 综上：长隆金属公司以上19笔支出，自用10笔（分别为：3、4、5、7、9、12、15、17、18、19），分别用于支付工程款、货款及设备款；与长隆陶瓷公司、长隆建材公司、蚌埠长隆公司以及长隆化纤公司4公司往来9笔（分别为：1、2、6、8、10、11、13、14、16），但截至2003年末，长隆金属公司还反欠长隆陶瓷公司及长隆建材公司共计超过1650万元，与蚌埠长隆公司、以及长隆化纤公司之间往来已结清。另外，长隆金属公司设立后，在生产经营过程中款项进出是很正常的现象，不是抽逃出资。 本院认为：长隆金属公司认可其结欠辰卓公司430885.8及利息计算方式，不违反法律规定，本院予以确认。关于辰卓公司要求徐中勤、徐良、包宇萍在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）具体规定了抽逃出资的构成要件，一个是形式要件，具体表现为“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形；一个是实质要件，即“损害公司权益”。综合本案，长隆金属公司在2003年间与长隆建材公司等公司之间，以及2011年徐良、包宇萍增资后，长隆金属公司与邗江文教厂、漍东建筑等公司之间均系公司间正常的经营活动，无证据证明徐中勤、徐良、包宇萍存在抽逃出资的情形。因此，本院对辰卓公司对徐中勤、徐良、包宇萍的诉讼请求，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，判决如下： 一、江阴市长隆金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡辰卓商贸有限公司支付货款430885.8元及利息（以430885.8元为基数，自2015年12月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。 二、驳回无锡辰卓商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7920元，保全费2770元，两项合计10690元，由江阴市长隆金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  袁 坚 审 判 员  徐双鹰 人民陪审员  唐忻画 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  王晓芬 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）： 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。