大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0291民初1618号原告：李冲。委托诉讼代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：王卓。委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁社和律师事务所实习律师。第三人：大连卓桥国际贸易有限公司，住所地大连保税区中轻大厦2#楼405B。法定代表人：刘溪桥，总经理。委托诉讼代理人：戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所实习律师。原告李冲与被告王卓、第三人大连卓桥国际贸易有限公司（以下简称卓桥公司）股权转让合同纠纷一案,本院于2017年4月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李冲及其委托诉讼代理人廖大鹏、被告王卓及其委托诉讼代理人亓渤、鞠慧，第三人的委托诉讼代理人戴娟娟、刘青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冲向本院提出诉讼请求：1、撤销原告李冲与被告王卓于2016年4月10日签订的《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》；2、判令被告王卓返还原告李冲股权转让款1504644元。事实与理由：原告从2015年12月19日开始与被告合作开展进口车销售业务，具体方式为：被告通过其控股的卓桥公司从海外订购汽车，由原告筹措款项后通过被告先行垫付购车款，待汽车到岸后，被告再通过卓桥公司将汽车出售给国内客户。被告收到客户支付的购车款后，再将原告垫付的车款本金及分得的利润支付给原告。至2016年4月5日，原告累计垫付1691644元，被告返还原告购车款本金及利润442000元，尚欠原告1249644元未付。为支付上述欠款，被告提出以其在卓桥公司30%的实缴股权（价值150万元）抵付上述欠款，原告债权与股权价值的差额部分在原告与被告后续的合作中以原告新发生的债权再行抵付。为此，原告与被告于2016年4月10日签订《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》，约定：被告将所持有的卓桥公司30%股权（认缴注册资本150万元，实缴注册资本150万元）以实缴注册资本金额转让给原告，并保证转让给原告的股权是其在卓桥公司的真实出资。双方于2016年4月14日办理工商变更登记，原告成为第三人卓桥公司股东。之后，2016年4月29日至2016年9月4日期间，原告仍与被告以之前的方式合作销售进口车，原告又累计交付被告920000元，被告通过卓桥公司返还原告购车本金及利润665000元，还欠255000元未付。加上2016年4月5日以前被告欠付原告的1249644元，欠款总额为1504644元，已超过股权转让款150万元。至此，原告已付清股权转让款。但是，原告于2017年11月3日查阅卓桥公司工商注册资料时才得知被告向其转让的股权均为认缴出资，并非实缴出资。被告在与原告签订《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》时隐瞒事实，欺骗原告称出资均已实缴到位，该行为属于合同法规定的以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。且原告以1504644元为对价，换取的仅为认缴出资，对原告显失公平。故依据合同法第五十四条之规定，原告有权要求撤销该合同。被告王卓辩称：不同意原告的诉讼请求。1、《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》是双方真实的意思表示，且已实际履行完毕，并不存在重大误解、显失公平和欺诈行为。2、虽然2016年4月10日原告与被告签订的股权转让协议表明被告出让的30%股权系实缴注册资本150万元，但是公司的工商档案中2016年4月13日股东会决议和同日的公司章程修正案均载明被告的出资方式为认缴出资。原告在公司章程修正案上签字的时间为2016年4月13日，晚于股权转让协议的签订日期2016年4月10日，说明即使2016年4月10日原告在签订股权转让协议时误以为被告是实缴出资，那么在2016年4月13日签署公司章程修正案时原告也应该知道被告是认缴出资，原告完全可以不签署该章程修正案、不配合办理工商登记手续。但原告却选择签署公司章程修整案、配合办理工商变更登记手续，说明被告不存在欺诈。另外，本案存在两份股权转让协议，2016年4月13日在后的协议变更了2016年4月10日形成日期在前的协议内容，且在后的协议在工商局进行了备案登记，因此应以在后的协议为原、被告双方真实的意思表示。后一份转让协议与公司章程修正案结合起来可以证明原告对被告的出资方式实为认缴是明知和认可的，因此不存在重大误解和显失平的情况。第三人卓桥公司会计账册中，截止2016年4月5日，被告认缴的资金已经分9次实缴95.9万元，被告于2016年4月30日在公司会计账目中将其认缴的资金转到原告名下，并于2016年5月3日向公司转入26万元，作为原告的实缴资本。2016年7月25日，被告向公司转入28.1万元，作为原告的实缴资本。截至2016年7月25日，卓桥公司会计帐簿中已显示原告实缴注册资本150万元，原告受让的30%的股权所对应的出资已经全部实缴到位，被告已经全部履行股权转让协议的义务，不存在任何的欺诈行为。3、原告在合作中，投入的资金累计1216645元，而并非原告主张的150万元，因此原告尚欠被告股权转让款283355元，对此被告保留向原告继续追偿的权利。4、原告已经实际领取了卓桥公司分红款208050元，显示原告已经开始享受了股东的收益。5、卓桥公司财务账和国家企业信用信息公示系统上已经显示出原告的股东身份和实际出资到位情况。综上，原、被告签订的转让协议系双方真实意思的表示，且已经实际履行，不存在胁迫、重大误解的情况，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人卓桥公司述称，不同意原告的诉讼请求。1、我司股东会决议同意被告将其持有的30%股权转让给原告，转让双方订立的股权转让协议为双方的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。2、我公司已经在工商部门进行股权登记变更登，原告已经具备股东资格，享有股东权利。3、公司法规定股东资本实行认缴制，经营期限内资本到位即可，故原告主张撤销股权转让协议没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交股权转让协议、银行转帐记录、卓桥公司的工商登记信息卡、汇款单、境外汇款申请书等证据。被告被告提交股权转让协议、公司章程修正案、股东会决议、分红协议、分红确认书、银行账户转账明细、卓桥公司会计账簿、国家企业信息公示系统查询单、完税证明、企业机读档案登记资料等证据。本院对上述证据予以开庭审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据前述确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年4月10日，原告与被告签订《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》，约定：“甲方（被告）同意将所持有的30%的股权（认缴注册资本150万元，实缴注册资本150万元，协议签订当时公司基本账户余额30万元）以实缴注册资本金额转让给乙方（原告）。”为办理股权变更登记，2016年4月13日，原告与被告再次签订《大连卓桥贸易有限公司股权转让协议》，约定“转让股权的价格以本公司净资产为参考依据，经甲乙双方协商转让价格为150万元人民币；甲方（被告）同意将持有本公司30%的股权共150万元转让给乙方（原告），乙方（原告）同意按此价款购买上述股权。”该协议并未对转让出资性质是认缴或实缴进行说明。当日，原告与被告分别在《大连卓桥国际贸易有限公司章程修正案》、《大连卓桥国际贸易有限公司股东会决议》上签名，该二份文件均记载变更后的股权结构为：“被告以认缴方式货币出资，认缴出资额为100万元，占注册资本20%；刘溪桥以认缴方式货币出资，认缴出资额为250万元，占注册资本50%；原告以认缴方式货币出资，认缴出资额为150万元，占注册资本30%。”2016年4月14日，原、被告就前述股权转让办理工商登记，原告成为卓桥公司登记股东。根据被告提交的卓桥公司会计账簿记载，截至2016年4月10日，被告实缴投资款955000元（其中340000元实际存入时间为2016年4月5日，记账时间为2016年4月30日），其中有付款凭证在账佐证的金额为893000元。其余金额中，有12000元无付款凭证在账为凭；有50000元凭证记载款项用途记载为税款，与被告主张的该笔款项系实缴投资款不符。本院仅对有付款凭证佐证的实缴投资款予以认可，其余金额因无凭据或款项用途不符，本院不予认可。故本院查证，截至2016年4月10日，被告实缴投资款金额为893000元。本院认为，当事人订立合同应当遵循诚实信用原则，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以变更或撤销。2016年4月10日，原告与被告签订的《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》中关于受让股权的表述为：“认缴注册资本150万元，实缴注册资本150万元”，“以实缴注册资本金额转让给乙方（原告）。”该约定已明确表述了被告转让给原告的150万元出资已经实际缴纳。且被告在提交的答辩状及庭审答辩中已经明确表述“2016年4月10日原告与被告签订的转让协议表明被告所出让的30%的公司股权（系）实缴注册资本150万元。”鉴于此，原告关于被告在2016年4月10日签订股权转让协议时告知其150万元出资均已实缴的主张属实，本院予以确认。而事实上，截至2016年4月10日，被告实缴投资款仅为893000元，尚有607000元未缴，并非被告告知的150万元全部交清，被告的告知与事实差距较大，构成虚假陈述。原告基于该虚假陈述产生错误认识而与被告签订股权转让协议，违背了原告的真实意思表示，原告有权请求人民法院对该协议予以撤销。故对于原告撤销《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求判令被告返还原告股权转让款1504644元的诉讼请求，本院认为，原告在提出事实理由部分已经自述股权转让款的支付方式为原告以其对被告1504644元的债权相抵，原告并未另行向被告支付股权转让款。而原告对被告的债权系基于双方合作经营而发生，与本案诉争的股权转让纠纷属于不同的事实和法律关系，因此在本案中本院不予处理，原告可另案主张。被告提出在2016年4月10日之后，被告另行与原告签订股权转让协议变更原协议，并通过公司章程修正案、股东会决议等文件向原告揭示出资系认缴的事实，原告并未提出反对意见，说明被告并未欺诈的抗辩意见。对此，本院认为，原告签订第二份股权转让协议及签属公司章程修正案、股东会决议等文件发生在2016年4月10日之后，不能由此否定在签订原协议时被告存在欺诈行为的事实。且被告并未提供证据证明其向原告特别说明了公司章程修正案、股东会决议等文件中关于股权出资性质的表述与之前的告知不符，亦未提供证据证明被告就部分虚假陈述取得了原告的谅解。而新的股权转让协议并未对股权的实际出资情况作出说明，也不存在变更原协议约定的内容，故被告的该抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予支持。被告提出在签订该协议后，其已于2016年5月3日代原告实缴出资26万元、于2016年7月25日代原告实缴出资28.1万元，说明被告签订协议时并未欺诈的抗辩意见。对此，本院认为，被告在签订协议后再行代原告补缴出资的行为并未取得原告的认可，其在后的出资行为不能否定在签订协议时已存在欺诈行为的事实。而该欺诈行为，违反了合同法诚实信用的基本原则，诱使原告违背真实意思签约，损害了原告对合作伙伴的信赖利益。仅凭被告单方面的事后出资，并不能弥补该欺诈行为的违法性和危害性，因此，不能对抗原告针对欺诈行为而享有的申请撤销合同的权利。故被告的该抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告李冲与被告王卓于2016年4月10日签订的《大连卓桥国际贸易有限公司股权转让协议》；二、驳回原告李冲其余的诉讼请求。案件受理费9171元，由被告王卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级入民法院。审判员 刘 畅二〇一七年七月二十日书记员 白璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。