上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7798号上诉人（原审原告）:上海朝苑保洁服务有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇新桥村217号。法定代表人：张朝元,经理。委托诉讼代理人：张琼菊，上海朝苑保洁服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）:金引仙，女，1954年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。上诉人上海朝苑保洁服务有限公司因与被上诉人金引仙确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海朝苑保洁服务有限公司的法定代表人张朝元及委托诉讼代理人张琼菊，被上诉人金引仙的委托诉讼代理人史寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海朝苑保洁服务有限公司（以下简称朝苑公司）上诉请求：判令2014年5月1日至2016年11月27日期间金引仙的配偶李某与朝苑公司不存在劳动关系。事实与理由：朝苑公司根本不知道魏某招录了李某。朝苑公司的法定代表人在公安机关的笔录是应上海市XX有限公司（以下简称XX公司）的要求才这样说的。朝苑公司没有给李某发过工资、高温费，朝苑公司的法定代表人根本都不认识李某，李某不是朝苑公司的员工。金引仙辩称，不同意朝苑公司的上诉请求。朝苑公司向一审法院起诉请求：判令2014年5月1日至2016年11月27日期间金引仙的配偶李某与朝苑公司不存在劳动关系。一审法院认定事实：李某于1957年12月15日出生，系金引仙的配偶，于2016年11月27日猝死。2015年12月30日，朝苑公司与案外人XX公司签有车辆保洁协议，约定由朝苑公司承包位于上海市浦东新区XX公路XX号停车场、新场镇停车场及大团镇停车场内公共车辆的清洗保洁业务。2016年12月21日，金引仙向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令确认朝苑公司与李某自2014年5月1日至2016年11月27日期间存在劳动关系。2017年1月25日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁如金引仙所请。朝苑公司不服，诉至法院。一审另查明，2017年1月3日，上海市公安局浦东分局大团派出所对朝苑公司法定代表人张朝元询问并制作了询问笔录，有如下内容（以下“答”为张朝元的陈述）：“……问：李某你认识吗？答：我认识的。他是我们公司的员工，具体负责大团镇龙大线终点站的公交车的清洗。问：2016年11月27日李某是否在上班？答：2016年11月27日他应该是8时上班的，如果8时之前上班的我们不计算为上班时间的。问：当时李某倒地送医院的事情你知道吗？答：这个我事后接到通知才知道的，只知道李某送医院之后，救治未果死亡了，具体情况我不是很清楚。问：李某平时有否身体状况方面的问题？答：这个我具体不清楚，当时招他的事后(时候)没有对他进行身体检查，但是听说李某蛮喜欢喝酒的……问：你和李某有否签用工合同？答：我们公司当时也和他签了用工合同的，具体合同里也有说明的”。该询问笔录最后一页由朝苑公司法定代表人张朝元确认“以上三页和我说的一样，我都看过”，且每页笔录均有张朝元的签名。一审审理中，朝苑公司还提供了：1、案外人魏某的工资发放记录，证明朝苑公司把大团停车场公共车辆的清洗工作交给魏某负责，朝苑公司发放魏某的工资，李某是由魏某招用的，由其发放工资。2、李某的工资签收记录，证明李某的工资是魏某发放的。3、证人魏某的证言，证人称李某与证人在打工过程中认识，证人当时在洗车，比李某的工作轻松。他当时想叫证人介绍他洗车，后来证人洗车的业务多了，就把大团的业务让给了李某。总共是20辆车，一共是2,000元，后来增加了一部，就是2,100元。当时证人告知因为是马路上做事，要注意安全。并要求其早上8点去洗车，8点过后路上车辆会多。工作内容比较轻松。像证人这样的洗车工，在朝苑公司只有证人及证人的老婆两人。每月证人领取了工资后，会把李某的钱发给他，从来没有克扣。金引仙对证据1、2真实性均不予认可，金引仙认为，李某每月工资都是现金方式领取，差不多是2,000元左右，但朝苑公司提供的签收材料也无法反映是在何处签领的工资。对证据3证人证言不予认可，证人陈述与朝苑公司法定代表人的陈述不一致，且证人陈述的内容也可视为代表朝苑公司管理李某，代朝苑公司向李某发放工资。金引仙则还提供了：1、2017年1月3日，上海市公安局浦东分局大团派出所对XX公司吴某所作笔录，证明李某系朝苑公司员工；2、2016年12月23日大团派出所对当时的驾驶员顾某的笔录，证明李某出事情况。朝苑公司对该两份证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，朝苑公司认为其在2017年1月3日所作的笔录，也是因为XX公司吴某要求其所作陈述，并非其真实意思表示。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金引仙认为李某系2014年5月1日入职朝苑公司，2016年11月27日在工作中死亡。审理中，朝苑公司与金引仙双方对李某2016年11月27日上午曾在大团镇龙大线终点站从事公交车清洗工作无异议，但朝苑公司主张李某系案外人魏某自行招用的人员，由魏某管理及发放工资，与朝苑公司不存在劳动关系，朝苑公司提供了魏某及李某的工资签收记录，因魏某工资发放记录系案外人的工资发放记录，金引仙对其真实性亦不予认可，对该证据不予采纳；对李某的工资签领记录，因金引仙对其真实性不予认可，朝苑公司亦未能提供其他依据佐证该签领记录的真实性，该记录中亦无法反映相应工资由何人发放，对该证据的证明内容亦不予采纳。朝苑公司还申请了魏某出庭作证，然，朝苑公司法定代表人张朝元在李某发生意外的第一时间，即在2017年1月3日的询问笔录中，明确陈述李某是其公司的员工，具体负责大团镇龙大线终点站的公交车的清洗，并称招用李某时未进行体检，公司曾与其签订过用工合同等。朝苑公司法定代表人亦签名确认笔录内容，证人陈述的内容与该笔录内容相左，朝苑公司亦未提供其他充分证据推翻其笔录中的陈述，故对证人证言难以采纳。综合朝苑公司与金引仙的证据情况，采纳金引仙主张，确认李某2014年5月1日至2016年11月27日与朝苑公司存在劳动关系。对朝苑公司要求判令2014年5月1日至2016年11月27日与李某不存在劳动关系的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：确认上海朝苑保洁服务有限公司2014年5月1日至2016年11月27日与李某存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，朝苑公司法定代表人张朝元在2017年1月3日的询问笔录中，明确陈述李某是其公司的员工，具体负责大团镇龙大线终点站的公交车的清洗，并称招用李某时未进行体检，公司曾与其签订过用工合同等，并签名确认笔录内容，现朝苑公司未提供足以推翻其笔录内容的证据，故依据朝苑公司法定代表人的陈述，应当确认李某2014年5月1日至2016年11月27日与朝苑公司存在劳动关系。原审法院在就本案中的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。朝苑公司上诉认为其与李某不存在劳动关系，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，朝苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海朝苑保洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一七年七月十九日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……