四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1391号上诉人（原审被告）李小东，男，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周仕全，男，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红旭，男，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：刘晓琼，女，汉族，住四川省南部县。原审被告：敬林，女，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。上诉人李小东因与被上诉人周仕全、吴红旭、刘晓琼、原审被告敬林民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2016)川1321民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李小东上诉称：1.一审判决部份事实认定不清，现在没有任何证据能够证明被上诉人吴红旭于2016年3月31日向被上诉人周仕全重新出具《借条》时，上诉人李小东在场；相反，从一审的庭审笔录看，被上诉人周仕全并没有主张李小东在场；同时，如果李小东当时在场，作为长期从事向他人出借款项业务的被上诉人周仕全为什么不要求作为担保人的李小东在吴红旭新出具的《借条》中签名呢？这恰好折射出当时李小东根本就不在现场的事实，而一审认定当时李小东在场的事实认定错误。同时，在上诉人李小东作为担保人签字确认的2014年4月1日的借条中并未约定付款方式为先息后本；且被上诉人周仕全除了其自称口头约定的是先息后本外，其他没有任何证据证明应当先息后本；再者，在上诉人李小东对于被上诉人吴红旭于2016年3月31日重新向被上诉人周仕全出具《借条》的事实不知情况下，该《借条》先息后本的计算方式没有得到李小东的追认，对李小东没有约束力，李小东于2016年3月31日向周仕全支付的200000元，应当认定系偿还的本金。而一审认定付款方式系先息后本属事实认定错误，且与常理和民间借贷的交易习惯相悖。2.一审判决适用法律不当，实体处理错误，李小东未在2016年3月31日吴红旭向周仕全重新出具的《借条》上签字，该《借条》是周仕全与吴红旭之间达成的协议，是周仕全与吴红旭协商后重新确立的一种新的债权债务关系，涉案的两张《借条》的内容不具有同一性，后一张《借条》对于李小东没有约束力，一审法院将后一张《借条》解读为是对前一张《借条》的结算不当；同时，后一张《借条》在没有经过李小东同意的情况，将李小东所支付的200000元用于扣减利息，而不是扣减本金，且违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，以660000元为基数，按年利率36％的标准，从2014年4月1日至2016年3月31日，将利息计算成了475200元，比按利率24％计算的结果多出了154800元，这加重了李小东的保证责任；再者，一审判决在明知吴红旭重新出具的《借条》中没有约定超过2016年6月30日还款要从2016年4月1日起按年利率24％计算资金利息的情况下，居然判决吴红旭、刘晓琼从2016年4月1日起按年利率24％的标准对所欠借款计付资金利息至本金付清之日止，并判决李小东承担连带责任，这于法无据。综上，故特请求二审法院撤销原判，予以改判，驳回上诉人周仕全对上诉人李小东的诉讼请求。被上诉人周仕全答辩称，现有证据能够认定吴红旭在2016年3月31日与周仕全结算时，作为担保人的李小东在场，因为当天李小东给周仕全转款150000元,并当场支付给了周仕全现金50000元；吴红旭于2016年3月31日出具的《借条》从其内容和周仕全仍然持有吴红旭于2014年4月1日所出具的，并有担保人李小东签字的借条来看，是对吴红旭于2014年4月1日向周仕全借款的结算，该结算单并未加重李小东的责任，因此李小东并不能因没有在结算单上签字，而否定其对于涉案借款的担保责任；同时，吴红旭与李小东向周仕权支付的资金，应当认定为支付的是利息，这得到主债务人吴红旭的认可，这也符合民间借贷的交易习惯；再者，当事人在借条中所约定的利息，并不违法，对于已经支付的月利率3％的利息是不能要求返还的，对于涉案借款的利息在2014年4月1日的借条中有约定。故一审判决依据前述事实所作出的判决是正确的，请求二法院驳回上诉人李小东的上诉请求，维持一审判决。周仕全原审诉称，2014年3月28日，被告在原告处借款66万元（通过银行转账支付），并于2014年4月1日给原告出具《借条》一张。借款后，被告除支付部分利息外，本金及余下利息至今未付。2016年3月31日，双方对本金及利息结算并进行了约定，但被告未按照约定还款。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令四被告连带返还借款66万元及其利息，由被告承担案件受理费及保全费。吴红旭原审辩称，我向原告借款是事实，借钱后按照约定我每月向原告支付了利息，而且是原告夫妻二人开车到南部县城来向我收取的现金，2015年我向原告偿还本金大约210000元，2016年由担保人李小东帮我向原告偿还了本金200000元，因此我只差原告20多万元未还清。现在我也同意还款，但我因资金未回收，希望和原告就还款时间进行协商。李小东、敬林原审辩称，李小东虽然在2014年4月1日吴红旭出具给原告的《借条》中以担保人的身份签字，但在2016年3月31日原告与吴红旭经协商后重新出具的《借条》中李小东没有签名，在新的债权债务关系形成后，李小东没有作为担保人继续担保了，故李小东不应当承担担保责任。李小东与敬林已经离婚，敬林与原告的债权没有关系。吴红旭借款后，李小东帮其向原告偿还了借款20万元，此款应从本金中予以扣减。刘晓琼原审未作答辩。原审查明，原告与被告吴红旭、刘晓琼、李小东、敬林系朋友关系，被告吴红旭、刘晓琼原系夫妻关系，双方于2016年6月13日办理了离婚登记。被告李小东、敬林系夫妻关系，双方于2016年4月28日办理了离婚登记。被告吴红旭因需要资金周转，向原告提出借款,2014年3月28日原告通过其妻李劲莲的银行账户向被告李小东转款660000元，2014年4月1日，被告吴红旭向原告出具了《借条》一份，内容为“借条今借到周仕全名下人民币陆拾陆万元整，（小写：660000.00元），月息按3%支付。此据借款人：吴红旭担保人：李小东自愿承担全部责任2014年4月1日”。借款后，被告吴红旭向原告支付了部分利息。2016年3月31日，被告李小东通过银行向原告之妻李劲莲转账支付150000元、向原告支付现金50000元，合计200000元，当天，被告吴红旭再次向原告出具《借条》一份，其内容为：“借条根据2014年4月1日借条吴红旭向周仕全借款人民币陆拾陆万元整,此款于2014年3月28日由李劲莲农行电汇至李小东建行账户，双方约定月息3%，现下欠本金陆拾陆万元整，利息肆万伍仟六百元整，合计本息共欠周仕全柒拾万零伍仟陆百元整（小写：705600.00元）。特立此据借款人：吴红旭2016.3.31.电话：XX****.身份证编码：XXXXXX.(注：限期于2016年6月30日前将欠款偿还清，若违约自愿承担一切法律责任承诺人：吴红旭2016.3.31.）”。由于被告未按照约定还款，经催收未果，原告遂诉至法院。审理中，被告吴红旭称借款后至2015年已经向原告还款约210000元，系偿还的本金，原告认可2015年1月9日之前共计收到被告吴红旭支付的款项为229600万元，但称该款项系被告应当支付的利息款。根据原告的申请，一审法院于2017年1月5日依法对被告吴红旭在四川省金利房地产开发有限公司应退还的购房款170833元进行了冻结，被告吴红旭同意将170833元提前支付给原告，根据原告的申请，一审法院于2017年3月3日将该款兑付给了原告。一审法院认为，被告吴红旭向原告周仕全借款660000元的事实,有原告持有被告吴红旭向其出具的《借条》、银行转款凭条等证据予以佐证，本院对被告吴红旭向原告借款660000元的事实予以确认。原、被告间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点在于：一是被告吴红旭、李小东已经支付的款项属于偿还的本金还是利息的问题；二是被告李小东应否承担担保责任的问题。对第一个争议焦点，原告认可被告吴红旭已付款金额为229600元，该自认行为未损害被告吴红旭的利益，应予以认定，被告吴红旭称每月用现金方式支付利息的说法原告不认可，被告吴红旭未就此主张提供证据，应不予认定。在2014年4月1日的《借条》中，借贷双方约定月息3分，被告吴红旭在庭审中陈述其借款后每月均在支付利息，结合民间借贷的特性，能够表明双方存在先息后本的交易习惯。庭审中查明，2016年3月31日，被告吴红旭就所欠本金及利息再次向原告出具《借条》时，原告夫妇及被告吴红旭、李小东均在场，如果被告吴红旭、李小东已经支付的429600元系偿还给原告的本金，则结算时即应从本金总额中予以扣减，被告吴红旭、李小东的抗辩意见有悖常理，又缺乏事实依据，故对其辩驳意见不予采信，被告吴红旭、李小东已经支付的款项属于支付的利息款更为符合客观实际。对第二个争议焦点，被告李小东称2016年3月31日原告与吴红旭经协商并结算后重新出具的《借条》中其未签名、新的债权债务关系形成后未继续担保，故不应承担担保责任，原告则主张2016年3月31日的《借条》形成来源于2014年4月1日的《借条》，内容是对本金及利息进行的结算，在原告的要求下被告吴红旭对还款期限进行了承诺，2014年4月1日的《借条》并未由被告吴红旭、李小东收回，不是形成新的债权债务关系。对此争议，一审法院认为，《借条》等债权凭证系民间借贷纠纷的重要证据，应当以其载明的内容作为认定案件事实的依据，2016年3月31日的《借条》载明是以2014年4月1日的《借条》为根据，对借款的金额、交付方式、利率、所欠本金、所欠利息均进行了详细的说明，并由债务人吴红旭对还款期限进行了承诺，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，2016年3月31日的《借条》并未对原合同价款、利率等内容进行变动，两份《借条》相比较，后者借款人有了还款时间的承诺，但此举既未加重债务人吴红旭的债务，也未加重保证人李小东的保证责任，实际上是对本金及利息进行的一种结算行为，且2014年4月1日的《借条》原件仍然由原告持有，故不宜认定2016年3月31日起原告与被告吴红旭之间形成了新的债权债务关系。2014年4月1日的《借条》未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告李小东系应承担连带保证责任的保证人，与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告李小东承担保证责任，故一审法院对原告要求被告李小东承担担保责任的诉讼请求依法予以支持，但被告李小东对外担保的债务并非因夫妻共同生活所负的债务，不应当认定为被告李小东与敬林婚姻关系存续期间的共同债务，被告敬林对此不应承担民事责任。原告与被告约定的利率违反了国家有关限制利率的规定，对尚未支付的利息，一审法院依法调整为以未付本金为基数按照年利率24%的标准进行计算。虽然被告吴红旭与刘晓琼已于2016年6月13日办理了离婚登记，但案涉借款产生于被告吴红旭、刘晓琼的婚姻关系存续期间，且被告吴红旭、刘晓琼无证据证明该债务为夫妻一方的个人债务，故案涉借款依法应当认定为被告吴红旭、刘晓琼的共同债务，应当共同偿还。综上所述，原告要求被告返还借款并支付资金利息的诉求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：1.被告吴红旭、刘晓琼在本判决生效后十日内向原告周仕全返还借款534767元，并支付利息（利息的计算方法：以本金660000元为基数，从2016年4月1日始至2017年1月5日止，按照年利率24%的标准进行计算；以本金489167元为基数，从2017年1月6日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告李小东对上述本金及利息承担连带责任保证，被告李小东承担保证责任后，有权向被告吴红旭、刘晓琼追偿；2.驳回原告周仕全对被告敬林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、财产保全费5000元、公告费700元，合计10900元，由吴红旭、刘晓琼负担。二审中，上诉人李小东及被上诉人吴红旭陈述称，吴红旭于2016年3月31日向周仕全重新出具《借条》后，之所以没有收回吴红旭于2014年4月1日给周仕全出具的，由担保人李小东签名的《借条》，是由于吴红旭忘记了；事后，李小东向周仕全的妻子要求过收回该《借条》，但周仕全的妻子说该《借条》不在她处。被上诉人周仕全对于李小东及吴红旭的前述陈述予以否认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人吴红旭于2014年4月1日向被上诉人周仕全借款660000元，并出具《借条》，上诉人李小东作为担保人在该《借条》上签名的事实，有涉案《借条》、周仕全向李小东的转款凭证予以证实，当事人对于该事实也予以认可，故应当予以确认。当事人之间所形成的借贷关系不违背国家法律、法规，合法有效，应当受到法律的保护。关于上诉人李小东提出“一审认定吴红旭于2016年3月31日向周仕全重新出具《借条》时李小东在现场的事实错误；以及李小东未在2016年3月31日吴红旭向周仕全重新出具的《借条》上签字，该《借条》是周仕全与吴红旭之间达成的协议，属于周仕全与吴红旭协商后重新确立的一种新的债权债务关系，涉案的两张《借条》的内容不具有同一性，后一张《借条》对于李小东没有约束力，一审法院将后一张《借条》解读为是对前一张《借条》的结算不当”的上诉理由。经查，从吴红旭于2016年3月31日所出具的“借条”中关于“根据2014年4月1日借条吴红旭向周仕全借款人民币陆拾陆万元整,此款于2014年3月28日由李劲莲农行电汇至李小东建行账户，双方约定月息3%，现下欠本金陆拾陆万元整，利息肆万伍仟六百元整，合计本息共欠周仕全柒拾万零伍仟陆百元整（小写：705600.00元）。特立此据借款人：吴红旭2016.3.31.电话:XX****.身份证号码：XXXXXX.（注：限期于2016年6月30日前将欠款偿还清，若违约自愿承担一切法律责任承诺人：吴红旭2016.3.31.）”的内容来看，该“借条”对吴红旭向周仕全前期借款的本金、利息、款项进入账户的名称，进行了进一步强调；且对“下欠”款项中的本金和利息进行了明确。该“借条”对于当事人之间就前期借款进行结算的特征明显，不符合“周仕全与吴红旭之间重新确立新的债权债务关系”的特点；同时，由于周仕全在该“借条”形成后，仍然持有吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的、由李小东作为担保人签名的《借条》，由此更能说明，吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的、由李小东作为担保人签名的《借条》并没有被吴红旭于2016年3月31日出具的“借条”所取代，虽然吴红旭与李小东二审中陈述称“吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的、李小东作为担保人签名的《借条》没有从周仕全处收回是由于忘记了”，但却没有证据予以证明，故对于吴红旭、李小东的该项陈述意见不予支持。综上，李小东关于“吴红旭于2016年3月31日向周仕全重新出具的借条是一种新的债权债务关系”的上诉理由不能成立，李小东并不能因其未在“吴红旭于2016年3月31日向周仕全出具的‘借条’上签名”而否认其在案涉借款中的担保人身份；至于吴红旭于2016年3月31日向周仕全出具‘借条’时，李小东是否在现场，因该“借条”实际上是对吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的、由李小东作为担保人签名的《借条》所反应的借款关系的结算，故并不影响对李小东基于吴红旭于2014年4月1日向周仕全借款时形成的其担保人身份的认定。关于上诉人李小东提出“一审法院在没有任何证据的情况下，认定吴红旭与李小东所还款项应当先用于支付利息的事实错误”的上诉理由。经查，2014年4月1日吴红旭向周仕全出具的《借条》中除“月息按3％支付”的约定外，对于偿还款项应当是先扣减利息，还先扣减本金，当事人确实没有作出明确的书面约定。虽然在诉讼中，上诉人李小东与被上诉人吴红旭称已经偿还的款项应当先行扣减本金，特别是其于2016年3月31日所支付的200000元更加是在先说好扣减本金的情况下，李小东才作出的支付行为，但李小东与吴红旭并没有出示有效的证据予以证实；同时，虽然被上诉人周仕全称其与吴红旭、李小东口头约定的是先息后本的支付方式，但也不能提供证据予以证实。故应当认定吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的《借条》中对于在借款期间所支付款项到底是先支付本金还是先支付利息没有约定。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，一审法院对于李小东、吴红旭已偿还的款项作出“先息后本”的认定于法有据；同时，从吴红旭于2016年3月31日与周仕全结算的“借条”内容来看，吴红旭也认可了“先息后本”的这种支付方式。故上诉人李小东的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人李小东提出“一审判决在明知吴红旭重新出具的《借条》中没有约定超过2016年6月30日还款要从2016年4月1日起按年利率24％计算资金利息的情况下，居然判决吴红旭、刘晓琼从2016年4月1日起按年利率24％的标准对所欠借款计付资金利息至本金付清之日止，并判决李小东承担连带责任，这于法无据”的上诉理由。经查，前面已经查明吴红旭于2016年3月31日向周仕全出具的《借条》实际上是对吴红旭于2014年4月1日向周仕全借款的结算，在吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的、由李小东作为担保人签名的《借条》中明确约定了月利率是3％，一审法院在将涉案借款的利息已计算至2016年3月31日的情况下，再从2016年4月1日起将当事人约定的年利息36％依法调整年利率24％并无不当。故对李小东的该项上诉理由不予支持。关于上诉人李小东提出“吴红旭于2016年3月31日向周仕全出具的《借条》是在没有经过李小东同意的情况，将李小东所支付的200000元用于扣减利息，而不是扣减本金，且违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，以660000元为基数，按年利率36％的标准，从2014年4月1日至2016年3月31日，将利息计算成了475200元，比按利率24％计算的结果多出了154800元，这加重了李小东的保证责任”的上诉理由。经查，前面已经查明，吴红旭于2016年3月31日向周仕全出具的《借条》实际是对于吴红旭于2014年4月1日向周仕全借款，李小东予以担保而形成的660000元债权债务的结算，这种将李小东于2016年3月31日支付的200000元用于扣减利息结算方式，在吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的，由李小东作为担保人签名的借条中没有约定已支付的款项是“先息后本，还是先本后息”的情况下，符合法律的规定（前面已作阐述），并没有加重李小东作为担保人在吴红旭于2014年4月1日向周仕全出具的《借条》中所反应出其应当承担的责任范围，故李小东仍应当就吴红旭所负债务承担担保责任。至于一审判决支持当事人在结算中以660000元为基数，按年利率36％的标准，从2014年4月1日至2016年3月31日计算利息的问题，因该年利率36％的标准，没有超过出借人、借款人和担保人的约定，且也不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”所规定的对于已支付利息处理的利率标准。故一审法院对于已经支付的款项按年利率36％计算作为利息并无不当，上诉人李小东为支持其上诉理由所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，从其内容来看，其实际是对复利计算的限制性规定，本案中一审法院并没有对涉案的借款计算复利。综上，上诉人李小东关于吴红旭于2016年3月31日出具的“借条”加重了其作为担保人的责任的上诉理由不能成立，应不予支持。不过，一审判决在按照当事人的约定和偿还涉案债务的实际情况的基础上，认定涉案借款以660000元为基数，按照年利率36％的标准，从2014年4月1日起计算至2016年3月31日之间的涉案借款利息为475200元，用吴红旭、李小东已支付的429600元冲抵利息后，将余下的以年利率36％的标准计算出尚未支付的45600元利息作为吴红旭应当支付的利息，有违前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“未支付的利息的保护范围为年利率不超过24％”的规定，故应当变更。通过计算，至2016年3月31日止，在已支付的利息按年利率36％计算，未支付的利息按年利率24％计算的情况下，吴红旭至2016年3月31日尚欠周仕全借款本金为660000元，利息为30360元，共计690360元，减去在一审中吴红旭提前支付给周仕全的170833元，吴红旭尚欠周仕全款项519527元，一审判决认定在该时间段，吴红旭尚欠款项为534767元不当，应予以变更。一审判决对于原审被告敬林不应当承担民事责任和被上诉人吴红旭、刘晓琼共同承担民事责任的判决正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省南部县人民法院(2016)川1321民初3472号民事判决第二项，即：驳回原告周仕全对被告敬林的诉讼请求；二、将四川省南部县人民法院(2016)川1321民初3472号民事判决第一项变更为：吴红旭、刘晓琼在本判决生效后十日内向原告周仕全返还借款519527元，并支付利息（利息的计算方法：以本金660000元为基数，从2016年4月1日始至2017年1月5日止，按照年利率24%的标准进行计算；以本金489167元为基数，从2017年1月6日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算，若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；李小东对前述本金及利息承担连带责任，李小东承连带证责任后，有权向吴红旭、刘晓琼追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元、保全费5000元、公告费700元，共计10900元，由吴红旭、刘晓琼负担10700元，周仁全负担200元；二审案件受理费案件受理费5200元，由李小东负担5000元，周仕全负担200元。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年七月十九日书记员  刘奕汐