.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初181号   原告：杨某,男，汉族，甘肃省景泰县村民。   委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。   被告：兰州市第一建设股份有限公司,住所地兰州市城关区张苏滩800号。   法定代表人：王清清，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何菊莲，该公司出纳。   委托诉讼代理人：刘洋，甘肃惠普律师事务所律师。   原告杨某与被告兰州市第一建设股份有限公司（以下简称兰州一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，被告兰州一建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由兰州市城关区人民法院管辖审理。本院于2017年2月22日做出（2017）甘0423民初181号民事裁定书，驳回被告兰州一建公司对管辖权提出的异议。被告不服，在上诉期内向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉,该院于2017年6月6日做出（2017）甘04民辖终19号民事裁定书，驳回上诉,维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人王奎、被告兰州一建公司委托诉讼代理人何菊莲、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款660000元及逾期利息(按照省高院的判决中恒丰公司给付被告利息的期限,自2013年7月1日起至工程款付清为止)；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年，被告承包了景泰县恒丰房地产开发有限责任公司开发的景泰县棚户区改造项目,方舟苑住宅B区2号楼工程，工程内容包括施工图纸散水以内的全部土建工程及水、电、暖安装工程，承包方式为包工包料。合同签订后，被告将该工程中的铝合金门窗承包给原告施工，总价款为1160000元，扣除被告已支付的500000元，下欠660000元至今未付，经多次催要未果，遂诉诸贵院，请求公正审理，判如所请。在庭审中，变更诉讼请求为，判决被告支付原告工程款659066元及逾期利息。   被告兰州一建公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告只欠原告工程款495元，对其他诉求不予认可。   本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告兰州市第一建筑工程公司于2012年7月9日申请变更登记为兰州市第一建设股份有限公司,其内设机构兰州市第一建筑工程公司装饰工程公司也随之变更为兰州市第一建设股份有限公司装饰工程公司（以下简称一建装饰工程公司）,该装饰工程公司未领取营业执照。2010年6月13日、2010年6月14日，景泰县恒丰房地产开发有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被告签订了《建设工程施工合同》和《建筑工程施工协议书》，约定恒丰公司将自己开发的景泰县棚户区改造工程方舟苑住宅B区2#住宅楼承包给被告施工。工程内容包括施工图纸散水以内的全部土建工程及水、电、暖安装工程，承包方式为包工包料。施工期限为365天，自2010年4月15日至2011年4月14日。工程具备竣工验收条件，被告按国家工程竣工验收有关规定，向恒丰公司提供完整的竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告，工程总价款12334211元整，工程款按进度支付等。2011年4月10日，被告下设机构一建装饰工程公司（甲方）与原告杨佑福（乙方）签订了《工程劳务承包合同书》，约定经甲乙双方平等、自愿、互相协商决定，甲方将方舟苑住宅B区2#住宅楼铝合金门窗制安工程全部分包给乙方。为了明确双方责任，特签订本合同，供双方遵守执行。一、工程内容：1、工程范围及依据，按施工图纸及双方确认的式样图，施工规范和有关规定进行加工、安装；2、工程内容：内外香槟色、隔热断桥铝合金平开窗，推拉门加工安装；3、工程量：门约1000㎡，窗约1600㎡按实际平方量为准；4、材料要求：材料为宏达门、窗均为内外香槟色隔热断桥料，窗料55型，料厚度1.4㎜，门料83型，料厚度2㎜，中空双层玻璃厚度5㎜。二、开、竣工日期：本工程自2011年6月27日开工至2011年10月30日竣工，乙方必须集中人力，保质保量按期完工。若不按期完工拖延一天将按本工程总造价的5‰处罚。三、承包方法及价格：本工程包工包料，经甲乙双方商定，承包费用门按490元/㎡，窗按408元/㎡（无隐形纱窗）。四、设备供应：乙方自备。五、质量要求：达到国家标准规范，施工现场要求文明施工。六、付款方式：至所有门窗框安装完付合同总价的30％，扇及玻璃安装完付60％，工程竣工验收合格后付95％，剩余5％的保修金待两年保质期满一次付清。七、甲乙双方责任:甲方施工人员积极配合乙方施工。乙方责任：进场材料必须报请甲方、监理、建设方验收合格后方可进行施工，并提供该产品合格证、质检报告及生产加工资格证书（复印件）。1、乙方严格按照施工图纸及规范施工，不能偷工减料，服从甲方、监理方、建设方及施工人员监督、检查、遇事互相协商解决，半成品、成品窗进场必须向甲方、监理方、建设方及甲方技术人员报验，经验收合格后方可进行安装施工。若因质量问题造成停工，返工或延误其他工序时间，一切责任和费用均由乙方承担，操作现场必须保持整洁，否则停工整治并给予处罚；2、乙方严格按照施工图纸及规范进行施工，每道工序严格把关，不能有一点漏洞，如因质量问题造成后果，一切责任及费用均由乙方承担。若乙方在施工过程中造成违约或终止合同，甲方有权不予以结算。已安装材料均属甲方，因此造成的一切经济损失（人工费、材料费等费用）均由乙方承担，甲方不负任何责任；3、乙方在施工过程中要注意安全，文明施工。乙方在施工过程中或非施工过程中所发生的一切安装事故及伤亡事故均由乙方承担，甲方概不负任何责任和承担任何费用。八、本合同未尽事宜，双方协商解决。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。有甲、乙双方负责人赵三居、杨佑福签名，兰州市第一建筑公司装饰工程公司第三项目部加盖印章。合同签订后,原告按照合同约定的承包业务组织施工，工程如期竣工后，未经竣工验收结算，被告已实际占用、使用涉案工程。期间，原、被告现场勘验核实，门数量为88个、窗数量为616个。经景泰县芦阳建筑工程有限责任公司甘肃省造价工程师现场勘验测量，门面积为975.26㎡、窗面积为1669.58㎡，门窗制安工程总造价应为490元/㎡×975.26㎡+408元/㎡×1669.58㎡=1159066元。在施工中，原、被告及恒丰公司三方商定，由恒丰公司代被告向原告支付涉案工程款，被告认可后由恒丰公司直接下应付被告的工程款账。2011年9月7日、2012年5月2日、2012年7月2日原告分别向被告出具3张收据，载明：今收到兰州市第一建设公司装饰工程公司景泰工地，收款事由，恒丰方舟苑2#楼铝合金门窗安装费200000元、300000元、400000元。同时，被告分别向原告出具赵三居签名的3张领（借）款单，载明：领（借）到恒丰房地产开发公司，领（借）用途说明，杨佑福铝合金门窗工程款200000元、300000元、400000元，由原告从恒丰公司领取涉案工程款。另案中，原告兰州市第一建设股份有限公司与被告景泰县恒丰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院于2016年9月30日做出（2016）甘民终341号民事判决书，认为恒丰公司提供的2012年7月2日赵三居签名的领款单（门窗工程款），证明兰州一建已领取400000元门窗款。兰州一建经过质证认为，赵三居的签名属实，但该笔款项没有收到，杨佑福与兰州一建没有关系。本院认为，一审中，针对该笔款项恒丰公司提供了杨佑福为领（借）人的"兰州一建装铝合金门窗下一建公司工程款"的领（借）款单，对比一审法院已经认定的杨佑福铝合金门窗工程款500000元，兰州一建出具了加盖装饰工程公司财务专用章的兰州一建收款收据的情况，而争议的400000元门窗款形成赵三居、杨佑福各自签字的2张领（借）款单，不符合双方当事人以往的款项确认模式，故该份证据未能达到相应的证明目的，本院不予采信。恒丰公司提出代扣代缴税款的问题不属于人民法院民事案件审理范围，双方当事人可根据税法的相关规定另行处理。判决，景泰县恒丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付上诉人兰州第一建设股份有限公司的工程款2608658.07元及利息损失（2608658.07元自2013年7月1日起按中国银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日）等。据此，恒丰公司将400000元代付款收回，被告实际支付原告门窗制安工程款500000元，下欠659066元，经原告追收无果，向本院提起诉讼。   以上事实，有原、被告陈述,原告提交的下列证据：1、原、被告签订的《工程劳务承包合同书》，证实门单价490元/㎡、窗单价408元/㎡；2、涉案门窗表，证实门数量88个、面积975.26㎡，窗数量616个、面积1669.58㎡，总造价为490元/㎡×975.26㎡+408元/㎡×1669.58㎡=1159066元，扣除被告已支付的500000元，下欠659066元；3、恒丰公司证明、恒丰公司与原告签订的协议书、被告向原告出具的领（借）款单，证实2012年7月2日原告持有兰州一建赵三居签名的领款单，从恒丰公司领取工程款400000元，但被告在另案诉讼中不承认恒丰公司的代付行为，因此，恒丰公司将400000元代付款收回，3份领款单的领款模式均是代付模式；4、甘肃省高院判决书，证实原告诉求中的400000元被告没有支付给原告。被告质证认为：1、对原、被告签订的合同均无异议；2、对涉案门窗表中门窗数量无异议，对面积有异议，是原告单方预算，被告并没有确认；3、对被告向原告出具的领（借）款单有异议，这只是恒丰公司的一面之词，不予认定；4、判决书是复印件不予质证。本院认为，上述证据，经庭审质证，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。被告提交的下列证据：1、工程结算书，证实原告与被告结算的总造价有出入，被告结算的是951495元，扣除税金51000元，工程总造价为900495元；2、2012年7月2日收款收据，证实被告向原告支付了400000元，另加原告认可了500000元，共计付款90万元。原告质证认为：1、对工程结算书有异议，没有原告签字，不能作为证据，被告也无权扣除税款。2、对被告提交的3份收据，收据的钱被告没有直接向原告支付，而是由恒丰公司代付的，200000元和300000元恒丰公司代付后被告认可由恒丰公司直接下被告的工程款账，但恒丰公司代付的400000元被告不予认可，因此恒丰公司又将代付款收回，被告实际支付500000元，并不是900000元，原告提交的证据3可以证明。对此，本院认为被告提交上述证据未能达到相应的证明目的，原告质证意见成立，本院不予采信。   本院认为：一、被告一建装饰工程公司第三项目部为完成被告承包的景泰县恒丰房地产开发有限责任公司开发建设的，景泰县棚户区改造工程方舟苑住宅B区2#住宅楼项目与原告设立的工程劳务承包民事法律关系，签订的《工程劳务承包合同书》，意思表示真实，不违反法律或社会公共利益，合法有效，受法律保护。在合同履行中，原告如约组织施工，工程竣工后，未经竣工验收结算，被告已实际占用、使用。但其未能如约全额给付工程款，属不履行合同义务的违约行为，又无合法根据，在庭审中由又未举证证明自己没有过错，应当按照合同的约定承担违约责任，并根据相关司法解释规定承担欠付工程款利息责任。但其未依法取得营业执照，没有独立的财产，不能单独享有民事权利，承担民事义务。只是被告为完成工程项目而设置的内设机构。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条规定："企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。"因此被告应当对其项目部之行为承担民事责任。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此被告应当对其主张的工程总造价为951495元，扣除税金51000元及已支付原告工程款900000元，下欠495元的事实承担举证责任。庭审中仅有陈述，出示相关证据不足以证实，在原告否认的情况下，又未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故其抗辩主张缺乏事实根据和法律依据，理由不当，本院不予支持。其主张代扣代缴税款51000元的问题不属于人民法院民事案件审理范围，双方当事人可根据税法的相关规定另行处理。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告兰州市第一建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨某铝合金门窗制安工程款659066元及利息损失（659066元，自2013年7月1日起按中国银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清为止）。   二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费4270元，合计9470元，由原告杨某负担56元,被告兰州市第一建设股份有限公司负担9414元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费10400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：白银市中级人民法院，帐号：×××，开户银行：甘肃银行白银北京路支行）。   本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。   审判员 张茂中   二〇一七年七月十日   书记员 高扬鸿