广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6189号原告：林某2，女，1996年9月16日出生，汉族，住广东省中山市，原告：林某3，男，1997年11月24日出生，汉族，住广东省中山市，原告：林某4，女，1999年4月28日出生，汉族，住广东省中山市，原告：林某1，男，2000年11月3日出生，汉族，住广东省中山市，原告林某4、林某1法定代理人：郑月娥，女，1973年5月15日出生，汉族，住广东省中山市，系其母亲。上列原告共同委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：杨经纬，广东登鼎律师事务所律师助理。被告：林某5，男，1946年12月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林某6（曾用名：林瑞珩），女，1953年8月9日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林某7，女，1955年10月14日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林某8，女，1958年10月4日出生，澳门居民，住澳门，被告：林某9，女，1962年4月6日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林某10，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯某1，女，1977年12月9日出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯某2，女，1980年4月6日出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯某3，男，1984年9月21日出生，汉族，住广东省中山市，上列被告共同委托诉讼代理人：张继成，广东保信律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：谢裕成，广东保信律师事务所律师助理。原告林某2、林某3、林某4、林某1诉被告林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、林某10、冯某1、冯某2、冯某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某2、林某3及林某4、林某1法定代理人郑月娥以及共同委托诉讼代理人蔡艳雪、杨经纬，被告林某10及林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、冯某1、冯某2、冯某3共同委托诉讼代理人张继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某2、林某3、林某4、林某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原属余宝琼名下位于“中山市××龙瑞村”的房地产由原告4人及被告9人依法继承，原告4人共同继承上述房地产的1/16份额（价值约为2500000元）；2.按照原告4人与被告9人所占的财产份额对上述财产依法进行分家析产。事实与理由：余宝琼与其丈夫林荣宗（2005年3月30日去世）生前生育子女8名，分别为：林某5、林瑞娟（2015年4月12日去世）、林某6、林某7、林某8、林某9、林佛廉（2003年2月17日去世）、林某10。林瑞娟生前与冯镇强生育子女3名，分别为冯某1、冯某2、冯某3。林佛廉生前与郑月娥生育子女4名，即林某2、林某3、林某4、林某1。2017年4月1日，余宝琼去世，各方就余宝琼遗产的分割问题未能达成一致。因此，为了明析产权，原告林某2、林某3、林某4、林某1特诉请求贵院对原告林某2、林某3、林某4、林某1的财产份额依法进行确认，并根据各自的份额进行分家析产，恳望贵院判如所请！原告林某2、林某3、林某4、林某1对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1.余宝琼的死亡证明；2.余宝琼的关系证明、林荣宗的死亡证明；3.林佛廉的死亡证明；4.林佛廉的关系证明及四个子女的出生证明；5.林瑞娟的关系证明；6.房产资料；7.证明（林某2）；8.在读证明（林某3）；9.函件（林某4）；10.证明（林某1）；11.微信截图。被告林某10辩称：1．被继承人余宝琼在生前已立下遗嘱，本案应适用遗嘱继承处理余宝琼遗产。涉案房产余宝琼应占份额的产权，全部由余宝琼指定的法定继承人林某10一人继承，而非按法定继承处理。2．由于本案所涉遗产，不适用法定继承方式处理，且林佛廉无权继承余宝琼的涉案遗产，因此原告以4人以代位继承为由主张要求继承涉案房产的十六分之一份额及析产无事实根据与法律规定，请法院驳回原告4人诉求。被告林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、冯某1、冯某2、冯某3共同辩称：同意被告林某10的答辩意见。另补充一点尊重并执行余宝琼在生前所立遗嘱，同意由被告林某10一人继承余宝琼在涉案房产中应占的全部产权份额。被告林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、林某10、冯某1、冯某2、冯某3对其辩解提交如下证据：1.见证书、公证书；2.中山市不动产登记资料证明表、涉案遗产登记变更的相关备案资料；3.收款收据、其他非税收入通用票据、行政事业单位统一票据、契税完税凭证。经审理查明：余宝琼与林荣宗共育有八个子女，分别为林某5、林瑞娟、林某6、林某7、林某8、林某9、林佛廉、林某10。林荣宗于2005年3月30日因病去世；林佛廉于2003年2月17日因交通事故去世，林佛廉生前与郑月娥生育子女四名，分别为林某2、林某3、林某4、林某1；林瑞娟于2015年4月12日去世，林瑞娟生前与冯镇强生育子女三名，分别为冯某1。冯某2、冯某3；余宝琼于2017年4月1日因交通事故去世；因坐落于中山市××村的房地产【土地证号：国（2007）2415**，房产证号：Ｃ5××00C1402482，用途：工业】(以下简称涉案房产)余宝琼占1/2的份额，林某2、林某3、林某4、林某1认为涉案房产余宝琼所占1/2份额作为遗产，属于其父亲林佛廉继承份额，其可以代位继承，应该依法予以分割；林某10则认为涉案房产余宝琼所占1/2份额，余宝琼生前已立下遗嘱，指定其一人继承，应该按遗嘱继承处理。因各方就余宝琼遗产的分割问题未能达成一致，林某2、林某3、林某4、林某1遂诉至法院，致酿成纠纷。另查：2003年3月7日，林荣宗、余宝琼在广东洋三律师事务所律师李笙律师、韩娇英律师助理见证下，在沙溪龙××××路林荣宗家经谈话明确其意愿后，于2003年3月10日立下自书遗嘱：“我们夫妇俩人共同决定，属于我们共有的房产（产权证粤房字第××号、粤房字第××号、土地使用证中府集建总字第10××51号、字1901第2410051号）在我们百年后，全部由三儿子林某10继承，其他子女不能继承，口话无凭，立此为证”。林荣宗、余宝琼在该遗嘱“立遗嘱人”处签字。广东洋三律师事务所律师出具见证书载明：兹证明立遗嘱人林荣宗（身份证号：）、余宝琼（身份证号：44062281105642）于2003年3月10日，在本律师面前，在前面的《谈话笔录》上签字属实，并且写了《遗嘱》。再查：2003年9月5日余宝琼立下遗嘱书载明：立遗嘱人：余宝琼，女，一九二八年出生，现住中山市××全禄村，身份证号码。座落在中山市××××房屋二间，建筑面积7219.23平方米，使用土地面积1076平方米。根据中山市人民政府于一九九四年九月十四日填发的粤房字第43××78、43××79号房屋所有权证、粤房共字第0605422、0605423号房屋共有权保持证和中山市人民政府于一九九〇年十一月二十八日填发的中府集建总字第10××51号、中府集建字（90)第2410051号集体土地建设用地使用证，产权属我与丈夫林荣宗共有，因年老关系，我意愿：在我死亡后，上述房屋属我应占份额的产权由儿子林某10一人继承。余宝琼在遗嘱落款处签名按指印确认。中山市公证处于2003年9月8日出具证明书载明：兹证明余宝琼（女，一九二八年出生，现在广东省中山市大涌镇全禄村）于二〇〇三年九月五日来到我处，在我和公证员邓某的面前，在前面的《遗嘱书》上签名及按指印。另，林荣宗于2003年9月5日立下的遗嘱书除身份信息不同外，其他内容与余宝琼前述遗书一致，亦有中山市公证处出具证明书证明。庭审中，林某2、林某3、林某4、林某1认为按法定继承来处分涉案房产中当属余宝琼的二分之一份额，不确认上述遗嘱，称其不知情，并称1.上述的遗嘱与本案无关，遗嘱载明的土地证号、房产证号与涉案房产的证号不一致；2.遗嘱本身无效，遗嘱并非余宝琼的真实意思表示，即使真实也违反了继承法11条的规定，未为其保留应有份额，依法无效；3.2003年的遗嘱，即使真实、有效，也都无对于其主张的土地使用权进行处理，不含有土地的处理，目前的涉案房产是2007年才出证。林某10、林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、冯某1、冯某2、冯某3则认为应该按遗嘱继承来处理余宝琼的遗产。又查：中山市不动产登记资料证明表分别载明：1.权利人：林荣宗/余宝琼；座落：中山市沙溪镇房：龙瑞村；地：龙瑞（南路）；房产证号:43××780605423;土地证号:10××512410051,土地性质：集体；用途：厂房；土地面积1989.9，土地登记时间1990-11-28；建筑面积5452.23；总层数7；（房屋）登记日期1994-9-12；2.权利人：林荣宗/余宝琼；座落：中山市沙溪镇房：龙瑞管理区；地：龙瑞（南路）；房产证号:43××790605422;土地证号:10××512410051,土地性质：集体；用途：厂房；土地面积1989.9，土地登记时间1990-11-28；建筑面积1767；总层数4；（房屋）登记日期1994-9-12；3.余宝琼/林某10；座落：中山市××龙瑞村；房产证号:Ｃ5××96C1259113;土地证号:集（2007）2411**,土地性质：集体；用途：工业；土地面积1990，土地登记时间2007-7-24；建筑面积7725.93；总层数8；（房屋）登记日期2007-7-24；4.余宝琼/林某10；座落：中山市××龙瑞村；房产证号:Ｃ5××00C1402482;土地证号:国（2007）2415**；土地性质：国有；用途：工业；土地面积1990，土地登记时间2007-9-28；建筑面积7682.45；总层数8；（房屋）登记日期2007-9-28。林某10称上述房地产实为同一个不动产，初始登记土地是1990年11月28日，房屋登记1994年9月12日，因其继承林荣宗二分之一产权变更登记时间为2007年7月24日，后该房地产土地性质由集体转为国有重新出证日期为2007年9月28日，并提供登记变更相关备案资料佐证。再查：林某5、林某6、林某7、林某9、冯某2、冯某3于2017年7月1日出具声明书主要载明：被继承人余宝琼生前立下遗嘱：将余宝琼在座落于中山市沙溪镇龙瑞村房产【原登记信息：中山市人民政府1994年9月14日填发的粤房字第43××78、43××79号房屋所有权证、粤房共字第0605422、0605423号房屋共有权保持证和中山市人民政府于1990年11月28日填发的中府集建总字第10××51号、中府集建字（90)第2410051号集体土地建设用地使用证；现登记信息：房产证号：Ｃ5××00C1402482号、土地证号：国(2007）2415**号】所占全部份额的产权，指定由儿子林某10一人全部继承。六声明人尊重并执行被继承人余宝琼的遗嘱，同意由林某10一人继承余宝琼在上述房产所占全部份额的产权。2017年7月2日，冯某1出具声明书主要载明：声明人尊重并执行被继承人余宝琼的遗嘱，同意由林某10一人继承余宝琼在上述房产所占全部份额的产权；2017年7月4日林某8出具声明主要载明：声明人尊重并执行被继承人余宝琼的遗嘱，同意由林某10一人继承余宝琼在上述房产所占全部份额的产权。诉讼中，本院根据林某2、林某3、林某4、林某1的诉讼保全申请，作出（2017）粤2071民初6189号民事裁定书于2017年4月26日查封了余宝琼名下的位于中山市××龙瑞村的房地产[房产证号:Ｃ5××00；土地证号：国（2007）241504]价值相当于5000**元的产权份额。本院认为：本案为遗嘱继承纠纷。涉案房产登记在余宝琼、林某10名下，各占二分之一，被继承人余宝琼去世后，涉案房产余宝琼所占1/2份额作为遗产，继承开始。鉴于余宝琼立下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，本案应该按遗嘱继承办理。余宝琼于2003年3月10日立下见证遗嘱及2003年9月5日立下的公证遗嘱，均载明将其所占有房产（产权证粤房字第××号、粤房子第43××79号、土地使用证中府集建总字第10××51号、字1901第2410051号）的份额由儿子林某10一人继承。上述遗嘱系余宝琼的真实意思表示，并分别作有律师见证和公证，内容合法有效。现余宝琼已于2017年4月1日死亡，其所占涉案房产1/2份额应依该遗嘱由林某10一人继承，且林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、冯某1、冯某2、冯某3亦出具声明表示尊重并执行余宝琼的遗嘱，同意由林某10一人继承余宝琼的上述遗产。虽然林某2、林某3、林某4、林某1认为上述遗嘱并非余宝琼的真实意思表示，亦未为其保留应有份额，依法应无效。但对此并未提供证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林某2、林某3、林某4、林某1认为上述遗嘱无效，应该提供足够证据予以证明。但是林某2、林某3、林某4、林某1并未提交证据证明上述遗嘱存在无效或可撤销或继承人林某10丧失继承的情形。故上述遗嘱合法有效，本院予以确认。至于林某2、林某3、林某4、林某1称上述遗嘱记载的房产权证号与涉案房产证号不一致及遗嘱并未对涉案土地进行处理并不能推翻余宝琼的上述遗嘱，且林某10提供涉案房产登记变更相关备案资料表明遗嘱上的房产与涉案房产为同一房产。故对林某2、林某3、林某4、林某1的上述诉求，本院不予支持。林某10、林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、冯某1、冯某2、冯某3的辩解，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林某2、林某3、林某4、林某1的诉讼请求。案件受理费26800元，减半收取13400元，诉讼保全费3020元，合计16420元（原告林某2、林某3、林某4、林某1已预交16420元），由原告林某2、林某3、林某4、林某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖鑑财二〇一七年七月六日书记员  梁宝兴杨平丽