云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0621民初105号原告云南桂彤建设工程有限公司（曾用名云南玮誉钢结构工程有限公司）。住所地昆明市金星小区伟龙广场****。法定代表人，辛绍伟。委托代理人吕云山，云南华度律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人顾仕俊，云南华度律师事务所律师，代理权限为特别授权（未出庭）。被告河南隆祥建筑工程有限公司。住所地河南省郑州市惠济区新城街道办事处清华园路**/div>法定代表人，路国忠。委托代理人邱忠云，枫林红法律服务所律师，代理权限为一般授权。被告云南省公路开发投资有限责任公司。;'>住所地云南省昆明市前兴路**div>法定代表人，张之政。委托代理人张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权（未出庭）。委托代理人杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人罗远昌，男，汉族，1979年6月17日生，初中文化，四川省江阳区人，住四川，住四川省泸州市江阳区iv>原告云南桂彤建设工程有限公司（以下简称桂彤公司）诉被告河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）、被告云南省公路开发投资有限责任公司（以下简称云南省公投公司）、第三人罗远昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行审理。原告桂彤公司委托代理人吕云山到庭，被告隆祥公司委托代理人邱忠云、被告云南省公投公司委托代理人杨继东、第三人罗远昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桂彤公司诉称：第二被告将会泽至的高速路承包给第一被告施工，第一被告于2015年6月25日与原告签订建筑工程施工合同，约定被告将位于鲁甸县车道收费站、大口子消防车库、江底（新）收费站雨棚施工工程承包给原告施工，施工方式为：包工、包料、包工期、包质量的方式。合同签订后，原告于2015年6月26日开始施工建设，于2015年7月30日竣工，工期为34天，该工程现已交付使用，但是被告并未按合同约定与原告进行验收结算，而是在向原告支付56万元工程款（总工程款为1059168.5元）后就对原告置之不理。根据最高院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，该项工程已经完全具备了支付全部工程款的要件，被告故意拖欠工程款的行为已经构成违约，因违约给原告造成的损失（律师费、银行同期贷款利息等），依法应当由被告承担。因被告拒绝支付工程款及赔偿损失，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付原告剩余工程款499168.50元及该款项自2015年9月18日起至付清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，暂计算至2017年1月18日利息为39933.37元；判决被告支付原告为实现债权所产生的必要律师代理费30000元；本案诉讼费用由被告承担。被告隆祥公司辩称：我公司中标夺得被告云南省公投公司发包的会泽至的建设工程，在施工过程中我公司将工程的鲁甸七车道收费站、大口子消防车库、江底（新）收费站雨棚钢结构及钢架和铝塑板制作安装工程分包给罗远昌，罗远昌找到了原告桂彤公司挂靠。原告虽与我公司补签了一份合同，但实际上与我公司实施合同履行的人仍然是罗远昌，我公司在工程基本完工，尚未通过发包公司检查验收的情况下，罗远昌便与我公司结算，双方在对其工程过程中偷工减料、质量不达标以及未施工完备等部分达成共识并做了结算。我公司按工程进度支付罗远昌施工款，罗远昌结算后从我公司领取劳务费45万元，并出具收费收据，与我公司完成相互间的分包工程关系。罗远昌与桂彤公司之间是什么关系我公司并不清楚，但桂彤公司起诉我公司差欠其分包工程施工款实属“莫须有”，故我公司请求追加罗远昌为被告或第三人参加诉讼，并在查清事实的基础上驳回原告对我公司的诉讼请求并承担本案诉讼费用。被告云南省公投公司辩称：我公司不是本案适格主体，依法应当驳回原告对我公司的起诉。理由如下：国家高速公路G85渝昆高速昭通至会泽段项目的发包方系云南昭会高速公路建设指挥部而非我公司，我公司与原告从未发生过任何法律关系，不是本案的适格主体。原告将我公司列为被告系起诉主体错误，应当予以纠正。为维护我公司的合法权益，依法应当驳回原告对我公司的起诉。第三人罗远昌发表如下意见：我与原告、被告隆祥公司之间系介绍人关系，原告承包隆祥公司的工程是我介绍的，原告承包后又分包了一部分工程给我做，并协议约定我介绍给原告做的工程原告应按工程实际结算价款的15%作为返点费支付给我；我从被告隆祥公司处收到的工程款，除扣除我应得的介绍费外，已全额支付给原告，我与原告没有任何经济纠纷；本案争论的焦点是被告隆祥公司未按照合同约定与原告结算工程款，而不是原告未收到隆祥公司已经支付的工程款，相反我还多支付两万多元给原告。综合双方诉辩主张，本案归纳主要争议焦点是：被告隆祥公司应否支付原告工程款？原告起诉云南省公投公司承担付款责任是否有法律依据？针对以上争议，原告围绕自己的主张提交以下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明、准予变更登记通知，欲证原告诉讼主体资格。第二组：建设施工合同，欲证2015年6月25日，原告与被告隆祥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将位于鲁甸县车道收费站、大口子消防车库、江底新收费站雨棚施工工程承包给原告施工，施工方式为：包工、包料、保工期、包质量的方式。第三组：钢结构加工、制作、安装分包商报价（单价）统一标准清单，欲证原被告对工程施工需要的材料价进行了统一约定及确认（1、框架式钢结构加工、制作、安装6900元/吨；2、网架式钢结构加工、制作、安装8000元/吨；3、彩钢板屋面加工、制作、安装78元/平米；4、金属面油漆800元/吨；5、金属面富锌底涂料600元/吨及防火涂料3500元/吨）。第四组：江底五车道匝道收费站雨棚钢结构工程结算表，欲证江底收费站工程总价款为240094.85元。第五组：鲁甸七车道匝道收费站网架式工程结算表，欲证鲁甸七车道匝道收费站总工程款为819073.65元。第六组：被告隆祥公司对工程结算情况的回复，欲证被告于2015年9月11日收到原告方的工程结算明细单，但被告至今都没有与原告进行工程结算，且被告在收到原告的工程款明细表后，并未对原告所做的工程提出疑问，根据法律及合同约定，视为被告方认可原告方的结算内容。第七组：网上银行交易详情单，欲证原告只收到工程款56万元，剩余工程款至今未付。第八组：律师代理费发票3张，证原告为实现债权所支付的必要律师代理费为3万元。经质证，被告隆祥公司质证意见如下：对第三、第六、第七组证据无异议。对第一组证据真实性不予认可。第二组证据建设施工合同，系工程开工后补签，而且并非是原告与被告签订，而是第三人罗远昌与被告签订，应视为无效合同。第四、五组证据只是在补签合同时有过约定，不予认可。第八组证据，因原告并未与我公司有任何往来，不予质证。经质证，被告云南省公投公司对原告提供的所有证据不发表质证意见。经质证，第三人罗远昌发表如下意见：第一、二组证据，客观真实无异议。第三组证据，桂彤公司未按照要求施工，所以隆祥公司只结算了75万多元。第四、五组证据，造价不合理，与合同规定不一致。第六组证据无异议。第七组证据有异议，已经给了原告66万元，不是56万元。第八组证据，不予质证。被告隆祥公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：第一组：结算表及收据，欲证隆祥公司与罗远昌已经结算清劳务费及工程款。第二组，收费站雨棚钢结构设计图纸，证原告未按设计要求施工，设计要求是7毫米，但实际施工是2毫米，因此公司扣除罗远昌35万元，给了罗远昌45万元。经质证，原告发表如下质证意见：第一组证据与本案无关，关联性不予认可，证明目的不予认可。第二组证据关联性不予认可，没有原告签字确认，且根据法律的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自投入使用后，以质量不符合约定为由主张权利不应当得到支持。经质证，被告云南省公投公司对上述证据不发表质证意见。经质证，第三人罗远昌发表如下意见：对第一、第二组证据无异议。劳务费收据上面的费用是钢结构这个项目的工程款，桂彤公司与隆祥公司有合同所以才写成这样。被告云南省公投公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组：公证书及合同，欲证：1.昭通至会泽段高速公路改扩建工程沿线房屋建筑设施第一标段的发包方系云南昭会高速公路建设指挥部，承包方系隆祥公司。2.被告不是涉案工程的发包方，与原告之间没有任何法律关系，依法不应承担任何法律责任，原告起诉被告系诉讼主体错误，依法应予以纠正。第二组：事业单位法人证书、法定代表人证明书，欲证：1.云南昭会高速公路建设指挥部是依法设立的事业单位法人，具备民事主体资格，被告虽系昭会指挥部的举办单位，但系两个独立的法人主体。2.云南昭会高速公路建设指挥部的业务范围系为昭会高速公路建设提供管理保障，负责昭会高速公路建设项目勘察、设计、施工、监理等相关项目招投标的管理工作。经质证，原告发表如下质证意见：第一组证据中第一项证明内容三性无异议，第二项证明内容的关联性与证明目的不予认可，该“指挥部”在工商局没有登记备案，不具备民事责任能力，该指挥部的举办单位是本案第二被告，相关的民事责任应当由第二被告承担。对第二组证据三性不予认可。经质证，被告隆祥公司及第三人罗远昌对上述证据均无异议。第三人罗远昌为证明自己述称事实，向法庭提交以下证据：第一组：收条，欲证已支付原告工程款66万元（系打在辛绍伟账户上），按照协议的约定已多支付了原告2万元。第二组：协议书两份，欲证我与原告签订了鲁甸、江底收费站雨棚铝塑板装修协议及返点协议书，协议系在原告公司签订，经办人是辛绍伟侄子辛易泽，公章也是辛易泽所盖。返点协议书约定我作为工程介绍人，原告应按工程实际结算价款的15%作为返点费支付给我。经质证，原告发表如下质证意见：第一组收条有异议，被告实际只支付了我公司56万元，且都是经过银行转账。另外的10万元原本说由罗远昌把钱支付给我公司李强，但后来他一直没有支付。第二组证据中返点协议书三性不予认可，属无效合同，公章也与公司公章不一致。另一份铝塑板装修协议书三性不予认可，原告未与罗远昌签订过任何协议。经质证，被告隆祥公司认为，第一组证据客观、真实，无异议。第二组证据真实性无法认定。被告云南省公投公司对上述证据不发表质证意见。通过当事人的举证质证，本院认为，原告提交的第一组证据，系公司注册登记信息，客观真实，予以采信。对于第二组证据，合同上盖有双方公司公章，且合同内容不违反法律规定，对合同的真实性、客观性予以采信。第三组证据，系双方公司工程负责人签字并盖章认可，应系双方真实意思表示，予以采信。对第四、五组证据，该工程结算表系原告的单方行为，并没有被告隆祥公司的签字或盖章确认，故对该真实性、客观性不予认可。对于第六组证据隆祥公司结算情况回复，真实性予以认可，但并不具有证明被告隆祥公司认可原告方提交的结算文件的证明力，亦即不能证明原告欲证主张。第七组证据，系非银行正式凭据，且该金额与第三人罗远昌出示的收据（66万元）相互矛盾，虽这是对己不利事实的自认，但在没有其他证据佐证的情况下，该证据仍不能证明原告的主张，故对该证据不予采信。对第八组证据发票的真实性予以认可。对于被告隆祥公司提供的两组证据，第一组劳务费收据及结算表，与本案无关联性，不予认证。第二组钢结构设计图纸，因四份图纸的时间均是2014年11月5日制发，并不能辨识其中哪份是验收图纸，且根据常理，工程验收的时间不可能与最初设计图纸的时间一致，故该证据不能证明被告所主张的工程质量问题，不予采信。对于被告云南省公投公司提交的两组证据，第一组公证书及合同，能证实隆祥公司所承建工程的发包方系云南昭会高速公路建设指挥部，与隆祥公司签订建设工程合同的主体也系该“指挥部”，故对该证据的真实性及欲证主张予以采信。对第二组证据云南昭会高速公路建设指挥部的工商登记注册信息及法定代表人证明书，能证实该“指挥部”具有民事责任能力，能独立承担民事责任，本院予以采信，亦即云南省公投公司并非本案适格被告。对于第三人罗远昌提交的两组证据，第一组收条，该收据（66万元）与原告陈述的56万元不相吻合，且双方都没有提供其他证据加以佐证，故对该证据不予认证。对于铝塑板装修协议及返点协议，上面盖有原告公司公章，虽原告抗辩并非系公司公章，但并未提供相反证据予以证实，且当庭表示不申请对该公章进行鉴定，故本院对该合同的真实性予以采信。综上所述，本院认定如下法律事实：云南昭会高速公路建设指挥部将渝昆高速公路昭通至会泽段改扩建工程沿线房屋建筑设施第一标段发包给河南隆祥建筑工程有限公司。隆祥公司将部分工程即鲁甸七车道收费站、大口子消防车库、江底（新）收费站雨棚钢架结构及网架和铝塑板制作安装工程承包给桂彤公司并签订有建设工程施工合同，桂彤公司又将其中部分工程即鲁甸、江底（新）收费站雨棚铝塑板装修合同承包给第三人罗远昌。桂彤公司承建的工程自2015年6月26日开始施工，于2015年7月30日竣工，但双方并未进行工程竣工结算。现原告以诉称，将被告隆祥公司及云南省公投公司起诉至本院，要求判如所请。经被告隆祥公司申请，为查清案件事实，本院同意追加罗远昌为第三人参加诉讼。本院认为，云南昭会高速公路建设指挥部将国家高速公路网G85渝昆高速公路昭通至会泽段改扩建工程沿线房屋建筑设施第1标段发包给隆祥公司，该“指挥部”系云南省事业单位登记管理局批准登记的事业单位，具有民事责任能力，能独立承担民事责任，具备诉讼主体资格。原告将该“指挥部”的举办单位云南省公投公司列为被告，要求其承担付款责任的主张本院不予支持。隆祥公司将标段中部分工程即鲁甸七车道收费站、大口子消防车库、江底（新）收费站雨棚钢结构及钢架和铝塑板制作安装工程分包给原告桂彤公司，现该工程已竣工，根据合同第13.3项即：“工程验收合格后，桂彤公司向隆祥公司提供竣工结算报告，双方按照本合同约定，进行竣工结算。”之约定，双方应在工程竣工后进行工程竣工结算。现工程尚未进行结算，原告以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，认为被告在收到竣工结算文件后在约定的期限内，不予答复就视为认可竣工结算文件为由，起诉被告隆祥公司。但根据最高院民事审判庭关于如何理解和适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的复函意见即“适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。”本案中，原告与被告隆祥公司签订的建设工程施工合同条款中并没有此种约定，故原告不能以该条规定主张隆祥公司已认可其提交的结算文件，亦即本案不适用该司法解释第二十条之规定。现原告起诉，并不符合双方合同约定及相关法律之规定，且所提交的证据不足以充分证明其主张的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南桂彤建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9491元，由原告云南桂彤建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李胜兰审 判 员  赵全能人民陪审员  阮殿东二〇一七年七月十一日书 记 员  马 恒