山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1321民初3194号原告：刘洪新，男，1964年11月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨金岭，北京市尚元律师事务所律师。被告：苗兴志，男，1973年6月7日出生，汉族，居民，住沂南县。诉讼委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。第三人：从洪亮，男，1952年5月10日出生，汉族，居民，住沂南县。第三人：沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会。法定代表人：从孟顺，社区主任。委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。原告刘洪新与被告苗兴志、第三人从洪亮、沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会（原沂南县界湖镇西芙蓉村村民委员会，下称“西芙蓉社区”）排除妨害一案，本院于2015年3月10日作出（2014）沂南民初字第1550号民事判决书，判决：驳回原告刘洪新诉讼请求。原告刘洪新不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2016年4月27日作出（2015）临民一终字第899号民事裁定，裁定：撤销沂南县人民法院（2014）沂南民初字第1550号民事判决，发回沂南县人民法院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪新及诉讼委托代理人杨金岭、被告苗兴志诉讼委托代理人崔云飞、第三人从洪亮、西芙蓉社区法定代表人从孟顺及诉讼委托代理人徐兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告房屋的侵占，并立即搬出；2、依法判令被告赔偿原告经济损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：沂南县龙凤幼儿园的前排东数第二套二层楼房（含院内偏房）系原告通过投资方式依法取得。从2004年1月份开始，被告即强占该房产，至今未搬出，已构成对原告物权的严重侵害，并给原告造成巨大经济损失。因多次交涉未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。苗兴志辩称：原告对被告的起诉和诉求没有事实依据，法庭应依法驳回原告对被告的起诉或诉讼请求，被告对涉案房屋的占用已经长达十几年的时间，原告的诉求已超诉讼时效。被告基于合法有效的买卖合同，支付价款后依法占用，不存在对他人权利的任何侵犯。第三人从洪亮述称：十几年前大队将有争议的楼房卖给我，我又以9万元的价格卖给苗兴志。第三人西芙蓉社区述称：建设龙凤幼儿园是用的西芙蓉村里土地，用地款一直未付，经协商田来营同意将涉案楼房抵顶土地欠款。后来就把房子卖给村民从洪亮，剩余款村委入账。本案在审理过程中，刘洪新提供新证据如下：1998年12月31日沂南县城乡建设委员会颁发的建设用地规划许可证，证明目的是涉案房屋已经依法获得了用地许可。苗兴志对该证据的质证意见：对原告增加证据有异议，1、与本案没有任何关系，建设用地规划许可证中注明的是沂南县龙凤幼儿园，用地项目名称是教室、活动室、休息室等与本案没有任何关系。用地位置不能证明是本案涉案房屋坐落的位置。2、即使是建设用地规划许可证项下的土地是本案涉案房屋所占用的土地，因建设用地规划许可证核准的用地名称为教室、活动室、休息室，住宅**楼属改变土地用途，建住宅二层楼违反了土地管理法，违反了土地规划许可证的规定，行为违法。3、依据土地管理法及建设方面的行政法规规定，合法建设的前提既要有建设用地规划许可证、还要有开工许可证、还要有建设用地土地使用证，仅有建设用地规划许可证不能对土地进行建设。原告提交的该份证据不能证明本案的任何事实。第三人从洪亮无质证意见。第三人西芙蓉社区质证意见：与本案没有关联性，规划许可证改变用途并没有确权给原告。苗兴志、从洪亮及西芙蓉社区均无新的证据提供，各诉讼参加人对原审证据均无新的质证意见。本院根据当事人当庭提供的新证据、（2014）沂南民初字第1550号一案中提交证据重新质证和本院认定，结合庭审中各方当事人的陈述，本院查明事实如下：案外人张清杰、咸义斋、田来营于1998年合伙征用西芙蓉社区土地筹建沂南县龙凤幼儿园，三人决定先处理部分土地吸收部分建房户投资建房，原则是“谁投资、谁建房、谁有房”。包括刘洪新在内的十户建房户，在缴纳15000元土地款后，于1999年6月开工建设。1998年12月31日，沂南县城乡建设委员会对用地单位为沂南县龙凤幼儿园、用地位置为花园路（北）、用地项目名称为教室、活动室、休息室等、用地面积为6000平方米的土地，颁发编号98年鲁13-10-（84）号中华人民共和国建设用地规划许可证。1999年6月16日至2000年1月25日，刘洪新分别向管理合伙建房账务的张清杰、庄步兵六次交建房款73000元。因拖欠西芙蓉社区土地款57660元未付，2004年8月经沂南县龙凤幼儿园合伙人与西芙蓉社区协商，将沂南县龙凤幼儿园前排东数第二套楼房即涉案楼房抵顶拖欠西芙蓉社区的土地款。2004年8月19日西芙蓉社区将该楼房作价7万元卖给村民从洪亮，并在沂南县界湖法律服务所的见证下双方签订《买卖协议书》。从洪亮在扣除看管费后，向西芙蓉社区交购房款57660元，西芙蓉社区于2006年4月29日将该款项以“龙凤幼儿园征地款”名义下账。2006年4月25日从洪亮又以9万元的价格将涉案楼房卖给被告苗兴志，双方签订《买卖协议书》。苗兴志自2006年4月25日居住涉案楼房至今。涉案楼房至今未办理房产登记手续。2002年4月3日，案外人崔祥曾向本院申请财产保全，要求查封沂南县龙凤幼儿园内的二层楼两套，本院作出（2002）沂民初字第763号民事裁定书，查封沂南县龙凤幼儿园内的二层楼两套。刘洪新向本院提出异议，本院于2003年9月3日作出（2003）沂法执字第235-2号民事裁定书，裁定解除对涉案楼房的查封。另查明，2014年5月28日，原告申请对2006年5月至2014年5月因被告的侵权给原告造成的损失，进行司法评估。2014年7月16日临沂昊都资产评估事务所出具27号评估报告书，载明：2006年5月至2014年5月31日涉案楼房租金损失价值为3.8万元。原告缴纳评估费1000元。上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。本院认为：本案争议的焦点问题主要有：1、涉案楼房的权属；2、苗兴志使用楼房的行为是否构成侵权。关于涉案楼房的权属问题，刘洪新在本案审理过程中，向法庭提供二份证据，1、2012年11月12日临沂市中级人民法院作出的（2011）临民再终字第35号判决书一份；2、2003年9月3日沂南县人民法院作出的（2003）沂法执字235-2号裁定书。刘洪新提交的上述两份证据，第一份证据能证明刘洪新缴纳部分建房款项并参入建房；第二份证据能证明案外人对涉案房屋申请本院保全后，刘洪新提出异议法院认为异议成立解除查封。但该判决和裁定并没有将涉案楼房裁决给刘洪新。根据《中华人民共和国物权法》第28条规定，人民法院作出的某些法律文书可以不经登记或交付直接引起物权的变动，但并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权的变动；对于判决，只有变更或消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系的判决，能够直接引起物权的变动；对于裁定，能够直接引起物权变动的裁定主要是执行程序中对不动产和有登记的特定动产拍卖时所作的拍卖成交裁定和以物抵债的裁定。对刘洪新提供上述证据证明涉案房屋归其所有的主张，本院不予采纳。对刘洪新请求判令苗兴志停止对涉案房屋的侵占、立即搬出，并判令苗兴志赔偿经济损失的诉讼请求，因涉案房屋所有权非刘洪新所有，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条规定，判决如下：驳回原告刘洪新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘洪新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  黄俊峰人民陪审员  滕厚强人民陪审员  黄传军二〇一七年七月二十六日法官助理赵遵涛书记员黎瑛