河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1621民初574号原告：陈永生。原告委托代理人：李红旗、陈唯林，河南扶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：轩敏灵。被告轩敏灵委托代理人：娄朋威，河南扶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：姜广太。被告姜广太委托代理人：鲁玉春，河南文丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：咸阳古建集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市迎宾路*号（西郊火车站）。组织机构代码：75883200-3。法定代表人：李清楠，公司董事长。被告咸阳古建集团有限公司委托代理人：王金西，陕西至正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：扶沟县博鑫置业有限公司。住所地：河南省扶沟县文化路中段。统一社会信用代码：06892573-9。法定代表人：赵静静，公司总经理。被告扶沟县博鑫置业有限公司委托代理人：鲁玉春，河南文丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：咸阳古建集团有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市中原区建设西路***号*号楼*单元*层***号。统一社会信用代码：914101026767202271。负责人：张保平，分公司经理。原告陈永生与被告轩敏灵、姜广太、咸阳古建集团有限公司（以下简称咸阳古建集团公司）、扶沟县博鑫置业有限公司（以下简称博鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，根据原告的申请，本院依法追加咸阳古建集团有限公司河南分公司（以下简称咸阳古建河南分公司）作为本案被告参加诉讼。原告陈永生委托代理人1陈唯林、李红旗，被告轩敏灵及其委托代理人2娄朋威，被告姜广太的委托代理人3鲁玉春，被告咸阳古建集团公司委托代理人4王金西，被告博鑫公司委托代理人5鲁玉春到庭参加了诉讼。被告咸阳古建河南分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永生向本院提出诉讼请求：1、要求被告轩敏灵、姜广太、咸阳古建集团公司、博鑫公司共同支付劳务费350万元及违约金；2、要求上述被告赔偿损失并承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请追加咸阳古建河南分公司为本案共同被告并变更诉讼请求，要求咸阳古建河南分公司与上述被告共同支付劳务费350万元并赔偿损失及承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，原告陈永生与被告咸阳古建河南分公司及轩敏灵签订《施工劳务协议书》，承接由博鑫公司发包给咸阳古建河南分公司的位于扶沟县的“蓝爵世家住宅小区”工程项目的劳务工程。被告姜广太属博鑫公司的实际投资人。截止2015年2月，陈永生已完成1400余万元的劳务工程量。同年6月份，由于博鑫公司资金链出现问题，导致工程中止。至今，仍有350万元劳务费没有支付。据此，特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告轩敏灵辩称：1、轩敏灵作为扶沟县蓝爵世家工程项目部经理，以咸阳古建河南分公司的名义与陈永生签订《施工劳务协议书》属职务行为，轩敏灵不应承担本案的民事责任；2、本案工程并没有竣工，没有验收，因此，双方的债权债务不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告姜广太辩称：本案争议的为劳务分包协议下的合同关系，该法律关系事实与姜广太无关，姜广太不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对姜广太的起诉。被告咸阳古建集团公司辩称：咸阳古建集团公司在河南设定分公司是事实。但是，咸阳古建河南分公司并没有对外签订合同的资格。就本案，咸阳古建集团公司并没有授权咸阳古建河南分公司与博鑫公司签订合同。因此，该合同应属无效。就本案劳务合同项下的争议事实，原告无证据证明咸阳古建集团公司存在任何过程责任。该《施工劳务协议书》上面既没有咸阳古建河南分公司的印章也没有分公司所谓下属项目部的印章。轩敏灵在协议书上签字纯属个人行为，与咸阳古建集团公司和咸阳古建河南分公司均无关系。因此，请求驳回原告对咸阳古建集团公司的诉讼请求。被告博鑫公司辩称：博鑫公司在本案中与原告不具有合同相对性，不是适格的被告。博鑫公司与咸阳古建河南分公司建设工程施工合同项下的建筑工程的工程量并没有决算。博鑫公司无法确认该项目工程的劳务分包关系中的相对人的工作量。博鑫公司在法律上没有义务插手施工单位的劳务分包的事宜。因此，请求依法驳回原告对博鑫公司的诉求。被告咸阳古建河南分公司，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状。原告陈永生围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告与咸阳古建河南分公司扶沟项目部轩敏灵签订的《施工劳务协议书》一份。证明原告承接扶沟蓝爵世家项目劳务工程，工程款支付依据工程进度进行支付；2、扶沟蓝爵世家已完成建筑面积汇总表一份。证明原告承接的劳务工程工程量已经轩敏灵和博鑫公司相关人员审核确认，完成工程量48035.13平方米，工程量计价为1416.4228万元，经博鑫公司代偿后，尚拖欠劳务工程款350万元；3、被告姜广太给原告出具的欠条2份，计款208万元。证明博鑫公司欠咸阳古建河南分公司工程款208万元，并承诺直接向原告进行支付；4、扶沟县人民法院（2015）扶民初字第1394号民事判决书1份。证明原告与咸阳古建河南分公司签订的劳务合同属有效合同。轩敏灵作为代理人签订合同的行为是职务行为，咸阳古建集团公司作为咸阳古建河南分公司的总公司，应与分公司共同承担民事责任。被告轩敏灵针对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1内容真实性无异议。轩敏灵作为咸阳古建河南分公司设定的“扶沟蓝爵世家工程项目部”的负责人在《施工劳务协议书》上签字属职务行为；2、对证据2无异议，同意根据双方确认的已完成工程量，按照协议约定的每平方260计算工程价款；3、对证据3由姜广太给陈永生出具的188万元欠条真实性无异议。在出具欠条时，轩敏灵参与并在场，博鑫公司承诺向陈永生支付188万元，仅是博鑫公司欠咸阳古建河南分公司工程款后的一部分。针对姜广太给陈永生出具的20万借条，该借款不应计入工程款范围。当时，在施工现场发生了工亡事故。经协商，博鑫公司、陈永生、咸阳古建河南分公司各承担20万元的赔偿。由于博鑫公司暂无款支付，先由陈永生垫付。因此，由姜广太经手给陈永生出具了20万元的借条，该款不应计入博鑫公司垫付工程款，与本案无关；4、对证据4的真实性及证明目的无异议。被告姜广太对原告上述证据发表一下质证意见：对证据1，该《施工劳务协议书》与姜广太及博鑫公司无关，姜广太不知情，不予质证；证据2，属原告单方制作的汇总表，需要三方审核，达不到证明目的；证据3，姜广太出具欠条和借条的行为均属代表博鑫公司履行的职务行为，姜广太个人不应承担任何责任；对证据4的真实性无异议，是否属生效判决，由法庭核实确认。被告咸阳古建集团公司对原告上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的证明目的有异议。该协议书上既没有咸阳古建集团公司或河南分公司的印章，也没有所谓项目部的印章，轩敏灵的签字行为属个人行为，不能代表公司；对证据2有异议，该汇总表没有经公司加盖印章确认，对咸阳古建公司不产生效力；对证据3，欠条和借条均属姜广太的个人行为，与咸阳古建公司无关；证据4，该民事判决书的内容与本案无关，不予质证。被告博鑫公司对原告上述证据发表如下质证意见：对证据1，该《施工劳务协议书》博鑫公司并不知情，博鑫公司也没有与原告个人签订过协议；对证据2，该工程量汇总表没有经三方核实确认，对博鑫公司不具有任何法律效力；对证据3，姜广太署名的欠条，只是施工过程中一个证明，并且针对该欠条中的款项，博鑫公司已向陈永生支付。针对博鑫公司实际结欠的工程款，需要进行工程决算并确认。因此，不能实现原告的证明目的。针对姜广太署名的借条，该借款本身并没有实际发生，至于发生工亡事故的赔偿问题，应由劳务承包方承担，与博鑫公司无关。因此，该借条事实与本案无关，不能确认原告与博鑫公司的借款事实；证据4，该民事判决书内容与本案无直接关联，不能佐证本案承包协议的合法有效性。该证据事实与博鑫公司无关。被告轩敏灵向本院提交以下证据：1、咸阳古建河南分公司与博鑫公司签订的《建设工程施工合同》一份；2、咸阳古建河南分公司成立“扶沟蓝爵世家项目部”的21号文件一份；3、咸阳古建河南分公司任命轩敏灵为“扶沟蓝爵世家项目部”经理的任命书一份；4、28份（复印件）分别由陈永生和陈永生所雇工人出具的收条和借条，共计金额601.3609万元。综合证明，轩敏灵作为咸阳古建河南分公司设立“扶沟蓝爵世家工程项目部”的项目经理，其经手签订合同，但该实施管理及施工等行为均属职务行为。同时证明，在原告履行施工劳务协议，进行劳务施工过程中，咸阳古建河南分公司扶沟蓝爵世家项目部共向原告支付工程款共计601.3609万元的事实。原告陈永生针对轩敏灵提交的证据发表以下质证意见：1、对证据1-3的真实性及证明目的无异议；2、对证据4部分有异议。其中，2015年2月10日，由蓝爵世家项目部单方出具的凭条计款34.8419万元，属项目部单方对原告作出的罚款及费用，该凭条未经双方签字确认，不予认可。2015年4月5日由陈永生出具的10万元收条，该款属原告实施二次结构施工中所支付的款项。对其他26笔均无异议。被告姜广太、被告博鑫公司对轩敏灵提交的上述证据发表如下质证意见：证据1，该建设工程施工合同是由咸阳古建河南分公司加盖印章与博鑫公司签订的，在履行施工中，博鑫公司曾要求加盖咸阳古建集团公司的印章，至今没有加盖变更，该工程仍由轩敏灵组织施工。其他证据内容，博鑫公司不知情，由法庭对其真实性确认。被告咸阳古建集团公司对轩敏灵上述证据发表如下质证意见：根据法律规定，咸阳古建河南分公司不具有任命项目部经理的权利，该任命文件没有经总公司备案，该任命书发布时间在合同签订之后，本案与原告签订的《施工劳务协议》是由轩敏灵个人签订的，应属个人行为，总公司不予认可。并且，咸阳古建河南分公司的印章涉嫌伪造，公司正在调查中。被告博鑫公司向本院提交以下证据：1、博鑫公司代咸阳古建河南分公司向陈永生垫付的相关票据（复印件）及汇总清单，共计代垫付款630.1987万元。证明该垫付款属咸阳古建河南分公司总承包款的范围；2、博鑫公司向咸阳古建河南分公司扶沟蓝爵世家项目部轩敏灵支付的工程款统计表，共计款项3030.7562万元。原告陈永生对博鑫公司上述证据发表如下质证意见：对博鑫公司直接支付给陈永生的工程款额表示认可。其中：2015年4月5日收款10万元、2015年2月16日收款100万元、2015年1月22日收款3万元、2015年1月23日收款1万元；2015年1月21日收款12万元、2015年1月19日收款2.35万元、2015年1月22日收款15万元，共计143.35万元均属陈永生出具收条并收到了上述款项。其中，2015年2月10日陈永生出具的142万元收条，博鑫公司并未实际支付，不予认可。通过庭审质证，本院对原、被告上述证据作出如下认证。针对原告的证据：证据1，被告轩敏灵就其以“扶沟蓝爵世家项目部”名义与原告签订的《施工劳务协议书》真实性无异议。该协议书可作为有效证据认定；证据2，被告方虽对该《完成建筑面积汇总表》的证据形式及证明目的有异议，但在审理中，被告轩敏灵承认由其本人及相关人员在汇总表上进行签字确认，并认可原告已完成工程量48035.13平方米。因此，对该汇总表中载明的原告已完成工程量48035.13平方米的事实，本院予以认定；证据3，针对姜广太出具的188万元的欠条，原、被告均承认属博鑫公司与扶沟蓝爵世家项目部的轩敏灵进行阶段性算账后，博鑫公司承诺其欠蓝爵世家项目部工程款188万元，由博鑫公司向原告支付，并由姜广太出具欠条的事实。因此，该欠条可作为本案有效证据认定。针对姜广太出具的20万元的借条，原、被告均承认属施工过程中发生工亡事故并协商向受害人分摊赔偿的款项，与本案无关。因此，该借条不作为本案事实证据认定；证据4，（2015）扶民初字第1394号民事判决书，属已发生法律效力的法律文书，应作为认定本案相关事实的证据采用。针对被告轩敏灵的证据：证据1，被告博鑫公司对该《建设工程施工合同》的真实性无异议，咸阳古建集团公司仅对合同效力提出抗辩。因此，该合同可作为本案事实证据认定；证据2、证据3，咸阳古建河南分公司的21号文件和任命书，虽是复印件，但该证据事实已由本院（2015）扶民初字第1394号生效判决进行了确认。因此，该二份证据可作为有效证据认定；证据4，原告对该28份收条中，对其中2015年2月10日，由蓝爵世家项目单方出具的罚款凭条计款34.8419万元提出异议。本院审查认为，该笔罚款及其他费用凭条，未经原告签字确认，存在证据形式的瑕疵，不能作为抵扣工程款的证据认定。原告对其余27份收条无异议，可作为有效证据确认。可认定施工过程中，扶沟蓝爵世家项目部已向原告支付劳务工程款566.5190万元的事实。针对博鑫公司的证据：证据1，就博鑫公司代咸阳古建河南分公司垫付的工程款630.1987万元中，原告承认其中2015年4月5日收款10万元、2015年2月16日收款100万元、2015年1月22日收款3万元、2015年1月23日收款1万元；2015年1月21日收款12万元、2015年1月19日收款2.35万元、2015年1月22日收款15万元，共计金额143.35万元均属陈永生出具收条并收到了上述款项。因此，本院对该证据事实予以确认。针对2015年2月10日由陈永生出具的142万元的收条，原告陈永生以博鑫公司没有实际支付为由给予否认，因原告未提供相关证据足于推翻其出具的收条，原告的该项抗辩，本院依法不予采信。针对其余各笔由博鑫公司垫资支付给工人等第三方的款项，因原告否认曾向其支付的工程款，博鑫公司对上述有争议的各笔垫资款项，不能提交曾代陈永生垫资支付的对陈永生享有有效债权的证据，本院不予采信。上述争议可在本案中进行拨离，待博鑫公司、咸阳古建河南分公司及陈永生对工程履行最终决算时，另行确认。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：咸阳古建集团公司主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级，营业期限为2004年4月9日至2034年4月8日。2008年6月19日，咸阳古建集团公司在郑州市工商行政管理局注册成立咸阳古建河南分公司，负责人为张保平。2011年7月25日，咸阳古建集团公司法定代表人李清楠出具授权书“授权咸阳古建河南分公司负责人张保平代表我公司接洽工程投标相关事宜，被授权人为张保平”。未载明张保平的代理权限。扶沟县博鑫公司于2013年5月20日在扶沟县工商行政管理局注册登记，经营范围为房地产开发与经营，经营期限为2013年5月20日至2033年5月19日。2014年1月29日，扶沟县博鑫公司与咸阳古建河南分公司未履行招投标程序，双方签订《建设工程施工合同》。合同主要内容为：“发包人为扶沟县博鑫公司，承包人咸阳古建河南分公司；工程名称为扶沟县蓝爵世家小区；工程内容为图纸以内所有内容的全部工程；承包范围为图纸以内所有建设工程、土建部分、安装、装修、消防、装饰、绿化、外钢网等所有工程（不包括电梯工程、打桩工程）；开工日期为2014年2月17日”。该合同由咸阳古建河南分公司法定代表人张保平，委托代理人轩敏灵，扶沟县博鑫公司法定代表人梁昆仑分别在合同书上签字并加盖有公司印章。2014年3月18日，咸阳古建河南分公司下发文件，决定成立“咸阳古建河南分公司扶沟蓝爵世家项目部”，任命轩敏灵为该项目部经理。合同签订后，咸阳古建河南分公司实际承接扶沟蓝爵世家小区1-16号楼（不包括5号楼、7号楼）的主体工程（包括水电、预埋工程）及二次结构工程。2014年2月28日，轩敏灵以咸阳古建河南分公司扶沟蓝爵世家项目部的名义与陈永生签订《施工劳务协议书》。主要内容为：“甲方咸阳古建河南分公司扶沟项目部，乙方陈永生；工程名称为扶沟蓝爵世家项目；工程内容为架子搭拆、模板、塔吊、小五金、钢筋工机械、钢管等；承包范围为包工不包料、大清包；土建方面由甲方机械挖土，乙方人工配合；回填土、基槽处理、钢筋制作绑扎、模板支拆、砼浇筑与养护、植筋、胶、外架搭设，所有安全通道、安全防护，二次结构浇筑、过墙螺丝与窜墙丝、山水螺丝、砌墙、粉刷主墙、毛面、毛地平、公共部分的贴砖（合同价款不包含的内容）；焊楼梯栏杆扶手、楼层所有铁艺，内外粘贴、防水、护坡、消防、水电安装、机械控土方、门窗制作安装、油漆、涂料、外墙保温。空调挂栏。页螺丝、不锈钢制作焊接等；临建由甲方负责搭建，乙方负责基础施工；2014年3月12日开工，2015年4月19日竣工。合同价款：每平方368元，包括人工费、机械费、耗材、周转材料、机具设备等；乙方垫付到十层时甲方付款80％，以后按进度交付。主体每平方260元，二次结构按每平方58元，粉刷每平方50元，保修金5％”。轩敏灵、陈永生分别在协议书上签字，未加盖咸阳古建河南分公司或扶沟项目部印章。陈永生与轩敏灵的《施工劳务协议书》签订后，针对咸阳古建河南分公司承接的“扶沟蓝爵世家”小区工程项目，陈永生组织工人进场实施了劳务施工。2015年6月，因博鑫公司的资金出现问题，致使咸阳古建河南分公司不能按约支付陈永生劳务工程款，造成咸阳古建河南分公司承接的项目工程及陈永生的劳务施工工程全部中止、工人撤场至今，双方就已完成的工程，未依法进行工程验收。2015年2月10日，经咸阳古建河南分公司项目部经理轩敏灵及其它相关人员审核确认，陈永生已完成扶沟蓝爵世家工程项目的主体工程的建筑面积为48035.13平方米。通过有效证据确认，咸阳古建河南分公司向陈永生支付工程款共计566.5190万元，博鑫公司代咸阳古建河南分公司直接向陈永生垫资支付285.35万元。2015年2月16日，由博鑫公司与咸阳古建河南分公司代表轩敏灵确认，博鑫公司欠咸阳古建河南分公司的部分工程款188万元。承诺代咸阳古建河南分公司直接向陈永生支付，并由姜广太经手出具欠条，约定于2015年3月6日前向陈永生付清。如逾期不还，按日千分之二罚违约金。至今，博鑫公司未按约定向陈永生支付。另查明，除陈永生与咸阳古建河南分公司确认的陈永生实际完成的主体结构工程的工程量外，陈永生还对该项目工程的二次结构实施了部分劳务施工。因咸阳古建河南分公司承接的项目工程及陈永生承接劳务工程全部中止，至今，双方未对陈永生已完成的二次结构劳务工程的工程量进行审核确认。本院认为：被告轩敏灵作为咸阳古建河南分公司的代理人、扶沟蓝爵世家项目部经理，经手与博鑫公司签订《建设工程施工合同》行为、对蓝爵世家小区工程项目组织施工行为及其与原告陈永生签订《施工劳务协议书》的行为属代表咸阳古建河南分公司履行的职务行为，其发生的行为后果依法应由咸阳古建河南分公司承担。原告陈永生没有相应的资质，自己组织了施工队对本案扶沟蓝爵世家小区工程进行了施工，应属本案工程的实际施工人。陈永生与咸阳古建河南分公司扶沟项目部签订的《施工劳务协议书》，名称上虽为劳务分包协议，但其工程内容为对主体工程、二次结构工程的具体施工。故其实质为建设工程施工合同的范畴。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同案件运用法律问题的解释》第一条规定，针对陈永生与咸阳古建河南分公司签订的《施工劳务协议书》，由于陈永生无建筑企业资质，应为无效合同。针对原告已完工工程量及价款支付问题。根据原、被告确认，陈永生已完成主体工程工程量为48035.13平方米，结合当事人意见，可参照协议约定的主体单价每平方260元，计算已完工工程量的工程价款。根据本案工程未竣工验收的事实，针对陈永生主张的已完成的二次结构及其他工程的工程量争议，本院不再进入司法鉴定程序。为保护农民工的合法权益，本院就双方确认的已完成的主体工程的工程价款先行裁决。双方争议的二次结构及其他工程的工程量及工程价款，待工程验收合格后，双方再行确认或另案处理。通过庭审质证，本院确认咸阳古建河南分公司已向陈永生支付工程款共计566.5190万元，博鑫公司代咸阳古建河南分公司向陈永生垫资支付285.35万元，博鑫公司主张的替陈永生向其工人和第三方支付的款项，因博鑫公司不能提供受偿的工人和第三方对陈永生享有有效债权的债权凭证，因此，本院无法进行确认，该争议可在工程验收合格后，原、被告三方进行决算时，自行确认处理。根据我国《民事诉讼法》的规定，咸阳古建河南分公司作为法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格。但就民事责任承担上，根据《公司法》的规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，咸阳古建集团公司作为咸阳古建河南分公司的设定的主管单位，就本案应与咸阳古建河南分公司共同承担民事责任。被告姜广太经手向陈永生出具188万元欠条的行为，应认定属职务行为，其出具欠条的行为后果，依法应由博鑫公司承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，博鑫公司作为本案工程的发包人，应在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但鉴于博鑫公司与咸阳古建河南分公司合同约定的项目工程，至今未竣工验收，并且，双方至今未进行工程决算，博鑫公司欠付的工程款暂无法确定的事实，可依据承诺并出具欠条的该188万元，认定属债务转移，由博鑫公司直接向陈永生支付，但应在博鑫公司欠付咸阳古建河南分公司的工程款中扣除。综上所述，原告陈永生已完成主体工程工程量为48035.13平方米，工程价款为1248.9134万元（48035.13×260）扣除咸阳古建河南分公司已支付的工程款566.5190万元和博鑫公司代咸阳古建河南分公司直接向陈永生支付的285.35万元，下余397.0444万元。在本案中，陈永生主张350万元，符合本案的基本事实，本院依法支持并先行判决。根据博鑫公司出具欠条作出的承诺，应由博鑫公司向陈永生支付188万元，下余162万元，由咸阳古建集团公司和咸阳古建河南分公司共同向陈永生支付。依照《合同法》第五十二条、五十八条、第二百七十二条、第二百八十一条，《公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告扶沟县博鑫置业有限公司向陈永生支付188万元；被告咸阳古建集团有限公司、咸阳古建集团有限公司河南分公司共同向陈永生支付162万元。以上款项于本判决生效之日十日内履行。被告轩敏灵、姜广太不承担本案民事责任。驳回原告陈永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，博鑫公司承担17400元，咸阳古建集团有限公司、咸阳古建集团有限公司河南分公司共同承担17400元（此款于判决生效后十日内向原告陈永生支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张继超审判员  郭璐欣审判员  张立强二〇一七年七月二十四日书记员  ＸＸ华