云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0622民初1477号原告王德智，男，生于1974年4月20日，云南省巧家县人，住巧家县。被告陈朝海，男，生于1968年12月3日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人殷飞，云南万成律师事务所律师（特别授权）。原告王德智诉被告陈朝海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德智，被告陈朝海的委托代理人殷飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德智诉称：2016年12月，被告将320包劣质干粉漆以4700元的价格出售给原告。之后，原告使用该干粉漆敷在墙体上会自然脱落。2017年4月6日，经巧家县xx镇工商所调解此纠纷，双方自愿达成损害赔偿协议，由被告一次性赔偿原告返工、务工等各项损失16000元，定于次日早上在工商所给付此款。但直至现在，被告拒绝履行给付义务。为此，要求被告赔偿因其销售劣质产品给原告造成的经济损失16000元，并承担本案的诉讼费。被告陈朝海辩称：被告销售给原告的腻子粉及外墙粉符合国家规定标准，不属于原告所诉称的劣质产品。对原、被告在xx市场管理所调解达成的协议16000元，属于以合法形式掩盖非法目的，所以被告未履行，且协议不符合生效构成要件，达成协议的目的是为了逃避无证经营的事实，但事后被告已被工商局以无证经营进行了处罚，并补办了经营执照，因此，应驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议：一、原告要求被告赔偿的经济损失是否合理；二、原、被告在巧家县市场监督管理局xx市场管理所达成的协议是否合法。原告王德智对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的基本身份信息及主体适格；2.2016年12月12日送货单一份，用于证明干粉漆和外粉漆是被告卖给原告，干粉漆270包，每包15元，外粉漆50包，每包13元，合计金额4700元；3.干粉漆包装袋一个，用于证明厂家是昆明市鑫胜建材有限公司，在网上查不到此产品；4.2017年4月11日英王漆单据一份，编号为0000397；无日期记载的英王漆单据一份，编号为0000392；2017年3月20日万家灯火灯饰销售清单一份。用于证明被告的腻子粉不合格，原告购买漆并刷墙补救，支付油漆费21260元，漆工费9856元。经质证，被告对原告提交的第1.2.3项证据真实性没有异议，但对第3项证据的关联性有异议，认为被告只是销售方，不是生产方；对第4项证据不认可，买漆刷墙是装修的过程，并不是补救措施，且无收条证明，没有销售方的签名。本院认为，原告提交的第1项证据，能够证明原告的基本身份信息，采信作为证据使用；原告提交的第2项证据，来源合法，内容真实，能够证实被告卖给原告270包干粉漆和外粉漆50包，干粉漆每包15元，外粉漆每包13元，合计4700元的事实，采信作为证据使用；原告提交的第3项证据，包装袋上虽记载有昆明市鑫胜建材有限公司及干粉漆的内容，但无法证实其来源于原告使用干粉漆包装袋与被告所卖干粉漆包装袋是同批次，不符合证据的形式要件，不予采信作为证据使用；原告提交的第4项证据，无出售人的签字或盖章，不能证实其来源是否合法及是否与本案关联，不符合证据的形式要件，不予采信作为证据使用。被告陈朝海对其主张，向本院提交了下列证据：1．身份证复印件一份，用于证明被告的基本身份信息及主体适格；2.检验报告一份，用于证明被告卖给原告的腻子粉是符合国家规定的合格产品；3.行政处罚决定书一份，用于证明被告因原告举报属无证经营，后经调解未达成而接受了巧家县市场监督管理局xx监督所罚款1500元的事实；4.营业执照一份，用于证明被告接受处罚后办理了营业执照。经质证，原告对被告提交的第1项证据没有异议；对第2.3.4项证据的三性有异议，是在协议后送去检测，检测的产品有瑕疵，不能证明被告出卖的腻子粉没有质量问题，处罚是在协议后发生的，营业执照也是在协议后办理。本院认为，被告提交的第1项证据，能够证明被告的基本身份信息，采信作为证据使用；被告提交的第2项证据，来源合法，内容真实，但不能证实其检测的样品与原告使用的外墙腻子粉是同批次产品，不予采信；被告提交的第3.4项证据，符合证据的形式要件，采信作为证据使用。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据:1.2017年6月16日对王德智的询问笔录一份，王德智陈述其购买陈朝海的320包腻子粉粉刷于巧家县xx镇xx安置区的九层房屋墙体，后所刷的墙粉出现脱粉现象。经本院释明，王德智不申请对其房屋墙体出现脱粉原因及现象进行鉴定。2.2017年4月6日巧家县市场监督管理局xx市场监督管理所的消费者投诉登记表一份，内容记载：2014年4月6日，投诉人与被投诉人的基本信息，投诉的事实、理由、请求及结果，表格用于工商行政管理部门或其派出机构对消费者通过电话、短信、邮件、传真、信函等方式提起投诉的登记，以及工商行政部门或其派出机构现场受理消费者投诉的登记，经双方达成协议被投诉方赔偿投诉人王德智人民币16000元的事实。3.2017年6月29日现场拍摄的照片39张，反映王德智位于巧家县xx镇xx安置区的房屋内外墙粉现场状况。经质证，原告对本院依职权调取的证据均无异议；被告对本院依职权调取的第1.3项证据无异议、对第2项证据有异议，其证明目的不予认可，真实性予以认可，因协议内容是对方的陈述记载，不是所达成的协议内容，落款处不是协议人，是投诉人。本院认为，依职权调取的证据，证据来源合法、记载的内容真实，能够证实王德智购买了陈朝海所卖的320包腻子粉粉刷于巧家县xx镇xx安置区的九层房屋墙体及巧家县市场监督管理局xx市场监督管理所对消费者投诉的登记事实，同时能够证实王德智的房屋内外墙粉现场状况，采信作为本案认定事实的证据使用。通过庭审举证、质证和认证，综合双方当事人的陈述，本院依法确认本案如下法律事实：2016年12月12日，王德智购买陈朝海所卖的320包干粉漆和外粉漆（腻子粉）粉刷其位于巧家县xx镇xx安置区的九层房屋除门面内墙外的内外墙体。2017年4月6日，巧家县市场监督管理局xx市场监督管理所对消费者王德智投诉陈朝海所卖的320包腻子粉有质量问题进行了登记，登记表中第三栏投诉事实，理由、请求及结果载明：2016年12月12日购买腻子粉，共计320包，合计4700元货款，主要投诉腻子粉有质量问题。要求：铲灰的工钱43800元，油漆费用4760元，外墙工钱3600元，内外墙工钱11000元，合计63160元。经双方达成协议被投诉方赔偿投诉人王德智16000元。2017年4月20日，陈朝海因无证经营腻子粉，巧家县市场监督管理局xx市场监督管理所对其罚款1500元。之后，陈朝海补办经营腻子粉批发及零售的营业执照，落款时间为2017年3月24日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王德智主张被告陈朝海赔偿因其销售劣质腻子粉造成的经济损失16000元，原告未提供证据证明其使用腻子粉脱粉的原因及其损失的多少，也未提供证据证明其墙体脱粉与陈朝海所卖给原告的腻子粉是否存在因果关系。原告所诉因陈朝海的产品出现质量问题，双方在巧家县xx镇市场监督管理局xx市场监督管理所达成损害赔偿协议，由被告赔偿原告各项损失16000元。根据巧家县xx镇市场监督管理局xx市场监督管理所出具的消费者投诉登记表，表格中第三栏没有记载当事人达成协议的依据、过程，协议应具备的主要内容，且表格备注栏表明“表格适用于工商行政管理部门或其派出机构对消费者通过电话、短信、邮件、传真、信函等方式提起投诉的登记，以及工商行政部门或其派出机构现场受理消费者投诉的登记”，因此，不能证明双方已达成赔偿协议的具体内容，且在何时履行的客观事实，经本院实地勘查，也反映不出原告主张的腻子粉有脱粉等情形出现，故原告王德智的赔偿主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王德智的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王德智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  唐祖贵审 判 员  凌 涛人民陪审员  柯国贤二〇一七年七月二十五日书 记 员  尹 森