福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0702民再7号 再审申请人（原审被告）：徐凤霖，男，1955年11月9日出生，汉族，住南平市延平区。 再审申请人（原审被告）：应文凤，女，1954年11月29日出生，汉族，住南平市延平区。 被申请人（原审原告）：金昌源，男，1971年5月5日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鑫，福建联政律师事务所实习律师。 再审申请人徐凤霖、应文凤因与被申请人金昌源民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）延民初字第3726号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月8日作出（2016）闽0702民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐凤霖、应文凤，被申请人金昌源的委托诉讼代理人苏应秋、胡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐凤霖、应文凤申请再审称，诉讼请求：1、撤销原审判决；2、驳回金昌源要求徐凤霖、应文凤共同偿还借款本金50万元及逾期利息，以及确认金昌源享有对徐凤霖、应文凤提供的抵押物（房屋他项权证号：**他字第**）依法处置后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：2012年8月13日，徐凤霖、应文凤原想承包山场，通过别人介绍认识金昌源，用坐落于南平市房屋欲向金昌源抵押借款50万元。双方在房产交易中心签订抵押借款意向协议书，金昌源将打印好未填写的借款协议书叫徐凤霖、应文凤签字、盖指印、签署房屋产权抵押他项权证文件，金昌源承诺当日放款。之后，不见金昌源通知，徐凤霖、应文凤认为此项借贷业务已终止。2016年7月5日，徐凤霖、应文凤接到延平区人民法院执行通知书，感到惊讶，因为双方当事人于2012年间并未履行借款协议的义务。金昌源提供的证据是虚假的，理由如下：（1）2012年8月13日，徐凤霖、应文凤虽在房产交易中心签订了由金昌源未填写的《借款抵押协议书》，但至今未交易。徐凤霖、应文凤没有借到金昌源的钱，也没有拿到《协议书》。徐凤霖、应文凤没有书写借条，哪来的声明汇款书。只有借条才能说明此款已借到，如果需要转入他人账户，也要先书写借条，在收到款后委托金昌源将此款代转他人账户。《声明书》的内容应当是手写的，不可能打字。（2）徐凤霖、应文凤是个人借贷，不可能与其他人混合写所谓的《声明书》。（3）从《声明书》来看，这是金昌源利用应文凤的签名和指印，用扫描或彩色复印等方式拼凑伪造而成的。签字和指印鲜艳、光滑、显红，原件印泥更黑，且徐凤霖未在声明书上签字。（4）经调查核实，金昌源向人民法院提交的打款凭证，是应代娣、姚某所借的款项（有证人证言为凭）。金昌源诉称是徐凤霖、应文凤借款，不是真实的。（5）金昌源诉称是先打款，后办理抵押登记，不符合常情。（6）如果金昌源提供的《声明书》是真实的，那么应代娣2012年8月13日的账户应进入100万元，而不是50万元。（7）经调查，南平兴泰和农林有限公司成立于2012年10月16日。在该公司未成立前，不需要流动资金。2012年8月13日的《声明书》中所述借款用于南平兴泰和农林有限公司流动资金，明显不符合事实。 金昌源辩称，1、金昌源已依约履行支付借款本金50万元给徐凤霖、应文凤的义务。理由如下：（1）金昌源与徐凤霖、应文凤于2012年8月13日签订《抵押借款合同》。之后，金昌源根据应文凤的指定，通过中国工商银行将该借款本金50万元支付给应文凤的侄女应代娣。（2）徐凤霖、应文凤主张，上述转账50万元的凭证是应代娣向金昌源案外借款50万元，即金昌源转给应代娣的款项包括本案诉争借款50万元，合计100万元，而本案金昌源无法提供汇给应代娣100万元的借款凭证。因此，徐凤霖、应文凤认为金昌源未支付本案借款50万元。对此，金昌源向人民法院提供了金昌源与案外人应代娣之间发生的中国工商银行与中国农业银行往来金额。经查，金昌源于2012年8月13日通过中国工商银行向应代娣转款50万元，于2012年8月24日通过中国农业银行向应代娣转款50万元，合计100万元。2012年8月1日至2012年8月30日期间，金昌源与徐凤霖、应文凤及应代娣没有发生其他款项往来。（3）徐凤霖主张认为，《声明书》上的“应文凤”三个字并非应文凤本人签字、应文凤没有指定将诉争借款支付给其侄女应代娣。庭审中，应文凤本人并没有否认《声明书》上的“应文凤”三个字不是其本人签字，且没有提供进行笔迹鉴定的申请，又无其他相反的证据证实《声明书》上“应文凤”三个字不是应文凤本人所签字，故应依法认定《声明书》上的“应文凤”三个字为应文凤本人签的字。据此，金昌源认为，金昌源已依约履行了将借款本金50万元出借给徐凤霖、应文凤的义务。2、徐凤霖、应文凤应依法偿还借款本金50万元及相应利息的义务。理由如下：金昌源已依约履行出借义务，徐凤霖、应文凤至今尚未返还上述借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，徐凤霖、应文凤应支付借款利息。请求人民法院依法驳回徐凤霖、应文凤的再审请求，维持原审判决。 金昌源向本院起诉请求：1、徐凤霖、应文凤共同偿还借款本金50万元及逾期利息（自起诉之日起至债务清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、确认金昌源享有对徐凤霖、应文凤提供的抵押物（房屋他项权证号：南房他字第××号）依法处置后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院原审认定事实：2012年8月13日，金昌源与徐凤霖、应文凤签订《抵押借款合同》，约定：1、徐凤霖、应文凤因做生意暂缺流动资金向金昌源借款50万元，期限自2012年8月13日至2013年8月12日止；2、徐凤霖、应文凤将其共有的位于南平市延平区,4层304、404室房屋（产权证号：20××32）抵押给金昌源。同日，金昌源根据应文凤的指示，将借款本金50万元汇入案外人应代娣在工商银行的账户（账号：62×××25）。2012年8月31日，借贷双方就前述房产办理抵押登记手续，房屋他项权证号为房他证南字第××号，债权数额为50万元。借款到期后，徐凤霖、应文凤未依约还款。本院原审认为，本案系一起民间借贷纠纷，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。合法的债务应当清偿。金昌源依约向徐凤霖、应文凤出借借款后，作为债权人有合法主张债权的权利，徐凤霖、应文凤作为债务人有依约偿还借款的义务。金昌源依据与徐凤霖、应文凤签订的《抵押借款合同》，要求徐凤霖、应文凤偿还借款本金50万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。同时，金昌源要求徐凤霖、应文凤支付从起诉之日（2015年8月6日起至借款还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院予以支持。关于金昌源主张对徐凤霖、应文凤所有的位于南平市延平区,4层304、404室（产权证号：20××32）拍卖、变卖所得价款在借款本金50万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求。本院原审认为，2012年8月13日，金昌源与徐凤霖、应文凤签订了《抵押借款合同》，并于2012年8月31日办理了抵押登记，债权数额为50万元，故金昌源的该项主张符合法律规定，予以支持。本院原审判决：1、徐凤霖、应文凤应于本判决生效之日起十日内一次性偿还金昌源借款本金50万元及利息（从2015年8月6日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。2、金昌源对徐凤霖、应文凤所有的坐落于南平市延平区,4层304、404室（产权证号：20××32）的折价款或拍卖、变卖后的价款在50万元范围内享有优先受偿权。案件受理费8800元、公告费400元，均由徐凤霖、应文凤负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下： 1、金昌源提交《声明书》一份，拟证明金昌源根据应文凤的指示向指定的账户全额支付了借款本金的事实。徐凤霖、应文凤质证认为，《声明书》是伪造的。本院认为，徐凤霖、应文凤对《声明书》中的“应文凤”签名和捺指印有异议，应承担举证责任。徐凤霖、应文凤放弃司法鉴定，应承担举证不能的后果，即徐凤霖、应文凤没有证据排除应文凤在《声明书》上签名、捺印。根据《声明书》记载“借款人姚某和李文、借款人徐凤霖和应文凤要求贷款人金昌源将全部借款直接汇入该公司法定代表人应代娣的银行账户”的内容可以认定，金昌源接受应文凤的指示将诉争借款汇入应代娣银行账户的事实。本院对该证据予以采信。 2、金昌源提交户名为金昌源的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一张以及南平农行三元支行出具的《转账证明》一份，拟证明金昌源于2012年8月24日通过南平农行三元支行向应代娣汇款50万元。徐凤霖、应文凤质证认为，南平农行三元支行的转账与本案无关，因为《声明书》对借款转入的银行载明：借款汇入应代娣的中国工商银行的账户，不是汇入南平农行三元支行。因此，金昌源提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《转账证明》与《声明书》载明的汇入银行不一致，与本案无关。本院认为，经本院向南平农行三元支行调查取证核实，2012年8月24日，金昌源用卡号62×××13的银行卡向应代娣卡号62×××19的银行卡转款50万元，对该证据的真实性予以采信，可以证实金昌源于2012年8月24日通过南平农行三元支行向应代娣转款50万元。本院对该证据予以采信。 3、徐凤霖、应文凤提交《证人证词》一份，内容：“证人应代娣、姚某，2012年8月13日，我们将两家房产（应代娣的文体路338号武夷香榭D2404室房屋、姚某的中山路317号4幢102室房屋）向金昌源作抵押借款，并在当日在房产交易所办理了他项权证，于当天收到金昌源汇入应代娣工行卡号62×××25的50万元，借贷关系成立，并附工行当月流水账一份，并非徐凤霖、应文凤向金昌源的借款。由于经营不善，无力偿还金昌源借款，经金昌源多次催讨，迫于无奈，将房产变卖于2015年7月份全部还清并附相关材料数份。”该份证据未写明证人的姓名。该证据拟证明2012年8月13日转账的50万元是应代娣、姚某两人用房屋抵押所借款项，不是徐凤霖、应文凤的借款。金昌源质证意见，对《证人证词》的真实性、合法性、关联性均有异议。金昌源认为，《证人证词》没有证人的签字，也没有接受法庭的质证。本院认为，虽然，应代娣、姚某在法庭上承认《证词》是其所写，但应代娣、姚某参与法庭的旁听，不能作为本案的证人出庭作证。该《证词》未经法庭质证，不能作为本案证据使用。 4、徐凤霖、应文凤提交《应代娣工商银行流水账》一份，拟证明2012年8月13日至8月30日期间，金昌源仅向应代娣的工商银行账户里转款50万元，而不是100万元，该笔转款是应代娣和姚某的借款，不是徐凤霖、应文凤的借款。金昌源质证意见，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。金昌源认为，应代娣的工商银行账户里的50万元转款就是本案争议的款项。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明金昌源于2012年8月13日向应代娣的工商银行账户转款50万元，本院对该证据予以采信。 5、徐凤霖、应文凤提交福建南平兴泰禾农林股份有限公司《内资企业登记基本情况表》一份，拟证明：（1）南平市金铁山种业有限公司于2012年10月16日变更为福建南平兴泰禾农林股份有限公司；（2）《声明书》落款时间2012年8月13日，早于福建南平兴泰禾农林股份有限公司的变更时间，而《声明书》载明借款用途为福建南平兴泰禾农林股份有限公司的流动资金，因此，《声明书》是虚假的。金昌源质证认为，《声明书》虽然注明借款作为福建南平兴泰禾农林股份有限公司的流动资金，但借款人在《声明书》注明借款的用途，这是借款人的陈述，该证据与本案无关。本院认为，《内资企业登记基本情况表》具有真实性、合法性。但《声明书》并非借款合同，根据《抵押借款合同》关于“徐凤霖、应文凤因做生意暂缺流动资金向金昌源借款”的约定，可以认定涉案借款用途是徐凤霖、应文凤做生意的流动资金，并非福建南平兴泰禾农林股份有限公司的流动资金。故，该证据与本案无关，不予采用。 6、徐凤霖、应文凤提交金昌源与应代娣、林广兴签订的《抵押借款合同》一份、姚某、李文向吴兰常出具的《委托书》一份，拟证明应代娣、姚某等人向金昌源借款，金昌源于2012年8月13日的50万元转款是应代娣、姚某等人向金昌源的借款，不是徐凤霖、应文凤的借款。金昌源质证意见，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。金昌源认为，应代娣与金昌源签订过《抵押借款合同》，借款金额为20万元，该份合同是否履行与本案没有关联。本院认为，根据《声明书》的内容，结合《应代娣工商银行流水账》、《中国农业银行卡交易明细清单》，可以证实金昌源向应代娣的账户转款计100万元。徐凤霖、应文凤提供的该证据，仅证明金昌源与应代娣、林广兴、姚某、李文之间可能存在借贷关系，但金昌源向应代娣的工商银行账户转款50万元是否为金昌源出借给应代娣、林广兴、姚某、李文的款项，庭审中金昌源明确表示否认，而徐凤霖、应文凤未举证证明。故，该证据与本案无关，本院不予采用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐凤霖与应文凤系夫妻关系。2012年8月13日，金昌源与徐凤霖、应文凤签订一份《抵押借款合同》，合同约定：徐凤霖、应文凤因做生意暂缺流动资金，向金昌源暂贷现金50万元，期限12个月（自2012年8月13日起至2013年8月12日止），到期一次性还清。徐凤霖、应文凤自愿将个人所有的房屋【位于，建筑面积114.96平方米，房产证号：南房权证第××号，土地证号：南国用（2003）第13**】作为抵押物抵押给金昌源，该房暂作价50万元，待徐凤霖、应文凤一次性归还借款本金50万元后予以解押。同日，应文凤及案外人姚某、李文出具《声明书》一份，载明：“2012年8月13日，借款人姚某和李文向金昌源借款30万元，借款人徐凤霖和应文凤向金昌源借款50万元，均作为福建南平兴泰禾农林有限公司流动资金。借款人姚某和李文、借款人徐凤霖和应文凤要求贷款人金昌源将全部借款直接汇入该公司法定代表人应代娣的银行账户（用户名：应代娣，开户行：中国工商银行，账号：62×××25）。”当日，金昌源通过中国工商银行转账50万元至应代娣卡号62×××25的账户。2012年8月31日，南平市房屋被设定抵押登记，南平市房地产交易登记中心核发了房他证南字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人为金昌源，房屋所有权人为徐凤霖、应文凤，他项权利种类为抵押权，债权数额为50万元。 另查明，金昌源于2012年8月24日通过南平农行三元支行以柜台卡卡转账方式向应代娣（账号：62×××19）转款50万元。2017年1月2日，徐凤霖、应文凤向本院提出鉴定申请，要求对《声明书》的“应文凤”是否应文凤本人书写和捺指印，以及《声明书》上的“2012年8月13日”是否2012年8月13日形成进行司法鉴定。2017年3月15日，徐凤霖、应文凤向本院提出放弃司法鉴定的申请。 本院再审认为，金昌源提供的《抵押借款合同》、《声明书》、《工商银行个人业务凭证》等证据证明金昌源与徐凤霖、应文凤之间的民间借贷关系成立。金昌源根据应文凤在《声明书》关于指定将借款汇入应代娣银行账户的指示，将涉案借款50万元转账给应代娣，其已履行了出借人的出借义务。徐凤霖、应文凤认为《声明书》不是应文凤本人书写、捺印，但未提供反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐凤霖、应文凤没有证据排除《声明书》不是应文凤书写、捺印，应承担举证不能的法律后果。徐凤霖、应文凤还认为，《声明书》指定的账户应当是中国工商银行的应代娣账户，转款的金额应当是80万元，金昌源转入中国工商银行应代娣的账户50万元，是履行出借给应代娣和姚某的借款义务。本案审理过程中，金昌源向本院明确转入中国工商银行应代娣的账户50万元是出借给徐凤霖、应文凤的借款，这是出借人的意思表示。金昌源提供了其于2012年8月24日转款50万元至应代娣的农业银行三元支行账户的证据，可以证实金昌源已向户名应代娣的银行账户转款计100万元。故，徐凤霖、应文凤的该抗辩意见，证据不足，不予采纳。因此，徐凤霖、应文凤在接受金昌源出借款项后，负有偿还借款的责任。本案《抵押借款合同》约定了借款期限，但未约定借款利息，涉案借贷是公民之间的定期无息借贷。出借人要求偿付催告后利息的，应予支持，但利息标准可参照银行同类贷款的利率计算。因位于南平市的房屋已办理了抵押登记手续，抵押成立生效，故徐凤霖、应文凤应当依法承担抵押担保责任。若徐凤霖、应文凤无力偿还，金昌源对徐凤霖、应文凤的抵押房屋在依法处置后所得价款依法享有优先受偿权。 综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。原审确定公告费400元，由徐凤霖、应文凤负担，存在不当，应予纠正，该款由金昌源负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2015）延民初字第3726号民事判决； 原审案件受理费8800元，由徐凤霖、应文凤负担；原审公告费400元，由金昌源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判长  章爱珍 审判员  吴裕生 审判员  徐红燕 二〇一七年七月二十一日 书记员  张汉平 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确有，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确有，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。