福建省高级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽民再101号再审申请人（一审被告）：厦门一言进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦20C。法定代表人：骆本芽，总经理。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：何东杰，男，1985年4月7日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信大厦一楼。法定代表人：丘毅亨，行长。委托诉讼代理人：连莉，公司职员。委托诉讼代理人：许文革，福建金磐律师事务所律师。被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：林思雅，女，1978年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林基典，福建天衡联合律师事务所。再审申请人厦门一言进出口贸易有限公司（以下简称一言公司）、何东杰因与被申请人中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行厦门分行）、林思雅借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2014)厦民终字第1397号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月29日作出（2016）闽民申2313号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人一言公司、何东杰的委托诉讼代理人孔令杰，被申请人民生银行厦门分行的委托诉讼代理人连莉、许文革，被申请人林思雅的委托诉讼代理人林基典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一言公司、何东杰申请再审请求：一、撤销一审判决、二审(2014)厦民终字第1397-1号民事裁定、(2014)厦民终字第1397-2号民事裁定、(2014)厦民终字第1397号民事判决，依法维持（2014）厦民终字第1397号民事裁定，裁定本案中止诉讼；或依法改判为：在民生银行厦门分行对林思雅名下位于厦门市思明区莲兴路17号1003室的房产（以下简称讼争房产）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿之前，一言公司无需对主债务承担连带清偿责任，并驳回民生银行厦门分行要求一言公司承担违约金、要求何东杰承担违约金及2013年2月14日贷款逾期之后的利息的请求。二、依法裁定解除一审法院于2016年2月14日对何东杰所有的位于福建省××路××室房屋的查封。三、本案的全部诉讼费用由民生银行厦门分行及林思雅承担。事实和理由：一、二审的审判组织的组成不合法。二审的合议庭组成人员为叶炳坤、陈杰、吴春庆，但(2014)厦民终字第1397-1号民事裁定、(2014)厦民终字第1397-2号民事裁定、(2014)厦民终字第1397号民事判决由叶炳坤、陈杰、王诚做出。二、二审判决对厦门市公安局思明分局2013年3月18日立案侦查的具体事项主观臆断；二审判决对民生银行厦门分行20l5年9月l0日申请撤回一审诉讼请求第三项的原因自行杜撰，毫无证据支持。二审法院在上述杜撰的基础上，既不将民生银行厦门分行的撤诉申请告知一言公司及何东杰，更没有取得他们的同意，二审法院裁定准许民生银行厦门分行撤回对讼争房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求，不仅严重违法，而且侵害了一言公司的合法权益。三、二审判决对厦门市公证处（2011）厦证经字第11326号公证书中的委托书的委托事项断章取义，错误地认定委托事项不包括授权林志代林思雅对外进行借款事项，错误地认定林志代林思雅在《个人综合授信借款合同》中签字超出了公证委托书的授权范围，并错误地认定该行为不构成表见代理。二审判决的上述错误认定不仅与公证委托书证据严重相悖，而且适用法律错误。四、一审判决认定一言公司在合同中已同意放弃要求民生银行厦门分行先行使物的担保的权利与证据不符，一审及二审判决一言公司应对主债务承担连带清偿责任适用法律错误。五、一、二审判决何东杰需支付2013年2月l4日贷款逾期后的利息系适用法律错误，一、二审判决何东杰、一言公司均需向民生银行厦门分行支付违约金系适用法律错误。六、在本案已于2015年11月10日终审判决的情况下，一审法院于2016年2月l4日依据(20l4)思民保字第l38号裁决查封何东杰所有的位于福建省××路××室房屋与法无据，严重侵犯了何东杰的合法权益。七、原审判决对涉案资金的使用情况未作查明，根据办理贷款委托协议书公证手续时提交的林思雅相关证照、一言公司法人代表汇款给林思雅个人账户以垫资解押情况以及林思雅房产抵押登记等情况，说明林思雅对使用资金及办理贷款等情况是明知的，原审判决仅考虑委托书公证而忽略上述情况，二审认定不构成表见代理，系认定事实错误及适用法律错误。民生银行厦门分行答辩称，一、因讼争房产涉嫌刑事犯罪，已由公安立案侦查，因此，民生银行厦门分行向二审法院申请撤回关于对讼争房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，并保留日后待刑事案件侦查处理完毕后主张优先受偿的权利。二、原一、二审判决何东杰向民生银行厦门分行支付借款本息，同时支付律师费、保全费及违约金23135.6元，一言公司对前述债务承担连带保证责任，并支付115678.07元违约金，事实清楚、证据充分。1、一、二审中，一言公司、何东杰对民生银行厦门分行提出的诉讼请求都不持有异议，假如其认为判决有误，应在一审判决后就向二审法院提出上诉，而不应在再审的时候才提出异议。2、《个人综合授信借款合同》签订系何东杰与民生银行厦门分行双方真实意思表示，并不违反法律规定，根据该合同约定，何东杰应向民生银行厦门分行支付借款本息、律师费、保全费及违约金23135.6元，所以原判决认定事实清楚，证据充分。3、《最高额担保合同》第29条明确约定一言公司放弃对其他担保的优先抗辩权，现一言公司提出“无法得出民生银行厦门分行可以自由选择保证人或者抵押人行使担保权利的结论”明显通过主观揣测，试图扭曲合同约定的目的。另根据《最高额担保合同》第十四条约定，“如一言公司未履行本合同约定的连带保证义务，构成违约，一言公司应按主合同债权金额的5%向民生银行支付违约金”。2013年2月14日借款到期后，借款本息未偿还的情况下，一言公司未履行连带担保责任，已构成违约，因此，一言公司应承担违约责任。三、一审时，民生银行厦门分行于2014年2月13日申请对何东杰位于厦门市禾祥西路855号402室的房产查封，后因两年保全期限将到期，故于2016年2月3日申请依法对上述房产进行续封。该续封行为并不适用《最高人民法院关于适用的解释》第163条规定。一言公司、何东杰的再审事由无任何法律依据，应予驳回。林思雅答辩称，一、案外人林志用以证明其有权代林思雅与民生银行厦门分行订立《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》的公证授权委托书已被厦门市公证处撤销，撤销的原因系委托书落款处“林思雅”的签名并非本人书写。因此，林志没有代理权，其以林思雅名义与民生银行厦门分行订立上述合同的行为未经林思雅追认，对其不发生效力。二、无权代理人的代理行为仅在符合表见代理的情况下方为有效，而表见代理的成立应具备严格的法律构成要件，本案讼争合同的缔结显然不具备法定的构成要件。（一）依据相关法律规范的规定，对表见代理的认定应结合合同的客观形式与合同相对人的主观表现进行。（二）根据原一、二审查明的事实，民生银行厦门分行并非善意且无过失的第三人，其并未尽到合理的注意义务，故本案不适用表见代理的规定。1、根据一、二审判决查明的事实，2011年12月8日，何东杰向民生银行厦门分行出具的《个人额度授信申请表》及《借款用途保证书》中除了有何东杰的签名外，还签有“林思雅”的名字。该事实表明，何东杰单方将签署有其姓名以及“林思雅”姓名的《个人额度授信申请表》及《借款用途保证书》提交给了民生银行厦门分行。《个人额度授信申请表》中林思雅的工作单位、联系电话、住址等信息与实际情况不符。2、一审过程中，经鉴定，《个人额度授信申请表》及《借款用途保证书》落款处“林思雅”的签名并非本人书写。但是在《个人额度授信申请表》第二页下方记载有民生银行厦门分行的经办人员注明的“已核面签”字样、《借款用途保证书》下方落款处亦有民生银行厦门分行经办人员王锴等2人的签字。此外，民生银行厦门分行编号为CMBC-WJ-038（小微2011）的《个人借款支用申请审批单》中的经办行审批意见中也有“个人借款凭证及个人借款支用申请审批单经本人面签”的记载，并有经办人的签名确认。由此可见，民生银行厦门分行并未严格执行面签制度，未经当面核对贷款申请人的身份便草率地受理了贷款申请，在贷款的受理及审批过程中存在重大过错。3、公证委托书明确约定，林志只能就涉及讼争房产所拥有的权利范围内的相关事项，包括以讼争房产作为抵押担保物为委托人或其他第三方向银行或其他机构、个人办理借款担保等，但并未涉及代林思雅个人对外进行借款的事项。因此，林志以林思雅为借款人在《个人综合授信借款合同》中代林思雅签名的行为，已经超出公证委托书的授权范围。退一步说，即使该公证委托书的授权范围包括林志可以代林思雅签署借款合同并以讼争房产作抵押，但委托书中并未对林志为该行为时选定的具体贷款银行或机构、贷款种类、贷款利率、担保对象、范围及期限作明确约定，林志在向民生银行厦门分行申请贷款时也未提供林思雅对上述事项进行选择确定的证明。由此可见，民生银行厦门分行在受理林志代理林思雅办理贷款的过程中，未尽到合理的注意义务，对该份委托书的内容进行严格审查，而仅依据该公证委托书的简要记载即办理了相关手续，具有重大过错。三、一言公司、何东杰主张民生银行厦门分行应当先就物的担保实现债权的主张缺乏事实与法律依据。一言公司与民生银行厦门分行签订的《最高额担保合同》，约定由一言公司作为担保人对何东杰、林思雅与民生银行厦门分行签署的《个人综合授信借款合同》项下的全部债务承担保证责任，该担保合同约定“担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少”。该担保合同作为从合同，与其他担保合同共同从属于主合同《个人综合授信借款合同》而构成一个整体。根据《中华人民共和国物权法》的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。在合同已经有明确约定的情况下，民生银行厦门分行有权依据合同的约定选择就抵押物行使权利，也可以选择向保证人行使担保权利。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。民生银行厦门分行向一审法院起诉，请求判令：1、何东杰、林思雅共同偿还借款本金208万元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2013年12月20日止为233651.4元），同时支付违约金23135.6元；2、请求确认民生银行厦门分行有权对林思雅所有的位于厦门市莲兴路17号1003室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、林思雅应向民生银行厦门分行支付违约金115678.07元；4、一言公司对上述债务承担连带清偿责任，并应支付违约金115678.07元；5、林思雅、何东杰及一言公司应支付民生银行厦门分行律师费47800元及财产保全费5000元。一审审理中，林思雅提起反诉，请求判令：确认其并非是《个人综合授信借款合同》的借款人，《个人综合授信借款合同》中要求林思雅承担还款、担保、违约等责任的约定无效；并确认《最高额担保合同》无效，民生银行厦门分行应返还林思雅厦国土房证第00××00号房屋权证。一审法院认定事实：2011年12月8日，何东杰向民生银行厦门分行出具一份个人额度授信申请表，向民生银行厦门分行申请贷款，额度金额为208万元；额度期限为3年。在该申请表上，申请人为何东杰及林思雅，在申请人签名一栏除了有何东杰的签名外，还签有“林思雅”的名字。当天，何东杰向民生银行厦门分行出具一份“借款用途保证书”，承诺不将借款用于股票、期权、期货及基金投资。在该借款人一栏，除了有何东杰的签名外，还签有“林思雅”的名字。2012年1月11日，案外人林志向民生银行厦门分行提供一份委托书，该委托书中，委托人注明为林思雅，受托人为林志，委托权限包括有权以林思雅所有的位于厦门市莲兴路17号1003室的房产作为抵押担保物为委托人或受托人或其他第三方向银行或其他机构、个人办理借款提供担保，有权代为签署借款合同、抵押担保合同及相关合同协议、代为办理抵押登记等手续并代缴相关税费。在该委托书中的委托人一栏，签有“林思雅”的名字，并加盖手印。该委托书在厦门市公证处办理了公证手续，厦门市公证处于2011年10月25日出具（2011）厦证经字第11326号公证书，证明林思雅于2011年10月25日到公证处签名捺手印。为此，林志持该公证书以林思雅的名义与民生银行厦门分行及何东杰签订一份《个人综合授信借款合同》，约定林思雅、何东杰在授信有效期限内可向民生银行厦门分行申请使用最高授信额度为208万元的贷款，有效使用期为36个月，自2012年1月11日至2015年1月11日。用途为用于一言公司支付购货款及经营过程中的费用。借款利息约定在借款凭证中，但不得低于基准利率上浮30％。逾期罚息为合同的贷款利率基础上加收50％确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。结息日为每月15日。合同约定若林思雅、何东杰违约，民生银行厦门分行有权要求其提前清偿贷款。且借款人应向民生银行厦门分行支付债权金额1％的违约金。当天，林志又以林思雅的名义与民生银行厦门分行签订一份《最高额担保合同》，约定由林思雅提供其所有的位于厦门市莲兴路17号1003室的房产为上述贷款提供抵押担保。合同还约定若借款人和担保人违约，应按主合同债权金额的5％支付违约金。该抵押依法办理了登记手续。同时，民生银行厦门分行又与一言公司签订一份《最高额担保合同》，约定一言公司为上述《个人综合授信借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为208万元。合同还约定借款人和担保人违约，应承担主合同债权额5％的违约金；并约定民生银行厦门分行有权选择任一担保人优先行使合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2012年2月14日，民生银行厦门分行依约按合同约定放贷，借款凭证上注明借款期限自2012年2月14日至2013年2月14日。何东杰、林志在民生银行厦门分行出具的个人借款凭证上签名确认。2013年2月4日，厦门市公证处出具一份“关于撤销（2011）厦证经字第11326号公证书的决定”，决定撤销其于2011年10月25日出具的（2011）厦证经字第11326号委托公证书。借款期限届满，何东杰仅偿还截止至2013年2月14日的利息。民生银行厦门分行以何东杰拖欠借款为由诉至原审法院，为此，民生银行厦门分行支付律师费47800元。另查明，林思雅于2013年8月21日以民生银行厦门分行、林志、何东杰及厦门市公证处为被告，向原审法院提起诉讼，在审理过程中，原审法院依林思雅的申请，依法委托厦门历思司法鉴定所对《个人额度授信申请表》、借款用途保证书、民生银行厦门分行及林志分别保存的委托书中林思雅签名及指印的真实性进行鉴定，鉴定结果为《个人额度授信申请表》、借款用途保证书上林思雅的签名笔迹与所提供的样本上林思雅书写的笔迹不是同一人所写；委托书中落款处林思雅签名笔迹上的押名指印与林思雅十指指纹振印样本不是同一人所留。一审法院判决，一、林思雅、何东杰应于判决生效之日起十日内共同偿还民生银行厦门分行贷款本金208万元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2013年12月20日为233561.4元，之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％计，罚息在利息的基础上加收50％，复利同罚息，均计至判决确定的还款之日止）；同时支付违约金23135.6元、律师费47800元及财产保全费5000元；二、若林思雅、何东杰未偿还上述（一）项债务，民生银行厦门分行有权以林思雅所有的位于厦门市莲兴路17号1003室的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、一言公司应于判决生效之日起十日内支付民生银行厦门分行违约金115678.07元；四、一言公司应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后，向林思雅、何东杰追偿；五、驳回民生银行厦门分行的其他诉讼请求；六、驳回林思雅的反诉请求。本案一审本诉案件受理费13863.50元，由民生银行厦门分行负担1143.5元，林思雅、何东杰及一言公司共同负担12720元。反诉案件受理费11720元，由林思雅负担。林思雅不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民生银行厦门分行对林思雅的全部诉讼请求，支持林思雅的全部反诉请求。二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，二审法院予以确认。还查明，2013年3月18日，厦门市公安局思明分局以厦公思（经侦）立字【2013】03016号《立案决定书》对本案所涉虚假公证委托书及抵押担保等事项立案侦查。二审审理中，因公安机关已经对本案有关事实以涉嫌经济犯罪为由立案侦查，本案相关事实的查明必须以该刑事案件的侦查结果为依据，目前该刑事案件尚未侦结，故二审法院于2014年7月7日作出(2014)厦民终字第1397号民事裁定，中止本案审理。后因民生银行厦门分行以本案部分事实涉及刑事案件侦查，其拟在刑事案件侦结处理完毕后另行主张权利为由，向二审法院提出申请，请求撤回其一审中提出的请求确认其有权对林思雅所有的位于厦门市莲兴路17号1003室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，二审法院已另行裁定予以准许。同时，因公安机关刑事案件侦查主要针对本案所涉虚假公证委托书及抵押担保等事项，在二审法院准许民生银行厦门分行撤回上述诉讼请求后，本案已不涉及涉刑事案件，中止诉讼的事由已经消除，依法恢复审理。二审法院认为，本案中，各方的争议焦点在于林志代林思雅在讼争《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》上签字的行为是否构成表见代理的问题。一审法院业已查明，《个人额度授信申请表》、“借款用途保证书”中林思雅的签名已经鉴定并非林思雅本人的签字，厦门市公证处已依法撤销林思雅委托林志办理房产抵押担保等手续的委托公证书，且委托书经鉴定，亦确定并非系林思雅本人的签名。一审法院认为，在缔结合同的主要过程中，民生银行厦门分行均系依据厦门市公证处作出的上述公证委托书才与林志、何东杰签订借款合同及抵押合同，并依约放贷的，该公证委托书使民生银行厦门分行有理由相信林志具有代理权，有权代表林思雅签订合同并追认其向民生银行厦门分行出具《个人额度授信申请表》、“借款用途保证书”的行为，林志的签字行为构成表见代理，其签字行为对林思雅具有拘束力。但是，上述后经撤销的林思雅对林志的公证委托书中，已对林志的委托授权范围已经做出明确约定，即仅涉及厦门市思明区莲兴路17号1003室所拥有的权利范围内的相关事项，包括以上述房产作为抵押担保物为委托人或其他第三方向银行或其他机构、个人办理借款提供担保等，并未涉及代林思雅个人对外进行借款事项。林志持该份委托书除签订了《最高额担保合同》外，还在以林思雅为借款人之一的《个人综合授信借款合同》中代林思雅签名。就林志代林思雅在《最高额担保合同》中签名、以厦门市思明区莲兴路17号1003室对讼争借款提供担保的是否足以对林思雅产生拘束力、是否足以导致民生银行厦门分行善意取得该房产的抵押权问题，因公安机关已经立案进行刑事侦查，民生银行厦门分行亦已申请撤回该部分诉求并经本院裁定准许，故已不属于本案处理的范围。而林志在以林思雅为借款人之一的《个人综合授信借款合同》中代林思雅签名的行为，明显已经超出前述公证委托书的授权范围。对该《个人综合授信借款合同》是否对林思雅产生拘束力的问题，二审法院认为，表见代理一般适用于签约时委托人对代理人授权范围不明的情形，且其构成要条件之一是代理人的行为应当足以使合同相对人相信代理人具备相应的委托权限。因此，除代理人的行为之外，合同相对人对相关事项的理解和认知水平也是判断表见代理是否构成的主要因素之一。本案中，签约时“林思雅”出具的上述公证委托书中对林志的授权范围十分明确，即仅有权代为处理涉及厦门市思明区莲兴路17号1003室所拥有的权利范围内的相关事项，故不存在授权代理范围不明的情形。而且，借款人与担保人两者之间在法律身份、法律责任等方面存在明显差异，已属常识。民生银行厦门分行作为专业金融机构，对此应当具备充分的理解和认识。在民生银行厦门分行未能提供其他证据表明签约时具有其他事实或行为足以使其认定林志有权代理林思雅作为借款人签订讼争借款合同的情况下，其仅依林志持有“林思雅”委托其办理相关房产的抵押、处分等事项的委托书，即认定林志有权代理林思雅以借款人身份签订上述合同，明显与其认知水平明显不相符合且依据不足。一审法院关于林志在讼争借款合同中代林思雅以借款人身份签名的行为构成表见代理的认定，依据不足，存在适用法律错误，应予纠正。讼争《个人综合授信借款合同》对林思雅没有拘束力。林思雅在一审中提出的反诉请求中关于该合同的部分应予支持，但其反诉请求中涉及抵押担保的部分，因目前在公安机关刑事侦查中，不属人民法院受理民事诉讼的范围，二审法院已另行裁定驳回其该部分的起诉。判决：一、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1828号民事判决第三项，即一言公司应于判决生效之日起十日内支付民生银行厦门分行违约金115678.07元；二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1828号民事判决第一项为：何东杰应于判决生效之日起十日内偿还民生银行厦门分行贷款本金208万元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2013年12月20日为233561.4元，之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％计，罚息在利息的基础上加收50％，复利同罚息，均计至判决确定的还款之日止）；同时支付违约金23135.6元、律师费47800元及财产保全费5000元；三、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1828号民事判决第四项为：一言公司应对上述（二）项债务承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后，向何东杰追偿；四、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1828号民事判决第二项、第五项和第六项，即民生银行厦门分行有权以林思雅所有的位于厦门市莲兴路17号1003室的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，驳回民生银行厦门分行的其他诉讼请求及驳回林思雅反诉请求的内容；五、驳回民生银行厦门分行的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一言公司、何东杰再审期间提交的一言公司原法定代表人骆玲飞向厦门市公安局思明分局经侦大队报案时提供的证据材料，反映的是骆玲飞与郑星辰、“林思雅”之间的借款合同关系，与本案无关。且证据中“林思雅”的签名与本案中经鉴定并非林思雅本人签署的签名字迹相仿，在未经鉴定的情况下，不能确定为林思雅本人签署。因此，本院对一言公司、何东杰再审期间提交的证据不予采信。再审中各方争议焦点为：一、林志代林思雅在讼争《个人综合授信借款合同》上签字的行为是否构成表见代理的问题；二、民生银行厦门分行在二审中申请撤回对讼争房产行使优先受偿权的诉讼请求，是否应予准许；三、一言公司是否应对主债务承担连带清偿责任；四、何东杰是否应支付2013年2月14日贷款逾期后的利息、何东杰与一言公司是否应支付违约金。关于第一个争议焦点，本院认为，表见代理制度不仅要求行为人的无权代理行为在客观上存在有权代理的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失，即合同相对人在合同缔结与履行过程中应当尽到合理的注意义务。本案中，公证《委托书》开宗明义地确认林志的代理权限基于林思雅对讼争房产所拥有的权利范围，所列的权限细项中第五项虽载明“有权代为签署借款合同”，但该权利不属于林思雅对讼争房产所拥有的权利范围，且对于借款金额、利率、出借人等均未作出具体约定或限制，约定不明。民生银行厦门分行作为专门的金融贷款机构，在林志持有的委托书中代理权限约定不明的情况下，未进一步向委托人本人核实，未尽到合理的注意义务。因此，本案中，林志代林思雅在讼争《个人综合授信借款合同》上签字的行为不构成表见代理。关于第二个争议焦点，民生银行厦门分行诉请林思雅承担抵押担保责任与民生银行厦门分行诉请主债务人何东杰承担还款责任及诉请一言公司承担连带保证责任，从法律关系上看，并非必要的共同诉讼，属于合并审理。因此，民生银行厦门分行在二审中撤回对林思雅名下讼争房产行使抵押权的诉讼请求，仅需经林思雅同意即可。且民生银行厦门分行撤回此项诉讼请求并不影响一言公司、何东杰的权利义务，对此，争议焦点三将作分析认定，此不赘述。故二审准许民生银行厦门分行撤回上述诉讼请求并无不当。关于第三个争议焦点，本案公证《委托书》中“林思雅”的签名及指印经鉴定，与林思雅提供的样本上林思雅书写的笔迹不是同一人所写，押名指印与林思雅十指指纹振印样本也非同一人所留。因此，从本案现有证据看，林志代林思雅签订《个人综合授信借款合同》的行为属于无权代理。如争议焦点一所述，林志的行为亦不构成表见代理。故林思雅非本案讼争借款的主债务人，讼争房产并非本案主债务人提供的物的担保。且根据一言公司与民生银行厦门分行签订的讼争《最高额担保合同》第29条的约定，一言公司已放弃对本案其他担保的优先抗辩权，民生银行厦门分行有权选择任一担保人优先行使担保权利。故民生银行厦门分行撤回对林思雅名下讼争房产行使优先受偿权的诉讼请求，并不影响一言公司对于主债务承担连带清偿责任。关于争议焦点四，讼争《个人综合授信借款合同》第10条、第20条分别对逾期罚息、复利、违约金作出约定，且该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原一、二审判令何东杰在贷款逾期之后仍应支付利息及违约金并无不当。综上，二审审判组织的组成不合法，依法应予纠正，但认定事实清楚、适用法律并无不当，裁判结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1397号民事判决。一审、二审案件受理费的负担按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  林 源审 判 员  黄 挺代理审判员  王雅芳二〇一七年七月二十八日书 记 员  张秋梅