贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0181民初133号 原告：罗某1，男，1963年1月17日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：李洪波，贵州达德律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：蔡和俊，贵州达德律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告：罗某2，女，1959年11月1日生，汉族，住贵州省。 被告：罗某3，女，1965年3月26日生，汉族，住贵州省。 被告：罗某4，女，1968年1月10日生，汉族，住贵州省。 被告：罗某5，男，1973年4月10日生，汉族，住贵州省。 原告罗某1诉被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5法定继承纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗某1及其委托诉讼代理人李洪波、蔡和俊，被告罗某3、罗某4、罗某5到庭参加诉讼，被告罗某2经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法对罗昌发与清镇市站街镇人民政府签订《房屋搬迁划地迁建协议》所取得的迁建宅基地60平方米进行分割；2、判令四被告将罗昌发与清镇市站街镇人民政府签订《房屋搬迁划地迁建协议》所取得的33480元拆迁安置补偿款中属于原告的6696元返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某5、罗某4系同胞兄弟姐妹。1991年左右，父亲罗昌发因发生交通事故获得了一笔赔偿款，遂用此款与母亲赵友珍共同在清镇市站街镇××村修建了共计约39平方米的砖混结构瓦房四间。2008年母亲赵友珍去世后，父亲罗昌发独自在该房屋内居住生活.2011年12月8日，清镇市站街镇人民政府因广铝项目建设需要征收该房屋，由原告代表罗昌发与站街镇人民政府签订了一份《房屋搬迁划地迁建协议》(编号：067)，协议约定由甲方补偿乙方迁建宅基地一幅共60平方米（价值约72000元）及各种拆迁安置补偿款。协议生效后，因父亲罗昌发健康状况欠佳，原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4及罗某5等人对父母所有的财产的继承及分割产生争议，站××××村委会于2012年11月20日组织调解未果。2013年2月14日，罗昌发去世，被告罗某2、罗某3、罗某4及罗某5等人未经原告罗某1同意，于2013年3月8日私自找村领导出证明并到站街镇政府将安置补偿款33480元全部领取。此后，原告多次找站街政府协调处理，要求四被告将原告应享有的财产份额分割返还给原告，但调解未果，故原告依法诉至人民法院，提出如上所请。 原告罗某1围绕诉讼请求向本院提交以下证据：原告的身份证（复印件一份），户口册（复印件），残疾证，《房屋搬迁划地迁建协议》（复印件），罗昌发户口注销证明，站××××村出具的的证明，站街镇群众工作站的调处意见（2份，复印件），民事判决书（2份，复印件），兑现清单（复印件）。 被告罗某2未提出答辩意见及证据。 被告罗某3辩称：这60平方米的宅基地是罗某5的，不是原告的，也不是罗昌发的。 被告罗某4辩称：不同意宅基地归原告所有，被告确实请原告为其要了60平方米的宅基地，但是是被告用39个平方米调换的，被告要拿钱也应拿给罗某5，而不拿给原告，请法院依法判决。 被告罗某5辩称：父亲罗昌发是被告安葬的，这60平方米的宅基地应当归其所有，因为老房子的宅基地原告罗某1已经全部得到。 被告罗某4在诉讼过程中向本院提交了身份证，请求报告（复印件）、茶林村出具证明1份（复印件）、房屋搬迁划地迁建协议（复印件）、领款清单（复印件）、本院（2013）清民初字第1112号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第162号民事判决书（复印件）。 本院经审理认定以下事实：罗昌发与赵友珍系夫妻，二人系清镇市茶林村上湾组村民，共生育有长女罗某2、长子罗某1、二女罗某3、三女罗某4及次子罗某5。赵友珍于2008年去世，其五个子女均先后各自成家，罗某2婚嫁至清镇市××镇××村，且将户口迁至老院村老院子组；罗某3也婚嫁至清镇市××××组，户口亦迁出；罗某1、罗某5、罗某4仍在站××××村居住。上世纪90年代初，罗昌发在××××栋39平方米的砖混结构的瓦房四间。2011年12月8日，因广铝赤泥堆场项目建设需要，清镇市站街镇人民政府与罗昌发签订《房屋搬迁划地迁建协议》，约定被搬迁人罗昌发位于××××村上湾组建筑面积39平方米的砖木结构住宅需搬迁，站街镇人民政府提供站街镇安置小区60平方米宅基地供罗昌发自行修建房屋，站街镇人民政府支付各项补偿补助费29850元，按规划修建房屋奖励3900元给罗昌发，后罗昌发、罗某1依约履行搬迁义务，站街镇政府将其房屋拆除。2012年11月20日，××××村委会组织罗昌发、罗某1、罗某5、罗某4等就老房屋地基、树木、土地分割纠纷进行调解，因罗某1不同意罗昌发提出的调解方案，调解未果。后罗昌发、罗某5同意将政府安置给罗昌发的宅基地赠给罗某4作建房用地。2013年2月14日，罗昌发病逝。2013年3月15日，罗某4通过站街镇茶林安置小区划地会议，取得该小区安置地B-60-10号宅基地（60平方米，户名仍为罗昌发）。2013年4月2日，罗某1代罗昌发领取拆迁房屋补偿款986.49元（原告罗某1在庭审中陈述为车旅费）。2013年7月7日，罗某4在该安置地上建房，罗某1以该宅基地应属其享有为由进行阻扰；次日，罗某1在其安置地上修建房屋时，罗某4亦邀约罗某2、罗某3等人进行阻扰。2013年7月9日，站街镇群众工作站组织罗某1、罗某5、罗某4、罗某2等人调解未果。2013年7月21日，罗某1、罗某5、罗某4、罗某2、罗某3等人再次为责任地安置的宅基地分配问题发生争吵，并经站街镇派出所现场调解未果。后罗某1以罗某4、罗某2、罗某3三人侵权为由诉至本院，本院作出判决后，因罗某1对判决不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以（2014）筑民一终字第162号民事判决书作出终审判决。 庭审中，被告罗某4陈述在罗昌发去世前领了13740元用于为罗昌发治病；在罗昌发去世后，罗某4又分两次将因房屋拆迁所得的相关补偿款领出，分给罗某2、罗某3、罗某5各4000元，剩余款项归其占有。 上述事实，有双方当事人的陈述、身份证（复印件）、请求报告（复印件）、茶林村出具证明1份（复印件）、房屋搬迁划地迁建协议（复印件）、领款清单（复印件）、本院（2013）清民初字第1112号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第162号民事判决书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：罗昌发死亡后，因其妻、父母均已死亡，其继承人有其子女罗某1、罗某5、罗某2、罗某3、罗某4五人。因房屋被拆迁的补偿款20010元，该款在罗昌发生前未予处置，其应作为遗产，由其继承人平均予以分割，即罗某1、罗某5、罗某2、罗某3、罗某4每人应享有4002元，故被告罗某4应将其多占的部分返还给原告罗某1。对于原告罗某1诉请要求分割因房屋被拆迁所得的安置地基60平方米的诉请，因在罗昌发死亡前，已将该安置地赠给罗某4作建房用地，故其无权要求将安置地作为遗产进行分割。对于诉求分割房屋拆迁补偿款33480元，因在罗昌发死亡前，被告罗某4已将13740元领取，现原告也未有证据证实罗某4系私自将款领取占有，故对此部分，本院视为系罗昌发生前对其财产的处分行为，不作为遗产分割。故综上理由，对原告罗某1合法有据的部分诉请，依法予以支持，超出本院认定的部分，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 一、被告罗某4自本判决生效之日起十日内返还原告罗某1因罗昌发房屋被征用所得补偿款4002元； 二、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，由原告罗某1负担1500元，被告罗某4负担268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李明刚 代理审判员  张 奇 人民陪审员  邱绍华 二〇一七年七月三日 书 记 员  聂 红