云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0126民初1135号原告：肖猛，男，汉族，1970年12月30日生，住云南省昆明市石林县。原告委托诉讼代理人：姜红波、张宇，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鑫河投资有限公司，住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处东城区秋实小区1号。法定代表人：张立新，经理。被告：张立新，男，汉族，1966年5月6日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴屹，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南义君和商贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区邦盛商城9幢1单元401号。法定代表人：刘新民，执行董事兼总经理。被告：刘新民，男，汉族，1963年6月1日生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：禄劝海丰砂石有限公司，住所地：云南省昆明市禄劝县屏山镇北街新村181号。法定代表人：郭宁，执行董事。被告：昆明黔阳建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民中路39号银顺广场傲城B-11-220号。法定代表人：张有根，执行董事兼总经理。原告肖猛、杨俊峰、杨学武、施志明与被告云南鑫河投资有限公司（以下简称：鑫河公司）、张立新、云南义君和商贸有限公司（以下简称：义君和公司）、刘新民、禄劝海丰砂石有限公司（以下简称：海丰公司）、昆明黔阳建筑工程有限公司（以下简称：黔阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖猛及其委托诉讼代理人姜红波、张宇，被告鑫河公司、张立新及其委托诉讼代理人徐立伟、吴屹到庭参加了诉讼，被告海丰公司经本院依法传票传唤，被告黔阳公司、义君和公司、刘新民经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。经核实，杨俊峰、杨学武、施志明不是本案诉争合同的当事人，故不是本案适格的原告，本院依法裁定驳回原告杨俊峰、杨学武、施志明的起诉。本案依法经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告肖猛向本院提出诉讼请求：1.判令解除《矿山施工内部协议》，判令六被告返还原告安全施工保证金1,000,000.00元；2.判令六被告支付原告工程款及停工损失2,300,664.36元；3.本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：2015年5月5日，原告与被告鑫河公司签订《矿山施工内部协议》约定：由原告负责禄劝海丰公司石厂内石方、磷矿挖运工程，并于协议签订后交纳安全施工保证金1,000,000.00元给被告鑫河公司，双方对开工时间、协议期限、土石方剥离、采矿量及工程单价、计算方式、结算方式等进行了约定。协议签订后，原告与杨俊峰、杨学武、施志明于2015年5月6日签订《投资合伙协议书》约定：由四人共同负责上述开采工作。后杨学武的妻子李汝飞于2015年5月7日通过银行转账的形式向张立新交纳1,000,000.00元施工安全保证金，被告鑫河公司在收到该笔保证金后于当日将保证金交纳给被告刘新民。原告按约进入禄劝海丰采石场进行开采。对于已经完成的采矿量，被告义君和公司与原告进行结算并出具结算清单。因六被告未按照约定履行义务，也未支付原告工程款及赔偿停工损失，原告诉至本院。被告鑫河公司、张立新共同答辩称，第一，部分原告不具备适格的诉讼主体资格，被告鑫河公司只与原告肖猛签订合同，自始至终从未与其余三原告发生任何法律关系。第二，被告鑫河公司不是本案适格的被告，不应承担责任。虽然原告肖猛与被告鑫河公司签订过合同，但事实是原告肖猛利用被告鑫河公司的资质与其他被告签订合同。第三，原告肖猛与被告鑫河公司虽然签订过《矿山施工内部协议》，但双方自始至终并未履行过该合同约定的内容。第四，被告张立新不是本案适格的被告，不应承担责任。在合同履行过程中，被告张立新没有参与合同履行。至于原告诉称的1,000,000.00元施工安全保证金，被告张立新已该笔款项转给被告义君和公司，与被告张立新无关。被告义君和公司、刘新民、海丰公司、黔阳公司均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。庭审中，原告肖猛向本院举证如下：1.《矿山施工内部协议》一份。证实原告肖猛与被告云南鑫河公司于2015年5月5日签订《矿山施工内部协议》，该协议对石方、磷矿挖运工程、开工时间、协议期限、采运矿量、采运矿单价、计算方式、付款时间、安全施工保证金、违约责任方面作出了书面约定。2.《投资合伙协议书》一份。证实原告肖猛与杨俊锋、杨学武、施志明于2015年5月6日签订了《投资合伙协议书》一份，该协议约定由原告与杨俊峰、杨学武、施志明三人共同负责上述磷矿开采工作。3.《转款凭证》、《结婚证》各一份。证实原告按照协议约定于2015年5月7日通过中国工商银行转账1,000,000.00元施工安全保证金给被告张立新，转款人李汝飞系原告朋友杨学武的妻子。4.《结算单》四份、《发货单》、出库单共169张。证实原告交纳施工安全保证金后，原告于2015年5月8日进入禄劝县扎马沙矿厂开始施工；原告及被告云南鑫河公司、云南义君和公司三方依据《发货单》及《出库单》对原告挖运磷矿石及砂石料、土方的记载，分别于2015年8月7日及9月8日进行了结算；经结算，2015年5月份至6月份挖运砂石料104755.26m3，磷矿1503.83吨，按照单价12元/吨、方计算，合计应支付工程款1,275,109.08元；6月份至9月份期间停工损失合计798,000.00元。5.《禄劝海丰砂石有限公司股权转让协议书》一份。证实被告禄劝海丰公司与云南义君和公司签订《禄劝海丰砂石有限公司股权转让协议书》，协议约定禄劝海丰公司以4,000,000.00元价格将40%的股权转让给云南义君和公司，协议生效且云南义君和公司按照协议支付股权转让价2,000,000.00元后即获得股东身份，由云南义君和公司负责公司采石场的采销工作。因此才有被告云南义君和公司与原告进行工程款及停工损失的结算。6.《矿山施工内部协议》一份。证实被告云南鑫河投资有限公司自昆明黔阳公司处以采运矿14元/方的单价承揽了该项目后，又以12元/方的价格转承包给了原告。7.《工商登记卡片》一份。证实被告张立新系云南鑫河公司法定代表人，其公司性质为“自然人独资”，被告张立新应以其个人财产对云南鑫河公司的债务承担无限责任。8.《收条》两份。证实被告张立新与云南义君和公司之间存在另外的承揽合同关系，而且实际履行了合同义务，交纳了安全施工保证金2,000,000.00元给被告云南义君和公司，并不属于被告张立新陈述的原告交纳的保证金系其转交或者借用被告云南鑫河公司账户转支给云南义君和公司。9.《民事裁定书》一份、《保全告知书》一份、《保全费收据》一份。证实原告于2016年6月申请石林县人民法院将被告张立新个人所有的云Ａ×××××号车辆、云Ａ×××××号车辆予以查封，并冻结了张立新存于农业银行石林县支行的存款1,363,864.02元；原告支付保全费5,000.00元。被告云南鑫河公司及张立新质证后对第1组证据的“三性”无异议，但认为原、被告双方均没有按照该合同协议内容履行合同；对第2组证据的“三性”均不予认可；对第3组证据的“真实性”、“合法性”予以认可，但不认可“关联性”，认为该笔款项只是原告肖猛借用被告云南鑫河公司转给云南义君和公司的保证金；对第4组证据的“三性”不予认可，认为二被告从未与原告进行结算，该份结算单上也没有二被告的签字或盖章确认；对第5组证据的“关联性”不予认可，认为仅凭两张纸不能证明公司的股权发生了转让；对于第6组证据，认为合同中的双方当事人自始至终没有履行过合同内容；对第7组证据的“真实性”、“合法性”予以认可，但认为被告云南鑫河公司及其法定代表人不应当在本案中承担民事责任，故对该证据的“关联性”及原告的举证目的不予认可；对于第8组证据，认可原告肖猛与被告云南鑫河公司签订《矿山施工内部协议》后转款1,000,000.00元保证金给被告，但被告云南鑫河公司紧随着就将该款项打给了被告云南义君和公司，原告与被告云南鑫河公司之间的合同并未实际履行，所以两份收据的原件已经被撕毁，对原告的举证目的不予认可；对第9组证据的“关联性”不予认可，认为被告张立新及云南鑫河公司不是本案适格的诉讼主体，不应当承担本案民事责任，原告主张的保全费不应在本案中处理。本院对双方当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。第2组证据系肖猛、杨俊峰、杨学武、施志明四人签订的内部协议，与被告存在法律关系的仅为原告肖猛，故该证据与本案不存在关联性，本院不予采信；对于第3组证据，原告肖猛与被告云南鑫河公司于2015年5月6日签订《矿山施工内部协议》后，于次日通过案外人李汝飞向张立新汇款1,000,000.00元，张立新认可收到该款项，本院予以采信；第4组证据中的结算单及第8组证据系复印件，未提交原件核对的情况下，不符合证据的法律要件形式，本院对该证据的“三性”不予采信。第4组证据中的《发货单》及《出库单》盖有被告义君和公司的印章，本院对该证据的“真实性”予以认可，对于该证据的“关联性”，本院将结合其余证据综合进行认定；对于第5组证据，本院在庭审结束后通过禄劝海丰公司的法定代表人郭宁了解到义君和公司于2014年年底左右找到禄劝海丰公司协商合作事宜并签订股权转让协议，经核实后，郭宁对原告提交的《禄劝海丰沙石有限公司股权转让协议书》予以认可。本院认为，虽原告肖猛提交的第5组证据即《禄劝海丰沙石有限公司股权转让协议书》为复印件，但郭宁作为签订该份股权转让协议的当事人予以认可该份证据。同时，正是因为被告义君和公司同禄劝海丰砂石有限公司签订过该份合同，被告义君和公司才委托了他人到涉案采砂场进行采矿，故本院对该份证据的“三性”予以采信；对于第6组证据，本院将结合双方提交的证据综合认证；第7组证据系国家工商管理部门登记的公开信息，本院予以采信；原告提交的第9组证据系本院作出的诉前保全裁定书，本院对该组证据的“三性”予以采信。庭审中，被告张立新、云南鑫河公司向本院共同举证如下：1.被告昆明黔阳公司与云南鑫河公司签订的《矿山施工内部协议》一份。证实被告云南鑫河公司应原告肖猛的要求与被告昆明黔阳公司签订合同，该份合同的实际履行人是肖猛。2.被告昆明黔阳公司、云南义君和公司及云南鑫河公司签订的《矿山施工内部协议》一份。证实被告云南义君和公司对云南鑫河公司与昆明黔阳公司签订的《矿山施工内部协议》进行了确认，合同第5页中约定保证金为1,000,000.00元。3.《收据》两份。证实被告云南鑫河公司已经把肖猛交给的1,000,000.00元转交给被告云南义君和公司，后由于云南鑫河公司、昆明黔阳公司退出合作事宜，云南义君和公司直接对接肖猛，云南义君和公司才对肖猛出具收条，两份收条中的1,000,000.00元是同一笔款项。4.《询问笔录》一份。证实何存保是被告云南义君和公司在被告禄劝海丰公司的现场管理负责人，与肖猛发生承揽关系的是云南义君和公司。原告质证后认为第1组、第2组证据中两份协议约定的磷矿挖、装单价和土石挖、运单价不一致，两份协议恰好证实各被告之间属于转包行为；对第3组证据的“三性”不予认可；认可第4组证据中有关肖猛到涉案石场采矿的事实，对其余部分证言的“真实性”不予认可。另外，经本院再次核实，被告张立新、云南鑫河公司确认其与昆明黔阳公司与云南鑫河公司单独签订的《矿山施工内部协议》系错误的协议书，该份协议书已经被第2组证据即加盖有被告昆明黔阳公司、云南义君和公司及云南鑫河公司印章的《矿山施工内部协议》替代，对于双方当事人存有争议的证据，本院将结合其余证据综合认定。对于被告提交的第3组证据，本院已在前文进行认证，不再赘述；第4组证据属于证人证言，证人无正当理由拒不出庭作证并接受双方当事人的质询，除原告认可的关于肖猛到涉案石场采矿的部分证言外，本院对其余证言不予采信。依据当事人陈述和举证、质证情况，本院确认事实如下：2014年12月1日，被告海丰公司（转让方）与被告义君和公司（受让方）签订《禄劝海丰沙石有限公司股权转让协议书》约定，被告义君和公司受让禄劝海丰沙石有限公司的40%股权后由义君和公司负责该采石场的采销工作等内容。2015年4月26日，被告黔阳公司（甲方）与被告鑫河公司（乙方）签订《矿山施工内部协议》约定：甲方与乙方就云南禄劝县扎马白沙厂的采矿运输工程合作事宜达成共识；双方对土石方剥离、采矿量及工程单价、付款时间、工程进度和安全、安全施工保证金、违约责任等作了约定，被告义君和公司在该份协议上加盖公司印章予以确认。2015年5月5日，被告鑫河公司（甲方）与原告肖猛（乙方）签订《矿山施工内部协议》约定：一、工程名称：禄劝海丰采石场土石方、磷矿挖运。二、工程地点：禄劝县扎马白沙厂。三、工程内容：土石方剥离挖、装、运；磷矿石挖、装及采场临时道路修建维护，采场至选场的运输道路由甲方修建，甲方维护，采场碾平整场地和道路维修；堆料场平整碾压由甲方负责。四、开工时间为2015年5月8日。五、协议有效期至采完为止。六、项目质量标准：甲方与乙方共同商定施工方案、工程质量标准，乙方确保工程达标合格。七、土石方剥离、采矿量及工程单价：（1）采运矿量每月约为叁万吨（以实际完成采运矿统计量为准）。（2）采运矿单价：运距为1公里以内的土、石方挖、装、运12元/方，磷矿挖、装单价12元/吨；土石方运距超出1公里以外每增加100米，每吨增加0.1元计价（以上提及的价格均不含税价格）。包括运距为1公里以内的挖、装、运、现场临时道路维护、运输道路日常维护，乙方爆破炸材由甲方提供，乙方不承担炸材和钻孔费用……双方还对付款时间、工程进度和安全、安全施工保证金、违约责任等作了约定。次日，杨学武按照原告的指示让其妻子李汝飞经中国工商银行汇款1,000,000.00元到被告张立新卡号为62×××62的账户以支付安全施工保证金。2015年5月8日，原告肖猛正式进入禄劝县海丰采石场并着手挖运土石方及磷矿。同年6月20日左右，原告肖猛因无法取得相应的施工款等原因停工。另查明，原告肖猛在诉前向本院提出财产保全申请，本院于2016年6月28日作出（2016）云0126执保27号民事裁定书，裁定将义君和公司、禄劝海丰公司及其股权、张立新所有的云Ａ×××××号车辆和云Ａ×××××号车辆予以查封，并将张立新存于农业银行石林县支行账号为62×××62的存款1,363,864.02元予以冻结。原告肖猛支付保全费5,000.00元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案各被告的诉讼主体是否适格；二、原告与被告鑫河公司签订的《矿山施工内部协议》是否发生解除合同的效力；三、原告主张的工程款及停工损失应否支持；四、被告张立新应否承担民事责任。本院认为，针对争议焦点一，第一，原告与被告鑫河公司对双方签订过《矿山施工内部协议》的事实无异议，但被告鑫河公司辩称该协议从未履行过，原告仅是借用被告鑫河公司的资质与其他被告签订合同。首先，《矿山施工内部协议》签订后，原告按照合同约定支付了保证金1,000,000.00元并进入禄劝县扎马白沙厂进行土石方、磷矿挖运工作，即原告已按照合同的约定履行自己的义务，被告鑫河公司不能以自己未履行合同义务为由来否认原告的履行行为及合同履行过的事实。其次，被告鑫河公司未提交有效证据证明原告借用其资质并与其他被告签订过合同的事实，对被告鑫河公司的该项辩解，本院不予采纳。原告基于其与被告鑫河公司签订的《矿山施工内部协议》起诉被告鑫河公司及其该一人有限责任公司的唯一股东张立新符合法律规定，被告鑫河公司及张立新是本案的适格被告。第二，关于被告黔阳公司、禄劝海丰公司、义君和公司及刘新民诉讼主体是否适格的问题，原告在诉讼中认为原、被告双方实际属于建设工程施工合同，被告禄劝海丰砂石公司及义君和公司系整个工程的实际受益人应归属于工程的发包人，而被告黔阳公司及鑫河公司则属于工程的转包人，故应当根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定将上述被告列为被告。但结合诉讼中双方当事人的举证事实及陈述事实，涉案禄劝海丰采石场土石方、磷矿挖运工程并没有存在建设工程施工合同当中招投标、职权部门对工程质量的监督、工程验收等符合建设工程施工合同的基本要素。相反，《矿山施工内部协议》中约定了工程的采运矿单价及结算部分，该合同中主要涉及合同双方当事人的自身利益，原、被告双方之间的合同内容符合承揽合同的法律特征，故对于原告认为其与各被告之间存在建设工程施工合同的主张，本院不予支持。原告在诉讼中并未举证证实其与被告黔阳公司、禄劝海丰公司、义君和公司及刘新民之间存在合同关系，根据合同相对性原则，被告黔阳公司、禄劝海丰公司、义君和公司及刘新民不是本案适格的被告。针对争议焦点二，原告与被告鑫河公司于2015年5月5日签订的《矿山施工内部协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告鑫河公司辩称其与原告协商好由被告黔阳公司、鑫河公司退出涉案施工工程，并由原告直接与被告义君和公司对接。因原告与被告鑫河公司，被告鑫河公司与被告黔阳公司及被告义君和公司之间签订过《矿山施工内部协议》，被告鑫河公司若要将其合同权利义务一并转让给被告义君和公司，应当经合同各方当事人的同意，但被告鑫河公司未提交有效证据证明合同各方当事人同意其将合同权利和义务一并转让给被告义君和公司，对被告鑫河公司的该项辩解，本院不予采纳。在合同履行过程中，因被告拒不支付施工款导致原告被迫停工，致使原告签订合同的目的无法实现，原告主张解除《矿山施工内部协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定的法定解除合同的情形。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。原告主张解除合同并起诉至本院后，被告鑫河公司于2016年7月26日收到本案诉状等应诉材料，故被告鑫河公司收到本案诉状之日，即可视为原告要求解除合同的通知到达被告鑫河公司，本院确认原告肖猛与被告鑫河公司签订《矿山施工内部协议》于2016年7月26日解除。针对争议焦点三，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告依据被告义君和公司出具的结算清单、盖有被告义君和公司工程部专用章的《发货单》及《出库单》主张工程款及停工损失。因原告提交的《结算单》为复印件，在无法核实结算单真实性的情况下，本院不予认定；《发货单》及《出库单》虽盖有被告义君和公司工程部专用章印章，但与原告存在合同关系的是被告鑫河公司，现原告未提交证据证实被告鑫河公司认可原告与被告义君和之间的结算及工作量，亦未提交有效证据证实原告与被告鑫河公司对工作量进行过结算，亦未提交有效证据证实其停工期间所造成的损失金额，应当承担举证不能的不利法律后果。故原告要求被告鑫河公司、张立新支付工程款及停工损失的请求，本院不予支持。针对争议焦点四，依据《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”及第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告鑫河公司是被告张立新成立的一人有限公司，被告张立新作为唯一股东，未提交证据证实被告鑫河公司的财产独立于被告张立新个人的财产，应对被告鑫河公司的债务承担连带责任，原告要求由被告张立新对被告鑫河公司返还保证金1,000,000.00元承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告肖猛与被告云南鑫河投资有限公司2015年5月5日签订的《矿山施工内部协议》于2016年7月26日解除；二、由被告云南鑫河投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖猛施工安全生产保证金1,000,000.00元；三、被告张立新对上述款项向原告肖猛承担连带返还责任；四、驳回原告肖猛对云南鑫河投资有限公司及张立新的其他诉讼请求；五、驳回原告肖猛对云南义君和商贸有限公司、禄劝海丰砂石有限公司、昆明黔阳建筑工程有限公司、刘新民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,205.00元及保全费5,000.00元，共计38,205.00元。由原告肖猛承担诉讼费22,000.00元，由被告云南鑫河投资有限公司、张立新承担诉讼费16,205.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李翠芬审 判 员  裴 岚代理审判员  毕向红二〇一七年七月五日书 记 员  李才丽高一梅