上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4888号原告：鲁光周，男，1983年1月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。被告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。原告鲁光周诉被告上海顺意丰速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁光周及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告上海顺意丰速运有限公司的委托诉讼代理人池海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁光周向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币323,316元(15,396元×10.5年×2倍)；2、2016年2月18日至6月30日期间激励积金923元(7,390元/3年/12个月×4.5)。事实和理由：原告于2006年4月19日进入被告处工作，担任车辆管理组高级经理，双方于2014年开始签订无固定期限劳动合同。2016年6月12日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，单方面解除了与原告之间的劳动关系，为此，原告于2017年2月13日申请仲裁。原告认为仲裁裁决未能查明事实，且适用法律错误，故提起诉讼，望判如所请。被告上海顺意丰速运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告因原告违反公司规定而与原告解除劳动合同，属于合法解除。激励积金的发放前提是在职员工，且该积金不属劳动报酬，不属劳动争议审理范围。被告认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：原告于2006年4月19日入职，在职期间先后与顺丰速运集团(上海)速运有限公司(以下简称上海顺丰速运公司)、上海顺衡物流有限公司(以下简称上海顺衡公司)及被告签订过劳动合同及劳动合同变更协议，其中最后一份劳动合同为原、被告签订的自2014年2月1日起的无固定期限劳动合同。上海顺丰速运公司、上海顺衡公司及被告为关联企业。原告在被告公司的工作岗位为车辆管理高级经理。2016年6月12日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反公司规定为由，于2016年6月30日解除原告劳动合同。2016年5月4日，原告因涉嫌非国家工作人员受贿罪被拘留。同年6月7日，原告被取保候审。2017年2月8日，上海市公安局青浦分局(以下简称青浦公安局)因原告所涉事项证据不足，尚不够追究刑事责任而解除对原告取保候审的决定。根据被告提供的《询问/讯问笔录》，2016年1、2月间，原告、上海顺丰速运集团卢湾分部经理赵红春及上海列捷物流有限公司(以下简称列捷公司)法定代表人孙文锦曾一起吃饭，之后孙文锦向赵红春转账10万元，孙文锦称该笔钱款为好处费，可以让孙文锦优先挑选被告公司的外包运输线路；赵红春称该10万元是孙文锦准备给原告的好处费，因为原告系总部车管负责人，有权力安排调配公司线路给承包线路的供应商，而孙文锦原先就是顺丰集团的线路供应商之一，因此想贿赂原告，并称其已将5万元交付给原告；原告否认其收到过孙文锦或赵红春给的好处费，亦否认利用职权帮助过孙文锦的公司，但认可其为赵红春的车辆安排了就近的线路。2015年11月10日，被告与上海俊发物流有限公司(以下简称俊发公司)签订高峰期车辆运输服务协议，约定协议期限为2015年11月10日至2015年11月20日。2016年3月1日，被告与俊发公司签订了公路运输服务合同。俊发公司法定代表人为司五立。2015年11月27日，司五立通过其个人银行账户向原告账户转账60,000元。2016年3月5日，司五立通过其个人银行账户向原告账户转账50,000元。2016年3月7日，原告向司五立个人银行账户转账50,000元，之后司五立通过该账户又向原告账户转账50,000元；当日原告通过支付宝向司五立两次转账共计50,000元。2016年3月8日，原告再次通过支付宝向司五立账户转账10,000元。2016年6月15日，原告向司五立账户转入50,000元。另查明：被告通过银行转账支付原告工资。2013年6月22日，原告签署一份《顺丰速运(集团)有限公司长期激励授予通知》，主要内容为：顺丰速运(集团)有限公司给予原告激励积金7,390元，兑现日分别为2016年2月7日、2017年1月27日、2018年2月15日，此据中注明该项不作为劳动报酬组成部分，属于劳动合同以外额外授予。再查明：原告于2017年2月13日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2016年2月18日至6月30日期间激励积金。刘攀在2017年3月15日的仲裁庭审中陈述：其车子挂靠在司五立公司，每月结算业务费；刘攀与原告曾经是同事，2015年11月左右原告称丈人得癌症了向刘攀借钱，因为刘攀与司五立还有4万元运费未结清，因此让司五立打给原告，其中4万是刘攀的，2万元是司五立的；去年上半年原告又找刘攀借钱，刘攀让原告先把之前的借款打给司五立，然后还是让司五立借给原告了；刘攀告知原告是司五立借给原告的。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告激励积金899元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、劳动合同变更协议、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证、档案机读材料、解除劳动合同通知书、释放证明书、解除取保候审决定书、询问/讯问笔录、高峰期车辆运输服务协议、公路运输服务合同、银行交易明细、支付宝转账电子回单、长期激励授予通知、青劳人仲(2017)办字第277号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其在被告处具体负责上海区车辆运营、安全、成本管控、驾驶员培训等，在车辆不足的情况下将部分运输业务外包给其他公司，外包业务由公司几个部门联合对外招标并考核，原告主要协同财务、行政、网络规划到供应商处考察，招标时由招标小组负责评标。原告不认识司五立，之所以和司五立有往来款项，是因为2015年11月原告岳父肝癌晚期急需用钱，原告向老乡刘攀借钱，刘攀称其手中没钱，让其朋友司五立转账6万元给原告，这6万元原告在2016年3月7日至8日期间通过支付宝还给司五立了。2016年3月，原告父亲告知原告老家房子需要改建，要求原告寄钱回去采购原材料，原告又向刘攀借5万元，刘攀就让司五立将钱转给原告，司五立在3月5日转账5万元给原告。之后原告父亲说家里已经筹好钱了，将这5万元转回给原告，原告3月7日就还给了司五立。当天下午原告父亲又称还是需要钱，原告又找了刘攀，司五立当天下午就又将5万元打给原告了。这笔钱原告在2016年6月15日归还司五立。因为原告和刘攀关系很好，是向刘攀借钱，而刘攀和司五立有经济往来，所以三方均未签署任何字据或借条。刘攀要求原告还钱时打到司五立账户上，因为这样好对账。原告是在2016年4月才知道司五立的身份，之前代表俊发公司的都不是司五立。签订《公路运输服务合同》时外包组有专人审核营业执照和合同，原告不会看这些材料。原告和列捷公司的法定代表人没有专门宴请，当时是赵红春请原告吃饭，赵红春带了列捷公司的法定代表人一起来，并介绍是他同学，之后没有再接触过。原告认为被告解除原告的劳动合同缺乏规章制度的依据，且被告没有举证证明原告有规章制度禁止的索取财务或为个人谋取私利的行为，事实上原告并未违反规章制度，故认为被告系违法解除劳动合同。原告的本期长期激励积金是7,390元，分三批兑现，故原告按照7,390元除以3再除以12，计算出每月平均的激励积金，2016年原告工作4.5个月，所以再乘以4.5。原告为证明其主张提供下列证据：1、企业信用信息公示报告，证明司五立系上海锐荣实业有限公司的法定代表人，该公司与被告无经营往来。被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。2、刘攀及司五立的律师接待笔录各一份、刘攀及司五立的身份证复印件，证明刘攀借款给原告，该借款由司五立转给原告，且原告已经归还的事实。被告对证据真实性不予确认，认为被询问人没有作为证人到庭，且刘攀的笔录中称是原告向司五立借款，而非原告所称的向刘攀借款；司五立的笔录中关于钱款往来的陈述与原告及刘攀在仲裁庭审中的陈述不一致。3、死亡户口注销证明、户口本复印件，证明原告向刘攀借款系用于其岳父望运金治病。被告对证据真实性无异议，认为无法看出款项是用于望运金治病。4、证明，证明原告借款系用于房屋改建。该证明主要内容为：村民鲁明典在2016年7月18日下大雨土房倒塌受灾，在8月28日在原地重建住房三间。被告认为真实性无法核实，且证明显示房屋是在2016年7月18日倒塌，在8月28日重建。被告称：原告的工作内容除了其自己陈述部分，还包括车辆后勤管理、运营管理和安全保障。被告解除与原告的劳动关系是因为原告与供应商俊发公司的法定代表人有私下钱款往来，且与另一供应商列捷公司的法定代表人有私下吃饭宴请。根据被告提供的证据，至少2016年3月1日签订《公路运输服务合同》时原告就审核了俊发公司的营业执照，其中显示有俊发公司的法定代表人姓名。原告和刘攀在仲裁中陈述的借款情况与原告在法院庭审中的陈述不一致，与司五立的询问笔录也不一致。原告对款项往来的解释不合理也没有充分证据，且其在工作中违反了公司的规章制度，为自己谋取私利，故被告系合法解除劳动关系。被告为证明其主张提供下列证据：1、2016年2月干支线外包运力评审表，证明俊发公司与被告签订合同及后续运作均需要原告签字确认。该评审表车辆高级经理或营运负责人一栏有原告及另一名员工签名。原告对证据真实性无异议，但认为表格是由评审小组评审后再由原告及其他成员签字，因此对于客户的选择不是原告一人决定的，也不是由原告一人考核，原告只负责最后签字。2、《奖励与处罚管理规定Ver：3.0》，被告称其中第三章第二十四条第(二)项第(31)点规定：员工利用工作之便向客户或供应商索取财物或为个人谋取其他私利的，被告有权解除劳动合同。被告称原告可通过办公自动化系统看到该规定，且该规定在发布时系统就会推送提示员工阅看。原告称其未看到过这个版本的规定，被告未提供原告的签收凭证；原告也不存在该条款所述的行为，被告只是怀疑原告有此行为。3、演示视频光盘，证明如何进系统看到管理规定。原告对该证据不予认可，认为公司的规章制度都要签收。本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金。原告在被告处担任车辆管理高级经理，其负责事项中包括将被告公司的部分运输业务外包给其他公司。原告虽称其仅是协同其他部门到供应商处进行考察，考核及评标工作由招标小组具体负责，但根据其在《询问/讯问笔录》中认可为赵红春的车辆安排线路，以及其在2016年2月干支线外包运力评审表中作为“高级经理或营运负责人”最后签字的事实来看，原告在公司运输业务外包的招标及考核中掌握较大的决策权。现原告与司五立存在多笔款项往来，而司五立系被告公司的运输供应商俊发公司的法定代表人，原告对此解释称款项往来系其与刘攀之间的借贷关系，司五立仅是替刘攀向原告转账，但对该两笔金额较大的借款，原告、刘攀及司五立之间无任何借据或欠条，显然不合常理。且原告所称其系因岳父生病及老家建房两次借款，但其仅提供了其岳父的死亡证明，未提供相应的医疗费发票，而其提供的证明显示建房时间为2016年七八月间，与第二次款项往来发生的时间亦无法对应，故对原告关于往来款项系借款的主张，本院难以采纳。退一步讲，即使司五立与原告之间的款项往来确实系借贷关系，原告作为被告公司负责车辆外包的管理人员，与被告公司运输供应商的法定代表人在双方两次签订合同的时间点，均发生金额较大的借款，且司五立未向原告收取借款利息，原告的行为已经违反了劳动者所应遵守的基本劳动纪律及职业道德，被告因此与原告解除劳动关系并无不当。据此，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金323,316元的诉讼请求，本院不予支持。关于激励积金。根据《长期激励授予通知》，被告应于2016年2月7日、2017年1月27日、2018年2月15日分三批支付原告激励积金7,390元，现原、被告之间的劳动关系于2016年6月30日解除，故被告应支付原告2016年2月8日至6月30日期间的激励积金923元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、被告上海顺意丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鲁光周2016年2月8日至6月30日期间的激励积金923元；二、驳回原告鲁光周的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告鲁光周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年七月十一日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。