山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运盐民重字第11号 原告：稷山县鑫宇工贸有限公司。 委托诉讼代理人：黄新便，女，系稷山永红煤业有限公司总经理。 被告：运城市华耀煤焦销售有限公司。 委托诉讼代理人：李志军，男。 被告：谢明珠，男。 被告：山西省煤炭运销总公司运城分公司。 原告稷山县鑫宇工贸有限公司（以下简称鑫宇公司）诉被告运城市华耀煤焦销售有限公司（以下简称华耀公司）、被告山西省煤炭运销总公司运城分公司（以下简称煤焦运城公司）、被告谢明珠买卖合同纠纷一案，2012年10月11日闻喜县人民法院受理后，被告华耀公司提出管辖权异议，闻喜县人民法院于2012年12月6日作出（2012）闻商初字第130号民事裁定书，裁定移送本院处理。原告鑫宇公司不服该裁定，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2013年1月18日作出（2013）运中立管字第1号裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。本院2013年5月6日受理后，于2013年7月25日作出（2013）运盐民初字第758号民事判决书，判决驳回原告鑫宇公司诉讼请求。判后，原告鑫宇公司不服，向运城市中级人民法院提出上诉。运城市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）运中民终字第1395号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2013）运盐民初字第758号民事判决书，将本案发回本院重审。2014年5月19日，本院作出（2014）运盐民重字第5号民事判决书，判决驳回原告鑫宇公司诉讼请求。判后，原告鑫宇公司不服，又向运城市中级人民法院提出上诉。运城市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）运中民终字第892号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2014）运盐民重字第5号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的委托诉讼代理人黄新便，被告华耀公司的法定代表人谢明珠、委托诉讼代理人李志军及被告谢明珠到庭参加诉讼，被告煤焦运城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告洗精煤698吨的价款347794元及抵押金150000元，并互负连带责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2005年8月31日，原告与被告华耀公司签订一份《铁路发运煤炭合同书》，由原告从被告煤焦运城公司所属的礼元站往安徽铜陵亚星焦化有限公司（以下简称亚星公司）发运洗精煤。后原告往礼元站送洗精煤39766吨，但被告华耀公司及煤焦运城公司往亚星公司发送洗精煤38349吨，差额1417吨，扣除水分后，剩余1281吨，被二被告擅自处理并占有全部煤款。由于所发洗精煤系由案外人稷山县永红煤业有限公司（以下简称永红公司）负责组织货源，由其公司履行合同的权利和义务，永红公司多次向被告主张返还洗精煤价款和抵押金，被告推托不付。永红公司因非合同签订人，不具备原告主体资格而无法主张本案的诉讼请求，现原告要求三被告返还洗精煤698吨的价款347794元及150000元抵押金，并负连带责任。另外，本案没有超过诉讼时效，2005年8月31日原告与被告华耀公司签订了合同，虽然合同是原告鑫宇公司与被告华耀公司所签订，但合同供煤方是案外人永红公司，永红公司是实际履行人。2006年9月30日双方终止合同后，永红公司和被告华耀公司结算时，被告华耀公司不承认永红公司与其有业务关系，所以2007年4月2日原告向永红公司出具了委托书，委托永红公司向被告华耀公司清算。被告华耀公司不认可，2009年10月19日永红公司向闻喜法院提起了诉讼，闻喜法院只支持了永红公司36万元中介劳务费的诉请，对煤款和抵押金认为永红公司不是所有权人，驳回其诉讼请求。2010年12月20日左右，永红公司收到运城市中级人民法院的判决书以后，原告鑫宇公司才知道其权利被侵害，故原告鑫宇公司于2012年10月11日在闻喜法院起诉没有超过2年的诉讼时效。 原告鑫宇公司就其主张提交以下证据材料： 1、2005年8月31日铁路发运煤炭合同书。证明合同约定的终止日期为2006年12月底，但是双方均认可合同从2006年9月底已经终止。 2、鑫宇公司2005年9月20日—2006年9月30日逐月精煤上站、实发、结存明细统计表。证明鑫宇公司从未延时上货，也不存在因未上足煤而致使车皮作废的情形。 3、2005年8月29日鑫宇公司与亚星公司签订的工业品买卖合同。证明鑫宇公司给亚星公司发送的是主焦煤，含运费为790元/吨，计价水分保留8%。 4、原告鑫宇公司与被告华耀公司签订发运合同一份。证明被告华耀公司有看管好原告存站精煤的义务，被告华耀公司不是精煤的所有权人。 5、2005年9月被告华耀公司与永红公司签订的协议书一份。证明永红公司和鑫宇公司均可以履行以上两份合同，鑫宇公司与被告华耀公司签订合同的实际履行者是永红公司。 6、2006年10月9日山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站证明一份。证明被告收取原告鑫宇公司风险抵押金100000元。 7、谢明石出具的收条四张。证明被告华耀公司与永红公司一直有业务往来，鑫宇公司与华耀公司的合同实际履行人是永红公司。 8、2007年4月2日原告鑫宇公司向永红公司出具的委托书。证明原告鑫宇公司委托永红公司清算煤款、抵押金及中介费三项债权，原告鑫宇公司没有超过诉讼时效。 9、原告鑫宇公司精煤上站票一份。证明原告鑫宇公司从2005年9月20日—2006年9月30日给礼元站台送精煤886车共计39766吨。 10、谢明石出具铁路运费代发费实收款数，共计5张。证明铁路运费不是122元，代发费为105元。 11、闻喜县工商管理局证明一份。证明山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站未经工商注册登记。 12、运城市工商局证明一份。证明山西省煤炭运销总公司运城分公司没有注销。 13、（2010）运中民终字第1070号民事判决书。证明：（1）、2009年10月19日，永红公司向闻喜法院提起诉讼，要求被告华耀公司返还洗精煤698吨或698000元、抵押金150000元及支付中介费366000元。2010年8月12日，闻喜县法院作出（2009）闻民二初字第525号判决，被告华耀公司给付永红公司中介费366000元，以永红公司不是煤炭及抵押金的所有权人，驳回永红公司的其他诉讼请求。后被告华耀公司不服，上诉于运城市中级人民法院，2010年12月13日运城市中级人民法院作出（2010）运中民终字第1070号民事判决，维持原判。（2）、永红公司最早是2010年12月13日收到运城市中级人民法院判决书，其收到运城市中级人民法院判决后，原告才知道权利受到侵害，后原告于2012年10月11日向闻喜法院起诉，没有超过诉讼时效。 被告华耀公司辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效。1、原告鑫宇公司在此次起诉前，被告华耀公司没有收到过原告鑫宇公司和永红公司向其索要煤款及抵押金的任何请求。2、永红公司在闻喜法院起诉时已超过诉讼时效。本案诉讼时效止2008年10月底，闻喜法院驳回了涉及鑫宇公司的请求，只支持了有关永红公司的请求。闻喜法院受理的案件是永红公司起诉的，不是鑫宇公司起诉的，永红公司不能代替鑫宇公司。3、永红公司所谓的委托书是伪造的，被告华耀公司从未收到过该委托书。4、原告应该在合同终止后的2006年10月底就知道其权利被侵害，而不是从收到运城市中级人民法院判决之日起。二、关于150000元抵押金，被告华耀公司与原告鑫宇公司签订《铁路发运煤炭合同书》明确约定，原告交50000元/列抵押金，作为防止其延时上货、停发、用户拒收保证金和由此给被告华耀公司造成损失的补偿金，原告在履行中严重违约，故应扣除。三、关于698吨的煤款347794元，合同约定煤炭的上站及数量、质量、结算由原告承担，且原告派驻站人员收煤验票，被告华耀公司除了按合同约定联系计划，催要车皮外，从未参与此事，故所有数量问题与被告华耀公司无关。双方业务终止后，原告所欠被告华耀公司的铁路运费和代发费一直未能付清，货场煤底也未清理，在原告主动要求以煤抵欠的情况下，底煤数量是152吨，每吨售价230元，抵顶了欠被告华耀公司的铁路运费和代发费款35000元。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告谢明珠辩称：《铁路发运煤炭合同书》是原告与被告华耀公司签订的，被告谢明珠为被告华耀公司的法定代表人，其在发运过程中不存在任何过错，被告谢明珠行为均属职务行为。 被告煤焦运城公司未到庭，亦未答辩。 被告华耀公司、谢明珠就其主张提交以下证据材料： 1、原告鑫宇公司和被告华耀公司2005年8月31日签订的《铁路发运煤炭合同书》。证明合同约定的终止日期为2006年12月底，但是双方于2006年10月底就终止了合同，原告应该在合同终止后2006年10月底就应当知道其权利被侵害。 原告鑫宇公司与亚星公司签订的《工业品买卖合同》。 原告鑫宇公司2009年10月9日及2010年6月1日二份《证明》（复印自该公司向法院提交的证明材料，本属临时伪造，并非原始材料，被告华耀公司始终未收到）。证明：(被告华耀公司代鑫宇公司向亚星公司发运煤炭的起始时间是2005年9月份。(鑫宇公司所交的押金和站台剩煤如归稷山永红公司所有，鑫宇公司则无权起诉。(二份《证明》纯属诉前临时伪造，说明2009年前对所谓的权利没有主张。④《证明》无公章，无手印，通篇文字代笔人、委托人笔迹一致，证明人又未出庭作证，故不能证明鲁金泉的身份和证明的真实性、有效性，其《证明》疑似伪证。 逐月发煤数量。证明：(证明批准计划数、实发数和欠发数量。(证明2006年10月份因无煤可装而吨煤未发，造成车皮作废的事实。(证明代鑫宇公司发运煤炭的起始时间是2005年9月--2006年10月份。 礼元站《证明》。证明：(证明所有欠发煤炭的原因，均是鑫宇公司不上煤所致，按合同扣除其抵押金无可非议。(证明发煤的起止时间是05年9月--06年10月底。 站长身份《证明》。证明礼元站站长身份及《证明》的真实性。 铜陵火车站给礼元火车站并抄报太原、上海铁路局及芜湖车务段铁路明传电报。证明抽查的7车皮煤炭超吨情况，说明礼元站发出的标准吨位并不等于实际吨位，实际吨位远超此数。 亚星公司精煤到货过磅单证明。证明车皮的标准吨位远非实际发煤数量。 杨狮娃《证明》。证明：(欠发车皮的原因完全是鑫宇公司不上煤所致，被告扣除抵押金合理合法。(证明站台清扫出底煤是152吨，每吨售价230元（永红公司还按此价购了三车煤，每车40吨，共120吨，每吨230元，共27600元），共收回煤款35000元，而不是原告鑫宇公司诉称的698吨，每吨493.87元，合计34万余元。(同时印证礼元火车站证明内容属实。 谢明石出具《证明》一份。证明内容同上。 谢明石身份《证明》一份。证明谢明石身份及在村职务、表现。 杨殿思身份《证明》一份。证明作废车皮的原因系原告鑫宇公司无煤可装所致，供煤违约责任理应由原告鑫宇公司承担，同时也印证了礼元火车站证明的权威性和真实性。 礼元站台现场及底煤三张照片。证明2006年10--11月份，牛国旗所拍的礼元南、北站台现场和已折堆的底煤质量（灰尘）和数量仅此而已，绝非原告鑫宇公司所说的698吨，每吨价值493.87元。 牛国旗《证明》一份。证明上述三张照片属牛国旗于2006年10--11月份所拍，拍摄的正是原告鑫宇公司洗精煤停发后的礼元站台现状。 A、B二份原始记录表一份。证明华耀公司代鑫宇公司向亚星公司铁路发煤的起始时间为2005年9月--2006年10月，批准计划823车皮，实发610车皮，发运的标定吨数为38349吨。 A、B二份原始《计划申报表》。证明华耀公司代鑫宇公司向亚星公司发煤的起始时间。 原告鑫宇公司向运城市中级人民法院递交的《上诉状》。证明：(华耀公司代鑫宇公司向亚星公司发煤的起始时间是2005年9月份。(鑫宇公司称往站上送煤886车，而在中院开庭时，代理人黄新变在回答法官问话时（当庭查了汽车运单）说，由华耀公司驻站人员杨狮娃等人代签的收煤单据只有12车，其余均是鑫宇公司驻站人员签收。从所占比例及从未在站台过磅的事实，足以说明上站煤炭的产、运、收，均由鑫宇公司承担，其数量与华耀公司无关。(证明2006年12月31日的“发运洗精煤数量”表的真实性。当时双方各持一份，且已共同认定（鑫宇公司原一审起诉上也提供、认可了表上所列的发煤数量等）。④证明铁路运费和代发费是122.12元和110元/吨，并非原始证据上所称的120元/吨和105元/吨。 闻喜法院（2009）闻民二初字第525号《民事判决书》及永红公司向法院提供的《证据目录》A、B件。证明：(民事判决书第8页5、6、7行证明华耀公司给鑫宇公司往铜陵焦化厂代发煤炭的起至时间为2005年9月--2006年10月份，发精煤610车皮，38349吨（车皮标定吨位）。(第3页倒数5-9行证明代鑫宇公司发精装2005年9-12月9745.92吨+2006年1-10月29039吨=共计38784.92吨—发运车皮的标定吨位38349吨（双方认可的）=相差435.92吨，鑫宇公司称剩煤698吨明显是无中生有，凭空捏造。 《煤焦分析化验单》一份。 《关于原精煤发运站变更至礼元的情况说明》。证明礼元站发煤计划兑现率从来都是100%，如欠发，只能说明站台无煤可装，其责任理应由供煤单位承担。 芜湖钢铁厂、运城华耀公司、永红洗煤厂（签字人黄发平系经理黄新便爱人、副厂长）三负责人所签《协议》。证明：(铁路运输煤炭途耗的存在和相关国家规定的事实。(包括永红洗煤厂在内的同行业早已执行。(仅此一项就应在原发运吨位的基础上再增加38349吨×1%=383.49吨。④鑫宇公司与亚星公司的合同中未体现途耗，是鑫宇公司主动放弃和工作失误所致，并不等于上千公里的长途铁路运输途中风吹、日晒、滴水、撒落、盗煤的事实不存，理应将此因素加在车站发出数量中，与其合并计算，才符合事实。 礼元站煤场地磅及出入站的唯一大门照片。证明：(车站常年备有司磅设备，鑫宇公司上站煤从不过磅，上站煤数量无法确认。(大门常锁，专人看管，出入车时才开，绝非鑫宇公司所称的随便拉着几十车煤就可以任意出站的说法。(有磅而不过磅，充分说明上站煤炭数量不可靠、不真实、有隐情，不能使人相信和接受。 亚星公司公函。证明从2006年2月份起，执行到厂价每吨下调10元，即780元/吨，而不是合同中所定的790元/吨。 张保金借据。 永红公司《证明》。证明鑫宇公司本来就欠华耀公司款，同时还证明鑫宇公司正是华耀公司交给代发费的合同履行人。 《还款计划》证明。 黄新便之子黄俊杰和其妻贾武珍借条。证明黄新便因欠太原复转军人欠款不还，二儿子被绑架，借谢明珠款作为赴并解救人质的费用。 《民事调解书》。 《煤炭开户通知》。证明礼元煤炭发运站只是上级认可、具备发煤条件和资格的发煤站点，无场地、无资产，不是经济实体，不具备法人资格，不需要工商登记注册，与被告煤焦运城公司毫无牵连。 复印鑫宇公司向一审法院提供的精煤上站、实发统计表。证明：(05年9月礼元站给原告批了1列发煤计划，实际发运时间也是从此月开始的。(05年9月-06年10月实际发煤610车皮，38349吨（标准吨位），说明其余213个车皮全部作废。(说明除了无法装车的底煤外，06年10月份吨煤未上，造成无煤可装（当月计划58车皮），车皮计划全部作废。④“发运车数”和“实发精煤”与被告递交的证明4《逐月发煤数量》完全吻合，说明：A、被告证据的真实性。B、此数据是当时双方各执1份、共同认可、毫无异议的。C、只是原告故意不列计划批准数这一对其本身的不利证据，以此隐瞒真相，混淆是非，并不能说明批准计划823车皮的事实不存在。5、证明中的“上站精煤”、“本月存煤”、“累计存煤”数字纯属鑫宇公司根据需要临时捏造，且系孤证、自证，不能为凭。 复印的鑫宇公司提交二审法院（中院）05年9月-06年9月逐月发运表：(又一次证明了上述内容。(证明06年2月份实发补充计划15车皮，发煤964吨。当月共发煤（含正式计划）64车皮4019吨（与被告及晋中南公司汇总数完全一致）。以上两项均证明晋中南公司的汇总数据真实可信。 运城中院二审庭审笔录。证明：(闻喜法院（2009）闻民二初字第525号判决书是永红公司起诉的，鑫宇公司并未起诉，完全可说明所列诉求不存在，当时鑫宇公司也不认可、不主张（第6页）。鑫宇公司此次起诉，纯属首次，距停止煤炭发运的2006年10月份已7年有余，早已超过诉讼时效。(（第7页）证明所谓鑫宇公司的委托书当时只给了永红公司，并未给华耀公司，此件是后来根据需要伪造的，根本不是当时出具的。(由此可见鑫宇、永红二公司确实存在利益关系。④第8页证明在礼元站收煤方是鑫宇公司派驻人员、一家负责，不存在煤炭“共管”和“共同核实数量”，印证了合同约定的数量问题由鑫宇公司承担，华耀公司临时人员只代签了12车506.65吨，此数量比例完全可以说明华耀公司人员只是临时的、个别的、特殊情况下的代收、代签而已。⑤、第9页说明鑫宇公司所谓的收煤炭签字只是核准车数，根本不涉及煤炭数量，更不存在站台收煤扣水分的事实，未在车站过磅也就无法确定数量。 闻喜法院《受理案件通知书》。证明：(鑫宇公司此前从未起诉，永红公司最早立案诉讼时间为2009年10月19日，距停发时间2006年9月份，已时过三年。(通知书明确规定如需委托代理人代为诉讼，应向法院递交由委托人签字或盖章的授权委托书，并须注明委托事项和权限，这些原告均未做到。由此证明当时纯属永红公司自诉，不代表、也代表不了鑫宇公司，此次诉讼早已超法定诉讼时效。 复印华耀公司提交闻喜法院的《民事答辩状》。证明庭审前和庭审中，华耀公司均对原告的诉讼时效提出了异议。同时递交法院漏编序号的闻喜法院（该院支吉乐签收）《当事人提交证据收据》。证明：(原告是永红公司而不是鑫宇公司。永红公司纯系自诉，根本不存在受鑫宇公司委托的代诉事实。鑫宇公司此次诉讼不存在时效中断问题。(收据显示永红公司提交证据时间是2010年10月份已时过三年半，早已超过法定诉讼时效。(从永红公司闻喜法院起诉到鑫宇公司闻喜法院起诉，亦远超二年。 闻喜法院闻民二初字第525号民事判决的庭审笔录。证明：(鑫宇公司常驻礼元站二名专职收煤人员收煤，煤炭数量与其它人无关。(鑫宇公司人员06年10月份离开礼元站时也不清楚站上有无剩煤，可见当时根本没有大量剩煤，只有无法装车、廖廖无几的少量底煤。(站上常驻原告人员，原告凭想象诓称煤炭可能被盗、外流的情况根本不可能存在。④收煤人员对上站煤炭水分即无测量手段，又无扣水依据（实际上只是对车数，不核煤数，更不扣水），既然水分心中无数，站台煤炭当然无据无考，无法确定。⑤所谓原告证人“没到跟前去”，“只听说谁欠谁的钱”这样的证人、证言毫无意义，根本不能说明所谓原告曾向被告索要过款的事实。⑥证明永红公司与鑫宇公司、华耀公司均无供货合同，如此额度大、时间长、明显存在大的风险和严重后果的经营活动没有文字合同，只能说明永红、鑫宇公司起诉中所谓的代理，供货关系纯属捏造，不值一驳。⑦说明华耀公司一再坚持鑫宇公司所交抵押金数量，只能以被告方出具的收款收据为准。⑧证明永红公司当庭承认与华耀公司、鑫宇公司均无供煤合同，没有直接或间接的供煤关系，不存在供煤事实，无论何时何地均无资格为此提起诉讼。 晋中南公司《发煤站发运情况汇总》。证明：(礼元站在2005年9月-2006年10月份这一时间段内，只代鑫宇公司一家给铜陵批计划、发煤、别无二家。(礼元站实际运行时间是从05年9月-06年10月份，共计14个月。(14个月共批车皮计划823个，与华耀公司提供数据基本相符，情况基本属实。④06年10月份批准计划58车皮，因无煤可装（原告相关材料证明未上煤）使车皮作废，吨煤未发。 晋中南公司2014年7月25日《证明》。证明：(礼元站发往亚星公司煤炭的起止时间为2005年9月至2006年10月底。(该站只发亚星公司一家，别无它户。 庭审中，本院组织双方当事人就上述证据进行了质证。根据双方的举证、质证，本院对2005年8月31日铁路发运煤炭合同、鑫宇公司2005年9月20日—2006年9月30日逐月精煤上站、实发、结存明细统计表、2005年8月29日工业品买卖合同、2005年9月协议书、2006年10月9日山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站证明、2007年4月2日委托书、原告鑫宇公司精煤上站票、闻喜县工商局证明、运城市工商局证明、（2010）运中民终字第1070号民事判决书、逐月发煤数量、礼元站《证明》、站长身份《证明》、铜陵火车站给礼元火车站并抄报太原、上海铁路局及芜湖车务段铁路明传电报、亚星公司精煤到货过磅单、杨狮娃《证明》、谢明石出具《证明》、谢明石身份《证明》、杨殿思身份《证明》、礼元站台现场及底煤三张照片、牛国旗《证明》、A、B二份原始记录表一份、A、B二份原始《计划申报表》、原告鑫宇公司向运城市中级人民法院递交的《上诉状》、闻喜法院（2009）闻民二初字第525号《民事判决书》、《关于原精煤发运站变更至礼元的情况说明》、礼元站煤场地磅及出入站的唯一大门照片、亚星公司公函、《煤炭开户通知》、运城中院二审庭审笔录、闻喜法院《受理案件通知书》、闻喜法院525号民事判决的庭审笔录、晋中南公司《发煤站发运情况汇总》、晋中南公司2014年7月25日《证明》等证据予以确认。 经对上述证据材料的综合审查判断并结合原一审、二审、重审庭审内容，本院认定以下事实： 2005年8月29日，原告鑫宇公司与亚星公司签订一份《工业品买卖合同》，约定原告鑫宇公司向亚星公司出售洗精煤，每吨790元，由被告华耀公司代发。2005年8月31日，原告鑫宇公司与被告华耀公司签订一份《铁路发运煤碳合同书》，合同约定：由被告华耀公司通过铁路，代原告鑫宇公司向亚星公司发运洗精煤，发站礼元火车站，到站铜陵火车站，货源来自永红公司，煤炭上站及收货方所检验的数量、质量及结算责任由原告鑫宇公司承担，与被告华耀公司无关。合同第四条约定：被告华耀公司逐月提报1-2列铁路运输计划，独自承担发站的场站管理及支付相关费用，看管好原告货源。第五条约定：1、原告每月及时上足当月货源（正式计划为1列时当月10日前上完，2列时20日前上完。补充计划应在计划下达后10日内上完）。2、车前交足全部铁路运费。3、合同签订的同时，原告向被告交50000元/列抵押金，作为防止延时上货、乙方停发、用户拒收保证金和由此给被告所造成的损失赔偿金。4、煤炭上站时原告向被告交足每吨110元含税代发费。第七条约定：原告可派1-2名驻站人员，房租费由被告承担，其他费用由原告负责。第八条约定：本合同有效期为2005年9月-2006年12月底。第九条约定：本合同双方盖章和原告向被告交纳抵押金时生效。合同还约定了其他事项。合同签订后，因原告鑫宇公司与亚星公司所签订的由原告供货，被告华耀公司给亚星公司代发洗精煤合同，是经永红公司提议、中介协助签订和实施的，2005年9月被告华耀公司与永红公司签订一份《协议书》，约定被告华耀公司每发运一车皮洗精煤，从被告华耀公司所收取的代发费中，给永红公司提取中介、劳务报酬。上述合同及协议签订后，原告鑫宇公司于2005年8月31日向被告华耀公司交纳抵押金50000元。还查明，合同履行期间，原告鑫宇公司出售的洗精煤由永红公司负责运往礼元火车站，在礼元火车站收煤过磅也由永红公司工作人员负责。2005年9月至2006年9月，原告鑫宇公司通过永红公司向礼元火车站运送洗精煤39766.24吨。根据山西省煤炭运销集团晋中南铁路煤炭销售有限公司运城分公司2005年9月份至2006年10月份发煤站发运情况汇总表显示，2005年9月份至2006年10月份，太原铁路局共批准东镇礼元站煤炭发运计划798车皮，被告华耀公司为原告鑫宇公司向亚星公司实际发送洗精煤610车皮，合计38349吨，铁路运费每吨122.12元，增值税每吨64元。再查明，2006年9月底双方合同终止但未进行结算。2006年10月9日，永红公司代原告鑫宇公司又向被告华耀公司交纳抵押金100000元，被告谢明珠以山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站的名义向原告出具证明一份，证明上加盖了“山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站”公章。现原告以差额1417吨洗精煤（扣除水分后，剩余1281吨）被被告华耀公司擅自处理并占有全部煤款为由，要求被告华耀公司返还洗精煤698吨的价款347794元及150000元抵押金，并要求被告煤焦运城公司、被告谢明珠承担连带责任。 同时查明，2007年4月2日原告鑫宇公司出具一份委托书，委托书内容为：运城华耀煤焦销售有限公司你公司虽与我公司签订了向安徽铜陵亚星焦化有限公司代发精煤合同，但永红煤业有限公司是该合同供货的实际履行人，站台所剩精煤和交纳的押金是永红公司所有，现委托永红煤业有限公司黄新便清算。2009年10月19日，永红公司曾向闻喜县人民法院提起诉讼，要求被告华耀公司返还洗精煤698吨或698000元、抵押金150000元及支付中介费366000元。2010年8月12日，闻喜县人民法院作出（2009）闻民二初字第525号民事判决书，判决被告华耀公司给付永红公司中介费366000元，以永红公司不是煤炭及抵押金的所有权人为由，驳回永红公司的其他诉讼请求。判后被告华耀公司不服，上诉于运城市中级人民法院，2010年12月13日，运城市中级人民法院作出（2010）运中民终字第1070号民事判决书，判决驳回被告华耀公司上诉，维持原判。2012年9月14日，原告鑫宇公司诉至闻喜县人民法院，要求本案三被告返还其洗精煤698吨的价款347794元及150000元押金，并负连带责任。2012年10月11日闻喜县人民法院正式立案，后因被告华耀公司提出管辖权异议，该案移送本院处理。 另外查明，被告谢明珠系被告华耀公司的法定代表人、山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站的负责人。被告煤焦运城公司系山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站的主管部门。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、原告鑫宇公司起诉是否超过诉讼时效；二、被告华耀公司是否应该返还洗精煤698吨的价款347794元及150000元抵押金；三、被告谢明珠、被告煤焦运城公司是否应该承担连带责任。 关于争议焦点一，原告鑫宇公司起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告鑫宇公司与被告华耀公司在2006年9月底终止履行合同后，双方未进行清算，故2006年9月底合同终止履行时，原告鑫宇公司的权利并未受到侵害。后原告鑫宇公司基于铁路发运煤碳合同中的货源洗精煤来自永红公司的事实，认为永红公司与合同履行具有关联性，向永红公司出具授权委托书，委托永红公司进行清算。永红公司在未与被告华耀公司进行清算的情况下，于2009年10月19日以其公司名义直接向闻喜县人民法院提起诉讼，要求被告华耀公司返还洗精煤698吨或698000元、抵押金150000元。经闻喜县人民法院（2009）闻民二初字第525号民事判决书、运城市中级人民法院（2010）运中民终字第1070号民事判决书判决，以永红公司不是煤炭及抵押金的所有权人为由，驳回永红公司的上述诉讼请求。运城市中级人民法院作出（2010）运中民终字第1070号民事判决书的时间2010年12月13日，应视为原告鑫宇公司知道其权利被侵害时间。现原告鑫宇公司于2012年9月14日向闻喜县人民法院提起诉讼，闻喜县人民法院于2012年10月11日立案受理，原告起诉在法律规定的两年诉讼时效期间内，对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被告华耀公司是否应该返还洗精煤698吨的价款347794元及150000元抵押金的问题，本案中原、被告签订铁路发运煤碳合同时明确约定：煤碳上站及收货方所检验的数量、质量及结算责任由原告鑫宇公司承担，与被告华耀公司无关，被告华耀公司的义务是看管好原告货源。从本案查明事实看，原告鑫宇公司交由被告代发的洗精煤由永红公司负责加工，组织车辆运往礼元火车站，在礼元火车站收煤过磅也由永红公司工作人员负责，被告华耀公司并未参与煤炭过磅，对发运到礼元火车站的洗精煤数量，被告华耀公司并不知情。现原告未提交相关证据证明被告华耀公司在看管原告洗精煤期间，擅自处置了原告的698吨洗精煤，根据被告华耀公司在诉讼中认可的洗精煤数量152吨，已按每吨230元价格出售的事实，应认定被告华耀公司处置的洗精煤数量为152吨。被告华耀公司在未经原告同意的情况下，擅自处置原告的洗精煤，被告华耀公司应向原告返还洗精煤价款75069.76元（[每吨790元-每吨110元含税代发费-铁路运费每吨122.12元-增值税64元]×152吨）。关于被告华耀公司应否返还150000元抵押金的问题；本案中，原、被告在签订合同时约定，原告向被告交50000元/列抵押金，作为防止延时上货、乙方停发、用户拒收保证金和由此给被告所造成的损失赔偿金。从本案查明事实看，2005年9月份至2006年10月份，太原铁路局共批准东镇礼元站煤炭发运计划798车皮，实际发煤610车皮，原告鑫宇公司存在延时上货、停发、车皮计划作废的违约情形，对此应承担违约责任，但因被告华耀公司未提交证据证明其实际损失金额，故对违约金本院酌情认定为50000元，被告华耀公司应向原告退还抵押金100000元。 关于争议焦点三，被告谢明珠、被告煤焦运城公司是否应该承担连带责任的问题。本案《铁路发运煤碳合同书》系原告与被告华耀公司所签，合同履行过程中，被告谢明珠作为被告华耀公司的法定代表人、山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站的负责人，参与煤炭发运以及以山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站的名义收取原告100000元抵押金的行为均属于职务行为，其民事责任应由被告华耀公司承担，对原告要求被告谢明珠承担连带责任的主张，本院不予支持。该100000元抵押金系原告向被告华耀公司缴纳的发运煤炭风险抵押金，与山西省煤炭运销总公司运城分公司礼元发煤站无关，对原告要求被告煤焦运城公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市华耀煤焦销售有限公司于本判决书生效后十五日内向原告稷山县鑫宇工贸有限公司返还洗精煤款75069.76元及抵押金100000元。 二、驳回原告稷山县鑫宇工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8766元，由原告稷山县鑫宇工贸有限公司、被告运城市华耀煤焦销售有限公司各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 李民杰代理审判员付生龙代理审判员李姣 二〇一七年七月十九日 书记员 李                  瑶