江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0323民初442号原告：江苏天腾建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137534185A。住所地：江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**号。法定代表人：史建康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡志初，该公司职工。委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区公共法律服务中心律师。被告：江西家烨汽车科技有限公司，统一社会信用代码91360323571196510Q。住所地：江西省萍乡市芦溪工业园。法定代表人：张正华，该公司执行董事。第三人：张正国，男，1973年1月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市。现在江西省赣西监狱服刑。第三人：蒋峰，男，1972年7月7日出生，汉族，江苏丹阳人，住江苏省丹阳市。原告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）与被告江西家烨汽车科技有限公司（以下简称家烨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天腾公司的委托诉讼代理人蔡志初、万旋，第三人张正国，蒋峰到庭参加诉讼，被告家烨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天腾公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的钢结构制作安装款2459441元（其中含欠款利息30万元），第三人张正国、蒋峰对此款支付承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告和两位第三人承担。事实和理由：2013年4月和12月，原告分别承接了被告公司位于江西省萍乡市芦溪工业园区内的1#和2#厂房工程并签订了两份钢结构制作、安装合同，合同约定了合同总价、付款方式、工程规范标准、工期等事项。之后，原告开始按合同约定履行制作安装义务，但因被告没有完全履行支付工程款义务导致原告在全面完成1#厂房工程和小部分2#厂房工程后，终止了与被告的合同关系。2014年12月27日经双方对帐结算，被告尚需支付原告工程款2459441元。另：被告公司系由第三人张正国和蒋峰实际控股的有限责任公司。该款经原告多番催讨未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告家烨公司未作答辩。但家烨公司法定代表人张正华以本人名义提交了答辩状1份，称：家烨公司的企业负责人是他的弟弟张正国，2013年7月25日经该公司股东会议决议，将公司的股权转让给张正华，决议后，张正华未真正购买公司股权，股权也未真正转让，其本人也从未参与公司的经营活动，也从未以公司法人的名义与原告签订任何书面协议或合同，其本人对原告的诉讼请求不负任何法律责任。第三人张正国述称：房屋的结构发生改变，原告没有按照实际施工图纸来施工，应从工程款中扣除10万元，防火涂料价款是包含在钢结构造价里面的，铝合金门窗没有安装的价款应予扣减。第三人蒋峰述称：1、车间厂房结构改变是因公司的要求作的改变，是由公司经过图纸设计等相关人员同意的，仅更改门的位置；2、利息部分是张正国、蒋峰、蔡志初三人当面协商并同意的，未签协议及合同；3、防火涂料未包括在合同内，是后来增加部分；4、铝合金门窗是因为公司停止正常运营后未作安装。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证的权利。对原告提交的第1组证据：合同编号为20131220的钢结构制作、安装合同1份（2#厂房）和合同编号为20130426的钢结构制作、安装合同1份（1#厂房）。第三人张正国对合同编号为20130426的钢结构制作、安装合同1份（1#厂房）没有意见，对合同编号为20131220的钢结构制作、安装合同1份（2#厂房）认为家烨公司未授权给蒋峰与原告签订合同，但对原告所做的预埋件予以认可。本院对原告提交的合同编号为20130426的钢结构制作、安装合同1份（1#厂房）予以认定，对原告在合同编号为20131220的钢结构制作、安装合同1份（2#厂房）中所做的预埋件这一事实予以认定。对原告提交的第2组证据对帐单，第三人张正国对对帐单中除支付欠付工程款利息30元外的其余部分均予以认可。本院对原告提交的对帐单中除利息30万元部分外，对对帐单中的其余事实予以认定。第三人张正国未向法庭提交证据。第三人蒋峰未向法庭提交证据。经庭审查明，原告天腾公司与被告家烨公司于2013年4月26日签订钢结构制作、安装合同（合同编号20130426），约定由原告天腾公司为被告家烨公司制作安装钢结构1#厂房，在合同第3.1条款中约定合同总价为430万元。总价内含钢结构制作及加工、安装费用（合同总价不包括土建配套费，砖墙围护和防火涂料费用，……）等内容，并在合同第3.2条中约定以上二条未提及的任何费用不含在合同总价之内。原告天腾公司与被告家烨公司于2013年12月20日签订钢结构制作、安装合同（合同编号20131220）,约定由原告为被告建设2#钢结构厂房。合同签订后，原告开始按合同约定履行制作安装义务，但因被告没有完全履行支付工程款义务，原告在全面完成1#厂房工程和2#厂房预埋件后，终止了与被告的合同关系。2014年12月27日经双方对帐结算：1、钢结构合同金额430万元，被告已付工程款250万元，钢结构工程余款180万元；2、甲方（被告）增补给乙方（原告）防火涂料工程款17.4496万元；3、甲方（被告）向乙方（原告）借款10万元；4、付彩钢瓦滞纳金2.79万元；5、2#厂房预埋件5.7045万元，共计215.9441万元。另查明，被告家烨公司目前的法定代表人张正华并未真正出资购买张正国在家烨公司的股权，股权并未真实转让，张正国仍为家烨公司的实际负责人，2013年7月25日张正国将其在家烨公司的股权转让给其兄张正华只是为了家烨公司的商业运作需要。因被告家烨公司未按合同完全履行支付工程款义务，经原告催款未果，故生诉争。以上事实有原告提供的证据及江西省芦溪县人民法院（2015）芦刑初字第75号刑事判决书P10（2）在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于：1、对帐单中约定利息30万元应否支付；2、房屋的结构是否发生改变，应否从工程款中扣除10万元；3、防火涂料价款是否包含在钢结构总价里面的，铝合金门窗是否安装，未安装的铝合金价款应否扣减。对于约定利息30万元，因作为约定利息30万元的当事方之一的第三人张正国对此不予认可，且原告亦未能提供其他证据证实，本院对原告要求支付30万元利息的请求不予支持。但根据《最高人民法院的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中华人民共和国银行同期贷款利率计息。”和第十八条的规定，对被告家烨公司所欠付工程价款可按中华人民共和国人民银行同期贷款利率从被告家烨公司应付工程价款之日计付利息给原告天腾公司。对于第2个争议焦点，虽然原告亦认可改变了门的位置，但认为更改位置是经建设方即被告家烨公司所认可的，第三人蒋峰亦有陈述在卷佐证，且被告家烨公司和第三人张正国均未提供证据证实其主张，故对第三人要求从工程价款中扣除10万元的主张不予采信。对于第3个争议焦点，防火涂料价款应否包含在钢结构总价里面，原告提供的钢结构制作、安装合同（合同编号20130426）中的第3.1条“总价内含钢结构制作及加工、安装费用（合同总价不包括土建配套费，砖墙围护和防火涂料费用……）等内容，并在合同第3.2条中约定以上二条未提及的任何费用不含在合同总价之内。”已有明确约定防火涂料费用不包含在合同总价中，故对第三人张正国的这一主张不予采信；对于第三人张正国关于铝合金门窗没有安装的价款应扣减这一主张。因第三人及被告家烨公司均未提供证据证实其主张，故对第三人张正国这一主张本院不予采信。另查明，原被告于2014年12月27日对帐结算后形成对帐单对被告应付工程款予以了确定，2014年12月27日应为被告家烨公司应付工程款之日，故被告家烨公司所欠付工程款应自2014年12月27日起按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息。对于被告家烨公司向原告天腾公司所借借款10万元，因未约定利息且未说明借款用途等与借款有关的内容，故对原告关于借款10万元的计息请求不予支持。综上所述，被告家烨公司应向原告天腾公司支付：1、工程款205.9441万元及逾期付款利息（利息按中华人民共和国人民银行同期贷款利率自2014年12月27日计算至欠款付清之日止）；2、借款10万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西家烨汽车科技有限公司向原告江苏天腾建设集团有限公司支付工程款205.9441万元及逾期付款利息（利息按中华人民共和国人民银行同期贷款利率自2014年12月27日计算至欠款付清之日止），限被告江西家烨汽车科技有限公司自判决生效后十日内付清；二、被告江西家烨汽车科技有限公司向原告江苏天腾建设集团有限公司偿还借款10万元，自判决生效后十日内付清；三、驳回原告江苏天腾建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26475元，由被告江西家烨汽车科技有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 宁建明审 判 员 刘建文审 判 员 刘伟华二〇一七年七月十二日代书记员 刘 莎