广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终786号上诉人（原审被告）黎博文，男，汉族，1987年6月27日出生，户籍地址高州市，现住信宜市，上诉人（原审被告）何小梅，女，汉族，1987年3月15日出生，户籍地址茂名市茂南区，现住信宜市，诉讼代理人黎博文，男，汉族，1987年6月27日出生，户籍地址高州市，现住信宜市，系何小梅的丈夫。被上诉人（原审原告）罗可全，男，汉族，1974年8月14日出生，住信宜市，诉讼代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。上诉人黎博文、何小梅因与被上诉人罗可全民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，黎博文、何小梅分别于2016年5月9日向罗可全借款人民币70000元、于2016年7月4日借款50000元，黎博文、何小梅均在罗可全提供的填空式《借据》的共同借款人栏亲笔签名、写上身份证号码及捺指模确认后，交罗可全收执。双方在借据中约定“借款月息按现金本金总额的百分之贰（2%）计算”，其中借款70000元的借款期限至2024年5月8日止，借款50000元的借款期限至2024年7月3日止，同时还作如下约定：“借款人未按时足额偿还贷款利息和本金的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人或保证人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、违约金及其他费用，直至解除本借据合同；……”。此外，黎博文、何小梅分别在罗可全提供的填空式《现金收条》中的共同收款人栏签名及捺指模确认后，交罗可全收执。借款后，黎博文、何小梅按约定付清了两笔借款2016年10月1日前的利息。后因黎博文、何小梅没有按约定支付利息，罗可全便于2016年11月30日诉至原审法院，请求：1.解除2016年5月9日和2016年7月4日签订的《借据》协议；2.黎博文、何小梅共同偿还借款本金120000元及利息4800元（该利息按每月利息2400元从2016年10月1日起计至2016年11月30日止，此后每月利息按2400元另计至还清借款之日止）给罗可全；3.本案诉讼费用由黎博文、何小梅承担。黎博文与何小梅于2012年1月18日办理了结婚登记手续，本案借款发生在黎博文、何小梅夫妻关系存续期间。原审法院认为，罗可全与黎博文、何小梅之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有黎博文、何小梅亲笔签名确认的借据证实，况且罗可全确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。双方在借据中约定“借款人未按时足额偿还贷款利息和本金的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人或保证人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、违约金及其他费用，直至解除本借据合同”，现黎博文、何小梅未能按约定支付利息，已构成违约，罗可全请求解除双方分别于2016年5月9日、2016年7月4日签订的借据，并请求黎博文、何小梅共同偿还借款本金共计人民币120000元（70000元+50000元），符合双方的约定及法律规定，原审法院予以支持。双方在借据中约定“借款月息按现金本金总额的百分之贰（2%）计算”，即按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定符合上述法律规定，原审法院予以支持。现罗可全请求利息按每月2400元计算，如在本案判决履行过程中黎博文、何小梅偿还了部分借款本金，仍按每月2400元计付利息，不符合双方在借据中的约定，又因黎博文、何小梅已经按约定付清2016年10月1日前的利息，故应由黎博文、何小梅按月利率2%从2016年10月1日起计付利息至还清借款之日止给罗可全。其中计至2016年11月30日止的利息为4800元（120000元×2%×2个月）。综上，解除罗可全与黎博文、何小梅于2016年5月9日、2016年7月4日签订的《借据》，并由黎博文、何小梅共同偿还借款本金人民币120000元及利息（从2016年10月1日起至2016年11月30日止按月利率2%计算的利息为4800元，从2016年12月1日起至还清借款之日止的利息按月利率2%另计）给罗可全。黎博文、何小梅经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除罗可全与黎博文、何小梅于2016年5月9日、2016年7月4日签订的《借据》。二、限黎博文、何小梅在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币120000元及利息（从2016年10月1日起至2016年11月30日止按月利率2%计算的利息为4800元，从2016年12月1日起至还清借款之日止的利息按月利率2%另计）给罗可全。三、驳回罗可全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由黎博文、何小梅负担（该款罗可全已预付，由黎博文、何小梅迳付给罗可全）。上诉人黎博文、何小梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。理由：一、本案中《借据》的借款金额与事实不符，当时罗可全只是出借了两笔借款给黎博文、何小梅，一笔是50000元，另一笔是10000元，共60000元，何小梅为了明确借款本金于2015年12月31日质问过罗可全本人，罗可全也承认借款本金是60000元（有记录为证）。本案中两张《借据》系罗可全威逼甚至带有恐吓成分要求黎博文、何小梅出具的，借款日期是罗可全自行确定的。二、本案利息应该是以本金60000元按2%收取，每月利息应为1200元，但罗可全每个月都会从黎博文的工资卡（建设银行：62×××39）取出2200元转入名为陆庆莲的账户（农村信用合作社：62×××59;建设银行：62×××61），重新签了借据后，罗可全将利息上调为2400元一个月，这与双方约定的不符。本案利息应当按本金60000元月利率2%计算。请求：撤销信宜市人民法院(2016)粤0983民初2330号民事判决，查清事实重新审核，并依法改判或发回重审。被上诉人罗可全答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。本案借款的交付是：2013年11月4日通过银行转账交付10000元给何小梅（黎博文、何小梅已经偿还该笔借款中的5000元），2013年11月13日通过银行转账交付50000元给黎博文，2014年1月5日现金交付50000元给黎博文，2016年5月9日现金交付15000元给黎博文、何小梅。本案借款利息已经偿还至2016年9月。罗可全有黎博文、何小梅出具的借据和收条，足以证明黎博文、何小梅向罗可全借款的事实及收到借款的事实。黎博文、何小梅在上诉状中承认利息为2%，每月2400元，印证了黎博文、何小梅欠罗可全的本金是120000元的事实。至于为何告知何小梅借款本金为60000元，是应黎博文的要求。黎博文、何小梅为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、何小梅与罗可全的短信记录截图，一共17页；证据二、陆庆莲的中国建设银行卡照片，卡号为62×××61；证据三、2015年8月4日借据及现金收条、借款用途详细说明，2015年9月8日借据及现金收条、借款用途详细说明，2015年9月8日工资卡质押担保借款声明书、债权人认定声明书。上述证据拟证明本案两张借据是对证据三中两张借据的再次续签，黎博文总共向罗可全借款60000元，2015年9月8日借据中的50000元没有实际交付。上述证据中证据一有手机截图予以核对，证据二没有原件予以核对，证据三均有原件予以核对。罗可全为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2015年8月4日工资卡质押担保声明书，拟证明黎博文、何小梅续签借据给罗可全，并且答应以工资卡作为还款的保证；证据二、中国邮政储蓄银行的交易明细表，拟证明罗可全取款出来借给黎博文；证据三、中国工商银行明细信息打印，拟证明罗可全通过银行转账10000元本金给何小梅；证据四、广东农村信用社的转账单及账户明细查询表，拟证明罗可全转账50000元到黎博文的银行卡。证据五、黎博文向他人借款的借据两张，拟证明黎博文还欠他人借款未还，导致黎博文、何小梅夫妻感情不和，黎博文要求罗可全向何小梅隐瞒实际的借款金额。上述证据中证据一、二、三、四均有原件予以核对，证据五无原件予以核对。经审查，本院对原审判决认定“黎博文、何小梅分别于2016年5月9日向罗可全借款人民币70000元、于2016年7月4日借款50000元”的事实不予认可，对原审判决查明的其他事实，予以确认。本院另查明：一、黎博文分别于2015年8月4日向罗可全出具了借款本金60000元的借据和现金收条，于2015年9月8日向罗可全出具了借款本金50000元的借据和现金收条给罗可全收执。罗可全提起本案诉讼所依据的2016年5月9日借据和2016年7月4日借据是对双方之间此前的借款往来进行重新确认后再次续签的。黎博文、何小梅对2016年5月9日、2016年7月4日两张借据以及两张现金收条的真实性没有异议。黎博文、何小梅承认收到罗可全通过银行转账交付的60000元，并已经偿还其中借款本金10000元中的本金5000元，但否认收到罗可全称2014年1月5日现金交付的50000元，2016年5月9日何小梅仅是向罗可全借款5000元，不是15000元。二、2014年1月4日，罗可全在其中国邮政储蓄银行账户取款40000元。三、罗可全在二审庭审中确认本案借款实际按本金100000元（2013年11月13日通过银行转账交付的50000元及2014年1月5日现金交付的50000元）计算利息。四、各方当事人均主张本案借款利率为月利率2%，并确认本案借款利息已经偿还至2016年9月。本院认为，本案的争议焦点为本案借款的本金金额是多少以及借款利息应如何计算。一、关于本案借款的本金金额是多少的问题。黎博文、何小梅称本案借款的本金金额应该是罗可全转账交付的60000元及现金交付的5000元。本院认为，本案的借款金额应为120000元，理由如下：1.黎博文、何小梅对2016年5月9日、2016年7月4日两张借据的真实性没有异议，且承认该两张借据是对双方之间借款往来的再次续签，本院对该两张借据的真实性予以认可；2.黎博文、何小梅称该两张借据是在罗可全的强迫下所签，但未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予支持；3.罗可全提供了其转账交付60000元的转账凭证，并提供了现金取款记录证明其现金交付的能力，且从2016年5月9日、2016年7月4日两张现金收条载明的内容来看，2016年5月9日、2016年7月4日两张借据中借款本金已经实际交付。故黎博文、何小梅的该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于本案借款利息如何计算的问题。经查，2016年5月9日、2016年7月4日两张借据中载明的借款本金总额为120000元，且均载明“借款月息按现金本金总额的百分之贰（2%）计算”。但罗可全在二审庭审中确认本案借款实际按本金100000元（2013年11月13日通过银行转账交付的50000元及2014年1月5日现金交付的50000元）计算利息，各方当事人也主张本案借款利率为月利率2%，并确认本案借款利息已经还至2016年9月，故黎博文、何小梅应偿还借款本金120000元及利息给罗可全，但利息应按借款本金100000元月利率2%从2016年10月1日起计至还清借款之日止。一审判决利息按本金120000元计算不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人黎博文、何小梅的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销信宜市人民法院(2016)粤0983民初2330号民事判决；二、限上诉人黎博文、何小梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金120000元及利息（利息按借款本金100000元月利率2%从2016年10月1日起计至还清借款之日止）给被上诉人罗可全。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1398元，由上诉人黎博文、何小梅负担。二审案件受理费2796元（上诉人黎博文、何小梅已预交），由上诉人黎博文、何小梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年七月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金