云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终2843号上诉人（原审原告）：梁子雄，男，1989年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市富民县，上诉人（原审原告）：李文兰，女，1966年11月8日出生，汉族，住址，上诉人（原审原告）：梁世安，男，1932年10月23日出生，汉族，住址，上诉人（原审原告）：吴翠英，女，1940年7月15日出生，汉族，住址，以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：陈文辉，云南胜初律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南万象建设工程有限公司（原审昆明原加晖建筑工程有限公司），住所地：云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第三居民小组。法定代表人：秦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莺，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审第三人）：李应龙，男，1977年5月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审第三人）：富民县散旦水务站，住所地：昆明市富民县散旦镇散旦街。法定代表人：李剑猛，该水务站站长。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：富民成丰蔬菜产销专业合作社，住所地：云南省昆明市散旦镇甸头村委会。法定代表人：陶学成。委托诉讼代理人：张秀娟，云南昊耀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英、云南万象建设工程有限公司、李应龙、富民县散旦水务站与被上诉人富民成丰蔬菜产销专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2015）富民初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理中，各方当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人云南万象建设工程有限公司、富民县散旦水务站、李应龙连带赔偿梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英经济损失90%；2、改判支持梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英精神抚慰金2万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人云南万象建设工程有限公司、富民县散旦水务站、李应龙承担。事实和理由：1、一审对损害责任承担比例划分不当，本案系安全生产责任事故，承担本次事故主要责任的主体应当是违法发包、违法承包、违法转包的单位及个人，非本案受害人梁志成。2、一审酌情支持上诉人精神抚慰金1500元过低，不足以弥补上诉人的精神创伤。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。云南万象建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判云南万象建设工程有限公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审人民法院审理程序违法。本案案由系“提供劳务者受害责任纠纷”，梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英申请追加云南万象建设工程有限公司作为“被告”参加诉讼，无事实和法律依据。2、本案造成梁志成死亡的原因系道路交通事故，非安全生产事故，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，由保险公司和事故责任人承担侵权赔偿责任。3、云南万象建设工程有限公司与梁志成之间既无雇佣关系、合同关系，亦无侵权行为发生，故云南万象建设工程有限公司在本案中不承担任何赔偿责任。4、本案系“提供劳务者受害责任纠纷”，梁志成系雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任，故云南万象建设工程有限公司在本案中不承担赔偿责任。5、梁志成系粮农，居住于农村，故对梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英主张的死亡赔偿金只能按照云南省2014年农民人均纯收入7456元的标准计算，被抚养人生活费按5个抚养义务人计算，参照被扶养人实际年龄按云南省2014年农村居民人均全年生活消费支出6036元标准计算，交通费、住宿费、精神抚慰金的主张无事实依据。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。李应龙上诉请求：撤销一审判决，改判李应龙不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审人民法院追加“被告”及“第三人”参加诉讼系程序违法。梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英起诉的“被告”是富民成丰蔬菜产销专业合作社，人民法院经审查认为“被告”主体不适格、不承担任何责任，实属梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英起诉“被告”主体错误，一审人民法院应当驳回或由梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英撤回起诉。2、一审人民法院认定李应龙借用云南万象建设工程有限公司的资质承包了甸头村委会、翟家村村委会的沟渠水毁修复工程，并将工程违法分包给梁志成系认定事实错误。3、本案系交通事故，梁志成负此次事故的全部责任，一审判决梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英承担60%的责任与梁志成在本案中的过错程度不相符，应由梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英承担全部责任。4、一审支持死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用缺乏事实和法律依据。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。富民县散旦水务站上诉请求：撤销一审判决，改判富民县散旦水务站不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审人民法院追加“被告”、“第三人”参加诉讼系程序违法。梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英起诉的“被告”是富民成丰蔬菜产销专业合作社，人民法院经审查认为“被告”主体不适格、不承担任何责任，实属梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英起诉“被告”主体错误，一审人民法院应当驳回或由梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英撤回起诉；一审人民法院在富民成丰蔬菜产销专业合作社非本案适格当事人的基础上追加“被告”不符合必要共同诉讼当事人的特征；梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英在一审中的代理人陈志坤同时为另案“原告”的代理人违反法律规定。2、富民县散旦水务站发包工程无过错，一审判决富民县散旦水务站承担连带赔偿责任于法无据。3、本案系交通事故，梁志成负此次事故的全部责任，一审判决梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英承担60%的责任与梁志成在本案中的过错程度不相符，应由梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英承担全部责任。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英辩称：与上诉状意见一致。云南万象建设工程有限公司辩称：与上诉状意见一致。李应龙辩称：与上诉状意见一致。富民县散旦水务站辩称：与上诉状意见一致。富民成丰蔬菜产销专业合作社辩称：一审审理程序违法，一审时我方不是适格“被告”，应当裁定驳回对我方起诉，而不是追加当事人后进行实体处理，造成我方诉累以及增加诉讼成本，故请求撤销一审判决，驳回对我方起诉。梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失708844元，其中包括死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费162680元、交通费2000元、住宿费1000元、误工费10000元、精神损害抚慰金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月10日，第三人富民县散旦水务站与被告昆明原加晖建筑工程有限公司签订《甸头村委会大村水浇地水池建设工程施工合同》，约定开工日期为2015年1月10日，竣工日期为2015年3月10日。2015年2月10日，第三人富民县散旦水务站又与昆明原加晖建筑工程有限公司签订《沟渠水毁修复工程施工合同》，约定开工为2015年2月10日，竣工日期为2015年4月10日。但该两项工程至今未验收。在签订上述两份合同时，第三人李应龙经昆明原加晖建筑工程有限公司法定代表人秦涛同意代替秦涛在合同上签了“秦涛”的名字，借用昆明原加晖建筑工程有限公司的资质承包了甸头村委会、翟家村村委会的沟渠水毁修复工程。2015年5月26日，富民县散旦水务站分两次将沟渠水毁修复工程款100000元、甸头村委会大村水浇地水池建设工程款200000元以转账支票的方式转账给昆明原加晖建筑工程有限公司。在扣除李应龙挂靠管理费4500元后，昆明原加晖建筑工程有限公司于6月2日、3日、4日将工程款共计295495元转账给李应龙，李应龙于6月3日出具收条一份给昆明原加晖建筑工程有限公司，载明收到昆明原加晖建筑工程有限公司4项工程款，其中甸头工程款300000元；昆明原加晖建筑工程有限公司于6月5日出具收据一份给李应龙，注明收到李应龙交来甸头村水池、沟渠修复管理费4500元。2015年6月8日，李应龙将收到的工程款分两次取款后，该款存入到签名为“梁志成”的账户。2015年6月15日下午15时25分许，梁志成驾驶无号牌“五征”牌三轮汽车拉其雇佣的另案原告张文洪及李发贵从其实际负责施工的吴家箐水池工地返回途中发生交通事故，致梁志成、李发贵、张文洪摔跌倒地不同程度受伤，梁志成经昆明医科大学第二附属医院抢救无效死亡。经富民县公安局交通警察大队出具富公（交）认字[2015]第5301247201500036号《道路交通事故认定书》，认定该事故因梁志成驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车、载人超过核定载人数、在没有交通信号的道路上未确保安全原则下通行所致，梁志成承担此次事故的全部责任，李发贵、张文洪不承担此次道路交通事故的责任。现原告以要求被告、第三人连带赔偿其各项经济损失共计708844元为由，诉至一审法院，请求解决。另查明，梁志成系梁子雄的父亲，李文兰的丈夫，梁世安、吴翠英的儿子。富民县散旦水务站认可富民县散旦水务站与富民县水利电力局散旦水利水土保持管理站是同一单位，只是全称不同。一审法院认为，一、根据庭审及一审法院对原告诉讼请求、本案法律关系的审查，原告起诉时适用的案由是提供劳务者受害责任纠纷，本案应适用的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，审理过程中追加被告、第三人的程序符合法律规定，并无不当。二、双方当事人法律关系如何确定及赔偿责任如何划分。本案系富民县散旦水务站将甸头村委会大村水浇地水池建设工程、沟渠水毁修复工程发包给昆明原加晖建筑工程有限公司，签订两份工程合同时昆明原加晖建筑工程有限公司违法将其资质出借给李应龙使用且向李应龙收取挂靠费，并经昆明原加晖建筑工程有限公司的法定代表人秦涛同意，由李应龙代替秦涛在合同上签名“秦涛”。后李应龙又将工程违法分包给没有资质的梁志成，梁志成雇佣张文洪、李发贵做工，后在梁志成驾三轮汽车拉另案原告张文洪、李发贵从工地返回途中发生交通事故，致梁志成经医院抢救无效死亡，另案原告张文洪、李发贵受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于劳务提供者造成他人损害和自己损害的责任承担，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇员受损赔偿责任承担的规定，本案中，梁志成明知李应龙借用资质违法承包，自己没有资质，仍然违法分包，并雇佣张文洪、李发贵做工。而梁志成作为雇主对于雇员的工作过程负有安全监管义务，本案中梁志成驾车发生交通事故导致其死亡，且经交警部门认定梁志成承担此事故的全部责任，故梁志成应当承担主要责任，因梁志成已死亡，由其法定继承人原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英自行承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于非法转包、违法分包、借用资质签订合同法律责任承担的规定，本案中，昆明原加晖建筑工程有限公司违法将其资质出借给李应龙使用且向李应龙收取挂靠费，并经昆明原加晖建筑工程有限公司法定代表人秦涛同意，由李应龙代替秦涛在合同上签名“秦涛”。富民县散旦水务站作为发包方未对李应龙代签合同的行为提出异议，后李应龙又将工程违法分包给没有资质的梁志成。在此过程中，水务站、昆明原加晖建筑工程有限公司、李应龙均存在过错，应承担连带赔偿责任。另外，原告无证据证明被告合作社对原告受伤存在过错，故被告富民成丰蔬菜产销专业合作社不承担赔偿责任。根据梁志成受损害的原因力及各方当事人的过错程度，依照法律规定，一审法院认定富民县散旦水务站、昆明原加晖建筑工程有限公司、李应龙连带承担40%的赔偿责任，梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英自行承担60%的责任。三、关于四原告诉请各项损失的认定。1.死亡赔偿金。因死者梁志成的户口已办理农转城，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，一审法院认定为485980元（24299元/年×20年）。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参考云南省2014年国有经济单位在岗职工平均工资每年54368元计算，认定为27184元（54368元/年÷2）。3.被扶养人生活费。因原告提交的证据证实被扶养人梁世安、吴翠英与死者梁志成系一本户口册，已办理农转城，梁世安、吴翠英共有五个子女，按城镇居民标准计算得出其应得被扶养人生活费为32536元（16268元/年×5年÷5人×2）。4.交通费、住宿费、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。结合本案梁志成家属办理丧葬事宜的具体情况，一审法院酌定交通费为600元、住宿费为500元、误工费为500元。5.精神损害抚慰金。此次事故造成梁志成死亡的后果，已致其家属严重精神损害，加之考虑到梁志成在本案的责任划分上承担主要责任，酌定精神损害抚慰金为1500元，由富民县散旦水务站、昆明原加晖建筑工程有限公司、李应龙各赔偿500元。综上，一审法院认定四原告的经济损失为：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费32536元、交通费600元、住宿费500元、误工费500元，共计547300元。由富民县散旦水务站、昆明原加晖建筑工程有限公司、李应龙连带赔偿是原告损失的40%即218920元，由富民县散旦水务站、昆明原加晖建筑工程有限公司、李应龙各赔偿四原告精神损害抚慰金500元，由四原告自行承担损失的60%即328380元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告昆明原加晖建筑工程有限公司、第三人富民县散旦水务站、第三人李应龙于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英损失的40%即218920元，由原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英自行承担损失的60%即328380元。二、由被告昆明原加晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英精神损害抚慰金500元。三、由第三人富民县散旦水务站于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英精神损害抚慰金500元。四、由第三人李应龙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英精神损害抚慰金500元。五、被告富民成丰蔬菜产销专业合作社在本案中不承担赔偿责任。六、驳回原告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英的其他诉讼请求。各方当事人在二审中无新的证据提交。上诉人云南万象建设工程有限公司对一审判决认定“第三人李应龙经昆明原加晖建筑工程有限公司法定代表人秦涛同意代替秦涛在合同上签了秦涛的名字”该部分有异议，认为李应龙未经得秦涛的同意就签字；上诉人李应龙对一审判决认定“第三人李应龙经昆明原加晖建筑工程有限公司法定代表人秦涛同意代替秦涛在合同上签了秦涛的名字，借用昆明原加晖建筑工程有限公司的资质承包了甸头村委会、翟家村村委会的沟渠水毁修复工程。……在扣除李应龙挂靠管理费4500元后，……注明收到李应龙交来甸头村水池、沟渠修复管理费4500元”该部分事实有异议，认为李应龙代秦涛签名是征得秦涛的同意，不认可借用昆明原加晖建筑工程有限公司的资质的行为，挂靠管理费4500元不是李应龙支付而是梁志成支付的；上诉人富民县散旦水务站不认可本案存在借用昆明原加晖建筑工程有限公司资质承包工程的事实，认为所有单据都由梁志雄持有；上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英对一审判决认定的案件事实无异议；被上诉人富民成丰蔬菜产销专业合作社未发表意见。对一审判决认定事实有异议的各方当事人并未提交证据予以证明，故本院依法不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审人民法院审理程序是否违法？二、本案上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英、云南万象建设工程有限公司、李应龙、富民县散旦水务站在本案中是否承担赔偿责任，责任比例多少适当？三、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算还是农村标准计算？四、梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英主张的精神抚慰金20000元是否应予支持？本院认为，一、一审人民法院审理程序是否违法？首先，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，人民法院根据梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英的申请追加云南万象建设工程有限公司作为“被告”参加诉讼，后根据云南万象建设工程有限公司的申请追加李应龙、富民县散旦水务站作为“第三人”参加诉讼均系根据当事人的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，对当事人提出申请追加当事人参加诉讼的，人民法院应当进行审查。当事人申请追加当事人参加诉讼系其对自己权利的行使，人民法院应当根据相关法律及司法解释的规定进行审查，凡符合条件的应当予以准许，这样既可节约诉讼成本，又能避免增加当事人的诉累。一审人民法院依据当事人申请追加“被告”、“第三人”参加诉讼并无不当，上诉人云南万象建设工程有限公司、李应龙、富民县散旦水务站诉称一审人民法院审理程序违法的理由不能成立，依法予以驳回。其次，梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英以富民成丰蔬菜产销专业合作社为“被告”提起诉讼，而死者梁志成又系被上诉人富民成丰蔬菜产销专业合作社的员工，现因梁志成已死亡，便于案件事实查清，将富民成丰蔬菜产销专业合作社列为“被告”行径裁判并无不当，富民成丰蔬菜产销专业合作社主张一审法院审理程序违法的理由不能成立，依法予以驳回。再次，富民县散旦水务站主张梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英系另案“原告张文洪起诉提供劳务者受害责任纠纷一案中的被告”，另案“原告张文洪和被告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英”均委托陈志坤作为代理人参加诉讼违反法律规定。经查，因另案系追加“梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英为被告”参加诉讼，在另案的一审中已当庭告知陈志坤不能作为“原告张文洪和被告梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英”的代理人，另案“梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英”已当庭解除对陈志坤的委托，之后本案“梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英”变更委托代理人为陈文辉、李云娜，故富民县散旦水务站以此主张一审人民法院程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，一审人民法院审理程序合法，依法予以维持。二、本案上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英、云南万象建设工程有限公司、李应龙、富民县散旦水务站在本案中是否承担赔偿责任，责任比例多少适当？涉案工程为“甸头村委会大村水浇地水池建设工程、沟渠水毁修复工程”，发包方是富民县散旦水务站、承包方是云南万象建设工程有限公司，云南万象建设工程有限公司系有资质的建设工程公司，云南万象建设工程有限公司承包工程后并未实际实工，而是将公司资质出借给李应龙，向李应龙收取挂靠费，之后李应龙将工程违法分包给没有资质的梁志成，梁志成雇佣张文洪、李发贵做工，后在梁志成驾三轮汽车拉张文洪、李发贵从工地返回途中发生交通事故，致梁志成经医院抢救无效死亡，张文洪、李发贵受伤。虽然梁志成发生的事故已经交警部门认定为交通事故，但该事故发生在作业结束返途过程中，与作业之间密不可分，存在紧密联系，故认定为安全生产事故并无不当。在本案中，发包方富民县散旦水务站将工程发包给有建设资质的云南万象建设工程有限公司并未违反相关法律的规定，在本案中无过错，不应当承担责任，富民县散旦水务站上诉称其在本案中不应承担责任的主张于法有据，依法予以支持，一审判决富民县散旦水务站承担责任无事实和法律依据，二审依法予以改判。云南万象建设工程有限公司将公司资质出借给李应龙、李应龙将工程违法分包给没有资质的梁志成违反了法律禁止性规定，在本案中均有过错，应当承担赔偿责任，一审判决云南万象建设工程有限公司、李应龙承担连带赔偿责任并无不当，依法予以维持。梁志成因驾车发生交通事故死亡，梁志成对此次事故负全部责任，故梁志成应当对其死亡后果承担主要责任，现梁志成已死亡，故由其法定继承人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英自行承担相应的责任。一审判决由梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英自行承担60%责任、云南万象建设工程有限公司、李应龙承担40%的责任并无不当，因富民县散旦水务站在本案中不承担赔偿责任，故二审改判由云南万象建设工程有限公司、李应龙连带承担40%。三、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算还是农村标准计算？死者梁志成系富民成丰蔬菜产销专业合作社的员工，户口已办理农转城，一审判决死亡赔偿金应按城镇居民标准以及被扶养人生活费参考云南省2014年国有经济单位在岗职工平均工资每年54368元的标准计算并无不当，依法予以维持。四、梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英主张的精神抚慰金20000元是否应予支持？现梁志成已死亡，从死亡结果看，对死亡家属精神上造成了严重的损害，但因本次事故系死者梁志成造成的，梁志成负全部责任，一审酌定支持精神损害抚慰金为1500元并未过低，因二审改判富民县散旦水务站不承担责任，故精神损害抚慰金1500元由云南万象建设工程有限公司、李应龙各赔偿750元。梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英主张赔偿20000元的精神抚慰金于法无据，依法不予支持。综上，上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英、云南万象建设工程有限公司、李应龙的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人富民县散旦水务站的上诉请求成立，依法予以支持。一审判决认定事实不清，依法予以改判。基于一审判决认定的各项损失有事实和法律依据，二审在一审认定总损失547300元的基础上，改判由云南万象建设工程有限公司、李应龙连带承担总损失的40%即218920元，由梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英承担总损失的60%即328380元；由云南万象建设工程有限公司、李应龙各赔偿梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英精神抚慰金750元，合计1500元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省富民县人民法院作出的（2015）富民初字第00919号民事判决；二、由上诉人云南万象建设工程有限公司、李应龙于本判决生效之日起十五日内连带赔偿上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英损失的40%即218920元，由上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英自行承担损失的60%即328380元。三、由上诉人云南万象建设工程有限公司、李应龙于本判决生效之日起十五日内各自赔偿上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英精神损害抚慰金750元，共计1500元。四、驳回上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英、云南万象建设工程有限公司、李应龙的上诉请求。五、驳回上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英的其他诉讼请求。一、二审案件受理费人民币48214元，由上诉人梁子雄、李文兰、梁世安、吴翠英承担25000元，由上诉人云南万象建设工程有限公司、李应龙共同承担23214元。本判决为终审判决。审判长  熊金华审判员  晏云锋审判员  宋 婕二〇一七年七月十二日书记员  石 瑾