昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0102民初3360号原告杨启华，男，汉族，1972年2月12日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，委托代理人郑顺花,女，汉族，1981年11月20日生，在楚雄城市花园设计院担任设计工作，云南省大理市人，系原告妻子，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，特别授权代理。委托代理人彭松，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区西站**号。法定代表人王庆，总经理。统一社会信用代码：91530000216580104C。委托代理人徐朝，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告杨启华诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，作出（2016）云0102民初3360号民事裁定书驳回原告的起诉。原告不服上述裁定上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终259号民事判决书，指令本院对本案进行审理。本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨启华及其委托代理人郑顺花、彭松，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的委托代理人徐朝到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨启华诉称：原告于2010年10月31日以被告项目经理身份，分包了保山金厂河项目工程2#、4#矿井劳务部分，该工程款已经由保山市珑阳矿业责任公司按照工程进度支付给被告，应由被告支付给原告。原告已经完成了相应工程，扣除原告预支的447000元及被告垫付农民工工资343428.2元农民工工资外，被告还应向原告支付4828295.35元劳务分包款。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告劳务款人民币4828295.35元；二、被告支付欠付原告劳务款应付利息人民币988727.59元（自2012年2月1日起算至2016年5月23日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，实际利息应计算至被告支付完毕全部劳务款项之日止），以上金额合计人民币5817022.94元；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司辩称：我方认为本案与（2013）五法民三初字第528号案件所涉诉讼请求及事实理由均是一致的，原告属于重复起诉，应驳回原告起诉。对于原告诉请，与事实不符，无法律依据，本案涉及的工程是被告作为承揽人承包的工程项目，项目承包后，被告将2号井、4号井分包给了他人。2号井分包给王定丽，后王定丽在2011年7月后就没有承包了，双方协商由原告承接王定丽的工程。后来原告向被告预支了40多万元说是用于支付工资，但原告携款潜逃，导致农民工闹事，在警方的调解下，被告垫付了原告拖欠的农民工工资。对于工程量双方还没有结算，但是从原告预支的款项看，工程量是不会大于预支款的。原告如果要求支付工程款，那么应该满足建设工程竣工验收的条件，现在工程尚未竣工验收，且原告的劳务部分存在不合格的情况，因此本案还没有达到需要支付工程款的条件，因此也不存在支付利息的说法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告提交了以下证据：一、（2013）楚民初字第275号民事判决书、（2013）楚中民一终字第410号民事裁定书、（2014）楚民初字第118号民事判决书、（2014）楚中民一终字第421号民事判决书、（2012）五法民一初字第573号民事判决书，证明原、被告之间就保山金厂河多金属矿井巷工程存在劳务承包关系的事实已经被人民法院生效裁判所确认，并且就原告向被告借支44.70万元、被告垫付农民工工资343428.20元的事实及十一份《工程进度表》的真实性进行了确认，原、被告之间存在劳务承包关系。二、云南黄金矿业集团有限公司矿山建设工程进度表（2011年1月至2011年11月）、工程预算审核意见表，证明原告作为劳务承包人，一直以“项目经理”名义在保山市金厂河矿采选项目部对2#井、4#井在2011年1月至2011年12月的工程进度进行确认，并得到被告的认可；原告劳务承包的范围为2#井及4#井，并完成了劳务承包范围内的工作，完全履行了义务，原告应当取得相应劳务分包款。三、云南阳光司法鉴定中心《司法鉴定意见书》云阳司鉴字（2016）第46号，证明经过鉴定被告应当向原告支付的劳务承包款金额为5618723.55元，原告作为劳务承包人应当获得劳务承包款的金额。经被告质证认为，对证据一的三性认可，证明内容不认可，从该证据涉及的判决书看，仅涉及2#井的人员工资，不涉及4#井的民工工资。证据二中2011年6月及2011年10月的云南黄金矿业集团有限公司矿山建设工程进度表无原件，且原告当庭认可上述两份证据中原告签名亦非其本人所签，对该两份证据的三性不予认可；工程审核预算表无原件，对其三性不予认可；证据二中其余证据均有原件，对其余证据的真实性予以认可，但对证据二的证明目的均不认可，证据二中需要注明“单位负责人”的地方，都不是原告，因此也不能证明原告就是承包人，且案外人马建明并非被告单位的员工，2011年1、2、3月份云南黄金矿业集团有限公司矿山建设工程进度表上的签字也都不是原告本人签的。证据三现在原告的诉求均是依据被告与发包人签订的合同，而非原告与被告签订的合同，且鉴定书上罗列的工程量也未与被告进行过比对，因此我方对该份鉴定意见不发表质证意见。本院认为，原告提交证据一均符合有效证据的形式要件，且被告对证据一中全部证据的真实性均不持异议，本院对原告提交证据一的真实性均予确认。原告提交证据二中2011年6月及2011年10月“建设工程进度表”虽无原件，但庭审查明，本案涉案工程的全部“建设工程进度表”的保管义务在被告，被告虽不认可上述两份证据的真实性，但未能提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，且从表现形式上看，2011年6月及2011年10月“建设工程进度表”与其余有原件的“建设工程进度表”的表现形式一致，故本院对原告提交的全部“建设工程进度表”的真实性均予确认；证据二中“工程预算审核意见表”系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。原告提交证据三符合有效证据的形式要件，且鉴定人依法出庭接受质询，并对相关问题作了说明和解释，被告对该鉴定意见虽不予质证，但未能提交相反证据予以反驳，且明确表示不对涉案工程劳务费申请重新鉴定，故本院对原告提交证据三的真实性予以确认。至于原告提交经本院对其真实性予以确认的证据，是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告提交了以下证据：一、民事判决书（2013）五法民三初字第528号、民事裁定书（2014）昆民一终字第510号、民事判决书（2012）五法民一初字第573号、民事裁定书（2013）昆民二终字第194号、民事判决书（2014）楚民初字第118号、民事判决书（2014）楚中民一终字第421号，证明本案中原、被告之间争议的法律关系已经两级人民法院审理并在二审中裁定准许原告撤回起诉，原告属于重复起诉，人民法院不应受理；原告在被告处承包的范围和内容仅为金厂河施工项目2#井的部分劳务施工，承包时间仅为2011年的7月至12月，被告不仅已将所有的承包劳务费支付给原告，原告还从被告处多支取了数十万的款项，多支付款项已经生效判决由原告返还被告。二、证明材料，证明原告在被告处劳务承包施工达不到设计标准，无权要求支付工程价款。三、劳务施工合同（王定丽施工队），证明金厂河施工项目2#井劳务施工原为王定丽承包（自2011年5月起）。四、劳务施工合同（阳雄、汪红胜施工队），证明金厂河施工项目4#井劳务施工系阳雄、江红胜承包（自2011年6月起）。五、接处警登记表、关于杨启华（承包人）欠薪处理备忘录、金厂河项目部分劳务人员工资发单据（2011年12月），证明原告杨启华仅是自2011年7月25日起至2011年12月期间承包了金厂河项目2#井的部分劳务施工。六、矿山施工项目作业流程及施工方法、方案及工商登记资料，证明原告杨启华不具备完成金厂河项目全部劳务施工的条件。经原告质证认为，对证据一的三性均无异议，证明内容不予认可。对证据二的三性及证明目的均不认可。证据三、证据四均无原件，对该两份合同的三性不予认可，且证据存在矛盾，王定丽、阳雄等人即便是有合同，但也不能说明他们有具体施工的过程。对证据五中接处警登记表真实性没有异议，但是对记载的内容不予认可，当时我们签字确认的内容与这份接处警登记表记载的内容不一致；对证据关于杨启华（承包人）欠薪处理备忘录的三性均无异议，但证明内容不予认可，该备忘录只是针对2#井工人拖欠工资，并不是参加整个劳务过程的全部班组成员，且这个备忘录没有原告本人的签字，存在以偏概全的情况；对证据金厂河项目部分劳务人员工资发单据的三性均不予认可。对证据六的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对证明内容不予认可，被告在补充证据方面已经出现了矛盾的部分，如果原告不具备施工条件，那么签订合同的王定丽等人存在施工条件。为查明案件事实，本院同意被告补充提交以下证据材料：一、垫付农民工工资明细表，二、结算单（阳雄、江红胜劳务费），证明金厂河施工项目4#井劳务施工系阳雄、江红胜承包；三、2011年2月21日至7月25日2#井劳务费统计表，证明原告在2011年7月25日前不是金厂河施工项目2#井承包人；四、2011年2月21日至5月13日4#井劳务费统计表，证明原告不是金厂河施工项目4#井的承包人；五、2011年2月21日至2012年1月12日2#井、4#井渣土运输费统计表，证明金厂河施工项目挖掘渣土的运输费系项目负责人马建明支付；六、人员登记备案情况，证明原告及其雇佣农民工在2011年7月之前未到安监局备案，未从事矿井劳务施工。经原告质证认为，被告补充提交的全部证据均有原件，但对补充证据一、补充证据六的三性均予认可，对补充证据二至补充证据五的三性均不予认可，对被告补充提交的全部证据的证明目的均不予认可。补充证据二至补充证据五均系被告与案外人产生的材料，原告对其真实性无法核实，补充证据三至补充证据五均是被告与案外人发生借支款的记录，且这些案外人均未出现在原告提交的工程进度表中；补充证据六中反映的人员即便是2011年7月之后亦未到安监局进行备案，因此不能以未到安监局备案为由，就否定原告未承包双方争议的工程。本院认为，被告提交证据二、证据六均系被告单方制作提供，证据三、证据四均无原件，故上述证据均不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。被告提交其余证据均符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，至于能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2011年7月至2011年12月期间，原告承包了被告保山金厂河施工项目2#井的劳务施工部分。原告先后共向被告借支工程款447000元，且被告为原告垫付农民工工资共计343428.20元。原、被告双方未签订书面承包合同，原告退场后，原、被告双方亦为就原告承包工程进行验收及结算。原告自行委托云南阳关司法鉴定中心对2011年1月至2011年12月期间，被告保山金厂河施工项目2#井1720中段、2#井（斜井）延伸工程，4#井1810中段、1750中段、4#井（斜井）延伸工程的劳务费用进行了鉴定。云阳司鉴字（2016）第46号司法鉴定意见书鉴定结论为，委托鉴定工程的总劳务费用为5618723.55元（附2#井、4#井每月人工费结算明细）。本院认为，本案的争议焦点为原告实际承包涉案工程的时间及范围？原告实际产生的劳务费金额为多少？原、被告双方未签订书面承包合同，原告主张其于2010年10月31日起至2011年12月期间，承包了被告保山金厂河施工项目2#井、4#井的劳务施工部分，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应就其主张承担举证责任。原告虽以项目经理的名义，在云南黄金矿业集团有限公司矿山建设工程进度表（2011年1月至2011年11月）中进行签字确认，但上述证据存在部分签名非原告本人签名，且上述证据不足以证明“项目经理”即项目实际承包人；另外，上述工程进度表中单位负责人一栏均由“马建明”签字确认，原告未能提交其他证据辅助证明其实际承包工程量，应承担举证不能的不利后果。原告虽不认可被告提交的阳雄、江红胜劳务费结算单、2011年2月21日至7月25日期间被告向案外人支付2#井劳务费的统计表及2011年2月21日至5月13日期间被告向案外人支付4#井劳务费的统计表，但未能提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。原、被告双方就2011年7月至2011年12月期间，原告承包被告保山金厂河2#井劳务部分的事实均无异议，且该事实有生效判决予以确认。综上，本院确认，原告的实际承包范围系2011年7月至2011年12月期间，被告保山金厂河2#井劳务部分。被告辩称其实际向原告借支及为其垫付农民工工资共计790428.2元已超过原告应实际获得的劳务费，但未能提交结算依据等相关证据支持其辩称。被告虽以鉴定依据部分材料无原件，对其真实性无法核实为由，不认可原告自行委托劳务费用鉴定的鉴定结论，但该鉴定所需依据的工程进度表及工程预算审核意见表等材料被告均负有保管义务，被告既明确表示不申请对涉案工程劳务费进行重新鉴定，又未能提交相反证据予以反驳，故被告应承担举证不能的不利后果。以云阳司鉴字（2016）第46号司法鉴定意见书鉴定结论为据，2011年7月至2011年12月期间，金厂河多金属矿矿山井巷工程2#井人工费总额为1271197.82元。原、被告双方就原告向被告借支工程款447000元，且被告为原告垫付农民工工资共计343428.20元的事实均无异议，故扣除被告已预先向原告支付的各项费用共计790428.2元，被告还需向原告支付劳务费480769.62元。原告主张被告应自2012年2月1日起至2016年5月23日止，按银行同期贷款利率向原告支付拖欠劳务费的利息。本院认为，原、被告双方未就涉案工程进行过验收结算，且原、被告双方就原告实际承包工程量及实际应获劳务费始终存在争议，并始终处于诉讼阶段，原告要求被告支付自2012年2月1日起至2016年5月23日止按银行同期贷款利率计算的利息无事实及法律依据，本院对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨启华劳务费人民币480769.62元；二、驳回原告杨启华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币52519元，由原告杨启华负担人民币48179元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担人民币4340元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 静代理审判员  王梦蕾人民陪审员  陈国清二〇一七年七月二十五日书 记 员  李秀梅