江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初525号原告：张志成,男,1985年8月7日生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：戴益彬，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：徐浩伟,男,1986年10月14日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所实习律师。原告张志成与被告徐浩伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、3月28日公开开庭进行了审理，后又转为合议庭，并于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴益彬、被告委托诉讼代理人徐海三次均到庭参加诉讼，原告张志成到庭参加了第二、三次庭审、被告徐浩伟到庭参加了第二次庭审、被告委托诉讼代理人杨艳秋到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告张志成向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款130000元及利息（自2014年6月25日起至判决确定的实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月25日向原告借款130000元并当即出具借条和收条。原告多次催讨未果。被告徐浩伟辩称：上述借款是原告开设赌场期间出借给被告的，并且在赌场里使用上述借款进行赌博。该借款不应得到法院支持，在原告因开设赌场罪追究刑事责任卷宗中有对上述借款相应的陈述。请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，徐浩伟向张志成出具借条和收条各一份，内容分别为：“借条”“今向张志成借到人民币现金拾叁万元整（¥130000）”；“收条”“今收到张志成现金人民币拾叁万元整（¥130000）”。另查明，2015年2月15日本院作出（2015）张刑初字第00040号《刑事判决书》。“张家港市人民检察院指控：2014年5月至6月期间，被告人张志成、鲍玉金、李盛哲经预谋，在张家港市被告人李盛哲经营的盛恒明珠茶座包厢内开设赌场，并纠集高佳杰（另案处理）等人望风，供林某、朱立峰、徐浩伟、邵新宇、毛群哥等人以“二八杠”等形式进行赌博，并从中抽头渔利共计人民币40000余元，案发后，被告人李盛哲退出非法所得人民币40000元，现暂存于本院。期间，被告人张庆雨向被告人张志成提供人民币100000元用于赌场资金运转，并以营利为目的向参与赌博的林某提供赌资人民币50000元；被告人董波以营利为目的向参与赌博的李盛哲和杨亚提供赌资人民币70000余元。”“本院认为，被告人张志成、鲍玉金、李盛哲、张庆雨、董波共同开设赌场，其中被告人张志成、鲍玉金、李盛哲、张庆雨属情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人张志成、鲍玉金、李盛哲均起主要作用，均系主犯；被告人张庆雨、董波均起次要作用，均系从犯。”判决“被告人张志成犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。”再查明,张志成因开设赌场罪在侦察机关及公诉机关的供述主要内容有：“自幼读书至初中二年级肄业，之后就来张家港打工，现无业。”“2014年5月26日左右一天，我和鲍玉金来到李盛哲经营的塘桥盛恒明珠茶座商量，准备在李盛哲经营的茶楼内开设赌场。”“玩玩二八杠、抽抽小庄风，如果庄风抽的多的话，就我们三个人分一分。”“我放水总共放出去四十多万现金，张庆雨和董波借给我的二十万现金也都放出去了。”“我借给了李盛哲、老杨和徐浩伟，李盛哲没有抽利息。”“水钱的利息是一万抽一千，当时就抽调的。”董波因开设赌场罪在侦察机关及公诉机关的供述主要内容有：“我一个叫鲍玉金的朋友在今年（2014年）5月12日左右的样子对我讲让和别人在塘桥南京路盛恒明珠茶座楼上打牌，赌注都玩得比较大，并且叫我每天都去盛恒明珠茶座楼下喝茶等着，如果楼上的人打牌把钱完了，需要资金周转的话，鲍玉金就会把需要借钱的赌客带下来介绍给我，向我借钱。”“从5月12号左右一直到6月10号期间，我陆续在盛恒明珠茶座一楼借了49万现金给林某、小徐，这两个人都是在盛恒明珠茶座楼上赌钱的赌客”“赌场是张志成开的，有没有其他人我不太清楚。当时张志成开赌场的时候没有钱，他找过我和张庆雨，说赌场里没有钱周转，让我和张庆雨放点钱给他。我就问了张庆雨，他叫我看着办，我就借了三万元钱给张志成，月息三分。之后他们就在盛恒明珠茶座楼上开的赌场，平时我和张庆雨待在楼下不上去的，他们就在楼上赌钱，赌场里的人要借钱，我们再把钱借给他们。”张庆雨在2014年7月10日公安机关的讯问笔录中供述:“当时张志成打电话给我，他想开个赌场，有一堆小孩想赌钱，叫我借给他10万元钱现金给他，如果赌场里面的小孩子没钱了，可以放水给他们，然后我直接取了10万元钱的现金开车到了盛恒明珠茶楼对面的路边，张志成上到我车上，我给他的，当时我借给他后没有让他写借条，不过他当时跟我讲在赌场里赚到钱，给我点好处，大概一个月就能还我。”“我跟张志成是一个镇的老乡，以前他向我借钱，我也没有让他写给我借条的”林某在公安机关的供述主要内容有：“2014年5月23日到6月14日期间，我每天都到张家港市××南京路盛恒明珠茶座四楼楼梯口右侧第一个包厢赌钱。”徐浩伟在公安机关的供述主要内容有：“我一共输了70多万人民币，其中十几万输的是现金，剩下的钱都是打的欠条。”“写给张志成两张条子，一张13万元、一张6万元还有一张我忘记了。”2015年2月12日刑事案件庭审笔录中，张志成对“证人徐浩伟、林某的证言、被告人张庆雨、董波、张志成的供述”，没有异议。以上事实，有借条、收条、讯问笔录、《刑事判决书》及庭审笔录予以证实。双方的争议焦点为：被告徐浩伟是否应当向原告张志成归还13万元借款。原告对借款的经过陈述:通过李盛哲在2014年5月20日左右在被告的汽修厂介绍认识的，当天就向我借钱要买汽车配件，当时我就去他的汽修厂看了一下，还给我看了房产证，到市区拉了房屋是否有抵押的纸，房产证原件还在我那边。约定借期一个月，月息2%，没有在借条上写明，也没有要求被告提供担保。原告从事油漆工作，13万现金一直放在家里。被告在赌场里也向原告借过多次钱，第一笔是2014年6月6日是，具体多少钱记不清了。本案所涉的借款是2014年5月25日被告出具给原告的所涉的借条和收条，与被告所称的原告开设赌场期间时间是不一致的。所涉的借款也未在赌场用于赌博。被告对借款的经过陈述：2014年5月25日我到原告在塘桥开设的赌场，叫做盛恒明珠茶座里面，当时钱是问张庆雨借的，拿到现金110500元，他们让我写的借条名字是张志成，那天借完钱后就在盛恒明珠赌博。本案的13万元借条就是在公安机关将的因赌博向张志成出具的13万元借条。本院认为：首先，原告以借款合同纠纷为由提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款。被告辩称本案涉及的借款是用于赌博，且原告是明知的。原告应当对借款的合理来源及借款用途的合法性等进行举证。其次，原告2015年因开设赌场罪被判处刑罚，且在刑事案件审理过程中，原告对其自己、董波、张庆雨、徐浩伟及林某的陈述也未提出异议，故涉及本案相关内容的供述应当作为本案认定事实的依据。本案的借条形成于2014年5月25日，原告主张是在其开设赌场前出借，但结合原告本人、董波及林某的供述，被告在2014年5月25前就在原告开设的赌场内参与赌博了。被告在公安机关的供述中明确向原告分别出具过13万及6万元借条，原告也未提出异议，现被告辩称本案的13万元借条就是在公安机关陈述的因赌博向原告出具的13万元借条，对此原告也未能举证证明本案的13万元借条与之前被告因赌博向原告出具的13万元借条非同一张借条。最后，原告在2014年5月至6月期间，处于无业状态，并与董波等人共同开设赌场，原告在赌场中向包括被告在内的赌客出借资金用于赌博，原告从中抽利，原告在讯问笔录中并没有提到向被告出借过款项给被告用于生产经营。故原告陈述借款经过真实性本院不予采信。综上，本院认为，原告未能就资金的合理性来源提供证据证明，也未能证明出借借款用途的合法性，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告张志成的诉讼请求。案件受理费2900元、诉讼保全费1220元，由原告张志成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  卞干国人民陪审员  秦建明人民陪审员  李祖生二〇一七年七月四日书 记 员  陆新艳