安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0181民初1775号 原告：吉红梅，女，1956年12月28日出生，汉族，户籍地巢湖市，现住巢湖市， 原告：魏桂花，女，1979年3月16日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市， 原告：魏桂保，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地巢湖市，现住巢湖市， 共同委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：安徽和硕环境服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道**格林丽景小区****，统一社会信用代码913401003961290966（1-1）。 法定代表人:苏修德，该公司总经理。 被告：安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司，住所地巢湖，住所地巢湖市槐林镇武山居委会姜尚路用代码91340181MA2MX7077D(1-1)。 负责人：李二元，该公司负责人。 共同委托代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。 原告吉红梅、魏桂花、魏桂保诉被告安徽和硕环境服务有限公司（以下简称和硕公司）、安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司（以下简称和硕公司槐林分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉红梅、魏桂花、魏桂保及其共同委托代理人王夏放，被告和硕公司、和硕公司槐林分公司共同委托代理人张明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，工亡职工魏开胜生前系被告和硕公司槐林分公司的保洁员工。2017年1月18日上午8时53分左右，魏开胜在工作过程中驾驶电动三轮车在巢湖市槐林镇××村遭遇交通事故，当场死亡。2017年2月20日各原告向巢湖市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年3月31日作出巢湖工认（2017）0058号《认定工伤决定书》，认定魏开胜死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定魏开胜死亡属于工伤。2017年4月14日，各原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，同日被该委以“超过法定退休年龄”为由决定不予受理。工亡职工魏开胜虽超过法定退休年龄，但其依法享有工伤待遇，二被告未为魏开胜购买工伤保险，应当为魏开胜工亡承担连带赔偿责任，故原告依法提起诉讼，请求：1、二被告支付原告一次性工亡补助金672320（33616元×20）；2、二被告支付原告丧葬补助金27569.5元（55139元/12月×6）；3、二被告支付原告供养亲属抚恤金48000元（1000元/月×12×10年×40%）；4、二被告支付原告垫付抢救费290元；5、二被告承担本案诉讼费。 被告和硕公司、和硕公司槐林分公司辩称：1、三原告向被告主张工伤赔偿缺乏事实依据，通过原告所举全部证据，本案中伤亡职工是1947年9月23日出生，至2016年8月7日到被告槐林分公司受聘，已超过法定退休年龄，不能与被告建立劳动关系，被告无法未伤亡者参加劳动工伤保险，因此三原告主张工伤赔偿缺乏事实依据。2、三原告主张工伤赔偿请求没有法律依据，与现行劳动法律和劳动法司法解释相违背，用人单位聘用超法定退休年龄的，在工作时间内因工作原因伤亡的应进行工伤认定，但认定工伤并不是一定能得到工伤保险待遇，必须要有工亡之外的法律依据和事实。最高院文件规定劳动者达到法定退休年龄仍然是处理劳动和劳务关系的依据。劳动者要求用人单位赔偿损失的情形是，劳动者依法符合参加劳动工伤保险的条件，用人单位违法不予参保并且导致不能补办，最终导致伤亡职工无法享受工伤保险待遇的。而本案被告并不存在违法参保情形也不存在补办参保，伤亡者系超龄农民工依法不能参保，因此两被告没有任何违法和过错。综上，本案伤亡者超过法定年龄，不存在劳动关系和事实劳动关系，也不存在补办参保手续，虽然对伤亡认定工伤，但依据法律规定三原告主张工伤赔偿请求于法无据，与司法解释相违背，请求法庭予以判决驳回。 三原告向本院提交以下证据：1、三原告亲属关系证明、魏开胜身份证、三原告身份证及户口本复印件，2、二被告工商信息打印件，证明各方诉讼主体资格。3、《月出勤明细表》，4、《月工资表》，证明工亡职工魏开胜自2016年8月7日至2017年1月18日在被告处工作。5、交通事故认定书复印件，6、工伤认定决定书，证明工亡职工魏开胜于2017年1月18日上班过程中遭遇交通事故受伤死亡，被认定为工伤。7、死亡鉴定报告、死亡证明及火化证明复印件，证明工亡职工魏开胜死亡事实。8、病历复印件，9、抢救医疗发票复印件，证明工亡职工魏开胜受伤救治情况，及医疗费用支出290元。10、巢湖市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书复印件，证明原告申请工伤赔偿，被以“超过法定退休年龄”为由不予受理。 二被告的质证意见为：对证据1、2无异议，但魏开胜超过法定退休年龄。对证据3、4无异议，对三原告主张的魏开胜于2016年8月7日至2017年1月18日期间在被告分公司工作无异议，但魏开胜2016年8月就已远超法定年龄，不能建立劳动关系，不能建立社保账户。工资表载明魏开胜是保洁员，被告方不是建筑企业，魏开胜亦不是建筑企业的农民工。对证据5、6无异议，但事故认定书仅能证明魏开胜因交通事故死亡的事实，认定工伤决定书只能证明魏开胜工作时间因工作原因伤亡，虽然认定工伤，但是不代表三原告能主张工伤保险待遇，向被告索赔工伤保险待遇。对证据7、8、9三性无异议。对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，仲裁委不予受理的理由为超过法定退休年龄，同时证明原告主张工伤赔偿请求没有法律依据，且与现行劳动法律政策相违背，不受劳动法保护。 二被告向本院提交以下证据：肇事车辆投保信息表、驾驶员身份信息，证明本案所涉魏开胜死亡交通事故中，对方肇事驾驶员身份信息和肇事车辆投保情况，本案三原告应当向第三者进行索赔，或者向被告进行劳务关系索赔。 三原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但与本案无关，原告有权利选择工伤赔偿。 经审理查明：原告吉红梅系魏开胜的配偶，原告魏桂花、魏桂保系吉红梅与魏开胜的子女。魏开胜于2016年8月7日至和硕公司槐林分公司从事保洁工作，月工资1000元，二被告均未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险。2017年1月18日上午，魏开胜在工作过程中驾驶电动三轮车发生交通事故，当场死亡。2017年3月31日，巢湖市人力资源和社会保障局作出巢湖工认（2017）0058号《认定工伤决定书》，认定魏开胜受到的事故伤害为工伤。2017年4月14日，三原告为要求二被告支付工伤赔偿，向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，该委于2017年4月14日作出巢劳人仲案字（2017）23号不予受理通知书，以其超过法定退休年龄为由决定不予受理。后三原告向本院提起诉讼，提出前述诉请。 本院认为：魏开胜到被告和硕公司槐林分公司工作时已超过法定退休年龄，故两被告辩称其与魏开胜不存在劳动关系成立，本院予以采纳。魏开胜与被告硕公司槐林分公司应为劳务关系。魏开胜系在工作时间遭遇交通事故死亡，且已经认定为工伤，被告和硕公司槐林分公司可参照工伤保险待遇标准对三原告予以赔偿，故对三原告诉请的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及急救费等工伤保险待遇，本院予以支持。具体如下：1、关于一次性工亡补助金，按照上一年度的全国城镇居民人均可支配收入的20倍标准计算为672320元（33616元×20）。2、关于丧葬补助金，按照6个月的统筹地区上一年度职工月平均工资标准计算，即按照2016年合肥市职工平均工资59102元计算为29551元，现三原告主张27569.5元，本院予以支持。3、关于供养亲属抚恤金，应当按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，配偶的标准为每月40%。本案中，原告吉红梅系工亡职工魏开胜之配偶，年满六十周岁，现其主张用人单位一次性支付供养亲属抚恤金48000元（1000元/月×12月×10年×40%），本院予以支持。4、抢救费290元，本院予以支持。另，本案被告和硕公司槐林分公司虽有营业执照，但不具有法人资格，相关民事责任依法应由设立该分公司的和硕公司承担，故本案被告和硕公司应向三原告支付上述工伤保险赔偿款项。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽和硕环境服务有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告吉红梅、魏桂花、魏桂保丧葬补助金27569.5元、一次性工亡补助金672320元、抢救费290元，共计700179.5元。 二、被告安徽和硕环境服务有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告吉红梅供养亲属补助金48000元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽和硕环境服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员 刘 冰 二〇一七年七月十日 书 记 员 赵子月