北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初559号原告苏柏青，男，1978年11月12日生，住黑龙江省漠河县。委托代理人吴晓广，男，满族，1971年3月20日生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区昌平镇政府街3号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人徐政辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人北京顺昌盛世医药信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区2号楼-1-4层102门309室。法定代表人侯昌盛。委托代理人林军，北京顺昌盛世医药信息咨询有限公司副总经理。原告苏柏青不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）作出的京昌人社工伤认（2210F0332220）号《不予认定工伤决定书》、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》（京人社复决字[2017]34号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。因北京顺昌盛世医药信息咨询有限公司（以下简称顺昌盛世公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告苏柏青及其委托代理人吴晓广，被告昌平人社局的诉讼代理人徐政辉、镡春鑫，被告市人社局的诉讼代理人张南，第三人顺昌盛世公司的委托代理人林军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月10日，昌平人社局作出《不予认定工伤决定书》，其中载明：“……苏丽秋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。……”。2017年5月19日，市人社局作出《复议决定书》，决定内容为：“……维持被申请人作出的京昌人社工伤认（2210F0332220）号《不予认定工伤决定书》。……”。苏柏青诉称，其与苏丽秋是姐弟关系。苏丽秋在顺昌盛世公司，于2017年1月1日公司年会死于歌厅。2017年2月10日申请工伤认定。2017年3月10日，昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210F0332220）号《不予认定工伤决定书》，苏柏青不服，于2017年3月24日申请行政复议。市人社局作出《复议决定书》，维持了《不予认定工伤决定书》。故诉至法院，请求1.撤销市人社局京人社复决字[2017]34号《行政复议决定书》；2.撤销昌平人社局京昌人社工伤认（2210F0332220）号《不予认定工伤决定书》。苏柏青在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、昌平人社局京昌人社工伤认(2210F0332220)号《不予认定工伤决定书》，用于证明苏柏青不认可该决定书；2、户口本复印件，用于证明亲属关系；3、市人社局京人社复决字[2017]34号《行政复议决定书》，用于证明苏柏青不认可该决定书。昌平人社局辩称，昌平人社局对于苏柏青为其姐姐苏丽秋申请的工伤认定予以受理并作出不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，依据准确。请求法院依法驳回苏柏青的诉讼请求。昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《工伤认定申请材料接收凭证》复印件；2、《工伤认定申请提交材料清单》复印件；证据材料1-2均用于证明申请人苏柏青向我局提出工伤认定申请的时间，同时证明我局与申请人办理了申请材料的交接手续；3、《工伤认定申请受理决定书》复印件；4、《立案调查审批表》复印件；5、《限期举证通知书》复印件；6、《受理决定书》及《限期举证通知书》送达手续复印件（单位）；7、调查笔录复印件；8、阅卷记录复印件；9、《工伤认定决定书》送达手续复印件；证据材料3-9均用于证明我局按照规定，已至严格履行了案件的受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序；10、《工伤认定申请表》复印件；11、《工伤认定申请所需其它信息》复印件；12、企业信息查询单复印件；13、劳动合同书复印件；14、受伤害职工身份证复印件；15、户口簿及苏柏青身份证复印件；16、死亡调查结论及鉴定结论书复印件；17、证明材料及证明人身份证复印件；18、微信截图复印件；证据材料10-18均用于证明苏丽秋与顺昌盛世公司存在劳动关系，但不能证明苏丽秋系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定；19、《工伤认定举证材料清单》复印件，用于证明顺昌盛世公司向我局提交了举证材料；20、委托书复印件；21、营业执照副本复印件；22、证明材料复印件；23、答复复印件；证据材料20-23均用于证明顺昌盛世公司在举证期限内向我局提交了相关的举证材料。市人社局辩称，市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确。请求法院依法驳回苏柏青的诉讼请求。市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、原告提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字【2017】34号）及《送达回证》；3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字【2017】34号，及《送达回证》；4、《行政复议决定书》（京人社复决字[2017]34号）及送达证明；证据材料1-4均用于证明履责程序合法。顺昌盛世公司述称，认可二被告的行政行为和答辩意见，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告诉讼请求。顺昌盛世公司在法定期限内未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，苏柏青对昌平人社局提交的证据材料7中对于吴晓广的调查笔录予以认可，除此之外的笔录均不予认可；对于证据材料22不予认可；对于昌平人社局提交的其他证据材料均予以认可。苏柏青对市人社局的提交的全部证据材料均予以认可。昌平人社局认为苏柏青提交的证据材料1和2不应作为证据使用，对于证据材料3予以认可。昌平人社局对市人社局提交的证据均没有异议。市人社局对苏柏青提交的所有证据材料的质证意见同昌平人社局的意见，并对昌平人社局提交的证据均没有异议。第三人顺昌盛世公司对于苏柏青提交的所有证据材料的质证意见同昌平人社局的意见，并对昌平人社局和市人社局的证据材料均没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：苏柏青提交的证据材料1和3及市人社局提交的证据材料4中的《行政复议决定书》均系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。苏柏青、昌平人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：苏丽秋与苏柏青系姐弟关系，苏丽秋是顺昌盛世公司职工。2017年1月1日苏丽秋在星际KTV猝死死亡。苏丽秋之弟苏柏青于2017年2月10日向昌平人社局提交工伤认定申请，申请认定苏丽秋死亡为工伤。昌平人社局当日予以受理并作出《工伤认定申请受理决定书》和《限期举证通知书》并分别送达苏柏青和顺昌盛世公司。2017年3月10日，昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210F0332220）号《不予认定工伤决定书》，苏柏青不服，于2017年3月24日向市人社局申请行政复议。2017年3月30日，市人社局受理了苏柏青的行政复议申请。后市人社局将受理通知书分别送达苏柏青和昌平人社局，并向昌平人社局送达《行政复议答复通知书》。2017年5月19日，市人社局作出《复议决定书》，决定维持昌平人社局作出的《不予认定工伤决定书》。苏柏青不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故昌平人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。故本案争议焦点为认定事实问题，即苏丽秋在星际KTV是否是因公外出期间。苏柏青认为，是苏丽秋所在的公司经理提出去星际KTV，且是经理结账，苏丽秋是在为公司做收尾工作，故苏丽秋发生猝死死亡时是因为工作原因的因公外出期间。昌平人社局认为，通过调查，查阅昌平公安局的笔录及我局作出的调查笔录，苏丽秋去星际KTV，系自发行为，并非因工作原因，非因公外出期间，故不能认定为工伤。本院认为，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务相关的活动的时间应认定为“因公外出期间”，但不包括外出游览、娱乐、购物等非工作原因的时间。本案中，苏柏青在庭审中主张因为是苏丽秋所在的公司经理提出去星际KTV，且是经理结账，所以是因为工作原因，缺乏逻辑基础，本院认定该主张不成立。苏柏青主张苏丽秋猝死时是在为公司做收尾工作，但并未提供相应证据支持其主张，本院不予采信。昌平人社局受理苏柏青的认定工伤申请后，对于相关人员进行调查并制作了调查笔录，且前往北京市公安局昌平分局针对苏丽秋的死亡原因进行调查并取证，程序并无不当之处。苏柏青虽不认可昌平人社局的调查笔录，但并未提出有效证据推翻调查笔录。故昌平人社局认定“苏丽秋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤”，并无不当。对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”；第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，2017年3月30日，市人社局受理了苏柏青的行政复议申请并于法定时间内通知昌平人社局作出书面答复。2017年5月19日，市人社局作出《复议决定书》并送达给苏柏青和昌平人社局。以上均符合复议程序规定。综上，对于苏柏青请求撤销昌平人社局作出的《不予认定工伤决定书》和市人社局作出的《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告苏柏青的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告苏柏青负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑炳汝人民陪审员  李桂芳人民陪审员  刘序昕二〇一七年七月三十一日书 记 员  苏 静