上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3782号上诉人(原审原告)：上海勇龙建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张金龙，总经理。委托诉讼代理人：柏新祥，上海市大华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱文龙，男，1960年9月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱芳，女，1982年2月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。原审第三人：朱文进，男，1963年2月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原审第三人：江金娥，女，1963年6月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原审第三人：周国平，男，1962年12月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：江金娥(系周国平妻子)。上诉人上海勇龙建筑装潢工程有限公司(以下简称“勇龙公司”)、上诉人朱文龙、朱芳及原审第三人朱文进、江金娥、周国平因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勇龙公司上诉请求：确认上海市青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、472号房屋所有权归勇龙公司所有，勇龙公司向朱文龙、朱芳支付房屋差价。事实和理由：一审法院的判决主文是正确的，但在勇龙公司与朱文龙、朱芳一致确认拆迁安置的门面房市场价格，并在可对上述店面的购买权予以确定以及就差价予以结算的情况下，一审法院未对勇龙公司要求确认上海市青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、472号房屋所有权归其所有的诉请进行处理，属于漏判。朱文龙、朱芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判勇龙公司不应获得安置补偿费。事实和理由：1、2004年4月10日上海铭鲜工贸有限公司(以下简称“铭鲜公司”)与勇龙公司签订《购房协议书》，约定铭鲜公司将宝龙酒家的财产(包括南面4间七路头平房)总财产四分之一转让给勇龙公司，由于转让的房屋系集体土地性质，依法不得私自买卖，也无法办理产权变更手续，故该《购房协议书》应为无效。基于此理由，在房屋动拆迁过程中，勇龙公司也不是补偿安置对象，故一审法院关于勇龙公司应得安置补偿费的认定没有法律依据。2、即使《购房协议书》有效，根据协议的约定，如在9年内遇到特发性事件(即动拆迁等)是有利共同享受。因此，勇龙公司如能享受本次动迁利益，也只能依约享受到四分之一中的一半。原审第三人朱文进未陈述意见。原审第三人周国平、江金娥述称，服从法院判决。勇龙公司向一审法院起诉请求，判令朱文龙、朱芳向勇龙公司支付房屋拆迁库存物品搬迁费人民币(以下币种均为人民币)25,000元、附属物补偿款24,568.50元、超安置期限一次性补偿款255,792元。审理中，勇龙公司增加诉请：要求确认青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、472号房屋所有权归勇龙公司所有，勇龙公司向朱文龙、朱芳补贴房屋差价。一审法院认定事实：2004年4月10日，铭鲜公司(甲方)与勇龙公司(乙方)签订《购房协议书》一份。协议约定，一、经甲乙双方协议，现把宝龙酒家的财产(包括南面4间七路头平方)总财产的一半，现结价为总金额40万元整；二、现经甲乙双方协议把总金额40万元整的一半为20万元转让给乙方(包括营业执照)；三、如在9年内使用时碰有特发性事情，有利共同享受，有责共同负担；四、房屋土地租金费每年为7,680.50元，每年年底由甲乙双方负担各一半3,840.25元，各自上交给方夏村；五、第五条、第六条按上次2002年1月1日由铭鲜公司与洁洁杂货店所订的协议使用仍不变动；六、甲乙双方从转让起之日以前，铭鲜公司朱文龙的债权债务及甲方内部纠纷都有甲方签约人负责，与乙方无关。协议落款甲方签章处有铭鲜公司加盖公章及朱芳签名，乙方签章处有勇龙公司法定代表人张金龙及原审第三人朱文进签名。2004年4月8日，勇龙公司支付朱芳购房款15万元。2004年4月16日，勇龙公司支付朱芳购房款5万元。一审法院另查明，2006年6月21日，铭鲜公司与赵巷市郊商业商务集聚区动迁办公室签订《上海市城市非居住房屋拆迁货币补偿安置协议》。协议约定，铭鲜公司所有非居住房屋坐落青浦赵巷方东9组，建设面积532.9平方米，被拆除房屋经评估机构评估，房地产市场总价为1,233,665元(含土地3.1亩)；补偿铭鲜公司停产、停业损失每平方米建筑面积320元，总计170,528元，按规定付给铭鲜公司库存物资搬迁费10万元；双方约定的其他事项：1、搬场费6,394元，2、附属物326,809元，3、装修含设备一次性补偿407,842.50元，4、奖励费10万元，5、合计支付铭鲜公司2,345,238.50元；安置门面房底层不小于266.5平方米，面朝南，安置房价格每平方米2,315元,2007年底交付。2015年5月7日，青浦区赵巷镇房屋土地征收补偿安置办公室与铭鲜公司签订《补充协议》一份。协议约定，一、安置地点：青浦区赵巷镇镇泽路(巷佳华苑三期)；二、应安置面积：532.9平方米；三、安置房位：40幢470、472、484、542号；四、实际安置面积：625.74平方米；五、安置价格结算：1、532.9平方米×2,315元＝1,233,663.50元。2、31.974平方米×6,000元=191,844元。3、60.866平方米×18,000元＝1,095,588元。合计2,521,095.50元。六、超安置期限给予铭鲜公司一次性补偿：532.9平方米×20元×96个月＝1,023,168元。铭鲜公司已取得上述拆迁补偿款，于2007年2月15日支付勇龙公司434,780.50元。一审法院又查明，2002年1月1日，铭鲜公司(甲方)与洁洁杂货店(乙方)签订《购房协议书》一份。协议约定，一、经甲乙双方协议，现把宝龙酒家财产(包括南面4间七路头平房)总价值结价70万元；二、现经甲乙双方协商决定把宝龙酒家所有的财产由甲方同意卖给乙方一半，结价为35万元(现甲方已收到乙方35万元)；三、如在10年内使用时有特发性事情，有利共同享受；四、房屋土地租金每年为15,361元整，每年到年底由甲乙双方各负担一半7,680.50元，各上交给方夏村。协议落款甲方处有铭鲜公司加盖公章，乙方处有原审第三人周国平、江金娥签名。协议另行约定了其他事项。一审法院再查明，涉案房屋坐落于上海市青浦区赵巷镇方夏村方东9组，登记于铭鲜公司名下。铭鲜公司为有限责任公司，股东为朱文龙和朱芳，该公司于2015年7月27日经上海市青浦区市场监督管理局准予注销登记。朱文龙、朱芳在申请公司注销登记时作出承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。一审审理中，勇龙公司表示，勇龙公司通过朱文进的介绍购买铭鲜公司的财产，勇龙公司随后将酒店交由朱文进承包经营，后经营不善停止经营，承包费未支付过。当时签订购房协议时，朱文龙不在，因此勇龙公司要求朱文进作为见证人在落款处签名。勇龙公司以20万元购买了铭鲜公司财产的四分之一份额，故铭鲜公司所取得的拆迁利益，勇龙公司应分得四分之一份额。铭鲜公司向勇龙公司支付补偿款时，未将库存物品搬迁费、附属物补偿款、超安置期限一次性补偿款按照比例一并支付。现可以取得安置门面房四套，周国平、江金娥表示要求取得面积最大一套，对此勇龙公司没有意见，勇龙公司要求取得面积相对小的二套门面房即位于青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、472号，勇龙公司愿意按所占份额比例以市场价补贴差价。朱文龙、朱芳表示，集体土地上的房屋不能买卖，勇龙公司与铭鲜公司签订的协议是无效的，动迁是对地上物的补偿，勇龙公司不应享受安置权利。如果协议有效，协议约定买卖部分有利共同享受，该部分勇龙公司、朱文龙、朱芳及朱文进作为买卖双方共同享受，勇龙公司不可能占整体的四分之一份额。勇龙公司不应得到安置房，假设各方都有权得到安置房，朱文龙、朱芳要求取得位于青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、542号安置房。朱文进表示，其与勇龙公司一起向铭鲜公司购买财产，后双方各自出钱进行装修，由于经营酒店没有赚钱，故未向勇龙公司支付投资款。勇龙公司没有将酒店发包给朱文进经营，朱文进实际经营一年多。周国平、江金娥表示，其向铭鲜公司购买房屋后一直在经营杂货店，因此要求取得位于青浦区赵巷镇镇泽路40幢484号安置房。勇龙公司、朱文龙、朱芳及周国平、江金娥一致确认拆迁安置的门面房屋市场价格为每平方米22,000元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。铭鲜公司作为被拆迁人依据房屋拆迁货币补偿安置协议取得了相应补偿款及依据补充协议取得了超安置期限一次性补偿款，由于铭鲜公司未完全按照勇龙公司所购财产占总财产的份额向勇龙公司支付补偿款，故勇龙公司主张按照其所购财产占总财产25%比例应付而未付的拆迁补偿款，于法有据，予以支持。铭鲜公司未将公司解散清算事宜书面通知勇龙公司并进行公告，导致勇龙公司未及时申报债权而未获清偿，故勇龙公司主张清算成员即朱文龙、朱芳承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。勇龙公司经法院释明后坚持主张确认青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、472号房屋所有权归勇龙公司所有，因勇龙公司并非是房屋拆迁货币补偿安置协议相对人，而作为安置对象被拆迁人铭鲜公司至今还未依据房屋拆迁货币补偿安置协议取得安置门面房，故对勇龙公司该主张，本案中不予处理。一审法院判决：朱文龙、朱芳应于判决生效之日起十日内支付上海勇龙建筑装潢工程有限公司房屋拆迁库存物搬迁费25,000元、附属物补偿款24,568.50元、超安置期限一次性补偿款255,792元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，勇龙公司与铭鲜公司签订的《购房协议书》系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，双方均应恪守履行。朱文龙、朱芳上诉主张该购房协议无效，缺乏依据，本院不予采纳。经查，铭鲜公司作为被拆迁人就本次拆迁已取得相应的拆迁补偿款及超安置期限一次性补偿款，现勇龙公司依其所购财产占总财产四分之一的比例向铭鲜公司主张其应得但尚未获得的拆迁补偿款，合法有据，本院应予支持。朱文龙、朱芳作为铭鲜公司股东在公司注销清算报告中承诺若公司债务有未了事宜，股东愿意承担责任，故朱文龙、朱芳应当依法向勇龙公司承担清偿的义务。至于勇龙公司要求确认青浦区赵巷镇镇泽路40幢470号、472号房屋的所有权归其所有的诉讼请求，因涉案房屋拆迁货币安置协议系由铭鲜公司与拆迁实施单位签订，且铭鲜公司尚未实际取得安置房屋，故勇龙公司的该请求，本案不予处理。综上所述，本院对勇龙公司及朱文龙、朱芳的上诉请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,960.40元，由上诉人上海勇龙建筑装潢工程有限公司负担人民币80元，由上诉人朱文龙、朱芳共同负担人民币5,880.40元。本判决为终审判决。审 判 长  丁康威审 判 员  徐 江代理审判员  俞 璐二〇一七年七月七日书 记 员  蔺皓然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……