广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终832号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市中山二路东合村商业综合楼。负责人吴昌键，公司总经理。委托诉讼代理人：黄怡衡，男，1983年11月20日出生，壮族，住百色市右江区，该公司法务。被上诉人（原审原告）：覃祖龙，男，1968年12月22日出生，壮族，农民，住广西田东县。委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。原审被告：农邦转，男，1982年10月15日出生，壮族，农民，住广西德保县。原审被告：梁定言，男，1972年8月28日出生，壮族，农民，住广西德保县。上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人覃祖龙、一审被告农邦转、梁定言机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2017)桂1022民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人黄怡衡、被上诉人覃祖龙的委托诉讼代理人零桂基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安保险公司上诉请求：一、撤销田东县人民法院（2017)桂1022民初1号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人亲属韦美麦、覃阳恩与上诉人签订的《协议书》事实上是被上诉人覃祖龙与上诉人签订，覃祖龙在该协议书上按手印确认，韦美麦、覃阳恩只是起到见证作用，与其是否满十八周岁没有关联性，更不能证实该协议就是韦美麦、覃阳恩与上诉人所签订。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院重新认定被上诉人各项赔偿项目部分计算有误。误工费计算至定残前一天不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天；护理费按两人标准计算不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案并无医疗机构或鉴定机构的明确意见，适用两人护理人员标准明显错误；2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目住院伙食补助费计算标准为40元／天，原审判决适用当年标准又以100元／天计算住院伙食补助费明显错误。2、原审法院重新划分责任事故，对超出交强险部分由商业险承担40%明显不当。本事故被上诉人负事故主要责任，被保险车辆仅负事故次要责任，被上诉人在事故中过错巨大，而被保险车辆过错承担微小，让事故次要责任方承担40%有失公平，且根据合法有效的商业保险合同约定，保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%。3、上诉人与被上诉人签订的协议书合法有效，原审法院不采纳违反意思自治原则。双方签订的赔偿协议时当事人的真实意思表示，协议内容应受法律保护，即使赔偿数额与法律规定略有出入，但也是当事人对自己民事实体权利的处分行为，根据诚实信用原则，双方签订的协议时合法有效的，原审不采纳不符合法律规定。综上所述，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人覃祖龙辩称，根据上诉人的上诉请求，其认为一审判决认定事实清楚，计算各项赔偿标准无误，划分承担民事责任的比例是人民法院审理案件后，根据案件的实际情况进行公平、公正的认定，是人民法院实行审理案件自由裁量权的体现。被上诉人与上诉人签署的《协议书》虽然上诉方已经支付，但该协议存在显失公平及乘人之危之嫌。请求二审法院维持一审判决。原审被告农邦转、梁定言未作陈述。被上诉人覃祖龙向一审法院起诉请求：一、判令三被告向原告赔偿交通事故治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费共计163790.47元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下法律事实：2013年1月8日，被告农邦转驾驶的车属被告梁定言的桂Ｌ×××××号“运力”牌重型自卸货车，停放在国道324线1869KM+950M处公路边，当日22时35分，原告驾驶无牌号“豪爵”牌二轮摩托车行驶中与停放在公路边的桂Ｌ×××××号“运力”牌重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的伤人交通事故。2013年1月25日田东县公安局交通警察大队作出东公交[2013]第042号交通事故认定书，认定为双方存在过错造成事故，原告负事故的主要责任，农邦转负事故的次要责任。事故发生后，原告被送至田东县人民医院住院抢救，医院诊断为1、颈髓损伤；2、第7劲椎压缩性骨折并滑脱；3、右侧顶骨骨折；4、右侧顶叶脑挫裂伤；5、右下肺挫伤。2013年1月11日转至右江民族医学院附属医院救治，2013年2月6日，病情稳定后出院。原告住院治疗29天，支出医疗费用55536.63元。2013年8月30日右江司法鉴定中心对原告的伤残等级作出鉴定，评定原告的伤残等级为一级伤残、护理依赖级别为一级护理依赖。被告华安公司认为原告属于单方委托鉴定，对鉴定结果不予认可，被告华安公司没能提供相关的证据证明原告的伤残等级、护理依赖级别。2014年1月25日，原告的亲属韦美麦、覃阳恩与被告华安公司派驻田东代表苏吉友签订《协议书》，约定“1、甲方（即被告华安公司）在桂Ｌ×××××的保险限额内支付乙方（即原告）医疗费、住院伙食补助费、误工费、抚养费、护理费、残疾赔偿金、护理依赖（按十年计算）、交通费、财产损失等费用185000元，赔偿后了结此案，今后除护理依赖以外乙方不得就此次交通事故向甲方提出其他经济赔偿请求。2、护理依赖满十年时，如乙方因本次事故原因仍需要护理，双方再协商护理依赖的费用”。协议签订后，被告华安公司依该协议的约定向原告赔付了医疗费、住院伙食补助费、误工费、抚养费、护理费、残疾赔偿金、护理依赖（按十年计算）、交通费、财产损失等费用185000元。事后，原告认为其因本次事故的损失为医疗费55536.63元、误工费15463.14元（24432元/年÷365天/年×231天，自2013年1月9日至定残之日即2013年8月30日）、护理费492656.40元（①住院护理费4016.40元：24432元/年÷365天/年×30天×2人；②定残后护理费488640元：24432元/年×20年×100%）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、残疾赔偿金135820元（6791元/年×20年）、司法鉴定费1500元、定残交通交通费500元，合计704476.17元。原告认为扣除交强险限额赔付120000元后，剩余584476.17元，按事故责任划分，被告农邦转负次要责任，按40%承担损失应赔偿233790.47元，被告应赔偿原告353790.47元，扣除被告农邦转预付5000元住院费、保险公司已支付的185000元，被告仍需向原告赔偿163790.47元。被告华安公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、被告按协议的约定已全部支付了185000元的赔偿，原告除10年后的护理依赖以外的费用被告已全部支付完毕，原告无权再重复主张，10年后的护理依赖费用待10年后确定尚需护理后，原告方能向被告主张权利；2、双方的协议书系双方在自愿情况下达成，协议内容系双方的真实意思表示，所约定的协议内容并未违反国家、集体及任何第三人的利益，该协议书合法、有效，应受法律保护，双方当事人应根据协议内容履行权利义务。另查明，原告入院治疗期间，被告农邦转已预付了医疗费5000元。再查明，原告的亲属韦美麦、覃阳恩与被告华安公司于2014年1月23日签订的《协议书》没有加盖被告华安公司的印章，只有公司业务代表苏吉友签名；原告的亲属覃阳恩与被告华安公司签订协议时没满18周岁。又查明，被告梁定言为桂Ｌ×××××号“运力”牌重型自卸货车的车主，为该车在被告华安公司处投保有保险单号为1050603602012003549的机动车交通事故强制保险、保险单号为1050603702012001913的机动车交通事故商业保险，商业保险金额300000元,本案交通事故发生在该车的有效保险期限内。一审法院认为，公民、法人的合法权益应受到法律的保护，合法合理的诉讼请求，该院依法予以支持。原告因本案交通事故受伤致残，被告农邦转负事故的次要责任，应承担原告的经济损失的赔偿责任，被告梁定言为桂Ｌ×××××号“运力”牌重型自卸货车在被告华安公司投保有机动车交通事故强制保险、商业保险，事故发生有效保险期限内，被告华安公司应依法承担赔偿义务。本案中，原告认为其经济损失为医疗费55536.63元、误工费15463.14元、护理费492656.40元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金135820元、司法鉴定费1500元、定残交通交通费500元，合计704476.17元，在交强险限额赔付120000元，余额584476.17元，按事故责任分担，由被告负担40%，应赔偿233790.47元，扣除被告农邦转预付5000元住院费、保险公司已支付的185000元，应赔偿43790.47元，两项共计163790.47元。原告诉求赔偿的各项损失，对于合理部分，该院予以支持。本案事故发生在2013年1月8日，右江司法鉴定中心于2013年8月30日对原告的伤残等级作出鉴定，原告的亲属韦美麦、覃阳恩与被告华安公司于2014年1月23日签订《协议书》，被告华安公司已按该《协议书》的约定向原告赔付185000元，《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身赔偿项目计算标准》于2014年8月1日起实施，原告的经济损失应按《2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身赔偿项目计算标准》计算，且定残后护理费暂按10年计付较为合理，误工费12995.49元（20534元/年÷365天/年×231天，自2013年1月9日至定残之日即2013年8月30日）、（①住院护理费3375.45元：20534元/年÷365天/年×30天×2人；②定残后护理费205340元：20534元/年×10年×100%）、残疾赔偿金120160元（6008元/年×20年）。原告因本案交通事故的经济损失为医疗费55536.63元、误工费12995.49元、护理费208715.45元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金120160元、司法鉴定费1500元、定残交通交通费500元，合计402407.57元。被告华安公司应依法在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告120000元，余额282407.57元，按事故责任分担，被告华安公司应依法在机动车交通事故商业保险责任限额内赔偿原告282407.57元的40%，即112963.03元，两项合计赔偿232963.03元，扣除原告住院时被告农邦转预付5000元、保险公司已支付的185000元，尚应赔偿42963.03元。被告华安公司认为按《协议书》的约定已向原告支付了全部赔偿款185000元，该《协议书》约定“1、甲方（即被告华安公司）在桂Ｌ×××××的保险限额内支付乙方（即原告）医疗费、住院伙食补助费、误工费、抚养费、护理费、残疾赔偿金、护理依赖（按十年计算）、交通费、财产损失等费用185000元……”，赔偿项目中包含残疾赔偿金、护理依赖（按十年计算）等，被告华安公司认为原告单方委托右江司法鉴定中心进行鉴定，对评定原告的伤残等级为一级伤残、护理依赖级别为一级护理依赖的对鉴定结果不予认可，被告华安公司没有提供相关的证据证明其主张，其主张不符合相关的法律规定，该院不予采信。原告要求按20年计算定残后的护理费用，综合本案的案情实际、原告的伤残等级、护理依赖级别，暂按10年计算定残后的护理费用较为适宜，对原告要求按20年计算护理费用的请求，该院不予支持。被告华安公司在机动车交通事故强制保险责任限额内、机动车交通事故商业保险责任限额内承担了赔偿责任，被告农邦转、梁定言不再承担向原告赔偿损失的责任。被告农邦转、梁定言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案抗辩、举证、质证和辩认证据的权利，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告的经济损失120000元、在机动车交通事故商业保险责任限额内赔偿原告的经济损失112963.03元，扣减已支付的190000元，尚应赔偿42963.03元。本案受理费3576元，减半收取1788元，由原告覃祖龙负担1319元，由被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担469元。二审期间，上诉人华安保险公司提交商业保险单、投保单及保险条款各一份，证实商业保险合同合法有效，条款约定被保险车辆负事故次要责任的，责任比例不超过30%事实。其他当事人均无新的证据材料提交。经质证，被上诉人认为对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。本院认为该证据是双方自愿签订的保险合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。经查，一审法院查明的事实与本院查明一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人华安保险公司的上诉请求应否予以支持？关于焦点。上诉人华安保险公司未在双方签订的《协议书》上盖章确认，亦无授权苏吉友的相关材料，故其主张《协议书》合法有效，本院不予确认，但其已向被上诉人支付185000元事实本院予以认可。本案经右江司法鉴定中心对被上诉人覃祖龙的残疾等级及护理依赖级别进行鉴定，鉴定意见为评定覃祖龙伤残等级为Ⅰ级（一级）及护理依赖级别为一级。右江司法鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定依据充分，上诉人对该鉴定意见有异议，但未提供反驳证据或申请重新鉴定，故该鉴定意见本院予以采纳。覃祖龙伤残等级及护理依赖等级高，原审法院综合其伤情认定误工时间计算至定残前一天及护理费按两人陪护标准计算并无不当。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，适用赔偿标准是按一审法院法庭辩论终结时的上一年度标准计算，原审法院适用100元／天计算符合法律规定，对于其他各项赔偿标准的计算被上诉人并无提出上诉，本院予以认可。本案交通事故经过田东县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被上诉人覃祖龙负事故主要责任，原审被告农邦转负事故次要责任，该认定程序合法，内容客观，原审法院根据该认定书划分责任比例并无不当。综合本案，被上诉人的各项经济损失为402407.57元，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人华安保险公司应依法先在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿被上诉人120000元，余额282407.57元，按事故责任分担，原审被告农邦转承担40%的责任，即282407.57元×40%＝112963.03元，上诉人华安保险公司应根据第三者责任商业保险合同在机动车交通事故商业保险责任限额内赔偿30%的责任，即282407.57元×30%＝84722.27元，不足部分由原审被告农邦转承担，即112963.03元－84722.27元＝28240.76元。上诉人华安保险公司共计赔偿204722.27元，扣除已支付的185000元，尚应赔偿19722.27元。原审被告农邦转赔偿28240.76元，扣除其已预付的5000元，尚应赔付23240.76元。原审被告梁定言作为桂Ｌ×××××车主，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故不承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销田东县人民法院（2017)桂1022民初1号民事判决；二、由上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿被上诉人覃祖龙各项经济损失120000元、在机动车交通事故商业保险责任限额内赔偿被上诉人覃祖龙各项经济损失84722.27元，扣减已支付的185000元，尚应赔偿19722.27元；三、由原审被告农邦转赔偿被上诉人覃祖龙各项经济损失28240.76元，扣除其已支付的5000元，尚应赔偿23240.76元；四、驳回被上诉人覃祖龙的其他诉讼请求。一审案件受理费1788元，由被上诉人覃祖龙负担1319元，由原审被告农邦转负担469元，二审案件受理费874元，由上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担401元，由原审被告农邦转负担473元。上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 黄奇智审判员 马崧翔Appoint二〇一七年七月十七日书记员黄云翠