江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初775号原告：徐世敏，女，1971年12月13日出生，汉族，籍贯：四川省成都市，住址：江西省上饶市信州区，委托代理人：吴志华，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告:周安，男，1974年8月25日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市上饶县，职业：无业，文化程度：小学，住址：江西省上饶市信州区，委托代理人：姚长胜，江西全灵律师事务所律师，特别授权。原告徐世敏与被告周安民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐世敏及其委托代理人吴志华、被告周安及其委托代理人姚长盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐世敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月12日，原告通过银行汇款向被告出借10万元，原告本想债务抵消，谁料法院并不支持，而是让原告另行主张权利。原告为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法第119条规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告周安辩称：1、答辩人与徐世敏之间不存在诉请的10万元借款事实；2、生效法律文书证明答辩人与徐世敏之间不存在10万元借款事实；3、徐世敏的诉请自相矛盾，无法成立；4、答辩人于2015年5月22日付徐世敏10,00元，2015年5月23日付徐世敏99,000元，10万元徐世敏已全部取回了，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐世敏向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件（与原件已核无异）1份，拟证明原告的诉讼主体适格；2、2011年5月12日中国工商银行上饶市分行信州支行中融分理处汇款凭证复印件（与原件已核无异）1份，拟证明原告向被告汇款了人民币10万元。被告周安对原告徐世敏提交的证据质证如下：证据1、对身份信息没有异议；证据2、汇款的凭证属实，但是款项不是借款，而是原告为了用被告的房屋贷款而向农行汇款10万元作银行流水，贷款手续都是原告办理的。汇款10万元，原告在2015年5月22日取走了1,000元，5月23日取走了99,000元，10万元原告已经全部取回了。本院对原告徐世敏提交的证据认证如下：证据1、原告身份信息，被告质证无异议，本院予以确认；证据2、原告2011年5月12日通过中国工商银行上饶市分行信州支行中融分理处卡号62×××77汇入被告中国农业银行上饶分行账号62×××17人民币10万元，被告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。对关联性有异议，根据被告举证的第6份证据，结合案情，借款99,000元被告已支付原告，本院予以确认。被告周安向本院提交如下证据：1、被告的身份信息，拟证明被告诉讼主体适格；2、中国工商银行个人业务凭证，拟证明2011年5月24日被告向原告的账户汇了20万元的房屋贷款；3、银行卡合并明细打印清单，拟证明原告在2011年5月12日汇款10万元到被告的账户，同年5月22日，原告取回1,000元，5月23日取回99,000元，原告另支付了2011年6月23日-2013年7月23日被告贷款本息；4、（2015）信民一初字第2607号民事判决书、（2016）赣11民终1647号民事判决书，拟证明①、法院对于借款10万元作出了认定，并不是合伙借款，而是原告打入被告账户的流水；②、被告与原告不存在合伙关系；③、生效文书判决原告归还被告174,159.87元；④、一审时原告未就10万元提出反诉，二审时原告也没有申请再审；5、民事上诉状，拟证明原告自认2011年6月23日-2013年7月23日被告的银行贷款是由原告偿还，并且原告还欠被告6,589元的事实；6、存款凭证2份,拟证明被告于2011年5月23日11时10分从中国农业银行上饶市分行营业部取出99,000元交给了原告并随同原告一起于当日11时37分将99,000元存入了工商银行信州支行中融分理处，原告的诉请不成立。原告徐世敏对被告周安提交的证据质证如下：证据1、被告身份证没有异议；证据2、2011年5月24日被告向原告账户汇款20万元，真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关联，被告向原告汇款20万元是用于合伙做生意；证据3、银行卡合并明细打印清单，真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联。原告并没有取回10万元，该10万元由被告自身取走，并有相关的证据可以证明；证据4，本院（2015）信民一初字第2607号民事判决书及二审判决书并没有否认被告向原告借款10万元的事实，而是明确认定被告向原告借款的10万元与被告向原告汇款的20万元分属两个不同的法律关系，被告借款10万元，由原告另行主张。一审、二审判决并没有直接否认原、被告之间不存在合伙关系，而是因为原告无法举证承担举证不能的法律后果。原告针对（2015）信民一初字第2607号民事判决书也进行了上诉，而非被告代理人所言没有提起诉讼；证据5，民事上诉状，与本案无关联。证据6，存款凭证2份，真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议。被告取出的99,000元与原告存入的99,000元不存在关联性。被告辩称是与原告一同到工行存款，应向法庭提交原告存款的99，000元就是被告取出的99,000元的证据。本院对被告周安提交的证据认证如下：证据1、被告身份信息，原告无异议，本院予以确认；证据2、2011年5月24日被告向原告账户汇款20万元，真实性、合法性，原告无异议，本院予以确认。原告对其关联性有异议，认为汇款20万元是用于合伙做生意。本院认为，关于2011年5月24日被告向原告账户汇款20万元的性质，本院（2015）信民一初字第2607号民事判决书和二审（2016）赣11民终1647号民事判决书都作出了明确判决即原、被告之间存在借贷法律关系，原告于判决生效后10日内一次性支付被告借款本金、银行贷款利息、贷款手续费共计174,159.87元并承担案件受理费3,784元。故原告对汇款20万元的关联性有异议，不成立不采信；证据3、银行卡合并明细打印清单，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对关联性有异议，认为10万元系被告自己取回。本院认为，该组银行卡合并明细打印清单，反映了原、被告之间借贷30万元资金流动的现象，借款99,000元原告已收回，故原告异议不成立不采信；证据4、江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2607号民事判决书和江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1647号民事判决书对被告诉原告民间借贷纠纷一案已作出判决，且判决已生效，本院予以确认。本院（2015）信民一初字第2607号民事判决书查明2011年5月12日原告汇给被告10万元、被告于2011年5月23日在农行上饶分行取款99,000元、原告要求债务互抵未反诉法院未予支持。现原告就汇款10万元一事提起诉讼，正当，采信；证据5、民事上诉状，系当事人一方的陈述意见，与本案无关联性，不予采信；证据6、存款凭证2份，真实性、合法性，原告没有异议，本院予以确认。对关联性，原告有异议。本院认为，根据被告提供的中国农业银行股份有限公司上饶分行营业部出具的银行卡合并明细打印清单显示被告在2011年5月22日取现金1,000元，在2011年5月23日11时10分46秒取现金99,000元，而原告持有的开户行中国工商银行上饶市分行信州支行中融分理处、账号15×××22、交易卡号62×××77在2011年5月23日11时37分19秒存入现金99,000元。因此，被告取出的99，000元与原告存入的99，000元存在关联性，原告异议不成立不采信。经审理查明，原告徐世敏与被告周安系嫂、叔关系。被告于2002年按揭贷款购买了位于信州区××大道××室房产，截止2011年5月11日尚有房贷本息27,015.54元未付清。2011年4月底原、被告商议用被告的按揭房办理抵押贷款，贷出的款归原告使用，贷款本息由原告按月支付，被告未付清的房贷本息27,015.54元由原告付清，贷款相关手续费用共计4,795.5元由被告负担。2011年5月19日被告以按揭房作抵押与中国农业银行股份有限公司上饶分行签订《个人担保借款合同》。2011年5月24日，被告将所贷款200,000元转入原告账户，原告从2011年6月23日起至2013年7月止按月支付贷款本息，2013年8月起未再付款。之后的贷款本息共计人民币196,379.91元由被告偿清。被告于2015年11月4日向本院提起诉讼，要求原告偿还其借款174,159.87元并按银行同期同类贷款利率计算自2014年3月5日起至清偿之日止的利息。本院认为，2011年5月12日，原告汇款100,000元给被告，因该100,000元的汇款时间发生在被告汇款原告200,000元之前，属两个不同的法律关系，原告可另行主张，故于2016年8月31日作出了（2015）信民一初字第2607号民事判决书，判决原告于本判决生效后十日内一次性支付被告借款本金、银行贷款利息及贷款手续费共计174,159.87元，案件受理费3,784元，由原告负担。原告不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）赣11民终1647号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,651元，由原告负担。原告不服，未申诉，于2017年3月8日向本院提起诉讼，要求被告归还2011年5月12日借款10万元。本案争议的焦点是：被告2011年5月23日11时10分46秒从农行支取99,000元与原告2011年5月23日11时37分19秒存入工行99,000元是否为同一笔？是否认定被告已偿清原告借款10万元债务？本院认为，原告2011年5月12日通过中国工商银行上饶市分行信州支行中融分理处卡号62×××77汇入被告中国农业银行上饶分行账号62×××17人民币10万元，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。被告在2011年5月22日从中国农业银行股份有限公司上饶分行营业部支取现金1,000元，事实，但未有证据证明被告将该款1,000元支付给了原告，故被告辩称已归还原告1，000元，本院不予采信。被告在2011年5月23日11时10分46秒从中国农业银行股份有限公司上饶分行营业部支取现金99,000元，原告持有的开户行中国工商银行上饶市分行信州支行中融分理处、账号15×××22、交易卡号62×××77在2011年5月23日11时37分19秒存入现金99,000元，99,000元现金的支取和存入，均发生在同一年同一天同一时，结合案情，本院认为被告归还了原告99,000元的事实成立，予以采信。综上，本院认为，债务应及时清偿。被告未及时归还原告借款人民币1,000元，对本纠纷的产生应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告周安应在本判决生效后三日内一次性归还原告徐世敏借款人民币1,000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告周安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨丽芳人民陪审员  曾莉瑛人民陪审员  汪秋香二〇一七年七月五日代书 记员  黄佳玲