苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初10916号原告：浙江新厦建设有限公司，住所地浙江省桐乡市濮院镇新生妙智。法定代表人：黄锦荣，董事长。委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被告：雅致集成房屋（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区浦田路**。法定代表人：郭庆，董事长。委托诉讼代理人：蔡兴生，男，该公司工作人员。原告浙江新厦建设有限公司（以下简称新厦公司）与被告雅致集成房屋（苏州）有限公司（以下简称雅致公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员戴宜独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序继续审理。本案于2017年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告新厦公司的委托代理人章加荣、被告雅致公司的委托代理人蔡兴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新厦公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为中信银行上海分行3020005321659425号银行承兑汇票的所有权人；2、责令被告雅致公司将从票据取得的利益30万元返还给原告；3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，原告从浙江华友钴业股份有限公司处取得票号为3020005321659425银行承兑汇票一张，因原告不慎遗失该汇票，曾向上海市浦东新区人民法院申请公示催告。公示催告期间，因中信银行上海分行向法院提出异议，并提供了相应的证据，该法院于2016年6月12日作出（2016）沪0115民催32号民事裁定书，裁定终结案件的公示催告程序。中信银行上海分行提供的证据显示，原告遗失的承兑汇票被被告雅致公司拾取，并将该汇票占为己有，从中获得利益。原告认为被告取得汇票没有合法依据，使原告受到损害，遂诉讼来院。被告雅致公司辩称：1、原告新厦公司并没有在票据上有任何载体形式体现其票据权利，根据票据无因性、无条件及不可撤销的特性，原告诉讼主体不适格；2、被告通过上手票据持有人交付方式交易取得该票据，为实际权利人并合法持有该票据，被告通过补记方式记载票据权利并背书转让，拥有票据的全部权利，并非原告所称通过“拾取”获得；3、原告出具的收据显示，原告于2016年1月4日收到浙江华友钴业股份有限公司30万元的工程款，但称于2016年3月2日遗失，于4月18日向上海市浦东新区人民法院申请公示催告，期间较长时间内既未向公安机关报案，也未在本诉中举出充分证据证明其失票之事实。原告既不是票据上载明的权利人，也不是票据持票人，亦未提供充分证据证明其失票事实，其诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：票号3020005321659425银行承兑汇票出票人为上海晟茂电器有限公司，出票日期2015年10月23日，到期日2016年4月23日，付款行中信银行上海分行账务中心，出票金额人民币30万元，收款人上海海淮贸易有限公司。2016年4月18日，原告新厦公司称票据号码为3020005321659425银行承兑汇票于2016年3月2日遗失，向上海市浦东新区人民法院申请公示催告。法院受理后于2016年4月19日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。因利害关系人中信银行股份有限公司上海分行在申报权利期间向法院提出异议，认为新厦公司非票据权利关系人，并提供相应证据，法院于2016年6月12日裁定终结公示催告程序。以上事实，由原告新厦公司提交的民事裁定书，承兑汇票等证据以及双方当事人庭审的中陈述予以证实。关于双方当事人争议的主要问题：原告新厦公司是否为合法票据权利人，是否有权要求被告返还票据利益。原告主张其为浙江华友钴业股份有限公司新建厂房搭建钢结构，原告工作人员彭洪潮于2016年1月4日到浙江华友钴业股份有限公司结帐，该公司财务给了彭洪潮诉争汇票。票据交付时背书直至浙江华友钴业股份有限公司都是连续的。彭洪潮拿到汇票后遗失该票据，具体丢失时间和丢失细节已说不清了。被告取得票据无合法依据，因汇票已兑付，原告受到损失，应由被告返还票据利益。被告认为其通过正当交易从供应商吴江震泽镇双盛彩板活动房厂取得诉争票据。被告于2016年2月2日给吴江震泽镇双盛彩板活动房厂一张214万元承兑汇票，该厂找回6张汇票，金额合计1139971.51元，另找回现金2028.49元，6张汇票由吴江震泽镇双盛彩板活动房厂给被告财务，其中就包括诉争的30万元承兑汇票。汇票交付时已盖好浙江华友钴业股份有限公司公章及法定代表人陈雪华印章，被告在被背书人一栏补记雅致公司名称，后再行背书转让。被告系通过上手票据持有人交付方式交易取得票据，为实际权利人并合法持有该票据，原告既不是票据上载明的权利人，亦不是票据持票人，也未能举证失票事实，无权要求被告返还票据利益。就争议问题，原告新厦公司提交了以下证据：1、银行承兑汇票复印件，原告称该复印件系浙江华友钴业股份有限公司将诉争汇票交付原告时复印形成，反映了浙江华友钴业股份有限公司将汇票交付原告时的状态。该复印件记载诉争汇票背面及粘单存在的背书记录如下：由上海海淮贸易有限公司背书转让给深圳市科敏传感器有限公司，再由深圳市科敏传感器有限公司背书转让给昆山万丰电子有限公司，再由昆山万丰电子有限公司背书转让给西安恒翔电子新材料有限公司，再由西安恒翔新电子材料有限公司背书转让给成都蜀都纳米材料科技发展有限公司。以上背书转让均在背书人签章栏加盖背书人财务专用章、法定代表人章，被背书人名称栏记载被背书人名称。后续粘单中，成都蜀都纳米材料科技发展有限公司在背书栏加盖财务专用章和法定代表人印章，被背书人一栏空白，后续粘单背书栏盖有浙江华友钴业股份有限公司财务专用章和法定代表人印章，被背书人一栏空白。2、银行承兑汇票复印件，原告称该复印件由银行提交给上海市浦东新区人民法院，反映了诉争汇票完整的背书转让情况。根据复印件内容，成都蜀都纳米材料科技发展有限公司、浙江华友钴业股份有限公司作为背书人签章上方原先空白的被背书人一栏分别记载了“浙江华友钴业股份有限公司”“雅致集成房屋（苏州）有限公司”字样，雅致公司在其后背书人签章栏签章，票据先后被背书给苏州同心净化有限公司、临沂市腾飞铝业有限公司、招商银行股份有限公司等，并注明委托收款。被告质证就上述两份汇票复印件真实性无异议，称取得汇票时被背书人浙江华友钴业股份有限公司是空白状态，说明票据是通过交付方式流转，原告所称失票过程牵强。3、中信银行上海分行出具的“对票据挂失止付的回复”，该行回复上海市浦东新区人民法院，称收到法院停止止付通知书，经查询3020005321659425票据解付情况，发现票据已解付，且申请人新厦公司并不在票据上有背书，并不是票据权利人。被告质证无异议。4、2016年3月25日浙江华友钴业股份有限公司出具的证明，内容“本公司在2016年1月4日支付给浙江新厦建设有限公司的工程款系承兑汇票，该承兑汇票是中信银行承兑的，出票人为上海晟茂电器有限公司，收款人上海海淮贸易有限公司，金额30万元，汇票号3020005321659425”。5、2016年1月4日新厦公司收款收据复印件，证明浙江华友钴业股份有限公司将工程款30万元以承兑汇票的形式支付原告。被告质证认为证明是后补的，收据中也没有体现票号。就争议问题，被告提交了吴江震泽镇双盛彩板活动房厂于2016年12月22日出具的说明一份，该说明称“我公司于2016年2月2日收到雅致公司采用银行承兑汇票背书的方式支付的100万元货款。具体收款情况如下：因没有刚好100万元金额的承兑，故收一张2142000元（票号30200053/23600516;出票人江西中煤建设集团有限公司）”找给雅致公司6张承兑：1、票号30200052/21659425;出票人上海晨茂电器有限公司300000；……总金额1139971.51，另找现金2028.49。原告质证认为该证明不真实，汇票是浙江华友钴业股份有限公司给原告的，吴江震泽镇双盛彩板活动房厂不可能拥有这张汇票，真实情况是原告遗失汇票后由被告拾取。因双方关于汇票情况存在争议，本院向上海市浦东新区人民法院调取了新厦公司向法院申请公示催告案件相关资料，其中，公示催告申请书记载新厦公司于2016年4月5日向法院提出申请，对票号为3020005321659425的承兑汇票进行公示催告。提交法院的汇票复印件与本案中原告证据1一致。2016年4月19日，法院发出公告，要求利害关系人申报权利。2016年5月10日，中信银行上海分行营运部向法院出具“对票据挂失止付的回复”，称相应票据已解付，且新厦公司不在票据上有背书，不是票据权利关系人。2016年6月2日，法院召集新厦公司就银行提供的承兑汇票正面和背书联予以核对确认，新厦公司确认形式上是其申请公示催告的票据。2016年6月12日，法院裁定终结公示催告程序。就法院调取的上述证据，原、被告均无异议。综合以上证据及质证意见，本院认为：原告诉请主张不能成立。理由如下：一、当事人因失票申请公示催告是法律赋予的救济权利，并非当然地认可其享有票据权利。原告新厦公司诉请要求确认其为票据所有权人，即使其曾以失票人身份向法院申请公示催告，取得相应诉讼主体资格，在本案中仍负有证明其享有相关票据权利的举证责任。二、票据系文义证券，产生票据权利的票据行为应当以书面方式作出，票据法律关系当事人只能依据票据记载文义享有票据权利，承担票据义务。票据法亦规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。原告新厦公司主张其自浙江华友钴业股份有限公司处取得票据，但诉争票据中无新厦公司任何记载，故上述票据记载之外交付事实，只能说明新厦公司曾持有相应票据，并不能确认新厦公司当然地取得票据权利人地位。原告称票据取得后遗失，并无相应证据证明，即使该事实成立，也存在失票后票据以非背书方式继续流转的可能，亦不能阻却此后其他主体对票据权益的善意取得。三、依据票据法规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，被告雅致公司在空白背书栏记载自己的名称，可以以背书的连续证明其汇票权利。本案中，雅致公司对诉争票据来源、事由等提出解释并有相应证据佐证，新厦公司并无证据证明雅致公司以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合法律规定的票据。并且，新厦公司于2016年4月5日申请公示催告，法院于4月19日发出公告，并无证据证明雅致公司于公示催告期间转让票据。新厦公司有关雅致公司非法获取、转让票据的主张亦不能成立。综上，无论原告提出的确权要求，亦或返还票据利益主张，均以原告曾合法持有票据，其票据权利曾有效存在为前提，原告未签章成为票据当事人，无从享有票据权利，如确因票据被盗、遗失导致利益受损，可待查明实际非法取得诉争票据、转让汇票权利的侵害人后依法主张。本案中原告向被告雅致公司提出的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告浙江新厦建设有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告浙江新厦建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  戴 宜人民陪审员  李明俊人民陪审员  戴惠安二〇一七年七月二十五日书 记 员  曹延琦附录：《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。