四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初1108号原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：斯旦波，男，1957年8月6日出生，藏族，住四川省黑水县。被告：阿初，女，1969年2月8日出生，藏族，住四川省黑水县。被告：仁让，男，1975年6月5日出生，藏族，住四川省黑水县。第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。法定代表人：刘恺，董事长。原告陈杰与被告斯旦波、阿初、仁让、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的特别授权委托诉讼代理人黄毅志到庭参加诉讼，被告斯旦波、阿初、仁让、第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：判令斯旦波、阿初、仁让依法连带向陈杰偿还款项32866.97元及逾期还款利息（从2015年2月3日开始，按照银行贷款利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：1.斯旦波与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工租赁公司）、成都闽龙工程机械有限责任公司签订《产品购买合同》，约定斯旦波以融资租赁的方式购买龙工装载机一台，设备总价为291000元；龙工租赁公司与斯旦波就上述事宜签订了《融资租赁合同》，双方约定融资金额为189150元；同时，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三个月租金金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司立即无条件承担回购担保义务。合同履行过程中，龙工租赁公司依合同约定将合同标的交付给被告斯旦波，但斯旦波未依合同约定支付租金，累计时间超过三个月，德英担保公司依据《融资租赁合作协议书》的约定履行担保责任，向龙工租赁公司垫付款项32866.97元。随后，德英担保公司将对斯旦波的债权转让给陈杰，并通过ems邮寄送达的方式通知了斯旦波。因此，陈杰依法享有对斯旦波的债权。2.阿初与斯旦波系夫妻关系，且其于2010年5月1日向德英担保公司出具《财产共有人承诺》，表明其主观上明知本案所涉债务，所以应对陈杰承担连带责任。3.仁让为斯旦波的上述债务出具了连带责任担保书，其具有连带偿还义务。被告斯旦波、阿初、仁让未作答辩。第三人德英担保公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月22日，四川德英担保有限公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》约定，双方形成长期、稳定的合作伙伴关系，通过采用融资租赁现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任；承租人累计欠缴租金达到三期租金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司立即无条件承担回购担保义务。2010年5月1日，龙工租赁公司与斯旦波签订《融资租赁合同》，约定：龙工租赁公司根据斯旦波的要求和选择，以租给斯旦波使用为目的，向成都闽龙工程机械有限责任公司购买LG853B龙工装载机一台，出租给斯旦波使用；租赁成本（设备价款）291000元，斯旦波首付金额101850元，租赁期限18个月，租赁期间内斯旦波应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，斯旦波以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送。该合同附件载明，斯旦波应于2010年6月至2011年11月期间，每月10日前支付月租金，每期月租金11186.39元。2010年5月1日，四川德英担保有限公司与斯旦波签订《融资租赁担保协议》约定，四川德英担保有限公司为斯旦波与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及四川德英担保有限公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证斯旦波按时足额支付龙工租赁公司租赁费用本息；斯旦波向四川德英担保有限公司交纳融资租赁履约保证金，共计18915元；如斯旦波出现逾期缴纳租金，四川德英担保有限公司有权扣除一定比例的保证金；如斯旦波连续二个月（次）或累计二个月（次）逾期向龙工租赁公司支付租赁费，导致四川德英担保有限公司承担保证责任时，四川德英担保有限公司有权按公证处出具的强制执行证书申请法院强制执行收回所购工程车；四川德英担保有限公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由斯旦波承担；斯旦波须对四川德英担保有限公司承担保证责任的代偿款项，按日向四川德英担保有限公司支付1‰的融资租赁费逾期缴付违约金。斯旦波的妻子阿初向龙工租赁公司出具《财产共有人承诺》，表示其愿意就《融资租赁合同》与斯旦波承担连带责任。仁让向龙工租赁公司出具《担保书》，承诺对《融资租赁合同》约定的斯旦波的债务承担连带保证责任。2010年5月1日，龙工租赁公司以291000元的价格向成都闽龙工程机械有限责任公司购买了LG853B龙工装载机一台，并交付给斯旦波。《融资租赁合同》履行过程中，斯旦波出现未按约支付租金的情况。2010年12月28日，四川德英担保有限公司企业名称变更为“四川德英融资担保有限公司”（即德英担保公司）。2013年6月30日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了斯旦波到期未支付租金及其他款项共计32866.97元，租赁物的债权于2013年6月14日转移到德英担保公司。2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代斯旦波向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为32866.97元；转让款为5238.83元，从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转账垫支的549万元中抵扣。2015年2月4日，德英担保公司通过邮政特快专递向斯旦波发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知斯旦波。上述事实，有《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议书》、《融资租赁担保协议》、《产品购买合同》、《财产共有人承诺》、《担保书》、《债权转移证书》、《债权转让协议》、（2015）川律公证内民字第11609号公证书以及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。《融资租赁合同》、《融资租赁担保协议》、《融资租赁合作协议书》、《产品购买合同》、《担保书》、《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案焦点问题是，陈杰是否受让取得对斯旦波、阿初的追偿权；陈杰是否有权主张仁让承担连带责任。一、陈杰是否受让取得对斯旦波的追偿权《融资租赁合同》的承租人虽然只有斯旦波一人签字，但阿初作为斯旦波的妻子，其向龙工租赁公司出具了《财产共有人承诺》，阿初与斯旦波为共同债务人。德英担保公司作为保证担保人，在斯旦波未按《融资租赁合同》约定向龙工租赁公司履行还款义务的情况下，承担了保证责任，代偿了斯旦波到期未支付租金及其他款项32866.97元后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，德英担保公司有权向斯旦波、阿初追偿。2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定德英担保公司将其对斯旦波的债权32866.97元转让给陈杰，随后德英担保公司将债权转让事宜通知了斯旦波。因阿初与斯旦波为共同债务人，上述债权转让实为对斯旦波、阿初债权的转让。陈杰因此在债权转让范围内取得对斯旦波、阿初的债权。对陈杰要求斯旦波、阿初偿还垫付款32866.97元的诉讼请求，本院予以支持。二、陈杰是否有权主张仁让承担连带责任德英担保公司与仁让分别为斯旦波《融资租赁合同》的债务提供保证，均没有与债权人约定保证份额，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”承担了保证责任的连带共同保证的保证人对其他保证人的追偿权，其实际行使以该保证人向债务人追偿的权利无法实现为前提，从属于该保证人对债务人的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，陈杰受让取得对斯旦波、阿初的追偿权后，同时取得对仁让的追偿权。在斯旦波、阿初不能偿还债务时，陈杰有权主张仁让承担债务的二分之一。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，陈杰在受让取得对垫付款的追偿权时，也取得了作为从权利的利息债权。陈杰有权主张斯旦波、阿初支付垫付款利息。利息从德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》载明债权转移日期，即2015年2月3日的次日为利息起算日期。利率可参照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。陈杰主张逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告斯旦波、阿初在本判决生效之日起15日内，向原告陈杰支付32866.97元；二、被告斯旦波、阿初在本判决生效之日起15日内，向原告陈杰支付上述款项利息（以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2015年2月4日起计至款项付清之日止）；三、上述债务中被告斯旦波、阿初不能清偿的部分，被告仁让应向原告陈杰清偿二分之一；四、驳回陈杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708.11元，由被告斯旦波、阿初负担500元，被告仁让负担208.11元。如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起三十日内，斯旦波、阿初、仁让可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  孙文宏审 判 员  陈 红人民陪审员  张 静二〇一七年七月十日书 记 员  罗瑞雪