辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终988号上诉人（原审被告）：辽宁天池葡萄酒有限公司，住所地朝阳市龙城区现代农业园区。法定代表人：徐桂全，该公司董事长。委托诉讼代理人：高云鹏，男，1980年9月3日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：田立伟，男，1990年5月26日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：张琦，男，1972年7月23日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：王凤枝，女，1972年11月3日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：吕相仪，男，1947年5月12日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：孙井华，女，1946年5月15日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：潘继生，男，1951年1月25日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：易海鹏，男，1993年9月19日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：李国春，男，1967年12月9日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：张景利，男，1978年12月16日出生，汉族，农民，住朝阳市***。被上诉人（原审原告）：田雨志，男，1954年6月24日出生，汉族，农民，住朝阳市***。以上十位被上诉人共同委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人辽宁天池葡萄酒有限公司因与被上诉人田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市龙城区人民法院（2016）辽1303民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽宁天池葡萄酒有限公司的委托诉讼代理人高云鹏、被上诉人田立伟等人的共同委托诉讼代理人李树轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽宁天池葡萄酒有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判第二、三、四项内容，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在口头的《土地承包经营权流转合同》关系。2012年5月，在刘文阁及辽宁兴诺房地产开发集团有限公司入股我公司后，刘文阁决定实施葡萄酒基地项目，遂与大平房镇大板村的部分村民签订了《土地承包经营权流转合同》。因为当时有村民以承包费用过低为由，不同意将土地流转给我方，所以我方并未取得这部分村民的土地使用权。因此，上诉人与被上诉人之间不可能存在合同关系；2、被上诉人享有使用权的土地，是否在上诉人承包范围内的举证责任在被上诉人一方；合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人应当对本案合同关系的成立与生效承担举证责任，其享有使用权的土地，是否在上诉人承包的范围内的举证责任也在被上诉人一方。因此，一审判决确定举证责任在上诉人一方是适用法律错误，二审法院应当予以纠正。3、由于上诉人与被上诉人之间不存在书面的或口头的《土地承包经营权流转合同》，上诉人未实际取得土地的使用权，所以上诉人不应当承担给付被上诉人转包费的义务。被上诉人田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春在一审中起诉称，2012年5月被告与田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春签订《土地使用权出让转包合同》，约定将田立伟承包的土地2.93亩、吕相仪承包的土地1.7亩、张琦、王凤枝承包的土地10.2亩、孙井华、潘继生承包的土地4.35亩、易海鹏承包的土地5.17亩、李国春承包的土地11.26亩转包与被告，期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为在双方对土地面积进行测量签字确认亩数后被告交付前三年的转包费，其余转包费于2012年7月5日前一次性付清，如被告弃管或撂荒原告有权终止合同等，其并承诺每亩给付旋耕、种子、化肥补偿款220元。合同签订后，被告按约给付了前三年的转包费，但其对土地机翻后撂荒至今，严重地违反了合同的约定，所以现向法院起诉，请求解除合同；给付田立伟补偿款644.6元，吕相仪补偿款374元，张琦王凤枝补偿款2,244元，孙井华、潘继生补偿款957元，易海鹏补偿款1,137.4元，李国春补偿款2,477.2元，诉讼费用由被告负担。张景利、田雨志在一审中起诉称，2012年5月被告为建葡萄酒基地承包了包括张景利承包的土地23.04亩、田雨志承包的土地0.79亩在内的村民承包的土地796.73亩，约定期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为被告于合同签订之日一次性交付前三年的转包费，其余转包费于2012年7月5日前一次性付清，如被告弃管或撂荒我们有权终止合同等，其并承诺每亩给付旋耕、种子、化肥补偿款220元。因被告当时急于作业，故只与大部分村民签订了书面《土地承包经营权流转合同》，被告尚未与张景利、田雨志签订书面合同，现因被告不但没有按约给付转包费、补偿费，而且对土地机翻后撂荒至今，严重地违反了合同的约定，所以现向法院起诉，请求解除合同；给付张景利转包费48,384元、补偿费5,068.8元；给付田雨志转包费1,659元、补偿费173.8元。诉讼费用由被告负担。辽宁天池葡萄酒有限公司在一审中辩称，同意解除与原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春之间的《土地承包经营权流转合同》，前三年的转包费已付，没有承诺过给付补偿费。我公司与原告张景利、田雨志没有签订合同，不承认与原告张景利、田雨志之间存在合同关系。一审法院审理查明，2012年4月和5月被告为建葡萄酒基地承包了包括原告田立伟承包的2.93亩、吕相仪承包的1.7亩、张琦和王凤枝承包的10.2亩、潘继生和孙井华承包的4.35亩、易海鹏承包的5.17亩、李国春承包的11.26亩、张景利承包的23.04亩、田雨志承包的0.79亩土地在内的朝阳市龙城区大平房镇大板村村民承包的土地796.73亩，因被告当时急于作业，故只与大部分村民签订了书面合同，其中与原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生签订了《土地使用权出让转包合同》，均约定期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为双方对转包的土地面积进行测量后在签字确认亩数后被告交纳前三年的转包费等。与原告易海鹏、李国春签订了《土地承包经营权流转合同》，均约定转包期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为被告于合同签订之日一次性交付前三年的转包费，其余转包费于2012年7月5日前一次性付清，如被告弃管或撂荒原告有权终止合同等。原告张景利、田雨志尚未与被告签订书面合同。被告承包后已将原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春前三年的承包费给付，原告张景利、田雨志的承包费至今未付。现因被告对土地机翻后撂荒至今，所以原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志向本院起诉，原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春请求解除合同，给付补偿费；原告张景利、田雨志请求解除合同，给付转包费、补偿费。一审法院判决认为，原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春与被告之间的土地承包经营权转让合同及原告张景利、田雨志与被告之间的口头土地承包经营权转让合同是双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，均应依约全面地履行自己的合同义务。现既然原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志依约向被告提供了约定的土地，被告亦应按照双方的约定合理地利用土地，给付转包费，现被告不但未按约给付原告张景利、田雨志转包费，而且使土地撂荒弃管，已违反了合同的约定，所以原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志请求与被告解除合同理由充分，依法应予支持，被告并应按约给付张景利、田雨志转包费；原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志请求被告给付补偿费的请求因无证据证明，故不予支持。被告关于原告张景利、田雨志与其不存在合同关系的抗辩，因其未能提供足以反驳原告张景利、田雨志的证据证明其主张，故对其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、解除被告辽宁天池葡萄酒有限公司与原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生之间的《土地使用权出让转包合同》和与原告易海鹏、李国春之间的《土地承包经营权流转合同》；二、解除被告与原告张景利、田雨志之间的口头土地承包经营权流转合同；三、被告于本判决生效后十日内给付原告张景利转包费48,384元、给付原告田雨志转包费1,659元；四、驳回原告田立伟、吕相仪、张琦、王凤枝、孙井华、潘继生、易海鹏、李国春、张景利、田雨志的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实有一审中原告的陈述，被告的答辩，原告提供的《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》、朝阳市龙城区大平房镇人民政府和朝阳市龙城区大平房镇大板村民委员会证明及明细、辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00154号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00141号民事判决书等证据予以证实。这些证据经一审法院庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案二审期间当事人争议的焦点为上诉人与被上诉人张景利、田雨志之间是否存在口头的《土地经营权流转合同》关系。朝阳市龙城区大平房镇人民政府和朝阳市龙城区大平房镇大板村民委员会证明及明细，人民法院生效判决认定的事实，均能够证明上诉人与被上诉人张景利、田雨志之间存在口头的《土地经营权流转合同》关系，且上诉人没有给付被上诉人张景利、田雨志转包费。现上诉人辽宁天池葡萄酒有限公司未能举证证明朝阳市龙城区大平房镇人民政府和朝阳市龙城区大平房镇大板村民委员会证明及明细错误，亦未举证证明人民法院已生效判决认定的事实错误，故本院对证明及生效的法律文书予以采信。被上诉人依照合同约定向上诉人提供土地，上诉人未按约给付转包费，亦未对土地进行经营管理，构成根本违约，一审法院判令辽宁天池葡萄酒有限公司给付转包费、解除《土地承包经营权流转合同》并无不当。综上所述，辽宁天池葡萄酒有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁天池葡萄酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  郭敬明审判员  袁 源二〇一七年七月十二日书记员  郭立明