湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1046号原告：谢沛涛，男，1962年6月20日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。被告：李想平，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。第三人：刘新华，男，1952年4月25日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人彭海军、李敏兰，均系湖南白泉律师事务所律师。第三人：李又来，男，1953年10月8日出生，汉族，住邵东县。第三人：李德新，曾用名李小新，男，1965年6月15日出生，汉族，住邵东县。第三人：张兴桥，男，1970年3月6日出生，汉族，住邵东县。第三人：陈稳清，男，1972年9月12日出生，汉族，住新邵县。以上四名第三人共同委托诉讼代理人：谢东红，男，1981年2月10日出生，汉族，住邵东县第三人：刘向民，曾用名刘吉明、刘向明，男，1964年10月29日出生，汉族，邵东县。第三人：莫海云，男，1968年7月27日出生，汉族，户籍地邵东县，现住邵东县。第三人：王得喜，曾用名王德喜，男，1962年4月14日出生，汉族，住邵东县。原告谢沛涛与被告李想平，第三人刘新华、李又来、李德新、张兴桥、陈稳清、刘向民、莫海云、王得喜合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢沛涛及委托诉讼代理人肖品祥，被告李想平及委托诉讼代理人刘海成，第三人刘新华及委托诉讼代理人彭海军、李敏兰，第三人张兴桥、陈稳清、李又来、李德新的委托诉讼代理人谢东红到庭参加了诉讼，第三人莫海云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢沛涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让款55万元，如第三人刘新华收到该款，则应返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年7月30日，第三人刘新华取得邵东县开发区新辉路预编地号为5#-196至243.5#-252至257号的土地使用权，面积为8019.8㎡，预备成立邵东县永兴冷藏食品开发公司经营该项目。2007年10月19日，第三人刘新华与原告签订《转让协议》。将该土地使用权及土地上部分工程转让给原告，2008年5月29日，原告与被告李想平签订《购房合同书》，将其中12间门面以272.16万元的价格转让给李想平，原告履行了合同义务，被告共计向原告支付了217.16万元，并称其余55万元已经代为支付给第三人刘新华，但刘新华拒不认可已收到该款。经原告多次与被告、第三人刘新华协商未果。另原告与第三人莫海云、王得喜、李又来、李德新、刘向民、张兴桥、陈稳清系合伙人。特诉诸法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将事实与理由部分中“被告共计向原告支付了217.16万元”变更为“被告共计向原告支付了187.16万元。”被告李想平答辩称：原告诉称的55万元，被告已代为支付给第三人刘新华，被告已履行了合同义务，请求法院驳回原告要求被告支付55万元的诉请。第三人刘新华答辩称：刘新华从未收到李想平的55万元款项，李想平答辩称已将55万元支付给刘新华与客观事实不符；根据合同相对性原则，原告只能根据《购房合同》向合同方对方主张权利，不能向合同以外的第三人主张权利，请求法院驳回原告要求刘新华支付55万元的诉请。第三人王德喜、李又来、李德新、张兴桥、陈稳清述称：只知道将门面卖给了李想平，其他的事实不清楚。第三人刘向民述称：55万元由被告支付给刘新华的儿子刘伟。第三人莫海云未予答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告及八名第三人的户籍信息资料、《购房合同书》复印件、《转让书》复印件、邵东县人民法院（2011）邵东民初字第2180号民事判决书及（2016）湘0521民申1号民事裁定书。被告、八名第三人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告李想平、第三人刘新华分别对邵东县（2011）邵东民初字第2180号民事判决书、（2016）湘0521民申1号民事裁定提出说明意见，李想平提出的说明意见：判决书中没有认定李想平向刘新华代为支付55万元工程款的事实，是由于谢沛涛举证不能而致。刘新华提出的说明意见：判决书对谢沛涛主张的李想平已代为支付55万元给刘新华的事实不予认可，2016年谢沛涛申请再审，被驳回，现又以同一理由起诉，违反了一事不再理原则。对原告提交的《委托书》，刘新华提出异议：刘新华曾于2008年7月20日委托刘伟处理相关事宜，但涉案款项的领取事项不在委托授权范围之内，而是案外人领取了55万元，与委托授权没有关系。邵东县人民法院（2011）邵东民初字第2180号民事判决书对55万元是否交付已作出认定，如果本案中的当事人认为该款已交付，将与原生效判决相矛盾，如果存在这种情形的话，不能在本案中予以解决。对被告李想平提交的邵东县人民法院（2013）邵东民初字第1241号、（2015）邵东民再初字第1号民事判决书、证人曾某的当庭证言，各方当事人均未没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告李想平提交的《调解协议书》、赵新文出具的金额为50万元的领条、刘伟出具的金额为55万元的收条、刘伟出具的证明及银行账单，原告提出综合质证意见：在刘新华诉谢沛涛等八人建设工程合同纠纷案[（2011）邵东民初字第2180号]中，谢沛涛要求李想平提供上述证据，但李想平拒不提交，导致谢沛涛在该案中的主张没有被法院采纳，现在李想平将上述证据提交出来谢沛涛不予认可。刘新华的质证意见：《调解协议》的内容没有征得刘新华同意，不予认可。刘伟是作为在场人出现，不是当事人；银行账单不能证明其取款目的；赵新文出具的领条、刘伟出具的收条与刘新华没有关联。第三人刘向民对《调解协议书》提出说明意见：当时调解刘向民没有在场，事后打电话要刘向民去签字，刘向民就去签了字，付款是事实。对李想平提交的《购房补充协议》，刘新华的质证意见：签协议时刘新华不在场。对当事人持有异议的上述证据，本院认为，原告提交刘新华出具的委托其儿子刘伟处理原邵东县永兴冷藏食品开发有限公司的债权、债务的《委托书》，被告提交的《购房补充协议》、《调解协议》、银行账单、赵新文出具的领条、刘伟出具的收条及证明，上述证据具有真实性、合法、关联性，本院均予以采信。根据上述采信的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告谢沛涛与第三人李德新、陈稳清、张兴桥、刘向民、莫海云、王德喜、李又来于2007年10月18日签订《合伙经营房地产协议》，约定，合伙人共同出资受让刘新华的转让土地7663平方米（含部分未完工的房屋）；按八股分配，每人各站一股；由谢沛涛负总责。邵东县国土资源局曾于2003年7月30日向刘新华发放的《土地使用权证》载明：坐落于邵东县开发区新辉路预编地号为5#-196至243.5#-252至257号的土地使用者为刘新华，使用面积为8019.8㎡。后刘新华以“邵东县永兴冷藏食品开发有限公司”（法定代表人为刘新华）的名义对外开发经营上述土地。2007年10月19日，刘新华（甲方）与谢沛涛等八人（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方自愿将坐落在县开发区永兴路与新辉路交叉处（即原工业园永兴路预编地号5-196至243号）的一宗土地使用权及土地上的部分工程转让给乙方，土地面积7663平方米（实用地），在建工程约7200平方米，转让价格为678万元，其中在建工程作价228万元、甲方原7年工资50万元、土地使用权作价400万元；付款时间与金额从甲方与县开发区管委会的矛盾解决之日起十天内，乙方首期付给甲方现金200万元，依次向后推算，每满一个月时间，乙方付现金100万元，直至付清全部转让金为止。协议签订后，谢沛涛等人支付了刘新华部分转让款。2008年5月29日，谢沛涛、李德新、李又来、王德喜、张兴桥、莫海云（甲方）与李想平签订《购房合同书》，其中约定：乙方购买门面地的位置为新辉路冷藏食品生产加工中心，编号为210-221号，共12间门面；总金额为272.16万元，即每间22.68万元。双方还于2009年4月6日签订了《购房补充协议》，其中约定：甲方不得以任何理由及借口推迟交房日期，否则，一方有权按每日500元的违约金处罚甲方，同时乙方有权直接与现房屋占有人直接协商解决，一切损失与责任均由甲方承担。2008年7月20日，刘新华全权委托刘伟（系刘新华之子）处理邵东县永兴冷藏食品开发有限公司的债权、债务等遗留工作，并出具《委托书》，内容为：“我因患有糖尿病、冠心病等多种疾病，不能继续正常工作，特委托我儿子刘伟处理邵东县永兴冷藏食品开发有限公司的债权、债务等遗留工作，委托权限为全权委托，委托人刘新华，2008年7月20日。”自签订协议后，李想平因常年在外经商，全权委托曾某（曾用名曾志勇）办理涉案门面房买卖、交接手续等事项。赵新文、赵滨清合伙承建冷藏食品加工批发中心的部分建房工程，因工程款项纠纷，占住涉案部分门面房不肯腾房，而与购房人发生矛盾。2010年1月6日，经邵东县原两市镇司法调解中心主持调解，赵新文与曾某达成《调解协议》，其中协议第一条，赵新文领回曾某建房款50万元后，应及时将所占住的房屋搬出。协议当事人签名处有赵新文、曾某签名，在场人签名处有刘伟、刘向明、尹海龙等人的签名。当天李想平通过银行转账交付50万元，向刘伟交付现金50000元，刘伟收款后出具收条，内容：“今收到曾志勇交来购地款55万元是实，经手人刘向明，收款人刘伟，2010年1月6日。”并于2014年7月6日出具一份《证明》，内容：“兹证明原曾某于2010年1月6日所付刘伟购地款50万元（实为转账到赵新文账户，转账行为五金城农行）属实，证明人刘伟，2014年7月6日。”赵新文收到建房款后，向刘伟出具收条，内容：“今领到刘伟建房款、押金利息共计50万元是实，领款人赵新文，2010年1月6日。”另本院于2012年8月21日就刘新华诉谢沛涛、莫海云、王得喜、李又来、李德新、刘向民、张兴桥建设用地使用权转让合同纠纷案作出（2011）邵东民初字第2180号民事判决，该判决书中本院认为，谢沛涛等八人主张李想平代其向赵新华支付55万元转让款，但未能提供证据证明，且刘新华不予认可，故不予采纳。该案判决结果：谢沛涛、刘向民、张兴桥、李又来、陈稳清、莫海云、王德喜、李德新在判决生效后5日内共同支付刘新华转让款96.82万元，并互负连带责任。该判决书已发生法律效力。本院于2015年12月30日就原审赵滨清与原审被告赵新文、邵东县永兴冷藏食品开发有限公司、原审第三人刘伟、曾某建设工程合同纠纷再审案作出（2015）邵东民再初字第1号民事判决，该判决书本院认为部分载明：“赵新文、刘伟、曾某共同签订了调解协议，刘伟、曾某已经将50万元支付给赵新文，故邵东县永兴冷藏食品开发有限公司、曾某在本案中不承担民事责任。”本院认为，原告谢沛涛与第三人莫海云、王得喜、李又来、李德新、刘向民、张兴桥、陈稳清系合伙关系，谢沛涛等八名合伙人与第三人刘新华系建设用地使用权转让合同关系，与李想平系商品房买卖合同关系。在相关转让合同、商品房买卖合同的履行过程，应认定李想平代谢沛涛等八名合伙人向刘新华支付土地转让款55万元，理由：1、本案中刘伟系刘新华的委托代理人，曾某系李想平的委托代理人，委托代理人在授权范围内实施的民事法律行为所产生的民事权利义务，应由委托人承担；2、谢沛涛等八名合伙人虽未直接委托李想平代为向其债权人刘新华或其他第三方支付款项。但依据李想平与谢沛涛签订的《购房补充协议》的约定，出卖方未按约定期限交付房屋，购买方有权直接与占住房屋的人员协商解决，一切损失和责任由出卖方承担。且李想平的委托代理人曾某与案外人赵新文达成的《调解协议》上的在场人签名处有刘伟及谢沛涛的合伙人刘向民的签名，各方当事人对调解的事项及内容是明知的。3、签订《调解协议》后，李想平实际已代为向刘伟交付了购地款55万元，其中50万元转账至赵新文的账户，刘伟向曾某出具了金额为55万元的收条及证明，且刘向民以经手人的身份在收条上签了名。故李想平代为支付55万元的行为，各方当事人是予以认可的，且已实际履行。由于本院已发生法律效力的（2011）邵东民初字第2180号民事判决书中认为谢沛涛等八名合伙人未能提供证据证明李想平已代为向刘新华支付转让款55万元，故该主张不予支持。并判令谢沛涛等八名合伙人应支付刘新华转让款96.82万元。故在本案中，刘新华实际已收到李想平代谢沛涛等八名合伙人支付的转让款55万元，继续占有已没有合法的依据，且使谢沛涛等八名合伙人的利益受到损害，应当予以退还给谢沛涛等八名合伙人。就涉案的55万元李想平不再负有向谢沛涛等八名合伙人支付的义务。本案虽系谢沛涛起诉主张债权，但在诉讼中，其余七名合伙人均未明确表示放弃债权的主张，故刘新华应退还的55万元债权系谢沛涛等八名合伙人共同享有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人刘新华在本判决生效后十日内退还原告谢沛涛及第三人莫海云、王得喜、李又来、李德新、刘向民、张兴桥、陈稳清转让款55万元；二、驳回原告谢沛涛的其他诉讼请求。本案受理费9300元，由第三人刘新华负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 长  曾利华人民陪审员  谢植福人民陪审员  石 崇二〇一七年七月二十四日代理书记员  李喜云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。