四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1548号上诉人（原审原告）曾六平，男，汉族，住四川省武胜县。委托代理人王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨成坤，男，汉族，住四川省南充市。上诉人曾六平因与被上诉人杨成坤民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员董行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾六平及委托代理人王巧，被上诉人杨成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年1月9日，曾兴超向曾六平出具借条一份，载明：“今借到曾六平现金人民币叁拾万元整，小写：￥300000.00元整。”杨成坤在落款日期下方签字“担保人：杨成坤”。同日，曾六平通过中国工商银行向曾兴超转款300000.00元。借款人曾兴超因涉嫌非法吸收公众存款罪现羁押于达州市看守所，应杨成坤要求，曾兴超刑事案件代理律师徐裕菊在会见曾兴超时，向其询问了本案借款及担保事宜，曾兴超出具了情况说明一份，杨成坤提交法庭，该说明主要载明内容为：“杨成坤介绍曾六平向曾兴超借款300000元，约定利息为月息八分，曾六平在银行向其转款300000元完成交付。后曾兴超向曾六平出具借条一份，该借条是在其同坐的车上拿的一张打印纸草拟的，约定了借款金额，写好后，杨成坤提出还款期限为3个月，曾兴超称3个月不行，没有还款能力，要求6个月才能还，后达成一致意见，因借条主文已经写好了，便在借条落款时间下方写了：约定时间在6个月内归还。当时曾兴超写借条时没有担保人，借款时曾兴超向曾六平支付了1个月利息。”曾六平、杨成坤均认可曾兴超出具借条时没有写担保人，是曾六平与杨成坤回到杨成坤家中后，应曾六平要求，杨成坤在借条上添上了“担保人：杨成坤”。原审认为，曾六平向借款人曾兴超借款300000元，杨成坤作为担保人在借条上签字，且未约定担保方式，为连带责任担保。以上事实双方均无异议，应予以确认。本案争议焦点为杨成坤是否应当承担担保责任为该笔借款履行连带偿还义务。杨成坤提供的曾兴超本人书写的情况说明完整地陈述了整个出具借条、转款经过，其中涉及借条主文及还款期限的约定事实与杨成坤的辩称意见一致，均称借条原件为一张完整的打印纸，借条主文未约定还款期限，而是主文拟好后经杨成坤提议，后在落款时间下方添加了“约定时间在6个月内归还”。原审认为案涉借条系借款人曾兴超出具，曾六平、杨成坤均在场，原始借条内容中是否约定还款期限在场人均清楚，曾六平针对曾兴超书写的情况说明质证称借款人与担保人存在串通行为，但其并未提供证据予以证明，而借款人曾兴超现羁押于达州看守所，杨成坤无法会见，其提交的情况说明系曾兴超刑事案件代理律师在会见时曾兴超所书写，二人并无串通的可能性。另曾六平在质证意见中表示落款时间下方位置已经被担保人签字所占，不可能再写还款期限等内容，但结合借款人曾兴超的情况说明内容表示原始借条为一张完整的打印纸，而曾六平提供的借条原件仅为打印纸的半张纸部分，落款时间下方若为完整打印纸应当还剩下半张纸的空间，有足够的空间书写还款期限等内容。按照日常书写习惯，一般会将还款时间在借条主文内容中载明，但本案借款人曾兴超说明是在主文拟写后，担保人杨成坤提议添加了还款期限，具有特殊性，且与担保人杨成坤的辩称意见一致，故对该份情况说明的真实性应予以采信。曾兴超的情况说明内容证明了杨成坤辩称意见的真实性，应确定该份借条约定有借款在6个月内归还。因杨成坤为连带责任担保，杨成坤与曾六平未约定保证期间，则曾六平有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求杨成坤承担担保责任。本案主债务履行期限届满之日为2015年7月9日，保证期间届满之日为2016年1月9日，曾六平未在保证期间内起诉担保人，担保人即杨成坤不应当为该笔借款履行偿还义务承担担保责任，应对曾六平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回曾六平的诉讼请求。案件受理费2,900元、诉讼保全费2,020元，由曾六平负担。宣判后,曾六平不服,向本院提起上诉,请求:撤销原判,依法改判杨成坤偿还上诉人借款30万元,并按商业银行一年期基准利率支付利息。事实及理由：1.一审认定曾兴超出具的30万元借条约定借款期限为6个月无事实依据。曾六平向法院提交的借条上未约定还款期限，该借条是完整的，并非杨成坤所称借条已被裁减。2.一审中，杨成坤向法院出示的曾兴超出具的情况说明属于非法证据，曾兴超被羁押在达州看守所，在该情况说明上，没有看守所干警或办案机关的干警签名，该情况说明来源不合法。3.该情况说明是基于杨成坤委托曾兴超的刑事案件辩护人而取得，该证据的取得与杨成坤具有厉害关系。4.该情况说明内容不具有真实性。曾兴超称借条主文写好后才写还款时间，不符合日常生活法则。而从上诉人出示的借条看，借条主文后有足够的空间写还款期限，不必写在落款时间下面。此外，杨成坤的签字和曾兴超的借条落款时间有连接，说明该借条下面没有多余的空间。被上诉人杨成坤辩称，书写借条的时候是一张完整的A4纸，约定的还款期限是6个月，还款期限是在借条主文写完后补写的。二审中，本院到达州看守所对曾兴超进行询问，曾兴超陈述“杨成坤介绍其向曾六平借款，曾兴超在银行向其转账后，其再给曾六平书写的借条。书写借条的时候杨成坤不在现场，其是在车上给曾六平写的借条，是拿一张A4纸写的，借条主文写完之后，再添加的还款期限。因为其书写字体较大，而且在车上写字不方便，就顺便写在借条下方的空白部分。约定的利息具体是多少记不清楚了，但应该是在5分以上”。曾六平认为“曾兴超的陈述虚假，该陈述和一审中曾兴超出具的情况说明不一致。情况说明中说的是月利息8分，书写借条是杨成坤在场，而这次说的是利息5分，书写借条是杨成坤不在场”；杨成坤认为“借条是用一张完整的A4纸书写，在写完借条主文后添加的还款期限。书写借条时其的确在场，后曾六平与杨成坤一起到曾六平家中，杨成坤在借条上再以担保人名义签字。”二审中，曾六平自认曾兴超按月利率8%支付了一个月利息2.4万。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，曾六平向曾兴超借款30万元，有曾兴超出具的借条及曾六平向曾兴超转款30万元的银行转账凭证予以证明，对该借款关系的真实性本院予以确认。借条上，杨成坤以担保人名义签字，但未约定保证方式，对保证方式没有约定或约定不明的，保证人应承担连带保证责任。本案的争议焦点为借条上是否约定了还款期限。从曾六平及杨成坤提供的证据看,曾六平提供了曾兴超书写的借条原件，借条载体为半张A4纸，借条底部边缘处担保人杨成坤签字，该借条上未显示约定了还款期限。杨成坤主张借条原始载体为一张完整的A4纸，在担保人签名下方约定了还款期间，但曾六平将该部分内容裁减。曾六平为证明其主张提交了书证借条，而杨成坤为证明其主张提交了曾兴超的证言，从两种证据形式的证明力讲，书证的证明力大于证人证言，且曾兴超就借款过程的两次陈述存在不一致，无法确认曾兴超陈述的真实性，杨成坤又未举出其他证据佐证曾兴超关于“借条上约定了还款期”的证言的真实性，故该证人证言不能作为认定案件事实的依据。此外，从曾兴超提供的借条文字的分布来看，在借条主文后有足够的空间添加还款期限，且杨成坤签名已在借条边缘处，如借条原始载体系完整的A4纸，那杨成坤在借条边缘处签字不符常理。同时，杨成坤以担保人名义签字系借条主文书写完成后，在无曾兴超在场的情况下添加，如A4纸下半部分约定了还款期，那杨成坤在曾兴超书写借条出具时间与书写借款期限两部分内容之间签字也不符常理。综上，杨成坤关于借条已约定还款期限的主张不能成立，案涉借款保证期未过，杨成坤不能免除保证责任。庭审中，双方均认可借款时口头约定了利息且月利率高于3%，现曾六平要求按商业银行一年期基准利息支付利息系其对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。曾六平认可向曾兴超按月利率8%支付一个月利息2.4万元，借款人自愿支付的超过月利率3%部分利息应抵扣本金，故截止2014年2月9日，曾兴超欠付本金为285000元[300000-（240000-300000*3%）]。杨成坤作为连带责任保证人应对欠付本息承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，判决如下：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2119号民事判决；二、杨成坤于本判决生效后十日内偿还曾六平借款本金285000元并支付利息（利息计算方式为：以285000元为基数从2015年2月9日起按商业银行同期一年期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。三、驳回曾六平其他诉讼请求。一审案件受理费2900元,保全费2020元，二审案件受理5800元,由杨成坤负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  欧春芳审判员  董 行二〇一七年七月十八日书记员  刘奕汐