吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0202行初25号原告李永顺，男，1928年6月12日生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林省吉林市经济技术开发区。法定代表人刘汉军，该局局长。委托代理人赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。委托代理人杨成辉，该局职员。被告吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人盖书德，该村村长。委托代理人贾伟，吉林松花江律师事务所律师。原告李永顺与被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称经开区征收局）、吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会（以下简称七家子村委会）不服土地征收补偿纠纷一案，本院于2017年5月17日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日对该案进行了公开开庭审理，原告李永顺、被告经开区征收局的委托代理人赫长宝、杨成辉到庭参加诉讼。被告七家子村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告经开区征收局于2016年8月30日与原告李永顺签订《土地征收补偿协议书》，约定征收李永顺的承包地，土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿合计补偿金额为949,793元，上述补偿款已向李永顺支付完毕。原告李永顺诉称：原告于1944年5月参军，参加过国内各大战役，荣获过党政军的各种奖励，1953年复原于北京，受过国家领导人数次接见。由于原告不识字，于1954年7月到吉林市政府做保卫工作，1958年自愿到吉林市原郊区沙河子乡工作，后自愿申请到七家子村落户。现吉林省内活着的老兵就4个人，党和政府年年看望老兵，也可以说本人是一位守法农民。原告于1982年获得土地承包权，当时分得4口人劳动力土地，二轮土地承包于1997年，这年我家外孙17岁，孙子15岁。我们找过村委会，村领导一致意见是没法再给原告分土地，只有村委会提供土地。原始台账的299号地块有多余荒地、帐外地归原告使用，归原告耕种，一旦地有变化，村委会明确帐组分解。原告于1997年后花钱买残土，每车5元，共77车将帐外小片荒地填平，之后耕种到2011年。当时地里种植数万亩松树苗及花，25棵杨树也是长大了的，地北侧还有两个种植大棚。2011年10月村领导亲自找原告，协商让原告将299号地租给村长的朋友张大勇，并亲手写了合同。2013年2月村主任让原告把合同原件送于村上，之后两个多月多次索要，村领导说交经开区征收局了。我于2017年4月找经开区征收局，管事的杨某说原件不给，勉强给我一张复印件，原告一看全是打字的，内容与原合同完全不同，全部私改了。诉讼请求：1、判令经开区征收局将原始土地以外的征收土地（台账帐外地为1987.5平米）款项30万元归还原告；2、判令七家子村委会将原始台账亮相于法庭，并将299号块地的实际面积亮相于法庭，另外判令其私改原始承租合同书属官官私下所为；3、判令两名被告赔偿原告的精神损失6万元并承担本次诉讼的费用。针对其主张，原告李永顺向法院提供如下证据：有偿租用村民自留地的协议，证明七家子村委会私自更改协议。被告经开区征收局辩称：一、原告将七家子村委会列为被告，属于诉讼主体错误。1、行政诉讼中，被告只能是作出行政行为的行政机关，而七家子村委会是村民自治组织，根本就不是行政机关，因而也不具有行政诉讼被告的主体资格。2、被告七家子村委会名称错误，因为行政区划调整，早已经更名为吉林市经济技术开发区九站街道七家子村村民委员会。二、本案争议的实质是帐外地归谁所有问题，也就是土地确权问题，在行政机关对土地权属做出处理之前，法院不能受理。原告在诉状中自己也承认，其要求返还的1987.5平米土地为帐外地，帐外地并不在原告的承包范围内，原告对其没有所有权和承包权，也就是说帐外地的所有权利和权益归集体所有。如果原告认为其享有帐外地的权利，应就现有行政机关对其权利进行确认，在行政机关对其权利确认以前，原告无权主张帐外地权利，也无权向法院提起行政诉讼。三、原告诉讼对象错误，起诉形式错误。在被告征收时，对帐外地也依据均价补偿政策进行了补偿，只不过补偿对象是村集体而不是原告。原告所要求的不过是帐外地补偿归谁所有的问题，所以原告应该以七家子村委会为被告提起民事诉讼，要求分得已经分给村集体的帐外地补偿费，而不是提起行政诉讼。四、原告的诉讼已经超过诉讼时效，按照行政诉讼法第四十六条规定，行政诉讼时效为6个月，原告的征收协议签订于2016年8月30日，原告起诉时间为2017年5月17日，所以原告起诉超过诉讼时效。五、原告的精神损失请求无法律依据。综上，被告认为原告的起诉没有法律依据，应依法驳回起诉。被告经开区征收局向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1、土地征收补偿协议书，证明该土地已经征收完毕，已给予原告补偿，原告的起诉已经超过诉讼时效。2、吉林市哈达湾改造项目七家子村土地征收补偿方案，证明依据征收补偿方案，账外地归集体所有，除地上附着物评估价归实际所有人外，其余补偿归集体。原告已将土地出租，没有地上附着物，所以没有补偿。被告七家子村委会提交书面答辩意见为：1、本案系因土地征收提起的行政诉讼，但是七家子村委会并非征收行为的主体，也不具备被告的主体资格，原告告诉错误。2、原告所诉涉案土地系村集体土地，并非原告承包土地，且征收局对地上附着物补偿尚未做出决定，故原告告诉无法律和事实依据。故请求法院驳回原告诉请。被告七家子村委会未向本院提供证据材料。经庭审质证，原告李永顺对被告经开区征收局所提供证据的质证意见为：证据1是我签的字，他们说怎么赔偿我也没什么意见；证据2我不懂，不发表意见。经庭审质证，被告经开区征收局对原告李永顺所提供证据的质证意见为：我们认为该份证据属实，因为原告地上无附着物，所以不用补偿。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据为复印件，且无其他证据佐证，故无法证明该协议书系被告七家子村委会更改，该证据本院不予采信。被告经开区征收局提供的证据1、2，原告李永顺对真实性无异议，且证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告李永顺系吉林市昌邑区九站乡七家子村村民，其承包地面积为2300平米，台账外的账外地面积为1987.5平米。2011年，原告李永顺将其承包地、账外地和其开荒的土地合计4000多平方米的土地使用权出租给案外人张大勇，用于煤场堆放煤炭，原告李永顺出租后未在上述土地上种植作物。2013年7月13日，被告经开区征收局作出《吉林市哈达湾改造项目七家子村土地征收补偿方案》，对征收范围内的集体土地进行征收，规定账外地的安置补助费补偿给集体，账外地地上附着物及青苗补偿费归所有者所有。2016年8月30日，被告经开区征收局与原告李永顺签订《土地征收补偿协议书》，约定征收李永顺的承包地，土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿合计补偿金额为949,793元，上述补偿款已向李永顺支付完毕。另查明，原告李永顺因征收补偿问题向被告经开区征收局提出信访意见，2017年4月5日，被告经开区征收局对其信访出具书面答复意见，处理意见为：1、李永顺与煤场之间的争议属于个人问题，建议自行解决；2、李永顺没有在账外地进行投入，无法补偿；3、上访人可自收到答复意见之日起30日内到昌邑区人民法院提起行政诉讼。该答复意见于2017年4月17日向原告李永顺送达。本院认为，一、关于原告李永顺要求判令七家子村委会将原始台账亮相于法庭，并将299号块地的实际面积亮相于法庭，另外判令其私改原始承租合同书属官官私下所为的诉讼请求，经庭审确认，原告李永顺明确表示系申请信息公开，但原告李永顺并未向本院提供证据证明其在本次诉讼前，曾向被告七家子村委会提出过信息公开申请，而被告七家子村委会不予公开或不予答复，原告李永顺应承担举证不能的不利后果，其就信息公开的不作为提起行政诉讼没有事实依据，该项诉讼请求本院不予支持。二、关于原告李永顺要求被告经开区征收局向其支付帐外地1987.5平方米的征收补偿款及精神损失6万元的诉讼请求，本院认为，被告经开区征收局已作出了七家子村集体土地征收的补偿方案，对账外地的安置补助费、地上附着物及青苗补偿费的补偿方式和标准进行了公示。原告李永顺对1987.5平方米账外地没有承包经营权，仅能就地上附着物和青苗提出补偿，但其在2011年就已将包括账外地在内的4000多平方米土地使用权出租，且其在庭审中自认，出租期间未进行耕种，故原告李永顺在账外地上并无地上附着物和青苗投入，其要求被告经开区征收局支付账外地的征收补偿款及精神损失费无事实及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李永顺负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉代理审判员  邵明强人民陪审员  牟艳伟二〇一七年七月二十八日代理书记员  郑 雯