上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初9191号原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所江苏省苏州市。负责人沈丽敏。委托代理人李颖，上海恒量律师事务所律师。被告侯治富，男，1981年10月10日生，汉族。被告蒙城县安华物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人李万领。被告上海新原物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人顾全新。委托代理人温育健。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告侯治富、蒙城县安华物流有限公司(简称安华公司)、上海新原物流有限公司(简称新原公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李颖，被告侯治富，被告新原公司委托代理人温育健到庭参加诉讼。被告安华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司诉称：2015年3月28日，被告侯治富驾驶皖S2XX**/沪LFX**挂车辆行驶至广西柳州市鹿寨服务区附近时，由于侯治富驾驶不当发生车辆侧翻事故，造成车上所载的汽车配件损毁，经交警部门认定侯治富承担事故全部责任。上述货物系苏州大洋物流有限公司(简称大洋公司)委托侯治富运输，从浙江湖州运往柳州，大洋公司就上述货物在原告处投保了货物运输保险。事故发生后，经原告���勘定损，合计向大洋公司赔付保险金171,260元。经查，侯治富驾驶的皖S2XX**车辆挂靠在被告安华公司名下，沪LFX**挂挂靠在被告新原公司名下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告诉至法院，请求判令：1、被告侯治富赔偿原告171,260元，被告安华公司、新原公司对上述赔款承担连带清偿责任；2、诉讼费由三被告共同负担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》、中国工商银行江苏省分行营业部单位查账申请单、《中国人民财产保险股份有限公司权益转��书》，证明原告与大洋物流公司之间存在保险合同关系，原告因此向大洋物流公司支付了理赔款171,260元并取得了保险代位求偿权。2、《广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队道路交通事故认定书(简易程序)》、大洋物流公司对交通事故的描述，证明事故发生的事实及责任方。3、原告出具的调查报告、苏州隆鑫包装科技有限公司、湖州安达汽车配件有限公司等厂商出具的检测报告及检验规范、残值报价单及货物收条、转账记录、货物扣款证明，证明原告经查勘、定损及残值处理等理赔流程，确定了货物的损失程度和损失金额。4、大洋物流公司与湖州安达汽车配件有限公司签订的《供应链一体化操作合同》、大洋物流公司与被告侯治富签订的《个体车辆承运协议》、大洋物流公司运单、操作单、出库清单、销售发票、购销合同附表，证明货物的运输及销售过程。5、被告侯治富驾驶证、被告新原物流公司道路运输证、安华物流公司行驶证、侯治富与安华物流公司签订的《车辆挂靠协议》、原告委托律师向三被告发的律师函及快递签收回执，证明被告侯治富与被告新原物流公司、安华物流公司存在车辆挂靠关系，原告向三被告发函主张权利未果。被告侯治富辩称：事故发生后，侯治富向大洋公司赔偿了货物损失28,500元和施救费5,000元。另外，事故导致的损失没有原告所称那么高，根据侯治富当时目测，货物包装还是比较完整的，由于施救人员施救操作不当形成了二次损坏。因此原告不应再要求侯治富赔偿。被告侯治富对原告证据质证如下：对证据1，系原告与大洋公司的保险关系，侯治富不清楚；对证据2交通事故认定书无异议，大洋公司关于事故的描述无异议���但货物是104箱，并非108箱；对证据3、4均不清楚；对证据5无异议，侯治富没有收到书面的律师函，但在2016年下半年接到过原告电话催讨。被告安华公司未作答辩。被告新原公司辩称：侯治富与新原公司系车辆挂靠关系，根据约定因交通事故产生的法律责任由侯治富自行承担。侯治富作为当时事故目击者，其提到了可能因施救不当造成了二次损坏。被告新原公司对原告证据质证如下：对原告证据真实性无异议，原告是按照保险理赔流程形成的上述证据，但律师函没有收到过。被告侯治富向本院提交了以下证据：1、现场照片10张，证明事故发生后现场情况。2、送货单照片1张，该送货单系侯治富送货时携带的，证明所载货物名称、数量。3、大洋公司操作单1份，证明当时所载货物是104箱，不是108箱。原告对被告侯治富提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，车辆侧翻后导致货物损失，因所载货物是汽车配件，损坏后无法使用，经厂家严格检测，扣除了残值后确定的赔偿金额；对证据2无异议，根据该送货单显示货物合计为108箱；对证据3有异议，与原告证据中大洋公司的操作单不一致，大洋物流的操作单是按照216件计件的，与108箱也没有矛盾，216件指的是108件货物和108个包装箱。经审理查明：原告与大洋公司签订编号PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX《国内货物运输预约保险协议书》，约定：大洋公司凡需在国际贸易中自行办理保险的国内运输的普货，不论以何种运输方式运输，均属本预约保险协议可承保范围；保险责任从发货人的工厂仓库开始，至收货人的工厂仓库止；本协议项下的总保险金额按甲方全年货运贸易额预计一亿元整，本协议每一风险单位最��责任限额150万元，累计责任限额300万元；每次事故免赔额3,000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期限2014年12月12日零时起至2015年12月11日二十四时止。2015年2月23日，大洋公司(甲方)与侯治富(乙方)签订《个体车辆承运协议》，约定：乙方长期固定承担甲方的货物运输业务，协议约定乙方车辆在货物装载完毕后，栏板车一定需将货物用网兜住，并盖好雨布，厢车必须车门上锁，货物在运输途中发生污损、变形、破损淋湿、丢失、被盗等损失由乙方照价赔偿。湖州安达汽车配件有限公司委托大洋公司运输一批汽车配件至广西柳州，大洋公司根据与侯治富的《个体车辆承运协议》委托侯治富运输。《广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队道路交通事故认定书(简易程序)》载明：2015年3月28日3时5分，侯治富驾驶皖S2XX**/沪LFX**��车辆行驶至广西柳州市G72线泉南高速桂柳段1230+100KM处，由于侯治富驾驶车辆时采取措施不当，导致车辆向右侧翻于高速公路上，经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队认定侯治富承担事故全部责任。大洋公司对事故描述为：2015年3月28日湖州安达发至柳州的货物运单号YXXXXXXXX，货物名称油底壳、凸轮轴盖罩、围板箱合计108箱，运输车辆车牌号皖S2XX**号重型半挂牵引车，此车在28日凌晨3点左右在广西鹿寨出服务区转弯时压到雨后软路基造成车辆侧翻，车辆装载货品全部洒落，我们第一时间已经安排其它车辆到现场驳货，货物已经全部运到我司柳州仓库进行检测。人保已经安排人员到仓库进行现场查看和拍照，货物损失情况待检测结果出来。大洋公司向原告申请赔付388,416.3元。原告在接到大洋公司报案后对货物损失进行查勘定损，并出具了调查报告，调查报告载明以下内容：一、查勘情况：我司在接到被保险人报案后立即委托当地兄弟公司对事故中受损的货物进行了查勘，从提供的照片来看，现场货车已经整体侧翻，因事故发生在高速公路上，故当地公司无法查勘，后被保险人将货物送至收货人处时查勘，车上货物(凸轮轴盖罩、油底壳、围板箱)汽车零配件外表有不同程度划伤、变形、断裂、货物的外包装箱也有不同程度的受损。二、定损纪要：(一)损失情况：1、凸轮轴盖罩60件，出货数量2400，损失数量1088；2、CN100油底壳27件，出货数量1080，损失数量720；3、CN200油底壳21件，出货数量1008，损失数量798；4、围板箱S10计48件，围板箱T11计60件。合计216件，损失数量2770，损失金额388,416.3元，残值163,626元，定损金额224,790元。(二)定损原则：本次被保险人受损的货物主要为汽车配件、外包装箱，该零配件外观划伤、加工面磕碰、胶条破裂等影响零件质量问题，因该零配件主要使用在汽车上，在受损后考虑到其日后使用的安全性，故最终我司对2606件进行报废处理，损失金额为341,629元(含税)，同时对受损配件经过询价，其残值处理价格为159,884元(因该配件我司多次询价无相关的企业能够收购处理，最终由被保险人出面通过其他途径找的个人黄玉梅进行收购处理)，外包装箱经过统计为164个部件破损，损失金额46,787元，其残值处理价格3,742.2元(外包装箱为被保险人专门为运输汽车零配件定做的包装，并且也向我司进行了申报)，对于该包装我司在审核时发现该外包装箱可以重复使用，故我司与被保险人协商包装箱按照损失的95%进行定损为40,892.75元，以上两项统计总的损失金额为222,637.75元(含税)。3、理算：本次被保险人在翻车事故中受损的货物共计2770件(其中���装箱164个、汽车配件2606个)，根据被保险人提供的资料审核共计索赔388,416.3元，经我司审核，最终定损金额222,637.75元(含税、残值已扣)，理算=定损金额÷1.17(扣税)-免赔额(10%)=222,637.75元÷1.17×90%=171,260元。审理中，被告侯治富未能举证证明向大洋公司支付过赔偿款，本院向大洋公司注册地送达到庭通知，但因地址不详被退回。本院认为：《中华人民共和国保险法》六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告与大洋公司系财产保险合同关系，在保险事故发生后，原告在委托当地相关公司对货物损失查勘及最终定损后，原告作为保险人向被保险人大洋公司依法进行了赔付，原告就此取得了保险代位求偿权。原告可以依���权关系或合同关系行使代位权。本案中，侯治富是货物的实际承运人，被告侯治富购买主挂车后分别挂靠在被告安华公司、新原公司从事运输。根据交通事故责任认定，侯治富承担事故全部责任，故原告有权要求侯治富承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告侯治富抗辩，货物因施救不当造成二次损坏，但侯治富未提供有效证据证实，本院难以采信。侯治富另表示，在事故发生后向被保险人赔偿了部分费用，但亦未提供证据证明，故本院亦难以采信。被告安华公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据���，依照《中华人民共和国保险法》六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯治富赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司171,260元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告蒙城县安华物流有限公司、上海新原物流有限公司对被告侯治富前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,725元减半收取为1,862.5元(原告已预缴)由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院���交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏光华二〇一七年七月十日书记员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案��适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。