河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫15行终74号上诉人（原审原告）张少俊（张绍俊），男，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人张自强，男，汉族。委托代理人张远友，信阳市浉河区法律援助中心律师。被上诉人信阳市房产管理中心。法定代表人万钧，该中心主任。委托代理人邢春轩，该中心工作人员。委托代理人林翔，河南金誉律师事务所律师。原审第三人朱炳轩，女，汉族，现住信阳市浉河区。委托代理人张海涛，男，汉族。上诉人张少俊诉被上诉人信阳市房产管理中心及原审第三人房屋所有权登记行政争议一案，信阳市平桥区人民法院以原告起诉超过法定期限为由作出（2016）豫1503行初65号行政裁定驳回起诉，本院二审作出（2016）豫15行终152号行政裁定：撤销原裁定并指令继续审理。该院审理后于2017年5月17日作出（2017）豫1503行初2号行政裁定，张少俊不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭审理终结。原审查明：2001年8月6日，第三人向被告申请对其1996年在自家宅基地上拆旧建新的二层楼房共8间（建筑面积167.46平方米）办理所有权证，提交了加盖有浉河区湖东管理区城建规划管理所、浉河区湖东管理区五星村委会公章的申请书、原信阳市人民政府颁发的第006001号《宅基地使用证》、原信阳市五星乡村镇建设管理所于1996年3月26日填发的（96）信建规私字第028号《建筑许可证》等材料。被告经现场测绘、权属审核、核准登记等程序后，于2001年9月17日颁发了所有权人为第三人朱炳轩的信房权证浉河区字第**《房屋所有权证》、夫妻共有人为张海富的第001249号《共有权证》。2014年1月27日，信阳市浉河区富海国际旅游大厦项目建设指挥部与第三人签订房屋征收补偿协议，第三人上述楼房及一些简易辅助用房获得2套安置房及货币补偿。第三人即向项目建设指挥部交付《房屋所有权证》、《共有权证》，领取第59号项目房屋返迁排序，后房屋被拆除。2014年12月，原告父亲张自强信访反映：其与第三人朱炳轩于1989年9月20日、1990年9月29日二次签订《建房协议书》，约定由原告全额出资、由第三人朱炳轩以位于浉河区湖东办事处五星社区居委会第四居民组宅基地合伙建房平分，后以各自名义办理了《国有土地使用证》、《房屋所有权证》。现其合法房产被征收拆迁后的安置补偿利益被第三人侵占，要求予以解决。2014年12月8日，湖东街道办事处向浉河区委群工部作出浉湖正文〔2014〕119号《湖东办事处关于张自强信访反映问题的调查处理报告》称：“从已拆迁的71户拆迁户中查询，无信访人张自强的《房屋所有权证》、《土地使用证》等相关证件，五星社区四组也无该居民的登记信息。鉴于以上情况，信访人反映情况不实。如信访人因个人纠纷问题，建议其走法律渠道解决”。后原告以被告为第三人办理的信房房权证浉河区字第**房屋所有权证》及第001249号《共有权证》，错误地将其与第三人合伙建造的房产全部登记为第三人夫妻所有，颁证行为违反《房屋登记办法》第二十二条、第三十条之规定为由，起诉请求撤销上述二证。原告提供了其与第三人1989年9月20日、1990年9月29日二次签订的《建房协议书》；1989年5月26日原信阳市五星乡村镇建设管理所对其和第三人发放的第890315号《施工通知》；其名下信字国用（92）字第0911号《国有土地使用证》（无填发日期、地址“五星乡五星村**”、地号“04-0911”，用途“住宅”、批准使用期限“长期使用”、用地及建筑占地“24.50平方米”）；1994年7月20日原信阳市五星乡人民政府为其颁发的字第0051号《房屋所有权证》（房屋坐落为“五星乡五星村四组”、地号“04-0911”、间数“3间”，建筑结构“砖混结构”、层数“2层”，建筑面积“73.50平方米”）等证据。浉河区湖东办事处五星社区居委会2016年8月9日出具《证明》：“兹证明张少俊所持有0051号《房屋所有权证》与信字国用（92）字第0911号《国有土地使用证》中地号04-0911和朱炳轩持有的信房权房权证浉河区字第**（地）号150204010004为同一土地上的不同编号的房产”。原审认为：原告基于其与第三人签订的二份《建房协议书》及原县级信阳市人民政府颁发的信字国用（92）字第0911号《国有土地使用证》、原信阳市五星乡人民政府1994年颁发的第0051号《房屋所有权证》，起诉请求撤销被告于2001年为第三人办理的信房权证房权证浉河区字第**所有权证》及第001249号《共有权证》。根据土地管理法关于宅基地属于农民集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让之规定。第三人向作为城镇居民的原告变相转让其宅基地的民事行为无效；原告名下信字国用（92）字第0911号《国有土地使用证》，无颁证日期和使用年限，无法判断其真伪，且因土地未经合法的出让方式取得，该证无效；原告名下第0051号《房屋所有权证》，因发证机关无权发证亦无效。原告依据无效的《建房协议》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，不能证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备《行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格。原告因建房协议无效民事行为导致的后果可依法另行主张权利。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用解释》第三条第一款第一项，裁定驳回起诉。上诉人张少俊诉称：①一审认定其《建房协议》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》无效，属于适用法律错误。联建房屋并分配房产，不是土地买卖或转让行为，并不违法；其已于1989年9月28日以第三人名义缴纳了450元建房款，其取得信字国用（92）字第0911号《国有土地使用证》符合《土地管理法》第四十一条关于“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，……并参照国家征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”之规定，当年法律并未强制规定必须以出让方式取得国有土地使用权；其名下字第0051号《房屋所有权证》虽系原五星乡人民政府颁发，但因当时法律不健全且办证机关未参加本案诉讼，该房产权证效力并不属本案审理范畴。②被诉《房屋所有权证》及《共有权证》所依据的事实错误。第三人办证申请称1996年拆旧建新的事实不存在，并无1996年度的施工许可证和施工通知书。被诉房产权证包涵了上诉人的房产权利，必须撤销第三人房产权证才能为上诉人主张民事权利扫清障碍。请求改判支持其诉讼请求。被上诉人信阳市房产管理中心辩称，被诉办证行为合法，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人朱炳轩述称，上诉人所谓二次《建房协议》的事实不存在；1989年9月28日其本人向原信阳市五星乡五得村民委员会缴纳450元建房款，与上诉人无关；上诉人所谓《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》均无档案，系无效证件；现有71户被征收人中并无上诉人任何信息。原审裁定正确，请求维持原裁定。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：一审裁定对上诉人与第三人签订《建房协议书》、上诉人名下信字国用（92）字第0911号《国有土地使用证》法律效力作出认定不当，上诉人《建房协议书》、《国有土地使用证》之法律效力并非本案审理范围。根据浉河区湖东办事处五星社区居委会关于“同一土地上的不同编号的房产”之《证明》，可以认定上诉人具备提起诉讼的原告资格。一审虽进行了实体审理，但裁定驳回起诉错误，应当依法作出实体判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503行初2号行政裁定。二、指令信阳市平桥区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  李洪宇二〇一七年七月二十六日书记员  樊 鑫