广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6785号上诉人(原审被告)：李均平，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：邱观弟，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。上诉人李均平因与被上诉人邱观弟民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李均平上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判上诉人李均平向被上诉人邱观弟偿还本金93万元，利息从2013年9月3日起按照银行利息计算偿还；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人邱观弟承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）涉案借款事实是上诉人于2013年9月3日向某弟借款100万元，作为工程周转资金，当时约定借款时间一个月，利息7万元，上诉人于2013年9月3日收到邱观弟从工行的转账930000元，已扣除当月利息70000元（有工行的流水清单凭证）。之后到了约定还款时间，上诉人因工程款不能按时收回，一再拖欠该笔借款。邱观弟每隔一段时间便让上诉人重写借款协议，将过程产生的利息相加后重写借款协议。2014年11月3日邱观弟夫妇到湛江找上诉人还款，但上诉人暂时没有钱还欠款，于是邱观弟要求上诉人写了金额为2388550元的借款协议，重新约定了还款时间和每月77050元的利息，在借款期间邱观弟陆续要求我方支付部分利息，约有20万元，但因时间久远，只能找到其中一笔2万元的银行汇款凭证。（2）邱观弟称借款是用现金的方式支付给上诉人不是事实。上诉人与邱观弟的借贷过程中，所有的往来都是通过银行转账完成，至于邱观弟向法院提供的银行流水清单只能证明其所从事的生意往来收支。邱观弟另补交的三张材料收款收据，均称现金收入，据上诉人所了解，邱观弟从来都没有从事钢材经营活动。（3）上诉人向法庭提交的2013年3月3日借款金额分别为580000元、1140000元的借据2张和2013年9月2日、9月3日借款金额分别为1100000元、830000元的借据与本案没有关系，属于上诉人记忆错误。2.上诉人曾向某弟借款是客观事实，上诉人应承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担不合法的还款义务，上诉人应还的借款金额应该是93万元及法律所认可的利率计算的利息。3.上诉人与被上诉人之间没有现金往来，全是银行转账，被上诉人说有现金交易与事实不符。上诉人在2013年5月18日向某弟还款5万元，有银行流水凭证为证。邱观弟辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人称是在2013年9月3日向被上诉人借款93万元，但上诉人不能解释为何最后会确定为2388550元，上诉人无法还原事实。2388550元是独立的款项，与上诉人提到的100万元没有关联性。2.上诉人与被上诉人都是完全民事行为能力人，完全有能力判断借款协议上的内容，且该借款协议下方再次确认上诉人向被上诉人借款金额，借款协议明确表达经借现金，双方交易是经过现金支付。一审判决正确，上诉人的请求没有相应证据证明。邱观弟向一审法院起诉请求：1.李均平向我偿还借款2388550元及利息（利息每月为77050元，从2014年11月3日起计至借款实际清偿之日止）；2.由李均平承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年11月3日，李均平向某弟出具内容为“今借现金2388550元（贰佰叁拾捌万捌仟伍佰伍拾元某），定于自2014年11月3日起至2015年1月3日止归还，每个月利息77050元（两个月154100元），如到期不归还，利息加本金为2542650元（贰佰伍拾肆万贰仟陆佰伍拾元）。借款人：李均平，2014年11月3日。身份证号：××。”的借款协议一张。同日，李均平又向某弟出具内容为“今收到邱观弟人民币贰佰叁拾捌万捌仟伍佰伍拾元某￥2388550元。此据，李均平，2014.11.3”的收据一张。邱观弟称上述借款均系在案外人陈日胜经营的广州市天河区员村兴泰建材经营部内以现金方式交付李均平。李均平对此不予认可，并称上述借款系本金加利息计算得出的。邱观弟称上述借款的资金来源为其及其家庭经营积蓄。其为证明具有借款支付能力及现金交易习惯，向一审法院提交了其本人的银行账户流水清单、陈日胜经营的广州市天河区员村兴泰建材经营部的银行账户流水清单、邱观弟及陈某出具的钢材款现金收据等证据。其中，邱观弟本人的银行账户流水清单显示：2014年10月10日至11月19日期间，该账户的最高余额为803709.23元。广州市天河区员村兴泰建材经营部的银行账户流水清单显示：2014年10月10日至11月20日期间，该账户的最高余额为1601014.02元。现金收据显示：邱观弟及陈某分别于2014年9月10日、9月26日、10月5日收取钢材款、材料款现金618050元、658500元、582050元。李均平对此不予认可，认为上述证据不能证明邱观弟系以现金方式向其交付涉案借款的事实。李均平为证明涉案借款系通过本金加利息计算得出的事实，向一审法院提交了其于2013年9月3日收款930000元银行流水清单1份、其于2013年3月3日向某弟出具的借款金额分别为580000元、1140000元的借据2张、其于2013年9月2日、9月3日向某弟出具的借款金额为1100000元、830000元的借款协议2张等证据。但对于上述借款凭证载明的借款，李均平在庭审中先是称涉案借款为1300000元上下，其后又改称为930000元。邱观弟对此不予认可，称上述借款系李均平与其之间的其他借款，与涉案借款无关，且根据李均平提供的上述证据，无论本金与利息如何相加，均不能得出涉案借款2388550元的结果。此外，李均平还称其就涉案借款向某弟支付了约70000元的利息，但未能提供证据予以佐证。邱观弟对此亦不予认可。审理过程中，经法庭多次询问，李均平对于借款本金的金额前后陈述不一，且对于利息的具体数额、计算方式，与本金如何相加、涉案借款协议及收据的出具地点等问题，李均平均未能予以明确，仅以记不清楚、没有与邱观弟对账、在湛江某酒店出具等用语回答。另查明，邱观弟与陈某为夫妻关系，广州市天河区员村兴泰建材经营部登记的经营者为陈某。以上事实，有邱观弟提供的借款协议、借款收据、邱观弟本人的银行账户流水清单、现金收据、广州市天河区员村兴泰建材经营部的银行账户流水清单、结婚证、营业执照，李均平提供的借据2张、借款协议2张、银行流水明细信息、银行进账单等证据及庭审笔录、询问笔录在案佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。而借款人与出借人存在借贷合意、出借人向借款人交付借款是民间借贷关系成立的必要条件。本案中，邱观弟要求李均平偿还借款2388550元及相应利息，李均平对借款金额不予认可，辩称涉案借款实为本金加利息计算得出的结果。在此情况下，应结合邱观弟、李均平提交的证据于案件事实之间的关联程度进行判断。首先，李均平向某弟出具的涉案借款协议可作为双方形成借贷合意的凭证，协议明确约定了借款金额为2388550元。其次，借款收据作为借款人收到借款后书写给交付方的一种凭据，可用作负有交付借款义务的一方履行义务的凭证，且借款收据记载的收款金额亦为2388550元，可与涉案借款协议中载明的借款金额相对应。而李均平作为有借款意向的完全民事行为能力人，应清楚明晰出具借款收据的法律后果。再次，邱观弟提交的银行账户流水清单、现金收据可证明邱观弟具有支付借款的能力及现金交易的习惯等事实。据此，邱观弟针对借贷双方形成借贷合意、出借人具有借款支付能力、借款交付、现金交易习惯等方面均已提交相应证据予以证明，形成了较为完整的证据链。李均平对此予以否认，但其未能提供充分、有效的证据反驳邱观弟的主张，且其在庭审过程中，对于借款本金的金额前后陈述不一，对于利息与本金系如何相加、涉案借款协议及借款收据的出具地点等问题，李均平对此均未能予以明确，亦未作合理解释，故由其自行承担举证不能的不利法律后果。邱观弟要求李均平偿还借款2388550元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。另，李均平称其曾向某弟支付约70000元的借款利息，但未能提供任何证据予以证明，其意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。对于邱观弟要求李均平从2014年11月3日起支付借款利息的诉请，因其主张的利息每月77050元超过法律规定，一审法院不予支持，其借款利息应从2014年11月3日起按年利率24%计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李均平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱观弟偿还借款2388550元及利息（自2014年11月3日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告邱观弟的其他诉讼请求。一审案件受理费31460元，由原告邱观弟负担5200元，由被告李均平负担26260元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审期间李均平曾主张2013年9月2日签订的借款1100000元的借款协议是本案借款，但对为何协议上注明借款金额是1100000元的问题，则表示实际借款930000元，月息70000元，为何写成借1100000元记不太清楚了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的是李均平与邱观弟之间的借款金额及利率的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李均平在本案中并无否认向某弟借款的事实，只是对邱观弟所主张的借款金额提出了异议。邱观弟为证明涉案借款金额为2388550元提交了相应的借款协议和收据予以证明，并提交了银行账户流水清单、现金收据等证明其有用现金支付的能力。李均平确认借款协议和收据的签名是其本人所写，对其真实性没有异议，但对借款金额及现金交付的事实予以否认，故其应提供相应的证据加以证明。李均平提交的收到邱观弟转账给付的930000元的银行流水清单显示转账的时间是2013年9月3日，即该转账行为发生在签订涉案的借款协议之前，邱观弟否认该款项与本案有关，则李均平需进一步举证证明该930000元与本案的关联性，但李均平未能进一步举证。且李均平现无法解释为何930000元的借款金额在14个月后变成2388550元的事实，显然不合常理；而李均平作为一个理性的具有完全民事行为能力的人，应该能清楚意识到其出具借款协议和借款收据的法律意义和后果。此外，就本案争议的问题，李均平在一审先是称涉案借款本金为1300000元上下，其后又改称为930000元；李均平上诉称其在一审提交的2张借款协议和2张借据与本案无关，但在一审又曾主张其中的1100000元的借款协议是本案借款，而对为何实际借款930000元却写成借1100000元的问题却表示记不清楚。李均平否认与邱观弟存在现金交易，称其与邱观弟之间的往来都是通过银行转账，其提供的2张借款协议和2张借据也显示在发生本案借款之前双方存在其他借贷关系，但李均平除了提供邱观弟转账给付的930000元的银行流水清单外，不能提供其他转账凭证予以佐证其主张。综上，一审法院在李均平对自己的主张不能提供证据予以证明，也未能作出合理解释的情况下，采信邱观弟的证据认定涉案借款金额为2388550元并无不当。李均平上诉主张其应向某弟偿还借款的金额实际为930000元事实依据不足，本院不予采纳。关于涉案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借款协议约定“每个月利息77050元（两个月154100元）”，没有约定逾期还款利息。但因双方约定的利率已经超过24%，故一审法院认定涉案借款利息应按年利率24%自2014年11月3日起计付并无不当。李均平主张涉案利息从2013年9月3日起按照银行利息计算偿还没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李均平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25120元，由上诉人李均平负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  庞智雄审判员  李 琦二〇一七年七月七日书记员  戴巧利谢月媚