.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金塔县人民法院民事判决书（2016）甘0921民初313号原告：杨文全，男。委托诉讼代理人：卢学东。被告：黄建兴，男。委托诉讼代理人：杨术萍。委托诉讼代理人：马玉生，嘉峪关同舟律师事务所律师。原告杨文全诉被告黄建兴建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年3月7日立案后，本院依照简易程序于2016年3月28日进行开庭。开庭后，因本案较为复杂，将本案转为普通程序组成合议庭依法公开开庭进行审理，审理中原告对涉案房屋当庭提出了鉴定申请，后将该鉴定申请委托酒泉市中级人民法院指定鉴定机构进行鉴定。原告杨文全及委托诉讼代理人卢学东，被告黄建新委托诉讼代理人杨术萍、马玉生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨文全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款188724.31元；2、判令被告偿还原告逾期支付工程款的利息损失33970元（按照合同约定从2013年5月1日到2016年5月1日，年利息6％），合计222694.31元。3、判令被告承担鉴定费10000元。事实及理由：2013年3月9日，原、被告双方协商一致签订一份《库房修建合同书》，约定原告承建的库房，建筑面积为260平方米，每平方米单价为1000元，工程总造价为260000元。开工时间为2013年3月10日，竣工时间为2013年5月1日，付款方式为开工前支付工程总造价的50%，主体工程完工后，支付总价的45%，剩余的5%在工程竣工验收合格后一次性付清。该协议还对双方的权利义务、附属工程等事项作了明确约定。合同签订后，原告依约组织人员进行施工，但对工程款，被告违约，未能按照约定支付。库房修建完成后，被告又将其改建为宾馆，并提出增加二层建筑，二层主体完工后，被告又将二层拆除，另外，在施工过程中，原告还为被告改造出租房、新建出租房基础、铺设房泥等。经原告核算，合同内工程款价为260000元，合同外增加工程量价款为48724.31元（增加工程部分为上房泥、改造出租房、新建出租房基础、二层主体新建、拆除及库房改建宾馆的费用）。在施工过程中，被告先后支付工程款120000元。鉴于上述事实，原告认为被告未能按照合同约定支付工程款已经构成违约。为维护合法权益起诉至本院。被告黄建新辩称，对原告主张修建库房的事实是不认可的，一开始黄建兴修的是招待所，不是库房，工程款被告是付清的，工程量是双方事后又确认的。这个工程在2013年5月就结算清了，不存在拖欠工程款的问题。同时本案所涉建筑物在建造的时候没有相应的规划许可手续，属违章建筑，故双方签订的合同为无效合同。关于原告主张合同以外的工程有一部分是被告自行施工的，并不是原告施工的。2013年5月以后，原告一直没有向被告提起结算过工程款的问题，现在提起诉讼，已经超过诉讼时效。被告认为应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：关于原告提供2013年3月9日原、被告签订的《库房修建合同书》原件一份，证实原告为被告修建车库及价格约定的事实。被告对该证据不予认可，为此被告提供了另两份《库房修建合同书》，时间均为2013年3月9日，但合同约定的总造价不同，其中一份总造价96000元，一份总造价为175000元，对该两份证据原告也不予认可，认为总造价为96000元的合同自己从来就没有签订过，且与实际不相符，总造价为175000元的合同当时确实签订过，但该份合同当时已经撕毁了，属于撕毁合同。经本院审查，被告提供的两份合同总造价存在自相矛盾的问题，而且总造价为96000元的合同与实际被告向原告已经支付的120000元工程款的价款不符，总造价为175000元的合同有明显的撕毁痕迹，属撕毁合同，故该两份合同均不能作为对抗证据来反驳原告的证据，也不能作为认定案件事实的证据。对于原告提供的合同，被告承认合同上的签字是真实的，但以合同所涉建筑物为违章建筑而认为该合同为无效合同不予认可的观点不能作为证据不能采信的依据，故原告提供的合同可以作为认定该案事实的证据。关于原告提供杨生福、杨国荣、杨文焕等三人的证人证言，证实原告在合同以外对其他工程进行了施工。被告认为杨文焕与原告是亲戚关系，该证人证言不予采信，认为杨国荣、杨生福的证人证言不真实，不能作为认定案件事实的依据。经审查认为，杨文焕与原告存在亲戚关系，其证人证言不能作为本案认定事实的证据，对杨国荣、杨生福的证人证言被告没有提供相应的证据进行反驳，可以作为认定案件事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月9日，原、被告双方协商一致签订一份《库房修建合同书》。约定原告承建被告的库房，建筑面积为260平方米，每平方米单价为1000元，工程总造价为260000元。开工时间为2013年3月10日，竣工时间为2013年5月1日，付款方式为开工前支付工程总造价的50%，主体工程完工后，支付总价的45%，剩余的5%在工程竣工验收合格后一次性付清。该协议还对双方的其他权利义务、附属工程等事项作了明确约定。合同签订后，原告依约组织人员进行施工，并按合同约定履行义务，但被告并没有按照合同约定支付工程款。2013年5月库房修建完成后，被告又让原告将库房改建为宾馆，并提出增加二层建筑，二层主体完工后，被告又让原告将二层拆除。另外，在施工过程中，原告还为被告改造出租房、新建出租房基础、铺设房泥等。被告先后支付工程款120000元。在审理中，原告2016年3月23日对库房改建为宾馆、上房泥、改造出租屋、新建出租房基础、二层主体新建及拆除等工程总造价进行鉴定，在中院委托鉴定过程中，因被告拒绝进场勘验，使鉴定程序无法进行，本案中止委托鉴定，对此原告向酒泉市顺帆工程监理有限责任公司支付造价咨询费1000元。2017年1月16日原告再次申请鉴定，本院继续委托酒泉市中级人民法院技术室转委托鉴定，经酒泉市中瑞工程造价事务有限责任公司鉴定，所涉鉴定工程总造价为48431.73元，其中上房泥造价1399.28元（其中普通土142.47元，麦草412.20元），改造出租房造价为1374.12元，新建出租房基础造价为1001.62元，二层主体新建及拆除造价为25109.97元。为此原告支付鉴定费9000元。另查明，涉案房屋未经县级以上人民政府土地管理部门依法审批，擅自建房，属违章建筑，且该房屋已经投入使用。本院认为，原告没有相应的建设资质，被告所发包的工程无规划许可证、施工许可证，违反法律强制性规定，双方签订的建设工程施工合同为无效合同。但原告已按合同约定完成了施工，且建设的工程已投入使用，被告应参照双方的约定支付尚欠原告的工程款。关于被告认为原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题。因本案所涉合同存在无效情形，而合同无效需经法院确认，因合同无效产生的请求权的诉讼时效期间，应从法院关于无效合同确认之日算起，故被告主张原告的诉求已超过诉讼时效的理由不能成立。关于未付工程款及利息数额的确定。按照合同约定的总造价260000元，加上经酒泉市中瑞工程造价事务有限责任公司鉴定，所涉鉴定工程总造价为48431.73元，其中上房泥造价1399.28元（其中普通土142.47元，麦草412.20元），改造出租房造价为1374.12元，新建出租房基础造价为1001.62元，二层主体新建及拆除造价为25109.97元。合计308431.73元，减去已付工程款120000元，未付工程款数额确定为188431.73元。关于利息数额的确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原告主张的未付工程款的利息计算标准和期限符合合同约定和法律规定，且计算利息并没有高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，应予支持。但计算利息的基数应按未付工程款188431.73元计算，故被告应向原告承担未付工程款利息33917.71元。关于鉴定费的负担问题。对于查明案件事实有必要的鉴定其产生的鉴定费是属于必要费用，本案中被告因未按合同约定履行支付工程款的义务，存在违约行为，且在第一次鉴定过程中拒绝鉴定人员进场勘验，造成了鉴定费的扩大，对此原告要求被告承担因诉讼支出的鉴定费的观点应予支持。关于被告提出的其他观点，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第一百一十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被告黄建新于判决生效起30日内给付杨文全工程款188431.73元及利息33917.71元，鉴定费10000元，合计232349.44元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由原告负担90元，被告负担4700元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 倪兴光人民陪审员 卢国元人民陪审员 张金梅 二〇一七年七月十八日书 记 员 王丽娟