江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民初2790号原告：孙后庆，男，1952年9月10日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：徐常氏，女，1920年3月4日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：孙敬敬，女，1983年5月3日生，汉族，农民，住河南省罗山县。原告：孙一军，男，1981年10月9日生，汉族，农民，住江苏省丰县。四原告的共同委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。被告：李令波，男，1992年4月28日生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏与被告李令波、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙后庆、孙一军及其四原告共同委托诉讼代理人卢滨，被告李令波，被告平安财保徐州公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告丧葬费33600元、死亡赔偿金281696元、被扶养人生活费10305元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费2363元、交通费3000元、医疗费8135.8元，合计389099.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月12日1时许，本案原告亲属许风芹乘坐电动三轮车，沿丰黄路经过丰县大沙河镇蒋庄，与被告李令波驾驶的苏Ｃ×××××五菱宏光碰撞，致使许风芹受伤，后许风芹于2017年4月28日凌晨死亡。根据事故责任认定，被告李令波负事故全部责任，2017年3月29日，许风芹的前期医疗费用经过法院主持调解已经结案。李令波驾驶的肇事车辆在被告平安财保徐州公司投有交强险及商业险。许风芹的死亡，给原告方带来较大的经济损失和精神痛苦，故诉至法院。被告平安财保徐州公司辩称：1、在依法查明许风芹死亡与交通事故之间具备因果关系的情况下，答辩人在承保限额内承担赔偿责任；2、涉案车辆在答辩人处投保了交强险及商业三责险30万元有不计免赔；3、前期通过法院调解，答辩人已经赔偿许风芹的各项损失合计166639元；4、如该起交通事故涉及刑事责任，精神损害抚慰金答辩人不予赔付；5、原告诉请的死亡赔偿金标准应按农村标准计算；6、原告的诉请部分超出法律赔偿标准；7、诉讼费用答辩人不予承担。被告李令波辩称：请求人民法院依法处理，经审理查明：2016年11月12日13时许，被告李令波驾驶苏Ｃ×××××号汽车，在金-丰-李（254省道）大沙河桥南200米处时，与孙后庆骑行的电瓶三轮车发生交通事故，致孙后庆、电瓶三轮车乘车人许风芹受伤，两车不同程度损坏。许风芹受伤后，于同日入丰县人民医院进行紧急检查和治疗，入院诊断为：1、骨盆骨折2、腰4左侧横突骨折3、右侧肩胛骨骨折4、第3、4肋骨骨折5、肺挫伤6、头皮下血肿7、失血性休克2016年11月13日，根据实际治疗需要，许风芹转入徐州医科大学附属医院继续进行治疗，入院诊断为：1、多发性外伤2、创伤性休克3、骨盆骨折4、脾破裂5、多发性肋骨骨折6、肺挫伤7、胸腔积液8、腰2、3横突骨折9、头部外伤10、创伤性直肠后血肿，于2016年11月18日在全麻下进行了骨盆多发骨折外固定架固定术，2016年12月30日，许风芹从徐州医科大学附属医院出院，出院诊断与入院时相同。从徐州医科大学附属医院出院后，为了进一步康复治疗，许风芹于同日又进入丰县人民医院康复科进行住院康复治疗，入院后完善相关检查，对症治疗，后许风芹出现腹胀、腹痛，考虑肠梗阻，开塞露灌肠、对症治疗，好转，后反复发作，均保守治疗好转。2017年2月16日，许风芹出院，出院诊断为1、骨盆骨折术后2、肠梗阻。2017年3月31日，许风芹前往徐州医科大学附属医院进行诊察，具体项目为CT全腹+盆腔平扫（3部位），当日出具影像学检查报告单，诊断为：腹盆部外伤治疗后，右下腹部分肠管走行紊乱，覆盆腔部分小肠肠管扩张积气、积液伴气液平面。2017年4月27日，许风芹因腹痛腹胀情况严重，入丰县人民医院治疗，因病情严重，同日转入徐州医科大学附属医院急救中心进行急救，2017年4月28日6时许，许风芹抢救无效死亡，2017年5月2日，徐州医科大学附属医院医务处出具居民死亡医学证明（推断）书，载明许风芹死亡原因为感染性休克。事故发生后，许风芹治疗期间，被告平安财保徐州公司向许风芹先期垫付医疗费用10000元。另查明：肇事车辆苏Ｃ×××××号汽车在被告平安财保徐州公司投保了交强险和商业第三者险，其中商业第三者责任险保险金额为300000元，投保了不计免赔险，本案中事故发生在上述保险期间内。经丰县交巡警大队认定李令波负该起事故的全部责任，孙后庆、许风芹均无责任。还查明：2017年3月13日，本院立案受理了许风芹诉李令波、平安财保徐州公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人于2017年3月29日自愿达成调解协议，内容为：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2017年4月28日前赔偿原告许风芹医疗费130881元（已扣除非医保用药5000元）、护理费7760元、住院伙食补助费4850元、营养费3298元、交通费850元，共计147639元（该款汇入原告提供的帐户内，开户行：徐州淮海农村商业银行，户名：许风芹，帐号：3203020241010000013756）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2017年4月28日前支付被告李令波垫付的医药费9000元（已扣除非医保用药5000元）；三、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费600元（减半收取），由原告许风芹负担300元、由被告李令波负担300元。本院据此作出（2017）苏0321民初1451号民事调解书，对上述协议内容予以确认，相关协议内容已经自动履行完毕。除了在本院（2017）苏0321民初1451号案件中已经处理完毕的医疗费用之外，许风芹还花费相关医疗费用合计8136.04元。在本案审理过程中，经本院支持调解，原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏与被告李令波于2017年7月7日自愿达成调解协议，内容为：一、被告李令波于2017年7月10日前赔偿原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏16000元、2017年8月10日前赔偿原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏10000元；二、上述协议第一项内容履行完毕后，原、被告双方就本案再无其他争议；不再向对方主张任何权利；三、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。本院据此作出（2017）苏0321民初2790号民事调解书，对上述协议内容予以确认。再查明：许风芹父亲徐书祥、母亲徐常氏，徐书祥、徐常氏夫妻共生育7个子女，徐书祥已经去世多年，徐常氏健在并且需要赡养。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、住院病案、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、丰县梁寨镇卫生院检查报告单、医疗门诊收费票据、徐州医科大学附属医院门诊病历、住院病案、医疗门诊收费票据、检查报告单、居民死亡医学证明（推断）书、丰县华山镇后胡楼村民委员会证明、丰县大沙河镇毛楼村民委员会证明、丰县公安局大沙河派出所户籍信息证明和本院（2017）苏0321民初1451号、（2017）苏0321民初2790号民事调解书等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）本起交通事故给原告造成的损失应如何计算；（二）各被告应如何向原告承担赔偿责任。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：有原告提交的医疗费票据和住院病案等证据予以证实，经计算，医疗费用数额合计为8136.04元，现原告主张8135.8元，未超出实际花费的数额，本院予以确认；2、死亡赔偿金：许风芹死亡时，年满64周岁，原告在本案中主张以2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元每年计算16年，具有事实和法律依据，本院予以支持，计281696元（17606元/年×16年），另外，许风芹的母亲徐常氏年满97周岁，需要赡养，许风芹兄妹共7人，本院支持按照2016年度江苏省农村居民人均生活消费支出14428元的标准计算5年，经计算，徐常氏的赡养费为10305.7元（14428元/年×5年÷7），原告主张10305元，本院予以确认，本项合计为292001元（281696元＋10305元）；3、精神损害抚慰金：结合原告的年龄、本地生活水平、事故中当事人责任划分等因素，对于原告主张的50000元，本院予以支持；4、处理丧葬人员误工费：原告在本案中主张以2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元每年为标准，计算7人7天的误工费用，本院予以支持，本项计2363元；5、丧葬费：原告主张33600元，本院予以支持；6、交通费：交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，本案中，原告未能提交与原告及护理人员就医、护理的时间、地点、次数相吻合的交通费票据，以此主张3000元交通费确有不妥。但是，考虑到原告及其陪护人员多次往返医院进行检查、治疗，必然产生交通费用，同时结合本院（2017）苏0321民初1451号案件中对于交通费的处理情况，本院在本案中支持交通费用1200元。综上，原告的各项损失合计为387299.8元。对于原告主张的超出本院以上认定的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、各被告应当如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，本案中，被告李令波负事故的全部责任，故，被告平安财保徐州公司作为被告李令波驾驶车辆的承保人，应在交强险和第三者责任险保险限额内承担相应的赔偿责任。本案中事故发生后，被告平安财保徐州公司已经在交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残限额110000元和第三者责任险保险限额300000元（合计420000元）内赔付166639元，尚有限额253361元（420000元－166639元）。因李令波负事故全部责任，且商业第三者责任险投保了不计免赔，故对于原告在本案中的损失387299.8元，被告平安财保徐州公司应在交强险和第三者责任险保险限额内赔付253361元。对于原告方的其余损失，因在本案中，原告已经与被告李令波达成一致调解协议，本院不再理涉。被告平安财保徐州公司辩称，许风芹的死亡原因为感染性休克，不能确定与本案中交通事故是否存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，原告提交的许风芹住院病案、门诊病历、检查报告单等证据足以证明，许风芹因本案中事故受伤后，一直在进行积极的治疗和康复，终因伤势过重死亡，原告提交的证据能够证明许风芹死亡与本案中事故存在因果关系。被告平安财保徐州公司作为肇事车辆的承保人，应当承担相应的赔偿责任，对于平安财保徐州公司的上述抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额和第三者责任保险限额内赔偿给原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费合计253361元。二、驳回原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（减半收取，原告已预交），由原告孙后庆、孙一军、孙敬敬、徐常氏负担380元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担800元（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇一七年七月十四日书记员  孙文娟