.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1525号上诉人（原审被告）：刘仙云，干部，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：ＸＸ，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王磊，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：土默特左旗敕勒川镇陶思浩区域服务中心圪力更村民委员会，住所地土默特左旗。负责人：杨二龙，该村民委员会议事小组组长，住内蒙古自治区土默特左旗。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人刘仙云、ＸＸ、王磊因与被上诉人土默特左旗敕勒川镇陶思浩区域服务中心圪力更村民委员会（以下简称圪力更村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘仙云及上诉人刘仙云、ＸＸ、王磊共同委托的诉讼代理人史文华，被上诉人圪力更村委会的委托诉讼代理人杨彦臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仙云、ＸＸ、王磊上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由圪力更村委会承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）刘仙云、ＸＸ、王磊没有违约行为，不具备法定解除合同的条件。根据涉案的《整理改造土地协议书》的内容，合同的目的是整理改造土地，此项工程需前期投入大量资金，而且是个漫长的过程。合同签订后，我方即刻动工改造承包的土地，没有违背改良土地的初衷，并不存在肆意扩大土地承包范围及挖沙、采石贩卖的事实，故没有违约，圪力更村委会不能单方解除合同。（2）《整理改造土地协议书》第（四）条明确约定:”承包期限为30年，承包费每年壹万陆仟元，（从2012年4月10日至2042年4月10日）。每五年交一次，每年至12月30日为限”。交承包费的时间是承包满五年才交一次，直到案发时也未过约定交费期限，履行期限尚未届满，不存在一审认定未履行合同义务，不缴纳承包费的情形，一审判决无事实依据；2、一审判决适用法律错误，不得直接适用法律原则作出裁判。（1）一审判决认定”合同条款中承包费履行方式约定为：'每五年交一次，每年至12月30日为限'即使按照每五年交一次，根据公平原则也是在2012年4月10日签订协议当年圪力更村民委员会交付王军土地，王军同时缴纳五年的承包费......”，从法理上讲，在有具体法理规则可供适用时，不得直接适用法律原则，只有穷尽法律规则，才能适用法律原则。《整理改造土地协议书》是双方真实意思表示，可直接依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律来判定，一审法院直接适用法律原则，无端扩大了自由裁量权，具有主观臆断性。（2）根据农村土地承包法第五十条规定，以其他方式承包土地取得的承包经营权可以依法继承。刘仙云、ＸＸ、王磊有权继续承包涉案土地。一审法院认为王军去世后其继承人因身份等原因不易继续履行合同的主张没有法律依据，判决错误。圪力更村委会辩称，1、一方协议主体已经消灭，所订立的合同依法应解除。（1）双方签订的《整理改造土地协议书》主体王军一方出现不可抗力的法定解除条件，依法应予解除。（2）至此纠纷之前，圪力更村委会曾多次书面、电话通知解除协议，但对方未作回应，依据土地承包法及其条例的规定，圪力更村委会有权主张解除合同；2、依据《整理改造土地协议书》第（二）、（三）条约定，整理土地的要求为正负零和土沙还原土地，目的是整理土地，改善农田，并不是破坏性挖沙取石，对方却改变承包地的使用性质，并没有平整土地，而是实施挖沙取石进行获利，改变土地用途，违背整理土地的初衷，依法应予解除该协议；3、从《整理改造土地协议书》本身性质来看，也符合解除的条件。（1）从2012年4月5日圪力更村委会全体村民代表大会的内容来看，在承包范围的说明和承包人处的字样明显是事后添加，单方扩大了承包范围。该事实有当时负责记录的刘二天和参加村民代表大会的人员予以证实。签名村民代表中的部分人员没有参与该会议并不知情。故承包程序违法，应当予以解除。（2）王军作为非本集体组织成员，所签订的承包协议违反法律规定，属于可撤销的合同。（3）刘仙云、ＸＸ、王磊所出示的申请书、会议记录、全体村民代表大会决议、《整理改造土地协议书》等证据，不可能在刘仙云、ＸＸ、王磊手中，这足以证明其证据不真实。（4）对于该土地承包，向土默特左旗发改委等政府部门申请主体为”土左旗银盛农民专业合作社”该合作社为企业法人，可本案的承包主体却为王军个人，申请、批复与承包主体不一致，明显存在错误。（5）关于2012年3月18日的申请，一是乡政府没有作过任何批准同意，二是乡政府的印章加盖时间早于村委会的申请，违背常理，存在虚假，三是刘仙云、ＸＸ、王磊出示的申请证据上没有同意和时间的字样，与前两次诉讼所提交的证据不一致，显然是事后添加。这种矛盾证据不能作为合法承包的依据。圪力更村委会认为，签订协议之时对方采取欺诈的手段和方法，恶意串通，损害村集体或者第三人利益，虽然有协议，也是以合法形式掩盖非法目的而订立合同。依据法律规定也是符合撤销的法定条件。圪力更村委会向一审法院起诉请求：1、依法解除圪力更村委会与王军于2012年4月10日签订的《整理改造土地协议书》；2、本案的诉讼费由刘仙云、ＸＸ、王磊承担。一审法院认定事实：2012年4月10日圪力更村委会与王军签订了《整理改造土地协议书》。该协议约定王军承包圪力更村土地,方位为：村西北背锅沟南东西坝南小山川养殖专业合作社南延伸260米，东至东边破房西路向西延伸1667米，至土右交界处。还约定承包期限为30年，承包费每年16000元，（从2012年4月10日至2042年4月10日）。每五年交一次，每年至12月30日为限。又查明，王军已去世，其妻刘仙云为土默特左旗只几梁乡陶思浩区域服务中心领导干部，其子为ＸＸ、王磊,住土默特右旗萨拉齐镇。王军及刘仙云、ＸＸ、王磊至今未交纳承包费，未按照合同开始施工改造。一审法院认为，合同条款中承包费履行方式约定为：”每五年交一次，每年至12月30日为限。”即使按照每五年交一次，根据公平原则也应是在2012年4月10日签订协议当年，圪力更村委会交付王军土地，王军同时交五年的承包费。并不是承包了土地五年，到2017年再交承包费。王军及刘仙云、ＸＸ、王磊至今未交纳承包费，未履行合同义务，不能实现合同目的。刘仙云、ＸＸ、王磊辩称因个别村民阻挠至今没有开始施工改造。现合同签订至今已经4年，刘仙云、ＸＸ、王磊不能仅以该理由不履行合同义务，不进行土地施工改造。王军现已去世，王军的继承人刘仙云为乡政府领导干部，ＸＸ、王磊均在外地工作、生活，刘仙云、ＸＸ、王磊因身份等原因也不易继续履行合同。综上所述，圪力更村委会与王军签订的合同可以解除。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：解除原告土默特左旗敕勒川镇陶思浩区域服务中心圪力更村民委员会与王军于2012年4月10日签订的《整理改造土地协议书》。案件受理费100元由被告刘仙云、ＸＸ、王磊负担。本院二审期间，被上诉人圪力更村委会围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1、现场比对的三组照片。拟证明承包人王军在承包地内挖沙取土，深度达到5-8米，严重破坏土地现状，改变了承包的约定用途，存在违约；本村的其他承包人在承包三年之内已经将荒滩改造成种植、养殖基地，佐证承包人的行为不能实现合同目的；2、孙争平与刘刚案件的庭审笔录。拟证明王军认可挖沙取土的事实，村委会也证明坑是王军所挖，王军认可所占地达到640亩左右，土地一直是闲置的。刘仙云、ＸＸ、王磊对新证据的质证意见为：1、对现场比对的三组照片不予认可，该证据说明不了谁挖的沙子，谁种的树，无法比对，与本案不具有关联性。协议约定了到2027年整改土地完成，且王军承包的土地有四至；2、对孙争平与刘刚案件的庭审笔录的真实性认可，协议中约定了可以挖沙子，对证明的问题不认可。对圪力更村委会提交的新证据本院认证如下：现场三组照片反映的地貌特征与本院实地查看的情况一致，庭审笔录是本院在另案审理过程中依照法定程序形成的，该两组证据的真实性本院予以确认。二审审理过程中，本院组织双方当事人对涉案土地及周边环境进行了实地查看。在诉争《整理改造土地协议书》约定的承包范围内，有一处直径几十米、深度数米的大坑，有车道可通往坑底。刘仙云认可该坑为王军承包后所挖。其余承包地为砂石地面，未进行改造。在《整理改造土地协议书》约定的承包范围内，村民李志军于2012年5月8日承包了约70亩土地，该土地已经全部改造绿化。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为圪力更村民委员会与王军于2012年4月10日签订的《整理改造土地协议》应否予以解除。《整理改造土地协议》中约定承包费每五年交一次，虽然没有明确具体交费时间，但依据公平原则，在此情形下，视为双方应同时履行合同义务。王军、刘仙云、ＸＸ、王磊自合同签订一直未交纳承包费，未履行合同主要义务。《整理改造土地协议》第（三）条明确约定”整理改造土地用机械筛选，土沙还原土地、石子机械破碎，石料归属乙方自行处理”，从圪力更村委会提交的照片及本院现场查看的情况来看，自诉争《整理改造土地协议》签订后五年多，王军或刘仙云、ＸＸ、王磊仅在一小部分承包土地上挖坑取沙，也未将土沙还原土地，对其余大部分承包地没有进行任何整理改造。其他村民在同一时期承包的同一性质的土地已经完成了改造、绿化，亦可印证王军或刘仙云、ＸＸ、王磊没有依照合同约定全面履行合同义务，其行为已经构成了根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，一审判决解除诉争《整理改造土地协议》并未不当。综上所述，刘仙云、ＸＸ、王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘仙云、ＸＸ、王磊负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年七月十九日书记员董丽