山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终4213号 上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市中原区互助路**。 法定代表人：高志俭，董事长。 委托诉讼代理人：张振华，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐县博创混凝土有限公司，，住所地山东省临朐县城关街道纸坊工业园 法定代表人：孙成宝，总经理。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）因与被上诉人临朐县博创混凝土有限公司（以下简称博创公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南地矿公司的委托诉讼代理人张振华，被上诉人博创公司的委托诉讼代理人魏学宽参加了诉讼。本案现已审理终结。 河南地矿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回博创公司的诉讼请求，诉讼费用由博创公司负担。事实和理由：博创公司提交的混凝土买卖合同虽加盖了河南地矿临朐分公司的公章，但签字人孙波既不是河南地矿公司的工作人员，也没有得到河南地矿公司的授权，该买卖合同不生效，一审法院仅凭未生效的合同认定双方存在买卖合同关系，属于认定事实不清，证据不足。即使河南地矿公司与博创公司之间存在的混凝土买卖合同关系，但博创公司提交的对账单上既无河南地矿公司公章，也没有河南地矿公司人员签字，其真实性不应得到认可。博创公司提交的对账单上有河南地矿公司保护景棚项目资料专用章的印章和孙波的个人签字，该印章非河南地矿公司所有，孙波也不是河南地矿公司及其临朐分公司工作人员，对该对账单的真实性不应得到认可。对账单是确定卖方实际供货量及买方应负货款的重要凭证，对于标的额如此大的混凝土买卖，双方认定的对账单上应加盖单位公章，而资料专用章顾名思义就是加盖在相关技术资料上的专用印章，该专用章使用范围特定，加盖在对账单上不具有法律效力。 博创公司辩称，一审中博创公司提交的合同及对账单足以证明河南地矿公司欠混凝土款的事实。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 博创公司向一审法院起诉请求：依法判令河南地矿公司支付货款1929140元并支付逾期付款违约金；诉讼费用由河南地矿公司负担。 一审法院认定事实：1、2014年6月18日，博创公司与河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐分公司（以下简称河南地矿临朐分公司）签订“预拌混凝土买卖合同”，约定由河南地矿临朐分公司购买博创公司的混凝土，用于河南地矿临朐分公司承建的山旺地层剖面保护景棚；约定价格分别为C15型号240元/立方米、C20型号260元/立方米、C25型号280元/立方米、C30型号310元/立方米；双方约定以方量为付款期限，累计供货达到2500立方米后2日内，河南地矿临朐分公司向博创公司支付已发生价款的50%，以后每供货在原有方数上累计2500立方米后2日内，河南地矿临朐分公司向博创公司支付已发生价款的50%，余款应于主体工程完成后付清，并备注压商砼1250立方米；非博创公司原因造成工程连续停工30日（河南地矿临朐分公司最后一次签收混凝土之日视为停工日），河南地矿临朐分公司应于停工日起45日内与博创公司办理结算，并于停工日起50日内向博创公司支付已供混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自动终止。 2、至2016年6月15日，河南地矿临朐分公司共购买博创公司各类商砼共计8314立方米，计款2581140元，其中2016年5月2日之后河南地矿临朐分公司购买博创公司商砼727立方米，计款220635元。通过博创公司提供的对帐单可看出，在2014年9月7日至2014年11月23日、2015年1月11日至2015年7月24日、2016年1月11日2016年5月1日期间，河南地矿临朐分公司未购买博创公司商砼。至开庭之日，河南地矿临朐分公司共支付货款872635元。 3、2016年3月30日，河南地矿公司撤销河南地矿临朐分公司。 4、在庭审结束后，博创公司撤回对河南地矿公司支付逾期付款违约金的诉讼请求。 一审法院认为，河南地矿临朐分公司作为河南地矿公司的分支机构，并不具有独立法人资格，其与博创公司签订合同所产生的权利义务均应由河南地矿公司承受。在本案中，因双方约定非博创公司原因造成工程连续停工30日（河南地矿临朐分公司最后一次签收混凝土之日视为停工日），河南地矿临朐分公司应于停工日起45日内与博创公司办理结算，并于停工日起50日内向博创公司支付已供混凝土的全部价款，因此，2016年1月10日之前的货款应当全部支付；因2016年5月2日之后的货款，因未满2500立方米，博创公司也未提供证据河南地矿公司停工30天以上，因此该部分货款不满足支付条件，该部分货款博创公司应当在支付条件成就后再行主张；综上，河南地矿公司应当支付的货款金额为1497870元（2581140元－872635元－220635元）。河南地矿公司辩称对合同及对帐单均不予认可并请求驳回博创公司的诉讼请求，但与法院查明的事实明不符，故河南地矿公司的辩解主张不予采信。 综上所述，博创公司与河南地矿公司之间买卖合同关系成立，河南地矿公司欠博创公司货款事实清楚，证据充分，但应支付数额应以庭审查明的应支付数额为准。博创公司诉讼请求中合理的部分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河南省地矿建设工程（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付临朐县博创混凝土有限公司货款1497870元；二、驳回临朐县博创混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22162元，减半收取11081元，由临朐县博创混凝土有限公司负担1941元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担9140元，财产保全费5000元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 河南地矿公司认可山旺地层剖面保护景棚工程系其公司承建的工程，但河南地矿公司不能对孙波与其临朐分公司的关系作出合理解释，亦不能陈述该工程所使用的混凝土从何处购买。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉买卖合同的效力及河南地矿公司应否支付混凝土款。案涉山旺地层剖面保护景棚工程系河南地矿公司临朐分公司承建的工程，在博创公司与河南地矿公司临朐分公司签订的预拌混凝土买卖合同中加盖有该公司的公章，并有孙波的签字，作为合同相对方的博创公司已尽到了审慎的注意义务，其有理由相信孙波有权代表河南地矿临朐公司签订合同，河南地矿公司否认孙波为河南地矿临朐分公司的职工并有权代表公司签订合同，其应负相应的举证责任，但河南地矿公司并未提交相应证据推翻该买卖合同的真实性，亦不能对河南地矿临朐分公司与孙波的关系作出合理解释。故其抗辩与博创公司不存在买卖合同关系，合同未生效的上诉理由依据不足，不予支持。博创公司为证明其履行了供货义务及河南地矿公司欠款的事实，提交了由孙波签字的对账单，对账单中载明了详细的供货名称、数量、单价及金额，并加盖有河南地矿临朐分公司的资料专用章，虽然是资料专用章，但结合孙波的签字及双方买卖合同的签订情况，能够证明博创公司的主张。故依据现有证据及查明的事实，一审法院认定河南地矿临朐分公司与博创公司存在买卖合同并欠款的事实正确，河南地矿临朐分公司作为分公司，在已被河南地矿公司撤销的情况下，河南地矿公司应承担相应的付款责任。 综上，河南地矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22162元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一七年七月二十四日 书记员  吕 静