上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初7087号原告：胡某1，男，1940年8月20日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：胡某2，女，1948年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：史雪珍，上海金沪律师事务所律师。原告：胡某2，女，1948年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：史雪珍，上海金沪律师事务所律师。被告：胡某3，男，1950年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：胡某4，男，1942年10月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李龙英，女，1944年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：段燕玲，上海宇钧律师事务所律师。原告胡某1、胡某2诉被告胡某3、胡某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1之委托诉讼代理人暨原告胡某2，两原告之委托诉讼代理人史雪珍，被告胡某3，被告胡某4及委托诉讼代理人李龙英、段燕玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉请：要求判决上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋由原、被告四人各继承四分之一的产权份额。事实和理由如下：被继承人胡福奎、袁秀英系夫妻关系，共生育原、被告子女四人。被继承人胡福奎、袁秀英生前共有上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋一套，双方均公证遗嘱在死亡后上述房产中的产权份额由对方继承。被继承人胡福奎于1993年10月18日去世，被继承人袁秀英于2017年2月19日去世，两被继承人父母均先于被继承人死亡。原、被告对上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋的遗产分割问题有分歧，无法达成一致，故原告诉至法院作如上诉请。被告胡某4辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是父母留下的，对两被继承人生前互为继承的公证遗嘱无异议，母亲袁秀英在过世时未留其他遗嘱。被告胡某4一家在1986年从辽宁回到上海后一直居住在此房屋内，而且在1991年经居委调解被告胡某4一家和父母分家分户，并分门进出，被告胡某4一家住楼上，父母住楼下。被告胡某4一直与被继承人共同生活，承担了水费、电费等生活开销，并每月补贴被继承人袁秀英生活费400元，尽到了主要赡养义务，原告胡某1一直在西安居住未能尽到赡养义务，原告胡某2及被告胡某3对被继承人袁秀英有照顾，但原告胡某2经济上赡养几乎没有。被告胡某4系残疾人，缺乏劳动能力，患有XXX疾病，生活十分困难，系争房屋是其唯一住宅。故被告胡某4认为其应当多分遗产，继承系争房屋的五分之二产权份额。此外，被告胡某4在居住期间对系争房屋进行修缮，搭建了灶间及晾衣间增加了面积，对此应折价补偿给被告胡某4。被告胡某3辩称，同意原告的诉请，对上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋按照法定继承处理。针对被告胡某4的抗辩，原告胡某1、胡某2补充意见：原告胡某2经常看望母亲，陪同看病，并购买生活用品，对被继承人尽到赡养义务。原告胡某1也委托原告胡某2给过被继承人赡养费。被告胡某4是因与父母有矛盾，才分开居住的。被告胡某4每月给付被继承人袁秀英400元生活费是事实，但对承担水费、电费等生活开销，认为被告胡某4一家也居住在系争房屋内，不能说明是为被继承人缴纳的费用，故其辩称尽到主要赡养义务没有依据。经本院审理查明认定事实如下：1.被继承人胡福奎与被继承人袁秀英系夫妻，共生育子女四人即本案原、被告；2.被继承人胡福奎与被继承人袁秀英于1991年5月28日在上海市杨浦区公证处办理了遗嘱公证，出具了(91)沪杨证民字第789号、790号《公证书》，遗嘱确认上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋系胡福奎与袁秀英夫妻共同财产，双方分别在遗嘱中明确表示自己过世后属于其的房产份额由对方继承；3.被告胡某4与父母在1991年分门居住并办理了户口同号分户；4.被继承人胡福奎于1993年10月18日报死亡，被继承人袁秀英于2017年2月19日报死亡，被继承人的父母均先于被继承人死亡，被继承人遗产为登记在被继承人胡福奎名下的上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋(产证号：沪房杨字第16156号，建筑面积：65.1平方米)，被继承人袁秀英未留有其他遗嘱；5.被继承人袁秀英生前退休金由被告胡某3管理，用于支付护理护工的费用。庭审过程中，双方均确认系争房屋价值为200万元。原告胡某2提供了银行明细用以说明原告胡某1委托其给付被继承人赡养费，并提供其为被继承人购买电器的发票，以此证明已尽到赡养义务。被告胡某4提供了中联村居民委员会的《证明》、被继承人生前护工浦凤华的书面证明、水电费等生活开销缴费单据以及被告胡某4的《残疾人证》、病历卡等，旨在证明其与被继承人长期共同居住，每月有给被继承人袁秀英生活补贴400元，缴付过水电费等生活开销，尽到了主要赡养义务。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产，生前未立遗嘱的，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，系争房屋为合法遗产，应当依法分割。根据被继承人之间互为继承的公证遗嘱，胡福奎先于袁秀英死亡，属于胡福奎所有的房屋产权份额由袁秀英继承，袁秀英未留有其他遗嘱，按照法定继承处理，原、被告均系第一顺位继承人，可以依法继承系争房屋产权。现在本案争议焦点在于：被告胡某4是否与被继承人共同生活，是否尽到主要赡养义务，是否能够因残疾及身体疾病等原因而多分遗产。根据目前证据及双方当事人的陈述来看，被告胡某4与父母早在1991年就分门分户，居住饮食等日常生活均各自管理，故不能认定是共同生活的状态。而对于赡养，可以体现在经济上、生活上、精神上对被赡养人的尊敬、关心和照顾。原、被告作为子女，对被继承人均有经济上或生活上的照顾义务，根据双方的能力尽赡养义务，认定是否尽了主要赡养义务须对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助。本案被继承人袁秀英生前的护工费用系其退休金支出，原、被告各自分工对被继承人进行照顾及给予经济上的补贴，难以区分谁尽到了主要赡养义务。原告胡某1因历史原因和现实情况未在沪居住，但不能因此而认定其未对被继承人尽赡养义务。被告胡某4在身体残疾及患病情况下，仍然给予被继承人袁秀英每月400元的补贴，此行为应予以肯定，但不属于法律所规定的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故要求以此多分遗产份额的意见，于法无据，本院不予采信。在此情况下，原、被告双方对继承遗产方面应当享有同等的权利，对系争房屋的产权由原、被告依法均等继承。此外，被告胡某4主张其对系争房屋进行修缮搭建增加了面积要求折价补偿的问题，但未能提供相应的证据证实，且私自超面积搭建涉及违章，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋产权由原告胡某1、原告胡某2、被告胡某3、被告胡某4按份共有，各自享有四分之一产权份额；二、在办理上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋产权过户中产生的税、费，由原告胡某1、原告胡某2、被告胡某3、被告胡某4按照各自享有的产权份额比例分别予以承担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告胡某2、原告胡某1、被告胡某3、被告胡某4各承担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一七年七月二十四日书记员 张怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。