湖北省沙洋人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0891民初53号原告：冯举静，男，1967年12月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：尚选新，男，1963年3月30日出生，汉族，湖北省宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北省监源建设有限公司，住所地武汉市武昌区。法定代表人：袁勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省沙洋范家台监狱，住所地沙洋县范家台。法定代表人：庄广陵，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：朱永华，男，1970年7月26日出生，汉族，该监狱干警，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北兴联律师事务所律师，代理权限为特别授权原告冯举静与被告湖北省监源建设有限公司（以下简称监源公司）、湖北省沙洋范家台监狱（以下简称范家台监狱）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月15日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告冯举静委托诉讼代理人尚选新,被告监源公司委托诉讼代理人毛应涛,被告范家台监狱委托诉讼代理人朱永华、ＸＸ到庭参加诉讼。本案因被告监源公司申请鉴定未成，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告冯举静向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告欠款41000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起开始计算）;2、二被告承担诉讼费及案件一切必要开支费用。事实和理由：2010年8月6日，范家台监狱将新建AB门工程发包给监源公司，合同签订后监源公司委托胡进组织人员进行实际施工。2011年3月28日，胡进与冯举静签订《门窗安装合同》，将范家台监狱二层楼门窗包工包料让冯举静施工安装。原告按合同约定提供了材料，并按照质量要求完成门窗安装并交付使用。胡进与原告结算欠原告铝合金窗户安装人工费41000元，胡进安排周德忠（系胡进的妹夫）出据了欠条，并加盖了监源公司范家台监狱项目部印章。后原告多次向胡进及监源公司索要欠款，胡进及监源公司均以范家台监狱未结算工程款为由拒绝支付原告欠款，为此将被告诉之公断。被告监源公司辩称：一、监源公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，监源公司不是适格被告主体，不应当承担支付工程款的责任。欠条中的项目部印章监源公司并没有，是他人私自印刻，对监源公司没有约束力；二、涉案工程存在其他实际施工人，该实际施工人是涉讼合同的相对人，涉讼合同与监源公司无关。涉案工程的工程款已由胡进领取，原告应向胡进主张权利；三、原告主张支付工程款诉请已超过诉讼时效。被告范家台监狱辩称：一、范家台监狱是与监源公司签订的合同，已将工程款全部支付给监源公司；二、请法院驳回原告对范家台监狱的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出具的欠条一份系胡进的妹夫周德忠所写，并加盖湖北省监源建设有限公司范家台监狱车间项目部的公章，胡进原系湖北省监源建设有限公司范家台监狱改扩建项目的负责人，故此欠条真实有效，本院予以采信；被告范家台监狱出具的领款凭证，证实了被告范家台监狱已将监狱改扩建项目的工程款全部支付完毕，本院予以采信。根据原被告出具的有效证据及庭审调查情况，查明本案事实如下：2010年7月28日，范家台监狱（发包人）与监源公司（承包人）签订范家台监狱两层楼加工车间建设工程施工合同。同年8月6日，范家台监狱（发包人）与监源公司（承包人）签订范家台监狱新建AB门建设工程施工合同。两份建设工程施工合同监源公司委托代理人均为胡进，工程承包范围均采取工料大包干。2011年3月28日，胡进以湖北省监源建设有限公司范家台监狱车间项目部代表人的名义与原告冯举静签订门窗安装合同，其主要内容有：工程地点沙洋范家台监狱；工程范围监狱两层厂房所有塑钢门窗；工程造价及付款方式每平方米125元，按实际安装面积计算，外框安装完毕后付总造价的30%，下余工程款待验收合格一次性付清。2011年6月29日，监源公司范家台监狱项目部经手人周德忠向原告冯举静出具欠条一张，其主要内容为：今欠到冯举静铝合金窗户安装人工费41000元整，并加盖湖北省监源建设有限公司范家台监狱车间项目部的公章，胡进在该欠条上注明情况属实。范家台监狱AB门工程与新建两层楼加工车间均已竣工并结算，2015年9月21日湖北盛唐工程咨询有限公司鄂盛咨字[2015]第036号、037号建设工程造价咨询报告书审定上述工程价款为4078143.87元。2010年9月10日、9月30日、11月1日胡进聘请员工童小玲分三次在被告范家台监狱处领取工程款100万元；2010年12月13日、2011年1月20日、2011年4月1日，被告范家台监狱在胡进办理领款手续后分三次支付给被告监源公司工程款140万元；2010年12月15日，被告范家台监狱转账给被告监源公司工程款50万元（该票没有领款单对应）；2011年4月26日，被告范家台监狱在周德忠办理领款手续后支付给被告监源公司工程款20万元。2011年6月26日，被告监源公司决定将工程负责人由胡进更换为周辉刚。2015年12月21日，被告范家台监狱在周辉刚办理领款手续后，将剩余工程款978143.87元支付给被告监源公司。本案在审理过程中，被告监源公司于2016年11月15日申请对欠条上加盖的“湖北省监源建设有限公司范家台监狱项目部”与监源公司真实公章的一致性进行鉴定，因被告监源公司未提供真实公章，鉴定未成。本案争议焦点主要有：1、被告监源公司主体是否适格，是否承担支付工程款的责任；2、被告范家台监狱是否承担支付工程款的责任；3、原告主张是否超过诉讼时效。（一）被告监源公司主体是否适格，是否承担支付工程款的责任。本院认为，被告监源公司主体适格，应当支付原告冯举静的工程款。被告监源公司与范家台监狱签订建设工程施工合同时的委托代理人是胡进，胡进又以监源公司范家台监狱车间项目部的名义与原告签订了门窗安装合同，这一系列证据证实了胡进是被告监源公司的代理人。被告监源公司辩称2011年6月26日起胡进已不是监源公司范家台监狱项目的负责人，该结算未经该项目变更后项目负责人周辉刚的确认。因监源公司范家台监狱项目负责人的更换，是被告监源公司内部行为，同时原告与胡进签订门窗安装合同及履行合同过程中，胡进均是被告监源公司的委托代理人，再加上欠条上加盖有湖北省监源建设有限公司范家台监狱车间项目部的公章，故被代理人监源公司应当对代理人胡进的行为承担责任。原告冯举静与被告监源公司之间建设工程合同成立，原被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，因此原告冯举静要求被告监源公司支付铝合金门窗安装人工费41000元，本院予以支持。原被告约定工程款待验收合格一次性付清，被告没有在约定期限内付清，应当支付利息损失。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此原告冯举静请求从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。被告监源公司辩称欠条中的项目部印章，是他人私自印刻，对监源公司没有约束力，因被告监源公司没有证据证实，对此辩称意见不予以采纳。监源公司另辩称涉案工程的工程款已由胡进领取，原告应向胡进主张权利，因原告在履行与胡进签订的门窗安装合同过程中，胡进系被告监源公司的代理人，作为被代理人的监源公司应当对代理人胡进的行为承担责任，至于胡进与被告监源公司之间的纠纷属于另外一个法律关系，本案不予审理，此辩称意见本院也不予以采纳。（二）被告范家台监狱是否承担支付工程款的责任。本院认为，被告范家台监狱不应承担支付原告冯举静工程款的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。范家台监狱作为上述工程的发包人，已按合同约定支付了全部工程款，不存在欠付工程价款，因此被告范家台监狱对原告冯举静的工程款不承担支付责任。（三）原告主张是否超过诉讼时效。本院认为，范家台监狱新建两层楼加工车间与AB门工程2015年9月21日才审计完毕，被告范家台监狱直到2015年12月21日才将上述工程的工程款支付完毕，诉讼时效应从2015年12月21日起算，原告起诉没有超过二年的诉讼时效，因此原告冯举静的主张没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北省监源建设有限公司支付原告冯举静工程款41000元。二、被告湖北省监源建设有限公司支付原告冯举静工程款利息，自2016年8月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至履行完毕之日。三、驳回原告冯举静的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内一次性支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告湖北省监源建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  周世亮审 判 员  崔 芬人民陪审员  林 红二〇一七年七月十一日书 记 员  龚志娥