上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2514号原告：沈某1，男，1982年11月18日生，汉族，住上海市松江区。原告：沈2，男，2008年11月28日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：沈某1，暨本案原告。两原告共同委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。被告：杨某1，男，1958年11月14日生，汉族，住上海市松江区。被告：高某某，女，1960年1月14日生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：杨2，住上海市松江区。原告沈某1、沈2与被告杨某1、高某某分家析产纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告沈某1、沈2的委托诉讼代理人杨金蓉，被告杨某1、高某某的委托诉讼代理人杨2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1、沈2向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市松江区永丰街道盐仓二村XXX号房屋拆迁补偿安置利益，确认两原告对拆迁安置的上海市松江区富永路永丰苑二期XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套房屋各享有1/6产权并依法进行分割。事实与理由：原告沈某1与两被告之女杨2于2006年7月登记结婚，婚后搬入上海市松江区盐仓二村XXX号房屋与两被告共同居住，并于同年11月7日将户口迁入系争房屋内，婚后沈某1与杨2生育两个儿子杨3与原告沈2。2010年系争房屋面临拆迁，根据有关文件规定，系争房屋被核定六口人(原、被告四人及两被告的女儿杨2，杨2与沈某1的另一个儿子杨3)，在核定面积154.32平米的基础上补足至200平米作为安置面积，核定的六人均为拆迁的安置对象。此时，两原告拟安置的房屋也登记在两被告名下。2016年7月18日，法院判决准予原告沈某1与案外人杨2离婚，原告沈2随原告沈某1共同生活。离婚后，鉴于原、被告之间的共有关系已经解除，原、被告对于拆迁安置利益的分割一直未能达成一致，故原告诉至法院，请求支持诉请。两被告共同辩称如下：请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、上海市松江区盐仓二村的房屋是1991年由两被告出资建造的，当时核定人口只有两被告及两被告的女儿杨2。两原告对该房屋是没有份额，拆迁是对房屋的拆迁，与户口无关，两原告不存在房屋拆迁补偿安置的利益。2、原告沈某1在与案外人杨2(2015)松民一(民)初字第3538号离婚诉讼中，曾在调解离婚时明确其连同两个孩子一起放弃系争拆迁利益。3、拆迁安置200平方的面积是两被告与拆迁公司就系争房屋拆迁沟通时洽谈争取到的利益，与两原告无关；且相关的拆迁安置宣传资料及文件中并无明文规定以家庭人数的多少来计算安置房屋面积。4、原告沈某1在上海市松江区泖港镇徐厍村XXX号有宅基地，其相关的拆迁安置利益应从该处取得。5、原告沈某1入住并将户口迁入系争拆迁房屋是基于其与两被告女儿杨2的婚姻关系，现婚姻关系已经解除，两被告并无义务为原告解决居住问题。6、拆迁补偿利益只有470,262元，且购买安置房屋时两原告没有出过任何钱，对将安置房屋登记在两被告名下也未提出过任何异议。7、两被告已经将拆迁安置的一套402室的房屋予以了变卖，并将买房所得加上两被告多年的积蓄为女儿杨2及原告沈某1另购买了一套房屋，在杨2与沈某1离婚案件中，该房屋以远低于市场价值的金额判归原告沈某1所有，当时已经考虑了两原告的居住问题。本院经审理认定事实如下：1、原告沈某1与两被告女儿杨2原系夫妻关系，双方于2015年6月18日经上海市松江区人民法院调解离婚，后双方复婚，之后双方于2016年2月2日经上海市松江区人民法院判决离婚。沈某1与杨2结婚后，与杨2一起居住在上海市松江区永丰盐仓二村XXX号房屋内，沈某1的户口也迁入该处。双方婚姻关系存续期间，共生育两个儿子，即本案原告沈2及案外人杨3，二子出生后，户口也落在此处。2、上海市松江区永丰盐仓二村XXX号房屋原为农村宅基地，权利人为两被告及两被告的女儿杨2，户主为被告杨某1。2010年5月29日，两被告与上海仓桥经济联合总公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，将该房屋拆迁，拆迁补偿款共计470,262元，协议第一条载明，系争房屋建筑面积170.32平方米。拆迁安置面积，“要求按照200㎡(六口人)”。拆迁安置后，两被告利用拆迁补偿的钱款及安置的面积购买了安置房屋三套，即上海市松江区富永路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋面积114.11平方米，购买总价款164,589.50元，富永路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋面积60.72平方米，购买总价款175,287元，富永路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积72.11平方米，购买总价款135,603元。购房合同均为两被告所签，房款均为两被告所付。三套房屋面积共计246.94平米，价款共计475,479.50元。该402室房屋已被出售，合同价款90万元。对于另两套房屋，原、被告对于房屋价值无法达成一致，案件审理过程中，本院依法委托上海大雄房地产估价有限公司对房屋价值进行评估，评估结果为201室房屋价值163万元，602室房屋价值314万元。3、原告沈某1与杨2在(2015)松民一(民)初字第3538号案件中调解离婚，2015年6月17日法庭组织双方调解时，杨2陈述拆迁补偿协议涉及到的钱款已经在债务承担中扣除了，要求沈某1答应连同婚生子沈2、杨3的份额不再主张任何权利，沈某1陈述同意。当天调解时双方达成的调解协议已生效。4、本案审理过程中，为了解房屋拆迁安置补偿政策，本院依法前往上海市松江区永丰街道动迁办公室调查。该处工作人员向承办人陈述，本案永丰盐仓二村XXX号房屋的宅基地建筑面积是170.32平米，其中副业房16平米，按照政策副业房不享有安置面积，故安置面积应为154.32平米；但根据上海市的拆迁政策，考虑具体的实际居住问题，按照标准5人以上户最多可享有200平米安置面积，5人户最多180平米，4人户最多150平米，3人户最多120平米，应享有的安置面积与该标准相比以高者为准，因该户在册户籍人口共有6人故给了该户人家200平米的安置面积。购买安置房屋时，安置面积以内的享受安置价、超过安置面积10%以内的部分享受优惠价、超过安置面积10%以外的部分适用市场价。以上事实，由上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、订房单、购房合同、民事判决书、调解笔录、询问笔录、房地产市场价值估价报告、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于两原告对于系争拆迁安置房屋是否享有权利，以及如果享有权利其份额为多少。对此本案分析如下：一、原告沈某1在与杨2的离婚诉讼调解时，已经明确达成的调解协议已经考虑到了拆迁安置利益部分，故其对此不再主张，该调解协议经法院出具的民事调解书确认并已经生效。后沈某1与杨2虽又复婚，但并不影响民事调解书的效力，因双方复婚时沈某1并未谈到对拆迁利益重新主张，故本院认定沈某1对于系争房屋的拆迁利益已不再享有任何权利。对于沈某1在调解离婚时陈述其连同沈2一起不再主张的事实，本院认为，沈某1虽为沈2的监护人，但监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。沈某1代沈2表示不再主张拆迁利益的行为，侵犯了沈2的利益，故该行为对沈2不发生效力。沈2对于系争拆迁利益是否享有权利，仍应结合本案情况具体分析。二、农村宅基地的拆迁安置利益，本应由宅基地的权利人享有，本案中系争宅基地权利人为两被告及两被告的女儿杨2，故本案中宅基地拆迁时所有的货币补偿均由该三人享有，与两原告无关。但因系争房屋拆迁时两原告及案外人杨3的户口登记在此处，且也居住在此处，拆迁部门考虑到这一情况，将拆迁安置面积从154.32平米提高到了200平米，故多出来的45.68平米的安置面积应归两原告及案外人杨3享有，因原告沈某1已在离婚案件的调解中承诺不再主张，故45.68平米的安置面积的三分之一即15.23平米应归原告沈2享有。因此次拆迁安置的所有安置面积最终均转化为了房屋，故对于安置补偿的房屋原告沈2享有一定份额的权利。三、两原告在庭审中陈述要求确认对拆迁安置的房屋享有利益，并对相应的份额进行分割，且也希望拿到一套房子并给予对方一定的折价款，而两被告也希望得到房屋。因系争房屋购房合同均由两被告签订，现也由两被告及其女儿杨2实际居住，同时考虑到原告沈2尚未成年，实际支付能力较弱，故本院确认系争房屋归两被告所有，两被告向原告沈2支付折价款。对于折价款的具体金额：根据庭审查明的事实，安置的房屋中402室房屋已经出售价格90万元，该90万元的合同利益全部由两被告享有。剩余201室房屋价值163万元，602室房屋价值314万元，故系争房屋现在的价值平均为22,961元/平米。系争房屋的购买价款共计475,479.50元，平均购买价格为1,925元/平米，购买的钱款均由两被告所出。故两被告还应给付原告沈2320,378.28元[(22,961-1,925)×15.23]。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：一、被告杨某1、高某某于本判决生效之日起十日内给付原告沈2房屋折价款320,378.28元；二、驳回原告沈某1的诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费51,490元，减半收取25,745元，评估费15,200元，合计诉讼费40,945元，由原告沈某1负担38,632元(已付)，由被告杨某1、高某某负担2,313元。(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬建云二〇一七年七月六日书记员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。……二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。