广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初86号原告张锡华，男，1946年2月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人卢剑明，男，1976年7月15日出生，住广东省廉江市。被告尹通，男，1972年8月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址廉江市，现住廉江市，委托代理人陈玉婷、李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。被告招惠恒，女，1971年10月23日出生，住廉江市，委托代理人蔡磊、陈玉婷，广东瑞迪安律师事务所律师。原告张锡华诉被告尹通、招惠恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，因被告在法庭上提出申请，且本案案件较为复杂，依法转为普通程序，于2017年1月3日、7月3日、7月14日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢剑明、被告尹通的委托代理人陈玉婷、李璜、被告招惠恒的委托代理人蔡磊、陈玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告尹通因资金周转困难，重新立据欠到张锡华借款共5744988元，该借款共分三期还清：第一期于2016年6月30日前还款1598400元、第二期于2016年11月30日前还款3196588元，第三期于2017年11月30日前还款950000元，约定如不按期还款，按月利率2%计算至还清欠款时止。其中第一期借款到期后，被告尹通以林文龙的名义还清第一期借款共1598000元（分别于2016年6月25日转存张锡华在中国人民银行62×××71的账户人民币1000000元、2016年7月20日转存人民币300000元，2016年8月13日转存人民币200000元、2016年8月13日转存人民币98000元），余下的400元免收。第二期款到期后，经原告多次追收，被告至今分文未付。综上因被告不按期履行自己的义务，其他未到期的义务也视为到期，被告招惠恒与尹通是夫妻关系，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币共4146588元（其中第二期借款本金人民币3196588元、第三期借款本金人民币950000元，两期合计为4146588元）及利息（利息按月利率2%从2016年12月1日起计算至还清所有欠款时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体身份；2、借据1张，证明借款的由来；3、借据，证明被告尹通欠到原告张锡华款5744988元及约定分期还款的事实；4、中国农业银行个人明细对账单，证明被告尹通欠到原告张锡华款5744988元，并于2016年6月25日、2016年7月20日、2016年8月13日、2016年8月13日分别还款1000000元、300000元、200000元、98000元以履行约定的第一期还款计划的事实。被告尹通辩称：我方认为法院应驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、我方提交庞某（借据作为见证人）的证明客观真实反映了被告是在胁逼和失去人生自由的情况下书写的，并非被告的真实意思表示，该借据是违法的，因此借款关系是不成立的；2、根据原告提交的借据，借据金额高达500多万元，金额非常巨大，但是并没有银行转账的证据予以证实借款的事实，显然是不符合交易习惯和正常逻辑的，根据司法案例和司法实践，民间借贷案件金额巨大的借款仅有借据没有相关的银行转账予以证实对该借款不予认定，因此可以证实原告并没有实际借款给被告尹通；3、原告提交了两张在同一天书写的借据，借款时间相同，但是借款金额与内容不一致，是非常不寻常也不合理的。原告用相互矛盾且有重大瑕疵的证据不足以证明借贷关系的存在；4、根据借款金额为5744988元的借据于2015.6.28书写，但在该借据的最后一段注明内容为“2015年11月8日之前的借欠据一律无效作废，以该据为准。”显然原告用作废的借据主张借款事实也不应予支持。综上，被告认为原告主张的借款是不真实存在的，法院应予驳回原告的全部诉讼请求。被告招惠恒辩称：答辩意见与被告尹通一致，另外，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交款行为，在本案中原告提出的借据是在被胁逼的情况下所写的，不是被告一的真实意思表示，此外并没任何证据能够证明原告已向被告实际提供了借款。被告尹通向本院提供的证据如下：1、庞某的身份证，证明作为证人见证了整个书写借据的情况；2、证明，证明被告尹通是在原告的暴力胁逼下出具了金额为5744988元的借据，该借据不是被告尹通真实意思表示。本院依职权调取了补发婚姻登记表一份，证明被告尹通与被告招惠恒是夫妻关系。2017年7月3日，本院依法对庞某作了调查笔录，其反映被告尹通是在张锡华胁迫下签订了《借据》。2017年7月4日，本院依法对黄某1、黄某2作了调查笔录。其反映原告与被告尹通是在友好协商下签订了《借据》，不存在胁迫威逼的情形。经过开庭质证，两被告对原告提供的证据质证意见为证据3是尹通本人写的，但是并不是其真实意思表示，借据是违法的证据，这个借据是在暴力胁迫之下出具的，见证人庞某对实际情况已经做了证明。在同一个时间出现两张不同借据相差了100多万元，说明原告非常不负责任。借据最下端两行注明，已经说明在2015.11.8之前的借欠据一律无效，根据注明双方之间如果还借据应该在2015.11.8或者之后，因此该欠据不可以作为认定事实的依据。对证据4的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，尹通没有还过款，证据中涉及的转账人与本案当事人没有关联性。两被告对法院的调查笔录质证意见是对庞某的调查笔录没有异议。对黄某1、黄某2有异议，庞某是在借条中出现过的人，其两人没有出现过，他们是什么身份被告不清楚，笔录提出11月8日的借据和借据的时间不一致。对庞某的调查笔录没有异议。对黄某1、黄某2的笔录有异议，其两人没有在借据上签名，无法得知当时是否在场。庞某的证明比较客观真实，因为庞某是在借据上出现的见证人，说明在借据出现时庞某是原、被告均接受的人物，对双方而言相当于公证人，但黄某1和黄某2是被告不认识的，是原告找来的，其观点有倾向性。庞某是借据上签名的见证人，对整个借据的书写过程是了解的，而调查笔录上也说了被告尹通是被原告方捉走，且被告不写借据就不放人，由此可知书写借据是被胁迫的，不是被告尹通的真实意思表示。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，没有关联性；对证据2被告超过举证期提交，我方不予质证，并且其是利害关系人，庞某是借据担保人、见证人之一，该证据不能作为证据使用。原告对本院作出的调查笔录的意见是对庞某的调查笔录没有异议。对黄某1、黄某2的调查笔录没有异议。1、证人庞某的笔录已经证明他所写的证人证言里不存在原告威迫被告书写借据，被告欠款属实；2、证人黄某1和黄某2、庞某与被告是朋友关系，都是知道事实真相的，我相信其证人证言属实，并且证人证言里说明被告欠到原告款。原、被告均对本院调取的补发婚姻登记表无异议。本院查明：被告尹通因资金周转困难，多次向原告借款，原告于2008年5月1日至2015年6月28日先后共借7644988元给被告尹通，原告与被告尹通于2015年6月28日结算并立据。但原告与被告尹通又重新结算并立下《借据》：“现借到张锡华老板于2008年5月1日至2015年6月28日止的借款欠款及利息总额伍佰柒拾肆万肆仟玖佰捌拾捌元整作为借款（5744988.00元），该款分三期还清，第一期还款2016年6月30日前还款1598400元、第二期2016年11月30日前还款3196588元，第三期2017年11月30日前还款95万元，如有每期超期按月息2%（即两分利息计付）如每期还款按时付不可计利息，以上金额以人民币结算。此据借款人：尹通2015年6月28日见证人：庞某注明：2015年11月8日之前的借欠据一律无效作废，按该据为准。”第一期借款到期后，被告尹通通过林文龙的中国农业银行账户62×××71分别于2016年6月25日转存张锡华在中国人民银行62×××71的账户人民币1000000元、2016年7月20日转存人民币300000元，2016年8月13日转存人民币200000元、2016年8月13日转存人民币98000元，以上合计1598000元，余下的400元免收。第二期款到期后，经原告多次追收，被告至今分文未付，原告因而诉至本院请求处理。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是被告与原告之间是否存在借款关系问题。被告辩称与原告之间不存在借款事实，《借据》中见证人庞某称原告控制其人身自由并胁迫情况下签下借据，且《借据》中注明“2015年11月8日之前的借欠据一律无效作废，按该据为准。”该时间与《借据》落款时间2015年6月28日相抵触，表明该《借据》不可以作为认定事实的依据,并让见证人庞某作证，证明被告尹通是在胁迫下签订的《借据》。本院认为，被告尹通在胁迫下签订《借据》后并没有报警处理，而是仍由该《借据》存在，且结合两张《借据》，从原告提供的银行流水记录，证明被告尹通通过林文龙分别于2016年6月25日、2016年7月20日、2016年8月13日、2016年8月13日分四笔汇款合计1598000元给原告，与《借据》和《还款方案》上载明第一期还款的金额（400元不计）相吻合，《借据》中的金额与还款方案、银行账户历史明细清单等证据形成证据链，证明了被告借原告5744988元并按约定支付第一期欠款的事实。欠款金额为7644988元的《借据》为旧借据，双方经结算后，重新签订了新的欠款金额为5744988元的《借据》，后者落款日期推定应为2015年11月8日，否则无法解释为何注明部分否定该《借据》的借款内容，违背常理。因此，原告主张被告尹通尚欠原告借款本金4146588元未还的事实清楚，证据充分，本院应予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。······”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告尹通在履行第一期还款义务后，未履行第二期还款义务，在原告多次催收未果，符合上述解除合同的法定情形，且双方约定，若不履行还款义务则须按月利率2%计算利息，原告请求被告尹通偿还的剩余借款本金4146588元及利息有理，本院予以支持。即被告尹通须偿还原告借款本金4146588元及利息（本金为3196588元的利息从2016年12月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止，本金为950000元的利息从2017年12月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。另外，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理······。”上述欠款是被告尹通在与被告招惠恒夫妻关系存续期间所负债务，因此，原告主张由被告尹通、招惠恒共同负担上述债务有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款及第二百零七条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告尹通、招惠恒于本判决生效之日起十日内偿还借款人民币4146588元及利息（本金为3196588元的利息从2016年12月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止，本金为950000元的利息从2017年12月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）给原告张锡华。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。收本案受理费39972元，由被告尹通、招惠恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑 福审 判 员  郑伟珠人民审判员  宋维钦二〇一七年七月十七日书 记 员  伍 雁附相关法律条文及司法解释：《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。······《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。《中国人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理······。