wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初6266号申请人：董昊哲,男,2002年5月31日出生,住安徽省肥东县。委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。委托代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402.法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理申请人董昊哲诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人董昊哲于2017年7月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款26835元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢3346号（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。本院认为，申请人董昊哲提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款26835元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。二、查封担保财产董昊哲名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢3346号（房地权证合瑶字第××号）房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙方奎二〇一七年七月十一日书记员  王燕飞
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执1581号申请执行人王晓荣。被执行人金伟强。原告王晓荣与被告金伟强买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日作出的（2014）东巍商初字第405号民事调解书已发生法律效力。权利人王晓荣于2017年2月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年2月15日向被执行人金伟强公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人王晓荣未实现债权2187800元及利息。现因被执行人金伟强查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年7月10日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)浙0783执1581号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡伟东代理审判员  徐 洋代理审判员  李凌锋二〇一七年七月十日代书 记员  潘 蕾
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。负责人：宋维君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，该分公司员工。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈益，男，1975年2月3日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇白云路***号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）因与被上诉人陈益保险合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保常德公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人陈益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保常德公司上诉请求：撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初1340号民事判决，驳回陈益的诉讼请求并负担一、二审案件受理费。事实和理由：1.陈益所持有的驾驶证有效期为2009年11月8日至2015年11月8日，事故发生于2015年11月19日，陈益在事故发生时所持有的驾驶证已超过了有效期限11天，在未领取新的驾驶证期间，陈益属于禁止驾驶车辆的人员，其驾驶行为属无证驾驶的情形。虽然陈益在事故发生后补办了相关审批手续，但不能否定在事故发生时，其驾驶证已超过有效期，处于法定的不得驾驶机动车辆的状态。2.《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条均规定了保险人只应依照合同的约定承担保险责任，对合同约定以外的情形或损失，不承担理赔责任。该案中，保险合同条款约定对驾驶证有效期限已届满的，不承担保险理赔责任，依据该约定人保常德公司不应承担保险理赔责任。陈益辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其驾驶证合法有效，请求驳回上诉，维持原判。陈益向一审法院起诉请求：人保常德公司向陈益赔偿其因交通事故所受财产损失33817.5元。一审法院认定事实，2015年11月19日，案外人廖梦平驾驶湘J783**重型自卸货车自南向北行驶由湖南省临澧县新安镇高兴村往栗岗村，12时30分，当车行至梁冯村2组路段时，与陈益驾驶的湘J631**重型货车相撞，造成两车受损以及湘J631**车上的乘客向次林受伤的交通事故。经湖南省临澧县交通警察大队作出事故认定书，认定廖梦平负事故主要责任，陈益负事故次要责任。湘J631**重型货车修理费用共计70225元，施救费用2500元，湘J783**重型货车修理费用共计39000元，施救费用2000元。湘J783**重型货车在中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县支公司）投有交强险和500000元不计免赔率的三责险，湘J631**在人保常德公司投有交强险、360000元不计免赔率的机动车损失保险和1000000元不计免赔率的三责险。事故发生时陈益持有的驾驶证载明的有效期限为2009年11月8日至2015年11月8日，2016年3月9日陈益补换了新的驾驶证，载明有效期限为2015年11月8日至2025年11月8日。2016年5月3日，向次林向该院提起道路交通事故损害赔偿诉讼，该院经审理后判决廖梦平承担的民事责任比例为70%，陈益承担的民事责任比例为30%，且人保常德公司在车上人员责任险限额内应承担赔偿责任。一审法院认为，陈益与人保常德公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险期间湘J631**重型货车发生交通事故，致使车辆损坏，人保常德分公司应依照合同约定承担赔偿保险金的责任。根据公安部的有关规定，超过机动车驾驶证有效期1年以上未换证的，车辆管理所应注销驾驶证。可见，驾驶证有效期届满1年内，驾驶人仍可换领到驾驶证，已取得的驾驶证并未注销。陈益亦已换领到新驾驶证，有效期前后连贯，其事发时的驾驶能力并未丧失或减弱，也未增加保险车辆事故发生的概率，没有申领新证并不能认定其不具有驾驶资格。该案中，陈益与人保常德公司签订的汽车损失保险合同中关于“驾驶人的驾驶证有效期已届满的属于责任免除”的约定属于人保常德公司提供的格式条款，且该条款免除了人保常德分公司应承担的义务，排除了陈益应享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款，故人保常德公司关于其在车辆损失保险限额内不承担赔偿责任的辩解主张不成立，不予支持。关于该案中廖梦平的车辆损失及施救费用，陈益未举证证明其已向廖梦平支付相应的款项，故应由廖梦平主张权利，对陈益的该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财保澧县支公司作为湘J783**车辆交强险的保险人，应首先在交强险财产责任限额内承担赔偿责任，不足部分再按责任比例在三责险责任限额内承担赔偿责任。由于湘J631**重型货车的施救费已超过交强险财产责任限额2000元，故人保常德公司应赔偿陈益车辆损失21067.5元（70225元×30%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、人保常德公司于该判决生效之日起10日内赔偿陈益车辆损失21067.5元；二、驳回陈益的其他诉讼请求。案件受理费322元，减半收取161元，由陈益负担61元，由人保常德公司负担100元。本院二审期间，上诉人人保常德公司与被上诉人陈益均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保常德公司是否应当向陈益赔偿保险金21067.5元。人保常德公司与陈益签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实信用地履行。本案中，陈益与人保常德公司签订的保险合同中关于“驾驶人的驾驶证有效期已届满属于责任免除”的约定系人保常德公司提供的格式条款，该条款明显加重了投保人的责任，与《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定不符，属于无效条款，对投保人不具有约束力。陈益换发的新的驾驶证的有效期为2015年11月8日至2025年11月8日，与前证在时间上前后连贯，其事发时的驾驶能力并未丧失或减弱，也未增加保险车辆事故发生的概率，没有申领新证并不能认定其不具有驾驶资格。故，对人保常德公司的上诉事实和请求，本院不予支持；对陈益的辩称，本院予以采信。综上所述，人保常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326.69元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许成东审判员  喻译婵审判员  陈小莲二〇一七年七月十二日书记员  陈 文
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终579号上诉人（原审被告）：内蒙古承远建设工程承包有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：孟建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾志荣，内蒙古乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1977年9月出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。原审被告：内蒙古安康盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。法定代表人：王效荣，该公司董事长。上诉人内蒙古承远建设工程承包有限责任公司（以下简称承远公司）因与被上诉人黄凯、原审被告内蒙古安康盛房地产开发有限公司（以下简称安康盛公司）挂靠合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院2016内0823民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日开庭进行了审理。上诉人承远公司的委托诉讼代理人栾志荣与被上诉人黄凯到庭参加诉讼。原审被告安康盛公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。承远公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回黄凯的诉讼请求；本案诉讼费由黄凯承担。事实与理由：㈠一审判决认定事实不清。涉案管理费已经2016内08民终725号生效民事判决作出处理，黄凯另行提起诉讼，违反一事不再理原则，应驳回其起诉。㈡一审判决适用法律错误。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。因此，涉案管理费属于非法所得，应予收缴，而不应当退还黄凯。㈢2016内08民终725号生效民事判决仅认定安康盛公司与承远公司之间的合同无效，并未认定黄凯与承远公司之间合同无效。承远公司依约履行了管理义务，收取管理费并不违法。黄凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：㈠本案并未违反一事不再理原则。另案生效判决明确了安康盛公司已扣减涉案挂靠费，黄凯提起本案诉讼并非重复诉讼。㈡黄凯与承远公司之间合同违反法律规定，属无效合同。根据合同法的规定，合同无效，基于无效合同取得的财产应予返还。㈢黄凯与承远公司签订的《项目承包经营协议》并未实际履行，因此黄凯交纳的管理费不属非法所得，应予退还。黄凯向一审法院起诉请求：承远公司、安康盛公司返还已收取的挂靠管理费195025元及利息（利率参照银行同期贷款利率4倍从2014年7月24日至付清为止），并承担本案诉讼费及其相关费用。一审法院认定的事实：2013年6月5日，黄凯与承远公司签订了项目承包经营协议，约定黄凯以承包形式对乌拉特前旗丽和阳光城的工程进行施工，按1.5%收取管理费。管理费由王效荣担保交回本公司。其实质内容是黄凯借用承远公司的资质对涉案工程乌拉特前旗丽和阳光城进行施工。2014年7月24日会议纪要“甲方扣除费用1851867元”中包含安康盛公司代扣管理费195025元。2016年9月7日，王效荣向承远公司交纳管理费195025元。一审法院认为，涉案项目承包经营协议因属非法转包而无效，合同自成立时起就不具有法律约束力，因此该合同中约定承远公司可向实际施工人黄凯收取管理费的条款亦无效，合同被确认无效后，基于该合同取得的财产，应当予以返还。即违法分包人基于无效合同已经收取的管理费，应当返还实际施工人，且承远公司在实际施工中并未对工程进行管理和协调，故对于承远公司已经收取的管理费195025元应当退还黄凯。安康盛公司在扣留黄凯管理费后已于2016年9月7日将款向承远公司交纳，故其对管理费的返还不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、承远公司于判决生效之日起十日退还收取黄凯的管理费195025元。二、安康盛公司不承担退还责任。三、驳回黄凯的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元，减半收取2100元，由承远公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复诉讼；承远公司是否应当向黄凯返还收取的管理费。关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”由于黄凯并未另案起诉承远公司要求返还管理费，因此本案不属于重复诉讼。关于承远公司是否应当返还管理费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；㈡没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”根据该规定，承远公司与黄凯签订的《项目承包经营协议》因违反法律法规的禁止性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由此可见，承远公司依据无效的《项目承包经营协议》，收取黄凯管理费没有法律依据。本案中，由于承远公司未能提供充分、有效的证据证实其对工程提供了一定管理和服务并支出费用，故承远公司应全额返还管理费。关于管理费是否应予收缴的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条对非法承包、转包等无效行为取得的非法所得规定“可以”进行收缴，一审法院综合本案实际情况及当事人违法情节未予收缴，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4201元，由上诉人承远公司负担。本判决为终审判决。审判长  边晓飞审判员  陈宏武审判员  李建刚二〇一七年七月十九日书记员  庞豆豆附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0824执685号之一被执行人潜山县柳林刷辊有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇双林村，组织机构代码78596851-2。定代表人张时俊。本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2017)皖0824执685号之一裁定书，于2017年07月11日向被执行人潜山县柳林刷辊有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潜山县柳林刷辊有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潜山县柳林刷辊有限公司在中国农业银行12×××05账户内存款人民币5753.14元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐为民二〇一七年七月十一日书记员  赵 虎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省泉州市泉港区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0505行审184号申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。法定代表人施文勇，局长。被执行人王俊，男，1991年6月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人吴玉琼，女，1990年11月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2017年7月11日向本院申请执行被执行人王俊、吴玉琼行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局认定，被执行人王俊、吴玉琼于2015年12月15日登记结婚，于2012年4月11日生育第一胎男，属未婚生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2016年10月11日，申请执行人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港卫某字[2016]第01118号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费人民币8587.8元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区界山镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”经审查查明，2016年10月11日，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出泉港卫某字[2016]第01118号《征收社会抚养费决定书》，并于次日送达被执行人王俊、吴玉琼。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2017年5月4日，申请执行人作出泉港卫计催字[2017]153号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。本院认为，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫某字[2016]第01118号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人王俊、吴玉琼在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条之规定，裁定如下：一、对申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字[2016]第01118号《征收社会抚养费决定书》，依法准予强制执行。二、被执行人王俊、吴玉琼应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局所征收的社会抚养费人民币8587.8元及滞纳金（自2016年11月8日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。三、被执行人王俊、吴玉琼逾期未履行的，本院将依法采取强制措施，并纳入失信被执行人名单。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林文将代理审判员  庄萍萍代理审判员  许淑锋二〇一七年七月十二日书 记 员  刘更新速 录 员  刘文芳附：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初6113号原告孙振西，男，1989年5月24日出生，汉族，住商丘市。委托代理人孙书印（系原告之父），男，1965年1月2日出生，汉族，住商丘市。被告李景海，男，1975年4月10日出生，汉族，住商丘市。本院于2017年7月7日立案受理了原告孙振西诉被告李景海金融不良债权追偿纠纷一案。本案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孟捷独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年7月10日自愿申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙振西撤回起诉。审判员 孟 捷二〇一七年七月十日书记员 蔡锦恒
安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0828民初1660号之二原告：夏宗贵，男，1977年9月24日出生，汉族，住岳西县。委托代理人：崔秀琴，女，住岳西县，系原告夏宗贵弟妹。被告：安徽三建工程有限公司。法定代表人：左登宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。被告：安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部。被告：金瑞生，男，1945年12月20日出生，汉族，住岳西县。原告夏宗贵与被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部、金瑞生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，原告夏宗贵于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告夏宗贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏宗贵撤诉。本案免收案件受理费。审 判 长  储亚宏人民陪审员  张根銮人民陪审员  张厚莲二〇一七年七月十七日书 记 员  王 敏
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1821民初35号原告：安徽省郎溪县金华置业有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇新胜街21-25号，组织机构代码57042362-X。法定代表人：甘贝，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。被告：姚宝银，女，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省广德县，原告安徽省郎溪县金华置业有限公司（以下简称“金华置业公司”）诉被告姚宝银租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告金华置业公司委托诉讼代理人胡建民到庭参加了诉讼,被告姚宝银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金华置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金140000元；2、判令被告分别自2013年12月4日、2014年6月4日、2014年12月4日、2015年6月4日起算，以35000元为基数，月息2分的标准计算违约金支付至本判决确定的给付之日止。事实和理由：2013年4月28日，金华置业公司与姚宝银签订《郎溪华润苏果购物广场商铺租赁协议》，姚宝银承租了金华置业公司的B栋108号房屋，用于经营服装。金华置业公司于2013年12月4日将该商铺交付姚宝银，姚宝银依协议应于租赁物交付日2013年12月4日支付首批租金35000元，半年后支付租金35000元，此后每批租金在上述交付租金对应日内交付金华置业公司。但姚宝银至今分文未交，该行为已严重违约，故金华置业公司提起诉讼。姚宝银未作答辩。金华置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、金华置业公司营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格。2、《郎溪华润苏果购物广场商铺租赁协议》，用以证明原、被告房屋租赁关系的事实，被告于2013年4月28日与原告签订商铺租赁协议，承租原告郎溪县华润苏果购物广场B幢108号商铺。租赁期限自2013年7月20日至2016年7月20日，租期三年，租期内租金共计140000元，每半年支付一次，首次支付日为租赁物交付日。如逾期支付租金，则按日千分之三以应交但未交租金为基数计算违约金。3、收款收据，用以证明被告于2013年12月4日前收到原告交付的租赁房屋，被告交付了租赁房屋的水电费用。姚宝银未到庭进行质证。本院分析认为原告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。姚宝银未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，金华置业公司（甲方）与姚宝银（乙方）签订《郎溪华润苏果购物广场商铺租赁协议》，约定由乙方承租郎溪华润苏果购物广场B栋108层商铺，用于经营服装。租赁协议约定：租赁期限为3年，自2013年7月20日至2016年7月20日（含免租期），免租期为12个月，自2015年7月20日至2016年7月20日。租金每年70000元，租赁期租金共计140000元，租金每半年支付一次，每次35000元，租赁物交付当日支付首半年度的租金，此后，乙方至少提前一个月向甲方支付合同期下半年度租金。乙方逾期支付租金而甲方选择继续履行合同的，乙方除了应足额补交租金外，每日按应付租金数额的千分之三向甲方支付违约金。协议签订后金华置业公司将约定的房屋交付给姚宝银，姚宝银于2013年12月4日开始缴纳租赁房屋的水电费用，但至今未按协议约定给付金华置业公司租金。本院认为：原告金华置业公司与被告姚宝银签订的租赁协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。合同关于租金标准、支付时间、免租期及违约责任的约定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依据合同的约定履行各自的义务。姚宝银依据双方协议租赁使用房屋但未按约支付租金，属于违约，致成纠纷，姚宝银应承担全部责任。金华置业公司要求其给付租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；双方在合同中约定了违约金的计算标准日利率3‰过高，金华置业公司自愿将标准调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚宝银于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告安徽省郎溪县金华置业有限公司租金140000元及违约金（违约金计算方式：分别以35000元为基数，自2013年12月4日、2014年6月4日、2014年12月4日、2015年6月4日起算，按照月利率2%标准，计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费650元，合计3950元，由被告姚宝银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  戴秀英人民陪审员  王 静二〇一七年七月十三日书 记 员  杨雪华
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初4339号原告：郝同珍，女，1981年10月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人：汪德马（原告之夫），1982年5月24日出生，汉族，住址同上。被告：于学民，男，1965年10月21日出生，住天津市静海区。被告：刘连强，男，1991年5月9日出生，住天津市静海区。委托代理人：张庆臣，男，1948年1月16日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，地址河东区。负责人：于霞，总经理。原告郝同珍与被告于学民、被告刘连强、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后，被告刘连强不服上诉，经天津市第一中级人民法院审理，发回重审，本院重新立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝同珍的委托代理人汪德马、被告于学民、被告刘连强的委托代理人张庆臣到庭参加诉讼。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告郝同珍诉称，2016年9月24日12时45分许，于学民驾驶津Ａ×××××号重型普通货车沿静台路由东向西行驶至静台路4.8公里处遇情况驶入逆行，与对向来的刘连强驾驶的津Ｍ×××××号小型普通客车相撞，于学民车失控后撞道路南侧绿化，致两车及绿化损坏，刘连强及其乘车人原告郝同珍受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定于学民负事故主要责任，刘连强负事故次要责任。津Ｍ×××××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告事故时是租车出行，花钱打车，不是刘连强所说的好意搭乘。原告住院治疗42天，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费424432元、住院伙食补助费4200元、医疗辅助器具费600元、交通费2000元，以上损失，由中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的其他被告赔偿；保留二次治疗的权利；诉讼费由被告承担。被告于学民辩称，事故车辆登记人和实际所有人是我，在大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司投保交强险，我事故时正常行驶，当时为了躲避刘连强驾驶逆行车辆，我也逆行躲避，造成事故，交警队认定我是主要责任，我没有行车记录仪记录事故经过，没有证据证明我是受害者，事故后我第一时间报警，救助伤者，并且垫付15000元医药费，有收条一张为证，我现在没有赔偿能力被告刘连强辩称，提交书面答辩状一份，不同意原告的诉讼请求，原告损失应由于学民全额赔偿，交警队出具的事故认定书责任认定不妥当，我方不应承担事故责任，依据道路交通法73条认定，事故认定书是事故证据不是责任划分标准，事故时于学民超速逆行造成事故，我驾驶没有年检的车辆与事故不存在关联性，请法院查明重新划分责任，郝同珍事故时乘坐我驾驶的车辆是好意同乘，无偿搭乘，不存在故意或重大过失，因此不应承担赔偿责任，因此本案应由于学民承担全部的赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司辩称，被告于学民驾驶津Ａ×××××号事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故造成刘连强及郝同珍受伤，二者受伤已超过交强险限额，本公司已将交强险赔偿款122000元划入静海区人民法院账户。经审理查明，2016年9月24日12时45分许，于学民驾驶津Ａ×××××号重型普通货车沿静台路由东向西行驶至静台路4.8公里处遇情况驶入逆行，与对向来的刘连强驾驶的津Ｍ×××××号小型普通客车相撞，于学民车失控后撞道路南侧绿化，致两车及绿化损坏，刘连强及其乘车人原告郝同珍受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定于学民负事故主要责任，刘连强负事故次要责任，原告无责任。被告于学民驾驶的津Ｍ×××××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后在天津市静海区医院、天津市天津医院共计住院42天治疗，诊断为：胫骨上端骨折、髌骨骨折、股骨下端骨折等。原告花费医疗费420872.34元，其中被告刘连强垫付医药费15000元。原告尚须二次治疗，伤残及三期鉴定。以上事实有责任认定书、住院病案、发票、保险单、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告于学民负事故的主要责任，被告刘连强负事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以认定，被告刘连强与被告于学民承担事故责任的比例应为3：7。原告提交的医药费票据，是医治因本次交通事故造成伤病的实际支出，用药为救助伤者医院的医疗行为，为救助伤者所必需，应予全部赔偿。原告住院伙食补助费，每天100元，伙食补助费为4200元；辅助器具费600元；根据原告事故地与住院地、居住地距离、住院天数等实际情况，酌情认定交通费800元，原告前期损失共计426472.34元。因原告尚需二次治疗，后期损失尚需伤残及三期鉴定，故原告误工费、护理费，待二次治疗后，另行主张。公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。该事故造成二人受伤，原告与郝同珍损失在交强险限额内应按比例赔偿。原告损失426472.34元，先由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在交强险限额内赔偿医疗费、伙食补助费6330.53元；原告其余损失420141.81元，由被告于学民赔偿70%，即294099.27元，由被告刘连强赔偿30%，即126042.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在交强险限额内赔偿原告郝同珍损失6330.53元；二、被告于学民赔偿原告郝同珍损失294099.27元；三、被告刘连强赔偿原告郝同珍损失126042.54元；以上条款本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告于学民承担1765元，被告刘连强承担757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘云胜审 判 员  闫志勇人民陪审员  王明琴二〇一七年七月十日书 记 员  毛思垚
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执66号申请执行人陈连，女，1982年1月26日生，汉族，住赣州市赣县区。被执行人朱发红，男，1991年10月24日生，汉族，住赣州市赣县区。本院在执行申请执行人陈连与被执行人朱发红机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人朱发红无财产可供执行，且申请执行人陈连未提供执行财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘剑东审判员  刘君琦审判员  肖 锋二〇一七年七月十日书记员  张 海
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂2801执579号申请人：中国工商银行股份有限公司恩施分行，住湖北省恩施市施州大道30号。组织机构代码：88301425-3。法定代表胡学理，系该分行行长。委托代理人（一般代理）王德平，男，系原告分行员工。被执行人：恩施市郎曼国际大酒店有限公司，住所地：湖北省恩施市土桥大道10号。组织机构代码：55970027-8。法定代表人万冰川，系该公司负责人。被执行人：襄阳市海景酒店餐饮有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区前进路12号。组织机构代码：77079402-X。法定代表人詹凌捷，系该公司负责人被执行人：万冰川，男，生于1966年5月17日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：詹凌捷，女，生于1972年5月3日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：万建川，男，生于1969年3月29日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司恩施分行与被执行人恩施市郎曼国际大酒店有限公司，襄阳市海景酒店餐饮有限责任公司，万冰川，詹凌捷，万建川，借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  向大成审判员  何 锋审判员  伍 伟二〇一七年七月十日书记员  覃山令
广西壮族自治区北海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂05刑终131号原公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李彩华，女，1964年6月19日出生于黑龙江省宾县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地:吉林省吉林市昌邑区，暂住河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2016年8月3日被抓获，同年8月9日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指控原审被告人李彩华犯组织、领导传销活动罪一案,于2017年6月5日作出（2016）桂0502刑初534号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院于同年7月17日立案，依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人李彩华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：“资本运作”是一个传销组织，在北海市海城区进行所谓的“人际网络”的传销，其要求参加者以缴纳6.98万元（7万元）获得加入资格，并按照一定顺序组成三级以上层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬、返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物。被告人李彩华经上线富某（另案处理）发展，于2009年5月出资加入以吉林籍人员为主的“资本运作”（东北体系）传销组织。之后，在2OO9年5月至案发，先后直接、间接发展了马某（另案处理）、齐某、陈某、赵某（已判刑）、顾某（己判刑）等人出资加入其所在的传销体系“资本运作”（东北体系）。至案发时，被告人李彩华成为该传销体系的“老总”级别，层级达三级以上，其组织、领导的参与传销活动人员累计未达120人但已达30人以上。2016年8月3日，被告人李彩华在河北省三河市被公安机关抓获归案，后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人李彩华在一审庭审过程中无异议，且有证人证言、被告人供述、银行流水凭证、体系图、户籍证明等证据证实,原判予以确认。原判认为，被告人李彩华组织、领导传销活动，其行为构成组织、领导传销活动罪。被告人李彩华虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人李彩华犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六十万元。上诉人李彩华对原判认定的犯罪事实、证据、罪名均无异议，上诉称其于2009年5月加入资本运作组织，2010年10月因在北海时代广场门前遭受抢劫向公安机关报案后被其上线老总富某开除，2010年12月离开北海，其伞下达到30人以上是由其之前发展的下线马某在其离开北海后继续发展的，并且其在参与资本运作期间根本没有得到老总级别的一分钱获利，其行为属于中途终止犯罪，犯罪情节轻微，但原判对其量刑过重；其因年幼时患肺结核病使用抗生素过多而导致身体脏器受损，现经常发生贫血，在看守所羁押期间已晕倒两次。综上，请求本院改判更轻的刑罚。在二审审理期间，上诉人李彩华没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判的一致，所采信的证据来源合法，均经原审庭审质证、认证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李彩华违反国家有关规定，组织、领导以资本运作为名，要求参加者以缴纳费用方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，并且以发展人员的数量作为计酬、返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序的传销活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，构成组织、领导传销活动罪。关于上诉人李彩华提出原判对其量刑过重，请求改判更轻刑罚的意见，经查，李彩华加入东北体系的资本运作组织后，其直接发展马某、齐某、陈某加入该组织，之后马某直接或间接发展了赵某、顾某等人加入该组织，至2010年11月份马某等人已晋升为老总级别，这有上诉人李彩华和下线人员马某、赵某、顾某等人的供述、证人证言、银行流水账单、传销体系图等证据予以证实，显然，在李彩华所称其于2010年12月离开北海之前，其所组织、领导的传销组织发展的下线人员已超过30人但未达120人，且层级达三级以上，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对于李彩华是否于2010年10月因其在北海市被抢劫向公安机关报案而被其上线老总富某开除，除李彩华的辩解之外，缺乏富某的供述等其他证据相印证，而且至今没有任何证据证实李彩华在离开北海之前或之后自动有效地采取措施防止犯罪结果的发生，认定其系犯罪中止没有事实和法律依据；原判根据李彩华犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，在法定刑的幅度内对其判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六十万元并无不当，其上诉请求改判更轻刑罚的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 庞福萍审 判 员 廖辉凯审 判 员 李雪燕二〇一七年七月二十七日法官助理 沈晓晓书 记 员 李焕美附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初1886号原告：何延东，男，1971年6月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。被告：魏刚，男，1964年2月28日出生，汉族，户籍地：重庆市。原告何延东与被告魏刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何延东及其委托诉讼代理人吴颖到庭参加诉讼，被告魏刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告何延东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给原告支付混凝土款63885元及利息9032元，合计72917元；2、由被告承担本案诉讼费和送达费。事实和理由：2014年7月起，原告给被告在乌鲁木齐县永丰乡永盛三队的工地供混凝土，至2014年12月被告尚欠原告混凝土款63885元。2014年12月4日，被告给原告出具欠条。后原告多次催款，被告至今未还，故诉至法院。被告魏刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，原告何延东与被告魏刚签订《预拌混凝土供货合同》。2014年12月4日，被告魏刚向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到何总商品混凝土款63885.00元，陆万叁仟捌佰捌拾伍元正。”。以上事实有《预拌混凝土供货合同》、欠条及庭审笔录等证据在卷佐��。本院认为：当事人在商业活动中应当遵循诚实信用的基本准则。原告针对双方之间的混凝土买卖合同已经提供供货合同、欠条予以佐证，被告未到庭对此提出异议，故原告要求被告支付混凝土款63885元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告要求被告支付的利息实际是要求被告赔偿因违约而造成的损失，原、被告双方在欠条中没有约定付款期限，按照法律规定，被告应当自收到货物时支付价款，同时考虑到被告所欠混凝土款属于经营性资金，故原告要求被告支付2014年12月至2017年5月的利息9032元（63885元×4.75‰×29个月）的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告魏刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零��条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏刚支付原告何延东混凝土款63885元；二、被告魏刚支付原告何延东利息9032元。以上被告魏刚应给付原告何延东款项合计72917元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622.93元（原告已预交）,邮寄费20元，公告费320元，合计1962.93元，由被告魏刚负担。如不服本判决，可在判决��送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  谢亚冰人民陪审员  张建华二〇一七年七月十一日书 记 员  宋 杰
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0681民初1769号原告：毛文，男，1966年2月16日生。委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者，特别授权。被告：四川欧宝路管业有限责任公司，住所地四川省广汉市新丰镇古城村9社。法定代表人：黄秋月。原告毛文与被告四川欧宝路管业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告毛文于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛文的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告毛文撤回起诉。本案收取案件受理费838元，由原告毛文负担。审判员  蒋成刚二〇一七年七月五日书记员  俸 丹
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初3546号原告：刘水杰，女，汉族，1963年7月15日出生，现住莱西市。被告：吴秀花，女，汉族，1966年1月11日出生，现住莱西市。原告刘水杰与被告吴秀花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水杰到庭参加了诉讼，被告吴秀花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘水杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费7700.98元、误工费（76元/天×17天）、护理费（76元/天×10天）、住院伙食补助费（20元/天×10天）、复印费14.5元、交通费30元，共计9997.48元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月7日22时许，原被告因琐事发生争吵，被告将原告打伤。原告伤后入院治疗好转出院。经公安机关调解未果。为维护原告合法权益，具状贵院。被告吴秀花未答辩。本院经审理认定事实如下：刘水杰与再婚配偶谢某某居住于其与前夫之子徐某家。2017年5月7日晚上，刘水杰夫妻与吴秀花一起吃饭饮酒，并商议由吴秀花将3000元房租转交徐某。因当晚吴秀花未将钱交给徐某，刘水杰夫妻到吴秀花家中索取该款，双方发生争执，谢某某把着吴秀花手，刘水杰将钱从吴秀花口袋中取出，二人走出吴秀花家后，吴秀花拿木棍欲打谢某，谢某躲过去后，木棍打在刘水杰头上。刘水杰伤后入莱西市市立医院住院治疗10天，入院诊断“脑外伤综合征、头皮裂伤，头皮血肿”，出院诊断同入院，出院医嘱“建议继续巩固治疗”，刘水杰支付医疗费7700.98元，出院当日，××休证明书，建议刘水杰休息1个月。刘水杰因复印病历支付14.5元。本院认为，自然人之间发生纠纷应当通过合理合法的途径解决。吴秀花受托转交房租，但其未及时将钱转交房主，引致纠纷，其在刘水杰夫妻退出其家后仍持木棍欲打谢某某，并打伤刘水杰，对纠纷的发生具有过错,应承担主要责任；刘水杰与其夫谢某某先是信任吴秀花，将钱交由吴秀花转交其子徐某，后又反悔追至吴秀花家中索款，并强行将钱取走，对纠纷的发生亦有过错，应承担次要责任。另，双方当晚均饮酒,酒后行为失当。结合本案案情，以吴秀花承担60%责任，刘水杰承担40%责任为宜。吴秀花应按责任比例赔偿刘水杰经济损失。刘水杰各项经济损失为医疗费7700.98元、住院伙食补助200元（住院时间10天×青岛市国家机关工作人员就近出差补贴标准20元/天）、护理费760元（76元/天×住院时间10天）、误工费1292元（76元/天×17天）、交通费30元，共计9982.98元，应由吴秀花赔偿60%即5989.79元。刘水杰主张复印费14.5元，非因纠纷所致直接损失，本院不予支持。吴秀花未答辩亦未到庭质证，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴秀花于本判决生效之日起10日内赔偿刘水杰经济损失5989.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未交纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  李发旺二〇一七年七月七日书记员  逄淑雷
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1972刑初933号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王春福，男，1987年4月25日出生，汉族，河南省宁陵县人，初中文化，务工，住宁陵县。曾因犯故意伤害罪于2012年4月13日被本院判处有期徒刑三年六个月，2014年7月1日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月26日被行政拘留，同年12月1日被刑事拘留，2017年1月7日被逮捕。被告人欧富，男，1990年10月2日出生，汉族，广东省阳西县人，中专文化，务工，住阳西县。曾因犯非法拘禁罪于2012年4月1日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月2日被羁押并被刑事拘留，2017年1月7日被逮捕。辩护人卢平德，广东信而立律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕788号起诉书指控被告人王春福、欧富犯寻衅滋事罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人欧富及其辩护人卢平德、被告人王春福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月26日2时许，被告人王春福、欧富等人因李某手部受伤去到东莞市长安镇厦边医院治疗，因治疗费用缴交问题，与医生被害人赵某发生口角继而冲突。期间，欧富跳上问诊台指着赵某，后被同伴劝阻拉下。王春福则走进问诊台内，扯着赵某衣领往外拉并踢了赵一脚，王春福将赵某拉出问诊台后、王春福、欧富等人遂追赶赵某，保安被害人谢某上前阻拦时也被打伤。随后，接到报案的公安人员赶赴现场将王春福抓获归案。同年12月2日，公安人员在该镇福荫路大围停车场一排三栋306抓获欧富。经法医鉴定，被害人赵某、谢某所受损伤均为轻微伤。案发后，被告人欧富的家属与被害人赵某达成了赔偿协议，并支付了相关医疗费用，被害人赵某对欧富的行为表示谅解。上述事实，被告人王春福、欧富在开庭审理的过程中没有提出异议，且有经当庭举证质证的被害人赵某、谢某的陈述，证人李某、钟某、周某、梁某、林某、欧某、刘某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像，到案经过，常住人口基本信息，接受证据材料清单，入院诊断证明书，伤情照片，行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明，被告人王春福、欧富的供述和辩解以及刑事谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王春福、欧富结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王春福、欧富犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。经查，本案系因费用缴交问题引发，被告人王春福、欧富在与被害人赵某发生口角后，情绪激动，欧富并跳上问诊台指着被害人赵某，王春福则走进问诊台拉扯并踢赵某，在赵躲避离开时，王、欧一并追赶赵。上述事实足以证实被告人王春福、欧富在主观上均存在寻衅滋事的共同犯罪故意。根据本案被害人的陈述、证人的证言及同案人的供述，结合现场监控录像，可证实被告人王春福直接参与打伤被害人，而被告人欧富并未直接殴打被害人赵某、谢某。被告人王春福属积极参与作案，系主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚；被告人欧富的行为为其他共同犯罪人实行犯罪创造了便利条件，构成共同犯罪，因其并未直接伤害被害人，在共同犯罪中起次要和辅助作用，应认定为从犯，依法应当从轻处罚。辩护人提出被告人欧富没有共同犯罪的故意，不构成寻衅滋事罪的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。被告人王春福、欧富曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人欧富归案后如实供述其罪行，且取得了被害人赵某的谅解，依法可以从轻处罚；被告人王春福、欧富当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人王春福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月26日起至2018年2月25日止。）二、被告人欧富犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月2日起至2017年9月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 阳人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  黎燕珊二〇一七年七月十八日书 记 员  钟占芳
四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3425民初1006号原告成都橙果装饰有限公司。住址：四川省成都市武侯区二环路西一段。法定代表人黄永攀，系公司总经理。特别授权委托代理人雍正成，四川福智律师事务所律师。被告邵灼，男，生于1982年10月29日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市青羊区。委托代理人周然，男，生于1986年1月14日，汉族，江苏省镇江市人，居民，现住四川省会理县。原告成都橙果装饰有限公司与被告邵灼合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉请，1、判令被告支付管理费5万元，并按每月2%支付自2015年12月31日起至付清此款止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年7月19日原、被告签订“合作协议”，协议约定：1、由原告为被告提供样板间、办公场所等供被告接洽客户；2、被告利用原告资源进行宣传，且最终签订的合同，被告需按合同金额的8%支付原告作为管理费。协议签订后，原告严格按照合同约定为甲方提供了资源等。2015年12月31日经原、被告协商，签订“合作协议补充协议”，补充协议约定：1、自即日起，双方解除原有合作协议；2、被告向甲方支付管理费5万元，此款于2015年12月18日及2015年12月31日各支付一半。可原、被告解除合作至今，被告未按约定支付原告管理费5万元，给原告造成了较大的经济损失。被告邵灼答辩称，按照2015年7月19日我与对方签订的协议，我已于2017年11月前如期向对方支付合作费，2017年11月后，因对方未继续按照合同约定第二条履行其义务，导致我在会理当地的装修承接业务无法开展，所以我结束会理当地装修业务承接，且视作协议终止。对方未按照协议履行的义务如下：1、协议第二条第一小点，甲方应为乙方提供样板间及办公场地。但实际并未再继续提供办公场地供乙方使用，导致乙方自行在老街村承租办公场地。2、协议第二条第二小点，甲方应为乙方提供设计洽谈接单使用，但实际甲方拒绝支付乙方处工作设计师的工资及社保，设计师工资由乙方支付，因此视作甲方未提供设计师。3、协议第二条第三小点，甲方应为乙方提供工程监督及项目经理，但实际甲方并未提供工程监理，项目经理提供2批人员均未达到乙方要求，乙方辞退后自行聘请。4、甲方提供的2批项目经理施工质量极差，态度恶劣，给乙方在当地的业务开展造成了极其恶劣的影响，乙方按照协议第四条第三小点，甲方原因已经导致乙方不能正常开展工作。对方提到的2015年12月31日签订的补充协议，本人并不知道，也并不是本人所签，属对方伪造。综上所述，答辩人认为，邵灼对于此事不但没有违反合同约定，不应向对方支付费用和诉讼费，且有权要求对方按照协议约定返还2万元保证金。经审理查明，2015年7月19日原告与被告签订《合作协议》，被告邵灼以原告成都橙果装饰有限公司的名义在会理开展装饰装修工程业务。并以成都第一家居橙果装饰对外进行宣传，承接装修业务。2015年12月17日原告与被告邵灼签订《合作协议补充协议》。该补充协议载明：1、甲乙双方自即日起，解除原有合作协议。2、自即日起，乙方不得使用任何甲方资源进行宣传、签约、招商等。3、自即日起，乙方一周内去除所有包含甲方的任何资料。4、乙方正常履行已经利用甲方名义签订合同的责任及义务，确保已经签约客户的正常利益，确保材料商家的正常结款及工人工资的正常发放；乙方负责组织说明会，召集材料商家、施工队伍及员工，明文告知甲乙双方的原合作协议终止，乙方负责承担后续的所有责任。5、乙方自即日起三日内，将所有已经签约及定金客户资料以书面形式或电子版本传送到甲方。6、甲方有权监督协议终止前签约合同的履行情况，有权对违约行为采取法律措施。7、乙方向甲方支付管理费五万元，于2015年12月18日及2015年12月31日各支付贰万五仟元。乙方于2015年12月31日向甲方支付保证金贰万元，一年后无合同纠纷，无息退还乙方。甲方黄永攀签字，乙方邵灼签字。2015年12月30日原告公开发表内容为“成都橙果装饰有限公司于2015年12月30日终止四川凉山州会理县的所有装饰装修业务活动，即日起任何单位和个人不得以成都橙果装饰有限公司的名义开展业务宣传及签约的，否则将承担由此引起的经济及法律责任！”的申明书，为此原告要求被告履行《合作协议补充协议》中双方约定的被告支付原告管理费5万元，并按2%支付利息。庭审中，被告邵灼对《合作协议补充协议》提出异议，并且当庭否认邵灼的签名不是自已所签。经当庭询问被告是否申请鉴定，被告邵灼当庭表示不申请鉴定。被告答辩称要求对方按照协议约定返还2万元保证金，但当庭表示不在本案中处理。上述事实有双方当事人的陈述，原告提交的《合作协议》、《合作协议补充协议》、申明书、照片在案佐证,并经庭审质证，可以认定。本院认为，2015年7月19日原告与被告签订《合作协议》，2015年12月17日原告与被告签订《合作协议补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定享有权利，承担义务。被告邵灼与原告签订《合作协议》应按合同协议约定的内容履行交付管理费的义务。在2015年12月17日双方签订《合作协议补充协议》中解除了双方的《合作协议》，按约定被告应在2015年12月31日支付原告管理费5万元，被告邵灼未按协议履行，现原告要求被告履行支付管理费的义务，理由成立，本院依法予以支持，关于利息，双方当事人未在《合作协议补充协议》中约定利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邵灼在本判决生效之日起30日内支付原告成都橙果装饰有限公司管理费50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告邵灼承担。现已由原告垫付，被告在履行义务时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  李会宁二〇一七年七月六日书记员  赵 露
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初1110号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：张超，男，1981年4月21日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告张超支付信用卡欠款本金5729.58和2249.02元，利息、滞纳金等其他费用3622.74和1426.51元（利息、滞纳金等其他费用截止至2016年4月2日），此后的利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告张超承担本案诉讼费用。庭审中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年4月2日之后的交易明细中并未实际收取滞纳金，故放弃对被告张超2016年4月2日之后的支付滞纳金等其他费用的请求。事实和理由：被告张超于2011年10月14日和2011年11月27日向原告交通银行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××27和45×××99，被告张超开卡后多次使用该卡透支消费。截止到2016年4月2日，被告张超尚欠款共计13027.85元，经多次催告至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。被告张超未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告张超向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行东方航空信用卡申请表》、《交通银行标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，并在表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该合约约定，甲方(即交行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即张超)应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告张超发放了卡号62×××27745×××999的信用卡两张。随后，被告张超激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年4月2日，被告张超尚拖欠交通银行湖北省分行信用卡透支消费本金5729.58和2249.02元，利息、滞纳金等其他费用3622.74和1426.51元。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行东方航空信用卡申请表》、《交通银行标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告张超向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告张超持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告张超偿还借款本金、利息及2016年4月2日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行当庭放弃主张2016年4月2日后的滞纳金及其他费用的诉求，本院依法照准。被告张超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金7978.6元；二、被告张超于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年4月2日的欠款利息、滞纳金等其他费用合计5049.25元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告张超负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告张超随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 波人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  靳 伟二〇一七年七月十日书 记 员  张淑玲速 录 员  汪志炜
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执异72号执行异议人：汪娅，女，1982年1月14日出生，汉族，重庆市南川区人，住重庆市南川区。申请人：刘小燕，女，1976年8月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被申请人：侯俊川，男，1973年12月3日出生，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。被申请人：汪娅，女，1982年1月14日出生，汉族，重庆市南川区人，住重庆市南川区。本院在执行刘小燕与侯俊川、汪娅民间借贷纠纷一案诉讼保全中，被申请人汪娅对本院查封汪娅所有的位于重庆市南川区房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。被申请人汪娅称，重庆市大足区人民法院作出的（2017）渝0111执保163号执行裁定书，查封汪娅所有的位于重庆市南川区房屋一套，刘小燕申请诉讼保全无任何理由和依据，法院应当解除对该房屋的查封。理由：1、该房屋来源系汪娅的婚前财产，属于汪娅父母房屋拆迁补偿所得，不属于与侯俊川夫妻共同财产；2、刘小燕与侯俊川之间的民间借贷关系，发生在汪娅与侯俊川结婚之前，不属于共同债务，汪娅不应当承担连带责任；3、该笔借款的用途是侯俊川公司资金周转，没有用于婚内家庭开支；4、2017年2月汪娅与侯俊川已离婚，约定侯俊川的所有公司和个人债务均由他自己承担，汪娅不承担任何责任。根据有关法律规定，请求法院解除汪娅所有的房屋查封。被申请人汪娅提交向本院提交了如下证据：1、（2017）渝0111执保163号执行裁定书复印件。2、汪娅身份证、结婚证、离婚证复印件。3、重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书复印件。经审查查明，本院在执行刘小燕与侯俊川、汪娅民间借贷纠纷一案诉讼保全中，于2017年4月10日作出的（2017）渝0111执保163号执行裁定书，对汪娅所有的位于重庆市南川区房屋一套予以保全查封。现被申请人汪娅认为刘小燕申请诉讼保全无任何理由和依据，根据相关法律规定，请求法院解除对汪娅所有的房屋保全查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。本案中，本院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，致使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，裁定对当事人财产进行保全，符合法律规定，本院依法查封登记在被申请人汪娅名下房屋并无不当。因被申请人汪娅是本案的被告，其是否应当承担连带清偿债务的责任应在诉讼中作出裁判，现被申请人汪娅以该房屋属于其个人财产，不属于与侯俊川婚姻关系期间的共同财产以及申请人刘小燕与被��请人侯俊川之间的借款不属于夫妻共同债务为由，提出执行异议，要求解除房屋的查封的理由不成立，应予驳回。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款(十一)项的规定，裁定如下：驳回执行异议人汪娅的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻正直审判员  宋福良审判员  姚向东二〇一七年七月十一日书记员  刘 霞
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0102民初6763号原告杨敏，女，汉族，1970年9月19日生，住贵阳市南明区。被告徐际进，男，汉族，1971年1月16日生，住贵阳市南明区。被告陈登梅，女，汉族，1970年11月13日生，住址同上。委托代理人徐际进，自然情况同上，系陈登梅丈夫。原告杨敏诉被告徐际进、陈登梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告杨敏于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨敏的撤诉申请不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨敏撤诉。案件受理费2126元，减半收取1063元，由杨敏负担。审判员  黎敏二〇一七年七月十四日书记员  彭婧
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执199号申请执行人陈秀春，被执行人刘夫申请执行人陈秀春与被执行人刘夫责令退赔纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，标的6900元。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、传票等，对被执行人刘夫的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，暂无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾广斌审 判 员  张志东人民陪审员  郑红红二〇一七年七月十一日书 记 员  胡嘉璇
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0411民初3768号之一原告：王纷，女，1986年8月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：嘉兴市琳悦针织服饰有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇梅秀路西侧、姚家路南侧（嘉兴市秀洲区王店诚昊电器厂内）。统一社会信用代码：91330411672565856A。本院在审理原告王纷诉被告嘉兴市琳悦针织服饰有限公司加工合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对自身权利处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告王纷撤诉。案件受理费减半收取1986元，由原告王纷负担。审 判 员  王 耘人民陪审员  吕仁甫人民陪审员  王勤华二〇一七年七月七日书 记 员  池 菲?*MERGEFORMAT?1?
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0425民初1710号原告：王海霞，女，1978年11月11日生，汉族，住大名县。被告：王华民，男，1970年11月20日生，汉族，住大名县。原告王海霞诉被告王华民买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告王海霞于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海霞撤诉。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告王海霞负担。审 判 长  李世钧人民陪审员  朱兴明人民陪审员  张连保二〇一七年七月二十六日书 记 员  张建敏
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0727财保36号申请人：满洲里金达典当有限责任公司。法定代表人：赵星，职务：董事长。住所地：内蒙古满洲里市。被申请人：乌吉，女，蒙古族，现住新巴尔虎右旗。申请人满洲里金达典当有限责任公司因被申请人乌吉不履行借款合同约定的还款义务，为防止其转移财产为由，于2017年7月19日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人草场补贴款银行账户进行冻结。申请���满洲里金达典当有限责任公司已提供反担保。本院认为，不采取保全措施，可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者给申请人造成难以弥补的损害，故申请人满洲里金达典当有限责任公司的申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结查封被申请人乌吉草场补贴款银行账户内159000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 苏 优 勒二〇一七年七月十九日书记员 朝克巴特尔
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0613民初1252号原告：刘某。法定代理人：魏秀芳，女，系原告母亲。被告：太平人寿保险有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦*楼。负责人：汤伟。原告刘某与被告太平人寿保险有限公司烟台中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告刘某于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费273元，由原告刘某负担。审判员  胡海宁二〇一七年七月十三日书记员  赵丽萍
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终502号上诉人（原审被告）：泗阳县金马房地产开发有限公司。法定代表人：崔永南，该公司董事长。委托诉讼代理人:俞宝航，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱宝军，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人泗阳县金马房地产开发有限公司因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审理认为，因二审中当事人陈述新的案件事实，致原审判决认定的基本事实不清，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3455号民事判决；二、本案发回江苏省泗阳县人民法院重新审理。二审案件受理费104820元，退还于上诉人泗阳县金马房地产开发有限公司。审判长 徐 兵审判员 孙 权审判员 万 焱二〇一七年七月十四日书记员 吴红利第1页/共2页
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0724民初620号原告:廖为富，男，1981年5月25日生，汉族，住上犹县，被告：陈荣河，男，1965年12月28日生，汉族，住上犹县，原告廖为富与被告陈荣河买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖为富到庭参加了诉讼，被告陈荣河经本院送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖为富向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告陈荣河偿还原告货款68900元，及从2016年农历4月1日起至2017年农历4月29日止的利息17914元，合计86814元，之后的利息继续按月利率25‰计算，利随本清；2、本案受理费由被告陈荣河承担。事实与理由：被告陈荣河因经营榨油厂在原告处购买油茶子。2016年1月23日，经原、被告双方结算，被告共结欠原告油茶子款68900元。2016年农历3月1日，被告出具欠条一张，承诺于2016年农历4月1日付款5万元，如未按约定付款，则欠款按月利率50‰计息。后，原告多次向被告催收欠款，但被告只偿还了利息3445元。无奈，原告只得向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈荣河未作答辩。原告廖为富围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、欠条及结算清单；3、被告陈荣河照片；4、原、被告短信记录7页。被告陈荣河未向本院提交证据。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈荣河因经营榨油厂在原告廖为富处购买油茶子。2016年1月23日，原、被告双方对结欠的油茶子款进行了结算，被告共计欠原告货款68900元。2016年4月7日（农历3月1日），被告出具欠条一张，承诺于2016年5月10日（农历4月1日）付款5万元左右，如未按约定付款，则欠款按月利率50‰计息。后，被告只偿还了原告利息3445元，余款经原告多次催收未果，因而成诉。本院认为，被告陈荣河在原告廖为富处购买油茶子，原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已按合同向被告供货，被告应及时支付原告货款。原告主张被告欠其货款68900元，有结算清单及被告出具的欠条加以证明，本院予以确认。欠条约定2016年5月10日还款5万元，否则欠款按月利率50‰计息。因被告未按约定还款，故原告请求欠款自2016年5月10日起计息，本院予以支持，但原告请求按月利率25‰计算欠款利息，明显过高，本院酌定为按月利率20‰计息。另，被告已偿还原告3445元，应在应付利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈荣河于本判决生效之日起七日内偿付原告廖为富货款68900元，并自2016年5月10日起至还清欠款之日止按月利率20‰计付利息；二、被告陈荣河已偿还原告廖为富3445元，在应偿付的利息中扣除；三、驳回原告廖为富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970.35元，减半收取985.18元，由被告陈荣河承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  赖晓光二〇一七年七月三十一日代理书记员  王剑鸣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0284民初2126号原告：郝庆峰，男。诉讼委托代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：郝庆光，男。诉讼委托代理人：孙海波，烟筒山法律服务所法律工作者。被告：磐石市乾宇房地产开发有限公司。法人代表人：雷玉忠。诉讼委托代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。第三人：王东明，男。第三人：磐石市万达物业管理有限公司。法定代表人：崔晓宇。第三人：磐石市物业管理中心。法定代表人：朱贺。本院受理了原告郝庆峰诉被告郝庆光、磐石市乾宇房地产开发有限公司、第三人王东明、第三人磐石市万达物业管理有限公司、第三人磐石市物业管理中心确认合同效力纠纷一案，原告郝庆峰于2017年7月25日向本院提出对王东明、磐石市万达物业管理有限公司、磐石市物业管理中心的撤诉申请。本院认为，郝庆峰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许郝庆峰对王东明、磐石市万达物业管理有限公司、磐石市物业管理中心撤回起诉。审判员 高 智二〇一七年七月二十五日书记员 郑安琪
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初839号原告：临川浦发村镇银行股份有限公司。住所抚州市金巢经济开发区赣东大道与迎宾大道交界处西北角。法定代表人：葛宇飞，公司董事长。委托诉讼代理人：余志建、万秀芬，江西三松律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓拥军，男，1967年12月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。被告：郭梨香，女，1970年1月26日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。被告：朱传林，男，1969年1月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：林俐，女，1972年10月31日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告临川浦发村镇银行股份有限公司与被告邓拥军、郭梨香、朱传林、林俐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告临川浦发村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人万秀芬、被告邓拥军到庭参加诉讼。被告郭梨香、朱传林、林俐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临川浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓拥军、郭梨香归还本金289718.95元、利息15463.52元（暂计算至2017年4月11日），之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至实际还款之日；2.判令被告邓拥军、郭梨香承担原告实现债权的律师费5000元；3.判令被告朱传林、林俐对被告邓拥军、郭梨香上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年10月26日，被告邓拥军因经营抚州市御楠轩家俱店购货需要，与原告签订《个人借款合同》，约定被告邓拥军向原告借款30万元，借款期限一年，固定利率9.41%，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，被告郭梨香为共同还款人。被告朱传林、林俐与原告签订《个人最高额保证合同》对上述借款本息、罚息承担保证责任。借款到期后，被告邓拥军未足额归还借款本息，原告为实现债权花费律师费5000元。被告邓拥军辩称，借款属实，但律师费和诉讼费不应由他负担。被告郭梨香、朱传林、林俐未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，被告邓拥军因购货需要向原告临川浦发村镇银行股份有限公司贷款30万元，双方签订《借款合同》一份，约定贷款期限为一年，自2015年10月26日至2016年10月25日，年固定利率9.41%，采用分期付息到期一次还本的还款方式，被告邓拥军接收贷款的指定账户为在原告处开立的6212752510000066376账户；借款人未按合同约定归还借款本金或利息的，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，自借款人逾期还款之日起计收至清偿全部借款本息时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在合同有效期内，不能依合同规定履行还本付息及其他有关义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；被告郭梨香作为共同还款人在借款合同上签名。同日，被告朱传林与原告签订《个人最高额保证合同》、《核保书》一份，为被告邓拥军向原告借款30万元提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息以及实现债权的费用（包括限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他合同费用），保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；被告朱传林的妻子被告林俐作为财产共有人在该保证合同及核保书上签名。原告临川浦发村镇银行股份有限公司于签订借款合同当日，将30万元贷款发放至被告邓拥军指定的银行账户。借款到期后，被告邓拥军、郭梨香未及时足额还款，截止2017年4月11日，被告邓拥军、郭梨香尚欠原告借款本金289718.95元、利息15268.52元、复息195元。另查明，2017年2月8日，江西三松律师事务所律师余志建分别向被告邓拥军、郭梨香及被告朱传林、林俐发出律师函，对被告邓拥军、郭梨香尚欠原告借款本息进行催收，要求被告朱传林、林俐对被告邓拥军尚欠原告借款本息承担连带清偿责任。2017年2月23日，原告与江西三松律师事务所签订委托代理合同，该所委派余志建、万秀芬律师作为原告与邓拥军等金融借款合同纠纷一案一审代理人，原告为此花费代理费5000元。以上事实，有原告临川浦发村镇银行股份有限公司提供的原告营业执照、法人代表身份证明、四被告身份证复印件、结婚证复印件两份，个人借款合同、借款凭证，个人最高额保证合同、核保单，委托代理合同、律师费发票、江西省律师收费标准、律师函等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告邓拥军、郭梨香向原告临川浦发村镇银行股份有限公司借款30万元，有原告与被告邓拥军、郭梨香签订的《个人借款合同》及原告支付借款的借款凭证为据，原告临川浦发村镇银行股份有限公司与被告邓拥军、郭梨香的借款关系成立，应受法律保护。被告邓拥军、郭梨香向原告借款30万元后，未按照借款合同约定的时间向原告足额归还借款本息，被告邓拥军、郭梨香的逾期还款行为已构成违约，被告邓拥军、郭梨香应向原告承担还本付息的民事责任。截止2017年4月11日，被告邓拥军、郭梨香尚欠原告借款本金289718.95元、利息15268.52元、复息195元，此后的逾期利息、复利应按借款合同约定的以贷款执行利率（年利率9.41%）加收50%计算。原告与被告朱传林、林俐签订的《个人最高额保证合同》为双方当事人真实意思表示，合法有效。原告在保证期间内向被告朱传林、林俐提出要求其承担保证责任的诉讼主张，被告朱传林、林俐作为连带责任保证人应按合同约定对被告邓拥军、郭梨香尚欠原告借款本息承担连带清偿责任；被告朱传林、林俐承担保证责任后，有权向被告邓拥军、郭梨香追偿。对原告主张的律师费5000元，本院认为律师费并非必然发生的损失，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓拥军、郭梨香自本判决书生效之日起十日内归还原告临川浦发村镇银行股份有限公司借款本金289718.95元、利息15268.52元、复息195元，以上合计305182.47元（利息及复利计算截止2017年4月11日，此后的逾期利息、复利按借款合同约定标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、被告朱传林、林俐对被告邓拥军、郭梨香应向原告临川浦发村镇银行股份有限公司归还的上述借款本息承担连带清偿责任；被告朱传林、林俐承担保证责任后，有权向被告邓拥军、郭梨香追偿；三、驳回原告临川浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5947元，由被告邓拥军、郭梨香、朱传林、林俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  艾志芳人民陪审员  龚 敏人民陪审员  邹 恺二〇一七年七月十七日书 记 员  廖 敏
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1182民初1258号原告：孙某1，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，被告：周某，女，1973年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，原告孙某1诉被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告孙某1到庭参加诉讼。被告周某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙某1诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一女，取名孙某2，于××××年××月××日生育一子，取名孙某3。原、被告经常因家庭琐事争吵，原、被告均曾向法院起诉过离婚，后撤诉。原、被告分居生活达三年之久，夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。婚生子由原告抚养。原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：1.泊岗乡安全村村委会证明两份，证明原被告于××××年××月结婚，婚后生育一子一女；周某于2014年6月外出务工，去向不明，无法联系。分居有3年之久，夫妻感情已破裂。2.户口本复印件，证明原被告系夫妻关系。婚后于××××年××月××日生育一女，取名孙某2，于××××年××月××日生育一子，取名孙某3。被告周某未做答辩。原告提供的证具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。经审理查明：原告孙某1与被告周某1992年12月份相识并确立恋爱关系，1993年农历12月初六举行结婚仪式，××××年××月××日补办了结婚登记。××××年××月××日生育一女，取名孙某2，现已成年。××××年××月××日生育一子，取名孙某3。原告曾于2016年4月向法院起诉离婚，后以无法联系被告为由撤回起诉。2014年6月，被告周某离家出走，与原告分居生活至今，且下落不明。故原告诉讼来院，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养。本院认为：感情是婚姻的基础，感情是否破裂是法院审理离婚案件的标准，被告周某于2014年6月外出，与原告分居生活，至今未归，应视为夫妻感情破裂，故对原告要求离婚的请求本院予以支持。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。因被告下落不明，现婚生子未成年，且跟随原告生活，故对原告要求抚养婚生子的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、准予原告孙某1与被告周某离婚。二、婚生子孙某3由原告孙某1抚养。案件受理费200元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  管 震审 判 员  杨 艳人民陪审员  毛大广二〇一七年七月十四日书 记 员  唐方会附本案适用的法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0703执106号之三申请执行人：陈坤，男，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。被执行人：黄武钦，男，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。被执行人：庞艳，女，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。被执行人：方卿，男，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区，被执行人：黄艳华，女，汉族，钦州市钦北区人，居民，住住钦州市钦南区，申请执行人陈坤依据已经发生法律效力的钦州市钦北区人民法院于2016年9月5日作出的（2016）桂0703民初1373号民事判决书确认由黄武钦、庞艳、方卿、黄艳华共同偿还陈坤借款本金100000元及利息,并共同承担案件受理费1656元；于2017年2月6日申请执行与被执行人黄武钦、庞艳、方卿、黄艳华民间借贷纠纷一案，本院于同日依法受理。在执行过程中，本院已依法对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查。并且对被执行人黄艳华的工资账户进行了冻结。经本院将本案的执行情况向申请执行人进行反馈，并征询其意见时，其明确表示被执行人的工资账户已经冻结的，可对本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院应对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703执106号案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓朝良审 判 员  黄本儒人民陪审员  林 丹二〇一七年七月十二日书 记 员  冼建欢
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初5328号原告：阮文莉，女，1988年9月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：徐超，男，1991年10月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告阮文莉与被告徐超、英大泰和财产保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由审判员陈萍适用小额诉讼程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告阮文莉申请撤回了对被告英大泰和财产保险股份有限公司溧阳支公司的起诉，本案案由变更为合同纠纷。原告阮文莉委托诉讼代理人张田清、被告徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮文莉向本院提出诉讼请求：1、判令徐超按调解协议的约定支付赔偿款14115元；2、由徐超承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，徐超驾驶苏Ｄ×××××小型客车与阮文莉驾驶的电动自行车发生交通事故，致阮文莉受伤，两车受损。该起事故双方已达成调解协议，但徐超至今未按调解协议的约定支付赔偿款项。被告徐超辩称，没有支付赔偿款是因阮文莉未能提供工资损失等证明材料。经审理查明，徐超系苏Ｄ×××××小型客车登记的所有人，该车在英大泰和财产保险股份有限公司溧阳支公司投保了交强险，保险期间自2015年5月16日起至2016年5月16日止。2016年3月1日，徐超驾驶苏Ｄ×××××小型客车，由溧阳市盛世家园小区东门右转弯进入清泓路时，与阮文莉驾驶的电动自行车发生碰撞，致阮文莉受伤，两车受损。溧阳市公安局交通警察大队认定，徐超负事故全部责任，阮文莉无责任。2016年12月28日，经溧阳市人民调解委员会调解，双方达成如下赔偿协议：一、阮文莉的赔偿项目为：1、医疗费见发票；2、住院伙食补助费、营养费540元（9天×60元）；3、护理费945元（9天×105元）；4、误工费11100元（37天×300元）；5、交通费200元；6、电动自行车修理费见评估单，合计12785元，由徐超一次性赔付给阮文莉，于当日结清。二、肇事车辆投保的交强险和第三者责任商业险由肇事车主自行到保险公司理赔并享有。三、本次交通事故一次性解决，赔付后再无他涉。阮文莉、徐超分别在该协议当事人一栏内签字，同时，徐超在该协议上载明：“赔偿款未付，医疗费1330元未付，欠款人：徐超”。同日，溧阳市人民调解委员会出具了溧调交二（2016）第758号《人民调解协议书》。因徐超未能按《人民调解协议书》的约定将赔偿款14115元支付给阮文莉，阮文莉遂诉讼来院。以上事实由阮文莉、徐超的当庭陈述及相关书证附卷佐证，本院予以认定。本院认为，溧阳市人民调解委员会就本案所涉交通事故组织调解所达成的《人民调解协议》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害社会公序良俗，为合法有效的协议，对双方当事人具有法律效力，被告应按约履行赔偿义务，现原告要求被告支付赔偿款14115元的诉讼请求依法应予以支持。被告履行赔偿义务后可另行向事故车辆投保的保险公司主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮文莉各项损失合计人民币14115元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（已减半收取），由被告徐超负担。本判决为终审判决。审判员 陈 萍二〇一七年七月二十七日书记员 陈卜瑜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初17125号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：汪贤高。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告汪贤高信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告汪贤高系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,927.26元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,927.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8321号原告：佛山市钢强玻璃有限公司，住所地：广东省佛山市狮山镇罗村务庄工业区A1号，社会信用代码：9144060509603380X2。法定代表人：吴梅春。委托代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被告：柯仁聚，男，1971年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹智元到庭参加诉讼，被告经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款553113元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在业务往来，原告销售钢化玻璃制品予被告。2016年1月30日，被告向原告出具欠条确认欠原告货款553113元未付，并承诺在2016年2月底前付清。但之后被告未支付任何款项，故起诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传唤没有到庭，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案相关联，本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在业务往来，原告销售钢化玻璃制品予被告。2016年1月30日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款553113元未付，并承诺每星期支付10万元，在2016年2月底前付清。欠条出具后，被告未支付任何款项，本案因此成讼。本院认为，被告欠原告货款553113元未付事实清楚、证据充分，被告经本院传唤没有到庭对原告主张的事实予以辩解，本院对原告关于被告后续未支付任何款项的事实予以采信。被告承诺的履行期限已经届满，原告主张被告支付货款553113元于法有据，本院予以支持。被告未按约定支付货款，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告柯仁聚应于本判决生效之日起十日内支付货款553113元及以该款为本金自起诉之日即2017年6月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告佛山市钢强玻璃有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为4665.57元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告预交的诉讼费用4665.57元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一七年七月五日书记员 符泳燕
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0524民初2388号原告：福建省安溪县晟亿汽车租赁有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇利民路163。法定代表人：陈鑫东，任公司董事长。被告：叶滨杰，男，1989年6月16日出生，汉族，住址福建省安溪县。原告福建省安溪县晟亿汽车租赁有限公司与叶滨杰汽车租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告福建省安溪县晟亿汽车租赁有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建省安溪县晟亿汽车租赁有限公司以与被告庭外自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建省安溪县晟亿汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省安溪县晟亿汽车租赁有限公司负担。审判员  林建军二〇一七年七月二十四日书记员  曾秋华
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0681行审189号申请执行人诸暨市环境保护局，住所地：诸暨市环城东路968号，统一社会信用代码11330681002588813E。法定代表人楼征三，局长。被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道丰兴村，统一社会信用代码91330681078698525A。法定代表人章水法。申请执行人诸暨市环境保护局依据已经发生法律效力的诸环罚字[2016]294号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人诸暨市环境保护局于2016年10月31日作出诸环罚字[2016]294号行政处罚决定，该处罚决定认定，2016年9月10日至12日，被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司在从事污泥干化处置过程中因外部排污管道堵塞，导致生产废水外溢，被执行人在生产废水外溢事故发生后未能及时采取应急措施且未报告环境保护主管部门，造成环境污染。申请执行人诸暨市环境保护局认为被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十八条第一款的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条的规定，决定对被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司作出罚款100000元的行政处罚。申请执行人诸暨市环境保护局于2016年11月7日向被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司送达了行政处罚决定书。被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市环境保护局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的罚款100000元予以强制执行。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人诸暨天基环兴废弃物处置有限公司未自觉履行义务，对于诸暨市环境保护局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人诸暨市环境保护局作出的诸环罚字[2016]294号行政处罚决定确定的被执行人应缴纳的罚款100000元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 行审判员 王海燕审判员 冯少亮二〇一七年七月十三日书记员 马 琼
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初3332号原告：苏州市皇能管业科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇方埝村龙埝路18号。法定代表人：金伟星，总经理。委托诉讼代理人：许王瑜、张俊，江苏虎丘律师事务所律师。被告：李军，男，1982年8月8日生，汉族，住江西省。原告苏州市皇能管业科技有限公司与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告苏州市皇能管业科技有限公司的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，被告李军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市皇能管业科技有限公司诉称，原告向被告供应桑乐牌塑料管，截止2017年4月20日，被告确认结欠原告价款人民币19814元整，并亲笔写下欠条。该款经原告催讨，被告至今未付。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告价款人民币19814元，并支付该款自起诉之日（2017年6月20日）起至实际履行之日止，以年利率6%计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告李军未作答辩。经审理查明，原告向本院提供欠条一份，其中载明：“今欠到桑乐管业金伟星货款计壹万玖仟捌佰壹拾肆元整（￥19814.00元）经手人：李军2017年4月20日”。原告现持该份欠条诉讼至本院。以上事实，由原、被告身份信息，欠条、当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，根据原告提供的欠条，可以认定被告结欠原告价款人民币19814元，被告应支付该款。另原告主张欠款19814元自起诉之日（2017年6月20日）起至实际履行之日止，以年利率6%计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告李军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市皇能管业科技有限公司价款人民币19814元，并支付该款自2017年6月20日起至实际履行之日止，以年利率6%计算的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币152元，由被告李军负担（该款原告已经预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  黄坚二〇一七年七月二十四日书记员  罗蕾
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫03刑更2416号罪犯胡纯万，男，1978年6月3日出生，汉族，云南省威信县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2007年8月27日作出(2007)三刑初字第32号刑事判决,认定被告人胡纯万犯抢劫罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑二年六个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明：原审认定1999年3月14日晚，被告人胡纯万伙同凌明涛预谋后携带刀具，以租车为名，将三轮摩托车司机崔某骗至渑池县果元乡东村高岭组西侧路上，欲行抢劫，崔反抗时，胡朝崔左腋下猛刺一刀致崔死亡，抢走现金10余元，后二人逃跑。在共同犯罪中系主犯。罪犯胡纯万在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。本院认为，罪犯胡纯万自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯胡纯万减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年7月20日起至2027年5月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周朝晖审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一七年七月十七日书记员  韩文达