浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终377号上诉人（原审被告）：姚建明，男，汉族，1966年3月10日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚凤娣，女，汉族，1970年8月18日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡春东，男，汉族，1976年5月13日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：徐道生，男，汉族，1967年1月18日出生，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。原审被告：庄道甫，男，汉族，1955年2月20日出生，住浙江省温岭市。原审第三人：陈青香，女，汉族，1959年11月19日出生，住浙江省温岭市。上诉人姚建明、龚凤娣、胡春东因与被上诉人徐道生、原审被告庄道甫及原审第三人陈青香买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院作出的（2016）浙0521民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人龚凤娣、胡春东及姚建明、龚凤娣的共同委托诉讼代理人瞿丹鸣，被上诉人徐道生的委托诉讼代理人管建强、林鑫娜到庭参加诉讼。原审被告庄道甫、原审第三人陈青香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。姚建明、龚凤娣、胡春东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐道生的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由徐道生负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、时间认定错误。关于起算时间。2014年4月，徐道生与胡秀明、杨桂芳合伙经营椒江三元冷冻厂才开始做鱼饲料生意，之后才找陈青香做代理商。因此，本案不可能存在2014年1月9日徐道生通过庄道甫、陈青香二人销售鱼饲料。根据陈青香2016年1月11日的询问笔录，案涉鸭肺是陈青香从江苏益客食品厂以3万元买入，又加价为46040元之后卖给庄道甫。由此可见，陈青香与江苏益客食品厂之间形成买卖关系，后陈青香又与庄道甫之间形成买卖关系。关于结束时间。庄道甫、陈青香在2014年5月离开合伙体，其后不可能再发生往渔场运送饲料的事情。2、卖方认定错误，徐道生主体不适格。胡秀明、杨桂芳、徐道生的询问笔录能够互相印证的事实是：2014年4月，徐道生加入三元冷冻厂从事销售工作，后徐道生介绍陈青香成为三元冷冻厂的代理商。因此，本案“卖方”应当是转让了货物所有权的三元冷冻厂，而非徐道生。徐道生虽在厂内负责销售工作，但该行为隶属于三元冷冻厂对外销售行为。此外，徐道生既非投资人也非法定代表人，对外不能代表三元冷冻厂。3、买方认定错误，姚建明、龚凤娣、胡春东的被告主体不适格。根据上述询问笔录，无论陈青香是三元冷冻厂的代理商或是经销商，结合证据材料可以认定，案涉由陈青香经手的鱼饲料实际上是销售给庄道甫的。2014年2月26日，庄道甫、姚建明、胡春东签订的《黑鱼种鱼繁育及成鱼养殖合作协议》明确约定，三人共同投资一起经营，庄道甫负责在养殖期内提供所需的鱼饲料，即庄道甫以鱼饲料作为入股渔场的投入股本，庄道甫个人具有购买鱼饲料的理由，若从他处购买鱼饲料投入渔场，应认定为庄道甫的个人债务，而非合伙渔场的合伙债务。庄道甫的询问笔录所述，其与陈青香是二三十年的朋友关系，另根据（2015）浙湖商终529号的判决，庄道甫与陈青香之间密切的利益关系。纵观整个案件，本案系庄道甫为完成合伙协议所约定的投资义务，借助陈青香从三元冷冻厂购买鱼饲料作为投入渔场的入股资本。二、本案徐道生除了持有送货单这一孤证外没有其他证据能够证明双方之间存在买卖合同关系。1、徐道生持有的送货单的来源系陈青香，送货单的原始持有人是陈青香，可以证明案涉的送货单内的货物是陈青香与案涉渔场直接发生的。徐道生认可陈青香与其是代理关系，徐道生没有与渔场直接发生买卖关系，他是在向陈青香结账要钱时，陈青香才把送货单交给徐道生，谎称是出售给渔场的，让徐道生来追讨本来应该由陈青香支付的鱼饲料款。2、在合伙期间，陈青香掌管着渔场的财务，所有经过合伙人签字认可并结算的原始凭证均由陈青香保管，且这部分单据本身就是陈青香履行合伙入股义务而产生的凭证，当然是由其他合伙人签字后由其保管。这些送货单上根本没有送货单位的名称，送货人栏是空白的，故陈青香完全可以将这些凭证交给任何一个人来进行诉讼。三、一审认定“2014年1月9日的送货单是徐道生购买的。”没有事实依据。1、在2014年1月9日，徐道生还没有入股三元冷冻厂做鱼饲料生意。2、徐道生在公安询问笔录中陈述，鸭肺是他叫陈青香去付掉的。这与购买清单上注明的购买人为庄道甫显然是互相矛盾的。且徐道生并没有提供已向陈青香支付鸭肺费用的证据，更没有提供陈青香支付鸭肺的证据。四、关于陈青香是否应承担责任。本案实际上是陈青香在从事代理商期间，因与庄道甫之间的利益关系，把鱼饲料提供给庄道甫，因此，徐道生或三元冷冻厂应当向陈青香、庄道甫主张权利。此外，陈青香关于与徐道生之间的代理关系的说法漏洞百出，他们之间的代理关系不能成立。退一步来讲，即便陈青香与徐道生或三元冷冻厂之间成立代理关系，他们之间更像是经销商而非代理商。五、本案的事实是：2014年初，庄道甫、姚建明、胡春东合伙开设渔场。合伙期间，庄道甫和陈青香一同住在渔场上，并由陈青香负责管理财务，庄道甫负责和陈青香将鱼饲料作为入股资本投入到渔场。姚建明在合伙后向陈青香账户汇入80余万元的合伙资金。三方约定：庄道甫与陈青香的投入由姚建明与胡春东签字确认，姚建明的投入由陈青香、庄道甫或胡春东签字确认，胡春东的投入由陈青香、庄道甫或姚建明签字确认。后，由于发生纠纷，庄道甫与陈青香多次来渔场大闹并阻止姚建明、胡春东卖鱼。经调解，三方将2014年10月之前合伙期间的账目进行了清理，并由庄道甫与陈青香请来的会计出具了一份书面字据内容为：2014年前的账结清。而本案所涉的送货单即是在2014年10月之前清账时，陈青香要求姚建明、胡春东签字并确认其投入的合伙资金以便于计算。当时两人想反正在结账了，而且这部分本来就是庄道甫的合伙投入，按惯例需要姚建明和胡春东签字，所以没多想就签字了。后，陈青香与庄道甫将手上的没有注明送货单位但有龚凤娣、胡春东签字的送货单交给徐道生，以他的名义来起诉渔场。徐道生辩称，一、本案的关键证据是有姚建明、龚凤娣、胡春东签字的送货单。在本案中，徐道生提交的八份送货单，龚凤娣、胡春东对自己签名的真实性不持否定态度，上诉人作为完全民事行为能力人应当对自己签名所产生的后果是知道的、了解的。通过德清公安局的询问笔录可以明确这些鱼饲料是徐道生提供的，所以不论陈青香是否是渔场的合伙人，均应承担支付鱼饲料的责任。二、即使陈青香是渔场的财务，其也没有资金支付鱼饲料。由于购鱼苗款已开支了100多万元，陈青香可以开支的渔场资金已经用完，根本没有资金去支付鱼饲料款。所以陈青香不论是什么身份，均同本案没有关联（需要指出的是陈青香不是渔场的财务，所谓的投入款也是虚假的）。三、一审法院有关本案双方当事人间鱼饲料买卖业务的发生时间的认定是正确的。本案双方当事人之间的鱼饲料买卖业务不但有龚凤娣、胡春东签名的送货单予以证实，而且在公安局的询问笔录中,龚凤娣、胡春东、姚建明均知晓并同意2014年1月9日鸭肺的进货。所以业务起算时间显然是2014年1月9日，一审判决认定正确。而业务结束时间为2014年8月30日，姚建明、龚凤娣在公安询问笔录中也是认可的，却在上诉状在提时间问题是不诚信的。四、一审判决对买方的认定是正确的，姚建明、龚凤娣、胡春东是本案适格被告。虽然他们三人和庄道甫签订的合伙协议约定庄道甫负责提供鱼饲料，但这属于庄道甫在执行合伙事务，对执行合伙事务形成的债务，按照民法通则的规定，对这一债务全体合伙人应承担连带责任。且根据他们的陈述，庄道甫的饲料款是在利润分配之前先行扣除的，所以他们的这一投入不是典型意义上的合伙出资，而是执行合伙事务，因此形成的债务当然应由全体合伙人承担。从另一角度来说，上诉人也都承认这些鱼饲料确实用于他们合伙的渔场，他们也没有支付过鱼饲料款给庄道甫，所以从他们利益获得者的角度出发，他们也应承担支付鱼饲料款的责任。五、陈青香的身份是徐道生的代理。2015年11月15日徐道生在德清县公安局新安派出所做的第一份笔录里就已经讲到“委托陈青香帮忙办理了”，只是因公安人员没有进一步发问，所以在这份笔录里就陈青香和他之间的关系讲的比较简单，在后来的笔录中因公安人员就这一问题问得详细，才回答得比较详细，就陈青香的代理身份，杨桂芳、胡秀明、庄彩琴、庄道甫的笔录均能证实。六、本案不存在虚假诉讼的可能。一审法院把本案移交公安是征得徐道生同意的，这说明徐道生是完全认为其起诉所依据的事实和证据是真实的。上诉人怀疑本案是虚假诉讼的理由是庄道甫已经付清了鱼饲料款，他和徐道生串通起来起诉他们，但通过德清县公安局的侦查，查明这些鱼饲料的款项确实没有付过，而且公安机关还作出了“无证据证明这是一起刑事案件”的结论，所以本案根本不存在虚假诉讼。庄道甫未作答辩。陈青香未作陈述。徐道生向一审法院起诉请求：德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场、姚建明、胡春东、庄道甫、龚凤娣立即支付货款831305元及至判决生效之日止的逾期付款利息（暂计为78985元）。一审法院认定的事实：2014年2月26日，庄道甫、姚建明、胡春东签订《黑鱼种鱼繁育及成鱼养殖合作协议》一份，约定姚建明负责签订土地租赁合同，办理工商营业执照等手续，投资兴建鱼场硬件设施及土建工程，投入鱼场一半鱼苗；胡春东负责鱼场日常管理及养殖技术，决定出售成鱼及鱼苗，投入一半鱼苗及全部种鱼，负责鱼药管理及买卖；庄道甫负责提供鱼饲料及鱼场运营流动资金。2014年1月9日至2014年8月30日期间，徐道生通过庄道甫、陈青香向所涉合伙渔场销售鱼饲料，合计831305元。2015年4月15日，该院立案受理徐道生诉姚建明、龚凤娣、胡春东、德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场、庄道甫买卖合同纠纷一案（2015湖德新商初字第324号）。2015年7月1日，姚建明、龚凤娣、胡春东、德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场以庄道甫与徐道生恶意串通为由，申请将该案移送公安。2015年9月8日，该院裁定驳回徐道生的起诉，并将该案移送至德清县公安局。2016年1月22日，德清县公安局刑侦大队作出回复，认为经调查，无证据证明这是一起刑事案件。2016年2月5日，徐道生将姚建明、龚凤娣、胡春东、德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场、庄道甫第二次诉至该院。另查明，2014年3月6日，德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场登记成立，组成形式为个人经营，经营者为姚建明。2016年2月15日，德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场被注销。又查明，姚建明与龚凤娣系夫妻。一审法院认为，徐道生起诉的案由为买卖合同纠纷，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。徐道生已经提交的送货单为证，姚建明、龚凤娣对送货单上的签名亦没有异议，故徐道生已经完成了举证责任。关于姚建明、龚凤娣辩称徐道生与陈青香及庄道甫恶意串通，有虚假诉讼的嫌疑，但已经德清县公安局查明，并不是一起刑事案件，现姚建明、龚凤娣未提交其他证据，故对于该项辩解不予采信。关于姚建明、龚凤娣辩称该笔货款应当由陈青香来承担的理由。该院认为，姚建明、龚凤娣一方面认为陈青香与庄道甫等合伙经营鱼场，同时对送货单予以确认，另一方面又认为该笔货款系陈青香个人与徐道生之间的合同关系。姚建明、龚凤娣的该项辩解本身存在自相矛盾的地方，根据（2015）浙湖商终字第529号判决书的认定，陈青香与姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫之间存在合伙纠纷，现陈青香从庄道甫处拿鱼送至合伙的鱼场上，且经签字确认，该笔货款理应由合伙人共同承担。故对于该项辩解亦不予采纳。关于姚建明、龚凤娣辩称徐道生提供的送货单存在涂改的理由。其主张涂改的单据主要是2014年4月7日（编号2479383）、2014年5月14日（编号2479384）、2014年5月21日（编号2479384）、2014年6月6日（编号2479384）这几张单据。经审核认为，1、徐道生所提供的八张送货单均还粘连在送货单据本上，并未单独撕下。在八张单据号码相连，时间相延，且第一张单据已经注明了是2014年1月9日，后面的单据也注明了是2014年7、8月份，按照正常的经营书写习惯，中间的送货单为2012或2013年份的情形；2、2014年4月7日（编号2479383）、2014年5月14日（编号2479384）的两张送货单涂改的部位是2014中的2，该涂改并不影响送货单的时间认定，且该张送货单上有胡春东的签字，而胡春东在2014年后才加入合伙，胡春东没有正当理由在2012或2013年的送货单上签名；3、2014年5月21日（编号2479384）送货单上被涂改的部位是2014中的4字，但该送货单已由胡春东签字认可，故该送货单的形成时间应当是2014年2月以后；4、2014年6月6日（编号2479384）的送货单该院亦认为是真实、可信的，理由已在前面陈述，不再赘述。因此，该院认为，姚建明、龚凤娣的该项辩解理由亦不能成立，亦不予采信。该院认为，各方合伙经营黑鱼养殖业务，对外应当承担共同还款责任。现徐道生将鱼饲料送至合伙的鱼场上，且经龚凤娣、胡春东签收，应当向徐道生支付相应的款项。至于合伙体之间内部对鱼场经营管理的合伙协议，系内部协议，不能以此来对抗外部人员，各合伙人可以通过另行诉讼来进行解决。关于本案争议焦点二，关于徐道生诉请的货款金额问题。双方争议的金额在于2014年1月9日的送货单。该院认为，该送货单虽形成于双方签订的合伙协议之前，但两者相隔仅一个月的时间。合伙经营鱼场，必然有一个协商、准备的期间，庄道甫为日后合伙经营鱼场提前购置鱼饲料也符合常理。在德清县公安局提供的询问笔录中，姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫均对知晓并同意进货该批次鸭肺，仅仅是在如何使用的问题上，双方发生争议，最后由庄道甫卖给了案外人腾林法，并未将该批次鸭肺用到鱼场上。该院认为，徐道生已经供应了该批次鸭肺，该批鸭肺如何使用系合伙体内部的事宜，即使未实际使用在合伙的鱼场上，各合伙人在进行结算的同时可以相互予以扣减，但对外仍应当对该批鸭肺的货款承担共同还款责任。关于本案的争议焦点三，第三人陈青香是否应当承担相应的民事责任。根据（2015）浙湖商终字第529号判决书的认定，陈青香主张的民间借贷纠纷不成立，应当为合伙企业纠纷。同时该判决书中亦载明“如果陈青香不参与养殖场经营或并非养殖场工作人员”。结合以上表述，（2015）浙湖商终字第529号判决书并未对陈青香在所涉合伙企业中的具体地位予以认定，故根据该判决主文，无法得出陈青香亦是案涉合伙人之一。因此，该院认为，案涉纠纷为买卖合同纠纷，并非合伙纠纷，陈青香在案涉合伙组织中的地位应当另案解决。根据徐道生提交的合伙协议，现应当由姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫承担共同还款责任。其在支付完毕货款后，足可通过另案与陈青香解决合伙内部事宜，并不会影响实体权利。关于徐道生主张的逾期付款利息，该院认为，徐道生于2015年4月15日就向该院提出诉请，故从2015年4月15日起计算至2016年2月5日，共计662天，按照年息5%计算，共计75386元，超出部分，不予支持。审理过程中，德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场已被注销，故德清县新安镇龚凤娣黑鱼养殖场主体不适格，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫向徐道生支付货款831305元及逾期利息75386元，合计906691元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回徐道生其他诉讼请求。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12903元，保全费5000元，合计17903元，其中徐道生负担71元，姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫共同负担17832元，限于判决生效之日起七日内交纳。二审中，姚建明、龚凤娣、胡春东向本院提交以下证据材料：证据1、欠款单、单据等，用以证明本案合伙渔场2014年10月前产生的饲料款都已结算过，与徐道生无关。证据2、视听资料，用以证明庄道甫承认2014年5月之前的饲料款都已付清。证据3、手写材料，用以证明庄道甫、陈青香曾经请蔡姓会计理账。徐道生经质证认为，对证据1的三性有异议，该证据与徐道生没有关系，徐道生从未派姓蔡的会计算账，内部算帐记录形成时间无法证实，这是内部合伙的事务，与徐道生无关。对证据2，合法性没有异议，视频内容的真实性有异议，该视频只记录了三合伙人的部分纠纷，即是否卖鱼及将鱼卖掉后费用存放哪里的问题，不能真实地反映与本案有关的相关内容，因此该证据与本案没有关联性，且庄道甫在视频中的意思含糊，不能用以证明上诉人的主张。证据3与本案没有关联，庄道甫请会计是为了解决合伙人之间的内部事务，与徐道生没有任何关系。本院认证认为，证据1系合伙渔场与案外人费国良之间的鱼饲料结算单以及未经各合伙人签字确认的合伙渔场内部结算的材料，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2，庄道甫称2014年5月之前的鱼饲料已经全部付清，但案涉的鱼饲料涉及的时间跨度为2014年1月至2014年8月，且庄道甫亦未明确鱼饲料的出卖方及支付的款项金额等，不能达到其证明目的，本院不予认定。证据3系未经各合伙人签字确认的合伙渔场内部结算的材料，与本案缺乏关联性，本院不予认定。徐道生向本院提交情况说明一份，用以证明徐道生是适格原告。姚建明、龚凤娣、胡春东经质证认为，对该证据的三性有异议，徐道生跟三元冷冻厂有利害关系，情况说明内容与公安的询问笔录有矛盾，应以公安的询问笔录为准，该份说明不予认可。本院认证认为，该份情况说明符合有效证据的三性，本院予以认定。徐道生、庄道甫、陈青香未向本院提交新证据。综合在案证据及当事人陈述，一审认定徐道生与姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫之间存在鸭肺买卖合同关系错误，本院予以纠正并在本院认为部分详细阐述。一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。另据本院查明，关于本案所涉送货单，2014年1月9日编号为2479382，2014年4月7日编号为2479383,2014年5月14日编号为2479384,2014年5月21日编号为2479385,2014年6月6日编号为2479386,2014年7月10日编号为2479389,2014年7月22日编号为2479390,2014年8月30日编号为2479391。一审判决书第十页“第一张单据已经注明了是2014年1月9日，后面的单据也注明了是2014年7、8月份，按照正常的经营书写习惯，中间的送货单为2012或2013年份的情形。”应为“第一张单据已经注明了是2014年1月9日，后面的单据也注明了是2014年7、8月份，按照正常的经营书写习惯，中间的送货单不可能为2012或2013年份的情形。”一审判决笔误部分本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案原被告的主体是否适格；二、案涉买卖合同关系的具体货款金额；三、陈青香是否应承担相应的民事责任。关于争议焦点一。根据当事人的陈述和在案证据，姚建明、龚凤娣、胡春东对于案涉鱼饲料的购买和投入渔场使用无异议，仅对于鱼饲料的买方和卖方存在异议。姚建明、龚凤娣、胡春东认为案涉鱼饲料的卖方为三元冷冻厂，买方为庄道甫。本院认为，1、徐道生就其主张提交了案涉的送货单，姚建明、龚凤娣、胡春东对送货单上的签名亦予以认可，姚建明、龚凤娣、胡春东作为长期从事黑鱼养殖的完全民事行为能力人，对于送货单所载明的事项应当有清楚的认识和了解，亦应当对其签字的行为承担相应的法律后果。且案涉的鱼饲料是徐道生以个人名义对外销售提供，结合台州市椒江三元冷冻厂出具的说明，该厂认可徐道生以个人名义起诉，故徐道生是本案的适格原告。2、姚建明、龚凤娣、胡春东主张“本案系庄道甫为完成合伙协议所约定的投资义务，借助陈青香从三元冷冻厂购买鱼饲料作为投入渔场的入股资本”，所以庄道甫为案涉鱼饲料的买方。本院认为，庄道甫、姚建明、胡春东签订的《黑鱼种鱼繁育及成鱼养殖合作协议》约定由庄道甫负责在养殖期内提供所需的鱼饲料，该约定系庄道甫、姚建明、胡春东合伙内部约定，不得对外对抗第三人。庄道甫因合伙渔场需要而对外购买鱼饲料的行为，应由全体合伙人承担相应的法律后果。3、姚建明在2015年10月31日的公安询问笔录中陈述：“庄道甫负责提供鱼饲料和流动资金，到年终的时候，我们会把庄道甫投入的资金先行扣除，然后再分配剩下的利润……鱼饲料的钱都是庄道甫支付的，不关我们的事情，跟之前我和他两个合作的时候一样，我不管他提供的鱼饲料哪里来，钱肯定是要他先支付掉的，到年底结账时我们会从鱼塘的账户中把他支付掉的成本还给他”。龚凤娣在2015年10月31日的公安询问笔录陈述：“如果要卖鱼了，我们双方会事先讲好，卖鱼那天双方都在场，然后卖鱼的收入进来后，庄道甫他们直接把卖鱼的现金拿走了……等卖鱼的收入足以支付他们的这一年鱼饲料，剩下卖鱼的收入才是我们夫妻两人负责收钱的”。胡春东在2015年10月31日的公安笔录中陈述：“我们收到鱼饲料签字确认，就已经是庄道甫把钱付掉了，之后我们再在年终结算的时候把鱼饲料的钱重新打给庄道甫”。综合以上陈述，可以看出姚建明、龚凤娣、胡春东均认可庄道甫对外购买的鱼饲料，相应货款应由合伙渔场负担，故姚建明、龚凤娣、胡春东关于案涉鱼饲料的买方为庄道甫的主张本院不予采信。关于争议焦点二。双方的争议金额在于2014年1月9日的送货单载明的鸭肺款。对此，徐道生在二审庭审中主张，庄道甫以自己的名义向益客食品厂订购了鸭肺，因为没有钱，就联系了徐道生，徐道生就叫陈青香把钱付了，所以徐道生跟益客食品厂之间形成了买卖合同关系，再赚取差价卖给了庄道甫。在公安询问笔录里，庄道甫先是声称鸭肺是徐道生付钱买的，后又称是其联系好益客食品厂，找到陈青香付钱，等到陈青香××这××肺××徐道生合伙购买的。陈青香先是声称对于鸭肺的情况不清楚，后又称其联系了徐道生，告知他渔场上需要鸭肺，然后由陈青香付钱一起卖给渔场。因此，徐道生、庄道甫、陈青香关于2014年1月9日的鸭肺买卖的基本事实的陈述大相径庭，存在诸多矛盾之处。本院认为，该车鸭肺是庄道甫以自己的名义向益客食品厂订购的，在鸭肺总计只有4万余元的情况下，庄道甫再去联系徐道生或陈青香付钱，再让他们加价卖给自己或其合伙的渔场，不符合常理。而且，三人都认可该车鸭肺的钱是陈青香支付的，故徐道生基于买卖合同关系作为原告来起诉要求姚建明等支付该车鸭肺的货款，本院不予支持。一审法院认定徐道生向合伙渔场供应鸭肺的事实错误，本院予以纠正。综上，姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫应向徐道生支付货款785265元，逾期付款利息从2015年4月15日起计算至2016年2月5日，共计662天，按照年息5%计算，共计71211元。关于争议焦点三。本案系徐道生与姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫之间的买卖合同纠纷，本案无证据证明陈青香与三上诉人存在合伙关系，陈青香与三上诉人的纠纷不宜在本案中进行处理，姚建明、龚凤娣、胡春东可另行主张。综上所述，姚建明、龚凤娣、胡春东的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初609号民事判决；二、姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫向徐道生支付货款785265元及逾期利息71211元，合计856476元，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回徐道生的其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12903元，保全费5000元，合计17903元，由徐道生负担905元，姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫共同负担16998元；二审案件受理费12365元，由徐道生负担665元，姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫共同负担11700元。本判决为终审判决。审 判 长  杨瑞芳代理审判员  郑 扬代理审判员  王丽慧二〇一七年七月五日书 记 员  丁晓岚