福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2188号上诉人（原审原告）张举琼，女，1977年9月1日出生，汉族，农民，户籍地福建省诏安县，现住福建省诏安县。委托诉讼代理人林跃辉、赖润成，福建兴南律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）吴仁端，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，户籍地福建省诏安县。被上诉人（原审被告）张瑶珠，女，1967年11月29日出生，汉族，居民，户籍地福建省诏安县，现住诏安县。委托诉讼代理人张志峰，男，1967年7月4日出生，汉族，公务员，户籍地福建省诏安县，现住诏安县。系被上诉人张瑶珠的丈夫。上诉人张举琼因与被上诉人吴仁端、张瑶珠民间借贷纠纷一案，不服诏安县人民法院（2015）诏民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张举琼及其委托诉讼代理人赖润成，被上诉人张瑶珠及其委托诉讼代理人张志峰到庭参加诉讼。被上诉人吴仁端经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张举琼上诉请求：依法撤销原判，改判张瑶珠承担吴仁端偿还借款40000元及利息的连带责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。张举琼系在张瑶珠介绍并承担保证责任的情况下与吴仁瑞建立借贷关系。借款期��届满后，张举琼在吴仁瑞不能履行还款义务的情况下，分别于2014年12月28日、2015年01月13日、2015年02月23日、2015年04月21日等时间多次向担保人和借款人主张权利，一审法院对张举琼借款期限届满后向张瑶珠主张权利的事实没有加以认定错误。2、一审判决没有判令张瑶珠对吴仁瑞履行还款义务承担连带责任，属适用法律错误。一审法院对张举琼借款期满后向张瑶珠主张权利的事实没有加以客观认定，并以张举琼未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任为由，判决驳回张举琼对张瑶珠承担连带还款责任的诉讼请求错误。张瑶珠辩称：1、一审判决认定事实正确。张举琼在借款期限届满后六个月内在吴仁瑞不能履行还款义务的情况下，未向保证人张瑶珠主张权利。2、一审法院没有判令张瑶珠对吴仁瑞履行还款义务承担连带责任正确。因张举琼未能提供证据证明其在借款期限届满后，在吴仁瑞不能履行还款义务的情况下，向保证人张瑶珠主张权利，故一审判决没有判令张瑶珠对吴仁瑞履行还款义务承担连带责任正确。请求二审驳回上诉，维持原判。张举琼向一审法院起诉请求，判令吴仁端、张瑶珠偿还借款本金40000元，以及自2014年5月20日起按月利率1.5%计算的利息（可扣除已还利息4200元）。一审法院认定事实：2014年5月20日，吴仁端作为借款人，张瑶珠作为担保人，签订《借条》一份给张举琼。该《借条》载明：“兹向张举琼借来人民币肆万元正（40000元）此据，借款人：吴仁端。担保人：张瑶珠。2014.5.20，期限半年，186××××4446。”2015年7月3日，张举琼持该份《借条》诉至一审法院。在一审庭审过程中，张举琼及张瑶珠一致确认借���时双方口头约定月利率1.5%，且张举琼自认吴仁端借款后共支付利息4200元。一审法院认为，吴仁端于2014年5月20日向张举琼借款40000元，双方约定借款期限半年，张瑶珠作为借款担保人的事实，有张举琼提供的《借条》可以证明，张举琼与张瑶珠对上述事实也没有异议，对此事实依法予以确认。借款期限届满后，吴仁端未依约还款属违约。张举琼现起诉要求吴仁端偿还借款本金40000元，依法应予支持。双方当事人在借条中又未明确约定担保人的担保形式，根据法律规定，张瑶珠的担保形式应视为连带责任保证。本案借款期限届满后，张举琼未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据担保法的规定，保证人免除保证责任。张举琼起诉要求张瑶珠承担还款责任，证据不足，依法不予支持。关于利息，张举琼在一审庭���中自认借款后吴仁端已支付利息4200元，对此事实依法予以确认。且张举琼与张瑶珠在一审庭审中一致确认借款时双方口头约定月利息1.5%的事实，吴仁端未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，因此本案借款利息依法可认定为月利率1.5%，未超过法律规定的范围，吴仁端依法应自借款之日起按月利率1.5%支付利息至款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴仁端应在判决发生法律效力之日起十日内付还张举琼借款本金40000元，并应支付利息（利息自2014年5月20日起按月利率1.5%计算至款还清之日止，已付还的利息4200元可从中扣除）。二、驳回张举琼的其他诉讼请求。案件受理费800元，由吴仁端负担。吴仁端应负担的诉讼费先由张举琼垫交，执行中再由吴仁端付还张举琼。本院查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案被上诉人吴仁端于2014年5月20日向上诉人张举琼借款40000元，双方约定借款期限半年，被上诉人张瑶珠作为借款担保人在《借条》上签名确认。借款期限届满后，吴仁端未依约还款，属违约行为。张举琼起诉请求吴仁端偿还借款本金40000元，依法应予支持。因双方当事人在借条中未明确约定担保人的担保方式，根据上述法律规定，张瑶珠的担保方式应视为连带责任保证。本案借款期限届满后，张举琼未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人张瑶珠承担保证责任，根据上述法律规定，保证人免除保证责任。张举琼主张张瑶珠承担连带责任，依据不足，不予采纳。关于利��问题，张举琼在一审庭审中自认吴仁端借款后已支付利息4200元，且张举琼与张瑶珠在一审庭审中共同确认，借款时双方口头约定月利息1.5%的事实，吴仁端未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，因此本案借款利息依法可认定为月利率1.5%，未超过法律规定的范围，吴仁端依法应自借款之日起按月利率1.5%支付利息至款还清之日止。一审法院对此所作判决正确。关于张举琼提出其于借款期限届满后，在吴仁瑞不能履行还款义务的情况下，多次向保证人张瑶珠主张权利，一审法院没有判令张瑶珠对吴仁瑞履行还款义务承担连带责任是错误的上诉理由，经查，张举琼未能提供充分的证据证明其于借款期限届满后六个月内，在吴仁瑞不能履行还款义务的情况下，向保证人张瑶珠主张权利，故一审法院没有判令张瑶珠承担连带责任正确，张举琼请求改判的理由依据��足，不予采纳。综上所述，张举琼提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴仁瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张举琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡惠珍审 判 员  翁兆聪代理审判员  戴维政二〇一七年七月十日书 记 员  沈宝玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。