陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7868号上诉人（原审原告）：西安市雁塔区秦都物资租赁站，住所地西安市雁塔区东姜村南。经营者：李国金，男，汉族，1965年1月8日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李德华，男，1973年10月8日出生，汉族，该公司业务负责人，住西安市未央区。委托诉讼代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏严浩，男，汉族，1964年9月27日出生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司西安分公司，住所地西安市新城区长乐中路126号沣华国际1幢25层12502室。负责人：金益飞，该公司经理。委托诉讼代理人：彭华，女，汉族，1986年3月14日出生，该公司员工，住陕西省富平县。上诉人西安市雁塔区秦都物资租赁站（以下简称秦都租赁站）与上诉人夏严浩及被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司西安分公司（以下简称南通三建西安分公司）因租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦都租赁站上诉请求：撤销原审判决，改判为1、夏严浩及南通三建西安分公司向其支付租金781576.84元（计算至2015年10月31日止）、违约金23万元（计算至2015年10月31日止并主张每日按2%延续计算至租金给付之日）；2、夏严浩及南通三建西安分公司计算并支付其租赁费至租赁物返还之日，并返还其价值377053.1元的租赁物（钢管8元/米*31902.7米，扣件3.5元/套*34809套）；3、由夏严浩及南通三建西安分公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：2011年5月3日其与夏严浩及南通三建西安分公司口头签订租赁合同，约定由其向夏严浩及南通三建西安分公司承揽的西安市曲江大道岳家寨长安大都项目公司提供其建筑所需的钢管、扣件、丝杠、山型卡等租赁物，夏严浩及南通三建西安分公司按约定向其支付租金。其依据约定提供了租赁物，曲江大道岳家寨长安大都项目部也已收到并开始使用。该项目系南通三建西安分公司承揽，租赁物资也系南通三建县分公司实际使用，故南通三建西安分公司应该承担租赁物的给付义务。而一审法院认定，其没有向南通三建西安分公司供应租赁物明显认定事实错误。夏严浩辩称，本案中，其与南通三建西安分公司没有合同关系，其亦不是南通三建西安分公司员工，该案与南通三建西安分公司无关。南通三建西安分公司不应承担相应支付金钱及返还租赁物的义务。其实际使用的租赁物确实已经遗失。其本想购买租赁物返还秦都租赁站，但秦都租赁站要求其支付欠付租赁费，拒绝其返还租赁物，故至今租赁物还没有返还。南通三建西安分公司辩称，2006年，其在陕西注册经营以来，没有独立的经营资格，从未对外承接过业务。其从未与秦都租赁站签订过合同，也没有参与过涉案项目。秦都租赁站的诉请不成立，其不应该承担给付金钱及返还租赁物的义务。夏严浩上诉请求：1、变更原审判决第一项为其向秦都租赁站支付租金688500.97元；二、撤销原审判决第二项；3、变更原审判决第三项为其向秦都租赁站返还租赁物或者按照市场价赔偿。事实和理由：1、一审认定事实错误。其停止使用租赁物的时间就应为截止计算租金的时间。其租赁秦都租赁站的物资自2014年6月后就不再使用。在其使用完租赁物向秦都租赁站退还时，秦都租赁站因其没有足额支付租金，拒绝接受其归还租赁物，恶意造成租金损失连续扩大，一审判决计算租金至2016年10月31日错误。2、应该以双方2015年2月12日还款协议确认的租金688500.97元为准，一审判决增加了93075.87元租金错误。按照《合同法》119条规定，秦都租赁站应采取适当措施防止损失的扩大，秦都租赁站拒绝接受其租赁物，放任损失扩大的行为有明显过错，违反诚信和商业道德。3、一审判决按照借款利息计算违约金的方式错误。该案是租赁合同纠纷，而不是借款合同纠纷，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的违约金性质。一审判决按照月息2%连续计算违反违约金的性质。在能够确定实际损失的前提下，违约金可适当超过实际损失，但不能超过损失的30%，但秦都租赁站不能举出其有实际损失的任何证据。法院判决租金继续计算，就不应再判决违约利息，且秦都租赁站拒收其租赁物的行为本身就有主观过错。4、由于秦都租赁站拒收租赁物的过错行为，导致其找仓库寄存租赁物，如果要求其返还租赁物，不能返还就应按照市场价格予以赔偿，一审判决不是在稳定返还租赁物的法律行为，而是让归还租赁物的行为永远处于不稳定状态。秦都租赁站辩称，1、夏严浩主张计算租金至2014年6月无事实和法律依据。2015年9月8日《还款协议》第一条明确约定：“甲方按钢管0.0135元/米/天，扣件0.006元/米/天向乙方计算并支付租金，租金计算至甲方向乙方退回物资或另行协商付清赔偿款为止。”夏严浩至今既未清偿租赁物资租金，也没有将租赁物向其返还，租赁合同未解除，租赁物一直处于租赁状态，依法依约均应继续支付租金。夏严浩称其拒绝返还租赁物，无事实依据也未提交证据证明。事实上，其一直主张夏严浩返还租赁物，减少损失，但夏严浩一直既不返还租赁物，也不就租赁物价值进行赔偿，导致租金一直依约持续计算，责任应由夏严浩承担。2、夏严浩主张按2015年2月12日还款协议支付租金无法律依据。在双方签订数份还款协议的情况下，依法应当以最后签署的还款协议为依据。且在2015年2月12日之后，夏严浩仍未返还租赁物，致使租金继续增加，一审判决关于租金的计算无误。4、一审判决按每月2%支付违约利息符合法律规定。还款协议第四条约定的按欠付租金总额的百分之二每月支付利息，该条约定实质就是关于违约金的计算。该约定未违反法律规定，且夏严浩主张超过实际损失未提交相应证据来证明其主张，故一审该判决正确无误。南通三建西安分公司述称，夏严浩的上诉与其无关。秦都租赁站向一审法院起诉请求：1、要求夏严浩及南通三建西安分公司向其支付租金781576.84元（计算至2015年10月31日止），要求夏严浩及南通三建西安分公司支付违约金230000元（计算至2015年10月31日止，并主张每日按2%延续计算至租金给付之日），要求夏严浩及南通三建西安分公司计算并支付租赁费至租赁物返还之日，并要求夏严浩及南通三建西安分公司返还原告价值377053.1元的租赁物（钢管8元／米×31902.7米，扣件3.5元／套×34809套，共计377053.1元），本案诉讼费由夏严浩及南通三建西安分公司承担。一审法院认定事实：2015年2月12日，甲方夏严浩与乙方秦都租赁站签订还款协议，双方约定，就甲方在工程中丢失的钢管扣件一事，通过双方共同协商，一致达成如下协议，一、经双方清楚对账，确认截至2014年12月31日在租物资为：钢管13589.2米，扣件28868套。双方达成赔偿价格为钢管13589.2×9元／米=122302.8元，扣件28868×3.8元／套=109698.4元，合计232001.2元。二、截至2014年12月31日计欠688500.97元。该协议双方还约定了还款期限和还款数额标准。2015年9月8日，夏严浩（甲方）又与秦都租赁站（乙方）达成还款协议，表示：鉴于甲方以江苏南通三建西安分公司名义承建长安大都项目，乙方为该项目供应租赁物资，因该项目在施工过程中甲方内部采用多家公司合作方式，故导致乙方的租赁结算或对账过程多次出现“南通三建”、“中治”“川秦”名称的签字或签章。甲方认可该结算单、对账单的真实性，认可结算单、对账单确定的金额并承诺按照结算单、对账单的金额向乙方支付费用。现达成还款协议如下：一、经甲乙双方认真对账，甲方确认截至2015年8月31日在租物资为：钢管13589.2米，扣件28868套，甲方按钢管0.0135元／米／天、扣件0.006元／套／天向乙方计算并支付租金，租金计算至甲方向乙方退回物资或另行协商付清赔偿款为止。二、甲方确认截至2015年8月31日欠乙方利息508369.19元未付，经双方协商，同意减免258369.19元，即实按250000元支付利息，应于2015年9月30日前支付乙方100000元，2015年10月15日前向乙方支付100000元，2015年11月15日前再向乙方支付50000元。三、甲方确认截至2015年8月31日欠乙方租金759820.46元未付，双方另行协商还款时间（最迟需在2016年12月31日之前全部还清）四、甲方应于2016年1月1日开始向乙方支付利息，利息每月按欠乙方租金总额的2%支付。上述协议签订后，夏严浩没有向秦都租赁站支付任何款项。一审法院认为，合同系双方当事人权利义务的综合体，合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同约定，导致对方受到损失的，都应当承担违约责任。本案中秦都租赁站提供建筑物资给夏严浩使用，夏严浩就应当及时支付租赁费为宜，现夏严浩不履行合同义务未支付租金的行为，导致严重违约，依法应当承担违约责任。故对秦都租赁站要求夏严浩支付租金的诉讼请求，既有事实依据亦有法律依据，应依法予以支持。至于秦都租赁站要求夏严浩承担违约利息一节，根据秦都租赁站、夏严浩之间的还款协议的约定，这是一种具有对违约方惩罚性的约定，且没有违反法律规定，故对秦都租赁站要求夏严浩承担违约利息的诉讼请求，依法亦予以支持。至于秦都租赁站要求夏严浩返还租赁物资一节，亦是符合法律规定，故对秦都租赁站的该项主张亦予以支持。至于秦都租赁站要求南通三建西安分公司承担偿还责任一节，由于秦都租赁站与南通三建西安分公司并未签订租赁合同，亦没有向南通三建西安分公司履行相关租赁事宜，故秦都租赁站的该项诉讼请求，没有事实依据，应依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告夏严浩于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区秦都物资租赁站租金781576.84元（截止2015年10月31日）。二、被告夏严浩于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区秦都物资租赁站违约利息230000元（计算至2015年10月31日止，并按每月2%延续计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告夏严浩于本判决生效之日起十日内返还原告西安市雁塔区秦都物资租赁站的物资钢管31902.7米、扣件34809套，若被告夏严浩未按期支付上述租赁物资，则按合同约定的标准，钢管0.0135元／米／天、扣件0.006元／套／天支付至物资实际返还之日。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费17298元，由被告夏严浩承担，因原告已预交，故被告夏严浩在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦都租赁站为证明其主张向本院提交两份证据：1、2015年9月8日，南通三建西安分公司长安大都项目部与秦都物资租赁站、夏严浩签订的还款协议。证明夏严浩所称其与南通三建西安分公司没有合同关系与事实不符。2、（2017）陕01民辖终160号民事裁定书，证明江苏南通三建集团股份有限公司从中国京冶分包了涉案项目，在该项目中，南通三建集团股份有限公司以西安分公司的名义刻制印章并签订合同。经质证，夏严浩对还款协议真实性予以认可，但称，该还款协议系秦都租赁站将南通三建西安分公司长安大都项目部名称打印好后交由其签名，落款处江苏南通三建夏严浩字样也是秦都租赁站让其写的。对（2017）陕01民辖终160号民事裁定书的真实性予以认可，涉案工程机电项目确实是由江苏南通三建集团股份有限公司承包的，但南通三建西安分公司与涉案租赁合同项下的租赁没有关系。涉案租赁项目最初是由川秦劳务公司与秦都租赁站签订的，后秦都租赁站要求其履行川秦劳务公司相应合同义务。南通三建西安分公司对还款协议真实性不予认可，该还款协议没有其盖章，亦没有其给夏严浩的授权，对证明目的不予认可。认为（2017）陕01民辖终160号民事裁定书与本案无关。该裁定书仅能证明江苏南通三建集团股份有限公司与中国京冶公司签订了机电工程分包合同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，经询，秦都租赁站表示其按照钢管每0.0135元每米每天，共31902.7米，扣件0.006元每套每日，共34809套的标准主张夏严浩及南通三建西安分公司向其支付2015年11月1日至实际返还租赁物之日的租金。本院认为，本案中秦都租赁站向夏严浩提供了涉案租赁物资，夏严浩应按照约定向秦都租赁站支付相应租赁费。现因夏严浩欠付租金，秦都租赁站根据双方于2015年9月8日达成的还款协议及合同实际履行情况主张夏严浩支付截至2015年10月31日租金781576.84元及按照钢管每0.0135元每米每天，共31902.7米，扣件0.006元每套每日，共34809套的标准支付2015年11月1日至实际返还租赁物之日的租金，符合事实及法律规定，本院予以支持。夏严浩虽辩称其仅应按照2015年2月12日其与秦都租赁站签订的还款协议约定的还款数额688500.97元还款，但因该还款协议与之后双方于2015年9月8日达成的还款协议内容不符，故对夏严浩该辩称本院不予采信。一审法院根据2015年9月8日秦都租赁站与夏严浩达成的还款协议中关于违约金的约定，支持秦都租赁站主张夏严浩支付违约金23万元（计算至2015年10月31日止，并按每月2%延续计算至实际给付之日），亦无不妥，本院予以维持。夏严浩称该违约金过分高于秦都租赁站实际损失，但其并未就其该主张提供充分有效证据予以证明，且秦都租赁站主张违约金已少于双方于2015年9月8日达成的还款协议中显示夏严浩实际欠付利息，故对夏严浩该主张本院不予支持。就秦都租赁站主张由南通三建西安分公司与夏严浩共同承担还款责任一项，因秦都租赁站并未提供充分有效证据证明其与南通三建西安分公司就涉案项目实际建立租赁合同关系，故对秦都租赁站该主张本院不予支持。综上所述，秦都租赁站上诉请求部分成立，本院予以部分支持；夏严浩上诉请求不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1521号民事判决第一、二、四项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1521号民事判决第三项为：夏严浩于本判决生效之日起十日内返还西安市雁塔区秦都物资租赁站的物资钢管31092.7米、扣件34809套；三、夏严浩于本判决生效之日起十日内按照合同约定的标准，钢管0.0135元／米／天、扣件0.006元／套／天，向西安市雁塔区秦都物资租赁站支付钢管31092.7米、扣件34809套，自2015年11月1日至实际返还租赁物之日止的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17298元，由夏严浩负担；二审案件受理费23444元（西安市雁塔区秦都物资租赁站预交17298元，夏严浩预交6146元），由西安市雁塔区秦都物资租赁站负担17298元，由夏严浩负担6146元。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年七月××日书 记 员  韩 璋