海南省三亚市中级人民法院行政判决书（2017）琼02行初9号原告三亚市崖城镇崖城村民委员会导二第七村民小组。法定代表人黎发光，该组组长。委托代理人徐少强，男，69岁，汉族，现住崖城村民委员会导二第七村民小组。委托代理人麦振花，女，61岁，汉族，现住崖城村民委员会导二第七村民小组。被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路**。法定代表人吴岩峻，市长。委托代理人郑大平，三亚市法制办公室工作人员。被告三亚市崖州区人民政府，住，住所地三亚市崖州区水南大道**/div>法定代表人冯强，区长。委托代理人翁静华，三亚市崖城法律事务所法律工作者。委托代理人容淑，三亚市崖州区法制办公室工作人员。第三人蔡杏传，男，53岁，汉族。原告三亚市崖城镇崖城村民委员会导二第七村民小组（下简称导二七组）诉被告三亚市人民政府（下简称三亚市政府）、三亚市崖州区人民政府（下简称崖州区政府）及第三人蔡杏传土地权属处理及复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告导二七组委托代理人徐少强、麦振花，被告三亚市政府委托代理人郑大平、被告崖州区政府委托代理人翁静华、容淑，第三人蔡杏传出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：因原告与第三人蔡杏传发生土地权属争议，被告崖州区政府2016年7月8日作出崖州府〔2016〕65号《关于崖城村委会导二第七组与黎土英土地权属争议的处理决定》，决定将322.6平方米争议地中除文化室所占37.5平方米土地外的285.1平方米土地使用权确认给黎土英。原告不服，向被告三亚市政府提出复议申请。被告三亚市政府2016年9月21日作出三府复决字〔2016〕15号复议决定，维持崖州府〔2016〕65号处理决定。原告导二七组诉称，一、导二七组成立于1961年，在原告管区原有日本人遗留下来的三栋房屋和一块空地。1972年，原告从原崖城财政所购买了三栋房屋作生产队仓库用，同年在空地上建造了一间生产队文化室。第三人1994年占用原告集体土地及房屋，2007年5月又在空地上建造卫生间。现原告原所有仓库、小仓库、文化室已被第三人全部拆除并在空地上建造了房屋。二、被告崖州区政府将285.1平方米土地使用权确认给第三人母亲黎土英，没有事实依据。第三人所提供的土地证上没有房屋，四至及面积均与现争议地不符，故不能作为第三人主张其对争议地有使用权的依据。且第三人将原生产队划分给他的宅基地转让给他人后，又占用集体土地建房，违反一户只能有一处宅基地，面积不得超过175平方米的法律规定。三、原告从1961年起至1994年一直使用争议地，已经超过政策规定的时效，第三人从1994年才占用争议地。故原告使用该地已超过20年，第三人无权再主张权利。四、因该地一直存在争议，依法应保持原状，但第三人2016年4月又拆除原告文化室，破坏了土地原状，应承担法律责任。综上，请求人民法院依法判决：一、撤销被告三亚市政府2016年9月21日作出的三府复决字〔2016〕15号复议决定；二、撤销被告崖州区政府2016年7月8日作出的崖州府〔2016〕65号《关于崖城村委会导二第七组与黎土英土地权属争议的处理决定》；三、判令第三人恢复原告仓库、小仓库、文化室、空地原状并返还原告。原告向本院提供如下证据：1.请求书；2.宗地图；3.崖城村委会证明；4.调处意见书；5.涉案土地照片；6.裁定书；7.1953年土地房屋所有权证的付款凭证。被告三亚市人民政府辩称，被告2016年8月11日受理原告的复议申请后，依法进行调查。经审理，崖州区政府2016年7月8日作出的崖州府〔2016〕65号《关于崖城村委会导二第七组与黎土英土地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故被告作出三府复决字〔2016〕15号复议决定，维持原决定。被告所作三府复决字〔2016〕15号复议决定，程序合法，证据充分，依法应予以维持。被告三亚市政府向本院提供如下证据：1.复议申请书；2.调查签到表；3.会议记录；4.送达回证、签名记录。被告崖州区政府辩称，一、被告所作崖州府〔2016〕65号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。被告崖州区政府受理原告与第三人之间土地权属争议后，经调查：争议地东至范业佳围墙，西至村道，北至莫泽希家围墙，南至姚宗愉家围墙，面积322.6平方米。2013年，第三人拆除其家庭1982年所建旧房，建造面积217.9平方米的新房。目前该争议地上还有一间占地37.5平方米的旧瓦房（文化室），第三人承认为原告所建。经听证，因原告没有提供该争议地权属归其所有的书面证据。而据第三人提供土改时的土地房产所有权证，可以证明该争议地系土改时原崖县政府划分给其家庭的宅基地。另外，崖城村委会也对此事实予以认可。因第三人一直占有、使用争议地，根据争议地的历史使用情况和现在使用现状，被告依法作出崖州府〔2016〕65号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、原告的第三项诉讼请求，不属行政案件审理范畴，应予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崖州区政府向本院提供如下证据：1.土地房产所有证；2.崖城村委会证明；3.听证会笔录；4.争议地大概草图；5.相关调解笔录；6.崖州府〔2016〕65号处理决定；7.三府复决字〔2016〕15号复议决定。第三人述称，争议地系土改时原崖县政府划分给其家庭的宅基地，第三人一直占有、使用该地。1982年，第三人父亲蔡希吾因与邻居范业光发生土地纠纷，经当时崖县崖城人民法庭调解，确认范业光西边的土地归第三人父亲使用，第三人也一直占有、使用该地。原告所建的文化室，是1972年占用第三人宅基地建造的，不能作为原告证明其争议地权属的依据。第三人向本院提供如下证据：1.土地房屋所有权证；2.崖城村委会证明；3.〔82〕崖城民字第18号调解书；4.相关民事、行政裁定书。经庭审质证，原、被告及第三人所提供的证据，形式合法，来源真实，与所证争议事实有关联，可以作为认定本案争议事实的依据。经审理查明：本案争议地东至范业佳围墙，西至村道，北至莫泽希家围墙，南至姚宗愉家围墙，面积322.6平方米。2013年，第三人已拆除其家庭1982年原建旧房，建造面积217.9平方米的新房。目前该争议地上还有一间原告1972年所建，占地37.5平方米的旧瓦房（原生产队文化室）。该争议地系土改时原崖县政府划分给第三人家庭的宅基地，第三人家庭一直占有、使用该地。1982年，第三人父亲蔡希吾因与邻居范业光发生土地纠纷，经当时崖县崖城人民法庭调解，作出〔82〕崖城民字第18号调解书，确认范业光西边的土地归第三人父亲使用，但该调解书没有确认第三人父亲具体使用的土地面积。2012年6月，原告曾以第三人侵占集体土地为由对第三人提起民事诉讼。经法院审理，认为第三人1953年土地房产权证登记的宅基地四至不明确，无法确认四至范围，应先由相关部门对争议土地权属先行处理、确认，因此驳回原告的起诉。对该地权属争议，经原告申请，被告崖州区政府2016年7月8日作出崖州府〔2016〕65号《关于崖城村委会导二第七组与黎土英土地权属争议的处理决定》，决定将322.6平方米争议地中除文化室所占37.5平方米土地外的285.1平方米土地使用权确认给第三人母亲黎土英。原告不服，向被告三亚市政府提出复议申请。被告三亚市政府2016年9月21日作出三府复决字〔2016〕15号复议决定，维持崖州府〔2016〕65号处理决定。本院认为，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。该争议地系土改时原崖县政府划分给第三人家庭使用的宅基地，第三人家庭一直占有、使用该地。1982年，第三人父亲蔡希吾曾因与邻居范业光发生土地纠纷，经当时原崖县崖城人民法庭调解，作出〔82〕崖城民字第18号调解书，确认范业光西边的土地归第三人父亲使用，虽然该调解书没有确认第三人父亲使用土地的具体面积，但可以证明第三人家庭一直使用该争议土地的事实。被告崖州区政府从实际出发，根据第三人所持1953年土地房产所有权证及司法机关处理争议的文件，结合现争议土地使用情况，决定将322.6平方米争议地中除原生产队文化室所占37.5平方米土地外的285.1平方米土地使用权，确认给第三人母亲黎土英使用。该处理决定符合各方对土地实际使用的情况，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告三亚市政府2016年9月21日作出三府复决字〔2016〕15号复议决定，维持崖州府〔2016〕65号处理决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三亚市崖城镇崖城村民委员会导二第七村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三亚市崖城镇崖城村民委员会导二第七村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 陈兴科审 判 员 黄学文人民陪审员 王文伟 二〇一七年七月十日书 记 员 熊冰清附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。