河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0782民初4921号原告中原银行股份有限公司辉县支行。住所地：辉县市东环路与东西大街十字东南角。负责人：任宏升，支行行长。委托代理人鞠先法，男，1984年10月23日生，汉族，系该单位员工，住新乡市。委托代理人任建洋，男，1987年11月6日生，汉族，系该单位员工，住辉县。被告河南隆生铜业有限公司，住所地：辉县市孟庄镇西夏峰村。法定代表人刘文燕，系该公司总经理。被告新乡市隆兴铸造有限公司，住所地：辉县市孟庄镇高村。法定代表人李宏轩，系该公司总经理。被告刘文燕，女，1971年11月25日生，汉族，住辉县。被告邢炎斌，男，1988年7月25日生，汉族，住辉县。委托代理人刘文明，河南共鸣律师事务所律师。被告李宏轩，男，1982年4月22日生，汉族，住辉县。被告马雪奕，女，1983年2月13日生，汉族，住辉县。原告中原银行股份有限公司辉县支行（以下简称辉县支行）与被告河南隆生铜业有限公司（以下简称隆生铜业）、新乡市隆兴铸造有限公司（以下简称隆兴铸造）、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕金融借款合同纠纷一案，原告辉县支行于2016年12月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告辉县支行委托代理人任建洋、被告邢炎斌的委托代理人刘文明到庭参加诉讼，被告隆生铜业、隆兴铸造、刘文燕、李宏轩、马雪奕经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆生铜业立即归还原告为其银行承兑垫款7506201.87元及利息（截止到2016年8月31日欠息2375712.89元，此后以7506201.87元为基数，按照银行承兑协议规定日万分之五计收利息，直至清偿之日止）。2、被告隆兴铸造及刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。3、各被告承担诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2014年6月6日原告同被告隆生铜业签订《银行承兑协议》，约定原告为被告隆生铜业签发、办理敞口银行承兑汇票一笔2600万元，其中敞口金额为780万元，汇票期限6个月，自2014年6月6日起至2014年12月6日止。逾期按银行承兑协议日万分之五计收利息等。同日，被告隆兴铸造作为担保人，为上述银行承兑汇票敞口部分780万元在《银行承兑协议》上签字画押，约定被告隆兴铸造自愿为被告隆生铜业在原告处的上述银行承兑协议提供连带责任保证，保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。被告刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕与原告分别签订《连带责任保证书》，为被告隆生铜业在原告处办理的上述银行承兑敞口金额780万元承担连带保证责任。保证期间为银行承兑垫款到期之日起两年。银行承兑协议签订后，原告对此协议履行了己方义务，但被告隆生铜业违反规定，剩余7506201.87元没有归还，经原告催要各被告均未履行清偿责任。原告原名新乡银行股份有限公司，2014年12月经批准更为现名。被告邢炎斌辩称：我方不同意承担连带还款责任。被告隆生铜业、隆兴铸造、刘文燕、李宏轩、马雪奕均未提供书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告隆生铜业、隆兴铸造、刘文燕、李宏轩、马雪奕未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、2014年6月6日《银行承兑协议》一份。证明目的为原告同被告隆生铜业存在银行承兑垫款关系，约定由原告为其办理金额为2600万元的银行承兑汇票，保证金比例70%，敞口金额780万元，出票日2014年6月6日，到期日为2014年12月6日，承兑汇票票号23792725-23792794。协议第五条约定，如到期日之前出票人不能足额支付票款，承兑人对不足支付部分的票款转做出票申请人逾期贷款，并按照《中国人民银行支付结算办法》第九十一条之规定，对出票人尚未支付部分的汇票金额按照日万分之五计收利息等等。被告隆兴铸造自愿为出票人银行承兑汇票债务承担连带责任。协议保证期间为两年，自汇票到期日起计算。证据二、资金质押冻结通知书、保证金专户承诺书、进账单及银行承兑汇票70张（汇票为复印件），证明目的为被告隆生铜业按照《银行承兑协议》约定向原告提供70%保证金；原告依据协议约定为其开具银行承兑汇票，原告己方义务履行完毕。证据三、欠息情况证明一份。证明目的为被告隆生铜业拖欠本息，未按照约定足额交付票款，造成原告垫款及利息未结清形成逾期，给原告贷款造成巨大风险。证据四、《担保承诺书》一份，《连带责任保证书》三份，证明目的为被告隆兴铸造、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕作为保证人，承诺自愿为隆生铜业在原告处的上述银行承兑垫款本息承担连带责任保证，保证期间两年。证据五、2014年12月23日豫银监复【2014】593号《河南银监局关于中原银行开业的批复》文件一份。证明2014年12月23日原告已更为现名，诉讼主体资格适格。被告邢炎斌对以上证据均有异议。本院认为，原告提供的上述证据内容客观真实、符合证据的相关属性，对以上证据本院均作为定案依据。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2014年6月6日，以被告隆生铜业为出票人、被告隆兴铸造为担保人、原新乡银行股份有限公司辉县支行为承兑银行，三方签订《银行承兑协议》一份（合同编号为738Y2014D0033），合同约定由原新乡银行股份有限公司辉县支行为隆生铜业办理金额为2600万元的银行承兑汇票，保证金比例70%，敞口金额780万元，出票日2014年6月6日，到期日为2014年12月6日，承兑汇票票号23792725-23792794。该协议第五条约定：如到期日之前出票人不能足额支付票款，承兑人对不足支付部分的票款转做出票申请人逾期贷款，并按照《中国人民银行支付结算办法》第九十一条之规定，对出票人尚未支付部分的汇票金额按照日万分之五计收利息等等。被告隆兴铸造自愿为出票人银行承兑汇票债务承担连带责任。协议保证期间为两年，自汇票到期日起计算。当日，被告隆兴铸造签订《担保承诺书》一份，被告刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕作为保证人（保证人共有人）在《连带责任保证书》上签字，承诺自愿为隆生铜业在原告处的上述银行承兑垫款本息承担连带责任保证，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，被告隆生铜业在原新乡银行股份有限公司辉县支行账户存入1820万元作为承兑保证金。原告为被告隆生铜业开具了银行承兑汇票（承兑汇票票号23792725-23792794）。但截止到2014年12月8日，被告隆生铜业未按约定全额支付涉案银行承兑汇票中的敞口金额，有7506201.87元未付。被告隆兴铸造、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕也未履行连带责任保证义务。另查明：2014年12月原新乡银行股份有限公司辉县支行变更为辉县支行。本院认为，本案所涉的《银行承兑协议》、《担保承诺书》和《连带责任保证书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。原新乡银行股份有限公司辉县支行依约向被告隆生铜业开具了银行承兑汇票，而被告隆生铜业未依协议约定的期限全部返还涉案银行承兑汇票中的敞口金额780万元，被告隆生铜业还应按期支付给原告7506201.87元。根据《银行承兑协议》约定被告隆生铜业未支付的7506201.87元转做逾期贷款，保证人隆兴铸造、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕也未承担连带保证责任，已构成对原新乡银行股份有限公司辉县支行的违约，均应承担相应的违约责任。因辉县支行是2014年12月由原新乡银行股份有限公司辉县支行变更而来，辉县支行依法承继了原新乡银行股份有限公司辉县支行的债权债务。现原告辉县支行要求被告隆生铜业按《银行承兑协议》约定返还7506201.87元符合法律规定，应予支持，同时被告隆生铜业还应按照合同约定支付利息直至承兑垫款全部清偿之日止。被告隆兴铸造、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕按照合同约定对案涉承兑垫款7506201.87元及利息承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人被告隆生铜业追偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南隆生铜业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中原银行股份有限公司辉县支行借款本金7506201.87并支付利息（以7506201.87元为基数，按合同约定日万分之五计算利息，计息期间为2014年12月8日至借款本金还清之日止）。二、被告新乡市隆兴铸造有限公司、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕对本判决第一项确定的被告河南隆生铜业有限公司的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80973元，由被告河南隆生铜业有限公司、新乡市隆兴铸造有限公司、刘文燕、邢炎斌、李宏轩、马雪奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  李晓峰二〇一七年七月二十四日书 记 员  樊 梦