wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民终587号 上诉人（一审原告）：广西金竹源纸业有限公司，住所地为武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。 法定代表人：杨小疆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴远卓，男，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：温汉强，男，1957年5月1日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：廖锋波，武宣县法律援助中心律师。 上诉人广西金竹源纸业有限公司因与被上诉人温汉强劳动争议纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成由审判员李德彬担任审判长，审判员张敏、蓝东桃参加评议的合议庭，并于同年7月12日公开开庭审理了本案，书记员陆彩应担任法庭记录。上诉人广西金竹源纸业有限公司的委托代理人吴远卓及被上诉人温汉强的委托代理人廖锋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西金竹源纸业有限公司上诉请求：1、改判上诉人不用支付给上诉人经济补偿金。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我国《劳动合同法》规定的未及时支付劳动报酬，即为无故拖欠劳动报酬。但根据《工资支付暂行规定》相关解释，用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付工资。上诉人因受市场环境影响，2015年2月全面停产至今，经营困难，无任何经济收入，是为客观原因，并非无故、恶意拖欠劳动报酬。在此情况下，被上诉人仍然请求支付经济被偿金，显失公平。 被上诉人温汉强二审辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，应维持原判。 广西金竹源纸业有限公司向一审法院起诉时请求：判决原告不支付被告经济补偿金15000元。 一审法院认定的事实：2013年5月1日，原、被告签订《劳动合同书》，被告随即到原告处工作。2015年5月1日原告与被告自愿签订《解除劳动合同协议书》，双方约定解除劳动合同经济补偿金为20000元。约定温汉强按要求办理离厂移交手续后80个工作日内由原告分三次支付给温汉强。后双方因经济赔偿金、生活费等问题发生争议，被告申请仲裁，武宣县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月9日作出武劳人仲案字[2016]第48号《武宣县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，该仲裁书裁决原告支付被告工资11003.68元、经济补偿金20000元。原告于2015年9月2日已向温汉强支付的经济补偿金5000元。 一审法院认为：原、被告自愿签订《劳动合同书》，被告已到原告处工作，双方形成了合法的劳动关系。劳动合同期限内，原告与被告根据我国《劳动合同法》的相关规定签订解除劳动协议书，并约定经济补偿金为20000元，因此原告请求不予支付被告经济补偿金与本案事实及法律规定不符，不予支持，被告认为应按照仲裁书认定的经济补偿金数额15000元进行支付，原告未提出异议，故应以该数额为准。 对于被告要求法院判决原告支付尚欠的工资，由于双方对仲裁裁决的工资11003.68元亦无异议，应一并予以判决。 一审法院判决：一、原告广西金竹源纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告温汉强经济补偿金15000元；二、原告广西金竹源纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告温汉强工资11003.68元。 二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案上诉人在全面停产后，与劳动者签订了《解除劳动合同协议书》，该协议系双方当事人真实的意思表示，是一种自愿行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在无效或可撤销的情形，应属合法有效，双方均应遵守。上诉人应当按照协议的约定向被上诉人支付相应的经济补偿金。另外，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位一次性支付给劳动者经济上的补助，不属于工资报酬范围，与是否拖欠工资报酬不相关联。因此，上诉人以《工资支付暂行规定》的相关解释进行抗辩，与本案事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审法院对本案处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西金竹源纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德彬 审判员  张 敏 审判员  蓝东桃 二〇一七年七月二十五日 书记员  陆彩应
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初1297号原告：罗树兰，女，1972年10月15日生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：何学才，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。被告：段有金，男，1987年10月21日生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：石路，女，1989年10月15日生，土家族，湖南省人，住宜良县，系段有金之妻，特别授权代理。原告罗树兰与被告段有金健康权纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告罗树兰及其委托诉讼代理人何学才，被告段有金及其委托诉讼代理人石路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗树兰向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费4623.04元、住院伙食补助费1100元、误工费1326.6元、护理费1326.6元、营养费1100元、交通费300元，合计经济损失9776.24元。事实与理由：原、被告系邻居，2017年5月13日15时50分许，原、被告因门前路面硬化问题发生争执，被告打伤了原告。原告受伤后即到宜良第一人民医院治疗，产生上述费用，特提出上述请求。被告段有金辩称：双方系邻居，确实因为道路硬化发生纠纷。但不是我殴打原告，是原告上门来打我父亲，然后我属于正当防卫，之后被原告方打伤，请求减轻我方的侵权责任。围绕双方当事人的诉讼主张，对于没有争议的事实和证据，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，作如下认定，原告所举证据：1、《询问笔录》6份及《光盘》1份，欲证明被被告打伤的事实；2、宜良第一人民医院相关病历资料、医疗费票据6份及住院结算费用清单，欲证明自己被打伤，伤情经医院诊断为头部外伤，多处软组织挫伤。于2017年5月14日至2017年5月24日住院治疗，后好转出院，支付医疗费4623.04元。针对上述证据，被告段有金方的质证意见是，笔录与事实有出入，应当与光盘为准，由法庭依法认定；对于住院情况，医院没有开具需要住院的证明，故不予认可，对于医疗费用无异议。诉讼中，被告提出自己辩解主张的证据为向派出所调取的光盘，原告方对此也无异议。对于原、被告所举证据，本院认为：原告所举证据1，能证明双方因被告硬化两家相邻道路而发生吵嚷及撕扯，对该内容能相互印证，本院予以采信；对于证据2能客观证明原告受伤后的诊断治疗情况，故予以采信。依据所采信的证据及原、被告诉辩陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系邻居。2017年5月13日15时50分许，原、被告因门前道路硬化一事发生争执，后发生撕打，双方均有不同程度的损伤，后派出所干警赶到平息事态。原告于当天下午到宜良第一人民医院进行相关治疗，其伤情经医院诊断为头部外伤，多处软组织挫伤，于2017年5月14日至2017年5月24日住院治疗，后好转出院，支付医疗费4623.04元。双方当事人因此曾被派出所行政拘留3天。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告段有金因道路硬化与原告发生吵打，致使原告受伤，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。而原告遇事不冷静，与被告发生吵打而受伤，也存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。对于原告罗树兰所主张的费用中：医药费4623.04元、误工费1206元（120.60元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）、交通费酌定50元，合计6879.04元本院予以确认，对于超出部分，其中护理费及营养费，因无医疗机构需护理及加强营养的证明，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告段有金于本判决生效之日赔偿原告罗树兰相关损失费用6879.04元的60%，合计人民币4127.42元。其余费用由原告罗树兰自己负担；二、驳回原告罗树兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗树兰负担10元，被告段有金负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇一七年七月十日书记员  田 芳
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0982民初805号 原告：邹某，男，1984年10月29日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：葛某，女，1986年6月30日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告邹某与被告葛某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。2017年7月25日，原告邹某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹某负担。 审判员  叶玲 二〇一七年七月二十五日 书记员  彭昆
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1713号再审申请人（一审被告）：盛幼平，男，1964年8月24日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：李传洋，湖北省云梦县胡金店镇盛岩村民委员会治保主任。被申请人（一审被告）：石永强，男，1981年9月20日出生，汉族,无职业。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛媛，该公司职工。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市庆龙房地产开发有限公司。法定代表人：刘树清，该公司经理。二审被上诉人（一审原告）：盛晏林，女，1978年6月8日出生，汉族，无职业。再审申请人盛幼平因与被申请人石永强、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）、大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）、二审被上诉人盛晏林劳务合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二终字第347号及347-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛幼平申请再审称：1.庆龙公司作为工程开发方疏于管理，长期将巨额工程款直接划拨给石永强个人，导致专项资金监管失控，民工工资得不到按时足额支付，其必须承担法律责任；2.建安公司对于石永强以其名义对外承揽工程的事实明知，却未予制止，二者之间已形成挂靠与被挂靠的关系，必须承担连带给付的法律责任；3.盛幼平与农民雇工同属自然人，同一层级工种；无用工主体资格，也无劳务派遣资质，同属劳动权益受侵害者，理应充当原告为自己主张权利，而不应成为被告身份；4.二审法院对建安公司“以其他方式”允许石永强以本企业的名义承揽工程的行为，仅建议相关行政部门对其进行处罚，来规避其行为所造成的民事债务及其它法律责任。综上，二审法院认定事实错误，影响公正判决，侵害了其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，一、关于庆龙公司是否应承担责任问题。庆龙公司在一审庭审时称其不欠建安公司工程款，并举示相关往来票据佐证，盛晏林及盛幼平、石永强、建安公司均未提供证据对此予以反驳。故对盛晏林要求庆龙公司承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判后，盛晏林及盛幼平、石永强均未提起上诉。盛晏林与石永强亦未对本案申请再审。现盛幼平申请再审称庆龙公司应承担责任，但其亦未举示证据证明庆龙公司欠建安公司工程款，盛幼平主张庆龙公司应承担责任没有事实及法律依据。故该项申请再审的理由不能成立。二、关于建安公司与石永强应否承担连带责任问题。石永强以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与盛幼平签订四份协议中约定由盛幼平承包大庆怡水湾小区部分住宅楼（2-11号楼、16号楼）的抹灰及维修工程，合同性质应为建筑施工合同。石永强是以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义对外承揽、发包工程，一、二审均认定石永强与建安公司之间系挂靠关系。建安公司出借资质的行为虽违反相关法律规定，但本案中盛晏林与盛幼平之间形成雇佣关系，按照合同相对性原则及综合本案案情，应由盛幼平承担给付盛晏林劳务费的责任。二审判决建安公司不承担连带责任并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。三、关于盛幼平诉讼主体身份问题。盛幼平申请再审称应将其由“被告”更正为“原告”。根据一审原告盛晏林的诉请及盛幼平与盛晏林之间存在雇佣关系的事实，原审将其诉讼主体地位列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。综上，盛幼平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盛幼平的再审申请。审 判 长 徐世敏审 判 员 郭伟宏审 判 员 王 玺二〇一七年七月十二日法官助理 王洪刚书 记 员 陈 乐
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0503民初3902号原告：袁玉琴，女，1955年12月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：王伟，男，1983年6月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告袁玉琴诉被告王伟物权确认纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出申请，自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁玉琴撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告袁玉琴负担。审判员  张雪源二〇一七年七月二十日书记员  邓媛媛
/贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初2918号原告：何廷队，男，1952年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：吴郑福，女男，1989年4月1日出生，汉族，住福建省屏南县。被告：太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称保险公司），住贵阳市云岩区中华北路**世纪商务城**。负责人：殷湘林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙大兴，男，公司员工，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2017年1月12日15时30分，吴郑福驾驶车牌号为贵Ｊ×××**号小型面包车在贵阳市××技术开发区金竹立交路段变更车道行驶时，未按规定让行，与何廷队所骑电动三轮车发生碰撞，造成何廷队受伤、两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，吴郑福承担全部责任，何廷队不承担责任。事故发生后，何廷队在贵州省职工医院住院治疗32天，产生的医疗费由被告吴郑福支付。吴郑福另支付原告1400元现金作为营养费、护理费。另：1、原告何廷队系农村户籍；2、贵Ｊ×××**号车登记车主为吴郑福，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，300000元，不计免赔）。原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计56200元（其中护理费6400元、误工费30000元、营养费3200元、住院伙食补助费3200元、交通费2000元、车辆损失费5800元、大米损失600元、精神抚慰金5000元），保险公司在保险范围内承担赔付责任；2、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明：原告的各项经济损失，经本院确认为：住院伙食补助费100元/天×32天=3200元；护理费35528元/年÷365天×32天=3114.78元；交通费400元；总计：6714.78元。本院认为，各方对交警部门的事故责任划分不持异议，本院予以采信。原告主张误工费，因其受伤时已超过法定退休年龄，且原告未提供证据证实确因本次事故产生误工损失，本院不予支持。原告主张的营养费、车辆损失费、大米损失、精神抚慰金无证据，本院不予支持。综上，原告损失总计6714.78元，扣除被告吴郑福已支付的1400元，原告实际损失为5314.78元，在交强险赔偿限额内，应由贵Ｊ×××**号车投保交强险的保险公司在保险责任限额内直接赔付原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过保险赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何廷队经济损失人民币5314.78元；二、驳回原告何廷队其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元（已减半收取），原告何廷队承担546元，被告太平财产保险有限公司贵州分公司承担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇一七年七月二十六日书记员  蒋美瑞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初16229号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：闫计莲。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告闫计莲信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告闫计莲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,792.95元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,792.95元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执2993号 申请人渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****、京基一百大厦裙楼101中101F、131和福田区金田路安联大厦2楼及3楼全层，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人马健，行长。 委托代理人王彦玲，广东同仁律师事务所律师。 被执行人邓向龙，男，汉族，1965年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人渣打银行（中国)有限公司深圳分行申请执行被执行人邓向龙金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0303民初8349号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币233803.32元，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人邓向龙名下的银行存款2277.79元及住房公积金103957.02元，并在扣缴执行费后转付申请人。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一七年七月二十五日 书记员  路 宇
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1627执279号申请执行人：刘俊安,男性,1966年9月8日出生,住太康县。被执行人：张宝才,男性,1980年2月5日出生,住太康县。本院在执行申请执行人刘俊安与被执行人张宝才买卖合同纠纷一案中，被执行人张宝才已按照生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)豫1627执279号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  程敬梅二〇一七年七月二十七日书记员  段清印
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0105民初231号 原告：吴琼，女，1982年3月22日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李佳团，福建建达（马尾）律师事务所实习律师。 被告：王震东，男，1970年10月20日出生，汉族，住福州市马尾区，现被羁押于福州市第二看守所。 被告：邱云娟，女，1969年9月13日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告吴琼与被告王震东、邱云娟民间借贷纠纷一案，本案于2017年2月14日立案。 本案在审理过程中，经调查发现被告王震东因涉嫌犯罪于2017年1月4日被福州市马尾区公安局刑事拘留，现羁押于福州市第二看守所，该案尚在侦查过程中。 本院经审查认为，因被告王震东系未决犯，现无法参加庭审诉讼，故本案依法应当中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  丁建旺 人民陪审员  刘福华 人民陪审员  李福强 二〇一七年七月六日 书 记 员  朱艳楠 附本裁定书引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 （2017）闽0105民初231号1共3页
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执恢56号 申请执行人：潘胜林，男，生于1964年12月23日，汉族，住绵阳市。 被执行人：四川江油五星投资（集团）有限公司，住所地：江油市新华中路中段**。 法定代表人：林顺才，该公司执行董事。 案由卖屋买卖合同纠纷 本院受理申请人潘胜林申请执行本院作出（2014）涪民初字第8062号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人四川江油五星投资（集团）有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川江油五星投资（集团）有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员  胡益鹏 二〇一七年七月五日 书记员  肖 宇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：讷河市恒泰房屋开发有限公司。法定代表人:吕达，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萌，黑龙江大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞠亚范，男，1958年6月26日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁启荣，女，1960年8月27日出生，汉族。再审申请人讷河市恒泰房屋开发有限公司（以下简称恒泰公司）因与被申请人鞠亚范、鲁启荣拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒泰公司申请再审称：一、原审判决有违公平原则。双方当事人签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，明确约定了对超出原房屋面积的部分予以金钱补偿，该约定完全符合《中华人民共和国合同法》的公平原则，亦符合《讷河市棚户区改造拆迁安置补偿办法》等文件的规定，不存在加重对方责任和排除对方主要权利的情况，在鞠亚范、鲁启荣没有给付其金钱的情况下，其回迁给二人商服楼，损害其利益，违反公平原则。二、原审审理超出诉讼请求，错误的适用格式条款。鞠亚范、鲁启荣的诉讼请求没有要求人民法院确认部分格式条款无效或撤销部分格式条款，原审认定案涉格式条款有效，但对该条款做了解释，所做的解释违反《讷河市棚户区改造拆迁安置补偿办法》等文件的规定。其与鞠亚范、鲁启荣签订的补偿协议，允许双方修改和增减，不符合格式条款的特征。三、案涉协议明确约定，超出原房屋面积部分，按楼房市场价格或回迁价格计算支付，原审认定“原房屋”为回迁后的房屋面积，适用法律错误。案涉协议是双务合同，鞠亚范、鲁启荣未交付房款，其有权拒交房屋，原审认定交付房屋与给付差价无必然联系是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定，申请再审本案。本院经审查认为，恒泰公司与鞠亚范、鲁启荣签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定为鞠亚范、鲁启荣回迁100平方米的房屋，且该协议载明的回迁面积部分系手写，此回迁面积系双方当事人平等协商的结果。此回迁面积虽超过鞠亚范、鲁启荣被拆迁的原有房屋面积，亦是恒泰公司自行处分权利的结果。恒泰公司称上述协议第六条第二款中写明回迁超出原有房屋面积需补差价，但该条款系恒泰公司预先打印，供拆迁工作重复使用，系格式条款。恒泰公司不能证明其与鞠亚范、鲁启荣就该条款协商讨论过。原审结合同一地区动迁补偿的习惯，作出有利于鞠亚范、鲁启荣的理解，认定实际交付房屋面积高于约定回迁面积的部分应补交差价，对协议中明确约定的回迁面积，不应再给付差价，该认定并无不当。另，恒泰公司拆迁鞠亚范、鲁启荣所有的房屋，但对房屋附属物、附属设施、停产停业、搬迁补助等项目未给予金钱补偿，故本案协议约定的回迁面积与原房屋面积的面积之差应视为恒泰公司自愿对以上项目的补偿。《讷河市棚户区改造拆迁安置补偿办法》等文件虽对安置补偿标准做了规定，但并不禁止当事人自行处分自己的权利。二审并未审理格式条款的效力，仅是结合案情对该条款做出解释，原审并未超诉讼请求审理。由于恒泰公司与鞠亚范、鲁启荣签订的本案协议，不同于一般的商品房买卖合同，该协议的主要目的是安置被拆迁的个人，恒泰公司在房屋具备交付条件下，应尽快将回迁房屋交付被拆迁人，实现安置目的。原审判令恒泰公司交付房屋后再行向鞠亚范、鲁启荣主张差价款并无不当。综上，恒泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回讷河市恒泰房屋开发有限公司的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  徐世敏审 判 员  王 玺二〇一七年七月二十五日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初15611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐鹏归还信用卡透支款42,354.04元。事实和理由：被告徐鹏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计42,354.04元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第863号之三 申请执行人青岛融通典当有限公司，住所地青岛市福州南路**网点。 被执行人青岛友邦建材有限公司，，住所地青岛市崂山区辽阳东路****房 被执行人付淑华，女，1957年4月20日生，汉族，住青岛市城阳区。 被执行人王敏，女，1979年6月27日生，住址同上。 被执行人王明海，男，1953年2月10日生，住址同上。 被执行人徐洪峰，男，1973年11月21日生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2014)南商初字第20520号民事调解书，于2017年6月28日依法通过本院司法拍卖网络平台拍卖被执行人付淑华名下位于青岛市黄岛区大连路XXX号X栋X单元XXXX户房产。2017年6月29日，案外人王正起（身份证号）以XXX万元竞得上述房屋。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条的规定，裁定如下： 一、青岛市黄岛区大连路XXX号X栋X单元XXXX户房产及相应的其他权利归买受人王正起所有。该房产的财产权自本裁定书送达买受人王正起时起转移。 二、买受人王正起可持本裁定书到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 张 林 二〇一七年七月十一日 书记员 任永顺
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初15443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：马金乐。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马金乐信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马金乐归还信用卡透支款39,303.74元。事实和理由：被告马金乐系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计39,303.74元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0326民初522号 原告:何某，男，1981年1月19日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。农民。 被告：覃某,女,1994年9月17日出生,贵州省务川自治县人，农民，住贵州省务川自治县。 被告：邹某，女，1966年8月1日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 本院在审理原告何某与被告覃某、邹某婚约财产纠纷一案中，原告何某于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何某以“与覃某达成和解”为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的依法处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何某撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告何某负担。 审 判 长  江 南 人民陪审员  邹启尧 人民陪审员  陈庆刚 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  蔡 滔
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1848号再审申请人（一审被告）：盛幼平，男，1964年8月24日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：李传洋，男，1978年8月10日出生，汉族，湖北省云梦县胡金店镇盛岩村民委员会治保主任。被申请人（一审被告）：石永强，男，1981年9月20日出生，汉族,无职业。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛媛，该公司职工。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市庆龙房地产开发有限公司。法定代表人：刘树清，该公司经理。二审被上诉人（一审原告）：陈小利，女，1979年7月6日出生，汉族，无职业。再审申请人盛幼平因与被申请人石永强、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）、大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）、二审被上诉人陈小利劳务合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二终字第329号及329-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛幼平申请再审称：1.庆龙公司作为工程开发方疏于管理，长期将巨额工程款直接划拨给石永强个人，导致专项资金监管失控，民工工资得不到按时足额支付，其必须承担法律责任；2.建安公司对于石永强以其名义对外承揽工程的事实明知，却未予制止，二者之间已形成挂靠与被挂靠的关系，必须承担连带给付的法律责任；3.盛幼平与农民雇工同属自然人，同一层级工种；无用工主体资格，也无劳务派遣资质，同属劳动权益受侵害者，理应充当原告为自己主张权利，而不应成为被告身份；4.二审法院对建安公司“以其他方式”允许石永强以本企业的名义承揽工程的行为,仅建议相关行政部门对其进行处罚，来规避其行为所造成的民事债务及其它法律责任。综上，二审法院认定事实错误，影响公正判决，侵害了其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，一、关于庆龙公司是否应承担责任问题。庆龙公司在一审庭审时称其不欠建安公司工程款，并举示相关往来票据佐证，陈小利及盛幼平、石永强、建安公司均未提供证据对此予以反驳。故对陈小利要求庆龙公司承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判后，陈小利及盛幼平、石永强均未提起上诉。陈小利与石永强亦未对本案申请再审。现盛幼平申请再审称庆龙公司应承担责任，但其亦未举示证据证明庆龙公司欠建安公司工程款，盛幼平主张庆龙公司应承担责任没有事实及法律依据。故该项申请再审的理由不能成立。二、关于建安公司与石永强应否承担连带责任问题。石永强以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与盛幼平签订四份协议中约定由盛幼平承包大庆怡水湾小区部分住宅楼（2-11号楼、16号楼）的抹灰及维修工程，合同性质应为建筑施工合同。石永强是以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义对外承揽、发包工程，一、二审均认定石永强与建安公司之间系挂靠关系。建安公司出借资质的行为虽违反相关法律规定，但本案中陈小利与盛幼平之间形成雇佣关系，按照合同相对性原则及综合本案案情，应由盛幼平承担给付陈小利劳务费的责任。二审判决建安公司不承担连带责任并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。三、关于盛幼平诉讼主体身份问题。盛幼平申请再审称应将其由“被告”更正为“原告”。根据一审原告陈小利的诉请及盛幼平与陈小利之间存在雇佣关系的事实，原审将其诉讼主体地位列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。综上，盛幼平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盛幼平的再审申请。审 判 长 郭伟宏审 判 员 赵敬贤审 判 员 徐世敏二〇一七年七月十二日法官助理 于 莹书 记 员 陈 乐
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2017）内02民终1093号   上诉人（原审被告）：李向东，男，1973年5月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审被告）：李爱春，女，1963年1月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）：包头市园林绿化管理局劳动公园管理所。   法定代表人：李明照，管理所主任。   委托诉讼代理人：李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李华，内蒙古金矢律师事务所实习律师。   上诉人李向东、李爱春因与被上诉人包头市园林绿化管理局劳动公园管理所恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人李向东、李爱春于2017年7月14日自愿向本院申请撤回上诉。   本院认为，李向东、李爱春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许李向东、李爱春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费100元，减半收取50元，由李爱春负担。   本裁定为终审裁定。   审判长  沈艳萍   审判员  刘    纲                         代理审判员  李雅滨     二○一七年七月十四日                            书记员  马林莹                   附：相关法律条文    《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初4623号原告：深圳市鸿发都贤实业有限公司。法定代表人：左都贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶国维，广东思豪律师事务所律师。被告：深圳市晋荣混凝土有限公司龙岗分站。法定代表人：谢文浩，系该公司董事长。被告：深圳市晋荣混凝土有限公司。法定代表人：谢文浩。本院在审理上列当事人土地租赁合同纠纷一案中，原告深圳市鸿发都贤实业有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告深圳市鸿发都贤实业有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市鸿发都贤实业有限公司撤回起诉。案件受理费6925元（原告已预交），减半收取3462.5元，由原告深圳市鸿发都贤实业有限公司负担。审 判 长  陈美华人民陪审员  张 帅人民陪审员  黎云凤二〇一七年七月二十六日书 记 员  罗玉娟附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1324民初2026号原告:魏庆义，男，1946年10月15日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：许彬，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省泗县。原告魏庆义与被告许彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告魏庆义到庭参加了诉讼，被告许彬经依法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏庆义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告本金20000元及利息6000元，共计26000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2016年1月10日被告找到原告，声称家中因开服装店缺乏资金，急需向原告借款。原告筹措20000元借给被告，双方约定月利息2分，并由被告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告未有偿还。为了维护原告合法权益，请求依法判决。被告许彬在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。原告魏庆义提交证据和证明目的如下：1、欠条一张，证明2016年1月10日被告借原告现金20000元，约定月利率2%。原告围绕诉讼请求依法提交证据1，被告未有到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：魏庆义、许彬系亲戚关系。2016年1月10日许彬以家中做生意为名，向魏庆义借款20000元，当日给魏庆义出具20000元欠条，并约定月利率为2%。后经催要，许彬未有偿还，魏庆义诉讼来院。本院认为：债务应当清偿。本案中被告借原告现金20000元，有被告本人出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，被告应当依法偿还。原告要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许彬于判决生效后十日内偿还原告魏庆义借款20000元及利息（自2016年1月10日起，按月利率2%计算至6000元时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告许彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李 军代理审判员  王谦成人民陪审员  邓允忠二〇一七年七月二十八日书 记 员  时 瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1627执139号申请执行人：叶永来,男性,1982年4月27日出生,住太康县。被执行人：河南中天新能源科技有限公司,住太康县。朱东光,男性,1979年12月19日出生,住太康县。本院在执行申请执行人叶永来与被执行人河南中天新能源科技有限公司、朱东光借款合同纠纷一案中，被执行人河南中天新能源科技有限公司、朱东光已按照法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)豫1627执139号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  程敬梅二〇一七年七月二十四日书记员  段清印
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初15874号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何雄伟。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何雄伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何雄伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,509.42元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134,509.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执1177号之一申请执行人：翟钦祥，男，1953年1月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区利民镇松源村磨盘泡屯。被执行人：张振彬，男，1961年5月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市永源镇永源村**。被执行人：田亚平，男，1967年2月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市永源镇永源村**。本院在执行申请执行人翟钦祥与被执行人张振彬、田亚平劳务合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力所确定的义务，但被执行人张军至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人张振彬、田亚平在银行、公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人张振彬、田亚平在银行、公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位帐户内的存款（数额详见协助划拨存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  张世清二〇一七年七月十六日书记员  王彦春
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)辽0114民初1794号 原告：沈阳乾嘉建筑工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：黄庆和，系该公司经理。 委托代理人：高巍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市铁**。 法定代表人：柏延福，系该公司经理。 委托代理人：崔军，男，1961年12月17日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 被告：沈阳市供热管理办公室，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：杨洪仲，系主任。 委托代理人：王继文、王德辉，均系辽宁弘立律师事务所律师。 原告沈阳乾嘉建筑工程有限公司诉被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、沈阳市供热管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳乾嘉建筑工程有限公司的委托代理人高巍、被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司委托代理人崔军、被告沈阳市供热管理办公室委托代理人王继文、王德辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告乾嘉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告支付原告尚欠工程款人民币2215941元，剩余工程款待政府最终结算后二被告向原告支付；2.请求判令第一被告返还原告履约保证金人民币738648元；3.请求判令第一被告返还原告质量保证金（以最终的审计结果为准，按合同约定工程款总造价5%计算）；4.请求判令第一被告向第二被告开具足额工程款发票；5、请求人民法院判令第二被告就上述工程款、履约保证金、质量保证金承担连带责任；6.请求人民法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月16日，第二被告供热办与聚隆建筑签订“2015年沈阳市（非财税独立区）既有居住建筑供热计量节能改造工程于洪区四标段外墙围护保温改造工程”《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），将该工程承包给聚隆建筑施工。《施工合同》第三节合同附件格式附件一合同协议书约定：承包范围为于洪区四标段建筑围护结构保温工程。工期为2015年5月16日至2015年7月31日。合同价款为7,386,474.07元，系固定价款。《施工合同》专用条款第26条约定工程款（进度款）的支付方式和时间：此项工程分批开工，合同签订后，乙方向甲方支付10%的履约保证金，甲方按照工程开工量及向乙方支付工程造价30%预付款；按形象进度分批付款；经验收合格后，并办理完成全部验收手续，支付至合同总额的95%工程款，余款5%为质量保证金，2年后无任何质量问题，按规定返还（不计利息）（质保期为两年）。《施工合同》第一节通用合同条款第4.2条约定：承包人应在合同签订向发包人提交履约保证金。发包人在工程验收证书颁发后28天内把履约保证金退还给承包人。2015年7月15日，承包方与乾嘉公司（以下简称实际施工人）签订《工程委托协议书》。约定由原告为该工程的实际施工人完成该工程。协议书约定:沈阳市供热管理办公室按工程进度下拨工程款后，甲方即当日转拨于乙方。如发生无故拖延，乙方有权向甲方提出应拨款总额3‰（每日）滞纳金索赔。原告严格执行《施工合同》、《工程委托协议书》的各项条款约定进行施工。2015年8月30日，该工程竣工验收合格。但是二被告并未按《施工合同》、《工程委托协议书》向原告付款，时至今日尚欠原告工程款3,323,913.33元、履约保证金738,647.40元、质保金369,323.70元，共计4,431,884.43元。依据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，二被告应向原告支付剩余工程款并返还履行保证金、质保金。另补充，本案诉讼费、保全费由原告自负。 被告聚隆公司答辩称：原告的工程是挂靠我公司的名义施工，原告是实际施工人，工程款都应给原告，但税金应由原告缴纳，由我方向发包方市供暖办开具发票。结算的款项我们同意被告供暖公司直接支付原告，由他们之间进行结算。 被告供暖办答辩称：涉案工程是通过政府招标方式选定，聚隆公司作为投标单位中标，我方与其存在施工合同法律关系。至于原告与聚隆公司是否为挂靠关系，原告是否为实际施工人应由法院确定。依据双方合同约定，我方现应向承包人支付合同约定工程款的80%，我方已付了50%（即3693238元），尚欠30%的工程款2215941元未付。对剩余的20%工程款，按合同约定应以沈阳市基本建设工程预决算审核中心审定的价格为准，现该中心尚未出具结算报告，故其余工程款数额未确定，亦未到支付条件。对于质量保证金，按合同约定是按最终结算报告确定的结算数额5%作为质量保证金，现该数额也无法确定，因此质量保证金应包含在剩余的20%工程款内待审计报告作出后的2017年8月30日到期可以支付。履行约定保证金738648元同意支付。另尚欠30%的工程款2215941元同意支付。关于原告要求我方承担连带责任没有依据。 本院认为，根据原告乾嘉公司向本院提交的沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异字第407号执行裁定书和本院调取的沈阳市中级人民法院（2006）沈中执字第829号执行裁定书和（2017）辽01民初423号申请执行人执行异议之诉的民事起诉状及开庭传票，可见原告乾嘉公司在沈阳市中级人民法院查封了被告聚隆公司在被告市供暖办的债权后，向沈阳市中级人民法院提出案外人执行异议，主张其为查封债权的实际所有人。沈阳市中级人民法院对此，下达了（2017）辽01执异字第407号执行裁定书，裁定：“中止对本院2017年1月6日作出的（2006）沈中执字第829号执行裁定书及2017年2月13日向沈阳市供热管理办公室发出的（2006）沈中执字第829号协助执行通知书的执行。” （2006）沈中执字第829号执行案件的申请人辽宁万利商品混凝土有限公司不服（2017）辽01执异字第407号执行裁定书，提起异议之诉并已立案，本案的原告乾嘉公司即（2017）辽01执异字第407号执行裁定书中的被告（案外人）乾嘉公司，已在（2017）辽01民初423号执行异议之诉中参加诉讼。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》“三、依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行活动有序进行9.严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。”故原告的诉讼不属于本院受理范围，其提出的诉讼请求应在执行法院受理的执行异议之诉中提出解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（四）项、第一百五十四条一款（三）项、二款之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳乾嘉建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘    春    英 人民陪审员 徐晓菲人民陪审员韩笑然 二〇一七年七月三十一日 书 记 员 高         娜
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初510号原告汪永贵，男，汉族，1978年4月4日出生，住址：新疆温泉县。委托代理人：王征，广东君政律师事务所律师；被告：深圳市深洪涛投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖原**酒店****，法定代表人：龙土明。原告汪永贵诉被告深圳市深洪涛投资发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告深圳市深洪涛投资发展有限公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年9月21日签署了一份《专柜经营合同》，约定由原告在被告处经营五谷杂粮、酱菜等商品，合同履行地为惠州市博罗县石湾镇的斯维可生活超市，合同期限为两年，自2014年9月22日至2016年9月21日，并由原告先行向被告支付了20000元的装修赞助费，保证金5000元，以保证合同履行完毕。后原告依约履行了自身的合同义务，按照合同约定依法经营，但经营过程中，斯维可超市因自身经营不善关门歇业，导致合同无法继续履行，至今被告仍然拖欠原告2015年3月至6月的货款共计人民币35616.4元，且被告自身原因导致合同无法继续履行，有鉴于此，原告为维护自身之合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请；1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币35616.4元，保证金5000元，返还原告已经先行支付的装修赞助费人民币20000元，以上合计人民币60616.4元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用；原告为其诉请在举证期限内向本院提供的证据有：一、斯维可生活超市《专柜经营合同》、《经济合作协议书》、收据；证明原告在被告处经营五谷杂粮、酱菜等商品的专柜，经营期限自2014年9月22日至2016年9月21日共两年，原告为保证合同的完全履行向被告一共支付的25000元的履约保证金以保证合同履行完毕；二、斯维可生活超市（石湾分店）倒扣结账单；证明被告拖欠原告2015年3月至今的货款共计人民币35616.4元未付，已经构成根本违约；被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼和未提交答辩意见。本院经审查，因被告放弃对上述证据的举证权利，本院依法对原告提供的证据予以确认。本院查明，原告与被告于2014年9月21日签署了《专柜经营合同》及《经济合作协议书》，合同期限为两年；2014年9月26日，被告向原告收取了订金20000元及保证金5000元，上述款项，被告财务人员均向原告亲笔签名并出具收据；根据原告提供的倒扣结账单显示，2015年3月1日至2015年6月7日未结货款35616.4元，被告尚未支付给原告，后被告名下的斯维可超市因自身经营不善关门歇业，导致合同无法继续履行。本院认为，原告与被告签订的《专柜经营合同》及《经济合作协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，合理合法，依法应予以确认。在本案中，原告与被告双方约定，原告在被告名下斯维可超市处经营五谷杂粮、酱菜等商品的专柜，经营期限自2014年9月22日至2016年9月21日共两年；经营过程中，被告名下的斯维可超市因自身经营不善关门歇业，导致双方合同无法继续履行；原告签订合同时为保证合同的完全履行，按被告的要求一共交付了25000元的履约保证金以保证合同的履行完毕；至今被告仍然拖欠原告2015年3月至6月的货款共计人民币35616.4元；系因被告自身原因导致合同无法继续履行。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的诉讼权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市深洪涛投资发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内返还保证金及装修赞助费25000元、支付拖欠的货款35616.4元，共计60616.4元给原告汪永贵；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1315元，由被告深圳市深洪涛投资发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  朱友良审判员  韦鸿翰审判员  李敏娴二〇一七年七月二十八日书记员  陈晓灵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）新0103执397号之一 申请执行人：周亚欣，男，1981年12月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市 被申请执行人：吐尔孙江·努尔买提，男，1984年2月20日出生，维吾尔族，住新疆叶城县 被申请执行人：亚森·买买提，男，1983年2月7日出生，维吾尔族，住新疆叶城县 被申请执行人：阿布力克木·阿布力米提，男，1990年4月5日出生，维吾尔族，住新疆叶城县 周亚欣与吐尔孙江·努尔买提，亚森·买买提，阿布力克木·阿布力米提借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）沙民一初字第1071号民事调解书已发生法律效力，申请执行人周亚欣于2017年1月17日向本院申请执行，要求被执行人吐尔孙江·努尔买提，亚森·买买提，阿布力克木·阿布力米提向申请执行人周亚欣支付案款50000.00元，本案应收执行费650.00元。经查，被执行人吐尔孙江·努尔买提，亚森·买买提，阿布力克木·阿布力米提名下无房产、车辆、土地、证券；其银行存款账户均未发现可供执行财产线索。在执行过程中申请执行人周亚欣亦无法提供被执行人吐尔孙江·努尔买提，亚森·买买提，阿布力克木·阿布力米提可供执行财产线索。鉴于被执行人吐尔孙江·努尔买提，亚森·买买提，阿布力克木·阿布力米提拒不履行生效法律文书，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人周亚欣，因本案被执行人吐尔孙江·努尔买提，亚森·买买提，阿布力克木·阿布力米提暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  俊 审判员 邓  杰 审判员 西尔扎提 二〇一七年七月二十日 书记员 热 西 提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0103执2060号申请执行人：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐新民路支行，住所地：乌鲁木齐市。负责人：高萍。被执行人：多明元，男，1986年3月8日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。被执行人：陈婷，女，1987年7月24日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。被执行人：新疆华源实业（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：李俊。申请执行人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐新民路支行与被执行人多明元、陈婷、新疆华源实业（集团）有限公司公证债权文书纠纷一案，申请执行人于2017年6月9日向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐新民路支行于2017年7月3日向我院申请撤销执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结(2017)新证经执字第1156号执行证书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  罗光平审判员  邓 杰审判员  蒲梦兵二〇一七年七月六日书记员  余齐承
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1502财保124号 申请人：李长洪，男，1980年11月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被申请人：赵敦建，男，1967年1月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 申请人李长洪于2017年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵敦建位于六安市淠绿新村4号楼301室房屋（房产证号31××06）登记号1012220133价值26万元部分财产依法查封。担保人李长洪已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合我国相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人赵敦建位于六安市淠绿新村4号楼301室房屋（房产证号31××06）登记号1012220133价值26万元部分财产，期限为2017年7月24日至2020年7月24日。 二、查封担保人李长洪位于六安市开发区寿春路安置小区54号楼202室[不动产权证号皖（2016）六安市不动产权第0021301号]。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨效成 二〇一七年七月二十四日 书记员  李德全 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初2326号 原告：芜湖市银鑫建设投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江南路马塘新镇，统一社会信用代码：913402007389483249。 法定代表人：钱傲娣，总经理。 委托代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：芜湖市ABC幼儿园，住所地：安徽省芜湖市弋江区瀂港新区，统一社会信用代码：52340203795062335G。 负责人：胡才玲。 委托代理人：刘虹，安徽纬纶事务所律师。 委托代理人：茅红星，安徽纬纶事务所律师。 原告芜湖市银鑫建设投资有限公司诉被告芜湖市ABC幼儿园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍云召、被告委托代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市银鑫建设投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除双方租房协议；2、被告立即支付所欠房租455000元（暂计自2010.9.1-2017.8.31，其余按合同约定支付至实际搬离之日止），并支付92695.56元利息（暂计自2010.9.1起至2017.6.30，以每年所欠房租为基数按同期人民银行贷款利率计至实际搬离之日止），合计547695.56元。事实与理由：2012年5月，原告将自己所有的1720平米的房屋出租给被告使用，租期十年，前三年年租金50000元，其后每年递增5000元；每年9月1日前一次性支付全年租金，合同履行过程中，被告仅支付两年租金。现被告已逾期交纳房租，原告多次催要未果。 被告辩称：1、被告为了维修房屋和基础设施共支付费用695000元，按照双方约定，此项费用全部冲抵租金，因此不存在被告欠付原告租金未支付的情况；2、即使法庭不能认定装修费用冲抵租金的事实，那么原告主张的2010年至2015年期间的租金已经超过诉讼时效，原告仅可以就2016年的租金要求被告予以支付。 经审理查明：2008年8月26日，原告芜湖市银鑫建设投资有限公司（甲方）与被告芜湖市ABC幼儿园（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将其所有的位于马塘新镇幼儿园（1720平米）租赁给乙方，租期十年（自2008年9月1日至2018年8月31日）；因幼儿园承租前期投入较大，前三年每年租金50000元，第四年起每年增加5000元租金……第十年为85000元，每年9月1日前向甲方付清本年度租金；乙方可根据幼儿园需要进行装修，所投资金在合同期内摊销成本，甲方不予承担；协议到期后，乙方符合办园条件，参与下轮竞租，同等条件下优先。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用，被告只向原告给付了前二年的房租，现被告尚欠原告2010年9月1日至2017年8月31日的房租共计455000元。 上述事实由经庭审举证的原告房租租赁协议及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的协议受法律保护。原告与被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，该房屋租赁合同对原被告双方具有约束力。原告依约将涉案房屋租赁给被告使用，被告应依约给付房租。根据双方合同约定，被告应付原告2010年9月1日至2017年8月31日的房租为455000元。因被告欠原告租金处于连续状态，且双方一直处于磋商中，被告关于原告超过诉讼时效的辩解意见不予采纳，但对原告要求被告支付利息95470.99元的诉讼请求不予支持，被告应自原告起诉之日按银行同期贷款利率标准承担原告利息损失。双方未约定被告延期付款原告有解除合同的权利，结合被告开办幼儿园的事实，对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。根据双方合同约定及双方合同约定房租较低的事实，被告认为其维修房屋和基础设施共支付费用695000元应冲抵房租的辩解意见于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市ABC幼儿园于本判决确定之日起10日内给付原告芜湖市银鑫建设投资有限公司2010年9月1日至2017年8月31日的房租为455000元，并支付逾期付款利息（以455000元为基数，按银行同期贷款利率标准计算，自2017年6月19日至实际给付之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4652元（已由原告预交），由被告负担3919元，原告负担733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  唐胜 二〇一七年七月二十八日 书记员  汪涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
五寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)晋0928执108号 申请执行人：冯某某，男，1957年11月28日生，汉族。 申请执行人：郝某某，女，1965年5月7日生，汉族。 被执行人：张某某，男，1972年8月13日生，汉族。 本院在执行申请执行人冯某某、郝某某与被执行人张某某提供劳务者受害责纠纷一案中，申请人冯某某、郝某某与被执行人张某某于2017年7月19日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2015)晋0928执108号案件中对被执行人张某某的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  侯志强 审 判 员  史志杰 人民陪审员  马利强 二〇一X年X月X日 书记员王建明
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2017）宁0181民初280号   原告：余勤，男，1966年12月31日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：刘建军，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。   原告余勤与被告刘建军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告余勤于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告余勤提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告余勤撤诉。   案件受理费408元，减半收取204元，由原告余勤负担。   审判长 白萍   人民陪审员 曹春萍   人民陪审员 杨琴     二〇一七年七月七日     书记员 马小丹
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初8581号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****。组织机构代码：89223085－5。法定代表人：杨小舟。委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：吴彦贤，男，汉，户籍地址：广东省惠来县之一。被告：张英萍，女，汉，户籍地址：广东省惠来县。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人饶纪才、陶敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与被告吴彦贤于2014年9月25日签订了编号为1410080334的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102149006135的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490061350001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告吴彦贤之间的借贷合同。二、根据上述合同文件约定：1、原告为被告吴彦贤提供授信额度人民币50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月11日起至2019年10月11日止；2、贷款利率为固定利率，以月利率1.25%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月13日；3、若被告吴彦贤未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、若被告吴彦贤未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告吴彦贤立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；5、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告吴彦贤承担。三、合同签订后，原告依约向被告吴彦贤发放了贷款。被告吴彦贤未按合同约定按月足额偿还贷款本息，至2016年8月13日，尚欠本金人民币498037.38元，利息（含罚息、复利）人民币19175.46元。四、原告的诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告吴彦贤签订的《个人信用贷款合同》；2.被告吴彦贤立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币498037.38元，利息（含请求被告张英萍对被告吴彦贤上述债务承担连带清偿责任；5.请求判令两被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。五、原告在庭审中确认，被告于立案后还款380元。判决结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，各被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告有权解除合同并要求被告偿还借款本金、利息。原告主张被告吴彦贤和被告张英萍系夫妻关系，应承担连带责任，但未能举证证明，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付律师费，但未能提交律师费已实际支付的证明，故本院对该项诉求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告吴彦贤签订的个人信用贷款合同。二、被告吴彦贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金497,657.38元、利息78,907.04、罚息37，942.59元、复利17，308.09元（利息、罚息、复利暂计至2017年10月13日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）。三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8990元，公告费人民币11.23元，由被告吴彦贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  梁万邦审判员  苏 轶二〇一七年七月二十八日书记员  晏成林
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：冉茂盛，男，1984年1月13日出生，土家族，住所地昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冉茂盛信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币71,803.26元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冉茂盛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,803.26元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1322执243号 申请执行人贺代琴,女,1977年12月10日出生，汉族，农民,住陕西省汉阴县。 被执行人萧县爱民新型墙体材料有限责任公司,住所地安徽省萧县新庄镇常庄村，组织机构代码58153986-3。 主要负责人：王中立，该公司总经理。 被执行人张爱民，男，1955年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被执行人韦良君，男，1971年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行申请执行人贺代琴与被执行人萧县爱民新型墙体材料有限责任公司、王中立、张爱民、韦良君其他案由纠纷一案中，本案执行标的为157265元。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2016）皖13民终2456号民事判决书的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  谢长勇 审判员  周成成 二〇一七年七月十八日 书记员  赵彦成
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0481执3891号 申请执行人：俞莉，女，汉族，1981年12月6日出生，住永安市。 被执行人：曾宏丽，女，汉族，1985年1月4日出生，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人俞莉与被执行人曾宏丽民间借贷一案中，申请执行人俞莉向本院申请撤销该案件的申请执行。本院经审查认为该申请是申请执行人在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定终结案件的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2016)闽0481执3891号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟增贵 审判员  陈兴会 审判员  郑世杰 二〇一七年七月二十七日 书记员  范卢彬
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异128号异议人（案外人）：王馨卉，女，1998年3月16日出生，汉族，无职业。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人王馨卉对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交会处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王馨卉称，其于2011年11月5日与中然公司签订《丽都国际商品房内部认购书》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9号楼-5号商服用房,建筑面积238.59平方米，总房款为240万元。王馨卉按约向中然公司交纳全部购房款。中然公司出具收据。王馨卉已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。长富基金对王馨卉所提异议表示，其属于以房抵顶工程款，应提交相关供货合同。本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴业银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交会处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。本院在执行中查明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”。另附抵押房源表。再查明，案外人王馨卉之母何春霞，经营哈尔滨市盛世春都商砼公司，该公司为中然公司丽都国际小区建设提供商砼，中然众司欠该公司246万商砼款。中然公司用丽都国际小区G9号楼-5号商服用房,建筑面积238.59平方米，总房款为240万元。抵顶所欠商砼款。2011年11月5日何春霞与中然公司签订《丽都国际商品房内部认购书》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9号楼-5号商服用房,建筑面积238.59平方米，总房款为240万元。中然公司出具收据。后何春霞因病去世，房屋手续更名为何春霞女儿王馨卉，王馨卉已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。本院认为，王馨卉与中然公司签订了《丽都国际商品房内部认购书》,该合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据中然公司出具的购房款收据，证实该公司认可王馨卉向其支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该合同符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，王馨卉与中然公司签订《丽都国际商品房内部认购书》的时间是2011年11月5日。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，中然公司将案涉房屋抵顶给王馨卉，并将案涉房屋交付给王馨卉，王馨卉已经占有案涉房屋。且王馨卉非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9号楼-5号商服房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9号楼-5号商服房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王欣厚审判员  李瑞新审判员  郑雪松二〇一七年七月十二日书记员  崔 婷
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0606执917号被执行人马建辉，男，汉族，1970年8月31日出生，住所地河北省保定市新市区。申请马建辉罚金一案，保定市莲池区人民法院作出的（2016）冀0606刑初317号已经发生法律效力。于2017-7-12向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：保定市莲池区人民法院作出的（2016）冀0606刑初317号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜巍二〇一七年七月十九日书记员  索地
常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏0402行审132号 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地本市天宁区竹林北路**。 法定代表人叶平，该局局长。 委托代理人袁罡、张海洋，常州市天宁区人力资源和社会保障局工作人员。 被执行人常州弹簧厂有限公司。住。住所地本市青龙西路**/div> 法定代表人王黎明。 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局于2017年1月9日依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，对被执行人常州弹簧厂有限公司作出罚款1万元的常天人社察罚字[2017]第1号劳动保障监察行政处罚决定，并于次日送达。因被执行人常州弹簧厂有限公司在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，又不履行本行政处罚决定，申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局于2017年7月10日向常州弹簧厂有限公司送达常天人社察催字[2017]第3号劳动保障监察催告书。催告后，被执行人常州弹簧厂有限公司仍未履行。2017年7月27日，常州市天宁区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为：常州市天宁区人力资源和社会保障局具有对本辖区内用人单位实施劳动保障监察的职权，其作出的常天人社察罚字[2017]第1号劳动保障监察行政处罚决定符合法律规定，并已发生法律效力，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局申请执行的常天人社察罚字[2017]第1号劳动保障监察行政处罚决定，本院准予强制执行。 执行费由被执行人常州弹簧厂有限公司负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  梅 磊 审 判 员  羊 荣 人民陪审员  黄康乐 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  王昊天
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执异115号 申请执行人深圳市宏康大伟科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道高桥产业园麻砂旭达工业园****，组织机构代码05276854-8。 法定代表人张荷叶，总经理。 委托代理人罗贞、蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人深圳市骏锋光电科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道富高东路****，组织机构代码589152807。 法定代表人代亮，总经理。 第三人张茂振，男，汉族，1983年11月10日出生，身份证住址江苏省金阊区。 申请执行人深圳市宏康大伟科技有限公司（以下简称宏康大伟公司）与被执行人深圳市骏锋光电科技有限公司（以下简称骏锋光电公司）分期付款买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法民二初字第666号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人骏锋光电公司未自动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人宏康大伟公司向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2013）深龙法执字第2161号。在执行过程中，申请执行人宏康大伟公司以第三人张茂振未足额出资为由向本院申请追加其为本案的被执行人，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人提出申请称：1、根据申请执行人查实的证据资料显示，张茂振在骏锋光电公司持有5%的股权，该股权对应的认缴出资为50万元（人民币，下同），但其实缴出资仅为10万元。根据骏锋光电公司章程规定，公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，而骏锋光电公司成立于2012年1月18日，故张茂振严重违反规定拒不缴纳出资。2、执行案件追加股东作为被执行人的法理基础：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已明确。3、执行案件追加股东作为被执行人的法律依据：《民诉法解释》第四百六十三条、《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条。4、执行案件追加股东作为被执行人的裁判依据：最高院案例【（2015）执复字第49号】。 申请执行人提交的证据有：1、《公司设立登记申请表》、《深圳市骏锋光电科技有限公司章程》、《公司全体股东（发起人）出资情况表》、《本期注册资本实收情况明细表》及深圳安汇会计师事务所出具的《验资报告》，证明张茂振仅于2012年1月17日前缴纳了首期注册资本10万元；2、《深圳市政务信息资源共享电子监督系统比对结果信息单》及《银行询证函回函》，证明叶灿林、黄月生、钟定峰三名股东于2013年6月8日分别缴纳注册资本24万元、240万元、496万元，但张茂振并未再缴纳注册资本。 本院查明：申请执行人宏康大伟公司与被执行人骏锋光电公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）深龙法民二初字第666号民事调解书，确认双方当事人达成以下调解协议：一、双方确认骏锋光电公司拖欠宏康大伟公司货款863562元（以下皆为人民币）及利息18000元，合计881562元；二、宏康大伟公司同意骏锋光电公司以其所有的下列机器设备折价充抵上述债务：1、深圳市三联达自动化设备有限公司供应的5寸贴合机贰台；2、深圳仕诺微电子科技有限公司供应的FPC热压机壹台；3、东莞市盛雄激光设备有限公司供应的激光机蚀刻机壹台；4、深圳市蜀丰科技有限公司供应的消泡机壹台；上述机器骏锋光电公司须在达成调解协议之日起两日内交付宏康大伟公司，双方完成交接手续；三、宏康大伟公司放弃其他诉讼请求；四、若骏锋光电公司未如期交付上述机器设备，则宏康大伟公司可就上述欠款及利息向人民法院申请强制执行；五、本案受理费6218元，减半收取3109元，由宏康大伟公司承担。该民事调解书已经发生法律效力。 另查，骏锋光电公司成立于2012年1月18日，该公司原股东分别为叶灿林、黄月生、钟定峰、张茂振，于2015年9月15日变更股东为黄月生、钟定峰、张茂振、代亮，其中张茂振的认缴出资额50万元，出资比例为5%。根据《深圳市骏锋光电科技有限公司章程》第十四条记载：公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，首期出资额于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%，又根据《本期注册资本实收情况明细表》及深圳安汇会计师事务所出具的《验资报告》显示，截至2012年1月17日，骏锋光电公司全体股东首期缴纳的注册资本合计200万元已缴纳完毕，张茂振已经缴纳了首期出资额10万元。 再查，根据《深圳市政务信息资源共享电子监督系统比对结果信息单》及《银行询证函回函》显示，截至2013年6月8日，骏锋光电公司的股东出资额分别为：钟定峰缴入24万元、黄月生缴入240万元，叶灿林缴入496万元，共760万元。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，骏锋光电公司2013年6月8日变更前实收资本200万元，变更后实收资本960万元。 本院认为，作为被执行人的企业法人，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，应予以支持。截至2013年6月8日，即在本案债权债务发生时，第三人张茂振仅缴纳首期注册资本10万元，仍未缴纳剩余注册资本40万元，故申请执行人要求追加第三人张茂振作为本案被执行人，本院予以支持，但第三人张茂振应仅以40万元为限对本案债务承担连带责任，申请执行人请求第三人张茂振亦对超出40万元部分的债务承担连带责任的诉请，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人张茂振为本案被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李哲海 人民陪审员  孙 燕 人民陪审员  计 鸣 二〇一七年七月二十日 书 记 员  林俊燕
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初574号原告：中山市松腾电子电器有限公司，住所广东省中山市小榄镇埒西一联威街**。法定代表人：胡雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：金敏良，男，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省海宁市，被告：陈再英，女，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省海宁市，原告中山市松腾电子电器有限公司（以下简称松腾公司）诉被告金敏良、陈再英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行公开开庭审理。本院于2017年3月14日进行第一次公开开庭审理，原告法定代表人胡雷及原告委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告金敏良、陈再英经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本院后于7月10日进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告金敏良、陈再英经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告货款503300元及逾期还款利息（以503300元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告金敏良有业务往来，由原告向被告金敏良供应电子灯饰产品，被告金敏良支付相应的货款。原、被告双方于2015年2月14日经对账，被告金敏良书面确认拖欠原告截至2014年12月的货款503300元。对账后，原告多次催讨，被告金敏良分文未付，拖欠至今。被告陈再英与金敏良系夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院相关司法解释规定，属于夫妻共同债务，被告陈再英须与被告金敏良共同对本案债务承担连带清偿责任。现诉至法院。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为要求两被告连带支付原告货款501100元及逾期还款利息（以501100元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。原告对其诉讼主张的事实提交了下列证据：1.欠据；2.两被告人口信息资料；3.2012年4月-12月期间松腾公司送货单36份、海宁兴达汽车货运有限公司托运单35份；4.2013年1月-11月期间松腾公司送货单56份、海宁兴达汽车货运有限公司托运单55份、顺丰快递托运单1份；5.2014年2月-8月期间松腾公司送货单25份、海宁兴达汽车货运有限公司托运单25份；6.陈再英、金敏良结婚登记资料。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告金敏良自2008年开始素有业务往来，由原告向被告金敏良供应电子灯饰产品，被告金敏良支付相应的货款。原、被告双方于2015年2月14日经对账，被告金敏良出具书面材料，确认“截止2014年12月底欠中山市松腾电子电器有限公司货款计人民币伍拾万壹仟壹佰元整。”被告金敏良在该书面材料上签名确认。对账后，原告多次催讨，被告金敏良分文未付，拖欠至今，原告因此成诉。另查：被告金敏良与被告陈再英于1987年11月18日在浙江省海宁市登记结婚。诉讼过程中，原告主张其与被告交易的是电子灯饰产品，从中山市小榄镇发货到浙江省嘉兴市王店镇，双方没有签订书面合同，本案货款主要系发生在2014年期间的货款。原告保证不存在虚假诉讼及与他人串通，恶意损害第三人合法权益之行为。本院认为，依原告提交的欠据、送货单、托运单等证据及原告陈述事实，本院可以确认原告与被告金敏良之间存在买卖合同法律关系。在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对被告金敏良拖欠原告货款501100元的事实予以确认。案涉货款经对账后虽未约定还款日期，但被告金敏良在对账及原告起诉后未及时支付货款，已构成违约，其对所拖欠的货款501100元负有清偿责任。被告金敏良拖欠原告货款，原告主张自起诉之日起至被告清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于本案借款发生在被告金敏良、陈再英夫妻关系存续期间，且被告陈再英未到庭抗辩亦未举证证明原告与被告金敏良将本案货款约定为被告金敏良的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案货款应当认定为两被告的夫妻共同债务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告金敏良、陈再英于本判决生效之日起3日内向原告中山市松腾电子电器有限公司支付拖欠的货款501100元及相应利息（以501100元为基数，从2017年1月9日起计至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833元，由被告金敏良、陈再英负担（此款已由原告向本院预交，被告金敏良、陈再英在支付上述款项时一并迳付原告中山市松腾电子电器有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  李世寅审判员  朱永前二〇一七年七月十九日书记员  林佩华
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0102执303号 申请执行人张明，男，1971年5月30日出生，住福州市晋安区。 被执行人黄敬鹏，男，1956年3月5日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人张明与被执行人黄敬鹏民间借贷纠纷执行一案，福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4967号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张明于2016年2月14日向本院申请强制执行。本院依法于2016年2月24日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效判决所确定的义务。在执行过程中，被执行人黄敬鹏名下坐落于福马路房产已被仓山区法院（2015）仓执字第2580号案件处置，本院已发出参与分配函，经向金融、房产、工商等部门数次查询，均未发现被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4967号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘备战 二〇一七年七月三十一日 书记员  李 宁
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0111民初6338号 原告：徐树涛，男，1975年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路**，组织机构代码26182121-0。 法定代表人：张国印，董事长。 委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。 原告徐树涛诉被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树涛，被告江西五建公司委托代理人刘大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树涛诉称：2013年，被告承建安徽公安职业学院战训楼施工，原告带领钢筋班组为其提供劳务。工程结束后，2013年4月2日双方进行结算，被告尚欠原告班组劳务费计50200元，被告向原告出具《决算单》一份，并加盖其项目部公章。原告多次向被告索要该款，但被告一直拖延，后在高新区管委会的协调下，被告项目负责人高元祥于2014年1月24日在该《决算单》上签写“此款2014年4月30日前付清”，但被告拖延至今未付。请求判令被告立即支付原告劳务费50200元、利息3765元（以50200元为基数，按年利率6%自2014年4月30日暂计至2015年7月30日，以后款清息止），合计53965元；被告承担诉讼费用。 被告江西五建公司辩称：原、被告之间没有签订任何合同，被告所承建的工程并未分包给徐树涛任何劳务，也未招聘徐树涛为被告提供劳务。从原告提交的证据来看，并未加盖公司的印章。安徽公安职业学院站训楼施工工程确实是被告承建，但被告发包给高元祥施工。本案是劳务合同纠纷，不能突破合同相对性要求被告承担责任。原告提交的证据不能证明原告劳务承包的工程量、单价以及相关结算的资料，也不能证明原告是否施工。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年，被告江西五建公司因承建安徽公安学院实战训练楼工程设立了安徽公安职业学院战训楼工程项目部（以下简称战训楼项目部），高元祥为项目负责人，负责组织施工。随后，战训楼项目部与原告徐树涛订立口头劳务合同，由徐树涛负责该工程钢筋制作、绑扎等劳务施工。合同订立后，徐树涛带领工人组成施工班组，完成了施工。期间，战训楼项目部支付了部分工程款。2013年1月29日，徐树涛与战训楼项目部进行结算，并制作了工程量清单，双方确认徐树涛的劳务费共计274700元。2013年4月2日，在扣除原告借支的生活费及已领取的劳务费后，战训楼项目部负责人高元祥向原告出具一份《决算单》，内容为：江西五建安徽公安职业学院站训楼工程欠钢筋班组徐树涛工人工资计人民币伍万零贰佰元整。该《决算单》加盖了项目部资料专用章。2013年底，高元祥以与公司结算为由将原告的《决算单》、工程量清单原件收去。2014年1月24日，高元祥在《决算单》复印件上签写“此款2014年4月30日前付清”。此后，战训楼项目部未支付原告下欠的劳务费。 另查明：安徽公安学院实战训练楼工程于2012年年底竣工验收，已交付使用。2013年5月16日，江西省第五建筑工程有限公司更名为江西省第五建设集团有限公司。 上述事实，有《决算单》复印件，安徽公安职业学院战训楼工程工程量（材料）清单复印件，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：原告徐树涛系自然人，不具备建筑施工企业资质，战训楼项目部将工程交徐树涛施工的行为属于工程非法发包行为，违反了相关法律的禁止性规定，所订立的合同系无效合同。战训楼项目部系江西五建公司设立的临时机构，不能独立对外承担民事责任，其签订、履行合同的法律后果应由江西五建公司承担。高元祥作为战训楼项目部负责人，其在《决算单》上签字的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由江西五建公司承担。涉案工程已竣工验收并交付使用，徐树涛主张工程劳务余款，于法有据，本院予以支持。徐树涛请求逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐树涛劳务费50200元及利息（以50200元为基数，自2014年5月1日起按同期银行一年期贷款利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告江西省第五建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇一七年七月三十一日 书记员  奚雨杭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2017）宁0303民初1480号   原告：海某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：王某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：王某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：海某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告海某1与被告王某1、王某2、海某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日立案。原告海某1于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海某1以已经与被告王某2私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告海某1撤诉。   案件受理费2820元，减半收取计1410元，由原告海某1负担。   审判员 梁莹     二〇一七年七月三十一日   书记员 武鹏   附法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初2045号王海燕（又名王海艳），女，汉族，1964年11月12日生，住西华县城关镇东华路北段路**。身份证号412722196411120106委托诉讼代理人陈武军，河南天图律师事务所律师。被告刘素云，女，汉族，1974年2月20日生，住西华县。原告王海燕与被告刘素云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈武军到庭参加了诉讼。被告刘素云经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕诉称，我与被告系同事关系。2014年5月10日和2014年8月29日，被告以做生意急需用钱为由，分两次向我借钱100000元，双方口头约定利息为月息1.5分。在我提供借款后，被告出具借条两份。后来我多次催要借款，被告至今未还。为此诉至法院，要求判令被告给付本金及利息。被告刘素云缺席无答辩。原告向本院提交的证据材料有：借条及银行转账证明各两份，以此证明被告向原告借款90000元。该证据形成合法、客观真实，应作为有效证据使用。依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告与被告系同事关系。2014年5月10日和2014年8月29日，被告以做生意急需用钱为由，分两次向原告借钱100000元。在原告提供借款后，被告出具借条两份，对借款事实予以确认。后原告多次催要借款，被告因种种原因至今未还。原告乃诉至本院，遂成此讼。本院认为，原、被告之间的借款法律关系有借条佐证，事实清楚。在原告依约向被告提供借款后，双方之间业已成立一种借款法律关系，依法应予保护。在原告要求还款后，被告却未能履行还款义务，是酿成此讼的根本原因，应对此次纠纷承担全部责任。至于原告主张的利息诉请，因双方对借款利息未有明确约定，该项诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘素云在判决生效后7日内给付原告王海燕借款100000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告承担。如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  付红霞审判员  王改英审判员  王海雷二〇一七年七月二十九日书记员  冯慧丽