上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6479号原告德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建斌。委托代理人肖梅，女。被告王春林，男，1962年2月1日生，汉族，户籍地安徽省。被告苏爱侠，女，1958年4月6日生，汉族，户籍地安徽省。被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省。法定代表人郭金连。委托代理人李颖，女。被告郭金连，男，1974年9月1日生，汉族，户籍地安徽省。被告李敏，女，1978年2月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告郭金峰，男，1962年4月8日生，汉族，户籍地安徽省。被告武万英，女，1964年10月18日生，汉族，户籍地安徽省。被告郭金香，男，1974年1月8日生，汉族，户籍地安徽省。被告徐颜珍，女，1973年2月7日生，汉族，户籍地安徽省。被告郭金钦，男，1964年9月13日生，汉族，户籍地安徽省。被告解民侠，女，1963年8月15日生，汉族，户籍地安徽省。原告德银融资租赁有限公司与被告王春林、苏爱侠、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称万丰瑞达公司)、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告德银融资租赁有限公司的委托诉讼代理人肖梅，被告万丰瑞达公司的委托代理人李颖到庭参加了诉讼。被告王春林、苏爱侠、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德银融资租赁有限公司诉称：原告与被告王春林于2013年4月25日签订了编号为德银(2013)租字第0485号《融资租赁合同》，同日，原告与被告王春林及被告万丰瑞达公司签订了编号为德银(2013)购字第0485号《租赁物买卖合同》。根据前述合同的约定，被告王春林通过融资租赁的方式向原告租赁牵引车(车架号：LZGJLNT430X008543/LZGJLNT450X008544)半挂车(车架号：LA996RDC0DAJTD188/LA996RDCODAJTD191),月租金为人民币41,393元，租赁期限为24个月。被告苏爱侠系被告王春林配偶。被告郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠分别签署了《最高额保证担保函》，为被告王春林在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证；被告万丰瑞达公司向原告出具了推荐承诺函，承诺在推荐的客户发生逾期的情况下，在收到原告出具的《履行担保义务通知函》后1个工作日内代推荐客户向原告支付全部逾期付款租金等。被告王春林于2013年5月5日验收了租赁车辆，该租赁车辆于同日起租，根据《融资租赁合同》的约定，被告王春林应自2013年6月起至2015年5月止，每月5日前向原告支付该租赁车辆的月租金41,393元。被告王春林在支付了2013年6月至2015年2月的21期租金后，2015年3月租金仅支付了22,644元，剩余租金未支付，在抵扣保证金45,900元后,有共计55,635元租金未支付。根据《融资租赁合同》第二十条第2款、第6款及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告王春林逾期行为已属违约，原告有权要求被告王春林支付本合同项下所有到期未付租金、逾期付款的利息及其他应付项目。被告王春林怠于支付租金的，应自付款日的次日起至实际付清之日止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息，违约付款利息原告现自愿按照年利率24%计算。原告已采取各种措施催收租金，但时至今日，被告王春林一直未予支付，致使原告的合法权益受到严重损害。故原告诉至本院，请求判令：1、被告王春林向原告支付德银(2013)租字第0485号《融资租赁合同》项下全部未付租金55,635元(已抵扣保证金45,900元)及2014年1月至2015年5月期间各期到期未付租金为基数，按照日万分之五的金额自各期租金支付日的次日起分段计算至实际支付日止(暂计算至2016年10月31日的金额为81,231元)；2、被告苏爱侠、万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告王春林、苏爱侠、万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠共同承担本案的诉讼费用。被告万丰瑞达公司辩称，不同意原告要求被告万丰瑞达公司承担连带保证责任的诉讼请求。被告万丰瑞达公司没有收到过履行担保义务通知函，故承担担保责任的条件不成立。同时认为因《推荐承诺函》对保证方式未约定，被告万丰瑞达公司应承担一般保证责任而非连带保证责任。对原告计算的金额有异议，认为系原告单方出具的。被告王春林、苏爱侠、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠未答辩。为证明其诉称，原告德银融资租赁有限公司提供以下证据：证据1-1、编号为德银(2013)租字第0485号《融资租赁合同》；编号为德银(2013)购字第0485号《租赁物买卖合同》，证明原告与被告王春林之间的融资租赁法律关系及违约责任约定；证据2-1、租赁物验收单、付款凭证、融资租赁车辆采购款代付协议、付款说明，证明原告已履行付款义务，原告已依约交付租赁物件给被告王春林并且证明租赁车辆于2013年6月起租；证据3-1、《推荐承诺函》、《履行担保义务通知函》、快递单；证据3-2、《最高额保证担保函》4份，证明被告万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠为被告王春林提供连带保证；证据4-1、租金支付明细表，证明被告王春林未按约支付租金、应付未付租赁金额；证据4-2、逾期付款利息计算表，证明被告王春林逾期付款利息金额及计算方式；证据5、结婚证，证明被告王春林与被告苏爱侠是配偶关系，要求被告苏爱侠承担共同还款责任；被告万丰瑞达公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1-1中的《融资租赁合同》的真实性不清楚，对于证据1-1中的《租赁物买卖合同》的真实性无异议；对于证据2-1中的租赁物验收单无异议，对于证据2-1中的付款凭证有异议，原告针对被告王春林的实际付款是471,400元，而车辆的价款为102万元；对于证据2-1中的融资租赁车辆采购款代付协议无异议，对于证据2-1中的付款说明认为系原告单方出具，不予认可；对于证据3-1中的《推荐承诺函》的真实性无异议，但不认为系连带保证责任，而是一般保证责任，因为并未对保证责任的性质进行约定；对于证据3-1中的《履行担保义务通知函》没有收到过；对于证据3-2的真实性不清楚，且涉案车辆办理了抵押登记；对于证据4-1、4-2系原告单方出具，不予认可；对于证据5不清楚。被告万丰瑞达公司提供以下证据：证据1、付款审批单，证明租金里面已经包括了7.7%的利息，如果以此为基数按照年利率24%计算逾期利息过高。同时认为车辆所有权不应当归属于原告，因为原告仅支付了部分车价款，不应当取得车辆所有权。原告对被告万丰瑞达公司提供的证据发表如下质证意见：对于该份证据，因系复印件，真实性不予认可。对于首付款金额无异议，但认为其除了向被告万丰瑞达公司付款外，另向汽车生产商支付了车款，故原告支付了全额车款，理应取得车辆所有权。被告王春林、苏爱侠、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠未提供证据。经审理查明，2013年4月25日，原告作为出租人，被告王春林作为承租人签订了编号为德银(2013)租字第0485号《融资租赁合同》及相关附件，合同约定原告同意根据被告王春林对租赁物的自主选定，由原告购买租赁物并签署《租赁物买卖合同》，并将租赁物以融资租赁方式出租给被告王春林使用，被告王春林同意向原告承租租赁物，并支付租金；租赁物名称为牵引汽车/厢式半挂车，租赁物总价为1,020,000元，租赁期限24个月，租赁年利率7.7%，起租租金102,000元，保证金45,900元，留购价款200元，租金总额993,432元，支付方式为月付，起租日期与租赁物验收日期一致，每期租金41,393元，租金支付日期为每月5日；租赁合同还约定，被告王春林如在租赁期间支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的，原告无需提前告知仅用通知即可解除合同，同时被告王春林应立即向原告支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项；被告王春林怠于支付租金或其他应付款项时，被告王春林应从应付金额的支付日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息；租赁物以被告王春林名义登记，上牌，租赁物的所有权并不因此转移给被告王春林，原告仍是租赁物的唯一所有权人，被告王春林为租赁物的使用权人。同日，原告与被告王春林、万丰瑞达公司签署了编号为德银(2013)购字第0485号《租赁物买卖合同》，合同约定为实现融资之目的，原告根据被告王春林对出卖人和租赁物的选择，向被告万丰瑞达公司购买租赁物，并出租给被告王春林使用；租赁物为牵引汽车(型号SX4257NR3242)及厢式半挂车(型号JTD9400XXY)各2台,单价分别为310,000元及200,000元，租赁物金额合计1,020,000元；交付地点为利辛；交付日期为以租赁验收单为准；交付方式为由被告万丰瑞达公司根据原告指示，直接将租赁物交付被告王春林。同日，被告万丰瑞达公司向原告出具《推荐承诺函》，承诺在被告王春林支付租金发生逾期的情况下，在收到原告出具的《履行担保义务通知函》后1个工作日内代被告王春林向原告支付全部逾期未付的租金、保证金或其他应付款项。2013年4月26日，原告向被告万丰瑞达公司支付被告王春林、及案外人李凯、高维、田亮四台车款共计1,639,900元，其中涉及被告王春林的车款为471,400元。涉案租赁物于2013年6月5日起租后，被告王春林支付租金至2015年2月5日(第21期)，自2015年3月5日起仅支付了22,644元，之后未再支付租金，为此原告于2016年10月31日向被告万丰瑞达公司寄送《履行担保义务通知函》，要求被告万丰瑞达公司在收到函件后3个工作日将被告王春林所有欠款(包括全部未付租金55,635元、按迟延付款天数向原告支付逾期租金日千分之一的迟延付款违约金)汇入原告账户，该函件由被告李敏签收。另查明，被告王春林与被告苏爱侠系夫妻关系。再查明，2012年9月27日，被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦分别向原告出具《最高额保证担保函》，对于2012年9月27日至2013年9月26日止期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权，其最高额度为1,400万元整提供无条件的、不可撤销的最高额连带责任保证，保证范围为因《融资租赁合同》，承租方需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及原告实现上述债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等)；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。被告郭金连的配偶李敏，被告郭金峰的配偶武万英，被告郭金香的配偶徐颜珍、被告郭金钦的配偶分别向原告出具声明，声明同意被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦向原告出具《保证担保函》，以本人和保证人所拥有的全部财产按照《保证担保函》的约定向原告提供担保。还查明，2012年9月27日，陕西重型汽车有限公司(以下至判决主文前简称陕西重汽)与原告、被告万丰瑞达公司签订《融资租赁车辆采购款代付协议》，合同约定，陕西重汽同意所有原告融资业务项下被告万丰瑞达公司向其采购的车辆，可由原告代被告万丰瑞达公司承担付款义务，即被告万丰瑞达公司向陕西重汽采购车辆产生的应付款项，经原告确认后计入原告在陕西重汽的授信额度，陕西重汽应将销售发票直接开具给被告万丰瑞达公司。本案中原告使用额度548,600元，加上其向被告万丰瑞达公司付款471,400元，合计1,020,000元，系本案车辆价值。又查明，被告王春林于2013年4月24日向原告支付保证金45,900元，截至2015年5月5日保证金被抵扣时产生活期存款利息326.14元。经本院核查，截至该日共计产生逾期付款利息45,500元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告王春林签订的《融资租赁合同》、与被告王春林、万丰瑞达公司签订的《租赁物买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告按《融资租赁合同》的约定购买了车辆，并交付被告王春林验收，已履行了合同约定的义务。被告王春林承租车辆后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已经构成违约。原告经催款无果，《融资租赁合同》履行期已届满，原告按《融资租赁合同》的约定，要求被告王春林支付全部剩余租金及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于全部剩余租金的金额，因合同并未对保证金是否计息作出约定，对此本院认为，保证金应当自被告王春林交付给原告之日起按照中国人民银行同期活期存款利率计息，并于合同到期日一并在应付未付租金中予以抵扣，故本案全部剩余租金应为55,308.86元。关于拖欠租金的金额，被告万丰瑞达公司称租金支付明细表系原告单方出具，对租金金额不予认可，但未举证反驳，故本院对被告万丰瑞达公司的该抗辩不予认可。被告王春林与被告苏爱侠系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告苏爱侠应对被告王春林的上述付款义务承担共同还款责任。被告万丰瑞达公司向原告出具《推荐承诺函》，承诺在被告王春林支付租金发生逾期的情况下，在收到原告出具的《履行担保义务通知函》后1个工作日内代被告王春林支付全部逾期未付的租金、保证金或其他应付款项，该意思表示真实，依法成立有效，被告万丰瑞达公司应为被告王春林的付款义务承担连带保证责任。被告万丰瑞达公司辩称，未收到《履行担保义务通知函》，对此本院认为，原告虽按照合同约定向被告万丰瑞达公司发送《履行担保义务通知函》，但并未提供被告万丰瑞达公司有效签收的相关证据，被告万丰瑞达公司亦表示未收到，故本案中，本院认定原告系以起诉的方式要求被告万丰瑞达公司履行担保义务。被告万丰瑞达公司还抗辩，本案就保证类型未作约定，故本案应为一般保证，而非连带责任保证，对此本院认为，根据相关法律规定，一般保证指在被告王春林不能履行债务时，由被告万丰瑞达公司承担保证责任，而从《推荐承诺函》的行文来看，并不要求原告先行向被告王春林主张履行债务，而是在被告王春林支付租金发生逾期的这一客观事实发生时，即可要求被告万丰瑞达公司承担保证责任，故本案为连带责任保证，对于被告万丰瑞达公司的该项抗辩，本院不予认可。关于保证担保的范围，根据《推荐承诺函》的约定应为应付未付租金、保证金及其他应付款项，故被告万丰瑞达公司应对被告王春林全部未付租金及逾期付款利息承担保证责任。被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦分别向原告出具《最高额保证担保函》，均承诺为被告王春林在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证，系上述被告之真实意思表示，依法成立有效，上述被告应为被告王春林的付款义务承担连带保证责任。至于上述《保证担保函》及《最高额保证担保函》对被告王梦杰、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠是否具有约束力，对此本院认为，被告王梦杰、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠出具的声明函载明，以本人所拥有的财产按照《保证担保函》的约定向原告提供担保，具有明确的保证意思表示，故被告王梦杰、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠亦应对被告王春林的付款义务承担连带保证责任。被告王春林、苏爱侠、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春林、苏爱侠应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司支付编号为德银(2013)租字第0485号《融资租赁合同》项下未付租金共计55,308.86元(已扣除保证金45,900元及利息326.14元)；二、被告王春林、苏爱侠应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司偿付自2014年1月5日起至2015年5月5日的逾期付款利息45,500元(以期间各期到期未付租金为基数，按照日万分之五的标准，自各期租金支付日的次日起分段计算)，及自2015年5月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以55,308.86元为基数，按日万分之五的标准，以实际欠款天数计算)；三、被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠对被告王春林、苏爱侠的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠履行保证责任后有权向被告王春林、苏爱侠追偿。案件受理费3,037元，财产保全费734元，公告费560元，三项合计4,331元，由被告王春林、苏爱侠、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠共同负担，被告王春林、苏爱侠、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年七月三日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。