河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1324民初1844号原告：杨富胜，男，汉族，生于1941年1月25日，农民，住河南省镇平县。委托代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。原告：李玉勤（杨富胜妻子），女，汉族，生于1947年2月28日，农民，住河南省镇平县。委托代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。被告：吕翔，男，汉族，生于1979年3月1日，经商，住所地：河南省开封市龙亭区，现住河南省镇平县。委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。第三人：杨立正，男，生于1968年8月12日，汉族，经商，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。原告杨富胜、李玉勤与被告吕翔、第三人杨立正案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨富胜、李玉勤的委托诉讼代理人杨弼国，被告吕翔及其委托代理人徐玉雷，第三人杨立正的委托诉讼代理人陈亚鹏到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，由于二原告对本案涉及的证据提起了行政诉讼，本院于2016年8月22日中止了案件的审理，于2017年3月1日恢复审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对二原告位于石佛寺宝玉城两间六层房屋的执行。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：吕翔与魏建军、杨立正民间借贷纠纷一案，2015年9月11日向镇平法院申请保全了位于镇平县石佛寺镇宝玉城两间六层房屋一座（房权证号为00××30），2016年3月8日，法院对该房产予以执行。2016年5月9日，二原告提出执行异议，法院裁定予以驳回，二原告认为裁定错误。首先，房权证上载明的房产为两间两层、建筑面积224.4㎡，而执行裁定的对象却为两间六层、建筑面积800㎡，明显不一致。其次，法院执行的房产非第三人房产，而是二原告所有。2000年二原告申请本村规划建设两间两层，2011年又在原址上拆旧建新，改建为两间六层，均为二原告出资建设。虽然第三人夫妇申请办有房权证，但该证已被淅川县人民法院确认办证行为违法。其次，《村镇建筑许可证》、《国有土地使用证》经二原告询问，办证机关均无相关资料和存根，两证显然不合法不能作为定案依据。而相关产权证照已被法院确定为违法办证和无效。综上，法院驳回二原告的执行异议显然错误，应当依法判决停止对二原告位于石佛寺镇宝玉城两间六层房屋执行。被告吕翔辩称，二原告与与其子杨立正恶意串通阻碍法院执行，妨碍了被告的合法权利。二原告非本案的权利人，提起的行政诉讼是虚假的，而且行政诉讼也未对相关证据进行实质性审查，仅是程序性审查。原房产的土地证、村镇建筑许可证及房屋房权证均为第三人夫妇所有，房屋在拆旧建新时，村镇建筑规划许可证也是办理第三人的名字，因此二原告对执行房产不享有实体权利，应当驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的土地款收条和淅川县人民法院（2016）豫1326行初9号、48号、64号行政判决书及保证书，被告认为收条不真实，而且行政判决书对证据并未进行合法审查，也未对房屋产权及土地使用权予以确认，不具有房屋、土地确权的性质，且该案涉及的执行案件已和解结案，本院认为该组证据之间能够相印证，且系法院生效法律文书以及生效文书确认的事实，对以上证据予以确认。2、对被告提交的李玉群的谈话记录和笔迹比对照片，原告认为谈话记录不能作为定案依据，应当出庭作证，且该事实已经法院生效判决确认，本院对该组证据的证明目的不予采信。3、对被告提交的房产登记档案材料、房权证、土地证、镇平县石佛寺镇建设管理所证明及规划证存根复印件，原告认为以上证据涉及的产权证照均被法院确定为办证行为违法，又无新的办证事实存在，不能证明与本案有关联性，本院仅对以上证据的真实性予以确认。4、对被告提交的两份录音材料及相关媒体的报道材料，原告认为录音过程不合法且无法确定录音对象的真实性，而媒体报道仅凭原告的一面之词并不能客观反映基本事实，本院对被告的录音资料不予采信，对媒体报道的客观存在予以确认。经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人合理的陈述，本院确认以下案件事实：原告杨富胜、李玉勤系第三人杨立正父母，原告夫妇共生育二子一女。1999年12月28日，因二原告子女成家人口较多，经二原告申请村委为二原告规划了宅基地，并向村委缴纳10000元。后原告夫妇出资兴建了上下两层砖混结构住宅房，主要由第三人夫妇居住。2011年因新村规划等原因，该房扒旧建新。二原告于2011年10月16日与李中华签订了建筑施工合同，由李中华承建在原址上建两间六层房屋，所需资金基本上由二原告夫妇支付，第三人夫妇只是在场看护和少量出资。该房建好后，未办理房屋登记，原告夫妇和第三人夫妇共同居住生活。（淅川县人民法院作出的（2016）豫1326行初9、48、64号一审生效行政判决中，对以上事实均予以认定。）1996年5月13日镇平县石佛寺人民政府给杨立正颁发了第06001263号国有土地使用证（经查该证无档案），���原告申请规划宅基地却是在1999年，二原告提起行政诉讼要求撤证，2016年12月23日淅川县人民法院作出（2016）豫1326行初64号行政判决。该行政判决认为，镇平县石佛寺人民政府未对所登记土地进行实质性审查，而当事人提交的证据并不能证明杨立正对土地使用权的合法性，政府作出的的行政行为缺乏事实依据，重大而明显程序违法，属无效行政行为，确认该办证行为无效。2003年6月20日镇平县房产管理局为杨立正颁发了拆旧建新前两间两层房产的【镇房字第00××30】房屋所有权证及【镇房共字第00004040】房屋共有权证（该证有档案），二原告提起行政诉讼要求撤证，2016年3月16日淅川县人民法院作出（2016）豫1326行初9号行政判决。该判决认为，镇平县房管局在办证时未对登记房屋做实质性审查，杨立正在办证时提交的证据不足以认定房屋权属是否明确；镇平县房管局2003年6月20日向杨立正颁发房权证，但证据显示2015年9月9日才提出房屋登记申请，颁证行为程序严重违法；由于争议房屋2011年扒旧建新，原颁证行为虽然违法，但不具有可撤销性，因此确认该办证行为违法。2012年1月30日，镇平县石佛寺人民政府为第三人办理了（2012）第01023号建设工程规划许可证（该证档案中有建房申报表和居民建房申请表各一份），该证办理的建房内容是二层144平方米，六层房屋是2011年扒旧建新，二原告提起行政诉讼要求撤证，2016年10月18日淅川县人民法院作出了（2016）豫1326行初48号行政判决。该判决认为，镇平县石佛寺人民政府在颁发建筑工程规划许可证，未确认该宅基地权属，颁证依据事实不清；该证系2012年1月30日颁发，房子已经建好，该证也期满失效，不具有可撤销性，因此确认该办证行为违法。该房及所占用土地现无任何权属登记。在被告吕翔与魏建军和第三人杨立正民间借贷纠纷一案中，本院于2015年10月28日作出(2015)镇民初字第1766号民事判决，判令魏建军于判决生效后十日内偿还吕翔借款120万元、实现债权的费用及借款逾期违约金、损失，第三人杨立正承担连带责任。该案诉讼前，经被告吕翔申请，本院于2015年9月11日作出（2015）镇民保字第187-1号裁定，“对被申请人杨立正位于镇平县石佛寺宝玉城两间六层房屋一座（房权证号：00××30）予以查封”。本院于2016年3月8日立案执行被告吕翔与魏建军和第三人杨立正民间借贷纠纷一案，在执行过程中，二原告作为案外人对执行的房产提出异议。经本院审查，作出了（2016）豫1324执异字第017号执行裁定，驳回二原告提出的异议，二原告提起了本案的案外人异议之诉，在诉讼过程中，被告吕翔与第三人杨立正对执行案件达成了执行和解，且正在履行中。案外人异议之诉是指案外人认为法院的具体执行行为侵害了其所有权或者其他实体权利，是对执行标的物实体权利提出的异议，而实体权利必须是依法可以阻止该标的物执行的实体权利，而非所有的实体权利。执行标的物包括不动产和动产，案外人主张的实体权利不仅限于所有权，还包括建设用地使用权、宅基地使用权等用益物权，或者是对标的物占有、使用的权利因强制执行而受到妨害，或者其他足以阻止标的物交付或者让与权利的，均可提出案外人异议。而案外人异议之诉的案外人应向法院提出对执行标的享有实体权利，并要求停止对执行标的物的执行。本案涉及的执行标的物为房地产。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。二原告向所在基层组织申请建设用地进行建房，依法对规划的土地享有使用权。该法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”二原告取得土地使用权后，又出资建成了两层砖混结构住宅，房屋所有权应由二原告依法享有。后二原告又在该土地上拆旧建新，对该土地仍然继续享有使用权。而扒旧建新为两间六层时所需资金基本上系二原告所出，第三人夫妇仅是负责看场并少量出资，因此二原告夫妇对所建新房依法享有所有权。本案中，行政机关颁发的建设工程规划许可证、土地使用证以及房权证，已分别被法院确认颁证行为无效和违法，又未重新办理权属登记，二原告应当对该房产及占用土地依法享有所有权和使用权的实体权利。因此，二原告对该房地产享有足以排除强制执���的民事权益。故二原告要求停止执行争议房产诉讼请求成立，本院予以支持。因二原告诉讼请求得到支持，案件受理费应由被告负担。依照《中华人民共和国和国物权法》第三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究讨论决定判决如下：本院执行的申请人吕翔与被申请人魏建军和杨立正民间借贷纠纷案件，不得执行位于镇平县石佛寺镇宝玉城两间六层砖混结构房屋一座。案件受理费100元，由被告吕翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵 军审 判 员  张��人民陪审员  张国耀二〇一七年七月××日书 记 员  侯志斌