.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1680号上诉人（原审被告）:乔连兵，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴一阳，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任桂鲜，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞社，内蒙古融兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王秀清，个体工商户，无固定住址。上诉人乔连兵因与被上诉人任桂鲜、被上诉人王秀清债权转让合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔连兵及其委托诉讼代理人段君毅、被上诉人任桂鲜及其委托诉讼代理人张志华、庞社，被上诉人王秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔连兵上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回任桂鲜的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销并改判。1、一审判决认定王秀清向武川县信用社所借的10万元贷款为夫妻共同债务是错误的。(1)一审判决在未对王秀清与武川县信用社之间的借款合同进行质证、认证的情况下就认定王秀清、任桂鲜之间的借贷关系真实存在，进而认定该债务属于夫妻共同债务缺乏依据。在庭审过程中，乔连兵就明确表示对涉案的借款合同和借款借贷事实不知情，并明确陈述任桂鲜提供的房屋他项权证也非乔连兵办理，在此情况下，一审法院应当明确释明任桂鲜提供当时的借款合同等贷款材料，以便查清本案客观事实。一审法院仅依据任桂鲜的陈述就对王秀清向武川县信用社借款的事实进行认定，存在错误。（2）夫妻共同债务的认定只能在武川县信用社起诉王秀清及乔连兵的借款合同纠纷案件中才能对是否为夫妻共同债务作出认定，一审法院未经审理、在没有任何证据的情况下即认定夫妻共同债务错误。（3）王秀清从武川县信用社所贷的10万元属于王秀清的个人债务，不属于夫妻共同债务。该笔债务虽然发生在乔连兵、王秀清夫妻关系存续期间，但所有贷款手续均是王秀清一人办理，乔连兵不知情，也未在贷款手续上签字，贷款是王秀清的个人行为，且所贷款项也非用于夫妻共同生活，故该债务依法不能认定为夫妻共同债务；2、任桂鲜提起本次诉讼缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。（1）任桂鲜在诉状中称”任桂鲜经与王秀清、乔连兵夫妇协商，暂时垫付了王秀清、乔连兵夫妇贷款本息”属于虚构事实。任桂鲜从未与乔连兵及王秀清进行协商，乔连兵对任桂鲜垫付还款的事实不知情。王秀清也表示任桂鲜并未与其进行协商，从未委托或同意任桂鲜垫付。（2）涉案10万元贷款已经超过诉讼时效，无论是否为夫妻共同债务，武川县信用社已丧失了胜诉权。任桂鲜在未经乔连兵、王秀清同意的情况下将一份已经超过诉讼时效的债务代为履行，是其个人行为，乔连兵、王秀清对此不予认可。（3）即使任桂鲜有权主张权利，其起诉也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。任桂鲜在2014年6月24日代偿了涉案贷款本息，其最迟应当在2016年6月24日起诉，一审法院于2016年8月26日立案受理本案，任桂鲜的起诉已经超过诉讼时效，其应当承担败诉的法律后果。（4）一审判决认定武川县信用社与任桂鲜是债权转让没有任何依据;3、一审判决适用法律错误。（1）一审法院认定本案的案由为不当得利纠纷，就应当适用不当得利的法律规定，一审法院在适用法律时引用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定、《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于债权的规定，没有适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，适用法律错误。（2）一审法院认定本案的案由为不当得利纠纷，在判决中又认定武川县信用社与任桂鲜之间属于债权转让，存在明显的逻辑混乱，认定事实错误。（3）一审法院违反法律规定，未依法向王秀清送达传票等应诉法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条是错误的。任桂鲜辩称，乔连兵的上诉请求没有法律依据，应当驳回。1、王秀清、乔连兵向信用社借款系二人用共有的房屋作为抵押物进行抵押并已经依法办理他项权利登记。2011年信用社已经将该笔借款打入乔连兵开立的账户内，王秀清、乔连兵已经提取并使用了该贷款，乔连兵称不知情不合情理。本案一审时，乔连兵已经明确陈述他清楚任桂鲜替王秀清偿还贷款这一事实，可知乔连兵不但是涉案贷款的借款人，而且对王秀清请求任桂鲜暂时代为偿还信用社贷款一事知情并同意，故该债务是王秀清、乔连兵的共同债务，王秀清、乔连兵应当直接向任桂鲜履行还款义务；2、本案不存在超过诉讼时效的问题。涉案贷款发放后任桂鲜就一直没有间断地向乔连兵、王秀清催收，本案一审时乔连兵从未提及任何有关诉讼时效的抗辩，在上诉时提出依法不应当支持。任桂鲜代偿涉案贷款后，一直向王秀清、乔连兵催要该款，不存在诉讼时效超过的问题；3、本案事实清楚，一审判决正确，应予以维持。乔连兵与任桂鲜是老乡和非常熟悉的朋友，任桂鲜应乔连兵请求依法为其发放贷款是出于工作需要以及帮助乔连兵事业发展壮大的双重目的。乔连兵称其已经与王秀清离婚，未提交证据，任桂鲜不认可且该主张也不能对抗第三人。王秀清辩称，在武川县信用社贷款10万元我承认，但是是我一个人办的，和乔连兵没有关系，当时任桂鲜跑保险，让我入了2万元的保险，我贷出来10万元，用其中的2万元入了保险，因为做生意赔了，我一直没还上钱。乔连兵不知道我贷款的事情，贷款签字都是我一个人签的。我贷了款，应该是银行和我催要，我没让任桂鲜垫付，任桂鲜垫付也没通知过我，我还款是给信用社还，我不认可任桂鲜给我垫付的行为。贷款的时候必须经过夫妻双方签字，是我代乔连兵签字的，乔连兵不知道我贷款的事。我确实欠银行的钱，乔连兵不需要承担责任，是我一个人贷的款，我一个人承担，我和乔连兵离婚的时候也没让他承担这笔贷款。任桂鲜向一审法院起诉请求：1、判令王秀清、乔连兵偿还借款141829.55元及到期未偿还的利息（2分/月）；2、判令王秀清、乔连兵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王秀清与乔连兵系夫妻关系。2010年9月1日，王秀清、乔连兵以武川县新西街加油站西国土局家属楼3单元6楼东户为抵押物在武川县农村信用合作社可镇六分社贷款10万元。到期未归还，因武川县农村信用社内部考核机制与职工工资挂钩，经王秀清同意，2014年6月24日任桂鲜拿女儿栗文悦的卡为王秀清、乔连兵偿还信用社贷款本息合计141829.55元。一审法院认为，王秀清、乔连兵从任桂鲜所在的武川县农村信用合作联社可镇六分社贷款10万元的事实存在，到期未归还。后因武川县农村信用社内部考核机制与职工工资挂钩，经王秀清同意，任桂鲜代替王秀清、乔连兵先行偿还了武川县农村信用社贷款本息141829.55元，将对武川县农村信用社的债权转让到对任桂鲜的名下。依照法律规定，合法债务应该予以偿还；王秀清、乔连兵向武川县农村信用社贷款的事实发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。乔连兵在庭审中提出王秀清、乔连兵已于2014年离婚事实进行抗辩，但并未举证予以证明。应该对该主张承担举证不能的责任。对乔连兵的抗辩理由，本院不予采信。因此认定为夫妻共同债务。任桂鲜的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：二被告王秀清、乔连兵共同偿还贷款本息141829.55元，款于判决生效后三十日内付清。案件受理费3137元，由被告王秀清、乔连兵承担。本院二审期间，乔连兵围绕上诉请求依法提交了新证据：他项权利登记材料。拟证明本案所涉的他项权利登记证书并不是乔连兵本人办理的，结合借款合同可知乔连兵对涉案借款不知情，是王秀清个人借款，应当由王秀清个人承担。任桂鲜对他项权利登记材料的质证意见为：真实性没有异议，对证明的问题不予认可。该他项权利登记是武川县房管所具体行政行为，房管所具有相应的行政权力，且留存的形式要件齐备，仅凭此份证据不能证明他项权利证书非乔连兵办理。王秀清对他项权利登记材料的质证意见为：真实性认可，对证明的问题也认可。借款是我个人行为，他项权利登记材料里乔连兵的身份证复印件头像是假的，我当时给房产部门提供的是乔连兵真实的身份证复印件。任桂鲜围绕上诉请求申请了证人任桂芳出庭作证。拟证明王秀清和乔连兵请求任桂鲜替其偿还借款，并承诺由其夫妻二人逐步偿还；任桂鲜代偿借款后，一直在向乔连兵和王秀清追偿，一审开庭后，乔连兵仍然表示要凑钱还款。乔连兵对任桂芳证言的质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可。任桂芳和任桂鲜有利害关系，任桂芳陈述的王秀清夫妇要求任桂鲜代偿的事实，是听任桂鲜陈述，并没有亲眼见过。对垫付之后任桂鲜一直追偿的事实不认可，是任桂芳自己的陈述，并没有任何书证、录音、录像等证据证实。王秀清对任桂芳证言的质证意见为：我和任桂芳不是朋友，任桂芳也没有和我要过钱，也没和我说过任桂鲜替我垫付借款的事。我承认银行借款，但没让任桂鲜给我垫付借款。任桂芳说去过我们家，我没见过她。本案审理过程中，本院依照乔连兵的申请向武川县农村信用合作联社六分社调取了涉案的《个人借款合同》、《借款借据》及办理借款时的相关材料，并组织各方当事人进行了质证。乔连兵的质证意见为：《个人借款合同》、《借款借据》及相关材料中”乔连兵”的签名均不是其本人所签，签名处的捺印均不是其本人所捺。材料中的两份身份证复印件均是其本人的身份证复印件，但不是其提交给王秀清的，不清楚王秀清是如何取得其身份证的。对借款时间、数额、情况、期限等事实均不知情，也没有拿到该笔借款。王秀清的质证意见为：我认可这笔借款，借款时间是2011年1月25日。《个人借款合同》、《借款借据》及相关材料中部分”王秀清”、”乔连兵”的签名是我签的，我都认可。办理借款是我以乔连兵的名义办理的，因为用以抵押的房屋所有权人是乔连兵，借款时乔连兵出差不在，但后来乔连兵也是知道这件事的。借款所用的身份证复印件是借款时乔连兵提供给我的。我在房产部门作他项权利登记的时候提交的是乔连兵本人真实的身份证，否则作不了他项权利登记。任桂鲜质证意见为：借款时间是2011年1月25日，2011年年底到期。办理借款肯定是用身份证原件才能办理，没有身份证原件就无法形成借款材料里乔连兵的身份证扫描件。对当事人二审提交的新证据本院认证如下：对乔连兵提交的他项权利登记材料，各方当事人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。乔连兵、王秀清对任桂芳证言内容的真实性均不予认可，任桂芳陈述的事实缺乏其他证据印证，本院对其证言不予采信。对《个人借款合同》、《借款借据》及相关借款材料的真实性各方当事人均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审审理查明，2011年1月25日王秀清以乔连兵的名义，用坐落于武川县文化街产权人为乔连兵的房产作抵押，向武川县农村信用合作联社六分社借款10万元，约定借款的起止日期为2011年1月25日至2011年12月15日，借款用途为包工程，利率为月息11.1359‰。武川县农村信用合作联社六分社负责该笔借款的责任人为任桂鲜。借款到期后，王秀清没有还本付息。2014年6月24日任桂鲜代替王秀清偿还了该笔借款的本息共计141829.55元。借款发生在王秀清、乔连兵夫妻关系存续期间。王秀清陈述其在2007年后就没有固定职业，主要工作为经营各种生意，涉案借款实际用于在青岛做海鲜生意。本院认为，本案的争议焦点为乔连兵对涉案的141829.55元借款本息应否承担偿付责任。任桂鲜代替王秀清偿付信用社借款本息后即与王秀清、乔连兵之间形成了债权债务关系，故本案不属于不当得利纠纷。虽然王秀清不认可任桂鲜代为偿还借款的行为，但一审判决后其并未上诉。王秀清向信用社借款发生在王秀清与乔连兵夫妻关系存续期间，且王秀清实际取得了涉案借款并用于经营生意，王秀清、乔连兵亦未举证证明曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此，王秀清向信用社所借款项属于夫妻共同债务。因任桂鲜已将该笔借款代为偿还，故王秀清、乔连兵应承担向任桂鲜偿还141829.55元借款本息的责任。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，乔连兵在一审诉讼中并未就诉讼时效提出抗辩，故乔连兵提出的涉案借款已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上所述，乔连兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人乔连兵负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年七月十八日书记员董丽