辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初270号原告：夏友福，男，1955年1月26日出生，汉族，农民，住丹东市振安区同兴镇变电村苗圃村民组010501。委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会，住所地丹东市振安区同兴镇变电村三组。法定代表人：林生，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕彦，男，1943年10月22日出生，汉族，辽宁省合同法研究会工作人员，住丹东市振兴区春二路1号楼2单元106室。原告夏友福诉被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏友福及其委托诉讼代理人鞠鹏，被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会委托诉讼代理人吕彦到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年5月27日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏友福及其委托诉讼代理人鞠鹏，被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会主任林生及委托诉讼代理人吕彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏友福向本院提出诉讼请求：被告给付原告0.8亩征地补偿款25600元。事实与理由：原告为变电村二组村民。1984年原告取得两块承包地，其中一块菜田1.22亩，另一块大田0.6亩，该0.6亩土地经被告换地又增加了0.2亩，即0.8亩。2009年丹东市金山热电厂占用了原告的两块承包地，征地补偿款为每亩32000元。现被告将1.22亩土地征地补偿款支付给了原告，另外0.8亩征地补偿款25600元，尚未给付原告，故提起诉讼。被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会辩称，原告有1.22亩及0.8亩两块承包地属实。因建设热电厂，原告的两块土地全部被征用，被告已经将涉案0.8亩土地的安置补助费给付原告，因涉案土地被征用前发包给了案外人经营管理，土地补偿款由征地单位直接给付了该案外人，被告并未收到涉案土地的土地补偿款。另外，从发放征地补偿款至今已达6年之久，原告起诉已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提供以下证据材料：1、土地承包合同、被告出具的证明及变电村二组组长王淑华出具的证明。证明原告有两块承包地，分别为1.22亩及0.8亩。被告质证意见：没有异议。2、关于同兴镇变电村金山热电厂补偿分配方式的请示，系复印件。证明涉案土地土地补偿费每亩25000元，安置补助费每亩15000元。被告质证意见：没有异议。3、（2011）振安民一初字第00083号民事判决书及丹东市中级人民法院（2011）丹审民再字第00141号民事判决书。证明生效判决已确认，原告的1.22亩土地按照每亩32000元标准予以补偿。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但该判决并未确认按照每亩32000元补偿，而是按照每亩17000元补偿。4、变电村二组安置费抵扣明细公示。证明原告的0.8亩土地补偿款没有给付。被告质证意见：对该公示真实性没有异议。5、（2010）振安民三初字第00017号民事判决书。证明原告从被告处领取过9040元，该款与涉案的占地补偿款不发生关系。被告质证意见：对该证据真实性没有异议，原告已经领取了判决确认的9040元。6、陈福生出具的证明。证明原告一直向被告索要0.8亩土地补偿款。被告质证意见：对证据真实性有异议，证人应出庭作证。被告为支持其主张，提供以下证据材料：1、变电村二组安置费发放明细表。该表载明原告1.02亩土地，金额15300元，实发金额6260元，扣款9040元，原告领款时自行书写注明“非法扣8分地款”。证明原告的1.02亩土地补偿费是按照每亩15000元的标准发放的，最终扣除9040元，原告实际领取6260元。原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，被告是按照每亩15000元补偿，但经过原告诉讼，判决确认被告应按照每亩32000元标准补偿。2、收款收据、明细表及通用记帐凭证。证明振安区人民法院（2011）振安民一初字第00083号民事判决生效后，经法院执行，原告的土地共计1.22亩，其中包括涉案的0.8亩土地，已经按照每亩17000元的标准给付原告补偿款，加上被告已经给原告补偿的1.02亩，被告共计给付原告2.24亩土地补偿款。原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但原告领取的补偿款并不包括涉案的0.8亩土地补偿款。3、变电村金山电厂征地安置费、补偿费发放公告及征地补偿费分配方案的请示。证明涉案的土地在动迁前是案外人荆志骞租用的，征地补偿标准每亩40000元，村里提留8000元，土地承包人及承租人各16000元。原告质证意见：对该证据真实性没有异议，村里提留8000元，给村民补偿应该是32000元。4、判决给付证明及收据。证明原告的0.8亩土地经实际测量是1.02亩，扣除费用后，应给付原告9040元，此款原告已经领取。原告质证意见：对该证据真实性没有异议，该款是根据（2010）振安民三初字第00017号和（2011）振安民一初字第00083号判决领取的，与涉案土地无关。根据原、被告的举证及双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：原告提供的证据1、2，被告没有异议，对其证据效力予以确认。原告提供的证据3、4、5，被告对其真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据6，因证人未到庭，对其证据效力不予确认。被告提供的证据1、2、3、4，原告对其真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。本院根据原、被告的诉、辩称和经庭审举证、质证及本院所确认的证据，认定如下事实：原告为变电村二组村民。原告有两块承包地，其中一块1.22亩，另一块0.8亩。因丹东金山热电厂项目，2009年该两块土地被征用，补偿标准为安置补助费每亩15000元，土地补偿费每亩17000元。因原告的土地被征用前一直由案外人荆志骞经营管理，原告土地被征用后并未得到1.22亩征地补偿款，2009年原告提起诉讼要求给付1.22亩征地补偿款，生效判决确认因案外人荆志骞领取了该土地补偿款，故案外人荆志骞应退还其领取的土地补偿款给付原告，现原告已领取1.22亩征地补偿款。原告的0.8亩土地自1988年至被征用前一直由被告发包给案外人荆志骞经营管理，原告自2008年向被告索要土地，经仲裁及法院审理后，确认原告享有土地承包经营权，同时被告一次性赔偿原告承包地被收回的损失5040元。因涉案0.8亩土地被国家征用，实际测量亩数为1.02亩，被告按照实际测量亩数，按每亩15000元的标准给付原告安置补助费，但被告又扣除了已给付原告的5040元等款项共计9040元，原告实际领取了6260元，原告在“变电二组安置费发放明细表”上注明了“非法扣8分地款”。2010年原告通过诉讼将被告扣除的9040元予以索回。本院认为，关于原告主张的0.8亩土地征收补偿费是否已经给付的问题，本案土地征收补偿费应包括土地安置补助费每亩15000元，土地补偿费每亩17000元。被告提供的“变电二组安置费发放明细表”载明，原告领取了1.02亩土地安置补助费，该土地应为原告0.8亩土地实测面积，虽然被告当时扣除了9040元，但原告已经通过诉讼索回此款，原告已经按照每亩15000元领取了安置补助费，故对原告主张涉案土地的安置补助费，不予支持。被告主张并未领取涉案土地的土地补偿费，因被告只在收到征地主体给付的土地补偿费后，根据民主议定将此款给付土地承包人，现并无证据证明被告已经领取了涉案土地的土地补偿费，故对原告要求被告给付土地补偿费请求，不应支持。另外，原告曾于2011年向本院提起诉讼主张其1.22亩土地征收补偿费，而未一并主张其0.8亩土地补偿款，原告未能提供有效证据证明其向被告主张过该0.8亩土地补偿费的事实，故原告起诉已过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏友福的诉讼请求。案件受理费440元，由原告夏友福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘代生代理审判员  孙 雷人民陪审员  毕克玉二〇一七年七月十四日书 记 员  侯国丽