wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1302执2804号本院在执行被执行人张文成犯贩卖毒品罪一案中，查明被执行人张文成（公民身份号码）至今未向本院交纳罚金，且拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）、（六）项之规定，决定如下：将张文成纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初5863号原告：黄兴鹤，男，1980年6月26日出生。被告：汪忠叶，男，1960年4月19日出生。被告：郭意，男，1975年4月2日出生。被告：汪迹洲，男，1984年9月19日出生。原告黄兴鹤与被告汪忠叶、郭意、汪迹洲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴鹤到庭参加了诉讼，被告汪忠叶、郭意、汪迹洲经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴鹤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金100000元；2.被告支付要账开支16000元；3.被告支付六个月利息19440元；4.被告支付差旅费1500元。诉讼过程中，原告黄兴鹤将其诉讼请求变更为：1.判令三被告连带偿还借款本金50000元；2.判令三被告支付利息，从2015年1月10日起暂计算至2017年4月10日止，利息为27000元，扣除郭意已经支付的8000元，要求支付利息19000元。要求三被告支付自2017年4月11日起至判决生效之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率24%计付）；3.判令三被告支付催要借款的差旅费人民币1500元；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月，原告与被告郭意及被告汪忠叶一起在河南做土石方工程，原告向开发商交纳了5万元的保证金，后原告不想做该土石方工程，于是退出了此工程，被告汪忠叶与被告郭意想继续进行，但当时没有钱，所以约定原告交纳的5万元保证金转借给汪忠叶与郭意使用，汪忠叶与郭意承诺再给原告5万元借款的好处费也就是利息。汪忠叶与郭意向原告出具欠条并保证在2015年3月10日前一次性还清。欠款到期后原告多次要求二被告还款，二被告一推再推，原告又于2016年2月到北京要款，当时由于被告汪忠叶不在家，由其儿子汪迹洲担保写下欠条并承诺尽快还款。原告在2016年5月2日到北京要求还款，可被告说无力偿还，要求到6月再还，可至今无果，期间原告多次电话催还，被告电话也不接，到此原告只能诉至法院，望判如所请。被告汪忠叶、郭意、汪迹洲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案经审理认定事实如下：黄兴鹤与汪忠叶、郭意系朋友关系。2015��1月，黄兴鹤与汪忠叶、郭意一起在河南做土石方工程，由黄兴鹤向开发商交纳了5万元的工程保证金。后，黄兴鹤退出该工程。汪忠叶、郭意打算继续进行该工程，遂与黄兴鹤约定将黄兴鹤交纳的5万元保证金转给汪忠叶、郭意，当做汪忠叶、郭意共同向黄兴鹤的借款，并于2015年1月10日出具了欠条，约定于2015年3月10日之前一次性还清，汪忠叶、郭意签名并捺印。借款到期后，汪忠叶、郭意均未还款，黄兴鹤多次前往汪忠叶、郭意的住处索要欠款未果。2016年2月2日，黄兴鹤又前往汪忠叶住处索要欠款，汪忠叶外出未在家，其子汪迹洲在征得汪忠叶同意后给黄兴鹤出具一张欠条，载明“今汪忠叶欠到黄兴鹤人民币五万八千元整（58000），此款由山东工程保证金退款，由郭意扣除付于黄兴鹤。如退款汪忠叶不付此款，由今日起按银行同期利息肆倍支付利息，此条已征得汪��叶同意，担保人：汪迹洲。”2016年5月12日，黄兴鹤再次前往汪忠叶住处索要欠款，汪忠叶给黄兴鹤出具一份欠条，载明“今欠到黄兴鹤人民币现金伍万捌仟元整（58000），还款期为2016年6月15日之前，如超期不还按银行同期贷款利率的肆倍支付利息直至还款完成，欠款人：汪忠叶。”除郭意偿还过8000元以外，剩余借款至今尚未偿还。2017年1月17日，汪忠叶在本院谈话笔录中表示，该笔款项属于借款，由汪忠叶、郭意共同使用，欠条中的8000元当做借款的一部分。上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，黄兴鹤与汪忠叶、郭意之间的民间借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。借款期限届满后，汪忠叶、郭意未依约履行还款义务，故黄兴鹤主张汪忠���、郭意偿还借款本金五万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。汪忠叶、郭意向黄兴鹤借款后，无论是2015汪忠叶、郭意共同出具的欠条，还是2016年2月2日汪迹洲代汪忠叶出具的欠条、2016年5月12日汪忠叶出具的欠条，均将相应的利息计入了本金中，经折算后其借款利率均高于年利率24%。黄兴鹤主张汪忠叶、郭意以借款本金5万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2015年1月10日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求（扣除郭意已支付的8000元），具有法律和事实依据，本院予以支持。原告黄兴鹤主张催要借款的差旅费人民币1500元的诉讼请求，因其未提供明确的证据予以佐证，本院不予支持。根据《��华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，汪迹洲在2016年2月2日的欠条上以担保人名义签字，故应对借款承担连带保证责任。汪忠叶、郭意、汪迹洲经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪忠叶、被告郭意于本判决生效之日起十日内偿还原告黄兴鹤借款本金五万元并支付利息（以五万元为基数，按照年利率百��之二十四计算，自二○一五年一月十日起至二〇一七年四月十日止，扣除被告郭意已支付的八千元，主张一万九千元；以五万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一七年四月十一日起至判决生效之日止）；二、被告汪迹洲对本判决第一项中被告汪忠叶、被告郭意应承担的义务负连带清偿责任；三、被告汪迹洲对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告汪迹洲、被告郭意追偿；四、驳回原告黄兴鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十一元，由原告黄兴鹤负担十七元（已交纳），由被告汪忠叶、被告郭意、被告汪迹洲负担七百六��四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 朱 乐二〇一七年七月十日书记员 徐子焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2378号原告:张伟，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：张逸凯，湖北良朋律师事务所律师。被告：博能传动（开封）有限公司，住所地开封市开发区新区四大街以西（开封海神机械有限公司院内）。法定代表人：林智昊，董事长。委托诉讼代理人：梅芳，国浩律师（武汉）事务所律师。原告张伟与被告博能传动（开封）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人张逸凯，被告博能传动（开封）有限公司的委托诉讼代理人梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告作为销售代表签订的与武汉钢铁（集团）公司销售合同提成47767.6元；2、被告支付原告经济赔偿金73472.5元；3、被告支付原告失业金直至原告再就业为止（截至起诉之日暂计2346元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告张伟将第一项诉讼请求的金额变更为43000元，被告博能传动（开封）有限公司明确表示不需要新的举证期和答辩期。事实与理由：张伟于2014年4月1日入职博能传动（开封）有限公司担任销售主管一职，约定工资基本构成为“基本工资4500元+销售业绩提成1%+其他福利待遇”。2015年8月,张伟作为博能传动（开封）有限公司的销售代表全权负责参与同武汉钢铁（集团）公司协商机电产品销售事宜，签约过程中武汉钢铁（集团）公司提出博能传动（开封）有限公司实力不够，要求同其母公司“博能传动（苏州）有限公司”直接签约。因为博能传动（苏州）有限公司与博能传动（开封）有限公司本为母子公司，遂由博能传动（苏州）有限公司同武汉钢铁（集团）公司签订销售合同两份总价4776760元。2016年9月27日博能传动（开封）有限公司负责人巫学华通过短信告知张伟立即停止工作且未安排其他工作和告知工作地点。2016年10月20日张伟突然收到博能传动（开封）有限公司的人事通知函，该公司以旷工为由解除张伟的劳动合同。张伟认为昌劳人仲字【2017】第72号仲裁裁决书在认定事实和适用法律方面存在严重的错误。原、被告双方的劳动关系应当受到法律的保护，博能传动（开封）有限公司不发放销售提成、违法解除劳动合同等违法行为应当受到法律的制裁。故张伟诉至法院，请依法进行判决，维护劳动者的合法权益。被告博能传动（开封）有限公司辩称：1、张伟主张的销售提成所依据的销售合同是博能传动（苏州）公司与武汉钢铁（集团）公司签订的，不应由博能传动（开封）有限公司支付；2、张伟在职期间连续旷工3天以上，因此博能传动（开封）有限公司依据规章制度依法解除了劳动合同，且该制度已经告知张伟，其已签字认可，故该公司不应支付经济赔偿金；3、张伟在职期间，该公司已经为其缴纳了社保，在解除劳动合同后，张伟应当依法向社保部门申领失业金，不应由博能传动（开封）有限公司支付；4、鉴于上述理由，诉讼费应由张伟自行承担。本院经审理认定事实如下，2014年4月1日，张伟进入博能传动（开封）有限公司，双方签订了期限为2014年4月1日至2017年6月30日的书面劳动合同，合同中约定张伟从事销售岗位，其工作地点为武汉市武昌区和平大道积玉桥万达广场12-2304号。2015年8月10日和2016年7月13日，博能传动（苏州）有限公司与武汉钢铁（集团）公司签订机电产品订货合同两份。2016年9月27日，博能传动（开封）有限公司负责人巫学华通过手机短信形式，通知张伟“即日起停止你行使主管的责职”。之后，张伟即未到该公司上班。2016年10月12日，博能传动（开封）有限公司向张伟邮寄了人事通知函，以其旷工为由，依据行政制度（开封）中的规定解除了双方的劳动关系。博能传动（开封）有限公司的行政制度（开封）中规定：“企业内通报、并予以辞退的：一年内，累计旷工三次（含）以上的或者连续（含）三天有旷工的情形。”2016年10月26日，张伟到博能传动（开封）有限公司办理了工作交接。博能传动（开封）有限公司委托第三方机构为张伟缴纳了工作期间的社会保险。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张伟要求博能传动（开封）有限公司支付销售提成，但提交的销售合同的相对方系博能传动（苏州）有限公司，依据合同的相对性原则，故对于张伟要求博能传动（开封）有限公司支付销售提成的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，博能传动（开封）有限公司通知张伟停止行使主管的责职，并没有解除双方劳动关系的意思表示，张伟之后即未到岗上班，博能传动（开封）有限公司以张伟旷工为由，依据其经过公示的行政制度解除与张伟的劳动关系，并将人事通知函送达了张伟，其解除行为符合法律规定，不属于违法解除劳动合同的情形。虽然张伟主张在其不到岗上班之前，接到了该公司人事部门陈渭的电话，陈渭因张伟拒绝调岗而通知张伟在家休息，张伟故而未继续到岗上班，但张伟对以上陈述未提交任何证据予以证实，故本院对该陈述不予采信。因此，对于张伟要求博能传动（开封）有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金73472.5元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。博能传动（开封）有限公司为张伟缴纳了社会保险，张伟是否能享受失业保险待遇，应当由社会保险经办部门审核并发放，故对于张伟要求博能传动（开封）有限公司支付失业保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。综上，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  徐 倩二〇一七年七月十日法官助理  冉 珺书 记 员  王文兴
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执2409号申请人周敏，女，汉族，1958年2月20日出生。倍执行人杨涛，女，汉族，1977年1月13日生。被执行人曹敏，男，汉族，1973年7月18日出生。关于申请执行人周敏申请执行被执行人杨涛、曹敏借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初114号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨涛、曹敏的银行存款134920元或查封、冻结相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  毛 建二〇一七年七月十日书记员  王 磊
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初1435号原告：吴剑，男，1974年10月21日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：沈艳，女，1978年1月27日生，汉族，住无锡市惠山区。共同委托诉讼代理人：唐永年，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。被告：无锡嘉阳置业有限公司，统一社会信用代码91320206056657714E，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷华，江苏行德律师事务所律师。原告吴剑、沈艳与被告无锡嘉阳置业有限公司（以下简称嘉阳公司）商品房销售合同纠纷一案，于2017年3月17日诉至本院。本案受理后，依法由代理审判员周志成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑、沈艳共同委托诉讼代理人唐永年、被告嘉阳公司委托诉讼代理人许婷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑、沈艳向本院提出诉讼请求：1.判令嘉阳公司支付违约金共计274694元（第一部分：以购房款1497043元为本金，按日利率万分之三计算，自2015年5月29日计算至2016年7月28日止，共计427日，违约金为191771元；第二部分：以购房款1497043元为本金，按日利率万分之六计算，自2016年7月29日计算至2016年12月29日止，共计154日，违约金为138326元；上述款项扣除嘉阳公司已付违约金55403元，仍需支付274694元）；2.本案诉讼费用由嘉阳公司承担。事实和理由：吴剑、沈艳向嘉阳公司购买嘉阳生活购物中心商铺一间。因嘉阳公司逾期交房，且房屋逾期通过交付使用竣工验收，吴剑、沈艳认为嘉阳公司存在违约，故诉至法院，请求判如所请。被告嘉阳公司辩称：1.逾期交房事实存在，涉案房屋已于2016年12月29日通过竣工验收，符合交付条件，且于2016年7月27日实际交付原告；2.原告曾向嘉阳公司出具承诺书，认可违约金总额按照173807元计算，故超出部分的违约金原告不得向嘉阳公司主张；3.如法院判令嘉阳公司支付2016年7月27日之后的违约金，嘉阳公司认为按照每日万分之六计算过高，请求予以调减。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年9月19日，吴剑、沈艳与嘉阳公司签订商品房买卖合同一份，约定吴剑、沈艳向嘉阳公司购买嘉阳生活购物中心第1幢1单元1-2层1338号商铺；房屋价款共计1497043元，该款吴剑、沈艳已按约支付；嘉阳公司应于2015年5月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将通过交付使用竣工验收且符合合同约定的商品房交付吴剑、沈艳；逾期交房超过60日，如吴剑、沈艳要求继续履行合同，嘉阳公司从合同约定的最后交付期限的次日（即2015年5月29日）起至实际交付之日止，按日向吴剑、沈艳支付已付房款万分之三的违约金。合同签订后，因嘉阳生活购物中心未按期通过交付使用竣工验收，嘉阳公司未按约履行交房义务。2016年4月27日，双方达成补充协议，嘉阳公司承诺：在2016年7月28日前完成涉案房产竣工综合验收并书面通知吴剑、沈艳办理房产证；嘉阳公司如未按期完成竣工综合验收，导致房产证无法办理，则2016年7月28日后每日按购房合同房价的万分之六予以赔付。2016年7月25日，惠山区住建局许可嘉阳生活购物中心通过交付使用竣工验收。2016年7月27日，原告办理了房屋验收手续并实际收房。2016年8月13日，原告向嘉阳公司出具承诺书，确认购买的商铺已办理完交房手续，其选择继续履行购房合同并要求嘉阳公司按合同约定支付违约金共计173807元。此外，吴剑、沈艳承诺就购房合同不再提出任何补偿、赔偿及退房请求等。其后，嘉阳公司向原告支付了违约金55403元。2016年9月12日，惠山区住建局查明嘉阳生活购物中心交付使用竣工验收申请材料中，建设工程竣工验收消防备案凭证经消防部门验证为虚假材料，决定撤销该行政许可。2016年12月29日，惠山区住建局重新许可嘉阳生活购物中心通过交付使用竣工验收。本院认为，双方的商品房买卖合同系真实意思表示，合法有效，嘉阳公司应按约履行其合同义务。根据商品房买卖合同，将涉案房屋通过交付使用竣工验收并交付房屋买受人系嘉阳公司应履行的合同义务。因涉案房屋逾期通过交付使用竣工验收并导致逾期交房，嘉阳公司应承担违约责任。本案存在以下争议焦点：购房业主向嘉阳公司出具承诺书的效力如何认定。吴剑、沈艳认为：其作为购房业主，是在房屋通过交付使用竣工验收的前提下才签下承诺书的。但嘉阳公司通过不正当的方式提供了虚假消防材料获得竣工验收许可，骗取原告在交房验收单上签字，使原告误以为已经完成交房手续，继而签订本案承诺书。综上，原告认为嘉阳公司属于欺诈，要求撤销该承诺书。嘉阳公司认为：承诺书由原告向其出具，应视为购房业主真实意思表示，不存在原告所述的欺诈过程。本院认为：原告出具的承诺书，系在房屋完成交付使用竣工验收并完成交付手续前提下，购房业主就嘉阳公司应承担的违约责任进行的确认。但承诺书出具后，因嘉阳公司提供的消防备案凭证为虚假材料，导致涉案房屋工程的交付使用竣工验收被撤销。因而，购房业主在出具承诺书时客观上并不能认知当时已经办理完毕的交房手续存在重大瑕疵，并在陷入重大误解的情况下对嘉阳公司应承担的违约责任进行确认。本院认为，购房业主承诺书载明的承诺内容系购房业主在重大误解情况下出具，现业主行使撤销权符合法律规定，本院依法认定承诺书被撤销，对购房业主不产生约束力。嘉阳公司应承担的违约金如何计算。本案中，吴剑、沈艳主张的违约金为：2015年5月29日至2016年7月28日，按照购房款每日万分之三计算；2016年7月29日至2016年12月29日，按照购房款每日万分之六计算。经核对，上述违约金的计算标准均由双方约定，符合法律规定，故本院对该诉讼请求予以支持。嘉阳公司认为2016年7月27日之后违约金过高，但未能提供证据证明购房业主实际损失，该事实的举证责任在于嘉阳公司，故应由嘉阳公司承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由不予采纳。综上，嘉阳公司应支付的违约金计算方式如下：2015年5月29日至2016年7月28日，共计427日，按照购房款每日万分之三计算，即1497043*3/10000*427≈191771元；2016年7月29日至2016年12月29日，共计154日，按照购房款每日万分之六计算，即1497043*6/10000*154≈138326元；上述款项扣除嘉阳公司已付违约金55403元，嘉阳公司仍应支付违约金191771+138326-55403=274694元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡嘉阳置业有限公司应于本判决书生效后十日内支付吴剑、沈艳违约金274694元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元（已减半收取），由无锡嘉阳置业有限公司负担。该款已由吴剑、沈艳预交，无锡嘉阳置业有限公司应于本判决书发生法律效力后十日内将其应负担的诉讼费用迳付吴剑、沈艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  周志成二〇一七年七月十七日书 记 员  郁祯雄
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执2698号被执行人赵世巧，男，汉族，1991年2月6日出生，住广西壮族自治区横县。关于赵世巧犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初73号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执2698号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晓明审判员  许祝华审判员  曹 彦二〇一七年七月六日书记员  梁健韵
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）云0128行审8号申请执行人：禄劝彝族苗族自治县卫生和计划生育局住址：禄劝县屏山镇马家庄。统一社会信用代码：11530128MBOW95029N法定代表人：王兴华，局长。委托代理人：张江学（该局副局长）、邱湖泷（该局法规科科长），代理权限为特别授权代理。被申请执行人：余清朝，男，1965年8月20日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县，被申请执行人：韦成分，女，1982年4月17日生，壮族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县，申请执行人禄劝彝族苗族自治县卫生和计划生育局（以下简称禄劝卫计局）于2017年6月26日以被申请执行人余清朝、韦成分未履行《社会抚养费征收决定书》中所确定义务为由向本院申请强制执行，本院受理后依法组成合议庭对申请执行的行政行为合法性进行审查。本案现已审查完毕。本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》的相关规定，禄劝卫计局对辖区内违��人口与计划生育法的违法行为具备行政处罚、处理的职权，是本案合法的行政执法主体，系适格的申请执行人。禄劝卫计局认定：“余清朝、韦成分于2007年7月3日违法多生育一孩余某某的行为，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《云南省人口与计划生育条例》第十五条的规定。以上事实有下列证据证实：询问笔录、身份证、结婚证、户口簿、出生医学证明、调查报告。禄劝卫计局根据《国务院社会抚养费征收管理办法》第三条第一、二款及《云南省社会抚养费征收管理规定》第三条的规定，于2016年6月21日作出禄计生征决[2016]第8号《社会抚养费征收决定书》：向余清朝、韦成分分别征收社会抚养费35200元，共计70400元。该征收决定书于2016年6月21日向被申请执行人余清朝、韦成分作了送达，并告知其申请复议或提起行政诉讼���权利和期限。法定期限内被申请执行人余清朝、韦成分既不申请复议也未提起行政诉讼,申请执行人于2017年5月17日向被申请执行人送达了《社会抚养费催缴通知书》，被申请执行人余清朝、韦成分在收到《社会抚养费催缴通知书》后仍未履行义务。综上所述，申请执行人禄劝卫计局的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。现禄劝卫计局申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予执行禄劝彝族苗族自治县卫生和计划生育局于2016年6月21日作出的禄计生征决[2016]第8号《社会抚养费征收决定书》。审 判 长  张元虹人民陪审员  李银兰人民陪审员  李忠慧二〇一七年七月十四日书 记 员  张艳丽
河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0682刑初80号公诉机关河北省定州市人民检察院。被告人武悦辉，男，1975年10月1日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年6月24日被刑事拘留，同年7月28日被取保候审。现住定州市西城区。被告人杨政，男，1982年4月21日出生于河北省定州市，汉族，小学文化，群众，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年8月17日到定州市公安局投案被刑事拘留，同日被取保候审。现住定州市西城区。定州市人民检察院以冀定检公诉刑诉（2017）78号起诉书指控被告人武悦辉、杨政犯故意伤害罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员贾四清，被告人武悦辉、杨政到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月3日15时许，被告人武悦辉在本市水上人间足疗店，因琐事与杨某发生矛盾，持茶壶将杨某的头部打伤。杨某之弟被告人杨政闻讯驾驶Q1YM18道奇越野车赶至现场，在足疗店门前撞击该足疗店职工马某，致马某左胫骨骨折。经鉴定，杨某的伤属轻伤二级，马某的伤属轻伤一级。民事赔偿部分已自行调解解决，被告人武悦辉取得被害人杨某的谅解，被告人杨政取得被害人马某的谅解。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、马某的陈述，证人郭某1、张某、阿某、提某、郝某、王某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，和解协议书及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武悦辉、杨政故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均构成故意伤害罪。定州市人民检察院指控的罪名成立。被告人杨政犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。鉴于被告人武悦辉、杨政犯罪情节较轻，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可适用缓刑。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人武悦辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人杨政犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈军红审判员  李永康审判员  王亚敏二〇一七年七月三十日书记员  田航旗
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初8803号原告：黎焕娟，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。法定代表人：任小俊。本院受理原告黎焕娟与被告佛山市恒卓投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告佛山市恒卓投资管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告佛山市恒卓投资管理有限公司主张：由于顺德雅居乐都荟广场历史遗留问题，导致大部分业主、租户起诉被告，社会影响面较大，为了避免社会因素干预人民法院对本案的审理，因此，申请将本案移交佛山市禅城区人民法院管辖。经审查，本院认为，被告佛山市恒卓投资管理有限公司提出的管辖异议的理由非管辖权异议法定理由。本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中，原告主张诉争的租赁房屋，即有诉争的不动产在本院辖区，本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：驳回被告佛山市恒卓投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员  宁瑞红二〇一七年七月五日书记员  梁秀雯
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终689号上诉人（原审被告）：陈彦材，男，1975年11月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王源梓，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。原审被告：王琴，女，1983年8月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人陈彦材因与被上诉人王源梓、原审被告王琴合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈彦材上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付欠款13万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2015年9月26日，上诉人陈彦材、被上诉人王源梓、证人余多国、李理聚在一起，证人余多国当作上诉人陈彦材、被上诉人王源梓、证人李理面将18万元现金放在茶楼的茶几上，然后，上诉人陈彦材与被上诉人王源梓在证人余多国、李理的见证下签订《万源市白沙镇062子弟校房产开发项目投资本金退还及回报给付谅解协议书》，在场的证人余多国、李理就18万元是否给付各执一词，证人余多国的证词客观、真实，其证明力明显大于被上诉人王源梓、证人李理否认“被上诉人收到18万元”的可能性。王源梓答辩称：1.上诉人所陈述的已经向被上诉人支付了18万元的事实不成立。2015年9月26日，双方签订了《万源市白沙镇062子弟校房产开发项目投资本金退还及回报给付谅解协议书》，协议签订后，上诉人方未按照协议约定履行给付债务的义务；2.上诉人如果已经支付了18万元就应该提交支付的依据，但是上诉人没有证据证明已经支付18万元给被上诉人。王源梓向一审法院起诉请求：判令被告陈彦材、王琴支付原告31万元并从逾期之日按银行同期同档贷款利率计算至实际支付时止。一审法院认定事实：2013年被告陈彦材以承建万源市白沙镇062子弟校房产开发项目需资金周转为由，向原告筹借资金1400000元，2013年9月7日被告陈彦材向原告出具《收条》一份，载明：“今收到王源梓投资股金1400000元（大写壹佰肆拾万正），备注项目万源市白沙镇062子弟校房产开发项目。收款人：陈彦材”。原告按照约定，于2013年8月28日、2013年9月8日通过中国建设银行向被告陈彦材分别转款40万元、74万元，于2013年9月6日通过中国工商银行取款20万元、5万元，以上款项加上1万元现金共计140万元。后因工程项目一直未动工，2015年9月26日原告王源梓与被告陈彦材签订了《万源市白沙镇062子弟校房产开发项目投资本金退还及回报给付谅解协议书》，约定：“一、甲方（被告陈彦材）于2015年10月30日前将下余10万元（大写壹拾万元整）一次性退还给乙方（原告王源梓）。二、投资回报共计21万元（大写贰拾壹万元整），由甲方于2015年9月26日一次性付给乙方。……”现被告仍尚欠原告投资本金10万元及投资回报21万元，共计31万元。原告催收未果，诉讼来院。一审另查明，被告陈彦材、王琴原系夫妻关系，2006年12月25日登记结婚，2015年9月28日办理离婚登记。一审法院认为，被告陈彦材所欠原告31万元的事实，有原、被告签订的《万源市白沙镇062子弟校房产开发项目投资本金退还及回报给付谅解协议书》原件一份及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，予以确认。因该笔债务发生在被告陈彦材、王琴夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”的规定，故被告王琴应当对被告陈彦材在原告处的欠款31万元共同承担偿还责任。原告诉请要求被告承担欠款31万元的利息，其中21万元的利息从逾期还款之次日即2015年9月27日起按照人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算，10万元的利息从逾期还款之次日即2015年10月31日起按人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，予以确认。被告王琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。据此判决：被告陈彦材、王琴在本判决生效后次日内向原告王源梓支付欠款31元及资金利息（其中21万元的利息从2015年9月27日起按照人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，10万元的利息从2015年10月31日起按照人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，诉讼保全费1500元，由被告陈彦材、王琴共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，从陈彦材与王源梓于2015年9月26日签订的《万源市白沙镇062子弟校房产开发项目投资本金退还及回报给付谅解协议书》内容显示以及双方当事人陈述，陈彦材下欠王源梓31万元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点是：陈彦材是否已向王源梓给付现金18万元?陈彦材主张在签协议当天已经向王源梓给付了现金18万元，提供了余多国、李理两名证人出庭作证，该两名证人在庭审中各执一词，余多国不能充分肯定陈彦材将钱交给了王源梓，仅表明督促陈彦材将钱给王源梓，李理是完全不能证实陈彦材将钱交给了王源梓，两名证人的证词不能相互印证，陈彦材也未提供其他证据予以佐证，不能达到陈彦材主张已给付王源梓现金18万元的证明目的，且王源梓亦否认陈彦材已给付现金18万元的事实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故陈彦材上诉主张已给付王源梓现金18万元缺乏证据支撑，应承担不利的法律后果，其此上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈彦材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人陈彦材、王琴共同负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年七月五日书记员  冯泽林
西藏自治区昌都市卡若区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0302民初222号原告：扎加，男，藏族，西藏类乌齐县人。被告：曾茂华，男，汉族，重庆市垫江县人。原告扎加诉被告曾茂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告扎加到庭参加诉讼；被告曾茂华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扎加向本院提出诉讼请求:判令被告曾茂华归还原告扎加的借款120000元。事实及理由：2016年12月20日，被告曾茂华以开歌厅及矿泉水厂资金周转困难为由，从原告扎加处借款120000元，承诺随要随还。2016年12月22日原告扎加通过农业银行向被告曾茂华转账100000元，于2017年3月25日向被告曾茂华借款现金20000元，被告曾茂华当天向原告出具了一份120000元的借条。被告曾茂华支付了两个月的利息后再也无法联系，现原告扎加为维护自身合法权益，特诉至法院。被告曾茂华既未答辩亦未向法庭提交任何证据。对原告扎加提交的证据，本院认定如下：1.借条一份。证明目的：被告曾茂华从原告扎加处借款120000元的事实。经本院审查原告扎加出具的该份借条，结合原告扎加在庭审中的陈述，且被告曾茂华未到庭参加诉讼，对该证据也未提出异议，故对该证据本院予以采信。2.中国农业银行转账业务客户回执。证明目的：原告扎加向被告曾茂华转账100000元的事实。该证据为银行转账凭证，可以证明在2016年12月22日原告向被告曾茂华转账100000元的事实，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告曾茂华属“雪域会所”经营者，于2016年12月20日向原告扎加借款120000元用于发放员工工资。原告扎加于2016年12月22日经中国农业银行向被告曾茂华转账100000元，于2017年3月25日支付现金20000元，当天由被告曾茂华向原告扎加出具一份借条，借条载明：“今借到扎加现金人民币120000元（大写：拾贰万元整）。注：每月6000元利息支付给扎加，借款人：曾茂华”。另查明，被告曾茂华先后向原告扎加支付现金12000元。本院认为，被告曾茂华分别于2016年12月20日和2017年3月25日从原告扎加处借款120000元，并出具一份借条，双方之间已形成民间借贷关系，对此本院予以确认。对原告扎加要求被告曾茂华归还借款120000元的诉讼请求，因被告曾茂华从原告扎加处借款120000元，有银行回执及借条为证，且被告曾茂华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据，应当承担法律后果。但因原告扎加在庭审中承认被告曾茂华已向其支付利息12000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应从120000元本金中扣除该笔款项，故被告曾茂华应向原告支付108000元，对此本院予以支持，对超出部分本院不予支持。综上所述，被告曾茂华应当归还原告扎加借款108000元，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条第二款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾茂华归还原告扎加借款108000元，此款限于本判决生效之日起15日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告扎加负担270元，被告曾茂华负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院。审判长 巴桑拉姆审判员 向巴曲珍审判员 林 彬 彬二〇一七年七月十二日书记员 夏 欣 飞
湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘08民终215号上诉人（原审原告）：毛善松，男，1940年5月3日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈勇，湖南慈姑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓尚欣，男，1939年2月9日出生，土家族，住湖南省慈利县。上诉人毛善松因与被上诉人卓尚欣相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案诉讼涉及的不动产登记在喻金梅、卓志远名下，喻金梅、卓志远系必须参加诉讼的当事人，在一审程序中没有参加诉讼，属遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初2751号民事判决；二、本案发回湖南省慈利县人民法院重审。上诉人毛善松预交的上诉费50元予以退回。审 判 长 詹恒清审 判 员 刘利利审 判 员 肖昌全二〇一七年七月三日法官助理 樊江山书 记 员 张腾文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初4737号原告：张乃娣，女，1972年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区经济和信息化委员会，住所地宿州市胜利路区政府院内。法定代表人：陈新迎，系该委员会主任。委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。原告张乃娣与被告宿州市埇桥区经济和信息化委员会劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张怀州、被告宿州市埇桥区经济和信息化委员会委托诉讼代理人崔旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乃娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告岗位津贴损失2880元，赔偿原告（补缴）五年基本社会保险费并赔偿原告五年退休金90000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在宿州电力有限责任公司工作，自1996年4月至2008年4月在单位从事起重机械操作工作岗位，工作十年以上。原告属特殊工种。按政策规定，作为特殊工种职工，工作满十年以上的，可享有岗位津贴，并可享受提前五年退休待遇。2011年12月31日，宿州电力有限责任公司被宿州市埇桥区人民法院宣告破产。但在《宿州电力有限责任公司职工安置方案》及其实施过程中，未对单位应付给原告的特殊工种岗位津贴进行确认支付，此前单位也未对原告特殊工种职工向社保机构申请，使原告享受特殊工种提前五年退休的待遇。造成原告本应享有的政策待遇不能享受。原告知悉后，即向破产管理人提出并要求处理，但破产管理人对此不仅不确认，更是不予理会。后，原告又以宿州电力有限责任公司为被告进行起诉。法院审理期间，破产管理人虽知本案原告仲裁、诉讼事实，但仍向工商管理机关申请注销宿州电力有限责任公司的工商登记。宿州电力有限责任欧公司于2013年1月28日，被宿州市工商行政管理局注销工商登记。经原告了解，被告单位指派吴永为宿州电力有限责任公司破产管理人。原告认为，原告作为从事特殊岗位工作的特殊工种职工，应享有特殊工种职工待遇。原告所应享有的特殊工种待遇，属职工债权，应由破产管理人以破产财产，向原告履行相关义务。由于被告委派工作人员担任破产管理人期间，明知原告不停主张职工权益而不予理会，其过错行为是导致原告职工权益受损害的直接原因，其应承担赔偿责任。被告宿州市埇桥区经济和信息化委员会辩称，被告不应承担赔偿责任，理由如下：1.被告主体不适格，被告不是宿州电力有限责任公司股东或上级主管单位，吴永也并非被告委派而是法院指定与其他成员组成清算组，破产管理人是清算组而非吴永；2.原告诉讼请求无事实和法律依据，原告对宿州电力有限责任公司的职工安置方案和破产财产分配方案并无异议，2012年11月7日法院已终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿，2013年1月28日宿州市工商行政管理局准予宿州电力有限责任公司注销登记，破产管理人于办理注销登记完毕次日终止执行职务；3.原告从事的工作不属于法律规定的特殊工种，不应享有岗位津贴，原告要求五年退休金也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年4月，原告张乃娣开始在宿州电力有限责任公司工作，工作岗位为燃运专业行车工。2011年11月14日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出决定受理宿州电力有限责任公司破产申请的民事裁定，并指定宿州市埇桥区经济和信息化委员会吴永、赵强、宿州市埇桥区社会保险事业管理局关爱云、埇桥区国土资源局主课组成该公司破产清算组且由破产清算组作为该公司破产管理人。2011年12月31日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出宣告宿州电力有限责任公司破产的民事裁定。2012年11月7日，宿州电力有限责任公司的财产分配完毕，安徽省宿州市埇桥区人民法院裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2012年8月13日，原告向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为宿州电力有限责任公司。2012年8月13日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，原告不服诉至安徽省宿州市埇桥区人民法院。2012年8月28日，原告起诉宿州电力有限责任公司，要求公司补发津贴2880元并补缴五年社会保险费或赔偿退休工资损失90000元。2012年11月20日安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2012）宿埇民一初字第04631号民事判决，驳回原告张乃娣的诉讼请求，原告不服上诉至安徽省宿州市中级人民法院。2013年1月28日，宿州市工商行政管理局准予宿州电力有限责任公司注销登记。2013年4月9日，安徽省宿州市中级人民法院以宿州电力有限责任公司已被注销登记诉讼主体不适格为由，裁定撤销（2012）宿埇民一初字第04631号民事判决，驳回上诉人张乃娣的起诉。2014年4月9日，原告向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为宿州电力有限责任公司破产管理人。2014年4月24日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，原告不服诉至安徽省宿州市埇桥区人民法院。2014年6月10日，原告撤回对宿州电力有限责任公司的起诉。2017年5月12日，原告向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为宿州市埇桥区经济和信息化委员会。2017年5月15日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定.2017年5月17日，原告不服诉至安徽省宿州市埇桥区人民法院。本院认为，宿州电力有限责任公司破产案件中，吴永经法院指定任清算组组长并由清算组作为破产管理人负责公司破产事宜，其行为并非代表宿州市埇桥区经济和信息化委员会行使职务行为。原告以宿州市埇桥区经济和信息化委员会作为被告，认为由于被告委派吴永担任破产管理人且吴永任破产管理人期间存在过错行为导致原告权益受损，要求其赔偿津贴、社会保险费及退休金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张乃娣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张乃娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  黄兆猛人民陪审员  郭新庄二〇一七年七月二十七日书 记 员  任旭东
云南省绿春县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2531民初61号原告：绿春竞捷小额贷款有限公司。住所地：绿春县大兴镇大兴街**号*单元***室。法定代表人：阮国珍。职务：董事长（未出庭）。负责人：熊世昌，绿春竞捷小额贷款有限公司经理。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李梓瑜，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：白小三，男，哈尼族，1977年12月20日生，绿春县，（未出庭）。被告：李海燕，女，哈尼族，1980年2月10日生，绿春县，（未出庭）。被告：李达，男，1986年8月25日生，汉族，个体户，住绿春县，（未出庭）。被告：白慧，女，1982年11月29日生，哈尼族，个体户，住绿春县，（未出庭）。被告：绿春县林骋养殖专业合作社。住所地：绿春县大兴镇东城社区上寨明倒倒马小路旁，法定代表人：白慧，职务：经理（未出庭）。委托诉讼代理人：李成富，云南协和律师事务所律师，为被告白小三、李海燕、李达、白慧、绿春县林骋养殖专业合作社的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。原告绿春竞捷小额贷款有限公司与被告白小三、李海燕、李达、白慧、绿春县林骋养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿春竞捷小额贷款有限公司负责人熊世昌及其委托诉讼代理人何德春、李梓瑜，被告白小三、李海燕、李达、白慧、绿春县林骋养殖专业合作社委托诉讼代理人李成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿春竞捷小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金人民币200000元；2、连带支付原告借款日至2017年4月20日期间的借款利息55966元。承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月21日，原告与两被告签订《借款合同/担保合同》，合同编号绿竞捷借（2016）第002号。借款金额200000元，期限6个月，自2016年1月21日起至2016年7月20日止，利率14.5‰/月，如不能按期还息，在14.5‰/月基础上加收40%罚息；被告李达、白慧承担连带担保责任；被告李达、白慧以其所有的绿春县林骋养殖专业合作社资产提供担保。被告白小三借款后未按期偿还借款本息，原告经多次催收未果。2016年8月30日，被告李达、白慧向原告出具一份还款计划书，承诺于2016年12月31日前结清借款本息，但至今未还。被告白小三、李海燕、李达、白慧、绿春县林骋养殖专业合作社辩称：没有借过此笔款，此笔借款是利息转为贷款。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告与被告白小三签订《借款合同/担保合同》，合同编号绿竞捷借（2016）第002号，借款金额200000元，借款用于资金周转，期限6个月，自2016年1月21日起至2016年7月20日止，利率14.5‰/月；约定，如不能按期还息，在14.5‰/月基础上加收40%罚息；被告李海燕系白小三妻子，承担共同还款责任；被告李达、白慧以其所有的绿春县林骋养殖专业合作社资产提供担保，未办理抵押登记。2016年1月21日，原告向被告白小三发放贷款人民币200000元，该借款用于偿还被告李达、白慧、李龙优、李建华之前所欠原告的四笔借款的利息。借款到期后，被告白小三未偿还原告借款本息，原告经多次催收未果。2016年8月30日，被告李达、白慧向原告写下还款计划书，承诺2016年12月31日前还清借款本息，但至今未还。经查明，本笔借款的来源是，原告与被告李达、白慧等人于2016年1月21日协议将2014年12月18日至2016年1月20日期间借款利息200000元转为被告白小三贷款。利息转贷前，前借款人李龙优已偿还原告利息45000元、45250元、30000元，合计支付利息120250元。扣除已偿还利息120250元，被告白小三欠原告转贷借款本金79750元，利息24191元（从2016年1月21日起至2017年4月20日止），合计人民币103941元。原告提交了抵押借款申请书、借款合同/担保合同、股东会（专业合作社）决议、借款凭证、共同还款承诺书、还款协议书、还款计划书、回收利息表等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，但履行合同不得违反法律规定。第一，关于利息转为贷款金额。原告以利息转为被告白小三借款200000元为依据向本院提起诉讼，未扣除李达、白慧已支付的利息120250元，违反诚信原则，对前借款人李龙优和借款人被告白小三而言显失公平，转贷的借款200000元应扣除李龙优所还的利息120250元，故本案合法转贷的金额为79750元，转为借款本金。从2016年1月21日至2017年4月20日止借款79750元利息最高限额为24191元，本息合计人民币103941元。第二、被告如何承担责任。被告白小三作为借款人，未按期偿还原告借款本息，应当承担偿还借款本息的责任；被告白小三之妻李海燕为共同还款承诺人，对借款本息承担共同偿还义务。被告李达、白慧作为借款抵押担保人及还款承诺人，抵押虽未办理登记而未生效，但作为借款本息的共同还款承诺人，对被告白小三借款本息依法承担连带责任。绿春县林骋养殖专业合作社对借款提供第三方连带责任担保，对借款本息依法承担连带责任。依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告白小三、李海燕、李达、白慧、绿春县林骋养殖专业合作社欠原告绿春竞捷小额贷款有限公司借款本金79750元、利息24191元（从2016年1月21日起至2017年4月20日止），合计人民币103941元。于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；二、驳回原告绿春竞捷小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费计人民币4950元，由原告绿春竞捷小额贷款有限公司承担3000元（已交纳），被告白小三、李海燕、李达、白慧承担1950元（未交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族、彝族自治州中级人民法院。审判长  姚力新审判员  杨忠平审判员  周贵生二〇一七年七月四日书记员  杨绍福
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初4054号原告：李文斌，女，1967年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周妹，一般授权代理，湖北元申律师事务所律师。被告：戴杰，男，1970年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：游峰，一般授权代理，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，一般授权代理，湖北首义律师事务所律师。原告李文斌与被告戴杰共有纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文斌及其委托诉讼代理人周妹、被告戴杰及其委托诉讼代理人游峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令戴杰向李文斌返还从2016年7月起至2016年9月止的房屋租金88,935元；2．请求判令戴杰以上述房屋租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向李文斌支付从2016年10月25日起至上述房屋租金实际支付之日的利息；3．本案诉讼费用由戴杰负担。事实和理由：位于武汉市江岸区台北路153号7层的房屋登记在李文斌、戴杰名下，二人的份额分别为李文斌占70%、戴杰占30%。2015年7月，戴杰未经李文斌同意擅自将上述房屋出租，并于承租人李莉签订了租赁期限为10年的租赁合同，即从2015年8月1日起至2025年8月1日止，租赁面积为770平方米，每月租金为42,350元；并约定自第6年起，每年按前一年租金5%递增，按季度支付，先付后用。2016年10月25日，承租人李莉将2016年第三季度，即从2016年7月起至2016年9月止的房屋租金支付给了戴杰，但是戴杰在收到上述租金后，至今未向李文斌支付上述租金的70%，李文斌多次索要未果。现李文斌为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。戴杰辩称，李文斌与戴杰早已约定位于武汉市江岸区台北路153号7层的房屋按房产所有权的比例分时段进行管理。从2008年起至2015年止，由李文斌管理上述房屋并收取租金。李文斌于2015年6月9日将上述房屋交由戴杰管理并收益。戴杰在进行管理期间，支付了物业费、垃圾费、管理人员工资等各项费用，李文斌应承担上述费用70%的部分。现李文斌现所述2016年7月至2016年9月期间所产生的相关费用也应由其承担70%。另外，上述房屋的702室一直由李文斌在占有使用。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，李文斌向本院提起诉讼，要求戴杰、田建华向其支付二人从2015年8月1日起至2016年6月30日止出租位于武汉市江岸区台北路153号7层房屋所得的房屋租金中70%的部分，即326,095元。经审理后，本院作出（2016）鄂0102民初4561号《民事判决书》，认定上述房屋系李文斌、戴杰按份共有，即由李文斌享有该房屋70%的份额，由戴杰享有该房屋30%的份额，并查明戴杰在2015年8月1日至2016年6月30日期间，向承租人李莉收取了房屋租金343,058.80元，因此判决戴杰向李文斌支付截止至2016年6月30日止的房屋租金240,141.16元。同时该《民事判决书》中还查明如下事实，即承租人李莉除已向戴杰支付了上述期间内的房屋租金外，还向戴杰支付了2016年第3季度，即2016年7月至9月期间的房屋租金127,050元。另外，该《民事判决书》还就戴杰在答辩时提出的其与李文斌之间有约定对上述房屋按二人的房屋所有权比例分时段进行管理、戴杰向案外人郑伯胜支付的补偿款及其支出的物业费等答辩意见进行了释明，告知戴杰可另案主张相关权利。李文斌、戴杰在收到上述《民事判决书》后，均未上诉，现该《民事判决书》已生效。本院认为，位于武汉市江岸区台北路153号7层的房屋由李文斌享有70%的份额，由戴杰享有30%的份额及承租人李莉已向戴杰支付了2016年第3季度的房屋租金127,050元的事实，已被（2016）鄂0102民初4561号《民事判决书》确认，该《民事判决书》现已生效，且未经法定程序撤销，戴杰在本案审理过程中也未提交相反证据推翻上述事实，因此，本院对于上述事实予以确认。因戴杰已收取了2016年7月至9月期间的房屋租金127,050元，故戴杰应向李文斌支付房屋租金88,935元（127,050元×70%）。但因原、被告二人之间并未就房屋租金的支付时间及逾期支付的违约责任进行约定，故对于李文斌现要求戴杰就未及时向其支付上述租金的行为支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另外，戴杰在本案答辩时提到的其与李文斌之间有约定对上述房屋按二人的房屋所有权比例分时段进行管理、戴杰曾向案外人郑伯胜支付的补偿款及其支出的物业费、垃圾费、管理人员工资等，戴杰可另案主张权利。综上所述，本院对于李文斌的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告戴杰于本判决生效之日起10日内向原告李文斌支付2016年7月至9月期间的房屋租金88,935元；二、驳回原告李文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,023元减半收取1,011.50元、邮寄费20元，共计1,031.50元，由被告戴杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 闫 冬二〇一七年七月十三日书记员 秦景康
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执473号之一申请执行人：蒋守国，男，1960年6月21日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。被执行人：杨崇利，男，1974年3月25日出生，汉族，住泗洪县。被执行人：佘建雷，男，1973年3月28日出生，汉族，住泗洪县。申请执行人蒋守国与被执行人杨崇利,佘建雷买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初1377号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋守国于2017年2月3日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息。申请人亦未提供被执行人可供执行财产。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2016)苏1302民初1377号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年七月三十一日书记员  杨 明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初12361号原告：重庆同野农业开发有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号2单元4-6，统一社会信用代码91500105327737717E。法定代表人：吴超，公司副总经理。委托诉讼代理人：庞春涛，公司员工。被告：周治兵，男，1974年10月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆同野农业开发有限公司（以下简称“同野公司”）与被告周治兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖学富适用简易程序，公开开庭进行审理。原告同野公司的委托诉讼代理人庞春涛、被告周治兵到庭参加诉讼。现已审理终结。原告同野公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告货款31000元整；2.被告向原告支付自2017年1月1日起至货款实际还清之日止的利息，以31000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由，同野公司与周治兵自2015年8月开始业务往来，同野公司供应农产品，周治兵付款后发往其他地区赚取差价，付款方式为先款后货。2015年9月6日，周治兵以资金紧张为由向同野公司申请了价值31000元的100件红枣，同野公司交付了货物但周治兵未及时付款。2015年11月11日，周治兵补签授信承诺书承诺在2015年12月31日前付清货款。后同野公司多次催收，周治兵仍未付款。故同野公司诉至法院。被告周治兵辩称，双方系合作关系，周治兵销售同野公司产品获取回款金额3%的提成；已不欠同野公司货款，在2015年11月22日支付同野公司14750元但未收到货物，应予抵扣，另应抵扣同野公司应付的17455.2元提成款及1800元店牌装修费用。经审理查明，同野公司向周治兵销售红枣。2015年9月6日，同野公司向周治兵销售了127件红枣，周治兵支付了27件的货款，尚欠100件的货款共计31000元未支付。2015年11月11日，周治兵向同野公司出具授信承诺书，主要载明：本人已于2015年9月6日收到贵公司授信发货红枣100件，每件价格310元，共计人民币31000元，本人承诺将于2015年12月31日之前向贵公司付清该笔红枣款项。此后同野公司继续向周治兵销售红枣，分别为2015年9月15日200件，9月27日200件，10月11日100件，10月21日200件，11月22日50件；周治兵足额支付了前述货物的货款，其中11月22日其向同野公司付款14750元。庭审中，同野公司举示了出库单拟证明向周治兵送货的时间和数量，其中9月15日、10月11日、10月21日、11月22日的出库单上提货人为“蔡强”，9月27日的出库单上提货人为“罗元胜”。周治兵陈述11月22日其付款14750元但未收到货物，认可收到了其他时间同野公司提供的货物，但对无其本人签字的出库单均不予认可。上述事实，有授信承诺书、银行账户明细、出库单及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，同野公司与周治兵之间虽然没有签订书面的买卖合同，但结合出库单、银行账户明细、授信承诺书等证据，足以认定双方买卖合同关系成立。虽然2015年9月6日之后的出库单均无周治兵本人签收，但出库单上显示的送货时间、货物数量能够与周治兵付款情况相对应，且周治兵认可收到了除2015年11月22日外的其他货物，故出库单由“蔡强”签收系双方业已形成的交易习惯。根据民事案件优势证据推定原则，本院认定2015年11月22日同野公司已向周治兵发货。对周治兵提出应抵扣14750元的抗辩意见，本院不予采纳。同时，周治兵主张应抵扣同野公司欠付的提成款17455.2元，以及抵扣的同野公司欠付的店牌装修费用1800元，因同野公司未予认可，且该款项与本案买卖合同关系无关，双方可以另案解决相关争议。对周治兵主张抵扣的抗辩意见，本院不予支持。周治兵逾期支付货款31000元，应当承担违约责任。同野公司主张从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，实际系主张逾期付款损失，计算方式未超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：被告周治兵于本判决生效后十日内支付原告重庆同野农业开发有限公司货款31000元及逾期付款损失（逾期付款损失以31000元为基数从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287.5元，由被告周治兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  肖学富二〇一七年七月十八日书 记 员  陶 颖
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初1438号原告：王兵容，女，1976年4月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：唐永年，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。被告：无锡嘉阳置业有限公司，统一社会信用代码91320206056657714E，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷华，江苏行德律师事务所律师。原告王兵容与被告无锡嘉阳置业有限公司（以下简称嘉阳公司）商品房销售合同纠纷一案，于2017年3月17日诉至本院。本案受理后，依法由代理审判员周志成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵容委托诉讼代理人唐永年、被告嘉阳公司委托诉讼代理人许婷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵容向本院提出诉讼请求：1.判令嘉阳公司支付违约金共计145045元（第一部分：以购房款786000元为本金，按日利率万分之三计算，自2015年5月29日计算至2016年7月28日止，共计427日，违约金为100686元；第二部分：以购房款786000元为本金，按日利率万分之六计算，自2016年7月29日计算至2016年12月29日止，共计154日，违约金为72626元；上述款项扣除嘉阳公司已付违约金28267元，仍需支付145045元）；2.本案诉讼费用由嘉阳公司承担。事实和理由：王兵容向嘉阳公司购买嘉阳生活购物中心商铺一间。因嘉阳公司逾期交房，且房屋逾期通过交付使用竣工验收，王兵容认为嘉阳公司存在违约，故诉至法院，请求判如所请。被告嘉阳公司辩称：1.逾期交房事实存在，涉案房屋已于2016年12月29日通过竣工验收，符合交付条件，且于2016年7月27日实际交付原告；2.原告曾向嘉阳公司出具承诺书，认可违约金总额按照91255元计算，故超出部分的违约金原告不得向嘉阳公司主张；3.如法院判令嘉阳公司支付2016年7月27日之后的违约金，嘉阳公司认为按照每日万分之六计算过高，请求予以调减。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年11月13日，王兵容与嘉阳公司签订商品房买卖合同一份，约定王兵容向嘉阳公司购买嘉阳生活购物中心第1幢1单元1层1062号商铺；房屋价款共计786000元，该款王兵容已按约支付；嘉阳公司应于2015年5月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将通过交付使用竣工验收且符合合同约定的商品房交付王兵容；逾期交房超过60日，如王兵容要求继续履行合同，嘉阳公司从合同约定的最后交付期限的次日（即2015年5月29日）起至实际交付之日止，按日向王兵容支付已付房款万分之三的违约金。合同签订后，因嘉阳生活购物中心未按期通过交付使用竣工验收，嘉阳公司未按约履行交房义务。2016年4月27日，双方达成补充协议，嘉阳公司承诺：在2016年7月28日前完成涉案房产竣工综合验收并书面通知王兵容办理房产证；嘉阳公司如未按期完成竣工综合验收，导致房产证无法办理，则2016年7月28日后每日按购房合同房价的万分之六予以赔付。2016年7月25日，惠山区住建局许可嘉阳生活购物中心通过交付使用竣工验收。2016年7月27日，原告办理了房屋验收手续并实际收房。2016年8月15日，原告向嘉阳公司出具承诺书，确认购买的商铺已办理完交房手续，其选择继续履行购房合同并要求嘉阳公司按合同约定支付违约金共计91255元。此外，王兵容承诺就购房合同不再提出任何补偿、赔偿及退房请求等。其后，嘉阳公司向原告支付了违约金28267元。2016年9月12日，惠山区住建局查明嘉阳生活购物中心交付使用竣工验收申请材料中，建设工程竣工验收消防备案凭证经消防部门验证为虚假材料，决定撤销该行政许可。2016年12月29日，惠山区住建局重新许可嘉阳生活购物中心通过交付使用竣工验收。本院认为，双方的商品房买卖合同系真实意思表示，合法有效，嘉阳公司应按约履行其合同义务。根据商品房买卖合同，将涉案房屋通过交付使用竣工验收并交付房屋买受人系嘉阳公司应履行的合同义务。因涉案房屋逾期通过交付使用竣工验收并导致逾期交房，嘉阳公司应承担违约责任。本案存在以下争议焦点：购房业主向嘉阳公司出具承诺书的效力如何认定。王兵容认为：其作为购房业主，是在房屋通过交付使用竣工验收的前提下才签下承诺书的。但嘉阳公司通过不正当的方式提供了虚假消防材料获得竣工验收许可，骗取原告在交房验收单上签字，使原告误以为已经完成交房手续，继而签订本案承诺书。综上，原告认为嘉阳公司属于欺诈，要求撤销该承诺书。嘉阳公司认为：承诺书由原告向其出具，应视为购房业主真实意思表示，不存在原告所述的欺诈过程。本院认为：原告出具的承诺书，系在房屋完成交付使用竣工验收并完成交付手续前提下，购房业主就嘉阳公司应承担的违约责任进行的确认。但承诺书出具后，因嘉阳公司提供的消防备案凭证为虚假材料，导致涉案房屋工程的交付使用竣工验收被撤销。因而，购房业主在出具承诺书时客观上并不能认知当时已经办理完毕的交房手续存在重大瑕疵，并在陷入重大误解的情况下对嘉阳公司应承担的违约责任进行确认。本院认为，购房业主承诺书载明的承诺内容系购房业主在重大误解情况下出具，现业主行使撤销权符合法律规定，本院依法认定承诺书被撤销，对购房业主不产生约束力。嘉阳公司应承担的违约金如何计算。本案中，王兵容主张的违约金为：2015年5月29日至2016年7月28日，按照购房款每日万分之三计算；2016年7月29日至2016年12月29日，按照购房款每日万分之六计算。经核对，上述违约金的计算标准均由双方约定，符合法律规定，故本院对该诉讼请求予以支持。嘉阳公司认为2016年7月27日之后违约金过高，但未能提供证据证明购房业主实际损失，该事实的举证责任在于嘉阳公司，故应由嘉阳公司承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由不予采纳。综上，嘉阳公司应支付的违约金计算方式如下：2015年5月29日至2016年7月28日，共计427日，按照购房款每日万分之三计算，即786000*3/10000*427≈100686元；2016年7月29日至2016年12月29日，共计154日，按照购房款每日万分之六计算，即786000*6/10000*154≈72626元；上述款项扣除嘉阳公司已付违约金28267元，嘉阳公司仍应支付违约金100686+72626-28267=145045元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡嘉阳置业有限公司应于本判决书生效后十日内支付王兵容违约金145045元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半收取），由无锡嘉阳置业有限公司负担。该款已由王兵容预交，无锡嘉阳置业有限公司应于本判决书发生法律效力后十日内将其应负担的诉讼费用迳付王兵容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）代理审判员  周志成二〇一七年七月十七日书 记 员  郁祯雄
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执938号申请执行人：朱小英，女，1957年2月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托代理人（特别授权）：童土勇，系原告丈夫。被执行人：颜建新，男，1970年12月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。本院在执行申请执行人朱小英与被执行人颜建新民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施。申请执行人申请执行的债权为109000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  姜春生代理审判员  吴雯雯二〇一七年七月二十五日书 记 员  贺 捷
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初3920号原告：杨永岸，男，1958年12月29日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：郑国民、郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。被告：沈君棚，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省连城县。原告杨永岸与被告沈君棚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨永岸的委托诉讼代理人郑伟平到庭参加诉讼，沈君棚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永岸向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款45000元及利息（从2017年1月1日起至还款之日止，按年利率6%计付）。事实和理由：2014年至2015年间，被告沈君棚向原告杨永岸多次购买无纺布（公路地毯）。于2016年2月3日结算，沈君棚结欠杨永岸货款45000元。沈君棚承诺于2016年底还清，但期限届满后，被告至今未能偿还，现请求支持其诉讼请求。沈君棚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告沈君棚向原告杨永岸购买无纺布，双方于2016年2月3日结算，结欠货款45000元，沈君棚出具“欠条”交原告收执。“欠条”载明：兹欠杨永岸货款45000元，约定在2016年年底还清。沈君棚在欠条下方签名，并书写家庭住址。对上述事实，有杨永岸向本院提交的欠条一份及在法庭上的陈述为据，本院予以确认。本院认为，被告沈君棚向原告杨永岸购买无纺布，结欠货款45000元，有其出具的欠条为据，事实清楚，可予认定，沈君棚应承担清偿责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨永岸请求沈君棚按年利率6%计付利息，应予支持。沈君棚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈君棚应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永岸欠款45000元及利息（利息从2017年1月1日起至款还清之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告沈君棚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  柯经辉二〇一七年七月二十七日书记员  林建伟申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0192民初2232号原告：杨承刚。被告：熊灯洪。被告：武汉吉祥顺物流有限公司。法定代表人：李万霞。本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，被告熊灯洪在答辩期内对本案管辖权提出异议，以本案交通事故发生时原被告均在位于鄂州市葛店开发区的武汉美天环保科技有限公司工作并居住，且被告的经常居住地为湖北省鄂州市华容区葛店镇岱庙街为由，向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至湖北省鄂州市华容区人民法院审理。经查，本案纠纷为机动车交通事故责任纠纷，为因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地为武汉东湖新技术开发区庙山中路（民族大道汤逊××））上行100米，属武汉东湖新技术开发区范围，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告熊灯洪提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  黄桂武二〇一七年七月十一日书记员  于振婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）05民终1433号上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1955年3月28日出生，彝族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秋林，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区教育局，住所地贵州省毕节市七星关区松山路75号，统一社会信用代码为115224110096559434。负责人：张万泽，系该局局长。委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂萍，贵州朗意律师事务所实习律师。上诉人张秀珍因与被上诉人毕节市七星关区教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张秀珍上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人按社会保险经办机构核定的标准为上诉人补交各类社会保险费；支付上诉人被辞退期间经济补贴160000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系纯属无中生有。上诉人以辞退争议为由起诉，虽然上诉人的诉讼请求是要求被上诉人按社会保险经办部门核定的标准为上诉人补交各类社会保险费并支付上诉人被辞退期间经济补贴，但上诉人不认为自己与被上诉人之间存在劳动关系，也未主张自己与被上诉人之间存在劳动关系。二、本案应为人事争议，原判定性为劳动争议不当。首先，二者建立关系的合同表现形式不同。人事争议纠纷的用人主体是事业单位，劳动者与用人单位之间是聘用合同关系；劳动争议的用工主体是企业，劳动者与用工主体之间是劳动合同关系。其次，国家实现管理职能的主体以及管理关系不同。人事关系是国家人事行政管理机关与国家机关、事业单位以及国家机关、事业单位的工作人员之间存在的一种具有直接利害关系的行政法律关系；劳动关系是国家劳动行政管理机关监督各类企业执行国家劳动法律法规，从而实现以保护劳动者合法权益为主的一种非直接利害关系的监督关系。第三，现代企业组织中，一般没有干部身份的人员存在，企业与职工之间是完全的劳动合同关系。事业单位中的人员情形就比企业复杂得多，有国家干部、聘用制干部、事业单位聘用人员、社会聘用人员、固定工、临时工等类别，这些人员与事业单位之间的关系由不同的合同关系所联系，其工资待遇、分配制度也有所不同，这也产生了不同的用人法律关系。上诉人的身份是民办教师。民办教师是一个极其特殊的社会群体，虽然民办教师都是在各个乡镇的极其偏远的村校或校点任教，受乡镇中心校管理，工资由乡镇中心发放。但乡镇中心校对民办教师并不具有最终的人事决定权，不能任意辞退民办教师。对民办教师具有人事决定权的机构，是县级教育局。上诉人与被上诉人之间形成人事关系。三、原判认定被上诉人主体不适格，缺乏法律依据。正是被上诉人出台了与省地两级“民转公”政策精神相悖的文件《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》之后，不但在1996年的“民转公”工作中执行该文件，而且在1997年、1998年、1999年、2000年的“民转公”工作中也一错再错，毫无依据的执行该文件，导致符合省地两级“民转公”条件的上诉人不符合县级“民转公”条件，最终未能“民转公”，进而让被上诉人错误辞退，合法权益受到侵害。上诉人因此而以辞退争议为由起诉被上诉人，被上诉人是适格被告。综上，原判认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求依法作出判决。毕节市七星关区教育局二审未作答辩。张秀珍向一审法院起诉请求：1.判决被告按社会保险经办部门核定的标准为原告补交各类社会保险费，补交时间为1992年3月起至原告年满六十周岁为止；2.判决被告支付原告被辞退期间经济补贴160000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1975年9月2000年12月期间作为民办教师先后在毕节××××村校任教，其工资报酬均系岔河中心校（现毕节金海湖新区岔河镇教育管理中心）发放。工作期间，原告生育有子女三人，最小的孩子出生于1985年10月15日。由于原告的生育情况属于毕节市教育局（现毕节市七星关区教育局）下发的《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》规定的违反国家计划生育政策的情形，在民办教师转公办教师工作中，未被转为公办教师。原告遂以前述诉请，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付原告被辞退期间经济补贴等诉讼请求，其应就与被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。原告所举证据均不能证实与其发生劳动关系的主体系本案被告毕节市七星关区教育局，庭审中，原告也自认其任教期间的工资报酬系岔河中心校（现毕节金海湖新区岔河镇教育管理中心）发放，而事实上，毕节市七星关区教育局系七星关区人民政府的教育职能部门，主管七星关区区域内的教育工作，与各乡镇的教育管理中心只是业务上的指导关系，故原告诉请判令毕节市七星关区教育局支付其被辞退期间经济补贴等，主体不适格，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告张秀珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张秀珍负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，人事争议是指聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退、及履行聘用合同所发生的争议。本案中，民办教师是在特定历史条件下形成的，民办教师为农村基础教育作了工作，但其并不占教师编制。张秀珍的身份是民办教师，张秀珍与毕节市七星关区教育局之间发生的争议，不属于人事争议纠纷，原审法院将本案定性为劳动争议纠纷并无不当。本案中，张秀珍起诉请求判决毕节市七星关区教育局按社会保险经办部门核定的标准为其补交各类社会保险费及支付其被辞退期间经济补贴160000元，其请求权基础应是与毕节市七星关区教育局存在劳动关系。毕节市七星关区教育局否定与其存在劳动关系，张秀珍应对存在劳动关系的基础事实承担基本的举证责任，举证不力，应承担不利的法律后果。张秀珍主张与毕节市七星关区教育局存在人事关系的上诉理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上，张秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年七月五日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣07执171号申请执行人：张伟，男，1971年6月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：赣州天龙包装彩印有限公司，住所地：江西省赣州市开发区香港工业园北区，组织机构代码：56381641-7。法定代表人林守顺，该公司董事长。被执行人：林守顺，男，1972年5月7日生，汉族，住浙江省苍南县，现住江西省赣州市开发区。被执行人：黄邦线，女，1974年2月25日生，汉族，住浙江省苍南县，现住江西省赣州市开发区。被执行人：赣州市科华涂料有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区赣南工业园金狮大道与金龙大道交界处，统一社会信用代码：913607037542218890。法定代表人林守顺，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2016）赣07民初290号民事调解书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赣州天龙包装彩印有限公司、林守顺、黄邦线、赣州市科华涂料有限公司的银行存款总计人民币2250万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  曾 军二〇一七年七月二十四日代理书记员  李慧芳
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1435号被执行人：郑婵虹,女,1986年9月18日出生,汉族。被执行人：陈树群，男，1978年7月19日，汉族.关于广州银行股份有限公司南沙支行与郑婵虹、陈树群金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初562号民事判决已经发生法律效力，依据该判决，以上二被执行人应立即缴纳案件保全费3955元。因被执行人ＸＸ勇未按照生效判决的规定履行义务，本院于2017年4月5日立案执行。在执行本案过程中，本院向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今未履行。经本院依职权向银行、车辆登记机关、房屋产权登记部门等财产部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人上述情况，本院依法将其列入失信被执行人名单，并作出限高消费令惩处。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初562号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行缴纳案件保全费的义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：裁定本院（2017）粤0115执1435号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  王 涛二〇一七年七月三十一日书记员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执异206号案外人：何建峰，男，汉族。委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴广彩，山东典成律师事务所律师。申请执行人：李梅，女，汉族。被执行人：临沂市盛源塑业有限公司，住所地临沂市高新区宝山路0003号1号楼，组织机构代码76368929-9。法定代表人：李洪卿，总经理。被执行人：李洪卿，男，汉族。本院在执行（2016）鲁1302执2911号案件，即申请执行人李梅与被执行人临沂市盛源塑业有限公司（以下简称盛源塑业）、李洪卿民间借贷纠纷一案中，案外人何建峰对本院查封位于临沂市兰山区汪沟镇柳汪村厂房内的机器设备向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人何建峰称，请求贵院依法撤销（2016）鲁1302民初5300号民事裁定书中对机械设备的查封行为。理由如下：被执行人盛源塑业、李洪卿以及山东斯达特起动器有限公司于2015年3月13日与何建峰签订设备买卖合同，将其所有的机器设备转让给何建峰。同年3月31日，何建峰将该设备租赁给盛源塑业、李洪卿以及山东斯达特起动器有限公司使用。该设备的所有权属于何建峰所有，故贵院查封该机器设备错误。申请执行人李梅称，一、在李梅诉讼之前，李洪卿及公司的员工均称，公司有资产，厂房、设备都在，这说明当时该设备是没有变卖的。二、设备买卖合同及租赁合同存在许多问题：（一）、设备产权不明确，合同主体甲方是李洪卿签字，但内容中提到设备是临沂市盛源塑业有限公司、山东斯达特起动器有限公司所有，很显然设备产权模糊，且缺乏证据证实。（二）、李洪卿既不是山东斯达特起动器有限公司的法定代表人，也不是股东，其无权予以签字。（三）、何建峰既没有提供双方之间买卖转款证明，买卖合同交易虚假，也未提供证据证实租金的缴纳方式及实际履行，租赁合同虚假。（四）、对何建峰而言，四百多万的资产没有人进行看管且合同也未提及，不符合常理。综上，案外人何建峰的设备买卖合同及租赁合同均是李洪卿为了逃避债务与何建峰达成的虚假交易，企图阻止贵院对查封财产的执行行为，请求贵院查明事实，驳回该异议请求。本院查明,申请执行人李梅与被执行人盛源塑业、李洪卿借款合同纠纷即（2016）鲁1302民初5300号案件，本院于2016年8月1日立案执行。在审理过程中，本院于2016年4月21日查封了被执行人盛源塑业位于临沂市兰山区半程镇金锣科技园区厂房内如下财产：1、厂房内北侧五层办公楼一栋；2、厂房内南侧四层宿舍楼一栋；3、厂房内钢结构大棚四栋；4、变压器两台；5、厂房内环网柜一台，并向盛源塑业送达了民事裁定书、查封清单，在盛源塑业门上张贴了公告、查封清单、民事裁定书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施转化为执行阶段的查封措施。案外人何建峰向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。何建峰为证明自己的主张向法院提交证据如下：（一）设备买卖合同一份；（二）设备列表清单；（三）中国工商银行股份有限公司临沂市中支行的转账凭证一份；（四）山东盛源塑业有限公司、山东斯达特起动器有限公司出具的收据一份；（五）租赁合同一份。本案认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人对未登记的特定动产和其他动产提出排除执行异议的，按照实际占有情况判断是否是权利人。查封涉案机器设备时，涉案机器设备均存放在被执行人盛源塑业经营的场所内，何建峰提供的租赁合同亦证明涉案机器设备由盛源塑业实际占有使用。故，盛源塑业是涉案机器设备的权利人，法院依法查封并无不当。何建峰提供的证据无法证实其对涉案机器设备实际占有的事实，故，其主张是涉案机器设备权利人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回案外人何建峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以本裁定送达之日起十五日内向人民法提起诉讼。审 判 长  管晓蒙人民陪审员  解成军人民陪审员  张华东二〇一七年七月二十一日书 记 员  刘园园
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民初174号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯竹，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：镇江市京口区汝山鹏发经营部，住所地江苏省镇江市孟家湾。经营者：顾月红，女，汉族，1967年8月8日生，住江苏省。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告镇江市京口区汝山鹏发经营部侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。因原、被告双方达成和解并已履行完毕，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年7月17日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费401元，减半收取200.5元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审判长 吴 猛审判员 王成瑶审判员 詹玉萍二〇一七年七月十七日书记员 陈 舒
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执1454号邹李娅、李传付、吴祥秀：你（单位）与淮南兴华投资咨询有限公司民间借贷纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初565号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年七月五日
山东省莘县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1522执恢462号申请执行人王成生，男，1967年3月12日生，汉族，住莘县。被执行人邹建孟，男，1962年10月18日生，汉族，农民，住莘县。被执行人邹建国，男，1965年8月2日生，汉族，农民，住莘县。被执行人邹建伟，男，1972年10月12日生，汉族，农民，住莘县。申请执行人沈福田申请执行被执行人邹建孟、邹建国、邹建伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，莘县人民法院作出的（2014）莘商初字第1023号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行，本案在执行中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：山东省莘县人民法院作出的（2014）莘商初字第1023号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李云水审判员  马鹏勇审判员  蔡木军二〇一七年七月五日书记员  张振刚
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0623民初338号原告：洪秋坤，男，1991年7月15日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。被告：姚志芳，女，1981年4月28日出生，汉族，住漳浦县。被告：洪联合，男，1968年8月8日出生，汉族，住漳浦县。原告洪秋坤诉被告姚志芳、洪联合民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪秋坤的委托诉讼代理人林景川到庭参加诉讼，被告姚志芳、洪联合经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪秋坤向本院提出诉讼请求：1.判令姚志芳偿还原告借款本金20000元，并自2016年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；2.洪联合对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：姚志芳因需要资金，向洪秋坤借款20000元，约定月利息为4%，2016年5月1日前一次性还清借款。姚志芳收到借款后，出具借条一张交洪秋坤收执。洪联合自愿为姚志芳借款担保，承担连带偿还责任。还款期限到期后，经姚志芳多次催讨，姚志芳、洪联合均拒绝归还借款。姚志芳、洪联合未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，姚志芳因需用资金，由洪联合担保向洪秋坤借款20000元，并出具借条一张给洪秋坤收执。借条约定月利息4%，于2016年5月1日前一次性还清。借款到期后，经洪秋坤催讨，姚志芳、洪联合至今未偿还借款本息。上述事实，有原告的陈述及其提供的借条证据加以证明。被告姚志芳、洪联合经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案洪秋坤与姚志芳之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务明确，姚志芳负有清偿的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间定期借贷，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款到期后，经洪秋坤催讨，姚志芳仍未能归还，已构成违约，应承担民事责任。现洪秋坤请求判令姚志芳偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但不得超过法定限额。洪秋坤请求姚志芳自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。洪联合作为姚志芳借款的担保人，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对姚志芳的借款应承担连带偿还责任。姚志芳、洪联合经本院公告送达开庭传票期满后，仍未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚志芳应于本判决生效之日起十日内偿还洪秋坤借款本金20000元，并自借款之日（2016年1月1日）起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。二、洪联合对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费420元，由姚志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  陈炎锋代理审判员  林志晖人民陪审员  黄志玉二〇一七年七月二十六日书 记 员  蔡毅芳附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）05民终1429号上诉人（原审原告）：成联德，男，1957年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秋林，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区教育局，住所地贵州省毕节市七星关区松山路75号，统一社会信用代码为115224110096559434。负责人：张万泽，系该局局长。委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂萍，贵州朗意律师事务所实习律师。上诉人成联德因与被上诉人毕节市七星关区教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成联德上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人按社会保险经办机构核定的标准为上诉人补交各类社会保险费；支付上诉人被辞退期间经济补贴160000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系纯属无中生有。上诉人以辞退争议为由起诉，虽然上诉人的诉讼请求是要求被上诉人按社会保险经办部门核定的标准为上诉人补交各类社会保险费并支付上诉人被辞退期间经济补贴，但上诉人不认为自己与被上诉人之间存在劳动关系，也未主张自己与被上诉人之间存在劳动关系。二、本案应为人事争议，原判定性为劳动争议不当。首先，二者建立关系的合同表现形式不同。人事争议纠纷的用人主体是事业单位，劳动者与用人单位之间是聘用合同关系；劳动争议的用工主体是企业，劳动者与用工主体之间是劳动合同关系。其次，国家实现管理职能的主体以及管理关系不同。人事关系是国家人事行政管理机关与国家机关、事业单位以及国家机关、事业单位的工作人员之间存在的一种具有直接利害关系的行政法律关系；劳动关系是国家劳动行政管理机关监督各类企业执行国家劳动法律法规，从而实现以保护劳动者合法权益为主的一种非直接利害关系的监督关系。第三，现代企业组织中，一般没有干部身份的人员存在，企业与职工之间是完全的劳动合同关系。事业单位中的人员情形就比企业复杂得多，有国家干部、聘用制干部、事业单位聘用人员、社会聘用人员、固定工、临时工等类别，这些人员与事业单位之间的关系由不同的合同关系所联系，其工资待遇、分配制度也有所不同，这也产生了不同的用人法律关系。上诉人的身份是民办教师。民办教师是一个极其特殊的社会群体，虽然民办教师都是在各个乡镇的极其偏远的村校或校点任教，受乡镇中心校管理，工资由乡镇中心发放。但乡镇中心校对民办教师并不具有最终的人事决定权，不能任意辞退民办教师。对民办教师具有人事决定权的机构，是县级教育局。上诉人与被上诉人之间形成人事关系。三、原判认定被上诉人主体不适格，缺乏法律依据。正是被上诉人出台了与省地两级“民转公”政策精神相悖的文件《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》之后，不但在1996年的“民转公”工作中执行该文件，而且在1997年、1998年、1999年、2000年的“民转公”工作中也一错再错，毫无依据的执行该文件，导致符合省地两级“民转公”条件的上诉人不符合县级“民转公”条件，最终未能“民转公”，进而让被上诉人错误辞退，合法权益受到侵害。上诉人因此而以辞退争议为由起诉被上诉人，被上诉人是适格被告。综上，原判认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求依法作出判决。毕节市七星关区教育局二审未作答辩。成联德向一审法院起诉请求：1.判决被告按社会保险经办部门核定的标准为原告补交各类社会保险费，补交时间为1992年3月起至原告年满六十周岁为止；2.判决被告支付原告被辞退期间经济补贴160000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1976年9月1999年12月期间作为民办教师先后在毕节市××中心××、柯乐小学任教，其工资报酬均大河镇中心校（现七星关区大河镇镇教育管理中心）发放。工作期间，原告生育有子女四人，最小的孩子出生于1985年5月15日。由于原告的生育情况属于毕节市教育局（现毕节市七星关区教育局）下发的《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》规定的违反国家计划生育政策的情形，在民办教师转公办教师工作中，未被转为公办教师。原告遂以前述诉请，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付原告被辞退期间经济补贴等诉讼请求，其应就与被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。原告所举证据均不能证实与其发生劳动关系的主体系本案被告毕节市七星关区教育局，庭审中，原告也自认其任教期间的工资报酬系大河镇中心校（现七星关区大河镇教育管理中心）发放，而事实上，毕节市七星关区教育局系七星关区人民政府的教育职能部门，主管七星关区区域内的教育工作，与各乡镇的教育管理中心只是业务上的指导关系，故原告诉请判令毕节市七星关区教育局支付其被辞退期间经济补贴等，主体不适格，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告成联德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告成联德负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，人事争议是指聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退、及履行聘用合同所发生的争议。本案中，民办教师是在特定历史条件下形成的，民办教师为农村基础教育作了工作，但其并不占教师编制。成联德的身份是民办教师，成联德与毕节市七星关区教育局之间发生的争议，不属于人事争议纠纷，原审法院将本案定性为劳动争议纠纷并无不当。本案中，成联德起诉请求判决毕节市七星关区教育局按社会保险经办部门核定的标准为其补交各类社会保险费及支付其被辞退期间经济补贴160000元，其请求权基础应是与毕节市七星关区教育局存在劳动关系。毕节市七星关区教育局否定与其存在劳动关系，成联德应对存在劳动关系的基础事实承担基本的举证责任，举证不力，应承担不利的法律后果。成联德主张与毕节市七星关区教育局存在人事关系的上诉理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上，成联德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成联德负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年七月五日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0105民初2666号原告：朱江，男，1977年3月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区。被告：严腾达，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。原告朱江与被告严腾达民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告朱江诉称，从2013年开始，被告严腾达陆续向原告朱江借款，至2014年6月30日止总计借款450,000元，双方约定2015年6月30日还款。因被告未履行还款义务，原告催收未果，故提请诉讼。要求被告严腾达返还450,000元借款，承担本案诉讼费用。被告严腾达在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍所在与经常居住地为湖北省鄂州市华容区葛店镇大湾村大湾街，本案应移送湖北省鄂州市华容区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告选择向合同履行地法院起诉，因双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，原告朱江户籍地及经常居住地均为湖北省武汉市汉阳区，本案应由我院管辖，被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告严腾达对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱燕飞二〇一七年七月二十八日书记员  汤 玲