福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3066号上诉人（原审被告）：蒲召来，男，1983年12月21日出生，汉族，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人：陈小军，福建秦剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶建荣，男，1973年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：厦门市佳恩五金有限公司，住所地福建省厦门市集美区东安前占里79号。法定代表人：蒲召来，总经理。上诉人蒲召来因与被上诉人叶建荣、厦门市佳恩五金有限公司（以下简称佳恩公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲召来上诉请求：撤销原判，改判其偿还叶建荣本金人民币（下同）5万元及利息（以借款本金5万元为基数，按照年利率15%的标准从2017年2月1日开始计算）；一审、二审案件受理费、保全费由叶建荣承担。理由如下：1.蒲召来、佳恩公司和案外人厦门三盟兴业五金机械有限公司（以下简称三盟公司）、李勇兵四方分别作为借款人向叶建荣借款，各方和叶建荣之间为按份之债，原审将借款认定为共同借款系不符合客观事实。2.蒲召来、佳恩公司实际借款5万元，截至2017年1月31日已经向叶建荣支付利息30500元，按照约定的借期内年利率15%计算，蒲召来多支付的部分12375元应抵扣本金，原审判决蒲召来、佳恩公司对全部债务10万元承担清偿责任，属于认定事实不清。3.涉案《资金借贷合同》中约定借期内的利率为年利率10%和违约金，但未约定逾期利率，而原审法院认为借贷关系的双方利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，属于适用法律错误。叶建荣答辩称：《资金借贷合同》约定蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵作为共同借款人，蒲召来主张讼争债务是按份之债缺乏依据。其系认识蒲召来在先，并根据蒲召来的要求将款项转到李勇兵的卡上，蒲召来已出具证明确认所有款项已经支付。叶建荣请求驳回上诉，维持原判。佳恩公司同意蒲召来的意见。叶建荣向原审法院起诉请求：1.蒲召来、佳恩公司支付欠叶建荣本金10万元及利息（按年利率24%，从2016年8月4日起，计算到实际还款日止）；蒲召来、佳恩公司承担诉讼费、保全费和担保费。当庭明确第2项诉讼请求为：蒲召来、佳恩公司承担诉讼费2300元、保全费1140元及担保费用1000元。法庭辩论终结前叶建荣放弃关于蒲召来、佳恩公司承担担保费用1000元的诉讼请求。原审法院认定事实：2014年8月4日，蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵作为共同借款人和叶建荣签订一份《资金借贷合同》，约定：蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵共同向叶建荣借款113050元，借款期限从2014年8月4日至2015年8月3日，年利率为15%；在签订合同前，叶建荣已将现金交付蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵，合同作为欠款凭证，不再另写欠条；蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵有未按合同约定时间付息等违约行为的，应承担合同总金额10%的违约责任。2014年8月4日，叶建荣分别向蒲召来、李勇兵通过银行转账支付5万元。同日，蒲召来向叶建荣出具《证明》一份，确认蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵向叶建荣借113050元，叶建荣已通过现金和银行转账方式支付了该款。2015年4月至2016年4月期间，蒲召来向叶建荣支付了30500元。叶建荣确认三盟公司、李勇兵没有支付过任何款项。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。叶建荣提供的《资金借贷合同》、《银行转账电子回单》及蒲召来出具的《证明》能证明蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵于2014年8月4日共同向叶建荣借到113050元。蒲召来、佳恩公司辩称事实上是佳恩公司和蒲召来、三盟公司、李勇兵分别向叶建荣借款5万元，属于按份之债，该陈述与《资金借贷合同》中的四方共同借款约定，及蒲召来出具的《证明》所确认共同借款内容不符，不予采信。讼争合同约定借款期限从2014年8月4日至2015年8月3日，蒲召来、佳恩公司陈述同意其延期一年，现借款期限已经届满，故叶建荣主张蒲召来、佳恩公司偿还借款本金10万元，于法有据，予以支持。双方约定借款年利率15%，故截至2016年8月3日，蒲召来、佳恩公司应支付叶建荣利息为33915元，蒲召来、佳恩公司仅于2015年4月至2016年4月期间支付叶建荣30500元，故叶建荣诉讼主张从2016年8月4日起计算利息，符合法律规定。各方合同约定，如借款人逾期未付利息，应承担合同总金额10%之违约责任。该条款并非约定如违约借款人应在原年利率15%基础之上再承担年利率10%的违约责任，而是约定11305元的违约责任。叶建荣主张利息中，从2016年8月4日起，计算至实际还款日止，按年利率15%计算的部分，与前述11305元部分合计后，不超过年利率24%的部分，予以支持；其他部分，没有法律或合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒲召来、厦门市佳恩五金有限公司于判决生效之日起十日内偿付叶建荣借款10万元及利息（第一部分为：以10万元为基数，从2016年8月4日起，计算至实际还款之日止，按年利率15%计算；第二部分为11305元；两部分合计后，不得超过年利率24%）；二、驳回叶建荣的其它诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由叶建荣负担50元，由蒲召来、厦门市佳恩五金有限公司负担1100元。保全费1140元，叶建荣已负担，蒲召来、厦门市佳恩五金有限公司于判决生效之日起十日内支付叶建荣1100元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，蒲召来、佳恩公司对原审认定的“叶建荣确认三盟公司、李勇兵没有支付过任何款项”有异议，认为三盟公司、李勇兵已偿还叶建荣3万元。蒲召来、佳恩公司对原审认定的其余事实无异议。叶建荣对原审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。另，二审中，各方当事人均确认上诉人蒲召来于2017年6月25日、同年6月30日偿还叶建荣款项合计15000元。本院认为，叶建荣与蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵于2014年8月4日签订的《资金借贷合同》，明确约定蒲召来、佳恩公司、三盟公司、李勇兵作为共同借款人向叶建荣借款，上诉人提出讼争借款是按份之债，与《资金借贷合同》的约定不符，不予采纳。原审认定讼争借款是共同借款、蒲召来与佳恩公司应对《资金借贷合同》项下借款承担共同还款责任并无不当。《资金借贷合同》约定利息标准为年利率15%，截至2016年8月3日应付利息为33915元。本案中蒲召来没有证据证明三盟公司、李勇兵已向叶建荣支付3万元利息，应承担举证不能的法律后果。蒲召来自2015年4月至2016年4月期间向叶建荣支付30500元，原审认定上述款项为讼争借款的利息并无不当。蒲召来关于其仅尚欠借款本金5万元的上诉理由缺乏依据，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，各方当事人约定借期内的利率，但未约定逾期利率，现叶建荣要求按照借期内的利率支付资金占用期间利息，是合法的。上诉人蒲召来就逾期利率提出的上诉缺乏依据，不予采纳。另，上诉人蒲召来于2017年6月期间偿还叶建荣的款项合计15000元，发生于原审判决宣判后，上述款项可在本案讼争借款的应付利息中予以抵扣，原审判决可予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蒲召来的上诉缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人蒲召来负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 伟审 判 员  郑文雅审 判 员  龙 辉二〇一七年七月十七日代书记员  巫粤峰附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。