江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖少民初字第15号原告：李某，女，汉族，1948年6月14日生，户籍所在地：南昌县，现住地：上海市奉贤区。原告：黄某，女，汉族，1979年1月18日生，户籍所在地：南昌市青山湖区，现住地：上海市奉贤区。原告：杜某，男，汉族，2005年7月17日生，户籍所在地：南昌市青山湖区，现住地：上海市奉贤区。法定代理人：黄某，女，汉族，1979年1月18日生，户籍所在地：南昌市青山湖区，现住地：上海市奉贤区。原告：杜某1，女，汉族，1977年1月1日生，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。共同委托代理人：徐年华，江西华兴律师事务所律师。共同委托代理人：祝国俊，江西添翼律师事务所律师。被告：涂某，男，汉族，1973年3月25日生，住南昌县，现羁押在南昌市第一看守所。被告：罗某，男，汉族，1977年10月29日生，住南昌县。共同委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。共同委托代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师。被告：江西昌生物流有限公司，住址：江西省贵溪市供销社楼内。法定代表人：龚春生，该公司经理。委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住址：鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪天洁东路16-17号）。负责人：郭丽萍，该公司经理。委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告李某、黄某、杜某、杜某1为与被告涂某、罗某、江西昌生物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同月26日立案受理后，依法组成由审判员刘娟担任审判长，审判员胡群主审，人民陪审员魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、黄某、杜某、杜某1共同委托人徐年华、祝国俊，被告涂某、罗某共同委托代理人郑一村，被告江西昌生物流有限公司（以下简称昌生公司）委托代理人包宏杰，以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（太平洋保险公司）委托代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、黄某、杜某、杜某1诉称：2015年2月16日10时16分许，被告涂建良驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车由东往北右转弯行驶时，将骑电动车的杜小海碰挂并碾压，造成杜小海当场死亡和电动车受损的交通事故。该起事故经交警部门认定：被告涂建良负本次事故的全部责任，杜小海不负事故责任。原、被告因就赔偿问题无法达成协议，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金等共计1710308元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告涂建良、罗海滨公司辩称：1、本案中增加的诉讼人杜江英不应该参加本次诉讼，也不应该享有赔偿款；2、原告的赔偿标准应该按照2015年的农村标准计算；3、精神抚慰金不应该支持。被告昌生公司辩称：1、昌生公司和罗海滨之间系分期付款买卖合同关系，罗海滨从昌生公司购买车辆至发生事故时尚未付清购车款，至今还欠昌生公司购车款10余万元，依法昌生公司不应该对原告承担赔偿责任；2、赣Ｌ×××××车辆在被告太平洋保险公司处购买了商业第三者责任险，保险公司理应在保险责任范围内承担保险责任；3、原告杜江英主体不适格，不应该享有杜小海的赔偿金；4、原告的部分诉请过高，死亡赔偿标准应该按照2015年的农村标准计算；5、精神抚慰金不应该支持。被告太平洋保险公司辩称：1、赣Ｌ×××××车辆已经在该保险公司购买交强险和不计免赔率商业险50万，该车以营运车辆向保险公司投保，按照合同规定应该核实驾驶人涂建良的驾驶证，货运从业资格证、赣Ｌ×××××行驶证及营运证以确定是否是答辩人的赔偿责任；2、原告的部分诉请不合理，死亡赔偿金应该按照受诉法院的农村标准计算；3、抚养费不应该超出年人均消费性支出标准；4、诉讼费不在保险理赔范围。原告李水妹、黄某、杜祎祾、杜江英在举证期限内提交了以下证据：1、身份证三份、户口本二本、出生证明一份、结婚证一份、上海路派出所出具的证明一份，证明原告主体适格。2、杜小海身份证复印件、户口本复印件、死亡证明、家庭情况调查表复印件，证明死者杜小海身份及与原告的关系。3、事故认定书、死亡医学证明、死亡原因分析意见书，证明杜小海因交通事故死亡、事故发生的事实及被告方负事故全部责任。4、上海市奉贤分局人口办情况说明、杜小海单位出具的收入证明、劳动合同、养老保险缴纳情况表、李水妹的证明二份、上海市房地产权证、居住证、住房公积金的缴纳情况表、杜祎祾的就读证明、杜祎祾的幼儿园毕业证明、工资清单，证明本案相关赔偿应按上海标准计算。5、保单复印件二份，证明事故车辆已投保交强险和不计免赔第三者责任险50万元。6、杜牛子死亡证明，证明杜牛子在杜小海死亡之后死亡的。7、亲子鉴定报告、家庭成员调查表、情况说明，证明杜小海系杜牛子、李水妹生育的儿子，杜小海曾使用“杜万红”的名字，杜小海与黄某结婚后生育儿子杜祎祾的事实。被告涂建良、罗海滨在举证期限内提交了以下证据：刑事判决书一份，证明被告涂建良已经受到刑事处罚。被告太平洋保险公司提交了以下证据：保险条款一份，证明保险条款第七条第三、四款约定驾驶员必须具备合法驾驶资格及货运从业资格营运车辆必须要有营运证，如果没有商业三者险不承担赔偿责任。被告昌生公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，对四原告提交的证据1，被告涂建良、罗海滨对李水妹、黄某的诉讼主体资格三性无异议，对杜江英的身份证明真实性合法性无异议，关联性有异议，不具备诉讼主体资格，杜江英作为死者杜小海的姐姐不具备诉讼主体资格，如果作为杜牛子的继承人，交通事故赔偿不是遗产继承范围，对杜祎祾诉讼主体资格不认同，杜祎祾的出生医学证明上的父亲叫杜万红和死者杜小海不是一个人。被告昌生公司、太平洋保险公司对证据1身份证户口本、出生证真实性、合法性无异议，关联性有异议，杜江英不应作为本案诉讼主体，主体不适格；杜祎祾的出生医学证明上的父亲叫杜万红和死者杜小海不是一个人，并且身份证号码也不同；上海路派出所的证明三性均有异议，杜小海在户口本及身份证上面没有显示有曾用名，一个人不可能有二个身份证号码，该证据不能证明杜万红和杜小海是同一人，也不能证明杜小海与黄某、杜祎祾的关系。四被告对证据2死亡证明三性无异议，家庭情况调查表三性均有异议。对证据3，被告涂建良、罗海滨无异议；被告昌生公司、太平洋保险公司对死亡医学证明真实性无异议，但是死亡日期是2015年2月16日，但是派出所的证明中注明的2015年2月28日，对事故认定书、死亡原因分析意见书三性无异议。对证据4，被告涂建良、罗海滨、太平洋保险公司对上海市的居住证真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明杜小海在上海居住的起止时间；对上海市奉贤分局人口办情况说明、李水妹的证明二份、住房公积金的缴纳情况表、养老保险缴纳情况表真实性、合法性无异议，关联性有异议；收入证明三性均有异议；劳动合同、工资的清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明杜小海有相关收入，不能证明银行的入账是杜小海的工资收入；杜祎祾的就读证明、杜祎祾的幼儿园毕业证明真实性、合法性无异议，关联性有异议；上海市房地产权证真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明死者杜小海生前就居住在此房产中。被告昌生公司对证据3上海市奉贤分局人口办情况说明三性无异议；对上海市的居住证真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明杜小海在上海居住的起止时间；李水妹的证明二份是居委会的证明，应该也由派出所流动人口办公室出具其居住在上海的证明，该组证据证明力不足；其余的质证意见同被告涂建良、罗海滨。对证据5，被告涂建良、罗海滨、昌生公司无异议；被告太平洋保险公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，保单信息不全，相关保险条款应该在保单后面。对证据6，被告昌生公司无异议；被告涂建良、罗海滨、太平洋保险公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据7，四被告同意由法院核实为准。对被告涂建良、罗海滨提交的证据，四原告及被告昌生公司、太平洋保险公司均无异议。对被告太平洋保险公司提交的证据，四原告及被告涂建良、罗海滨对其真实性无异议，是否发生法律效力不知道，保险公司存在告知的义务。被告昌生公司认为该证据系格式条款，保险公司应该履行明确告知义务。本院经审核各方当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：对四原告提交的证据1、2、4、6、7，证据之间足以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定并采信。对证据3、5，与被告涂建良、罗海滨提交的刑事判决书可以印证，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定并采信。对被告涂建良、罗海滨提交的证据予以采信。对被告太平洋保险公司提交的证据真实性予以认定。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2015年2月16日10时16分许，被告涂建良驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车在南昌市××路高新大道路口东北角由东往北右转弯行驶时，与在北京东路由××西骑行电动车的杜小海发生碰挂并辗压，造成杜小海当场死亡和两轮电动车受损的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，涂建良负本次道路交通事故全部责任。南昌市青山湖区人民法院于2016年7月28日作出（2015）湖刑初字第365号刑事判决，判决被告人涂建良犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。该判决已发生法律效力。另查明，赣Ｌ×××××号重型自卸货车的登记所有权人为被告昌生公司，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔商业第三者险50万元，本次交通事故发生在保险期限内。被告昌生公司将赣Ｌ×××××号重型自卸货车交由被告罗海滨实际经营管理，罗海滨雇佣涂建良开车。赣Ｌ×××××号重型自卸货车登记使用性质为货运，被告涂建良具备A2驾驶资格。再查明，杜牛子与李水妹系夫妻关系，生育儿子杜小海与女儿杜江英。杜小海与黄某系夫妻关系，生育一子杜祎祾。截止2015年3月，杜祎祾在上××奉贤区西渡小学就读四年级。李水妹自2012年3月起居住上××××室；杜小海自2012年10月起居住该地址；杜牛子、杜祎祾自2013年10月起居住该地址；黄某系该房产登记所有人，其于2012年6月9日获取房地产权证。本案事故发生前杜小海系中航城置业（上海）有限公司职员，其于2013年5月6日入职，担任高级水暖工程师，税前年薪为18万元至23万元。本院核定，原告方因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：死亡赔偿金1153840元（57692元/年×20年），丧葬费38268元（6378元/月×6月）、被扶养人生活费179352元（39856元/年×9年÷2人，按杜祎祾一人计算），参加丧葬人员误工费、交通费、住宿费酌定6000元，共计1377460元。其中：太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿死亡赔偿金500000元；由罗海滨赔偿死亡赔偿金543840元（1153840元-110000元-500000元），丧葬费38268元、被扶养人生活费179352元，参加丧葬人员误工费、交通费、住宿费6000元，计款767460元，被告昌生公司对罗海滨的上述赔偿责任承担连带责任。本院认为:被告涂建良驾驶车辆与杜小海发生碰挂并辗压，造成杜小海当场死亡和两轮电动车受损的道路交通事故，涂建良应按交通事故的责任划分，对原告方因本次交通事故造成的合理损失进行赔偿。被告罗海滨与涂建良之间系劳务关系，提供劳务方（即涂建良）因劳务造成他人损害的，由接受劳务方（即罗海滨）承担侵权责任。赣Ｌ×××××号重型自卸货车登记使用性质为货运，其登记所有权人系被告昌生公司，昌生公司允许罗海滨（实际管理人）使用该车辆对外进行营运，应认定罗海滨与昌生公司系挂靠关系，被挂靠人昌生公司应与挂靠人罗海滨对本案交通事故承担连带赔偿责任。赣Ｌ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及不计免赔率商业第三者责任保险50万元，太平洋保险公司应在保险合同的限额内先予赔偿。不足部分由被告罗海滨与昌生公司负连带赔偿责任。杜小海在本案交通事故发生前长期与杜牛子、李水妹、黄某、杜祎祾居住在上××奉贤区，杜小海自2013年5月6日起在上海市的中航城置业（上海）有限公司工作且其主要收入来源于该地，应按法庭辩论终结时的上一统计年度上海市城镇居民标准计算各项赔偿。原告方主张杜牛子、李水妹的被抚养人生活费，事故发生时杜牛子（年满60周岁）、李水妹（年满55周岁），但原告方未提供杜牛子、李水妹户籍所在地乡、镇、街道办事处（含该级别）以上级别行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，故对于杜牛子、李水妹的被抚养人生活费不予支持。受害人杜小海的父亲杜牛子系在本案起诉后死亡，因本案系机动车交通事故责任纠纷，对于本案中归属于杜牛子的权利，杜江英不是适格的原告。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告李水妹、黄某、杜祎祾因本案交通事故应得赔偿总额为1377460元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因本次交通事故在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿原告李水妹、黄某、杜祎祾110000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因本次交通事故在机动车第三者责任保险限额内应赔偿原告李水妹、黄某、杜祎祾500000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、被告罗海滨应赔偿原告李水妹、黄某、杜祎祾767460元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；五、被告江西昌生物流有限公司对本判决第四项被告罗海滨应赔偿原告李水妹、黄某、杜祎祾767460元的债务负连带赔偿责任；六、被告涂建良在本案不承担赔偿责任；七、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20193元（原告已预缴），由原告李水妹、黄某、杜祎祾承担3930元，被告罗海滨、江西昌生物流有限公司承担16263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘 娟审 判 员  胡 群人民审判员  魏筱兰二〇一七年七月二十六日书 记 员  万珊珊