贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0329民初1218号 原告：张元江，男，1980年11月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，初中文化，务农，住湄潭县。 委托诉讼代理人：邱艺，余庆县白泥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏著荣，余庆县白泥镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州余庆县泰安建材有限公司。住所地遵义市余庆县松烟镇二龙村出水洞。 法定代表人：谢伯银，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉甲，男，汉族，1972年10月9日出生，贵州省绥阳县人，大学文化，住贵州省绥阳县，系该公司办公室主任。 原告张元江与被告贵州余庆县泰安建材有限公司（以下简称泰安公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元江及委托诉讼代理人邱艺、夏著荣，被告泰安公司委托诉讼代理人卓尽国、梁玉甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张元江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费331197.26元；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年4月11日签订《贵州余庆县泰安建材有限公司混凝土搅拌车承包合同》，约定由原告提供一辆欧曼牌14立方米砼搅拌运输车为被告运输混凝土，运费的结算方式按合同第二条的约定结算，即被告给原告的车辆每月运输保底方量1200方，不足的按每立方20元计算。运费按单边动距15公里（来回30公里），单价按每立方米29元计算。2015年1月至2016年10月，原告共计为被告运输混凝土28447.88立方米，被告单方将运价从每立方米29元调整为27元，单边动距从15公里增加至20公里，被告按照变更后的价格及运距支付了原告运输费679324.58元（含2014年运费），按照合同约定被告还应补给原告保底运费60942.40元、调整运价运距后的运费270254.86元，两项合计331197.26元，但被告一直未支付给原告。同时因被告违约，应承担违约责任。 被告泰安公司辩称，我公司对运价及运距进行调整是事实，但因为原被告双方签订合同时约定油价上涨则运价上调，相反油价下跌则运价也应下调。我公司在变更运价及单边运距后通知了原告，原告知晓后在我公司领取过运费，未提出异议，应视为对变更的认可。同时对运价及运距进行调整是公司内部管理行为，因为运输混凝土的车辆全部登记在公司名下，由我公司统一管理，故我公司不应支付原告。我公司与原告之间应是承包关系而非运输合同关系，按照合同约定，原告的车辆并不享有每月保底运输方量，故我公司不应支付原告保底运费。2015年1月至2016年10月，原告共计为我公司运输混凝土27940.88立方米，我公司与原告每月已就变更后的运费进行了结算，原告已领取了全部运费，现我公司不欠原告运输费。我公司不存在违约行为，不应支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告张元江与被告泰安公司签订入股协议，双方约定按个人购车入股方式在被告泰安公司进行承包运输，长期为被告泰安公司运输混凝土，车辆登记车主为被告泰安公司，车牌号为贵Ｃ×××××，运量为14立方米，原告张元江是实际车主。同日，原被告双方签订贵州余庆县泰安建材有限公司混凝土搅拌车承包合同，双方约定泰安公司租用张元江车辆在余庆县及湄潭县境内运输混凝土，运费按单边运距15公里（来回30公里），单价按每立方米29元计算；单边运距超过15公里，每增加1公里，单价每立方米增加1.5元，不足500米不计增加，超过500米按1公里结算。泰安公司每月25日前为张元江结清上月运费，双方按转账或现金方式结算，合同期限为2014年4月1日至2016年4月1日。2014年12月，被告泰安公司将运价从每立方米29元调整为27元，单边基础运距15公里调整为20公里。原告张元江2015年1月至2016年10月，原告共计为被告泰安公司运输混凝土28447.88立方米，单边基础运距为20公里，单价为每立方米27元。原告张元江在被告泰安公司已实际领取2014-2016年的运费679324.58元。2016年1月1日，张元江将车辆转让给案外人何鑫欣。原被告双方对2014年度的运费以及2015年应扣除的生活费、管理费、油费、贵Ｃ×××××号车按揭款均无异议。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被告是否应当向原告支付保底运费的问题；2、2015年1月至2016年10月的运费如何计算的问题；3、被告是否应当支付违约金的问题。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告张元江与被告泰安公司签订了承包合同，双方约定由原告张元江将混凝土运输到指定地点后，被告支付运费，该合同符合运输合同的法律规定，故本院对被告泰安公司关于双方签订的合同系承包合同的辩解不予支持。原被告双方于2014年4月11日签订的运输合同是双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 1、被告是否应当向原告支付保底运费的问题。根据被告泰安公司提交的运输合同，被告给每台12立方米砼运输车辆每月保底方量为1200立方米，不足方量按每立方米20元结算，原告张元江的车辆运量为14立方米，按照双方合同约定不享有保底方量，同时原告张元江也未举证证明其与被告就保底运费另有约定，故本院对原告张元江要求被告泰安公司支付保底运费的请求依法不予支持。 2、2015年1月至2016年10月的运费如何计算的问题。本案中，被告辩解其调整运价及运距已经通知原告张元江，原告在知晓运价及运距调整后仍然为被告运输混凝土，视为其对运价变更的认可，应当按照变更后的运价及运距进行计算，且被告已向原告支付了全部运费。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，变更合同应当经双方当事人同意，被告未提供证据证明双方协商对运价及运距进行变更，也未提交证据证明原告张元江在2015年变更后的运费单上签字确认，故对被告泰安公司的这一辩解本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应当按照合同约定向原告支付合同期限内的运费。双方合同终止后，2016年4月2日至2016年10月期间，原告张元江继续为被告泰安公司运输混凝土，被告仍向原告支付运费，双方未发生争议，视为双方对原合同条款的继续履行，2016年4月2日至2016年10月期间的运费应当参照双方2014年4月11日签订的合同约定的运距和运价进行计算。故原告张元江要求被告泰安公司应按照合同约定补足2015年1月至2016年10月期间运费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 3、被告泰安公司是否应当支付违约金的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未提交证据予以证明，故对其要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据原告张元江与被告泰安公司双方合同约定的计算方式及庭审中查明的混凝土运量28447.88立方米，被告泰安公司实际还应当支付原告张元江运费合计28447.88×（2+1.5×5）元＝270254.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告贵州余庆县泰安建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告张元江运费270254.86元； 二、驳回原告张元江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6568元，减半收取计3284元（原告已预交），由被告贵州余庆县泰安建材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  汪仕兵 二〇一七年七月十四日 书记员  刘 冶