山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋05民终666号上诉人（原审原告）：晋城市经贸资产经营有限责任公司法定代表人：焦阳剑，任董事长。委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市东方实业发展有限公司法定代表人：连银喜，任经理。委托诉讼代理人：孟小军，晋城市东方实业发展有限公司职工。委托诉讼代理人：赵丹，山西本和律师事务所律师。上诉人晋城市经贸资产经营有限责任公司（以下简称经贸公司）因与被上诉人晋城市东方实业发展有限公司（以下简称东方公司）公司增资纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。经贸公司委托诉讼代理人王学林、张俊萍，东方公司委托诉讼代理人孟小军、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经贸公司上诉请求：1、撤销泽州县人民法院（2016）晋0525民初992号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定400万元是股权性质投资款不符合事实：（1）被上诉人不承认400万元是股权性质投资款；（2）上诉人和被上诉人之间就400万元款项只有入股意向，没有入股协议；2、原审法院强行将400万元认定为入股资金不符合法律规定；3、原判简单将400万元款项认定为优先股，使上诉人因缺乏增资扩股协议无法主张股权，从而导致国有资产流失，侵害国家利益。东方公司辩称：1、答辩人收到上诉人400万元款项是事实。但当时被经贸委告知是政府补助，并未要求进行偿还。对于该款项属于何种性质，双方未作明确书面约定，该款应当认定为政府补助，不应退还；2、双方纠纷已超诉讼时效，上诉人诉讼请求依法应予驳回。答辩人收到400万元已有15年之久，在此期间，上诉人从未要求答辩人履行相关合同手续，也未向答辩人主张债权。其诉请已超诉讼时效。经贸公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的入股约定，判令被告返还原告款项400万元及利息2653333元（利息计算至2015年12月31日，以后的利息按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年4月23日，晋城市人民政府办公厅印发了《晋城市工业结构调产资金管理暂行办法》，该办法规定：工业调产资金是指市政府为实现工业结构调整的市政府资金和市技术改造基金及其他资金。工业结构调产项目是指用工业调产资金支持由晋城市经济贸易委员会（以下简称市经贸委）组织安排的工业调产技术改造项目。授权经贸公司作为工业调产资金的投资主体。工业调产资金用于民营企业，拟以优先股的形式由市经贸资产经营公司与用款单位签订增资扩股协议，不参与经营管理，在3—5年阶段性持股后，由民营企业股东回购。资金计划下达后由市经贸资产经营公司与项目企业签订合同，报送市经贸委，并在10日内将资金拨付项目承担企业。股权回收在合同期满后，经评估确定股权价值，优先转让项目承担企业，企业不愿接受的可与其他法人协商进行股权转让。2002年8月22日，市经贸委下发的晋市经贸投资字（2002）151号文件中载明：东方公司项目内容为179立方米高炉，总投资2515万元，市筹资金为400万元。2002年2月、4月，原告向被告投资入股100万元、300万元，但双方未签订书面合同,对该投资款的管理、回购未作约定。一审法院认为，根据晋市政办（2002）55号文件的规定，本案原、被告之间的投资方式应适用以优先股的形式由原、被告双方签订增资扩股协议，不参与经营管理，在3—5年阶段性持股后，由民营企业股东回购。本案双方当事人虽未签订书面的增资扩股协议，对股权的管理及回购未作出详细的约定，但其应约束于地方政府文件的有关规定。原告将400万投资款汇入被告公司后，双方已形成事实上的投资关系，是否签订增资扩股协议，是否进行工商登记变更，并不影响投资的成立，也不能成为解除投资的理由。依相关文件，原告应在股权回收合同期满后进行股权回收，但因本案双方未约定期限，故原告可在合理期限内进行股权回收，经评估确定股权价值，优先转让项目承担企业，企业不愿接受的可与其他法人协商进行股权转让。故原告请求解除双方的入股约定，并由被告返还原告投资款4000000元及利息2653333元无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告晋城市经贸资产经营有限责任公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审审理查明，原判认定2002年2月、4月，经贸公司支付东方公司投资入股资金400万元事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.原判认定经贸公司支付东方公司400万元资金为股权性质投资款是否正确；2.原判将400万元款项认定为优先股入股资金是否违反法律规定；3.谁对400万元投资款未能回收负有责任。针对上述争议焦点，认定如下：一、400万元款项性质经贸公司主张，400万元资金拟以优先股形式投入东方公司，但由于东方公司未与经贸公司签订增资扩股协议，致经贸公司入股意向未能实现，且东方公司自始不承认经贸公司为其股东，也未向工商登记机关提出变更登记，因此，该款项应为债权性质投资款。东方公司主张，东方公司从始至终未见到过政府文件，东方公司办理领取资金手续时，被明确告知资金为政府补助，400万元款项应认定为政府补助。审理认为，依据《晋城市工业结构调产资金管理暂行办法》、晋城市经济贸易委员会（2002）151号文件，以及经贸公司提供的银行汇款申请书、银行承兑汇票嫁转单等证据，可确认本案所涉400万元款项，属政府授权经贸公司作为投资主体，负责投放和回收的工业结构调产资金。按调产资金管理办法规定，该笔款项拟通过经贸公司与东方公司签订增资扩股协议方式，转为东方公司股权资金，由经贸公司持股3-5年后予以回收。据此，可认定400万元款项为投资入股资金。本案中，经贸公司支付东方公司款项后，未按调产资金管理办法规定，与东方公司签订增资扩股协议，致其未成为东方公司股东是事实，但该事实不足改变该笔款项作为股权投资款的性质。原判将该笔款项认定为股权资金并无不当。经贸公司所提理由不能成立。二、原判将400万元认定为入股投资是否违反法律规定经贸公司主张，400万元款项支付后，经贸公司与东方公司并未签订增资扩股协议，东方公司也未变更工商登记，东方公司不承认经贸公司的股东身份，也不认为收到的400万元是入股资金，原判认定400万元款项为入股资金违反了公司法关于公司自治的原则。东方公司主张，由于本案双方当事人未签订增资扩股协议，经贸公司既不具备股东资格，也不享有股东权利，因此不适用《公司法》规定，原判并不违反法律规定。审理认为，原判将400万元款项认定为入股投资款，依据的是政府相关文件规定，判决并未援引《中华人民共和国公司法》相关规定。经贸公司所提原判将400万元款项认定为入股资金不符合法律规定的理由不成立。三、400万元投资款未能回收的责任问题经贸公司主张，原判将400万元认定优先股后，因缺乏增资扩股协议，势必造成经贸公司无法主张股权，致国有资产流失，国家利益受损。东方公司主张，导致国有资产流失，是上诉人未及时行使权利造成的。经贸公司支付东方公司款项后，未按政府文件规定与东方公司签订合同，时隔15年，无论采用何种办法回收，也早已超过诉讼时效。审理认为，经贸公司作为受政府委托的工业调产资金投资主体，在支付东方公司400万投资入股资金后，既未按政府文件规定及时与东方公司签订增资扩股协议，也未在文件规定的投资期满后及时主张权利、回收投资，经贸公司的不作为行为，是导致国有资产未能回收的直接原因。经贸公司怠于履行受托职责，对国有资产不能及时回收负有责任。综上，本院认为，经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58372元，由晋城市经贸资产经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李凌云审判员  王恩锁审判员  祁 俊二〇一七年七月三十一日书记员  鲍桂林