安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初2306号原告：程绍林，男，1952年10月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王华庚，住安徽省滁州市全椒县，芜湖市镜湖区七更点社区居民委员会推荐。被告：赵日洋，男，1943年11月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：陈身华，女，1944年4月29日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。原告程绍林诉被告赵日洋、陈身华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程绍林及其委托诉讼代理人王华庚，被告赵日洋、陈身华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程绍林向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金5万元并按年利率7%支付2003年12月6日至2017年4月6日的利息50167元，合计100167元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2002年，原告通过两被告之子赵天瑞与两被告相识。2003年12月6日，被告赵日洋以家里急需用钱为由，向原告借款5万元。当时双方口头约定借款月利率1.5%，不设归还期限，随要随还。但被告从未支付过分文利息。现原告急需用钱，故诉至法院，请求判如所请。被告赵日洋辩称：1、原告本次起诉的借条在（2006）新民一初字第197号案件中已经全部还清，原告本次提出的借款是蓄谋已久的欺诈。两被告是医生，与原告并不相识。2003年12月6日下午，原告拿着五万元到两被告家中，陈述两被告儿子赵天瑞向其借款，让被告赵日洋代写欠条，利息由原告与赵天瑞商定，故借条上未写利息。然后原告让被告赵日洋在原告事先准备好的担保书上签字为赵天瑞担保，考虑欠款总是要还的，担保也不是欠条签字也无妨，被告赵日洋就在担保书上签字。因赵天瑞经营不善，未能及时还款，原告于2006年向法院起诉，要求赵天瑞还款266060元（包含本案的5万元）。至2017年3月，两被告已经全部还清上述借款本息合计42万多元，原告应交还两被告所有的借条，但原告没有归还。原告现再次起诉两被告还款5万元，两被告非常气愤。经调阅（2006）新民一初字第197号卷宗，只查到3张33060元的小额欠条，另几张共计20多万元的大额欠条一份没有，只有担保证明。两被告方才得知，原告每次并不拿欠条让两被告在上面签字担保，而是另写担保证明，还款后仍拒绝交还欠条，就是为了千方百计的保存大额欠条二次要债。2、原告说两被告资金困难需要借款，没有事实依据。本案讼争借条时间与被告赵日洋担保的时间是同一天，原告多年没有提及借条，而在十几年后才要求还款，与常理不符。（2006）新民一初字第197号案件中，原告只提供一个还款计划和担保书，并没有提供借条。现两被告已经还清上述借款本息后，原告并没有归还借条，而是费尽心思保存借条，就是为了欺诈。综上所述，原告拒绝交还欠条，阻碍被告取证，两被告已经是七十多岁的老人了，经不起原告的欺诈，两被告将采取一切方法和手段要求原告交出2006年案件的全部欠条。另，被告陈身华是否是本案的被告也是存在争议的。被告陈身华辩称：答辩意见同被告赵日洋。欠债还钱天经地义，两被告多年一直在按时足额归还借款，对原告起诉的这份借条，被告陈身华感到很震惊。原告应把借款的经过和每次借款的借条拿出来，解释清楚。如果原告不能给出合理的解释，被告陈身华不认可这笔借款。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告通过两被告之子赵天瑞与被告相识。2003年12月6日，被告赵日洋出具借条一份，载明借到原告现金5万元。因两被告一直未还款，期间原告亦未向两被告主张过该笔借款，原告现以急需资金为由诉至本院，请求判如所请。另查明：1、2006年4月18日，原告向芜湖市原新芜区人民法院起诉赵天瑞、赵日洋、陈身华，要求三被告归还原告借款268060元。该案中包括赵天瑞2005年11月5日出具还款计划中的235000元[该还款计划载明“本人赵天瑞原借程绍林款计贰拾叁万伍仟元整（￥235000）……”]、2005年11月23日欠条中记载的20000元、2006年4月1日欠条中记载的10360元、2006年4月15日欠条记载的2700元。被告赵日洋、陈身华出具担保证明书四份，为赵天瑞向原告程绍林的借款提供担保，分别为2003年元月5日的85000元、2003年8月16日的50000元、2003年12月6日的50000元、2004年元月16日的30000元。2006年6月16日，芜湖市原新芜区人民法院以（2006）新民一初字第197号民事判决书对上述案件作出判决，判决赵天瑞归还原告欠款266060元，被告赵日洋、陈身华对其中215000元承担连带责任。2、2003年12月6日，被告赵日洋出具的担保证明书中原担保数额为100000元，后由原告程绍林改为50000元。以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、借条、（2006）新民一初字第197号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、本案争议焦点在于本案讼争的借款50000元是否在前案中已处理。（一）前案中赵天瑞系借款人，被告赵日洋、陈身华作为担保人承担连带责任，赵天瑞出具给原告的还款计划中亦载明“本人赵天瑞原借程绍林款计贰拾叁万伍仟元整（￥235000）……”，明确指出是赵天瑞向原告程绍林的借款，如包括被告赵日洋2003年12月6日出具的50000元借条中的借款系被告赵日洋代赵天瑞出具，应在还款计划中写明，但还款计划中并未写明该事实；（二）被告赵日洋2003年12月6日为赵天瑞向原告程绍林50000元的借款提供担保；同日，被告赵日洋亦出具50000元借条，如被告赵日洋系代赵天瑞出具借条，无需再为赵天瑞提供50000元的担保。综上，对被告赵日洋、陈身华辩称本案讼争50000元在前案中已解决的主张，本院不予采纳。被告赵日洋、陈身华另辩称235000元还款计划中应由相应欠条、借条予以佐证，本院认为该款项系原告程绍林与赵天瑞结算之后出具，被告赵日洋、陈身华要求原告出具235000元借款具体构成亦非本案审理范围，本院对此辩称亦不予采信。综上认定，本案的民间借贷法律关系依法成立，被告赵日洋负有归还借款的义务，故本院对原告要求被告赵日洋归还借款本金50000元的诉讼请求予以支持；借条中未约定利息和还款期限，原告一直未向被告赵日洋主张权利，原告主张的利息损失可自主张权利即本案起诉之日起计算，本院原告诉请中主张的系2003年12月6日至2017年4月6日的利息，于法无据，本院不予支持。二、上述债务发生在被告赵日洋与被告陈身华夫妻关系存续期间，被告赵日洋、陈身华对夫妻关系存续期间的债务没有约定，且无法定例外情形，上述债务属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告赵日洋、陈身华共同归还借款本息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵日洋、陈身华于本判决生效之日起十日内归还原告程绍林借款本金50000元；二、驳回原告程绍林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1152元，由原告程绍林负担577元，被告赵日洋、陈身华共同负担575元（案件受理费原告程绍林已预交，被告赵日洋、陈身华负担的部分在支付上述款项时一并给付原告程绍林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  柴丽丽二〇一七年七月四日书记员  石 冉附：本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。