柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）桂7101民初172号 原告：南宁市荣平货运有限公司，住所地南宁市明秀西路**正恒国际广场**楼******房，统一社会信用代码914501077322037782。 法定代表人：唐志能，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘伟升，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃俊云，广西安信律师事务所律师。 被告：柳州东风容泰化工股份有限公司（原名称为柳州东风化工股份有限公司），住所地柳城县六，住所地柳城县六塘镇工业集中区码91450200564027276J。 法定代表人：李定军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。 第三人：晏永章，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市吉州区，现住南宁市。 原告南宁市荣平货运有限公司（以下简称荣平货运公司）与被告柳州东风容泰化工股份有限公司（以下简称东风容泰化工公司）、第三人晏永章运输合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，被告提出管辖权异议，本院作出（2016）桂7101民初172号民事裁定予以驳回。被告不服裁定并提起上诉，柳州市中级人民法院作出（2017）桂02民辖终37号民事裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘伟升、被告的委托诉讼代理人覃松科和第三人晏永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣平货运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付运输费772785元；2.被告向原告返还履约保证金50000元；3.被告赔偿原告利息损失83718.3元（自2015年2月6日起暂计至2016年10月5日共20个月，此后至被告付清全部运输费之日止产生的利息以772785元为基数，按同期银行贷款利率双倍计算）。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订了一份《化工产品公路运输合同》，约定：被告生产的化工产品99.9%液氯由原告运给被告的购销客户广西中南油化工股份有限公司（以下简称中南油化工公司）及广西农垦集团天成纸业有限公司（以下简称农垦天成公司），原告须向被告交付5万元履约保证金，并约定每吨运输费为415元，运到农垦天成公司的运费价格根据被告指定的运价表进行上下浮动，于每月5日前结算上月运费给付原告。原、被告双方也一直按此运价、时间结算运费。2014年10月份至2015年1月份期间，原告共计为被告运输了2900吨液氯至中南油化工公司，被告共拖欠1203500元运输费未付。截止原告起诉之日，被告共拖欠772785元运费未付给原告。原告的利息损失为772785元×6.5%（年利率）÷12个月×20个月=83718.3元。在庭审过程中，原告请求变更事实和理由：原告要求被告支付的运输费和利息不变，从合同签订之日起2014年4月至2015年1月为止，原告共计为被告运输了6170吨液氯，其中运输4400吨到中南油化工公司，运输1770吨到农垦天成公司，按照被告提供的运价表每吨运输费从160元至420元不等，每月5月前结算上月运费给原告。原告请求的运输费772785元是整个运输过程中被告拖欠原告的费用。在本案诉讼过程中，原告将被告所欠运输费、履约保证金及利息损失的债权全部转让给晏永章，并通过邮寄债权转让通知的方式已告知被告。综上，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，并将本案原告的债权判决给第三人。 被告东风容泰化工公司辩称，原告没有运输危险化学品的资质，故原被告之间签订的运输合同无效，运输费不应以415元/吨计算，也不存在履约保证金和利息。即使合同有效，被告也已履行了支付义务，金额共计1064561.70元，尚欠原告97438.30元。原告主张债权转让的事由已通知被告，但被告未在开庭前收到债权转让的通知，对原告在庭审过程中告知被告的其与第三人之间的债权债务关系不予认可。 第三人晏永章陈述，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，其同意原告的诉讼请求。 第三人晏永章向本院提出诉讼请求：1.被告向第三人支付运输费772785元；2.被告返还原告履约保证金50000元；3.被告赔偿原告的利息损失50321元（该利息损失暂计至2016年3月15日，此后至被告付清全部运输费之日止产生的利息，按银行同期贷款利率双倍计算）。事实与理由：本案诉讼过程中，原告于2017年7月6日将本案讼争的债权全部转让给第三人享有，根据《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，本案原告讼争债权应当由第三人享有，请求依法判决被告向第三人偿付本案债务。 原告荣平货运公司辩称，由于原告已将本案的讼争债权转让给第三人，对第三人提出的请求具有事实依据，应当予以支持。 被告东风容泰化工公司辩称，由于庭审之前被告未收到债权转让的通知，不认可原告与第三人之间的债权债务关系。 本案的主要争议焦点有三：1.原、被告之间的运输合同关系是否有效；2.原告要求被告支付的运输费、履约保证金及利息损失是否具有事实依据和法律依据；3.第三人请求取得原告在本案中的讼争债权程序是否有合法依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提供《化工产品公路运输合同》，该合同证明原、被告形成合法、有效的运输合同关系。被告称原告未取得运输危险化工品资质，违反强制性规定，故该合同无效。针对被告的质证意见，原告当庭提交了道路运输经营许可证，证明原告是合法道路运输经营企业，经营范围包括危险货物运输。本院认为，原、被告签订的合同未存在法律规定确认合同无效的情形，故对该证据真实有效性予以认定。关于原告提供的2014年6月至2015年1月的钢瓶装卸单，该证据是由购货方中南油化工公司向承运人原告提供，每张装卸单均有独立号码，并有司机、仓管员和卸车人的签字确认，本院认为该组证据的形式合法、来源真实，对该证据的真实性有效性予以认定。关于原告提供的对账单和中南油化工公司出具的《证明》两份，对账单上有被告业务员梁宁军的签字，中南油化工公司作为购货方证明其收货的数量及承运人为原告，本院认为，这两个证据可共同认定原告为被告在2014年6月至2015年1月期间向中南油化工公司运输液氯共计4450吨的事实。关于原告提供的过磅单，系由农垦天成公司出具，该证据形式合法。来源真实，本院对原告要证明其为被告向农垦天成公司运输液氯1770吨的事实予以认定。关于原告提供的货物运输业增值税专用发票20张，拟证明原告向被告开具运输费发票为1858925元，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明开出金额与被告承担的运输费是一致的，本院认为，双方在合同中约定凭原告开具的增值税专用发票结算，原告提供的发票金额应为被告向原告支付运输费用，本院对该证据的证明目的予以认可。 关于第三人提交的债权转让通知书、EMS快递单和邮件已妥投的电脑打印单，拟证明原告告知被告本案讼争债权转让给第三人的事实，被告认为其未收到原告的通知，且邮件妥投的电脑打印单不符合邮政快递投递的规定。本院认为，该证据证明了原告收到该快递邮件的事实，该快递单上载明邮寄品名为债权转让通知书，对该证据的证明目的予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月1日，原、被告签订了一份《化工产品公路运输合同》，双方约定被告生产的化工产品99.9%液氯由原告为被告运输至被告的购销客户中南油化工公司和农垦天成公司，合同有效期从2014年4月1日至2014年12月31日。为保证被告托运货品安全，原告需向被告交纳合同履约保证金50000元，原告如按合同约定完成合同义务，本合同到期终止后，被告无息退回履约保证金。合同约定原告出具上月详细运输清单，经被告确认无误后，并于每月5日前开出上月运输发票给被告，被告将于次月月底结算原告上月运费，凭原告开具的增值税专用发票结算。合同签订后，从2014年4月至2015年1月，原告为被告向中南油化工公司运输液氯共计4450吨，其中2014年12月份运输620吨，2015年1月份运输60吨；原告为被告向农垦天成公司运输液氯共计1770吨。原、被告在合同期间，双方对2014年4月至11月份的运输费进行了结算，原告向被告开具发票金额为1858925元，被告已向原告支付运输费1364561.70元。2017年7月6日，原告向被告作出债权转让通知书，告知其本案的讼争债权转让给第三人，原告通过EMS投递的方式向被告送达该通知书，被告于2017年7月9日签收该快递邮件。 针对本案的第一个争议焦点，原、被告签订的运输合同系双方真实意思表示，原告具备运输危险货物品资质，双方的运输合同未存在法律规定确认合同无效的情形，故本院认为原、被告之间的运输合同关系合法有效。 针对本案的第二个争议焦点，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于运输费，原告作为承运人按照约定已将货物运输至目的地，根据合同约定，被告作为托运人应当支付运输费用。经查明，从2014年4月至11月期间，双方经结算，被告尚欠原告运输费494363.30元。2014年12月至2015年1月，原告为被告向中南油化工公司共运输液氯680吨，双方未对该运输费进行计算。根据合同约定的结算方式，原告应出具上月对账单经被告确认无误后，并开具运输增值税专用发票给被告，被告再向原告结算运输费。原告未能证明其已履行与被告进行对账并开具运输费发票的合同义务，对原告要求被告支付未结算680吨液氯的运输费，本院不予支持。另外，被告辩称原告向被告提供的货物运输业增值税专用发票不代表实际产生的运输费，本院认为，双方已约定凭原告开具的增值税专用发票结算相关运输费，原告开具发票上的金额应为结算的运输费用，因被告未能证明原告虚开增值税专用发票，对其辩称意见本院不予采信。 关于合同履约保证金。在运输合同中，双方约定原告需向被告支付合同履约保证金50000元。为证明原告已向被告支付50000元履约保证金的事实，原告庭审结束后提交新余市衡州物流运输有限公司（以下简称衡州物流公司）出具《证明》和收款收据各一份，拟证明由于该公司将其交付被告的押金50000元转为原告与被告之间的履约保证金。本院认为，衡州物流公司与被告之间的押金转移为原告与被告的履约保证金，由于涉及三方的关系，应当得到三方的认可。由于出具该证明仅是衡州物流公司的单方行为，且被告否认原告交付履约保证金50000元，本院认为，原告证明向被告交付履约保证金50000元的事实证据不足，故不予认可。 关于利息损失。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定向原告支付已结算的运输费，造成原告的资金占用的利息损失，本院对2014年4月至11月已结算运输费的利息损失予以支持。原告向被告开具增值税专用发票最后一张的日期为2014年12月15日，根据合同约定，本院认为被告向原告正常结算运输费应在2015年2月28日前，如被告未在该期限支付，则逾期付款产生的利息损失应从2015年3月1日起以494363.30元为基数，按年利率6%计至被告付清拖欠运费之日止。 针对本案的第三个争议焦点，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，一经通知，该转让对债务人发生效力。本案中，原告通过快递邮件方式将债权转让通知书送达给被告，原告将债权转让给第三人的行为即对被告发生法律效力。故本案中，被告向原告所偿还的债务，由于原告的债权转让行为并经第三人的请求，被告所承担的债务转为向第三人偿还。因此，被告应向第三人支付运输费494363.30元及利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条和第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告柳州东风容泰化工股份有限公司向第三人晏永章支付运输费494363.30元； 二、被告柳州东风容泰化工股份有限公司向第三人晏永章支付利息损失（计算方法：从2015年3月1日起至被告付清拖欠运输费之日止，以494363.30元为基数，按年利率6%进行计算）； 三、驳回原告南宁市荣平货运有限公司的诉讼请求； 四、驳回第三人晏永章的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12865元（原告已预交），被告柳州东风容泰化工股份有限公司负担4722元，原告南宁市荣平货运有限公司负担6433元，第三人晏永章负担1710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  秦春洪 审 判 员  易 娈 人民陪审员  蒋林泉 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  王 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的合同交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。