贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2726行初38号原告都匀市墨冲镇新坪村三组。代表人ＸＸＸ，男，1968年9月27日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，该组组长。委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。被告都匀市墨冲镇人民政府，地址：贵州省都匀市墨冲镇布依城镇综合服务中心大楼，统一社会信用代码：11522701009805593G。法定代表人胡安贤，镇长。第三人都匀市墨冲镇新坪村二组。代表人宋荣超，男，1970年12月7日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，该组组长委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。原告都匀市墨冲镇新坪村三组（简称原告）因不服被告都匀市墨冲镇人民政府（简称被告）发放土地征收补偿款，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月27日、7月12日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告代表人ＸＸＸ及委托代理人潘晓娟、第三人代表人宋荣超及委托代理人张楼到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年将“马路丫口”林地的征收补偿款发放给第三人。原告诉称，原告持有1981年都匀市人民政府颁发的匀墨林权字第83号都匀县山林所有证，2015年11月，都匀市垃圾焚烧发电项目占用了原告的“马路丫口”林地。在被告对该林地进行丈量时，原告就持证向被告主张权利，并多次要求被告发放征地补偿款，均遭拒绝。被告已于2015年12月30日将补偿款1021500元发放给了第三人。原告认为，依据〈〈中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，不动产以登记为其权属依据，原告持有的匀墨林权字第83号都匀县山林所有证，是该地块的有效物权凭证，应受法律保护，被告未经审查核实，擅自将补偿款发放给第三人，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求确认被告将“马路丫口”林地的征地补偿款发放给第三人的行为违法，判令被告将“马路丫口”林地的征地补偿款发放给原告。原告在举证期限内向本院提交了以下证据:新坪村村委会证明、组长身份证复印。拟证明ＸＸＸ系原告的组长。第三人对其组长的身份无异议，但认为原告起诉未经村民会议决定。2、匀墨林权字第83号山林所有证、存根、登记表。拟证明被告所征收的“马路丫口”林地属原告所有。第三人认为83号证突破了《经县委批准新坪大队恢复原来三个核算单位各项处理清册》的范围，且存根栏无其他村民组的签名或盖章，属无效证书。3、匀墨林权字第82号山林所有证、存根、登记表。拟证明第三人所持的林权证并未记载有本案所征用的林地，且存根上同样没有其他村民组的签名或盖章，属于无效证书。第三人质证意见：第三人也不认为82号证书是有效证书，因为82号上记载的面积少于清册上的林地、宗地面积。4、现场指界图。拟证明经三方代表（原告代表、被告代表、第三人的组长）及项目施工方代表现场指认，所征林地属于原告所有。第三人对真实性无异议，但认为只能证明该项目位于马路丫口，马路丫口已经在1979年分配给第三人所有。5、要求被告将补偿款发放给原告的申请。拟证明原告要求被告发放征地款未获准许，补偿款至今未发放给原告。第三人认为该只是原告要求落实山林土地权属，而不是要求发放补偿款。6、（2017）黔2726行初18号行政裁定书。拟证明被告已将“马路丫口”林地征地补偿款1021500元发放给第三人。第三人无异议。被告未答辩。被告未提供证据。第三人述称，1979年的《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》证明“马路丫口”林地归第三人所有，自1979年至今“马路丫口”林地都是第三人关上自然寨实际管理使用和收益。而原告持有的匀墨林权字第83号《都匀县山林所有证》、《都匀市山林“三定”落实登记表》中山林界限突破了1979年的分队清册的范围，“签字盖章”栏空白，因此，原告持有的匀墨林权字第83号《都匀县山林所有证》是无效证书。第三人认为被告将“马路丫口”林地征地补偿款发放给第三人完全正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限向本院提供以下证据：1、《经县委批准新坪大队恢复原来三个核算单位各项处理清册》。拟证明第三人的关上自然寨是林地“马路丫口”所有权人。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有县委的公章，只有公社的章，作出清册的时间是1979年，而原告证书的颁发时间是1981年，土地已经进行重新划分且第三人知晓。2、谢显祥《关于原关上村四组与五组土地权属纠纷的情况说明》、原六组7位村民联名签署的《关于原关上村四组、五组、六组土地权属情况报告》。拟证明第三人的关上自然寨是“马路丫口”林地的所有权人，原告在本案的起诉没有经过本组村民大会作出决议，情况说明人不知道起诉的事情。原告对真实性不予认可，认为该证据形式上属于证人证言，说明人未到庭作证。3、《都匀市农村林地家庭承包合同》。拟证明第三人的关上自然寨是林地“马路丫口”的所有权人。原告对真实性有异议，认为合同无发包方和承包方的盖章，不具合同成立的形式要件，也不能证明合同书上的小玛瑙与马路丫口有关联性；如果按照1979年的分关清册承包合同书上的林地已经属于第三人，那也就无需再发包给第三人。4、1999年协议书、2003年协议书、2008年合同、2014年收据。拟证明“马路丫口”林地自1979年至今是第三人的关上自然寨在实际管理和收益。原告认为协议书、合同书等与本案诉争的“马路丫口”无关联性。5、《都匀市山林“三定”落实登记表》五份。拟证明表中只有第三人和原告的表中“签字盖章”栏空白，所以第三人的82号、原告的83号山林所有权证书都属于无效证书。原告对真实性无异议，但认为是否盖章不是认定证书是否有效的依据，该证书没有被撤销前，都应有效和受法律保护。针对本案需审查的行政行为和诉讼请求，根据证据认证规则，对原告、第三人提供的证据作如下综合认证：对用于证明被告已实施“马路丫口”林地的征收行为的证据，原告、第三人均无异议，予以确认；对被告已将征收补偿款发放给第三人的证据，第三人无异议，予以确认；对双方提供林地权属的证据，因原告向相关机关申请确权尚未作出处理决定，本案不作审查认证。经审理查明，被告因项目建设于2015年实施了对“马路丫口”林地的征收，并将征收补偿款1021500元发放给了第三人，在林地征收过程中，原告与第三人发生了林地权属纠纷，原告也因主张征收补偿款权利与被告发生了行政争议。2016年墨冲镇新坪村大寨组（与原其他村民组已合并为新坪村三组）向有关部门申请确认“马路丫口”林地权属，2016年8月3日，都匀市山林土地水事争议调处办公室作出《关于墨冲镇新坪村大寨组与关上组就马路丫口（即蒙家冲冲口栗木根小脑脑）林地权属争议调处意见》，但在本案审理中，原告及第三人均未提供土地权属争议有权机关作出的权属争议处理决定。本院认为，土地征收补偿费是土地、林地被依法征收后，组织实施征收部门依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，给予被征收权利人补偿的费用。被告作出了向第三人发放征收“马路丫口”林地补偿费的行政行为，即本案被诉的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告不提供证据或者逾期提供证据的，视为没有相应的证据，但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告在本案中，未提供其作出该行政行为合法的证据，第三人提供的证据亦不能充分证明被告作出的行政行为合法，被告作出向第三人发放“马路丫口”林地补偿费的事实行政行为应视为没有相应的证据。关于原告请求被告向其发放征收补偿款的问题，因被征收的“马路丫口”林地权属相关部门未作出处理决定，且本案无“马路丫口”林地系被依法征收的依据，故原告现要求被告向其发放征收补偿款无事实及法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告都匀市墨冲镇人民政府发放“马路丫口”林地征收补偿款的行政行为违法。二、驳回原告原告都匀市墨冲镇新坪村三组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告都匀市墨冲镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军审 判 员  张 明人民陪审员  秦祖纯二〇一七年七月三十一日书 记 员  冉 璐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。