天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初81585号原告：张鹏飞，男，1986年10月27日出生，汉族，中粮天科生物工程（天津）有限公司职员，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。被告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告张鹏飞与被告天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉洪、被告委托诉讼代理人刘春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告已付款利息41591.67元（以房屋总价款825905元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2015年2月28日起至2016年2月6日止344天）；2.被告赔偿原告违约金28411.13元（以房屋总价款825905元为基数，按照日万分之一计算自2015年2月28日起至2016年2月6日止344天），以上两项合计70002.80元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月20日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买位于天津市滨海新区××路北侧东岸××楼-1-2004房屋。原告按照合同约定交清该房全款825905元，合同约定被告于2013年6月30日前交付房屋于原告。但被告没有如期交付符合天津市商品房买卖合同第三条约定的房屋，按照上述合同第五条的约定，买受人要求继续履行合同的，出卖人应支付买受人已经实际支付房款计付的利息，利息自合同约定出卖人应交付之日次日起至实际交付之日止，按照银行同期贷款利率计算。此外，出卖人还应每日按照商品房总价款的万分之一向买受人支付违约金。原告多次找被告协商此事未果，故起诉主张上述利息及违约金。被告辩称，认可逾期交房的事实，但原告的请求不应得到支持。首先，合同约定交房日期为2013年6月30日，实际交房日期为2015年10月5日。原告已实际接受房屋，且当时涉案房屋未领取准许交付使用证，原告收房行为应视为是对房屋现状的认可。收房后，房屋并未出现任何问题，原告并未产生任何损失，故不能仅依据准交证下发迟延而要求被告承担收房之后的违约责任。其次，原告已经支付了逾期交房期间截止2015年2月27日的已付款利息和违约金。对于原告主张的已付款利息和违约金，认为应自2015年2月28日计算至2015年10月5日实际收房之日。对于利息的计算标准，应按照银行同期一年期贷款利率计算。对于违约金，认为合同约定的违约金过高，依法应予调低，认为双方买卖合同中已经对违约情况下利息的计算有明确的约定，违约金不应当超过已付款利息损失的30%。再次，虽然没有生效的判决认定逾期交房系市政配套设施批准和安装延误导致，但该事实确为众所周知，因此也不应加重被告的违约责任。原告所提供的承诺书仅针对持有承诺书原件的业主，且即使按照原告陈述该承诺书是针对全体业主的，天津市第二中级人民法院在2016年底做出的判决对于收房之后的违约责任不予支持，也是法院在考虑承诺书前提下做出的判决。本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××路北侧东岸××楼××号房屋，房屋价款825905元。合同还约定，新建住宅商品房取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证（以下简称准交证）后，方可交付使用；被告于2013年6月30日前将符合条件的房屋交付原告；被告如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；逾期超过90日的，合同继续履行，被告应支付原告已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金。同时，双方签订了《补充合同》，第二条约定发生相应情形导致商品房逾期交付，可据实予以延期，不适用上述违约责任条款，其中第4条为政府市政配套设施批准和安装的延误。庭审中，双方对原告依约支付房款825905元、被告于2015年10月5日向原告交房、2016年2月6日涉案房屋取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证、被告已经向原告赔偿了自房屋逾期交付之日至2015年2月27日止的已付款利息及违约金等事实均无异议。被告于2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日分别向涉案房屋小区业主发出承诺，其中2014年6月9日承诺书载明“1.商品房买卖合同中约定的由于配套问题不予补偿的条款不影响给业主按照主合同赔偿，赔付额由开发商交钥匙时先行支付（按照主合同约定进行赔偿）；……”。2014年12月28日承诺书载明“延期违约金赔付形式为：方案一抵车位65000元/个，差额部分以现金方式多退少补……”。2015年3月4日承诺书载明“截止至2015年2月27日的延期违约金将分为两个时间节点支付，抵扣过地下室或地下车位的业主，剩余部分违约金将于2015年3月底前支付完毕……2015年2月28日至准入证下放期间延期违约金继续计算”。被告对于前述2015年3月4日的承诺书不认可，认为该证据为复印件，且该承诺书仅针对持有原件的个别业主做出，并非针对全体业主。又查明，涉案房屋所在小区业主因被告公司延期交房呈诉到本院的案件较多，已审结及未审结案件均有多起。已审结并生效案件中，2014年6月9日、2014年12月28日、2015年3月4日的承诺书的真实性已经核实并采纳，应认定上述承诺系向涉案小区的全部所有权人做出。本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约交付了全部房款，被告存在逾期交付房屋的事实，应按照约定承担逾期交房的违约责任。关于违约责任中的已付款利息的计算，双方均确认应以房屋价款825905元为计算基数、以2015年2月28日为已付款利息的开始日期。庭审中，双方争议焦点主要为原告主张已付款利息应计算至2016年2月6日准交证下发之日，被告主张应计算至2015年10月5日原告收房之日；原告主张已付款利息的计算标准应按照人民银行同时期五年以上贷款利率标准计算，被告主张应按照一年期贷款利率标准计算。对于上述争议，本院认为，首先，原告已确认，其在受领房屋的2015年10月5日知晓涉案房屋未取得准交证的事实，故，原告接受被告交付房屋，应视为双方对原商品房买卖合同交付条件的变更。虽然被告在2015年3月4日做出了承诺书，但其中并无明确向已受领房屋所有权人仍支付已付款利息及违约金的意思表示。其次，庭审中原告陈述其受领房屋后的损失为因无准交证，故不能办理户籍，致使孩子不能入住附近学校，即使存在上述损失也并非因逾期交付房屋而导致。综上，原告受领房屋后，仍按照合同约定的“逾期交付商品房的处理”相关条款主张已付款利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。应认定，本案中，被告向原告支付已付款利息损失的期间应为2015年2月28日至2015年10月5日。对于利息计算标准，鉴于双方已对2015年2月27日之前的违约责任承担方式达成一致且被告已实际履行，故应按照本案对应的已付款利息损失期间，按照同时期一年期贷款基准利率计算。经计算，上述期间原告的已付款利息损失为25245.16元，原告超过部分的主张本院不予支持。关于违约责任中的违约金计算，双方就违约金的计算基数为825905元无异议，同前已付款利息问题所述，违约金的计算期间应自2015年2月28日截至2015年10月5日。至于违约金计算标准，首先，被告逾期交房必然严重影响原告对房屋所有权各项权能的行使，原告基此产生的损失是巨大的；其次，双方签订的商品房买卖合同为被告提供的格式条款，被告在订立合同时具有绝对的优势地位，根据被告确定的违约金计算标准计算违约金，亦应属于被告可预见到并认可的违约所造成的损失；再次，被告已经向原告按照合同约定的违约金计算标准，向原告支付了截止2015年2月27日的违约金，表明被告认可双方之间违约金标准的约定。基于上述三点原因，应严格按照合同约定的日万分之一的标准计算被告应向原告支付的违约金，被告主张违约金标准过高的主张，本院不予支持。据上述标准计算，被告应支付违约金的数额为18087.32元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津城投滨海房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张鹏飞2015年2月28日至2015年10月5日期间迟延交房的利息损失25245.16元、违约金差额18087.32元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由原告负担295元，由被告负担480元，被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 司 媛二〇一七年七月二十一日书记员 李雪莲附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。