广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1826民初42号原告：唐某，女，1976年7月14日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。系死者唐某表二贵的妻子。原告：唐某表，男，1946年6月21日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。系死者唐某表二贵的父亲。原告：唐某表二尔，女，1953年9月2日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。系死者唐某表二贵的母亲。原告：唐某辉，男，1997年8月11日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。系死者唐某表二贵的儿子。原告：唐某某，女，2002年7月21日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。系死者唐某表二贵的女儿。法定代理人：唐某，女，1976年7月14日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。系唐某某的母亲。共同委托诉讼代理人：苏志扬，广东中泽律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县公路管理局，住所地：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇323国道右侧。法定代表人：王浩松,职务：局长。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队，住所地：连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣中路151号。负责人：杨超南，职务：大队长。委托诉讼代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。被告：连山壮族瑶族自治县公安局，住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路。负责人：叶玉树，职务：局长。委托诉讼代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。原告唐某、唐某表、唐某表二尔、唐某辉、唐某某与被告连南瑶族自治县公路管理局(下称连南公路局)、连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队（下称连山交警大队）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年7月27日作出了（2015）清南法民一初字第157号民事判决书，后被告连南公路局、被告连山交警大队提起上诉，2016年12月28日经广东省清远市中级人民法院审理后作出（2016）粤18民终2421号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告唐某、唐某表、唐某表二尔、唐某辉、唐某某的申请，追加连山壮族瑶族自治县公安局（下称连山公安局）为被告。原告唐某、唐某表、唐某表二尔、唐某辉、唐某某的共同委托诉讼代理人苏志扬，被告连南公路局的委托诉讼代理人陈俊杰，被告连山交通警大队、被告连山公安局的共同委托诉讼代理人朱国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某、唐某表、唐某表二尔、唐某辉、唐某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费等经济损失共926,972元（详见赔偿清单）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月24日17时13分，唐某表二贵驾驶粤Ｒ×××××号两轮摩托车搭乘唐某诚、唐某丽从连南瑶族自治县（下称连南县）三江镇沿Y060线往连山壮族瑶族自治县（下称连山县）吉田镇方向行驶，当驶入G323线579KM+100M处左转弯时，与沿G323线西往东方向行驶由李某驾驶的粤Ｒ×××××号大客车发生碰撞，造成唐某表二贵、唐某诚当场死亡，唐某丽受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年9月23日，连山交警大队作出山公交认字（2015）第00045号道路交通事故认定书（下称事故认定书），认定唐某表二贵承担事故的全部责任，李某、唐某诚、唐某丽不承担事故责任。同时，根据事故认定书的记载，事故路段由西往东无限速和路口标志。根据清远市安全生产委员会办公室出具的《清远市“8·24”较大道路交通事故调查报告》（下称调查报告），连南公路局未按现行《公路交通标志和标线设置规范》（中华人民共和国行业标准，JTGD82-2009）（下称《标志和标线设置规范》）在事故路段设立交叉（“T”字）路口警告标志，未及时排查和消除G323线与Y060线相交处三角区域因茂密树木遮挡造成视线不良的道路交通安全隐患，是导致涉案事故发生的原因之一；连山交警大队没有严格落实道路交通安全责任制，因理解偏差没有督促基层中队对涉案事故路段进行道路交通安全隐患排查，未能及时发现和消除道路交通安全隐患，是导致此事故发生的另一原因，故被告连山交警大队亦应承担相应责任。因此，被告在应当设置交通标志的路段没有设置交通标志，致使通行的人员、车辆遭受损失，根据相关法律规定，应当依法承担赔偿责任。现特起诉到法院，请法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。连南公路局辩称,一、连山交警大队的道路交通事故认定书已认定唐某表二贵驾驶机动车途经没有交通信号灯的交叉路口时，没有按规定让优先通行车辆先行，乘搭人员超载，乘坐人员无戴安全头盔，是导致此事故的全部过错，原告提交的《G323线“8·24”较大交通事故情况续报》（下称情况续报），证明事故原因初步分析为：摩托车不靠右行驶。二、涉案公路已经验收合格，答辩人严格按照原设计规范的标志标线及竣工的状况对涉案公路进行管养，答辩人不存在任何过错。三、依据法律规定，道路配套设施的变更或增减应由公安机关交通管理部门向当地人民政府报告，但是至本案事故发生时，答辩人未接到任何关于变更或增减的通知，答辩人不存在过错。四、根据涉案公路标志标线的设置现状，其符合涉案公路的设计规范，亦符合国家道路标志设置规定，关于连山交警大队的认定书称该路段由西往东无限速和路口标志问题，是错误的，涉案公路K579+082（设计图K3+850）处设有一块警告标志平交口标志，按设计图此标志已设在乡道Y060（旧323国道）上，涉案公路标志标线的设置符合涉案公路的设计规范，亦符合国家道路标志设置规定。五、答辩人不存在任何过错，而对于本案的事故，连山交警大队的认定书已认定本案的全部责任在于唐某表二贵。原告方亦未提供与死者唐某表二贵的亲属关系证明，其要求精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用无事实和法律依据，同时原告属于农村户口，应以农村标准计算。调查报告中，提及连南公路局未执行排除路口相交处安全隐患，认定这是造成本次事故的间接原因之一，但本案交通事故的发生与连南公路局无关，是两轮摩托车驾驶者有逆向行驶的行为所致，与有树木遮挡视线的行为无关，对于茂密树木造成视线不良的描述，没有事实及法律依据，茂密树木与本案的交通事故发生没有法律上和事实上的因果关系。原告的诉讼请求与事实和法律不符，请求法院依法予以驳回。连山公安局、连山交警大队共同辩称，一、连山公安局和连山交警大队属于国家行政机关及职能部门，依据《中华人民共和国人民警察法》的规定行使行政管理职责，《中华人民共和国人民警察法》第六条第三项的规定：公安机关交警部门履行“维护交通安全和交通秩序，处理交通事故”的职责。公安机关交警部门在法律的授权下对道路交通安全和交通秩序进行行政管理是对交通参与人及交通参与的车辆进行管理，而道路的设施设备的设置则是依据《中华人民共和国公路法》的规定由其他行政管理部门进行管理，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的“公共场所管理人”不同，原告如果认为交警部门的行政管理工作侵害其合法权益的，应当通过行政复议或者行政诉讼的方式解决，原告混淆了行政管理与民事管理的区别，以民事起诉的方式请求答辩人进行民事赔偿，没有法律依据。二、依据法律和相关司法解释，公共场所应是住宿、餐饮、娱乐、宾馆、商场、银行、车站等属于经营性的公共场所，因为根据民事法律中盈利与风险相关联的原则，经营性公共场所在盈利的同时应承担相应的风险，本案中的交通事故是发生于道路上，应当由《中华人民共和国道路交通安全法》调整，本案不属于公共场所管理人责任纠纷案件。三、本案中交通事故发生的原因是唐某表二贵驾驶机动车途经没有交通信号灯的交叉路口时，没有按规定让优先通行的车辆限行，承搭人员超载，乘坐人员无戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《广东省道路交通安全条例》的相关规定，唐某表二贵在本次交通事故中承担全部责任。在G323线正常行驶的粤Ｒ×××××号大客车没有违法行为而不承担本次交通事故责任。本次交通事故的事故责任是明确的，唐某表二贵驾驶机动车所行驶的Y060线在事发的交叉路口设置有明显的交通路口安全标志，唐某表二贵没有按照道路交通法规的规定和交通安全标志的提示违法行驶，是造成交通事故的全部原因，G323线上是否设立安全标志与本次事故的发生没有任何关系。四、交通安全标志的设置应当是公路管理部门按照公路设计的要求进行的，并非每一路段都要设置交通安全标志，本案中的G323线公路已经通过了有关部门的合格验收，也证明其安全标志的设立符合国家规范，不存在因不设立交通安全标志而影响交通安全的情况。五、在事故发生后，经连山交警大队协调，本案原告与另外两名死者的家属已经从粤Ｒ×××××号大客车的车辆所有人××清远市粤运汽车运输有限公司连山分公司（下称粤运公司）处获得了包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等项目共108万元的经济补偿。对于交通事故中承担全部责任的原告来说，已经获得了充分的经济补偿。综上所述，原告起诉答辩人是诉讼主体不适格、诉讼程序不合法、诉讼的事实依据不成立，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据予以认定并在卷佐证：一、原告提交的1.事故认定书；2.事故路段照片；3.《情况续报》；4.死者的近亲属关系证明，证明死者的近亲属情况；二、被告连南公路局提交的1.连南公路局的机构代码证；2.粤Ｒ×××××号大型普通客车行车记录；三、被告连山公安局、连山交警大队提供的1.连山交警大队出具的证明；2.交通事故损害赔偿调解书及收据两份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的1.《标志和标线设置规范》，系国家行业标准，真实合法、与本案相关，本院予以采纳；2.调查报告，该调查报告是否采纳将在本院认为中另行论述；二、被告连南公路局提交的1.《广东省公路管理局关于印发国道G323线连南三江至连山吉田段公路改建工程竣工鉴定书的通知》（下称竣工鉴定书），该竣工鉴定书来源于广东省公路管理局，内容真实，可证实涉案的道路经竣工验收，本院予以采纳；2.国道G323二级公路改造工程连南至连山段《二阶段施工图设计交通绿化工程》及有关道路标志照片，可证实涉案公路已依据设计施工图的要求设置相应的公路交通标志，本院予以采纳；3.《标志和标线设置规范》的总则部分,系国家行业标准，真实合法、与本案相关，本院予以采纳。本院依职权调取了涉案的有关证据：1.调查报告；2.本院分别向连山交警大队、广东省长大公路工程有限公司（下称长大公司）、连山公路局发函了解本案相关事实得到的复函3.连山交警大队的组织机构情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日17时13分，唐某表二贵驾驶粤Ｒ×××××号两轮摩托车搭乘唐某诚、唐某丽从连南县三江镇沿Y060线往连山县吉田镇方向行驶，当驶入G323线579KM+100M处左转弯时，与沿G323线西往东方向行驶由李某驾驶的粤Ｒ×××××号大客车发生碰撞，造成唐某表二贵、唐某诚当场死亡，唐某丽受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年9月23日，连山交警大队作出交通事故认定书，认定唐某表二贵驾驶机动车途经没有交通信号灯的交叉路口时，没有按规定让优先通行车辆先行，乘搭人员超载，乘坐人员没有佩戴安全头盔的违法行为，是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任，李某、唐某诚、唐某丽不承担事故责任。事故发生后，本案三名死者的家属与粤Ｒ×××××号宇通牌大型普通客车的车主(粤运公司)就损害赔偿问题，于2015年9月23日签订了交通事故损害赔偿调解书，由粤Ｒ×××××号车辆所有人粤运公司按无过错责任，对唐某表二贵、唐某诚、唐某丽三人的家属支付了包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、伤者医疗费、参加事故人员误工费、交通费及财产直接损失等补偿费共计人民币108万元，补偿费已由唐某表二贵、唐某诚、唐某丽三方家属自行分配。事故认定书在道路情况中载明：“现场位于连山县××线××与××线交汇处，呈T形路口，G323线呈东西走向，东往连州市，西往连山县吉田镇，属机非混合道，路面宽度为9M，路面设有黄色中心虚线，道路两边路边设有白色边缘线，南、北两侧路肩宽0.7M，路面性质为水泥，路面平直，无中间隔离带，道路南侧路边有防护墙。该路段由西往东无限速和路口标志。南侧Y060线呈南北走向，水泥路面，道路向左微弯，无道路中心线，设有路口和让行标志，与G323线交汇处路口宽12.2M。”事故发生路段属连南公路局养护，公安交通管辖权属于连山交警大队。事故发生后，清远市人民政府成立了由市安全监管局局长任组长，市安全监管局、监察局、公安局、交通运输局、总工会和连南县人民政府派人参加的清远市“8·24”较大道路交通事故调查组（下称事故调查组）开展事故调查工作，并出具了调查报告,该报告得到了清远市人民政府的同意。调查报告对该事故发生的原因进行了分析，认为死者唐某表二贵驾驶粤Ｒ×××××两轮摩托车途经没有交通信号灯的交叉路口时，没有按规定让优先通行车辆先行，乘搭人员超载、乘坐人员无戴安全头盔，是导致此事故发生的直接原因；连南公路局未按现行的《标志和标线设置规范》在事故路段设立交叉(“T”字)路口警告标志，未及时排查和消除G323线与Y060线相交处三角区域因茂密树木遮挡造成视线不良的道路交通安全隐患，是导致此事故发生的间接原因之一；连山交警大队没有严格落实道路交通安全责任制，由于理解偏差没有按要求督促基层中队对该事故路段进行道路交通安全隐患排查，未能及时发现和消除道路交通安全隐患，是导致此事故发生的另一个间接原因。并给予了连南公路局和连山交警大队的相关工作人员政纪处分。另查明，事故发生前，G323线由西往东方向即自连山县往连南县方向没有设置限速标志，在G323线K3+850处左侧（Y060线与G323线交汇处）设有平交口及减速让行的警告标志，在自××南县往连山县方向K4+500处设有限速40KM/H的标志。国道G323线二级公路改造工程连南至连山段是由广东省长大公路工程有限公司设计，该路段已于2012年11月28日验收合格。再查明，死者唐某表二贵为农业家庭户口，其与原告唐某（1976年7月14日出生）是夫妻关系，与原告唐某表（1946年6月21日出生）是父子关系，与原告唐某表二尔（1953年9月2日出生）是母子关系，原告唐某辉（1997年8月11日出生）、唐某某（2002年7月21日出生）是原告唐某与死者唐某表二贵的婚生子、女。死者的父亲唐某表与母亲唐某表二尔共生育了四个子女。被告连山交警大队是机关法人。本院认为，本案是公共场所管理人责任纠纷,公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。本案的争议焦点是三名被告是否尽到了公共场所管理人的安全保障义务。关于争议焦点，原告认为被告在应当设置交通标志的路段没有设置，未尽到安全保障义务，致使通行的人员、车辆遭受损失，故应当承担赔偿责任。唐某表二贵的死亡是因交通事故引起的，涉案的交通事故发生在Y060线与G323线交汇处，证据显示事故发生时G323线确实未设置有限速和路口标志，但设置交通标志不属于本案三名被告的职责范围，依据《广东省公路条例》第十二条第二款规定：“不收费公路交通标志、标线的设置，由建设单位负责；其维护和更新由该公路的养护单位负责。”三名被告不是涉案公路国道G323连南至连山段的建设者，没有设置交通标志的职责。涉案的G323连南至连山段公路的系经广东省公路管理局组织竣工验收委员会验收合格后交付使用的，其中也包括对交通绿化工程和交通标志设置的验收。另外根据连南公路局提交的照片显示及事故认定书认定，唐某表二贵是从南侧的Y060线驶入G323线的，而Y060线与G323线交汇处路口设置路口和让行标志，《标志和标线设置规范》3.3.1第3项规定：“已设置信号灯控制的平面交叉口，或已设置大型指路标志、减速让行标志或停车让行标志的交叉口，可不再设置交叉路口标志。”所以发生事故处的G323线未设置交通标志也并未违反规定。至于调查报告第三条“事故原因分析、性质”中认为连南公路局、连山交警大队对事故的发生存在间接原因，本院认为，该报告制作的依据是《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。”本案是因道路交通事故引起的，应适用道路交通安全的相关法律法规，该报告是在行政管理方面对连南公路局、连山交警大队作出的评价，是对政纪责任的认定，不能以此作为本案民事责任的认定标准。本案原告所受损失是因交通事故导致唐某表二贵的死亡，但事故认定书已认定涉案的交通事故是因驾驶人唐某表二贵驾驶机动车途经没有交通信号灯的交叉路口时，没有按规定让优先通行车辆先行，乘搭人员超载，乘坐人员无戴安全头盔导致的，唐某表二贵承担事故的全部责任。唐某表二贵的死亡是其违规驾驶导致的，与三名被告的行为无关，其应当对自己的违规行为负责，承担由此导致的损失。若公民因自身的违规行为导致损失，却要由他人来去分担，与法律的公平原则不符。且在唐某表二贵负交通事故全部责任的情况下，事故的另一方粤Ｒ×××××车辆的所有人粤运公司，仍按无过错责任，向唐某表二贵、唐某诚、唐某丽三人的家属支付了包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、伤者医疗费、参加事故人员误工费、交通费及财产直接损失等补偿费共计1,080,000元。综上，本案三名被告不存在未尽公共场所管理人安全保障义务的事实，原告的损失与被告的行为无关，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。另关于本案被告连山交警大队的诉讼主体资格问题，连山交警大队是连山公安局辖下的一个内设机构，没有独立的财政核算，其相应的民事责任应由连山公安局承担，但连山交警大队属机关法人，故不影响其在本案中作为被告参与诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐某、唐某表、唐某表二尔、唐某辉、唐某某的全部诉讼请求。案件受理费13,069.72元，由原告唐某、唐某表、唐某表二尔、唐某辉、唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判长  徐连芬审判员  谢柳青审判员  杨秋凡二〇一七年七月二十六日法官助理陈伟林书记员房莲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。