贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0327民初1333号原告：廖恩德，男，1968年11月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，委托诉讼代理人：李开禄，凤冈县中心法律事务所法律工作者。被告：廖国胜，男，1956年9月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，委托诉讼代理人：廖恩智，男，1980年1月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，系廖国胜之子。委托诉讼代理人：彭元刚，男，1968年9月5日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，教师，凤冈县进化镇红安村委员会推荐。原告廖恩德诉被告廖国胜土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖恩德及委托诉讼代理人李开禄、被告委托代理人廖恩智和彭元刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原、被告土地互换协议有效；2.请求人民法院判决被告对互换给原告的土地停止侵害，移除栽植的万寿菊，排除妨碍；3.请求人民法院判决被告赔偿原告两年的土地经营损失1500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同一村民组集体经济组织的成员。1993年农历冬月13日，原、被告根据各自耕管土地方便的需要，双方自愿协商达成土地互换协议：（1）廖国胜庙坪自留地与廖恩德林湾集体责任地、兰木树自留地调换使用；（2）廖恩德调换廖国胜庙坪自留地发展经济，尔后政策变化收回责任地时，廖恩德拿自留地补廖国胜。当时被告认为原告用来调换的土地较少，要求原告再拿一点土地来互换，于是原告又拿了自留地（地名：坝坝）给被告作为补充，因此原告拿了三块地互换了被告的一块地。有本组村民张清华、廖成刚在场，协议由张清华代写。原、被告自愿达成协议后，虽然在协议上没有签字，但事后双方对协议进行了履行，对互换的土地分别进行了管理经营。土地互换不久，本组村民白书林家因扩建房屋，被告同意白书林把原告互换给他的土地（地名：坝坝）挖成了宅基地，因此，该地已经损毁。从1993年至2016年，双方对互换的土地已经耕管了23年之久，在此期间，原、被告双方没有任何一方提出过异议。2016年3月，原告在互换的土地上耕种，被告进行干涉，强行要求原告退还互换的土地，由此双方引发纠纷。2017年4月28日，原告在互换的土地上栽种万寿菊，被告又强行阻拦，然后也在该土地上栽种万寿菊。经当地村委会调解，双方分歧意见较大，调解未达成协议。综上，原、被告自愿对土地进行互换，各自履行了互换协议，对互换的土地各自己耕管23年之久，原告对被告互换的土地客观事实存在。可是被告不讲诚实信用，违反双方达成的协议，对多年互换的土地反悔要求收回，违反了法律的相关规定，给原告造成了无法耕种的经济损失，损害了原告的合法权益，为此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告廖国胜称，原告诉称不实，我不同意原告的诉讼请求。其理由如下：（1）原、被告双方互换土地属实，互换土地的目的是原告需要场地从事打铁作业，在打铁作业结束后，原告理应返还；（2）调换后土地承包经营权证在被告手中，登记的土地未发生变化，原告发现登记不符时，未提出异议，2016年在公示表中也签字按手印，进一步说明当时调换只是耕种，没有调换经营权；（3）双方都没有报发包方备案，双方的行为都不受法律保护，调换的土地涉及责任地，双方理应备案；（4）被告不存在侵权，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提供的调换土地协议、红安村委会的情况说明、照片、土地承包经营权证，证明双方土地调换的事实，本院予以认定。对被告提交的原、被告土地承包经营权公示结果归户表，原告要求对自己的签名或指纹进行鉴定，本院认为，公示结果归户表只能证明原有土地证上登记土地的情况，不能证明本案的客观事实，也无鉴定的必要，故对被告的证明目的不予认定。根据当事人的当庭陈述和在举证期限内提交的有效证据，本院确认下列事实：原、被告系同一村民组的村民，属同一村民组集体经济组织的成员。1993年农历冬月13日，原、被告根据各自耕管土地方便的需要，双方自愿协商达成土地互换口头协议：（1）廖国胜庙坪自留地与廖恩德林湾（又名大树子）集体责任地、兰木树（又名南木树）自留地调换使用；（2）廖恩德调换廖国胜庙坪自留地发展经济，尔后政策变化收回责任地时，廖恩德拿自留地补廖国胜。同时原告用自留地（地名：坝坝）给被告作为补充，因此原告用三块地互换了被告的一块地。口头协议时有本组张清华、廖成刚在场，协议由张清华代写，双方各持一份。原、被告达成协议后，虽然在协议上没有签字，但事后双方对协议进行了履行，对互换的土地分别进行了管理经营。1993年土地互换后，原告在调换的庙坪土地上开办打铁作业约两年，后用于耕地生产，在此期间，原、被告双方一直未提出过异议。2015年土地调查核实，被告要求原告退还互换的土地，由此双方发生了纠纷，土地荒芜，2017年4月，被告在该庙坪土地上栽种万寿菊，经当地村委会调解未果，故原告诉来本院，提出如前所诉。另查明，1993年原告的土地承包经营证登记的户主是廖国太（廖恩德之父），廖恩德属家庭成员之一，分有承包地。在土地承包经营证中，自留地未填入证内，对互换的地块双方无异议。互换的土地四至界畔：坝坝土地（约0.7亩）：东至廖仕斌田、南至白书林土、西至白书林宅基地、北至廖仕斌土；兰木树土地（约0.6亩）：东至廖国胜林地、南至廖国胜自留地、西至廖仕斌土、北至廖仕斌土；林湾土地（约0.6亩）：东至廖恩德林地、南至廖佳庆土、西至刘宗祥土、北至胡玉厚林地；庙坪土地（约1.3亩）：东至公路、南至张清杰土、西至张清华林地、北至张清华林地。本院认为，廖恩德、廖国胜属于同一集体经济组织成员，为方便耕种和各自需要，在平等、自愿基础上口头达成互换承包地协议，并各自向对方履行了主要义务，对方均接受，该互换承包地合同成立。该互换承包地合同系双方真实意思表示，从1993年开始，双方已实际履行多年，不违反法律、法规的强制性规定，因此，该互换承包地合同合法有效。自留地是一历史概念，指中国农业集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，国家不征收农业税。不管是自留地还是责任地，其所有权均属集体所有，农户只有使用权，目的是发展农业经济。农村土地承包法第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。土地承包经营权互换，是指享有土地承包经营权的承包方将其享有的土地承包经营权让渡于相对方，同时取得相对方的土地承包经营权，互换的实质是承包经营权的互相交换，亦即权利的相互转换。也正因为如此，当事人在进行互换时往往不约定期限。互换是当事人意思自治的结果，1998年第二轮土地承包时，土地承包期限延长三十年，应认定系整个承包经营期间。根据农村土地承包法第三十八条规定：土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。互换行为虽然未进行变更登记，但对当事人仍有约束力，仅是不能对抗善意第三人。廖恩德、廖国胜自互换承包地之日起，廖恩德享有廖国胜庙坪地块约1.3亩承包地的承包经营权，廖国胜亦享有坝坝地块、兰木树地块、林湾地块约1.9亩承包地的承包经营权。因此，原告诉讼请求于法有据，事实充分，本院予以支持。本案虽没有报集体经济组织备案，但并不影响农村土地经营权互换协议的效力。对原告主张的损失费，因无证据证明，本院不予支持。对廖国胜主张互换土地未到村委会备案登记，互换土地应当具备书面协议，口头协议无效，其理由不充分，本院不予采纳。综上，为了生产生活的稳定，其实保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项和第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条之规定，判决如下：一、原告廖恩德与被告廖国胜双方实际履行的承包地互换协议有效；二、被告廖国胜于本判决生效之日起立即排除妨害，停止对庙坪地块的耕种、管理等侵权行为；三、驳回原告廖恩德的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告廖国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  龙再学二〇一七年七月六日书记员  田维政