四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1499号原告:厦门安能建设有限公司。住所地:厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。法定代表人：程建辉，董事长。委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。被告:徐洪，男，生于1968年7月8日，汉族，城镇居民，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辑之，四川陵州律师事务所律师。原告厦门安能建设有限公司（以下简称“厦门安能公司”）与被告徐洪因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告厦门安能公司的委托诉讼代理人李忠安、郝延涛，被告徐洪的委托诉讼代理人李光才、李辑之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门安能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐洪向原告赔偿因申请诉前财产保全错误造成的损失计1167780元（计算基数按照被保全金额3700000元计算，计算标准参照民间借贷利率每年24%计算，保全期间共480天，从2015年10月19日至2017年2月14日止）；2.判令被告徐洪向原告赔偿应付错误诉讼案件所耗费的律师费417700元；3.判令被告徐洪承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：2015年10月13日，被告徐洪向四川省仁寿县人民法院申请诉前财产保全，请求冻结原告银行存款3700000元或查封价值3700000元的财产。次日，仁寿法院作出了（2015）仁寿民保字第381号民事裁定书，并于2015年10月19日冻结了原告在农业银行账户内的银行存款3700000元。2015年10月22日，被告徐洪向仁寿法院起诉原告，要求原告归还其借款2000000元及利息、代理费和诉讼费等。该案经仁寿法院一审、眉山中级人民法院二审后，最终判决驳回了被告徐洪对原告的全部诉讼请求。二审判决作出后，原告即向作出财产保全的仁寿法院申请解除银行存款冻结手续，最终在2017年2月14日方才解除冻结。自冻结之日至解冻之日长达485天，原告的银行存款3700000元处于无法使用的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因被告徐洪对原告的全部诉讼请求均被驳回，故其对原告银行存款3700000元的诉前保全显属错误，依法应赔偿原告为此所遭受的全部损失。鉴于原告被冻结的3700000元资金处于无法正常使用的状态，无法盈利，参照目前民间借贷市场资金利率大约每月2%的标准计算，原告3700000元资金在被冻结期间所产生的损失为1167780元。此外，由于被告徐洪滥用诉权导致原告被迫委托律师应诉，为此耗费了417700元律师费，也应由被告一并赔偿。被告徐洪辩称，1.被告徐洪申请诉前财产保全都是作为原告应有的权利。当事人申请诉讼保全后，原诉讼是否胜诉，不能以成败论英雄。2.被告徐洪申请的诉讼保全是完全符合法律法规的。申请保全金额3700000元，截止2015年7月18日，借款本息为2786666元。2015年7月19日到二审判决2017年1月24日，合计728000元利息。3.诉讼费用、保全费16400元。4.律师代理费175000元。上述合计3706066元，在请求的范围内，符合法律关于请求保全的限制规定；被告的原起诉有一定事实根据为前提，不是恶意诉讼，也不存在给原告造成重大损失；原告按月息2%的标准，并参照民间借贷司法解释的规定来计算，法律上没有明确规定；对于原告主张的律师费，在法律规定中没有明确规定。因为原告主张的是损害赔偿，属于侵权责任纠纷，侵权责任不应该赔偿律师费这些间接损失。因此，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，徐洪向本院申请诉前财产保全，请求冻结厦门安能公司的银行存款3700000元或查封价值3700000元的财产，徐洪以自己位于成××××的房屋一套提供担保。次日，本院作出了（2015）仁寿民保字第381号民事裁定书，并于2015年10月19日冻结了厦门安能公司在农业银行账户内的银行存款3700000元。2015年10月22日，徐洪向本院起诉厦门安能公司，要求归还借款本金2000000元及自借款之日按月息2%计算至付清本金时止的利息并承担律师代理费175000元。在诉讼中，经厦门安能公司申请，本院追加了邓文康为该案被告参加诉讼。2016年7月18日，本院以（2015）仁寿民初字第3958号民事判决书判决厦门安能公司和邓文康在判决生效后5日内归还徐洪借款本金2000000元及利息，代理费135000元。利息计算方式：以2000000元为本金自2013年12月4日起按月息2%计算至本金付清时止。驳回徐洪的其他诉讼请求。案件受理费、财产保全费共计16400元由厦门安能公司和邓文康共同负担。厦门安能公司上诉后，眉山市中级人民法院于2017年1月24日以（2016）川14民终1168号民事判决书判决邓文康在判决生效后5日内偿还徐洪借款本金2000000元及利息、代理费135000元，利息计算标准及期间与本院一审判决相同；驳回徐洪对厦门安能公司的诉讼请求。一审案件受理费、财产保全费共计16400元，由邓文康负担11400元，徐洪负担5000元；二审案件受理费23880元由徐洪负担。二审判决生效后，本院于2017年2月14日解除了对厦门安能公司的3700000元银行存款的冻结。另查明，徐洪在申请诉前财产保全时所持有的证据有：1.借条一张。内容为：“今借到徐洪现金人民币200万元（大写贰佰万元整），用于支付厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程一标段履约保证金，该款已于2013年12月3日转至厦门安能建设有限公司工作人员李忠金银行卡。借款期限1年，利息按年息24%计算。须在2014年12月3日前还清借款本息。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。此据借款人：厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部项目负责人：邓文康2014年6月15日”。该借条加盖了“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”印章。2.借款还款协议一份。该协议中厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部为甲方，徐洪为乙方，由邓文康以甲方委托代理人身份与徐洪于2015年1月18日签订。该协议确认厦门安能公司授权委托邓文康负责米易县麻陇至晃桥引水工程一标段工程建设的全面工作，截止2015年1月18日，厦门安能公司授权委托人邓文康因缴纳工程履约保证金向徐洪借款的本金为2000000元，截止2015年1月18日的利息为546666元，借款本息合计2546666元；双方约定延期还款6个月，至2015年7月18日前归还，但甲方应支付乙方借款利息240000元，即本息共计2786666元。并约定了诉讼费、法律代理费、评估费、执行费等由甲方承担。该协议加盖了“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”印章。3.委托代理合同。该合同于2015年10月10日签订，约定徐洪因与厦门安能公司民间借贷纠纷一案，委托四川陵州律师事务所的律师担任代理人，徐洪应支付诉讼保全代理费40000元，出庭应诉代理费135000元，共计175000元。该案一、二审均认定徐洪将2000000元直接汇到李忠金的银行账户，李忠金又转款共计4600000元到厦门安能公司账户，米易县公共资源交易中心开具了收到厦门安能公司“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工履约保证金460万元”的票据且该正式票据由邓文康持有的事实。但二审法院认为徐洪未能举证证明邓文康向徐洪的借款行为构成对厦门安能公司的表见代理及其相信邓文康具有厦门安能公司代理权主观上善意无过失，厦门安能公司不应承担还款责任。故驳回了徐洪对厦门安能公司的诉讼请求。厦门安能公司在与徐洪民间借贷纠纷一案的诉讼中委托北京中银（厦门）律师事务所和四川拓越律师事务所律师代理诉讼，共支付代理费417700元，其中风险代理费350000元。上述事实有双方当事人的陈述和经过庭审质证的委托代理合同、银行转账凭证、（2015）仁寿民保字第381号民事裁定书、（2015）仁寿民初字第3958号民事判决书、（2016）川14民终1168号民事判决书、银行说明、民事诉状、借条、借款还款协议、诉讼保全申请书、民事裁定书等证据予以证实。原被告双方均认可本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于民事侵权的规定；双方争议的焦点一是徐洪在与厦门安能公司民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全，冻结了厦门安能公司的银行存款后对厦门安能公司的诉讼请求在终审中未获法院支持，是否构成财产保全申请错误？二是如果属申请错误，应如何确定赔偿的范围和标准。本院认为，正如双方当事人所陈述的意见，本案的诉前财产保全损害赔偿应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，即适用过错责任原则。至于因诉前财产保全引起的损害赔偿的构成及责任认定，因为申请财产保全及提起诉讼均是法律赋予民事主体的权利，其行为本身并不违法；要求当事人在申请诉前财产保全时就准确判断自己的诉讼请求是在以后的诉讼中得到人民法院何种程度的支持，从而决定是否申请财产保全以及保全的范围太过于苛刻，是不合理的，也不符合设置财产保全制度的初衷。故不能简单以诉讼结果作为判断申请财产保全是否错误和应否承担民事赔偿责任的标准。只有申请人在申请财产保全时存在恶意或重大过失，才属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误的”，因此而致使被申请人遭受损害的，申请人才应当给予赔偿。所以，原告“申请错误的唯一界定标准就是申请人的诉讼主张是否得到支持。只要申请人败诉，即可认定申请人保全错误，而无需法院再去主观的分析、判断申请人是否存在过错、是否存在侵权。”的主张与《中华人民共和国侵权责任法》中关于过错责任的规定不符，不予支持。原告提供的一份没有支持被告徐洪在民间借贷纠纷案中对被申请人的诉讼请求的民事判决书，不能证明被告徐洪申请诉前财产保全错误。再从被告徐洪在申请财产保全时是否具有审慎的态度和尽到合理注意义务来分析：1.被告徐洪在民间借贷纠纷案中持有的证据中借条、借款还款协议上的债务人均为“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部”且加盖了该项目经理部印章，邓文康以负责人、委托代理人身份签字。因为项目经理部是公司的下设机构，并不是适格的民事主体，徐洪把厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部所在的厦门安能公司而非其负责人或委托代理人邓文康列为被告并无不妥；2.被告徐洪在民间借贷纠纷案中主张邓文康将借款通过李忠金转到厦门安能公司账户，米易县公共资源交易中心开具了收到厦门安能公司“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工履约保证金460万元”的票据且该正式票据由邓文康持有的事实在该案一二审中均被法院认定，是因为其未能举证证明邓文康具有对厦门安能公司在该民事活动中合法有效的表见代理权，其对厦门安能公司的诉讼请求才未获支持；法院终审判决偿还的借款本金、利息、律师代理费金额也绝大部分满足了徐洪的诉求。故其在诉前财产保全和起诉时认为邓文康系厦门安能公司代理人而未列邓文康为被告也符合正常的逻辑和法律判断；3.被告徐洪在民间借贷纠纷案中持有的证据显示其在申请诉前财产保全时的借款本金、利息、约定的律师代理费等债权金额约为3100000元，加之对正常诉讼期间延续每月40000元借款利息的预期，事实上按（2016）川14民终1168号民事判决，徐洪的出借款本息到二审判决时已经超过3500000元，加上律师代理费及诉讼费，接近3700000元。因此，徐洪申请保全3700000元的财产并不明显超过诉讼标的额，不能认定其有恶意。综上所述，被告徐洪在民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全系其对诉讼权利的正当行使，没有证据证明其在申请保全时存在恶意或重大过失，且申请财产保全的行为本身并不违法，不属于财产保全申请错误。原告据此要求赔偿的诉讼请求依法不予支持。被告徐洪在民间借贷纠纷诉讼中不构成财产保全申请错误，即不应承担对被申请人的赔偿责任，再确定被申请人即本案原告的损失范围和计算标准已无必要。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告厦门安能建设有限公司的诉讼请求。案件受理费9535元，财产保全费5000元，合计14535元，由原告厦门安能建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  徐伦强二〇一七年七月七日书记员  喻珈彤