广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3791号上诉人（原审原告）：陈鉴洪，男，汉族，1953年8月22日出生，住广东省广州市荔湾区，法定代理人：叶某，陈鉴洪的妻子。委托代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。委托代理人：郭宁，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎嘉连，男，汉族，1968年11月15日出生，住广西壮族自治区平南县，被上诉人（原审被告）：广州安迅经济发展有限公司，住所地广东省广州市白云区新广从公路松子岭29号之一，统一社会信用代码914401012784210298。法定代表人：唐镜全。两被上诉人的共同委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码440101000121404。负责人：叶健明。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：许建强，男，汉族，1975年12月5日出生，住河南省商水县，原审被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码91440600760643893×。负责人：任克。上诉人陈鉴洪因与被上诉人黎嘉连、广州安迅经济发展有限公司(以下简称安迅发展公司)，原审被告许建强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈鉴洪向一审法院起诉请求：1.黎嘉连、安迅发展公司、许建强连带赔偿陈鉴洪损失2650197.77元，包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费。2.人保广州分公司、中华财保佛山支公司在交强险责任范围内赔偿陈鉴洪上述损失，并在交强险赔偿限额内优先赔偿陈鉴洪精神损害抚慰金，超出交强险限额部分的由人保广州分公司、中华财保佛山支公司在商业险责任范围内赔偿陈鉴洪上述损失，仍有不足的，由黎嘉连、安迅发展公司、许建强承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由黎嘉连、安迅发展公司、许建强、人保广州分公司、中华财保佛山支公司承担。一审法院认定事实:2015年8月15日17时10分，黎嘉连驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车沿佛山市南海区桂丹路辅道由西往东方向行驶，至桂丹路××村口路段从桂丹路段辅道驶入桂丹路主道时，与沿桂丹路主道（西往东方向行驶）由许建强驾驶的粤Ｙ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏，黎嘉连、陈鉴洪、梁海新受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，黎嘉连负事故的全部责任，许建强、陈鉴洪、梁海新不负事故的责任。事故发生后，陈鉴洪被送往佛山市南海区罗村医院住院治疗,截至2016年6月19日，住院309天，共产生了医疗费331459.4元、护理用品费2943元，其中由安迅发展公司垫付了180000元。佛山市南海区罗村医院出具病情证明：“……目前患者仍处于睁眼昏迷状态，需长期留院进行康复治疗，每日需陪护人员二名”。2016年6月3日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈鉴洪的损伤达一级伤残；2.陈鉴洪的护理依赖程度评定为a级（完全护理依赖）；3.陈鉴洪促醒治疗的后续医疗费约每年95000元；4.预防并发症治疗的后续医疗费约每年97000元；5.陈鉴洪使用成人纸尿裤给予护理，根据市面平均价格，每片4元，每天约5片；6.颅骨钛网修补术的后续医疗费约30000元。陈鉴洪为此支付了鉴定费7500元。安迅发展公司申请对陈鉴洪的损伤与本次交通事故是否有因关系进行鉴定，法院予以准许并委托广东经纬司法鉴定所进行。该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈鉴洪目前的后果与2015年8月15日交通事故存在因果关系，外伤与自身疾病为同等作用，外伤参与度为50%。安迅发展公司为此支付了鉴定费4200元。陈鉴洪是城镇居民，因本起事故定残时为62周岁。黎嘉连驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客的注册登记车主为安迅发展公司。黎嘉连是安迅发展公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。该车辆在人保广州分公司参投了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为40万元，事故发生在保险期间内。陈鉴洪因本次损伤所致各项损失合共1301619.23元（详见附表）。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。陈鉴洪因本次损伤所致的损失为1301619.23元。根据司法鉴定意见，陈鉴洪目前的后果与2015年8月15日交通事故存在因果关系，外伤与自身疾病为同等作用，外伤参与度为50%。因此，陈鉴洪因本起事故所造成的损失为650809.62元（1301619.23元×50%）。因此，对于该损失应由中华财保佛山支公司在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元、无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，合共赔偿12000元予陈鉴洪。由于黎嘉连是安迅发展公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为，故对于超出交强险赔偿限额的损失638809.62元应由安迅发展公司承担赔偿责任，黎嘉连无需承担赔偿责任。扣减安迅发展公司已垫付的180000元，安迅发展公司仍应向陈鉴洪赔偿458809.62元。对于陈鉴洪超出法院核定上述范围的请求，依据不足，法院不予支持。道路客运承运人责任保险属于保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，在本案中一并处理没有依据。在交通事故发生时，陈鉴洪属于车上人员，也不属于交强险的赔偿范围。因此，法院驳回陈鉴洪对人保广州分公司的诉讼请求。由于许建强不负事故的责任，故其对陈鉴洪的损失不承担赔偿责任。人保广州分公司、中华财保佛山支公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元予陈鉴洪；二、安迅发展公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿458809.62元予陈鉴洪；三、驳回陈鉴洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取14000.79元（陈鉴洪已申请缓交），由陈鉴洪负担11513.53元，中华财保佛山支公司负担63.40元，安迅发展公司负担2423.86元。各方负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期未交纳的，法院依法强制执行。陈鉴洪上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判黎嘉连、安迅发展公司连带赔款1927253.74元；2.本案一、二审案件受理费用均由黎嘉连、安迅发展公司承担。主要事实与理由：一、原审判决按50%原因力比例确定黎嘉连、安迅发展公司对陈鉴洪的事故损失承担赔偿责任不当，陈鉴洪请求二审法院改判按80%比例判决黎嘉连、安迅发展公司承担赔偿责任。1.《广东经纬司法鉴定所鉴定文书》关于本案事故陈鉴洪“外伤与自身疾病为同等作用，外伤参与度为50%”的司法鉴定结论依据不足，请二审法院另行委托司法鉴定机构重做相关鉴定。首先，进行本案原因力程度司法鉴定必须考虑以下几方面因素：其一，陈鉴洪发生事故前的既往病史及程度等级；其二，本案交通事故的碰撞强度；其三，陈鉴洪在本案交通事故中的受伤情况及程度。必须认真调查了解上述三个方面并科学分析论证，方可能得出精确的鉴定结论。而本案鉴定结论在上述三方面都做得不够，导致结论依据不充分：其一，鉴定人员并没有认真调查了解陈鉴洪事故发生前的既往病史，陈鉴洪毫不隐瞒自己有过往高血压病史，但陈鉴洪的高血压病情并未达到如鉴定人员所称的3级标准，高血压的计量值是一个变量有一定的波动范围，而事发前与事发后则会发生很大的变化，鉴定人员以陈鉴洪在事故后的血压测量值来认定陈鉴洪患有3级高血压病史，违背医学常识；其二，本案交通事故为客车与货车头部碰撞，事故造成包括陈鉴洪在内的三人受伤，可见碰撞强度还是较高的（见陈鉴洪二审举证的车辆碰撞照片），碰撞强度的高低与否，对造成陈鉴洪的伤害程度是有直接影响的，碰撞强度高的话，就是患有轻度高血压病史的人也可能因外界刺激过大而突发脑溢血，故碰撞强度应作为确定陈鉴洪伤情与本案交通事故关联度的重要考量因素，而本案鉴定人员并未就此做深入了解分析；其三，陈鉴洪在本案事故中有无外伤、受伤部位及程度也是鉴定原因力程度的一个考量标准，本案司法鉴定并未涉及到陈鉴洪受伤与否，鉴定人员主观认为陈鉴洪在本案事故中无外伤，是因事故受到惊吓而致血压突然升高发病，鉴定人员做此结论的依据并不充分，事实上本次事故造成了包括陈鉴洪在内的3个人受伤，陈鉴洪的上嘴唇部位有碰撞出血肿胀痕迹（见陈鉴洪二审举证受伤治疗期照片），只是该碰撞所致外伤较轻，罗村医院在急诊处理时没有特意在病历资料中载明而已。但有外伤则说明了陈鉴洪在事故中有实际碰撞受伤，并非仅仅因事故受惊吓而诱发原有疾病。上述三方面作为判断事故与伤害关联程度的重要指标，但本案司法鉴定却均未涉及，草率地判定各占一半比例，明显不当。其次，现实中患有高血压的人特别多，根据陈鉴洪所举证的网上新闻报道，像陈鉴洪这个年龄段（60-70岁）的人患高血压比例在正常人群中占比高达50%（见陈鉴洪二审新证据网络新闻报道截屏），而患有高血压并不必然发生如本案事故陈鉴洪这样严重的伤害后果，患有高血压的人群比例非常高，但最终造成脑溢血酿成植物人状态后果的人则是非常少，绝大部分人可以通过药物治疗控制达到终生带病高质量生存终老一生，如果不是因为本案交通事故的话，陈鉴洪很大概率会象其他高血压病患者一样，带病生活到自然终老，而因为本案事故，却导致陈鉴洪小概率的脑溢血中风可能变成了铁定的现实，故从此角度来说，本案事故与陈鉴洪一级伤残的伤害结果直接关联度超过了80%以上。司法鉴定认为各占50%比例不符合客观实际。2.广东经纬司法鉴定所作出的有关原因力程度的司法鉴定仅应作为法院裁量的一个参考因素，而具体到本案事故损失的认定及赔偿比例的分担，则因综合考虑客观实际情况来裁决。即使采信司法鉴定意见，也应按80%以上比例来确定本案事故损失及责任赔偿比例。首先，司法鉴定意见所得出的“外伤与自身疾病为同等作用，外伤参与度为50%”结论，是指陈鉴洪一级伤残的现状是由于外伤与自身疾病共同作用造成的，但陈鉴洪的自身疾病如没有该外伤的诱发，却大概率是终生不会发生的，事故所致外伤是导致陈鉴洪疾病发生的必不可少的直接诱因，从此角度上来说，本案事故是导致陈鉴洪一级伤残现状的决定性因素，故责任人应该对此承担80%以上的主要赔偿责任。其次，陈鉴洪作为黎嘉连、安迅发展公司客运班车上的一名乘客，与黎嘉连、安迅发展公司建立了运输合同关系，黎嘉连、安迅发展公司理应履行将陈鉴洪安全送达目的地的法定义务，但黎嘉连、安迅发展公司显然没尽到其法定义务，存在重大过错，导致陈鉴洪身体健康严重受损，而陈鉴洪在整个事件过程中是没有任何过错的，因此，从该方面来说，如果仅按司法鉴定得出的外伤与自身疾病参与度比例来确定黎嘉连、安迅发展公司的赔偿责任，则对陈鉴洪而言显失公平。第三，司法鉴定结论与《道路交通事故认定书》一样，只是给法院判案参考的一个证据，《道路交通事故认定书》如认定机动车与行人在碰撞事故中各负同等责任的话，司法实践是按60%比例而不是50%比例来判决机动车方承担赔偿责任的，机动车一方理应负有更大的确保交通安全的责任与义务。同理，陈鉴洪作为乘客把自己的生命财产安全托付给了黎嘉连、安迅发展公司，因黎嘉连、安迅发展公司未尽安全义务存在重大过错而导致人身伤害，如仅仅按照外伤与自身疾病的参与度比例来确定赔偿责任，相对于处于弱势地位的陈鉴洪而言有失公平。综上理由，陈鉴洪认为司法鉴定结论依据不充分，要求二审重新委托鉴定机构进行司法鉴定，而即使二审认为无需重新司法鉴定直接采信上述司法鉴定，则也应综合本案客观实际情况，改判黎嘉连、安迅发展公司承担陈鉴洪80%以上的事故损失赔偿责任。二、原审判决认定陈鉴洪事故损失不当，对于陈鉴洪必然发生的事故损失未予认定与支持，增加了陈鉴洪讼累，致使陈鉴洪陷于困境。陈鉴洪对原审判决所确定的截止2016年6月19日止的医疗费、住院伙食补助费、交通费及残疾赔偿金四项事故损失的认定无异议，对原审判决的后续医疗费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金等七项事故损失的认定有异议，请求二审法院按如下标准认定陈鉴洪事故损失：1.陈鉴洪对一审判决后续医疗费损失有异议，要求按990000元确定后续医疗费，即二审请求在一审判决基础上增加后续医疗费96万元。（1）陈鉴洪在原审所举证的《广东经纬司法鉴定所鉴定文书》之“五、鉴定意见”第3条确定陈鉴洪需促醒质量后续医疗费95000元/年；第4条确定预防并发症后续医疗费97000元/年。上述两项后续医疗费按日均计算费用为526元。（2）陈鉴洪在二审新举证的罗村医院住院费用每日清单，截止2016年11月28日，陈鉴洪共发生医疗费用433025.3元，即：自2016年6月20日至2016年11月28日共162天期间，陈鉴洪新增医疗费用为433025.3元—330544.3元=102481元，日均新增医疗费用为102481元÷162天=632.6元，实际发生的费用已经超过了司法鉴定所确定的526元日均后续医疗费用，进一步证明陈鉴洪所主张的后续医疗费用必然发生。（3）陈鉴洪实际上每年必然发生的后续医疗费用高达20万元以上，陈鉴洪无法承受如此高额医疗费用，如向黎嘉连、安迅发展公司追偿，则每隔半年就需向法院诉讼主张一次，也就是每年起码要诉讼两次，则前案未结后案又诉，无疑既增加了讼累，也增加了陈鉴洪的诉讼成本开支。而就算二审改按司法鉴定意见确定99万元后续医疗费用，如按一审判决所确定的事故与外伤各占50%的参与程度比例，陈鉴洪可得亦不足50万元，仅仅只够维持陈鉴洪两年的后续医疗费开支而已。而原审判决黎嘉连、安迅发展公司支付陈鉴洪的全部47万元赔款，扣除了诉讼成本费用后，只够支付罗村医院的医疗费欠款。2.陈鉴洪对一审营养费用的判决确认有异议，要求按50元/天标准计算5年营养费共106700元，即二审请求在一审基础上增加计算营养费104700元。（1）陈鉴洪为植物生存状态，不能正常饮食，普通病患的100元/日住院伙食补助费显然不足以维持陈鉴洪生存所必须营养供给，需另行补充营养，营养品包括：德ＸＸ（口服溶液）、人血白蛋白、善存蛋白质粉等，故每日计算50元营养费并不过分。（2）陈鉴洪在原审所举证的《广东经纬司法鉴定所鉴定文书》之“四、分析说明”第4条第4）项明确载明：“被鉴定人病情特殊，建议采用预防癫痫，纠正电解质紊乱等药物及加强营养治疗，每天约伍拾元。”有明确的司法鉴定意见认定陈鉴洪需按50元/天标准加强营养。（3）原审判决仅支持2000元的营养费损失，相对于一个不能正常饮食的植物人来讲，实在是杯水车薪。原审判决金额甚至远低于司法实践中的最轻度伤残等级营养费计算标准，太过离谱。3.陈鉴洪对一审判决确定的护理费用损失有异议，要求按384120元计算护理费损失，包括：定残前护理费：90元/天×309天×2人=55620元，定残后护理费：90元/天×365天×5年×2人=328500元。即二审请求在一审基础上增加计算护理费损失188715元。（1）司法鉴定陈鉴洪为植物生存状态需完全护理依赖，需要24小时不间断护理，陈鉴洪至今仍不间断地在医院住院治疗，无法脱离医院生存。因持续处于住院治疗过程中，故无论是司法鉴定前还是司法鉴定后，陈鉴洪均需2人不间断轮流护理。原审判决没有考虑对于植物生存状态下陈鉴洪不能脱离医疗独立生存，司法鉴定前与司法鉴定后的护理性质与强度完全一致的客观现实，按佛山市在岗职工平均工资标准计算一个人的护理费损失本就不妥，但在计算的同时却还要乘以50%减半处理不当。（2）陈鉴洪事实上一直是由亲属1人及外聘（兼职）护工1人两人共同护理，请护工费用为90元/天（注：这是兼职护理即一个护工同时照顾多个床位的护工费用，如果是请护工专职护理，则护理费需要180元/天），有票据为凭，亦经得起黎嘉连、安迅发展公司去医院随时调查了解。而护理亲属的实际误工费损失则远大于兼职护工的90元/天标准，故陈鉴洪所主张的护理费用完全是按客观实际发生的标准来计算的，理应得到法院判决支持。4.陈鉴洪对一审残疾辅助器具费用的判决确认有异议，要求按39443元计算残疾辅助器具费用损失，即二审请求在一审基础上增加计算残疾辅助器具费（成人纸尿裤）损失：5片×4元/片×365天×5年=36500元。（1）《广东经纬司法鉴定所鉴定文书》之“四、分析说明”第5条已经明确了陈鉴洪大、小便失禁需要使用成人纸尿裤，每天5片每片4元，即每天20元。（2）陈鉴洪大、小便失禁，发生成人纸尿裤损失是必然的，为避免讼累，减少诉讼成本，先行计算5年合情合理。5.陈鉴洪对一审判决鉴定费用的确定有异议，要求增加无民事行为能力鉴定费用损失4920元。无民事行为能力鉴定费用的发生为本案交通事故所引起，且为提起本案诉讼所必然发生，理应计入本案事故总损失。6.陈鉴洪对一审判决误工费损失的确定有异议，要求按26184元/年÷360天/年×293天=21310.87元确定误工费损失，即二审请求在一审基础上增加计算误工费损失6613.54元。（1）陈鉴洪一审已举证在事故发生前有稳定的工作及收入来源。（2）陈鉴洪的实际收入水平远超一审所主张的广东省农业在岗职工平均工资26184元/年标准，故陈鉴洪按上述标准计算误工费损失并不过分。（3）陈鉴洪为广州市城镇居民，居住、工作及生活均在广州市范围，一审判决按佛山市最低工资标准计算误工费不当。7.陈鉴洪对一审判决确定的精神损害抚慰金有异议，要求按10万元确定精神损害抚慰金，即二审请求在原一审基础上增加计算精神损害抚慰金40000元。（1）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》第十条之规定，精神损害赔偿金额的确定主要取决于侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、侵权人的赔偿能力、受诉法院的生活水平等方面。首先，从本案事故所造成的后果来看，本案造成陈鉴洪一级伤残植物人生存状态，给陈鉴洪及其家人所带来的痛苦与精神伤害远大于一般的受害人因事故死亡的情形；其次，从过错程度来说，本案黎嘉连、安迅发展公司黎嘉连在事故中负全部责任，陈鉴洪在事故中无过错无责任；第三，从侵权人赔偿能力方面来说，黎嘉连、安迅发展公司是一家经济实力雄厚的实体公司，有足够的赔偿能力；第四，从受诉法院司法审判实践及当地生活水平来说，对于交通事故死亡案件，精神损害抚慰金尚且大多确定为10万元，更何况本案陈鉴洪因事故造成一级伤残植物人状态。（2）本案一审判决在确定精神损害抚慰金为6万元时就已经考虑了因事故所致外伤参与度，而再把该6万元精神损害抚慰金按50%比例的外伤参与度计算黎嘉连、安迅发展公司赔偿责任，则等同于重复打折计算精神损害抚慰金损失，实际上陈鉴洪只得到3万元的精神损害赔偿，相对于陈鉴洪高达1级伤残的损害而言，显然偏低。综上，陈鉴洪二审上诉计算的事故损失总计2646067.17元，先由中华财保佛山支公司在交强险无责限额范围内支付陈鉴洪赔款12000元。超出部分2634067.17元，再按80%的事故因果关系原因力比例确定赔偿责任，黎嘉连、安迅发展公司需支付陈鉴洪赔款2107253.74元，扣除黎嘉连、安迅发展公司先行垫付的180000元后，黎嘉连、安迅发展公司仍需支付陈鉴洪赔偿款1927253.74元。一审仅判决黎嘉连、安迅发展公司支付陈鉴洪赔款458809.62元，陈鉴洪请求二审法院判决黎嘉连、安迅发展公司黎嘉连及安迅发展公司增加支付陈鉴洪赔款1468444.12元。黎嘉连、安迅发展公司辩称，一、本案鉴定机构作出的“外伤与自身疾病为同等作用，外伤参与度为50%”的司法鉴定意见合法有据，原审法院按50％原因力的比例确定安迅发展公司的赔偿责任的判决正确，请二审法院予以维持。首先，作出该鉴定意见的广东经纬司法鉴定所是具备相应鉴定资质的机构，鉴定程序合法，其作为专业鉴定机构，在鉴定过程中已充分结合被鉴定人的病史和交通事故的经过进行了专业的分析，最终才得出外伤参与度为50％的结论，该意见合法有据，而且，在一审中陈鉴洪已认可该鉴定意见，可见该意见反映的是客观事实。因此，陈鉴洪要求重新鉴定的理据不足，应不予支持。其次，陈鉴洪要求按80％以上原因力的比例来确定安迅发展公司的赔偿责任是毫无依据的。所谓原因力，指在构成损害结果的共同原因中，每一个原因对于损害结果发生或扩大所发挥的作用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”从该司法解释的精神可以看出，对于受害人受到的同一损害后果，应找出造成这一损害后果的不同原因，具体分析各原因对于该损害后果的发生或扩大所具有的作用力。本案中，经过司法鉴定，已经十分明确，原因力只有两个，一是受害人的高血压，二是交通事故，参与度各为50%，所以原审法院按50%原因力的比例确定安迅发展公司的赔偿责任的判决是正确的，陈鉴洪要求的按80％以上的比例确定责任的说法无从考究、毫无根据。二、对各项损失项目请求的答辩意见如下：（一）后续治疗费（促醒治疗和预防并发症的费用），该费用没有实际产生，根据受害人年龄及健康状况，其后续情况具有不确定性，该费用并非必然产生，所以应待实际产生后再另行主张。该费用过高，对于促醒治疗和预防并发症的费用的鉴定意见，在鉴定中没有引用相关的依据，该费用只是鉴定人个人的建议，无法确认其具有必要性。退一步来说，即使是参考粤鉴协（2014)12号《法医临床鉴定行业指引》附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表中关于植物状态的医疗依赖费用的标准也仅为18000元-20000元每年，远低于鉴定意见建议的标准，所以陈鉴洪主张的费用明显过高。原审法院在核算陈鉴洪各项损失时已充分考虑陈鉴洪目前的植物人状态，即已给予陈鉴洪与其伤残等级相适应的赔偿。参考粤鉴协（2014)12号《法医临床鉴定行业指引》附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》4.2.3.2“已经确认伤残并评定级别的损伤，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用”的规定，对陈鉴洪主张的该费用应不予支持。（二）营养费没有医嘱，数额过高而且计算的方式不合理、没有法律依据。陈鉴洪所引用的鉴定意见不是加强营养的依据，而且陈鉴洪已据此主张了后续治疗费，再据此主张营养费属于重复主张。（三）护理费住院期间护理费应按70元/天的标准计算，并计算至定残日。后期护理费应按佛山市在岗职工年平均工资×50%×5年的标准计算。（四）残疾辅助器具费，陈鉴洪其主张的日用品费缺乏法律依据，而且缺乏正式发票支持。产生使用的成年纸尿片费用，应待实际产生后另行主张。（五）鉴定费，无民事行为能力的鉴定费用属于陈鉴洪在另案中履行的举证义务所产生的费用，与本案没有直接的关系。（六）误工费，陈鉴洪已达法定退休年龄，没有充分证据证明其未丧失劳动能力。陈鉴洪未能提供充分证据证实其在事故发生前的工作情况，应按佛山市最低工资标准计算误工费。（七）精神损害抚慰金数额过高，原审法院酌定的6万元已充分考虑本案的实际情况已高于一般标准。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回陈鉴洪的上诉请求，维持原判。人保广州分公司辩称，同意一审判决。许建强、中华财保佛山支公司未到庭亦未提交答辩意见。二审期间，陈鉴洪围绕其上诉请求向本院提交如下证据材料：1.事故车辆碰撞照片一份，证明陈鉴洪乘坐的大客车与货车发生事故碰撞部位与程度。2.陈鉴洪事发后急诊照片一份，证明陈鉴洪上嘴唇部位在事故中碰撞受伤有肿胀痕迹。3.罗村医院住院病历及住院费用每日清单一份，证明陈鉴洪2016年6月19日原审起诉后至2016年11月28日期间发生治疗费用情况，期间新增医疗费用102481元，证明后续医疗费用发生的必要性、合理性。4.陪护费收据一份，证明陈鉴洪在2016年6月19日后仍按定残前90元/天标准请护工护理与家人共同护理，证明陈鉴洪后续护理费用发生的实际标准。5.生活用品费用收据一份，证明陈鉴洪有使用成人纸尿裤的客观实际需要。6.新闻报道网络截屏一份，证明高血压人群占比及高血压分类标准。7.新增住院费用每日清单一份，证明陈鉴洪在提起上诉后至开庭前的5月28日医疗费用情况。截止到2017年5月19日，陈鉴洪已发生医疗费用513403.73元，相比起诉后新增医疗费费用182859.43元，目前尚欠医疗费333403.73元。8.新增住院陪护费收据一份，证明陈鉴洪在上诉后仍继续在罗村医院住院，仍按照定残前90元/天标准请护工护理与家人共同护理。9.新增生活用品费用收据一份，证明陈鉴洪在提起上诉后仍然实际发生成人纸尿裤等护理用品。黎嘉连、安迅发展公司质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议，涉案的车辆虽然发生交通事故，在图片中可以看出陈鉴洪并没有明显的外伤，甚至可知自行下车和站立，由此证明本案的鉴定意见外力只占10%。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，没有相关的医院证明，无法核实其真实性。对证据3的门诊病历以及有盖章的医院费用清单的真实性、合法性没有异议，对没有盖章的每日清单的真实性、合法性、关联性均不确认。而且从该组证据看该治疗费是产生于2016年6月19日-2016年11月28日，有盖章的费用清单是产生于事故当日产生的费用，没有盖章的费用清单是产生于2016年11月19日-2016年11月28日，无法证明陈鉴洪要证明的内容。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，不是正式的发票，而且费用高于一般的标准。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，不是正式的发票。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，仅是网上的一些截图，无法核实真实性，与本案要查明的事实无关。证据7没有盖章，对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据8、9不是正式的发票，对其真实性、合法性、关联性不予认可。人保广州分公司质证意见与黎嘉连、安迅发展公司一致。黎嘉连、安迅发展公司、人保广州分公司、许建强、中华财保佛山支公司未向本院提交新的证据。经审查，陈鉴洪提交的证据1、2反映了其因事故受伤情况，对其真实性本院予以确认。证据3、4、5、7、8、9反映了陈鉴洪提起本案诉讼后发生的费用，对于拟证明的内容，本院结合本案的具体情况再行认定。证据6与本案不具有关联性，本院不予确认。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。一审判决后，各方未对原审法院认定陈鉴洪可获支持的住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金及截至2016年6月19日的医疗费项目提起上诉，对此本院迳予确认。围绕着陈鉴洪的上诉请求，二审争议的焦点为：1.原审法院关于本起事故中陈鉴洪的责任承担认定是否合理；2.陈鉴洪提出的后续医疗费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金项目损失计算应否支持；3.原审法院关于各方赔偿责任认定是否合理。关于事故陈鉴洪责任承担认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”陈鉴洪虽经广东经纬司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定，其事故发生前本身患有高血压病，在乘坐公交车时因公交车发生车祸，随即跌倒，在事故发生的过程中由于车辆的突然减速和碰撞，不可避免的造成车内人员损伤包括颅内损失等，同时在事故发生的过程中必然会导致陈鉴洪情绪激动而引起血压剧烈升高，加上陈鉴洪本身有较为严重的病理基础，其脑底小动脉的血管壁强度降低、脆性增加，从而导致脑血管破裂致左侧基地节出血并破入脑室系统，外伤与本次后果存续因果关系，外伤参与度为50%。但从法律责任承担层面而言，在交通事故中认定受害者应否承担责任，应否减免侵权人的赔偿责任，应根据受害对损失的发生或扩大是否存在过错进行考量。本案中，陈鉴洪自身疾病、个人体质状况虽对损害后果的发生具有影响，但仅是事故造成后果的客观因素，陈鉴洪自身疾病如没有外伤的诱发，因高血压等致使一级残疾的严重后果的发生并不具有必然性。在现有的证据不足以证实陈鉴洪对损害的发生或扩大具有过错的前提下，陈鉴洪提出本案事故是导致其一级伤残现状的决定性因素，要求侵权人应对其损害承担80%的赔偿责任合理有据，本院予以支持，黎嘉连、安迅发展公司抗辩其仅承担50%的赔偿责任理据不足，本院不予采纳。关于陈鉴洪后续医疗费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金项目认定问题。1.后续治疗费。根据鉴定机构出具的意见，陈鉴洪主张的用于促醒、预防并发症治疗方面的后续医疗费，系按照临床的一般原则给予预防治疗而产生的费用，陈鉴洪后续治疗情况不具有确定性，结合陈鉴洪的伤情、年龄及健康状况考虑，原审法院仅支持陈鉴洪因颅脑钛网修补术费用30000元，对促醒治疗和预防并发症的费用确认其实际产生后另行主张合法有据，本院予以维持。2.营养费。陈鉴洪未能提交医嘱予以证实，原审法院酌情支持2000元并无不当，陈鉴洪主张按照50元/天的标准计算5年的营养费共106700元依据不足，本院不予支持。3.护理费。陈鉴洪因本起事故入院治疗至定残合计292天，原审法院按照一般护理标准及住院期间护理人员情况，按照70元每天的标准支持其护理费合计40880元合情合理，陈鉴洪主张该期间天数为309天并主张按照90元的标准计算理据不足，本院不予支持。对于陈鉴洪出院后的护理费，陈鉴洪经鉴定构成一级伤残，需要完全护理依赖，原审法院参照工伤护理人员的标准，结合本地区在岗职工平均工资，支持其五年的护理费154525元（61810元/年×5×50%）合理有据，陈鉴洪上述主张按照90元标准予以支持该项损失理据不足，本院不予支持。4.残疾辅助器具费、鉴定费。陈鉴洪主张的残疾辅助器具费（纸尿片）尚未发生，可待实际发生后再行主张，另主张的无民事行为能力鉴定费，属于其在另案履行举证义务所产生的鉴定费，原审法院对此不予支持合法有据。5.误工费。陈鉴洪提交的由广州荔湾区中南街海南股份合作经济联合社出具的证明无具体的经办人，亦缺乏相应的证据佐证，原审法院对此不予采纳，按照佛山市最低工资标准支持其至定残前的误工损失合计14697.33元合理有据，本院予以维持。6.精神损害抚慰金。陈鉴洪因本起事故造成一级伤残，结合事故发生时陈鉴洪年龄状况、本地区经济水平及案件的具体情况，原审法院酌情支持60000元并无不当，陈鉴洪上述主张该项目按100000元的标准计算理据不足，本院不予支持。关于各方赔偿责任承担问题。综上论析，结合各方未提起上诉的项目认定，陈鉴洪因本起事故所致的损失合计1301619.23元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”按照本院上述关于陈鉴洪应承担的责任比例认定，中华财保佛山支公司在交强险无责限额内应赔付的12000元外，陈鉴洪因本起事故所致的损失应由黎嘉连所在的安迅发展公司赔付的金额为1041295元[（1301619.23元-60000元精神损害抚慰金）×80%-12000元+60000元精神损害抚慰金，四舍五入取整]，陈鉴洪诉请超出部分，本院不予支持。综上，陈鉴洪的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11075号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11075号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11075号民事判决第二项为：广州安迅经济发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿1041295元予陈鉴洪；四、驳回陈鉴洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14000.79元（陈鉴洪申请缓交），由陈鉴洪负担8399.79元，中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担100元，广州安迅经济发展有限公司负担5501元，于本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳；二审案件受理费8182.14元（陈鉴洪申请缓交），由广州安迅经济发展有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。逾期未交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年七月十日书记员  黄金红