江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初967号原告：胡英，女，1966年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人：薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：王新华，男，1959年12月27日生，汉族，住江西省广丰县，被告：王盛，男，1993年11月12日生，汉族，住江西省广丰县，被告：郑大锋，男，1965年1月1日生，汉族，���江西省南昌市青山湖区，原告胡英诉被告王新华、王盛、郑大锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡英、被告郑大锋到庭参加诉讼。被告王新华、王盛经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡英向本院提出诉讼请求：1、两被告及担保人郑大锋连带返还原告本金20万元及利息33.6万元（截止起诉时止）及今后利息至本息还清日止，按月息2分计算。2、被告承担本案的诉讼、保全等所有费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2010年11月29日，因被告王新华急需用钱，便通过朋友向原告借款20万元整，双方约定利息3分，该20万元系原告在江西南昌通过交通银行卡（账号：62×××29）转账打入被告王新华的个人工商银行账户（账号：62×××22）内，2015年4月1日，被告王新华出具了书面借条一张给原告。注明借款本金20万元，至2013年11月29日利息20万元，2013年11月29日至2015年4月1日的利息9万元。2015年8月18日，被告王新华之子王盛自愿担保并在欠条上写明：从2015年8月始每月15日还胡英欠款人民币5000元以上，直至还清全部欠款。而被告郑大锋系本案连带责任保证人，亦未承担保证责任。原告经多次催讨，被告以种种理由拒绝还款。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，并提出如前诉请。原告胡英提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件。证明：原、被告身份主体适格。证据二、借条一份、转款凭证一份。证明：原告2010年11月29日借款20万元给被告，被告在借条中明确2010年11月至2013年11月29日利息21万，2013年11月29日至2015年4月1日利息9万元。同时在借条当中被告王盛���2015年8月18日作出承诺承担全部还款责任。担保人郑大锋在欠条中签名承担连带担保责任。被告郑大锋辩称：本案担保签名属实，但是该债务应该由主债务人王新华、王盛偿还。被告郑大锋未提交证据。被告王新华、王盛未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告郑大锋系朋友关系，被告王新华、王盛系父子关系。被告王新华经被告郑大锋介绍认识原告胡英，并因资金周转需要，于2010年11月29日向原告胡英借款20万元。原告胡英于2010年11月29日通过名下交通银行62×××29账户，转款20万元至被告王新华中国工商银行62×××22账户。庭审中，原告及被告郑大锋均表示借贷双方约定了利息标准为月息三分。后被告王新华未能归还借款本息，并于2015年4月1日重新向原告胡英出具借条一张，载明:今借到胡英同志现金贰拾万元整，利息贰拾壹万元整。2013年11月29日至今利息玖万元整。本人承诺2015年6月底先付本金五万元整，利息王新华赚到钱后慢慢归还，以后按月视情况付款，多少要付。被告王新华在借条具借人处签名捺印，被告郑大锋在担保人出签名捺印。借条出具后，被告王新华并未返还原告借款本息，仅由担保人郑大锋于2013年6月份返还了原告胡英2万元款项。2015年8月18日，被告王新华之子王盛向原告出具承诺，载明：本人系王新华儿子王盛，承诺从2015年8月开始每月15日还欠款人民币5000元以上，大写（伍仟元），直至还清全部欠款。2016年2月前加还人民币100000元，大写（壹拾万元整）。被告王盛在承诺人处签名捺印，并书写身份证号：。出具承诺后，被告王盛仅归还原告胡英2000元款项。经原告多次催讨，被告均未能返还剩余借款。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因被告王新华、王盛未到庭，本院未组织调解。另查明，庭审中，原告表示借条中利息载明的利息贰拾壹万元整，系以本金20万元为基数，按月息三分计算，自2010年11月29日至2013年11月29日的利息（即20万元×年利率36%×3年=216000元，取整数为21万元）。借条中载明的利息玖万元整，系以本金20万元为基数，按月息三分计算，自2013年11月29日至2015年4月1日的利息（即20万元×年利率36%×约16个月=96000元，取整数为90000元）。被告郑大锋对此亦表示属实。以上事实，有原被告的陈述，原告提交的证据和庭审笔录所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王新华、王盛出具的借条、还款承诺系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行转款凭证，与上述借条、还款承诺相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。现被告在合理期限未能返款，原告诉请被告归还借款，合理合法，本院予以支持。本案的借款本金为20万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。关于本案借款利息标准问题，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，应予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予以支持。庭审中原告表示本案借款约定的利息为月息三分，就被告王新华出具的借条中载明的利息21万元、9万元，均能够按月息三分的标准给予合理的解释。担保人即本案的被告郑大锋也表示原被告之间约定借款利息标准为月息三分，印证了原告所述的利息标准。故双方约定的利息��准为月息三分，应属客观事实，但利息标准偏高，应予以调整。庭审中原告自认被告郑大锋代为返还原告2万元，被告王盛返还2000元，合计22000元，原告的自认行为，本院亦予以确认。该22000元款项系被告已返还的利息，应以月息三分（年利率36%）的标准折算已返还利息的期限，后期未支付的利息应按月息两分（年利率24%）的标准计付。即以本金20万元为基数，按月息三分的标准，可以折算被告已经支付了112天的利息（从2010年11月29日借款之日开始计算），故被告自2011年3月22日起未支付利息，且后期利息应本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算。关于被告王盛的责任承担问题。经查，被告王盛向原告出具还款承诺，并实际返还2000元款项。本院认为，被告王盛作为债的主体之外的第三人，主动向债权人出具还款承诺书。鉴于本案债的关系有效成立、本案债务具有可转让性、被告王盛与原债务人被告王新华在法律上分属不同的主体的事实，被告王盛作为债务加入人加入已有债务的行为，不违反法律规定，应成立债务加入。被告王盛作为债务加入人，应依法与被告王新华承担共同还款责任。被告郑大锋系本案连带责任保证人，原告据此诉请被告郑大锋就本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。被告王新华、王盛经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼���》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新华、王盛于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告胡英借款本金20万元及利息（利息计算标准为：以本金20万元为基数，按年利率24%的标准，自2011年3月22日起至给付之日止）。二、被告郑大锋对上述第一款债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5800元，由被告王新华、王盛、郑大锋共同承担，限随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  邓冬林二〇一七年七月十日书 记 员  万追星