陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6869号上诉人（原审原告）雷蕾。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，陕西学进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）石俊平。委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌雪婷，陕西宋林科律师事务所实习律师。上诉人雷蕾与被上诉人石俊平买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷蕾及其委托诉讼代理人张虎强、刘彬，被上诉人石俊平及其委托诉讼代理人宋迎朝、凌雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人雷蕾的上诉请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初838号民事判决；2、请求依法改判，确认双方签订的咖啡馆经营权转让协议无效；3、请求依法判令石俊平返还雷蕾支付的转让费等相关费用以及承担违约赔偿责任；4、请求判令石俊平承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院调查事实有误，没有查明石俊平因违约应当承担的违约责任；2、原审法院调查事实不清，认识有误，将该咖啡馆转让协议的实质内容解读为财产转让与事实不符；3、原审法院适用法律错误，错误的援引了《个体工商户条例》的法条，对《行政许可法》的禁止性规定未予以适用。石俊平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。答辩理由如下：1、双方作为完全行为能力人，基于平等自愿签订的协议合法有效，应受到法律的保护；2、雷蕾以双方协议转让个体工商户“经营权”违反法律的强制性规定为由认定协议无效，无任何法律依据，其理由不能成立；3、雷蕾诉称石俊平将政府机关已经不得经营的咖啡馆转让给雷蕾经营，违反国家强制性法律规定，转让协议应属无效的说法不符合法律规定，与事实不符，不应得到采信；4、咖啡馆已经交接完毕，雷蕾对交接单等真实性无异议，咖啡馆能够正常经营，且一直持续经营，石俊平已经履行完毕，雷蕾应继续履行付款义务；5、雷蕾一审中的诸多陈述，或是捏造事实隐瞒真相，或是自相矛盾不攻自破，以常理和常识即足以推翻，更不应得到人民法院的采信；6、一审、二审中雷蕾委托不同的律师，其诉讼策略也多次改变，其一审诉状、一审陈述、上诉状及二审当庭表述自相矛盾；7、双方转让行为已不可逆，应当且只能继续履行。雷蕾向一审法院起诉请求：依法确认其与石俊平签订的咖啡馆转让协议无效；判令石俊平返还转让费等相关费用125176元以及承担违约赔偿责任；并由石俊平承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2015年12月11日，雷蕾与石俊平签订《“塞纳风情咖啡店”转让协议》一份，其中第一条约定转让标的：石俊平将坐落在凤城九路与文景路十字中央领郡二楼“西安经济技术开发区惢心咖啡馆（塞纳风情咖啡店）”经营权及店内所有物品（除私人物品外）整体转让予雷蕾经营。协议第二条约定店铺转让价格为115万元。协议第三条约定付款方式为双方签订本转让合同当日，雷蕾支付被告定金l万元整，雷蕾与协议标的物物权人（房东）签订完租赁合同，并将经营权变更为雷蕾负责人，完成所有交接手续，雷蕾验收确认后，五个工作日内向石俊平支付第二笔转让费114万元。协议第四条约定店铺转让前的水电费由石俊平在雷蕾支付完第二笔款项后缴清，否则雷蕾有权从转让费中扣除。协议签订后，雷蕾共向被告支付了11万元的转让费，并代石俊平支付水电费等费用共计15176元，其余转让费雷蕾至今未付。石俊平表示雷蕾先行垫付的费用，在最终雷蕾支付剩余转让费时决算，多退少补。2016年1月7日，西安市公安消防支队经济技术开发区大队作出《行政处罚决定书》，因消防设施、器材、消防安全标志未保持完好等事由违反《中华人民共和国消防法》的相关规定，责令涉案店铺停止使用，并处罚款5000元。石俊平承认其已缴纳5000元罚款，并表示店铺可以正常经营。石俊平向法庭提交《建设工程消防设计备案证》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》各一份，欲证明其开业的时候已经在消防部门办理了相关手续。雷蕾不认可上述证据，认为石俊平没有取得消防许可证书。此外，石俊平举证交接单两张，欲证明其在2015年12月25日通过宋玉良将涉案店铺的钥匙、公章、营业执照等交付给雷蕾。但雷蕾表示，宋玉良系石俊平雇佣的工作人员，其实际并未接收上述手续，其于2015年12月24日进入涉案商铺进行试营业，但2016年1月3日就搬离了。雷蕾表示其离场时电话通知了石俊平，但石俊平不予认可，且无相关证据证明。雷蕾在庭审中还举证照片一组，证明其并未经营咖啡馆，也未占有相关财产。石俊平对该证据的真实性子以认可，但不认可证明目的。另询，石俊平称涉案咖啡馆现由房屋的二房东李昊实际经营。另查，“西安经济技术发开区惢心咖啡馆”系个体工商户，经营者为石俊平。雷蕾认为因《“塞纳风情咖啡店”转让协议》违反了《个体工商户条例》第九条第二项的规定，且因消防不过关导致涉案商铺不能经营，根据我国《合同法》第五十二条的规定，应当认定转让协议无效。一审法院认为，双方签订的转让协议系双方当事人真实的意思表示，应予以确认。该合同的实质内容是由石俊平将咖啡馆的相关财产转让给雷蕾。雷蕾主张的转让协议所涉店铺消防不过关所涉及的法律，及转让协议违反了《个体工商户条例》第九条第二项的规定，因相关法律、法规均不能认定为“效力性强制性规定”，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，涉案转让协议应为有效合同。故雷蕾主张确认协议无效的诉讼请求不予支持，故雷蕾无权主张石俊平返还转让价款。协议存续期内，如一方违约，对方可以主张违约责任，但需承担相应的举证责任。本案中，雷蕾并未提交证据证明其遭受何种损失，故其主张石俊平承担违约赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于雷蕾代石俊平支付的15176元水、电费等费用，因雷蕾没有向石俊平全额支付转让费，根据双方转让协议第四条的约定，该费用可在欠付的转让款中予以扣除，故雷蕾的该项诉讼请求缺乏依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回雷蕾的诉讼请求。案件受理费2915元（雷蕾已预交）由雷蕾负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，被上诉人石俊平已经将上诉人雷蕾诉至未央区人民法院，请求判令雷蕾履行本案所涉及的转让协议，要求雷蕾继续履行给付转让款。本院认为，一审判决事实清楚。本案上诉人雷蕾在一审时的诉讼请求首先是请求确认双方签订的转让协议无效，其主要理由是石俊平在办理经营权过程中，商铺因消防问题，经西安市公安消防支队经济技术开发区大队做出处罚，要求停止使用，致其不能经营，该情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，因此，一审法院认定转让协议有效是正确的。由于本案争议的焦点是确认双方签订的转让协议是否有效，一审法院认定转让协议为有效，那么，雷蕾以转让协议无效为由要求石俊平返还转让费、支付违约金、赔偿损失的诉讼请求就不能成立。一审判决认定，雷蕾以转让协议无效为由要求石俊平返还转让款、支付违约金、赔偿损失的请求不予支持，并不影响雷蕾以其他事实和理由主张其诉讼请求的权利。石俊平要求雷蕾继续履行转让协议的纠纷，已经在未央区人民法院起诉立案，雷蕾就协议履行过程中与石俊平的纠纷可以此案中一并处理。综上所述，上诉人雷蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由上诉人雷蕾负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  孙 鹏审判员  季立耘二〇一七年七月十七日书记员  刘晓涛