重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初110号原告重庆太旺环保工程有限公司。法定代表人谭永忠，总经理。委托代理人串炳香（特别授权），重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人尚佩佩，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人周某，系重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李天碧，女，汉族。委托代理人蔡军（特别授权），重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。委托代理人李泽源（特别授权），重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。原告重庆太旺环保工程有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》，于2016年12月6日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院于2017年1月3日受理本案。2017年3月1日，经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年4月13日受理本案后，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、第三人李天碧送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆太旺环保工程有限公司的委托代理人串炳香、尚佩佩、被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人周某、第三人李天碧的委托代理人蔡军均到庭参加了诉讼。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的行政负责人因工作原因，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年7月11日作出九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》认定：第三人李天碧为原告聘用的保洁工，没有享受养老保险待遇。2015年5月10日17时20分，第三人李天碧下班途中在渝北区金山大道XX路路口段发生交通事故受伤，且在事故中无责任。第三人李天碧受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，工伤赔偿责任由用工单位承担。原告重庆太旺环保工程有限公司诉称：原告认为，被告于2016年7月11日作出九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》过程中未对原告与第三人李天碧的劳动关系进行审查，原告与第三人李天碧之间从未建立过劳动关系，且第三人李天碧已过法定退休年龄，不能认定与原告之间存在劳动关系，也未对第三人李天碧受伤的事实向原告进行核实。原告认为，被告作出的该《认定工伤决定书》事实不清，程序违法，适用法律法规错误。故请求法院依法撤销被告于2016年7月11日作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》。原告向本院提供并经当庭质证的证据有：1、邮寄行政复议申请的韵达速递快递单（单号1901590580348）。2、韵达速递快递单（单号1901590580348）的《快件跟踪记录》。证据1、2，拟证明原告向重庆市人力资源和社会保障局提交过行政复议申请，并且没有收到退回的邮件。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称：是否存在劳动关系不是认定工伤的唯一前提条件。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定的“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案第三人李天碧事故发生时虽然已超过法定退休年龄，但是其并未享受养老保险待遇。第三人李天碧下班途中发生交通事故受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当被认定为工伤，由用工单位原告承担工伤赔偿责任。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供并经当庭质证的证据有：1、《工伤认定申请表》及申请人身份证复印件、委托手续。2、九人社伤险认受字[2016]188号《工伤认定申请受理决定书》。3、九人社伤险认举字[2016]188号《工伤认定举证通知书》及其送达手续。4、九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》。5、《工伤认定文书送达回证》。证据1-5，拟证明被告作出该《认定工伤决定书》的程序合法。6、原告公司营业执照，系第三人李天碧提交。拟证明原告具有用工主体资格以及被告对该案具有管辖权。7、病史资料，系第三人李天碧提交，被告核实了病历资料的原件后才收取的复印件。拟证明第三人李天碧的伤情诊断情况。8、重庆市渝北区人民法院已生效的（2015）渝北法民初字第10936号《民事判决书》，系第三人李天碧提供。拟证明原告与第三人李天碧用工关系成立以及第三人李天碧的居住地情况。该判决已经生效，并且已履行赔付。9、原告出具的《证明》，系第三人李天碧提交。拟证明原告与第三人李天碧用工关系成立。10、重庆市渝北区翠云街道XX路社区居民委员会出具的《证明》，系第三人李天碧提交。拟证明第三人李天碧居住地情况。11、《道路交通事故认定书》。拟证明第三人李天碧在交通事故中受伤以及事故中的责任划分情况。12、第三人李天碧的身份证复印件以及被告对其进行调查所形成的《调查笔录》。13、证人黄某的身份证复印件和被告对其进行调查所形成的《调查笔录》。14、证人徐某的身份证复印件以及其出具的《证人证言》和被告对其进行调查所形成的《调查笔录》。15、证人曹某的身份证复印件以及其出具的《证人证言》。证据12-15，拟证明第三人李天碧与原告用工关系成立，并且第三人李天碧在下班途中发生交通事故受伤。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第六项。2、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题意见（二）（人社部发[2016]29号）第二条。第三人李天碧述称：1、请求驳回原告的诉讼请求。2、被告在该工伤认定中程序和实体均合法。3、第三人李天碧在原告公司上班时原告对第三人李天碧的管理方式同原告和其他建立劳动关系劳动者的管理方式一致，且原告发给第三人李天碧的工资是第三人李天碧唯一的生活来源，加之第三人李天碧也没有享受任何基本养老保险待遇。第三人李天碧未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：证据1，对真实性无法核实。证据2、3，对真实性无异议。证据4、5、6，对真实性没有异议。证据7，病历资料无法核实。证据8，真实性无异议，是否生效原告不清楚。证据9，真实性无异议，但是该证明达不到被告的证明目的，第三人李天碧是达到退休年龄后才到原告公司工作的，彼此建立的是劳务关系，而不是劳动关系，所以不应该认定为有劳动关系，故被告作出的工伤认定是错误的。原告不清楚第三人李天碧是否享受养老保险待遇。但是第三人李天碧是达到法定退休年龄后才来原告公司工作。证据10，第三人李天碧工作和住家都是一个小区，工作地点就是住家地点。证据11，对真实性无异议。证据12、13、14、15，没有调查人的身份信息，不知道调查人是否是被告的职工。《调查笔录》是相互矛盾的，原告对其记载的发生事故时间有意见。第三人李天碧对被告证据的质证意见为：对所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告对原告证据的质证意见为：证据1、2，对真实性、合法性均无异议，但与本案无关，重庆市人力资源和社会保障局并未收到原告邮寄的《行政复议申请书》，且重庆市九龙坡区人民法院已经先行受理原告提出的该行政诉讼。第三人李天碧对原告证据的质证意见为：同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：对被告的证据，本院认为：证据1-3，能够证明第三人李天碧向被告提出《工伤认定申请》，被告受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》的事实，能够达到其证明目的，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据4-15，能够形成证据锁链证明原告具有用工主体资格，第三人李天碧系原告聘请的保洁工，2015年5月10日第三人李天碧下班途中在渝北区金山大道XX路路口段发生交通事故受伤，且在交通事故中无责任以及被告依职权进行调查和审查相关材料后作出九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》并送达的事实。故本院对证据4-15的真实性、合法性、关联性均予以采信。对原告提供的证据，本院认为：对证据1、2，能够证明原告于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901590580348）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，从该邮件的《快件跟踪记录》反映：2016年9月15日到达重庆渝北区龙溪镇公司新牌坊分部，之后再无该邮件的送达记录情况。现重庆市人力资源和社会保障局既未收到原告提交的《行政复议申请书》，故未受理原告所述的该行政复议申请的事实。故本院对其真实性予以采信。经审理查明：第三人李天碧生于XX年XX月XX日，系陕西省XX县XX镇XX村XX小组村民，自2012年起居住在重庆市渝北区XX街道XX路X号X幢X单元。第三人李天碧从2013年9月起为原告公司聘用的保洁工，未办理退休，未享受基本养老保险待遇。原告具有用工主体资格，其住所地为重庆市九龙坡区石桥镇白合村陈坪组。2015年5月10日17时20分，第三人李天碧下班途中在金山大道XX路路口段发生交通事故受伤，且在事故中无责任。经重庆市中山医院治疗，诊断为：右肱骨外科颈骨折。2016年4月28日第三人李天碧以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，向被告提交了原告的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10936号《民事判决书》、原告出具的《证明》、渝北区翠云街道XX路社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、证人徐某出具的《证人证言》、曹某出具的《证明》等材料。2016年5月13日，被告对第三人李天碧作出了九人社伤险认受字[2016]188号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告向原告作出了九人社伤险认举字[2016]188号《工伤认定举证通知书》，要求原告收到本通知书之日起15日内提供相关证据。该举证通知书要求原告提供：1、原告不承担第三人李天碧工伤保险责任的证明材料；2、提供2015年5月10日第三人李天碧受伤不属于工伤的证明材料；3、原告的工商营业执照（复印件）；4、如果原告还有其他相关证据也可提供。原告于2016年5月17日收到被告邮寄送达的该举证通知书。原告收到该举证通知书后，在举证期限内未向被告提交材料。之后，被告对第三人李天碧及证人黄某、徐某进行调查并形成了《调查笔录》。被告经审查材料后，于2016年7月11日作出九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》,认定:第三人李天碧受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，工伤赔偿由用工单位承担。被告分别于2016年8月3日、同月5日将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人李天碧。第三人李天碧未申请行政复议。原告于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901590580348）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，从该邮件的《快件跟踪记录》反映：2016年9月15日到达重庆渝北区龙溪镇公司新牌坊分部，之后再无该邮件的送达记录情况。现重庆市人力资源和社会保障局未收到原告提交的《行政复议申请书》，故未受理原告所述的该行政复议申请。原告于2016年12月6日以前述请求向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年1月3日受理本案。本院认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告虽于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901590580348）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，但现该复议机关未收到原告邮寄的《行政复议申请书》，故未受理原告所述的行政复议申请。而原告又于2016年12月6向重庆市九龙坡区人民法院提起该行政诉讼，2017年1月3日，该院受理本案。依照上述规定，本案应由先受理的法院管辖。现本案经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告公司住所地位于九龙坡区，故被告九龙坡区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。被告接到第三人李天碧提出的工伤认定申请之后，审查了第三人李天碧提交的原告《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10936号《民事判决书》、原告出具的《证明》、渝北区翠云街道XX路社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》和证人徐某出具的《证人证言》、曹某出具的《证明》等材料，之后，被告对第三人李天碧及证人黄某、徐某进行调查并形成了《调查笔录》，上述证据能够形成证据锁链证明原告使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的第三人李天碧以及第三人李天碧系原告公司聘用的保洁工，2015年5月10日第三人李天碧在下班途中在金山大道XX路路口段发生交通事故受伤，且在交通事故中无责任的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定期间未向被告提供证据证明第三人李天碧受伤不属于工伤，故原告对此应当承担举证不能的法律责任。本院认为，被告作出的该具体行政行为认定事实清楚。被告于2016年4月28日接到第三人李天碧工伤认定申请之后，审查了第三人李天碧向其提交的原告《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10936号《民事判决书》、原告出具的《证明》、渝北区翠云街道XX路社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、证人徐某出具的《证人证言》、曹某出具的《证明》等材料。2016年5月13日，被告对第三人李天碧作出了九人社伤险认受字[2016]188号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告向原告作出了九人社伤险认举字[2016]188号《工伤认定举证通知书》，并将该举证通知书邮寄送达给原告。之后，被告对第三人李天碧及证人黄某、徐某进行调查并形成了《调查笔录》。被告经审查材料后，在法定期限内于2016年7月11日作出九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》，并分别于2016年8月3日和同月5日将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人李天碧。本院认为，被告作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十一条、十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。重庆市人力资源和社会保障局的《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”最高人民法院（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告使用超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的第三人李天碧，2015年5月10日第三人李天碧下班途中在金山大道XX路路口段发生交通事故受伤，且在该交通事故中无责任，被告参照《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，认定第三人李天碧受到的事故伤害属于工伤，应当由原告承担工伤主体责任。本院认为，被告适用法律并无不当。综上所述，被告作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》具体行政行为的理由不能成立，故对原告提出的请求撤销被告于2016年7月11日作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆太旺环保工程有限公司请求撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆太旺环保工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 刘成惠人民陪审员蒲昌元二〇一七年七月二十日书 记 员 张    露    丹