NGJ福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1965号上诉人（原审被告）：林辉，男，1973年3月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔡经，福建金欧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学支俤，男，1966年10月5日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：林晓晖，福建力格律师事务所律师。原审被告：孟宏鑫，男，1978年2月24日出生，汉族，住福州市仓山区。原审被告：张云燕，女，1982年8月15日出生，汉族，住福州市仓山区。原审被告：黄婕，女，1976年5月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上诉人林辉因与被上诉人王学支俤、原审被告孟宏鑫、张云燕、黄婕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林辉上诉请求：一、依法改判上诉人偿还被上诉人88万元，同时被上诉人向上诉人退还质押的寿山石八个（价值约80万元），或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用依法判决。事实与理由：一、一审未准许上诉人反诉不当。二、一审未判决被上诉人退还质押的八个寿山石错误。三、一审支持被上诉人12万元系现金支付的事实主张错误。四、一审在另案未生效的情况下就将该案认定的事实作为本案依据，显属不当。王学支俤辩称，一、一审法院未受理上诉人的反诉是正确的。上诉人主张的被上诉人曾向上诉人购买寿山石，与本案审理的民间借贷关系是不同的法律关系，诉讼请求不具有因果关系，更不是基于相同的法律事实，不应当合并审理，上诉人可以另案处理。二、本案不存在质押八个寿山石，“货八个”不能证明存在八个质押寿山石。“货八个”不是被上诉人所写，且如果存在质押，肯定会载明所质押的是什么样的石头。上诉人没有证据证明其主张。三、被上诉人与上诉人的借贷金额为150万元，因上诉人已归还10万元，故本金借款本金为140万元。上诉人主张只收到138万元，两笔借款间隔一个月，若实际出借额不对，上诉人不可能继续借款而未对上笔借款提出异议。且2015年5月2日、2015年6月2日双方同意对借条的落款时间进行更改，却未对借款金额进行更改。双方口头约定月利息2%，虽然未写入借条，但上诉人一直按约支付利息至2016年1月12日。四、2014年11月21日上诉人转账给被上诉人的40万元，属于另案法律关系，与本案无关，不存在中止审理。五、本案借贷法律关系发生在上诉人与黄婕夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务。孟宏鑫、张云燕为连带责任担保人，依法应承担连带担保责任。原审被告孟宏鑫、张云燕、黄婕未作答辩。王学支俤向一审法院起诉请求：1、被告林辉、黄婕共同偿还借款本金140万元及利息（按月利率2%，从2016年1月13日起至实际还款之日止）；2、被告孟宏鑫、张云燕负连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月2日，被告林辉与原告签订借款合同一份，主要内容为向原告借款100万元，期限六个月；合同在原告同意延期还款的情况下继续有效；被告孟宏鑫、张云燕以连带保证人身份在合同上签字；该合同底部，落款时间原为“2013年5月2日”，后“2013年5月2日”被划掉，在下面加上“2015年5月2日”并盖上手印。2015年6月2日，被告林辉又与原告签订借款合同一份，主要内容为向原告借款50万元，期限六个月；合同在原告同意延期还款的情况下继续有效；被告孟宏鑫、张云燕仍以连带保证人身份在合同上签字，在两人签字右边空白处写有“货八个”三个字；该合同底部，落款时间原为“2013年6月2日”，后“2013年6月2日”亦被划掉，同样在下面加上“2015年6月2日”并盖上手印。另查，被告林辉、黄婕系夫妻关系。又，在原告与被告林辉间的（2016）闽0104民初2826号案件中，本院确认被告林辉于2014年11月21日归还的40万元系归还该案之本金款。一审法院认为，原告与被告林辉之间的借贷关系有原告提交的借条和转账凭证等为证，合法有效，本院予以确认。两份合同借款金额为100万元与50万元，原告称除转账95万元与43万元外，其他系现金各支付5万元与7万元，其理由成立，本院确认被告林辉共向原告借款150万元。原告自认借款后被告还款10万元，本院照准，故被告林辉尚欠原告借款本金140万元。原告主张双方口头约定月息2%，但未提供相应证据证明，故本院对原告要求被告林辉从借条出具之日开始按月息2%支付借款利息的请求不予支持。双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告林辉应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。两份合同原签订于2013年，并皆为六个月期限，后合同签订时间从2013年改为2015年，鉴于两份借款合同皆约定在原告同意延期还款的情况下继续有效，故应视为借款时间顺延到2015年5月2日与6月2日。由于顺延后未约定还款时间，原告向被告林辉主张权利之日即起诉之日可视为被告林辉逾期还款之日，即从2016年5月6日起计算利息。被告林辉辩称原告从被告处拿走八个寿山石作为质押，但未提供相应证据予以证实，本院对其主张不予采纳。被告林辉还辩称借款后被告已于2014年11月21日还款40万元，但该40万元款属于被告林辉在另案向原告所借款的还款，本院对被告林辉的辩解亦不予采纳。关于被告林辉所称原、被告之间买卖寿山石事宜，不属双方间的借贷关系，应另行处理。被告孟宏鑫、张云燕在两份合同中均以连带保证人身份签字，自愿为被告林辉提供连带责任担保，应对被告林辉欠原告借款承担连带还款责任。以上借款发生在被告林辉、黄婕夫妻关系存续期间，鉴于被告黄婕未能举证证明以上借款属于被告林辉个人借款，该借款属夫妻共同债务，被告黄婕应承担连带清偿责任。被告孟宏鑫、黄婕、张云燕经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王学支俤人民币140万元并支付利息(按年利率6%，自2016年5月6日起计至还清欠款之日止)；二、驳回原告王学支俤其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人林辉与被上诉人王学支俤均表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，本案讼争借款有上诉人林辉向被上诉人王学支俤出具的借条及转账凭证为据，双方借款事实清楚，借贷关系明确，上诉人林辉作为借款人应当承担还款责任。上诉人林辉主张应当判决被上诉人王学支俤向上诉人退还质押的寿山石8个，一审法院以其未能提供相应证据予以证明不予采纳并无不当。上诉人林辉主张其实际只收到138万元借款，剩余12万元借款并未收到。但本案借条系双方对之前借款进行结算后出具，上诉人在结算期间未对此提出异议，亦未能作出合理说明或者提供证据推翻借条载明的内容，故本院对其该项主张不予支持。上诉人林辉主张其于2014年11月21日向被上诉人转账归还的40万元属于本案还款，但该笔款项已另案处理，不能重复在本案中继续认定，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。综上，林辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17400元，由上诉人林辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年七月十八日法官助理 刘 瑜书 记 员 邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。