.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初1640号原告：杨淑英，女，1944年9月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘熠（原告之女）,1963年12月1日出生，汉族，住太原市。被告：太原铝业普仁医院，住所地太原市万柏林区石膏厂街*号。法定代表人：黄顺成，院长。委托诉讼代理人：侯宏斌,山西新国泰律师事务所律师。被告：李建明，男，1955年9月4日出生，汉族，住太原市。原告杨淑英与被告太原铝业普仁医院、李建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑英及其委托诉讼代理人刘熠、被告太原铝业普仁医院的委托诉讼代理人侯宏斌、被告李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还欠原告的借款414667元；2、判令二被告共同承担逾期还款利息损失29544元（从2016年1月1日至2017年6月30日按银行同期贷款利息计算），以上两项共计444211元。3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告李建明以被告太原铝业普仁医院需要扩大和改善该院的医疗设施、环境、还银行贷款为名，被告向原告借款414667元，原告分二次向被告太原铝业普仁医院交付所借款项，第一次在2014年5月31日向其转账交付212000元；第二次于2014年9月10日向其转账交付202667元。被告太原铝业普仁医院收到原告交付的款项后，其当时法定代表人即被告李建明，在个人借款合同上签名，被告太原铝业普仁医院加盖财务章，以示二被告收到了原告出借的款项，借款合同约定借款期限到期后，原告多次向被告追索，但被告迟迟不予归还借款，特诉至法院，望贵院支持原告的请求。被告太原铝业普仁医院辩称，1、本案借款是否真实发生无法确定，也没有证据证明借款进入了被告太原铝业普仁医院的银行账户。被告李建明认可收到款项完全是混淆事实为个人私利而意图损害国有企业利益造成国有资产流失，其行为我院认为被告李建明涉嫌非法集资刑事犯罪。即使涉案借款真实发生，也是被告李建明的个人借款，该借款并未进入被告太原铝业普仁医院账户，被告太原铝业普仁医院也未使用该笔借款。2、本案所涉借款应当由案外人山西明圣达物贸有限公司承担，被告太原铝业普仁医院是太原绿佳苑物业管理有限公司出租给山西明圣达物贸有限公司独立经营管理的，双方约定在经营被告太原铝业普仁医院期间所发生的一切经济责任和法律责任均由山西明圣达物贸有限公司承担。因此，如果本案借款真实发生，也真用于我院使用，被告太原铝业普仁医院对本案债权也不应承担任何责任。综上，原告主张由被告太原铝业普仁医院共同承担偿还责任没有事实与法律依据，故请求驳回原告对我院的诉请。被告李建明辩称，原告诉称属实，2016年6月前我担任太原铝业普仁医院的法人，与原告之间发生的借款行为属于职务行为。被告太原铝业普仁医院所述其是非政府办的非营利性医院，我接管太原铝业普仁医院时，该院破烂不堪，面临破产，没法向银行借款，作为该医疗机构的法定代表人我只能去面向社会借款，借款时标注个人的是和个人签订的借款合同，标注企业的是和企业签订的借款合同，本案所涉借款用于被告太原铝业普仁医院。关于被告太原铝业普仁医院述称所借款项没有进入其院账户，没有见过所借款项，是不对的。因为当时我是太原铝业普仁医院的法定代表人也是实际经营者，被告太原铝业普仁医院述称不清楚所借款项的去向，因为后来该院就没有经营过，所以什么也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2014年6月1日，被告李建明作为原太原铝业普仁医院的法定代表人与原告杨淑英签订了《个人借款合同》，合同主要内容为：借款金额为212000元；借款期限从2014年6月1日至2014年9月1日止；还款日期和方式为：2014年9月1日一次性还清。2014年5月31日，原告通过银行向被告单位会计宋永玲转款20万元。2014年9月11日，被告李建明作为原太原铝业普仁医院的法定代表人与原告杨淑英签订了《个人借款合同》，合同主要内容为：借款金额为202667元，借款期限从2014年9月11日至2014年9月30日，还款日期和方式为：2014年10月1日一次性还清，2014年9月11日原告给付被告单位出纳康红红现金20万元。上述二份借款合同落款处均加盖有被告太原铝业普仁医院的财务专用章及被告李建明的签字。作为原太原铝业普仁医院的法定代表人李建明对该借据的真实性不持异议，承认借款事实的发生，但认为该款项用于了太原铝业普仁医院的经营活动并非其个人使用。现被告太原铝业普仁医院认为，原告仅提供借款合同，不能证明合同的履行，被告李建明的承认不能作为合同履行的依据，该借款是被告李建明的个人借款与我院无关，争议款项我院没有收到。因被告李建明在担任原太原铝业普仁医院法定代表人期间发生多起借款行为，出借人不仅包括该院的医务、财务等人员还包括院外的其它出借人，综合该系列借款合同纠纷案件的证人证言（财务主管院长、财务人员）、银行转款凭证、借款凭证以及被告李建明的当庭陈述，可以认定该《个人借款合同》的真实性及借贷事实的发生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月至2016年6月期间被告李建明任现被告太原铝业普仁医院的法定代表人。2014年6月1日、2014年9月11日，被告李建明分别与原告签订了二份《个人借款合同》，该二份借款合同约定借款金额均为20万元。第一笔借款期限从2014年6月1日至2014年9月1日止；还款日期和方式为：2014年9月1日一次性还清。2014年5月31日，原告通过银行向被告单位会计宋永玲转款20万元。第二笔借款期限从2014年9月11日至2014年9月30日，还款日期和方式为：2014年10月1日一次性还清，2014年9月11日原告给付被告单位出纳康红红现金20万元。上述借款合同落款处加盖有被告太原铝业普仁医院的财务专用章及被告李建明的签字。2016年1月1日，被告李建明就所借款项作出二份《还款承诺书》，该承诺书承诺因医院经营需要于2014年9月11日及6月1日向原告杨淑英所借二笔款项分别于2016年7月30日及10月30日还清全部款项。根据原告与被告李建明的当庭陈述，上述借款合同中约定的借款金额共计414667元，其中本金共计400000元，借期内约定的利息共计14667元。本院认为，2014年6月1日、2014年9月11日，原告与被告李建明签订了二份《个人借款合同》，借款合同主要载明，借款人为李建明，虽在合同中有个人借款表述，但在上述合同落款处均有借款人签名及加盖有被告太原铝业普仁医院财务专用章，说明上述借款已由被告财务部门确认收取。基于被告李建明是被告太原铝业普仁医院单位的法定代表人，其行为应当视为代表太原铝业普仁医院的职务行为，同时李建明辩称上述款项已由单位收取并用于单位经营活动，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”经庭审双方确认，涉案借款本金金额实际为40万元，借期内利息为14667元，共计414667元，可见借款以本金约定利息为月息2分，年利率为24%，因此，原告请求被告李建明及太原铝业普仁医院共同偿还其借期内本金及利息未超出法律之规定，理由充足，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：”约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。原告主张的逾期还款利息按银行同期贷款利率计算，未超出双方约定利率的范围，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告李建明与被告太原铝业普仁医院于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨淑英借款本息共计414667元。二、被告李建明与被告太原铝业普仁医院于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨淑英借款逾期利息29544元（从2016年1月1日起至2017年6月30日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7963元，由被告太原铝业普仁医院、李建明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长高建义人民陪审员刘春红人民陪审员刘巧丽二○一七年七月十八日书记员王丽娟