广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终277号 上诉人（原审被告）:张荣坤，男，1989年12月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：廖可军，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文景，广西万益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:李仁开，男，1966年8月10日出生，壮族，户籍住址南宁市邕宁区，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：蒋丽丽，广西作一律师事务所律师。 原审被告:陆均勇，男，1970年4月3日出生，壮族，户籍住址南宁市邕宁区，现住址不明。 上诉人张荣坤因与被上诉人李仁开及原审被告陆均勇民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016)桂0109民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，合议庭经过阅卷和询问张荣坤、李仁开，并结合张荣坤、李仁开在二审没有提出新的证据的情况，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张荣坤上诉请求：判令撤销一审判决第一、二项，即一、陆均勇、张荣坤共同偿还李仁开借款本金350000元；二、陆均勇、张荣坤共同支付李仁开借款逾期利息（以借款350000元为本金，从2014年7月16日起计至付清借款之日止，按年利率6%计付）；改判驳回李仁开对张荣坤的各项诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由李仁开承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、张荣坤并不认识李仁开，从来没有与李仁开商量过借款的事情，没有向其借过任何款项也没有收到其交付的任何借款。民间借贷合同的性质是实践性合同，李仁开提供的《借条》只能证明双方已经达成借贷的合意，之后李仁开并没有将款项支付给张荣坤，故双方的借贷合同并未生效。二、张荣坤不清楚陆均勇是否收到借款，而且从李仁开提交的银行卡交易明细清单及一审法院调取的李仁开及陆均勇的银行卡交明细易清单等证据材料均没有能够直接证明李仁开已经向陆均勇提供了约定的借款。即使能够做出定案的依据，从这些交易明细清单也很清楚的证明了，李仁开向陆均勇提供的借款也只是47万元，而不是50万元。另外，李仁开所说的借款当天先向陆均勇支付了3万元现金，再向其转账47万元的说法不是事实，也不符合常理，李仁开已经向其本人卡内存入50万元，既然已经准备好了50万元的借款本金，为何要单独取出3万元给陆均勇?即使陆均勇再急着用钱，也不差这几个小时，而且银行卡交易明细也未显示李仁开有过提取3万款项的记录。因此，一审判决认定张荣坤与李仁开之间也存在借贷关系且借款本金是50万元是错误的。三、从法院调取的银行流水单可以证实，后来陆均勇于2014年7月17日向李仁开转账了15万元，即使还欠李仁开借款，尚欠的借款本金也只是32万元，而不是35万元。四、关于本案的利息问题。原审判决利息计算的起始时间有误。李仁开在其《起诉状》中已明确要求逾期利息从2014年9月15日起开始计算，并且通过在《起诉状》中进行修改并按手印的方式进行了确认，而且在一审庭审中，李仁开确认了其要求的逾期利息计算时间是从2014年9月15日开始，属于其自动放弃部分权利，即使需要支付逾期利息，起算时间也是从2014年9月15日开始计算。 李仁开答辩称，一、李仁开借款50万给张荣坤、陆均勇，事实清楚，证据充分，一审法院的认定是正确的，张荣坤提出的上诉没有任何事实和依据。二、关于还款部分。李仁开坚持主张上述的15万元是陆均勇还其他的借款，只是李仁开没有新的证据，因此没有提起上诉，在此特作说明。请人民法院驳回张荣坤的上诉请求。 李仁开向一审法院起诉请求：判令张荣坤、陆均勇偿还李仁开借款500000元并支付利息200000元，利息计算方法：以500000元为基数，从2014年7月15日起按每月千分之二十计息，暂计至2016年3月共20个月。诉讼费用由张荣坤、陆均勇负担。 一审法院认定事实：李仁开与张荣坤、陆均勇是朋友关系。2014年4月15日，张荣坤、陆均勇向李仁开出具1张借条，该借条载明：“今借到李仁开500000元，借款期3个月。”张荣坤、陆均勇均在借款人处签字。当天，李仁开以银行转账方式将借款470000元交付陆均勇，并以现金方式将借款30000元交付陆均勇，李仁开与张荣坤、陆均勇未约定利息。2014年7月17日，陆均勇向李仁开偿还150000元。借款期限届满后，张荣坤、陆均勇未偿还借款，李仁开多次催款未果，诉至一审法院。一审法院认为，陆均勇现住址不明，经依法公告送达传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相应不利法律后果应由其承担。一、关于李仁开与张荣坤、陆均勇之间是否存在借贷关系的问题。李仁开提供了张荣坤、陆均勇签名的《借条》原件证实，且转账凭据证实转账交付借款470000元，李仁开并对通过现金交付的30000元借款进行了说明，借条也写明了“借到”字样，应认定借款500000元已实际交付。虽然借款交付给陆均勇，但张荣坤在借款人处签字，显然为共同借款人。二、关于李仁开要求张荣坤、陆均勇偿还借款本金500000元及支付逾期利息问题。陆均勇于2014年7月17日向李仁开转账150000元，李仁开辩称该款为其与陆均勇于2006年的其他借贷，但未提交证据证明其主张，故不予支持，应认定150000元为陆均勇向偿还本案借款本金。因此张荣坤、陆均勇尚欠李仁开借款本金为350000元。李仁开主张口头约定按月利率2%计算利息，但并无证据证实，张荣坤不予认可，故对李仁开主张不予支持，借贷双方约定借款3个月，即从2014年4月15日至2014年7月15日，借款期限届满后，张荣坤、陆均勇未清偿债务，已构成违约，应支付逾期还款的利息。李仁开在起诉状中主张的利息起算日期为2014年9月15日，在庭审中予以更正为2014年7月15日，但逾期还款之日应为借款期限届满之次日即2014年7月16日。逾期利息的计算方法为：以尚欠的借款350000元为本金，从2014年7月16日起计至付清借款之日止，按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、陆均勇、张荣坤共同偿还李仁开借款本金350000元；二、陆均勇、张荣坤共同支付李仁开借款逾期利息（以借款350000元为本金，从2014年7月16日起计至付清借款之日止，按年利率6%计付）；三、驳回李仁开的其他诉讼请求。案件受理费10600元，公告费700元，合计11300元（李仁开已预交），由李仁开负担4902元，陆均勇、张荣坤共同负担6398元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的一、张荣坤与李仁开是否存在借贷关系；二、借款本金数额；三、尚欠借款数额；四、逾期利息起算时间等事实，本院认定如下：一、张荣坤与李仁开存在借贷关系。1、张荣坤一审答辩状称：2014年3、4月份的时候，张荣坤、陆均勇打算合伙做包山砍树的生意，但尚缺乏一些资金，后陆均勇说他可以去借。据此，说明张荣坤、陆均勇有因合伙做包山砍树生意而筹资的需求；2、2014年4月15日，张荣坤、陆均勇向李仁开出具1张借条，该借条载明：“今借到李仁开500000元，借款期3个月。”张荣坤、陆均勇均在借款人处签字。当天，李仁开以银行转账方式将470000元转入陆均勇中国农业银行银行卡（账号户名：62×××62陆均勇）。这些事实可以证明，张荣坤、陆均勇因合伙做包山砍树生意而想筹资，之后两人共同立下借条向李仁开借款，李仁开也向共同借款人之一的陆均勇转账了470000元。因此，一审法院认定李仁开向陆均勇交付了借款即是向张荣坤、陆均勇两人交付借款，李仁开与张荣坤、陆均勇已经形成了借贷关系是正确的，本院予以维持。二、借款本金为470000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案借条载明借到李仁开的款项是500000元，但李仁开提供的银行转账凭证数额仅为470000元，相差30000元。对此，李仁开辩称陆均勇有急用，以现金方式交付，但未能提供证据证明，且张荣坤对此又不认可，因此，李仁开应承担证据不足的不利后果，本院不予认定其关于以现金方式交付30000元的主张。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。三、张荣坤、陆均勇尚欠借款数额为320000元。李仁开在二审辩称陆均勇于2014年7月17日向李仁开转账150000元，是其与陆均勇于2006年的其他借贷，但未提交证据证明，故依据上述最高人民法院的规定不予认定。张荣坤、陆均勇尚欠李仁开借款本金应认定为320000元。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。四、逾期利息起算时间为2014年7月16日。李仁开在起诉状中主张的利息起算日期为2014年9月15日，之后其在一审庭审中已经予以更正为2014年7月15日。一审法院在李仁开更正后，依法认定逾期还款之日应为借款期限届满之次日即2014年7月16日是正确的，本院予以维持。 本院认为，根据上述认定的事实，张荣坤与陆均勇尚欠李仁开借款本金320000元，应依法偿还并支付借款逾期利息（以借款470000元为本金，从2014年7月16日起计至2014年7月17日止，按年利率6%计付；以借款320000元为本金，从2014年7月18日起计至付清借款之日止，按年利率6%计付）。 综上所述，上诉人张荣坤上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初259号民事判决第三项； 二、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初259号民事判决第一项为：陆均勇、张荣坤共同偿还李仁开借款本金320000元； 三、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初259号民事判决第二项为：陆均勇、张荣坤共同支付李仁开借款逾期利息（以借款470000元为本金，从2014年7月16日起计至2014年7月17日止，按年利率6%计付；以借款320000元为本金，从2014年7月18日起计至付清借款之日止，按年利率6%计付。） 二审案件受理费7180元，由张荣坤负担6564元，李仁开负担616元。一审案件受理费10600元，公告费700元，合计11300元（李仁开已预交），由李仁开负担5344元，陆均勇、张荣坤共同负担5956元。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  宋桂芬 审判员  梁世平 二〇一七年七月三十一日 书记员  雷天宇