广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13455号原告:东莞市昌盛铝业股份有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村中心区新阳路中**。法定代表人:赵镇伟，总经理。委托诉讼代理人：陈伟威，广东文厚律师事务所律师。被告:惠州智科实业有限公司，，住所地为广东省惠州市博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑法定代表人:谭弘平，董事长。委托诉讼代理人:邓中应，男，汉族，系被告公司副总经理。第三人：东莞市灵蓝实业有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇莆心湖商业街****法定代表人：蓝树昌。委托诉讼代理人：任自磊，男，汉族，系灵蓝公司员工。第三人：东莞市天微电子科技有限公司，住所地为，住所地为广东省东莞市清溪镇铁松东风路v>法定代表人：蓝树昌。委托诉讼代理人：廖宏平，男，汉族，系天微公司员工。原告东莞市昌盛铝业股份有限公司诉被告惠州智科实业有限公司、第三人东莞市灵蓝实业有限公司（以下简称：灵蓝公司）、东莞市天微电子科技有限公司（以下简称：天微公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。后根据被告惠州智科实业有限公司申请，追加东莞市灵蓝实业有限公司、东莞市天微电子科技有限公司为第三人，于2017年7月12日第二次开庭进行了审理，原告的委托代理人陈伟威、被告的委托代理人邓中应、第三人灵蓝公司的委托代理人任自磊、第三人天微公司的委托代理人廖宏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市昌盛铝业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付112073元，并按银行同期贷款利率从起诉之日开始计算逾期利息至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告向东莞市灵蓝实业有限公司交付了746441.38元的铝材，东莞市灵蓝实业有限公司至今还拖欠原告货款566441.38元。2015年1月，原告向本院起诉东莞市灵蓝实业有限公司，2015年8月26日，本院向被告发出了协助执行通知书，要求被告停止向东莞市灵蓝实业有限公司支付到期债务112073元，2015年10月，东莞市第三人民法院(2015)东三法民二初字170号民事判决书判决东莞市灵蓝实业有限公司向原告支付货款566441.38元以及利息，2016年5月，原告向法院申请强制执行，东莞市灵蓝实业有限公司至今分文未付，原告要求本院执行东莞市灵蓝实业有限公司对被告享有的到期债权112073元，但被告至今没有履行付款义务。为此，原告现根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）的相关规定，向贵院提起代位权诉讼。被告惠州智科实业有限公司答辩称，答辩人与灵蓝公司在2015年6月份已无任何债权债务关系，被答辩人提起代位权诉讼应依法驳回。1、被答辩人所谓的“答辩人仍欠付灵蓝公司货款112073元”事实根本不存在。灵蓝公司在2015年6月4日与天微公司达成协议，约定天微公司受让灵蓝公司对答辨人享有的货款债权人民币112073元，并将该债权转让通知书于2015年6月5日书面通知了答辩人。按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，在债权转让协议达成后，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人，债权和通知债务人后，该债权转让即对债务人产生了法律约束力。据此，灵蓝公司在2015年6月4日转让债权给天微公司并书面通知债务人之行为，即表明原灵蓝公司对答辩人享有的债权112073元在2015年6月4日已经终止，答辩人就该112073元货款的债权人已经是天微公司，而非灵蓝公司。2、天微公司成为新的债权人后已于2015年7月15日向答辩人开具了112073元的增值税专用发票，天微公司已经在向答辩人主张该笔债权。3、答辩人在2016年6月21日收到的广东省东莞市第三人民法院协助执行通知书（2016）粤1973执4116号文件回执上明确提出异议：答辩人与灵蓝公司之间的债权关系已经终止，双方已无任何债权债务关系，故无法协助执行文书内容并当场提交了新债权人天微公司开具的发票复印件作为证据。综上所述，答辩人与灵蓝公司之间从2015年6月4日起已不存在任何债权债务关系，被答辩人提起本案根本无任何事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人东莞市灵蓝实业有限公司、东莞市天微电子科技有限公司没有向本院提出答辩意见和证据材料。经审理查明，原告于2015年1月因买卖合同纠纷向本院起诉灵蓝公司，在案件审理期间，原告向本院申请查封，本院于2015年3月27日作出（2015）东三法民二初字第170号之一民事裁定书，裁定查封灵蓝公司价值566441.38元财产。2015年8月26日，本院根据上述查封裁定书，查封了灵蓝公司对被告的债权112073元，并要求被告停止向灵蓝公司支付112073元债务。2015年10月16日，本院作出（2015）东三法民二初字第170号民事判决书，判令灵蓝公司向原告支付566441.38元及利息，该判决已经生效，原告已申请执行。被告主张本院查封的灵蓝公司对其的债权已经在2015年6月4日转让给天微公司，并于2015年6月7日书面通知被告，且天微公司于2015年7月15日就上述款项向被告开具了相应的增值税发票。为证明上述情况，被告提交了灵蓝公司与天微公司签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》以及增值税发票为证。灵蓝公司、天微公司对上述证据的真实性予以确认。对于被告的主张，原告认为，上述债权转让是灵蓝公司为逃避债务而作出的，是无效的。主要理由和证据是：根据灵蓝公司和天微公司的工商登记信息，灵蓝公司的法定代表人和股东均是蓝树昌，天微公司的法定代表人是蓝树昌，股东是蓝树昌、张露，以此可以看出灵蓝公司和天微公司是关联企业。以上事实，有民事判决书、受理申请执行案件通知书、询问笔录、民事裁定书、受理案件通知书、债权转让协议书、债权转让通知书、供应商信息变更表、增值税专用发票、协助执行通知书、企业查询资料以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，原告作为灵蓝公司的债权人，其行使代位权的前提是灵蓝公司对被告负有债权。而从被告提供的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》来看，灵蓝公司对被告的债权已经于2015年6月4日转让给天微公司，且已于2015年6月7日通知了被告，并得到被告的确认。因此，灵蓝公司对被告的债权已经不存在，原告提出的债权人代位权纠纷没有事实和法律依据，本院予以驳回。至于原告主张灵蓝公司与天微公司是关联公司，其债权转让行为是为了逃避债务。如果原告认为该债权转让损害到其权益，可以向法院申请撤销。该撤销之诉与本案是不同法律关系，原告也没有在本案诉请中提出撤销请求，因此本院在本案中不予处理，原告可以另行起诉主张自己的权利。原告2016年12月5日向本院申请调查取证蓝树昌、张露在灵蓝公司购买社保的情况，于2016年12月30日向本院申请鉴定《债权转让协议书》中盖章形成时间，上述调查结果不影响本案审理，本院不予准许。原告于2017年7月17日向本院补充提交了送货单、查询结果等证据，上述证据的提交时间已超过举证期限，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市昌盛铝业股份有限公司的全部讼诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541.46元，由原告东莞市昌盛铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗伟坚二〇一七年七月二十六日书 记 员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。