湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0602民初3836号 原告：刘磊，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍所在地：岳阳市。 委托诉讼代理人：姚刚，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：张年村，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。 被告：戴永晰，女，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。 被告：张环，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。 被告：岳阳九兴置业有限公司，住所地：岳阳市。 法定代表人：张年村，总经理。 四被告共同委托诉讼代理人：陈元平，湖南嘉华律师事务所律师。 原告刘磊与被告张年村、戴永晰、张环、岳阳九兴置业有限公司（以下简称“九兴置业”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年10月18日适用简易程序进行开庭审理。因案情复杂，本院依法转换为普通程序，组成合议庭，书记员胡雅琼担任本庭记录，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。本案原告刘磊及其委托诉讼代理人姚刚、被告张年村、九兴置业及四被告的共同委托诉讼代理人陈元平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年上半年，徐军因资金周转需要，以半年为期，向原告借款1000万元，约定月利率为3%。2012年下半年，被告张年村也因经营需要向原告提出至少1000万元多者不限的借款请求，承诺按3%的月利率标准支付利息。原告同意把从徐军那里收回的借款本息借给张年村。张年村还向原告提供了他的银行账号。于是原告要求徐军还钱，并要他把钱转到张年村的那个账号上。2012年10月25日至2012年12月4日，徐军将之前借原告的1000万元借款本金及利息185万元分六笔以转账方式汇付给了被告张年村。原告也随后及时通知了张年村款项已经转到了他的账户上。虽经原告多次催讨要求被告张年村偿还该笔借款，但被告张年村至今未偿还分文。因被告张年村与戴永晰系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻存续期间，故属于夫妻共同债务，其子张环虽系成年子女，但与两被告父母共同生活在一起，故三被告应相互承担共同清偿连带责任。另，原告有理由认为该笔借款用于了九兴置业的经营，且该公司系被告张年村和戴永晰的夫妻店，股东仅为该两人，故九兴置业亦应对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，请求人民法院依法判决：一、被告张年村偿还原告借款1185万元本金及其利息（从每笔借款出借之日起计算至全款清偿之日止，利率为月息3分）；二、判令被告戴永晰、张环、九兴置业对上述借款的本息承担连带清偿责任；三、由四被告共同承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告与被告张年村、戴永晰、张环的身份信息，证明：原被告双方是本案适格诉讼主体。 2、原告刘磊尾数为4534账号的银行流水单一份；尾数4534账号的转账记录一份；证明：原告向案外人徐军通过银行转账的形式支付了1000万元。 3、案外人徐军尾数为1678账号的银行流水单3张；证明：2012年10月11日、25日、27日、28日以及12月4日，徐军分六次将借了刘磊的借款本金及利息转账到了被告张年村的账户上（尾号为6480），徐军按刘磊的指示转为支付了借款，其本金为1185万元。 4、工商银行证明一份；证明：尾号为6480的账户的户名是被告张年村的。 5、原告代理人姚刚律师于2016年5月4日在代理岳阳九兴置业诉岳阳大力建材企业借贷纠纷一案诉讼过程中向证人徐军所作的调查笔录一份及证人徐军当庭证言，证明：徐军以银行转账方式和现金交付方式共向原告借款1000万元；在特定的时间，证人按原告的指示以银行转账的方式将1185万元交付给了被告张年村；证人向被告张年村交付1185万元现金的行为是得到了刘磊的明确指示，入款账号也是原告提供的。 6-1、证人天恒置业公司的股东、法定代表人徐训典的证言，证人徐训典证实：天恒置业公司之前的会计出纳是公司两大股东原告刘磊与被告张年村安排的，他不完全清楚。他没有安排胡灵将尾号6480的银行卡作为公司账户使用，他没有指示、也不清楚从2012.3.14——2012.12.31天恒置业尾号为0387的基本账户转账给被告张年村尾数为6480银行卡上，共计转款1699万元。他没有管理公司公章，盖公章也不需要他签字。他不完全清楚请胡灵为公司会计是否经过了大家同意，当时集体决议财务由董事长刘磊签字生效。他与原告刘磊、被告张年村是合作关系，公司的财务他不负责管理。 6-2、天恒置业现任会计郑华华的证言，证实：公司前任会计胡灵在移交公司财务给他时，财务凭证没有装订成册，部分凭证没有移交，1--9号，11、12、13号凭证均移交了，但其中第9号凭证没有移交，也没有看到。 7、张年村向法院提交的1000万元借据； 8、天恒置业付出480万元的两张银行转账凭证； 9、天恒置业就该笔1000万元（实付480万元）的记账凭证； 10、刘磊700万元的银行电子回单； 11、天恒置业0387账户银行流水清单。 以上各组证据证明：（1）、刘磊虽然与2012年5月28日向天恒公司出具了1000万元的借据，但当天实际只收到了480万元的转款。（2）、刘磊已于2012年7月20日偿还了天恒公司700万元（包括刘磊于2012年5月18日以徐军名义欠公司的220万元和刘磊向公司所借的480万元二笔款项的清偿）。（3）、刘磊借给徐军1000万元时间是2012年4月24日和5月23日，刘磊借天恒公司480万元的时间是2012年5月28日，一个时间在前一个时间在后，故刘磊借钱给徐军是其个人资金，与天恒公司无关。（4）、刘磊借天恒公司的480万元已于2012年7月20日还清，这笔款项与张年村借刘磊的1185万元毫无关联，不是一码事。故，张年村主张不是真实民间借贷的抗辩理由纯属颠倒黑白、混淆事实。 12、（2014）岳中民二初字第83号《民事判决书》； 13、（2015）湘高法民二终字第76号《民事判决书》； 14、市中院（2016）湘06民终605号《民事判决书》； 15、岳阳市中级法院庭审笔录。 以上各组证据证明：（1）、刘磊要求张年村还钱，张年村就于2013年2月20日向三首公司借了1000万元，并按刘磊指示付给了大力建材；（2）、岳阳市三首贸易有限公司（以下简称“三首贸易公司”）多次要求九兴置业还款未果，将九兴置业和大力建材一并起诉至市中级法院，法院判决九兴置业还本付息、大力建材不承担责任，上诉后省高院维持原判；（3）、张年村以三首公司的1000万元借款系转到了大力建材账上是资金实际使用者为由起诉至区法院，刘磊提出这笔公司借款可与张年村个人的1185万元借款抵销，但张年村认为公司与个人是不同民事主体，不具有关联性，故岳阳市中级人民法院判决大力建材应偿还九兴置业1000万元。（4）、刘磊就本案起诉到岳阳楼区人民法院的原因在于公司与个人的债务相互不能抵销，张年村个人向刘磊所借的1185万元至今仍未还本付息。 被告张年村辩称：一、原告与答辩人之间只有合作关系，没有借贷关系。2011年9月18日，张年村、刘磊、潘跃宏、徐训典、程师林五人签订《合作协议书》，以天恒置业的名义开发岳阳市司法局、岳阳市教育局的旧城改造项目。二、徐军1000万元借款，形式上的出借人是原告，实际上的出借人是天恒置业。徐军的借款已经归还天恒置业。2012年5月18日，徐军向原告出具1000万元的借据，5月28日，原告在徐军的借据上签字后将该借据交给天恒置业的财务要求财务安排资金。财务同时要求原告向天恒置业出具了1000万元的借据。随后，天恒置业组织资金由原告账户转入徐军账户。徐军的借款到期后，根据天恒置业的要求，徐军将借款本息1185万转入了天恒置业控制的张年村的账户，天恒置业收到徐军的还款后，将借据原件退还给了徐军。三、原告的起诉属于虚假诉讼，请求人民法院驳回其诉讼请求并依法追究其法律责任。徐军的借款还款发生在2012年，时隔四年后，原告突然移花接木，仅凭徐军的银行流水起诉答辩人，而且金额1185万元，数额特别巨大，如此巨大数额的民间借贷，没有合同、没有借据、没有追讨，三、四年时间既未还本也未还息，明显不合常理。答辩人与原告之间根本不存在借贷事实，这是一起虚假诉讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并追究其相应的法律责任。 被告戴永晰、张环、九兴置业共同辩称：同意答辩人张年村的答辩意见，并辩称原告的债权、债务与三答辩人无关，人民法院应当驳回原告对三答辩人的诉讼请求。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1、天恒置业企业注册登记资料，张年村、刘磊、潘跃宏、徐训典、程师林五人于2011年9月18日签订的《合作协议书》。 2、张年村银行卡6222XXXXXXXXXXX6480从2012年3月14日到2012年12月31日的银行流水单。 3、徐军向刘磊出具的借据，刘磊向天恒置业出具的借据，天恒置业第0010号电子记账单。 4、《天恒置业财务移交表》 （1）2012年5月18日工行电子回单，天恒置业转款给张年村的回单，金额为156万元； （2）2011年12月3日3号记账凭证，记账时间是2011年10月17日，体现用张年村尾号6480银行卡贷款80万元； （3）2012年10月31日8号记账凭证，用被告张年村尾号6480银行卡贷款48万元；证明了张年村尾号6480银行卡是在天恒公司旧城改造项目中有使用，是私卡公用。 以上四组证据的证明目的：（1）、2011年至2012年，张年村、刘磊等人以天恒置业的名义合伙开发岳阳市司法局、岳阳市教育局的旧城改造项目，刘磊与张年村之间为合伙关系，不存在借贷关系；（2）、张年村尾号6480的银行卡在天恒置业财务使用，是私卡公用，不是张年村个人在使用；（3）、徐军借款1000万元，形式上的出借人是刘磊，实际上的出借人是天恒置业，徐军向张年村尾号6480银行卡上转款1185万元即还清了天恒置业的借款，与刘磊无关；（4）、刘磊的起诉属于虚假诉讼。 5、被告张年村申请法院调取的天恒置业的内帐会计报表、账本以及会计凭证。该组证据，被告张年村认为：从该组证据内容看：（1）、在2012年5月31日记账凭证号为第0005号-0001的这张凭证上明确记载原告的1000万元来源于天恒置业，在天恒置业入账了。（2）、2012年9月30日，编号为第0010号-0001，该凭证上明确记载张年村的银行存款利息在天恒公司做了收入账。其他凭证，对天恒公司与被告张年村银行卡的往来都有明确记载。证明目的：（1）、被告张年村的卡在天恒置业作了账，该卡的利息在天恒置业做了收入，由此可以证明，张年村的这张卡是天恒置业在使用，属于私卡公用。卡上的资金往来属于天恒置业的往来，与张年村本人无关。（2）、由原告出借给徐军的1000万元，实际的出借人是天恒置业。（3）、其他凭证对张年村与天恒置业的往来有记载。 6、证人天恒置业的会计胡灵的书面证言“其于2011年9月至2013年4月任职天恒置业会计，2012年3月14日办理张年村个人卡一张，卡号6222XXXXXXX********，开户行工行岳阳解放路支行，此卡为私卡公用，只作为天恒置业的资金流动卡。2012年3月14日至2012年12月底由其保管。在此期间，卡上资金全部用于天恒置业的日常运作，非张年村本人使用”。同时出庭证实：当时天恒置业的法定代表人是徐训典，她是由公司刘长菊经理联系到天恒置业来做财务工作的。户名张年村尾号为6480的银行卡大约是2012年3月公司开好后交给她的，在其任职期间由其保管的，她不知道卡密码，中途银行卡后来她没有移交公司的继任者，而是移交给了知道卡密码的天恒置业的会计杨扬。在其保管银行卡期间她从未使用过该卡，是杨扬经手办理卡的汇款。公司的出纳是九兴置业的会计曾佑莲兼任。 7、岳阳楼区人民法院（2015）楼民城初字第230号《民事判决书》； 8、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终605号《民事判决书》。 以上证据证明：（1）、原被告不存在借贷关系。（2）、在605号判决书中徐军的证人证言证明这笔钱通过徐军汇给大力建材，抵消欠九兴置业1180万元的钱，本案又证明是张年村欠刘磊1185万元。出现两个明显矛盾的证明目的，导致两个证明目的都不可采信。 庭审时，双方对对方所举证据发表了如下质证意见： 被告对原告所举证据1、4无异议。 对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为这笔钱应该是徐军与天恒置业的经济往来，不是原告与徐军的往来。对其证明目的提出异议，认为借款1000万元，实际转账只有935万元。证人徐军实际是向天恒置业借款，原告只是作为形式上的出借人而已。 对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的提出异议，认为证人徐军将钱转到尾号为6480张年村的银行卡，实际是证人徐军向天恒置业还款，不是将钱还给张年村，尾号为6480的银行卡是天恒置业在使用，证人徐军的这笔钱不是转给被告张年村，而是转给天恒置业。 对证据5调查笔录的真实性部分有异议，例如其在调查笔录中说到没有书面告知函，但在庭上说有授权。因此对该笔录的真实性部分有异议。另证人徐军转给被告的钱证人不能确定是被告张年村向原告借款。对证明目的提出异议，认为原告借给了徐军1000万元，其中转账935万元，其余是现金支付。但是徐军没有说清楚现金的支付时间、地点，而且支付大量现金也不符合常理，因此实际上没有60多万元的现金支付。 对证据6-1的真实性没有异议；对证据6-2认为证人在证词出现疑问后，原告的代理人引导证人说话，未发表其他质证意见。 对证据7、8、9、10、11的质证意见为：（1）、刘磊向徐军出借的1000万元实际出借人是天恒置业；（2）、徐军转账给张年村1180万实际收款人是天恒置业；（3）、要查清张年村、刘磊、天恒置业的往来，原告应该提供天恒置业的全部财务资料，根据该资料是可以查清楚财务往来。 对证据12、13、14、15认为原告要求证明的内容，在三份判决书中找不到；三份判决书证明了原被告之间不存在借贷关系。 原告对被告所举证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为与本案无关。理由是：本案是刘磊将钱借给了被告张年村，张年村没有归还，本案涉及的法律主体是原告与债务人张年村以及其他负有偿还借款的义务人，而天恒置业及其中所涉及的股东与本案民间借贷的法律事实和法律关系没有任何关联，该份证据也不能达到证明目的。 对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为与本案无关，同时也达不到证明目的。理由是：流水单中，在2012年12月份以后没有向原告转账的情况，因为这期间徐军将钱转给了被告张年村，这也可以证实在该份银行流水中，没有将钱还给原告，而且其中大多数的资金往来都是被告张年村个人的资金往来，不是天恒置业发生的。因为这些经济往来在天恒置业的账目中没有体现，也就不是被告所说的私卡公用。天恒置业的现金账目的余额动态与账户所体现出的余额动态不相符，所以账户不是天恒置业控制和使用的，其中的现金也不是天恒置业所控制的，不存在所谓的私卡公用。账户显示出天恒置业汇入1000多万元，在没有提供证据证明的情况下，不能排除被告张年村有挪用公司资金的嫌疑。 对证据3中第一份徐军向刘磊出具的借据的三性均无异议，但是这份借据的出现不能达到被告的证明目的，反而证实了徐军确实向原告借到了1000万元的借款本金。理由是：因为这笔钱从合同可以看出徐军1000万元的借款本金是真实来源于原告，也是刘磊实际履行了借款的义务，而不是如被告所说的，借贷主体是企业和个人。对该组证据中第二份刘磊在2012年5月28日向天恒置业出具的借据的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关。原告要求四被告还款，这份借据体现出的是原告与天恒置业所发生的借贷关系，主体不符合，与本案无关，而且事实上天恒置业在借据的项下实际上只付了480万元给刘磊。对0010号记账单的三性均有异议，要求对原件进行比对。根据原告方掌握的情况，真实的记账凭证显示出天恒置业只向原告付了480万元，还有520万元没有支付。在2012年5月31日天恒置业现在保存的账目中，1000万元借款中不可能出现两份不同的会计明细，若不是天恒置业保存的那份，那就是伪造的。单凭证据的形式表现来说都是体现出刘磊、文敬、徐军等都是原告个人的经济往来，在没有原告的授权的情况下，不是原告刘磊与被告张年村的资金往来，因此达不到被告的证明目的。在2012年5月31日天恒置业移交的凭证中，只是到009号记账单，没有0010号，原告保留追究相关责任的权利。 对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案无关，也达不到被告的证明目的。理由是：财务移交表与本案借贷关系没有任何关联。而且其中没有体现出尾号6480银行卡移交到了现任会计手中，若是私卡公用，则该卡及资金都是公司的财产，在移交的时候应当一并移交的，但是没有体现。关于主体，本案是原告与被告张年村实际发生的借贷关系，与天恒置业没有关系，移交表所体现的与本案无关。移交表所反映的事实与被告向法庭陈述的证明目的是相反的，被告张年村卡上资金的往来在公司账目上没有反映，该卡与公司没有进行混同，该卡仍是胡灵与被告张年村使用。 对证据5中的三份凭证质证意见：（一）、2012年5月18日的凭证，该份凭证在天恒置业向法院提交的银行流水第3页第二行有反映，这笔经济往来的法律性质是往来款，有电子凭单，也有记账凭证，反映的是还被告张年村借款，银行存款减少，体现出天恒置业将156万元给张年村，是因为天恒置业欠了张年村的钱，所以才要还，所以才会有由天恒置业账户转账到张年村账户。因此对该份证据的关联性有异议，同时达不到证明目的，不是私卡公用。对2011年12月第3号记账凭证真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为与本案无关，达不到证明目的。该份记账凭证显示出天恒置业的工行卡增加了8万元，“被告张年村卡”体现出其卡上有8万元转到了公司的账户。若是利用张年村的卡进行贷款，那么应当有贷款合同，而且应当将该合同作为原始附件纳入账目中，所以无法证实是属于私卡公用。对第8号记账凭证反映出被告九兴置业的账，不是天恒置业的账目。借贷双方发生的主体是被告张年村与九兴置业，他们之间的往来是什么法律性质无法得知。该份证据不仅与本案无关，也与案外人天恒置业没有关系。（二）、对该组证据的真实性、合法性无异议，证据来源合法，该份证据保存于天恒置业。但对其关联性及证明目的有异议，理由如下：（1）、本案涉及到的法律关系是原被告之间的个人借贷关系，与天恒置业没有事实和法律上的关联。（2）、从该份凭据上可以看到原告从天恒置业实际上拿到的借款是480万元，不是1000万元，即天恒置业还差520万元未给原告。被告提出刘磊借给徐军1000万元借款本金来源于天恒置业的说法是不成立的。（3）、根据原告方的证据显示，在2012年7月30日的时候，刘磊通过银行转账方式向天恒置业转了720万元到公司账户，其中包含了借款520万元的本、息。原告与天恒置业的借贷关系已经完毕，与被告张年村无关。对于2012年9月30日的证据，合法性无异议，真实性、关联性、证明目的有异议，关联性的异议理由与前面一致，关于真实性，任何一份做账凭证，借贷关系要平衡，一份凭据中要显示出借贷双方都有相关的内容，而且不能出现负数，除了在年终报表中，记账凭证中不能显示。如有负数，应是贷方，但该凭证上都是借方。从该凭据的做账形式和借贷关系完全不符合现代会计的记账法则。借贷双方总体金额不可能为0，但是该凭据上显示为0。因此对该份证据的关联系、真实性及证明目的均有异议。（三）、对于其余的凭证，对合法性无异议，真实性、关联系有异议，理由同上。相反，根据上述一系列证据，特别是2011年12月-2012年12月天恒置业明细账上可以看到公司现金明细账，若被告张年村辩称的私卡公用成立，那么其卡的现金余额必须与公司的现金余额一致，但是上面显示的是不一致，因此私卡公用不是被告辩称的客观事实。 对证据6的质证意见为：（1）、胡灵是之前的会计，在移交以后她不再是，但是张年村尾号6480的银行卡没有移交给天恒置业，该卡没有作为天恒置业在财务方面的资产（包括卡中的现金余额也没有移交）；天恒置业目前没有破产清算，它仍是合法的民事主体，那么他的资产就不能被擅自的处置，若卡是天恒置业的，那么卡及卡中资金应当一并移交给天恒置业。（2）、根据《人民银行结算账户管理办法》第十二条规定，银行只能为一个企业设立一个结算账户，从法律规定来说，也不能允许被告所辩称的私卡公用的事实。（3）、根据庭审得知，徐训典作为公司的法人是没有向胡灵做出要求将某个股东的个人账户作为公司账户使用，表见代理都不行，纯属被告的个人陈述。（4）、从天恒置业基本账户的流水及被告提交的被告张年村的银行流水对比得知，张年村账户中大的流水有几十笔，但是没有进入天恒置业的账户，只进入了与天恒置业的流水账目中，但是张年村与其他人所发生的经济往来在公司的账目上都没有反映，若私卡公用成立，那么张年村的卡所发生的流水应当在天恒置业账目中有所反映，但是目前没有看到。因此被告所说的私卡公用不是事实。（5）、张年村的银行卡的流水中的某个具体时间点时的银行余额应当与公司现金账上的余额一致，但是实际是不相符的，这就明确地证实了是张年村与其他人发生了往来关系，不是天恒置业。胡灵所提交的证词是虚假伪造的，不能客观证实天恒置业在财务管理上的真实性。（6）、胡灵的证词意图证实天恒置业内部财务管理混乱，但是本案是原告刘磊与被告张年村个人之间的民间借贷关系，因此该份证言与本案没有关联。 对证据7、8质证认为：（1）、真实性、合法性认可，对关联性和证明目的有异议，认为徐军的证言在两个案子中达到两个证明目的，不能成立；（2）、上一次案件中，徐军是证实他从刘磊手中拿到现金1000万元，同时按照刘磊的指示和提供的账号转账给了张年村1185万元，我们在上个案件中要求两笔借款相互抵销，但被告方没有认可；（3）、岳阳中院605号判决书其实根据徐军的证言和相应证据确认了张年村从刘磊手中拿到了1185万元的事实，但是认为公司与个人分属不同的民事主体，所以做出了大力建材应向九兴置业偿还1000万元的终审判决。本案中徐军的证人证言仍只是证实张年村以转支付的方式收到了1185万元的基本事实，和在中院的证言基本内容完全一致，其在本案中也出庭作证，接受法庭的质询，故真实性合法性应予确认。 本院对双方所举证据作如下认定： 被告对原告所举证据1、4无异议，对其真实性本院予以采信；对证据2的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性本院予以采信；对证据3的三性均无异议，对该份证据本院予以采信；对证据5的真实性部分无异议，该组证据与其他证据能相互印证，对徐军向张年村尾号6480银行卡六次共转款1185万元的事实本院予以采信；对证据6-1的真实性没有异议，本院予以采信；对证据6-2证人证言的内容没有提出异议，对其真实性本院予以采信。对证据7-11认为1000万元的实际出借人是天恒置业公司，对原告所举证体现的资金流向的事实本院予以采信；对证据12-15认为该组证据证明原、被告之间不存在借贷关系。该组证据分别为岳阳市中级人民法院和湖南省高级人民法已生效的判决书及庭审笔录，对其真实性本院予以采信。 原告对被告所举证据1、2的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性本院予以采信；对证据3中第一份徐军向刘磊出具的借据的三性均无异议，对该借据的真实性本院予以采信；对该组证据中第二份刘磊在2012年5月28日向天恒公司出具的借据的真实性、合法性无异议，对该份证据的真实性、合法性本院予以采信；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性本院予以采信；对证据6证人会计胡灵的证词提出异议，但张年村尾号为6480银行卡在天恒置业财务内账会计报表及财务凭证有多处财务记录，该卡在公司财务做账，此系客观存在的事实，该事实与证人会计胡灵的证词能相互印证，本院予以采信。对证据7、8的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 原告刘磊为大力建材的法定代表人；被告张年村为九兴置业的法定代表人；刘磊、张年村为天恒置业的股东；徐军为岳阳市裕丰房地产开发有限公司的法定代表人。 2012年上半年，徐军因资金周转需要，以半年为期向原告借款1000万元，约定月利率3%。原告刘磊于2012年4月24日、5月23日从其在岳阳市岳阳楼区信用社的账号转账485万元、450万元至徐军在工行岳阳南湖支行账号为6222XXXXXXX********账号上，余款以现金方式支付。徐军于2012年5月18日向原告出具了借据，借据载明“今借到刘磊人民币壹仟万元整（￥10000000.00元），按月息百分之叁计息，每月利息叁拾万元整，按月结利息，借期六个月，如到期未归还，本息按千分之贰支付违约金。具借人徐军，岳阳市裕丰房地产开发有限公司（公章）2012-5-18。”（该借据复印件留存在天恒置业财务，刘磊在借据原件上签了名，徐军还款后，原件徐军收回）。徐军向原告刘磊借款到期还款时，原告刘磊要求徐军把钱还款转到原告刘磊提供的被告张年村在工行岳阳开发区支行6222XXXXXXXXXXX6480的银行卡上。于是，徐军于2012年10月25日、11月27日从其账户分别转款135万元、300万元，11月28日分三笔分别转款200万元、150万元、390万元，12月4日转款10万元，共计1185万元至被告张年村尾号为6480的银行卡上。 被告对原告所诉上述借款事实予以否认，辩称：原告所述徐军向其借款1000万元，形式上的出借人是原告，实际上的出借人是天恒置业，并提供了2015年5月28日刘磊向天恒置业出具的1000万元的借据和财务记账凭证，证明徐军向刘磊借款1000万元来自刘磊经手的天恒置业。徐军向张年村尾号为6480个人银行卡六笔转款1185万元实际上是徐军偿还所欠天恒置业的借款本息。张年村的该银行卡实际上是天恒置业私卡公用。徐军的借款、还款发生在2012年，时隔四年后，原告突然移花接木，仅凭徐军的银行流水起诉答辩人，而且金额1185万元，数额特别巨大，如此巨大数额的民间借贷，没有合同、没有借据、没有追讨，三、四年时间既未还本也未付息，明显不合常理，原告的起诉属于虚假诉讼。 庭审中，因原告所举证据徐军的证言牵涉到九兴置业、大力建材与三首贸易公司的另一案件及相关资金往来。本院另查明以下事实： 三首贸易公司、九兴置业、大力建材的往来： 1、2011年至2012年大力建材在东亚银行借款5000万元，并以九兴置业的资产作抵押。2012年8月27日，三首贸易公司与九兴置业签订《合同书》，约定三首贸易公司以九兴置业的资产作抵押，贷款流动资金5000万元，合作经营石化类贸易。 2、由于九兴置业的资产已为大力建材的贷款设置了抵押，为消除抵押权，顺利为三首贸易公司办理贷款抵押手续。2013年2月20日，三首贸易公司分三笔转账1000万元至大力建材公司账户。 3、同日，大力建材将1000万元转账至其开立在东亚银行的账户与其他自筹资金一起偿还了其在东亚银行的贷款。 4、当日，九兴置业签订《最高额抵押合同》，以此前为大力建材借款提供抵押担保的自有房地产为三首贸易公司在东亚银行的贷款提供抵押担保，向东亚银行贷款6000万元。 5、后因双方（三首公司与九兴置业）合作发生纠纷，2014年10月9日，三首贸易公司向岳阳市中级人民法提起诉讼，请求法院判决九兴置业、大力建材偿还人民币1000万元及相应利息。岳阳市中级人民法院判决九兴置业偿还三首贸易公司借款1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月4日至判决确定的清偿之日止的逾期付款违约金[（2014）岳中民二初字第83号判决]。九兴置业不服，上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2015年7月10日，作出终审判决，维持原判[（2014）湘高法民二终字第76判决]。 6、九兴置业、张年村认为该1000万元的最终用途已明确是为大力建材偿还其银行贷款，九兴置业公司遂向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，要求大力建材及设立大力建材公司的股东刘磊、刘忠、张学龙偿还该1000万元借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月4日至实际清偿之日止的利息（计算至2015年7月4日的利息为656250元）。本院于2015年12月24日判决大力建材偿还九兴置业1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月4日至实际清偿之日止的利息[（2015）楼民城初字第230号判决]。大力建材不服，上诉至岳阳市中级人民法院，刘磊认为：三首贸易公司向其大力建材转款1000万元是被告张年村偿还之前向其借款1185万元中的1000万元，尚欠185万元借款本金及利息。岳阳市中级人民法院于2016年7月28日判决维持原判决[（2016）湘06民终605号判决]。 基于上述事实，原告刘磊认为，既然被告张年村不承认三首贸易公司转账至大力建材的1000万元是九兴置业代张年村偿还向其借款1185万元中的1000万，并相互冲抵，那么，张年村就应当偿还其向刘磊的借款1185元。原告刘磊遂向本院提起诉讼，要求被告张年村偿还之前向其借款1185万元及利息。 本院认为：本案争论的焦点是原、被告双方是否形成民间借贷法律关系。最高人民法院《关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，被告张年村对原告诉讼请求提出异议，并提供了原告向天恒置业出具的1000万的借据和留存在天恒置业财务的徐军向原告出具的1000万元借据复印件，且刘磊作为天恒置业分管财务的老总于同日（2012年5月28日）分别在两张借据上签名。被告张年村提供上述证据证明其抗辩理由后，原告刘磊仍应就本案双方借贷关系的成立承担举证责任。原告刘磊出借1000万元给徐军时，原告要求徐军向其出具了借据，刘磊向天恒置业公司借款时，刘磊向天恒置业出具了借据。本案刘磊所诉被告张年村的借款与上述借款相隔时间不久，如此巨额的民间借贷，原告刘磊不与借款人签订借款合同，不约定借款期限、借款利率、且双方个人与各自成立的公司、合伙成立的天恒置业之间资金往来频繁、金额巨大，不要求被告出具借据，不符合民间借贷的交易习惯。虽然原告申请的证人徐军出庭作证，但其所述张年村向刘磊借款并非徐军从被告张年村口中得知，而是听原告刘磊所言，故仍是原告自己本人的陈述。证人徐军出庭证实，他也不能确定他向张年村尾号6480银行卡汇款1185万元是张年村向原告借款的事实。三首贸易公司等三家公司之间的资金往来与本案无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”故原告仅凭银行转账流水记录，不足以证明双方存在民间借贷的合意及借贷关系的事实。故原告诉请人民法院判决被告张年村偿还其借款1185万元本金及利息诉讼请求，证据不足。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院《关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘磊的诉讼请求。 案件受理费92900元，由原告刘磊承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  孙放军 人民陪审员  李玉洲 人民陪审员  陈金练 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  胡雅琼 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。 三、《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。