陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终第1074号上诉人（原审被告）西安市宏达煤炭有限责任公司。法定代表人常春芳，系该公司总经理。委托代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人苏丹，陕西信邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王俊伟，男，汉族，1971年8月6日出生，高中文化。委托代理人殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。委托代理人吉水侠，女，汉族，1973年8月19日出生。系王俊伟之妻。上诉人西安市宏达煤炭有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人王俊伟、原审第三人湖北鼎极星能源销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服(2016)陕0581民初2022号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人宏达公司委托代理人雷维刚、苏丹，被上诉人王俊伟及其委托代理人殷鹏星、吉水侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王俊伟的全部诉讼请求。2、一、二审诉费由王俊伟承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定“该结算单明确载明供货单位为王俊伟，故对王俊伟持有该《结算单》所享有的权利依法予以认可”无事实依据。理由为：1．该结算单并非宏达公司与王俊伟进行结算的结果。该结算单载明“供货单位为王俊伟”，并非是相对宏达公司，可能是相对于李德江。2.本案王俊伟根本就不具备与宏达公司结算的资格。打印体“王俊伟”并不能直接确认结算主体就是本案“王俊伟”。宏达公司从未与王俊伟发生过煤炭交易。王俊伟无权参与结算，亦未实际参与结算。3.一审判决认定王俊伟享有结算单权利，但并无享有权利的事实基础。该案中无任何王俊伟与宏达公司发生买卖交易的事实材料，王俊伟也未提供给宏达公司供货的凭证，无记账凭证。宏达公司承认该结算单是真实的，但根据合同相对性，一直坚持宏达公司是与李德江结算、是与李德江发生煤炭交易。结算的结果与本案王俊伟无关联。4.结算单不具有无因性特征。一审判决仅以结算单认定王俊伟持有该结算单就享有该结算单权利无法律依据。王俊伟持有的结算单是从李德江手中获取。结算单仅是交易双方结果的确认，并非是直接主张权利的单据，不具有承兑汇票无因性的特征，主张结算单权利必须应以实际交易作为基础。二、一审认定“被告辩称该《结算单》系与李德江结算的结果，原告不应该享有结算债权主体的权利，但因未能提供充分有力的证据推翻其出具的盖有公司公章的《结算单》”，该认定属于逻辑混乱。宏达公司从未否定该结算单关于煤炭数量、价款及其与李德江签订的真实性，但一直坚持该《结算单》是与李德江结算，并非与本案王俊伟结算。因此、无需提供证据来推翻该《结算单》，宏达公司也从未要求要推翻该结算单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负责举证的当事人承担不利后果”的规定，王俊伟主张享有该结算单债权主体的权利，应提供充分有力的证据来支持自己的主张。三、一审对煤台费59200元的认定属于错误。因结算单与王俊伟无关，王俊伟并不享有结算单权利，也非结算单的权利主体，故王俊伟不能享有对煤台费59200元诉求的权利。四、一审判决认为：宏达公司与第三人鼎极星公司签订的《煤台买卖合同》及与第三人法定代表人李德江签订的《结算单》，因第三人予以否认，且“被告也未提供相应的证据予以佐证，故其辩称理由本院不予采信”，显然属于偏信偏判。宏达公司提供的《煤台买卖合同》真实合法有效，且宏达公司与与李德江进行了实际结算，本案王俊伟提供的是非自己结算、非自己参与、无自己签字的《结算单》。五、一审判决认定“财产保全费”由宏达公司承担错误。财产保全费并非必然发生，与诉讼费具有本质不同。本案王俊伟起诉宏达公司本身属于起诉对象错误，在未查清责任前，要求宏达公司承担财产保全费无事实根据。六、一审判决适用法律不当，援引法律条款与本案不相适用。王俊伟答辩意见为：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回宏达公司的上诉请求。1、宏达公司认为本案的结算单是由李德江向宏达公司提供的说法是错误的，与事实不符。李德江在多次庭审中都明确表述该结算单系宏达公司财务人员出具。2、宏达公司认为结算单的王俊伟与本案的原告王俊伟无法证明是同一个人无事实依据。本案中的王俊伟持有的该结算单，李德江明确表述本案的原告就是结算单上的王俊伟。宏达公司认为王俊伟与本案原告不属于同一人，宏达公司应提供证据证明。3、在一审中王俊伟除提供结算单以外还有煤台负责人出具的证明、收款收据等，上述证据足以证明王俊伟对本案的宏达公司供应原煤的事实这一基础法律关系。4、宏达公司认为该结算单是同李德江结算的，但是该结算单上李德江并不是一方当事人，注明李德江是经手人，所以，宏达公司主张结算单是与李德江结算明显与书证上记载的内容不符。5、宏达公司认为其与原审第三人签订了买卖合同，但在一审中原审第三人明确表明表明该合同并未实际履行，宏达公司在一审中除提供合同以外没有提供任何证据证明双方已经履行了该煤炭买卖合同，故一审法院认定事实正确。6、关于本案的财产保全费，一审法院的判决符合法律规定，并无不当。宏达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏达公司向王俊伟支付货款2613538.01元、煤台费59300元，并自2015年1月22日起按年利率6%支付利息至欠款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由宏达公司承担；3.请求判令宏达公司承担王俊伟支付的财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费15600元。原审判决认定，原告围绕诉讼请求向一审法院提交了2015年1月21日《西安市宏达煤炭有限责任公司结算单》（原件附在韩城市人民法院（2015）韩民初字第01774号卷宗第50页）、2014年10月15日陕西省物资工贸总公司《收款收据》（票号为：00017878）、2015年12月7日向一审法院交纳的财产保全金票据（票号为：1000004999）、2015年12月16日向中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司交纳的诉讼保全责任保险费票据《陕西省金融保险业通用发票》（发票号码：00347493）等相关证据。被告质证认为，对原告提交的《西安市宏达煤炭有限责任公司结算单》的真实性没有异议，但该证据系李德江与被告结算的结果，原告王俊伟不是本结算主体，故其不应享有该结算单的权利。被告为辩驳原告的诉讼请求向一审法院提交了2014年7月18日与第三人签订的《煤炭买卖合同》、2016年5月19日渭南市中级人民法院庭审笔录（共3页，复印件）、李德江自2013年至2014年从宏达公司以借款、转账、给第三人打款、领取汇票等方式从宏达公司提取资金达3874283.63元凭证（复印件）、两份煤炭购销合同（复印件）、2014年度煤炭联合运销合同（编号：渭煤运销字（2014）第2号）等相关证据。原告质证认为，被告与第三人的之间《煤炭买卖合同》不具有真实性，李德江与被告之间的债权债务往来与原告无关。第三人未向法庭提交证据，但就原被告提交的证据质证认为，原告提交的《西安市宏达煤炭有限责任公司结算单》具有真实性，而被告提交的与第三人签订的《煤炭买卖合同》不单是虚假的，而且根本没有实际履行。对原被告争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年1月21日《西安市宏达煤炭有限责任公司结算单》具有真实性和合法性，原告享有该结算单的主体权利。一审法院认为，被告西安市宏达煤炭有限责任公司于2015年1月21日出具的《西安市宏达煤炭有限责任公司结算单》是在其公司工作人员核实无异的情况下盖章确认的，且该结算单明确载明供货单位为王俊伟，故对原告王俊伟持有该《结算单》所享有的权利依法应予以认可，原告请求判令被告向其支付货款2613538.01元及煤台费59200元依法有据，本院予以支持。被告辩称该《结算单》系与李德江结算的结果，原告不应享有该结算债权主体的权利，但因未能提供充分有力的证据推翻其出具的盖有公司公章的《结算单》，且工作人员均系具有完全民事行为能力的专业人士，故其辩驳理由不能成立。原告垫付的煤台费59200元因在被告出具的《结算单》中已经载明，应系被告确认的行为，故原告享有诉求被告给付其垫付的煤台费的权利。被告以与第三人湖北鼎极星能源销售有限公司签订的《煤炭买卖合同》并实际履行为由，认为原告持有的《结算单》系与第三人法定代表人李德江结算的结果，但第三人却以与被告没有实际煤炭交易为由予以否认，且被告也未提供相应的证据予以佐证，故其辩称理由本院不予采信。被告出具结算单后，原被告并没有约定货款给付期限及利息，故原告要求被告自结算之次日起按年利率6%支付利息至欠款全部付清之日止的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。原告为诉讼保全申请提供担保是其法定义务，无论采取何种方式都是为了其自身合法权益所为，由此而产生的费用依法依理应由其本人负担，故原告主张被告支付其交纳的诉讼保全责任保险费于法无据，依法应予驳回。原告向法院交纳的财产保全费是为实现其债权的费用，与诉讼费的承担原则相一致，故应由被告承担。为了规范公平有序的市场经济，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定判决：一、西安市宏达煤炭有限责任公司支付王俊伟煤款2613538.01元，煤台费59200元，合计人民币267238.01元，并自本判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至还清之日止。二、驳回王俊伟的其它诉讼请求。案件受理费28182元、财产保全费5000元，合计人民币33182元，由西安宏达煤炭有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宏达公司提供证据如下：证据一、2013年7月11日渭南市煤炭运销集团有限责任公司给湖北双环科技股份有限公司的委托书。证明：1.本案的煤炭销售、运营、结算模式。2.整个煤炭运销过程中的责任主体是李德江。3.结算时李德江将结算单提供给宏达公司，经宏达公司确认后盖章。证据二、2017年6月27日证明一份。证明渭南市煤炭运销集团有限责任公司欠宏达公司3335811.33元货款至今未付。王俊伟发表质证意见为：对证据一的真实性及关联性有异议。理由为：该证据原件应该在湖北双环科技股份有限公司，复印件上也应加盖湖北双环科技股份有限公司的公章。证据二与本案无关联性。以上两份证据均超过举证期限，且不能达到证明目的。本院对宏达公司提供的两份证据的证明力不予认定。经审理查明，一审审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，西安市宏达煤炭有限责任公司于2015年1月21日出具的《西安市宏达煤炭有限责任公司结算单》是在其公司工作人员核实无异的情况下盖章确认的，该结算单明确载明供货单位为王俊伟，原审对王俊伟持有该《结算单》所享有的权利依法予以认可并判决西安市宏达煤炭有限责任公司支付王俊伟煤款2613538.01元、煤台费59200元，合计人民币2672738.01元认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。西安市宏达煤炭有限责任公司上诉称该《结算单》系与李德江结算的结果，王俊伟不应享有该结算债权主体的权利，但未提供充分证据证明自己的上诉主张。西安市宏达煤炭有限责任公司工作人员系具有完全民事行为能力的专业人士，在《结算单》上盖章是对该结算单内容的确认。关于西安市宏达煤炭有限责任公司提出其与第三人湖北鼎极星能源销售有限公司签订《煤炭买卖合同》、王俊伟持有的《结算单》系与一审第三人法定代表人李德江结算的结果问题。一审第三人认为该合同没有实际煤炭交易的事实，对此予以否定，故其该项上诉请求亦无证据支持。另财产保全费是为实现其债权的费用，与诉讼费的承担原则相一致，原审判决由宏达公司承担正确。综上，西安市宏达煤炭有限责任公司所持上诉理由证据不足、缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28182元，由西安市宏达煤炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  王争跃审判员  徐新卫二〇一七年七月三十一日书记员  闵珍珍