云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初5662号原告:梁经明，男，汉族，重庆市万州区人。委托代理人：邓羽茜、刘清权，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：白惠琼，女，汉族，云南省昆明市人。委托代理人：魏可、张春梅，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告梁经明与被告白惠琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁经明及其委托代理人邓羽茜、刘清权，被告白惠琼及其委托代理人魏可、张春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁经明向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金100万元；2、被告按同银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至实际还款之日止的借款利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告应被告要求分别于2016年2月18日和2016年3月4日向被告以银行转账方式出借共计100万元借款，约定被告于2016年3月10日返还。但还款期限届满被告没有还款。经原告多次催告，被告仍然以各种理由拒绝，故现原告诉至法院。被告白惠琼辩称：原被告之间不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：一、银行卡客户交易查询表、转账凭条、业务收费凭证各一份，欲证明：1、2016年3月4日被告为参与傲狄炒汇向原告借款100万元；2、2016年3月4日，原告向被告交付100万元，其中5万元以现金方式交付，95万元通过银行转账交付；3、原被告之间存在合法有效的借贷关系，双方口头约定还款期限为2016年3月10日。期限届满，被告未按约定向原告偿还本息。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明内容不予认可认为原告向被告转款的行为并不是借款，原告仅是借用被告的银行卡进行转账。原告对被告提交的以下证据有异议：一、银行卡客户交易查询、中国建设银行客户回单及转账凭条各一份，欲证明：在案外人杨裕戎的鼓动下，原告参与傲狄金融炒“非农”，因中国建设银行昆明城南支行无法办理外地卡大额转账到外地银行，故原告使用被告银行卡进行转账。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可。二、公证书三本，欲证明：通过微信聊天记录，原被告不存在民间借贷法律关系。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可，同时认可公证当中的微信内容即为原被告的微信聊天记录。三、微信聊天记录，欲证明原告诉称的借款是参加傲狄金融炒“非农”的款项。经质证，原告对该组证据不予认可，但认可微信聊天记录的一方当事人即为被告。四、情况说明一份，欲证明证人王莹、李云龙证实原告参与傲狄金融炒“非农”。经质证，原告对该组证据不予认可。五、被告申请证人王影出庭。证人陈述：证人并不认识原告梁经明，证人参与了傲狄金融炒“非农”，也是其中的受害人之一。2016年3月，杨裕戎告知大家可以投资一笔款项。因此部分人通过信用卡套现的方式获取款项。当时证人也打算通过信用卡套现。地点是在杨裕戎的办公室，梁经明也在场。证人听到梁经明在和对方商量信用卡套现的手续费。证人总共投资了65万元，都是证人自己投资的。经质证，原告认为根据证人证言，可以证明原告向被告转款的行为系借款。被告认为根据证人证言可以证明原告于2016年3月3日在杨裕戎的办公室进行信用卡套现用于炒“非农”。对于原被告提交的上述证据，本院认为：对于原告提交的证据，被告对其真实性、合法性予以认可，且该份证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据一、证据二，因原告对其真实性予以认可，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据三，因原告认可微信名为“梁经明欧达投资”即为其本人，故本院予以确认。对于被告提交的证据四及证人证言，因被告认可其余2016年3月3日通过信用卡套现248000元用于投资，故本院对上述事实予以确认。本院经审理，认定事实如下：2016年2月17日，原告梁金明通过其银行账户向对外转账50000元。2016年3月4日，原告梁经明在中国建设银行股份有限公司昆明城南支行从其账户（账号：XXX）向被告白惠琼账户（账号：XXX）转账95万元。被告白惠琼收到上述款项后，随即在该行以其名义办理了一张新的银行卡（账号：XXX），将上述95万元转到账号为XXX的账户内，再将上述95万元转到户名为KEVINANANDXXXXXXXX、账号为XXX的账户内。同日，被告向原告出具收条，载明：“今收到梁经明人民币95万元，用于参与傲狄炒“非农”的短抄汇，保本，利润按实际发生获利作为收益。随行功德。本金及利润周一申请出金，在下周三最迟3月10日回归本人。”原告于2016年3月9日下午15:25分向被告发送微信：“今天肯定不行了？因为我好安排还信用卡”。被告于15:37分向原告回微信：“是的”。原告于2016年3月9日下午16:17分向被告发送微信：“姐姐：我回来后一了解我有好几个朋友都被骗了，完全和我们套路一样，他们所以叫我赶快撤出来”。此外，针对本案诉争的95万元，原告陈述：原被告于2011年认识。被告于2015年作为傲狄金融昆明的总代理，带原告到深圳了解该项目的情况。2015年年末，被告的母亲去世。原告发信息询问被告是否需要帮忙，被告答复为其开个户。故原告于2016年2月17日向案外人账户转款5万元。后被告向原告介绍说有一个项目很赚钱，称为短炒“非农”，并让原告再买。原告认为即使亏损最多也只亏损20%，故原告准备了95万元（包括原告于2016年3月3日通过信用卡套现24.8万元、向朋友借款67万）。2016年3月4日，原告在中国建设银行股份有限公司昆明城南支行准备将95万元转出去，但银行工作人员告知异地银行卡不能大额转款，故被告就说将款项打到其卡上。原告认为如果打到被告卡上就当做是借被告的，赚多赚少没有关系，只要保住本金就可以。被告答复没有问题。故原告将款项转到被告账上，被告向原告出具了收条，收条中载明的“随行功德”是指原告在归还本金后，利息的金额由原告决定。被告则陈述：被告介绍原告进行炒“非农”的投资。2016年2月17日，原告自己投资了5万元。2016年3月4日，原告又准备了95万元进行投资，但是由于原告的卡是异地卡，银行工作人员告知不能大额转款，故原告就问被告是否有银行卡，被告就将带着的银行卡借给原告。同时，银行工作人员告知重新办理一张新卡可以节省手续费，故被告重新办理了一张新卡，并通过该新卡对外转账。被告之所以向原告出具收条，是因为当时的款项是经过被告的账户转出的。收条当中的内容都是杨裕戎给投资人的承诺，“随行功德”是指原告可以根据其获利情况决定是否向被告支付相应的好处费。庭审中，原告明确其主张的借款100万元包括原告于2016年2月17日对外转账的5万元以及于2016年3月4日向被告账户转账的95万元。并表示不再向被告主张2016年2月17日的5万元。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。就本案而言，原被告的诉辩焦点在于原告于2016年3月4日向被告账户转入的95万元是否成立民间借贷关系。庭审中，原告已认可其系准备自行将95万元款项转出进行投资，但当时银行答复原告的银行卡无法办理。故通过该事实本院确认原告在准备95万元款项时并非是出借给被告。鉴于此，本案争议的焦点实质在于：在原告不能通过其账户对外转账后，其转入被告账户的95万元是否转化为借款？原告认为根据被告向其出具的收条可以证明诉争的95万元系借款，但本院认为，根据收条的内容，不能认定原被告之间系民间借贷关系，理由如下：1、收条中载明被告收到的原告的95万元系用于参与傲狄炒非农，而原告亦认可其原计划系自己进行上述投资。故虽然款项最终系通过被告账户转出，但资金的用途并未发生变化。2、收条中记载的“保本，利润按实际发生获利作为收益”以及“本金及利润周一申请出金，在下周三最迟3月10日回归本人”的内容仅能印证资金的用途确实是用于投资，且被告自行承诺该投资系可以保本的投资以及收回投资的时间，但并不能说明系被告承诺向原告归还借款本金的时间。3、原告认可本案诉争的95万元包括通过信用卡套现的24.8万元及向他人借的67万元，结合原告于2016年3月9日向被告发送的微信内容（即：今天肯定不行了？因为我好安排还信用卡）可知原告筹集的95万元亦要承担相应的费用或利息，而原告认为其向被告出借95万元时并未要求利息，仅是由被告“随行功德”，显然与日常习惯不符。4、原告于2016年3月9日下午16:17分向被告发送微信：姐姐：我回来后一了解我有好几个朋友都被骗了，完全和我们套路一样，他们所以叫我赶快撤出来。虽然原告于2016年2月17日自行转款5万元，但结合收条上记载的回款时间，本院认为原告发送的上述微信亦包含了诉争的95万元的款项，即原告在发送微信时并未将该95万元视为借款。5、综合收条的全部内容，并未明确记载被告向原告借款的信息。综上，针对诉争的95万元款项，虽然有转款凭证，但无论是收条还是原被告之间的微信均不能证明在原告向被告转款时双方达成借款合意，故本院对原告认为95万系出借给被告的主张不予采信。基于此，对于原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告梁经明的全部诉讼请求。案件受理费6900元（此款原告已预交），由原告梁经明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 吴 娴二〇一七年七月十三日书记员 坝绍莉