重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4172号上诉人（原审原告）：邓素梅,女,1972年1月1日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曹平，系邓素梅之夫。被上诉人（原审被告）：蒋仁英,女,1976年4月24日出生，汉族,住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：大足区卓谦衣橱经营中心,住所地重庆市大足区棠香街道朝阳世纪城1-2号，组织机构代码L5328213-9。经营者：蒋仁兵。委托诉讼代理人：蒋仁英,女,系该中心员工。上诉人邓素梅因与被上诉人蒋仁英、大足区卓谦衣橱经营中心（以下简称卓谦中心）定作合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于同年6月26日进行了调查审理。上诉人邓素梅的委托诉讼代理人曹平，被上诉人蒋仁英，被上诉人卓谦中心的委托诉讼代理人蒋仁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓素梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由蒋仁英、卓谦中心承担本案全部诉讼费。事实和理由：其与卓谦中心达成合同的意愿一直就是益有品牌衣柜，且其一直认为恒一就是益有衣柜的系列产品，卓谦中心采取诱导宣传方式误导消费者签订合同且交付的衣柜不符合产品质量要求（属三无产品），该行为应当被认定为欺诈，应根据《消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿。蒋仁英、卓谦中心共同辩称，其并未误导邓素梅签订合同，当时清楚的告知了门店经营的两个品牌和不同的价格，邓素梅自行选择了性价比更高的恒一品牌，并不存在欺诈。一审判决认��事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓素梅向一审法院起诉请求：1.判令解除买卖合同，由蒋仁英、卓谦中心退还货款8180元；2.判令蒋仁英、卓谦中心按货款的三倍即24540元予以赔偿。一审法院认定事实：卓谦中心系个体经营，经营者为蒋仁兵，经营范围为定制衣柜、橱柜等。蒋仁英为该经营中心经理。该中心主营益有衣柜、橱柜，并代理恒一爱家家居产品在大足地区的销售和售后服务。2016年3月6日，邓素梅到卓谦中心定制益有衣柜并缴纳定金1000元。同日，邓素梅与卓谦中心签订《恒一爱家整体家居系列产品定制合同》，约定：1、产品名称。简欧，门（膜皮）+柜体（多层实木），标配2个抽屉，单价680元/平方；转柜，单价带门630元/平方，不带门480元/平方。2、结算方式：预付80%的货款启动生产；余款于安装��天，货到现场付清，付清尾款后开始安装，完工后客户验收并签字，启动产品售后服务。3、其他事宜。[1]、所定购产品，图纸由客户审阅签字后生效，我司即按照图纸生产，生产周期20-30天；[2]、公司向客户提供36个月产品免费维护，终身维修服务。2016年5月13日，卓谦中心依据邓素梅的定制要求经实地测量后向邓素梅出具了一份定制清单，载明：1、主卧衣柜，北欧枫木，门型HY833，膜皮LG6019，多层实木柜体；柜体面积8.07平方，单价680元/平方。2、杂物柜，拼框小百叶，北欧枫木，多层实木柜体，柜体面积1.45平方，单价680元/平方。3、鞋柜，拼框小百叶，北欧枫木，多层实木柜体，柜体面积1.92平方和0.363平方，单价分别为630元、360元。4、书桌+书架，拼框小百叶，北欧枫木，多层实木柜体，柜体面积0.88平方和0.93平方，单价分别为630元、480元元。5、抽屉，3个计240元。6、键盘架，1个80元。7、穿衣镜，150元。合计9285元，实收91802元；已付定金1000元，已付货款7180元，尾款1000元。2016年5月26日，卓谦中心向重庆恒一家居用品经营部下了生产定单并支付货款6896.13元。2016年6月21日，重庆恒一家居用品经营部将生产的柜体半成品运至邓素梅邓素梅家中。邓素梅以产品无标识、无合格证为由拒收。2016年6月28日，邓素梅之夫曹平向大足区工商分局投诉。2016年8月2日、10月20日，大足区工商分局分二次回复曹平，认为：1、蒋仁英在向邓素梅销售定制家居产品过程中涉嫌欺诈证据不足；2、蒋仁英销售无中文标明产品名称、生产厂家和厂址及无产品质量合格证明的产品的违法行为成立，依法作出责令其改正违法行为的行政处罚。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案邓素梅与卓谦中心签订《恒一爱家整体家居系列产品定制合同》，卓谦中心根据邓素梅的需求为其定制恒一爱家整体家居产品的行为，属于承揽合同中的定作工作，其合同性质为承揽合同。因此承揽人与定作人双方因合同发生争议，应适用合同法中关于承揽合同的相关法律法规来解决纠纷。关于邓素梅请求解除合同退还货款的诉讼请求的问题。承揽合同是定作人为满足其特殊需求而订立的，承揽人根据定作人的指示进行工作，如果定作人于合同成立后由于各种原因不再需要承揽人完成工作，则应当允许定作人解除合同；但定作人解除合同的前提是赔偿承揽人的损失。经查，双方签订《恒一爱家整体家居系列产品定制合同》及清单后，邓素梅预付货款8180元，卓谦中心为完成邓素梅定作的定制产品向第三方支付了费用6896.13元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，邓素梅请求解除合同的诉讼请求成立，该院予以支持；合同解除后，承揽人已完成的部分产品归定作人所有，定作人应支付承揽人已完成部分定作产品所支出的费用。邓素梅请求退还货款8180元的诉讼请求，因卓谦中心为完成邓素梅定作产品已支出费用6896.13元，邓素梅请求退还的货款8180元减去已支出的费用6893.13元剩余部分1283.87元，应予以退还。关于邓素梅请求按货款三倍金额增加赔偿损失的问题。经查，根据双方提交的证据可见，双方最初达成的是益有品牌家居的合同意愿，但在双方正式签订合同时已经将最初约定的益有品牌变更为恒一品牌。根据《中华人民共和国消��者权益保护法》第五十五条的规定，适用该法条惩罚性赔偿损失的前提条件是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。本案中，邓素梅提交的证据不足以证明卓谦中心在提供商品或服务的过程中存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，邓素梅应承担举证不能的不利后果。因此，邓素梅请求按货款金额三倍增加赔偿损失的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、邓素梅与大足区卓谦衣橱经营中心签订的《恒一爱家整体家居系列产品定制合同》自本判决生效之日起解除；二、大足区卓谦衣橱经营中心在本判决生效之日起十日内退还邓素梅预付货款1283.87��；三、驳回邓素梅的其他诉讼请求。本院二审期间，邓素梅向本院举示了以下证据材料：1.欧邦伟与蒋仁英的通话录音；2.欧邦伟家中带有“益有”标志的橱柜照片一张，拟共同证明蒋仁英一直在误导消费者，称恒一家居是益有家居的旗下系列产品。经蒋仁英质证，对其真实性未提出异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，邓素梅提供的是蒋仁英与案外人欧邦伟之间的交易往来记录，与本案之间并无法律上的关联性，本院对其不予采信。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、本案合同应予解除的原因及后果；二、蒋仁英、卓谦中心是否应当赔偿邓素梅三倍货款。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解���》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓素梅认为蒋仁英、卓谦中心存在诱导、欺诈行为，但并未举示足以证明该事实的证据，根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院推定蒋仁英、卓谦中心并未诱导邓素梅签订本案合同。鉴于邓素梅已提出解除合同的请求，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定作出认定，符合法律规定。邓素梅认为本案合同因蒋仁英、卓谦中心存在诱导、欺诈行为而应予解除的意见，无事实依据，不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，如前述，因本案无证据证明蒋仁英、卓谦中心存在欺诈行为，故本院认定蒋仁英、卓谦中心不应对邓素梅进行三倍赔偿。邓素梅要求三倍赔偿的意见无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，邓素梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人邓素梅负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年七月六日书记员  李明霞