湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0721民初704号原告：殷建国，男，1956年11月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王松青（系原告殷建国表兄），住湖南省安乡县。代理权限为特别授权。被告：曹治刚，男，1968年7月8日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告殷建国与被告曹治刚渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷建国及其委托诉讼代理人王松青，被告曹治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷建国向本院提出诉讼请求：1、判令曹治刚返还鱼池83亩;2、赔偿非法经营鱼池83亩的损失124500元（83亩x3年x500元/亩/年）;3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年，原告任安乡县原安尤乡六家渡村支书（即现深柳镇华南新村），时值国家实行消赤减债完善土地延包之际，因村里所欠原告债务只能用珍珠池承包经营权进行偿还，而取得了村里珍珠池83亩的承包经营权。期限为从2003年1月1日至2023年12月31日止。2004年9月15日，经人介绍，大鲸港渔场王柏林与原告签定该珍珠池转租合同，租期10年，每亩年租金80元，总租金66400元。2006年王柏林回渔场当会计，将承包经营权转让给其合伙人曹治刚。同时，曹治刚向原告要求合同期满后续签合同，恐原告有悔，还给了3000元预约押金。2014年9月15日，原告与王柏林合同到期，可曹治刚却迟迟不与原告签约，至今已强占三年，没给一分钱。要求判决如请。曹治刚辩称，2004年9月与王柏林合伙承包经营殷建国的珍珠池83亩，2007年1月29日，王柏林退出由曹治刚一人承包。殷建国所说3000元预约押金，其实是殷建国个人借款。当年鱼池改造升级时，当地村民找麻烦，要挖鱼池。因而分别于2008年10月17日、2010年4月28日，与殷建国作为一方与村民签订了合同，向村民一共支付了32000元，村民和殷建国承诺合同期至2017年12月31日，再不支付租金。所以，不存在强占鱼池的事实，也不应赔偿损失。本院经审理认定事实如下：一、对于以下当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2002年，原告取得六家渡村珍珠池83亩的承包经营权。期限为从2003年1月1日至2023年12月31日止。2004年9月15日，殷建国与王柏林签定该珍珠池转租合同，租期10年，每亩年租金80元，实际支付总租金65000元。2006年，经殷建国默许，王柏林将租赁权转让给其合伙人曹治刚。2007年鱼池改造升级时，当地村民以原承包过该鱼池所在土地为由，不让曹治刚继续租赁该鱼池，并要求经济补偿。曹治刚与殷建国作为一方，分别于2008年10月17日、2010年4月28日，与村民签订了合同，向村民一共支付了32000元。二、当事人双方对以下事实有争议。1、2008年10月17日、2010年4月28日，曹治刚与殷建国作为一方与村民签订合同，向村民一共支付了32000元。是否可据此认定合同期至2017年12月31日，曹治刚再不支付租金。殷建国应否分担向村民支付的32000元;2、曹治刚认为开支鱼池改造升级费用120000多元，电力安装7000多元，增氧机9800元，排水管1500元，疏通沟渠4000元，修路8000—10000元，渔棚户区5000元。殷建国应给予补偿。对此，殷建国予以否认。针对以上争议事实，曹治刚向本院提交了2008年10月17日、2010年4月28日，曹治刚与殷建国作为一方与村民签订的合同。殷建国认为，自己只是根据2004年9月15日与王柏林签定的珍珠池转租合同内容尽义务，并未承诺合同期至2017年12月31日，再不支付租金。也不应分担曹治刚向村民支付的32000元。对以上争议事实所涉上列证据，本院认证如下，2008年10月17日、2010年4月28日，曹治刚与殷建国作为一方与村民签订的合同，是曹治刚与殷建国与村民之间就争议事项达到的合意。真实反映了合同当事人的意思表示，应当予以认定。但其证明目的应结合案情具体分析和认定。本院认为，殷建国因承包取得原安尤乡六家渡村鱼池83亩的承包经营权，其承包经营权益应受法律保护。殷建国转租他人，曹治刚在他人退出后继续租赁经营多年，应视为已获殷建国许可。曹治刚已取得与殷建国作为合同当事人一方的资格，双方应当按照原合同履行各自的义务。合同期满后，如续租应与殷建国就续租事宜达成一致协议，方可继续租赁经营。殷建国与曹治刚在本案审理过程中，经本院主持多次调解，未能就续租事宜或退出租赁经营达成一致意见。关于续租事宜，因殷建国无法保证曹治刚提出的村民再不闹纠纷而不能达成一致意见。关于退出租赁经营，因双方就租金，鱼池前期开发、设备设施投入补偿不能达成一致意见。有鉴于此，为了保护殷建国的承包经营权，本院对于殷建国要求曹治刚返还鱼池83亩的诉讼请求予以支持。曹治刚应当于2017年9月15日前向殷建国返还现租赁的鱼池83亩。2014年9月15日，曹治刚租赁殷建国具有承包经营权的鱼池合同到期，在未与殷建国就续租事宜达成一致协议的情况下租赁经营至今，应当赔偿殷建国因此受到的损失。损失额应与当时当地的租金额相当。根据双方陈述的当时当地的租金一般在每亩200元、300元、500元左右的情形，本院确定按每亩200元计算损失。即2014年9月15日至2017年9月15日损失额为83亩/年x200元x3年=49800元。逾期返还现租赁的鱼池时，按以上标准另行计算。本院对于殷建国要求曹治刚赔偿损失的诉讼请求只予部分支持。2008年10月17日、2010年4月28日，曹治刚与殷建国作为一方与村民签订的合同，只是曹治刚、殷建国与村民之间就双方至2017年9月15日再不发生纠纷达成的协议，而不是曹治刚、殷建国就续租事宜达成的协议。该协议也未明确约定，曹治刚可不交租金租赁经营至2017年12月31日。续租事宜的确定，应由殷建国与曹治刚经平等协商达成一致意见，曹治刚认为应按2008年10月17日、2010年4月28日签订的合同约定，租赁经营至2017年12月31日的意见，本院不予采信。但殷建国与曹治刚作为一方与村民之间就争议事项达成协议，愿意对村民进行补偿，殷建国理应承担部分补偿款。殷建国与曹治刚当时未确定各自承担的份额，应认定为平均分担。殷建国应分担16000元。上述租金49800元，减去殷建国应分担的16000元，曹治刚还应向殷建国支付至2017年9月15日的租金损失33800元。曹治刚认为鱼池前期开发、设备设施投入费用，殷建国应给予补偿。对此，殷建国予以否认,曹治刚也未提供证据证明自己的主张。对于曹治刚要求殷建国补偿鱼池前期开发、设备设施投入费用的意见，本院不予采信。曹治刚若有异议，可另行起诉处理。曹治刚原向殷建国支付的现金3000元，曹治刚认为是借款，本案中不作处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、曹治刚应当于2017年9月15日前向殷建国返还现租赁的位于安乡县深柳镇华南新村的鱼池83亩;二、曹治刚赔偿殷建国租金损失33800元（已计算至2017年9月15日）;三、驳回殷建国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由殷建国负担1023元，曹治刚负担381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 员  周德元二〇一七年七月二十日代理书记员  郭亚碧附：本案适用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。