四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2838号上诉人（原审原告）：杨德荣，男，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：舒鹏飞，男，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：邓腊英，女，汉族，住四川省南充市。上诉人杨德荣与上诉人舒鹏飞、邓腊英因民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨德荣与上诉人舒鹏飞、邓腊英到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。杨德荣向原审提起诉讼请求：1.判令舒鹏飞、邓腊英偿还杨德荣借款本金及拖欠10年零3个月的利息和违约金共计85.68万元；2.判令舒鹏飞、邓腊英赔偿杨德荣因提起诉讼而产生的一切经济损失(包括诉讼费、诉讼保全费、执行费、律师费、判决后延期给付的利息等)。事实和理由：2006年3月31日，杨德荣与舒鹏飞、邓腊英签订《借款协议》，约定：1.借款用途为舒鹏飞、邓腊英购买南充市高坪区“白塔人家”房产；2.借款金额为人民币20万元；3.借款期限1年；4.借款利息为月利率1.2%；5.付款方式为2006年4月1日付12万元，4月23日付8万元；6.还本付息约定为2006年10月付利息30,240元，2007年4月30日前还本金20万元；7.违约责任若因出借方违约，应付借款方违约金2万元；若因借款方违约，逾期月利息按1.5%递增外，应承担违约金2万元,出借人有权优选借款方所购的白塔人家楼下的门面并按现购价质押，或以嘉陵花园住房抵押等。《借款协议》签订后，杨德荣按约于2006年4月1日出借人民币12万元，舒鹏飞、邓腊英出具《借条》一份。2006年4月23日，杨德荣按约出借人民币8万元，舒鹏飞、邓腊英出具《借条》一份。2006年5月10日，杨德荣与舒鹏飞、邓腊英又签订《借款协议》,约定：1.借款用途为舒鹏飞、邓腊英入股成都欣宇广告传媒公司(以下简称欣宇公司)；2.借款金额为人民币15万元；3.借款期限1年；4.借款利息为月利率1.38%；5.付款方式为2006年5月10日现金支付10万元；6.还本付息约定为2007年5月10日偿还本息174,840元；7.违约责任若因出借方违约，应付借款方违约金2万元；若因借款方违约，逾期月利息按1.5%递增外，应承担违约金2万元,出借人有权主张借款方所属房产予以质押或抵价出售兑现；8.借款方为了体现诚意，主动提出由自己入股的欣宇公司担保。该《借款协议》签订后，杨德荣于2006年5月10日按约出借人民币15万元，舒鹏飞、邓腊英出具《借条》一份。上述借款期限届满后，舒鹏飞、邓腊英于2010年7月付息2万元，2011年2月付息8万元，2011年4月付息5万元，2011年7月付息5万元，2012年2月付息2万元，共计付息22万元。在此过程中，2009年4月8日,舒鹏飞、邓腊英出具《还款计划》，主要内容为：2006年4月1日所借杨德荣人民币12万元，2006年4月23日所借杨德荣人民币8万元，共计人民币20万元整，因高坪所购商铺现未办理产权证，无法抵押贷款，暂无钱还借款。按协议截止2009年4月23日本息共计299，438元整。拟计划产权证办理下来贷款一次性付清。月利率仍按原协议1.2%计算。当日，舒鹏飞、邓腊英针对笫二笔借款，另行向杨德荣出具了第二份《还款计划》，主要内容是：2006年5月10日所借杨德荣人民币15万元，因高坪所购商铺现未办理产权证，无法抵押贷款，暂无钱还借款。按协议截止2009年5月10日本息共计237,541.50元。拟计划产权证办理下来贷款一次性付清。月利率仍按原协议1.38%计算。2012年2月2日，双方再次协商还款事宜，舒鹏飞、邓腊英出具了《还款承诺》，主要内容是：借款人舒鹏飞、邓腊英于2006年4月1日、2006年5月10日分两次向杨德荣借款共计35万元人民币。舒鹏飞、邓腊英于2010年7月付人民币2万元，2011年2月付人民币8万元，2011年4月付人民币5万元，2011年7月付人民币5万元，2012年2月付人民币2万元，共计付人民币22万元。定于2012年4月支付8万元人民币，2012年底支付30万元人民币，2013年底支付20万元人民币，2014年底支付20万元人民币，总共支付100万元人民币。如不按期履行《还款承诺》，每月支付违约金人民币1，000元。杨德荣同意该意见，故在该承诺书左下方注明“债务人自愿承诺支付债权人借款本金及利息、违约金及补偿金等共计100万元人民币，按上述时间分期履行。杨德荣，2012年2月2日”的内容。舒鹏飞、邓腊英作出《还款承诺》后，未按承诺履行还款义务，仅在2012年7月付息7万元，2014年2月银行转帐3万元，2016年2月银行转帐4万元，共计付息14万元，现仍然下欠64万元。按《还款承诺》，舒鹏飞、邓腊英还应支付53个月违约金共计5.3万元，并按人民银行贷款利率6.4%支付延期利息16.38万元。上述三项合计85.68万元。邓腊英、舒鹏飞原审辩称：1.杨德荣提交的二份《借款协议》真实，《借条》也是邓腊英、舒鹏飞书写的，但借款数额有二笔与实际不相符，借款12万元实际只收到4万元，借款15万元实际收到5万元。其原因是杨德荣承诺后面补，但是没有补。2.除杨德荣自认己收取36万元外，邓腊英、舒鹏飞在2012年8月29日还付款7万元，该笔漏算。3.邓腊英、舒鹏飞的借款早己还完了；该借款是雷宇的公司所借，即使担责，剩余的也应当由雷宇的公司承担。4.邓腊英、舒鹏飞支付给杨德荣的上述款项，是偿还借款本息，而杨德荣写的是利息。5.邓腊英、舒鹏飞在2012年2月2日出具的《还款承诺》不是邓腊英、舒鹏飞真实意思表示，是当时迫于房屋做抵押的压力才写的。原审查明：1.对于当事人签订的二份《借款协议》的事实，双方无争议，予以确认。对于《借款协议》中关于“逾期月利率按1.5%递增”表述的意思，双方产生争议。该协议由杨德荣执笔，但杨德荣对其意思表示未作合理解释，邓腊英、舒鹏飞解释为双方意思表示是“逾期月利率递增到1.5%”，邓腊英、舒鹏飞解释符合常理，予以采信。2.关于三份《借条》，邓腊英、舒鹏飞承认系自己亲笔书写，但否认其中二张借条裁明的数额。对此主张，邓腊英、舒鹏飞未提交证据予以证明。对现有证据审查后认为，如果杨德荣存在未按约定足额出借资金，并承诺在事后补齐的情形，邓腊英、舒鹏飞本应当按实收金额出具借条并注明事由，但邓腊英、舒鹏飞未注明，事后也未要求杨德荣出具说明，因此邓腊英、舒鹏飞辩称不合常理。诉讼中，邓腊英、舒鹏飞要求杨德荣出示资金出借能力、支付途径的证据，杨德荣辨称，双方系单位同事关系，在邓腊英、舒鹏飞经济困难并承诺提供财产担保的情况下，杨德荣将自己所有的存款和在亲朋处借款，按约定方式即以现金方式支付给邓腊英、舒鹏飞，事后又经双方对帐确定，均能说明三笔借款的真实性。鉴于杨德荣出示《借款协议》、《借条》、《还款计划》、《还款承诺》，以及杨德荣提交的利息《收条》，己经形成证据链，杨德荣己完成举证义务，邓腊英、舒鹏飞对辩称事实未依法提交证据支持自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故对三份《借条》的真实性予以确认。3.对于邓腊英、舒鹏飞给付杨德荣的是本金还是利息的问题。从邓腊英、舒鹏飞提交的二份《收条》证据看，杨德荣在《收条》中注明收款内容为“借款利息”，同时邓腊英、舒鹏飞承认杨德荣出具的其他《收条》也注明为“借款利息”，因此确认邓腊英、舒鹏飞给付杨德荣的款项为借款利息。4.邓腊英、舒鹏飞对于杨德荣在诉状中明确的己给付利息八笔共36万元的事实无异议外，另提交了杨德荣于2012年8月29日出具的《收条》，辩称杨德荣漏算了7万元。对该张《收条》，杨德荣辨称该笔利息实际就是诉状上写的2012年7月份的7万元，收款日期不吻合是因为写诉状时记忆错误，如果漏算了7万元，邓腊英、舒鹏飞就应当将全部利息收条交出来对帐。由于争议双方均未能出示可以证实客观事实的证明材料，难以审查，按证据规则，故宜确定邓腊英、舒鹏飞在2012年8月29日另行支付利息7万元，现己共计支付利息43万元。5.关于《还款承诺》的合法性问题。邓腊英、舒鹏飞辩称，《还款承诺》不是其二人真实意思的表示，当时是迫于杨德荣要求将其二人的房屋做抵押的压力才写的，因此《还款承诺》无效。在邓腊英、舒鹏飞出具《还款承诺》前，双方在《借款协议》中已就违约责任作出明确约定，即邓腊英、舒鹏飞逾期不能偿还本息后，杨德荣有权优选借款方所购的白塔人家楼下的门面质押，或以嘉陵花园住房抵押，说明邓腊英、舒鹏飞在借款时就自愿承担借款保证风险和压力。邓腊英、舒鹏飞借款逾期后未履行还款义务，可以按协议约定向杨德荣提供房屋抵押保证，但邓腊英、舒鹏飞未设置抵押，而是向杨德荣出具《还款承诺》，在诉讼过程中，无证据证明杨德荣以人身或财产等造成损害为要挟，迫使邓腊英、舒鹏飞违背真实意思的表示作出了《还款承诺》，因此《还款承诺》合法有效。6.关于雷宇的公司担责任的问题。邓腊英、舒鹏飞辩称该借款是雷宇的公司所借，其依据是《借款协议》有雷宇的签字。经查，双方于2006年5月10日签订的第二份《借款协议》第九项约定，甲方（借款方）邓腊英、舒鹏飞为了体现诚意，主动提出本协议由自己入股的公司，即欣宇公司担保。双方在协议上签字后，第三人雷宇在协议的“担保公司”签字一栏上签注“同意以舒鹏飞成都公司股本金担保，雷宇”。据此可知，欣宇公司或雷宇既不是借款人，也不是担保人。原审认为：邓腊英、舒鹏飞因购房和投资需要向杨德荣借款35万元人民币，有《借款协议》《借条》为据，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。邓腊英、舒鹏飞辩称自己不是借款人与事实不符，其抗辩理由不能成立。借款逾期后，邓腊英、舒鹏飞未履行给付全部本息的清偿义务，于2009年4月8日向杨德荣出具《还款计划》，提出“拟计划产权证办理下来贷款一次性付清，月利率仍按原协议1.2%计算”的要约，后又于2012年2月2日出具了《还款承诺》，提出在2014年底偿还杨德荣本息共计100万元，如违约每月支付违约金1,000元。杨德荣对邓腊英、舒鹏飞的要约，在《还款承诺》上签名表示同意，并以此为据主张权利，说明双方达成了新的还本付息协议，《还款承诺》成为新的债权凭证。现杨德荣要求邓腊英、舒鹏飞按约支付借款本息100万元，其中利息65万元，该利息计算是否超过24%的年利率，双方在《还款承诺》上无记载，按月利率2%及《还款承诺》约定计算，杨德荣受保护的最高利息：1.本金12万元，从2006年4月1日至2013年12月31日，借款期间为93个月（7×12+9），利息22.32万元（12万元×93个月×2%）；2.本金8万元，从2006年4月23日至2013年12月31日，借款期间为92.233个月（7×12+8.233），利息147,573.33元（8万元×92.233个月×2%）；3.本金15万元，从2006年5月10日至2013年12月31日，借款期间为91.667个月（7×12+7.667），利息27.5万元（15万元×91.667个月×2%）；4.2013年12月31日至2014年12月31日，借款期间12个月，剩余本金20万元的利息为4.8万元(20万元×12个月×2%)。上述四项利息合计693,773.33元，说明双方约定65万元的利息未超出法律规定，对《还款承诺》予以确认，对杨德荣的此项诉求予以支持。邓腊英、舒鹏飞到杨德荣起诉之日，扣除己给付的利息43万元，仍欠杨德荣本金35万元及利息22万元。关于杨德荣主张从2012年2月起至2016年7月起诉之日止，按每月1,000元支付5.3万元违约金。双方《还款承诺》约定，邓腊英、舒鹏飞履行期间为2012年4月，因此违约时间应确定于2012年5月。截止2014年12月31日，违约金计20个月共2万元，与该期间利息之和总计未超过年利率24%，故杨德荣主张的违约金确认应从2012年5月起至2016年7月止，邓腊英、舒鹏飞支付杨德荣违约金5.1万元予以认定。杨德荣诉求邓腊英、舒鹏飞从2012年2月起按人民银行贷款利率6.4%支付资金占用利息16.38万元的问题。双方在签订《还款承诺》时已对2014年12月31日前的利息作了约定，并计算在100万元本息中，因此从2012年2月至2014年12月，该期间利息属杨德荣重复主张，不予支持；《还款承诺》上双方未约定2014年后的逾期利息，邓腊英、舒鹏飞违约后，应按约定负担每月1,000元违约金赔偿杨德荣资金占用损失，杨德荣对违约金不足以赔偿的部分，可以按实际损失要求邓腊英、舒鹏飞赔偿，但杨德荣未提交相关证据，该违约金应作为赔偿资金占用损失,因此对杨德荣主张2014年以后的资金占用利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条的规定，判决：一、舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内偿还杨德荣借款35万元；二、舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内支付杨德荣利息22万元；三、舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内支付杨德荣违约金5.1万元；四、驳回杨德荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,184元，由杨德荣负担1,239元，舒鹏飞、邓腊英负担4,945元。宣判后，杨德荣与舒鹏飞、邓腊英均不服，向本院提起上诉。杨德荣向本院提起上诉请求：1.变更一审判决第二项，即将22万元变更为29万元；2.撤销一审判决第四项，判令舒鹏飞、邓腊英赔偿杨德荣借款逾期资金占用损失6.08万元。事实与理由:(一)一审认定“现已共计支付利息43万元”实属认定事实错误。一审认定舒鹏飞、邓腊英在2012年8月29日另行支付利息7万元错误。事实上，舒鹏飞、邓腊英每还一笔现金，杨德荣都出具了收条，该7万元实际已包含在杨德荣在诉状中自认的共计还款36万元之中。至于诉状上日期7月份和收条上日期8月份之差，是因过了几年，杨德荣没有记清具体日期，写诉状写成了农历，没有换算成通用的阳历，所以才出现月份之差，但还款金额是准确无误的。从双方签订的《还款承诺》也可以看出，这笔有争议的7万元是定于2012年4月应该支付8万元，因舒鹏飞、邓腊英未能按时筹到钱，一直往后拖到8月份才还了7万元，比承诺的8万元少收了1万元。一审没有组织双方对帐，在出现有争议的7万元也没有查明事实真相，仅以“由于争议双方未能出示可以证明客观事实的证明材料，至使难以审查”属错误的认定。借款金额多少应当由杨德荣举证，而还款金额多少应当由舒鹏飞、邓腊英举证，舒鹏飞、邓腊英应提交共还款43万元的《收条》或转款凭证，才能证明其主张；或者应提交两份7万元的收条，才能证明其漏算了一笔7万元的抗辩，一审将舒鹏飞、邓腊英提交的一份7万元收条，直接在杨德荣自认收到36万元基础上简单相加，实际是重复计算了7万元，不符合“谁主张，谁举证”的原则。（二）杨德荣主张的借款逾期利息应支持。杨德荣与舒鹏飞、邓腊英签订的《还款承诺》，从还款期限2014年底至起诉之日（2016年7月31日）止已逾期19个月，按年利息6％计算，逾期资金占用损失为6.08万元（64万元×6％×1／12×19）。舒鹏飞、邓腊英对杨德荣的上诉答辩称:1.舒鹏飞、邓腊英到2010年已还了43万元。2.杨德荣上诉中所称的7万元是邓腊英亲自还给杨德荣的，至今本息都已还清。3.舒鹏飞、邓腊英不存在违约，还了利息，违约金不应当支持。舒鹏飞、邓腊英向本院提起上诉请求：依法改判或驳回杨德荣的所有诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：（一）一审程序错误。1.在庭审中，舒鹏飞、邓腊英申请追加雷宇及欣宇公司作为第三人参加诉讼，但一审无视申请。本案借款实际是用于欣宇公司，实际借款人为雷宇，且雷宇签了字。2.怀疑一审承办法官与杨德荣有利益关系，影响审判的公正，已申请回避，但未作处理。3.本案案件复杂，争议标的大，不适用简易程序审理，庭审中已提出应适用普通程序审理。（二）一审认定事实错误。1.一审认定的借款金额不属实，杨德荣应提供资金来源及转款凭证。2.一审计算的本金及利息错误。本金应该是17万元，即2006年4月1日的4万元，2006年4月23日的8万元，2006年5月10日5万元。一审法院按2％计算利息错误，应该是2006年4月按1.2％计算，2006年5月10日的5万元按1.38％计算。3.一审法院将还款全部认定利息错误。2006年4月1日4万元、23日8万元，按1.2％月息计算至2007年4月，利息应为1.728万元；2006年5月10日5万元，按1.38％月利息计算至2007年5月，利息应为0.828万元；至2011年4月12万元的利息应为8.64万元，至2011年5月5万元的利息应为3.6万元。2006年至2011年共计利息为14.796万元。2011年7月，已付20万元，已归还本金52，040元，余下本金11.796万元；2012年2月还2万元，7月还7万元，8月还7万元，2014年2月还3万元，2016年2月还4万元，共计已还43万元。本金和利息早已归还完毕。4.违约金不应支持。根据法律规定，利息与违约金不应重复计算。杨德荣对舒鹏飞、邓腊英的上诉答辩称：1.舒鹏飞、邓腊英只还了36万元，不是43万元。2.坚持要求邓腊英、舒鹏飞支付违约金。3.一审程序没有问题。4.舒鹏飞、邓腊英开始借20万元是因为买房子，后面借款15万元是因舒鹏飞投资。都是现金交易，每一笔借款都写有《借条》。35万元有三张《借条》、两份《还款协议》。后来舒鹏飞、邓腊英还写了还款承诺，应当按照《还款承诺》履行，《还款承诺》系新的债权债务关系。5.利息的计算没有高利息。二审查明：2010年9月27日，舒鹏飞提供了两份《借款本息结算单》，分别载明：1.2006年4月1日借杨德荣人民币12万元，2006年4月23日借人民币8万元，共计20万元。2009年4月8日结算：2006年4月1日至2009年4月23日本息共计299,438元，2009年4月至2010年4月利息43,119元，2010年4月至2011年4月利息49,328元。从2006年4月至2011年4月共计本息391,885元。2.2006年5月10日借杨德荣人民币15万元。2009年4月8日结算：从2006年5月10日至2009年5月10日本息共计237,541.5元，2009年5月至2010年5月利息39,336.80元，2010年5月至2011年5月利息45,851元。从2006年5月10日至2011年5月本息共计322,729.30元，2010年7月还给杨德荣2万元，现欠本息302,729.30元。2016年8月5日，杨德荣起诉到法院。同时查明：一审中，邓腊英陈述称：2012年7月还了7万元，2012年8月29日还了7万元，共有两笔款。还款中有些是其本人还的，有些是舒鹏飞还的。还的款有些条据保存了，有些没有保存。还钱时说的是本息一起还。二审中，邓腊英陈述称：其还了9万元，其中包括2012年2月2日的2万元，2012年8月29日的7万元，写了收条。舒鹏飞陈述称：其给了钱，有转款、有现金，杨德荣起诉书上已说明了。杨德荣陈述称：每收一笔钱，其都写了《收条》，只有两笔转款（3万元和4万元）没有写《收条》，有转款凭证。2012年7月和8月舒鹏飞、邓腊英都还了钱不是事实，只还了一笔7万元，是邓腊英拿来还的。利息计算到起诉之日，按约定在2014年12月21日舒鹏飞、邓腊英应付清，但其没有付清，故2015年1月1日至起诉之日应当支付逾期利息6.08万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据杨德荣与舒鹏飞、邓腊英的上诉请求及答辩，本案争议焦点为：1.一审是否存在程序问题；2.本案借款金额、还款金额的认定，包括邓腊英于2012年8月29日偿还的7万元与杨德荣在起诉状中自认的2012年7月已付7万元是否一笔款。3.杨德荣上诉要求支付2015年1月1日至起诉之日的逾期利息6.08万元是否支持。关于一审是否存在程序问题。从2006年3月31日的《借款协议》及2006年4月1日、4月23日的《借条》与2006年5月10日的《借款协议》《借条》内容看，舒鹏飞、邓腊英与杨德荣是借款协议的双方当事人，协议中并没有雷宇及欣宇公司的签字或印章，至于舒鹏飞、邓腊英借款后将钱用于何处，属于舒鹏飞、邓腊英与他人的关系，与本案借款无关系。故舒鹏飞、邓腊英上诉要求将雷宇及欣宇公司作为第三人参加诉讼的理由不成立。本案系民间借贷纠纷案件，案件事实清楚，双方的权利义务关系明确，争议不大，故一审适用简易程序审理本案并无不当。舒鹏飞、邓腊英未提供一审承办法官与杨德荣有不正当利益，影响公正判决的证据。故舒鹏飞、邓腊英上诉称一审存在程序问题的理由应予驳回。关于本案借款金额与还款金额的认定。舒鹏飞、邓腊英为购房和投资所需向杨德荣借款，双方为此签订了二份《借款协议》及三张《借条》，协议及借条明确载明借款金额共计为35万元。因三次借款至今长达10年，要求杨德荣提供支付凭证等证据不符合客观实际；同时舒鹏飞、邓腊英在借款后，先后于2009年4月8日、2010年9月27日、2012年2月2日向杨德荣出具《还款计划》《借款本息结算》《还款承诺》，上述这些证据均载明了借款金额共计为35万元，故本院认定案涉借款本金为35万元，舒鹏飞、邓腊英上诉称本金仅有17万元的理由不成立。双方除对邓腊英于2012年8月29日偿还的7万元与杨德荣在起诉状中自认的2012年7月已付息7万元是一笔款还是二笔有不同意见外，对其余36万元还款无异议，本院予以确认。因双方对该款未约定是支付的什么款项，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该36万元应认定为偿还的利息。舒鹏飞、邓腊英借款后与杨德荣进行了多次结算，舒鹏飞为此出具《还款计划》、《借款本息结算》、《还款承诺》等，其中舒鹏飞于2012年2月2日出具的《还款承诺》是杨德荣起诉前双方对帐后形成，属新的协议；且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效协议，对双方具有约束力。该承诺没有约定利息的计算标准，但计算了65万元利息，一审为此根据2%计算利息正确，舒鹏飞、邓腊英上诉要求按《还款计划》约定的利率计算利息无相关证据证明。该承诺约定2012年2月2日还款2万元，2012年4月还款8万元，2012年底还款30万元。邓腊英为此提供了杨德荣于2012年2月2日出具的2万元收条、于2012年8月29日出具的收条7万元，双方争议的2012年7月7万元，虽然杨德荣在起诉状中称2012年7月支付7万元；但杨德荣庭审称是因时间久远发生记忆错误，其辩称符合客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，舒鹏飞、邓腊英对2012年7月已还7万元未提供证据证明，故其应承担举证不能的法律后果，本院认定2012年7月舒鹏飞、邓腊英未偿还7万元利息，原审的认定错误，本院予以纠正。关于杨德荣上诉要求支付2015年1月1日至起诉之日的逾期利息6.08万元是否支持。前已认定，舒鹏飞、邓腊英与杨德荣多次对借款进行了结算，而且舒鹏飞于2012年2月2日出具的《还款承诺》是双方形成的新的协议，从承诺内容看，约定的总金额100万元包括本金与利息，但对逾期后的责任，该承诺中仅约定“如不按期履行《还款承诺》，每月支付违约金1,000元”，但对逾期利息并未作约定；且一审已认定违约金5.1万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对违约金不足以赔偿的部分，可以按实际损失要求赔偿，但杨德荣并未提供相关证据证明其还有其他损失，故其上诉要求支付2015年1月1日至起诉之日的逾期利息6.08万元的理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1790号民事判决第一、三、四项，即：舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内偿还杨德荣借款35万元；舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内支付杨德荣违约金5.1万元；驳回杨德荣的其他诉讼请求；二、变更四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1790号民事判决第二项，即“舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内支付杨德荣利息22万元”为“舒鹏飞、邓腊英于判决生效后十日内支付杨德荣利息29万元”。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15,284元，由舒鹏飞、邓腊英负担13,918元，杨德荣负担1,366元；一审案件受理费6,184元，由舒鹏飞、邓腊英负担5,184元，杨德荣负担1,000元。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年七月十七日书记员  林 凤