上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初3615号原告：曾红秀，女，1950年3月8日出生，汉族，住上海市。法定代理人：李婕(系原告曾红秀女儿)，住上海市虬江路****。委托诉讼代理人：冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。被告：李永康，男，1972年3月21日出生，汉族，住上海，住上海市iv>原告曾红秀与被告李永康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告曾红秀的法定代理人李婕、委托诉讼代理人冀军辉，被告李永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告一致同意延长本案适用简易程序的审理期限。原告曾红秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失共计人民币5,899元(以下币种均同)，包括冰箱一台1,000元、电视机一台1,399元、锅碗瓢盆等生活用品500元、写字台两张1,000元、木门2,000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月20日至2015年11月26日期间，被告多次进入原告居住的上海市虬江路XXX号XXX室房屋(以下简称虬江路房屋)内，进行盗窃和损坏财物，包括上菱单门冰箱一台1,000元、三洋牌32寸超薄液晶电视机一台1,399元、锅碗瓢盆等生活用品500元、实木写字台两张1,000元、木门1,000元，但原告要装新的防盗门，故主张赔偿2,000元。原告现为无民事行为能力人，原告的监护人李婕与被告协商赔偿财产损失及归还财物，未果。故诉至法院，要求判如所请。被告李永康辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。原告诉请的所有财物没有发票及其他证据支持。被告承认拿走了冰箱，冰箱是二手的，价值200元。原告主张的三洋牌电视机是案外人王某某的，同原告没有关系，也不在原告家里，被告搬走的电视机是被告买给原告的二手电视机，价值300元。门是80年代房子建好就有的，已经坏了，被告换了一扇1,600元的新门，有购物发票。写字台是原告捡来的，就是两张小的单人桌，后来被被告跟其他垃圾一起扔掉了。生活用品是原告捡来的，就三个锅，四个碗，一个锅铲，三双筷子。原告是无民事行为能力人，被告也是原告的监护人之一，可以保管和处置相关财物。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：(2016)沪0108民初3099号民事判决书、公安局接报回执单、照片、指定通知书、鉴定意见书、户口簿、情况说明、询问笔录，被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的协议系复印件，被告对其真实性亦不予认可，本院对该项证据不予确认。被告提交了(2016)沪02民终6049号民事判决书、照片、单据遗失证明、发票、公安局情况说明、公安局接报回执单、离婚证、(2015)闸民一(民)特字第102号民事判决书、(2016)沪0108民特34号民事裁定书、(2015)阜民初字第261号民事判决书，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的送货单系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对该项证据不予确认。被告提交的居委会证明核对过原件，本院予以确认。本院现场拍摄的照片及制作的调查笔录一份，原、被告对其真实性均无异议，作为本案有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系母子关系，李婕系原告女儿。虬江路房屋承租人系原告母亲陶吉娣(已去世)，原告及李婕户口在虬江路房屋内。原告居住于虬江路房屋。2015年11月，李婕将原告从虬江路房屋接走。后被告将虬江路房屋出租，并将虬江路房屋内的一台电视机、一台冰箱及锅碗瓢盆等物品搬走，并更换了防盗门。2015年11月26日，李婕报案称：其于2015年11月20日16时许离开虬江路房屋，后至11月26日11时15分许回来发现该处房门锁被人撬坏并换上了新锁，屋内一台三洋牌32寸液晶电视(无法提供发票和型号，2015年9月以1,280元购买)、一台电冰箱(型号、品牌、发票都无法提供)，以及一些锅碗瓢盆被人拿走。经民警了解，李婕与其哥哥李永康有家庭纠纷。2015年11月13日，上海市闸北区人民法院(现合并为上海市静安区人民法院)作出民事判决：宣告曾红秀为无民事行为能力人。2015年12月10日，上海市宝山路街道儒林居委会出具《指定通知书》，指定曾红秀的女儿李婕、儿子李永康共同担任曾红秀的监护人。后李婕起诉要求撤销上述上海市宝山路街道儒林居委会对曾红秀监护人的指定，指定由李婕担任曾红秀的监护人。2016年3月18日，上海市闸北区人民法院(现合并为上海市静安区人民法院)裁定驳回李婕的起诉。另李婕同李永康就曾红秀的监护等事宜多次发生纠纷。2016年3月，李婕作为原告起诉李永康财产损害赔偿纠纷一案，要求李永康赔偿本案系争的财物损失共计5,899元。经审理，上海市闸北区人民法院(现合并为上海市静安区人民法院)认为李婕提供的证据不足以证明其诉请要求李永康赔偿的财物系李婕所有，驳回了李婕的全部诉讼请求。李婕不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。审理中，被告提供了2016年3月18日上海国美电器有限公司出具的单据遗失证明一份，载明：李婕于2015年8月5日在上海市国美虹口龙之梦店商城购有三洋彩电，型号32CE5130一台，单价1,399元，提货单号XXXXXXXXXX，发票号XXXXXXXX，现不慎将发票遗失等，特此证明。被告又提供发票一张，显示项目三洋彩电32CE5130，付款人王某某，价格1,399元，折扣金额200元，小写合计1,199元，发票号码XXXXXXXX。2017年4月26日，本院前往被告处查看本案系争物品情况，发现被告处有上菱冰箱一台、三个锅、四个碗，三双筷子，一个锅铲。被告表示上述物品都是其母亲曾红秀的，其作为监护人会妥善保管上述物品，不会随意处置。另外，其搬走的属于曾红秀的康佳电视机一台(21寸、显像管老电视)，旧货市场买的价值300元，愿意按照300元折价赔偿，并扔掉了曾红秀的两张小的单人桌，一共价值50元，愿意按照50元折价赔偿。审理中，原告表示认可上述冰箱一台及锅碗瓢盆，但对电视机不予认可，仍主张被告搬走的电视机系三洋牌。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告搬走其上菱冰箱一台以及锅碗瓢盆，根据本院现场查看，被告处确有原告主张的上菱冰箱一台、三个锅、四个碗，三双筷子，一个锅铲，原、被告对上述物品均予确认，鉴于被告系原告的监护人之一，被告保管原告的上述物品并无不当，原告要求其赔偿上述物品的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告搬走其三洋牌电视机一台，被告予以否认，并表示其搬走的电视机系康佳牌旧电视，并非三洋牌。电视机发票显示付款人系案外人王某某，与单据遗失证明的内容不符，价格亦与李婕报案时陈述的价格不一致，现有证据不足以证明被告搬走的虬江路房屋内的电视机系三洋牌电视机，故原告诉请要求被告赔偿三洋牌电视机损失1,399元，本院不予支持。现被告自认其搬走了一台价值300元的康佳牌电视机，并表示愿意折价赔偿原告300元，本院酌定被告赔偿原告电视机损失300元。原告主张被告赔偿实木写字台两张价值1,000元，但未能提供证据加以证明，被告表示其扔掉了原告两张小单人桌价值50元，本院酌定被告赔偿原告两张桌子损失50元。原告主张被告赔偿房门损失2,000元，被告作为原告的监护人将虬江路房屋旧房门更换为防盗门，并未造成原告损失，原告主张赔偿房门损失，不予支持。本院需要指出的是，原告法定代理人李婕、被告李永康作为原告曾红秀的监护人，应当积极履行监护职责，将更多的精力用于照顾、保护母亲，不得随意处置母亲的财产，勿因两人之间的矛盾损害母亲的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李永康应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾红秀一台电视机、两张桌子的损失共计350元；二、原告曾红秀的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇一七年七月十日书记员  高佩珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。