广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初1082号原告：陈柏良，男，1980年5月11日出生，汉族，经商，住信宜市。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住信宜市。代理权限为特别授权。被告：韦振荣，男，1988年11月28日出生，汉族，经商，住信宜市。委托诉讼代理人：韦仲深（系被告的叔叔），男，1966年11月3日出生，汉族，住信宜市。代理权限为特别授权。原告陈柏良与被告韦振荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈柏良的委托诉讼代理人李形伟、被告韦振荣的委托诉讼代理人韦仲深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告韦振荣偿还借款100000元及利息20000元（此后利息按月利率2%计至还清款之日止）给原告陈柏良；2、案件受理费由被告韦振荣负担。事实与理由：被告韦振荣在2015年8月15日向原告借款100000元（具体内容详见借据），被告韦振荣借到原告的款后有亲笔书写借条并签名及捺上指模为证。被告借原告的款时约定按月利率2%计息给原告的，借款后经原告多次电话向被告催收还款，被告总是以种种理由一拖再拖不还款，被告其行为损害了原告合法权益，已严重违反了诚实信用的原则。原告逼于无奈只好向法院诉讼解决，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告韦振荣辩称，答辩人在2015年8月15日确实向信宜市四海贸易公司的员工被答辩人借款100000元。但是从2015年8月16日起至现在已归还本金利息共68100元（详见答辩人提供的中国农业银行银行卡交易明细清单证实）。因此，答辩人请求法院依照相关法律规定，按双方约定的月利息两分作出判决。至于我方已偿还给原告的68100元中，属于还本金的金额及还利息的金额分别是多少由法院依法确定。经审理查明，2015年8月15日，被告韦振荣立具《借据》一张给原告存执，该《借据》写明：“本人韦振荣（身份证号：），因资金周转，现向陈柏良借到现金壹拾万元整（￥100000.00），利息为月利率百分之二。特此为据。借款人：韦振荣、2015年8月15日、188××××1440。”之后被告韦振荣荣通过银行转帐还本息共68100元（包括2015年11月16日还8000元、2015年12月21日还6100元、2016年1月21日还5900元、2016年2月26日还6100元、2016年4月15日还6000元、2016年7月31日还12000元、2016年8月14日还12000元、2016年10月10日还12000元）给原告陈柏良。经原告催收无果，原告于2017年5月18日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。上述事实有原告提交《借据》、被告提供的《中国农业银行卡交易明细清单》及原、被告庭审中的陈述予以证实。被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为是其他的债务往来，与本案无关。原告对其该项主张没有提供证据证实，应由原告承担举证不能的法律后果。本院对原、被告提供的证据均予以采信，并作为本案定案的依据。本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，双方签订的《借据》是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告韦振荣向原告陈柏良借款人民币100000元的事实，有被告韦振荣签名的《借据》及被告韦振荣在诉讼中的承认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点是被告韦振荣借款后是否偿还过本息给原告？关于被告韦振荣借款后是否偿还过本息给原告陈柏良的问题。被告韦振荣辩称借款后，其已偿还了本息68100元给原告陈柏良，并提供有银行的转帐记录证实其该项主张。原告陈柏良也承认确是收到原告通过银行转帐的该68100元，但同时提出该68100元属于其他债务的往来。原告陈柏良没有提供证据证明其该项主张，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项主张不予采信，因此，本院确认被告韦振荣借款后已偿还本息共68100元给原告的事实。至于该68100元中偿还本息的金额分别为多少的问题。原、被告均主张涉案借款100000元是按月利率2%计付借款期限内及借款逾期后的利息，原、被告的该主张既符合双方的约定，也没有违反法律的规定，本院予以认可。被告在诉讼中明确表示对于其支付的68100元中还本金的金额及还利息的金额分别是多少由法院依法确定。因此，根据借款的时间、还款的时间及按月利率2%计算的每月应支付的利息，按照每月付息、先还息后还本的还款习惯，可以推断出被告韦振荣该8次还款中每次还本付息的金额分别为：①2015年11月16日还的8000元中还2015年8月15日至2015年11月15日的利息合计为6000元（100000元×2%×3个月）、还本金2000元即还剩下本金98000元（100000元—2000元）。②2015年12月21日还的6100元中还2015年11月16日至2015年12月16日的利息合计为1960元（98000元×2%×1个月）、还本金4140元即还剩下本金93860元（98000元—4140元）。③2016年1月21日还的5900元中还2015年12月17日至2016年1月17日的利息为1877元（93860元×2%×1个月）、还本金4023元即还剩下本金89837元（93860元—4023元）。④2016年2月26日还的6100元中还2016年1月18日至2016年2月18日的利息1797元（89837元×2%×1个月）、还本金4303元即还剩下本金85534元（89837元—4303元）。⑤2016年4月15日还的6000元中还2016年2月19日至2016年4月19日的利息3421元（85534×2%×2个月）、还本金2579元即还剩下本金82955元（85534元—2579元）。⑥2016年7月31日还的12000元中还2016年4月20日至2016年7月20日的利息4977元（82955元×2%×3个月）、还本金7023元即还剩下本金75932元（82955元—7023元）。⑦2016年8月14日还的12000元中还2016年7月21日至2016年8月21日的利息1519元（75932元×2%×1个月）、还本金10481元即还剩下本金65451元（75932元—10481元）。⑧2016年10月10日还的12000元中还2016年8月22日至2016年10月22日的利息共2618元（65451元×2%×2个月）、还本金9382元还剩下本金56069元。综上所述，被告韦振荣至一审庭审结束时止尚欠原告的借款本金56069元及从2016年10月23日起至还清借款本金之日止的利息未付，原告请求被告韦振荣支付的本息超过上述金额的本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告韦振荣在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金56069元及利息（按月利率2%计算从2016年10月23日起至还清借款本金之日止）给原告陈柏良。二、驳回原告陈柏良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告韦振荣负担601元，原告陈柏良负担749元。（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告直接迳付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  彭秋香二〇一七年七月十七日书记员  赖浩文