广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1395号 上诉人（原审被告）：谢其济，男，1974年9月29日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：陈直玲，男，1953年4月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人张敏，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮山，男，1980年7月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：吴天，男，1974年6月1日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：黄定武，男，1980年7月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 上诉人谢其济与被上诉人陈直玲、阮山、吴天、黄定武民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢其济上诉请求：一、请求二审法院撤销青秀区人民法院（2015）青民一初字第2184号民事判决第三项42000元律师代理费的判决，查清事实后依法改判，驳回被上诉人陈直玲对上诉人有关律师代理费的诉讼请求；二、变更财产保全费的判决；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人陈直玲于2014年4月27日签订的借款合同与2015年1月26日重新签订的借款合同以及其他补充材料中都没有约定诉讼损失由上诉人承担，更没有具体约定被上诉人陈直玲为实现债权而需要支付的律师代理费由上诉人承担。虽然被上诉人之间的担保合同里面有类似约定，但该约定没有得到上诉人的同意确认，该担保合同中关于律师代理费的约定对上诉人没有法律约束力。因此，被上诉人请求上诉人承担因诉讼产生的律师代理费应予以驳回。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其中包括债权人为实现债权而支出的有关费用”而判决上诉人承担42000元律师代理费也是错误的，因为该司法解释中的“有关费用”并未明确包括律师代理费。此外，被上诉人陈直玲在一审中起诉的标的为140万，法院依法查封的资产应当与诉讼标的的价值相当。然而，被上诉人陈直玲申请查封了债务人一方近1000万元的资产，光是原案担保被告人阮山个人就被查封了两套豪宅及两部轿车，财产价值近350万元，严重影响了他的正常商业运作及经营，按理最多应该只查封其一套房子，原四名被告人被保全查封的财产价值总共应在140万才合理。所以如此的查封是错误的，理应予以纠正，且增加至5000元的保全费也应同时予以减少。综上所述，本案事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈直玲辩称：一、被上诉人认为上诉人是本案的债务人，其他原审被告是担保人，担保合同里已约定了律师费的负担，并且，根据被上诉人提供的委托代理合同和律师费发票，可以证明被上诉人已经支付了律师费的真实性；二、保全费用不应变更。上诉人如对保全费用有异议，应该依法向作出保全裁定的法院提起复议。综上，被上诉人认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人陈直玲向一审法院起诉请求：原告与被告谢其济是朋友关系，2014年4月27日，被告谢其济以自身经营周转及家庭生活需要为由向原告借款140万元，借期3个月，借款利息月利率3%，被告阮山、吴天、黄定武自愿作为被告谢其济借款的连带保证人。原告于2014年4月28日、4月29日通过其中国银行账户向被告谢其济分别转账80万元、55.8万元，另有4.2万元为现金交付，实际交付借款总计140万元。借款期满后被告谢其济不能偿还借款，向原告提出继续借用，原告同意后于2015年1月26日与被告谢其济重新签订借款合同，约定140万元借款的借期4个月，自2015年1月26日至2015年5月26日，借款利率为每月3%，被告阮山、吴天在借款合同上以担保人身份签名，各方当场将原借款合同及借条原件销毁。2015年1月26日，被告吴天、黄定武另与原告签订了保证合同，约定承担连带保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，被告阮山亦于当日重新向原告出具了保证函，约定了担保范围及担保期限，三被告均自愿继续为被告谢其济的借款提供连带担保。被告谢其济已按约定利率3%即每月4.2万元利息共向原告支付了11个月的利息总计46.2万元，之后的利息及本金分文未还，被告阮山、吴天、黄定武亦未承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告谢其济向原告陈直玲偿还借款本金140万元；2、被告谢其济向原告陈直玲支付逾期还款利息（利息计算：以本金140万元为基数，从起诉之日起计至被告清偿借款本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告阮山、吴天、黄定武对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、被告谢其济、阮山、吴天、黄定武共同向原告陈直玲偿还本案律师代理费55000元；5、本案诉讼费用由被告谢其济、阮山、吴天、黄定武共同负担。 一审法院判决：一、被告谢其济向原告陈直玲偿还借款本金1177787元；二、被告谢其济向原告陈直玲支付逾期还款利息（利息计算：以本金1177787元为基数，从2015年7月3日起计至本案借款实际清偿之日止，按照中国人民银行短期贷款基准利率的四倍分段计付）；三、被告谢其济向原告陈直玲支付为实现债权而支出的律师代理费42000元；四、被告阮山、吴天、黄定武对上述第一、第二、第三项款项向原告陈直玲承担互相连带的清偿责任。本案案件受理费17895元，保全费5000元，由原告陈直玲负担2733元，由被告谢其济、阮山、吴天、黄定武共同负担20162元。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人谢其济是否应向被上诉人陈直玲支付律师42000元律师代理费？二、本案的保全费用是否应当予以变更？ 关于本案第一个争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其中包括债权人为实现债权而支出的有关费用。由于本案被上诉人陈直玲作为一审原告通过委托律师向法院提起诉讼的方式向上诉人谢其济主张债权，律师代理费属于为实现债权而支出的相关费用，因此，被上诉人陈直玲诉请由上诉人谢其济承担律师费，本院予以支持。关于律师费的具体数额，上诉人谢其济在二审中主张一审法院判决其承担的律师代理费42000元过高，认为应以其尚欠被上诉人陈直玲的借款本金1177787元为基数计算本案中其应承担的律师费，其应负担的律师费应为30000元。但上诉人谢其济在二审中并未向本院提交相关证据证明其主张。本院认为，被上诉人陈直玲作为一审原告在本案中诉请上诉人谢其济偿还的借款本金为140000元。根据广西物价局、司法厅联合印发的《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》（桂价费[2013]41号）所确定的“广西壮族自治区律师服务收费标准”第五条第（二）项“（二）收费标准：由律师事务所和当事人协商，按下列费率分段累计收取律师服务费，最高不得超过规定的收费比例。争议标的10万元以下的（含10万元），费率为5%，每件低于1000元的按1000元收取；10－50万元（含50万元），费率为4.5%；50－100万元（含100万元），费率为4%；100-500万元（含500万元），费率为3%；500万元-1000万元（含1000万元），费率为2%；1000万元以上，费率为1%”的规定，本案的律师费应以140000元为基数分段累计计算，具体的计算方式为：100000×5%+400000×4.5%+500000×4%+400000×3%=5000+18000+20000+12000=55000元。而一审法院没有按照分段累计计费的方式计算本案的律师费，却简单地套用“100-500万元（含500万元），费率为3%”的规定直接乘以3%而得出被上诉人谢其济应承担42000元律师费的结果。这一计算结果与被上诉人陈直玲在一审中实际支出的律师费55000元不符（被上诉人陈直玲在一审中已提交了委托代理合同及律师代理费收费发票加以证实）。但是，考虑到被上诉人陈直玲在二审中明确表示对一审法院关于律师费的计算瑕疵不予追究，而且一审法院的计算瑕疵没有增加上诉人谢其济的负担，故本院对一审法院判决第三项予以维持，上诉人谢其济应当承担本案律师代理费42000元。 关于本案第二个争议焦点，根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；……”的规定和第十四条第（二）项“（二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元”的规定，一审法院根据被上诉人陈直玲在一审中申请的保全数额收取本案的保全费没有违背上述法规的规定，因此，上诉人谢其济的主张没有法律依据，故本院对于一审法院裁判文书中关于保全费用的数额及承担方式的判决结果予以维持。 综上，上诉人谢其济的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元（上诉人谢其济已预交），由上诉人谢其济负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 审 判 员  曾晓东 代理审判员  罗 晖 二〇一七年七月十九日 书 记 员  陈 昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。