广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初1452号 原告：刘永发，男，1962年12月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人：吴小彤，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：刘慧，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李艺文，男，1955年10月1日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：郑泽强，男，1975年7月29日出生，汉族，户籍地广东省湛江市赤坎区，现住广西崇左市。 被告：林巧智，男，1967年6月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告郑泽强、林巧智共同委托代理人：陈剑文，广西金卡律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年3月16日 开庭时间：2017年6月22日 当事人到庭情况： 原告刘永发：原告刘永发的委托代理人刘慧到庭。 被告李艺文：被告李艺文的委托代理人陈干新到庭。 被告郑泽强：被告郑泽强本人及其委托代理人陈剑文到庭。 被告林巧智：被告林巧智的委托代理人陈剑文到庭。 原告起诉要点 诉讼请求：1、判令被告李艺文向原告偿还所欠借款本金50万元；2、判令被告李艺文向原告支付所欠利息44.25万元（以50万元为基数，从2013年5月开始计算，暂计至2016年10月20日，实际支付计算至本息付清之日止，均按3%/月计付）；3、判令被告李艺文承担原告支出的律师费8000元；4、判令被告郑泽强、林巧智对被告李艺文的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。 事实理由：2013年4月19日，原告刘永发与被告李艺文签订了《借款合同》，约定其向原告刘永发借款50万元，借期6个月，期限为2013年4月20日至2013年10月20日止，利息共计9万元，到期时一次性还本付息。郑泽强、林巧智作为保证人承担连带保证责任。原告随后通过银行转账方式交交付了50万元借款，但被告到期后未能按期还款，遂于2015年8月15日出具《承诺书》，承诺在2015年10月30日之前偿还本金30万元，12月30日前偿还20万元本金、利息、违约金。但被告李艺文仍是未能履行还款付息义务，原告遂起诉提出上述诉请。 被告答辩要点 被告李艺文辩称：1、刘永发不是本案适格原告，原告提交的借款合同、担保合同、承诺书等上载明的出借人均为广西南宁市工商业联合会（总商会）吴川商会（以下简称：吴川商会），而非刘永发本人，根据合同相对性原则，吴川商会才是本案适格原告，请求驳回原告起诉。2、原告在诉请中按月息3%计算利息，已经超过民间借贷受保护年利率不超过24%的标准，请求法庭依法调整。 被告郑泽强辩称：刘永发不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。本案诉争所涉的担保合同不成立，被告签订的《借款担保书》仅仅是对债务人即被告李艺文的承诺，而不是对债权人的承诺。即使认为担保合同成立，双方之间也没有约定保证期限，本案保证期间已超这，担保人无需承担保证责任。被告郑泽强也没有在还款承诺书中签字，不应承担担保责任。 被告林巧智辩称：吴川商会是南宁市工商业联合会非依法设立的分支机构，而非“其他组织”，应以设立该分支机构的法人为当事人。其他意见与被告郑泽强答辩意见一致。 认定事实及法律适用 经审理查明：2013年4月18日，被告郑泽强、林巧智出具《借款担保书》，载明两被告为李艺文向吴川商会借款100万元提供担保，承诺若李艺文不能还款，代其按时偿还全部借款和利息。郑泽强、林巧智在担保人处签名，李艺文在被担保人处签名，该《借款担保书》原件由原告刘永发收执。2013年4月19日，“南宁市工商联吴川商会”作为甲方，被告李艺文作为乙方签订《借款合同》，约定：由甲方借给乙方人民币50万元，期限6个月，自2013年4月20日至2013年10月20日；借款利息自借款之日至还款之日为9万元；借款期满乙方一次性偿还借款本金及利息59万元。被告李艺文签字加盖手印确认，甲方落款处同时有吴川商会加盖印章及刘永发签字确认。 2013年4月19日，原告刘永发通过银行转账向被告李艺文转款50万元。 2015年8月15日，被告李艺文出具《还款承诺书》，承诺在2015年10月30日之前偿还本金30万元，12月30日前偿还20万元本金、利息、违约金，如不能按时偿还及支付，愿意承担赔偿包括律师费、利息、违约金等债权实现费用，担保人林巧智、郑泽强担保责任范围为《借款合同》约定的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等一切费用总额的50%，担保期限为主债务履行期限届满之日止。林巧智在该《还款承诺书》上签名，郑泽强未在在该《还款承诺书》上签名。 刘永发提起本案诉讼时，提交有吴川商会出具的《声明》一份，载明：“2013年4月19日以我商会名义与李艺文签订的50万元借款合同实际借款人系刘永发，该50万元系刘永发个人款项，由刘永发对该笔借款主张权利。” 2013年10月18日至2014年5月13日期间，李艺文共计向吴川商会支付了借款利息195000元。 另查明，本院函询南宁市工商业联合会有关吴川商会相关信息，南宁市工商业联合会函复本院：吴川商会为经南宁市工商业联合会批准设立的二层组织（于2007年2月5日批复同意成立），不具有独立法人资格，已经公安机关批准设立公章。 2010年6月29日，南宁市民政局下发南民政发[2010]53号《南宁市民政局关于市人民政府授权市工商联作为全市性究其原因府团体业务主管单位有关问题的通知》。 还查明，2016年10月25日，吴川商会作为委托人（注明刘永发为负责人），委托北京市盈科（南宁）律师事务所处理委托人与李艺文等9人民间借贷纠纷案件法律诉讼事务，该律师事务所指派吴小彤、刘慧律师为一审、二审、执行阶段代理人，双方就此签订了《委托代理协议》。2017年1月3日，刘永发通过其银行账户向该律师事务所支付了律师代理费72000元。 上述事实有《借款合同》、《借款担保书》、银行回单、《声明》、收据、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等为证。 本院认为：关于原告主体资格。2013年4月19日被告李艺文借款所签《借款合同》约定出借方为南宁市工商联吴川商会，被告李艺文也主张系借到吴川商会50万元。而吴川商会出具了《声明》一份，声明该借款的实际借款人（即出借人）是刘永发，同意由刘永发对该笔借款主张权利，且该款项确系从刘永发个人银行账户汇出，故刘永发作为本案原告，主体适格。 2013年4月19日的《借款合同》清晰记载了借款金额、借款期限、资金占用费等情况，又提交了原告刘永发名下与《借款合同》载明借款数额相同的转款汇入被告名下账户的银行业务回单，借款已实际交付。故原告刘永发与被告李艺文之间存在合法的借贷关系，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告李艺文应按约定及法律规定偿还借款本金及支付其他约定的费用。 关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，现原、被告双方约定6个月借款期间的利息为9万元，即月利率为3%，但未约定逾期利息。2013年10月18日至2014年5月13日期间，李艺文共计向吴川商会支付了借款利息195000元，因双方约定的是在2013年10月20日借款到期时一次性偿还本金50万元及利息9万元，该9万元利息被告李艺文已于2013年10月18日支付，故2013年10月20日借款到期后，李艺文陆续支付的利息属于逾期还款利息，应当以每两次实际付款日之间的天数作为计息期间，付息当天所支付利息数额超过计息期间按3%/月计算所得的部分，应当抵扣借款本金，截至2014年5月13日，李艺文尚欠的借款本金数额为488792.31元（具体计算方式详见本判决后所附的已付利息计算表）。故被告李艺文应偿还原告刘永发借款本金488792.31元及支付借款利息，但利率应以24%/年（即月利率2%）为限，利息计算为：自2014年5月14日起至被告实际清偿之日止，以487718.03元为基数，按月利率2%计付。 关于律师费的问题。 在《借款合同》约定的还款期限到期后，被告李艺文出具《还款承诺书》，承诺如不能按时偿还及支付，愿意承担赔偿包括律师费、利息、违约金等债权实现费用。后吴川商会作为委托人委托北京市盈科（南宁）律师事务所处理与李艺文等9人民间借贷纠纷案件法律诉讼事务，并最终同意由刘永发以权利人即原告身份主张权利，律师费亦实际是由刘永发所支付，共计72000元，虽然9名债务人各自所欠的借款数额不尽相同，但原告要求按债务人人数各平均分担8000元，并不违反相关法律法规的禁止性规定和相关律师收费规定，本院予以支持。 关于郑泽强、林巧智是否应承担担保责任的问题。 郑泽强、林巧智出具《借款担保书》，为李艺文的借款提供担保，担保的借款金额为100万元，该担保书的出具在《借款合同》之前，《借款合同》约定李艺文的借款数额为50万元，未超出前述担保的金额，该担保合法有效。郑泽强、林巧智为《借款合同》中李艺文的借款及费用提供担保，其性质为连带保证责。该《借款担保书》的原件现由刘永发收执，被告方以其担保意思表示只是向债务人，而非向债权人作出作为不需承担保证责任的抗辩主张，没有依据，本院不予支持。 而保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，《借款担保书》中的约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2015年10月20日止，而被告李艺文2015年8月15日出具的《还款承诺书》上并无郑泽强的签名确认，只有林巧智的签名，故对郑泽强无约束力。同时，该承诺书中，重新确定了李艺文的还款期限，而约定林巧智保证期间是主债务履行期限届满之日，即保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期限为主债务届满之日起6个月。但本案中，没有证据显示在郑泽强、林巧智的保证期间内，原告曾向两人提出过要求其承担保证责任的主张，故本案中原告要求被告郑泽强、林巧智对被告李艺文所负债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告李艺文偿还原告刘永发借款本金488792.31元元； 二、被告李艺文支付原告刘永发借款利息（利息计算：自2013年5月14日起至被告实际清偿之日止，以487718.03元为基数，按月利率2%计付）； 三、被告李艺文支付原告刘永发律师费8000元； 四、驳回原告刘永发对被告郑泽强、林巧智的诉讼请求。 案件受理费13305元，由原告刘永发负担100元，被告李艺文负担13205元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗剑兵 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  卢采频 二〇一七年七月十八日 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 已付利息计算表付息日期本金付息期间天数应付利息（按3%/月计）付息数额多付利息剩余本金说明2013/11/125000002311500150003500496500从2013/10/21起算计息期间2013/12/114965002914398.515000601.5495898.52014/1/20495898.54019835.94150000495898.5实付利息15000元高于2%/月利率计算所得数额，但未达到按3%/月利率利息数额19835.94元，故差额4835.94元不累计入下期应付利息中2014/3/5495898.54421819.53300008180.5487718.032014/5/13487718.036933652.54300000487718.03实付利息30000元高于2%/月利率计算所得数额，但未达到按3%/月利率利息数额33652.54元，故差额3652.54元不累计入下期应付利息中