天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1304号上诉人（原审被告）：天津宏景泰国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园日新道188号1号楼1408号。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告）：天津物资招商有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号。法定代表人：杨洪来，董事长。委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。原审被告：天津澳斯乳业有限公司，住所地天津开发区空港经济区中环西路408号。法定代表人：陈文乐，总经理。委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原审被告：李铁军，男，1964年7月26日出生，汉族，住天津市南开区县。原审被告：张云亭，男，1985年1月12日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告：张雷，男，1982年4月11日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原审第三人：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。法定代表人：张大勇，该行行长。委托诉讼代理人：张鹏，北京中咨（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津恒天烁乳业科技集团有限公司，住所地天津市华苑产业区。法定代表人：乔凤国，总经理。委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。上诉人天津宏景泰国际贸易有限公司（以下简称宏景泰公司）因与被上诉人天津物资招商有限公司（以下简称物资公司）、原审被告天津澳斯乳业有限公司（以下简称澳斯公司）、李铁军、张雷、张云亭，原审第三人盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行）、天津恒天烁乳业科技集团有限公司（以下简称恒天烁公司）追偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人宏景泰公司、原审被告澳斯公司、张雷、原审第三人恒天烁公司共同的委托诉讼代理人郝毅、朱梦丽，被上诉人物资公司的委托诉讼代理人杨慧伦，原审被告澳斯公司的法定代表人陈文乐，原审第三人盛京银行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。原审被告李铁军、张云亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。宏景泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人、澳斯公司、恒天烁公司、天津鑫凯龙国际贸易有限公司（以下简称鑫凯龙公司）均为李铁军控制下的关联公司。上诉人向盛京银行借款的真实情况是，被上诉人以上诉人及其关联公司的名义向银行借款，实际借款使用方为被上诉人。就本案而言，2014年12月17日被上诉人以上诉人名义开具银行承兑汇票（上诉人为出票人、盛京银行为付款人、鑫凯龙公司为收款人）支付给鑫凯龙公司，鑫凯龙公司收到汇票当日贴现2909.50万元，于12月18日支付给被上诉人。2015年6月17日汇票到期，就应该由被上诉人偿还。与本案相似的案件多起，都涉及银行承兑汇票，其中汇票到期后由上诉人偿还的，由被上诉人支付承兑汇票相应敞口部分，被上诉人起诉上诉人返还货款；由被上诉人偿还的，被上诉人起诉上诉人，享有追偿权。上诉人于一审中申请追加鑫凯龙公司为第三人，但未获一审法院支持。上诉人、澳斯公司、恒天烁公司等公司提供的证据证实，其与被上诉人之间存在大量业务，金额多达几十亿元，但这些交易并无真实货物交易，仅是虚开发票行为，不存在真实的债权债务关系，应将全部事实予以查清后改判。物资公司辩称，上诉人在一审庭审时承认其向盛京银行借款未还，由被上诉人代其还款的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。澳斯公司、张雷、恒天烁公司均同意上诉人意见。盛京银行述称，上诉人的上诉请求并不是否认借款和垫款的事实，而是要求行使一种抵消权，是双方之间其他的买卖合同关系所致，与本案的追偿权无关。李铁军、张云亭未发表答辩意见。物资公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告宏景泰公司立即给付原告人民币15031117.43元；2、请求判令被告宏景泰公司以15031117.43元为基数，按照同期银行贷款基准利率支付自2015年6月27日起至实际支付之日的利息；3、请求依法判令澳斯公司、李铁军、张云亭、张雷分别对上述请求金额的五分之一部分承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2014年6月24日，盛京银行（甲方）与宏景泰公司（乙方）签订了编号为2010190114000081《最高额综合授信合同》，约定甲方同意在授信额度有效期内向乙方提供人民币1500万元的授信额度，授信有效期为一年，自2014年6月25日至2015年6月24日。同日，物资公司、澳斯公司分别与盛京银行签订了编号为2010119214001261、2010119214000256的《盛京银行最高额保证合同》，约定物资公司、澳斯公司担保的主债权为在2014年6月25日至2015年6月24日期间编号为2010190114000081的《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等。保证期间为最高额综合授信合同及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人对每笔债务的保证期间为产生每笔债务的具体业务合同约定的该笔债务的履行期届满之日起二年。保证范围包括上述最高额综合授信合同及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之综合。还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、旅差费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。同日，李铁军、张云亭、张雷分别与盛京银行签订了《保证合同（个人承担连带责任保证）》，分别约定李铁军、张云亭、张雷为上述《最高额综合授信合同》所形成的债务提供连带责任保证。保证期间为主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保险费、差旅费、评估费、拍卖费等）。另查，2014年12月17日，宏景泰公司根据上述《最高额综合授信合同》的约定，申请办理授信业务，授信类别为银行承兑汇票，使用期限为2014年12月17日至2015年6月17日，使用额度为人民币1500万元。同日，盛京银行（甲方）与宏景泰公司（乙方）签订了编号为2010110214000575的《银行承兑协议》，约定乙方于2014年12月17日前在甲方开立承兑保证金账户，并在该账户存入票面金额的50%计1500万元作为保证金，汇票到期前，该保证金不得支用。保证金和票面金额的差额部分由澳斯公司、李铁军提供担保。汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日乙方不能够足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。甲方对不足支付部分的票款转作乙方逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。盛京银行（甲方）还与宏景泰公司（乙方）签订了《补充协议》，将上述《银行承兑协议》的第六条变更为：乙方应于承兑汇票到期前10日将应付票款足额交付甲方，汇票到期由甲方直接划付收款人或者持票人。汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日乙方不能够足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。甲方对乙方未足额支付部分的票款按日万分之五收取利息。承兑期满后，盛京银行垫资承兑，但宏景泰公司未能按时偿还《最高额综合授信合同》项下发生的银行承兑汇票垫款，盛京银行要求物资公司承担连带保证责任。2015年6月26日，物资公司向盛京银行支付了15031117.43元。同日，盛京银行出具证明，证明该款用于代宏景泰公司偿还该行承兑汇票垫款本金及利息。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告作为盛京银行与宏景泰公司签订的《最高额授信合同》项下债权的保证人之一，已按照约定向债权人盛京公司承担了保证责任，其有权向债务人宏景泰公司行使追偿权。被告宏景泰公司对于物资公司已向盛京银行支付15031117.43元并无异议，其辩称已清偿了主债务，但其与澳斯公司、恒天烁公司提交的证据均不能证实宏景泰公司已向原告支付了代垫款项或者支付的款项与原告主张的代垫款之间存在关联关系，故一审法院对于各被告的抗辩主张不予支持。原告承担保证责任之后，宏景泰公司并未及时履行偿还义务，给原告造成了资金占用期间的利息损失，被告应予承担，故原告要求宏景泰公司支付15031117.43元，并按照银行同期贷款利率支付利息，一审法院予以支持。宏景泰公司、澳斯公司与盛京银行签订的《最高额保证合同》，被告李铁军、张云亭、张雷与盛京银行签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案原告及被告李铁军、张云亭、张雷作为上述《最高额授信合同》项下债权的连带保证人，因原告已向盛京银行履行了全部保证责任，按照上述法律规定，其有权向其他保证人进行追偿，因原告与其他保证人内部没有约定保证责任的比例，故各保证人应平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津宏景泰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告天津物资招商有限公司15031117.43元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年6月27日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告天津澳斯乳业有限公司、李铁军、张云亭、张雷对上述第一项的给付义务在原告天津物资招商有限公司向被告天津宏景泰国际贸易有限公司不能追偿部分的五分之一份额内承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112876元，公告费520元，由被告天津宏景泰国际贸易有限公司负担。”本院二审期间，上诉人提交了回单补制申请、被上诉人与上诉人及李铁军控制下的多个企业之间签订的合作协议、虚开票证明、以及多个另案诉状及裁判文书、上诉人账目情况表等，经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的部分证据系上诉人单方制作，对真实性无法确认，其他的协议及另案材料系被上诉人与其他主体之间的业务往来或其他法律关系，与本案不具有关联性。澳斯公司、张雷、恒天烁公司均同意上诉人意见。盛京银行认为上诉人提交的证据与本案无关。李铁军、张云亭未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的证据系本案当事人及案外人之间的大量业务往来文件，与本案不具有关联性，本院对上诉人提交的证据不予认定。对于上诉人提出的申请调取（2016）津02民初465号案件材料的申请，因另案与本案非同一法律关系，缺乏关联性，对其申请不予采纳。另，宏景泰公司于二审审理过程中，撤回追加鑫凯龙公司为本案第三人的申请。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因承兑汇票借款合同的保证人代偿后行使追偿权责任纠纷。被上诉人物资公司作为第三人盛京银行与上诉人宏景泰公司签订的《最高额综合授信合同》项下债权的保证人之一，为盛京银行对宏景泰公司基于《最高额综合授信合同》所享有的债权提供保证担保，并已经承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被上诉人物资公司据此向宏景泰公司行使追偿权，有事实证明和法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。上诉人宏景泰公司主张此款虽然是以自己名义借款，实际上由物资公司使用，理应由其偿还。对此本院认为，本案涉诉承兑汇票系宏景泰公司作为付款人，案外人鑫凯龙公司作为收款人，这是一个票据收付款关系。鑫凯龙公司收到承兑汇票后，进行了票据贴现，并将贴现款给付了物资公司，这是另外一个法律关系。鑫凯龙公司的该付款行为并未标明款项用途，宏景泰公司也不能举证证明鑫凯龙公司支付该款项就是支付本案承兑汇票的垫款，且承兑汇票垫款为1500余万元，而贴现款项为2900余万元，二者数额也有较大差距，因此不能证明鑫凯龙公司贴现后付款给物资公司的行为就是偿还物资公司代宏景泰公司的保证还款行为。纵观本案证据和当事人陈述，物资公司与宏景泰公司及其相关联的企业之间存在大量业务，且已经就不同纠纷形成多个诉讼，物资公司与鑫凯龙公司之间也存在债权债务关系。故宏景泰公司的主张缺乏依据，本院不予支持。鑫凯龙公司与物资公司之间的资金往来系另外的法律关系，如有纠纷可以另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111987元，由上诉人天津宏景泰国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁津翠审 判 员  梁 辉代理审判员  夏维娜二〇一七年七月三十一日书 记 员  曹丽霞