云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1345号上诉人（原审被告）马仲伟，男，回族，1976年6月28日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）戚兴党，男，回族，1957年6月7日出生云南省鲁甸县人，文盲，农民，住昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）李才书，男，回族，1973年9月2日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师。上诉人马仲伟与被上诉人戚兴党、李才书确认合同有效纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：戚顺词（已亡）系原告戚兴党之子。被告马仲伟将其位于布嘎乡白石村的房屋承包给被告李才书修建，戚顺词系被告李才书雇佣的工人。2016年1月8日10时许，戚顺词在工地上施工过程中因操作不当触电受伤，经抢救无效死亡。同日，原告戚兴党、被告马仲伟、李才书经昭通市昭阳区布嘎乡人民政府、布嘎乡派出所、布嘎乡白石村民委员会及鲁甸县桃源乡大水塘村民委员会的调解，自愿达成赔偿协议，并于2016年1月8日签订了《协议书》，约定：一、由甲（马仲伟）、乙（李才书）共同赔偿丙方（戚兴党）人民币550000元。二、甲、乙双方于2016年1月8日分别先行支付丙方人民币50000元，共计10000元。三、剩余450000元由甲、乙双方于2017年1月8日支付丙方人民币200000元；甲、乙双方于2018年1月8日支付丙方人民币150000元；甲、乙双方于2018年12月31日支付丙方人民币100000元。签订协议当日，被告马仲伟、李才书分别支付了原告戚兴党50000元，合计100000元。2017年1月8日，到了约定的第二次付款期限，原告戚兴党找到被告马仲伟、李才书，要求其向原告支付第二笔赔偿款200000万元，被告马仲伟、李才书拒绝支付赔偿款。2017年1月20日，原告戚兴党诉至法院。原审人民法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告马仲伟将其位于布嘎乡白石村的房屋承包给被告李才书修建，戚顺词系被告李才书雇佣的工人，戚顺词在做工过程中因操作不当触电受伤，经抢救无效死亡。原告戚兴党、被告马仲伟、李才书经昭通市昭阳区布嘎乡人民政府、布嘎乡派出所、布嘎乡白石村民委员会及鲁甸县桃源乡大水塘村民委员会的调解，自愿达成赔偿协议，并于2016年1月8日签订了《协议书》，签订协议当日，被告马仲伟、李才书分别支付了原告戚兴党50000元，合计100000元。原告戚兴党与被告李才书、马仲伟签订的《协议书》合法有效，被告马仲伟、李才书应当继续向原告戚兴党履行《协议书》确定的赔偿责任。被告马仲伟、李才书虽对《协议书》有异议，认为该协议书内容显失公平，其赔偿金额应按农村居民标准计算，同时戚顺才和昭通市供电局也应承担相应的责任，但二被告未提供证据予以证明，故对被告马仲伟、李才书的上述反驳主张，不予支持。对被告李才书主张的原告戚兴党不是本案适格的诉讼主体的主张，因原告戚兴党提供了证据证明其系戚顺词的父亲，系《协议书》的当事人，根据合同的相对性原则，原告系本案适格的原告，具有诉讼主体资格，故对被告李才书的该反驳主张，不予支持。对原告戚兴党诉求确认其与被告马仲伟、李才书签订的《协议书》合法有效并判令被告马仲伟、李才书继续履行协议内容，向其支付剩余赔偿款450000元的请求，符合法律规定，予以支持。被告马仲伟、李才书应当按照《协议书》的约定向原告戚兴党承担连带赔偿责任，继续履行尚未给付的赔偿款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、原告戚兴党与被告马仲伟、李才书签订的《协议书》合法有效；二、由被告马仲伟、李才书对原告戚兴党承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内支付原告戚兴党人民币200000元；于2018年1月8日支付人民币150000元；于2018年12月31日支付人民币100000元。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告马仲伟、李才书连带负担。马仲伟不服一审判决，提起上诉称：1、被上诉人戚兴党利用优势在上诉人马仲伟没有经验的情况下签订的协议不是上诉人真实意思表示，且死者戚顺词是农村居民，死亡赔偿金不到17万元，加上丧葬费的赔偿也才近20万元，《协议书》中要求赔偿55万元，违反了公平原则，因此，请求撤销该《协议书》；2、死者戚顺词是李才书雇请的小工，雇主应当承担主要责任，原审判决由上诉人与被上诉人李才书承担连带赔偿责任，明显违反法律的规定；3、戚顺词是被高压线击伤死亡，昭通供电局作为高压线路的产权人和管理人依法应当承担赔偿责任，然而乡政府、派出所和村委会却没有通知供电局来参与协商，参与调解的工作人员，一味的促成几方及时签订协议，息事宁人，严重损害了上诉人的合法权益；4、死者戚顺词操作不当触电受伤，经抢救无效死亡，足以证明死者戚顺词在此次事件中存在过错，应当适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判撤销《协议书》。被上诉人戚兴党作了服判的答辩。被上诉人李才书未在法定的期限内作出答辩。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。另查明：一审法院在事实部分认定甲、乙双方于2016年1月8日分别先行支付丙方人民币50000元，共计10000元的事实有误，本院在此予以纠正为共计支付人民币100000（大写壹拾万元）。本院认为，本案争议的焦点是:双方签订的《协议书》是否存在显失公平和重大误解；马仲伟与李才书是否应承担连带责任；本案的责任应如何划分。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条第一款（一）项规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”上诉人马仲伟、被上诉人李才书与被上诉人戚兴党在昭阳区布嘎乡人民政府、布嘎乡派出所、布嘎乡白石村民委员会及鲁甸县桃源乡大水塘村民委员会的主持调解下于2016年1月8日签订《协议书》，至戚兴党于2017年1月20日向法院提起民事诉讼，已过一年，在一年的时间里，上诉人马仲伟未申请对该协议变更或撤销，已丧失撤销权。上诉人马仲伟与被上诉人李才书应按照《协议书》的约定承担赔偿责任，《协议书》未约定各自所承担的责任，因此二义务人应承担连带赔偿责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050.00元，由上诉人马仲伟负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一七年七月十八日书记员  陈 炻