湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终574号上诉人(原审原告)：朱志文，男，1956年11月5日生，汉族，住荆门市。委托诉讼代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓从凯，男，1955年1月17日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：江明炎，湖北蓝宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：荆州市荆州区东升企业总公司。住所地：荆州市荆州区江津西路**号。法定代表人：黄友谊，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。上诉人朱志文因与被上诉人邓从凯、荆州市荆州区东升企业总公司（以下简称东升总公司）第三人撤销之诉一案，不服荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1340号民事判决��向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人朱志文及其委托诉讼代理人项炎涛，被上诉人邓从凯及其委托诉讼代理人江明炎、被上诉人东升总公司的委托诉讼代理人鲁明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志文上诉请求：二被上诉人在2014年的诉讼中，我以第三人的身份申请参加诉讼，一审法院没有使用裁定，二十使用通知的方式进行了答复，导致我丧失了上诉权，二被上诉人随即达成了荆州市荆州区（2014）鄂荆州区民初字第64号民事调解书，该调解严重损害了我的利益。综上，请求二审法院撤销荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1340号民事判决和荆州市荆州区（2014）鄂荆州区民初字第64号民事调解书，依法发回重审。邓从凯二审答辩称：朱志文申请加入的时候是我们的诉讼已经结束了，一审法院的判决是正确的，赔偿的问题也没有理由，我方诉讼前要求朱志文参加诉讼，他自己不肯。东升总公司二审答辩称：与我公司无关。朱志文向一审法院起诉请求:1、依法撤销荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第64号民事调解书；2、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：1、邓从凯与荆州市荆州区东升企业总公司因租赁三维加油站的相关事宜，分别于2000年8月16日、2001年1月10日签订了两份租赁合同，约定的主要内容有：荆州市荆州区东升企业总公司将位于荆州市江津西路88号的三维加油站租赁给邓从凯经营，租赁时间从2000年8月16日起至2010年8月16日止；合同期满后，如荆州市荆州区东升企业总公司继续对外租赁，在同等条件下邓从凯享有优先续租的权利；租金每年10万元；合同期满，邓从凯所投资财产属荆州市荆州���东升企业总公司所有，荆州市荆州区东升企业总公司如出让，在同等条件下，邓从凯享有优先权；如荆州市荆州区东升企业总公司违约，负责赔偿邓从凯的全部投资损失，如邓从凯违约，邓从凯放弃一切投资财产；荆州市荆州区东升企业总公司允许邓从凯根据工作需要将该站转租给第三者经营，但荆州市荆州区东升企业总公司只认邓从凯；双方就其他事项亦作出了相应的约定。2001年1月16日，邓从凯将三维加油站转租给中石油荆州分公司（原湖北南顺中油销售有限公司）经营,约定的租赁期间为十年，租金为每年23万元。荆州市荆州区东升企业总公司对邓从凯的转租行为未提出异议。在邓从凯与荆州市荆州区东升企业总公司合同期满后，荆州市荆州区东升企业总公司于2010年2月9日与中石油荆州分公司签订了租赁合同，将三维加油站直接租赁给中石油荆州分公司经营，���方约定的租赁期间为二十年，总租金为人民币1000万元，2010年2月14日之前付合同款300万元，2010年3月20日前付500万元整……。邓从凯得知荆州市荆州区东升企业总公司与中石油荆州分公司签订了租赁合同后，认为荆州市荆州区东升企业总公司侵犯了其对三维加油站的优先承租权，而向荆州市中级人民法院提起诉讼，经荆州市中级人民法院（2010）鄂荆中民三初字第9号民事判决书判决：邓从凯以荆州市荆州区东升企业总公司于2010年2月9日与中石油天然气股份有限公司湖北荆州销售分公司所订租赁合同的同等条件，优先承租位于荆州市江津××荆州市××区三维加油站。尔后，荆州市荆州区东升企业总公司向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2012年5月10日作出（2012）鄂民申字第573号民事裁定，指令湖北省荆州市中级人民法院再审，经湖北省荆州市中级人民法院再审后，��决维持该院（2010）鄂荆中民三初字第9号民事判决。宣判后，荆州市荆州区东升企业总公司不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，后经湖北省高级人民法院（2013）鄂民监二再终字第00017号民事判决：驳回上诉，维持原判。在再审期间，荆州市荆州区东升企业总公司于2011年1月5日重新设定条件公开对外招租，并与中石油荆州分公司重新签订了租期为2011年1月17日至2031年1月17日，年租金50万元，二十年租金1000万元一次性支付的租赁合同。2、原告朱志文与被告邓从凯合伙协议纠纷一案（朱志文诉请：1.确认原被告2009年6月7日签订的荆州市江津路三维加油站合伙经营协议合法有效；2.判令原告依协议享有三维加油站62.5%的投资及收益的权利；3.判令被告承担本案诉讼费用），经本院（2014）鄂荆州区民初字第00457号民事判决书判决：驳回原告朱志文的诉讼请求。���判决书认定事实包括：邓从凯、朱志文、赵顺新等三人达成合伙经营三维加油站的意向，并于2001年1月16日共同将三维加油站转租给中国石油天然气股份有限公司西北销售分公司经营。2004年6月6日，邓从凯、朱志文、赵顺新等三人签订了一份协议，约定赵顺新退出三维加油站的经营，股份改变后朱志文占62.5%、邓从凯占37.5%，在此后五年的合作中利润共享、风险共担。赵顺新随后退出合伙，朱志文随即在三维加油站中占62.5%份额、邓从凯占37.5%份额。2009年6月7日，朱志文与邓从凯签订了一份协议书，约定“甲（邓从凯）乙（朱志文）双方通过友好协商，达成继续合作经营位于荆州××路××村××三维加油站。在其加油站中，甲方占37.5%股份，乙方占62.5%股份。在今后的合作中（与东升村的合同从2010年8月开始），甲方承担与中石油和东升村的具体联��工作，其费用由甲方承担（一次性在伍仟元以上的开支须经乙方同意后方可开支，其费用双方共同承担）；乙方在每年的收入中，按甲乙双方全部收益的10.5%让给甲方所有。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效”。该协议签订后，东升总公司在与邓从凯的协议到期后将三维加油站租赁给中石油荆州分公司经营，邓从凯未取得三维加油站此后的经营权。朱志文对上述判决不服，上诉至荆州市中级人民法院，经该院（2014）鄂荆州中民四终字第00167号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该院判决的主要理由为：1.上诉人（朱志文）与被上诉人（邓从凯）2009年6月7日签订的荆州市江津路三维加油站合伙经营协议是附条件的协议……，本案中，双方约定共同经营三维加油站的条件没有形成，该合同没有生效；2.被上诉人（邓从凯）以东升公司侵害优���承租权为由提起诉讼获得的补偿上诉人（朱志文）是否应当分配，上诉人没有与东升公司租赁三维加油站的合同关系，即使上诉人与被上诉人之前有过合作经营三维加油站的合同关系，当被上诉人与东升公司租赁三维加油站的合同到期后，被上诉人向东升公司主张优先权时，被上诉人曾经邀请上诉人参加诉讼，但上诉人明确表示跟自己没关系，自己放弃，且有被上诉人一审提交的视听录像证据佐证。上述事实和证据表明，无论上诉人有没有优先权，上诉人明确放弃了权利，同时也放弃了诉讼中的风险。因此，上诉人主张2009年6月7日与被上诉人所签订的协议合法有效，并享有收益的诉讼请求，本院不予支持。朱志文对上述判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，经该院（2015）鄂民申字第02013号民事裁定书裁定：驳回朱志文的再审申请。此后，针对荆州市中级人��法院（2014）鄂荆州中民四终字第00167号民事判决书，朱志文向荆州市人民检察院申请监督，该院出具荆检民（行）监[2015]42100000033号不支持监督申请决定书。一审法院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，提起第三人撤销之诉的要件包括：一是主体条件，即只能是民事诉讼法第五十六条规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；二是程序条件，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，即第三人没有成为诉讼的第三人，且不是因其自身过错造成，而是由其他客观事由造成；三是实体条件，即第三人有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误；四是结果条件，生效的法律文书损害其民事权益；五是时间条件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月；六是管辖条件，向作出生效法律文书的法院起诉。依照上述规定，经审查，本案在主体条件、���序条件、管辖条件均符合法律规定，有争议的焦点在于时间条件、实体条件、结果条件这三部分，现分述如下：一、关于争议焦点一时间条件。朱志文主张其与邓从凯系合伙关系要求参加到邓从凯与东升公司的诉讼未果后即属于应当知道其民事权益受到损害，故应当按照法律的规定，在六个月内提起第三人撤销之诉。即应在本院于2014年4月30日做出的（2014）鄂荆州区民初字第64号民事调解书下达后六个月内提起诉讼，经审查，朱志文曾于2014年5月20日向本院立案庭提出申请，要求撤销上述民事调解书，故朱志文主张未过法律规定的提起撤销之诉期间，据此，针对本案被告邓从凯一方对此提出时效抗辩，本院不予支持。需要说明的是，针对原告申请参加诉讼申请，本院以书面通知形式告知不予准许虽有不妥，但在书面通知中亦明确告知其理由及相关权利救济���式，未对原告权益造成实质影响；二、关于争议焦点二实体条件，即本院（2014）鄂荆州区民初字第64号民事调解书内容是否存在错误的问题。经审查，该调解书系二被告自愿平等协商达成的，内容亦不违反法律规定；三、关于争议焦点三结果条件，即本院（2014）鄂荆州区民初字第64号民事调解书是否损害了原告朱志文的民事权益的问题。经审理查明，原告朱志文在另案诉被告邓从凯的确认合伙协议效力诉讼中，经本院（2014）鄂荆州区民初字第00457号民事判决书判决驳回原告朱志文的诉讼请求，并经荆州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；另经湖北省高级人民法院裁定驳回朱志文再审申请，且荆州市人民检察院亦决定不支持监督申请。特别是荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民四终字第00167号民事判决书判决认定了“被上诉人向东升公���主张优先权时，被上诉人曾经邀请上诉人参加诉讼，但上诉人明确表示跟自己没关系，自己放弃，且有被上诉人一审提交的视听录像证据佐证。上述事实和证据表明，无论上诉人有没有优先权，上诉人明确放弃了权利，同时也放弃了诉讼中的风险”，故朱志文的放弃参加诉讼行为系其自由处分民事权利行为，在原告朱志文可与合伙人即被告邓从凯一并主张优先权时已放弃权利，故被告邓从凯与东升公司赔偿损失的民事调解书并未损害原告朱志文的民事权益。综上所述，原告朱志文提起第三人撤销之诉于法无据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告朱志文的诉讼请求。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院��为，对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉，是已经发生法律效力的调解书在实体上损害了第三人的民事权益，属于单独的诉讼，朱志文认为原审应当使用裁定书而非通知，该上诉理由是程序性的事项，属于对原案件的继续审理，应当适用再审程序撤销原调解书。综上，上诉人朱志文因程序性事项申请撤销之诉不符合法律的规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱志文负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  韩秀士审判员  谢成勇二〇一七年七月二十七日书记员  程 瀛