江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1754号上诉人（原审被告）：朱晓琳，女，1968年11月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：朱义勤，男，1963年10月21日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：傅鹤云，女，1938年3月17日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：朱义珍，女，1960年4月12日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：朱义丽，女，1966年9月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：朱义品，男，1970年12月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品五上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓琳，女，1968年11月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：赣榆区黑林镇镇东村村民委员会，住所地连云港市赣榆区镇东村。法定代表人：刘英，该村委会主任。上诉人朱晓琳、朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品因与被上诉人赣榆区黑林镇镇东村村民委员会（以下简称镇东村委会）农业承包合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初7076号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱晓琳、朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、涉案土地系村后西大岭无人承包的荒坟地，不是苹果园，系村里给朱礼东、傅鹤云无偿使用的，被上诉人与朱礼东并未签订涉案《连云港市农村果园承包合同》，该承包合同上承包方的签字为“朱义勤”，系村会计所签，所捺手印并非是朱礼东所捺；2、朱礼东从未向被上诉人交纳过承包费，一审认定朱礼东向村委会交纳了三年承包费，与事实不符；3、上诉人朱晓琳使用涉案土地24年，被上诉人起诉之前从未向上诉人朱晓琳索要过任何费用，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人镇东村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。镇东村委会一审诉讼请求为：1、依法判令解除双方于1993年签订的连云港市农村果园承包合同；2、判令朱晓琳、朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品给付1994年至2007年果园承包费10622元，并承担2008年至2015年果园占用费8768元；3、本案诉讼费用由朱晓琳、朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品承担。诉讼过程中，镇东村委会放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：镇东村委会提交的1993年1月1日与朱义勤签订的《连云港市农村果园承包合同》，约定由朱义勤承包西岭8.43亩的土地用于苹果种植，承包到期日为2007年。该合同约定免收1993年的承包费，1994年至1998年的承包费为每年506元、1999年590元……。朱义勤对该合同上的签名、手印均不认可，要求对指纹进行鉴定。后镇东村委会认可该合同上的手印系朱义勤的父亲朱礼东所捺。镇东村委会又提交了1997年1月13日，金额为1518元的赣榆县农村合作经济组织收据一份。该收据交款单位为：朱礼东，收款事由：收承包果园506元/年×3年。朱晓琳对该票据不予认可，但朱晓琳诉称，其家人于1993年春天开始经营、种植涉案土地，1996年村委会收过其1500元的承包费。综合镇东村委会提交的票据，朱晓琳的陈述，一审法院对《连云港市农村果园承包合同》的真实性予以认可，该合同系镇东村委会与朱礼东所签订。朱礼东去世后，涉案土地由傅鹤云、朱晓琳继续经营、种植。另查明，傅鹤云与朱礼东（已故）系夫妻关系，婚后育有朱义珍、朱义丽、朱义勤、朱晓琳、朱义品5名子女，均系本案被告。一审法院认为，1993年1月1日，朱礼东与镇东村委会签订的《连云港市农村果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效的。镇东村委会与朱礼东应按合同的约定履行各自的义务。因涉案土地自1993年至今只交纳了三年的承包费，朱礼东违反了交纳承包费的合同义务，已构成违约，镇东村委会有权随时要求解除其与朱礼东签订的上述合同。朱礼东于2015年去世。涉案的土地由其近亲属即朱晓琳、傅鹤云种植、经营。现该合同的期限已届满，镇东村委会亦不同意朱晓琳、傅鹤云继续承包经营。镇东村委会要求解除该承包合同，依法予以支持。镇东村委会撤回要求朱晓琳、朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品给付1994年至2007年果园承包费10622元，并承担2008年至2015年果园占用费8768元的诉讼请求，系对自身实体权利的放弃，不违反法律规定，予以认可。傅鹤云、朱义丽、朱义品经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对镇东村委会要求解除《连云港市农村果园承包合同》的诉讼请求，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除赣榆区黑林镇镇东村村民委员会与傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义勤、朱晓琳、朱义品的亲属朱礼东（已故）于1993年1月1日签订的《连云港市农村果园承包合同》。案件受理费685元，由赣榆区黑林镇镇东村村民委员会负担342元，傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义勤、朱晓琳、朱义品负担343元。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。不定期租赁合同，出租人可在合理期限通知承租人后解除租赁合同。案涉《连云港市农村果园承包合同》约定的届满期限为2007年，至本案诉讼之日时租赁期间已届满，故该租赁合同转为不定期租赁合同，镇东村委会作为出租方有权要求解除双方之间签订的租赁合同，一审判决支持镇东村委会要求解除案涉《连云港市农村果园承包合同》，符合法律规定，本院予以认同。上诉人主张案涉《连云港市农村果园承包合同》并非真实的，对此被上诉人镇东村委会主张该合同系朱礼东与其签订，因一审期间朱晓琳认可其家人自1993年春天开始使用涉案果园，且于1996年向镇东村委会交纳1500元承包费，由此可见上诉人方与镇东村委会之间存在合同关系，一审法院根据已查明的事实认定案涉《连云港市农村果园承包合同》是被上诉人镇东村委会与朱礼东所签订，本院予以认同。一审法院根据镇东村委会提交的金额1518元的赣榆县农村合作经济组织收据认定朱礼东交纳了三年的承包费，系根据证据规则作出的事实认定，该认定并无不当，本院予以认同。综上，上诉人的上诉人理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，（上诉人朱晓琳已预交），由上诉人朱晓琳、朱义勤、傅鹤云、朱义珍、朱义丽、朱义品负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年七月二十八日书 记 员  董小倩法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。