上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初86603号原告：上海康信融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路******。法定代表人：何蜜，董事长。委托诉讼代理人：李楠楠，上海蓝众律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳，女。被告：贾凡，男，1982年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海康信融资租赁有限公司(以下至判决主文前简称康信公司)与被告贾凡侵害商业秘密纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告康信公司的委托诉讼代理人李楠楠、黄琳，被告贾凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因泄露商业秘密的侵权行为向原告支付侵权损害赔偿人民币(以下币种相同)50万元；2.判令被告向原告支付因维权而产生的相关费用33,000元。原告主张的事实和理由是：2014年5月30日，被告进入原告处工作并签署了《劳动合同》，合同期限自2014年6月至2017年5月31日。被告入职时与原告签署了《保密与竞业限制协议》，协议中原告除重申被告需履行的法定保密义务之外，还详细列明了原告商业秘密的范围及侵犯原告商业秘密需承担的法律责任。2014年底，原告在对被告工作电脑进行巡检过程中，发现被告自2014年9月起，多次将原告保密信息附带被告本人求职简历发送至与原告无任何业务关联但存在竞争关系的第三方，并以此要求该第三方为其提供新的工作机会。后经原告确认，在被告泄露的保密信息中，除涉及原告绝对保密的内部经营信息、财务状况以及多项重要项目信息及证照资料以外，还涉及到原告负保密义务的客户方证件及项目资料。基于此，原告以被告泄露公司商业秘密为由与其解除劳动合同。该解除行为经一裁两审，最终由上海市第一中级人民法院确认被告存在侵犯原告商业秘密的行为，并以此判定为合法解除。被告泄露原告商业秘密的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告贾凡辩称：1.本案不符合一事不再理原则，原告已经提起过诉讼，故不应当再提起本案诉讼。2.原告所称的商业秘密并不符合商业秘密的要件，其本人的工作职责是应当将该信息发送给潜在客户的。3.原告提出的50万元损害赔偿是基于劳动合同的约定，不是原告的实际损失，该约定无效；原告没有证据证明其损失与被告发送邮件之间的关系，被告没有给原告造成实际损失。4.原告提交的律师费发票是2015年开具的，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告公司的注册情况及被告在原告公司的任职情况原告康信公司成立于2012年8月27日,注册资本16,000万美元,经营范围包括融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保、与主营业务相关的商业保理业务及相关咨询业务。2014年5月30日，原告康信公司与被告贾凡签订了《劳动合同》,约定合同期限自2014年6月1日至2017年5月31日，被告就职于产品结构部。同时，双方又签订了《保密和竞业限制协议》、《上海康信融资租赁有限责任公司提前通知期协议》,其中《保密和竞业限制协议》第一条规定，本协议所指的商业秘密包括但不限于如下内容：(一)康信公司的经营情况的资料，包括但不限于投资前研究报告、可行性研究报告；与客户、合作伙伴意向、协议、章程等法律文件的内容；谈判方案、内容、会议会谈纪要、决议；业务渠道、客户名单、中介单位、收费价格、利润率；与康信公司经营发展、业务拓展相关的构想、概念及策略；为客户制作的策划方案、咨询服务及其他与康信公司经营活动及方式有关的所有信息。(二)于受雇期间自行或由康信公司其他员工所创作、开发、收集、知悉或经康信公司标示“机密”、“限阅”或其它同义字的一切商业上、技术上尚未公开的信息。(三)康信公司的财务状况，包括但不限于财务帐簿、报表；工资、资金、福利分配方案；公司的盈亏状况；银行帐号及存款；定价政策。协议第三条第三款规定，除非职务上的正常、合理使用外，未经康信公司法定代表人书面同意，不得以泄露、告知、公布、发表、出版、传授或者其他任何形式使任何第三方(包括与被告履行职务无关的其他康信公司职员)知悉属于康信公司或者虽然属于他人但康信公司承诺有保密义务的秘密或信息，也不得在履行业务之外为自己或他人之利益使用、利用这些秘密信息。协议第七条第(二)项规定，被告如有违反本协议书规定的保密义务中的任一条款时，应当一次性向康信公司支付违约金人民币壹拾万元，被告已经向康信公司承担违约责任的，不免除被告再次违约时康信公司再次向被告主张违约金的权利。第七条第(三)项规定，被告因其违约或侵权，除应当向康信公司承担违约金责任外，还应当向康信公司承担损害赔偿责任，赔偿范围包括康信公司的直接损失和可得利益损失，如损失难以计算，康信公司有权要求被告支付基本赔偿金额伍拾万元。《上海康信融资租赁有限责任公司提前通知期协议》第七条规定，被告应当保守康信公司的商业秘密，直至该商业秘密进入公知领域，未经康信公司法定代表人书面同意，被告不得向任何第三方(包括康信公司任职的未参与相关业务的其他员工)泄露商业秘密。2014年12月12日，原告康信公司向被告发出《解除劳动合同通知书》，内容为“公司12月2日与你一同对公司配备给你的电脑进行巡检，发现你未经公司允许擅自将公司重要信息外传，在检查中发现大量公司信息被发送至相关金融公司并附有你个人简历……现公司决定于2014年12月12日与你解除劳动关系。”二、原告主张的涉案商业秘密的情况经法庭询问，原告表示其要求保护的商业秘密包括以下几方面内容：1、财务信息,包括康信公司2012年度、2013年度的审计报告中包含的资产负债表、利润表、现金流量表等；2、交易信息，包括康信公司与香港州发咨询集团有限公司等五家企业的境内机构外债签约情况表、云煤项目融资租赁合同等交易信息；3、客户名单，包括康信公司与川化控股+川化股份有限公司联合承租项目、云南煤化工集团有限公司+云南大为制氨有限公司联合承租项目、中国中铁股份+中铁电气化局联合承租项目、广厦建设+广厦集团联合承租项目、利海国际集团+广西利海联合承租项目、中城建六局项目、中铁建股份和中铁十五局联合承租项目中的客户信息。诉讼过程中，原告放弃了对上述客户名单构成商业秘密的主张，与法不悖，本院予以准许。三、被告涉嫌侵权的情况2015年3月16日，原告康信公司的委托代理人黄琳向上海市静安公证处申请对其浏览电子邮箱的过程及内容作证据保全公证，该公证处为此出具了(2015)沪静证经字第975号公证书。上述公证书载明：1、点击电脑任务栏内MicrosoftOutlook应用图标，进入jia.fan@concords.com.cn邮箱页面。2、点击“已发送邮件”，进入页面，点击打开收件人为“yanan.niu@jimubox.com”、主题为“上海康信融资租赁公司介绍”、发送时间为“2014年9月28日12时10分”的邮件，并将该邮件的附件文件保存至文件夹，该附件包括康信公司宣传册、公司章程、企业法人营业执照副本、税务登记证、2012年度和2013年度审计报告、验资报告、境内机构外债签约情况表、银行评级及授信额度等。3、返回“已发送邮件”页面，点击收件人为“XXXXXXXXXXX@163.com”、主题为“康信融资租赁云煤项目”、发送时间为“2014年10月16日15时48分”的邮件，并将该邮件的附件文件保存至文件夹。4、返回“已发送邮件”页面，点击收件人为“XXXXXXXXXXX@163.com”、主题为“云煤项目融资租赁合同”、发送时间为“2014年10月16日17时24分”的邮件，将邮件的附件文件保存至文件夹，该附件为《融资租赁合同(东源煤业)SHKX-2013-HZ004.docx》，上述合同是康信公司与云南东源煤业集团有限公司、云南煤化工集团有限公司之间的融资租赁合同，合同内容包括租赁成本、租金和租赁利率、设备清单、租金支付表(概算)等。5、返回“已发送邮件”页面，点击收件人为“XXXXXXXXXXX@163.com”、主题为“上海康信融资租赁公司介绍材料”、发送时间为“2014年10月31日(周五)10时24分”的邮件，将该邮件的附件文件保存至文件夹。四、相关案件的处理情况2014年12月30日，被告贾凡就劳动合同解除一事向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。经仲裁，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2014)办字第16206号裁决书，裁决原告康信公司应支付被告贾凡2014年年末绩效薪资70,000元、违法解除劳动合同赔偿金30,216元。原告康信公司不服仲裁裁决，向上海市浦东新区人民法院提起劳动争议之诉(案号：(2015)浦民一(民)初字第15253号)。法院经审理后判决：原告解除与被告的劳动合同不违反法律规定，原告无须向被告支付上述款项。该份判决书第8页第8行载明：“根据本院核实，被告工作使用的笔记本电脑中确实存在2014年9月28日12时10分、2014年10月16日15时48分、2014年10月16日17时24分、2014年10月31日10时24分的4封电子邮件，被告虽表示上述电子邮件是否为其操作原始形成的及是否系其向其他第三方发送的已无法记清而予以否认，其在向本院申请要求对上述电子邮件的形成情况进行鉴定后又主动撤回鉴定申请，因此，在被告对此并未提供相关证据证明上述电子邮件非其经手的情况下，应承担对其不利的法律后果，故根据上述电子邮件生成的日期看，被告当时正在使用该笔记本电脑，由此本院确认上述电子邮件系被告操作形成及向其他第三方发送的。同时，上述电子邮件的内容确实如原告所述涉及了原告公司的财务报告、各项目余值、企业信用报告、各银行对原告公司的信用评级等信息，而根据双方签订的《保密和竞业限制协议》第一条关于商业秘密的范围规定，上述电子邮件的内容属于该协议规定的商业秘密范围，现被告并未提供充分的证据证明其向第三方发送上述电子邮件的内容系公司的指令……”被告贾凡不服一审判决，又提起上诉(案号：(2016)沪01民终5751号)。二审中，被告贾凡申请证人李某出庭作证，欲证明被告在职期间的工作内容包括以邮件的形式向相关金融投资机构介绍公司产品等，上海市第一中级人民法院经审理后对证人证言的关联性不予确认，该法院对一审查明的事实予以确认，最终判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2015年1月16日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违约金10万元，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第530号裁决书，裁决驳回原告的请求。2016年9月8日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付侵权赔偿金50万元，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2016)通字第198号不予受理通知书，告知原告其请求不属于仲裁受理范围。2016年10月13日，原告向上海市浦东新区人民法院提起劳动争议之诉(案号：(2016)沪0115民初72970号)，后原告又以选择其他案由途径维护公司权益为由，撤回起诉。2016年12月6日，原告以侵害商业秘密为由提起本案诉讼。五、其他案件事实2015年3月23日，上海市静安公证处向原告开具编号为XXXXXXXX的公证费发票一张，金额为3000元，该发票备注栏中注明“(2015)沪静证经字第975号，案由：证据保全”。2015年4月17日，上海市傅玄杰律师事务所向原告开具编号为NoXXXXXXXX的律师费发票一张，金额为1万元，该发票备注栏中注明“律师费(2015民61)”。2016年11月22日，上海蓝众律师事务所向原告开具编号为NoXXXXXXXX的律师费发票一张，金额为2万元。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的《劳动合同》、《保密和竞业限制协议》、《上海康信融资租赁有限责任公司提前通知期协议》、(2015)沪静证经字第975号公证书、(2016)沪01民终5751号民事判决书、(2015)浦民一(民)初字第15253号民事判决书、律师费发票、公证费发票，被告提交的浦劳人仲(2015)办字第530号裁决书、(2016)沪0115民初72970号案件撤诉笔录等证据在案佐证。被告对公证取证的四封电子邮件附件中包含的康信公司审计报告、验资报告、康信公司与香港州发咨询集团有限公司等五家企业间的境内机构外债签约情况表、云煤项目融资租赁合同的真实性予以否认。在原告出示了审计报告和验资报告的原件、康信公司云煤项目融资租赁合同原件之后，被告又对上述证据的合法性提出异议，称审计报告中的数据虚假；邮件中的云煤项目融资租赁合同没有公司印章，且合同中的利率、期限、金额等与原告出示的合同原件不一致，故合同内容也是虚假的。对此，本院认为，首先，审计报告、验资报告均系第三方机构依据相关规定和要求制作，被告指称相关数据虚假，但未能提供充分证据予以证实，故对被告的该异议本院不予采信。其次，邮件附件中的云煤项目融资租赁合同的主体、租赁合同标的即设备清单与合同原件完全一致，该合同文本虽没有加盖公司印章、不是最终定稿，但并不能因此而否认其作为商业秘密载体的真实性和合法性，该合同体现了双方在项目洽谈过程中某一阶段的真实意思表示，故对被告的该质证意见，本院不予采信。诉讼过程中，本院向国家外汇管理局上海市分局调取了原告康信公司2013年1月24日填制的五份《境内机构外债签约情况表》，经核对，电子邮件附件中的《境内机构外债签约情况表》与从外汇局调取的情况表内容一致。被告质证称情况表中所涉的五家企业除康正(香港)租赁有限公司外，其余四家在香港特别行政区政府公司注册处的网站上均查询不到相关信息，且原告不能提供银行外债账户的收结汇情况，故上述外债的真实性存疑。本院认为，境内机构外债签约情况表是境内机构遵照国家外汇管理法律法规的要求，将与境外机构的借款协议到所在地外汇局办理登记手续时必须提交的文件之一，该情况表写明了债务人名称、债权人名称、合同签约日期、借款金额、借款期限和利率等信息，并加盖国家外汇管理局上海市分局的公章，真实性、合法性应予认可，被告以香港特别行政区政府公司注册处的网站上查询不到相关债权人注册登记信息、原告未提供银行外债账户的收结汇情况为由否认该外债情况签约表的真实性、合法性，理由并不充分，本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，需同时具备后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等条件方构成重复诉讼。本案原、被告双方之间虽已有多次诉讼，但目前已生效的裁判是针对双方之间的劳动争议纠纷而做出的。本案是原告康信公司根据反不正当竞争法的相关规定就被告的行为侵害其商业秘密及要求赔偿损失而提起的诉讼，与双方根据劳动法的规定要求解除劳动合同、支付违约金或赔偿款的劳动争议纠纷系不同法律关系，诉讼标的不同。因此，原告提起本案诉讼并不属于重复诉讼。综合原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点在于：一、原告在本案中主张的商业秘密是否成立？二、被告是否侵害了原告在本案中主张的商业秘密？三、原告要求被告赔偿侵权损失50万元和维权费用3.3万元的诉讼请求是否成立？围绕上述争议焦点，本院分述如下：一、原告在本案中主张的商业秘密是否成立本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上述法律规定表明，商业秘密是通过权利人采取保密措施而存在的一种法定权利，相关经营信息必须符合法定条件才构成商业秘密。因此，原告在本案中主张的涉案经营信息只有符合“不为公众所知悉”、“能为权利人带来经济利益、具有实用性”、“经权利人采取保密措施”的法定条件，才属于我国反不正当竞争法保护的商业秘密。(一)关于“不为公众所知悉”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称反法司法解释)第九条规定，有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：(一)该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；(二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；(三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；(四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；(五)该信息从其他公开渠道可以获得；(六)该信息无需付出一定的代价而容易获得。原告康信公司在本案中主张的商业秘密，包括：1、财务信息,康信公司2012年度、2013年度的审计报告中包含的资产负债表、利润表、现金流量表等；2、交易信息，康信公司与香港州发咨询集团有限公司等五家企业间的境内机构外债签约情况表、康信公司与云南东源煤业集团有限公司、云南煤化工集团有限公司签订的融资租赁合同等交易信息。本院认为，首先，一般情况下，审计报告等财务信息应由被审计单位依据相关规定决定是否公开。2014年10月1日实施的《企业信息公示暂行条例》第九条规定：“企业从业人数、资产总额、负债总额、对外提供保证担保、所有者权益合计、营业总收入、主营业务收入、利润总额、净利润、纳税总额信息由企业选择是否向社会公示。经企业同意，公民、法人或者其他组织可以查询企业选择不公示的信息。”原告康信公司是一家非上市公司，无公开审计报告等财务信息的义务。康信公司在《保密和竞业限制协议》中明确规定，公司的财务账簿、报表、公司的盈亏状况等财务状况属于公司商业秘密。审计报告中包含的资产负债表、利润表、现金流量表等财务信息一般仅为特定范围内的人员或机构掌握，难以为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，故应认定康信公司的审计报告等财务信息，属于不为公众所知悉的经营信息。被告关于原告公司应当公示财务信息的辩称意见，无法律与事实依据，本院不予采信。其次，康信公司与香港州发咨询集团有限公司等五家企业间的境内机构外债签约情况表以及康信公司与云南东源煤业集团有限公司、云南煤化工集团有限公司签订的融资租赁合同等交易信息系交易双方之间的具体交易信息，难以为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，本案中亦无证据表明上述信息已被公开，故应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。(二)关于“能为权利人带来经济利益、具有实用性”反法司法解释第十条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。本院认为，首先，审计报告等财务信息反映了康信公司某一特定时期的财务状况和经营成果等信息，可以为康信公司加强管理、改善经营提供资料，也为投资者和债权人的投资、贷款决策提供信息，该些资料的掌握与运用能够为企业带来竞争优势，具有现实或潜在的商业价值。其次，原告与香港州发咨询集团有限公司等五家企业以及康信公司与云南东源煤业集团有限公司、云南煤化工集团有限公司之间存在已经达成或正在协商过程中的具体交易信息。上述事实表明，原告主张的经营信息，具有现实的或者潜在的经济价值，可以为原告带来竞争优势，符合反不正当竞争法第十条第三款的规定，应认定为能为权利人带来经济利益、具有实用性。(三)关于“保密措施”反法司法解释第十一条规定，权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：(一)限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；(二)对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；(三)在涉密信息的载体上标有保密标志；(四)对于涉密信息采用密码或者代码等；(五)签订保密协议；(六)对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求；(七)确保信息秘密的其他合理措施。本案中，原告提供的证据表明，原告与被告签订的《保密和竞业限制协议》、《上海康信融资租赁有限责任公司提前通知期协议》均约定，被告对在原告处任职期间所获得或获悉有关原告经营情况、财务状况等各项资料，负有保密义务，不得在履行业务之外供自己使用或提供、透露给任何第三者。可见，原告已就其涉案经营信息，采取了合理的保密措施。综上，本院认为，原告主张的涉案经营信息，符合反不正当竞争法第十条第三款的规定，属于原告的商业秘密。二、被告是否侵害了原告在本案中主张的商业秘密本院认为，反不正当竞争法第十条第一款第三项规定，违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密，属于侵害他人商业秘密的不正当竞争行为。根据反不正当竞争法的规定和涉案保密协议的约定，被告应当严格履行保密、忠诚的义务，在职期间，除履行工作职责外，不得披露、泄露、使用或者允许他人使用所在用人单位的商业秘密，该商业秘密的涉密范围包括原告财务信息及与客户之间的具体交易信息。被告辩称，其虽与原告签署了保密协议，但原告并未支付相应的保密费用，故其不受该保密协议的约束。对此，本院认为，根据诚实信用原则，职工在职期间只要有接触商业秘密的可能，用人单位又提出了保密要求，职工就应承担保密义务，保密费并不是职工在职期间向用人单位承担保密义务的前提条件。故被告所提出的在职期间未领取保密费即不必承担保密义务的辩称，缺乏依据，本院不予采信。本案现有证据显示，被告曾先后四次将原告的相关商业秘密通过电子邮件发送给第三方。对此，被告辩称联想笔记本电脑签收单(产品保修卡)上的签字非其本人所为、电子邮件非其本人操作发送，但在前述劳动争议纠纷的一审及二审判决书中，均认定上述行为系被告本人作出，本案中被告亦未能提供新证据反驳上述判决书，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告还辩称其在职期间的工作内容包括以邮件的形式向相关金融投资机构介绍公司产品，但被告并未提供充分证据证明其向第三方发送上述电子邮件的内容系公司指令，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。综上，本院认定被告违反公司规定，将相关商业秘密通过电子邮件发送给第三方，属于非法披露商业秘密的行为，应承担相应法律责任。三、原告要求被告赔偿侵权损失50万元和维权费用3.3万元的诉讼请求是否成立被告未经原告许可，披露原告的涉案商业秘密，违反了双方之间的合同约定，同时也侵害了原告的商业秘密，本案存在违约责任和侵权责任竞合的问题。在违约行为与侵权行为发生竞合时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵犯对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故原告只能在违约责任请求权和侵权责任请求权中择其一进行诉讼。原告曾提起劳动合同违约之诉要求被告赔偿损失50万元，后撤诉，又另行提起本案商业秘密侵权之诉。但原告在本案商业秘密侵权之诉的审理中又主张按照《保密和竞业限制协议》中的约定要求被告支付50万元赔偿款，该主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于赔偿数额，由于原告的实际损失、被告的侵权获利均难以具体确定，故可适用法定赔偿原则，依法确定赔偿额。本院根据原告为形成涉案商业秘密所付出的努力、涉案商业秘密的市场价值、被告侵权行为的性质、情节、主观过错、侵权持续的时间、侵权后果等因素酌情确定被告所应承担的赔偿数额。关于合理费用，原告主张律师费3万元，其中一张1万元发票的开票日期为2015年4月17日，远远早于本案起诉日期，且原告未能提供证据证明该笔费用系因本案诉讼而支出，故对该笔费用本院不予确认；其余2万元律师费的开票日期为2016年11月22日，稍早于本案立案日期，发票显示的购买方为本案原告、销售方为上海蓝众律师事务所、服务名称为律师代理费，发票主体与本案原告及其委托诉讼代理人的服务单位一致，可以认定该笔费用系因本案诉讼发生。综合考虑案件复杂程度和律师工作量等因素，本院认为该笔费用尚属合理，故可以全额支持。关于原告为(2015)沪静证经字第975号公证书所支付的公证费3000元，本院认为，此份证据保全公证书虽作为证据曾在(2015)浦民一(民)初字第15253号案件中提交过，但该笔费用在劳动争议案件中未作处理，故原告在本案中主张，并无不当，该笔费用确系原告为制止侵权行为所支付的合理费用，本院予以确认。综上所述，为保护商业秘密权利人的合法权益，维护市场竞争秩序，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项、第三款、第二十条第一款，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十一条、第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告贾凡应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海康信融资租赁有限公司经济损失人民币6万元；二、被告贾凡应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海康信融资租赁有限公司为制止侵权而支出的公证费人民币3000元、律师费人民币2万元，合计23,000元；三、原告上海康信融资租赁有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9130元，由原告上海康信融资租赁有限公司负担3855元，由被告贾凡负担5275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳审 判 员  邵 勋人民陪审员  孙宝祥二〇一七年七月二十日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：……（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。……本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。……二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。……第十条有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。第十一条权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；（二）对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；（三）在涉密信息的载体上标有保密标志；（四）对于涉密信息采用密码或者代码等；（五）签订保密协议；（六）对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求；（七）确保信息秘密的其他合理措施。第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。