山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1475号上诉人（原审被告）：蔡志广，男，汉族，1985年10月17日出生，初中文化，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张士伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范正群，男，汉族，1974年1月5日出生，大专文化，住泰安市。上诉人蔡志广因与被上诉人范正群租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡志广上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、双方虽然签订了租赁期限为3个月的合同，但是进场单上明确写明扣掉10天的租金，应从2014年4月5日起算。被上诉人当时予以认可接受，并未提出任何异议，因此，租赁费总额不应为15万元。2、双方之间只在2014年3月25日签订一次租赁合同，在此之前是上诉人的哥哥蔡书伟两次租赁被上诉人的涉案机械设备（已提供合同为证）。因两次租赁均是上诉人在施工现场为哥哥管理，最终欠下的金额也是上诉人替哥哥为被上诉人出具欠据，分别是2013年2月20日欠租赁费5万元，2014年2月16日欠租赁费5万元。3、原审遗漏我方已经归还的租金数额，上诉人一审提供了2013年9月12日通过农业银行转账支付给被上诉人5万元租赁费的证据，以此证明2013年2月20日的债务已经付清，虽然被上诉人不予认可，但无任何证据予以反驳。二、原审认定的租赁费欠款数额及抵扣方式不仅和事实不符，也和被上诉人在原审中的陈述和主张不一致。由于上诉人认为双方之间的租赁费已经付清，在庭前阅卷时只有2014年3月25日合同的复印件，并无其他任何证据。庭审中被上诉人又提供2013年2月20日及2014年2月16日两份欠据主张租赁费，称该两笔租赁费未给付。原审中，被上诉人没有提供计算租赁费及相关损失计算方式及其依据。一审违背当事人意愿与主张进行变相抵扣和更改。范正群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。理由如下：1、双方于2014年3月25日签订租赁合同，设备进、退场单。2013年2月20日、2014年2月16日上诉人为被上诉人出具欠条。上诉人对上述内容均无异议。答辩人将收到的款项先偿还遗留欠款后，依据双方合同的约定和法律的规定先计算经济损失后计算主债务是符合法律规定的。2、上诉人称2014年3月25日双方签订的合同是在答辩人欺骗下签订的，与事实不符。进场单中载明的扣十天租金是工程甲方与上诉人之间的纠纷，与答辩人无关，合同中约定设备进场因甲方原因停工不得扣减租赁费。3、上诉人称涉案两次欠条是替他哥哥出具的，与事实不符。如上诉人所述其既然自愿替他哥哥打欠条就应自愿给他哥哥还账。事实上，我们从认识合作、工地管理、年底结算都是上诉人办理的。4、上诉人称2013年9月12日通过农业银行给我转账5万元，以此证明2013年2月20日债务已付清，与事实不符。一是上诉人提交的这份证据是复印件且不清楚，无法印证真实性。二是2013年上诉人支付多笔租金转账业务，只是这笔与欠账数额相符，如上诉人所说如果2013年这笔债务付清，上诉人应当将欠据收回。如果该债务还清，上诉人忘记或未能收回欠据是不符合常理的。5、双方在合同中约定，租金一月一清，逾期支付租金按欠款数额5%赔偿经济损失，一审法院按照2%计算已经维护上诉人的利益。答辩人要求经济损失于法有据。6、涉案设备是我分期贷款购买的，上诉人不能按期支付租金，给我经济上造成很大影响。范正群向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠租赁费126197元；2、赔偿原告经济损失；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方以下没有争议的事实，一审法院予以确认。一、2014年3月25日原被告双方签订的工程机械租赁合同一份，合同约定：被告租赁原告工程机械中联摊铺机壹台，用于筑路施工，每月租金50000元，租金一月一结算，在每月月底支付租金，原告按期收取租金，被告应及时按期支付，停机期间租金照付，被告违约，按逾期一天欠款金额的5%赔偿原告经济损失及回程运费。被告于2014年3月25日进场施工，2014年6月25日退场，租赁期间的租金金额为150000元。因被告造成的原告机械设备损坏，维修及配件费用，不得扣除原告维修期间的租金。二、被告在2014年3月25日前，曾租赁原告机械设备，尚欠原告租金，并于2013年2月20日为原告出具欠条一份，内容为“今欠范正群机械费伍万元正（50000）蔡志广2013年2月20日）；于2014年2月16日为原告出具欠条一份，内容为“今欠范正群摊铺机租赁费伍万元正（50000）蔡志广2014.2.16）。三、被告分别于2014年7月13日支付原告租金50000元，同年7月14日支付原告租金30000元，2015年2月21日支付原告租金50000元，2016年2月7日支付原告租金50000元，同年4月27日支付原告租金5000元。双方当事人争议的事实：一、被告称于2014年5月25日为原告支付配件款2850元，2014年5月18日为原告支付配件款150元，要求折抵租金，对此，原告不予认可，认定为被告所称的配件款3000元按照合同约定，应由被告自行承担。二、被告辩称两份欠条是代理其哥哥蔡书伟出具的，其行为是代理行为，应将蔡书伟列为被告，并且这两笔欠款蔡书伟已经偿还，对此，原告不予认可，被告没有证据证实，认定被告的行为是个人行为，不是其称的代理行为。三、原告提交欠款明细，证实欠购买机械设备款，被告辩称与本案无关。被告庭后提交申请，请求对原告进行测谎鉴定。一审法院认为，原告与被告之间存在的租赁合同纠纷，一是2013年2月20日欠租金50000元和2014年2月16日欠租金50000元；二是2014年3月25日签订租赁合同，被告应支付原告租金150000元。根据被告支付原告租金的时间和数额，应认定被告于2014年7月13日支付给原告的租金50000元是支付的被告于2013年2月20日所欠原告的租赁费，被告于2014年7月14日支付原告租金30000元，是被告支付的被告于2014年2月16日所欠原告租金50000元中的一部分，被告于2015年2月21日支付原告租金50000元是被告支付原告于2014年2月16日所欠原告租金50000元中的20000元，余款30000元是支付原告租赁合同中的30000元。按照2014年3月25日双方签订的租赁合同约定，租金是一月一结算，计被告应分别于2014年4月25日前、5月25日前、6月25日前支付原告租金，共计150000元。按照双方租赁合同约定，被告拖延支付租金，按逾期一天欠款金额的5%赔偿原告经济损失及回程运费，双方约定的违约金数额过高，应调整为按月利息2%计算利息损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告支付款项应按先计算利息损失，后主债务的顺序抵充；1、被告应于2014年4月25日前支付原告租金50000元，从2014年4月25日至2014年5月25日的利息损失(以下均按每年365天计算)为986元。2、被告应于2014年5月25日前支付租金100000元，从2014年5月25日至2014年6月25日的利息损失为1972元。3、被告应于2014年6月24日前支付租金150000元，被告于2015年2月21日支付30000元，从2014年6月25日至2015年2月21日的利息损失为23276元，以上利息损失为26234元，被告支付租金30000元，扣除利息损失，被告实际支付租金本金3766元，剩余本金为146234元。4、被告于2016年2月7日支付50000元，从2015年2月22日至2016年2月7日的利息损失为33654元，其中16346元计入本金，被告尚欠129888元。5、被告于2016年4月27日偿还5000元，从2016年2月8日至2016年4月27日的利息损失为6747元，至2016年4月27日被告尚欠131635元。被告主张本金按126197元计算，是其真实意思表示，符合法律规定，本案欠款本金按126197元计算。利息损失按欠款126197元，月利率息2%计算，从2016年4月28日起计算至本判决确定的还款之日止，故对原告的上述诉讼请求予以支持。被告辩称原告应支付配件款3000元，没有证据证实，且原告不予认可，该辩称意见，不予采纳。被告辩称其行为是其哥哥的代理行为，与本案事实不符，没有相关证据证实，且原告不予认可，不予采纳。被告申请请求对原告进行测谎鉴定，不符合相关法律规定，不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：被告蔡志广在本判决生效后五日内支付原告范正群租金126197元并赔偿其利息损失（按欠款126197元，月利息2%，从2016年4月28日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告蔡志广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月25日上诉人与被上诉人签订的工程机械租赁合同书第一条第3项关于租赁期限约定：租期三个月，自2014年3月至进场摊铺机安装调试合格第二天计算租金。以进场单为准。第二条第2项约定：机械每天不超10小时。如因上诉人无工作面，筑路材料不及时，技术人员、辅助人员不到位或天气等原因造成停工，乙方租金照付……。第五条第2项约定：工程期限依据本合同及进场单和退场单时间计算及机械月工作小时报表，租赁费汇入范正群账户或以范正群本人或代理人收取签字为准。2014年6月16日上诉人签字的摊铺机进场证明单上另外注明“因停工时间过长，项目部扣10天租赁费，于4月5日起算”。对于该标注内容，双方有分歧。上诉人主张系因被上诉人范正群安装涉案机械后没有调试，一直停工，相当于项目部停工没有干活，因此扣10天租赁费。被上诉人范正群主张是上诉人单方意思表示，与结算租赁费没有任何关系。上诉人租赁涉案机械后再高价租给别人，该标注是上诉人与案外人之间的纠纷。一审中，上诉人提交一份2012年6月14日的工程机械租赁合同，甲方（出租方）是范正群，乙方（承租方）是徐州先行工程机械租赁有限公司，蔡书伟在承租方处签字并加盖了徐州先行工程机械租赁有限公司的合同专用章。上诉人主张2013年2月20日和2014年2月16日的两份欠据是蔡书伟与范正群两次租赁合同所欠费用（包括该份租赁合同），是上诉人替蔡书伟出具的欠据。上诉人一审提供一份2013年9月12日中国农业银行新疆分行的转入方为范正群的5万元转账凭条，该转账凭条未加盖公章，被上诉人对其真实性不予认可。二审中，上诉人为证明2012年和2013年的两份书面合同均是上诉人的哥哥蔡书伟和被上诉人之间签订以及上诉人蔡志广于2013年2月20日和2014年2月16日的两份欠条均是代表其哥哥出具的事实，申请蔡书伟和何永出庭。蔡书伟陈述称，2012年6月14日的租赁合同是通过何永介绍由其和范正群签订，2013年曾和范正群签订过租赁合同，但是范正群签字后未将该租赁合同给其寄回。2013年2月20日和2014年2月16日的两份欠据是上诉人替其出具的，该两份欠据已经结清。何永出庭陈述，认可2012年6月14日范正群和蔡书伟的租赁合同是其介绍的。上诉人为证明2013年2月20日和2014年2月16日的两份欠据的结算情况，申请证人王某出庭作证，王某出庭陈述，2014年2月16日上诉人与被上诉人双方在徐州对一些工程机械租赁费用进行结算时其在现场，2014年2月16日的欠据是对以前租赁费用的总结算，当时蔡志广在向范正群要回2013年2月的欠条时，范正群说忘带了，回去作废就行了。被上诉人范正群对上述三个证人证言有异议，认为蔡书伟系上诉人的哥哥，其证言不能作为证据使用。何永所陈述的内容与事实不符，且何永收取了上诉人的中介费，双方有利害关系。王某陈述与事实不符，且其系上诉人的司机，双方有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，2012年6月14日的工程机械租赁合同的承租方系徐州先行工程机械租赁有限公司，并非蔡书伟，2013年2月20日和2014年2月16日两份欠条系上诉人出具，蔡书伟的证言不能推翻上述书面证据。对于设备租赁款是否已结清，应以付款凭证为准，现被上诉人持有上诉人所出具的两份欠条，仅凭蔡书伟和王某的证言不能证明上诉人与被上诉人之间的租赁费已经结清，因此，本院对上述三个证人的证言均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方在工程机械租赁合同书中约定，自2014年3月至进场摊铺机安装调试合格第二天计算租金。以进场单为准。被上诉人提交了由上诉人签字的进场时间为2014年3月25日的摊铺机进场证明单，因此，根据合同约定，应从2014年3月26日起计算租金。虽然该进场证明单中另行注明“因停工时间过长，项目部扣10天租赁费，于4月5日起算”，但被上诉人对此不予认可，且该注明内容中记载系“项目部扣10天租赁费”，而非上诉人扣10天租赁费，因此，上诉人主张应扣除10天租赁费的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张2013年2月20日和2014年2月16日给被上诉人出具的两份欠条系其替蔡书伟出具的，未提供充分证据证实，本院不予采信。即便上述欠条确系其替蔡书伟出具，但上诉人作为欠款人签字，应视为其自愿承担付款义务，因此，上诉人应承担该两笔租赁费的付款义务。上诉人主张2013年9月12日转给范正群的5万元系支付的2013年2月20日欠条的租赁款，被上诉人对该转账凭证有异议，因该转账凭证未加盖银行公章，上诉人亦未提供银行盖章的交易明细，也未申请人民法院依法调取相关交易记录，故本院对上诉人的该主张不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当先冲抵已到期的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，2013年2月20日的50000元租金和2014年2月16日的50000元租金，因双方未约定利息，因此，上诉人所支付的租赁费应先冲抵上述两笔欠款的本金。对于上诉人支付的剩余租金，根据双方2014年3月25日工程机械租赁合同的约定，应按先抵充利息损失，后抵充主债务的顺序计算。因此，一审根据上述司法解释的规定认定上诉人所欠付的租赁费数额并进行相应抵扣并无不当。综上所述，蔡志广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由蔡志广负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 王君远审判员 梁丽梅二〇一七年七月六日书记员 宋姚瑶