重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初101号原告：重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司。法定代表人：李卫东。委托诉讼代理人：宋国章。委托诉讼代理人：江红卫。被告：重庆市永川区渝达建筑有限责任公司。法定代表人：刘肖斌。委托诉讼代理人：刘承建。被告：重庆国禄实业有限公司。法定代表人：苏公禄。委托诉讼代理人：闻斌。被告：杨红。委托诉讼代理人：刘承建。被告：四川渝鑫公路建设有限公司，法定代表人：苏公禄。委托诉讼代理人：刘承建。被告：苏公禄。委托诉讼代理人：刘承建。被告：刘肖斌。委托诉讼代理人：刘承建。被告：罗雪。委托诉讼代理人：刘承建。原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司（以下简称长江公司）诉被告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司（以下简称渝达公司）、重庆国禄实业有限公司（以下简称国禄公司）、四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称渝鑫公司）、杨红、苏公禄、刘肖斌、罗雪借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告长江公司的委托诉讼代理人宋国章、江红卫，被告渝达公司的法定代表人刘肖斌，被告国禄公司的委托诉讼代理人闻斌，被告渝达公司、渝鑫公司、杨红、苏公禄、刘肖斌、罗雪共同的委托诉讼代理人刘承建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令渝达公司立即归还借款本金2500万元；2.请求判令渝达公司以2500万元为本金，自2015年5月21日起，按照年利率18%支付利息至实际付清之日（截至2017年2月6日暂计7850000元）；3.请求判令渝达公司以逾期本息32850000元为基数，自2015年5月21日起，按照年利率9%支付逾期罚息至实际付清之日；4.请求判令渝达公司以借款本金2500万元为基数，支付10%违约金计250万元；5.请求判令其对国禄公司提供的抵押财产（位于重庆市永川区，子庄路7号，桂山路440号、桂山路452号，证号为：永川区房地证2011字第H137267号、H137257号、H137258号、H137262、H137264、H137268、H137259、H137271、H137265、H105547、H105548、H105550、H105551、H105552、H105554、H105576、H105555、H105556、H105557、H105558、H10559、H105560、H105561、H105562、H105563、H105565、H105566、H105567、H105569、H105570、H105571、H105573、H105574、H105577、H105578、H105580、H105581、H105582、H118904、H105546号）、杨红提供的抵押财产（位于重庆市永川区，证号为：永川区房地证2011字第H138832号）所折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款在渝达公司应承担的上述第1、2、3、4项债务范围内享有优先受偿权；6.请求判令渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌、罗雪对上述第1、2、3、4项债务承担无限连带清偿责任；7.本案诉讼费、诉讼保全费、律师代理费46296.4元及其为实现债权所支付的其他费用由上述被告共同承担。事实和理由：2014年5月7日，渝达公司与长江公司签订《借款合同》，由长江公司提供2500万元流动资金借款，借款期限一年，借款利率为年利率18%。双方约定，未按期还本付息的，自逾期之日有权要求就未归还本息按原利率基础加收50%；如有违约情形发生，长江公司有权要求按照已发放借款的10%支付违约金；因渝达公司违约，长江公司向渝达公司主张实现债权所支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、过户费、通讯费、执行费、律师费等）均由渝达公司承担。同日，国禄公司、杨红分别与长江公司签订《抵押担保合同》，为上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保，且均办理了抵押登记。同日，渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌分别与长江公司签订《保证合同》，为上述借款合同项下的全部债务提供无限连带责任保证。其中，刘肖斌的配偶罗雪在刘肖斌所签保证合同中确认合同项下债务为夫妻共同债务，承诺对本案借款债务承担连带清偿责任。借款到期后，其多次催促各被告归还借款本息未果，特诉至贵院，望判如所请。渝达公司、渝鑫公司、杨红、苏公禄、刘肖斌答辩称，对长江公司的第1、2、5项诉讼请求无异议；第3项诉讼请求超出法律规定，且存在重复计息，应予驳回；第4项诉讼请求关于违约金主张过高，应予降低；关于第6项诉讼请求，罗雪不应承担无限连带责任，本案借款未用于夫妻共同生活，与罗雪无关，不属于夫妻共同债务；关于第7项诉讼请求，认可诉讼费用及保全费用，其余费用应由长江公司自行承担。国禄公司答辩称，长江公司关于逾期利息和违约金的诉讼请求，只能选择其中一项主张。其余意见与渝达公司、渝鑫公司、杨红、苏公禄、刘肖斌一致。罗雪答辩称，其不是本案债务的担保人，其在保证合同上的签字仅为对合同中所列财产的声明，本案借款没有用于家庭生活。同时，本案抵押财产的价值已超出债务范围，故请求驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于长江公司举示的保证合同（2014渝三峡保自然人1603-2号），拟证明刘肖斌为本案借款提供无限连带责任保证担保，罗雪作为刘肖斌的配偶，在合同中书面确认本案借款为夫妻共同债务，自愿承诺对本案债务承担无限连带保证。针对该项证据，罗雪认为，其未在保证合同首页签字确认，仅在声明处有签字，该行为只是对刘肖斌的保证担保所提供资产的声明，即说明其同意刘肖斌将保证合同所列财产清单中的汽车、住宅、写字楼等资产保证担保。而本案借款并没有用于其家庭生活开支，不应认定为夫妻共同债务。本院经审查认为，根据罗雪在刘肖斌与长江公司所签保证合同中的作为乙方刘肖斌配偶所作的声明，其本人对于刘肖斌依据该保证合同所应承担的无限连带保证责任，作出了将其确认为夫妻共同债务的明确意思表示，并在声明处签字及加盖手印。其行为应认定为其自愿确认对于刘肖斌的该项保证责任作为夫妻共同债务予以共同承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，渝达公司作为借款人（乙方）与长江公司作为贷款人（甲方）签订《借款合同》（编号：2014渝三峡借第1603号），由长江公司向渝达公司提供2500万元借款，借款用途为补充流动资金，借款期限12个月，自2014年5月9日日起至2015年5月8日止，借款利率采用年利率18%的固定利率形式。合同第一条第六项约定，本债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；合同第三条第一项约定，乙方须按月支付利息，结息日为每月20日，付息日为每月21日；合同第三条第二项约定，如乙方未按期归还借款，自逾期之日起，乙方须就未归还本息按原利率基础加收50%计算罚息；合同第七条约定，本合同项下借款的担保方式包括连带责任保证担保、抵押担保，另行签订相应合同作为本合同附件；合同第八条第一项约定，乙方如违反本合同项下义务，除本合同另有约定外，甲方有权要求乙方每发生一次违约事件按甲方已发放借款金额的10%支付违约金；合同第九条约定，因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、过户费、通讯费、执行费、律师费等）均由乙方承担。同日，国禄公司与长江公司签订《抵押担保合同》（合同编号：2014渝三峡抵1603-1号），国禄公司针对上述借款合同项下的全部债务向长江公司提供抵押担保，抵押物为位于重庆市永川区建筑面积共计9146.62㎡的办公商业、车库及住宅，双方办理了抵押登记。杨红与长江公司签订《抵押担保合同》（合同编号：2014渝三峡抵1603-2号），杨红针对上述借款合同项下的全部债务向长江公司提供抵押担保，抵押物为位于永川区的住宅，双方办理了抵押登记。渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌与长江公司分别签订《保证合同》（合同编号分别为2014渝三峡保【法人】1603号，合同编号2014渝三峡保【自然人】1603-1、1603-2号），渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌针对上述借款合同项下的全部债务向长江公司提供无限连带责任保证。其中，刘肖斌的配偶罗雪在刘肖斌与长江公司所签《保证合同》最后一页末尾“乙方配偶声明”处载明“本人确认该债务为夫妻共同债务，如果本人与乙方（刘肖斌）离婚对该债务进行分配约定，该分配约定无效，本人承诺对上述债务承担无限连带保证责任担保。”罗雪同时在该声明处签字并加盖手印。2014年5月9日，长江公司按照合同约定向渝达公司实际放款并出具了银行付款回单、以及加盖双方印章的借款借据。双方确认，该笔借款截止2015年5月20日的利息已经支付完毕。借款到期后，渝达公司未归还借款本息，各担保方亦未履行担保义务。另，长江公司为实现本案债权，与重庆鲁本律师事务所签订了法律事务委托合同及补充协议，支付了针对本案的律师费，并开具了相应的发票、银行回单等资料。本院认为，本案所涉借款合同、抵押担保合同、保证合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，各方应依照约定履行各自的权利义务。根据借款合同、借款借据等在案证据，长江公司已向渝达公司实际履行了2500万元借款的出借义务，而渝达公司未能按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应按合同约定履行义务并承担相应民事责任。关于逾期利息、罚息及违约金的计算标准，虽然双方在借款合同中对于逾期利息、罚息及违约金进行了具体约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，由于长江公司在本案中所主张的逾期利息、罚息及违约金的总和已超过借款本金按照年利率24%计算的部分，故本院对于长江公司关于逾期利息、罚息及违约金部分的主张调整为按照年利率24%计算。同时，根据国禄公司、杨红与长江公司在抵押担保合同中的约定，以及根据渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌与长江公司在保证合同中的约定，在渝达公司未能按时清偿借款本息且履行期限已届满的情况下，长江公司关于其对国禄公司提供的抵押财产（位于重庆市永川区，子庄路7号，桂山路440号、桂山路452号，证号为：永川区房地证2011字第H137267号、H137257号、H137258号、H137262、H137264、H137268、H137259、H137271、H137265、H105547、H105548、H105550、H105551、H105552、H105554、H105576、H105555、H105556、H105557、H105558、H10559、H105560、H105561、H105562、H105563、H105565、H105566、H105567、H105569、H105570、H105571、H105573、H105574、H105577、H105578、H105580、H105581、H105582、H118904、H105546号）、以及杨红提供的抵押财产（位于重庆市永川区，证号为：永川区房地证2011字第H138832号）所折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款在渝达公司应承担的债务范围内享有优先受偿权，以及渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌各方应对本案借款合同项下的债权承担无限连带清偿责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。另，基于罗雪作为刘肖斌的配偶，在刘肖斌与长江公司所签保证合同中作出了将刘肖斌的保证责任债务确认为夫妻共同债务的明确意思表示，故对于刘肖斌的该项保证责任，应由刘肖斌、罗雪予以共同承担。另，本案中，长江公司为实现本案债权，与重庆鲁本律师事务所签订了法律事务委托合同及补充协议。根据在案增值税专用发票、付款回单、客户贷记回单等证据，长江公司实际已支付本案律师代理费。长江公司关于该项律师代理费应由本案各被告共同承担的主张，符合法律规定，本院予以支持。其关于该项费用金额主张为46296.4元，系其对自身权利的处置，不违反任何法律法规规定，本院予以确认。综上所述，本院对重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司偿还借款本金2500万元及利息（以2500万元为基数，自2015年5月21日起，按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）；二、被告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司支付律师代理费46296.4元；三、原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司对被告重庆国禄实业有限公司提供抵押的位于重庆市永川区，子庄路7号、桂山路440号、桂山路452号、权证号为：永川区房地证2011字第H137267号、H137257号、H137258号、H137262、H137264、H137268、H137259、H137271、H137265、H105547、H105548、H105550、H105551、H105552、H105554、H105576、H105555、H105556、H105557、H105558、H10559、H105560、H105561、H105562、H105563、H105565、H105566、H105567、H105569、H105570、H105571、H105573、H105574、H105577、H105578、H105580、H105581、H105582、H118904、H105546号的不动产，以及被告杨红提供抵押的位于重庆市永川区权证号为永川区房地证2011字第H138832号的不动产在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、被告四川渝鑫公路建设有限公司、苏公禄、刘肖斌、罗雪对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费218650元，诉讼保全费5000元，共计223650元，由被告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司、重庆国禄实业有限公司、杨红、四川渝鑫公路建设有限公司、苏公禄、刘肖斌、罗雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 赵 一审 判 员 郑 鹏人民陪审员 卢 兰二〇一七年七月二十一日书 记 员 秦天智