山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1511号上诉人（原审原告）：陵县保利达装饰材料有限公司。住所地：山东省德州市陵城区糜镇开发区。法定代表人：谭精保，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晨，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖振立，男，1970年10月6日出生，汉族，住乐陵市，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘秀梅，女，1969年7月7日出生，汉族，住乐陵市，现住济南市历城区，系盖振立之妻。委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。上诉人陵县保利达装饰材料有限公司因与被上诉人盖振立、刘秀梅买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陵县保利达装饰材料有限公司上诉请求：1、依法撤销陵城区人民法院作出的（2016）鲁1403民初93号民事判决书；2、依法改判被上诉人偿还上诉人货款83656元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人自2015年开始发生多笔业务，一审中被上诉人提供的转账凭证事实上是支付的与上诉人第二次业务的货款，并不是欠条中的欠款。另外，一审中被上诉人提交的银行转账记录、支付宝付款记录的付款人皆为盖丽丽，不能证明其转款是为了偿还被上诉人盖振立、李秀梅欠上诉人的货款。因此，一审法院认定事实不清，证据不足。二、被上诉人所述还款情况与交易习惯不符。根据被上诉人一审时提供的支付凭证，2015年7月7日13点47分还款5000元，同一天的19点43分还款350元，若被上诉人是为了偿还之前所欠货款，完全可以在一个时间偿还一定的数额，没有必要分多次偿还，且出现还款“350元”的情形。这种小额、多次的支付行为很明显就是支付货款而不是偿还欠款的行为。若被上诉人是偿还欠款，那么在偿还后应该更换原来欠条或者要求上诉人出具收到条，但被上诉人在支付后没有进行任何行为，这不符合正常的交易习惯，也不符合被上诉人作为多年从事商事经营人员的交易逻辑，所以上诉人认为被上诉人多次小额支付的货款不是偿还欠款。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人所述情况与事实不符，其主张违反常理及交易习惯。被上诉人盖振立、刘秀梅辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。一审时，上诉人已经认可我方支付的57415元，不管是谁支付的，都不影响我方支付欠款的事实，双方在2015年7月17日以后就没有交易了，双方送货的交易习惯是，收货时必须在上诉人的送货单上签字，2015年7月17日以后，上诉人没有我方签字收货的送货单，因此上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原审判决。上诉人陵县保利达装饰材料有限公司向一审法院起诉请求：被告盖振立、刘秀梅与原告有买卖业务往来，被告曾多次购买原告装饰材料。至2015年10月29日往来结算，被告欠原告货款共计83656元。后经多次催要，被告均以各种理由拒付。为此原告诉至法院请求判令二被告偿还货款83656元；诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向法庭提交被告刘秀梅书写的欠款条两份予以证明。一审法院认定事实：被告在原告处购买装饰材料，双方产生业务来往。截止2015年10月29日，双方来往结算，被告欠原告货款83656元。对该欠款被告刘秀梅给原告出具欠款条两份，内容分别为：欠条今欠保利达纸款68656元，陆万捌仟陆佰伍拾陆元，2015年5月20日。刘秀梅。欠条腾达贴面厂欠德州市陵城区保利达装饰材料有限公司货款15000元，大写壹万伍仟元整。欠款人刘秀梅。2015年7月17日。庭审中，原告为证明被告欠款事实，提交被告书写的欠款条两份予以证实，被告对欠款条无异议。此后，被告于2015年7月7日至同年10月12日分六次通过支付宝向原告转账共计20416元；自2015年9月10日至同年10月24日，被告通过工行账户分三次向原告转账共计20370元；自2015年10月12日至同年11月7日通过农行账户分四次向原告转账共计16629元，上述款项均转入原告财务人员刘金燕银行账户。其余货款被告至今未偿还。以上事实由原被告当庭陈述、原告提交的发货单、欠款条、被告提交的农行交易明细清单、工行转账汇款凭证、支付宝付款凭证，庭审笔录等证据在卷为凭，上述证据经当庭质证，可以作为本案的定案依据。一审法院认为：二被告在原告处购买装饰材料，双方认可，原被告之间已形成了买卖合同关系。本案的争议焦点为：被告尚欠原告货款的实际数额。诉讼中，原告主张被告尚欠原告货款83656元，提交了被告刘秀梅书写的欠条两份，经当庭质证，被告对欠条的真实性无异议，但主张自2015年7月7日至2015年11月7日期间已偿还原告货款共计57415元，并提交了相关转账凭证予以证明。诉讼中原告方认可被告方曾向其转账57415元的事实，但主张该款项系被告另行购货的货款。原告为支持其主张仅提交了由原告方相关人员自己书写的发货单，经当庭质证，被告对该发货单不予认可，因原告提交的发货单仅系由原告方自己制作，在发货单收货人签字处并无任何人签字、盖章，原告仅凭该证据，无法支持其上述主张。因此，被告支付原告的转账款57415元应认定为偿还所欠原告的货款。据此，被告尚欠原告货款应认定为26241元，二被告理应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告盖振立、刘秀梅于本判决生效后三日内偿还原告陵县保利达装饰材料有限公司货款26241元；二、驳回原告陵县保利达装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由原告负担1235元，被告盖振立、刘秀梅负担655元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据上诉人陵县保利达装饰材料有限公司的上诉理由与被上诉人盖振立、刘秀梅的答辩理由，归纳本案双方争议的焦点问题是：被上诉人盖振立、刘秀梅应支付上诉人陵县保利达装饰材料有限公司的货款是多少？上诉人陵县保利达装饰材料有限公司主张被上诉人一审提交证据所证明的交付款项57415元均是欠条以外的其他业务。被上诉人盖振立、刘秀梅对此不予认可。上诉人一审中提交的关于存在其他业务的发货单因没有被上诉人方认可的签字，因对该证据一审法院未予采用并无不当。上诉人主张收到2015年7月7日支付宝5000元、2015年7月7日350元、2015年7月12日7200元、2015年7月15日5000元四笔业务属于双方2015年5月20日欠条和2015年7月17日欠条之间的业务，而并非偿还欠条欠款，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张没能提供其他充分证据予以证实。因此，上诉人陵县保利达装饰材料有限公司主张被上诉人盖振立、刘秀梅一审提交证据所证明的交付款项57415元均是欠条以外的其他业务没有事实依据，本院不予支持。上诉人二审期间申请其方的送货司机作为证人出庭证明与被上诉人之间存在欠条以外的其他业务，本院认为，其证人证言证明的事实与双方当事人之间是否发生新的交易业务缺乏直接的关联性，且没有其他证据相佐，因此上诉人申请证人出庭本院不予准许。综上所述，上诉人陵县保利达装饰材料有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人陵县保利达装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一七年七月十日法官助理 马丽华书 记 员 周 楠