广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初495号原告：傅连凤，女，汉族，1952年8月8日出生，现住广东省梅州市蕉岭县。原告：郭清霞，女，汉族，1980年7月13日出生，现住广东省梅州市蕉岭县。原告：丘某1，女，汉族，2004年2月29日出生，现住广东省梅州市蕉岭县。原告：丘某2，女，汉族，2007年12月28日出生，现住广东省梅州市蕉岭县。原告：丘某3，女，汉族，2009年10月7日出生，现住广东省梅州市蕉岭县。原告丘某1、丘某2、丘某3法定代理人：郭清霞，系三原告的母亲。以上五原告委托诉讼代理人：吴亦辉、曾志游，系广东法泰律师事务所律师。被告：罗喜生，男，汉族，1980年11月12日出生，现住广东省梅州市蕉岭县。被告：汕头市广达汽车服务有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区5栋103号房。法定代表人：杜文静，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市珠池路31号西梯。负责人：林荣生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，系中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被告：梅州市梅县区嘉兴物流有限公司，住所地梅州市梅县区城东镇竹洋村。法定代表人：彭振荣。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。负责人：何晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王羚，系广东君政律师事务所律师。被告：刘浩怀，男，汉族，1972年12月26日出生，现住广东省兴宁市。被告：兴宁市富华物流有限公司，住所地广东省兴宁市商业城新兴三路水果停车场B栋第八、九卡。法定代表人：刘义波。被告：刘义波，男，汉族，1965年3月20日出生，现住广东省兴宁市、九卡。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈江朵、刘娟，系广东都源律师事务所律师。被告（追加）：彭振环，男，汉族，1970年3月18日出生，现住广东省梅州市梅县区。原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3诉被告罗喜生、汕头市广达汽车服务有限公司（下简称广达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下简称太平洋财险汕头公司）、梅州市梅县区嘉兴物流有限公司（下简称嘉兴物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称太平洋财险东莞公司）、刘浩怀、兴宁市富华物流有限公司（下简称富华物流公司）、刘义波、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。因庭审中发现原告起诉遗漏依法必须共同参加诉讼的被告，经原告申请，本院追加彭振环为被告参加诉讼，并变更审判程序为普通程序，依法组成合议庭于2017年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告郭清霞及五原告委托诉讼代理人吴亦辉、被告罗喜生、被告太平洋财险汕头公司的委托诉讼代理人欧阳龙琼、被告太平洋东莞公司的委托诉讼代理人王羚、被告刘浩怀、被告富华物流公司、被告刘义波、被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼。被告广达公司、被告嘉兴物流公司、被告彭振环经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋财险汕头公司在粤Ｄ×××××号（粤Ｍ×××××）车所购买的交强险范围内赔偿原告损失112939.4元；2、判令被告太平洋财险深圳公司在粤Ｍ×××××号（粤Ｐ×××××）车所购买的交强险范围内赔偿原告损失112939.4元；3、判令被告太平洋财险汕头公司在粤Ｄ×××××号车所购买的第三者商业保险限额内与被告太平洋财险东莞公司在粤Ｍ×××××车所购买的第三者商业险保险限额内共同赔偿原告损失620117.4元；被告罗喜生、广达公司、嘉兴物流公司、彭振环对本项赔偿承担连带赔偿责任；4、判令被告太平洋财险深圳公司在粤Ｍ×××××号（粤Ｐ×××××）车所购买的第三者商业保险限额内赔偿原告损失265764.6元；被告刘浩怀、富华物流公司、刘义波对本项赔偿承担连带赔偿责任；5、判令被告罗喜生、广达公司、嘉兴物流公司、刘浩怀、富华物流公司、刘义波连带赔偿原告精神抚慰金50000元；由被告富华物流公司及刘义波承担的精神抚慰金部分由被告太平洋财险深圳公司在相应的保险限额内赔偿。6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日0时30分左右，被告罗喜生驾驶粤Ｄ×××××号（粤Ｍ×××××）车行驶至国道××区白渡大桥桥面地段时，因急打方向避让发生交通事故横移在大桥桥面上由被告刘浩怀驾驶的粤Ｍ×××××号（粤Ｐ×××××）车过程中，粤Ｄ×××××号车牵引的粤Ｍ×××××号挂车脱落失控，粤Ｍ×××××号挂车侧翻碰刮大桥左侧防护栏后滑行过程中与原告亲属丘某4驾驶的粤Ｍ×××××号小汽车发生碰撞，致使丘某4受伤送医院抢救无效死亡、乘车人钟秋受伤、车辆损坏严重的交通事故。本事故后经交警认定，被告罗喜生对事故承担主要责任，被告刘浩怀对事故承担次要责任，其他人无责任。经了解，被告罗喜生是肇事汽车粤Ｄ×××××号（粤Ｍ×××××）车肇事时的驾驶员，被告广达公司是粤Ｄ×××××号车行驶证的登记车主，被告彭振环是该车的实际车主。该车在2016年8月19日以被告广达公司的名义在被告太平洋财险汕头公司处购买了交强险和最高赔额为150万元不计免赔的第三者商业险等保险，本案事故发生在保险有效期内。被告嘉兴物流公司是粤Ｍ×××××车行驶证的登记车主，该车在2016年10月26日以被告嘉兴物流公司的名义在被告太平洋财险东莞公司处购买了最高赔额为5万元不计免赔的第三者商业险。被告刘浩怀是肇事汽车粤Ｍ×××××号（粤Ｐ×××××）车肇事时的驾驶员，被告富华物流公司是粤Ｍ×××××号车行驶证的登记车主，被告刘义波是粤Ｐ×××××车行驶证登记车主。该粤Ｍ×××××号（粤Ｐ×××××）车在2016年5月6日以被告刘义波的名义在被告太平洋财险深圳公司处购买了交强险和最高赔额为150万元不计免赔的第三者商业险等保险，本案事故发生在保险有效期内。五原告分别是死者丘某4的母亲、妻子和女儿。死者丘某4的父亲已经在2010年12月10日去世。事故造成原告的损失有1、丧葬费36329.5元；2、处理事故和后事的交通费2000元、误工费3000元，合计5000元；3、死亡赔偿金34757.2元×20年＝695144元；4、精神损失费50000元；5、被抚养人生活费299519.5元，即128365.5元（25673.1元×5年）+77019.3元（25673.1元×3年）+51346.2元（25673.1元×2年）+42788.5元（25673.1元×5年）÷3人＝299519.5元；6、抢救费1878.8元；7、车辆损失费73889元（其中车辆全损65239元、评估费2910元、拖吊费、停放费5740元）。原告的上述损失合计为1161760.8元。综上，由于各方无法就赔偿事项达成协议，原告为维护自身合法权益，只得提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告罗喜生辩称：答辩人是肇事车辆粤Ｄ×××××号（粤Ｍ×××××）发生事故时的司机，登记车主为被告广达公司，车辆实际支配人为彭振环，挂靠在被告广达公司处。答辩人是彭振环雇请的司机。被告嘉兴物流公司是粤Ｍ×××××车行驶证的登记车主。被告太平洋财险汕头公司是粤Ｄ×××××号车交强险和商业三者险的承保单位（商业险保额为150万及不计免赔）；被告太平洋财险东莞公司是粤Ｍ×××××商业三者险承保单位（保额为5万，未购买不计免赔）。事故发生时答辩人是履行职务行为。对原告的诉请，由法院依法处理。被告广达公司书面答辩称：原告将答辩人列为被告既无实事依据也没有法律依据，主要理由：一、肇事车粤Ｄ×××××号车不属于答辩人占有和使用，答辩人对此事故无须承担连带赔偿责任。二、肇事车是彭振环（实际车主）通过银行按揭向我方购买的，答辩人于2014年9月11日与彭振环签订的《车辆挂靠协议书》约定，发生交通事故致人损害或财产损失的，车辆实际车主承担赔偿责任。答辩人对肇事车仅保留了名义上的所有权，而彭振环占有和使用该车辆并实际支配管理该车辆。三、本案交通事故驾驶员罗喜生并非答辩人员工。该车的使用权、经营权及支配权不属于答辩人。如上所述，肇事车的所有权归彭振环所有并由其控制支配使用。答辩人对肇事车不具有车辆运营的支配权和使用权，亦不享有车辆运营利益的归属权。根据《侵权责任法》、最高人民法院相关司法解释精神的规定，在道路交通事故赔偿纠纷案件中，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主。因此，答辩人无须为本案的损失承担任何赔偿责任。四、粤Ｄ×××××号车根据法律规定在太平洋财险汕头公司投保了交强险和保额为150万元的第三者商业责任险，本案事故发生在保险有效期内，应由保险公司在保险责任限额范围内对原告予以直接赔偿，不足部份及其它费用由驾驶员罗喜生和彭振环（实际车主）承担。五、答辩人在本次交通事故无过错，不应承担法律责任，原告要求答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告太平洋财险汕头公司辩称：一、本案交通事故造成丘某4死亡和钟秋受伤，交强险需在限额内先行对两人的伤亡损失进行分摊计算赔偿。二、本案受害人丘某4户籍为农业户口，且居住地属村委会管辖，故其为农村居民，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。三、被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即年赔偿总额不得超过2016年度农村消费生活支出11103元；另原告计算的年限存在错误，被扶养人生活费应为（11103元×5年+11103元×3年+11103元×2年）/2人+11103元×5年/3人＝118432元。四、精神抚慰金请求金额偏高，核定精神抚慰金应当综合事故责任情况，死者年龄及本地生活水平等因素确定，答辩人认为此项赔偿项目应确定在10000元内，且应由事故侵权人自行承担。五、原告请求误工费和交通费偏高，结合本地交通事故处理情况，处理事故人员的误工费应参照3人、处理时间3天计算，误工费以实际误工费用为准；交通费原告未提供相关有效凭证，该项若法院依实际情况酌情核定的话，应核定在1000元内。六、粤Ｍ×××××损失请求金额偏高，经答辩人查勘定损，答辩人认可扣除车辆残值后，损失确定为57000元；对原告方私自委托、由广州市华盟价格事务所有限公司出具的损失价值评估结论书不予认可，华盟公司并未就评估事项通知答辩人，程序不合法；从原告提交的华盟资质证书来看，该司只有价格的评估资质，不具备定损的资质，对车辆粤Ｍ×××××损失的鉴定，首先应当确定哪些损失是由本案交通事故造成，其次再确定哪些车辆配件损失是否达到更换程度，哪些无需更换只需要修复等，但从华盟公司资质证书来看，其执业范围为价格评估，其范围只能评估车辆的配件在市场的价格是多少钱，无资质评估这个配件是否达到更换程度等，其只是价格咨询公司。故本案原告委托的评估费不合理，应由其自行承担。七、车辆停放费属间接损失，不属保险责任。被告嘉兴物流公司未作答辩。被告太平洋财险东莞公司辩称：粤Ｍ×××××车在我司投了5万元商业责任险，未购买不计免赔，事故发生在保险期限内。一、受害人为农业户籍，原告主张的死亡赔偿金等人身损害赔偿应按农村标准计算。首先，受害人为农村户口，原告并没有提交受害人在发生事故前己在城镇居住满一年以上且有固定收入的证据，被答辩人诉请以城镇居民标准作为各项人身损害赔偿的计算标准不符合法律规定。二、原告主张计算的赔款数额有误，且原告主张各被告承担的赔款数额计算不正确。1、我司仅承保了粤Ｍ×××××车的保险金额为5万元的特种车第三者责任保险，就本次事故，按保险条款的约定，在计算赔款时实行15%的事故责任免赔率，即我司最多承担赔款金额为42500元。保险条款第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。本次事故中，粤Ｍ×××××车负事故的主要责任，按照保险条款的约定，被保险机动车一方负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率。2、如本案事故造成损失超过交强险责任限额，则超出部分的赔偿责任应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故涉及多辆机动车发生交通事故，原告主张被告太平洋财险汕头公司与被告太平洋财险东莞公司承担连带赔偿责任是错误的，被告太平洋财险汕头公司与被告太平洋财险东莞公司应承担扣除交强险后的70%的损失，该部分损失应按被告太平洋财险汕头公司与被告太平洋财险东莞公司责任限额与责任限额之和的比例划分赔偿责任，即被告太平洋财险汕头公司责任限额为150万，被告太平洋财险东莞公司责任限额为5万，对于被告太平洋财险东莞公司的赔偿责任为：扣除交强险限额后损失70%中的3.2%（5万/155万）。三、原告诉讼请求中的各项赔偿项目不合理，数额偏高，无依据。原告办理丧葬事宜不需要外宿，不产生住宿费，原告所主张的办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费均是没有事实和法律依据，并且原告没有提供任何有效票据证明己产生该费用，该费用没有实际发生，不应支持。综上，原告要求答辩人承担的赔偿费用计算标准有误，且费用明显偏高，本案交通事故责任划分不合理，请法院依法判决。被告刘浩怀辩称：我是肇事车辆粤Ｍ×××××号（粤Ｐ×××××）车发生事故时的司机，是被告富华物流公司聘请的司机。事故发生时我是履行职务行为，对原告的诉请由法院依法审查判决。被告富华物流公司及刘义波辩称：被告刘浩怀所述属实，粤Ｍ×××××号车登记车主及实际支配人为被告富华物流公司，刘义波是该公司法定代表人。粤Ｐ×××××登记车主及实际支配人是刘义波，刘义波已为粤Ｍ×××××号车在被告太平洋财险深圳公司购买了交强险和商业险，其中第三者责任险保额为150万并投保了不计免赔率，另外还投保了“精神损害抚慰金险”5万元及附加险不计免赔率，原告请求答辩人承担的赔偿责任由被告太平洋深圳公司承担。被告太平洋财险深圳公司辩称：粤Ｍ×××××号车在我司投保了交强险及150万元不计免赔商业责任险，事故发生在保险期限内。一、依据保险合同的约定，本次事故造成原告的损失答辩人仅在交强险限额内予以赔偿，商业险限额内不予赔偿，保险期限内该被保险机动车粤Ｍ×××××由“兴宁市彬华贸易发展有限公司”转让至“兴宁市富华物流有限公司”所有，物流公司是从事货运物流服务，机动车转让后，危险程度增加，而投保人并未及时通知我司办理车辆变更手续，依据机动车第三者责任保险条款之第七条第四款第3点之约定：本次事故造成原告的损失，答辩人在机动车三者责任险限额内免于承担赔偿责任。关于合同中的免责条款，已进行加黑、加粗标注，且在投保人投保时已履行明确说明义务，并将保险条款交给被保险人，被保险人对此已分别在投保单、保险条款上签名确认，因此该免责条款是生效条款，答辩人在三者责任险限额内免于赔偿。本次事故造成受害人丘某4死亡及钟秋受伤，请法庭在交强险限额内预留相应的份额。二、原告请求的部分项目没有事实和法律依据，原告主张的处理事故交通费过高，请法庭依法核定；处理事故的误工费主张没有事实依据，原告没有证据证明处理本次事故有误工损失，不应计算误工费；死亡赔偿金及被扶养人生活费，应按农村居民标准计算，死者丘某4为农村户籍，原告提交的证据不足以证明受害人丘某4于事故发生前一年连续在城镇居住及工作；被扶养人生活费计算有误，请法庭按照农村居民人均消费性支出依据相关司法解释重新计算；精神损失费主张过高，请法庭依法核定；抢救费，有部分金额姓名不是受害人本人，请法庭核实；车辆评估费不属于保险责任范围；拖吊费、停放费，依据《道路交通安全法》第93条及《中华人民共和国行政强制法》第25、26条规定，拖吊费、停车费应由交警部门承担，不属于原告的损失，故不应由答辩人赔偿。被告彭振环辩称：我是粤Ｄ×××××号车的实际支配人，该车挂靠在被告广达公司，罗喜生是我聘请的司机，事发时其在履行职务。我为该车在太平洋财险汕头公司投保了交强险及不计免赔保额为150万元的第三者责任险，本案事故发生在保险期间。事发后我已先行赔付了原告方50000元，该款请求在本案中一并处理。对原告的诉请，由法院依法进行处理。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告罗喜生驾驶粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××××车由蕉岭县往五华县方向行驶，0时30分左右行驶至线××区白渡大桥桥面地段时，因急打方向避让发生交通事故横移在大桥桥面上由被告刘浩怀驾驶的粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｐ×××××车过程中，粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｍ×××××车脱落失控，粤Ｍ×××××车侧翻碰刮大桥左侧防护栏后滑行过程中与梅县区城东方向往蕉岭方向行驶由原告亲属丘某4驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车（载钟秋）发生碰撞，造成丘某4受伤送医院抢救无效死亡、乘车人钟秋受伤、车辆损坏严重的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对事故进行勘查后，于2017年1月13日作出梅公交认字[2016]第4414212201700006号《道路交通事故认定书》，分析事故成因是:1、当事人罗喜生未按操作规范安全驾驶，在夜间未降低行驶速度，是造成事故的主要原因;2、当事人刘浩怀驾驶机动车夜间发生事故后未按规定设置警告标志，是造成事故的次要原因；3、无证据证明丘某4、钟秋有导致此事故发生的原因。责任认定为罗喜生承担主要责任，刘浩怀承担次要责任，其他人无责任。事故发生后，丘某4及钟秋均被送往梅州市人民医院治疗。当天，丘某4因抢救无效死亡。2017年1月3日，梅州市公安局梅县区分局鉴定丘某4死亡原因是车祸致内脏破裂出血死亡。丘某4在医院救治花费抢救费1878.8元。粤Ｍ×××××号小型普通客车在事故后因拖车、转场拖车、清场、停车、吊车共花费5740元。2017年2月15日，原告郭清霞向广州市华盟价格事务所有限公司申请对粤Ｍ×××××号小型普通客车损失价值进行评估。2017年3月27日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2017]036号评估报告，评定粤Ｍ×××××号宝骏牌LZW6470ABY小型普通客车在交通事故中受损严重，确定车辆全损，扣除残值后的损失价值为65239元。原告花费鉴证费2910元。原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3分别是受害人丘某4的母亲、妻子及女儿。丘某4的生前户籍在蕉岭县蕉城镇××东峰路××号，该地址是蕉岭县城区范围，丘某4生前及五原告的经常居住地亦在蕉岭县城区自有产权房内。丘某4生前为深圳前海金星联合融资租赁有限公司梅州分公司蕉岭联络点负责人，有固定收入。丘某4生前扶养的人有母亲傅连凤（1952年8月8日出生）、女儿丘某1（2004年2月29日出生）、女儿丘某2（2007年12月28日出生）、女儿丘某3（2009年10月7日出生）。傅连凤与丈夫丘顺兴(已于2010年去世)共生育三个子女，分别为丘强富、丘成富及丘某4。粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告广达公司，该车的实际支配人是被告彭振环，彭振环购买该车后挂靠到被告广达公司名下。被告罗喜生是该车的驾驶员，罗喜生是彭振环聘请的司机，事故发生时罗喜生在履行职务。粤Ｍ×××××车的登记车主是被告嘉兴物流公司。粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险汕头公司投保了交强险及保险金额为1500000元的第三者责任险且购买了不计免赔率。粤Ｍ×××××车在被告太平洋财险东莞公司投保了保险金额为50000元的第三者责任险（未投保不计免赔率）。粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告富华物流公司，富华物流公司的法定代表人是刘义波，该车的实际支配人亦是刘义波。该车的驾驶员是被告刘浩怀，刘浩怀是刘义波聘请的司机，事发时刘浩怀在履行职务。刘义波为粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险深圳公司投保了交强险及保险金额为1500000元的第三者责任险并购买了不计免赔率，该车还投保了赔偿限额为50000元的精神损害抚慰金责任险、附加险不计免赔特约条款。粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记车主已于2014年12月由原兴宁市彬华贸易发展有限公司变更为被告富华公司。刘义波为该车购买保险时保单中的登记车主为兴宁市彬华贸易发展有限公司，后刘义波向太平洋财险深圳公司提出申请，2017年2月13日太平洋财险深圳公司对保单的行驶证车主进行了批改。本案事故时，上述车辆投保的保险均在保险期间。粤Ｐ×××××车的登记车主是被告刘义波，该车未购买保险。另查，事故发生后，被告彭振环已赔偿原告50000元及垫付另一伤者钟秋10000元医疗费。其余被告对原告损失未作出赔偿。本案审理期间，被告罗喜生及彭振环为取得受害人家属（即原告）的谅解，与原告另行达成补偿协议，协议内容为：彭振环先行支付的垫付赔偿款50000元，在扣除本案中彭振环应承担的赔偿金额外，剩余款项彭振环自愿补偿给原告，不要求原告返还。罗喜生亦同意除保险公司赔付金额外自愿补偿原告10000元（该款已交付）。彭振环还代被告嘉兴物流公司支付了赔偿款3100元给原告（该款已交付）。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的原告身份证明、户口本、事故认定书、死亡证明、医疗费单、产权证、营业执照、肇事汽车行驶证、驾驶证、保险单、发票、评估结论、企业工商登记资料、准驾车辆凭证、梅州市出租汽车驾驶员服务资格证、道路运输人员从业资格证；被告广达公司提交的车辆挂靠协议，保单；被告太平洋财险东莞公司提交的神行车保系列产品投保单、保险条款；被告富华物流公司、刘义波提交的行驶证、批改单、交强险及商业险保单等证据证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，本案受害人丘某4因机动车交通事故死亡，原告作为被害人丘某4的直系亲属及法定继承人，依法可获得相应赔偿。原告与被告罗喜生、彭振环另行达成的补偿协议，不违反法律规定，本院予以照准。经审核，原告因此次交通事故造成的损失有：一、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合本案当事人提供的医疗发票、死亡证明等，可以确定丘某4抢救治疗的医疗费为1878.8元。二、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36329.5元。三、处理事故和后事的交通费、误工费，根据原告住所、事故发生地、就医地等酌情支持交通费1500元及误工费2500元。四、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人丘某4生前居住在城镇，在城镇拥有产权房屋，且有固定的收入，死亡赔偿金按城镇居民标准计赔为34757.2元/年×20年＝695144元。被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。原告请求该项费用为299519.5元未超出依法赔偿金额，予以支持。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，合计为994663.5元。五、车辆损失及相关施救费用，广州市华盟价格事务所有限公司是依法成立的、有资质的价格评估机构，其对原告方委托的事故受损车辆损失价格评估结论程序合法。被告太平洋财险汕头公司对价格评估结论有异议，但未提交足以反驳的证据证实广州市华盟价格事务所有限公司在评估鉴证过程中有程序违法或在评估中有违法行为或者鉴定人员及申请鉴定人之间有法律禁止性规定的情况。因此，对该价格鉴定结论予以采信，粤Ｍ×××××号宝骏牌小汽车的损失核为65239元。对于评估费2910元，拖车、清场、吊车、停放等费用5740元，均是因本次事故造成原告方的损失，原告已先行支付且有发票证实，对上述二项费用予以认定。车辆及财产损失费用合计为73889元。六、精神损害抚慰金。侵权致人精神损害，造成严重后果的可支持损害抚慰金。本案受害人丘某4因交通事故死亡，给原告身心造成了严重后果，原告请求赔偿精神损害抚慰金予以支持。可根据当地经济水平、受害人在事故中的责任及事故造成的后果等因素，计赔精神损害抚慰金30000元。上述损失合计为1140760.8元。关于责任承担。涉案事故经交警部门调查处理后作出了梅公交认字[2016]第4414212201700006号《道路交通事故认定书》，认定为罗喜生承担主要责任，刘浩怀承担次要责任，其他人无责任。该认定查明事实清楚，责任划分合理，各方当事人亦未提出异议，本院予以采信。对原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太平洋财险汕头公司作为粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险保险单位、被告太平洋财险深圳公司作为粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车的交强险保险单位，依法应在交强险赔偿项目及赔偿限额内承担责任。原告请求的医疗费、财产损失及丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通误工费等损失205878.8元，在交强险部分由被告太平洋财险汕头公司及太平洋财险深圳公司各赔偿原告医疗费939.4元、财产损失2000元及死亡伤残限额内损失100000元。本案事故还有另一伤者钟秋，在上述两车交强险赔偿限额内各预留医疗费赔偿限额9060.6元及死亡伤残赔偿限额10000元。原告损失超出交强险赔偿金额外部分（不含精神损害抚慰金）1140760.8元－205878.8元－30000元＝904882元，根据交通事故责任确定赔偿比例。由粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｍ×××××车承担70%的赔偿责任，即904882元×70%＝633417.4元；由粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车承担30%的赔偿责任，即904882元×30%＝271464.6元。粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｍ×××××车均投保了第三者责任险，应按各车的保险金额比例由各保险公司承担责任，即由被告太平洋财险汕头公司承担612984.58元；由被告太平洋财险东莞公司承担20432.82元。因粤Ｍ×××××车在投保第三者责任险时未投保不计免赔率，按保险合同约定，保险车辆在事故中负主要责任的，实行15%的事故免赔率，故被告太平洋财险东莞公司只须在粤Ｍ×××××车投保的第三者责任险赔偿限额内赔偿原告20432.82元×85%＝17367.90元，由被告嘉兴物流公司赔偿原告20432.82元×15%＝3064.92元。被告嘉兴物流公司应赔偿的3064.92元已经赔付给原告。被告太平洋财险深圳公司抗辩被告刘义波在投保时未尽告知义务，不同意在第三者责任险内赔偿，因投保人刘义波为粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车购买保险时保单中显示的登记车主为兴宁市彬华贸易发展有限公司，但实际上该车登记车主已于2014年10月变更为被告富华公司，粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车除登记车主变更外，其车辆使用性质、车辆种类及车辆用途等均未改变，并未因转让行为导致保险机动车危险程度显著增加，且在事故发生后刘义波向太平洋财险深圳公司提出申请，2017年2月13日太平洋财险深圳公司亦对保单的行驶证车主进行了批改，应视为对该车商业保险合同的认可。因此，被告太平洋财险深圳公司的上述抗辩理由不予采纳。被告太平洋财险深圳公司应在粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失271464.6元。关于精神损害抚慰金的赔偿。被告罗喜生及刘浩怀是事故发生时的驾驶员，对于事故发生存在过错，依法应赔偿原告精神损害抚慰金。罗喜生是被告彭振环聘请的司机，事发时正在履行职务，彭振环作为肇事车辆粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主及雇主，罗喜生承担的侵权赔偿责任由彭振环负责赔偿，确定由彭振环赔偿原告精神损害抚慰金21000元。鉴于被告彭振环事发后已垫付原告损失50000元，抵对应赔偿的精神损害抚慰金后仍剩余29000元，彭振环表示剩余金额自愿补偿给原告以取得原告对罗喜生及车方的谅解，因此，对剩余款项本案不作抵对。刘浩怀是被告富华物流公司聘请的司机，事发时正在履行职务，被告富华物流公司作为肇事车辆粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车的实际车方，刘浩怀承担的侵权赔偿责任由富华物流公司负责赔偿。鉴于刘义波已为粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋财险深圳公司投保了商业精神损害抚慰金险50000元及附加险不计免赔特约条款，所以由被告太平洋财险深圳公司在粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车投保的精神损害抚慰金险赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金9000元。被告嘉兴物流公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利。被告广达公司、被告彭振环经本院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，但其进行了书面及其他形式的答辩，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决生效后十日内在粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3因丘全富交通事故死亡造成的损失102939.4元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3因丘全富交通事故死亡造成的损失102939.4元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决生效后十日内在粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车所投保的第三者责任险赔偿限额内，赔偿原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3因丘全富交通事故死亡造成的损失612984.58元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车所投保的第三者责任险赔偿限额内，赔偿原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3因丘全富交通事故死亡造成的损失（含精神损害抚慰金）280464.6元。五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效后十日内在粤Ｍ×××××车所投保的第三者责任险赔偿限额内，赔偿原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3因丘全富交通事故死亡造成的损失17367.9元。上述第一至第五判项中赔付金额，直接赔付至原告指定收款账户，户名郭清霞，开户行中国农业银行梅州分行，账号62×××79。六、驳回原告傅连凤、郭清霞、丘某1、丘某2、丘某3的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担3887元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2082元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担94元，由原告负担245元。受理费已由原告预交，不予退还，被告负担部分应在判决生效后十日内迳付至原告指定支付银行账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  宋海东审 判 员  叶 欢人民陪审员  谢小彬二〇一七年七月十七日书 记 员  杨 红