四川省威远县人民法院行 政 判 决 书（2017）川1024行初13号原告付金成。委托代理人郭翠英。原告郭翠英。被告威远县发展和改革局，住所地：威远县严陵镇西街2号，组织机构代码00853016-1。法定代表人杨普尚，该局局长。委托代理人梁志刚，该局工作人员。原告付金成、郭翠英不服被告威远县发展和改革局作出的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告付金成、郭翠英及其付金成的委托代理人郭翠英，被告威远县发展和改革局行政班子成员(威远县经济信息中心主任)冯光辉及其委托代理人梁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月23日，付金成、郭翠英向威远县物价局提出申请，要求公开批准威远县顺友出租汽车有限公司向出租车业主收取相关费项的批准文件。2016年11月24日，被告第二次作出《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》，对威远县顺友出租汽车有限公司乱收费调查处理结果的有关问题进行了答复：2015年9月以前，我省仅对出租汽车挂靠综合服务费纳入政府指导价管理，涉及出租汽车的其他收费由市场调节，故没有相关信息向你们公开。二原告诉称：一、二原告从2004年开始经营出租车至今，被告仅答复2015年9月以前的收费问题，对2015年之后的收费问题未作答复；二、被告作出的威发改价检告[2016]5号《行政处罚事先告知书》、威发改价处退[2016]5号《责令退还通知书》证明被告有责任规范违法乱收费，但被告的答复违反了相关法律规定。请求法院依法撤销被告作出的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》。庭审中，原告提出自己收到的答复文书与被告提交法庭的答复文书不一致的问题。二原告为了证明其主张的事实，支持其诉讼请求，出示了以下证据、依据：第一组：二原告的《居民身份证》复印件。第二组：川KAD9**小型轿车的《机动车行驶证》。第三组：2016年5月30日被告作出的威发改价检告（2016）5号《行政处罚事先告知书》。第四组：2016年6月3日被告作出的威发改价处退（2016）5号《责令退还通知书》。第五组：2016年6月3日威远县发展和改革局价格监督检查分局《关于付金成反映威远县顺友出租汽车有限责任公司相关收费问题办理结果的回复》。第六组：威远县发展和改革局价格监督检查分局2016年6月3日的《送达回证》。第七组：威远县顺友出租汽车有限责任公司的《通知》。第八组：被告关于付金成要求信息公开的《回复》。第九组：威远县交通运输局2016年1月21日《信访事项处理意见书》。第十组：威远县顺友出租汽车有限责任公司威顺租（2013）20号《关于威远出租车更新通知》。第十一组：威远县顺友出租汽车有限责任公司（威顺租）36号《对川KAD9**车辆业主告知书》。第十二组：威远县人民法院（2016）川1024民初2137号《民事裁定书》。第十三组：被告《关于付金成、郭翠英反映问题的回复》。第十四组：《信息公开申请书6》。第十五组：被告《关于有关问题的答复》。第十六组：威远县人民法院（2016）川1024行初14号《行政判决书》。被告辩称：被告对原告的申请进行了明确答复，原告的请求没有事实和法律依据。原告收到的答复文书与被告提交法庭的答复文书不一致，是因领导审核时对文书进行了修改，工作人员的疏忽造成，但答复主文是相同的。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条。第二组：威远县发展和改革局《关于有关问题的答复》。第三组：威远县发展和改革局《关于川KAD9**出租车车主（付金成）要求信息公开的回复》。经审理查明：根据《威远县发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》，威远县物价局的职责划入威远县发展和改革局。2016年6月23日，二原告采用邮寄方式向威远县物价局递交了6份信息公开申请书，第六份申请书要求公开：被告批准威远县顺友出租汽车有限公司向出租车业主收取相关费项的批准文件。被告收到申请书后，于2016年7月11日对六份申请统一作出《关于川KAD9**出租车车主（付金成）要求信息公开的回复》。二原告不服，向本院提起诉讼。2016年10月25日，本院作出判决：“一、撤销被告威远县发展和改革局作出的《关于川KAD9**出租车车主（付金成）要求信息公开的回复》；二、责令被告威远县发展和改革局在本判决生效之日起十五日内对原告付金成、郭翠英的申请重新作出答复。”2016年11月24日，被告重新作出《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》，该答复内容为：按照威远县人民法院《行政判决书》（2016）川1024行初14号要求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现就你们《威远县物价局信息公开申请书6》申请公开关于威远县顺友出租汽车有限公司乱收费调查处理结果的有关问题重新答复如下：2015年9月以前，我省仅对出租汽车挂靠综合服务费纳入政府指导价管理，涉及出租汽车的其他收费由市场调节，故没有相关信息向你们公开。二原告仍不服，再次向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》。另查明：原告收到的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》与被告提交法庭的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》系不同文本，其内容不一致，出现错误的原因是被告的工作人员将未经审核的答复文书送达给原告,而存档的答复文书系经审核后的文书。以上事实有原、被告提交的证据为据。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告威远县发展和改革局是本案适格主体。依照《中华人民共和国信息公开条例》第四条、第十三条之规定，被告具有作出本案被诉的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》的职权。依照《中华人民共和国信息公开条例》的规定，行政机关收到申请人要求政府信息公开的申请后，应当根据申请的内容作出答复。对属于公开范围的，应当公开或者告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人并说明理由；对申请内容不明确，应当告知申请人作出更改、补充。被告收到原告的申请后，第一次对二原告作出的回复，已被本院（2016）川1024行初18号行政案件判决撤销回复，重作答复。但被告重新作出的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》，并未针对原告的申请进行答复，而是对“威远县顺友出租汽车有限公司乱收费调查处理结果的有关问题”进行的答复，与二原告在申请中要求公开的内容不一致，对二原告申请公开的信息是否存在，表述不清，属实体违法。被告向原告送达未审核的文书，属程序违法。因此，二原告主张撤销被告所作答复，本院予以确认。由于被告对二原告申请公开的信息是否存在或者是否属于应当公开的信息尚未最终作出审查结论，法院不宜代被告履行审查职责而直接要求被告公开或者不公开涉案信息。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；……(三)违反法定程序的”,《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复”的规定，判决如下；一、撤销被告威远县发展和改革局作出的《关于郭翠英、付金成有关问题的答复》；二、责令被告威远县发展和改革局在本判决生效之日起十五日内对原告付金成、郭翠英的申请重新作出答复。本案受理费50元，由被告威远县发展和改革局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  缪 力人民陪审员  袁国琪人民陪审员  王晓春二〇一七年七月二十五日书 记 员  吴 敏