重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3510号上诉人（原审被告）：江礼凡，男，汉族，1963年9月2日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小平，男，汉族，1968年12月16日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。上诉人江礼凡因与被上诉人刘小平合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初13544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年7月21日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人江礼凡及其委托诉讼代理人丁华强，被上诉人刘小平及其委托诉讼代理人邹慧捷到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。江礼凡上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方并未对合伙期间的债权债务进行清算，协议书约定被上诉人对合伙期间的债务负责，但其并未偿还债务，上诉人不应支付任何款项；2.上诉人在合伙期间并未实际参与经营，对被上诉人的投入并不清楚，且被上诉人是在协议书约定的计息期之后投入款项，欠条也只明确退还本金，对利息支付没有约定，故被上诉人要求支付利息的诉讼请求不应得到支持；3.被上诉人以工地需要资金为由欺骗上诉人投入600万元，但上诉人在接手工程后发现被上诉人并未将款项用于工程建设，上诉人无法实际接手600万元。同时，被上诉人私自在项目部出纳童诗文处的借款100万元已在项目部进行报销，故上述款项均应在被上诉人要求退还的投资款中予以扣除。刘小平辩称，协议书系对双方合伙关系终止时债权债务的清算，双方亦经财务对账明确了退伙金额、支付时间及利息，上诉人所称工程借款与本案纠纷无关。刘小平向一审法院起诉请求：1.判令江礼凡给付投资款68万元；2.判令江礼凡支付约定的资金占用利息405304元；3.判令江礼凡支付资金占用利息（从2013年8月1日起，以68万元为基数，按年息24%计算，至清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2012年12月3日，刘小平与重庆润阳置业公司签订建设工程施工内部承包合同，约定重庆润阳置业公司将与十一冶建设集团有限责任公司联合承包的金宝新区一、二号点安置房工程内部承包给刘小平施工，工程合同总价款约160000000元。2012年12月7日，刘小平（甲方）与江礼凡（乙方）签订合伙经营协议书，约定：鉴于甲方与重庆润阳置业公司签订了约100000平方米的内部承包合同，现双方协商合伙经营平昌县金宝新区一、二号点安置房工程，甲乙双方各出资2000000元，各占50%的股权，乙方负责借支4000000元注入本项目部，利息按月息1.5%，利息计入施工成本，双方按各自所占比例分享利润和承担风险等。2013年6月30日，以刘小平为甲方、江礼凡为乙方，双方签订协议书，该协议书主要约定：1、2012年12月7日，甲方与乙方合伙投资经营平昌县金宝新区2#安置房工程的施工任务，鉴于工程情况发生变化，经双方协商一致，甲方同意将其本人持有的50%的股份全部转让给乙方，同意由乙方与重庆润阳置业公司重新签订内部承包合同，同时，甲方在该项目上所签订的居间协议和内页协议及甲方出具给乙方和童诗文的借款手续由乙方全部接手，与本协议以外的债权债务由甲方负责；2、甲方在该项目投资款约2600000元，（以财务对账为准，双方积极配合在2013年7月7日前完成，如因乙方原因导致财务移交不能完成，则按会计提供的财务账为准），双方同意自2013年1月1日起，甲方的全部投资款按月息2.5%计算，由乙方退还甲方；3、现乙方承诺，于2013年7月20日前，退还甲方1500000元，于2013年7月28日前，退还余下的本金和利息，逾期按未付款部分月息3%计算。2013年7月4日，江礼凡向刘小平出具欠条：今欠到刘小平退出平昌金宝新区二号点安置房修建联合经营股份50%投资款2680178元，于2013年7月20日前支付1500000元，7月30日前付清余款，经办人江礼凡。该欠条记载在一份对账清单上，该清单显示刘小平在2013年2月1日至2013年6月30日期间的投资款为2680178元。一审法院认为，刘小平与江礼凡签订合伙协议合伙承包工程，双方之间建立合伙关系。刘小平与江礼凡于2013年6月30日签订协议书，约定刘小平将合伙中的份额转让给江礼凡。该协议书实际是指双方对合伙关系终止后的清算，该协议书的内容不违反法律、行政法规的规定合法有效。之后，江礼凡又于2013年7月4日向刘小平出具欠条，确认了刘小平的投资款数额并再次确认返还投资款的时间，现江礼凡举示的证据不能证明上述协议书及欠条载明的投资款金额有误，故江礼凡应按2013年6月30日协议书及2013年7月4日欠条约定的时间付款，现双方约定的付款期限已经届满，江礼凡未按约足额支付，故应承担支付退伙款680000元的民事责任。对于刘小平主张的2013年1月1日至2013年7月20日期间的资金占用利息为405304元，因双方在协议书中约定：“双方同意自2013年1月1日起，甲方的全部投资款按月息2.5%计算，由乙方退还甲方”，之后双方又在2013年7月4日的欠条及对账明细中确认了刘小平的投资款为2680178元，因此，江礼凡应按约定向刘小平支付2013年1月1日至2013年7月20日期间的利息。经审查，双方约定的月息2.5%超出了法律保护的范围，只在2%的范围内予以支持，对刘小平主张的上述利息综合计算后，2013年1月1日至2013年7月20日期间的利息为359143.85元，对该部分利息，江礼凡应当支付。对于刘小平主张的自2013年8月1日起算的资金占用利息，其主张符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：一、江礼凡于判决生效之日起十日内支付刘小平退伙款680000元及2013年1月1日至2013年7月20日期间的利息359143.85元；二、江礼凡于判决生效之日起十日内支付刘小平自2013年8月1日起，以680000元为本金，按月利率2%计算的资金占用利息，至本清之日止；三、驳回刘小平的其他诉讼请求。案件受理费14570元，由刘小平负担1000元，江礼凡负担13570元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江礼凡向本院举示了如下证据：1.公司基本情况、收据，拟证明刘小平实际使用了100万元款项，该款应在本案中予以抵扣；2.刘小平、童诗文于2013年2月28日出具的借条二份，拟证明江礼凡向刘小平实际出借了600万元，江礼凡接手本案工程的条件是上述600万元借款用于工程项目，该款应在本案中予以抵扣；3.十一冶建设集团有限责任公司平昌金宝新区安置房项目对账单、中国银行汇款凭证、银行交易明细清单，拟证明刘小平并未按照协议书的约定承担退伙协议书以外的债务，这些债务由十一冶建设集团有限责任公司在江礼凡应得的工程款中进行了扣除，且江礼凡对外支付债务的金额远远超过了刘小平的原审诉讼请求金额。对上诉人江礼凡举示的证据，被上诉人刘小平的质证意见如下：对证据1中公司基本情况的真实性无异议，对证据1中的收据以及证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为与本案无关。对证据3的真实性不予认可，认为银行凭证及交易明细清单并非原件，该组证据亦与本案无关。本院认为，对上诉人江礼凡举示的证据，被上诉人刘小平仅公司基本情况的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对上诉人举示的收据、借条，由于双方在协议书中并未约定在应退还的款项中抵扣收据及借条中载明的借款，也未约定上诉人向被上诉人退还款项的条件为上述借款用于工程。上诉人举示的证据3中的银行凭证及交易明细清单为复印件且仅加盖了十一冶集团有限责任公司的公章，同时，仅就该组证据而言只能说明上诉人的款项支出情况，不能说明上述款项系上诉人支出的清偿涉案工程对外债务的款项。由于上诉人江礼凡所举示的证据均不属于二审审理中形成的新证据，且与本案无实质关联性，故本院对上诉人江礼凡举示的证据均不作为二审新证据采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案协议书约定刘小平将其持有的股份全部转让给江礼凡，由江礼凡与重庆润阳置业公司重新签订内部承包合同，同时约定江礼凡应当按期退还刘小平相应的项目投资款，故该协议书实为对双方合伙关系终止后的清算，各方当事人均应按照协议书的约定履行相应的义务。同时，江礼凡于2013年7月4日向刘小平出具的欠条系对双方在协议书中约定的刘小平有关项目投资款数额的最终确认，江礼凡应当按照协议书及欠条中所确定的项目投资款金额按期退还刘小平相应的款项并支付利息。另，协议书仅约定由江礼凡接手刘小平向江礼凡及童诗文出具的借条，该约定实为双方有关债务转移的约定，江礼凡诉称上述借款并未用于工程且应当在本案款项中予以抵扣并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人江礼凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14570元，由上诉人江礼凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年七月二十七日书 记 员  文苑