四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初1274号原告（反诉被告）：李春模，男，汉族。原告：青向荣，男，汉族。委托诉讼代理人：李春模。被告（反诉原告）：杜轩，男，汉族。委托诉讼代理人：张文川，四川擎剑律师事务所律师。被告：四川永力建设发展有限公司，住所地：四川省德阳市区文庙广场2号商业住宅楼1栋2-7-5室。法定代表人：王强。委托诉讼代理人：汪宇，公司员工。被告：绵阳市职业技术学院，住所地：绵阳市游仙区仙人路一段**号。法定代表人：何礼果，院长。委托诉讼代理人：李超，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代��人：蔡俊辉，学校审计处处长。原告李春模、青向荣诉被告杜轩、四川永力建设发展有限公司、绵阳市职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告杜轩在诉讼过程中提起反诉。原告（反诉被告）李春模、被告（反诉原告）杜轩及其委托诉讼代理人张文川、被告四川永力建设发展有限公司的委托诉讼代理人汪宇、被告绵阳市职业技术学院的委托诉讼代理人李超、蔡俊辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李春模、青向荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜轩、四川永力建设发展有限公司、绵阳市职业技术学院建设工程无条件按照2015年7月31日被告杜轩与原告李春模在绵阳市游仙区职业技术学院施工现场两人签订设备安装合同款10万元从中��出现支付的1万元扣出被告垫付的叉车费1.5万元，实应支付原告7.5万元；2.判令被告杜轩、四川永力建设发展有限公司、绵阳市职业技术学院建设工程支付诉讼费；3.请求判令被告杜轩、四川永力建设发展有限公司支付原告李春模、青向荣在工程竣工后向被告讨要工钱往返江油至绵阳的车费500元。事实和理由：2015年7月28日经朋友介绍由原告李春模、青向荣带领8个工人进入绵阳市职业技术学院实施设备搬迁、安装维护工程。2015年7月30日该项目现场负责人被告杜轩与现场设备搬迁安装维护施工组织人原告李春模代表工人签订了一份设备安装合同，合同总价10万元。2015年10月12日，工程顺利完工并验收合格，绵阳职业技术学院现场负责人唐老师在竣工报告上签字设备使用正常合格。四川永力建设发展有限公司陈雪锋（现场杜轩代签字）合格（见安装工程竣工报告）工程完工后，我们按照合同找被告现场负责人杜轩要钱，被告杜轩以种种理由不支付我们工钱，使我们没法发放民工工资，为了维护我们打工者的合法权利，诉请法院。被告（反诉原告）杜轩辩称：1、李春模未全面履行义务，实际完成合同价款仅26978元；2、被告杜轩已经预支工程款10000元，为原告垫付叉车费20000元，实际支付了30000元；3、由于被告杜轩垫付的款项30000元已经超出原告实际完成的工程价款26978元，原告应向被告退还超支工程款3022元；4、因原告李春模未全面履行合同，中途退场，及已做的部分工程返工给被告造成损失25000元，被告已经提出反诉，要求追偿；5、青向荣不是本案的适格原告，不是本案合同纠纷的当事人，对其提起的诉讼应当驳回；6、原告主张的所谓追讨工钱的车费无事实法律依据。被告四川永力��设发展有限公司答辩称：1、我公司已经将全部的款项都付给了杜轩，工程验收后杜轩上交材料的时候，我公司也询问过杜轩将人工费及材料费结清没有，杜轩都说已经清楚了；2、杜轩不是我公司挂靠人员，我公司也没有收取管理费，也不是我公司委派的项目负责人，该工是杜轩在负责，只是以我公司名义上报审计材料，所以我公司不承担支付工程款的责任。被告绵阳市职业技术学院答辩称：1、该建设工程施工合同相对人是被告四川永力建设发展有限公司不是原告；2、工程款已经按照合同的约定按时足额支付给被告四川永力建设发展有限公司，所以我方不再具有合同支付义务。被告（反诉原告）杜轩向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告李春模在合同履行中及中途中断施工给反诉原告杜轩造成的返工损失25005��；2.判令反诉被告李春模返还反诉原告杜轩多支付的工程款3022元；3.本案本诉和反诉的诉讼费由反诉被告李春模承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告李春模于2015年7月31日签订设备安装合同，合同价款10万元，吊装叉车费由反诉被告承担。合同签订后反诉原告杜轩预付工程款1万元、支付吊装叉车费2万元，反诉被告李春模履行合同价款不到三分之一就离开工地，反诉原告杜轩多次电话要求反诉被告继续履行合同义务，遭到反诉被告的拒绝，且仍不到施工现场就已完工部分因不符合质量要求而进行返工，导致工期延误，为赶工反诉原告被迫将反诉被告未完工程再次转包给他人施工，同时另雇请其他施工班组对反诉被告已完工程因不符合质量要求部分进行整改返工，造成反诉原告不必要的损失，综上，为维护反诉原告的合法权益，特向本院提请反诉。原告（反诉被告）李春模辩称：1.被告杜轩在劳动监察大队承认了我所做的工程全部竣工，全部合格。2.我做事活就应该拿钱天经地义；3.竣工报告是真实的，上面有杜轩的签字。原告青向荣书写答辩意见一份由原告李春模代为出示，其辩称：1.本人与李春模在绵阳职业技术学院机电系改造项目中是合伙人；2.本人在绵阳职业技术学院机电系改造工程项目施工过程中从未单方面受雇于被告人杜轩，本人与杜轩没有雇佣关系；3.绵阳职业技术学院机电系改造项目的设备搬迁、保存、安装调试均由本人作为项目负责人亲自带领10名技术工人实施完成，李春模作为合伙人也参与了上述施工；4.工程完成后，本人亲自出具的施工竣工验收报告，其上有本人签名以及学校方现场负责人唐老师的签字，杜轩因为是挂靠永力公司的资质，因此他本人按投标书的约定，代替标书上的项目经理陈雪锋签字，签字时校方唐老师、阎老师均在现场可佐证；5.杜轩拿出电话录音向证明我方8月20日就已停工，事实是8月20日叉车单位要求我方支付叉车费，而此时我方没有资金垫付，李春模要求我停工，并找杜轩结清人工费用，我找到杜轩当面告诉他我方没有资金垫付叉车费，因此准备退出，杜轩说不用，说只要工作干好，叉车费用的事由他来付，最后从工程款中扣除，并要求我们继续干下去，因此我们又继续施工直至工程结束；6.本人在绵阳市职业技术学院机电系实训车间改造项目从投标到工程完工后现场监护均有本人现场组织并参与，实训车间所有老师及同学均可证实，而且本人也未向任何人说过我受雇于杜轩，杜轩说我受雇于他纯属撒谎，本人要求杜轩出具我受雇于他的合同等书面材料；7、关于3500元借款事宜，前期的500元借款为：数控机床就位后，很多机床操作台有锈蚀现象，除锈工作本就不含在合同范围内，杜轩私下拿出500元钱，要我帮他除锈，因为数控机床精度很高，他害怕除锈过程中对设备造成损坏，按他的话说：“别人来除锈我信不过”，当时给他打了500元借条，这张借条也证明本人一直在施工现场，证明人陈昌木；8.另3000元借款与本案无关，当时本人与杜轩及另一个电工贾小林合伙对职业技术学院机电系电工实训基地进行改造，属另外一单合同，借款时间也是那单合同实施过程中，根本与本案无关，同时在那单合同实施完成后，杜轩再次拒绝承认本人是合伙人，拖欠工程款至今，法庭可对这3000元借款传唤当事人贾小林，他能证明本人在写这张借条时正在参与另一单合同的实施。原告为证明其事实、理由及诉请，向法庭出示了如下证据：1.《安装工程竣工报告》，拟证明2015年10月12日工程竣工后由安装单位四川永力建设发展有限公司项目负责人陈雪锋验收“陈雪锋”的签名由被告杜轩代签，该报告上审核一栏“设备试用正常”系绵阳职业技术学院该工程现场负责人唐老师签字。被告杜轩质证意见对该份证据的真实性有异议，上面项目负责人处没有签字被挖掉，看不到负责人，而且整个报告上没有杜轩的签字，虽然抬头是工程竣工报告，但不是具体工程量和工程价款的结算，审核意见仅仅是设备试用正常的意见不是工程款的确认。被告四川永力建设发展有限公司对该份证据的质证意见认为有异议，上面没有公司的印章不予认可；2.绵阳市劳动保障监察举报投诉登记表，拟证明当时和被告杜轩在缉查大队调解，但没有调解下来，只有走诉讼程序。被告杜轩的质证意见为该投诉表上面签字的青向荣与本案无关，且劳动部门未作出任何处理意见；3.工人身份证复印件9张、工资表1张、安装资质证书复印件2份，拟证明原告李春模具有特种作业操作资格，青向荣带领十名工人做设备安装，工人做活的天数和应发放工资得金额，至今都还未发放。被告杜轩的质证意见为工资表是青向荣自己制作，青向荣不是合同当事人，身份证复印件上的人员是否真实无从知晓，原告主张证明的做活天数及工资数额没有相应证据予以佐证，不能达到其证明目的。被告杜轩（反诉原告）为反驳原告的主张并证实事实、理由及诉请，向法庭出示了如下证据：1.被告绵阳职业技术学院与被告四川永力建设发展有限公司签订的承包合同，案涉合同工程量及价款清单，投标预算书、工程结算书复印件共计17页，拟证明案涉工程总承包投标预算价40余万元，结算审定为46万元，原、被告涉��工程投标预算价15.6万元，扣除税金、规费、措施费4万多元，分包给李春模的工程价款10万元，审计确认的原告案涉工程价款为106771.6元，李春模实际完成工程款为26978元。原告李春模质证意见认为该组证据的真实性均是假的；2.光盘一张，拟证明杜轩于2015年8月27日、2015年8月30日给原告李春模打电话，因李春模离开工地，被告不得不再次转包李春模未完成的工程。原告李春模对该通话记录的真实性有异议；3.安装合同原件1份及收条1份，拟证明因李春模离去为赶工期被告杜轩与彭勇签订安装合同，将李春模未完成的工程以7万元转包给彭勇，并实际向彭勇支付工程款7万元，经审定，彭勇所作部分价款为66313元。原告李春模质证意见认为该合同和收条均是假的；4.谢天户工程款收条原件1张，拟证明为赶工期，杜轩雇请谢天户完成李春模部分未完成工程即设备安装的辅助工���，杜轩支付其1.2万元，经审定，谢天户实际完成13479元。原告李春模对该组证据质证意见认为谢天户是做土建的，与我做机械的是两回事；5.青向荣工程款收条1张、借据2张，拟证明被告杜轩为赶工期以每天500元工资请青向荣为彭勇工程除锈以及调整设备，共支付3500元。原告李春模质证意见对2张借条的真实性有异议，认为跟其竣工时间不符，时间没有关联性；6.颜宏证明一份，拟证明李春模离开后该工程承包给彭勇后，彭勇所做的工程量。原告质证意见对该证明的真实性有异议，认为颜宏不可能签这个字；7.李春模收条1张，拟证明杜轩已支付1万元工程预付款。原告对此无异议；8.叉车租赁合同原件1份及收条原件1张，拟证明杜轩与陈平恩签订叉车租赁合同，并向陈平恩支付叉车租赁费2万元。原告质证意见对该组证据的真实性均有异议，认为自己跟叉车谈成13000元，��是口头协议，这个钱我没有支付，被告有没有给不清楚，不认可该2万元；9.证人彭勇出庭作证，其证言：我从杜轩处接手了绵阳职业技术学院的安装工程，我跟杜轩签合同后2015年10月1日工程结束，我们约定的工程价款是7万元。我接收时还在打地基，我不知道我接手的是李春模未做完的工程，我要先把设备用叉车转移到场地，场地装出来后要做包装、防雨、防水，然后打地皮，把老的地皮打烂转出废料然后再打地皮，打好后放线固定设备地脚螺栓孔把设备用叉车装进去，再调试安装，我参与了这期间的整个过程。结束后是杜轩和颜宏参与了验收，但是没有出具书面的验收报告，杜轩说要出具一个统一的验收报告。工程结束后我收了7万元的工程款，这7万元中包含了叉车费13400元，我实际上领取了56600元工程款，为避免以后发生纠纷，我按照合同价打了7万元收条。原告质证对证人证言的全部真实性均有异议；10.设备定位图1张及现场验收照片8张，拟证明工程结束后彭勇参与了验收工程。原告质证意见为该设备定位图真实性无异议，自己也有一份，现场照片不能达到被告的证明目的，设备的安装调试都是我们在做；11.绵阳职业技术学院实训车间机电改造工程竣工验收资料：《表G分布工程质量验收记录》1页、《表F分布工程质量验收记录》1页、《梯架托盘槽盒导管安装质量验收记录》1页、《表E沟槽及盖板检验批质量验收记录》1页、《表E柔性护角检验批质量验收记录》1页、《设备安装检验批质量验收记录》1页，拟证明实训车间设备安装项目负责人是彭勇，谢天户与使用单位的代表颜宏、施工方单位的项目专业技术负责人王周辉就该工程进行了质量验收，验收结果为符合质量验收规范要求。原告李春模对该证据的质证意见不认可该���证据，认为都是假的，施工单位做资料与其无关，自己只管做工程，验收合格有学校签字和施工单位四川永力建设发展有限公司和施工人员的签字就行了，而且杜轩在劳动监察大队承认是他签字的；12.关于定位放线错误钻孔维修记录及费用清单1份及防雨措施不到位修复记录及机床设备存放垫支不到位及费用清单说明1份，拟证明因原告李春模疏于管理，没有按照合同完成，做的不符合合同的施工要求，造成了维修补救费用共计25005元，上有班组成员金勇、贾小林、谢天户的签字，以此主张反诉请求因原告中途中断施工给杜轩造成的返工损失25005元。原告李春模的质证意见对该证据不予认可，认为谢天户是做土建的，也没有修复防雨措施和机电设备。被告杜轩（反诉原告）当庭陈述在与原告李春模（反诉被告）签订合同10万元价款里包含了2万元的叉车费用，这个费用是根据市场行情计算出来的，有四川省的相关行业定额，8月底后李春模就走了没有履行合同，为赶工期，与彭勇商量，我又不得不在7万元里拿1万多元的叉车费出来另请叉车进行赶工，所以按照合同金额就透出了13400元的叉车费用，剩余金额就给彭勇了。被告四川永力建设发展有限公司当庭陈述与被告杜轩不是挂靠关系，因为案涉工程标的小又远在绵阳，因此公司承包后就全权交给杜轩在负责，因为杜轩没有资质，陈雪峰是我公司的二级建造师具有资质，所以报审计资料都是用的我公司名义和陈雪峰的名义报的审计，后来与发包方职业技术学校结算后扣除税金后就将钱全部打给了杜轩，我公司没有赚取一分钱，杜轩才是项目的实际负责人，我公司与杜轩没有书面协议，是他与公司领导达成的口头协议，也是按这个口���协议执行了的，所有钱也支付给了杜轩。被告杜轩对此予以确认。上述证据经双方质证后，本院对下述事实予以确认：2015年7月29日，被告绵阳市职业技术学院（发包人）与被告四川永力建设发展有限公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，将“实训车间机电改造项目”发包给被告四川永力建设发展有限公司，双方约定工期从开工之日起计算60天完成；合同价款：预算控制价为47万元，其中含暂列金1万，投标报价为406080元，投标下浮比例13.6%，最终以审计部门审定结果为本合同结算价。2015年10月10日该工程通过双方验收后报审计后工程造价为463354.79元。被告绵阳市职业技术学院举出银行转账回单复印件一份、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，拟证明已于2015年11月17日向被告四川永力建设发展有限公司转账324864元、2016年1月20日向被告四川永力建设发展有限公司转账115390.79元，与被告四川永力建设发展有限公司已结算并付清工程款。被告四川永力建设发展有限公司对此予以确认。被告四川永力建设发展有限公司将案涉项目头口分包给被告杜轩，被告杜轩是该项目的实际施工人。2015年7月31日，原告（反诉被告）李春模（乙方）与被告（反诉原告）杜轩（甲方）签订了一份《设备安装合同》，将四川绵阳职业技术学院机械系实习车间内机床设备安装调试项目分包给原告（反诉被告）李春模，双方约定：乙方安装调试机床设备机械本体搬迁、放线、安装就位、定位、调试直至正常运转达到验收要求；施工工期从乙方出具开工报告甲方批准之日起，乙方在有效工期60天之内完成安装调试工作，试车合格后交付甲方；乙方责任……垫付吊装及叉车费用，该费用包含在���同总价内，实际吊装费在工程完工后一次性由甲方支付给乙方；设备安装费100000元，壹拾万元整，支付方式：预付10000元整，试车合格后在5日内甲方向乙方支付到安装费总价的95%，负荷试车合格后七日内甲方向乙方支付安装费总价的100%。该合同上有原告（反诉被告）李春模和被告（反诉原告）杜轩的签字确认。2015年8月3日，杜轩通过农业银行卡向李春模支付10000元预付款。2015年8月27日，杜轩（电话号码：1354175****）与李春模（电话号码：1389010****）通话，内容为“李春模：青向荣今天晚上到，明天早上我们就出来，他有张图纸还搞不清楚。杜轩：8月23日至9月3日只有这么10天时间，工期紧迫，如果超过9月3日，学校今天已经给我说了，超一天就是500块钱，学校处罚我，我也只有承在你脑壳上。李春模：我只要十天时间就完了，给我十天，不能全部压到我脑壳上，给我五天时间就完了噻。杜轩：23号至3号机床拆迁必须完，管你采取啥子办法，不得行就给我说一声，我单独找人。李春模：那你找人嘛，你找人嘛，你要找人就找人嘛。”2015年8月30日，杜轩妻子代容辉（电话号码：1354175****）与李春模（电话号码：1389010****）通话，称青向荣在工地晃了一圈人就找不到了，醉醺醺一身酒气，现场唐老师都在守到叉机子，这个电话后你如果没有一个满意的答复，以后我再也不找你们了。李春模在电话中未做答复。2015年8月30日，被告杜轩（反诉原告）与彭勇签订《机床设备安装合同》，将绵阳职业技术学院机电系机床设备安装未完成部分工程分包给彭勇，开工日期2015年9月4日，竣工日期2015年10月15日，工程安装总价款70000元整。合同附设备安装未完成数量��单。被告绵阳市职业技术学院现场代表颜宏出具证明一份，上载明“机电系实训车间内数控机床的28台设备由彭勇设备安装班组负责搬迁进车间（含机床放线），并安装调试设备完成。该28台设备为C2-300HK八台，VX400Z加工中心两台，SKT200四台，V435加工中心两台、SK750一台、CKA6150一台、VMC850加工中心五台、MVC350加工中心一台、XK7145A一台，XK503三台。”，彭勇当庭陈述完工验收后实际收取工程款56600元。2015年7月30日，被告杜轩（反诉原告、乙方）与陈平恩（甲方）签订《叉车租赁合同》，约定：甲方为乙方提供叉车2台，本设备仅用于在绵阳职业技术学院机电系，同于机床设备的搬迁、安装施工。租赁费用按总价20000元计算，租赁期满后一次性支付。叉车租赁期为15天。2015年10月19日，杜轩向陈平恩支付叉车费用20000元，陈平恩出具收条一张。另查明，被告绵阳市职业技术学校作为发包方的现场代表系颜宏。原告李春模当庭陈述彭勇到现场做了部分工程，只是将六台设备转移到场地，其中一天放线。上述事实，有原、被告的身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、《安装工程竣工报告》、《设备安装合同》、《劳动保障监察举报投诉登记表》、特种作业操作证复印件、工资表、工人身份证复印件、《建设工程施工合同》、建设工程造价预（结）算书复印件、《机床设备安装合同》、收条、借条、证明、《叉车租赁合同》、通话录音光盘、照片、设备定位图及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，被告绵阳市职业技术学院与被告四川永力建设发展有限公司签订的《建设工程施工合同》��双方意思真实表示，且被告四川永力建设发展有限公司具有相关建筑资质，合同真实有效，双方已经履行完毕。该合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，根据合同相对性原则，被告绵阳市职业技术学院不应当承担责任。案涉《设备安装合同》双方系原告李春模与被告杜轩，被告四川永力建设发展有限公司将“实训车间机电改造项目”分包给杜轩，无论杜轩与四川永力建设发展有限公司之间为挂靠关系还是转包、分包关系，因杜轩、李春模系自然人，均不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建筑工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，杜轩与李春模之间的分包行为无效。因案涉工程已投入使用，根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，杜轩应向李春模支付工程款；又因杜轩与四川永力建设发展有限公司之间存在事实上的分包关系，根据该解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，对李春模的支付义务，四川永力建设发展有限公司应当承担连带责任。现根据双方诉辩主张，本院确定如下争议焦点结合庭审证据情况逐一说明：一、原告青向��是否具有诉讼主体资格，与原告李春模之间是合伙关系、还是与被告杜轩之间系雇佣关系。本案中原告青向荣五次庭审均未出庭陈述，其书面答辩意见上称自己与李春模系合伙关系，但并未提供任何证据证实，且陈述受雇于杜轩在案涉安装工程中除锈，被告杜轩提供了青向荣从杜轩处领取除锈工钱的证据并不足以对抗其与李春模系合伙关系，案涉《设备安装合同》签订双方系原告李春模与被告杜轩，原告李春模作为合同相对方，因此作为反诉被告主体身份适格。原告青向荣与原告李春模作为共同原告起诉并无不妥。二、原告举出的《安装工程竣工报告》的真实性问题，原告能否以此主张工程款。原告李春模与被告杜轩就原告实际实施了案涉部分工程这一事实无争议，工程完工后或是中止后理应出具正规的验收报告。原告提供的该份《安装��程竣工报告》项目负责人处名字被人为挖去，且报告人青向荣签字时间系2015年10月12日，而安装单位负责人陈雪峰签字时间系2015年10月10日，不符合验收时间段程序，审核处原告称系业主单位绵阳市职业技术学校唐老师签字，根据庭审质证情况，案涉工程工程学校现场代表系颜宏，报审计资料上均有其签字，然而该份安装竣工报告上学校作为审核签字的处看不清楚名字，综上，该《安装工程竣工报告》真实性存疑，本院不予采纳。原告以此主张工程款的请求，本院不予支持。三、原告李春模是否完成了全部案涉工程。原告李春模当庭陈述彭勇到现场做了部分工程，只是将六台设备转移到场地，其中一天放线，被告杜轩举出的通话录音证实2015年8月27日、30日于原告李春模通话，并称要另外找人做剩余工程，且举出与彭勇所签的《机床设备安装���同》，将李春模所承包案涉工程剩余部分交于彭勇所做，并提供了学校放现场代表颜宏的证明、彭勇作为证人到庭作证，竣工验收资料上均有彭勇的签字，证据形成锁链，可以互相印证彭勇承包了案涉工程并实际施工验收结算。原告李春模除自己的当庭陈述以及原告青向荣书写的答辩意见和提交的工人身份证复印件以外未提供任何证据证明案涉工程由其全部施工、验收及决算。综上，原告李春模仅实施施工了部分案涉工程本院予以确认。四、原告李春模与被告杜轩并未对原告所做部分案涉工程进行结算，就原告李春模所做部分工程应如何计算工程款。1、案涉工程合同价款应当以合同约定为准还是以审计价格为准。原告李春模与被告杜轩所签订的《设备安装合同》约定合同价款为10万元。根据《建设工程造价预（结）算书》显示，工程造价审定后总价为463354.79元。被告举出《实训车间机电改造及建筑维修项目设备安装分项部分工程量及价款》拟证明案涉工程经审核后的价款为106771.6元，原告李春模对此不予认可，该份证据系被告杜轩单方面提供，其上并没有审计部门的印章，其在庭审中陈述将李春模未完成部分全部分包给彭勇，因此对于该份证据中谢天户列明的项目本院不予认可，该份证据本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，对于案涉工程“四川绵阳职业技术学院机械系实习车间内机床设备安装调试项目”合同价款应当以《设备安装合同》约定的10万元予以认定。2、叉车费用以及彭勇实际所做工程量的工程���支付金额如何认定。在庭审过程中，被告杜轩与证人彭勇均认可彭勇所完成的李春模未完成部分工程量价款合同为7万元，实际上扣除了叉车费用13400元，彭勇实际上领取了56600元。但被告杜轩提供了《叉车租赁合同》原件1份及收条原件1张，拟证明杜轩与陈平恩签订叉车租赁合同，并于2015年10月19日向陈平恩支付叉车租赁费2万元，被告杜轩当庭陈述13400元叉车费是因为赶工期不得不在7万元里拿1万多元的叉车费出来另请叉车进行赶工，所以按照合同金额就透出了13400元的叉车费用，其并未提供任何证据证实叉车费用一共支付了33400元，因此对于叉车费用本院认定向陈平恩支付了20000元，对被告所称另行支付叉车费13400元，本院不予认可。因《设备安装合同》中约定叉车费用包含在合同总价内，该款被告杜轩已经支付，应当在合同总价款中予以扣除。3、原告李春模与被告杜轩均认可已经支付案涉工程预付款10000元。综上，原告李春模所做部分案涉工程的工程款应为13400元【计算方式为：100000元-10000元（预付款）-56600元（彭勇所做剩余案涉工程款）-20000元（叉车费）】。五、原告要求被告杜轩、四川永力建设发展有限公司支付原告李春模、青向荣在工程竣工后向被告讨要工钱往返江油至绵阳的车费500元，因原告并未提供证据证明，且于法无据，本院不予支持。对于双方有争议的本诉及反诉请求，分别作如下评述：一、本诉部分：1.原告要求判令被告杜轩、四川永力建设发展有限公司、绵阳市职业技术学院建设工程无条件按照2015年7月31日被告杜轩与原告李春��在绵阳市游仙区职业技术学院施工现场两人签订设备安装合同款10万元从中扣出现支付的1万元扣出被告垫付的叉车费1.5万元，实应支付原告7.5万元。根据前文论述，被告杜轩应支付给原告李春模所做部分案涉工程的工程款应为13400元，被告四川永力建设发展有限公司对被告杜轩的上述付款义务承担连带责任。2.原告要求判令被告杜轩、四川永力建设发展有限公司支付原告李春模、青向荣在工程竣工后向被告讨要工钱往返江油至绵阳的车费500元。根据前文论述，本院不予支持。二、反诉部分：1.反诉原告判令反诉被告李春模在合同履行中及中途中断施工给反诉原告杜轩造成的返工损失25005元。反诉原告杜轩提供的证据仅有《关于定位放线错误钻孔维修记录及费用清单说明》一份及《防雨措施不到位修复记录及机床设备存放垫支不到位及费用清单说明》一份，不足以证明其造成的返工损失为25005元，本院不予支持。2.反诉原告要求反诉被告李春模返还反诉原告杜轩多支付的工程款3022元；根据前文论述，反诉原告李春模所做部分案涉工程属实，经品迭后被告杜轩应支付给原告李春模所做部分案涉工程的工程款应为13400元，对于该请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”、���最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杜轩于本判决生效之日起十五日之内向原告（反诉被告）李春模支付工程款13400元；被告四川永力建设发展有限公司对被告杜轩的上述付款义务承担连带责任。二、驳回原告（反诉被告）李春模的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杜轩的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍��付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费844元，由原告李春模承担694元，被告杜轩与被告四川永力建设发展有限公司各自承担75元（该款原告未预交，原、被告在履行给付义务时一并支付给绵阳市游仙区人民法院缴纳）；反诉案件受理费251元，由被告杜轩承担（该款被告杜轩已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  奂思宇二〇一七年七月十一日书记员  廖伊小王小兰王晓莉