河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1971号上诉人（原审被告）：宋哲，女，汉族，1970年11月16日出生，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：雷勇，男，汉族，1970年4月24日出生，住南阳市宛城区。二上诉人委托诉讼代理人：李训训，田琼，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹吉霞，女，汉族，1966年4月8日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：包学新，南阳市宛城区白河法律服务所法律工作者。上诉人宋哲、雷勇因与被上诉人尹吉霞为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷勇及宋哲、雷勇的委托诉讼代理人李训训、田琼，被上诉人尹吉霞及委托诉讼代理人包学新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋哲、雷勇上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审程序违法，应追加实际借款人淅川县玉典化冶有限责任公司参加诉讼，并承担还款责任；2、借款人宋哲由雷勇担保与尹吉霞之间的借款发生在2014年5月，指定的收款人为淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户，此后该借款已经全部归还，双方之间的权利义务已经终止；3、2014年10月9日的借款合同、借据均系伪造，2014年10月9日尹吉霞与淅川县玉典化冶有限责任公司另行发生500万元的借款关系，该笔借款与宋哲、雷勇二人无关，宋哲、雷勇二人不应当对该笔借款承担任何责任。尹吉霞辩称：1、一审程序合法，淅川县玉典化冶有限责任公司是宋哲指定的收款人，该公司不是借款合同的双方当事人，不应当追加该公司参加诉讼，并承担还款责任；2、借款人宋哲由雷勇担保与尹吉霞之间的第一笔借款发生在2013年10月，双方签订有借款合同，借款人书写有借据，指定的收款人为淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户，第一笔借款归还后，宋哲、雷勇表示希望今后多次借款，指定的收款人均为淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户，为方便借款，借款人宋哲和担保人雷勇为我出具了未填写落款日期的短期借款附加协议，又为我出具了未填写期限、落款日期的借款合同和借据，约定可以多笔借支，借款以银行汇款凭证为准，此后双方多次发生借款，2014年10月9日的借款是上述系列借款的最后一笔，起诉时我在该未填写期限、落款日期的借款合同和借据上填写了2014年10月9日的落款日期，借款人宋哲和担保人雷勇应承担还款责任。尹吉霞向一审法院起诉请求：1、判令被告宋哲偿还原告本金3000000元，并自2014年10月9日按月利率2%付息至借款清偿之日止。2、被告雷勇对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，宋哲、尹吉霞、雷勇签订了借款合同，约定：“出借人尹吉霞、借款人宋哲、担保人雷勇。第一条借款用途流动资金。第二条借款金额、利率及期限：借款金额伍佰万元（￥5000000元），借款月利率为2%。借款期限自2014年10月9日至2014年11月8日止，共30天。第三条借款人要求出借人将款项汇入被告宋哲指定淅川县工行17×××84账户。……第七条借款担保1、本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保，担保期间为借款到期之日起两年。”尹吉霞、宋哲、雷勇分别在合同上签字确认。同日，原告通过银行向被告宋哲指定河南省淅川县玉典化冶有限责任公司淅川县工行17×××84账户转账5000000元，被告宋哲出具了收据。庭审中原告陈述被告于2014年10月31日偿还借款2000000元，利息分文未付，被告宋哲、雷勇对此无异议。以上查明的案件事实，由借款合同、转账凭证、借据等证据予以证实。一审法院认为，2014年10月9日的借款合同由原告尹吉霞、被告宋哲及雷勇签字确认。原告通过银行转账向被告宋哲指定账户支付借款本金5000000元，已履行出借款项义务，本案借款债权债务关系明确，合法有效。被告雷勇担保意思表示真实，担保责任依法成立。根据该合同，河南省淅川县玉典化冶有限责任公司不是借款人、也不是担保人，该公司未在合同上签字、盖章，公司的法定代表人也不是本案的当事人，且借款的用途和去向并不影响被告宋哲、雷勇在借贷合同中借款人及担保人的合同主体地位。故被告辩称本案借款系河南省淅川县玉典化冶有限责任公司所借的意见，一审法院不予采信。庭审中原告承认被告偿还本金2000000元，故本案借款应按本金3000000元计算。原告诉请借款利息自2014年10月9日起按月利率2%计付，未超出法律限制性规定，依法应予支持。被告雷勇为本次借款提供连带责任担保，应对本次借款承担连带清偿责任，其代偿后有权向被告宋哲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告宋哲偿还原告尹吉霞欠款3000000元，并自2014年10月9日起按月利率2%计息至借款清偿之日止。二、被告雷勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费30800元，保全费5000元，由被告宋哲、雷勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人尹吉霞提交了落款日期为2013年10月14日的借款合同一份，借据一份，权利义务告知书一份，未填写落款日期的短期借款附加协议一份及部分银行账户对账单，用于证明双方之间的第一笔500万元借款发生在2013年10月14日并直接转入了淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户，此后借款人宋哲和担保人雷勇另行出具了未填写落款日期的短期借款附加协议，约定可以多笔借支，借款以银行汇款凭证为准，并由借款人宋哲和担保人雷勇出具了未填写期限、落款日期的借款合同和借据，指定收款人为淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户，自2013年10月14日开始至2014年10月9日期间尹吉霞共十余次向淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户转款，最后一次转款为2014年10月9日的500万元。宋哲、雷勇对尹吉霞提交的落款日期为2013年10月14日的借款合同、借据、权利义务告知书、未填写落款日期的短期借款附加协议及银行账户对账单的真实性不持异议，但认为2014年10月9日双方之间未签订借款合同，2014年10月9日的500万元转款属于尹吉霞与淅川县玉典化冶有限责任公司之间直接发生的借款，该借款与宋哲、雷勇二人无关。本院经审理，对原审判决认定的2014年10月9日尹吉霞向河南省淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户转账500万元及此后河南省淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户向尹吉霞转款200万元的事实予以确认。另查明，借款人宋哲由雷勇担保与尹吉霞之间的第一笔借款发生在2013年10月14日，宋哲、雷勇二人为尹吉霞出具有落款日期为2013年10月14日的权利义务告知书一份、借款合同一份、借款数额500万元的借据一份，尹吉霞按照宋哲的要求于2013年10月14日将该500万元借款转入了淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户，该份借款合同履行完毕后，宋哲又以借款人身份、雷勇又以担保人身份为尹吉霞出具未填写落款日期的短期借款附加协议一份，未填写落款日期的借款合同一份和未填写落款日期的借据一份，该未填写落款日期的短期借款附加协议约定“借款期限每次为十日以内，可以多笔借支，借款手续均以银行汇款凭证为准”，宋哲在未填写落款日期的借款合同中注明收款账户为淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户。自2013年10月14日开始至2014年10月9日期间尹吉霞共十余次向淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户转款，每次转款为300万元-500万元不等，最后一笔转款发生在2014年10月9日，数额为500万元，现尚有300万元未收回。尹吉霞、宋哲、雷勇共同认可尹吉霞提交的落款日期为2014年10月9日的借款合同和借据即为宋哲、雷勇原来出具的未填写落款日期的借款合同和借据，尹吉霞认可该借款合同和借据上的落款日期“2014年10月9日”系自己在起诉前自行填写。本院认为，借款人宋哲、担保人雷勇与出借人尹吉霞的首笔500万元借款发生在2013年10月14日，宋哲、雷勇二人为尹吉霞出具有落款日期为2013年10月14日的权利义务告知书、借款合同及借据，该份借款合同履行完毕后，宋哲又以借款人身份、雷勇又以担保人身份再次为尹吉霞出具有未填写落款日期的短期借款附加协议、未填写落款日期的借款合同和未填写落款日期的借据各一份，该未填写落款日期的短期借款附加协议约定“借款期限每次为十日以内，可以多笔借支，借款手续均以银行汇款凭证为准”，宋哲并在借款合同中注明收款账户为淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户。宋哲、雷勇为尹吉霞出具的上述三份书证载明的“可以多笔借支，借款期限每次为十日以内，以银行汇款凭证为准”实质上是双方对后续借款进行的约定，此后尹吉霞向淅川县玉典化冶有限责任公司的银行账户多次转款，均属于尹吉霞依照上述协议约定履行出借义务的行为，期间宋哲、雷勇二人并未通知尹吉霞终止履行上述借款协议，宋哲、雷勇二人也未提交证据证明尹吉霞与淅川县玉典化冶有限责任公司之间另行签订了借款合同、另行直接建立了借款合同关系，宋哲、雷勇二人关于后期的借款是尹吉霞与淅川县玉典化冶有限责任公司之间直接建立的借款合同关系，2014年10月9日的500万元借款与宋哲、雷勇二人无关，宋哲、雷勇二人不应对该笔借款承担还款责任的主张，与事实不符，本院不予支持，宋哲作为后续合同确定的借款人、雷勇作为后续合同确定的担保人依法应承担相应还款及担保责任；淅川县玉典化冶有限责任公司是借款人宋哲在借款合同中指定的收款人，并不是借款合同的当事人，宋哲、雷勇二人关于一审程序违法，应当追加淅川县玉典化冶有限责任公司参加诉讼的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；本院二审中双方当事人共同认可尹吉霞提交的落款日期为2014年10月9日的借款合同和借据原未填写落款日期，尹吉霞认可落款日期“2014年10月9日”系自己在起诉前自行填写，一审关于宋哲、雷勇与尹吉霞之间的借款合同签订于2014年10月9日的认定有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由宋哲、雷勇负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  刘建华审判员  王 妮二〇一七年七月二十六日书记员  孙上兰