广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初5635号原告东莞市裕丰印材科技有限公司，住所地：东莞市万江区。法定代表人肖胜兰。委托代理人胡新春，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司，住所地：广东省东莞市常���镇。法定代表人陈香环。被告李剑锋，男，汉族，1970年11月29日出生，住址：广东省开平市，上述两被告的共同委托代理人刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告东莞市墨启贸易有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇。法定代表人李剑锋。委托代理人刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告东莞市裕丰印材科技有限公司诉被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司（以下称鸿诚公司）、东莞市墨启贸易有限公司（以下称墨启公司）、李剑锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告东莞市裕丰印材科技有限公司的委托代理��胡新春，被告鸿诚公司、墨启公司、李剑锋的委托代理人刘金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市裕丰印材科技有限公司诉称，原告为鸿诚公司、墨启公司共同提供油墨以及相关产品，约定月结90天。截至2017年3月，共欠原告油墨款项223428.36元。鸿诚公司、墨启公司系“两块牌子，一套人马”，人员、业务、财务、办公地点均相同。李剑锋自愿为鸿诚公司的债务承担连带保证责任。鸿诚公司、墨启公司突然于2017年4月12日将经营场所内所有物品、设施、设备、原材料、成品、半成品等席卷一空，弃厂逃匿。原告请求判令：1、鸿诚公司、墨启公司共同向原告支付货款223428.36元以及相应违约金（自2017年5月1日起按每日千分之三计至完全清偿之日止）；2、鸿诚公司、墨启公司共同向原告支付律师费4000元；3、李剑锋对鸿诚公司、墨启公司上述债务承���连带责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。被告鸿诚公司、墨启公司、李剑锋辩称，一、关于本案对鸿诚公司、墨启公司的起诉，诉讼主体不适格，理由是首先并无证据显示原告与鸿诚公司、墨启公司存在买卖合同关系，原告提供的送货单、对账单、货物托运单均无鸿诚公司、墨启公司的公章确认，仅有两张送货单由李剑锋的签名，其次鸿诚公司、墨启公司并不存在人格混同关系，这一点从东莞市工商行政管理局官网查询可知，鸿诚公司、墨启公司的名称、地址、法定代表人、股东、经营范围、成立日期均不相同，再次李剑锋的行为系个人行为，与墨启公司无关；二、原告对于律师费的主张既无约定也无法律依据，请求驳回。经审理查明，2017年4月21日，原告以本案诉请起诉至法院。为了佐证其主张，原告举证了购销合同书、送货单、对账单、货物托运单、客户贷记回单、委托代理合同、律师费发票，其中购销合同书两份，两份合同内容基本一致，只是付款期限与最后落款处的实际签约人不同，一份签署日期是2016年8月3日，约定原告向鸿诚公司供货，货款月结90天；被告逾期付款，应偿付原告日逾期额3‰作为违约金；保证人就双方之间在本合同期间以及其他业务往来所产生的债务承担连带保证责任，保证责任范围包括违约金、货款、利息、诉讼费、律师费等，落款处甲方处由原告盖章，乙方加盖了鸿诚公司的印章，李剑锋在丙方即保证人处签名；另一份签署日期是2017年1月1日，货款月结60天，甲方处由原告的盖章，乙方即鸿诚公司处由李剑锋的签名，丙方即担保人处无人签名或盖章。原告主张签署两份购销合同是因为原告想将付款期限由90天变为60天，所以想重新签订协议，但李剑锋签名后就不愿意���章。送货单抬头是“东莞市裕丰印材科技有限公司”，收货单位为“鸿诚丰泰”、“墨启（鸿诚丰泰）”、“东莞市墨启贸易有限公司”、“东莞市鸿诚丰泰有限公司”，联系人均是周小姐，其中2016年11月货款106420元，2016年12月货款69418元，2017年1月货款27449元，2017年2月货款13039.76元、2017年3月货款7236元，除了2017年3月17日送货单货款888元无人签收外，其余的送货单均由李某、宋某、李剑锋、陈某等人签收。托运单托运人是肖胜兰，收货人是墨启，托运单本身未见有人签收。对账单是对2016年11月至2017年3月的送货情况进行对账，是原告单方制作，未经被告确认。因三被告否认交易真实性，原告庭后补充提交了2016年8月、9月、10月的送货单、对账单、客户贷记回单，该组证据中送货单也是由宋某、李勇、李某、李剑锋等人签收，其中2016年8月20日的送货单注明客户是“常���鸿丰/鸿诚丰泰”，是由李剑锋签名，客户贷记回单显示上述月份的货款是由墨启公司支付，用途注明是货款。委托代理合同、律师费发票显示原告因本案委托律师，支付律师费4000元。庭审中，除了李剑锋签名的送货单，三被告否认其他送货单的真实性，本院要求鸿诚公司、墨启公司庭后五个工作日提交员工名册、工资台帐、社保名单，鸿诚公司、墨启公司庭后未向法院提交上述材料。以上事实，有购销合同书、送货单、对账单、客户贷记回单、货物托运单、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点如下：一、三被告主体是否适格，是否需要对案涉货款承担清偿责任；二、案涉交易的货款金额是多少；三、三被告是否需承担原告因本案支出的律师费。关于焦点一，三被告主体是否适格，���否需要对案涉货款承担清偿责任。首先，原告举证的送货单载明的客户包括鸿诚公司、墨启公司，两公司的送货单均是由宋某、李某、李剑锋等人签收，李剑锋作为墨启公司的法人，不仅签收客户为墨启公司的送货单，而且还签收客户是“常平鸿丰/鸿诚丰泰”的送货单，且上述签收人员多次签收鸿诚公司及墨启公司的送货单，但未见有对送货单注明的客户提出过任何异议，由此可推定鸿诚公司、墨启公司在案涉交易过程中人员混合。其次、购销合同是由鸿诚公司与原告签订，但是货款是由墨启公司实际支付给原告，鸿诚公司与墨启公司在交易过程中交易行为混同，同时亦可知三被告抗辩鸿诚公司、墨启公司与原告不存在买卖合同关系是与事实不符，三被告在审理过程中未如实陈述。基于以上分析，本院认为墨启公司与鸿诚公司在案涉交易过程中已构成混同交易，���启公司与鸿诚公司均是本案的适格被告，应对本案的货款承担清偿责任。本案签署了两份购销合同，根据第一份合同约定，李剑锋应对原告与鸿诚公司的产生的货款及其他业务往来产生债务承担保证责任。之后，原告与李剑锋签订另一份购销合同，鸿诚公司落款处由李剑锋签署，李剑锋不是鸿诚公司的法定代表人，也未提交相关的授权资料，故李剑锋不能代表鸿诚公司签署该份合同，故该合同因鸿诚公司没签署而不产生法律效力，不能变更双方之前签订购销合同书的约定，各方的权利义务仍应依照第一份签订的购销合同书履行。根据第一份购销合同书的约定，李剑锋自愿对鸿诚公司的货款承担连带清偿责任，且尚在保证期内，原告诉求李剑锋对鸿诚公司的案涉债务承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于焦点二，案涉交易的货款金额是多少。对账单是原告单方制作，未经被告确认，故货款应以送货单载明的送货情况为准。原告提交2017年3月17日的送货单没有人签收，虽然原告还提供了该送货单对应的托运单佐证，但是托运单同样是没有人签收，该上述两份证据不足以证明该批货物已送货，故原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对于该送货单载明的货款不予认定。其他送货单均有人签收，三被告否认送货单的真实性，本院责令三被告指定的期限内提交员工名册、工资台帐、社保名单等资料，但是三被告并未在指定期限内提交上述资料，三被告作为用人单位及高级管理人负责公司人事管理及保管上述材料，比原告更有能力取得及提供上述资料，三被告经法院责令提交，仍不提交上述材料，故应负举证不能的责任。本院基于高度盖然性证明标准及优势证据原则，采信原告举证送货单的真实性，经核算有签收送货单载明的货款金额合计为222674.76元。购销合同书约定货款月结90天，鸿诚公司、墨启公司至今未付，实属违约，原告诉求支付货款222674.76元及按每日千分之三支付违约金，事实清楚、合法有据，本院予以支持。至于利息，其中2016年11月至2017年1月的货款203287元（106420元+69418元+27449元）从2017年5月1日起计付利息，2017年2月的货款13039.76元从2017年5月30日起算，2017年3月货款6348元从2017年6月30日起算，原告超出上述金额部分诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点三、三被告是否需承担原告因本案支出的律师费。因三被告拖欠货款，致使原告因本案支付律师费4000元，该费用为原告实际损失，且原告提供的委托代理合同、律师费发票也能佐证原告已经实际支出上述费用，原告诉求三被告支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以��持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司、东莞市墨启贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市裕丰印材科技有限公司支付货款222674.76元；二、限被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司、东莞市墨启贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市裕丰印材科技有限公司支付违约金（其中2016年11月至2017年1月的货款203287元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款13039.76元从2017年5月30日起算，2017年3月货款6348元从2017年6月30日起算，均按照每日千分之三计至实际清偿之日止）；三、限被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司、东莞市墨启贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市裕丰印材科技有限公司支付律师费4000元；四、被告李剑锋对被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司的上述债务承担连带清偿责任，如被告李剑锋承担了清偿责任，有权向被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司追偿；五、驳回原告东莞市裕丰印材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2356元，由原告东莞市裕丰印材科技有限公司承担56元，被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司、东莞市墨启贸易有限公司、李剑��承担2300元；保全费1637元，由原告东莞市裕丰印材科技有限公司承担36元，被告东莞市鸿诚丰泰印刷器材有限公司、东莞市墨启贸易有限公司、李剑锋承担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李淑花二〇一七年七月二十日书记员  陈晓贤附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等���约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。