四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初597号原告：朱大军，男，1973年11月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告：包建英，女，1978年2月6日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。二原告共同委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115200310330110。被告：宜宾市翠屏区高店镇初级中学校。住所地：四川省宜宾市翠屏区高店镇高店村宽田社大龙塘。法定代表人：夏松，校长。委托诉讼代理人：陈驰宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201310524537。被告：严先全，男，1972年9月9日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，个体工商户经营者。被告:吴玉芬，女，1973年11月27日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，个体工商户经营者。以上二被告共同委托诉讼代理人：曹云光，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100054。原告朱大军、包建英与被告宜宾市翠屏区高店镇初级中学校（以下简称高店中学）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依原告朱大军、包建英申请，本院依法追加严先全、吴玉芬为共同被告。本院依法适用普通程序，于2017年4月25日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱大军、包建英及共同委托诉讼代理人周玉平，被告高店中学的委托诉讼代理人陈驰宇，被告严先全、吴玉芬及共同委托诉讼代理人曹云光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱大军、包建英向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告支付原告死亡赔偿金524100元、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、家属处理事故误工费2000元，合计582333元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告的女朱某芬系被告高店中学学生，因被告学校管理不善，导致了原告之朱某芬从被告严先全、吴玉芬所经营的农药店购买剧毒农药带回高店中学寝室，并在被告学校寝室两次喝下农药，被告高店中学教师虽然发现，但并未告知二原告，也未对其学生进行耐心细致的思想教育以及情感开导。被告高店中学的实习教师用自己的身份证朱某芬办理了手机卡，朱某芬进行聊天，其聊天内容超出了师生之间应有的范畴。朱某芬的父母在发现其手机的聊天内容之后，立即对朱某芬进行了教育批评。但朱某芬固执地坚持与该教师联系，由此在家长和老师之间陷入了两难境地。2016年元旦节放假过后朱某芬将藏在学校寝室的农药带回家中服下，原告发现后立即将朱某芬送往宜宾市第二人民医院进行抢救治疗，令人痛心的是抢救无效朱某芬于2016年1月5日死亡。原告认为，被告作为教育机构，应当全面履行自己的职责和义务，及时发现学生在学校的种种危险行为，及时制止学生的危险行为并告知家长。被告高店中学在发现朱某芬从集市上购买剧毒农药带回寝室、多次服药这种既危害自己的生命安全也危害全体学生生命安全的情形下非但未予制止教育，而且极其漠视，根本不告知学生家长最终导致悲剧形成。被告的过错朱与某芬的死亡之间具有直接的因果关系，应当承担对原告的赔偿责任。事件发生后，原告多次找到被告要求解决，也曾借助公安机关寻求帮助未果。综上所述，为了维护原告的合法权利，故诉至本院请求判如所请。被告高店中学辩称，（一）原告诉朱某芬购买农药和自杀的情况学校及老师并不知情，原告诉称学校实习老师范兵与受害者朱某芬的聊天内容超出师生范围也不是事实朱某芬第一次购买农药服毒自杀是2015年12月12日，第二次是2015年12月14日，以上两次服毒自杀未果，学校和老师并不知情。（二）关于受害者朱某芬服毒自杀的原因是其父亲本案原告朱大军严加管教，教育方式简单粗暴朱某芬缺少父爱，没有感受到家庭的温暖朱某芬对其父亲极为不满，经常埋怨父亲，心无生念。（三）学校的教育管理，已经尽到了学校在职责范围内的全部义务。学校从校领导到班主任到老师，安全教育管理工作非常到位，并定期开展学生心理健康教育专题讲座，对学生进行心理辅导，并针对2016年元旦放假的家长告知书，提示家长作为监护人的责任和应尽的义务。综上，高店中学对受害朱某芬的在家服毒自杀死亡并无任何过错行为，无需承担赔偿责任。被告严先全、吴玉芬辩称，原告的诉称，死者朱某芬在高店中学寝室曾两次喝下农药被老师发现未加制止，既没有收缴剩余农药，也未及时向学校领导汇报和家长汇报。学校实习老师违规用自己的身份证为朱某芬办理手机卡，其聊天内容超出了师生关系范畴。朱某芬多次服毒自杀的根本原因是原告朱大军教育方式简单粗暴朱某芬未感受到家庭温暖，外加思想压力大想不开而选择自杀，所以我方不应承担赔偿责任。且原告未提供证据证明朱某芬所服用的农药在我的门市上购买的，同时也无法律明确规定不能向未成年人销售农药。原告起诉按照城镇标准计算赔偿数额存在异议，我方亦不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份证明，被告严先全销售农药《培训考核合格证》，死者朱某芬户籍证明，原告与死者亲属证明及死亡证明，宜宾市第二人民医院《疾病诊断证明书》，临港区沙坪派出所受理报警登记表及询问笔录三份（询问朱大军、吴钟阳、吴玉芬），受害朱某芬QQ空间动态，原告提供的录音光盘一张，证罗某容的证言，实习教师范兵的实习材料，高店中学出具的关于罗知芳、刘小芳、彭星宇、孟艳萍的是同班同学的《证明》，高店中学提交的《宜宾市学校安全工作日志》、《班主任查寝签到表》及《安全月报表》，《高店中学告学生家长书》，本院依法调查的询问笔录三份（孟燕萍、刘小芳、罗知芳），本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的：被告高店中学提供的律师调查材料，被告的委托诉讼代理人将被询问人刘小芳、罗知芳、孟艳平集中同时进行询问，程序不当，且被询问人未到庭接受当庭询问，本院审查后不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱大军、包建英，2000年11月7日登记结婚，2001年8月20日育有一女朱某芬。2016年1月2日早上7点左右，原告朱大军发朱某芬躺在家中卧室床上，嘴巴和鼻子口吐白沫、失去意识。原告朱大军立即拨打120后朱某芬被送往宜宾市第二人民医院治疗，被诊断为有机磷中毒（重度），后因抢救无效死亡，死亡后未作尸体检验。2016年1月2日朱某芬发生意外被送往医院后，在其卧室床头柜上发现一农药瓶（空瓶），瓶子上面有“氧乐果”字样，且伴有很浓气味,但其未向公安机关或法院提供包装瓶。另查明，死者朱某芬，死亡前系高店中学八年级三班学生。原告朱大军对朱某芬要求严格，曾因手机使用问题朱某芬与朱大军发生矛盾朱某芬死亡前，曾向同学表达有“轻生”的念头，其QQ空间发表过“我也是醉了，现在流行自杀，问题是偏偏要跟我说”、“谁去高店解救朱某万分感谢”等信息。2015年12月12日和2015年12月14日，朱某芬在校期间先后购买过两次农药并服用，未造成严重后果。朱某芬的同学刘小芳、朱知芳等知道“喝农药无效果”事件后，因未造成不良后果，且朱某芬要求他们不准向老师和学校报告，几个同学也未向老师和学校报告。2015年12月底，朱某芬在同学刘小芳、朱知芳、孟艳萍的陪同下，前往被告严先全、吴玉芬经营的个体工商户购买70毫升装“氧乐果”一瓶。严先全，男，1972年9月9日生；吴玉芬，女，1973年11月27日生，两人系夫妻关系。注册号511502600119273个体工商户经营者为严先全，经营范围化肥、不再分装的农作物种子代销。严先全参加翠屏区农林畜牧局举办的2016年度涉农法律法规和专业技术知识培训，经过统一考试，取得《培训考核合格证》[2016宜翠农林牧培（农药）第023号]，经营类别为农药。再查明，实习老师范兵，系宜宾学院2013级7班体育教育专业学生，在高店中学的实习期间为2015年9月1日至2015年11月6日，高店中学八年级三班实习班主任。2016年12月25日，被告高店中学向全校学生就元旦放假安全注意事项发放了《告学生家长书》。本院认为，公民的生命健康权应当受到法律的保护。侵害他人生命健康权的应当依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，死者朱某系限制民事行为能力人，隐瞒两次“喝农药无效果”事件及隐藏其所购买的“氧乐果”农药，其行为属故意逃避学校管理，服用毒物致死时已经年满14周岁，已经具备相当的行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告朱大军、包建英认为被告高店中学未尽到教育、管理职责和被告严先全、吴玉芬违反规定向未成年人朱某出售农药与朱某在家服毒自杀身亡存在因果关系，而要求三被告承担侵权赔偿责任。本院认为，依据原告朱大军、包建英提供的宜宾市第二人民医院《疾病诊断证明书》，临港区沙坪派出所受理报警登记表及询问笔录三份（询问朱大军、吴钟阳、吴玉芬），录音光盘等证据，不能证明被告高店中学未尽教育、管理职责致朱某在家服毒自杀身亡，且原告朱大军、包建英也未提交关联证据予以佐证，故本院对原告诉请高店中学承担侵权赔偿责任的诉请，因证据不足不予支持。高店镇属农村城镇，其居民主要发展农业致富，家庭成年人委托其未成年子女购买农药时有发生。结合实际情况，本院审查酌情认定被告吴玉芬向死者朱某出售农药并不存在过错。同时，朱某发生意外被送往医院后，虽然原告陈述在死者朱某的卧室床头柜上发现一农药瓶（空瓶），瓶子上面有“氧乐果”字样，但其并未向公安机关或本院提供包装瓶，本院也无法核实被告严先全、吴玉芬向朱某出售的农药即属于朱某在家自杀身亡所服的有机磷毒物，故本院对原告要求严先全、吴玉芬承担侵权赔偿责任的诉请，因证据不足不予支持。对原告诉称的“也未对其学生进行耐心细致的思想教育以及情感开导。被告高店中学的实习教师用自己的身份证为朱某办理了手机卡，与朱某进行聊天，其聊天内容超出了师生之间应有的范畴”存在过错，但因朱大军、包建英未提供相应的证据予以佐证，本院不予认定。综上所述，原告朱大军、包建英诉请被告高店中学、严先全、吴玉芬承担侵权赔偿责任，其证据不足本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱大军、包建英的诉讼请求。案件受理费9624元，由原告朱大军、包建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  唐云华代理审判员  杨 健人民陪审员  杨 敏二〇一七年七月二十八日书 记 员  罗语涵