湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初649号原告：大连富地重工机械制造有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区金马路1号。法定代表人：高国武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉平，辽宁律源通律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：高国鹭，男，1951年12月6日出生，该公司职工（特别授权代理）。被告：武汉钢铁（集团）公司，住所地湖北省武汉市青山区厂前。法定代表人：刘翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢长胜，男，1966年12月26日出生，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：黄许兵，男，1981年3月3日出生，该公司职工（特别授权代理）。原告大连富地重工机械制造有限公司与被告武汉钢铁（集团）公司合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大连富地重工机械制造有限公司的委托诉讼代理人王玉平、高国鹭、被告武汉钢铁（集团）公司的委托诉讼代理人谢长胜、黄许兵到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原、被告同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长审理期限1个月，本案现已审理终结。原告大连富地重工机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告设备款3,067,299.95元及利息（从2009年9月1日起计算至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告先后于2006年8月4日，2007年2月8日，2009年6月24日签订了两份《机电产品订货合同》和《F200高频直缝焊管生产线合同结算协议》，合同生效后，原告履行了合同约定的义务，被告应支付设备款3,487,300元，已付设备款420,500元，尚欠设备款3,067,299.95元。经原告多次催要，被告仍未支付，故原告诉至法院。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告支付设备款3,066,800元及利息（从2009年9月1日起计算至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告武汉钢铁（集团）公司辩称：1、原告存在迟延交货的严重违约行为；2、原告提交的设备质量存在严重质量问题、不能满足被告的生产要求，且未按照要求整改；3、原告未整改，迫使被告自行完成整改所支付的费用4,682,800元应由原告承担。因此，原告诉请给付的设备款本息应扣除1,280,000元，原告应承担4,682,800元整改费用本息，质保金和整改费与原告诉请的货款抵销后，原告还应支付被告整改费用2,895,500元。原告大连富地重工机械制造有限公司、被告武汉钢铁（集团）公司围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一、证据二《机电产品订货合同》两份，本院予以采信。当事人有争议的证据如下：被告对原告提交的证据三、证据四，两份《大连富地重工机械制造有限公司对账函》的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为对账函不具有最终结算的目的；被告对原告提交的证据五《江北F200高频直缝焊管生产线合同结算协议》和2009年10月28日《联系函》，证据六、证据七《大连增值税专用发票》两份的真实性、合法性均无异议，但认为发票不是最终结算依据，且已退回给了原告；被告对原告提交的证据八2016年9月13日被告给原告的《联系函》、证据九2016年9月28日原告给被告的《联系函》的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告在被告联系函的盖章确认行为就是对有关设备存在质量问题、整改费用的处理方式的认可。原告对被告提交的证据一招投标文件、《机电产品订货合同》的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经将两份合同货款付清，仅质保金未支付，双方履行合同已经结束，被告再提出有质量问题与事实不符；原告对被告提交的证据二会议纪要的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告称存在质量问题不能对抗原、被告之间付款、使用设备的事实，被告已经接受了原告提供的产品，为了变更产品功能产生的问题，不是合同规定的事项；原告对被告提交的证据三往来传真、联系函、整改方案等的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告延期交货是由于被告要求改变原设计；原告对被告提交的证据四被告与案外人签订的机电产品订货合同、联系函的关联性有异议，认为整改发生的费用是由于被告改变设计、增加重量，与原、被告之间合同无关，是被告单方民事行为。原告对被告提交的证据五装箱单，认为与本案没有关联性。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三、证据四，系原告与被告公司财务部对账后对已付货款、未付货款的确认，客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据五、证据六、证据七，系原、被告进行协商后对设备款在原合同基础上予以增加，原告按照要求向被告开具了增值税发票，证据客观真实、合法，本院予以采信；原告提交的证据八、九系双方对设备出现故障后的协商联系函，但双方并未达成一致意见，证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据一，系原、被告签订，客观真实、合法，本院予以采信，但该证据不能证明被告的设备存在质量问题；被告提交的证据二，系原、被告对设备出现故障后进行讨论的会议记录，客观真实、合法，与本案有关联，能证明原告供应的设备曾出现过故障，本院予以采信；被告提交的证据三，系设备出现故障后，原、被告多次联系整改，对该证据予以采信，但该证据不足以证明设备故障的原因系原告单方面所致；被告提交的证据四，系被告对设备出现故障后整改的费用，因被告在本院释明后明确表示对设备存在故障的原因不进行鉴定，且被告现已另行起诉主张权利，该证据与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据五，系原告将设备发往被告处的装箱单，能证明原告提交设备的时间，本院予以采信。经审理查明：2006年8月4日，原告的工程管理部（供方）与被告（需方）签订《机电产品订货合同》1份，约定：产品名称F200高频直缝焊管生产线、型号规格详见技术附件，单价12,800,000元、交货期2007年3月10日，严格按照技术附件八的标准执行，质量保证期为一年，供方免费到武钢工程现场指导安装、免费调试，并及时处理设备质量问题，需方提供方便；预付款30%（3,840,000元）、设备进入组装阶段，付合同总价的30%（3,840,000元）、货到武钢工程现场验收合格后，凭全额发票支付合同总价的30%（3,840,000元）、设备安装调试合格后一个月内付5%（640,000元），留合同总价的5%（640,000元）作为质保金，质保期满后一次付清。2007年2月8日，原告的工程管理部（供方）与被告（需方）又签订《机电产品订货合同》1份，约定：产品名称PR110、PR600机组改造，型号规格详见技术附件，单价4,100,000元、交货期2007年7月10日，严格按照制造图纸和行业标准执行，质量保证期为一年，供方免费到武钢工程现场安装调试，并及时处理设备质量问题，如供方在72小时内未赶到现场，需方有权自行处理，费用从供方货款中扣除；合同签订后一个月内预付30%、设备制造完毕凭全额发票付进度款30%、货到验收合格后支付货款的35%、预留合同总价的5%作为质保金。F200高频直缝焊管生产线《机电产品订货合同》签订后，原告于2007年10月至2008年1月期间，向被告提交了合同中约定的机电产品，该生产线在调试过程中，由于生产线定径齿轮箱齿轮掉齿、开卷机膨胀涨缩行程不够、矫平机矫平电机动力不足等问题，原、被告多次召开会议予以确定整改方案，并于2009年6月24日，原告作为乙方、被告作为甲方、业主方武钢集团武汉江北钢铁有限公司作为丙方，签订《江北F200高频直缝焊管生产线合同结算协议》，约定：甲方、乙方签订的F200高频直缝焊管生产线设备合同，由于乙方和丙方在第二次设计审查时对原设计方案进行了部分修改，造成最终的设备重量与投标时的重量严重不符，乙方要求增补重量增加的费用，增加1,800,000元，本协议签字后，乙方将PR110、PR600机组改造设备在一周内发货到甲方工程现场，甲方收到全部设备后一个月内凭增值税发票向乙方支付1,800,000元。PR110、PR600机组改造《机电产品订货合同》签订后，原告按照约定于2009年5月至2009年9月期间，向被告提交了合同中约定的PR110、PR600机组改造设备，并于2009年10月22日，开具了1,800,000元的增值税发票及增补1,800,000元设备的合同提交给被告，被告收到后将发票、合同退回，并向原告送达联系函，载明：合同供方栏法定代表人或委托代理人没有签字，收到的合同设备名称不对，不应为F200高频直缝焊管线设备，应为F200高频直缝焊管线设备重量增补，该名称容易产生重复采购设备的嫌疑，现提供我们的合同样本交给贵公司。但原告收到被告退回的增值税发票和合同后，没有按照要求办理，此后再未将合同和1,800,000元的增值税发票提交给被告。2011年11月2日，原告与被告的计财部对账确认：F200高频直缝焊管生产线总金额12,800,000元，已付货款11,522,700元，未付货款金额1,277,300元，发票已开；PR110、PR600机组改造总金额4,100,000元，已付货款3,690,000元，未付货款金额410,000元。对账后，被告未向原告再支付货款。2016年9月13日，被告原下属部门武钢股份工程管理部设备处向原告发送联系函，载明：F200高频直缝焊管生产线、PR110、PR600机组改造，在安装、调试过程中，出现了大量设备设计和设备缺陷问题，贵公司不能及时处理完善，严重影响工程进度，最后均由我们代为整改，F200高频直缝焊管生产线设备共发生整改费用1,509,300元，PR110、PR600机组改造共发生整改费用420,500元，以上整改费用由贵公司承担，拟扣除这两个合同尾款；另外，江北公司对F200高频直缝焊管生产线也进行了整改，共发生费用2,753,000元，贵公司应承担责任；贵公司于2016年9月30日前派人来办理结算事宜，如过期不来处理，视同默认，尾款自动扣除生效。现由于原告仅认可扣除尾款420,500元，剩余设备款3,066,800元认为应当支付，而被告认为所有尾款应不再支付，双方产生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原、被告对设备是否安装调试合格、设备是否正常运行各执一词，原告对此也未提交证据予以证实，但双方均认可设备已交付使用，被告经本院释明后对原告提交的设备是否存在质量问题明确提出不申请鉴定。另查明：本案法庭辩论终结后，被告武汉钢铁（集团）公司就设备整改产生的费用已另案起诉大连富地重工机械制造有限公司，要求大连富地重工机械制造有限公司承担整改费用4,682,800元，本院于2017年4月24日立案受理。本院认为，原、被告签订的《机电产品订货合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同的约定，履行各自的义务。本案争议的焦点如下：1、原告是否存在延期交付机电产品的问题。原、被告在签订的F200高频直缝焊管生产线《机电产品订货合同》中约定，交货时间为2007年3月10日。本院审理过程中，对于实际交货时间，原告没有提交证据予以证实，但被告提交的证据证实原告发货时间为2007年10月至2008年1月期间，实际交货时间比合同约定的交货时间延迟，原告存在延期交付机电产品的行为；原、被告在签订的PR110、PR600机组改造《机电产品订货合同》中约定，交货时间为2007年7月10日。本院审理过程中，对于实际交货时间，原告没有提交证据予以证实，但被告提交的证据证实原告发货时间为2009年5月至2009年9月期间，且原、被告在2009年6月24日签订的《江北F200高频直缝焊管生产线合同结算协议》中约定，本协议签字后，乙方将PR110、PR600机组改造设备在一周内发货到甲方工程现场，由此证明原告的发货时间比合同约定的时间延迟，原告存在延期交付机电产品的违约行为，故被告对此的抗辩，本院予以采信，但双方在合同中未约定迟延交货的违约责任。2、原告交付的机电产品是否存在质量问题。按照原、被告签订的合同约定，原告向被告交付机电产品时需验收且安装调试合格，但本案在审理过程中，原告没有提交机电产品安装调试合格的相关证据，被告虽抗辩产品存在质量问题，但经本院释明后仍未对产品是否存在质量问题申请司法鉴定，且被告现就产品质量问题发生的整改费用要求原告支付，已另行起诉主张权利，此争议本院在本案中不作评判。3、被告是否向原告支付剩余货款（包含质保金）、迟延付款利息及支付的金额问题。原、被告在签订的F200高频直缝焊管生产线《机电产品订货合同》中约定，设备安装调试合格后一个月内付5%（640,000元），留5%（640,000元）作为质保金，一年质保期满后一次付清；PR110、PR600机组改造《机电产品订货合同》约定，货到验收合格后支付货款的35%、预留合同总价的5%作为质保金。虽然本案通过现有证据不能确定原告提供的产品是否存在质量问题，但原、被告均认可产品已交付被告，故被告应将F200高频直缝焊管生产线《机电产品订货合同》中约定的设备安装调试合格后一个月内付5%的货款向原告支付，另5%即640,000元的质保金待另案确定原告提交的产品是否存在质量问题、被告是否发生了整改费用后再确定是否给付，本院在本案中不予支持；同时原告在诉请的货款标的中自认对被告就PR110、PR600机组改造发生整改费用420,500元予以扣减，根据被、原告于2011年11月2日的对账，F200高频直缝焊管生产线未付货款金额1,277,300元，PR110、PR600机组改造未付货款金额410,000元。故上述二份合同，被告应向原告支付的货款为626,800元（1,277,300元+410,000元-640,000元-420,500元）。关于此货款的支付时间，按照合同约定应为设备安装调试合格后一个月内付5%，留5%作为质保金，一年质保期满后一次付清；货到验收合格后支付货款的35%、预留合同总价的5%作为质保金。本案审理过程中，原告未提交证据证实验收合格的具体时间，故双方对账的时间视为应支付货款的时间，被告没有按期付款，应承担相应的违约责任，原、被告在合同中对违约责任的计算方式没有约定，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。此外，原、被告在签订的《江北F200高频直缝焊管生产线合同结算协议》中约定由于对原设计方案进行了部分修改，货款增加1,800,000元，被告收到PR110、PR600机组改造设备后一个月内凭增值税发票向原告支付1,800,000元。现增值税发票现仍在原告处。故该1,800,000元货款应在原告向被告交付增值税发票后，被告予以支付。综上，对于原告要求被告支付货款3,066,800元及利息（从2009年9月1日起计算至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，对其中以626,800元为基数，从2011年11月3日起至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的部分，本院予以支持；对要求被告支付1,800,000元货款的诉讼请求，予以支持，但其应先向被告开具1,800,000元的增值税发票。原告超出此数额部分的诉讼请求，本院不予支持；被告提出原告存在迟延交货的违约行为的抗辩意见，本院予以采纳；被告提出原告提交的设备存在严重质量问题、且原告未按照要求整改、被告自行整改发生的费用4,682,800元应由原告承担的抗辩意见，因被告已另行主张权利，本院在本案中不予评判，以另案的审理认定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告武汉钢铁（集团）公司于本判决生效之日起10日内向原告大连富地重工机械制造有限公司支付货款626,800元，并支付逾期付款利息（利息以626,800元为基数，从2011年11月3日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告武汉钢铁（集团）公司于收到原告大连富地重工机械制造有限公司开具的金额为1,800,000元增值税发票后10日内向原告大连富地重工机械制造有限公司支付货款1,800,000元；三、驳回原告大连富地重工机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费22,380元，由原告大连富地重工机械制造有限公司负担8,480元、被告武汉钢铁（集团）公司负担13,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一七年七月四日书记员 汤西倩