重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝01民初492号 原告：周东星，男，1966年10月26日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉家祺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇东风路**，组织机构代码56348382-7。 诉讼代表人：梁先成，重庆渝闽投资有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：周耘芸，国浩律师(重庆)事务所律师。 委托诉讼代理人：涂丁，国浩律师(重庆)事务所律师。 原告周东星与被告重庆渝闽投资有限公司（以下简称渝闽公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周东星的委托诉讼代理人李剑、冉家祺，被告渝闽公司的委托诉讼代理人周耕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周东星向本院提出诉讼请求：确认周东星享有对渝闽公司1096100元债权（包括自2015年7月10日至2016年3月17日的利息554700元，迟延履行期间债务利息541400元）。事实和理由：福建省宁德市中级人民法院作出（2014）宁民初字第756号民事判决，判令郑自营应于判决生效之日起内向周东星支付股权转让款400万元利息4.4万元（利息计至2013年4月28日，自2013年4月29日起至判决生效确定还款日止的利息，按人民银行同期同类贷款利率四倍计付），并判令渝闽公司应于判决生效十日内对郑自营债务承担连带偿还责任。该判决已生效。重庆市第一中级人民法院于2016年3月17日裁定受理重庆两江新区鱼复工业园区建设投资有限公司申请渝闽公司破产清算一案。渝闽公司管理人对周东星申报的债权仅确认6330200元，未认可2015年7月10日至2016年3月17日的利息和迟延履行期间内债务利息。而福建省宁德市中级人民法院对实际清偿之日均表述为“判决生效确定还款日”，应当认定有关判决主文中“判决生效确定还款日”即实际清偿日。另，依照有关法律和司法解释规定，债务人被裁定受理破产前的迟延履行利息应当属于破产债权。 渝闽公司辩称，根据福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第756号判决，郑自营应于判决生效之日即2015年7月9日及时还款，其利息计算的截止时间也应为当日。根据民事诉讼法相关规定，渝闽公司加倍支付迟延履行债务利息应在执行程序中产生，周东星未申请执行渝闽公司，故不适用有关规定。渝闽公司已于2016年11月3日经重庆市第一中级人民法院裁定宣告破产。请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月25日，福建省宁德市中级人民法院作出（2014）宁民初字第756号民事判决，判令：“一、被告郑自营应于本判决生效之日起内向原告周东星支付股权转让款400万元利息4.4万元（利息计至2013年4月28日，自2013年4月29日起至判决生效确定还款日止的利息，按人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；二、被告重庆渝闽投资有限公司应于本判决生效十日内对判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑自营追偿。”该判决同时告知当事人“如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。该判决已于2015年7月9日生效。该判决经周东星申请，已由福建省宁德市中级人民法院立案执行。 重庆市第一中级人民法院于2016年3月17日裁定受理重庆两江新区鱼复工业园区建设投资有限公司申请渝闽公司破产清算一案，并于同年3月21日指定国浩律师（重庆）事务所为渝闽公司管理人，再于同年11月3日作出（2016）渝01民破163号之一民事裁定，裁定宣告渝闽公司于当日破产。周东星于指定期间内向渝闽公司管理人申报债权。2017年1月22日，渝闽公司管理人书面通知周东星，确认申报债权额度为6330200元，具体明细为：1.未付本金400万元；2.截止2013年4月28日未付利息44000元；3.以未付本金400万元为基数，从2013年4月29日至2015年7月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息共计2111200元；4.不予认可迟延履行期间内的债务利息。 渝闽公司管理人就前述第3项利息认定理由如下：根据福建省宁德市中级人民法院作出（2014）宁民初字第756号民事判决，郑自营应于判决生效之日即2015年7月9日内即时还款，且利息的计算截止时间为判决生效之日即2015年7月9日。该管理人认为前述第4项认定理由如下：需支付有关款项的对象是被执行人，应在执行程序中支付。破产清算程序并非强制执行程序，本案债权既未经进入执行程序，依法不应计算迟延履行期间的加倍利息，故不予认可。 本院认为，本案争议焦点在于：1.周东星申报债权中400万元本金的利息计算截止时间应为何时；2.周东星申报债权是否应当计算相应的迟延履行债务期间利息。 关于第一项争议焦点，根据本院查明事实，福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第756号民事判决判令：“一、被告郑自营应于本判决生效之日起内向原告周东星支付股权转让款400万元利息4.4万元（利息计至2013年4月28日，自2013年4月29日起至判决生效确定还款日止的利息，按人民银行同期同类贷款利率四倍计付）……”其中关于利息计付的截止时间的表述为“判决生效确定还款日”，该表述按其文义并结合通常习惯理解，应当为“判决生效从而确定郑自营应当依法偿还债务之日”的意思，该判决已于2015年7月9日生效，则郑自营应当偿付的利息计算截止时间显然应当仅至2015年7月9日止。该判决第二项主文判令“被告重庆渝闽投资有限公司应于本判决生效十日内对判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑自营追偿”，则渝闽公司的给付期限至2015年7月19日届满，有关利息应当计算至2015年7月19日。 关于第二项争议焦点，周东星举示了有关执行裁定书，以此证明福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第756号民事判决已生效并进入执行程序，本院对此予以确认。现有关债务未予清偿，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，债务人应当自该判决确定的履行期间届满之日起按照日万分之一点七五的标准计付迟延履行期间的加倍部分债务利息，即渝闽公司在郑自营及该公司均未清偿债务的情形下，应当自2015年7月20日起按照日万分之一点七五的标准计付周东星迟延履行期间的加倍部分债务利息至渝闽公司被裁定受理有关该公司的破产申请之日，即2016年3月17日止。 关于渝闽公司管理人审查周东星申报债权结果为6330200元，结合其具体明细“1.未付本金400万元；2.截止2013年4月28日未付利息44000元；3.以未付本金400万元为基数，从2013年4月29日至2015年7月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息共计2111200元；4.不予认可迟延履行期间内的债务利息”予以计算，其审查结果存在错误，根据本院前述认定，有关债权应为6139090.83，其中包含本金400万元、计算至2013年4月利息44000元、自2013年4月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计付至2015年7月19日止的利息2094622.22元，自2015年7月20日起按照日万分之一点七五的标准计付至2016年3月17日止的加倍部分债务利息468.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、原告周东星对被告重庆渝闽投资有限公司享有保证债权为6139090.83元（其中本金400万元、计算至2013年4月利息44000元、自2013年4月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计付至2015年7月19日止的利息2094622.22元，自2015年7月20日起按照日万分之一点七五的标准计付至2016年3月17日止的加倍部分债务利息468.61元）； 二、驳回原告周东星的其他诉讼请求。 案件受理费14664元，由被告重庆渝闽投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 毅 审 判 员  颜 菲 代理审判员  翟苏南 二〇一七年七月十九日 书 记 员  王 娜 书 记 员  张天珍