北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初29519号原告（第三人）：北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区）。法定代表人：王海云，总经理。委托诉讼代理人：李铁争，女，该公司法务，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张健，女，该公司法务，联系地址同单位。被告：李刘艳，女，1982年11月2日出生，户籍地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。第三人（原告）：北京市地铁建筑安装工程公司，住所地北京市海淀区德胜门外西大街甲5号。法定代表人：刘峙松，经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。原告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）诉被告李刘艳、第三人北京市地铁建筑安装工程公司（以下简称地铁安装公司）及原告地铁安装公司诉被告李刘艳、第三人时代桥公司劳动争议案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（第三人）时代桥公司之委托诉讼代理人李铁争、张健，被告李刘艳之委托诉讼代理人张志刚、第三人（原告）地铁安装公司之委托诉讼代理人延志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（第三人）时代桥公司诉称，李刘艳于2010年3月24日入职时代桥公司，双方签订劳动合同，职务为保洁员，工作地点为北京，工资为本市最低工资标准。同日劳动者被派遣至地铁安装公司工作，工种实行综合计算工时制，到期后双方续签劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2019年3月23日。李刘艳入职时的工作站点为地铁13号线北苑站，后一直在该站点工作。根据相关政策，北京市地铁各线路准备开展劳务派遣转项目外包，地铁13号线为试点线路，因时代桥公司未中标地铁安装公司13号线的该项招标工作，而1号线尚未开展该类招投标工作，时代桥公司仍负责1号线相关岗位的劳务派遣工作，而不再负责13号线相关岗位的劳务派遣工作，故决定将李刘艳从13号线站点调整至1号线站点。时代桥公司从2016年初即开始宣传该类政策，申明若调整至新的站点，工作时间、工作内容、用工主体、薪资待遇都无变化；时代桥公司在宣传该类政策时，亦给包括李刘艳在内的职工两种选择，一是继续留在13号线站点，与承包13号线的新用人单位签订劳动合同；二是由13号线站点调整至时代桥公司负责的1号线、2号线、八通线、房山线和9号线。李刘艳不同意上述两种选择，要求继续留在13号线北苑站点工作并继续与时代桥公司存在劳动关系。因地铁安装公司要求时代桥公司所有员工最迟于2016年5月1日从13号线撤出，但李刘艳坚持上述条件，时代桥公司于2016年5月6日向李刘艳户籍地邮寄调整站点通知书，李刘艳户籍地于2016年5月9日由本人签收邮件。但李刘艳未前往1号线八宝山站工作，时代桥公司认为李刘艳应于收到通知同日前往站点工作，但李刘艳并未前往工作。时代桥公司于2016年5月20日向李刘艳邮寄了解除劳动合同通知书，解除理由为无故旷工已超3天，依据劳动合同约定予以解除。该邮件于2016年5月23日由他人代收。时代桥公司认可解除通知于2016年5月23日送达，时代桥公司认为双方劳动关系于2016年5月13日解除，因李刘艳旷工3天，劳动关系自动解除，时代桥公司的解除行为合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。李刘艳每周工作6天，休息1天，已足额支付加班费，且即便存在加班费差额，也应由地铁安装公司支付。李刘艳实际工作至2016年4月30日，2016年5月1日至2016年5月13日未提供劳动，故不同意支付2016年5月1日至2016年5月13日的工资。不认可仲裁裁决，提出如下诉讼请求：1、时代桥公司无需支付李刘艳违法解除劳动合同赔偿金39560.52元；2、时代桥公司无需支付李刘艳2015年9月28日至2016年4月30日休息日加班工资差额1107.13元；3、时代桥公司无需支付李刘艳2016年5月1日至2016年5月13日工资790.8元；4、诉讼费由被告李刘艳负担。被告李刘艳辩称：同意仲裁裁决。李刘艳于2010年3月23日入职时代桥公司，双方签订劳动合同，合同到期后续签截止至2019年3月23日。岗位为保洁员，每月15日左右发放上月工资。李刘艳被派遣至地铁安装公司，工作站点为地铁13号线北苑站。李刘艳于2016年5月9日收到过时代桥公司调整工作站点通知书，内容为由于地铁13号线自2016年5月1日起劳务派遣岗位外包，调整李刘艳工作站点至1号线八宝山站。李刘艳收到通知后，考虑到居住地点距八宝山较远，不同意调整决定。2016年5月16日，李刘艳以邮寄方式向时代桥公司送达不同意调整工作站点的意见，时代桥公司于2016年5月23日收到该邮件。2016年5月23日，李刘艳收到时代桥公司邮寄的解除劳动合同通知书，解除理由为无故旷工超过3天，依据劳动合同予以解除。2016年5月18日，李刘艳申请仲裁，申请理由为撤销调岗决定，仲裁委审理过程中收到解除通知，李刘艳遂变更仲裁请求，要求支付违法解除劳动合同赔偿金。李刘艳的工种实行标准工时制，自入职之日起每周工作7天，除法定节假日外均提供劳动，而二公司只按照150%的标准发放加班费，而实际应按200%发放，存在50%的差额应予补足。李刘艳虽不认可仲裁裁决的加班费数额，但未起诉。李刘艳实际工作至2016年4月30日，2016年“五一”放假三天回来后就没有工作岗位了，期间一直在与时代桥公司沟通工作事宜。2016年5月9日收到调整站点通知，认可劳动合同于2016年5月23日解除，工资支付到2016年4月30日。第三人（原告）地铁安装公司辩称，自2008年12月，我公司与时代桥公司签订劳务派遣协议。2014年12月底，《劳务派遣暂行条例》实施，要求劳务派遣员工不得超过本单位员工的10%，缓冲期为2年，即自2016年2月之前实现该比例。我公司于2016年年初开始招投标，地铁13号线为试点线路，因时代桥公司未中标地铁安装公司13号线的该项招标工作，双方合作基础不复存在，时代桥公司的所有员工须撤离13号线，相关工作由新中标公司接管。基于此，我公司与时代桥公司、中标的博爱公司及全体职工多次就是否继续续签及是否调整至其他线路，征求员工意见。我公司提出即使员工与博爱公司签订劳动合同，我公司承诺工龄连续计算。李刘艳提出两个请求，既要求在13号线北苑站继续工作，又要求与时代桥公司继续履行合同，导致该矛盾无法解决。基于此，时代桥公司向李刘艳书面发出调岗通知，要求其于接到通知后来新站点报道。但李刘艳一直没有来报道，也没有进行反馈。此外，不存在上下班交通成本增加的问题，所有地铁保洁职工均持有免费乘车卡，故我公司认为李刘艳系无故旷工，时代桥公司与其解除劳动关系，系合法解除。我公司与时代桥公司合作期间，员工的到岗率、实际出勤率，均为我公司考核，岗位缺员需要对时代桥公司进行扣款，员工没有实际出勤就没有工资绩效。保洁员的工资构成为基本工资和加班费，基本工资为北京市最低工资。我公司实行综合计算工时制，超过综合工时部分应支付加班费，但已经足额支付。基于劳务派遣协议约定，时代桥公司作出调岗通知及后续的解除于法有据，不服仲裁裁决，提出下列诉讼请求：1、地铁安装公司无需对支付被告李刘艳违法解除劳动合同赔偿金39560.52元承担连带责任；2、地铁安装公司无需对支付被告李刘艳2015年9月28日至2016年4月30日休息日加班工资差额1107.13元承担连带责任；3、地铁安装公司无需对支付被告李刘艳2016年5月1日至2016年5月13日工资790.8元承担连带责任。针对地铁安装公司起诉事实和理由，时代桥公司的答辩意见和理由同起诉事实和理由。被告李刘艳辩称，不同意地铁安装公司的诉讼请求。理由是：第一、我方不清楚劳动派遣协议的要求；第二、我方从未要求调岗。2016年5月2日，时代桥公司给包括李刘艳在内的10-20人开会，告知其调岗事宜，有两种方案：一是与时代桥公司解除劳动合同，与博爱公司签订劳动合同，一是继续为时代桥公司工作，但需要调整到其他线路。当时并没有结论，仅开过一次会。因李刘艳在13号线工作已经形成生活习惯，不愿意换到其他线路。如果劳动者与博爱公司签订劳动合同，时代桥公司要求签署自动离职，考虑到工龄等相关问题，我方不愿意与博爱公司签订劳动合同。即使地铁安装公司作出承诺工龄连续计算，我方仍认为地铁安装公司非用人单位，其承诺无效。经审理查明：2010年3月24日，时代桥公司与李刘艳签订期限自2010年3月24日至2013年3月24日劳动合同，约定时代桥公司派遣李刘艳至地铁安装公司工作，担任保洁岗位（工种）工作，工作区域或工作地点为北京，执行综合计算工时制度。后时代桥公司与李刘艳续签劳动合同，截止日期为2019年3月23日，用工情况同上一份劳动合同。诉讼中，各方当事人均认可李刘艳工作站点为地铁13号线北苑站。北京市地铁各线路准备开展劳务派遣转项目外包。地铁13号线为试点线路，因时代桥公司未中标地铁安装公司13号线的该项招标工作，时代桥公司的所有员工须在2016年5月1日前撤离13号线。时代桥公司、地铁安装公司与包括李刘艳在内的13号线站点员工就此进行过协商，李刘艳要求继续履行与时代桥公司的劳动合同，工作站点仍为13号线，双方协商未果。2016年5月6日，时代桥公司向李刘艳作出《调整工作站别通知书》，主要内容为“……由于地铁13号线于2016年5月1日起由劳务派遣用工形式转为业务外包方式，同时，我司不再承接13号线的外包业务。根据调查问卷显示，您仍愿继续与我司保持劳动关系，现公司决定，在保持您原有工资及福利待遇不变的情况下，重新为您分配工作站别，新的工作站别为：八宝山。如逾期未到，我司将依照《中华人民共和国劳动合同法》及《劳动合同》相关条款按旷工处理”。李刘艳认可于2016年5月9日收到该通知。地铁13号线望京西站、立水桥站、回龙观站等站点包括李刘艳在内的18人向时代桥公司和地铁安装公司邮寄《致函》，主要内容包括双方劳动关系受法律保护，“……你司在与我们的劳动合同关系存续期间，未与我们协商一致，单方强行变更劳动合同内容，擅自调整我们的工作站别，停止按原合同约定的工作站别提供劳动条件，且在双方协商的过程中，不将你司的决定直接当面通知我们，而以单方寄送通知的形式，故以耽搁我们的知情时间，该行为极为不当！在此特向你司郑重声明：不同意你司单方寄送的《调整工作站别通知书》所载内容，要求你司立即按照《原劳动合同书》约定的工作站点履行，如你司仍不能按照原约定履行，我们将依法向劳动行政主管部门按照相关劳动法律的规定主张权利。……2016年5月16日。”2016年5月23日，时代桥公司和地铁安装公司收到《致函》。李刘艳主张其于2016年5月18日申请仲裁要求撤销调岗通知，后收到解除劳动关系通知书，仲裁请求变更为支付违法解除劳动合同赔偿金；时代桥公司和地铁安装公司认可2016年5月25日收到李刘艳关于支付违法解除劳动合同赔偿的仲裁申请书。时代桥公司向李刘艳邮寄送达《劳动关系解除通知书》，主要内容为李刘艳已于2016年5月9日签收《调整工作站别通知书》，至今未到八宝山站报到，“……亦未联系公司相关负责人提出异议，自通知书签收之日起至今，您无故旷工已超过3天；依据《劳动合同书》之约定，公司自2016年5月13日起解除与您签署的劳动合同。……2016年5月20日”。2016年5月23日，李刘艳收到上述《劳动关系解除通知书》。北京市地铁运营有限公司向北京市西城区人力资源和社会保障局分别于2008年6月4日，2010年7月21日和2013年9月27日申请实行综合计算工时工作制，均获准予，其中车辆、车站保洁岗位计算周期单位为年，实行期限为3年。李刘艳主张上述行政许可决定书准予主体为北京市地铁运营有限公司，非为地铁安装公司，审批人数与客观事实不符，未进行公示，程序违法不应适用。地铁安装公司主张北京市地铁运营有限公司系其上级单位，相关类别职务需由北京市地铁运营有限公司统一报批，劳动合同亦有相关约定。李刘艳提交的工资条显示其工作期间存在延时加班和法定节假日加班的事实，时代桥公司已按照综合计算工时工作制加班费的计算标准向李刘艳足额支付加班费。李刘艳主张2016年5月1日至2016年5月13日未向时代桥公司提供劳动，是因为时代桥公司未提供劳动条件造成的，应支付该段期间的工资。时代桥公司主张调整工作站点是不得已而为之，已为李刘艳提供多个选择但均被拒绝，故依法调整其工作站点，李刘艳均未到岗，依法予以解除，无需支付工资。双方发生劳动争议后，李刘艳提出仲裁申请：1、支付违法解除劳动关系赔偿金39560.52元；2、支付2010年3月23日至2016年4月30日期间休息日加班工资差额19064.68元；3、支付2016年5月1日至2016年5月13日工资1016元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第2198号裁决书，裁决：1、时代桥公司支付李刘艳解除劳动合同赔偿金39560.52元；2、时代桥公司支付李刘艳2015年9月28日至2016年4月30日休息日加班工资差额1107.13元；3、时代桥公司支付李刘艳2016年5月1日至2016年5月13日工资790.8元；4、地铁安装公司对时代桥上述给付义务承担连带赔偿责任。时代桥公司、地铁安装公司均不认可仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、社会保险个人权益记录、劳动合同书、《调整工作站别通知书》、《致函》、《劳动关系解除通知书》、邮单、邮单状态查询、综合计算工时工作制告知书、工资条、问卷调查、个人账户对账单、工资表、声明书、光盘、行政许可决定书、审批表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，李刘艳与时代桥公司之间的劳动合同约定李刘艳工作地点为北京，地铁13号线由劳务派遣用工形式转为业务外包方式，时代桥公司不再承接13号线外包业务，并依照地铁安装公司要求撤回劳动者，并将李刘艳安排至八宝山站点，工资及福利待遇无变化，其调岗行为应属合法。2016年5月9日，李刘艳收到《调整工作站别通知书》后，不认可时代桥公司的调岗决定，亦未前往新站点报到。2016年5月16日，李刘艳邮寄《致函》，对调岗决定提出异议，直至申请仲裁，亦未前往新站点报到。本院认为，不认可调岗决定不能作为其不前往时代桥公司安排的工作岗位提供劳动的合法阻却事由，应属旷工。2016年5月23日，李刘艳收到时代桥公司的解除通知，解除理由为李刘艳于2016年5月9日收到《调整工作站别通知书》，仍未前往新站点报到，无故旷工已超过三天，劳动合同于2016年5月13日解除。时代桥公司以李刘艳无故旷工为由解除劳动合同，而李刘艳实际构成旷工事实，旷工天数已超过3天，考虑到李刘艳的工作性质和之前的出勤情况，应属严重违反公司规章制度，时代桥公司解除劳动合同合法，故无需支付李刘艳违法解除劳动合同经济赔偿金，地铁安装公司亦无需承担连带责任。李刘艳与时代桥公司之间的劳动合同约定李刘艳担任保洁岗位执行综合计算工时工作制，并被派遣至地铁安装公司工作，北京市地铁运营有限公司作为地铁安装公司上级单位于2013年9月27日为全市地铁车站和车辆保洁申报实行综合计算工时工作制获准予，根据李刘艳提交的工资条明细，并经本院核算，时代桥公司依据综合计算工时工作制标准依法、足额、及时向李刘艳支付延时加班工资和法定节假日加班工资，李刘艳要求支付休息日加班工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予认可。李刘艳2016年5月9日收到到岗通知，未前往工作，故时代桥公司无需支付此后的工资，只应支付李刘艳2016年5月1日至2016年5月9日的工资即可，具体金额由本院依据本市最低工资标准判定,地铁安装公司作为用工单位应承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、原告（第三人）北京时代桥企业管理顾问有限公司无需支付被告李刘艳违法解除劳动合同赔偿金三万九千五百六十元五角二分；二、原告（第三人）北京时代桥企业管理顾问有限公司无需支付被告李刘艳2015年9月28日至2016年4月30日休息日加班工资差额一千一百零七元一角三分；三、第三人（原告）北京市地铁建筑安装工程公司无需对原告（第三人）北京时代桥企业管理顾问有限公司支付被告李刘艳解除劳动合同赔偿金三万九千五百六十元五角二分和2015年9月28日至2016年4月30日休息日加班工资差额一千一百零七元一角三分承担连带赔偿责任；四、本判决生效后七日内，原告（第三人）北京时代桥企业管理顾问有限公司支付被告李刘艳2016年5月1日至2016年5月9日期间的工资三百九十五元，第三人（原告）北京市地铁建筑安装工程公司对此承担连带赔偿责任；五、驳回原告（第三人）北京时代桥企业管理顾问有限公司其他诉讼请求；六、驳回第三人（原告）北京市地铁建筑安装工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由被告李刘艳负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁 良人民陪审员  李一杰人民陪审员  孟 燕二〇一七年七月二十四日书 记 员  王雪梅