贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3065号上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市中华北路77号。法定代表人:陈宗权,该行董事长。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199811970287。委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510440197。被上诉人（原审被告）：沈菁，女，1975年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：王天云，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200220594896。被上诉人（原审被告）：贵州申怡达电梯有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区环城东路万东商贸城甲区B型52号。法定代表人:王绮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈文，男，1967年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市市云岩区。委托诉讼代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201200410456039。委托诉讼代理人：陈世平，男，1956年10月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告孙润仙，女，1964年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）与被上诉人沈菁、贵州申怡达电梯有限公司、陈文、孙润仙金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人贵阳银行向本院提出上诉请求：一、撤销原判第三项；二、判决上诉人贵阳银行对被上诉人陈文、孙润仙提供抵押房产享有优先受偿权；三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：由于我行工作人员工作失误，在填写《贵阳银行个人借款抵押合同》、《贵阳银行个人借款合同》时误合同编号写成“801”、“802”，该合同均为一式四份。在办理抵押登记时交给抵押登记部门的为编号错误的“801”、“802”《贵阳银行个人借款抵押合同》、《贵阳银行个人借款合同》，其余的三份合同由债权人、债务人、抵押担保人各持一份，彼此的合同编号已经由错误的“801”、“802”改为正确的“501”。被上诉人用同样的房产为同一债务人提供过三次抵押担保，被上诉人是熟悉我行贷款的相关流程。我行发放贷款的审批内容是贷款金额、贷款期限、利率、抵押物等信息而非单纯的合同编号。我行已经足额发放了贷款，亦办理了抵押登记。抵押登记对应的金额与我行发放的贷款完全一致。我行认为有权行使优先权。被上诉人沈菁发表答辩意见：应当追究抵押担保人的责任。被上诉人陈文发表答辩意见：签合同的时候是空白的合同并且只签订了两份而非四份，至今我方都没有得到《贵阳银行个人借款抵押合同》、《贵阳银行个人借款合同》。我签订《贵阳银行个人借款抵押合同》时的编号是801，该份合同注明为编号802的《贵阳银行个人借款合同》提供抵押担保，签订时间是2014年12月12日而非合同载明的2014年12月20日。签订合同编号为802《贵阳银行个人借款合同》时未通知我方，办理抵押时也为通知我方。而2014年12月25上诉人发放贷款时借款凭证中注明的合同编号是501而非我签订《贵阳银行个人借款抵押合同》时注明担保的802《贵阳银行个人借款合同》。上诉人贵阳银行私自将《贵阳银行个人借款抵押合同》、《贵阳银行个人借款合同》合同编号“801”、“802”改为501，对此我方并不知情。我们认为我们对合同编号为501的《贵阳银行个人借款合同》不应当承担担保责任。我方确实为沈菁提供过三次担保，但是三次担保之间没有关联性。被上诉人孙润仙发表答辩意见：对于书面材料的真实性无异议，但是我只同意为被上诉人沈菁提供担保100000元。被上诉人贵州申怡达电梯有限公司没有到庭应诉亦没有提交书面答辩状。上诉人贵阳银行向原审法院提出诉讼请求：1、被告沈菁偿还原告借款本金200万元及所欠利息（含罚息、复利）102355.10元（利息暂算至2016年1月13日）剩余利息、罚息（含复利）计算至本息付清之日止；2、请求人民法院依法判令若被告沈菁不能归还借款，则拍（变）卖被告陈文提供的位于贵阳市新添大道南段289号中天花园玉兰园A座1层26号及被告孙润仙提供位于贵阳市云岩区宝山北路163号18单元2层3号的二套抵押房，原告对拍（变）卖前述房屋价款享有优先受偿权；3、请求人民法院依法判令被告贵州申怡达电梯有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。原审法院认定事实：被告沈菁于2014年12月5日向原告出具借款申明与还款计划，2014年12月10日被告贵州申怡达电梯有限公司出具还款承诺与股东会决议，承诺内容其为被告沈菁的上述借款承担还款责任。2014年12月12日被告孙润仙与陈文分别向原告出具承诺函与抵押承诺函，承诺内容为其分别用自己名下房产为被告沈菁上述借款承担保责任。被告沈菁于2014年12月20日与贵阳银行股份有限公司齐兴支行（简称：贵阳银行齐兴支行）签订《贵阳银行个人借款合同》，合同编号为J1302014121501，约定借款金额为200万元，利息按年利率8.4%计算,逾期罚息为本合同年利率的基础上上浮50%，借款期限为2014年12月20日至2015年12月19日。原告于2014年12月25日向被告沈菁。发放贷款200万元，被告陈文、孙润仙以其名下产权证号为010128548、2000034869X的房产为被告沈菁的上述借款提供担保，于2014年12月20日与原告贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，合同编号为D1302014121501，关于抵押担保的范围在该合同中已陈述清楚。并于2014年12月25日办理抵押登记，证号为筑房他证云岩字第××号。被告陈文提交从贵阳市产权监理处调取的借款当时办理抵押的证据：《贵阳银行个人借款合同》，合同编号为J1302014121802，《贵阳银行个人借款抵押合同》，合同编号为D1302014121801，证明原告提供的合同是在被告陈文提供的合同基础上对合同编号尾号进行了修改，将原编号尾号为802的《贵阳银行个人借款合同》和原编号尾号为801《贵阳银行个人借款抵押合同》统一更改为编号尾号为501，而对上述修改未告之被告陈文等，故被告所称的其对尾号为802的借款合同承担担保责任不是尾号为501的借款合同。原告认可收到被告支付利息至2015年6月20日。原告称上述合同编号不一致的情况是由于银行工作人员的工作疏忽所致，然原告未能在合理期限内出具相应的证据予以证明。后被告未按期归还原告借款本息，原告遂起诉来院，诉请如前。另查，贵阳银行股份有限公司齐兴支行无法人资格，其行为法律后果当然由贵阳银行股份有限公司承担;贵州申怡达电梯有限公司出具上述文书时的法定代表人是沈菁，于2015年12月变更王绮。原审法院认为：债务应当清偿。被告沈菁于2014年12月20日与贵阳银行股份有限公司齐兴支行签订《贵阳银行个人借款合同》，借款关系明确。被告所称的贷款已转至贵州铜邦贸易有限公司账下，因其转账行为基于借款人委托支付授权范围内，且该行为与本案无涉，因原告已发放贷款至被告沈菁账户下，被告沈菁未按期还款，故原告诉请要求被告沈菁还款，符合法律规定，本院予以支持。被告贵州申怡达电梯有限公司、陈文、孙润仙为被告沈菁与贵阳银行股份有限公司齐兴支行借款的担保人，原告贵阳银行股份有限公司要求被告贵州申怡达电梯有限公司承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张要求被告陈文、孙润仙对上述债务承担连带还款责任，因被告陈文提供的合同与原告提供的合同不一致，而被告陈文提供的合同是经第三方贵阳市房屋产权监理处办理抵押时存档的，原告提供的合同是在被告陈文提供的合同基础上对合同编号尾号进行了修改，将原编号尾号为802的《贵阳银行个人借款合同》和原编号尾号为801《贵阳银行个人借款抵押合同》更改为编号尾号为501，而对上述修改未告之被告陈文等，故被告所称的其对尾号为802的借款合同承担担保责任是应当的，而对编号尾号为501的该笔借款不承担担保责任；原告所称编号的更改是因为银行工作人员的工作疏忽，并不影响合同的本质内容,然原告未能在合理期限内提供关于该工作是由谁负责、如何疏忽导致上述情况出现的相应证据；且在本案中，因原告借款合同编号尾号的更改目的是为了使主从合同编号一致，但却导致两个不同编号主从合同的出现，又，原告只针对尾号为501的借款合同进行放款，致使担保人的责任迥异，故本院不予采信。对于原告诉请要求被告支付本金200万元及利罚息从2015年6月21日始按合同约定利率计算至还清之日止的利息，因原被告双方在合同中有相关约定，约定本院予以支持。被告贵州申怡达电梯有限公司、孙润仙经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告沈菁在本判决生效后三日内支付原告贵阳银行股份有限公司人民币200万元本金及利罚息（从2015年6月21日起按合同约定计算至付清之日止）。二、被告贵州申怡达电梯有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告贵阳银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11809元，由被告沈菁、贵州申怡达电梯有限公司承担。二审庭审过程中，上诉人贵阳银行提供如下证据：2012年12月15日《贷款审批表》、2014年12月25日《放款审查表》、《出账通知书》、2014年12月8日《评估报告》。拟证明：贷款审批时借款合同编号就是501。编号不是贷款审批的实质内容，编号只是一个代码。抵押物就是被上诉人提供的房产所做的抵押登记。合同编号不是合同内容，而贷款金额、利率和抵押物才是主要的合同内容。而且抵押物之价值上诉人只可能作200万的贷款。被上诉人沈菁对此无异议。被上诉人陈文发表质证意见：真实性均不认可。这些材料都是银行贷款内部流程，不能证明上诉人贵阳银行为合同编号802的《贵阳银行个人借款合同》发放贷款。被上诉人孙润仙同意被上诉人陈文的意见。被上诉人沈菁提交如下证据：提交证据《借款协议》三份，证明目的：该笔贷款实际使用人是王绮。而且也表明陈文、孙润仙为该笔贷款提供抵押担保。连续三次为原告的贷款提供抵押，合同编号我方认为不重要。《贵阳银行个人借款合同》我是12月23号签的字。上诉人贵阳银行发表质证意见：该证据可以佐证抵押人提供的房产抵押是真实的。而且对方是连续三次提供抵押担保。被上诉人陈文、孙润仙对该证据不予认可。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人陈文、孙润仙是否应当为被上诉人沈菁的2000000元贷款承担押担保责任。被上诉人陈文、孙润仙与上诉人贵阳银行所属齐兴支行签订编号为D13020141217801《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定为被上诉人沈菁编号为J1302014121802《贵阳银行个人借款合同》用自有房产提供抵押担保并办理相应抵押登记。2014年12月25日上诉人贵阳银行所属齐兴支行为被上诉人沈菁发放2000000元贷款，在借款借据注明的借款合同编号为J1302014121501。被上诉人陈文、孙润仙认为上诉人贵阳银行没有按照约定为编号为J1302014121802《贵阳银行个人借款合同》发放贷款故不应当承担抵押担保责任。对于该问题，首先被上诉人陈文、孙润仙均有提供自有房产为被上诉人沈菁向上诉人贵阳银行之借款提供抵押担保的意思表示。2014年12月12日，被上诉人陈文、孙润仙分别向上诉人贵阳银行所属齐兴支行出具《承诺函》，载明用自有房产为被上诉人沈菁在上诉人贵阳银行所属齐兴支行借款2000000元提供抵押担保。《承诺函》注明的抵押担保人、抵押担保财产、抵押担保金额、抵押担保对象足以认定被上诉人陈文、孙润仙抵押担保系其真实意思表示；其次2014年12月25日上诉人贵阳银行所属齐兴支行在贵阳市房屋产权监理处将被上诉人陈文、孙润仙提供的房产提供抵押登记，担保债权金额为2000000元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，办理抵押登记时其抵押权已经生效；再次上诉人贵阳银行所属齐兴支行于2014年12月25日向被上诉人沈菁发放了2000000元贷款。虽然发放贷款时借款借据载明的合同编号与办理抵押时《贵阳银行个人借款合同》合同编号不一致。对比除合同编号之外的其他合同内容，J1302014121802《贵阳银行个人借款合同》与J1302014121501《贵阳银行个人借款合同》并无区别。根据“个人信用报告”显示，被上诉人沈菁从2014年12月25日起及之后有且仅有一笔2000000元贷款发放，故本院认定J1302014121802《贵阳银行个人借款合同》及J1302014121501《贵阳银行个人借款合同》为同一份借款合同。最后《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》对同一借款金额、同一借款人、同一抵押人、同一抵押物存在“801”、“802”、“501”不同之合同编号是上诉人贵阳银行所属齐兴支行的工作失误所致。但该行为的瑕疵并不会否定上诉人贵阳银行所属齐兴支行向被上诉人沈菁发放2000000元贷款的事实，亦不会影响被上诉人陈文、孙润仙用自有房产为被上诉人沈菁2000000元贷款提供抵押担保的真实意思表示，更没有加重被上诉人陈文、孙润仙的抵押担保责任。综上，本院认为被上诉人陈文、孙润仙应当为被上诉人沈菁的2000000元贷款承担押担保责任。《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》签订主体虽然是齐兴支行，鉴于贵阳银行系齐兴支行上级单位故有权代齐兴支行行使相应权利。综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1221号民事判决第一项即：沈菁在本判决生效后三日内支付贵阳银行股份有限公司人民币2000000元本金及利罚息（从2015年6月21日起按合同约定计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；第二项即：贵州申怡达电梯有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1221号民事判决第三项；三、贵阳银行股份有限公司有权就贵阳市房屋产权监理处颁发的筑房他证云岩字第××号他项权证载明的房产享有拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于本判决第一项确定之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费11809元，由沈菁、贵州申怡达电梯有限公司、陈文、孙润仙共同负担；二审案件受理费11809元，由陈文、孙润仙共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年七月十一日书记员 刘仁燕