安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1636号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。主要负责人：李振，该公司经理。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通宇磊设备安装有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇新联居委会建设路。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖支公司）因与被上诉人南通宇磊设备安装有限公司（以下简称宇磊公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保芜湖支公司上诉���求：改判该公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：1、毕涛洋系宇磊公司的代理人，而非人寿财保芜湖支公司的保险代理人。2、宇磊公司提交的宋红卫10月31日的通话记录不完整，且本人手机通话记录可以人为删除，不能证明宋红卫在当天上午未接听毕涛洋电话获知退保情况。宇磊公司已于2016年10月31日办理全单退保手续，事故发生时，双方已解除了保险合同关系，人寿财保芜湖支公司不应承担保险赔偿责任。3、一审时人寿财保芜湖支公司提交的毕涛洋录音材料显示宇磊公司对于退保事宜是知情的，宇磊公司负责人张学军明确表示让毕涛洋想办法由人寿财保芜湖支公司赔付。宇磊公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财保芜湖支公司向一审法院起诉请求：判令人寿财保芜湖支公司支付保险���728015.64元。一审法院认定事实：宇磊公司在人寿财保芜湖支公司处投保雇主责任保险，保险期间自2016年3月11日至2017年3月10日，保费为8400元，被保险人工作人员人数为十二人，医疗费每人限额5万元，累计限额60万元，伤亡责任每人限额50万元，累计限额600万元，每次每人医疗费用免赔额100元，附加伤残等级赔付条款和误工补助补充责任条款，特别约定：对被保险人支付的合理的必要的费用，符合当地医疗主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除100元人民币免赔额后，在保险金额范围内，按90%比例给付医疗保险金。2016年8月1日、8月2日、8月18日、9月28日、10月11日宇磊公司分别申请对保单中投保的工作人员进行变更，最终的投保人数为十七人，其中宇磊公司于9月28日申请将保单中的宋红卫变更为胡明春。为宇磊公司处理上述投保及变更事宜的均为毕涛洋，保费由宇磊公司的员工张学军付款至毕涛洋账户。2016年10月30日13时04分，毕涛洋使用手机（电话号码182××××2168）拨打宇磊公司员工宋红卫的电话；17时31分，宋红卫拨打毕涛洋电话；17时37分，宋红卫向毕涛洋发送短信：“刘国春、胡明春、刘康康、薛亮、朱小虎”，毕涛洋回复：“收到，宋先生，我保留这五人”；17时47分，宋红卫再次拨打毕涛洋电话。10月31日15时30分、15时34分、20时26分，毕涛洋三次拨打宋红卫电话。2016年10月31日，上述雇主责任保险被办理全单退保，人寿财保芜湖支公司于11月4日将差额保费4094.72元退还至毕涛洋账户。2016年11月13日上午十一时许，胡明春在工作期间双下肢被机器绞伤，送至芜湖市中医医院后经抢救无效死亡，在医院期间的医疗费4415.64元、寿衣1800元、遗体运送费用1800元均由宇磊公司支付。11月21日，经芜湖市三山区保定街道人民调解委员会主持调解，宇磊公司与胡明春的家属达成调解意见：宇磊公司一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属交通费、误工费等一切费用合计72万元，此后双方无其他赔偿，胡明春的家属不再主张权利。协议签订当日，宇磊公司即向胡明春家属支付72万元。上述事故发生后，宋红卫于11时08分与毕涛洋电话联系，毕涛洋当晚与张学军面谈并告知宇磊公司投保的保险已经全单退保。次日，宇磊公司、人寿财保芜湖支公司因本次事故理赔事宜向公安机关报案，芜湖市公安局赭麓派出所对毕涛洋、张学军、宋红卫就宇磊公司投保及胡明春事故等情况进行了询问，并对2016年10月31日的“保险合同变更申请表”及“退款申请单”上的印章进行鉴定，鉴定意见为：2016年10月31日的“保险合同变更申请表”及“退款申请单”上的印章与宇磊公司提供的印章不一致，���人寿财保芜湖支公司提供的2016年8月1日、2日、18日的“保险合同变更申请表”印章一致。本案审理过程中，人寿财保芜湖支公司申请毕涛洋作为证人出庭作证，毕涛洋在庭审中陈述其为人寿财保芜湖支公司做保险业务，宇磊公司的保单一直由其负责，手中持有加盖宇磊公司印章的空白材料，因宇磊公司拖欠保费，10月31日上午经与宋红卫联系确认后办理了退保手续，11月13日下午又重新办理投保手续。中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条第（一）项约定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，保险人按照保险合同约定负责赔偿；第七条第（四）项约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿。一审法院认为：毕涛洋并非宇磊公司、人寿财保芜湖支公司的员工，但其一直在为人寿财保芜湖支公司做保险业务，同时也并非仅为宇磊公司代办保险业务，毕涛洋代办保险的行为可以认为是保险代理人的行为，因此毕涛洋的行为代表人寿财保芜湖支公司而非宇磊公司。根据公安机关的鉴定意见，2016年10月31日的“保险合同变更申请表”及“退款申请单”上的印章与2016年8月1日、2日、18日的“保险合同变更申请表”的印章一致，宇磊公司主张10月31日的印章不是宇磊公司持有的印章，但却对10月31日之前的保单变更不持异议，这是互相矛盾的，据此，不能认定印章系伪造。虽然印章并非伪造，但是根据毕涛洋的当庭陈述及在公安机关的询问笔录，该印章是在空白材料上提前盖好的，加盖印章时，宇磊公司并不知晓需要变更的内容。毕涛洋陈述其在10月31日上午与宋红卫联系并告知宋红卫需要全额退保，而毕涛洋与宋红卫的通话记录时间为10月31日下午及晚上，因此不能证明宇磊公司知道全额退保的事情，���退保的效力不能及于宇磊公司。胡明春的事故发生在保险期限内，人寿财保芜湖支公司应当予以理赔。由投保单及2016年8月、10月的保单变更明细可知，每个人的死亡赔偿限额为50万元，医疗费限额为5万元。本案中胡明春的医疗费为4415.64元，未超出限额，扣除100元免赔额后，人寿财保芜湖支公司需支付的理赔款为3884.08元（4315.64元×90%）。死亡赔偿金项下，一次性工亡补助金赔偿金额为623900元（31195元/年×20年），另有丧葬补助金、供养亲属抚恤金，该金额已经超出了人寿财保芜湖支公司的赔偿限额，故人寿财保芜湖支公司应当在保险责任限额内予以赔偿，金额共计503884.08元（50万元+3884.08元），超出保险限额的部分应由宇磊公司自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第一百一十七条第一款规定，判决：人寿财保芜湖支公司于判决生效��十日内支付宇磊公司保险赔偿金503884.08元。案件受理费11080元，减半收取5540元，由宇磊公司承担1706元，人寿财保芜湖支公司承担3834元；调查费300元，由人寿财保芜湖支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明：1、毕涛洋在芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所的第一次询问笔录中称，其在中国人寿保险公司作代理业务，也在人寿财保芜湖支公司做业务;宋红卫通过手机短信告知其保留包括胡明春在内的五人不退保，因个人疏忽未予保留。其为宇磊公司办理全单退保手续后，人寿财保公司将退款汇至其个人账户。2、宋红卫的手机通话记录系通过移动官网调取。3、毕涛洋在一审庭审时陈述本案退保的款项未交付宇磊公司，其于2016年11月13日用该笔费用在人寿财保芜湖支公司处任意购买了8个人的保险。4、人寿财保芜湖支公��一审时提交的毕涛洋录音资料显示，录音时间为2016年11月13日晚，张爱军夫妇称：“我钱是正常交的。你帮我垫付，与保单生效无矛盾，只能讲我欠你钱，如果因为差钱保单未生效，你要跟我讲。现在不要纠结这个问题，主要问题是你帮我想办法搞保险公司的钱，保险公司的钱是公家的钱”。毕涛洋在一审庭审时陈述该录音非双方谈话的全程录音。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议焦点有二：一是，毕涛洋的身份问题；二是，宇磊公司对毕涛洋于2016年10月31日办理的全单退保手续是否知情。关于焦点一。毕涛洋在公安机关第一次询问和一审庭审时均陈述其为人寿财保芜湖支公司做业务，原审据此认定毕涛洋系人寿财保芜湖支公司的保险代理人，并无不妥。人寿财保芜湖支公司上诉称毕涛洋不是其保险代理人，��未交相应反驳证据予以证明，对其该项上诉意见，不予采纳。关于焦点二。人寿财保芜湖支公司上诉称个人手机通话记录可以人为删除，宇磊公司提交的宋红卫的手机通话记录不能证明宋红卫在2016年10月31日上午未接听毕涛洋电话获知退保情况。该通话记录系通过移动官网调取，通过手机界面进行人工删除操作不影响移动官网数据记录情况，故对人寿财保芜湖支公司该项上诉意见，不予采纳。宇磊公司一审时提交的宋红卫手机短信截图显示宋红卫通过短信告知毕涛洋保留胡明春等五人不退保，毕涛洋予以确认并回复。毕涛洋在公安机关第一次询问时亦陈述该事实，并称因其疏忽未保留该五人。另，毕涛洋在一审庭审陈述其持有盖有宇磊公司公章的空白材料，其于2016年11月13日为宇磊公司任意购买8个人保险。原审法院根据在案证据及毕涛洋所陈述的关于其为宇磊公司办理保险业务的方式，认定宇磊公司对全额退保不知情，该退保对宇磊公司不生效，并无不妥。人寿财保芜湖支公司上诉称其提交的毕涛洋录音材料显示宇磊公司对于退保事宜是知情的，该录音材料反映毕涛洋与张学军夫妇在事故发生后就保险理赔事宜的部分谈话内容，谈话中张学军虽表示让毕涛洋想办法由人寿财保芜湖支公司赔付，但不能由此推断张学军对全额退保情况知情，且该谈话中张学军夫妇认为保费正常缴纳，保单已生效；即使因欠费不生效，毕涛洋要告知其该情况。人寿财保芜湖支公司的该项上诉意见与事实不符，本院不予采纳。故人寿财保芜湖支公司关于宇磊公司对全额退保手续知情，双方于事故发生前已解除保险合同关系，其不承担保险赔付责任的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保芜湖支公��的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11080元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文 勇审 判 员  蔡 俊审 判 员  朱莉娟二〇一七年七月二十五日法官助理  徐红梅书 记 员  鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为���需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。