吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1139号上诉人（原审被告）：王秀艳，现住吉林省松原市。诉讼委托代理人：连显臣，现住松原市。被上诉人（原审原告）：李冬辉，现住吉林省松原市。诉讼委托代理人：杨杰，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓霞，现住吉林省松原市。诉讼委托代理人：杨杰，吉林研法律师事务所律师。原审被告：来勇，现住吉林省松原市。王秀艳与李东辉、李晓霞民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院作出（2016）吉0702民初5041号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。王秀艳及其委托诉讼代理人连显臣，李东辉、李晓霞以及其二人委托诉讼代理人杨杰，原审被告，来勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王秀艳上诉请求：请求上级法院依法撤销宁江区人民法院(2016)吉0702民初字5041号民事判决，改判上诉人不承担共同偿还责任或发回重审。事实和理由：原审被告在2016年2月向二被上诉人巨额借款110万元，上诉人毫不知情，直到二被上诉人提起保全和诉讼后才知晓该巨额借款。后经上诉人追问原审被告来勇才知道款是借给他人的，庭审中二人已经举证证明。二被上诉人诉称借款理由是生活需要，此种说法是错误的，既没得到来勇的认证，也没有证据证实借款用于家庭生活。而法院没有依据最高法院对《婚姻法》解释24条的适用答复进行裁决，却还在简单机械适用《解释》第24条进行判决是明显错误的！第一，本案诉争债务性质不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的原有规定。因为如此巨额高息借款绝对不能就以夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务；债权人和配偶单方举债人在举债时是否明确约定为个人债务的行为由上诉人举证无法实现，且原审被告来勇已经陈述证明借款是帮助他人借款与上诉人无关，被上诉人在借款时没有提出要求由上诉人签字并承担责任就足以说明是举债人的个人债务。明显不是用于夫妻共同生活的巨额高息借款，作为妻子怎能同意举债？上诉人毫不知情，说明借款发生的过程是隐瞒的，何以知道有什么约定？如何举证！这是极其不公平的！原审法院却还认定上诉人对此未能举证予以支持？是强人所不能！第二，本案诉争债务性质也不适用《婚姻法》第十九条的规定。因为夫妻约定财产制限于夫妻内部，第三人如何知道他人夫妻之间有关所得财产的约定？除了主动征询非举债配偶一方的是否同意得知，否则就是登记公示平台，而这两神情况均不存在。第三、来勇借款的目的是帮助他人借款，并未用于夫妻共同生活，故应当将该笔债务认定为夫妻一方个人债务。《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第217页对二十四条的解读为：“夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程所负的债务。”最高院民一庭程新文庭长在第八次全国法院民事商事审判工作会议的讲话中关于夫妻共同债务的认定问题做如下表述：“……总体意见是，处理这类纠纷一定要兼顾债权人信赖利益的保护和妇女儿童权益的维护两个方面。……如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应的转回到债权人一方。”在本案中，来勇向李冬辉、李晓霞借款110万元，来勇、王秀艳夫妇皆为普通银行员工，以松原地区的消费水平来衡量，110万元的借款对于一个普通家庭来讲堪称巨额，而在借款期间，来勇、王秀艳夫妇并未添置房屋、车辆和其他大宗家庭用品，很显然来勇的借款并未用于夫妻共同生活之中，故应当认定为来勇的个人债务。而李冬辉与李晓霞在起诉状中声称“来勇、王秀艳因生活需要在其处对此借款……”，这显然不符合作为一般理性人的认知，因此二债权人根本不具备信赖利益保护的基本条件。结合一审中证人的证言及证据可知，如此高额高息的借款明显是来勇用于转借给他人而形成的债务，并未用于夫妻共同生活，故本案认定来勇所负债务为夫妻共同债务是认定事实错误、适用法律错误，上诉人王秀艳不应当与来勇共同承担还款义务。第四，《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的答复》中明确规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。而本案诉争债务上诉人已经举证证明借款的流向并非用于夫妻共同生活，被上诉人也未能提供用于夫妻共同生活的证据，就应该适用《答复》进行裁决！因为该《答复》就是针对《婚姻法解释》第24条的最新补充适用规定。我国《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应共同偿还。如果不是为夫妻共同生活所负债务，当然不能共同偿还。《答复》与该规定是一致的。“婚姻关系存续期间”一方所欠债务和“为夫妻共同生活”一方所负债务是完全不同的两个概念，“为夫妻共同生活’’所负债务是是构成夫妻共同债务的本质特征。第五，《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见》第17条规定：……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：1、夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；2、一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；3、一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入未用于共同生活所负的债务；4、其他应由个人承担的债务。从上述规定看，本案诉争债务性质就是擅自帮助亲朋所致，上诉人毫不知情，更谈不上同意，与上诉人没有法律上的利害关系。该规定与《答复>和《婚姻法》第41条的规定是极其一致的！这么多经得起推敲、相互吻合、具备健康逻辑的法律规定原审法院不去引用适用，却使用经不起推敲的、写相关法律明显冲突的、具有不健康逻辑的、而且被最新《答复》否定的、还是“司法解释的24条”机械的进行裁决！《婚姻法》是法律，而24条是司法解释，二者是矛盾的，《婚姻法》的法律效力何在？第六、在最高法院对24条的适用作出《答复》的指导性裁判意见以后，上海、浙江、江苏、广东、福建、湖南等多家高院都按照《答复》对此类案件作出指导性规定，其中都规定了“配偶一方单方举债，没有合意且没有用于夫妻共同生活的，非举债方不承担共同偿还责任”。适用《答复》而不再适用《婚姻法》解释24条进行裁决才是正确的！综上，原审判决适用法律明显是错误的，应依法纠正。李东辉、李晓霞答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应该维持。应该依据《婚姻法》解释第二十四条规定，本案应该认定夫妻共同债务。原审被告来勇陈述意见：钱是我自己借的，我妻子不知情，不应该承担还款责任。我借出去的钱也没有还我。李东辉、李晓霞原审诉讼请求二原告、二被告均系夫妻关系，2014年8月至2016年2月间，二被告因生活需要在二原告处借款，至2016年2月29日经结算共计借款110.5万元，由被告来勇为原告出具了借据，经催要被告以无钱为由拒付，故诉至法院，请求人民法院判决二被告立即偿还原告借款110万元，并自2016年3月1日起至给付之日止按月利2分计算给付利息。来勇原审辩称：借条是我给李冬辉出的，我认可这笔账，但原告借给我的钱全部转付给实际借款人，没有用于家庭生活，家庭生活用不了100万，当时我妻子也不知道我借钱的事，原告信得过我，知道我在银行有倒贷款，我帮着把钱借出去挣点利息，现在这些钱没用于家庭生活，家庭生活不能借这么多钱，这么高利息，我要是家庭生活用款，用自己的房子在银行就能做贷款，利息也不高。王秀艳原审辩称：对于来勇向原告借钱一事，我根本不知道，借的钱不是因为生活需要，没用于家庭生活，我有稳定的工作和收入，家庭日常生活中没有大额消费支出，不需要这么一大笔资金，来勇借钱是个人行为，和我没有关系，我没有偿还这笔借款的责任。经原审法院审理查明：李冬辉与李晓霞系夫妻关系，来勇与王秀艳系夫妻关系。2014年8月13日至2015年4月30日间，来勇分四次在李冬辉、李晓霞处借款总计110万元，并给李冬辉、李晓霞出具了借据4枚，借据上均未约定还款期限，双方口头约定借款利息为月利2.5分。2016年2月26日经李冬辉、李晓霞与来勇按月利2.5分计算结算利息为11.5万元，来勇针对该11.5万元当天给李冬辉、李晓霞出具了借据1枚。上述借据出具后李冬辉、李晓霞认可来勇偿还了借款11万元，李冬辉、李晓霞先认为来勇偿还的11万元是借款利息，来勇认为偿还了借款本金10万元，但来勇对李冬辉、李晓霞主张偿还借款110万元，并自2016年3月1日起至给付之日止按月利2分计算给付利息无异议。来勇、王秀艳认为上述借款已全部转付给实际借款人，未用于家庭生活，并提供银行转账明细、白凤彪出具的借据、证人董某、郭某的证言予以证实。李冬辉、李晓霞对来勇、王秀艳提供的上述证据有异议。原审法院认为：李冬辉、李晓霞与来勇之间的债权、债务关系依法成立,且合法有效，来勇应依法偿还李冬辉、李晓霞借款。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就结婚关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本案中债权债务发生在夫妻关系存在期间，应认定为夫妻共同债务。对于除外情形，应该由主张免责的一方承担举证责任。本案中，来勇、王秀艳没有提供证据证明债权人与债务人约定该笔债务为来勇的个人债务，同时根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定，就夫妻关于财产的约定是否存在以及第三人是否知道该约定，来勇、王秀艳也没有提供证据支持。虽来勇、王秀艳主张该笔借款全部转付给实际借款人，但未提供充分证据予以证实。来勇、王秀艳辩解该笔借款为来勇的个人债务，本院不予采信。庭审中来勇对李冬辉、李晓霞主张借款本金的数额及利息计算的方式无异议，李冬辉、李晓霞主张来勇、王秀艳立即偿还借款110万元，并自2016年3月1日起至给付之日止按月利2分计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，判决来勇、王秀艳于本判决生效后立即共同偿还李冬辉、李晓霞借款110万元，并自2016年3月1日起至给付之日止按月利2分计算给付利息。二审期间，王秀艳提供离婚证和离婚协议用以证明双方各自债务与家庭无关。协议约定：“…二人现有两套住房，归女方所有，男方名下的债务，女方名下的贷款归男方偿还，男方借款归男方个人所用，女方毫不知情，与女方无关，由男方一人偿还。现有家电生活用品归女方…，李东辉质证意见为真实性认可但是发生在债务之后，应该认定共同债务。李东辉提供吉林省高级人民法院裁定书一份，用以证明另案判决来勇王秀艳共同偿还。王秀艳质证意见为裁定书真实性无异议，但是本案我们继续申诉。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为,本案中对于借条的形成以及借款并无异议，双方争议焦点为法律适用问题本案是否应该适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定。法律适用是指具体法律事实出现后，通过将其归纳与抽象的法律事实，然后依据法律规范关于抽象法律关系的规定，进而形成的法律关系和法律秩序。本案法律的适用应该包括假定条件（逻辑前提）、行为模式、法律后果。按照上诉人主张，本案应该适用《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的答复》，经查，该答复是如何适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，而司法解释是对于法律如何适用的解释，以上内容的根源都是在于法律规则的适用，另外《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的答复》是针对江苏省人民法院（2014）苏民他字2号《关于夫妻关系存续期间乙方以个人名义所负债务性质如何认定问题的请示》的答复，而江苏高院的请示的前提是夫妻离婚一方主张举债的认定，该答复也明确是在“不涉及他人的离婚案件中”，本案并不是处理离婚案件，是债权人向已经离婚的双方主张婚姻关系存续期间的债权的案件，也不适合该答复中说明的“不涉及他人的离婚案件中”，所以该答复在逻辑前提上就不适用本案，上诉人主张依据该答复认定案件事实不成立。同理《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见》也是在处理离婚案件中的意见，离婚案件是婚姻双方解除婚姻关系的案件，处理的是人身和财产关系的案件，该案特点是婚姻二人的人身和财产关系，本案中是第三人向夫妻二人主张权利义务，应该以夫妻二人为义务的一方，故上诉人适用该意见的主张不成立。所以原审法院按现行《中华人民共和国婚姻法》以及司法解释审理本案正确，上诉人上诉理由不成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14745元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年七月十八日书记员 康 瑞