山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终1333号上诉人（原审被告）：程波，男，汉族。上诉人（原审被告）：李娟，女，汉族。被上诉人（原审原告）：梁婧，女，汉族。委托诉讼代理人：王云萍，山西三晋（长治）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，山西三晋（长治）律师事务所实习律师。上诉人程波、李娟因与被上诉人梁婧借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程波、被上诉人梁婧及委托诉讼代理人王云萍、王晓静到庭参加诉讼。上诉人李娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。程波、李娟上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方之间不存在借款合同关系。1.上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人不可能将一百万借给上诉人。2.该一百万借款资金不属于被上诉人，属于被上诉人的公公李志平。被上诉人出生于1987年，其不可能拥有一百万元的存款，根据与上诉人合作的李海效介绍，上诉人才知道该一百万资金属于李海效的堂弟李源的父亲李志平所有。3.上诉人程波与梁婧不存在借款关系。2013年8月份，上诉人程波与李海效共同筹备设立典当行，需要大量资金，9月下旬李海效提出其表弟李源有一百万资金可以使用。10月3日，李海效告知该一百万元已转至其个人银行卡内，后该款用于程波名下的长治市明华峰工贸有限公司和李海效名下的壶关县浩煜工贸有限公司的经营，并未归程波个人使用。2015年10月左右，李源和其父李志平找到上诉人程波，以家庭矛盾为由，在梁婧不在场情况下，程波出具了落款日期为2013年10月3日的欠条一支。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，上诉人程波与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，一审法院认定错误。4.上诉人李娟不应承担还款责任。上诉人程波与妻子李娟长期分居，李娟根本不清楚上诉人开办有长治市明华峰工贸有限公司。对于该一百万元款项的整个过程李娟也不知情，并且该款项也未用于家庭共同生活，按照《婚姻法》规定，该借款不应认定为夫妻共同债务，更不应由李娟负责偿还。梁婧辩称，一审认定事实清楚，定案证据充分，适用法律正确。一、上诉人诉称被上诉人梁婧不是真实债权人没有事实依据。1.上诉人歪曲事实，上诉人与被上诉人并不相识，双方在被上诉人的婚礼上相识，上诉人多次描述自己经营生意，并夸大、虚构事实，致使被上诉人误认为其人品端正，经济实力雄厚，对其产生足够信任。2.100万借款完全是被上诉人梁婧筹集，其中含被上诉人结婚时嫁妆398888元、丈夫向同学借款45万及夫妻婚前各自存款共15万，共计100万。在2013年9月底，上诉人因开办典当行向被上诉人借款100万，被上诉人将筹集的100万借给程波，并打入其指定账户。二、本案借款事实清楚，证据充分。1.2013年10月3日被上诉人按上诉人程波要求将100万元打入程波指定的李海效账户，李海效于2013年10月8日通过银行转账方式将该100万元打入程波指定的由其担任法人的长治市明华峰工贸有限公司，以上事实有借条及银行转账为证。2.被上诉人保存有当时向程波转账的凭证一张及借条。三、借款应由上诉人程波及其妻子共同承担。本案借款发生在程波及李娟婚姻存续期间，按照程波的借款目的，程波将借款用于生产经营，属于夫妻共同债务范围，虽然上诉人辩称与李娟长期分居，该辩解没有法律依据，依法应承担共同还款义务。梁婧向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款1000000元及借款期间全部利息支付至实际还款之日。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月3日，被告程波因做生意向原告借款1000000元，并向原告出具借条一支，内容为：“梁婧出借的1000000元已通过银行转账方式打入我指定的李海效账户，我已确认收到，月利率为1.5%。……借款人：程波，二零一三年十月三日”原告并提供了工商银行的转账凭证，显示2013年10月3日，梁婧给李海效转账1000000元。2016年1月31日，被告程波再次向原告出具借据，内容为：“程波向梁婧借款1000000元，已通过银行转账方式打入我（程波）指定的李海效账户，我已于二零一三年十月三日确认收到，月利率1.5%。……借款人：程波，2016.1.31”。被告程波未按约定向原告偿还借款及支付利息，原告遂诉讼在案。另查明，被告程波与李娟系夫妻关系，在庭审中，被告李娟辩称其已于2016年12月21日与程波签订离婚协议，但并未办理离婚手续。一审法院认为，根据法律规定，债务应当清偿。综合在案证据，原告当庭出示了被告程波于2013年10月3日向原告出具的1000000元借据，并有工商银行的转账凭证予以佐证，且被告程波于2016年1月31日再次向原告出具的借据中亦对2013年10月3日其向原告借款1000000元本金及每月按1.5%的利率支付利息的事实进行了确认，故本院对被告程波于2013年10月3日向原告借款1000000元的事实予以确认。被告程波辩称2013年的借据并非其出具，2016年的借据是在被胁迫的情况下出具，该辩解意见无事实与法律依据，本院不予采纳。原告关于被告支付1000000元本金自2013年10月3日至还清借款之日期间利息的主张。经查，被告程波于2013年、2016年出具的借据均载明借款月利率为1.5%，未超过年利率24%，且原告诉请的利息计算期间为借款之日至还清借款之日的期间，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告程波、李娟共同承担还款责任。经查，被告程波、李娟系夫妻关系，被告李娟辩称其已于2016年12月21日与程波签订离婚协议，但双方并未办理离婚手续，且被告程波借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告亦无证据证明该借款并未用于夫妻共同生活或经营，故程波的借款应视为夫妻共同债务，应由二被告共同清偿借款。判决：被告程波、李娟于本判决生效之日起十日内偿还原告梁婧借款本金1000000元，并按照年利率18%支付自2013年10月3日至清偿债务之日止的利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告程波、李娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人程波另提交以下证据：2016年12月21日程波与李娟离婚证。被上诉人梁婧另提交以下证据：1.李伟、杜刚证人证言；2.2013年9月5日至2013年10月16日梁婧的银行账号明细清单；3.2013年8月8日梁婧银行存单一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，自然人、法人、其他组织之间依法成立的民间借贷受法律保护，当事人均应依约履行权利义务。关于上诉人主张与被上诉人不存在借款合同关系的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条第二项之规定，即以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，被上诉人梁婧提供了程波分别于2013年10月3日、2016年1月31日向其出具的借据，借据均载明“梁婧出借的100万，已通过银行转账方式打入我指定的李海效账户，我已确认收到，月利率1.5%。”另梁婧提供了2013年10月3日向李海效转款100万元的个人业务凭证，以及2013年10月3日李海效账户转入梁婧100万元、2013年10月8日李海效账户转出100万元的账户历史明细清单，二审庭审中梁婧就其筹集100万元款项的事实提供了银行转账明细清单。本院认为，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，即（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中被上诉人梁婧举证提供的借据、100万元转出明细以及2013年10月之前100万元款项形成的转账明细能与其主张与上诉人之间存在借款关系的基本事实之间相互印证，被上诉人虽称借款系被胁迫，但并未提供证据予以佐证，依法应当承担不利的法律后果，原审法院根据查明的事实认定双方之间存在借款合同关系并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张李娟不应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人虽提供2016年12月21日离婚证证明程波与李娟现已离婚，但借款转账实际发生于2013年10月8日，该借款发生在上诉人婚姻关系存续期间，庭审中上诉人并未提供该借款属于程波个人债务，或程波、李娟存在约定且梁婧就该约定知情的相关证据，原审法院认定本案借款系程波、李娟共同债务并共同清偿并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。另上诉人主张该笔借款由上诉人和李海效共同使用，并申请调取李海效账户信息的问题，本院认为，从李海效的银行账户明细显示2013年10月3日转入100万元、2013年10月8日转出100万元，该账户转入、转出100万元的信息连续，上诉人的主张与本案并非同一法律关系，该主张本院不予支持。综上所述，程波、李娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人程波、李娟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 锐审判员 王 瑞审判员 王成立二〇一七年七月二十六日书记员 张 宁