江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3201号上诉人（原审被告）：江苏正洋水工工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇泾口村。法定代表人：周光盛，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈荣颖，男，1987年3月23日出生，汉族，该公司员工，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：姚志，男，1981年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人江苏正洋水工工程有限公司（以下简称正洋公司）因与被上诉人姚志劳动合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚志的诉讼请求。事实和理由：1、姚志并非正洋公司的员工，其是正洋公司的分包方之一李建华班组的资料员，正洋公司仅是统一发放技术人员工资。2、姚志在工地工作期间，正洋公司为其提供了单独房间，配备空调等，因此姚志应当向正洋公司支付水电费、伙食费等费用。姚志辩称，正洋公司的法定代表人周光盛在2016年8月15日在宝山区人民法院开庭作证时的陈述，证明了姚志是该公司的员工。2、姚志并没有差欠正洋公司水电费、伙食费等，且本案也是劳动关系纠纷，并非欠款纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。姚志向一审法院起诉请求：判令正洋公司支付2013年11月18日至2014年10月17日期间未签劳动合同的双倍工资88000元、违法解除劳动关系赔偿金32000元、2014年11月至2015年4月30日期间的工资45073元、2013年10月18日至2015年4月30日期间双休日加班费95632.18元、法定节假日加班费7724.14元、带薪年休假工资11034.48元，合计279463.80元。一审法院认定事实：2013年，上海奔腾公司承包海南万宁日月湾人工岛—月岛围填海水工主体工程，工程地点在海南省万宁市南部日月湾。同年8月10日，上海奔腾公司与被告正洋公司签订工程承包分包合同，约定将沉箱预制及抛填等工作内容分包给正洋公司施工。2013年10月18日，姚志经他人介绍到正洋公司承包的日月湾人工岛项目部从事资料员工作，双方没有签订书面劳动合同，后约定月工资为8000元，具体结算时以日工资267元计算。2014年1月24日，姚志离开工地，截止2014年1月24日（农历腊月二十四），姚志实际工作99天，日工资按267元计算，合计26433元，扣除借款15000元，实发11433元。后姚志已领取该部分工资。2014年2月14日，姚志又回到该工地上班，后一直工作至2014年11月8日，期间，姚志工作8个月15天，应付工资70666元，扣除借款45000元，加上补助路费900元，实际应发26566元，姚志在该工资结算表上签字，后也领取该部分工资。2015年5月25日，姚志向万宁市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海奔腾公司支付其二倍工资、加班工资等，该委以合同履行地的单位没有用工主体资格，决定不予受理。姚志据此诉至海南省万宁市人民法院，上海奔腾公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，后万宁市法院裁定将本案移送至上海宝山区人民法院处理。姚志不服该裁定又提起上诉。海南省第一中级人民法院于2015年11月12日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。上海宝山区法院受理本案后进行审理，庭审中，正洋公司法定代表人周光盛作为证人到庭作证，证明姚志在案涉工地工作及工资发放情况。宝山区法院于2016年8月22日作出判决，认为，姚志提交的证据尚不足以证明其与上海奔腾公司存在劳动关系，遂驳回姚志的所有诉讼请求。2016年11月4日，因姚志代理人不同意盐都区劳动人事争议仲裁委员会审理本案，后诉至本院。庭审中，姚志提供了2014年2月至11月的考勤表（其中9月份没有考勤表），但没有提供2014年11月8日之后的考勤表或能证明其此期间实际工作的其他证据。一审法院认为，劳动合同是用人单位与劳动者约定劳动权利义务的协议。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位应依法履行支付劳动者工资报酬、支付经济补偿金的义务。正洋公司与姚志虽未签订书面劳动合同，但姚志自2013年10月18日至2014年1月24日，2014年2月14日至2014年11月在正洋公司承包的月岛工地上班，从事有报酬的工作，接受其管理，正洋公司也按约定发放工资，故可以认定姚志与正洋公司之间存在事实劳动关系。而正洋公司以姚志是班组聘用的临时工而否定双方之间的劳动关系，没有法律依据，不予采信。故正洋公司未依照法律规定与姚志签订书面劳动合同，应当支付姚志二倍工资。姚志虽在2014年1月24日即离开工地，且结清了工资，但此时是春节期间，且姚志在2014年2月14日起，又重新回到工地上班。故正洋公司应支付给姚志支付未签劳动合同二倍工资应为：从2013年11月18日到2014年10月18日，姚志在此期间实际应得的工资，数额为26433元-8000元＋70666元-267元/天×20天=83759元，姚志主张每月按8000元计算11个月，没有依据，不予支持。对姚志主张的加班工资及2014年11月至2015年4月30日工资问题。由于建筑施工工地的工作性质以及本案所涉工程的特殊情况（在外省施工及填海工程），加上对在外地施工人员工资结算的惯例（因天气等原因不出工也支付当日工资），一审法院采信正洋公司的主张。姚志要求正洋公司支付休息日、法定假日加班工资，不予采信。另姚志也没有提交其在2014年9月考勤表及2014年11月8日之后实际工作时间的考勤表，该主张显然没有依据。对此，姚志没有给予合理解释，这与姚志能够提供之前每月的考勤表也不相吻合。故姚志主张2014年11月8日之后的工资及加班工资，亦不予支持。带薪年休假工资不属人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予理涉。对姚志主张的经济补偿金的请求。因姚志没有提供证据证明是正洋公司单方解除劳动关系，或是其被迫解除劳动关系，故该主张亦不符合法律规定，亦不予支持。综上，一审判决：一、江苏正洋水工工程有限公司支付姚志未签劳动合同二倍工资83759元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回姚志其他诉讼请求。一审查明事实属实，本院依法予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：姚志与正洋公司之间是否存在劳动关系？正洋公司是否应当向姚志支付未签订劳动合同的双倍工资？《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据查明的事实，姚志在正洋公司所承包工程的工地上工作，接受正洋公司的管理，正洋公司向其发放工资，其法定代表人在另案中作为证人向某陈述时也表明，姚志通过案外人介绍，入职正洋公司做资料员，故能够认定正洋公司与姚志之间已经形成了事实劳动关系。正洋公司未能按照法律规定与姚志签订书面劳动合同，应当向姚志支付双倍工资。正洋公司称，姚志是正洋公司分包班组所聘用，但其未能提交证据证明，本院不予采信。姚志与正洋公司之间系劳动关系，姚志为正洋公司提供劳动，其因工作产生的必要的生活性支出，正洋公司应当负担，如正洋公司与姚志之间另有约定，姚志须自行负担该部分费用，正洋公司应当举证证明，但正洋公司未能就此向某举证，故本院不予采信。综上所述，正洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏正洋水工工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周瑞星审判员  史宏春审判员  王 珩二〇一七年七月二十七日书记员  成 云