徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初3301号原告：徐州华泰土产股份有限公司，住所地徐州市云龙区某某路**。法定代表人：顾正奇。委托诉讼代理人：惠敏。被告：徐州国华置业有限公司，，住所地徐州市泉山区某某路南首国华集团大厦法定代表人：段续为。委托诉讼代理人：周浩。委托诉讼代理人：杨莹。原告徐州华泰土产股份有限公司（以下简称“华泰公司”）诉被告徐州国华置业有限公司（以下简称“国华公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，本院依法组成合议庭，并适用普通程序，分别于2016年9月8日、12月14日、2017年5月9日、6月6日公开开庭进行了审理，原告华泰公司的委托诉讼代理人惠敏，被告国华公司的委托诉讼代理人周浩、杨莹到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理国华天玺D号楼1-2层、4-6层房屋的不动产权属登记证书，具体房号为D-1-101、D-1-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、D-1-501、502、503、504、505、506、507、508、509、510、D-1-601、602、603、604、605、606、607、608、609、610号；2、判令被告承担因未按合同约定协助办理上述房屋不动产权证书给原告造成的损失170万元，并计算至实际协助原告办理之日止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月14日，原、被告签订《拆迁安置协议书》一份，约定将原告所有的应拆迁的位于中山北路248号房地产交付被告拆迁安置，以被告建成后的营业房按图纸标注建筑面积8000平方米（1至3层）和1000平方米地下室（负一层）作为产权调换，拆迁过渡期为2年零6个月，从协议签订之日起计算。同时，《拆迁安置协议书》约定，被告承诺于拆迁安置过渡期满前将补偿安置的营业房经有关部门验收合格后交付原告。届时，以被告的书面通知为准，并配合原告办理房屋产权证和土地证等事宜，在6个月之内办结。2012年3月6日，双方又签订《拆迁安置补偿协议书》，约定将原协议中约定的调换产权更改为“以乙方建成后的营业房按图纸标注建筑面积8000平米（其中1至2层6000平米，4至6层2000平米）和1000平米地下室（负一层）作为产权调换，互不找差价”，办理产权证书条款以原协议为准。2015年8月6日，被告向原告送达交房通知书，原告于2015年8月10日收到该通知。根据约定，被告应于通知后6个月内，即最迟应于2016年2月9日前配合原告办理不动产权证书等。原告多次催促被告协助办理，但截至目前，被告并没有协助原告办理产权登记，被告的行为构成违约，理应赔偿原告的损失。故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。被告国华公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据。1、虽原、被告所签订的《拆迁安置协议书》约定由被告配合原告办理房屋产权证书和土地证等事宜，协议同时约定契税由原告承担，其他与之相关的税费由被告承担并且在6个月内办结。但该条款的约定对于如何办理产权登记以及具体流程未作出明确约定，因此应由双方进一步磋商办理产权登记的具体事宜，即使按照该约定，也应该是在双方承担各自税费之后。2、根据现有产权登记政策，不动产房产证及土地证已统一变更为不动产权证书，按照产权部门要求，办理产权登记应首先签订《商品房买卖合同》，然后才根据合同缴纳契税等税费并提供发票、营业执照等材料，而以上流程均应由原告配合履行并提供相关材料，在不具备以上条件之前，被告无法单方办理涉案房产的产权登记手续。3、被告在配合原告办理产权登记方面不存在过错。被告于2015年8月6日通知原告上房之后，通过多种形式督促原告尽快按照产权部门要求签订《商品房买卖合同》，但原告一直拖延不予配合，《商品房买卖合同》中诸多条款在《拆迁安置协议书》中并无约定，仍需双方共同协商，在双方不能协商签订《商品房买卖合同》之前，产权登记相关手续均无法办理。4、原告主张的损失无依据，首先是因为原告的原因导致不能办理涉案房产产权登记；其次，原告主张的损失并不存在，无任何证据可证实。针对原告引用的最高院司法解释的法律条文，并不能适用于本案，最高院的司法解释所约束的是买卖双方合同当事人的权利义务，而本案的是拆迁安置合同纠纷，原告并非买受人，被告也并非出卖人，因此本案纠纷并不能适用该条款的规定，另外根据该条款所计算逾期贷款利息，也是参照已付购房款，并非是按照房屋总价，而原告迄今未向被告支付任何购房款项，因此原告基于房屋总价来计算利息无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2009年12月14日，原告作为甲方与被告作为乙方、徐州市鼓楼区人民政府和徐州市供销合作社作为鉴证方，签订《拆迁安置协议书》一份，约定：一、房地产现状及拆迁交付：甲方所属应拆迁的房地产位于中山北路248号，，地号为01—07—12—0009土地使用权证号为徐国土（2006）第21197号，土地登记面积19142平方米。房屋建筑面积8515平方米，建筑物及定附着物为现状，如房地产登记面积与现状不符，以现状为准。2、本协议生效后15日内，甲方按现状将甲方所有的房屋和土地及房地产权属证书交给乙方，双方办理书面交接手续；房屋的拆除工作由乙方负责，所拆地上物全部由乙方所有和处理。甲方承诺上述房地产在交付给乙方时不存在他项权利或产权纠纷。违反承诺的，视为甲方不能交付，甲方应承担全部违约及赔偿责任。3、甲方对现有的租赁业主应自行清理，因解除租赁关系产生的全部费用（包括但不限于违约金、赔偿金、附着物补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、误工费和提前搬迁奖励等拆迁过程中的各项费用）由甲方承担。二、项目建设和拆迁安置补偿：1、乙方通过挂牌出让的方式取得上述土地的使用权后，负责对项目开发制定项目建设方案和规划方案及图纸设计，涉及对甲方补偿的部分须经甲方同意后实施。2、乙方对甲方拆迁安置方式为产权调换，以乙方建成后的营业用房按图纸标注建筑面积（下同）8000平方米（1至3层）和1000平方米地下室（负一层）作为产权调换，互不找差价。安置营业房的位置为：从本项目用地的南首沿中山北路向北建造的营业用房。营业房的设计要求为……3、乙方应根据规划要求实施项目建设，安置给甲方的1至3层营业房屋标准适用于国家商品房标准，符合大型超市卖场的设计规范要求；1000平方米配套地下室应符合停车场的设计规范要求。4、乙方在设计阶段甲方应派员参加并发表意见（以书面意见为准），乙方在完成规划设计方案后以书面形式通知甲方，甲方应在接到通知之日起7日内予以确认……6、拆迁安置过渡期为2年零6个月（甲乙双方配合3个月内完成方案的设计），从本协议签订之日起计算。三、安置房的交付期限：1、乙方承诺于拆迁安置过渡期满前将补偿安置的营业房经有关部门验收合格后交付甲方。届时，以乙方的书面通知为准，并配合甲方办理房屋产权证和土地证等事宜，契税由甲方承担，其它与之相关的税费由乙方承担，并且在6个月内办结。2、甲方应通过招商引资等形式在本合同签订之日起6个月内签订商业卖场的合作协议……五、违约责任：1、甲方若在双方约定的期限内未能向乙方交付土地……2、乙方如不能按时交付房屋，经甲方同意可以适当延期，但延期最长不得超过2个月，延期内每天支付违约金10000元。延长期满后，每推迟一天支付违约金20000元整，该项违约金累计计算。3、乙方向甲方交付的安置营业房（不包括地下室）面积大于8000平方米，误差5%（含5%）以内的部分由甲方无偿取得，超过5%部分由甲方按照每平方米3200元价格回购……。2009年12月16日，原告作为甲方与被告作为乙方就涉案地块签订《华泰土产公司大世界地块交接清单》一份，载明原、被告根据2009年12月14日双方签订的《拆迁安置协议书》完成土地、房产等的交接。2012年3月6日，原告作为甲方与被告作为乙方又签订一份《拆迁安置补充协议书》，载明：1、由2009年12月14日甲乙双方签订，徐州市鼓楼区人民政府、徐州市供销合作总社鉴证的《拆迁安置协议书》中约定的“以乙方建成后的营业用房按图纸标注建筑面积8000平方米（1至3层）和1000平方米地下室（负一层）作为产权调换，互不找差价。”更改为“以乙方建成后的营业用房按图纸标注建筑8000平方米（其中1-2层约6000平方米，4-6层约2000平方米）和1000平方米地下室（负一层）作为产权调换，互不找差价。”2、以乙方2012年1月29日送交的经甲方确认的设计图为准，D楼1-2层（除办公区入户大堂及公用交通面积）全部及4-6层全部给付甲方（面积据实结算），如大于8000平方米部分，由甲方按照每平方米3200元的价格回购，如小于8000平方米的部分，在7楼补齐。3、若乙方未按约定将D楼1-2层（除办公区入户大堂及公用交通面积）全部及4-6层全部给付甲方，乙方对于未给付部分将按照交房时市场价值的三倍给予甲方赔偿。4、如乙方未按甲方确认的图纸施工并交付房屋……。2015年8月6日，被告国华公司向原告出具《交房通知书》一份，载明：“徐州华泰土产股份有限公司：在我公司全体员工努力下，国华天玺D楼已于2015年8月6日取得徐州市城乡建设局颁发的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，备案编号：15065，已经具备合同约定的交付条件，根据双方签订的《拆迁安置协议书》，请携带资料于接到本通知之日起五日内来我公司办理交付使用手续。特此通知。”2015年9月11日，被告作为“移交方”与原告作为“接收方”就涉案房屋签订了《国华天玺D栋1-2层4-6层移交清单》2份，载明，原、被告双方就涉案房屋的钥匙、燃气报警器、消火栓等物品进行了移交。2015年12月21日，被告向原告发出《办理产权登记通知书》一份，载明：“徐州华泰土产股份有限公司：根据2009年12月4日我公司同贵公司签订的《拆迁安置协议书》，由我公司配合贵公司办理房屋产权证和土地证等事宜，根据现行产权登记政策，房产证及土地证已统一变更为不动产权证书，按照产权部门的要求，办理产权登记应签订《商品房买卖合同》、开具购房发票，并提供契税发票、营业执照等材料，故通知贵公司在接到本通知书后五日内前往我公司结算多余面积购房款，提供并办理产权登记相关手续材料，如逾期，则由贵公司承担相应延期办证责任。”该通知书的底部有张峰代表原告公司书写的“收到土地分割证，办证后及时通知我们”字样，日期为2015年12月30日。2016年3月2日，原告就被告2015年12月21日发的《办理产权登记通知书》进行了回函，表示其于2015年12月30日收到了该通知书，同意签订《商品房买卖合同》、支付多余款项，并要求被告派专人办理房产初始登记等手续。其后，原、被告双方多次通过发函的方式就涉案房屋签订《商品房卖合同》、办理产权登记、移交物业等事项进行了交涉，但并未达成一致。经原、被告庭审中一致确认，双方同意以7000元/平方米的价格计算涉案房屋的单价，并确认涉案房屋实际交付的面积为8038.38平方米，涉案房屋的总价是56268660元。经被告确认，涉案房屋现已具备办证条件，被告于2016年9月28日将应由出卖方提供的材料已经提交房屋主管部门。因双方分歧较大，至本案调解无果。本院认为，华泰公司与国华公司于2009年12月14日签订的《拆迁安置协议书》和2012年3月6日签订的《拆迁安置补充协议书》是双方真实意思表示且不违反法律规定应认定为有效。根据原、被告双方于2009年12月14日签订的《拆迁安置协议书》的约定，涉案地块拆迁安置过渡期为2年零6个月，以协议签订之日起计算；被告承诺于拆迁安置过渡期满前将补偿安置的营业房经有关部门验收合格交付原告，届时，以被告的书面通知为准，并配合原告办理房屋产权证书和土地证等事宜，契税由原告承担，其它与之相关的税费由被告承担，并且在6个月内办结。故根据上述约定，被告理应积极配合原告办理涉案房屋的房屋产权证书和土地证等事宜；现所有涉案房屋（共计31套，分别为国华天玺D号楼1-2层、4-6层房屋D-1-101、D-1-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、D-1-501、502、503、504、505、506、507、508、509、510、D-1-601、602、603、604、605、606、607、608、609、610）仍未能办理不动产权证书，故原告要求被告协助原告办理国华天玺D号楼1-2层、4-6层房屋不动产权证书，具体房号为D-1-101、D-1-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、D-1-501、502、503、504、505、506、507、508、509、510、D-1-601、602、603、604、605、606、607、608、609、610号房屋的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案房屋至今未能办理不动产权证书是否给原告造成损失，若造成损失，该损失应如何计算、如何分担的问题，本院认为，涉案房屋包含营业房，逾期办理涉案房屋的不动产权证对原告对外出租、出售涉案房屋造成影响，故可以认定逾期办理不动产权证已经给原告造成一定损失。对于逾期办证的损失如何计算的问题，原告主张按照涉案房屋总价款的数额按同期同类银行贷款利率的标准计算，本院认为该计算标准不违反法律规定、具有一定合理性，故本院予以认可。对于逾期办证的损失如何分担的问题，本院认为，根据原、被告双方于2009年12月14日签订的《拆迁安置协议书》第三条第1款的约定：“被告承诺于拆迁安置过渡期满前将补偿安置的营业房经有关部门验收合格交付原告。届时，以被告的书面通知为准，并配合原告办理房屋产权证书和土地证等事宜，契税由原告承担，其它与之相关的税费由被告承担，并且在6个月内办结。”故根据该约定，被告应在向原告交付房屋后书面通知并配合原告办理涉案房屋的产权证书和土地证等事宜。2015年12月21日，被告向原告发出《办理产权登记通知书》一份，告知其接到通知书后五日内前往被告公司“结算多余面积购房款，提供并办理产权登记相关手续材料”，应当认定被告此时履行了对原告的办理产权登记的通知义务；原告自认于2015年12月30日收到了上述通知，但并未于5日内前往被告公司，而是于2016年3月2日就该通知向被告公司回函一份，故可以认定因原告未能及时找被告协商办理涉案房屋不动产权证书事宜，对于逾期办理涉案房屋的不动产权证存在一定过错。同时，被告主张根据现行产权登记的规定，办理产权登记应首先签订产权部门提供的格式商品房买卖合同，然后才能依据合同去缴纳相关税费，且该事项原、被告双方在合同中并未约定，因此双方应积极促成商品房买卖合同的签订，以便履行缴纳相关税费、办理涉案房屋不动产权证；但被告只是与原告通过发函的方式就签订商品房买卖合同、违约责任等问题互相推诿，未能达成实质性的一致意见，故被告对于未能及时办理涉案房屋的不动产权证亦存在一定过错。综上，原、被告双方对于涉案房屋至今未能办理不动产权证书均存在一定过错，对于逾期办理涉案房屋不动产权证书造成的损失，原、被告均应承担一定责任。根据现有证据，本院无法认定原、被告双方的具体过错程度，且商品房买卖合同的签订系双方就争议内容达成合意的结果，故根据公平原则及诚实信用原则，原、被告双方对于逾期办理涉案房屋不动产权证书造成的损失各自承担50%的责任。关于原告请求判令被告承担因未按合同约定协助办理涉案房屋不动产权证书给原告造成的损失，暂计170万元，并实际支付至协助原告办证之日止的诉请，本院认为，原、被告双方对于未能及时办理涉案房屋的不动产权证书均存在一定过错，因此对于逾期办理涉案房屋不动产权证书的造成的损失，原、被告均应承担一定责任。在现有证据无法认定原、被告双方具体过错程度的情况下，根据公平原则及诚实信用原则，原、被告双方对于该损失应各自承担50%的责任。故原告请求判令被告承担因未按合同约定协助办理涉案房屋不动产权证书给原告造成的损失（以涉案房款总额56268660元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）自2016年6月22日计算至法庭辩论终结之日（即2017年6月6日），被告承担损失的50%的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于法庭辩论终结之后的损失，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定之规定，判决如下：一、被告徐州国华置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告徐州华泰土产股份有限公司办理位于国华天玺D号楼1-2层、4-6层的D-1-101、D-1-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、D-1-501、502、503、504、505、506、507、508、509、510、D-1-601、602、603、604、605、606、607、608、609、610号房屋的不动产权属登记证书。二、被告徐州国华置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州华泰土产股份有限公司逾期协助办理位于国华天玺D号楼1-2层、4-6层的D-1-101、D-1-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、D-1-501、502、503、504、505、506、507、508、509、510、D-1-601、602、603、604、605、606、607、608、609、610号房屋不动产权属登记证书造成的损失〔（以56268660元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2016年6月22日计算至2017年6月6日）×50%。〕如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20180元（原告已预交），由原告徐州华泰土产股份有限公司负担10090元，被告徐州国华置业有限公司负担10090元（该款与上述款项一并支付原告徐州华泰土产股份有限公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 杨 涛审判员 林佳琨审判员 刘晓璐二〇一七年七月二十五日书记员 戴 婷