重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初2214号原告：重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10，统一社会信用代码915001106733649684。法定代表人：陈学芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖，该公司员工。委托诉讼代理人：陈琨，该公司员工。被告：邓成军，男，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。主要负责人：刘明玖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：苗苗，该分公司员工。被告：曾东，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：曾林森，男，1997年8月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：罗德明，男，1947年10月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：郑朝芬，女，1946年8月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称“荣怀公司”）与被告邓成军、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿公司”）、曾东、曾林森、罗德明、郑朝芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣怀公司的��托诉讼代理人李靖、被告人寿公司的委托诉讼代理人苗苗到庭参加诉讼，被告邓成军、曾东、曾林森、罗德明、郑朝芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣怀公司向本院提出诉讼请求：判令邓成军、曾东、曾林森、罗德明、郑朝芬赔偿车辆损失7500元，人寿公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2014年8月25日，渝FX62**号轻型仓栅式货车（车主系邓成军，保险公司系人寿公司）由梁平往涪陵方向行驶，当行驶至沪蓉高速公路进城方向1610KM+36M路段，车辆发生故障停于第二行车道内，渝FX62**号车与渝A61N**号车发生交通事故，造成两车不同程度受损，双方为同等责任。2014年9月26日，荣怀公司与邓成军、人寿公司签订《渝A61N**车辆包干修复协议》，认定渝A61N**号车定损金额为15000元。因该事故为同等责任，故对方应承��7500元。2015年7月24日，荣怀公司将《渝A61N**车辆包干修复协议》原件和渝A61N**车辆《机动车注销证明书》交至人寿公司，但人寿公司至今未赔付，故诉至法院。被告邓成军未作答辩。被告人寿公司辩称，渝FX62**号车在人寿公司投保有交强险及商业三者险20万元，未购买不计免赔，同等责任免赔率为10%。人寿公司交强险财产项下还剩余限额700元，商业三者险已超额赔付。人寿公司与荣怀公司既无合同关系又无侵权关系，并非适格被告，荣怀公司的车辆损失应先由邓成军赔付后，再由邓成军向人寿公司理赔，请求法院驳回荣怀公司对人寿公司的起诉。即使法院认定人寿公司为适格被告，为避免重复赔偿，也应当先查明邓成军是否已经向荣怀公司赔付车辆损失，若邓成军确未赔付，才能判决人寿公司直接向荣怀公司赔付。被告曾东、曾林森、罗德明、郑朝芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，曾东驾驶渝FX62**号轻型仓栅式货车由梁平往涪陵方向行驶，当行驶至沪蓉高速公路进城方向1610KM+36M路段，车辆发生故障停驶于第二行车道内，曾东及乘车人邓成军、罗世惠下车推移车辆。23时2分许，由刘都军驾驶的渝A61N**号轻型仓栅式货车行至该路段，追尾撞击前方的渝FX62**号轻型仓栅式货车及位于该车尾部正在推移车辆的罗世惠、曾东、邓成军三人，造成罗世惠当场死亡，刘都军经抢救无效于2014年8月26日16时42分死亡，曾东、邓成军及渝A61N**号轻型仓栅式货车乘车人何章贵、徐应书受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队认定，渝A61N**号轻型仓栅式货车驾驶人刘都军承担本次事故同等责任；渝FX62**号轻型仓栅式货车人员曾��、邓成军、罗世惠三人共同承担本次事故同等责任；渝A61N**号轻型仓栅式货车乘车人何章贵、徐应书不承担本次事故责任。2014年9月26日，荣怀公司、邓成军、人寿公司签订《渝A61N**车辆包干修复协议》，对渝A61N**号车定损金额为15000元。2014年10月29日，渝A61N**号车因报废办理了注销登记。另查明，罗德明、郑朝芬系罗世惠之父母，曾东系罗世惠之夫，曾林森系罗世惠之子。渝A61N**号车登记在荣怀公司名下。渝FX62**号车登记在邓成军名下，该车在人寿公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额为200000元。人寿公司已就该起交通事故对伤者及死者家属进行了赔付，现交强险仅剩余财产损失项下限额700元，商业三者险限额已用尽。上述事实，有道路交通事故认定书、《渝A61N**车辆包干修复协议》、机动车注销证明书、民事判决书等书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，渝FX62**号车在人寿公司投保了交强险及商业三者险，故渝A61N**号车的车辆损失应先由人寿公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，综合交通事故认��书及案件具体情况，确认由渝FX62**号车方承担50%的赔偿责任，人寿公司在渝FX62**号车方承担责任的范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由渝FX62**号车方予以赔偿。关于曾东、邓成军、罗世惠三人如何承担责任，本院认为渝FX62**号车因车辆故障停在高速公路行车道内，已构成严重的安全隐患，虽然曾东是该车驾驶人，但邓成军、罗世惠的推车行为均应认定为是辅助驾驶的行为，且上述三人的共同推车行为对外应承担的事故责任无法严格区分，故三人对外应承担连带赔偿责任。根据荣怀公司举示的证据，本院确认渝A61N**号车的车辆损失为15000元，荣怀公司主张按照50%的责任比例赔偿7500元，本院予以照准。现人寿公司已就该起交通事故对伤者及死者家属进行了赔付，交强险仅剩余财产损失项下限额700元，商业三者险限额已用尽，故本案应先由人寿公司在��强险财产损失限额内赔偿700元，不足部分6800元应由曾东、邓成军、罗世惠连带赔偿。因罗世惠已在事故中死亡，故其责任应由曾东、曾林森、罗德明、郑朝芬在继承其遗产范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后立即赔偿原告重庆荣怀汽车运输有限公司700元；二、被告邓成军、曾东于本判决生效后立即连带赔偿原告重庆荣怀汽车运输有限公司6800元，被告曾林森、罗德明、郑朝芬在继承罗世惠的遗产范围内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邓成军、曾东、曾林森、罗德明、郑朝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李宁二〇一七年七月十九日书 记 员  杨婷