黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0203民初280号原告：齐齐哈尔四友化工有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区曙光四队。法定代表人：李杰，该公司经理。委托诉讼代理人：贾兴华，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被告：白索柱，男，蒙古族，住辽宁省。原告齐齐哈尔四友化工有限公司(以下简称四友公司)与被告白索柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四友公司的委托诉讼代理人贾兴华、被告白索柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金302,510元；2、请求判令被告支付自2017年1月3日起至实际支付之日止的利息（利率6%）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自1998年起至2011年期间，陆续以个人名义向原告借款23笔，并出具借条，借款总额为302,510元，被告至今未归还上述借款。为维护原告合法权益不受侵害，故原告诉至本院。被告辩称：1、原告所主张的借款不是一般意义上的借款，而是白索柱在担任总经理期间，为了公司开展正常的业务，从财务借的办公费用，其中包括旅差费和一些其他应付款。2011年，白索柱离开四友公司，到现在为止，这些工作上的票据已经过去6年之久，在法律意义上，已过诉讼时效。2、白索柱从未因个人原因向四友公司提出任何借款请求，而四友公司资金周转紧张的时候，白索柱以个人名义借给公司多达108万元之多。3、白索柱离开四友公司后向四友公司催要借款，法人代表李杰百般抵赖，拒不偿还，因此，诉至建华区人民法院。后经两级法院（建华区人民法院和市中级人民法院）判决四友公司还本付息，有（2014）年建民初字第179号、（2016）黑02民终746号的判决为证，一审的庭审中，四友公司的主管会计王瑞瑜作为委托代理人正式出庭参加庭审，当庭王瑞瑜作为主管会计并未提出白索柱因私借款未归的情况，因此，23张借条不属于以个人名义借款。4、白索柱多次借给四友公司资金，而以个人名义借出，这本身不符合逻辑，所以，23张借条不属于个人借款。5、白索柱尚有未报销的票据，证明借款本身的初衷就是办公用款而非个人名义的借款。6、四友公司的财务报销时并不退还借条，而是开具报销单据说明连同借条一起订入账册上，这种借条的书写格式是常态，而报销票据中明确证实冲抵借款或冲账，因此，23张借条都属于正常经营所需要的办公借款而非个人借款。7、原告出具的23张借条中是否已报销过提出质疑，而附在后面的报销凭证应出示给法庭，利用书写借条的瑕疵来主张个人借款的成立，用以对抗已经生效的法律判决。8、原告要求被告支付6%的利息，没有法律意义上的标准，这是无效请求。9、23张票据当中有2张有瑕疵，其中2001年4月29日，借款凭证下面标注的是五一借款，还有一张票据2007年12月4日，金额2000元，不能证明是白索柱借款，借款人一栏空白。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：借据22张和一张借条，证明被告以个人名义向原告借款，至今未归还。被告白索柱质证意见：23张借据当中有2张有瑕疵，其中2001年4月29日的借据标注的是五一借款，不能证明是个人借款；还有一张票据2007年12月4日的借据没有借款人的签名，也不能证明是白索柱借款。原告应该连同财务账册一同提交给法庭，方能说明个人借款的事实。23张借据没有粘贴的痕迹，没有粘在财务账册上，不知道为什么。借据上未记载四友化工有限公司的字样，不能证明是白索柱向公司的借款。真实性无异议，借款人处白索柱签名是本人所签。因被告白索柱对真实性无异议，本院予以采信。二、被告提交的证据：1、收据6张，合计410,000元，证明四友公司在资金周转的时候，白索柱以个人名义借给公司多达108万之多，这410,000元是其中一部分。原告四友公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，2004年4月15日、5月12日、6月8日三张收据中的白所柱，这个“所”是所以的“所”，并不是被告名字中的“索”。如被告以此主张与原告之间存在其他债权关系应另案起诉。被告以其向原告提供借款为由，推断被告不会向原告借钱属于逻辑推理，并非事实根据。该证据证明的问题与本案无关联性，本院不予采信。2、收据4张，证明财务制度报销收据上冲抵的借款与本案的借款一致，非个人借款而是办公借款。原告四友公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，票据上所加盖印章，从形式上看大小不一，并且有扭曲现象，对其真实性无法判断。收据中所冲抵的借款与本案原告所主张的借款并非同一笔，如被告归还了借款应提供其归还的证据。该证据证明的问题与本案无关联性，本院不予采信。3、黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建民初字第179号判决书，证明白索柱诉四友公司一案中，被告委托代理人王瑞瑜是公司的主管会计，王瑞瑜在庭审中并未提出白索柱因私借款的情况，作为会计最清楚白索柱是否向四友公司借款，一审时未提出借款一事，因此，白索柱并未向四友公司借款。原告四友公司质证意见：真实性没有异议，关联性有异议。该案与本案并非同一个法律关系，代理人是否主张还有其他债权债务与本案无关，该证据不能证明本案原告与被告之间并不存在债务债权关系。该证据证明的问题与本案非同一法律事实，与本案无关联性，本院不予采信。4、第一组：票据138张，日期是2010年3月5日到3月20日，合计金额20,576.55元，证明2010年3月5日向四友公司借款10,000元是用于这次出差的旅差费。第二组：票据146张，日期是2010年7月14日到8月1日，合计金额26,866元，证明2010年7月13日向四友公司借款15,000元用于旅差费。第三组：票据13张，日期是2011年4月10日到5月5日，合计金额933元，证明2011年4月7日向四友公司借款6000元用于出差费用。第四组：票据27张，日期是2006年9月15日到9月18日，合计金额2870元，证明2006年9月15日向四友公司借款1000元用于公出费用。第五组：票据1张，日期是2006年7月8日，金额1290元，证明2006年7月7日向四友公司借款10,501元用于公司组织春游的餐费。第六组：票据2张，日期是2010年9月19日5000元、同年9月30日900元，合计金额5900元，证明2010年9月17日向四友公司借款30,000元用于去哈尔滨参加全国植保会的用款。第七组：票据1张，日期是2005年12月20日，金额48,000元，证明2005年12月6日向四友公司借款30,000元用于2005年在山东召开全国植保会制作展台的费用。原告四友公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不明，对于票据产生的原因，仅为被告陈述，而没有任何证据证明。票据上记载的金额已超过单笔的借款金额。如被告所诉其在出差过程中，已为原告垫付了大笔的差旅费，却在事后没有报销，此举动即不符合公司财务管理制度，也违背一般性常识。综上，被告所出示的票据与原告主张的借款之间并不存在关联性，如被告认为该组证据系报销款，其应进一步举证。该证据不能证明与本案借款具有关联性，原告异议理由成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月31日至2011年4月7日期间，被告白索柱以个人名义陆续向原告四友公司借款23笔，并分别出具了借据和借条，借款金额合计302,510元，被告白索柱至今未还。被告白索柱对借款真实性无异议，但称借款系用于单位办公用款而非个人借款，且借款已过诉讼时效。庭审中，被告白索柱自称由于工作繁忙，出差回来后，将票据放到抽屉里压下了，未能及时报销。原告四友公司请求偿还本金及给付自2017年1月3日起至实际支付之日止，按年利率6%的利息。另查明，四友公司的前身是齐齐哈尔北方化工研究所，1988年成立，后更名为四友公司，被告白索柱曾是公司的原始股东和创始人。2011年，白索柱把持有的公司50%股权转让给前妻冯玉杰和女儿白鹭，后来冯玉杰和白鹭把股权转让给张富即四友公司法定代表人李杰的丈夫，直到2012年12月31日，白索柱才离开四友公司。后张富因病去世，李杰系四友公司的法定代表人。白索柱离开四友公司之前，其担任四友公司总经理，全权管理公司的人财物。本院认为，本案的争议焦点：1、本案借款是办公借款还是个人借款；2、本案借款是否已过诉讼时效。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白索柱对向四友公司借款事实无异议，因此，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护。庭审中，白索柱自认离开四友公司前曾任总经理，全权管理公司的人财物，其应当知道公务借款报销和归还制度的相关规定，这也是基本常识。白索柱提出由于工作繁忙，出差回来后，将票据放到抽屉里压下了，未能及时报销的抗辩理由来证明系办公用款而非个人借款的事实不能成立，本院不予采纳。白索柱提交票据的金额已超过单笔借款的金额，且不能证明与本案借款具有关联性，其承担举证不能的法律后果。因借据和借条上未记载还款期限，四友公司可以随时主张权利，白索柱提出借款已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。借款人未按期返还借款的，应按照法律规定支付逾期利息。四友公司请求白索柱偿还借款及主张利息的计算标准、期限，均符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告白索柱于本判决生效后十日内向原告齐齐哈尔四友化工有限公司偿还借款302,510.00元及利息（以前述借款为基数，按年利率6%，自2017年1月3日始至借款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由被告白索柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙 超人民陪审员  于红卫人民陪审员  董秀红二〇一七年七月二十四日书 记 员  马朝敏