山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终964号上诉人（原审原告）：陈淑析，男，1948年12月22日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人（原审原告）：冯志玲，女，1947年8月13日出生，汉族，居民，住五莲县。两上诉人委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五莲县洪凝街道红泥崖村民委员会，住所地五莲县洪凝街道红泥崖村驻地。法定代表人：张守英，村主任。委托诉讼代理人：房克团，五莲明辨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：陈为圣，男，1963年5月3日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。上诉人陈淑析、冯志玲因与被上诉人五莲县洪凝街道红泥崖村民委员会（以下简称红泥崖村民委员会）、陈为圣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈淑析、冯志玲上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人享有涉案土地承包经营权。1、上诉人、被上诉人陈为圣于1999年口头约定对涉案土地互换耕种，但未对涉案土地的承包经营权进行相互流转。被上诉人陈为圣一审提交的土地承包经营权证书显示土地承包人为陈为兴，并非上诉人陈为圣，且两被上诉人亦未提交证据证实该承包合同签订的合法性。2、2014年12月17日颁发的土地承包经营权证明确载明，涉案土地的承包经营权归上诉人享有，原属于被上诉人陈为圣的互换耕地仍确权登记在陈为圣名下。二、一审适用法律错误。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，上诉人、被上诉人对涉案土地互换并未签订书面合同，且发包方红泥崖村民委员会并未对该流转进行备案。2、一审适用简易程序审理本案，但诉讼费并未减半收取。红泥崖村民委员会辩称，待争议款项的权属确定后，红泥崖村民委员会如数支付。陈为圣辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定。上诉人、陈为圣互换土地后，陈为圣与红泥崖村民委员会签订了农村土地承包合同，并取得了五莲县土地承包经营权证书，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，一审认定陈为圣具有征收土地的承包经营权符合事实及法律规定。二、上诉人不是被征收土地的承包经营权人，其无权取得被征收土地的补偿费。上诉人、陈为圣进行土地互换后，一直由陈为圣耕种达16年之久，直至土地被依法征收。上诉人主张的被征收土地的四至与实际征收的“沙窝地”的四至并不相符。陈淑析、冯志玲向一审法院起诉请求：1.判令红泥崖村民委员会支付土地补偿款25600元；2.诉讼费由红泥崖村民委员会承担。一审经审理认定事实如下：陈淑析、冯志玲系夫妻关系，其与陈为圣均为五莲县洪凝街道红泥崖村村民。1999年10月份之前，陈淑析、冯志玲将其承包的位于为“沙窝地”（本村的习惯称谓）的0.64亩耕地与陈为圣在本村其他地点承包的同等面积耕地进行了口头协商互换。1999年10月1日，红泥崖村民委员会对本村集体经济组织所属的土地进行了重新发包并与村民签订农村土地承包合同，土地承包期限为30年。其中，在红泥崖村民委员会与陈为圣签订的农村土地承包合同（合同编号：37110301150330）中约定，坐落于“沙窝地”的耕地（面积0.64亩）发包给农户“陈为兴”（红泥崖村民委员会人员记录错误，实为陈为圣），土地的四至分别为：东邻水沟、西邻路、南邻陈为生、北邻费洪利。上述承包地至被依法征收前，一直由陈为圣进行耕种。以上事实，有陈为圣提交的农村土地承包合同、土地承包经营权证书（颁发时间为1999年10月1日）、红凝崖村民委员会分别出具的证实上述两份证据中登记的承包人“陈为兴”，因书写错误，应为陈为圣以及证实陈淑析、冯志玲与陈为圣进行土地互换，涉案土地至被征收前，一直由陈为圣进行耕种的证明各一份予以证实，各方当事人对涉案土地互换及土地被征收的事实亦均无异议。2014年，五莲县人民政府重新对五莲县洪凝街道红泥崖村的土地进行土地承包经营权确权登记，并于2014年12月17日颁发农村土地承包经营权证，其中，根据陈淑析提交的土地承包经营权证（证号为371121001229000237J号）记载，坐落于该村“王家宅”的承包地（面积为0.64亩，土地四至分别为：东邻荒地、西邻陈为学、南邻陈为生、北邻费宏利），承包方为陈淑析、冯志玲，土地的承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。一审庭审中，陈淑析、冯志玲及红凝崖村民委员会均认可陈淑析、冯志玲与陈为圣互换坐落于“沙窝地”的涉案耕地（面积为0.64亩）即为经营权证中记载的位于“王家宅”的承包地（面积为0.64亩），对于以上陈述，陈为圣认为现有证据并不能完全证实坐落于“沙窝地”的耕地（面积为0.64亩）即为经营权证中记载“王家宅”的承包地（面积为0.64亩），因为两者登记名称并一致，但陈为圣同时也认可，现由陈淑析、冯志玲耕种原属于陈为圣的互换土地仍然确权登记陈为圣名下。另查明，2016年，因222省道五莲段拓宽工程的需要，涉案位于“沙窝地”的承包地0.64亩被依法征收，土地补偿费数额为25600元。因陈淑析、冯志玲与陈为圣之间就补偿费分配问题产生争议，红泥崖村民委员会暂时未对款项予以发放。对于以上事实，有红凝崖村民委员会会计陈为进出具的书面证言以及其出庭质证的相关笔录予以证实，可以认定。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。该法第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，陈淑析、冯志玲及陈为圣作为五莲县洪凝街道红泥崖村的农户，是同一集体经济组织的成员，可为各自需要将其享有承包经营权的土地进行互换。陈淑析、冯志玲与陈为圣口头约定将土地进行互换，虽未签订书面的合同，但双方的互换行为已完成，对此，各方当事人均无异议，对于上述事实予以确认。涉案耕地自互换至被依法征收，已由陈为圣耕种达16年之久，期间双方并未对土地互换事宜进行变更，且自互换之后，双方已重新与红泥崖村民委员会签订了土地承包合同，陈为圣已经成为涉案被征收土地的实际经营权人，因此，其有权因涉案土地被依法征收而获得相应补偿。陈淑析、冯志玲在土地互换后已非被征收涉案土地的承包人，其无权再主张相应的土地补偿。综上，陈淑析、冯志玲要求红泥崖村民委员会支付其土地补偿25600元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第四十条的规定，判决：驳回陈淑析、冯志玲的诉讼请求。案件受理费450元，由陈淑析、冯志玲负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1，从五莲县人民政府公开网站打印的公告一份，证明被上诉人陈为圣一审提交的1999年土地经营权证已失效，不能作为认定事实的依据；证据2，2014年12月17日发放的新土地承包经营权证原件，证明涉案征收土地为上诉人名下的“王家宅”地块。红泥崖村民委员会质证认为，证据1没有加盖相关部门的公章，无证据效力；对证据2的真实性无异议。陈为圣质证认为，对证据1的真实性有异议，该公告不能证实其来源出处，即使该公告属实，亦仅是地方性公告，不能对抗物权法及农村土地承包经营法的相关规定，该公告不具有法律效力；证据2不是新证据，上诉人在一审中已经提交，该证据不能证实被依法征收的名为“沙窝地”的土地依法登记在上诉人名下，且上诉人名下所谓的被征收土地“王家宅”土地的四至范围与被征收土地的四至范围不同，只是两块土地的面积相同，因此该份证据不能证实被征收土地的承包经营权人是上诉人。本院认为，上诉人二审提交的证据均不属于新证据，证据1的真实性不能确认，本院不予采信；证据2，上诉人在一审中已提交，已经一审法院组织质证、认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人陈为圣为同一集体经济组织成员，对各自依法享有的土地承包经营权且属于同一集体经济组织的土地，可以采取互换的方式流转土地承包经营权。本案上诉人与陈为圣口头约定将土地进行互换，虽未签订书面合同，但双方的互换行为已完成，且该互换行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也应相应互换，故上诉人已丧失了原土地承包经营权，故一审认定上诉人无权主张涉案被征收土地的相应土地补偿，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人主张双方互换土地未签订书面合同，亦未经发包方备案的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条虽规定，对于土地承包经营权的流转，当事人双方应当签订书面合同，应当报发包方备案，但该规定并非强制性效力性规范，且《中华人民共和国合同法》明确规定，在书面合同之外，可以口头或其他方式订立合同；法律规定对土地承包经营权的流转进行备案仅是一种行政管理手段，故未签订书面合同及备案并不必然导致互换合同无效或不成立。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审适用简易程序审理，诉讼费用未减半收取的问题。二审审理期间，一审法院对此已作出补正裁定并送达给双方当事人。上诉人的该上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人陈淑析、冯志玲负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  刘丽艳二〇一七年七月十七日书记员  裴凤文