福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终5106号 上诉人（原审被告）：刘以福，男，1967年5月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 上诉人（原审被告刘培川的继承人）黄玉珍，女，1937年6月26日出生，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审被告刘培川的继承人）刘以裕，男，1959年5月14日出生，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审被告刘培川的继承人）刘淑珠，女，1961年8月18日出生，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审被告刘培川的继承人）刘淑燕，女，1963年7月29日出生，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审被告刘培川的继承人）刘以田，男，1970年9月7日出生，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审被告刘培川的继承人）刘以强，男，1973年7月12日出生，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：郭如玉，女，1927年3月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：刘以忠，男，1957年5月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：刘以平，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省泰宁县。 上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 上诉人刘以福、刘培川因与被上诉人郭如玉、刘以忠、刘以平相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，因刘培川死亡，本院依法通知其继承人黄玉珍、刘以裕、刘淑珠、刘淑燕、刘以田、刘以强作为当事人承担诉讼。本案现已审理终结。 刘以福、黄玉珍、刘以裕、刘淑珠、刘淑燕、刘以田、刘以强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭如玉、刘以忠、刘以平的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实存在严重错误。草契纸不仅记载了刘培川申请土地面积（2分1厘），也记载该土地的四至范围，并且用图纸将相邻的房屋、路、水沟均已明确标注。该草契纸完全可证明涉讼通道属于刘培川于1982年12月20日申请的土地中，即刘培川完全取得通道的土地使用权。一审法院以无法提供刘培川原旧厝（诉争房屋北至的刘培川旧厝）的四至明确的权属证书为由，认定刘培川未取得通道的土地使用权，该理由无法成立。是否取得通道的土地使用权无需通过确认刘培川的旧厝的四至来确认，该旧厝是否有四至明确的权属证书，并非认定通道的土地使用权的依据。一审法院以申请土地的面积认定通道的土地使用权是否已由刘培川申请取得，但因历史原因，建国前的老宅没有权属证书，且已被翻建，致使测量没有参照物，该举证不能的责任不应归责于刘以福、刘培川。刘以福、刘培川已经提供有力的证据证明其已取得通道的土地使用权。双方房屋相邻，对方申请时在契纸上体现北面至什地，后刘培川申请时将该什地申请为宅基地，因申请时东侧原先留有通道（路），故申请时在契纸上的图表东侧明确标明（路），而南面是一条实线，未作任何标注，可证明刘培川于1983年1月申请的土地包含涉讼通道。二、一审判决适用法律错误。刘以福在通道上只设置铁门，并未设置围墙，没有妨碍郭如玉、刘以忠、刘以平的通行权。郭如玉、刘以忠、刘以平可通过东侧巷子向北到达旧村道，可通过其西侧巷子向北到达其旧厝大门及侧门。对方厝后（北边）并未预留出入门，无需通过刘培川厝前的院子，其有更便利的出行通道。可见，涉讼通道设置铁门并未妨碍郭如玉、刘以忠、刘以平的通行权。如果郭如玉、刘以忠、刘以平从涉讼通道通行，则有悖方便生活的立法精神。邻地通行权应限制在合理范围内，因客观环境发生变化可以改道通行时，应改由其他更为经济的线路通行。本案郭如玉、刘以忠、刘以平尚有其他啊通道可通行，不属于唯一必要通道情形，不存在妨碍其三人通行的情形。 郭如玉、刘以忠、刘以平辩称，一、刘以福、刘培川房屋南面与答辩人房屋北面之间有路，一审对该事实认定正确，刘以福、刘培川对涉讼通道不享有专属使用权，无权将道路封闭进行独占使用。刘以福、刘培川房屋的相邻南面是答辩人的房屋，而对方房屋的契纸申请书虽然未标明房屋南面有路，但不能据此推定刘以福、刘培川房屋的南面与答辩人房屋的北面之间不存在路。第一，答辩人房屋的契纸申请书明确标明，其房屋的东面、北面、南面均有路，西面为猪厕，一审庭审中刘以福、刘培川对该契纸申请书的真实性也予以认可，故刘以福、刘培川房屋的南面与答辩人房屋的北面之间有一条路。第二，根据当地农村房屋建筑特点看，该地房屋建筑整体布局井然有序，房屋与房屋之间巷路相间，留有合理间距，将他人房屋的后墙作为自家庭院的围墙及庭院直接连在他人房屋的后墙，明显不符合当地农宅建筑风格，也不符合我国建筑法规定的住宅与住宅之间应留有合理间距的强制性规定。第三，房屋建设应当严格按照政府审批进行建设，根据刘以福、刘培川房屋的契纸申请书显示，其房屋的批建面积为2分1厘，但经现场勘验，刘以福、刘培川房屋的实际占地面积远多于2分1厘，故刘以福、刘培川房屋的南面至答辩人房屋的北面之间这块空地没有得到政府审批。刘以福、刘培川房屋坐北朝南，大门在南面，出行需要通道，可见其房屋的南面有道路，房屋批建不包括该块土地，故其无权对该快土地进行独占使用，不能将该通道封闭。第四，答辩人旧厝的东侧门正对面有一条出路，该通行路即在刘以福、刘培川房屋门口的路。二、刘以福、刘培川将道路两头各设一个铁门，将路封闭，独占使用道路的行为侵犯了答辩人及邻居对该通道通行权。刘以福、刘培川在道路上种植的数目影响了答辩人后窗的采光及通风，答辩人有权要求对方拆除铁门，移除树木，排除妨碍，恢复道路通行。一审判决正确，刘以福、刘培川的上诉请求、事实及理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭如玉、刘以忠、刘以平向一审法院起诉请求：判决刘以福拆除妨碍郭如玉、刘以忠、刘以平通行、连接郭如玉、刘以忠、刘以平房屋的铁门、围墙，移除种植在通道上的树木，将相邻之间的通道恢复原状。 一审判决认定事实：刘培川拥有祖厝一座位于泉州台商投资区洛阳镇堂头村（无法提供四至明确的土地权属证），1983年1月，刘培川申请取得其祖厝前门口围土地使用权，四至为东至均火厝，西至如玉厝，南至如玉厝，北至刘培川祖厝，刘以福于1991年对刘培川的祖厝及后申请的土地翻建新房。该房屋南面与郭如玉自建房屋相邻，西面与郭如玉祖厝相邻。2006年，刘以福在与郭如玉、刘以忠、刘以平南面房屋相邻的东面及与郭如玉、刘以忠、刘以平的祖厝相邻的西面各建设铁门及围栏，将其屋前未建设房屋的土地围起来，他人无法通行，并在围起来的土地种植树木。诉讼中，一审法院召集双方当事人进行现场勘验：刘以福自建房屋呈不规则形状，原旧厝的建址界线已无法勘测到。房屋主体建筑前有一块水泥地，东、西两面各设置一扇铁门及围栏，与郭如玉、刘以忠、刘以平房屋相邻的南面未砌墙，用树木遮挡，呈半开放状，南面距郭如玉、刘以忠、刘以平的房屋北墙0.4米，西面围墙距郭如玉、刘以忠、刘以平的祖厝东墙后门约0.5米，若关闭该通道两端铁门，他人无法从该通道通行。刘以福在距离郭如玉、刘以忠、刘以平的房屋北墙1.4米，1.9米处种植树木，树木向上生长遮挡到郭如玉、刘以忠、刘以平的北墙窗户。2015年3月16日，郭如玉、刘以忠、刘以平委托福建佳远律师事务所律师向刘以福发出律师函，要求其拆除通道两侧的围墙。另查明，郭如玉与刘贤钦于解放前结婚，并共同建设本案涉讼房屋（土地使用权由郭如玉于1983年1月4日取得）。刘以忠、刘以平系二人之子，现刘贤钦已过世。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：郭如玉、刘以忠、刘以平的诉求应否支持。郭如玉、刘以忠、刘以平认为，双方房子相邻，在郭如玉、刘以忠、刘以平的房屋后面与刘以福相邻处有一处历史通道，供他人通行，刘以福在未取得该通道所有权的情况下擅自建设铁门将该通道封闭，并在其间种植树木，侵犯郭如玉、刘以忠、刘以平自建房屋及祖厝的通行、采光等权利。刘培川、刘以福认为，本案诉争的土地在刘培川的土地使用权范围内，不属于历史通道，也非郭如玉、刘以忠、刘以平出行必经的通道，郭如玉、刘以忠、刘以平可以通过东侧巷子向北到达旧村道，通过西侧巷子向北到达其旧厝，无需通过刘培川的厝前院子。即使刘培川土地使用权范围不包含该通道，也应由人民政府处理，不属于法院的管辖范围。经查，从刘以福房屋草契图的记载仅能确认，刘培川于1982年12月20日申请自刘培川的旧厝向南面起算长31.2尺、宽41.4尺的土地使用权，该旧厝已于1983年由刘以福翻建成现在的房屋，刘以福、刘培川又无法提供原旧厝的四至明确的权属证书，其主张已取得该通道的土地使用权，依据不足，不予采信。双方自建房屋相邻，刘以福将两房屋之间的通道用铁门及围墙围起来，导致郭如玉、刘以忠、刘以平无法从该通道通行，妨碍了郭如玉、刘以忠、刘以平的通行权。综上所述，不动产的相邻各方，应正确处理通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍，应停止侵害，排除妨碍。郭如玉、刘以忠、刘以平的房屋与刘以福、刘培川的房屋相邻，刘以福私自在与郭如玉、刘以忠、刘以平相邻的未明确为其或刘培川所有的土地两端安装铁门、建设围墙，种植树木，致郭如玉、刘以忠、刘以平无法从该通道通行，影响郭如玉、刘以忠、刘以平房屋的采光，其行为侵犯了郭如玉、刘以忠、刘以平的通行、采光权利，郭如玉、刘以忠、刘以平请求刘以福、刘培川拆除妨碍通行的铁门、围墙、移除种植在通道上的树木，理由充分，应予支持。刘培川系本案涉讼房屋的所有人，郭如玉、刘以忠、刘以平请求刘培川共同承担责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）、（五）款的规定，判决：一、刘培川、刘以福应于判决生效后五日内拆除其搭建在其房屋与郭如玉、刘以忠、刘以平房屋相邻间通道两边的铁门及围墙，恢复原状；二、刘培川、刘以福应于判决生效后五日内移除其种植的妨碍郭如玉、刘以忠、刘以平房屋采光的树木。本案受理费100元，由刘培川、刘以福负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郭如玉、刘以忠、刘以平的房屋与刘以福的房屋相邻，郭如玉、刘以忠、刘以平因与刘以福就相邻通行、采光问题产生纠纷并提起原审诉讼，故本案系相邻通行纠纷。经审查，刘培川房屋基建动用耕地草契纸申请书及契纸载明房屋用地坐落于“门口围”及房屋南面是“如玉厝”，而郭如玉房屋基建动用耕地草契纸申请书则载明房屋用地坐落于“后门口”及房屋北面是路，契纸存根载明房屋北面是“什地（后门口）”。刘以福、刘培川主张涉讼通道位于刘培川的土地使用权范围内，但其未能有效证实涉讼通道所在土地确属其享有土地使用权的范围，亦不足以证实其经集体确定由其享有排他性的使用权益，且与上述双方基建动用耕地草契纸申请书及契纸载明的情况即郭如玉房屋的北面系标注为“后门口”而非“门口围”什地不一致，而涉讼土地依法属于农民集体所有，土地具体使用事宜涉及集体民主议定事项，因上诉人对涉讼通道土地并不享有排他性权利，且不动产权利人对相邻(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=192&Gid=121658629&ShowLink=false&PreSelectId=286107176&Page=9&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_12#m_font_12?)权利人因通行等必须利用其土地的，依法应当提供必要的便利，故刘以福私自在与郭如玉、刘以忠、刘以平相邻的土地两端安装铁门、建设围墙，种植树木，导致郭如玉、刘以忠、刘以平无法从该通道通行，并影响郭如玉、刘以忠、刘以平房屋的采光，其行为客观上侵犯郭如玉、刘以忠、刘以平的通行、采光等相邻权益，原判认定刘以福应拆除妨碍通行的铁门、围墙、移除种植在通道上的树木，理据成立，予以确认。至于涉讼通道涉及的土地使用权争议及因利用、使用涉讼土地涉及集体民主议定事项或地役权法律关系事宜，并不属于本案审查、处理范围，相关当事人可依法另行处理。另，郭如玉、刘以忠、刘以平于一审中系申请追加刘培川为第三人而非共同被告，一审法院以刘培川系本案涉讼房屋的所有人为由依职权直接将刘培川追加为共同被告，并判决刘培川承担相关侵权责任，审理程序及处理有误，予以纠正。 综上，刘以福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决刘以福承担本案侵权责任正确，予以维持；但判决刘培川承担本案侵权责任有误，予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第5215号民事判决； 二、刘以福应于本判决生效后十日内拆除其搭建在其房屋与郭如玉、刘以忠、刘以平房屋相邻间通道两边的铁门及围墙，恢复原状； 三、刘以福应于本判决生效后十日内移除其种植的妨碍郭如玉、刘以忠、刘以平房屋采光的树木。 一审案件受理费100元，由刘以福负担；二审案件受理费100元，由刘以福负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈志杰 审判员  郑玉蒜 二〇一七年七月十日 书记员  薛 波 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 —-9-—