四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初893号 原告：陈宽颖，男，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。 被告：安德未，男。 被告：何琴，女，四川省蒲江县。 原告陈宽颖与被告安德未、何琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宽颖及其一般授权委托诉讼代理人巫绍熙、被告安德未到庭参加诉讼，被告何琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈宽颖向本院提出诉讼请求：判令被告安德未、何琴共同返还陈宽颖借款154000元，安德未、何琴自2016年2月1日起以154000元为基数，按同期银行基准贷款利率计付利息，直至款项付清为止。事实和理由：安德未与何琴系夫妻关系，安德未系工程承包商，因资金周转困难，向陈宽颖提出借款。陈宽颖于2015年12月22日通过银行ATM机向安德未转账23000元；2015年12月31日，陈宽颖和安德未一起到蒲江县工商银行取了7万元现金当场交给安德未；另外还分几次共计付给安德未现金17000元，以上借款共计11万元，安德未于2015年12月31日出具借条确认，并承诺于2016年1月30日还款。后安德未又向陈宽颖提出借款，陈宽颖于2016年1月8日通过银行ATM机向安德未转账4万元，另外借给安德未4000元现金，安德未于当天出具借条确认借款金额为44000元，并承诺2016年2月1日前返还借款。但是安德未并未依照约定返还借款。 被告安德未辩称，自己是和陈宽颖合伙做生意，因工程项目向陈宽颖借钱，实际只借了大约11万元，借条中包含了给陈宽颖的预期利润。 被告何琴未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告安德未与何琴系夫妻关系。原告陈宽颖与被告安德未经人介绍认识。2015年12月22日，陈宽颖通过银行ATM机从其尾号为4366的工商银行卡（以下简称4366卡）上转账23000元到安德未的尾号为8764的建设银行卡（以下简称8764卡）上；2015年12月31日，陈宽颖从其4366卡上取现金7万元交给了安德未，安德未于当天向陈宽颖出具借条，内容为：“今借到陈宽颖现金110000元，还款日元月30日”。2016年1月8日，陈宽颖通过银行ATM机从其4366卡上转账4万元到安德未的8764卡上，安德未于当天向陈宽颖出具借条，内容为：“今借到陈宽颖现金44000元，还款日2016年2月1日前。”综上，两张借条的总金额为154000元，陈宽颖通过4366卡转款和取现金给安德未的总金额为133000元。 2016年1月18日，安德未因涉嫌故意杀人被四川省蒲江县公安局刑事拘留。2016年12月23日四川省成都市中级人民法院以安德未犯故意杀人罪判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现安德未在四川省崇州监狱服刑。 上述事实，有被告安德未、何琴的常住人口详细信息证实二人系夫妻关系，有户名为陈宽颖、尾号为4366的中国工商银行借记卡及账户历史明细清单、两张借条证实借款事实，以及当事人陈述、刑事附带民事判决书等证据在案为证。 本院认为，本案焦点问题是，陈宽颖与安德未之间的借款关系是否存在；陈宽颖与安德未之间的实际借款金额；何琴是否为共同债务人。 一、陈宽颖与安德未之间的借款关系是否存在 本案中，陈宽颖主张与安德未之间系借款关系，并提供了两张借条。从借条的形式看，两张借条均由安德未亲笔书写；从借条的内容看，借条中明确写明“借到陈宽颖现金”，落款处为“借款人安德未”，末尾还明确约定了还款期限。本院认为，根据本案当事人提供的证据看，能够认定陈宽颖与安德未之间系借款关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款的规定，能够认定借款事实的存在。至于安德未主张双方系合伙作生意，但并未就此予以举证并举出相反证据推翻其书写借条的事实，故本院对其相反主张不予支持。 二、陈宽颖与安德未之间的实际借款金额 陈宽颖主张借款金额为借条中的金额，即共计154000元，称除了从工商银行卡上转账和取现133000元外，还分几次给过安德未现金21000万；安德未则辩称二人是合伙做工程，实际借款金额大约只有11万元左右，借条中包含了给陈宽颖的预期利润。 本院认为，从陈宽颖的工商银行卡账户明细和借条出具时间来看，安德未于2015年12月31日出具第一张110000元借条前，陈宽颖于2015年12月22日向安德未转账23000元，于12月31日取现7万元，共计93000元，借条与转账和取现金额相差17000元；安德未于2016年1月8日出具第二张44000元借条当天，陈宽颖向安德未转账40000元，借条与转账金额相差4000元；以上转账和取现金额与借条金额共计相差21000元。陈宽颖主张差额部分的21000元系现金交付，但仅有借条没有交付证明，亦没有其他证据材料予以印证，且安德未亦否认该事实，故陈宽颖对该21000元借款的主张证据不足。从陈宽颖和安德未在法庭上的陈述看，安德未陈述借款的原因系用于承包工程，将许诺给陈宽颖的投资利润一并写入了借条，陈宽颖虽否认借条中包含了利润，但认可借款原因是给安德未承包工程，亦不否认通过借款获利的意思，结合借条中未约定利息以及陈宽颖不能提供该21000元的资金来源证明的情况，安德未的陈述更具有合理性。因此，从当事人的陈述、借条与银行账户明细的对应关系以及交易习惯来看，陈宽颖主张以现金方式交付21000元的借款证据不足，本院不予支持。本院认定安德未向陈宽颖实际借款金额为133000元。 三、何琴是否为共同债务人 安德未与何琴系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借款发生在安德未与何琴的夫妻关系存续期间，没有证据证明陈宽颖与安德未明确约定借款为安德未个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。何琴与安德未为共同债务人。 关于支付逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中根据双方借条上载明的还款期限应分别为2016年1月30日、2016年2月1日，但上述期限届满后，借款人安德未并未按照约定还款，故依法应当支付利息，因此，本院对于原告陈宽颖主张利息计算予以支持，但计算的借款本金应以133000元为据，利息起算日期应从还款期限届满日（陈宽颖在诉请中主张的2016年2月1日）的次日即2016年2月2日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告安德未、何琴在本判决生效之日起15日内，向原告陈宽颖支付133000元。 二、被告安德未、何琴在本判决生效之日起15日内，向原告陈宽颖支付上述款项利息（以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2016年2月2日起计算至款项付清之日止）。 三、驳回原告陈宽颖其余诉讼请求。 如被告安德未、何琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，由安德未、何琴负担3000元，陈宽颖负担425元。 如不服本判决，原告陈宽颖可在判决书送达之日起三十日内，被告安德未、何琴可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 陈 红 审判员 刘 蓓 审判员 谭默娜 二〇一七年七月二十四日 书记员 胡冬双