四川省眉山市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）川14民终1051号	上诉人（原审原告）：陈学高，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。	委托诉讼代理人：吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：洪雅县农村信用合作联社，住所地四川省洪雅县。	法定代表人：陈月刚，该社理事长。	委托诉讼代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。	委托诉讼代理人：ＸＸ，四川山助律师事务所律师。	上诉人陈学高因与上诉人洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅联社）公司决议撤销纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2015）洪雅民初字第889号民事判决，上诉至本院。本院于2016年11月2日受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人陈学高及其委托诉讼代理人吴星宇，上诉人洪雅联社的委托诉讼代理人李琦、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	陈学高上诉请求:撤销四川省洪雅县人民法院（2015）洪雅民初字第889号民事判决第二项，依法改判:1.洪雅联社立即向陈学高分配2014年度股东分红款130.95万元；2.确认洪雅联社2014年定向募集法人股按1:1.05执行不合法，损害了陈学高的利益，判令洪雅联社赔偿给陈学高造成的损失7655580元。事实和理由(含辩称)：（一）洪雅联社的章程是依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中国人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）等法律法规制定，故一审法院适用《公司法》进行判决是正确的。依据《公司法》及章程，陈学高作为社员均有权提出撤销决议的诉讼。洪雅联社关于陈学高没有诉权的上诉理由是不成立的。（二）一审判决认定2015年5月15日的决议无效，就应当对陈学高主张的分红款予以审查，而不能以股东分红属于公司内部问题而不予判决。《审计报告》显示2014年收益余额为2115.8万元，如按照2014年11月13日决议留存收益转增股本金，陈学高应当新增股本金为425.31万股×（留存余额2115.8万元÷111952600总股本）=80.38万股。陈学高总股本为425.31万股+80.38万股=505.69万股。又按2014年10%分红的规定，则陈学高应分红款为505.69万股×10%+80.38万股=130.95万元。故洪雅联社应当支付分红款130.95万元。（三）洪雅联社定向募集法人股不合法且严重损害包括陈学高在内的原社员利益。8100万法人股的募集程序未按照规定程序进行，新增的17家法人并不具备新增法人股必须具备的11项条件，在诉讼中洪雅联社也未提交符合11项条件的文件资料。甚至其中有的法人至今没有税务登记。另从洪雅联社自身提供的《清产核资报告》的内容也可以看出来，洪雅联社账面资产总额为6188105559.11元，总负债为5864759251.79元，所有者权益总额为323346307.32元，323346307.32元÷111952600总股本=2.8元/股。而洪雅联社既未按照上述比率扩股，甚至没有按照授权的1:1.1-1.5的区间进行募股。洪雅联社低价募股给陈学高造成每股至少1.8元的损失。则陈学高的损失为425.31万股×1.8元/股=7655580元。（四）洪雅联社的社员代表大会的代表身份并非经过全体社员选举所产生，实质是由联社指定的。陈学高作为社员代表，自身都不清楚代表身份是怎么产生的。二审中洪雅联社提交的第三届代表的产生过程的材料是一审诉讼后伪造的，陈学高也从未参加过代表的选举程序。2015年5月15日召开第三届第三次代表会议时，41名社员代表所持联社总股权不过5.05%，且含有陈学高的1.8%。而《公司法》及《联社章程》等均明确规定一般事项需要持有过半数的股权份额，而重大事项需要三分之二股权份额方能表决通过。	洪雅联社上诉请求：撤销四川省洪雅县人民法院（2015）洪雅民初字第889号民事判决，改判驳回陈学高的全部诉讼请求。事实和理由（含辩称）：（一）本案一审法院适用《公司法》进行判决是错误的。洪雅联社的法律地位是以合作社法人方式存在的从事金融活动的集体经济组织，其与公司法人在组织方式、成员权利义务等多方面存在本质区别。现洪雅联社改制农商行的各项工作正在积极进展，此过程中对于陈学高在内的社员身份的主体资格处于待定状态，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》以及四川省眉山市彭山区人民法院与四川省眉山市中级人民法院的判例，陈学高在此期间提出的诉讼不应受理。（二）一审法院撤销2015年5月15日的决议是错误的。在本案中陈学高既主张2015年5月15日的决议无效，又要求按照2014年11月13日的分红决议进行分红，虽两次决议内容有别，但会议及表决程序一致，由此可以得出陈学高前后诉求矛盾的结论。事实上不论2014年11月13日的决议程序还是2015年5月15日的决议程序均是洪雅联社社员代表大会的一贯流程规定和议事规则所形成，不存在一个有效而另一个无效或者需要被撤销之说。一审法院强行将《公司法》与联社章程进行嫁接，混同适用从而判决撤销2015年5月15日的决议，将导致洪雅联社在完成公司化改制前，所有社员代表大会通过的决议均可因任何社员提出的异议而被撤销或者认定无效，其后果严重。（三）洪雅联社虽不认同本案须适用《公司法》，但即便适用《公司法》本案应属公司决议撤销纠纷，但在一审中陈学高提出的诉讼请求既包括撤销诉请，又有分红给付诉请、确认诉请以及侵权赔偿诉请，故陈学高的诉请本身都是混乱的。对此，一审法院判令驳回陈学高的分红款请求以及损害赔偿请求是正确的。并不存在陈学高所述漏审漏判之说。并且分红属于联社内部决议事项，并非2015年5月15日的决议被撤销，陈学高就当然可以依据2014年11月13日的决议主张分红。而对于新增法人股按照1:1.05的比例募集符合相关规定要求，也是符合市场价值规律的，不存在损害陈学高利益之说。另外陈学高在一审中提出分红25万元及赔偿损失145万元。但在二审中陈学高上诉请求支付分红款130.95万元及赔偿损失7655580元是故意夸大事实，混淆视听。（四）本案一审判决撤销2015年5月15日的决议并无实质意义，但在程序上增添了混乱。本案2015年5月15日的决议本身并未就新增法人股是否分红的问题进行决议，仅是以决议的形式否决2014年11月13日的决议。在撤销2015年5月15日的决议后，2015年4月1日的决议仍是生效的决议，且是有效决议，而该决议的实质已经否决了2014年11月13日的决议。之所以形成2015年5月15日的决议，系因省联社及银监局的要求，对两个决议进行再次明确而为，并无实质意义。	陈学高向一审法院起诉请求：1.撤销2015年5月15日洪雅联社第三届社员代表大会第三次会议通过的“关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告”的决议，并按2014年11月13日社员代表大会通过的《关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告》对陈学高分配2014年度股东分红款约25万元；2.确认洪雅联社2014年定向募集法人股过程中按1:1.05执行损害了陈学高利益，判令洪雅联社赔偿给陈学高造成的损失至少145万元。	一审法院认定事实：2014年11月13日，洪雅联社召开第二届社员代表大会第六次会议。在该次会议上，洪雅联社声称为了增加资本实力，提高抵御经营风险的能力，依据《公司法》、《商业银行法》及《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》（中国银监会2014年第4号）、《四川省农村信用社联合社关于加强法人机构增资扩股工作管理的通知》（川信联发2014第184号）、《四川省农村信用社法人机构增资扩股操作流程》（川信联发（2013）96号）等规定，定向向非金融机构企业法人募股8100万股。提请社员代表大会表决《关于洪雅县农村信用合作联社2014年定向募股方案的报告》、《关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的报告》、《关于提请授权洪雅县农村信用合作联社第二届理事会就2014年增资扩股具体实施工作进行转授权的报告》、《关于提请授权洪雅县农村信用合作联社第二届理事会聘请中介机构实施清产核资等事宜的报告》。其中表决通过的《关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的报告》确定持股未满1年的股本金不参与年度分红的决议，并且应分红款按股份比例全额转增股本。表决通过的《关于洪雅县农村信用合作联社2014年定向募股方案的报告》确定了增资扩股的指导思想与基本原则；组织领导；原有股本金情况；拟募股方式；拟募股对象；拟募股数量、发行价格、入股起点；股权性质；本次募股后股权结构；工作计划及实施步骤。其中拟募股对象明确要求为“符合《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》（中国银监会2014年第4号）有关入股资格条件规定的境内非金融机构企业法人。”工作计划及实施步骤规定了增资扩股的13个操作流程：（一）成立增资扩股工作领导小组→（二）确定募股规模、清产核资基准日→（三）清产核资准备工作→（四）方案拟定、审查和审议→（五）实施清产核资→（六）净资产处置→（七）拟定《募股说明书》→（八）《定向募股方案》正式上报→（九）定向募股→（十）股东名单报备、资格报审→（十一）转增股本→（十二）验资→（十三）修改章程、变更注册资本及工商登记。	2014年12月30日，增资扩股的17家企业均于当天向洪雅联社通过转账方式支付认购股金。其中眉山市通盛贸易有限公司转入800万元；眉山市华海商贸有限公司转入650万元；四川元丰机械制造有限公司转入400万元；四川蜀水电力集团有限公司转入600万元；眉山市阳光物流有限公司转入400万元；洪雅县余萍镇蔬菜专业合作社转入300万元；四川华瑞公路工程咨询有限公司转入200万元；成都市和田科技发展有限公司转入500万元；阆中市市政工程有限公司转入200万元；眉山市弘威商贸有限公司转入500万元；成都星灿房产经纪有限公司转入750万元；四川省眉山市鸿源有限责任公司转入200万元；成都文富商贸有限公司转入400万元；眉山千百度广告有限责任公司转入200万元；乐山市精妙装饰广告工程有限公司转入200万元；彭山创美钢构工程有限公司转入900万元；眉山时代精品家具有限公司转入900万元；合计8100万元。2015年3月26日，洪雅联社就增资扩股8100万元事宜进行了修改章程、变更注册资本及工商登记。将新增的企业法人股正式记载于眉山市洪雅县工商行政管理和质量技术监督局工商档案资料中。	2015年4月1日，洪雅联社召开第三届社员代表大会第二次会议，提请社员代表大会审议《2014年理事会工作报告》、审议《2014年监事会工作报告》、听取和审议《关于2014年财务决算及2015年财务预算方案的报告》、听取和审议《关于洪雅县农村信用合作联社2014年度利润分配及股金分红方案的报告》（该报告同意2014年新增8100万元股本金参与2014年度分红，对于未分配利润38756960.38元，利润按照10%进行股金分红，其中20%用于现金分红，80%转增股本金）、审议《关于变更洪雅县农村信用合作联社注册资本的报告》、审议《关于修改的报告》、审议《关于洪雅县农村信用合作联社组织架构改革实施方案的报告》、审议《关于洪雅县农村信用合作联社改制组建农村商业银行前期工作有关情况的报告》等事项。	2015年5月15日，洪雅联社召开第三届社员代表大会第三次会议，提请社员代表大会审议《关于提请审查洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第三次会议总监票员、监票员、总计票员、计票员建议名单的报告》、听取《关于四川美莱雅陶瓷有限公司贷款重大风险情况的报告》、审议《关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告》、审议《洪雅县农村信用合作联社员工及亲属贷款管理暂行规定》等事项。其中审议《关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告》的缘由为：省联社及银监部门指出洪雅联社针对2014年股金分红出现了两份不同的方案。	一审法院另查明，洪雅联社是经洪雅县工商行政管理和质量技术监督局依法登记的股份合作制工商类型法人，住所地为洪雅县洪川镇北街36号。其注册资本金为19604.83万元。经营范围为：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据承兑与贴现等业务。企业法定代表人为陈月刚，任理事长职务。陈学高持有洪雅联社股权证，系洪雅联社社员（股东）和社员代表，增资扩股前持有3.79%的股权份额，增资扩股后持有1.8%的股权份额。洪雅联社章程规定：“本章程根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）制定，本联社社员按其所持股份享有所有者的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，并以所持股份为限对本联社的债务承担责任。联社置备社员名册，联社社员为依法持有本联社股份，并登记在社员名册上的自然人和法人。本联社社员享有出席或者委托代理人出席社员代表大会，并依照其所持有的股份份额行使表决权。本联社社员代表大会、理事会的会议召集程序、表决方式、决议内容违反法律法规或者本章程，社员可以自决议作出之日起60日，请求人民法院认定无效并予以撤销。所有登记于本联社社员名册的社员代表均有权亲自出席社员代表大会会议，并依照适用法律和本章程规定行使表决权。社员代表大会召集人应当在会议展开20日前通知所有社员代表，社员代表或者委托代理人出席社员代表大会，所持每一股份有一票表决权。”	一审法院认为，双方争议的焦点有三，具体为：	1.人民法院是否应当受理陈学高的起诉并适用《公司法》进行审理。	一审法院认为，洪雅联社虽然还没有进行公司化改制，但纵观洪雅联社章程及工商登记档案资料等，可以参照《公司法》审理。《公司法》虽然规范和调整的是有限公司和股份有限公司，但并未排除其他企业适用进行调整。工商局档案资料中明确记载洪雅联社属于股份合作制公司类型。洪雅联社章程也明确了联社章程系依据《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》制定，从而说明《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》均适用于本案的审理。	2.2015年5月15日洪雅联社第三届社员代表大会第三次会议的召集程序、表决方式、决议内容是否违反法律法规或者洪雅联社章程的规定。	一审法院认为，从洪雅联社提供的《洪雅县农村信用合作联社第三届社员代表大会第三次会议审议事项表决结果表》可以看出，在表决《关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告》时，是以人数33票赞成、1票弃权、1票反对的方式通过的该提案。而不论是我国《公司法》第四十三条、第四十四条的规定，还是联社章程规定“社员代表或委托代理人出席社员代表大会，所持每一股份有一票表决权”、“社员代表大会决议分为普通决议和特别决议。普通决议应当由出席社员代表大会的社员代表所持有的表决权1/2以上通过。特别决议应当由出席社员代表大会的社员代表所持有的表决权2/3以上通过”的规定，决议表决通过均是以表决权为标准，而不是以人数为标准，且41位社员代表所持股份份额总和未超过联社股本总额的10%。洪雅联社召开的该次社员大会该决议表决以人数为标准违反了《公司法》和联社章程的规定。对陈学高要求撤销2015年5月15日洪雅县农村信用合作联社第三届社员代表大会第三次会议通过的“关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告”的决议的请求应当予以支持，但对于请求按2014年11月13日社员代表大会通过的洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告对陈学高分配2014年度股东分红款约25万元的请求属于企业内部自治的问题，不予支持。	3.陈学高请求确认洪雅联社2014年定向募集法人股过程中按1:1.05执行损害了其利益，请求判令洪雅联社赔偿给陈学高造成的损失145万元的主张是否应当予以支持。	陈学高系提起撤销之诉，而在本诉中同时提起了确认之诉和给付之诉，经释明后陈学高对其请求仍未作出变更。同时，陈学高也未提供充分的证据予以证实自己的损失，故对于陈学高请求确认洪雅联社2014年定向募集法人股过程中按1:1.05执行损害了其利益，并判令洪雅联社赔偿给陈学高造成的损失145万元的主张不宜在本案中一并处理，故对陈学高该项诉讼请求不予审理。	综上所述，陈学高主张的其他诉讼请求和洪雅联社的其他辩解意见因未提供充分的证据予以证实，且不符合相关法律规定，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”的规定，由于陈学高诉讼的待证事实大部分证据在洪雅联社控制之下，经多次责令洪雅联社提交相关书证，但洪雅联社未能按期全部提供，故应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，判决：一、撤销2015年5月15日洪雅联社第三届社员代表大会第三次会议通过的“关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告”的决议；二、驳回陈学高的其他诉讼请求。一审案件受理费10050元，由洪雅联社负担7050元，由陈学高负担3000元。	本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审法院查明的案件基本事实予以确认。	本院二审期间，洪雅联社围绕上诉请求提交了第三届社员代表选举办法、第三届社员代表候选人审查情况报告、第三届社员代表选举结果表、第三届社员代表资格审查情况的报告、情况说明、第三届社员代表大会代表的表决权明细表等证据，欲以证明：第三届社员代表的产生方式合法，社员代表有权代表全体社员行使表决权。虽决议时按照人数统计，但表决结果仍按表决权进行计算等事实。陈学高质证认为：上述证据并非新证据。且其从未参与过社员代表的选举，上述第三届社员代表选举结果表是伪造的，并要求申请对其形成时间进行司法鉴定。	信用联社在二审中提交的证据表明：2014年12月上旬，洪雅联社第二届社员代表大会39名代表任期届满，按照洪雅联社章程代表任期三年的规定，需要进行换届。2014年12月11日，第三届社员代表大会主席团第一次会议审议并通过了《关于洪雅县农村信用合作联社第三届社员代表大会社员代表资格审查情况的报告》，该报告表明：第三届社员代表大会的代表分别由15个选区选举产生。共计产生社员代表41人，其中企业法人社员代表3家，自然人代表38人（其中职工代表11人）。第三届社员代表大会主席团经审查认为：代表的产生符合规定程序；代表资格符合规定要求；代表结构合理，具有广泛的代表性和群众性，能够代表广大社员的意愿，行使代表的权利，能够完成这次代表大会所赋予的任务。在确定第三届社员代表大会代表资格后，庚即召开了洪雅联社第三届社员代表大会第一次会议。	本院另查明，1.《洪雅县农村信用合作联社章程》第三十四条规定：本联社社员为依法持有本联社股份，并且登记在社员名册上的自然人及法人。第三十六条：本联社社员代表大会、理事会的会议召集程序、表决方式、决议内容违反法律法规或者本章程，社员可以自决议作出之日起60日，请求人民法院认定无效并予以撤销。第四十一条：本联社的权利机构是社员代表大会。社员代表大会行使下列职权：（一）制定或者修改章程……审议、批准利润分配方案。第五十三条：社员代表大会召集人应当在会议召开20日前通知所有社员代表。第五十九条：所有登记于本联社社员名册的社员代表均有权亲自出席社员代表大会会议，并依照适用法律和本章程规定行使表决权。社员代表也可以委托代理人出席社员代表大会会议，但代理其他自然人股份加本人股份合计金额不得超过本联社股本总额的2%，代理企业法人股份加本人股份合计金额不得超过本联社股本总额的10%。第六十八条：社员代表或委托代理人出席社员代表大会，所持每一股份有一票表决权。社员代表以其所持股份数额统一行使相应表决权，不得分割行使表决权。第七十条：普通决议，应当由出席社员代表大会的社员代表所持有的表决权的1/2以上通过。特别决议，应当由出席社员代表大会的社员代表所持有效的表决权的2/3以上通过。第七十一条：下列事项由社员代表大会以特别决议通过：（一）本联社增加或者减少注册资本；（二）本联社重大收购事宜或者回购股份；（三）发行本联社债券；（四）本联社的分立、合并、解散、清算或者变更组织形式；（五）修订本章程；（六）社员代表大会认为需要以特别决议通过的其他事项。除上述规定以外的社员代表大会决议为普通决议。	2.2015年4月21日，洪雅联社以张贴公告的方式向第三届社员代表发出《关于召开洪雅县农村信用合作联社第三届社员代表大会第三次会议的通知》，确定2015年5月15日下午16:30召开会议。该次会议实到35人，缺席6人（均为自然人代表）。该次会议上，对于《关于否决洪雅县农村信用合作联社第二届社员代表大会第六次会议关于洪雅县农村信用合作联社2014年度股金分红方式的决议的报告》，33人赞成，1人反对、1人弃权。	本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律适用及基础法律关系，以及陈学高是否享有诉权的问题；2.陈学高在本案中主张分红及损害赔偿能否得到支持；3.2015年5月15日决议的程序及内容是否违反法律及洪雅联社章程的规定而应当被撤销。	关于第一个焦点。	洪雅联社上诉认为本案不应适用《公司法》进行判决，对此本院认为，洪雅联社的章程本身就非常明确的载明该章程系依据《公司法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》制定，故洪雅联社虽未进行公司化改制，但本案纠纷应当参照适用《公司法》。对此，洪雅联社的上诉理由不成立，应予驳回。虽双方对本案的适用法律存有争议，但双方对于本案纠纷的性质属于公司决议撤销纠纷这一基本法律关系并无争议，本院对此予以确认。又因本案纠纷系因企业内部的分红决议事宜所致，《公司法》及洪雅联社章程均赋予了股东或者社员的诉权，且争议本身与洪雅联社的公司化改制本身不具关联性，所以洪雅联社关于陈学高无权起诉的上诉理由亦不成立，不予支持。	关于第二个焦点。	陈学高在本案中提出上诉请求洪雅联社支付分红款130.95万元及赔偿损失7655580元。对此本院认为，首先陈学高在上诉中提出的请求与一审诉讼中提出的请求有别，对于超出部分本院不予审理。其次，如前所述本案基本案由系公司决议撤销纠纷，不能将陈学高所主张损害赔偿款纳入本案纠纷下进行审理，其应另案主张。最后，本案解决的是2015年5月15日的否决决议是否应当被撤销的问题，该决议即便被撤销，但对于2015年4月1日的分红决议因没有社员对其效力提出异议，故应为有效决议。在对同一事项存在两份决议且相互矛盾的情况下也不能当然的就认为本案该依照2014年11月13日的决议进行分红。故对陈学高的该两项上诉请求，本院不予支持。	关于第三个焦点。	陈学高认为2015年5月15日的否决决议无论从召集程序、表决流程、表决结果等均不符合法律及章程的规定，从而请求予以撤销；而洪雅联社认为该决议与此前的决议均是一贯流程，且是经社员大会代表大会多数表决权表决通过，并无不当。	对此本院认为,首先就该否决决议的背景及实质来看。该否决决议系因第二届第六次社员代表大会所形成的2014年11月13日的决议与第三届第二次社员代表大会所形成的2015年4月1日的决议存在冲突，洪雅联社应省联社及银监部门的要求而召开了第三届第三次社员代表大会并形成2015年5月15日的否决决议。但陈学高并未对2015年4月1日的决议提起诉讼请求予以撤销，在此情况下2015年5月15日的否决决议是否被撤销，均不影响2015年4月1日的决议的效力。现2015年4月1日的决议有效，而该决议的本身就否定了2014年11月13日的决议的效力。故2015年5月15日的否决决议的实质系仅是对2015年4月1日决议否定2014年11月13日决议的效力进行再次明确。	其次从该决议的形成过程来看。在2015年5月15日的否决决议形成之前的2014年12月11日，洪雅联社第三届社员代表大会的41名社员代表产生。按照洪雅联社的章程，该41名社员代表所代表的并非是代表本人所持的股份数额，而是全部社员的100%的股份数额。虽陈学高对于该次会议的选举流程等持有异议，但事实是该次代表大会后，并未有社员或者社员代表对第三届社员代表大会代表的身份提出异议，故应认定该41名社员代表具有代表全体社员的资格。在此情况下对第三届代表选举结果表进行鉴定已无必要，本院对陈学高的鉴定申请不予准许。一审法院关于该41名社员代表所持股份总额未超过联社股本总额的10%的认定错误。2015年5月15日的否决决议虽记载为33人赞成，1人反对、1人弃权，其形式上是以人数为标准，但实质上应以该33人所代表的股份份额予以确定。	该次会议经洪雅联社提前20日通知，应到为41人，实到为35人，其中6名自然人代表未到。按照洪雅联社章程第五十九条规定，自然人代表所代理其他自然人股份加本人股份合计金额得超过本联社股本总额的2%。如该6名未到代表的代表份额均按照2%计算，则未到会的代表的份额为12%，反之到会35名代表的代表份额为88%。而对于2015年5月15日的否决决议，只有1人反对、1人弃权。即便上述反对、弃权的两人均不是自然人代表，而是企业法人，按照洪雅联社章程第五十九条规定，企业法人代表所代理其他法人股份加本人股份合计金额得超过本联社股本总额的10%，该2人份额最多为20%。扣减该20%份额后，依然有68%的股份份额赞成2015年5月15日的否决决议。而又依照章程规定，本案2015年5月15日的否决决议事项并非特别决议事项，50%股份份额通过即可。	以上事实表明，2015年5月15日的否决决议的会议召集及表决流程，以及决议的内容等均不违反法律法规以及洪雅联社的章程规定，陈学高主张撤销该决议的诉讼请求不成立，应予驳回。	综上所述，洪雅联社的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误导致判决不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、撤销四川省洪雅县人民法院（2015）洪雅民初字第889号民事判决；	二、驳回陈学高的诉讼请求。	本案一审案件受理费10050元，二审案件受理费10050元，以上共计20100元，由陈学高负担。	本判决为终审判决。	审判长 唐               部	审判员 李               迪	审判员 余               鹏	二〇一七年七月二十四日	书记员 宋鸿杰