北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0119民初6139号原告：北京玻璃钢研究设计院有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇南。法定代表人：赵长胜，院长。委托诉讼代理人：曾庆祝，男，该单位员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张润梅，女，该单位员工，住单位宿舍。被告：刘丹，男，1979年12月1日出生，住北京市海淀区。原告北京玻璃钢研究设计院有限公司（以下简称“玻钢院”）与被告刘丹合同纠纷一案,本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京玻璃钢研究设计院有限公司的委托诉讼代理人曾庆祝、张润梅，被告刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玻钢院向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市延庆县Ｘ号房屋回退原告所有。房屋价款66100元；2、判令被告支付原告违约金23900元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年5月在我单位购买了坐落于北京市延庆县Ｘ号房产一处，房屋性质：经济适用住房。规划用途：职工住宅。尚未正式办理个人房屋产权证。我单位与被告在2009年5月经协商自愿签订了《经济适用房买卖合同》和《员工购房服务协议书》。根据1、国务院机关事务管理局文件《中央国家机关职工住宅配售管理办法》国管房改（2009）211号第五条规定：购买我单位住房人必须为我单位正式职工且具有北京市城镇常住户口。2、经济适用住房买卖合同第八条第五条约定，被告无论出于何种原因与我单位解除或终止劳动关系时，所购此经济适用住房不满10年的，被告必须无条件按初购原价回售给我单位。3、员工购房服务协议书第二条规定，被告在服务期内无论出于何种原因与我单位解除或终止劳动关系时，除将所购房屋回售给我单位外，还应根据未服务的年限向我单位支付违约金4000元/年（2015年6月-2019年5月），和在一个月内未实质退房的每日收取20元违约金（2015年7月10日-2016年8月10日）。现在被告已经和我单位解除劳动关系，按买卖合同规定应无条件将已购房屋回售我单位。我单位多次电话通知和书面通知被告腾退、回售房屋，但是被告置之不理。我认为被告违反了《中华人民共和国合同法》，侵犯了我单位的合法权益，故我提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘丹辩称，1、单位内部分房引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。我于2009年参加原告单位的集体分房，单位分配给我房屋，属于典型的单位内部分房引起的房地产纠纷，不属于法院主管工作的范围。2、本合同纠纷起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告诉称我于2011年11月从公司离职。根据法律规定，原告应当在2011年11月（公司开具离职证明，办理档案迁出手续）“知道或应当知道权利被侵害”，最迟应当在2013年10月提出诉讼。现在已经超过五年，超过法律规定的诉讼时效，法律不应保护。3、原告在2011年到2015年之间并未与我联系。原告未提供与我联系的证据，应承担举证不能的责任。4、原告违反了《中华人民共和国合同法》及诚信原则。根据员工购房服务协议书第二条规定，无论何种原因解除劳动关系时，需先办理退房，再赔偿违约金，之后方可办理劳动关系手续。我于2011年离职时，根据规定，与原告进行了沟通，原告要求我缴纳一笔费用，作为户口及房产的违约金，然后可办理离职和劳动关系手续并可保留房屋。我于当时缴纳违约金共计46700元，然后原告接受我的辞职，为我办理了劳动关系手续，从2011年开始到2015年6月，原告也一直未与我进行联系。现在原告突然提起诉讼，我认为严重违反了诚信原则。5、原告侵害了我的合法权益。国务院机关事务管理局文件《中央国家机关职工住宅配售管理办法》国管房改（2009）211号第五条规定：职工申请购买职工住宅，须为中央国家机关正式职工并具有北京市城镇常住户口。也就是说每位中央国家机关正式职工具有北京市城镇常住户口均可享受一次国家的福利分房。我购买该房产以及离职后进入中国国电集团工作时都具有北京市城镇常住户口，依旧享受购买职工住宅及经济适用房的资格。因此，如果2011年我退房后离职仍具备购买职工住宅及经济适用房的资格。而现在2016年由于国家政策调整，我已经不再具备该资格，故原告的行为严重侵害了我的权益。6、关于服务期的约定属于合同霸王条款。我国《劳动法合同法》第二十二条规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。首先，购房合同与购房服务协议书均为原告提供，在签订合同时并没有进行平等友好的协商，关于服务期的规定为格式条款，在此条款中未体现出公平。其次，原告提供的并非《劳动合同法》所规定的专项培训。依据《劳动合同法》第二十五条规定，除劳动者违反服务期约定和违反竞业限制规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约责任，根据特殊法优于普通法的原则，《经济适用住房买卖合同》以及《员工购房服务协议书》中就购房所约定的服务期和违约责任条款应属无效。综上，我不能认可原告的诉讼案由及诉讼行为，法院应当驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2009年5月份，北京玻璃钢研究设计院作为卖方与买方刘丹签订了《北京玻璃钢研究设计院经济适用住房买卖合同》，合同约定：第一条，乙方所购经济适用住房的基本情况。乙方购买的经济适用住房，坐落于北京市延庆县Ｘ号壹套。住房的建筑面积为56.4平方米（最终以北京市核发的《房屋所有权证书》确认的面积为准）。…第二条，计价方式与价款。甲方与乙方约定按建筑面积计算该经济适用住房价款:该经济适用住房总房价为（人民币）陆万陆仟壹佰元，单价为（人民币）每平米1172元。…第八条，乙方责任。…3、本合同所述经济适用房，出售对象为符合《2009年北京玻璃钢研究设计院售房办法》中规定的与北京玻璃钢研究设计院、北京玻璃钢复合材料有限公司、北京中材汽车复合材料有限公司、中材科技风电叶片股份有限公司签订劳动合同的本市城镇员工。…5、乙方无论出于何种原因（不含退休），在与本合同第八条第3款所述中单位解除或终止劳动关系之时，所购此经济适用住房不满10年的，乙方须无条件按初购原价回售给甲方；购买经济适用住房满10年的，由国管局审批的房地产评估公司按届时同地段经济适用住房价格进行评估，乙方须按评估价格优先回售给甲方。6、非因解除或终止劳动关系而需转让经济适用住房的，购买经济适用住房不满5年的，须由甲方按初售原价格回购；购买经济适用房满5年的，由国管局审批的房地产评估公司按届时同地段经济适用住房价格进行评估，乙方须按评估价格回售给甲方。2009年5月13日，甲方1北京玻璃钢研究设计院、甲方2中材科技风电叶片股份有限公司与乙方刘丹签订了《员工购房服务协议书》，约定：1、自本协议书签署之日起乙方必须为甲方2服务10年，即自2009年5月13日起至2019年5月12日止，乙方应认真履行本协议书规定的服务义务。2、服务期内，乙方无论出于何种原因（不含退休），与本协议所述单位解除或终止劳动关系之时，除按照购房合同的约定将所购房屋退给甲方1外，还应根据未服务的年限向甲方1支付违约金4000元/年，之后方可办理劳动关系手续。在一个月内未实质退房的每日收取20元违约金。…2011年10月27日，刘丹为中材科技风电叶片股份有限公司交纳违约金46700元。2011年11月，刘丹从该公司离职。玻钢院为刘丹办理了相关的离职手续。审理过程中，玻钢院提交了一份《退房通知书》，刘丹表示从未收到过该份文件。另查，刘丹已付清全部购房款，该房屋一直由刘丹居住使用至今，但诉争房屋目前仍登记在刘延革的名下，未实质办理房屋过户手续。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令坐落于北京市延庆县Ｘ号房屋回售给原告，原告支付原房屋购买价款66100元；2、判令被告支付原告违约金23900元；3、诉讼费由被告承担。上述事实，有到庭当事人的陈述、经济适用住房买卖合同复印件、违约金收据复印件、员工购房服务协议书复印件、离职证明复印件、行政、工资介绍信复印件、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为，被告刘丹与原告玻钢院签订的《经济适用住房买卖合同》虽然是基于双方之间的劳动关系及国家房改政策，但双方因此建立的房屋买卖合同关系以及各自的权利与义务，并不能因此而发生改变。双方之间形成的房屋买卖关系是建立在国家房改政策基础上的平等主体之间的民事法律关系，遵循了自愿、公平、等价有偿的民事基本原则，不仅属于民事法律的调整范围，而且属于人民法院的主管范围。刘丹以双方之间的买卖合同不属于人民法院主管的辩称理由不能成立。关于被告刘丹关于诉讼时效的答辩意见，本院该案涉及不动产，不宜适用诉讼时效，故对于其关于诉讼时效的答辩意见，不予采纳。但应说明的是，虽然原被告之间签订有《经济适用住房买卖合同》和《员工购房服务协议书》，但法院判决并不能作为原告将来要求被告强制缔约的依据，本案中原告坚持现诉讼请求，要求被告刘丹将涉案房屋回售给玻钢院，回售房屋涉及原被告双方再次订立新的房屋买卖合同。根据法律规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预,故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告北京玻璃钢研究设计院有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千零二十五元，由原告北京玻璃钢研究设计院有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  刘立婷二〇一七年七月十三日书 记 员  王柳青