重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再14号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘丹，女，1981年10月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌州街道财信中央大街**号楼*单元11-1。再审申请人(一审被告、二审上诉人)何永琴，女，1978年2月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区汇宇建材市场*期*号楼13-14。委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）唐菱，男，1977年5月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌州街道红岩坪村*组**号。再审申请人刘丹、何永琴因与被申请人唐菱民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)渝05民终1799号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月1日作出（2016）渝05民申168号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘丹、再审申请人何永琴的委托诉讼代理人秦永琴、被申请人唐菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丹申请再审称，原审法院送达程序违法，传票未送达本人，剥夺了本人的诉讼权利；该款是重庆市胜江卫浴公司借款，实际借款只有30万元，并非33万元，且2013年9月22日至2014年1月22日先后还款15万元，执行中交纳10万元，原审判决认定事实错误。请求：依法撤销（2014）荣法民初字第03914号、（2016）渝05民终1799号民事判决书，依法改判或发回重审，驳回被申请人的诉讼请求；诉讼费用全部由被申请人负担。何永琴申请再审称，签订借条时，借条中记载的借款期限是1月，借条中的借款期限“12月”有改动的痕迹，系唐菱伪造的内容，并有通话录音佐证，唐菱的起诉已经超过法定保证期限，何永琴不应当承担保证责任。请求：撤销（2016）渝05民终1799号民事判决；依法改判再审申请人何永琴不承担保证责任，对被申请人刘丹应偿还被申请人唐菱的款项不承担连带清偿责任。一审、二审诉讼费由被申请人承担。唐菱辩称，该款系刘丹借款，且未偿还借款。何永琴应当承担承担保证责任，原判正确，应予维持。唐菱向一审法院起诉请求：1、判令刘丹立即归还唐菱借款本金33万元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；2、何永琴对前述刘丹应支付的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘丹和何永琴负担。事实和理由：2013年8月20日，刘丹因生意周转需要，向唐菱借款33万元，双方约定借款期限12个月，月利率2.5%，逾期未还按本金20%支付违约金。何永琴为借款担保人。现借款期限已届满，而刘丹未支付任何款项。何永琴在一审中辩称:对借款及担保的事实无异议，但借条上的借款期限有改动，由1个月改为了12个月，实际借款期限是1个月。借款到期日应为2013年9月20日，唐菱2014年9月起诉，起诉时已超过债务届满之日6个月，故担保人的担保责任已免除，请求驳回唐菱对何永琴的诉讼请求。刘丹在一审中辩称：借贷关系是否成立有异议，唐菱主张的利息过高，建议按银行同期贷款利率支付。一审法院认定事实：2013年8月20日，刘丹向唐菱出具借条一份，借条载明：“因生意周转资金困难，今向唐菱借到人民币330000.00元，（大写叁拾叁万元整），此款限借款之日12月内还清，月利息按2.5%计算，逾期未还按本金20%支付违约金，本人自愿约定。”刘丹在借款人处签名并捺印，何永琴在担保人处签名并捺印。唐菱称，出具借条当时，其向刘丹支付现金3万元，次日，通过其妻子银行账户向刘丹转款30万元。被告对此未提出异议。借款后，被告未归还任何款项，唐菱遂于2014年9月2日向一审法院提起诉讼，要求刘丹承担还款责任，何永琴承担连带清偿责任。审理中，何永琴认为借条上的“此款限借款之日12月内还清”中的2系事后添加。刘丹及唐菱均认为12系当时由刘丹书写而成。何永琴因此提出鉴定申请，要求对前述“12”中的“2”是否由刘丹书写进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。该中心于2014年10月22日出具退案说明，该说明载明：“本中心受理委托后，按正常程序分配鉴定并初检，发现该“2”字书写速度较慢，其笔压力明显与“1”字不同，表明两者不是一次性连续书写形成。鉴于此情形下，无法补充相应条件的样本，且被检字迹笔画太少，特征指向性不高，故决定作退案处理。”后何永琴再次申请鉴定，要求鉴定1、借条中“12”月中的“2”是否与该借条中其他手写笔迹系同一时间形成；2、“12”月中的“2”是否与该借条上刘丹本人所写笔迹一致。一审法院再次委托西南政治大学司法鉴定中心鉴定。该中心于2015年4月27日再次作出退案决定，在退案函中载明：“经审查送检材料，发现检材字迹可检测笔画数量不足，该案不具备文书形成时间鉴定基本条件。遂作退案处理。”重庆市荣昌区人民法院于2015年11月6日作出（2014）荣法民初字第03914号民事判决：一、刘丹在本判决生效后十五日内返还唐菱借款本金33万元，并从2013年8月20日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍支付利息至本金付清为止；二、何永琴对前述刘丹应偿还的款项承担连带清偿责任。本案案件受理费6250元，由刘丹、何永琴负担。何永琴不服一审判决，向本院上诉请求：改判上诉人不承担保证责任；本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，在二审期间，本案的争议焦点主要就是被上诉人唐菱起诉时，案涉保证期间是否经过，上诉人何永琴是否应当承担连带保证责任。按照法律规定，在没有约定具体保证期间的情况下，债权人向连带责任保证人主张保证责任，应当在主债务履行期届满之日起6个月内，否则，保证期间经过后，债权人的该主张不会得到支持。故，本案的争议问题可以进一步明确为案涉欠条所约定的借款期限是1个月还是12个月：如果借款期限是1个月，则被上诉人在起诉时，因保证期间已经过，上诉人何永琴主张不再承担保证责任具有法律依据；如果借款期限是12个月，则保证期间没有经过，上诉人何永琴主张不再承担保证责任没有法律依据。在一审中，鉴定机构认为欠条中载明的借款期限中的“2”与“1”字不是一次性连续书写形成，但对该两个数字的形成时间、由谁所写、是否由某一人所写等问题不能得出鉴定意见，一审法院据此认定借条中所约定的借款期限为12月并无不妥。上诉人以其与唐菱的通话记录欲证明上述“2”字系事后添加，但该通话记录中，唐菱此问题并没有明确作出表示，故上诉人主张欠条借款期限中的“2”字系唐菱事后在上诉人不知情的情况下进行添加的诉称，因证据不足，本院不予支持。据此，本案讼争的借款期间届满时间应为2014年8月19日，唐菱于2014年9月起诉要求上诉人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。本院二审判决:驳回上诉，维持原判。本案受理费6250元，由上诉人何永琴负担。本院再审中，刘丹举示下列银行转款凭证，证明2013年9月22日还款3万元，2013年10月23日还款1.5万元，2013年10月31日还款1.5万元，2013年11月30日还款3万元，2013年12月23日还款1.5万元，2014年1月10日还款1.5万元，2014年1月22日还款3万元，共计还款15万元。唐菱质证对前述证据真实性无异议，但辩称是偿还此笔借款之前的债务。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，刘丹举示的新证据证明已向唐菱偿还借款15万元，唐菱辩称是偿还其他债务，未提供证据予以证明，本院确认借款后刘丹已还款15万元，对唐菱的辩称意见不予采信。本院再审另查明，一审中，刘丹的起诉状副本、应诉通知书开庭传票于2014年9月4日在一审法院由李景珍（备注为“朋友”）签收，刘丹先后委托李景珍、王辉（律师）参加诉讼，均为特别授权，卷宗内有刘丹的身份证复印件，一审法院要求刘丹来院核对签名，其代理人王辉出具说明：刘丹在外打工，不能回来当面书写字迹。二审传票是邮寄送达，地址“重庆市荣昌区昌州街道财信大厦中央大街11号楼1单元”，与刘丹再审中确认的地址相同，收件人为“刘丹”。2012年7月6日至2015年2月28日，中国人民银行6个月以内的短期贷款基准利率为年利率5.6%。再审确认原审查明的其余事实。本院再审认为，再审中，刘丹认为原审程序违法，经查，原审案卷中有刘丹的身份证复印件，原一、二审开庭传票等诉讼文书送达程序合法，且一审程序中其委托诉讼代理人积极为刘丹主张权利，可以认定该代理人事实上接受了刘丹的委托。二审向刘丹邮寄送达了开庭传票的法律文书，充分保障了刘丹的辩论权，刘丹未参加原一、二审诉讼，系其自身原因造成的，人民法院审判程序并无不当，刘丹认为原审程序违法的理由不能成立。刘丹认为该借款系重庆市胜江卫浴公司借款，实际借款只有30万元，并非33万元的再审理由，与借条载明的内容不符，借款发生后，刘丹也未对借款金额提出异议，再审中也未提供充分的证据予以佐证，该再审理由不能成立。至于刘丹在执行程序中偿还的借款，系原判生效后发生的事实，不属本案的审理范围，应当在再审生效判决的执行程序中解决。现有新证据证明已偿还借款15万元，原判认定事实有误，应予更正。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘丹偿还的款项首先清偿同期利息，超过利息部分抵充本金。双方约定的借款利息为月息2.5%，高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，一审中唐菱起诉要求被告按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定。2013年9月22日刘丹还款3万元，同期利息应为6683.18元（330000×5.6%×33天÷365×4倍），偿还本金23316.82元（30000-6683.18），尚欠本金306683.18元（330000-23316.82）；2013年10月23日刘丹还款1.5万元，同期利息为5834.54元（306683.18×5.6%×31天÷365×4倍），偿还本金9165.46元（15000-5834.54），尚欠本金297517.72元（306683.18-9165.46）；2013年10月31日刘丹还款1.5万元，同期利息1460.69元（297517.72×5.6%×8天÷365×4倍），偿还本金13539.31元（15000-1460.69），尚欠本金283978.41元（297517.72-13539.31）；2013年11月30日刘丹还款3万元，同期利息5228.31元（283978.41×5.6%×30天÷365×4倍），偿还本金24771.69元（30000-5228.31），尚欠本金259206.72（283978.41-24771.69）；2013年12月23日刘丹还款1.5万元，同期利息3658.72元（259206.72×5.6%×23天÷365×4倍），偿还本金11341.28元（15000-3658.72），尚欠本金247865.44（259206.72-11341.28）；2014年1月10日刘丹还款1.5万元，同期利息2738.06元（247865.44×5.6%×18天÷365×4倍），偿还本金12261.94元（15000-2738.06），尚欠本金235603.50元（247865.44-12261.94）；2014年1月22日刘丹还款3万元，同期利息1735.07元（235603.50×5.6%×12天÷365×4倍），偿还本金28264.93（30000-1735.07），尚欠本金207338.57（235603.50-28264.93）。另外，借条中借款期限“12”月中“2”字经鉴定，虽然鉴定机构未作出鉴定意见，但明确认为“该‘2’字书写速度较慢，其笔压力明显与‘1’字不同，表明两者不是一次性连续书写形成。”再审中刘丹否认该“2”字是其所写，并且，“2”字的书写位置明显靠后，该借条保存在唐菱处，添写“2”对其利益有重大利好，再有，借条落款日期是2013年8月20日，唐菱一审诉状的落款日期为2014年8月20日，若借款期限为12月，在借款到期日未经催收即起诉，明显不符合常理，从再审中的新证据看，刘丹在2013年9月22日起开始陆续向唐菱还款，若借款期限为12月，借款未到期即为多次小额还款，亦不符合常理。综上，足以认定该“2”字是借条形成后添加，借款期限应认定为“1月”而非“12月”，唐菱的起诉已超过保证期间，何永琴不应承担保证责任。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）渝05民终1799号民事判决；二、撤销重庆市荣昌区人民法院（2014）荣法民初字第03914号民事判决；三、刘丹在本判决生效后十五日内偿还唐菱尚欠借款本金207338.57元，并以207338.57元为基数从2014年1月22日起至本金付清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。四、驳回唐菱对何永琴的诉讼请求；五、驳回唐菱的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6250元，由刘丹负担4410元，唐菱负担1840元；二审案件受理费6250元，由唐菱负担（在本判决生效之日起五日内直接向本院交纳，何永琴已交纳的6250元，本院予以退还）；再审案件受理费6250元由刘丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年七月四日书 记 员  李 亚