上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初4661号原告：沈某1，男，1957年10月31日生，汉族，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。被告：沈某2，女，1956年3月5日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：沈争美，女，1955年2月11日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇鳌山路****。第三人：沈琴妹，女，1961年1月18日生，汉族，现住上，现住上海市宝山区共康四村****iv>原告沈某1与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，根据被告沈某2的申请，追加沈争美、沈琴妹作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款5万元整；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告及第三人系同胞姐弟妹关系，母亲胡彩芳于2015年12月16日过世，父亲沈国丰于2005年1月22日过世。被告于2005年2月28日向母亲胡彩芳借款5万元，并立下借条一份，该款至今未还。母亲去世前将该借条交给原告，并立下遗嘱其名下的所有财产及日用品全部留给儿子，故原告涉讼，要求被告返还借款。原告沈某1为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、被告向胡彩芳出具的借条一份，该款至今未还；对此，被告认可其真实性，也确认该款未作归还，但已经与母亲约定以照顾母亲11年抵偿。两位第三人表示借条是事实，但母亲说过该款不需要还了，已经了结了，只是借条找不到了。2、胡彩芳遗嘱一份，证明母亲将所有钱款作为遗产留给原告，所以原告对本案争议标的具有完全的所有权；对此，被告认为遗嘱无效，遗嘱代书人未签名，两位证明人签名也是在遗嘱内容形成九个月之后。两位第三人亦表示遗嘱不规范，不予认可。3、法院向遗嘱代书人龚炳范制作的笔录一份，证明遗嘱的真实性；对此，被告认可笔录的真实性，也证明了遗嘱书写时间与证明人签字时间不一致，且其中一名证人对遗嘱内容不知情。两位第三人表示对笔录不知情。4、上海市崇明区陈家镇鸿田村村委会证明一份，证明胡彩芳的养父母均早于其过世。对此，被告及第三人均无异议。被告沈某2辩称：向母亲借款5万元是事实，但已经与母亲约定好，以对其照顾冲抵借款。我们已经签订了家庭协议，对母亲的照顾是按劳取酬，本人与母亲共同生活并照顾其11年，该借款已经用劳动折抵了，故不同意原告的诉讼请求。被告沈某2为证明其辩称意见，向本院提供如下证据材料：1、老干部离退休审批表，证明亲属、子女关系。对此，原告表示无异议。2、协议书一份，证明照顾母亲是家庭一致同意按劳取酬的。对此，原告表示协议书是真实的，但订立协议书时借款已经产生，而协议书中并未提到被告的借款用劳务折抵。3、上海市崇明区城桥镇西门北村社区居委会证明一份，证明被告沈某2与胡彩芳共同居住。对此，原告无异议。4、案外人程浩情况说明、第三人沈争美证明书、邻居宋明德证明，证明借款5万元已经用劳动折抵，母亲也表示不需要归还了。对此，原告表示证人应到庭作证，否则无法确认证言的真实性，证言带有偏向性、评论性，且外人怎么得知家庭内部的事情。庭审中，被告沈某2申请证人姚某某到庭作证，其证言的主要内容为：我是沈某2的朋友，也经常去胡彩芳家的。沈某2为归还母亲的5万元，去上海打工住在我家，她母亲打电话来说给沈某2工钱，希望能回去照顾她。我帮她们开价1000元/月，双方同意沈某2就回去了。借条我没有见过，借款5万元没有归还，他们是否用劳动冲抵借款我不知道，我也没有看到给没给工钱。但胡彩芳跟我说过沈某2的老公过世了，不容易，能帮忙的就帮忙，这5万元她愿意还就还，不愿意就不还。对该证人证言，原告表示不予认可，认为带有主观评价性，且证人只知道被告回去照顾母亲，其他都不知情，有没有给付劳务费、是否以劳务冲抵借款，其均未看到，胡彩芳也未明确告知证人。被告及两位第三人则表示证人证言是真实的。本院经审理认定事实如下：沈国丰(2005年1月22日注销户口)与胡彩芳(2015年12月16日注销户口)婚后共生育四子女，即本案原、被告及第三人。2005年2月28日，被告沈某2向胡彩芳出具借条一份，载明“因购房所需，今向母亲借人民币：(50000)伍万元整。伍年后，不计息，分期归还。特立此据。”借款人沈某2、出款人胡彩芳、见证人沈某1均作了签名。原、被告一致承认该款至今未作偿还。另查明，原告沈某1提供了胡彩芳所立代书遗嘱一份，载明：“……我百年以后把我名下的所有财产及日用品全部留给我儿子，防止我百年以后子女间发生不必要的矛盾，故特立此据，以示后人。”立遗嘱人胡彩芳作了签名，注明日期09.7.25，其后证明人胡惠功、胡惠家分别作了签名，并注明日期2010.4.30。又查明，本院在审理(2016)沪0230民初3288号民间借贷纠纷案中，龚炳范作为证人于2016年6月7日当庭作证的证言表明：上述遗嘱系龚炳范代书，但在该遗嘱上未作签名。胡惠家、胡惠功于2016年6月14日当庭作证的证言表明：2010年4月30日，在他处原告拿出上述遗嘱，经胡惠功与胡彩芳电话确认，胡彩芳表示其财产已经处理完毕后，两人分别在遗嘱上作了签名，胡惠家未听到胡惠功与胡彩芳的通话内容。还查明，2009年4月15日，胡彩芳与本案四位当事人为胡彩芳夫妻的财产及其赡养事宜签订了协议书，其中第二条载明：“母亲已高龄，如需人照顾时，无论请人或女子服侍都实行按劳取酬，至于母亲现有存款及工资卡，让母亲自由支配。如有余额，视尽孝程度酌情处理。”本案争议焦点之一为：胡彩芳与被告沈某2之间的债务是否已经以沈某2的劳务折抵？本案中，根据在案证据及各当事人的陈述，可以认定胡彩芳于2005年2月28日向被告沈某2出借5万元属实，且被告沈某2自认该款未作现金偿还，因此，被告沈某2作为借款人对该款具有清偿义务。被告沈某2辩称该款已经以其对母亲的11年有偿照顾予以抵销，对此，两位第三人表示认可，而原告则认为被告未偿还借款，借贷与劳务费是两回事，不存在抵销，所以母亲将借条交给原告的。本院认为，被告向本院申请了证人姚某某到庭作证，并提供了家庭成员签订的协议书以证明其辩称意见，而证人证言及该协议书的内容仅提及对母亲的照顾是有偿的，但均未涉及母亲胡彩芳作出了该酬劳与本案所涉借款相折抵的意思表示，故该两项证据无法达到被告的证明目的。即使两位第三人均表示母亲向两人表达过该借款被告已用其劳务折抵了，但第三人系本案所涉纠纷的利害关系人，何况在原告否认被告的该项辩称意见，并提供了被告出具的借条原件佐证其主张的情况下，该第三人的当庭陈述无法达到否认原告主张的高度盖然性，故本院对被告的该项辩称意见不予认可，被告对本案借款具有清偿义务。本案争议焦点之二为：胡彩芳所立代书遗嘱的效力问题。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。代书遗嘱不同于自书遗嘱，为保证立遗嘱人的真实意愿得到准确记录，规定了较为严格的形式要件。本案中，代书人未在遗嘱上作签名，即使其事后向本院陈述了该遗嘱由其代书，但并不能弥补其形式要件的缺失，况且见证人的签名并非形成于代书遗嘱书写当场，其中一位代书人并未亲耳听到立遗嘱人胡彩芳本人陈述其遗嘱意愿，因此，该份代书遗嘱在形式要件上存在较大瑕疵，不符合法律的相关规定，应属无效，对胡彩芳的财产应按照法定继承办理。本案争议焦点之三为：本案债权的享有主体及份额问题。本案5万元借款的债权人为胡彩芳，现其已过世，债权作为财产权利应由其法定继承人即本案四位当事人依法继承。根据法律相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原、被告一致确认被告沈某2与胡彩芳共同生活十余年，并照顾其日常生活起居，故被告沈某2对该笔遗产可以多分，本院酌定为被告沈某2享有2万元，原告沈某1、第三人沈争美、沈琴妹各享有1万元。而第三人沈争美、沈琴妹于庭审中表示不向被告主张该笔钱款，该款是被告应得的，故视为两位第三人放弃其权利主张，因此，被告沈某2应向原告沈某1偿付1万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第十七条第三款之规定，判决如下：被告沈某2于本判决生效之日起十日内给付原告沈某11万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元(已减半收取)，由被告沈某2负担105元、原告沈某1负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一七年七月二十八日书记员  贺宇红附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十三条……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……