江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1453号上诉人（原审被告）：王玉清（又名王青）。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华福连。委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，江苏怀荣律师事务所律师。原审被告：刘蓝刚。原审第三人：徐效运。上诉人王玉清因与被上诉人华福连、原审被告刘蓝刚、原审第三人徐效运债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.涉案欠条是上诉人担任出纳的职务行为，系合伙事务进行阶段性清算而出具的记账凭证，实质上在上诉人与第三人之间并未形成民法意义上的债权债务关系，该债权不具有可转让的性质；2.即使该债权可以转让，没有合伙协议约定或征得其他合伙人同意，单个合伙人也不能将合伙债权全部转让他人；3.被上诉人持有的欠条系经裁剪形成，被上诉人作为涉案欠条的持有人，应证明其持有是善意的，被上诉人应对其未尽谨慎审查义务承担相应的责任；4.上诉人基于已退还给蒋文中的购房款50000元可以抗辩受让人。另第三人徐效运向上诉人借款合计150000元，由第三人徐效运出具借条四张，如果法庭不支持上诉人的其他上诉请求，那么上诉人主张抵销这150000元债权；5.一审上诉人申请追加转让人徐效运为第三人，在第三人未到庭参加诉讼的情况下，一审判决对该债权转让通知书的真实性予以确认，在程序上和实体认定上都是错误的。被上诉人辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人依法受让案外人徐效运的债权，没有违反法律规定，应受法律保护。徐效运在转让该债权时，已经及时通知债务人，债务人在接到转让通知后，该转让债权的行为生效，从上诉人所写的欠条内容可以看出这是上诉人与案外人合伙工程，该欠条合法有效；2.被上诉人是基于与第三人徐效运之间债权债务受让该涉案欠条并无不当，没有恶意串通损害他人利益，至于是否经过其他合伙人一致同意，不影响该债权转让的效益，如果徐效运转让债权的行为损害其他合伙人的权益，其他合伙人可以向第三人徐效运追偿，与上诉人没有关系，另外，第三人徐效运与案外人组成的合伙体对外经营都是以徐效运名义进行的；3.上诉人以退还蒋文中购房款50000元作为抗辩被上诉人，经一审法院查明该抗辩不成立，上诉人出具欠条的日期是在本案欠条之前，与本案没有关联性。上诉人以与案外第三人徐效运借款150000元，该抗辩被上诉人应在一审中以反诉提出，该四张借条与本案没有关系。华福连向一审法院提出诉讼请求：王玉清、刘蓝刚归还欠款179505元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还款之日止）。一审法院确认事实如下：华福连曾为第三人徐效运提供劳务。经结算，双方于2012年6月2日签订《算账单》，载明第三人徐效运尚欠华福连182940元，约定于2012年春节前付清，如逾期则按月利率3%支付利息。第三人徐效运后将内容为“今欠到壹拾贰万玖仟伍佰零伍元整＋蒋文中伍万元整在我王青未交合计179505元王青20**.9.22”的欠条给付华福连，并向王玉清发出债权转让通知书。一审法院另查明，2010年8月10日、11月20日，第三人徐效运分别与沭阳华兴房地产开发有限公司签订《承包协议》两份，约定由第三人徐效运承建胡集新城府苑新村23#、24#楼和36#、37#、28#、32#、33#、38#楼工程。2010年7月8日，第三人徐效运与案外人周昊焱、蒋闯就上述工程签订《合伙协议》，并对合伙事项进行了约定。华福连提供的涉案欠条系经裁剪形成，其上方内容为王玉清、第三人徐效运及案外人周昊焱、蒋闯于2012年9月22日签字确认的收支结算情况。王玉清、刘蓝刚原系夫妻关系，于2016年1月18日登记离婚。关于本案争议焦点，即涉案债权系第三人徐效运个人债权还是第三人徐效运与案外人的合伙债权。一审法院认为，经过双方举证质证，能够确认第三人徐效运与案外人周昊焱、蒋闯系合伙关系，涉案欠条系经王玉清与上述合伙人之间就合伙事务进行结算而出具的债权凭证，即涉案债权为合伙债权。关于合伙人之一将合伙债权转让他人是否有效的问题。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让合同权利，不需要经债务人同意。债务人接到权利转让通知后，转让行为就生效。本案中，第三人徐效运将其所持有的王玉清出具的欠条转让给华福连，该欠条内容中未载明债权人是谁，但第三人现持有欠条，并且经查明其亦享有该债权份额，华福连基于其与第三人徐效运之间的债权债务受让上述欠条并无不当。该债权转让后向王玉清履行了告知义务，因此债权转让合同生效，华福连依法取得债权。王玉清应在原债权范围内对华福连承担还款责任。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。王玉清辩称涉案债权已经用于合伙事务，仅提供证人证言，其无法对抗书证欠条的证明效力。王玉清还辩称蒋文中50000元已经退还本人，提交署名“蒋文中、蒋文奎”出具的收条两份，对其真实性无法确认，且收条出具日期分别为“2012.5.19”、“2012.5.31”均在王玉清出具的欠条日期“2012.9.22”之前，对其关联性亦不予确认。故对王玉清上述辩解理由均不予采纳。王玉清还辩称第三人徐效运未经其他合伙人同意转让涉案债权，但未能举证证明华福连与第三人徐效运存在恶意串通损害他人利益的行为，故其该辩解理由不能对抗华福连依法享有的涉案债权。第三人徐效运未经其他合伙人同意转让合伙债权，如损害其他合伙人利益，其可依法向第三人徐效运追偿。综上，华福连要求王玉清给付179505元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，有事实和法律依据，予以支持。涉案债务发生在王玉清、刘蓝刚婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，华福连要求刘蓝刚承担还款责任，有事实和法律依据，予以支持。刘蓝刚、第三人徐效运经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：王玉清应于判决发生法律效力之日起十日内给付华福连款179505元及利息（以179505元为基数，自2016年6月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；刘蓝刚在其与王玉清夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3890元（已预交1945元），由王玉清、刘蓝刚负担。二审中上诉人王玉清提供四张借条，该借条系案外人徐效运向上诉人共借款150000元，四张借条均是2010年九月和十月份出具，该借条中三张计115000元签名人为徐效用，另一张35000元的借条签名人为徐效运。被上诉人华福连辩称，该证据再一审之前就已形成，并非二审新证据，上诉人认为该证据与本案没有关联性，不予质证。本院认证意见：该证据结合本案其他证据综合再予以认定。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.涉案债权能否转让及转让合同的效力如何确定；2.上诉人主张以退还蒋文中、蒋文奎的购房款50000元及150000元借款抵扣涉案部分债权能否成立。关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，涉案债权系合法有效的合伙债权，并不属于《中华人民共和国合同法第79条规定的不得转让的三类债权。徐效运与华福连达成债权转让合意，不违反法律规定，应予认定。现上诉人自认已收到债权转让通知书，且在上诉人与被上诉人的通话录音中亦可以证实，故该债权转让对债务人已发生效力，涉案债权转让合同应认定为有效。关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人王玉清二审中提供四张借条主张抵扣150000元，其提供的借条中有三张出借人为徐效用，该三张借条与本案的第三人徐效运名字不符，且该四张借条上所载明的出具日期是2010年九、十月份，而本案王玉清出具的欠条日期是2012年9月22日，在王玉清与徐效运结算并出具涉案欠条时不将该四笔借款予以扣除不合常理，故对四张借条不予采信，对上诉人该上诉主张不予支持。另，对于上诉人主张的抵扣蒋文中、蒋文奎的退房款50000元，其收条出具日期同样是在本案欠条出具之前，其关联性无法得到确认，故本院对该款50000元不予抵扣。综上所述，上诉人王玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人王玉清负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄亚非审 判 员  陈泽环代理审判员  朱 海二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨 曼第7页/共8页