福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0304民初2669号 原告：福建省华丰建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道城门街33号（兴业楼）1梯201-2室。统一社会信用代码913503007753508748。 法定代表人：翁国华，总经理。 委托诉讼代理人：林仁辉，男，1985年5月19日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈锦水，福建望重律师事务所执业律师。 被告：莆田市环境卫生管理处，住所地福建省莆田市荔城区学园路南街46号。统一社会信用代码12350300488586665E。 法定代表人：林存华，主任。 委托诉讼代理人：陈新云、黄森敏，福建升恒律师事务所执业律师，实习律师。 原告福建省华丰建设工程有限公司（以下简称“华丰建设公司”）与被告莆田市环境卫生管理处（以下简称“莆田市环卫处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰建设公司的委托诉讼代理人林仁辉、陈锦水和被告莆田市环卫处的委托诉讼代理人陈新云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰建设公司向本院提出诉讼请求：1.莆田市环卫处支付剩余工程款项542544元及逾期支付的利息（利息以542544元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月20日起计至还清全部款项之日止）；2.诉讼费用由莆田市环卫处承担。事实与理由：2011年初，莆田市环卫处招标承建莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站，华丰建设公司成功中标，后双方签订《莆田市房屋建筑和市政基础设施工程合同》，由华丰建设公司承建莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站，工程中标价为1395052元，经核减后的签约合同价为1370243元。《莆田市房屋建筑和市政基础设施工程合同》签订后，华丰建设公司按约定进行施工，在施工过程中因变更了设计方案，增加项目的工程造价305108元，下浮12%，因此该工程的总造价为1638738元。该工程施工完毕后，于2011年12月20日经验收合格，莆田市环卫处只向华丰建设公司支付了部分工程款1096194元，尚拖欠工程款542544元。因莆田市环卫处未按莆田市财政投资评审中心的要求在规定的时间内及时回复至莆田市财政局，导致华丰建设公司对初审意见书提出的异议未能得到核对，被净核减325791元，该损失应由莆田市环卫处承担。 莆田市环卫处答辩称，华丰建设公司起诉没有事实依据，应判决驳回。延寿路垃圾转运站由华丰建设公司中标施工，双方存在建设工程施工法律关系没有异议，对莆田市环卫处已付的工程款没有异议，还有20万元左右的工程款之所以未付，是因为华丰建设公司施工的工程项目存在严重的质量问题，莆田市环卫处屡次发函要求华丰建设公司整改修复，但华丰建设公司均拒不修复，所以莆田市环卫处向法院提出对工程质量的修复费用进行鉴定。如果鉴定结论的修复费用超过未付的工程款，莆田市环卫处保留反诉的权利，如果未超过未付的工程款将直接在剩余的部分中予以扣除。此外，华丰建设公司诉称其工程造价结算被财政局核减的30多万要由莆田市环卫处承担，理由是莆田市环卫处迟延送审，该理由也不能成立。莆田市环卫处依法送审，财政局也依法做出最终的工程结算审核意见。 华丰建设公司围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、《莆田市房屋建筑和市政基础设施工程合同条款》复印件一份，以证明：2011年，华丰建设公司与莆田市环卫处之间签订合同，华丰建设公司中标承建涉案项目，中标价为1395052元，工程保修期为1年; 证据二、《莆田市人民政府专题会议纪要》复印件一份，以证明：莆田市环卫处延寿垃圾转运站工程设计变更增加造价的事实，增加造价预估为268495元； 证据三、《莆田市建设工程设计变更审批表》复印件一份，以证明：莆田市环卫处延寿垃圾转运站工程设计变更增加造价的事实; 证据四、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》复印件一份，以证明：华丰建设公司承建的该项目工程于2011年12月20日经验收质量合格，已交付使用； 证据五、《莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站结算书》复印件一份，以证明：华丰建设公司承建的该项目工程总价为1638738元； 证据六、《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程设计变更增加的报告》等复印件一组（4张）、《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见回复延误报告》等复印件一组（4张），以证明：莆田市环卫处未按莆田市财政投资评审中心的要求在规定的时间内及时回复至莆田市财政局，导致华丰建设公司工程造价被净核减325791元； 证据七、《工程最终延期审批表》复印件一组，以证明：该工程的工期顺延经监理单位报批及莆田市环卫处同意； 证据八、《垃圾转运站总平面图》、2011年4月27日莆田市人民政府专题会议纪要[2011]60号《关于研究解决荔枝林带及绶溪公园一期景观项目建设有关问题会议纪要》复印件一张，以证明：对原来的工程垃圾站站房建设位置，由莆田市环卫处自己决定移位建址，因位置变化也会影响到建筑质量发生问题； 证据九、《检测报告》复印件两份，以证明：桩基是合格的。 莆田市环卫处对华丰建设公司提供的上述证据质证认为，证据一、二、三、四、五、七、八的真实性、合法性、关联性均没有异议；签约合同价为1370243元，对保修期没意见，最终结算价以财政审核为准，小范围移位不会影响工程质量；对证据四的证明内容有异议，验收时无法发现质量问题，但在使用时发现质量问题；莆田市环卫处按华丰建设公司制作的工程造价报告送审，最终应以财政审核价为准；对证据八的证明对象有异议，小范围移位，地质情况相同，不影响工程质量，环卫站房屋出现问题是由于华丰建设公司施工引起，莆田市环卫处也申请对工程修复费用进行鉴定。证据六中《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程设计变更增加的报告》一组共有4张材料，其中对2014年5月14日莆田市环卫处发给莆田市住建局的《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程设计变更增加的报告》（1张）、2016年6月16日莆田市住房和城乡建设局发给莆田市环卫处的《莆田市住房和城乡建设局准予行政许可决定书》（1张）、《莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算审核送审报告表》（1张）的真实性、合法性、关联性均没有异议；《莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算审核送审报告表》证明了送审时间为2012年8月6日；对2012年12月20日《关于工程结算报告》（1张）的真实性有异议，这份报告证明华丰建设公司自认2012年8月6日工程验收，但是华丰建设公司故意把时间提前到2011年12月20日。证据六中《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见回复延误报告》一组共有4张材料，其中对2015年4月15日华丰建设公司发给莆田市环卫处的《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见回复延误报告》（1张）的真实性、合法性、关联性均有异议，莆田市环卫处没有收到该报告；对2015年3月26日的《莆田市财政性投融资建设工程结算初审意见书》、2015年4月1日《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程初审异议反馈》、2015年4月10日《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见书回复》的真实性、合法性、关联性没有异议；但对证明对象有异议，莆田市环卫处有按时向莆田市财政局提出反馈。证据九的真实性由法院认定。 本院经审查认为，华丰建设公司提供的上述证据，莆田市环卫处除对2012年12月20日《关于工程结算报告》（1张）的真实性有异议，对2015年4月15日华丰建设公司发给莆田市环卫处的《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见回复延误报告》（1张）的真实性、合法性、关联性有异议，和对证据九真实性认为由法院认定外，对其他证据没有异议，本院对双方没有异议的证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。华丰建设公司提供2015年4月15日华丰建设公司发给莆田市环卫处的《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见回复延误报告》，因华丰建设公司未能举证其有将该结算报告送交给莆田市环卫处，且莆田市环卫处予以否认，故本院对该证据的合法性不予确认。华丰建设公司提供的《关于工程结算报告》的部分内容与《莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算审核送审报告表》等证据能够相互印证，且该内容与本案存在关联，故本院对《关于工程结算报告》的真实性、合法性、关联性予以确认。证据九有原件核对，符合民事诉讼证据特征，且内容与本案存在关联，故本院对证据九的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。 莆田市环卫处围绕其抗辩理由，向本院提供以下证据： 证据一、莆环卫（2013）44号《关于延寿路公厕工程质量整改的函》复印件一份及照片复印件11页，莆环卫［2015］5号《关于延寿路垃圾转运站及公布工程质量问题要求整改函》复印件一份及照片复印件4页，莆环卫［2015］15号《关于延寿路垃圾转运站及公布工程质量问题要求整改函》复印件一份及照片复印件6页、邮件凭证复印件1张，莆田市环卫处文件《关于延寿路垃圾转运站及公布工程质量问题要求整改函》复印件一份，(即2015年6月25日的要求整改函)和2016年6月11日律师函复印件各一份，以证明：华丰建设公司承建的延寿路垃圾转运站工程在使用中墙体出现多次裂缝、屋面多处雨水渗漏、室内外地面下陷、二楼卫生间出现渗漏等工程质量问题，莆田市环卫处多次向华丰建设公司发出整改函，但华丰建设公司至今未做出整改； 证据二、莆田市财政局莆市财建审结[2015]47号文件《莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算审核结论的通知》一份，附结算审核书一组，以证明：工程最终审核价1312947元；审核结论是正确的，被核减的工程项目部分是华丰建设公司没有施工，另系华丰建设公司延误了工期，并非莆田市环卫处的迟延提出异议导致审核数额减少； 证据三、莆田市人民政府专题会议纪要[2012]122号《关于研究城建有关问题会议纪要》复印件一份，以证明：涉案工程项目验收投入使用是按照莆田市政府的专题会议纪要进行的，华丰建设公司有些手续也不齐全，实际华丰建设公司施工的工程存在质量问题； 证据四、《工程地质剖面图》复印件一份，以证明：施工地点的地质概况，小范围移位不会影响工程质量； 证据五、《检测报告》复印件一份，原讼争的转动站是由莆田市环卫处管理的，诉讼后按莆田市政府的规定移交给莆田市荔城市容环卫建设有限公司，以证明：华丰建设公司存在施工质量问题； 证据六、《原设计方案》复印件一组8页，以证明：工程质量有问题； 证据七、《设计施工图》复印件一组，其中有《结构施工图》、《建设施工图》、《给排水施工图》，以证明：工程质量有问题； 证据八、《竣工图》复印件一组，以证明：工程质量有问题； 证据九、《地质灾害危险性评估说明书》复印件一组，以证明：工程质量有问题； 证据十、《岩土工程勘探报告》复印件一组，以证明：工程质量有问题； 证据十一、《施工图审查合格书》复印件一组，以证明：工程质量有问题； 证据十二、《图纸会审记录》复印件一组，以证明：工程质量有问题； 证据十三、《莆田市人民政府专题会议纪要》复印件一份，以证明：工程移位是经过莆田市政府确定的； 证据十四、《建筑工程施工图文件预算评审意见回复单》复印件一份，以证明：工程质量存在问题； 证据十五、《现场照片》复印件一组，以证明：现场情况。 华丰建设公司对莆田市环卫处提供的上述证据质证认为，对证据一中的三份整改函、一份律师函的真实性、合法性、关联性没有异议；但对该组证据中的所有照片的真实性、合法性、关联性无法确认，对邮件凭证的真实性无法确认；工程实际于2011年12月20日已交付使用，后面提到2012年8月6日是由于建设单位莆田市环卫处没有施工许可证，造成时间拖延；交付使用时间已经超过保修期，即便是2012年8月6日距发函时间2013年9月1日也已超过1年保修期；函里面提到涉案工程的坐落因为莆田市环卫处要求改变工程位置，所以莆田市环卫处提出的地面下陷不是由于华丰建设公司导致的，变更位置没有得到勘察单位与设计单位的同意，造成的裂缝也不能排除莆田市环卫处使用不当，不代表工程质量问题；本案的工程质量问题并不是由莆田市环卫处评判，莆田市环卫处发函后，华丰建设公司也有配合维修2次；造成的净核减325791元是由于莆田市环卫处没有按时向莆田市财政局发出申请，所以应由莆田市环卫处承担。证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，因莆田市环卫处延期向财政评审中心提交华丰建设公司提出的异议申请，导致工程数额被核减。证据三、四、八、十、十二、十三、十四、十五的真实性没有异议，莆田市环卫处当时未办理施工许可证，但华丰建设公司也按照莆田市环卫处的要求进行施工，施工过程中都有监理单位进行监督；施工的位置与原勘探确定的位置不同，移位之后的地址的地质条件与原设定的位置的地质是不同的，工程移位是需要经规划、设计、勘查等部门审批；华丰建设公司在之前是没有收到过证据十四的。证据五有异议，系莆田市环卫处单方委托制作的。证据六的真实性由法院认定，华丰建设公司施工时没有收到证据六的设计方案，不清楚，只收到设计蓝图，且该设计方案与蓝图不一样。证据七的真实性有异议，图纸提供的不完整，未见施工图审查专用章、福建工程勘察设计图纸专用章和设计单位注册建造师执业章。证据九与华丰建设公司无关。证据十一的真实性由法院认定，华丰建设公司没有收到合格书，是莆田市环卫处送给有关单位审查的，与华丰建设公司无关。 本院经审查认为，华丰建设公司对莆田市环卫处提供的上述证据一的三份整改函、一份律师函、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据三、四、八、十、十二、十三、十四、十五的真实性没有异议，且该些证据来源合法，其内容与本案存在一定的关联，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。证据一中的照片能够与在案的其他现场照片相互印证，故本案对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据一中的邮件凭证仅有复印件，没有原件核对，不符合民事诉讼证据特征，华丰建设公司又提出异议，故本院对该证据不予确认。证据五虽有原件核对，但该证据系莆田市环卫处单方委托第三方制作的，现华丰建设公司提出异议，故本院对该证据的合法性不予确认。证据六有原件核对，华丰建设公司没有举证反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据七有原件核对，华丰建设公司虽提出异议，但也未举证反驳，且证据六至十五是当事人根据鉴定机构的要求补充提交的用于鉴定所需，主要是为了让鉴定机构能够更客观地作出鉴定意见，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 审理期间，莆田市环卫处向本院申请对涉案工程地点移位对工程质量是否有影响、工程出现下沉、墙体裂缝、渗漏等质量问题的原因及修复费用进行司法鉴定。本院根据莆田市环卫处的申请，在征求华丰建设公司意见之后，依法启动了司法鉴定程序。福建天泽司法鉴定所接受本案司法鉴定，并作出天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站施工地点移位对工程质量基本没有影响；莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站出现沉降、墙体裂缝、渗漏等质量问题与华丰建设公司施工不当、地质条件差有直接的因果关系，与周围其他施工行为也有一定关联性；莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站的工程质量修复费用为137096元。 华丰建设公司对上述《司法鉴定意见书》质证认为，真实性没有异议，荔园垃圾转运站出现沉降、墙体裂缝、渗漏等质量问题与地质条件有直接因果关系，与周围其他施工行为也有关联性，即使存在抹灰层过厚，也是局部的地方，不是说由抹灰层造成的；工程质量修复费用不应由华丰建设公司承担；地面沉降的原因主要是地质情况比较差，以及周围的施工原因造成的，裂缝及渗漏问题主要原因也是地质情况差引起的，抹灰层过厚是工艺原因，华丰建设公司愿意承担以20000元为限的修复费用。 莆田市环卫处对对上述《司法鉴定意见书》质证认为，对该鉴定意见不满意，涉案工程应属于危房，必须拆除；涉案工程出现质量问题是完全由于华丰建设公司施工不当引起的，尽管鉴定意见中谈到有地质因素，但涉案工程是经过设计的，如果华丰建设公司严格按设计图纸进行施工，就不可能出现质量问题；鉴定意见中的修复费用以及鉴定费应由华丰建设公司承担。 本院审查认为，福建天泽司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是经过法定程序启动，并进行现场勘查，要求双方当事人补充鉴定材料依据后作出的，且双方当事人对该鉴定意见的真实性没有提出异议，故该鉴定意见书可以作为本案定案依据，本院予以确认。 根据双方当事人的诉、辩、庭审举证、质证、本院认证及庭审情况，本院查明本案主要事实如下： 华丰建设公司系于2005年5月19日成立的有限责任公司，其经营范围包括管道工程、房屋建筑、市政工程、水利水电、公路桥梁、建筑幕墙、金属门窗、钢结构等等。 2011年，莆田市环卫处（发包人）与华丰建设公司（承包人）签订《莆田市房屋建筑和市政基础设施工程合同》一份，主要约定：莆田市环卫处为实施莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站（项目名称），已接受华丰建设公司对该项目标段施工的投标，双方共同达成协议，签约合同价为包工包料，中标价为1395052元，合同价款应按劳保核定卡核减24809元，核减后的签约合同价为1370243元，签约合同价为固定价格；工程质量要求符合合格标准；承包人应按照监理指示开工，工期为100天，开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准；发包人造成工期延误的其他原因：（1）提供的图纸存在错误导致致使施工不能正常进行；（2）变更图纸导致致使施工不能正常进行；（3）提供的工程地质资料与实际情况存在误差导致承包人致使施工不能正常进行；（4）发包人或监理人未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行……；承包人可以顺延工期的其他情况：……（3）政府通知停工的；（4）发包人、承包人双方共同协商认为应工期顺延的其他情况；承包人承担暂停施工责任的其他情形：（1）因承包人质量安全管理不善被发包人、监理人或建设行政主管部门停工整改的；（2）承包人未按规定及时向发包人和监理工程师请求工程施工所需的指令、批准，影响工程施工的；（3）承包人自身原因造成待工待料的……；进度付款额度和付款方式：施工图范围内的工程量进度款按核定完成工程量的80%拨付，当工程款支付额达到实际完成工程价款的80%时，暂停付款，预留20%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并审核结算后7天内，再支付至工程结算总价的95%，余下的5%作为保修金；设计变更及现场签证增加的工程量进度款按照规定程序报相关部门审批后，由施工单位申请实际增加的工程量进度款，经过监理工程师审核后按50%报发包人拨款，余款待工程竣工验收合格并审核结算后7天内，除预留保修金外支付给承包人；发包人不按期付款的，应自付款之日起，按照银行同期贷款利率，按应付款金额为基数按日计息，向承包人支付应付款的利息；合同附件1《工程质量保修书》中约定土建工程质量保修期为1年，本工程约定的工程质量保修金为经发包人审定的工程结算合同价格的5%；发包人在工程竣工验收合格满一年后的14日内，将剩余的保修金（不计利息）返还承包人等内容。 合同签订后，莆田市环卫处变更了涉案工程的原定建址，在原定建设地点向西移4.1米、向北移3.5米，没有对新址进行重新组织地质勘探、设计等，要求华丰建设公司在新址按合同约定进行施工。华丰建设公司在莆田市环卫处要求的新址上按约进行施工。期间，莆田市环卫处要求变更增加工程，预估的造价变更金额为268495元；华丰建设公司因增加工程项目施工、大型机械安装试机等原因向莆田市环卫处申请顺延工程工期，莆田市环卫处均予以同意，并由监理单位莆田市建城建监理有限公司、发包人莆田市环卫处、承包人华丰建设公司在工程延期审批表、工程工期签证单上盖章确认。 涉案工程于2011年5月2日开工，于2011年12月20日竣工，2012年8月6日验收合格。2012年10月9日，华丰建设公司、莆田市环卫处共同在《莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站结算书》上盖章确认涉案工程总造价为1638738元，其中原合同内造价1370243元和增加项目305108元下浮12%为268495元。 莆田市环卫处在工程竣工后于2014年5月14日向莆田市住建局提交《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程设计变更增加的报告》，称在建设过程中，根据图纸会审记录与工程预算清单编制说明室外部分不列入本预算，导致工程造价增加，申请办理设计变更。尔后，在2014年6月11日，莆田市环卫处又向莆田市住房和城乡建设局提交涉案工程的设计变更备案、审批行政许可申请。莆田市住房和城乡建设局于2014年6月16日批准了该申请。 涉案工程竣工验收后出现地面下陷、墙体多次裂缝、屋面漏水、卫生间渗透等现场，莆田市环卫处于2013年、2015年多次向华丰建设公司发函要求整改。华丰建设公司也派员进行了维修。2016年6月11日，福建升恒律师事务所根据莆田市环卫处的委托向华丰建设公司发出律师函就涉案工程质量问题提出律师意见。 2014年11月18日，莆田市人民政府召开关于研究城市建设有关问题的纪要，其中对涉案工程的相关变更事项及造价予以认定，最终结算价格以市财政审核为准。 2015年3月26日，莆田市财政投资评审中心对涉案的工程造价向莆田市环卫处作出莆市财投审结初[2015]19号《工程结算初审意见书》，主要载明“你单位委托评审的莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算项目，已经莆田市财政投资评审中心组织审核。现将初审意见通知你们，请及时核对，并将核对意见以书面形式在7天之内送达我单位，逾期，我局将按下列审核结果下达工程结算审核结论书。送审金额1638738元，初审金额1312947元，净核减325791元。”。 得知上述初审意见的华丰建设公司于2015年4月1日向莆田市环卫处提出异议，并向莆田市环卫处提交《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程初审异议反馈》，认为初审核减不当。2015年4月10日，莆田市环卫处向莆田市财政局提交《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算书初审意见书回复》，回复“1、工程结算清单中经与施工单位核对存在几点异议（见施工单位反馈意见），最终结算结果以市财政局为准。2、根据初审意见第（四）工期，工程临时延期编号03，由桩基做抗压静载检测导致工期延误28天，桩基抗压静载试验确由我单位委托相关部门检测，工程临时延期编号04、05，根据现场实际情况确实因下雨导致场地地质软积水混凝土搅拌车辆无法进场捣砼。6月1日-6月28日监督手续未办理处于仪式，因建设场地问题无法办理施工许可证及监督手续等相关文件工程先行开工，在施工期间存在半停工状况导致施工单位存在工期延误及依据合同11.3发包人的工期延误，11.7（4）规定发包人、承包人双方共同协商认为应工期顺延的其它情况，综合多种因素故此工期延误编号03、04、05做为工期签证。” 2015年4月10日，莆田市财政局作出莆市财建审结[2015]47号《关于莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站工程结算审核的通知》，确定涉案工程项目送审造价为1638738元，审定额1312947元，净核减325791元，将核减率19.88%；并附结算审核书。 涉案工程施工完毕后，莆田市环卫处向华丰建设公司支付工程款1096194元。华丰建设公司认为因莆田市环卫处没有在莆田市财政投资评审中心规定的期限内向该评审中心就初审意见提出异议，导致工程造价被核减325791元，故以莆田市环卫处尚欠工程款1638738元-1096194元＝542544元为由，提起诉讼。 在本案审理期间，福建天泽司法鉴定所接受本案司法鉴定，并作出天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站施工地点移位对工程质量基本没有影响；莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站出现沉降、墙体裂缝、渗漏等质量问题与华丰建设公司施工不当、地质条件差有直接的因果关系，与周围其他施工行为也有一定关联性；莆田市环卫处延寿路荔园垃圾转运站的工程质量修复费用为137096元。该鉴定意见书对修复费用进行分部分项定额计价，其中第12项的地基修复（灌浆）合价81000元、第10项梁修复（粘贴钢板法）合价13125元、第16项其他零星工程（脚手架、垃圾清理等）合价5000元等等。意见书中对抹灰层裂缝、脱落等现象提到现场鉴定人员凿开抹灰层可以看到混凝土结构上是没有裂缝的，发现多数裂缝仅存在于抹灰层，主要原因是施工方工艺不当造成的。 本院根据双方当事人的诉、辩情况，在征得双方当事人意见后归纳本案争议焦点如下：一、莆田市环卫处尚欠华丰建设公司工程款多少？二、华丰建设公司被核减的工程款325791元是否应由莆田市环卫处承担赔偿责任？三、本案工程施工是否存在质量问题？现本院分析如下： 华丰建设公司认为，1、双方确认的结算书工程总价为1638738元，并由莆田市环卫处支付自2012年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、莆田市环卫处没有按莆田市财政投资评审中心要求的时间内及时复函提出异议，导致华丰建设公司工程造价被核减325791元，应承担赔偿责任；3、工程保修期1年已过，工程出现问题是发现在保修期后，是何原因引起的不清楚，莆田市环卫处主张华丰建设公司施工质量问题不能成立；涉案工程经过勘查单位等相关单位验收是合格的；地质因素是因为莆田市环卫处决定移位造成的，华丰建设公司是根据施工方案进行施工；4、鉴定费用应当由莆田市环卫处承担。 莆田市环卫处认为，1、本案工程造价应按财政审核价1312947元认定，华丰建设公司主张1638738元没有事实依据；2、财政核减工程造价并非因莆田市环卫处原因导致的，莆田市环卫处有按期送审；3、工程质量存在问题是由于华丰建设公司施工导致的，华丰建设公司承认在莆田市环卫处发函后对工程进行维修足以证实华丰建设公司承认施工存在问题；4、华丰建设公司主张利息没有依据；5、工程保修是指对工程使用过程中不影响主体结构的局部问题进行修复，但本案主体工程出现问题是属于质量问题，不属于在保修期内维修的问题，主体工程问题不受保修期限制；6、《司法鉴定意见书》已经明确工程建址移位对工程质量没有影响。 本院审查认为，一、（1）双方当事人签订的施工合同约定签约合同价为固定价1370243元，在合同中对施工的更增工程量价款并没有明确约定必须以财政审核金额为准，而双方当事人共同在2012年10月9日《莆田市环卫延行路荔园垃圾转运站结算书》上盖章确认涉案工程造价为1638738元，确定增加工程项目的造价为305108元下浮12%即268495元，且莆田市环卫处并未对华丰建设公司的施工工程量提出异议；另，财政部门对财政投资评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，在合同未明确约定以财政投资审核结论为结算依据的情况下，财政审核结论不影响华丰建设公司与莆田市环卫处之间就涉案工程所确定的造价金额，故本院认为涉案工程总造价为1638738元，扣除已支付的1096194元，莆田市环卫处尚欠华丰建设公司工程尾款542544元。（2）关于利息问题。涉案施工合同约定，“进度付款额度和付款方式：施工图范围内的工程量进度款按核定完成工程量的80%拨付，当工程款支付额达到实际完成工程价款的80%时，暂停付款，预留20%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并审核结算后7天内，再支付至工程结算总价的95%，余下的5%作为保修金；设计变更及现场签证增加的工程量进度款按照规定程序报相关部门审批后，由施工单位申请实际增加的工程量进度款，经过监理工程师审核后按50%报发包人拨款，余款待工程竣工验收合格并审核结算后7天内，除预留保修金外支付给承包人；发包人不按期付款的，应自付款之日起，按照银行同期贷款利率，按应付款金额为基数按日计息，向承包人支付应付款的利息；合同附件1《工程质量保修书》中约定土建工程质量保修期为1年，本工程约定的工程质量保修金为经发包人审定的工程结算合同价格的5%；发包人在工程竣工验收合格满一年后的14日内，将剩余的保修金（不计利息）返还承包人”，可知保修金为1638738元×5%≈81937元，保修期为1年，保修金应在2012年8月6日验收合格满一年后14日即2013年8月19日前（不计利息）由莆田市环卫处返还给华丰建设公司，现莆田市环卫处逾期未返还该保修金，其应承担自2013年8月20日起的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。因莆田市环卫处尚欠工程尾款542544元，扣除保修金81937元，余下工程款460607元按约应在2012年8月6日工程竣工验收合格并审核结算后7天内即2012年8月13日前支付，故该款460607元应自2012年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，华丰建设公司诉求利息的起算点不当，本院依法予以调整；莆田市环卫处抗辩其不承担利息的理由不能成立，本院不予采纳。二、鉴于第一点的分析，可知不论财政评审中心审核是否核减涉案工程造价，都不影响华丰建设公司与莆田市环卫处之间确定的工程总造价1638738元，故也不存在莆田市环卫处对财政评审中心核减金额承担赔偿的问题。三、关于本案工程质量及出现问题的原因，本院根据当事人申请启动了司法鉴定程序。福建天泽司法鉴定作出天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第319号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见中明确指出涉案工程施工地点移位对工程质量基本没有影响，故华丰建设公司提出莆田市环卫处移位建址造成工程质量出现问题的理由不能成立，本院不予采信。鉴定意见指出涉案工程出现沉降、墙体裂缝、渗漏等质量问题的原因有：华丰建设公司施工不当、地质条件差、周围其他施工行为。鉴定意见书中仅对抹灰层裂缝、脱落等现象提到主要原因是施工方华丰建设公司工艺不当造成的；对地面沉降的主要原因认为是地质情况较差、地基承载力不足，周围的施工行为也有一定关联；贯穿性裂缝及渗漏主要原因是地质情况较差引起的。可见，涉案工程出现的地面沉降、贯穿性裂缝及渗漏的问题并不是华丰建设公司造成的，而抹灰层裂缝、脱落是华丰建设公司的施工不当所致。鉴定意见书中提出工程质量修复费用为137096元，并对修复费用进行分部分项定额计价，其中第12项的地基修复（灌浆）合价81000元、第10项梁修复（粘贴钢板法）合价13125元、第16项其他零星工程（脚手架、垃圾清理等）合价5000元等等。根据鉴定意见书中对工程出现各种现场问题的分析，可知，地基修复（灌浆）、梁修复（粘贴钢板法）的修复不是华丰建设公司的原因造成的，华丰建设公司主张该两项费用合计94125元不应由其承担的理由成立，本院予以采纳。华丰建设公司因施工不当导致抹灰层裂缝、脱落，其也应承担部分的脚手架、垃圾清理费用，故华丰建设公司提出其不应承担其他零星工程（脚手架、垃圾清理等）合计5000元的理由，不能成立，本院不予采纳，但可以酌情按一定比例进行分担；另，修复费用137096元扣除华丰建设公司不应承担的94125元后，剩余42971元修复费用，本院征得华丰建设公司同意，华丰建设公司表示自愿承担20000元，同时又因涉案工程出现多种质量问题的主要原因有三种，即便按三份之一比例承担，华丰建设公司所应承担的份额（42971元÷3≈14324元）也低于20000元，故本院认为华丰建设公司应承担涉案工程修复费用中的20000元；其余的修复费用137096元-20000元＝117096元由莆田市环卫处承担。故莆田市环卫处抗辩由华丰建设公司承担全部的修复费用的理由不当，本院予以调整。 综上所述，本院认为，莆田市环卫处与华丰建设公司签订的涉案工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且华丰建设公司具备相应的施工资质，故双方当事人存在合法的有效的民事法律关系，受法律保护。华丰建设公司根据莆田市环卫处的要求除按约对合同内的工程项目施工外，并对更增工程项目进行施工，双方共同确认结算总造价为1638738元，但莆田市环卫处仅支付1096194元，尚欠工程款542544元未支付，构成违约，应承担违约责任。华丰建设公司诉求莆田市环卫处支付工程款542544元，有事实与法律依据，本院予以支持。华丰建设公司诉求该工程尾款自2012年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其利息以银行利率为计算标准符合合同约定，本院予以支持；但其利息起算点不当，本院在上述争议焦点分析中已进行了充分解析，利息应分项计算，其中以工程尾款460607元为基数自2012年8月14日起计息，以保修金81937元为基数自2013年8月20日起计息。故本院对利息起算点予以调整。因涉案工程确实存在质量问题，虽然经司法鉴定，主要原因有三种，其中也有华丰建设公司的部分原因，结合本院在争议焦点分析中的说理，本院酌定华丰建设公司承担20000元的修复费用（该费用可在工程尾款460607元中予以抵扣，则工程尾款为440607元，加上保修金81937元，则工程总尾款为522544元），其余修复费用117096元由莆田市环卫处承担。故华丰建设公司的诉求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。莆田市环卫处抗辩其仅尚欠20多万元工程款、不应承担利息的理由不能成立，本院不予支持；其抗辩由华丰建设公司承担所有修复费用的理由不当，本院对其中合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。鉴定费用91714元，根据鉴定意见中对工程出现问题的成因及修复费用项目金额和双方当事人各自承担的修复费用，本院酌定由华丰建设公司承担11714元，由莆田市环卫处承担80000元。据此，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、莆田市环境卫生管理处应在本判决生效之日起十日内向福建省华丰建设工程有限公司支付工程款522544元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息（其中，以440607元为基数自2012年8月14日起计至还清之日止的利息;以81937元为基数自2013年8月20日起计至还清之日止的利息）； 二、驳回福建省华丰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果莆田市环境卫生管理处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10952元，由莆田市环境卫生管理处负担案件受理费10700元，由福建省华丰建设工程有限公司负担案件受理费252元；鉴定费用91714元，由莆田市环境卫生管理处负担80000元，由福建省华丰建设工程有限公司负担11714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  黄德禄 人民陪审员  陈明顺 二〇一七年七月十七日 书 记 员  肖 婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -16- -17-