河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1794号上诉人（原审原告、反诉被告）张朝瑜，女，汉族，1968年7月25日生，住河南省固始县。委托代理人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师上诉人（原审被告、反诉原告）张先龙，男，汉族，1962年5月20日生，住河南省固始县。上诉人（原审被告、反���原告）鲁道银，男，汉族，1975年11月23日生，住信阳市平桥区。委托代理人章燕，河南竟远律师事务所律师。上诉人张朝瑜因与上诉人张先龙、鲁道银劳务合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人张朝瑜委托诉讼代理人王晓飞、上诉人张先龙、鲁道银及委托诉讼代理人章燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，双方除对签订《金牛山安居工程劳务大清包协议书》的事实无异议外，对以下主要事实均有争议：1、工程是否存在质量问题、是否造成10万元损失及是否应当由二被告承担；2、原告就受伤工人的医疗费等赔偿款6万元是否应由被告承担；3、原告尚欠二被告的工程款金额是多少；4、二被告留在工地上��搅拌机、电饭煲等损失费是否应由原告赔偿。原审法院认为，关于本诉部分，因原告以取证困难为由，向本院就建筑工程质量赔偿10万元损失的诉请部分提出撤诉书面申请，没有违反相关法律规定，本院予以准许撤诉，故该项诉请在本案中不予处理。原告就受伤工人赔偿款6万元的诉请部分，因双方在以欠条为载体的最终结算凭证中，未涉及垫付的6万元工人受伤赔偿款的相关内容，且该款事先已由项目部垫付，原告该部分诉请，理由正当，予以支持。关于反诉部分，原告对尚欠二被告工程款的事实予以认可，但具体金额双方存在争议。从欠条出具的日期来看，原告提交的其中一份2014年4月14日出具的8万元收条系在双方结算日期之前，故原告尚欠工程款应实为17万元。被告反诉主张的利息部分，由于双方在结算凭证中未约定，故利息部分的诉请，本院不予支��。被告主张要求原告支付原留工地使用的搅拌机、滚筒、电缆、电饭煲、振动棒、钢模板等损失费34720元的诉请，由于上述工具在工地使用过程中亦有损耗，不应按照购买票据计算损失费用，而被告未提供证据证明工具损失费用，故该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告（反诉原告）张先龙、鲁道银于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张朝瑜先期垫付的工人受伤赔偿款6万元。二、原告（反诉被告）张朝瑜应在本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张先龙、鲁道银工程款17万元。三、驳回被告（反诉原告）张先龙、鲁道银的其他反诉诉讼请求。本案本诉诉讼费1300元，由原告（反诉被告）张朝瑜承担；反诉费2479元，由原告（反诉被告）张朝瑜承担。上诉人张朝瑜上诉称：原审未查明案件事实，判决上诉人偿还被上诉人工程款17万元缺乏依据。上诉人张朝瑜与张先龙、鲁道银进行结算后为工程量、材料款、质保金三项总合算共计为43万元，己付现金34万元，垫付工人医疗费6万元，只下欠3万元，请求依法改判。上诉人张先龙、鲁道银上诉及答辩称：原审认定事实不清。1、张朝瑜出具的欠条是双方的最终决算，即扣除所有费用后，还应支付的欠款总额。另原审认定垫付工人医疗费6万元，属于重复主张。2、原审未支持欠款利息，属于适用法律错误。3、原审未支持上诉人主张的留在工地使用的搅拌机、滚筒等损失，该工具被损坏，应造价赔偿，请求依法改判。二审查明张朝瑜与张先龙、鲁道银，对其二人施工的泥工工程款、投资材料款、质保金三项总合计为43万元的事实一致。本院认为，本案张朝瑜（甲方）与张先龙、鲁道银（乙方）经协商于2014年1月23日签订了信阳市金牛山安居工程劳务大清包协议书，主要约定：承包图纸内的木、泥、钢二次结构至毛墙毛面，机械由张先龙、鲁道银自备，张先龙、鲁道银向张朝瑜交纳质量保证金10万元，安居工程劳务费用按380元/平方米计算，在施工过程中如因乙方操作不当，造成安全事故均由乙方负责，正常的安全事故3万元以下的由乙方负责，3万元以上的由甲方负责等。协议签订后，在履行过程中，张先龙、鲁道银雇请的工人李建峰、张玉杰先后摔伤，根据协议约定，张朝瑜赔付二人的11万元中有6万元应当由张先龙、鲁道银承担。2014年4月14日，张先龙、鲁道银向张朝瑜支取8万元。2014年11月14日，张先龙、鲁��银收到张朝瑜1万元。2014年6月12日，王玉明通过银行转帐支付给孙艳芳5万元，此笔款张先龙、鲁道银认可收到。之后，由于张先龙、鲁道银的工人摔伤，施工质量达不到要求，张先龙、鲁道银中途退场，协议终止。2014年5月15日，张朝瑜与张先龙、鲁道银经结算，双方认可质保金为10万元，材料款20万元，劳务费13万元。张朝瑜给张先龙、鲁道银出具：今欠到张先龙、鲁道银投资材料款、泥工工程款、质保金三项总合计为43万元。2015年1月31日，张朝瑜支付给张先龙20万元，张先龙向张朝瑜承诺，“结帐如有差距多退少补”。因张先龙、鲁道银只认可张朝瑜于2014年11月14日已支付的1万元、2014年6月12日，王玉明通过银行转帐支付给孙艳芳5万元，2015年1月31日，张朝瑜支付给张先龙20万元，共计26万元，不认可2014年4月14日，张先龙、鲁道银向张朝瑜支取的8万元，双方产生纠纷。原审判决后，双方均不服提起上诉。上诉人张先龙、鲁道银上诉理由经查：1、关于2014年5月15日张朝瑜出具的欠条43万元是否扣除2014年4月14日，张先龙、鲁道银向张朝瑜支取8万元问题。二审开庭审理期间，张先龙、鲁道银陈述，2014年5月15日，双方经结算认可质保金为10万元，材料款20万元，劳务费13万元。结合原审卷宗刘光应的证明，证实张先龙、鲁道银工人工资劳务费为136750元，该证明与双方结算的劳务费13万元差距不大，基本相符。张先龙、鲁道银上诉称劳务费是35万元，无证据证实。另诉称投资款28万元，只计算20万元，没有提供结算清单。从张先龙向张朝瑜出具的承诺，即结帐如有差距多退少补来分析，2014年4月14日，张先龙、鲁道银向张朝瑜支取8万元没有扣除，且张朝瑜在出具欠条43万元中，注明质保金10万元，材料款20万元，劳务费13万元，没有注明已扣除张先龙、鲁道银借支8万元，故上诉人张先龙、鲁道银上诉称，已扣除借支8万元不符合事实，本院不予采纳。2、关于垫付工人医疗费6万元，是否属于重复主张问题。原审根据双方签定的劳务协议约定，判决垫付工人医疗费6万元有张先龙、鲁道银承担并无不当。3、关于原审未支持欠款利息是否正确问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2004］14号第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利息的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。结合本案双方对垫资没有约定利息，故原审没有支持利息，按照工程欠款处理并无不当。4、关于原审对搅拌机、滚筒等损失没有支持是否正确问题。因张先龙、鲁道银没有申请对损失的物品进行评估，也没有提供物品损失的依据，原审没有支持并无不当。综上，上诉人张朝瑜的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（三）项之规定，判决如下：一、维持信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1320号民事判决第一、三项；二、变更信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1320号民事判决第二项为张朝瑜于本判决书生效之日起十日内支付张先龙、鲁道银工程款90000元。一审诉讼费1300元，由张朝瑜负担。二审案件受理费1300元，由上诉人张先龙、鲁道银共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 文 刚审判员 邱世财二〇一七年七月五日书记员 吴 雪