安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1125民初2888号原告:王田桂,男,1980年2月8日生,汉族，住安徽省蚌埠市。被告:谢长海,男,1967年3月16日生,汉族，住安徽省定远县。被告:中华联合财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市黄埔区成都北路600号13-22层,统一社会信用代码9131010174456421638。主要负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：宋帆，该公司员工。原告王田桂与被告谢长海、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员李德春独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告王田桂，被告谢长海到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王田桂诉称:2017年1月28日7时15分左右，谢长海驾驶的的车辆追尾撞到原告驾驶的的轿车，造成原告车辆及物品损坏。交警部门认定谢长海负事故的全部责任。谢长海驾驶的车辆在保险公司投有保险，要求被告赔偿原告车辆及物品损失12700元、施救费750元、评估费600元、租车费5400元，计19450元，并承担本案诉讼费用。被告谢长海辩称：对事故责任划分无异议；车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告的损失由保险公司赔偿；事故后没有先行赔偿部分。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司书面答辩称：对事故的事实及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内；依法审核事故车辆行驶证及驾驶员驾驶证原件，若两证有效，我公司在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险内承担赔偿责任；原告的车损评估过高，以我公司定损的9156元为准，物品损失不认可，施救费过高，租车费系间接损失我公司不承担；我公司不承担诉讼费及评估费。经审理查明:2017年1月28日7时15分左右，谢长海驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的小型客车沿101省道自南向北行驶至101省道75公里800米处时，与王田桂驾驶的车牌号为皖Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，事故造成两车损坏。定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：谢长海负事故的全部责任，王田桂无责任。原告的车损及物品损失于2017年3月25日经安徽润通价格评估有限公司评估，车损及物品损失为12700元。为此，原告支付评估费600元。事故发生后，原告还支付施救费750元。事故发生后，原告的车辆在维修期间（2017年2月16日至同年3月24日），其租赁了一辆大众朗逸牌小型客车使用，租赁期间自2017年2月6日至同年3月24日，租赁费120元/天。为此，原告支付租车费5400元。同时查明：皖Ｃ×××××的小型客车登记车主为原告王田桂。谢长海驾驶的皖Ｍ×××××的小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。本院认为:公民的合法财产权益受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定，双方均无异议，本院予以确认。即谢长海负事故的全部责任，王田桂无责任。谢长海应承担全部的民事责任。由于谢长海驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故谢长海应承担的责任，由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司依法在事故车辆投保的交强险责任限额内承担；原告超出交强险责任限额的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内按责任及保险限额比例承担。此外，由于对原告车辆及物品损失评估的评估机构及评估人员具备相应的评估资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的评估意见不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽润通价格评估有限公司对原告的车辆及物品损失作出的评估意见，本院予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称不承担诉讼费、评估费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的评估费用是为了确定原告的车损及物品损失支付的必要的、合理的费用，故中华联合财产保险股份有限公司上海分公司该辩称理由不足，本院不予支持。对于原告要求赔偿的项目及具体数额，本院结合原、被告举证质证情况，依法核定为车损及物品损失12700元，评估费600元，施救费750元，租车费本院酌定为3000元。由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险责任限额赔偿原告车损及物品损失，施救费，租车费计16450元（12700元+750元+3000元）。另被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司还应当赔偿原告评估费600元。综上，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司共计赔偿原告各项损失17050元（16450元+600元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告王田桂各项损失17050元，于判决生效后十日内支付。二、驳回原告王田桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由原告王田桂负担18元，被告谢长海负担110元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李德春二〇一七年七月四日书记员  王 玮附相关法律条文：1．《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3．《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4．《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。