太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初597号   原告：刘松梁，男，2007年10月19日出生，汉族，住所地西安市长安区。   法定代理人：罗某（系原告的母亲），北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：桂立奎，男，北京大成（西安）律师事务所律师。   被告：山西恒实平阳房地产开发有限公司，住所地太原市长风街**华德中心广场，统一社会信用代码×××。   法定代表人：孙国太，该公司总经理。   委托诉讼代理人：白能平，山西佳镜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。   被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，住，住所地太原市长风街**一社会信用代码×××。   法定代表人：孙国太，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张雅楠，女，该公司员工，住迎泽区桃园南路双塔西街口农牧厅宿舍**楼****。   原告刘某与被告山西恒实平阳房地产开发有限公司（以下简称“恒实平阳公司”）、被告山西恒实房地产开发有限责任公司（以下简称“恒实公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人罗某、委托诉讼代理人桂立奎，被告恒实平阳公司的委托诉讼代理人白能平、赵翠娟，被告恒实公司的委托诉讼代理人张雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某向法院提出诉讼请求：1、请求判令恒实平阳公司返还购房款817477元并赔偿资金占用损失157220.63元，恒实公司承担连带清偿责任；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用；3、请求判令二被告承担原告因本案所聘用的律师费用。事实与理由：刘某于2013年7月10日与恒实平阳公司签订《房屋买卖合同》并付清购房款827477元，依照合同规定，恒实平阳公司应于2014年12月31日将符合约定的房屋交付给原告，并于交付使用后720日内将办理产权证所需资料递交房地产登记管理机关备案。但是恒实平阳公司一直无法将办理产权登记的资料递交给房地产登记管理机关。原告于2016年11月15日、22日参与业主一起维权过程中得知恒实平阳公司将地下商业工程（涉案房屋所在）于2014年12月25日前已抵押于东方资产公司，并在太原市房产局官网上查询发现了房管局2014年5月19日对恒实平阳公司拟将涉案房屋所在商业工程进行贷款抵押的公告；证实恒实平阳公司在与刘某签订《房屋买卖合同》之后又私下将涉案房屋设定了抵押贷款是属实的，导致至今商品房买卖合同未能备案网签、未能按照合同约定办理产权登记，合同目的不能实现。经原告查询工商信息得知恒实公司不仅仅是恒实平阳公司的关联公司，而且恒实平阳公司是恒实公司的全资子公司，在业主维权过程中，恒实公司的法定代表人孙国太在2016年12月18日向业主出具书面承诺；2016年12月29日恒实公司以其公司红头文件的形式确认被告恒实平阳公司已经将涉案房屋进行了抵押，且承诺2017年6月为涉案房屋办理网签。恒实公司的上述行为系作为公司股东对恒实平阳公司的公司债务的担保。而且在恒实平阳公司的经营出现问题之后，恒实公司的法定代表人及恒实公司直接出面与业主沟通、承诺的事实表明两被告的公司行为出现了混同，恒实平阳公司的法人人格不独立。二被告应当对原告的债权承担连带清偿责任。被告的行为已经严重违反合同约定及法律法规，导致原告无法及时实现合同目的，两被告理应承担相应的违约责任和连带清偿责任。特提起民事诉讼，请予以支持。   恒实平阳公司辩称：第一、原、被告于2013年7月10日签订的《房屋买卖合同》为有效合同，原、被告双方应依据合同的约定各自履行合同的权利义务，没有任何法定约定的解除事由，原告应继续履行合同；第二、原告已于2014年11月30日收房，即被告恒实平阳公司在合同期限内履行了交房义务，反而原告收取房屋后，与案外人山西恒实平阳商业公司签订了租赁合同，且实际收取了租金，因该房屋获得收益权，原告与被告恒实平阳公司于2013年7月10日签订《房屋买卖合同》，房管局办理抵押登记的时间是2014年5月19日，原告收房的时间是2014年11月30日，原告在收房确认书中认可互不追究双方违约责任，所以本案不存在被告不知道抵押事实的情况，且原告收房后对外出租，并收取租金的事实，进一步能说明其在知道抵押的情况下收房并受益。故应驳回原告的第一项返还购房款并赔偿损失的诉讼请求；第三、本案所涉房屋非独立的区域，只是因房产局的原因未进行分户分割，现抵押人完全同意解除抵押，且被告恒实平阳公司也在积极的办理当中，根本不存在任何的隐瞒抵押的事实；第四、被告恒实平阳公司是一个独立的企业法人，有独立的资产、人员、财务，不存在任何的人格混同的情形，故应驳回原告要求被告恒实公司承担连带清偿责任的诉讼请求；   恒实公司辩称：第一、被告恒实公司出资设立了被告恒实平阳公司，依据公司法第三条的规定：股东只在其出资范围内承担责任；第二、被告恒实平阳公司是独立的企业法人，应以其全部的财产对公司承担债务责任；第三、被告恒实平阳公司与被告恒实公司是两个完全独立的法人，两公司财务独立、人员独立、财产独立，完全不存在承担连带责任的特殊情况，故应驳回原告要求被告恒实公司承担连带清偿责任的请求。   庭审中，原、被告双方对以下事实均无异议，对于双方无异议的事实，本院予以认可，并在卷佐证。   原告刘某在其母亲罗某代理下，于2013年7月10日与被告恒实平阳公司签订商品房买卖合同（合同编号SD0309），约定：买受人（刘某）购买出卖人（恒实平阳公司）位于太原市长风街北、平阳路西平阳景苑项目中B地块E区域E324号房屋，建筑面积22.42平方米，每平方米36908元，总金额827477元；出卖人应当于2014年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人，但如遇不可抗力、行政命令或政策影响的，予以延期；出卖人应当在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记所需全部资料报产权登记机关备案，否则买受人在该商品房交付使用25个月起，物业服务费归出卖人承担，直至买受人取得该商品房产权证书为止等。同日，双方就未尽事宜签署《商品房买卖合同》之补充协议。原告刘某于当日缴纳购房款827077元。2014年5月19日，被告恒实平阳公司将涉案房产地下车库部分，与其他周边地产为中国东方资产管理公司太原办事处设定抵押，并发布了抵押公告，原告刘某于2014年11月30日签署收房确认书确认收到涉案房产。2014年12月25日，中国东方资产管理公司太原办事处向太原市房产管理局出函，同意涉案房产办理预售房许可证。涉案房产于2015年1月9日办理了商品房预售许可证。   另查明，2017年7月18日根据太原市房产交易服务中心房产登记资料查询档案证明书显示：涉案房产无设定抵押。   上述事实，有原告提供的购房合同、缴款收据，被告提供的收房确认书、开庭笔录、太原市房产交易服务中心房产登记资料查询档案证明书、太原市今通测绘有限公司说明等在卷佐证。   本案中，双方当事人争议的焦点是，合同是否已经解除，被告是否应当返还购房款，承担违约责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提供了以下证据：   一、与公司员工协商解除房屋买卖合同的相关短信及微信联系记录；   二、双方协商时的协议书、调解协议。   被告恒实平阳公司经质证认为：第一、赵凤霞确实是我公司员工，第二、赵凤霞的微信内容，与本人核实；第三、该微信内容赵凤霞也未明确双方解除了合同，所以协议解除不是一厢情愿就能成立的，需双方达成共同意思的表示。   被告恒实平阳公司经质证认为：证据与我公司无关，不予质证。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告刘某在其母亲罗某代理下，于2013年7月10日与被告恒实平阳公司签订商品房买卖合同（合同编号SD0309），系双方当事人真实意思的表示，涉案房产并取得了商品房预售许可证，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告依据合同缴纳房款，被告依据合同交付房产，合同约定的主要义务已经履行完毕。被告辩称涉案房产已被抵押，导致合同目的不能实现，但根据太原市房产交易服务中心2017年7月18日出具的查询结果显示，涉案房产目前未设定抵押，即导致合同目的不能实现的阻却事由已消除。现原告主张双方合同已经解除，并提供与被告恒实平阳公司赵凤霞的短信及微信为证，该证据被告不认可，原告也未提交其他证据与其相印证，对其主张合同已经解除的事实，本院不予认可。在合同未解除的情况下原告诉请二被告返还购房款、赔偿损失、承担本案律师费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费13647元，由原告刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 安 沛   人民陪审员 张翼杰   人民陪审员 王兰风     二Ｏ一七年七月二十四日   书 记 员 李 赟