江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1274号上诉人（原审原告）：张宏，男，1975年4月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹学功，男，1961年8月24日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路6号。负责人：王丰，该公司经理。委托诉讼代理人：吕红卫，男，1966年5月8日生，汉族，该公司职工，住。上诉人张宏因与被上诉人邹学功、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宏向本院上诉称：1、张宏与邹学功之间系侵权关系，邹学功与人保邳州公司系保险合同关系，未经张宏同意，一审法院追加人保邳州公司为被告侵犯了张宏的诉讼权利。并且，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故司法解释》）第十六条、第二十五条的规定，只有原告有权决定是否将保险公司追加为当事人参与诉讼。张宏以书面方式告知一审法院不同意追加人保邳州公司为被告，但一审法院未对此作出明确答复。因此，一审程序违法。2、从最高人民法院相关人员的意见来看，贬值损失属于直接损失，理论上多数观点也认为贬值损失具有可赔偿性。张宏的车辆刚提车几天尚未正式上牌就被邹学功撞坏，花费8万多元修理费，符合“在少数极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿”的情形，故贬值损失应予支持。另外，张宏一审时申请对贬值损失进行鉴定，但一审法院未对此作出明确回应。3、邳州市价格认证中心的鉴定书认定车辆损失为81722元，宝尊汽车公司出具的维修费发票数额为82060元。邳州市价格认证中心为政府部门，受邳州市交通巡逻警察大队的委托对涉案车辆进行损失评估，委托符合程序，鉴定作业时间为2015年12月17日至2015年12月31日，在车辆维修之前，鉴定程序合法。宝尊汽车公司维修涉案车辆，在维修完毕后出具发票是其义务，张宏按照发票数额以及维修清单交付费用，其出具发票时依法向国家纳税。上述证据能够相互印证（实际维修数额和鉴定数额有少许差异属于正常现象），因此，车辆损失为82060元。一审法院认定车辆的实际维修费为70200元无事实和法律依据。4、价格鉴定中心是在2015年12月17日即介入鉴定，不是在车辆修复后，且车辆修复后，因诉讼等需要仍有必要鉴定，因此，根据相关法律规定，本案鉴定费应由邹学功承担，一审法院未支持张宏主张的鉴定费用错误。5、依据《交通事故司法解释》第十五条的规定，非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应得到支持。张宏主张的租赁费系其在车辆维修期间产生的合理的代步费用，应当依法予以支持。6、一审法院未给被上诉人留足够答辩期，程序上有瑕疵。人保邳州公司不认可车辆损失数额，连续两次申请调取车辆维修材料，但调取的材料未起到查明事实的作用，一审法院没有为其释明对车辆损失进行鉴定，程序存在问题。并且，一审法院为上诉人设置诉讼陷阱。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人邹学功、人保邳州公司均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张宏的上诉，维持原判。张宏向一审法院起诉，请求判令二原审被告赔偿车辆损失费82060元、车辆租赁费4600元、车辆贬值损失15000元、鉴定费2000元。一审法院查明的事实：2015年12月13日11时许，邹学功驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿邳州市建设路由南向北行驶至五杨桥路口段时，追尾撞上前方同向行驶、张宏驾驶其所有的苏Ｃ×××××号（临）小型客车（以下简称“涉案车辆”），致两车损坏。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出第3203259201509223号道路交通事故认定书，认定邹学功负全部责任、张宏无责任。次日，涉案车辆进入徐州宝尊汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为70200.71元。经邳州市交巡警大队事故中队委托，邳州市价格认证中心对涉案车辆损失价值进行鉴定，于2015年12月31日作出邳价证（2015）第3300号鉴证结论书，鉴定结论为81722元。鉴定费2000元。2016年1月5日，张宏在该公司开具金额为82060元维修费发票。苏Ｃ×××××号小型客车在人保邳州公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为100万元），第三者责任保险约定不计免赔。本次事故发生在保险期间内。根据人保邳州公司的申请，一审法院在徐州宝尊汽车销售服务有限公司调取涉案车辆的维修清单，包括2015年12月4日维修费用2450.26元、2015年12月14日维修费用70200.71元、2016年1月18日维修费用3450.2元、2016年4月11日维修费用2000.7元。该公司于2016年9月5日向一审法院提供证明，陈述该公司维修清单报价均为含税价格。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。张宏所有的车辆因交通事故受损，其作为车辆所有人，依法有权获得赔偿。关于张宏主张的各项损失。1、车辆损失费。根据涉案车辆在徐州宝尊汽车销售服务有限公司的维修记录，自事故发生当日2015年12月13日起至开具发票之日2016年1月5日止，仅有2015年12月14日的维修行为，维修费用为70200.71元；根据该公司出具的证明，维修清单报价均为含税价格，维修费用已包含增值税额；张宏开具发票的行为应视为维修完毕。故，与本次事故相关的涉案车辆的维修费用为70200.71元，予以认定。虽然张宏于2016年1月5日在徐州宝尊汽车销售服务有限公司开具金额为82060元维修费发票，但金额与实际维修费用不符，不予采纳。2015年12月31日，邳州市价格认证中心对涉案车辆损失价值鉴定为81722元，因作出鉴定结论时涉案车辆已修复完毕并据实产生维修费用，鉴定已无必要，且鉴定结论与实际维修费用不符，不予采纳。张宏主张车辆损失82060元，予以部分支持。2、车辆租赁费。张宏未提供证据证实该部分损失，其主张4600元，不予支持。3、车辆贬值损失。车辆的“贬值损失”不是即时发生的直接损失，仅是未来可能发生的间接损失，没有明确的法律依据支持该部分损失，且车辆的实际损失业已经过修复，故对贬值费损失不予支持。4、鉴定费。因鉴定发生在车辆修复之后，车辆实际损失价值已经确定，已无鉴定必要，故因鉴定产生的费用2000元应由张宏自行承担。关于责任承担。《交通事故司法解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”根据上述规定，承保交强险的保险公司应当列为共同被告，邹学功申请人保邳州公司参加诉讼，因人保邳州公司承保肇事车辆的交强险、第三者责任保险，故一审法院依法追加人保邳州公司作为共同被告参加诉讼，符合法律规定。虽然张宏不同意保险公司参加本案的诉讼，但未明确主张保险公司不承担赔偿责任，故人保邳州公司应在承保保险的限额内承担赔偿责任。张宏的车辆损失70200.71元，由人保邳州公司在交强险限额内承担2000元、在第三者责任保险限额内承担68200.71元。一审法院遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险限额内赔偿原告张宏财产损失2000元、在第三者责任保险限额内赔偿原告张宏财产损失68200.71元，合计70200.71元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张宏的其他诉讼请求。案件受理费2334元，保全费1020元，合计3354元，由被告邹学功负担2631元，原告张宏负担723元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于车辆损失、使用中断费用、贬值损失、鉴定费用等问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《交通事故司法解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。首先，关于车辆损失。张宏提供的维修机构出具的维修发票记载金额为82060元，但一审法院调取的维修机构盖章确认的维修清单记载的金额为70200.71元，且从维修机构出具的证明来看，维修清单报价已经包含了税款，对于差额部分，张宏未作出合理说明并提供证据证实，因维修发票的形成基础是维修清单，一审法院以维修清单记载数额确定维修费用符合民事诉讼证据规则。其次，关于使用中断费用，即租赁费。张宏至二审判决作出前也未提供证据证明因车辆损坏租用他人车辆的事实，一审法院未支持其相关租赁费用并无不当，其可待证据充足后另行主张。再次，关于贬值损失。依据上述规定，车辆被损坏的情况下，财产损失限于车辆的维修费用、重置费用等直接损失，及营运损失、使用中断损失等间接损失，并不包括车辆贬值损失。并且，现有侵权法律及司法解释也未明确规定贬值损失属于可赔偿的财产损失范畴。因此，张宏主张赔偿贬值损失缺乏法律依据，原审法院未支持其该项诉请并无不当。复次，因价格鉴定系在车辆维修过程中进行，而通过维修行为即可确定具体损失，加之邹学功、人保邳州公司未参与鉴定过程，故通过鉴定确定财产损失已非必要，张宏支出的鉴定费用系损失扩大费用，应由其自行承担。二、关于一审法院审理程序问题。《交通事故司法解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告……人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。通过《中华人民共和国民事诉讼法》第五章第一节的规定可以看出，当事人包括原告、被告等。因此，侵权关系与保险合同关系虽不相同，但保险公司在交强险范围内负有法定赔偿义务，其属必要共同诉讼参与人；在商业险范围内，被告作为案件当事人也可申请追加保险公司参与诉讼，一并审理侵权纠纷与保险合同纠纷，以减轻当事人诉累，保障受害人及时得到赔偿。综上，原审法院无论是依职权还是依邹学功申请追加人保邳州公司参与本案诉讼，均不违反诉讼程序。另外，原审法院是否为邹学功、人保邳州公司预留足够答辩期、是否释明进行鉴定等均与张宏无关，张宏不具有诉的利益，本院对该事实不予审查。综上，张宏的上诉主张均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张宏负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年七月六日书记员 薛淑淑