广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异228号异议人（被执行人）：重庆超霸房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路6巷8号。法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。申请执行人：杜永安，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：谷爱堂，广东百科律师事务所律师。委托代理人：周日，广东百科律师事务所律师。本院在执行申请执行人杜永安与被执行人重庆超霸房地产开发有限公司(以下简称超霸公司)合同纠纷一案过程中，异议人超霸公司于2017年4月16日就超标的查封问题向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人超霸公司称：(2016)粤0l执563号执行案件的执行标的为3714078.67元，而广州市中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)粤01执563号之一《执行裁定书》，查封了其名下位于重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层l至4层整层、11层整层、9层9-6号的房产；车牌为A43323汽车一辆，还轮候查封了其陕西路六巷8号名义层9-26、27、28及名义层第8层的房产。首先，查封的上述房产均位于重庆市的中心商业地带，地价可谓是“寸土十金”，这些被查封的房屋财产的价值己近人民币4亿元；其次，对于前述广州市中级人民法院轮候查封的财产，因之前的首封法院已经解除查封，现在广州市中级人民法院对于前述所有财产均为首封法院。由此可见，广州市中级人民法院查封的财产价值已经明显大大超过执行案件标的额。广州市中级人民法院超标的额查封其名下财产的行为，严重违反执行程序规定，确实存在错误。而且，就本案的执行情况，其已经多次向法院说明其与杜永安之间确实互负到期的债权，双方债务应当予以抵销。重庆市渝中区人民法院于2017年3月2日作出(2010)中区法民执字第690号《执行裁定书》，裁定“立即冻结杜永安银行存款200万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产以待处理”。另外，广州市中级人民法院对前述财产采取查封措施后，并没有将相关的裁定书送达其，同样是违反程序规定。故请求：法院对（2016）粤01执563号案超标的额查封的部分财产解除查封。超霸公司就其异议请求向本院提供了以下证据：1、重庆市渝中区人民法院（2015）中区民执字第02461、02462-1号《执行裁定书》，证明重庆法院已解封9-6、26、27、28、及第8层，本院已由轮候查封转为正式查封；2、《房地产抵押估价报告》，该报告第4页评估结果明细表，证明被查封的港渝广场市场价值，1至4层整层、8层整层、11层，这些物业以1.5万元每平方米的价值计算，其总价值已达到341600000元；3、超霸公司制作的9-6、27、28的建筑明细表，证明涉案商铺九楼面积共601.95平方米，按照评估报告确定的单价，九楼查封的面积价值已经达到9516227.55元。因此，即使只查封九楼的涉案商铺已足以偿还债务。对其他涉案商铺应予以解封。本院查明，关于广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、何伯雄、超霸公司诉杜永安合同纠纷一案，本院作出（2011）穗中法民四初字第3号民事判决：一、驳回东迅公司、超霸公司、何伯雄的全部诉讼请求；二、超霸公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从1998年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中，1998年1月1日起至2002年12月31日止按照10316176元为基数计算，2003年1月1日起至2006年9月19日按照7316176元为基数计算，2006年9月19日至(2010)穗中法民四重字第2号判决确定的5616176元款项支付之日止按照5616176元为基数计算；三、驳回杜永安其他诉讼请求。东迅公司、何伯雄、超霸公司与杜永安均不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民四终字第45号民事判决：一、维持(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第一项；二、撤销(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第三项；三、变更(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第二项为：超霸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从2005年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中：2686734元从2005年7月16日起，488241元从2005年10月16日起，488241元从2006年1月16日起，488241元从2006年4月16日起，488241元从2006年7月16日起，488241元从2006年10月16日起，488237元从2007年1月16日起，均计算至本判决确定的清偿日止；四、驳回东迅公司、何伯雄、超霸公司、杜永安的上诉请求；五、驳回杜永安的其他反诉请求。判决生效后，杜永安向本院申请执行，申请执行标的为：3743011.62元。本院于2016年2月1日以（2016）粤01执563号立案执行。执行过程中，本院于2016年3月30日作出（2016）粤01执563号执行裁定，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押、变卖属于属于超霸公司的价值3714078.67元（含执行费）的财产，依法查封了超霸公司名下、位于重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层1至4层整层、11层整层、9层9-6号的房产；轮候查封超霸公司名下位于重庆市渝中区××名义××、××、××及名义层第8层的房产；还查封超霸公司名下的车牌为A43323汽车一辆（未实际控制）。2016年5月9日，本院向重庆市不动产登记中心查询，查询结果显示：超霸公司名下的位于重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层1至4层整层、11层整层、9层9-6号的房产已被广州市中级人民法院查封；渝中区陕西路六巷8号名义层9-26、27、28及名义层第8层已被重庆市渝中区人民法院查封。2017年5月31日，本院收到重庆市不动产登记中心的回函，称：“……渝中区陕西路六巷8号名义层9-6、9-26、9-27、9-28号的房产已办理登记，并领有产权证。上述房屋已全部被贵院查封……。”2017年6月6日，本院作出（2016）粤01执563号之二执行裁定，裁定拍卖超霸公司名下的位于重庆市渝中区××名义××、××、××、××号的房产以偿还债务约人民币3743011.62元（含执行费），并于2017年5月11日张贴拟处理以上房产的公告。本院认为:《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产时，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案的执行标的在2016年3月30日价值3714078.67元。超霸公司提供的《房地产抵押估价报告》载明：本估价报告在房地产市场情况无较大波动时有效期为一年（自2013年10月21日至2014年10月20日），若市场有较大波动或超过一年需重新估价。该评估报告已过有效期，该证据不具有支持超霸公司主张的证明力。另外，根据超霸公司在（2017）粤01执异216号案件听证中陈述，本院查封的房屋结构、间隔和位置目前现状与房管登记机关备案的情况发生了重大改变，相关房屋均被重新间隔后出售或租赁，销售和租赁情况需在下一步执行中进一步查实。执行标的物价值变现出现了极大的不确定性，同时，超霸公司就本案执行中执行行为不断提出执行异议和复议，客观上造成了执行标的额不断增大。最终的执行标的目前无法预估。且目前其他查封财产尚未评估，价值尚不明确，暂不具备解封条件。据此，超霸公司提供的证据不足以证明所查封的标的物明显超出了债权额。对其解封请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回重庆超霸房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长 赵 彤审判员 陈 雯审判员 叶洁靖二〇一七年七月三十一日书记员 梅书慧