江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初552号原告：南昌市顺泰石艺欧式装饰构件厂，住所地：新建县新丰农场，组织机构代码：74427944-6。经营者：程应顺，男，1965年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县石埠乡竹园村狮玖*房自然村*号，身份证号：3601221965********。委托诉讼代理人：陈建勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛涛，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心406、407室（第四层），统一社会信用代码：91360000792807311B。法定代表人：陈国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。原告南昌市顺泰石艺欧式装饰构件厂（以下至裁判主文前简称为顺泰构件厂）与被告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司（以下至裁判主文前简称为亿隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权的异议，被告不服该裁定，上诉至南昌市中级人民法院。南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人程应顺及委托诉讼代理人陈建勇、李涛涛，被告委托诉讼代理人张根茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰构件厂向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1009374元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告分别于2009年11月29日、2011年1月25日与被告签订《GRC外墙装饰工程合同书》和《工程劳务分包协议书》。原告保质保量按时完成了承包的工程，被告毫无诚信可言，工程进度款严重滞后支付甚至不支付。双方直至2014年1月21日才得以确认工程造价金额827286.92元。而被告发包由我方承接施工的装饰工程早在2012年7月11日已获得验收通过。截止2013年2月6日被告共支付438423.4元，拒付剩余款项，故原告诉至法院。被告亿隆公司辩称，本案两个合同的价款是726511.6元，被告陆续支付了441423.1元，仅有285088.5元工程款未支付；涉案两个工程至今未验收，本案工程质量存在问题，GRC装饰存在脱落情况；关于被告向原告支付的44万多元，也应开具相应的发票，至今未开具，被告不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的三份工程竣工验收报告，被告有异议，经本院到涉诉工程业主方核实，该三份验收报告属实，本院予以采信；对原告提交的《江西桑海生物医药GRC工程》结算表，被告有异议，本院认为，该结算表系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信；对原告提交的被告付款明细分类账，被告提出异议，同时其又对该明细分类账所显示的被告已付款项的总数目予以认可，但其自己又未提出具体的付款明细，故本院对该证据予以采信；对原告提交的工资报批表，被告认可其显示的涉诉GRC外墙安装工程的工程款为491583.8元，对该数目本院予以确认；对原告提交的GRC安装单价补充报价单、GRC工程补充协议，虽然庭审中被告对其真实性无异议，但认为原告需另行证明其完成了该证据所指向的工程，后被告涉诉工程项目负责人杨坤波到庭接受询问时，其认可原告对该证据所指向的工程进行了施工，但实际施工量不确定，同时表示被告委托了案外人对这些工程的部分内容进行了施工；后被告提交了其与案外人江西省海日升实业有限公司签订的《协议书》及江西省海日升实业有限公司出具的收条以证明原告未全部完成《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》所指向的工程并因质量问题返工，经质证原告对被告提交的这两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，被告提交的该两份证据均系复印件，不予采信；既然被告认可《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》的真实性，同时，被告认可原告对该两份协议指向的工程进行了施工，但又未提交充分有效的证据证明原告未全部完成该两份协议的工程量，故本院对《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》予以采信；对被告提交的证明原告施工有质量瑕疵的两张照片，原告有异议，本院认为，此系复印件，无法确定其与本案具有关联性，且原告不予认可，本院不予采信。对本院依职权从南昌经济技术开发区桑海产业园调取的工程竣工结算批复及工程预（结）算表，原告没有异议，被告有异议，本院认为，其与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告顺泰构件厂作为乙方与被告亿隆公司作为甲方签订一份《GRC外墙装饰工程合同书》，约定工程内容为桑海医药生物（创业）服务中心大楼GRC外墙装饰工程，工程款以实际数量计算，合同签订之日，乙方每完成壹拾万元工程量，甲方需支付乙方三万元工程款，以此类推，总工程量完工再付乙方50%工程款，经甲方以验收合格后，30天内付清20%工程量余款。合同签订后，原告即进行了施工。在施工过程中，原、被告于2010年3月10日签订一份《GRC安装单价补充报价单》，约定原告为被告另行安装该报价单上载明的工程内容，总价为58919元；原、被告又于2010年5月14日签订一份《GRC工程补充协议》，约定原告为被告另行安装20根罗马柱，每根4200元。之后，原告按照《GRC外墙装饰工程合同书》、《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》进行了施工。该三份合同涉及的桑海医药生物（创业）服务中心大楼工程于2012年7月11日通过竣工验收，现已投入使用。2011年1月25日，原、被告双方签订一份《工程劳务分包协议书》，约定工程名称为桑海行政服务中心室内GRC欧式构件安装包工项目，承包范围为后勤服务中心大楼室内外GRC欧式构件安装工程包工包料包安全项目，工程内容含各种欧式线条及各种装饰块柱帽等门窗套构配件项目等，协议价款为234927.8元（不含税金），协议价为暂定价，按实结算，合同签订生效后，每完成10万元工程量时，经被告及监理公司等相关负责人验收合格后7天内被告付给原告工程款3万元作为进度款，工程款全部完成后，经被告与监理公司单位工程整体验收合格后，支付已完成的实际工程款按总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，从验收合格之日起至一年期满后15天内支付。合同签订后，原告即进行了施工。该合同涉及的桑海开发区生物医药创业后勤服务中心工程于2011年5月4日通过竣工验收，现已投入使用。庭审中，原、被告双方确认被告已支付工程款441423.4元，且原告认可被告分别于2012年7月11日前总计支付工程款371423.4元、于同年9月13日支付工程款30000元、于2013年2月6日支付工程款40000元。同时，被告认可《GRC外墙装饰工程合同书》涉及的工程款为491583.8元，《工程劳务分包协议书》涉及的工程款为234927.8元；且庭审后被告涉诉工程项目部经理杨坤波亦认可原告按照《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》的约定进行了施工，但认为原告未完成全部工程量。另查明，2012年7月6日，中国人民银行调整贷款基准利率，调整后短期贷款基准利率（年）为5.6%；2015年10月24日，中国人民银行调整该类贷款基准利率（年）为4.35%，直至法庭辩论终结前，中国人民银行未再调整该类贷款基准利率。本院认为，《最高人民法院》（以下简称《解释》）第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……本案中，原告顺泰构件厂作为个体工商户，其不具备法定的承包建筑工程的主体资格及资质，故其与被告亿隆公司签订的涉诉《GRC外墙装饰工程合同书》、《工程劳务分包协议书》、《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》，应认定无效。依照《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，涉诉四份协议虽然无效，但是鉴于涉诉工程已经竣工验收，被告仍然应当依照双方之间的合意支付工程款。关于涉诉四份协议的工程款。《GRC外墙装饰工程合同书》涉及的工程款为491583.8元，《工程劳务分包协议书》涉及的工程款为234927.8元。至于《GRC安装单价补充报价单》及《GRC工程补充协议》，两份协议的工程款合计为142919元（4200×20+58919），虽然被告主张原告未完成该两份协议约定的全部工程，但其提供的证据不足以证明有案外人对这两份协议约定的工程进行了施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的该主张本院不予采信，故该两份协议的工程款应计算在被告应支付给原告的工程款内。至于原告主张被告尚应支付角铁加工费9888元，因其未提供证据证明其进行了相关角铁加工，原告的该主张，本院不予支持。故被告应支付原告的工程款总计为869430.6元（491583.8+234927.8+142919），但原告提交的《被告应赔付原告人民币及计算方式》中主张的被告应支付工程款总计为837174元，系其对自己权利的处分，本院予以认可，故扣除被告已支付的工程款441423.4元，尚应支付395750.6元（837174-441423.4）。关于原告要求被告按照年利率24%计算利息，本院认为，原告的该诉请没有合同约定，也不符合法律规定，本院依法调整为按照银行同期同类贷款利率计算，故被告实际应支付原告的工程款及利息应当为：截止涉诉工程竣工验收日即2012年7月11日，被告尚需支付原告工程款465750.6元（837174元-371423.4元），至同年9月13日被告支付下一笔工程款，利息为4573.29元（465750.6元×5.6%÷365天×64天）；2013年9月13日，被告支付工程款30000元，尚欠工程款435750.6元，至2013年2月6日被告支付下一笔工程款，利息为9760.81元（435750.6元×5.6%÷365天×146天）；2013年2月6日被告支付工程款40000元，尚欠工程款395750.6元，按照原告诉请计算至2016年10月11日的利息为81604.86（395750.6元×5.6%÷365天×1344天）；以上利息合计95938.96元；原告诉请超过部分，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市顺泰石艺欧式装饰构件厂工程款395750.6元及利息95938.96元，以上合计491689.56元；二、驳回原告南昌市顺泰石艺欧式装饰构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13884元，由原告南昌市顺泰石艺欧式装饰构件厂负担6942元，被告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司负担6942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  章 鸿代理审判员  吴运琦人民陪审员  李 毅二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 璐