云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初1062号原告管顺友，男，汉族，1970年3月20日出生四川省金阳县人，小学文化，农民，住四川省金阳县。原告管顺华，男，汉族，1962年10月23日出生四川省金阳县人，文盲，农民，住四川省金阳县。二原告委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告管顺才，男，汉族，1968年5月5日出生四川省金阳县人，小学文化，住四川省金阳县。委托代理人翁光发，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告昭通市国丰商务有限公司，统一社会信用代码：9153060066552639XU，住所地：昭通市昭阳区凤霞路**凤鸣皇朝**。法定代表人王清华，该公司总经理。委托代理人龚润、岳雪梅（实习），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告管顺友、管顺华诉被告管顺才、昭通市国丰商务有限公司（以下简称“国丰公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告管顺友、管顺华及委托代理人李琼、被告管顺才及委托代理人翁光发，国丰公司委托代理人龚润、岳雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管顺友、管顺华诉称，2005年原告管顺友、管顺华与被告管顺才三人在炎山乡辖区锌厂沟开办了一口矿井，当时共同投入资金的有四人，除了原告管顺友、管顺华与被告管顺才外还有原告的老表周德文，四人共同投入资金90000，后来被告管顺才因为与其余三人合伙关系破裂，原告管顺友、管顺华与被告管顺才要求退还投入资金，将矿洞并让给被告管顺才一人，但是在退还了我们老表周德文的股金后被告管顺才没有能力再退还原告管顺友、管顺华的股金，于是原告管顺友、管顺华与被告管顺才再次合伙共同开采矿洞。后期由于没有资金再次投入，于是便与彭安强合作达成合伙开采的协议，协议内容为原告管顺友、原告管顺华、被告管顺才共同占矿洞股份的25%，彭安强占矿洞股份的75%，后在2006年4月1日为了将矿洞合法化我们以管顺才为代表与国丰公司达成协议，将开采的矿洞由被告国丰公司编为6号洞，共同协作管理。2009年国家建溪洛渡电站，将原被告协议开采的矿洞化为淹没区，经计算矿洞获得补偿款731323元。经昭通市国丰商务有限公司与原被告商议昭通市国丰商务有限公司扣减15%作为相关的费用，剩余621625元，应该按各自的股份分割。彭安强占股75%，原告管顺华、管顺友、被告管顺才共同共有。并且被告管顺才在矿洞化为淹没区后将矿洞的设备变卖后没有将钱分给各股东。2016年2月14日被告管顺才在没有告知原告的情况下，向昭阳区人民法院起诉昭通市国丰商务有限责任公司归还被告淹没补偿款621625元，后昭通市国丰商务有限责任公司出于对原被告的负责，在接到法院的传票后就通知本案的原告。综上所述，被告单独起诉的行为损害原告的权利，躲避了债务。原告为了更好的维护自己的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律条文依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求人民法院依法分割原告与被告管顺才共同共有的股权的赔偿款的三分之二合计103604元。2、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费用。被告管顺才辩称，原告与管顺才没有合伙关系，对该淹没补偿款不享有权利，原告的诉求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告国丰公司辩称，1、管顺友、管顺华、管顺才和彭安强的合伙关系我公司不清楚；2、621625元的补偿款公司无异议，但是只能支付给6号矿洞的矿主。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、管顺才与二原告是否有合伙关系？2、原告的诉求是否应该得到支持？原告管顺友、管顺华为了证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1原告的身份证原件各1份，证明原告的主体资格。2彭安强出具的《证实材料》１份，证明二原告与管顺才占有25%的股份，并且二原告一直参与该矿洞的经营管理。3王寿春出具的《证明》１份，证明该矿洞由二原告与管顺才合伙投资开采，后三人将矿洞承包给彭安强。4证人朱华友出庭作证：我与原、被告没有任何关系。二原告及被告管顺才租我的地来合伙开矿，时间记不清了，与我签了协议，但是没有保存，付给我租金的时候二原告与管顺才都在场，租金是如何支付的我记不清了。他们三人合伙后又找了一个四川人来合伙，经营到什么时候我不清楚。与我签订租赁协议的是周德文。5证人张保平出庭作证：我与原、被告没有关系。2005年3月份二原告与管顺才合伙开矿，2006年3、4月份的时候经营不起了，所以找彭安强合伙参与开矿，具体合伙到什么时候不清楚。2007年腊月间都还在为该矿洞打拦沙坝。经质证，原告提交的证据1－3，被告管顺才发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2，证人证言应出庭作证，但证人并未出庭，因此对该证据不予认可；证据3，证人证言应出庭作证，但证人并未出庭，因此对该证据不予认可。被告国丰公司发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2、3，本公司不清楚情况，不予质证。原告提交的证据4、5，原告发表如下质证意见：二证人证言是真实的，都证实二原告与管顺才是合伙开矿的事实。被告管顺才发表如下质证意见：均不能证明二原告与管顺才有合伙关系，证据4只能证明租地开矿的事实，不能证明三人有合伙关系；证据5只能证明三人在一起，但是不能证明三人有合伙关系。被告国丰公司对二位证人的证言均无异议。被告管顺才针对其答辩理由向本院提交如下证据：1、2006年原、被告签订的《协议书》一份；2、领条两张（第三条款项已经全部付清，只是有部分没有打领条，领条上的手印是管顺华亲自捺印），证明四人对该矿洞进行协商，该矿洞折价为10万元，由管顺才补给二原告及周德文相应价款后，该矿洞属于管顺才一人所有，且被告管顺才全部履行了协议上的价款给付义务，只是因为是弟兄关系所以才打了两张领条。对被告管顺才提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1，协议确实是真实的，也是二原告亲自按的手印，但是协议签订的时候是三人商量为了周德文退股才签订的，但是二原告并未履行退股协议。证据2领条是假的，领条上的手印也不是管顺华本人的；周德文的钱是付清的了，但是二原告的钱一分都没有付过，对领条上的指纹我方申请鉴定。被告国丰公司表示对事实不清楚，不予质证。被告国丰公司针对其答辩理由向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。2、《昭阳区炎山乡小田村铅锌多金属矿开采承包协议》，证明被告国丰商务有限公司的合同相对人为管顺才。经质证，原告发表如下质主下意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是矿洞并不是管顺才一个人的，管顺才只是合伙中的代表，二原告也是合伙人。被告管顺才对国丰公司提交的2组证据均无异议。本案审理过程中，依据原告的申请本院指定云南鼎丰司法鉴定中心对领条上“管顺华”的指纹进行鉴定，经该中心对管顺华指纹取样并鉴定，作出云鼎鉴痕字[2016]第1195号鉴定意见书，鉴定意见为：领条中“管顺华”签名字迹上的红色油墨指印与法院送检管顺华右手拇指指印为同一人同一指所留。经对该鉴定意见书的质证，原告表示：字不是我签的，手印也不是我按的，但我也不再申请重新鉴定了。被告管顺才、被告国丰公司无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，[2016]第1195号鉴定意见书具有客观性、合法性、关联性，依法予以采信。原告提交的证据1，二被告无异议，依法予以采信；原告提交证据2、3，彭安强和王寿春的证人证言，彭安强出具的证实材料欲证明管顺才、管顺华、管顺友三人与彭安强是合伙关系且该三人的合伙份额是25%及三人平均分配，而王寿春出具的证明欲证明管顺才、管顺华、管顺友是将矿洞承包给彭安强，证明内容不一致，且该二位证人无正当理由未出庭作证，故证据2、3不能单独作为认定案件事实的依据，证据2结合原告提交的证据4、5，均记载了管顺才、管顺华、管顺友三人合伙后与彭安强合伙，故本院对管顺才、管顺华、管顺友三人与彭安强合伙的事实予以采信；对于其三人与彭安强的股权分配，（2017）云06民终1193号民事判决书已确认管顺才股份为25%，故本院对其三人共同占股25%的事实予以采信；对于其三人内部如何分配股份，彭安强证明其三人平均分配25%的股份，但无其他证据相印证，故本院对该事实不予采信。被告管顺才提交的证据1，二原告认可其真实性，该证据具有合法性、关联性，依法予以采信；证据2，原告管顺华不认可领条上的手印是其本人的，但经鉴定，云鼎鉴痕字[2016]第1195号鉴定意见书，鉴定意见为：领条中“管顺华”签名字迹上的红色油墨指印与法院送检管顺华右手拇指指印为同一人同一指所留，故对被告管顺才提交的证据2依法予以采信。被告国丰公司提交的证据,二原告及被告管顺才无异议,依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2005年3月原告管顺友、管顺华与被告管顺才及案外人周德文四人在炎山乡辖区锌厂沟开办了一口矿井。2005年11月15日，管顺才与被告国丰公司签订了《云南国丰商务有限公司昭通分公司、昭阳区炎山乡小田村铅锌矿多金属矿开采承包协议》，协议约定双方以开采承包的形式合作，并该锌厂沟的矿洞编为6号矿洞。2006年农历正月十日，原告管顺友、管顺华与被告管顺才及案外人周德文四人签订《协议》，约定从2006年正月10日后，安全、事故、开支一律全由管顺才负责，与3人无任何关系；矿洞作价100000元，管顺才支付管顺华17000元，支付管顺友6836元，支付周德文29591元；付款定于2006年农历2月初2付给管顺华10000元，付给周德文20000元，剩余定在农历2006年3月2日全部付清，如在该日未付清，矿洞设备归4人所有，从2006年正月10日至3月2日所开支事务由管顺才全全负责，与3人无关系。2006年农历2月1日，被告管顺才支付了原告管顺华10000元。至2006年3月2日，因退伙协议中被告管顺才未将二原告退伙款足额退还，故其三人再次合伙。2006年4月1日，管顺才作为管顺才、管顺华、管顺友三人合伙的代表与案外人彭安强合伙开采此矿，约定管顺才享有75%的股份，彭安强享有25%的股份。因修建溪洛渡电站，该矿洞处于淹没区，三峡公司对该淹没区进行了补偿。2016年1月8日，国丰公司与管顺才签订了《昭通市国丰商务有限公司淹没补偿协议书》，各洞主的补偿款按照三峡公司补偿标准分别给以结算拔付，由被告国丰公司在补偿款总额中提取15%（109698元），其应支付被告管顺才621625元。2016年6月18日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初373号民事判决书，判决国丰公司支付管顺才矿洞淹没补偿款621625元。2016年12月30日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初700号民事判决书，判决管顺才支付其与彭安强合伙开采的矿洞淹没补偿款466218.75元，管顺才不服此判决提起上诉，2017年6月30日，昭通市中级人民法院作出（2017）云06民终1193号民事判决书维持原判。2016年4月11日，二原告提起诉讼请求判令分割二原告与管顺才共同共有的股权赔偿款的三分之二（103604元），诉讼费用由管顺才承担。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中二原告与被告管顺才共有的合伙财产共获得补偿款621625－466218.75＝155406.25元。对于合伙终止的财产分割，二原告主张其二人与被告管顺才平均分割，但其二人提交的证据未能证明其二人与被告管顺才约定平均分配股份，且被告否认其三人存在合伙关系，故本院依其三人的出资额占全部合伙额比例对该155406.25元进行分割。二原告与被告管顺才首次合伙后退伙时，二原告与被告管顺才均认可该矿洞作价100000元，管顺华占17000元，管顺友占6836元，因2006年农历正月十日被告管顺才已支付了原告管顺华退伙款10000元，故其三人再次合伙后管顺华所占股份为7000/100000，其应获得的补偿款计算为155406.25×7000/100000＝10878元；管顺友占股6836/100000，其应获得的补偿款计算为155406.25×6836/100000＝10624元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：由被告管顺才于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告管顺华矿洞淹没补偿款10878元；由被告管顺才于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告管顺友矿洞淹没补偿款10624元；驳回原告管顺华、管顺友的其他诉讼请求。案件受理费2372元，由原告管顺华、管顺友负担1882元，管顺才负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 鸿审 判 员  杨显花人民陪审员  锁才红二〇一七年七月二十八日书 记 员  李 霄附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。