四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初873号原告：罗于光，男，1970年8月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：代学堂，男，1949年10月2日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：罗尤富，男，1949年6月1日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：江昌琴，女，1956年9月13日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：代礼成，男，1956年12月8日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：林跃华，男，1932年8月15日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：刘万能，男，1943年4月2日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：江昌禄，男，1959年9月21日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：代学金，男，1964年4月13日出生，汉族，隆昌县人，村民，汉族，住四川省隆昌县。原告：刘代金，男，1965年4月4日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：刘万林，男，1937年11月24日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：余永刚，男，1977年12月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告：刘昌和，男，1949年11月11日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县龙市镇。原告：刘代奎，男，1971年10月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县龙市镇。原告诉讼代表人：罗于光，男，1970年8月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。原告委托诉讼代理人：杨玉兰，内江金鹅法律服务所法律工作者。被告：林聪，男1963年3月6日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。被告：罗庆铭，男，1968年3月24日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎与被告林聪、罗庆铭农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人罗于光及原告委托诉讼代理人杨玉兰、被告林聪及其委托诉讼代表人陈敏到庭参加诉讼、被告罗庆铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告2005年11月29日签订的《土地租赁协议》；2.二被告支付原告2016年的承包费17413.8元；3.二被告承担违约金17413.8元元；4.二被告赔偿原告损失121750元（含复耕费和追款差旅费在内）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年11月29日签订《土地租赁协议》，该协议载明出租期限为24年，即从2006年1月1日起至2029年11月30日止；租赁费：乙方（被告）租赁甲方（原告）土地，田土均按每亩每年550斤稻谷包干，价格按当年市场价为准；每年租赁费付清时间以当年的9月30日为限；乙方（被告）在租赁期满后，如不再租赁甲方（原告）土地，则乙方（被告）用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费。违约责任：甲乙双方均应遵守本协议，任何一方不得违约，如乙方违约，也必须承担所有违约造成的责任，其中至少多付一年的租赁费。协议签订后，原、被告都遵照本协议履行权利和义务。2016年，二被告违反合同约定，未向原告交纳租赁费，原告多次催收未果。原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告林聪辩称，一、答辩人有充分的理由认定本案存在冒名诉讼，恶意诉讼行为。民事起诉状中的14名具状人签名字迹一致，显然是同一人签名；林跃华、江昌琴、余永刚和答辩人没有签订合同，不是合同的相对方，不能作为原告。因此，本案明显有冒名诉讼，恶意诉讼的行为。二、答辩人不应支付原告2016年的承包费，只应按照一年的租赁费承担违约金。1.原告要求答辩人支付2016年土地承包费17413.8元，必须向被告出具计算依据，原告出租土地的面积、计算标准及计算方法。2.答辩人和罗庆铭与村民于2005年11月29日签订《土地租赁协议》后，被告罗庆铭于2010年无资金继续运转，单方面未再履行合同，由答辩人的爱人暂代管理鱼塘，2014年被告爱人患白血病去世，无人管理鱼塘，被告也没有继续经营。2016年1月5日下午答辩人和xx村3、5、6、15社的队长，10余名社员代表，xx村村干部，xx镇政府农技中心工作人员在xx村办公室座谈，答辩人就提出因无人管理，无法继续经营，要求解除合同，镇政府工作人员、村干部，村民代表应及时收回土地。2016年，答辩人根本就没有租赁土地，且2016年土地损失属于扩大损失，应由原告自行承担责任。三、原告起诉的第4项赔偿损失121750元（含复耕费和追款差旅费在内）没有事实和法律依据，不应得到支付。《土地租赁协议》第五条只载明“乙方（答辩人和罗庆铭）在租赁期满后，如不再租赁甲方土地，则乙方用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费”，合同并没有约定复耕费，且因租赁期未满，按照合同，无须用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费，更没有任何条款约定赔偿追款差旅费。四、答辩人和罗庆铭修建的固定资产属于答辩人和罗庆铭。2005年11月29日签订的《土地租赁协议》没有约定租赁期未满解除合同固定资产归属问题，根据“谁出资，谁受益”的原则，该固定资产仍属于答辩人和罗庆铭。被告罗庆铭未作答辩。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的身份情况；2.《土地租赁协议》，用以证明被告租赁原告土地；3.2015年赔偿清单，用以证明被告租用土地的人员及其面积；4.龙市镇骑龙村村民委员会的证明，用以证明余世楷已死亡，土地产权属其儿子余永刚，代培光已死亡，其土地产权由其妻子江昌琴代理；5.林跃华户口簿，用以证明林跃华系户主，林光全系其儿子。被告林聪对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性有异议，认为原告的身份证是复印件；对第2份证据的真实性无异议；对第3.4.5份证据的真实性无异议议。经审查，原告提交的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.林聪身份证原件，用以证明被告身份情况；2.《土地租赁协议》，用以证明协议上没有余永刚、江昌琴的签名。原告对被告提交证据的质证意见为：对真实性无异议。经审查，被告提交的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2005年11月29日，罗于光、代学堂、罗尤富、代培光、代礼成、林光全、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余世楷、刘昌和、刘代奎与被告林聪、罗庆铭签订《土地租赁协议》，被告租赁原告土地用于发展养殖业，该协议载明：出租期限为24年，即从2006年1月1日起至2029年11月30日止；租赁费：乙方（被告）租赁甲方（原告）土地，田土均按每亩每年550斤稻谷包干，价格按当年市场价为准，每年租赁费付清时间以当年的9月30日为限；乙方（被告）在租赁期满后，如不再租赁甲方（原告）土地，则乙方（被告）用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费；甲方（原告）签字人即为本户户长或代表本户户长，能完全代表本户所有成员的意愿；违约责任：甲乙双方均应遵守本协议，任何一方不得违约，如甲方违约，则必须承担由此造成的一切后果，尤其是赔偿乙方的经济损失，如乙方违约，也必须承担所有违约造成的责任，其中至少多付一年的租赁费。协议签订后，原、被告都遵照本协议履行权利和义务。2016年，二被告违反合同约定，未向原告及时交纳租赁费。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明：余世楷已死亡，余永刚系其儿子，代培光已死亡，江昌琴系其妻子，林光全系林跃华儿子，林跃华系户主，余永刚、江昌琴、林跃华未与被告签订土地租赁协议，被告亦将租赁费付至2015年。被告共租用原告土地共计24.35亩。面积分别为：罗于光0.06亩、代学堂2.94亩、罗尤富0.03亩、代培光2.35亩、代礼成1.8亩、林光全2.34亩、刘万能2.82亩、江昌禄1.41亩、代学金2.82亩、刘代金0.78亩、刘万林1.88亩、余世楷3.6亩、刘昌和0.54亩、刘代奎0.98亩。以上事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告签订的《土地租赁协议》的效力问题及被告是否应支付2016年的租赁费问题；二、原告余永刚、江昌琴、林跃华未与被告签订《土地租赁协议》是否具有原告主体资格问题，本案原告是否有冒名诉讼问题；三、被告是否应承担违约责任并赔偿损失（含复耕费和追款差旅费）问题。关于焦点一，原、被告签订的《土地租赁协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告未按照合同约定履行交付租金义务，且其辩称已无人经营管理鱼塘，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告要求解除与被告签订的《土地租赁协议》并支付2016年土地租赁费的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称的2016年1月已提出解除合同，2016年未再租用原告土地，不应再承担2016年的土地租赁费用，未提交证据证明，本院不予支持。租赁费标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算。关于焦点二，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告余永刚、江昌琴、林跃华虽未与被告签订《土地租赁协议》，但余永刚、江昌琴作为继承人参加诉讼，符合法律规定，林跃华以户主身份参加诉讼，符合合同约定，且被告实际租用其土地，被告亦支付租赁费至2015年，双方已形成合同关系，并且庭审中被告认可共租用24.35亩土地，与原告提交的被告承包面积明细花名单吻合，故原告余永刚、江昌琴、林跃华的主体适格；原告推举了诉讼代表人参加诉讼，被告亦未提交证据证明原告起诉不是其真实意思表示，故本案不存在冒名诉讼。关于焦点三，原、被告签订的《土地租赁协议》对违约责任及违约金进行了明确约定，被告应支付违约金，标准为一年的土地租赁费；合同中约定被告在租赁期满后，如不再租赁原告土地，则被告用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费，该条款实际上是对复耕的约定，由于合同期限到2029年，现在被告违约，原告提前解除合同，原告的收益收到影响，已不能达到合同目的，且原告不同意用被告修建在龙市骑龙村的固定资产（房屋）、石砌化田坎、预制板来折抵复耕费，故被告应为原告复耕，被告的固定资产（房屋）、石砌化田坎、预制板仍归被告所有。原告提出的追款差旅费请求，未提交证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎与被告林聪、罗庆铭之间的《土地租赁协议》；二、被告林聪、罗庆铭在本判决生效后十日内支付原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎2016年土地租赁费（按各原告的土地面积计算），租赁费标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价价计算；三、被告林聪、罗庆铭在本判决生效后十日内支付原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎违约金（按各原告的土地面积计算），违约金标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算一年；四、被告林聪、罗庆铭在本判决生效后六十日内对原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎的土地复耕；五、驳回原告罗于光、代学堂、罗尤富、江昌琴、代礼成、林跃华、刘万能、江昌禄、代学金、刘代金、刘万林、余永刚、刘昌和、刘代奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1716元，由被告被告林聪、罗庆铭负担。原告已预交，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  谢建平二〇一七年七月十三日书记员  陈 琪