河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初1276号原告：刘艳花，女，1977年8月20日出生，汉族，安徽省蒙城县人，现住霸州市。原告：赵某1，女，汉族，2001年12月9日出生，安徽省蒙城县人，现住霸州市。原告：赵某2，男，汉族，2005年8月8日出生，安徽省蒙城县人，现住霸州市。原告：赵明山，男，汉族，1949年9月4日出生，安徽省蒙城县人，现住霸州市。原告：马文英，女，汉族，1951年1月5日出生，安徽省蒙城县人，现住霸州市。五原告委托代理人：黄克勤，男，汉族，1976年12月4日出生，安徽省蒙城县人，系五原告亲属。被告：霸州市鑫利房地产开发有限公司。住所地：霸州市胜芳镇。统一社会信用代码：91131081792669393E法定代表人：宋雪，系该公司总经理。委托代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。被告：戴小飞，男，汉族，安徽省利辛县人，现住霸州市。委托代理人：梁占强，河北圣鼎律师事务所律师。原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英与被告霸州市鑫利房地产开发有限公司(以下简称鑫利公司）、戴小飞人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人黄克勤、被告鑫利公司委托代理人邢少会、被告戴小飞及其委托代理人梁占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告各项费用合计246940.3元。清单如下1、死亡赔偿金：26635元×20年=532700元；2、丧葬费：46239元÷2=23119元；3、精神损害抚慰金：100000元；4、被抚养人生活费：10821元×7年=75747元；5、赡养费：10821元×24年÷3人=86568元；6、交通费：5000元。合计823134元×30%=2469403元。二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告亲人赵某3于2016年9月份在胜芳与人合伙打工，同年9月9日从被告之一戴小飞手中转承揽了另一被告鑫利公司的房屋拆除工作。戴小飞在这中间获取20000元费用，然后戴小飞又把此拆除工程转包给了原告刘艳花的配偶赵某3。在拆除房屋的过程中，赵某3被砸中身亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据《民法通则》第15条及相关司法解释的规定，公民以其户籍所在地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地为住所，经常居住地为连续居住一年以上的地方。因此，对于那些户籍在农村的受害者，如果其离开原居住的农村进城务工或从事其它正当工作，并连续居住在城镇一年以上，应视其为城镇居民，应比照城镇居民的生活标准计算赔偿数额。赵某3在胜芳务工已有10年之久。在本案中，两被告把危险性极高的拆房工作转包给没有拆迁资质的赵某3，选任有过错，且拆除过程中也没有到现场尽到监督管理义务，从而导致损害的发生，依据承揽合同关系，两被告应以30%的比例来承担赔偿原告各项经济损失。被告鑫利公司辩称：1、鑫利公司与死者赵某3没有任何法律上的关系，不认识死者。因此我们对死者的赔偿不承担任何责任。2、鑫利公司是将房屋卖给戴小飞，双方之间不是拆迁承揽关系，双方是买卖关系。根据鑫利公司与戴小飞的协议，主要内容就是鑫利公司以60000元的价格将拆迁房屋出售给戴小飞，戴小飞在合同期间内将房屋拆走。因此我方认为与戴小飞之间是买卖关系而非承揽关系。至于戴小飞与赵某3之间是什么关系，我方不知情。因此从这个事实上说，我公司对原告的损失也没有任何责任。3、拆除的房屋是原来褚河港二十二中的教室，都是平房，一般人都可以拆除，不需要任何资质。4、原告起诉的数额过高，不能按照城镇居民的标准。我方认为在本案中不存在任何过错，希望依法驳回原告的诉讼请求。被告戴小飞辩称：戴小飞与赵某3不存在任何关系。戴小飞是将工程转卖给刘艳花之父刘超云，价款80000元，赵某3系刘艳花之父找的人，与戴小飞没有任何关系。请求依法驳回对被告戴小飞的诉讼请求。庭审中原告向法庭提交如下证据：一、五名原告的身份证信息及户口本与结婚证及2016年12月2日蒙城县马集镇三关村村委会、蒙城县马集镇派出所证明一份、2017年3月20日蒙城县马集镇三关村村委会证明一份。证明原告主体适格及原告互相身份关系。二、2016年9月30日被告鑫利公司与被告戴小飞房屋拆除协议一份及被告鑫利公司出具的收条一份。证明甲方鑫利公司与乙方戴小飞事先签订了房屋拆除协议。该协议第六项第二条约定甲方负责对施工现场进行监督检查安全等。该协议第二项第四条规定因乙方自身原因造成的安全责任由乙方自行负责，与甲方无关。甲方在协议中约定的是无效的。三、2017年1月10日蒙城县马集镇卫生院证明一份。证明赵满满因意外事故死亡的客观事实。四、照片三张。证明赵某3死亡的事实。被告鑫利公司质证意见为：对证据一真实性无异议但是缺乏赵明山和马文英的户口页，证明原告都是农民家庭，因此计算损失应当以农民标准。对结婚证登记的名称是赵满意,因此不能证明刘艳花与赵某3系夫妻关系。根据村委会的证明，证明的是赵某3与赵满义是同一人，与结婚证上的赵满意不是同一人。就名称村委会无权出具证明，应当派出所出具证明。对证据二协议真实性没有异议，但是这个协议虽然是以房屋拆除为名签订的协议，但是实质根据第7条实质是鑫利公司以60000元的价格将拆迁房屋卖给了戴小飞而不是承揽合同。根据规定，合同名称与内容不符合的，应当以内容为准。在合同的背面有收条是我公司收到戴小飞60000元的收据，这个充分证明合同是买卖合同。合同的第2项第4条明确约定出现安全责任安全事故由乙方负责与鑫利公司无关。这是双方对责任的约定，不是健康权的约定。对证据三不认可，原告没有证据证明赵某3死亡的事实，死亡应当以死亡医学证明、火化证明、户口注销证明来证明赵某3的死亡事实。村委会和卫生院无权对赵某3的死亡进行证明。证据四证明不了原告的证明目的。被告戴小飞质证意见为：对证据一，三同鑫利公司质证意见。对证据二房屋拆除协议，系被告戴小飞以80000元价格卖给刘艳花之父刘超云，死者赵某3与被告戴小飞之间没有任何关系。证据四真实性无异议，但是与本案没有关联性。被告鑫利公司及被告戴小飞未向法庭提交证据。经审查本院认为，原告提供的证一、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；原告提供的证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，但是不能达到原告的证明目的。经审理查明：被告鑫利公司于2016年9月30日与被告戴小飞签订了房屋拆除协议，约定因工程施工需要将原霸州市扬芬港镇褚河港村原二十二中房屋拆除工程委托被告戴小飞施工。工程采用总价包干，所拆旧材料归施工方，价格60000元。被告戴小飞向鑫利公司支付了合同价款60000元。后被告戴小飞将该工程以80000元价格转包给赵某3。2016年9月26日赵某3在拆除涉案房屋过程中被墙砸中死亡。原告刘艳花系赵某3之妻，原告赵某1系赵某3之女，原告赵某2系赵某3之子，原告赵明山系赵某3之父，原告马文英系赵某3之母。本院认为，被告鑫利公司与被告戴小飞签订的房屋拆除协议属于承揽合同，被告鑫利公司为拆房合同的定作人，被告戴小飞为该合同的承揽人。因被告戴小飞又将拆除房屋的工作转给赵某3完成，赵某3即成为二次承揽合同的承揽人，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”赵某3作为该拆除房屋的最终承揽人，在完成其工作过程中死亡，做为该拆房工作中最初承揽合同的定作人被告鑫利公司及二次承揽合同中的定作人被告戴小飞不应承担责任。只有在对定作、指示或选任有过失的，才应当承担相应的赔偿责任。依照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》中指出“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”据此农村拆除平房不需建筑资质，且相关部门未对农村拆房人员颁发相关资质。被告鑫利公司选任被告戴小飞，被告戴小飞又选任赵某3为承揽人完成承揽工作的过程中，二被告对定作、选任并无过失。赵某3作为拆迁房屋的最终承揽人，在拆除房屋过程中自行进行拆除作业，自主布置、安排、完成工作，应尽到安全等注意义务。被告鑫利公司与被告戴小飞未具体指示、布置房屋的拆除工作，故被告鑫利公司与被告戴小飞在承揽工作进行中在指示上不存在过错。综上，对赵某3在拆除涉案房屋过程中被墙砸中死亡，被告鑫利公司与被告戴小飞在拆除房屋过程中在定作、指示、选任之中并无过失，不应承担赔偿责任，故对原告要求被告鑫利公司与被告戴小飞承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告戴小飞在转包过程中获利20000元，现赵某3因拆除房屋死亡，依据公平原则，被告戴小飞应将该20000元给付五原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告戴小飞于本判决生效后十日内给付原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英现金20000元；二、驳回原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元减半收取2502元由被告戴小飞承担202元，五原告承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡德胜二〇一七年七月十日书记员  李 波