江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3873号上诉人（原审被告）：江苏五建工程集团有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区新天地会所。法定代表人：顾海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。上诉人(原审原告)：赵绪洋，男，1987年8月25日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：赵中明（系赵绪洋父亲），男，1963年12月6日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区刘老庄乡夹树村村民委员会，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡金色家园北区村部。负责人：洪家南，该村村长。原审被告：江苏青天建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡迎宾大道8号办公楼二楼。法定代表人：杨金龙，该公司执行董事。上诉人江苏五建工程集团有限公司（以下至判决主文前简称五建公司）因与上诉人赵绪洋、被上诉人淮安市淮阴区刘老庄乡夹树村村民委员会（以下至判决主文前简称夹树村委会）、原审被告江苏青天建设工程有限公司（以下简称青天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人五建公司上诉请求：依法改判驳回赵绪洋的诉讼请求。事实与理由：一审判决混淆了工程结算总价和审计总价的区别。1、《交房协议书》中的约定是对审计依据的约定，是对如何确定审计总价的约定，在该《交房协议书》中，既有“审计总价”的字样，同时也有“结算总价”的字样，可见“审计总价”显然不同于“结算总价”。2、虽然《交房协议书》中从字面上看又出现“合同价款确定”的字样，但是确定合同条款的性质不应当仅看标题而应当看其实质内容，从其内容来看，明白无误的是对审计总价确定方法的约定，而非结算条款的约定。上诉人赵绪洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判五建公司支付工程款626895.57元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、钢材款应按审计价计付给上诉人，对于审计价与实际使用钢材款之间的差额不应扣除；2、一审法院扣除管理费没有事实依据，对分包出去的工程款543921.24元与实际分包工程款410017元之间的差额亦不应扣除；3、2016年2月6日的5万元系退还前期挂靠费，不应计入已付款数额。各方当事人均未作书面答辩。原告赵绪洋一审诉讼请求：1.判令被告五建公司给付工程款1640000元及利息（以1640000元为基数，按月利率2%，从2012年11月14日起计算至实际付清之日止；已付款中迟延付款的利息暂定50000元，待双方对账后确定）；2.判令被告夹树村委会在欠付工程款范围内承担责任；3.判令被告夹树村委会在2012年12月12日签订的《协议书》范围内承担保证责任；4.被告承担本案诉讼费用。后原告在庭审中经过双方对账后变更其诉讼请求为：1、要求被告支付工程款799827.17元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月9日，赵绪洋在不具备相应施工资质的情况下，与杨青天签订《建设工程施工合同》一份，约定赵绪洋以包工包料方式承包金色家园4#、7#、9#楼土建工程，工期为2010年7月10日至2010年11月10日，其专用条款第23条约定此合同价款的确定：按施工图纸及2004年江苏省清单价表及计价程序、现行的政策性文件、现时淮安市建筑材料信息指导价确定暂定价，作为付款依据；竣工以淮安市有资质的审计结果为准，竣工审计执行江苏省2004年工程量清单计价表，计价程序及现行政策性文件，施工期间的淮安市建筑材料信息指导价，确定审计总价，审计总价下浮8%作为工程结算总价。第35.1条约定了其他违约责任：如未及时支付工程款，甲方承担应付款的利息（月息按2%计息），并承担乙方因此造成停工的一切损失。杨青天在该合同第一部分的协议书下方委托代表人落款处签名。后双方于当日又在该合同后面签订补充条款，其中第1条约定所有甲供材及甲方限价的材料参加决算不参加下浮，同时乙方承担税费；第8条约定五建公司管理费0.7%由乙方承担，其他无任何费用。2010年8月26日五建公司向杨青天出具授权委托书一份，该授权委托书的内容为：本授权委托书声明：我顾海波（姓名）系江苏五建工程有限公司的法定代表人，现授权委托江苏五建工程有限公司的杨青天为我公司淮阴区刘老庄乡夹树村金色家园1-19号楼工程的现场代表，授予委托人对本工程的现场管理和工程签证、决算等权利。2010年9月3日，被告夹树村委会与被告五建公司签订《工程施工合同》一份，约定夹树村委会将位于淮安市淮阴区刘老庄乡夹树村内的金色家园小区工程（1-19号楼）及金色家园村委会的土建及水电安装工程发包给被告五建公司，工期为2010年9月5日至2011年1月5日，该合同下方承包人落款处由被告五建公司加盖公章并由杨青天等人签名。2010年11月30日，被告青天公司与被告五建公司签订协议书一份，约定被告五建公司将金色家园小区1-19号楼的土建、水电安装工程转包给被告青天公司施工。2012年8月13日，杨青天与原告签订《交房协议书》一份，约定：刘老庄金色家园小区4#、7#、9#楼工程款，甲方（该协议书注明系江苏五建委托人：杨青天）应在乙方（即赵绪洋）工程交付前付至518元每平方米，工程余款应在工程验收合格三个月内付至结算总价的80%（如此协议签订日止三个月内没有审计则按700元每平方米付款，不含甲供材让点及一切费用），五个月内付95%，余5%质量保证金自竣工验收合格或视为竣工验收交付之日起，满一年付质保金的50%，满两年付清（尚未支付的工程款待决算后确定具体金额，其中含5%质保金；本合同价款确定：按施工图纸及2004年江苏省清单单价表及计价程序、现行的政策性文件调整、现行淮安市建筑材料信息指导价确定审计总价）；如甲方在本协议签订后三个月内不能及时组织通过竣工验收，或业主直接入住的，则以此协议签订之日起视为竣工验收日期。2012年12月12日，被告夹树村委会作为担保方在甲方（协议书中注明为五建公司）参与协商未果的情况下，与原告等人签订《协议书》一份，约定：刘老庄乡夹树村金色家园小区实际施工方为乙方（即赵绪洋、张国臣），由于乙方和杨青天签订交房协议中说明“三个月内没有审计则按700元每平方米付款，不含甲供材让点及一切费用”，付款日为2012年11月13日，目前杨青天无法支付该笔工程款，经甲乙双方及杨青天在平等自愿的原则下多次磋商，约定在本协议签订后，甲方在12月13日支付给乙方工程款捌拾万元，乙方即将所承建的房屋交付甲方；甲方同意本工程业主应支付给甲方的剩余工程款优先支付给乙方，业主方在尚未支付给甲方的工程款余额内为本协议提供担保，乙方确认所欠该工程的材料款、人员工资等相关费用，由业主方从甲方应付给乙方的工程款中扣除。庭审中，夹树村委会对该份协议书予以认可，并陈述现有400余万元的工程款未支付给五建公司及青天公司。2014年1月21日至2015年8月27日期间，淮安市淮阴区审计局对淮阴区刘老庄乡金色家园工程竣工决算进行了送达审计，并于2015年9月7日作出淮审报（2015）80号审计报告，该审计报告载明金色家园4#、7#、9#土建工程的总造价为9981327.15元，并按照3.25%的费率计取税金。庭审中，原告明确其所主张的工程款的组成为按照审计金额减去原告方应当承担的税金（按照4%计取）减去五建公司及夹树村委会已经支付给原告方的工程款，减去应当扣除的材料款，减去原告方分包出去的工程款，加上水电、门窗配合费，加上杨青天使用原告方的钢材款，加上补偿的挂靠费用，即9981327.15元-399253元-5381718.4元（五建公司已支付工程款）-1640000（村委会已支付工程款以及原告向村、乡借款440000元）-410017元（分包出去的工程款）-1499215.25元（甲供钢材款）+25772.07元（水电）+16931.6元(门窗配合费）+6000元（杨青天用原告方的钢材款）+100000元(挂靠补偿费)=799827.17元。对此，青天公司发表如下意见：对审计价款9981327.15元无异议；税金已经按照6.24％开票，其中2％的企业所得税是在涟水开的，其他的是在国税局开的，税金应以实际缴纳数额计算；五建公司支付的5381718.4元款项属实；夹树村委会支付的1640000元也属实；分包出去的工程款的准确数字待庭后核实，并于2016年9月19日前反馈法庭；钢材款应当按照审计报告中确定的钢材价款来确定，并且从原告应得工程款中扣除，按照双方合同约定，钢材价款是以数量乘以信息价来计算，审计报告中的钢材单价就是以信息价为基础的，而且在审计报告中钢材的种类是确定的；水电25772.07元属实；门窗配合费应当由原告直接向夹树村委会主张；对6000元钢材款及挂靠费100000元不予认可；按照原告的计算方法，青天公司还要求按照合同约定下浮8％。被告夹树村委会发表如下意见：对于夹树村委会支付的1640000元无异议；对于门窗配合费，原告不应当向青天公司主张，因为门窗是夹树村委会自己做的，故门窗配合费应该由夹树村委会支付。至于100000元挂靠费是挂靠单位收的，当时协调约定刘老庄乡政府把100000元补给杨青天再由杨青天付给原告，但是至今未到位，也没有书面的约定；对于原告主张的其他项目及费用数额，夹树村委会表示没有意见。对于原、被告存在争议的项目，一审法院作如下分析：一、关于税金问题。被告青天公司称税金已经按6.24％开票，其中2％是企业所得税，税金应当以实际缴纳数额计算，原告则认为审计报告中核实的税点是3.25%，原告按照4％计算，已经包括了补充协议第8条约定的0.7％的管理费用，按照合同约定税收应由原告承担，但是企业所得税2％与原告方没有关系。对此一审法院认为，被告未能提供证据证明其已实际缴纳税费以及具体的缴纳金额，而审计报告载明的税点为3.25％，故原告自愿按照4%计算不违反相关规定，一审法院对此予以支持。二、关于原告分包出去的工程款。原告主张其分包给杨青天施工的工程为防水、楼梯不锈钢栏杆、抹灰面油漆等，合计价款为410017元，被告青天公司对原告陈述的分包给杨青天的具体项目及工程量予以认可，但认为原告应将相应的管理费和利润支付给青天公司，且青天公司也没有用原告胶水、水泥等材料，原告不应扣除这些材料款。结合原、被告的意见，一审法院认为，原告陈述其将部分工程转包给杨青天施工，但双方没有转包协议，故该部分工程的管理费、利润等相关费用理应支付给实际施工人。另外，原告未能提供证据证明杨青天使用了原告的胶水等材料，故应承担举证不能的法律后果。对于借土回填，原告及青天公司均陈述只有人工费是原告支付的。结合原、被告的核算明细，根据审计报告，4#楼分包出去的防水工程款为35962元，楼梯不锈钢栏杆、护窗护栏款9138元，外墙抹灰油漆款45286.76元，内墙抹灰油漆款6594.11元，天棚抹灰面油漆款3492.63元，天棚黑水泥腻子款11291.51元，储藏室防霉涂料款11781.99元，水泥瓦片款11486.18元，丙级防火门款18824.27元，借土回填中的材料费、机械费2314.51元，以上合计156171.96元。7#楼分包出去的防水工程款为51752.5元，楼梯不锈钢栏杆、护窗护栏款9100元，外墙抹灰油漆款59248.9元，内墙抹灰油漆款6574.4元，天棚抹灰面油漆款3088.33元，天棚黑水泥腻子款12383.58元，储藏室防霉涂料款13976.99元，水泥瓦片款11707元，丙级防火门款18824.27元，借土回填中的材料费、机械费2882.92元，以上合计189538.89元。9#楼分包出去的防水工程款为56680.69元，楼梯不锈钢栏杆、护窗护栏14672元，外墙抹灰油漆款56596.34元，内墙抹灰油漆款7712.10元，天棚抹灰面油漆款3306.68元，天棚黑水泥腻子款18381.98元，储藏室防霉涂料款18582.33元，水泥瓦片款18110元，丙级防火门款20111.4元，借土回填中的材料费、机械费为879.17元，以上合计215032.69元。以上三幢楼合计560743.54元，扣除3%配套费后，原告分包出去工程的工程款应为543921.24元。三、关于钢材款。原、被告双方一致认可甲供钢材的使用量为344.475吨，但被告青天公司认为钢材款应当按照审计报告中确定的钢材价款来确定，并且从原告应得工程款中扣除。原告对此不予认可，认为应按照原告与杨青天协商一致的价格来计算钢材款。对此原告提供了由杨青天签字确认的金色家园4#、7#、9#楼的钢材计划单及相关的钢材出库单，以证明双方在履行合同过程中对钢材的价款进行了明确约定。对此一审法院认为，上述钢材计划单及钢材出库单均形成于2010年，而原告与杨青天签订的交房协议书形成于2012年8月13日，交房协议书明确约定双方需通过审计确定工程总价款，故一审法院按照审计价款确定甲供钢材的价款为1769235.5元。关于门窗配合费16931.6元，被告青天公司认为应当由原告直接向夹树村委会主张，被告夹树村委会也认为门窗由其自行施工，故该项费用应该由其自行支付。一审法院认为，因涉案工程的门窗工程系夹树村委会施工，故门窗配合费应由夹树村委会直接支付给原告。关于原告主张的杨青天使用原告的6000元钢材款，原告对此未能提供证据予以证明，故一审法院对此不予支持。六、关于原告主张的100000元挂靠费，因该项费用违反相关法律规定，一审法院对此不予支持。另外，被告青天公司在2016年9月8日的庭审中提供三张借款凭证，证明原告从刘老庄乡政府领取工程款250000元，应在本案中一并扣除，原告质证认为2014年6月8日的150000元借款及2014年9月25日的50000元借款已包含在之前夹树村委会主张的440000元借款中，2016年2月6日的50000元系退还的挂靠费。因被告未提供证据证明2014年6月8日的150000元借款及2014年9月25日的50000元借款与之前的440000元借款系完全不同的款项，故一审法院对此不再重复计算。若被告有证据证明该200000元款项不含在夹树村委会主张的440000元借款中，则相关权利主体可凭有效证据另行主张。对于2016年2月6日的50000元借款，因借款凭证上明确写明系金色家园工程款，且原告未能提供证据证明是退还的挂靠费，结合原告在本案中主张100000元挂靠费的情形，一审法院认定该50000元为借款，应从本案中扣除。综上，被告应支付的工程款为9981327.15元-税金399253元（9981327.15元×4%）-（5381718.4元+1640000元+50000元）（被告已支付的工程款以及原告向夹树村委会和刘老庄乡政府的借款）-543921.24元（原告分包出去的工程款）-1769235.5元（钢材款）+25772.07元（水电）+16931.6元(门窗配合费）=239902.68元。被告青天公司认为审计价款应下浮8%，原告不同意下浮，因双方在此后签订的交房协议书中并未约定存在下浮，系双方对合同约定事项的变更，根据法律规定，应按照变更后的合同履行，故对青天公司要求下浮8%的主张一审法院依法不予支持。关于本案承担责任的主体问题，原告虽然在庭前质证程序中追加青天公司为本案共同被告，但认为被告青天公司不是本案的适格主体，并提供五建公司于2010年8月26日出具给杨青天的授权委托书，证明杨青天是接受五建公司的委托，应由五建公司承担相应的后果。被告青天公司、五建公司认为本案工程款应由被告青天公司支付，并提供民事判决书一份，证明涉案工程系五建公司中标以后又转包给青天公司，该工程是由青天公司实际施工，结算也是青天公司与夹树村之间进行的。被告夹树村委会质证认为其不清楚五建公司与青天公司之间的转包关系，夹树村委会的前期工程款一直是付给五建公司的，后期的工程款是直接支付给包括原告在内的工程队的，工程款的百分之八、九十是付给五建公司的，其他的钱是直接付给原告的。原告对该民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。一审法院对此分析认为：被告五建公司向杨青天出具授权委托书后，杨青天代表五建公司于2010年9月3日与夹树村委会签订《工程施工合同》，而被告青天公司与被告五建公司签订转包协议的时间是在2010年11月30日，且青天公司并未与原告另行签订合同，只是一直履行杨青天与原告于2010年6月19日签订的合同，被告五建公司也未提供证据证明其曾向原告告知其与青天公司签订转包合同并要求原告与青天公司之间进行结算等，另根据原告与杨青天签订的补充协议约定，原告需缴纳的0.7%管理费由被告五建公司收取，由此可知杨青天在施工过程中所作出的结算、支付等行为系代表五建公司，故五建公司应承担支付工程款的义务。2011年7月21日，淮安市兴邦建材有限公司（以下简称兴邦公司）因索要砼款到一审法院起诉淮安市锦程天地置业有限公司（以下简称锦程公司），本案原告委托诉讼代理人赵中明在该案件中作为锦程公司的委托诉讼代理人，与兴邦公司签订调解协议一份，约定锦程公司于2011年8月10日前支付兴邦公司商品混凝土款486904元。后赵中明于2013年8月20日出具承诺一份，内容为：我赵中明承诺我欠名和公司砼款的还款本次先付壹拾伍万元，余款下次付款时分两次还清。被告青天公司据此要求在本案中扣除上述砼款，原告则陈述赵中明只是本案原告赵绪洋的委托诉讼代理人，该砼款应由赵中明本人偿还，与赵绪洋无关，不同意在本案中抵扣。对此一审法院认为，赵中明是锦程公司的委托诉讼代理人，在调解协议中，该砼款由锦程公司偿还，赵中明个人自愿出具承诺同意由其本人偿还，不违反相关法律规定，但该承诺未得到原告赵绪洋的认可，对赵绪洋无法律约束力，故不应在本案中抵扣。另外，案外人杨青天陈述其与五建公司系挂靠关系，后由其将工程分包给原告，但未提供证据予以证明，被告五建公司对此予以否认。庭审中，原告根据建设工程施工合同约定主张按照月息二分计算审计报告出具以后的利息，一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同系无效合同，其中对违约责任的约定亦属无效，故原告的利息计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。根据交房协议书约定，原告要求自审计报告出具之次日开始计算利息不违反相关法律规定，因审计报告于2015年9月7日出具，故2015年9月8日扣除原告承担的税金、原告分包出去的工程款、甲供钢材、门窗配合费（原告自愿放弃该款项的利息）以及之前已付工程款外，其本金应为9981327.15元-税金399253元-543921.24元（原告分包出去的工程款）-1769235.5元（甲供钢材款）-5381718.4元（五建公司已付款）-200000元（被告夹树村委会及刘老庄乡政府出借给原告的款项）-1200000元（被告夹树村委会支付的工程款）+25772.07元（水电）=512971.08元。从2015年9月8日至2016年2月5日期间，512971.08元的利息为9461.47元；2016年2月6日，原告从刘老庄乡政府领款50000元，扣除该50000元后本金为462971.08元，则2016年2月6日至2016年3月2日期间利息为1398.56元；2016年3月3日原告领款60000元后，本金变更为402971.08元，则2016年3月3日至2016年5月2日期间利息为2921.54元；2016年5月3日领款180000元后，本金变更为222971.08元，自2016年5月3日起至2016年9月18日期间利息为3718.04元，以上利息合计17499.61元。对于2016年9月19日之后的利息，按银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止。一审法院认为，原告不具备相应的施工资质，根据法律规定，其与被告五建公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告施工的4#、7#、9#楼已经竣工并交付使用，故被告应按照约定支付原告工程款。根据核算，被告夹树村委会应直接向原告支付门窗配合费16931.6元，被告五建公司应支付原告剩余工程款222971.08元。根据原告与被告夹树村委会签订的协议，被告夹树村委会应对被告五建公司应付原告的工程款承担担保责任。因双方对于保证方式没有约定，根据担保法规定，应认定被告夹树村委会为连带责任保证人，承担连带清偿责任。至于案外人杨青天陈述其与五建公司之间存在挂靠关系，后由其将工程分包给原告，因杨青天未提供证据予以证明，且五建公司予以否认，故一审法院对此不予采纳，杨青天若有证据证明其与五建公司存在挂靠关系，则可待证据充实后另行与五建公司进行结算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，作出一审判决：一、被告夹树村委会于判决生效后十日内支付原告赵绪洋门窗配合费16931.6元；二、被告五建公司于判决生效后十日内支付原告赵绪洋工程款222971.08元及2016年9月18日前的利息17499.61元，合计240470.69元；2016年9月19日至实际给付之日的利息按银行同期贷款利率计算；三、被告夹树村委会对上述判决主文第二项中的工程款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告赵绪洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元，由原告负担17010元，由被告五建公司、夹树村委会负担3000元。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。二审中，赵绪洋提供了淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府出具的证明，证明2016年2月6日的5万元与工程款无关，为前期费用。本院认为：一、关于上诉人五建公司的上诉理由。赵绪洋于2010年6月9日与杨青天签订《建设工程施工合同》，约定合同价款的确定：竣工审计执行江苏省2004年工程量清单计价表、计价程序及现行政策性文件、施工期间的淮安市建筑材料信息指导价，确定审计总价，以审计总价下浮8%作为工程结算总价。2012年8月13日，赵绪洋又与杨青天签订《交房协议书》，约定本合同价款确定：按施工图纸及2004年江苏省清单单价表及计价程序、现行的政策性文件调整、现行淮安市建筑材料信息指导价确定审计总价。本院认为，从前后两份协议的内容反映，其审计依据以及审计总价的确定方法并无区别。如按照五建公司所称，《交房协议书》仅是约定如何确定审计总价，因双方在合同中对此已有约定，重复作出约定则毫无意义。而《交房协议书》中虽亦提及“结算总价”，但对于结算总价如何确定未作约定，鉴于双方系就结算问题再次作出约定,且并未约定在审计总价的基础上再下浮8%，结合该《交房协议书》的签订背景，应视为双方对合同价款的确定形成了新的合意，即取消了原所约定的下浮8%。据此,本院对上诉人五建公司的上诉理由不予支持。二、关于上诉人赵绪洋的上诉理由。1、关于钢材款。因赵绪洋与杨青天在履行合同过程中对钢材的价款进行了明确约定，故应按照该约定确定钢材款并从工程总价款中扣除，对于钢材审计价1769235.5元与实际钢材款1499215.25元之间的差额270020.25元应归赵绪洋享有。至于交房协议书约定双方需通过审计确定工程总价款，与按照双方约定的价格扣除钢材款并无矛盾；2、关于赵绪洋转包给杨青天施工的工程，因赵绪洋并未施工，双方对工程价款也未作出书面约定，故该工程价款应按照审计价从工程总价款中予以扣除。赵绪洋主张其享有审计价与实际分包工程款410017元之间的差额，没有事实和法律依据，本院不予支持；3、关于2016年2月6日的5万元应否计入已付款数额。根据淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府出具的证明，2016年2月6日的5万元与工程款无关，为前期费用。故该款不应作为对赵绪洋的已付工程款。综上，对五建公司应付的工程款及其利息均应作相应调整。应付工程款为832991.33元，从2015年9月8日至2016年3月2日期间利息为17981.04元；2016年3月3日领款60000元后，本金变更为772991.33元，则2016年3月3日至2016年5月2日期间利息为5604.19元；2016年5月3日领款180000元后，本金变更为592991.33元，自2016年5月3日起至2016年9月18日期间利息为9888.13元，以上利息合计33473.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3244号民事判决主文第一、三、四项，撤销第二项；二、变更第二项为：江苏五建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付赵绪洋工程款592991.33元及2016年9月18日前的利息33473.36元，合计626464.69元。2016年9月19日至实际给付之日的利息按银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20010元，由赵绪洋负担13010元，由江苏五建工程集团有限公司、淮安市淮阴区刘老庄乡夹树村村民委员会负担7000元；江苏五建工程集团有限公司交纳的上诉案件受理费4907元，由江苏五建工程集团有限公司负担；赵绪洋交纳的上诉案件受理费7096元，由赵绪洋负担1096元，由江苏五建工程集团有限公司负担6000元。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 黄金强审判员 许银朋二〇一七年七月十七日书记员 朱 晨