重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初9988号原告：卢聪，男，1988年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆时济律师事务所实习律师。被告：重庆昌昊建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号30-2，统一社会信用代码91500106688925326P。法定代表人：徐志军，重庆昌昊建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菲，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。原告卢聪与被告重庆昌昊建材有限公司（以下简称昌昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告卢聪的委托代理人熊力伟、唐璐，被告昌昊公司的委托代理人李雪莲、韩菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款100008元；2、判令被告支付原告从起诉之日起，以所欠货款为基数，按年利率6%计算的逾期付款损失至欠款全部付清之日止。事实及理由：2016年3月至2016年6月间，原告向被告供应建筑用模板、木方，并应被告要求，将货物交付给被告委托的货运司机罗成登，分别运送至被告承建的人和中建八局象屿项目、中建八局照母山项目以及中建八局铁山坪项目的工地，供被告使用。原告从2016年3月起，累计向被告供应货物价值人民币788554.00元，被告陆续向原告支付货款累计688546.00元，尚欠原告货款100008元，原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告昌昊公司辩称，本案的原被告主体均不适格，请求法院驳回原告的起诉。1、原被告从未建立过买卖合同关系，双方间没有签订任何的合同或有其他证据证明原被告之间的合同关系。根据原告单方提交的证据，原告提交的送货单上明确载明是龙岭建材送货单，卢聪仅是经手人，而且从原告提交的原被告之间的银行转账凭证也可知被告的法定代表人徐志军将货款转账至公司账户。其次，罗成登并非被告公司员工，也没有被告的授权委托，其在任何地方的签字行为或其他的承诺均不能代表被告的意思表示。被告只是从罗成登处拉货，并按照罗成登的指示向其指定的账户付款，与原告没有任何关系。被告主体不适格。2、原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原被告之间没有买卖合同关系，并且被告在交易过程中都是按照及时结清的原则进行木材买卖，并没有签过任何的送货单，也并不欠付原告任何材料款。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，请求法庭驳回原告的起诉。我们认为双方之间没有买卖合同关系，也不欠付原告货款，原告并不存在损失，而且也没有约定过付款时间，所以并不存在逾期的情形，所以请求法院驳回此项诉讼请求。经审理查明，被告昌昊公司向人和中建八局象屿项目、中建八局照母山项目以及中建八局铁山坪项目供给木材，2016年3月至2016年6月间，原告按照被告昌昊公司的要求向其提供木方及模板，并交由司机罗成登送货至上述工地。司机罗成登在15份抬头为“龙岭建材”的送货单“收货单位及经手人”处签名“司机罗成登代”，该15份送货单的收货单位均为重庆昌昊建材有限公司（徐志军）1388335****，送货单位及经手人为卢聪，其中每份具体时间及金额为2016年3月10日，金额41255元；2016年3月12日，金额34000元；2016年4月20日，金额45501元；2016年4月22日，金额41760元；2016年4月26日，金额33500元；2016年4月30日，金额41760元；2016年5月1日，金额100358元；2016年5月24日，金额43500元；2016年5月28日，金额33500元；2016年6月3日，金额102140元；2016年6月11日，金额33500元；2016年6月14日，金额51480元；2016年6月15日，金额90768元；2016年6月16日，金额28319元；2016年6月16日，金额67213元，共计788554元，被告通过其法定代表人徐志军向卢聪账户共计支付688546元，其中支付时间和金额分别如下，2016年3月7日转账支付37900元及3350元；2016年3月12日转账支付34000元；2016年4月19日转账支付45500元；2016年4月22日转账支付41760元；2016年4月26日转账支付33500元；2016年4月29日转账支付41760元；2016年5月1日转账支付50000元及42356元；2016年5月5日转账支付8000元；2016年5月24日转账支付43500元；2016年5月28日转账支付33500元；2016年6月1日转账支付20000元；2016年6月3日转账支付50000元及32140元；2016年6月11日转账支付33500元；2016年6月14日转账支付25000元；2016年6月15日转账支付26480元；2016年6月16日转账支付40000元及17200元；7月2日转账支付29100元。另查明，案外人重庆龙岭建材有限公司向本院出具情况说明，载明该司标注为“龙岭建材”的送货单共计15份，为该司提供给卢聪私人使用，所发生的买卖关系与该司无关。审理中，原告申请证人罗成登出庭证实，其于2016年3月至2016年8月受被告委托，在卢聪处拉建筑模板及木方至人和中建八局象屿项目及中建八局照母山项目和中建八局铁山坪项目工地。上述事实有当事人的陈述以及原告提供的送货单、银行转账记录、证人证言、情况说明等证据证明，该些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告虽然没有与昌昊公司订立书面的买卖合同，但其举示的送货单，银行流水、情况说明及证人罗成登的证言等证据可以相互印证，证明其与被告昌昊公司建立了买卖关系，故对于被告提出的并非原告与被告建立买卖合同关系，被告只是从罗成登处拉货，并按照罗成登的指示向其指定的账户付款，与原告无关的抗辩理由，本院不予采信。从双方的交易习惯来看，司机罗成登均在送货单上代签字确认，被告在前期亦是按照送货单上的金额支付相应货款，可以认定被告是认可罗成登签字确认的送货单上货物的数量及货款金额，现被告仍欠原告货款100008元，故对于原告要求被告支付剩余货款100008元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出其没有签过任何送货单，也并不欠付原告任何材料款的抗辩意见，但未提出证据证明，本院不予采信。被告未按期支付货款，原告有权要求被告赔偿逾期付款损失，该损失以未付款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的130%从2017年6月15日计算至付清之日止，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告重庆昌昊建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢聪支付货款100008元。二、被告重庆昌昊建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢聪支付逾期付款损失，该损失以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%从2017年6月15日起计算至货款付清之日止。三、驳回原告卢聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半交纳1151元（原告已预交），由被告重庆昌昊建材有限公司负担。此款限被告重庆昌昊建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告卢聪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗燕二〇一七年七月二十五日书记员  龙洪