福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终551号上诉人（原审原告）：曾仰锐，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告）：陈福浩，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省闽清县共同委托诉讼代理人：黄明火，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢立基，男，1969年7月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：石圣奇，北京建研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周珠球，女，1971年8月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。上诉人曾仰锐、陈福浩因与被上诉人谢立基、周珠球民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院(2016)闽0922民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人曾仰锐、陈福浩的委托诉讼代理人黄明火、被上诉人谢立基的委托诉讼代理人石圣奇、被上诉人周珠球的委托诉讼代理人林铃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾仰锐、陈福浩上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持曾仰锐、陈福浩一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由谢立基、周珠球承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。曾仰锐、陈福浩共同于2015年1月3日前，分多次以现金方式贷款给谢立基。其后，因部分借款谢立基未能按归归还，为维护贷款人合法权益，双方协商通过更换欠条的方式累积计算借款数额。本案欠条系谢立基在收到贷款、实际发生后出具，没有受到他人胁迫。谢立基的“本案借款系他人借款关系，没有实际发生”的主张，于理不合与事实不符，不应采信。谢立基未就借款行为尚未实际发生作出合理说明。结合本案当事人陈述、借贷金额、经济能力、当地交易习惯，本案借款实际发生的事实的采信度远高于未发生。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确民间借贷属于“相互之间进行资金通融的行为”。欠条与借条有明显区别，欠条一般系借款人在借到款项后所出具。欠条出具人主张未收到款项的，应当对其合理性承担举证责任。二审庭审中，曾仰锐、陈福浩主张本案实质是结欠工程款引发的纠纷，不属民间借贷。谢立基辩称：1.其未实际收到款项，借贷并未实际发生，一审判决正确。在一审的庭审笔录中，陈福浩明确本案中的借款发生基础原因是通过案外人陈发留之手转借200万元现金而发生的，但该事实没有陈发留的证明，200万元没有任何的转账凭证，且200万元都是现金借贷，与客观实际不符。因此，曾仰锐、陈福浩并无证据证明谢立基有实际借款的事实。基于本案借款合同无效，与谢立基的陈述是一致的。根据民诉法举证原则的规定，主张权利一方无法提供有效的证据，应承担举证不能的法律后果。2.一审起诉状、一审庭审笔录与上诉状的内容相互矛盾，证实双方之间的借贷关系的不真实性，双方借款并未实际发生。一审起诉状中明确谢立基于2015年1月3日向曾仰锐、陈福浩借款23.8万元，并未确认是现金交付还是转账，并且无相关的证人证言。在一审庭审笔录中，曾仰锐、陈福浩认为本案的款项是基于200万元的工程款现金而来的，但并未明确实际转交给谢立基，只是通过陈发留转交，剩余23.8万元未还。但在上诉状中陈述的是2015年1月3日前以现金的方式多次借款给谢立基，后谢立基累计出具借条23.8万元。曾仰锐、陈福浩上述陈述前后不一致、相矛盾的。3.本次庭审中其又认为是建设工程的纠纷，这又与其之前陈述的是相矛盾的，并且没有相应的证据证明，只能证明其主张缺乏相应的证据证明。相反，谢立基的陈述具有高度盖然性，从而证明谢立基的陈述为客观事实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周珠球辩称：一、上诉人对于借款的形成几次陈述都不一致，且前后自相矛盾，周珠球认为此笔债务的真实性、合法性存在极大疑点，依法不能成立。上诉人提交的《欠条》仅有谢立基的签名，并没有周珠球的签名，而且从《欠条》的内容来看，不符合民间借贷书写借条的情形。其一、正常的民间借贷都是单独出具借条，不可能两人合起来书写借条，且不注明各人具体出借的金额；其二、《欠条》中关于利息部分，明显是后面另行添加的。此外，《欠条》中体现的借款金额为23.8万元，如此大额的借款本就应当提供其他的证据来进一步佐证借款事实的真实存在，但上诉人不但未能举证证明借款事实，且对于借款的形成始终无法做清晰、合理的说明，在前后几次陈述中，内容都不一致，且自相矛盾。上诉人在起诉状中称“2015年1月3日，向两原告借款238000元”，但在一审庭审中，上诉人却声称该笔借款是在工程投资中形成，款项是通过银行转帐的方式支付的，转帐对象还涉及了案外人陈发留等人。现在上诉人又推翻此种说法，称“共同于2015年1月3日前，分多次以现金方式借款给被上诉人谢立基”，明显不符合常理。因此，周珠球对于借款的真实性存在极大的怀疑，仅凭谢立基出具的一张欠条来主张该债务系周珠球和谢立基的共同债务，证据明显不足。本案存在虚假诉讼的嫌疑。二、周珠球和谢立基在婚姻关系存期间不存在夫妻共同债务。周珠球和谢立基因夫妻感情不和，自2012年开始分居，孩子跟随周珠球在宁德生活，由周珠球单独抚养，谢立基长期在外经营生意，没有尽到任何照顾家庭的义务，分居后双方没有任何联系，夫妻关系名存实亡。2015年9月23日双方自愿同意在婚姻登记机关办理了离婚登记，在离婚时根本不存在共同的财产和债务，《离婚协议书》中注明“夫妻关系存续期间，男、女双方各自经手的债权、债务由男、女双方各自享有或承担”。离婚后，也没有任何人提出主张要求周珠球与谢立基共同偿还夫妻存续期间所欠共同债务。退一万步来说，即使该借款系谢立基所为，那么该借款分文未用于家庭生活（日常生活开支、子女教育抚养费等）及夫妻的生活经营使用，也只能认定为谢立基的个人债务。曾仰锐、陈福浩向一审法院起诉请求：1.判决谢立基、周珠球偿还曾仰锐、陈福浩欠款238000元及利息（按月利率按2%，从2015年1月3日起算至欠款清偿之日止）；2.谢立基、周珠球应承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月3日，谢立基向曾仰锐、陈福浩出具《欠条》一张。谢立基与周珠球于2015年9月23日协议离婚。一审法院认为：谢立基向曾仰锐、陈福浩出具的欠条系当事人真实意思表示，内容合法。但民间借贷合同系实践性合同，曾仰锐、陈福浩未能就该借款已实际支付给谢立基提供相应的证据。故曾仰锐、陈福浩请求判决谢立基、周珠球于法无据，不予支持。判决：驳回曾仰锐、陈福浩诉讼请求。案件受理费6538元，减半收取3269元，由曾仰锐、陈福浩负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：曾仰锐、陈福浩一审起诉主张谢立基向其借款23.8万元，其提供的《欠条》所载内容并未体现该款为借款性质，结合曾仰锐、陈福浩、谢立基在一审中陈述，该款实际上涉及工程款项结算而非单纯借款性质。同时，曾仰锐、陈福浩虽主张本案为借款，但关于借款时间，《民事起诉状》陈述“2015年1月3日借款”而在《民事上诉状》陈述为“2015年1月3日前，分多次以现金方式贷款”，存在明显变化。此外，曾仰锐、陈福浩在二审庭是中又明确主张本案款项应为工程款纠纷。故曾仰锐、陈福浩上诉主张本案基础法律关系为借款，依据不足，应予驳回。因本案借款法律关系不成立，对争议债务是否属谢立基、周珠球夫妻关系存续期间问题，毋须再行分析。综上所述，本院认为，曾仰锐、陈福浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由曾仰锐、陈福浩负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年七月二十五日书记员  彭杨清