江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初1307号原告：李余书，男，1993年8月24日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：徐笑怡、韩丽娟，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。负责人：杨震，系分公司经理。被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，地址：北京市海淀区海淀大街3号1幢801室。法定代表人：薛承坤，系公司执行董事。原告李余书与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）、爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称：爱车汇公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李余书的委托代理人韩丽娟到庭参加了诉讼，被告华安财保、爱车汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在本案审理过程中，原告于2016年11月11日向本院提出以补齐赔偿主体为由，申请追加爱车汇（北京）科技有限责任公司为共同被告参加诉讼，本院准予该申请。本��现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故受有的经济损失52000元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告于2016年10月28日将诉讼请求第一项变更为：“1、判令被告赔偿原告因交通事故受有的经济损失55553元”。事实和理由：原告因用车需要，通过手机APP软件在PP网络租车平台发布租车信息，通过租车软件租赁到聂金龙所有的粤Ｂ×××××牌马自达轿车，租赁价格128元/天，租期为7日。聂金龙将粤Ｂ×××××牌马自达轿车交给原告后，原告将该车开回了江西老家。2015年9月30日，原告朋友李金龙驾驶粤Ｂ×××××轿车行至龙南县坑管委会明青商店门前路段时，发生与前车赣Ｄ×××××货车追尾的交通事故，该起事故龙南县交通管理部门认定粤Ｂ×××××轿车驾驶人李金龙负事故的全部责任。事故发生后，原告先后向租���平台说明情况并向华安保险公司报案，华安保险公司的查勘人员到达现场勘查。但当原告前往华安保险公司索赔时，华安保险公司却告知原告确在其公司投了保，但该起事故由于更换了驾驶人保险公司拒绝赔偿。因原告及粤Ｂ×××××轿车车主聂金龙与保险公司多次协商不成，2016年5月10日，聂金龙将原告诉至深圳市龙岗区人民法院要求赔偿汽车修理费及停运补偿计117818元。最终，在主审法官释明法律责任并主持下，达成调解协议，由原告赔偿聂金龙租车损失计52000元。原告认为，原告在租车时根据软件的要求即“每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主的商业保险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险”。原告在租车时，租车软件平台就为粤Ｂ×××××轿车匹配了保险，保险承保商为被告保险公司，但原告按理赔程序理赔时，被告保险公司却以“根据《爱车汇合作补充第5条除责任第6款》未经被保险人同意或允许而驾车的不属保险责任范围”为由出具拒赔通知书。被告保险公司在承保时，完全没有告知原告粤Ｂ×××××轿车在租车的7天内车损险不能更换驾驶员，更换驾驶员免赔之事项，故其提供的格式免责条款应属无效条款，被告华安保险公司应赔偿原告受有损失52000元。原告多次与被告协商赔偿事宜均未果，故提起本案诉讼。被告保险公司辩称，一、被告保险公司为被告爱车汇公司承保了公众责任险，保险期间自2015年7月1日零时至2015年9月30日二十四时止，被告与原告之间不存在财产保险合同关系。被告爱车汇系保单的被保险人，被告爱车汇在承保过程中已将条款向被保险人进行了告知，被告保险人对于保险条款和保险责任范围亦进行了确认。��时，被告爱车汇公司通过其网络平台公示的“服务规则”已明确告知其用户“仅限于本人驾驶，若他人用车发生交通事故，保险公司将不予理赔”。原告在注册使用爱车汇公司提供的网络平台时已详细阅读并知悉了平台的相关协议和规则，被告对原告不存在保险合同关系，也没有说明保险条款的法定义务。二、根据原告提交的交通事故责任认定书，可以明确事故发生时车辆的驾驶员并非原告，原告违反其与车主间的合同关系，擅自将车辆交由他人使用导致损失发生。即便该事故发生在被告保险公司承保的公众责任险期间，但并不符合被告保险公司与被保险人爱车汇公司约定的保险责任范围。事故发生时，车辆的驾驶员李金龙并非被保险人爱车汇公司的注册会员，且不是车辆的指定驾驶人员，不属于约定的保险责任范围，故不应由被告保险公司赔付。三、原告提交的（2016）粤0307民初7342号《民事调解书》仅表明原告因擅自将车交由他人适用造成车辆受损，车主在违约和侵权行为竞合的情形下选择依照违约向原告主张相关损失。该调解书说明原告系自愿承担车主各项损失，但无法证明是否已实际履行完毕。同时，依照《侵权责任法》相关规定，原告依调解书内容履行完毕后，其应向导致损害发生的侵权人进行追偿。综上，被告保险公司在本案中与原告不存在保险合同关系，对于其自身行为导致的损失应由其自行承担，请依法驳回原告对被告保险公司的诉请。被告爱车汇公司辩称，一、原告申请追加被告爱车汇公司为此财产保险合同纠纷的被告没有法律依据，不符合法律规定。被告爱车汇公司不是保险合同的保险人，不是本案适格被告主体。二、根据被告爱车汇与原告达成的电子用户协议条款约定，车辆使用仅限预定中署名的租客，而本案预定署名的租客为原告。根据原告提交的事故认定书可以确认事故发生时，车辆驾驶人员并非原告。事故发生时，车辆驾驶员李金龙，并非被告公司注册会员也不是预定中署名租客，不属于约定的保险责任范围，承保公司对此损失已予以拒赔。被告公司在“平台服务规则”3.5.1款中已明确“仅限于本人驾驶，若他人用车发生交通事故，保险公司将不予理赔”，且已明确约定租客不得将车辆转借他人使用。原告违反协议约定擅自将车辆交于他人驾驶使用所致的损失应由其本人承担赔偿责任。三、原告与车主聂金龙达成的《民事调解书》和自行委托进行的鉴定，不能作为认定维修费用的依据，因调解书中确认的损失除维修费用外仍有其他经济损失。鉴定报告书系原告自行委托且未提交鉴定机构及参与人员的相应资质，鉴定报告系事发��1年之久根据受损部位作出的，未考虑受损部件的风化、老化等情形，故鉴定报告的内容缺乏依据，同时，需强调原告并未实际产生此项维修费用，在鉴定报告缺乏合理性依据且没有正式维修发票及明细的前提下，原告主张的维修费用金额没有事实和法律依据。四、本次事故损失系原告自身违约行为导致，对于其对车主垫付的经济损失应与实际侵权人进行分担，而不是向被告保险公司主张。五、被告公司在原告下单并支付押金后，于2015年9月25日7时46分通过短信方式向原告进行了明确提示，必须本人用车，否则保险无法生效，将影响事故理赔。在行程开始前一小时再次短信提示用户必须保证本人用车，非本人用车视为违约。被告公司已对用户尽到相应提示义务，但原告仍将车辆交于他人使用并导致事故发生，对本次事故损失应由其自行承担。六、由于被告平台对保险���种进行了完善更新，导致平台数据未完善，但因无法统一实现电子保单，又因新合作保险公司的加入及产品研发的滞后，平台仍需保留保险凭证向用户展示保险内容。至于原告提出保险凭证显示被保险人为其本人，故与被告华安财保之间存在保险关系的主张被告不予认可。七、被告与注册用户之间仅存在居间服务关系，不存在原告主张的保险合同关系，原告也非保险合同的投保人，故保险公司也没有法定向原告说明保险条款内容的义务。同时，原告在被告平台注册时，已阅读并同意被告公示的平台用户协议和平台服务规则，协议和规则中已向用户告知车辆使用条件和保险赔付条件，且在用户下单支付押金后和提车开始前，被告均通过短信再次对用户进行提示，故原告应对自身的违约行为所导致的后果自行承担责任。本案当事人围绕诉讼请���及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告保险公司、爱车汇公司登记信息表，证明二被告信息登记情况。3、《汽车租赁合同》、机动车行驶证，证明原告通过被告爱车汇公司旗下的PP租车网络平台签订《租车合同》的事实及租赁车辆的信息。4、《PP租车平台服务规则》、保险方案，证明被告爱车汇平台的每笔租车订单都有针对车辆驾驶人租赁期间的额外保险并自动为租客匹配保险，车主车辆的商业保险在租车期间不受影响以及被告保险公司为本案租车订单的承保人、保险合同被保险人为汽车租赁合同的���客，承保租赁车辆的直接毁损。5、《道路交通事故认定书》（第20150930号）、原告机动车驾驶证、租赁车辆损毁照片，证明本案交通事故的事实及责任划分，原告具有合法驾驶资格，租赁车辆粤Ｂ×××××轿车因交通事故受损的事实。6、《拒赔通知书》、（2016）粤0307民初7342号《民事起诉书》、《民事调解书》，证明原告向租赁车辆车主赔付车辆损失52000元。7、《车损评估报告》、鉴定费发票，证明租赁车辆损失情况。被告保险公司为支持其辩称，提供了下列证据材料：保险单、PP租车平台登入界面。被告爱车汇公司为支持其辩称，提供了下列证据材料：1、PP租车平台注册首页，证明原告注册时已阅读且同意被告公示的用户协议及服务规则。2、《PP租车用户服务协议》、《PP租车平台服务规则》，证明在服务协议与用户规则已明确限定车辆使用条件，并告知用户车辆仅限本人驾驶，否则保险不予赔付，即租客不得在租赁期间内转借他人使用车辆。3、租车订单系统截图，证明原告在被告平台租赁车辆的押金支付时间及订单生成时间。4、原告注册信息，证明原告的主体身份及注册时绑定的手机号码。5、租车车辆信息，证明本案租赁车辆信息及车主信息。6、平台信息发送截图，证明被告已向原告告知保险理赔及用车要求信息。7、保险条款，证明本案所涉公众责任险的保险条款内容。根据当事人陈述��经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年9月21日，原告李余书在被告爱车汇公司的“PP租车”平台注册用户账号。在账号注册过程中，注册提示标明“点击注册表示您已阅读并同意《PP租车用户协议》”（上述提示内容设有点击查看链接），其中，《PP租车用户协议》第1.5条规定：“1.5本协议的组成、修订及变更：1.5.1本协议所有约定，为PP租车提供居间服务及会员之间权利义务的基本规则，其他所有PP租车已经发布或将来可能发布的各类规则为本协议的补充。包括但不限于《PP租车平台服务规则》、《PP租车用户服务协议》的所有规则均为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力。……”，第10.1条规定：“10.1车辆必须只能由在预订中署名的租客驾驶，……”；另《PP租车平台服务规则》第3条约定：“……3.5.1租客用��要求：仅限本人驾驶，若他人用车发生交通事故，保险公司将不予理赔。期间租客不得将车辆转借他人使用，若发生车辆为非租客本人驾驶的情况，租赁合同立即终止，车辆所有权归车主所有。车主有权将车辆自行取回。车主无需退还应得租金。……”，原告已根据网页页面提示完成平台用户注册流程。2015年9月22日，原告通过上述注册的“PP租车”平台上以承租人身份订立短期租车订单一份，订单内容为：租赁车辆为粤Ｂ×××××马自达小型轿车，取车时间为2015年9月26日20时，还车时间为2015年10月3日21时。在租车订单生成的同时，平台随之生成了原告与租赁车辆车主《汽车租赁合同》一份，合同对租赁车辆的信息、租赁时间、租赁价格、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定，其中，在违约责任中第2条约定：“……2、车辆使用过程��，乙方（指原告李余书）不得擅自将承租车辆抵押、质押、出售、赠与、典当给任何第三方，不得换驾，不得使用承租车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为；……”。租车订单生成后，原告分别于2015年9月22日、同年9月25日向平台支付了租车押金、违章押金。在原告支付违章押金当日，被告爱车汇公司即通过平台向原告手机发送信息，内容为：“预定马自达3（粤B＊＊＊**）支付违章押金成功。温馨提示您必须为本人用车，否则保险无法生效，将影响事故理赔。感谢您对PP租车的支持”。在订单约定的提车日（2015年9月26日）当天，被告爱车汇公司再次通过平台向原告手机发送信息，内容为：“还有一小时即可租用马自达3，请提前联系车主。您保证为本人用车，非本人用车视为违约，取车时请务必拍摄车身四角清晰照片，避免产生不必要的纠纷”。原告于2015年9月25日提取租用车辆粤Ｂ×××××马自达小型轿车。2015年9月30日，原告将该租用车辆粤Ｂ×××××交于朋友即案外人李金龙驾驶使用，当日20时20分许，李金龙驾驶车辆粤Ｂ×××××搭乘叶春兰、李金强等人向龙南县方向行驶至105国道龙南县坑管委会明青商店门前路段，追尾前方同向由袁智辉驾驶的赣Ｄ×××××货车，造成两车受损及车上人员受伤的道路交通事故。经龙南县公安局管理大队作出《道路交通事故认定书》（第20150930号），认定：李金龙负该起事故的全部责任。事发后，粤Ｂ×××××马自达小型轿车车主聂金龙以要求承租人即原告李余书赔偿在租赁车辆因交通事故造成的损失为由向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，原告与聂金龙就案达成（2016）粤0307民初7342号《民事调解书》，由原告赔���聂金龙车辆损失共计52000元。2015年11月18日，原告就上述交通事故给租赁车辆粤Ｂ×××××及车上人员造成的损失向被告保险公司理赔，保险公司以交通事故发生时，车辆粤Ｂ×××××的实际驾驶人非为租车平台指定驾驶人原告李余书为由拒绝理赔。2016年9月19日，原告以要求被告保险公司承担理赔责任为由提起本案诉讼。另查明，分享汇科技（北京）有限公司以被告爱车汇公司为被保险人在被告保险公司投保了公众责任保险，承保范围为：在保险期间内，被保险人在保险单列明的地点范围内，依法从事生产或经营活动时，由于发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产的损失；另根据特别约定，该保险扩展承保契约责任险，即承担被保险人爱车汇公司与租客之间服务协议的部分责任；保险期间���2015年7月1日至2015年9月30日，保险限额为：每次事故赔偿限额为100万元，其中，每次事故财产损失赔偿限额为50万元。被告爱车汇根据上述保险通过平台自动为租客匹配保险，原告订立订单匹配的保险方案为：被保险人爱车汇达成汽车租赁合同的租客暨指定驾驶人，租期内事故赔偿限额为100万元，包括租赁机动车辆的直接损毁（赔偿限额为50万元或车辆实际价值）、租赁机动车车辆被盗窃、抢劫、抢夺的全车损失、第三者财产的直接损毁和人身伤亡等损失。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告保险公司是否应承担租赁车辆粤Ｂ×××××因交通事故所致损失的保险理赔责任；2、被告爱车汇公司是否应当对租赁车辆粤Ｂ×××××因交通事故所致损失向原告承担赔偿责任。关于被告保险公司��理赔责任问题。被告保险公司承保了被告爱车汇公司的公众责任险，即对被告爱车汇公司在营运过程中造成第三者的人身或财产损失承担赔偿责任，其中，包括通过被告爱车汇公司平台达成租赁协议的租赁车辆在租赁期间所遭受的损失，但根据被告保险公司与被告爱车汇公司的合作协议中约定未经被告爱车汇同意或允许驾车的情形为被告保险公司的免责事由。对此，被告爱车汇公司在其制定的《PP租车用户协议》、《PP租车平台服务规则》中已明确向注册用户告知租赁车辆必须本人驾驶以及非租客本人驾驶将导致保险无法理赔的不利后果。在被告爱车汇公司租车平台进行用户注册时，阅读并同意《PP租车用户协议》、《PP租车平台服务规则》是用户注册时的必经步骤，本案中，原告作为被告爱车汇公司租车平台的注册用户即应当阅读并知晓该平台下的用户协议及服务规则等内容。且在原告通过被告爱车汇公司平台租用车辆时，被告爱车汇公司在订单生成后以及车辆提取前均通过发送手机短信方式以简洁易懂的语言向原告告知在车辆使用过程中，必须确保本人驾驶，否则将导致保险无法理赔以及违约等事项，原告也确认已收到被告爱车汇公司发送的上述短信，即原告对上述短信内容已知晓，在车辆租用过程中，更应按约定的谨慎驾驶。综上，被告爱车汇公司已通过多种形式多次向原告告知在车辆租赁过程中必须保证本人驾驶，否则将会导致保险无法理赔等事项，即已尽到告知义务。又因本案事故是由原告擅自将租用车辆粤Ｂ×××××交由他人使用所致，而此情形为被告保险公司的免责事由。故对原告提出被告保险公司、爱车汇公司未对上述免责事由尽到足够提示义务，免责条款无效，被告保险公司应承担理赔责任的意见，本院不予支持。关于被告爱车汇公司是否应对原告承担车辆赔偿责任。被告爱车汇公司通过搭建网络平台的形式促成车主与租客达成车辆租赁协议，为居间介绍之身份。在原告通过被告爱车汇公司的租车平台租赁车辆时，平台已随之生成了其与车主的租赁协议，并在生成的租赁协议中明确约定租客在租赁过程中不得更换驾驶人。另在原告提取租用车辆前，被告爱车汇公司又以发送短信等方式多次告知原告车辆租赁过程中必须本人驾驶等注意事项，即已尽到注意提示义务。但在车辆租赁过程中，原告仍擅自将车辆交由未经车主或平台许可的第三人驾驶，该行为已构成违约，由此所造成的损失应由违约方即原告自行承担。因原告未能提供证据证明被告爱车汇公司对上述违约行为的承担存在过错，故对原告要求被告爱车汇公司向原告赔偿在承租过程中造成的租赁车辆损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李余书的诉讼请求。案件受理费1180元，由原告李余书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾飞鹏审 判 员  曾 莹代理审判员  刘 欢二〇一七年七月十二日书 记 员  黄 瑜