四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终875号上诉人（原审被告）：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街**，统一社会信用代码：91510114720343300Q。法定代表人：曾室净，董事长。委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡修志，男，汉族，1971年5月9日生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师。上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称“梓宁公司”）因与被上诉人胡修志劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梓宁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.梓宁公司与被上诉人签订的《劳务承包协议》无效，且工程未竣工验收，双方也未进行过结算，被上诉人无权要求上诉人付款；2.陈兴龙向被上诉人出具的《结算单》没有梓宁公司印章，也未得到公司授权和确认，陈兴龙的签字仅能代表其个人，不能代表梓宁公司；3.一审审理程序违法，采信的《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》未经庭审质证，不能作为认定本案事实的依据。4、梓宁公司已向胡修志支付的114846元应当扣除。综上，特提出上诉。被上诉人胡修志辩称：1.梓宁公司与被上诉人签订的《劳务承包协议》有效，且被上诉人负责的主体部分项工程已经于2015年10月验收，双方的劳务费用已经梓宁公司项目负责人陈兴龙签字确认，梓宁公司应当付款；2.被上诉人向一审法院提交《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》两份新证据，一审法院电话通知上诉人质证，但上诉人不到庭，该证据应当采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡修志向一审法院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告劳务工资563694元。一审法院认定事实：2015年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳务承包协议》，协议约定：乙方的承包范围为广信鹭岛2#楼1、2、4单元剩余二装模板及3单元主体剩余模板；付款方式为每月支付完成工程的75%进度款，该单项工程验收合格后4个月内支付该单项工程总款（含前期欠款：532272元）的88%，余款在竣工验收后4个月内付清……。同时，合同对质量标准、承包单价等事项也进行了约定。合同签订后，原告按照约定继续进行了施工。2015年11月26日，原告施工项目经被告验收合格后，被告仅支付原告部分劳务工资，原告遂诉至法院。原审法院认为，劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。被告辩称原告不具有相应资质，该劳务承包协议无效。经审查，劳务承包协议系原告与被告自愿签订，不存在法律规定的合同无效情形，故该劳务承包协议应属合法有效；且即使劳务承包协议无效，也不能免除被告支付劳务报酬的义务，故对被告的该主张原审法院不予采纳。被告又称其并未与原告进行结算，对原告诉请的劳务工资金额不予认可。对此，原审法院认为，原告与被告签订劳务承包协议时，在协议条款中对此前已欠原告劳务工资总额532272元予以了确认，该协议经原被告双方签名、捺印，对双方均具有约束力，而被告并无证据证实现已给付了此款，故对被告的该抗辩理由原审法院不予采纳。对于原告诉请的签订协议后发生的劳务工资31422元，因原告提供的工程项目月进度单均系复印件，被告对该进度单的真实性又不予认可。除此外，原告并未提供其他确实、充分的证据证实发生劳务费31422元属实，原告应承担举证不力的后果，故对原告此请要求不予支持。被告又称根据劳务承包协议的约定，支付劳务工资的条件未成就。但依据原告提供的主体结构分部工程质量验收报告等证据证实，原告提供劳务所涉工程均已竣工，并经验收合格，且竣工验收期至起诉时已超过协议约定的四个月支付期限，故付款条件已成就，被告应按约定将剩余劳务工资支付完毕。综上，被告应支付原告劳务工资共计532272元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告四川梓宁建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告胡修志劳务工资532272元；二、驳回原告胡修志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4718元,由原告胡修志承担263元，由被告四川梓宁建设有限公司承担4455元，此款于本判决书生效后七日内向原审法院缴纳。二审中，胡修志提交转账凭证5份及借条，证明2015年7月至2016年2月期间，梓宁公司向胡修志转款114846元，被上诉人胡修志对该事实无异议，但认为与本案无关，系梓宁公司支付的复工后的劳务费。本院经审查认为，双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。能否达到上诉人的证明目的，本院结合其他证据和事实综合予以认定。本院二审查明的事实及证据与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院分别于2017年3月16日、2017年3月22日两次开庭审理本案，两次开庭前均向梓宁公司送达了开庭传票，但第二次开庭时梓宁公司无正当理由未到庭。梓宁公司上诉所称未质证的两份证据《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》系第二次开庭中被上诉人举证的证据。本院认为，本案双方争议焦点是：1.梓宁公司应否向被上诉人支付劳务费？2.一审审理程序是否合法？3、梓宁公司已支付的114846元应否在本案中扣除？一、梓宁公司应否向被上诉人支付劳务费的问题。梓宁公司上诉认为，其与被上诉人签订的《劳务承包协议》属无效协议，且工程尚未竣工验收合格，梓宁公司也未与被上诉人结算，故不应向被上诉人支付劳务费。本院认为，按照双方签订《劳务承包协议》约定内容，梓宁公司是将其承包的广信鹭岛工程中的2#楼3单元砖砌体及砼构件、钢筋制作安装等分项工程发包给不具有相应建筑资质的自然人胡修志施工，并根据胡修志完成的工程量进行结算和付款，梓宁公司之行为，属于违法分包行为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，双方所签的《劳务承包协议》应属无效协议，一审法院对该协议效力认定确有不当，本院予以纠正。但是，协议无效并不当然免除梓宁公司向被上诉人支付劳务费的义务。胡修志所完成分部分项工程，已经竣工验收合格，且已由梓宁公司工作人员陈兴龙结算并确认劳务费，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，梓宁公司应当对陈兴龙的结算行为承担责任，应当按照陈兴龙签字确认的结算金额向胡修志付款。故，梓宁公司抗辩不予支付劳务费的理由均不成立，本院不予支持。二、一审审理程序问题。梓宁公司上诉认为，一审法院采信的两份证据：《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》未经庭审质证。根据本院查明的事实，该两份证据系被上诉人在第二次开庭时提交，但上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，故未当庭对该两份证据质证。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应诉讼权利，一审法院对该两份证据真实性进行核实后即予以采信并作出判决，并无不当。且在二审中，上诉人也无证据证明该两份证据系虚假或伪造，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。三、胡修志案中款项是否应当抵扣的问题梓宁公司上诉主张，其于陈兴龙结算后又向被上诉人支付的款项应当从本案诉争劳务费中扣除。但经庭审调查，双方均认可在本案诉争劳务费结算后，被上诉人又进场复工并产生新的劳务费，上诉人现提交的转款凭证发生于复工期间，上诉人无法证明该款是支付陈兴龙所结算的劳务费还是复工后新增劳务费，故对上诉人要求将该笔转款从诉争劳务费中扣减的主张本院不予支持。综上，四川梓宁建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9436元，由四川梓宁建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  魏红敏审判员  罗德东二〇一七年七月五日书记员  郑 琪