wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初1160号原告：陆双双。委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。被告：张家港市德江纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积双丰村。法定代表人：王涧林，总经理。委托诉讼代理人：潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。原告陆双双与被告张家港市德江纺织有限公司（以下简称德江纺织公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告陆双双的委托诉讼代理人王亚月、被告德江纺织公司的委托诉讼代理人潘敬宇均到庭参加诉讼。后本案转为合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告陆双双的委托诉讼代理人王恩厚、被告德江纺织公司的委托诉讼代理人潘敬宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆双双向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方于2016年2月15日至2016年10月20日存在劳动关系；2、被告支付未签订劳动合同的双倍工资35000元（5000元／月×7个月）；3、被告支付经济补偿金5000元。事实与理由：2016年2月15日，原告至被告处从事操作工工作，双方未签订劳动合同，被告亦未给原告缴纳社保及公积金，2016年10月20日，原告提出辞职。被告德江纺织辩称：原告并非我公司员工，与我公司无劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，陆双双向德江纺织公司的法定代表人王涧林寄发了一份《离职书》，快递记录显示门卫于次日签收。2016年11月，陆双双至张家港市××仲裁委申请仲裁，要求：1、确认双方自2016年2月15日至10月20日存在劳动关系，2、德江纺织公司支付2016年2月至10月的二倍工资35000元，3、德江纺织公司支付经济补偿金5000元。同年12月22日，���裁委出具张劳人仲案字［2016］第1104号《仲裁裁决书》，裁决：一、因证据不足，无法确认双方自2016年3月至10月存在劳动关系；二、驳回陆双双的其他仲裁请求。嗣后，陆双双对该裁决不服，来院起诉。另查明，由黄晓君的个人账户分别于2016年7月、8月、9月、10月向陆双双的张家港农商行账户转入3854.9元、1965元、5392元、6283元，备注分别为“6资”、“7资”、“8资”、“9资”。又查明，审理中，陆双双向本院申请调查令，至苏州市张家港地方税务局进行调查，该局出具一份《涉税信息查询结果告知书》，主要内容为：经查询，2016年2月1日至10月31日，陆双双存在个人所得税申报记录，由德江��织公司代扣代缴，申报税金为0元。审理中，本院依法至苏州市张家港地方税务局进行调查，黄晓君于2016年度存在个人所得税申报记录，由德江纺织公司代扣代缴。后本院又至张家港农商行进行调查，该行向本院出具了《黄晓君账户对账单》，显示：2016年8月22日，该账户向袁勤等人转账，备注“7资”；9月5日，王涧林向该账户电汇大额来账后，该账户就陆续向贾亚静等人转账，转账备注均为“7资”、“6资”等；同年9月21日，王涧林又向该账户电汇一笔大额汇账后，该账户陆续向王保磊、谢孟超、陆双双、王金凤、辜行莲、袁银、王雪梅、ＸＸ元等人转账，转账备注均为“8资”，同年10月7日，王涧林再次向该账户电汇一笔小额��账后，该账户向贾亚静等人转账，转账备注均为“8资”。以上事实，有仲裁裁决书、涉税信息查询结果告知书、涉税信息查询结果、账户对账单及庭审笔录等予以证实。仲裁阶段，被告应仲裁委要求提交了该公司的《考勤表》、《工资发放表》（其中2016年8月中有袁银、袁勤、王雪梅、辜行连、ＸＸ元），原告质证后认为该表格系被告单方制作，不认可，且考勤人员和工资表中同月的人员都不一致，且出勤天数多的比出勤少的工资拿得少，从字迹看也是新作的表格。审理中，被告认为即使其公司替陆双双申报个人所得税，代扣代缴也不能证明原、被告存在劳动关系。而该公司无员工叫黄晓君，也不认识叫黄晓君的。后被告在本院向��出示了黄晓君的纳税申报表格及账户明细表之后，又改口称黄晓君系帮德江纺织公司加工产品，公司让黄晓君代发ＸＸ元等工人工资。本院认为，双方无争议的部分，本院予以确认。本案中，根据原告银行卡账户显示，黄晓君陆续于2016年7月、8月、9月、10月分别向原告的张家港农商行账户转入3854.9元、1965元、5392元、6283元，备注分别为“6资”、“7资”、“8资”、“9资”，被告先否认黄晓君系其员工，称不认识黄晓君，但根据黄晓君的纳税申报清单，显示黄晓君2016年度的纳税申报、扣缴单位系被告，而黄晓君的账户显示黄晓君与被告的法定代表人王涧林有资金往来，该账户的绝大部分资金往来均系发放工资的记录，账户中包含的发放工资的对象也包含了出现在被告自行制作的考勤表、工资表中的袁银、袁勤、ＸＸ元等人，被告的该陈述与上述证据均相矛盾，后被告又改口称让黄晓君代发工资，被告陈述前后不一，且未提供证据证明，故本院采纳原告的陈述，结合原告的纳税申报情况，本院认定原、被告之间于2016年2月15日至10月20日之间存在劳动关系。关于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告之间未能签订书面的劳动合同，故被告应向原告支付2016年3月15日至10月15日期间的双倍工资，原告现主张计算7个月，未超过该期限，本院予以准许。根据原��提供的银行卡打卡记录，其的月平均工资为4373.73元，故被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额30616.11元。关于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因被告未给原告缴纳社保，而原告在仲裁阶段主张经济补偿金的理由就是未缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付经济补偿，经济补偿按原告在被告工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向其支付。六个月以下不满一年的，按一年计算。根据原告在被告处的工作的年限8个月余,被告应支付原告平均工资标准计算的1个月的经济补偿金,如前所述，经济补偿金金额为4373.73元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及其他相关法律规定，判决如下：一、确认原告陆双双与被告张家港市德江纺织有限公司于2016年2月15日至10月20日期间存在劳动关系。二、被告张家港市德江纺织有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陆双双双倍工资差额30616.11元。三、被告张家港市德江纺织有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陆双双经济补偿金4373.73元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）四、驳回原告陆双双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  路骊珠人民陪审员  茅国兴人民陪审员  许玉田二〇一七年七月十八日书 记 员  ��敏
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初769号原告：温州大东纸业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业园区。法定代表人：徐飞朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：季锦楠，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈特珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：浙江普飞鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区鞋都二期十三号地块。诉讼代表人：浙江光正大律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。被告：张聿敏，男，1957年2月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告温州大东纸业有限公司（以下简称大东公司）与被告浙江普飞鞋业有限公司（以下简称普飞公司）、张聿敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，依法适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行审理。原告大东公司的委托诉讼代理人陈特珍、被告普飞公司管理人的委托诉讼代理人杨邦宝到庭参加诉讼，被告张聿敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大东公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款526万元并赔偿逾期付款利息损失（以526万元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即基准利率的150％，自起诉之日起计算至货款付清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：长期以来，被告普飞公司多次向原告购买内盒。2015年8月18日，被告普飞公司出具欠条一份，确认尚欠原告货款526万元，被告张聿敏亦作为欠款人在欠条上签字。此后，两被告未支付任何款项。被告普飞公司辩称，1.原告与普飞公司的货款欠款是属实的；2.原告与被告张聿敏之间不存在欠款关系，张聿敏履行的是公司职务行为；3.本案货款未支付的责任不在普飞公司，当时案外人温州顺威包装有限公司要求普飞公司提供担保，双方曾口头约定，普飞公司承担保证责任的，上述货款予以扣除，若不需承担保证就需支付货款，且在货款结算单上备注了双方的口头协议，原告要求的利息不应得到支持。恳请法院依法判决。被告张聿敏书面答辩称，原告将其作为本案被告与事实不符，原告与被告普飞公司存在买卖合同关系，其与原告之间不存在任何合同关系，其亦不是买卖合同的当事人，不存在拖欠货款的事实；其系作为普飞公司总经理的身份在《货款结算欠条》上签字，而不是作为欠款的自然人签字的。被告张聿敏经本院传票传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对证据认定如下：一、原告提供的营业执照、企业信息、身份信息，可以证明原告与两被告的主体资格，本院予以确认。二、原告提供的货款结算欠条，证明两被告欠款的事实，本院认为，该欠条可以证明普飞公司欠原告货款的事实，本院予以确认；关于该证据能否证明被告张聿敏欠原告货款的待证事实，本院将在说理部分予以阐述。三、原告提供的情况说明，可以证明原告与温州顺威包装公司系大东集团有限公司名下子公司的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张聿敏系被告普飞公司的股东，担任该公司总经理职务。原告大东公司与被告普飞公司存在业务往来，由原告向普飞公司供应内盒。2015年8月18日，双方结算后，被告普飞公司向原告出具一份《货款结算欠条》，该欠条载明：“经双方汇总结算，浙江普飞鞋业有限公司至2014年9月尚欠大东集团有限公司（温州顺威包装有限公司货款金额为4682400元，温州大东纸业有限公司货款金额为5260000元），货款共计人民币（小写）9942400.00元（大写玖佰玖拾肆万贰仟肆佰元整）。双方结算后，现由本公司出具欠条作为大东集团有限公司主张货款凭证。欠款单位：浙江普飞鞋业有限公司，法定人代表签字或盖章处由被告普飞公司盖章及被告张聿敏签字。”。在该欠条的下方注明：由于普飞替顺威包装担保1200万元，此货款归还时应汇入温州市广发银行，扣回顺威包装公司借款，扣除普飞担保责任。上述欠条出具后，被告普飞公司未向原告偿还货款，亦款将款项存入约定的银行。另查明，原告大东公司和案外人温州顺威包装有限公司均系大东集团有限公司名下的子公司。本院于2017年4月10日作出（2017）浙0302破申26号民事裁定书，裁定受理温州市鹿城区人力资源和社会保障局、东莞市新骐包装材料有限公司对被告普飞公司的破产清算申请，并于2017年4月14日作出（2017）浙0302破26号决定书，指定浙江光正大律师事务所担任该公司的管理人。本院认为，原告大东公司和被告普飞公司虽未订立书面合同，但双方结算后，被告普飞公司在《货款结算欠条》上盖章确认，故双方之间买卖关系事实清楚、证据充分，应予确认。原告已依约履行了供货义务，但被告普飞公司在出具货款结算欠条后未能支付货款，原告要求其偿还所欠货款526万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张聿敏个人是否需要承担责任。本院认为，首先，根据货款结算欠条载明，本案买卖关系的双方为大东公司和普飞公司，欠款单位为普飞公司；其次，债务加入需要由债务加入人承担债务的真实意思表示，被告张聿敏并未作出作为债务人承担债务的意思表示；再次，张聿敏在结算欠条上签字时，虽不是普飞公司的法定代表人，但其身份为普飞公司的总经理，其在欠条法定代表人签字或盖章处签名，亦符合常理。综上，原告要求被告张聿敏承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告普飞公司未对逾期付款利息作出约定，原告主张以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日起计算至实际履行之日止，依据不足。本院结合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，确定被告普飞公司以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的150％，自起诉之日起计算至2017年4月10日止。被告普飞公司辩称未支付货款的责任不在普飞公司，其无需赔偿逾期付款损失的意见，于法无据，本院不予采信。被告张聿敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江普飞鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州大东纸业有限公司货款526万元并赔偿逾期付款利息损失（以货款526万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的150％，自2017年1月16日起计算至2017年4月10日止）。二、驳回原告温州大东纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48620元，由被告浙江普飞鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  徐胜珍人民陪审员  潘笑容二〇一七年七月五日书 记 员  徐健磊
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4228号原告重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号17层，统一社会信用代码9150010877848152X5。法定代表人余涛，董事长。委托代理人杨建，男，汉族，1966年10月11日出生，系该公司员工，住重庆市渝中区。被告重庆正高园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭崇文路91号3-24号,组织机构代码76887426-6。法定代表人黎吉祥。被告李安群，女，汉族，1967年6月22日出生，住重庆市南岸区。被告黎吉祥，男，汉族，1964年11月21日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆通盛投资担保有限公司诉被告重庆正高园林景观设计工程有限公司、被告李安群、被告黎吉祥追偿权纠纷一案中，因原告重庆通盛投资担保有限公司未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张茹雪二〇一七年七月二十四日书记员  刘鹏铖
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初1520号原告：邵江，男，1978年7月5日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏声远，大方县双山法律服务所法律工作者。被告：贵州竹园惠农科技开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县竹园乡歹鸡村。法定代表人：鲍丽洪，系该公司总经理。原告邵江诉被告贵州竹园惠农科技开发有限公司（以下简称：惠农公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵江的委托诉讼代理人魏声远到庭参加诉讼，被告惠农公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵江诉称：其于2012年开始在被告处务工，至2015年3月前被告均按时发放了工资，但是从2015年4月至2015年7月被告停产，被告拖欠了原告的工资13403.00元。原告多次讨薪未果，遂诉至人民法院请求判令被告：1、立即支付拖欠原告的工资13403.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告惠农公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。经审理查明：2015年7月31日，被告惠农公司向原告邵江出具欠条载明：“今欠到邵江2015年4-7月工资共13403元，大写壹万叁仟肆佰零叁元整，明细如下……”。欠条附有拖欠工资明细表，明细表上出纳由蒋天明签字捺印，欠款单位：贵州竹园惠农科技开发有限公司，欠款单位加盖惠农公司印章。上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告要求被告支付其工资13403.00元，事实清楚，证据充分，该诉讼请求应当予以支持。被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州竹园惠农科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵江劳动报酬共计13403.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  高端平人民陪审员  陈兴伍人民陪审员  曹昌明二〇一七年七月十七日书 记 员  陈玉娇
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0502民初2468号原告：许洪淑，女，1964年1月1日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：张競（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。被告：陶绍平，男，1963年1月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吕卫红（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区龙场营法律服务所法律服务工作者。第三人：吴维廷，女，1932年11月8日出生汉族，住所地贵州省毕节市。第三人：陶少荣，男，1955年10月24日出生汉族，住所地贵州省毕节市。第三人：刘贞品，女，1969年3月28日出生汉族，住所地贵州省毕节市。第三人：陶绍明，男，1967年9月16日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告许洪淑与被告陶绍平及第三人吴维廷、陶少荣、刘贞品、陶绍明共有纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洪淑向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于毕节市××生路××号××层约36平方米的房屋所有权属原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认位于毕节市××生路××号房屋由原告许洪淑与第三人吴维廷、陶少荣、刘贞品、陶绍明共有；2.依法分割原告许洪淑对位于毕节市××生路××号房屋享有四分之一的份额；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：第三人吴维廷与陶永春（大约在1983年过世）系夫妻关系，二人生育有子女六人，分别是四个儿子即陶少荣、陶绍华（大约在2009年过世，妻子系第三人刘贞品）、陶绍平、陶绍明和两个女儿即陶绍英、陶绍芬。1987年9月，原告许洪淑与被告陶绍平登记结婚。1992年，由于第三人吴维廷与陶永春在七星关区新生路51-19号的木瓦结构房屋（两层）破烂，不利于居住，吴维廷提出由陶少荣、陶绍华、陶绍平、陶绍明四兄弟出钱拆除重新修建七星关区新生路51-19号木瓦结构房屋，并约定房屋建成后由陶少荣、陶绍华、陶绍平、陶绍明四兄弟各分得一层，但是由于经济困难，当时未能出资修建。2003年，由于新生路51-19号木瓦结构房屋经多年风吹雨打，破烂不堪，无法居住，吴维廷又提出由陶少荣、陶绍华、陶绍平、陶绍明四兄弟出资拆除重新修建新生路51-19号木瓦结构房屋，同时也约定房屋拆除重建后由陶少荣、陶绍华、陶绍平、陶绍明四兄弟各分得一层，煤池四家人共用。为此，2003年陶少荣、陶绍华、陶绍平、陶绍明四兄弟家开始出资拆除重建新生路51-19号房屋，并在原有地基基础上扩建，把原占地约26平方米的两层木瓦结构房屋拆除并扩建约10平方米，建成现新生路51-19号砖混结构房屋四层，建筑占地面积约36平方米。房屋拆除重建后，第一层由陶少荣家管理使用、第二层由陶绍明家管理使用、第三层由陶绍华家管理使用、第四层由陶绍平家管理使用（即新生路51-19号砖混结构房屋第四层由原、被告管理使用）。陶少荣、陶绍明、陶绍华、陶绍平四家人自行对自己管理使用的房屋行使占有、使用、收益等权利。因原、被告感情不和，2015年4月16日经七星关区人民法院主持调解，原、被告就离婚事宜达成一致协议，并由七星关区人民法院作出（2015）黔七民初字第486号民事调解书，约定：1.原告陶绍平与被告许洪淑自愿离婚；……3.除原告陶绍平的住房公积金外，原、被告双方婚姻关系存续期间的共同财产全部归被告许洪淑所有。但现在陶绍平却反悔说新生路51-19号砖混结构房屋第四层与原告无关。原告认为，陶永春1983年过世后，新生路51-19号房屋作为陶永春的遗产因继承由其第一顺序继承人共有。之后，2003年原、被告与陶少荣、陶绍华、陶绍明四家人出资拆除重建新生路51-19号房屋。2015年4月16日，经七星关区人民法院主持调解，原、被告达成“除原告陶绍平的住房公积金外，原、被告双方婚姻关系存续期间的共同财产全部归被告许洪淑所有”的协议，故新生路51-19号房屋由原告与第三人吴维廷、陶少荣、刘贞品、陶绍明共有。为此，原告诉至法院，请求判如所述。本院经审查认为，原告请求确认位于毕节市××生路××号房屋由原告许洪淑与第三人吴维廷、陶少荣、刘贞品、陶绍明共有及请求分割原告对该房屋享有四分之一的份额，而在庭审中，原、被告双方及第三人均认可修建涉案房屋时，没有经过相关部门审批。原、被告双方及第三人亦未举证证明涉案房屋修建至今取得了合法的建造手续，而未取得合法建造手续的建筑物归属纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许洪淑的起诉。案件受理费1,450元，予以退还原告许洪淑。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  田锟二〇一七年七月十九日书记员  周猷
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京04执103号申请执行人：北京中恒永禄投资���限公司，住所地北京市石景山区实业大街30号院3号楼2层D-0010房间。法定代表人：杨春，总经理。被执行人：吉林市置业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市高新区长江街70号。法定代表人：孙世伟，执行董事。被执行人：吉林黑土地集团有限公司，住所地吉林省吉林市高新区长江街70号二层。法定代表人：王月杰，执行董事。被执行人：吉林市伯爵房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达大街17号哈达湾创业园104房间。法定代表人：孙世伟，执行董事。被执行人：呼和浩特市煜强广告有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区水上公园北路蓝天公寓2号楼2单元3层西户。法定代表人：杨贵波，董事长。被执行人：孙世伟，男，1976年3月26���出生，汉族，吉林市伯爵房地产开发有限公司执行董事，住吉林省吉林市。本院依据已经发生法律效力的（2015）四中民(商)初字第00047号民事判决书，已向被执行人孙世伟、吉林黑土地集团有限公司、吉林市置业房地产开发有限公司、吉林市伯爵房地产开发有限公司、呼和浩特市煜强广告有限公司发出执行通知，责令被执行人孙世伟、吉林黑土地集团有限公司、吉林市置业房地产开发有限公司、吉林市伯爵房地产开发有限公司、呼和浩特市煜强广告有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人孙世伟、吉林黑土地集团有限公司、吉林市置业房地产开发有限公司、吉林市伯爵房地产开发有限公司、呼和浩特市煜强广告有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十���）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吉林市置业房地产开发有限公司、吉林市伯爵房地产开发有限公司、孙世伟、吉林黑土地集团有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人孙世伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吉林市置业房地产开发有限公司、吉林市伯爵房地产开发有限公司、孙世伟、吉林黑土地集团有限公司、呼和浩特市煜强广告有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吉林市置业房地产开发有限公司、吉林市伯爵房地产开发有限公司、孙世伟、吉林黑土地集团有限公司、呼和浩特市煜强广告有限公司财产以人民币三亿零七百一十五万一千二百二十五元五角二分及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 卫审判员 郭 奕审判员 李建勋二〇一七年七月三十一日书记员 张 元
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0822行审445号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人王福建，男，汉族，农民，住吉水县。被申请执行人谢丽群，女，汉族，农民，住址同上，系王福建之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年7月14日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年11月18日所作的吉卫计征决（2016）第106034号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人王福建、谢丽群征收51800元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2016）第106034号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人王福建、谢丽群于2010年4月3日政策外生育一男孩。2016年11月14日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向王福建、谢丽群送达了征收社会抚养费告知书。11月18日吉水县卫生和计划生育委员会作出对王福建、谢丽群征收社会抚养费51800元的决定，并于同日将吉卫计征决（2016）第106034号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人王福建、谢丽群。王福建、谢丽群收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年5月20日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告王福建、谢丽群自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人王福建、谢丽群所作出的吉卫计征决（2016）第106034号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国��政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第106034号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人王福建、谢丽群征收社会抚养费51800元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  肖 晖审判员  凌卫根二〇一七年七月十七日书记员  王晓云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初9791号原告：李春林，男，汉族，1984年5月7日生，住重庆市万州区。委托代理人：陈韦，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：艾昊，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：刘厚碧，女，汉族，1956年2月27日出生，住重庆市九龙坡区。被告：王佳，女，汉族，1983年4月29日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：刘厚碧，女，汉族，1956年2月27日出生，住重庆市九龙坡区，系王佳母亲。原告李春林诉被告刘厚碧、王佳占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，由审判员杨正文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春林的委托代理人陈韦、艾昊，被告刘厚碧及被告王佳的委托代理人刘厚碧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，返还房屋，两个月内搬出原告所有房屋；2、判令被告自2016年9月6日起赔偿其占有房屋给原告造成的损失直至其搬离房屋，暂定11200元（按月租金1400元暂计算8个月）。事实与理由：2016年8月，原告从邓嫦琴处购买位于重庆市九龙坡区石坪桥正街*号*幢*号房屋，并于2016年9月6日办理了房屋产权过户登记手续。原告办理过户登记后被告仍然居住在该房屋内，原告多次要求被告搬家，但被告至今未搬离，被告的行为侵害了原告的合法权益，应当停止侵害、搬离房屋并赔偿占有房屋期间给原告造成的损失，故原告诉至本院。被告刘厚碧、王佳辩称，认可邓嫦琴将涉案房屋出售给了原告李春林，认可原告现在是涉案房屋的所有权人，但被告一直居住在涉案房屋内，没有能力购买其他房屋，也没有其他房屋可供居住，不同意搬出房屋，也不同意赔偿损失。经审理查明，2012年12月27日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法民初字第12791号民事判决书，判决袁荣华与邓嫦琴就涉案房屋于2012年4月16日签订的《房屋买卖合同》无效，该判决于2013年1月29日生效。2014年12月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05228号民事判决书，该判决书中明确邓嫦琴于2014年4月6日取得了重庆市九龙坡区石坪桥正街*号*幢*号房屋的所有权，被告刘厚碧、王佳在该判决书中认可涉案房屋每月的租金价值为1400元。2016年9月6日，原告李春林登记为涉案房屋的所有权人。审理中，原告明确其主张的租金损失是参照（2014）渝五中法民终字第05228号民事判决书确定的租金标准，租金损失的起算时间为其取得涉案房屋所有权之日。以上事实，有（2012）九法民初字第12791号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第05228号民事判决书、房地产权证书、庭审笔录等在卷为凭，并经过庭审质证认证，足以认定。本院认为，登记是不动产物权公示的方式，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案原告李春林是涉案房屋登记的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然被告认为生效判决确认案外人袁荣华与邓嫦琴就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效，但并不影响原告李春林已经合法取得了涉案房屋所有权。被告刘厚碧、王佳没有法定或约定的合法事由占有、使用涉案房屋，侵害了原告的合法权益，妨碍原告行使物权，原告有权请求二被告停止侵害、返还房屋。故，对原告要求二被告停止侵害、搬离讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑二被告另寻新址、搬离房屋需要一定的时间，本院酌情给予二被告两个月的搬离期限。侵害物权，给权利人造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告刘厚碧、王佳占有、使用讼争房屋的行为在原告取得房屋所有权之日即构成侵权，而该侵权行为直接导致原告丧失享有讼争房屋使用价值的权利，因此，被告应当自原告取得涉案房屋所有权之日起向原告承担损害赔偿的责任。被告在（2014）渝五中法民终字第05228号案件中认可涉案房屋的租金价值为每月1400元，原告亦主张参照该标准计算租金损失，本院予以尊重。故被告应当自2016年9月6日起，按每月1400元的标准向原告赔偿租金损失直至搬离涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告刘厚碧、王佳于本判决生效之日起两个月内从重庆市九龙坡区石坪桥正街*号*幢*号房屋内搬离；二、被告刘厚碧、王佳于本判决生效之日起十日内向原告李春林支付从2016年9月6日起至实际搬离之日止，按每月1400元的标准计算的租金损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40元，由被告刘厚碧、王佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  杨正文二〇一七年七月十二日书记员  杨 扬
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更165号罪犯刘继璘，曾用名刘志伟，男，1982年9月12日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2015年2月15日作出（2015）临兰刑初字第96号刑事判决，以罪犯刘继璘犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金十二万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯刘继璘有悔改表现为由，于2017年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘继璘在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次。本院认为，罪犯刘继璘确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯刘继璘准予减去有期徒刑七个月的刑罚执行。（刑期自2014年10月25日起至2017年7月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪雨审 判 员  张 燕人民陪审员  林鹤文二〇一七年七月十四日书 记 员  侯 丽
辽宁省抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0402民初1277号原告史展瑞，男，1979年12月7日，汉族，住抚顺市新抚区。被告张熙隆，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区。原告史展瑞诉被告张熙隆服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员相旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告史展瑞到庭参加诉讼，被告张熙隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张熙隆在位于新抚区西一路29号天朗商业广场五层东侧创办个体商户抚顺市优士力健身会所，原告于2016年3月22日办理续费费用，费用1000元/两年，日期为2016年10月18日至2018年10月18日。自从2016年5月开始，健身会所经常停水停电，器材无人维护，没有教练上课，服务合同无法正常履行。为了维护我的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令原、被告解除协议；被告立即返还尚欠健身卡费用1000元；本案诉讼费由被告负担。被告张熙隆未到庭答辩。经审理查明，原告史展瑞于2016年3月22日填写抚顺市优士力健身会所入会申请表一份，为健身卡续费，交纳续费费用1000元，健身地点为抚顺市新抚区西一路29号天朗商业广场五层东侧。起止时间为2016年10月18日至2018年10月18日。抚顺市优士力健身会所于2016年8月9日正式停止经营活动，未给原告退返预收的会员费用。原告于2017年6月8日诉讼来院。另查明，抚顺市优士力健身会所系坐落于抚顺市新抚区西一路29号天朗商业广场五层东侧的个体工商户，经营者为张熙隆。该个体工商户已于2017年6月26日被核准注销。本院确认的上述事实，有入会申请表1份、优士力健身专用收据1份及原告陈述等证据。上述证据经开庭质证和本院审核，本院予以采信。本院认为，原告签署了抚顺市优士力健身会所提供的格式化的入会申请表，向抚顺市优士力健身会所缴纳会费，抚顺市优士力健身会所提供工商注册地点作为健身场所。据此原告与抚顺市优士力健身会所双方建立了在一定期限内该会所为原告提供健身场所、健身项目等项服务义务，原告预交一定费用的服务合同法律关系。双方的服务合同系双方当事人真实意识表示且不违反法律规定，应认定其有效。原告依约履行了交付会费义务，但是抚顺市优士力健身会所未按合同约定的期限履行义务，导致原告的合同目的不能实现。故原告主张解除与抚顺市优士力健身会所之间的服务合同，本院予以支持。张熙隆作为抚顺市优士力健身会所的经营者应当对该个体工商户经营期间产生的债务承担偿还责任。被告经本院依法传唤，在明知原告诉讼请求及事实理由的情况下无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求的认可、放弃答辩权利。关于原告主张要求返还会费1000元的诉讼请求，结合原告办理健身卡的时间及被告俱乐部停业时间，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张熙隆于本判决生效后五日内返还原告史展瑞会员费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元，由被告张熙隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  相 旭二〇一七年七月二十八日代书记员  范雨晴本判决所依据的法律规定《中华人民共和国民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初724号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人李波，男，1976年5月23日出生，住重庆市江北区。1997年7月因犯盗窃罪被重庆市人民江北区人民法院判处有期徒刑三年六个月。2002年7月因盗窃被劳动教养二年，2006年4月因盗窃被劳动教养一年九个月，2008年9月因盗窃被劳动教养一年六个月，2012年10月因盗窃被劳动教养一年六个月。2014年3月11日因犯盗窃罪被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑七个月。2014年11月20日因犯盗窃罪被该院判处有期徒刑八个月，2015年3月16日刑满释放。2017年5月28日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕685号起诉书指控，被告人李波于2017年5月28日22时许，在重庆市南岸区某公交车站处，扒窃被害人马某裤包内一部银色VIVOX6L手机，后在逃离现场时被民警抓获,手机被追回。归案后，李波如实供述了本案事实。经鉴定，涉案手机价值600元。李波的行为已构成盗窃罪，是累犯，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。重庆市南岸区人民检察院指派检察员马骎出庭支持公诉，被告人李波对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月28日起至2017年12月27日止。罚金限判决生效即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一七年七月三日书记员  张 青
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0114民初5997号原告：沈阳市鼎荣石材经销处，住所地：沈阳市于洪区。经营者：王达春，男，汉族，住址福建省厦门市集美区。系该公司总经理。委托代理人王凡，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：大连煜欣贸易有限公司，住所地辽宁省大连市。被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田保税区。本院在审理原告沈阳市鼎荣石材经销处诉被告大连煜欣贸易有限公司、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，没有损害国家、集体和他人权益的行为，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳市鼎荣石材经销处撤回起诉。案件受理费减半收取1840元，由原告沈阳市鼎荣石材经销处承担。审 判 长  陶丽丹人民陪审员  卢 冉人民陪审员  佟丹丹二〇一七年七月十九日书 记 员  李雪威
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0830执243号申请人刘园园，男，汉族，1982年4月5日出生，居民.被执行人韩勇，男，汉族，1978年9月9日出生，清涧县石咀驿政府干部。被执行人任磊，男，汉族，1979年7月10日出生，清涧县土地监察大队干部。被执行人张亮，男，汉族，1982年9月12日出生，清涧县石咀驿政府干部。本院在执行申请执行人刘园园与被执行人韩勇、任磊、张亮保证合同纠纷一案中，被执行人履行了清涧县人民法院作出的（2017）陕0830民初198号民事调解书的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：终结清涧县人民法院作出的（2017）陕0830民初198号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张怀平执行员  韩炳宏执行员  郝浩宇二〇一七年七���二十七日书记员  白秀萍
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0113执38号申请执行人：陈士香，女，1972年2月27日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师，代理权限特别授权。被执行人：武汉长盛居劳务派遣有限公司，住所武汉市汉阳区江欣苑1期10栋2单元6层1号。法定代表人：刘长清，总经理。申请执行人陈士香诉被执行人武汉长盛居劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月7日作出的汉劳人仲调字【2016】第114号仲裁调解书，已发生法律效力。权利人于2017年1月16日向本院申请执行，本院于同日依法受理立案。在执行过程中，双方当事人于2017年7月19日达成了执行和解，协议如下：一、被执行人欠申请执行人人民币90000元，被执行人分期偿还，即于2017年7月30日之前给付申请执行人10000元；2017年12月28日前给20000元；从2018年1月1日起，要支付60000元；即每个月至少支付3000元，直至2018年10月30日之前将60000元全部付清；二、被执行人法人刘长清以个人名义作本案担保。2017年7月19日申请执行人向本院申请要求撤回执行。本院认为，申请执行人陈士香与被执行人武汉长盛居劳务派遣有限公司达成执行和解协议后，向本院提出撤回执行申请，符合相关的法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲调字【2016】第114号仲裁调解书的执行。当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李学善审判员  黄 氢审判员  何炎林二〇一七年七月二十日书记员  田思超
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0603财保152号申请人周德生，男，1977年7月28日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。被申请人张爽，女，1983年1月8日出生，汉族,大庆油田有限责任公司第一采油厂第七油矿职工，现住大庆市让胡路区。被申请人宁亚晶，女，1974年4月16日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。申请人与二被申请人因民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月25日向本院提出申请，请求法院依法查封或冻结二被申请人名下价值60000元财产或存款。申请人以其所有的大庆市让胡路区大庆北方汽配城5-3-402（庆房权证让胡路区字第××号，建筑面积：73.95㎡）、周鑫所有的黑Ｅ×××××号探险者小型普通客车向本院提供担保（担保数额6万元）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、依法对二被申请人名下价值60000元财产或银行存款予以查封或冻结；二、依法对担保人周德生所有的大庆市让胡路区大庆北方汽配城5-3-402（庆房权证让胡路区字第××号，建筑面积：73.95㎡）予以查封。财产保全费620元，由申请人预交。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩东风二〇一七年七月二十五日书记员  黄雪杰
江苏省南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0111刑初412号公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。被告人朱某，男，1991年6月12日出生于南京市浦口区，汉族，大专文化，无业，户籍所在地南京市浦口区，住南京市浦口区。2017年1月24日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审,2017年7月14日被逮捕，现羁押于南京市浦口区看守所。公诉机关以宁浦检诉刑诉[2017]427号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。经审理查明，2017年1月18日22时许，被告人朱某酒后无证驾驶苏Ａ×××××普通二轮摩托车沿沿山大道由东向西行至三桥底路段时，摔倒发生交通事故，造成其本人受伤。事故发生后，群众报警，民警赶至现场。经鉴定，送检的朱某的血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为190.8mg/100ml。案发后，被告人朱某如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某有坦白的法定从轻处罚情节，无证驾驶超过检验有效期的摩托车的酌定从重处罚情节，建议判处被告人朱某拘役二个月至三个月，并处罚金人民币2000元至3000元。被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2017年9月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章发祥二〇一七年七月十七日书记员  刘培培
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执560号申请执行人陈觐。申请执行人黄水任。申请执行人廖庚。申请执行人谢理康。申请执行人谢国德。申请执行人苏海光。申请执行人农绍成。申请执行人冼海斌。申请执行人郭文忠。申请执行人郭俊峰.申请执行人朱莲花。申请执行人黄仙花。申请执行人李禄勇。申请执行人尹坤平。申请执行人徐志发。申请执行人梁亚弟。申请执行人陈雄。申请执行人韦寿坤。申请执行人莫知满。申请执行人刘宝霖。申请执行人林小燕。申请执行人谢亚伟申请执行人李嘉强。申请执行人刘锦云。申请执行人林建华。申请执行人陈宝明。申请执行人贺勇。申请执行人李志海。申请执行人张标。申请执行人钟泮军。申请执行人莫思华。申请执行人莫柳清。申请执行人罗展程。申请执行人黎斌。申请执行人聂焕林。申请执行人郭玉英。申请执行人李健庆。申请执行人何超林。申请执行人梁树海。申请执行人罗演泽。申请执行人何懿娜。申请执行人廖媚。申请执行人周湟。申请执行人曾庆生。申请执行人严北生。上述45个申请执行人共同的委托代理人周敏，广西建梧律师事务所律师。被执行人梧州市金荣砼业有限公司，住所地梧州市沿江路5-1号。法定代表人谢荣新。陈觐等45个申请执行人分别依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字(2017)第266号等45份仲裁调解书，于2017年4月24日向本院申请执行被执行人梧州市金荣砼业有限公司劳动争议纠纷的45件执行案【（2017）桂0403执549-593号】，本院当日立案后，已向梧州市金荣砼业有限公司发出执行通知书。此45件系列案受理执行标的额共计1089764.68元、执行费金额合计12449元。在执行过程中，本院依法提起了被执行人梧州市金荣砼业有限公司债权收入399892元，并收到梧州市中级人民法院转来的执行款183910元，现被执行人梧州市金荣砼业有限公司的财产由梧州市中级人民法院统一处理中，故暂无继续执行条件。之前的另案执行中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本系列案执行到位标的583802元，尚有518411.68元尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  容立胜审 判 员  梁海锋人民陪审员  陈燕玲二〇一七年七月十七日书 记 员  冼滨彬
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初3041号原告:丁金庭，男，1957年10月26日生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人:陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告:孙兴立，男，1963年1月21日生，汉族，住扬州市江都区。原告丁金庭与被告孙兴立担保追偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁金庭的委托代理人陈雨彤到庭参加诉讼，被告孙兴立经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁金庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告担保追偿款322600元，并支付利息41274.13元（分别以192600元为基数，自2014年5月19日起按年利率6.4%；以30000元为基数，自2016年9月16日起按年利率4.35%；以100000元为基数，自2017年1月21日起按年利率4.35%，计算至被告还款之日，暂计算至2017年6月30日），合计363874.13元;2.本案诉讼费及代理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告的弟弟孙兴春是江都铁毛防腐工程有限公司（以下简称铁毛公司）的实际经营者，该公司是以孙兴春的妻子常彩琳的名义进行的工商登记。2009年11月，铁毛公司因生产经营需要，准备向原江都市农村信用合作联社中闸信用社（现更名为江苏江都农村商业银行股份有限公司中闸支行，以下简称中闸农商行）申请贷款。被告同原告协商，让原告为铁毛公司提供担保，碍于朋友情面，原告同意了。同年11月17日，中闸农商行与借款人铁毛公司、原、被告及其他三名担保人签订最高额保证担保借款合同一份。合同签订当日，中闸农商行向铁毛公司发放贷款300000元，约定到期日为2010年11月10日。贷款到期后，铁毛公司未能履行还款义务。原告随即找到被告，让被告敦促其弟还清贷款，被告向原告保证，一切责任由被告承担与原告无关，并出具了一份承诺书。因铁毛公司一直未能偿还借款，中闸农商行于2011年5月27日向扬州仲裁委员会申请了仲裁。（2011）扬仲裁字第453号裁决书裁决铁毛公司返还借款本金300000元及利息，本案原、被告及其他三名担保人承担连带清偿责任。裁决生效后，铁毛公司并未履行还款义务，经中闸农商行申请，扬州市中级人民法院于2014年5月19日扣划了原告在中国农业银行账号为62×××70的存款192600元；2016年9月16日经江都区人民法院执行局的协调，原告给付了30000元执行款；2017年1月21日原告向中闸农商行支付了100000元现金。至此，原告分三次共计支付了322600元用于偿还铁毛公司拖欠中闸农商行贷款本息、仲裁费、执行费等。原告已履行了担保义务，而被告对于原告的担保提供了反担保。因此，依据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告孙兴立未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月17日，中闸农商行与铁毛公司、江都市胜出商贸有限公司、孙兴春、孙兴立、常彩琳及江都市张纲镇威雅五金厂订立《最高额保证担保借款合同》一份，约定，自2009年11月17日起至2010年11月10日止，由中闸农商行在最高额贷款限额300000元范围内，根据铁毛公司的需要和中闸农商行的可能，对铁毛公司分次发放贷款。由江都市胜出商贸有限公司、江都市张纲镇威雅五金厂、孙兴春、孙兴立、常彩琳对铁毛公司的上述债务承担连带责任保证责任。2009年11月17日，中闸农商行根据铁毛公司的申请向其发放了贷款300000元，约定到期日为2010年11月10日，还款方式为按约结息。2010年11月10日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“江都铁毛防腐公司于2010年11月10号到期向中闸信用社借贷叁拾万元，其中有张纲丁金庭参与担保。现声明关于丁金庭所承担的担保责任一切由本人孙兴立承担（法律责任）。一切事宜与丁金庭无关。特此承诺。”贷款发放后，铁毛公司仅支付利息至2010年12月20日，而剩余本息一直未还，因此中闸农商行向扬州市仲裁委员会提起仲裁。因江都市张纲镇威雅五金厂系个人独资企业，故原告作为仲裁案件的被申请人。扬州市仲裁委员会于2011年11月21日作出裁决，裁决：铁毛公司于裁决书送达之日起十日内向中闸农商行返还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2010年12月21日起至裁决确定的还款之日止，按月利率10.62‰）；江都市胜出商贸有限公司、丁金庭、孙兴春、孙兴立、常彩琳对上述债务承担连带清偿责任。因被申请人未按裁决内容履行，中闸农商行向法院申请强制执行。原告于2014年7月4日至2017年1月21日期间分次向中闸农商行清偿了所欠本金300000元、仲裁费6050元、利息16550元，共计322600元。现因上述代为偿还的款项未能得到清偿，引起本诉。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保，可以要求债务人或债务人之外的其他人提供反担保。本案中，原告为铁毛公司的债务提供担保后，被告针对原告的担保行为出具承诺书，其提供反担保的意思表示明确。该担保方式为保证。由于原、被告未就保证方式作出明确约定，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。原告依法代主债务人铁毛公司履行了清偿义务，故原告有权要求反担保人即被告清偿代为偿还的款项322600元。同时，因诉讼双方未就该代为偿还的款项约定支付利息，故原告关于利息的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙兴立于本判决生效之日起十日内支付原告丁金庭代为偿还的款项322600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3380元，由被告孙兴立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 陆 兵二〇一七年七月二十一日书记员 束一鸣
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109财保96号申请人：赵世伦，男，汉族，1963年4月29日出生，住重庆市渝中区。申请人：刘银平，男，汉族，1973年11月25日出生，住湖南省邵东县。申请人：李世琼，女，汉族，1976年10月13日出生，住重庆市北碚区。被申请人：罗燕，女，汉族，1970年11月28日出生，住重庆市南岸区。申请人赵世伦、刘银平、李世琼申请保全被申请人罗燕借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，申请人赵世伦、刘银平、李世琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人赵世伦、刘银平、李世琼的诉前保全申请予以准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  缪友梅二〇一七年七月三日书记员  章寒露
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初1563号原告：尚维友，男，1966年4月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏声远，大方县双山法律服务所法律工作者。被告：贵州竹园惠农科技开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县竹园乡歹鸡村。法定代表人：鲍丽洪，系该公司总经理。原告尚维友诉被告贵州竹园惠农科技开发有限公司（以下简称：惠农公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚维友的委托诉讼代理人魏声远到庭参加诉讼，被告惠农公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚维友诉称：其于2012年开始在被告处务工，至2015年3月前被告均按时发放了工资，但是从2015年4月至2015年7月被告停产，被告拖欠了原告的工资12379.00.00元。原告多次讨薪未果，遂诉至人民法院请求判令被告：1、立即支付拖欠原告的工资12379.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告惠农公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。经审理查明：2015年7月31日，被告惠农公司向原告尚维友出具欠条载明：“今欠到尚维友2015年4-7月工资共12379元，大写壹万贰仟叁佰柒拾玖元整，明细如下……”。欠条附有拖欠工资明细表，明细表上出纳由蒋天明签字捺印，欠款单位：贵州竹园惠农科技开发有限公司，欠款单位加盖惠农公司印章。上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告要求被告支付其工资12379.00元，事实清楚，证据充分，该诉讼请求应当予以支持。被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州竹园惠农科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚维友劳动报酬共计12379.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  高端平人民陪审员  陈兴伍人民陪审员  曹昌明二〇一七年七月十七日书 记 员  陈玉娇
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0503民初4123号原告：许永昌，男，1982年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施丽娜，晋江市东石法律服务所法律工作者。被告：林联池，男，1989年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：庄莹莹，女，1989年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市。原告许永昌与被告林联池、庄莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永昌委托诉讼代理人施丽娜、被告庄莹莹到庭参加诉讼，被告林联池经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。许永昌向本院提出诉讼请求：判令林联池、庄莹莹立即偿还许永昌借款2万元，并按月利率2%支付自2015年7月20日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：林联池、庄莹莹系夫妻关系，因家庭生活需要到许永昌家中向其借款2万元，许永昌以现金支付了2600元，以转账支付了17400元，林联池、庄莹莹出具《借据》一份给许永昌收执确认前述事实，双方没有约定还款期限，书面约定按月利率2%支付利息，同时约定如有纠纷由泉州市丰泽区人民法院提起诉讼。借款后，虽经许永昌多次催讨，林联池、庄莹莹至今本息分文未付。林联池未作答辩。庄莹莹辩称，其确实向许永昌借款2万元，但是实际转账17400元，许永昌预先扣除2万元按月利率13%计付的利息2600元，而且实际出借人是许永昌的公司泉州友鼎投资有限公司。林联池于2015年8月份现金支付给许永昌利息2600元，自2015年7月21日起至2015年8月期间，林联池通过支付宝陆陆续续转账给泉州友鼎投资有限公司偿还借款本金，共计偿还4400元，2015年8月底、9月初左右，许永昌带人上门讨债，其将家中的现金15600元拿来偿还借款本金，至此，借款人已付清2万元借款的利息及本金，但许永昌认为其支付的上述款项全部是用于偿还借款利息，故不归还借据原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林联池未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。经双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对本案主要事实作如下认定：林联池与庄莹莹于2012年11月1日登记结婚。林联池于2015年7月20日向许永昌借款2万元，并出具借据一份交由许永昌收执，借据中载明了借款金额，约定借款以现金支付2600元，转账支付17400元，按月利率2%计算利息，庄莹莹在连带责任保证人处签名捺印，许永昌于借款当日向林联池账户转账17400元。庭审过程中，庄莹莹确认借据签订当日许永昌在场，并在借据中签名。本院认为，林联池向许永昌借款，有借贷双方签订的借据及银行转账凭证为证，事实清楚，足以认定。庄莹莹辩称实际出借人系许永昌持股的泉州友鼎投资有限公司，但其亦确认借据签订当日许永昌在场，并在借据中签名，且借款实际由许永昌的个人账户汇入林联池账户中，庄莹莹关于许永昌非实际出借人的辩解缺乏事实依据，不予采信。许永昌提供的借据明确载明借款的支付方式，其已经完成了举证责任，庄莹莹辩称借据中载明的以现金支付的2600元系许永昌预先扣除的高额利息，其应当承担举证责任，但庄莹莹无法提供证据证明实际借款利息为2600元，本院对其上述辩解不予采信，本案借款本金应认定为2万元。庄莹莹关于已实际还清全部借款本息的辩解未得到许永昌的认可，庄莹莹又无法提供证据证明其履行了还款义务，也无法举证证明泉州友鼎投资有限公司为双方约定的收款方，其辩解不能成立，无法采信，故许永昌请求林联池偿还借款2万元合法有据，予以支持；许永昌请求林联池按借贷双方约定月利率2%支付自借款之日起的利息，符合法律规定，予以照准。庄莹莹与林联池系夫妻，诉争借款为二人夫妻关系存续期间所负债务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对许永昌要求庄莹莹共同承担上述还款责任的诉求，予以支持。林联池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林联池、庄莹莹应于本判决生效之日起十日内偿还原告许永昌2万元，并按月利率2%计付自2015年7月20日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取计256.5元，由林联池、庄莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  林娟美二〇一七年七月二十七日书 记 员  倪淑玲附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执130号之三申请执行人:宿迁经济技术开发区润雅食品经营部,住所地宿迁市宿迁经济技术开发区南环西路268号。经营者陈雅文。被执行人:宿迁金龙开沃新能源汽车销售有限公司,统一社会信用代码91321300MA1M97MO7G，住所地宿迁市宿城区嘉盛龙庭国际东商务楼20-8商铺。法定代表人郭玉梅，该公司总经理。申请执行人宿迁经济技术开发区润雅食品经营部与被执行人宿迁金龙开沃新能源汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产信息进行了查询，查封了被执行人宿迁金龙开沃新能源汽车销售有限公司所有的苏Ｎ×××××号机动车，但因未能实际扣押而无法处置，未查获被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年七月四日书记员 彭 川
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12693号原告：上海瑞桥房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈纯。委托诉讼代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童翔，上海德载中怡律师事务所律师。被告：杭州易尚资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：姚庆林。原告上海瑞桥房地产发展有限公司与被告杭州易尚资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案起诉时被告杭州易尚资产管理有限公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  水轶良人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇一七年七月二十四日书 记 员  沈凤丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初11977号原告杨桂林，男，1966年1月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告郝玉锁，男，1962年9月5日出生，汉族，住河南省中牟县。原告杨桂林与被告郝玉锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨桂林到庭参加诉讼，被告郝玉锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月20日，被告向原告借款人民币12180元，并给原告填写借据一份，约定于2013年12月30日还清，此款如到期不还，由被告按中国人民银行贷款的利息的三倍支付资金占用费。2013年10月11日，被告又问原告借款36500元，被告共计向原告借款48680元，至今已欠三年，被告未偿还原告，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款48680元及利息31265元及至实际清偿之日止的利息。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：借条二份，证明被告郝玉锁分别于2013年10月11日和2012年10月20日向原告借款36500元与12180元的事实存在，双方借贷关系成立。被告未质证。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告未提交证据。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2012年10月20日，被告郝玉锁向原告出具《借条》一份，载明：今借到杨桂林现金12180元，定于2013年12月30日还清，如到期不还，按照中国人民银行贷款利息的三倍支付资金占用费。借款人签字处有被告郝玉锁签名。2013年10月11日，被告郝玉锁另向原告出具《借条》一份，载明：今借到杨桂林现金36500元，如到期不还，按照中国人民银行贷款利息的三倍支付资金占用费。借款人签字处有被告郝玉锁签名。本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求判令被告偿还其借款本金48680元的请求，有原告提交的《借条》予以证明，事实清楚、证据充分，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求判令被告支付利息31265元（暂计算至2016年3月31日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付自实际偿还之日止）,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”经本院审查，原、被告约定利率未超过法律规定，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告郝玉锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝玉锁偿还原告杨桂林借款本金48680元及利息，并以48680元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付自2013年12月31日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元、公告费260元，共计2059元，由被告郝玉锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇代理审判员  常美林人民陪审员  刘怀生二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨 颍
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0118民初1290号原告：杨美丽，女，1965年7月18日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。被告：江苏高淳陶瓷股份有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区荆山路8号。法定代表人：孔德双，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告杨美丽与被告江苏高淳陶瓷股份有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行审理。原告杨美丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗保险费损失共计19200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2000年到被告处工作，一直工作至2015年8月份退休。原告在被告处工作期间，被告共有96个月未为原告向社会保险经办机构缴纳医疗保险费用，导致原告退休后无法享受职工医疗保险待遇。原告为了能够享受医疗保险待遇，自行向社保经办机构补缴上述期间的被告应依法缴纳的医疗保险费用。后原告就补缴的医疗保险费向被告主张权利未果，并多次向劳动保障行政部门及信访部门投诉处理。2016年5月20日，原告向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委认为不属立案范围，告知向法院提起诉讼。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿其向社会保险经办机构缴纳的医疗保险费。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。本案中，被告未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳，社会保险费的征缴应属于行政机关的行政职权。原、被告之间的社会保险缴费争议，应属于其他机关处理的争议，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原告应向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨美丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周忠强二〇一七年七月十一日书记员  江 怡
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1082民初3491号原告河南科瑞置业有限公司，住所地：长葛市东城开发区外一路。法定代表人韩红召,任该公司总经理。被告唐予川，男，1972年10月2日生，汉族,住郑州市。案由确认合同无效纠纷。本院在审理原告河南科瑞置业有限公司因与被告唐予川确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月2日依法受理，2017年7月25日原告河南科瑞置业有限公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告唐予川的起诉。本院认为，原告河南科瑞置业有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南科瑞置业有限公司撤回对被告唐予川的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南科瑞置业有限公司负担。审 判 长  李书军代理审判员  周颖惠人民陪审员  赵金成二〇一七年七月二十五日书 记 员  王红丽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0113民初1250号原告：贵州黔龙仓储物流有限公司。住所地：贵阳市白云区云环中路*号。法定代表人：施道勤。委托诉讼代理人：孙蕾、李小斌，贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：陈昌登，男，1974年生，汉族。委托诉讼代理��：丁云、张镭（实习），贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告贵州黔龙仓储物流有限公司与被告陈昌登劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州黔龙仓储物流有限公司及其委托诉讼代理人孙蕾、李小斌到庭参加诉讼，被告陈昌登及其委托诉讼代理人丁云、张镭到庭应诉。本案现已审理终结。原告贵州黔龙仓储物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：白劳人仲裁字（2017）第10号裁定书中认定的事实及内容与本案仲裁庭审时依法查明的客观事实不符，从双方的举证情况以及双方的证据优势性来看原被告双方之间不存在劳动关系，原裁决事实认定不���，适用法律错误。首先该仲裁裁定书仅对被告的第一位证人作出的虚假陈述进行了认定，但对第二位证人所述的搬运工不受公司管理制度约束，与原告之间未就工作时间，休息休假等作出约定的证人证言作出认定，明显违法；其次，本案被告在仲裁开庭当庭认可了其从事搬运工期间，未与原告就休息休假、工资标准等作出约定，不受原告公司相关制度约束事实，但白云区劳动争议仲裁委却忽略该客观事实，以原告公司出具收条等为由，直接认定双方之间存在事实劳动关系，明显事实认定不清，使用法律错误；再次，虽然原告公司法定代表人在本案被告受伤后出具了收条及委某，但上述两份材料均是原告公司为了更好的解决该纠纷而出具的，并不意味着本案原告认可了原被告双方之间存在事实劳动关系，也不能作为仲裁委认定双方之间存在劳动关系的依据。虽然（劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知）劳社部发{2015}12号如何确定劳动关系作出了明确规定，但在实践中，对劳动关系的认定不能单纯的套用该规定，而是应当从案件客观实际出发，综合是否存在人身依附关系，是否受用人单位规章制度约束，工资报酬支付方式等方面综合考虑。白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的白劳人仲裁字(2017)第10号裁决明显与事实不符。综上所述，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员作出的白劳人仲裁字（2017）第10号裁决书明显事实认定不清，缺乏事实和法律依据。被告陈昌登及委托诉讼代理人提出仲裁机关的仲裁是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告陈昌登到原告处上班，岗位为搬运工，工作地点为原告所在地贵阳市白云区××路。2016年9月12日，被告陈昌登在原告处搬运货物时，因电梯发生故障而受伤，原告为被告陈昌登支付了5万元医疗费。2016年10月13日，原告的法定代表人施道勤向被告出具一张收条，内容写有“该资料系陈昌登在贵州黔龙仓储物流有限公司上班发生工伤形成的”。2016年10月28日，原告贵州黔龙仓储物流有限公司也在委某中写明“委托人陈昌登于2016年8月3日到贵州黔龙仓储物流有限公司上班”。事后，双方因劳动关系发生争执，向贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年4月6日以白劳人仲裁字（2017）第10号裁决书，裁决陈昌登与贵州黔龙仓储物流有限公司之间存在事实劳动关系。原告贵州黔龙仓储物流有限公司不服，向人民法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及提供的证据，有原、被告工商信息、仲裁裁决书、员工表10张、搬运费统计表、证人谢某、吴某的证言、委某、承诺书和收条等证据证实，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告陈昌登在原告贵州黔龙仓储物流有限公司上班受伤，双方未签订劳动合同，但从原告法定代表人出具的收条、鉴定委托函和原告为被告支付医疗费等证据，足以证实双方劳动关系存在。庭审中，原告提供的证人证言及员工表均不足以证实原、被告之间无事实劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,判决如下：一、驳回原告贵州黔龙仓储物流有限公司的诉讼请求；二、原告贵州黔龙仓储物流有限公司与被告陈昌登存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告贵州黔龙仓储物流有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一七年七月十日书记员  林 雪
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0183民初4017号原告：吉林根力多生物科技有限公司住所地：德惠市昌盛街。法定代表人：赵鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。被告：孟维新，男，汉族，1973年5月26日生，住吉林省德惠市建设街新广委**组。原告吉林根力多生物科技有限公司（以下简称吉林根力多公司）与被告孟维新返还原物纠纷一案，本院2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵鹏及委托诉讼代理人邵文超、被告孟维新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。根力多公司向本院提出的诉讼请求为：要求被告将账务凭证（2015年13本、2016年35本、2017年3本）、应收账款欠条（债务人为庞洲、刘贵丹、韩鹏、尹兆辉、李林生）、建行网银盾两枚、支付密码器一个、九台农商银行网银盾一枚、招商银行网银盾两枚、报税钥匙一枚、吉林根力多生物科技有限公司营业执照正副本、组织机构代码证、开户许可证一本、公章一枚、账务章一枚、合同章一枚、法人章一枚立即归还原告。孟维新辩称，由河北根力多生物科技股份有限公司出资51万元与吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司出资49万元成立吉林根力多生物科技有限公司，赵鹏任公司法定代表人，本人任公司监事，吕鑫海任公司总经理。本人又是吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司的法定代表人。原告主张返还的物品均由我为吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司保管，保管原因是自公司成立以来没有分配利润，公司也没有清算。因此，原告起诉我本人主体错误，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：由河北根力多生物科技股份有限公司出资51万元与吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司出资49万元成立吉林根力多生物科技有限公司，赵鹏任公司法定代表人，孟维新任公司监事，吕鑫海任公司总经理。孟维新又是吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司的法定代表人。吉林根力多公司主张返还的标的物“账务凭证（2015年13本、2016年35本、2017年3本）、应收账款欠条（债务人为庞洲、刘贵丹、韩鹏、尹兆辉、李林生）、建行网银盾两枚、支付密码器一个、九台农商银行网银盾一枚、招商银行网银盾两枚、报税钥匙一枚、吉林根力多生物科技有限公司营业执照正副本、组织机构代码证、开户许可证一本、公章一枚、账务章一枚、合同章一枚、法人章一枚”现由孟维新保管。本院认为，孟维新承认吉林根力多公司主张返还的标的物由其保管，争议物品的物权属于吉林根力多公司，谁侵占就应由谁返还。孟维新以吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司为公司股东其本人又系吉林众望兴农现代农业科技服务股份有限公司法定代表人以及公司监事身份保管争议物品，无法律依据。不设监事会的监事认为公司法定代表人违反法律、行政法规或者公司章程的规定，有权向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条规定，判决如下：孟维新于本判决生效后三日内返还吉林根力多生物科技有限公司账务凭证（2015年13本、2016年35本、2017年3本）、应收账款欠条（债务人为庞洲、刘贵丹、韩鹏、尹兆辉、李林生）、建行网银盾两枚、支付密码器一个、九台农商银行网银盾一枚、招商银行网银盾两枚、报税钥匙一枚、吉林根力多生物科技有限公司营业执照正副本、组织机构代码证、开户许可证一本、公章一枚、账务章一枚、合同章一枚、法人章一枚。案件受理费200元及邮寄送达费112元，均由孟维新负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卢清贵二〇一七年七月二十八日书记员  邵 军
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初1549号原告：李定荣，男，1949年5月15日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏声远，大方县双山法律服务所法律工作者。被告：贵州竹园惠农科技开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县竹园乡歹鸡村。法定代表人：鲍丽洪，系该公司总经理。原告李定荣诉被告贵州竹园惠农科技开发有限公司（以下简称：惠农公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李定荣的委托诉讼代理人魏声远到庭参加诉讼，被告惠农公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定荣诉称：其于2012年开始在被告处务工，至2015年3月前被告均按时发放了工资，但是从2015年4月至2015年7月被告停产，被告拖欠了原告的工资7200.00元。原告多次讨薪未果，遂诉至人民法院请求判令被告：1、立即支付拖欠原告的工资7200.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告惠农公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。经审理查明：2015年7月31日，被告惠农公司向原告李定荣出具欠条载明：“今欠到李定荣2015年4-7月工资共7200元，大写柒仟贰佰元整，明细如下……”。欠条附有拖欠工资明细表，明细表上出纳由蒋天明签字捺印，欠款单位：贵州竹园惠农科技开发有限公司，欠款单位加盖惠农公司印章。上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告要求被告支付其工资7200.00元，事实清楚，证据充分，该诉讼请求应当予以支持。被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州竹园惠农科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李定荣劳动报酬共计7200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  高端平人民陪审员  陈兴伍人民陪审员  曹昌明二〇一七年七月十七日书 记 员  陈玉娇
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0225民初2890号原告：任俊国，男，汉族，住安徽省无为县。被告：黄业武，男，汉族，住安徽省无为县。被告：何二姐，女，汉族，住安徽省无为县。原告任俊国与被告黄业武、何二姐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告黄业武、何二姐下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  文子英人民陪审员  钟红林人民陪审员  张明闩二〇一七年七月十五日书 记 员  汪 婷
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初1856号原告：李尧，男，1995年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏声远，大方县双山法律服务所法律工作者。被告：贵州竹园惠农科技开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县竹园乡歹鸡村。法定代表人：鲍丽洪，系该公司总经理。原告李尧诉被告贵州竹园惠农科技开发有限公司（以下简称：惠农公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李尧的委托诉讼代理人魏声远到庭参加诉讼，被告惠农公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李尧诉称：其于2012年开始在被告处务工，至2015年3月前被告均按时发放了工资，但是从2015年4月至2015年7月被告停产，被告拖欠了原告的工资11788.00元。原告多次讨薪未果，遂诉至人民法院请求判令被告：1、立即支付拖欠原告的工资11788.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告惠农公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。经审理查明：2015年7月31日，被告惠农公司向原告李尧出具欠条载明：“今欠到李尧2015年4-7月工资共11788元，大写壹万壹仟柒佰捌拾捌元整，明细如下……”。欠条附有拖欠工资明细表，明细表上出纳由蒋天明签字捺印，欠款单位：贵州竹园惠农科技开发有限公司盖公司印章。上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告要求被告支付其工资11788.00元，事实清楚，证据充分，该诉讼请求应当予以持。被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州竹园惠农科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李尧劳动报酬共计11788.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  高端平人民陪审员  陈兴伍人民陪审员  曹昌明二〇一七年七月十七日书 记 员  陈玉娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9874号原告：光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人武健，行长。委托代理人戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：陈寿全，男，1968年5月12日出生，职业不详，户籍地福建省福安市。原告光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告陈寿全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告陈寿全经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。光大银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还光大银行信用卡欠款本金496770元、利息57765.53元、费用79.83元（截止2016年12月2日），上述利息、滞纳金、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向光大银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，光大银行多次催款，被告仍未予以清偿。光大银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《光大银行信用卡申请表》及《光大银行信用卡领用合约》；2、被告身份证复印件；3、持卡人交易明细。陈寿全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。陈寿全未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，光大银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对光大银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：被告陈寿全向光大银行申请办理光大银行信用卡。在申请信用卡的过程中，被告声明已经阅读并了解《光大银行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：被告保证向光大银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；光大银行核准发给信用卡后，被告应按光大银行的规定缴纳年费；被告当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自光大银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，光大银行按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，光大银行按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分光大银行记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还光大银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成光大银行损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，光大银行有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，光大银行因此而支付的费用均由被告承担；信用卡的所有权属于光大银行，光大银行有权依照有关规定收回或不发卡给被告，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，被告应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且被告未偿还的账款视为于光大银行收回信用卡或光大银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《光大银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对光大银行和被告均具有约束力。光大银行批准了陈寿全的申请，将卡号为陈寿全的信用卡交付被告使用。截止2016年12月2日日，被告尚欠光大银行信用卡欠款本金496770元、利息57765.53元、费用79.83元。本院认为，光大银行与陈寿全之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应当自觉履行合同义务。陈寿全在享受到光大银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。陈寿全逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，光大银行有权催收、追索欠款。光大银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈寿全于本判决生效后十日内偿还原告光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金496770元、利息57765.53元、费用79.83元，并按照《光大银行信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年12月3日起至实际清偿之日止的利息。如果被告陈寿全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9846元及公告费（以实际发生为准），由被告陈寿全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  吴玲玲人民陪审员  高 泱二〇一七年七月十七日书 记 员  杨 璐
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初2691号原告：大庆中蓝物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。法定代表人：王伟东，该公司经理。委托代理人：肖多余，女，1968年11月出生，汉族，系大庆中蓝物业管理有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人：王彦红，女，1972年8月出生，汉族，系大庆中蓝物业管理有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：郝华，女，1965年6月出生，住大庆市让胡路区。原告大庆中蓝物业管理有限公司诉被告郝华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆中蓝物业管理有限公司委托代理人王彦红到庭参加诉讼。被告郝华经本院依��传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。大庆中蓝物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠2016年度的采暖费2704.54元、物业费1067.83元及延期利息38.62元，合计3810.99元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：被告拖欠2016年度热力费2704.54元、物业费1067.83元，合计3772.37元。经原告催缴被告仍拒不交付，故原告诉至法院。被告郝华未到庭答辩，未提交书面答辩意见。本院认为，原告具有供热许可资质及收费许可，被告名下房屋位于原告供热范围内，现原告已为被告供热，被告应当按照规定履行交费义务，逾期不交，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付拖欠供热费的诉讼请求，本院予以支持。根据大庆市人民政府���关文件规定，2016年供热价格为29元，综合被告房屋为房改房应按照实际建筑面积93.26平方米交纳热力费，现郝华尚欠2016年度供热费为2704.54元。原告就有相应物业服务资质及收费许可，且原告为被告提供了物业服务，被告应当按照约定履行交费义务，逾期不交，应承担相应的民事责任。故原告要求被告给付拖欠物业服务费1067.83元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息请求。现原告主张按照年利率4.35%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以确认，根据被告欠费情况结合原告主张的利息计算时间，经计算原告2016年度供热费利息为38.62元（2017年1月1日-2017年4月30月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝华支付原告大庆中蓝物业管理有限公司2016年度供热费2704.54元、物业费1067.83元，并支付利息38.62元，合计3810.99元。上述款项于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。审判员  郝雪莲二〇一七年七月十二日书记员  马思佟附：适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民申70号再审申请人(原审原告)：济南富安微电子系统有限公司，住所地山东省济南市高新区正丰路中段环保科技园国际商务中心C座南楼二层2006室。法定代表人：方正，该公司总经理。被申请人(原审被告)：中大贝莱特压滤机有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路。法定代表人：吴留明，该公司总经理。再审申请人济南富安微电子系统有限公司（以下简称富安公司）因与被申请人中大贝莱特压滤机有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富安公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。原审遗漏重要证据，富安公司于原审时提交了四张银行汇兑凭证、22张银行承兑汇票证实中大公司欠款，但原审判决未提该证据，该证据足以推翻原审判决。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。富安公司于原审时提交证据均为有效证据，原审不予认定是错误的。3、适用法律确有错误。富安公司原审时提交证据能形成完整证据链条，原审未支持属适用法律错误。请求再审撤销原审判决予以改判。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，富安公司主张与中大公司有多年业务关系，截止2015年2月4日中大公司尚欠富安公司货款120861.05元，诉讼请求中大公司给付该货款。审理中富安公司提供采购合同2份、发票44份并附销售单若干及入库单7张。中大公司不予认可并提交证据反驳。原审法院按照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行了判断，认为富安公司所举证据不足以支持其诉讼主张，驳回其诉讼请求并无不当，缺乏证据证明的理由不能成立。富安公司主张原审遗漏重要证据，以有新的证据为由申请再审，但经查阅庭审笔录，原审中富安公司并未将四张银行汇兑凭证、22张银行承兑汇票作为证据向法庭提交，故该再审事由不能成立。关于适用法律问题，富安公司仅就事实认定方面提出异议，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形，该再审申请理由于法无据，本院不予支持。综上，富安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回济南富安微电子系统有限公司的再审申请。审 判 长 张延军审 判 员 吴东锋审 判 员 郝全树二〇一七年七月十二日法官助理 张忠星书 记 员 高 扬
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终254号上诉人（原审被告）：王光才，男，1973年9月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐林，男，1952年11月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原审被告：王光成，男，1966年7月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。原审被告：刘敏，女，1981年10月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。上诉人王光才因与被上诉人徐林、原审被告王光成、刘敏民间借贷纠纷，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人王光才及其委托诉讼代理人宫立红、被上诉人徐林到庭接受了询问。本案现已审理终结。王光才上诉请求：一、撤销原判第二项，改判驳回徐林对王光才的全部诉讼请求。二、徐林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定王光才对王光成、刘敏向徐林借款23万元承担保证责任没有事实依据和法律依据。徐林一审请求的是王光才作为共同借款人承担共同还款责任，王光才对23万元借款没有参与，不是借款人，不应当承担还款责任。一审判决王光才承担保证责任超出徐林的诉讼请求。2015年9月20日借款行为没有完成，王光才不可能承担保证，该行为与徐林向王光成的借款属于不同的法律行为，一审法院将二者混为一体，属认定事实不清。徐林答辩称，一审判决认定事实清楚，王光才在借款协议上担保，应当承担还款责任，请求二审法院维持原判。徐林向一审法院起诉请求：判令王光成、刘敏偿还借款本金25万元，并按约定的月利率1.5％支付从2016年1月起至起诉之日即2016年5月的利息18750元，以后按月利率1.5％为标准支付利息至还清之日止；王光才对以上债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由王光成、刘敏、王光才承担。一审法院认定事实：王光成承认徐林主张共计借款33万元及现尚欠徐林借款及相应利息的事实，亦认可与刘敏系夫妻关系的事实。王光才承认其在徐林与王光成签订的借款协议及王光成给徐林出具的借条上作为担保人签字的事实。王光成现尚欠徐林借款本金为23万元，还是25万元的事实争议问题，一审法院认为，徐林诉称要求王光成支付借款本金为25万元，经过庭审质证，王光成辩称现欠徐林借款本金为23万元及截止2016年2月6日的借款利息2万元，2016年2月6日之后的利息亦未支付。徐林对此无异议，一审法院对此事实予以确认。王光才的担保是否附条件的问题。一审法院认为，在王光才签字的借款协议和借条中，均未有关于王光才的担保成立的条件是徐林要在2015年9月21日另外履行出借10万元的义务，否则，其担保不成立的意思表示，王光才亦未提供证据证实其辩解理由，故对王光才的该辩称理由，不予采信。一审法院确认的事实为王光才的担保成立，不存在附条件。一审法院认为，徐林与王光成之间的借贷关系明确。徐林出借款项，王光成负有按约定偿还借款并支付利息的义务，故对徐林请求王光成偿还借款本息的请求，一审法院予以支持。偿还的借款本金按23万元认定，双方约定借款利率为月利率1.5％的标准未超过法律强制性规定，该约定合法，一审法院予以支持。刘敏与王光成系夫妻关系，本案债务属于王光成与刘敏的夫妻共同债务，王光成与刘敏负有共同向徐林偿还本案争议的借款本金及利息的民事责任。王光才对王光成向徐林借款所作的担保行为合法、有效。王光才辩称其担保成立是附条件的理由，无事实依据，一审法院不予采信。因徐林与王光才对担保方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，其若向徐林承担保证责任后，有权向债务人王光成清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王光成、刘敏于判决生效之日起十日内偿还徐林借款本金23万元及拖欠的截止2016年2月6日借款利息2万元，并按月利率1.5％为标准向徐林支付从2016年2月7日起至实际付清之日止的利息；二、王光才对上述债务向徐林承担连带清偿责任。王光才承担保证后，有权向债务人王光成、刘敏追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，财产保全费1863元，合计7194元，由王光成、刘敏、王光才负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年9月20日出借人徐林与借款人王光成、保证人王光才达成40万元借款协议，系各方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，各方当事人均应按协议内容履行权利义务。该协议中已明确载明借款40万元中有30万元系协议签订前已实际出借，另10万元应于协议签订次日即2015年9月21日由徐林支付给王光成。但次日徐林实际出借3万元，虽然出借数额与协议约定数额发生变化，但王光才作为保证人意思表示明确，保证范围包括主债权（徐林实际出借33万元）及利息，徐林现要求王光才承担保证责任的范围为23万元及利息，没有超出协议约定的保证范围。王光才上诉主张因2015年9月21日10万元出借义务没有履行，对实际出借3万元不承担保证责任的理由，没有法律依据，本院不予支持。王光才上诉还称，徐林起诉要求王光才作为借款人承担还款责任，一审判决王光才作为保证人承担责任，超出原告诉讼请求范围。经审查，徐林在起诉状中要求所列三被告（王光成、刘敏、王光才）偿还借款25万元及利息，一审庭审中明确要求王光才作为保证人承担保证责任，故一审判决王光才作为保证人承担连带清偿责任正确，没有超出原告诉讼请求范围。综上所述，王光才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5413元，由王光才负担。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  尹波涛审判员  杨建新二〇一七年七月十日书记员  李梦秋
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112财保374号申请人罗伟，男，汉族，1973年6月27日生，住重庆市渝北区。被申请人周合，男，汉族，1965年2月19日生，住重庆市开州区。被申请人郭芬，女，汉族，1963年6月8日生，住重庆市开州区。被申请人周林，男，汉族，1976年5月25日生，住重庆市开州区。申请人罗伟与被申请人周合、郭芬、周林民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月17日向本院提出诉前财产保全申请（标的：1300000元），请求对被申请人周合、郭芬、周林名下的财产采取保全措施，担保人重庆融真非融资性担保有限公司自愿为申请人申请的财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：对申请人罗伟提出的诉前财产保全申请予以立案执行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 平二〇一七年七月二十四日书记员 李开敏
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初1228号原告：霍子龙，男，1965年5月16日出生，汉族，现住长春市南关区。被告：武妮娜，女，1982年10月28日出生，满族，住长春市南关区。原告霍子龙与被告武妮娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告霍子龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按霍子龙撤回起诉处理。审判员 ：仲光锐二〇一七年七月十五日书记员 ：丁文怡