贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行初187号原告韦小刚，曾用名韦显刚，男，1975年1月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，委托代理人陆承辉，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路9号，统一社会信用代码11522728MB0Q4885XD；法定代表人杨兴华，该县政府县长；委托代理人杨永刚，贵州宇泰律师事务所律师；委托代理人黄保良，罗甸县文化和旅游局党组成员、罗甸县高原千岛湖风景管理科科长。被告罗甸县红水河镇人民政府，住所地罗甸县红水河镇红河村；法定代表人胡仕海，该镇政府镇长；委托代理人王邦雷，该镇政府副镇长。原告韦小刚诉被告罗甸县人民政府(以下简称“罗甸县政府”)、罗甸县红水河镇人民政府(以下简称“红水河镇政府”)要求确认房屋行政强制拆除行为违法一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告韦小刚及委托代理人陆承辉，被告罗甸县政府委托代理人杨永刚、黄保良，被告红水河镇政府委托代理人王邦雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦小刚诉称，原告在罗甸县××××村羊里大桥公路旁自建房屋一处，除居住外，门面用作经营。2016年，罗甸县政府实施红水河高原千岛湖旅游景区建设，原告房屋在征收红线范围内。2016年10月12日，被告在未取得农用地转用审批手续，未履行土地征收公告及征地补偿方案公告，未与原告达成房屋征收补偿协、未给予补偿情况下，即组织相关人员对原告房屋强行进行拆除，并造成房屋内家电家俱等损毁，给原告造成了经济损失。被告拆除原告房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条、46条、47条、48条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条之规定，应当确认被告拆除房屋的行为违法。特诉至人民法院，请求：1、依法确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，用以证明原告是适格的诉讼主体；2、红河村委会证明，用以证明原告在罗甸县红水河镇红河村公路旁边自建砖混结构房屋一栋，一楼用作门面经营；3、罗府发（2016）20号文件，用以证明罗甸县人民政府因红水河高原千岛湖旅游景区建设项目颁布的征收补偿方案及拟对项目内的房屋实施征收；4、室内装修装饰及附属设施统计表，用以证明原告房屋测算情况及罗甸县政府拟对原告房屋实施征收；5、照片，用以证明罗甸县政府对原告等数户村民的房屋实施拆除；6、土地使用证，用以证明原告房屋拥有合法的土地使用证。针对原告提交的上述证据，被告罗甸县政府质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5，认为只能证明房屋被拆除的事实，不能证明拆除行为违法，涉及到房屋内的财物与本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为土地证载明是韦显刚，而原告是韦小刚，故对关联性不予认可。针对原告提交的上述证据，被告红水河镇政府质证意见与被告罗甸县政府质证意见一致。被告罗甸县政府在法定举证期限内未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中口头辩称，一、原告不具备主体资格。原告提供唯一合法的证据就是土地使用证，但该证载明土地使用权人为韦显刚，而不是韦小刚，且土地证只能证明其对土地拥有使用权，不能证明其拥有房屋，故二被告未实施拆除原告房屋的行为，其诉讼主体不适格。二、原告的起诉属重复起诉。原告依照民诉法来套用行诉法是错误的，依照行诉法第三十六条规定，撤诉后，再基于同一事实、理由起诉的属于重复起诉。除非诉讼费没有缴纳被裁定撤回起诉，才能再次提起诉讼。三、被告在红水河镇所作出的一切行为合理合法。被告方按照拆迁的法定程序，经过征收公告、发出公告通知，在公告、通知征求意见的时间范围内，又印发了千岛湖征收办法，按照该办法对群众作了相关工作后，依法进行的征收。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告罗甸县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、法人身份证明及组织机构代码证；2、罗旅企呈（2016）97号文件；3、罗旅企呈（2016）102号文件；4、罗发改项目（2016）305号批复；5、罗发改项目（2016）303号批复；6、红水河镇政府公告；7、（2016）28号征收土地、房屋公告；8、红线图及征收公告张贴照片；9、罗府发（2016）20号文件；10、房屋征收补偿安置方案及补偿标准；11、房屋征收户室内登记与补偿价格公示照片；12、安置房工程建设工程施工合同；13、安置房工程建设工程监理合同；14、原告房屋照片；15、房屋征收补偿合同；16、安置房自主选房登记表；17、被征收户选房照片；18、安置房前期及现状照片；19、游客中心前期及现状照片。上列证据1，用以证明被告的主体资格；证据2—5，用以证明涉案项目进行立项审批；证据6—8，用以证明被告已在原告所在村组进行了张贴公示，保障了原告的权利；证据9—11，用以证明被告已将补偿方案进行公告，原告等被征收人并没有提出任何异议；证据12，用以证明原告房屋被征收前只是普通商铺，经过统一规划后，原告安置房已经成为小洋房，群众得到了实惠；证据13—19，用以证明被征收人的生活已得到保障，大多数被征收户已经签订协议并选择安置房。针对被告罗甸县政府提交的证据，原告质证意见：对证据1无异议；对证据2—5的合法性有异议，认为不能证明征收行为的合法性及涉案项目的公益性；对证据6—8的合法性有异议，不认可被告的证明目的，公告中没有载明征收方案的审批文号，征收方案与补偿方案同时出台，剥夺了原告的权利；证据9—11中的征收补偿方案不能等同于征收方案，被告在没有取得省政府征地批文及“一书四方案”的情况下，进行征收违法；证据12，只能说明被告方对原告方的房屋实施了拆除，不能证明拆除行为合法；证据13—19，与本案无关联，被告提供的安置只有项目批复，没有建设许可和规划许可，与被征收人房屋进行置换违法。被告红水河镇政府对上述证据均无异议。被告红水河镇政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中辩称意见与罗甸县政府意见一致。被告红水河镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、红府专议（2017）1号会议纪要；2、红水河景区补偿方案公示；3、入户动员拆迁工作照片、调研照片、红水河全景图；4、红党纪（2016）17号会议纪要及会议签到册；5、红党纪（2016）18号会议纪要及会议签到册；6、红党纪（2016）16号会议纪要及会议签到册；7、红党纪（2016）26号会议纪要及会议签到册；8、房屋征收户签订协议顺序表及会议签到册；9、选房座谈会照片；10、被征收户选房照片。上列证据1，用以证明被告按照会议的要求严格执行征收方案；证据2，用以证明被告已将补偿方案进行公告，原告等被征收人并没有提出任何异议；证据3，用以证明被告经过调研及宣传拟将一个普通村庄变成3A级景区；证据4—7，用以证明被告召开专题会议，并做了相关的宣传工作；证据8，用以证明征收情况；证据9、10，用以证明被告通过座谈会以及现场选房方式开展征收工作，被拆迁户对安置房比较满意。针对被告红水河镇政府提交的证据，原告质证意见：证据1，只是政府内部文件，对外不具备约束力，被告征地未取得省政府的审批，征收行为违法，不认可其证明目的；证据3，与本案无关，不同意其证明目的；证据4—7，不具有合法性，与本案无关，不能证明被告的拆除行为合法；证据8—10，不具有合法性、关联性，没有证据效力、不能达到被告的证明目的。被告罗甸县政府对红水河镇政府提交的证据均无异议。在诉讼过程中，因案件审理需要，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院要求原告补充相关证据材料，并依法交被告质证。原告补充提交了户口簿复印件一份，用以证明韦小刚曾用名韦显刚，其具备原告主体资格。被告罗甸县政府、红水河镇政府对该份证据均无异议。上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，原告韦小刚在罗甸县××××村羊里大桥公路旁自建房屋一处，宅基地使用权面积145.05平方米。2016年8月18日，罗甸县发改局以罗发改项目（2016）303号、罗发改项目（2016）305号文件分别批复同意红水河景区建设项目立项及红水河镇安置房建设项目立项。为实施罗甸县红水河高原千岛湖景区建设项目，罗甸县政府于2016年8月18日作出(2016)28号《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》，载明：被征收土地位于罗甸××村（实际征收范围以该征收红线为准），同时明确征收类别、征地补偿安置标准及房屋征收补偿安置标准、违法建筑的处理，并将该项目红线图作为附件。次日，被告罗甸县政府作出罗府发（2016）20号《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》，明确红水河镇政府为房屋征收部门。此后，红水河镇党委及政府为落实该项目多次召开会议并形成会议纪要，研究该项目推进工作及具体征收补偿安置工作。2016年8月21日、25日，二被告委托黔南州精恒测绘勘察有限公司对原告韦小刚户房屋进行测绘，并制作了室内装修装饰及附属设施统计表、用地平面示意图、房屋平面示意图。2016年10月12日，二被告在未与原告签订安置补偿协议，未予以补偿情况下，即由红水河镇政府组织人员将原告韦小刚涉案房屋强制拆除。原告遂诉至本院，请求依法确认被告拆除房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。另查明，原告韦小刚曾于2017年1月18日以同一事实、理由向本院提起诉讼，要求确认二被告拆除涉案房屋的行为违法，经本院依法传唤，原告及委托代理人无正当理由拒不到庭，本院于2017年3月16日作出（2017）黔27行初50号行政裁定，裁定按撤诉处理。本院认为，本案争议的焦点是：（一）原告是否具有主体资格；（二）原告的起诉是否属重复起诉；（三）二被告是否存在拆除原告房屋的行为，如存在，该拆除行为是否合法。关于原告是否具备主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十四条规定：“依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。”本案中，原告韦小刚主张涉案房屋系其合法拥有，并提供了宅基地使用证予以证实。而二被告认为原告提供宅基地使用证载明土地使用权人为韦显刚，而非韦小刚，故原告不是适格的诉讼主体。本院认为，原告提供的宅基地使用证虽载明土地使用权人为韦显刚，但其当庭陈述及庭后补充提供公安机关登记的户口簿证明韦小刚曾用名韦显刚，故韦小刚主张该土地使用权证上的房屋被二被告拆除提起诉讼，具备原告的主体资格。二被告提出原告不具有主体资格的理由不成立，本院不予采纳。关于原告起诉是否属重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”而《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案原告前诉本院仅按撤诉处理，原告以同一诉讼请求再次起诉，不构成重复起诉。故被告提出原告的起诉属重复起诉的理由不成立，本院不予采纳。关于二被告是否存在拆除原告房屋的行为，以及如存在，该拆除行为是否合法的问题。1、关于二被告是否存在拆除原告房屋的行为。原告主张红水河镇政府于2016年10月12日将其位于罗甸县××××村羊里大桥公路旁自建房屋一处予以拆除，而二被告辩称原告提供的证据不能证明该房屋系原告拥有，故二被告并未拆除原告的房屋。本院认为，原告提供的红河村委证明、房屋拆除前后照片、土地使用权证、户口簿、红罗府发（2016）20号文件、室内装修装饰及附属设施统计表等证据，能够证明其涉案房屋位于羊里河大桥区域，属于红水河高原千岛湖景区建设项目拆迁范围内，并于2016年10月12日被二被告拆除的事实，且本院另案查明二被告为实施前述项目在该区域内实施过征收拆迁行为，因此，应认定二被告于2016年10月12日组织相关人员对原告涉案房屋实施了拆除行为。故二被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。2、关于二被告拆除行为是否合法的问题。本案系因建设项目需要征收土地引发的争议，因此，应先审查被告实施的涉案建设项目征收土地行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，具体建设项目需要使用土地的，必须经过严格的法律程序，经由有权行政机关审批，然后由县级以上人民政府公告并组织实施。本案原告房屋所占用的土地为集体土地，被告罗甸县政府应当提供证据证明其征收上述土地行为的合法性，但其未提交作出征收行政行为所依据的符合法律规定的征地审批文件、征收决定及公告，被告的征收行为缺乏法律依据。其次，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”之规定，行政机关在征收土地及地上附着物时，被征收人拒绝交出土地的，应当责令交出土地；拒不交出的，应申请人民法院强制执行。本案被告在征收土地过程中，因原告不交出被征收土地而自行拆除该土地上原告的房屋，违反法律规定的程序，超越了法定的行政职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，本案原告房屋被红水河镇政府组织人员强制拆除，而红水河镇政府系被告罗甸县政府委托的房屋征收实施部门，其实施的前述强制拆除行为应视为罗甸县政府行为，产生的相应法律责任，依法应由罗甸县政府承担。综上所述，被告罗甸县政府强制拆除原告涉案房屋违法，鉴于该强拆行为己不具有可撤销内容，原告起诉要求确认该强拆行为违法，理由成立，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫七十条笫（三）项及第七十四条笫二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告罗甸县人民政府于2016年10月12日对原告韦小刚的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告罗甸县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘玉冰审判员  周 刚审判员  游昌新二〇一七年七月十一日书记员  程 诚