湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终971号上诉人（原审被告）岳阳市蓝威保安服务有限公司，住所地岳阳市云梦路1号世纪星大厦7楼。法定代表人陈星羽，董事长。委托代理人严卫华，男，岳阳市蓝威保安服务有限公司职员。被上诉人（原审原告）蔡勋华，男，1970年11月28日出生，汉族，住湖北省监利县。原审被告中国农业银行股份有限公司华容县支行，住所地湖南省华容县城关镇城乡路12号。法定代表人袁道兵，行长。委托代理人刘青山，男，中国农业银行股份有限公司岳阳分行职员。委托代理人陈顺英，女，中国农业银行股份有限公司华容县支行职员。上诉人岳阳市蓝威保安服务有限公司（以下简称蓝威保安公司）因与被上诉人蔡勋华、原审被告中国农业银行股份有限公司华容县支行（以下简称农业银行华容支行）劳动争议一案，不服湖南省华容县人民法院（2017）湘0623民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。蓝威保安公司上诉请求：1、撤销湖南省华容县人民法院（2017）湘0623民初111号民事判决；2、依法改判上诉人无需向被上诉人支付未与之签订书面劳动合同的两倍工资差额19250元；3、诉讼费用由被上诉人蔡勋华承担。事实和理由：1、上诉人蓝威保安公司超过一年未与被上诉人蔡勋华签订书面劳动合同的责任不能由上诉人负全部责任，上诉人多次要求与被上诉人签订书面劳动合同，均遭到其无理拒绝。上诉人因此发出过终止劳动关系书面通知，被上诉人也拒绝签字。2、上诉人蓝威保安公司在岳阳农业银行网点的大堂保安员共有65名，只有被上诉人蔡勋华拒绝签订书面劳动合同。其被辞退是因为自己严重违纪，而不是没有签订书面劳动合同。3、一审法院认定的每月工资为1750元有误，农行保安员每月薪酬待遇为1700元，约定其中含基础工资600元，五险600元，浮动工资300元，业绩工资200元，工作满一年之后第二年加工龄工资50元。被上诉人的每月工资实际应当确定为1100元。被上诉人蔡勋华辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告农业银行华容支行对一审判决没有发表意见。蔡勋华向一审法院起诉请求：1.被告蓝威保安公司支付未与原告签订书面劳动合同的11个月两倍工资差额19800元（1800元/月×11个月）;2.被告蓝威保安公司向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金7200元；3、被告蓝威保安公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿3600元；4.被告农行华容支行就上述三项赔偿款与蓝威保安公司承担连带赔偿责任；5.被告农行华容支行支付原告卫生保洁费9600元（400元/月×24个月）。一审法院认定事实：1.关于蔡勋华与农行华容支行的法律关系问题。2014年7月11日，中国农业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称农行岳阳分行）与有劳务派遣经营许可资格的蓝威保安公司签订《农行岳阳分行营业网点大堂保安劳务外包供应商项目合同》，约定农行岳阳分行将部分非业务项目的服务外包给蓝威保安公司，由蓝威保安公司派出符合岗位要求的人员到农行岳阳分行下属各营业网点从事安全保卫工作，蓝威保安公司向保安员支付工资。本案原告蔡勋华于2014年7月16日被蓝威保安公司派遣到农行岳阳分行的下属营业网点即农行华容支行从事安保工作。蓝威保安公司与农行华容支行符合劳务派遣单位与用工单位的法律特征，故农行华容支行与蔡勋华系用工单位与劳动者关系；2.关于原告蔡勋华未与被告蓝威保安公司签订书面劳动合同情况的问题。根据蓝威保安公司提供的公司会议记录、工作日志、蓝威保安公司华容各客户网点顶班队长董佑国书面证词及原、被告庭审陈述可以认定：蓝威保安公司在公司会议中多次部署签订劳动合同的事宜，并要求负责相关工作的人员将劳动合同带至蔡勋华工作场所要求蔡勋华签署，但是蔡勋华因对劳动合同中约定的劳动期限有异议没有签署，截至蔡勋华与蓝威保安公司解除劳动关系之日止双方并没有签订有效的劳动合同；3.关于原告蔡勋华是否向被告农行华容支行提供了除劳务派遣内容外的劳动的问题。根据谁主张谁举证的规则，原告蔡勋华主张其在被告农行华容支行进行保安员工作时为其提供了派遣合同劳务内容之外的卫生打扫劳动，但未提供相应的证据予以证实，且被告农行华容支行不予认可，故本院对蔡勋华的关于卫生费的主张不予支持；4.关于蔡勋华工作表现情况的认定。根据蓝威保安公司提交的2016年6月21日、24日、29日农行华容支行营业部大堂监控视频可知，6月24日9时20分左右，农行华容支行大堂经理徐玲在大堂工作台工作，蔡勋华与其因该座位归属发生口角，继而引发较为激烈的争吵，蔡勋华将徐玲工作资料丢弃，徐玲捡起来后蔡勋华再次丢弃，扰乱了徐玲的正常工作。监控视频显示蔡勋华在6月21日、24日的工作期间未佩戴防卫器械。2016年6月29日，蔡勋华与蓝威保安公司派遣到农行华容支行的新安保人员发生争执并引发肢体冲突，后报警调处。蔡勋华提交农行华容支行的证明拟证明蔡勋华在农行华容支行工作期间（2014年7月16日至2016年6月29日）表现优秀，农行华容支行辨称该证明系蔡勋华称为找工作方便要求农行华容支行出具的，并不能代表蔡勋华工作表现的真实评价。本院认为，蔡勋华因与农行华容支行大堂经理发生争执后被农行华容支行要求更换保安员，后蔡勋华又于6月29日与新保安员发生肢体冲突并经报警调处，故农行华容支行作出蔡勋华在2014年7月16日至2016年6月29日工作期间表现优秀的评价与客观事实不完全相符，并非农行华容支行的真实意思表示，对上述证明本院不予采信；5.关于本案争议解决过程的说明。本案纠纷发生后，蔡勋华于2016年6月向华容县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以无管辖权为由于2016年6月30日作出不予受理案件通知书，蔡勋华遂向本院提起诉讼，本院经审理认为该案的诉讼程序不符合劳动争议纠纷解决的相关程序规定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第一款第（二）项规定，告知蔡勋华就该纠纷向华容县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并将该审查意见书面通知了华容县劳动人事争议仲裁委员会，故蔡勋华向本院申请撤诉后再次向华容县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：一、裁决蓝威保安公司支付未与蔡勋华签订书面劳动合同的11个月工资19800元；二、裁决蓝威保安公司支付蔡勋华经济补偿金3600元；三、裁决蓝威保安公司支付蔡勋华经济赔偿金7200元；四、裁决农行华容支行对上述三项赔偿负连带责任；五、裁决农行华容支行支付蔡勋华事先承诺的卫生费9600元。华容县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日作出（2016）华劳人仲裁字27号仲裁裁决，裁决：一、农行华容支行承担连带赔偿责任；二、蓝威保安公司和农行华容支行支付蔡勋华赔偿金7000元；三、蔡勋华的其他请求不予支持。蔡勋华、蓝威保安公司、农行华容支行均不服仲裁裁决，遂诉至本院，蓝威保安公司的诉讼请求为：蓝威保安公司无须支付蔡勋华赔偿金7000元；农行华容支行的诉讼请求为：农行华容支行对蓝威保安公司向蔡勋华支付7000元的赔偿金的赔偿义务不承担连带责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告蓝威保安公司超过一年未与原告蔡勋华签订书面劳动合同责任的认定；2.被告蓝威保安公司单方面解除与原告蔡勋华的劳动关系是否合法有据；3.被告农行华容支行是否应对被告蓝威保安公司的赔偿义务承担连带责任。一、关于被告蓝威保安公司超过一年未与原告蔡勋华签订书面劳动合同责任的认定问题。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依法向劳动者支付经济补偿。本案中，蔡勋华与蓝威保安公司建立劳动关系后，双方一直未签订书面劳动合同。蓝威保安公司辩称其多次将劳动合同带至蔡勋华的工作地点要求其签订劳动合同，但蔡勋华拒绝签订，双方未签订书面劳动合同的责任归原告蔡勋华。依照法律规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同是法律强制性规定，在劳动者拒绝签订书面劳动合同时，蓝威保安公司应当书面通知蔡勋华终止劳动关系，但蓝威保安公司在蔡勋华拒绝签订书面劳动合同的情况下未进行相应的通知程序，而是留任蔡勋华继续工作，并放任未签订书面劳动合同的情形持续存在，所以蓝威保安公司应对未与蔡勋华签订书面劳动合同承担责任。关于蔡勋华未签订书面劳动合同两倍工资差额的请求是否超过仲裁时效的认定。本案中，蔡勋华于2014年7月与蓝威保安公司建立劳动关系，蔡勋华向蓝威保安公司主张2014年8月至2015年7月期间未签订书面劳动合同两倍工资差额，仲裁时效于2015年7月开始起算，蔡勋华于2016年6月30日之前向华容县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未过一年的时效期间。综上所述，本院对蔡勋华关于未签订书面劳动合同的两倍工资差额的请求予以支持，确认蓝威保安公司应向蔡勋华支付未与蔡勋华签订书面劳动合同的两倍工资差额19250元（1750元/月×11个月）。二、关于被告蓝威保安公司单方面解除与原告蔡勋华的劳动关系是否合法有据的问题。根据我国劳动合同法规定，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同而无需支付经济补偿和赔偿金。是否严重违反劳动纪律和规章制度，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，蓝威保安公司根据与农行岳阳分行签订的服务合同，派出保安员为农行华容支行提供巡逻、守护、安全检查、安全风险评估等安保服务，并针对岗位工作特征制定有《农行保安员职责》，蔡勋华系执证上岗的保安员，应当按照保安工作职责和规范为农行华容支行提供安保服务，农行华容支行作为金融机构，对安保工作的要求更为严格，但蔡勋华在上班期间不规范着装、未佩戴防卫器械，且因占用不属于自己的工作台而在办公场合与农行华容支行的大堂经理发生争执，并两次将工作人员的工作资料丢弃，扰乱了用工单位的正常营业活动，其行为违反了《农行保安员职责》第一、四条规定，应认定为严重违反劳动纪律和规章制度的行为，蓝威保安公司依此解除与蔡勋华的劳动关系不违反法律规定，蔡勋华要求蓝威保安公司支付经济赔偿金和经济补偿没有法律依据，本院不予支持。三、关于农行华容支行是否应对蓝威保安公司的赔偿义务承担连带责任的问题。劳务派遣单位系用人单位，应当依法履行用人单位对劳动者的义务。接受劳务派遣的单位系用工单位，应当为劳务派遣人员提供相应的工作条件、履行法律规定的义务。用工单位违反法律法规的规定退回被派遣劳动者，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，蓝威保安公司与农行华容支行是劳务派遣单位与用工单位的关系，蔡勋华作为劳动者，对于蓝威保安公司未与其签订书面劳动合同的两倍工资差额请求应由用人单位即蓝威保安公司承担相应的责任，原告没有提交农行华容支行要求蓝威保安公司更换保安员给原告造成了损害的证据，故原告要求用工单位即农行华容支行承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。蓝威保安公司、农行华容支行的诉讼请求部分，本院在蓝威保安公司、农行华容支行分别起诉的（2017）湘0623民初163号、116号劳动争议纠纷案中予以判决，本案不再判决处理。综上所述，原告蔡勋华的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第五十八条、第八十二条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告岳阳市蓝威保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡勋华支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额19250元；二、驳回原告蔡勋华的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人蓝威保安公司向本院提交了一份招聘表，拟证明被上诉人招聘时自己填写的个人资料，具有书面合同的性质。被上诉人经过质证认为招聘表只是一个身份登记，不是书面劳动合同。本院对此证据的真实性予以采信，但书面劳动合同应当具备劳动期限、工作内容、地点、时间、休假、报酬等条款，故对该证据的证明目的不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、未签订书面劳动合同的责任在哪一方？2、蔡勋华的工资标准是多少？一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”本案中，在蔡勋华拒绝签订书面劳动合同时，蓝威保安公司应当书面通知蔡勋华终止劳动关系，但蓝威保安公司未进行相应的通知程序，而是留任蔡勋华继续工作，并放任未签订书面劳动合同的情形持续存在，所以蓝威保安公司应对未与蔡勋华签订书面劳动合同承担责任。二、从蓝威保安公司提交的工资表及蔡勋华提交的银行卡流水显示的工资均为每月1750元，故蔡勋华的每月工资标准，一审法院认定为1750元并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人岳阳市蓝威保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖细元代理审判员  张 兰代理审判员  宋红燕二〇一七年七月二十一日书 记 员  陈 锦附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…………