贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0327民初1749号原告：梁定凤，女，1959年8月10日出生，土家族，住贵州省凤冈县，原告：肖金翠，女，1970年4月6日出生，汉族，住贵州省凤冈县，原告：黎富友，男，1944年4月12日出生，汉族，住贵州省凤冈县，三原告的委托诉讼代理人：肖永久，贵州黔龙律师事务所律师。被告：曾令华，男，1951年2月1日出生，苗族，住贵州省凤冈县，委托诉讼代理人：安运海，凤冈县中心法律事务所法律工作者。本院于2017年7月6日分别受理梁定凤与曾令华土地承包经营权纠纷（2017）黔0327民初1746号案，肖金翠与曾令华土地承包经营权纠纷（2017）黔0327民初1748号案，黎富友与曾令华土地承包经营权纠纷（2017）黔0327民初1749号案，在审理中，各方当事人均表示，鉴于三案系因相同事实引起的纠纷，各方当事人共同向本院提出申请，请求将三案合并审理。为节约时间，提高效率，方便审理，本院裁定将（2017）黔0327民初1746号案、（2017）黔0327民初1748案号合并入（2017）黔0327民初1749号案中进行审理。本院于2017年7月24日进行了公开开庭审理，双方当事人及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁定凤、肖金翠、黎富友向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决曾令华立即停止对三原告所享有的土地承包经营权（对“三八大田”承包经营权）的侵害；请求人民法院依法判决曾令华向梁定凤、肖金翠、黎富友分别赔偿500元、1000元、1000元。事实和理由：梁定凤、肖金翠、黎富友、曾令华均系凤冈县土溪镇大连村双龙组的村民。在农村实行第一轮土地承包经营时，曾令华户承包了“三八大田”（四至界畔为：东至沟坎，西至竹林，南至曾祥华的田，北至曾祥光的田）。曾令华夫妇违反计划生育政策超生被处罚，被责令将“三八大田”退回大连村双龙组集体。经大连村双龙组集体讨论后决定，将曾令华所回的“三八大田”承包给黄光林、梁定凤、梁贵江（梁贵江系肖金翠之丈夫）和黎富友等六户。自1985年起至今，“三八大田”一直由梁定凤、梁贵江和黎富友等六户承包经营。2015年，曾令华户将自己的另一处承包土地与黄光林户在“三八大田”内所承包的土地进行互换。2016年，国家对土地承包经营权进行确权登记，曾令华以梁定凤户、梁贵江户和黎富友等户耕种、管理的“三八大田”，是在农村实行第一轮土地承包经营时，由曾令华户承包的“三八大田”，梁定凤户、梁贵江户和黎富友等户所耕种、管理的“三八大田”的土地承包经营权，由曾令华户所享有的土地承包经营权为由，曾令华强行在梁定凤户在“三八大田”所种植的玉米、土豆的行间种植上万寿菊，影响了梁定凤户所种植的玉米、土豆的生长，造成梁定凤户的玉米、土豆减产，因此遭受的经济损失500元；曾令华强行将梁贵江户、黎富友户在“三八大田”所种植的玉米、土豆毁坏，造成梁贵江户、黎富友户所种植的玉米、土豆绝收，每户因此遭受的经济损失1000元。三原告认为，原为曾令华户在第一轮土地承包经营时所承包的“三八大田”，因曾令华夫妇违反计划生育政策超生子女被处罚，被责令将“三八大田”退回集体。集体将曾令华户所退回的“三八大田”重新发包给梁定凤、梁贵江和黎富友等六户承包经营。自1985年起至今，“三八大田”一直由梁定凤户、梁贵江户、黎富友户等户实际耕种、管理。对“三八大田”的承包经营权，由梁定凤户、梁贵江户、黎富友户等户享有。因曾令华的侵权行为，导致梁定凤户、梁贵江户、黎富友户遭受经济损失，曾令华应当承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。曾令华辩称，1.1998年，农村实行第二轮土地承包经营时，大连村双龙组集体将原由集体从曾令华户处收回的“三八大田”，又重新发包给曾令华户承包经营，曾令华户因此重新获得了“三八大田”的承包经营权，凤冈县人民政府向曾令华户颁发的《土地承包经营权证书》，确认曾令华户对“三八大田”享有承包经营权。2.曾令华与三原告发生争议后，有关部门曾明确，在争议未最终解决前，各方应保持土地的现状，三原告在“三八大田”上种植土豆、玉米，曾令华在“三八大田”上（在三原告种植土豆、玉米的行间）种植万寿菊。梁贵江、黎富友将曾令华所种植的万寿菊毁坏，曾令华因此毁坏了梁贵江与黎富友各自所种植的土豆、玉米。3.曾令华对三原告提出的其余诉讼主张无异议。总之，“三八大田”的承包经营权由曾令华户享有，而非由三原告所享有。三原告对曾令华负有不得干涉和阻止行使土地承包经营权的义务，曾令华在“三八大田”种植万寿菊行为和铲除他人种植的作物的行为，均属正当行为。请求人民法院依法驳回的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：梁定凤、肖金翠与黎富友提供的凤冈县土溪镇大连村委会出具的《证明》二份，《凤冈县土溪镇大连村委会关于大连村双龙组曾令华、黄光林等村民土地纠纷的处理意见》《土溪乡超生子女户退出两山及经济罚款议决书》，曾凡昌、曾祥义的证言，具有真实性、关联性和合法性，作认定本案相关事实的依据；梁定凤、肖金翠与黎富友提供的由三人共同委托代理人调查所作的《调查笔录》，虽在程序上存在一定的瑕疵，但《调查笔录》所证明的内容，与双方当事人的当庭陈述相一致，与梁定凤、肖金翠及黎富友提供的前述证据相互印证，作认定本案相关事实的依据。曾令华提供的《耕地承包使用证》（凤冈县人民政府1984年4月9日颁发）具有真实性、关联性和合法性，作认定本案相关事实的依据；曾令华提供的凤冈县人民政府向曾令华户颁发的《土地承包经营权证书》（凤冈县人民政府1998年颁发），对其中“三八大田”承包经营权所作的登记的效力如何认定，本院在论理部分予以说明，该证据的其余内容，与本案无关联，本院不作评价。根据当事人陈述和本院的认证意见，本院认定事实如下：梁定凤、肖金翠、黎富友、曾令华均系凤冈县土溪镇大连村双龙组的村民。在农村实行第一轮土地承包经营时，曾令华户承包了“三八大田”（注：三八大田系地名，为一丘大田，在农村实行第一轮土地承包经时，由集体将三八大田分成大小不等共十一份，发包给曾令华等十一户农户经营、管理，本判决书中曾令华户所承包的‘三八大田’”的四至界畔为：东至沟坎，西至竹林，南至曾祥华的田，北至曾祥光的田。因曾令华夫妇违反计划生育政策超生子女，原凤冈县土溪乡人民政府于1984年4月9日作出《土溪乡超生子女户退出两山及经济罚款议决书》，决定由集体将曾令华承包“三八大田”收回。经集体讨论决定，将从曾令华所收回的“三八大田”分成大小不等共六份，发包给黄光林、梁贵江（梁贵江系肖金翠之丈夫）、黎富友等六户经营、管理。自1985年起至今，“三八大田”（注：三原告所承包的“三八大田”，是指原为曾令华户所承包的“三八大田”，由集体收回后，集体将从曾令华户收回的“三八大田”分成大小不等共六份，每户各自所承包的相应份额的土地）一直由梁定凤户、梁贵江户与黎富友户等承包经营，在本案纠纷发生之前，没有人（包括曾令华）与梁定凤户、梁贵江户与黎富友户就“三八大田”的承包经营权问题发生过纠纷。另查明：1.三原告对“三八大田”所承包的具体情况如下：黎富友户所承包的面积为0.17亩，东至黄光林的田界，西至梁定凤的田界，南至曾上华的田界，北至曾祥光的田界；梁定凤户承包的面积为0.25亩，东至黎富友的田界，西至黎贵江的田界，南至曾上华的田界，北至曾祥光的田界；黎贵江承包的面积为0.18亩，东至梁定凤的田界，西至曾上华的田界，南至曾上华的田界，北至曾祥光的田界。2.众所周知，农村实行第二轮土地承包经营时，根据“大稳定，小调整”的原则，除极少数个别情况，且存在法定事由的情况下，凤冈地区的农村经济组织对承包地作调整外，各承包户在农村实行第一轮土地承包经营时所承包的土地的面积、丘块等均不作变化，直接将耕地的承包期限再延长30年；2.1998年，农村实行第二轮土地的承包经营时，梁定凤户、梁贵江户与黎富友户不存在交回土地承包经营权的法定事由，大连村双龙组集体未收回梁定凤户、梁贵江户与黎富友户对“三八大田”所享有的承包经营权；3.2015年，曾令华户将自己的另一处承包土地与黄光林户在“三八大田”所承包的土地进行互换，另两户在“三八大田”所承包的土地已进行了相应的流转。4.1998年，农村实行第二轮土地的承包经营时，登记的工作人员未发现在农村实行第一轮土地承包经营后，对“三八大田”的发包、承包情况已发生变化情况，按曾令华提供的《耕地承包使用证》（凤冈县人民政府1984年4月9日颁发）所载明内容，直接填入向曾令华户颁发的《土地承包经营权证书》中。5.2016年，农村对土地承包经营权进行确权登记。曾令华以梁定凤户、梁贵江户与黎富友等户耕种、管理“三八大田”，是在农村实行第一轮土地承包经营时，由曾令华户承包的“三八大田”，梁定凤户、梁贵江户与黎富友等户所耕种、管理的“三八大田”的土地承包经营权，系由曾令华户所享有的土地承包经营权为由，在梁定凤户在“三八大田”所种植的玉米、土豆的行间种植上万寿菊；将梁贵江户与黎富友户在“三八大田”所种植的玉米、土豆毁坏。本院认为,本案争议的焦点为：自1985年起至今，由三原告耕种、管理的“三八大田”的承包经营权由谁享有？曾令华是否有侵害三原告所享有的土地承包经营权的行为？曾令华是否应向三原告赔偿损失？本院对前述争议焦点作如下评判：关于自1985年起至今，由三原告耕种、管理的“三八大田”的承包经营权由谁享有的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。农村所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”第二十四条“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”的规定，在第一轮土地承包经营时，曾令华户承包了“三八大田”，因曾令华夫妇违反计划生育政策超生被处罚，被集体将“三八大田”收回，经集体讨论决定，将从曾令华处所收回的“三八大田”分成大小不等共六份，发包给黄光林、梁定凤、梁贵江、黎富友等六户经营、管理，应作如下理解：在第一轮承包期限内，因发生特殊情况，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表民主议定，对“三八大田”承包情况，在曾令华与三原告等之间作了调整，即由曾令华户向集体退回“三八大田”，集体将“三八大田”重新发包给三原告等。结合自1985年起至今，“三八大田”一直由梁定凤户、梁贵江户、黎富友户等承包经营，在本案纠纷发生之前，没有人（包括曾令华）与梁定凤户、梁贵江户、黎富友户就“三八大田”的承包经营权问题发生过纠纷等事实，足以认定三原告耕种、管理的“三八大田”的承包经营权，由三原告所享有。另：1998年，农村实行第二轮土地的承包经营时，梁定凤户、梁贵江户、黎富友户不存在交回土地的法定事由，大连村双龙组集体未收回梁定凤户、梁贵江户、黎富友户对“三八大田”所享有的承包经营权。曾令华户所持有的《土地承包经营权证书》对“三八大田”承包经营权所作的记载，与法庭查明的事实不符，系错误登记的结果，该《土地承包经营权证书》不能作为曾令华户对“三八大田”享有承包经营权的依据。二、关于曾令华是否有侵害三原告所享有的土地承包经营权的行为的问题。曾令华认为，在争议最终解决前，三原告先行改变土地的现状，曾令华在梁定凤户在“三八大田”所种植的玉米、土豆的行间种植上万寿菊；将梁贵江户、黎富友户在“三八大田”所种植的玉米、土豆毁坏的行为，是正当行为而非侵权行为的理由不成立。本院认定曾令华在梁定凤户在“三八大田”所种植的玉米、土豆的行间种植上万寿菊；将梁贵江户、黎富友户在“三八大田”所种植的玉米、土豆毁坏的行为，侵害三原告对“三八大田”所享有的土地承包经营权。曾令华应立即停止对三原告所享有的土地承包经营权（即对“三八大田”的承包经营权）的侵害。三、关于曾令华是否应向三原告赔偿损失的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告所提供证据不能证明各自遭受损失的大小，三原告对此应承担不利后果。本院对三原告提出由曾令华向三原告分别赔偿相应损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限曾令华立即停止对梁定凤、肖金翠、黎富友户所享有的土地承包经营权（即对“三八大田”所享有的承包经营权）的侵害；二、驳回梁定凤、肖金翠、黎富友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由曾令华负担（黎富友已预交案件受理费25元，本判决生效后，曾令华直接向黎富友支付25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 罗时友二〇一七年七月二十七日法官助理 陈纪丰书 记 员 张 丽