无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初408号 原告：房才南，男，1963年7月17日生，，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。 被告：白建中，男，1970年9月14日生，，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。 原告房才南诉被告白建中股权转让纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房才南及其委托诉讼代理人樊平、被告白建中及其委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房才南诉称：2016年4月28日，其与白建中签订《股权转让协议》1份，约定：由其将其持有无锡市旗南生鲜超市有限公司（以下简称旗南公司）的70%的股权转让给白建中，股权转让款金额为140万元。2016年5月13日，旗南公司将其工商资料进行了变更，但白建中至今未履行支付股权转让款的义务。现其请求判令：白建中立即支付其股权转让款140万元。 被告白建中辩称：双方存在股权转让的事实，其受让了房才南持有的旗南公司70%的股权，在取得该股权后其将140万元款项交付给旗南公司，旗南公司用于支付退还给租赁户的租金、房租以及其他费用。双方未在股权转让协议中约定付款时间，而公司章程中约定双方的出资期限到2045年12月30日，故其出资时间未到，且其已向旗南公司足额缴纳了出资。另外，其于2016年4月8日向房才南支付了59522.4元，该款项应视为其向房才南预付的股权转让款。综上，请求驳回房才南的诉讼请求。 原告房才南围绕诉讼请求依法提交了以下几组证据： 1、股权转让协议复印件1份，用以证明2016年4月28日，其将其持有的旗南公司70%的股权转让给白建中。白建中质证认为，其对该证据的真实性予以认可。 2、旗南公司企业公示信息打印件1份，用以证明2016年5月13日，旗南公司对其工商登记进行变更，旗南公司股东由房才南变更为房才南、白建中。白建中质证认为，对该证据的真实性无异议。 3、2015年7月至2016年2月旗南公司支出流水账统计表格7页、账本13页，用以证明旗南公司于2015年7月至2016年2月期间总共支出2516310元。白建中质证认为，对该证据的真实性不予认可，这些流水账本是房才南自行制作，无原始的支出凭证佐证，且证据与本案不具有关联性。 4、2015年7月至2016年3月旗南公司员工工资表2页、账本8页，用以证明2015年7月至2016年3月期间，旗南公司共计发放工资总额为208600元。白建中质证认为，其对该证据的真实性不予认可，工资应当按约发放，且应由员工签字，且这些工资单中有4人是公司股东，这些股东应当参与公司分配利润，而非领取工资。 5、房才南于2015年7月至2016年2月的转账明细表格1份、银行卡交易明细清单11页，用以证明房才南于2015年7月至2016年2月期间通过其个人账户支出1697170元，该费用均是用于旗南公司的支出。白建中质证认为，对于该组证据的真实性予以认可，但不能证明房才南已经将投资款注入旗南公司，也不能证明这些款项是用于旗南公司。 6、入驻协议1份、收据30份、建筑消防工程委托施工和咨询服务合同复印件1份、工程装饰装修施工合同及增加项目报价外增加项目表1份、门窗施工协议合同1份，用以证明旗南公司签订的有关协议及付款的相关收据。协议的转账部分对应的即上述房才南个人账户的转账明细。白建中质证认为，对于入驻协议的真实性不予认可，房屋租赁的居间费用明显过高。对于工程装饰装修施工合同及增加项目报价外增加项目表的真实性予以认可，但合同约定合同无增项，故报价外增加的项目应当包含在工程施工合同的总价内。对于建筑消防工程委托施工和咨询服务合同复印件的真实性予以认可。对于门窗施工协议合同的真实性不予认可。对收款收据的真实性不予认可，若是真实发生的费用，则应开具相应的税务发票。 7、现金明细1份及收据9份，用以证明其因旗南公司日常经营支出现金240400元。白建中质证认为，对该证据的真实性不予认可，若是旗南公司发生的费用，则应开具相应的税务发票。 8、庭审笔录1份，用以证明旗南公司监事查纪祥起诉房才南及旗南公司损害公司利益责任纠纷一案已由无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪区人民法院）起诉，在该案审理过程中，旗南公司作为被告，认可其在本案中提交的上述账册、银行卡交易明细、支付的明细以及收据等，故对于其对旗南公司的资金投入，旗南公司都是予以认可的。白建中质证认为，对于该庭审笔录的真实性予以认可，在梁溪区人民法院的案件审理过程中，房才南也是用相同的证据来证明旗南公司的经营收入已用于旗南公司的支出，同时，也证明房才南的投资款也用于旗南公司的支出，但该组证据是否能够证明待证事实，要求法院予以查实。 诉讼中，被告白建中围绕其抗辩意见向本院提交以下几组证据： 1、2016年3月资产负债表打印件1份，用以证明房才南至今未向旗南公司履行出资义务。房才南质证认为，其对该份证据的真实性持有异议，因其在2016年5月13日后，就将旗南公司的财务专用章交给了白建中，所以该组证据应为白建中单方制作，故不予认可。 2、2016年10月资产负债表打印件1份，用以证明其已对旗南公司出资，并且出资数额达到了章程规定的数额。房才南质证认为，其对该份证据的真实性持有异议，因其在2016年5月13日后，就将旗南公司的财务专用章交给了白建中，所以该组证据白建中可以单方制作，故不予认可。 3、收据12份，该组收据载明的总金额为140万元，因房才南未对旗南公司履行出资义务，其向旗南公司的投资款系其代房才南向旗南公司的出资款。房才南质证认为，其对该组证据的真实性不予认可，双方签订《股权转让协议》的时间为2016年4月28日，但其中部分收据的形成时间是在2016年4月25日，如该收据上载明的款项为投资款，则有悖常理。另外，所有的收款方式均为现金方式，尤其是个别收款为60多万元，显然不合理。故仅凭收据不能证明白建中已履行出资义务。 4、收据1份及建筑消防委托施工和咨询服务合同复印件1份，用以证明旗南公司收到白建中的140万元后向消防公司支付消防尾款35000元。房才南质证认为，对于建筑消防委托施工和咨询服务合同复印件的真实性予以认可，对于收据的真实性无法确认。 5、税务自查通知书复印件、自查报告复印件、资产申报表复印件、银行交易明细复印件各1份，用以证明旗南公司在收到白建中的140万元后缴纳了税金59522.4元。房才南质证认为，对该组证据的真实性无异议，这笔税金的缴纳发生在股权转让之前，与本案不具有关联性。 6、退租清单打印件1份、收条复印件2份及旗南公司解除租赁协议书复印件31份，用以证明其支付给旗南公司中的140万元中的644053元系用于退还租赁户的租金。房才南质证认为，其对该组证据的真实性不予认可，解除租赁协议书没有加盖旗南公司印章，也没有经办人签字，不产生法律效力。 7、《股权转让协议书》复印件1份、公司章程复印件1份，用以证明股东认缴出资的年限为2045年，其出资并未到期。房才南质证认为，其对该组证据的真实性无异议。章程上载明的出资时间仅适用于发起人股东，而本案涉及的双方之间的股权转让，故章程上载明的出资时间并不能约束本案股权转让款的支付。另外，依据章程，自2016年4月28日起，旗南公司的具体事务由其与白建中两名股东共同决定。 8、招商银行历史交易明细表打印件1份，该交易明细表上载明的汇款方户名为白建中，交易备注一栏载明：“代支付无锡市旗南生鲜超市有限公司收取商铺房才南”，用以证明其于2016年4月8日向房才南预交股权转让款59522.4元。房才南质证认为，其对该证据的真实性无异议，但该款系白建中要求其向税务部门缴付的税款，并非股权转让款。 诉讼中，本院向无锡市梁溪市场监督管理局调取旗南公司的工商档案资料1份，双方对于本院调取的该工商档案资料均无异议。 诉讼中，房才南称其对旗南公司进行整修并支付租金以及其他投入共计300万元左右，案涉旗南公司的70%的股权作价140万元。 诉讼中，房才南称因旗南公司经营管理不善，公司资产与其个人资产出现混同，故其无法确定其所举证的证据中列明的相关费用具体是个人财产还是公司资产。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于房才南提交的证据：对证据3的真实性及证明目的均不予认可。对于证据4的真实性不予确认。对于证据5的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。对于证据6中的入驻协议的真实性不予确认。对于建筑消防工程委托施工和咨询服务合同的真实性予以确认，对于工程装饰装修施工合同和报价外增加项目标的真实性予以确认。对于施工协议合同的真实性不予确认，旗南公司未在合同上签字或者盖章。对于收款收据的真实性不予确认。对于证据7的真实性不予确认。对于证据8的真实性予以确认，但不能确认该庭审笔录中涉及到证据对应的支出均由房才南个人所支出。 对于白建中提交的证据：对于证据1及证据2的真实性不予确认。对于证据3的真实性及证明目的均不予确认。对于证据4中的建筑消防委托施工和咨询服务合同复印件的真实性予以确认，但对于收据的真实性不予确认。对于证据5的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。对于证据6的真实性不予确认，因该组证据均为复印件或打印件。对于证据7的真实性予以确认，但章程中约定的出资时间并不能约束本案中股权转让款的支付时间，故对于证明目的不予确认。对于证据8的真实性予以认可，但从该交易明细表的备注信息、支付时间以及白建中的陈述来看，该款项性质并非股权转让款，故对于其证明目的不予认可。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年8月11日，房才南、张留俊、赵中才及张登宝共同发起设立旗南公司。公司注册资本为200万元，房才南、张留俊、赵中才及张登宝的出资额分别为82万元、49万元、49万元及20万元，出资时间均为2045年12月31日前。2016年4月28日，旗南公司原股东由房才南、张留俊、赵中才及张登宝变更登记为股东房才南并变更了经营范围。 同日，房才南与白建中签署《股权转让协议》1份，约定由房才南持有的旗南公司的70%的股权以140万元的价格转让给白建中。股权转让后，房才南在旗南公司按出资比例承担的权利义务按照白建中的出资比例继承。同日，旗南公司向无锡市崇安区市场监督管理局（以下简称市场监管局）申请变更经营范围、股东以及公司类型。其中将股东由房才南申请变更登记为房才南、白建中。 2016年5月13日，市场监管局将旗南公司企业类型、股东及经营范围进行变更登记。其中，股东由原股东房才南变更登记为房才南、白建中。 以上事实，由《股权转让协议》复印件1份、本院调取的工商资料1份及当事人当庭陈述在卷予以证实。 本案争议焦点为白建中是否应当向房才南支付股权转让款。 本院认为，房才南与白建中之间签订的《股权转让协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，故合法、有效。房才南将其持有的旗南公司的70%的股权转让给白建中并办理了工商变更登记，白建中依约应当向房才南支付相应的股权转让款。双方未在协议中约定股权转让款的支付时间，本院认为房才南可以随时要求白建中支付该款，但应给予白建中必要的准备时间，故本院酌定白建中于本判决发生法律效力之日起10日内向房才南支付。房才南提交相关证据予证明其已向旗南公司履行了出资义务，但其举证的证据结合其陈述尚不能证明其个人已经向公司履行了出资义务。但房才南的出资义务履行与否，并不影响白建中应向房才南履行支付股权转让款的义务。 关于白建中辩称其向旗南公司出资140万元，且该款项由旗南公司支付退还给租赁户的租金、房租以及其他费用的意见，本院认为，股东若以货币出资，应当将货币出资足额存入公司在银行开立的账户，故白建中提交的相关证据尚不能证明其已经向旗南公司履行出资义务，且其履行出资义务与否并不能对抗房才南要求支付股权转让款项的诉讼请求，白建中拟证明的事实与本案并非属于同一法律关系，故对于白建中抗辩意见本院不予采纳。 关于白建中辩称其于2016年4月8日向房才南支付了59522.4元股权转让款的意见，本院认为该笔款项的支付时间早于双方签订《股权转让协议》的时间，且交易明细表上备注的信息显示该款并非股权转让款，故该款项不应认定为股权转让款，故对白建中的该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上，对于房才南的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 白建中于本判决发生法律效力之日起10日内支付房才南股权转让款140万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元（此款已由房才南预交），由白建中负担（房才南同意其预交的诉讼费用17400元由白建中向其直接支付，本院不再退还，由白建中在本判决发生法律效力之日起10日内向房才南支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  叶 涛 代理审判员  娄丛英 人民陪审员  唐振白 二〇一七年七月三日 书 记 员  陈立力 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》： 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。