广西壮族自治区南丹县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂1221行初2号原告：韦月珠，女，1954年4月16日出生，壮族，小学文化，职工，现住南丹县。委托诉讼代理人：黄绍红，男，1952年9月28日出生，壮族，高中文化，教师，现住南丹县。被告：南丹县公安局，住所地：南丹县城关镇民生街033号。法定代表人：蓝江，局长。委托诉讼代理人：陈昌恒，南丹县公安局干警。委托诉讼代理人：黄桂国，南丹县公安局干警。原告韦月珠不服被告南丹县公安局于2017年3月3日作出的丹公（大）行罚决字【2017】00112号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告南丹县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告韦月珠及其委托诉讼代理人黄绍红，被告南丹县公安局副局长林宵峰、委托诉讼代理人黄桂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南丹县公安局于2017年3月3日作出丹公（大）行罚决字【2017】00112号《行政处罚决定书》，认定韦月珠2017年乘车前往广东省深圳市最高人民法院第三巡回法庭上访的行为构成寻衅滋事，决定：对韦月珠处予行政拘留十日处罚。原告诉称，2015年3月2日，南丹县公安局大厂派出所、大厂镇政府、南丹县政府以原告是恐怖分子为由，在湖南省衡阳火车站对原告进行抓捕，并对原告刑讯逼供、非法拘禁，为此，原告曾向县、市、自治区公安、法院、检察院、党委政府等部门控诉，却得不到公正答复。2017年3月1日，原告和他人乘车前往深圳，在柳州××××路段，被被告工作人员强行拉进警车，把原告带到南丹城关派出所关押，期间，被告民警不给原告吃饭、休息。2017年3月3日早上，大厂派出所干警到原告家，以解决涉访事宜为由，将原告骗出拉到南丹城关派出所后，再强行拉原告到南丹县人民医院体检。体检后又把原告拉到河池市拘留所，在没有办理任何手续的情况下，就对原告作出了拘留十天的行政处罚。2017年3月13日，被告向原告出具解除拘留证明书并释放原告，但之后被告又以原告违反治安管理处罚法第二十六条第（四）项的其他寻衅滋事规定为由拘禁原告，直到3月15日才让原告回到家中。原告只是乘车前往深圳最高人民法院第一巡回法庭询问自己的案件事宜，没有任何违法行为，被告拘留行为没有任何事实依据。被告在执法过程中，并未向原告出具工作证，也未对其主张的寻衅滋事违法事项作出任何说明，属于严重程序违法。被告的拘留决定没有事实依据，程序违法。请求法院判决：1、确认被告作出的丹公（大）行罚决字【2017】00112号《行政处罚决定书》违法；2、由被告赔偿损害赔偿金10000元给原告；3、由被告赔偿精神损害赔偿金50000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据材料：1、行政处罚决定书，证明：被告的处罚决定违法。2、解除拘留证明书，证明：被告以原告寻衅滋事罪为由拘留原告，被告的行为是违法的。3、原告身份证复印件，证明：原告身份情况。4、照片19张，证明：被告拦截原告搭乘的车辆并把原告抓回派出所的事实。被告对原告的证据1-3无异议，对证据4的合法性和证明对象有异议，认为该证据的来源不合法，照片说明了被告没有对原告使用器械，是工作人员将原告劝返的。被告南丹县公安局辩称，被告处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2017年3月1日07时许，原告韦月珠因铜坑矿退休工人待遇等问题乘车前往广东省深圳市最高人民法院第三巡回法庭上访，在路途中被南丹县政府工作人员劝返。因涉嫌其他寻衅滋事，2017年3月2日17时许，被告依法传唤韦月珠到公安机关接受询问，至当日23时许传唤结束。经调查查明：韦月珠的信访诉求已得到广西华锡集团股份有限公司解决，并自愿签订了《息诉罢访承诺书》，其上访诉求均得到各级部门答复，信访事项已终结，但韦月珠为制造影响或发泄不满情绪，仍在全国“两会”重要会议期间到敏感部门非正常上访，其行为已经构成寻衅滋事。被告在作出处罚决定前，依法向原告送达《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出的处罚决定事实、理由及原告应有的权利，但是原告拒绝签字。2017年3月3日，被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第（四）项规定，对原告作出行政处罚决定，同日被告向原告宣读了该处罚决定书，原告拒绝签收处罚决定书。原告认为执法过程中，被告没有向原告出示工作证，对处罚事项没有告知，没有事实依据。综上所述，被告的行政行为认定事实清楚，证据充分确，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告提供了作出行政行为的证据、依据：1、受案登记表，2、公安行政处罚审批表，3、行政处罚决定书，4、传唤审批表，5、传唤证，6、被传唤家属通知书，7、办案区使用情况登记表，8、调取证据报告书，9、调取证据通知书，10、行政处罚告知笔录，11、代为执行行政拘留回执，12、行政拘留家属通知书，证据1—12证明：被告的行政处罚程序合法；13、询问笔录，证明：原告去信访的事实；14、户籍证明，证明：原告的责任年龄；15、违法记录查询情况说明，证明：被告的行政处罚程序合法;16、情况说明，证明:被告办案程序合法；17、韦月珠“三跨三分离”信访积案材料，证明:韦月珠信访案件已结案，信访事项终结；18、韦月珠信访事项办理的情况（含韦月珠被训诫书），证明:韦月珠信访案件已结案，信访事项终结；19、适用的法律依据，证明：被告依法作出处罚决定；20、关于依法处理信访活动中违法犯罪的指导意见，证明：对原告处罚的依据。原告对被告的证据1、14、15、16无异议，对证据2-11的证据证明对象有异议，认为被告的行政行为不符合法律程序，对证据12的真实性有异议，认为原告的家属并没有签字，对证据13内容的真实性有异议，认为笔录的内容和原告所述的不一样，内容是假的，原告是被被告逼迫签字的，对证据17真实性有异议，认为承诺书是假的，原告的信访没有终结，原告不同意息访，对证据18的真实性有异议，认为原告的信访还没有终结，对证据19证明对象有异议，认为原告不存在寻衅滋事行为，对证据20的合法性有异议，认为指导意见不能作为处罚适用的依据。对于各方当事人提供的证据，本院的认证如下：原告提供的证据1—3，被告提供的证据1—17，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；原告提供的证据4，因无其他证据支持，不能作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告原系大厂矿务局铜坑锡矿铜坑劳动服务公司职工，2006年6月退休。2006年8月起，原告因其退休待遇问题不断到南丹县河池市、南宁市、北京市等地各级政府部门上访。2015年全国两会期间，原告等人在进京上访时，在湖南省衡阳火车站被南丹县政府、南丹县公安局的工作人员带回南丹，此后，原告又以南丹县公安局、南丹政法委对其刑讯逼供、非法拘禁为由，不断到南丹县、河池市、自治区政府、公安机关、检察机关等部门上访。对于原告的上访，广西有色金属集团有限公司和广西华锡集团股份有限公司分别于2012年9月25日、2014年9月3日作出《关于韦月珠等人信访诉求的答复意见书》和《关于韦月珠等同志信访事项处理情况答复意见书》，南丹县公安局、河池市公安局、自治区公安厅分别于2015年5月18日、2015年7月23日、2016年6月15日作出《关于江翠芳信访事项受理告知单》、《河池市公安局不受理信访事项告知书》、《广西壮族自治区公安厅不受理信访事项告知书》，南丹县检察院和河池市检察院分别于2015年8月18日、2015年12月3日作出《答复函》和《河池市人民检察院信访答复函》，对于原告的上访诉求予以答复和处理。2016年7月5日，广西华锡集团股份有限公司再次就原告等人的退休待遇问题进行落实，同年8月8日原告等人领取了相应的生活补助费，2016年7月18日原告与广西华锡集团股份有限公司签订了《息访罢诉承诺书》。2017年3月1日，原告与他人在前往广东省深圳市最高人民法院巡回法庭上访时，被南丹县政府的工作人员劝返，3月2日被告传唤原告到公安机关进行询问，并向原告的家属送达《被传唤人家属通知书》，被告经调查取证后，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成寻衅滋事，3月2日，被告向原告送达《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和原告享有的陈述、申辩的权利，原告未签收该笔录。2017年3月3日，被告作出丹公（大）行罚决字【2017】00112号《行政处罚决定书》，并对原告执行拘留，同年3月3日，被告向原告的家属送达了《行政拘留家属通知书》，原告的家属未签收该通知书。另查明，2017年3月为全国“两会”期间。原告不服被告的处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”的规定，被告作出行政处罚决定的行政行为，其行政执法主体资格合法。从2008年起，原告因其退休待遇等问题到各级政府相关部门上访，其上访事项均已得到相关部门的答复和处理，2016年7月18日原告与广西华锡集团股份有限公司签订了《息访罢诉承诺书》后，仍于2017年3月1日全国“两会”敏感期间到深圳市最高人民法院巡回法庭上访，2017年3月2日，被告传唤原告到公安机关进行询问，并对原告的行为进行调查取证，在查明上述事实后，于同年3月2日向原告送达《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和原告享有的陈述、申辩的权利，2017年3月3日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第二十六条第（四）项的规定，作出丹公（大）行罚决字【2017】00112号《行政处罚决定书》，被告作出处罚决定的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告以被告的行政行为认定事实不清，程序不合法，适用法律错误为由，请求确认丹公（大）行罚决字【2017】00112号《行政处罚决定书》违法，并由被告损害赔偿金10000元、赔偿精神损害赔偿金50000元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告韦月珠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦月珠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。审判长  韦会刚审判员  韦晓静审判员  吴函芮二〇一七年七月二十四日书记员  叶香伶本判决所援引的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。