广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初186号原告：向秋良，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘胜男，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰源，湖南居安律师事务所实习律师。被告：广东省第五建筑工程有限公司，住所：广东省韶关市。法定代表人：林松，董事长。委托诉讼代理人：潘劲林，该公司工作人员。被告：何建新，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：林燕萍，女，1975年10月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：何建新，详细情况同上，系被告林燕萍的丈夫。原告向秋良与被告广东省第五建筑工程有限公司(以下简称省五建公司)、何建新、林燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告向秋良及其委托诉讼代理人刘胜男、张峰源，被告省五建公司的委托诉讼代理人潘劲林，被告何建新（同时作为被告林燕萍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向秋良向本院提出诉讼请求：1.判决解除向秋良与何建新于2015年5月20日所签的《协议书》；2.判决省五建公司、何建新、林燕萍连带偿还所欠向秋良的钢材货款475680元；3、由省五建公司、何建新、林燕萍承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年至2013年期间,省五建公司承建始兴县山水名城商住楼项目,期间向秋良多次供应钢筋建材给省五建公司。2015年5月20日经双方结算,省五建公司仍欠向秋良货款人民币475680元,为了清偿上述债务,省五建公司授权何建新与向秋良签订《协议书》，约定以山水名城1号楼XXX号铺抵偿上述货款。向秋良本以为该笔债权债务就此了结，后却发现，省五建公司用于抵债的上述铺面早已抵押（按揭）给他人，致使向秋良无法获得上述铺面的所有权，《协议书》约定的抵偿债务的目的无法实现。为维护自身合法权益，故提起诉讼，望依法判如所请。被告省五建公司辩称，本案原告与答辩人之间并没有合同关系，也没有发生实际交易行为，依法不应承担付款义务；本案鉴于《协议书》引起的债权债务纠纷是向秋良与何建新之间的关系，因此答辩人不是本案的适格被告。被告何建新、林燕萍辩称，本案的买卖关系是向秋良与我方的个人买卖，由于双方协议约定以房抵债，始兴法院对此已经做出判决，且已经生效。两外，诉讼请求的金额与事实不符，希望向秋良提供详细的对账单。本院经审理认定事实如下：根据《中华人民共和国建筑工程施工许可证》【编号：440222201206280101（38）】及铭牌显示，始兴县山水名城的建设单位为始兴县德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰房地产公司），山水名城第1-4、9-10栋的施工单位为省五建公司。广州市天河区东棠恒湘源建材经营部是个体工商户，经营者是向秋良。2013年12月19日，向秋良以该商行及本人名义作为供方、何建新作为需方共同签订始兴县山水名城工程工地钢材购销合同。2015年5月13日，德丰房地产公司与省五建公司签订《协议书》，约定由德丰房地产公司用山水名城的5套住宅、10个商铺及35个车位抵偿所欠省五建公司的工程款，涉案的1号楼XXX号商铺即在其中。2015年5月20日，何建新（甲方）与向秋良（乙方）签订《协议书》，其内容为“一、甲方以山水名城1号楼XXX号铺作价754080元抵给乙方，甲方所欠乙方钢材款全部清结。二、乙方保证在山水名城项目余下收尾及保修期间的工作按甲方要求保质保量完成。三、甲方所抵给乙方物业，乙方在办理购买合同或过户时所产生的费用由乙方负责。四、甲方所欠乙方钢材款含利息双方确认为475680元，008号铺单价以12000元／㎡计算，乙方所占XXX号铺面积为39.64㎡，008号铺62.84㎡扣减39.64㎡后剩余23.2㎡抵给彭建迪钢材款278400元。本协议签于广东省韶关市省五建会议室。”2016年1月7日，省五建公司向本院出具《证明》，其中内容为“……涉案的始兴山水名城1#楼的07及08号铺我司已授权给何建新进行处分，何建新从2015年5月13日取得处分权之日起，其个人有权对该商铺进行买卖、转让、使用及处分。”后由于008号商铺未能及时办理过户至向秋良名下。向秋良由此认为何建新无权处置该商铺，遂于2015年10月27日以要求确认其与何建新签订的以房抵债《协议书》无效并支付钢材款为由，将何建新、林燕萍诉至始兴县人民法院，该院于2015年12月8日作出（2015）韶始法民二初字第115号民事判决书，驳回向秋良的诉讼请求，目前该判决已发生法律效力。此后，双方仍未就协议书涉及的商铺过户及钢材款问题协商一致，向秋良遂以合同目的无法实现为由，诉至本院要求解除其与何建新签订的以房抵债《协议书》并支付钢材款。另查明，被告何建新、林燕萍于1997年12月10日登记结婚。省五建公司主张，其只是是山水名城1-4号、9-10号楼名义上的建筑商，实际施工人为何建新，双方为挂靠关系。何建新对省五建公司的该主张予以认可。根据向秋良提交的两张银行汇兑凭证及国内支付业务收款回单显示：省五建公司在2013年12月9日及2014年5月13日分别向广州市天河区东棠恒湘源建材经营部支付工程材料款400000元、200000元。另外，向秋良认为山水名城1号楼008号商铺处于按揭状态无法进行过户，被告何建新亦陈述该商铺处于按揭贷款状态。根据韶关市新建商品房网上备案查询系统显示，截止2017年3月28日，山水名城1栋08号商铺处于抵押（按揭）登记状态。本院认为：本案为买卖合同纠纷。现双方争议焦点为：一、向秋良要求解除协议有无依据；二、涉案钢材款的支付义务方是谁。现本院针对以上争议焦点作如下分析认定：一、关于向秋良要求解除协议有无依据的问题。省五建公司依其与山水名城开发商德丰房地产公司签订的协议书，取得了包括山水名城1号（栋）楼XXX号商铺的可预期所有权，何建新经省五建公司授权又取得了该商铺的处分权，何建新基于对该商铺的可预期所有权和处分权与向秋良签订以房抵债《协议书》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应全面履行。结合协议书第三条“甲方所抵给乙方物业，乙方在办理购买合同或过户时所产生的费用由乙方负责。”的内容看，其合同目的是通过将XXX号商铺所有权登记过户至向秋良名下的形式，以抵偿尚欠向秋良的钢材款含利息475680元，从而使债务归于消灭。因XXX号商铺属于不动产，其所有权的转移应经登记过户才发生效力。现根据韶关市新建商品房网上备案查询系统显示，涉案XXX号商铺仍处于抵押（按揭）登记状态，被告何建新亦陈述XXX号商铺的按揭登记是发生在其与向秋良签订以房抵债《协议书》之前，即从该协议书签订之日至本案起诉之日期间，因商铺存在抵押（按揭）登记，导致将商铺过户至向秋良名下这一合同目的未能实现。此外，虽然双方未约定过户时间，但理应是在合理期间内，但从协议书签订至本案起诉之间已有8个月之久，已超出常人的预期范围，且何建新对此又未能给予合理的解释，据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因涉案商铺未能在合理期限内过户至向秋良名下，现向秋良要求解除其与何建新于2015年5月20日签订的《协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。二、涉案钢材款的支付义务方是谁的问题。因《协议书》中何建新与向秋良已确认尚欠的钢材款含利息为475680元，故在《协议书》解除后，相对一方仍应根据双方确认的金额支付款项。至于应由谁是付款义务方，本院认为，其一，庭审中,被告省五建公司主张山水名城1-4号、9-10号楼的实际施工人为何建新,其与何建新为挂靠关系，并在本院作出的（2016）粤0203民初第548号民事判决书（已生效）中予以确认，因此，本院对省五建公司以上主张予以支持。其二，向秋良与何建新签订始兴县山水名城工程工地钢材购销合同及《协议书》，两份材料中均未出现省五建公司的印章，涉及的钢材材料亦是主要用于山水名城1-4号、9-10号楼的建设，而何建新又是该工程的实际施工人。故根据合同相对性原则，涉案的钢材款含利息共计475680元，应由何建新承担付款义务。此外，因涉案货款发生在何建新、林燕萍夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告林燕萍在举证期限内并未向本院提供合法、有效的证据，以证明上述债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院对向秋良要求林燕萍对何建新上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。其三，省五建公司在2013年12月9日及2014年5月13日分别向广州市天河区东棠恒湘源建材经营部支付工程材料款400000元、200000元；且根据《协议书》下方的记载，该协议书亦是签订于省五建公司的会议室。本院认为，虽然涉案工程的实际施工人是何建新，但其作为个人并不具备建筑工程的施工资质，因此，在原告一方与何建新进行钢材买卖时，以上情形的出现，是极为容易使原告一方认为与之发生买卖交易的是省五建公司，从而对省五建公司产生合理的交易信赖。而省五建公司将涉案工程发包给不具备建筑资质的个人，之后又受该个人的委托以自己公司的名义向原告一方支付工程材料款，更为加强了原告的这种交易信赖，其公司对该种交易信赖的产生应负有一定的责任。据此，从保护第三人合法权益、维护交易安全的角度出发，应由被挂靠人即省五建公司对何建新的上述给付义务承担补充清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告向秋良与被告何建新于2015年5月20日签订的《协议书》。二、被告何建新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告向秋良支付钢材款含利息合计475680元。被告林燕萍对被告何建新上述给付义务承担连带清偿责任。被告广东省第五建筑工程有限公司对被告何建新上述给付义务承担补充清偿责任。三、驳回原告向秋良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8435元，由被告广东省第五建筑工程有限公司、何建新、林燕萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱 琴审 判 员  吴 放人民陪审员  龙丹东二〇一七年七月十七日书 记 员  侯嘉琳