广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初8790号原告：李恒，女，1974年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳酷啪科技文化有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道爱榕路雍景湾花园1栋2单位27E，统一社会信用代码91440300MA5D9RD975。法定代表人：刘晓洪。被告：舒小利，女，1976年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托代诉讼代理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。第三人：刘晓洪，女，1975年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，第三人：贾金龙，男，1994年11月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，第三人：冯俊，男，1978年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：邹红玲，女，1976年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，原告李恒与被告舒小利、深圳酷啪科技文化有限公司、第三人刘晓洪、贾金龙、冯俊、邹红玲股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒及其委托代理人付成刚，被告深圳酷啪科技文化有限公司委托诉讼代理人刘晓洪，被告舒小利委托诉讼代理人林茜，第三人刘晓洪、冯俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李恒向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告深圳酷啪科技文化有限公司的股东并持有被告深圳酷啪科技文化有限公司14%的股权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告舒小利与被告深圳酷啪科技文化有限公司及第三人刘晓洪、贾金龙、冯俊、邹红玲签订了一份关于被告《深圳酷啪科技文化有限公司股份合作协议书》，约定被告舒小利占该公司的28%的股份，当时由于被告舒小利没有足额的股金去入股，即找到原告商量，并要求原告出资24万元，经原告对该公司了解后，于2016年4月23日通过丈夫的账户转账了24万元给被告舒小利，被告舒小利即将该款项作为股金缴纳给了被告深圳酷啪科技文化有限公司，嗣后被告舒小利一直未通知原告去签订《股份合作协议书》，后经原告多次催促，被告舒小利与原告签订了一份《合伙协议书》，承认原告的入股金已经交给了被告深圳酷啪科技文化有限公司并占深圳酷啪科技文化有限公司的14%股份，嗣后原告要求被告深圳酷啪科技文化有限公司及被告舒小利向原告签发出资证明及确认原告的股东身份一直未果，但时至今日，被告深圳酷啪科技文化有限公司及舒小利均未履行其上述义务，原告为了维护自己的合法权益，特备文诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。被告舒小利辩称，1.李衡与舒小利签的合伴协议书存在欺骗，原告是已其丈夫杨先生的名义联系答辩人，要求签署合伴协议书，杨先生是飞行员，事发时飞行在外，因此由原告签署，但现在原告正与杨先生闹离婚，因此对被告而言存在欺骗；2.合伴协议书仅是舒小利与原告签署，与酷啪公司其他股东无关，原告不应起诉公司和其他股东；3.合伴协议书对公司及其他股东没有约束力，原告无权依据该合同成为公司股东，合伴协议书第一段既表明签署合伴协议书之前原告已阅读了解酷啪合作协议，该协议最后一页第四条第5点明确写明退出机制二合作方全体统一情况下，投资人可以以协议价格转让给第三方，原告在跟舒小利签订协议前就已了解，除非全体合作方同意，否则答辩人无权对外转让股份，因此该合伴协议对公司及其他股东无法律约束力；4.有限公司具有人合性，原告无权不经其他股东同意取得股东资格，公司法规定股东向第三人转让股份，必须经过其他股东多半数同意，并且放弃优先购买权，本案的合作方更是明确约定对外转让股权需全体合作方同意，原告的诉讼请求违背了公司法以及酷啪合作协议的要求，没有法律依据，请法庭依法予以驳回。被告深圳酷啪科技文化有限公司、第三人邹晓玲辩称，2016年4月开始，我们开始策划宝安体育中心酷啪空间项目，本着公平合理、互惠互利、合作共赢、风险共担的原则，刘晓洪、贾金龙、舒小利、冯俊和邹红玲5人同意共同出资150万合伙经营宝体中心酷啪空间项目，并全权委托刘晓洪、贾金龙负责运用管理，其他股东不参与管理。5位合伙人共同签署了《宝安体育中心酷啪空间项目股份合作协议》，对各合伙人的权益进行了详细的约定。其中，舒小利出资48万，享有项目28%的权益。但是自2016年7月开始试运营以来，项目的运用状况一直低迷，处于持续亏损状态，虽然通过大家的协商和共同努力，及时中止了项目的运作，持续亏损状况得以遏制，但是项目的整体亏损成为既定事实，后续发展方向还在探讨之中，目前项目处于非正常状态。在这种情况下，下，股份的变更没有意义，我们也不想在该项目上耗费过多的精力。更为关键的问题是，原告李恒提到的24万出资，除舒小利外其余4位合伙人事先都不知情，我们也不认识她。直到17年5月份李恒才通过《宝安体育中心酷啪空间项耳股份合作协议》复印件找到我们的联系方式提出股份确认事宜。我们4位股东认为，这是她和舒小利之间的事儿，与深圳市酷啪文化科技有限公司及股东没有任何关系，对于原告提出的诉求不予支持。另外，《宝安体育中心酷啪空间项目股份合作协议》第四条申明确了两种退出机制，退出机制一：合作方全体同意方可退出协议（不包含退出方本人）合作不满一年退出，退还本金30%，不享受分红，项目权益不折算；合作满一年退出，退还本金20%，享受一年分红，项目权益不折算。退出机制二：合作方全体同意情况下，投资人可以以协议价格转让给第三方。目前的情况是，所有合作方不同意被告的诉求。经审理查明，2016年4月30日，被告舒小利与第三人刘晓洪、贾金龙、冯俊、邹红玲签署了《宝安体育中心酷啪空间项目股份合作协议》（下称《酷啪合作协议》），约定各方投资入股成立《深圳酷啪科技文化有限公司》，其中舒小利投资48万元持股28%。该协议第四条第5点“退出机制二”约定：“合作方全体同意情况下，投资人可以以协议价格转让给第三方”。同日，被告舒小利与原告李恒签署《合伴协议书》，约定由双方各出资24万元投资前述《酷啪合作协议》所涉项目并持股28%，舒小莉与李恒各持股14%，项目利润分配由舒小莉转账分红给李恒。上述事实，有《酷啪合作协议》）、《合伴协议书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。另外，本案中，《酷啪合作协议》第5点“退出机制二”亦明确约定未经全体合作方同意，不得对外转让股份。被告舒小莉持有深圳酷啪科技文化有限公司28%的股份，其未经其他合作方同意，自行将所持股份的14%对外转让，违反了协议的约定，对于其他股东不产生效力；其与原告签署的《合伴协议书》仅在双方之间有效，但无法约束公司其他股东，原告无权据此成为深圳酷啪科技文化有限公司的股东。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李恒的全部诉讼请求。本案受理费人民币2450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴奕盈二〇一七年七月二十一日书记员  黄晓洁附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。