江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终294号上诉人（原审原告）：尚锦滨，男，1964年3月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港华都房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区兆隆大厦2-202室。法定代表人：洪少华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。原审第三人：洪少华，男，1960年12月24日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。原审第三人：许颖，女，1969年12月19日生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：周全，男，1994年11月14日生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：周昌仁，男，1933年9月29日生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：金玉霞，女，1938年1月10日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人尚锦滨因与被上诉人连云港华都房地产开发有限公司（以下简称华都房地产公司）、原审第三人洪少华、许颖、周全、周昌仁、金玉霞公司决议撤销纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行审理。上诉人尚锦滨及其委托代理人顾杨斌，被上诉人华都房地产公司的法定代表人洪少华及其共同委托代理人徐沛亮，到庭参加诉讼。原审第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚锦滨的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院在电话核查第三人许颖是否收到股东会通知的时间于开会前15日之前的事实，程序违法，违反了证据规则及司法解释的相关规定，属于无效事实认定。2、2011年5月18日的股东会决议明确将被上诉人名下的的三套房产转让给上诉人，由上诉人尚锦滨对外出租并享有占有、使用、收益权利，其物权从法律意义上已归属上诉人所有，被上诉人及第三人洪少华无权以公司股东会形式处置不属于公司的财产。华都房地产公司的法人在（2016）苏07民终638号案件中认可2011年5月18日的股东会决议及2011年5月16日变更合同主体协议上的签名均是其本人签字，现华都房地产公司未能举证2011年5月18日股东会决议存在无效或已经合法有效的股东会决议予以表决否定，其应承担举证不能的不利后果。上诉人的一审诉求符合法律和章程规定，理应得到法律支持。被上诉人华都房地产公司二审辩称，1、一审程序合法，一审法院核实送达方式的事实不违反法律规定，最高院证据规则的规定没有禁止人民法院核实案件事实的相关规定，同时，被上诉人在一审中已经提交了充分的证据证明对第三人进行送达。一是公司的快递的方式，二是手机短信，均提交了证据证明。上诉人的第一个上诉意见不能成立。2、涉案股东会决议对之前股东会内容的变更及确认不违反公司法的规定，是公司内部自治范畴，司法机关无权干涉。3、实体上，一审法院从撤销股东会决议的三种情形进行确认本案股东会决议在程序、方式、内容均不违反公司法律、行政法规及章程的规定，不存在可以撤销的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第三人洪少华二审述称，同被上诉人华都房地产公司的辩称意见。第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞未作陈述。尚锦滨一审诉讼请求：1、请求判令撤销2016年6月3日形成的华都房地产公司的股东会决议；2、本案诉讼费用由华都房地产公司承担。一审法院认定事实：华都房地产公司系有限责任公司，尚锦滨、第三人洪少华以及周阳威系公司股东，周阳威于2015年年底去世。2016年5月13日，第三人洪少华以执行董事身份提议于2016年6月3日召开临时股东会，并向原告尚锦滨、第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞寄发了开会通知，通知载明：“一、召开会议的基本情况召集人：执行董事洪少华会议召开的日期及时间：2016年6月3日14:30会议地址：本市海州区朝阳东路22-2号，海晟新寓A802室；二、会议审议事项1、提请审议《关于废除2011年5月18日股东会决议》的提案；2、提请审议《关于重新确认“2013年10月16日股东会决议”之内容的提案》；3、提请审议《关于重新确认“2014年5月26日股东会决议”内容的提案》；4、提起审议《关于废除2013年10月14日（误打印成11日）会议纪要的决定的提案》；三、会议出席对象1、公司全体股东（包括已故股东的继承人）2、聘请江苏田湾律师事务所戴艳蕊律师（实行）为会议秘书”。同年5月15日，尚锦滨向华都房地产公司、第三人洪少华发出《关于召开临时股东会的通知》回复一份，载明：“贵司2016年5月13日的《关于召开临时股东会的通知》已收到，现回复如下：通知第二项所列的全部会议审议事项，无论从实体上还是程序上均不属于股东会审议范围。2011年5月18日的《股东会决议》华都公司股东会无权废除；2013年10月16日、2014年5月26日两份股东会决议和2013年10月14日的股东会议纪要均在法院审理阶段，在法院未作出生效判决之前，华都公司股东会无权对上述决议进行审议。故本次临时股东会无需召开，待法院作出生效判决后，再决定是否召开。”2016年6月3日，华都房地产公司在江苏田湾律师事务所A802办公室召开股东会，第三人洪少华以占股94.3%的大股东身份作出决议：“1、2011年5月18日《股东会决议》因规避法律而无效，现决议撤销，尚锦滨以个人名义而收取的租金之所有权归公司，责成尚锦滨于2016年6月10日前足额交给公司之法定代表洪少华（开户行：中国银行连云港分行；账户：45×××91）。2、2013年10月14日会议记录（其抬头处误打印为11日）反映的是一次未完成的股东会，未形成任何决议。尚锦滨也依洪少华的要求行事，现决议撤销该会议记录。分红仍依章程规定进行。3、追认洪少华作出的撤销尚锦滨总经理职务的决定。与会人：洪少华。整理人：戴艳蕊。”华都房地产公司盖章予以确认。同日，第三人洪少华将该会议决议邮寄送达给尚锦滨及第三人许颖等人。一审另查明，华都房地产公司章程规定：“第十八条股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；第十九条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（三）选举和更换股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准执行董事的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司的预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司注册资本增加和减少作出决议；（九）对发行公司债券作出决议；（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十二）修改章程；第二十条股东对公司增加或者减少注册资本，分立、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；···第二十二条股东会对其它事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第二十四条股东会每壹年召开一次定期会议，一般在会议年度第一季度召开，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会议。首次股东会由出资最多的股东召集和主持，其它情况下股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东主持；第二十五条股东会成员因故不能参加股东会议时，可委托其他成员投票，并出具委托书；第二十六条召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面形式通知全体股东。股东会应对所有事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；···第二十八条执行董事行使下列职权：···（九）聘任或解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。”章程还就其他事项进行了明确。一审法院认为，本案系公司决议撤销纠纷。根据公司法第二十二条第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，从上述规定看，公司决议可撤销原因包括：（1）召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；（2）表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；（3）决议内容违反公司章程。从召集程序上看，华都房地产公司于2016年6月3日召开的股东会由执行董事洪少华召集，并于开会前15日依法向公司另外的股东尚锦滨、周阳威的法定继承人许颖、周全、周昌仁、金玉霞进行了邮寄送达，尚锦滨收到该通知，明确表示不参加本次会议，第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞经华都房地产公司举证及原审法院核查，能够认定已经收到该通知。因此，该次股东会的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从表决方式上看，根据华都房地产公司的章程第二十二条的规定“股东会对其它事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案股东会经第三人洪少华（占股94.3%）通过，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从决议内容上看，该次股东会撤销了2011年5月18日的股东会决议、2013年10月14日的股东会会议记录，要求尚锦滨将其以个人名义收取的租金足额交给华都房地产公司的法定代表人，分红仍依章程规定进行，并追认了撤销尚锦滨总经理职务的决定，尚锦滨虽提出涉案的相关决议均在法院审理阶段，但是对于上述相关决议的效力认定，并非公司决议可撤销的原因。从内容上来看，华都房地产公司规定股东会为公司权力机构，故公司股东会有权对公司分红进行重新确定，其对之前作出的股东会决议效力进行重新认定、撤销总经理职务也不违反公司章程的规定。公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务，在公司决议撤销纠纷案件中，对决议内容的审查主要是审查协议内容是否符合章程的约定，而不是审查其内容是否合法。综上，尚锦滨请求撤销股东会决议的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回尚锦滨的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人华都房地产公司二审期间提供邮政快递查询结果单5份，证明股东会会议通知已经送达给本案第三人，且第三人进行了签收。上诉人尚锦滨对被上诉人提供证据的质证意见为：该证据单据其中两份是2016年5月份邮寄给许颖的结果是他人代收，而不是许颖本人签收的，因此未送达给本人，股东会决议送达存在程序瑕疵。2017年1月的签收单，其中邮寄给许颖的单据，结果也是他人代收，但该查询单是由第三人洪少华自己签字的，存在虚假的情况。该两份证据不能作为认定本案事实的证据使用，因为存在虚假情况。2016年5月邮寄周昌仁的查询结果，只是在投递单中显示是本人签收，但是无本人签收文件证实。2017年1月份的文件，显示退回妥投，证明该文件还是没有送达。因此，对上述证据的真实性均有异议。本院对上诉人尚锦滨提供证据的认证意见：被上诉人华都房地产公司提供的邮政快递查询结果单客观真实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人华都房地产公司于2016年6月3日形成的股东会决议是否应当撤销；2、一审法院审理程序是否违法。本院认为，上诉人尚锦滨关于撤销2016年6月3日股东会决议的上诉主张缺乏事实与法律依据。理由如下：1、股东会的召集程序并无违法或违反公司章程之处。上诉人尚锦滨认为2016年6月3日华都房地产公司召开股东会的通知并未向第三人许颖、周全送达，召集程序上严重违反了公司法的规定。被上诉人华都房地产公司认为其已经通过手机短信和邮政快递的方式向第三人许颖、周全送达了召集股东会通知。本院认为，华都房地产公司章程第二十六条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面形式通知全体股东。本案中，洪少华于2016年6月3日召集各股东召开股东会，其中股东尚锦滨收到通知后明确表示不参加本次会议，经本院核实第三人周昌仁、金玉霞收到本次会议的通知，上诉人尚锦滨对此亦予以认可。被上诉人华都房地产公司二审期间提供的快递查询单可以证实华都房地产公司已经于开会前15日向第三人许颖、周全送达会议通知，因此华都房地产公司2016年6月3日股东会的召集程序并无不当之处。2、股东会决议的内容并未违反公司章程。该次股东会决议的内容包括撤销2011年5月18日股东会决议、2013年10月14日会议记录以及追认撤销尚锦滨总经理职务决定，该内容并无违反公司章程之处。综上，上诉人尚锦滨提出的撤销2016年6月3日股东会决议的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，一审中，华都房地产公司提供了2016年5月13日向第三人许颖邮寄召开临时股东会通知快递单，因许颖一审中两次开庭均未到庭参加诉讼，一审法院于2016年11月28日电话联系第三人许颖，就是否收到召开股东会通知向其核实。其审理程序并无违法之处。上诉人的该上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人尚锦滨负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年七月十三日书记员 仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。