上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3777号原告上海喆君企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人马骏。委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。被告上海趣咖网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王永涛。委托代理人谢遵振，上海市白玉兰律师事务所律师。原告上海喆君企业管理咨询有限公司与被告上海趣咖网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马骏及委托代理人张树学，被告委托代理人谢遵振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海喆君企业管理咨询有限公司诉称：2016年3月31日，原、被告签订《企业定制供应商合作协议》，由被告负责寻找客户并收取客户资金，原告为这些客户提供服务，服务结束后由原、被告进行结算，被告将服务费支付给原告。协议签订后，原告为被告提供了三次服务，并分别签订了三份团队定制出行合同，产生的服务费共计人民币148,324元(以下币种均为人民币)。嗣后，被告仅支付了50,000元，余款至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告支付服务费98,324元。被告上海趣咖网络科技有限公司辩称：原告提供的证据无法证明原告的诉请金额，原告提供的服务有瑕疵，在原告完成服务项目后，被告多次接到客户投诉，反映原告提供的服务与承诺不一致，客户的体验感较差，服务态度不好，给被告的品牌和形象造成了极大损害，应当从被告应支付原告的服务费中扣除相应损失；原、被告签订涉案协议后，原告认为产生的总的服务费为148,324元，但被告认为原告提供的服务存在重大瑕疵，应当扣除相应损失，被告同意在扣除损失后支付原告服务费75,000元，被告已经支付50,000元，尚欠25,000元。经审理，本院查明如下法律事实：1、2016年3月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《企业定制供应商合作协议》，主要内容为：甲乙双方经共同协商，在自愿、平等、公平和诚实信用的原则上，就企业定制产品(包括创意拓展、团建旅行、会议履行、休闲履行等)合作事宜达成协议；协议有效期自2016年3月31日至2017年3月30日止，协议有效期为12个月；甲方负责上传、管理供应商提供的定制产品(或服务)资源，负责各个渠道的营销推广、商务及客服相关工作，负责按照约定的结算周期及采购价格与供应商结算资金，负责统一为客户开具正规服务类发票，负责统一为客户提供正规户外或旅行类保险；乙方负责按照甲方要求企业定制产品标准及模板供应产品，负责根据客户的个性化需求对方案进行相应的调整；甲方于每月15日核算并支付乙方上月产生的实际订单费用；甲方销售过程中应确保对乙方供应的企业定制产品描述属实，如因甲方原因造成客户所享受的服务与实际不符，甲方承担全部的责任；甲方有义务按约与乙方结款，否则乙方有权追究相应责任。2、上述协议签订后，原告为被告提供了三次服务，并与被告签订了三份《团队定制出行合同》，团队出发日期分别为2016年8月6日、2016年8月18日及2016年8月26日。其中2016年8月6日的《团队定制出行合同》约定服务费为36,450元，原告称实际结算服务费为41,150元；2016年8月18日的《团队定制出行合同》约定服务费为18,000元，原告称实际结算服务费为19,100元；2016年8月26日的《团队定制出行合同》约定服务费为91,774元，原告称实际结算服务费为88,074元。因此，原告认为三份《团队定制出行合同》产生的实际结算服务费为148,324元。审理中，被告称原告提供的服务存在重大瑕疵，导致被告多次遭到客户投诉，故应从服务费中扣除相应损失。被告认为扣除损失后，2016年8月6日的《团队定制出行合同》实际结算服务费为20,000元，2016年8月18日的《团队定制出行合同》实际结算服务费为10,000元，2016年8月26日的《团队定制出行合同》实际结算服务费为45,000元，共计75,000元。同时，被告也表示：如不考虑原告提供的服务瑕疵，三份《团队定制出行合同》实际产生的服务费确为148,324元。3、审理中，原告提交了一份电子邮件，认为系原告法定代表人与被告负责人潘剑往来的记录，在该电子邮件附件中，潘剑向原告发送了一份《还款协议书》，主要内容为：原告为被告提供供应商服务过程中，因被告公司财务架构调整问题，未能及时与原告结清对应款项，共计应结算148,324元整，经友好协商，被告应于2016年12月30日前向原告支付148,324元。本协议签署后，被告不能按期还款，则原告除有权追收被告全部应还款额外，还有权向被告收取千分之三的滞纳金。原告提供该电子邮件用以证明被告对服务费148,324元是认可的。被告确认潘剑系其员工，但并非负责人，只是市场营销专员。被告同时还确认潘剑确实向原告发出了前述《还款协议书》，但该《还款协议书》并未得到被告的审批通过，潘剑无权代表被告作出最终决定。4、审理中，原告提交了两张上海增值税普通发票，总金额为148,324元，称系原告开具给被告并快递交付给了被告，用以证明原告为被告提供服务产生的服务费为148,324元。被告表示未收到该两张发票。5、2016年11月4日，被告向原告支付服务费50,000元。6、审理中，被告称其以电话或口头方式向原告提及服务瑕疵的问题，原告予以否认。同时，被告称因原告的服务瑕疵给被告造成损失主要是指行业口碑、形象及潜在的客户流失损失。以上事实可由《企业定制供应商合作协议》、《团队定制出行合同》、电子邮件、《还款协议书》、发票、转账凭证等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的服务合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告为被告提供服务后，被告理应及时支付相应的服务费。结合庭审查明的事实，原告在双方签订《企业定制供应商合作协议》后共计为被告提供了三次服务，并据此与被告签订了三份《团队定制出行合同》，并产生了相应的服务费，被告理应按约将该服务费支付给原告。关于服务费的总金额，本院确定为148,324元，理由在于：其一，被告员工潘剑在其发给原告的《还款协议书》中明确为148,324元，应系被告的真实意思表示，本院可予确认。被告辩称潘剑无权代表被告，且《还款协议书》未经被告审批，均无法对抗原告，本院难以采信。其二，被告在本案中也明确如不考虑原告提供的服务瑕疵，总的服务费为148,324元。也就是说，被告认可三份《团队定制出行合同》实际产生的服务费即为148,324元。被告辩称因原告提供的服务瑕疵而给被告造成了损失，但被告并未提供充分证据予以证实，本院难以采信。因此，被告实际应支付给原告的服务费为148,324元，被告已付50,000元，故原告在本案中要求被告支付服务费98,324元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海趣咖网络科技有限公司支付原告上海喆君企业管理咨询有限公司服务费98,324元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,129元，财产保全费1,003元，合计2,132元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一七年七月五日书记员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。