四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1024民初1819号原告：沈秀群，女。原告：沈碧辉，女。上列原告委托诉讼代理人：周文良，威远县越溪法律服务所法律工作者。原告：沈秀金，女。被告：欧淑英，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。负责人：周广勇，经理。委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金与被告欧淑英、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈秀群及其委托诉讼代理人周文良、被告沈碧辉的托诉讼代理人周文良、被告沈秀金、被告欧淑英、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“保险公司”）的委托诉讼代理人潘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失154790.45元【丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金67218.00元（11203元／年×6年）、尸检鉴定费4000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、处理事故误工费3360.00元、交通费3000.00元等共计965052.50元】，并在交强险内先行赔付精神抚慰金；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃其主张的尸检鉴定费4000.00元。事实与理由：2016年12月21日，欧淑英驾驶具有安全隐患的川11132**运输型拖拉机搭乘皮中文从威远县越溪镇沿两白路往仁寿县ＸＸ镇方向行驶，14时53分行驶至威远县两白路12KM+200M处时因操作不当与坐在公路右侧路边的行人李绍华发生碰撞，致李绍华当场死亡，造成重大交通事故。事故车辆川11132**运输型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期限内。本次事故经威远县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告欧淑英在此次事故中承担全部责任，李绍华、皮中文在此次事故中不承担责任。被告保险公司辩称：1、对原告主张的交通事故发生情况、责任认定、事故车辆投保情况【投保交强险和商业三者（限额10万元，未购买不计免赔）】和事故发生在保险期间内等事实无异议；2、因本次事故驾驶人员欧淑英驾驶具有安全隐患的事故车辆上道路行驶，属于双方签订的保险合同中机动车综合商业保险条款第二十五条“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形，故保险公司在商业三者险范围内就应当免除赔偿责任，即便保险公司在商业三者险应承担理赔责任，因其未购买不计免赔，应按合同约定免赔20%；3、对原告主张的赔偿项目及金额认为：对原告主张丧葬费和死亡赔偿金无异议，原告主张精神抚慰金50000.00元过高，认可30000.00元，处理事故误工费应按3人3天每天90元计算，交通费由法院酌定，诉讼费用不应由保险公司承担。被告欧淑英辩称：1、对原告主张的交通事故发生情况、责任认定、事故车辆投保情况【投保交强险和商业三者（限额10万元，未购买不计免赔）】和事故发生在保险期间内等事实无异议；2、同意保险公司原告主张赔偿项目及金额的意见；3、关于保险公司主张的存在商业三者险免赔事由不认可，对保险公司主张的因未购买不计免赔险商业三者险范围内免赔20%（该免赔部分由欧淑英承担）无异议；4、因本次交通事故，我垫支给三原告费用40000.00元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年1月25日，威远县公安局交通警察大队出具内公交认字【2016】第00332号《道路交通事故认定书》，该认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明“…欧淑英驾驶具有安全隐患的车辆上道路行驶未做到安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故的直接原因；李绍华、皮中文无违法行为。”，原、被告对上述事故形成原因分析均不持异议。2、威远县碗厂镇光荣村村民委员会于2017年5月4日出具《亲属关系证明》一份，该证明载明“兹证明我村村民李绍华，女，74岁，身份证号码：xxx，户籍地：四川省威远县碗厂镇光荣村8组14号（已于2016年12月21日因交通事故死亡），其生前有三个女儿：大女：沈秀群，身份证号码：xxx，二女：沈碧辉，身份证号码xxx，三女：沈秀金，身份证号码xxx。且系直系母女关系。”，各被告对该证明不持异议。本院认为：一、关于民事责任本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：被告欧淑英在此次事故中承担全部责任，李绍华、皮中文在此次事故中不承担责任。该认定合法有据，公平合理，且各当事人均无异议，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：1、本案交通事故机动车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险100000.00元（未购买不计免赔率）的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人欧淑英予以赔偿。2、被告保险公司辩称，侵权人欧淑英驾驶具有安全隐患的机动车辆上道路行驶，属于双方保险合同约定的“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的保险公司在商业三者险范围内免赔的情形，本院认为，保险公司未提供证据证明被告欧淑英存在其主张的上述保险公司在商业三者险范围内免赔情形的事实，应当承担“举证不能”的不利法律后果，对被告保险公司该辩称意见，本院不予采纳。3、被告保险公司认为，被告欧淑英在本次事故中承担全部责任，因被告欧淑英未购买不计免赔，按双方保险合同约定，被告保险公司在商业三者险范围内应免赔20%，该免赔部分由侵权人欧淑英承担赔偿责任，被告欧淑英对此予以认可，本院予以确认。4、原告认可已收到被告欧淑英垫付费用40000.00元，但主张双方口头协议，该40000.00元系被告欧淑英出于人道自愿给付三原告，不应在本案中品迭处理。被告欧淑英不认可原告该主张，原告亦未提供证据证明其主张的事实，应当承担“举证不能”的不利法律后果，对三原告主张的被告欧淑英出于人道自愿给付三原告40000.00元的事实，本院不予采信；二、关于原告损失依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用。”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。原告主张的丧葬费27212.45元、死亡赔偿金67218.00元，本案当事人无异议，本院予以确认。原告主张的精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等赔偿项目，因各方当事人存在异议，应依法确定为：1、原告主张精神损害抚慰金50000.00元，因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酷宝精神抚慰金为30000.00元为宜；2、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜交通费3000.00元，结合本案实际情况，本院依法酌定为1500.00元；3、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失3360.00元，被告欧淑英及保险公司认为，该费用过高，且原告未提供证据证明其主张，可按三人三天每天90元标准计算，因原告未提供证据证明其诉讼主张，但鉴于该误工损失必然发生，故该费用确定为810.00.00元；综上，原告的损失依法认定为126740.45元。其中：原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金因死者李绍华交通事故产生的属于保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费等合计126740.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔偿原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金110000.00元；原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金因死者李绍华交通事故产生的超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计16740.45元，其中的80%即13392.36元（即16740.45元×80%），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险赔偿限额100000.00元内赔偿原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金，其余的20%即3348.09元（即16740.45元×20%）由被告欧淑英赔偿。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的赔偿数额为123392.36元；被告欧淑英应承担赔偿款3348.09元，品迭被告欧淑英已付款40000.00元，其多付款部分即36651.91元由被告保险公司支付给被告欧淑英。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金损失110000.00元；二、原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金因死者李绍华交通事故产生的超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计16740.45元，其中的80%即13392.36元（即16740.45元×80%），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险赔偿限额100000.00元内赔偿原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金，其余的20%即3348.09元（即16740.45元×20%）由被告欧淑英赔偿。上述确定的赔偿款126740.45元，迭扣被告欧淑英已付款40000.00元，原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金还应得赔偿款86740.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司直接支付给三原告；被告欧淑英赔偿三原告3348.09元，被告欧淑英应付款3348.09元自其已付款40000.00元中迭扣，多付款36651.91元由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司支付给被告欧淑英；均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金的其他诉讼请求。本案诉讼费用1678.00元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担1500.00元，由被告欧淑英负担178.00元，各被告负担部分于本判决生效后十日内支付给原告沈秀群、沈碧辉、沈秀金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 刘 骏二〇一七年七月六日书记员 刘明坤