山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1362号上诉人（原审被告）：徐新光，男，1967年4月17日出生，汉族，山东省阳信源泰橡胶有限公司职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱训禹，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜翠艳，女，1980年12月20日出生，汉族，淄博晟途经贸有限公司职工，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。原审被告：曲红梅，女，1969年8月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人徐新光因与被上诉人姜翠艳，原审被告曲红梅民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐新光及其委托诉讼代理人刘福胜、朱训禹，被上诉人姜翠艳及其委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，原审被告曲红梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新光上诉请求：撤销（2016）鲁0303民初4807号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款30万元。一、二审诉讼费用依法判决。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。涉案欠条是被上诉人以给其家人一个交代为由，欺骗上诉人在提前打印好的、没有注明截止时间、债权人姓名、欠款数额及立据时间等手写内容的空白欠条上签名制作的。明细账、资金支付明细表、顾明英证明等材料也是在没有任何账目核对的情况下，被上诉人以同样理由欺骗上诉人先签字、按手印的。一审中被上诉人自认并经一审认定确实至少有三笔账目与上诉人已签字摁手印的明细账记载的内容不一致，也说明明细账不是经过上诉人与被上诉人核对后确认的。二、一审适用法律错误。关于山东盛华房地产有限责任公司的三笔280万元承兑汇票，经张店区公安局刑侦大队查实，不存在被上诉人对账明细中记载的涉案账目，一审时被上诉人提出可以提交其中100万元承兑汇票贴现的证据，但庭后并未提交。一审判决以公安机关的调查材料是间接、传来证据，证明力小于被上诉人证据为由，否认公安机关调查材料的证明力，属适用法律错误。三、一审程序违法。一审中上诉人申请对欠条的形成时间进行鉴定，一审法院未予准许，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。姜翠艳辩称：一、被上诉人提交的对账明细表及上诉人出具的欠条已有上诉人签字认可。上诉人所称明细账中没有记录的三笔还款系上诉人在对账时没有提出，只能在对账明细之外进行修正，不能说明双方已经对账的事实不存在。且一审已对债务金额作出调整，一审认定事实清楚，证据充分。二、关于山东盛华房地产有限责任公司的三笔280万元承兑汇票，上诉人与被上诉人在对账明细中已有清楚的记载，且对资金的使用也有双方的确认，被上诉人与案外人顾明英的对账明细中也载明上诉人使用了该承兑资金，故一审判决适用法律正确。三、上诉人称其所出具的欠条系在空白欠条上签的字，其作为担任企业法地代表人的成年人，对该签字所应承担的法律后果应当明知，结合双方的对账明细表金额，诸份证据间相互印证，足以采信。一审法院没有采纳其鉴定申请，程序完全合法。曲红梅未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。姜翠艳向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告所欠借款本金4449212.6元，利息120000元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：自2007年起，原、被告之间多次发生资金借贷关系。2015年5月16日，被告徐新光为原告姜翠艳出具欠条一份，载明：“截止2015年5月16日，徐新光共欠姜翠艳借款本金4449212.60元、利息120000元未还”。被告徐新光还在一册总明细账和多册分明细账中签名、捺印，明细账汇总显示：“以姜翠艳为徐新光经办业务的过程中，徐新光总计借款5369212.60元尚未偿还”。原告主张从明细账册中可以看出该数额包含了案外人顾明英的借款80万元，由于顾明英与被告徐新光已另行对账，原告所诉扣除了该笔款项，原告所诉诉讼请求即为本金、利息共计4569212.60元。为证明该项主张，原告姜翠艳另提交被告徐新光签名确认的徐新光与顾明英的对账单。被告徐新光认可其上述所签名、捺印的真实性，但否认所欠借款数额。庭审中，被告徐新光主张在对账单之外，尚有另行归还原告借款的行为。原告姜翠艳认可被告徐新光于2011年7月6日归还10000元、2011年8月15日归还15000元。此外，原告认可被告于2012年8月8日归还借款金额为110000元，而非对账单中的100000元，同意按原告的自认调整诉讼请求，但主张对账误差应归因于被告在对账时未能提出，不能以此推翻对账单的内容。被告还主张曾于2008年10月16日偿还现金15万元，原告不予认可。被告为此提供银行现金支票存根照片复印件一份，存根信息未显示与原告有关。被告另主张其分别于2012年4月26日、2012年5月23日、2012年6月27日归还1800元、1500元、1500元，被告用以举证的银行流水明细显示该三笔汇入案外人ＸＸ账户。原告姜翠艳对该三笔款项不予认可，主张与本案无关。原告所主张120000元利息系基于被告徐新光通过原告姜翠艳向案外人盛华公司借款200000元，该公司扣留原告200000元股份六十个月，原、被告约定按月息1%计算利息。双方曾于对账单中对该笔利息进行了确认，且被告徐新光在所出具欠条中也准确记载。原、被告双方均认可原告姜翠艳曾在被告徐新光处工作，但原告姜翠艳已先于借贷发生时离职。被告徐新光主张以原告为经办人的与盛华公司往来账明细虚假，并提供公安机关对盛华公司财务部长赵冬梅的询问笔录一份。笔录记载赵冬梅在接受询问时否认姜翠艳曾向盛华公司借过承兑汇票，也没有承兑汇票丢失或被盗的情形。同时被告徐新光并无本案涉嫌刑事案件由公安机关立案侦查的证据提交。原告姜翠艳主张本案涉及盛华公司的汇票共有3笔，均为原告姜翠艳从盛华公司借入，而后借给被告徐新光，该三笔借款均在徐新光和盛华公司的借款还款往来明细账（姜翠艳为经办人）中明确记载了汇票金额、用途和时间。其中2008年7月100万元、2008年10月80万元由被告徐新光用于归还另一债权人顾明英，原告提交的顾明英与徐新光的对账单可以证明，且被告徐新光已经签字确认。2009年1月份的100万元承兑汇票，由徐新光贴现后使用，也经徐新光签字确认。一审法院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告徐新光认可其债务人身份，但是否认其所签欠条及对账单中的借款本金及利息的数额，则应由被告徐新光提供相应反证予以证实。被告徐新光自认签名、捺印的真实性，其作为完全民事行为能力人，应当对自身行为承担相应的民事责任。被告徐新光抗辩其系在空白欠条中签字，对于该抗辩理由：首先，原告对此不予认可。其次，被告明知出具欠条所应产生的法律后果而仍然为之，应视为被告徐新光对欠条中数额和欠款事实的认可。第三、欠条数额与徐新光签字确认的对账单数额一致，欠条仅是对对账单数额的汇总，即使被告徐新光未出具该欠条，其在未能证明其签名确认的对账单无效之前提下，仍然不能以此免责。综上，不能以此抗辩事由推翻原告的主张；被告徐新光另行主张原告姜翠艳在其办公室哭泣，不能成为推翻其所书面确认借款及利息数额的法定理由。对于被告的上述抗辩事由，不予采信；被告徐新光另主张原告从盛华公司借款不实。该主张与被告徐新光与原告姜翠艳、案外人顾明英形成的对账单据中关于盛华公司以承兑汇票实施借款及相应还款的书面记载事项不符。被告徐新光凭盛华公司财务部长赵冬梅在公安机关单方否认曾经出借汇票的笔录予以证明，该笔录证据作为证明借款发生事实及数额的间接、传来证据证明效力一般小于原告所提交的借条及对账单等直接、原始证据。因此，被告徐新光的该项抗辩意见，证据不足，亦不予采信；原告姜翠艳提交的证据能够形成完整的证据链条，证明被告徐新光所欠借款及利息的事实和数额，被告徐新光应当归还原告相应借款本金及利息。由于原告在庭审中认可在诉讼请求中扣除被告徐新光另外还款部分25000元和对账误差10000元，对此予以确认。但被告徐新光主张通过上述35000元即可证实全部借条和对账单不实，依据不足，不予采信。故被告徐新光应偿还原告姜翠艳借款本金4414212.6元、利息120000元；本案所涉借款数额巨大，超出家庭日常生活范畴，且双方确认的借款备注处的记载未体现家庭生活用途属性，原告亦未能另行提供充分证据证明借款用于家庭生活，无法认定涉案借款为夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告曲红梅承担共同还款责任的请求，不予支持。被告曲红梅经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐新光于本判决生效之日起十日内偿还原告姜翠艳借款本金4414212.6元及利息120000元；驳回原告姜翠艳的其他诉讼请求。案件受理费43354元，诉讼保全费5000元，由被告徐新光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：徐新光提交尾号3711的从2011年6月起到2014年6月止农行流水19张，欲证明上诉人通过该账号向被上诉人偿还借款731万元。姜翠艳质证称，对证据的真实性无异议，但该证据不符合最高人民法院关于新的证据的规定，且该证据并不体现对方账户的姓名，在对方户名一栏中是上诉人自行添加的，上述流水中除了与姜翠艳往来之外还有与其他个人和单位的往来，并不能证实上诉人向被上诉人转款731万的事实。另外在原审一审中法庭已经主持双方对上诉人提交的账户中的所谓转款与被上诉人提交的对账明细进行了核对，其中关于转入ＸＸ建行账户的资金是上诉人借用ＸＸ公积金贷款，其偿还贷款的资金与本案无关。其他与明细表已经核对完毕。被上诉人提供的明细表并无差错。对以上证据，本院认为，上诉人与被上诉人在一审时已经法庭主持进行了对账，上诉人在当时即可提供该证据而未提供，不属于新证据，且该证据亦不能证明上诉人还款731万元的事实，故本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间尚未偿还的借款数额是多少；二、本案是否程序违法。关于上诉人与被上诉人之间尚未偿还的借款数额的问题。诉讼中，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，徐新光否认其所签欠条及对账单中的借款本金及利息的数额，但其自身不能明确说明具体的借款金额。徐新光还主张欠条、明细账、资金支付明细表等系姜翠艳欺骗其在空白欠条上预先签名后制作的，但亦未能提交相应证据证实其主张。一审中虽查明双方间存在三笔与明细账不符的资金往来，但并不能以此推定明细账中资金往来的记载皆无效。徐新光作为完全民事行为能力人，明知出具欠条所应产生的法律后果而仍然为之，应视为徐新光对欠条中数额和欠款事实的认可。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院依据证据规则，认定姜翠艳提交的借条、对账单等直接、原始证据的证明力大于徐新光提交的盛华公司财务部长赵冬梅在公安机关单方否认出借汇票的笔录等间接、传来证据的证明力，已足以认定本案待证事实。虽在一审庭审结束后姜翠艳未提交有关其中100万元承兑汇票贴现的证据，但不足以影响本案事实认定。故一审法院据此就借款数额作出的认定并无不当。徐新光有关一审判决适用错误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，即使欠条上手写的内容确系在徐新光签名之后填写的，亦不能以此免除徐新光的还款责任。故徐新光申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，一审法院未启动鉴定程序并无不当。徐新光有关关于一审判决程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40674元，由上诉人徐新光负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  张婷娟审判员  刘 宁二〇一七年七月五日书记员  彭倩倩