上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初30845号原告：干学彬，男，1974年2月1日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：蒋大明，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告干学彬与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告干学彬的委托诉讼代理人蒋大明，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告干学彬诉称：2017年2月25日10时5分，在上海市浦东新区西门路，因原告干学彬驾驶车辆沪A6XX**追尾潘某驾驶的沪C4XX**小型轿车，致使交通事故发生。事故双方出具了机动车物损交通事故损害赔偿协议书，认定原告干学彬对此次事故负全部责任。原告依规定向被告购买了交强险和商业险，保险期间自2016年7月15日至2017年7月14日，故被告应对原告进行理赔。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告本车车辆维修费人民币22,492元、评估费790元、三者车修理费1,850元，合计25,132元并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，责任认定无异议，原告确认投保于被告处，对具体的损失项目及金额发表意见如下：维修费22,492元不认可，金额过高，申请重新评估；评估费790元不认可，属于间接损失；三者车1,850元金额无异议，但原告应当提供相应的赔付凭证。经审理查明，2016年7月14日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告干学彬；号牌号码为沪A6XX**凯迪拉克越野车；使用性质为非营业；承保险种为机动车损失保险(保险金额351,115.60元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、均投保不计免赔、车损险每次事故绝对免赔额为0元/次；保险期间自2016年7月15日0时起至2017年7月14日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年2月25日，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区西门路，因驾驶不慎，追尾撞击案外人潘某驾驶的沪C4XX**车辆，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经机动车物损交通事故损害赔偿协议书确认，碰撞部位分别为车头和车尾。在协议书落款处，载明原告车辆承担事故全部责任，案外人车辆无责任，原告干学彬和案外人潘某分别签字确认。事故发生后，为确定车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪A6XX**车辆的损失进行评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为22,492元。原告支付评估费790元。后原告车辆经上海禹升汽车服务有限公司修复，原告支付维修费22,492元，获得22,492元的维修费发票。沪C4XX**车辆经被告定损，损失金额为1,850元。后沪C4XX**车辆经上海恒驰汽车销售有限公司修理，修理费金额为1,850元。原告向本院提交了1,850元金额的修理费发票及清单。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，被告来查勘过，但没有定损，也没有收到过定损单。被告未能提供将车辆定损单交付给原告的证据。被告并要求对原告车辆损失进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。以上事实，有原告提供的原告身份证、驾驶证、行驶证、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、企业信息、交强险、商业险保单、索赔申请书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损照片、评估费发票、维修发票、三者车驾驶证、行驶证、保险损失确认书、维修清单、维修发票，被告提供的报案信息及查勘照片、定损单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)沪A6XX**车辆损失争议原告要求被告按照评估金额22,492元赔付车辆损失，被告则主张损失金额过高，要求对车辆损失进行重新评估。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，而原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按照评估金额进行了修复，故本院认定，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额22,492元进行赔付。(二)评估费790元争议被告主张评估费属于间接损失，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。(三)三者车辆损失1,850元争议被告对金额无异议，但要求原告提供相应的赔付凭证。庭审中，原告提供了三者车辆的维修发票及清单原件，按照通行做法，只有在向三者车辆进行赔付后方能获得修理费发票及清单原件，故结合原告提供的证据材料，本院认定被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告本车车辆损失22,492元、评估费790元、三者车辆损失1,850元，合计25,132元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告干学彬保险金人民币25,132元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币428元，减半收取计人民币214元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一七年七月十八日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。