广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初15277号原告：周丽娟，女，1962年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖伟梅，系广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：招建成，系广东帅毅律师事务所律师助理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：刘发明，该公司经理。委托诉讼代理人：韦文菲，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：施健有，男，系该公司员工。原告周丽娟与被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称平安财保小榄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼诉讼代理人肖伟梅和被告的委托诉讼代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿拖车清理费560元，车损鉴定费2844元，请车费100元，拆检费2000元，配件及人工费59860元，医疗费10000元，上述款项合计75364元。事实和理由：2016年1月17日18时30分许，案外人郑铨林驾驶粤Ｔ×××**号小型普通客车由南头往沙朗方向行驶，途径广珠西线高速南行54KM+400M路段时，碰撞前方由沈茜琪驾驶的粤Ｔ×××**号小型轿车及由吕兆新驾驶的粤Ｃ×××**号小型越野客车，造成三车损坏的道路交通事故。经交警现场勘查及调查取证，郑铨林承担此事故的全部责任，沈茜琪及吕兆新无责任。涉案车辆粤Ｔ×××**号小型普通客车的所有人、投保人是原告，涉案车辆的机动车交通事故第三者强制保险（以下简称交强险）及商业险均投保于被告。原告车辆维修完成后，就案外人郑铨林的医疗费及维修费向被告理赔，被告认为原告的要求过高，拒绝理赔。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，被告增加郑铨林的伙食费1200元（100/天×12天）、护理费1800元（150/天×12天）、误工费1200元（100/天×12天），但诉求的总金额不变。原告为证实其主张向本院提供证据如下：1.交通事故认定书1份；2.机动车辆保险单、原告周丽娟的行驶证各1份；3.拖车费发票1份、拆检费发票1份、请车费发票1份、配件及人工费发票6张、车损鉴定费发票1份、车物损失价格鉴定结论书1份及明细表4张；4.门诊病历、疾病证明书、医疗费发票、用药明细表；5.价格评估机构资质证书、估价员证、注册价格鉴证师证；6.光盘1份。被告平安财保小榄公司辩称，对于人身伤害损害赔偿项目认可，但在车上人员险10000元限额内核定。原告在被告处投保了交强险及商业险100万元和不计免赔。对于原告的清理费、鉴定费及拖车费为本次事故的直接损失，被告不予认可。拆检费、修理费5900元也不予认可，被告委托了第三方评估机构广州市华盟价格事务有限公司对原告车辆进行了评估，评估价格为36293元，医疗费按票据核算。因本次事故为三方事故，郑铨林为权责方，对原告的损失，应由两间保险公司在交强险范围内无责赔付后才由被告支付。法院应对该两间保险公司应承担的份额进行扣减。本院经审理认定事实如下：粤Ｔ×××**号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为原告周丽娟。2015年8月7日该车在被告处投保了责任限额为100000元的车辆损失险，责任限额为10000元的车上人员责任险（司机），商业第三者责任保险1000000元及不计免赔。保险期限自2015年9月3日零时起至2016年9月2日二十四时止。2016年1月17日18时30分许，案外人郑铨林驾驶粤Ｔ×××**号小型普通客车由南头往沙朗方向行驶，途径广珠西线高速南行54KM+400M路段时，碰撞前方由沈茜琪驾驶的粤Ｔ×××**号小型轿车及由吕兆新驾驶的粤Ｃ×××**号小型越野客车，造成三车损坏及郑铨林受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》(山公交认字[2016]第C00001号)认定：郑铨林承担此事故的全部责任，沈茜琪及吕兆新不承担此事故的责任。事故发生后郑铨林于2016年1月17日被送往中山市中医院住院治疗，同年1月29日出院，住院12天，共花费医疗费14963.88元（按医疗费发票），伙食费1200元（100/天×12天）、护理费1800元（150/天×12天）、误工费1200元（100/天×12天），合计19163.88元。其中医药费郑铨林通过医疗保险统筹报销6065.38元，原告实际支出8898.51元。周丽娟单方委托中山市中安价格评估有限公司对粤Ｔ×××**号小型普通客车的损失进行价格鉴定，该公司于2016年2月1日作出鉴定结论确认粤Ｔ×××**号小型普通客车损失总价为59860元。该车维修完毕后，原告垫付了维修费用59860元。2016年3月11日，广州市华盟价格事务所有限公司据被告单方委托，也对粤Ｔ×××**号小型普通客车受损修复费用进行价格评估，认定该车受损修复费用总价为36293元。原、被告双方对粤Ｔ×××**号小型普通客车损失的价格及郑铨林的医药费始终无法达成共识。原告遂向本院提起诉讼如前述。诉讼中，原、被告双方对对方提供的、单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论均不予认可，且双方均无法提供证据证实其单方委托的评估已经通知对方到现场确认。本院据被告的申请，委托有资质的第三方评估机构中山公量保险公估有限公司对粤Ｔ×××**号小型普通客车的损失进行重新评估。中山公量保险公估有限公司于2017年5月15日作出公估报告，确认粤Ｔ×××**号小型普通客车的修理项目有21项，费用8950元，更换零件项目有71项，费用37890元，修复总费用合计46840元。被告为本次评估已向评估机构预交了评估费4500元。本院认为：被告向原告出具机动车辆保险单，双方成立合法的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，由此产生的车辆损失及车上人员人身损害属于双方约定车辆损失险和车上人员责任险的赔偿范围。被告对此负有赔偿义务。本案争议的焦点有二：一、涉案车辆损失如何认定。二、涉案车辆驾驶人郑铨林的费用如何认定。针对焦点一，原、被告双方均单方委托第三方评估机构对粤Ｔ×××**号小型普通客车的修复费用进行了估价，但因对方均不予认可对方的鉴定结论且未能提供证据证实其单方委托评估时已通知对方，故对原、被告双方各自委托鉴定机构作出的鉴定结论，本院均不予采信。本院据被告的申请委托具备相应资质的第三方评估机构中山公量保险公估有限公司对涉案车辆修复费用进行了重新估价，且已通知双方到现场确认，所作出的鉴定结论合法有效，更加公平合理，本院对该鉴定结论予以采信并据该结论认定粤Ｔ×××**号小型普通客车的修复费用为46840元。因本次评估而产生的车辆评估费4500元也属于必要、合理的费用，依法应由被告承担(该费用被告已向评估机构预交)。原告诉请的拖车清理费560元、请车费100元、拆检费2000元是原告处理本次交通事故而支出的必要费用，本院予以支持。车损鉴定费2844元，如前所述是原告自行委托评估机构评估而产生的费用，被告对原告自行委托的评估结论不予认可，故原告诉请的车损鉴定费2844元，于法无据，本院不予支持。本院认定涉案车辆的损失合计为49500元（46840元+560元+100元+2000元），未超过原告投保车辆损失险100000元的赔偿限额，被告对原告的车辆损失49500元应该在该赔偿限额内予以赔偿。针对焦点二，粤Ｔ×××**号小型普通客车的驾驶人郑铨林在本次交通事故中花费医疗费14963.88元，同时主张郑铨林的伙食费1200元、护理费1800元、误工费1200元，上述款项合计19163.88元。原告主张在机动车车上人员责任险（司机）的赔偿限额10000元范围内予以赔偿，合理合法，本院予以支持。至于被告抗辩称郑铨林的医疗费应按社会保险的要求扣除自费药及上述损失应扣减无责的第三人在免责的范围应承担的费用，没有法律依据，本院不予采信。综上，被告应支付给原告的赔偿款为59500元（49500元+10000元）原告的诉求超出上述核定部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司于本判决生效之日起7日内向原告周丽娟支付赔偿款59500元；二、驳回原告周丽娟超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取842元，由原告周丽娟负担177元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司负担665元(案件受理费原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)；评估费4500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司负担(该款被告已向评估机构预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年七月六日书记员 康秋实李思琦