广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终724号上诉人（原审被告）：梁竞，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审原告）：潘文坚，女，1978年12月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。上诉人梁竞因与被上诉人潘文坚民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁竞、被上诉人潘文坚的委托诉讼代理人刘敏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁竞上诉请求：1、撤销一审法院，改判驳回潘文坚一审的所有诉讼请求。2、一、二审案件受理费由潘文坚负担。事实与理由：1、梁竞已还清所欠款项，并不知道潘文坚的催款微信，且微信是可以任意更改头像与名字，潘文坚提供的截图并不能证明什么。2、梁竞是因时间太久不记得之前汇款金额，因是梁竞要求法院调取汇款证据，因查出来会显示金额，如果梁竞记得金额，不可能报大数目。至于完整的还款地点因梁竞对广州市并不熟悉故不记得，只能记得大概的还款日期，并在还款时收回了欠条。3、梁竞认为还款之后收回欠条双方的借贷关系就已结束，并没有意识还要写收条凭证，且由于之前双方因欠款一事闹得不愉快，故梁竞将欠条保留下来。4、潘文坚一开始起诉要求梁竞还款50000元，后经法院调取证据后又改为35000元，由此可见潘文坚并不诚实。潘文坚辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、梁竞在一审期间，对其在何时何地归还潘文坚借款的事实上反复变更说法，也一直没有提供相关证据证实。如梁竞以现金方式归还借款32000元，应会要求潘文坚出具收据或收款证明，故本案的事实是梁竞根本没有归还借款。2、梁竞将借条原件与身份证拍下以微信方式发给潘文坚，出于对朋友的信任，潘文坚通过银行转账的方式将47000元汇给梁竞，但借条原件一直在梁竞手上。梁竞称借条原件是还清借款后潘文坚交还给梁竞，那么梁竞应将借条销毁而不是继续保留，这恰好可以证实梁竞没有归还借款。潘文坚向一审法院起诉请求：1、判令梁竞支付给潘文坚50000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至梁竞付清之日止；2、梁竞负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月29日，梁竞以资金周转困难为由向潘文坚借款，潘文坚通过银行转账向梁竞汇款47000元，有借记卡账户历史明细清单为证。梁竞收到款项后，因双方不在一起，梁竞根据潘文坚的要求用手机拍了所写的借条（借条金额为50000元，双方均确认其中有3000元为利息）通过微信发送给潘文坚，借条约定于2016年2月5日前归还借款。逾期后，经潘文坚催收，梁竞于2016年2月和2016年5月通过工商银行ATM机分别向潘文坚汇款10000元和5000元，对以上两笔汇款，潘文坚予以认可。对于梁竞有无归还余款的问题，双方各执已见。潘文坚认为梁竞从来未给过借条的原件给潘文坚收执，梁竞除归还15000元外，其余借款至今未还，潘文坚多次通过手机微信要求梁竞还款，最后一次发信息给梁竞是在2016年11月9日，要求梁竞对潘文坚的借款给个交待，但梁竞至今没有回复潘文坚。而梁竞则认为其于2016年10月中旬在广州越秀区向潘文坚归还了余款35000元，之后潘文坚才退回借条原件给梁竞收执。庭审中潘文坚将诉讼请求变更为要求梁竞归还借款35000元，并从2017年1月3日起按年利率6%支付利息至还清借款为止。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。潘文坚于2015年11月27日通过银行转账向梁竞汇款47000元，潘文坚提供了借记卡账户历史明细清单为证，梁竞也予以认可，该院予以确认。虽然梁竞在写给潘文坚的借条中注明借款金额是50000元，双方均确认其中的3000元为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，借条虽写到借本金50000元，但梁竞并没有收到潘文坚款项50000元，梁竞的实际借款应为47000元，潘文坚主张按借款50000元归还借款，于法无据，该院不予支持。庭审中双方当事人均确认梁竞于2016年2月和5月分别归还了10000元、5000元，该院予以认可。本案的焦点问题是梁竞在2016年10月中旬有无向潘文坚归还借款35000元。对于此问题，该院作如下分析：1、本案中，梁竞借款后，一直没有按时归还借款，经潘文坚多次催收梁竞才分二次归还了15000元，说明梁竞经济方面不是很宽裕；2、从潘文坚发给梁竞的信息来看，梁竞除归还15000元外，其余借款潘文坚多次追收梁竞，梁竞均未予归还，并且潘文坚最后一次发信息给梁竞是在2016年11月9日，要求梁竞对潘文坚的借款给个交待，但梁竞至今未打过电话给潘文坚，也未发过信息给潘文坚予以说明，对潘文坚的借款采取置之不理的态度，如按梁竞所说在2016年10月归还了现金35000元，潘文坚不可能在11月再向梁竞发信息要求其偿还借款；3、梁竞在答辩状中陈述在2016年10月国庆期间归还了现金30000元给潘文坚，但在庭审中又陈述于2016年10月在广州越秀山附近归还现金35000元给潘文坚，并说其记错了，不是答辩状所说的归还30000元。但该院在庭审中询问梁竞时，梁竞说不出具体的还款日期，也说不出具体的还款地点，并且梁竞至今也提供不出潘文坚所收取35000元的收条凭证；4、按照常理分析，借款人还清出借人借款后，双方会马上毁掉借条，不可能再保留借条原件，或者要出借人出具已收齐借款的凭证。综上，该院对潘文坚主张梁竞没有还清余款的诉请予以采信，梁竞尚欠潘文坚款项为47000元－15000元=32000元。梁竞主张借条在其手上、借款已全部还清的辩解，梁竞没有提供充分证据予以证明，对梁竞的辩解本院不予采信。至于梁竞是否支付利息的问题。梁竞借款后至今未还清借款，已构成违约，双方当事人在借条上没有约定支付利息，因此，潘文坚主张从起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年2月23日作出（2017）粤0204民初22号民事判决：一、梁竞在判决生效之日起十日内偿还潘文坚借款32000元及其利息（利息从2017年1月3日起按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）。二、驳回潘文坚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由潘文坚负担189元，梁竞负担336元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。当事人争议焦点为借款是否已还清。2015年11月29日，梁竞向潘文坚借款50000元（含利息3000元），梁竞亦予以认可，事实清楚，应予确认，但双方约定预先在本金中扣除利息的，依法应将实际出借的金额认定为本金，即本案的借款本金为47000元。梁竞于2016年2月、5月分两次还款共15000元，潘文坚予以认可，应予确认。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，梁竞主张于2016年10月期间以现金方式偿还借款35000元（含利息3000元），未提供充足的证据证实，本院不予支持。综上，梁竞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由梁竞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊东审 判 员 神玉嫦审 判 员 李 罡二〇一七年七月十七日法官助理 胡仕忠书 记 员 李 盈