山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0522民初840号原告：阳城县兴阳公交有限公司，住所地，阳城县凤城镇府南路。法定代表人：杨光先，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫旭东，山西语智律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司。住所地，晋城市城区凤台西街****号。负责人：冯吉喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司员工。原告阳城县兴阳公交有限公司（以下简称兴阳公交公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下下简称中联财险晋城公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴阳公交公司的委托诉讼代理人卫旭东和被告中联财险晋城公司的委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴阳公交公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告在客运承运人责任保险限额内，赔付原告保险金26596元及在法院诉讼中已承担的受理费680元，共计27276元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告单位经营城市交通客运运输，2015年7月，原告兴阳公交公司为本公司的晋E×××××号公交车，在被告中联财险晋城公司处购买了道路客运承运人责任保险。保险期间为2015年7月8日零时至2016年7月7日24时。每个人责任限额为250000元，其中医疗费责任限额50000元，死亡伤残责任限额200000元。2016年2月20日18时许，阳城县演礼乡清池村民杨保良从演礼乡乘坐原告3路晋E×××××号公交车到阳城县城，车辆行至县城府前广场时，杨保良在下车过程中身体遭受损伤。2016年5月，杨保良以要求原告赔偿其受伤的经济损失为由向阳城县人民法院提起诉讼。阳城县人民法院于2016年11月28日作出（2016）晋0522民初1047号民事判决书，判决原告承担80%的赔偿责任，赔偿杨保良各项经济损失31207.3元。原告不服上诉晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）晋05民终81号民事判决，判决认定：原告与杨保良形成城市公交运输合同关系，原告未尽到对乘客人身安全的保障义务，应当承担赔偿责任，改判由原告赔偿杨保良经济损失26569元，并承担一审和二审案件受理费680元。因此，原告与杨保良之间发生的城市公交运输合同纠纷案件，已经两审终审，判决生效后，原告对杨保良履行了判决确定的赔付义务。因原告的公交车辆在被告处投保了道路客运承运人责任保险，根据双方约定，被告应当承担在保险责任限额内对原告赔付保险金和原告因诉讼承担的案件受理费。被告中联财险晋城公司辩称：1、原告在我公司确实投有承运人责任保险，医疗赔偿限额为50000元，死亡伤残赔偿限额为200000元。2、原告主张的赔偿项目中有一部分不属于保险责任。根据保险合同约定被告只承担二审法院认定的医药费5002.48元和伤残赔偿金17912元的80%，总额计18372.06元再减去100元，计18272.06元。3、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告赔付原告已支付给杨保良的医疗费。被告认为其根据合同约定，只应承担医药费5002.48元和残疾赔偿金17912.6元，计18372.06元的80%，再减去免赔100元计18272.06元的经济损失。原告认为按照原被告签订的道路客运承运人责任保险保险单的约定，被告应当承担赔付原告支付给杨保良的全部医疗费和伤残赔偿金共计26569元。原告为证明自己的主张提供了下列证据：1、双方签订的道路客运承运人责任保险保险单；2、阳城县人民法院（2016）晋0522民初1049号民事判决书；3、晋城市中级人民法院（2017）晋05民终81号民事判决书；4、阳城县人民法院执行款收据，收到原告执行款26569元。经查，原被告签订的道路客运承运人责任保险保险单，未有被告陈述的约定条款，被告也未提交其它证据予以佐证，故对被告的主张，本院不予采信。原告要求被告支付赔偿杨保良的经济损失计26569元的主张，符合保险单约定的医疗费用责任限额和死亡伤残责任限额约定的要求，本院予以采纳。2、关于原告要求被告承担案件受理费680元，被告认为双方对受理费在保险合同中有约定其不应承担。经查，原被告在保险单中未约定原告已支付的案件受理费由谁承担。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的，合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告应当承担案件受理费680元。原告为证明自己的主张，提供了阳城县人民法院收到原告受理费680元的证据。经查，被告陈述其不应承担原告已支付的案件受理费680元，没有提供相应的证据佐证，故对被告该项主张本院不予采信。原告要求被告承担已支付的案件受理费680元，符合法律规定，并有证据证实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定如下事实：2016年2月20日，第三人杨保良从演礼乡乘坐原告兴阳公交公司营运的3路公交车到阳城县城，该终点站为东河桥西，车辆行至县城府前广场时，杨保良在下车过程中身体遭受损伤。为此，2016年5月杨保良向法院提起诉讼，要求原告赔偿其经济损失。经过阳城县人民法院审理判决后，被告不服，上诉于晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院终审判决原告赔偿杨保良经济损失26569元，并承担一审和二审案件受理费680元。判后，杨保良申请阳城县人民法院执行，原告向阳城县人民法院交纳了赔偿杨保良经济损失款26569元和受理费680元。因原告在被告处投保有道路客运承运人责任保险保险单，在原告向杨保良支付赔偿款和向法院支付受理费之后，在向被告申请理赔未果后诉至我院，要求判令被告支付保险理赔款26569元和案件受理费680元。本院认为，原告兴阳公交公司与被告中联财险晋城公司签订道路客运承运人责任保险保险单，双方之间形成了保险合同关系，该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法确认为有效合同。双方当事人应按照保险单的约定，全面履行合同义务，原告已按照保险单的约定，向被告交纳了保险费，并取得了被告出具给原告的保险单，已履行了被保险人的义务。被告应按照保险单的约定履行保险义务，被告未按双方签订的保险单的约定，向原告赔付已赔偿杨保良的经济损失和已支付的案件诉讼费，没有履行保险人的义务，违反了法律的规定和合同的约定。原告要求被告按照双方签订的道路客运承运人责任保险保险单约定的每人责任限额250000元赔偿金之内（其中医疗费用责任限额为50000元，死亡伤残责任限额为200000元），赔付原告赔偿款26596元和案件受理费680元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称的理由不符合双方签订的保险单的约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十三条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告阳城县兴阳公交有限公司赔偿款26596元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告阳城县兴阳公交有限公司的案件受理费680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  曹国华人民陪审员  元 娟人民陪审员  刘振龙二〇一七年七月五日书 记 员  李霞平