山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4371号上诉人（原审被告）：陈至力，男，1941年8月31日出生，汉族，住青岛市市北区。被上诉人（原审原告）：孙景芝，女，1958年7月3日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孔德树，山东海祺律师事务所律师。上诉人陈至力因与被上诉人孙景芝借款纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈至力上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、2012年11月21日，上诉人向被上诉人孙景芝支付165000元，用于偿还被上诉人垫付的购房款。虽然被上诉人孙景芝辩称其于2012年11月23日曾向上诉人汇款20000元，但上诉人认为双方就房屋问题产生的债权债务应当截止至2012年11月21日，该款与本案无关，应当另案处理。因此，上诉人认为，2012年11月21日，上诉人向被上诉人孙景芝支付人民币165000元应当全部认定为偿还其垫付的购房款。二、2012年5月18日，上诉人取款人民币50651元交付给被上诉人孙景芝，偿还孙景芝垫付的购房款。虽然孙景芝一审时当庭否认该事实，但上诉人已当庭申请一审法院依法对该事实予以查明。一审法院仅在电话中与工商银行客户经理进行核实，没有前往工商银行调取相应的证据。三、2001年8月7日，被上诉人孙景芝向上诉人借款人民币25000元至今未偿还，该借款及利息应当从其垫付的购房款中扣除。2001年8月7日至2016年12月7日，以25000元为本金，月利息1%计算，被上诉人孙景芝至2016年12月7日，欠上诉人人民币71000元。该本金为25000元的借条原件借款人姓名处被孙景芝撕毁，并泼上肥皂水。后被上诉人要求上诉人将借条连同上诉人的书稿等物品一同卖给了废品回收站。上诉人几经周折后才找回借条原件。故该借条仅有被上诉人孙景芝签字部分损毁，其余部分保持完好。该损毁部分是从中心部分扣掉的，与债务清偿后撕毁借条的惯常做法不符，且该借条损毁系由被上诉人的原因导致，被上诉人孙景芝未偿还该借条款项。综上所述，上诉人应偿还被上诉人购房款260485元，现已偿还165000元、71000元、50651元，合计286651元，超出26166元，孙景芝应还给上诉人。上诉人已经偿还完毕被上诉人孙景芝垫付的购房款，双方不存在债权债务关系。被上诉人孙景芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人让上诉人顶名购房，被上诉人付清了全部的房款，现在上诉人既然不承认定名购房的事实，就应把被上诉人的钱返还。上诉人向被上诉人支付的16.5万元，不是上诉人偿还被上诉人的购房款，这个钱是订婚钱和装修房屋的钱。被上诉人没有收到上诉人所说的50651元的款项。被上诉人已将2001年借的2.5万元偿还完毕。被上诉人孙景芝向一审法院起诉请求：1.判令陈至力返还孙景芝垫付的购房款270550元及利息；2、本案诉讼费由陈至力承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定：1、陈至力提交的证据二，2012年5月18日光大银行个人取款凭证一份，个人取款回单一份，证明陈至力于2012年5月18日取款50651元，并给付孙景芝。孙景芝对陈至力提交的证据二真实性无异议，但是孙景芝没有收到该款。一审法院认为，陈至力提交的光大银行个人取款凭证只能证明陈至力取款的事实，并不能证明陈至力将上述款项给付孙景芝，故对陈至力主张将50651元给付孙景芝的事实，一审法院不予认定。2、陈至力提交的证据三，2001年8月7日借条一份，证明孙景芝、陈至力之间存在借款关系，孙景芝借款后没有偿还本金和利息，孙景芝应偿还陈至力本金25000元，利息45750元。孙景芝对陈至力提交的证据三真实性不认可，借条没有孙景芝的名字，因为当时孙景芝已经还清，所以把名字撕掉了。一审法院认为，因上述借条上，并没有孙景芝签字确认，故对陈至力提交的证据三，一审法院不予确认。根据一审法院认证及当事人庭审陈述，一审法院审理查明以下事实：2012年7月4日，陈至力与青岛派峰旅游发展有限公司就胶州李哥庄镇李王路7号39号楼3单元101户房屋签订青岛市商品房预售合同。2015年6月9日，办理了房地产权证，房地产权利人为陈至力。2015年8月15日，青岛派峰旅游发展有限公司出具证明，证明其收到孙景芝以工商银行卡62×××07在2012年7月4日转账260485元，用于购买上述房屋。另查明，2012年11月21日，陈至力给孙景芝汇款165000元，2012年11月23日，孙景芝给付陈至力20000元。庭审中，孙景芝主张陈至力购房的款项是孙景芝垫付的。一审法院认为，孙景芝替陈至力垫款购买房屋，陈至力到期未全额返还孙景芝垫付款，应承担本案的还款责任。青岛派峰旅游发展有限公司出具证明，可以认定孙景芝共计给陈至力垫付购房款260485元，多出部分因孙景芝庭审中未向一审法院提交相应合法有效的证据，一审法院不予认定。陈至力辩称，孙景芝垫付款项已全部付清。根据陈至力提供的证据，可与认定陈至力已支付孙景芝145000元，多出部分因陈至力庭审中未向一审法院提交相应的合法有效的证据，一审法院不予认定。欠款的利息可自本案受理之日的第二日即2016年5月26日起算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈至力支付孙景芝欠款115485元；二、陈至力支付孙景芝欠款利息（以115485元为基数，自2016年5月26日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款之日止）；以上一至二项陈至力于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回孙景芝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6603元、由孙景芝负担4446元，陈至力负担2157元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人陈至力与被上诉人孙景芝均对被上诉人替上诉人垫款260485元购买房屋的事实予以认可，本院予以确认，故陈至力应当承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人陈至力负有举证证明其已向被上诉人孙景芝偿还完毕垫付的购房款的责任。一、上诉人陈至力提交2012年5月18日光大银行个人取款凭证，主张该笔款项已向被上诉人孙景芝偿还，但该取款凭证仅能证明上诉人陈至力于2012年5月18日取款50651元，并不能证明其已向被上诉人孙景芝交付该款项，故对上诉人陈至力该主张本院不予支持。二、上诉人陈至力提交2001年8月7日本金25000元借条，主张该借条的本金及利息应当折抵本案购房款，本院认为，因借条没有被上诉人孙景芝的签名，孙景芝主张该借条的款项已向上诉人陈至力清偿完毕后才将签名销毁，上诉人陈至力未能举证证明被上诉人尚欠该借条所载款项，故本院对该借条中所载款项不予确认。三、上诉人陈至力提交银行客户回单，主张其于2012年11月21日向被上诉人孙景芝支付165000元，被上诉人孙景芝对收到陈至力165000元，没有异议，但称因上诉人陈至力需要钱，又向其借款2万元，并提交了银行客户回单，证明其于2012年11月23日向上诉人陈至力支付了20000元。上诉人陈至力对收到该2万元没有异议，故一审判决认定上诉人已向被上诉人孙景芝偿还145000元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈至力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6603元，由上诉人陈至力负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  刘昭阳代理审判员  麻 丽二〇一七年七月十九日书 记 员  冷晓燕