江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0722民初2289号原告:葛绍井,男,1954年12月28日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。被告:臧传华,男,1979年4月26日，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：臧莉,女,1979年9月22日生,汉族，住东海县，系被告姐姐。原告葛绍井与被告臧传华返还原物纠纷一案，本院于2017年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛绍井向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告的《租地协议》；2.判令被告清除土地上物品、将0.7亩土地恢复原样交还给原告，并补交土地使用费1400元。事实和理由：原被告于2010年9月25日签订《租地协议》，约定原告将坐落于本村牛辰路西侧零碎地0.7亩（东西长60米、南北宽7.92米）租给被告使用，租期五年，至2015年9月25日止。租金每年700元，第一次交两年、第二次交三年，先交款后使用。租用总期限随集体动地止，五年后租金双方协商定价。2015年9月25日租用期满后，原告按照协议约定要求被告增加租金，数额按农民人均纯收入的增幅计算，被告不同意，仍要按照2010年签订协议时的租金，双方未能达成一致，被告一直将土地使用至今，且使用费分文未付。综上所述，被告不同意协商提高租金，严重违背了协议的约定，导致了原告的合同目的不能实现。为此，特诉至法院，请查明事实，依法解除原被告的《租地协议》、判令被告清除地上物，将土地恢复原状交还给原告并补交土地使用费。被告臧传华辩称，不同意解除合同，被告多次给付租金，原告不要，被告同意按照原租金标准于9月25日前给付。经审理认定如下事实：2010年9月25日，本案原被告签订《租地协议》一份，其上载明：“租地协议甲方：葛少井乙方：臧传华甲方将位于牛辰路西侧零碎地租给乙方使用。双方达成如下协议：一、甲方将该地租给乙方，每亩租金1000元/年，租期5年。60×7.92为0.7亩700元/年。自2010年9月25日起至2015年9月25日止。租金分两次付清，第一次付2年（2010年-2012年）租金。第二次2012年10月1日前付3年（2012-2015年）租金。二、租用总期限随集体动地时止。三、租用期间，乙方享有租赁地块正常使用权利。甲方不得干涉。四、五年后租金双方协商定价。五、协议一经签订，双方应严格履行。如有违约，违约方赔偿对方的实际损失。六、本协议一式两份。甲乙双方各执一份。签字生效。甲方：葛绍景乙方：臧传华年月日”。后该地块由被告臧传华使用至今，期间被告臧传华分别于2010年、2012年给付原告葛绍井五年租金。第一个五年租期于2015年9月25日到期后，原告要求被告按照每亩6000元/年的标准支付租金，被告仍坚持按照《租地协议》确立的每亩1000元/年支付租金。后虽经东海县西连湾村村民委员会调解，原、被告双方未能就涉案土地租金协商一致，原告遂诉至法院。另查明，《租地协议》中的“葛少井”、“葛绍景”均为本案原告葛绍井，对此，被告臧传华予以认可。诉讼中，原被告双方一致认可《租地协议》第二条，即租用总期限随集体动地时止指的是双方的土地租赁总期限至农村土地二轮承包期满时为止，大体在2027年左右。上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的《租地协议》、村委会证明及被告提交的村委会调解说明等证据予以证实。本院认为，本案的案由应该为土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：在租地协议总期间内，双方未能就租金协商一致，原告能否据此主张解除租地协议。对此，原告的意见主要为租金是租地协议的必备条款，这一条款协商不成，其租赁期限也就不复存在，协议当然也不成立。原告出租土地的目的是收取租金，在租金协商不成的情况下，被告使用原告的土地就没有合法的依据，故应该解除《租地协议》。被告的意见主要为，双方的《租地协议》约定的总期限是至农村土地二轮承包时为止，目前还未到期，被告不同意解除《租地协议》，愿意以原租金标准继续履行。对此，本院阐述如下：一、2015年9月25日之后双方的《租地协议》成立且继续有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人的名称、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者双方当事人另有约定的除外。从本案看，合同双方当事人确定，即为本案原、被告，标的确定，即涉案土地使用权，租赁总期限至农村二轮土地承包期满时止也确定，故该合同成立。虽然2015年9月25日之后关于该地块的租金未能协商一致，但是依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，该地块的租金通常根据交易习惯和市场价格是能够确定金额范围的，故2015年9月25日之后双方的《租地协议》成立并且继续有效，依然对本案原、被告具有约束力。二、本案原告葛绍井主张解除合同无法定或约定事由。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力，任何一方不得擅自解除合同。首先，本案中原、被告只约定了2015年9月25日之后的租金由双方当事人协商确定，并没有约定协商不成时一方可以解除《租地协议》，也不能推断出协商不成时本协议当事人应当解除合同，故不存在当事人约定的事由。其次，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，因不可抗力、当事人一方拒绝履行、迟延履行或其他违约行为致使不能实现合同目的等情形下，当事人双方或者一方有解除合同的权利。本案中虽然未对2015年9月25日之后的租金进行明确约定，但这只是留给双方自行协商的自由权利，而不是必然导致解除合同。从现阶段本地区农村土地租赁市场来看，土地租金随着时间的推移也一直稳中有升，因此，本案中双方当事人约定五年后的租金由双方协商确定符合交易习惯，该做法符合实际，应受到法律保护。所以，本案中双方关于租金协商不成的事由不能认定被告臧传华存在违约行为，故原告葛绍井解除《租地协议》无法定依据。三、关于该《租地协议》继续履行的租金标准问题，根据法律规定，价款或者报酬不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，如按照上述规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案涉案土地附近地段租金在近年也较为平稳上涨，被告臧传华为进行秸秆加工回收，与本案涉案土地南北多户地块农民签订有类似的租地协议，其中该村村民葛洪啟与本案被告臧传华在我院主持下于2017年2月6日双方协商一致以每亩地1200元/年的租赁标准出租使用该地块，该租金标准对本案具备同等地块参考价值。在本院庭后与原告葛绍井谈话中，其也认可目前该地块租金标准大体为每亩地1200元/年，遂本院酌定本案涉案地块在2015年9月25日之后的租金标准为每亩地1200元/年。若后续该地块所处区域租金发生大幅上涨，原告可通过与被告协商或者另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告葛绍井要求解除《租地协议》的诉讼请求。二、被告臧传华在本判决生效之日起十五日内给付原告葛绍井2015年9月25日-2017年9月25日期间的土地租金1680元（每亩1200元/年×0.7亩×2年）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由原、被告负担一半（原告已垫付），被告臧传华于付款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。代理审判员  侍海洲二〇一七年七月二十七日书 记 员  郭 平