山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初2687号原告:张瑞菊，女，1963年2月14日出生，汉族，居民，住安丘市。原告：徐文涛，男，1991年2月16日出生，汉族，居民，住安丘市。原告：徐丽丽，1989年2月16日出生，汉族，居民，户籍地莱芜市莱城区，现住安丘市。三原告委托诉讼代理人：王静静，山东明清律师事务所律师。被告：王明坤，男，1980年5月11日出生，汉族，居民，住四川省自贡市富顺县。被告：徐飞，男，1980年5月27日出生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路969号17层。负责人：冉勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞乐，该公司职工。原告张瑞菊、徐文涛、徐丽丽与被告王明坤、徐飞、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安诚保险上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法由审判员曹大庆独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人王静静，被告王明坤、徐飞，被告安诚保险上海公司委托诉讼代理人虞乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞菊、徐文涛、徐丽丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计428344.3元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日22时许，被告王明坤驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿省道221线由南向北行驶，与徐培玉驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车相撞，致徐培玉死亡，车辆受损。安丘市公安局交警大队认定徐培玉承担事故的同等责任，被告王明坤承担事故的同等责任。查明，肇事车在被告安诚保险上海公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。因原告的权益受到侵害，故诉至法院，望判如所请。被告王明坤辩称，对交通事故发生及责任认定均无异议，肇事车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主系被告徐飞，该车在安诚保险上海公司处投保商业险100万元及不计免赔险，原告的损失应由保险公司在交强险限额内依法赔付，其他损失在商业险限额内按比例赔偿，他本人不应承担赔偿责任。被告徐飞辩称，对交通事故发生及责任认定均无异议；肇事车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车挂靠在上海岩顺物流有限公司，实际车主系他本人，被告王明坤是驾驶员；该车在安诚保险上海公司处投保交强险、商业险100万元及不计免赔险，原告的损失应由保险公司在交强险限额内依法赔付，其他损失在商业险限额内按比例赔偿。他为原告垫付了30000元，另有车辆损失及其拖车费共计4555.34元，共计34555.34元，原告应予返还。被告安诚保险上海公司辩称，发生交通事故属实，对责任认定有异议。肇事车辆在我公司投有交强险、商业险100万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼费、评估费不属于保险公司承担范围，不予认可。经审理查明，2017年5月3日22时许，被告王明坤驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿省道221线由南向北行驶，行驶至省道221线137公里+460米处时，与三原告亲属徐培玉驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车相撞，致徐培玉死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：徐培玉承担事故的同等责任，被告王明坤承担事故的同等责任。沪Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主系上海岩顺物流有限公司，实际车主为被告徐飞，该车在被告安诚保险上海公司处投保交强险一份，责任限额为122000元，商业三者险一份，责任限额为1000000元，并投有不计免赔险，保险期间均自2016年10月26日始至2017年10月25日止，事故发生在保险期间内。2017年6月7日，三原告诉来本院，主张因该事故致徐培玉死亡，给其造成损失有：死亡赔偿金680240元，丧葬费28635元，交通费600元，精神抚慰金30000元，处理丧事人员误工费1863.6元，车损2950元，评估费400元，以上共计744688.6元，要求三被告赔偿428344.3元并负担诉讼费用。另查明，受害人徐培玉系农村居民，其父母均已去世，其配偶为原告张瑞菊，两人共有2个子女，即原告徐文涛、徐丽丽。山东省统计局公布的2016年城镇居民人均可支配收入34012元，农村居民人均纯收入13954元，农村居民人均生活消费支出9518元，城镇单位在岗职工年平均工资57270元。审理中，对于原告主张的交通费600元，双方无异议，符合法律规定，本院予以确认。本案争议在于：1该次交通事故责任的划分；2、该次交通事故给三原告造成损失的数额。被告安诚保险上海公司认为：死者系醉酒驾驶，而非事故认定书中认定的酒后驾驶；肇事车辆在道路线内未超速，因此被告王明坤没有责任，应由死者负全责，但出于人道主义，保险公司愿承担总额30%的赔偿；车损评估报告系原告单方委托，仅认可1000元，但不申请重新鉴定；对原告提交的青岛尚德良品电子商务有限公司信息有异议，没有劳动合同，不予认可；死亡赔偿金应按照农村标准计算；丧葬费应为22734元；精神抚慰金不予认可；处理丧葬误工费过高；对其他证据及计算明细无异议。三原告认为：保险公司对事故认定书有异议，应提交证据证明，也可以通过法律程序起诉交警部门；根据法律规定“公民离开户籍地在城镇居住及工作一年以上应认定为城镇户口”，原告提交公司法人证明、住宿证明、工资证明及出勤证明等证据，足以证明死者在外打工已一年以上；丧葬费应按照山东省出台的2017年最新丧葬费标准28635元计算；在本次交通事故中，被告给原告造成了巨大的精神损害，且精神损害抚慰金在法律规定范围之内；误工费应按照两人人十天标准计算；车辆损失应以评估报告出具的数据为准；评估费应由保险公司承担。该次交通事故发生后，被告徐飞为三原告垫付30000元，另该次交通事故给被告徐飞造成车辆损失3600、清障费984元，三项合计34584元；经三原告与被告徐飞协商，达成一致意见：由三原告一次性返还徐飞20000元，其他互不追究。本院认为，被告王明坤驾驶机动车辆与三原告亲属徐培玉驾驶的机动车发生交通事故，致徐培玉死亡，事实清楚、证据充分，本院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定死者徐培玉承担事故的同等责任，被告王明坤承担事故的同等责任，于法有据，本院对此予以确认。被告安诚保险上海公司对该次交通事故责任认定有异议，但未提交证据予以反驳，故对其异议本院不予采信。死者徐培玉系农村居民，三原告提交的工资证明及出勤薄无经办人签名，且不足以证明死者徐培玉在城镇居住满一年以上，故本院依法确定其死亡赔偿金应按照农村标准计算为279080元（13954元×20年），对于三原告主张过高的部分，本院不予支持。因徐培玉交通事故死亡，三原告精神遭受痛苦，要求被告支付精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌定为5000元，对于三原告主张过高的部分，本院不予支持。三原告主张处理丧事人员误工费按照2人10天标准计算，但未提交证据予以证明，本院依法确定处理丧事人员误工费为838.62元（93.18元×3人×3天），对于三原告主张过高的部分，本院不予支持。丧葬费系原告处理徐培玉丧葬事宜的必要支出，三原告主张丧葬费28635元（57270元÷2），于法有据，应予支持。被告安诚保险上海公司对原告提交的车辆损失评估报告有异议，但不申请本院委托有资质的机构进行评估，且未提交证据予以反驳，对其异议，本院不予采信，根据三原告提交的评估报告，本院确定车辆损失为2950元。评估费系三原告主张因该次交通事故造成的损失的必然支出，一并主张于法有据，应予支持。综上，本院认定，因该事故给三原告造成的损失有：死亡赔偿金279080元，丧葬费28635元，交通费600元，精神损害抚慰金5000元，处理丧事人员误工费838.62元，车损2950元，评估费400元，以上共计317503.62元。因肇事车辆在被告安诚保险上海公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安诚保险上海公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。原告的上述损失均属交强险赔偿范围，但已超出责任限额。本院确定，被告安诚保险上海公司在交强险责任限额内赔偿三原告死亡赔偿金110000元，车损2000元，以上共计112000元。对交强险赔偿范围外三原告的损失205503.62元（317503.62元-112000元），因肇事车辆在被告安诚保险上海公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告徐飞与被告安诚保险上海公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，被告安诚保险上海公司对此应予赔偿。该次交通事故，被告王明坤驾驶机动车辆与受害人徐培玉驾驶的机动车辆相撞，且双方均承担事故同等责任，本院依法确定由被告王明坤承担50%赔偿责任。以此计算，被告安诚保险上海公司应在商业第三者责任险内赔偿三原告102751.81元（205503.62元×50%）。被告徐飞就其垫付款及其他损失与三原告达成一致协议，系对本人民事权利的合法处置，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，三原告因其亲属徐培玉交通事故死亡遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持，但其要求过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿三原告因徐培玉死亡造成的各项损失共计112000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿三原告因徐培玉死亡造成的其他损失102751.81元，于本判决生效之日起十日内付清；三、三原告返还被告徐飞垫付款并赔偿其因该次交通事故造成的损失共计20000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7725元，减半收取3863元，由三原告负担1729元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担2134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 曹大庆二〇一七年七月十四日法官助理 陈奇凡书记员代 国 庆