文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初5742号原告：重庆国际贸易中心，住所地重庆市江北区建新北路65号第19层，统一社会信用代码91500105202804277F。法定代表人：潘东，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆坤江科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园水星科技发展中心（木星）2区3楼2号，统一社会信用代码91500000596700306B。法定代表人：张德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。被告：重庆德运机械制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园创业大道13号，统一社会信用代码9150011676888881XJ。法定代表人：杨欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆德运模具制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码91500116671046245J。诉讼代表人：重庆谛威会计师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告重庆国际贸易中心与被告重庆坤江科技有限公司（以下简称“坤江公司”）、重庆德运机械制造有限公司（以下简称“德运机械公司”）、重庆德运模具制造有限公司（以下简称“德运模具公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆国际贸易中心向本院提出诉讼请求：1.被告坤江公司、德运机械公司共同向原告支付欠款本金总计5581230.77元，并以欠款本金为基数自2015年9月1日起按照8%的年利率向原告支付逾期利息；2.被告德运模具公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月15日，原告与被告坤江公司、德运模具公司签订书面《铝锭项目合作协议书》（以下简称“铝锭合作协议”），该协议约定，坤江公司和德运模具公司负责铝锭的市场采购、销售和售后服务，其对铝锭市场做出分析，确定铝锭的卖方和买方，再委托原告与铝锭产品的卖方和买方分别签订采购合同和销售合同；原告仅应坤江公司和德运模具公司的要求对其铝锭贸易予以垫资，不实际参与铝锭产品的收发，并且不承担与产品相关的任何经济和法律责任；三方同意原告的垫资期限不超过90天，按年利率8%的标准收取利息，同时以90天为基准收取8‰的平台手续费。在上述铝锭合作协议项下，从2014年5月19日起至2014年9月19日止期间，原告应被告坤江公司的要求分别与重庆晖晏有色金属有限公司、成都润森科技有限公司开展8笔铝锭产品贸易，共计代被告坤江公司垫付款项15930330.93元。2014年12月30日，被告坤江公司向原告出具对账函，确认原告为坤江公司垫付铝锭合作协议项下款项共计8笔，坤江公司欠付原告款项本金13100213元，暂无资金支付。2015年1月4日，被告德运机械公司制造有限公司向原告出具承诺函，承诺被告坤江公司应支付给原告的款项本金13100213以及按年利率8%产生的利息由其全部承担。被告德运模具公司向原告出具担保函，为被告坤江公司履行铝锭合作协议项下的付款义务提供3000万元额度的保证担保。截至2015年8月31日，被告坤江公司和德运模具公司仅向原告偿还部分款项，现仍欠付款项本金5581230.77元。原告认为，原告已按铝锭合作协议约定全面履行垫资义务，现被告坤江公司承诺的还款期限已经届至，坤江公司应当履行相应的还款义务，并应当向原告承担约定的资金利息。被告德运机械公司承诺自愿承担被告坤江公司的债务，应当与坤江公司共同向原告清偿款项。被告德运模具公司作为被告坤江公司的保证人，其承担保证责任的方式为最高额保证，保证责任的性质是连带责任保证，应当向原告承担连带清偿责任。被告坤江公司辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。原告于2016年1月25日向江北区法院起诉，当时原告是将坤江公司、德运模具公司作为被告，是把这两个公司作为合同方共同承担责任，德运机械公司是债务加入；而本案中，原告是将坤江公司作为被告，德运模具公司作为担保人，德运机械公司作为债务加入，所以原告于2016年向江北法院起诉不能引起诉讼时效中断。2.2014年5月15日，原告是与被告坤江公司及德运机械公司签订的铝锭合作协议，被告德运模具公司并未在协议书上盖章。3.铝锭合作协议名为合作，实为借贷，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项之规定，应属无效协议。4.协议书签订后并没有履行，被告坤江公司没有委托原告买铝锭、卖铝锭和垫付款。5.2014年10月30日对账函的公章是真实的，但当时是盖在空白纸上的。且对账函并没有确认原告给坤江垫资，与铝锭合作协议没有关系，与本案没有关联性。对账函第一句话说明双方是买卖关系并不是垫资关系，对账函里边倒数第二段第一句话并不真实，原告并没有向被告供货，坤江并没有收到货物。6.供货合同、转账凭证、增值税专用发票、承诺函均与铝锭合作协议没有关系，且供货合同未实际履行。被告德运机械公司辩称，1.同意被告坤江公司关于诉讼时效的答辩意见。2.买卖合同及对账函与铝锭合作协议无关，因此与本案无关。只有买卖合同与对账函，并不能证明买卖合同真实存在。且其中6份供货合同上部分印章系复印件，因此对其真实性有异议。转账凭证、增值税专用发票、承诺函均与铝锭合作协议没有关系。且承诺函上公章真实性无法核实，德运机械公司没有在承诺函上盖章，且李朝东不能代表德运机械公司签字，对承诺函的真实性有异议。3.即使买卖合同关系及欠款金额属实，被告德运机械公司也只应当承担连带清偿责任，而非共同责任。被告德运模具公司辩称，1.同意被告坤江公司关于诉讼时效的答辩意见。2.买卖合同与对账函与铝锭合作协议无关，因此与本案无关。只有买卖合同与对账函，并不能证明买卖合同真实存在。且其中6份供货合同上部分印章系复印件，因此对其真实性有异议。转账凭证、增值税专用发票、承诺函均与铝锭合作协议没有关系。3.根据公司法第十六条相关内容，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，德运模具公司的公司章程第二十二条第（十二）项明确规定，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议的由股东会决定，因此，本担保函应属无效。根据担保函的内容，担保函里明确约定在被告一坤江公司到期无支付能力才由德运模具公司承担代为清偿责任。因此德运模具公司承担的是一般保证责任，保证期间在担保函里没有明确约定，根据担保法的明确规定只有6个月。而原告并未在法律规定的担保期间内对被告坤江公司提起诉或者提起仲裁，德运模具公司的担保责任已经免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两份铝锭合作协议中一致的部分可以作为本案定案依据。原告与被告坤江公司分别向本院提交一份铝锭合作协议，原告提交的协议上有被告德运模具公司的签章，被告坤江公司提交的协议上则没有该签章，其余内容一致。因被告坤江公司对其自身在该协议上的签章并无异议，则不管铝锭合作协议上是否有被告德运模具公司的签单，都不影响关于原告与被告坤江公司之间权利义务之约定。因此，对于两份铝锭合作协议一致的部分，本院予以确认，作为定案依据。2.18份供货合同、8张原告向其他公司转账的凭证、原告向被告坤江公司开具的56张增值税专用发票可以作为定案依据。被告坤江公司对上述证据的真实性均无异议，被告德运模具公司与德运机械公司认为其中6份供货合同上部分印章系复印件，因此对其真实性有异议。三被告均对上述证据与铝锭合作协议的关联性有异议，从而对上述证据与本案的关联性有异议。关于6份供货合同真实性的问题，该6份供货合同，其中4份原告的印章系复印件，合同相对方的印章系原件；2份被告坤江公司的印章系复印件，原告的印章系原件，而坤江公司对其真实性无异议，且原告当庭表示，造成该问题的原因是，该部分合同系传真邮件，已作出合理解释。因此，对于该6份供货合同的真实性，本院予以确认。关于上述证据与本案关联性的问题，根据铝锭合作协议约定，被告坤江公司委托原告与铝锭的卖方、买方分别签署采购合同和销售合同。原告出资期限不超出90天，并按照年化8%收取利息，同时以90天为基准收取8‰的平台手续费。合同有限期为签署之日（2014年5月15日）至2014年12月31日。供货合同共18份，包括9份原告与其他公司的供货合同（以下简称“采购合同”）、9份原告与被告之间的供货合同（以下简称“销售合同”）。两组合同在货物型号、数量上能够一一对应，完全一致；在金额上，销售合同金额基本等于采购合同金额加上铝锭合作协议约定的利息和平台手续费；在签订时间上，有6组系同一天签订，2组系销售合同比采购合同晚1天，1组系销售合同比采购合同早3天，且全部合同均签订于2014年5月15日至2014年12月31之间。上述两组供货合同呈现出的特点不符合买卖合同交易惯例（尤其是存在销售合同早于采购合同的情形），更符合铝锭合作协议的相关约定，可以定二者之间具有关联性。8张原告向其他公司转账的凭证，第二张凭证金额等于第2份、第3份采购合同金额总和，收款单位与采购合同卖方同一，其余7张转账凭证的收款单位、金额与其余7份采购合同卖方、金额一一对应，完全一致，可以认定二者之间的关联性。原告向被告坤江公司开具的56张增值税专用发票与销售合同金额除两笔有出入（一笔有0.03元的差异，另一笔有99270元的差异）外，其余均能一一对应或者多张发票对应一份合同，可以认定二者之间的关联性。因此，18份供货合同、8张原告向其他公司转账的凭证及原告向被告坤江公司开具的56张增值税专用发票与本案有均有关联性，可以作为定案依据。3.对账函可以作为本案定案依据。被告坤江公司对对账函的真实性、关联性均提出异议。关于对账函的真实性问题，原告提交对账函复印件，被告坤江公司当庭自认对账函的公章是真实的，虽提出当时是盖在空白纸上，但未提供证据证明，亦未给出合理解释。因此，对于对账函的真实性本院予以确认。关于对账函与本案关联性的问题，本院认为，对账函上载明的合同号码、开票金额与9份销售合同、原告向被告坤江公司开具的56张增值税专用发票基本能相互呼应，相互之间具有关联性；对账函中载明“合同中约定的利息（包含年化8%的利率和90天8‰的平台费率）”与铝锭合作协议中载明的“以采购合同金额为基数，按照年化8%计利息，同时以90天为基准计8‰的平台手续费”相互呼应，具有关联性。因此，对于该对账函，本院予以确认，作为定案依据。4.承诺函可作为本案定案依据。被告德运机械公司对承诺函的真实性有异议，认为公章真实性无法核实，其公司没有在承诺函上盖章，且李朝东不能代表德运机械公司签字。被告坤江公司对承诺函、担保函与铝锭合作协议的关联性有异议，从而对上述证据与本案的关联性有异议。关于承诺函的真实性问题，本院认为，承诺函上加盖被告德运机械公司印章，被告德运机械公司掌握其公司印章却未拿出真实印章与之比对，可以认定承诺函上印章的真实性，而李朝东是否上承诺函上签字并不影响承诺函的真实性，因此，对于该承诺函的真实性，本院予以确认。关于承诺函与本案的关联性问题，承诺函上载明的合同号码、开票金额与9份销售合同、原告向被告坤江公司开具的56张增值税专用发票、对账函基本能相互呼应，未付款金额亦与对账函一致，相互之间具有关联性；承诺中亦提出按照年化8%计算利息，与对账函及铝锭合作协议中相关内容相互呼应，具有关联性。因此，对于该承诺函，本院予以确认，作为定案依据。5.15张被告坤江公司、德运模具公司向原告转账的凭证可以作为定案依据。三被告对上述证据的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，但未合理解释为什么向原告转账。因此，上述证据与本案具有关联性，可以作为定案依据。6.关于铝锭合同协议签订及履行的基本事实。2015年5月15日，原告与被告坤江公司等签订铝锭合作协议，约定由被告坤江公司确定铝锭的卖方和买方，再委托原告与铝锭产品的卖方和买方分别签订采购合同和销售合同；原告仅应坤江公司要求对其铝锭贸易予以垫资，不实际参与铝锭的收发，并且不承担垫资以外任何经济和法律责任；原告的垫资期限不超过90天，按年利率8%的标准收取利息，同时以90天为基准收取8‰的平台手续费。协议签订后，原告于2014年5月19日至2014年9月19日期间，与重庆晖晏有色金属有限公司、成都润森科技有限公司先后签订9份关于铝锭产品的供货合同（即“采购合同”），并支付了合同项下的全部金额共计15648033元；该期间，原告与被告坤江公司先后签订9份关于铝锭产品的供货合同（即“销售合同”），合同总金额为16029600.9元，增值税专用发票开票金额为15930330.93元（其中一笔增值税专用发票开票金额比合同金额少99270元，另一笔多0.03元）。后被告坤江公司分3次向原告转账共计2830117.9元。2014年12月30日，原告与被告坤江公司对账，确认合同号码KJ-CQ-2014519、KJ-CQ-20140605、KJ-CQ-20140605-2两笔（实为3份合同）共计2830117.93元的货款已于2014年10月前全部付清，其余6笔共计13100213元的货款被告坤江公司暂无资金支付，保证在2015年3月31日前付清，合同中约定的利息（包含年化8%的利率和90天8‰的平台费率）按照上述款项产生时起计，利随本清。2014年11月，被告德运模具公司制造公司分两次共计向原告转账2800000元。2015年1月4日，被告德运机械公司向原告出具承诺函，主要内容为：（1）即日起，上述坤江公司应支付给原告的货款，总计13100213元，以及货款付款期限到期后额外产生的利息（按照年化8%计算）由被告德运机械公司制造有限公司全部承担。（2）德运机械公司制造有限公司已于2014年11月分两批支付给原告合计人民币2800000元应从前述货款中扣除。被告德运模具公司向原告出具担保函一份，载明，德运模具公司愿为坤江公司在重庆国贸中心采购叁仟万元整以内的物资提供担保，如坤江公司到期无支付能力，德运模具公司愿在叁仟万元额度内代为偿还。担保函上有德运模具公司的印章及法定代表人李朝东签字，但未载明时间。原告与被告坤江公司对账后，被告坤江公司及德运模具公司先后10次向原告转账5438900元。7.关于被告德运模具公司进入破产程序的事实。重庆市第五中级人民法院已于2016年9月5日裁定受理了被告德运模具公司的破产重整申请，现该案正在审理过程中。本院认为，1.关于诉讼时效的问题。债务到期后，主债务人坤江公司及保证人德运模具公司多次向原告付款，诉讼时效多次中断，最后一次因履行而中断的时间为2015年8月31日。此后，原告曾于2016年1月26日以本案三被告为被告向重庆市江北区法院提起诉讼，后撤诉。虽然该诉中原告诉讼请求与本案不完全相同，但包含本案所涉基于铝锭合作协议而产生的2014年5月至9月的数笔垫资款，表明原告曾就本案所涉债权向三被告主张过权利，诉讼时效于2016年1月26日再次中断。综上，原告的债权并未超过诉讼时效。2.关于铝锭合作协议是否有效的问题。虽然原告与被告坤江公司提交的两份铝锭合作协议不完全一致，但其一致的部分表明，双方就被告坤江公司委托原告分别签订采购合同和销售合同，原告对铝锭贸易予以垫资，并收取利息和平台手续费等问题达成协议。该协议并不具有联营合同性质，因此并不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》相关规定，对于被告坤江公司据此主张合同无效的意见，本院不予支持。对于原告与被告坤江公司而言，该协议系双方自愿达成，并不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当依照约定履行各自义务。3.关于铝锭合作协议是否实际履行的问题。虽然被告坤江公司并未向原告出具委托书，但综合本案证据，18份供货合同系原告依照铝锭合作协议，分别与卖方、买方签订的采购合同和销售合同。8张原告向其他公司转账的凭证、原告向被告坤江公司开具的56张增值税专用发票可以证明原告履行了垫资义务，并要求被告坤江公司付款的事实。据此可以认定，原告已经依照铝锭合作协议履行了签订合同、垫资等义务。被告坤江公司应当在约定期限偿还原告垫资款，并支付利息和平台手续费。4.关于欠款金额及逾期利息计算等问题。对于销售合同、增值税专用发票、对账函中金额不一致的部分，因增值税专用发票及对账函产生在后且金额一致，故以增值税专用发票及对账函中金额为准。对账函中的金额已包含垫资期内年化8%的利息和90天8‰的平台手续费，该费用产生时，即为各笔垫资款到期后次日，利随本清即计算至上述款项还清时止。因此，上述约定可视为对垫资期届满后利息的约定。即，以各笔垫资款结算金额（含垫资款及垫资期内利息、手续费）为基数，按年利率8%，自各笔垫资款到期后次日起计算至还清时止。对于垫资款到期时间，销售合同有约定以销售合同为准，没有约定的以铝锭合作协议约定的最长90日计算。对账函中对结算后的债务履行期间重新约定，均延长至2015年3月31日。对账后，被告坤江公司及德运模具公司先后10次向原告转账付款，不足以清偿全部债务。由于合同未约定抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“合同法解释二”）第二十条、第二十一条之规定，存在数笔相同种类债务的，应当优先抵充已到期的债务，数笔债务到期时间相同的，按比例抵充；同一笔债务先抵充利息，再抵充主债务。由于垫资款在垫资期间的利息已在对账函中结算，结算中未区分本息，且双方以结算后的金额为基数计算垫资期届满后的利息，故对于垫资期内欠款的偿还，不区分利息和本金。最后一笔垫资款垫资期届满的时间为2014年11月29日，为方便计算，先对截至该日的利息进行计算。各笔垫资结算款在垫资期届满后产生的利息见下表。垫资期届满时间              垫资款结算金额（元）              截至11.4计息天数              截至11.11增加计息天数              截至11.29增加计息天数              日利率              截至11.4利息（元）              截至11.11增加利息（元）              截至11.29增加利息（元）                  （日）                  14.10.27              876988              7              7              18              0.00022              1350.56152              1350.56152              3472.87248                  14.10.27              1907010              7              7              18              0.00022              2936.79540              2936.79540              7551.75960                  14.11.1              2064270              3              7              18              0.00022              1362.41820              3178.97580              8174.50920                  14.11.1              2588040              3              7              18              0.00022              1708.10640              3985.58160              10248.63840                  14.11.29              3091270              0              0              0              0.00022              0.00000              0.00000              0.00000                  14.11.29              2572635              0              0              0              0.00022              0.00000              0.00000              0.00000      注：日利率=年利率/360日，每月按30日计息，第31日不计息截至2014年11月29日坤江公司的欠款情况见下表。时间              被告付款金额（元）              尚欠垫资结算款本金（元）              尚欠利息（元）                  14.11.4              1000000              6443665.88152              0.00000                  14.11.11              1800000              4643693.88152              0.00000                  14.11.29              0.00000              10307598.88152              0.00000      由上表可知，截至2014年11月29日，被告坤江公司共欠原告垫资结算款10307598.88元，因各笔垫资款的垫资期均已届满，次日起均应当计算垫资期届满后的利息，故可合并计算垫资期届满后的利息。即以垫资结算款余额10307598.88元为基数，按年利率8%，自2014年11月30日起计算至还清时止。结合被告坤江公司与德运模具公司还款时间及金额，坤江公司截至2015年8月31日欠款情况见下表。时间              截至14.11.29利息（元）              垫资结算款本金余额（元）              14.11.30起计息天数（日）              日利率              2014.11.30起利息余额（元）              被告付款金额（元）              尚欠垫资结算款本金（元）              尚欠利息（元）                  15.2.9              0              10307598.88152              70              0.00022              158737.02278              500000              9966335.90430              0.00000                  15.3.5              0              9966335.90430              26              0.00022              57007.44137              50000              9966335.90430              7007.44137                  15.3.20              0              9966335.90430              15              0.00022              39896.34986              500000              9506232.25415              0.00000                  15.4.15              0              9506232.25415              25              0.00022              52284.27740              200000              9358516.53155              0.00000                  15.8.25              0              9358516.53155              130              0.00022              267653.57280              1000000              8626170.10435              0.00000                  15.8.31              0              8626170.10435              5              0.00022              9488.78711              3188900              5446758.89147              0.00000      注：日利率=年利率/360日，每月按30日计息，第31日不计息综上，截至2015年8月31日（最后一次还款），被告坤江公司尚欠原告垫资结算款本金5446758.89元。上述欠款履行期限已经届满，坤江公司应当及时偿还并支付利息（以5446758.89元为基数，按年利率8%，自2015年9月1日起计算至还清时止）。5.关于被告德运机械公司承诺函性质的问题。该公司向原告出具承诺函，承诺对于坤江公司应支付给原告的货款以及货款付款期限到期后额外产生的利息由其全部承担，并未明确表示免除坤江公司的责任；且该承诺函签订后，被告坤江公司又三次向原告付款，也印证该承诺函并无免除坤江公司责任的意思。被告德运机械公司承诺履行该债务，同时不免除债务人的履行义务，构成债务加入，应当与坤江公司共同履行还款义务。6.关于被告德运模具公司担保的效力及保证方式等问题。（1）该担保函有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及合同法解释（二）第十四条之规定，违法法律、行政法规关于效力性强制性规定的合同无效，而《中华人民共和国公司法》第十六条并非效力性强制性规定，违反该条规定，并不导致担保函无效。且公司章程对外并不具有强制法律效力，未经股东会决议并不导致担保函无效。因此，该担保函有效。（2）该担保函系最高额一般保证。担保函中载明，德运模具公司愿为坤江科技公司在重庆国贸中心采购3000万元以内的物资提供担保，符合《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十四条关于在最高额限度内就某项商品交易合同订立一个保证合同的规定，可以认定为最高额保证。担保函中载明，如坤江科技公司到期无支付能力，德运模具公司愿在3000万元额度内代为偿还。结合担保法第十七条第一款、第二款关于一般保证概念、先诉抗辩权的规定，只有在债务人客观上不能履行的情况下，保证人才承担保证责任，这是一般保证的本质特征。而本案担保函正是约定，只有在债务到期后坤江科技公司“无支付能力”，客观上不能履行的情况下，德运公司才承担保证责任，符合一般保证的特征，系一般保证。故德运模具公司承担的是最高额一般保证。（3）德运模具公司的保证责任不能免除。担保函未约定保证期间及保证人清偿债务期限，保证人亦未书面通知债权人终止保证合同，根据担保法第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，该最高额保证尚在保证期间，保证人德运模具公司的保证责任不能免除，应当对上述债务承担一般保证责任。德运模具公司承担保证责任后有权向被告坤江公司和德运机械公司追偿。7.关于被告德运模具公司承担责任的问题。由于重庆市第五中级人民法院已于2016年9月5日裁定受理了被告德运模具公司的破产重整申请，故原告对被告德运模具公司提出的诉讼请求，本院只对其债权予以确认，且利息只计算至2016年9月5日止。综上所述，铝锭合作协议至少对原告与被告坤江公司有效，双方应当依照约定履行各自义务。原告已经依照铝锭合作协议履行了签订合同、垫资等义务，被告坤江公司应当在约定期限偿还原告垫资款，并支付利息和平台手续费。对账函在对账的同时约定了垫资期届满后的利息计算方式，并延长了债务履行期间。截至2015年8月31日，被告坤江公司尚欠原告垫资结算款本金5446758.89元，坤江公司应当及时偿还并支付利息（以5446758.89元为基数，按年利率8%，自2015年9月1日起计算至还清时止）。被告德运机械公司自愿加入该债务，应当与坤江公司共同履行还款义务。被告德运模具公司应当对上述债务承担一般保证责任。德运模具公司承担保证责任后有权向被告坤江公司和德运机械公司追偿。原告对被告德运模具公司提出的诉讼请求，本院只对其债权予以确认，且利息只计算至2016年9月5日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆坤江科技有限公司、重庆德运机械制造有限公司于本判决生效后十五日内共同向原告重庆国际贸易中心支付欠款本金5446758.89元；二、被告重庆坤江科技有限公司、重庆德运机械制造有限公司于本判决生效后十五日内共同向原告重庆国际贸易中心支付利息（以5446758.89元为基数，按年利率8%，自2015年9月1日起计算至还清时止）；三、如果就被告重庆坤江科技有限公司和重庆德运机械制造有限公司财产依法强制执行仍不能履行前述债务，则原告重庆国际贸易中心对被告重庆德运模具制造有限公司享有以下债权：欠款本金5446758.89元及利息（以5446758.89元为基数，按年利率8%，自2015年9月1日起计算至2016年9月5日止）未获清偿部分；四、被告重庆德运模具制造有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆坤江科技有限公司、重庆德运机械制造有限公司追偿；五、驳回原告重庆国际贸易中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50868元，减半收取计25434元，保全费5000元，共计30434元，由被告重庆坤江科技有限公司、重庆德运机械制造有限公司负担。案件受理费25434元限二被告于本判决生效后七日内向本院交纳，保全费5000元由二被告于本判决生效后十五日内支付原告重庆国际贸易中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 霞二〇一七年七月二十五日书记员 陈奕臻