中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初45978号原告：JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)，男，1986年5月12日出生，西班牙国籍，护照号XDC449348，住上海市浦东新区耀华路******。委托诉讼代理人：葛剑刚，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胤，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告：上海等势线计算机科技有限公司，住所地中国，住所地中国贸易试验区碧波路******。法定代表人：郭勇，总经理。委托诉讼代理人：柏贤君，男。原告JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)与被告上海等势线计算机科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)及其委托诉讼代理人葛剑刚、王胤，被告上海等势线计算机科技有限公司的委托诉讼代理人柏贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币120,006.96元；2.判令被告支付2016年12月21日至2017年1月19日期间的病假工资13,841.65元。事实和理由：2016年12月20日，原告由于惊恐发作，与被告的CEO郭勇先生(Marty)沟通。次日，郭勇先生安排被告的员工戎弋先生(Rongyi)陪同原告前往上海市精神卫生中心就诊，经医生诊断并为原告开具为期2周的病假单后，原告委托戎弋先生将病假单转交被告，并于当日开始休病假，并且得到郭勇先生的短信批准。2017年1月4日，原告再次前往上海市精神卫生中心就诊，原告开具14天的病假单及更大剂量的药物。原告于同日将病假单邮寄给被告。2017年1月18日，原告再次前往上海市精神卫生中心就诊，原告开具7天的病假单。原告于同日将病假单邮寄给被告。2017年1月19日，被告突然向原告邮寄解除通知书，以原告缺勤22个工作日且未提交请假材料为由，要求原告办理离职手续。原告认为，被告在原告休病假期间毫无事实依据地单方解除劳动合同，且扣发病假工资，其行为已经构成违法解除。被告上海等势线计算机科技有限公司辩称，原、被告签订的劳动合同约定，未经请假又擅自离岗的属于旷工，可以终止劳动合同。原告称其病假但未提供任何有效的病假材料和请假申请材料，原告没有履行任何请假手续，离岗20多天，已经违反了劳动合同约定，故被告据此解除与原告的劳动合同。原告于2016年12月21日起旷工，无权获得任何工资。原告系外国人，在中国就业涉及劳动合同解除不属于劳动合同法调整的范围。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工。双方签订的最后一期劳动合同期限为2016年7月30日至2017年7月29日。该劳动合同约定原告担任国际市场营销员岗位，月工资为17,920元，另约定病假必须提前请假，上班后第一天提供病例和诊断书(只限于上海可以使用医保卡的医院)，否则视为旷工，旷工三天以上，视为自动离职，原告同时取消工作签证以及外国人就业证。被告为原告办理了期限自2013年7月31日至2017年7月29日的外国人就业证。2017年1月19日，被告出具解除通知书，载明“经公司(即被告)人事部门考勤确认，你(即原告)从2016年12月21日至今已缺勤22个工作日。到2017年1月19日为止，公司人事部门仍然没有收到你的任何有效的请假申请和材料。按照相关规定：请假必须提前以书面形式向部门主管和公司人事部提交申请，经批准后，交接好手上的工作确认无误，方能离开岗位。胡安德先生在之前办理过多次请假手续，了解请假相关流程。你没有履行规定的请假手续，没有提交有效的请假材料，没有交接手上的工作，擅自离开岗位22个工作日，已经严重违反了公司制度，对公司生产造成了延误和损失。公司决定将严格按照法律、公司制度及双方劳动合同办理；在你缺勤期间，公司曾多次联系你本人及家人都无法联系，你所提供的紧急联系人地址和联系信息是虚假的，按照合同规定，乙方(即被告)提交虚假信息，劳动合同无效，甲方(即原告)有权要求乙方告取消工作签证和就业证。基于以上事实，现通知你：你已不再是本公司职员，请在合适的时间来办公室取走个人物品，到人事部办理离职手续并协助注销就业签证”。被告发放原告工资至2016年12月20日。被告于2017年2月13日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1、违反劳动合同约定赔偿违约金30,000元；2、因原告恶意删除、窃取被告工作信息造成被告的经济损失200,000元。原告于2017年2月27日提出反请求，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金120,006.96元；2、2016年12月21日至2017年1月19日期间的工资17,302.07元。仲裁庭审中，原告变更第一项反请求为支付违法解除劳动合同赔偿金137,150.88元。经仲裁，裁决对原、被告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，2016年12月21日原告至上海市精神卫生中心就医，并开具为期14天的病假单；2017年1月4日原告再次至上海市精神卫生中心就医，并开具为期14天的病假单；2017年1月18日，原告再次至上海市精神卫生中心就医，并开具为期7天的病假单。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告一致确认病假工资按照正常工资的80%发放。审理中，原告提供2016年12月20日至12月23日短信截屏；被告不予认可，但确认XXXXXXXXXXX该手机号码系被告实名注册，并分配给公司员工使用，但并非被告法定代表人使用。经审查，原告已当庭演示该短信，故本院对原告提供的上述短信的真实性予以确认。原告提供2017年5月11日张晨出具的证人证言；被告表示，证人未出庭作证，不予认可。经审查，本院采信被告的质证意见，对原告提供的证人证言不予确认。原告提供郭勇名片；被告不予认可。经审查，原告未就该名片的真实性进一步举证证明，故本院对原告提供的郭勇名片的真实性在本案中不予确认。原告提供2016年12月21日上海市精神卫生中心病情处理意见单；被告不予认可。经审查，原告提供的病例中载明“休2周”的字样，故本院对该病情处理意见单的真实性予以确认。原告提供2015年9月7日短信；被告表示，不符合证据形式不予认可。经审查，本院采信被告的质证意见，对原告提供的该短信的真实性在本案中不予确认。被告提供ETW国际员工管理制度；原告表示，签阅表系原告所签，但管理制度内容存在被替换的可能性，故不予认可。经审查，因原告确认签阅表上系原告本人签字，且未提供其所称的管理制度，故本院对被告提供的ETW国际员工管理制度的真实性予以确认。被告提供考勤记录截屏；原告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，本院采信原告的质证意见，对被告提供的考勤记录截屏在本案中不予确认。原告主张，2016年12月20日晚原告由于惊恐发作，向被告法定代表人郭勇短信(手机号码XXXXXXXXXXX)告知症状并申请请假就诊，2016年12月21日，郭勇安排被告员工戎弋陪同原告前往上海市精神卫生中心就诊，医生开具为期2周的病假单后，原告委托戎弋将病假单交付被告，郭勇也在短信中批准休假，2017年1月4日、1月18日原告再次就医，并开具病假单，原告将上述病假单邮寄给被告。被告则认为，XXXXXXXXXXX该手机号码虽然属于被告实名注册，但并非被告法定代表人使用，虽然原告邮寄病假单的地址确实系被告的经营场所，但被告从未收到原告的病假单，且原告并未按照规定提交病例等相关病假材料。本院认为，本案的争议焦点在于2016年12月21日至2017年1月19日期间原告是否已履行请假手续。原、被告已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院评判如下：首先，根据双方签订的劳动合同约定“病假必须提前请假，上班后第一天提供病例和诊断书(只限于上海可以使用医保卡的医院)”，现原告自2016年12月21日起连续至上海市精神卫生中心开具病假单，直至被告解除与原告的劳动合同前并未有间隔或中断的情形，故原告未向被告提交病例等病假材料符合双方劳动合同中关于“上班后第一天提供”的约定。其次，2016年12月20日原告向手机号码XXXXXXXXXXX发送短信，称需要就医，对方在短信往来中提及2周病假事宜。根据规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现被告确认XXXXXXXXXXX为其实名注册，但否认该手机号码属于被告法定代表人使用，却又未能向法院陈述具体使用人或提供相应证据予以佐证。鉴于此，本院确认2016年12月20日原告已向被告申请病假，亦符合双方劳动合同中关于“病假必须提前请假”的约定，且被告知晓原告病假2周的事实。最后，2017年1月4日、1月18日原告再次至上海市精神卫生中心就医，并分别开具为期14天及7天的病假单，并于次日邮寄给被告。被告虽否认收到过原告邮寄的病假单，但根据原告提供的邮寄凭证显示，邮寄材料为病假单，已经单位收发章签收，现被告亦确认该邮寄地址系其经营场所，故本院确认原告已将上述病假单送达被告。综上，本院确认2016年12月21日至2017年1月19日期间原告系病假。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告一致确认病假工资按照正常工资17,920元的80%发放，现原告主张2016年12月21日至2017年1月19日期间的病假工资13,841.65元，未高于法定标准，故被告应支付原告上述期间的病假工资13,841.65元。根据相关规定，外国人在我国国内就业的，对于其最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生等基本劳动权利应当予以保护，对于上述规定之外的劳动权利义务等可结合平等自愿、意思自治等原则按当事人之间的约定确定。现原、被告之间并无就违约解除劳动合同应承担的责任作出具体约定，因此，被告无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金120,006.96元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海等势线计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)2016年12月21日至2017年1月19日期间的病假工资13,841.65元；二、驳回原告JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，原告JuanDeDiosBlascoAznar(胡安德)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海等势线计算机科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年七月三十一日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。