湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘12行终44号上诉人（原审被告）洪江市人力资源和社会保障局，地址洪江市黔城镇雪峰大道。法定代表人蒋小华，局长。委托代理人黄长根，湖南星星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪江市职业中专学校，地址洪江市安江镇里八坳。法定代表人易建中,校长。原审第三人杨接华，女，1968年11月12日出生，汉族，洪江市职业中专学校教师，住洪江市。原审第三人袁泽辉（系杨接华之子），男，1993年10月21日出生，汉族，居民，住址同上。原审第三人周陆云（系袁泽辉奶奶），女，1943年11月21日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。上诉人洪江市人力资源和社会保障局因与被上诉人洪江市职业中专学校及原审第三人杨接华、袁泽辉、周陆云不予支付工亡待遇决定纠纷一案，不服洪江市人民法院（2016）湘1281行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，洪江市职业中专学校职工袁志敏在2012年3月5日接到校方通知去学校办理公话超市移交手续，在打扫公话超市卫生过程中摔倒受伤后，于2012年3月7日死亡。2012年3月16日，洪江市职业中专学校向洪江市工伤保险管理局递交了《工伤事故快报表》，对袁志敏的死亡进行了工伤事故报告备案。2012年5月8日，洪江市职业中专学校填报了《怀化市工伤认定申请表》，申请工伤认定。洪江市人力资源和社会保障局于2012年5月14日在此表格上签署了“材料基本齐全，同意呈报”的意见。2015年11月16日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工字[2015]1217号《怀化市认定工伤决定书》，认定袁志敏的死亡视同为工伤。之后，洪江市职业中专学校于2016年5月13日向洪江市人力资源和社会保障局申请支付袁志敏的相关工亡待遇。洪江市人力资源和社会保障局以洪江市职业中专学校对袁志敏工伤认定的申请超过申请时限为由，于2016年5月17日作出了洪人社发[2016]10号《关于不予支付袁志敏工亡待遇的决定》，决定袁志敏工亡待遇中的一次性工亡补助金及丧葬费由洪江市职业中专学校承担。洪江市职业中专学校对此决定不服，诉至法院，要求撤销洪江市人力资源和社会保障局作出的洪人社发[2016]10号《关于不予支付袁志敏工亡待遇的决定》，并要求判令洪江市人力资源和社会保障局支付袁志敏一次性工亡补助金和丧葬费及承担本案的诉讼费用。原审法院认为，《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”这一规定明确了制定《工伤保险条例》的目的是依法保障因工作受到伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。本案中，洪江市职业中专学校职工袁志敏因工死亡，并经人社部门认定其死亡情形视同为工伤。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，杨接华、袁泽辉、周陆云系袁志敏的近亲属，享有获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。洪江市职业中专学校作为用人单位在职工袁志敏发生工伤事故后依照有关规定向洪江市人力资源和社会保障局书面进行了报告备案，在洪江市职业中专学校可能不知晓申请工伤认定的时限和迟延申请所要承担的法律后果的情况下，洪江市人力资源和社会保障局作为工伤保险管理行政机关应告知其依法正确行使工伤认定申请权。洪江市职业中专学校提交的工伤认定申请虽超过了申请时限，但袁志敏工亡待遇中的丧葬补助金及一次性工亡补助金在法定申请期限内就已经产生，这两项待遇非洪江市职业中专学校迟延申请期间所产生的工伤待遇，不属于《工伤保险条例》第十七条由用人单位承担的情形，应由洪江市人力资源和社会保障局从工保基金中支付。况且洪江市人力资源和社会保障局此前已履行了袁志敏工亡待遇中的供养亲属的抚恤金的支付，却将其工亡待遇中的丧葬补助金及一次性工亡补助金认定为洪江市职业中专学校超过了工伤认定申请期限所发生的工伤待遇，决定不予支付、由原告承担。这一决定有悖于《工伤保险条例》的立法目的和精神，有损工伤职工和用人单位的合法权益。因此，洪江市人力资源和社会保障局作出的洪人社发（2016）10号《关于不予支付袁志敏工亡待遇的决定》属明显不当的行政行为，应依法予以撤销。洪江市人力资源和社会保障局有对工伤参保职工发生工伤事故后依法支付相关工伤待遇的法定职责，洪江市职业中专学校及杨接华、袁泽辉、周陆云要求洪江市人力资源和社会保障局依法支付袁志敏工亡待遇的理由成立，予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决：一、撤销洪江市人力资源和社会保障局作出的洪人社发（2016）10号《关于不予支付袁志敏工亡待遇的决定》；二、限洪江市人力资源和社会保障局在本判决生效后十日内履行支付袁志敏工亡待遇中的一次性工亡补助金及丧葬补助金的法定职责。案件受理费50元，由洪江市人力资源和社会保障局承担。上诉人洪江市人力资源和社会保障局上诉称，1、一审判决认定事实错误，错误认定上诉人应告知被上诉人依法正确行使工伤认定申请权和袁志敏丧葬补助金及一次性工亡补助金不属于《工伤保险条例》第十七条由用人单位承担的情形；2、一审判决适用法律错误。被上诉人在袁志敏死亡后，未在法定期限内提出工伤认定申请，应当按照《工伤保险条例》第十七条第四款规定，承担在此期间发生的所有符合工伤待遇的有关费用。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，以上诉人行政行为明显不当予以撤销，属于适用法律错误。请求：1、撤销洪江市人民法院（2016）湘1281行初42号行政判决；2、改判维持上诉人洪人社发（2016）10号关于不予支付袁志敏工亡待遇的决定。被上诉人洪江市职业中专学校辩称，1、上诉人所作的关于不予支付袁志敏工亡待遇的决定，认定事实错误。上诉人错误将填写工伤认定申请表的时间等同于提出工伤认定申请时间。被上诉人在进行工伤事故快报时，就明确提出了工伤认定的请求，申请工伤认定的时间没有超过法定期间。本案的工伤认定行政程序早在2012年3月就已经启动，上诉人认定被上诉人提出工伤认定的时间为2012年5月8日，明显存在认定事实错误；2、上诉人作出不予支付袁志敏工亡待遇的决定，系错误解读和适用《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，本款规定的时间上应限定在迟延申请期间，有关费用应是处于持续产生的状态，如医疗费等。袁志敏在去世时，其相关工伤待遇即已产生，其既不是迟延申请期间产生，亦不是持续状态下产生，因此，即便是上诉人所称工伤认定申请超过30天，也应由上诉人支付袁志敏的工亡待遇。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审第三人杨接华、袁泽辉、周陆云未作书面陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；……。本案中，袁志敏因工作原因死亡且经怀化市人力资源和社会保障局作出视同工伤认定，该情形符合享受工伤保险待遇的相关法律法规规定，其因工伤发生的相关费用等应按照规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第十七条第四款规定：用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。从立法本意来看，该规定是为了督促和惩罚用人单位不及时申报工伤，平衡单位、职工和医保基金三者的关系。但国务院制定《工伤保险条例》的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。如果仅因用人单位迟延申报工伤，即将所有符合工伤保险待遇的费用均由用人单位承担，实际增加了用人单位的负担，于法于理均不合适。故一审判决认为袁志敏工亡待遇中的丧葬补助金及一次性工亡补助金系被上诉人在法定申请期限内即已产生，非其迟延申请期间产生的工伤待遇，不属于《工伤保险条例》第十七条第四款规定的由用人单位承担的情形并无不当，袁志敏工亡待遇中的一次性工亡补助金及丧葬补助金应从工伤保险基金中支付。一审判决认定上诉人作出的被诉行政决定明显不当，予以撤销正确，本院予以维持。上诉人认为一审判决认定事实错误和适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪江市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晓审 判 员  肖尊启审 判 员  李容容二〇一七年七月十七日代理书记员  肖丽红附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。