北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初26033号原告:北京富汇通轻工进出口公司，住所地北京市西城区德胜门外东滨河路**。法定代表人：夏方，总经理。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京东方蓝野化工有限公司，住所地北京市西城区砖塔胡同**农垦宾馆309。法定代表人：史兰彬，总经理。委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。原告北京富汇通轻工进出口公司（以下简称富汇通公司）与被告北京东方蓝野化工有限公司（以下简称东方蓝野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富汇通公司的委托诉讼代理人叶文、卢茜，被告东方蓝野公司的委托诉讼代理人王娇艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令东方蓝野公司偿还富汇通公司货款923106.90元；2.判令东方蓝野公司向富汇通公司支付利息损失（以4249783元为基数，自2011年9月28日起计算至2013年9月28日止，按照月息1%的标准计算；以2015405元为基数，自2011年11月29日起计算至2013年9月29日止，按照月息1%的标准计算；以923106.90元为基数，自2013年10月1日起至实际付清之日止，按照月息1%的标准计算），再减去双方协商一致同意减免的利息482451.90元。事实和理由如下：富汇通公司与东方蓝野公司之间一直有进出口货物代理销售交易。在2011年6月和8月，东方蓝野公司分别委托富汇通公司从韩国LG公司或其关联公司处进口EVA443号产品315吨和122.50吨，并与富汇通公司签订了两份编号分别为BFRJ11060KR和编号为BFRJ11087KR的《销售合同》。《销售合同》签订前，富汇通公司先按照东方蓝野公司与韩国LG公司或其关联公司协商的价格采购了EVA443号产品。根据《销售合同》约定及双方确认，富汇通公司足额向东方蓝野公司开具了增值税专用发票，其中编号为BFRJ11060KR的合同总金额为6546015元，编号为BFRJ11087KR的合同总金额为2295405元。但截至目前，东方蓝野公司尚有货款923106.90元未向富汇通公司支付。另外，由于东方蓝野公司未能在《销售合同》约定的期限内付清货款，按照以往交易惯例，经双方协商一致，由富汇通公司代为垫付信用证购汇款项并向东方蓝野公司收取1%/月的垫付资金利息，但东方蓝野公司至今未向富汇通公司付清货款并支付垫付利息。原告富汇通公司向本院提交以下证据予以证明：1.编号为BFRJ11060KR的《销售合同》（以下简称《销售合同（315吨）》）、编号为BFRJ11087KR的《销售合同》（以下简称《销售合同（122.50吨）》；2.富汇通公司与大宇国际公司（DAEWOOINTERNATIONALCORPORATION，以下简称大宇公司）签订的《销售合同》及翻译件，富汇通公司与LG化学公司（LGCHEM,LTD.，以下简称LG公司）签订的《销售合同》及翻译件；3.销售合同（315吨）发票开具情况汇总表及对应的北京市增值税专用发票58张；4.销售合同（122.50吨）发票销售情况汇总表及对应的北京市增值税专用发票21张；5.编号为SNKO010110605481的提单及翻译件、编号为TMSCEX1162W002的提单及翻译件；6.两份《协议书》、《保证函》、两份收款凭证、收条；7.余华的证人证言和陈连勇的证人证言；8.（2016）京长安内经证字第27140号《公证书》；9.银行付款凭证传真件及微信聊天记录页面截屏；10.2011年至今富汇通公司与东方蓝野公司签订合同统计表（以下简称合同统计表）、涉案合同的价格构成表及对应的科目明细账、银行汇票、税票、商业发票及翻译件；11.富汇通公司向东方蓝野公司开具的全部增值税发票。被告东方蓝野公司辩称：1.东方蓝野公司没有拖欠富汇通公司货款。2.富汇通公司诉讼请求已经超过诉讼时效，根据富汇通公司的资金垫付利息计算表，2013年10月1日是富汇通公司第一项诉讼请求利息起算日，无论是依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》），还是按照《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）的规定，至今均已超过诉讼时效。按照涉案合同约定，应以外商装船提单日55天、85天作为付款期限，因此诉讼时效已经届满。3.双方没有对利息作出约定，因此富汇通公司第2项诉讼请求没有依据，且月息1%过高，如果法院确认东方蓝野公司需要支付利息损失，也应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以调整，富汇通公司没有证据证明其陈述的提单日与装船日是否一致。4.双方存在大量经济往来，富汇通公司未提交全部合同，不能证明仅有涉案合同对应的货物是EVA443，富汇通公司提交的付款情况是其人为拆分，不能证明东方蓝野公司支付的款项与合同的对应关系，东方蓝野公司也无法分清款项与合同的对应关系。东方蓝野公司虽然无法明确陈述涉案货物提走的时间，但不认可富汇通公司陈述的提货时间，也不认可富汇通公司所述双方协商变更合同履行方式的情况，因此不认可富汇通公司所述诉讼时效起算点。5.富汇通公司未提交证据证明双方全部合同所涉及的合同编号及货款金额，东方蓝野公司已向富汇通公司付款两千余万元，富汇通公司的证据不足以证明已付款项不含涉案合同项下货款。被告东方蓝野公司向本院提交以下证据予以证明：1.银行往来帐明细；2.出库通知单、《销售合同》及付款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据1、证据3、证据4、证据6、证据11的真实性无异议，富汇通公司对东方蓝野公司提交的证据1的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据2富汇通公司与大宇公司签订的《销售合同》及翻译件、富汇通公司与LG公司签订的《销售合同》及翻译件的真实性不予认可，认为富汇通公司提交的两份《销售合同》上外商公司印章为黑色，因此该组证据不是原件，亦不认可该组证据的关联性。因富汇通公司对两份《销售合同》以传真方式签订的过程的描述符合合同约定及进出口贸易交易习惯，且合同内容能够与富汇通公司在本案中提交的其他证据相互映证，而东方蓝野公司并未就此提交相反证据，故本院对该组证据的真实性、关联性均予以确认。2.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据3销售合同（315吨）发票开具情况汇总表及对应的北京市增值税专用发票58张及证据4销售合同（122.50吨）发票销售情况汇总表及对应的北京市增值税专用发票21张的真实性无异议，亦认可汇总表与发票载明信息相符，但不认可证明目的，认为东方蓝野公司与富汇通公司存在一系列合同，从2011年起双方有多笔经济往来，不能确定上述发票对应的是哪份合同。本院对上述两组证据的真实性予以确认。3.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据5编号为SNKO010110605481的提单及翻译件、编号为TMSCEX1162W002的提单及翻译件的真实性无异议，但不认可关联性。因富汇通公司提交该组证据欲证明涉案《销售合同》的装船日期，与本案争议焦点有关，故本院对该组证据的真实性和关联性予以确认。4.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据7中陈连勇的证人证言的真实性无异议，但不认可余华的证人证言的真实性，认为余华是富汇通公司的员工，与富汇通公司有利害关系，其仅就双方签订的销售合同出庭作证，无法证明全部的交易行为采用何种方式支付，且其在证言中陈述欠款金额是在2011年11月底确认的，证明已经超过诉讼时效。因余华系富汇通公司员工，与富汇通公司存在利害关系，且东方蓝野公司对其证人证言的真实性亦不予认可，故本院对余华的证人证言的真实性不予确认。5.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据8《公证书》的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为无法确定QQ中与富汇通公司聊天的是否为东方蓝野公司员工，且该人对富汇通公司所说对账函的内容并未回复。因富汇通公司未提交证据证明QQ聊天对象与其所述东方蓝野公司相关人员的对应关系，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予认可。6.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据9中银行付款凭证传真件的真实性无异议，亦认可传真件中载明的银行付款凭证的金额。东方蓝野公司对该组证据中微信聊天记录页面截屏的真实性不予认可，亦不认可关联性及证明目的，认为微信聊天记录属于电子证据，应遵循严格的提取程序，富汇通公司无法证明聊天对象的真实身份。因富汇通公司提交该组证据中的微信聊天记录欲证明陈志平对涉案欠付货款予以确认，但富汇通公司既未提交符合有效证据形式要求的证据原件，且该微信聊天内容并未体现对话人所述内容针对何事，故本院对该组证据中的微信聊天记录的真实性、关联性和证明目的均不予确认。7.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据10合同统计表、涉案合同的价格构成表及对应的科目明细账、银行汇票、税票、商业发票及翻译件的真实性不予确认，认为双方确实存在大量合同，但无法确定是否有20份，认可涉案两份《销售合同》编号对应的合同金额，其余内容无法核实。因富汇通公司提交该组证据欲证明涉案两个合同的价格构成，双方共存在20个合同的经济往来，其余18个合同相应款项均已结清，但其提交的该组证据中的合同统计表、涉案合同的价格构成表及对应的科目明细账均系其单方制作，且东方蓝野公司对其真实性亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认；富汇通公司提交的该组证据中的银行汇票、税票、商业发票并不能体现其与东方蓝野公司之间的交易情况，故本院对上述证据的证明目的不予认可。8.东方蓝野公司对富汇通公司提交的证据11，富汇通公司向东方蓝野公司开具的全部增值税发票的真实性无异议，但认为该组证据中看不出对应哪份合同，说明所有的发票都是混合在一起的，无法区分出哪些与涉案两份合同有关，但该组证据只能证明富汇通公司开具了发票，不能证明东方蓝野公司收到了相应发票，东方蓝野公司也无法核实是否收到。本院对该组证据的真实性予以确认。9.富汇通公司对东方蓝野公司提交的证据2出库通知单、销售合同及付款凭证的真实性无异议，但不认可关联性，认为出库通知单上的代理协议编号、销售合同号、付款凭证下方手写的合同编号、产品型号均与涉案合同不符，与涉案合同无关。该组证据不能证明被告所述出库货物基本已经付清货款的证明目的，涉案货物的提货及欠款情况应以富汇通公司提交的与涉案合同相关的证据为准。本院对该组证据的真实性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2011年6月1日，富汇通公司与LG公司签订编号为11LGCBJ0601J-04的《销售合同》，从LG公司处购买EVAEF443产品315吨，价格为2580美元/吨，总金额为812700美元。装运时间为2011年7月5日之前。装运港为任一韩国港口，目的地港为新港。在提单日后90日通过以LG公司为受益人的不可撤销信用证支付。信用证在2011年6月20日前签发。2011年6月8日，东方蓝野公司（甲方）与富汇通公司（乙方）签订编号为BFRJ11060KR的《销售合同》，约定乙方根据甲方委托，将从韩国LG公司进口的EVA货物定向销售给甲方。货名为EVA443，原产国为韩国，数量为315吨，单价为21080元，总金额为6640200元。外商预装船期为2011年7月5日。乙方所委托接货公司指定的天津新港仓库内、款到自行提货。甲方先行预付15%的合同定金。货物抵港后，乙方指定报关行进行货物报关，并先行垫付关税增值税（垫付关税成本双方协商解决）。并通知甲方准备货款，并在付清每次提货之数量的货款及税费后，乙方将相应之货权转移给甲方。甲方支付港口包干费、商检费、BAF费。THC费等港口杂费，银行手续费，仓储费，滞港费等各项费用。余款必须在外商装船提单日签发后55天内全部付清。如果甲方不能按期付清余款，乙方为避免损失有权自行将货物变卖后冲抵相应的货款及税款，并且不足部分的货款及相应税款应由甲方另行支付给乙方。乙方上述超期变卖货物的决定无需事先征得甲方的同意。2011年6月30日，LG公司出具编号为SNKO010110605481的提单，托运货物为编号为11LGCBJ0601J-04的《销售合同》项下的315吨EVAEF443，装船日期为2011年6月30日。2011年8月4日，富汇通公司与大宇公司签订编号为DWIC110804D的《销售合同》，从大宇公司处购买EVAEF443产品122.50吨，价格为2330美元/吨，总金额为285425美元。装运时间为2011年8月31日之前。装运港为任一韩国港口，目的地港为新港。凭以大宇公司为受益人的不可撤销信用证在90日支付。2011年8月8日，东方蓝野公司（甲方）与富汇通公司（乙方）签订编号为BFRJ11087KR的《销售合同》，约定乙方根据甲方委托，将从韩国LG公司进口的EVA货物定向销售给甲方。货名为EVAEF443，原产国为韩国，数量为122.50吨，单价为18905元，总金额为2315862.50元。外商预装船期为2011年8月31日。乙方所委托接货公司指定的天津新港仓库内、款到自行提货。甲方先行预付15%的合同定金。货物抵港后，乙方指定报关行进行货物报关，并先行垫付关税增值税（垫付关税成本双方协商解决）。并通知甲方准备货款，并在付清每次提货之数量的货款及税费后，乙方将相应之货权转移给甲方。甲方支付港口包干费、商检费、BAF费。THC费等港口杂费，银行手续费，仓储费，滞港费等各项费用。余款必须在外商装船提单日签发后85天内全部付清。如果甲方不能按期付清余款，乙方为避免损失有权自行将货物变卖后冲抵相应的货款及税款，并且不足部分的货款及相应税款应由甲方另行支付给乙方。乙方上述超期变卖货物的决定无需事先征得甲方的同意。2011年8月31日，大宇公司出具编号为TMSCEX1162W002的提单，托运货物为编号为DWIC110804D的《销售合同》项下的122.50吨EVAEF443，装船日期为2011年8月31日。庭审中，富汇通公司称涉案编号为BFRJ11060KR的《销售合同》与编号为BFRJ11087KR的《销售合同》项下货物均已被东方蓝野公司提走。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为:富汇通公司与东方蓝野公司之间签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。编号为BFRJ11060KR的《销售合同》明确约定东方蓝野公司必须在外商装船提单日签发后55天内付清货款。结合本案查明情况，该合同对应提单签发日期为2011年6月30日，故东方蓝野公司应在2011年8月24日前付清货款。编号为BFRJ11087KR的《销售合同》明确约定东方蓝野公司必须在外商装船提单日签发后85天内货款付清。结合本案查明情况，该合同对应提单签发日期为2011年8月31日，故东方蓝野公司应在2011年11月24日前付清货款。富汇通公司虽称其与东方蓝野公司口头协商，确定东方蓝野公司先支付部分货款后就提走全部货物，在提货后两年内付清货款，但富汇通公司并未就其所述内容向本院提交充分证据予以证明，且东方蓝野公司对此亦不予认可，故富汇通公司关于双方口头协商变更付款期限和付款方式的陈述，缺乏事实依据，本院不予支持。依照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效制度的设计具有督促当事人及时行使权利，避免权利义务关系长期处于不稳定状态之价值。在本案中，富汇通公司至晚应当于涉案《销售合同》约定的付款期限届满时知道权利受到损害，其向东方蓝野公司主张给付货款的诉讼时效应从上述货款应付期限届满之日次日起开始计算。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。而2017年10月1日起开始施行的《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因富汇通公司在诉讼中未提交充分证据证明其在诉讼时效期间内实施了向东方蓝野公司主张债权或其他产生诉讼时效中断的行为，故富汇通公司在本案中提出的诉讼请求的诉讼时效在《民法总则》施行之前已经届满，富汇通公司享有的时效利益事实上已经享受完毕，东方蓝野公司已经确定取得了相应的诉讼时效抗辩权，故本院确认富汇通公司要求东方蓝野公司支付涉案货款及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京富汇通轻工进出口公司的全部诉讼请求。案件受理费24614元，由原告北京富汇通轻工进出口公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：02000650090********，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  严晓红人民陪审员  张 莉二〇一七年七月十九日书 记 员  周 瑶书 记 员  赵亚坤