北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初9702号原告：陈炳男，男，1973年11月23日出生，安徽省安庆市居民，住河北省三河市。原告：付海英，女，1973年12月20日出生，安徽省安庆市居民，住河北省三河市。被告：董志良，男，1960年8月7日出生，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：吴将，北京强力律师事务所律师。被告：北京春园绿港种植中心，经营场所北京市通州区西集镇何各庄村委会北100米。经营者李茜，女，1985年9月24日出生，系北京春园绿港种植中心业主，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。原告陈炳男、付海英与被告董志良、北京春园绿港种植中心（以下简称种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炳男、付海英，被告董志良及其委托诉讼代理人吴将，种植中心之委托诉讼代理人姜中民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳男、付海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订的位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园E8区棚地租赁合同为无效合同；2.判令被告退还原告位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园E8区棚地租赁全款217500元；3.判令被告支付给原告该笔租赁合同款于合同签订之日起至被告人退回合同全款期间的资金占用利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算合同款利息；4.判令被告赔偿原告精神抚慰金5万元；5.判令被告赔偿原告误工费与差旅费1万元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年4月21日与被告签订位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园E8区棚地租赁合同，并全款支付该笔租赁费217500元，后得知该地已被顺义法院查封，原告无法正常使用该地。被告在明知其大棚用地有牵扯法院诉讼，隐瞒真相，致使原告受骗而签订合同，且数额巨大，已构成合同诈骗。被告以欺骗手段骗取原告的现金，并不予归还，其行为严重侵犯了公民的财产权利，破坏了社会的和谐与稳定，依法应予以严惩。同时，由于被告的欺诈行为造成原告的重大经济损失，依法也应予赔偿。被告董志良答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：涉诉土地最先承包方为赵建平，其代表赵建平签订的承包租赁合同，所以涉诉合同的出租方为赵建平，承租方为付海英。其与付海英从来没有见过面，后其经赵建平的同意，转委托给李茜，李茜代表其与付海英签订了涉诉合同。其和赵建平一共建了117个大棚，本案涉诉合同约定的大棚就是其和赵建平共同建设的，赵建平占60%，其占40%，即其出了4.8万元，赵建平出了7.2万元。其授权李茜后，李茜没有将涉诉大棚涉及的款项给董志良，其也不知道大棚多少钱，涉诉大棚是以出租的形式向外出租，因为其没有收到原告的租赁费，也没有看到原告的合同，所以当原告提出到涉诉大棚经营时，其拒绝让原告进入。因为原告没有给其租赁费，故其认为涉诉合同是无效的，且原告的其他诉讼请求其也不同意。被告种植中心答辩称：李茜确实是该中心的负责人，现在仍然在该中心工作，李茜的行为代表其自己，不代表该中心。2006年12月18日，李茜与董志良签订了授权委托书、湿地销售合作协议。从该证据看，李茜在该案中只能是董志良的代表人。从涉诉合同看，租赁主体是董志良和付海英。因为最后一页甲方签字处为董志良。李茜确实收到涉诉217500元，该217500元打入了该中心的账户，其认为涉诉合同合法有效，且也不同意其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月18日，董志良与李茜签订了《湿地公园授权委托书》，甲方为董志良，乙方为李茜。该委托书载明：即签订委托书起，甲方将位于北京市顺义区杨镇汉石桥村湿地公园温室大棚出租销售业务委托李茜运营，特此证明。2016年12月18日，董志良与李茜签订了《湿地公园销售合作协议》，甲方为董志良，乙方为李茜，该协议载明：一、经甲乙双方协商付款总金额按照实际出租数量为准。450㎡户型按每棚12万元回款。660㎡户型按每棚15万元回款。二、付款方式：甲方提供统一收账账户……董一敬，乙方全权管理销售入账，按周期给甲方回款及交付各户租赁合同。乙方于2017年1月1日前交付保证金20万元，合作完成一定范围，双方协商而定，甲方无条件退还全额保证金。三、甲方应尽义务。1.提供租地合同原件及复印件。2.提供法院判决书原件及复印件。3.水、电、监控全面检修。4.污水井及渗水井入户完善。5.一年内完善餐饮、娱乐、旅游、观光各个板块。6.乙方为该农业项目大棚唯一代理商，合同签订之日起甲方需将除乙方外的所有销售人员撤销，如未能按约达成，甲方需无条件退还全额保证金及实际形成费用的违约金。四、乙方应尽义务。1.配合甲方，严格遵守园区管理规定。2.销售及装修人员由乙方全权管理。付海英、陈炳男提交的《租赁合同》显示，出租方为甲方赵建平，承租方为乙方付海英。该合同约定：第一条项目位置。本项目位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园。第二条租赁范围、时间及金额。1.该户占地面积800平方米（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）。地号为：E8。2.该户生态农业园（日光温室大棚）租赁年限为32年，第一承包期为2009年至2029年，根据国家第二轮承包政策续约期为2029年至2049年，乙方无需交承包费。3.双方同意上述土地及地上物租赁金额为：人民币大写：贰拾壹万柒仟伍佰元整；人民币小写：￥217500元整。第三条：付款方式为：一次性付款。第四条：甲方在2017年6月17日前向乙方交付土地及地上物的使用权。如遇下列特殊原因，甲方可据实予以延期：1.遇不可抗力。2.乙方逾期付款。3.异常地质情况、市政规划改变等。第五条：其他事项的处理方法。合同期内，如遇拆迁或国家征地，甲乙双方须无条件服从，并乙方享有国家政策性的地上物及青苗补偿。第六条：甲方的权利义务。1.甲方物业管理中心对其使用的物业具有管理权。2.甲方有权按合同规定收取乙方的各项费用（水、电、物业等）。3.对于有些社员可能缺乏的耕种经验问题，物业免费提供技术指导，另为乙方提供有偿托管服务。4.保证乙方在承租期期内，水、电、道路的正常使用。5.甲方无故终止合同，除赔偿乙方的实际经济损失外（须经双方确认）并赔偿乙方相应的违约金。第七条：乙方的权利义务。1.在承租有效期内，享有土地及地上物的使用权和收益权。2.乙方应有按期向甲方物业管理中心交纳各项费用的义务（水、电、物业等）。3.乙方无故终止合同，已交的租金不退，相关地上作物无偿归甲方所有。4.甲方将土地大棚交付使用给乙方后，大棚及其附属设施的日常维护、修缮由乙方负责，费用由乙方承担。未经甲方书面同意，乙方不得随意变更管理房屋主体结构、使用用途等。否则由此导致甲主或原土地方被相关机构处罚或给甲方带来其他损失，由乙方负责赔偿。第八条：关于收费的标准。甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水、电、路的维护修理。电费每度：壹元，水费每年：￥800元，物业费每年共计：￥2500元。第九条：合同到期后，资产处理方法。合同到期后，在平等条件下，乙方优先继续承租该土地，其费用按届时农业标准执行。该合同最后一页甲方签字处为“董志良”，乙方签字处为“付海英”。上述合同附件2为交房标准：1.温室大棚主体结构完成；2.水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立电表；3.园区封闭式管理，24小时监控；4.园区道路铺装完成；5.路灯安装完成；6.园区绿化完成。2017年4月21日的收据载明：今收到付海英交来E8（湿地庄园）租赁费贰拾壹万柒仟伍佰元整。该款项汇入了种植中心的账户。诉讼中，付海英称其与董志良没有见过面，李茜在董志良的园区有一个销售部，是李茜员工拿着涉诉合同签订的合同，在最后一页甲方处有董志良的签字。付海英称其是在2017年5月1日进园区，董志良爱人过来告诉付海英涉诉大棚是被法院查封的，不让销售，其和李茜、董志良协商，如果合同无法履行，要求退还涉诉款项217500元，李茜不同意退还，也没有说出合理的理由。且称涉诉217500元汇入了种植中心的账户。诉讼中，董志良称：涉诉合同最后一页董志良的签字是其本人所写，手印是其所捺。其告诉李茜，有些大棚是可以出租的，有些大棚是不可以出租的，涉诉大棚就在不可以出租的范围内，而李茜将涉诉大棚出租给了付海英。董志良告诉过李茜不可以直接收钱，出租的大棚租赁费直接打入董志良的指定账户。涉诉大棚价款是怎样协商的，其不清楚，租赁的哪个大棚，其也不知道，该租赁合同不是其的真实意思表示。其给李茜的有空白的租赁合同，也就是其在最后一页签字，按手印，其他内容除格式条款外都是空白的，有一部分大棚包括涉诉大棚，其打算自己留用，所以不能出租。签订合同必须有董志良在场。诉讼中，付海英、陈炳男明确其第一项诉讼请求为：要求法院确认原告与董志良签订的位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园E8区棚地租赁合同于2017年5月23日起解除。针对付海英、陈炳男明确后的第一项诉讼请求，董志良称同意涉诉合同于2017年5月23日起解除。同时，董志良称付海英、陈炳男支付的217500元的租赁费，应由李茜负责退还，其没有收到涉诉款项。种植中心称因为涉诉合同是付海英、陈炳男与董志良的关系，与其无关，故不发表意见。同时，种植中心称应该由董志良退还该217500元，其之所以没有将涉诉217500元给付董志良，是因为其与董志良存在纠纷，其与董志良只是委托代理合同，只代表董志良销售涉诉大棚。针对上述陈述，付海英、陈炳男，董志良，种植中心称不再要求法院再次组织开庭，同意以谈话笔录的形式记录上述内容。另，董志良、种植中心不再要求新的答辩期和举证期。诉讼中，董志良称没有将涉诉大棚交付给付海英、陈炳男，付海英、陈炳男也没有使用过涉诉大棚。种植中心，付海英，陈炳男认可该陈述。上述事实，有原告付海英、陈炳男提交的租赁合同、收据、企业信息、银行流水、规划图、民事判决书、公告、微信截屏、录音、视频，被告董志良提交的租赁合同、会议纪要，被告种植中心提交的委托书、合作协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：2017年4月21日的《承包租赁合同》最后一页乙方签字处为付海英，甲方签字处为董志良，且2016年12月18日的《湿地公园授权委托书》、《湿地公园销售合作协议》中甲方签字人均为董志良，故本案涉诉合同主体应为付海英与董志良，陈炳男作为原告起诉显属主体不适格。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。付海英与董志良所签《承包租赁合同》不违反上述法律规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。诉讼中，付海英与董志良均同意上述合同于2017年5月23日起解除，本院对此不持异议。诉讼中，付海英、董志良、种植中心均认可付海英并未实际使用涉诉大棚，且种植中心认可收到了付海英给付的租赁费217500元，而结合各方提交的证据及庭审陈述可以看出，种植中心的经营者李茜是代表董志良销售涉诉大棚，且上述217500元汇入了种植中心的账户，故上述合同解除后，种植中心应将该217500元返还付海英。关于付海英要求的精神抚慰金、误工费、差旅费，因付海英起诉的法律关系为合同纠纷，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于付海英要求的利息，本院予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告付海英与被告董志良于二○一七年四月二十一日签订的《承包租赁合同》于二○一七年五月二十三日起解除；二、被告北京春园绿港种植中心退还原告付海英款二十一万七千五百元并支付利息（利息的计算方式为：以二十一万七千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一七年五月二十三日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告付海英的其他诉讼请求；四、驳回原告陈炳男的诉讼请求。如果被告北京春园绿港种植中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百五十六元，由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年七月二十五日书记员  聂佳飞