江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终668号上诉人（原审原告）：夏其新，男，1971年8月22日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华轩建设工程有限公司，住所地扬州市宝应县夏集镇人民路75号。法定代表人：陈宝平，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严雪莲，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原审被告：山西尚通建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区义井东街15号2幢3单元602室。法定代表人：屈上游，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亮，该公司副总经理。委托诉讼代理人：姜长征，该公司项目经理。上诉人夏其新因与被上诉人江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩公司）、原审被告山西尚通建筑劳务有限公司（以下简称尚通公司）租赁合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏其新的上诉请求：1、撤销一审判决，改判华轩公司与尚通公司共同承担支付租金的责任。2、诉讼费用由华轩公司与尚通公司共同承担。事实及理由：1、一审法院未审查华轩公司盖章的背景原因和过程，未查清对案件处理结果有重大影响的相关事实。华轩公司在尚通公司拖延支付租金，夏其新停工的情况下，为保证工程进度才自愿加入进来，在原先的《租赁合同》上盖章自愿承担支付租金的责任；2、一审法院认定事实错误，错误地将华轩公司支付租金的行为认定为代付。华轩公司不仅在《租赁合同》上盖章，且在盖章后也实际支付了租金，其盖章行为的性质为债务加入；3、一审判决适用法律错误，夏其新认为加盖何种项目部印章属于其公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。华轩公司在一审中提供的其就案涉工程与其他公司签订的《协议书》、《防水工程施工合同》《工矿产品购销合同》等，均是使用的其项目部印章，这恰恰说明用项目部印章对外签订合同其是认可的，是有效的。被上诉人华轩公司答辩称：一、一审法院在全面审查了案涉《租赁合同》中加盖的华轩公司项目部椭圆印章用途的基础上，认定“经协议确定由华轩公司作为租赁合同的承租人尚通公司共同承担责任与事实不符”，认定事实清楚。一审法院根据档案馆出具的说明、华轩公司提供的就案涉工程与其他公司签订协议书、合同加盖圆形印章、印章交接单等证据，结合《租赁合同》除加盖项目部椭圆印章外，无华轩公司任何人员签字，及夏其新未提供任何证据证明华轩公司对外签订合同使用过这枚椭圆形印章，认定案涉《租赁合同》上加盖的椭圆形印章用于工程资料，并非对外签订合同用章，认定事实清楚。华轩公司认为加盖在《租赁合同》上项目部椭圆印章是“盗盖”。二、夏其新诉称经协商确定由华轩公司作为《租赁合同》的承租方与尚通公司共同承担租金责任，系债务加入。但除加盖的椭圆形印章外，其未能举证证实与华轩公司协商，华轩公司愿意承担租金责任意思表示的事实。三、一审法院根据夏其新从华轩公司处领款的流程、所持手续认定华轩公司是代付行为而不是履行合同行为的事实认定正确。四、从租赁合同的订立、租赁物的交接、使用、租金结算、租金支付等行为及华轩公司与尚通公司的劳务分包合同约定来看，夏其新所认定的承包方应为尚通公司，夏其新不是善意第三人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告尚通公司述称：租赁事实属实，尚通公司与夏其新签订《租赁合同》，但中途履行合同发生过移交。2013年由尚通公司签订的租赁合同至2014年1月由尚通公司支付租金97万。2014年1月后华轩公司主动与夏其新及尚通公司协商，华轩公司接手租赁材料。2014年4月后材料人工费全部交由华轩公司接管。在2014年1月至4月期间，华轩公司向夏其新支付过30万。2014年6月，尚通公司与华轩公司达成《补充协议》，《补充协议》达成后，所有的支付帐务都进行了移交。此后工地全部由华轩公司接管。尚通公司与夏其新于2015年2月进行决算，数据移交给华轩公司，移交依据就是决算单。当时是有工地负责人陶树林（华轩公司驻江都项目负责人）专门负责。2014年6月后到2015年2月期间，由陶树林进行协商接管主持并监督。2015年2月后，我们钢管没有退还结束的，最后由华轩公司接管全部退还并进行结算、支付，具体数据我们不清楚。综上，请求判令华轩公司支付租金。夏其新向一审法院起诉请求：1.要求尚通公司、华轩公司给付夏其新租金1683063.85元，并承担逾期付款的利息（以1683063.85元为基数,自2015年9月22日起至租金全部偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由尚通公司、华轩公司共同承担。一审法院认定事实：1.2013年3月31日，夏其新与尚通公司签订的《租赁合同》。⑴夏其新在合同上签名，并加盖“扬州市邗江区三新钢模租赁站”的印章，但该租赁站于2015年7月2日才设立，故应认定为夏其新与尚通公司建立租赁合同关系。⑵合同履行过程中，在合同尾部加盖的华轩公司“金源·世纪名郡项目经理部”椭圆形印章，扬州市江都区城乡建设档案馆出具说明一份，证明华轩公司原使用的资料印章为长方形，该印章是应其要求重新刻制的资料印章。由此可见，该印章的用途是用于工程土建资料印章，并非对外签订合同用章。⑶华轩公司提供的就该工程与其他公司签订的《协议书》、《防水工程施工合同》、《工矿产品购销合同》等，均是使用的华轩公司“江都金源世纪名郡项目部”圆形印章，与上述椭圆形资料印章明显不一样，印证了椭圆形资料印章的用途，而不是用于对外签订合同用章。⑷华轩公司与尚通公司于2012年12月20日签订了《建筑工程劳务分包施工合同》，合同明确约定由尚通公司负责提供钢管、扣件等辅助材料。因此，钢管、扣件由尚通公司自行提供或租赁，均与华轩公司没有关系，不是华轩公司应承担的合同义务。夏其新主张是经协商确定由华轩公司作为《租赁合同》中的承租方与尚通公司共同承担责任与事实不符。综上，根据合同的相对性，及其他证据的佐证，应当认定夏其新与尚通公司建立租赁合同关系，而不是与尚通公司、华轩公司共同建立租赁合同关系。2.屈上游于2015年9月21日签字确认的结算单。该证据由租赁双方夏其新、尚通公司共同签名确认，因此，尚通公司应当按照确认的金额支付租金。同时也说明，华轩公司并非租赁合同的一方，否则，也应当有华轩公司相关负责人签名确认金额，才有可能视为华轩公司共同承担责任的基础；3.华轩公司与尚通公司于2012年12月20日签订的《建筑工程劳务分包施工合同》、2014年6月9日签订的《劳务分包工程承包补充协议》。合同明确了双方的权利义务，真实、合法，与本案具有关联性，依法应予认定。4.华轩公司提供的“印章交接单”、“存档资料印章的说明”、对外签订施工以及购买材料的合同等。证明了华轩公司使用的各种印章的用途，佐证了其答辩意见，予以认定。一审法院认为，夏其新与尚通公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。夏其新与尚通公司对账后，双方对所欠租金的数额已确定，尚通公司理应按照确定的数额支付租金，其未能及时履行，夏其新有权要求其按约支付租金，并承担逾期付款的利息。关于夏其新从华轩公司领取租金的事实，是先由尚通公司确认金额，夏其新持尚通公司财务收据到华轩公司，华轩公司在未付工程款内代为尚通公司支付租赁费用，该代付行为不是履行租赁合同行为。从订立合同、租赁物的交接、使用、租金的结算等行为来看，均是夏其新与尚通公司在履行租赁合同，华轩公司不是租赁合同一方当事人。华轩公司欠尚通公司工程款时，夏其新持尚通公司财务收据，由华轩公司向夏其新代付租金，支付的是欠尚通公司的工程款，是履行的《建筑工程劳务分包施工合同》和协助义务，而非履行《租赁合同》义务。因此，华轩公司不应当承担给付租金的义务。综上所述，夏其新要求尚通公司支付租金、承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。其要求华轩公司共同承担给付租金的诉讼请求没有事实依据，亦与法不合，依法不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、山西尚通建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向夏其新支付租金1683063.85元，并承担逾期付款的利息（以1683063.85元为基数，从2015年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回夏其新要求江苏华轩建设工程有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24950元（其中案件受理费19950元，诉讼保全费5000元），由尚通公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏其新提交如下证据：1、2013年9月4日发票1张;2、2013年8月10日脚手架用钢管检测报告1份及对应的2013年8月12日的钢管脚手架扣件检测报告1份。上述证据证明：夏其新之所以能够承揽该工程，就是华轩公司介绍的，对于夏其新出租一事，华轩公司自始至终是知情的，工程所需检测费用全部由夏其新缴纳，但开具的发票单位系华轩公司，施工单位也是华轩公司。被上诉人华轩公司质证意见：对3份证据的真实性无异议，但不认可与本案有关联性，也不能证明夏其新主张华轩公司应当共同承担给付租金的责任。根据夏其新举证说明这个费用实际是由其直接缴纳，仅是以华轩公司名义。工程中购配件都需要建设单位的委托，后来出具的检测报告印证，委托单位都是扬州环宇房地产公司。华轩公司知晓夏其新出租钢管扣件，不能说明华轩公司愿意与尚通公司共同承担租金支付义务或者有债务加入的意思表示。尚通公司的质证意见：对证据三性没有异议，跟支付费用不产生关联，与本案没有关联性，但证明夏其新所供材料是用在华轩公司工地上。被上诉人华轩公司提供证据：2015年9月，尚通公司出具给夏其新的一份委托书，载明：夏其新持委托书到华轩公司，在未付工程款内支付相应工程费用，如果不够，将从泗阳两个项目代扣，该证据印证尚通公司与夏其新是租赁方和承租方。诉讼前夏其新曾持该委托书到华轩公司。委托书上出具的时间也说明尚通公司陈述的部分事实与客观事实不符，2015年9月份尚通公司屈上游还出具过委托书给夏其新，不存在移交给华轩公司。夏其新的质证意见：对证据的真实性确认。但从证据的内容可以看出这是尚通公司出具给华轩公司的委托书，并非出具给夏其新的委托书，尚通公司与华轩公司之间的帐目如何结算，如何支付，夏其新不知情。夏其新拿了尚通公司屈上游写的委托书交给华轩公司，准备去结算款项未果。将委托书交给华轩公司，并非认可租赁合同仅发生在尚通公司与夏其新间，该委托书是尚通公司对华轩公司的委托，而非对夏其新的委托。尚通公司的质证意见：经与屈上游核实，该证据是屈上游签的字，屈上游按夏其新的原件，由屈上游抄的一遍，并交给了夏其新。经审理查明，原审查明的属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：华轩公司应否承担给付租金的义务？本院认为：华轩公司无须承担给付租金的义务。理由：首先，华轩公司并非《租赁合同》的承租人。1、2013年3月31日的《租赁合同》的抬头明确注明承租方是尚通公司，落款处承租方系尚通公司签章，由于《租赁合同》系夏其新与尚通公司签订，故应认定夏其新与尚通公司之间形成租赁合同关系；2、2015年9月21日的《结算单》系夏其新与尚通公司的法定代表人屈上游签字确认，故尚通公司法定代表人屈上游确认租金的行为也能证明租赁合同的承租人系尚通公司而非华轩公司。其次，《租赁合同》的尾部虽加盖了华轩公司“金源·世纪名郡项目经理部”椭圆形印章，该枚印章的加盖并不能认定华轩公司构成债务加入。1、合同尾部加盖的华轩公司“金源·世纪名郡项目经理部”椭圆形印章系华轩公司的资料专用章，并非对外签订合同用章，且夏其新亦未能举证证明华轩公司使用过该枚印章对外签订合同；2、合同尾部虽加盖“金源·世纪名郡项目经理部”椭圆形印章,但并无加盖人签名，且二审庭审中法庭询问夏其新印章系华轩公司谁加盖以及加盖时如何商谈，其无法作出说明；3、合同尾部虽加盖“金源·世纪名郡项目经理部”椭圆章，但并无明确华轩公司自愿承担支付租金的意思表示，故仅凭加盖印章并不能认定华轩公司构成债务加入；4、二审庭审中，夏其新陈述2015年9月的委托书，系其与尚通公司屈上游协商后，由屈上游向夏其新出具，该委托书载明：夏其新持委托书到华轩公司，在未付工程款内支付相应工程费用，如果不够，将从泗阳两个项目代扣。该委托书的内容不仅能证明承租方系尚通公司，亦可印证华轩公司并不存在债务加入的意思表示。综上，华轩公司既非《租赁合同》的承租人，亦无债务加入的意思表示，故华轩公司无须承担给付租金的义务。综上所述，夏其新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理19950元，由上诉人夏其新承担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年七月十一日书 记 员  张金梅附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。