山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终4911号上诉人（原审被告）：王广英，女，1963年10月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：龙洪周，山东明豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵地胜，男，1967年4月9日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：李志涛，山东泉运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝林，山东泉运律师事务所律师。上诉人王广英因与被上诉人赵地胜民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵地胜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵地胜承担。事实与理由：1.赵地胜应对其已实际向王广英交付出借资金承担举证责任。而赵地胜提供的一张注明事由为劳务费的收据存根和两张无出借人姓名，无借款期限及利息约定的借条均无法达到优势盖然性的证明标准。而且，赵地胜主张系现金交付，故不能仅仅依据借据、收据等凭证即认定赵地胜完成了举证责任，还需要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人财产变动情况、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。然而，一审法院未将上述因素的证明责任分配给赵地胜，甚至对于交易习惯、交易细节经过、当事人的财产变动情况、当事人之间的关系等影响借贷真实发生的重要因素和事实都没有予以审查，而仅依据赵地胜提交的三张所谓债权凭证即认定借贷事实发生。究其实质来说，是减免了赵地胜的举证责任，从而让王广英承担了不利的诉讼后果。2.一审判决认定赵地胜提交“收据”中的3万元为王广英借款，显然属于认定事实错误。王广英为山东万帮建筑劳务有限公司（以下简称万帮劳务公司）承包的御景城工地提供劳务，而赵地胜为万帮劳务公司在御景城工地的负责人。赵地胜实际代表公司履行职务，双方之间明确存在着劳务承包合同关系。而赵地胜提交法院的收据以收据存根形式出现，并注明收款事由为劳务费，且由王广英与赵地胜分别于底部两侧签字。从该证的形式和内容上看，均不符合借款借据的法定要件，却符合王广英收取万帮劳务公司出具收据的各项要件。第一，因王广英与万邦劳务公司存在劳务承包合同关系，王广英有通过赵地胜向山东万帮收取劳务费的合理根据。第二，收据明确注明收款事由为劳务费，与劳务承包合同款项性质相符。而借款事由，一般为经营需要、资金需要等，但不可能出现借劳务费的借款事由。第三，双方均签字，有悖于借款借据的一般签字格式，对于借条一般不需要出借人签字，赵地胜提交的另外两份借条均没有其本人签字。但双方签字的收据恰恰符合王广英与万帮劳务公司结算劳务费的惯例，在王广英提交的与万帮劳务公司结算账目中就存在相同形式的收款存根用于劳务结算。通过以上分析可以看出该收据存根疑点重重，单凭此证据无法有效证明借贷法律关系的真实存在，也不能有效排除王广英是基于《劳务承包合同》收取劳务费而出据收据的合理性怀疑。因此，对这3万元借贷事实的发生赵地胜应继续提供证据予以证明，或承担举证不能的法律责任。而一审法院却将该举证责任转嫁于王广英，显然属于认定事实错误。3.因赵地胜主张系现金支付，故一审法院仅审查借款金额、经济能力，而对于影响本案认定具有重要意义的当事人之间关系、交易习惯、以及财产变动情况均未予以审查欠当。本案如果认定为借贷关系有违常理。第一，赵地胜与王广英之间非亲非友，在未约定利息的情况下，向王广英出借不合常理。而且赵地胜作为发包方公司代表，在通常情况下，为自身利益考虑，也会尽量避免与承包人发生个人之间的经济来往。第二，从交易习惯看，承包合同履行过程中，存在于结算之前，承包人先行向发包方借款的现象。故王广英可以向万邦劳务公司借款，没有必要向其员工借款。第三，赵地胜作为万邦劳务公司的代表有机会直接接触甚至掌握到王广英为向公司申请付款所提供的收据或借条。第四，赵地胜提交的两张借条时间分别为2012年1月16日，2012年1月18日，时隔仅有两天，两张借条数额同为4万，总额达8万元，如此短的时间内，借款数额相同，又发生在承包期间，存在疑点。赵地胜辩称，一审事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回王广英的上诉请求。赵地胜向一审法院起诉请求：1.判令王广英偿还赵地胜借款本金11万元以及借款利息（以11万为基数，自起诉之日起算至本息偿清为止）；2.本案的诉讼费用由王广英承担。一审法院认定事实：2011年至2013年，王广英为万帮劳务公司承包的御景城工地提供了劳务，赵地胜为万帮劳务公司在御景城工地的负责人。2011年9月24日，王广英向赵地胜出具收据一份，收据内容，“收据存根，入账日期：2011年9月24日，交款单位王广英借款，人民币叁万，收款事由劳务费，赵地胜借出，借款人王广英”。2012年1月16日，王广英向赵地胜出具借条一份，借条内容，“借条，今借现金肆万元（40000），借款人王广英，2012.1月16号”。王广英向赵地胜出具借条一份，借条内容，“借条，今借到现金肆万元整（40000），借款人王广英，2012.1月18号”。一审法院认为，本案的争议焦点为王广英是否向赵地胜借款110000元。赵地胜主张王广英向其个人借款110000元，并提供收据一份、借条两份、银行卡明细一份等证据证明其主张。王广英认可收据、借条中的签名系自己所签，但否认向赵地胜个人借款，其主张2011年9月24日的“收据”系王广英向万帮公司借取劳务费；2012年1月16日的“借条”是王广英找赵地胜要劳务费，赵地胜要求王广英出具，后万帮公司韩会计于2012年1月19日将借条中的4万元转入王广英在万帮劳务公司备案的账户；2012年1月18日的“借条”是赵地胜向王广英说2012年1月16日打的借条丢了，让王广英补得一份借条。王广英为证明其主张提供承包协议、御景城2号楼工程量结算单、活期账户明细、万帮劳务公司与王广英有关劳务费结算银行转账单据及王广英向万帮公司出具的借条（复印件）、证人赵鑫、证人李孟富、证人刘凤的证人证言等证据证明其主张。一审法院认为，涉案款项虽然发生在王广英为御景城工地提供劳务的过程中，但涉案“收据”、“借条”系王广英向赵地胜出具，且“收据”、“借条”中已明确载明“借款”、“借现金”、“借到现金”，作为出借人主张债权的主要凭据，在无相反证据推翻的情况下，“借条”持有人即视为债权人，本案中涉案“收据”、“借条”的持有人为赵地胜。王广英主张“收据”及“2012年1月16日借条”系其向山东万帮建筑劳务有限公司借取劳务费并在与万帮劳务公司的结算中扣除，但王广英提交的其与万帮公司有关劳务费结算银行转账单据及王广英向万帮公司出具的借条中并未发现上述“收据”、“借条”，王广英也未提供其他有效证据证明万帮劳务公司在与其结算时已将上述款项扣除，因此，对王广英的上述主张，不予采信。另王广英作为完全行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，其辩称“2012年1月18日借条”系“赵地胜向王广英说2012年1月16日打的借条丢了，让王广英补的一份借条”，但借条并未对此作出记载说明，其提供的证人证言亦不足以证明其主张，因此，对赵地胜的辩称，难以采信。结合案件证据并考虑借贷金额、当事人的经济能力等情况，一审法院认定赵地胜、王广英借贷事实发生。赵地胜要求王广英偿还借款110000元，予以支持。关于赵地胜主张的利息问题，因赵地胜、王广英在借条中并未对利息作出明确约定，因此，王广英可按中国人民银行同期贷款利率标准，以110000元为基数，自赵地胜起诉之日起支付利息。对于王广英与万帮劳务公司之间的劳务费问题，与本案并非同一法律关系，王广英可另行处理。判决：一、王广英于判决书生效之日起10日内偿还赵地胜借款110000元；二、王广英于判决书生效之日起10日内向赵地胜支付利息（以110000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月18日起计算至王广英还清之日止）。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由王广英负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”二审中，王广英主张涉案款项系收取万邦公司支付的劳务费，但收据及借条中均有借款的意思表示，且2011年9月24日的收据载明由赵地胜借出，2012年1月16日及2012年1月18日的借据均未载明出借人，故根据上述法律规定，涉案款项应认定为赵地胜向王广英出借的款项。王广英认可收到2011年9月24日的3万元及2012年1月18日的4万元，但认为2012年1月18日借条系2012年1月16日的借条丢失后补打的，仅收到一笔4万元。经审查，2012年1月18日的借条中未体现该借条系补打2012年1月16日借条的字样，且王广英亦无充分证据证实该主张，故对其主张不予支持。因王广英对其出具的涉案的收据、借条的真实性无异议，且赵地胜主张涉案款项系现金支付亦不违反法律规定，故双方之间的民间借贷关系成立并生效，王广英应偿还涉案借款。综上所述，王广英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王广英负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  吴彦沛审判员  刘 洋二〇一七年七月十三日书记员  郭婷婷