江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏行终624号上诉人（原审原告）刘林初等33人（名单附后）。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘林初，男，1964年8月27日生，住靖江市；上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘贤，男，1964年7月12日生，住靖江市；上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘汉芝，男，1958年9月28日生，住靖江市；上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘银根，男，1964年12月11日生，汉族，住靖江市；上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘国旗，男，1972年8月19日生，住靖江市。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，该省省长。上诉人刘林初等33人因诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年4月10日立案受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，刘林初等33人系靖江市xxx村。2011年6月30日，江苏省政府作出苏政地[2011]92号《关于靖江市2011年度第1批次村镇建设用地的批复》（以下简称《92号用地批复》），将包括刘林初等33人所在的靖江市xxxxxxxxx村的0.3537公顷农用地征收为国有。刘林初等33人称，其通过申请信息公开，于2016年3月得知《92号用地批复》。2016年4月15日，刘林初等36人作为申请人，以江苏省政府为被申请人向江苏省政府提出行政复议申请，要求撤销《92号用地批复》中关于xxx村的征地批复。江苏省政府收到上述行政复议申请后，因认为申请材料不齐全，于2016年4月18日向申请人作出《补正通知》；收到申请人的补正材料后，于2016年5月20日向申请人作出《行政复议申请受理通知书》；同日，向泰州市人民政府、江苏省国土资源厅分别作出《行政复议提出说明通知书》。2016年7月6日，江苏省政府以刘林初等36人的行政复议申请已超过了法定期限为由作出[2016]苏行复第178号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《178号行政复议决定》），并于当日邮寄送达给申请人。刘林初等33人对此不服，提起行政诉讼。一审法院另查明，2011年8月4日，靖江市人民政府作出《征收土地方案公告》（靖政土[2011]6号），公布了《92号用地批复》的批准征收机关、文号、征地面积、位置、补偿标准等内容。2011年8月19日，靖江市国土局三分局的工作人员吴正虎、徐鹏将该公告送达至xxx村委会，张贴于被征收地块的金大中空调设备有限公司（以下简称金大中公司）的外墙上，并制作了《征收土地方案现场发布记录》。江苏省政府在行政复议过程中，到涉案地块进行了调查核实并制作了5份《行政复议案件调查笔录》。调查笔录中，xxx村委会书记周祖宏、会计黄某1、原主任黄某2在笔录中称，公告未张贴到村务公开栏是因为村委会“在里面无法看到，贴在金大中外墙上，村民上下班都可以看到”；村民张正枝、张银清、张翠英在笔录中称，征地公告“大概在2011年看到，我们已领20年租金，不管他们如何使用”；村民刘建国在笔录中称，“没有看到公告，知道该事项，属于建设用地”、“我家没有土地，以打水费名义取得补偿”。一审法院还查明，江苏省政府提交的第一张照片为公告张贴照片显示，涉案的《征收土地方案公告》与《征收土地补偿安置方案公告》并排张贴于以横纹排列的砖墙上；江苏省政府提交的第二张照片系其后拍摄的公告张贴处的远景，照片打印件上将张贴公告的位置以黑色方框表示，并配有以下文字：“征前告知、征地公告、补充公告均粘贴在此处。此处为用地单位东首房屋，面临老姜八公路边，处于xxx村裕西组居民住宅旁，现状房屋与各次公告粘帖时一致。”刘林初等33人提交的证言证实，江苏省政府提交的第二张照片系2016年6月以后拍摄。江苏省政府称该照片系靖江市政府向其提供。一审法院再查明，2010年1月28日，靖江市xxxx村民小组作为甲方与乙方金大中公司负责人范旺华签订了《土地租赁协议》，将涉案地块租赁给范旺华作为金大中公司厂房建设用地。2011年6月8日，双方就金大中公司多占用的土地补充签定《合同》，约定每年另增加土地流转费5000元，由金大中公司以“打水费”的形式支付。靖江市公安局季市派出所2011年6月7日、8日的两次《接处警工作登记表》记载，处警“系金大中空调设备公司与xxx村村民之间因征地建厂房发生纠纷，村民聚集到厂内要求厂方出示建房手续及相关协议”。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当在规定的复议期限内提出复议申请。该法第九条规定:“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，涉案的《92号用地批复》于2011年6月30日作出，在卷证据可以证实已于2011年8月进行了公告，刘林初等33人在无其他正当理由的情况下，于2016年4月才提出行政复议申请，确已超过上述规定的复议期限。江苏省政府经过调查、核实，在确定申请人的申请确已超过复议期限的情况下，作出被诉《178号行政复议决定》。江苏省政府的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。刘林初等33人提出其通过信息公开方式得知涉案《92号用地批复》的作出。但经过庭审查证，该用地批复在2011年8月即进行了公告张贴，且有部分村民予以证实。因公告系广而告之，公告期满后即具有相应的法律后果，故刘林初等33人提出其未看到涉案公告张贴，不能否认公告已经张贴的事实及其进行公示的法律后果，刘林初等33人的复议申请确已超过法定复议期限。刘林初等33人提出《92号用地批复》未经公告，其系通过信息公开才得知该用地批复内容，因而其复议申请未超过复议期限的主张，依法不予采信。刘林初等33人提出江苏省政府提交的公告张贴照片系伪造，在卷证据显示，江苏省政府提交的两张照片中，第一张为公告张贴照片，另一张为其后拍摄的公告张贴处的远景，并用文字说明公告张贴的位置等情况。公告张贴照片虽无远景，但刘林初等33人提供的证据不能证明该照片系伪造，且亦有村人认可看到该公告；而第二张远景照片配有的文字说明与刘林初等33人提交的证言并不矛盾，且印证了该照片的拍摄时间。故刘林初等33人认为江苏省政府上述照片系伪造的主张，不予支持。由于刘林初等33人提交的《征地调查结果确认表》形成于涉案《92号用地批复》作出之前，对于刘林初等33人何时得知《92号用地批复》不具有证明作用，故刘林初等33人提出该《征地调查结果确认表》中部分村民签名系伪造问题不属于本案审查范围。综上，刘林初等33人要求撤销被诉《178号行政复议决定》、确认《92号用地批复》违法并予以撤销的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘林初等33人的诉讼请求。上诉人刘林初等33人上诉称，一审判决采信的证人证言、照片、出警记录等证据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，不能证明被诉《178号行政复议决定》的合法性，不能证明上诉人自2011年8月就知道《92号用地批复》的事实。一审判决认定事实错误。请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人江苏省政府未提交答辩意见。上诉人刘林初等33人提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，在卷证据足以证明，《92号用地批复》早在2011年8月即在被征收范围内进行了张贴公示，上诉人刘林初等33人应当自公示期满即获知该行为的具体内容。上诉人刘林初等33人并未提交证据证明，存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，至2016年4月上诉人刘林初等33人才提出行政复议申请，确已超过上述法律规定的复议期限。江苏省政府经过调查、核实，在确定申请人的申请确已超过复议期限的情况下，作出被诉《178号行政复议决定》，驳回刘林初等人的复议申请并不违反法律、法规的相关规定，其作出程序亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘林初等33人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘林初等33人承担。本判决为终审判决。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年七月三十一日书记员 张家松附件二：本判决有关主要法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；