成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初7365号原告：李均富，男，汉族，1960年5月15日出生，住四川省金堂县。被告：成都中天万达物流有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1栋10层1018号。法定代表人:姚建斌。委托诉讼代理人：蔡思，女，汉族，1987年2月11日出生，住四川省双流县，公司员工。原告李均富与被告成都中天万达物流有限公司（以下简称“中天公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李均富及被告中天公司的委托诉讼代理人蔡思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李均富向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告双方于2015年5月5日签订的《汽车营运服务合同》。2、判令被告公司退还原告所缴纳的车辆通行费1200元、过户费1000元、管理2400元、保证金8000元及运营费2000元，以上共计14600元，并由被告赔偿经济损失58200元，以上费用合计72800元。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，案外人周再与原告及杨昭彬签订了《旧机动车交易市场车辆成交协议书》。协议约定周再将挂靠在被告名下经营的川Ａ×××××K号陕汽牌重型自卸货车出售给原告与杨昭彬。在协议中周再与被告书面承诺，对该车手续及车辆的合法性，包括该车在2015年4月28日10时前所发生的一切交通事故、交通违法及经济纠纷负责，并特别说明该车无经济纠纷。2015年5月5日，被告终止了与周再签订的车辆挂靠协议，并与原告签订了《汽车营运服务合同》。原告当日向周再支付了购车款共计226000元。合同签订后，原告按约向被告缴纳了车辆通行费、过户费、审营运证费、保证金等相关费用。原告接车正常运营后，2015年12月11日，案涉车辆被案外人成都嘉银企业管理服务有限公司委托的成都建坤物流有限公司扣走。事后原告方知该车有抵押按揭贷款未付清。被告系抵押人。上述事件发生后，原告向被告主张权利未果。原告遂向四川省郫县人民法院起诉要求案外人周再返还购车款并赔偿损失。该院作出（2015）成郫民���字4437号《民事判决书》，判决解除原告与周再于2015年4月28日签订的《旧机动车交易市场车辆成交协议书》。该判决现已生效。原告接到上述判决后遂要求解除与被告公司签订的《汽车营运服务合同》并退还保证金等费用，而被告多次拒绝。被告在明知案涉车辆有按揭贷款未结清的情形而未告知原告，仍与原告签订《汽车营运服务合同》。原告亦按约向被告支付了各项费用。现车辆已被扣走导致原告无法运营。依据原被告签订的《汽车营运服务合同》约定被告未尽到本合同约定的义务造成原告不能营运的，被告应赔偿原告经济损失。故原告诉至法院要求解除合同并要求被告退还已支付的费用并赔偿原告的经济损失。被告中天公司辩称，1、对原告要求解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求无异议，但是需要原告协助被告过户且原告要将欠被���的费用付清；2、关于原告主张的通行费被告不予退还。该费用被告只是代收，且已经交给了车管所；关于过户费用是为了方便被告对车辆进行管理而收取；管理费是经过原告认可，被告依照合同收取，被告不予退还。关于原告主张的经济损失，被告只是挂靠公司，案涉车辆不是由被告出售给原告的，对案涉车辆的债务问题被告不负责；营运费是被告为原告办理审核营运证的费用，且该笔费用已经支出，该费用不予退还。经审理查明，案外人彭生富向招商银行股份有限公司成都红牌楼支行贷款购买了车牌号为川Ａ×××××号货车（发动机号1×××10、车架号LZ×××49），并将该车挂靠在被告中天公司名下经营。案涉车辆亦登记在被告名下。该车辆办理了抵押登记。抵押权人为招商银行股份有限公司成都红牌楼支行。抵押人为被告。后案外人成都���银企业管理服务有限公司（以下简称“嘉银公司”）为上述贷款提供保证。后因彭生富未按约偿还借款，嘉银公司为其履行了担保付款义务。后案涉车辆被转卖给案外人周再。但车辆仍登记在被告名下，且挂靠在被告名下经营。2015年4月28日，案外人杨昭彬与案外人周再签订了《旧机动车交易市场车辆成交协议书》。协议约定周再将案涉车辆出售给原告及杨昭彬。整车价格为226000元。原告及杨昭彬按约向周再支付了购车款226000元并接管了车辆。2015年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《汽车营运服务合同》。合同约定：一、车辆落户：乙方将本合同约定的自有货车以甲方名称登记上户，乙方在本合同期限内实际经营合同项下车辆，甲方提供管理服务；二、车辆服务期限：从2014年4月8日至2021年4月7日止；三、服务费用：3.1、合同期内，甲方每月向乙方收取服���费200元，每年共2400元整；3.2、乙方如不按期缴纳服务费，甲方有权扣证、扣车、不办理年审手续、注销、变卖该车，由此所产生的费用由乙方承担。同时乙方向甲方支付违约金壹万元整；3.3、乙方须向甲方交纳保证金8000元整；五、在服务期间，乙方经营车辆所发生的下列费用由乙方承担：5.1：乙方车辆在服务经营期间所发生的行政、民事、刑事责任即各种纠纷所产生的费用；5.3：车辆购置税、本协议进行公证的费用、车辆转户费用及未明确规定的其他费用。六、甲方给乙方提供下列项目的服务，费用由乙方承担：6.1：代乙方办理新车入户、转户、补牌、补正、办证；6.2：代乙方交纳各种应交税费；6.3、代乙方办理车辆保险；协助乙方处理交通事故及保险理赔等；6.4、协助乙方办理车辆年审、年检；6.5、协助处理商务纠纷；六、合同期内乙方未经甲方同意不得将车辆转包、转租、转让、抵押、质押，确需转让的，须经甲方书面同意，并缴纳过户费1000元，由甲方办理相关手续，并收取相应金额的服务费后（服务费标准为：壹万元整）才能转让。否则，发生的一切责任，由乙方自行承担。十四、违约责任：1、乙方如有违约，甲方解除合同的，已收服务费不退，给甲方造成损失的，甲方有权可以要求乙方赔偿经济损失；2、如因甲方未尽到本合同约定的义务，造成乙方不能正常营运的，甲方赔偿乙方停营期间的经济损失或其他合理合法的损失；签订协议当日，原告向被告缴纳了管理费2400元、过户费1000元、审运营证费1800元、车辆通行费1200元及车辆保证金8000元。同日，案外人成都市“五路一桥”车辆通行费征收管理处出具票据载明：“今收到川Ａ×××××成都中天万达物流有限公司车辆通行管理费1200元。”上述协议签订后，原告运营案涉车辆从事运输作业。2015年12月11日，案涉车辆因经济纠纷被案外人嘉银公司委托的成都建坤物流有限公司（以下简称“建坤公司”）扣留。原告亦因此暂停运营至今。事件发生后，原告要求被告要求退还相关费用未果。原告遂联系成都电视台，并于2015年11月26与记者一同至被告办公场所要求被告退还相关费用。被告公司员工当场向被告法定代表人姚建斌拨通了电话。姚建斌在电话中表示案涉车辆的经济纠纷与被告无关，不同意退还原告的相关费用。原告故诉至法院要求解除合同并退还相关费用。另查明，原告向四川省郫县人民法院提起诉讼，请求法院解除与周再于2015年4月28日签订的《旧机动车交易市场车辆成交协议书》并返还原告购车款22600元及违约金45200元。郫县人民法院于2016年7月5日作出（2015）成郫民初字4437号《民事判决书》，依法判决：一、解除杨昭彬与周再于2015年4月28日签订的《旧机动车交易市场车辆成交协议书》；二、由周再、王素兰返还原告226000元购车款；三、驳回原告其他诉讼请求。原告与周再不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终432号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持了原判。上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的原被告主体身份信息、《汽车营运服务合同》、《旧机动车交易市场车辆成交协议》、收据、光盘、（2015）成郫民初字4437号《民事判决书》、（2017）川01民终432号《民事判决书》等证据在案佐证。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性，与本案代证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，一、关于原告要求解除《汽车营运服务合同》的主张是否应当支持的问题。本��认为，原被告于2015年5月5日签订的《汽车营运服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，对双方均具有约束力。现原告诉请解除其与被告签订的《汽车营运服务合同》。因被告的委托诉讼代理人蔡思在庭审中表示同意解除《汽车营运服务合同》后，又以其不是特别授权为由要求撤销该意思表示。被告亦向本院提交了《情况说明》表明其不同意解除其与原告签订的《汽车营运服务合同》。鉴于双方对合同解除不能达成一致意思表示，故案涉合同不适用协议解除的相关规定。庭审中原告以“被告在明知案涉车辆已被抵押却未告知原告且仍与原告签订《汽车营运服务合同》的行为构成违约，造成原告不能正常营运”为由主张解除合同。本院认为，被告在与原告签订《汽车营运服务合同》前作为抵押人将案涉车辆对外抵押。故被告在与原告签订《汽车营运服务合同》时已明知案涉车辆已被抵押的事实。但保证案涉车辆没有经济纠纷及车辆相关手续的合法性并非被告应履行的合同义务，被告的行为不构成违约。故原告据此要求解除合同的意见，本院不予支持。鉴于现因合同项下的车辆因案外人因素被扣留致使原被告均无法继续履行《汽车营运服务合同》，合同目的不能实现。为了避免损失的进一步扩大，本院确认原被告双方签订的《汽车营运服务合同》自原告将解除合同的通知送达被告之日即2015年11月26日解除。此外，庭审中被告要求原告支付管理费的意见，因被告仅提出抗辩而并未提起反诉，故本案不予处理，被告可另案主张。二、关于原告要求被告退还车辆通行费、营运证费、过户费及保证金的主张是否应当支持的问题。《中华人民共和国合同法》第���十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”首先，依据《汽车营运服务合同》第五条第三款：“在服务期间，乙方经营车辆所发生的下列费用由乙方承担：车辆购置税、本协议进行公证的费用、车辆转户费用及未明确规定的其他费用。”及第六条：“甲方给乙方提供下列项目的服务，费用由乙方承担：代乙方办理新车入户、转户、补牌、补正、办证。合同期内乙方未经甲方同意不得将车辆转包、转租、转让、抵押、质押，确需转让的，须经甲方书面同意，并缴纳过户费1000元，由甲方办理相关手续，并收取相应金额的服务费后（服务费标准为：壹万元整）才能转让。否则，发生的一切责任，由乙方自行承担。”之约定，车辆通行费、营运证费���过户费系原告承担的费用。被告代原告收取车辆通行费后已支付给了案外人成都市“五路一桥”车辆通行费征收管理处。被告代原告收取营运证费后已为原告办理了相关证件。庭审中原告亦认可车辆营运证已办理。故原告要求被告返还车辆通行费1200元及营运证费2000元的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。此外，因合同期内原告并未转让案涉车辆，被告也并未办理相关手续，故原告要求被告退还车辆过户费1000元的主张，本院予以支持。其次，关于管理费的问题，原告按约于签订合同当日即2015年5月5日向被告缴纳了一年的管理费用共计2400元。经审查，截止案涉车辆被案外人建坤公司扣留之日（即2015年12月11日），原告正常运营车辆共7个月零六天，该期间的管理费为1432元（200元×7个月+200元÷31天×5天）。因被告在该期间履行了相应的管理服务，故该期间的��理费用为原告应当承担的费用。因此，原告要求被告返还2015年5月5日至2015年12月10日期间的管理费的主张，本院不予支持。此外，2015年12月11日至2016年5月4日期间，原告因其车辆被扣留而停止运营。因该期间被告并未履行管理服务，故原告要求被告退还该期间的管理费968元（2400元-1432元）的主张，本院予以支持。再次，关于保证金的问题，原告按照《汽车营运服务合同》约定向被告缴纳了8000元保证金作为其履行合同的担保。2015年5月5日至2015年12月10日期间，原被告均已按约履行了合同义务。自2015年12月11日起至今，原告未向被告支付该期间管理费系案涉车辆因第三方原因被扣留所导致，原告在此过程中并不存在过错。同时，被告亦未履行该期间管理服务的义务。因合同并未对保证金的退还进行约定，故本院综合原被告履行情况、合同性质及双方是否有过错等方面综合判定被告应当向原告返还保证金8000元。三、关于原告要求被告赔偿经济损失的主张是否应当支持的问题。庭审中原告陈述“被告在明知案涉车辆已被抵押却未告知原告并仍与原告签订《汽车营运服务合同》的行为构成违约，造成原告不能正常营运。根据合同第十四条第二款的约定，原告有权要求被告赔偿其经济损失。”的意见，本院认为，保证案涉车辆没有经济纠纷及车辆相关手续的合法性并非被告应履行的合同义务。原告要求被告支付以购车款22600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告李均富与被告成都中天万达物流有限公司于2015年5月5日签订的《汽车营运服务合同》已于2015年11月26日解除；二、被告成都中天万达物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李均富过户费1000元、管理费968元及保证金8000元，以上共计9968元。三、驳回原告李均富的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810元，由原告李均富负担699元，由被告成都中天万达物流有限公司负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  益西措二〇一七年七月十一日书记员  廖 丹