江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1741-1号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市起凤大楼4、5层。负责人：陈志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙士娥，女，1939年10月20日出生，汉族，住江苏省连云港市云台山景区。被上诉人（原审原告）：严华屯，男，1962年3月22日出生，汉族，住江苏省连云港市云台山景区。被上诉人（原审原告）：严华考，男，1963年8月8日出生，汉族，住江苏省连云港市云台山景区。被上诉人（原审原告）：严华新，男，1972年3月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：严华连（曾用名严华联），女，1966年3月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘喜，连云港市海州区云台林场法律��务所法律工作者。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李大学，男，1988年4月13日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：刘放，女，1989年2月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿南通支公司）因与被上诉人孙士娥、严华屯、严华考、严华新、严华连、李大学、刘放机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿南通支公司的委托诉讼代理人席宗堂，被上诉人严华考及其与孙士娥、严华屯、���华新、严华连的共同委托诉讼代理人刘喜到庭参加诉讼。被上诉人李大学、刘放经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人寿南通支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、严中俊患有肺源性心脏病，系自身疾病。虽然严中俊因交通事故而受伤，但对于在交通事故前，其已经患有的疾病所花费的费用，应由其本人承担。一审判决将严中俊治疗自身疾病的费用由人寿南通支公司承担不合理；2、因严中俊已病故，其后续治疗费及“三期”费用不可能产生，故应从一审判决总额中予以扣减；3、严中俊残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，期间计算至严中俊死亡之日；4、严中俊的伤残鉴定费人寿南通支公司不应承担；5、严中俊的护理费标准应按80元＼天计算。孙士娥、严华屯、严华考、严华新、严华连辩称，1、严中俊生前长期居住在严华考家，根据法律规定，在城镇居住满一年以上的应按照城镇居民标准计算；2、严中俊的鉴定费根据保险法规定，应由保险公司承担；3、人寿南通支公司无证据证明严中俊医疗费中有属于治疗自身疾病的费用，一审判决符合法律规定；4、人寿南通支公司认为严中俊护理费按80元＼天标准计算无法律依据，一审判决按照城镇居民标准计算严中俊护理费正确。李大学、刘放未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。严中俊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令李大学、刘放、人寿南通支公司赔偿交通事故给严中俊造成的损失，伤残赔偿金18586.5元(37173×0.5)、精神抚慰金5000元、护理费24240元（101×240）、交通费500元、医疗费163573.23元（162448.17+1125.06）、住院伙食补助费1050元（30×35）、营养费4800元（20×240���、鉴定费1900元、后续治疗费10000元，共计229649.73元，扣除车主和保险公司先行垫付的款项，还有129912.9元。2、本案的诉讼费由李大学、刘放、人寿南通支公司承担。一审法院认定事实：2016年4月25日15时30分，李大学驾驶苏Ｆ×××××号轿车行驶至花果山景区停车场时，车辆倒车时与严中俊相撞，造成严中俊受伤。事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定，李大学承担事故全部责任，严中俊无责。事故发生后，严中俊被送往连云港市第二人民医院住院治疗35天，花费医疗费159236.83元、购买人血白蛋白费用4000元，出院后，严中俊花费复查费用336.4元。严中俊伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人严中俊因道路交通事故受伤致右股骨粗隆间骨折，行内固定术。目前遗留右髋关节功能障碍，构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。2.需补给被鉴定人严中俊的后续手术费用壹万元整（或以实际发生为准）。3.被鉴定人严中俊的休息期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日起210日，护理期限为自受伤之日起210日。取内固定的休息期限为45日，营养期限为30日，护理期限为30日。为此，严中俊支付鉴定费1900元。事故发生前，严中俊系连云港高新技术产业开发区花果山街道飞泉村村民，2007年土地被征用后一直居住其××本市××号的家中。李大学、刘放系夫妻关系，涉案车辆登记车主为刘放，该车在人寿南通支公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，李大学支付了急救费和医疗费共计89736.83元，人寿南通支公司在交强险范围内垫付了医疗费10000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身���财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定，李大学承担全部责任，符合法律规定，一审法院予以确认。关于人寿南通支公司辩解扣除20%的非医保用药及严中俊用于治疗自身疾病的费用，但未提供证据予以证实，故一审法院对人寿南通支公司的辩解理由不予采纳。关于人寿南通支公司对严中俊的鉴定结论中的三期有异议，认为期限过长的辩解，一审法院认为，人寿南通支公司未对该鉴定报告书提出重新鉴定，且无证据证实鉴定结论中的三期期限过长，故对人寿南通支公司该辩解不予采信。关于人寿南通支公司认为严中俊的赔偿标准应按农村标准计算的观点，一审法院认为，严中俊已提供飞泉村委会的证明证实其长期居住在其儿子家中，其儿子居住在城镇，且人寿南通支公司未提供证据证实严中俊实际居住在农村，故对该辩解观点一审法院不予采信。本案严中俊的损失，一审法院核定如下：医疗费163573.23元（含李大学垫付的89736.83元，人寿南通支公司在交强险范围内垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费1050元（30元×35天）、营养费4800元（240天×20元）、护理费24442.52元（37173元÷365天×240天），严中俊主张24240元符合法律规定，一审法院予以确认，交通费一审法院酌定200元、伤残赔偿金18586.5元（37173元×0.5年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、后续治疗费10000元，共计229349.73元。由人寿南通支公司在交强险赔偿限额内承担医疗费10000元、护理费24240元、伤残赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，共计58026.5元，扣除已先行垫付的医疗费10000元，余48026.5元。剩余171323.23元，由人寿南通支公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。严中俊的全部损失未超出人寿南通支公司的保险赔偿范围，故李大学、刘放在本案中不再承担赔偿责任。李大学为严中俊支付的89736.83元医疗费，系为人寿南通支公司先行垫付，故人寿南通支公司应向李大学予以返还。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于判决生效后十日内给付严中俊129612.9元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于判决生效后十日内给付李大学89736.83元；三、驳回严中俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由李大学负担（此款严中俊已预交，李大学在履行判决给付义务时将承担部分给付严中俊）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，严中俊伤后治疗用药是由医院根据其伤情需要决定的，非本人所能控制。同时，按商业保险合同约定，核定医疗费赔付标准的义务人是保险人，而人寿南通支公司未能提供证据证明严中俊治疗用药存在不必要和不合理，也不能明确那些用药系治疗其原有疾病用药，应承担举证不能的法律后果；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。严中俊司法鉴定费是其为查明伤情所支付的必要的费用，一审判决由人寿南通支公司承担符合法律规定；严中俊虽系农村居民，但连云港高新技术产业开发区花果山街道飞泉村民委员会出具的证明证实其长期居住在其儿子严华考家中，严华考居住在城镇，故一审法院按城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当；一审判决按城镇居民标准计算严中俊护理费，并未脱离当地护理行业正常标准，人寿南通支公司主张严中俊护理费按80元＼天计算无法律依据；因严中俊于2017年4月4日病故，其后续治疗费及“三期”费用已不可能产生，故应从一审判决总额中予以扣除。伤残赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残，减少或丧失其收入的补偿，故严中俊自2017年4月4日病��后的伤残赔偿金也应从一审判决总额中予以扣除。具体扣除数额如下：后续治疗费10000元、营养费600元（30天×20元）、护理费3055.32元（37173元÷365天×30天），伤残赔偿金15083.07元（18586.5元×1481天÷5×365天），共计28738.39元。人寿南通支公司还应赔偿严中俊100874.51元（129612.9元-28738.39元）。现因严中俊病故，其相应权利由孙士娥、严华屯、严华考、严华新、严华连继承。综上，人寿南通支公司上诉主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初217号民事判决第二项；二、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初217号民事判决第一、三项；三、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于判决生效后十日内给付孙士娥、严华屯、严华考、严华新、严华连赔偿款100874.51元；四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由李大学负担。二审案件受理费750元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担550元，孙士娥、严华屯、严华考、严华新、严华连负担200元。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年七月十一日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……