贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初1702号原告：覃维素，女，1968年2月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：胡光华，男，1987年7月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：胡光洁，女，1997年3月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。三原告诉讼代理人：洪杭燕，女，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。三原告诉讼代理人：廖珲，男，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被告：陈德华，男，1973年1月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人：赵远国，系公司总经理。诉讼代理人：冉昕南，男，系贵州舸林律师事务所律师。原告覃维素、胡光华、胡光洁诉被告陈德华、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18��立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃维素、胡光华及三原告的共同诉讼代理人洪杭燕、廖珲，被告陈德华，被告人寿公司的诉讼代理人冉昕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃维素、胡光华、胡光洁诉称：2016年10月27日21时10分许，胡顺生驾驶无号牌三轮摩托车，从桐梓县娄山关镇山茶垭方向往桐梓县娄山关镇军民桥方向行驶，当车辆行驶至包南线2086公里800米（小地名：东山村东山隧洞）弯道处时，与陈德华停驶在弯道处公路旁的贵03-×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成胡顺生当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经桐梓县公安局交通警察大队现场勘验、检查、调查情况和有关的检验，原告发现被告陈德华未严格按照法律规定，擅自在弯道附近宽度不足四米的道路上违规停放车辆，且停放车辆时也为设置临时停车警示��对本次事故的发生具有一定责任。死者胡顺生系原告家中主要生活来源，原告覃维素一直在家照顾家庭生活，并无生活来源，且次女胡光洁仍在大学就读，很可能因此变故中断学业。事故发生后原告多次找到被告陈德华商议赔偿事宜，但陈德华均未作出明确答复。该情形给原告整个家庭带来了巨大经济及精神压力，请求被告承担按40%责任比例计算的赔偿责任。为此，特诉至法院，请求判决被告陈德华赔偿原告按百分之四十计算后的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金共计245191.16元；判决被告人寿公司在其保险责任范围内承担保险责任；本案的诉讼费由被告承担。被告陈德华辩称：桐梓县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定我没有责任，我也告诉过原告我的车辆有投保，如果保险公司能报的都可以拿来赔给原告。被告人寿公司辩称：原告未持有效驾驶证件，且醉酒驾驶，其行为严重违反交通安全法，应当对自己的违法行为所导致的结果承担责任，且有交警部门出具的交通事故认定书。原告认为应当按照主次责任承担，其依据来源于交警部门对事故现场的勘察资料，既然原告不认可交警部门的责任认定，那就不应当用交警部门的勘察资料，否则是自相矛盾。交强险虽然具有公益性功能，但其适用前提应当是受害者不具有严重违法情形，所以本案也不应当在交强险范围内先行赔付；原告主张的赔偿标准问题也应当区分城镇及农村居民标准来计算死亡赔偿金。经审理查明：2016年10月27日21时10分许，原告覃维素之丈夫，即原告胡光华、胡光洁之父亲胡顺生驾驶无号牌三轮摩托车，从桐梓县娄山关镇山茶垭方向往桐梓县娄山关镇军民桥方向行驶，当车辆行驶至包南线2086公里800米（小地名���东山村东山隧洞）弯道处时，与被告陈德华停驶在弯道处公路旁的贵03-×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成胡顺生当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生时，被告陈德华将贵03-×××××号变型拖拉机长期停放在其家门口马路对面，未摆放警示标示，车身反光标志也已脱落，但车身主体并未完全占据马路路面。2016年11月20日，桐梓县公安局司法鉴定中心出具（桐）公（司）鉴（法病）字[2016]129号《法医学尸体检验意见书》，确定死者胡顺生系胸部闭合性损伤死亡。2016年12月6日，桐梓县公安局交通警察大队出具遵公交认字[2016]第00140号《道路交通事故认定书》，认定死者胡顺生承担涉案交通事故的全部责任，被告陈德华无责任。2017年1月18日，遵义市公安局交通警察支队对该事故认定书，以“事故认定作出时间违反法定程序”为由，要求撤销该事故认定书，并重新认定。后经桐梓县公安局交警大队于2017年1月23日作出的遵公交（重）认字[2017]第001号《道路交通事故重新认定书》，认为死者胡顺生无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，缺乏应有的操作技能，加之未按规定佩戴安全头盔，是导致此次事故的根本过错，被告陈德华无过错。故认定死者胡顺生承担此次事故的全部责任，被告陈德华无责任。另查明：涉案车辆在被告人寿公司投保了交通事故责任强制保险,事故发生在保险期限内。上述事实，有经庭审质证的原告提交的户口本、证明、鉴定文书、道路交通事故认定书、现场勘验资料，被告陈德华提交的驾驶证、保单等证据以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：死者胡顺生系无证、醉酒驾驶，又未按规定佩戴安全头盔，且涉案交通事故经交警部门两次责任认定，��认定胡顺生承担全部责任，被告陈德华无责任，故胡顺生应当对自己无证、醉酒驾驶导致自身亡故的行为承担相应的法律责任。虽然事故发生时，被告陈德华将车辆长期停放在其家门口马路对面，既未摆放警示标示，车身也无反光标志，但车身主体并未完全占据马路路面。在正常情况下，胡顺生当时完全可避免自身悲剧的发生，但胡顺生严重违反交通规则才是导致涉案交通事故发生的根本原因。原告主张被告陈德华应承担40%的侵权责任，虽然胡顺生亡故是天大的不幸，但如果本院对胡顺生无证、醉酒驾驶的过错行为不加以申斥而将部分责任强加于被告陈德华，于法于理均不恰当，且原告并无充分的证据证明被告陈德华应当承担40%的侵权责任，故本院仍认定被告陈德华在涉案交通事故中无责任。但因被告陈德华所驾车辆在人寿公司投保了交强险，故原告方主张的损失仍应在交强险赔偿限额内按照“不分责不分项”的原则进行处理。参照2016年人身损害赔偿标准,本院确认原告方因胡顺生死亡产生的主要损失应当为：丧葬费53094元/年÷12个月×6个月=26547元、死亡赔偿金为26743×20年=534860元、精神抚慰金酌情认定为30000元、交通费酌情认定为500元，以上共计591907元。以上损失应由被告人寿公司在交强险限额内直接赔付原告122000元，其余部分由原告方自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险范围内赔付原告覃维素、胡光华、胡光洁122000元；二、驳回原告覃维素、胡光华、胡光洁的其他诉讼请求。案件受理费1525元，减半收取762.50元，由被告陈德华负担。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上��费1525元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员 黎    洪二〇一七年七月十七日书记员 冯珊珊（代）