苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初3127号原告：姚盛权，男，汉族，1969年1月16日生，户籍所在地阜宁县。委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。被告：苏州华立建设有限公司，住所地苏州工业园区胜浦吴浦路79号。法定代表人：李清，总经理。委托诉讼代理人：赵钰阳，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：花莲，江苏吴派律师事务所实习律师。第三人：王典桂，男，汉族，1952年6月10日生，户籍所在地兴化市。原告姚盛权与被告苏州华立建设有限公司（以下简称“华立建设公司”）、第三人王典桂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，本院依法追加王典桂作为第三人参加诉讼。另该案由于案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告姚盛权的委托诉讼代理人孙心远，被告苏州华立建设有限公司的委托诉讼代理人赵钰阳、花莲到庭参加诉讼，第三人王典桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚盛权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项52370元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月3日起暂计算至2016年4月13日，暂计算为2618元，实际要求计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年11月8日王典桂与被告华立建设公司签订工程施工承包合同，约定被告华立建设公司将苏州工业园区胜龙电炉制造有限公司新建厂房工程承包给王典桂，合同总价为517万元，保证金为35万元，总工期为240天。上述合同签订并履行后，被告与王典桂就涉案工程的工程款并未结清。2013年6月20日王典桂与原告姚盛权签订合同，原告为王典桂承包的胜龙电炉制造有限公司新建厂房项目进行实际施工，王典桂结欠原告工程款52370元，王典桂拖欠原告的工程款债务尚未支付。2015年5月2日原告与王典桂签订债权转让协议书，约定王典桂将其对被告公司债权中的52370元转让给原告，原告代王典桂成为被告新的债权人，并将债权转让事宜书面通知了被告，但被告拒不支付上述款项。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告苏州华立建设有限公司答辩称：原告诉称的被告公司与王典桂尚有款项没有结清的内容与事实严重不符。2012年11月8日，被告公司与王典桂签署了《工程施工承包合同》，约定将“苏州工业园区胜龙电炉制造有限公司新建厂房工程”分包给王典桂，合同总款为517万元。王典桂于2013年3月进场施工并完成了一部分的工程量。但在后来的施工过程中，因王典桂一方的过错，致使涉案工程发生巨额亏损，且工期一再延误，王典桂在其已经无任何能力进行项目管理和施工的情况下，擅自于2014年2月左右撤离了施工现场，将未完工的工地留给被告公司。被告公司作为承包方为了履行与业主间的建设合同，迫于无奈，只能于2014年3月份自行组织施工力量，并完成了剩余的工程。由于王典桂自行撤场且拒不露面，也未配合被告公司进行工程费用的结算。经过核算，被告公司自行施工部分的工程量价款为2487722元，而根据总的合同价款(扣除管理费)和上述自行施工部分的工程量，可以推算出王典桂实际施工部分的工程价款约为2294528元。而截止原告起诉之日，被告已支付给王典桂的工程价款共计为3131545元，该金额已远超出应支付给王典桂的工程款总额。另外，由于王典桂下落不明，在2014年4月、5月民工不断在施工现场聚众闹事，被告在胜浦街道信访办等部门调解下代王典桂支付了工人工资367000元。因此，结合上述情形，应当是王典桂对被告公司负有巨额债务。第三人王典桂未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，被告华立建设公司（甲方）与王典桂（乙方）签署了《工程施工承包合同》，约定将“苏州工业园区胜龙电炉制造有限公司新建厂房工程”分包给王典桂，合同总款为517万元，工程内容为4795.08平米的厂房土建、水电等。合同第五条约定：1、工程支付方法：甲方对乙方的付款情况原则上按照建设方给甲方的实际付款情况而定。2、在每个阶段工程施工前，乙方应向甲方提供工程总的预算和各个阶段的预算，在工程施工期间，甲方对供应商、工人的付款部分视为已向乙方支付。3、工程结算，乙方根据图纸内的全部内容编制决算，交甲方审核，由甲方交于建设方批准。4、针对本工程的管理费为按合同价的7.5%收取。第九条第2项约定：若一方违约造成合同无法正常履行，或让另一方造成了损失则由责任方承担责任，并负责赔偿损失。第十条约定：本合同工程不允许乙方再行分包或转包。第十一条第2项约定：乙方签署本合同后向甲方交付工人工资保证金35万元，交付保证金后，本合同正式生效。另查明：原告姚盛权提交了提交了由王典桂于2014年3月26日确认的《送货单》一份，在该单据中王典桂确认欠付原告共计人民币52370元。2015年5月2日，原告姚盛权与第三人王典桂签订《债权转让协议书》一份，其中约定：“一、甲方对华立建设有限公司享有的债权转让本金为人民币52370元。甲方即将其享有的华立建设有限公司的债权及为债权设定的抵押和担保权益52370元转让给乙方，乙方取代甲方从而成为公司新的债权人。二、债权转让通知:甲乙双方在债权转让之日起七日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。三、甲方的权利义务确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任;为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。四、乙方的权利义务在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权索取权利;在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。”还查明：原告还提交了《债权转让通知书》一份及该通知书的快递邮单一份，证明原告已将债权转让事宜通知被告。被告在庭审中确认在本案诉讼前已收到该通知书，但具体收到时间已记不清楚，且认为王典桂在被告公司处并无债权，故该转让并不产生法律效果。又查明：被告华立建设公司在诉讼中提交了《华立公司自行施工的项目明细表》一份，并提供了收据、收条、买卖合同等材料用于佐证上述明细表所载内容的真实性，根据该明细表的统计，被告称在王典桂擅自撤离工地后，被告华立建设公司自行委托相关人员完成涉案工程的后续部分，该自行委托施工部分的总价款金额为2261565元（其中已实际支付的部分为1690550元），而被告已支付给第三人王典桂的工程款总额为3131545元，已实际代付的工人工资金额为310000元。原告对于被告上述陈述的已向王典桂支付的工程款单据及金额予以认可，但对于其自行委托部分的工程款及代付工人工资款无法确认。以上事实有《工程施工承包合同》、《协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告姚盛权与第三人王典桂签订债权转让协议，约定王典桂将其对于被告华立建设公司债权中的52370元转让给原告，原告也将相应的《债权转让通知书》发送了给被告华立建设公司。上述债权转让的形式符合法定流程，本院予以认可。但原告要实际获得对于华立建设公司的债权，其前提应为王典桂对华立建设公司实际享有债权，王典桂虽与被告华立建设公司签订有《工程施工承包合同》，但仅凭该合同本身并不能证明王典桂已实际履行该合同及履行该合同的实际情况，且王典桂经本院合法传唤也未出庭应诉并说明该案所涉工程合同的上述履行情况及工程款的结算情况，故原告所提证据并不能证明第三人王典桂对于被告华立建设公司实际享有债权，况且被告所提交的证据亦能初步证明其已向王典桂实际支付了其已完工部分的工程款项，在原告也无进一步证据证明王典桂仍在被告处享有债权的前提下，本院认为原告依照债权转让主张被告华立建设公司支付欠款52370元的诉请，缺乏事实依据，不予支持。第三人王典桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告姚盛权的全部诉讼请求。案件受理费1174元，公告费690元，两项费用合计1864元，由原告姚盛权自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  潘冬梅人民陪审员  周玉珍二〇一七年七月三十一日书 记 员  姚海燕第1页共7页