四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初3428号原告：宜宾天顺商品混凝土有限公司，住所地：四川省高县月江镇磨顶村一组，统一社会信用代码：91511525MA62A1TW3J。法定代表人：周贤玉，总经理。委托诉讼代理人：汪勇，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115199210862829。委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201211515309。被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路116号，统一社会信用代码：915103002039800295。法定代表人：王健。委托诉讼代理人：周毅，男，该公司员工。原告宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称宜宾天顺公司）与被告自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称自贡第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告宜宾天顺公司的委托诉讼代理人李雪娟，被告自贡第一建筑公司的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜宾天顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告货款183808元；2.请求判决被告立即支付原告逾期付款违约金55142.4元；3.被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：原、被告双方于2016年10月1日签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定原告为被告在临港天立产业总部基地A组团（3#楼）项目工程供应混凝土。合同约定为定价不定量，在3#楼主体完成后十日内双方对该栋楼的合同数量、单价、金额及余款情况进行核对清楚并签字确认，由甲方于2016年11月15日前支付砼供应总产值的全额款项，如逾期则按未付款5%每月计算违约金。合同签订后，原告严格依约为被告供应混凝土直到3#楼主体完工。后双方于2016年11月15日就原告供应混凝土的方量及金额进行了对账，确定截止2016年10月25日，被告尚欠原告货款金额为183808元。至今，被告仍未支付货款，期间经原告多次催收均无果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持诉求。被告自贡第一建筑公司辩称，1.我司与原告签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，由原告向我司在临港天立产业总部基地A组团项目工程供应混凝土。2016年11月4日，我司向原告申报85平方米的混凝土用量，而原告于11月6日才送到，导致我司延误2天工期。原告的违约行为，给我司造成经济损失，我司于11月7日向原告发出《工作联系单》，向原告索赔，但其不理不睬，至今，原告也未答复；2.原告供应的混凝土方量，只是与保管进行了简单对账，未办理相关财务手续，尚未得到我司确认，不能作为向我司要求支付货款的凭据。原告违约行为未协商处理，我司不可能支付货款。3．原告提交的证据无我方专门人员签字，对账函可能是非法手段取得。合同约定2016年11月15日前支付全额，但至今合同未履行完毕，故合同现在没有到付款条件。综上，本案是原告违约行为未处理，未与我司结算造成，责任不在我司。原告应及时与我司协商解决其违约问题，并办结财务手续后，我司将按结算金额支付原告的货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。对双方当事人无异议的原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告公司工商登记信息、建设工程预拌混凝土供应合同复印件、被告公司营业执照复印件、被告公司法定代表人身份证明、送货单复印件等证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查评析如下：（一）原告提交的对账函，被告公司认为该证据无被告公司人员签字，不能证明被告公司经过确认，本院审查后认为，根据《建设工程预拌混凝土供应合同》关于被告公司对账人系周仕蓉、李霞的约定，以及被告公司当庭陈述案涉合同项目仅有一枚“技术资料专用章”，且该公章由对账人周仕蓉负责保管，同时，该公章与被告提交的工作联系单上公章一致的情况，结合原告提交的发货单据，足以认定原告在发货之后，与被告公司进行了对账，对该对账函的真实性足以认定。（二）原告提交的对账单，被告公司提出该证据并非该公司人员签字，本院审查后认为该对账单上罗列的发货明细能够与送货单相互印证，原告公司虽未提供其他证据佐证该对账单被告公司对账人签名的情况，但本院对该证据载明的明细数据依法予以采信。（三）被告提交的工作联系函、协议以及证明材料和证明人身份证复印件，原告公司提出未收到工作联系函，证明材料出借人严增武系被告公司员工的质证意见，本院审查后认为，被告未提交其他证据佐证工作联系函向原告完成了送达，且该证据载明的内容系双方在合同履行过程中的其他违约情况，同时，协议本身为被告公司与另一公司之间的约定，证明材料也系被告方提供，故本院对本组证据依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宜宾天顺公司(供方、乙方)与被告自贡第一建筑公司（需方、甲方）于2016年10月签订一份《建设工程预拌混凝土供应合同》(合同末尾甲方处有被告公司合同专用章；乙方处有原告公司合同专用章)，该合同约定：由原告为被告在宜宾市临港天立产业总部基地A组团（3#楼）项目工程供应混凝土；以实际用量双方核定；混凝土价格中段强度等级为C30的单价为308元/平方米，C25单价为298元/平方米，润泵剂150元/次，细石混凝土加收20元/平方米；本项目按现场收量的结算方式按乙方送到施工现场的实际车次立方米数计算，甲方现场代表签认，该结算单作为最终结算单据；在3#楼主体完成（原则上不超过2016年11月15日特殊原因除外）后十日内双方对本楼合作数量、单价、金额及欠余款情况进行核对并签字确认；结算金额核对完成双方签字后，于2016年11月15日（特殊原因顺延）前支付砼供应总产值的全部款项，若甲方超过约定期限未付款，由甲方按5%每月支付违约金；甲方不按合同约定履行义务，未按时、足额支付款项等发生使合同无法履行的行为，视为甲方违约，乙方有权要求甲方承担违约责任（包括欠款金额15%的违约金、律师代理费及诉讼费和资金利息等）；甲方项目负责人龚志超、验收人严增武、对账人周仕蓉和李霞、结算人李霞；乙方负责人周玉伦、调度张长安和尹远生。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告公司自2016年10月1日至2016年11月13日供应了强度等级为C30、C25的混凝土、润泵剂以及C25细石等，并制作了相应的送货单由被告方予以签收。2016年11月15日，双方就前述产品供应进行了对账确认，并制作了《对账函》【上有原告公司公章以及“自贡市第一建筑工程公司天立.临港产业总部基地（A组团）土建总承包工程技术资料专用章（非经济、非担保、非借贷专用印章）”】，载明：原告公司自2016年10月1日至2016年11月14日与被告公司往来账务中，销售放量591；销售金额183808元；期末欠款183808元。对账完毕后，被告公司未按时支付所欠货款，原告经催收未果，遂于2017年5月诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告宜宾天顺公司与被告自贡第一建筑公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点系被告向原告支付相应货款的条件是否成就，针对此焦点，本院评析如下：第一、从《建设工程预拌混凝土供应合同》约定来看，在3#楼主体完成（原则上不超过2016年11月15日特殊原因除外）后十日内双方应对合作数量、单价、金额及欠余款等进行核对并确认；并在核对完成后，于2016年11月15日（特殊原因顺延）前支付砼供应总产值的全部款项，前述约定表明，除特殊原因顺延外，被告公司应在双方对账后，2016年11月15日前支付相应的货款。然本案中，“特殊原因”本就系不确定的约定，需要当事人举证证明本案存在“特殊原因”，且足以导致对账、付款等情况的顺延。第二、从涉案合同实际履行过程来看，原、被告双方于2016年11月15日就已供应部分进行了对账结算，即双方签订《对账函》的行为，实系就已送货部分完成了对账。结合供应合同关于结算方式、付款办法的约定，被告公司在结算后就应当按照结算金额向原告公司支付相应的货款。被告公司虽辩称至今合同未履行完毕，没有到付款条件，但其并未举证证明究竟是何特殊原因足以导致付款条件不能成就。第三、针对被告公司提出原告供应的混凝土方量只是与保管进行简单对账，未办理相关财务手续，尚未得到被告确认，不能作为向要求支付货款的凭据的辩解意见，本院认为，根据业已确认的证据，双方已完成对账，被告辩称的起诉手续并非对账程序之必须，故本院对其不予采纳。同时，被告公司提出是原告违约行为未处理，未与被告结算，责任不在被告的辩解理由，本院认为，被告主张原告延误送货导致的损失问题，其可另行主张权利。综上分析，被告公司在对账完成后，应按合同约定，以及对账函确认的金额向原告公司支付相应的货款，故对原告诉请被告支付所欠货款183808元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告未按约支付货款，根据供应合同约定，被告应向原告支付相应的违约金，故本院根据双方实际履约情况，以及自结算对账至今达7个多月的实际情况，对原告关于违约金部分的诉请，酌情支持为30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告自贡市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾天顺商品混凝土有限公司货款183808元。二、被告自贡市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾天顺商品混凝土有限公司违约金30000元。如果被告自贡市第一建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元，减半收取计2442元，由被告自贡市第一建筑工程有限公司负担2250元，原告宜宾天顺商品混凝土有限公司负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  蒋波二〇一七年七月十一日书记员  张浩