四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终365号上诉人（原审原告）：范素宣，女，1954年5月23日出生，汉族，住四川省叙永县。上诉人（原审原告）：杨贵生，男，1950年8月10日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂，住所地叙永县叙永镇上瓦窑三友打叶复烤厂。统一社会信用代码：915105245883549091。负责人：李伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：李立新，该公司员工。委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。上诉人范素宣、杨贵生与被上诉人四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂（以下简称泸州复烤厂）恢复原状、排除妨碍纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人范素宣、杨贵生，被上诉人泸州复烤厂的委托代理人李立新、李泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人范素宣、杨贵生向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判：一、被上诉人限期按叙建质安发（2015）7号文件的处理意见结合四川省兴发规划建筑设计有限公司作出的加固设计方案修复好上诉人的房屋；二、被上诉人限期按照叙建质安发（2015）7号文件的处理意见对现有挡墙各段均设泄水孔、沟底及沟壁应做好防水渗漏处理，疏通排水沟。其主要事实与理由是：一、原判准许被上诉人重新鉴定违反法律规定。原审法院不采信国家机关依职权作出的法律文书系适用法律错误。而且叙建质安发（2015）7号处理意见是在信访部门督促下依职权作出，未经法定程序，人民法院无权改变。二、恒固检测公司的检测报告没有公司营业执照、未附鉴定机构和鉴定人的资质，不能作为证据使用。三、原判认定房屋出现斜向裂缝和砌块断裂主要原因是由于该房屋采用沙砖和水泥空心砖筑、门洞未设过梁门框、砖墙砌作方式和构造不合理是主要原因，次要原因是由于修建挡土墙对临近房屋基础产生一定影响这一事实没有证据证明。上诉人的房屋源于购买所得，之前的建造者是根据国家职能部门的规定所建，不存在任何瑕疵。房屋现在产生的损害完全来自被上诉人修建挡土墙时未按国家标准施工松动上诉人房基所致。而且原判要求上诉人承担60%的鉴定费纯属错误。被上诉人泸州复烤厂答辩称：原判认定事实清楚。本案虽在起诉前经过鉴定，但原审法院根据相关法律规定进行重新鉴定并无错误。而7号文件是二上诉人信访回复，不是专业机构的鉴定意见，所以7号文件不是行政行为。同时恒固公司的结论与7号文件的对房屋损害的分析原因是一致，都认为偏房的地基具有一定影响。所以原判适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原判认定：原告杨贵生与范素宣系夫妻关系，位于叙永县流沙岩上瓦窑的房屋，产权登记总面积为218.81平方米（其中临泸州复烤厂一侧的偏房面积为57.472平方米，偏房为砖木结构，主房屋为土木结构），房屋登记所有权人为范素宣。2000年，被告在位于范素宣房屋临偏房一侧修建挡土墙，此后原告认为其房屋开裂、倾斜与被告修建挡土墙的行为有关，并向有关部门反映。2014年11月3日，叙永县房屋安全鉴定站、叙永县建设工程质量安全监督站联合作出《关于叙永镇肉市街11组流沙岩上瓦窑范素宣房屋安全鉴定报告》（叙房鉴字（2014）244号，以下简称鉴定报告），该房屋被鉴定为C级危房，并向房屋所有权人（使用人）提出原则性的处理建议：（一）为保障居住和使用安全应及时对房屋损害进行排危整改，处理使用。（二）整改房屋时房屋产权人或（使用人）请有相应资质的单位根据被鉴定房屋情况及存在问题，按有关规定技术要求制定整改方案，组织实施。（三）整改房屋时房屋产权人或（使用人）应严格按规划要求及相关部门的规定执行，并完善相关手续，确保房屋使用安全。鉴定报告中描述：“三、现场鉴定情况：（一）房屋结构构件情况：1、房屋建成时间较久，未经正规勘察设计，结构承载能力及抗震性能不能满足现行相关规范标准要求，安全系数降低，老化现象较严重，部分木结构构件老化、腐朽、开裂。2、正对房屋左山墙墙体倾斜并有竖向贯通裂缝一条，墙体部分酥碎脱落，泥望板破损。3、房屋前纵墙有竖向贯通裂缝一条。4、房屋屋面部分排水不畅，有渗漏形象，四周未做排水设施。（二）偏房房屋砖木结构构件情况：1、房屋木结构构件部分老化、腐朽、开裂。2、房屋右横墙有竖向贯通裂缝一条。3、房屋地基基础有局部不均匀沉降。（三）、房屋组成部分情况：1、地基基础，砖木结构地基基础有局部不均匀沉降现象。2、主体结构：部分变形、有裂缝。3、维护结构：老化变形，局部有渗水现象。四、损害原因分析：根据现场鉴定情况初步分析，被鉴定房屋损害主要存在以下原因：（一）偏房与堡坎施工安全距离未达标，不符合规范，致使偏房基础持力层稳定性减弱，回填土未作处理及密实度不够，回填土顶部未作有效的散水封闭处理，且后建挡土墙底部排水沟在暴雨季节有积水，积水通过沟壁渗入回填土下部也影响偏房基础持力层的稳定性。（二）房屋建成时间久，自然老化，自身存在基础抗不均匀沉降能力不具，且维修不及时，维护保养不善。”此后，原告委托四川省叙永县第一建筑工程公司（以下简称叙永建筑公司）对其房屋加固维修进行预算，叙永建筑公司对原告房屋加固维修费用作出预算报价：土墙方砖木结构房为31975元、砖木结构房为37400元（诉讼中，原告自愿放弃将该预算报价作为证据使用），原告支付预算费600元。原告又委托自然人刘刚对该房屋的加固维修进行设计，刘刚自行设计《叙永县流沙岩上瓦窑范素宣房屋加固施工图》（以下简称施工图，设计编号：LZ15-32）和《叙永县流沙岩上瓦窑范素宣房屋加固工程招标控制价》（以下简称招标控制价）预算后，在《施工图》上加盖了四川省兴发规划建筑设计有限公司（以下简称兴发设计公司）的设计员资格印章和设计出图印章，在《招标控制价》上加盖了四川亿博工程项目管理有限公司（以下简称亿博公司）造价员资格印章和亿博公司的工程造价咨询企业执业印章。刘刚对整个房屋的加固维修费用招标控制价为79591元。原告向法庭出具刘刚以兴发设计公司名义向原告出具收条一张，载明收到原告房屋加固设计费3000元，收条未加盖公司印章。此后，原告要求被告按兴发设计公司的房屋维修加固设计方案维修房屋未果，原告向有关部门信访，2015年5月20日，叙永县建设工程质量安全监督站向被告作出《关于叙永镇丹山路138号范素宣房屋质量安全的处理意见》（叙建质安发[2015]7号，以下简称处理意见）信访回复，处理意见建议：四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂应及时与范素宣协商，按照四川省兴发规划建筑设计有限公司设计的房屋加固施工图，尽快完成房屋加固施工，避免房屋基础局部不均匀沉降等质量的扩展影响，避免造成次生房屋结构安全，对现有疏通排水沟应疏通，沟底及沟壁应做防渗漏处理，避免沟内积水和渗漏，现有挡土墙各段应增设泄水孔，避免暴雨季节雨水集中产生溢流等现象。被告收到处理意见后仍未采取措施。本案在一审审理过程中，被告向法院申请对原告房屋的损害原因及损害范围、房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算进行鉴定。原审法院依法委托四川恒固建设工程检测有限公司（以下简称恒固检测公司）对原告房屋的损害原因及损害范围进行鉴定，恒固检测公司经过现场查勘、询问相关人员后，对原告的房屋损害原因作出鉴定，鉴定结论为：泸州复烤厂厂区在修建挡土墙时对范素宣、杨贵生附属用房临近挡土墙一侧的基础造成一定影响，但不影响房屋结构安全；范素宣、杨贵生房屋其他部位出现的开裂、倾斜现象主要是由于房屋自身质量差造成。鉴定报告“5裂缝原因分析及结论”段描述：“通过现场查勘和查阅挡土墙施工资料分析：（1）范素宣、杨贵生房屋四周边坡目前处于稳定状态，未见房屋四周有滑坡现象。（2）泸州复烤厂厂区挡土墙在地基基础施工时，对范素宣、杨贵生房屋左侧相邻土石方进行开挖处理，将土体开挖至范素宣、杨贵生房屋地面以下1.4米，而挡土墙距范素宣、杨贵生房屋2.0米，加之该挡土墙为重力式挡土墙，在开挖土体时，扩宽开挖面积，造成临近挡土墙的基础受到一定影响；而土墙房屋距离挡土墙较远，不会影响土墙房屋的基础。挡土墙基础位于岩石上，目前挡土墙处于稳定状态，无开裂、垮塌现象，以及室外硬化地面无明显沉降、变形现象，说明挡土墙在修建时对范素宣、杨贵生砖墙房屋的基础造成一定影响；在修建完工后，及时恢复了房屋与挡土墙间的土压力，使房屋基础重新处于平衡体，所以目前未见现场地面有开裂、下沉现象。（3）范素宣、杨贵生的附属房屋出现的斜向裂缝和砖砌块断裂主要是由于该房屋采用砂砖和水泥空心砖砌筑，门洞未设过梁，门框产生挠曲变形，砖墙砌筑方式和结构不合理，导致砌体出现开裂，其次是由于修建挡土墙时对临近房屋基础产生一定影响造成。住房（土墙房屋，正房）纵墙窗洞口上部出现裂缝是由于土墙在长期使用过程中自然形成；而横墙中部出现明显凸出现象是由于该房屋横墙（土墙）在夯筑时，未做到衡平竖直造成。”，法庭组织原、被告双方对该鉴定报告进行质证，原告认为，出具鉴定报告的鉴定机构无资质，鉴定报告违反法定程序，鉴定报告对损害的原因分析不客观、不全面，靠主观臆断，该鉴定被告不能作为定案的依据。此后，原审法院依法委托相关鉴定机构对原告房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算进行鉴定，在鉴定过程中，被告以鉴定费用过高为由，申请撤回对该鉴定事项的鉴定。原判认为，恒固检测公司对原告房屋的损害原因作出的鉴定报告系经法院依法定程序委托鉴定，恒固检测公司经过现场查勘、询问相关人员并查阅有关资料后经过专业分析、评判并依照司法鉴定规程客观公正所做出，该鉴定报告并未违反法定程序，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质。因此，恒固检测公司对原告房屋的损害原因作出的鉴定报告法院依法予以采信，对原告认为出具鉴定报告的鉴定机构无资质，鉴定报告违反法定程序，鉴定报告对损害的原因分析不客观、不全面，靠主观臆断，该鉴定被告不能作为定案的依据的辩解理由，法院依法不予支持。在审理过程中，被告自愿放弃对原告房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算等事项进行鉴定，该处分系被告的真实意思表示，且不违反法律规定，法院依法予以准许并确认。原告在诉讼中向法庭提供的叙永县建设工程质量安全监督站向被告作出的《关于叙永镇丹山路138号范素宣房屋质量安全的处理意见》（叙建质安发[2015]7号，以下简称处理意见）信访处理回复，处理意见建议：被告应及时按照四川省兴发规划建筑设计有限公司设计的房屋加固施工图，尽快完成房屋加固施工，避免房屋基础局部不均匀沉降等质量的扩展影响，避免造成次生房屋结构安全，对现有疏通排水沟应疏通，沟底及沟壁应做防渗漏处理，避免沟内积水和渗漏，现有挡土墙各段应增设泄水孔，避免暴雨季节雨水集中产生溢流等现象。法院认为，该处理意见的建议仅为信访处理意见，而非专业鉴定机构的鉴定意见，故该处理意见的建议，不能直接作为定案的依据，原告要求被告按处理意见的“建议”处理的请求，法院不予支持。原告向法庭提供的《叙永县流沙岩上瓦窑范素宣房屋加固施工图》（以下简称施工图，设计编号：LZ15-32），该施工图系原告自己单方面委托自然人刘刚设计，该施工图的设计仅凭刘刚的个人臆想，不具有科学性和可操作性。故对原告要求按照施工图加固维修房屋的请求，法院依法不予支持。一、关于原告房屋（偏房）恢复原状的问题。原审法院认为，经恒固检测公司鉴定，原告临近挡土墙一侧偏房（砖木结构）出现的斜向裂缝和砖砌块断裂主要原因是由于该房屋采用砂砖和水泥空心砖砌筑，门洞未设过梁，门框产生挠曲变形，砖墙砌筑方式和构造不合理，导致砌体出现开裂；次要原因是由于修建挡土墙时对临近挡土墙一侧偏房（砖木结构）房屋基础产生一定影响造成。住房（土墙房屋）纵墙窗洞口上部出现裂缝是由于土墙在长期使用过程中自然形成；而横墙中部出现明显凸出现象是由于该房屋横墙（土墙）在夯筑时，未做到衡平竖直造成。因此，被告依法仅应当对原告临近挡土墙一侧的偏房（砖木结构）承担恢复原状的法律责任。由于临近挡土墙一侧偏房（砖木结构）出现的斜向裂缝和砖砌块断裂的主要原因系原告房屋自身质量因素所引起，被告在恢复原状中产生的费用，依法应由原告承担主要责任，即原告承担房屋恢复原状费用60%的责任，被告承担房屋恢复原状费用40%的责任。二、关于排水沟防渗漏、挡土墙增设泄水孔的问题。法院认为，由于被告开挖地面修建挡土墙后，回填土未作处理及密实度不够，回填土未作有效的散水封闭处理，后建挡土墙底部排水沟在暴雨季节有积水等因素，积水通过沟壁渗入回填土下部，给原告的偏房造成一定的影响。因此，被告应当采取措施做好散水的防渗漏处理，排除散水的渗漏对原告偏房的妨害。三、关于鉴定（设计）费用的问题。法院认为，原告委托叙永建筑公司对其房屋加固维修进行预算报价，原告支付预算费用600元，但因原告放弃将该预算报价作为证据使用，故对原告支付给叙永建筑公司的预算费600元，法院依法不予支持。原告委托刘刚对房屋的加固维修进行设计，原告支付刘刚设计费3000元，因该费用无正式发票，且刘刚设计的施工图（设计编号：LZ15-32）未被法庭采信。因此，该费用应由原告自行承担。诉讼中，被告申请对原告房屋损害的因果关系进行鉴定，经鉴定原告自身房屋质量因素是造成损害的主要原因，被告为此鉴定垫付鉴定费18000元有相关的票据予以证明，原告应当承担该鉴定费用60%的责任，即10800（18000×60%）元。综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相应关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相应不动产的安全，不动产权利人因利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应给予赔偿。因此，被告在修建挡土墙的过程中，给原告房屋造成的损害依法应当承担恢复原状的法律责任。被告修建挡土墙后，未有效做好散水的防渗漏处理，依法应当采取措施排除散水的渗漏对原告房屋（偏房）的损害。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂在本判决生效之日起三十日内对原告范素宣、杨贵生临近挡土墙一侧的偏房（砖木结构）恢复原状；二、被告四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂在本判决生效之日起三十日内采取措施做好散水的防渗漏处理，排除散水的渗漏对原告临近挡土墙一侧的偏房（砖木结构）的妨害；三、驳回原告范素宣的其他诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告负担695元，被告负担450元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审庭审中，上诉人提交了四川省司法厅关于《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，证明恒固公司没有经过司法厅的核准，所进行的鉴定不应作为证据使用。被上诉人质证认为不认可上诉人的证明目的，恒固公司是是受法院委托作出，符合法律规定，能够作为证据使用。被上诉人提交了事业单位法人证书，证明叙永县建设工程质量安全监督站的业务范围为：检查、监督设计施工单位资质，检验工程质量，参与事故处理，负责质量争端仲裁。不具有鉴定资质。上诉人质证认为不是新证据，不予采信。本院依职权调取的四川恒固建设工程检测有限公司鉴定机构能力确认证书，赵斌、朱小束、沈悦时鉴定资质证书，四川省住房和城乡建设厅关于延长《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》有效期的通知，证明恒固公司具有鉴定资质。上诉人质证认为恒固公司在一审的鉴定报告中没有出示相应的资质材料，二审出具的不予认可。被上诉人质证认为无异议。本院认为鉴定当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，作为证据使用。但是对上诉人提交的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，由于根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，房屋质量鉴定不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围，司法行政机关对房屋质量鉴定机构不享有行政管理权，因此本院对上诉人该份证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原审法院依据当事人申请依法确定四川恒固建设工程检测有限公司对案涉房屋进行鉴定，其鉴定报告客观真实、理由充分，可以作为证据使用。同时根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，房屋质量鉴定不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围。而四川恒固建设工程检测有限公司持四川省住房和城乡建设厅颁发的《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》且入围四川省高级人民法院颁布的鉴定人名册，具备相应鉴定资质。综上所述，原审法院采信四川恒固建设工程检测有限公司出具的鉴定报告并作出裁判并无不当。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由上诉人范素宣、杨贵生负担本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 李 野审判员 李 平二〇一七年七月十二日书记员 李柠曦