云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2628民初791号原告：雷厚飞，男，汉族，1973年1月14日生，自由职业者，住富宁县。原告：周明仙，女，汉族，1976年10月14日生，自由职业者，住富宁县。委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司。住所地：富宁县新华镇文华社区东风路普厅南路*号。法定代表人：黄康和，经理。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。原告雷厚飞、周明仙与被告中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告雷厚飞、周明仙及其委托诉讼代理人徐琴交，被告中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司的委托诉讼代理人吴卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雷厚飞、周明仙向本院提出诉讼请求：判令被告中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司按保险合同约定支付保险金160000元。事实和理由：雷厚飞、周明仙之子雷芝歌于2016年在富宁县田蓬镇田蓬街金胜山门业打工，其老板王兴贵于2016年3月19日在被告公司为雷芝歌购买了两份意外伤害保险，险种名称为《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，保险卡号分别为：55×××53、55×××54，每一份意外伤害保险金额为80000元，承保日期为：从2016年3月19日起至2017年3月18日止。2016年6月4日，雷芝歌因救助跳水库自杀的曾宁艳意外溺水身亡，事故发生后，原告曾经多次向被告保险公司要求按照保险合同约定的意外伤害保险金支付，本案被告的上一级公司文山分公司于2017年3月28日向原告出具《拒绝给付保险金通知》，拒绝理赔。综上，原告之子雷芝歌在被告公司购买了意外伤害保险，雷芝歌因救人意外死亡，保险合同中未指定受益人，两原告作为雷芝歌的法定继承人，被告应按保险合同约定支付保险金，但被告却违反保险合同约定拒绝理赔，损害原告的合法权益。中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司口头答辩称，根据《保险法》第二条、第十条的规定，被告是按照保险责任承担赔付责任，而本案被保险人雷芝歌并不是因为意外伤害造成的身故，不属于保险责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.雷厚飞、周明仙向本院提交的3号证据：富宁县公安局田蓬边防派出所对罗某、王某1、李仲军、王某2进行询问的《询问笔录》四份、《接处警登记表》、《死亡注销证明》（复印件），用以证明原告之子雷芝歌于2016年6月4日因救助跳水自杀的曾宁艳不幸身亡的事实。经质证，中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司委托代理人对原告3号证据的“三性”无异议，但认为不能证明原告方的观点，其中派出所对罗某调查的笔录证实了被保险人是主动慢慢滑入水中，王某1的笔录证实了看见被保险人雷芝歌及曾宁艳跳水，王某2的笔录证实了并没有看见被保险人去救曾宁艳；《注销证明》证实了雷芝歌属于“其他非正常死亡”。本院认为，雷厚飞、周明仙向本院提交的3号证据，证据的来源合法，内容真实，能证明本案的基本事实，对该证据的待证事实依法予以采信。2.中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司向本院提交一份证据，即富宁县公安局田蓬边防派出所对曾宁艳进行询问的《询问笔录》（1份，复印件），用以证明被保险人雷芝歌及曾宁艳两人经过长期的思考决定跳水自杀，雷芝歌的死亡不属于意外伤害。经质证，雷厚飞、周明仙对笔录的真实性无异议，但对待证事实提出异议，认为因本案的曾宁艳系被救的受益者，如果其承认雷芝歌是救助其而死亡的，意味着其应对原告进行经济补偿，因此，曾宁艳是与本案有直接利害关系的证人，其证言不能作为认定本案事实的依据，本案中证人罗某、王某1、王某2三人的证言能够相互印证原告之子雷芝歌的死亡系意外伤害，属于保险的赔偿范畴。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”曾宁艳是与本案有直接利害关系的证人，所作关于雷芝歌自杀的陈述，在本案中无其他证据印证，对该份证据的待证事实，依法不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：雷厚飞、周明仙是本案被保险人雷芝歌的父母亲。雷芝歌于2016年在富宁县田蓬镇田蓬街“金胜山门业”打工，其老板王兴贵于2016年3月19日在中国人寿保险股份有限公司富宁支公司为雷芝歌购买了两份意外伤害保险，险种名称为《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，保险卡号分别为：55×××53、55×××54，每一份意外伤害保险金额为80000元，承保日期为：从2016年3月19日起至2017年3月18日止。2016年6月4日在田蓬山脚坝水库，雷芝歌因救助跳水库自杀的曾宁艳（雷芝歌与曾宁艳是朋友关系）意外溺水身亡。事故发生后，雷厚飞、周明仙向被告保险公司要求按照保险合同约定支付意外伤害保险金，中国人寿保险股份有限公司文山分公司于2017年3月29日向雷厚飞、周明仙出具《拒绝给付保险金通知》，告知本次事故不属于合同约定的责任范围，给予拒付。2017年6月7日，雷厚飞、周明仙向本院起诉，要求被告按保险合同约定支付保险金。本院认为，本案主要争议的焦点是：被保险人雷芝歌的死亡是否属于意外伤害。雷芝歌为了救助跳水库自杀的曾宁艳意外溺水身亡是事实，该事实从证人罗某、王某1、王某2三人的证言中能够相互印证，其中证人罗某、王某1的证言能清楚证明是曾宁艳先跳入水库中，雷芝歌见状先是大声呼救，在当时无人救助的情况下，自己两次试探救人，第二次在救人时不幸落入水中身亡，而雷芝歌在下水救助曾宁艳时，对于自己溺水死亡的后果在主观上是排斥的，并不追求这种结果的发生，溺水死亡后果是出乎其预料的，其死亡的结果应属于意外伤害，保险公司应依法按约定予以赔偿，理由如下：（一）雷芝歌受到伤害的原因是溺水，即被水淹死，属于外来因素而非身体本身因素，且溺水是偶然的而非必然的；（二）从主观上说，该事件的发生违背雷芝歌本人的意愿，判断意外是否违背被保险人主观意愿，关键是看受害人对结果的主观态度，如果对结果的发生是积极希望或放任的，则是故意，对结果是不希望或否定的，则不属于故意。本案被保险人雷芝歌虽然为救人而主动跳水，将自己至于危险之中，也明知有溺水的危险，但其目的是为了救助落水之人，而不是为了将自己置于危险之中而跳水，将自己置于危险之中的目的是救人，对溺水这一结果的发生显然是否定的，不希望的，即伤害结果违背被保险人的主观意愿；（三）意外事故与意外伤害有直接的因果关系，雷芝歌救人溺水与其死亡结果有直接的因果关系。关于举证责任的承担，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。……。”本案中，雷芝歌是为救助跳水库自杀的曾宁艳致意外溺亡，属于意外伤害，而被告保险公司未能提交证据证明雷芝歌具有自杀或故意自伤等保险责任免除的情形。综上所述，雷芝歌不存在故意造成死亡结果的主观心态，其死亡的结果符合意外伤害保险的赔偿条件，本院对雷芝歌的法定继承人雷厚飞、周明仙的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司富宁县支公司按保险合同约定向原告雷厚飞、周明仙支付意外伤害保险金160000元，限本判决书生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元，减半收取1750.00元，由被告负担,上述费用原告已预交，先由原告垫支，待被告履行付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇一七年七月二十七日书记员  黄加增