山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1083民初202号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，董事长。委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。被告乳山市大东工艺品有限公司，住所地乳山市青山路90号。法定代表人宋朋本，经理。被告宋朋本，男，1958年6月27日出生，汉族，住乳山市。二被告委托代理人张辉，山东闻远律师事务所律师。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告乳山市大东工艺品有限公司、宋朋本财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司委托代理人宋利民、被告乳山市大东工艺品有限公司及被告宋朋本委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉称，被告宋朋本原系乳山市特工艺品厂（以下简称“特工厂”）法定代表人，1998年在原告下属的乳山市夏村农村信用合作社（以下简称“夏村信用社”）贷款62万元，贷款到期后未能偿还，为此原告起诉特工厂，乳山市人民法院于2000年10月10日作出（2000）乳法经初字第123号民事判决书，判决特工厂给付原告本金利息计76.2209万元，判决生效后，原告申请执行，乳山市人民法院于2000年11月30日下发（2000）乳法执字第483号民事裁定书，将原特工厂的厂房、占地作价79.75万元裁定给原告抵顶债务。上述房产、土地裁定给原告后，被告宋朋本一直占有使用上述房地产，并于2001年5月14日成立被告乳山市大东工艺品有限公司（以下简称“大东公司”）继续使用。2001年被告宋朋本与原告下属的夏村信用社口头协商将上述房产出售给自己，并于2001年4月16日至2003年12月31日期间分五次支付16万元，2002年3月12日，被告宋朋本以其开办的大东公司的名义，向乳山市城市规划管理处申请在上述土地范围内办理临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证，在该证上载明了用地和建设单位为大东公司，用地面积1500平方米，建设规模458平方米，使用期限至2003年3月12日止，期满后使用单位及个人应在三十日内自行拆除和清偿。之后被告按规划将门市房建成，到期并未拆除，并一直使用和出租。2006年12月，原告由于人事变动在不了解原夏村信用社与宋朋本有口头协议的情况下，准备对外处置原特工厂抵债的房地产，在征求被告宋朋本意见时，被告宋朋本隐瞒情况，导致原告将乳山市人民法院裁定给原告的房地产转让给乳山市通达抽纱绣品厂（以下简称“通达抽纱厂”），并于2006年12月8日与之签订了合同，后双方又于2006年12月12日经威海市仲裁委员会达成仲裁调解书，确定原告将其享有的特工厂的土地、房产转让给通达抽纱厂。2007年1月25日，通达抽纱厂向原告交付了房款50万元，2007年5月31日、2007年6月18日通达抽纱厂将上述土地及房产分别过户在自己名下。被告在得知原告将房产、土地出售后，向乳山市人民法院起诉原告及通达抽纱厂，要求确认买卖无效，被法院驳回。2011年被告向乳山市人民法院起诉原告及通达抽纱厂，要求：1、乳山市农村信用合作联社返还16万元及利息；2、要求原告及通达抽纱厂补偿损失68万元。庭审中原告对被告提起反诉，乳山市人民法院于2014年1月28日作出（2011）乳城民初字第1026号民事判决书，判决原告返还被告16万元及利息等，同时该判决书以原告的反诉请求与该案不是同一案由为由，不予受理，原告可以另案起诉。判决后，考虑到由于涉案房地产纠纷产生诸多诉讼，为了避免诉累，原告与被告协商，在明确了原告仍将主张被告在法院将原特工厂裁定给原告至出售给通达抽纱厂之间的使用费、案件可能上诉改判的后果等情况下，于2014年3月11日就双方之间纠纷达成和解协议书，协议达成后，原告履行了该协议的约定，后原告对（2011）乳城民初字第1026号民事判决提起上诉，通达抽纱厂也对该案提起上诉，上诉过程中，原告出示了协议书，中院认为：该协议第二条约定如果本案二审改判后双方仍应遵守该协议，表明该协议系双方对本案判决后如何履行问题所达成的一致意见，协议本身亦不影响对本案的审理。在此基础上，中院对（2011）乳城民初字第1026号民事判决书进行了改判，将原一审法院判决由通达抽纱厂向被告承担的责任转由原告承担，并作出（2014）威民一终字第329号民事判决书。二审判决后，被告反悔，不遵守双方于2014年3月11日达成的协议书，向乳山市人民法院申请执行。被告的行为违背了诚实信用原则，也违反法律规定。现起诉至法院，要求被告赔偿2000年11月30日至2007年1月25日期间使用原告厂房、土地及新建门市房的使用费损失约100万元，并返还原特工厂青山路改造占用房地产的拆迁补偿费30000元及利息。被告乳山市大东工艺品有限公司及被告宋朋本辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，理由如下：1、2000年11月30日乳山市人民法院作出（2000）乳法执字第483号民事裁定书，将原特工厂的厂房、土地划归夏村信用社，以抵顶特工厂的债务，2001年宋朋本与夏村信用社协商将此处房产转让给宋朋本，截止2003年，宋朋本共计付款160000元，同时由夏村信用社出具收款收据，收款收据上均注明购房款，2002年3月12日宋朋本以大东公司的名义进行建设，并实际占有诉争房产，2006年12月8日原乳山市农村信用社在隐瞒诉争房屋已经出售的情况下又将诉争房产以50万元的价格转让给通达抽纱厂，2007年1月25日通达抽纱厂向原乳山市农村信用社支付购房款50万元，在2000年11月30日至2007年1月25日期间，上述的厂房、土地实际上已经由乳山市农村信用社出让给宋朋本和大东公司，宋朋本和大东公司在此期间已实际占有该处土地并实际进行了改扩建，并新建了门市房，据此在该期间原告无权以任何理由来收取房租，实际原告没有任何损失，正是由于原告违反约定将该处房产、土地一房二卖，隐瞒真实情况才造成了后来的一系列诉争，上述事实有（2014）威民一终字第329号判决书予以证实；2、对于原告要求按照租金标准计算损失以及新建门市房的使用损失更是没有任何事实和法律依据，不应得到支持，在（2014）威民一终字第329号案件中通达抽纱厂已经提出了要求赔偿自2001年至2012年的租赁损失的诉求，最终经过法院认定，该部分损失实际是因为乳山市农村信用社违反合同约定一房二卖造成的，并判决2007年1月25日至2010年6月20日期间的租金应当由乳山市农村信用社负担，同时法院认定乳山市农村信用社作为受益人应当对宋朋本和大东公司投入的实际损失进行赔偿，该判决实际驳回了乳山市农村信用社要求租金的诉求，原审法院同时认为依据有关规定以及通达抽纱厂的陈述该门市房理应拆除，但考虑到实际情况依据公平原则，该门市房应归通达抽纱厂所有，同时通达抽纱厂应当按照建筑成本来补偿宋朋本及大东公司的相关损失，对2007年以前对外出租的收益双方互不追究；3、对原、被告于2014年3月11日达成的协议，威海中院认为：虽然双方达成协议，但该协议是否包括宋朋本、大东公司新建、改建部分损失双方并未明确约定，双方对该协议的内容及如何履行仍存在争议，同时乳山市农村信用社也未对该协议进行免责抗辩，乳山市农村信用社仍应承担相应的责任；4、（2014）威民一终字第329号判决书第13页法院认为：被告宋朋本等从原告农信处购买房屋，并实际占有使用该房屋，但乳山市农村信用社再次与通达抽纱厂签订买卖合同，行为构成违约，据此，在原告方严重违约的情况下原告方无权要求被告赔偿租金损失，其鉴定申请不应得到法庭支持；5、对原告要求返还拆迁补偿费，该项诉讼请求与二被告无关，二被告从未领取拆迁补偿费。经审理查明，1998年9月30日，特工厂以其房产为抵押，在乳山市夏村农村信用合作社贷款620000元，因未按期还款，夏村信用社诉至本院，要求特工厂偿付贷款本金及利息，2000年10月10日，本院作出（2000）乳法经初字第123号民事判决，判令特工厂偿还到期债务本金及利息合计762209.86元。2000年11月30日，本院作出（2000）乳法执字第483号民事裁定书，将特工厂位于乳山市青山路的划拨土地（证号为乳国用98号字第××号）及其厂房（证号为乳房权证第××号、10××50号、10164号）裁定归夏村信用社所有（价值为797500元），以抵偿上述债务，差价款4846.55元由夏村信用社返还给特工厂。2001年，被告宋朋本与夏村信用社口头协商，将上述房产转让给宋朋本，自2001年4月16日至2003年12月31日宋朋本分五次给付原告购房款共计160000元。2002年3月12日，被告宋朋本以其开办的大东公司的名义向乳山市城市规划管理处申请在上述诉争房产的土地上办理了临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证，在该证中载明了用地和建设单位为大东公司，用地面积为1500平方米，建设规模为458平方米，试用期限至2003年3月12日止，期满后使用单位及个人应在三十日内自行拆除和清偿。之后被告宋朋本按规划建成门市房。2006年12月8日，原告与通达抽纱厂签订了债权转让合同一份，约定原告将其所享有的特工厂的债权及抵押权以500000元的价格转让给通达抽纱厂。2006年12月12日，通达抽纱厂与原告经威海仲裁委员会达成仲裁调解协议，原告将其享有的特工厂的土地使用权及房产所有权转让给通达抽纱厂。2007年1月25日，通达抽纱厂向原告交付了购房款500000元。2007年5月31日及同年6月18日，通达抽纱厂分别将上述房产项下土地、房产过户至通达抽纱厂名下。宋朋本将乳山市农村信用合作联社（以下简称“乳山农信”）及通达抽纱厂诉至本院，要求确认其与夏村信用社之间在的土地、房产转让合同有效并撤销乳山农信和通达抽纱厂之间的土地房产转让行为，本院于2008年11月3日作出（2007）乳民一初字第104号民事判决书，驳回宋朋本的诉讼请求，宋朋本不服提起上诉，威海市中级人民法院以（2008）威民一终字第824号民事判决书驳回上诉，维持原判。后通达抽纱厂又将本案二被告诉至本院，要求二被告排除妨碍，本院于2010年1月29日作出（2009）乳民初字第146号民事判决书，判决二被告于判决生效后三十日内从通达抽纱厂所有的乳国用（2007）第1268号土地证及乳房权证城区字第××、07××98、07××96号房产证中所涉及的土地及房产中搬出。二被告不服提起上诉，威海市中级人民法院作出（2010）威民一终字第380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二被告于2013年4月8日自涉案房屋内搬离。2011年6月21日，二被告将乳山农信及通达抽纱厂诉至本院，要求乳山农信返还160000元购房款及利息，乳山农信及通达抽纱厂补偿其地面附着物及装修、修缮改造等损失共计680000元，通达抽纱厂反诉要求大东公司及宋朋本支付租金损失600000元。乳山农信反诉要求大东公司及宋朋本赔偿2000年11月30日至2007年1月25日期间的租金损失。本院于2014年1月28日以（2011）乳城民初字第1026号民事判决书判决乳山农信返还宋朋本购房款160000元及利息，通达抽纱厂补偿大东公司、宋朋本涉案门市房、门前路面、花坛人民币306704.44元，并补偿涉案厂区的财产修缮、添附、新建价值263900元，乳山农信给付通达抽纱厂自2007年1月25日至2010年6月20日期间，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，大东公司及宋朋本连带给付自2007年1月25日至2010年6月20日期间，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。该判决书同时认为乳山农信的反诉请求，与本案属于不同的法律关系，不予审理。后通达抽纱厂及乳山农信均不服该判决，上诉于威海市中级人民法院，威海中院（2014）威民一终字第329号民事判决书查明，2014年3月11日，乳山农信与大东公司、宋朋本于2014年3月11日签订一份协议书，约定农村信用社一次性给付大东公司及宋朋本购房款本金、利息及诉讼费和鉴定费共计215000元，该协议第二条约定：由于上诉人乳山市农村信用社对（2011）乳城民初字第1026号民事判决中部分条款有异议并提出上诉，且上诉人乳山市通达抽纱绣品厂也存在上诉的可能，因此如果（2011）乳城民初字第1026号被改判，双方仍然同意就双方之间的购房纠纷按照本协议约定的条件解决，不再调整，除上述费用外，上诉人乳山市农村信用合作联社不再支付任何费用给二被上诉人，双方同意就之间的购房纠纷一次性了结，其他互不追究，互无纠葛。威海中院认为通达抽纱厂已经对大东公司和宋朋本新建、改建部分支付了对价，该对价已由乳山农信收取，应认定乳山农信为实际受益人，依据公平原则，由乳山农信对上述投入的成本损失予以补偿，且虽然乳山农信与二被告达成协议，但该协议系双方对案件判决后如何履行问题达成的一致意见，协议本身未影响对本案的依法审理，故判决依法撤销乳山市人民法院判决的由通达抽纱厂补偿大东公司、宋朋本损失，改为由农村信用社补偿大东公司、宋朋本门市房、门前路面、花坛费用及涉案厂区内的财产修缮、添附、新建价值共计570604.44元，并维持乳山法院的其他判项。现原告诉至本院，要求被告赔偿2000年11月30日至2007年1月25日期间使用原告厂房、土地及新建门市房的使用费损失约1000000元，并返还原特工厂青山路改造占用房地产的拆迁补偿费30000元及利息，庭审中，原告自愿撤回要求被告返还拆迁补偿费30000元及利息的诉讼请求。另查明，乳山市农村信用合作联社经过改制于2016年3月9日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。本案经调解无效。以上事实有原、被告的陈述及原告提交的（2011）乳城民初字第1026号民事判决书、（2014）威民一终字第329号民事判决书、协议书等证据在案为证。本院认为，虽然因原告的违约行为致使二被告未取得房屋所有权及土地使用权，但（2014）威民一终字第329号民事判决书已判决由原告返还二被告房款160000元及利息，并赔偿了二被告相关的财产损失。但二被告自2000年11月30日乳山市人民法院将涉案厂房及土地裁定归原告所有，至2007年1月25日原告将该房产及土地出卖给通达抽纱厂期间一直占有使用该房产及土地，理应向原告赔偿占有使用期间的损失，结合案情以及房屋的实际使用情况，该损失以由二被告给付原告自2000年11月30日至2007年1月25日以160000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。因原告已在（2011）乳城民初字第1026号案件审理过程中就本案的诉请提出反诉，本院于2014年1月28日作出的民事判决书中认为原告的反诉请求不予审理，故本案中原告于2016年1月11日提出诉讼，并未超过诉讼时效，因此，二被告的辩解理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告乳山市大东工艺品有限公司、宋朋本于本判决生效后十日内给付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司自2000年11月30日至2007年1月25日期间，以160000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，二被告互负连带付款责任。二、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元（原告已预交14070元），由原告山东乳山农村商业银行股份有限公司负担12770元，被告乳山市大东工艺品有限公司、宋朋本负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜 玲人民陪审员  王永生人民陪审员  宋 坤二〇一七年七月二十八日书 记 员  邵纯纯