江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初2243号原告：朱桂芬，女，1969年11月12日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被告：刘中青，男，1978年11月26日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北，统���社会信用代码：913205946701399844.负责人：赵建平。委托诉讼代理人:何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。原告朱桂芬与被告刘中青、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称：人寿财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序于2017年5月17日、7月6日公开开庭进行了审理。原告朱桂芬及其委托诉讼代理人况静，被告刘中青的委托诉讼代理人杨建明（参加第一次庭审），被告人寿财险苏州支公司的委托诉讼代理人何剑（参加第一次庭审）、夏莹（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘中青赔偿原告179488.66元。2、判令被告人寿财险苏州支公司在交强险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月8日20时49分许，被告刘中青酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿太仓境内339省道行驶至吴塘河桥西侧时，车辆与桥梁发生碰撞后，又与非机动车道内原告驾驶的电动自行车相撞，事故致两车损坏及原告倒地受伤。事发后，被告刘中青弃车逃离现场，太仓市交警大队认定被告刘中青负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为十个月，护理期为三个月，营养期为三个月。事故车辆在被告人寿财险苏州支公司投保了交强险，被告人寿财险苏州支公司应当在交强险限额内承担责任。此次事故给原告造成的损失包括医疗费41046.32元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费32349.01元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费13216.5元、精神抚慰金5000元、交通费800元、车损1700元、鉴定费2520元，合计193935.83元，其中交强险限额内121700元，超出部分被告刘中青承担80%，即57788.66元，两部分合计179488.66元，故原告提出上述诉讼请求。被告刘中青辩称：我方对事故事实及责任认定无异议。事故车辆投保了交强险，保险公司应当在交强险限额内承担责任。原告逆向行驶导致此次事故，原告有重大过错，商业险部分由我方承担，具体比例应按70%赔偿。事故发生后，我方垫付费用13000元。被告人寿财险苏州支公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及保险责任限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保���责任期间。因被告刘中青酒后驾驶，且事发后有逃逸行为，我公司拒绝赔付原告的一切损失。原告伤残鉴定系原告本人委托，且左侧髌骨骨折不会影响活动度，不构成实际伤残，故我公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。经审理查明：2016年3月8日20时49分左右，被告刘中青饮酒后（经苏州大学司法鉴定中心检测其血液中乙醇含量为23mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市境内沿339省道由西往东行驶至吴塘河桥西侧时，车辆偏驶道路右侧，车辆前部与吴塘河桥南侧护栏发生碰撞，车辆左侧又与沿339省道南侧非机动车道内逆向行驶原告朱桂芬驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，吴塘河桥护栏及两车不同程度损坏。事发后，被告刘中青逃离现场，于当日被公安机关查获。此次事故经太仓市公安局交通警察大队认定，���告刘中青负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往太仓市中医医院住院治疗，入院诊断为左侧髌骨骨折、脑震荡、左侧眼眶壁骨折、左侧颧弓骨折，行左髌骨骨折切开复位内固定术，后原告于2016年4月4日出院。原告于2016年9月29日进入太仓市中医医院住院治疗，行左侧髌骨骨折术后内固定物取出术，后原告于2016年10月6日出院。现原告治疗已结束。被告刘中青系苏Ｅ×××××小型普通客车所有人，该车在被告人寿财险苏州支公司投保了交强险，保险期间为2015年9月29日起至2016年9月28日止。2016年12月1日，受原告朱桂芬委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工时限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2016年12月7日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告因车���致左侧髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；原告的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支出鉴定费用2520元。针对被告人寿财险苏州支公司就鉴定意见所提异议，苏州同济司法鉴定所于2017年6月13日向本院出具《关于朱桂芬一案的说明》一份，内容为：“被鉴定人于2016年3月8日在交通事故中致伤左膝部，临床诊断为左髌骨骨折等，行手术治疗，2016年9月29日入院取内固定。根据医学资料记载：膝关节由股骨下段、胫骨上段、髌骨以及关节韧带、肌腱和关节囊等结构组成。膝关节任一组成部分受伤均可导致膝关节活动受限。髌骨起保护膝关节，增强肌四头肌肌力，伸直膝关节滑车作用，是膝关节的组成部分之一。本案中，被鉴定人朱桂芬因车祸致左髌骨骨折明确，存在导致膝关���功能障碍的损伤的病理基础。2016年12月1日至我所鉴定时查体见左膝关节活动受限，经测量计算左下肢功能丧失超过10%（不足25%），故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员残疾评定》第4.10.10.i条之规定，评定十级伤残，并无不妥。”2017年5月22日，太仓恩力成汽车配件有限公司（以下简称：恩力成公司）出具证明一份，内容为：“兹证明朱桂芬，身份证号，于2012年9月26日入职我司生产部担任生产操作工一职，于2016年3月8日晚下班回家路上发生交通事故，自2016年3月9日起我司按照基本工资发放至2016年7月9日，之后已停发工资至今。”2017年5月2日，中国人寿财产保险股份有限公司太仓支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，确人被保险人刘中青（车牌号为苏Ｅ×××××)在2016年3月8日事故中致损的电瓶车损失按1700元定损。审理中，原告朱桂芬认可收到被告刘中青垫付费用13000元。另查明，朱正保（身份证号码）与陈秀英（身份证号码）系原告朱桂芬父母，两人共生育子女三人，分别为长女朱桂华、次女朱桂芬、长子朱学桂。以上事实有原告朱桂芬提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定报告、发票、定损单、证明、银行明细、户籍登记表、身份证复印件，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告朱桂芬因本起交通事故遭受人身损害及财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。针对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见。被告人寿财险苏州支公司认为，鉴定系由原告本人委托，鉴定委托程序不合法，髌骨骨折是不会影响活动度的，不能成为确定十级伤残的依据。本院认为，苏州同济司法鉴定所对被告人寿财险苏州支公司提出的异议进行了合理说明，该所具有相应的鉴定资质，被告人寿财险苏州支公司未提供证据证明涉案的鉴定报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用等情形，故本院对该所出具的鉴定报告予以采纳。本院对本案原告朱桂芬主张的各项损失认定如下：医疗费。原告朱桂芬主张医疗费为41046.32元，原告并提供医疗费发票、用药清单。被告刘中青认为，2016年4月4日及2016年10月6日开具的两份发票中包含护理费605元、159.5元，应当计入护理费；2016年3月20日无锡市三园卫康科贸有限公司开具的发票不属于医疗费，其他没有异议。被告人寿财险苏州支公司认为，2016年10月15日开具的金额为35元、2016年10月9日开具的金额为37.4元、2016年8月15日开具的金额为218元、2016年6月13日开具的金额为406元的发票没有相应的病历记录不予认可；无锡市三园卫康科贸有限公司开具的发票为外购药，没有相应的医嘱不予认可，其余证据没有异议。原告认为，2016年10月9日、10月15日开具的两张发票系原告取出内固定后在老家门诊换药的费用，因为���有诊疗，所以没有相应的病历；2016年6月13日、8月15日开具的两张发票系原告复查的费用，也没有做病历记录；无锡市三园卫康科贸有限公司开具的发票是治疗面部疤痕的费用，有相应的病历佐证。本院认为，2016年6月13日、8月15日的两份发票系对原告右腕关节及左右膝关节进行DR检查，该费用系原告术后检查发生的合理费用，本院予以支持。2016年10月9日、10月15日开具的两份发票系原告行内固定取出术后的换药费用，本院予以支持。2016年3月20日，无锡市三园卫康科贸有限公司开具的购买倍舒痕的发票，虽有无锡市第三人民医院的病历记载相对应，但该病例本姓名及年龄均被涂改过，且当时原告受重伤正在太仓市中医医院住院治疗，第二天即2016年3月21日原告就进行了左侧髌骨骨折切开复位内固定手术，原告没有必要也不可能到无锡市第三人民医院就诊，故本院对无锡市第三人民医院发生的医疗费510元不予支持。2016年4月4日及2016年10月6日开具的两份发票中包含护理费605元、159.5元，但该护理费系医疗护理费用，与原告人身损害赔偿项目中的护理费并非同一概念，该费用应当计入医疗费，本院对被告刘中青的相应意见不予采纳。据此，本院确定原告的医疗费金额为40536.32元。住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1700元，按照50元/天计算34天。被告刘中青认为，50元/天的标准过高，计算天数无异议。被告人寿财险苏州支公司认可40元/天计算34天。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。营养费。原告主张营养费4500元，按照50元/天计算90天。被告刘中青认可30元/天计算90天。被告人寿财险苏州支公司不认可。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。护理费。原告主张护理费10800元，按照120元/天计算90天。被告刘中青认可80元/天计算90天。被告人寿财险苏州支公司不认可。根据原告的伤情、太仓地区护工护理费标准酌情确定原告护理费按照80元/天计算90天，本院确定原告的护理费为7200元。误工费。原告主张误工费32349.01元，按照4113.92元/月计算10个月，并扣除误工期间实际发放的工资共计8790.19元，原告并提供证明、银行明细。被告刘中青认为原告的误工期过长，标准按伤前12个月平均工资计算，再扣除已发工资部分。被告人寿财险苏州支公司认为标准按伤前12个月平均工资计算。本院认为，原告提供的证明及银行明细可以证实事故发生时原告在恩力成公司工作，其伤前12个月的平均工资为4113.92元/月，2016年4月至2017年1月恩力成公司向原告发放工资8790.19元。原告提供的鉴���意见可以证实原告的误工期限为10个月，故本院确定原告的误工费为32349.01元（4113.92元/月×10月-8790.19元）。伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金80304元，按照40152元/年×20年×0.1。被告刘中青表示无异议。被告人寿财险苏州支公司不认可。本院认为，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费。原告主张被抚养人13216.5元，其中父亲朱正保的抚养年限为5年，母亲陈秀英的抚养年限为10年，原告并提供村委会证明、户表、身份证复印件。本院认为，原告父亲朱正保的被抚养人生活费为4405.5元（26433元/年×5年×0.1÷3），原告母亲陈秀英的被抚养人生活费为8811元（26433元/年×10年×0.1÷3），合计13216.5元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元。被告刘中青认可3500元。被告人寿财险苏州支公司不认可。本院认为，原告在此次事故中负次要责任，其的主张的精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。交通费。原告主张交通费800元，含救护车145元，原告并提供发票。两被告均认可400元。根据原告提供的证据及其治疗情况，本院酌情确定原告的交通费为600元。财产损失。原告主张车辆损失1700元，原告并提供定损单、发票。被告人寿财险苏州支公司对定额发票不认可。本院认为，原告提供的由中国人寿财产保险股份有限公司太仓支公司出具的定损单可以证实原告的车辆损失为1700元，故本院确定原告的财产损失为1700元。鉴定费。原告主张鉴定费2520元，原告并提供鉴定费发票。被告刘中青认为应当按照责任比例承担。被告人寿财险苏州支公司不同意承担鉴定费。本院认为，原告提供的鉴定费发票可以证实其支出鉴定费2520元，本院予以支持。经计算，原告朱桂芬的损失合计189635.83元。对于被告人寿财险苏州支公司提出其在交强险部分免予赔偿的抗辩意见，本院认为，被告人寿财险苏州支公司未就其主张提供证据，故本院对该意见不予采纳。因事故车辆在被告人寿财险苏州支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财险苏州支公司应在交强险限额内赔偿原告因此次事故造成的损失121700元（1万元+11万元+1700元）。被告刘中青在事故中负主要责任，原告朱桂芬负次要责任，本院酌情确定超出交强险部分被告刘中青承担80%的赔偿责任，其余损失原告自负。被告刘中青自愿承担超出交强险部分的赔偿责任，故被告刘中青应赔偿原告54348.66元（67935.83元×80%）。事故发生后，被告刘中青为原告垫付13000元，应当在赔偿金额中予以抵扣，故被告刘中青还需支付原告41348.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告朱桂芬121700元。被告刘中青支付原告朱桂芬41348.66元。上述第一、二项内容均于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告朱桂芬负担62元，被告刘中青负担618元。该款原告已预交，本院不再退还，被告刘中青负担部分，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该��（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  吕金星二〇一七年七月十三日书 记 员  张 燕