陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6759号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行。负责人：杜斌。委托诉讼代理人：直超凡。委托诉讼代理人：曹璐。被上诉人（原审原告）：胡泳。委托诉讼代理人：杨党伟。上诉人中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行（以下简称工行西安高新支行）因与被上诉人胡泳银行卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行西安高新支行之委托诉讼代理人直超凡、曹璐，被上诉人胡泳及其委托诉讼代理人杨党伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。工行西安高新支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回胡泳对工行西安高新支行的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由胡泳负担。事实和理由：本案中，胡泳的资金是通过快捷支付方式消费的。在使用快捷支付时，需由使用人提供姓名、身份证号、手机号、短信验证码等信息完成支付，这是快捷支付的必要程序，类似于取款密码。一审法院认为其银行没有经过身份验证和交易认证与事实不符。胡泳资金系通过快捷支付方式划出，且胡泳原身份证丢失，其自身存在重大过错，后果应自行承担。胡泳辩称，工行西安高新支行上诉请求不成立。双方之间是储蓄存款合同关系，对方应保障银行卡交易的安全，防止银行卡轻易被盗用，胡泳的银行卡在没有交易的情况下，犯罪嫌疑人将其银行卡预留电话变更后，盗刷了其的银行卡，说明银行存在过失，银行有义务为储户提供安全的交易环境。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡泳向一审法院起诉请求：1、工行西安高新支行赔偿胡泳被他人盗刷的银行卡损失74706.76元；2、工行西安高新支行承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：胡泳在工行西安高新支行处申领了卡号为62×××53的银行卡一张（银联工银灵通卡），卡片介质为芯片卡。2016年4月19日9时30分，胡泳向西安市公安局高新分局高新路派出所报警，称2016年4月18日17时左右登陆工行官网查询时发现，其上述银行卡被他人挂失，经调取流水发现从2016年4月17日至18日分30笔共计119706.76元被盗刷。工行西安高新支行提交的胡泳62×××53银行卡账户明细显示，2016年4月17日至18日，该银行卡分25笔向中国银联股份有限公司广东分公司、北京百付宝科技有限公司、京东商城、支付宝、天翼商务-上海充、壹钱包等转款共计119706.76元。渠道为中间业务平台和POS。工行西安高新支行未举证证明在前述转款前对胡泳进行了身份验证及交易验证。庭审中，工行西安高新支行称胡泳上述银行卡预留手机号码在工行安徽六安分行霍商营业室由132××××6262变更为186××××1415。并提交了一份客户服务确认书影印件，以及信息修改凭证影印件。胡泳称，前述确认书及凭证上的签名“胡泳”并非其本人所签。胡泳称，工行西安高新支行交给其一份工行总行答复，答复内容显示，经分析，手机号186××××1415是犯罪嫌疑人的。工行西安高新支行对该回复的真实性认可，但认为无法说明其具有过错。另，胡泳称上述事故发生后，经查，他人以胡泳名义又办理了一张卡号为62×××40的工商银行卡，胡泳对该卡进行了挂失，挂失时该卡余额为15035.12元,挂失后胡泳支取了该款项（花费异地存取结算费50元）。胡泳称，就上述盗刷金额，支付宝已补偿其30000元。经询，前述两笔费用胡泳起诉时在119706.76元中已扣除。一审法院认为，胡泳在工行西安高新支行处申领了卡号为62×××53的银行卡一张，双方成立储蓄存款合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同关系中，工行西安高新支行负有保障胡泳账户资金安全和谨慎审查银行卡，并依照胡泳指示将存款及时支付给胡泳或其代理人的义务。依据查明事实，2016年4月17日至18日，该银行卡分25笔向中国银联股份有限公司广东分公司、北京百付宝科技有限公司、京东商城、支付宝、天翼商务-上海充、壹钱包等转款共计119706.76元。渠道为中间业务平台和POS。在前述转款前，工行西安高新支行理应进行身份验证及交易验证，但工行西安高新支行未举证证明在前述转款前对胡泳进行了身份验证及交易验证。因工行西安高新支行未能证明其将上述119706.76元支付给了胡泳或其代理人，理应承担不利后果。胡泳在诉请数额中扣除支付宝支付的30000元及挂失62×××40号工商银行卡取得的14985.12元（15035.12元减去50元），要求工行西安高新支行支付其74706.76元的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行于本判决生效之日起十日内支付原告胡泳存款74706.76元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1668元，由工行西安高新支行负担。因胡泳已预交，由工行西安高新支行在履行上述金钱义务时一并给付胡泳1668元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。胡泳提交了一份由西安市公安局高陵分局马家湾派出所出具的胡泳身份证挂失申报下载打印件，证明胡泳所丢失的身份证上所载明的信息与工行西安高新支行向法院提交的变更银行预留电话中所使用的胡泳身份证上所载明的胡泳信息不一致，因此，工行西安高新支行提交的胡泳身份证影印件中的胡泳身份证并非胡泳本人所丢失的身份证，应为犯罪嫌疑人伪造的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行西安高新支行质证认为，其银行对胡泳提交的身份证挂失申报下载打印件的真实性无异议，但对证明目的不认可，其银行只能看到其银行提交的胡泳身份证影印件上的信息与胡泳二审期间提交的身份证挂失申报下载打印件上记载的丢失的身份证信息不一致，但无法证明其银行提供的胡泳身份证影印件中的胡泳身份证系伪造。结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。胡泳二审中提供的该份证据，客观真实具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。该份证据能够证明胡泳丢失的身份证所载明的信息与工行西安高新支行向法院提交的变更银行预留电话中所使用的胡泳身份证上所载明的胡泳信息不一致，工行西安高新支行所提交的胡泳身份证影印件中的胡泳身份证并非胡泳丢失的身份证。本院认为，胡泳与工行西安高新支行之间成立了储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工行西安高新支行作为经营存、贷款等业务的专门金融机构，负有对储户资金支付安全保障义务和储户身份的审核义务。本案中，工行西安高新支行上诉认为涉案款项交易系通过第三方交易平台和POS支付完成的，胡泳的资金是通过快捷支付方式消费的，该款项未通过网上银行进行交易，其不应承担责任。经查，用户在购买商品时要使用快捷支付，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确性后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机号上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。而本案中，胡泳涉案银行卡从未丢失，因胡泳在银行预留的电话号码被变更，致使胡泳无法接收到手机动态口令，最终导致其银行卡内的资金在其本人不知情的情况下通过快捷支付方式被盗刷。而工行西安高新支行称胡泳涉案银行卡预留手机号码系在工行安徽六安分行霍商营业室由132××××6262变更为186××××1415，并称该项业务需由胡泳本人办理，不允许代办。为此，工行西安高新支行仅提交了客户服务确认书影印件，以及信息修改凭证影印件予以证明，但胡泳对以上证据中的“胡泳”的签字不予认可。对此，工行西安高新支行也再未提交任何证据证明变更手机预留号码业务系胡泳本人办理的事实。对于工行西安高新支行上诉称胡泳丢失身份证，作为胡泳本人未尽到妥善保管的义务，应承担相应责任一节，因工行西安高新支行提交的胡泳身份证影印件中的胡泳身份证信息与胡泳丢失的身份证信息不一致，无法充分证明办理变更银行预留电话所使用的胡泳身份证系胡泳所丢失的身份证的事实。因此，对于工行西安高新支行此节上诉理由，本院不予采信。因该行未尽到储户身份审核义务以及储户资金支付安全保障义务，一审判决工行西安高新支行赔偿胡泳存款74706.76元，并无不当。综上，工行西安高新支行的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1668元，由中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年七月十日书 记 员  周 燕