福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2762号上诉人（原审被告）：福建香樟林房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区桂香街66号香樟林城市花园A幢05号店面。法定代表人:蔡家武，董事长。委托诉讼代理人:周蓓，该公司职员。委托诉讼代理人:蔡嘉理，该公司职员。被上诉人（原审原告）:福州市晋安区香樟林城市花园小区业主委员会，住所地福建省福州市晋安区桂香街66号。负责人：林金跃，主任。委托诉讼代理人：高建峰，福建韦达律师事务所执业律师。原审被告：福州香樟林物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路278号太阳广场九层A1室。法定代表人：蔡家燕，董事长。委托诉讼代理人：周蓓。上诉人福建省香樟林房地产开发有限公司（以下简称香樟林房地产公司）因与被上诉人福州市晋安区香樟林城市花园小区业主委员会（以下简称香樟林业委会）、原审被告福州香樟林物业管理有限公司（以下简称香樟林物业公司）业主知情权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。香樟林房地产公司上诉请求:1、请求撤销一审判决第二项，判决驳回香樟林业委会的该项诉讼请求；2、请求一、二审诉讼费由香樟林业委会承担。事实和理由：一、一审认定对于诉争C#楼4、8、9车位的所有权归属问题属小区配套设施，属认定事实错误，应予改判。香樟林房地产公司于2006年1月24日向福州市房地产交易登记中心办理完毕统一标识，交易中心向香樟林房地产公司出具的该项目的统一标识，因对架空层车位问题规划局暂无法确认，统一标识上未对架空层机动车进行标识登记。香樟林房地产公司的架空层车位于2006年由规划局审批之时就是在可计容范围内的属房地产开发公司所有可租售的财产，架空层位置原来就是香樟林房地产公司的计容面积，当时原来是想设计成住宅使用，考虑到小区停车位较少，为了提高小区的品质改设计成车位，该架空层车位有2.8米高度，是可以设计成住宅的架空层车位，不是属于层高小于2.5米不计入容积率架空层车位性质，层高小于2.5米不计入容积率的架空层车位根据市政府2008年10月下发的《关于清理废止部分房地产市场管理规范性文件的通知》（榕政综【2008】205号文件）不应计入容积率。但由于香樟林房地产公司的架空层车位与榕政综【2008】205号文件规定不同，后经过多年来与规划局及交易中心交涉，各部门考虑到政策延续性，认为香樟林房地产公司架空层车位系规划局在2006年审批的，规划局于2010年再次对香樟林房地产公司架空层车位明确了专用及公共车位具体位置，且经过确认香樟林房地产公司架空层车位属2.8米层高，属计容面积范围内的可售面积，于是福州市房地产交易登记中心于2011年9月9日出具标识变更手续，明确标明原标识编号为“架空停机动车，分别变为C#楼专用机动车位及公共机动车位（含C#楼4、8、9#公共车位）、D#楼专用机动车位及公共机动车位共32位。办理了统一标识，即代表是开发商可租售的房产，属小区业主所有的如消控中心、弱电间、强电间、水管间、垃圾间等无法办理统一标识，因其系属于小区业主共同所有。但一审法院认定事实错误，对房地产开发及计容面积和标识办理理解不透彻，仍认定为C#4、8、9号车位为小区所有，将属于开发商所有的财产强行定义为小区业主所有，无视房地产交易中心出具的标识变更登记中对C#架空层4、8、9号车位标识的确认，判决将C#4、8、9号车位移交给小区业主，属认定事实严重错误，严重损害了上诉人的合法权益，应予改判。二、本案案件受理费应全部由香樟林业委会承担。本案C#4、8、9车位的归属事实清楚，香樟林业委会无理起诉，要求香樟林房地产公司承担诉讼费，一审法院的错误判决导致香樟林房地产公司提起上诉，该两笔费用应由香樟林业委会承担。香樟林业委会答辩称，一、原审法院认定讼争C#楼4、8、9车位属于公共机动车位，性质上属于小区配套设施，是不争的客观事实。香樟林房地产公司与香樟林业委会向分别向原审法院提交证据材料、以及原审法院至福州市不动产登记与交易中心调查结果，均可确认讼争C#楼4、8、9车位属于公共机动车位。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条已经明确对专有车位进行的定性，就本案而言，讼争车位截止至今未看到在相关部门出具的专有车位登记。相反，无论从图纸上还是从经福州市房地产交易中心出具的相关材料（包括香樟林房地产公司向原审提交证据材料），均无法排除讼争车位系属公共停车位这一客观事实。二、本案一、二审诉讼费均香樟林房地产公司承担。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回香樟林房地产公司的请求。香樟林物业公司述称，同上诉人意见。香樟林业委会向一审法院提出的诉讼请求：1.香樟林房地产公司、香樟林物业公司立即向其移交香樟林城市花园小区前期文件、桩基施工文件、上部施工及竣工验收文件、竣工图档案资料、物业质量保修文件和物业使用说明文件，专项维修基金使用档案资料；2.香樟林房地产公司、香樟林物业公司立即向其移交香樟林城市花园小区C座架空层第4、8、9公共机动车位、A座一楼垃圾站用房、门卫值班室用房、小区大门外空地（以其图纸所示范围为准）；3.香樟林房地产公司、香樟林物业公司承担本案诉讼费。一审法院查明：福州市晋安区岳峰镇桂香街66号香樟林城市花园小区（桂香山庄）系香樟林房地产公司开发建设，香樟林物业公司系该小区前期物业公司，香樟林业委会成立于2014年8月21日。香樟林业委会成立后，香樟林物业公司退出该小区的物业管理，但未办理移交手续。另查：香樟林业委会主张的小区大门外空地属于香樟林小区的红线图范围内。经一审法院向福州市不动产登记与交易中心调查显示该小区C#楼04、08、09车为公共机动车车位，使用用途为小区配套设施A#楼1层门卫值班室、垃圾站使用功能为门卫值班、垃圾站。另经一审法院向福州市建设局档案馆调查，该小区在档案馆存放资料包括前期文件、桩基施工文件、上部施工及竣工验收文件、竣工图（含A、B、C、D四栋楼）。一审法院认为：依据《物业管理条例》的规定，香樟林房地产公司应当将小区各项图纸资料移交香樟林物业公司，香樟林物业公司应当在退出小区时向香樟林业委会移交与小区相关的各项资料。现香樟林房地产公司未能举证证明其已经向香樟林物业公司移交，香樟林物业公司也未能举证证明其已经向香樟林业委会移交，故香樟林房地产公司与香樟林物业公司应当承担举证不利的后果，应共同承担将相关的资料移交香樟林业委会之义务。对于诉争垃圾站用房、门卫值班室、小区大门外空地为小区业主共同共有，各方当事人均无异议，一审法院予以认定。香樟林房地产公司与香樟林物业公司认为目前并非由其使用，但其在前期物业管理过程中已占有使用，但未举证证明其已经移交香樟林业委会，故对其抗辩，一审法院不予采信，其仍然应当承担向香樟林业委会移交上述房屋的责任。对于诉争C#楼4、8、9车位的所有权归属问题，从香樟林房地产公司、香樟林物业公司提供的证据不足以证明相关车位为其所有，从一审法院调查情况看，诉争车位属于公共车位，性质上属于小区配套设施，在未有证据证明属于香樟林房地产公司保留所有权的情况下，应当推定属于全体业主共有。故香樟林业委会主张香樟林房地产公司、香樟林物业公司返还上述车位一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、《物业管理条例》第二十九条的规定，判决：一、福建香樟林房地产开发有限公司、福州香樟林物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州市晋安区香樟林城市花园小区业主委员会移交福州市晋安区香樟林城市花园小区（桂香山庄）前期文件、桩基施工文件、上部施工及竣工验收文件、竣工图档案资料、物业质量保修文件和物业使用说明文件，专项维修基金使用档案资料；二、福建香樟林房地产开发有限公司、福州香樟林物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州市晋安区香樟林城市花园小区业主委员会移交福州市晋安区香樟林城市花园小区（桂香山庄）C#楼1层第4、8、9公共机动车位、A#楼一楼垃圾站用房、门卫值班室用房、小区大门外空地。案件受理费9560元，由福建香樟林房地产开发有限公司、福州香樟林物业管理有限公司负担。经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”福建香樟林房地产开发有限公司在本案诉讼过程中，未提交任何权属证书，证明本案讼争的“C#楼4、8、9车位”的所有权归该公司所有；亦未提交证据证明该公司在福州市房地产交易登记中心办理的“统一标识”即为本案讼争的“C#楼4、8、9车位”不动产产权登记。原审法院据此判令本案讼争的“C#楼4、8、9车位”不属于属于福建香樟林房地产开发有限公司保留所有权的判决正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9560元，由福建香樟林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年七月二十八日法官助理 陈 奇书 记 员 段 薇