湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终3872号上诉人（原审原告）：孟定兴鑫建筑器材租赁部，住所地云南省临沧市耿马傣族佤族自治县孟定镇允坎组振清路旁。经营者：李雨兴，男，1969年6月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市银河建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区福全门滨江楼。法定代表人：周亚东，董事长。委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。原审第三人：长沙市芙蓉区文涛建筑工程设备租赁行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村四队合胜组易世雄私房。经营者：许湾涛。上诉人孟定兴鑫建筑器材租赁部（以下简称兴鑫租赁部）因与被上诉人乐山市银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）、原审第三人长沙市芙蓉区文涛建筑工程设备租赁行（以下简称文涛租赁行）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3993号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兴鑫租赁部上诉请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3993号民事裁定并指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、兴鑫租赁部于2014年11月15日以文涛租赁行的名义与银河公司下设的云南孟定鑫苑项目部（以下简鑫苑项目部）签订了建筑器材租赁合同，在合同的履行过程中因文涛租赁部合伙人之间的原因，因此兴鑫公司与银河公司协商变更合同的履行主体，遂兴鑫租赁部与鑫苑项目部重新签订了一份《建筑器材租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第七十条规定，本案自始履行的合同是兴鑫租赁部与鑫苑项目部签订的建筑器材租赁合同；2、一审庭审中银河公司向法院提交了一份文涛租赁行与银河公司签订的落款日期为2014年11月15日的租赁合同，该合同系黎乐与银河公司串通签订的；3、在一审庭审中，文涛租赁行参加了庭审，但在庭审中未提出任何主张，故兴鑫租赁部是本案唯一的合同权利人。银河公司辩称：一、兴鑫租赁部与鑫苑项目部签订的落款日期为2014年11月15日的租赁合同系串通伪造的，银河公司对鑫苑项目部余建康私盖公章的行为是不知情的；二、银河公司实际履行并认可的是文涛租赁部与鑫苑项目部签订的租赁合同，该合同签订后文涛租赁部和黎乐并未向银河公司提出过合同主体的变更事项，且黎乐在一审庭审中也出庭作证证明了该事实；三、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。文涛租赁部述称：自2012年1月起，李雨兴、许湾涛以及案外人黎乐、周书渐等八人在云南省临沧市合伙经营钢架管租赁业务，合伙期间均以文涛租赁行的名义对外经营。2014年6月，八人进行拆伙时对合伙债权进行了分配。根据约定，本案债权应由案外人黎乐和兴鑫租赁部的经营者李雨兴共同享有。兴鑫租赁部向一审法院起诉请求：一、解除兴鑫租赁部与银河公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、银河公司向兴鑫租赁部支付租金503407.1元（暂计算至2016年6月21日，已扣除2016年春节期间的15天租金，要求计算至实际付款之日）；三、银河公司向兴鑫租赁部返还钢架管65081.6米、扣件41450套、顶托2335套或折价赔偿575517.9元；四、银河公司支付兴鑫租赁部逾期付款违约金18万元（暂计算至2016年6月21日）；五、银河公司支付兴鑫租赁部为实现债权支出的律师代理费80000元；六、本案诉讼费由银河公司承担。一审法院认定事实：2013年2月15日，文涛租赁行的经营者许湾涛、兴鑫租赁部的经营者李雨兴、孟定万鑫建筑器材租赁部的经营者黎乐、周书渐、鲁存庆、周北敏、陈江南、田意东八人签订《联合经营协议》，约定八人在云南省的临沧、云县、双江及孟定四个区域联合经营，经营期间为五年，均以文涛租赁行的名义对外进行经营，其中孟定区域的经营事务由黎乐总负责，收发员为李雨兴；2014年6月，上述八人决定停止联合经营，并共同约定在孟定区域以文涛租赁行的名义签订的租赁合同的权益由黎乐和李雨兴共同享有。银河公司承接了云南省孟定市孟定鑫苑项目建设工程，设立了鑫苑项目部，并将该建设工程的劳务部分发包给泸州市明勇建筑劳务有限公司。2014年9月23日，黎乐和李雨兴以文涛租赁行的名义共同向项目部提供了钢架管、扣件及顶托。2014年11月15日，黎乐和李雨兴以文涛租赁行（甲方）的名义与鑫苑项目部（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，黎乐在合同上的“甲方委托代理人”一栏签名。双方约定由鑫苑项目部向其租赁建筑器材，鑫苑项目部授权泸州市明勇建筑劳务有限公司的工作人员余建康履行合同。此后，黎乐和李雨兴陆续向鑫苑项目部提供了租赁物，收、发货时使用的收、发货单均为文涛租赁行的单据。2015年10月28日，文涛租赁行在仅取得黎乐同意的情况下，与黎乐的岳父邹先泽签订了债权转让协议，将文涛租赁行对上述租赁合同所享有的权利转让给邹先泽。李雨兴在知晓上述情况后，认为其合伙权益受到了侵犯，遂与邹先泽进行协商。2015年11月22日，李雨兴与邹先泽签订协议，双方约定：“包含本案建筑器材租赁合同在内的共7个地产项目租赁业务所产生的债权债务由双方共同享有和承担，其中邹先泽享有64%的份额，李雨兴享有36%的份额。租赁合同和收发单原件暂由李雨兴保存，如需起诉追缴，双方共同向法院起诉”。2015年11月25日左右，李雨兴在未取得黎乐和邹先泽同意的情况下找到余建康，与鑫苑项目部重新签订一份《建筑器材租赁合同》，除合同内的甲方变更为兴鑫租赁部，甲方委托代理人变更为李雨兴之外，其余合同内容（包括落款时间）均与2014年11月15日签订的《建筑器材租赁合同》一致。另查明：2015年2月3日，鑫苑项目部向黎乐支付了租金30197元。2015年7月27日，黎乐委托李雨兴从鑫苑项目部领取了租金6万元。2015年9月23日，黎乐与鑫苑项目部进行了结算，确认截止2015年8月31日，鑫苑项目部应支付的租金为377482元。2016年1月30日，鑫苑项目部向黎乐支付了租金18万元。诉讼过程中，银河公司表示其已知晓本案债权已进行转让的事实，其认可的债权人为邹先泽。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。结合本案，本案系租赁合同纠纷，出租方系本案的适格主体，但本案存在两份真实的租赁合同，其中第一份租赁合同系李雨兴和黎乐以文涛租赁行的名义与项目部所签订，其内容合法、有效。第二份租赁合同系兴鑫租赁部与项目部针对同一租赁业务而重复签订的合同，合同签订前，兴鑫租赁部的经营者李雨兴以及鑫苑项目部均知晓已签订第一份租赁合同的事实。合同内容溯及既往，签订的目的在于取代第一份合同，但兴鑫租赁部在签订合同时并未取得合伙人黎乐和债权受让人邹先泽的同意，侵害了其合法权益，应依法认定为无效。本案的权利义务应当遵照第一份租赁合同执行，现文涛租赁行作为第一份租赁合同的甲方明确表示不主张合同权利，且其已在取得黎乐同意的情况下将合同债权转让给邹先泽，转让时虽未经李雨兴同意，但李雨兴事后与债权受让人邹先泽签订了债权分配协议，其以签约行为追认了文涛租赁行处分债权行为的效力。现银河公司认可文涛租赁行已进行债权转让通知的事实，故本案的债权应由李雨兴和邹先泽共同享有。综上所述，兴鑫租赁部不是本案的直接利害关系人，不是适格的主体，依法不享有诉权。根据《中华人民共和国民事合同法》第五十二条第一款第二项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回兴鑫租赁部的起诉。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系建筑设备租赁合同纠纷，故本案的适格原告应当举证证明其与本案是有直接利害关系的。本案中，兴鑫租赁部已向一审法院提交其与鑫苑项目部签订的《建筑器材租赁合同》，该合同落款处有兴鑫租赁部负责人李雨兴和鑫苑项目部委托代理人余建康的签字和加盖了兴鑫租赁部公章、鑫苑项目部公章，该证据可以初步证明兴鑫租赁部与银河公司存在租赁合同关系，故兴鑫租赁部系本案直接利害关系人。至于该合同是否有效、是否应当履行、是否实际履行及其法律后果如何，应当经过实体审理之后予以认定，一审裁定驳回兴鑫租赁部起诉并无事实及法律依据。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3993号民事裁定；二、本案指令湖南省浏阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘凯审判员  ＸＸ审判员  刘英二〇一七年七月十八日书记员  龚巧