文书内容贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔27行初109号原告荔波县玉屏街道办事处水春村村民委员会，住所地荔波县玉屏街道办事处水春村;法定代表人覃长茂，村委会主任;委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路**；法定代表人吴胜华，州长；委托代理人朱小华，黔南州人民政府法制办工作员。被告荔波县人民政府，，住所地荔波县公共服务大楼法定代表人叶霖，县长;委托代理人张江、覃继福，荔波县人民政府法制办工作员。第三人荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会，，住所地荔波县玉屏街道办事处水功村法定代表人常凤昌，村委会主任。第三人荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会杨柳组，，住所地荔波县玉屏街道办事处水功村杨柳组代表人常昌辉，组长。第三人荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会板独组，，住所地荔波县玉屏街道办事处水功村板独组代表人潘育奇，组长。原告荔波县玉屏街道办事处水春村村民委员会（以下简称水春村委会）诉被告黔南州人民政府、荔波县人民政府，第三人荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会（以下简称水功村委会）、荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会杨柳组（以下简称杨柳组）、荔波县玉屏街道办事处水功村民委员会板独组（以下简称板独组）林业行政裁决及复议纠纷一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告法定代理人覃长茂及其委托代理人张楼，被告黔南州人民政府委托代理人朱小华，荔波县政府委托代理人张江、覃继福，第三人水功村委会法定代理人常凤昌、杨柳组负责人常昌辉、板独组负责人潘育奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水春村委会诉称，原告原属荔波县时来乡，第三人原属荔波县水尧乡，民国五年原告村覃锦章（其后人为覃风青）与周老三订立土地契约买得浪累林地。浪累林地在“三包四固定”时被分给原告三组和五组所有，与第三人以浪累大沟为界，浪累大沟西边的争议地1号地和2号地归原告三组和五组所有，2号地边界在荔波飞机场跑道尽头左侧的浪累大沟西边，原告村民覃状含和覃放权的承包耕地就在2号地边缘。1998年，原玉屏镇政府与原告签订《荔波县天然林保护工程造林贷款合同》、《荔波县“贫困地区林业发展项目”乡（镇）与农户世行贷款合同》，原告全村村民依据政府绘制的《荔波县玉屏镇水春村造林工程施工设计图》历时五个半月完成浪累林地的造林计划。原告与第三人发生权属纠纷后，被告荔波县政府以《行政处理决定书》（荔府﹝2014﹞23号）所附纠纷裁决图客观地反映了争议林地，图中2号地面积最大，位于浪累大沟西边，3、4号地面积较小位于浪累代沟东边。而《行政处理决定书》（荔府﹝2016﹞7号）所附纠纷裁决图却将整个争议林地划分为面积相等的三等份，淹没了自然边界浪累大沟，因此该行政处罚决定与事实不符，被告黔南州政府《行政复议决定书》（黔南府行复决﹝2016﹞42号）予以错误维持，遂请求将该二份决定书撤销；一审案件受理费由被告承担。为证明其主张，原告水春村委会向本院提交了以下证据：《行政处理决定书》（荔府﹝2014﹞23号）、《行政处理决定书》（黔南府行复决﹝2014﹞42号）、《行政处理决定书》（荔府﹝2015﹞56号），《行政处理决定书》（黔南府行复决﹝2016﹞8号），证明：荔波县政府曾经就原告与第三人作出两次处理决定均被黔南州政府予以撤销。针对上述证据，被告荔波县政府、黔南州政府，第三人质证意见：前面两次处理决定因为事实不清被撤销，该组处理决定与本案无关。被告荔波县政府当庭辩称，被告对原告及第三人关于争议地的权属事实进行了实地调查分析和绘制纠纷裁决图，调查获取的相关证据真实、合法，处理程序合法，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荔波县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：《林权证》﹝荔府林证字（2009）第5227221200046-1/1号、5227221200046-2/2号﹞，覃壮含、覃放权《土地承包经营权证》及《荔波县天然林保护工程造林贷款合同与农户世行转贷实施合同》，证明：争议地的部分林地管护现状和荔波县政府作出的行政决定书的合法性。第二组：《荔波县山林所有证》（林权字第2033、2034号）、《荔波县社员自留山证》（林自字第04514、04516、04517、04518、04519号），证明：证书与档案部门的存根记载有冲突存在瑕疵，四至与争议林地不一致，不能作为处理争议林地的有效依据。第三组：荔波县玉屏区公所文件，证明：争议地在1990年之前就发生了争议。第四组：《1998年度天然林保护工程荔波县玉屏镇水春村造林施工设计图》，水春村、水功村图纸，证明：争议地的现状。第五组：调查笔录，证明：原告与第三人双方对争议地都没有有效的依据，我方作出的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第六组：荔府行处（2016）7号行政处理决定书，证明：被告作出的处理决定合法有效。针对上述证据，原告质证意见：对第一组证据两份林权证并不在争议地的范围内，二者相距二十公里；二被告作出的荔府行处（2016）7号的第七页与黔南府行复决（2016）42号复议决定的第9页中表述，两份林权证对争议地没有证明效力；对于土地承包经营权证原告认为其合法有效，可以作为本案的论定依据；两份合同是真实合法的，是两被告唯一认定可以作为确权依据的证据；对第二组证据，被告的证明目的无异议，第三人所持有的山林所有证不在争议地范围，原告持有的山林所有证就在争议地范围内；对第三组证据真实性、合法性不予认可，该证据不能作为本案定案的依据；对第四组证据该证据不能反应争议地的面貌，将被告这份图纸分解为三块，看不出来争议地的现状；对第五组证据该证据只能证明产生争议后被告进行了调查，不能证明调查的结果，更不能作为维持被告作出荔府行处（2016）7号处理决定的依据；对第六组证据该处理决定书没有事实依据，依法应当予以撤销。被告黔南州政府、第三人对上述证据无异议。被告黔南州政府辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告黔南州政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、行政复议受理通知书、延期通知书、行政复议决定书等法律文书及送达回证，证明：被告作出的行政复议决定是依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定作出的，程序合法；2、送达回证，证明：原告的起诉已经超过行政复议法及行政复议法实施条例规定的15日起诉期限。针对上述证据，原告质证意见：对证据1程序性证据无异议，但是其作出的复议决定没有事实依据，依法应当予以撤销；对证据2原告有黔南州法院材料接收单可以证明未超过起诉期限。被告荔波县政府、第三人对上述证据无异议。第三人水功村委会当庭辩称，与上述二被告的答辩意见一致。第三人水功村杨柳组辩称，原告所称争议地内的耕地第三人是认可的，但是原告在争议地内没有任何林地。国家颁发给第三人的林权证就是权属凭证。第三人认为龙里县政府作出的处理决定公平合理应该依法维持。争议地内的耕地是第三人卖给原告的，那么事实上可以证明荒山依旧是属于第三人的。第三人水功村板独组辩称，争议地一直都是第三人的放牧场，当时区公所作出的裁决书第三人也没有同意；县政府作出的处理决定将2号地的一部分划给杨柳组，第三人不同意，而且第三人也没有收到黔南州政府的复议决定；请求法院查明事实重新作出裁决。第三人在举证期限内未向本院提交证据。上述证据，经审查，除《荔波县社员自留山证》（林自字第04514、04516、04517、04518、04519号）有涂改痕迹，本院不予认可外，其余证据客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明，1998年，原玉屏镇政府与原告签订《荔波县天然林保护工程造林贷款合同》、《荔波县“贫困地区林业发展项目”乡（镇）与农户世行贷款合同》，原告在争议林地实施造林工程。1990年原告与水功村对发生土地权属争议，经当时玉屏区公所予以分界。本案中原告与第三人分别于2014年、2015年申请被告荔波县政府对争议林地“浪累”进行裁决，但均被被告黔南州政府撤销。2016年原告与第三人继续向荔波县政府申请对争议林地进行裁决，荔波县政府作出《行政处理决定书》（荔府行处﹝2016﹞7号），将争议地“浪累林地”，即该决定书所附纠纷裁决图中的2号地，明确归第三人水功村杨柳组管理使用。被告黔南州政府于2016年10月24日作出（黔南府行复决﹝2016﹞42号）《复议决定书》，以证据确凿、程序合法、适用依据正确为由维持了荔波县政府的《行政处理决定书》（荔府行处﹝2016﹞7号）。故原告起诉要求撤销《行政处理决定书》（荔府行处﹝2016﹞7号）、《行政复议决定书》（黔南府行复决﹝2016﹞42号）；案件受理费由被告承担。另查明，原告于2016年12月5日，即收到《复议决定书》4日后向本院递交起诉材料。本院认为，本案的争议焦点一：《行政处理决定书》（荔府行处﹝2016﹞7号）是否合法的问题。被告荔波县政府作出涉案决定的程序未违反法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，荔波县政府有权裁决原告与第三人关于争议林地“浪累”的权属。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。本案原告所持的上世纪初民国时期的土地买卖契约，是土地私有制的产物，根据现行土地制度，涉案土地所有权已非个人所有，已由相关组织予以重新规划。《行政处理决定书》（荔府﹝2014﹞23号）、《行政处理决定书》（荔府﹝2015﹞56号）已依法被黔南州政府撤销，其所裁决结果以及所附相关图纸等均已失去法律效力。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第二十七条规定，林地及地上的林木的所有权可以分属不同主体。《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项规定，争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。被告荔波县政府以争议双方均无有效的权属凭证为由作出涉案裁决，并未违反法律规定，应予支持。争议焦点二：《行政复议决定书》（黔南府行复决﹝2016﹞42号）是否合法的问题。黔南州政府在受理原告的复议申请后，作出涉案复议决定，程序合法、适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荔波县玉屏街道办事处水春村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荔波县玉屏街道办事处水春村村民委员会负担。                  如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 罗 艳审判员 游昌新审判员 郑天成二〇一七年七月六日书记员 程 诚