河北省沽源县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0724刑初13号公诉机关河北省沽源县人民检察院。被告人施存宝，男，1969年8月26日出生于河北省宣化县，汉族，群众，初中文化，农民，捕前住河北省张家口市宣化区。2016年4月26日因本案被张家口市森林公安局刑事拘留，同年6月1日因本案由张家口市森林公安局决定取保候审，同年7月13日因本案经张家口市人民检察院批准，由张家口市森林公安局执行逮捕。现羁押于张家口市崇礼区看守所。辩护人季新颖，河北纵腾律师事务所律师。辩护人张永宏，河北海龙律师事务所律师。被告人邓治军，男，1978年12月5日出生于河北省康保县，汉族，群众，初中文化，农民，捕前住河北省张家口市桥东区，户籍所在地河北省康保县。2016年4月29日因本案被张家口市森林公安局刑事拘留，同年6月1日因本案由张家口市森林公安局决定取保候审，同年7月13日因本案经张家口市人民检察院批准，由张家口市森林公安局执行逮捕。现羁押于张家口市崇礼区看守所。辩护人聂勃，河北纵腾律师事务所律师。沽源县人民检察院以沽检公诉刑诉【2017】4号起诉书指控被告人施存宝、邓治军犯滥伐、盗伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员李毓胜、李玉萍出庭支持公诉，被告人施存宝及其辩护人季新颖、张永宏，被告人邓治军及其辩护人聂勃到庭参加诉讼。在审理过程中，由于本案案情复杂，依法报张家口市中级人民法院延期审理三个月。现已审理终结。沽源县人民检察院指控，2015年11月，在沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造项目实施过程中，被告人施存宝、邓治军共同商议后决定以张某1名义挂靠在张家口市金孖鑫商贸有限公司名下参与竞标并中标，后沽源监狱将已经批准采伐的杨树承包给挂靠在张家口市金孖鑫商贸有限公司名下的施存宝、邓治军进行采伐、出售，中标价格为每吨杨树408元。2015年12月20日施存宝、邓治军将此项目以每吨215元的价格转卖给宣化人范某，范某雇佣工人于2015年12月18日至2016年1月26日期间入场施工，施存宝、邓治军通过康某2等人将采伐范围和强度告知范某雇佣的采伐工人，并且在将砍伐后的杨树原木运走的过程中用两次过磅的方法来赚取差价（用每车轻的吨数和监狱结账，用实际的吨数和范某结账）。同时在采伐杨树的过程中，施存宝、邓治军违反与沽源监狱签订的采伐合同的约定作业，多次直接到现场指挥现场采伐工人进行采伐作业，致使沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造项目中的大量林木被超范围采伐。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定，被砍伐的林木树种全部为杨树，砍伐总株数为16614株，砍伐林木立木蓄积共计5872.483立方米，超出林木采伐许可证林木立木蓄积为3915.656立方米。其中，小班号分别为98、143、144、154的四个小班为无砍伐证砍伐，实际采伐株树为453株，立木蓄积为123.287立方米。公诉机关认为，被告人施存宝、邓治军违反国家森林法的相关规定，无证砍伐林木或者超出林木采伐许可证规定的范围砍伐林木，超出林木采伐许可证林木立木蓄积共计为3915.656立方米，其中，无砍伐证砍伐立木蓄积为123.287立方米。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百四十五条第一款、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐、滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人施存宝、邓治军在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，均认为自己不懂法，是沽源监狱的工作人员失职导致他们滥伐林木，二人均不知道自己的行为是否构成犯罪。辩护人季新颖、张永宏提出的辩护意见是，被告人施存宝主观上没有盗伐、滥伐林木的故意；本案不存在盗伐林木的客观行为。辩护人聂勃认为，被告人邓治军并未实施起诉书指控的犯罪行为，现场砍伐、采伐另有他人实施，与邓治军无关；沽源监狱人员在现场划定小班采伐区域和范围时，采取了不专业不规范的方式，导致现场无法明确区分和界定采伐区域和范围，是造成案件结果的主要原因；本案不具备盗伐、滥伐林木的犯罪构成要件。经审理查明，2015年11月，在沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造项目实施过程中，被告人施存宝、邓治军共同商议后决定以张某1名义挂靠在张家口市金孖鑫商贸有限公司名下参与竞标并中标，后沽源监狱将已经批准采伐的杨树承包给挂靠在张家口市金孖鑫商贸有限公司名下的施存宝、邓治军进行采伐、出售，中标价格为每吨杨树408元。2015年12月20日施存宝、邓治军将此项目以每吨215元的价格转卖给宣化人范某，范某雇佣工人于2015年12月18日至2016年1月26日期间入场施工，施存宝、邓治军通过康某2等人将采伐范围和强度告知范某雇佣的采伐工人，并且在将砍伐后的杨树原木运走的过程中用两次过磅的方法来赚取差价（用每车轻的吨数和监狱结账，用实际的吨数和范某结账）。同时在采伐杨树的过程中，施存宝、邓治军违反与沽源监狱签订的采伐合同的约定作业，多次直接到现场指挥现场采伐工人进行采伐作业，致使沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造项目中的大量林木被超范围采伐。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定，被砍伐的林木树种全部为杨树，砍伐总株数为16614株，砍伐林木立木蓄积共计5872.483立方米，超出林木采伐许可证林木立木蓄积为3915.656立方米。其中，小班号分别为98、143、144、154的四个小班为无砍伐证砍伐，实际采伐株数为453株，立木蓄积为123.287立方米。另查，被砍伐的林木的权属为苏鲁滩牧场（河北省沽源监狱）。上述事实，由检察机关提供，并经法庭质证、认证的如下证据予以证明：1、受案登记表及立案决定书，证实被告人施存宝、邓治军滥伐林木一案，由匿名群众于2016年4月19日8时48分报案至张家口市森林公安局称：沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造项目中砍伐过熟林杨树存在滥伐林木的行为，要求查处。张家口市森林公安局于2016年4月22日对被告人施存宝、邓治军滥伐林木案立案侦查。2、证人张某1证言，证实2015年10月左右，施存宝竞拍一批沽源监狱苏鲁滩牧场的枯木树找到张某1，因为施存宝没有资质，需要挂靠在张家口市金孖鑫商贸有限公司的名下，张某1出任这个公司的法定代理人以及在采伐树木过程中自己参与了此项目的一些工作。3、证人康某1证言，证实2015年10月份的时候施存宝给康某1打电话说沽源有树，让康某1帮找个买家买树。康某1帮施存宝联系的范某买他们砍伐下来的树木，大概在2015年12月20日左右施存宝和范某签订了买卖树的一个合同。2015年12月底到2016年1月26日左右的这段时间内，施存宝和邓某1一直安排和指挥工人在砍伐施工作业。施存宝将树卖给了范某，是范某雇的工人在现场砍伐树木，但是现场范某几乎不去，现场对伐树工人的指挥和安排都是由施存宝和邓某1两个人安排的。4、证人杜某1证言,证实2015年4月初，沽源监狱苏鲁滩牧场在坝上地区实施退化林改造项目。金孖鑫商贸有限公司的单位以408元/吨的价格顺利中标此项目。2016年12月10日左右沽源监狱的马某主任代表沽源监狱也就是甲方和金孖鑫商贸有限公司的人也就是乙方，签订了枯死树买卖合同，乙方签字的人姓邓，但是他签的是张某1的名字。12月16日、12月17日，杜长海等人找到县林业局拷贝出了该项目的小班作业图和标号，12月18日杜某1、席某1、陈某，杨某2、县林业局王某2，还有乙方的“小施”、“小邓”一起去施工现场开始号树，划定施工范围。在号树的过程中杜某1等人又制作了《河北省沽源监狱苏鲁滩牧场林木采伐作业告知单》，以便日后乙方按要求采伐作业。12月28日，席某1、陈某去现场巡查发现乙方在采伐过程中存在超量、超范围采伐情况，并立即汇报给主管该项目的马某主任，马主任当天让席某1通知乙方立即停止采伐，并告知是由于乙方超量超标准采伐所以停工了。5、证人席某1证言，证实在退化林改造项目中席某1是标识组的，主要工作是用红色自喷漆进行喷号。在每一个小班的边上或者角上的树用自喷漆喷上小班号，然后乙方就按照喷号的范围进行采伐作业。2016年1月14日，席某2和杜某1、陈某三个人去作业现场看过，发现施工现场与2015年12月28日甲方下达停工通知后的现场不一样，并且有很大差别。席某2等人28日走的时候好多小班没有开始采伐，1月14日去的时候发现28日没有采伐的小班这时已经被采伐，并且有的小班被采伐相当严重。6、证人陈某证言，证实苏鲁滩牧场退化林分改造项目工程的甲方是沽源监狱，乙方是金孖鑫商贸有限公司。这个项目主要目的就是砍伐枯死树，然后再种植活树。甲方也就是监狱方面杜某1、席某1、杨某2和陈某负责这个项目。乙方主要是小施在，小邓也在，但是小邓去现场比较少。现场的施工作业工人们都是听小邓和小施的指挥，因为采伐作业告知单某是他们两人签的，所以甲方有事就找小施和小邓，工人们也听他俩指挥。在施工作业中，乙方必须要按照采伐作业告知单的要求和内容进行采伐，并且要按照设计上的要求和甲方乙方签订的合同的要求进行采伐作业施工。沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造项目工程有采伐证。采伐证和设计、采伐作业告知单给乙方提供过，大概是2015年的12月的18日或者19日开始采伐作业，在2015年12月21日左右的时候，陈某、杜某1、席某1到现场看过一下，发现采伐强度与设计上的不太符合。到2015年12月28日，甲方让乙方停止采伐作业的。7、证人马某证言，证实沽源监狱苏鲁滩牧场退化林分改造这个项目大概是2015年12月中旬左右开始施工的，2016年1月10日左右彻底停工的。甲方在2015年12月28日的时候通知乙方停工过一次。一是因为采伐到期了正在办理延期手续。二是因为杜某1和马某汇报说乙方有超强度采伐的行为，马某安排杜某1立刻让乙方停止施工，并且当天马某也安排席某1再次去停止乙方施工，席某1以短信和电话方式通知乙方。2016年1月10日左右，劳动改造科巡查的时候发现有超砍的现场，杜某1和陈某和马某说现场有个小班已经砍伐严重了，之后马某、杜某1、陈某到了现场看到有一个小班就已经全部砍伐了，他们和马某说已经超出采伐证的要求，回单位后马某就立即停止乙方继续施工。我在2016年元旦放假期间去现场发现仍然有油锯工人在现场作业。8、证人孟某1证言，证实孟某1在沽源苏鲁滩牧场退化林分改造项目中是打工的，孟某1帮范某看着现场伐树和装车的工人，现场伐树工人听孟某1的，孟某1听现场小施、小邓和康哥的。小施、小邓和康哥共同给孟某1指定伐树的地点，然后孟某1带工人进场。他们三个人中主要都是小施给孟某1指定范围的多，因为小施天天在那里住，小邓偶尔到现场和小施一起指挥。沽源监狱的工作人员制止了孟某1他们好几次，但是每次制止后的第二天就继续施工了。当时孟某1在场被制止的就一次。在现场砍伐树木的范围和地点是小施、小邓和康哥在伐树的前一天告诉孟某1第二天需要砍伐的地点和范围，然后第二天孟某1带着工人去现场伐树、装车。9、证人王某1证言，证实王某3明当时在现场帮范某看着工人伐树、记车数和车牌号，2015年12月中旬油锯工就开始锯树了，2016年1月20日停工的，因为我1月20日回的家。王某1一直在现场。因为天气原因停过几天，其余时间一直在砍伐作业。没有人和王某1说过停止施工的事情。砍伐的范围是小康下车用手给我指定一片林带，然后和我说就砍这里，只要是粗一些成材的全部砍了，不成材的细的就不砍了。10、证人鞠某证言，证实沽源监狱砍树木鞠某是油锯工，负责放树。在现场伐树的时候就是听给姓范带班的人的指挥。鞠某的老板是姓范的，伐树时候具体听带班的人指挥，但是监狱那边还有负责的人。每次到达采伐现场后，根据现场的情况有时候是一整片全部伐倒，有时候是让鞠某找好的、成材的树砍伐。鞠某自己每天大概能砍100多棵树。11、证人周某证言，证实大概在2015年12月底至2016年2月初，周某和沽源监狱纪检监察科的张登才代表沽源监狱在沽源县燎原煤栈监督拉木材的车过磅，并进行统计。12、证人孟某2证言，证实这个工程孟某2和张某1在磅房负责，因为工程是邓治军和施存宝合伙搞的，他俩人分别安排孟某2和张某1在磅房互相看着车数、重量，一边一个人互相监督。施存宝和康二哥负责现场施工指挥工人砍树装车，邓治军负责监狱那边的协调，办理相关手续和证件，孟某2和张某1负责在磅房过磅。第一次过磅过一个轻的重量用于和监狱结账，然后再二次过磅，过一个实际的重量和乙方结账。13、证人杨某1证言，证实2015年12月28日上午杨某1和席某1、陈某一起到砍伐现场，他们让杨某1开车带着去制止继续采伐杨树，当天下午是杨某1和陈某去的，也是制止采伐杨树，第二天杨某1和陈某去的采伐现场。14、证人冀某1证言，证实冀某1是张家口金孖鑫商贸有限公司的法人，施存宝用公司的营业执照、税务登记证、机构代码、开户账号等用来招标。15、被告人施存宝供述与辩解，证实2015年11月份施存宝以张某1的名义挂靠在金孖鑫商贸有限公司的名下，进行苏鲁滩牧场林木砍伐项目的招投标，后来顺利中标。2015年11月底中标，2015年12月18日甲方沽源监狱通知邓治军进场施工，进场后甲方带队划定施工范围和区域，然后施存宝、邓治军和张某1，指挥工人开始按照甲方的要求进行施工作业，并且甲方给施存宝方提供了《苏鲁滩牧场退化林分改造试点作业设计说明书》，施存宝一方按照这个《苏鲁滩牧场退化林分改造试点作业设计说明书》的要求和甲方提供的范围施工。乙方进行林木砍伐有采伐证，施存宝见过采伐证的原件，现在采伐证已经被甲方沽源监狱收回。还有就是《苏鲁滩牧场退化林分改造试点作业设计说明书》施存宝看过，前面的设计方案看了，但是后面的表格看不懂。开始施存宝见过采伐证，后来就没见过。乙方只是按照甲方的要求进行施工，甲方在画小班号的时候会给施存宝一方出示一个作业单，上面有班号，还有具体的施工作业要求。16、被告人邓治军的供述与辩解，证实挂靠的公司叫金孖鑫商贸有限公司。张某1就是在金孖鑫商贸有限公司挂名进行招投标，平时施工的时候去现场转转，没有具体负责的。施存宝负责投资，现场指挥锯树，装车。邓治军负责和监狱联系、协调工作。2015年12月20日左右，沽源监狱的杜某1通知邓治军，让邓治军过去跟着一起号树，划定施工范围，第二天邓治军就和施存宝去了，然后开始进行采伐作业，施工具体的地点在沽源县沽源监狱西面的林地里。沽源监狱给邓治军一方提供了采伐证和设计说明书。施工地点的林木使用权属应该属于沽源监狱。此次项目中一共涉及141个小班。大约砍了五、六十个小班，具体记不清楚。总共砍伐了多少棵杨树没有数过，记不清了。把这些砍到的树卖给宣化的范某了，后来砍的施存宝卖到哪里不清楚。邓治军见过采伐证的原件，后来停工采伐证已经被甲方沽源监狱收回。17、沽源县燎原煤栈过磅单，证实施存宝、邓治军砍伐树木后交易情况。18、砍伐协议书，证实施存宝、邓治军将承包的沽源县苏鲁滩牧场退化林砍伐项目交范某砍伐的事实。19、张家口市林业局准予延续行政许可决定书复印件；苏鲁滩牧场退化林分改造试点作业设计说明书复印件；林木采伐许可证复印件及电子证据；沽源县林业局森防站木材运输证、河北省沽源监狱苏鲁滩牧场林木采伐作业告知单复印件；过磅单；证实沽源苏鲁滩牧场退化林分改造项目的审批事项及采伐告知事项。20、现场勘验笔录、方位图、照片及被砍林木株树及小班情况，证实案发的现场情况。21、（1）张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书（张某2司【2016】林鉴字第112号），证实被砍伐杨树全部为杨树，砍伐总株数16614株，砍伐林木立木蓄积共计5872.483立方米，超出林木采伐许可证采伐林木立木蓄积面积为3915.656立方米。（2）张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书（张某2司【2016】林鉴字第248号），证实被告人施存宝、邓治军超出林木采伐许可证采伐林木立木蓄积面积为3915.656立方米。（3）张家口鼎盛林业司法鉴定中心关于对张某2司【2016】林鉴字第112号司法鉴定意见书的补充说明，证实被砍伐树种全部为杨树，出材率为48.5%，已向沽源监狱报账的470.09吨原木的立木蓄积为1315.85立方米。22、现场指认笔录、照片，（1）杜某1对被告人施存宝、邓治军盗伐现场的指认（照片6张）；（2）陈某对被告人施存宝、邓治军盗伐现场的指认（照片6张）；（3）鞠换友对被告人施存宝、邓治军盗伐现场的指认（照片9张）；（4）王某1对被告人施存宝、邓治军盗伐现场的指认（照片8张）；（5）康某2对被告人施存宝、邓治军盗伐现场的指认（照片8张），证实对现场指认的情况。23、辨认笔录，（1）陈某辨认笔录：陈某对被告人施存宝的辩认，能够辨认出施存宝就是自己俩次在采伐现场遇见并告知停工的“小施”；陈某对被告人邓治军的辩认，能够辨认出邓治军就是自己俩次在采伐现场遇见并告知停工的“小邓”;（2）杜某1辨认笔录：杜某1对被告人施存宝的辩认，能够辨认出施存宝就是苏鲁滩牧场退化林改造项目的实际控制者及现场指挥者“小施”；杜某1对被告人邓治军的辩认，能够辨认出施存宝就是苏鲁滩牧场退化林改造项目的实际控制者及现场指挥者“小邓”;(3）孟某1辨认笔录：孟某1对被告人施存宝的辩认，能够辨认出施存宝就是苏鲁滩牧场退化林改造项目采伐现场给指定砍伐林木范围地点和甲方的老板；孟某1对被告人邓治军的辩认，能够辨认出邓治军就是苏鲁滩牧场退化林改造项目采伐现场给指定砍伐林木范围地点和甲方的负责人;（4）鞠某辨认笔录：鞠某对被告人施存宝的辩认，能够辨认出施存宝就是自己在笔录中提到的灰色轿车中头发比较长的黑发男子；鞠某对被告人邓治军的辩认，能够辨认出施存宝就是自己在笔录中提到的灰色轿车中的白头发发男子;（5）王某1辨认笔录：王某1对康某2的辩认，能够辨认出康某2就是自己在笔录中提到指定砍伐地点和范围的“康二哥”；王某1对被告人施存宝的辩认，能够辨认出施存宝就是自己在笔录中提到的苏鲁滩采伐杨树项目采伐树木的甲方老板及每天开车拉“康二哥”去现场的“老毛”。24、电子证据：手机短信截屏及手机照片8张，证实沽源监狱工作人员制止被告人邓治军滥伐树木的事实。25、工作说明：证实（1）案卷中人名错误说明；（2）作业告知单中数据与张家口市鼎盛司法鉴定中心报告数字不一的情况说明；被告人邓治军涉案情况说明；（3）沽源监狱证明：砍伐作业时间、地点情况。26、被告人施存宝、邓治军到案经过，证实施存宝系被传唤到案，邓治军系因另案接送归案。上述证据能够相互印证，证据间无矛盾，本院予以采信。本院认为，被告人施存宝、邓治军违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐河北省沽源监狱所有的林木，数量特别巨大，二被告人的行为构成盗伐林木罪，且属共同犯罪；被告人施存宝、邓治军违反《森林法》的规定，违背采伐证规定的数量、树种而任意采伐苏鲁滩牧场的林木，数量巨大，二被告人的行为构成滥伐林木罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，二被告人起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据甲方河北省沽源监狱与挂靠在张家口市金孖鑫商贸有限公司名下的乙方施存宝、邓治军签订的《苏鲁滩牧场退化林分改造试点项目枯死树买卖合同》以及《河北省沽源监狱苏鲁滩牧场林木采伐作业告知单》的规定，乙方施存宝、邓治军需严格按照甲方告知单规定的采伐量及甲乙双方所签订的合同中的枯死树采伐要求执行采伐作业，严禁超数量、超蓄积采伐。二被告人违背采伐证规定的数量，超数量、超蓄积采伐林木，经张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定，被砍伐的林木超出林木采伐许可证林木立木蓄积为3792.369立方米，数量巨大，构成滥伐林木罪。二被告人以非法占有为目的，未经林业主管部门批准并核发采伐许可证，也未经甲方沽源监狱授权，擅自砍伐小班号分别为98、143、144、154的四个小班的林木，实际采伐株数为453株，立木蓄积为123.287立方米，数量特别巨大，二被告人的行为构成盗伐林木罪，故对辩护人提出的二被告人不具有盗伐、滥伐林木的主观故意，没有实施盗伐林木的客观行为的辩护意见不予采纳。被告人施存宝、邓治军当庭认罪，对二被告人可从轻处罚。对被告人施存宝、邓治军犯盗伐林木罪、滥伐林木罪数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款，第二十五条第一款，第二十六条第四款，第五十二条、五十三条，第六十九条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第三款、第四条、第六条之规定，判决如下：被告人施存宝犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，合并执行，决定执行有期徒刑八年，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月13日起至2024年6月6日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）被告人邓治军犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，合并执行，决定执行有期徒刑八年，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月13日起至2024年6月9日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  白二玲人民陪审员  赵菲菲人民陪审员  范灏琛二〇一七年七月十八日书 记 员  赵亚娟判后释法《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。第七条对于一年内多次盗伐、滥伐少量林木未经处罚的，累计其盗伐、滥伐林木的数量，构成犯罪的，依法追究刑事责任。