湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终716号上诉人（原审原告）：赵燕华。上诉人（原审被告）：欧阳洪远。上诉人赵燕华与上诉人欧阳洪远买卖合同纠纷一案，双方均不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵燕华的上诉请求：1.撤销原判，改判由欧阳洪远支付货款本金130000元及逾期违约金50600元，共计180600元（计算至2017年4月10日止，之后按月利率2%计算至还清之日止。）2.由欧阳洪远承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：赵燕华与欧阳洪远达成了买卖合同之后，欧阳洪远通过出具借条的形式变更了付款期限，并约定逾期付款违约金按月利率2%计算。因此，欧阳洪远逾期支付的30000元只能认定为逾期违约金，一审将此款认定为货款本金系认定事实错误；而一审在当事人之间有明确约定情况下，以月利率2%过高为由，判决欧阳洪远自赵燕华起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息系适用法律错误。针对赵燕华的上诉请求，欧阳洪远答辩称，本案双方当事人之间系买卖合同关系，不存在借贷关系，欧阳洪远支付的30000元系货款而非利息。欧阳洪远的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回赵燕华的诉讼请求；2.鉴定费、公证费及一、二审诉讼费由赵燕华负担；3.申请二审对涉案标的物的真伪以及该物品上的指纹进行鉴定；4.由赵燕华返还欧阳洪远已支付的31000元。事实和理由：赵燕华将现代工艺品按古董的价格出卖给欧阳洪远，其行为存在欺诈，双方之间的买卖合同应予撤销。而赵燕华与欧阳洪远之间并不存在借贷关系，赵燕华要求欧阳洪远按借条的约定付款没有事实依据。欧阳洪远在不知情的情况下，已将物品转卖给案外人谭贵钦，现谭贵钦已向法院起诉欧阳洪远、赵燕华，故本案也应追加谭贵钦为第三人参加诉讼，一审未予追加，程序违法。针对欧阳洪远的上诉请求，赵燕华答辩称，欧阳洪远单方在湖南省文物鉴定中心所进行的鉴定应不予采信，双方之间的买卖关系已经转化为借款关系，欧阳洪远应按借条的约定承担付款责任。谭贵钦的起诉与本案无关联，一审未追加其参加诉讼并无不当。一审法院认定事实：赵燕华与欧阳洪远是亲戚，系表姐弟关系。2014年8月10日欧阳洪远在赵燕华隆回县某茶楼处看中了赵燕华个人收藏的一对艺术品，欧阳洪远因业务需要到隆回赵燕华经营的茶楼要买下该收藏品送礼，赵燕华考虑到双方是亲戚，就告知欧阳洪远这个收藏品鉴定价是480000元，出于亲戚关系在半价的基础上再半价加一点卖给欧阳洪远，欧阳洪远说资金困难，要赵燕华支持缓一下付款。双方通过充分协商，赵燕华以130000元的价格将艺术品卖给欧阳洪远。当时，欧阳洪远表示没有现金支付，但承诺一个月之内将130000元钱支付给赵燕华。同时注明如果欧阳洪远一个月内未将130000元钱付清，便按每月2%计算支付利息。当天，欧阳洪远按赵燕华的要求并在隆回县某茶楼出具了一张130000元的“借条”，内容为：“今借到赵燕华折人民币壹拾叁万元整（130000元），限期本月底退还，最多不超过一个月，然后从9月10号计算按月息2%计算。退还本金及利息，然后此借条失效。借款人欧阳洪远2014年8月10日。”当时双方没有签订书面合同，也没有第三人在场；赵燕华给欧阳洪远看了鉴定书，评估价为480000元，但没有将鉴定书给欧阳洪远。欧阳洪远提走艺术品时，双方也没有对该一对艺术品正面、侧面、底面进行拍照签名。事后，欧阳洪远于2014年12月份支付了赵燕华20000元，2016年元月份又支付了10000元，后拒绝付款，故双方酿成纠纷。欧阳洪远于2016年12月21日单方到湖南省文物鉴定中心鉴定，所鉴定的标的物不是古董，而是现代工艺品。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。赵燕华、欧阳洪远买卖收藏的艺术品不违反买卖合同的强制性规定，双方在隆回县桃洪镇赵燕华经营的茶楼通过协商达成买卖有关收藏品协议后，赵燕华在隆回县交付了收藏品，欧阳洪远出具了借条。赵燕华已按合同交付货物，欧阳洪远不按约定期限支付价款且拒绝支付价款，已构成违约。赵燕华请求欧阳洪远支付货物价款，予以支持。欧阳洪远未支付价款，赵燕华要求按2%的利率计算利息过高，不予支持，但可由欧阳洪远从起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息符合法律规定。欧阳洪远辩称本案系买卖合同纠纷，其书写的借条是抵折现金，不是借款现金多少，是因买卖合同转化而来的债权债务关系，予以支持。双方第一次履行到期后变更了履行期限，但没有另行确定履行期限。欧阳洪远已支付货物价款30000元，尚欠价款100000元。欧阳洪远辩称该艺术品经鉴定系工艺品，不是古董，是受欺诈达成的协议，是显失公平的协议等，但欧阳洪远自认明知买受的标的物是赵燕华10000元买来，且明知赵燕华花4000多元鉴定费买到评估价为40多万元的鉴定书，仍愿以130000元买受，并出具了借条，提走了货物，欧阳洪远上述辩称显然不能成立。由于双方交易无其他人在场，双方又没有签订合同，也没有对所交易的工艺品双方确认并拍照，欧阳洪远鉴定也是单方行为，无法确认鉴定的标的物是否为原物，所以对该辩称不予支持。欧阳洪远没有在法律规定的期间内行使撤销权，显然其认可该合同。欧阳洪远辩称标的物不符合质量要求，但没有举证证明，而且按照收藏的工艺品交易习惯，双方已成交。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：一、欧阳洪远于判决生效后10日内支付赵燕华货物价款100000元，并从2016年8月30日起按同期银行贷款年利率4.85%计算利息至付清之日止；二、驳回赵燕华的其他诉讼请求。二审期间双方均未提供证据，本院经审查确认一审认定的事实和证据。本院认为，本案系因买受人未按照约定支付价款导致的买卖合同纠纷。买受人欧阳洪远向出卖人赵燕华购买涉案标的物后向赵燕华出具借条，是基于欧阳洪远资金困难要求延迟支付价款的事实，双方之间并不存在真实的借贷关系，故本案的处理应适用买卖合同的相关法律规定。欧阳洪远出具的借条虽约定了借款利息，但由于该借款利息建立在不真实的借贷关系上而不能认定为双方在买卖合同中约定了逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审按同期银行贷款年利率计算赵燕华的损失未违反法律规定，赵燕华要求欧阳洪远按借条约定的标准支付利息没有事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”欧阳洪远自2014年8月收到标的物，其先后于2014年12月、2016年1月分别向赵燕华支付了部分价款，但均未就标的物的质量提出异议，而是直至2016年12月才通过单方鉴定，主张该标的物系现代工艺品，不符合质量要求。由于赵燕华并不认可被鉴定物品系其出卖给欧阳洪远的标的物，且欧阳洪远进行鉴定的时间已经超过了合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”的最长的合理期间，故该鉴定结论并不能作为认定标的物质量不符合约定以及赵燕华对欧阳洪远进行欺诈的依据。欧阳洪远据此要求撤销双方之间的买卖合同的理由不能成立，本院不予支持。谭贵钦与欧阳洪远之间的买卖合同纠纷与本案的处理并无法律上的利害关系，不属于本案必要的共同诉讼人。故欧阳洪远上诉称一审未追加谭贵钦为第三人参加诉讼而程序违法的主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，赵燕华及欧阳洪远的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费4110元，由赵燕华负担1810元，欧阳洪远负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  颜锦霞审 判 员  贺显平二〇一七年七月三十一日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；