广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5453号上诉人（原审被告）：张绘宇，女，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州市康富物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：潘小迅，职务总经理。委��诉讼代理人：陈悦英、张荣华，均为广东法颂律师事务所律师。上诉人张绘宇因与被上诉人广州市康富物业管理有限公司（以下简称康富物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张绘宇、被上诉人康富物业公司的委托诉讼代理人陈悦英、张荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人张绘宇上诉请求：1、张绘宇不缴纳物业管理费1669元；2、张绘宇不缴纳公用电费、公摊费3821.83元；3、张绘宇不缴纳一审案件受理费45元。事实和理由：一、康富物业公司擅自将物业管理费由1.6元／平方米提升到2.1元／平方米。一审判决中提到的《关于越富大厦调升管理费情况说明》，张绘宇在诉讼中从未见过。二、康富物���公司收取的物业服务费是用来向张绘宇提供物业服务的，但是由于该司玩忽职守，致使张绘宇遭受财产损失万余元。2014年3月至8月的物业服务费康富物业公司唆使物业使用人不缴纳，应由康富物业公司承担责任。三、康富物业公司多年来一直蒙骗广大业主，乱收费现象十分严重。根据广州市物价局的文件，业主只依法缴纳物业管理费，不应再缴纳其他费用。康富物业公司一直按商业标准收取业主的公用电费。三、一审审判程序及适用法律存在诸多严重不当。1、广州市物价局文件规定越富大厦的物业管理费收费标准为1.6元／平方米，为何不能成为一审判决的依据？而张绘宇从未见过的“业主调查报告”和《关于越富大厦调升管理费情况说明》却成了一审判决的判决依据。2、一审判决只是片面强调所谓提供物业服务，而事实上康富物业公司不但没有提供物业服务，还挑弄是非唆使当时的物业使用人不交物业服务费，纵容不法分子损坏张绘宇的门锁和防盗门。3、根据张绘宇提供的广州市物价局文件，公摊费纯属乱收费行为。4、案件受理费应该由康富物业公司自行承担。被上诉人康富物业公司辩称：一、关于物业管理费提价问题。1、1.6元／平方米是2003年的标准，现在物价上涨运营成本增加，管理费稍微调整无可厚非，根据等价有偿原则，法院应予支持。2、张绘宇已经按2.1元／平方米的标准支付了2014年9-10月份、2015年1-6月份的物业管理费，这表明张绘宇用实质行动认可康富物业公司变更收费标准。3、康富物业公司的调价方案已经经过专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主表决通过，代表大部分业主的意见。二、关于张绘宇主张康富物业公司玩忽职守，要求物业管理费由租户承担��问题。1、根据《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，张绘宇作为涉案业主应对物业管理费负有连带责任。2、张绘宇提供的证据材料不足以证明康富物业公司玩忽职守，康富物业公司已经按照合同约定提供了相应的物业服务，有权收取物业管理费，张绘宇不能以对物业管理服务不满意为理由拒交物业管理费。三、关于公用电费和公摊费用的问题。康富物业公司主张公用电费和公摊费用，有供电局发票和维修公用设备的发票，这些是康富物业公司为全体业主代垫的，根据《广州市物业管理暂行办法》第九十条的规定，张绘宇理应承担公用电费和公摊费用。康富物业公司向一审法院起诉请求判令：1、张绘宇立即向康富物业公司支付拖欠的物业管理费1669元及滞纳金（滞纳金以每日0.21‰计，从2014年3月1日起计至实际付清之日止）；2、张绘宇立即向康富物业公司支付拖欠的公用电费、公摊费用等共计3821.83元及滞纳金（滞纳金按每日1‰计，从2011年10月1日起计至2015年7月31日）。一审法院认定事实：广州市越富房地产发展有限公司（以下简称越富公司）是广州市人民北路839号越富大厦的开发企业。1998年9月18日，越富公司（委托方、甲方）与康富物业公司（受委托方、乙方）签订《越富大厦物业管理委托合同》及《补充协议》，约定甲方将越富大厦的物业委托乙方实行统一管理，期限自1998年11月1日起为十年，甲方委托乙方对违反业主公约及大厦管理规定和条例的行为进行处理，以适当及有效措施对无故不缴纳有关费用或拒不改正违章行为的责任人进行催交、催改；乙方按规定向业主/使用人收取管理费及其他应收费用；乙方由1998年11月1日起接管越富大厦物业管理权；甲方同意在此接管日起收取管理费如下：已被收楼单位应向该单位业主/使用人收取，未收楼/未售单位暂由甲方支付管理费；越富大厦管理费应按广州市越秀区物价局所批准的管理费为依据等。在此合同中没有约定物业管理费用的给付时间。2001年9月1日，越富公司向康富物业公司出具《授权书》，委托康富物业公司对越富大厦进行物业管理，期限自2001年9月1日起至越富大厦成立业主委员会接管并另行协商或指定物业管理公司时为止等。2003年5月22日，广州市越秀区物价局向康富物业公司发出越价函（2003）7号文《关于越富大厦物业管理服务费问题的通知》，批准越富大厦物业管理综合服务费高层住宅每月每平方米1.6元。2006年6月5日，广州市国土资源和房屋管理局发出中华人民共和国物业管理企业资质证���，列明康富物业公司资质等级为三级。2005年10月18日，广州市国土资源和房屋管理局向张绘宇核发上址16D房（建筑面积102.37平方米）的《房地产权证》。2010年5月20日，一审法院作出（2010）越法民三初字第1234号《民事调解书》，内容为张绘宇自调解书送达之日起三个工作日内向康富物业公司支付截止2010年4月30日的物业管理费用共计7000元等。另查明，张绘宇自2010年5月1日起没有继续向康富物业公司支付物业管理费。为此，康富物业公司曾于2012年以物业服务合同纠纷将张绘宇诉至一审法院，诉讼请求为要求张绘宇立即向康富物业公司支付拖欠的物业管理费2785.28元（2010年5月至2011年9月）及滞纳金140.38元（滞纳金按每日0.21‰，从2010年6月1日起至清付之日止）。经审理，该院于2012年4月9日作出（2012）越法民三初字第484号《民事判决书》，��令：一、张绘宇应在判决发生法律效力之日起10日内向康富物业公司支付自2010年5月1日起至2011年9月30日止的物业管理费2784.46元（每月按1.6元/平方米×102.37平方米计）及从2010年6月1日起至判决发生法律效力之日止的迟延给付上述物业管理费的利息（以当月所欠物业管理费为基数，按中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利率计）；二、驳回康富物业公司的其他诉讼请求。判后，张绘宇不服上述判决，向本院提起上诉，后张绘宇以双方已达成和解协议为由，申请撤回上诉，本院于2012年7月10日作出《民事裁定书》，裁定准许张绘宇撤回上诉。另，在上述案件诉讼过程中，康富物业公司于2012年5月25日出具《承诺书》一份，所载内容包括：“就广东省广州市越秀区人民法院（2012）越法民三初字第484号一案下发一审民事判决后，经广州市康富物业管理有限公司（下称康富公司）同越富大厦二座X房业主张绘宇协商同意：1、该案康富公司同意张绘宇按判决标准1.6元/平方米缴纳物业管理费，不收取滞纳金及案件受理费；张绘宇同意撤销对广东省广州市越秀区人民法院（2012）越法民三初字第484号民事判决的上诉。2、康富公司同意减免张绘宇2005年11月至2011年9月期间的公摊费和公用水费，其中2005年11月至2010年4月期间的公摊费和公用水费在2011年10月以后应收管理费中冲减。3、双方同意公用电费另行协商。4、张绘宇同意撤销对康富公司向广州市物价局关于其公摊费用和公用水费的投诉”。本案一审诉讼中，关于康富物业公司诉请第一项的物业管理费，康富物业公司陈述其具体计算方式为：分两个时段，2014年3月至2014年8月，还有2014年11月至2014年12月，累计共8个月；其中2014年3月是按照每平安米1.6元计算，从2014年4月开始调整为每平方米2.1元计算，以上八个月管理费合计1669元；除了上述时段的物管费，2015年1月之前的其余物业管理费都已经交齐。对此，张绘宇表示：上述时段的物管费确实没有支付，后面的从2015年1月开始有支付，是按照2.1元每平方米计算支付的；但对每平方米2.1元的标准有异议，认为应按1.6元计算。与此同时，康富物业公司为证明上述每平方米2.1元的计费标准，在本案提交2014年3月1日《关于越富大厦调升管理费情况说明》（上载：大厦总面积19276.32㎡，总户数224户，1.同意面积10413.37㎡、2.不同意面积8862.95㎡、3.同意调升2.1元/㎡125户、4.不同意调升76户、中立23户）以及《关于调整越富大厦物业管理费的公告》（内容为“随着物价上涨与员工工资标准的提高，管理公司运营成本不断增加，公司长期处于亏损状态，越富大厦物业管理费始终是以10多年前的标准收取，入不敷出，考虑到越富大厦运作的实际情况，经过两个月的上门调查和征询，同时亦征询过物价局的意见，得到的回复是业主、建筑使用面积过半数即可实行调整，现已得到大部分业主的同意，广州市康富物业管理有限公司拟从2014年4月1日起，由原来的人民币1.6元/平方米/月，现调整为人民币2.1元/平方米/月.如有疑问请致电越富大厦管理处，请您们理解和一如既往地支持我们的工作。谢谢您们的合作”等）作为证据；张绘宇对上述证据不予认可。关于康富物业公司诉请第二项的公用电费、公摊费用，康富物业公司表示：上述费用收取依据是广东省物价局粤价（1997）173号文《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知》、穗价函（1999）116号《广州市物价局关于我市居民住宅公共用电电量摊分办法的复函》（含附件）及《广州���物业服务收费管理实施细则》等相关的规定。同时，康富物业公司为证明其计算公用电分摊的标准，提供了2011年10月至2015年7月止交纳的广州市人民北路835-839号4-17楼的商业用电的广东电网公司广州供电局开具的电力收费发票和广东电网公司广州供电局电力收费销货清单，及2011年10月至2015年7月止的越富大厦商铺公用电欠费清单和越富大厦电费分摊总数表，其中列明参与分摊的项目电表位置为：生活水泵、西门污水泵、泵房照明、消防中心设备及照明、公共路灯照明、一座照明、二座照明、一座电梯、二座电梯及公共损耗等。其中住宅占60%，商场占30%，车场占10%。为此，康富物业公司计算出张绘宇欠付2011年10月至2015年7月止的公用电分摊费为2207元。此外，康富物业公司为证明其计算公摊费用的标准，提供了2011年10月至2015年7月止的《越富大厦二座应缴费用公布》以及公摊费用支出发票，康富物业公司表示该费用包括公共设施维修费、设施保险费、公众保险费，针对公摊费用，分摊的公式详见当月《越富大厦二座应缴费用公布》备注中的载明。为此，康富物业公司计算出张绘宇欠付2011年10月至2015年7月止的公共分摊费为1614.83元。对此，张绘宇则表示：有向康富物业公司缴纳过公用电费、公摊费用；2005年至2011年的公摊费用、公用电费在我方向物价局咨询后，康富物业公司就向我方退还了公摊水费及公摊费用；当时我在外地读书因电话说不清楚，故最后没有协商好共用电费的问题，康富物业公司没有向我方退费用，我方也没有继续向康富物业公司缴纳；我方认为只需要交证据电费分摊总数表中的第8、10两项即二座照明、二座电梯费用，其余无需交纳。另，康富物业公司在本案一审提交（2014）穗越法民三初字第119号《民事判决书》，并称该判决是康富物业公司与同栋大厦其他业主关于管理费等的争议，该案最终判决应向康富物业公司支付管理费、公用水费、公用电费、公摊费用以及滞纳金。张绘宇则为证明其抗辩事由，在本案一审提交以下证据：1.张绘宇与案外人陈烈佳签订的《租房合同》；2.（2014）穗越法民三初字第2393号《受理案件通知书》以及传票（该案为康富物业公司起诉案外人陈烈佳租赁合同纠纷）；3.《越富大厦物品搬出放行条》；4.开锁费用《收据》3份；5.《报警回执》；6.门口照片3张；7.智能卡收费《发票》；8.《珠江数码业务受理单（居民用户适用）》；9.购买洗衣机《发票》；10.室内照片4张；11.（2012）越法民三初字第484号案《起诉状》、《民事判决书》，（2012）穗中法民五终字第2187号《受理上诉案件通知书》、《撤销上诉申请》、《民事裁定书》；12.2012年4月22日《函件》以及康富物业公司盖章确认的《承诺书》；13.2012年4月22日《函件》及《国内挂号信函收据》（内容为张绘宇向康富物业公司发函称2014年3月至8月期间的物业费应由租客陈烈佳缴纳，“租房合同”有明确约定，但合同到期陈烈佳搬走时没有结算费用，张绘宇已向法院起诉，待此案有结果再议2014年3月至8月期间的物业费；张绘宇于9月18日收到物业费缴费清单，9月22日前往管理处缴费，主任不接受张绘宇缴纳9月份物业管理费，请康富物业公司允许张绘宇先缴纳等）；14.张绘宇缴纳2014年9月1日至10月31日的物业费430元的《发票》以及2015年1月1日至6月30日的物业费1290元的《发票》；15.打印日期为2014年10月16日的《越富大厦管理处应缴明细单》；16.《关于2007年度广州市住宅物业服务收费政府指导价基准价和浮动幅度的通知》及附件，《关于进��步加强我市住宅物业服务收费管理的通知》，《关于印发广州市住宅物业服务收费参考标准的通知》。一审法院认为：康富物业公司经作为开发企业的越富公司授权并实际向越富大厦已接收物业的业主、使用人提供了物业管理服务，与该大厦已接收物业的业主形成了事实上的物业管理服务关系，依等价有偿的法律原则，享有向该大厦已接收物业的业主收取物业管理费的权利。张绘宇作为越富大厦16D房的业主，理应向康富物业公司支付物业管理费。本案中，双方对于物业管理费的争议焦点主要集中于缴费时段以及缴费标准的问题。关于欠费时段，康富物业公司主张张绘宇2014年3月至2014年8月、2014年11月至2014年12月合计八个月物业管理费未缴，虽张绘宇确认未缴，但以2014年3月至2014年8月时段应由承租人缴费为由不同意支付，鉴于张绘宇与案外第三人之间的租��合同仅能约束签约的双方，并不影响康富物业公司与张绘宇之间本身成立的物业服务合同关系，故康富物业公司径直向张绘宇主张上述时期的物业管理费理据充分，予以支持。至于张绘宇与承租人之间的租赁关系属另一法律关系，其权利义务纠纷当另循法律途径解决。关于缴费标准，康富物业公司主张2014年3月按1.6元/平方米，2014年4月至2014年8月以及2014年11月至2014年12月则按照2.1元/平方米的标准计付，由于双方已作交收的2014年9月至2014年10月以及2015年1月至6月的物业管理费均是按照2.1元/平方米的标准结算，且康富物业公司在本案提交小区双过半业主同意自2014年4月1日起提价的初步证据，而张绘宇的举证不足以证伪或推翻，故康富物业公司上述主张并无不当，予以采纳。综上，经计算，张绘宇应向康富物业公司补缴的物业管理费为：1.6元/平方米×102.37平方米×1个月+2.1元/平方米×102.37平方米×7个月≈1669元。至于康富物业公司主张物业管理费的滞纳金问题，康富物业公司、张绘宇之间并未就缴纳物业管理费的具体时间进行约定，同时，结合本案双方当事人提交的证据以及陈述意见，张绘宇未及时缴纳康富物业公司诉请时段的物业管理费，系主观上对缴费主体存在错误认知，而非恶意拖欠；而张绘宇确系与承租人存在另案诉讼，其提交的信函等亦反映出本案双方对此曾进行交涉，故从公平合理和诚实信用原则出发，对于康富物业公司上述时段物业管理费的滞纳金主张，不予支持。关于康富物业公司主张的公用电费和公摊费用，康富物业公司在本案提交了其向供电局缴交电费的发票以及支出公共设施维修费的付费凭证，并根据垫付的上述费用结合大厦的实情进行计算，计得张绘宇户2011年10月至2015年7月时段应缴公用电费2207元、公摊费用1614.83元，两项合计3821.83元，理据较为充分，亦与康富物业公司在另案向同小区其他业主主张的同类费用计费标准相一致，而张绘宇在本案的举证也不足以证明康富物业公司的上述收费存在违法违规之处，故予以支持。此外，因前述（2012）越法民三初字第484号案康富物业公司诉请及法院判项仅涉及2010年5月至2011年9月的物管费及滞纳金问题，并未就公用电费和公摊费用进行调处，双方至今亦未能协商一致，故张绘宇以前案未判决其需承担公用电费和公摊费用作为不再需要支付上述费用的抗辩意见，理据欠缺，不予采信。至于康富物业公司主张的公用电费和公摊费用的滞纳金问题，康富物业公司、张绘宇亦并未对上述费用的交收时点进行明确约定，且双方从前次诉讼至今确系一直有协商但未果，故从公平合理原则出发，对此亦不作支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《物业管理条例》第四十一条第一款及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、张绘宇应自本判决发生法律效力之日起10日内，向康富物业公司一次性支付2014年3月至2014年8月以及2014年11月至2014年12月的物业管理费合计1669元。二、张绘宇应自本判决发生法律效力之日起10日内，向康富物业公司一次性支付2011年10月至2015年7月的公用电费、公摊费用合计3821.83元。三、驳回康富物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由康富物业公司负担5元，由张绘宇负担45元。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，康富物业公司为证明其调升管理费已获双过半业主同意，陆续向本院提交了以下证据：1、专项审计报告（2010年度、2011年度、2012年1-6月、2013年度）、填写日期为2013年12月的《关于调整越富大厦物业管理费的意见征询函》224张、电子发票若干张。经质证，双方确认涉案物业共有业主224户，康富物业公司提交的上述《关于调整越富大厦物业管理费的意见征询函》中有108张为业主签名同意调价，有8张虽勾选为同意但无业主签名，其余均为业主不同意调价。2、《关于调整越富大厦物业管理费的意见征询函》14张，对此康富物业公司称其中有1张是原来勾选同意但无签名的业主在诉讼期间补签名，有5张是原来勾选同意但无签名的业主在诉讼期间电话授权康富物业公司代签，有8张是原来不同意调价的业主在诉讼期间追认同意。经质证，张绘宇对上述《征询函》不予认可，并提交了《调查表》若干张，拟证明经其调查上述业主均不同意调价。康富物业公司对张绘宇提交的《调查表》均不予确认。3、《关于调整越富大厦物业管理费的意见征询函》9张，对此康富物业公司称其中有6张是原来勾选同意但无签名的业主在诉讼期间补签名，有2张是原来不同意调价的业主在诉讼期间追认同意，有1张是原来没有反馈的业主在诉讼期间追认同意。对于该部分证据张绘宇经本院合法传唤未到庭质证。另经本院询问，康富物业公司表示上述补签名的业主无法出庭作证。本院认为：一审法院认定康富物业公司与越富大厦已接收物业的业主已形成事实上的物业管理服务关系并无不当，依等价有偿原则，张绘宇作为业主理应向康富物业公司支付物业管理费。关于缴费时段问题，张绘宇确认2014年3-8月、2014年11、12月合计八个月物业管理费未缴，二审中其同意支付2014年11、12月份的物业管理费，但以康富物业公司唆使承租人不缴纳物业服务费为由不同意支付2014年3-8月的物业管理费。对此本院认为，根据《物业管理条例》的相关规定，业主本身负有交纳物业服务费用的义务，而业主与物业使用人之间关于交纳物业服务费用的约定并不能对抗康富物业公司，故康富物业公司向张绘宇主张上述时期的物业管理费合法合理，应予支持。张绘宇不同意缴纳上述期间的物业管理费理由不成立，本院不予支持。关于缴费标准问题，康富物业公司主张2014年3月按照1.6元/平方米，2014年4月至2014年8月以及2014年11月至2014年12月按照2.1元/平方米的标准计付，张绘宇则认为康富物业公司擅自调价，不同意按照2.1元/平方米的标准支付。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定。决定前款其它事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而广州市物价局、广州市国土资源和房屋管理局《关于进一步加强我市住宅物业服务收费管理的通知》（穗价〔2010〕99号）第六条亦规定，住宅物业交付使用之后，物业服务收费按商品房买卖合同或物业服务协议的有关前期物业服务约定执行。物业服务企业与业主需要调整物业服务具体收费标准的，实行市场调节价，由物业服务企业与业主双方依法约定，但应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。由于物业服务费提价属于涉案物业有关共有和共同管理权利的其它重大事项，因此，康富物业公司在对物业管理费实施提价前应当依照上���法律法规规定，取得专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中双方确认涉案物业共有业主224户，但二审中康富物业公司仅提供了108张业主当时签名同意调价的《关于调整越富大厦物业管理费的意见征询函》，并未达到双过半业主同意的条件，另有8张征询函虽勾选为同意但无业主签名，故不发生效力。虽康富物业公司在二审诉讼过程中又陆续提交了多张业主在诉讼期间补签名的征询函，但因在征询函上补签名的业主未出庭作证，其签名真实性难以确认，且该部分补签名的征询函亦不能改变调价时未获得双过半业主同意的事实，故本院对其证明力不予认可。综上，因康富物业公司提供的证据不足以证明其调价时已取得专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，康富物业公司现主张按调价后的2.1元/平方米的标准收取物业管理费理据不成立，一审法院判决张绘宇按2.1元/平方米的标准支付2014年4月后的物业管理费不当，本院予以纠正，张绘宇应按1.6元/平方米的标准支付该时段物业管理费。经计算，张绘宇应向康富物业公司补缴的物业管理费总额为1.6元/平方米×102.37平方米×8个月≈1310元。关于公用电费和公摊费用问题，康富物业公司在本案提交了其向供电局缴交电费的发票以及支出公共设施维修费的付费凭证，并根据垫付的上述费用结合大厦实际分摊情况计算得出张绘宇户2011年10月至2015年7月时段应缴公用电费2207元、公摊费用1614.83元，两项合计3821.83元，依据充分合理，一审法院予以支持该部分诉请并无不当。张绘宇在诉讼期间提出上述费用中的公共损耗电费及保险费、维修费分摊部分不应由其分摊的意见，理由不充分，其证据亦不足以证明康富物业公司上述收费���在违法违规之处，故本院对张绘宇该上诉意见不予采纳。综上所述，张绘宇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决查明事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2338号民事判决第二、三项；二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2338号民事判决第一项为：于本判决书送达之日起10日内，张绘宇向广州市康富物业管理有限公司一次性支付2014年3月至2014年8月以及2014年11月至2014年12月的物业管理费合计1310元。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。一审案件受理费50元，由广州市康富物业管理有限公司负担5元，张绘宇负担45元。二审案件受理费45元，由广州市康富物业管理有限公司负担5元，张绘宇负担40元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 吴国庆审判员 姚伟华二〇一七年七月十九日书记员 陈婷婷