福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1607号上诉人(原审被告）：林阿木，男，汉族，1960年12月5日出生，住福建省华安县。委托诉讼代理人：林坤阳（系林阿木之子），住福建省华安县。被上诉人(原审原告）：林川枝，男，汉族，1953年9月26日出生，住福建省华安县。委托诉讼代理人：林伟华，男，住福建省华安县。上诉人林阿木因与被上诉人林川枝合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，因没有新事实、新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林阿木上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林川枝的诉讼请求。事实和理由：1.本案的《协议书》系林川枝采用暴力等方式胁迫其签订的，又协议未经镇政府及镇调解委员会盖章，不具有法律效力；2.退一步，即便协议有效，协议第二条应理解为“预留的1米各享有0.5米，而非先扣除0.5米作为林川枝房屋护基，剩余0.5米再由双方各自享有0.25米使用权”；3.林川枝未能提供其房屋用地的原始权属材料，其《集体土地使用权证》系虚假的，不能作为其享有房屋用地的合法依据。林川枝辩称，1.2007年双方签订《协议书》时，有镇长、镇村建办主任等人在场，其并未胁迫林阿木；2.关于对《协议书》第二条的理解，协议内容已约定很明确，一审认定并无不当；3.林川枝的《土地使用权证》系政府部门依法颁发的，而林阿木主张系伪造的，又未能提供相关证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。林川枝向一审法院起诉请求：林阿木履行2007年签订的《协议书》，对其修建二层房屋天沟造成侵权的部分予以拆除。一审法院认定事实：1998年12月20日，华安县仙都供销合作社因改革、职工安置需要，将原仙都购销站以14000元出售给林林阿木作为就业门点。2007年，林阿木改建房屋时，与林川枝产生纠纷。2007年10月11日，华安县仙都镇仙都村民委员会作为甲方、林阿木作为乙方、林川枝作为丙方，签订了一份《协议书》，约定：“乙方因原居住楼房（土木结构）年久失修，以致倒塌，为切实解决其实际困难，经镇、村协调周边相邻的建筑户，达成如下协议：一、乙方实施改建过程中与甲方的建筑物（外墙面）必须留有间隔一米的通巷（该巷道不得开门、窗、堆放物品或堵塞）。二、乙方改建时，其后基距丙方的水泥构造柱（靠村部这一侧）水平直线间隔须留有一米。（其中作为丙方地基保护沿为伍拾公分，另外伍拾公分为公共水沟，乙方的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置）违者，镇村建办将无条件给予拆除。三、乙方与丙方交界的水沟从川枝水泥构造柱村部那一端起至伍米陆拾伍公分处有个转点，即从转点至公路（也就是乙方原旧基的位置）连成一条直线，水沟同样放置伍拾公分。水沟内侧，乙方有挖动的部分应水泥浆砌平整。四、乙方在改建中应确保从甲方（村部）至丙方（川枝）这两条线交汇处不能有明显的锐角出现，必须以弧形展现，否则，镇村建办有权责令改正或拆除。以上协议自签订之日起生效，任何一方不得反悔，否则，引起的一切后果均由挑起的一方负完全责任。”仙都镇仙都村民委员会主任林周明签字并盖村委会公章,林阿木及林川枝也签名、捺印。2007年，林阿木修建一层楼房时，与林川枝共巷一侧的墙体离林川枝的水泥构造柱一米。2015年12月，林阿木再次建造房屋，在原建造的一层的基础上增建楼层，在浇筑二层水泥板时，水泥板向林川枝一侧延伸40厘米。林川枝于2003年修建房屋，华安县人民政府于2004年11月向其颁发“华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》，确认其产权。林阿木于2007年改建房屋时，按《协议书》确定与林川枝相邻一侧的一楼外墙面的距离。一审判决认为，林川枝于2003年修建房屋，华安县人民政府已于2004年11月向其颁发“华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》，故林川枝享有2007年《协议书》约定的相邻权的基础性权利。林川枝、林阿木均具有完全民事行为能力，应对自己行为的法律后果负责。2007年10月11日的《协议书》，已承认系其亲手签名、捺印，虽提出其系受黄荣贵威胁及林川枝的儿子用枪并打死其养的猪用，但未能提供相应的证据予以证明，又林阿木也未在法定的期间内提起撤销之诉，故对林阿木受威胁签名的意见，不予采纳。林川枝、林阿木、仙都镇仙都村民委员会均在《协议书》上签名、捺印、盖章，应视为系三方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定的约定，故该《协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”协议三方均应受《协议书》约束并按约全面履行自己的义务，故林川枝请求林阿木履行该《协议书》，有事实和法律依据，予以支持。《协议书》第二点已约定“二、乙方改建时，其后基距丙方的水泥构造柱（靠村部这一侧）水平直线间隔须留有一米。（其中作为丙方地基保护沿为伍拾公分，另外伍拾公分为公共水沟，乙方的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置）违者，镇村建办将无条件给予拆除。”根据文义解释、语句之间逻辑关系及地基保护沿与公共水沟的功能区分，林阿木的滴水（天沟）只能滴在中心位置应为伍拾公分公共水沟的中心位置，另从房屋的结构来看，滴水位即意味着房屋最外沿的垂直点，因此，林阿木在建造房屋时其与林川枝相邻一侧的房屋最外沿应在从林川枝一侧伍拾厘米地基保护沿往林阿木一侧量起二十五厘米垂直范围外，林阿木建造房屋时其二层楼水泥顶板向林川枝一侧伸出40厘米，显然其房屋最外沿已超过前述“从林川枝一侧50厘米地基保护沿往林阿木一侧量起25厘米垂直范围”，已违《协议书》的相关约定。林阿木辩称其二楼板是水泥板，不是地面，不存在天沟和滴水，因《协议书》第二点中“天沟”应只是对“滴水”的举例，“滴水”应包括但不限于“天沟”，林阿木的该辩解意见是对房屋滴水的误解，且滴水位置也不是仅限于地面，滴水垂直之上的空间是土地权利的自然延伸，对土地的上覆空间也应予以保护，故林阿木的辩解意见，不予采纳。林阿木建造房屋超过约定范围部分构成对林川枝相邻权的侵犯，对超过部分应予以拆除。林阿木提出《协议书》如果是公平的则其与林川枝应均享有50厘米的使用权，而《协议书》只规定了林阿木的义务而没有规定林川枝的义务，显失公平，根据权利处分原则，当事人对自己享有权利可以处分，《协议书》依法成立有效，对约定的内容应视为林阿木对其权利的处分，故其辩称显失公平的意见，不予采纳。综上所述，林川枝提出林阿木应履行《协议书》、拆除林阿木修建房屋对其造成的侵权部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、林阿木应履行其与林川枝、华安县仙都镇仙都村民委员会于2007年10月11日签订的《协议书》；二、林阿木应于判决生效之日起十日内拆除其建造房屋超过从林川枝一侧50厘米地基保护沿往林阿木一侧量起25厘米垂直空间范围内的构筑物部分。案件受理费50元，由林阿木负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审诉讼中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，2016年2月3日，林川枝向一审法院申请保全，请求林阿木在纠纷尚未解决前暂停基建房屋。2016年2月4日，一审法院以（2016）闽0629民初185号民事裁定，裁定“在纠纷未经生效裁判解决前，林阿木在修建位于华安县仙都镇仙都村的房屋时，暂停在超过原、被告的公共水沟中心线垂直范围外再建造任何构筑物。”林阿木收到该裁定后，仍继续基建第三、四层楼房。本院认为，民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，林川枝以2007年10月11日签订的《协议书》合法有效，而请求林阿木按协议约定履行义务，故本案应属合同纠纷，一审定性为相邻关系纠纷不当，应予纠正。林阿木、林川枝及仙都镇仙都村民委员会于2007年10月11日签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按约全面履行自己的义务。林阿木现未按《协议书》第二条约定履行基建房屋，而将二楼水泥顶板向林川枝一侧伸出40厘米，已构成违约，林川枝请求其按协议约定继续履行义务，并拆除违约基建的构筑物，于法有据，应予支持。林阿木主张《协议书》系受胁迫而签订的，但未能提供证据予以证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”即便存在胁迫，该《协议书》也属可撤销或变更，故其主张无效，与法不符，不予采纳。因《协议书》已约定“林阿木应留的1米距离，其中0.5米作为林川枝的地基保护沿，另0.5米作为公共水沟，林阿木的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置，”既然其中的0.5米约定为林川枝的地基保护沿，显然林阿木就不能将房屋雨水滴在地基边沿上，否则，将起不到地基保护沿的作用；而另0.5米约定为公共水沟，根据生活常理，林阿木只能将雨水滴在该公共水沟内，又双方已约定林阿木的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置，明显其滴水应在该0.5米公共水沟中心点范围内，故其主张“该1米距离各享有0.5米，而非0.5米作为林川枝房屋护基，剩余0.5米再由双方各自享有0.25米使用权”，明显有违常理，不予采纳。林阿木主张林川枝的《集体土地使用权证》系虚假的，但未能提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，故该主张亦不予采纳。综上所述，林阿木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林阿木负担。本判决为终审判决。审判长 叶    小    铭审判员 谢旭耀代理审判员徐明水二〇一七年七月二十五日书记员 马    晓    斌