南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初167号原告郁亚宾，男，1968年2月5日生，汉族，住南京市建邺区。原告刘卉，女，1966年7月27日生，汉族，住南京市建邺区。原告刘槐生，男，1941年1月25日生，汉族，住南京市建邺区。原告江锡兰，女，1942年8月6日生，汉族，住南京市建邺区。原告刘金龙，男，1963年9月21日生，汉族，住南京市建邺区。原告刘英，女，1970年6月26日生，汉族，住南京市建邺区。原告王斌，男，1969年2月7日生，汉族，住南京市建邺区。以上七原告共同委托代理人高峰、宋姣，北京在明律师事务所律师。被告南京市公安局建邺分局，住所地南京市建邺区雨润大街99号。法定代表人钱胜春，南京市公安局建邺分局局长。委托代理人郑巍、许传秋，南京市公安局建邺分局民警。原告郁亚宾、刘卉、刘槐生、江锡兰、刘金龙、刘英、王斌诉被告南京市公安局建邺分局（以下简称建邺公安分局）不履行治安管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，于法定期限内向被告建邺公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告郁亚宾、刘卉、刘金龙、刘英、王斌及七原告共同委托代理人高峰、宋姣，被告建邺公安分局副局长朱清及委托代理人郑巍、许传秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁亚宾、刘卉、刘槐生、江锡兰、刘金龙、刘英、王斌共同诉称：2016年11月11日8时，不明身份人员拆除原告居住房屋时，将原告非法控制致使合法房屋被违法拆除。期间原告刘卉和刘英报警，处警警员回复称系“政府行为，我们无权过问”，搪塞履职处理。11月12日，原告郁亚宾、刘卉回到居住地，看到废墟上有20多人在哄抢财物。原告郁亚宾报警，被告出警后至今未处理。依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第十八条和第四十九条等之规定，被告作为法律授权的保护公民合法权益的行政主体，对原告的房屋和财物等合法财产被侵害的行为负有制止、发还、调查违法活动和行政处罚等法定职责，接到报警后应当依法立即处理。因此，原告诉请法院：1、依法确认2016年11月12日原告报警后被告对贵重财物遭哄抢行为不予处理的行为违法；2、责令被告对2016年11月12日原告报警后贵重财物遭哄抢行为依法予以处理；3、本案诉讼费用由被告承担。七原告向本院提交了以下证据：1．土地使用证复印件1张；2．土地登记收件单复印件1张；3．房屋被拆除照片3张；证据1-3证明原告诉讼主体资格；4．2016年12月27日报警出警电话回复录音及文字说明；5．光盘一份（含视频4段），内容为2016年11月12日报警出警视频及财物遭哄抢现场情况；6．2016年11月12日报警视频截屏；7．生活物品丢失损毁清单及票据说明；证据4-7证明被告不完全履行法定职责；8．房屋评估表2页，证明原告的房子是合法的。被告建邺公安分局辩称：一、原告七人均不具有主体资格。2016年11月12日9时30分许，被告接到南京市公安局指令，对郁亚宾的报警行为进行处置。被告当日并未接到刘卉、刘槐生、江锡兰、刘金龙、刘英、王斌等人的报警。同时，刘卉、刘槐生、江锡兰、刘金龙、刘英、王斌等人也未提供向公安机关报警的证据。因此，刘卉、刘槐生、江锡兰、刘金龙、刘英、王斌等六人与被告的行政行为没有利害关系，不具有本案的原告主体资格，所以被告认为原告七人均不具有主体资格。二、被告依法履行了职责。2016年11月11日上午，南京市建邺区城市管理行政执法局依法强制拆除位于建邺区江心洲街道长河二队84号建筑物。随后，江心洲街道工作人员将郁亚宾一家送至南京市建邺区江心洲街道洲岛花园进行安置。2016年11月12日上午，郁亚宾拨打110报警，被告接警后依法安排民警出警处置。处置过程中，被告民警依法履行了职责并明确告知其房屋被强拆系政府行政部门的行为。三、原告郁亚宾报警所称的财物被“哄抢”并非是《治安管理处罚法》中规定的哄抢行为。根据该法的规定，哄抢行为系指行为人以起哄的方式、以非法占有为目的公开趁乱或者在紧急状态下公然抢走公私财物的行为。而本案中，通过被告提供的现场执法视频可以看出，系拾荒者在一片废墟上拾捡财物。拾荒者的行为完全不符合《治安管理处罚法》中规定的哄抢行为的构成要件。四、通过现场报警人郁亚宾对民警的报警过程来看，郁亚宾认为房屋被拆，强拆房屋的部门并未告知其执法主体并希望公安机关行使行政权力保护其财产权。出警民警到达现场后经过调查，明确告知了原告房屋及房内财产损失应当向执法部门追偿及通过相关法律途径解决民事纠纷。现场拾荒者的行为并不构成原告口中所称的“哄抢”及“抢劫”,明显系民事纠纷，被告未对此行为受案查处符合法律规定。五、本案原告郁亚宾等人明显有滥诉的嫌疑。通过被告提供的证据可以清晰看出，本案原告郁亚宾等人在起诉被告之时已经知道了房屋系被建邺区城市管理局依法拆除。但是原告隐瞒该事实，以不明身份人员拆除房屋为理由起诉被告。显然，本案原告是在滥用诉权，造成国家有限的审判资源浪费，严重违背了行政诉讼法中的诚实信用原则。综上所述，我局履行了法定职责，恳请法院依法驳回原告郁亚宾等人的诉讼请求。被告建邺公安分局向本院提交了以下证据、依据：1．情况说明3份，证明2016年11月11日南京市建邺区城市管理局依法将刘卉、郁亚宾处的房屋拆除；2．2016年11月11日的接处警工作登记表及两份接处警情况说明，证明2016年11月11日被告接警到现场后告知刘金龙等人房屋是依法拆除的事实；3．2016年11月12日的接处警工作登记表及两份接处警情况说明，证明2016年11月12日9时许被告接到郁亚宾的报警后，依法到现场并未发现郁亚宾所称的有人在哄抢物品，但是为了依法保障郁亚宾的权利仍依法履行了职责，并告知了房屋被强拆的相关事实；4．2016年11月27日刘英的询问笔录一份，证明刘英明确告知被告房屋被拆是城管局执行的强拆行为；5．光盘一张（含视频资料4段），证明被告依法履行了法定职责，被告向郁亚宾告知了房屋系城管局依法拆除的事实，并将郁亚宾带回被告处履行询问和告知等程序。被告建邺公安分局向本院提交的法律依据有：《人民警察法》、《治安管理处罚法》、《中华人民共和国物权法》、《110接处警工作规则》。经庭审质证，七原告对被告建邺公安分局提交的证据1关联性、真实性、合法性不认可；对证据2和证据3中接处警工作登记表真实性无异议，但对两组证据中的情况说明的真实性、合法性不予认可；对证据4-5真实性无异议，但不认可其证明目的。被告建邺公安分局对七原告提交的所有证据真实性、合法性无异议，但关联性均不认可，被告认为原告的证据不能证明财物所有者是谁，也不能证明存在哄抢行为。庭审中，原告申请本院调取2016年11月12日郁亚宾报警后的治安受案笔录，对此被告向本院书面说明未发现该材料。本院对上述证据认证如下：七原告提交的证据7系原告列举的强拆丢失损坏财物清单并说明没有相关票据，原告自行陈述的上述意见因无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。经审理查明：2016年11月12日9时30分许，原告郁亚宾报警称，本市江心洲红庄二队在拆迁，包括自己家在内的四户人家被强拆，因四户人家的财产没有被保护，被拾荒的人抢了，现在现场还有十几个人抢东西，要民警过来。被告建邺公安分局接到报警后即指派民警赶至现场处警。接处警工作登记表载明，“经对现场调查，民警发现系一施工车辆在施工，少许拾荒者在捡拾废墟上的物品。现实情况并非报警人所称的财物被抢。民警现场让施工者暂停施工，并安排人员防止拾荒者捡拾财物，方便郁亚宾取回其自己的财物。随后，民警在调查清楚拆迁事实后，告知报警人郁亚宾：房屋被拆是建邺区相关行政部门的拆迁行政行为并告知了救济途径”。被告将该警情按救助服务处理。七原告认为被告建邺公安分局对其贵重财物遭哄抢行为不予处理违法，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，原告刘金龙、刘卉、刘英等于2016年11月11日曾因房屋被拆迁报警。庭审中，七原告陈述刘卉、刘英、刘金龙三人系刘槐生与江锡兰的子女，刘槐生与江锡兰、刘英与王斌、刘卉与郁亚宾原系三对夫妻，现均已离异；原告报警所称的四户人家即指七原告四户。七原告当庭陈述原告七人共同出资的装在一个红色密码箱里的贵重物品被哄抢，里面有七人共有的40多幅名人书法和寿山石，以及郁亚宾个人所有的手表（一个梅花表、两个罗梵帝尼表）。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，七原告认为公安机关对2016年11月12日的警情未履行保护七原告财产安全法定职责，有权提起行政诉讼。被告以报警人仅郁亚宾一人，未接到其余六人的报警为由，否定郁亚宾等七人的原告主体资格，无事实和法律依据，本院对被告该抗辩意见不予采纳。《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。依据上述规定，被告建邺公安分局具有依照本市110报警服务台指派对其辖区范围内的警情进行处警的职责。《人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，被告建邺公安分局接到原告郁亚宾报警后即出警至现场调查了解情况，经民警调查核实，发现并无原告所称的财物被抢的情形，同时采取措施，如让施工者暂停施工，安排人员防止拾荒者捡拾财物等，为报警人提供帮助，并向原告告知救济途径，妥善处置了原告所报的警情。关于七原告诉称其共同出资的贵重财物遭哄抢，本院认为，原告郁亚宾在报警时并未说明有上述贵重财物损失，七原告也未提供证据证明确有上述贵重财物存在，故本院对七原告的该诉称意见不予采纳。针对原告的报警，被告业已出警并履行法定职责，故七原告认为被告建邺公安分局不履行法定职责无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，七原告请求确认被告建邺公安分局对其贵重财物遭哄抢不予处理的行为违法并要求责令被告依法予以处理的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郁亚宾、刘卉、刘槐生、江锡兰、刘金龙、刘英、王斌的诉讼请求。案件受理费50元，由七原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  洪彦审判员  程媛审判员  窦开二〇一七年七月十七日书记员  谭倩