云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初500号原告李某1，女，汉族，现年66岁，小学文化，退休职工，攀枝花市人，住四川省攀枝花市**，委托代理人陈永丽（系李某1女儿），女，汉族，现年40岁，无业，代理权限为特别授权。原告李某2（曾用名李朝碧），女，汉族，现年55岁，小学文化，无业，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市**，（未到庭）委托代理人徐永桂（系李某2女儿），女，汉族，现年39岁，无业，住华坪县，代理权限为特别授权。原告李某3，女，汉族，现年53岁，初中文化，无业，云南省华坪县人，住华坪县，委托代理人周北君，男，汉族，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘春成（系原告李某3的儿子），男，汉族，代理权限为特别授权。被告李某4，女，汉族，现年38岁，初中文化，无业，云南省华坪县人，住华坪县，委托代理人赵勇，男，汉族，云南华经律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人李某5，女，汉族，现年69岁，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县，上列当事人因法定继承纠纷一案，由原告李某1、李某2、李某3于2017年04月20日诉到本院。本院于2017年05月25日依法适用简易程序开庭进行公开审理。除原告李某2未到庭外，原告李某2的委托代理人徐永桂、原告李某1及委托代理人陈永丽、原告李某3及委托代理人周北君、刘春成、被告李某4及委托代理人赵勇、第三人李某5到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李某1、李某2、李某3诉称，付国容（2010年去世）系三原告的母亲，系被告李某4的奶奶，第三人李某5系李朝忠生前的配偶，付国容生前抚育了四个子女，长女李某1，次子李朝忠（2016年去世），三女李某2，四女李某3。付国容在华坪县××镇河东有一栋房产（产权证号ＮＯ.×**），付国容去世后，由于李朝忠没有其他住房，原告及李朝忠四继承人未对该房产进行分割，暂由李朝忠居住使用，2016年李朝忠去世后该房产被被告李某4继续占有使用，2016年12月，三原告曾多次与被告协商平均分割付国容的房产，但被告拒绝分割，意图独自占有原属付国容的整座房产，依法律规定该房产应由三原告和李朝忠平均分割，四人各占有25%的份额，李朝忠去世后的份额应由被告及第三人继承。依据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》和《物权法》等相关规定要求四人平均分割，请求人民法院支持原告的诉讼请求，诉讼费用由被告承担。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，事实及理由：（2016）云0723民初1838号案件中已经查清基本事实，李朝忠及付国容的老房子是在梭罗村，因成分高被政府没收，将付国容、李朝忠全家下放到现××南阳村，后落实政策，返回华坪县城现老幼儿园处搭棚棚居住，政府要修建幼儿园，指定到当时的粮种场临时居住建造了土砖结构房屋，后被洪水冲成危房不能居住，政府要求按照规划重建，又调换地基（现争执地）重建，由李朝忠个人出力出钱分三年将房屋修建好，而付国容的老房子已经灭失，李朝忠2016年2月去世，三原告才提起诉讼主张继承现修建房屋的地基和房，没有依据。所以请求驳回原告的诉讼请求。另外，现争执的该房屋的土地使用证和房屋产权证都未办理。原告提交证据如下：1.李某1于2017年2月9日提交证明一份，拟证明李朝忠在“8·3”洪灾后，重新修建房屋时，本人出资了6000元，有李某5的证明，经被告质证对该证据的真实性有异议，属原告伪造，第三人李某5的质证意见与被告一致。经审查，该份证明来源存疑，本院不予采信。2.华坪县县委处理意见1份，关于落实赔偿李朝忠宅基地证实《调换宅基地协议书》，证明付国容经向有关部门反映，1987年取得163.8平方米地基后，于1989年又与华坪县种子公司互换部份地基后形成206.425平方米地基，种子公司调换给付国容67.425平方米地基是农业局划拨给种子公司的属国有土地。3.华坪县私有房产申请登记表、房屋普查登记表ＮＯ.××0号华坪县私有房产所有证复印件1份，证明付国容1992年依法办理了该房产证，产权人为付国容一人，除房屋占地外，还有使用空地。4.华土管字（1998）第1号文件复印件一份和指界通知书一份，证明付国容使用的土地面积201.23平方米，××××年经土地管理测量认定为国有。5.2005年3月7日李某3申请复印一份，证明2004年“8·3”洪灾将付国容的房屋冲毁严重，向中心镇人民政府申请800元补助资金用于修建本案诉争的房屋。6.注销证明复印件一份，证明付国容于2010年11月8日去世后，未对付国容的遗产进行分割。7.李某3提交2005年3月7日的申请一份，证明在2004年8月3日洪灾后，重新修建房屋时，本人向中心镇人民政府申请8000元，投资于现争执的房屋上，被告质证没有此事，该申请证明李某3申请过，但无法确定是否申请到8000元，将该款交给谁，用于何处更是不清楚，本院不予采信。被告质证意见是原告提交的上述证据是被告也要向法庭提交的，对该5份证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因原告提交的上述5份证据证明的房屋，地基早已灭失，与本案诉争的地基、房屋无关联性，因本案的地基、房屋是由政府落实政策赔偿给李朝忠，后又将赔偿地基调换，重新由李朝忠个人出资出力分期修建与三原告无任何瓜葛，为此，请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告提交证据如下：第一组证据至第五组证据与原告提交的相同，需说明的是：被告提交五组证据证明的是三原告诉请继承的房屋（华坪县私有房产所有证ＮＯ.××0）在2004年8月3日被洪水冲毁，被拆除，被继承的房屋已灭失，现李朝忠修建的砖混结构房屋是政府赔偿李朝忠地基和调换得来地基后，由李朝忠独资修建，应驳回三原告的诉讼请求。1992年12月24日登记在付国容名下的土木结构房屋5间（建筑面积149平方米，产权证号ＮＯ.××0）为1983年修建，该房屋的土地使用权是1979年中共华坪县委办公室解决李朝忠宅基地的处理意见而得，以《调换宅基地协议书》、《关于落实赔偿李朝忠宅基地纪实》为据，该土地使用权属李朝忠和付国容所有。2006年房产证号为ＮＯ.××0的土木结构房屋已成危房，由李朝忠新建成砖混结构房屋，应理解为付国容将自己宅基地使用权份额赠与李朝忠，2010年修建完毕，现已过七年之久，三原告的诉讼时效已过。第六组证据证明李朝忠与杨宗荣于1985年2月7日离婚，房屋归李朝忠所有，（85）法民第72号《民事调解书》为据，第七组证据证明××××年李朝忠与李某5结婚，以《结婚证》为据，第八组证据证明2010年12月22日付国容死亡，2016年2月15日李朝忠死亡，三原告、李朝忠与付国容系母子关系，三原告与李朝忠系姊妹关系，被告李某4与第三人李某5属继母女关系。第三人李某5与李朝忠系夫妻关系，现争执的房屋由李某4、李某5母女居住，至今没有办理《土地使用证》和《房屋所有权证》，原私有房产证ＮＯ.××0已废止，土木结构房屋已灭失，即三原告诉请的房屋已灭失，有（1998）第1号土地管理局华土管字《关于付国容户旧房需拆迁新建的通知》和代理人调查的证人证言笔录为据，经原告质证，对于第一组至第五组证据与原告方提交的一致，原告在提交时已说明了该五组证据的证明目的。对被告提交的第六组至第八组证据及其证人鄢某、骆某、李某6、李树林、马某、李某7、杨某、刘某等证人证言质证如下，对第六组证据的意见是，对调解书的真实性、合法性无意见，但与本案无关联性，调解书中的财产是指夫妻共同财产，而不是本案诉争的房屋，对第七组证据无意见，第八组证据付国容的死亡注销时间不一致，对李朝忠的死亡时间无意见，对三原告与被告及第三人的身份无意见，对现争执的房屋没有办理《土地使用证》和《房屋产权证》无意见，但是对被告欲证明产权证ＮＯ.××0房屋产权证已灭失与现争执的房屋无关联性有意见，现争执的房屋就是由ＮＯ.××0房产证延续得来的，对华国土（1998）第一号《关于拆迁新建的通知》无意见，对被告提交八人的证人证言有意见，因该八人的证言没有身份证号码，且应当出庭作证，证人中有与李朝忠有利害关系，所以对于真实性不予认可。对被告提出房屋租赁一事不予认可，因无正式租赁协议，庭审结束时被告提交房屋租赁协议，协议证明收到租金后，才建了另一边房屋。本院对原、被告双方提交的前五组证据予以采信，其次对双方提交的死亡证明予以采信，只是公安局在出具死亡证明时，在时间上有出入，但证明了付国容已去世是事实，对被告提交的八人证言予以采信，该证言与本案有关联性，原告对八人的证言不予认可，但并未有充足证据推翻该组证据。审理查明：李光新（1971年4月27日在南阳村去世）与付国容（2010年10月30日在华坪县城去世）系夫妻，生育了李某1、李朝忠（2016年2月去世），生前居住在华坪县××镇梭罗一队。1969年因成分高，住房被政府没收，下放到现××南阳村，1971年4月27日李光新在南阳村去世，××××年落实政策返回华平县城无固定的居住场所，临时在县老幼儿园的地址上搭棚居住。李某1××××年与攀枝花市的陈家阳结婚，婚后于1978年搬迁到攀枝花市居住,现居住攀枝花市，李朝忠于××××年与前妻杨宗荣结婚，婚后生育本案被告李某4和次女李建庭（现已在河北成家），后李朝忠向中共华坪县委办公室申诉要求解决农场占用房屋问题的处理意见（因该份文件的时间看不清楚），付国容从南阳回到华坪后，与周俊高（已故）生育了李某2，后又与赵远强再婚生育李某3，赵远强现还在世，但与付国容早已离婚。付国容于1979年11月16日向法院写信要求落实被占房屋一事，经法院收阅后转农场党支部，经有关部门落实政策于1987年11月10日华坪县农业局、粮种场联合下发关于落实赔偿李朝忠宅基地记录，取得0.2457亩的宅基地，1982年开始修建土木结构房屋。2004年8月3日被洪水冲毁，又按规划重建砖混房屋。现争执的中心镇华兴社区良安巷24号房屋。本院认为，本案的案由是析产纠纷案，析产又称财产分析，是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准将共同财产予以分割，而分属各共有人所有，本案中根据查证的事实及相关证据，证明该诉争房屋不属于共有人共同修建。现争执的良安巷24号房房产证和土地使用证未办理，其房屋地基的来源是水井街56号房屋的地基变迁而得，在修建过程中，证据证明是李朝忠出资出力修建，有八人的证言是李朝忠修建，没有三原告提供证据证明三原告出资出力修建。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求。诉讼费用50元由原告李某1、李某2、李某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇一七年七月四日书记员  李长英