内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终313号上诉人（原审原告）:李树杰，男，1953年5月23日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）:高保祥，男，1967年8月5日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：高玲玲，女，1985年9月19日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，系高保祥女儿。委托诉讼代理人：贺心刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人李树杰因与被上诉人高保祥物权纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802初字1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树杰、被上诉人高保祥的委托诉讼代理人高玲玲、贺心刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树杰上诉请求：1、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802初字1845号民事判决，改判被上诉人拆除在上诉人宅基地上的建筑物，恢复原状，给付十几年来强行占用上诉人宅基地的使用费。2、诉讼费、上诉人的律师费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系邻居。1985年临河人民政府给上诉人办理宅基地时，被上诉人的住宅早已建成，所以，被上诉人的东墙即为两家的界墙。1989年11月土地管理部门给上诉人颁发了宅基地使用证，当年本人建房时在西侧宅基地留有1.8米×13.5米的一片空地。2006年8月被上诉人在其主房东侧添建一间附属房，侵占了上诉人1.8米×1米的宅基地。上诉人原来诉请法院判令被上诉人拆除建筑在上诉人宅基地上的建筑，归还上诉人的宅基地。一审法院在事实认定上是清楚的，但是判决结果错误。既然是上诉人的宅基地，那么依据物权法规定，上诉人就享有占有、使用和收益权，任何组织和个人无权处分，因此，请求二审法院依法撤销原判支持上诉人在一审中的诉讼请求。高保祥辩称，1、李树杰持有的政府土地管理部门颁发的宅基地证是无效的，宅基地使用权的主体只能是特定的农村居民。2、李树杰对该宅基地享有使用权，但其提供的证据不足以证明本案所争议的1.8平米的房屋、碳仓、大门在其宅基地范围内。3、一审法院以李树杰主房东墙东邻作为其宅基地东西长度13.5米的东侧起点，以此认定高保祥侵占了李树杰的宅基地使用权没有事实依据。4、本案争议的1米×1.8米土地不在李树杰宅基地使用权范围内，其并不享有使用权，不能基于宅基地使用权请求高保祥拆除争议土地上的建筑物和构筑物。请求二审法院直接改判驳回上诉人的上诉请求。李树杰向一审法院起诉请求：请求判令被告停止侵权、立即拆除在我宅基地上的一切建筑物。2、要求被告赔偿我因被告行为造成我一切经济损失600元；3、本案诉讼费由被告负担。一审认定的事实，1985年3月，原告李树杰向原临河曙光乡申请宅基地建房，原告李树杰填写的曙光乡社员宅基地盖房申请上写明，申请土地面积：东西长13.5米、南北宽17.5米，东至牛星亮西墙，西至被告高保祥，1985年5月10日获批准。1988年11月，原告李树杰向房屋产权登记部门申请办理房屋产权证，在原临河市房屋产权登记换发证勘丈调查表（二）上写明，原告李树杰宅基地东西长13.5米，西侧南北长19.3米，东侧南北长18.5米。1989年3月13日原临河市房管所给李树杰发放了房产证。1989年11月26日，原临河市土地管理局给原告李树杰办理宅基地证，证号为C-02字003040号，宅基地证上载明：宅基地东西长13.5米，南北宽18米，面积252平方米，折合0.36亩；四至：东至牛星亮、西至被告高保祥、南至巷道、北至郭文太；同时该宅基地证上平面位置示意图中标明，李树杰宅基地西侧南北宽为19.3米。经实地勘测，李树杰主房西侧后墙至郭文太南房南墙1.8米。经法院委托，内蒙古佳明测绘有限责任公司于2013年10月30日出具土地勘测定界技术报告书载明：李树杰主房东西长12米，主房东墙与东邻间隔距离的一半为0.28米，主房西墙与西院墙距离0.70米，宅基地西侧南北宽为16.08米（3.4米＋5.68米＋7米），东侧南北宽为15.38米。另查明，2006年8月高保祥在自己主房东侧添建了一个单间附属房，挨着李树杰西院墙南侧修建了大门。在（2007）巴民一终字第217号民事判决发出后，2007年6月14日高保祥向巴彦淖尔市临河区曙光办事处（原临河市曙光乡）曙光村第五村民小组以500元的价格购买了李树杰住房西墙以西的空地（包括本案争议的土地）。本院原审认为，原告李树杰提供政府土地管理部门颁发的土地使用证是其合法使用土地的有效证件，原告李树杰享有在该土地证确认的范围内的土地使用权。被告高保祥在该范围内占有、使用土地，侵犯了原告李树杰的土地使用权，被告高保祥应予拆除建在该土地范围内的建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、四、五项之规定，判决：被告高保祥在本判决生效生效后十日内拆除在原告李树杰主房北墙外侧最西端向西延伸1米，原告李树杰主房西墙外侧最北端向北延伸1.8米，共计1.8平方米的建筑物，将1.8平方米土地使用权返还原告李树杰。被告高保祥不服提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院二审认为，侵犯财产权利纠纷的诉讼，当事人首先应当确定争议财产所有权或使用权的归属。原告李树杰的宅基地证中表明宅基地东长13.5米、南北宽18米，合252平方米，折合0.36亩。宅基地证中平面位置示意图中显示原告李树杰宅基地南北应为17.5米，与原告李树杰在诉状中诉称南北宽度一致，原告李树杰的宅基地证中表明南北为17.5米和现争议的位于原告李树杰房屋北侧约1.8米相加后数据与宅基地证登记及原告李树杰申请使用土地的宽度互不相符，即不能证明该争议的1.8米在原告李树杰宅基地范围之内。临河区法院勘测原告李树杰宅基地数据与宅基地证中注明的数据及原告李树杰在诉状中诉称的数据均不能吻合，以该勘验结果推定该争议土地权属依据不充分。鉴于原告李树杰亦未能提供其它足以证明该块地属自己使用这一事实主张的证据，原告李树杰应承担不利后果。作出（2007）巴民一终字第217号民事判决：一、撤销临河区人民法院（2006）临民初字第3010号民事判决；二、驳回原告李树杰的诉讼请求。原告李树杰不服申请再审，巴彦淖尔市中级法院作出（2007）巴民再字第61号民事判决：驳回原告李树杰的再审申请，维持（2007）巴民一终字第217号民事判决。原告李树杰不服向内蒙古自治区人民检察院提出申诉，该院抗诉认为，（2007）巴民再字第61号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由为，原告李树杰提供的政府土地管理部门颁发的证号为003040号宅基地证是有效证件，应受法律保护。在审理过程中巴彦淖尔市临河区人民法院测量原告李树杰宅基地东西12.5米、南北17.94米，被告高保祥占用原告李树杰宅基地1.8平方米。终审判决未按照该宅基地证确定的面积进行判决，也未采信临河区法院测量结论或委托有关部门进行实地测量，即判决驳回原告李树杰的诉讼请求，认定的基本事实缺乏证据证明。内蒙古自治区高级人民法院再审认为，原告李树杰办理的证号为003040号的宅基地证，该宅基地面积、四至数据不一致，导致无法确认其宅基地的具体面积、范围。故在其宅基地面积、范围不明确的情况下，不应进行民事侵权案件的审理，由当事人申请宅基地证的发放机关明确原告李树杰宅基地的范围，待原告李树杰的宅基地面积、范围明确后再进行民事案件的审理。原一审、二审、再审在原告李树杰提供的宅基地证有明显矛盾的情况下作出民事判决，程序不当，作出（2011）内民抗一字第69号民事裁定：一、撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2007）巴民再字第61号民事判决和（2007）巴民一终字第217号民事判决及巴彦淖尔市临河区人民法院（2006）临民初字第3010号民事判决；二、本案发回巴彦淖尔市临河区人民法院重审。本院重审认为，本案中原告李树杰主张被告高保祥侵犯其宅基地使用权的主要证据即土地管理部门给其颁发的C-02字003040号宅基地证。而该宅基地证中核准原告李树杰宅基地面积的文字记载为长13.5米，宽18米，总面积为252平方米，折合0.36亩。而按此记载的长与宽，核准的面积应为243平方米（13.5×18=243），非252平方米；另，该宅基地证平面位置示意图所示平面图计算面积为：255.15平方米即（1+1.80）×13.5/2+13.5×（7+10.5）=255.15平方米。所以，该宅基地证所核准原告李树杰使用的土地面积几个数据均不相吻合，导致对原告李树杰宅基地面积范围无法确定。再审中，原告李树杰提供了巴彦淖尔市国土资源局临河区分局的证明，证实原告李树杰宅基地面积252平方米是正确的。该证明所反映的数据252平方米无依据，且该证明亦不能作为确认原告李树杰宅基地使用权的有效证件。故在原告李树杰宅基地面积、范围不明确的情况下，不应进行民事案件的审理，原告李树杰应先申请宅基地证的发证机关明确宅基地的使用范围。作出（2012）临民再初字第4号民事裁定：驳回原告李树杰的起诉。原告李树杰不服提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院二审认为，原告李树杰持土地管理部门颁发的宅基地证，向人民法院主张权利，符合相关法律规定，应依法进行实体审理。原审裁定驳回原告李树杰起诉，剥夺了原告李树杰的诉权，属适用法律错误。作出（2012）巴民再二字第16号民事裁定：一、撤销临河区人民法院（2012）临民初再字第4号民事裁定。二、指令临河区人民法院进行审理。本院重审认为，原告李树杰主张被告高保祥侵犯其宅基地使用权的主要证据即土地管理部门给其颁发的C-02字003040号宅基地证，该宅基地证中载明原告李树杰宅基地面积东西长13.5米，南北宽18米，总面积252平方米，折合0.36亩。以此计算总面积应为243平方米（13.5×18=243），非252平方米；该宅基地证第二页的平面位置示意图载明原告李树杰宅基地面积东西长13.5米，南北宽17.5米，并载明房屋的后面有一块东侧宽1米西侧宽1.8米的空地，若以此平面图计算，总面积为255.15平方米。以上三个数字不吻合。由于原临河市土地管理局发放的该宅基地证中记载的原告李树杰宅基地面积、四至数据不一致，导致无法确认原告李树杰宅基地的具体面积、范围。故在原告李树杰宅基地面积、范围不明确的情况下，不应进行民事案件的审理，由当事人申请宅基地证的发放机关明确原告李树杰宅基地的范围，待原告李树杰宅基地面积、范围明确后再进行民事案件的审理。本院作出（2013）临民再字第2号裁定：驳回原告李树杰的起诉。李树杰不服提起上诉。巴彦淖尔市中级人民法院二审认为，李树杰持土地管理部门颁发的宅基地证，向人民法院主张权利，符合相关法律规定，应依法进行实体审理。原审裁定驳回李树杰起诉，剥夺了李树杰的诉权，属适用法律错误。作出（2015）巴民再二字第13号裁定：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民再字第2号民事裁定；二、指令巴彦淖尔市临河区人民法院进行审理。本院本次审理中，原告李树杰的诉讼请求：判令被告高保祥停止侵权，立即拆除建设在我宅基地上的一切建筑物在我房子西北拐角的1.8平方米的房子、碳仓、大门。一审法院认为，根据《国家土地管理局关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准的面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”原告李树杰提供政府土地管理部门颁发的宅基地证中书写的宅基地南北宽度与平面位置示意图中标明的南北宽度不符，又都与实地南北宽度不符，应认定李树杰宅基地西侧有权使用的实地南北宽度为17.88米（3.4米＋5.68米＋7米＋1.8米）；李树杰宅基地证上宅基地东西长度从文字表述以及平面位置示意图上看均是13.5米，实地勘测李树杰主房东墙与东邻间距0.56米，主房东西长12米，其主房西墙外应当还有东西长度为0.94米的空地，因此被告高保祥在李树杰主房西墙外侧向西延伸0.94米、南北宽度17.88米范围内的建筑（主房东侧后添建的房屋及大门）均侵占了原告李树杰的宅基地使用权，应当予以拆除。鉴于该地一直为李树杰未有效利用的空地，高保祥已经在该地建设了房屋、大门等，拆除建筑物造成的损失较大，且对高保祥的通行将造成较大障碍，故参照临河区四级住宅用地基准地价每平方米360元给李树杰补偿较为妥当，有利于化解矛盾，被告高保祥应支付原告李树杰土地使用费3762元{〔0.94米×1.8米＋0.94米×7米＋（0.94米－0.7米）×（3.4米＋5.68米）〕×360元/平方米}。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、四、五、七项之规定，判决：被告高保祥于本判决生效后十日内补偿原告李树杰土地使用费3762元。案件受理费100元，原告李树杰已预交100元，由被告高保祥负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人高保祥在上诉人李树杰占有、使用的宅基地上建设了房屋，侵占了上诉人李树杰宅基地的使用权，应当予以拆除。原审法院以双方争议的宅基地一直为李树杰有效利用的空地，高保祥已经在该地建设了房屋、大门等，拆除建筑物造成的损失较大，且对高保祥的通行将造成较大障碍，故参照当地住宅用地基准地价由被上诉人高保祥给上诉人李树杰补偿一定的价款。并作出高保祥于本判决生效后十日内补偿李树杰土地使用费3762元的判决结果并无不妥。综上所述，李树杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分虽有瑕疵，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李树杰负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 王飞林审判员 刘 平二〇一七年七月六日书记员 柳成瑶