河北省深州市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀1182行初16号 原告王爱芬，女，1983年10月24日出生，汉族，故城县人。现在河北省女子监狱服刑。 被告故城县公安局。 法定代表人杨磊，该局局长。 委托代理人贾维松，男，汉族，故城县公安局法制大队教导员。 委托代理人王朋飞，男，汉族，故城县公安局西半屯派出所所长。 原告王爱芬不服被告故城县公安局治安管理行政处罚一案，原告王爱芬于2016年5月5日向故城县人民法院提起行政诉讼。衡水市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）冀11行辖15号行政裁定书，指定本案由深州市人民法院管辖。本院于2016年8月4日立案受理后，于2016年8月24日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告王爱芬、被告主要负责人夏建强及其委托代理人贾维松、王朋飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告故城县公安局以原告王爱芬和王洪泉于2015年1月31日、2月1日两次组织位全厚、孙传付、孙会田、宿保荣四人到北京天安门地区聚集进行非正常上访被北京市公安局天安门地区分局训诫，严重扰乱公共场所秩序，王爱芬的行为属于情节较重的违法行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第2款之规定，作出了故公（西）行罚决字（2015）0132号行政处罚决定，决定对王爱芬行政拘留十五日（已执行）。该处罚决定被衡水市公安局撤销之后，故城县公安局又对王爱芬作出了故公（西）行罚决字（2016）0009号行政处罚决定，因已对王爱芬的违法行为执行了行政拘留十五日的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第92条之规定，决定对王爱芬折抵行政拘留十五日。。 原告诉称：2015年8月25日我在北京上访反映我女儿被其父孙庆录强奸、为我女儿讨公道人权时，却被被告方民警采用暴力非法截访，毁灭了我的录音证据，还给我做精神病鉴定，因我不服被告对我作出的故公（西）行罚决字（2015）0132号行政处罚，向衡水市公安局申请复议，后衡水市公安局撤销了该行政处罚决定，并责令其重新做出具体行政行为，而被告却做出了对我折抵行政拘留十五天的故公（西）行罚字（2016）0009号涉案行政处罚，我在上访时没有采取过激、寻衅滋事或损坏公私财物的行为，我的上访行为不足以扰乱公共秩序。被告所持的北京市公安局下属派出所出具的训诫书没有说明我上访时有过激行为，没有说明我上访时扰乱了公共秩序，情节是否严重，是否造成了严重后果；训诫书并不能证明我有违反《治安管理处罚法》第23条第1款的行为，只能证明我有上访行为，且行为合法，不能证明我有违法行为；北京警方向我出具训诫书，说明北京警方已对我进行了行政处罚，被告不应再因此对我进行行政拘留处罚；如果我在北京上访违法了，北京警方会依法处理的，地方无权处罚处理，训诫书本身属于警告类轻微处罚，综上，被告对我做出的涉案行政处罚决定证据不足，事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求法院依法撤销被告对我作出的故公（西）行罚决字（2016）0009号行政处罚决定，公开给受害人道歉，恢复名誉，赔偿一切经济损失，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》117条、116条第（11）款之规定对直接责任人和主管人员给予相应的行政处分。 被告辩称：2015年1月下旬，原告与王洪泉在北京上访期间通知其亲戚位全厚、孙传付、孙会田、宿保荣四人到北京共同上访，四人于2015年1月30日到达北京，1月31日，原告与王洪泉组织该四人到天安门地区聚集进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，2月1日再次到天安门地区聚集上访被训诫，严重扰乱了公共场所秩序，我局据此于2015年8月24日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第2款之规定，对原告做出了行政拘留十五日并执行的故公（西）行罚决字[2015]0132号行政处罚决定，原告不服，向衡水市公安局申请复议，2015年12月11日衡水市公安局以案件在办理过程中违反法定程序为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第3项第3目的规定，撤销了该处罚决定，责令我局三十日内重新作出具体行政行为。我局于2016年1月5日重新对原告做出了故公（西）行罚决字【2016】0009号涉案行政处罚决定，我局认为，根据《信访条例》第18条第1款之规定，原告和王洪泉以走访的形式反映问题，应通过合法的途径，到相应的信访接待场所提出，其二人在2015年1月26日开始到不是信访接待场所的中南海周边地区进行非访，被公安机关训诫，二人明知去上述区域上访会触犯我国相关法律、法规，依旧组织人员于2015年1月31日、2月1日到北京市天安门重点地区聚众非访，2015年2月9日原告和王洪泉再次到中南海周边非访，对公共场所秩序造成威胁,我局接到故城县信访局的报案通知后将原告在北京市接回，依据北京市公安局西城分局、天安门分局的训诫书以及相关询问、调查笔录，履行了处罚前告知，于2015年8月24日对原告作出了故公（西）行罚决字（2015）0132号行政处罚决定，原告不服到衡水市公安局申请复议，衡水市公安局撤销了该行政处罚决定，责令我局三十日内重新作出具体行政行为。2016年1月5日我局重新对原告作出了故公（西）行罚决字（2016）0009号涉案行政处罚决定。综上我局对原告做出的涉案处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。。 被告在法定举证期限内向法院提交对原告处罚卷宗一部 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的对原告行政处罚的卷宗，证明了被告依法履行了法定程序以及原告到北京天安门地区周边非正常上访的事实，对被告提交的证据本院依法予以采信。 经审理查明：2015年1月下旬，原告和王洪泉在北京上访期间通知其亲戚位全厚、孙传付、孙会田和宿保荣四人到北京上访，该四人到京后，原告和王洪泉于1月31日组织该四人到天安门地区聚集进行非正常上访，位全厚、孙传付、宿保荣被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，2月1日原告和王洪泉再次组织位全厚、孙传付、孙会田到天安门地区聚集上访被训诫，后被告在接到故城县信访局接访通知后将原告自北京接回故城，2015年8月25日被告以原告组织他人到天安门地区聚集上访被训诫，严重扰乱公共场所秩序，原告的行为属情节较重为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第2款之规定，对原告做出了行政拘留十五日并已执行的故公（西）行罚决字[2015]0132号行政处罚决定，原告不服，向衡水市公安局申请复议，2015年12月11日衡水市公安局以案件在办理过程中违反法定程序为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第3项第3目的规定，作出了撤销该处罚决定，责令被告三十日内重新作出具体行政行为的衡公复决字（2015）45号行政复议决定书。2016年1月5日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第2款之规定重新对原告做出了故公（西）行罚决字【2016】0009号涉案行政处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第92条之规定，决定对原告折抵行政拘留十五日。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告居住地（户籍所在地）是故城县，因此，被告对原告有权作出行政处罚。被告对原告作出的涉案行政处罚决定书，有北京市公安局天安门地区分局的训诫书及相关人员的询问笔录等相关证据证实原告在2015年1月31日、2月1日组织他人到天安门地区进行非访的事实，被告在依法履行了案件立案受理、调查取证、告知、陈述申辩权利的法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第2款之规定，对原告做出的涉案行政处罚决定不仅事实清楚，程序合法，且适用法律正确。原告称北京市公安局的训诫书就已经对其进行了行政处罚，被告对其做出的涉案行政处罚属于重复处罚，依据行政处罚法规定，训诫不属于行政处罚，被告对原告做出的涉案行政处罚不属于重复处罚；原告请求法院依法撤销被告对其作出的行政处罚决定，公开给其道歉，恢复名誉，赔偿一切经济损失证据不足，且于法无据，依法不予支持。原告要求根据《中华人民共和国治安管理处罚法》117条、116条第（11）款之规定对直接责任人和主管人员给予相应的行政处分的诉求不属行政诉讼受案范围，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王爱芬的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告王爱芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜凤双 审判员  赵 娟 审判员  赵 显 二〇一七年七月二十四日 书记员  郑志肖