新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2184号上诉人（原审原告）：鱼智录，男，1957年9月2日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市靖边县。委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国建，男，1971年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王军，新疆广翼律师事务所律师。上诉人鱼智录因与被上诉人张国建股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初11669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鱼智录及其委托诉讼代理人陈超，被上诉人张国建的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鱼智录上诉请求：撤销一审判决,改判张国建支付我股权转让款5,290,000元，利息402,921.67元，承担保全费5,000元。事实和理由：第一，一审法院仅依据我与张国建签订的用于备案的《克拉玛依永洁环保技术服务有限公司（以下简称永洁公司）股权转让协议》认定我与张国建之间的股权转让款金额为8,000,000元，与张国建在2017年8月22日的录音中自认的10,600,000.8元转让金额相互矛盾。而且双方于2017年8月3日签订的《永洁公司股权转让协议》是无效合同，违反了合同法第五十二条第四款及税收征收管理法的相关规定；第二，2017年8月3日和8月22日的录音均能证明股权转让为溢价转让。在2017年8月3日录音中，公司股东王刚多次与我儿子确认了12,090,000元的转让款，虽然在8月3日录音中，张国建没有直接承诺转让款是12,090,000元，但我对王刚承认转让款是12,090,000元表述也没有做出任何反对。而且在录音证据中张国建明确了双方对股权转让款的计算方式，根据这一方式计算出的转让款就是12,090,000元。根据2017年7月8日的《股权转让付款协议书》、2017年8月3日的《永洁公司股权转让协议》、2017年8月3日、8月22日录音证据，已经形成完整的证据链，足以得出股权转让款是12,090,000元的事实，一审法院认为录音资料双方之间没有最终达成一致意见的结论与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。张国建辩称，我不同意鱼智录的上诉请求。第一，本案中，除双方2017年8月3日签订的《永洁公司股权转让协议》之外再无任何合同约定或我书面承认转让款是12,090,000元。《永洁公司股权转让协议》是双方真实意思表示，且经备案并已实际履行；第二，鱼智录依据所谓录音证明股权转让款12,090,000元的事实不能成立。两段录音的时间无法判断，根据一般生活经验和交易习惯，录音只可能在双方签订的《克拉玛依永洁环保技术服务有限公司股权转让协议》之前，否则双方会将磋商内容订立在协议中。另外，这两段录音存在疑似被剪辑。时间、地点及被录音人身份不明、书面文字记录不全、混乱，无法辨别真伪等诸多问题，而且最终谈话人之间并未达成一致意见，而是一直处在讨论和争议过程中，单凭两段录音根本不能否定双方之间签订且备案的《永洁公司股权转让协议》约定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。鱼智录向一审法院起诉请求：1.判令张国建支付鱼智录股权转让款5,290,000元；2.判令张国建偿付鱼智录利息402,921.67元（利息按年利率6%，自2017年8月22日至2018年11月22日）；3.判令张国建承担保全费5,000元。一审法院认定事实：2017年7月8日，鱼智录、张国建签订《股权转让付款协议书》，约定鱼智录自愿将其在永洁公司40%的股权转让给张国建，双方就股权转让费付款办法约定如下：张国建在2017年7月8日当天支付鱼智录股权转让款预付款3,000,000元，余款需在20日之内（2017年7月28日24时前）履行完相关的移交、转让等手续后，张国建需一次性付给鱼智录。付款协议签订后，张国建于2017年7月10日向鱼智录支付股权转让预付款3,000,000元。鱼智录、张国建于2017年8月3日签订《永洁公司股权转让协议》，该协议第一条约定：鱼智录将其持有永洁公司的股权8,000,000元（占公司注册资本的40%）,以人民币8,000,000元的价格转让给张国建。签订转让协议后，鱼智录、张国建于2017年8月11日办理工商变更手续。2017年8月24日，张国建向鱼智录付款3,800,000元。张国建合计向鱼智录付款6,800,000元，尚欠部分股权转让款未付，现鱼智录诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，鱼智录与张国建签订的《股权转让付款协议书》、《永洁公司股权转让协议》均系双方真实意思表示，合法有效，合同各方均应按照合同约定履行相应义务。对于鱼智录要求张国建支付股权转让款5,290,000元的诉讼请求，一审法院认为，在鱼智录、张国建签订的《永洁公司股权转让协议》中，明确约定了张国建以8,000,000元股权转让款受让鱼智录持有的永洁公司40%股权。鱼智录称股权转让款总额实际为12,090,000元，张国建已付6,800,000元，剩余5,290,000元未付，为证明股权转让款总金额，鱼智录提交了录音资料进行证明，但该录音资料中鱼智录、张国建之间并没有最终达成明确一致意见，故一审法院以《永洁公司股权转让协议》中明确约定的8,000,000元确定股权转让款的数额。经鱼智录、张国建双方确认，双方对张国建已付6,800,000元股权转让款的事实均予以认可，故张国建未付股权转让款的金额为1,200,000元。张国建关于鱼智录未足额出资及鱼智录持股期间代表永洁公司对外签订的合同产生质量问题的抗辩与本案股权转纠纷并非同一法律关系，一审法院不予处理。本案中，鱼智录与张国建已办理完毕相应工商变更登记手续，张国建应严格按照双方签订的《股权转让付款协议书》、《永洁公司股权转让协议》向鱼智录履行支付剩余1,200,000元股权转让款的义务。关于鱼智录主张利息402,921.67元的诉讼请求，根据双方签订的《股权转让付款协议书》第二条约定：张国建在2017年7月8日当天付给鱼智录股权转让费预付款3,000,000元，余款需在20日之内（2017年7月28日24时前）履行完相关移交、转让等手续后，张国建需一次性付给鱼智录。根据鱼智录提交的工商登记信息可以确认，双方于2017年8月11日办理了工商变更登记手续。根据该条款，余款付款条件于2017年8月11日成就，张国建应于2017年8月12日之前向鱼智录履行完毕所有付款义务。现张国建未按期向鱼智录付款，给鱼智录造成资金占用期间的利息损失，应承担相应责任。鱼智录以529万元为基数，按照年利率6%主张自2017年8月22日至2018年11月22日期间的利息损失，该利息计算的利率标准未超出法律规定，利息计算的期间鱼智录以2017年8月22日开始主张，一审法院予以支持，但利息计算的基数应为120万元，按照年利率6%从2017年8月22日计算至2018年11月22日，张国建应向鱼智录支付利息90,000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、张国建给付鱼智录股权转让款1,200,000元；二、张国建支付鱼智录利息90,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。上述事实有《股权转让付款协议书》、《股权转让协议》、永洁公司工商登记材料、录音资料、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鱼智录与张国建于2017年7月8日签订的《股权转让付款协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法，没有违法法律、行政法规强制性规定，依法为有效合同。本案争议焦点为：第一，鱼智录与张国建于2017年8月3日签订的《永洁公司股权转让协议》是否系有效合同、是否具有法律效力；第二，鱼智录主张张国建支付股权转让款5,290,000元及利息402,921.67元均有无事实及法律依据。第一，关于鱼智录与张国建于2017年8月3日签订的《永洁公司股权转让协议》是否系有效合同、是否具有法律效力的问题。鱼智录主张双方于2017年8月3日签订的《永洁公司股权转让协议》是无效合同，违反了合同法第五十二条第四款及税收征管法第六十四条规定，不能作为定案依据。对此本院认为，鱼智录没有提供证据证明《永洁公司股权转让协议》损害社会公共利益。同时，鱼智录以《永洁公司股权转让协议》约定的股权转让款800万元低于其主张的股权转让款1060.8万元，认为少缴纳了税款，主张损害社会公共利益。本院认为，有限责任公司股权转让的标的是有限责任公司的股权。股权转让，是指公司股东将其向公司缴纳的出资及因此产生的权益和义务，一部或全部地、概括地转移给其他股东或股东以外投资者的行为。股权不是一个单独的财产性权利，是包括公司资产、公司经营、公司管理、公司收益、公司债务及公司发展等综合性权利。股权转让价款是股权转让人与受让人协商一致的结果。鱼智录以此为由，主张股权转让合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。《永洁公司股权转让协议》不符合合同无效的情形。鱼智录与张国建签订的《永洁公司股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，且经备案并已实际履行,合同各方均应按照合同约定履行相应义务、享有权利。第二，关于鱼智录主张张国建支付股权转让款5,290,000元及利息402,921.67元均有无事实及法律依据的问题。第一，鱼智录主张2017年8月3日和8月22日的录音能证明双方确认股权转让款为12,090,000元。对此本院认为，2017年8月3日和8月22日的录音可以证明鱼智录与张国建对股权转让及公司经营等相应事宜进行了协商。张国建认为其在录音中从未表示认可股权转让款为12,090,000元。同时，录音内容并不能全面反映鱼智录与张国建对股权转让事宜进行协商的全部过程。录音证据不能全面反映案件客观事实。录音证据不能单独作为认定案件事实的证据。而且在两份录音中，张国建均没有明确认可股权转让款为12,090,000元，这一事实与鱼智录在上诉状中意见一致。录音内容无法证明双方对于股权转让款最终达成明确一致意见。故鱼智录的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院以《永洁公司股权转让协议》中明确约定的8,000,000元确定股权转让款的数额，鱼智录、张国建均确认张国建已付6,800,000元股权转让款，故张国建未付股权转让款的金额为1,200,000元，张国建应当予以支付。按照《永洁公司股权转让协议》的约定，张国建应当在办理完毕工商变更登记手续即2017年8月11后向鱼智录支付剩余股权转让款，张国建未按合同约定期限支付，已经构成违约。鱼智录主张支付未付股权转让款的逾期付款利息，按照年利率6%从2017年8月22日计算至2018年11月22日，有事实及法律依据，张国建应向鱼智录支付利息90,000元，本院予以支持。对鱼智录主张的保全申请费5,000元，一审法院按照鱼智录诉讼请求支持的比例，判令张国建负担1,133元，并无不当，鱼智录主张张国建承担保全申请费5,000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鱼智录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42，023.38元（鱼智录已预交），由鱼智录负担。本判决为终审判决。审判长  李卫玲审判员  田 姝审判员  王海亮二〇一七年七月二十六日书记员  彭德翔