云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初607号原告宁建伟（曾用名：宁彦申）：男，汉族，2005年12月3日出生，住广西玉林市。法定代理人：宁寿山，男，汉族，1964年7月3日出生，住广西玉林市，是原告宁建伟的父亲。法定代理人：刘妍，女，汉族，1973年8月15日出生，住广东省仁化县，是原告宁建伟的母亲。被告：陈树江，男，汉族，1995年10月27日出生，住广东省云浮市云城区。委托代理人：陈惠玲，女，汉族，1965年10月25日出生，住广东省云浮市云城区，是被告陈树江的母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区浩林东路2号。机构代码：89577042-7。负责人：莫志佳，总经理。原告宁建伟诉被告陈树江、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“财保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年4月21日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告宁建伟的法定代理人宁寿山、被告陈树江的委托代理人陈惠玲到庭参加诉讼；被告财保云浮分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁建伟诉称：宁寿山于2017年2月11日15时37分许，驾驶粤JC9***号普通二轮摩托车（乘搭刘妍，宁建伟），由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1136公里+500米路段时,与反方向左转弯借道通行的，由被告陈树江驾驶的粤WEE***号小型轿车发生碰撞，造成宁寿山、刘妍、宁建伟受伤，粤JC9***号两轮摩托车损坏的交通事故。被告陈树江驾驶机动车上道路行驶，借道通行时未按操作规范让道路内正常行驶的车辆先行,是造成该事故的全部过错，应承担此事故的全部责任。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》云公市区交认字【2017】第00047号认定陈树江承担此事故的全部责任。因此，被告应当支付原告诊查费、治疗费、医药费、其它费用、住院伙食费、本案交通费、本案诉讼费。据此，请求法院判令：1、被告陈树江、财保云浮分公司支付原告因交通事故受伤导致的治疗费、医药费、诊查费、其它费用合计1011元；2、两被告支付原告因交通事故受伤住院伙食费800元（2017年2月11日至2017年2月19日，计8天×100元/天=800元）；3、两被告支付原告因交通事故导致的交通费500元；以上三项合计：2311元。4、两被告支付本案的诉讼费用；原告为其陈述事实提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实及责任认定及事实理由依据。2、云浮市人民医院诊断证明书、门诊清单、医疗发费票、治疗费及其他费用，证明医疗事实证据、治疗费及其他费用、诊查费。3、处方笺、药店的收据，证明根据医嘱原告向外购买了65元的药品。被告陈树江辩称：对交通事故认定书认定的责任无异议，对于原告主张的各项金额，要求法院依法核实相关票据。对于属于保险赔偿的范围，涉案的车辆购买了保险，包括交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为100万元，且购买了不计免赔，应先由被告财保云浮分公司进行赔偿。被告陈树江为其辩解提供的证据有：1、交强险的保险单及保险费发票、商业险的保险单及保险费发票，证明被告陈树江驾驶的车辆向被告财保云浮分公司购买了交强险和商业险，其中第三者责任保险的保险金额为100万元，且购买了不计免赔。2、原告于2017年2月11日的门诊医疗费发票两张，证明被告陈树江为原告支付了医疗费392.84元、464.30元。被告财保云浮分公司书面辩称：对于原告具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。该事故造成三人受伤，需注意按比例分摊，为另两人预留相应赔偿限额。另我司已在交强险医疗限额内支付一万元，请法院依法核实。对原告主张的损失，意见如下：1、医疗费，原告仅提供票据为153.97元金额的正式医疗发票，并非其诉求金额，请法院依法核实原告的实际医疗费支出。2、原告仅提供门诊费用明细清单，无入院记录、出院记录等，关于伙食补助费部分，由于未见住院资料，我司不予认可。3、交通费，无提供正式票据不予以认可。被告财保云浮分公司为其辩解提供的证据有：中国工商银行的银行电子回单、机动车保险报案记录代抄单。经审理查明：2017年2月11日15时37分许，宁寿山驾驶其所属的粤JC9***号普通二轮摩托车（乘搭刘妍、宁建伟），由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1136公里+500米路段时,与反方向左转弯借道通行的，由被告陈树江驾驶其所属的粤WEE***号小型轿车发生碰撞，造成宁寿山、刘妍、宁建伟受伤，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2017年2月12日作出的云公市区交认字[2017]第00047号《道路交通事故认定书》,认定陈树江承担此事故的全部责任，宁寿山、刘妍、宁建伟不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送到云浮市人民医院门诊治疗，该院于2017年2月11日出具的《诊断证明书》载明，初步诊断：1、颅脑外伤，头皮血肿，2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告提供了其在云浮市人民医院门诊治疗的医疗费发票共3张，分别如下：2017年2月11日金额为22.67元；3月2日金额分别为46.5元、84.80元。另外，原告提供了云浮市人民医院于2017年2月11日出具的处方单，载明原告需要外购药品，为此，原告到药店购买了一瓶敷料、一瓶跌打万花油，共用去65元。庭审中，原告称其主张的医疗费1011元，是根据原告举证的3张医疗费发票及一张外购药收据及原告还再另外外出购买了药品计算所得，但本案暂无证据提供还另外外购药的依据。原告称按照原告的伤情需要住院，但由于原告的父母没有钱支付，所以原告在医院门诊治疗，但实际与母亲刘妍一起住院8天，所以要求住院伙食补助费800元。另外，事故发生当天，陈树江为原告支付了门诊医疗费857.14元，有陈树江提供的门诊费发票两张为凭。原告在开庭时提供了2张交通费发票，金额为36.5元，原告称主要用途是原告在云浮市人民医院治疗、返回中山市小榄镇的交通费，另外，还有亲朋来探望的交通费发票没有提交，加上该费用已超过500元，故主张交通费500元。被告陈树江为其所属的粤WEE***号小型轿车在被告财保云浮分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险等险种，其中第三者责任商业保险的保险金额为100万元，且不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。另查明，宁寿山与刘妍是夫妻关系，宁建伟是宁寿山与刘妍的儿子。庭审中，原告称因宁寿山、刘妍、宁建伟是亲属关系，要求交强险的赔偿限额中，先计算宁寿山的损失，剩余部分再计算刘妍的损失，再有剩余再计算宁建伟的损失。因宁寿山、刘妍亦就其损失向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤5302民初606、608号，宁寿山、刘妍在该案的庭审中明确表示，同意宁建伟的上述对交强险赔偿限额的处理意见。经本院核定，（2017）粤5302民初606号案中，认定宁寿山因事故造成的损失如下：1、医药费13995.67元，2、住院伙食补助费6200元，3、误工费14233元，4、护理费6200元，5、交通费510元，合计41138.67元。上述一、二项共20195.67元，属交强险医疗费赔偿限额，三至五项共20943元，属交强险死亡伤残赔偿限额。（2017）粤5302民初608号案中，认定刘妍因事故造成的损失如下：1、医药费6246.52元，2、住院伙食补助费800元，3、营养费1000元，4、误工费4359元，5、护理费800元，6、交通费336.5元，合计14342.02元。上述一至三项共8046.52元，属交强险医疗费赔偿限额，四至六项共6295.5元，属交强险死亡伤残赔偿限额。事故发生后，被告财保云浮分公司转账10000元到云浮市人民医院，转账的摘要注明“宁寿山”。在（2017）粤5302民初606号案中，宁寿山提供的云浮市人民医院住院医疗费发票载明预交款为9500元，另外，宁寿山并提供了一份1500元的住院预交金收据，对此，宁寿山称财保云浮分公司支付的10000元医疗费，宁寿山只用了其中8000元，其余2000元应该计入了刘妍、宁建伟的医疗费中。为此，本院去函云浮市人民医院查询相关情况，云浮市人民医院答复本院，被告财保云浮分公司转入的10000元医疗费，其中宁寿山用了8000元，刘妍用了2000元。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定陈树江承担此事故的全部责任，宁寿山、刘妍、宁建伟不承担此事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故的赔偿责任应由被告陈树江承担。对于原告因事故造成的损失认定如下：1、医药费，根据原告提供的医疗费发票、外购药收据、被告陈树江提供的医疗费发票计算，计得医疗费为1376.11元（22.67元+346.5元+84.80元+65元+857.14元），且有医院出具的诊断证明书、医疗费发票、处方等为凭，本院予以确认。原告只有518.97元（22.67元+346.5元+84.80元+65元）的票据，但主张医疗费1011元，称该款有部分是原告外出药店购药，但没有提供需要外购药的处方单及外购药的发票证实，该主张证据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费是补助住院受害人，而原告并没有住院，依法不得获得该项赔偿费用，故原告主张住院伙食补助费的理据不足，本院不予支持。3、交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告举证的交通费发票为36.5元，故本院确认交通费为36.5元，原告主张交通费500元，但未提供相关的交通费发票，本院不予支持。上述合计，原告的损失为1412.61元。被告陈树江为其所属的粤WEE***号小型轿车在被告财保云浮分公司处投保了交强险，为此，应由被告财保云浮分公司在交强险限额对原告的损失进行赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本次交通事故导致宁寿山、刘妍、宁建伟受伤，故宁寿山、刘妍、宁建伟同为本次事故中的被侵权人、交通事故责任强制保险的第三者，在交强险赔偿限额内获得赔偿的原则一致。因宁寿山、刘妍、宁建伟是亲属关系，同意交强险的赔偿限额中，先计算宁寿山的损失，剩余部分再计算刘妍的损失，再有剩余再计算宁建伟的损失，属于宁寿山、刘妍、宁建伟对自身权利的处分，并没有违反法律规定，本院予以确认，故本案在处理交强险赔偿款时可按上述顺序进行处理。原告损失的第一项1376.11元，属于交强险医疗费赔偿限额，原告损失的第三项36.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额。因事故发生后，财保云浮分公司支付了10000元医疗费到云浮市人民医院，云浮市人民医院出具证明证实该10000元，属于宁寿山使用的为8000元，刘妍使用的为2000元，为此，被告财保云浮分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已赔偿完毕；因经本院核定，宁寿山属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿款为20943元，刘妍属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿款为6295.5元，合计为27238.5元，并未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故由被告财保云浮分公司在交强险在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿36.5元（上述第三项）给原告。对于原告的损失，减除被告财保云浮分公司在交强险范围内赔偿的36.5元，被告陈树江在本案应承担的赔偿责任为1376.15元（1412.61元-36.5元）。被告财保云浮分公司为陈树江所属的粤WEE***号小型轿车承保了商业三者险，保险金额为100万元，且不计免赔，上述1376.15元并未超过保险金额，应由被告财保云浮分公司予以赔偿1376.15元给原告。由于被告陈树江在本案应承担的赔偿责任，全部由被告财保云浮分公司根据保险合同予以赔偿，故被告陈树江在本案无需再支付赔偿款给原告。减除陈树江在事故后支付了医疗费857.14元，被告财保云浮分公司在交强险、商业险合计赔偿555.51元（1376.15元+36.5元-857.14元）给原告。被告财保云浮分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款555.51元给原告宁建伟。二、驳回原告宁建伟的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，适用简易程序审理，减半收取25元（该款原告已预交），由原告宁建伟负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  申少斌二〇一七年七月二十日书记员  麦绮莹冯秋梅