浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初18275号原告：白植洲，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郑书格��浙江元祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。被告：杭州中慈实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道向阳村山西桥小区89-1号。法定代表人：金振国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方彩虹，北京中银（杭州）律师事务所律师。原告白植洲为与被告杭州中慈实业有限公司（以下简称中慈公司）民间借贷纠纷一案，于2016年12月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日第一次公开开庭进行了审理，原告白植洲的委��代理人郑书格、被告中慈公司的法定代表人金振国及委托诉讼代理人王青松到庭参加诉讼。诉讼中被告中慈公司申请鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。因被告中慈公司未在规定期限内交纳鉴定费用，浙江汉博司法鉴定中心将鉴定材料退回本院。本院于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理，原告白植洲的委托代理人郑书格、被告中慈公司的委托诉讼代理人方彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白植洲起诉称：中慈公司在2015年9月份至11月份因开发项目需要资金向白植洲借款共计1660万元，在2016年5月17日因经营所需向白植洲借款150万元，总计借款1810万元，借款利息为月息1.5%。中慈公司也分别向白植洲出具了借条。但借款后，中慈公司仅向白植洲归还部分借款，尚欠借款1510万元迟迟未还���白植洲多次催要，中慈公司均借口拖延。为维护合法权益，白植洲起诉至法院，请求判令：一、中慈公司偿还借款1510万元，并支付借款利息3008775元（以265万元为基数、按月利率1.5%，自2015年9月16日计算至实际还款日止；以535万元为基数、按月利率1.5%，自2015年10月9日计算至实际还款日止；以560万元为基数、按月利率1.5%，自2015年11月11日计算至实际还款日止；以150万元为基数、按月利率1.5%，自2016年5月17日计算至实际还款日止；暂计算至2016年12月17日的利息为3008775元）；二、中慈公司承担本案受理费。原告白植洲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借条》两份，用以证明中慈公司在2015年9月至11月、2016年5月17日向白植洲借款共计1810万元，约定借款利息为��息1.5%的事实。2.余杭农村商业银行进账单四份，用以证明白植洲在2015年9月16日、10月9日、11月11日、2016年5月17日通过银行转账方式分别向中慈公司转账565万元、535万元、560万元、150万元，共计1810万元的事实。被告中慈公司答辩称，一、本案款项是投资款，并非借款；二、白植洲、中慈公司未约定利息；三、白植洲提供的借条虚假，中慈公司未召开过股东会；四、白植洲是中慈公司股东，持有股权30%，加上关联人员达43%，白植洲一致参与中慈公司经营，投入的资金用于中慈公司购买土地，知晓款项投入后不能立即产生利润。被告中慈公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.中国农业银行个人结算业务申请书一份，用以证明白植洲通过银行转账给中慈公司的款项不是借款而是投资款的事实。2.个人结算业务申请书三份，用以证明白植洲通过银行转账给中慈公司的款项是投资款而不是借款的事实。3.《章程》一份、《股东会决议》一份、《章程修正案》一份、《股权转让协议》两份，用以证明白植洲是中慈公司股东的事实。被告中慈公司对原告白植洲提供的证据质证如下：证据1，对《借条》上印章真实性有异议，中慈公司从未出具过借条，该《借条》上加盖的不是公章而是财务专用章，应当是白植洲自行制作的；证据2，真实性无异议，中慈公司收到该些款项，但性质是投资款而非借款。原告白植洲对被告中慈���司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，但款项性质不是投资款；证据3，真实性无异议，关联性有异议，各股东的认缴出资额明确。本院对原告白植洲提供的证据认证如下：证据1，中慈公司对真实性提出异议，但未提供相应证据予以证实，本院对该证据三性予以确认；证据2，本院对该证据三性予以确认。本院对被告中慈公司提供的证据认证如下：证据1-3，本院对三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，白植洲向中慈公司转账565万元。2015年10月9日，白植洲向中慈公司转账535万元。2015年11月11日，白植洲向中慈公司转账560万元。同日，中慈公司出具《借条》一份，载明：“我公司因通过招拍挂购买杭州市余杭区崇贤街道向阳村商业地块11-13需要资金，今向公司股东白植洲借到借款壹仟陆佰陆拾万圆整；借款利息按月息1.5%计。该借款具体交付时间及金额明细如下：1、2015年9月16日打借款565万元（大写：伍佰陆拾伍万圆）；2、2015年10月9日打借款535万元（大写：伍佰叁拾伍万圆）；3、2015年11月11日打借款560万元（伍佰陆拾万圆）。上述借款我公司均已收讫！”《借条》落款“借款人”处加盖了中慈公司财务专用章，“法定代表人”处加盖了金振国印章。2016年5月17日，白植洲向中慈公司转账150万元，并出具《借条》一份，载明：“我公司因经营需要资金，今向股东白植洲借到借款壹佰伍拾万圆整；借款���息按月息1.5%计。该借款我公司已收讫！”《借条》落款“借款人”处加盖了中慈公司财务专用章，“法定代表人”处加盖了金振国印章。借款交付后，中慈公司仅于2016年1月13日向白植洲返还借款本金200万元及支付利息50400元，于2016年1月21日向白植洲返还借款本金100万元及支付利息38160元，于2016年6月29日向白植洲支付利息10万元，未返还其余借款本息。为此，白植洲起诉至本院，请求上判。另查明，白植洲持有中慈公司30%股权。中慈公司《章程》载明股东为金振国、陈寿国、白植洲、陈小乐、陈光调、白桦、李笑云、陈琴玲，以货币方式认缴出资，均承诺于2025年1月1日前足额缴纳。后陈寿国将其持有的部分股权转让给白炳��、陈善坦，白炳洋、陈善坦同样以货币方式认缴出资，承诺于2025年1月1日前足额缴纳。庭审中，中慈公司述称十名股东均未实际缴纳出资。本案争议焦点：一是白植洲与中慈公司是否存在借贷关系；二是中慈公司欠白植洲的借款本金及利息金额认定。本院认为：关于争议焦点一，白植洲主张其转账给中慈公司的款项为借款，中慈公司抗辩系投资款，双方对案涉款项的性质存在争议。本案中，白植洲提供了加盖中慈公司财务专用章的《借条》及每笔款项的转账凭证，借贷合意及借款交付均有证据为凭。同时，《章程》载明的缴纳出资期限为2025年1月1日，案涉款项金额远远超过认缴出资额，且未有股东会决议表明白植洲持有的股权比例或出资金额发生变更。因此，本院认定白植洲、中慈公司之间的借贷关系合法有效，白植洲的股东身份亦不影响其与中慈公司之间借贷事实的成立。中慈公司抗辩案涉《借条》虚假、所涉款项为投资款而非借款、白植洲伪造借条涉嫌犯罪，但未提供充分证据证实，本院对该抗辩意见不予采信；中慈公司抗辩白植洲作为股东知晓款项投入不能立即产生利润，因中慈公司是否产生利润并不影响本案债权债务的认定，本院对该抗辩意见亦不予采信。关于争议焦点二，白植洲自认中慈公司于2016年1月13日返还借款本金200万元及支付利息50400元、于2016年1月21日返还借款本金100万元及支付利息38160元、于2016年6月29日支付利息10万元，且上述款项系返还2015年9月16日借款565万元的部分借款本息，因双方之间四笔借款中第一笔借款发生时间为2015年9月16日，白植洲要求首先抵充该笔借款本息并无不当，本院予以支��，但因《借条》载明的利息标准为月利率1.5%，按该标准分别计算至借款本金200万元、100万元还款时间的利息应为184000元，而实际付息金额188560元，对超出部分金额4560元，庭审中白植洲同意在本案利息中予以扣除，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故超出部分4560元应在白植洲所欠其余借款利息中予以扣除，但因计算原因，白植洲诉请主张的截至2016年12月17日利息金额并未超出中慈公司实际所欠利息金额，本院对白植洲主张的借款本金及利息金额均予以支持。综上，白植洲的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州中慈实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告白植洲借款本金1510万元；二、被告杭州中慈实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告白植洲利息3008775元（暂计算至2016年12月17日，此后至款项清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数、按月利率1.5%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费130453元、财产保全申请费5000元，合计135453元，由被告杭州中慈实业有限公司负担。原告白植洲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中慈实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  沈荣根人民陪审员  袁方敏二〇一七年七月十三日书 记 员  徐卓琳