湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0981民初469号原告北京古酿坊酒业有限公司。住所地：北京市门头沟区水闸北路**号龙泉宾馆内*幢***号。统一社会信用代码：911101090592789202。法定代表人丁琦，男，该公司执行董事。委托代理人方玲，女，北京市隆安律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，出庭，提供证据，申请证据保全、财产保全、司法鉴定，和解，调解，签收法律文书，代为申请执行，代领执行款，代签执行文书。委托代理人张帆，男，北京市隆安律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告丁应萍，女，1969年8月27日出生，汉族，湖北省应城市人，个体经营户。户籍地：湖北省应城市，现住湖北省应城市。委托代理人张宏斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成由审判员黄忠清担任审判长，审判员兰木祥、人民陪审员范惠娟参加的合议庭，于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告北京古酿坊酒业有限公司委托代理方玲，被告丁应萍及其委托代理人张宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京古酿坊酒业有限公司诉称，2014年4月2日，原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍签订《合作合同》，约定双方合作设立昆明古酿坊酒业有限公司及合作方式。同年3月17日，原告北京古酿坊酒业有限公司委托丁魁山向被告丁应萍转款60000元，同年4月4日，委托北京后天科技有限公司向被告丁应萍转款40000元，合计转款100000元，合作期间，原告北京古酿坊酒业有限公司陆续给被告丁应萍发送了各类酒品。同年5月26日，原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍签订《解约合同书》及数个附件，约定：之前铺货和销售出去的货物共计90101元，由被告丁应萍负责，算应收被告丁应萍款；被告丁应萍应退还原告北京古酿坊酒业有限公司61298元，如果被告丁应萍无现金支付，则与原告北京古酿坊酒业有限公司的法定代表人丁琦签订借款合同，按同期银行利率借款8个月。8个月不归还，原告北京古酿坊酒业有限公司及丁琦有权向法院提起诉讼。当日，被告丁应萍出具借条，确认借到丁琦在北京古酿坊酒业有限公司合作中资金61298元，借款期限为8个月，期间按银行同期利率折算。同年6月5日，原告北京古酿坊酒业有限公司又向被告丁应萍发出价值8028元的货物。至此，被告丁应萍总计应支付原告北京古酿坊酒业有限公司货款98129元。请求人民法院判令被告丁应萍支付货款98129元、借款61298元及利息。原告北京古酿坊酒业有限公司为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：证据1，合作协议书（复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司及被告丁应萍合作关系。证据2，汇款凭证及受托付款声明2张（复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司已向被告丁应萍支付100000元用于昆明古酿坊酒业有限公司合作的事宜。证据3，销售清单（复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司在解约前已向被告丁应萍发送价值337878元货物的事实。证据4，解约合同书及附件（均为复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍之间清算方式及结果，被告丁应萍须向原告北京古酿坊酒业有限公司支付货款90101元及61298元欠款。证据5，销售清单及收条1张（均为复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍解约后，原告北京古酿坊酒业有限公司又向被告丁应萍发送了价值8028元的货物，被告丁应萍签收相关货物清单的事实。被告丁应萍辩称，第一，我与原告北京古酿坊酒业有限公司是代销合同关系而并非买卖合同关系，按双方2014年3月25日签订的《代理经销合同书》约定，授权被告在云南省范围内代理销售原告北京古酿坊酒业有限公司赖诚牌“园台、金园台”酒，并按销售额返利；第二，被告与原告北京古酿坊酒业有限公司签订的《解约合同书》，是原告趁被告出差之机，将昆明古酿坊酒业有限公司货物及财务账单全部拿走，撤走工作人员，致使昆明古酿坊酒业有限公司关门歇业，在没有被告参与下对双方合作资产进行清算，被告在万般无奈的情况下与原告北京古酿坊酒业有限公司订立《解约合同书》，不是自己真实意思，请求撤销《解约合同书》；第三，即使被告与原告北京古酿坊酒业有限公司是买卖合同关系，原告北京古酿坊酒业有限公司在销售价格上有欺诈行为，原告北京古酿坊酒业有限公司在出厂价的基础上调高价格，与双方的约定不符，不能真实反映被告拖欠货款或拖欠货款的金额；第四，原告北京古酿坊酒业有限公司向被告实际打款60000元，并非100000元，北京后天科技有限公司向被告汇款40000元明确说明该款是支付的稿费、演出费等劳务收入，与本案没有关联；第五，被告没有向原告北京古酿坊酒业有限公司借款，该款项是原告北京古酿坊酒业有限公司作为与被告合作前的前期费用，已实际支出，请求驳回原告北京古酿坊酒业有限公司以借款起诉被告的诉讼请求；第六，原告北京古酿坊酒业有限公司起诉超过诉讼时效；第七，即使原告北京古酿坊酒业有限公司诉求成立，也应扣减其未支付的茶叶款35280元。综上，被告与原告北京古酿坊酒业有限公司是代销合同关系，被告没有拖欠货款，借款也不成立，请求人民法院驳回原告北京古酿坊酒业有限公司的诉讼请求。被告丁应萍为支持其抗辩理由，向本院出示了如下证据：证据1，被告丁应萍身份证（复印件），证明被告身份。证据2，代理经销合同书（复印件），证明原、被告之间是代销关系。证据3，证人证言及证人身份证（复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司采取胁迫或乘人之危，使被告违背真实意思签订《解约合同书》。证据4，总台酒价格表和销售清单（均为复印件），证明原告北京古酿坊酒业有限公司在销售价格上有欺诈行为。证据5，昆明古酿坊酒业有限公司章程（复印件），证明2014年3月25日，原、被告合作成立昆明古酿坊酒业有限公司，被告占49%股份，原告北京古酿坊酒业有限公司占51%股份。证据6，成立昆明古酿坊酒业有限公司的费用清单及部分费用账单和发票（均为复印件），证明原、被告合作成立昆明古酿坊酒业有限公司，产生开业庆典费用233851元，按持股比例，被告应承担费用114587元，原告应承担费用119264元。证据7，调拨单和物流单（均为复印件），证明被告于2016年1月22日向原告北京古酿坊酒业有限公司发送一批价值32580元的茶叶，该批茶叶款原告北京古酿坊酒业有限公司至今未支付。经庭审质证，被告丁应萍对原告北京古酿坊酒业有限公司出示的证据1，无异议，本院依法予以采信。被告丁应萍对原告北京古酿坊酒业有限公司出示的证据2、3、4、5，有异议，对证据2，原告北京古酿坊酒业有限公司汇款只有60000元，另40000元不认可，附言明确说明是稿费和劳务费，与本案无关联；对证据3、5，真实性无异议，对证明目的有异议，原告向被告发送了货物337878元和8028元，但被告只是代收，该货物已被原告强行拉走；对证据4，不认可，认为是乘人之危胁迫签订的。原告北京古酿坊酒业有限公司对被告丁应萍出示的证据1，无异议，本院依法予以采信。原告北京古酿坊酒业有限公司对被告丁应萍出示的证据2、3、4、5、6、7，有异议，对证据2，真实性、关联性认可，该合同书证明原被告是买卖关系；对证据3，证人未到庭接受质询，其证言不能作为证据使用；对证据4、6，真实性、关联性不认可；对证据5，目前原告不是昆明古酿坊酒业有限公司股东，昆明古酿坊酒业有限公司章程与原告没有关联性；对证据7，真实性认可，但关联性不认可，原告确实收到被告的茶叶，但属于代销行为，目前该茶叶没有卖出一套，原告愿意退还给被告。对上述有异议的证据，本院认为，原告北京古酿坊酒业有限公司出示的证据2、3、5，汇款凭证、销售清单及收条一张证明原告北京古酿坊酒业有限公司向被告丁应萍汇款100000元和发送货物的证据合法有效，本院予以认可；证据4，被告丁应萍未提供《解约合同书》系胁迫或乘人之危的有效证据或证明，该证据合法有效，被告丁应萍的质证意见本院不予采纳。对被告丁应萍出示的证据2，该合同约定的经销关系实际是买卖合同关系，是被告以自己的名义在规定的区域内销售，赚取销售差价，且自行承担经营风险，该证据依法不予采信；对证据3，证人未到庭接受质询，亦无其他证据佐证，该证据本院依法不予采信；对证据4、5、6，总台酒价格表和销售清单、昆明古酿坊酒业有限公司章程、成立昆明古酿坊酒业有限公司的费用清单及部分费用账单和发票，系原、被告双方合作时签订的章程及开业、经营产生的费用，该类证据只能证明原、被告合作经营期间的状况。综上，本院根据庭审中确认的有效证据并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2014年3月25日，原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍签订代理经销合同书，约定原告北京古酿坊酒业有限公司将其所属赖诚牌“园台、金园台”等系列白酒授权被告丁应萍在云南省范围内代理销售，并约定销售任务及相应返利比例，该日，还同时签订了昆明古酿坊酒业有限公司章程。同年4月2日，原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍又签订了《合作协议书》，该协议书约定双方合作设立昆明古酿坊酒业有限公司，注册资金500000元，原告出资255000元，占51%股份，被告出资245000元，占49%股份，原告北京古酿坊酒业有限公司先期为昆明古酿坊酒业有限公司铺货200000元，并将存放于昆明彭总仓库内所有园台系列酒折款转给成立的昆明古酿坊酒业有限公司，同时约定原、被告双方共同向成立的昆明古酿坊酒业有限公司门店垫付流动资金200000元，原、被告各负责垫付流动资金100000元，流动资金于同年4月15日前到位。2014年3月17日，原告北京古酿坊酒业有限公司委托丁魁山向被告丁应萍转款60000元，同年4月4日，原告北京古酿坊酒业有限公司委托北京后天科技有限公司向被告丁应萍转款40000元，合计转款100000元。合作经营期间，原告北京古酿坊酒业有限公司陆续给被告丁应萍发送了各类酒品总价款为337878元。2014年5月26日，原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍协商，就合作期间财务资产、债权债务进行了清算，签订了《解约合同书》及附件，该合同约定：门店由被告丁应萍接管，租赁门店发生的全部费用（含装修费）由被告丁应萍承担，原告北京古酿坊酒业有限公司只承担4至5月底租金的50%，开业时所置办的办公家具及设备由被告丁应萍继续使用并承担购置费用，原告北京古酿坊酒业有限公司承担租赁宿舍3至7月50%的租金，开业酒席及送礼费用，原、被告各承担50%，昆明古酿坊酒业有限公司由被告丁应萍管理，签订合同时被告与原告指定的单位或个人签订转让金为1元的股权转让合同，清算后，原告北京古酿坊酒业有限公司之前铺货和销售出去的货物共计90101元，由被告丁应萍负责，算应收被告丁应萍款，被告丁应萍应退还原告北京古酿坊酒业有限公司61298元，如果被告丁应萍无现金支付，则与原告法定代表人丁琦签订按同期银行利率借款期限为8个月的借款合同，8个月不归还，原告北京古酿坊酒业有限公司及丁琦有权向法院提起诉讼。当日，被告丁应萍出具借条，确认借到北京古酿坊酒业有限公司丁琦在昆明古酿坊酒业有限公司合作中资金61298元，借款期限为8个月，期间按银行同期利率折算。2014年6月5日，原告北京古酿坊酒业有限公司又向被告丁应萍发送价值8028元的园台酒，上述款项原告北京古酿坊酒业有限公司向被告丁应萍催要未果，为此，原告北京古酿坊酒业有限公司请求法院判令被告丁应萍支付货款98129元、借款61298元及利息。本院认为：本案是一起合同纠纷。原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍订立的代理经销合同、合作协议书、解约合同书，均是双方当事人真实意思的表示，其内容均不违反法律法规禁止性规定，该类合同均合法有效，原告北京古酿坊酒业有限公司与被告丁应萍经过财务、资产、债权、债务最后清算，订立的解约合同书，将铺货及销售货物、门店、宿舍接管，开业及送礼费用、股权转让、应退款项进行了明确清算约定，事实清楚，证据充分，原告北京古酿坊酒业有限公司要求被告丁应萍支付货款98129元、借款61298元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告丁应萍辩称与原告北京古酿坊酒业有限公司是代销合同关系而并非买卖合同关系；双方签订的《解约合同书》不是原告的真实意思，请求撤销该《解约合同书》；原告北京古酿坊酒业有限公司起诉超过诉讼时效的辩解意见均与本院查明的事实和法律规定不符，本院均不予认可，被告丁应萍另称要求扣减35280元茶叶款的要求，属另一法律关系，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁应萍欠原告北京古酿坊酒业有限公司货款98129元（90101元+8028元），借款61298元及利息（计息时间自2014年5月26日起至借款还清之日时止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项定于本判决生效后十五日内支付，逾期不付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，由被告丁应萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄忠清审 判 员  兰木祥人民陪审员  范惠娟二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨丽萍