江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第90号原告：刘双承，男。被告：何忆明，男。委托代理人：张水根（系被告何忆明丈夫），男。委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。原告刘双承与被告何忆明委托合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月19日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘双承，被告何忆明及其委托代理人张水根、郑力杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双承诉至本院要求被告何忆明立即返还原告款项361601.79元，并自2004年12月15日起按月利率2.5%计算利息，后变更为返还款项为551601.79元及利息。事实和理由：2003年10月，原告承建宜春中学高二教学楼，聘请何忆明在工地负责登记总承包商浙江八达公司调拨的建筑材料使用情况，钢材款亦由原告确认后通过浙江八达公司转账或开具现金支票支付，上述事宜由何忆明全权负责。后因浙江八达公司拖欠原告工程款，原告遂于2011年诉至法院，经核对账目，在2003年12月23日至2004年12月14日期间，浙江八达公司经被告何忆明之手，共计转账支付工程款1030249元，而原告工地支付的钢材款仅需668467.21元。余款为被告所侵占，一直未予交付给原告，原告遂诉至法院。被告何忆明（以下简称被告）辩称：被告受原告聘请，在原告工地管理钢筋数量进出情况，但被告并非原告聘请的会计或出纳，未管理工地财务，原告所诉被告支取其款项与事实不符。原告弟弟刘大成一直在工地上管理财务，在对宜春中学高二教学楼工程进行决算后，刘双承曾出具欠条一张，确认其尚欠被告借款366000元。因此，原告称被告私自支取其工程款无事实和法律依据，请求法院予以驳回。在庭审中，当事人举证、质证如下：原告为证明其辩称事实，提供的证据有：（一）袁州区法院（2013）袁民重字第6号判决书，证明浙江八达公司财务转账向原告支付了工程款4371918元，该款项含500000元保证金及法院确认转入被告账户内的1220249元；（二）何忆明签字的银行支票存根复印件13张，共计金额1120349元，其中缺失两张：2004年9月24日支票存根后四位3811，票款金额为50000元，2004年12月14日支票存根后四位为6910，票款金额为44900元。证明上述款项全部转入被告账户内，并由被告支取；（三）银行流水单转账明细，该明细由浙江八达公司提供，经过2011年查账，发现1220249元转入被告账户内；（四）宜春中学高二教育楼（刘双承）工程款支付情况表2份，该证据亦由浙江八达公司提供，证明工程款1220249元转入被告账户内。被告对原告提供的证据（一）的关联性有异议，认为该判决书涉及的是原告与浙江八达公司的结算；对证据（二）因原告未提交原件，故被告不予质证；对证据（三），认为系复印件，无证据来源，不符合证据的形式，转账到谁的账户内应当提供对应的户名及账号；对证据（四）三性有异议，无法证明被告支取了上述款项。被告为证明其辩称事实，提供的证据有：（一）借款核对清单复印件，证明原、被告在2013年7月2日就双方的往来账目借款情况进行了核对，原告尚欠被告366000元；（二）借条复印件，证明原告在2006年12月借到被告366000元；（三）工商银行取款凭证，证明共计366000元并非被告支取的，而是原告及其弟弟刘大成签字支取的。原告对被告提交的证据（一）、（二）的关联性均不予认可，认为上述借款与本案无关。对证据（三）不予认可，必须通过笔迹鉴定来确认。本院对本案证据综合认证如下：对原告提供的证据（一），该判决书经宜春市中级人民法院（2015）宜中民四终字第147号判决书维持原判，系生效判决，故本院对其证据效力予以确认；对证据（二）、（三）、（四），经本院审查，证据（二）原告提供不够全面，但能与证据（三）、（四）向印证，而证据（三）、（四）在原告与浙江八达建设集团有限公司的诉讼中经本院认可，且证据（二）、（三）、（四）均与本案被告有关，故本院对该三份证据予以确认。对被告提交的证据（一）、（二），该证据与本案并非同一法律关系，系民间借贷，故在本案中不予确认,但可作为认定双方法律关系的参考；对证据（三），原告不予认可，认为该签字就是被告自己所为，且庭审中提出，要认定是原告或者其弟弟刘大成的签字，必须通过笔迹鉴定，以鉴定结论为准。本院认为，当事人对自己提供的事实必须提供证据支撑，被告提交的银行取款记录签字显示的支取签字为“何忆明”，本庭依法委托鉴定部门对该笔迹进行鉴定时，因被告未能缴费委托被退回。综上，本院认定本案事实如下：原、被告于2000年相识，素有借贷往来。2003年9月15日，原告与浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）签订《宜春中学高中部项目建筑工程内部责任制协议书》，原告分包八达公司承建的宜春中学高中部高二教学楼水电安装、内外装修工程。因分包工程资金需要，原告向被告借款，同时聘请被告在上述工地担任管理工作，负责工地钢筋进出管理，该项目为保证质量，钢筋、水泥统一由总承包商八达公司提供，由分包人领取后记录并向总承包商支付钢筋、水泥款。在庭审中，被告承认原告对外认可被告为其聘请的宜春中学高二教学楼项目会计，同时根据八达公司用款审批单及内部资金结算凭证可以看出，被告参与了原告宜春中学高二教学楼项目的工程款领取事项。在2003年12月23日至2004年12月14日期间,被告签名向八达公司共计请款1220249元。原告与八达公司就宜春中学高二教学楼项目部的建设工程完工后，经过结算，双方就工程款纠纷诉至法院，经过法院审理并核对账目，认定有何忆明签字的领款单共计1220249元款项为八达公司支付原告的工程款。经过庭审询问，原告对其诉讼请求解释为：被告共计支取工程款1220249元，被告负责登记的钢筋、水泥款原告未予支付，被告领取的款项部分应为支付钢材、水泥款，去向不明。直至2011年通过法院与八达公司核对账目后才知道被告在八达公司支取了上述款项。原告遂诉至法院要求被告返还。本院认为，本案立案案由为委托合同纠纷，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。庭审中，当事人均未提交书面合同，法律关系、委托事项也陈述不一。依据法律的规定，主张法律关系成立的一方应当提交证据对此予以证实，在原告刘双承未进一步提交证据的情况下本院对委托合同关系无法认定。在原告刘双承与八达公司建设工程合同纠纷案中，法院认定了被告何忆明的请款行为由原告刘双承负责，为刘双承领取的工程款。本案原告仅以签有“何忆明”字样的领款单认定被告何忆明侵吞其工程款证据不够充分，此外，签有“何忆明”字样的领款单共计金额为1220249元，该证据原告刘双承已掌握，原告陈述该款项系委托何忆明用于支付钢材款，这一陈述与庭审查明的八达公司钢材款由八达公司在工程款中国直接扣除不符，原告的陈述无法自圆其说；此外，原告刘双承在该项目中，工程款为5888218.70元，其陈述的被告何忆明侵吞款项1220249元，超过了全部工程款的五分之一，原告刘双承作为工程的实际施工人工程款被他人领取超过五分之一十年后才发现与常理不符。当事人应当对自己的诉讼请求提供证据，本案事实的举证责任在原告，依据现有证据无法证实原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘双承的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17818元，由原告刘双承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  揭春龙审 判 员  朱军宜代理审判员  易 亮二〇一七年七月六日书 记 员  冯 凯