重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初777号原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（统一社会信用代码915002250605121123），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段266号广电大厦综合楼22楼。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。被告:重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司(统一社会信用代码91500111668920392H),住所地重庆市双桥经开区双钱大道3号。诉讼代表人：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司管理人。诉讼代理人：蒲星伍，重庆天亿律师事务所律师。被告：刘英国，男，1974年9月5日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。被告：蒋坤容，女，1974年2月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：唐春燕,男，1968年9月14日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。被告：胡红霞，女，1970年5月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。被告：重庆科迅物流有限公司（统一社会信用代码91500111304943729L），住所地重庆市双桥经开区九曲路1号1号楼1-126。法定代表人:刘英良,执行董事。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225676127597E），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道390号附2号。负责人：江富强，行长。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）与被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（以下简称嘉丰公司）、刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、重庆科迅物流有限公司（以下简称科迅物流公司）及第三人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。依法由代理审判员奉继规适用简易程序于2017年5月10日、2017年5月26日分别公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司委托诉讼代理人龙会祥、蒋阳，被告嘉丰公司诉讼代理人蒲星伍、第���人的委托诉讼代理人姚科、黎韵子到庭参加了诉讼，被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、科迅物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告嘉丰公司、刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞连带支付原告代偿本金3999546.46元，利息6157.99元，律师费100000元，共计4105704.45元，并从代偿之日起，以4105704.45元为本金，按年利率24%支付资金占用费至支付完毕时止；二、判令被告科迅物流公司在提供的抵押物价值范围内承担支付责任；三、判决原告对被告嘉丰公司提供的抵押担保财产享有第一顺位的优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告嘉丰公司与第三人农商行大足支行签订《流动资金贷款合同》，由被告嘉丰��司向农商行大足支行贷款400万元，贷款期限为2015年6月18日至2016年6月17日止。同日，原告与第三人签订《保证合同》，由原告对该笔贷款400万元及利息、违约金等提供连带责任保证；原告与被告嘉丰公司签订了《融资担保委托合同》，由被告嘉丰公司对该笔贷款400万元及利息、违约金等提供连带责任反担保，以被告嘉丰公司所有的土地、厂房、办公楼进行抵押担保，并办理了抵押登记。被告嘉丰公司以40万元保证金向原告进行保证金质押反担保。被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞与原告签订了《个人保证反担保合同》，由四被告向原告进行连带责任保证。被告科迅物流公司与原告签订了《库存抵押反担保合同》，科迅物流公司以其所有的双主梁箱式起重机（型号为MGA532T-32M）向原告提供反担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，由于被告嘉丰公司未按期归还本金及利息，2016年11月1日，农商行大足支行向原告发出了履行担保责任通知书，2017年1月3日，原告为被告嘉丰公司代偿了本金399546.46元及利息6157.99元。根据合同约定，原告代偿之后，可以向被告进行追偿，追偿的范围包括代偿资金、利息、律师费、资金占用费等，并由其余各被告作为保证人提供连带责任保证，被告科迅物流公司在提供的抵押物价值范围内承担支付责任。另，2014年6月6日，被告嘉丰公司与农商行双桥支行签订了《最高额抵押合同》，最高额主债权金额为1500万元。同日，被告嘉丰公司与农商行双桥支行签订《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押期限从2014年6月6日至2016年6月5日。后农商行双桥支行并入农商行大足支行，被告嘉丰公司与农商行双桥支行签订的《流动资金贷款合同》于2015年6月15日到期且嘉丰公司于2015年6月5日归还了���款1500万元后，第三人与被告嘉丰公司于2015年6月8日签订了新的《流动资金贷款合同》，并由第三人向被告嘉丰公司发放了贷款1500万元，2016年9月2日，被告嘉丰公司将2015年6月8日的贷款1500万元全部偿还。2015年6月8日第三人向被告嘉丰公司发放1500万元贷款时，双方只签订了《流动资金贷款合同》，未签订新的《最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》及办理抵押登记，沿用的是2014年6月6日被告嘉丰公司与农商行双桥支行签订的《最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》及备案抵押登记。2016年9月2日，被告嘉丰公司将农商行大足支行向其发放的2015年6月8日的贷款1500万元全部归还，被告嘉丰公司于2014年6月6日与农商行双桥支行签订的《最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》及备案抵押登记以及2015年6月8日第三人与被告嘉丰公司签订的《���动资金贷款合同》因履行完毕归于消亡。2015年6月18日被告嘉丰公司以其土地、厂房、办公楼向原告进行担保，并办理了抵押登记。2016年6月17日贷款到期后，因被告嘉丰公司未能归还贷款，原告按照保证合同进行代偿后，原告对被告嘉丰公司提供的抵押担保财产享有第一顺位的优先受偿权。第三人与被告嘉丰公司在2016年6月20日和2016年8月22日办理的抵押登记时间，都在原告与被告嘉丰公司于2015年6月18日办理的抵押登记之后，应在原告之后享有抵押优先受偿权。被告嘉丰公司辩称，对被告嘉丰公司向第三人贷款400万元及原告履行担保义务的事实无异议；原告与被告签订的质押反担保合同约定的40万元质押金应当由原告返还被告嘉丰公司，而不能由原告直接行使质押权；第三人仍然是第一顺位的抵押权人。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、科迅物流公司未发表答辩意见。第三人农商行大足支行述称：2014年6月6日，农商行双桥支行与被告嘉丰公司签订的《最高额抵押合同》于2016年6月18日经第三人及被告嘉丰公司、原告兴农担保公司三方同意办理变更登记，将抵押期限变更至2018年6月5日，抵押金额变更为20748400元。2014年6月6日办理的最高额抵押登记仍然存在，债权确定期限截至2018年6月5日，至今并没有届满，仍有发生新的债权的可能，主债权不能确定，故不存在因主债务履行完毕而导致最高额抵押消灭的事实，所以第三人仍然对涉案抵押物享有第一顺位的优先受偿权。请求法庭驳回原告第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案中，到庭各方当事人对所有提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：一、2015年6月18日，被告嘉丰公司与第三人农商行大足支行签订尾号为0057的《流动资金贷款合同》，约定由第三人向被告嘉丰公司提供贷款400万元，贷款期限自2015年6月18日至2016年6月17日；同日，原告与第三人签订尾号为0057的《保证合同》，合同约定由原告为2015年6月18日被告嘉丰公司在第三人处的贷款400万元及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、律师费等为实现债权而支付的一切合理费用提供连带责任保证担保；同日，被告嘉丰公司与原告签订编号为2015-041号的《融资担保委托合同》，合同约定原告为2015年6月18日嘉丰公司在第三人处的贷款400万元提供连带责任保证担保，合同对反担保等其他事项也进行了约定；同日，原告与被告嘉丰公司签订编号��2015-041-001的《质押反担保合同》，合同约定被告嘉丰公司提供40万元的质押保证金作为原告为被告嘉丰公司在第三人处的贷款担保的质押反担保。合同对其他事项也进行了约定；同日，原告与被告嘉丰公司签订编号为2015-041-002号的《抵押反担保合同》，合同约定被告以其所有的位于重庆市双桥区XX大道X号的房产（以下简称讼争房产）为原告对被告在第三人处的贷款400万元保证担保进行抵押反担保。担保的范围包括代偿资金、律师费、诉讼费、资金占用费（其中资金占用费按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至全部资金收回时止）；同日，双方签订编号为03105号的《重庆市房地产抵押合同》，合同约定嘉丰公司以讼争房产为嘉丰公司向原告履行债务提供抵押担保，担保期限为2015年6月18日至2016年6月17日。并于2015年6月23日办理了抵押登记；同日���原告与被告科迅物流公司签订编号为2015-041-003号的《库存抵押反担保合同》，合同约定由被告科迅物流公司以其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机为被告嘉丰公司在原告处的债务提供抵押反担保，抵押期限为2015年6月18日至2016年6月17日，并在工商行政管理部门办理了动产抵押登记；同日，原告与被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞签订编号为2015-041-004号的《个人保证反担保合同》，合同约定由被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞为被告嘉丰公司的在原告处的债务提供个人反担保连带责任保证。二、2015年6月26日，被告嘉丰公司向第三人农商行大足支行提取了贷款400万元。2016年5月4日，原告向被告嘉丰公司发出《授信到期通知书》，通知被告嘉丰公司准备资金履行偿还借款本息的义务。2016年11月1日，因被告嘉丰公司未按尾号为0057号的《流动资金贷款合同》的约定履行偿还借款400万元及利息的义务，第三人向原告发出《履行担保责任通知书》，通知原告履行担保义务。2017年1月3日，被告嘉丰公司与原告、第三人签订《还款和解协议》，协议约定2017年1月3日，由原告向第三人履行代偿义务，代偿金额为本金3999546.46元及利息6157.99元，共计4005704.45元。被告嘉丰公司未在原告代偿后10日内履行清偿义务的，原告可依法向被告嘉丰公司追偿。同日，原告委托案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司向第三人履行了代偿义务，代偿金额为4005704.45元。同日，原告与被告嘉丰公司签订《贷款代偿及还款确认协议书》，协议书约定被告嘉丰公司应当在原告代偿后10日内偿还原告所有的代偿本息，且每日按代偿款的千分之一支付利息。如10日内未能足额偿还该笔款项，还应向原告支付违约金，违约金按4005704.45元的15%计算。被告嘉丰公司还应当承担原告为实现债权的全部费用，该笔费用包括但不限于律师费、诉讼费等。被告嘉丰公司至一审辩论终结前未向原告清偿该笔债务，原告向管理人申报了该笔债权4005704.45元，但未申报律师费。三、2014年6月6日,被告嘉丰公司与农商行双桥支行签订尾号为1117的《最高额合同》、《最高额抵押合同》及尾号02895号的《重庆市房地产抵押合同》。上述合同约定，农商行双桥支行向被告嘉丰公司提供最高债权限额为1500万元的贷款，被告以其所有的讼争房产为债务提供最高额抵押担保。债权确定期间及最高额抵押期限、抵押期限均为2014年6月6日至2016年6月5日，并于同日办理了最高额抵押登记。同日，双方签订尾号为1117的《流动资金贷款合同》，合同约定农商行双桥支行向被告嘉丰公司提供1500万元的贷款，贷款用途为资金周转，���款期限为2014年6月6日至2015年6月5日。2015年6月5日，被告嘉丰公司以自有资金偿还了该笔贷款全部本息。四、2015年3月17日，因行政区划调整，农商行双桥支行划归农商行大足支行并作为大足支行下辖二级支行进行管理。五、2015年6月8日，被告嘉丰公司与第三人签订尾号为0051的《流动资金贷款合同》，合同约定第三人向被告嘉丰公司提供1500万元的贷款，贷款用途为资金周转，贷款期限为2015年6月8日至2016年6月7日。2016年7月1日、2016年9月2日，被告嘉丰公司分两次偿还该笔贷款的全部本息。六、2016年6月6日，被告嘉丰公司与第三人签订尾号为0037的《最高额合同》及《最高额抵押合同》，合同约定第三人为被告嘉丰公司提供最高限额为20748400元的贷款，被告嘉丰公司以讼争房产为第三人提供最高额抵押担保。债权确定期间为2016年6月6日至2018���6月5日。该最高额抵押合同未办理最高额抵押登记。2016年8月17日，被告嘉丰公司与第三人签订尾号为0040的《流动资金贷款合同》，合同约定第三人向被告嘉丰公司提供1850万元的贷款，贷款用途为偿还尾号为0051号及0057号（0057号即2015年6月18日签订的贷款合同，原告提供担保并已经代偿的400万元贷款）合同项下的债务。2016年9月2日，第三人向被告嘉丰公司发放了贷款1450万元。该笔贷款1450万元及利息至一审辩论终结前未清偿，第三人已经向管理人申报该笔债权。七、2016年6月30日，被告嘉丰公司与第三人签订《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，协议约定双方一致同意将2014年6月6日签订的尾号为02895号的《重庆市房地产抵押合同》的抵押期限变更至2018年6月5日，抵押权人变更为重庆农村商业银行股份有限公司大足支行即本案第三人，2016年6月17日，原告向大足区国土资源和房屋管理局发函，函件内容载明，原告知晓并同意上述变更事项。2016年6月30日当事人向登记部门申请办理了变更登记。2016年8月22日，原告、被告嘉丰公司及第三人共同向大足区国土资源和房屋管理局发函，该函件载明，经抵押权人及第二顺位抵押权人（均为本案第三人）、第一顺位抵押权人（本案原告兴农担保公司）、抵押人及债务人（本案被告嘉丰公司）三方协商，三方共同知晓并同意将讼争房产作为被告嘉丰公司借款的抵押物向第三人设定第二顺位抵押登记，抵押贷款金额1450万元，抵押期限从2016年8月17日至2017年8月16日止。2016年8月29日，当事人向登记部门申请办理了抵押登记。八、2017年1月17日，被告嘉丰公司以其资产不足以清偿债务为由，向本院申请重整，次日，本院裁定受理，并于2017年2月21日指定重庆天亿律师事务所为管理人。根据原被告双方的诉辩意见及第三人的陈述意见，本院认为本案的争议焦点为：一、原告主张的追偿的范围如何确定；二、被告抗辩的质押保证金是否应当返还；三、原告要求对讼争房产享有第一顺位的优先受偿权能否得到支持，第三人陈述的其对讼争房产的第一顺位优先受偿权的意见能否成立。针对上述争议焦点，本院作如下评述：一、关于原告主张的追偿范围。原告为被告嘉丰公司在第三人处的贷款400万元提供保证担保，被告嘉丰公司未能按照其与第三人签订的尾号为0057的《流动资金贷款合同》的约定履行偿还借款本息的义务，原告按照保证合同的约定，履行担保义务，于2017年1月3日代为清偿了贷款本息共计4005704.45元，从代偿之日起，原告即取得追偿权。关于原告为实现债权产生的律师费10万元，能否作为追偿债权予以主张的问题。本院认为，原告为实现债权与重庆泰升律师事务所签订的《委托代理协议》中约定了律师代理费为10万元，该标准未超过重庆市的相关的指导标准。且法律事务委托合同属于实践性合同，本案中重庆泰升律师事务所接受原告的委托并指定代理律师出庭参加诉讼，履行了合同约定的义务，同时重庆泰升律师事务所也向原告开具了专用发票。至于法律事务委托合同中的瑕疵及律师费支付方式的确定，并不能直接否定原告为实现债权而产生律师费的事实，故本院对原告为实现债权产生的律师费10万元予以认定。关于原告主张的资金占用费的计算方式。原被告之间在相应的《融资担保委托合同》、《抵押反担保合同》及《个人保证反担保合同》等合同中，对原告代偿金额范围的确定、资金占用费的计算方式均有明确约定，该约定不违反法律规定，合法有效，本���予以确认。上述合同及协议中，对资金占用费约定为自原告代偿之日起每天按代偿金额的千分之一计算资金占用费，换算成年利率为36.5%，原告在诉讼中自愿主张为按年利率24%计算，原告自行处置其权利，未加重被告的负担，本院予以支持。关于资金占用费的计算时间，原告主张自原告代偿之日起计算至被告清偿之日止。因本案被告嘉丰公司即主债务人于2017年1月17日向本院申请重整，本院于2017年1月18日裁定受理被告嘉丰公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故原告主张的资金占用利息只能从其代偿之日起计算至重整申请受理时的前一日，即2017年1月3日至2017年1月17日。原告为实现债权产生10万元的律师费，对该费用原告未举示证据证明支付时间，原告举示的律师费增值税发票载明的时间为2017年4月25日，故律师费不应当计算资金占用利息。综上，原告主张的代偿金额本院认定为4105704.45元，资金占用利息以4005704.45元为基数按年利率24%从2017年1月3日起计算至2017年1月17日止。被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞为被告嘉丰公司的在原告处的债务提供连带责任个人反担保保证，应当对前述债务承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞为被告嘉丰公司在原告处的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告科迅物流公司以其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机为被告嘉丰公司在原告处的债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记，应当在抵押物价值范围内承担清偿责任。故本院对原告要求被告科迅物流公司在抵押物价值范围内承担清偿责任的诉讼请求予以��持。二、关于被告抗辩的质押金40万元是否应当返还被告的问题。原告在代偿过程中，是按照被告嘉丰公司与第三人之间的债务金额足额履行了代偿义务，即代偿了贷款本息共计4005704.45元，并不存在被告抗辩的直接行使了质权，也不存在留质的法律事实。原告与被告嘉丰公司在签订的《质押反担保合同》中，对质物的占有及质权的实现作出了明确的约定。本案原告在诉讼请求中，也并未请求实现质权，故本院在本案中对质物是否应当返还的争议不做处理，被告可以根据企业破产法的相关规定另案主张权利。三、关于原告要求对讼争房产享有第一顺位的优先受偿权能否得到支持，第三人陈述的其对讼争房产的第一顺位优先受偿权的意见能否成立。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第五十四条第一款第（��）项的规定，当事人以城市房产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押合同以登记生效的，拍卖、变卖抵押物所得价款，按照抵押物登记的先后顺序清偿。本案中，原告及第三人对同一讼争房产均享有抵押权，其债务清偿顺序应当按照抵押物登记的先后顺序进行清偿。被告嘉丰公司于2014年6月6日与农商行双桥支行签订的《最高额合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》约定的最高限额贷款金额及实际贷款金额均为1500万元，债权确定期及办理的最高额抵押登记的期限均为2014年6月6日至2016年6月5日，其对应的最高额抵押登记办理时间为2014年6月6日。被告嘉丰公司于2015年6月18日与原告签订的《融资担保委托合同》及《抵押反担保合同》约定及办理的抵押担���期限为2015年6月18日至2016年6月17日，其对应的抵押登记办理时间为2015年6月18日。经各方当事人同意，于2016年6月30日办理的土地房屋最高额抵押权变更，将抵押权人农商行双桥支行变更为本案第三人即农商行大足支行，并将第三人最高额抵押登记的期限变更为2018年6月5日。此时，变更登记的办理时间已晚于原最高额抵押合同的到期时间，也晚于原告办理的抵押登记时间，其变更登记产生的后果为抵押权人、抵押期限及抵押金额的变更，并不必然导致其对应的最高债权额的确定期间的变更。最高额债权期间的变更应当由合同当事人双方通过合同约定予以变更。抵押权作为一项从权利，与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第三人与被告嘉丰公司于2014年6月6日签订的尾号为1117的《最高额合同》、《最高额抵押合同》确定的债权确定期间形成的债权及担保的债权于2016年9月2日清偿完毕。第三人与被告嘉丰公司于2016年8月17日签订的尾号为0040的《流动资金贷款合同》约定的贷款1850万元于2016年9月2日实际发放1450万元，该笔贷款也是第三人向管理人申报的债权。各方当事人针对第三人该笔贷款办理抵押时，于2016年8月22日共同向重庆市大足区国土资源和房屋管理局发函，该函件上已载明原告为第一顺位抵押权人，第三人为第二顺位抵押权人。原告、被告嘉丰公司、第三人对顺位抵押权的自愿约定，并未损害国家、集体、他人的合法权益，也未违反法律法规的禁止性规定，系其对自身合法权益的自愿处分，本院应予以确认。综上，对讼争财产设立的抵押权顺位，本院认定原告兴农担保公司为第一顺位抵押权人，第三人农商行大足支行为第二顺位抵押权人。兴农担保公司对讼争财产应当享有第一顺位优先受偿权，故本院对原告要求对讼争财产享有第一顺位优先受偿权的诉讼请求予以支持，对第三人陈述其对讼争财产享有第一顺位优先受偿权的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第七十七条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、第五十四条、第五十九条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司代偿��4005704.45元、律师费100000元，并以4005704.45元为基数按年利率24%支付2017年1月3日至2017年1月17日期间的资金占用利息;二、被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞对本判决第一项的债务承担连带清偿责任;三、被告重庆科迅物流有限公司在其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机价值范围为限对本判决第一项的债务承担清偿责任；四、原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司对被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司提供抵押的位于重庆市双桥经开区XX大道X号办公用房和工业用房的拍卖、变卖所得的价款享有第一顺位优先受偿权；五、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39646元，减半收取为19823元，由被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞及重庆科迅物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  奉继规二〇一七年七月二十八日书 记 员  彭 莎