安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初857号原告：王京成，男，1970年11月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王刚，安徽徽仁律师事务所律师。被告：芜湖天马仪表有限公司，住所地芜湖市。法定代表人：胡小林，总经理。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，安徽润深律师事务所律师。原告王京成诉被告芜湖天马仪表有限公司（以下简称天马仪表公司）民间借贷纠纷一案，原告因不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00606号民事裁定，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）皖民申107号民事裁定提审案件，后于2016年9月18日作出（2016）皖民再55号民事裁定书，裁定撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00606号民事裁定和安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00907号民事裁定，并指令安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理本案。本院于2017年2月28日立案受理本案，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告王京成及其委托诉讼代理人王刚，被告天马仪表公司的委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款370000元；2、判令被告以370000元为基数，按月息2%标准，向原告支付自2012年7月24日至起诉之日（共1024天）止的利息252600万元，上述一、二两项请求合计本息622600万元；3、判令被告以370000元为基数，按照月息2%标准，向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日的利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告马翔原系朋友关系。2012年马翔以需要资金周转为由，屡次向原告借款，原告共计出借370000元，马翔未支付分文利息。2014年12月18日，马翔被芜湖市鸠江区人民检察院提起公诉，指控马翔犯非法吸收公众存款罪，芜湖市鸠江区人民法院于2015年2月5日作出（2015）鸠刑一初字第00008号刑事判决，对被告马翔判处有期徒刑3年，并处罚金50000元。刑事判决书中仅对马翔进行了处罚，未对原告的合法财产权利进行救济，马翔作为被告的实际控制人，应承担相应的民事责任。综上，为维护自身合法权益，现原告依据相关法律向法院提起诉讼，请求依法判如所请。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、被告的工商公示信息、公司变更信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格，本案借款发生时马翔系被告的法定代表人。2、（2015）鸠刑一初字第00008号刑事判决书，证明本案借款的事实。3、2012年6月4日、2012年7月11日、2012年7月24日的借条各一份、芜湖市公安局鸠江分局经济犯罪侦查大队的《接受证据材料清单》，证明本案借款属实，借款总额共计370000元的事实。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为，借款时虽马翔是被告的法定代表人，然借款却非公司行为，是马翔个人的行为，其目的是为了谋取利息差价，且刑事判决书也未认定涉案借款为单位借款，借条上载明的债务人亦是马翔，非被告，马翔加盖被告印章的行为并未得到被告授权，综上，被告认为本案借款与被告无关。被告辩称：1、本案借款是马翔的个人行为，与被告无关。借条虽加盖了被告印章，但被告并不知情，这点从芜湖市鸠江区人民检察院的指控及芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠刑一初字第00008号刑事判决书均未认定为单位犯罪可以证实。且刑事判决书还查明了马翔所借的4880000元款项均是为了赚取利息差价，并非用于公司经营，其加盖被告公章的行为只是其实施相关犯罪的手段，被告也是受害人，原、被告之间并不存在借贷关系；2、本案不构成表见代理。原告出借款项给马翔时已知晓是马翔个人借款，这通过原告本人在刑事案件中所作的陈述、本案诉状中诉称的“马翔以需要资金周转为由屡次向原告借款”及借条载明的“债务人”均得以证明，在此情况下，原告同意在落款处加盖被告公章显然是为了保证利益和降低风险，其主观上不属于善意且存在过失，故不构成表见代理。综上，被告认为，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，其不应向原告偿还借款本金及利息。被告未提交证据。经庭审举证质证，本院对当事人提供的证据认证意见为：原告提供的证据1符合证据的真实性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以认定。原告提供的证据2、3，对其真实性本院予以认定，其中证据2《刑事判决书》查明的事实表明原被告的法定代表人马翔自2011年起以需要资金周转，并以自己开担保公司的名义，以月息2分为诱饵，向原告等19名不特定的人借款488万元（其中包含了本案原告主张的借款37万元），后又将其借款以每月4至4.5分的月息转借给他人，赚取其中的利息差价，故原告认为本案借款为被告公司借款的证明目的，本院不予认定。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：原告的爱人赵玉兰与马翔爱人相互认识。马翔以需要资金周转为名向原告借款，并约定月息2分。2012年6月4日、2012年7月11日及2012年7月24日，马翔分别向原告借款80000元、220000元、70000元，三笔借款马翔均向原告出具借条，载明了债权人为原告，债务人为马翔，借款月息为2％，其中2012年6月4日、7月24日的借条中均载明借款期限为一年。所有借款原告均交给了马翔本人，但在借条的收款人及借款人处除马翔个人签名外，同时加盖了被告公司公章。2013年8月31日，马翔在三张借条中均标注“此单时间延期一年”。款项出借后，马翔归还了原告借款本金50000元，并支付借款利息10000元。2014年12月18日，芜湖市鸠江区人民检察院以马翔犯非法吸收公众存款罪为由向本院提起公诉，本院经审理后于2015年2月5日作出（2015）鸠刑一初字第00008号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处马翔有期徒刑三年。该刑事判决查明了马翔自2011年起，以需要资金周转，并以自己开担保公司的名义，以月息2分为诱饵，向原告等不特定的19人借款488万元（含其向原告的借款37万元），后马翔将其借款以每月4至4.5分的月息转借给他人，赚取其中的利息差价。另查明：马翔原系被告公司法定代表人，2013年6月21日，被告的法定代表人由马翔变更为翁安平,2014年9月9日由翁安平变更为胡小林。本院认为：马翔以资金周转的名义向原告借款，所有款项均由马翔收取。虽原告提交的借条中均加盖了被告公章，但原告并未提供证据证明被告有向其借款的合意，原告在其诉状中亦陈述“马翔以需要资金周转为由向原告借款”，借条中注明的债务人亦为“马翔”，且2013年8月31日，马翔在借条中注明延期一年时其已非被告的法定代表人。同时，根据（2015）鸠刑一初字第00008号刑事判决已查明的事实，马翔自2011年起陆续向原告等人所借的488万元均系其非法吸收公众存款罪的犯罪事实，借款是为了赚取利息差价，而非用于被告公司经营。现原告以被告为涉案三笔借款的债务人为由提起诉讼与生效法律文书查明的事实相悖，被告并非原告主张的民间借贷法律关系的相对方，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王京成的诉讼请求。案件受理费10026元，由原告王京成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂审 判 员  陶呈成人民陪审员  张大保二〇一七年七月三十一日书 记 员  夏媛媛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。