福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0681民初2459号 原告：福建成达玻璃有限公司，住所地福建省龙海市九湖田乾工业园，统一社会信用代码：91350681628588196M。 法定代表人：陈诚达，总经理。 委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪艺玲，福建兴南律师事务所实习律师。 被告：泰州汇锦电子有限公司，住所地江苏省泰州市高港区临港经济园临港大道**，统一社会信用代码：9132120358550131XA。 法定代表人：徐国滨，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱萍，江苏环溪律师事务所律师。 原告福建成达玻璃有限公司（以下简称成达公司）与被告泰州汇锦电子有限公司（以下简称汇锦公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，被告汇锦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案双方签订的合同为采购合同即买卖合同，应由泰州市高港区人民法院管辖。本院于2016年6月12日作出民事裁定：被告汇锦公司对管辖权提出的异议成立，本案移送泰州市高港区人民法院审理。原告成达公司不服提出上诉，福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民辖终143号民事裁定：撤销原裁定，本案由本院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成达公司委托诉讼代理人林跃辉、纪艺玲和被告汇锦公司委托诉讼代理人陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成达公司向本院提出诉讼请求：被告汇锦公司支付尚欠货款605963.3元及逾期付款利息（从起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告于2013年11月16日签订《2013年度采购合同》，约定原告为承揽方，被告为定作方，原告为被告承揽加工型号分别为32K600、42K600、47K600、55K600等型号的电视机底座玻璃。上述合同签订后，被告通过QQ、网易邮件先后向原告下发57份订单，原告根据被告下发的订单组织加工生产、送货。先后共供给被告总货值为4113810.42元的电视机底座玻璃片，其中扣除不良损耗54500.17元，被告收取原告的上述电视机底座玻璃至今仅支付货款3453346.95元，尚欠货款605963.3元。经原告多次催讨未果。 被告汇锦公司辩称，本案中被告与原告所签订的合同应为买卖合同。应根据采购合同中双方一致认可的“具体数量以订单和实际收货为准”的约定。本案原告诉求标的的605963.3元项下的货物合同或订单、货物规格型号、单价、交货、发票等原告均无相应的证据证明。特别说明的是原告提交的销售发货单中的收货人韦广兵不是被告公司的工作人员，被告公司的收货人系在订单中注明的曹珏和薛圣荣。被告所有已收到的与原告开具的发票相吻合的货物的货款均已支付，被告不欠原告货款，更没有给付逾期付货款利息的责任。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告成达公司提供以下证据： 1、采购合同，证明原、被告之间存在电视机底座玻璃加工承揽合同关系的事实。 2、报价单，证明被告要求原告就上述电视机底座玻璃价格报价，原告据此向被告提出各种规格电视机底座玻璃价格的报价等事实。 3、采购订单，证明被告依《采购合同》向原告下发57份各种规格电视机底座玻璃等事实。 4、送货单70份，证明原告依被告的订单组织生产，并据此向被告送货等事实。 5、往来定做玻璃邮件，证明被告向原告下达加工承揽定作玻璃的规格、型号、图纸等。 6、送货明细、物流明细、协议书，证明原告依照被告的要求，完成被告定做累计4225683.62元，并依约将定作物送至被告指定的地点、提供的仓库等。 7、发票明细，证明被告已支付的货款为3508349.35元。 8、调查笔录，证明双方存在加工承揽关系，双方存在的交易方式为：原告按照被告要求把产品加工后运送至被告指定的仓库后，再由被告根据生产需求提货等。 9、现场图片，证明被告以其客户海信公司取消订单为由，对原告已完成加工定作任务的产品库存在被告指定仓库的2016年3月12日的现场情况。 被告汇锦公司对原告提供的上述证据质证认为，证据1，真实性无异议，是以订单与实际收货为准。证据2，对招标文件真实性无异议，并非原告单独一家为被告供货，双方之间系买卖合同，不是加工合同。证据3，对原告所提供的采购订单（以邮件方式）真实性无异议，其中订单准备、订单计划、需求计划、交货需求应为要约，而非真实合同订单。证据4，对送货单的真实性有异议，所有的货物签收人为韦广兵，非被告工作人员。证据5，需核实。证据6，对送货明细的真实性、关联性不予认可，送货单系原告自己打印，并非被告签收单，其中有部分发货单收货人系韦广兵，韦广兵是原告的员工；物流明细与本案没有关联性，不能证明承运的货物是送给被告且由被告签收，物流单上只写玻璃，而被告公司是电视机底座；对协议书的真实性、合法性不予认可，被告只是居间介绍。证据7，被告共支付3511198.95元给原告，包含租金47520元。证据8，对部分内容的真实性不予认可，韦广兵是原告的员工，其证言偏向原告，真实情况是被告与原告之间在2014年8月9日之前并没有确切的订单，只是订购计划或要约邀请，双方实际是按照采购合同的约定以被告实际收货为准。证据9，三性均不予认可，不能证明该产品即是被告下发订单中的产品，也不能证明该产品系为被告特定生产的且交付给被告。 被告汇锦公司提供以下证据： 1、2014年度采购合同，证明双方产品价格调整，约定以订单和实际收货为准，约定双方付款方式、开票付款时间、送货时间、地、地点/div> 2、原告的工商档案及网易介绍，证明原告经营范围及产品分类，证明被告采购的是原告的产品中原有的，并非定做。 3、原告证据中所提交的2015年2月2日、3月4日、3月7日三份订单已被取消，证明原告订单明细不真实、数据不准确。 4、2014年12月22日，由被告采购王娜发给原告范总的邮件及附件及原告于2014年12月24日开出的三张增值税发票，证明双方的供货并非以原告本身的销售发货单为准，而是以实际收货为准，并开具发票，证明被告付款完全按合同约定。 5、被告的付款明细30份，证明被告汇锦公司已按时支付原告货款，特别说明是2015年3月18日付款247181.72元，与第4组证据相印证，证明被告按合同约定付款。 6、2013年11月30日邮件一份，2013年12月16日邮件一份，2015年5月16日邮件两份、六份收据，2014年12月23日成达对账单、邮件，2015年9月19日邮件一份，证明被告收货实行JIT模式，原告以未确切的汇锦收货开具发票，证明被告2013年11月至2014年8月9日之间是生产计划，并非正式订单，在2013年11月份，已告知原告按实际供货进行生产；证明被告已支付原告货款3463678.95元，扣除原告应付的房租47520元，被告总计付款351198.95元。 原告成达公司对被告提供的上述证据质证认为，证据1，真实性无异议。2014年的合同与2013年的合同内容一样，2014年的合同增加了几种规格。采购合同版本是被告提供的，本案是加工承揽，应以订单为准，不能以实际收货为准。加工承揽是根据被告的要求进行生产，生产出来的产品不能在市场流通。证据2，原告的经营范围系玻璃的加工，不能以工商登记的材料证明本案是买卖合同。证据3，这三份订单如果是在原告加工后才取消就不影响原告主张。证据4，不能证明双方是以JIT的模式进行交易，原告根据被告要求，就被告已经实际使用的产品进行开具发票进行对账，所以不能证明交易方式是被告主张的交易方式。证据5，汇款明细被告应提供原件，也不能证明双方的交易方式是被告主张的JIT交易模式。证据6，租金的票据被告要提供原件，租金的情况需要核实。 上述双方当事人对真实性无异议的证据，即：原告所提供的证据1、2、3，被告提供的证据1。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告成达公司申请证人范某出庭作证，证人范某证言的主要内容是：本人是成达公司的业务员，2013年被告汇锦公司研发部经理陈贵与本人联系，要成达公司生产青岛海信公司的电视机底座玻璃，成达公司打样经汇锦公司通过后，汇锦公司采购员杭飞通过电子邮件下发订单给成达公司生产，订单是生产计划、交货计划，成达公司都是根据汇锦公司发过来邮件的图纸、数量生产的，在市场上是无法销售的。成达公司生产后送到汇锦公司指定的仓库，仓库是汇锦公司租赁的，租金由成达公司承担，成达公司将租金支付给汇锦公司，再由汇锦公司支付给出租人。虽然汇锦公司与仓库是两个空间，但是相通的，从汇锦公司的大门进去就可以进出仓库。成达公司送货是从另一个大门进去。因汇锦公司要求成达公司必须派一个驻厂人员，成达公司派员工韦广兵驻在仓库跟踪产品和被告的生产线。杭飞中途通知成达公司不要生产了，通知后成达公司就没有生产了，已经送过去的货物是没有通知不生产的。目前放在仓库汇锦公司没有使用的成达公司加工好的有5万多片玻璃，价值大概60多万元。本人至少5次找汇锦公司谈，最后是2016年3月份左右汇锦公司李副总确定汇锦公司的客户海信公司不使用这种玻璃了，李副总说汇锦公司要给成达公司补偿3-5万元，2016年3月12日本人在离开之前对成达公司堆放在仓库产品的现场进行拍照。 原告成达公司对证人范某上述所作的证言无异议。因被告汇锦公司是海信公司电视机底座的供应商，汇锦公司将电视机底座玻璃按其图纸要求给成达公司生产，五金配件部分给广东一家公司生产。 被告汇锦公司对证人范某上述所作的证言质证认为，证人范某系成达公司员工，与成达公司有利害关系，其证言可信度低。 针对被告汇锦公司通过邮箱向原告成达公司下订单和原告成达公司通过邮箱向被告汇锦公司发送“关于玻璃底座库存处理事宜”邮件的问题，本院组织原、被告双方当庭进行核实并质证。庭审中，原告打开手提电脑当庭进行演示，被告对每份邮件内容进行核实并质证。 一、根据原告成达公司所列的2013年11月11日至2015 年8月28日期间《泰州汇锦下单明细》（1）-（3）页，按时间顺序排列序号1-50，对照被告汇锦公司员工王娜、杭飞下订单57份发送至原告成达公司两个邮箱，即：1、163网易邮箱：ＦＪＣ×××＠163.ｃｏｍ,2、成达公司邮箱：ｎｅｎ×××＠ｃｈｅｎｇｄａｇｌａｓｓ.ｃｏｍ。原告打开手提电脑当庭进行演示，由被告对每份订单逐一进行核实并质证，本院分别予以分析认定。 原告成达公司认为，被告汇锦公司员工王娜、杭飞通过邮箱向原告下订单共57份，分别是：（1）2013年11月11日下订单三份，价款合计256000元；（2）2013年12月17日下订单三份，价款合计237000元；（3）2013年12月25日下订单三份，价款合计171800元；（4）2013年12月26日下订单三份，价款合计133200元；（5）2014年1月4日下订单二份，价款合计98200元；（6）2014年1月18日下订单四份，价款合计198800元；（7）2014年2月7日下订单一份，价款51000元；（8）2014年2月12日下订单三份，价款合计177000元；（9）2014年2月16日下订单二份，价款合计109400元；（10）、（11）、（12）2014年2月22日下订单三份，2014年2月26日下订单三份，2014年2月28日下订单一份，价款合计392100元；（13）2014年3月4日下订单五份，价款合计262656元；（14）2014年3月12日下订单三份，价款合计198200元；（15）2014年3月20日下订单三份，价款合计210400元；（16）2014年4月7日下订单一份，价款238687.5元；（17）2014年4月10日下订单（包含上述遗漏未统计的2014年3月21日、3月29日追加50K600香槟金订单），价款合计344827.2元；（18）2014年7月31日下订单一份，价款14200元；（19）2014年8月9日下订单一份，价款35500元；（20）2014年8月11日下订单一份，价款50250元；（21）2014年8月14日下订单一份，价款7100元；（22）2014年8月16日下订单一份，价款7100元；（23）2014年8月22日下订单一份，价款67000元；（24）2014年9月5日下订单一份，价款67000元；（25）2014年9月23日下订单一份，价款48323元；（26）2014年9月24日下订单一份，价款23000元；（27）2014年10月25日下订单一份，价款21000元；（28）2014年11月5日下订单三份，价款分别为16992元、26250元、33000元，合计76242元；（29）2014年11月18日下订单二份，价款分别为21000元、66000元，合计87000元；（30）2014年11月25日下订单二份，价款分别为62709.4元、66000元，合计128709.4元；（31）2014年12月4日下订单一份，价款10500元；（32）2014年12月5日下订单一份，价款5664元；（33）2014年12月8日下订单二份，价款分别为12600元、33000元，合计45600元；（34）2014年12月16日下订单一份，价款33000元；（35）2015年1月8日下订单一份，价款82500元；（36）2015年1月20日下订单一份，价款33000元；（37）2015年1月29日下订单一份，价款19800元；（38）2015年1月30日下订单二份，价款分别为16500元、21450元，合计37950元；（39）2015年2月2日下订单一份，价款7080元；（40）2015年3月4日下订单一份，价款33000元；（41）2015年3月7日下订单一份，价款4450元；（42）2015年3月27日下订单一份，价款26400元；（43）2015年4月10日下订单一份，价款33000元；（44）2015年4月11日下订单一份，价款16500元；（45）2015年5月5日下订单一份，价款9900元；（46）2015年5月6日下订单一份，价款19800元；（47）2015年5月15日下订单一份，价款23100元；（48）2015年6月9日下订单一份，价款33000元；（49）2015年6月10日下订单一份，价款16500元；（50）2015年8月28日下订单一份，价款29700元。以上总价款共计4232139.1元。 被告汇锦公司认为，对原告上述所列被告下订单的邮件的真实性无异议。但邮件主题显示只是“订单准备”、“玻璃需求”、“交货需求”、“交货计划”、“需求计划”、“计划追加”、“订单追加”，有的无具体交货时间，有的无具体数量，均不是真正的订单。原告所列的下单明细中有的与邮件不相符，其中：序号（13）2014年3月4日32K360计划中的数量是3000，不是下单明细的3645；序号（14）2014年3月12日47K360计划中的数量是3000，不是下单明细的7000；序号（16）2014年4月7日65K600计划中的数量是4000，不是下单明细的7125；序号（17）2014年4月10日50K600计划中的数量是5000，不是下单明细的18016；序号（25）2014年9月23日42K600计划中的数量是2500，不是下单明细的4202；序号（30）2014年11月25日55K600计划中的数量是1800，不是下单明细的3523；序号（39）2015年2月2日50K600、序号（40）2015年3月4日65K680、序号（41）2015年3月7日55K600均已取消订单。 本院认为，被告汇锦公司对原告上述所列的下订单邮件的真实性无异议，予以认定。邮件主题虽然显示“订单准备”、“玻璃需求”、“交货需求”、“交货计划”、“需求计划”、“计划追加”、“订单追加”，但邮件内容明确载明了玻璃的具体型号、颜色、规格、数量，符合订单的基本要素和双方的交易习惯。根据原告所列《泰州汇锦下单明细》（1）-（3）页，按时间顺序排列序号1-50，对照下订单邮件内容，结合被告的质证意见，对原告统计、计算有误的订单的单价、数量、已取消的订单，应当予以剔除。应当扣除的有以下项目及货款金额：（1）序号8，2014年2月12日型号32K600香槟金，单价应是10.2元/片，多算16000元；（2）序号9，2014年2月16日型号50K600香槟金，单价应是14元/片，多算1000元；（3）序号13，2014年3月4日型号32K360，数量应是3000片，并非3645片，多算8256元；（4）序号14，2014年3月12日型号47K600，数量应是3000片，并非7000片，多算55200元；（5）序号16，2014年4月7日型号65K600香槟金，数量应是4000片，并非7125片，多算104687.5元；（6）序号17，2014年4月10日追加型号50K600香槟金的数量是5000片，加上上述遗漏未统计的2014年3月21日订单追加50K600香槟金6000片、2014年3月29日订单追加50K600香槟金6000片，合计17000片，并非18016片，多算14427.2元；（7）序号25，2014年9月23日型号42K600，数量应是2500片，并非4202片，多算19573元；（8）序号30，2014年11月25日型号55K600，数量应是1800片，并非3523片，多算30669.4元；（9）序号39，2015年2月2日型号50K600已经取消订单，应扣除7080元；（10）序号40，2015年3月4日型号65K680香槟金已经取消订单，应扣除33000元；（11）序号41，2015年3月7日型号55K600已经取消订单，应扣除4450元。以上应扣除的货款金额合计为294343.1元（16000元+1000元+8256元+55200元+104687.5元+14427.2元+19573元+30669.4元+7080元+33000元+4450元）。《泰州汇锦下单明细》（1）-（3）页总价款合计4232139.1元，扣除上述原告统计、计算有误的订单的单价、数量、已取消的订单的价款294343.1元，被告实际应支付给原告的电视机底座玻璃定作款为3937796元（4232139.1元-294343.1元）。 二、原告成达公司通过163网易邮箱：ＦＪＣ×××＠163.ｃｏｍ,向被告汇锦公司王娜邮箱发送“关于玻璃底座库存处理事宜”邮件，原告打开手提电脑当庭进行演示，由被告对每份邮件逐一进行核实并质证，本院分别予以分析认定。 原告成达公司认为，原告送货后还库存在被告汇锦公司租用仓库的玻璃底座的料号、数量、单价、金额，原告于2014年12月31日、2015年9月22日、2015年9月25日、2015年10月16日、2015年11月3日共五次向被告汇锦公司徐董事长、李西岭副总、李江经理、王娜发送邮件，要求被告支付玻璃底座库存的货款。原告每次发送邮件之前，派范某到被告公司找李江经理、李西岭副总、徐国彬董事长、财务总监朱总交谈。原告每次向被告发送邮件后又通过电话跟王娜沟通，被告说要和海信公司沟通，等海信下达新的订单后再支付库存货款。前几次被告表示会找海信公司沟通把库存产品消化，最后一次被告李西岭副总说库存产品没办法使用了，说要补偿原告公司3万元，原告不同意。 被告汇锦公司认为，对原告上述五份邮件的真实性无异议，但被告没有收到该邮件。该邮件的内容是原告单方制作的，双方之间根本不存在订单后的产品库存，更不存在就库存产品协商的问题，被告所有下订单的产品均由原告开具的增值税发票，并已付款。 本院认为，被告汇锦公司对原告成达公司上述发送的五份邮件的真实性无异议，予以认定。从发送五份邮件中所显示的内容看，其中：2014年12月31日16：44（星期一）成达公司发送给汇锦公司王娜的邮件中显示“附件：1个（玻璃库存），发送成功”。2015年9月22日08:33(星期二)成达公司发送给汇锦公司王娜的邮件中显示“请转发给徐董事长、李西岭副总、李江副总；附件：1个，附件为联络函与我司库存在贵司的说明，发送成功”。2015年9月25日08:40成达公司发送给汇锦公司王娜的邮件中显示“请转发给徐董事长、李西岭副总、李江副总，请将玻璃库存清单转送给贵司董事长及领导，核对签章发给我成达玻璃有限公司，谢谢﹗附件为联络函与我司库存在贵司的说明，发送成功”。2015年10月16日13：18（星期五）成达公司发送给汇锦公司王娜的邮件中显示“附件：1个（福建成达玻璃关于玻璃底座库存处理事宜，请转发给徐董事长、李副总、财务朱总，谢谢﹗，发送成功”。2015年11月3日13：32（星期二）成达公司发送给汇锦公司王娜的邮件中显示“附件：1个，附件是关于玻璃底座库存处理事宜的文件，请查收，谢谢﹗，发送成功”。上述原告成达公司于2014年12月31日、2015年9月22日、2015年9月25日、2015年10月16日、2015年11月3日共五次通过邮箱向被告汇锦公司王娜发送的邮件显示的内容说明，原告确实多次要求被告处理玻璃底座库存的货款问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月16日，原告成达公司（供方）与被告汇锦公司（需方）签订一份《泰州汇锦电子有限公司2013年度采购合同》，合同载明：一、产品名称：玻璃，（1）规格：32K600，单价10.2元；（2）42K600，单价11.8元；（3）47K600，单价13.8元；（4）55K600，单价17.8元。从2013年11月开始执行，具体数量以订单和实际收货为准。二、质量标准：按国家质量标准和需方要求的条件执行。三、未征得需方同意不得将图面或样品流入第三方。四、按需方指定的时间送达指定地点。……六、按需方图面要求和实际使用需求验收。七、月结60天银行承兑。八、违约方赔偿另一方的全部经济损失。……十五、……（7）要求供应商指派专人驻厂随时处理退货、换货及退款等事宜。……二十、合同自2013年11月生效，截止2013年12月;此合同传真件同样具有法律效力。 2014年5月10日，原告成达公司（供方）与被告汇锦公司（需方）又签订一份《泰州汇锦电子有限公司2014年度采购合同》，从2014年5月开始执行。……合同自2014年5月10日生效，截止2015年5月10日；传真件复印件与原件同等法律效力。除了上述合同载明的产品规格型号外，还增加了几种产品的规格型号及单价，其他合同内容与2013年11月16日签订的采购合同内容相同。 被告汇锦公司以邮件方式提供制作玻璃底座的图纸及玻璃加工工艺要求、下采购订单到原告成达公司邮箱，下订单的邮件主题采用“订单准备”、“玻璃需求”、“交货需求”、“交货计划”、“需求计划”、“计划追加”、“订单追加”、“采购订单”等方式，邮件内容载明了玻璃的具体型号、颜色、规格、数量。原告成达公司根据被告汇锦公司订单的规格、数量及加工要求，以自己的设备、材料和技术为被告制作完成电视机底座玻璃，并通过漳州南城物流有限公司将电视机底座玻璃产品送至被告租用指定的仓库。租用的仓库位于被告汇锦公司的周边，由被告汇锦公司承租，租金由原告成达公司承担支付，仓库租金被告汇锦公司已从支付给原告成达公司的货款中直接扣除。 原告成达公司提供的《泰州汇锦下单明细》（1）-（3）页总价款合计4232139.1元，扣除原告统计、计算有误的订单的单价、数量以及已取消的订单的价款合计294343.1元，被告汇锦公司实际应支付给原告成达公司的电视机底座玻璃定作款为3937796元。扣除被告汇锦公司已支付给原告成达公司款项共计3508349.35元，被告汇锦公司尚欠原告成达公司电视机底座玻璃定作款为429446.65元。 原告成达公司于2014年12月31日、2015年9月22日、2015年9月25日、2015年10月16日、2015年11月3日共五次通过邮箱向被告汇锦公司王娜发送邮件，并派员工范某多次前往被告汇锦公司，要求被告处理玻璃底座库存的货款问题未果，为此，原告诉至本院。 本案当事人争议的焦点是：1、本案讼争合同的性质是定作合同或是买卖合同？2、原告主张被告尚欠电视机底座玻璃定作款605963.3元是否成立？ 1、关于本案讼争合同的性质是定作合同或是买卖合同的问题。 本院认为，原、被告双方签订的合同名为《泰州汇锦电子有限公司2013年度采购合同》、《泰州汇锦电子有限公司2014年度采购合同》，但实际是被告汇锦公司向原告成达公司采购电视机底座玻璃制品。从合同内容和被告通过邮箱向原告发送的邮件中体现的是原告成达公司根据被告汇锦公司下发邮件中的图面尺寸的要求进行制作。在合同履行过程中原告以自己的技能、设备、材料和劳力为被告制作完成电视机底座玻璃，并将电视机底座玻璃产品送至被告指定的仓库。因此，合同标的物电视机底座玻璃具有特定性，不可替代，符合定作合同的法律特征，故原、被告双方之间系定作合同关系，并非买卖合同关系。 2、关于原告主张被告尚欠电视机底座玻璃定作款605963.3元是否成立的问题。 本院认为，在诉讼过程中，原告成达公司为证明其事实主张，提供了采购合同、往来定作玻璃邮件、被告汇锦公司通过邮箱下发57份订单邮件、70份送货单、5次向汇锦公司王娜发送要求处理玻璃底座库存货款的邮件、玻璃底座库存现场照片、原告的业务员范某出庭陈述双方业务往来的全过程等证据。庭审中，对汇锦公司通过邮箱向成达公司下发57份订单邮件和成达公司向汇锦公司王娜发送要求处理玻璃底座库存货款的5份邮件，原告打开手提电脑当庭进行演示，由汇锦公司一一进行质证，汇锦公司对上述邮件的真实性无异议。本案中，原告成达公司积极穷尽其举证责任，上述所提供的大量证据已经构成高度盖然性的证明标准，且具有合理性，本院予以采信。从合同的履行过程来看，被告汇锦公司的工作人员王娜、杭飞下订单57份发至原告成达公司两个邮箱，即：1、163网易邮箱：ＦＪＣ×××＠163.ｃｏｍ,2、成达公司邮箱：ｎｅｎ×××＠ｃｈｅｎｇｄａｇｌａｓｓ.ｃｏｍ，并与原告成达公司的工作人员范某进行沟通洽谈。根据原告成达公司所列的2013年11月11日至2015年8月28日期间《泰州汇锦下单明细》（1）-（3）页，按时间顺序排列序号1-50，总货款合计为4232139.1元。原告打开手提电脑当庭进行演示，并对照上述《泰州汇锦下单明细》，结合被告的质证意见，对原告统计、计算有误的部分订单的单价、数量以及已取消订单的价款合计294343.1元（已在前面作了详细的分析），应当予以剔除。扣除后，被告应支付给原告的电视机底座玻璃定作款为3937796元。再扣除被告汇锦公司已支付给原告成达公司款项共计3508349.35元，被告汇锦公司实际尚欠原告成达公司电视机底座玻璃定作款为429446.65元。原告主张被告尚欠电视机底座玻璃定作款605963.3元，该金额与事实不符。 综上所述，本院认为，原、被告双方存在定作合同关系。原告成达公司是根据被告汇锦公司下发邮件的图面规格尺寸和下订单的特定要求，以自己的技能、设备、材料和劳力为被告制作完成电视机底座玻璃，并将电视机底座玻璃产品送至被告租用指定的仓库，被告应当给付相应价款。原告为证明其事实主张提供了大量的证据，庭审中原告打开电脑邮箱对57份订单邮件和5份处理库存货款邮件当庭进行演示，所有邮件的真实性经被告质证无异议，证据的证明力具有真实性和合理性。本案中，原告所提供的大量证据已构成民事诉讼高度盖然性的证明标准。合同标的物电视机底座玻璃具有特定性，若被告不接收电视机底座玻璃产品，对原告或者其他人一无用处，也不能在市场上进行流通，将给原告造成经济损失。基于公平原则，被告应向原告支付尚欠的货款。本案中，扣除原告统计、计算有误的部分订单的单价、数量以及已取消订单的价款294343.1元，被告应支付给原告的电视机底座玻璃定作款为3937796元，再扣除被告已支付给原告的款项3508349.35元，被告汇锦公司实际尚欠原告成达公司电视机底座玻璃定作款为429446.65元。原告主张被告支付逾期付款利息从起诉之日（2016年4月26日）起按年利率6%计算，可予支持。被告汇锦公司提出“本案双方签订的采购合同应为买卖合同，货款已付清，不欠原告货款”的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告泰州汇锦电子有限公司应向原告福建成达玻璃有限公司支付尚欠的货款429446.65元，并承担该款自2016年4月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告福建成达玻璃有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，由原告福建成达玻璃有限公司负担2872元，被告泰州汇锦电子有限公司负担6988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  纪水明 人民陪审员  林映红 二〇一七年七月三日 书 记 员  丁桂玲