上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初5401号原告：苏州磁科电器有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：朱林海，总经理。委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。被告：上海安松电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杜满银，董事长。委托诉讼代理人：张亚彬。委托诉讼代理人：张毅，上海国年律师事务所律师。原告苏州磁科电器有限公司与被告上海安松电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年5月4日、6月7日组织双方进行证据交换。本案于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾国平，被告委托诉讼代理人张亚彬、张毅到庭参加诉讼。审理中，本案经双方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告苏州磁科电器有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失608,992.19元。审理中，原告进一步明确诉请金额的计算方式为已经加工制作为成品、半成品的原料、辅料、加工费损失合计694,443.02元+原告客户向原告索赔金额共计32,131元-残值金额117,581.83元，且本案诉请系针对原告交付的6-6批号银铜盘条中扣除原告已经退还被告的银铜盘条、铜排后剩余的已经制作为成品和半成品的部分。事实和理由：2016年6月，原告向被告采购一批银铜盘条，其中被告于2016年6月21日送货的批号为6-6的银铜盘条共计7,526.30公斤，原告的客户在使用后发现严重质量问题，质量问题的主要表现为：铜含量不达标导致原告客户在加工制作过程中点焊不住。原告随即委托有资质的鉴定机构就该批次原材料的化学成分含量进行鉴定，鉴定意见为该批次原材料的铜含量不合格。原告随即就此问题函告被告，并要求被告至原告处协商处理该批次存在质量问题原材料、成品、半成品。经协商，被告于2016年9月12日派负责人至原告处，确认了所有存在质量问题的原材料、成品、半成品的数量，但就原告因此造成的损失金额问题，被告没有确认，原告遂又函告被告相关损失的金额并希望被告确认及友好协商解决。但被告未回复，因就损失问题双方未能达成一致，故原告提起前述诉讼请求。被告上海安松电器有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，1、被告向原告提供的6-6批次银铜盘条不存在质量问题，相关质量问题系原告或其客户不当加工造成，原告在加工前应当对被告交付的银铜盘条进行检验，原告进行了加工生产表明认可了被告交付的产品的质量；原告提交的检测结论没有依据，相关检测机构及检测人员没有法定的鉴定资质，且取样错误，不清楚被检测的样品是否由被告交付的银铜盘条加工而成，也不清楚该样品是否干净、是否被污染，且应当用被告交付的银铜盘条进行检验；就本案所涉同一批次的银铜盘条，被告也提供给了案外公司且质量是合格的，进一步说明被告交付原告的产品是合格的；原告曾将其认为有质量问题的产品交付被告，被告亦委托第三方进行检测，检测结果是符合质量标准；2、退一步讲，即使存在质量问题，原告主张的损失数额没有依据。本院经审理查明：原、被告长期存在买卖合同关系，由原告向被告购买银铜盘条，原告收到被告交付的银铜盘条后自行生产加工，并将制作后的产品交付给原告客户以供客户进一步加工制作。2016年6月21日，被告向原告交付6-6批号的银铜盘条，被告并向原告提供了单号为004933的提货单，记载了银铜盘条的规格、重量、数量等，该批银铜盘条的总重量为7526.30kg，其中规格为φ5.8的银铜盘条重量为376.60kg，且原、被告未就该批产品的检验期限、质保期进行约定。同日，针对上述004933的提货单，被告向原告出具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税专用发票，被告并向原告提供质量保证书4份，其中均记载执行标准为JB/T8987-1999。原告于次日收到上述银铜盘条，并随后对部分银铜盘条进行了加工制作及销售，且加工制作前原告未对银铜盘条进行检验。2016年8月16日，原告向被告邮寄关于6-6批号的银铜存在质量问题函(以下简称函)1份，记载被告供给原告的6-6批号的银铜盘条存在主含量严重不达标的质量问题，导致原告公司产品出现问题，引起原告和客户重大损失，6-6批号的银铜盘条在原告公司和客户生产过程中出现无法点焊住，因此才发觉银铜盘条有质量问题，于7月19日几次电话通知被告，被告李总于7月23日来原告处了解情况，随后原告向被告寄送由6-6批号的银铜盘条生产的产品给被告，要求被告自查该批货的质量问题，多日来一直未得到答复，原告于8月8日寄送由6-6批号的银铜盘条生产的换向器样品委托权威检测机构进行检测，8月15日该检测机构出具检测报告，结果为不合格，银铜含量不达标。2016年9月12日，被告工作人员至原告处，且原、被告签订6-6批次银铜盘条的产品及半成品表格共4页，其中记载了型号、数量等。2016年10月26日，原告向被告退回6-6批号所涉的部分银铜盘条和铜排，原告并向被告出具了退货单1份，记载了产品名称、规格及数量等，总重量为3432.70kg，其中规格为φ5.8的银铜盘条的数量为376.60kg，且退货单上手写记载因质量问题退货更换。同日，被告向原告提供银铜盘条共计3411.60kg，被告并向原告出具提货单1份，记载了银铜盘条的规格、重量等。2016年11月18日，原告向被告邮寄告知函1份，记载被告供给原告的6-6批号的银铜盘条，除809.90公斤未投入生产以外，已全部投料制作成产品和半成品，7月18日出现使用该批银铜盘条加工成换向器产品后的铜排导致点焊不住问题，之后经多次协商作了第一步处理，即将原告尚余库存809.90公斤、已冲制成银铜排1507.50公斤、排片排好的铜排1171.41公斤，合计3488.81公斤，进行了退货及更换，在制作过程中产生的费用约定双方下次再协商，现将使用该批银铜盘条加工成换向器产品和半成品后原告所产生的真实费用、实际损失告知被告，原告并列明了各项费用损失的类别、数量、金额等，合计694,443.02元，并记载已发货产品给原告的四家客户造成的损失费用因与客户尚在协商过程中故金额尚未统计出来等。因原告向被告催讨赔偿损失未果，故涉诉。审理中，原、被告均确认本案所涉银铜盘条的检验标准为JB/T8987-1999机械行业标准，且双方未就本案所涉产品进行封样。本院曾组织原、被告至原告处查看成品、半成品表格中记载的产品的状况，经现场查看，被告对于原告指示的现场的成品、半成品系表格中记载的成品、半成品不予认可，亦不认可上述成品、半成品系使用了原告交付的6-6批号银铜盘条。以上事实，有2016年6月21日提货单、增值税专用发票(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)、质量保证书、JB/T8987-1999机械行业标准、成品及半成品表格、退货单、函、告知函、2016年10月26日提货单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的2016年5月5日采购单、GB/T467-2010阴极铜国家标准，被告提交的2016年5月6日、6月17日、7月15日采购单及相应的提货单、发票、上海有色网历史资料、上海有色网电解铜均价目录表，因原、被告提交上述材料的目的是解决本案所涉管辖问题和质量标准问题，而就管辖问题已由生效民事裁定书予以解决，就质量标准问题原、被告在审理中也已明确且意见一致，故对于原、被告分别提交的该组证据材料，本院均不再予以认定。对于原告提交的检测报告，因原告未举证证明检测样品换向器系使用了原告交付的银铜盘条，加之被告针对检测报告的样品、检测机构的资质、检测标准等亦提出异议，故对于该份检测报告，本院不予认定。对于原告提交的罚款通知、收据、不合格品处理单、供应商退货单等证据材料，因该些证据材料均发生在原告与其客户之间，且原告未提交证据证明该些证据材料中所涉产品系使用了原告交付的6-6批号银铜盘条及相应质量问题系原告交付的银铜盘条所致，故对于该组证据材料，本院均不予认定。对于被告提交的分析测试报告、检测过程说明等其余证据材料，均缺乏与本案的关联性，本院均不予认定。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于被告交付原告的6-6批号的银铜盘条是否存在质量问题。对于该争议焦点，本院认为，首先，虽然2016年10月26日原告出具的退货单上记载因质量问题退货更换，且被告工作人员亦签收了该份退货单，但被告称不认可6-6批号银铜盘条存在质量问题，并称是为了维系与原告的关系所以先行接收了退货，本院亦注意到被告交付的6-6批号的规格为φ5.8银铜盘条总重量为376.60kg，而原告在10月26日退回被告的规格为φ5.8银铜盘条的总重量亦为376.60kg，即对于规格为φ5.8银铜盘条原告全部进行了退货，结合原告所述质量问题的主要表现为因铜含量不达标导致原告客户在加工制作过程中点焊不住，故本院认为仅凭该份退货单不能证明被告交付的6-6批号银铜盘条存在质量问题，亦不能证明被告认可6-6批号银铜盘条存在质量问题。其次，虽然原、被告于2016年9月12日曾在原告处签订成品及半成品表格，但该份表格及原告提交的函、告知函均无法证明被告曾认可其交付的6-6批号银铜盘条存在质量问题，且对于原告提交的检测报告、罚款通知、收据、不合格品处理单、供应商退货单等证据材料，正如前文所述，本院均不予认定。加之，原、被告就本案所涉产品并未进行封样，且原告亦未提交其他证据证明被告交付的6-6批号银铜盘条存在质量问题，不利后果应由原告承担。对于原告提出就存放于其处的成品及半成品进行鉴定的申请，因经组织双方现场查看，被告否认上述存放的成品及半成品系表格中记载的成品及半成品，亦对上述存放的成品及半成品是否使用了被告交付的6-6批号银铜盘条提出异议等，且综合考虑本案所涉实际履行情况等，本院对原告所称的存放于其处的成品及半成品系使用了被告交付的6-6批号银铜盘条存在合理怀疑，加之原、被告并未就本案所涉产品进行封样，亦无法就鉴定样品达成合意，故对于原告的该项鉴定申请，本院不予准许。综上，对于原告提出的被告交付的6-6批号银铜盘条存在质量问题的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告基于上述质量问题要求被告赔偿损失合计608,992.19元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州磁科电器有限公司的诉讼请求。案件受理费9,890元，减半收取4,945元，财产保全申请费3,570元，合计诉讼费8,515元，由原告苏州磁科电器有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年七月二十八日书记员  朱迪菁附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。