伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初3333号原告：康兰在，公民身份号码×××，男，1958年1月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：中建六局土木工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地天津市天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。法定代表人：黄泽林，董事长。委托诉讼代理人：娄迎，中建六局土木工程有限公司职工。被告：金威建设集团有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区西街30号。法定代表人：王文治，董事长。委托诉讼代理人：苏矣，金威建设集团有限公司法务经理。委托诉讼代理人：徐杨保，金威建设集团有限公司财务部副经理。原告康兰在与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）、金威建设集团有限公司（以下简称金威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员曹馨丹独任审判，于2016年9月1日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告康兰在及其委托诉讼代理人崔晓兵、被告中建六局委托诉讼代理人娄迎、被告金威公司委托诉讼代理人苏矣、徐杨保到庭参加诉讼；第二次开庭，原告康兰在及其委托诉讼代理人崔晓兵到庭参加诉讼，被告中建六局、金威公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康兰在向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建六局支付原告工程款671793.95元；2、判令被告金威公司在欠付中建六局工程款范围内对第一项请求中的欠款承担连带给付责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告金威公司系伊金霍洛旗亿利城百合花园住宅小区的发包人，被告中建六局系该小区的总承包人。中建六局将该小区7号、13号楼的施工任务分包给了原告，原告遂组织人员进行施工，施工完毕后经结算，原告完成的7号、13号楼工程总价款为7021418元。被告中建六局通过被告金威公司向原告支付了部分工程款，现尚欠671793.95元未支付。原告作为实际施工人，如约完成了施工任务，被告中建六局作为工程的分包人应当向原告支付剩余工程款。被告金威公司作为项目发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任。现诉至法院，要求判如所请。被告中建六局答辩称，被告中建六局并非亿利城百合花园住宅小区项目的承包人，也未委托他人承建该项目，应当驳回原告针对中建六局的诉讼请求。被告金威公司答辩称，（一）金威公司与原告并无合同关系，不是本案适格被告。（二）原告并非案涉工程的实际施工人，而是违法分包人，且原告并非独立完成7号、13号楼的施工建设。（三）原告主张的工程款中包含了应当支付给中建六局的管理费，原告自认管理费的比例为工程款的5.6%，但原告提供的付款证据中未体现管理费的支出。（四）金威公司作为发包人，已付清全部工程款，不应承担连带给付责任。原告康兰在向本院提供以下证据：1、内建造字（2011）第2号审核报告复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告作为实际施工人完成亿利百合花园住宅小区一期工程7号楼、13号楼工程总造价为人民币7021418元，该审计报告加盖了被告中建六局和金威公司的公章。2、《百合花园与中建六局5月31日对账单》1份、《关于已收工程款分摊比例、建安工程税金退税的申明》复印件1份、《金威集团代付材料工程款的申请》复印件1份、收据21张（原件20张，复印件1张）、决议书复印件1份、付款明细1份、诉讼请求计算方式1份，拟证明被告认可原告系百合花园7号楼、13号楼的实际施工人，另证明被告金威公司、中建六局通过各种方式共向原告支付工程款6572234.05元。3、建设工程施工合同复印件1份，拟证明被告金威集团作为案涉工程项目的发包人，应当按照法律规定，在欠付被告中建六局公司工程价款范围内向原告承担连带给付责任，同时证明中建六局系案涉项目的总承包方。4、金额为87807.08元的收据1张，拟证明除上述已付款6572234.05元外，金威建设公司还曾在应付款中扣除了一笔87807.08元的维修费。5、金额为488634元的收据1张，拟证明金威公司曾以车辆抵顶工程款488634元（包含在上述已付款6572234.05元中）。被告中建六局对上述证据质证如下：对第1组证据有异议，施工单位所盖印章不是中建六局的公章，代表人处的签字人不是中建六局的员工，中建六局未授权其签字。第2组证据中对账单与其无关；申明系复印件，对真实性不予认可；申请中未加盖其公章，对真实性及证明目的均不予认可；收据、决议书系复印件，收据中仅有一张加盖了中建六局的财务专用章，而该印章不是中建六局的公章，对其真实性及证明目的不予认可；诉讼请求计算方式是原告单方制作，不予认可。对第3组证据的真实性及证明目的有异议，合同系复印件，且合同中法定代表人处的签字人不是中建六局的法定代表人或员工。对第4、5组证据未予质证。被告金威公司对上述证据质证如下：对第1组证据真实性无异议，7号楼、13号楼的工程价款是金威公司与中建六局结算的工程价款，不是原告与中建六局结算的价格，且不能证明7号楼、13号楼是由原告施工建设的。对第2组证据对账单的真实性无异议，但不能证明原告是百合花园7号楼、13号楼的实际施工人；对申明的真实性无异议，但申明中签字的姚俊杰在另案中否认过他在该证据上签字，而中建六局也否认他们在申明上盖章，故对申明合法性有异议；对申请真实性无异议，其公司确实有申明、申请的原件；对付款明细的真实性有异议；收据数额与已支付工程款数额不一致；决议书内容不能体现原告诉讼请求数额，且不能证明原告是实际施工人；诉讼请求计算方式中数额与原告庭审时陈述中建六局扣除管理费有矛盾。对第3组证据无异议。对第4、5组证据未予质证。被告中建六局、金威公司未举证。本院向伊旗城建局调取中标通知书一份，原告康兰在无异议，二被告未质证。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对原告康兰在提供的证据认证如下：第1组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第2组证据中的对账单加盖鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司印章，被告金威公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；金威公司认可《关于已收工程款分摊比例、建安工程税金退税的申明》、《金威集团代付材料工程款的申请》的真实性，并认可原件在其公司，本院对其真实性予以确认；21张收据中，对加盖了中建六局土木工程有限公司亿利百合花园住宅小区一期工程项目经理部印章的424900元收据予以采信，其他收据未加盖收款单位印章，本院不予采信。决议书系复印件，二被告对真实性有异议，原告未提供可供核对的原件，本院不予采信；付款明细表、诉讼请求计算方式系原告单方制作，未经二被告确认，不具有客观性，本院不予采信。第3组证据系复印件，原告未提供可供核对的原件，本院不予采信。第4、5组证据未加盖付款单位印章，本院不予采信。经审理查明，2009年7月20日，中建六局通过招投标的形式成为金威公司（原鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司）开发的亿利城.百合花园住宅小区一期工程7-15号楼的施工单位，后中建六局将7号、13号楼分包给康兰在施工。亿利城.百合花园住宅小区一期工程竣工后，金威公司于2011年11月委托中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行进行工程造价审定，该行出具的内建造字（2011）第2号审核报告显示，亿利城.百合花园住宅小区一期工程7号楼审定造价3164405元，13号楼审定造价3857013元。工程造价审定单经金威公司、中建六局签章确认。另查明，金威公司于2012年5月31日出具的《百合花园与中建六局5月31日对账单》中载明”中建六局（康兰在）12年5月底已收工程款4514349.46元”。2014年12月19日，中建六局向金威公司出具《关于已收工程款分摊比例、建安工程税金退税的申明》，内容包括：”金威建设集团有限公司：贵方于2009年至2010年3月间拨付中建六局'亿利城百合花园'项目工程款4438827.8元，基于该笔工程款项对应的工程量由姚俊杰、康兰在、李聪共同完成，现就该笔工程款4438827.8元的分摊列支情况作出如下澄清确认：......2.康兰在（7＃、13＃）分摊970119.7元......””24789715元的最终结算造价中，还剩余5089715元的工程款我司未提供建安发票，待我司将此部分发票提供给贵公司后，请贵司将445220元的应退税金划拨到我司项下的康兰在账户和李聪账户各222610元。”康兰在诉讼请求中的671793.95元中包含上述222610元退税金。还查明，金威公司、中建六局未举证证明已支付康兰在工程款的数额，康兰在自认已付工程款为6660041.13元。本院认为，中标通知书、内建造字（2011）第2号审核报告可证明被告中建六局系亿利百合花园住宅小区一期工程的承包人。金威公司出具的对账单、中建六局向金威公司出具的《关于已收工程款分摊比例、建安工程税金退税的申明》可证实康兰在是7号、13号楼的实际施工人。被告中建六局中标亿利百合花园住宅小区一期工程后，将其中7号、13号楼分包给不具有施工资质的康兰在进行施工建设，该分包行为无效。7号、13号楼已竣工，属于中建六局因无效合同取得的财产，中建六局应当折价补偿原告康兰在。现原告康兰在要求按照7、13号楼的审定工程造价向其支付工程款，对其主张，本院予以支持。对于已付康兰在的工程款数额，应由被告中建六局承担举证证明责任，被告中建六局未在举证期限内提供证据证明已付工程款数额，经本院释明后，在指定期限内仍未提供证据证明已付款数额，由此产生的举证不能的不利法律后果应由中建六局自行承担。本案中，中建六局已支付康兰在的工程款数额按照原告康兰在的自认数额认定为6660041.13元。7号、13号楼的审定造价共计7021418元，核减已支付的工程款6660041.13元，剩余未付工程款为361376.87元，被告中建六局应当支付。被告金威公司虽与原告康兰在之间并无合同关系，但其作为工程发包方，应在欠付工程款范围内承担给付责任。被告金威公司并未举证证明其已向中建六局付清全部工程款，故其应当在欠付中建六局工程款范围内对中建六局应付康兰在的工程款承担连带清偿责任。本案中，原告未举证证明《关于已收工程款分摊比例、建安工程税金退税的申明》载明的退税条件已成就，对于原告康兰在要求被告中建六局、金威公司支付退税金222610元的诉讼请求，本院不予支持。原告康兰在与被告中建六局之间关于建设工程分包的约定无效，双方关于支付管理费的约定亦无效，对于被告金威公司所持已付款项中未核减管理费的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告康兰在工程款361376.87元；二、被告金威建设集团有限公司在欠付中建六局土木工程有限公司工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告康兰在的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10518元，减半收取5259元，由原告康兰在负担1899元，由被告中建六局土木工程有限公司、金威建设集团有限公司负担3360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  曹馨丹二〇一七年七月十三日书记员  王育林