四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1703民初1152号原告:张芝胜，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。被告:袁强，男，1975年2月10��出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。原告张芝胜诉被告袁强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告张芝胜的委托诉讼代理人周建，被告袁强及其委托诉讼代理人王宏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元并支付利息，利息从2015年4月20日起按月息一分计算至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告袁强系达县永强矿业有限公司股东（以下简称永强公司），2015年初因原告妻子王伟林入股永强公司，被告提出向原告借款150万元。2015年4月20日，原告将借款150万转入永强公司，��天永强公司将借款150万元连同应由袁强代表永强公司对外支付设备款20万元合计170万元转入被告账户。被告在永强公司股东王雪梅、黄通的见证下向原告书立了借款凭条，并约定按月息1分支付利息。事后，被告一直未能向原告偿还本息，原告特提起诉讼，望依法判准原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、原、被告的《身份证》复印件各一份，拟证明原被告诉讼主体资格适格的事实。2、《借条》原件一份，拟证明原、被告之间的借贷关系，借条也是在永强公司股东王雪梅、黄通的见证下书写的。3、2015年4月20日转账凭证（两份），拟证明王维林（系张芝胜的妻子）向永强公司转入500万元投资款的事实及永强公司转给袁强170万元（包括20万元的设备款）的事实。4、永强公司《证明》一份，拟证明170万元（包括20��元的设备款）这笔借款确实是由公司转给袁强个人的。5、永强公司营业执照和章程复印件各一份，拟证明出庭的两位证人的身份，一位是公司法人、一位是公司股东。6、2015年4月20日《会议记录》复印件一份，拟进一步证明原告向被告个人出借150万元的事实。7、证人王雪梅、黄通证言，拟证明与原告方提交的证据能够相互映证，都能客观反映出袁强的150万元借款系张芝胜的个人债权的事实是真实存在的。被告袁强辩称，一、借条系他人代写，本人签名捺印属实，但原告即没有交付现金也没有通过银行给自己打款，借条为无效借条。二、借款是自己用于永强公司前期经办开支费用，债务人处于不确定状态。三、借条没有交割付款，没有交割付款的借条是无效条据，本人没有独立诉讼主体资格。被告袁强为支持其辩称意见，向本院提供了下列证据：2015年4月20日永强公司《会议记录》复印件一份，与原告提交的《会议记录》一致。拟证明原告张芝胜除本人投资款外，另向永强公司注入1000万元，作为公司股东王雪梅、黄通、袁强个人借款，借款要1000万到位后才生效。被告袁强对原告提供的证据的质证意见为：1、借条不是被告本人书写，并非被告本人的意思。借条至今没有履行，没有进行现金支付和转款，该借条没有生效；2、原告妻子向永强公司打款700万元属实，永强公司向袁强转款170万元属实，但转款凭证超过了举证期限，不应采信；3、永强公司的证明没有法定代表人签字，不具有证据的三性，不应采信。4、永强公司营业执照、公司章程真实性无异议；5、永强公司会议记录真实性无异议，但会议记录是原告张芝胜向永强公司注入资金1000万元的记录。6、证人黄通、王雪梅的证词不是真实的，两位证人系永强公司股东，与本案有利害关系，利害关系人的证词不应被采纳。原告张芝胜对被告提供的证据的质证意见为：会议记录上明确了被告袁强向原告张芝胜个人借款150万元的事实，会议记录中“到账1000万元为准”并不是一个生效条件，不能以此否定借条的真实性。本院对原、被告提供的证据，认证如下：原、被告提供的证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明效力，同时符合证据的真实性、合法性及关联性特征，故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初原告妻子王伟林入股永强公司，该公司要求原告方先往公司注入资金人民币1000万元。2015年4月20日，永强公司召开了股东会议，会议记录：“1、张总（张芝胜）注入公司资金人民币1000万元，除本人股金外，其余部分作为王雪梅、黄通、袁强借支款，另外袁强私人借支150万元；……4、……张芝胜注入人民币1000万元，其中150万元借给袁强，由袁强个人办理手续，以袁强股份作为抵押（10%股份作为抵押）。……”会议结束后，张芝胜之妻王伟林于当日从其女儿张艳在中国工商银行的账户上转账500万元到永强公司在中国建设银行达县支行的账户上。同日，永强公司通过中国建设银行达县支行的账户将170万元转账到被告袁强的账户上（其中20万元系公司对外支付的设备等款项）。同日，被告袁强向张芝胜出具借条一份，内容为：“借条今借到达川区渡市镇兴隆街239号张芝胜人民币150万元，大写壹佰伍拾万元整，月息壹分计算（此款为被借款人张芝胜所入股达县永强矿业公司袁强前期兴办投入借支款），限于达县永强矿业有限公司利润回收优先偿还（壹年内）。此条在证人：王雪梅黄通（亲自签名）借款人：袁强（签字盖指纹）2015.4.20”。借款后，原告多次向被告要求还款，被告均拒绝支付，原告于2017年4月19日起诉本院，要求被告偿还借款150万元，并从2015年4月20日起按月息率1%计算利息至本金全部还清之日止。同时查明：1、王伟林于2015年7月20日从中国工商银行又转账200万元到永强公司在中国建设银行的账户上；2、达县永强矿业有限公司的法定代表人王雪梅、该公司股东兼出纳黄通当庭作证，均证实袁强所借款人民币150万元系张芝胜个人的款项，不是达县永强矿业有限公司的款项。本院认为：一、原告张芝胜与被告袁强之间是民间借贷的关系，虽然没有采用��面借款合同的形式加以确认，但被告袁强向原告张芝胜出具了亲笔捺印的《借条》，且永强公司股东会议记录上明确载明：“原告张芝胜向公司注入的资金中除本人股金外，其余部分作为王雪梅、黄通、袁强借支款，另外袁强私人借支150万元，由被告袁强个人给办理手续，并以袁强的股份作为抵押”，庭审中证人王雪梅、黄通亦证实原告张芝胜通过永强公司的账户向被告袁强转款150万元的事实。原告张芝胜与被告袁强之间的债权债务关系成立，该借款行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。原告张芝胜的合法债权应予保护。故原告张芝胜要求被告袁强偿还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未��过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”本案中，原告与被告约定利息为月息1%，该约定利息未超过年利率24%，故原告要求按月息1%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告袁强辩称与原告张芝胜的借贷关系不成立，应对其辩称主张提交证据��但被告未向本院提交相关的证据证明其主张，故被告的辩称理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁强在本判决生效后三十日内偿还原告张芝胜借款本金1500000元及利息（利息以借款本金1500000元为基数，从2015年4月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告袁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  徐忠贵人民陪审员  杜安然二〇一七年七月二十六日书 记 员  李林涛