.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5552号上诉人（原审被告）：廖亚枪，男，汉族，1969年8月12日生，住福建省莆田市。上诉人（原审被告）：蒋金海，男，汉族，1966年10月16日生，住福建省莆田市。上诉人（原审被告）：陈庆煌，男，汉族，1963年9月12日生，住福建省莆田市。上诉人（原审被告）：陈金森，男，汉族，1971年4月20日生，住福建省莆田市。四上诉人共同委托诉讼代理人：张树山，系辽宁箴言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区五五路**号*层******层。负责人：孔祥歌，该分行行长。委托诉讼代理人：朴勇，系辽宁东亚律师事务所律师。原审被告：温素清，男，汉族，1975年6月25日生，住福建省莆田市。原审被告：蔡淑英，女，汉族，1976年7月23日生，住福建省莆田市。上诉人廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行、原审被告温素清、蔡淑英金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判员吴巍立担任审判长、审判员何川（主审）、审判员林荣峰依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或改判。事实和理由：1、被上诉人撤销了四上诉人对温素清的担保。被上诉人主管信贷的满伟主任代表被上诉人向上诉人承诺只要上诉人还清自己的贷款，可撤销对温素清的担保，且保证金可冲抵本金，为此四上诉人均借高利贷还清了自己在民生银行的借款，上诉人提交的满伟与上诉人的电话录音、被上诉人用保证金冲抵借款本金的行为及被上诉人为上诉人出具的《贷款详细信息》可以证明被上诉人撤销了案涉担保；2、被上诉人在授信合同明确温素清本人是授信提用人的情况下，未经联保体其他授信提用人的书面同意，擅自把巨额贷款发放给案外人郑亚萍，擅自变更了合同的主要内容，根据担保法第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经担保人书面同意的，保证人不再承担保证责任；被上诉人与案外人大连中耀建材交易市场有限公司签订《最高额担保合同》，大连中耀建材交易市场有限公司应承担担保责任，故上诉人申请追加其为当事人的请求应予准许。中国民生银行股份有限公司大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决，其主要答辩观点为：在上诉人提供的录音证据中无法确认”满伟”的身份，也无法证明录音的时间，该录音证据与本案不具有关联性，且即使满伟当时为被上诉人相关负责人，因其并非被上诉人的法定代表人，其无权代表被上诉人撤销案涉上诉人的担保责任；上诉人称被上诉人用保证金冲抵借款本金并非事实，上诉人也没有提供相应证据，被上诉人对此不予认可；上诉人所提供的《贷款详细明细》并非案涉温素清的贷款明细，是上诉人自己在银行的贷款明细，因上诉人还清了自己贷款，故担保释放一栏中显示因上诉人结清贷款，其他上诉人及原审被告不再承担对上诉人的担保责任，该证据是上诉人在被上诉人处的借款、担保关系，本案是原审被告温素清在被上诉人处的借款，由上诉人作为担保人，故该证据与本案不具有关联性；案涉联保体授信合同第七条贷款发放支付约定，授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体以借款支用申请书或具体业务合同中乙方确认的该账户信息为准，借款申请书上温素清委托被上诉人支付给案外人郑亚萍，只是支付方式的变更，而并非对联保体授信合同的变更；至于追加大连中耀建材交易市场有限公司为责任主体的问题，依照法律规定被上诉人可以进行选择。温素清、蔡淑英未作陈述。中国民生银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1、温素清、蔡淑英立即共同偿还中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金2015799.32元；2、温素清、蔡淑英立即共同支付自贷款之日起至还清欠款日止的利息、罚息和复利（截至2015年12月7日利息为41280元、罚息为200821.06元）；3、廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森对温素清、蔡淑英的债务向中国民生银行股份有限公司大连分行承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2013年12月11日，中国民生银行股份有限公司大连分行与温素清、廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森、案外人陈建苹、签订《联保体授信合同》。约定，中国民生银行股份有限公司大连分行向由温素清、廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森、案外人陈建苹组成的联保体授予整体授信额度并分割至各成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，任一联保体成员对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，中国民生银行股份有限公司大连分行为该联保体提供的整体授信额度为14300000元，其中温素清的授信额度为2400000元，使用期限为12个月，自2013年12月10日至2014年12月10日。合同同时约定，合同项下的每笔贷款利率由具体业务合同或具体业务申请书确定，还款方式采用按月结息，到期一次性偿还本金，若任一授信提用人未按合同约定履行还款义务，该授信提用人应当支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。2.2013年12月12日，温素清向中国民生银行股份有限公司大连分行提交《借款支用申请书》，向中国民生银行股份有限公司大连分行申请2400000元贷款，并要求采用委托支付的方式，请求银行将贷款发放至案外人郑亚萍的银行账户上。银行出具《借款支用申请书》银行确认部分对温素清的《借款支用申请书》予以确认。中国民生银行股份有限公司大连分行依据被告温素清的借款支用申请书，将2400000元贷款发放至案外人郑亚萍银行账户上，并在借款凭证上载明，借款期限为2013年12月12日至2014年12月10日，执行年利率7.2%。3.温素清自2014年9月未按合同约定履行还款义务，截至2015年12月7日尚欠本金2015799.32元，并产生利息为41280元、罚息为200821.06。4.廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森提供中国民生银行股份有限公司大连分行与案外人大连中耀建材交易市场有限公司签订的《最高额担保合同》一份，认为大连中耀建材交易市场有限公司亦是保证人之一，应当追加其为被告。一审法院认为，中国民生银行股份有限公司大连分行作为债权人在起诉时有权选择是否将任一担保人列为被告，本案中中国民生银行股份有限公司大连分行在起诉时并未将大连中耀建材交易市场有限公司列为被告，大连中耀建材交易市场有限公司亦非必要共同诉讼当事人，不符合追加诉讼当事人的条件。故大连中耀建材交易市场有限公司非本案诉讼主体，该份证据与本案缺乏关联性，不予采纳。5.廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森提供与案外人满伟等的录音证据一份，认为依据该份录音，中国民生银行股份有限公司大连分行已经撤销了对廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森的保证责任。一审法院认为，对于录音中的案外人满伟系何种身份，无法认定，被告亦未提供相应的证据证明案外人满伟在与被告谈话时系代表中国民生银行股份有限公司大连分行行为，故该份证据与本案缺乏关联性，不予采纳。6.廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森提供四人的个人账户对账单，证明四被告共计向大连中耀建材交易市场有限公司缴纳了71万元保证金，一审法院认为，该份证据与本案缺乏关联性，不予采纳。7.温素清、蔡淑英系夫妻关系，双方与2000年2月24日登记结婚。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.温素清所欠借款本金及利息、罚息金额如何认定；2.廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森的担保责任如何认定。根据本案案情及相关法律规定，一审法院作出如下判定：1.中国民生银行股份有限公司大连分行与温素清、廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森、案外人陈建苹签订的《联保体授信合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的金融借款合同关系，保证担保关系依法成立，合法有效。温素清向中国民生银行股份有限公司大连分行借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用中国民生银行股份有限公司大连分行提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。现温素清逾期还款，依照合同约定，中国民生银行股份有限公司大连分行有权要求被告温素清偿还合同项下所有到期的债权的本金，并支付利息、罚息等。蔡淑英、温素清在贷款时系夫妻关系，应对夫妻存续期间发生的债务承担连带清偿责任。故中国民生银行股份有限公司大连分行要求温素清、蔡淑英共同偿还借款本金2015799.32元，并自逾期之日起至欠款还清之日止，按双方合同约定支付利息、罚息（暂计算至2015年12月7日产生利息41280元、罚息200821.06元）的诉讼请求，符合双方的合同约定及相关法律规定，予以支持，利息、罚息应计付至判决确认的给付之日止。2.温素清在《借款支用申请书》中，请求银行采用委托支付的方式将贷款发放到案外人郑亚萍的银行账户上，系法定的银行贷款支付方式之一，并非对主合同《综合授信合同》内容的更改。故廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森提出的温素清与中国民生银行股份有限公司大连分行在未经四被告同意的情况下就主合同内容作出更改，四被告不应在承担担保责任的主张不符合双方的合同约定及法律规定，不予支持。3.温素清未依合同约定履行还款义务，廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森作为保证人理应依据合同约定承担连带清偿责任。依据双方合同约定，廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森应当对授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，本案中，主债务人温素清依据《综合授信合同》取得的授信额度为2400000元，故廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森应当在最高额2400000元范围内对温素清应偿付中国民生银行股份有限公司大连分行的合同债务承担连带保证责任。温素清、蔡淑英经一审法院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、温素清、蔡淑英共同偿还中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金2015799.32元；二、温素清、蔡淑英共同支付中国民生银行股份有限公司大连分行截至2015年12月7日的利息41280元、罚息200821.06元，并自2015年12月8日起至判决确认的给付之日止，按双方合同约定的利率标准支付中国民生银行股份有限公司大连分行利息、罚息；以上一至二项，温素清、蔡淑英应给付中国民生银行股份有限公司大连分行的款项，于判决发生法律效力之日起十日内给付；若逾期给付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森在最高额2400000元范围内，对上述一至二项温素清、蔡淑英应付中国民生银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费24860元,由温素清、蔡淑英、廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森共同负担；公告费800元由温素清、蔡淑英共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，被上诉人、原审被告未提出上诉，视为服从原判，本院二审将围绕上诉人廖亚枪、蒋金海、陈庆煌、陈金森上诉请求的范围进行审理。根据案涉各方所提诉、辩意见，本案二审争议的焦点问题为：其一，案涉保证担保是否已被撤销；其二，被上诉人将案涉借款发放至案外人郑亚萍的银行账户是否应认定为变更了案涉保证所担保的主合同的内容；其三，上诉人申请追加大连中耀建材交易市场有限公司为被告的请求一审法院未予准许是否违反法定程序。关于第一个焦点问题，案涉《联保体授信合同》由上诉人、原审被告与被上诉人达成，若在合同履行过程中变更合同内容须各方协商一致，现被上诉人不认可上诉人主张的案涉保证担保已被撤销，上诉人对此提出的主要证据为其对”满伟”的录音及《贷款详细信息》。该录音证据即使真实，因上诉人无据证明”满伟”有权代表被上诉人作出撤销案涉保证担保意思表示，则该份录音不足以证明上诉人的此项主张；至于上诉人举证的《贷款详细信息》，从其内容上看，系各上诉人己方向被上诉人贷款项下还清贷款明细，该证据载明的担保释放仅是因各上诉人还清己方贷款，其他上诉人及原审被告不再对此承担担保责任，与案涉原审被告温素清的借款无关，故该份证据不能证明上诉人的此项主张，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，上诉人提出的案涉保证担保已被撤销的上诉主张不能成立。关于第二个焦点问题，根据案涉《联保体授信合同》第三十四条的约定：”担保主债权所属的主合同包括：（1）本合同；及（2）任一授信提用人向乙方（被上诉人）提交且经乙方确认的具体业务申请表；及（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权”，则原审被告温素清与被上诉人签署的《借款支用申请书》属案涉保证所担保的主合同的范围，被上诉人依据根据该《借款支用申请书》有关受托支付的约定将案涉贷款发放至案外人郑亚萍的账户，符合《借款支用申请书》的约定，并未变更主合同，故上诉人据此根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，即”债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”提出不承担保证担保责任的主张不能成立，本院对此不予支持。关于第三个焦点问题，根据案涉《联保体授信合同》的内容，上诉人作为联保体成员，其对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供的是最高额连带责任保证；根据被上诉人与案外人大连中耀建材交易市场有限公司签订的《最高额担保合同》的内容，案外人大连中耀建材交易市场有限公司为案涉借款提供的亦是最高额连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，据此，被上诉人有权选择承担连带责任保证的部分保证人为被告，被上诉人并未要求追加案外人大连中耀建材交易市场有限公司为本案被告，大连中耀建材交易市场有限公司亦非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加大连中耀建材交易市场有限公司为被告符合相关法律规定。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24860元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员何川审判员林荣峰二〇一七年七月二十五日书记员李波