云南省昆明市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）云01行终82号上诉人（一审原告）李奎，男，汉族，1957年7月12日出生，身份证住址：昆明市西山区。上诉人（一审原告）李学兰，女，汉族，1957年2月4日出生，身份证住址：昆明市西山区。二上诉人共同委托代理人李继仙,云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处。住所：云南省昆明市滇池路西贡码头****。法定代表人吴疆，该管理处主任。组织机构代码：55014073-7。委托代理人赵俊鳌，该管理处副处长。特别授权代理。委托代理人万渝，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司。住所：昆明市滇池路西贡码头庞贝街******。法定代表人周洪泉，该公司董事长。统一社会信用代码：91530100693067493A。委托代理人万渝，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人云南筑友房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼/div>法定代表人林剑锋，该公司总经理。统一社会信用代码：91530000713410552F。委托代理人吴维标，男，汉族，1971年12月17日出生，身份证住址：广东省陆丰市，系该公司驻金河社区办事处主任。特别授权代理。一审第三人李安全，男，汉族，1929年7月21日出生，身份证住址：昆明市西山区。委托代理人李绍明，男，汉族，1981年2月23日出生，身份证住址：昆明市西山区。系李安全之孙子。特别授权代理。上诉人李奎、李学兰因与被上诉人昆明滇池国家旅游度假区海埂管理处、一审第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司、云南筑友房地产开发有限公司、李安全拆迁行政赔偿一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定，本案报经云南省高级人民法院批准延长审理期限三个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院确认以下案件事实：原告李奎与原告李学兰系夫妻关系，原告李奎为第三人李安全之子。1963年9月20日，李安全经申请取得原昆明市官渡区前卫人民公社金河生产大队同意建房土地批文（面积方圆二丈五尺××。其后，李安全在该土地上建盖房屋，该房屋《门牌证》记载：门牌号码为××；单位名称为河尾小村；户主姓名为李安全；地；地址为官渡区前卫镇金河办事处河尾小村004年10月20日，李奎、李生在河尾小村第九居民小组办公室内，就二人及李恒、李坤四兄弟对其父母住房的问题进行协商，约定：由李奎、李生各出500元给二、三兄弟（李恒、李坤××，由大儿子、四儿子对××号房屋进行翻修，给李安全居住，房屋产权最终属于李奎、李生所有。2008年，金河社区对其辖区内无手续临违建筑进行拆除，《金河社区第九居民小组拆除临违统计表》载明：九组，李奎，临时房面积为37.9平方米，围墙面积为25.98平方米。其后，原告李奎自行拆除了上述房屋，金河社区居民委员会第九居民小组按照临时建筑物20元/平方米，柴堆每户50元、厕所每个100元的标准，向原告李奎发放补助金额共计人民币1327.6元，李奎亦在《金河社区第九居民小组拆临拆违建筑物统计表》中领款人签名处签名。2010年，昆明禹通测绘技术有限公司对金河社区居民委员会第九居民小组进行地调，并出具《金河社区第九居民小组2010年地调平面图》，该《地调平面图》记载：177号（砖3××、178号（砖2××。2012年，原告李奎（乙方××与被告（甲方××、金河社区“城中村”改造重建工作小组（丙方××、昆明兆吉拆迁有限责任公司（丁方××签订《昆明滇池国家旅游度假区（海埂街道管理处范围××金河社区七、八、九组“城中村”重建改造拆迁补偿协议》（产权置换××，约定：经甲、乙、丙、丁四方现场实地查看并经测绘部门认证核实认可，被拆迁人被拆迁的建（构××筑物及附属设施位于金河社区第九居民小组178（门牌××。庭审中，原告陈述被告于2012年强制拆除了本案诉争××号房屋，其也于同年知道了被告的上述强拆行为。为此，原告诉至法院，要求被告补偿原告可调换房屋123.175平方米，赔偿原告各项费用人民币36450元。被告昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处辩称其未对原告诉争的××号房屋作出过任何具体行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司及云南筑友房地产开发有限公司陈述其不是拆迁主体。第三人李安全陈述的意见与原告一致。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十××项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十××不符合其他法定起诉条件的。”本案系原告李奎、李学兰以被告昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处强制拆除其××号房屋违法并给其造成损失为由，提起确认行政行为违法之诉的同时一并提起的行政赔偿之诉。因李奎、李学兰提起的确认行政行为违法之诉，已经本院（2016××云01**行初字第28号《行政裁定书》，以原告的起诉没有事实依据，不符合法定起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉，故原告一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回原告李奎、李学兰的起诉。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十××项及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（四××项的规定，遂裁定：驳回原告李奎、李学兰对被告昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处的起诉。宣判后，李奎、李学兰不服一审裁定，向本院提起上诉，坚持一审的诉讼请求。理由：1、行政机关工作人员未出庭，一审审理违法。2、延期审理违法，本案2016年12月27日到审限，一审于2016年12月23日才向云南省高级人民法院报延审限。3、一审法院未对行政行为是否合法进行审理是错误的。4、一审法院在举证责任分配中违法认定事实的证据不足。被上诉人均未向法院提交过任何证据证实其具体行政行为合法。被上诉人提交的“统计表”系事后作出的，属于违法证据，不能作为认定被上诉人具体行政行为合法的依据。被上诉人提交的其他证据系复印件及单方制作，一审法院不应采信。5、一审适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三××项规定，认为上诉人没有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人在2013年3月将涉案房屋的原材料交给了被上诉人，因被上诉人原因材料遗失，上诉人多次找被上诉人，被上诉人于2015年11月16日向上诉人开具“情况说明”。因此，该案应当从2015年11月16日开始起算诉讼时效，本案未超过20年的诉讼时效。上诉人不知道被上诉人的具体行政行为的内容，也未告知当事人诉权和起诉期限，本案涉及不动产，应适用20年的诉讼时效，一审法院适用《行政诉讼法》若干问题解释第四十一条第一款的规定是错误的。被上诉人没有按照一定方式告知上诉人具体行政行为内容，就很难确定上诉人从何时知道或者应当知道，故本案未超过诉讼时效。被上诉人昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处答辩称：本案系违法拆除，不属于不动产权属纠纷，依据《行政诉讼法》第十六条的规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。城中村改造是2012年，上诉人到2015年起诉，已过诉讼时效。一审中，上诉人的代理人明确了上诉人在2012年就知道本案，故不能适用20年诉讼时效。2015年收到上诉人的信访，我们就涉案××号房屋情况进行调查，2012年金河社区启动城中村改造时，涉案××号房屋并不存在，我们未对该房屋实施过任何具体行政行为。李奎提交的信访材料中写明该××号房屋因年久失修，已经于2008年由户主自行拆除。本案涉案房屋存在产权争议，且双方也无法证实该房屋的面积，请求维持原裁定。一审第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司、云南筑友房地产开发有限公司的意见与上述答辩意见一致。一审第三人李安全的意见与上诉人的上诉理由一致。经审理查明，本案位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道办事处金河社区居委会第九小组第××号房屋（该房屋占地面积为37.9平方米××已于2008年拆除。涉案房屋拆除时属于昆明市官渡区辖区范围，后因为昆明市区划调整，涉案房屋现属于昆明市西市区辖区范围，昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处成立于2009年。其余事实与一审确认事实一致。本院认为：行政赔偿是指行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，行政机关作为赔偿义务主体应当给予赔偿。根据我国《国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿责任的构成要件由行政主体、行政违法行为、损害后果和因果关系四个部分构成。本案中，因“城中村”改造，2012年10月10日昆明滇池国家旅游度假区海埂街道办事处金河社区居委会依法对昆明滇池国家旅游度假区海埂街道办事处金河社区七、八、九组进行重建改造，对改造范围内的房屋进行拆迁补偿。李奎、李学兰认为昆明滇池国家旅游度假区海埂街道办事处金河社区居委会的强制拆除行为违法，故诉至法院，要求确认该行为违法。而行政赔偿责任中最根本的构成要件是违法执行职务的行为，也就是说，行政行为违法是行政赔偿的前提条件，因李奎、李学兰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条关于起诉的法定条件，本院已依法维持一审法院驳回起诉的裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十××项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十××不符合其他法定起诉条件的。”根据上述法律规定，李奎、李学兰要求行政赔偿亦不符合法定起诉条件，一审法院为此裁定驳回起诉的处理正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一××项、国务院《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费人民币100元，予以退还李奎、李学兰。本裁定为终审裁定。审判长 洪 琳审判员 黄 红审判员 曾蕙菁二〇一七年七月三十一日书记员 李国芳