山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初2733号原告：王以现，男，汉族，1958年12月4日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王保成，男，汉族，1985年6月16日出生，住菏泽开发区。被告：胡良武，男，汉族，1957年4月28日出生，住菏泽市牡丹区。被告：王秋梅，女，汉族，1960年9月23日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。（代理以上两被告）原告王以现与被告胡良武、王秋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告王以现及其委托诉讼代理人王保成，被告胡良武、王秋梅的共同委托诉讼代理人朱剑婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王以现向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款90万元及利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月16日，两被告以急需资金为由，向原告借款90万元，约定借款利息为月息1.8%，借款期限为一年，半年结一次息，并向我出具了借条。由于被告经营不善，提前通知我用货抵账，为了我的合法权益不受侵害，依法提前收回借款本息。被告胡良武、王秋梅辩称：本案借款属于原告与菏泽鑫鹏酒水有限公司之间的借款纠纷，与两被告个人没有关系，原告没有权利也没有法定的理由向两被告主张债权，请求法庭予以核实。即使法庭认定本案被告主体适格，原告诉称2016年12月16日借给两被告90万元，并约定月息壹分捌厘，该诉称也与客观事实严重不符，借条上的数额90万元系由原借款数额加算利息之后合计所得，即该90万元的借条是在原借款数额的基础之上经过多次加算利息的总和，并非实际借款数额，因此，原告要求两被告偿还借款90万元及利息97200元的诉讼请求，与客观事实不符，应予驳回。原、被告之间因借款达成了以酒水货物抵账的合意，由原告从两被告处拉走酒水货物予以抵扣借款，原告为此于2017年5月17日向两被告出具了酒水收到条，且原告从两被告处拉走的酒水货物价值合计1081350元，已超额抵扣了原告的借款，原告应当向两被告返还超额支付的酒水货款181350元。故此，两被告认为双方已经达成了以酒水抵扣借款的一致意见，并且也实际履行了，该行为真实、合法、有效，原、被告之间已经不存在借款事宜，原告应当返还两被告超额支付的酒水货款181350元及两被告出具的借条。综上所述，本案主体不适格，原、被告之间借款90万元不真实，原告没有权利主张97200元利息，并且该笔借款早已超额，请求牡丹区人民法院查明事实，依法判决，望判如所请。原告王以现为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2016年12月16日借条一份，该借条的形成是2015年4月14日两被告向原告借款60万元，2016年8月10日两被告向原告借款10万元，还有一个20万元的借款，原件已经被收回了，以上三笔借款结息后，于2016年12月16日出具了90万元的借条。证据二、银行汇款记录四份，其中三份汇款记录是汇入胡西稳名下共计30万元，还有一个汇入胡行海名下60万元。因为两被告系“黑名单”人员，故把钱转入被告指定的名下。胡西稳是两被告的儿子，胡行海是被告的亲戚。何巧芹是我的妻子。被告胡良武、王秋梅对上述证据的质证意见为：对该借条及汇款记录真实性无异议，对证明目的及与本案关联性有异议，一、该借条上的出借人的名字是“王以宪”与原告诉状上的王以现名称不一致，且写明了是与胡良武经济往来与王秋梅没有关系，不能证明两被告向原告王以现借款90万元的事实。二、原告所提供的四张银行客户回单显示付款人为何巧芹并非出借人王以现，收款人为胡行海，胡西稳，并非被告胡良武、王秋梅，且日期显示均在借条上显示的2016年12月16日之前，不是借款人出借后所支付，不能证明两被告向原告借款90万元及通过银行转账的事实。此外，该回单上借款数额也与涉案金额不一致，充分证明两被告没有向原告借款90万元。原告没有提供证据证明胡西稳、胡行海为指定收款人及两被告被拉入“黑名单”的事实，对此，被告不予认可。被告胡良武、王秋梅为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：证据一、原告为被告出具的“收到酒水条”一份，证明原告与被告协商一致，被告以酒水抵扣借款，原告按照约定从被告处已经拉走了用于抵扣借款的酒水并于2017年5月17日向被告出具了收到条。双方的借款已经结清。证据二、酒水统计清单一份，证明原告从被告处拉走的酒水价值合计1081350元，已经超过了借款实际数额，原告应当就超额部分返还被告。证据三、酒类流通附随单及发票两张，证明原告从被告处拉走的酒水规格、价格系按照市场供应价计算，公平、合理，切是双方达成的一致意思表示，双方均已认可。双方结算的酒水价值合计1081350元，真实有效。原告王以现对上述证据的质证意见为：对被告所举证据一无异议，但是当时说的是抵扣部分借款；对证据二、三均有异议，该清单是被告自己出具的价格，其实该酒水市场价值是25万元，后与被告协商说的是抵扣30万元借款本息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告向两被告之子胡西稳两次汇款20万元。2016年1月22日，原告妻子何巧芹按照两被告的要求向胡行海账户汇款60万元。2016年8月10日，原告向胡西稳汇款10万元。2016年12月16日，被告胡良武、王秋梅向原告出具借款借据一份：“借条今借到王以宪现金玖拾万元整，利息壹分八厘正，期限壹年，半年一结息。￥900000.00元。借款人（签名、按指印）：胡良武、王秋梅，2016年12月16日。”2017年5月7日，原告王以现从两被告处拉酒水一宗，并向被告胡良武出具收到条，该收到条主要内容为“收到酒水条因胡良武借王以现现金（玖拾万元整，900000元）至今本息未还，所以拉胡良武酒可充抵胡良武借王以宪部分本息，此前所拉酒水条全部作废，所拉全部酒水如下：……。我对王以现所拉酒水数量及品种无异议，胡良武委托代理人：胡西伟签字（手印），身份证号码：372928198302256819.收到人：王以现（手印）身份证号码：2017年5月7日22点30分。”本院认为：2016年12月16日，被告胡良武、王秋梅向原告出具借条，借条载明两被告向原告借款90万元，对以上事实本院予以确认。借条载明涉案借款期限为一年，现因两被告在本院涉及多起诉讼，其经营状况严重恶化，故原告要求被告胡良武、王秋梅偿还借款90万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。2017年5月7日，原告从被告处拉走部分酒水，双方约定用该酒水以冲抵涉案借款部分本息，由于双方对原告拉走的酒水价值不能达成一致意见，故在本案中不予抵扣，被告就此可向原告另行主张权利。被告胡良武、王秋梅辩称已用酒水抵偿原告的全部借款，且原告应退还被告款项181350元，所举证据不足，对其辩称意见本院不予采信。双方约定借款利息为月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：限被告胡良武、王秋梅陈于本判决生效后十日内偿还原告王以现借款人民币90万元及利息（利息计算方法：从2016年12月16日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率1.8%计算）。两被告互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6886元，由被告胡良武、王秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘燕平二〇一七年七月十九日书记员  张圣琳