江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民撤4号原告：无锡金刚电梯科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头西路9幢73-1、75-1号。法定代表人：薛洪刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：钱伯明，男，1952年12月15日生，汉族，住所地宜兴市。委托诉讼代理人：许一一、张晨音，江苏阳羡律师事务所律师。被告：叶志峰，男，1980年11月12日生，汉族，户籍所在地宜兴市，现在镇江监狱服刑。被告：宜兴惠安大酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道太滆东路21号一号楼。法定代表人：汤利琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张威，江苏太滆律师事务所律师。原告无锡金刚电梯科技有限公司（以下简称金刚公司）与被告钱伯明、叶志峰、宜兴惠安大酒店有限公司（以下简称惠安大酒店）关于第三人撤销之诉一案，本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告金刚电梯公司委托诉讼代理人唐山、被告钱伯明及其委托代理人许一一到庭参加诉讼。惠安大酒店与叶志峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金刚公司向本院提出诉讼请求：撤销本院（2014）锡民初字第0081号民事判决（以下简称涉案判决）。事实与理由：1、涉案判决以叶志峰为唯一被告，属于适用法律错误。叶志峰向钱伯明租赁原贝斯特酒店房产后，注册成立了惠安大酒店。惠安大酒店尚欠其电梯工程款37万元，惠安大酒店与叶志峰、汤利琴之间存在公司人格混同现象，故该案理应追加惠安大酒店和其为被告。2、涉案判决把惠安大酒店名下资产，径直认定为叶志峰个人资产，属于认定事实错误。3、涉案判决明知钱伯明与叶志峰恶意串通，仍然没有依职权合并审理有利害关系第三人的案件，属于适用法律错误。钱伯明与叶志峰滥用级别，故意将一审案件的审级提升到中级法院审理，恶意规避有利害关系第三人的案件合并审理。钱伯明与叶志峰恶意选择专业拆迁评估的宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司（以下简称恒泰公司），将仅仅开业半年左右的惠安大酒店资产作拆除式低价评估，对违约金约定过高问题不进行抗辩，对惠安大酒店内物品自行作价后低价打折处理等，损害了惠安大酒店债权人的合法利益。4、根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六规定的优先受偿权的函复》，装修装饰工程属于建设工程。惠安大酒店电梯由其安装，惠安大酒店欠其电梯工程款37万元，故其享有优先受偿权。被告钱伯明辩称：1、金刚公司提起第三人撤销之诉已超过诉讼时效。2014年，金刚公司曾向宜兴市宜城街道等部门反映，要求叶志峰偿还欠款，应当知道其起诉叶志峰房屋租赁合同纠纷一案，案号（2014）锡民初字第0081号，但没有申请加入该案诉讼。该案2015年2月就判决了，金刚公司2016年9月才提起第三人撤销之诉。2、金刚公司没有证据能够证明涉案判决错误，损害其民事权益。金刚公司要求撤销涉案判决的依据仅为民事调解书，无法证明涉案判决存在错误，也无法证明判决内容损害了其民事权益。涉案为房屋租赁合同纠纷，其中未涉及建设工程施工合同，金刚公司主张的优先受偿权没有证据证明。3、金刚公司与其之间没有任何经济往来，不存在债权债务关系。4、其和叶志峰之间不存在恶意串通情形，鉴定评估程序合法。5、金刚公司对惠安大酒店的债权仅为37万元，不能要求撤销标的额达上千万元的判决。被告惠安大酒店辩称：根据合同相对性，涉案判决适用法律并无不当，该案无需追加其为被告，请求二审法院在查明事实基础上依法判决。被告叶志峰未作答辩。经审理查明：2011年3月14日，甲方钱伯明与乙方叶志峰签订《房产租赁合同》，其中约定：⑴甲方将坐落在宜兴市太滆东路21号原贝斯特酒店现有房产整体出租给乙方使用；甲方出租的全部房产都已经市房产部门登记领证，主楼高七层面积7352.31平方米，锅炉房面积262.8平方米，机房二层面积380.66平方米，食堂及生活附属用房二层面积634.08平方米，门卫面积11.45平方米。⑵该房屋出租自2011年3月15日至2020年6月14日，租期9年3个月，其中前3个月为赠送的装修期，甲方不收租金；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期如数交还全部租用房屋和设施设备（附清单）。⑶甲方将酒店现有房产整体租赁给乙方，租赁后酒店室内、室外装修改造，房屋步局，位置的调整、移位所投入的一切费用均由乙方承担。⑷9年租金共计为4158万元（不含税）；租金缴纳的方法及日期约定，每3年缴纳一次，共分三次支付清，第一次于2011年3月15日前支付，共计1386万元，第二次于2014年2月15日前支付，共计1386万元，第三次于2017年2月15日前支付，共计1386万元。租金以现金方式交付，每期交款，乙方都应信守合同，按时交款，如果逾期交款超过15天，则视为乙方单方面违约，甲方有权提前终止合同并收回出租房屋。⑸乙方自行注册成立新公司，不再延续使用原酒店店名、店标。⑹乙方在租赁期内，可在不影响房屋整体结构，确保房屋安全的前提下，根据经营需要，对租用房屋进行装修改造，对装修后乙方添置的财产、设施、设备在乙方租赁期满结束后，及时完整地交还甲方，乙方不得自行拆除和变卖；沿河配电用房的移位、沿河围栏的配套改造、停车场的规划平整，乙方要按照合理必须，通盘考虑，会同甲方现场勘查、商定，要确保装修改造的整体效果。⑺甲乙双方都应积极自觉履行本合同规定的各自的权利和责任，任何一方如未按本合同条款履行，导致中途终止合同，则视违约，应承担违约责任，并支付对方违约金100万元整。合同签订后，钱伯明按约将原贝斯特酒店原有房产整体交付叶志峰经营，叶志峰向钱伯明支付了第一期租金1386万元（2011年3月15日至2014年3月14日）。叶志峰接受原贝斯特酒店后，重新设立惠安大酒店，经过当地行政机关批准，拆除沿河的2号楼，新建辅房，并对原来的酒店进行装修，对外经营。2013年夏，叶志峰因涉嫌诈骗罪，被公安机关逮捕，惠安大酒店停业至今。2014年2月15日之前，叶志峰没有按约支付第二期租金，钱伯明于同年6月27日向本院提起诉讼，要求：1、终止履行房产租赁合同，叶志峰交还全部租赁物或折价赔偿损失；2、支付2014年3月16日至判决终止履行租赁合同交付租赁物之日期间的租金，承担逾期付款的损失；3、赔偿100万元违约金。审理中，经双方当事人申请，本院委托恒泰公司对拆除的沿河2号楼、新建的辅房、酒店主楼装修进行司法评估鉴定。2014年11月13日，恒泰公司出具房地产估价报告书载明，已拆除2号楼评估价为19万元；新建辅房评估造价21.5万元，装饰装修附属设施全新重置成本价为10万元；酒店主楼室内装饰装修及新增部分配套设施全新重置成本价为1294万元，因平台渗水，造成二至六楼部分房间装修受损，受损部位面积近350平方米，受损部位修补价格约需16万元。经质证，双方当事人对司法评估鉴定报告及结论无异议。审理中，钱伯明表示，由于叶志峰根本违约，仅支付第一期租金后就拒不履行合同，所以钱伯明不同意赔偿叶志峰租赁期间的装饰装修残值损失。但为了减少双方的经济损失，尽力尽快盘活现有资产，在免除叶志峰3个月免租期的前提下，以总的租赁期间是9年3个月为标准（合计111个月），再根据叶志峰实际使用时间（从进场至搬迁时为止），按照该比例对鉴定评估的装饰装修进行打折，钱伯明愿意补偿叶志峰租赁期间的装饰装修残值损失。对此，叶志峰表示，本案租赁合同解除的原因是叶志峰涉嫌刑事犯罪，不能再继续履行合同，请求法院考虑本案的实际，作相关残值补偿，同意按照一定的比例计算折旧，具体比例请法院裁量。2015年2月15日，双方当事人对钱伯明交付的物品和惠安酒店现存物品进行清点，一致确认：叶志峰留在酒店的低值易耗品如沙发、床椅桌、锅盆、酒杯、茶壶、被子等重置价为158.2565万元，按照85折计算残值为134.518万元；叶志峰留在酒店的其他设备如不锈钢工作台、货架、彩电、冷库、灶具等，重置价为87.1265万元，按照85折计算残值为74.0575万元；钱伯明交给叶志峰的设备、家具、设施、存货低值易耗品，重置价约703.4816万元，按照3折计算残值为211.0445万元。叶志峰应支付钱伯明物品损失2.469万元。当日，叶志峰将涉诉资产全部交由钱伯明占有、使用。本院于2015年2月16日作出（2014）锡民初字第0081号民事判决：一、钱伯明与叶志峰于2011年3月14日签订的《房产租赁合同》于2015年2月15日解除；二、叶志峰支付钱伯明租金423.5万元；三、叶志峰赔偿钱伯明违约金100万元；四、钱伯明折价补偿叶志峰741.5790万元；五、上述第二、三、四项内容折抵后，钱伯明于判决发生法律效力后十日内支付叶志峰218.0790万元；六、驳回钱伯明的其他诉讼请求。该案宣判后，钱伯明与叶志峰均未提出上诉，该判决已生效。钱伯明根据判决书确认的金额已将应履行的费用184.9645万元（218.0790万元-诉讼费33.1145万元）打到本院账户上。另查明：2012年3月23日，惠安大酒店与金刚公司签订《电梯设备买卖合同》1份，惠安大酒店向金刚公司购买三菱电梯2台，合同总价43.58万元（包括设备款、安装调试费、运保费）。惠安大酒店已支付15万元，尚欠37.3万元。2016年3月26日，金刚公司诉至宜兴市人民法院，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、惠安大酒店于2016年5月4日前支付金刚公司37万元；二、案件受理费3448元（已减半收取），由惠安大酒店负担。宜兴市人民法院于2016年4月21日出具了（2016）苏0282民初3286号民事调解书。2016年8月5日，金刚公司向宜兴市人民法院申请执行，执行案号（2016）苏0282执4055号。该案现处于执行程序终结阶段。惠安大酒店成立于2012年11月，注册资本1000万元，法定代表人汤利琴（叶志峰之妻），酒店性质为有限责任公司，股东为叶志峰与宜兴市惠安置业有限公司（自然人独资，股东为叶志峰一人）。以上事实，有本院（2014）锡民初字第0081号民事判决书、（2016）苏0282民初3286号民事调解书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院经审查认为：第三人撤销之诉制度主要目的在于保护第三人的合法权益，该制度的适用应以严格审查第三人是否为撤销之诉的适格主体为前提。与本案无利害关系的案外第三人以其他债权债务关系为由主张撤销之诉的，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条规定，能够提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人，应当是在原审裁判中具有实体上权利义务关系，与原审裁判有直接牵连的第三人，即存在法律上利害关系的第三人。所谓有法律上利害关系，是指该他人与一方当事人存在一定的权利义务关系，且该关系与本诉双方当事人争议的标的实体权利义务关系存在一定的牵连。对于存在事实上利害关系的第三人不能提起第三人撤销之诉。首先，本院（2014）锡民初字第0081号案件是钱伯明与叶志峰之间的房屋租赁法律关系，本案原告金刚公司不应当是该案的有独立请求权的第三人。其次，金刚公司主张的系其与惠安大酒店之间的电梯款，权利义务的另一方是惠安大酒店，与该案当事人钱伯明、叶志峰的任何一方均不存在权利义务关系，与该双方当事人争议的房屋租赁法律关系更不存在任何牵连。因此，原告金刚公司也不应当是该案的无独立请求权第三人。综上，金刚公司以第三人身份对本院（2014）锡民初字第81号民事判决书提起撤销之诉，不具备法律规定的原告主体资格。当然，如果双方当事人用于抵偿的资产确系惠安大酒店所有，那么叶志峰将惠安大酒店的资产折抵租金就损害了金刚公司的合法债权，但这也只是与案件的处理结果具有事实上的利害关系，金刚公司的权利救济应当依法通过其他途径实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告无锡金刚电梯科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一七年七月十八日书 记 员  窦 玥本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。