河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2460号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市雪松路与盘龙山路交叉口向西100米路南。代表人：禹峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金菊，女，1973年2月19日出生，汉族，住确山县。被上诉人（原审原告）：梅俊超，男，2006年2月23日出生，汉族，住确山县。法定代理人：刘金菊，系梅俊超之母。被上诉人（原审原告）：梅俊霞，女，2000年2月12日出生，汉族，住确山县。法定代理人：刘金菊，系梅俊霞之母。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。原审被告：魏磊，男，1983年9月20日出生，汉族，住泌阳县。原审被告：魏晓，女，1973年6月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：侯玉梅，女，1964年6月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。以上三原审被告的委托诉讼代理人：韩金良，男，1970年5月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永安财保驻马店支公司）因与被上诉人刘金菊、梅俊霞、梅俊超，原审被告魏磊、魏晓、侯玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保驻马店支公司的委托诉讼代理人刘瑜飞，被上诉人刘金菊、梅俊霞、梅俊超的委托诉讼代理人宋朵，原审被告魏晓、侯玉梅及其与魏磊的委托诉讼代理人韩金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财保驻马店支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判对永安财保驻马店支公司的不合理诉讼请求158737.5元。事实和理由：侯玉梅向其公司投保时，保险公司已将其所投保险种相对应的保险条款送达，并针对免责条款履行了明确告知义务，由投保人侯玉梅亲笔签名予以确认，根据免责条款约定，被保险车辆未按规定进行安全技术检验、超载，违反法律禁止性规定，保险公司已履行了提示说明义务，不应承担赔偿责任。刘金菊、梅俊霞、梅俊超辩称，投保单上的签字不是投保人本人所签，保险公司未履行提示说明义务，免责条款不生效。请求驳回上诉，维持原判。魏磊、魏晓、侯玉梅陈述称，原判判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘金菊、梅俊霞、梅俊超向一审法院起诉请求：1.判令魏磊、魏晓、侯玉梅、永安财保驻马店支公司赔偿损失289229.7元；2.判令永安财保驻马店支公司在保险限额内承担赔偿责任，交强险限额内优先赔偿精神抚慰金。一审法院认定事实，2017年1月23日18时30分，魏磊驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车沿驻马店市107国道由南向北行驶至驿城区朱古洞乡秦庄路口处时，与由北向南梅建军驾驶的两轮助力车发生碰撞，造成梅建军死亡、两车不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门通过现场勘验和调查后，出具道路交通事故认定书一份，认定书对事故成因分析及责任认定为，梅建军驾驶机动车未遵守通行规定，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”，第十九条“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证”，第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品不得驾驶机动车”等规定，其违法行为是导致交通事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。魏磊驾驶机动车未遵守通行规定，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，第四十八条第一款“机动车应当符合核定的载质量”等规定，其违法行为是导致交通事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。受害人梅建军出生于1972年7月15日。户籍所在地为确山县××××梅庄。户口类别为居民家庭户口。刘金菊系梅建军之妻；梅俊超系梅建军之子，出生于2006年2月23日；梅俊霞系梅建军之女，出生于2002年2月12日。梅建军之父梅小传、其母徐美分别于2012年1月份和2009年10月份去世。根据确山县人民政府关于调整县城行政区划和设立接单办事处的通知的规定，确山县人民政府于2014年12月26日撤销原确山县三里河乡，设立三里河街道办事处，实行城市管理体制。豫Ｑ×××××号轻型普通货车系侯玉梅以魏晓的名义出资购买，并以魏晓的没有办理了车辆登记手续。侯玉梅系车辆的所有权人。事故发生前，侯玉梅将车辆借用给魏晓使用。因魏晓与魏磊系亲戚关系，魏磊又从魏晓处借用车辆使用。魏磊具有驾驶资格。豫Ｑ×××××号轻型普通货车在永安财保驻马店支公司投保有交强险及保险金额为20万元的第三者责任保险，被保险人为侯玉梅，事故发生在保险期间。2017年1月24日，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所对豫Ｑ×××××号轻型普通货车制动系统、转向系统、灯光系统进行技术鉴定。经鉴定，制动及转向系统符合机动车运行安全技术条件；灯光系统除右前位灯光说你坏线路经检测未发现异常外，其它各灯光工作正常。事故发生后，魏磊向受害方支付有5万元款项。一审庭审中，魏磊明确表示该款项不再要求受害方从保险赔偿款中予以返还。一审期间，永安财保驻马店支公司提供保险条款及投保单一份，以此主张车辆未年检或者年检不合格，第三者责任保险不负责赔偿；违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且已就免责条款向投保人侯玉梅尽到了提示说明义务。侯玉梅质证意见为，投保时永安财保驻马店支公司未就免责条款向其进行提示说明。刘金菊、梅俊超、梅俊霞提供交通费票据20张，以主张发生交通费损失1000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成死亡的，赔偿义务人应依法承担民事责任。魏磊驾驶机动车与梅建军发生交通事故，造成梅建军死亡，魏磊负事故的次要责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定为凭，双方对此不持异议，予以采信。永安财保驻马店支公司作为魏磊所驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车交强险的保险人，应首先在交强险限额内承担赔偿责任。交强险赔偿限额外的损失，应由魏磊根据事故责任分担。由于豫Ｑ×××××号小型普通客车在永安财保驻马店支公司投保有第三者责任保险，对交强险赔偿限额外魏磊所应负担的赔偿款项，由魏磊和永安财保驻马店支公司根据第三者责任保险合同的约定处理，并由永安财保驻马店支公司在第三者责任保险范围内直接向刘金菊、梅俊超、梅俊霞支付。侯玉梅和魏晓作为车辆所有权人和使用人，没有证据证明其二人在车辆出借过程中存在过错，对刘金菊、梅俊超、梅俊霞要求侯玉梅和魏晓承担赔偿责任的请求，不予支持。事故发生后，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队依法委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所对豫Ｑ×××××号轻型普通货车制动系统、转向系统、灯光系统进行技术鉴定。经鉴定系统正常，永安财保驻马店支公司车辆未年检或者年检不合格，第三者责任保险不负责赔偿的辩称与事实不符，不予采纳。永安财险所提供的投保单中投保人声明栏处为格式合同内容，仅依据侯玉梅的签字行为，不足以认定投保时永安财保驻马店支公司就免责条款向投保人履行了说明义务，故该免责条款不产生效力。永安财保驻马店支公司关于增加免赔率的辩称，不符合法律规定，不予采纳。刘金菊、梅俊超、梅俊霞系受害人梅建军的近亲属，属于赔偿权利人。其要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费及精神抚慰金的请求，符合法律规定，依法应予支持。丧葬费按2015年度职工平均工资42670元/年，以六个月总额计算，计款21335元（42670元/年÷2）。梅建军的户籍为居民家庭户口，且所在地也已纳入确山县城镇管理范围，故死亡赔偿金应按2015年度城镇居民人居可支配收入25576元/年计算。赔偿20年，计款511520元（25576元/年×20年）。被扶养人生活费标准按2015年度城镇居民人均消费性支出17154元/年计算，同时还应根据梅建军应承担的抚养份额确定。事故发生时，被抚养人梅俊霞和梅俊超年龄分别16岁和10岁，被扶养人生活费支付年限分别为2年和8年。被扶养人生活费数额共应为85770元(17154元/年×10年÷2人)。梅建军的死亡给刘金菊、梅俊超、梅俊霞造成较大的精神痛苦，应当给予一定的精神抚慰，精神抚慰金可根据损害后果及过错程度酌定为2万元。交通费可根据办理丧葬事宜的实际情况酌定为500元。以上各项共计为639125元。由永安财保驻马店支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内负担110000元，超出交强险限额部分的529125元损失，魏磊应负担30%，计款158737.5元，该款由永安财保驻马店支公司在第三者责任保险范围内负担并直接向刘金菊、梅俊超、梅俊霞支付。综上，永安财保驻马店支公司所负担的赔偿款项合计为268737.5元。魏磊明确表示已向刘金菊、梅俊超、梅俊霞支付的5万元款项不再要求从保险赔偿款项中返还的主张，是对其实体权利的处分，不违反法律规定，应予准许。判决：一、限永安财产保险有限公司驻马店中心公司于判决生效后十日内赔偿刘金菊、梅俊超、梅俊霞各项损失268737.5元；二、驳回刘金菊、梅俊超、梅俊霞的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，减半收取2820元，由魏磊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，永安财保驻马店支公司主张其对保险合同中的免责条款已向投保人侯玉梅履行了提示说明义务，应举证证明其对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人侯玉梅作出解释，并且使侯玉梅明了该条款的真实含义和法律后果。永安财保驻马店支公司虽提供了有侯玉梅在投保人声明栏签字的投保单，但不能仅凭此证明其已尽到了提示说明义务。首先，侯玉梅对该签字不认可，认为不是其本人所签；其次，永安财保驻马店支公司在一审庭审中未提供相关保险条款，其在二审庭审中称保险条款系在一审庭审后提交，无法证明侯玉梅投保时，永安财保驻马店支公司将保险条款交付投保人，并使其了解保险条款中的免责条款具体内容；第三，永安财保驻马店支公司提交的投保单系格式文本，投保人声明栏中不显示免责条款的具体内容，侯玉梅是否阅读到了免责条款，永安财保驻马店支公司通过何种方式，由何人向侯玉梅对免责条款进行解释均不显示。故一审判决认定永安财保驻马店支公司对保险合同中的免责条款未尽到提示说明义务，该免责条款不产生效力并无不当。综上，永安财保驻马店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年七月十四日书 记 员  柳莹莹