山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终786号上诉人（原审被告）：刘月美，女，1970年11月8日出生，汉族，居民，住邹平县。上诉人（原审被告）：邹平县昊顺物流有限公司，住所地邹平县青阳镇马埠村。法定代表人：颜廷卫，该公司董事长。以上两上诉人委托诉讼代理人：张振亮，男，住山东省莘县，山东华龄法律服务中心推荐。以上两上诉人委托诉讼代理人：张学燕，男，住济南市市中区，山东华龄法律服务中心推荐。被上诉人（原审原告）：刘贵之，男，1958年8月2日出生，汉族，居民，住邹平县，现住邹平县。委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。上诉人刘月美、邹平县昊顺物流有限公司（以下简称昊顺公司）因与被上诉人刘贵之民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘月美上诉请求：撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2201号民事判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，本案被上诉人主张上诉人刘月美向其借款41万元，但并未提供41万元的相应支付凭据及转账凭证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项，第二项的规定，不能确定双方的债权债务关系；其次，41万元借款并非小数目，不可能全系被上诉人现金支付，且按照交易方式以及被上诉人从事财务工作等情况，如果上诉人刘月美收到很多次借款，被上诉人应该向其索要收条之类的凭证，但是被上诉人一审中并未提供；第三，一审中，上诉人多次说明被上诉人并未实际履行41万元借款，依据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院应当结合借款金额，款项支付，当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；第四，昊顺公司未在涉案借据上加盖公章及承诺为此提供担保，故昊顺公司也不应当承担连带担保责任。综上，上诉人不应承担41万元借款本金及利息的偿还责任。昊顺公司上诉请求：撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2201号民事判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，本案被上诉人主张上诉人刘月美向其借款41万元，但并未提供41万元的相应支付凭据及转账凭证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项，第二项的规定，不能确定双方的债权债务关系；其次，41万元借款并非小数目，不可能全系被上诉人现金支付，且按照交易方式以及被上诉人从事财务工作等情况，如果上诉人刘月美收到很多次借款，被上诉人应该向其索要收条之类的凭证，但是被上诉人一审中并未提供；第三，一审中，上诉人多次说明被上诉人并未实际履行41万元借款，依据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院应当结合借款金额，款项支付，当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；第四，涉案借据上担保人处昊顺公司的公章并非该公司真实的公章。鉴定机构提取比对的公章样本不应该是第三公司提供的，因为第三方公司提供的比对样本系虚假的。昊顺公司在公安机关备案中的印章才具有合法性和真实性，因此该鉴定机构出具的鉴定结果有重大瑕疵。而且，被上诉人系昊顺公司的会计，昊顺公司的公章等财务文件由被上诉人保管，被上诉人提供借据上担保人处的公章系被上诉人本人加盖，与昊顺公司无关，故昊顺公司对该案的债务不应承担连带责任。被上诉人刘贵之辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.对于刘月美上诉状中所称该借款未交付问题，被上诉人已在一审中提交了相关的银行流水，予以证明该交付问题；2.上诉人昊顺公司辩称其印章不是该公司的公章，鉴定机构是一审时双方共同选取，鉴材是经过一审法院合法调取的，程序合法。且一审法院向三个以上的证人核实借据中的印章是昊顺公司在业务中常用的印章；3.被上诉人并不是昊顺公司真正意义上的会计，其工作内容是统计发货车辆，是算账的，不接触公司财务文件及印章。刘贵之向一审法院起诉请求：1.判令刘月美、昊顺公司偿还借款410000元和利息21000元及相应利息（以410000元为基数，按月息1分5厘计算，期限自2016年6月30日起至本判决生效之日止）；2.诉讼费用由刘月美、昊顺公司承担。一审法院认定事实：昊顺公司法定代表人颜廷卫与刘月美系夫妻关系，刘月美与刘贵之自2014年3月至2016年5月曾多次发生借贷往来及银行转账交易。根据刘月美陈述的与刘贵之的结算时间，2016年6月1日，刘贵之与刘月美对账结算，刘月美给刘贵之书写了借据一张，内容为“今借到刘贵之肆拾壹万元正（410000元）借款人刘月美”，落款日期“2016年6月1日”涂改为“2016年5月30日”。之后，昊顺公司在刘月美2016年6月1日给刘贵之书写的上述单据上“担保人”处加盖了本公司曾经使用的单位印章，该借据未书面约定还款期限和借款利率。2016年6月9日，刘月美通过自己在中国农业银行的账户62×××75向刘贵之转款35000元。2016年6月27日，刘月美给刘贵之书写了欠条一张，内容为：“今欠利息贰万壹千元正（21000元）刘月美2016年6月27日”。因上述借款及利息的偿还事宜，双方协商未果，刘贵之于2016年6月23日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉借款410000元是否是刘贵之与刘月美实际结算凭据；二、2016年6月27日署名刘月美21000元欠条是否是刘月美本人书写；三、昊顺公司是否应对署名刘月美书写的410000元借款承担连带责任保证。对争议焦点一，一审法院认为，根据刘月美提供的证据，能够认定刘贵之与刘月美自2014年3月至2016年5月曾多次发生借贷往来及银行转账交易，在第一次庭审中，刘月美陈述刘贵之提交的410000元借据自己当时并未书写完毕，双方应以最终的资金对账为准，因本人当时有急事外出，尚有“以双方银行账目对账为准”文字未能在该单据上注明，即将单据放在了办公桌的账本里走了。而刘贵之对刘月美的上述陈述意见不予认可，且根据刘月美之前的账户交易情况，刘月美作为完全民事行为能力人，其陈述的上述书写借据的过程明显与正常的商业交易习惯不符，对刘月美的该辩称意见，一审法院不予采信。在二次庭审中，根据刘月美的举证情况，自书写上述借据之后，其在2016年6月9日通过自己在中国农业银行的账户向刘贵之转款35000元，经查证属实，该笔款项系刘月美给刘贵之书写借据之后支付刘贵之的款项，庭审中刘贵之未举证证明刘月美支付自己该笔款项的具体用途，因此，刘月美主张已偿还刘贵之35000元的主张，一审法院予以采信。刘月美在第一次庭审中陈述2016年6月份通过中国银行的账户曾向刘贵之账户转款60000元，刘贵之认可收到上述款项，但陈述该笔款项系刘月美偿还自己借款利息及工资的款项，刘贵之在提起本案诉讼时曾主张过该项权利，因庭审前刘月美、昊顺公司偿还了该笔欠款才变更了诉讼请求，该60000元欠条的原件刘月美已收回，自己仅留存了复印件。一审法院认为，刘贵之在提起本案诉讼时，曾主张过刘月美、昊顺公司应偿还刘贵之欠款利息60000元，并向一审法院提交了该欠条的复印件，庭审中亦变更了诉讼请求，认可刘月美偿还了该笔欠款，符合正常的交易习惯,对刘贵之的该陈述意见，应予采信。刘贵之提供的410000元的借据未约定还款期限和借款利率，应视为未约定利率，刘贵之可随时要求刘月美、昊顺公司履行，现刘月美、昊顺公司支付刘贵之的借款应为375000元（410000元-35000元）。对第二个争议焦点，一审法院认为，刘月美第一次庭审时陈述2016年6月27日署名“刘月美”的21000元的欠条并非给刘贵之书写，其委托诉讼代理人对该欠条的真实性提出异议，但截至第二次庭审结束时，刘月美未对该份欠条的真实性书面提出司法鉴定申请，且现刘贵之持有该欠条的原件，刘月美、昊顺公司并未向一审法院提供证据否认刘贵之持有该份欠条的合法性。因此，刘贵之提交的该份欠条应当确认系刘月美给刘贵之书写，现刘贵之要求刘月美偿还该欠条上载明的欠款21000元，依法应予支持。对第三个争议焦点，一审法院认为，昊顺公司对刘贵之提交的410000元借据中加盖的昊顺公司的印章的真实性向一审法院书面申请司法鉴定，之后，双方共同选取山东永鼎司法鉴定中心对该借据中的印章予以鉴定。2016年10月28日，山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见3载明：金额410000元借条中“邹平县昊顺物流有限公司”印文与样本三魏桥铝电公司材料及提供的材料中同名印文是同一印章形成。结合一审法院询问魏桥铝电公司工作人员刘会平、阎振、张敏制作的笔录，可以认定昊顺公司与魏桥铝电公司存在业务往来关系，并在业务往来中使用过昊顺公司的印章，其在魏桥铝电公司留存的单据上的部分印章与刘贵之提供的410000元借据中加盖的昊顺公司的印章系同一印章形成。因此，刘贵之在本案中要求昊顺公司对刘月美410000元借款未偿还的部分承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。刘月美与昊顺公司陈述刘贵之提供的410000元借据未提供相应支付依据及转账凭证，且刘贵之两次庭审陈述的借据书写日期不一致，昊顺公司在本案中不应承担连带清偿责任，应予依法驳回刘贵之的诉讼请求的辩称意见，一审法院不予支持。综上所述，刘贵之要求刘月美偿还借款410000元，刘月美书写借据之后已偿还了35000元，应予扣除，剩余借款375000元和利息21000元，刘月美应予偿还刘贵之。刘贵之要求昊顺公司对刘月美410000元借款未偿还部分承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。刘贵之要求昊顺公司对刘月美给刘贵之书写的欠利息21000元的款项承担连带清偿责任的诉讼请求和要求刘月美、昊顺公司承担逾期还款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告刘月美于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘贵之借款375000元和利息21000元；二、被告邹平县昊顺物流有限公司对被告刘月美尚欠原告刘贵之的借款375000元承担连带清偿责任,被告邹平县昊顺物流有限公司承担保证责任后,有权向被告刘月美追偿；三、驳回原告刘贵之的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，财产保全费2870元，共计7045元，由原告刘贵之承担1045元，被告刘月美、邹平县昊顺物流有限公司承担6000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人刘月美与被上诉人刘贵之一审提供的证据及双方的陈述，能够认定涉案41万元借据,系刘贵之与刘月美对之前借贷往来进行对账结算后所出具，刘月美以该41万元款项并未实际履行为由要求重新对账，本院认为，因被上诉人陈述经双方对账结算后，刘月美已收回之前的借贷往来单据，故重新对账已无法真实反映双方的借贷往来，故对刘月美的主张本院不予支持。关于昊顺公司是否应承担担保责任的问题。本院认为，一审法院对涉案借据中昊顺公司印章的真实性进行了鉴定，该鉴定程序合法，证据充分，对该鉴定结果应当予以采纳。昊顺公司关于涉案借据上担保人处的公章并非昊顺公司所盖的主张，理由及证据均不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘月美、邹平县昊顺物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14165元，由刘月美负担7240元，邹平县昊顺物流有限公司负担6925元。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  宋 洁二〇一七年七月十四日书记员  王 楠