包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内02民终658号上诉人（一审原告）：包头市富驰贸易有限公司，住所地:内蒙古包头市九原区三道沙河综合钢材市场。法定代表人：贺兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永丽，内蒙古瑞安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：闫力超，男，汉族，1985年6月26日生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：王子江，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。上诉人包头市富驰贸易有限公司（以下简称富驰公司）因与被上诉人闫力超买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。富驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求并由闫力超承担诉讼费。其上诉主张的事实和理由为：第一，富驰公司一审提供的证据足以证实闫力超为实际欠款人，应当承担还款义务。一审判决认定事实错误。欠条上的内容是经过闫力超确认后签字的，虽然他在经办人处签字，但是这一行为是对欠款事实的确认。该欠条具备买卖合同的基本要素，同时足以证明闫力超应当付款的事实。该欠条可以证明闫力超已经拉走120772元的货物，且其同时是欠款人和经办人。该欠条也是闫力超因提货而给富驰公司提供的唯一权利凭证，显然闫力超就是义务主体。其从富驰公司拉走120772元的货物是基本事实，在闫力超没有证据证实究竟是在为谁经办、缺乏经办人义务主体的情况下，闫力超当然是还款义务主体。第二，富驰公司一审期间提供的录音证据，也足以辅助证实闫力超为付款主体的事实。在录音中，闫力超明确认可货物是他拉走的，表示目前无力偿还货款。故闫力超欠款事实清楚，证据充分，一审判决驳回富驰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。闫力超答辩称：欠条中载明的乙方签字并非闫力超本人所签，而是富驰公司单方伪造的。乙方才是买受人，闫力超仅负责运输。在三方主体中，丙方与乙方是分开的。故闫力超与富驰公司并不存在买卖合同关系，不应当承担偿还货款的责任。富驰公司向一审法院起诉请求：判令闫力超支付富驰公司货款120772元；诉讼费用由闫力超承担。一审法院认定事实：富驰公司系钢材经销商，2012年8月1日，富驰公司提供格式欠条一份，欠条内容为“甲乙丙方经协商制定协议如下：乙方在未付货款情况下，委托丙方代乙方从甲方拉货物、乙方全权委托丙方拉运情况（损坏、丢失或其他不可抗拒因素及新公路法中相关超重、罚款、卸车）由丙方和相关信息部负全部责任，与甲方无关，此欠条一经签字，乙方既承认欠甲方货款，并保证于此欠条签字生效日三天内，以电汇或现金形式办清甲方被乙方拉走钢材全部货款，并双方同意产生法律约束力，如乙方不按以上欠条协议执行，甲方有权向内蒙古包头市九原区人民法院提起诉讼，（货物明细如下）”。富驰公司人员在欠条首部“供货方（甲方）”处填写“富驰”，在“欠款方（乙方）”处填写“闫力超”，闫力超在“经办方（丙方）”处签名。欠条下面所附“货物明细”包括钢材种类、规格、数量、吨位、单价、价款合计120772元等内容均为富驰公司人员填写。双方对闫力超是否为实际欠款人发生争议。富驰公司提供货物磅单二份和2016年9月4日富驰公司法定代表人贺兰的丈夫翟秀峰与闫力超的对话录音一份，以证明欠条中涉及的货物为闫力超拉走以及货款未付的事实。同时，闫力超也提供了2015年12月10日与翟秀峰的对话录音一份，以证明货物是第三人张雪峰购买，张雪峰给翟秀峰打了20万元的欠条。闫力超对磅单不予认可，并称富驰公司提供的录音是在翟秀峰带领多人进行胁迫的情况下所讲，不是其内心本意。富驰公司对闫力超提供的录音资料的真实性和谈话内容均不认可。根据富驰公司的证据“欠条”，虽然闫力超在“经办人（丙方）”处签名，但“欠款方（乙方）”处的“闫力超”是富驰公司员工填写，现闫力超对欠款事实予以否认，结合二份录音证据，仍不能推定闫力超为货物购买人和实际欠款人，对富驰公司主张的这一事实，法院不予认定一审法院认为:虽然闫力超在“欠条”的“经办人”处签名，但该欠条的“欠款人”签名以及货物种类、价款等均为富驰公司人员书写，该份“欠条”并不具备买卖合同的效力，也不属于债权债务确认证明，富驰公司仅仅依据“欠条”以及情况不明的录音资料不能形成完整的证据链条以证明与闫力超存在买卖合同关系的事实。故对富驰公司要求闫力超支付货款120772元的诉讼请求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回富驰公司的诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取计1358元及保全费1124元，由富驰公司负担。本院二审经审理查明，2012年8月1日，富驰公司与闫力超签订填充式欠条一份，该欠条载明供货方（甲方）为富驰公司，欠款方（乙方）为闫力超，所供货物为二级螺纹和盘条，货款共计120772元。闫力超在经办方处（丙方）签字确认。该欠条同时载明，乙方在未交货款的情况下，委托丙方代乙方从甲方处拉货物，乙方全权委托丙方拉运，此欠条签字后，乙方即承认欠甲方货款，并保证与签字生效日三日内付清货款。在案涉货物买卖过程中，闫力超挣取中间差价。翟秀峰为富驰公司人员。闫力超主张在该欠条所载明货物的买卖过程中，其只是经办人，并非购买方，实际买方是案外人张雪峰，且张雪峰已经给翟秀峰出具了一张二十万的欠条，将本案所涉的货款全部包含在内。在闫力超与翟秀峰2016年9月4日的电话录音中，闫力超对其拉走涉案货物不持异议，并表示因经济紧张致货款拖延未付。以上事实有欠条、电话录音及当事人陈述在案佐证。本院认为，双方当事人对案涉欠条的真实性均不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为双方当事人是否形成买卖合同关系。对此从以下几方面予以分析判断：第一，2012年8月1日的欠条对富驰公司所售货物具体明细及各方权利义务均有约定，并对货款的总额具有明确记载，故该欠条符合买卖合同的特征，且同时对供货总额进行了结算。欠条载明欠款人为闫力超，闫力超在该欠条上签字。闫力超主张其签字时欠款方处为空白，但并不能提供证据佐证。闫力超认可其在案涉货物的买卖过程中挣取中间差价，且该差价为卖方富驰公司与其所主张的“买方张雪峰”之间的差价。第二，闫力超主张其只是在欠条上的“经办人”处签字，并非实际买方，但其对自己在该买卖过程中的身份分别作出三种不同陈述，第一种是其身份为拉运人，只负责运输货物；第二种是其身份为押货人，替买卖双方负责确认货物数量及到货情况；第三种是其身份为介绍人，负责打电话联系买卖双方。闫力超对该问题的陈述前后矛盾，且无法做出合理解释。第三，闫力超主张案涉货物的实际买方为案外人张雪峰，且张雪峰已就本案的钢材款给富驰公司出具过欠条，但其对于欠条的出具情况在庭审中作出两种不同陈述，第一种是在翟秀峰将案涉钢材送至沃尔玛后的一个工地时，张雪峰给出具；第二种是在案涉钢材送到张雪峰处一个月后，张雪峰给出具。其对该问题的陈述同样前后矛盾，且未能提供相应证据证实张雪峰的买方身份。第四，在2016年9月4日闫力超与翟秀峰的电话录音中，闫力超并未对欠款事实予以否认，只是表示自己拖欠货款是因经济困难。闫力超主张该录音系其受胁迫情况下所做，所述内容并非真实情况，但对于胁迫事实并未提供证据证实。综上所述，应当认定闫力超与富驰公司形成买卖合同关系，其在上述欠条上的签字行为即为对欠付货款的确认行为。案外人张雪峰是否最终购买了案涉货物并不影响闫力超与富驰公司间的买卖合同关系。闫力超应当对欠付货款承担清偿责任。综上，富驰公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定双方不存在买卖合同关系属认定事实不清。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初1618号民事判决。二、被上诉人闫力超于本判决生效之日起十日内给付上诉人包头市富驰贸易有限公司货款120772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4074元及诉讼保全费1124元，由被上诉人闫力超负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴平代理审判员  侯 丽代理审判员  邢海峰二〇一七年七月十七日书 记 员  董婷婷附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。