内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初994号原告：阴启辉，男，1977年6月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：侠青，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：黄兴民，男，1962年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。第三人：张增平，男1962年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告阴启辉与被告黄兴民、第三人张增平建设施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日、2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告阴启辉、原告委托诉讼代理人侠青、被告黄兴民、被告委托诉讼代理人萨丽娟，第三人张增平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阴启辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款140万元；2、要求被告按约定支付欠款利息28万元（按欠款总额的20%计算）；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方于2013年经协商合伙承包工程，并口头约定经对账后确认的工程款原被告各分得50%，原告应得工程款为260万元整。因对账时被告无能力支付此款，于2014年1月8日向原告出具欠条，承诺此款分期付清，后被告仅付欠款120万元，尚欠140万元始终未付，双方约定,如欠款到期未付，按20%计算利息，被告应支付原告140万元欠款及利息28万元，两项合计人民币168万元。黄兴民辩称，原告所诉与事实不符，被告共计欠原告工程款260万元，于2013年8月24日偿还原告60万、2013年9月9日偿还原告20万元，又于2014年1月8日签写欠据时给付原告现金20万，共计给付了原告100万元，在双方2014年1月8日结算时，被告尚欠原告160万元，被告当日出具了欠据。被告经呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司授权在建行国贸支行设立临时账户，银行的相关业务由原告负责，2015年1月后，因原告的原因导致该账户中的68万余元不能支取，使得被告无力支付应给原告的剩余工程款，故原告主张的利息不应得到支持。张增平辩称，支持原告的诉讼请求，被告为虚假陈述。原告阴启辉围绕其诉讼请求向法庭提供的证据如下：1、欠据1份，证明被告欠原告260万元，被告已给付120万，尚欠原告140万，根据双方约定的如欠款到期未付按20%给付利息，被告应给付原告欠款140万及28万元利息共计168万元。经开庭询问，该欠据的内容部分是由第三人张增平书写，由被告签写姓名和落款日期。2、原告向被告转汇投资款的银行凭证及被告方会计给原告出具的收据共45张，证明原告在双方合作期间共投入现金182万元，被告2013年8月24日与2013年9月9日两次共退还原告投资款80万，2014年1月8日原、被告对账时被告尚欠原告投资款100万元，被告自报利润加管理费应给原告160万元，被告由此向原告出具欠工程款共260万元的欠据。经质证，被告对该证据1、2份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠据中表述的”2013年底付壹佰万”被告已于2013年8月24日与2013年9月9日两次共偿还原告80万、2014年1月8日签写欠据当日付20万，该欠款100万已付清，并在出具欠据后，又陆续偿还原告120万，现只欠原告40万元。第三人对证据1、2无异议，并向法庭说明欠据内容中的”2013年底”指的是2013年阴历年，不是阳历年。经开庭询问，该欠据的内容部分是由第三人张增平书写，落款签名与落款日期由被告黄兴平签写。经审查，被告、第三人对该证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以采信。对由第三人张增平书写欠据内容，由被告黄兴平签写落款签名与落款日期的事实予以确认。为支持其答辩意见，被告黄兴民提交以下证据：1、欠据一份，证明原告提供的证据1应包括2013年管理费，被告偿还原告100万元后，在2014年1月8日签写欠据时只欠原告160万元。经质证，原告认可欠据包括2013年管理费，不认可被告已偿还原告260万元中的100万元。第三人与原告质证意见一致。经审查，原告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，因原告认可，本院对2014年1月8日被告向原告出具的260万元工程款欠据中包含2013年管理费的证明目的予以支持，关于被告拟证明的已偿还原告欠据中260万元工程款中的100万元，本院将根据原告、被告、第三人的举证、质证情况予以综合评析后认定。2、银行汇款凭证1份，收据2份，分别为2014年1月22日，被告黄兴民委托妹妹黄桂英通过工商银行汇到第三人账户80万元的银行汇款凭证1份，2014年8月14日由原告出具的20万元收据1份；2015年2月17日由原告、第三人共同出具的20万元收据1份。证明被告分此三次已偿还原告120万元，加上已偿还的100万元，目前只欠原告40万元。经质证，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以采信，对2014年1月22日、2014年8月14日、2015年2月17日被告分三次已偿还原告120万元工程款的事实予以确认。3、呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司（以下简称鸿雁公司）签印的鸿雁市政字[2012]3号文件1份，合作区2013年道路工程（第一批次）施工招标中标通知书1份，鸿雁公司向建设银行满洲里分行国贸支行出具的授权委托书1份、授权书1份，建行满洲里国贸支行出具的证明1份。证明因原告的不作为，致使该账户被冻结，账户中存有的688537.04元不能支取，无法支付原告剩余40万元工程款，并导致后续的1千余万元工程不能使用该账户，为此，原告关于利息的诉求不能成立。经质证，原告认为该证据与本案无关，不发表质证意见。第三人与原告意见一致。经审查，该组证据与本案关联性不强，被告的书面答辩意见中对于该组证据所反映的原告的不作为给被告带来的相应损失拟另案起诉，本院在本案中不予处理，亦建议另行起诉，对该组证据不予采信，对该组证据的证明目的不予支持；4、建设银行汇款凭证2份（与会计记账凭证正反粘贴），口述证据1份。被告两次委托其会计时凤云通过建设银行向第三人张增平汇款，分别为2013年8月24日汇款60万，2013年9月9日汇款20万元，共计80万元，口述证据为被告在2014年1月8日向原告出具欠据时，当场给付原告20万元现金，当时有原告和第三人在场。证明被告在2014年1月8日向原告出具欠据时，已经付清欠据中的”2013年底付壹佰万”，在签写欠据时，被告只欠原告160万元。经质证，原告对被告于2013年8月24日向原告汇款60万，于2013年9月9日向原告汇款20万元，共计80万元的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为该两笔款项应为返还的投资款，并非包含在2014年1月8日被告签写的260万元工程款欠据中，此主张从被告提供的证据亦能得到印证，被告提供的银行凭证的背面为两份会计记账凭证，对于2013年8月14日被告向原告汇款60万的记载为”支付投资款，个人资本”2013年9月9日被告向原告汇款20万为”个人资本”，该80万的性质为退还的投资款，不是被告出具的欠据中的260万元工程款。对被告的口述给付原告20万现金证据的真实性及证明目的均不认可。第三人与原告质证意见一致。经审查，原告对被告于2013年8月24日，2013年9月9日共计80万元的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，被告未就在2014年1月8日给予原告现金20万予以充分证明，本院对该证据不予采信；关于被告向原告于2013年8月24日，2013年9月9日共计80万元属于已偿还的欠据中的260万元工程款的证明目的，本院将结合原告、被告、第三人的举证和质证情况予以综合评析后认定。另查，被告提供的2份建设银行汇款凭证证据的背面粘贴着被告负责的第三项目部原始会计记账凭证，在2013年8月14日被告向原告汇款60万的会计记账凭证记载为”支付投资款，个人资本”，2013年9月9日被告向原告汇款20万记载为”个人资本”，本院对该事实予以确认。5、满洲里市合作区胪五路监理日志1份，证明工程完工日期为2013年6月23日，原、被告2013年6月16日解除合作，原告在6月16日至6月19日撤离施工现场。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原、被告双方合作的建路工程竣工的时间，无法证明原告撤离施工现场及双方解除合作的时间。第三人与原告的质证意见一致。经审查，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对原告、第三人认可的原、被告双方合作的建路工程的竣工时间为2013年6月23日予以确认。6、合作协议1份，证明原告投资182万元，被告投资220万元，协议中未约定返还投资款，所以被告不可能单独返还投资款，经结算，原告应得包括投资款、利润和挂靠费共计260万元。经质证、原告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，原、被告双方于2012年9月14日就满洲里市合作区胪五路建设工程签订合作协议，原、被告挂靠在呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司名下，以该公司第三项目部名义开办银行账户等业务及开展工程建设，被告黄兴民为第三项目部负责人，原告为该工程投入款项（包括2013年管理费）共计182万元，该工程于2013年6月23日竣工，被告于2013年8月24日向原告汇款60万，于2013年9月9日向原告汇款20万元，共计80万元，2014年1月8日被告向原告出具欠据一份，欠据标题为：欠据，内容为：欠阴启辉2013年工程款人民币贰佰陆拾万元整。此款分期付清，即2013年底付壹佰万，2015年余款付清，即壹佰陆拾万元整。如欠款到期未付，按20%利息付给阴启辉。特此立据。（包括2013年管理费），欠款人：黄兴民，落款日期：二〇一四年一月八日。该欠据是由第三人张增平书写欠据内容，被告黄兴平签写落款姓名与落款日期。另查明，被告向法庭提交的2份建设银行汇款凭证证据的背面粘贴着被告负责的第三项目部原始会计记账凭证，在2013年8月14日被告向原告汇款60万的会计记账凭证记载为”支付投资款，个人资本”，2013年9月9日被告向原告汇款20万记载为”个人资本”。本案争议的焦点为：在2014年1月8日被告向原告签写260万元欠据时，是否已经偿还了欠据中的100万元工程款。根据本案的焦点问题，本院从以下几个方面综合评析后予以认定：1、从欠据的性质上分析，欠据通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身的原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，也往往是双方经济往来的结算凭证，表明自签写欠条之日起双方形成的一种债权债务关系。结合本案，被告向原告签写的欠据”欠阴启辉2013年工程款人民币贰佰陆拾万元”，该表述完整清晰，被告应在签写欠据之日即2014年1月8日时，原告取得对被告260万元工程款的债权，被告负有偿还原告260万元工程款的义务，被告在欠据中写明欠原告260万元，但主张签写欠据时只欠原告160万元不符合常理；2、从欠据内容、状态分析，首先，原、被告在2013年合作建设道路工程，存在经济往来的情形，欠据签写的时间为2014年1月8日，欠据中”此款分期付清，即2013年底付壹佰万，2015年余款付清”，该约定是对偿还性质为工程款260万元的时间的确定，即被告应就所偿还款项的性质及时间予以举证证明，被告为此向法庭提交2013年8月24日，2013年9月9日向原告汇款共计80万元的银行凭证2份，拟证明此款为偿还欠据中260万元中的80万，因该证据所显示的时间与原、被告工程合作过程中的时间重合，存在其他经济往来的可能性，即该款项的性质不具有唯一性。其次，被告向法庭提交的2份建设银行汇款凭证证据的背面贴附着被告负责的第三项目部原始会计记账凭证，在2013年8月14日被告向原告汇款60万的会计记账凭证记载为”支付投资款，个人资本”，2013年9月9日被告向原告汇款20万记载为”个人资本”，被告自身提交的证据也使得该两笔款项的性质处在真伪不明的状态。最后，欠据的分期还款时间为”2013年底付......”与”2015年余款付清......”，被告主张在签写欠据时，已偿还完毕欠260万据中的100万，但在欠据中未区分表述”付”和”已付”不符合常理；3、从原、被告双方主张的还款时间切合度上分析，欠据中的分期付款的时间为：”2013年底付壹佰万，2015年余款付清”，经法庭询问，欠据内容的书写者第三人张增平向法庭的解释欠据中的”2013年底”指的是阴历年年底，被告认为”2013年底”应为阳历年年底。原、被告双方均认可2015余款付清是指2015年12月31日前余款付清。被告向法庭提交的证据显示偿还的时间分别为2013年8月24日的60万元、2013年9月9日的20万元、2014年1月8日的20万元，及双方认可的2014年1月22日的80万元、2014年8月14日的20万元、2015年2月17日的20万元。首先，被告拟证明”2013年底付壹佰万”已偿还，被告提交的证据显示的偿还时间分别为2013年8月24日的60万元、2013年9月9日的20万元、2014年1月8日的20万元。该组证据中，不但2014年1月8日与”2013年底”相矛盾，其8月24日、9月9日与”年底”的生活习惯中的时间概念亦不相符。其次，被告在2014年1月8日签写欠据时如已偿还完毕”2013年底付壹佰万”的义务，剩余款项按照双方约定可在2015年12月31日前偿还，被告却在2014年1月22日偿还了80万元工程款，此还款时间不符合常理。按第三人向法庭说明的”2013年底”为阴历年年底，经查，2014年1月30日为除夕，被告在2014年1月8日向原告签写欠据后，在2014年1月22日偿还原告80万元，符合常理。经以上综合分析，本院对被告抗辩主张的2013年8月24日、2013年9月9日向原告所汇的款项共计80万元，是偿还2014年1月8日被告向原告出具的260万元工程款欠据中的款项不予支持。除口述证据外，被告未对其2014年1月8日偿还原告现金20万予以举证充分证明，本院对该抗辩主张不予支持。本院认为，原、被告双方2013年合作建路工程，工程结束后双方经过结算，被告于2014年1月8日向原告出具欠据1份，确定被告应偿还原告2013年工程款260万元。原告基于该欠据向被告主张权利，本案的案由应为合伙协议纠纷。关于原告的诉讼请求：1、要求被告给付欠款140万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”原、被告经结算，被告黄兴民应给付原告阴启辉工程款260万元。被告向原告出具欠据1份，表明原被告之间债权债务关系成立，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款”债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告黄兴民本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应当承担民事责任。原告阴启辉认可被告已偿还120万元，故要求被告黄兴民给付所欠剩余的工程款140万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、要求被告按约定支付欠款利息28万元（按欠款总额的20%计算），被告黄兴民在向原告签写的欠据中，原、被告约定”如欠款到期未付，着按20%利息给阴启辉。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，被告提出在2014年1月8日向原告签写欠据时已偿还完毕欠据中的100万元工程款的抗辩主张，并向法庭提供了6份证据，经本院对原告、被告、第三人向法庭提交的证据及质证情况综合予以评析后，认定被告所提交的证据在证明其抗辩主张即本案争议焦点过程中处于真伪不明状态且与日常生活经验不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，本院对被告的该抗辩主张不予支持。被告未就2013年8月24日，2013年9月9日向原告汇款共计80万元的款项性质，2014年1月8日给付原告20万元现金及因原告过错不应给付原告诉求的28万元利息进行进一步举证证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，2014年1月8日，被告向原告出具欠据，应向原告偿还2013年工程款260万元。该笔款项被告分别于2014年1月22日偿还80万元、2014年8月14日偿还20万元、2015年2月17日偿还20万元，共计偿还120万元，被告黄兴民尚应给付原告阴启辉2013年工程款140万元。因该笔工程款被告未按期给付，应按原、被告双方约定的利息计付标准即未给付款项140万的20%支付利息28万元，两项合计被告尚应给付原告168万元。第三人张增平不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告黄兴民于本判决发生法律效力后十日内给付原告阴启辉工程款140万元，按约定支付欠款利息28万元，两项合计168万元；二、第三人张增平不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元（原告已预交）减半收取9960元由被告黄兴民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  邱浩新二〇一七年七月十七日书记员  靳 松