贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初8号原告铜仁市万山区敖寨侗族乡杨家寨村杨家寨组。代表人杨光顺，该组组长。委托代理人蒲见春，男，侗族，务农，住万山区。委托代理人袁仁甫，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。被告万山区人民政府。法定代表人张吉刚，该区区长。委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。委托代理人滕海，铜仁市万山区人民政府法制办公室干部。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈晏，该市市长。委托代理人王志威，铜仁市人民政行政府复议委员会办公室干部。委托代理人罗小英，铜仁市人民政行政府复议委员会办公室干部。第三人铜仁市万山区敖寨侗族乡杨家寨村岩屋坪村民组。代表人杨秀红，该组组长。原告万山区敖寨乡杨家寨村杨家寨组(以下简称杨家寨组)不服被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）万府发〔2016〕24号《关于敖寨乡杨家寨村岩屋坪村民组与杨家寨村民组林地权属争议的处理决定》及被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）铜府行复决字〔2016〕41号《行政复议决定书》，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告杨家寨组的代表人杨光顺及其委托代理人蒲见春、袁仁甫，被告万山区政府的委托代理人饶井泉、滕海，被告铜仁市政府的委托代理人王志威、罗小英，第三人万山区敖寨侗族乡杨家寨村岩屋坪村民组（以下简称岩屋坪组）的代表人杨秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万山区政府于2016年9月28日对原告与第三人争议的“栽公塘”、“子木溪”、“盘坡”林地作出万府发〔2016〕24号《关于敖寨乡杨家寨村岩屋坪村民组与杨家寨村民组林地权属争议的处理决定》（以下简称〔2016〕24号处理决定），认定：争议地叫“栽公塘、子木溪、盘坡”。“栽公塘”四至界线为上抵左边的子木溪林地和右边的岭、下抵左边的悬崖和右边的枫木坳、左抵子木溪、右抵关羊湾，面积820亩。“栽公塘”林地包括糠头和樱桃湾林地，其中，樱桃湾林地四至界线为上至岭、下至路、左至榨子门口和子木坳、右至从坟地直上人行小路，面积为156.8亩；糠头四至界线为上至岭、下至路、左至坟地直上人行小路、右至岭，面积为230.4亩。争议的“栽公塘”面积为432.8亩。“子木溪”林地四至界线为上抵盘坡、下抵栽公塘、左抵子木溪田、右抵盘坡湾，面积78亩；“盘坡”林地四至界线为上抵岭、下抵子木溪、左抵架桥湾、右抵岭和岩壁，面积152亩。争议林地栽公塘、子木溪、盘坡相邻。第三人岩屋坪组的村民李永福持有的1954年铜土字第一五五六七号《土地房产所有证》（以下简称15567号土改证）证明了第三人对糠头和樱桃湾林地享有权属。原告杨家寨组部分村民的1984年第一轮承包证和1998年第二轮承包证，证明原告对争议地“子木溪”、“盘坡”林地及“栽公塘”的部分林地享有权属。故决定：争议地林地“栽公塘”四至界线为上抵左边的子木溪林地和右边的岭、下抵左边的悬崖和右边的枫木坳、左抵子木溪、右抵路，面积432.8亩；“子木溪”林地四至界线为上抵盘坡、下抵栽公塘、左抵子木溪田、右抵盘坡湾，面积78亩；“盘坡”林地四至界线为上抵岭、下抵子木溪、左抵架桥湾、右抵岭和岩壁，面积152亩，权属属于杨家寨村民组集体所有。争议地林地“樱桃湾”四至界线为上至岭、下至路、左至榨子门口和子木坳、右至从坟地直上人行小路，面积为156.8亩；糠头四至界线为上至岭、下至路、左至坟地直上人行小路、右至岭，面积为230.4亩，所有权××××村民组集体所有。被告铜仁市政府于2016年12月23日作出铜府行复决字〔2016〕41号《行政复议决定书》（以下简称〔2016〕41号复议决定）维持了被告万山区政府作出的〔2016〕24号处理决定。原告杨家寨组诉称，原告与第三人岩屋坪组争议的林地“斋公堂”（包括糠头、樱桃湾）、子母溪、盘坡。从1984年至2013年3月发生权属争议，原告在长达29年的时间里进行管理、使用和收益。被告万山区政府依据土改时李永福的15567号土改证和铜仁市中级人民法院（2015）铜中行初字第78号行政判决(以下简称第78号行政判决)，适用《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项，将“斋公堂”范围内的糠头和樱桃湾两地共387.2亩确权给第三人，认定事实错误，适用法律错误。并且原告依法管理至少达29年，超过二十年以上。被告铜仁市政府在复议中，回避原告的申请复议的理由，将“斋公堂”范围内的糠头和樱桃湾两地共387.2亩确权给第三人所有。原告对此处理不服。原告认为，两被告处理该案均是以第78号行政判决为依据；而第78号行政判决又是以15567号土改证为依据。原告认为在有承包证的情况下，15567号土改证不能作为处理土地、林地权属争议的依据。一是因为土地改革后土地林地所有权经历多次演变。二是法律法规规定不能作土地、林地处理依据。且第78号行政判决缺乏合法性。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院林业部门依法颁布的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证）是处理林权争议的依据”。也就是说，林权证是确认林地权属的首选。第七条规定“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一)土地改革时期，人民政府依法颁布的土地证”。这里的前提条件是“尚未取得林权证”，而原告是取得了林权证，对本案而言对本条规定不能适用，所以第78号判决不具有合法性。此外，第三人的确权请求巳经超过20年，依法不予保护。原告对争议地从有记载的1984年的第一轮土地承包到2013年3月第三人开始主张权利时已经管护了29年，已经超过最长诉讼时效20年。国土资源部《关于确定土地使用权属问题的若干意见》第十一条规定“农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满20年的，应视为现使用者所有”。依据《土地管理法》第四条第三款规定土地包括林地。也就是说，争议地即便过去是第三人的，现在也不属于第三人了，更何况至少从1984年以来就不是第三人的。原告认为二被告在处理该案时存在重大错误，导致对争议地的错误确权。请求：1、依法撤销被告万山区政府作出的〔2016〕24号处理决定；2、依法撤销被告铜仁市政府作出的〔2016〕41号复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。原告杨家寨组向本院提交的证据有：1、身份证复印件84份；2、推荐书；3、会议记录。共同证明原告的主体资格和出庭人的身份信息。4、第一、二轮山林承包证。证明原告自1984年以来争议地就由原告经营管理。5、万山区林地局与杨通告签订的造林管护合同，证明原告对争议地从1986年以来就开始管护的事实，管护面积是1050亩的事实。6、出庭证人钟岩生的证言。证明1984年以后原告对争议地进行了管护，并且从中受益。被告万山区政府辩称，（一）答辩人作出的万府发〔2016〕24号处理决定，认定事实清楚，证据充分。关于本案争议的焦点，一是被答辩人持有的土地承包证、管护合同主张拥有对“栽公塘”、“子木溪”和“盘坡”三宗林地的所有权，是否涵盖了“樱桃湾”和“糠头”这两宗林地；二是第三人持有的李永福的15567号土改证；三是第三人的村民土地承包证在“栽公塘”、“子木溪”和“盘坡”林地中的田和土是否涵盖了“栽公塘”、“子母溪”和“盘坡”三宗林地。根据双方提供的证据，被答辩人对“栽公塘”、“子母溪”和“盘坡”林地的所有权非常清楚，且被答辩人的村民第一轮土地承包证和第二轮土地承包证可以证实，在其提供的《造林管护合同》中,管护范围虽然包含了“樱桃湾”和“糠头”这两宗林地，但该《造林管护合同》是一个劳务合同，不能作为权属凭证，并且在已生效的第78号行政判决中也对此予以认定。第三人拥有对“櫻桃湾”和“糠头”这两宗林地所有权,有第三人持有的李永福铜土字第15567号土改证能证实。且答辩人依职权对相关知情人员进行调查了解，都能印证被答辩人对“子木溪”、“盘坡”及“栽公塘”的部分林地享有所有权，第三人对“樱桃湾”、“糖头”两宗林地享有所有权的事实。（二）答辩人在处理该案中程序合法。答辩人依法受理该案后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务告知的相关材料，且对各方当事人提交的证据材料进行了认真分析，秉承客观公正对该案进行了全面的调查后，因此作出了〔2016〕24号处理决定，同时在该《处理决定》中告知了当事人的救济途径。（三）答辩人作出的〔2016〕24号处理决定适用法律依据正确。被答辩人认为其对争议地管护了29年，就该按照实际占有确定权属。对此，答辩人不予认可。因所有权是绝对权，除非所有权人明确将其放弃，且原告的管护行为是基于万山区林业局与杨通告签订的管护合同，该合同表明代表林业局管护不是代表被答辩人管护。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理的有关凭证”和第八条第（四）项“依照法律法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”之规定，答辩人作出的〔2016〕24号处理决定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。请求依法驳回被答辩人的诉请。被告万山区政府向本院提交的证据、依据有：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告是资格主体。2、杨家寨村岩屋坪组山林确权申请书及授权委托书。证明案件来源。3、案件受理审批表。证明被告依法受理了本案。4、杨家寨村民组答辩书及委托书。证明原告依法进行了答辩。5、答辩通知书、举证通知书、送达回证等。证明被告受理及作出决定后依法送达了相关材料，告知了原告及第三人的权利义务。证明被告程序合法。6、15567号土改证（第三人提供）。证明第三人只对糠头、樱桃湾两宗林地拥有所有权，不能证明对盘坡、子木溪、栽公塘林地拥有所有权。7、蒲光阳、张绍碧、杨正光、黄文强、黄绍江、黄绍友等人的土地承包证（第三人提供）。证明第三人只拥有盘坡、子木溪、栽公塘林地中的田和土拥有所有权，对山林没有所有权。8、山林界线确认书（第三人提供）。证明目的：不能证明第三人拥有盘坡、子木溪、栽公塘林地中的田和土所有权。9、证明六份（第三人提供）。不能证明第三人对盘坡、子木溪、栽公塘林地中的田和土拥有所有权，对山林没有所有权。10、万山特区革命委员会文件。不能证明原告对糠头、樱桃湾林地有所有权。11、杨通告和林业局签订的造林管护合同。证明只能证明管护事实不能作为权属证明。12、蒲昌银等29户的土地承包证。证明原告只拥有盘坡、子木溪、栽公塘林地所有权，对糠头、樱桃湾两宗林地没有所有权。13、争议地示意图。证明当事人争议土地状况。补充：盘坡、子木溪、栽公塘、糠头、樱桃湾各是一个地方。14、刘振和等12人的调查笔录12份。证明原告只拥有盘坡、子木溪、栽公塘林地所有权，第三人只拥有糠头、樱桃湾两宗林地所有权。法律适用方面的证据。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项。证明被告作出确权行政行为的法律依据。被告铜仁市政府辩称，（一）答辩人作出的[2016]41号复议决定，认定事实清楚，证据充分。答辩人受理原告的行政复议申请后，向万山区政府送达了《提出行政复议答复通知书》，万山区政府在法定期限内提交了答辩状及证据材料。经审查查明，本案涉及争议林地共3块，分别为子木溪、盘坡、栽公塘林地。争议林地四至抵界、面积清楚，其中的田、土权属无争议。原告持有的第一轮、第二轮荒山承包证记载有子木溪林地和盘坡林地，该证能作为主张争议地子木溪林地和盘坡林地权属的依据，第三人未能提交主张上述争议地的权属凭证，也未提交对上述争议地有管护事实的依据。争议地栽公塘包含了糠头、樱桃湾林地，第三人村民李永福的15567号土改证记载有糠头、樱桃湾林地，且有明确的四至,能作为主张糠头、樱桃湾林地权属的依据；原告村民持有的第一轮、第二轮荒山承包证记载有栽公塘，但因四至不清，只能主张在争议地栽公塘内有部分林地权属。被告万山区政府结合争议各方提交的证据，通过实地调查，作出将争议地“子木溪”和“盘坡”林地明确给原告所有，将“栽公塘”林地中的“糠头”、“樱桃湾”林地(共387.2亩）明确给第三人所有，“栽公塘”林地其余范围（共432.8亩）明确给原告所有，认定事实清楚，证据充分，适用依据准确，程序合法。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持〔2016〕24号处理决定的复议决定，认定事实清楚，证据充分。二、答辩人作出的〔2016〕41号复议决定，程序合法，适用法律正确。原告于2016年11月3日向答辩人申请行政复议，请求撤销万山区政府作出的〔2016〕24号处理决定，答辩人通过审查，于2016年11月3日依法予以受理，并向各方当事人送达了《行政复议受理通知书》等法律文书。2016年12月23日答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出铜府行复决字〔2016〕41号复议决定，同时将复议决定书依法送达各方当事人。综上所述，答辩人认为其作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告铜仁市政府向本院提交的证据、依据有：1、行政复议申请书。原告复议期间提供的。证明启动行政复议程序依据。2、案件受理通知书。证明程序合法。第三人岩屋坪组述称，（一）被告万山区政府与铜仁市政府认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案争议林地为“斋公塘”、“子母溪”、“盘坡”林地。其中“斋公塘”面积820亩；“子母溪”林地面积78亩；“盘坡”林地面积152亩，三块林地相邻，总面积为1050亩。上述争议林地以及四至相邻的土地自新中国成立以来一直归答辩人村民组村民集体所有。1954年土地改革时，原铜仁县人民政府将争议地的所有权改给第三人的村民李永福所有，并依法颁发了土地权属凭证15567号土改证。本案涉及的争议林地以及范围内的田、土均在该权属证书所列的范围之内。1962年，“四固定”时期，按属地原则对土地进行统一调整，荒山和林地同样按照土改时期属于哪个农户的，就由该农户带到其所在的生产队归集体管理。1954年至1986年管理期间，答辩人一直对争议林地进行了封山育林，进行管理。第一轮土地承包时，争议林地答辩人一直未进行分包到户，而是作为答辩人集体的放牛山、砍柴山，由答辩人的全体村民统一管理使用。2013年7月24日，乡政府组织答辩人与被答辩人就本案涉及的争议进行调解时，被答辩人的组长杨光顺、群众代表吴克席、杨通旺、钟岩生等人，均在调解会议上明确，争议林地在四固定及林业三定后均是属于答辩人的集体山林，当时乡政府相关部门的调查人员有书面调查笔录，并有参会人员签字按印，既对于争议山林属于答辩人的事实被答辩人是明知的。因此，答辩人所述的上述事实均是不容置疑的，是无法排除的历史客观事实，被答辩人诉称明显违背客观事实。（二）两被告根据答辩人的村民的15567号土改证以及第78号行政判决认定的事实，对答辩人与被答辩人争议的林地作出权属认定基本属实。首先，对于答辩人依法提交的据以证明争议林地权属的《土地房产所有证》，记载有“樱桃湾山一幅”、“糠头山一幅”，且有具体的四至界限，该证是人民政府在土地改革时颁发给农民确定土地权属的凭证，应该肯定其法律效力，且上述山林一直由答辩人集体管理使用至今，而“樱桃湾山”、“糠头山”即现在的“斋公塘”整幅山，该争议山林的归属应当归答辩人所有。其次，已经生效的第78号行政判决中查明，被答辩人的村民已有的1984年荒山承包证和二轮承包证，虽记载有争议地，但其四至界限不清楚，且总的面积只有100多亩，只是答辩人与被答辩人诉争的争议地总面积1050亩的一小部分，不足以证明整个争议地属于被答辩人所有。该判决已经生效，可以作为本案认定客观事实的定案依据，被答辩人的诉争观点明显与客观事实不符，其观点无事实依据。（三）被答辩人并未对争议地有长达29年的管护，相反，答辩人自古以来对争议地进行长期的管理。被答辩人提供的1986年的山林管护合同，其性质仅属于劳务性质的有偿服务合同，有关部门聘请其作为护林员管护，不能因为管护员是被答辩人的村民就推定其管护的山林属于被答辩人在行使管护权，因此，被答辩人以此理由证明其管护事实明显达不到其证明目的。另，1984年二轮承包时，被答辩人将争议地内部分林地（100多亩）分包到被答辩人的村民，双方因此发生争议后一直在通过政府相关部门进行调解处理，也经过多次确权及诉讼，故被答辩人诉称答辩人的确权请求已经超过20年的主张，依法不能成立。本案涉及的争议林地权属应归答辩人所有，被答辩人诉请无事实依据及法律依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。第三人岩屋坪组认为与被告万山区政府的证据差不多，在庭审中没有向法庭举证。经庭审质证，（一）对被告万山区政府提交的1-5号程序方面的证据。原告、第三人均没有意见。提交的6号证据，原告认为来源合法，但土改后土地山林做了很大改变，不能作为质证依据。第三人认可。提交的7号证据，原告认为不能证明第三人在争议地拥有所有权。第三人没有意见。提交的8号证据，原告没有意见。第三人有意见，认为栽公塘是属于第三人的。提交的9号证据，原告没有异议。第三人有异议，认为我们现在只有人证，当时的本子上是有填写，为什么这些属于我们的，其他的属于谁的。提交的10号证据，原告认为和本案没有关系。第三人没有意见。提交的11号证据，原告认为被告的说法是对的，但是我后面还要举证。第三人没有意见。提交的12号证据，原告对证明目的有意见。栽公塘已经涵盖了糠头、樱桃湾。第三人没有意见。提交的13号证据，原告认为栽公塘涵盖了糠头、樱桃湾，对证明目的有异议。提交的14号证据，原告认为栽公塘还包含了糠头、樱桃湾是事实。栽公塘属于李永福有假。第三人没有异议。对法律适用方面的证据。原告认为在有林权证的时候应以林权证为准，被告适用法律、法规错误。第三人没有异议。（二）对被告铜仁市政府提交的1号、2号证据，原告、第三人均没有异议。（三）对原告提交的1号、2号、3号证据，被告万山区政府、被告铜仁市政府、第三人均没有意见。4号证据，被告万山区政府对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从土地承包证看，原告对糠头和樱桃湾都没有证据。被告铜仁市政府对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其只能证明在栽公塘有部分土地的事实，不能证明完全拥有全部土地的事实。第三人同意政府的质证意见。5号证据，被告万山区政府对真实性没有异议，对证明目的有异议，只证明受林业局委托管护。被告铜仁市政府同意第一被告质证意见，并认为（2015）铜中行初字第78号判决已经确定不能作为权属依据。第三人没有异议。（四）对原告提供的出庭证人钟岩生的证言，被告万山区政府认为证人的陈述并不能证明杨家组对栽公塘下面包块樱桃湾拥有林地所有权。钟岩生本身就是原告村民组的村民，其证言不可信。被告铜仁市政府同意第一被告质证意见并认为法院2015年的生效判决已经认定了1986年的造林合同不能作为确定权属的依据，既然是管护合同，证人说的分成只是证明他们在进行管护，我国对林地的管护并没有说必须是一个集体。证人是原告村民，不能作为证言使用。第三人有异议，并同意政府的质证意见。本院对上述证据认证如下：（一）对被告万山区政府提交的1-5号程序方面的证据。原告、第三人均没有意见，予以采信。提交的6号证据，系土地权属证明的合法凭证，予以采信。提交的7号证据，不能证明第三人在争议地拥有所有权，不予采信。提交的8号证据，不具有法律效力，不予采信。提交的9号证据，不具有真实性，不予采信。提交的10号证据，与本案无关，不予采信。提交的11号证据，只能证明管护的事实，不能证明原告享有权属。提交的12号证据，系合法有效的权属凭证，予以采信。提交的13号证据，原告与第三人的代表均有签名。予以采信。提交的14号证据，证人未出庭接受质询，不予采信。（二）对被告铜仁市政府提交的1号、2号证据，原告、第三人均没有异议，予以采信。（三）对原告提交的1号、2号、3号证据，被告万山区政府、被告铜仁市政府、第三人均没有意见，予以采信。4号证据，系合法有效的权属凭证，予以采信。5号证据，作为权属依据，不予采信。（四）对原告提供的出庭证人钟岩生的证言，因其与原告有利害关系，不予采信。经审理查明，原告杨家寨组与第三人岩屋坪组争议的林地包括相邻的盘坡、栽公塘（又名斋公塘、斋公堂或栽岗塘）、子木溪三个地方。其中“盘坡”林地四至界线为上抵岭、下抵子木溪、左抵架桥湾、右抵岭和岩壁，面积152亩；“子木溪”林地四至界线为上抵盘坡、下抵栽公塘、左抵子木溪田、右抵盘坡湾，面积78亩；“栽公塘（斋公塘、栽岗塘）”林地四至界线为上抵左边的子木溪林地和右边的岭、下抵左边的悬崖和右边的枫木坳、左抵子木溪、右抵关羊湾，面积820亩。争议地总面积为1050亩。1954年土地改革时，原铜仁县人民政府给第三人岩屋坪组村民李永福颁发15567号土改证，该证上记载有“樱桃湾山一幅，东至李永清山，南至自己田，西至路，北至路”、“糠头山一幅，东至领（岭），南至李代启山，西至满，北至李永清田”。1986年原万山特区林业局与杨家寨组村民杨通告签定了造林管护合同书，管护的四至界线为东至羊行湾、西至务路冲、南至子木溪、北至长冲湾，总面积为1050亩。管护合同书的四至界线范围包括现争议林地栽公塘、子木溪、盘坡，杨通告一直管理到1992年，后由杨家寨组村民蒲培良管理。1998年第二轮承包时，杨家寨组村民杨通旺等26人的《承包土地明细登记表》均记载在争议地栽公塘、子木溪、盘坡承包有荒山，总面积100余亩。2013年3月岩屋坪组与杨家寨组为争议林地发生纠纷。经万山区敖寨乡人民政府多次调处未果，岩屋坪组遂向被告万山区政府提出确权申请。被告万山区政府受理后，经过调查、核实，于2014年1月21日作出了《关于敖寨乡杨家寨村岩屋坪村民组与杨家寨村民组林地权属争议的处理决定》（万府发〔2014〕3号）对争议地的权属进行了明确，岩屋坪组不服向被告铜仁市政府申请行政复议。被告铜仁市政府立案审理后，作出了《行政复议决定书》（铜府行复决字〔2014〕23号）维持了（万府发〔2014〕3号）处理决定，岩屋坪组不服向万山区人民法院提起诉讼，在该院审理期间，被告万山区政府作出了关于撤销《关于敖寨乡杨家寨村岩屋坪村民组与杨家寨村民组林地权属争议的处理决定》（万府发〔2014〕39号），撤销了万府发〔2014〕3号处理决定。被告万山区政府对该案重新受理，及时向原告杨家寨组和第三人岩屋坪组下发了举证通知书。被告万山区政府于2015年6月1日以第三人岩屋坪组提供其村民李永福1954年土改证、1998年二轮承包证及证人证言，只能证明在争议林地内的部分田土属于其耕种，不能证明争议林地权属属于其所有；原告杨家寨组提供的1986年山林管护合同、1984年的农业荒山承包证、1998年的二轮承包证，证明争议林地属于其所有，且有经营管理的事实，第三人岩屋坪组村民姚福生、蒲建国的认可等为由，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款的规定，作出万府发〔2015〕20号《关于敖寨乡杨家寨村岩屋坪村民组与杨家寨村民组林地权属争议的处理决定》（以下简称〔2015〕20号处理决定），决定争议地林地“栽公塘”、“子木溪”、“盘坡”林地权属属于原告杨家寨组集体所有。第三人岩屋坪组不服，向被告铜仁市政府申请行政复议。被告铜仁市政府履行了必要的审批、告知义务和送达程序，审核了当事人提交的证据材料，于2015年11月2日作出铜府行复决字〔2015〕49号行政复议决定维持了被告万山区政府作出的〔2015〕20号处理决定，并送达给原告和第三人。第三人岩屋坪组不服，向本院提起诉讼。本院于2016年5月25日作出（2015）铜中行初字78号行政判决，撤销了被告万山区政府作出的〔2015〕20号处理决定和被告铜仁市作出的〔2015〕49号复议决定，同时判令被告万山区政府重新作出行政行为。被告万山区政府于2016年9月28日依法重新作出〔2016〕24号处理决定，原告杨家寨组不服，申请行政复议，被告铜仁市政府于2016年12月23日作出〔2016〕41号复议决定。原告杨家寨组不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，被告万山区政府具有对本案林地争议作出处理的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁布的土地证；……”、第八条第三款“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”、第四款“依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林术、林地权属的其他凭证”、第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，第三人岩屋坪组提供其村民李永福1954年的土改证，该证是人民政府颁发的合法有效的权属凭证。该证记载有“樱桃湾山一幅”、“糠头山一幅”，且有具体的四至界限。原告没有证据证明第三人岩屋坪组提供其村民李永福1954年的土改证登记的山林权属发生了变化。因此，“斋公塘”山林范围内的“樱桃湾”和“糠头”山林应当属于第三人岩屋坪组。虽然，原告杨家寨组提供其村民1984年荒山承包证和二轮承包证，记载有争议地，但其登记的四至界线与现场无法核对，且总面积100多亩只是争议地总面积1050亩的一小部分，不足以证明整个争议地属于原告杨家寨组。原告杨家寨组提供的1986年山林管护合同，属于劳务性质的有偿服务合同，并非只能与具有权属的人才能签订管护合同。该管护合同不能作为确定权属的依据。第三人岩屋坪组对“子木溪”、“盘坡”林地主张权属，但没有提供合法有效的证据，不予支持。原告杨家寨组与第三人岩屋坪组对争议地“斋公塘”都能够出具合法凭证，在调解不能的情况下，被告万山区政府依法作出的〔2016〕24号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理得当。被告铜仁市政府受理复议申请后，履行了告知义务，依法进行了审查，其复议程序合法。原告起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告万山区敖寨侗族乡杨家寨村杨家寨村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万山区敖寨侗族乡杨家寨村杨家寨村民组承担。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年七月十一日书记员 谢德英