陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7340号上诉人（原审原告）：司巧妮，女，1984年10月20日出生，汉族，中国平安陕西人寿分公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蒲光辉，男，1983年10月24日出生，汉族，中铁六局呼和浩特铁路建设有限公司项目经理，住西安市莲湖区。系司巧妮之丈夫。被上诉人（原审被告）：西安天朗物业管理有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际1幢20层。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜玮，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。原审第三人：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区锦业路绿地中央广场-领海AB座1幢1单元17层11707号。负责人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛宁，男，1979年2月22日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司法务专员，住。上诉人司巧妮因与被上诉人西安天朗物业管理有限公司（以下简称天朗物业公司）、原审第三人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安诚保险西安支公司）物件坠落损害责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司巧妮及其委托诉讼代理人蒲光辉，被上诉人天朗物业公司的委托诉讼代理人杜玮、屠明飞，原审第三人安诚保险西安支公司的委托诉讼代理人薛宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司巧妮向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判天朗物业公司赔偿司巧妮经济损失65500元；一、二审诉讼费由天朗物业公司承担。事实与理由：一审法院未采纳《旧机动车鉴定报告书》不当，车辆贬值损失53000元及评估费500元应由天朗物业公司赔偿。天朗物业公司在一审中虽对《旧机动车鉴定报告书》不认可，但并未申请重新鉴定，一审法院以《旧机动车鉴定报告书》未经双方共同委托，未提交评估机构的有关资质为由不认定该鉴定报告书，明显不当。司巧妮的车辆虽经维修，但仍存在很多缺陷，且经过损害、维修致使汽车的安全性能降低，车辆贬值是客观存在的。一审法院未采纳司巧妮提交的代替性交通工具费证据不合理，司巧妮因为车辆受损无奈租车，已向租车公司实际支付了12000元的租车费，天朗物业公司对此应予赔偿。针对司巧妮的上诉，天朗物业公司辩称，车辆贬损价值概念比较模糊，损失直观性差，自由性大，司巧妮单方选定、委托的评估鉴定公司不具备司法鉴定资质，其作出的鉴定结论不具备客观性和真实性。车辆只要在使用就会有贬损，司巧妮应对其主张承担举证责任，但其在一审明确放弃了司法鉴定申请，应对其举证不能承担法律后果。双方经过协商，在4S店已对受损车辆进行了维修，车辆存在缺陷的说法不成立。司巧妮在一、二审中关于代步交通费的陈述相互矛盾，也未提交相应的租还车手续，其提交的收据存在伪造嫌疑，因此，司巧妮主张12000元代步交通费的依据不足，不应当予以支持。针对司巧妮的上诉，安诚保险西安支公司述称，天朗物业公司在安诚保险西安支公司投保物业管理企业险，对于司巧妮的受损车辆，其公司根据修车发票做出了正常的理赔，理赔义务已经履行完毕。其同意天朗物业公司的意见。司巧妮向一审法院起诉请求：1.判令天朗物业公司赔偿司巧妮车辆贬损价值53000元、鉴定评估费500元和代步费12000元,合计65500元；2.本案诉讼费由天朗物业公司承担。一审法院认定的事实：2013年3月15日，司巧妮与天朗物业公司签订《前期物业管理服务协议》一份，双方约定由天朗物业公司向司巧妮提供地下停车位用于停放司巧妮车辆，司巧妮每月向天朗物业公司缴纳地下停车服务费和地下停车租赁费。2016年9月10日晚上23:55分左右，司巧妮居住的七色镇××××区停车场采光井玻璃爆裂，司巧妮所有的陕Ａ×××××号迈腾牌轿车恰巧停放在其下方，坠落的玻璃造成司巧妮车辆的顶部、围挡等多处受损。事故发生后，天朗物业公司作为七色镇小区的物业管理企业，于次日将司巧妮车辆送交西安恒丰四站汽车销售有限公司维修，涉案车辆在该公司维修24天，花费维修费23200元由天朗物业公司支付。庭审中，司巧妮为证明其车辆价值贬损损失，提交西安鑫汇二手车评估鉴定有限公司出具的《旧机动车鉴定报告书》一份，证明案涉车辆在发生事故后因车顶及右C柱切割更换，减弱了车辆车身的承载能力，降低了行车安全性，造成车辆价值贬损达53000元。司巧妮为证明车辆维修期间产生的替代性交通工具费用，提交其与安康市东进汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》和收据各一份，证明在此期间其花费租车费12000元。经质证，天朗物业公司对司巧妮提供的《旧机动车鉴定报告书》不予认可，认为司巧妮在进行评估时既未与其公司协商，也未征得人民法院同意，该鉴定结论的取得程序违法，客观上受损车辆也未再次交易，无法确定其交易价值是否存在减少，且其公司已履行了维修义务，不应再承担赔偿责任；天朗物业公司对《汽车租赁合同》和收据亦不认可，认为收款收据并非正规发票，不能证明司巧妮的损失。司巧妮在车辆维修期间既未选择打车也未乘坐公共交通工具，其花费的租车费用不具有合理性，司巧妮人为扩大了损失。另查明，2016年5月13日，天朗物业公司与第三人安诚保险西安支公司签订《物业责任保险保险协议》一份，协议约定：在保险期间内，天朗物业公司在保险单中列明的物业管理区域内从事物业管理服务时，因过失而致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依照法律规定应由安诚保险西安支公司承担的经济赔偿责任，安诚保险西安支公司按照合同约定负责赔偿。天朗物业公司承担了司巧妮车辆维修费23200元后，安诚保险西安支公司已按照保险合同约定向天朗物业公司履行了赔付义务。一审法院经审理认为，天朗物业公司作为七色镇小区的物业管理企业，对其小区内的采光井玻璃未能尽到管理、维护义务，导致采光井玻璃坠落后造成司巧妮车辆损失，其应当赔偿司巧妮的合理损失。事故发生后，天朗公司已向司巧妮支付了案涉车辆的维修费23200元。案涉车辆在维修期间，司巧妮不能正常使用该车辆，司巧妮选择替代性交通工具产生的合理费用，天朗公司应当予以赔偿。庭审中，司巧妮虽称其与安康市东进汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，但其又辩称租赁汽车系由其丈夫经办，且根据司巧妮提供的租车费收据显示其两次租车之间时间并不连续，但司巧妮并未提供其租、还车辆的相关手续，加之司巧妮亦未能提供其支付租车费的正式发票，其提供的证据并不足以证明其实际支付了租车费12000元，故对其所主张的租车费金额不予采信。参考司巧妮陈述其车辆日常使用情况，司巧妮车辆维修期间选择替代性交通工具产生的合理费用应以3500元为宜。另外，司巧妮虽称其车辆受损后产生贬值损失，但作出鉴定结论的西安鑫汇二手车评估鉴定有限公司并非由双方协商选定，且庭审中司巧妮也未能提交该公司具有司法鉴定评估相关资质的证明，故对该鉴定结论不予采信。司巧妮主张其车辆贬值损失53000元和鉴定评估费500元，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第八十五条之规足，判决：一、本判决生效后十日内，天朗公司西安天朗物业管理有限公司赔偿原告司巧妮替代性交通工具的合理费用3500元；二、驳回原告司巧妮要求被告西安天朗物业管理有限公司赔偿车辆贬值损失53000元的诉讼请求；三、驳回原告司巧妮要求被告西安天朗物业管理有限公司赔偿评估费500元的诉讼请求；四、驳回原告司巧妮其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（司巧妮已预交），减半收取712.5元由司巧妮承担312.5元，由天朗物业公司承担400元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院征询司巧妮对车辆贬值损失是否申请司法评估鉴定，司巧妮答复其不申请评估鉴定。本院认为，物业管理公司应当对所提供物业服务的区域进行妥善管理，并对相应配套设施等进行维修养护，由于管理不善或者未尽到维修养护义务而致使他人财物受损的，应当进行赔偿。天朗物业公司作为七色镇小区的物业管理企业，对其小区内的采光井玻璃未能尽到管理维护义务，导致采光井玻璃坠落后造成司巧妮车辆损失，其应当赔偿司巧妮的损失。受损车辆在维修期间，不能正常使用，司巧妮选择替代性交通工具产生的合理费用，天朗公司应当予以赔偿，但由于司巧妮并未提供其租、还车辆的相关手续，加之其亦未能提供支付租车费的正式发票，故对司巧妮主张其实际支付12000元租车费一节，依法不予采信。一审法院参考司巧妮陈述其车辆日常使用情况，认定司巧妮车辆维修期间选择替代性交通工具产生的合理费用为3500元，并无不妥。司巧妮在一审时提交的西安鑫汇二手车评估鉴定有限公司作出的《旧机动车鉴定报告书》，系其单方委托，并非由双方协商选定，且司巧妮未能提交该公司具备司法鉴定评估资质的证据，故一审法院对鉴定结论未予采信，并无不当。惟涉案车辆虽已经维修，但此次受损对车辆的外形美观、市场价值等方面仍会有一定程度的影响，车辆贬值也是客观存在的。由于司巧妮在诉讼中未对涉案车辆的贬值损失申请评估鉴定，因而，本院综合考虑涉案车辆受损程度、维修过程、购买时间、市场因素等情形，酌定涉案车辆的贬值损失为10000元为宜，天朗物业公司应对司巧妮的此项损失予以赔偿。关于司巧妮的其他上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审判决应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初174号民事判决第一、三、四项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初174号民事判决第二项；三、本判决生效后十日内，西安天朗物业管理有限公司赔偿司巧妮车辆贬值损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元（司巧妮已预交），减半收取712.5元，由司巧妮负担212.5元，天朗物业公司负担500元；二审案件受理费1425元（司巧妮已预交），由司巧妮负担900元，天朗物业公司负担525元。待执行时，双方将上述款项一并进行结算。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年七月二十六日书 记 员  刘书方