广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1710号原告（反诉被告）：洪重禧，男，1965年9月30日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈菲，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：万祥，广州金鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：奥特佳（集团）有限公司[AOTEJIA(HOLDINGS)LIMITED]。住所地：香港特别行政区中环德辅道中**中保集团大厦**。代表人：王建明，该公司董事。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文伟，河南法本律师事务所律师。第三人：奥特佳信息咨询（深圳）有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路**特检水围生活区壹层**铺位法定代表人：王建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文伟，河南法本律师事务所律师。原告（反诉被告）洪重禧与被告（反诉原告）奥特佳（集团）有限公司（以下简称奥特佳集团）、第三人奥特佳信息咨询（深圳）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪重禧的委托诉讼代理人陈菲、万祥，被告（反诉原告）奥特佳集团和第三人委托诉讼代理人田孝礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。洪重禧于2017年4月19日变更诉讼请求为：1.解除原《股权转让合同》；2.奥特佳集团及第三人连带返还股权转让款2600万元人民币（币种下同）、支付违约金500万元，赔偿资金占用损失732,706元（资金占用损失以2600万元为基数，自2011年9月10日起按同期一年期银行贷款利率暂计至2016年9月30日），合计向洪重禧支付38,327,060元；3.由奥特佳集团承担本案诉讼费用。事实与理由：洪重禧与奥特佳集团于2011年12月9日签订《股权转让合同》，约定洪重禧概括承受天地然国际有限公司（以下简称天地然公司）于2011年8月26日与奥特佳集团签订的《股权转让协议》项下所有的权利义务。依照《股权转让合同》约定奥特佳集团应于合同签订日起十个工作日内办理合同报批及工商变更登记手续，依据我国内地法律规定该合同必须报批后才生效。洪重禧为促成交易，在合同未生效时于2012年4月23日支付部分股权转让款合计2600万元，但是奥特佳集团收到2600万元后一直没有履行报批义务，使该合同一直处于未生效、不确定的状态。洪重禧多次找到奥特佳集团沟通未果，故请求解除合同，返还已支付的转让款、支付违约金并赔偿损失，望判如所请。奥特佳集团答辩称：一、双方股权转让合同已依法成立并发生法律效力。根据2016年9月3日施行的《中华人民共和国外资企业法》第23条、《外商投资准入特别管理措施范围》和《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》等有关规定，本案合同不再需要办理审批手续即已生效。本案起诉状的落款日期为2016年9月7日，此时合同已依法生效；二、奥特佳集团已履行《股权转让协议》约定义务，将洪重禧变更为法定代表人，又将股权转让的基本申报材料上报深圳市罗湖区经济促进委员会，但是，因缺少两份需由洪重禧提供的文件：1.新投资者资信证明文件；2.新投资者有效的主体资格证明，经奥特佳集团多次向洪重禧索要，洪重禧始终没有提供，致使申请未被及时审批，请依法驳回其诉请。第三人答辩称，第三人对洪重禧的诉讼请求、起诉事实及理由均有异议。因合同具有相对性，第三人与本案诉争无关，洪重禧要求第三人承担连带责任无事实与法律依据，应予驳回。洪重禧伪造第三人的公章及控股的奥特佳集团公章、财务章，造成奥特佳集团的房产被查封长达数年，洪重禧自身也因构成伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪入狱。洪重禧的行为不仅严重损害了第三人的合法利益，亦对奥特佳集团构成根本违约，洪重禧无权要求返还款项及赔偿所谓“损失”，第三人在此声明保留进一步追究其民事责任的权利。奥特佳集团提出反诉，请求：1.依法判令洪重禧向原告奥特佳（集团）有限公司支付违约金人民币2600万元；2.本案诉讼费用由被告洪重禧承担。事实和理由：涉案协议约定标的物以人民币1.35亿元的价格转让，对付款方式、费用负担、协议变更或解除、违约责任、争议解决、法律适用等进行了详细约定，若逾期未付应付费用，则违约方按应付费用千分之二每日向守约方支付逾期违约金。2012年3月13日洪重禧向奥特佳集团出具承诺，承认因自身原因无法履行合同，同意向奥特佳集团支付500万元赔偿金。2012年5月20日洪重禧再次向奥特佳集团书面承诺：2012年5月20日至8月20日即三个月内将股权款全部结清，并自愿在原转让总价款1.35亿元基础上，每月增加200万元，三个月内未履行，按原约定承担违约责任，并在原违约金基础上再增加600万元人民币作为补偿，同时奥特佳集团可以解除合同。奥特佳集团基于信赖关系，依约进行了工商变更登记等，然而洪重禧未在承诺期限内清缴款项，已构成根本违约。综上，请求判令洪重禧支付违约金2600万元，计算方式为500万+600万+1500万（1.35亿元本金每日千分之二的违约金只请求1500万元，放弃其他部分）。洪重禧针对反诉答辩称：1.洪重禧与奥特佳集团之间的《股权转让合同》虽成立，但还未生效，除报批义务条款及争议解决条款外，对双方没有约束力；2.根据外商投资企业投资者股权变更的若干规定及工商总局的规定，报批义务应该在转让方，奥特佳集团需履行报批义务。洪重禧从未收到奥特佳集团要求洪重禧履行配合报批的通知。奥特佳集团帮助洪重禧办理过法定代表人及董事长任职情况登记，相关主体材料奥特佳集团都有；3.在合同未报批未生效的情况下，奥特佳集团让洪重禧出具的《承诺》、《承诺书》都没有承诺、履行前提，没有达到承诺生效的前提条件；4.法不溯及既往，新的法律法规在本案立案后规定，涉外《股权转让合同》可以不经报批，那是本案立案后的事情，不影响洪重禧的诉请；依照当时的法律法规，是由于奥特佳集团的过错导致合同迟迟未能生效，洪重禧于2016年提出解除合同，合情合理。5.奥特佳集团、第三人一直声称的洪重禧伪造公司印章案的刑事案件与本案没有直接关系。不管洪重禧是否犯罪，并不影响洪重禧积极履行本案诉争合同义务，也不影响洪重禧当时的履行能力。洪重禧没有怠于处理原奥特佳集团之间股权转让事宜，事实上洪重禧也交纳过2600万元给奥特佳集团，奥特佳集团不能用前述刑事法律问题来掩盖其未报批的过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，奥特佳集团与天地然公司签订《股权转让协议》，约定奥特佳集团以1.35亿元的价格将第三人转让给天地然公司，该协议适用中华人民共和国法律，经双方签章即成立并报请审批机关批准后生效。2011年11月9日，奥特佳集团与洪重禧签订《股权转让合同》，约定前述《股权转让协议》中受让方天地然公司的权利义务全部由洪重禧独立享有和承担，并且《股权转让协议》第二条的“付款方式”全文修改为：本合同签订后奥特佳集团将第三人法定代表人变更到洪重禧名下，之后洪重禧支付2560万元给奥特佳集团赎楼；第二期款为包含已付的赎楼款累计达6500万元，洪重禧支付后奥特佳集团将第三人名下的全部房地产证交付洪重禧并配合办理股权转让手续；股权转让手续办理完毕且涉案房地产实物交付完毕后，洪重禧支付3500万元；奥特佳集团配合洪重禧办理涉案酒店营业执照且在奥特佳集团支付完毕涉案房产之杂费十个工作日内，洪重禧支付尾款3500万元；合同签订及洪重禧付款后，如果洪重禧放弃购买，则本合同解除，洪重禧支付的款项由奥特佳集团退回，但洪重禧应支付500万元的经济赔偿；因奥特佳集团原因导致无法办理股权转让过户，则洪重禧有权解除合同，奥特佳集团退回洪重禧已支付的款项并赔偿500万元；如洪重禧未能依约付款，则洪重禧应支付500万元的经济补偿，奥特佳集团有权解除合同。2011年8月30日，第三人出具《收据》称，已收到天地然公司支付的转让定金人民币500万元整。2011年9月9日，天地然公司出具《声明》称：因该司无法支付500万元，且丢失第三人于2011年8月30日出具的上述《收据》，故声明上述《收据》无效，由上述《收据》所产生的一切经济纠纷及后果均由天地然公司承担。2012年3月13日，洪重禧出具《承诺函》，称因无法履行2011年12月9日签订的《股权转让合同》，同意于2012年3月27日前支付赔偿金500万元。2012年4月23日，洪重禧依据《股权转让合同》第2.2条向指定的账户支付了股权转让款2600万元。2012年5月20日，洪重禧向奥特佳集团出具《承诺书》称，在三个月内（2012年5月20日至8月20日）把股权转让款全部结清，并自愿在原转让总价款1.35亿元基础上，每月增加200万元；若不能在三个月内履行该承诺则按原协议与合同承担违约责任，并在原违约金基础上再增加600万元人民币作为补偿，同时奥特佳集团可以解除转让合同及协议。2012年6月11日，第三人法定代表人从王建明变更为洪重禧，2012年8月9日，该司法定代表人又变更为王建明。2012年10月18日，第三人向洪重禧发出《解除股权转让通知》称，双方原签订有股权转让协议，2012年8月我公司发现你伪造我方印章、股东会决议及房产证等相关资料从事违法活动，导致我公司房产无故被查封，鉴于以上情况，我公司已经多次通知与你解除股权转让合同，现再次书面通知与你解除双方签订的上述股权转让协议及合同，并要求你方支付相关违约金及补偿金。2013年6月25日，深圳市罗湖区人民法院作出（2013）深罗法刑一初字第848号《刑事判决书》，判处洪重禧伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，合并执行有期徒刑一年。洪重禧不服提起申诉，2016年11月7日被广东省深圳市中级人民法院驳回【（2016）粤03刑申97号】。2014年10月17日，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法涉外初字第104号民事裁定书，以原告主体不适格为由，驳回本案第三人【注：奥特佳信息咨询（深圳）有限公司】为该案原告诉洪重禧的股权转让合同纠纷。本案第三人在该诉讼中主张，因洪重禧未依约付款，且本案第三人与奥特佳集团是一个机构、一个名称，奥特佳集团的权利、义务均由本案第三人行使，故本案第三人有权请求解除涉案《股权转让合同》。2016年3月31日，最高人民法院作出（2016）最高法民再1号《民事判决书》，认定该案原告姚广鋆诉洪重禧及本案第三人的借款3300万元，虽然其中的2600万元汇入了第三人账户，但该3300万元借款属于洪重禧的个人债务，本案第三人无需承担责任。至2016年9月7日洪重禧提起本案诉讼前，前述《股权转让协议》或《股权转让合同》均未办理报批手续。奥特佳集团主张未报批原因是洪重禧未提交个人资信证明文件和有效的主体资格证明，无法办理。洪重禧主张从未收到奥特佳集团要求提交该两份文件的通知，并且奥特佳集团曾将该司法定代表人变更为洪重禧，说明洪重禧提交过相关文件也积极配合。奥特佳集团未提交通知洪重禧提交个人资信证明文件和主体资格证明的证据。本院认为，本案为股权转让合同纠纷，因洪重禧和奥特佳集团均主体涉港，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。涉案2011年8月26日的《股权转让协议》约定该协议适用中华人民共和国法律，而洪重禧承接2011年8月26日《股权转让协议》中股权受让方的权利义务，故本院以我国内地法律为本案准据法。现案件争议焦点为：一、涉案《股权转让合同》是否已生效；二、《股权转让合同》没有报批的责任在哪一方；三、《股权转让合同》应该解除还是继续履行；四、洪重禧支付的2600万元股权转让款是应该退回，且奥特佳集团予以相应赔偿，还是洪重禧要向奥特佳集团支付相应违约金。一、关于涉案《股权转让合同》是否已生效2011年12月9日洪重禧与奥特佳集团签订《股权转让合同》，概括性地接受天地然公司与奥特佳集团于2011年8月26日签订的《股权转让协议》中天地然公司的权利义务，并对付款方式及违约责任进行了重新约定，洪重禧与奥特佳集团之间存在股权转让合同关系。其中《股权转让协议》约定，经双方签章并报请审批机关批准后生效。涉案《股权转让合同》经双方签字确认后，已经成立。2016年9月7日洪重禧提起本案诉讼，主张涉案《股权转让合同》签订后长期未报批，依据《中华人民共和国外资企业法》（2000年10月31日修正版）第十条“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续”、最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效”之规定，涉案《股权转让合同》因未报批尚未生效。奥特佳集团主张依据2016年9月3日实施的《中华人民共和国外资企业法》第二十三条之规定，本案合同不再需要办理审批手续即已生效，本案起诉状的落款日期为2016年9月7日，此时涉案合同已依法生效，对双方均具有确定的法律效力，洪重禧应当依约履行合同全部义务。对此本院认为，《中华人民共和国外资企业法》（2016年9月3日修正版）虽然在2016年9月3日修改通过，但2016年10月1日才开始实施。奥特佳集团主张洪重禧起诉时涉案《股权转让合同》已无需审批自然生效，不能成立。依据前述最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条之规定，在洪重禧起诉时，涉案《股权转让合同》属于已成立未生效状态。但洪重禧起诉后，2016年10月1日《中华人民共和国外资企业法》对外资企业需要报批的事项进行了新的规定，对于不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，适用备案管理。本案第三人的经营范围是普通的“国际经济信息咨询及自有房屋租赁”，不属于外资企业特别管理措施（负面清单）的事项，故本案股权转让事宜从2016年10月1日起已不再需要办理审批，涉案《股权转让合同》从2016年10月1日开始处于生效状态。二、关于《股权转让合同》没有报批的责任在哪一方依据最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方……”、对外贸易经济合作部和国家工商行政管理局1997年5月28日印发的《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第九条、第十一条之规定，向审批机关报送股权变更文件的义务机关是转让方和外商投资企业。同时，受让方对应提交的文件应履行配合义务。奥特佳集团主张涉案《股权转让合同》没有报批的原因是洪重禧没有提交个人资信证明文件和有效的主体资格证明，故无法办理。洪重禧主张从未收到奥特佳集团要求提交该两份文件的通知，并且奥特佳集团曾将该司法定代表人短期内变更为洪重禧，说明洪重禧提交过相关文件且只要收到通知就会积极配合。因奥特佳集团未举证已通知洪重禧提交相关文件而其不予提交，奥特佳集团的主张证据不足，本院不予支持，涉案《股权转让合同》在2016年10月1日前没有报批的责任在于奥特佳集团和第三人。三、关于《股权转让合同》应该解除还是继续履行洪重禧主张《股权转让合同》签订后长期未生效，已经不具备履行条件，且第三人也曾经提起诉讼请求解除《股权转让合同》，故于2016年9月7日提起本案诉讼，请求解除涉案合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。涉案《股权转让合同》于2011年12月9日签订后长期未经审批未生效，虽然合同中没有明确约定办理报批手续的义务方，但依据相关法律、行政法规的规定，奥特佳集团负有报批的义务。而最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款规定：“前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力”，故洪重禧主张解除合同，符合上述法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，洪重禧主张解除合同应当通知奥特佳集团，合同自通知到达奥特佳集团时解除。虽然洪重禧在起诉前没有以书面方式通知奥特佳集团解除合同，但提起解除合同的诉讼也属于通知对方的方式之一。本院受理洪重禧的起诉之后，依法向奥特佳集团、第三人送达应诉材料。奥特佳集团于2016年10月13日收到了洪重禧的起诉状，之后进行了应诉，应视为该解除通知已于2016年10月13日到达奥特佳集团，故涉案《股权转让合同》于奥特佳集团收到洪重禧起诉状之日解除。虽然洪重禧起诉后，依据新修订的《中华人民共和国外资企业法》规定，本案股权转让事宜不再需要办理审批手续，《股权转让合同》已经处于生效状态。但基于洪重禧在此之前已经发出了解除合同的意思表示，而涉案《股权转让合同》签订后长达5、6年的时间一直处于未生效状态，目标公司第三人的客观状态也发生了变化，是否继续履行该《股权转让合同》应由双方重新协商。奥特佳集团主张洪重禧必须继续履行合同，本院不予支持。四、关于洪重禧支付的2600万元股权转让款是应该退回，且奥特佳集团和第三人予以相应赔偿，还是洪重禧要向奥特佳集团支付相应违约金。涉案《股权转让合同》于2011年12月9日签订后因长期未办理相关审批手续而未生效，直至2016年10月1日才处于生效状态，并于2016年10月13日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，洪重禧在涉案《股权转让合同》未生效的情形下支付的2600万元股权转让款应由奥特佳集团予以返还。关于该款项的资金占用损失，洪重禧主张以2600万元为基数，自2011年9月10日起算，按同期一年期银行贷款利率暂计至2016年9月30日。因利息属于资金的法定孳息，应由资金占有人返还，故奥特佳集团应从2012年4月23日收到2600万元之日起，按中国人民银行人民币一年期流动资金存款利率支付洪重禧该2600万元的利息至2016年9月30日止。洪重禧诉请的其他利息理由不成立，本院不予支持。洪重禧另请求对方支付违约金500万元，因洪重禧请求解除合同并提起该主张时合同尚未生效，合同约定的违约金尚不具有法律约束力，且洪重禧未举证存在500万元的损失，故本院不予支持。第三人非《股权转让协议》的合同相对人，洪重禧请求第三人返还股权转让款本息、赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。奥特佳集团反诉认为洪重禧因自身原因无法履行合同，于2012年3月13日书面承诺支付奥特佳集团500万元，于2012年5月20日再次书面承诺若三个月内不付清股权转让款则赔偿奥特佳集团600万元，请求判令洪重禧支付。洪重禧主张上述承诺均需以合同生效且可履行为前提，因作出以上承诺时合同尚未生效故无需支付。对此本院认为，股权转让双方在《股权转让合同》已成立未生效的状况下，洪重禧因无法履行该合同曾于2012年3月13日承诺赔偿奥特佳集团500万元，与《股权转让合同》第2.4条约定的如洪重禧放弃购买则合同解除，且需赔偿对方500万元一致。即依据《股权转让合同》的约定，如果洪重禧赔偿了500万元，则合同依约解除。但双方并未履行该承诺及解除合同，2012年4月23日洪重禧支付了首期股权转让款2600万元，奥特佳集团也予以接受，说明前述洪重禧关于放弃购买而赔偿500万元的承诺已失效，双方的合意是继续履行合同。2012年5月20日，洪重禧再次做出承诺，三个月内付清股权转让款，否则赔偿600万元，因涉案《股权转让合同》当时尚未报批未生效，合同约定的支付股权转让款义务没有法律约束力，而未报批的责任在奥特佳公司，故洪重禧亦无需承担不能支付股权转让款的赔偿义务。奥特佳集团另主张依据合同约定洪重禧应按应付费用的每日千分之二支付逾期付款违约金，奥特佳集团自愿放弃其他部分仅诉请1500万元，因洪重禧在合同未生效时已主张解除合同，虽然该解除通知于2016年10月13日到达对方时，合同已经处于生效状态，但对于签订5年多未生效而2016年10月1日才处于生效状态的合同，应如何继续履行双方并未达成新的一致意见，奥特佳集团也未明确主张2016年10月1日至13日期间，洪重禧的应付款项是多少及违约金如何计算，故对该1500万元违约金请求本院不予支持。综上所述，洪重禧与奥特佳集团于2011年12月9日签订的《股权转让合同》至2016年10月1日才处于生效状态，并于2016年10月13日解除。洪重禧请求奥特佳集团返还股权转让款2600万元及相应利息，本院予以支持，利息应按存款利率计。洪重禧请求奥特佳集团支付违约金500万元不成立，予以驳回。第三人非《股权转让协议》的合同相对人，洪重禧对第三人的诉请本院予以驳回。奥特佳集团负有报批义务而长期不报批，奥特佳集团对涉案《股权转让合同》签订后长期处于未生效状态负有责任，奥特佳集团反诉请求洪重禧支付违约金2600万元，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国外资企业法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）洪重禧与被告（反诉原告）奥特佳（集团）有限公司于2011年12月9日签订的《股权转让合同》于2016年10月13日解除；二、被告（反诉原告）奥特佳（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）洪重禧返还股权转让款2600万元及利息（按中国人民银行人民币一年期流动资金存款利率从2012年4月23日起计至2016年9月30日止）；三、驳回原告（反诉被告）洪重禧的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）奥特佳（集团）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费238,556元，由洪重禧负担6万元，奥特佳（集团）有限公司负担178,556元。反诉案件受理费85,900元，由奥特佳（集团）有限公司负担。如不服本判决，洪重禧、奥特佳（集团）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮审 判 员  余长勇人民陪审员  赖樱华二〇一七年七月二十四日书 记 员  张怡扬书 记 员  周双双附：一、洪重禧（本诉）证据目录清单：证据1、《见证书》：包含《股权转让协议》、奥特佳信息咨询（深圳）有限公司股东会决议、《股权转让声明书》、《南阳市商业银行声明书；证据2、2011年12月9日签署的《股权转让合同》；证据3、（2013）深中法涉外初字第104号民事裁定书；证据4、（2016)最高法民再1号民事判决书；证据5、《收据》（证明2011年8月30日被告接受原告履约定金500万元）；证据6、鉴定意见书（证明定金《收据》落款处印章系被告真实印章，证实被告确认收过原告500万元定金）；证据7、奥特佳（集团）有限公司《股东决议》；证据8、《声明》中王建明的笔迹、指模的鉴定意见书。二、奥特佳集团（本诉和反诉）证据目录清单：证据1、《股权转让协议》及《承诺书》（2011年8月26日）；证据2、《股权转让合同》（2011年12月9日）；证据3、《声明》（2011年9月9日）；证据4、《承诺》（2012年3月13日）；证据5、《承诺书》（2012年5月20日）；证据6、《关于查封的情况说明》（2010年8月2日）；证据7、深圳市罗湖区人民法院《刑事判决书》（2013深罗法刑一初字第848号）及深圳市中级人民法院《驳回申诉通知书》（2016粤03刑申97号）；证据8、最高人民法院《民事判决书》（2016最高法民再1号）。