广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0102民初335号 原告:吴红青，男，1972年2月1日出生，侗族，自由职业者，住所地广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。 被告：南宁市鑫雅花木场，住所地：南宁市兴宁区三塘镇四塘社区古漏片。 经营者：陈利芳，女，1986年7月26日出生，汉族，住所地南宁市。 委托诉讼代理人：梁梅，广西天华阳光律师事务所律师。 第三人：韦永茂，男，1966年12月1日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 本院于2017年1月6日立案受理原告吴红青与被告南宁市鑫雅花木场、第三人韦永茂提供劳务者受害责任纠纷一案后，因案情复杂于2017年2月21日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告吴红青及其委托诉讼代理人曾祥东，被告南宁市鑫雅花木场的委托诉讼代理人梁梅到庭参加诉讼。第三人韦永茂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告吴红青诉称：2016年4月26日原告受被告雇请，于当日19时30分许搭乘被告安排的由第三人韦永茂驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车前往贵港市工作。当日晚上22时50分许，车辆行驶至三北高速G7212线132KM+200M处时发生交通事故，造成原告及第三人韦永茂、案外人陈某、吴某、石某1、石某2、杨建能等七人不同程度受伤、桂Ａ×××××号车损坏和中心护栏损坏的道路交通事故。经贵港市公安局交警支队高速公路管理一大队作出的贵公交高管一认字【2016】DA001号事故认定书认定，第三人韦永茂承担事故的全部责任，原告等人无责任。原告因交通事故受伤，到贵港市人民医院住院治疗，于2016年5月11日出院，出院诊断：轻型颅脑损伤，右下肢软组织挫伤……，住院14天，医嘱建议出院后全休1个月，加强营养，留1人陪护等。原告长期从事林木种植工作，此前原告也多次受被告雇请从事花木种植工作，本次工作安排也是被告经营者陈利芳负责，第三人韦永茂也是受被告的雇请接送原告等人前往贵港市，原、被告之间形成劳务关系，原告的合理损失应由被告承担赔偿责任。为此原告诉至法院，请求法院判令：一、被告与第三人连带赔偿原告各项经济损失共计33170.54元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告南宁市鑫雅花木场辩称：一、答辩人与第三人韦永茂之间只是存在园林喷淋系统安装工程的承揽关系，不存在劳动关系，因此不能引用《侵权责任法》第三十五条的规定要求答辩人承担赔偿责任。1.答辩人与第三人是承揽关系，不是劳务关系。答辩人与第三人韦永茂之间有长期的合作关系，答辩人承包某工程的园林工程后，凡涉及到花木的喷淋系统的安装工程经常分包给第三人韦永茂等人去完成。第三人韦永茂接受相关工程后，都是自行准备工具自行组织人员去完成。工程完工后，答辩人根据第三人韦永茂完成的工作量与其结算工程费用。本案涉及的工程是贵港桂平市大藤峡工程项目中的园林工程，答辩人也是将园林工程中喷淋系统的安装、维护的工作分包给第三人韦永茂等人去做。第三人接受工程后，于事故当天驾驶自有的桂Ａ×××××号面包车前往施工工地，因同一工地还有承接挖种树工作的包括原告在内的几个工人也要去工地挖种树，答辩人就将第三人韦永茂自行开车去工地的信息告诉原告等人，第三人韦永茂因与原告当中的案外人吴某是熟人，就答应带原告等人顺道一起到工地，当车行至三北高速G7212线132KM+200M处时因车辆爆胎发生交通事故，导致包括原告在内的七人受伤。本案完全是一起纯属因交通事故引起的侵权责任纠纷，与答辩人之间没有法律上的因果关系，不应当由答辩人承担赔偿责任。原告依据《侵权责任法》第三十五条的规定要求答辩人承担赔偿责任属于适用法律错误。2.本案是由二起交通事故引起的人身伤害就应按交通事故有关法规及交通事故各方当事人在事故中的责任来承担赔偿责任。本案涉及二起交通事故，第一起是因爆胎引起的交通事故，由桂Ａ×××××号车辆的司机及车主韦永茂承担全部责任；第二起交通事故是在桂Ａ×××××号车辆发生交通事故已靠边停车等待交警处理并安置了交通警示三角牌的情况下，桂Ｒ×××××号小型轿车与前事故车辆桂Ａ×××××号同向相撞发生的交通事故，该起事故责任由驾驶员唐雄驰负全部责任。而根据事故当事人的问话笔录表明，桂Ｒ×××××号小型轿车发生相撞事故时，在桂Ａ×××××号事故车车上的人员还没有全部下车，因此，第二起交通事故加重了第一起交通事故的事故车上人员伤情，即车上人员的人身伤害是由两起车祸叠加造成的，作为桂Ｒ×××××小型轿车驾驶员对原告等人的人身伤害也要承担相应的责任。因此本案应该追加桂Ｒ×××××号小型轿车驾驶员唐雄驰为本案被告，按处理交通事故的相关法律、法规来处理。3.即便答辩人与第三人韦永茂形成劳务关系，答辩人也不应承担其因交通事故给他人造成的人身损害赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，用人单位对第三人承担责任的前提是提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，而本案中，韦永茂是自行开车到工地，与原告等人形成的是好意搭乘关系，答辩人包给第三人的工作是园林工程中喷淋系统的安装、维护工作，而不是司机工作，他自行驾车去工地，顺路搭原告等人去同一工地，答辩人没有征用第三人的车去工地，也没有安排原告等人坐第三人的车去工地，只是将有顺风车的信息告诉原告等人而已，原告可以选择搭乘，也可以自行搭乘其他交通工具前往工地，而第三人也可以拒绝原告等人搭乘，这完全是由他们双方自行协商的行为。因此，第三人韦永茂搭乘原告等人去工地的行为并不是为答辩人提供劳务，其在途中出了交通事故应由其按责任大小自行承担。二、既然本案第三人韦永茂与原告等人之间存在善意的好意同乘关系，应依法减轻第三人韦永茂的赔偿责任。第三人韦永茂是因要到桂平完成园林工程的喷淋安装及维护工程，而顺路将原告等人一起拉到工地，第三人本着善意让原告等人搭乘车辆的行为是好意同乘行为，应免除或减轻第三人的责任。对原告提出的赔偿数额有异议，计算方式不符合法律规定。营养费是按照居民年平均生活水平的40%-50%计算的，原告是农村居民，年生活消费性支出为7582元，平均每天是20元，计算的时间没有证据证明需要补充营养44天，出院医嘱是建议休息1个月，而且这1个月是否都需要加强营养也没有证据证明。医嘱并没有要求需要陪护，原告主张的护理费是错误的。误工费计算44天没有异议，但计算标准有异议。交通费是以实际支出按照有关凭证和合理地点来支持的，原告未能提交相关票据及交通费产生的时间地点，原告主张交通费1000元没有证据支持。 第三人韦永茂述称：答辩人与被告南宁市鑫雅花木场及其经营者陈利芳之间只是存在园林喷淋系统安装工程的承揽关系，不存在劳务关系。答辩人与被告经营者陈利芳有长期的合作关系，陈利芳承包了某工程的园林工程后，涉及到花木喷淋系统的安装工程经常分包给答辩人等人去完成，答辩人接受工程后，就自行准备工具去完成，工程完工后，陈利芳根据答辩人完成的工作量与答辩人结算工程费用。本案涉及的工程是贵港桂平市大藤峡工程项目，陈利芳也是将园林工程中喷淋系统的安装、维护工程包给答辩人等人做，答辩人于事故当天是驾驶自有的桂Ａ×××××号面包车前往工地施工，因工地另还有包挖包种树工作的几个工人也要前往，陈利芳就将答辩人当天要前往工地的信息告诉与原告一起做工的案外人吴某，答辩人见吴某是熟人，而且也是顺路，才答应原告等人搭便车一同前往工地，没想到车辆行至三北高速G7212线132KM+200M处时因车辆爆胎发生事故，导致答辩人及原告等人受伤，这起事故是因答辩人对车辆保养不够造成的，与被告没有法律关系，不应由被告承担责任。二、答辩人与原告之间存在的是好意同乘关系，答辩人应免除或者在10%范围内承担责任。答辩人是因要到桂平完成园林工程的喷淋安装及维护工程，而原告等人当天也去同一个工地挖树种树，答辩人本着与人方便自己方便的处事原则，才好意让他们搭乘答辩人的车辆，陈利芳在本案中只是提供了答辩人要去桂平工地有顺风车的信息给吴某（本案涉及到的几个原告均是吴某召集来的），答辩人也是据与吴某是旧相识，大家做点小工程不容易才同意搭乘他们，而且答辩人本来要走二级路，原告等人想赶时间要求答辩人走高速路才会引发车辆爆胎酿成事故，因此原告等人本身也存在过错，应免除或减轻答辩人的责任。三、本案中车祸造成原告等人受伤是由两起车祸叠加造成的，应追加桂Ｒ×××××号小轿车驾驶员唐雄驰为本案被告。第一起是因爆胎引起的交通事故，由答辩人承担全部责任；第二起交通事故是在桂Ａ×××××号车辆发生交通事故已靠边停车等待交警处理并安置了交通警示三角牌的情况下，桂Ｒ×××××号小型轿车与桂Ａ×××××号车辆同向相撞发生的交通事故，当时桂Ａ×××××号事故车的车上人员都还没有全部下车，第二起事故加重了车上伤员的伤情，也就是车上人员的人身伤害是由两起车祸叠加造成的，而该起事故责任由驾驶员唐雄驰负全部责任，因此桂Ｒ×××××号小型轿车驾驶员对原告的人身伤害也要承担相应的责任。 经审理查明：2015年4月26日，原告吴红青与石某1（案外人）、石某2（案外人）、杨建能（案外人）受吴某（案外人）邀请，到贵港桂平市工地从事挖种树工作，并于当日19时30分许搭乘第三人韦永茂驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车前往工作地点，22时50分当车辆行至三北高速G7212线132KM+200M处时，因车辆右后轮轮胎爆裂，致使该车撞上道路中间隔离带防护栏，造成韦永茂、陈某（案外人）、杨建能、吴红青、石某2、石某1、吴某等七人不同程度受伤，桂Ａ×××××号小型普通客车损坏和中心防护栏损坏的道路交通事故。吴红青、吴某、石某2、石某1等四人自行下车并摆放警示标志，杨建能及韦永茂、陈某尚未下车。23时10分，案外人唐雄驰驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车同向行驶至上述事故发生地点时，未能注意道路交通状况，致使两车互相刮擦，造成桂Ｒ×××××号小型轿车左侧、桂Ａ×××××号小型普通客车右后角受到损坏的道路交通事故。 2016年5月23日贵港市公安局交通警察支队高速公路管理一大队分别对上述两起交通事故作出道路交通事故认定书，认定韦永茂在第一起道路交通事故中负全部责任，陈某、杨建能、吴某、吴红青、石某2、石某1在道路交通事故中无责任；认定唐雄驰在第二起道路交通事故中负全部责任，韦永茂在第二起道路交通事故中无责任。 事故发生后，原告被送往贵港市人民医院住院治疗，2016年5月11日出院，共住院14天，住院期间花费医疗费共计21470.18元。出院诊断：1、轻型颅脑损伤，头皮裂；2、右下肢软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，适当运动，避免剧烈运动2、1个月后门诊复诊3、如有不适，及时来诊。建议出院后全休1个月，加强营养、在事故发生后，韦永茂共向原告、吴某、石某1、石某2、杨建能等五人支付4000元，每人分得800元。 被告南宁市鑫雅花木场的经济性质为个体工商户，经营者为陈利芳，主要经营范围为城镇绿化苗、花卉的种植、批发、零售（有效期至2017年7月15日）（以上经营范围，涉及需行政许可经营的，凭有效许可证经营；法律法规禁止的，不得经营）。 庭审过程中，被告南宁市鑫雅花木场申请的证人陈某出庭作证证实：2016年发生交通事故的时候证人和杨建能、吴某、吴红青、石某2、石某1五人一起坐车去桂平，当时是陈利芳跟证人说韦永茂也要去同一个工地，证人就打电话给韦永茂坐他的车一起去，交通事故发生时证人在韦永茂车上，并且受了伤，证人自己支出了医疗费1万多元。证人和杨建能、吴某、吴红青、石某2、石某1五人原来不认识，只是和韦永茂一起做工的时候认识。证人向鑫雅花木场承包装修水管的工作。交通事故发生后，证人在交警处做了一份笔录，该笔录是真实的，证人今天陈述的内容和在交警处做的笔录一样。证人和鑫雅花木场的老板陈利芳是同一个村的，后来大家一起在南宁了，证人以前是帮陈利芳挖树苗、装水管。以前挖树苗的工钱是按棵结算，挖树的工具是自己带，挖树就是挖出然后绑好，绑树的绑带是由老板提供，种树是只负责种下去，不用管能否存活，后面结算就按照计件结算。当时去安装水管的工具是韦永茂自己带去的，因为这个工程是他接的。 另查明，吴红青是农业家庭户口。 以上事实，有身份证、居住证、电脑咨询单、身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院收费收据、询问笔录、现场照片、聊天记录截屏、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。 本院认为：一、关于原告与被告、第三人之间形成何种法律关系。 原告吴红青主张与被告南宁市鑫雅花木场虽未签订书面合同，但双方形成劳务合同关系，被告主张其与吴红青是承揽合同关系。劳务合同是提供劳务一方从事接受劳务一方授权或者指示范围内的劳务活动，接受劳务一方支付报酬的合同。在劳务合同中，提供劳务一方对接受劳务一方存在身份上的支配关系和从属关系，一般由接受劳务一方为提供劳务一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，定期给付劳动报酬，提供劳务一方继续性地提供劳务，且提供劳务一方的劳动构成劳务合同的全部。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。承揽合同的当事人双方没有身份上的约束，不存在控制、支配和从属关系，承揽人为定作人一次性提供劳动成果，定作人一次性结算劳动报酬。就本案而言，是被告南宁市鑫雅花木场找到案外人吴某让其寻找人员，并由吴某组织原告吴红青等人至被告南宁市鑫雅花木场指定地点挖种树，原告吴红青等人在一定时间内独立完成工作并交付劳动成果（挖、种完指定的树木），双方按挖种树的工程量以事先约定好的价格一次性结算劳动报酬给吴某，并由吴某分配给原告吴红青等人，由于吴某亦参与劳动，且与原告等人同工同酬，被告南宁市鑫雅花木场对原告吴红青既没有限定工作时间，也没有对其进行日常管理，双方之间不存在管理与被管理的关系，且挖种树的工作在性质上也不具有继续性，仅为一次性提供劳动成果的性质。且原告及石某1、石某2、杨建能等四人均是受吴某邀请共同承接该工程，原告与被告并不认识，被告仅提供免费车辆，但未强制安排原告等人乘车前往桂平市。因此，原告吴红青与被告南宁市鑫雅花木场之间的关系符合承揽合同的特征，原告吴红青认为与被告南宁市鑫雅花木场之间是劳务合同关系没有依据，对原告的主张，本院不予采纳。第三人韦永茂与被告南宁市鑫雅花木场均确认双方之间存在园林喷淋系统安装工程的承揽关系，双方的关系符合承揽合同的特征，本院确认双方存在承揽关系。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，证人陈某的证言并未证实案发当天原告乘车去贵港桂平市是直接受被告南宁市鑫雅花木场的安排，被告仅发短信给吴某，告知其有第三人韦永茂的顺风车前往，故原告主张其是经被告南宁市鑫雅花木场安排乘坐第三人韦永茂的车去贵港桂平市没有充分证据证实。另从原告吴红青等人从南宁乘车去贵港桂平市这件事情来看，被告即便安排原告等人乘坐第三人驾驶的车辆前往工作地点，但被告亦不存在指示过错，原告等人乘坐第三人车辆因事故导致受伤，完全属于意外事故，与完成工作没有内在联系，原告受伤的时间也并非在完成工作过程中，损害发生的地点并非完成工作的地点，故对原告要求被告就其在非完成工作的过程中因交通事故受伤的结果进行赔偿的诉讼请求，无据可依，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此原告要求被告对原告受伤承担赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。 三、对原告主张基于提供劳务者受害责任纠纷要求第三人韦永茂与被告承担连带赔偿责任，由于原告与第三人之间不存在劳务或承揽合同关系，原告与第三人之间仅为善意搭乘，原告受伤系第三人韦永茂驾驶桂Ａ×××××号车辆爆胎以及桂Ｒ×××××号小型轿车与桂Ａ×××××号同向相撞发生的两起交通事故叠加造成，应综合两起事故责任人在交通事故中的责任比例分担原告的损失。对原告要求第三人韦永茂在本案中与被告承担连带赔偿责任，本院不予支持，原告可基于交通事故责任纠纷另行提起诉讼。对被告南宁市鑫雅花木场、第三人韦永茂申请追加桂Ｒ×××××号小轿车驾驶员唐雄驰为本案被告，因本案原告基于劳务关系提起的一般侵权诉讼，与被告南宁市鑫雅花木场、第三人韦永茂主张的道路交通事故责任纠纷非同一法律关系，故对被告南宁市鑫雅花木场、第三人的申请，本院不予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴红青的诉讼请求。 案件受理费630元（该款原告已预交），由原告吴红青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓晓艳 人民陪审员  韦道劲 人民陪审员  滕 雄 二〇一七年七月十五日 书 记 员  滕秋梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。