江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2213号上诉人（原审被告）：汤建冲，男，1964年9月25日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛建兵，男，1966年2月18日出生，汉族���住启东市。委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。上诉人汤建冲因与被上诉人薛建兵民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2016)苏0681民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤建冲上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：案涉借款已还清。1、2014年薛建兵在汤建冲工地上工作9个月，合计应发工资为72000元，已发38000元，而案涉借款数额为10万元，约定的还款日期为2014年12月30日前，因此2015年2月12日汤建冲转账给薛建兵的10万元，无论从双方约定的还款时间点还是数额，都应当认定是归还案涉借款而不是支付的工资。2、汤建冲在一审中对于还款过程有过不同的陈述是因为时间长了记忆不清，后经工友提醒并至银行查询汇款单，确认2015年2月12日转账给薛建兵10万元是用于还款。3、汤建冲在一审提供了生活费领取表用于证明2015年8月29日支付给薛建兵生活费108000元，后经与工地财务人员核实，该108000元系笔误，实际为10800元，因此汤建冲认为无需笔迹鉴定。4、2016年2月5日薛建兵向汤建冲预支10万元并出具收条，如果之前的借款没还清，收条就不会写预付款。被上诉人薛建兵辩称，一审判决查明事实清楚，汤建冲向薛建兵借款10万元尚未还款，请求驳回上诉，维持原判。薛建兵向一审法院起诉请求：判令汤建冲归还借款10万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月9日，汤建冲向薛建兵出具借条一份，载明“借条，今借薛建兵壹拾万元正至14年12月30前归还，具借人汤建冲，2014.5.9日”。另查明，2014年农历春节后薛建兵曾在汤建冲处的工地上工作。2015年2月12日，汤建冲通过银行转账方式向薛建兵转账10万元。在审理过程中，汤建冲在第一次庭审时表示案涉借款于2015年2月12日晚上取款后在其办公室现金交付给薛建兵。在第二次庭审时表示以2015年2月12日的案涉转账归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为案涉借款是否已经归还？首先，虽然汤建冲认为借款仅9万元，但无相应证据予以证实，而且双方对借款关系无异议，故法院确认汤建冲向薛建兵借款10万元的事实存在。其次，通过庭审查明，薛建兵曾在汤建冲处工作并领取工资收入，说明双方存在案涉借款以外的其他经济往来。再次，汤建冲在第一次庭审时认为2015年2月12日已经归还薛建兵现金10万元，第二次庭审时认为2015年2月12日转账薛建兵10万元用于归还借款，庭审陈述的主要事实出现前后不一���而且双方存在工作便利的情况下，汤建冲并未收回借条也未让薛建兵出具收据。最后，第三次庭审时汤建冲表示曾于2015年8月29日支付给薛建兵108000元并提供生活费领取表，在薛建兵申请笔迹鉴定后，汤建冲又称该生活费领取表中“108000”系笔误，实际为10800元。综上，根据民事证据的高度盖然性规则，在双方存在其他经济往来的情况下，从汤建冲提供的证据及双方庭审陈述等因素综合考量，其不足以证实本案所涉转账10万元就是归还本案讼争借款，故汤建冲的上述辩称意见，无事实和法律依据，法院不予采信。现薛建兵要求汤建冲归还借款10万元，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：汤建冲于判决生效之日起十��内归还薛建兵借款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元(薛建兵已预交)，由汤建冲负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年2月5日，汤建冲支付给薛建兵10万元，薛建兵出具了内容为“薛建兵2016年2月5日预付人民币拾万圆整”的收条。一审法院三次开庭审理本案，第一次庭审时，汤建冲辩称其于2015年2月12日给付薛建兵现金10万元偿还借款，且有五名工地工作人员在场，薛建兵对此不予认可。第二次庭审时，薛建兵提供了2015年2月12日汤建冲转账给其10万元的银行明细，用以证明汤建冲曾向其支付2014年度工资，汤建冲遂主张该转账10万元系案涉���款的还款，并称薛建兵当时在上海，借条不在身上，故通过转账形式归还借款。该次庭审中，双方确认薛建兵从2014年春节后至2016年春节前在汤建冲工地工作，薛建兵认可其共收到工资及其为工地垫支费用等合计25万元左右，其中包括2015年2月12日转账10万元和2016年2月5日收条的10万元；汤建冲则称薛建兵共工作19个月，汤建冲共支付现金24万元（含给薛建兵兄弟2.8万元，其中含2016年2月5日收条在内在签名的约21万元），加上2015年2月12日转账10万元，总共支付给薛建兵34万元。第三次庭审中，汤建冲提供薛建兵签名的生活费领取表，以证明在转账10万元和收条10万元以外其已支付给薛建兵122000元，其中2015年8月29日的生活费领取表记载薛建兵领取108000元房租（房租两字被黑色笔迹涂抹），汤建冲称该108000元中有10万元是工资，8000元是补贴给薛建兵的房租，薛建兵提出异议，主张实际应为10800元，申请对笔迹形成时间进行鉴定，汤建冲遂承认108000元为笔误，实际为10800元。二审中，汤建冲陈述薛建兵每月工资7000元至8000元，19个月应付工资合计15万余元，平时支付的生活费加上2016年2月5日收条10万元，其已支付了16万元，已超过应付工资，2015年2月12日的转账系偿还借款；薛建兵则称其月工资15000元左右，还垫付了工地上的小额费用及房租，收到款项均为工资，工资尚未结清。本院认为，汤建冲向薛建兵借款10万元的事实，有借条为证，汤建冲亦予认可，其一审辩称的实际交付9万元并无证据证明，故应认定双方之间10万元的借贷关系合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的是2015年2月12日汤建冲转账给薛建兵的10万元是否系案涉借款的还款。因双方之间除案涉民间借贷关系外，还存在工资支付关系，故汤建冲主张转账10万元系归还案涉借款，应当承担举证责任。一审中汤建冲对还款事实的多次陈述前后不一，第一次庭审其主张现金还款并有证人在场，第二次庭审在薛建兵提供了2015年2月12日转账10万元的银行明细后，汤建冲变更主张，认为该笔10万元是还款，但是其在薛建兵认可共收到工资费用合计25万元左右时，又陈述工资及还款其共向薛建兵给付了34万元。据此，可以确认双方对工资部分已给付25万元左右的事实的陈述基本一致。此后第三次庭审中汤建冲为证明其共支付了34���元，提供了薛建兵生活费领取表，但其中房租108000元遭到薛建兵质疑，在薛建兵提起笔迹形成时间鉴定申请后，汤建冲转而承认系笔误，实际为10800元，因而汤建冲认为在转账10万元和收条10万元之外还付给薛建兵十余万元的辩称未能成立。二审中，汤建冲又主张其应付工资仅为15万余元，2016年收条10万元及支付的生活费已超出应付工资，该主张显然与其一审中承认的支付工资和还款合计34万元的陈述相矛盾，其推翻自己的陈述，并未提供充分证据，故对其二审关于薛建兵工资仅为15万余元的陈述，本院不予采信，应按照双方当事人一审的陈述认定已付工资费用等25万元左右。现薛建兵持有案涉借条，认为2015年2月12日转账10万元是支付的工资，汤建冲未提供证据证明该笔转账10万元系双方约定用于归还借款，且对还款事实的陈述前后矛盾，也没有证据证明工资支付和借���还款均已履行，故2015年2月12日转账10万元不能认定为本案还款，对汤建冲的上诉理由，本院不予支持。综上所述，汤建冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人汤建冲负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年七月十四日书记员  成珊珊