北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8730号上诉人（原审被告）：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街1号南创展家居221室。法定代表人：高云，董事长。委托诉讼代理人：崔霄，男，1986年9月2日出生。委托诉讼代理人：郭春雨，男，1989年3月15日出生。被上诉人（原审原告）：王世华，男，1986年2月2日出生。委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩建瑜，女，1985年11月11日出生。上诉人北京珠江房地产开发有限公司(以下简称珠江公司)与被上诉人王世华、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人珠江公司之委托诉讼代理人崔霄，被上诉人王世华及其委托诉讼代理人杨柳、康景物业公司委托诉讼代理人韩建瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。珠江公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项内容，依法改判珠江公司不承担房屋维修责任或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由王世华、康景物业公司承担。事实和理由：一、一审法院将小区维修服务单、维修检查记录表、会议签到表、会议照片等资料认定为真实的证据资料有误。一审中，珠江公司明确表示未开过关于房屋漏水维修的会议，且会议中的人员并非珠江公司职员。维修检查记录表、维修服务单未显示珠江公司盖章及公司人员签字的内容，珠江公司在一审中明确表示对其真实性不予认可，一审法院在审查认定该组证据时有误；二、一审法院适用法律有误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即使法院认定维修记录单的真实性，但维修记录单记载的房屋维修部位与起诉时王世华主张的房屋维修部分不属于同一部位，房屋防水质量保修期为五年，该房屋已经超过质保期，珠江公司不应当承担维修责任。王世华、康景物业公司辩称：同意一审判决。王世华向一审法院起诉请求：1.判令珠江公司和康景物业公司聘请具有资质的专业防水维修公司对位于×××的屋顶天面通过一次性整体施工维修的方式（一次性整体施工维修是指与该楼×××共计六户的屋顶天面在同一时间段内由同一施工单位整体予以维修）进行防水维修并请专业的质量检验部门验收合格，维修及验收费用由珠江公司和康景物业公司承担；并且在维修屋顶天面的同一时间段内对屋内因屋顶天面漏雨而导致以下损坏的部位：客厅屋顶、一进房屋正门的客厅北墙、客厅北边窗户顶部、卫生间房顶、次卧北墙窗户上部、主卧东墙、主卧西北墙飘窗予以维修，达到完好状态。2.诉讼费由珠江公司和康景物业公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方争议的主要事实在于，一、×××（以下简称：×××）因何漏水，二、漏水问题是否发生在防水质保期内。对于第一个争议事实，王世华提交有房屋照片、小区维修服务单照片、维（保）修检查记录表照片、《关于珠江逸景业主诉天面漏雨等防水问题的情况说明》、会议签到表、会议照片，康景物业公司提交有小区维修服务单原件、维（保）修检查记录表原件，该院对现场进行了勘验并拍摄了照片、制作了现场勘验笔录，上述证据以及王世华与康景物业公司有关事实的一致陈述能够相互印证，故该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。通过上述证据，该院认定，×××确因屋面防水存在问题而漏水。对于第二个争议焦点，王世华提交有《商品房预售合同》、《住宅质量保证书》，康景物业公司提交有《前期物业服务协议》，对于上述三份证据，质证方未提出异议，该院予以认定。根据上述三份证据、并结合该院前面已认定的小区维修服务单、维（保）修检查记录表以及王世华与康景物业公司有关事实的一致陈述，该院认定：×××于2010年11月交付，王世华于2012年、2014年、2015年等多次反映过×××漏水情况，珠江公司亦于保修期内多次对×××屋面防水进行维修，但截至目前漏水问题仍未完全解决，可见漏水问题发生在防水质保期（自房屋交付之日起五年）内。根据该院现场勘验情况，结合小区维修服务单、维（保）修检查记录表的记载等，该院认定，×××客厅（含客厅卫生间）、小门厅、次卧室屋面均存在漏水情况，客厅窗户、次卧室窗户、主卧室西北和西南两个窗户亦存在漏水情况。漏水造成客厅房顶墙面、客厅东墙面、客厅卫生间吊顶、小门厅房顶墙面、小门厅北侧墙面、次卧室房顶墙面、次卧室窗户周围、主卧室西北的窗户上方墙面、主卧室西南的窗户下方墙面等部位污损（墙面脱落、起皮、有霉斑或水印等污迹）。该案审理过程中，经法庭询问，王世华、珠江公司均不要求对具体漏水部位、维修方案进行鉴定，并表示愿意承担不利后果。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。王世华与珠江公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务，珠江公司应当依据合同约定及相关法律规定对涉诉房屋提供保修服务。根据该院认定的证据及事实可知，在保修期内，王世华于2012年、2014年、2015年等多次反映过漏水情况，珠江公司亦于保修期内多次对×××屋面防水进行过维修，但时至今日×××屋面、窗户仍存在漏水问题，因漏水所致污损的墙面、吊顶等亦未得到修复，故珠江公司仍应承担保修义务。对于王世华要求珠江公司维修×××屋面、窗户漏水问题，以及维修确有证据佐证的受损部位的诉讼请求，该院予以支持。康景物业公司并非合同相对方，现王世华以房屋买卖合同纠纷为由诉至该院要求其承担保修义务，依据不足，该院不予支持。关于王世华主张的其他诉讼请求，缺乏相应的依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、珠江公司于判决生效之日起30日内对位于×××屋面漏水、主卧室西北的窗户漏水问题予以维修解决；二、珠江公司于判决生效之日起30日内对位于×××受损的客厅房顶墙面、一进房屋正门的客厅（即小门厅）北墙面、次卧室窗户上方墙面予以修复；三、驳回王世华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：王世华与珠江公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案争议的焦点问题在于珠江公司依据《商品房预售合同》约定交付的房屋是否存在漏水问题，以及珠江公司是否应当对房屋漏水承担修复责任。对此本院认为，康景物业公司提交的保修记录上虽然没有珠江公司的签章，但康景物业公司自房屋交付之日起即为房屋所在小区的物业服务公司，其提交的记录可以作为王世华曾就房屋漏水进行报修的证明。依据上述保修记录，可以确认王世华主张的房屋漏水的事实。同时，依据庭审中王世华、康景物业公司的陈述及本案证据，可以认定珠江公司在保修期内对房屋没有完全履行修复义务，导致王世华所购买的房屋存在持续漏水的情况，故珠江公司提出的房屋已超过五年保修期其不应再承担修复义务的上诉意见，依据不足，本院不予采纳，珠江公司应当对涉案房屋的漏水承担维修义务。综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京珠江房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年七月二十四日法官 助理  黄晓宇书 记 员  崔 莹