安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0722民初704号原告：枞阳县明望融资担保有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇长江路，统一社会信用代码913408236789346086（1－1）。法定代表人：董向明，经理。委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。被告：唐成，男，汉族，居民，户籍地安徽省枞阳县，居住地安徽省枞阳县，被告：韦国汉，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县，被告：韩美珍，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县，上述二位被告共同的委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。原告枞阳县明望融资担保有限公司（以下称明望公司）与被告唐成、韦国汉、韩美珍追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明望公司的委托诉讼代理人甘务成，被告唐成、韦国汉及其委托诉讼代理人钱旭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明望公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐成立即给付代偿款1859519.39元，并自2016年6月30日起，按年利率15.12%支付利息，款清息止；2.韦国汉、韩美珍对上述欠款负连带清偿责任；3.明望公司对本案抵押物依法拍卖、变卖后所得价款，享有优先受偿权；4.唐成等三被告负担诉讼费用。诉讼过程中，明望公司撤回第2项请求。事实和理由：2014年10月16日，唐成向安徽枞阳农村商业银行股份有限公司会宫支行（以下简称枞阳农商银行会宫支行）借款165万元，明望公司为该借款向枞阳农商银行会宫支行承担连带责任保证，韦国汉、韩美珍亦为该借款向明望公司提供抵押物，承担反担保责任。唐成逾期未能还款，明望公司代偿借款本息共计1859519.39元。唐成辩称，与枞阳农商银行会宫支行签订借款合同属实，但该借款用途与合同约定不符，且唐成并未使用该借款，亦无能力偿还。韦国汉、韩美珍辩称，连襟张良庆原欠明望公司员工汪斌90万元未能归还，应汪斌要求，韦国汉向银行提供抵押借款偿还该债务，而并非为唐成借款提供抵押，且唐成取得借款，并未交付张良庆以偿还欠汪斌的债务，故相应《抵押反担保合同》非当事人意思表示而无效;假如抵押合同有效，明望公司对抵押物享有优先受偿权，会导致张良庆与汪斌之间的债权债务关系消灭，但汪斌至今仍持有张良庆出具的债权凭证，亦会产生重复诉讼或重复承担责任问题。明望公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、明望公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明明望公司主体身份情况；二、唐成、韦国汉、韩美珍公民身份证复印件各一份，证明唐成等三被告主体身份情况；三、《安徽枞阳农村商业银行股份有限公司个人借款合同》复印件一份，证明2014年10月16日，唐成与枞阳农商银行会宫支会签订借款合同的事实及合同具体内容；四、《委托保证合同》复印件一份，证明2014年10月16日，明望公司与唐成签订《委托保证合同》，为其借款向枞阳农商银行会宫支行承担连带责任保证的事实及合同具体内容；五、《抵押反担保合同》复印件一份、抵押物清单复印件一份、《抵押承诺书》复印件一份、《房地产权证》复印件三分，证明韦国汉、韩美珍为唐成借款以其房屋向明望公司提供反担保的事实及相关具体内容；六、《保证合同》、《担保函》、《同意放款通知函》复印件各一份，证明明望公司为唐成借款与枞阳农商银行会宫支行签订《保证合同》的事实及合同具体内容与银行放款情况；七、《收回贷款凭证》、《借方记账凭证》复印件各二份，证明2016年6月30日前，明望公司代唐成归还借款本息共计1859519.39元的事实。唐成就其辩称未能提供相应证据。韦国汉在庭审中陈述有手机信息可以证明汪斌与张良庆存在债权债务关系及汪斌要求其提供银行借款抵押的事实，但未能根据本院要求提供书面及相应物件资料。经庭审举证，唐成对明望公司提交的证据一、二、三、四无异议，证据五、六、七均不知情；韦国汉、韩美珍认为证据一、二、三、六、七无异议，证据四，真实性无异议，但与明望公司的主张矛盾，代偿后的利率应为7.83%，而非15.12%，证据五真实性亦无异议，但韦国汉、韩美珍签订抵押反担保合同的目的是为张良庆向银行借款偿还汪斌债务，而非为唐成借款提供抵押担保，唐成是汪斌借名借款人，与韦国汉、韩美珍提供抵押担保无关。本案在审理过程中，根据韦国汉、韩美珍的申请，本院依法调取2014年10月22日唐成向枞阳农商银行会宫支行借款的相关材料，调取材料反映枞阳农商银行会宫支行于2014年10月22日通过银行账户转款156万元以及唐成同日又将该款转入安徽艾斯特建材贸易有限公司账户的事实。明望公司、唐成及韦国汉均对上述调取的证据材料无异议。经庭审质证，本院认为明望公司提供的证据一、二、三，唐成及韦国汉均无异议，予以认定；证据六、七，韦国汉无异议，唐成虽陈述不知情，但并未提供相反证据予以辩驳，本院认为该证据客观真实，来源合法，与案件具有关联性，予以认定；证据四，本院认为符合证据规则的相应要求，予以认定。韦国汉认为依该证据内容，明望公司主张的利率计算错误，经审查符合相关事实，但该意见并不能否定该证据的证明效力；证据五，纵观《抵押反担保合同》及《抵押承诺书》内容，均未提及韦国汉、韩美珍为张良庆偿还汪斌借款而提供抵押担保一事，相反，均表明系唐成向银行借款，与该借款保证人，即明望公司签订《抵押反担保合同》，并出具《抵押承诺书》，韦国汉、韩美珍均系完全民事行为能力的人，应知晓并承担自己的行为所产生的法律后果，韦国汉、韩美珍未能提供相反证据的情况下，本院对证据五予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，唐成与枞阳农商银行会宫支行签订《个人借款合同》，约定借款200万元，期限12个月，合同还对利率及违约责任等作出约定。同日，明望公司与唐成及韦国汉、韩美珍分别签订《委托保证合同》和《抵押反担保合同》，约定明望公司为唐成上述借款本息向枞阳农商银行会宫支行提供连带责任保证，以及韦国汉、韩美珍以其共有财产向明望公司提供抵押反担保的事实等，其中，《抵押反担保合同》第五条第2项约定义务方需承担的代偿款利率按同期银行贷款基准利率的1.8倍执行。抵押物为位于枞阳县义津镇牛集村大王组8号1幢1至4层××号房地权证枞阳字第××号房屋和房地权证枞阳字第××号房屋。上述抵押房屋于2014年10月17日经有权机关办理抵押登记，抵押担保数额为200万元。2014年10月22日，枞阳农商银行会宫支行转账支付唐成165万元，同日，唐成将该款转入案外人安徽艾斯特建材贸易有限公司，该公司亦于同日分别转入案外人林青胜、许国家账户各110万元和55万元。2015年9月30日，明望公司代偿利息70380.39元，2016年6月30日代偿本金165万元、利息139139元，上述代偿款共计1859519.39元。另查明，2016年6月，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.35%。本院认为，本案主要争议焦点为唐成与枞阳农商银行签订的《个人借款合同》及韦国汉、韩美珍与明望公司签订的《抵押反担保合同》的效力。唐成认为，自己虽与枞阳农商银行会宫支行签订了借款合同，但本非真实取得并使用该借款，且合同约定的借款用途不实，自己亦无还款能力，故《个人借款合同》无效，无需承担还款义务。韦国汉、韩美珍则认为《抵押反担保合同》的真实意思是为案外人张良庆偿还他人借款而提供抵押反担保，而并非为唐成借款签订该抵押合同，该抵押合同不是自己真实意思表示，应属无效合同，故无需承担抵押担保责任。本院认为，唐成及韦国汉、韩美珍上述辩称意见均无事实和法律依据。首先，上述合同，均为唐成及韦国汉、韩美珍与相关合同当事人签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，唐成曲解了“取得”与“使用”的含义，枞阳农商银行转账向唐成发放借款165万元，唐成已依合同约定取得了该借款，唐成后又将该款转入他人账户，并不影响其实际使用该款的性质，上述行为足以表明唐成实际取得并处分了相应款项；《抵押反担保合同》清楚载明合同目的是为唐成向枞阳农商银行会宫支行借款向明望公司提供抵押反担保，并未涉及其他目的，故《抵押反担保合同》系韦国汉、韩美珍与其他合同当事人真实意思表示；第三，唐成辩称借款用途不实，本院认为该意见即使成立，也不影响合同的效力，相反，枞阳农商银行可以依合同约定另行加收借款利息。综上，2014年10月16日，唐成与枞阳农商银行会宫支行等签订的《个人借款合同》、《委托保证合同》与《抵押反担保合同》，均系相关合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；明望公司为唐成代偿1859519.39元后，即依法取得追偿权和对抵押物优先受偿权；代偿款利率依合同约定，应为年利率7.83%，韦国汉、韩美珍该辩称意见符合约定，应予采纳；明望公司撤回第2项诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐成在本判决生效后三十日内归还原告枞阳县明望融资担保有限公司代偿款1859519.39元，并自2016年6月30日起至实际付清之日止，按年利率7.83%支付代偿款利息；二、在被告唐成不能清偿上述第一项判决确认的债务时，原告枞阳县明望融资担保有限公司对被告韦国汉、韩美珍提供的抵押财产（即证书号分别为房地权证枞阳字第××号和房地权证枞阳字第××号房屋）依法折价或拍卖、变卖的价款，在200万元抵押担保范围内优先受偿。被告韦国汉、韩美珍在履行完毕上述抵押担保义务后，可依法向被告唐成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23082元，由枞阳县明望融资担保有限公司负担3082元，唐成负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  陈中先审 判 员  毕晓山人民陪审员  吴礼云二〇一七年七月十一日书 记 员  朱禹臻附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。