.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5349号上诉人（原审被告）：韩俊峰，男，1973年4月19日生，汉族，系大连市沙河口区海之乡日本料理铁板烧星海湾店业主，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周岩，辽宁和昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟妍，女，1973年5月1日生，汉族，住大连市。上诉人韩俊峰因与被上诉人刘伟妍买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1528号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后由审判员吴巍立担任审判长并主审此案，与审判员何川、林荣峰组成合议庭依法公开开庭进行了审理，上诉人韩俊峰的委托诉讼代理人周岩，被上诉人刘伟妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩俊峰上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要上诉理由是：被上诉人提供的石材以及已完工程的质量均有瑕疵和缺陷，一审认定被上诉人已经按照约定履行义务属认定事实不清，适用法律错误；一审判决认定本案案由为买卖合同纠纷属程序违法，双方并非买卖合同法律关系，而是建设工程合同中的装饰装修合同纠纷，被上诉人在本项目施工过程中是以包工包料的形式予以完成，故案由应归类于装饰装修合同纠纷；因被上诉人所供石材和施工质量存在重大瑕疵和缺陷，则上诉人不应再向被上诉人给付货款和安装费。被上诉人刘伟妍答辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：双方之间达成的就是买卖合同，上诉人从被上诉人处购买案涉理石，双方案涉合同上明确约定客户亲自现场选板，并允许修补和粘接，合同已经注明石材系天然矿物，存在色差及瑕疵等属正常现象，合同还约定提货时付清全款，而实际上上诉人提货时并未付清全款；上诉人所称理石质量问题不存在，上诉人是看了被上诉人的样品自己选的案涉理石，被上诉人向上诉人交货时，上诉人的员工已验证并接受，如果上诉人不确认所选择的理石，被上诉人不可能对理石按上诉人的要求进行切割并为其安装完毕。一审原告刘伟妍向一审法院提起诉讼请求：请求判令被告支付加工费及安装费40332元，并自2017年1月21日起按人民银行同期贷款利率利息至款付清之日止。一审法院经审理查明事实：2016年11月6日，原告与被告签订了一份《海之乡日本料理（更改后报价）》合同。合同约定了，品种新帝王约20平方米、单价为每平27元、金额为5400元；国产深啡网约145平方米、单价为每平185元，金额为26825元；黄金麻约45平方米、单价为每平170元，金额为7650元；锈石荔枝面约15平方米、单价为每平150元，金额为2250元；40石线、粘结、R5双层边、加筋、小面光、3㎜减角、机刨面、石线切角、台面切角的共计加工费为25500元，合计为67625元，以实际发生为准。质量要求：客户工厂选板，板材有严重色差瑕疵，由乙方负责更换；交货地点：工厂提货；备注：1、石材乃天然产物，存在一定的色差及瑕疵等，故加工前买方需自行选板规格板允许修补和粘结。2、成交单价依现货而定，结算以实际发生面积及延长米等为准，提货时需付清全款。另，在合同落款买方处有衣显志、翟文忠签字，在卖方处由刘伟妍打印字样。合同签订当日，被告支付给原告定金20000元。嗣后，被告于2017年1月6日向原告支付了货款20000元，原告于2017年1月8日向被告处送了新帝王19.951平方米、国产深啡网119.196平方米、黄金麻38.941平方米、锈石荔枝面15.717平方米石材，并由被告及其员工在原告出具的出库单上签字，总计货款为58732元，且原告于2017年1月20日安装完毕，其加工费为21600元。一审法院另查，原告曾于2017年3月1日将大连市沙河口区海之乡日本料理铁板烧星海湾店诉至本院，要求支付加工费及安装费40332元及利息。本院立案后，本院对大连市沙河口区海之乡日本料理铁板烧星海湾店经营者韩俊峰制作调查笔录，其称”大连市沙河口区海之乡日本料理铁板烧星海湾店没有从原告处购买大理石，实际上是我在原告处购买大理石，并用于沙河口区海之乡日本料理铁板烧中央大道店。因该店已核名但未办理营业执照，我是该中央大道店的实际经营者，所以就用我的名字与原告签订了购买大理石合同，在原告所提交的二份合同中由我的签名及我的二位雇员签名及翟文忠和衣显志，该二人是给我打工的，实际我为购买者，所以本案中原告所诉的主体不对”。后，原告于2017年3月29日撤回起诉。一审法院认为，原告与被告对买卖、加工、安装石材的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《海之乡日本料理（更改后报价）》合同合法有效。合同签订后，原告按照约定已履行其义务，而被告支付了40000元款项后，至今尚欠加工费及安装费40332元未付，依据合同约定，其行为已构成违约，现原告要求被告支付加工费及安装费40332元的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年1月21日起按人民银行同期贷款利率利息至款付清之日止的请求，原告于2017年1月8日向被告处送了石材，依据《海之乡日本料理（更改后报价）》”成交单价依现货而定，结算以实际发生面积及延长米等为准，提货时需付清全款”的约定，被告应于2017年1月8日支付全款，在原告于2017年1月20日安装完毕后，被告也未支付尚欠款项，由于被告的违约行为，应承担违约责任，而原告要求被告于安装完毕的次日起承担支付利息的违约责任，故原告的该项请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟妍加工费及安装费40332元；二、被告按上述款项自2017年1月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费808元、保全费423元（原告均已预付），由被告韩俊峰负担，给付时间同上。二审审理中，双方对一审判决认定的事实无异议，本院经审查，对一审认定的事实予以确认。本院二审审理期间，上诉人提交新证据：一组其于2017年4月拍照的理石照片，拟证明被上诉人向其提供的理石质量不合格；被上诉人对该证据真实性及拟证明事项均不确认。经审查，本院对该证据真实性及与本案关联性不予确认。二审庭审后，上诉人向本院递交鉴定申请书，其申请对”被上诉人负责施工的案涉店铺的装饰装修工程质量”进行司法鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审法院对上诉人的上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。根据上诉人韩俊峰所提上诉请求及理由，本案二审审理焦点主要涉及两方面，一是一审认定双方达成的是买卖合同关系是否于法有据，上诉人主张双方案涉法律关系应系建筑施工合同关系应否认定；二是上诉人以被上诉人所供理石及安装质量存在瑕疵为由拒付案涉货款及安装费是否于法有据。根据双方确认的案涉”海之乡日本料理（更改后报价）”的内容及被上诉人向上诉人交付报价单中所涉货物品种的出货单、生产工艺通知单等，双方之间达成及履行的事实应符合买卖合同的法律特征，一审法院认定双方之间系买卖合同法律关系并无不当，至于被上诉人还为上诉人选购的理石进行切割并安装的行为属双方基于买卖合同的附随义务，上诉人以此主张双方系建筑施工合同关系依据不足，对其此节上诉观点，本院不予采纳。诉讼中，上诉人对被上诉人已经供货并安装，其尚欠被上诉人诉请的货款58732元及安装费21600元的事实无异议，则一审法院对被上诉人的诉请予以支持于法有据，本院予以确认。至于上诉人拒付欠款的理由，诉讼中其主要指被上诉人所供理石等质量不合格、被上诉人安装瑕疵，其所举证据系其在一审审理后自行拍摄的案涉理石安装的现场照片，不足以认定被上诉人向其提供的案涉理石等货物存在质量问题，亦不足以证明被上诉人进行的安装存在质量问题，其应承担举证不能的不利后果。且双方并未约定理石的质量标准或安装标准，而且根据双方约定的履行程序，上诉人现场选材，被上诉人按上诉人所选材供货并按上诉人的要求对所选材进行切割后向上诉人交付并安装。现被上诉人已按上诉人所选材按照上诉人的要求进行切割并已向上诉人交付且安装完毕，上诉人对被上诉人交付行为确认并允许进行安装应视为对货物质量及安装行为的认可，则其拒付案涉款项依据不足，本院不予认定。且如前所述，因双方未对理石质量标准及安装标准进行约定，我国现行法律对案涉理石等货物的质量标准及案涉安装标准亦未有明确的法律规定，则上诉人二审所提关于鉴定的申请在本案的审理中已不必要，本院不予准许。综上，上诉人上诉主张无理，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费808元（上诉人已预交），由上诉人韩俊峰负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年七月十七日书记员李波