河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2551号上诉人（原审被告）：佘天麟，男，1969年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人（原审被告）：高淑芳，女，1969年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。二上诉人的委托诉讼代理人：朱晓东，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林新善，又名林海，男，1978年5月6日出生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：李山水，河南精锐律师事务所律师。上诉人佘天麟、高淑芳因与被上诉人林新善买卖合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘天麟、高淑芳的委托诉讼代理人朱晓东，被上诉人林新善的委托诉讼代理人李山水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘天麟、高淑芳上诉请求：撤销原判，改判驳回林新善的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，佘天麟与林新善于2015年12月16日签订的买卖合同已履行完毕，不存在增加到30万元定金的事实，该合同履行完毕后，下余定金抵作货款，双方又于2016年1月13日达成了新的买卖协议,30万元转为林新善预付的木材款，佘天麟积极为林新善收购木材花费200多万元，但林新善又突然通知不要了，林新善的违约行为给佘天麟造成了巨大经济损失，即便该30万元是定金，因林新善违约在先，也无权要求返还；2.高淑芳对佘天麟和林新善之间的合同及交易不知情、未参与，仅是佘天麟使用了高淑芳的银行账号，高淑芳不是合同当事人，不应承担责任；3.本案30万元应认定为预付款。林新善辩称，其与佘天麟并未达成新的买卖合同，30万元佘天麟出具的收条明确写明是定金；双方交易模式是先付款后交货，不存在林新善违约的情况；高淑芳合同交易的实际经办人，应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。林新善向一审法院起诉请求：判令佘天麟、高淑芳返还定金30万元并支付利息（按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实，林新善与佘天麟系生意中认识。2015年12月16日，佘天麟以微信方式与林新善商议是否做非洲花梨木买卖，后双方达成合意，由佘天麟依照双方约定合同条款拟定一份《购物合同》书，且在合同书中签上自己的名字后以手机微信发送给林新善，林新善收到后，通过截图下载签名后发回佘天麟。合同约订：“甲方（订货方）林新善，乙方（供货方）佘天麟。甲方向乙方购买进口木材，本着互惠互利原则，经协商于2015年12月日签订木材购销合同；并同意如下条款：1.产品名称非洲亚花梨；2.产地科特迪瓦；3.数量10柜；4.价格10.5万人民币/柜；5.木材不烂心、品质与图片一致，每柜残料不超3根。干料每柜24吨，湿料每柜26吨；6.乙方提供消毒证与原产地证明；7.本合同合款为105万元人民币，双方签此合同后，甲方预付定金10万元给乙方，乙方提供提货单正本后，甲方需要支付全部货款，（支付定金到提单出来15天-20天）；8.干料平均保柜24吨，湿料平均保柜26吨，不够吨数，乙方按（每吨货值-国内报关费）保柜数（保柜数-实际吨数）计算方式，赔付给甲方。乙方收款银行账户：中国农业银行福建莆田市支行涵江兴江分理处，开户名高淑芳，账号：62×××10。”合同签订后，佘天麟要求林新善增加预付定金到30万元，林新善于2015年12月17日分两笔（每笔5万元）汇入高淑芳的银行卡号计10万元；之后，在科特迪瓦（非洲）以外币西非法郎2000万元（折合人民币208900元）存入佘天麟提供的其国外开设的银行账户，用于预付增加的20万元定金，多出的8900元（人民币）由高淑芳在国内通过网银退还给林新善；佘天麟在收到30万元定金后于2016年1月13日向林新善出具一份“收林海购非洲花梨定金30万元整”的收条，并通过微信将该“收条”发送给林新善。随后，佘天麟依照合同约定先后向林新善交付10个货柜的木材提货单正本，林新善按约定如数支付10个货柜的木材价款计103万元（扣除每销售1货柜提取佣金2000元，计20000元）。双方履行木材提货单正本的交付及木材价款支付义务完毕后，林新善多次要求佘天麟退还预付的定金30万元，佘天麟以种种理由拖着不予退还。另查明，佘天麟与高淑芳系夫妻关系。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人订立的合同不违反法律行政法规强制性规定，合同有效。林新善依照合同约定及佘天麟的要求预付了定金30万元，佘天麟先后向林新善交付木材货柜提单正本，林新善支付10个货柜价款，计103万元（已扣除每销售1个货柜提取佣金2000元，计20000元）；合同标的履行完后，佘天麟应当退还预付的定金30万元。双方各自提交的银行卡交易明细清单足以证明，高淑芳不仅是本案合同中提供的银行卡号开户人，也是本案中合同标的交易账务往来的实际经办人（即参与了合同权利义务的履行）。佘天麟、高淑芳辩称理由不能成立，无事实证据予以证明，不予采信。判决：佘天麟、高淑芳于本判决生效后十日内退还林新善定金30万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月4日起付至退还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由佘天麟、高淑芳负担。本院二审期间，佘天麟、高淑芳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佘天麟、高淑芳提交了一组微信语音聊天记录，拟证明林新善与佘天麟签订了新的合同，林新善多次要求佘天麟多收购木材，后又违约给佘天麟造成巨大经济损失。林新善对该证据的关联性提出异议，认为该证据无法证明林新善、佘天麟达成了新的合同，亦无法证明林新善存在违约行为以及佘天麟遭受了所谓的经济损失。本院认为，佘天麟、高淑芳提交的微信语音聊天记录，虽有涉及继续进行交易的内容，但既不显示合同的具体内容，又没有将案涉30万元转为另一合同预付款的相关内容，故该证据与本案无关联性，不予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，佘天麟和林新善于2015年12月16日订立的《购物合同》中，明确约定了定金数额，后经双方补充协商，将定金数额确定为30万元，林新善如约交付定金后，由佘天麟向林新善出具了定金收条，案涉30万元系定金性质，应予确认。之后双方当事人均如约履行了合同义务，30万元定金并未抵作价款，故在林新善履行完合同义务后，该30万元定金应由林新善收回，一审法院据此判决佘天麟退还该笔定金并无不当。关于高淑芳是否应承担还款责任的问题。高淑芳与佘天麟系夫妻关系，且在案涉合同履行过程中，高淑芳使用其本人银行账号，实际参与到合同的履行，一审判决其承担共同还款责任亦无不当。关于佘天麟、高淑芳提出案涉30万元已转为另一合同预付款，林新善违约在先无权请求返还的问题。首先，佘天麟未提供充分证据证明双方明确约定将案涉30万元定金转为另一买卖合同预付款的事实；其次，佘天麟与林新善是否形成新的买卖合同关系，该合同如何履行，是否存在违约情况等，与本案待证事实无关联性，佘天麟可另行主张权利。综上，佘天麟、高淑芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人佘天麟、高淑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年七月二十七日书 记 员  柳莹莹