北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初11660号原告：褚建立，男，1962年3月15日出生，北京市通州区三乐康复老年公寓职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄宗平，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱玮，男，1980年6月6日出生，北京国信恒润能源工程技术有限公司职员，住北京市大兴区。原告褚建立与被告朱玮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告褚建立的委托诉讼代理人黄宗平、被告朱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚建立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告朱玮向原告褚建立支付违约金120000元；2、请求法院判令被告朱玮承担本案诉讼费。事实与理由：原告拥有北京市通州区×号房屋，产权证号京房权证通私字第XX**号。2016年10月11日，原、被告双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），合同第四条约定，原告向被告出售上述房屋，购房总价为人民币3000000元，被告签约当天支付定金50000元，现金支付1750000元，公积金贷款支付1200000元。2016年12月8日，原告办理委托公证，委托郑守和代办出售房屋的相关手续。2017年1月4日，双方办理网签，签署《划款协议》，就被告支付购房首付款（不含定金），约定：“1、2017年1月4日前1400000元；2、交易房屋过户之日，支付350000元；3、公积金贷款1200000元。双方积极配合房屋核验、完成贷款初审，提交资料。”2017年1月17日，被告出具《说明》，承诺公积金贷款1200000元，20个工作日到账，若未到，被告以现金方式支付原告，否则按贷款金额10%支付120000元违约金。至2017年2月17日，被告贷款未到账，也没有用现金支付。原告多次催促，被告答复没有时间办理手续，要原告多等些时间,至2017年3月10日，被告才将贷款支付到指定账户。原告认为，双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》、《划款协议》、《说明》等是双方真实意思表示，合法有效。原告依合同约定履行了义务，被告迟延办理贷款也未以现金支付房款，应当承担违约责任。综上所述，原告恳请法院支持诉讼请求。朱玮辩称：“说明”甲方处的褚建立不是本人签字。2016年10月11日双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并于同日支付定5万元，合同约定2016年11月7日前支付120万元，多次催促原告委托人郑守和接收房款，对方以各种理由不接收。此期间并未接到房主电话及其应提供的帐号，郑守和以各种理由不办理交易房屋所需的材料。根据原告提供的材料，其委托书出具的日期是2016年12月16日。第一次拖延67天，于2017年1月4日房主委托人郑守和才提交房屋核验手续资料，第二次拖延26天，总共拖延93天。“说明”签订的地点是通州区房屋交易中心柜台，签订的原因是原告委托人以不签字过户为胁迫，所以签订了本说明。当时面临的风险是委托人不办理过户，已打给委托人180万元房款面临着重大损失。原告委托人郑守和是以胁迫的手段签订的、乘人之危签订的，原告有优势地位，以达到牟取不正当利益的目的。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。本案争议的事实在于，1、褚建立是否使用胁迫的手段或者乘人之危，使朱玮向其出具了2017年1月17日的“说明”；2、朱玮是否存在违约行为。关于第一个争议事实：朱玮称褚建立的委托代理人郑守和以胁迫的手段、乘其之危使其出具了“说明”，褚建立对其所述未予认可，朱玮并未就其主张的事实提供相应的证据予以证明。本院认定，朱玮向褚建立出具“说明”系朱玮的真实意思表示，并非褚建立（或其代理人以褚建立的名义）以胁迫的手段或乘其之危使其出具。关于第二个争议事实：朱玮并未提供证据证明褚建立以胁迫的手段或乘其之危使其出具“说明”，故朱玮应当按照“说明”的约定履行义务。“说明”甲方为“郑守和褚建立”，乙方“朱玮”，该“说明”载明的大致内容为：“乙方购买甲方位于北京市通州区×房产，通过北京住房公积金管理中心住房公积金贷款，贷款金额人民币（大写）：壹佰贰拾万元整。乙方承诺积极配合公积金贷款，暂定20个工作日，若未到账，乙方以其他方式划款，约定当日，以现金方式支付甲方。因乙方原因无法完成贷款，按金额10%支付壹拾贰万元整。朱玮2017.1.17”。首先，结合本案案情可以确定“说明”中的“20个工作日”应为“说明”出具当日后的第二十个工作日，即为2017年2月17日。其次，“说明”中的“约定当日”应作何理解呢？褚建立认为“约定当日”是2017年1月17日，朱玮称不清楚“约定当日”为何日。本院认为，结合该“说明”出具的背景及“说明”整体行文内容，“约定当日”应当理解为2017年1月17日后的第二十个工作日。既然朱玮未于2017年2月17日用公积金贷款或者以其他方式向褚建立支付1200000元，故其存在违约行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱玮并未提供证据证明褚建立以胁迫的手段或乘其之危使其出具“说明”，故朱玮应当按照“说明”的约定履行义务。其未按照“说明”所约定的内容履行支付房款的义务，故应当承担违约责任。本案争议的焦点法律问题在于，朱玮应承担什么违约责任。褚建立认为朱玮违反“说明”的约定，未能在约定的20个工作日内支付其剩余房款1200000元，应按照“说明”之约定，支付其违约金120000元；朱玮则辩称，其完成了住房公积金贷款，贷款迟延完成并非因其所致，故其不应支付褚建立120000元。本院认为，“说明”的内容系朱玮所书写，根据“说明”出具的背景及整个行文内容，可以将“说明”约定的“若未到账，乙方以其他方式划款，约定当日以现金方式支付甲方。因乙方原因无法完成贷款，按金额10%支付壹拾贰万元整”理解为，如因乙方原因无法在约定期限内用公积金贷款或以其他方式支付甲方1200000元，乙方应支付甲方违约金120000元。朱玮作为一个完全民事行为能力人，其应当对约定的内容具有判断力、预见性，应当遵守约定履行自己的义务。现朱玮违反约定，未能在其向褚建立出具说明后的20个工作日内用住房公积金贷款或以其他方式支付褚建立1200000元，亦未能够举证证明其确有合理延迟支付上述款项的理由，故其应当承担违约责任，支付褚建立违约金120000元。对于朱玮辩称的“说明”上甲方处的“褚建立”不是褚建立本人签字的问题，本院认为，“说明”系朱玮向褚建立所出具的，故朱玮不能因为“褚建立”三个字不是褚建立本人所签而不受“说明”的约束。对于朱玮有关褚建立存在迟延履行约定义务行为的辩解意见，本院认为，如褚建立确有违约行为，朱玮亦可追究褚建立的违约责任，但不能因褚建立存在违约行为而朱玮就不应为自己的违约行为承担责任，故该项辩解意见不能成为其拒不承担违约责任的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告朱玮于本判决生效之日起七日内向原告褚建立支付违约金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告朱玮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年七月四日书记员  侯康丽