广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3280号上诉人（原审被告）：东莞市海顺船舶修造有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫水道左岸堤段。法定代表人：邓景潮，该公司总经理。委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市创茂五金磨料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头博览大道外来人口居住中心商铺*号。法定代表人：余建民，该公司总经理。上诉人东莞市海顺船舶修造有限公司（以下简称海顺公司）与被上诉人东莞市创茂五金磨料有限公司（以下简称创茂公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海顺公司上诉请求：1.改判海顺公司支付创茂公司263663元；2.创茂公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方在2014年8月6日至2016年6月25日存在买卖关系，但双方在此期间内的买卖款项未进行过阶段性的结算，海顺公司在付款凭证上也未详细载明所对应的送货单单号，故双方在结算上难免会有误差。因此，海顺公司只能依据该期间的收货和付款情况进行核对，得出海顺公司仍欠创茂公司263663元，而非一审认定的394052元。2.根据双方一审提交的送货单和付款凭证等证据，足以证明创茂公司向海顺公司送达1373791元的货值，海顺公司已支付1110128元的货款金额，海顺公司仍欠创茂公司263663元。创茂公司辩称，海顺公司实际仍欠创茂公司394052元。创茂公司向一审法院起诉请求：1.判令海顺公司偿还创茂公司货款394052元；2.本案诉讼费用由海顺公司承担。一审法院认定事实：创茂公司与海顺公司之间自2013年开始有交易往来，由海顺公司向创茂公司购买焊丝等配件，双方之间并未签订买卖合同，海顺公司有订购需求时由创茂公司送货至海顺公司处，由海顺公司员工在送货单上签名确认收取相应货物。创茂公司提供送货单显示：2016年3月10日、2016年3月10日、2016年3月21日、2016年3月26日、2016年3月29日、2016年4月1日、2016年4月3日、2016年4月9日、2016年4月10日、2016年4月12日、2016年4月19日、2016年5月7日、2016年5月10日、2016年5月19日、2016年5月31日、2016年6月11日、2016年6月20日、2016年6月25日，创茂公司向海顺公司海顺船舶公司供应货物，价值分别是57170元、545元、51300元、12960元、39500元、1420元、25200元、55900元、3500元、550元、46320元、13000元、36370元、26900元、13000元、36500元、2520元、4680元；其中2016年3月货款合计161475元，2016年4月货款合计132890元，2016年5月货款合计89270元,2016年6月货款合计43700元,2016年3月至2016年6月货款共计427335元，庭审中创茂公司确认：2016年3月10日前的货款双方已经全部结清；2016年3月10日货款为57170元的送货单中已收取货款25639元，另2016年3月至2016年6月存在海顺公司退货金额共计2100元；2016年3月10日至2016年6月25日，海顺公司应付创茂公司的货款为427335元-25639元-2100元=399596元，但经过双方对账，海顺公司确认尚欠创茂公司该期间货款为394052元，故创茂公司诉请海顺公司归还该期间的货款394052元。海顺公司主张其已经归还创茂公司2016年3月10日至2016年6月25日的货款，并提供收款收据显示：2016年3月9日、2016年3月24日、2016年4月8日、2016年5月10日、2016年6月10日，创茂公司分别收到海顺公司支付的货款70000元、100000元、100000元、50000元、80000元，货款共计400000元。创茂公司主张海顺公司支付的上述款项400000元并非2016年3月10日至2016年6月25日所送货物对应的货款，海顺公司2016年3月至2016年6月支付的400000元货款对应的分别是2015年7月13日至2015年7月28日的货款70000元，2015年7月29日至2015年8月12日的货款100000元，2015年8月13日至2015年10月13日的货款100000元，2015年10月13日至2016年3月10日的货款130000元。创茂公司提供QQ聊天截图及记录，主张根据该些聊天记录可以看出，海顺公司2016年1月支付完毕创茂公司2015年6月的货款，2016年1月以后支付的款项都是2015年7月的货款。创茂公司又主张：根据海顺公司提供的创茂公司出具的编号为887的收款收据显示：今日收到8月份货款，金额为40500元，落款时间为2014年12月1日；故海顺公司对当次所购货物发生的货款均在三、四个月后才支付，送货日期与收款日期存在时间差距。海顺公司主张货款有时存在延后支付，但基本上不会拖欠创茂公司的货款太久，目前已全部归还创茂公司所有的货款。根据创茂公司提供的送货单显示，创茂公司制作的送货单为一式三联，一存根（白），二客户（红），三请款（黄）。创茂公司主张：海顺公司付款时即会收回送货单对应的黄色一联即请款联，2016年3月10日（编号909）之前的送货单的黄色请款联均已交给海顺公司，故海顺公司已付清2016年3月10日（编号909）创茂公司所交付货物对应的货款；根据仍由创茂公司掌握的送货单黄色请款联，2016年3月10日（编号910）至2016年6月25日期间的货款共计399596元，经与海顺公司工作人员对账，创茂公司确认海顺公司尚欠其2016年3月10日（编号910）至2016年6月25日期间的货款394052元，故本案中要求海顺公司支付所欠货款394052元。一审法院认为，创茂公司确认案涉货款为2016年3月10日至2016年6月25日的货款，且双方于2016年3月10日前的货款已全部结清，故一审法院依法审查上述期间的货款及支付情况。根据创茂公司提供的2016年3月10日至2016年6月25日的送货单显示，案涉期间货款总额为427335元，又创茂公司自认已收取该期间货款25639元和存在退货金额2100元的情况，且经过双方对账，海顺公司确认尚欠该期间货款为394052元，故创茂公司要求海顺公司支付该期间所欠货款394052元。双方对于送货单确认，一审法院亦予以确认，同时对于创茂公司的自认，一审法院亦予以确认。对于海顺公司是否已经支付案涉期间的货款394052元，双方存在争议。海顺公司主张，根据提供的收款收据，其已于2016年3月9日、2016年3月24日、2016年4月8日、2016年5月10日、2016年6月10日，分别支付创茂公司货款70000元、100000元、100000元、50000元、80000元，共计400000元，故海顺公司已足额归还了创茂公司案涉期间的货款。一审法院认为，第一，根据创茂公司与海顺公司提供的证据，结合双方之间过往交易的送货与付款结算时间差及双方于庭审中的陈述，创茂公司在向海顺公司交付货物后，海顺公司存在延迟数月后支付货款的情况。第二，创茂公司主张已经付款所涉的送货单第三联（请款联）由海顺公司收回，亦符合交易的常理，而案涉期间的送货单第三联（请款联）由创茂公司所保留，海顺公司并未收回。第三，海顺公司提供的上述收款收据的金额，亦无法与相应期间的送货单的金额相对应。综合以上分析一审法院认为，2016年3月9日、2016年3月24日、2016年4月8日、2016年5月10日、2016年6月10日的收款收据中海顺公司归还的货款并非案涉期间即2016年3月10日至2016年6月25日的货款，海顺公司尚未归还创茂公司案涉期间的货款。故对于创茂公司要求海顺公司归还2016年3月10日至2016年6月25日的货款394052元的诉讼请求，一审予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2017年2月10日判决海顺公司应于判决发生法律效力之日起三日内向创茂公司支付货款394052元。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7210.78元，由海顺公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审判决认定海顺公司在2016年3月至6月期间应付创茂公司货款394052元，双方当事人均无异议，本院予以确认。现双方当事人的分歧在于，海顺公司是否向创茂公司支付了案涉期间的部分货款130389元。根据民事诉讼证据规则，创茂公司应对双方交易的货款金额承担举证责任，海顺公司则应对履行付款义务的事实承担举证责任。其一，海顺公司主张双方交易始于2014年8月6日，至2016年6月25日共交易1373791元，已付1110128元，故尚欠263663元。但是，海顺公司一审提交的统计表显示，海顺公司系于2014年4月13日第一次向创茂公司支付货款，表明海顺公司主张的交易关系起始时间及统计的交易金额不准确。其二，根据创茂公司出具的2014年12月1日收据，载明收到8月份货款40500元，可以认定双方于该日结清2014年8月份之前的货款。经本院组织双方当事人当庭进行统计，创茂公司提交的2014年9月份之后的送货单计算出的总货款为1469711元，而海顺公司仅能证明在2014年12月1日之后共付款975858元，两者还相差493853元，高于创茂公司的起诉金额394052元。但是，创茂公司确认海顺公司未能出示相应收据的部分款项已经收到，故起诉金额少于上述差额，属于创茂公司的自认，对海顺公司并无不利，本院予以确认。综合以上分析，海顺公司对双方交易金额和已付款的金额统计结果与事实不符，应不予采纳。一审法院采信创茂公司起诉的尚欠货款金额394052元，理据充分，本院予以维持。综上所述，海顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2907.78元，由东莞市海顺船舶修造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年七月四日书记员 刘嘉星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。