云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初966号原告李仁刚，男，汉族，1991年12月23日出生中专文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人孙德勇，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告马莎，女，回族，1985年1月2日出生初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人马江涛，云南长鸣律师事务所律师。（特别授权）。被告周应鹏，男，汉族，1992年5月5日出生初中文化，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。第三人马娟，女，回族，1983年6月13日出生高中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。（系被告马莎姐姐）第三人杨左琳，女，汉族，1978年3月23日出生初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告李仁刚诉被告马莎、周应鹏，第三人马娟、杨左琳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙德勇，被告周应鹏、被告马莎及其委托代理人马江涛、第三人马娟、杨左琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李仁刚诉称，2012年9月11日，李章明将煌家一号酒吧转让给我，之后我与马莎、周应鹏、杨左琳合伙成立乐巢音乐酒吧，我出资150000元，马莎出资200000元，周应鹏出资100000元，杨左琳出资50000元，共计500000元。酒吧经营期间杨左琳退出合伙，我与马莎、周应鹏各出资16700元收购杨左琳持有的10%的股份，马莎、周应鹏是用酒吧营业款支付的，我是自己出资16700元。收购杨左琳的股份后，我与马莎、周应鹏各持有三分之一的酒吧股份。2013年12月6日，因经营管理发生分歧，我和二被告与吴永茂签订酒吧转让合同，将共同经营的乐巢酒吧转让给吴永茂经营，转让价为320000元。在收到吴永茂全部转让款后，我与马莎、周应鹏签订了一份协议，约定将酒吧转让款320000元存入马莎的农村信用社账户内（账号为62×××39），该款需经三人一致同意后方可使用，同时约定违约金为200000元。在签订协议之日马莎因生病住院，委托其姐姐马娟代其签订协议，并代收了上述转让款320000元。酒吧转让后我支付了酒吧拖欠邓甜甜和旺仔的演出费9900元，2014年1月23日支付了酒吧经营期间拖欠的昭阳区智云酒业经营部啤酒款53800元。之后我多次联系二被告要求清算合伙款项，但二被告拒不履行合伙结算义务。为维护我的合法权益，请求判决：1、二被告赔偿原告酒吧转让费的三分之一即80000元；2、二被告支付合伙期间原告垫付的费用63300元（演出费9900元、昭阳区智云酒业经营部啤酒款53800元）；三、二被告返还原告支付的股份购买款16700元；四、本案诉讼费用由二被告承担。被告马莎辩称，第一、乐巢酒吧转让之后，乐巢酒吧所欠债务已经全部结清，没有共同债务。酒吧转让款320000元，原告与二被告于2014年1月进行结算，李仁刚实际持有33.33%的股份，应分得款为106700元，周应鹏实际持有23.33%的股份，应分得款为74700元，上述款项马莎均以现金方式支付给了二人；第二、收购杨左琳的股份款16700元是马莎用自己的现金支付的；第三、本案是合伙协议纠纷，该合伙关系已于2013年12月6日终止，原告李仁刚于2017年3月28日起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告周应鹏答辩意见与被告马莎答辩意见一致。第三人马娟述称，马莎是我妹妹。2013年12月13日马莎因生病住院，委托我与李仁刚、周应鹏签订了一份协议，我只是代马莎在协议上签字，本案与我无关。2013年12月底马莎出院后，对酒吧财务进行了结算，付给周应鹏7万多元，付给李仁刚10万多元，一共支付了17万多元。第三人杨左琳述称，我入股5万元与李仁刚、周应鹏、马莎合伙经营乐巢音乐酒吧，后来我退股，他们3人退了我5万元股金。综合各方诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议焦点：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、如超出诉讼时效，原告的诉讼请求是否应得到支持；三、本案的第三人马娟作为本案的当事人主体资格是否适格。原告李仁刚为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、身份证复印件，证明原告主体资格；二、转让合同（2012年9月11日签订），证明李章明将煌家一号酒吧转让给李仁刚经营，转让费为418000元；三、合伙协议、收据，证明原、被告及第三人杨左琳约定共同投资经营乐巢音乐酒吧，其中原告出资15万元，占30%的股份，杨左琳退股后，原告出资16700元收购杨左琳的部分股份，原告共持有乐巢音乐酒吧三分之一的股份；四、转让合同（2013年12月6日签订），证明原告及二被告将乐巢酒吧转让给吴永茂，转让款为320000元的事实；五、收据2份，证明原告支付邓甜甜演出费用3500元、旺仔演出费用6400元，共计9900元；六、协议一份，证明被告马莎委托其姐姐马娟与李仁刚、周应鹏签订协议，约定酒吧转让款320000元存入被告马莎农村信用社账户内，同时约定转让费由三人结算后共同分配；七、收据，证明原告垫付乐巢酒吧经营期间欠昭阳区智云酒业经营部啤酒款53800元。经质证，被告马莎对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第三组证据中的合伙协议真实性、合法性、关联性没有异议，该份证据能够证实双方当事人合伙经营乐巢酒吧，其中李仁刚出资15万元，马莎出资20万元，周应鹏出资15万元，杨左琳出资5万元。对收据的真实性、合法性、关联性没有异议，能够证实原告于2014年1月10支付杨左琳股份转让款16700元；对第四组证据真实性、合法性、关联性没有异议，该份合同证实本案当事人把乐巢音乐酒吧转让给吴永茂经营，转让价款为320000元，该合同第三条明确载明了出让方的义务，即出让方将酒吧经营权交付给受让方之前，必须结清酒吧经营期间所欠债务及员工工资，因此酒吧实际转让后，经营期间所欠债务应已结清；对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，第四组证据可以证明乐巢酒吧经营期间所欠债务在酒吧转让前已经全部清偿，不存在未结清的款项。两份收条，其中一份收款人为邓甜甜，另外一份收款人为旺仔，均不是真实姓名，无法核实二收款人真实性；对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，因马莎住院无法对酒吧转让款进行分配，因此双方当事人约定将转让款320000元存入马莎银行卡内，待马莎出院双方当事人结算后再进行分配；第七组证据为收款收据，收款时间为2014年1月23日，系酒吧转让之后产生的费用，而酒吧转让前已经将所有债务结清，该笔费用应当提供发票及相应的出库单予以佐证，仅凭收款收据并不能证实该笔费用的真实性，故对第七组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告周应鹏对原告提交的第一、二、三、四组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为乐巢酒吧转让给吴永茂之前有400元债务未结清，是其出钱给付的；第五组证据演出费用系乐巢酒吧转让给吴永茂经营后产生；第六组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明马莎住院期间吴永茂将酒吧转让款分两次支付，马莎委托马娟代收了该笔款项，马莎住院时我们没有分这笔款，马莎出院后才分的这笔款；第七组证据系乐巢酒吧转让给吴永茂经营后产生的费用。第三人马娟认为第六组证据系马莎生病住院期间，吴永茂将酒吧转让款汇到马莎的银行账户上，马莎委托其在协议上签字。对原告提交的其余证据，第三人马娟认为与其无关。第三人杨左琳对第三组证据予以认可，对原告提交的其他证据认为与其无关。被告马莎、周应鹏、第三人马娟、杨左琳未提交证据证明各自的抗辩主张。根据原告举证、被告及第三人质证，本院认证如下：关于原告提交的第一、二、三、四、六组证据，能证明原告的主体资格，原、被告及第三人杨左琳合伙经营乐巢音乐酒吧，之后杨左琳退出合伙，原告及被告周应鹏、马莎将乐巢音乐酒吧转让给吴永茂的事实，证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信；第五、七组证据无法核实其费用的真实性，原告也没有提供其他证据予以佐证，本院依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年9月11日，李章明将其经营的煌家一号酒吧以418000元转让给原告李仁刚。2012年9月5日，李仁刚、周应鹏、马莎、杨左琳签订协议，约定李仁刚出资150000元，马莎出资200000元、周应鹏出资100000元、杨左琳出资50000元合伙经营煌家一号酒吧，并将该酒吧更名为乐巢音乐酒吧。经营期间杨左琳退出合伙，其持有的10%的股份由李仁刚、周应鹏、马莎各出资16700元予以收购。2013年12月6日，周应鹏、马莎、李仁刚将乐巢音乐酒吧以320000元转让给吴永茂，并在协议中约定酒吧经营权交付于吴永茂之前，酒吧经营期间所欠的所有债务必须于2013年12月15前全部清偿完毕。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于本案争议焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人向人民法院请求权利保护，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，即诉讼时效届满后，权利人丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，按此规定，我国民事诉讼的一般诉讼时效为2年。本案中，原告李仁刚、被告马莎、周应鹏终止合伙时间为2013年12月6日，因该合伙关系而产生的民事纠纷，当事人应自2013年12月7日起二年内主张其权利，原告于2017年3月31日向本院起诉，原告没有提供相关证据予以证明其在两年内向被告主张其民事权利，应认定为已过诉讼时效，对被告提起的抗辩，本院依法予以支持。关于本案争议焦点二，本案在超出诉讼时效的前提下，原告的诉讼请求是否应得到支持。由于该案原告没有在诉讼时效内向被告主张其民事权利，该权利依法不予以保护，对原告主张的请求依法不予以支持。关于本案争议焦点三，本案第三人马娟作为本案的当事人主体资格是否适格。本案中，马娟并非乐巢音乐酒吧的合伙人，也未参与酒吧的经营管理，其受酒吧合伙人马莎的委托与其他合伙人签订协议，协议内容为对酒吧经营事项的处理，并不涉及马娟，该协议约定的民事权利义务相对人并非马娟，因此马娟不是本案适格主体。综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：驳回原告李仁刚的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告李仁刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 胡 兵审判员 汪万平审判员 沈忠菊二〇一七年七月十四日书记员 胡 磊