成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初4443号原告：贺刚，男，汉族，1978年12月13日出生，住浙江省临安市横畈镇市。委托代理人：林佳尧、杨滢滢，四川广力律师事务所律师。被告：郭展鹏，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省中山市石歧区。委托代理人：吴利军、牛青原，四川亚峰律师事务所律师。被告：中国人民解放军第五七一九工厂（国营川西机器厂），所在地：成都高新区。法定代表人：张铀，厂长。委托代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：成都航利科技集团有限责任公司，所在地：成都高新区。法定代表人：李银光，董事长。委托代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：四川航利房地产发展有限责任公司，所在地：成都高新区。法定代表人：李银光，董事长。委托代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：中山市升华装饰工程有限公司，所在地：广东省中山市石歧区。法定代表人：郭惠莉，总经理。委托代理人：吴利军、牛青原，四川亚峰律师事务所律师。被告：潘玉美，女，汉族，1989年9月21日出生，住重庆市荣昌县。委托代理人：胡靖、饶红琼，四川战舰律师事务所律师。被告：李大明，男，汉族，1957年5月17日出生，住四川省万源市太平镇。委托代理人：苟栋益，男，汉族，1954年2月1日出生，住住四川省万源市太平镇。委托代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。原告贺刚诉被告郭展鹏、中国人民解放军第五七一九工厂、成都航利科技集团有限责任公司、四川航利房地产发展有限责任公司、中山市升华装饰工程有限公司、潘玉美、李大明侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺刚及其委托代理人林佳尧，被告郭展鹏、中山市升华装饰工程有限公司的委托代理人牛青原，被告中国人民解放军第五七一九工厂、成都航利科技集团有限责任公司、四川航利房地产发展有限责任公司的委托代理人廖运均，被告潘玉美的委托代理人胡靖，被告李大明及其委托代理人苟栋益、吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺刚向本院提出的诉讼请求：七被告连带赔偿原告损失575043元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年3月13日，原告承租位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区面积为300平方米的3-5号库房发生火灾，后经消防大队出警施救，于2015年3月14日凌晨扑灭明火；仓库的所有人被告二于2015年4月28日作出厂政（2015）200号通报，该通报指出这起火灾的起火部位是该区3-2库房内紧邻3-3处，起火的原因未查明；后经原告了解，3-2号仓库与3-3号仓库的承租方（实际使用人）为被告一；2016年6月3日，原告委托律师事务所向被告二发《律师函》，要求解决火灾赔偿事宜；2016年6月17日，收到被告二委托律师事务所发来的《律师函》，该函指出被告二已将整个仓库授权被告三进行管理；2016年3月22日，原告委托鉴定机构对原告承租的仓库损失进行鉴定，鉴定机构于2016年5月20日作出鉴定意见书，认定本次火灾给原告造成地板损失534330元、运费损失22213元；另外，原告还支付了15000元鉴定费及3500元证据保全的公证费用，上述损失共计575043元；综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告郭展鹏辩称，一、被告郭展鹏并非适格被告。涉案仓库并非被告郭展鹏承租，其作为中山市升华装饰工程有限公司的法定代表人代表该公司与原告签订《仓库租赁协议》，郭展鹏既非租赁协议的当事方也非侵权行为的实施方，本案与其无关。二、原告提供的鉴定申请书、公证书，均系其单方行为，不予认可。综上，原告要求被告郭展鹏承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求予以驳回。被告中国人民解放军第五七一九工厂（以下简称“五七一九工厂”）辩称，我厂并非合同主体的相对方，也没有侵权行为。被告中山市升华装饰工程有限公司与被告四川航利房地产发展有限责任公司签订了《租赁协议》，约定由中山市升华装饰工程有限公司修建并对外出租仓库，双方还签订了《消防安全责任书》，明确所有责任由第三人中山市升华装饰工程有限公司自行承担。综上，我厂不应承担赔偿责任。被告成都航利科技集团有限责任公司（以下简称“航利科技公司”）辩称，我公司不是适格被告，不应承担任何责任。被告四川航利房地产发展有限责任公司（以下简称“航利房地产公司”）辩称，我公司不是适格被告，不应承担任何责任。被告中山市升华装饰工程有限公司（以下简称“升华装饰公司”）辩称，一、我公司作为出租人与原告及被告潘玉美、李大明签订的合同和安全责任条约，安全责任由承租人承担，本案火灾与我公司无关。二、涉案仓库由原告及被告潘玉美、李大明使用，我公司没有实施侵权行为，我公司不能作为侵权责任的赔偿主体。三、据厂政（2015）200号通报，已经基本排除电线短路，同时不排除因存储物品不当造成自燃而引起火灾，也不排除其他原因造成火灾；事实上，原告承租的仓库内存储商品为木地板，被告李大明承租仓库内存储商品为电器，被告潘玉美承租仓库内存储商品为洗衣液等化学物品，其均存在引起火灾的重大可能，火灾造成的后果应由其自行承担。四、火灾发生后，我公司组织全体受损商户于2015年4月22日召开“火灾自救会议”，并形成“会议决议”，决议确定了清点损失、清理现场受损物资、恢复重建的方式；2015年9月，距离火灾发生已有半年，原告及被告潘玉美、李大明均拒绝按照决议确定的清点方法开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，导致受损仓库无法开展恢复重建；2015年9月11日，我公司向原告及被告潘玉美、李大明等人送达“解除仓库租赁合同”及“清点损失、清理现场的通知”，并委托公证机关对此情况进行了公证，但其仍拒绝清点损失、搬离受损物资。五、原告提供的鉴定申请书、公证书，均系其单方行为，不予认可。综上，原告要求我公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求予以驳回。被告潘玉美辩称，一、被告五七一九工厂不具备火灾事故勘察主体资质，其作为业主（系涉案房屋的所有人），对火灾事故的发生有直接利害关系，其所作出的“情况通报”不能作为认定火灾起因及相关事实的依据。二、没有证据证明被告潘玉美与火灾的发生有因果关系。三、涉案房屋的所有人及管理人负侵权责任。被告五七一九工厂作为仓库的所有人，对其提供的房屋未尽到安全保障义务。被告航利科技公司、航利房地产公司、升华装饰公司、郭展鹏系涉案仓库的管理方，其应承担相应责任。四、被告郭展鹏作为承租军队房屋的实际控制人，以其个人名义将该房屋进行转租，其签订的合同应为无效。综上，本次火灾，系仓库（房屋）所有人未将符合安全标准的房屋交付给承租人，且房屋管理人未进行安全管理所致，被告潘玉美没有实施侵权行为，其并非侵权人，对于发生的火灾没有任何过错，不应承担任何责任。被告李大明辩称，一、据厂政（2015）200号通报，被告李大明租用的仓库并非起火部位，故被告李大明不是直接侵权人，不应承担任何责任。二、被告李大明储存的产品并非易燃易爆物资，不会引起火灾。三、对于损失鉴定，被告李大明没有参与选择鉴定机构，鉴定意见不认可。综上，请求驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。经审理查明，被告五七一九工厂系成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园房屋（包括办公大楼及仓库）的所有方，该工业园分为A、B、C三个区。被告航利房地产公司系该工业园房屋的管理方。被告郭展鹏系被告升华装饰公司的股东。2013年12月3日，被告航利房地产公司（出租方）与被告升华装饰公司（承租方）签订《租赁协议》，被告航利房地产公司将该工业园整体（A、B、C区全部房屋）租赁给被告升华装饰公司使用，租赁期限暂定五年（A区从2014年7月1日起至2019年6月30日），租赁用途为办公、仓储。双方还约定，承租人转租租赁物，需出租人同意，合同项下的责任和权利不因转租而改变，转租期限不得超过承租期限等内容。就上述租赁协议所涉租赁物，2013年12月9日，被告航利房地产公司（出租方）与被告升华装饰公司（承租方）签订《消防安全责任书》，约定（部分内容）：承租方为凤凰山园区安全防火总责任方；园区内必须按照消防重点保护单位配备足够的消防设备设施以及应急消防设施；园区内成立安全防火领导小组全面负责本园区的消防工作，按照谁承租、谁主管、谁负责的原则，逐级落实安全防火责任制；园区内库房内外堆放货物要整齐，杜绝存储易燃、易爆物品，园区内严禁吸烟；不存放易燃、易爆等化学危险品，存储品摆放不得堵塞消防设施及消防通道；无论任何原因导致园区火灾事故，所有责任均由承租方承担。2014年5月27日，原告与被告升华装饰公司签订《仓库租赁合同》，约定被告升华装饰公司将位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区3-5号，面积为300平方米的仓库（库房）租赁（转租）给原告使用，用于储存木地板，租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日。2014年5月28日，被告升华装饰公司与被告李大明签订《仓库租赁合同》，约定被告升华装饰公司将位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区3-3号，面积为180平方米的仓库（库房）租赁（转租）给被告李大明使用，用于储存电器，租赁期限从2014年7月1日至2016年6月30日。2014年7月1日，被告升华装饰公司与被告潘玉美签订《仓库租赁合同》，约定被告升华装饰公司将位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区3-2号，面积为200平方米的仓库（库房）租赁（转租）给被告潘玉美使用，用于储存洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日。2015年3月13日19时20分许，上述工业园A区3-2号仓库起火，火势蔓延，致使起火仓库及紧邻的3-1、3-3、3-4、3-5等仓库货物受损，无人员伤亡。因仓库在营地内，涉及军事设施，2015年3月14日，原告向成都市金牛区消防大队提出申请，火灾由其自行调查。2015年4月30日，原告作出“火灾事故调查情况通报”（厂政[2015]200号），对起火原因认定为：“据当值人员描述，按照园区安全管理制度要求，于当日下午18点30-40分已分别对园区各库房的室外总电源进行了关闭，此事也得到当时在场人员的证明。另外，对起火部位现场的电缆走线的勘察，基本可以排除由电线短路造成火灾事故的原因。同时，对事故起火部位存储的物品的特性及其他地方类似案例的对照分析，不排除因存储物品存储不当造成自然而引起火灾的因素。另外，也不排除其他原因造成此次火灾的可能”。另查明，事发后，2015年4月22日，被告郭展鹏代表被告升华装饰公司组织受损商户召开“火灾自救会议”，包括原告在内的七户受损商户参加了会议，并形成“决议”：一、对于6-6号已购买保险的商家之外的七户商家，待部队会同消防部门作出火灾情况说明通报后，组织对各户仓库内的受灾物品进行清点以确定各户所受损失；二、每户商家需亲自参与清点工作，安排人员实施清点，同时各商户一致同意推选贺刚、邱智超作为代表见证每户商家的清点过程和结果，并在清点结果记录上签字，对载有贺刚、邱智超两人签字的清点结果均予以认可；三、每户损失清点完毕且无异议后，由郭展鹏按无异议损失额的21%先行垫付费用，以助各商户尽快恢复经营。参加会议的受损商户均签字确认决议结果。至2015年9月，原告及其他受损商户仍拒绝按决议确定的清点方式开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，致使被告升华装饰公司迟迟不能清理现场、恢复重建。考虑到随着高温天气的持续，大风暴雨频繁，可能引发次生灾害，受灾仓库长期未清理，雨水直接渗入仓库内，残留物可能被水浸泡，损失会逐渐扩大，还可能污染其他库房等因素，2015年9月7日，郭展鹏代表被告升华装饰公司在成都市新都区大丰镇铁石板街56号“聚仙阁”茶楼向包括原告在内的八户受损商户送交了“通知”，该通知明确：1、解除双方签订的《仓库租赁合同》；2、限接到通知后于2日内前往现场按商议一致的方式清理现场，5日内搬离现场物资，在现场清理完毕后，公司按原定方式进行垫支。四川省成都市中大公证处对通知的内容和送达过程等进行了公证，并于2015年9月11日作出（2015）川中证字第11223号公证书。收到通知后，原告仍拒绝清点、搬离现场物资。经原告申请，2016年3月29日，四川省成都市国力公证处对原告租赁的3-5号库房内残存的物资（木地板）进行拍照、摄像，制作了现场记录，对其现状进行公证，并于2016年4月6日作出（2016）川国公证字第31374号公证书。为此，原告支付了公证费。2016年3月22日，原告委托四川衡平司法鉴定所对3-5号库房内受损货物的价值进行评估，接受委托后，该鉴定所派人到现场进行了勘验，参照同行业同期同类产品市场成本价进行评估（鉴定），经评估，该鉴定所于2016年5月20日作出鉴定意见：贺刚因火灾货物损失额为556543元，其中地板及附件损失额为534330元，运费损失额为22213元。原告为此支付了鉴定费用。还查明，上述评估的货物损失，存在残值。除上述涉案仓库外，被告升华装饰公司还将其他仓库转租给其他商户使用。发生火灾时，涉案仓库均在上述合同约定的有效租赁期内。被告航利房地产公司认可被告升华装饰公司的转租行为。原告及被告潘玉美、李大明均按合同约定用途使用仓库。目前，各被告未垫付任何费用。被告升华装饰公司另要求原告支付租金损失。上述事实有身份证信息、工商信息、仓库租赁合同、火灾事故调查情况通报、有关火灾自行调查的申请、律师函、相关公证书、照片、鉴定意见书、租赁协议、消防安全责任书、火灾自救小组会议决议、庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于“火灾事故调查情况通报”（下称“通报”），因涉案仓库所处区域的特殊性（在营地内，牵涉军事设施），被告五七一九工厂经向消防大队申请后，自行进行调查，并无不妥，也无相反证据否认其调查结果，对其本院予以采纳。关于各被告的责任问题。本案，现有证据不能证明起火的原因与线路老化有关，也无证据证明涉案仓库的所有方、管理方交付租赁使用的涉案仓库存在其他安全隐患而不能正常、安全使用，涉案仓库的所有方及管理方对火灾事故的发生及其造成的损害结果没有过错，故所有方（被告五七一九工厂）及管理方（被告航利房地产公司）不承担责任。被告航利科技公司及郭展鹏，其既非涉案仓库的所有方，也非管理方、出租人或承租人，又无证据证明其对火灾的发生及造成的损害存在过错，当然与赔偿责任无关。被告李大明并非起火仓库的承租人，其储存的电器，并非易燃易爆之物，火势从起火仓库蔓延后不会加剧燃烧，现有证据不能证明其对火灾的发生及造成的损害存在过错，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告升华装饰公司作为承租人，其与被告航利房地产公司（出租人）签订的《消防安全责任书》，明确约定由被告升华装饰公司负责消防工作，且不能存储易燃、易爆等化学危险品；被告将涉案的3-2号仓库转租给被告潘玉美，其转租虽经出租人认可，但其允许被告潘玉美储存的洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，其系易燃物品，其违反了与被告航利房地产公司的约定；另外，其负责消防工作，作为消防工作的责任方，应当严格履行消防安全职责；据此，其对火灾的发生及造成的损害存在较大的过错，应承担相应的民事责任。被告潘玉美作为起火仓库的承租人，《仓库租赁合同》是否有效，不影响其实际承租使用租赁物的事实，作为仓库的实际使用人，其负有安全使用租赁物的义务，对其发生的火灾，客观上存在疏忽；当发生火灾后，其储存的易燃货物也会加剧燃烧程度，客观上会加重损害后果，其对火灾的发生及造成的损害后果存在过错，应承担相应民事责任。关于责任比例的问题。结合上述情况，本院酌定，被告升华装饰公司承租60%的责任，被告潘玉美承担40%的责任。本案，发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验、评估，而火灾事故损失是客观存在的，四川衡平司法鉴定所系专业的鉴定机构，其依据现场勘验情况并参照同行业同期同类产品市场成本价进行评估，能够客观真实的反映火灾事故致使物品受损的具体情况，客观上对火灾造成的相关损失情况能够起到证明作用，本着实事求是的原则，对该鉴定所作出的鉴定意见，本院予以采纳。对于原告主张的货物损失。结合评估结果，本院确认原告承租的仓库受损货物重置价值金额为534330元。因资产重置价值是指采用与评估对象相同的材料、建筑或制造标准、设计、规格及技术等，以评估基准日价格水平重新构建与评估对象相同的全新资产所发生的费用；鉴于原告实际受损货物存在部分残值，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，本院酌情对受损货物重置价值折扣65%作为其财物损失，即认定损失为：534330元×65%=347314.5元。由被告升华装饰公司承担208388.7元，被告潘玉美各承担138925.8元。对于原告主张的运费损失。其并非火灾直接导致的货物损失，由原告自行承担为宜。对于原告主张的鉴定费及证据保全公证费。本院认为，鉴定费及公证费并非本案必然产生之费用；事发后，原告参加了“火灾自救会议”，并对会议形成的“决议”签字确认，但之后又拒绝按其签字确认的“决议”清点损失及搬离货物，原告存在不当行为，其自行委托鉴定及公证产生的该项费用，由其自行承担为宜。对于被告升华装饰公司主张的租金损失，其未向本院提交相应证据证明，现有证据无法查明租金支付情况及实际租赁期限等情况，无法确定是否存在租金损失及损失额，故无法在本案中抵扣，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条之规定，判决如下：一、被告中山市升华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺刚货物损失208388.7元。二、被告潘玉美于本判决生效之日起十日内支付原告贺刚货物损失138925.8元。三、驳回原告贺刚的其他诉讼请求。案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告贺刚承担1891元，被告中山市升华装饰工程有限公司承担1730元，被告潘玉美承担1154元。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一七年七月二十日书记员 陈凤蓉