广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0512民初305号原告：苏日昌，男，1949年9月8日出生，汉族，个体商户，住所地北海市铁山港区。委托诉讼代理人：吴礼有，北海市铁山港区148法律服务所法律工作者。被告：陈运柏，男，1961年1月1日出生，壮族，个体工商户，经常居住地北海市合浦县。被告：陈昌，男，1970年8月16日出生，汉族，驾驶员，住所地广西合浦县。委托诉讼代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师，受以上二被告共同委托。被告：阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市海城区重庆路海合小区A2号。负责人：蔡燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭燕霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王德昌，男，该公司员工。原告苏日昌与被告陈运柏、陈昌、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏日昌、陈运柏、陈昌、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称阳光保险北海支公司）的委托诉讼代理人谭燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏日昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告阳光保险北海支公司先在交强险和商业险责任限额范围内赔付原告医疗费8905元，护理费1224.22元，护工费50元，住院伙食补助费1000元，陪护住宿费1650元、交通费2000元，残疾赔偿金158496元、精神抚慰金20000元，以上八项合计193325.22元。不足部分再由被告陈运柏、陈昌共同赔偿；2、本案诉讼费用由被告陈运柏、陈昌负担。事实与理由：2016年1月25日下午l时许，原告驾驶三轮摩托车路经通往石头埠恒久码头的道路时，遇到同向行驶的桂Ｅ×××××厢式货车违规倒车，导致道路堵塞，原告见状后叫驾驶桂Ｅ×××××厢式货车的被告陈昌让路，被告陈昌认为未被堵塞的道路可以通过原告车辆，叫原告直接通行。原告驾车通过时两车发生刮擦，导致原告车上绑货的橡胶带被刮断，断裂的橡胶带收缩回弹打中原告左眼，原告当场受伤昏迷倒地。原告过了几分钟苏醒后，被告陈昌才电话通知原告儿子到场，将原告送往铁山港区人民医院治疗。因原告伤情严重，当天被转送到北海市人民医院住院治疗，诊断为左眼挫伤，住院治疗5天。北海市人民医院建议转上级诊疗，原告又转到广西区人民医院治疗，该院诊断为左眼球挫伤，住院治疗5天。经北海中天司法鉴定所鉴定原告的伤情为八级伤残。本次交通事故发生后，原告与三被告未能就赔偿事宜达成协议，为维护原告的合法权益，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》请求赔偿，故起诉至法院请求判如所请。被告陈运柏、陈昌辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、原告所述不属实。事实是2016年1月25日下午l时许，被告陈昌驾驶桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车运送泡沫浮球到北海市铁山××区兴港镇石头埠恒久码头过海沙场旁边的陈某,4鱼网箱工地给陈某,4，当货车在该处靠右停车并卸货时，原告苏日昌正好迎面驾驶一辆改装的三轮摩托车运送包装泡沫浮球的黑塑料袋给陈某,4。原告驾车从货车旁经过实施左转弯时，因对路面判断错误，操作不当，驾驶的三轮车车速过快，转弯时致三轮车车上绑货用的橡胶带松脱，反弹打中自己的面部。原告即停车坐在三轮车上，一边用手蒙着面部，一边叫被告陈昌帮忙打电话给其儿子，叫其儿子马上到陈某,4的网箱工地。不久，原告的儿子带几个人驾驶一辆面包车到达事发现场，让其中的一个人驾驶该面包车搭载原告，其子则驾驶原告的三轮车匆忙离开事发现场。被告陈昌驾驶的桂Ｅ×××××重型仓栅式货车直到当日下午6点钟左右才离开工地。原告与被告陈昌之间并没有发生道路交通事故，是原告自己驾车失当受伤，故受伤后并未报警，而是让其儿子驾原告的三轮摩托车匆忙逃离现场。2、被告诉请的各项经济损失，是由于其本人驾驶改装车辆上货物包装不稳，对路面判断错误，操作不当造成，被告没有过错，与原告损害结果没有法律上的因果关系，对原告诉请的各项经济损失被告没有赔偿义务，被告在事后资助给原告的10000元系出于人道主义，同情原告家庭困难而给予的资助。被告阳光保险北海支公司辩称，1、该事故在场的当事人双方说法不一致，双方在发生事故时没有报交警，也没有告知保险公司到场，对事故的真实性由法院认定。但从双方提供的证据，结合庭审意见，因原告未取得机动车驾驶证，未学习过驾驶知识和安全操作知识，导致在遇到窄路会车时判断不当，存在明显过错，且过错也大，原告至少承担事故同等责任；2、原告诉请的各项经济损失中，护工费不合理，住宿费是因客观原因原告不能住院，原告或陪护人员产生费用，因没有相关的票据无法认定；交通费没有相关票据，请求数额过高；原告请求的精神损害赔偿金过高，残疾赔偿金应按农村人口予以计赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供户口薄复印件，原告主张证明其户籍信息，已载明其系非农业城镇户口。被告陈运柏、陈昌对此据的三性无异议，认为恰好证明了原告系务农，被告阳光保险北海支公司认为户口本上的住址与身份证的不一致，与本案没有关联性；本院认为户口登记机关在“户别”一栏已载明原告的户口为“非农业集体户口”，且原告提供的离退休待遇证在“单位”一栏已载明“北海市个体工商户参保专户”，故原告的证明目的成立，此据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。2、北海市人民医院门（急）诊通用病历、出院记录、诊断证明书复印件，广西壮族自治区人民医院住院病案、手术记录、出院记录、疾病诊断证明书复印件，原告主张证明因本次交通事故入院治疗的事实及住院时间。被告陈运柏、陈昌对此据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为此据证明了原告受伤的事实但不能证明受伤是因交通事故所致；被告阳光保险北海支公司认为此据不能证明原告受伤的原因。本院认为此据真实、合法，与本案有关联性，应予以确认。3、原告提供的北海市人民医院门诊收费票据、住院收费票据复印件、广西区人民医院住院收费票据、护工费收据复印件，原告证明因本次交通事故受伤后治疗的费用。被告陈运柏、陈昌对此据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告受伤治疗的费用与二被告无关，被告阳光保险北海支公司对此据的关联性有异议，认为此据不能证明原告住院治疗费用是因交通事故受伤产生的。本院认为该组证据真实合法，证明了原告因本案交通事故受伤后住院治疗的事实及治疗支付的费用情况，与本案具有关联性，本院予以确认。4、北海市中天司法鉴定所出具的《关于苏日昌交通事故伤残程度鉴定意见书》复印件，原告主张证明其因交通事故导致左眼球破裂伤，其损伤及后遗症已构成《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准Ⅷ（八级）伤残等级；被告陈运柏、陈昌对此据的真实性、合法性有异议，认为该鉴定认定原告因交通事故致残没有事实根据，被告阳光保险北海支公司对此据的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，认为此鉴定系原告自行委托所做的鉴定，程序不合法，无法证实原告系因交通事故致残。本院认为此据由具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，具有真实性，但由于是原告自行委托鉴定结构做出的鉴定结论，故是否具有证明力及证明力大小，本院将综合其他证据予以认定。5、原告提供的鉴定费用发票复印件，原告主张证明鉴定费用为1500元。被告陈运柏、陈昌对此据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该鉴定费用与二被告无关；被告阳光保险北海支公司认为此据不能证明原告因投保车辆造成交通事故致残，此项费用也不是保险理赔的范围。本院认为此据真实合法，但由于是原告自行委托鉴定结构鉴定而发生的费用，与本案没有关联性，本院不予认定。6、原告提供的《收据》复印件，原告主张证明原告受伤后，被告陈运柏赔偿给原告10000元。被告陈运柏、陈昌对此据真实性没有异议，对关联性有异议，认为该笔款项是被告出于人道主义才给付原告的；被告阳光保险北海支公司对此据真实性、合法性、关联性有异议，认为该收据落款的时间与事故发生的时间不一致，无法核实真实性。本院认为，原告及证人陈某,4对于收据落款的时间已作了合理解释，此据真实合法，与本案有关联性，应予以认定。7、原告提供的现场照片，原告主张证明本次交通事故发生时的现场情况。被告陈运柏、陈昌对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据中的汽车照片不是案发时于现场所摄制，反映不出证据的真实性；被告阳光保险北海支公司对此据真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片无法证明该交通事故发生时现场的真实状况。本院认为，此据拍摄的时间、地点、方位不明，原告未提供其它证据予以印证，故对原告主张证明的内容，本院不予采信。8、被告陈运柏、陈昌提供的《送货单》复印件，二被告主张证明2016年1月25日被告陈昌运送泡沫浮球给陈某,4，李景洁签收，交接正常，无事故发生。原告对此据关联性有异议，认为该送货单不能证实被告的证明目的，交接正常并不意味着没有交通事故发生。本院认为，此据具有真实性，但不能证实被告的证明目的。9、被告陈运柏、陈昌提供的照片二张，二被告主张证明事发现场的情况。原告认为照片拍摄的虽是事发的道路，但系事后拍摄，不能证明事发现场的状况，被告阳光保险北海支公司对此据的真实性无异议。本院认为，此据拍摄的时间、地点、方位不明，二被告未提供其它相关证据予以佐证，故对二被告主张的证明目的，本院不予确认。10、证人陈某,4的证言，证明2016年1月25日，其听在场的工人说原告驾驶的三轮摩托车与被告陈昌驾驶的货车发生了交通事故，原告的眼睛被橡胶带打伤了眼睛。原告受伤后，陈某,4去看望原告，被告陈运柏赔钱给原告后，原告出具的收据不是证人陈某,4写的，但签名确系陈某,4签的。被告陈运柏、陈昌认为证人陈某,4在事发时未在现场，不能证明事发的经过；被告阳光保险北海支公司认为证人证言不能证实发生事故现场的情况；本院认为证人对其知晓的事实予以证实，真实、合法，与本案有关联性，但对其证明力大小，本院将综合本案其它证据予以认定。11、本院依职权调取的证人林某1的询问笔录。被告陈运柏、陈昌认为该证人所说的与事实不符合，被告货车上根本就没有橡胶带，二车不是相向行驶，货车是停靠在路边，不是行驶中；被告阳光保险北海支公司认为该证人的证言相互矛盾，一开始证人陈述看到橡胶带打到原告，后面又说没有看到。12、本院依职权调取的证人张某,4的询问笔录。三被告认为该证人证实他未在现场看到事情发生的经过，原告被橡胶带打伤是听“八叔”（原告）所述。13、本院依职权调取的证人林某2的询问笔录。被告陈运柏、陈昌认为该证人所述不符合事实，二车相向行驶并不是事实，货车是停在路边不是行驶中，货车拉的货物不是塑料球而是泡沫浮球，货车上没有橡胶带，橡胶带是原告的三轮摩托车上用来绑货的；被告阳光保险北海支公司认为证人陈述事发时低头干活，原告被橡胶带打伤的经过证人不是亲眼所见。本院认为，证人林某1、张某,4、林某2、陈某,4的证言与原告陈述相互印证一致，均证实了2016年1月25日l3时许，被告陈昌驾驶的桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车与原告驾驶的三轮摩托车在北海市铁山××区兴港镇石头埠恒久码头相遇会车时两车发生刮擦，导致原告车上捆绑货物的橡胶带被刮断，断裂的橡胶带收缩回弹打伤原告左眼的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日l3时许，被告陈昌驾驶桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车运送泡沫浮球到北海市铁山××区兴港镇石头埠恒久码头案外人陈某,4渔网箱工地给陈某,4时，适遇原告驾驶三轮摩托车亦为案外人陈某,4运送装泡沫浮球的塑料袋途经此地，两车相遇会车时发生刮擦，导致原告车上捆绑货物的橡胶带被刮断，断裂的橡胶带收缩回弹打伤原告左眼，之后原告先后被送往铁山港区人民医院、北海市人民医院、广西区人民医院治疗，诊断结论为左眼球挫伤，共住院治疗10天。原告于2016年8月13日自行委托北海市中天司法鉴定所鉴定，鉴定结论为原告的伤情构成八级伤残。本次交通事故发生后，原告与三被告未能就赔偿事宜达成协议，原告遂于2016年10月17日诉至本院。本案在审理过程中，被告阳光保险北海支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于2017年1月5日依法委托还珠司法鉴定所对原告的伤情进行伤残鉴定，该所作出的鉴定结论意见为，原告因交通事故损伤属八级伤残。另查明，原告系城镇人口户籍，准驾车型为C4D。被告陈昌驾驶的桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车在车辆管理部门的登记车主为苏启基，实际车主系被告陈运柏，被告陈运柏系被告陈昌的雇主。桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告阳光保险北海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险赔偿限额为200000元。本案交通事故发生在保险期间。本案交通事故发生后，被告陈运柏已赔偿原告10000元。本院认为，根据原、被告的陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告及被告陈昌的行为与原告的损害结果有否因果关系？是否具有过错？如具有过错，过错责任及赔偿责任主体如何认定？针对前述争议焦点，本院分析认定如下：本案中，被告陈昌驾驶桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车与对向行驶的由原告驾驶的三轮摩托车相遇时发生刮擦，导致原告车上捆绑货物的橡胶带被刮断，断裂的橡胶带收缩回弹打伤原告左眼的交通事故，故原告及被告陈昌的行为与原告的损害结果有因果关系。事发后原告及被告陈运柏、陈昌均未向公安交警部门报案，亦未保护事故现场或提取、制作存留事故现场照片。在审理过程中，双方当事人对事发经过进行陈述时，原告主张其驾驶三轮摩托车路经通往石头埠恒久码头的道路时，遇到同向行驶的桂Ｅ×××××厢式货车违规倒车，导致道路堵塞，原告见状后叫驾驶桂Ｅ×××××厢式货车的被告陈昌让路，被告陈昌认为未被堵塞的道路可以通过原告车辆，叫原告直接通行导致两车发生刮擦致原告受伤；被告则辩称系其驾车在事发地点靠右停车并卸货给陈某,4时，原告苏日昌正好迎面驾驶一辆改装的三轮摩托车运送包装泡沫浮球的黑塑料袋给陈某,4，原告驾车从货车旁经过并左转弯时，因对路面判断错误，操作不当，驾驶的三轮车车速过快，转弯时致三轮车车上绑货用的橡胶带松脱，反弹打中自己的面部。但经本院审理，原告的上述主张没有证据证实，被告陈昌的辩解亦没有证据证实，故双方提供的证据均未能证实对方的过错，而损害结果客观存在，且有证人林某1、张某,4、林某2、陈某,4的证言直接或间接证实两车会车时发生刮擦的事实，由于原告及被告陈昌、陈运柏均没有报警，本案没有现场勘查图或照片予以证实事发现场情况，故被告陈运柏事后对原告的赔偿视为其认可陈昌对损害结果发生存在过错。此外，被告陈昌作为一个专业的运输从业人员，在事故发生后应即时向公安交警部门报案，按法定程序接受处理，但其在事故发生后不向保险公司主张权利，也未向公安交警部门报案，应视为其故意规避责任的意思表示；而原告作为受害人当权利受到侵害时应即向公安交警部门报案，但原告怠于行使法律赋予的权利，致权利受损时不能举证证实，视为其对民事权利不作为，同样也存在过错。综上，事故双方当事人应报警而未报警，本应经过交警部门处理的交通事故因双方默认采取不报警的方式导致交警进行责任认定的法定程序未能进行，双方均有过错。故本案在没有公安交警部门交通事故责任认定书的情况下，本院根据原告及被告陈昌的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度、损害事实与造成损害后果的原因等具体情况，确定各方应承担的民事赔偿责任大小。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因被告陈昌系被告陈运柏雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事受雇驾驶车辆工作。综上，本院确定被告陈昌、陈运柏对原告的经济损失承担60％责任，原告对自己的经济损失承担40％责任。被告阳光保险北海支公司辩称原告在本案中至少承担50％以上责任的意见，本院不予采信。综上所述，公民的人身权利受法律保护。原告请求被告赔偿的医疗费，有相应的医疗费凭据、就诊材料佐证的，本院予以确认。原告请求的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，以原告为城镇人口予以计赔，被告陈运柏、陈昌、阳光保险北海支公司辩称按原告为农村人口予以计赔，没有事实依据，本院不予采信。因护工费不属于医疗费用，对被告阳光保险北海支公司辩称原告提供的护工费收据不能作为主张损失赔偿证据的意见，本院予以采信。关于原告请求的住宿费，因原告未能提供相应的住宿费凭据，对被告陈运柏、陈昌、阳光保险北海支公司辩称不应支持的意见，本院予以采信。综上，对原告的经济损失，经本院确认：1、医疗费：原告请求的的医疗费8905元，有相应的医疗费票据（248.8元+43.6元+3751.1元+4861.78元=8905元）佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费：10天×100元/天＝1000元；3、交通费：关于原告请求的交通费2000元，虽然原告未提供交通费票据，但考虑到原告从住所地到治疗医院就诊治疗确实需要乘坐交通工具往返，本院根据实际情况，酌情支持原告交通费1000元；4、护理费：44684元/年÷365天×10天＝1224.2元；5、残疾赔偿金：26416元/年×（20-7）年×30％=103022.4元；6、精神抚慰金：原告请求20000元过高，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金18000元。以上1至6项合计:医疗费8905元＋住院伙食补助费1000元＋交通费1000元＋护理费1224.2元＋残疾赔偿金103022.4元+精神抚慰金18000元＝133151.6元。本案事故发生在保险期间，故保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告对于其合法合理的损失请求保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，有法可依，本院予以支持。综上，被告阳光保险北海支公司在交强险限额范围内理赔原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计120000元。护理费、交通费、残疾赔偿金超过交强险责任限额的部分共计133151.6元-120000元=13151.6元,因本院确定被告陈昌、陈运柏对原告的经济损失承担60％责任，故被告阳光保险北海支公司在商业险限额范围内赔偿原告的部分为13151.6元×60％=7891元。上述两个险种理赔金合计120000元+7891元=127891元，被告陈运柏已为原告先行垫付医疗费10000元，被告阳光保险北海支公司在履行保险赔偿义务时，在应给付原告的保险金127891元内扣减。因被告阳光保险北海支公司的保险理赔金已足额对原告的经济损失进行了理赔，故被告陈昌、陈运柏不需在保险不足赔偿的部分进行赔偿。被告阳光保险北海支公司称原告未取得机动车驾驶证，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告苏日昌保险金120000元；在机动车第三者责任商业险范围内给付原告苏日昌保险金7891元，两类险种保险金合计127891元；二、被告陈运柏已为原告苏日昌垫付的医疗费10000元,由被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司在给付原告的两类险种保险金合计127891元中扣减支付给被告陈运柏。三、驳回原告其他的诉讼请求。上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由原告苏日昌承担1666.8元，由被告陈昌、陈运柏共同承担2500.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审 判 长  李其靖人民陪审员  黄 秀人民陪审员  彭克燕二〇一七年七月十四日法官 助理  叶 艺书 记 员  姚 琳