贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0201民初第1528号原告李秀林，男，1964年1月4日出生。一般授权委托代理人刘毅，系钟山区城镇法律服务所法律工作者。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿。特别授权委托代理人邵勇，男，1963年5月4日出生。被告谢华春，男，1965年1月25日出生。原告李秀林与被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿、谢华春提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李秀林于2017年3月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冉景翔独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告李秀林及其一般授权委托代理人刘毅、被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿特别授权委托代理人邵勇到庭参加诉讼，被告谢华春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李秀林诉称：2015年3月16日，原告在被告井下工作不慎受伤，医疗终结后，双方就原告所受之伤于2015年5月13日经协商私了，由被告（兴旺煤矿）一次性支付赔偿款150000元给原告，支付方式为每月支付10000元，于同年12月全部支付完毕，就上述内容签订了书面协议，后仅支付了50000元给原告，便一直没有支付了。为此特诉至法院，请求判决二被告支付原告工伤赔偿款100000元，本案产生的一切费用由二被告承担。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿辩称：就原告提出的诉讼请求，我方签订有一个劳务承包合同，承包人为谢华超，故我方认为该次工伤赔偿的承担人应是谢华超，谢华超是煤矿的承包经营人，谢华春是系其委派在煤矿管理的人，也系其兄弟。2015年原告的工伤处理赔偿事宜，也是谢华超委派谢华春与原告进行协商处理的。被告谢华春未答辩。本案双方当事人争议焦点：被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿、被告谢华春是否应当承担原告李秀林工伤的赔偿责任？原告李秀林在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿工商行政管理局工商档案打印件一份两页，证明被告的诉讼主体资格。3、2015年5月13日劳动工伤赔偿（补偿）协议书原件一份，证明原告主张的工伤赔偿100000元是依据双方协商一致签订的补偿协议得来。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿对原告李秀林证据的质证意见：对第1、2组证据无意见，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该份赔偿协议是兴旺煤矿的承包人谢华超委派谢华春与原告进行协商处理的。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿在举证期内向本院提交以下证据：1、劳务承包合同复印件一份（系在档案室复印的），证明原告起诉的主体责任人应该是承包人谢华超。2、出示六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿个人独资企业营业执照正副本、组织机构代码证正副本复印件各一份，法定代表人身份证明书原件一份，证明被告兴旺煤矿的诉讼主休资格。原告李秀林对被告出示的证据1的证明目的有意见：谢华超与兴旺煤矿签订的承包合同系内部合同，原告作为第三方是不知情的，不能以此来损害第三方的权利，这是违反法律规定的。对证据2无异议。被告谢华春在举证期限内未提交证据。证据的分析与认定：到庭各方当事人无异议的证据有：原告证据1、2，被告证据2，因被告谢华春经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃对上述证据的质证权利。本院对上述证据予以确认并作为认定本案事实的依据。双方当事人有异议的证据：原告李秀林证据3，2015年5月13日劳动工伤赔偿（补偿）协议书原件一份，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿对该证据证明目的有异议，称该份赔偿协议是兴旺煤矿的承包人谢华超委派谢华春与原告进行协商处理的。该协议系被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿盖章，谢华春不是煤矿所有人，也不是煤矿承包人，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿的质证意见不成立，本院对原告李秀林证据3的效力予以确认。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿证据1劳务承包合同，拟证明原告起诉的主体责任人应该是承包人谢华超。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿未提交谢华超是否有煤矿承包经营资质的证据予以佐证，本院对该证据的关联性不予确认。通过对上述证据的分析与认定，本院查明事实如下：2015年3月16日，原告李秀林在被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿矿井下工作时不慎受伤，医疗终结后，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿与原告李秀林就所受之伤于2015年5月13日经协商达成赔偿协议，由被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿一次性支付赔偿款150000元给原告李秀林，支付方式为每月支付10000元，于同年12月全部支付完毕，上述内容双方签订了书面协议，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿在书面协议上盖章，被告谢华春在书面协议上签名。后被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿仅支付50000元给原告李秀林。为此，原告特诉至法院，请求判决二被告支付原告工伤赔偿款100000元。本院认为，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿与原告李秀林经协商达成赔偿协议，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿在书面协议上盖章，因此，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿应按赔偿协议履行义务。被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿辩称煤矿承包人为谢华超，该次工伤赔偿的承担人应是谢华超，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“从事矿产资源勘查和开发的，必须符合规定的资质条件”、第六条第一款规定：“经依法批准，可以将探矿权、采矿权转让他人，但禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定：“以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，除责令其改正外，转让者还将受到没收违法所得，处十万元以下罚款及情节严重的吊销采矿许可证的行政处罚。”由此可见，以承包等方式将采矿权转给他人的实质在于规避“经依法批准”才能转让的条件。从“经依法批准”的设定程序来看，所谓依法批准，即转让人应当向《探矿权采矿权转让管理办法》第四条所规定的转让审批管理机关提出转让申请、审批管理机关做出准予转让的决定后，转让人和受让人持批准通知到原发证机关办理变更登记手续。可见，国家采取了异常严格的程序和条件办理探矿权、采矿权的转让，目的是为了保护有限的、不可再生的矿产资源免受破坏性探采，其关乎国家重大利益，应属强制性规范范畴。在本案中，被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿将煤矿承包给谢华超，虽然是市场主体间符合意思自治原则的一种商业行为，其赢利目的无可厚非，但其无证据证明谢华超具有承包煤矿的资质、谢华超承包采矿系经依法批准，故其辩称理由不成立，依法应承担赔偿责任。劳动工伤赔偿（补偿）协议书中甲方系六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿，被告谢华春虽然在协议上签名，但其签名的行为可以认定为系经办人，不是赔偿原告损失的主体。原告请求被告谢华春承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。被告谢华春在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、由被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿在本判决生效后10日内赔偿原告李秀林工伤赔偿款100000元。二、驳回原告李秀林要求被告谢华春承担支付其工伤赔偿款100000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1150元，由被告六盘水市钟山区大湾镇兴旺煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。原告李秀林可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇一七年七月二十七日书记员  安君玉