四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初866号原告：程天均，男，1969年12月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张宇，四川瑞龙律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：车小松，四川瑞龙律师事务所律师。被告：赵春容，女，1975年6月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被告：张军，男，1973年8月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。原告程天均被告赵春容、张军合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。审理中，被告赵春容向本院提起反诉，本院审查后裁定不予受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程天均及其委托诉讼代理人张宇、车小松，被告张军，被告赵春容、张军的共同委托诉讼代理人胡光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程天均向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告股份欠款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判决二被告立即按《退股协议》的约定支付原告于2017年6月5日已到期的退股款300000元，并提前清偿原告于2017年12月30日到期的退股款300000元。事实和理由：原筠连县龙腾石材厂（已注销）系案外人陈勇独自开办的企业，2014年5月被告赵春容以合伙方式成为该石材厂合伙人，同年11月12日，被告赵春容成立自然人独资的筠连县龙溪矿业有限公司，该公司成为了筠连县龙腾石材厂的采矿权人。2014年12月1日，原告与被告赵春容、案外人黄伟签订《筠连县龙腾石材厂股份协议》，约定：原告持有被告赵春容在筠连县龙腾石材厂所有股权和产权的三分之一。2016年，案外人陈勇与被告签订《股份转让协议》，将其剩余的全部股份及现有设备转让给被告赵春容。其后，因原告与被告赵春容合伙发生纠纷，经协商双方于2016年12月4日签订《退股协议》，约定：被告赵春容退还原告投资款588000元并补助原告212000元，共计800000元。该款于2016年12月30日前给付200000元，于2017年6月5日前给付300000元，余款300000元于2017年12月30日前付清；原告在收到首期款次日将发生纠纷时扣押的R225LC-7号挖掘机、破碎头返还给被告赵春容。协议达成后，二被告支付了首期款200000元，现根据《退股协议》的约定被告赵春容应于2017年6月5日支付的300000元退股款已到期，被告赵春容未按期履行付款义务。被告赵春容经营的采石场目前处于关停状态，经营状况严重恶化，且拒不履行到期的债务，故原告要求被告赵春容提前支付尾款300000元。因二被告系夫妻关系，被告张军应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告赵春容、张军共同辩称：1、原告违约在先，其所主张的付款理由没有依据，不应支持。根据原告与被告赵春容签订的《退股协议》，被告赵春容按约向原告支付第1期退股款后，原告未按约退还被告赵春容挖掘机，被告赵春容向法院提起诉讼并通过强制执行程序，直至2017年5月23日原告才将挖掘机退还给被告赵春容，造成被告赵春容经营的矿山长期停产，经济收入缺失，无法按期支付后续款项，被告赵春容向原告的付款时间应按矿山的停工时间依次顺延；2、2017年12月30日前应向原告支付的300000元属于未到期债权，被告赵春容的经济状况并未恶化，原告所主张的不安抗辩权不成立，请求法院驳回原告诉求；3、被告张军仅是作为代理人参与《退股协议》的签署，并非石材厂的经营者，不应承担还款责任。原告为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、筠连县龙腾石材厂股份协议，拟证明原告出资投入龙腾石材厂经营，原、被告之间存在签订退股协议的基础；3、退股协议，拟证明被告应于2017年6月5日前支付原告退股款300000元，于2017年12月30日前支付原告退股款300000元；4、股份转让协议，拟证明被告与他人存在经济纠纷，经济状态严重恶化，原告有权主张不安抗辩权，要求被告提前支付应于2017年12月30日前支付的退股款300000元；5、照片4张，拟证明被告赵春容经营的矿山停工，经济状况严重恶化，原告有权主张不安抗辩权；6、民事判决书，拟证明二被告间系夫妻关系。对于原告提交的上述证据，二被告提出以下质证意见：对于第1、2组证据无异议；对于第3组证据的真实性无异议，但认为原告未按约退还被告挖掘机，原告违约再先；对于第4组证据的真实性无异议，但认为无法证明被告经济状况恶化，达不到原告的证明目的；对于第5组证据的真实性无异议，但认为矿山停工的原因系因为原告未退还被告挖掘机，导致矿山无法运营；对于第6组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。二被告为证明其主张，向本院递交下列证据：1、被告张军的离婚证，拟证明二被告于2012年4月18日已办理离婚登记手续；2、筠连县龙溪矿业有限公司关于龙腾石材厂生产情况的说明，拟证明被告赵春容经营的石材厂停产是因为原告违约不退还挖掘机所致；3、筠连县腾达镇利坪村民委员会证明，拟证明被告赵春容经营的石材厂在停产前经营状况良好，不存在矿邻及债权纠纷；4、（2017）川1527民初64号判决书，拟证明原告未按退股协议约定退还被告挖掘机，经法院判决并通过强制执行程序，直至2017年5月23日原告才退还挖掘机。对于二被告提交的上述证据，原告提出如下质证意见：对于1、4组证据真实性无异议，但认为在第4组证据中载明二被告系夫妻关系，且二被告对外仍以夫妻关系进行生产经营，被告张军应当承担付款责任；对于第2、3组证据的真实性有异议，且在该两组证据中签章的单位和组织并非合理的管理证明机构，达不到被告的证明目的。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对于原告方提交的第1、2组证据，二被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的第3、4、5、6组证据，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于二被告提交的1、4组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对于二被告提交的第2、3组证据，其中第3组证据有涂改，且该两组证据内容存在矛盾之处，故本院不予采信。经过以上认证，结合原、被告告在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：原筠连县龙腾石材厂系案外人陈勇开办，2014年5月，陈勇转让了该石材厂部分股份给被告赵春容。2014年12月1日，被告赵春容与原告程天均以及案外人黄伟签订股份协议，确认被告赵春容享有的原筠连县龙腾石材厂股份系原告、被告赵春容及黄伟共同所有，三人分别享有股份的三分之一。其后，陈勇与被告赵春容签订《股份转让协议》，陈勇将其剩余的股份以及矿山所有资产（包括挖机、破碎头等）全部转让给了被告赵春容。因原告与被告赵春容在经营中发生纠纷，原告于2016年11月21日上午将被告赵春容停放在厂内的挖掘机及破碎头运走。经协调，双方于2016年12月4日签订《退股协议》一份，约定：1、被告赵春容退还原告投资款本金588000元并补助原告212000元，共计800000元；2、该款被告赵春容于2016年12月30日给付原告200000元，于2017年6月5日前给付原告300000元，余款300000元于2017年12月30日前付清；3、原告在2016年12月30日前收到被告赵春容给付的200000元后，在收款次日将挖掘机、破碎头返还被告赵春容，并由被告赵春容承担挖掘机往返运费5000元。协议签订后，被告赵春容于2016年12月17日支付原告第一笔退股款200000元及运费5000元，但原告未按约将挖机、破碎头退还给被告赵春容。被告赵春容于2017年1月11日向本院提起诉讼，要求原告返还挖掘机、破碎头并赔偿损失。同年2月16日本院作出（2017）川1527民初64号《民事判决书》，判决原告返还挖掘机、破碎头。该判决生效后被告赵春容向法院申请强制执行，通过执行程序原告于2017年5月23日将挖掘机、破碎头返还给了被告赵春容。现原告以被告未按约支付退股款，并且经济状况严重恶化要求被告提前支付未到期款项为由，向本院提起诉讼。审理中，原告向本院申请财产保全，要求查封被告赵春容所有的R225LC-7挖掘机一台，本院作出（2017）川1527民初866号《民事裁定书》，裁定查封前述该挖掘机。另查明：被告赵春容、张军于2012年4月18日在筠连县民政局办理了离婚登记手续。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《退股协议》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。根据该协议约定被告赵春容应于2017年6月5日前支付原告第二期退款300000元，现该履行期限已届满，被告赵春容应当按约履行付款义务。故对于原告主张要求被告赵春容支付2017年6月4日已到期的退股款300000元的请求，本院予以支持。被告赵春容辩称因原告迟延退还挖掘机，导致被告经营石材厂停产，缺乏资金来源，故被告赵春容支付退股款的时间应按原告迟延退还挖掘机的时间顺延的主张，虽然原告确实未按《退股协议》约定退还挖掘机，违约在先，但被告赵春容对此已选择诉讼主张原告交付挖掘机并赔偿损失，并通过执行程序维护了自己的合法权利。被告赵春容应当依据《退股协议》的约定全面履行付款义务。对于被告赵春容的该辩称意见本院不予采信。对原告提出被告赵春容经营的采石场目前处于关停状态，经营状况严重恶化，且拒不履行到期的债务，故原告有权要求被告赵春容提前支付第三期退股款的主张，因本案所涉《退股协议》履行中原告迟延履行退还挖掘机，违约在先，故被告赵春容未按约支付第二期退股款不存在主观上的恶意违约。对未到期的第三期退股款也不能据此认定存在预期违约的情形，且原告所举证据不能证实被告赵春容存在经济状况恶化的情形。故根据公平原则，对原告要求被告赵春容提前支付于2017年12月30日到期的退股款300000元的请求，本院不予支持。若其后发生情势变更，被告赵春容构成付款违约，原告可依法另行主张权利。对于原告以二被告系夫妻关系为由要求被告张军承担连带付款责任的请求，因二被告于2012年4月登记离婚，本案所涉债务并非发生在二被告夫妻关系存续期间，原告亦未提供证据证明本案所涉债务系二被告共同债务，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵春容于本判决生效后五日内支付原告程天均第二期退股款300000元；二、驳回原告程天均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半）、保全费1770元，合计6670元，由原告程天均负担3000元，被告赵春容负担3670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曾本胜二〇一七年七月十七日书记员  周光鸿