江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终779号上诉人（原审原告）：孙大华，1940年8月25日生，汉族，住建湖县。上诉人（原审原告）：曹海荣，1943年2月22日生，汉族，住建湖县。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮异军，1976年9月20日生，住建湖县。原审第三人：孙玉兵，1972年6月21日生，住建湖县。原审第三人：王萍，1977年12月10日生，住建湖县。上诉人孙大华、曹海荣因与被上诉人阮异军、原审第三人孙玉兵、王萍执行异议之诉一案，不服建湖县人民法院（2015）建民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙大华、曹海荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持上诉人一审中的诉讼请求。事实与理由：1.本案拆迁安置协议书中拆迁安置权利人是上诉人孙大华，用括号加了孙玉兵的名字非上诉人的行为，案外人吴银芳加盖私章是非法、无效的，对上诉人不产生法律效力。2.上诉人孙大华作为拆迁安置权利人并未在拆迁安置协议中被删除，不动产登记行为是建立在伪造或变造的拆迁安置协议基础上，依法应认定无效，一审推定孙玉兵为涉案房屋的物权人没有事实和法律依据。3.一审对上诉人提交的证据无法确认真实性错误，应直接认定其是否具有证据的“三性”。4.上诉人提交的证据可以证实上诉人一直对涉案房屋享有物权权利，从未受到阻碍。一审法院对“不能确定两原告对涉案房屋享有所有权”未说明依据和理由。阮异军辩称，对上诉人的上诉理由不予认可。我在20年前和孙玉兵就认识，借款时我去房产局查了，房屋所有权人就是孙玉兵，从我起诉到查封房屋，所有权人没有变更过，并且孙玉兵一直居住在那里，所以我认定房屋就是他的。孙玉兵、王萍未作陈述。孙大华、曹海荣向一审法院起诉请求：确认建湖县近湖街道兴建西路123号房屋为孙大华、曹海荣所有；停止（2014）建执字第01421号案件对建湖县近湖街道兴建西路123号房屋的执行；本案诉讼费由阮异军负担。一审法院认定事实：孙玉兵、王萍与阮异军之间因借款产生纠纷，阮异军向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年10月30日作出（2013）建民初字第0560号民事判决书，判决孙玉兵、王萍偿还阮异军借款120000元，并负担2700元案件受理费。判决生效后，因孙玉兵、王萍未按判决书履行还款责任，阮异军于2014年8月向一审法院申请执行，2014年9月11日，一审法院作出（2014）建执字第01421号执行裁定书，裁定：查封被执行人孙玉兵所有的坐落在建湖县近湖街道兴建西路123号房产（产权证号为××号），查封金额限人民币124441元。一审法院查封后并对该房产启动了拍卖程序。房屋被查封后孙大华、曹海荣遂提出执行异议，一审法院于2015年2月27日作出（2015）建执异字第003号执行裁定书，驳回了孙大华、曹海荣提出的异议。另查明，孙大华和曹海荣系夫妻关系，孙玉兵系孙大华和曹海荣之子。孙玉兵与王萍原系夫妻关系，后于2013年3月27日登记离婚。1987年7月，孙大华在原建湖县镇西涂北队取得了三间二层房屋的建筑执照（建基私字第198号），1996年6月，原建湖镇人民政府作为甲方与作为乙方的孙大华签订了新建路拆迁安置协议书，在订立协议的主体乙方处，孙大华名字的后面用括号加了孙玉兵的名字，并且在两个名字之间还盖了案外人“吴银芳”的印章，协议中孙大华签名的后面同样用括号加了孙玉兵的名字，并加盖了吴银芳的私章。该协议确定在兴建路地段安排乙方一间三层有门面的商住楼，后安置在建湖县近湖街道兴建西路123号。2006年1月23日，涉案房屋办理了房屋产权证书（产权证号为××号），2010年6月25日，办理了建国用（2010）第000084号土地使用权证书，两证书登记的所有权人和使用权人均是孙玉兵。一审法院认为：本案争议的焦点是被执行查封的涉案房屋物权归属。根据我国《物权法》的规定，房屋属于不动产物权，其取得方法有两种，一是通过法律行为即当事人之间依订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同取得物权；二是通过事实行为即合法建造等行为取得物权。第二种方法在事实行为成就时就取得物权，而第一种方法只有在物权记载于不动产登记簿时才发生物权效力。本案所涉房屋是通过签订拆迁补偿协议的法律行为设立物权，其物权的取得只有自记载于不动产登记簿时才发生效力。本案中房产管理部门将涉案房屋的所有权人登记为孙玉兵，孙玉兵应推定为涉案房屋的物权人，房屋登记部门在对房屋所有权进行登记时应当对申请权利人的资格进行审查，现不能确定房屋登记部门存在登记过错。不动产登记簿既是物权对外公示的手段，同时也可以作为公文书证证明物权的归属，孙大华、曹海荣提交的房屋租赁协议和建房执照以及孙玉兵提交的女儿读书的证据，因为孙玉兵系孙大华、曹海荣之子，对于家庭内部事务的处理外人无法确定其真实性，况且涉案房屋登记近10年时间，在这期间孙大华、曹海荣作为主张房屋物权的主体，对此居然不知情，这种对权利的漠视程度与常理不符，同时也不能阻却孙大华、曹海荣为帮助其子孙玉兵逃避债务、规避执行所产生的合理怀疑，孙大华、曹海荣和孙玉兵提交的以上证明房屋物权归属的证据，其证明力低于公文书证即不动产登记薄的证明效力，故不能确定涉案房屋的所有权归孙大华、曹海荣所有。孙大华、曹海荣以执行标的本案所涉房屋系其所有而提出执行异议，要求停止对涉案的建湖县近湖街道兴建西路123号房屋执行的请求，因不能确定孙大华、曹海荣对涉案房屋享有所有权，孙大华、曹海荣就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对孙大华、曹海荣的该诉讼请求不予支持。判决：驳回孙大华、曹海荣的诉讼请求。案件受理费160元，由孙大华、曹海荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，上诉人孙大华、曹海荣的代理人在一审开庭时陈述，孙大华、曹海荣系在2013年9月13日到房管部门查询时得知案涉房屋被登记在孙玉兵名下；二审时陈述，在拆迁安置协议书中盖章的吴银芳系原建湖镇人民政府拆迁办的会计。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：案外人执行异议之诉系案外人对执行标的提出的异议被人民法院裁定驳回后，案外人为确定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼。案外人执行异议之诉的审查范围系案外人是否对执行标的享有足以排除执行的实体权利、是否应当停止执行。本案中，原审第三人孙玉兵以拆迁部门认可添加其为被拆迁人的拆迁安置协议，与拆迁部门签订购房协议并办理了相关购房手续后，取得了涉案房屋的所有权证书，孙玉兵作为涉案房屋的登记所有权人，依法应推定为涉案房屋的物权人。上诉人孙大华、曹海荣主张涉案房屋归其所有，但其提交的建房执照和拆迁安置协议书仅能证明案涉房屋系由其建造的房屋因拆迁置换而来，所提交的房屋租赁协议即便真实，也仅能证明案涉房屋是以上诉人曹海荣的名义对外出租。因上诉人孙大华、曹海荣与原审第三人孙玉兵系共同居住的父母子女关系，上述证据不足以证明案涉房屋的所有权人系上诉人孙大华、曹海荣。且上诉人孙大华、曹海荣在案涉房屋被法院查封前的2013年9月就已知道案涉房屋被登记在孙玉兵名下，但其直至2014年9月向法院提出执行异议前，并未对此提出异议，也未要求孙玉兵或房产管理部门办理产权变更，亦能推定其认可孙玉兵系案涉房屋的所有权人。因上诉人孙大华、曹海荣未能提供充分证据证明其对涉案房屋享有所有权，故一审法院未予支持上诉人孙大华、曹海荣要求确认案涉房屋归其所有并停止执行的诉讼请求并无不当。至于上诉人孙大华、曹海荣上诉主张案涉房屋的不动产登记行为无效，不属于民事案件的审理范围，本案不予理涉。综上，上诉人孙大华、曹海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人孙大华、曹海荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平审 判 员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一七年七月三日书 记 员  张 晨