广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8873号上诉人（原审原告）：陈光凯，男，1973年4月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦理艳，广东大钧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李晓敏，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。上诉人陈光凯因与被上诉人李晓敏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈光凯向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持陈光凯原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李晓敏承担。事实和理由：一、原审认定我方委托吴某支付的款项与本案民间借贷纠纷无关，属于认定事实错误。1、吴某向李晓敏转账的60000元与50000元备注的“西村市场改造项目支付工人工资”是对借款用途的说明，而不是该款项的性质。根据《总包工程内部承包责任协议书》约定，支付项目工人工资仅有两种形式—由李晓敏自行发放或在李晓敏拖欠工人工资的情况下由中凯公司直接向工人发放工资。若吴某的上述款项是支付工人工资，与双方当事人之间约定的方式不符。2、由于李晓敏借款时承诺款项仅用于支付项目工人工资，具体交付根据李晓敏的实际需求而定，故吴某根据项目工程推进中李晓敏资金实际需求分次交付并无不妥，也不违背民间借贷的特性。且我方对李晓敏的还款能力也有担忧，故吴某根据在项目过程中李晓敏提出的资金需求根据工程进度评估其还款能力后再决定实际交付金额也是合理的。3、吴某出具《证明》确认是受陈光凯委托向李晓敏转账，仅系针对受委托事实的一个确认，其与李晓敏之间也无其他业务往来。而至于实际转账金额高于受委托交付的金额，这是由于吴某履行委托事项时的失误造成的，证人证言的瑕疵不足以推翻其他证明双方借贷事实的证据，原审法院不应仅凭吴某实际交付总额超出约定金额而推翻其他证明双方借贷事实的证据。4、吴某从未称其向李晓敏支付工程款，其所称“根据李晓敏的进度转账”仅系表示其根据李晓敏在项目工程各阶段的资金需求与还款能力的评估进行转账。二、原审法院举证责任分配不当，错误认定我方委托吴某交付的借款为工程款，属于认定事实错误。1、我方在原审提供充足的证据证明本案事实，借款关系清晰，对我方的主张应当予以采信。2、李晓敏未能就其主张提供证据，应当承担举证不能的不利后果，原审法院应采信我方的主张认定四笔借款均系借款，而不应当采信李晓敏的主张认定吴某交付的借款为工程款。李晓敏提交的《总包工程内部承包责任协议书》，原审法院已查明西村项目由李晓敏独立承包、对核算、自负盈亏。吴某对四笔款项的备注是对借款用途的说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，我方以《借款合同》、《借款收据》等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，李晓敏以双方系实质工程承包关系产生的工程款支付问题提出抗辩的，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为。且李晓敏在庭审中承认收到了相应的款项，我方已完成了举证义务。如果李晓敏认为其收到的款项并非借款而是工程款，应对该主张承担举证责任。被上诉人李晓敏答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈光凯向原审法院起诉请求：一、李晓敏向我偿还借款人民币拾万元整（￥100,000.00）；二、李晓敏按年利率24%向我支付自2015年11月6日至实际清付之日止的逾期还款利息；三、本案全部诉讼费用由李晓敏承担。原审法院认定事实：2015年10月27日，陈光凯（甲方，出借人）与李晓敏（乙方，借款人）签署《借款合同》，约定乙方因资金周转不灵需向甲方借款，借款总额为人民币100000元，借款期限为66天，即自2015年10月27日起至2015年12月31日止。借款利息按月利率3%计，乙方须在每月1日前向甲方支付当月利息；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，除利息外，乙方须再向甲方另行每日按借款金额2‰支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方止；承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、鉴定费、评估费、委托第三方机构提供诉讼保全担保服务费、执行费、交通费等）；等。同日，李晓敏立下《借款收据》一张，内容为：“借款方李晓敏（身份证号码：）今收到出借方陈光凯（身份证号码：）借款人民币壹拾万元整（小写￥100000元），本人保证在2015年12月31日前归还全部款项……”。为证实借贷关系，陈光凯向原审法院提交银行交易明细清单及转账凭证，证实陈光凯于2015年10月27日向吴某转账10万元，吴某名下中国银行62×××95账号分别于2015年11月3日、2015年11月4日向李晓敏转账60000元及50000元，转账状态显示为提交成功，其中2015年11月4日的转账款项在2015年11月5日才到账。李晓敏否认本案借款关系，认为吴某转账金额、时间与《借款合同》及《借款收据》金额并不吻合，且转账状态仅为提交成功而非转账成功；李晓敏主张吴某向其转账金额系工程款，并提交平安银行交易明细予以证实，该明细显示，吴某先后六次向李晓敏转账，其中2015年11月3日转账60000元、2015年11月5日转账50000元，均备注“西村市场改造项目支付工人工资”；2015年11月7日转账50000元、2015年11月9日转账80000元，均备注“西村市场改造项目”；2015年11月17日转账50000元，备注“西村市场改造项目预付款”、2015年11月20日转账153430.73元，备注“西村市场改造项目进度款”。吴某提交的书面《证明》证实，其受陈光凯委托于2015年11月3日至2015年11月20日陆续通过其名下的中国银行62×××95账号向李晓敏名下的平安银行62×××00账号转账共计400000元，该借款系陈光凯与李晓敏之间的借款，与其无关。为查明本案事实，原审法院要求吴某出庭作证，证人称，其与陈光凯是相识多年的朋友，与李晓敏无任何业务往来。其通过己方名下账户先后向李晓敏账户转账共计四十多万，均为陈光凯向李晓敏出借的款项。其受陈光凯委托，监督李晓敏干活的进度，并按照进度转款给李晓敏，以保证所转款项用于西村项目，但为何转账总额高于书面《证明》中陈述的40万元，其表示并不清楚。诉讼中，李晓敏提交广州东川新街市有限公司西村市场服务管理分公司与广东中凯建设工程有限公司签署的《广东省建设工程标准施工合同》，该合同约定广州东川新街市有限公司西村市场服务管理分公司将广州东川新街市有限公司西村分场改造工程发包给广东中凯建设工程有限公司，该工程采包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；总价包干、项目措施费包干，其他项目费合价包干的承包方式，合同价款3050778.37元。2014年12月23日，李晓敏与广东中凯建设工程有限公司签署《广东中凯建设工程有限公司总包工程内部承包责任协议书》，约定由李晓敏担任广州东川新街市有限公司西村分场改造工程内部承包者，组织承包班子，以班子承包形式组建广州东川新街市有限公司西村分场改造工程项目经理部（以下简称项目经理部）承包施工。项目经理部实行独立核算、自负盈亏，工程款由建设单位支付划拨至公司指定的银行账户，在公司扣除相关费用后以支票或银行划账的形式支付给项目经理部；承包责任者承担项目经理部所有人员及全部施工人员的工资、劳保和其他费用；项目部于每月5日前如实将上月工人工资发放情况（即工资表）上报公司财务部存档备案，否则公司有权暂停拨付工程款；项目部每次收到工程款后，必须优先发放工人工资，做到工人工资日清月结；若发现并何事项目经理部有拖欠工人工资的行为，公司有权按项目经理部拖欠工人工资实际数额扣留工程款，由公司直接发放；等。原审法院认为：陈光凯主张其与李晓敏存在民间借贷关系，并向原审法院提交《借款合同》、《借款收据》、银行交易明细清单、转账凭证及证人吴某的证言予以证实。本案中，陈光凯称其通过吴某的账户向李晓敏转账完成借贷行为，但在陈光凯向吴某转账100000元后，吴某却向李晓敏转账共计110000元，超出《借款合同》约定的借款金额。在吴某表示其与李晓敏并无其他业务往来的条件下，吴某与陈光凯对于超出约定向李晓敏转款的金额并不能给予合理解释；其次，转账行为发生在《借款合同》与《借款收据》签订之后，且采分次转账的形式向李晓敏支付，对此，证人吴某表示需按李晓敏干活的进度进行款项发放，则此种方式并不符合民间借贷的特点；再次，在吴某向李晓敏所转款项中，本案有关的两笔款项（即2015年11月3日转账60000元、2015年11月5日转账50000元）均备注为“西村市场改造项目支付工人工资”，已明确说明了款项的性质，与本案民间借贷并无关联。相反，上述款项的发放及备注与李晓敏向原审法院提交的《广东中凯建设工程有限公司总包工程内部承包责任协议书》可以相互印证，而证人所称的“根据李晓敏干活的进度转账”亦符合工程款的支付特点。故陈光凯提交的证据并不能充分证实其与李晓敏之间的民间借贷关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对于陈光凯的主张不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回陈光凯的全部诉讼请求。本案受理费2656元，由陈光凯负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，李晓敏在二审期间提交承诺书一份，拟证明吴某是陈光凯公司的员工，负责工程款和工资发放，同时证明吴某接受陈光凯转账并代陈光凯转账给李晓敏的款是工程款不是借款。陈光凯认为该份证据不是新证据，应不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，归纳双方争议的焦点为李晓敏收到的案涉款项是否属于借款。陈光凯上诉认为，其委托吴某支付的款项属于借款，转账时的备注并不是针对款项的性质，而是对李晓敏使用款项用途的说明。李晓敏则主张并未收到借款，上述款项是向陈光凯预支的工程款。对此本院认为，首先，陈光凯认为，其委托吴某于2015年11月3日和2015年11月4日分别向李晓敏账户转账的6万元和5万元案涉款项为借款，但上述转账款项与双方约定的借款数额并不相符，与李晓敏出具的《借款收据》显示的收款日期为2015年10月27日亦不相符，且吴某、陈光凯并未对超过约定向李晓敏转款的行为作出合理的解释；其次，根据李晓敏提供的银行流水单显示，案涉的6万元和5万元的转账都备注有“西村市场改造项目支付工人工资”字样，陈光凯认为该备注并非对款项性质的说明，而是对李晓敏借款用途的说明，但对此李晓敏不予认可。转账备注一般应为转账人对款项性质的说明，至于贷款人对于款项的用途属于贷款人自主选择的范畴，主动权在贷款人一方，故陈光凯的该主张有悖常理。且李晓敏的抗辩以及转账备注与李晓敏提交的《广东中凯建设工程有限公司总包工程内部承包责任协议书》能够相互印证。综上，现有证据不足以证实陈光凯委托吴某支付的款项属于案涉《借款合同》项下的借款，原审法院不予支持陈光凯提出的李晓敏偿还借款本息的主张正确，本院予以支持。陈光凯的上诉不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2656元，由上诉人陈光凯负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年七月十三日书记员  李苇镟