四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终277号上诉人（一审被告）：成都宝龙钢铁有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路203号千佳大厦202号。法定代表人：母志凌，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，女，汉族，1989年4月30日出生，成都宝龙钢铁有限公司员工，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：王浩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一审被告：上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人：高峰，职务不详。上诉人成都宝龙钢铁有限公司（以下简称成都宝龙公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）及一审被告上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称上海华冶公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人成都宝龙公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人中信银行成都分行的委托诉讼代理人孙晓红到庭参加诉讼。一审被告上海华冶公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成都宝龙公司上诉请求：对4.2万元的利息差额请��在本金中予以扣除；本案诉讼费由中信银行成都分行负担。事实和理由：中信银行成都分行与成都宝龙公司签订的《保证金协议》中约定，中信银行成都分行以6个月定期利率按实际存款天数计算利息，而2013年9月6个月定期存款利率为3.08％，并非2.8%，因此，保证金利息按3.08％计算应当为46.2万元，中信银行成都分行实际已支付的保证金利息为42万元，还有4.2万元的保证金利息尚未支付，应当从本金中予以扣除。中信银行成都分行辩称：中国人民银行公布的同期6个月定期存款利率为2.8%，中信银行成都分行已全额支付了42万元的存款利息，不存在从本金中扣除未付利息的问题。请求依法驳回上诉，维持原判。上海华冶公司未提交书面答辩意见。中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1.成都宝龙公司支付中信银行成都分行垫付的款项本金3000万元及至本金付清之日的罚息（罚息按合同约定计算，暂计算至2014年3月19日为24万元）；2.上海华冶公司对成都宝龙公司的上述债务在最高额担保范围内承担连带保证责任；3.成都宝龙公司、上海华冶公司负担本案的案件受理费、保全费等中信银行成都分行为实现债权的费用。庭审中，中信银行成都分行明确其关于罚息的诉讼请求为：以3000万元为基数，按日万分之五的标准从2014年3月2日起计算至付清之日止。中信银行成都分行在庭审中表示实现债权的费用现仅产生了案件受理费和诉讼保全费。一审法院认定事实：2013年9月2日，成都宝龙公司作为出票人（甲方）与承兑人（乙方）中信银行成都分行签订一份编号为（2013）信银蓉世纪银承字第322294号���《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑的汇票共计6张，票面金额共计6000万元整，票面要素详见《承兑汇票清单》；甲方在乙方开立存款账户，账号为：74×××45；为保证乙方债权的实现，甲方向乙方交存保证金3000万元整；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款；到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。该协议的附表《承兑汇票清单》载明，票面金额均为1000万元的汇票共6张，出票人为成都宝龙公司，收款人为上海华冶���司，出票日期为2013年9月2日，汇票到期日为2014年3月2日。同日，成都宝龙公司作为申请人与中信银行成都分行签订《保证金协议》，约定：中信银行成都分行与成都宝龙公司签订了编号为（2013）信银蓉世纪银承字第322294号的《银行承兑汇票承兑协议》，为保障中信银行成都分行权益，申请人愿意在中信银行成都分行开立保证金账户并存入保证金，作为履行主合同的担保；保证金账户户名：“成都宝龙钢铁有限公司”，账号：74×××33，保证金金额：3000万元整；中信银行成都分行以6个月定期利率按实际存款天数计算利息；保证金自存入中信银行成都分行之日起即视为质押给银行，由银行占有；在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经银行书面同意，申请人不得动用；申请人未按时足额履行主合同项下债务时，银行有权扣收保证金；该银行承兑汇票到期后（或银行承担该保函项下的保证责任后），银行有权从申请人在该行的任何保证金账户扣划已垫付的款项，直到垫款付清为止。同日，成都宝龙公司向中信银行成都分行缴纳了保证金3000万元。中信银行成都分行按约出具了6张金额共计6000万元的汇票。2012年8月28日，上海华冶公司作为保证人（甲方）与债权人（乙方）中信银行成都分行签订一份编号为（2012）信银蓉世纪最保字第222259号的《最高额保证合同》，约定：鉴于乙方因为成都宝龙公司办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要/或已在2012年9月10日至2013年9月10日期间（以下称“债权确定期间”）与债务人签订相关法律性文件（在债权确定期间内签订的相关法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保物权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；甲方承担保证责任的主债权最高额度为等值人民币3000万元整。本合同所称“主债权”即主合同项下本金数额，在本合同中系指主合同上借款本金数额、承兑商业汇票票面金额、保函及信用证的金额及其他授信业务本金数额；双方确认甲方在本合同约定的担保范围内对主合同项下的本金余额（不超过前述“主债权最高额度”）及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等均承担连带保证责任；保证期间按乙方为债务人办理的授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。另查明：2013年9月2日至2014年3月2日期间，中国人民银行公布的6个月定期存款利率为2.8%。2014年3月2日，中信银行成都分行向成都宝龙公司支付了案涉3000万定期保证金存款利息42万元，成都宝龙公司认可收到该笔利息，但认为保证金利息应当按年息3.08%计算。一审法院认为：中信银行成都分行与成都宝龙公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金协议》，中信银行成都分行与上海华冶公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真��意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按照合同履行各自的权利义务。中信银行成都分行按约出具了6张金额共计6000万元的汇票，根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，成都宝龙公司应于2014年3月2日前向中信银行成都分行交存全部票款。成都宝龙公司根据《保证金协议》的约定于2013年9月2日交存了保证金3000万元，该协议约定中信银行成都分行以6个月定期存款利率按实际存款天数计算利息，故该3000万元从2013年9月2日至2014年3月2日共计产生利息3000万元×2.8%÷12×6＝42万元。成都宝龙公司抗辩中信银行成都分行主张的本金与实际不符，应当扣除保证金的利息。但根据本案已经查明的事实，该42万元的利息中信银行成都分行已向成都宝龙公司支付，且成都宝龙公司亦认可收到该款。���于成都宝龙公司关于应当按照年利率3.08%的标准计算保证金利息的诉讼主张与合同约定不符，不予支持。2014年3月2日，成都宝龙公司未按约交存全部票款，故中信银行成都分行扣收保证金后，成都宝龙公司还应向中信银行成都分行支付6000万元－3000万元＝3000万元，中信银行关于要求成都宝龙公司支付票款3000万元的诉讼主张，于法有据，予以支持。关于罚息问题。《银行承兑汇票承兑协议》约定，汇票到期日中信银行成都分行未获清偿的票款，中信银行成都分行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。故成都宝龙公司应以3000万元为基数，从2014年3月2日起至全款付清之日止，按日万分之五的标准向中信银行成都分行支付罚息。中信银行成都分行的该项主张符合合同约定和法律规定，予以支持，成都宝龙公司关于罚息过高的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保证人的保证责任问题。因上海华冶公司自愿为成都宝龙公司对中信银行成都分行在2012年9月10日至2013年9月10日期间的债务，在本金最高额3000万元范围内承担连带保证责任，故中信银行成都分行诉请上海华冶公司对成都宝龙公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，予以支持。上海华冶公司承担连带保证责任后，有权向成都宝龙公司追偿。上海华冶公司经合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对中信银行成都分行主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民���和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、成都宝龙公司应于判决生效之日起十日内偿还中信银行成都分行3000万元并支付罚息（罚息以3000万元为基数，从2014年3月2日起至全款还清之日止，按日万分之五的标准计付）；二、上海华冶公司对成都宝龙公司的上述债务承担连带责任。上海华冶公司承担连带责任后，有权向成都宝龙公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费193000元，保全费5000元，共计198000元，由成都宝龙公司、上海华冶公司负担。本院二审期间，各方当事��均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：本案3000万元保证金6个月存款利率的计算标准是3.08%，还是2.8%，即是否还有4.2万元的保证金利息尚未从借款本金中扣除。中信银行成都分行与成都宝龙公司于2013年9月2日签订《保证金协议》，约定：成都宝龙公司在中信银行成都分行存入保证金3000万元，中信银行成都分行以6个月定期利率按实际存款天数计算利息。经查，2013年9月2日至2014年3月2日期间，中国人民银行公布的6个月定期利率为2.8%，按此标准计算本案的保证金存款利息应为42万元，而非成都宝龙公司上诉主张的46.2万元，且成都宝龙公司也认可42���元的保证金存款利息中信银行成都分行已向其支付，故成都宝龙公司关于3000万元保证金6个月存款利率为3.08%，其还有4.2万元的保证金利息应从借款本金中扣除的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，成都宝龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费850元，由上诉人成都宝龙钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小红审判员  张 良审判员  余 静二〇一七年七月二十日书记员  唐 渝