安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初2193号原告：王勇，男，1976年12月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽百舜律师事务所实习律师。被告：王登升，男，1980年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。原告王勇与被告王登升民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勇及其委托诉讼代理人吴玉松，被告王登升的委托诉讼代理人张培近、赵元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款376.6万元，并支付从借款之日至判决执行完毕之日止的利息（按月利息3%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月31日、8月24日、9月7日、9月11日、9月24日、10月15日、10月21日，被告分别向原告借款70万元、80万元、20万元、20万元、60万元、10万元、25万元；2015年4月11日、8月15日，被告分别向原告借款20万元、40万元；2017年2月27日，被告向原告借款31.6万元。被告借款后，仅支付了部分利息。原告多次催要，被告以种种理由拒付。被告辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格等。被告质证意见：没有异议。本院认证意见：该证据证明原告的诉讼主体资格，予以认定。2、2014年5月31日借条、怀远农村商业银行凭证、工商银行怀远大禹支行凭证、工商银行怀远支行凭证两份、农业银行怀远县支行个人帐户明细信息及对账单，证明目的：第一、被告向原告借款70万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年2月8日通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告转款10万元；于2014年2月11日通过工商银行怀远大禹支行向被告转款10万元；于2014年5月30日通过吴某的工商银行怀远大禹支行账户向被告转款20万元的事实；于2014年5月31日通过张启福的农业银行怀远县支行账户向被告转款30万元，后经双方对上述借款本息结算，截止2014年5月31日，被告欠原告70万元借款未付，当天换据，被告向原告出具70万元的借条。被告质证意见：证据2中2014年2月8日怀远农村商业银行凭证为存款单，凭证可见被告的卡号，只有持有被告银行卡的基础上才能将现金存入账户。该凭证只能证明被告的账户存入10万元，虽然有王勇的签字，但不能证明系王勇出借给被告的。鉴于王勇、王登升系十多年的朋友，且被告在经营瀚城宾馆时，王勇经常为王登升将营业额存入银行。所以该凭证不能达到原告的证明目的。2014年2月11日的证据系复印件，真实性有异议，证明目的有异议。2014年5月30日工商银行个人业务凭证两份，银行转出的户名均为吴某，与本案无关。对个人帐户明细信息的三性均有异议，该证据只能看出对方账号及户名，不能够达到2014年5月31日张启福向被告转款30万元的证明目的，即使是张启福本人的，也与本案无关。借条中除了“月息3%”外，其他没有异议。但该70万元与原告立案时候提交的证据不一致。如果借款真实存在，原告不会没有转账记录，而提交不一致的证据。3%月息是王登升写的，是2017年2月补的。该组证据不能达到被告向原告借款70万元的证明目的。本院认证意见：这组证据为被告出具的借条及原告通过怀远农村商业银行凤凰支行、工商银行怀远大禹支行向被告转款各10万元，以及原告的朋友张启福、吴某夫妇按原告的指示通过工商银行怀远大禹支行向被告转款50万元的证据，被告出具借条是在最后一次转款的当日；这组证据能够印证被告借款70万元的事实。被告辩解“只有持有被告银行卡的基础上才能将现金存入账户”，不符合正常交易习惯，又辩解“鉴于王勇、王登升系十多年的朋友，且被告在经营瀚城宾馆时，王勇经常为王登升将营业额存入银行”，未提供反证加以证明；被告关于“吴某、张启福向被告转款，与本案无关”的辩解，本院不予采信。被告“3%月息是王登升写的，是2017年2月补的”的辩解，原告认可，本院予以采信。3、2014年8月24日借条、徽商银行凭证、怀远农村商业银行凤凰支行凭证、工商银行怀远支行明细清单、怀远农村商业银行凤凰支行凭证及客户回单、工商银行怀远支行凭证、怀远农村商业银行新城支行明细清单及工商银行怀远支行凭证。证明目的：第一、被告向原告借款80万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2013年11月11日通过黄某徽商银行账户向被告转款35万元；于2014年1月25日通过黄某怀远农村商业银行凤凰支行账户向被告转款13.5万元；于2014年1月26日通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告转款8万元；于2014年2月11日通过工商银行怀远支行向被告转款10万元；于2014年2月24日黄某通过怀远农村商业银行新城支行向被告转款10万元；于2014年4月25日通过工商银行怀远支行向被告转款3万元；于2014年5月13日通过工商银行怀远支行向被告转款6万元；于2014年6月14日通过工商银行怀远支行向被告转款114万元，上述合计转款199.5万元（上述仅为现有凭证10张，还有部分凭证丢失无法提供）。后经双方对上述借款本息结算，截止2014年8月24日，被告欠原告80万元借款本息未付，当天换据，被告向原告出具80万元的借条。被告质证意见：证据3中，2013年11月11日徽商银行个人取款回单真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，付款方为黄某，与本案原告无关。2014年1月25日怀远农村商业银行是向被告银行卡存入13.5万元，只能证明被告卡存入13.5万元，不能证明黄某存入。鉴于黄某与原被告间的关系，均是多年好友，黄某等常出入瀚城宾馆，帮助被告存入营业收入款项。2014年1月26日向被告银行卡存入8万元，同2014年1月25日的质证意见一致，不能证明王登升向原告借款。王勇的历史明细清单，原告标注可见被告账户，没有客户名称。2014年2月24日怀远农村商业银行客户回单，只能证明被告银行卡存入10万元，不能证明借款事实。王勇的账户明细清单，只有对方账号，没有客户名，不能证明被告向原告借款3万元。2014年5月13日转款6万元凭证，不能证明是原告出借给被告的。尾号为1028的明细清单，原告认为2014年6月14日向被告转款114万元，但该明细并没有被告的户名。原告系公职人员，款项巨大，请法庭注意，一次性拿出114万，与常理不符。原告证明目的及提交证据为199.5万元，并没有全部的转款。还有黄某的转款跨度从2013年11月11日到2014年6月14日。原告应向法庭提交上述款项的借据凭证和本息未付的计算明细。该证据与立案时候提交证据不一致。借条真实性没有异议，月息也是2017年2月27日后补的，利息也应该自2017年2月27日起算。借条形成后续详述。本院认证意见：原告提交的证据显示，上述几笔转款或存款，有付款人黄某或王勇在银行业务凭证上签名，或银行业务回单显示收款人为被告、付款人为黄某；借记卡账户明细清单显示从原告的账户转出款项到被告银行卡上。该组证据中原告于2014年2月11日通过工商银行怀远支行向被告转款10万元与证据2中2014年2月11日的转款系同一笔，对该笔转款不予认定。原告提交的付款凭证显示交易累计达189.5万元，原告解释是后经双方对上述借款本息结算，截止2014年8月24日，被告欠原告80万元借款本息未付，当天换据，被告向原告出具80万元的借条。同时，被告对借条真实性没有异议，并认为月息3%也是2017年2月27日后补的。本院对该借条载明的借款予以认定。被告辩称“黄某与原被告间的关系，均是多年好友。黄某等常出入瀚城宾馆，帮助被告存入营业收入款项”，未提交反证予以证明。4、2014年9月7日借条、怀远县农村商业银行凤凰支行转款凭证、客户回单。证明目的：第一、被告向原告借款20万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年9月7日通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告转款20万元。被告质证意见：证据4中2014年9月7日回单及业务凭证，可见被告银行卡存入20万，有王勇的签字，但不能证明是王勇出借的。王登升经营瀚城宾馆，营业额很多由王勇存入王登升卡上。借条真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。月息也是2017年2月27日补充的。本院认证意见：原告提供的借条及转款凭证、客户回单能够相互印证被告借款的事实，本院予以认定。被告辩称“营业额很多由王勇存入王登升卡上”没有提交反证证明，不予采信。被告“月息3%也是2017年补充的”的辩解，原告认可，本院予以采信。5、2014年9月11日借条、工商银行怀远大禹支行转款凭证及明细清单。证明目的：第一、被告向原告借款20万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年9月11日通过工商银行怀远大禹支行向被告转款20万元。被告质证意见：证据5中，明细清单和凭证，只能证明郭威（客户签名）通过工商银行向被告的银行卡转入20万元，该转账记录与原告无关。借条质证意见同证据2、3。本院认证意见：借条与转款凭证及明细清单能够相互印证。根据合同法的规定，当事人可以指示合同以外的第三人代为履行相应合同义务，第三人代为履行的后果，由发出指示的当事人承担。尽管明细清单和凭证中客户签名是郭威，并不影响本案原被告之间借贷关系的成立。被告“3%月息是王登升写的，是2017年2月补的”的辩解，原告认可，本院予以采信。6、2014年9月24日借条、工商银行怀远乳泉支行凭证。证明目的：第一、被告向原告借款60万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年2月24日通过吴某工商银行怀远乳泉支行账户向被告转款60万元。被告质证意见：证据6工商银行业务凭证，可以证明付款人是吴某，与原告无关，2014年2月24日是转款时间，借条时间是2014年9月24日，相差7个月。原告证据3中2014年8月24日已经汇总为借款80万元，那么应该包含该2014年2月24日的60万元。证据2借条时间是2014年5月31日，最早的一笔是2014年2月8日，证据3中借条时间是2014年8月24日，最早的一笔是2013年11月11日。证据2、3可见原告提交的银行流水和转账记录是为了拼凑数额，不是真正的借款关系。借条形成应该和转款同一时间，不应相差过久，不合常理。本院认证意见：如前所述，当事人可以指示他人代为履行合同义务，他人履行的后果由发出指示的当事人负担。本笔借款由吴某转给被告，被告事后给原告出具了借条，尽管付款和借条相差7个月，原告到庭就此进行的说明符合常理，本院对该笔借款予以认定。7、2014年10月15日借条、工商银行怀远支行凭证。证明目的：第一、被告向原告借款10万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年10月15日通过刘某的工商银行怀远支行账户向被告转款10万元。被告质证意见：证据7中，2014年10月15日工商银行凭证，三性均有异议，与本案无关。付款人户名为刘某，客户签名是周军，与原告无关，不能达到原告向被告出借10万元事实。本院认证意见：当事人可以指示他人代为履行合同义务，他人履行的后果由发出指示的当事人负担。本笔借款通过刘某的工商银行怀远支行账户向被告转款10万元，对该笔借款予以认定。8、2014年10月21日借条、怀远农村商业银行凤凰支行凭证两份、客户回单两份。证明目的：第一、被告向原告借款25万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年8月21通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告转款15万元；于2014年10月21通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告转款10万元。被告质证意见：证据8中，农村合作银行凭证是2014年8月21日和2014年10月21日分别存入被告银行卡15万和10万元，并不能证明原告向被告出借25万元。如果该款系原告出借，原告应提供25万元现金的资金来源。真实性没有异议，关联性、合法性均有异议。本院认证意见：原告提供的借条与存款凭证能够互相印证，且被告对其真实性没有异议，本院予以认定。9、2015年4月11日借条、工商银行怀远大禹支行转款凭证及工商银行怀远支行明细清单。证明目的：第一、被告向原告借款20万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2014年3月25日通过工商银行怀远大禹支行向被告转款20万元。被告质证意见：证据9中，明细清单卡号尾号1028，另一工商银行个人凭证卡号尾号为9010，虽然数额一致，但卡号不一致。印证了原告提交的银行转账的记录是为了拼凑符合借条数额的，不能达到原告证明目的。借条的质证意见同上述关于借条的质证意见。本院认证意见：原告提供的借条与存款凭证能够互相印证，且被告对其真实性没有异议，本院予以认定。10、2015年8月15日借条、农业银行安徽省分行明细对账单、农业银行怀远禹都分理处凭证两份。证明目的：第一、被告向原告借款40万元，月利息3%的事实；第二、原告已向被告履行出借义务，原告于2015年4月15通过苗某农业银行账户向被告转款60万元。被告质证意见：证据10中个人明细对账单及查询单真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均有异议。户名为苗某，与本案无关。是2015年4月15日分三笔转出20万元，但对账单不能证明该60万元转给了被告，三份证据无关联。2015年4月15日转款金额共计60万元，2015年8月15日借条载明借款40万元，可见，60万元不是原告向被告出借的，也不能证明被告收到该60万元。本院认证意见：原告提交的明细对账单显示三笔共60万元转入被告账户，付款人为苗某。结合苗某当庭陈述（苗某当庭陈述其根据原告王勇发的信息，给了王登升的账号，让其打给王登升的。2015年8月还到其家属的卡上20万元）以及原告的陈述，本院对该笔借款予以认定。11、2017年2月27日借条。证明原告为被告垫付利息31.6万元。上述借款的利息支付到2015年10月。2015年10月至2016年4月的利息是31.6万元，原告就先为被告垫付了该利息，王登升对该期间的利息也是认可的，就在2017年2月27日给原告补打了借条。被告质证意见：证据11中借条关联性、合法性、证明目的均有异议。借条上部分为借款31.6万元，下部分写明是原告垫付的利息，如果属实，那么也应属于欠条，不是借条。王勇垫付利息与原告之前提交的证据矛盾，该借条是利息，应出具银行转账凭证。2017年2月27日书写，也可以证明原告前述提交的9份证据的借条上的“月息3%”，也是在2017年2月27日后补的。即使借条真实，即使被告未还清借款的情况下，计算的时间应从2017年2月27日起算。本院认证意见：该证据为借条，所载明的数额实为被告对借款利息的结算，被告在借条上写明的“此钱为王勇垫付利息钱”，印证了原告的陈述。本院予以认定。12、民事裁定书、发票。证明：原告保全被告（2016）皖0321民初53号民事调解书确定的牛瀚筠、安徽金牛门窗有限责任公司偿还被告借款本金200万元及利息；原告支付保全费5000元的事实。被告质证意见：没有异议。本院认证意见：本院予以认定。13、原告在法定举证期限内申请黄某、吴某、苗某、刘某四位证人出庭作证，本院予以准许。证人吴某证明：王勇向其借款，第一次是2014年5月30日从工商银行分两次转了共20万元。2014年5月31日从农业银行用我丈夫（张启福）的卡转了30万元，分了两次。2014年2月24日从工商银行转了60万元。这三次借款都是按王勇的要求转到王勇指定的账户上的，转到姓王的人账户的，我不认识，通过王勇给我账号我才知道他叫王登升。借款后支付了利息，是2分的利息支付的。付到2016年4月底。利息有一部分从姓王的账户付的，后来是王勇付的。原告质证意见：没有异议。但说明一点，是王勇借吴某和张启福钱，只是通过吴某的账户付给王登升的。利息是60万元和70万元本金的利息。被告质证意见：证人证言不能证明证人转给被告的110万元系原告出借给被告的。证人不认识被告，也没有见过。证人向陌生人转款应记忆深刻，但证人也只是记得原告注明的几笔，其他不记得了。也没有明确被告向其支付利息具体数额。60万元、70万元合计130万元利息已经超过借款本金110万元。通过原告提交的证据吴某、张启福向被告转款110万元，被告已经向证人转款130万元。这三笔款项不能证明是原告向被告出借。原告陈述口头约定3分利息，证人陈述2分利息，有出入，实际上并没有约定利息。证人黄某证明：我认识王勇，后来通过王勇认识王登升，和王登升不是很熟。王勇问我手里是否有钱，我说有，然后王勇就给了我王登升的账号，让我转账给王登升。2013年11月转账35万元。2014年1月转账13.5万元，通过农商银行转的，是现金存入被告卡上的。2014年2月转账10万元，是现金存入。该款是王勇向我借的，打了借条。原告质证意见：没有异议，能够印证原告的证明目的。被告质证意见：证人证言结合另一案件，证人黄某与本案存在利害关系。证人证言不予采信。证人没有回答被告提出问题，且存在其他经济往来。证人证言不能达到原告证明目的，不应采纳。证人自认和被告存在其他经济往来，这几笔转款不能认定是原告与被告存在借款关系的凭证。证人苗某证明：和王勇是朋友，和王登升不认识。王勇在2015年4月向我借款60万元，现在还欠我40万元。60万元是王勇发给我的信息，给了我王登升的账号，让我打给王登升的。同一天分三次打到王登升的同一个账号上，共60万元。2015年8月打到我家属的卡上20万元，钱回来了，是谁打的不清楚，但钱是我向王勇要的。就还了20万元，所以写了借条40万元。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：证人证言不能达到原告证明目的。既然能够提供苗某转款60万元，苗某已经收到20万元，那么原告应提交2015年8月归还20万元的证据。证人也不能提交该20万元的转账记录。说明原告是为了拼凑数额，通过苗某的转账记录来达到原告证明目的。借条与转账记录不符合。银行转账记录不能显示苗某向被告转款60万元。达不到原告证明目的。证据10及证人证言可见苗某与被告有资金往来，不能证明原被告间存在借贷关系。证人刘某证明：其和原告是朋友，不认识被告。2014年10月王勇向我借款10万元。我是借款给王勇，王勇让我转给王登升的，是王勇给我的卡号，是工商银行的卡，我让小孩舅周军打到王勇给的那个卡上的。我卡上有利息收入进来，应该是王勇打给我的，打到2016年4月。具体是谁打的不知道，只是知道有利息给我。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：证人陈述王勇向其支付利息，款项也是证人借给王勇的。2014年10月15日的借条不存在，也没有相应的银行支付凭证。虽然有刘某的10万元转账，但是借给王勇的。证人陈述被告也向其支付过利息，说明被告与证人也有资金往来，该转账凭证与本案无关。本院认证意见：上述四位证人陈述的内容为，王勇因资金困难，向证人及其亲属借款再转借给被告，由证人或其亲属按照王勇的指示，直接将款项转入或存入被告的账户，由被告向原告出具借条。证人的陈述与原告提交的相应存款或转入凭证吻合。证人黄某虽和被告存在其他经济往来，其应王勇的要求，分别向被告转账35万元、13.5万元、10万元，由王勇向其出具借条，但黄某向被告主张的债权中不包含这几笔转款。因而，本院对四位证人的陈述予以认定。被告向本院申请调取了王登升在工商银行怀远支行（账号62×××20和62×××95）、农业银行蚌埠新城支行（账号62×××17和62×××77）、怀远农村商业银行凤凰支行（账号62×××48）2014年5月至2016年12月的银行转账记录明细，本院予以调取了上述材料。被告陈述证明目的：原告提交的借条总计376.6万元，而原告在立案时候提交的银行转账记录是252.9万元。当庭原告向法庭提交的转账记录是496.1万元。原告提供的借据上的款项被告已经支付了，并超过了原告主张的金额（庭后提交款项转入的详单）。原告质证意见：该证据中涉及到支付给原告的，原告是认可的，但大部分是被告给付的利息，不存在其他经济往来。2014年5月30日吴某分两次转给王登升的事实也可以从该流水中体现。2014年6月14日的114万元被告也是实际收到的。2014年9月11日被告也是实际收到了20万元。2014年10月15日王登升也收到了10万元。说明原被告存在借贷关系，被告也实际收到了借款。本院认证意见：银行转账记录明细反映的是被告银行账户的交易情况，本院对其真实性予以认定。根据上述认定的证据和当事人陈述，查明：原告王勇与被告王登升系交往多年的朋友。被告多次向原告借款，具体如下：一、原告于2014年2月8日通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告尾号5648的银行卡存入10万元；于2014年2月11日通过中国工商银行怀远大禹支行向被告尾号5820的银行卡转入10万元。案外人吴某应原告要求，于2014年5月30日通过中国工商银行怀远大禹支行两次向被告尾号为5820的银行卡转入共20万元。案外人张启福应原告要求，于2014年5月31日通过中国农业银行怀远县支行向被告尾号4517的银行卡转入30万元。后原被告对上述借款本息结算，截止2014年5月31日，被告欠原告70万元借款未付，当天换据，被告向原告出具数额为70万元的借条。二、案外人黄某应原告的要求，于2013年11月11日通过徽商银行向被告尾号为3416的银行卡转入35万元；于2014年1月25日通过怀远农商银行凤凰支行向被告尾号为5648的银行卡存入13.5万元；于2014年2月24日通过怀远农村商业银行新城支行向被告尾号为5648的银行卡存入10万元。原告于2014年1月26日通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告尾号为5648的银行卡存入8万元；于2014年4月25日、5月13日、6月14日通过中国工商银行怀远支行向被告尾号为5820的银行卡分别转款3万元、6万元、114万元，上述合计转款189.5万元。后经双方对上述借款本息结算，截止2014年8月24日，被告欠原告80万元未付，当天被告向原告出具数额为80万元的借条。三、原告于2014年9月7日通过怀远农村商业银行凤凰支行向被告尾号为5648的银行卡存入20万元.同日，被告向原告出具了数额为20万元的借条。四、原告于2014年9月11日通过中国工商银行怀远大禹支行向被告尾号为5820的银行卡转入20万元。同日，被告向原告出具了数额为20万元的借条。五、2014年2月24日，案外人吴某应原告的要求，通过中国工商银行怀远乳泉支行向被告尾号为5820的银行卡转入60万元。借款后，被告从其账户向吴某支付部分利息。2014年9月24日，被告向原告出具数额为60万元的借条。六、2014年10月15日，案外人刘某应原告的要求，由刘某的亲属周军通过刘某工商银行怀远支行账户向被告尾号为5820的银行卡转入10万元。同日，被告向原告出具数额为10万元的借条。七、原告于2014年8月21日、10月21日通过怀远农村商业银行凤凰支行分别向被告尾号为5648的银行卡存入15万元、10万元。被告于2014年10月21日向原告出具数额为25万元的借条。八、原告于2014年3月25日通过中国工商银行怀远大禹支行向被告尾号为5820的银行卡转入20万元，被告于2015年4月11日向原告出具数额为20万元的借条。九、案外人苗某应原告要求，于2015年4月15日分三次通过中国农业银行怀远禹都分理处向被告尾号为4517的银行卡转入60万元。之后，苗某向王勇要钱，于2015年8月归还20万元。被告于2015年8月15日向原告出具数额为40万元的借条。十、2017年2月27日,被告向原告出具借条，借款31.6万元。被告在借条上注明“此钱为王勇垫付利息钱特此申明”。根据庭审当事人及证人的陈述，原告借给被告的钱，部分是原告向他人借款再转借给被告，被告借款的利息支付到2015年10月，2015年10至2016年4月的利息是31.6万元，原告就为被告向他人垫付了该利息。另查明：上述一至九的借条中均有“月息3%”内容，均为被告于2017年2月27日补写。此外，诉讼期间，原告申请财产保全，支付财产保全申请费5000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。合法的大额借贷事实的认定，应以借款人出具的借款凭证，并辅以相应的款项交付凭证为依据。本案中，被告向原告先后出具了九份借条，均为被告书写，并写明其公民身份证号；原告为印证每一份借条的真实性，同时提交了其向被告转款或其指示案外人向被告转款的银行凭证或银行打印的交易记录，部分案外人也出庭陈述了向被告转款的情况。同时，原被告双方确认一至九的借条中“月息3%”内容，均为被告于2017年2月27日补写，以此也可以推断被告对借款事实的肯定。因而，本院对原告主张的借款376.6万元予以认定，其中的345万元为借款，31.6万元为被告所欠的利息。被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，但认可借条的真实性，仅对原告提交的转款凭证等的真实性、合法性或关联性提出异议。同时，被告为否认原告的主张，申请调取被告与原告等人的银行交易记录。根据庭审双方陈述、原告提交的证据及本院调取的交易记录，原被告间、被告与案外人之间有多笔资金来往，但根据上述认定的事实，借条均为被告书写，且部分借条是在双方交易后或多次交易后书写，也可以印证原被告之间已就双方某一时间段内的交易进行了结算，双方并将借款利息结算至2016年4月；同时，以上述第二份借条为例，原告或案外人向被告的银行卡转入189.5万元，而借条仅为80万元，也印证了双方互有资金往来且已结算的事实。因而，对被告的辩解，本院不予采信。原告请求判令被告偿还借款376.6万元，并支付从借款之日至判决执行完毕之日止的利息（按月利息3%计算）。对此，根据认定的事实，原告主张的376.6万元中的345万元为借款，31.6万元为被告所欠的利息，被告仅应对其中的345万元支付利息。原告主张按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的利息中超过年利率24%，即月利率2%以外部分，本院不予支持，原告主张的利息应按月利率2%计算。原被告已将利息结算至2016年4月，原告主张的利息应从2016年5月1日起计算至被告实际偿还之日。原告主张的另31.6万元，为双方结算后被告拖欠的利息，被告应予偿还；原告主张也按月利息3%计算利息，无法律依据，同时借条中也未约定支付利息。因而，对原告要求被告支付该31.6万元的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王登升于本判决生效之日起十日内偿还原告王勇借款345万元及利息，利息按月利率2%从2016年5月1日起计算至实际偿还之日止；二、被告王登升于本判决生效之日起十日内偿还原告王勇借款利息31.6万元；三、驳回原告王勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36928元、减半收取18464元、财产保全申请费5000元，合计23464元，由被告王登升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  钱同雷二〇一七年七月二十一日法官助理宋伟云书记员钱敏提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。