湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终674号上诉人（原审原告）：湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区中山路237号三角花园.星城710室。法定代表人：周继东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王依平，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南久龙建设机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商城5栋109房。法定代表人：卢继伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称金瑞公司湖南分公司）因与被上诉人湖南久龙建设机械有限公司（以下简称久龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金瑞公司湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审仅以邮寄单没有回执邮戳、联系函无原件核对为由认定本案已过诉讼时效错误。上诉人于2015年9月向被上诉人法定代表人卢继伟发出“催欠款4.9万元联系函”，被上诉人已于2015年9月21日签收了该函件，根据法律规定，该催款行为产生诉讼时效中断的法律效果。上诉人于2017年1月12日提起诉讼，未超过诉讼时效。对于一审法院提及联系函无原件核对的问题，因联系函原件已寄给被上诉人，故上诉人保留复印件是合理的，且能与催款函件回单原件相互印证。二、根据《湖南久龙建筑机械有限公司久龙4S店车间钢结构工程工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》）中关于“工程款（进度款）支付”的约定，被上诉人应在工程验收合格后的一年内付清余款，意味着上诉人对被上诉人追讨债务应在此一年期满后的两年内行使。上诉人于2014年1月21日提交了《竣工验收记录表》，假如以此作为工程验收期的起点（实际验收合格期应在此之后），再增加3年即为2017年1月21日，上诉人起诉时间为2017年1月12日，故本案仍在诉讼时效之内。一审法院认定被上诉人尚欠上诉人4.9万元工程款的事实正确，但认定已过诉讼时效错误。久龙公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求答辩人偿还工程款已过诉讼时效。答辩人未付的工程款4.9万元，是因被答辩人工程逾期、工程质量不合格等违约行为给答辩人造成了损失。自2014年1月24日最后一次付款后答辩人再未收到被答辩人的付款要求。被答辩人主张2015年的联系函及邮寄单，答辩人并不知情，且联系函没有原件核对，邮寄单也没有回执邮戳，被答辩人亦未提交该邮寄单的物流详单，不符合证据的法定形式要件，不能达到其证明目的，一审法院不予采信正确，故本案已过诉讼时效。二、被答辩人在上诉中提出的2014年1月21日的《竣工验收记录表》不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，其在一审判决后提交，二审法院应不予采信。三、合同明确约定工程的竣工日期为2013年9月28日，被答辩人应在此之前提交竣工验收材料，并完成竣工验收，但被答辩人却称在2014年初才提交竣工验收资料，说明被答辩人工程逾期，明显违约。故被答辩人主张以2014年1月21日为起点计算诉讼时效的上诉理由违背社会公序良俗，且没有法律依据，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。金瑞公司湖南分公司向一审法院起诉请求：久龙公司偿还欠款4.9万元，并支付利息2352元（以同期银行贷款利率的年息，从2013年9月28日暂计算至2016年12月28日）。一审法院认定事实：2013年6月28日，金瑞公司湖南分公司和久龙公司签订了《建设工程（钢结构）施工合同》，金瑞公司湖南分公司承包了久龙公司位于湖南省湘潭市中部国际机械物流园的久龙4S店车间钢结构工程，合同约定的工程价款为69万元，截至2014年1月24日，久龙公司共计支付金瑞公司湖南分公司工程款64.1万元，尚欠付4.9万元工程款未支付。一审法院认为，金瑞公司湖南分公司提交的湘潭九龙项目业主方来款明细表显示，金瑞公司湖南分公司收到了久龙公司一笔工程款3.7万元，至此，金瑞公司湖南分公司累计收到工程款共计64.1万元，该笔工程款系久龙公司最后一次付款，时间为2014年1月24日，久龙公司对该份证据予以认可。金瑞公司湖南分公司虽提交了联系函及运单号为1075081342616的邮寄单，但该联系函系无原件核对，邮寄单没有回执邮戳，金瑞公司湖南分公司亦未提交该邮寄单物流详单，久龙公司在质证时也对该份证据提出了异议，金瑞公司湖南分公司应承担举证不利的后果。金瑞公司湖南分公司提起诉讼的时间为2017年1月12日，距离其收到久龙公司最后一笔工程款的时间已经超过了两年，故对久龙公司超过诉讼时效的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司的诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取计540元，由湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司负担。本院二审期间，上诉人金瑞公司湖南分公司围绕上诉请求依法提交了《工程施工合同》，拟证明被上诉人应在工程验收合格后的一年内向上诉人付清工程款，上诉人追讨工程款的诉讼时效为工程验收合格后的3年内。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人的提交的《工程施工合同》系《建设工程（钢结构）施工合同》的完整版，其中第二部分通用条款和第三部分专用条款亦为合同组成部分，被上诉人认为系伪造，但并未提交相反的证据证实，上述合同有双方的签字和盖章，且整份合同加盖有骑缝章，被上诉人认为合同系伪造的理由不成立。故该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，本院对其予以采信。本院二审查明以下事实：1.双方当事人签订的《工程施工合同》第三部分专用条款第18条关于工程款（进度款）支付约定：“验收合格后的一年内，付到工程合同固定价格总额的100%”。2.根据上诉人一审提供的《工程签证单签收记录》，上诉人于2014年1月21日向被上诉人递交《竣工验收记录表》肆份，蔡刚予以签收。被上诉人称蔡刚并非其公司人员，但在案涉工程《工程报价单》上，蔡刚亦作为被上诉人公司代表签名，故蔡刚代表被上诉人公司的行为应视为职务行为。之后并无证据显示被上诉人组织对该工程进行了验收，双方已直接将该工程交付使用。3.根据上诉人一审提交的《联系函》及邮寄单，可证实上诉人曾于2015年9月21日将催收欠款的《联系函》邮寄送达给被上诉人。此外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：上诉人的起诉是否已过诉讼时效。关于本案的诉讼时效，根据双方订立的《工程施工合同》第三部分专用条款第18条关于工程款（进度款）支付约定：“验收合格后的一年内，付到工程合同固定价格总额的100%”，该合同条款表明支付工程款的履行期限为工程验收合格后一年内，故诉讼时效的起算点应从工程验收合格后一年开始起算。上诉人于2014年1月21日向被上诉人递交《竣工验收记录表》，根据《工程施工合同》第二部分通用条款第九条32.3：“发包人收到承担人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”，因被上诉人收到《竣工验收记录表》后未组织验收，故本案工程验收合格的日期为上诉人提交验收报告之日即2014年1月21日。因此，本案诉讼时效起算点为2015年1月21日，上诉人于2017年1月12日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效，况且上诉人还曾于2015年9月21日向被上诉人催收所欠工程款项。一审认定上诉人的起诉已过诉讼时效有误，本院依法予以纠正。上诉人认为本案未过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以采纳。双方当事人约定工程总价为69万元，被上诉人已支付64.1万元，尚欠4.9万元，被上诉人应当支付欠付的工程价款，上诉人要求被上诉人偿还欠款4.9万元的诉请成立，本院予以支持。被上诉人辩称工程存在质量问题，但因其未提交相应的证据证实，故本院对该答辩意见不予采纳。被上诉人辩称因工程逾期给其造成了损失，因被上诉人在本案中未提起反诉，故本院对该意见不作处理，被上诉人可另行主张权利。关于被上诉人辩称上诉人对已付工程款应出具发票的问题，因开具发票系法定义务，故在被上诉人支付工程款后，上诉人依法应向被上诉人出具发票。关于该欠付工程款的逾期利息，因合同并未约定利息，依照法律规定，应以4.9万元为基数，从付款期限2015年1月21日起，依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效之日止。本院对上诉人要求以同期银行贷款利率从2013年9月28日起计算利息的诉请部分予以支持。综上所述，金瑞公司湖南分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初95号民事判决；二、被上诉人湖南久龙建设机械有限公司在本判决生效后五日内支付上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司工程欠款4.9万元并支付利息（以4.9万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月21日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1080元，减半收取540元，由上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司负担40元，被上诉人湖南久龙建设机械有限公司负担500元；二审案件受理费1080元，由上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司负担80元，被上诉人湖南久龙建设机械有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年七月四日代理书记员  陈 石