北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初429号原告刘晓利，女，1974年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人王新强，刘晓利之夫，1971年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人崔志成，男，区长。委托代理人刘建东，男，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，男，代市长。委托代理人李昊东，男，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告刘晓利不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的信息公开答复及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日受理后，于同年4月10日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、宋振山，被告北京市政府的委托代理人李昊东、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年2月6日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2017）第16号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为“经调查，我机关未制作过关于注销大庄村农村宅基地使用权登记的批复的文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现告知您所申请的信息本机关不存在”。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于同年3月29日作出京政复字〔2017〕93号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。原告刘晓利诉称，原告于2017年1月31日向被告大兴区政府申请要求公开“关于注销大庄村农村宅基地使用权登记的批复”（以下简称案涉信息），被告大兴区政府于同年2月6日作出被诉告知书，原告不服，依法向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持了大兴区政府作出的被诉告知书。原告认为大兴区政府和北京市政府未履行其法定职责，侵害了原告的合法权益，故请求：1.依法撤销被诉告知书；2.依法撤销被诉复议决定；3.责令大兴区政府依法公开案涉信息。原告刘晓利在法定举证期限内提交并向法庭出示了下列证据：1.征地补偿安置协议；2.京政地字〔2008〕210号《北京市人民政府关于大兴区二〇〇八年度批次建设用地的批复》；3.京兴政地征[2009]19-1号《征地公告》，证据1-3证明被告依法征收集体建设用地；4.京国土[建]（2009）87号建设用地批准书；5.《土地登记卡》；6.京兴国用（2009储）第00004号国有土地使用权证，证据4-6证明原告原房屋所在土地已变更为国有土地并完成收储发证。被告大兴区政府辩称，被告收到原告提出的政府信息公开申请并予以登记，经过内部搜索后，未查找到案涉信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定告知原告其申请的信息本机关不存在。原告作出的被诉告知书程序合法、适用法律正确，北京市政府作出的被诉复议决定对被诉告知书予以维持。综上，原告的起诉没有法律依据和事实依据，请求法院驳回原告刘晓利的诉讼请求。被告大兴区政府在法定举证期限内提交并向法庭出示了下列证据：1.挂号信；2.《政府信息公开申请表》；3.原告提供的身份证复印件，证据1-3证明原告向被告大兴区政府邮寄递交申请材料的事实和原告的请求事项；4.《登记回执》及邮政快递单，证明被告大兴区政府受理原告提出的信息公开申请，依法登记并送达的事实；5.大兴区政府《政府信息查询单》，证明被告大兴区政府受理原告信息公开申请后依法进行查询；6.被诉告知书；7.挂号信邮递单，证据6-7证明被告大兴区政府在法定期限内对原告信息公开申请依法作出答复并送达给原告的事实。被告北京市政府辩称，被告北京市政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定举证期限内提交并向法庭出示了下列证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封；3.收文记录，证据1-3证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况；4.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市政府通知大兴区政府答复；5.《行政复议答复书》及证据目录，证明大兴区政府答复情况；6.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向原告送达。经庭审质证，原告刘晓利对被告大兴区政府提交的证据1-4、证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议；对证据5的证明目的不认可，认为案涉信息应该存在；对证据6的合法性不予认可，认为被告大兴区政府作出被诉告知书认定事实不清、适用法律错误。原告刘晓利对被告北京市政府提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议；对证据6的合法性不予认可，认为被告北京市政府作出的被诉复议决定证据不足、适用法律错误。被告大兴区政府和被告北京市政府均对原告刘晓利提交证据的关联性不予认可，认为与原告申请公开的信息无关。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告刘晓利、被告大兴区政府和被告北京市政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2017年1月13日，原告刘晓利向被告大兴区政府邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开案涉信息，被告于同年1月17日签收，同日向原告出具了登记回执。2017年1月19日，被告大兴区政府在区政府办公室档案室对案涉信息进行了查找，查询内容为“区政府关于注销大庄村农村宅基地使用权登记的批复”，查询结果为“无此信息”。2017年2月6日，被告大兴区政府作出被诉告知书，主要内容是“经调查，我机关未制作过关于注销大庄村农村宅基地使用权登记的批复的文件。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现告知您所申请的信息本机关不存在”，并送达原告刘晓利。原告刘晓利不服被诉告知书，于2017年2月12日通过邮寄的方式向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于次日收到上述申请并依法受理。2017年2月17日，被告北京市政府向被告大兴区政府送达《行政复议答复通知书》，被告大兴区政府于2017年2月22日收到后，于同年3月2日作出《行政复议答复书》，并提交了作出被诉告知书的证据。2017年3月29日，被告北京市政府作出被诉复议决定，并送达原告。原告不服，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告大兴区政府受理原告刘晓利的政府信息公开申请后，以“区政府关于注销大庄村农村宅基地使用权登记的批复”为内容在区政府办公室档案室进行查询，未找到所查询内容的档案记录。根据查询情况，被告大兴区政府在法定期限内作出被诉告知书，告知原告申请获取的信息不存在，并向原告送达，可以认定其已经履行了告知义务。被告大兴区政府所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据行政复议法及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘晓利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘晓利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  张 岩人民陪审员  仰 蓓二〇一七年七月四日书 记 员  张媛媛