苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初3946号 原告（反诉被告）：苏州新三可电力设备有限公司，住江苏省苏州工业园区娄葑示范区扬清路23号。实际经营地江苏省苏州工业园区扬明路12号。 法定代表人：刘荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭威，江苏九谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞，江苏九谷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海国际程序控制公司，住所地上海市徐汇区漕河泾新兴技术开发区桂平路471号4号楼2楼。 法定代表人：曹锦标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明山，男，该公司员工。 原告（反诉被告）苏州新三可电力设备有限公司（以下简称新三可公司）诉被告（反诉原告）上海国际程序控制公司（以下简称程控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。审理过程中，被告程控公司向本院提起反诉，经审查，被告提起的反诉符合法律规定，本院予以受理，并于本诉合并审理。本院依法于2016年6月17日组织原被告双方进行证据交换，并于2016年7月22日、8月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。新三可公司委托诉讼代理人郭威、黄飞（第一次、第二次到庭），程控公司的委托代理人张明山到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 本诉原告新三可公司向本院提出诉讼请求：1、程控公司支付新三可公司货款445500元；2、程控公司向新三可公司支付逾期付款利息90419.79元（利息按照同期银行贷款利率1.5倍，自2014年1月1日计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2016年5月17日）；3、本案诉讼费用、保全费由程控公司负担。庭审中，新三可公司将其第2项诉讼请求明确为被告向原告支付逾期利息（以未付款为基数，自2014年1月1日起至实际清偿完毕之日至，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。事实和理由：2011年4月11日，新三可公司与程控公司签订《产品订货合同》，该合同约定，程控公司向新三可公司购买水取样与加药装置一批，总价款为810000元，交货时间为2011年6月30日（具体交货时间等需方的传真通知），交货地点西安咸阳电厂现场。合同签订后，新三可公司积极组织产品生产，并按照约定履行了供货义务。此后，新三可公司多次催讨货款，至今尚欠货款445500元未付，新三可公司诉至法院。 本诉被告程控公司辩称：一、程控公司与新三可公司于2011年4月11日签订了《产品供货合同》、《技术协议附件1》和《技术协议附件2》属实。合同对买卖设备的规格型号、技术要求、安装调试、质保服务、货款支付时间等进行了明确约定。新三可公司在诉状中称“合同签订后，新三可公司积极组织生产，并按约定履行了供货义务”与事实完全不符，具体体现如下：1、新三可公司提交的证据3工程发货单，只能证明新三可公司向收货单位上海蓝鸟环境科技发展有限公司交付了工程发货单记明的货品，无法证明其向程控公司交付了工程发货单记明的货品。2、假使新三可公司提供的证据3能够证明其向程控公司交付了工程发货单记明的货品，但按技术协议附件1和附件2的要求，部分部件规格不符，数量明显短缺，没有供货。程控公司向新三可公司购买的是成套设备，价值只有在全部货品到货并安装调试完毕后才能体现出来，才具备满足程控公司使用的基础。部分部件规格不符，数量短缺，无法实现装置设备的功能。二、程控公司与新三可公司签订的《产品供货合同》及附件1、2中，还约定了新三可公司的其他义务，包括到现场安装、调试、服务和质保期内服务等，这些义务你新三可公司均没有履行。综上，新三可公司没有完全履行《产品供货合同》及附件1、2约定的义务，请求法庭依法驳回新三可公司的全部诉求。 反诉原告程控公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方之间于2011年4月11日签订的《产品订货合同》及附件；2、新三可公司向程控公司返还支付的货款364500元；3、新三可公司向程控公司支付货款利息97185.01元。庭审中，程控公司将其主张的利息诉请明确为以121500元为基数，分别自2011年5月5日、2011年12月22日、2012年12月19日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。事实和理由：2011年4月11日，新三可公司与程控公司签订了《产品订货合同》及附件，该协议约定，程控公司向新三可公司购买水汽取样与加药装置一批，总价款为81万元。合同签订后，程控公司按照合同约定履行了支付货款义务，新三可公司没有履行合同义务，构成违约。 针对程控公司提出的反诉，新三可公司辩称，对于程控公司提出的新三可公司没有履行合同义务既无证据支持也与客观情况不符。事实上，新三可公司已经按照合同约定及时足额完成供货义务，程控公司未能按照合同约定的付款方式及时足额支付货款，并且因程控公司的项目停工的原因造成新三可公司相应的损失。程控公司逾期付款等违约行为致使本案产生纠纷，现程控公司提起反诉属于无客观事实和法律依据的恶意诉讼。请求法院依法驳回程控公司的反诉请求。 经审理查明，新三可公司（供方）与程控公司（需方）签订《上海国际程序控制公司产品订货合同》，该合同约定，供货产品名称为水取样与加药装置一批，总价款为81万元，供货范围详见技术协议附件1和附件2。交货时间为2011年6月30日（具体交货时间等需方的传真通知）。交货地点为西安咸阳电厂现场。按照厂家提供的质量标准执行；如厂家没有提供质量标准的，按照现行国家标准或行业标准执行。结算方式：合同签订后15天付款总金额的15%；产品验收交货后30天内付款总金额的45%；现场调试完毕30天内付款总金额的30%；质保金为总金额的10%，期限为一年，从现场调试完毕开始。 合同所附附件1为热力系统加药及辅机循环冷却水加药设备技术协议书，合同甲方为程控公司，乙方为新三可公司。工程名称为陕西蓝鸟生物质能发电项目工程，由上海蓝鸟科技股份有限公司负责建设。供货范围包括：给水加氨装置（氨加药组合架1套、氨溶液箱2台、氨加药泵3台、过滤器3台、阀门、稳压器3台）、给水加联氨装置（联氨加药组合架1套、联氨溶液箱2台、联氨加药泵3台、过滤器3台、阀门、稳压器3台、联氨抽液泵1台、联氨计量箱1台）、炉水加药装置（炉水加药组合架1台、炉水加药溶液箱2台、炉水加药泵3台、过滤器3台、阀门、稳压器3台）、辅机循环冷却水加硫酸装置（加硫酸装置组合架1套、加硫酸装置溶液箱2台、加硫酸装置加药泵3台、过滤器3台、阀门、稳压器3台、卸硫酸泵1台、液下泵1台、浓硫酸贮存罐1台）、辅机循环冷却水加稳定剂装置（稳定剂加药组合架1套、稳定剂加药溶液箱2台、稳定剂加药泵3台、过滤器3台、阀门、稳压器3台）、辅机循环冷却水加杀菌剂装置（杀菌剂加药组合架1套、杀菌剂加药溶液箱2台、杀菌剂加药泵3台、过滤器3台、阀门、稳压器3台）、加药电控柜6台以及随机备品及专用工具等。该附件还对其他内容进行了约定。该附件甲方落款处加盖程控公司合同专用章，代理人签名为许健，电子邮件联系方式为ｘｕｊ×××＠ｓｈ163.ｎｅｔ;乙方落款处加盖新三可公司公章并签名，电子邮件联系方式为674×××＠163.ｃｏｍ。 合同所附附件2为水汽集中取样系统设备技术协议书，合同甲方为程控公司，乙方为新三可公司。工程名称为陕西蓝鸟生物质能发电项目工程，由上海蓝鸟科技股份有限公司负责建设。供货为水汽集中取样分析装置2套，具体包括：高温架2套（高压阀16只、中压阀4只、返冲洗过滤器4只、一级冷却器4只、二级冷却器6只、球阀12只、减压阀6只、安全阀6只、靶式流量计1只、双金属温度计1只、不锈钢管材1套及不锈钢高温架1套）、低温仪表架2套（压力表6只、流量计6只、限流稳压阀6只、保护法5只、温控仪6只、水样过滤器9只、仪表流量计9只、离子交换柱4只、节流阀9只、恒压阀6只、恒温装置1套、恒温冷却器6只、控制电器1套、不锈钢管材1套、仪表架1套）、水汽取样装置部件（高压阀32只、中压阀8只、节流阀9只、一级冷却器8台、二级冷却器12台、减压阀12台、恒压阀12台、反冲洗高温高压过滤器8台、水样过滤器18台、温度计12只、总流量12只、分流量18只、离子交换柱8台、恒温装置）、水取样装置分析仪表（测量给水、凝结水、蒸汽经离子交换柱工业电导率表4台、测炉水工业电导率表1台、工业酸度表2台、水中溶解氧分析仪表2台、）等。 程控公司提交的2011年4月11日电子邮件及附件载明，发件人为新三可公司，主题为取样加药价格。所附报价总表载明：水取样装置2套、给水加氨装置1套、给水加联氨装置1套、炉水加磷酸盐装置1套、循环水加磷酸装置1套、循环水加稳定剂1套、循环水加杀菌剂1套、备品备件及专用工具。 新三可公司提交的2011年9月16日许健发送给何婷婷的电子邮件载明：“婷婷：我昨天去了苏州验收加药取样装置，情况尚可，经协商设备可在下周五（9月23日）发货，请做好验收准备，到时我们再联系！如有变化，请告知！谢谢！许健”。 新三可公司提交的2011年9月16日何婷婷发送给许健的电子邮件载明：“许工：你好！图纸已经转发张凯林，由于陕西连续大雨，不利于设备运输、存放，故加药、取样设备请延期发货。具体发货时间将会提前两周通知贵司！祝好！何婷婷”。 日期为2011年10月27日的程控公司的工程发货单（第一车）载明，需方单位为陕西蓝鸟生物质能发电有限公司（以下简称蓝鸟公司），收货地址为陕西省咸阳市礼泉县，联系人为何婷婷，发货方式为汽运。交货内容为循环水加硫酸装置1件、循环水加稳定剂装置1件、循环水加杀菌剂装置1件、给水加氨装置1件、液下泵1台、抽下泵1台、硫酸储罐用液位计1台、出厂资料8分纸质版，一份电子档、备品备件及专用工具详见附件清单一，发货单位程控公司，货运单位为帝灵货运公司，收货单位为上海蓝鸟环境科技发展有限公司，接货人为励全毅。交货清单载明：1、备品备件：球阀、截止阀、Y型过滤器、压力表、带灯按钮、指示灯；2、专用工具：活动扳手、固定扳手、一字批、十字批、梅花扳手、双向齿轮扳手。落款处载有“励全毅”字样的签名，接收日期为2011年10月30日。 日期为2011年10月27日的程控公司的工程发货单（第二车）载明，需方单位、收货地址、联系人、发货方式同上书发货单所在内容一致。交货内容为给水加联氨装置、炉水加磷酸盐装置、硫酸储罐、卸酸泵（泵台）。收货单位为上海蓝鸟环境科技发展有限公司，接货人为励全毅。 日期为2012年2月29日的程控公司的工程发货单（第二车）载明，需方单位、收货地址、联系人、发货方式同上书发货单所在内容一致。交货内容为降温架、仪表架以及出厂资料。收货单位为上海蓝鸟，接货人为励全毅。落款日期为2012年3月5日。 新三可公司已经发货部分由程控公司客户上海蓝鸟环境科技发展公司的励全毅予以签收，并已经安装完毕，还没有调试验收。新三可公司于2011年12月21日、2013年11月12向程控公司开具了金额分别为243000元、121500元的增值税专用发票。程控公司于2011年5月5日、12月22日、2012年12月19日分三次向新三可公司各支付款项121500元，合计金额为3645500元。 2015年11月5日，新三可公司委托江苏九谷律师事务所向程控公司发送律师函，要求其收到该函件三日内向新三可公司支付剩余货款。程控公司于2015年11月6日收到该函件。 新三可公司与程控公司一致确认，案涉产品被告分两次送货并签收，签收时间分别为2011年10月30日、2012年3月5日。 经询问，新三可公司称，产品订货合同项下货物已经全部履行完毕，已履行的发货单项下的货物与产品订货合同及附件项下的货物对应关系如下： 发货单项下货物与产品订货合同附件一、二供货范围对应一栏表                            附件一供货范围                       发货单项下的货物                               1、给水加氨装置                       第一车4、给水加氨装置                               2、给水加联氨装置                       第二车1、给水加联氨装置                               3、炉水加药装置                       第二车2、炉水加磷酸盐装置                               4、辅机循环冷却水加硫酸装置                       第一车1、循环水加硫酸装置                               5、辅机循环冷却水加稳定剂装置                       第一车2、循环水加稳定剂装置                               6、辅机循环冷却水加杀菌剂装置                       第一车3、循环水加杀菌剂装置                               附件二中供货范围                                                     1、高温架部分                       2月29日发货单中1、降温架                               2、低温仪表架部分                       2月29日发货单中2、仪表架                               3、分析仪表部分                       2月29日发货单中2、仪表架                经询问，程控公司确认其向新三可公司采购案涉设备，由程控公司卖给上海蓝鸟环境科技发展公司，上海蓝鸟环境科技发展公司卖给总包方，由总包方卖给业主，并确认许健为公司工程师。涉案的水汽取样和加药装置由原告根据被告的要求将货物送至被告的客户所在地陕西咸阳。案涉项目因业主和总包方的原因已经停工。关于案涉设备安装调试、验收状况，程控公司称，已发货的设备安装完毕了，还没有调试验收，调试是新三可公司的责任。已安装的设备包括附件一技术协议第四条第一项的给水加氨装置的框架，里面什么都没有；给水加联氨装置仅仅装了框架，里面什么都没有；第三项炉水加药装置也是架子，里面装置均没有；第四项辅机循环冷却水加硫酸装置、第五项辅机循环冷却水加稳定剂装置、第六项辅机循环冷却水加杀菌剂装置均是架子，里面装置均没有。附件二中高温架部分只装了框架，里面装置均没有；第二项低温仪表架部分只装了架子，里面装置均没有；第三项分仪表部分没有任何东西。 双方争议的焦点：一、案涉货物是否已经交付完毕；二、案涉产品订货合同及附件应否予以解除及程控公司要求返还已支付货款的主张是否成立；三、新三可公司关于程控公司支付货款的主张是否成立；四、新三可公司的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。 一、关于案涉货物是否已经交付完毕的问题 原告新三可公司认为，原告按照合同约定履行了全部供货交付义务。由于被告的项目陷入僵局，被告没有安装，故案涉设备数年未进一步实施项目安装及验收。 被告程控公司认为：1、原告没有按照被告要求及时供货。2、原告所供之货物数量短缺、规格不符。 本院认为，庭审证据可以确认新三可公司按照合同约定履行了交付全部货物的义务。理由如下：首先，按照双方签订的产品订货合同，程控公司向新三可公司购买的水汽取样与加药装置的供货范围详见技术协议附件1和附件2。技术协议附件1约定的供货范围包括给水加氨装置、给水加联氨装置、炉水加药装置、辅机循环冷却水加硫酸装置、辅机循环冷却水加稳定剂装置、辅机循环冷却水加杀菌剂装置；技术协议附件2约定的供货范围包括高温架部分、低温仪表架部分、分析仪表部分。新三可公司提交的工程发货单载明的发货产品名称、规格型号等内容与双方签订的产品订货合同及附件约定的产品名称、规格型号等相互印证，新三可公司在庭审中亦指明了工程发货单所载发货产品名称数量等与产品订货合同及其附件约定的产品名称、数量等内容的一一对应关系并作了相应的说明。虽然工程发货单项下仅载明降温架，数量为2件，但按照附件约定的高温仪表架、低温仪表架均为1套，且对应单位均为套而非件，而发货单载明货物名称为降温架、发货数量为2件而非2套，亦可说明双方往来过程中货物名称、数量用词存在不规范的问题，结合新三可公司关于发货单项下降温架供货包含了高温架和低温架两部分内容，之所以表述为降温架，系根据水汽取样装置中高温架和低温架使用功能进行的表述，且庭审中程控公司确认其客户现场安装了高温架、低温架的框架。综上，新三可公司关于供货名称及数量的对应关系的说明，符合常理，其提交的发货单可以确认新三可公司向程控公司履行和合同约定的交付货物的义务。 其次，新三可公司已经按照合同约定将货物交付于程控公司指定的客户，且程控公司及指定的客户已经签收。程控公司虽提出合同约定的设备框架已经安装完毕，框架内无设备的抗辩。根据新三可公司提交的发货单以及庭审中的陈述意见，案涉货物已经于2012年3月交付，程控公司亦支付了交货后的部分货款，交货后至今已经长达4年多时间才提出货物存在短缺，有悖常理。现有证据足以证明新三可公司交付了全部货物。 再次，按照双方签订的产品订货合同的约定，合同总价款为81万元，合同签订后15天付款总金额的15%，即121500元；产品验收交货后30天内付款总金额的45%，即364500元；现场调试完毕30天内付款总金额的30%，即243000元；质保金为总金额的10%，即81000元，期限为一年，从现场调试完毕开始。合同履行过程中，程控公司按照合同约定于2011年5月5日向新三可公司支付了合同总价款的15%，即121500元，后于2011年12月22日、2012年12月19日分两次向新三可公司各支付款项121500元，合计金额为243000元。根据产品订货合同的约定以及程控公司向新三可公司支付合同约定的第一期全部货款及第二期部分货款的事实，可以印证新三可公司关于案涉货物已经验收并全部交货的事实主张符合常理，本院予以采纳。程控公司关于新三可公司未全部供货的辩解与合同约定不符，且有悖常理，本院不予采纳。 二、关于案涉产品订货合同及附件应否予以解除及程控公司关于返还已支付货款是否成立的问题 程控公司认为，新三可公司未能按照合同约定交付货物，致使程控公司无法达到合同目的，其有权解除合同，新三可公司应返还已支付货款。 新三可公司认为，其已经按照合同约定履行了全部交货义务，案涉设备未能调试完毕并非新三可公司的原因，本案不具备合同解除的条件，其请求返还已支付货款的请求不成立。 本院认为，程控公司关于解除案涉合同及返还货款的主张依据不足，本院不予支持。理由如下：首先，新三可公司已经按照合同约定将货物交付于程控公司指定的客户，且程控公司及指定的客户已经签收，新三可公司已经按照约定履行了交付货物的义务，不存在违约情形。其次，程控公司虽提出新三可公司交货延迟，但根据产品订货合同的约定，具体交货时间等程控公司的传真通知，然程控公司并未提交有效证据证明其通知新三可公司具体供货时间。根据新三可公司提交的许健于2011年9月16日发送给何婷婷的电子邮件可知，程控公司的许健告知其客户代表何婷婷，加药取样装置验收尚可，可在9月23日发货，请做好验货准备。何婷婷于2011年9月16日发送给许健的电子邮件称，由于陕西连续大雨，不利于设备运输、存放，加药、取样设备请延期发货，具体发货时间何婷婷将会提前两周通知具体发货时间。据此，可以确认案涉货物由程控公司通知新三可公司后，再由新三可公司发送货物。审理中，程控公司亦未提交有效证据证明新三可公司未按照其通知时间进行发货，故程控公司关于新三可公司延迟发货，构成违约的主张，依据不足，本院不予支持。再次，按照产品订货合同约定及往来交货流程，程控公司先验货，交货后付款。案涉货物自2012年交付后，程控公司亦按照约定支付了部分货款，其并未提交相应的证据证明新三可公司供货存在问题。故程控公司在新三可公司提起诉讼后称供货存在短缺及规格不符等情形，显然依据不足，本院不予采纳。 综上，程控公司关于新三可公司没有按约供货，致使其合同目的无法实现而解除合同，并返还货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、新三可公司关于程控公司支付货款的主张是否成立的问题 新三可公司认为，其已经按照合同约定履行了交付货物的义务，案涉货物未能调试系程控公司客户项目停工所致，并非新三可公司的原因导致，现供货已经有数年，经催告后案涉货物仍未能安装，亦无法进行调试，程控公司亦未按照约定付款，新三可公司有权要求程控公司支付剩余货款。 程控公司认为，新三可公司未能按照约定供货，且案涉货物尚未验收，其不应支付剩余货款。 本院认为，买卖合同是出买人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，新三可公司作为出卖人，其享有收取货物价款的权利，同时负有向程控公司交付货物的义务；程控公司作为买受人，其享有接收货物并取得货物所有权的权利，同时负有向新三可公司支付货款的义务。按照产品订货合同约定的结算方式，程控公司应于合同签订后15天付款总金额的15%，即121500元；产品验收交货后30天内付款总金额的45%，即364500元；现场调试完毕30天内付款总金额的30%，即243000元；质保金为总金额的10%，即81000元，期限为一年，从现场调试完毕开始。合同履行过程中，程控公司在合同签订及货物验收交付后仅向新三可公司支付货款364500元，尚余货款445500元未付，未付款款项中包括交货后应支付的货款金额121500元、现场调试完毕30天内付款总金额的30%即243000元以及质保金额81000元。按照合同约定的付款时间以及程控公司的实际支付货款的时间及金额，程控公司并未按照约定支付货款，其行为构成违约。虽然案涉货物未能调试，双方对未能调试的原因各执一词，结合案涉货物由程控公司购买后供于其客户的事实以及庭审中，程控公司确认案涉货物的最终用户项目于2012年已经停工的事实。案涉货物交付至今长达数年尚未复工，现场调试无法进行，且庭审现有证据亦不足以认定未能调试的原因为新三可公司所致。程控公司关于案涉货物未调试不具备付款合同约定的抗辩，有违合同法的公平原则和诚实信用原则。新三可公司有权主张程控公司支付剩余款项。 四、新三可公司的诉讼请求是否已过诉讼时效期间问题 程控公司认为，新三可公司最后一次供货时间为2012年3月5日，按照合同约定，已经交货部分应付款项应在一个月内即2012年4月5日付款。新三可公司于2015年11月6日发出律师函催要款款，之前从未主张过付款，该部分货款已经过诉讼时效期间。 新三可公司认为，其供货后多次向程控公司主张付款，且案涉货物没能安装及调试均为被告原因造成，其诉请并未过诉讼时效期间。 本院认为，产品订货合同约定的货款结算方式为对同一债务按照分节点进行付款的约定，该约定的付款义务一直处于持续的履行状态，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算。程控公司关于已经交货部分货款的诉请已过诉讼时效期间，于法无据，本院不予采纳。新三可公司关于案涉货款的主张未过法定的诉讼时效期间，新三可公司要求程控公司支付货款的主张，于法有据，应予以支持。 综上，新三可公司与程控公司之间的买卖合同关系成立并有效，新三可公司按照合同约定履行了交付货物的义务，程控公司理应按照约定履行支付货款。因程控公司未能按照约定付款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，新三可公司主张程控公司支付全部货款，于法有据，本院予以支持。至于新三可公司主张的利息损失，新三可公司明确以445500元为基础，自2015年11月10日起至实际付款之日止，按照年率6%计算，于法有据，本院予以支持。关于程控公司提起的解除合同并返还已支付货款的反诉请求，因程控公司所举现有证据均不足以证明新三可公司存在违约行为，故其关于解除双方签订的产品订货合同并返还货款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告上海国际程序控制公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告苏州新三可电力设备有限公司支付货款445500元及逾期付款利息损失（以445500元基数，自2015年11月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回反诉原告上海国际程序控制公司的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9160元，财产保全费3200元，两项合计为12360元，由本诉原告苏州新三可电力设备有限公司负担1309元，本诉被告上海国际程序控制公司负担11051元；反诉案件受理费4113元，由反诉原告上海国际程序控制公司负担，该费用反诉原告已预交，本院不再退还，反诉被告负担的费用于履行本判决时一并支付反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  魏淼澄 人民陪审员  徐家骝 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  曹梦杰 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。