广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0325民初770号 原告：熊检云，男，1953年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托代理人：董国宏，广西灵渠律师事务所律师。 被告：桂林兴辰置业有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇双灵路3号。 法定代表人：唐修涛，该公司董事长。 委托代理人：廖宏增，男，1967年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。该公司办公室副主任。 原告熊检云与被告桂林兴辰置业有限公司（以下简称“置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊检云的委托代理人董国宏、被告置业公司的委托代理人廖宏增到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告熊检云向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1500000元、利息195000元（利息自2016年3月3日起按月利率0.5％计算至2017年5月3日，以后的利息按月利率0.5％另行计算至全部借款本金还清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月10日，被告置业公司因需要资金周转向原告借款1500000元，约定借款期限二个月。当日原告通过广西永福农村合作银行转账支付借款1500000元到被告的账户，被告收到借款后，向原告出具盖有公司财务专用章的收据。被告获得原告的借款后，未按时偿还，经原告多次催收未果。2016年3月3日，原告通过邮政特快专递向被告发出催收借款及利息的通知书，要求被告立即偿还本金外，自通知之日起按银行同期贷款月利率0.5％计付借款利息至全部借款偿还之日止。被告收到该通知后，未提出异议。综上所述，原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应按期还清原告借款本息。因此，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。 证据2、被告的营业执照咨询单及公司章程，证明以下事实：被告的主体资格；被告自2015年6月5日以后的股东人数。 证据3、广西永福农村合作银行转账业务凭证，证明以下事实：被告于2015年7月10日收到原告借款1500000元；转款是属于借款。 证据4、借条一份，证明如下事实：证明该笔款项是借款；借款金额为1500000元；借款人是被告。 证据5、EMS特快专递，证明以下事实：原告转账至被告账户中的1500000元是属于借款；原告主张利息的依据，即从2016年3月3日向被告主张权利之日起开始计算利息。 被告置业公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告出具给原告的收据只有公司的盖章，无法定代表人签名，且收据中，双方未约定利息。收据不是借条，收据载明的内容是收到原告1500000元。被告收到原告的此笔款项是其退还给公司的退款。在此之前，原告曾向永福县人民法院提起了诉讼，后因证据不足撤诉。现原告仅以一份被告给其出具的收据又向法院主张权利，其证据不足。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告置业公司为其辩解提交了如下证据： 证据1、股东会决议复印件，证明原告于2015年7月10日退回给公司的1500000元是属于退款而不是借款；股东会决议明确了该笔款项是退款，且原告亲笔签名认可。 证据2、永福县人民法院（2016）桂0326民初479号庭审笔录，证明以下事实：原告在庭审中明确承认被告提供的证据1的真实性及证明内容（该笔录第5页）；原告明确承认在股东会决议中的1500000元是退款，且原告在庭审中明确了在汇款单中注明了是退款而不是借款（该笔录第7页）。 证据3、（2016）桂0326民初479号民事裁定书，证明原告曾经以同一理由、同一诉讼请求向永福县人民法院提起诉讼后撤诉。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告置业公司对原告熊检云提供的证据的质证意见是： 对证据1、2无异议。 对证据3的真实性无异议，对原告用此证据证明的观点有异议，认为被告收到原告的1500000元是退款，而不是借款。 对证据4的真实性无异议，对原告用此证据证明的观点有异议，认为“今收到公司借熊检云借款150万元”，是被告收到原告退还向公司的借款1500000元。 对证据5的真实性无异议，认为此证据与本案无关联性。 原告对被告提供的证据的质证意见是： 对证据1有异议，认为，股东会议不合法，原告自2015年6月5日起已不是被告置业公司的股东；被告无权决定原告不得再追究此笔借款（150万元）的还款；被告未提供证据证明分配熊检云的150万元是退回给被告款。综上，被告用此证据不能证明原告的款项是退款。 对证据2的真实性无异议，认为，被告用此证据不能证明其观点。在汇款单上注明“退款”表明这笔款项到时被告要退回给原告。 对证据3的真实性无异议，认为，原告起诉后撤诉，再起诉并不违反法律规定。 原告提供的证据1、2因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告用证据3、4、5证明借贷关系成立的观点，予以采纳。本院认为，被告置业公司在2015年7月10日收到原告的1500000元后，于同日给原告出具“收据”一份，该“收据”载明“今收到公司借熊检云借款壹佰伍拾万元，￥：1500000元，经手人：颜利芳”。在收据上加盖了被告置业公司的财务专用章。虽然被告置业公司在收到原告的款项后，是向原告出具“收据”，但该“收据”载明了借款人、出借人、金额等内容，该“收据”符合借据的主要要素；且原告于2016年3月3日向被告置业公司发出了催收“归还150万利息及本金”的通知书，被告置业公司收到该通知书后，未提出异议；被告置业公司向本院提供的股东会决议亦载明了“以后任何股东不得再追究此笔借款（150万元）的还款，打入公司的款向宋志安、孙青林归还熊检云”，被告提供的证据证明原告汇入公司的款项是借款。原告提供的上述证据能相互印证，形成了一条完整的证据链。因此，本院认定，被告置业公司出具给原告的“收据”其实际是借据。借贷纠纷案件中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻该“收据”所载明的内容，在本案中，被告置业公司未提供足以推翻该“收据”所载明的内容的证据，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告用上述证据证明原告与被告置业公司借贷关系成立的意见，予以采纳。对被告称原告熊检云汇入被告置业公司账户中的1500000元是退款及证据5与本案无关联性的抗辩意见，本院不予采纳。 对被告用证据1、2、3证明原告汇入被告置业公司的1500000元是退款的抗辩意见，不予以采纳。本院认为，证据1载明的内容“以后任何股东不得再追究此笔借款（150万元）的还款”，“打入公司的款向宋志安、孙青林归还熊检云”，反映出原告汇入被告置业公司的1500000元是借款，否则股东会决议不可能载明以后任何股东不得再追究此笔借款，也不可能要求宋志安、孙青林归还此笔款项给原告熊检云；证据2、3永福县人民法院并没有认定原告汇入到被告置业公司的1500000元是退款。因此，被告用上述证据证明原告汇入被告置业公司的1500000元是退款的抗辩意见，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点：关于原告熊检云与被告置业公司之间的借贷关系是否成立的问题。被告置业公司在2015年7月10日收到原告的1500000元后，于同日给原告出具“收据”一份，该“收据”载明：“今收到公司借熊检云借款壹佰伍拾万元，￥：1500000元，经手人：颜利芳”。被告置业公司在该收据上加盖了其公司的财务专用章。虽然被告置业公司在收到原告的款项后，是向原告出具“收据”，但该“收据”载明了借款人、出借人、金额等内容，该“收据”中含有民间借贷借据的主要要素；且原告于2016年3月3日向被告置业公司发出了催收“归还150万利息及本金”的通知书，被告置业公司收到该通知书后，未提出异议；被告置业公司向本院提供的2015年7月28日股东会决议亦载明：“以后任何股东不得再追究此笔借款（150万元）的还款，打入公司的款向宋志安、孙青林归还熊检云”。而原告从2015年6月5日起已不再是被告置业公司的股东。况且被告提供的此证据与原告提供的证据相互佐证，证明原告汇入其账户中的1500000元是借款，而不是退款。同时原告提供的上述证据能相互印证，可形成一条完整的证据链，证明该款项是借款。因此，本院认定，被告置业公司出具给原告的“收据”其实际是借据。该“收据”上虽未有被告法定代表人的签名，但被告置业公司对收到原告的1500000元和在该“收据”上加盖了公司的公章，已认可。因此，被告置业公司的法定代表人是否在借据上签名，不影响借据的效力。借贷纠纷案件中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿相反的证据足以推翻该“收据”所载明的内容。在本案中，原告熊检云向本院提供银行转账凭证、“收据”即借据、EMS特快专递后，已完成了原、被告之间借贷关系成立的举证责任。在原告完成举证责任后，被告置业公司应当就原告熊检云汇入其账户中的1500000元是退款提供证据证明，被告置业公司仅凭股东会决议、永福县人民法院的庭审笔录及该院作出的民事裁定书不足以推翻该“收据”即借据所载明的借款内容，为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告用上述证据证明其与被告置业公司借贷关系成立的意见，予以采纳。对被告称原告熊检云汇入的1500000元是退款的抗辩意见，本院不予采纳。因此，本院认定原告与被告置业公司借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告置业公司在2016年3月3日收到原告向其发出的催收借款通知书后，理应及时偿还原告借款，但被告未偿还。因此，原告要求被告及时偿还借款的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。因双方未约定借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，借期内视为无息借款。被告从2016年3月3日起已逾期使用借款至今，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定支付逾期利息给原告。由于原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告从2016年3月3日逾期还款之日起按月利率0.5％即年利率6％（0.5％×12个月）计付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告置业公司偿还借款1500000元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告桂林兴辰置业有限公司在本案判决生效后十五日内偿还原告熊检云借款本金1500000元及利息（利息自2016年3月3日起按年利率6％计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案收案件受理费20055元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  陈光美 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  蒋新玲