福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0111民初2583号 原告：福州吴航钢铁制品有限公司，住所地福建省长乐市航城街道霞洲村（洋屿作业区疏港路3号），统一社会信用代码9135018275135124X9。 法定代表人：陈德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林天敏，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：福州天宇电气股份有限公司，所在地福建省福州市晋安区南平东路130号，组织机构代码798359919。 法定代表人：李建坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄杰，男，该公司员工。 原告福州吴航钢铁制品有限公司与被告福州天宇电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州吴航钢铁制品有限公司的委托诉讼代理人赖培坤、被告福州天宇电气股份有限公司的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州吴航钢铁制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失878万元；2.被告退还原告变压器检修费34.66万元；3.本案诉讼费由被告承担。 诉讼过程中，原告以经济损失应参照评估结论为由，将第1项诉讼请求变更为：被告赔偿原告经济损失1903769.32元。 事实和理由： 2011年6月2日，原、被告就原告购买被告生产制造的ZSSP-10000/35KV等22台整流变压器和动力变压器事宜签订《工矿产品购销合同》，合同约定的总金额为715.59万元。被告作为供货方负责送货，产品质量实行“三包”。在此之前的2011年3月30日，被告在向原告提供上述采购变压器所采用的《技术协议书》中，承诺该炼钢整流变压器的“绕组”应当采用同一厂家、同一批次的优质导线，在“主要原材料及组部件生产厂家”明细表的10序号中，更确定导线应为江苏迅达/三门埔东生产的ZB-0.45“铜线”，在结构中也明确：高低压线圈之间设置铜箔接地屏。此协议书业经双方加盖公章生效。 从2013年10月20日至2014年7月6日近一年时间内，上述整流变压器中型号为ZSSP-10000/35KV的6台整流变压器均相继发生重瓦斯动作跳闸，线圈烧坏，悉数为短路故障，被迫停产。经吊芯检查发现，被告交付的6台ZSSP-10000/35KV整流变压器均无一例外地偷工减料，低压线圈全部采用铝箔绕制，而非铜线绕制。 事故发生后，被告仅于2014年7月12日以进行整流变压器整改提出方案敷衍塞责，更收取34.66万元的巨额检修费。上述因被告变压器的严重质量故障直接导致原告5#、6#、7#40T炼钢电炉被迫停产检修，给原告造成直接经济损失。 被告福州天宇电气股份有限公司辩称，原告请求并无事实与法律依据，应予驳回。原告证据不能证明讼争6台变压器存在质量缺陷。且被告在售后服务时，需要一定的维修时间，原告即使产生损失，亦无法要求被告赔偿。另根据双方合同约定，变压器保质期为一年。被告最后一批货物的交货时间为2012年6月，而变压器最早出现问题的时间为2013年10月，已经超出保质期。因此，被告收取检修费系正常售后服务。且原告的证据亦不足以证明其已经支付了34.66万元的检修费。 双方当事人对下列事实无异议，且有证据《工矿产品购销合同》、《炼钢整流变压器技术协议书》、《变压器检修合同》、银行转账付款凭证、原告向被告出具的工作联系单与函件（落款时间为2014年7月12日、7月18日）、被告向原告出具的函件（落款时间分别为2014年7月17日、8月4日）、《ZSSF-10000/35整流变整改方案》、货物交接签收单、闽立价评字[2016]PG第1657号《价格评估结论书》在卷佐证，本院予以确认： 2011年6月2日，原、被告签订一份《工矿产品购销合同》。合同约定原告向被告购买22台变压器，总价款为715.59万元，质量实行“三包”，保修期一年，变压器应按技术规范书生产，技术规范书与合同具有同等法律效力。本案讼争的、型号为ZSSP-10000/35的6台整流变压器系其中部分产品。 合同签订之前，双方已对变压器所采用的技术规范进行了协商，并于2011年3月30日签订了一份《技术协议书》。该《技术协议书》第四条第3.2款关于“绕组”的约定为“同一电压等级的绕组采用同一厂家、同一批次的优质导线”，“高低压线圈之间设置铜箔接地屏，并可靠接地，以保护低压阀侧整流元件”；第七条关于“主要原材料及组部件生产厂家”的约定为导线采用江苏迅达/三门埔东生产的ZB-0.45铜线。 合同签订之后，双方按照合同约定履行各自义务。被告交付讼争的6台整流变压器的时间和数量分别为2011年9月30日两台、2011年10月28日一台、2011年11月4日一台、2012年6月30日两台。 2013年11月至2014年1月，原、被告陆续签订了多份《变压器检修合同》。合同约定原告委托被告对型号屡ZSSP-10000/35的讼争变压器进行检修，检修项目有更换线圈、变压器吊芯等。原告因此向被告支付了检修费。 2014年7月12日，原告向被告发出一份工作联系单，主要内容为：“2014年7月1日、7月6日我公司炼钢厂使用贵公司生产制造的两台ZSSF-10000/35整流变压器分别发生短路故障，被迫停产。……。上述两台变压器均已送贵公司交费检修过一次（时间为2014年1月21日、2013年11月14日）。此次经吊芯检查发现：低压线圈已烧坏，并且低压线圈采用铝铂绕制。请贵公司派人到现场查看。我公司订购贵公司生产的ZSSF-10000/35整流变压器8台，从2013年10月下旬至2014年1月下旬，已有7批次送贵公司返厂检修，已交纳检修费34.66万元，其中更换低压线圈5次，本月1号、6号又有变压器低压线圈烧坏，造成我公司巨大经济损失”。 就原告联系单反映的问题，被告于2014年7月17日向原告发出一份函件，主要内容为：“……我公司领导对贵公司反馈的产品问题高度重视，要求变压器制造部尽快落实并给予重视。现提供ZSSF-10000/35整流变压改造方案（详见附件），请贵公司确认。如果贵公司同意我们提出的‘ZSSF-10000/35整流变改造’，我们将先对2台线圈烧坏的变压器进行改造修复；其余6台变压器，贵公司在适当时退出生产线并提前联系我公司，以便对其进行改造，保证产品的使用。我公司将提供免费改造，并按新产品“三包服务”，免费保修一年”。 随函附件为《ZSSF-10000/35整流变整改方案》，主要内容为：“ZSSF-10000/35整流变两台发生短路故障，低压线圈烧坏。经技术分析，原因是低压线圈的层间绝缘机械强度不够。变压器给整流设备供电时，线圈的电流处于不停地变化，给了导线较大而且频繁的冲击力。在这种力的作用下，层间绝缘发生了磨损，日积月累层间就发生了短路。短路产生了巨大电流，引起了线圈烧坏。……。这次检修方案决定采用DMD作为低压线圈的绝缘，并以一些薄弱部件进行加强。……。其余根据返厂检查后的具体情况进行处理，并按照相关的标准进行严格试验。我们相信经过这次改进，变压器在正常的运行中，将不会出现类似的故障”。 就被告函件和整改方案内容，原告于2014年7月18日向被告发出一份函件，主要内容为：“贵公司发来两份函已收悉。我公司特作如下回复：一、贵公司提供的ZSSF-10000/35整流变改造方案，由于技术能力等原因，我方无法确认，但总体对方案要求能满足配套电炉生产使用经久耐用，保证百分之百的可靠性。严格满足该产品的各项技术标准。此次改造高、低压线圈必须采用铜线、铜铂绕制。二、‘新产品’免费保修三年。改造的产品第一年内若继续发生线圈烧损，本公司要求按原合同价退货，并请贵公司赔偿相应的经济损失。三、从去年10月到今年元月7次返修费计34万元，由贵公司承担”。 就原告函件内容，被告又于2014年8月4日向原告发出一份函件，主要内容为：“一、贵公司运至我公司检修的2台ZSSF-10000/35产品，我公司保证产品线圈用铜线、铜箔绕制生产，并从产品结构上加以改进，以进一步提高产品使用的可靠性。……。三、其余6台变压器，贵公司在今年内适当时退出生产线并提前联系我公司，以便我公司安排计划准备产品改造所用的材料，我公司将也按第一点改造。四、检修后的产品，我们将按新产品“三包”服务，免费保修一年”。 庭审中，原、被告确认，前述工作联系单、函件、整改方案里所称的8台变压器应为6台变压器，变压器型号“ZSSF-10000/35”即为本案讼争的“ZSSP-10000/35”。 诉讼过程中，原告申请对讼争变压器质量故障造成的停产损失进行评估，我院依法委托福建立信价格鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为原告因变压器产品质量故障造成5#、6#、7#电炉的停产期间造成的损失为1903769.32元。 本案争议事实为讼争变压器是否发生故障及由此造成的损失，本院分别认定如下： 关于讼争6台变压器是否发生故障问题。 原告诉称，从2013年10月20日至2014年7月6日期间，讼争变压器均相继发生重瓦斯动作跳闸，线圈烧坏，短路故障，原因系低压线圈全部采用铝箔绕制，而非铜线绕制。 被告辩称，原告证据不能证明讼争变压器存在质量缺陷。 本院认为，本院在上述查明事实中，对原、被告往来函件的内容予以详细摘录，系因函件内容可予证明讼争变压器是否发生故障问题。原告向被告出具的工作联系单与函件中均明确说明讼争6台变压器出现低压线圈烧坏、且低压线圈采用铝铂绕制的问题。而被告回复的函件中并未对此提出异议，且明确说明将对变压器线圈进行改造，先对其中的两台变压器予以改造，其余变压器等待原告适当时退出生产线后进行改造，另在2014年8月4日函件中亦保证“线圈用铜线、铜箔绕制生产，并从产品结构上加以改进，以进一步提高产品使用的可靠性”。因此，从双方的函件内容可以认定原告诉称属实，讼争变压器低压线圈因非铜线绕制而致使线圈烧坏、短路故障。 关于讼争6台变压器故障而造成的损失问题。 与上述本院认为同理，由于原告发往被告的两份函件中，均有提及从2013年10月至2014年1月多次检修的事实，而被告复函并未对此提出异议且亦确认变压器线圈存在问题，另结合双方签订的《变压器检修合同》，本院确认原告函件内容真实可信。由于从2013年10月至双方函件往来的2014年7月，讼争变压器经检修仍存在线圈烧坏故障而无法使用，因此将给原告造成停产损失。该损失已经本院委托鉴定为1903769.32元。 另关于检修费问题。原告提供的六份《变压器检修合同》中，除了四份合同盖有被告公章之外，签订时间为2014年1月21日、2013年11月14日的合同并无被告盖章确认，但原告提供的款项支付凭证对此进行补强，与合同形成了证据链，已可证明原、被告之间存在变压器检修合同关系。由于支付凭证体现的款项数额仅为271620元，因此本院以此数额为准认定检修费金额。 综上，本院认为，原、被告之间的货物买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当依约履行各自义务。现被告向原告提供的讼争变压器，不符合双方在《技术协议书》里关于线圈采用铜线的约定，属于瑕疵履行的违约行为。原告因此请求被告承担检修费并赔偿损失，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告福州天宇电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州吴航钢铁制品有限公司赔偿停产损失1903769.32元； 二、被告福州天宇电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州吴航钢铁制品有限公司退还检修费271620元； 三、驳回原告福州吴航钢铁制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元、鉴定费94720元，由被告福州天宇电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  唐子熥 人民陪审员  林 翔 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  林 东 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。