陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8768号上诉人（原审被告）：陕西恒奥置业有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈���北路7号南风大厦4楼401。法定代表人：方洪明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李青福，男，1984年10月6日出生，汉族，该公司会计，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吴志强，陕西帝意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈益君，女，1964年8月10日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人陕西恒奥置业有限责任公司（以下简称恒奥公司）因与被上诉人陈益君租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒奥公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为驳回陈益君要求其退还5万元的诉讼请求。事实和理由：一审法院脱离双方租赁合同约定，依据第三年租金收据及证��证言，认定其给予陈益君第三年租金减免优惠，认定错误。陈益君违约未交清第三年租金事实清楚，一审判决其返还5万元租赁保证金，显系错误。所谓第三年租金打七折的优惠方案系陈益君以“市场行情不佳”为由的单方要求和行为，其没有同意，没有变更合同。2016年1月29日收据上收款事由注明“收5168租金（第三年）”该注明是为区别第一年、第二年租金的财务记账方式，并未注明“第三年租金已清”或“第三年租金优惠”字样。年租金金额应当以合同为准。陈益君第一年租金是分两次交付，其开具二份收据，第三年租金也可以分次交付，不能认定陈益君交清了第三年全年租金。一审以陈益君交纳第三年租金金额正好是应交租金打七折再免交一个月，认定租金中给予优惠，不合逻辑。租金优惠方案是陈益君联合其他承租户共同提出的，所交金额与折扣相符是必然的。且陈益君明知其不接受第三年租金，均是计算好后通过银行卡转付，足以说明租金优惠方案是陈益君的单方行为。其收到款项，出具收据是其财务制度，不代表同意给予租金优惠。本案证人均是陈益君的利益共同人，在其未同意租金优惠的情况下，均按单方优惠方案交付了第三年租金。收据不能证明其给予了优惠。按照合同约定，“未按合同约定如期交纳租费，所交保证金不予退回”，陈益君未按期交纳租费，故其不应退还5万元保证金。陈益君辩称，理论上每年房租应该是一次交清，第一年对方要求我们交5万元才允许装修，所以第一年的租金是两次交清。第二、三年都是一次交清。一审认定事实清楚正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。陈益君向一审法院起诉请求：要求恒奥公司退还押金5万元。恒奥公司向一审法院���诉请求：要求陈益君支付欠款3643元。一审法院认定事实：2013年12月31日，陈益君与恒奥公司签订《租赁合同》，约定恒奥公司将位于西安市新城区康复路南口招商楼商场内5层5168号摊位租赁给陈益君经营服装使用，租赁期限3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，保证金5万元，第一年、第二年、第三年租金及装修费均为130920元，分三年支付等条款。陈益君于2013年12月17日向恒奥公司交纳了保证金5万元。陈益君、恒奥公司签订《租赁合同》后，双方均按约履行，陈益君交纳了2014年、2015年的租金及装修费，并按恒奥公司安排交纳了2014年、2015年冬夏空调费，2016年1月29日陈益君交纳租金84007元，恒奥公司在收据收款事由上注明收5168租金（第三年），陈益君未交纳2016年夏季空调费和11月15日至12月31日的冬季空调费。庭审中，陈益君称恒奥公司给陈益君等人优惠���件，即租金减免，并申请证人出庭作证，从证人赵某、侯某父亲侯太新、杨国盛妻子屠安余所出示的与恒奥公司签订的租赁合同及第三年租金收据上可看出，恒奥公司均给以上商户第三年租金是按七折后又免收一个月来收取的，但恒奥公司坚持认为减免租金系陈益君等商户单方要求，恒奥公司并不同意，双方没有形成合议。一审法院认为，陈益君、恒奥公司自愿签订租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按照约定履行合同义务。本案中，双方签订合同后，第一、二年均能按约履行，第三年的履行，现双方在租金的交付金额上存在差异，即第三年的租金是否存在优惠以及空调是否提供，这是本案双方争议的主要问题。从双方提交的证据来看，没有直接变更合同的书面证据，但从陈益君提供的租赁合同和收据、证人证言及证人与恒奥公司签订的租赁合同及第三年收取租金的收据来分析，恒奥公司是给陈益君等商户在第三年租金中给予了优惠，即按七折并在七折的基础上免交一个月租金，本案中，陈益君第三年应向恒奥公司交付租金和装修费130920元，打七折后为91644元，再在此基础上免交一个月，整好是恒奥公司收取的84007元，且恒奥公司在收据上注明是第三年的租金，由此可判断恒奥公司是给陈益君优惠了，现恒奥公司予以否认，应不予支持，对陈益君证据，应予以采信；至于2016年夏季空调费（3个半月）和冬季空调费（1个半月），虽然陈益君否认恒奥公司提供了空调服务，但未提供充分证据来佐证，故对此应不予采信，陈益君应向恒奥公司支付2016年空调费用。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被��陕西恒奥置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈益君返还保证金五万元整。二、原告陈益君于本判决生效后十日内向被告陕西恒奥置业有限责任公司支付2016年空调费6729.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元、反诉费25元，由被告陕西恒奥置业有限责任公司承担800元，原告陈益君承担275元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，陈益君已于2016年12月31日搬离涉案房屋。本院认为，陈益君与恒奥公司签订《租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。恒奥公司按约向陈益君交付涉案房屋，陈益君亦应向恒奥公司交付租赁费用。现陈益君主张其已按约交纳全部租金，其中第三年租金系按照恒奥公司给其的优惠条件即原年租金打七折后再减一个月交纳，故恒奥公司应返还其交纳的保证金5万元。恒奥公司主张其从未同意给予第三年租金优惠，因陈益君未按约足额交纳第三年租金，故其不应退还保证金5万元。一审根据陈益君提供的《租赁合同》、收据、证人语言、证人与恒奥公司签订的《租赁合同》及第三年收取租金的收据分析，认定因陈益君等商户向恒奥公司交纳的第三年租金均为商户与恒奥公司签订的《租赁合同》约定原年租金打七折并在七折的基础上免交一个月后的租金金额，且恒奥公司在收据上注明是第三年的租金，故恒奥公司确系给予陈益君租金优惠，并无不妥，本院予以支持。恒奥公司虽辩称以上商户按照《租赁合同》约定租金打七折并在七折��基础上免交一个月后的金额交纳第三年租金系商户自主决定的行为，并未得到其同意，但其在商户交纳第三年租金后已向商户出具收取第三年租金的收款收据，且并未提供充分有效证据证明其在之后曾向商户主张过补交租金或提出如不补交租金将从已交保证金中予以抵扣，故本院认为恒奥公司该辩称不符合常理，本院不予采信。对恒奥公司不予退还5万元保证金的主张本院不予支持。综上所述，恒奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陕西恒奥置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理���判员卫婉莹代理审判员  高喜平二〇一七年七月二十四日书 记 员  韩 璋