湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终710号上诉人（原审原告）：蒋欢欢，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：万敏超，湖南湘君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞海林，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇。被上诉人（原审被告）刘利英，女，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇。上诉人蒋欢欢因与被上诉人庞海林、刘利英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，当事人没有提出新的事实和证据，合议庭不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋欢欢上诉请求：1.请求在原审判决第一项的赔偿数额基础上增加26268.41元；2.判令被上诉人庞海林、刘利英承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：庞海林应承担本次事故30%的责任，而原审认定庞海林仅承担20%责任；医药费7683元，均发生在2016年12月19日司法鉴定意见书出具之前，不应计入后续治疗费中，应另行予以赔偿；精神损害抚慰金在扣除无责交强险限额的基础上，再按30%的责任比例主张庞海林赔偿，一审法院认定5000元系将上诉人过错重复认定，错误的减少了精神损害抚慰金；住院伙食补助费50元每天的标准过低，应依法按100元每天计算；一审诉讼费主要由上诉人承担明显错误，应依法全部由被上诉人承担。庞海林、刘利英共同辩称：答辩人的车是报废车，停在事发点，蒋欢欢喝了酒后撞上答辩人的车；答辩人对责任划分也有异议，二八开对答辩人而言过高；答辩人认为原审判决医药费7683元不计入后续治疗费是正确的；精神损害抚慰金5000元合理；住院伙食补助费按100元一天不合理。蒋欢欢向一审法院起诉请求：判令庞海林和刘利英共同赔偿各项损失共计182732元并承担本案鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月23日19时15分许，原告蒋欢欢饮酒后驾驶湘C98U**二轮摩托车沿韶山北路由汽车站方向往杨林方向行驶，途经林业局家属大院路段时，与行驶方向道路右侧路边人行横道线上的庞海林停放的三轮汽车发生碰撞，造成原告蒋欢欢受伤，两车受损的交通事故。当日原告被送至韶山市人民医院（以下简称韶山医院）住院治疗至2015年11月9日，住院17天，产生医药费47119.48元。原告因伤势严重被转往湘潭市第一人民医院（以下简称湘潭市一医院）住院治疗至2015年12月30日，住院51天，产生医药费52516.42元。原告伤情经湘潭市一医院诊断：1、重型颅脑损伤：脑干损伤、多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤；2、下颌骨骨折；3、肺部感染；4、多发皮肤挫裂伤。2015年12月23日，韶山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人蒋欢欢饮酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，对道路路面情况、车辆动态掌握不够，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及第二十二条第一款、第二款之规定，是造成此次事故的主要原因；庞海林未按规定停放机动车，妨碍其车辆的通行，是造成此次事故的次要原因。湖南融城司法鉴定中心接受原告蒋欢欢委托鉴定其伤残构成九级伤残。原、被告均对此鉴定不服，申请重新鉴定。湘潭市惠景司法鉴定所于2016年12月19日作出司法鉴定意见：“……该损伤构成玖级伤残。……遵医嘱继续护脑、高压氧、预防癫痫等治疗，持续时间一年左右，费用约壹万元左右，或凭票据核报。……目前尚无护理依赖。”原告湘C98U**二轮摩托车有保险，年检有效，被告三轮汽车无车牌、无保险，未年检。当事人双方在庭审上认可原告的部分损失：残疾赔偿金115352元、韶山医院医药费47119.48元、湘潭市一医院医药费52516.42元、鉴定费1400元。一审法院认为：一、关于本案案由的问题。在庭审中被告提交了农业机械维修技术合格证并申请了两名证人出庭作证，主张事故中的三轮汽车是报废车辆，不具备购买交强险的条件，属于堆放物，本案案由应当是健康权纠纷。被告在庭审时陈述没有驾驶过该三轮汽车。经一审法院核实庞海林于2016年10月26日在韶山市公安局交警大队所做的询问笔录称事发当日曾驾驶该三轮汽车，由于出现故障无法继续行驶便停在自家附近路边的人行横道线上。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定:(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……”。被告主张该三轮汽车为报废车应视为堆放物的证据不足。本案案由仍是机动车交通事故责任纠纷。二、关于医药费，原告主张124018.90元，被告对人血白蛋白注射液费用16700元以及其他医药费7683元不认可。人血白蛋白注射液的疗效与原告伤情相符，且有湘潭市一医院证明及送货单为证，能形成证据链对该笔费用予以支持。其他医药费7683元，该笔费用均发生在原告出院以后，应当包含在后续治疗费中，故确认医药费为116335.9元。关于后续治疗费，结合原告伤情、司法鉴定意见以及后续治疗已产生的费用，对鉴定机构作出的后续治疗费10000元予以支持。关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，结合原告的伤残等级以及在事故中的过错，酌情认定5000元。关于住院伙食补助费，原告主张100元/天，共69天。被告认为应当按照50元/天，住院天数67天。原告住院时间是从2015年10月23日至2015年12月30日，共69天，酌情认定50元/天，确认住院伙食补助费3450元。关于护理费，原告在韶山医院一人护理，共17天，湘潭市一医院两人护理，共35天，认定护理费金额为10128.70元。关于误工费，原告主张41945元，并提交了韶山市人民政府办公室的工资证明，依据是公共管理行业标准49071元/年，天数计算至第一次定残日，共312天，经原审法院核实后原告发生事故前在韶山市控违办工作，原告发生事故前的平均工资为97.28元/天[(3150元+3250元+2550元)÷(31天+30天+31天)]，故确认原告的误工费损失为3051.36元。关于住宿费，原告主张980元，原告提供的其中一张发票时间为2015年10月24日，此时原告仍在韶山医院住院治疗，且该发票与另一张2015年11月10日的住宿发票连号，故对原告主张的住宿费不予支持。关于财物损失，原告主张3000元，依据是2015年1月27日购买摩托车的发票。酌情认定为2000元。关于交通费，原告主张600元，鉴于原告住院时长及往返韶山和湘潭的交通费用情况，酌情认定交通费300元。原告的损失：残疾赔偿金115352元、精神损害抚慰金5000元、医药费116335.90元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3450元、财物损失2000元、鉴定费1400元、护理费10128.70元、交通费300元、误工费30351.36元，总计294317.96元。根据道路交通事故认定书结合本案事实认定原告蒋欢欢、被告庞海林、刘利英承担责任比例为8:2。被告三轮汽车属于机动车，在上路行驶前应履行购买交强险义务，由于被告未遵守法定义务，故应在交强险限额范围内承担赔偿责任，即122000元，其余损失172317.96元（294317.96元-122000元），被告应承担20%的赔偿责任，即34463.59元（172317.96元×20%），被告庞海林、刘利英应赔偿原告蒋欢欢损失合计156463.59元（122000元+34463.59元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决：一、被告庞海林、刘利英赔偿原告蒋欢欢损失合计156463.59元；本判决生效后15个工作日内付清；二、驳回原告蒋欢欢的其他诉讼请求。案件受理费3955元，由被告庞海林、刘利英负担791元，原告蒋欢欢负担3164元。本院二审期间，蒋欢欢围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蒋欢欢提供一份证据，道路交通事故现场勘查图，拟证明庞海林将车辆停放在人行横道上，且未放置警示标志，对造成本次交通事故具有重大过错，用于佐证道路交通事故认定书。庞海林、刘利英质证对该份证据有异议，提出锥筒是在事故发生前放的。该份证据客观真实来源合法，本院予以采信。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案事故责任划分。本次交通事故中，蒋欢欢酒后驾车，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，对道路路面情况，车辆动态掌握不够，未确保安全驾驶，是造成本次事故发生的主要原因。庞海林将三轮汽车停放在一条全线禁停道路的人行横道线上，妨碍其他车辆的通行，是造成本次事故发生的次要原因。一审法院结合案情酌情认定蒋欢欢承担80%的责任，庞海林承担20%的责任并无不当，蒋欢欢的上诉理由不成立，本院不予支持。二、医药费7683元是否应计入后续治疗费。该医药费中，韶山春花药店购买中成药的医药费5325元无正式发票且庞海林不予认可，其余三笔医药费2358元（7683元-5325元）有正式发票且庞海林予以认可，但该三笔医药费产生在出院之后，已经包含在一审认定的后续治疗费10000元之中，不应另行认定医药费。蒋欢欢的上诉理由不成立，本院不予支持。三、精神损害抚慰金认定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（一）项规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”精神损害抚慰金数额的认定，应结合蒋欢欢在本次事故中的过错程度予以认定。本案中，蒋欢欢虽构成九级伤残，但其自身需承担80%责任，一审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，并无不当。蒋欢欢的上诉理由不成立，本院不予支持。四、住院伙食补助费标准。蒋欢欢主张按100元每天计算。住院伙食补助费只是“可以参照”当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合本市经济社会发展水平、市场价格、消费水平等因素，按照每人每天50元计算符合实际情况，一审法院认定亦符合法律规定。蒋欢欢的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，蒋欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3955元，由被上诉人庞海林、刘利英负担791元，上诉人蒋欢欢负担3164元；二审案件受理费456元，由上诉人蒋欢欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪强审 判 员  马 兰代理审判员  何 霖二〇一七年七月十四日书 记 员  邹梦月附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……