广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2214号原告：梁雄钊，男，汉族，1963年10月6日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄卫东，系广东引力律师事务所律师。被告：杨维强，男，汉族，1971年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，被告：谢艳芳，女，汉族，1972年1月29日出生，住广东省佛山市南海区，原告梁雄钊与被告杨维强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，根据原告的申请，依法追加了谢艳芳为共同被告参加诉讼。2017年6月29日，本院依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人黄卫东到庭参加了诉讼，两被告均没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付借款119000元，并自2016年8月10日起以119000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部借款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨维强因经营资金周转和家庭生活困难，于2016年1月23日至4月8日期间，向在佛山市发盛兴金属制品有限公司（以下简称发盛兴公司）任厂长的原告借现金共计119000元。该款是通过发盛兴公司财务及其工作人员和原告本人经手借出。当时原告为追讨借款方便，名义上确认杨维强是向发盛兴公司借款，原告作为担保人保证杨维强归还。后由于杨维强未能及时还款，2016年8月8日，经三方核对数额，发盛兴公司与原告对该笔借款进行了内部处理，杨维强也于同日对准原告出具了借款手续，表示自愿以家庭全部财产归还原告借款，并约定于2016年8月10日还款。此后，虽经原告多次追要，但杨维强仍未能还款，原告遂起诉。鉴于该借贷纠纷发生在被告谢艳芳与杨维强夫妻关系存续期间，且该借贷款项也是用于支付两被告的夫妻共同生活所需，故谢艳芳需与杨维强共同承担还款责任。两被告没有答辩及举证。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉状主体资格。2.被告杨维强的人口信息（1份，打印件）、两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告的结婚登记申请书（1份，复印件，与加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章的复印件一致），证明两被告是夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间发生，用于两被告的生活所需。4.证明（1份，原件）、发盛兴公司的工商公示信息（1页，打印件），证明在2016年1月23日至4月8日期间，被告杨维强通过原告担保向发盛兴公司借款119000元。后因杨维强未能还款，2016年8月8日经三方对数，发盛兴公司对原告的担保进行内部处理，从原告的工资中扣除119000元，把该借款的债权转让给原告，原告根据新的借贷关系依法向杨维强追偿，与该公司无任何关系。5.借据及2016年杨维强向佛山市发盛兴金属制品有限公司借款明细（各1份，原件），证明杨维强向原告借到119000元，定于2016年8月10日归还，承诺如有违约将所有资产作为偿还款项。借据的背面注明该借款是杨维强向发盛兴公司借款及具体借款的金额、时间。6.录音光盘（1张）及书面文字文本（2份，复印件），证明杨维强确认向原告借款119000元并承诺在过年收到村的分红后偿还一部分，但一直没有偿还。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料1-6，基本有原件核对，而两被告对此均未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告梁雄钊原是佛山市发盛兴金属制品有限公司的厂长，而原告与被告杨维强是朋友关系。2016年1月23日至同年4月8日期间，杨维强多次以经营及日常生活需要等为由，通过原告作担保向发盛兴公司借款共计119000元。后因杨维强未能还款，2016年8月8日经三方对数，发盛兴公司与原告对该笔借款进行了内部处理。原告称是发盛兴公司从其工资中扣除了该笔借款。同日，杨维强向原告出具了一份借据，确认其因资金周转困难向原告借取119000元，定于2016年8月10日归还；如有违约，将所有资产作为偿还款项。发盛兴公司于2017年2月20日就上述事实出具了证明，并确认该笔借款的债权全部由原告享有，原告根据新的借贷关系依法向杨维强追偿，与其公司没有任何关系。原告称杨维强出具借据后经多次追讨仍未还款，原告为此于2017年2月21日向本院起诉。另查，被告杨维强与谢艳芳是夫妻关系，二人于1994年7月5日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其诉称被告杨维强在2016年1月23日至同年4月8日期间，多次以经营及日常生活需要等为由，通过原告作担保向发盛兴公司借款共计119000元的事实，已提供背面附有杨维强向发盛兴公司借款明细的借据、发盛兴公司的证明及电话录音等为证；而两被告对此均未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。根据发盛兴公司的证明、电话录音及杨维强出具的借据可以证实原告就上述借款已与发盛兴公司进行了内部处理，发盛兴公司已出具证明确认该笔借款债权全部由原告享有，杨维强也就此向原告出具了借据，确认其向原告借取了119000元款项；可见，在原告替杨维强向发盛兴公司处理了上述119000元借款债务后，杨维强已出具借据确认将该笔借款债务转化为其向原告的借款。现借据约定2016年8月10日的还款期限已经届满多时，杨维强并未举证证明其已全部或部分向原告还款，为此本院对原告起诉要求杨维强归还上述119000元借款本金的诉讼请求予以支持。杨维强同时应按原告主张的标准即按中国人民银行同期同类贷款利率（但应以不超过法定年利率6%为限），从逾期还款之日即2016年8月11日起，向原告计付上述借款本金的逾期还款利息损失。原告要求从2016年8月10日起算利息，没有法律依据，本院不予支持。另外，根据原告提供的证据显示，被告杨维强与谢艳芳是夫妻关系，二人于1994年7月5日登记结婚。现两被告并未举证证明其二人存在离婚的情形，为此本院对原告主张本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间予以采信。由于两被告均未举证证明本案借款债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此本院认定为两被告的夫妻共同债务，被告谢艳芳作为被告杨维强的配偶，应对杨维强的本案债务承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告杨维强应于本判决发生法律效力之日起十日内归还119000元借款本金予原告梁雄钊，并从2016年8月11日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付该119000元借款本金的逾期还款利息损失予原告；二、被告谢艳芳对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁雄钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的2680元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  黎燕华人民陪审员  陈艳芬二〇一七年七月十二日书 记 员  潘嘉宾