江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2573号原告：邢梅芳。委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。被告：孙平。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。原告邢梅芳与被告孙平、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾文娟独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行审理，原告邢梅芳以及委托诉讼代理人王东，被告孙平，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢梅芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告176986.4元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），含医药费39330.9元，住院伙食补助费1200元（24*50），营养费4500元（50*90），残疾赔偿金80304元，精神损害抚慰金5000元，误工费31526元，护理费7200元（120*60），抚养费4405.5元，交通费1000元，鉴定费2520元，不足部分由被告孙平承担。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，原告驾驶电动车与被告孙平驾驶的汽车发生事故，造成原告受伤。被告孙平负全部责任。原告经治疗，构成十级伤残、营养期90日，护理期60日、护理期60日、误工期150日，原告父亲需要抚养。为顺利理赔，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙平辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，愿意依法承担赔偿责任，事故发生后，被告为原告垫付医疗费2577.2元，扣除被告需承担费用外，无需原告返还。被告平安保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意依法承担赔偿责任，但医疗费应扣除20%非医保用药，误工费按苏州市最低工资标准认可9700元，被扶养人生活费需扣除农保收入，鉴定费及诉讼费不承担。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了事故认定书、驾驶证及行驶证、保单、医疗费发票及病历、鉴定意见书及鉴定发票、误工证明、银行明细清单等证据，被告未提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告除对误工证明不认可外，对其他证据真实性均异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日10时35分许，被告孙平驾驶牌号为苏EM90**小型普通客车由国家电网出来在东渚镇龙景路18号灯杆处左转弯时与沿龙景路由东向西行驶的原告驾驶的电动车发生相撞，致两车受损，原告倒地受伤。2016年7月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《事故认定书》，认定被告孙平负事故全责。原告受伤后，即被送至苏州科技城医院住院治疗15天，后于2017年3月6日再次至苏州科技城医院住院治疗9天，结合门诊治疗，共计花费医疗费39330.9元，其中被告平安保险公司垫付10000元、孙平垫付2577.2元。2017年5月19日，苏州大学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人邢梅芳此次交通事故致其右足第1跖骨骨折遗有右侧足弓结构破坏的伤残等级评为十级。2、本次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持，伤后60日予以一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日可视为合理范围。原告为该鉴定支付鉴定费2520元。为维护原告合法权益，故诉至法院。另查明，被告孙平驾驶的牌号为苏EM90**小型普通客车登记车主为被告孙平。该车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均自2016年8月10日至2017年8月10日。第三者责任限额为50万元，附加不计免赔特约条款。再查明，原告父亲邢林福，出生于1940年11月1日，母亲周彩娥已过世。其父母共生育邢敏芳、邢梅芳（即原告）、邢国芳三个子女。就误工情况，原告提供了盖有苏州贝莱弗医疗科技有限公司公章的收入减少证明，证明原告2015年10月26日起至2016年6月27日在公司从事保洁工作，现金发放月薪2000元，事故后未上班，公司也未支付工资。另，原告还提供了高新区东渚倪红明服饰加工厂收入减少证明，证明2011年1月1日起至2016年6月27日在该厂工作，工资通过银行转账支付，3个月工资总计12916元。事故后未上班，公司也未支付工资。庭审中，对医疗费总额39330.9元，原、被告双方均无异议。被告孙平确认垫付款2577.2元用于支付其应负担的费用（含诉讼费）外，无需原告返还。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成损害的，应赔偿医疗费、住院伙食补助费等，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿、精神损害抚慰金等。本案中，原告的损失为：1、医疗费：39330.9元（原、被告一致确认）；2、住院伙食补助费1200元（50*24）；3、营养费4500元（50*90）4、护理费4800元（80*60）；5、误工费9700元（原告提供的收入减少证明并无相应劳动合同、银行流水、财务凭证等证据佐证，并不足以证明其收入真实情况，故本院酌情按苏州市最低工资标准计算，原告误工期150日，应为1940*150/30）；6、残疾赔偿金80304元（40152*20*0.1），另外，被扶养人生活费4405.5元（26433*5*0.1/3）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费酌定300元；9、鉴定费2520元。共计152060.4元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告孙平负事故全部责任，肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），故应由被告平安保险公司在该车的交强险限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金5000元及残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费4405.5元、护理费4800元、交通费300元、误工费9700元，计104509.5元。共计在交强险范围内赔偿114509.5元，超过交强险赔偿限额部分37550.9元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告平安保险公司共计赔偿原告152060.4元，扣除其已垫付的10000元，再赔偿142060.4元。关于被告孙平垫付的费用，孙平明确表示用于支付应负担的费用（含诉讼费）后，无需返还，故原告无需返还。关于被告平安保险公司辩称应扣除20%非医保费用的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳；该被告还辩称鉴定费不承担，该费用为原告因本案产生的实际损失，被告并未举证其对上述费用可免责，故应依法承担赔偿责任，对被告该辩解本院亦不予采纳；该被告还辩称被扶养人生活费应扣除农保收入，该被告并未举证被扶养人享有农保，且即便被扶养人享有农保收入，也不足以维持正常生活水平，不能认定其有生活来源，也不宜扣除，故对被告该意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告此次交通事故造成的各项损失142060.4元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，由被告孙平负担（从垫付款中扣除，无需另行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。审判员  顾文娟二〇一七年七月十九日书记员  顾 雯