四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终424号上诉人（原审被告）泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。机构代码:X。法定代表人向阳，职务：总经理。委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。委托代理人李小龙，四川平通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）朱泳林，男，1992年11月8日出生，汉族，住四川���泸州市纳溪区。原审被告肖世钢，男，1980年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人叶文中，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。原审被告朱元刚，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原审被告江玉坪，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告熊享贵，男，1964年8月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原审被告蒋家彬，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告陈普华，男，1969年3月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称七建司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2016)川0504民初字1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人七建司及其委托代理人曾亮、李小龙、被上诉人朱元刚、被上诉人肖世钢及其委托代理人叶文中到庭参加听证。本案已审理终结。上诉人七建司上诉请求：撤销（2016）川0504民初1677号民事判决并发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人朱泳林之间不存在劳动关系。2、在不存在劳动关系的情况下，被上诉人受伤不是工伤。3、一审判决载明“本案原告朱泳林与被告七建司之间不构成劳动关系”，但又判决上诉人承担被上诉���工伤保险待遇，适用法律不当。被上诉人朱泳林辩称：自己受伤的工地是七建司的，是在施工中受伤，应该属于工伤。一审判决正确，要求维持原判。原审被告肖世钢及其代理人未提出新的意见。原审被告朱元刚对原判无意见。原审被告江玉坪、熊享贵、蒋家彬、陈普华未进行答辩。朱泳林向一审法院起诉请求：要求七建司对自己受伤产生的损失承担赔偿责任，肖世钢、江玉坪、熊享贵、朱元刚、蒋家彬、陈普华承担连带赔偿责任。具体赔偿请求为：1、一次性伤残补助金：本人工资4480元/月*9个月=40320元；2、一次性伤残就业补助金：2013年泸州市度职工平均工资3137元/月*10个月=31370元；3���一次性工伤医疗补助金：2013年泸州市度职工平均工资3137元/月*6个月=18822元；4、医疗费53625元；5、护理费：150元/天*50天=7500元；6、住院伙食补助费：30元/天*50元=1500元；7、住院期间工资8000元和休息3个月工资13440元；8、交通费500元；9、鉴定费700元。合计175777元。一审法院认定事实如下：泸州市兴城江南中央花园6号楼由七建司负责总承建。2014年8月14日，该项目的所有土建工程劳务书面分包给了熊享贵和朱元刚。熊享贵和朱元刚将该工程的木工模板工程等书面分包给蒋家彬。后蒋家彬又将部分模板工程承包给陈普华。陈普华约请朱泳林等人以“弟兄班”形式具体在该工程从事木工工作，劳动报酬以“弟兄班”形式进行实际分摊。朱泳林在陈普华手中领取劳动报酬，工作期间报酬为每日160元，接受陈普华安排管理。七建司未直接招用朱泳林。2014年8月25日，朱泳林在工地上工作中受伤。伤后即被送至泸州市人民医院治疗50天，并于同年10月13日出院。出院医嘱载明“出院后……休息3月”。朱泳林住院产生费用51625.38元，出院后产生医疗费2000元，合计产生医疗费53625.38元。后朱泳林向泸州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年6月19日，该局向朱泳林发出泸市人社伤认证补书〔2015〕3-15号《关于对朱泳林工伤认定申请事宜的告知书》，要求其向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会或人民法院提起诉讼先明确用工主体。朱泳林遂向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与七建司之间存在劳动关系。2015年11月19日，该委员会作出泸龙劳人仲案字〔2015〕154号《仲裁裁决书》，驳回了朱��林的上述仲裁请求。目前该《仲裁裁决书》已依法发生法律效力。2015年12月22日，泸州市人力资源和社会保障局作出泸市人社工申不〔2015〕3-3号《工伤认定申请不予受理决定书》，因朱泳林与七建司不存在劳动关系，决定对朱泳林的申请不予受理。2016年1月18日，朱泳林向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请对工伤待遇赔偿和补缴社会保险费进行仲裁。同日，该委员会以“受伤性质未被工伤认定部门认定为工伤，补缴社会保险费不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出了泸龙劳人仲字〔2016〕第101号《不予受理通知书》。另查明：朱泳林受伤后于2015年1月19日单方面向四川菲斯特司法鉴定所申请职工工伤伤残等级鉴定，该所于同年2月4日作出其损伤构成九级伤残的鉴定意见。后七建司申请重新鉴定。2016年7月20日，四川医科大学司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定.职工工伤与职业病致残等级》标准，作出了朱泳林的损伤构成九级伤残的鉴定意见。朱泳林受伤后产生的医疗费53625.38元由熊享贵和朱元刚垫付，同时还预支了14000元现金给朱泳林。原判认定上述事实有经庭审质证的证据：当事人的陈述；身份信息；《建设工程劳务清包合同》、《中央花园5-6主体、附楼、车库木工工程承包协议书》、《协议书》；泸州市人力资源和社会保障局作出泸市人社伤认证补书〔2015〕3-15号《关于对朱泳林工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工申不〔2015〕3-3号《工伤认定申请不予受理决定书》；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字〔2015〕154号《仲裁裁决书》、泸龙劳人仲字〔2016〕第101号《不予受理通知书》；四川菲斯特司法鉴定所作出的川菲司��所〔2015〕临鉴字第68号《朱泳林伤残等级司法鉴定意见书》；四川医科大学司法鉴定中心作出的川医大司鉴中心〔2016〕临鉴字449号《朱泳林法医临床学司法鉴定意见书》；泸州市人民医院医疗费票据53625.38元、《出院证明书》及住院病历资料等。一审法院认为，本案双方争议焦点在于七建司及其他被告是否应当对朱泳林所受之伤承担工伤保险赔偿责任及如何承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定及参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，本案朱泳林与七建司之间虽然不构成劳动关系，但七建司将自己承建的工程非法分包给不具备用工主体资格的自然人即被告熊享贵、朱元刚，应承担工伤保险用工主体责任。其承担连带责任后，有权向实际承包人、转（分）包人和实际施工人追偿。被告肖世钢、江玉坪、熊享贵、朱元刚未实际招用原告，不对外承担责任。蒋家彬作为木工模板工程承包人依法应承担��应责任，其虽然提供了与陈普华签订的《协议书》，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，泸龙劳人仲案字〔2015〕154号《仲裁裁决书》已依法发生法律效力，且结合各方当事人陈述，该份协议不足以推翻上述仲裁裁决查明的“原告朱泳林与陈普华的劳动报酬系以“弟兄班”的形式进行实际分摊”等事实。故陈普华对朱泳林所受之伤不承担赔偿责任。各被告之间关于对工伤事故赔偿问题的约定属于内部协议，不能对抗朱泳林。关于朱泳林九级工伤保险待遇问题。按照国务院《工伤保险条例》及川府发[2011]28号《贯彻实施国务院关于修改决定的通知》的相关规定，朱泳林因九级工伤伤残应当获得的赔偿为151946元，品迭被告已经支付的53625+14000=67625元，尚应当获得赔偿款为84321元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条的规定，判决：一、泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后三十日内支付原告朱泳林九级工伤保险待遇151946元（品迭已支付的67625元，被告实际还应支付84321元），蒋家彬对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回���告朱泳林的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，上诉人七建司将自己承建工程的土建工程劳务非法分包给不具备用工主体资格的自然人原审被告熊享贵、朱元刚，熊享贵、朱元刚又将该工程的木工模板工程等分包给蒋家彬，被上诉人朱泳林在工地工作时受伤，上诉人七建司应当对被上诉人朱泳林受伤承担工伤保险用工主体责任。因此，上诉人七建司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院免于收取。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 李 飞审判员 何 燕二〇一七年七月二十日书记员 陈正梅