云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民初8号原告：刘佳，女，1969年9月13日生，汉族，居民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：刘玉萍，新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：冯超，新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海贝斯特机械有限公司。住所地：通海县桑园工业园区礼乐西路**。法定代表人：杨文全，执行董事。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘佳与被告通海贝斯特机械有限公司（以下简称贝斯特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人刘玉萍、冯超，被告贝斯特公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳向本院提出诉讼请求：1、判令贝斯特公司偿还借款本金1910万元，并支付自2014年7月1日起至2016年12月31日利息1126.8万元；2017年1月1日之后利息，本金80万元按月利率1.2%计算至款项还清之日止，本金1830万元按月利率2%计算至款项还清之日止；2、本案全部诉讼费由贝斯特公司负担。事实和理由：贝斯特公司法定代表人杨文全系刘佳丈夫刘勇宏的姐夫。贝斯特公司因2010年以来置换土地、添置公司固定资产等需要，数次委托刘佳和其丈夫向民间筹借款项再转借给贝斯特公司使用，并限额月利率2.5%以下。自2013年4月3日至2013年11月4日期间，贝斯特公司向刘佳借款合计1910万元，本金80万元月利率为1.2%，本金1830万元月利率为2%。贝斯特公司借款后，通过刘勇宏向刘佳支付利息至2014年6月31日，共300余万元，借款本金及其余利息经长期多次催要未还。贝斯特公司辩称，被答辩人所诉的民间借贷关系不是事实，2013年3月开始贝斯特公司和刘勇宏预备成立通海贝斯特房地产开发有限公司，约定贝斯特公司持股51%，刘勇宏持股49%。之后因杨文全和刘勇宏是亲戚，加之杨文全忙于经营公司，所以将通海贝斯特房地产开发有限公司的准备事项交由刘勇宏管理，因需要交纳土地置换金，贝斯特公司通过杨文全的女儿亲家通海骨伤医院负责人李家贵筹集到大量资金。出于对刘勇宏的信任，贝斯特公司通过通海骨伤医院于2013年5、6月分四次将人民币2010万元转账给刘勇宏，由其准备之后交纳土地置换金。2013年10月14日通海贝斯特房地产开发有限公司注册登记成立，同年10月24日、28日，交纳了土地置换金。在此期间，刘勇宏和刘佳恶意串通，通过刘勇宏账户把代为保管的款项转到刘佳账户，由刘佳转到贝斯特公司账户1910万元制造转账流程，再通过刘勇宏有接触贝斯特公司印章的便利，伪造借款合同，编造贝斯特公司向其借款的假象。刘佳和刘勇宏伪造证据，恶意串通引发虚假诉讼，构成虚假民事诉讼罪。请求驳回刘佳的诉讼请求，并将本案移送刑事司法部门依法查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均申请证人刘某出庭作证，刘佳欲证明借款的真实性以及对方没有还清借款。贝斯特公司欲证明四份借款协议不真实，贝斯特公司的公章经常放在通海贝斯特房地产开发有限公司，由刘勇宏保管。刘某陈述，其与双方当事人都是亲戚，刘佳是其婶婶，杨文全是其姑父，当时刘勇宏在贝斯特公司担任总经理，贝斯特公司委托刘勇宏负责土地开发、土地用途置换事项，刘勇宏是通海贝斯特房地产开发有限公司的负责人，要办理用途置换的土地在贝斯特公司名下，要从工业用地转换成住宅用地。从刘佳账户向贝斯特公司在邮政储蓄银行新开的账户转入1910万元是其做的账户，当时贝斯特公司和通海贝斯特房地产开发有限公司的账户都是其在做账，其开了收据，写了合同，并盖了贝斯特公司的印章，签合同时是其和刘勇宏在场，章是刘勇宏让其盖的，刘佳没有在场，其代刘佳签了名字。当时通海贝斯特房地产开发有限公司还没有正式成立，没有印章，只有贝斯特公司的章，所以涉及置换土地用途的事都是用贝斯特公司的章，而且转款是转到贝斯特公司账户内，所以用的贝斯特公司的章。前期因为使用贝斯特公司印章的时间多，所以印章由刘勇宏或其保管，贝斯特公司需要时也会拿走，其用得着再去贝斯特公司拿，后期是要用时找贝斯特公司办公室主任拿，每一次使用都有登记。贝斯特公司接收1910万元的账户，除支付土地置换金及税收外，没有其他款项经其的手出入该账户。该1910万元借款经催要没有还过，2015年其还跟着去对过账，是在杨文全家对账，主要是刘佳、刘勇宏和其跟杨文全的妻子刘燕锦对账，当时好像没有拿着这四份借款合同，也没有提到该笔借款。当时主要是对刘勇宏向小贷公司以及民间借贷的借款总额，刘勇宏与杨文全、刘燕锦之间的借贷，刘勇宏向杨文全夫妻要账。经质证，刘佳认为刘某证明了借款的真实性，借款为1910万元。贝斯特公司认为刘某证明了刘勇宏有接触和管理贝斯特公司印章的便利，借款合同是刘勇宏一人伪造的，2015年对账时杨文全不在，对账与贝斯特公司没有关系，对涉诉的1910万元也没有进行过确认。另，刘佳申请张某、蔡应有、林某出庭作证，欲证明刘佳交付的1910万元款项的来源及贝斯特公司认可该款是其公司向刘佳借的。张某陈述，其与刘佳是远亲，与贝斯特公司和杨文全没有关系，刘佳夫妻向其借款好几年，约从2013年开始，刘佳夫妻分三次向其借款300万元，说是开发礼乐西路的地皮资金不够，后其找刘佳夫妻追款，他们带其去贝斯特公司找杨文全和刘燕锦，杨文全承认款项是用于土地用途置换，因为刘勇宏夫妻还不出钱，贝斯特公司出了担保给其，因为到期未能还款，重新出具过借条，其记不清借款时间了。蔡应有陈述，其与刘佳是好朋友，与杨文全和刘燕锦也是好朋友，大概2013年还是2014年，刘佳夫妻做房地产要用钱，跟其借钱后转借给贝斯特公司，用途是用于工业用地转换为住宅用地，后因一年的借款期限届满未能还款，变更过借条；贝斯特公司承认这笔借款，并提供担保。林某陈述，其与刘勇宏夫妻是好朋友，与杨文全没有关系，2012年刘勇宏要投资房地产，变更土地用途向其借款，当时其做小额贷款，2013年8月刘勇宏找其说可以变更土地用途了，其先后借了800万元给刘勇宏，小贷公司借了2000多万元，2012年8月其向刘勇宏出借了三笔款项，分别为200万元、300万元、300万元。2012年小贷公司向刘勇宏出借了几百万，2013年8月借了两笔，1200万及300万元；上述借款都用于贝斯特公司置换土地，后刘勇宏偿还过部分借款，但没有还清，其与刘勇宏一起到贝斯特公司追款并协商如何处置资产还款，但多次协商均未达成一致，杨文全认可借款用于贝斯特公司置换土地，并为小贷公司借给刘勇宏的款提供担保。经质证，刘佳对三名证人的陈述均无异议。贝斯特公司认为张某与刘佳有亲戚关系，属利害关系人，对其证言不应采信，且其对于借款时间未提交证据证明。蔡应有的借条时间是2014年8月，而土地置换金是2013年缴纳，故不能证明款项来源。林某与刘佳是好朋友，存在利害关系，其证言证明力较弱，借款时间与支付土地置换金的时间不符。原告刘佳在举证期限内向本院提交了如下四组证据：第一组：1、身份证、企业法人营业执照复印件各一份。证明原、被告双方的主体身份。第二组：1、借款协议一份、借款收据两张。证明被告于2013那年4月3日向原告借款40万元，约定月息为1.2%。2、借款协议一份、借款收据一张。证明被告于2013年4月10日向原告借款40万元，约定月息为1.2%。3、借款协议一份、借款收据一张。证明被告于2013年9月6日向原告借款10万元，约定月息为2%。4、借款协议一份，借款收据三张，邮政储蓄银行结算账户结款凭证四张，证明被告于2013年9月18日向原告借款1700万元，约定月息为2%。5、借款收据一张，邮储银行结算账户收款凭证一张，证明被告于2013年10月9日向原告借款120万元，利息同上。以上借款本金合计1910万元。第三组：邮政储蓄银行结算账户付款凭证二份。证明被告向原告所借款项用于公司缴纳土地置换金共计交款16489905.46元。第四组，会议录音刻录光盘一张，证明原告与张某、林某等债权人于2016年12月30日向被告的法定代表人杨文全催促还款并就相关还款事宜进行协商，被告认可本案债务的事实。经质证，被告对第一组证据无异议。对第二组证据中转账凭证的真实性无异议，对借款协议和收款收据真实性有异议，认为上面贝斯特公司的印章虽是真实的，且1910万元款项也已收到，但性质不是借款，是原告丈夫刘勇宏利用业务便利偷盖了被告印章。对第三组证据真实性和合法性无异议，但是对其证明目的有异议，如答辩意见所述，这笔钱是早就准备好作为土地置换金的，因不方便保管在贝斯特公司账上，出于信任让刘勇宏保管，不是向刘佳借的。对第四组证据的关联性不予认可，本案起诉的标的是2013年的借款，而录音时间是2016年12月30日，不清楚借贷双方在这三年中发生过多少经济往来，录音中没有任何一人认可1910万元债务，且录音中债权人说的借款用途与本案涉诉借款不同，故没有关联性。被告贝斯特公司在举证期限内向本院提交了三组证据：第一组：1、付款通知书、转账支票、进账单。证明2013年5月27日，受贝斯特公司委托通海骨伤医院通过邮政储蓄银行转账430万元给通海南德钢构建筑有限公司，2013年5月28日通海南德钢构建筑有限公司转账430万元给刘勇宏。2、转账支票、进账单、银行转账流水。证明2013年6月4日，受贝斯特公司委托通海骨伤医院通过中国银行以转账支票形式转账人民币580万元给刘勇宏。3、转账支票、进账单、银行转账流水。证明2013年6月5日，受贝斯特公司委托通海骨伤医院通过中国银行以转账支票形式转账人民币410万元给刘勇宏。4、银行转账流水。证明2013年5月27日，受贝斯特公司委托通海骨伤医院通过中国银行转账人民币590万元给云南杰康药业有限公司，后该公司将此590万元转账给刘勇宏。上述4小组证据共同证明：被告为了准备土地置换金通过通海骨伤医院把人民币2010万元转到刘勇宏账上。第二组证据：1、借条。证明刘勇宏于2014年12月2日向被告借款人民币1290万元。2、付款存根。证明被告分三次于2014年12月1日付款340万元、160万元，2014年12月2日付款790万元，共计1290万元借款给刘勇宏。如刘佳主张2013年4月至9日期间借款给贝斯特公司属实，至2014年9月一年的借款期限已届满，在此情况下，刘佳和刘勇宏应要求贝斯特公司偿还借款，而不是向贝斯特公司借款，由此可见双方之间不存在借贷关系。第三组：营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。经质证，刘佳对第一组证据的第1小组真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可，认为与本案无关，实际是贝斯特公司委托通海骨伤医院帮其贷款，通海骨伤医院以向南德钢构公司支付材料款为由向邮政储蓄银行贷款，贷款后款项打到南德钢构公司，该公司打给刘勇宏，刘勇宏于收到款项当天将430万元转到杨文全账户。对第一组证据的第2、3小组真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明目的，认为与刘佳无关，经核实，这笔款项是通海骨伤医院向中国银行贷款后转到刘勇宏账户，至2014年5月20日，刘勇宏一次性向通海骨伤医院转账1100万元，还清了该笔债务。对第一组证据的第4小组，不认可其关联性和证明目的，交易双方为通海骨伤医院和云南杰康有限公司，与本案无关，无法证明杰康公司把590万元转给刘勇宏。对第二组借条的真实性予以认可，不认可其关联性合法性，对付款存根三性均不认可，只能证明出具过支票，实际上是写了借条没有交付过借款，支票存根上面的名字不是刘勇宏本人所签。对第三组证据无异议。被告贝斯特公司在开庭之后向本案提交了三组证据：第一组证据：1、银行转账记录，证明2013年3月14日，贝斯特公司通过通海农村商业银行转账400万元到刘勇宏账户；2、银行转账记录、收条，证明2013年6月8日、21日，贝斯特公司通过通海农村商业银行转账100万元、400万元至刘勇宏账户；3、收据、银行业务凭证，证明2013年7月16日贝斯特公司代刘勇宏向福源堂公司偿还借款300万元；4、杨文全银行转账记录，证明2013年6月24日，杨文全转账120万元给刘勇宏，2013年6月26日，杨文全转账66万元给刘勇宏，2013年8月15日，杨文全转账500万元给刘勇宏。5、情况说明，证明2013年7月10日，通宇公司将从贝斯特公司转入的100万元转给福源堂公司，用于代刘勇宏偿还借款。6、借款合同、担保书，证明2012年9月22日，刘燕锦向阮兰苹借款100万元，2016年12月30日是贝斯特公司为刘勇宏借给阮兰苹的300万元，及刘燕锦借给阮兰萍的100万元提供担保，已还款100万元，尚欠300万元。上述证据是贝斯特公司交给刘勇宏保管，要购买里山工业园区的购地款。第二组证据：银行转账记录，证明2014年1月23日，贝斯特公司向刘勇宏转账500万元；2014年3月19日，贝斯特公司向刘勇宏转账420万元；2014年4月8日，贝斯特公司向刘勇宏转账800万元；2014年4月16日，贝斯特公司向刘勇宏转账15万元。第三组证据：刘勇宏于2014年12月2日向贝斯特公司出具借条，借款1290万元，2014年12月1日贝斯特公司向刘勇宏转账340万元、160万元，次日贝斯特公司向刘勇宏转账790万元。通海骨伤医院分四次向刘勇宏转账2010万元，刘勇宏向杨文全转账430万元，并向杨文全出具了1600万元的借据。经质证，刘佳认为由于贝斯特公司提交证据超过举证期限，不予质证，且证据与本案无关。本院对本案证据分析评判如下：双方对刘某证言的真实性均无异议，应予确认。贝斯特公司以蔡应有、林某的借款时间与缴纳土地置换金的时间不符为由，对其二人证言不予认可，对此其二人已作出合理解释，故贝斯特公司的理由不能成立，对蔡应有的陈述应予采信。另，贝斯特公司以张某与刘佳存在亲戚关系、林某与刘佳存在朋友关系为由，主张不应采信其二人的证言，本院认为张某和林某的陈述与刘佳的陈述相印证，且张某、林某、蔡应有的陈述相互印证，应予采信。贝斯特公司对刘佳提交的第一组证据无异议，本院予以确认。对刘佳提交的第二组证据，贝斯特公司对银行收款凭证无异议，本院予以确认；贝斯特公司虽对收款收据提出异议，但对收款收据上的印章真实性予以认可，且认可确实收到过该1910万元，故对收款收据本院亦予确认；贝斯特公司对借款合同上的印章真实性无异议，本院对此予以确认，但认为借款合同系刘勇宏伪造，对此将在本院认为部分结合本案其余证据进行阐述。对刘佳提交的第三组证据，贝斯特公司对真实性、合法性无异议，本院予以确认。对刘佳提交的第四组证据，贝斯特公司对关联性提出异议，经审查，录音中杨文全认可参会人员是债权人，刘燕锦（杨文全之妻、刘勇宏姐姐）和刘勇宏均陈述刘勇宏是中间人，林某陈述两年前就向刘勇宏催要过借款，录音内容与证人陈述相印证，应予确认。关于贝斯特公司在举证期限内提交的三组证据，对第一组的1、2、3小组所涉款项，刘佳均认可刘勇宏确实收到，故本院对1、2、3小组证据予以确认，对第4小组证据不能证明所涉款项转入刘勇宏账户，与本案无关联性；对第二组，刘佳对借条真实性无异议，本院予以确认，刘佳对付款存根提出异议，因付款存根与本案无关联性，本院不予采信；刘佳对第三组证据无异议，本院予以确认。关于贝斯特公司在开庭后提交的三组证据，第一组是用于缴纳里山工业园区土地的购地款，与本案无关；第二组是2014年贝斯特公司向刘勇宏账户的转账，时间均在刘佳向贝斯特公司交付本案涉诉借款之后，故与本案无关联性；第三组是双方结算过，并出具借条的款项，与本案无关联性。经贝斯特公司申请，本院向光大银行昆明白云路支行调取了杰康公司银行流水，向中国银行通海支行、建设银行通海支行调取了刘勇宏银行流水，向邮政储蓄银行玉溪分行调取了刘佳的银行流水。经质证，刘佳对证据真实性、合法性均无异议，认为杰康公司的银行流水证明590万元未转到刘勇宏账户，刘勇宏在中国银行的银行流水与本案没有关联性，刘佳的银行流水中，向刘佳转账的尾号为9906的账户是刘勇宏的。贝斯特公司对证据真实性均无异议，刘勇宏的两份银行流水证明通海骨伤医院分别将580万元和410万元打到刘勇宏账户，该两笔款是贝斯特公司转给刘勇宏让其保管用于缴纳土地置换金的，而刘勇宏却将580万元转给飞菲，303万元转给林某。刘勇宏在建设银行的银行流水可以看出，南德钢构公司将430万元转给刘勇宏后，刘勇宏于当天转给杨文全。刘佳的账户收入均来源于刘勇宏。经审理，本院认定本案事实如下：2013年4月至10月期间，刘佳数次向贝斯特公司在邮政储蓄银行账号为10×××01的账户转账合计1910万元，诉讼中贝斯特公司认可已收到上述款项。2013年10月期间，贝斯特公司该账户两次向通海财政局转账，其中21日转账1565.500625万元，28日转账83.489921万元，诉讼中双方当事人均认可该两笔费用系贝斯特公司缴纳通海礼乐路土地置换金。2017年1月25日，刘佳以民间借贷为案由将贝斯特公司诉至本院，诉讼中向本院提交了四份借款合同，甲方均为刘佳，乙方均为贝斯特公司，落款为2013年4月3日的合同约定：甲方将人民币40万元借给乙方使用，限期为一年，乙方按月利率1.2%支付利息。落款为2013年4月10日的合同约定：甲方将人民币40万元借给乙方使用，限期为一年，乙方按月利率1.2%支付利息。落款为2013年9月6日的合同约定：甲方将人民币10万元借给乙方使用，限期为一年，乙方按月利率2%支付利息。落款为2013年9月18日的合同约定：甲方将人民币1700万元借给乙方使用，限期为一年，乙方按月利率2%支付利息。诉讼中，刘佳于2017年2月8日申请财产保全，并以永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司出具的保单保函作为担保，本院于2017年2月9日作出（2017）云04民初8号民事裁定，裁定：“对被申请人通海贝斯特机械有限公司所有的通海县秀山街道办事处桑园工业区内的土地及地上厂房[国有土地使用证号：通国用（2012）第××号，房产证号：通房权证秀字第**]进行查封。”2017年2月20日，刘佳再次申请财产保全，并以永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司出具的保单保函作为担保，本院于2017年2月27日作出（2017）云04民初8号之一民事裁定，裁定：“对属被申请人通海贝斯特机械有限公司所有、价值1074万元的财产予以查封、扣押或冻结。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，刘佳和贝斯特公司对于刘佳向贝斯特公司转账1910万元的事实均无异议，本院予以确认。现双方争议在于款项性质，刘佳主张属借款，而贝斯特公司主张系公司交给刘勇宏保管，欲用于缴纳土地置换金的款项，通过刘佳账户返还贝斯特公司。经审查，刘佳对其主张提交了四份借款协议及四份借款收据，并申请四名证人出庭作证，贝斯特公司虽对借款协议及收据不予认可，主张刘佳的名字非本人所签，借款协议系刘勇宏利用职务便利，自行拿贝斯特公司印章伪造的，但结合证人刘某、张某、蔡应有、林某的证言，刘某陈述借款协议及收据系其所写，张某、蔡应有、林某三人陈述曾随刘勇宏找杨文全催要过借款，杨文全认可向刘佳借款用于缴纳土地置换金的事实，故借款协议及收据与证人证言相印证，且刘佳对刘某代其在协议上签名的行为明确表示认可，故应认定合同有效，刘佳主张双方存在借贷关系证据充分，本院予以确认。贝斯特公司主张刘佳是返还公司交给刘勇宏代为保管的款项，存在以下问题：首先，2013年5月28日转给刘勇宏的430万元，刘勇宏于当天转至杨文全账户；其次，2013年5月27日受贝斯特公司委托转至云南杰康药业有限公司的590万元，云南杰康药业公司并未转至刘勇宏或刘佳账户；再次，根据贝斯特公司举证期限内提交的第一组证据，四次交付款项给刘勇宏的时间在2013年5月28日至2013年6月5日期间，而刘佳于2013年4月就开始向贝斯特公司转账，如贝斯特公司抗辩理由属实，即款项尚未交刘勇宏保管，刘佳已开始向贝斯特公司返还代为保管的款项，与常理不符；最后，贝斯特公司提交的其他证据所涉款项，有部分用于缴纳里山工业园区土地购地款，部分发生于刘佳向贝斯特交付本案借款之后，部分贝斯特已与刘勇宏进行过结算并出具了借条，与本案无关联性。综上，贝斯特公司抗辩主张的事实证据不足，不能成立，贝斯特公司应向刘佳返还相应的借款本金及利息。关于借款本金，刘佳分五次向贝斯特公司转账1910万元，第五次转账120万元虽无相应的借款协议及收据，但刘佳陈述五笔款项的性质相同，且贝斯特公司亦未提出该120万元与其余四笔性质不同，故该120万元也应认定为借款，贝斯特公司应向刘佳返还借款本金1910万元。刘佳主张贝斯特公司已偿还过部分利息，故要求自2014年7月1日起计算利息。经审查，2013年10月9日所借的120万元未形成借款协议，现无证据证明双方对此约定过利息及借款期限，故该120万元只应自起诉之日即2017年1月25日起按年利率6%计算利息；另外的1790万元自2014年7月1日起计算利息，按双方约定，其中80万元按年利率14.4%计算，1710万元按年利率24%计算。关于贝斯特公司提出已过诉讼时效的抗辩，根据张某、蔡应有、林某的证言，刘勇宏曾带其三人向杨文全催要过借款，且经多次协商未能达成一致意见，结合刘佳提交的录音证据，可以证实刘勇宏和刘佳曾多次向贝斯特公司法定代表人杨文全催要借款的事实，故诉讼时效曾多次中断，刘佳提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，刘佳的诉讼请求部分成立，对于成立部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：由被告通海贝斯特机械有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告刘佳借款本金1910万元及相应利息（其中80万元借款自2014年7月1日起按年利率14.4%计算利息至款项还清之日止，1710万元借款自2014年7月1日起按年利率24%计算利息至款项还清之日止，120万元借款自2017年1月25日起按年利率6%计算利息至款项还清之日止）；二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193640元，由原告刘佳负担3600元，由被告通海贝斯特机械有限公司负担190040元；保全费5000元，由被告通海贝斯特机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决书生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一七年七月二十日书记员 简昱佳