山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终963号上诉人（原审被告）：王治礼，男，1955年5月26日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：刘超，山东阳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐正美，女，1962年12月11日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审原告）：韩刚（曾用名王泉泉），男，1987年7月25日出生，汉族，居民，住五莲县。两被上诉人委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律工作者。上诉人王治礼因与被上诉人徐正美、韩刚侵权责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王治礼上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在新建房屋时没有过错，不存在故意侵权行为。所谓的遗产是上世纪50年代由上诉人的父母王宗福、徐治田建造的土坯房。1997年11月，王治燕发生交通事故死亡后，被上诉人徐正美于1999年2月带着被上诉人韩刚改嫁，离开五莲县户部乡庄沟村，并将户口迁走。至2008年重建房屋时，因长时间无人居住，房屋早已坍塌。上诉人经父母允许，才将坍塌房屋清理，连同之前所有的3间房屋重新建设。故上诉人不存在侵权行为。2、原遗产房屋已经灭失，一审将涉案房屋全部判给被上诉人徐正美、韩刚无法律依据。农村宅基地使用权不能继承，被上诉人户口不在本村，无论新建房屋是否合法均不存在继承问题。3、一审法院仅凭被上诉人徐正美、韩刚单方出具的声明将王宗福、徐治田的遗产份额直接判给被上诉人错误。在（2014）莲民一初字第744号案件中，被上诉人与王宗福、徐治田系原被告关系，王宗福、徐治田不可能自愿将属于自己的房屋份额赠与给被上诉人韩刚。4、一审判决不符合物尽其用原则。徐正美、韩刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐正美、韩刚向一审法院起诉请求：1.判令王治礼停止侵害，返还房屋；2.诉讼费用由王治礼负担。一审经审理认定事实如下：王宗福、徐治田系夫妻关系，共生育4子。长子王治礼、次子王治信、三子王治燕、四子王治光。徐正美与王治燕原系夫妻关系，1987年7月25日生育一子韩刚。徐正美与其夫王治燕、其子韩刚原居住在五莲县户部乡庄沟村，所居住的3间房屋（位于五莲县户部乡庄沟村东南方向，西接王治礼房屋）是王宗福、徐治田通过分家的形式分给王治燕。1997年11月份，王治燕因交通事故去世，徐正美于1999年2月份携子改嫁他人离开原居住的3间房屋。徐正美、韩刚搬迁后，王治礼对王治燕、ＸＸ美、韩刚居住的3间房屋进行了翻盖，由其居住并用于旅馆经营。王治燕去世后，其遗产房屋一直未进行分割。2014年6月12日，徐正美、韩刚向一审法院提起诉讼，请求对王治燕在五莲县户部乡庄沟村遗留的房屋依法继承。一审法院经审理于2015年4月10日作出（2014）莲民一初字第744号民事判决，认定上述3间房屋系徐正美与王治燕的夫妻共同财产，3间房屋中的1.5间应为徐正美所有，剩余1.5间应作为遗产，由王治燕的第一顺序继承人徐正美、韩刚、王宗福以及徐治田各继承房屋份额的四分之一。庭审中，徐正美、韩刚主张王宗福以及徐治田已经自愿将（2014）莲民一初字第744号民事判决书中确定的遗产房屋各四分之一的份额赠与韩刚。为证实以上主张，徐正美、韩刚提交由王宗福以及徐治田共同签名并捺印的书面声明原件一份。对于该份声明，王治礼主张该声明系在徐正美、韩刚胁迫之下签订的，徐正美、韩刚与王宗福以及徐治田在（2014）莲民一初字第744号中系原被告关系，双方存在重大利害关系，且王治礼对声明的内容并不知情，故对该份声明的真实性，王治礼不予认可。王治礼主张徐正美、韩刚所诉求的3间房屋，因年久失修，已经由王治礼拆除重新建设，房屋的地基是重新搭建，材料、格局也均与原来的土坯房完全不同。对于该项事实，王治礼已经在（2015）莲民一初字第1646号的第三人撤销之诉纠纷中申请房屋的施工人出庭予以证实。徐正美、韩刚对于王治礼的陈述不予认可，主张原来的房屋是完好无损的，王治礼在徐正美、韩刚不知情的情况下私自拆除其房屋，相应损失应由王治礼进行赔偿。对于徐正美、韩刚原居住房屋有无进行翻盖的问题，本案在审理过程中，依法对五莲县户部乡庄沟村支部书记吴维军进行了调查，其陈述王治礼所盖房屋是在徐正美、韩刚的房屋基础上重新盖的，地基没有动。原来的房子还有，没有倒，只是有点漏，对于房屋的墙壁有无拆除并不清楚，屋顶是王治礼重新盖的。此外，经一审法院对涉案房屋进行现场勘查，徐正美、韩刚主张的3间房屋以及与其相邻的由王治礼占有的3间房屋，均已全部由王治礼进行了翻盖，房屋的屋顶、院墙均进行了统一建设，整套房屋有位于东侧的一处大门出口，已经构成了一套完整的院落。此外，根据（2015）莲民一初字第1646号案件中出庭作证的房屋施工人陈述，涉案房屋建设于2008年冬季，当时3间房屋的屋顶已经漏雨，但墙体还在，建设时已经将墙体全部拆除，地基也进行了重新平整。本案在审理过程中，经一审多次组织调解，双方均无法达成一致的调解意见。经一审依法释明后，徐正美、韩刚要求王治礼返还现有的3间房屋。以上事实，有（2014）莲民一初字第744号民事判决书、（2015）莲民一初字第1646号民事裁定书、王宗福及徐治田出具的书面声明以及到庭当事人陈述等予以证实。一审法院认为，（2014）莲民一初字第744号生效民事判决书已经认定，徐正美、韩刚及王治燕之前所居住的3间房屋属于徐正美与王治燕的夫妻共同财产，上述3间房屋中的1.5间房屋所有权应归徐正美所有，剩余1.5间应作为王治燕的遗产，由第一顺序继承人徐正美、韩刚、王宗福以及徐治田各继承房屋份额的四分之一。徐正美、韩刚在本案中主张王宗福及徐治田已经同意将其两人应得份额赠与韩刚，并提交由两人签名并捺印的书面声明一份予以证实。对此，王治礼虽然辩称该声明系在徐正美、韩刚的胁迫之下作出，但并未提供证据证实，因此，对王治礼的辩称，不予采信。综合以上事实，一审认定，对徐正美、韩刚与王治燕所居住的3间房屋，徐正美拥有八分之五的所有权，韩刚拥有八分之三的所有权。根据一审法院调查的事实，五莲县户部乡庄沟村村支部书记吴维军以及（2015）莲民一初字第1646号案件中涉案房屋施工工人均陈述，王治礼对涉案房屋进行拆除重建时，当时徐正美、韩刚、王治燕的3间房屋虽然屋顶已经漏雨，但墙体还在。王治礼在徐正美、韩刚搬离房屋之后，在未经徐正美、韩刚同意的情况下将原房屋拆除进行翻盖，导致徐正美、韩刚的权益受损，王治礼的行为侵害了徐正美、韩刚的合法权益，其应承担相应的侵权责任。虽然王治礼主张现有房屋系其重建，但该房屋是建立在原有宅基地基础之上，且系拆除原有房屋部分构造进行的建设，故应属对原有房屋的重大修缮，其所有权性质并未因此发生改变。现徐正美、韩刚要求王治礼返还房屋，王治礼应予返还。综上所述，对徐正美、韩刚要求王治礼停止占有并返还涉案宅基地之上的现有3间房屋的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：王治礼停止占有位于五莲县户部乡庄沟村中王治燕名下宅基地上的现有3间房屋，并将其返还给徐正美、韩刚，于判决生效后30日之内履行完毕。案件受理费3900元，由王治礼负担。本院二审期间，上诉人提交公证书及宅基地草契书复印件各一份，证实上诉人在新建房屋之前，上诉人的父母即涉案宅基地转让给上诉人，上诉人新建房屋是经其父母同意并经公证处公证，不存在故意侵权。被上诉人质证认为，上诉人提交的两份证据均系复印件，不应作为证据使用，且（2014）莲民一初字第744号民事判决已对该公证书及草契纸作出了认定。本院认为，上诉人二审提交的公证书及宅基地草契书均系复印件，其真实性不能确认，退一步讲，即使该证据真实，根据（2014）莲民一初字第744号生效民事判决认定的事实，该证据亦不能证实上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，（2014）莲民一初字第744号生效民事判决及王宗福、徐治田共同签字、捺印确认的声明能够证实涉案三间房屋归被上诉人所有，上诉人主张被上诉人一审提交的声明系被上诉人单方制作，不是王宗福、徐治田的真实意思表示，但未提交证据证明，本院不予采信。上诉人未经被上诉人同意，擅自将原房屋拆除翻新建设，侵害了被上诉人的合法权益，其应承担相应的侵权责任，故一审认定上诉人返还房屋并无不当。关于上诉人因修缮房屋而支出的费用，其可另行主张权利。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，王治礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王治礼负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  刘丽艳二〇一七年七月二十四日书记员  裴凤文