上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初70号原告郑平，男，1965年2月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人郑学芳(原告之父)，1937年11月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人陈欢，女。原告郑平不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]274号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告郑平及其委托代理人郑学芳、徐瑷华律师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、欧以文律师，第三人静安房管局的委托代理人陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年8月17日作出沪静府房征补[2016]274号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人郑平，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套产权调换房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)3,107,218.35元，优惠总价合计为2,485,774.68元；二、静安房管局应支付被征收人郑平差价款265,313.09元；三、静安房管局应支付被征收人郑平装潢补贴42,704元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800.7元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、被征收人郑平(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，将本市西藏北路XXX号XXX乙室[部位：504乙室](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。原告郑平诉称：评估机构的选定不符合法律规定，被征收房屋的评估价格过低，评估程序不合法；谈话记录内容不真实，协商过程中有欺骗行为；摇号选房的政策不公平、不合理，剥夺原告户依法享有就近房源安置的权利；原告户内有老年人，现安置原告的房屋地处郊区，对其家庭生活、工作均造成困难，侵犯原告合法权益；征收补偿方案中设置的奖励项目不符合法律规定；被告作出被诉房屋征收补偿决定仅进行形式审查，未进行实质审查，调解笔录中也未对原告提出的就近安置问题予以记录，未进行实质性的调解，程序违法。故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]245号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。征收基地的摇号选房、评估公司选举等程序符合法律规定，征收决定合法，补偿方案不属于本案审查范围；被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效，且原告户在规定期限内也未提出复估申请；被诉房屋征收补偿决定的产权调换房屋符合安置标准；谈话笔录中所记载的原告户陈述与其诉称意见基本一致，故不存在造假情况；作出被诉房屋征收补偿决定前对双方进行了调解，程序合法。原告的主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为私房，房屋类型为新工房，房屋用途为居住，产权人为郑平。被征收房屋核定建筑面积为53.38平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为41,705元/平方米，估价时点为2016年1月19日。2016年1月30日，房屋征收部门向原告户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-1-138的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由郑学芳签收。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请。2016年7月7日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋，专家委员会遂于2016年7月21日作出终止鉴定的通知。该通知于2016年8月3日向原告户进行了留置送达。被征收房屋内户籍在册人口共2人，即户主郑学芳、子郑平。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计2,751,087.77元，其中评估价格为2,226,212.90元(计算公式：41,705元/平方米×53.38平方米)，价格补贴为524,874.87元(计算公式：32,776元/平方米×53.38平方米×30%)。其他补偿、补贴合计为76,004.7元，其中：装潢补贴为42,704元(计算公式：800元/平方米×53.38平方米)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800.7元(计算公式：15元/平方米×53.38平方米)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年7月26日向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.65平方米，评估总价为1,557,973.50元，优惠总价为1,246,378.80元，本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.57平方米，评估总价为1,549,244.85元，优惠总价为1,239,395.88元。上述两套产权调换房屋合计建筑面积171.22平方米，评估总价合计为3,107,218.35元，优惠总价合计为2,485,774.68元。被告受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知、产权调换房屋评估报告等材料。被告于2016年7月29日召集郑平与房屋征收部门进行调查、调解，原告出席，但双方未能就安置补偿事宜协商一致。2016年8月17日，被告经审查，核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]274号房屋征收补偿决定，于同年8月19日送达原告和房屋征收部门，并在房屋征收范围内公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，沪房地闸字(2001)第016562号上海市房地产权证复印件，被征收房屋的上海市房地产登记簿信息，户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告及签收单，鉴定申请受理告知单、专家组实地查勘时间更正通知、更正通知及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，补偿决定安置房屋的房地产登记证明，协商谈话记录，看房单及送达回证；华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，关于对被征收人郑平作出房屋征收补偿决定的报告，受理通知书、调解会通知、安置房屋估价分户报告及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、被征收人、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院综述如下：关于原告对被征收房屋评估程序和价格等提出的异议，本院认为，2016年1月6日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，原告收到其依法对被征收房屋作出的评估分户报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户家中无人，遂终止鉴定。被告据此以评估分户报告确定的评估价格计算原告户的补偿金额并无不当，本院对原告提出的上述异议不予采信。涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案两套产权调换房屋安置原告户并结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于原告提出征收中摇号选房政策不公平、不合理，以及补偿方案奖励项目设置违法的异议，不属于房屋征收补偿决定案件的审查范围，且该方式亦不违反征收法律法规禁止性的规定。关于原告认为笔录内容造假的主张，本院认为，被告提供的谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，笔录内容与原告诉讼中的主张基本相符，原告认为笔录内容造假，缺乏事实证据。原告认为调解程序不符合法律规定，亦无事实证据，本院亦不予采信。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理田小冰审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  王承奇二〇一七年七月二十七日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。