河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3322号上诉人（原审被告）：黄骅市鑫通电线电缆经销处。住所地，黄骅市石港路。业主，石苗，女，1986年1月10日出生，汉族，初中文化，籍贯，河北省黄骅市南大港农场五分场，现住北京市大兴区增泰公寓。委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李巍，男，1973年1月7日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。原审被告：殷利正，男，1963年12月5日出生，汉族，个体，住河北省河间市。上诉人黄骅市鑫通电线电缆经销处因与被上诉人李巍、原审被告殷利正民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄骅市鑫通电线电缆经销处上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本金及利息的义务;二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方既没有签订书面借款协议，也没有口头协议。被上诉人也没有给上诉人提供借款本金226700元。所以，上诉人没有偿还被上诉人借款本金及利息的义务。二、被上诉人与本案原审被告殷利正之间达成的《个人借款协议书》，是基于原审被告殷利正欠被上诉人货款达成的。借款协议约定的借款方是原审被告殷利正，而不是上诉人。借款协议中虽有上诉人的公章，但并未注明上诉人是借款人或保证人，所以根据法律规定，上诉人在借款协议上的签章只是起到证明人的作用，不应承担偿还义务。三、上诉人与被上诉人之间不存在货物买卖合同关系，上诉人也不欠被上诉人货款。虽然2014年5月3日，殷利正与披上诉人签订的《产品购销合同》上有上诉人的盖章。但是，1、该合同上并没有上诉人经营者石苗的签字，该签章是在石苗不知情的情况下殷利正加盖的，事后，上诉人经营者并没有追认，供方也未向上诉人履行该合同;2、该合同的供货方是黄骅市鸿鹄五金经销部，而黄骅市鸿鹄五金经销部的业主是王雪冬，根据合同的相对性，即使存在购销合同关系，也是上诉人与王雪冬(因黄骅市鸿鹄五金经销部己于2014年10月31日被注销，根据民诉法解释规定，没有字号的个体工商户由业主作为诉讼参加人)之间存在，上诉人与被上诉人之间不存在购销合同关系。3、履行2014年5月3日签订的《产品购销合同》合同时，也是供方与殷利正履行，供应的货物是给殷利正供应的，收取货款也是收到殷利正个人支付的货款60万元。根据履行合同的过程，只能证实殷利正欠其货款140190元，而不是欠其货款226700元；四、一审判决利息计算有误，226700元乘以千分之二再乘以17(个月)是7707.8元，而不是77078元。李巍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李巍向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告借款226700元及2015年1月4日至2016年6月4日的应付利息77078元。一审法院认定事实：被告鑫通经销处业主石苗系被告殷利正儿媳。被告殷利正系黄骅市盛通线缆经销处业主，经营电线电缆、电料。原告李巍也从事电缆经营业务，为支持其主张提交以下证据：1、2014年5月3日原告李巍与被告鑫通经销处、殷利正签订的《产品购销合同》，该合同约定，鑫通经销处向黄骅市鸿鹄线缆五金经销部购买价值740190元的电缆，交货时间，2014年5月13日。黄骅市鸿鹄线缆五金经销处和鑫通经销处均在合同落款处盖有公章，李巍、殷利正均签字。2、2015年1月4日殷利正给原告书写的欠条一张，内容为：今欠电缆款226700元整。殷利正签字并盖有被告鑫通经销处公章。3、2015年1月4日李巍与殷利正签订的《个人借款协议书》，主要内容为：李巍愿出借给殷利正人民币226700元整，借款期限自2015年1月4日至2015年2月15日，于订立本合同之时，由李巍给付殷利正。月利息率为2.5‰。双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。李巍、殷利正分别在落款处签字，并盖有被告鑫通经销处公章。4、个体工商户登记基本信息。工商登记载明，黄骅市盛通线缆经销处，2006年5月10日开业；经营范围：电线、电料、零售；经营者：殷利正，2012年2月27日注销。黄骅市鑫通电线电缆经销处，开业日期，2012年3月1日；经营范围：电线电缆、电料、零售；经营者：石苗。5、2015年2月5日黄骅市公安局黄骅派出所分别对石苗、殷迎松的询问笔录两份。该两份询问笔录中，石苗、殷迎松承认二人系夫妻关系，殷利正系殷迎松的父亲，均有“我家欠鸿伟线缆老板李巍钱”的陈述。6、2015年1月4日李巍与殷利正签订《个人借款协议书》之后，原告将2013年10月12日至2014年10月30日期间鸿伟线缆批发部销售单交给被告。原审中石苗将此销售单提交法庭，销售单中购货单位均为“盛通”，部分销售单中有殷利正或殷迎松的签字。石苗对原告提交证据的质证意见：认为证据1、2、3是原告李巍与被告殷利正之间的事，没有其本人签字，其均不知情，对盖有鑫通经销处的公章不知情。对证据4无异议，说明鑫通经销处与黄骅市盛通线缆经销之间处没有任何关系。证据5，因欠原告货款之事，殷利正与原告发生争执，殷利正将原告的电脑损坏，原告因此报警。因当时不知殷利正欠了很多钱，所以在公安局作了“我家欠原告钱”的陈述。证据6，是其在原审提交法庭，但这些销售单的购货单位均写明是“盛通”说明购贷单位是黄骅市盛通线缆经销处与鑫通经销处无关。一审法院认为，个体工商户登记基本信息能够证实黄骅市盛通线缆经销处与被告鑫通经销处是两个相互独立的个体工商单位。被告鑫通经销处业主石苗在原审提交原告2013年10月12日至2014年10月30日期间的销售单，虽销售单中购货单位均注明是“盛通”，并有被告殷利正的签字。但根据个体工商户登记基本信息的记载，2012年2月27日黄骅市盛通线缆经销处已经注销，因此，上述销售单的实际收货单位不可能是已经注销的黄骅市盛通线缆经销处。且被告殷利正为原告出具的欠条、与原告签订的个人借款协议书及原告李巍与被告鑫通经销处、殷利正签订的《产品购销合同》，均盖有鑫通经销处的公章。石苗否认将鑫通经销处交予被告殷利正经营，但其未提供任何相关证据，证实鑫通经销处公章系被告殷利正擅自加盖。且在公安机关的询问笔录中，石苗与其夫殷迎松均有欠原告钱的陈述。所以，对石苗辩称，原告所诉欠款与被告鑫通经销处无关，是原告与黄骅市盛通线缆经销处之间的事，因无证据证明，一审法院不予采信。应认定被告鑫通经销处对被告殷利正所书写的欠条、与原告协商签订的个人借款协议、购销合同的认可，应与被告殷利正共同承担责任。原、被告基于被告拖欠货款的事实，经双方协商签订了借款协议之后，原告将供货销售单交付被告，从而在原被告之间消灭了货款之债，成立了借款之债。该约定是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故双方签订的借款协议有效，对双方具有约束力，均应按协议的约定履行。故，原告李巍依个人借款协议的约定要求被告殷利正、鑫通经销处偿还借款226700元及按月利率2‰给付2015年1月4日至2016年6月4日17个月利率77078元的请求，一审法院予以支持。被告殷利正经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告殷利正、黄骅市鑫通电线电缆经销处在本判决生效之日起三日内，共同偿还原告李巍借款本金226700元及2015年1月4日至2016年6月4日利息77078元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人黄骅市鑫通电线电缆经销处主张上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方既没有签订书面借款协议，也没有口头协议。被上诉人也没有给上诉人提供借款本金226700元。所以，上诉人没有偿还被上诉人借款本金及利息的义务。但上诉人提交的2015年1月4日由原审被告殷利正出具的欠条和“个人借款协议”，均加盖有上诉人的公章，上诉人主张加盖公章只起到证明人的作用，但并无相关证据予以佐证。故上诉人主张其不承担偿还欠款之理由缺乏理据，本院不予支持。上诉人主张履行2014年5月3日签订的《产品购销合同》合同时，也是供方与殷利正履行，供应的货物是给殷利正供应的，收取货款也是收到殷利正个人支付的货款60万元。根据履行合同的过程，只能证实殷利正欠其货款140190元，而不是欠其货款226700元。但自2015年1月4日由原审被告殷利正出具欠条和达成“个人借款协议”，上诉人加盖公章后，本案当事人之间已成为借款人与出借人的关系，与此前的买卖关系非同一法律关系，故原审对此前的买卖关系不予涉及符合法律规定。但原审对本案所涉欠款利息的计算确实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1885号民事判决；二、原审被告殷利正、上诉人黄骅市鑫通电线电缆经销处于判决生效后三日内，共同偿还被上诉人李巍借款本金226700元及2015年1月4日至2016年6月4日利息7707.8元(2016年6月5日以后至偿还完毕之日止期间的利息继续按约定计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5856元，由原审被告殷利正、上诉人黄骅市鑫通电线电缆经销处负担4518元，由被上诉人李巍负担1338元；保全费1654元，由原审被告殷利正、上诉人黄骅市鑫通电线电缆经销处负担1654元。二审案件受理费5856元由原审被告殷利正、上诉人黄骅市鑫通电线电缆经销处负担4518元，由被上诉人李巍负担1338元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  高 娜审判员  郭亚宁二〇一七年七月二十四日书记员  陈雅茹