江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初902号原告：袁中海，男，汉族，1954年10月7日生，住丹阳市。原告：艾水娣，女，汉族，1957年9月17日生，住丹阳市。原告：袁某1。原告：袁某2。以上两原告法定代理人：申丽萍，女，汉族，1985年9月13日生，住丹阳市开发区金鼎城市花园**幢*单元***室，户籍地在河南省浚县。以上四原告委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。被告：鲍建，男，汉族，1967年9月19日生，住如东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路90号，统一社会信用代码：9132060083829978X7。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2与被告鲍建、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月26日、6月13日公开开庭进行了审理。原告袁某1、袁某2的法定代理人申丽萍、原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2的委托诉讼代理人贡志斌、被告鲍建、被告人保南通公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况及处理经过：2016年12月18日05时50分许，袁建军驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车，由西向东行驶至苏3**线53KM+970路段，所驾车与前方被告鲍建所驾同向行驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车碰撞发生道路交通事故，致袁建军受伤于当日经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：袁建军负事故的主要责任，鲍建负事故的次要责任。被告人保南通公司对事故责任认定有异议，认为虽然交警部门认定鲍建驾驶的车辆存在防护装置不符合规定的情形，但与事故发生不存在直接的因果关系，袁建军应负事故的全部责任，鲍建应无责任。三、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××号重型自卸货车在人保南通公司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔,事故发生在保险期间。四、医疗费：原告主张38807.72元。被告人保南通公司要求扣除10%的非医保用药金额。五、死亡赔偿金：原告主张803040元（40152元/年*20年）。被告人保南通公司认为应按照农村标准计算。六、丧葬费：原告主张33600元（67200元/年÷2）。被告人保南通公司认为应按照农村标准计算。七、精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告人保南通公司仅认可15000元。八、亲戚处理事故的交通费、住宿费、误工费：原告主张10000元。被告人保南通公司对此不认可。九、被扶养人生活费：原告主张872289元（26433元/年*10年÷2+26433元/年*16年÷2+26433元/年*20年）。被告人保南通公司认为应按农村标准计算，且原告计算方法有误，超出了法定赔偿数额。十、原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失626321元，诉讼费由被告负担。双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十项。裁决结果一、关于交警部门作出的责任认定是否准确。在事故发生后交警部门对鲍建所驾车辆进行车辆技术检验，检验结果为后下部防护装置不符合GB7258-2012之12.8.3规定，并据此作出责任认定，认定袁建军负事故的主要责任，鲍建负事故的次要责任。本院认为，鲍建所驾车辆后下部防护装置经检验不符合相关规定，对事故发生形态会产生一定影响，交警以此认定鲍建在事故中负次要责任并无不当，本院予以确认。二、根据《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费，被告人保南通公司要求扣除10%的非医保用药金额，对该保险合同免责事项其未能举证证明已尽到对投保人的提示、明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对该意见本院不予采信，故本院认可医疗费38807.72元。2、死亡赔偿金：原告提供了丹阳市区的房产证等证据材料证明袁建军在城镇居住生活，故应参照城镇标准计算死亡赔偿金，本院认可803040元（40152元/年*20年）。3、丧葬费：本院认可33600元（67200元/年÷2）。4、精神损害抚慰金：根据侵权人过错程度和当事人死亡的事实，本院酌定15000元。5、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费：该项损失本院酌定3000元。6、被扶养人生活费：经查明，死者袁建军的被扶养人共有袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2四人，袁中海、艾水娣只育有袁建军一个子女，其二人每年各有1000元的口粮补贴收入，本院认为该收入显著低微，两人符合被扶养人的条件，应计算被扶养人生活费。因袁建军生前经常居住地在城镇，故以上四人的被扶养人生活费均应按城镇标准计算。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因本案中袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2四人每年累计的被扶养人生活费均已达到或超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院认可被扶养人生活费528660元（26433元/年*20年）。综上，原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2因袁建军交通事故死亡造成的各项损失为医疗费38807.72元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费3000元、被扶养人生活费528660元，合计1422107.72元。三、《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2的损失应先由被告人保南通公司在交强险限额内赔偿120000元，本案中袁建军承担事故的主要责任，鲍建承担事故的次要责任，双方驾驶的车辆均为机动车，故本院认定原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2超出交强险部分的损失1302107.72元，由被告鲍建方承担30%的赔偿责任即390632.32元，该赔偿责任由被告人保南通公司在商业三者险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2510632.32元(该款直接汇至袁中海中国农业银行丹阳访仙支行账户，账号：62×××74)。二、驳回原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由原告袁中海、艾水娣、袁某1、袁某2负担228元，由被告鲍建负担769元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担769元（该款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内直接汇至袁中海中国农业银行丹阳访仙支行账户，账号：62×××74）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  黄立威二〇一七年七月三日书记员  韩 敏