山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1246号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区人民西路25号。统一社会信用代码：9137030078233491XA。负责人：邵立，经理。委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范秀华，女，1956年10月27日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。原审被告：叶勇，男，1963年11月5日出生，汉族，淄博市张店区大众公司出租车司机，现住淄博市。上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司因与被上诉人范秀华、原审被告叶勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李爱武，被上诉人范秀华的委托诉讼代理人韩丽，原审被告叶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项误工费10000元并依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法改判。一是，范秀华年满60周岁，已到退休年龄，无误工费；二是，范秀华住院期间，保险公司的查勘人员对其进行医院查勘，查勘报告只记载退休，未陈述退休后还有工作收入；三是，范秀华提供的工作单位，即，张店平正不锈钢加工部，该单位系家庭作坊，聘请范秀华做饭打杂的可能性不高，该单位老板不知道范秀华，且该单位老板陈述，有订单就叫范秀华来，没有订单就不来，即使帮工，月收入也不可能达到2500元，故范秀华提供的误工材料虚假，不应支持其误工费。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。范秀华辩称，其出生于1956年10月27日，事故发生于2016年7月26日，未满60周岁，出事故前其身体××一直打工获得收入，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶勇述称，没有意见。范秀华向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿损失95685.21元（医疗费13485.21元、误工费11250元、护理费4800元、交通费700元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2000元）；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月21日，叶勇驾驶鲁Ｃ×××××号轿车，在张店区柳泉路与王舍路路口，与骑行电动自行车的范秀华发生交通事故，致其受伤。交警部门认定范秀华承担事故的主要责任，叶勇承担事故的次要责任。经法院委托，淄博骨科医院司法鉴定所于2016年11月21日出具鉴定意见书认为范秀华损伤构成十级伤残，需一人护理60天。一审法院认为，关于责任比例，结合本案事实，被告承担40%的赔偿责任为宜。关于原告的损失，当事人对鉴定费、护理费、住院伙食补助费均无异议，予以确认。对其他损失，认定为：1.医疗费，证据充分，确系原告实际损失予以支持；结合二被告对非医保用药的意见，认定其中348.52元为非医保用药，被告保险公司在商业三者险限额内对此免除赔偿责任。2.误工费，原告虽已超过退休年龄但其仍以提供个人劳务获得劳动报酬，其误工损失应当予以支持；结合原告的实际伤情和其收入事实，支持伤后120天的损失10000元。3.交通费，结合原告实际就医事实，适当支持300元。4.残疾赔偿金，原告在定残之时为60周岁，原告计算该损失符合法律规定，予以支持。5.精神损害抚慰金，原告在此次事故中存在重大过错，不予支持。以上损失，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、误工费10000元、护理费4800元、交通费300元、残疾赔偿金63090元计款88190元；在商业三者险限额内赔偿医疗费3136.69元、住院伙食补助费360元总和的40%计款1398.68元。被告叶勇应赔偿医疗费348.52元、鉴定费2000元总和的40%计款939.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告范秀华各项损失88190元；二、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告范秀华各项损失1398.68元；三、被告叶勇于判决生效后十日内赔偿原告范秀华各项损失939.41元；（第一、二、三项赔款给付于范秀华中国银行账户22×××80）四、驳回原告范秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元、保全费200元,由原告范秀华负担100元，由被告叶勇负担250元。本院二审期间，被上诉人未提交新的证据;上诉人为证明其主张依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：保险公司提交视频资料一份，来源于保险公司到张店平正不锈钢加工部调查视频录像，拟证实范秀华不在张店平正不锈钢加工部工作。范秀华质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明保险公司的主张，因范秀华伤情未好，一直未去上班，但之前确实是在该单位做饭、做杂物，一审中提交了相应证据，误工费应当予以支持。叶勇质证认为，对该证据不发表意见。本院认为，该证据真实合法，与本案具有一定的关联性，本院予以确认。本院依法对张店平正不锈钢加工部进行了调查，形成调查笔录，并组织双方当事人进行了质证。叶勇经依法传唤无正当理由未到庭参加质证。保险公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该调查笔录未载明张店平正不锈钢加工部的实际经营情况及人员流动情况，结合提交的视频资料，范秀华与张店平正不锈钢加工部并未形成正常的按时出勤的劳动关系，其提供的工资表、考勤表、证明信等不真实。范秀华质证认为，对该证据的真实性没有异议，与一审提交的相关证据予以印证，足以证实误工费的真实性。本院认为，该调查笔录能证明范秀华与张店平正不锈钢加工部存在劳动关系，予以确认。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是保险公司是否应支付范秀华误工费10000元。2016年1月1日，张店平正不锈钢加工部与范秀华签订了《劳动合同》，合同约定了劳动期限“2016年1月1日至2016年12月”；约定了劳动报酬，“甲方每月18日前以货币形式支付乙方工资、月工资按贰仟伍佰元执行”，该合同虽未备案，但结合张店平正不锈钢加工部出具的证明信、范秀华在张店平正不锈钢加工部工作期间的工资表及对张店平正不锈钢加工部负责人宫洪珍的调查笔录等相关证据，可证实，该合同系双方当事人的真实意思表示，范秀华与张店平正不锈钢加工部之间存在事实上的劳动关系，张店平正不锈钢加工部按照合同约定，每月支付范秀华2500元工资。另，范秀华虽近60周岁，但其尚从事相应的劳动并获取一定的劳动收入，其因此次交通事故受伤所致的收入减少，应当给予赔偿，一审法院结合范秀华的实际伤情及收入情况，支持范秀华受伤后120天的误工损失10000元并无不当。故，保险公司所持范秀华年满60周岁，已到退休年龄，无误工费，不应支付误工费的主张，无法律依据，不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  徐连宏审判员  王 娜二〇一七年七月十日书记员  白杉杉