.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终531号上诉人（原审原告、反诉被告）：周福梅，女，汉族，1956年12月16日出生，住湖南省湘阴县。系受害人淳运泉的妻子。上诉人（原审原告、反诉被告）：淳月兰，女，汉族，1974年3月28日出生，住湖北省监利县。系受害人淳运泉的女儿。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：淳大喜，男，汉族，1982年4月21日出生，住湖南省湘阴县。上诉人（原审原告、反诉被告）：淳大喜，男，汉族，1982年4月21日出生，住湖南省湘阴县。系受害人淳运泉的儿子。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘娜，四川路石律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司。营业地址：海南省海口市海府路148号。负责人：陈春雄，该司总经理。委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。营业地址：海口市国贸大道2号时代广场12层。负责人：王新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌瑜，该公司法务人员。委托诉讼代理人：申琪，该公司职员。原审被告：潘先平，男，汉族，1980年10月18日出生，住海南省万宁市。上诉人周福梅、淳大喜、淳月兰，上诉人海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司（以下简称海汽旅游客运分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财保海南分公司），原审被告潘先平机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。周福梅、淳大喜、淳月兰上诉请求：1.请求改判海汽旅游客运分公司自愿给付的丧葬费50000元不予从周福梅、淳大喜、淳月兰应获得的人身损害赔偿金额总金额中扣除，而应当仅在丧葬费赔偿金额27606.5元范围内进行扣除。2.请求依法改判周福梅、淳大喜、淳月兰人身损害赔偿项目总金额中超出交强险的部分，海汽旅游客运分公司按照40%比例承担赔偿责任，合计超出海汽旅游客运分公司应承担的金额为169523.4元，平安财保海南分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、海汽旅游客运分公司支付的50000元丧葬费为交通事故发生后为安抚死者家属自愿给付，从未约定在日后保险公司赔付的丧葬费中进行扣除，更未约定有权在周福梅、淳大喜、淳月兰应获得的人身损害赔偿项目总金额中跨项目金额进行全部扣除。本次交通事故造成淳运泉当场死亡及孙女淳子轩重度颅脑损伤的后果，为平复家属心情且早日安葬死者，海汽旅游客运分公司支付50000元安葬费用，作为家属往返湖南及海南两省处理丧葬事宜的费用。并且，在支付安葬费时，海汽旅游客运分公司人员表示该安葬费不包含在平安财保海南分公司日后所赔付的丧葬费等费用中。因此，在家属与海汽旅游客运分公司签订的《收条》中，才特意未约定该丧葬费在日后保险公司赔付的丧葬费中进行扣除。并且，既然是海汽旅游客运分公司给付的丧葬费，就更不应不遵守诚实守信的原则，反过来主张在总的保险赔偿中进行全部扣除，要求保险公司直接支付。海汽旅游客运分公司所给付的丧葬费远远不够往返海南与湖南两地处理淳运泉丧葬事宜，家属目前已经为此花费在100000元以上，本次起诉要求保险公司依法支付丧葬费用并没有超出家属的实际损失。最后，即使一审法院认定周福梅、淳大喜、淳月兰关于丧葬费的主张已经由海汽旅游客运分公司进行赔付，则也应当在丧葬费27606.5元的范围内进行扣除，剩余部分为海汽旅游客运分公司为安抚死者家属在交通事故发生后自愿给付的安葬费用。而庭审中，海汽旅游客运分公司认可支付的50000元全部为安葬费用，同时与周福梅、淳大喜、淳月兰签订的《收条》中也未约定可就该费用在日后保险公司赔付的人身损害赔偿费用中进行扣除尤其是超赔偿项目金额进行扣除的情况下，一审判决就该50000元在总赔偿项目金额中进行全部扣除严重损害了周福梅、淳大喜、淳月兰合法权益。二、死者在本案中驾驶的为二轮电动自行车，仅因鉴定属于超标电动车就被认定为机动车从而承担事故主要责任，本就对死者及周福梅、淳大喜、淳月兰不公。一审法院判决死者承担70%民事责任，海汽旅游客运分公司承担30%民事责任不光侵害了死者及家属的合法权益，同时也侵害了死者孙女淳子轩的赔偿权利。本次交通事故中，因死者驾驶的是超标电瓶车，故交警以无牌无证为由认定死者承担事故主要责任。这主要是基于本次事故造成一死一重伤的特殊情况而认定的，否则驾驶员潘先平将因涉嫌交通肇事罪而承担刑事责任。而且，事故责任比例也不同于赔偿责任承担比例。根据琼公通159号文关于贯彻实施公安部《交通事故处理工作规范》的通知第十六条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方或行人承担事故主要责任的，机动车方承担不低于40%的赔偿责任。故本案中，死者驾驶的为二轮电动车属于非机动车，仅因鉴定为超标电动车就被无辜认定为事故主要责任，海汽旅游客运分公司应承担不低于40%的赔偿责任。同时，本次交通事故中死者孙女淳子轩也因本次交通事故重度颅脑损伤，目前尚在治疗阶段。若不考虑本案一死一重伤的特殊情况，及死者驾驶的为无号牌二轮电动车的客观事实，就根据主次责任判决海汽旅游客运分公司仅承担30%民事赔偿责任，则死者孙女淳子轩的医疗费也得不到完全赔付，更加导致了其医疗费、护理费等赔偿权利无辜受侵害。综上，一审判决中对海汽旅游客运分公司垫付的丧葬费超出丧葬费限额进行全部扣除，同时在《事故认定书》载明死者驾驶的为二轮电动车的情况下判决死者承担70%民事责任，海汽旅游客运分公司承担30%民事赔偿责任明显不公，损害了死者及家属，尤其是另一伤者淳子轩的赔偿权利。特此提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决中的相应判决内容并依法改判。海汽旅游客运分公司辩称，1.事故比例认定三七开是司法惯例，2.对于海汽公司先行支付的50000元属于赔偿款的一部分，不能如周福梅、淳大喜、淳月兰所说不属于赔偿的一部分，3.周福梅、淳大喜、淳月兰所说的其他损失，应当提交证据予以证明，如果没有证据证明不应获得法庭的支持。平安财保海南分公司辩称，海汽旅游客运分公司在本次交通事故中仅承担次要责任，且在平安财保海南分公司购买的商业三者险不计免赔，平安财保海南分公司的事故责任免赔率为5%，即商业险仅赔付25%。周福梅、淳大喜、淳月兰要求海汽旅游客运分公司承担40%的责任，与法律规定不符，请求驳回。根据《电动自行车通用技术条件》第5.1.1最高时速的规定，电动自行车最高时速不得大于20KM/H，第5.1.2最高质量（重量）规定，整车重量不得超过40KG，否则，即为机动车。本案中事故电动车已经超过上述规定，经《交通事故认定》认定为机动车并无不当，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款认定海汽旅游客运分公司承担30%的责任符合法律规定及一般裁判规则及惯例。潘先平未陈述意见。海汽旅游客运分公司上诉请求：1.请求撤销（2016）琼0107民初1860号民事判决书；2.请求改判精神损害抚慰金为10000元，改判不予支持周福梅、淳大喜、淳月兰交通费5000元、电动二轮摩托车损失费1000元的请求；3.请求改判海汽旅游客运分公司需赔付的款项在海汽旅游客运分公司垫付的50000元中先扣除，剩余部分在平安财保海南分公司应赔付给周福梅、淳大喜、淳月兰的款项中扣除后，海汽旅游客运分公司可向平安财保海南分公司理赔；4.请求改判海汽旅游客运分公司已支付的861.7元抢救费应由平安财保海南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担，海汽旅游客运分公司可向平安财保海南分公司理赔；5.请求改判周福梅、淳大喜、淳月兰向海汽旅游客运分公司赔偿车辆修理费5700元的80%，即4560元；6.请求判令本案诉讼费用由周福梅、淳大喜、淳月兰承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误，并且存在程序违法的问题，具体事实如下：原审法院对部分赔偿项目的认定事实以及适用法律错误，依法应当改判，具体异议部分如下：关于精神损害抚慰金：原审法院认定的精神损害抚慰金为50000元，数额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条"受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。"之规定，在本次事故中，死者承担主要责任，存在很大过错，应当减轻海汽旅游客运分公司的精神损害赔偿责任。综合本案案情，海汽旅游客运分公司认为10000元的精神损害抚慰金较为合适。关于交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条"交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。"之规定，周福梅、淳大喜、淳月兰主张交通费应提供相应票据，但本案中周福梅、淳大喜、淳月兰没有提供相应票据，该项请求应不予支持。关于海汽旅游客运分公司已垫付的款项：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，发生交通事故造成损害时，应由保险公司先行在交强险和商业三者险的责任范围内赔付。因此海汽旅游客运分公司已垫付的50000元应由平安财保海南分公司承担，海汽旅游客运分公司可向平安财保海南分公司理赔。因本案中存在5%的免赔率，海汽旅游客运分公司需承担部分赔偿责任，因此海汽旅游客运分公司需赔付的款项应在50000元中先扣除，剩余部分在平安财保海南分公司应赔付给周福梅、淳大喜、淳月兰的款项中扣除后，海汽旅游客运分公司可向平安财保海南分公司理赔。此外，海汽旅游客运分公司已支付的861.7元抢救费应由平安财保海南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担，海汽旅游客运分公司可向平安财保海南分公司理赔。本诉和反诉的诉讼请求属于同一法律关系，海汽旅游客运分公司的反诉请求有事实和法律依据，法院应予支持。本案中，本诉和反诉的诉讼请求是基于同一场交通事故，该交通事故造成了双方的人身损害和财产损失，双方各自承担一定的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称"解释"）第二百三十三条"反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理"之规定，海汽旅游客运分公司有权提起反诉，法院应当审理。海汽旅游客运分公司在一审中已提供现场照片、维修费用清单、更换材料发票等作为证据，足以证明损失，法院应予支持。二、如果一审法院认为反诉与本诉无关联，应当裁定驳回起诉，在判决中直接驳回诉讼请求属于程序违法。根据"解释"第二百三十三条的规定"反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉"之规定，如一审法院认定反诉与本诉的诉讼请求无关联、不是同一法律关系，不应在本案中进行审查，应当依据"解释"的规定裁定驳回起诉，而不应在判决中直接驳回诉讼请求。一审法院没有审查实体问题，就直接判决驳回诉讼请求，属于程序违法。综上，为维护海汽旅游客运分公司的合法权益，请求贵院依法支持海汽旅游客运分公司的全部上诉请求。周福梅、淳大喜、淳月兰辩称，一、本次交通事故中，因死者驾驶的是超标电瓶车，故交警以无牌无证为由认定死者承担事故主要责任。这主要是基于本次事故造成一死一重伤的特殊情况而认定的，否则驾驶员潘先平将因涉嫌交通肇事罪而承担刑事责任。而且，事故责任比例也不同于赔偿责任承担比例。根据琼公通159号文关于贯彻实施公安部《交通事故处理工作规范》的通知第十六条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方或行人承担事故主要责任的，机动车方承担不低于40%的赔偿责任。故本案中，死者驾驶的为二轮电动车属于非机动车，仅因鉴定为超标电动车就被无辜认定为事故主要责任，海汽旅游客运分公司应承担不低于40%的赔偿责任。二、本次交通事故造成淳运泉当场死亡及孙女重伤的后果，为平复家属心情且早日安葬死者，海汽旅游客运分公司支付50000元安葬费用，作为家属往返湖南及海南两省处理丧葬事宜的费用。并且，在支付安葬费时，海汽旅游客运分公司人员表示该安葬费不包含在平安财险日后所赔付的丧葬费等费用中。因此，在家属与海汽旅游分公司签订的《收条》中，才特意没有约定该丧葬费在日后保险公司赔付的丧葬费中进行扣除。即使二审判决扣除丧葬费用，也仅应对在丧葬费赔偿金额27606.5元的范围内进行扣除，剩余部分为自愿给付的费用不应当一并扣除。三、海汽旅游客运分公司所主张的车辆维修费金额与提供的发票、维修清单、维修时间等都不相符，故无法证明该损失是否由本次事故导致。四、一审判决所认定的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬误工费、交通费、电动二轮摩托车损失费金额都比较合理，符合本案中死者家属的客观情况。就海汽旅游客运分公司等声称的交通费、电动二轮摩托车损失费等，因事故发生后死者家属情绪激动无暇及时保留相应差旅费等票据，因此一审法院才酌情判决认定相应金额。平安财保海南分公司辩称，认可海汽旅游客运分公司关于改判精神抚慰金、交通费的请求。关于海汽旅游客运分公司垫付的50000元属于本案整体范围，后期向保险公司理赔，除此之外，根据机动车车辆保险条款十三条的规定，被保险机动车承担次要责任，事故免赔率5%。潘先平未陈述意见。周福梅、淳大喜、淳月兰向一审法院起诉请求：诉讼请求：1、判令海汽旅游客运分公司赔偿317550.60元，其中死亡赔偿金527120元（26356元/年×20年）、丧葬费27606.50元（55213/年×6个月）、精神抚慰金60000元、处理丧葬人员误工费3150元（3人×7天×150元）、交通费5000元、电动车车辆损失3000元，合计625876.50元，交强险范围内承担112000元，超出交强险的部分按照40%的责任承担205550.60元，合计317550.60元。2、判令平安财保海南分公司在其承保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给周福梅、淳大喜、淳月兰。3、本案的诉讼费用由海汽旅游客运分公司、平安财保海南分公司、潘先平承担。海汽旅游客运分公司向一审法院反诉请求：1、请求判决周福梅、淳大喜、淳月兰向海汽旅游客运分公司赔偿车辆修理费5700元的80%，即4560元人民币。二、本案的诉讼费由周福梅、淳大喜、淳月兰承担。一审法院认定事实：2016年6月13日7时10分许，受害人淳运泉未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌的电动二轮摩托车搭载淳子轩从海口市琼山区石塔往振发路方向行驶，行至椰海大道与中山南路交叉路口时，由南向北横过椰海大道，适遇潘先平驾驶×××大型普通客车，沿椰海大道由西向东行驶至中山南路交叉口，客车前车头左侧撞擦电动二轮摩托车车身左后尾部，造成淳运泉受伤经医院抢救无效死亡，淳子轩受伤，二车损坏的交通事故。2016年6月30日，经海南医学院法医鉴定中心鉴定，淳运泉符合交通事故致颅脑损伤死亡。2016年7月13日，海口市公安局交警支队作出海公交认字2016第00045号《道路交通事故认定书》，认为淳运泉未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的电动二轮摩托车，且横过公路未按确保安全、畅通的原则行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；潘先平未确保安全行驶而肇事，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的次要责任；淳子轩无事故责任。事故发生当日，淳运泉被送往中国人民解放军第一八七医院抢救，海汽旅游客运分公司支付了抢救医疗费861.70元。2016年6月17日，海汽旅游客运分公司向淳大喜支付了丧葬费预付款50000元。×××大型普通客车所有人为海汽旅游客运分公司，该车在平安财保海南分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，限额50万元，（未购买不计免赔），事故发生在保险期内。另查，淳运泉为农业户口。周福梅、淳大喜、淳月兰提交了海南淳氏贸易有限公司的章程、营业执照、税务登记证、工作证明及海口市龙华区大同街道办事处义龙西社区居委会的证明，证明淳运泉于2013年10月15日起租住在义龙后路7号2栋102房，2014年4月3日至事故发生前一直在海南淳氏贸易有限公司工作，担任副总经理职务。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，海口市公安局交通警察支队作出的海公交认字2016第00045号《道路交通事故认定书》，认定淳运泉未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的电动二轮摩托车，且横过公路未按确保安全、畅通的原则行驶，其行为违反《道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；潘先平未确保安全行驶而肇事，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的次要责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。结合事故双方当事人的过错大小，一审法院确定应由潘先平承担30%的民事责任，其为海汽旅游客运分公司的工作人员，其30%的赔偿责任由海汽旅游客运分公司承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件的解释》）第十七条第三款规定："受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补助费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、和误工损失等其他合理费用。"本案的一审法庭辩论终结时的时间是2016年10月25日，本案适用"2016-2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿的标准"计算赔偿数额，符合《人身损害赔偿案件的解释》第三十五条的规定。本案的赔偿项目及数额经审核、认定如下：1.丧葬费27606.50元，按照我省上年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，对周福梅、淳大喜、淳月兰主张27606.50元，一审法院予以支持。2.死亡赔偿金448052元，淳运泉虽为农业户口，但其已在海口市工作、居住满一年以上，应按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，其于1952年8月15日出生，发生交通事故死亡时已满63岁，赔偿年限为17年，其死亡赔偿金为：26356元/年×17年=448052元。对周福梅、淳大喜、淳月兰主张527120元，超出部分，一审法院不予支持。3、精神损害抚慰金50000元，依据《侵权责任法》第二十二条的规定："侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。"周福梅、淳大喜、淳月兰主张精神损害抚慰金于法有据，但淳运泉在事故中存在过错，承担事故的主要责任，周福梅、淳大喜、淳月兰主张精神损害抚慰金60000元偏高，一审法院酌定其精神损害抚慰金为50000元。4.处理丧葬误工费、交通费8150元，周福梅、淳大喜、淳月兰未提供相关证据，考虑周福梅、淳大喜、淳月兰作为近亲属为受害人办理丧葬事宜的实际情况，周福梅、淳大喜、淳月兰主张因办理丧葬事宜产生的误工费、交通费8150元较为合理，一审法院予以支持。5.电动二轮摩托车损失费1000元，周福梅、淳大喜、淳月兰未提供相关证据，考虑电动二轮摩托车在事故中已损坏的实际情况，一审法院酌定二轮摩托车损失费为1000元。以上第1-5项的损失共计534808.50元。其中第1-4项的损失共计533808.50元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目。第5项1000元属于交强险财产损失赔偿限额2000元的赔偿项目。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条"机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；......。"和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条"同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。"的规定，×××大型普通客车在平安财保海南分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，限额50万元（未购买不计免赔），应先由平安财保海南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，合计为111000元；超出交强险的部分423808.50元（534808.50元-111000元），由海汽旅游客运分公司承担30%的赔偿责任，因海汽旅游客运分公司未购买不计免赔，根据《机动车辆保险条款》第十三条，"根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔率为5%。"潘先平负事故次要责任，应扣除5%的免赔，故平安财保海南分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰超出交强险的部分的25%，即423808.50×30%×95%=120785.42元，海汽旅游客运分公司应赔偿原告超出交强险的部分的5%，即423808.50×30%×5%=6357.12元。扣除海汽旅游客运分公司已垫付的丧葬费50000元，平安财保海南分公司还应在商业第三者责任保险限额内赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰70785.42元（120785.42元-50000元），平安财保海南分公司应赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰的金额共计181785.42元（111000元+70785.42元）。关于海汽旅游客运分公司反诉周福梅、淳大喜、淳月兰，要求周福梅、淳大喜、淳月兰赔偿车辆修理费5700元的80%，即4560元，因该反诉与本诉的诉讼请求是不同的法律关系，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内赔付给周福梅、淳大喜、淳月兰人民币181785.42元。二、限海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司于本判决生效之日起十日内赔付给周福梅、淳大喜、淳月兰人民币6357.12元。三、驳回周福梅、淳大喜、淳月兰的其他诉讼请求。四、驳回海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1044元，由周福梅、淳大喜、淳月兰负担327元，由海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担667元。反诉案件受理费50元，由海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，一、关于双方责任划分问题。根据海口市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书可知淳运泉应负本次交通事故的主要责任，潘先平承担次要责任，双方对该交通事故认定书并无异议，对其认定结论应予采信，淳运泉驾驶的为电动两轮摩托车，而潘先平驾驶的为大型普通客车，从交通工具造成的危害后果来看，在道路上行驶时，驾驶的大型普通客车的交通安全注意义务应当高于驾驶电动两轮摩托车的注意义务，因此对于双方的赔偿责任应以海汽旅游客运分公司承担40%比例更为合理，对于周福梅、淳大喜、淳月兰的该项上诉请求本院予以支持。二、关于精神损害抚慰金、交通费、电动二轮摩托车损失费的认定问题。由于本次交通事故造成淳运泉死亡，从而造成淳运泉亲属的精神伤害，一审法院支持50000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。本次交通事故造成淳运泉死亡后，其亲属在湖南为淳运泉办理了丧葬事宜，亲属往返于海口与湖南，主张5000元交通费较为合理，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。由于淳运泉驾驶的电动二轮摩托车在事故中损坏，一审法院酌情支持1000元，属于合理范围，本院予以维持。三、关于海汽旅游客运分公司垫付50000元的认定问题。周福梅、淳大喜、淳月兰主张海汽旅游客运分公司预付的50000元，系海汽旅游客运分公司自愿给付，但从淳大喜给海汽旅游客运分公司出具的收据并不能反映出海汽旅游客运分公司有赠予的意思表示，且海汽旅游客运分公司也不认可是自愿给付的，一审法院从周福梅、淳大喜、淳月兰应获得的人身损害赔偿金额总金额中扣除并无不当。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》规定的赔偿顺序原则，一审法院将海汽旅游客运分公司垫付的50000元先行扣除不当，本院予以纠正。四、关于海汽旅游客运分公司反诉请求应否支持。本次交通事故造成海汽旅游客运分公司车辆受损，淳运泉承担主要责任，应当予以赔偿。海汽旅游客运分公司提供了三张不同修理厂的发票，但未能作出合理解释，也未提供其他证据予以证实。对于其中更换左前大灯的费用，与交通事故认定书记载的碰撞部位相符，周福梅、淳大喜、淳月兰也予以认可，本院予以采信。根据上述责任划分，周福梅、淳大喜、淳月兰应当赔偿海汽旅游客运分公司570元（按照损失950元×60%计算）。综上所述，丧葬费27606.50元、死亡赔偿金448052元，精神损害抚慰金50000元、误工费、交通费8150元，共计533808.50元，电动二轮摩托车损失1000元，应先由平安财保海南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰111000元，超出交强险部分423808.50元，由海汽旅游客运分公司承担40%责任，因其未购买不计免赔，应扣除其5%的免赔，故平安财保海南分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰161047.23元（按423808.50×40%×95%计算），海汽旅游客运分公司赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰8476.17元（按423808.50×40%×5%计算），海汽旅游客运分公司应赔偿的费用可与周福梅、淳大喜、淳月兰应赔偿金额及其垫付的费用中予以抵消，扣除海汽旅游客运分公司已经垫付的42093.83元（50000元+570元-8476.17元），平安财保海南分公司在交强险、商业第三者责任险保险限额内赔偿周福梅、淳大喜、淳月兰229953.4元（111000元+161047.23元-42093.83元），对于海汽旅游客运分公司已经垫付的42093.83元，其可依据双方保险合同约定，向平安财保海南分公司申请理赔。综上所述，周福梅、淳大喜、淳月兰，海汽旅游客运分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1860号民事判决第二项、第三项、第四项。二、变更海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1860号民事判决第一项为限中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔付周福梅、淳大喜、淳月兰229953.4元；三、驳回周福梅、淳大喜、淳月兰其他诉讼请求；四、驳回海汽旅游客运分公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1044元，由周福梅、淳大喜、淳月兰负担287元，由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担757元。反诉案件受理费50元，由海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司负担25元，由周福梅、淳大喜、淳月兰负担25元。二审案件受理费（由周福梅、淳大喜、淳月兰预交），由周福梅、淳大喜、淳月兰负担574元，由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担1514元，二审案件受理费1100元（由海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司预交），由海南海汽运输集团股份有限公司旅游客运分公司负担。本判决为终审判决。jx1jdupjskgjj7eh5v审判长刘华琪审判员李家林审判员林梅速录员 刘梦微[盖章位置]《中华人民共和国民事诉讼法》