北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初1660号原告：张海文，男，1969年10月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：易旭红（系原告张海文之妻），住北京市海淀区。被告：北京城建兴云房地产有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-197。统一社会信用代码x。法定代表人：秦俊，董事长。委托诉讼代理人：吉珊，女，该公司职员。委托诉讼代理人：夏成杰，男，该公司职员。原告张海文与被告北京城建兴云房地产有限公司（以下简称城建兴云公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海文的委托诉讼代理人易旭红，被告城建兴云公司的委托诉讼代理人吉珊、夏成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海文向本院提出诉讼请求：1.判令城建兴云公司在规定期间内，按照评估机构制定的修复方案，对房屋的质量问题进行修复；2.判令城建兴云公司赔偿我经济损失共计92220元。包括拆墙及装修费50000元、保洁费1500元、误工及交通费5640元、劳务费2000元、供暖费1614元、物业费5466元、家具物品赔偿费10000元、房租费16000元（2016年8月至2017年3月的房租费，从2017年4月至房屋完全修复结束期间按每月2000元月租再计算）；3.城建兴云公司承担本案全部诉讼费用；4.城建兴云公司向我公开登报赔礼道歉。事实和理由：2014年4月27日，我与城建兴云公司签订《商品房买卖合同》，约定我购买城建兴云公司开发的密云区x路x号院x号楼x单元x室房屋一套。2015年9月9日，我在城建兴云公司的强制要求下先办好收房手续再看房，看房时发现楼板有水印裂缝，我要求城建兴云公司在房屋验收记录表上做了记录。2016年7月20日、2016年10月30日，涉案房屋除厕所外的房间先后两次大面积严重漏水，我这才发现楼板有很多很宽的裂缝，由于漏水造成我家的家具家电等不同程度的浸水，墙皮严重开裂与脱落。我在第一次向城建兴云公司报修漏水问题时，城建兴云公司口头答应我进行维修与赔偿，但在实际操作中，其公司在不对财产损失做任何登记、不按商品房质量保修基本程序、不按我要求的情况下进行了简单维修，后我就房屋质量问题、赔偿问题多次与城建兴云公司协商，城建兴云公司一直臆断涉案房屋裂缝非质量问题，并拒绝与我协商赔偿问题。在第二次发现漏水后，我多次联系其公司物业、楼管未果。2016年11月25日，密云区建委信访办出面协调，要求城建兴云公司对涉案房屋裂缝问题做定性分析并根据结论再做修复方案。这之后，城建兴云公司再未踏入涉案房屋半步，而是于2016年12月6日出具了一份涉案房屋顶板细微裂缝处理方案。城建兴云公司将实际不具备验收条件的房屋交与我使用，并在发现涉案房屋存在多处裂缝、多次漏水而严重影响我居住使用的情况下，还一直臆断房屋质量合格，不积极查找问题根源，为此诉于法院。诉讼过程中，张海文增加诉讼请求如下：判令城建兴云公司请相关专业部门查清我房屋的裂缝渗透原因并对裂缝具体存在数量及房屋安全性等相关问题出具定性书面文件，再根据专业部门的定性结果修复房屋裂缝渗漏的问题。城建兴云公司辩称：张海文所述其购买我公司开发的房屋情况属实。但：1、张海文所述其被强制先办好收房手续后看房的说法不属实。业主在办理收房手续时，可以自行选择先办手续后验房或先验房后办理手续，不存在强制的情况。验房为收房流程的一环，并不是验房后就必须收房；2、张海文所述其在验房时发现楼板有水印并记录的说法属实，因为我公司组织验房就是为了让业主检查问题并记录，以便日后维修；3、就张海文所述涉案房屋于2016年7月20日漏水的相关情况，在发现涉案房屋漏水后，施工方及时进行了漏水处理，并对室内泡水墙面进行了修复。关于房屋存在的裂缝是建筑行业存在的一种通病，不存在楼宇使用的安全隐患，就此我公司已明确告知过张海文。关于损失赔偿问题，因现场只有被子存在水迹需清洗后才能去除外，桌面等水痕简单擦拭即可清除，我公司认为财物损失约600-700元，而张海文要求赔偿5万元，双方就赔偿问题未能达成一致，故我公司明确告知其可进行法律诉讼或按照其提出的时间继续协商；4、就张海文所述涉案房屋于2016年10月30日漏水的相关情况，此次漏水是因为张海文楼上供暖分水器跑风漏水造成，应由责任方负责。我公司在发现漏水后立即安排物业公司联系张海文进行维修，对于责任认定及各次损失赔付，其可随时提出商谈或进行司法诉讼，不要影响维修，但双方就此至今未能谈妥；综上，对于张海文的诉求，我公司只承担下雨漏水所造成的浸水被子更换及房屋维修时因拆除而损伤床具的更换，对其提出的拆墙及装修费50000元、保洁费1500元、误工及交通费5640元、劳务费2000元、供暖费1614元、物业费5466元、家具物品赔偿费10000元、房租费16000元等费用不同意承担。诉讼费用我公司同意承担一半。另外，我公司处理方法得当，不同意进行赔礼道歉。经审理查明：2014年4月27日，张海文与城建兴云公司签订一份《北京市商品房预售合同》，约定张海文购买城建兴云公司开发的位于密云区x1小区x1住宅楼x层x单元-x室（现x路x号院x号楼x层x单元-x室）房屋一套。2015年9月9日，双方进行房屋验收，验收交接记录单上载明：外墙修一下、客厅棚顶有水印爆裂、所有窗户密封胶裂痕、客厅及南卧室纱窗不好用等内容。2016年7月20日，张海文房屋发生房顶漏水情况，后城建兴云公司联系施工单位人员进行了维修，双方对该次漏水造成的财产损失赔偿问题未达成一致。2016年10月30日，张海文房屋再次发生漏水现象，城建兴云公司经查看后认为因张海文楼上住户室内地采暖分水器跑风未关，造成户内地面积水，致使张海文房屋内顶板漏水。就该次房顶漏水的维修及赔偿问题，双方均未能达成一致。2016年12月5日，北京市密云区住房和城乡建设委员会组织张海文之妻易旭红、城建兴云公司、x1公司、x2公司、密云住建委质量监督站共同召开调解会议。调解情况为：裂缝问题建设单位出质量定性书面文件交付给张海文，依据定性文件，由施工单位出局施工方案，经业主审定后进行维修；赔偿问题经调解未达成一致，建议双方通过诉讼途径解决。张海文表示其在调解会议后收到过一份修复方案，但因城建兴云公司在调解会议后并未前往房屋进行实地勘验，故其对该份修复方案不予认可。就涉案房屋第二次漏水的情况，本院向张海文释明是否追加其楼上住户为本案当事人参加诉讼，张海文表示不予追加。就涉案房屋现状，本院前往现场进行勘验并拍摄照片，涉案房屋室内存在大面积墙皮脱落及墙面裂缝现象。本案在审理过程中，就房屋质量问题，张海文最初向本院申请对涉案房屋裂缝问题进行质量鉴定并出具维修方案，本院依法委托北京建研院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后张海文增加诉讼请求，要求判令城建兴云公司委托第三方进行质量鉴定并拒绝交纳鉴定费用，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心于2017年7月12日向本院发出鉴定终止函，终止了本次鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张海文提出涉案房屋存在质量问题，根据谁主张谁举证的原则，张海文负有举证责任，而张海文在申请司法鉴定后，未按规定缴纳鉴定费用，导致鉴定终止，属于张海文举证不能，应承担不利后果，张海文要求城建兴云公司委托第三方进行质量鉴定的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于张海文要求城建兴云公司赔偿各项损失的诉求，缺乏相关证据证实，本院不予支持。关于张海文要求城建兴云公司赔礼道歉的诉求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海文的诉讼请求。案件受理费一千零五十三元，由原告张海文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  ＸＸ勇二〇一七年七月二十日书记员  周雨琦