广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1225民初342号 原告：银景伍，男，1954年4月18日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 被告：韦国安，男，1966年3月21日生，壮族，干部，住罗城仫佬族自治县。 被告：韦志杰，男，1963年10月9日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 被告：蒙宣羽（曾用名蒙海涛），女，1966年4月3日生，壮族，县卫计委干部，住林业局宿舍区。 原告银景伍诉被告韦国安、韦志杰、蒙宣羽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银景伍、被告韦国安、韦志杰、蒙宣羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银景伍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带偿还借款本金15万元及其利息（以15万元为本金，从借款日2014年6月22日起算至还清欠款之日止，按照法定的年利率24%计息）；2、依法判令三被告向原告连带偿还借款本金10万元及其利息（以10万元为本金，从借款日2014年12月22日起算至还清欠款之日止，按照法定的年利率24%计息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月22日，被告韦国安向原告借款15万元，约定每月付利息9000元，用于投资融水县兴发公司高岭土开采加工项目。被告出具了借条，被告韦志杰在借条上签字做担保人。2014年12月22日，被告韦国安又向原告借款10万元，约定每月付利息6000元，用于投资收矿生意周转。被告出具了借条，被告韦志杰在借条上签字做担保人。由于双方未约定还款时间，原告有权随时主张权利。由于双方约定的利率过高，故按照法定的年利率24%计算。第一笔借款15万元的利息计算：以15万元为本金，从借款日2014年6月22日起算至还清欠款之日止，按照法定的年利率24%计息。第二笔借款10万元的利息计算：以10万元为本金，从借款日2014年12月22日起算至还清欠款之日止，按照法定的年利率24%计息。由于被告韦志杰对担保责任约定不明，依法应承担连带担保责任。被告蒙宣羽作为借款人的妻子，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的上述请求。 原告银景伍对其陈述事实在举证期限内提供了借条两份，证明韦国安分别于2014年6月22日向原告借款15万元，2014年12月22日向原告借款10万元。 被告韦国安辩称，原告在起诉状中所述不实，不实之处有以下几点：1、实借现金的本金与借条不符。2014年6月22日出具的15万元借条，原告先行扣除一个月的利息9千元，通过银行转账给答辩人14万元，给现金一千元，实际拿到本金14.1万元；2014年12月22日出具的借条10万元，扣除第一笔借款所欠两个月的利息1.8万元，再先行扣除一个月利息6千元，加上帮韦世杰垫付利息4千元，到手资金实为7.2万元。两笔借款本金实际是21.3万元。按照《中华人民共和国合同法》第200条，实借本金应按21.3万元计。2、原告在起诉状中所述，自己认为由于双方约定月息6%的利息过高，应按照法定的年息24%计算。被告与原告原约定的借款月息6%的利息已经超出银行同期银行贷款利率4倍。实际上，自借款日开始，原告一直按照这个约定的利率执行。截止2016年4月22日，被告一直按照原来约定的月息6%的利息，已经付给原告32.5万元，利息大大超出本金。按照法定年利息24%计算，第一笔借款本金14.1万元，从借款日2014年6月22日起算至今共35个月，利息共计9.87万元；第二笔借款本金是7.2万元，从借款日2014年12月22日起算至今29个月，利息共4.176万元，两项合计利息14.04万元。连本带利应还35.34万元，被告至今已还32.5万元，尚欠2.84万元。综上所述，原告采取隐瞒事实真相、还款不打收条等惯用的手段企图钻法律的空子，通过诉讼侵占被告的合法财产，这种行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的将不止被告一人，为维护法律的尊严和被告的合法权益，请求法院依法公正审理。 被告韦国安对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、两张借条复印件，证明被告之前欠原告的利息还不了写成了借条，把利息又写成了借款本金；2、18张银行转账记录复印件，共计94000元；3、18张银行转账记录的顺数第二张，6月22日14万元的银行流水记录，证明原告给被告转的金额是14万元。 被告韦志杰辩称，一、依据《担保法》第26条之规定，担保期为六个月，被告韦志杰按照原告的要求在本案被告韦国安的借款合同上签字担保，时间为2014年6月22日，到2014年12月22日已到期。根据担保法规定，被告韦志杰不再承担担保责任。二、被告韦志杰本身还有债务在身，也在原告处有借款未还，明知被告韦志杰没有偿还能力，原告还要求韦志杰在借款协议上签字担保，韦志杰已讲明，且已经说明写上证明人就可以，但原告认为只做个约束而已，要求被告韦志杰写担保。韦志杰在借款协议上的签字捺印非担保行为，是对借款事实的一种见证行为。三、被告韦志杰和原告没有约定何种保证责任，按照担保法规定只承担连带保证。 被告蒙宣羽辩称，首先，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务一般以夫妻有无共同举债的合意以及有无共享债务的利益为判断标准：如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。（一）夫妻共同债务的认定。参照上述判断标准，夫妻共同债务的范围可以大致分为如下几类：1、夫妻为家庭共同生活所负的债务。如购置共同生话用品所负债务；购买、装修共同居住的住房所负债务：为支付一方医疗费用所负的债务。2、夫妻一方或双方为履行法定扶养义务所负的债务。履行法定赡养义务所负的债务。3、为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务；夫妻从事正当的文化、教育、娱乐活动，从事体育活动等所负债务，属于夫妻共同债务；为支付正当必要的社会交往费用所负的债务。4、夫妻共同从事生产、投资经营，也包括夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情形。夫妻协议约定为共同债务的债务。夫妻协商确定共同负担的债务，即使该债务带来的利益并非婚姻共享，也应纳入夫妻共同债务。（二）夫妻个人债务的认定。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事无关家庭共同生活时所产生的债务。下列债务可以认定为个人债务：1、夫妻一方的婚前债务。如夫妻一方为购置房屋等财产负担的债务，该房屋没有用于婚后共同生活的，应当认定为个人债务。2、夫妻一方未经对方同意，擅自资助没有扶养义务人所负债务。3、夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者投资经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的。4、遗嘱或赠与合同或者协议中确定只归夫或妻一方的财产为一方个人财产，附随这份遗嘱或赠与台同而来的债务也应由接受遗嘱或赠与的一方单独承担，他方无清偿责任。5、夫妻双方依法约定由个人负担的债务，约定由一方负担的债务，夫妻双方将本属于共同债务，约定有一方负担的可以视为夫妻个人债务，但是这种约定不能当然的及与债权人，对债权人没有对抗效力，除非债权人事先知道或者事后追认该约定。6、夫妻一方因个人不合理的开支，如赌博、吸毒、酗酒所负债务。7、其也依法应由个人承担的债务。包括夫妻一方实施违法犯罪行为、侵权行为所负的债务。其次，被告蒙宣羽对被告韦国安的借贷行为确实不知情，蒙宣羽没有在借条上签名就是很好的证据，如果蒙宣羽与韦国安有共同借款的合意，那么都应当要在借条上签名，这种常识原告银景伍不至于不懂得吧？2、被告韦国安的借款并没有用于家庭的共同生活。如2014年以来，被告蒙宣羽的家里没有购置任何财产；蒙宣羽的工资收入足够自己的生活开支。3、2014年以来，蒙宣羽与被告韦国安的夫妻感情已经恶化，其借钱做什么，根本没有让蒙宣羽知道，其举债行为系非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关，根据债的相对性原理，应以行为相对人韦国安为债务人，债务人的配偶蒙宣羽不承担责任。（三）关于举证责任的问题。1、在夫妻双方均参与的债权债务纠纷中，债权人与夫妻双方均参与并见证了举债行为的始终，各方当事人有相同或者相近的条件了解具体借贷行为的真相，因此适用“谁主张，谁举证”的原则是合理的。但是在夫妻一方以个人名义举债而配偶方不知情的情况下，配偶方往往没有参与到具体的举债活动中，其得知举债行为多在事后，从这个角度来看，举债人配偶根本无法就举债过程中发生的事项举证，因此由举债人配偶就与举债过程密切相关的事项承担举证责任显然是不公平的。2、在夫妻一方以个人名义举债的行为中，法院应当分情况明确举证责任承担：第一、如果债务人配偶参与了举债行为，则按照《婚姻法》司法解释(二)第24条的规定，由举债人配偶就债权人与债务人约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方关于个人债务的约定承担举证责任；第二、如果债务人配偶没有参与举债行为，则不仅仅要考虑上述第24条的规，还应当考查夫妻双方是否具有举债合意以及债务是否用于共同生活，“举证责任是由提出主张的人承担，而不是由否定主张的人承担”。因此应由债务人就夫妻双方具有举债之合意以及债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于债务人配偶蒙宣羽没有参与举债行为，应由原告银景伍就两被告即蒙宣羽、韦国安是否具有举债的合意及债务用于夫妻共同生活，应承担举证不能之责任。终上，原告要求被告蒙宣羽承担债务没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒙宣羽对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、情况说明一份，证明蒙宣羽收到银景伍起诉通知后去找韦国安问情况，说明韦国安借款的事蒙宣羽不知晓；2、离婚协议书和离婚证复印件，证明蒙宣羽跟韦国安已经离婚，韦国安借的款与蒙宣羽没有关系。 经审理查明，2014年6月22日，被告韦国安向原告银景伍借款人民币15万元，韦国安在其身份证复印件上写下借条一份，借条载明：今借到银景伍老板现金人民币壹拾伍万元（150000.00元），每月利息玖仟元（9000.00元）。此款投资融水县兴发公司高岭土开采加工项目。借款人韦国安签名、捺印并注明日期及手机号码。担保人韦志杰签名、捺印并注明日期及手机号码。2014年12月22日，被告韦国安再次向原告银景伍借款人民币10万元，被告韦国安出具借条一份，借条载明：今借到银景伍现金人民币壹拾万元整（100000.00元），每月利息陆仟元。用于投资收矿生意资金周转。借款人韦国安签名、捺印并注明日期，担保人韦志杰签名、捺印。庭审中，被告韦国安提供18张银行转账记录复印件，证明其已经给原告转账了94000元人民币，原告银景伍对此表示认可。原告向被告韦国安追偿未果，遂向本院起诉并提出上述请求。 另查明，被告韦国安在广西九万大山国家级自然保护区管理局工作，被告蒙宣羽在罗城仫佬族自治县卫生计划生育局工作。二人原为夫妻关系，1989年育有一子。2015年1月15日双方以性格不合为由签订了一份离婚协议书。2015年12月1日双方到婚姻登记部门办理离婚登记手续。韦国安辩称其收到的第一笔借款本金是14.1万元，第二笔借款的本金是7.2万元，其已经支付给原告银景伍32.5万元，但银景伍否认从借款本金中预先扣除利息，且只承认收到韦国安人民币94000元，韦国安无相关证据佐证，本院对其辩解不予采信。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告银景伍将出借的款项交付于被告韦国安时，双方达成的民间借贷合同生效，双方当事人应当履行各自的合同义务。韦国安在2014年6月22日和2014年12月22日向原告借款，双方没有约定还款期限，故银景伍可以随时主张债权。因双方约定的利息过高，诉讼中原告银景伍要求按年利率24%支付利息符合规定，本院予以支持。原告银景伍要求被告给付的利息是从借款之日起至还清欠款之日止，而利息的给付应当至本院判决确定之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告银景伍对其在出借本金时预先扣除利息予以否认，韦国安作为完全民事行为能力人，完全应当知道其向原告出具借条的法律后果，但仍向原告出具了二次借款数额为25万元的借条，现又不能举证证明其只借到21.3万元本金的相关证据，故对其辩解本院不予采信。韦国安辩称其已偿还了原告银景伍人民币32.5万元，但韦国安只提供了9.4万元的转账记录，原告银景伍只承认收到韦国安偿还的人民币9.4万元，对双方都认可部分，本院予以采信。被告韦志杰作为完全民事行为能力人，在主合同上以担保人的身份签名并捺手印，为本案债务的保证人，保证合同成立，但各方对担保方式及担保范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，担保人韦志杰应当对全部债务承担连带责任。因韦国安向银景伍借款时，双方没有约定还款期限，故原告银景伍可随时要求被告韦志杰承担保证责任，所以，对于被告韦志杰辩称超过担保期限，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案讼争借款虽然发生在蒙宣羽和被告韦国安婚姻关系存续期间，但银景伍在向韦国安出借款项时未告知作为借款人配偶的蒙宣羽或要求其在协议上签字，二人在该两债务发生时没有共同举债的合意。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形除外”。这一规定适用的前提是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。现有证据表明，蒙宣羽、韦国安在借贷关系发生时都有固定的月工资收入，只育有一个儿子，其工资收入能够满足其基本的生活保障，无需向外举债用于家庭生活开支。韦国安的两笔借款应视为个人消费所负债务，不是夫妻合意举债，不符合夫妻共同债务的法律特征，属韦国安个人行为。因此，银景伍以涉案借款为夫妻共同债务为由要求蒙宣羽对涉案债务承担连带责任的诉求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院（关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见）》第17条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦国安于本判决生效之日起十日内偿还原告银景伍借款本金250,000.00元； 二、被告韦国安在本判决生效之日起十日内，向原告银景伍支付借款利息（利息计算：第一笔借款从2014年6月22日起至本判决确定的还款之日止，以本金150，000.00元为基数，按年利率24%计付；第二笔借款从2014年12月22日起至本判决确定的还款之日止，以本金100，000.00元为基数，按年利率24%计付；被告韦国安已支付94,000元利息，应予扣除）； 三、被告韦志杰对本判决书第一、二项内容承担连带偿还责任； 四、驳回原告银景伍要求被告韦国安付利息至还清借款时止的诉讼请求； 五、驳回原告银景伍要求被告蒙宣羽承担连带责任的诉讼请求； 六、驳回原告银景伍其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，适用简易程序审理减半收取2525元，保全费1770元，由被告韦国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦才杰 Appoint二〇一七年七月四日 书记员  陈 静