阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初269号原告:林显飞，女，1990年2月7日生，汉族，住阳江市高新区，委托代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区新江北路***号*楼**楼。负责人：赖定伟，该公司总经理。委托代理人：张益勇，该公司员工。委托代理人：黄国修，该公司员工。原告林显飞诉被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江支公司）财产保险合同纠纷一案，原告林显飞于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先由审判员林显驹适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告林显飞的委托代理人张丽明和被告永安保险阳江支公司的委托代理人张益勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林显飞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失共81682元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月15日，林创业驾驶原告所有的粤Ｑ×××××号小汽车在江城区埠场镇山外××防洪堤路段自埠场往山外西方向行驶至山外西防洪堤路口时，因未按操作规范安全驾驶，导致车头右前角和右侧车身与防洪提发生碰撞，造成粤Ｑ×××××号小汽车损坏的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队高新大队认定，林创业承担本次事故的全部责任。本次事故造成原告的损失包括：1、车辆损失77772元；2、价格鉴定费3560元；3、拖车费350元。原告为粤Ｑ×××××号小汽车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间从2016年5月26日起至2017年5月25日止，其中车辆损失险保险金额为84770元。对于原告的上述损失，被告均应在保险责任范围内予以赔偿，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，希判如诉请。被告永安保险阳江支公司在庭审中辩称：一、本案的真实性、合法性存在较大疑问，被告要求到交警部门调取档案进行核实；二、原告的事故车辆评估前一天送达评估通知，没有预留时间给被告进行举证，被告认为原告的评估报告不合法、不合理；三、原告提交的车辆损失价格鉴定过高，严重偏离市场的价格，故要求重新鉴定；四、事故车辆在被告处投保时保险金额为84770元，事故发生后，该车尚有一定的残值约为40000元，故事故车辆的损失价格不应超过44770元。经审理查明：原告林显飞是粤Ｑ×××××号小汽车的所有人。2015年5月27日，原告作为被保险人为粤Ｑ×××××号小汽车向被告投保机动车辆保险，被告向原告出具了《机动车保险单（正本）》（保险单号：24417000033005160003023）,约定：第三者责任险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔）、车辆损失险（不计免赔）的赔偿限额为84770元，保险期间自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时止。2016年10月15日，林创业驾驶粤Ｑ×××××号小车自埠场方向行驶至山外××防洪堤路路口时，因未按操作规范安全驾驶，导致车头右前角和右侧车身与防洪堤发生碰撞，造成粤Ｑ×××××号小车损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队高新大队于2016年10月18日作出道路交通事故认定书，认定林创业驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任。事故发生后，原告委托阳江市价格认证中心对粤Ｑ×××××号小车进行车辆损失鉴定，该认证中心于2016年12月26日作出阳价认证鉴字[2016]76号《鉴定结论书》，确认粤Ｑ×××××号小车更换项目损失共计77972元，扣除残值200元（该鉴定书第十项“声明”处载明：本结论假定残值价格为200元，其准确数值应以更换出来零配件的实际重量按市场收购价格为准），确定鉴定标的的实际损失价格为77772元（77972元-200元）。原告为此支付了鉴定费3560元、拖车费350元。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，被告主张原告所作的车辆损失鉴定属于原告单方委托鉴定机构所作出的，且该鉴定结论与事实不符，故向本院提出重新鉴定申请。经审查，原告于2016年12月13日向阳江市价格认证中心申请鉴定后，该认证中心于2016年12月14日通过顺丰快递向被告邮寄《参加定损通知书》，告知其将于2016年12月16日10时在阳江市新顺汽车修理厂对受损车辆进行定损。被告于2016年12月15日收到上述通知书。经质证，被告确认其已于2016年12月15日收到上述通知书，但其主张该认证中心未给予其时间准备。另，被告自认原告车辆发生事故时其公司的工作人员有到场勘察，但其经勘察后认为该次事故的发生时间存在问题，且驾驶员存在酒驾，故其勘察后并未出具定损报告及维修方案。诉讼中，经被告的申请，本案向阳江市阳江市公安局交通警察支队高新大队调取涉案交通事故的案卷材料及2016年10月14日22时至10月15日10时期间事故发生地的监控视频记录。案卷材料中包含事故现场照片、林创业的驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、酒精含量测试报告、事故认定书，其中酒精含量测试报告显示酒精含量为0㎎/100ml，判定结果为未超标。对于事故发生地的监控视频记录，阳江市公安局交通警察支队高新大队回复称该时间段未发现有效数据。经质证，被告主张原告推迟了报案时间，交警部门的事故责任认定书并没有真实反映事故发生时驾驶员的精神状态。经询问，被告未能提供证据证明本案交通事故发生时林创业处于醉酒驾驶状态。另查明，原告投保的保险单特别约定部分载明：“先锋太盟融资租赁有限公司为保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得退保、减保或批改；当一次保险赔款超过一万元人民币时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款给第一受益人或投保人”。2017年7月3日，先锋太盟融资租赁有限公司向本院提交一份《委托授权支付赔款书》，载明：“兹有（保单号2441700033005160003023，车架号LHGCP269988023659，被保险人：林显飞）为我公司融资租赁客户，经租赁系统查询承租人贷款至今，每月均按期还款、无逾期，GPS定为成功，特同意贵公司将其报案号59550200003300160284058出险事故的赔偿款81682元赔付至承租人林显飞指定以下账户”。以上事实，有原告提供的行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车保险单、阳江市价格认证中心出具的鉴定结论书、明细表、照片、定损通知书、快递单及单号查询详情、发票，本院在阳江市公安局交通警察支队高新大队调取的案卷材料，先锋太盟融资租赁有限公司出具的《委托授权支付赔款书》等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：本案是原、被告在履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费的义务，被告亦应按合同的约定，对原告在交通事故中造成的财产损失，根据第三者商业责任险、车辆损失险进行理赔。本案交通事故发生后，驾驶人林创业已向交警报警并由阳江市公安局交通警察支队高新大队出具《事故认定书》，确认该案交通事故发生时间为2016年10月15日9时40分，且根据案卷材料反映林创业并无酒驾情形，故对阳江市公安局交通警察支队高新大队作出的《事故认定书》，程序合法，本院予以认定。被告主张粤Ｑ×××××号小车驾驶人林创业存在酒驾情形，且事故发生时间存疑，但其未能提供证据证明上述事实，故对其该主张，证据不足，本院不予认可。本案的争议焦点为：一、原告提供的阳江市价格认证中心作出的《鉴定结论书》能否作为定损的依据；二、粤Ｑ×××××号小车的具体损失为多少。关于焦点一，原告提供的阳江市价格认证中心作出的《鉴定结论书》能否作为定损的依据的问题。被告永安保险阳江支公司主张原告提供的阳江市价格认证中心作出的《鉴定结论书》不能作为定损的依据。本案中，阳江市价格认证中心评估粤Ｑ×××××号小车的损失的鉴定结论，被告虽认为车辆的定损程序违法，且对该鉴定结论不予认可，但因作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，被告未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论。另外，事故发生后被告以本案交通事故存在驾驶人林创业酒驾及事故发生时间存疑为由一直未能出具修复方案及定损报告。如果保险人未在合理期间提供修复方案，被保险人委托有资质的鉴定机构定损的，对被保险人的定损结论应予认可。原告所有的粤Ｑ×××××号小车在2016年10月15日发生交通事故，原告于2016年12月13日委托阳江市价格认证中心对车辆损失进行鉴定，被告在长达59天的时间内未向原告提供合理的修复方案，故被告辩称上述鉴定结论不能作为定损依据，理据不足，本院不予采纳。综上，本院对原告提供的阳江市价格认证中心作出的《鉴定结论书》予以采信，该鉴定结论可以作为粤Ｑ×××××号小车的定损依据。被告向本院申请委托有资质鉴定机构重新对粤Ｑ×××××号小车损失重新进行价格鉴定，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二，粤Ｑ×××××号小车的具体损失是多少的问题。根据阳江市价格认证中心作出的《鉴定结论书》，粤Ｑ×××××号小车的更换项目损失为77972元，该鉴定结论载明残值的准确数值应以更换出来零配件的时间重量按市场收购价格为准，依据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条“被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。”的约定，应由双方协商处理。由于双方未能就受损车辆残值达成一致意见，故应折价对被告进行补偿，结合本案的实际情况，本院酌定按换件项目的5%即3898.60元（77972元×5%）进行补偿为宜。因此，该车的实际损失价值为74073.40元（77972元-3898.60元），该损失应由被告在车辆损失险的赔偿限额84770元范围内予以赔偿。另外，原告为此次鉴定花费鉴定评估费3560元及拖车费350元，应属于保险法第五十七条、第六十四条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”和“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告应当向原告赔偿上述费用3910元（3560元+350元）。综上，原告在本次交通事故中的损失为77983.40元（74073.40元+3910元），根据保险单的约定，车辆损失险的赔偿限额为84770元，原告的车辆粤Ｑ×××××号小车的损失属于上述车辆损失险的赔偿限额范围内，因此被告应当向原告赔偿粤Ｑ×××××号小车车辆损失保险金77983.40元。原告请求被告赔偿保险金的超出部份，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿77983.40元给原告林显飞，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告林显飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842元（原告已预缴），由原告林显飞负担92元，被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林天成二〇一七年七月五日书 记 员  杨冬霞书 记 员  敖圣欣