四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初1020号原告：江雪琼，女，汉族。委托诉讼代理人：李德，三台县塔山法律服务所法律工作者。被告：绵阳宜农科技有限公司，住所地：绵阳农科区宝塔寺村水库。法定代表人：邹渊。委托诉讼代理人：胥春梅，公司员工。被告：夏新富，男，汉族。委托诉讼代理人：冯雪，女，与夏新福系夫妻关系。原告江雪琼诉被告绵阳宜农科技有限公司、夏新福买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江雪琼及其委托诉讼代理人李德、被告绵阳宜农科技有限公司的委托诉讼代理人胥春梅、被告夏新福的委托诉讼代理人冯雪到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告江雪琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告借款61884元，及按人民银行贷款利率的三倍计息；2、赔偿损失费1000元；3.诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：原告是从事饲料销售业务的，2016年给第一被告供饲料，每次供饲料时被告未支付货款，每次经结算由第一被告的工作人员第二被告夏新富出具借款凭据：2016年7月13日借90384元，2016年8月13日借44000元，2016年9月27日借22000元等共计156384元，均约定在2016年12月30日前偿还，若未还按银行贷款利率的三倍计息，并承担一切因追偿债务的责任。上述借款定期后只偿还了94500元，现尚欠61884元。原告供货给第一被告，第一被告将货款在转化为借款出具有借款借据，被告应尽还款义务，为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告绵阳宜农科技有限公司答辩称：1.原告提交的《借款凭据》仅能原告与夏新富之间存在借款合同关系，不能证实我公司与江雪琼之间存在买卖合同关系；2.原告未向我公司供应相应的货物；3.我公司宜农水库也未实际取得收益，进一步印证了我公司未实际收取相应的货物。请求驳回原告的诉讼请求。被告夏新富的答辩意见为：1.夏新福是被1公司的工作人员，夏新富经手人只是签字，是职务行为，也是因为公司规模较小管理不规范。2.收货与产出没有直接关系。3.被告绵阳市宜农科技有限公司已经向原告支付了部分货款证明其也认可了买卖合同关系。原告为证明其事实、理由及诉请，出示了如下证据：1.原告举出收款收据原件五份、《借款凭据（合同）》三份，拟证明2016年3月24日、2016年6月20日、2016年7月4日、2016年8月14日、2016年9月27日五次向被告的宜农科技宝塔水库送鱼饲料，货款分别为21900元、34000元、34484元、44000元、22000元共计156384元，该五份收款收据上均有“朱建国”在收货人处签字。被告夏新富于2016年7月13日向原告江雪琼出具《借款凭据（合同）》，下欠货款90384元、2016年8月13日向原告江雪琼出具《借款凭据（合同）》，下欠货款44000元、2016年9月27日向原告江雪琼出具《借款凭据（合同）》，下欠货款22000元，共计欠款156384元。由原告陈述朱建国系被告绵阳宜农科技有限公司所有的宝塔水库守库人员，在送货凭证上签字确认原告送货的数量、单价，计算后未付货款为156384元。因欠货款，被告公司法定代表人夏新富向原告出具三份《借款凭据（合同）》，并载明借款用途“此借款用于宝塔水库宜农科技鱼塘饲料购买”，以此主张被告偿还下欠货款。被告绵阳宜农科技有限公司的质证意见对五份送货凭证及《借款凭据（合同）》的真实性有异议，收款收据是集合饲料公司与本公司的关系，与原告无关。被告夏新富质证意见对该组证据真实性均无异议，夏新富当时作为公司的法人代是有权利在借款合同上面签字，合同上面写明了借款用途，是用于公司经营需要。2.转账汇款的原件。拟证明2016年9月29日被告绵阳市宜农科技有限公司向德阳集合饲料公司转款44500元，2017年1月25日转款50000元。二被告对该组证据均无异议。3.证明一份及营业执照一份，拟证明原告系德阳集合饲料科技有限公司业务销售员，被告绵阳宜农科技有限公司向德阳集合饲料公司已经支付的94500元是给原告个人的，原告具有诉讼主体资格，并且剩余债权61884元系江雪琼享有。被告绵阳宜农科技有限公司质证意见为该证明系公司内部出具，如果集合饲料公司与原告有这个关系的话，那么属于债权转让，集合饲料公司有义务告知我公司，我公司不予以认可。被告夏新富对该组证据无异议。被告绵阳宜农科技有限公司为反驳原告的证明目的，出示了如下证据：1.夏新富自书陈述说明原件1页、报销通知复印件3页，拟证明：入库的数量和金额不得做修改和补充登记，我单位就购买饲料出入库制度第二条规定，报销制度对报销的附件做严格规定：必须附有入库单才予以报销。夏新富个人在2016年期间因为家人生病有到处借钱的个人行为。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，夏新富有没有按照公司的规章制度办事是他们公司内部的问题。被告夏新富质证意见认为这个条子与本案无关，且内部通知有时效性，内部操作流程规定与实际操作有不一致的情况。2.2016年度的营业收入明细账复印件2页、2015年12月28日盘存材料3页、盘存清单原件1份，拟证明:2016年我公司在销售的方面体现出不能与投入成正比。2015年年底的时候公司库存的鱼还有22万多。按理说如果购买原告15万元的鱼饲料，应该会产生30万元左右的销售款，但实际上没有，所以我公司没有买到原告所说的那么多鱼饲料。原告质证意见认为不能达到被告公司的证明目的。被告夏新富认为盘存不准确，不能客观反映鱼的库存情况。3.2016年6月22日、2016月8月20日朱建国签订的入库单2张原件和付款凭证原件2张、请款单2份原件、发票1张原件，拟证明：公司都是按照制度严格付款，向德阳集合饲料公司付饲料款一张是44500元、一张是50000元，共计94500元，经过了正规的财务报账。原告质证意见对该组证据真实性无异议，我方确实收到了94500元，但是对计算凭证上面的金额有疑问，与付款单上的金额不一致我方有疑问。对入库单真实性无法考证，2016年6月22日我方供应的11吨饲料的价格不止44500元，按我方售卖价格4400元/吨，11吨应该是48400元。但是实际上只是支付了44500元。2016年8月20日我方供应的11吨饲料，2017年1月18日却支付了50000元。7.证人朱建国的证言，证人朱建国证明：我在宜农公司管理水库，夏新富是我公司的管理人员，夏新富不在的时候就是我在签收饲料，签的都是红色的票据，我不认识字，只会写自己的名字，原告一次性拿过五张红色的票据让我签字，我只是签了自己的名字，至于每张票的金额给我说了的，但是我不认识数字，入库单也是我签的，是去年财务上说的要打款喊我去签的字，没有人威胁我喊我签字。被告绵阳市宜农科技有限公司认为证人证言证明了5张收据不是真实的收货依据，不能作为我公司欠集合饲料款项的依据，收款收据的金额和夏新富出具的借款金额一致，个中缘由不得而知，希望原告拿出真实的收款凭证主张自己的权益。原告认可该五张收款收据系找到朱建国补签的，但在朱建国签字时给其说清楚了并核对了金额，证人也证实了夏新富管理期间一直在守水库，法定代表人安排朱建国收货并签过收货凭证，且夏新富的借款凭据才是最终的结算凭证，夏新富是认可了收款收据上的金额的。被告夏新富对此无异议。上述证据经双方质证后，本院对下述事实予以确认：被告绵阳宜农科技有限公司于2012年2月27日成立，2014年7月23日公司法定代表人变更为夏新富，2016年11月14日，法定代表人由夏新富变更为邹渊。原告系德阳集合饲料科技有限公司的业务销售员，德阳集合饲料科技有限公司出具证明一份，上载明“兹有我公司业务销售员江雪琼分别于2016年3月24日、2016年6月20日、2016年7月4日、2016年9月27日、2016年8月14日等共五次供饲料给绵阳宜农科技有限公司，共计货款156384元。此款江雪琼已于每次发货将货款分别支付给了我公司。绵阳宜农科技有限公司夏新富出具借款借据三张共计156384元系欠江雪琼个人欠款，此款绵阳宜农科技有限公司分别于2016年9月28日通过我公司银行账户转账44500元、50000元共计94500元给江雪琼，现尚欠61884元货款的债权仍系江雪琼享有。特此证明。”原告向被告绵阳宜农科技有限公司供应鱼饲料，双方均未签订书面买卖合同，朱建国系被告绵阳宜农科技有限公司宜农科技宝塔水库的管理员，夏新富安排其收货。2016年7月13日，被告夏新富向原告江雪琼出具《借款凭据（合同）》，上载明“今借到江雪琼现金人民币90384元，大写：玖万零叁佰捌拾肆元整，双方约定按银行贷款利率计息，此款期限于2016年12月30日前本息一次性偿还。如债务人到期未予偿还，则按银行贷款利率的三倍计息，并追偿债务人承担由此而产生的一切责任。借款人签字盖章：夏新富”，该借款合同上有夏新富手写“此借款用于宝塔水库宜农科技鱼塘饲料购买”，被告夏新富在该借款合同上签字并按手印。该借款金额系2016年3月24日收款收据上金额21900元、2016年6月20日收款收据上金额34000元及2016年7月4日收款收据上金额34484元的总和。2016年8月13日，被告夏新富向原告江雪琼出具《借款凭据（合同）》，上载明“今借到江雪琼现金人民币44000元，大写：肆万肆仟元整，双方约定按银行贷款利率计息，此款期限于2016年12月30日前本息一次性偿还。如债务人到期未予偿还，则按银行贷款利率的三倍计息，并追偿债务人承担由此而产生的一切责任。借款人签字盖章：夏新富”，该借款合同上有夏新富手写“此借款用于宝塔水库宜农科技鱼塘饲料购买”，被告夏新富在该借款合同上签字并按手印。该借款金额系2016年8月14日收款收据上金额44000元。2016年8月13日，被告夏新富向原告江雪琼出具《借款凭据（合同）》，上载明“今借到江雪琼现金人民币22000元，大写：贰万贰仟元整，双方约定按银行贷款利率计息，此款期限于2016年12月30日前本息一次性偿还。如债务人到期未予偿还，则按银行贷款利率的三倍计息，并追偿债务人承担由此而产生的一切责任。借款人签字盖章：夏新富”，该借款合同上有夏新富手写“此借款用于宝塔水库宜农科技鱼塘饲料购买”，被告夏新富在该借款合同上签字并按手印。该借款金额系2016年9月27日收款收据上金额22000元。庭审中，双方在庭审中均确认原告江雪琼曾多次找到被告绵阳宜农科技有限公司协调货款事宜，后被告绵阳宜农科技有限公司两次支付原告货款共计94500元。原告主张以下欠货款本金61884元为基数，从最后一张《借款凭据（合同）》签订次日即2016年9月28日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率三倍计算资金利息。原告主张损失赔偿1000元未提交任何证据。以上事实，有原、被告的身份信息、营业执照、工商登记信息、借款凭据、收款收据、转账凭证、营业收入明细账、盘存明细表、证明、请款单、发票、入库单、通知、情证人证言及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为：现根据双方诉辩主张，本院确定如下争议焦点结合庭审证据情况逐一说明：一、原告江雪琼是否具有本案诉讼主体资格。原告德阳集合饲料科技有限公司出具证明证实了五次供饲料给绵阳宜农科技有限公司共计货款156384元，此款江雪琼已于每次发货将货款支付给了公司，而绵阳宜农科技有限公司于2016年9月28日通过公司银行账户转账44500元、50000元共计94500元已由公司支付给江雪琼，因此夏新富出具借款借据三张共计156384元系欠江雪琼个人欠款，尚欠61884元货款的债权仍系江雪琼享有。据此，德阳集合饲料科技有限公司虽在《收款收据》盖章，但原告江雪琼在从公司拿货时已经向公司支付货款，且夏新富出具的《借款凭证》也并非向德阳集合饲料科技有限公司出具，因此实际供货人系原告江雪琼，被告质证意见认为系债务转让与查明事实不符，因此原告江雪琼具有诉讼主体资格。二、原告与被告绵阳宜农科技有限公司是否形成买卖合同关系。被告夏新富系被告绵阳宜农科技有限公司的法定代表人，送货凭证《收款收据》上虽未加盖被告绵阳市宜农科技有限公司的印章确认未付货款金额，但被告公司鱼塘守库人朱建国证实自己收过货物，由其法定代表人夏新富出具《借款凭证（合同）》确认了下欠货款的金额，均系职务行为，且被告绵阳宜农科技有限公司支付部分货款的行为也确认了收货后货物交于被告绵阳市宜农科技有限公司使用，原告与被告绵阳宜农科技有限公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在长期鱼饲料买卖关系，原告举证的证据足以证明双方形成事实买卖合同关系。被告根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，通过《收款收据》上标明的货物种类、单价结算结合《借款凭证（合同）》，被告夏新富确认五次供应鱼饲料货款共计156384元，已付94500元，下欠货款61884元，因借款合同载明的借款用于宝塔水库宜农科技鱼塘饲料购买，系公司经营需要，因此对于原告要求二被告共同偿还下欠货款61899元，本院予以支持。三、关于利息，因三份《借款凭证（合同）》均约定了“双方约定按银行贷款利率计息，此款期限于2016年12月30日前本息一次性偿还。如债务人到期未予偿还，则按银行贷款利率的三倍计息”，因此，双方约定借期内的利息为银行贷款利率计息，逾期利息为银行贷款利率的三倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对于原告主张最后一张《借款凭据（合同）》签订次日即2016年9月28日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率三倍计算资金利息，对于借期内的利息，本院支持从2016年9月28日起至2016年12月30日按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计息。对于逾期利息，根据约定并未超过年利率24%，本院支持从2016年12月30日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率三倍计息。利息计算方式：以本金61884元为基数，自2016年9月28日起至2016年12月30日按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计息；2016年12月30日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率三倍计息。四、关于赔偿损失，因双方并未约定，且原告未提供任何证据证实造成的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持。综上，判决如下：一、被告绵阳宜农科技有限公司和被告夏新富在本判决生效之日起十日内向原告江雪琼支付货款61884元及利息，利息计算方法为：以本金61884元为基数，自2016年9月28日起至2016年12月30日按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计息；2016年12月30日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率三倍计息。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告江雪琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费784元，由被告绵阳宜农科技有限公司、被告夏新富共同承担。（上述费用原告已预交，二被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  奂思宇二〇一七年七月二十九日书记员  廖伊小