黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0621民初229号原告龙海锋，男，1985年9月4日生，汉族，职业农民。（未出庭）。委托诉讼代理人杨玲玲，系黑龙江星河律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经一街16号。法定代表人王玉军，职务经理。（未出庭）委托诉讼代理人程路，系黑龙江百湖律师事务所律师。被告宋亚志，男，1972年5月10日生，汉族，职业个体。（未出庭）委托诉讼代理人宋亚双，男，1974年生，汉族，职业个体。被告肇州县州运出租车有限公司，住所肇州县公安局对面。法定代表人李春杰，职务，总经理。（未出庭）委托诉讼代理人于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。原告龙海锋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司、宋亚志、肇州县州运出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玲玲、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人程路、被告宋亚志委托诉讼代理人宋亚双、被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在交强险及商业险范围内先行赔偿原告车辆维修费48854元、医疗费1659.96元、误工费12000元、交通费276元，拖车费1300元，合计64089.96元。二、第一项金额保险金不足以支付和不予支付的部分，请求被告宋亚志、州运出租车公司承担连带赔偿责任。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告宋亚志驾驶黑EXW6**号北京现代轿车沿明沈路由南向北行驶，行至明沈路192公里954米处时，与由北向南行驶的袁浩驾驶的黑AC16**号大众轿车相撞，造成两车损坏及人员损伤。【2016】第72177号道路交通事故认定书认定宋亚志驾驶机动车未操持安全车辆，会车时侵占原告行驶路线，对事故承担全部责任，原告无过错。2016年9月25日肇源县中医院对原告伤情作出诊断：原告系右侧距骨骨折，压缩体压缩性骨折，需要休息4-6个月。现原告诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人辩称，我公司对事故责任划分有异议，涉案车辆在我公司投保交强险及20万元第三者责任保险，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险范围内赔偿合理损失，超出交强险的部分我公司在查明被保险人无酒驾、无证驾驶、未年检等相关免责事由后依三者险条款约定承担相应比例责任。原告主张的医疗费应有发票证实，应在国家基本医疗保险标准下用药，超出医保范围用药我公司不承担。误工费应提供本人的误工损失证明来证明因事故产生的实际误工损失，交通费应提供正规发票并证明就医地点，乘车地点，费用产生与事故的关联性。维修费和拖车费应有鉴定结论，修车明细，否则不承担。鉴定费和诉讼费不在交强险和三险理赔范围内，我公司不承担。被告宋亚志的委托诉讼代理人辩称，对原告的诉讼请求和事实没有异议，按法律程序走。要求依法判决。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人辩称，我公司不承担赔偿责任，理由是事故车辆使用人是宋亚志，所有人是州运公司，宋亚志与州运是承包关系，不是挂靠关系，事故发生时使用人和所有人不是同一人，所有人无过错，根据侵权责任法四十九条规定，原告赔偿责任由保险公司支付，不足部分由使用人承担。州运公司不承担本事故赔偿责任。在审理中，原告出示证据：一、出示道路交通事故认定书原件一份，欲证明宋亚志对事故承担全部责任，原告无过错。被告车辆投保了交强险。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人、被告宋亚志委托诉讼代理人该证据均无异议。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。二、出示报告单5张、诊断书2份，欲证明原告系右侧距骨骨折，压缩体压缩性骨折，需要休息4-6个月。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人、被告宋亚志委托诉讼代理人该证据均无异议。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。三、出示肇源县中医院医疗票据，欲证明原告花医疗费1659.96元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人对证据真实性及证明问题有异议，应提供正规发票，否则我公司不认可。被告宋亚志委托诉讼代理人该证据无异议，同保险公司意见一致。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，同保险公司意见一致，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。四、出示拖车票据原件，欲证明原告因此事故支付拖车费1300元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人对证据真实性及证明问题有异议，原告未提供拖车路线区间、现场照片证明拖车费产生的真实性合理性，路线和区间是否有不合理之处无法知晓，对此费用不认可。被告宋亚志委托诉讼代理人该证据无异议，同保险公司意见一致。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，同保险公司意见一致，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。五、出示诚信汽车维修中心结算单、保险公司定损明细、车辆损毁照片、车辆维修费票据、哈尔滨松北区诚信汽车维修中心发票、诚信汽车维修中心票据（均为原件），欲证明原告为本起事故中的黑AC16**汽车维修费用为48854元，该车于2017年4月4日从汽车维修中心提走。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人对证据真实性及证明问题有异议，没有鉴定结论证实车辆因事故发生的合理损失，而且维修地点在哈尔滨，不是保险公司指定的维修地点，修车发票及明细无法确定修理的具体项目是否与事故有因果关系，维修部件价格是否合理有必要性及有无自行扩大费用的产生无法查明，对维修费不认可。对车辆损毁照片未显示车牌的照片有异议，无法证明是事故造成该车的损毁。被告宋亚志委托诉讼代理人该证据无异议，同保险公司意见一致。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，同保险公司意见一致，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。六、出示交通费票据原件，欲证明原告于2017年1月1日乘坐火车到哈尔滨取维修车辆的火车票276元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人对证据真实性及证明问题有异议，该车票是原告及其亲属去哈尔滨查看车辆维修情况，但票据无法证明其与本事故是否有关联性，是原告自行扩大的损失，该支出不合理，我公司不承担。被告宋亚志委托诉讼代理人该证据无异议，同保险公司意见一致。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，同保险公司意见一致，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。七、出示机动车商业保险单、强制保险单各一份，欲证明宋亚志驾驶的轿车车主是州运出租车公司，州运公司在中国人寿保险投保了交强险及商业险，第三者险保险期限为2015年10月26日至2016年10月25日，交强险保险期限为2016年9月13日至2017年9月12日，该事故发生在保险期间内。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人、被告宋亚志委托诉讼代理人该证据均无异议。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。八、出示村委会出具的证明一份、证人证言一份，欲证明原告在受伤期间不能正常驾驶收割机作业，自2016年10月2日至2016年11月30日以每天200元的工资雇佣同村村民孙文传为其工作两个月，向孙文传支付工资12000元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人对证据真实性及证明问题有异议，原告主张的误工费不是原告本人受伤期间产生的误工费，原告雇佣他人完成正常工作属于自行扩大的不合理损失，是间接损失，不在保险赔偿范围内，对此不认可。被告宋亚志委托诉讼代理人该证据无异议，同保险公司意见一致。被告肇州县州运出租车有限公司委托诉讼代理人对该证据无异议，同保险公司意见一致，但认为公司对原告请求的费用不承担赔偿责任。在审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司、被告宋亚志均未向法庭提交证据。在审理中，被告肇州县州运出租车有限公司出示证据：欲出示出租车承包经营书复印件一份，证明出租车公司与宋亚志是承包关系。出示出租车采购合同、行车证复印件等，欲证明车辆登记所有和实际所有人是出租车公司，双方不是挂靠关系。经质证，原告对采购合同无异议。对承包经营合同真实性无异议，对证明问题有异议，该合同是州运公司与宋亚志双方签订的，不能对抗第三人，原告要求州运公司承担责任的依据是其是车辆所有权人，该公司有一定的运营利益，所以应与宋亚志超出保险责任外的赔偿及保险公司不赔偿的项目承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司、被告宋亚志均无异议。本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：2016年9月22日，被告宋亚志驾驶黑EXW6**号北京现代轿车沿明沈路由南向北行驶，行至明沈路192公里954米处时，与由北向南行驶的龙海锋驾驶的黑AC16**号大众轿车相撞，造成两车损坏,宋亚志及龙海锋受伤。龙海峰受伤后在肇源县中医院治疗，医疗费1659.96元，经诊断为右侧距骨骨折、L4椎体压缩性骨折。在孙吴县中医院诊断为右侧距骨骨折、腰4椎体压缩性骨折，处理意见为休息4-6个月。原告龙海锋驾驶的黑AC16**号大众轿车相撞造成损坏后，被拖车托运至哈尔滨市松北区诚信汽车维修中心维修，拖车费1300元、车辆维修费48854元。经肇州县公安局治安大队州公交认字【2016】第72177号道路交通事故认定书认定宋亚志驾驶机动车未操持安全车辆，会车时侵占原告行驶路线，对事故承担全部责任，原告龙海锋无过错。现原告诉至法院，一、判令中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险及商业险范围内先行赔偿原告车辆维修费48，854元、医疗费1659.96元、误工费12，000元、交通费276元，拖车费1300元，合计64，089.96元；二、第一项金额保险金不足以支付和不予支付的部分，请求被告宋亚志、州运出租车公司承担连带赔偿责任。另查，本案被告宋亚志驾驶的黑EXW6**号北京现代轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者保险的保险金额20万元，并且该车所有人是被告肇州县州运出租车有限公司，由被告宋亚志承包经营。该事故发生在以上保险期间范围内。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书,机动车辆保险单、医疗费收据、医院诊断、拖车费和车辆维修费收据等相关证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按过错责任承担。本案经肇州县公安局治安大队认定，被告宋亚志承担此起事故的全部责任，原告龙海锋无责任。因被告宋亚志驾驶的黑EXW6**号北京现代轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故给原告龙海锋造成的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分按过错责任承担。被告宋亚志应承担的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在商业第三者责任商业保险的范围内予以承担，再不足的部分由被告宋亚志承担。因宋亚志与被告肇州县州运出租车有限公司系承包关系，对该起交通事故没有过错，所以，不承担赔偿责任。原告车辆在哈尔滨市松北区诚信汽车维修中心维修，有维修费票据及明细予以佐证。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称没有鉴定结论证实车辆因事故发生的合理损失，而且维修地点在哈尔滨，不是保险公司指定的维修地点，修车发票及明细无法确定修理的具体项目是否与事故有因果关系，维修部件价格是否合理有必要性及有无自行扩大费用的产生无法查明，对维修费不认可。但没有提供反驳的证据证明，且经被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司申请黑龙江省大众司法鉴定中心车辆损失鉴定，因事故车辆已经修复完毕，无法实施鉴定。维修车辆必须在保险公司指定的维修，没有法律依据。所以对被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的抗辩不予支持，原告请求的车辆维修费48，854元，予以支持。原告龙海锋在肇源县中医院医院治疗，有医疗票据予以佐证，所以原告请求的医疗费1659.96元，予以支持。原告龙海锋以受伤严重，不能正常驾驶收割机进行作业，雇佣同村村民以每天200元的工资驾驶收割机作业，历时2个月，要求误工费12，000元，没有法律依据，应按2016年黑龙江省农、林、牧、渔业标准计算，2个月误工费为4797元。原告请求的2人到哈尔滨取维修车辆交通费276元，只能支持1人取维修车辆交通费138元。原告请求的拖车费，有拖车费票据予以佐证，且系因事故产生的费用，所以原告请求的拖车费1300元，予以支持。以上费用合计56，748.96元。上述费用先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费的责任限额范围内赔偿原告龙海锋请求的医疗费1659.96元，在死亡赔偿金责任限额范围内赔偿原告龙海锋请求的误工费4797元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告请求的车辆损失2000元。原告剩余的车辆维修费46，854元、拖车费1300元、提取车辆交通费138元，共计48，292元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费的责任限额范围内赔偿原告龙海锋请求的医疗费1659.96元，在死亡赔偿金责任限额范围赔偿原告龙海锋请求的误工费4797元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告龙海锋请求的车辆维修损失2000元。并在商业第三者责任保险限额内赔偿原告龙海锋请求的车辆维修费、拖车费、提取车辆交通费共48，292元。上述赔偿费共计56748.96元，于本判决生效后立即给付。案件受理费1273元，由原告龙海锋承担54.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担1218.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  滕 岩审 判 员  曹振军人民陪审员  刘凤仪二〇一七年七月十七日书 记 员  李 丹