北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异47号申请执行人：北京易丰行房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座B-16。法定代表人：丁晓峰，总经理。委托代理人：何尧德，北京宏健仁和律师事务所律师。委托代理人：庄雪娟，女，北京易丰行房地产经纪有限公司业务经理。被执行人：广州汇中弘泰信息科技有限公司，住所地广州市经济技术开发区宝石路22号702房。法定代表人：叶斌，董事长。委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。被申请追加人：叶斌，男，1971年8月28日出生。被申请追加人：骆若愚，男，1964年3月16日出生，汉族，住广州市天河区。被申请追加人：沈海云，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。三被申请追加人共同委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。本院依据已生效的本院（2015）海民初字第12145号民事判决书以及北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2928号民事判决书，在执行北京易丰行房地产经纪有限公司（以下简称易丰行公司）与广州汇中弘泰信息科技有限公司（以下简称汇中弘泰公司）居间服务合同纠纷一案过程中，申请执行人易丰行公司向本院提出申请，请求追加叶斌、骆若愚、沈海云为本案的被执行人。对于易丰行公司提出的追加申请，本院依法组成由审判员杨海超担任审判长，审判员张旸、潘亮洁参加的合议庭，召开听证会进行审查。易丰行公司委托代理人何尧德、庄雪娟以及汇中弘泰公司、叶斌、骆若愚、沈海云委托代理人宋珊参加了听证会。本案现已审查终结。易丰行公司称，易丰行公司与汇中弘泰公司居间服务合同纠纷执行一案，经法院调查，被执行人汇中弘泰公司无可供执行财产，已作出（2016）京0108执6745号终结执行裁定书，故依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等规定，请求追加汇中弘泰公司三名股东因1000万元出资不实应承担连带补充赔偿责任。主要事实和理由如下：汇中弘泰公司最初由龙军、张华、郑永坚三名股东共同投资于2011年8月1日设立，注册资金2000万元，实缴1000万元，股东承诺于2013年8月1日前缴清剩余注册资金。2013年1月10日，汇中弘泰公司股东变更为叶斌、郑永坚，新股东同样承诺注册资金于2013年8月1日前缴清。2013年12月25日，汇中弘泰公司股东变更为叶斌、骆若愚、沈海云，其中，叶斌认缴货币出资1220万元，实缴资金610万元；骆若愚认缴货币出资700万元，实缴资金350万元；沈海云认缴货币出资80万元，实缴资金40万元。三名股东承诺公司注册资本余款1000万元于2014年12月31日前缴清。现叶斌、骆若愚、沈海云作为股东未按其承诺的认缴期限履行1000万元出资义务，造成被执行人汇中弘泰公司不能履行债务的严重后果。法院在执行中作出的（2016）京0108执6745号终结执行裁定书证明：被执行人已无财产清偿生效法律文书确定的债务，故终结本次执行程序。综上所述，请求法院追加叶斌、骆若愚、沈海云为被执行人，在各自出资未到位的范围内承担连带补充赔偿责任。叶斌、骆若愚、沈海云辩称，根据法律规定，追加被执行人的前提是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。汇中弘泰公司2015年《汇算清缴报告》中资产负债表显示，汇中弘泰公司资产期末余额合计为27867845.64元，也就是说，汇中弘泰公司现有资产是能够支付现有债务的。汇中弘泰公司现有资产主要体现在它的对外投资收益。在广州市东奥信息科技有限公司中，注册资本2000万元，实缴1000万元，汇中弘泰公司持股比例80%，实缴800万元。在广东清立方科技有限公司中，注册资本5000万元，汇中弘泰公司实缴出资4350万元。现两家公司都在正常运行中。因此，汇中弘泰公司所拥有的财产足以清偿债务，追加条件不成立。关于三个股东的出资，根据章程修正案显示，第二期出资的时间尚未到约定期限。综上所述，我们认为易丰行公司提出的追加请求不具有事实和法律依据。本院查明，本院于2016年2月1日作出（2015）海民初字第12145号民事判决书，对易丰行公司与汇中弘泰公司、叶斌、沈海云、骆若愚、佛山银业汇中房地产发展有限公司居间服务合同纠纷一案，作出判决如下：一、被告广州汇中弘泰信息科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京易丰行房地产经纪有限供公司居间服务费一千万元，并以此为基数按人民银行同期贷款利息支付自二零一四年三月十日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告北京易丰行房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。汇中弘泰公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）京01民终2928号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人汇中弘泰公司未能主动履行判决义务，易丰行公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月28日立案执行。因未发现被执行人汇中弘泰公司可供执行的财产，本院于2016年11月22日作出（2016）京0108执6745号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。对于叶斌、骆若愚、沈海云提供的汇中弘泰公司在其他公司持有的股权的财产线索，本院对相应股权采取了冻结措施，但因相关方不能配合评估工作，故未能变现。另查，汇中弘泰公司系龙军、张华、郑永坚于2011年8月1日出资设立的有限责任公司，注册资金2000万元，实收资本1000万元，股东约定第二期注册资金于营业执照签发之日起两年内全部缴清。其中，龙军认缴出资760万元，实缴出资380万元；张华认缴出资500万元，实缴出资250万元；郑永坚认缴出资740万元，实缴出资370万元。2013年1月10日，汇中弘泰公司通过股东会决议，张华、龙军将认缴出资、实缴出资转让给叶斌，公司股东变更为叶斌、郑永坚。其中，叶斌认缴出资1260万元，实缴出资630万元。2013年12月15日，汇中弘泰公司通过股东会决议，郑永坚将认缴出资740万元（其中实缴370万元）中的700万元（其中实缴350万元）部分转让给骆若愚，其余40万元（其中实缴20万元）转让给沈海云。叶斌将认缴出资1260万元（其中实缴630万元）中的40万元（其中实缴20万元）转让给沈海云。公司股东变更为叶斌、骆若愚、沈海云。其中，叶斌认缴出资1220万元，实缴出资610万元；骆若愚认缴出资700万元，实缴出资350万元；沈海云认缴出资80万元，实缴出资40万元。汇中弘泰公司2013年12月25日修改后的公司章程中，各股东第二期出资时间均变更为2014年12月31日前。2015年11月5日，汇中弘泰公司通过股东会决议和章程修正案，将股东第二期出资时间变更为2020年12月31日前。再查，根据（2015）海民初字第12145号民事判决书，易丰行公司在提起本案诉讼时，一并起诉了叶斌、骆若愚、沈海云，要求三人在未缴纳的1000万元出资范围内对汇中弘泰公司债务承担责任。叶斌、骆若愚、沈海云在庭审中认可尚有1000万元的认缴资金未到位，其中叶斌认缴出资1220万元、实缴资本610万元，骆若愚认缴出资700万元、实缴资本350万元，沈海云认缴出资80万元，实缴资本40万元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，汇中弘泰公司股东叶斌、骆若愚、沈海云对汇中弘泰公司共有1000万元出资未足额缴纳。根据汇中弘泰公司2013年12月25日公示的公司章程，上述股东当时承诺的出资时间为2014年12月31日前。根据叶斌、骆若愚、沈海云在诉讼过程中及追加案件审查过程中的自认，三人在2014年12月31日出资期限届满后至今并未履行出资义务。并且，在本案诉讼过程中，叶斌、骆若愚、沈海云于2015年11月5日通过股东会决议，并修改公司章程，将1000万元认缴出资的出资期限延迟至2020年12月31日。叶斌、骆若愚、沈海云作为汇中弘泰公司的股东，未按其承诺并公示的出资期限缴纳出资；出资期限届满后，在汇中弘泰公司与易丰行公司诉讼过程中，明知汇中弘泰公司可能需要履行相应债务的情况下，推迟出资期限。这在客观上对汇中弘泰公司资本充实造成了妨害，并损害了易丰行公司基于叶斌、骆若愚、沈海云公示的承诺和汇中弘泰公司的注册资金数额而产生的信赖利益，有违诚实信用原则，构成出资不实。在汇中弘泰公司经本院生效裁定认定无财产可供执行，且其另行提供的财产线索亦不能执行的情况下，易丰行公司以叶斌、骆若愚、沈海云出资不实，应在未实缴出资范围内承担责任的主张，符合司法解释的相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加叶斌、骆若愚、沈海云为执行依据为（2015）海民初字第12145号民事判决书的执行案件的被执行人；二、叶斌在未缴纳出资六百一十万元范围内，骆若愚在未缴纳出资三百五十万元范围内，沈海云在未缴纳出资四十万元范围内，就（2015）海民初字第12145号民事判决书确定的广州汇中弘泰信息科技有限公司应履行而未履行的债务对北京易丰行房地产经纪有限公司承担清偿责任。保全费五千元，由叶斌负担三千零五十元、骆若愚负担一千七百五十元、沈海云负担二百元。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 杨海超审判员 潘亮洁二〇一七年七月二十六日书记员 郑 鑫书记员 崔佳辰