湖北省武汉市武昌区人民法院� � 行 裁 定 书（2017）鄂0106执异64号异议人（被执行人）：湖北海江东盛置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区。法定代表人：刘宇辉，总经理。委托代理人：王腾，系该公司法律顾问。申请执行人：湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司，住所地：武汉市洪山区64号湖光大厦19楼。法定代表人：瞿定远，董事长。委托代理人：向明，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，一般授权。被执行人：熊绵朝，男，1953年10月18日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，案外人（网络司法拍卖竞买人）：湖北瑞东置业有限公司，住所地：鄂州葛店开发区316国道北侧昊城景都7号楼独单元18层1803号房。法定代表人：王昌彦，总经理。委托代理人：��斌，该公司员工，特别授权。武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2016年2月1日作出的（2015）鄂武汉中民商终字第02357号生效民事判决第五项确定：湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司（以下简称宏泰公司）在湖北海江东盛置业有限公司（以下简称海江东盛公司）在未清偿该判决第一、四项确定债务的范围内对海江东盛公司位于鄂州市葛店开发区1号工业区7030070130018-1地块抵押物享有优先受偿权。因海江东盛公司未履行武汉中院第02357号民事判决确定的义务，宏泰公司向本院申请强制执行。本院在执行中，于2016年5月18日作出(2016)鄂0106执428号民事裁定书，裁定：一、提取、扣留被执行人海江东盛公司的存款或者其他应得收入7768341.92元，或查封其相应价值的财产；……。于次日查封海江东盛公司名下位于鄂州市葛店开发区1号工业区7030070130018-1地块（证号为：2013年2-101号，宗地面积22826.9平方米）的土地使用权。于2016年6月1日作出(2016)鄂0106执428号之一执行裁定书，裁定拍卖证号为2013年2-101号国有土地使用权。2016年11月2日，经本院委托，湖北江南房地产资产估价有限公司作出鄂江南地估字（2016）第S16022号《报告书》，评估该宗土地总价为5063万元，单位面积地价为2218元/平方米。于2017年3月24日通过淘宝网网络司法拍卖平台拍卖该宗地块土地使用权，拍卖自2017年3月24日10时起至2017年3月25日10时结束，按照评估价格的80%即以4050.4万元为保留价起拍。竞买人湖北瑞东置业有限公司（以下简称瑞东公司）于2017年3月25日10时竞拍成交，成交价为4050.4万元。2017年3月28日，竞买人瑞东公司将余款3450.4万元汇入本院指定银行账户。被执行人海江东盛公司对本院的上述执行为不服，提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人海江东盛公司主张：一、裁定撤销淘宝网司法拍卖执行标的竞价成功确认书；二、尊重执行双方的和解意愿，允许申请人支付执行和解款项终结执行。事实和理由：一、申请人从未收到贵院对执行标的《评估报告》，剥夺了申请人对《评估报告》中评估结果提出异议的权利。今日查询淘宝网得知，贵院在淘宝网上披露执行标的的评估总价为5063万元，执行标的总面积为22826平方米，折合34.22亩，即评估单价为147.95万元/亩，而事实上2016年度葛店开发区的商住用地出让单价为180万元/亩，该评估结果严重偏低于市场价值，损害了申请人的合法权益。二、申请人从未收到贵院关于拍卖执行标的拍卖通知和拍卖公告，严重剥夺了申请人的知情权和提出异议的权利。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若��问题的规定》（以下简称《网络司法拍卖规定》，法释〔2016〕18号）第六条第五款：实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：通知当事人和优先购买权人。而申请人及其法定代表人至今均未收到贵院的书面通知，贵院已严重违反了上述拍卖程序的规定，侵害了申请人的合法权益。三、申请人与申请执行人的代理律师沟通已达成执行和解，但申请执行人未向贵院提出中止拍卖申请，导致执行标的被拍卖，损害了申请人的权益。申请人就本案一直在与申请执行人沟通协商执行和解事宜，3月14日下午申请人的代表韩维晔先生到申请执行人的代理律师向明律师办公室（武汉市江汉区新华路296号IFC汉江国际金融中心29楼上海邦信阳中建中汇[武汉]律师事务所）与向明律师谈本案执行和解。3月15日向明律师向申请人的法律顾问张学文律师的邮箱发出了初步的和解协议。3月20日向明律师告知申请人的代表韩维晔先生，本案和解执行款总额为810万元至830万元，并通过微信向申请人的代表韩维晔先生发出了修改版的和解协议及申请执行人的授权委托书、上海邦信阳中建中汇[武汉]律师事务所的收款账户，要求先付810万元到上海邦信阳中建中汇[武汉]律师事务所的收款账户后，才能签订和解协议。同时，向明律师告知韩维晔先生，申请执行人会向贵院提出中止执行申请。申请人正在筹集资金准备支付执行和解款项时，没想到的是，申请执行人及其代理律师并未向贵院提出中止执行申请，导致执行标的继续在网上被拍卖，被竞买人以起拍价低价竞得。申请人认为，执行拍卖只是手段，并非司法目的，息诉解纷、创造和诣社会才是司法最终目的，申请人并非拒不履行法院判决，事实上已积极与申请执行人沟通达成和解金额，正筹集资金支付，申请执行人未向贵院汇报执行和解情况，提出中止执行申请，导致执行标的仍被拍卖，严重损害了申请人的合法权益，这对申请人而言是极不公平的，也有违司法公正的宗旨。四、贵院确定执行标的的拍卖保留价为4050.4万元严重损害了申请人的合法权益。如前所述，执行标的所处的湖北省葛店开发区商住用地2016年度出让价为180万元/亩，而贵院评估的每亩单价才147.95万元，仅相当于市场价值的82%，贵院确定的本次拍卖保留价仅相当于市场价值的65.7%。根据《网络司法拍卖规定》第十条的规定：网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。贵院确定的本次拍卖保留价仅相当于市场价值的65.7%，不足市价的70%，已经严重违反了网络司法拍卖规定，损害了申请人的合法权益。五、本次执行标的被拍卖的结束时间设定在周六休息日极不合理、显失公平，申请人有理由认为是竞买人与与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，故意阻止申请人、申请执行人向贵院提出执行异议中止执行，致使贵院在非工作日无法依法行使暂缓或中止拍卖的权利，最终达到竞买人拍得执行标的的目的。因为根据《网络司法拍卖规定》》第二十八条规定：网络司法拍卖竞价程序中，有依法应当暂缓、中止执行等情形的，人民法院应当决定暂缓或者裁定中止拍卖；人民法院可以自行或者通知网络服务提供者停止拍卖。《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的��裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《网络司法拍卖规定》》第三十一条规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。申请执行人宏泰公司抗辩称，一、本案执行程序完全合法，武昌区人民法院依法向被告送达了《评估报告》、通知及公告；二、本案申请执行人宏泰公司未与被执行人海江东盛公司达成任何的执行和解协议，不存在执行标的被拍卖损害海江东盛公司权益的事情；三、武昌区人民法院对拍卖标的物���评估价格符合法律规定。综上，海江东盛公司的执行异议申请不成立。案外人湖北瑞东置业有限公司（以下简称瑞东公司）述称，针对本案在淘宝网上的司法拍卖，我们是2017年3月25日竞买的，竞买手续合法，并在3月27日前将全款付给了法院的指定账户。本案异议人提交的证据与本案竞买的活动无关，异议人的执行异议申请不能成立。审查查明，本院在审理宏泰公司诉海江东盛公司、熊绵朝，第三人中行光谷支行借款合同纠纷一案一审，及武汉中院在审理该案二审中，湖北袁徐殷律师事务所陈苏律师作为海江东盛公司、熊绵朝委托代理人参加一、二审诉讼。该案在一审诉讼中，海江东盛公司原董事长、法定代表人韩晓跃在本院填写的送达地址为：（鄂州市）葛店开发区仁义路32号。2015年3月19日本院向海江东盛公司、熊绵朝送达一审判决书时，熊绵朝以海江东盛公司员工身份代该公司签收了民事判决书。因海江东盛公司、熊绵朝未履行生效民事判决确定的义务，宏泰公司向本院申请强制执行。本院于2016年3月2日向海江东盛公司、熊绵朝邮寄送达了《执行通知书》。于2016年5月18日作出（2016）鄂0106执428号执行裁定书，裁定：一、提取、扣留海江东盛公司存款或其他应得收入7768341.92元；二、提取、扣留熊绵朝存款或其他应得收入7530488.42元。于2016年6月1日作出（2016）鄂0106执428号之一执行裁定书，裁定：拍卖海江东盛公司位于葛店开发区1号工业区7030070130018-1地块（证号为：2013年2-101号）的土地使用权，将该裁定邮寄给了海江东盛公司（未见出邮单据）。2016年6月21日，海江东盛公司向其员工黄卫红出具委托书，委托书的委托事项为“前往贵院汇报公司情况”。黄卫红持该委托书来本院，补签了本院于2016年3月2日邮寄的《执行通知书》，及本院所作（2016）鄂0106执428号之一执行裁定书。当日，本院执行员对黄卫红进行了调查，调查前告知本院已受理宏泰公司申请对海江东盛公司、熊绵朝强制执行案，已依法送达执行通知书、执行裁定书，查封海江东盛公司抵押给宏泰公司的土地，要求黄卫红明确送达地址。黄卫红承认上述执行经过公司已知道，并确认公司送达地址为葛店开发区仁信路2号。承诺该地址：可以收件，后果由我公司承担。为此，本院制作了执行工作笔录。2016年11月2日，经本院委托，湖北江南房地产资产估价有限公司（以下简称江南估价公司）作鄂江南地估字（2016）第S16022号《土地估价报告》，对本院裁定拍卖的葛店开发区1号工业区7030070130018-1地块（宗地面积22826.9平方米）评估价格为5063万元（单价为2218元/平方米）。该估价报告作出后，本院电话联系黄卫红，告知估价报告已经作出，报告很重要，要求其来院签收报告。黄卫红回答目前正与执行法官联系，想和宏泰公司和解。关于《评估报告》我要与公司陈律师沟通下，让他与你们法院对接。同年11月18日，本院通过特快专递将该评估报行邮寄给陈苏律师，本院(2016)年度立评字第131号送达回证上粘贴的《国内特快专递邮件详情单》记载收件人姓名“陈苏”，清单上手写有“11.22送件成功本人收”。“陈苏”签收《评估报告》后，未就本院将报告邮寄给其本人是否妥当提出异议。2017年2月21日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布《竞买公告》，定于2017年3月24日10时至2017年3月25日10时对7030070130018-1地块公开拍卖，以评估价的80％4050.4万元为起拍价。2017年3月25日，湖北瑞东置业有限公司以4050.4万元的起拍价成功竞买。当日，淘宝网自动生成《司���拍卖网络竞价成功确认书》一份，载明（摘录）：用户姓名湖北瑞东置业有限公司通过静脉号V3170于2017年3月25日在武汉市武昌区人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台开展的葛店开发区1号工业区7030070130018-1地块司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的网络拍卖成交价格：40504000(肆仟伍拾万肆忏元）。标的物最终成交以武汉市武昌区人民法院出具拍卖成交裁定为准。另查明，海江东盛公司注册资本金为1000万元，原有一名法人股东，即广州春夏秋冬投资有限公司（持有45％股权），和三名自然股东，即薛凡（持有45％股权）、熊绵朝（持有5％股权）、韩晓跃（持有5％股权）。2016年11月18日，广州春夏秋冬投资有限公司、薛凡、熊绵朝将各自持有的股权悉数转让给案外人广东广阳投资有限公司（以下简称广阳公司）。转让后，广阳公司持有海江东盛��司95％的股权，韩晓跃仍持有该公司5％的股权。2017年3月27日，韩维晔以广阳公司董事长助理，委托代理人，及广阳公司收购海江东盛公司后海江东盛公司经理身份来本院，表示对本院拍卖涉案土地有异议。认为“评估未送达，价格偏低”，并自述：“我公司提异议的根本是不甘心土地被别人拿走。……我是2017年3月13日上午找过法院，谈过土地的拍卖事情，当日下午与申请执行人代理人律师谈过，但对方要求先付钱再签协议，我公司要求先签协议再付款，所以未能达成协议，致使拍卖也如期进行，且现已成交。”本院受理海江东盛公司执行异议后，于2017年5月5日对黄卫红进行了调查，制作了调查笔录，调查中追问为何要求我院将《评估报告》、公告及通知等材料邮寄给陈苏律师。黄卫红回答：一审诉讼阶段和执行阶段是我代理的，我去年12月份���职了。……,当时评估拍卖结果出来后，法院通知我来领取拍卖评估的结果、公告及通知等材料，我让法院直接“找”陈苏律师。……，因为陈苏律师是本案的代理人，也是海江东盛公司的长期法律顾问，所以“找”给他的。2017年4月7日，广阳公司通过中国建设银行网上银行直接向宏泰公司支付“8876313.29元”，用途为”代海江东盛公司付执行款”。异议人海江东盛公司主要的异议主张有：一、海江东盛公司未收到《评估报告》；二、海江东盛公司未收到关于拍卖执行标的的通知和拍卖公告；三、海江东盛公司与申请执行人宏泰公司的代理律师沟通已经达成执行和解，但宏泰公司未向法院申请中止拍卖，导致执行标的被拍卖。对异议人的上述异议主张，本院审查认为：一，关于《评估报告》的送达问题。本院受理宏泰公司强���执行申请后，向海江东盛公司发出执行通知书，并分别作出查封海江东盛公司存款及拍卖海江东盛公司国有土地使用权的执行裁定。海江东盛公司向其员工黄卫红出具委托书，委托事项为“前往贵院汇报公司情况”。该委托事项虽然不规范，但根据事后黄卫红具体执行的委托事项分析，黄卫红的委托权限为一般授权。2016年11月２日，江南估价公司的《评估报告》作出后，本院电话通知黄卫红前来签收《评估报告》，并告知《评估报告》很重要。而黄卫红则告知“要与公司陈（苏）律师联系，由他与你们（本院工作人员）联系”。在陈苏律师久不联系本院情况下，本院于2016年11月18日将评估报告邮寄给陈苏律师。陈签收了《评估报告》，且未就本院是否应当将该报告直接邮寄给其本人提出异议。在事后，本院对黄卫红进行调查，了解当时将《评估报告》邮寄给陈苏律师的背景情况，黄卫红回答：“陈苏律师是本案的代理人，也是海江东盛公司的长期法律顾问”。从上述事实可以判定，陈苏作为海江东盛公司的委托代理人参加了本案一、二审诉讼，且为该公司长年法律顾问。本案进入执行程序后，海江东盛公司虽未授权陈苏为其代理人参与本案的执行程序，形式上陈苏没有代理权，但陈苏作为律师代理海江东盛公司参加了本案一、二审诉讼，且为该公司长年法律顾问，本案《评估报告》作出后，本院通知黄卫红领取报告，黄卫红指引本院将报告邮寄给陈苏。因此本院工作人员有理由相信陈苏仍为海江东盛公司的代理人，即陈苏具有权利外观，且该权利外观的形成与海江东盛公司的先前行为具有牵连性，故陈苏构成表见代理，且收件后至今未提出异议，故其签收《评估报告》的行为所产生的法律效果归属于海江东盛公司，本院向���苏送达《评估报告》的法律效果等同于直接向海江东盛公司送达的法律效果。海江东盛公司提出的未收到《评估报告》主张不能成立，对该项主张，本院不予支持。二、关于海江东盛公司主张未收到拍卖执行标的的通知和拍卖公告的问题。《网络司法拍卖规定》第十二条“网络司法拍卖应当先期公告，拍卖公告除通过法定途径发布外，还应同时在网络司法拍卖平台发布。拍卖动产的，应当在拍卖十五日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖三十日前公告”、第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。”目前虽无送达凭证证明本院在发布拍卖公告的前三天通知了被执行人，即送达程序存在瑕疵。但根据本院对海江东盛公司经理韩维晔所做调查笔录，该公司最迟于3月13日知悉本院即将拍卖涉案土地。三、关于双方是否达成和解协议，及广阳公司在拍卖后向宏泰公司支付执行款的行为是否足以撤销拍卖的问题。拍卖是一项严肃的司法行为，是债权人通过司法行为实现其债权的途径之一。在拍卖开始前，非因法定事由，或非经申请执行人申请，实施司法拍卖行为的人民法院无权随意中止预定的拍卖活动。海江东盛公司自述在拍卖前已经与宏泰公司代理律师向明达成和解协议，但至本院拍卖涉案土地，无论是被执行人海江东盛公司，还是申请执行人宏泰公司均未向本院提交过相应和解协议，申请执行人宏泰公司在土地拍卖前也未向本院申请中止对涉案土地的拍卖活动，本��也未发现有中止拍卖的法定情形存在。故本院无法确定双方已经达成了和解协议，也无法探知申请执行人宏泰公司有中止拍卖行为的意愿。故本院按照公告的时间如期进行网络司法拍卖，程序是合法的。本院拍卖涉案土地后，所得拍卖款足以覆盖海江东盛公司所欠宏泰公司全部债务，该拍卖款目前虽未发还给宏泰公司，但从债务人海江东盛公司的角度看，债务人海江东盛公司对宏泰公司所负债务已经得到清偿。故海江东盛公司股东广阳公司在涉案土地拍卖后向宏泰公司支付所谓执行款的行为，属非债清偿，就本案而言，不构成对本案债务的履行，不足以改变本案的拍卖结果。至于本案是否存在可撤销的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若于问题的规定》第二十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情���之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理”，及《网络司法拍卖规定》第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者巳经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说��的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，本院在对涉案标的物评估、拍卖过程中，虽存在一定的程序瑕疵，但尚未发现上述司法解释所规定的可撤销拍卖的情形，该拍卖行为合法有效。综上，异议人暨被执行人海江东盛公司提出的异议主张，事实及法律不足，异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条���《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回湖北海江东盛置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  徐桂萍审判员  刘 蕾审判员  刘 霞二O二O一七年七月三十一日书记员  李 璟