湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0623民初738号原告：袁桂香，女，汉族，居民。系死者易松林妻子。原告：易志云，女，汉族，居民。系死者易松林之女。原告：易天福，男，汉族，居民。系死者易松林之子。原告：易云，女，汉族，居民。系死者易松林之女。四原告委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律服务工作者。被告：黄日新，男，汉族，居民。被告：涟源市顺达汽车运输服务有限公司，住所地娄涟公路涟源收费站旁。法定代表人：谢建华，系该公司经理。被告：唐超生，男，汉族，居民。被告：唐世明，男，汉族，居民。被告：阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市新化县白沙洲路人民法院旁。负责人：柳文锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地娄底市新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。负责人：曹骏，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，系该公司员工。原告袁桂香、易志云、易天福、易云与被告唐世明、黄日新、涟源市顺达汽车运输服务有限公司（以下简称，涟源顺达汽运服务公司）、唐超生、阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称，阳光财险娄底中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称，太平洋财险新化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员段智频适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁桂香、易志云、易天福及四原告委托诉讼代理人李建华，被告唐世明、黄日新、唐超生，被告阳光财险娄底中心支公委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告涟源顺达汽运服务公司、太平洋财险新化支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。四原告诉称，2017年3月17日12时35分许，黄日新驾驶湘K384**号中型自卸货车由北往南行驶至S306线华容县章华镇新华村一组路段向右打方向靠边行驶时，导致同方向行驶的易松林驾驶的电动车倒地，后湘K384**号中型自卸货车后轮碾压易松林致其当场死亡。该事故经华容县公安局交通警察大队认定：黄日新负事故全部责任。黄日新驾驶的湘K384**号中型自卸货车车主为唐超生和唐世明，该车在阳光财险娄底中心支公司投保了500000元不计免赔的商业三者险，在太平洋财险新化支公司投保了交强险。故诉至法院，要求五被告赔偿各项经济损失761224.5元。[其中：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金100000元、亲属为处理丧葬事宜支付交通费等支出5000元、鉴定费3600元]，并承担本案诉讼费用。被告黄日新辩称，对事故的发生及责任的认定无异议，我是车主唐世明聘请的司机，因本案交通事故黄日新已被法院刑事判决服刑1年6个月，原告的损失应由保险公司赔偿。被告唐超生辩称，事故车辆的车主是唐世明，唐超生与唐世明是同村村民，唐世明购车时唐超生在场，车辆保险是唐世明委托唐超生办理的，事故车辆是唐超生带来华容做土方工程的，黄日新是唐世明聘请的司机，唐世明委托唐超生管理，原告的损失与唐超生无关，应由保险公司和唐世明赔付。被告唐世明辩称，事故车辆的车主是唐世明，黄日新是唐世明聘请的司机，对事故的发生及责任划分无异议，事故车辆的保险是唐世明委托唐超生办理的，原告的损失应由保险公司赔付。被告阳光财险娄底中心支公司辩称，对事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了500000元商业三者险及不计免赔特约险属实，保险公司依照合同约定承担除交强险以外的保险责任，对原告主张的死亡赔偿金，保险公司认为其户口性质应按农村户口的标准计算，对办理丧葬的交通费支出，应以实际发生为准，对精神损害抚慰金恳请法院酌情按50000元认定，保险公司不承担本案诉讼费。被告太平洋财险华容支公司没有到庭参加诉讼，但提交了文字答辩，对原告方的损失，请求法院依法审定，保险公司依法在交强险限额内赔偿，保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明，2017年3月17日12时35分许，黄日新驾驶湘K384**号中型自卸货车运一车岩石由北往南行驶至S306线华容县章华镇新华村一组路段向右打方向靠边行驶时，导致同方向在其右侧行驶易松林驾驶的电动车倒地，后湘K384**号中型自卸货车右后轮从易松林身体上碾压过去，造成易松林当场死亡的道路交通事故。2017年3月23日，华容县公安局交通警察大队对该事故作出认定：驾驶人黄日新驾驶机动车载货超过核定载重量，忽视行车安全，且遇非机动车在道路上通行未及时避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款，《湖南省实施办法》第二十五条第四款之规定，在事故中存在过错。易松林在事故中无违法行为，无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，在此次事故中，黄日新负全部责任，易松林不负责任。2017年3月17日事故发生后，当日，岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对易松林的死亡作出鉴定意见：易松林符合交通所致开放性颅脑损伤，颅内出血死亡。易松林于1957年8月2日出生，户籍所在地为华容县章华镇新华村三组，但其自2012年起便一直在外务工以维持家庭生活。生前与妻子袁桂香共生育子女3人，分别是儿子易天福、长女易云、次女易志云。四原告因易松林在此次交通事故中死亡造成的经济损失，依据湖南省上一统计年度相关数据及《湖南省交通安全事故损害赔偿项目计算标准》计算为：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、死者亲属为办丧事支出的交通费、误工费等其他合理费用酌定4000元、鉴定费3600元，易松林的死亡给四原告造成的经济损失合计为710224.5元。事故发生后，由华容县公安局交通警察大队垫付了安葬费50000元。湘K384**号中型自卸货车的车主是唐世明，黄日新是唐世明雇请的驾驶员，黄日新持准驾A2型机动车驾驶证，唐超生是唐世明委托的车辆管理人员，该车挂靠在涟源顺达汽运服务公司进行营运，并在阳光财险娄底中心支公司投保了商业三者险，在太平洋财险新化支公司投保了交强险。交强险保险期为2016年5月12日零时起至2017年5月11日24时止，交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产赔偿限额2000元；商业三者险的保险期为2016年9月20日零时起至2017年9月19日24时止，保险限额为500000元，并购买了不计免赔险。2017年5月19日，黄日新因犯交通肇事罪，被华容县人民法院判处有期徒刑一年六个月。上述事实，有四原告提交的本人身份证及常住人口登记卡复印件，道路交通事故认定书及送达回执，司法鉴定书，死亡证明，车辆信息，涟源顺达汽运服务公司工商登记信息，华容县章华镇五星村村民委员会证明，证人孙保华、彭军的证明，华容县人民法院（2017）湘0623刑初93号判决书，华容县公安局交通警察大队询问笔录及垫付款证明，本院依职权对杨建生、张四海、熊健庭的调查核实笔录，被告黄日新的驾驶证及车辆行驶证、车辆保险单和当事人当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点主要在以下两个方面，现分述如下：一、四原告的经济损失额如何认定。事故发生时，死者易松林已年满59周岁，虽系农村户口，但其自2012年起便一直在外务工以维持家庭生活，四原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入31284元/年的标准计算，本院予以确认，经计算死亡赔偿金确认为625680元（31284元/年×20年）；丧葬费可按上一年度职工平均工资标准53889元/年的标准计算6个月，经计算，本院确认丧葬费为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；易松林因本次交通事故死亡给四原告造成了极大的精神痛苦，四原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定精神损害抚慰金50000元；死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工工资等损失，四原告请求5000元过高，本院酌定为4000元；鉴定费3600元有收据予以证实，系为确定易松林死亡原因所支出的合理费用，本院予以确认；综上，易松林因交通事故死亡给四原告造成的经济损失合计为710224.5元。二、本案民事责任如何承担。本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定黄日新负事故的全部责任，易松林不负责任，该认定结论双方当事人无异议，本院予以采信。结合事故认定结论和本案实际，由黄日新承担全部赔偿责任，因事故车辆车主为唐世明，黄日新系唐世明聘请司机，故本案中由黄日新承担的赔偿责任应由唐世明担责赔偿，涟源汽运服务公司承担连带赔偿责任。湘K384**号中型自卸货车在太平洋财险新化支公司投保了交强险、在阳光财险娄底中心支公司投保了商业三者险及不计免赔险。因此，四原告的经济损失应先由太平洋财险新化支公司在交强险限额内和阳光财险娄底中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由唐世明担责赔偿，涟源汽运服务公司负连带赔偿责任。鉴定费3600元不属于交强险赔偿范围，但系查明死者死亡原因必要的合理开支，阳光财险娄底中心支公司应在商业三者险内予以赔偿。易松林的死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工工资等费用4000元，为交强险死亡伤残赔偿限额下损失706624.5元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由太平洋财险新化支公司赔偿110000元；超出交强险赔偿限额外的损失600224.5元（710224.5元-110000元），已超出商业三者险赔偿限额500000元，由阳光财险娄底中心支公司赔偿500000元,剩余损失100224.5元，由唐世明担责赔偿。涟源汽运服务公司负连带赔偿责任。事故发生后，华容县公安局交通警察大队已向四原告垫付了安葬费50000元，此款，由四原告从保险赔偿款中予以返还。保险公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。唐超生只是事故车辆的代管人，不是事故车辆的车主，对本次交通事故给四原告造成的损失没有关联，故不应承担赔偿责任。对四原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《最高人民法院的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁桂香、易志云、易天福、易云的经济损失710224.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司赔偿110000元；由阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿500000元；由唐世明赔偿100224.5元，涟源市顺达汽车运输服务有限公司负连带赔偿责任。上述各项，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、由袁桂香、易志云、易天福、易云从保险赔偿款中返还华容县公安局交通警察大队垫付款50000元。三、驳回袁桂香、易志云、易天福、易云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11412.25元，减半收取5706.13元，由唐世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  段智频二〇一七年七月六日书记员  李 琴附：湖南省华容县人民法院执行款专用账户户名：华容县人民法院执行款专户开户银行：中国工商银行华容县支行账号：1907061029021951877