文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18305号原告：彭开天，男，1972年9月12日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。被告：戴明烟，男，1968年7月19日出生，汉族，住址：浙江省天台县。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被告：何树秀，女，1974年9月3日出生，汉族，住址：吉林省延吉市。第三人：黎超雄，男，1974年8月10日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。第三人：陈焕强，男，1976年7月26日出生，汉族，住址：广东省东源县。原告彭开天诉被告戴明烟、何树秀、戴君亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法适用简易程序审理，原告彭开天于2018年11月13日向本院申请撤回对戴君亚的起诉，本院经审查后作出（2018）粤0605民初18305号之一民事裁定：准许原告彭开天撤回对被告戴君亚的起诉。本院于2018年12月14日、同月24日公开开庭进行了审理，原告彭开天及其委托诉讼代理人王进、被告戴明烟及其委托诉讼代理人曾东汉、被告何树秀均到庭参加了开庭。根据原、被告庭审陈述，本院依职权追加陈焕强、黎超雄作为本案第三人参加诉讼；又因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭于2019年5月6日再次公开开庭进行审理，原告彭开天及其委托诉讼代理人王进、被告戴明烟及其委托诉讼代理人曾东汉、被告何树秀及第三人黎超雄均到庭参加了开庭，第三人陈焕强经本院公告送达无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭开天向本院提出诉讼请求：1.被告戴明烟向原告偿还借款本金8099000元及利息（利息按年利率24%实际出借日计至实际清偿日止，暂计至起诉日为1610267元）；2.判令被告戴明烟支付律师费252000元及财产保全担保费14942元；3.被告何树秀对被告戴明烟上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：彭开天与戴明烟是多年朋友，两被告是夫妻关系。2017年7月起，戴明烟以生意周转为由，陆续向彭开天借款，共计8099000元。戴明烟均以口头或书面承诺高额利息，并以两份合同作为质押，但借款到期后，戴明烟不能兑现还款承诺。彭开天认为两被告行为违反诚实信用原则，严重损害彭开天利益。彭开天特诉至法院，请法院查明事实，判如所请。被告戴明烟到庭答辩称，被告何树秀不是本案适格主体，因为被告戴明烟向彭开天借款，被告何树秀是不知情的，且没有共同使用该款项；关于彭开天的诉讼请求，结合债权凭证及银行流水，截至2018年1月27日双方订立借款合同日，被告戴明烟借原告款项本金5000000元；对于第二项诉讼请求无异议。被告何树秀提供书面答辩状称，涉案借款是戴明烟的个人行为，是戴明烟的个人债务，何树秀非借款人，不应承担偿还责任；何树秀没有使用涉案款项，不应承担偿还责任，戴明烟多次向彭开天借款，均是以戴明烟个人名义借款，金额巨大，是其个人债务；戴明烟与何树秀婚姻存续时间不足一年，在此期间，何树秀家庭没有大额支出，因此涉案款项不是用于家庭支出，何树秀不应承担偿还责任；佛山市华辕汽车有限公司成立于2014年8月15日，注册资金500000元，何树秀占其中11%股份，且2015年至今，戴明烟未有款项转入该公司账户，该公司经营利润微薄，已于2018年9月申请注销；戴明烟不仅有涉案借款，尚有其他民间借贷纠纷，涉案金额巨大，借款人均为戴明烟，是其个人债务，何树秀不应对此承担还款责任。第三人黎超雄到庭答辩称，黎超雄是替戴明烟向彭开天汇款的，黎超雄不认识彭开天也不认识陈焕强，向其二人的汇款，是替戴明烟汇的。第三人陈焕强未到庭亦未提供书面答辩状。诉讼中，原告彭开天提交证据如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告戴明烟的身份证（复印件1份）、被告何树秀的人口信息查询（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.交通银行流水（原件2份）、中国农业银行个人明细对账单（原件9份）、杨某的证明（原件1份）、彭开天与杨某的结婚证（复印件1份）、两被告的结婚登记审查处理表（原件1份），流水证明2017年7月25日至2018年2月14日期间，原告向戴明烟银行账户转账8099000元，该款项是出借款。3.2018年1月27日借款合同（原件1份）、借款质押合同（原件1份）、2018年2月14日借款合同（原件1份）、2007年7月6日土地使用权租赁合同（原件1份）、2009年5月31日土地使用权租赁合同（原件1份）、戴明烟的房产证（照片打印件1份，与原件核对无异），证明在2018年1月27日、2018年2月14日戴明烟与原告签订借款合同及借款质押合同，将其两份土地使用权租赁合同及相关权利全部作为其履行500万债务及相关从债权的担保。2018年2月14日合同证明在2018年2月14日戴明烟再次向原告借款50万，约定使用期限是2018年2月28日，约定利息是2500元每日等。4.诉讼保全担保费发票（原件1份）、财产保全担保合同（原件1份）、民事委托代理合同（原件1份）、律师费发票（原件3份），证明原告为实现本案债权支出的律师费、保全担保费。诉讼中，被告戴明烟提交证据材料如下：5.戴明烟名下的南海农商银行账户明细查询（原件2份），证明戴明烟与原告之间的部分交易往来情况。诉讼中，被告何树秀提供证据材料如下：6.结婚证、离婚证（复印件1份），证明何树秀与戴明烟在2017年8月28日结婚，于2018年8月7日已经离婚。诉讼中，第三人黎超雄提供证据材料如下：7.黎超雄名下的广发银行账户交易历史（原件6份），证明黎超雄替戴明烟汇款给原告的记录。诉讼中，本院调取证据如下：8.戴明烟名下的南海农商银行流水（原件1份）、戴明烟名下的中国农业银行流水（原件1份）、熊某名下的招商银行户口历史交易明细表（原件1份）、熊某名下的中国农业银行个人明细对账单（原件1份）、熊某名下的兴业银行流水（原件1份）、熊某名下的中国农业银行银行卡交易明细清单（原件1份）、黎超雄名下的中国农业银行流水（原件2份）、黎超雄名下的广发银行流水（原件1份）。9.（2018）粤0605民初10978号的起诉状及借款确认书、开庭笔录（原件1份）、（2018）粤0605民初10984号的起诉状及借款确认书、开庭笔录（原件1份）。第三人陈焕强经本院公告送达无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经质证，彭开天对戴明烟所举的证据5真实性无异议对何树秀所举的证据6真实性无异议，但认为两被告是为了逃避债务离婚，且两被告之间款项往来密切，何树秀有使用部分借款，对证据7真实性无异议，确认该转账金额但认为还款性质需要核实，对证据8-9的真实性无异议，但认为与本案无关，且黎超雄于2018年4月28日的还款70000元是支付佛山华轮贸易有限公司与广州奇孚电子科技有限公司的利息。戴明烟对彭开天出具的证据1-4真实性无异议，对证明内容有意见，认为双方已经对过账，戴明烟是有还款的；对何树秀出具的证据6真实性无异议，对黎超雄出具的证据7无异议，对法院调取的证据8-9无异议。何树秀对彭开天所举的证据1-4真实性无异议，对戴明烟所举的证据5真实性无异议，对第三人黎超雄证据7真实性无异议，对法院调取的证据8-9真实性无异议；第三人黎超雄对彭开天所举的证据1-4真实性不清楚，黎超雄没有经手，由法院核实；对戴明烟所举的证据5真实性无异议，对何树秀所举的证据6无异议，对法院调取的证据8-9无异议。经审查，彭开天、戴明烟、何树秀对证据1-9真实性均无异议，第三人黎超雄对证据1-4无法确认，对其他证据无异议，证据1-9均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据材料的真实性，双方主要争议在于戴明烟、黎超雄还款性质、戴明烟的尚欠本金及何树秀是否应当共同承担还款责任，本院将结合认定的事实对上述争议问题进行综合分析。综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年1月27日，彭开天与戴明烟签订《借款合同（编号：粤桂201801**）》，主要内容为：今有借款人戴明烟因资金短缺原因向彭开天借到5000000元，借款期限自2018年1月27日至2018年7月27日止，利息为月利率4%，到期归还本金；利息每月按借款日付清，本金及利息逾期未归还的，逾期损失按借款总额，月利率%计算，且出借人为实现债权而发生的案件受理费、执行费、财产保全费、律师费、交通费、通知费、催告费、公告费等一切费用均由借款人承担；本案合同抵押物为戴明烟与佛山市南海区桂城街道夏南二村村民委员会签订并履行中的《土地使用权租赁合同》、《土地使用权租赁合同补充协议》中全部权利概括质押，将相关协议交由彭开天保存。戴明烟在上述《借款合同》借款人处签名捺印确认，注明身份证号码，并在该《借款合同》日期下方用手写字体注明：“备注：上述钱款部分为前期延期”。同日，彭开天与戴明烟签订《借款质押合同》，主要内容为：戴明烟向彭开天借款5000000元，借款期限为六个月，借款已实际到戴明烟指定账户，利息按月利率3%计付，每月5日前戴明烟应支付利息为150000元；戴明烟自愿以戴明烟与佛山市南海区桂城街道夏南二村村民委员会签订并履行中的《土地使用权租赁合同》、《土地使用权租赁合同补充协议》中全部权利概括质押，戴明烟有义务向该村民委员会告知此合同内容，并取得该村民委员会同意。2018年2月14日，彭开天与戴明烟再次签订《借款合同》，主要内容为：戴明烟因资金短缺原因向彭开天借款500000元，借款期限自2018年2月14日至2018年2月28日止，利息为日息2500元，到期归还本金；利息每月按借款日付清，本金及利息逾期未归还的，逾期损失按借款总额，月利率%计算，且出借人为实现债权而发生的案件受理费、执行费、财产保全费、律师费、交通费、通知费、催告费、公告费等一切费用均由借款人承担。同日，彭开天通过杨某名下银行账户向戴明烟名下银行账户汇款500000元。2018年8月31日，彭开天与广东国龙律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东国龙律师事务所就彭开天与戴明烟民间借贷纠纷一案为彭开天提供法律服务，约定律师费为252000元。诉讼中，彭开天向本院提起财产保全申请，并由佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供信用担保；2018年10月19日，彭开天与佛山市汇衡融资担保有限责任公司签订《财产保全担保合同》，约定由该公司为彭开天在本案的财产保全申请提供担保，彭开天需要支付担保费14942元；当日，彭开天向佛山市汇衡融资担保有限公司支付14942元诉讼保全担保费。另查明：1.2017年7月25日至2018年4月28日期间，彭开天通过其名下银行账户及杨某名下银行账户向戴明烟名下银行账户汇款共8109000元；在上述期间，戴明烟用其名下银行账户收取上述汇款，同时，通过黎超雄名下银行账户向彭开天名下银行账户汇款共1896000元，具体款项往来情况如下：            日期              彭开天转出              戴明烟转出                  杨某名下账户              其本人名下账户              其本人名下账户              黎超雄名下账户                  2017-7-25              0              985000              0              0                  2017-9-13              300000              192500              0              0                  2017-9-16              0              0              0              500000                  2017-9-19              500000              490000              0              0                  2017-9-22              0              0              0              1005000                  2017-9-25              0              492500              0              0                  2017-9-30              0              492500              0              0                  2017-10-7              0              286500              0              0                  2017-10-18              0              0              0              45000                  2017-10-24              0              570000              0              0                  2017-11-18              0              0              0              70000                  2017-11-24              190000              10000              0              0                  2017-11-29              0              0              0              206000                  2017-12-2              0              300000              0              0                  2017-12-11              0              1000000              0              0                  2017-12-21              0              800000              0              0                  2018-1-26              0              1000000              0              0                  2018-2-14              500000              0              0              0                  2018-4-28              0              0              0              70000                  总计              1490000              6619000              0              1896000                  8109000              1896000      2.戴明烟与何树秀于2017年8月28日登记结婚，其二人又于2018年8月7日登记离婚。3.彭开天持有佛山市南海区桂城街道夏南二村民委员会与戴君亚签订的《土地使用权租赁合同》原件、佛山市南海区桂城街道夏南二村民委员会与戴明烟签订的《土地使用权租赁合同》原件、佛山市南海区桂城街道夏南二村民委员会与戴明烟签订的《土地使用权租赁合同补充协议》原件各1份，还持有戴明烟名下位于佛山市南海区桂城南海大道北东海花园8楼1601房的房地产权证原件1份。4.2017年10月24日，戴明烟通过其名下银行账户向陈焕强指定的熊某名下银行账户汇款570000元，同日，陈焕强通过该收款账户向彭开天名下银行账户汇款507500元；又于同日，彭开天用该收款账户向戴明烟名下银行账户汇款570000元。5.2017年7月25日至2018年1月27日期间，戴明烟通过黎超雄名下银行账户向熊某名下银行账户汇款共4598000元，具体汇款情况如下：            日期              戴明烟汇出                  黎超雄名下账户                  2017-8-1              202000                  2017-10-10              300000                  2017-10-13              131000                  2017-10-21              50000                  2017-11-15              600000                  2017-11-18              620000                  2017-11-21              500000                  2017-11-29              400000                  2017-12-11              1000000                  2017-12-21              795000                  总计              4598000      6.在原告陈焕强诉被告戴明烟民间借贷纠纷及原告赵文楷诉被告戴明烟民间借贷纠纷两案中[案号分别为（2018）粤0605民初10984号、10978号]，陈焕强、赵文楷在2018年10月25日及同年11月14日庭审中（该两案依法合并审理）共同陈述称，陈焕强妻子是熊某，陈焕强、赵文楷二人的借款是通过熊某的银行账户汇给戴明烟的，两人于2016年6月至2017年12月期间，共交付本金3402000元，戴明烟未归还借款。在另案诉讼中，陈焕强、赵文楷未提及黎超雄名下银行账户的汇款性质。彭开天在第一次庭审中补充陈述称，2017年10月7日汇出的款项中，有228000元是由戴明烟指定的收款人收取；戴明烟从未归还涉案借款，从来没有归还过任何款项，戴明烟也从未通过他人向彭开天还款。彭开天在第三次庭审中确认黎超雄的汇款是用于归还戴明烟的借款；2018年1月27日的《借款合同》是彭开天找上戴明烟要求还款，在戴明烟办公室签署的，当时戴明烟说要把两间厂房抵押给彭开天，《借款合同》中注明的5000000元是陆续出借的，是按照双方每笔借款计算起来，然后把此前的借条撕毁了，该借款金额已扣减了戴明烟的还款，此前不确认有还款是因为没有看到银行流水，无法确认对方账户；除了黎超雄之外，彭开天不记得、也搞不清楚戴明烟是否还有通过他人还款。陈焕强与彭开天也有借贷关系，2017年8月17日至2017年10月24日期间，陈焕强向彭开天借款1000000元；在2017年9月16日还本金200000元及4000元利息；2017年10月4日还本金300000元及4500元利息；2017年10月24日还本金500000元及7500元利息。陈焕强在2017年10月24日的汇款，是还款，至于陈焕强借款用途，彭开天不清楚。陈焕强与彭开天之间的账是平的。彭开天与戴明烟之间借款仅有1500000元是有写借条的，其他都是没有写借条的。彭开天与戴明烟在2017年4、5月喝酒认识的。庭后，彭开天再向本院递交书面情况说明称，彭开天与熊某账户往来与戴明烟无关，是彭开天与熊某丈夫陈焕强之间的正常借贷，且戴明烟及彭开天在合同中约定转出借款本金及收款账户是彭开天及杨某两人银行账户，戴明烟转入其他人的账户款项与涉案借款无关；彭开天与戴明烟出借款，并非每笔都有借款凭证；2018年4月28日，戴明烟汇款70000元是双方实控公司间借款的利息，不应计入戴明烟的还款；涉案《借款合同》确认的5000000元是戴明烟抵押的合同全部权利对应担保的债权，并非双方对此前借款对账的结果；戴明烟一直躲避债务，拒绝对账，并在诉讼中消极应诉，应承担其举证不能的后果。戴明烟在第一次庭审中补充陈述称，确认2017年10月7日有228000元是汇入戴明烟指定人员的银行账户；但是彭开天起诉的借款金额不对，戴明烟有还款，写2018年1月27日的借条时，彭开天、戴明烟已经对前述借款对过账的，5000000元甚至包括了利息；戴明烟是通过第三人陈焕强介绍认识彭开天借款的，之前曾通过向陈焕强汇款方式还款给彭开天，陈焕强指定账户是陈焕强妻子熊某账户；戴明烟有通过黎超雄名下银行账户还款。戴明烟在第三次庭审中补充陈述称，签订《借款合同》时，双方是有对账的，先是彭开天来戴明烟办公室，对账后写了张《借条》，本息加起来5000000元，彭开天还要求签订《借款合同》，当时因为对过账，戴明烟连合同内容都没有仔细看就签名了。2017年10月24日的转款是彭开天转给戴明烟，再由戴明烟转给陈焕强，中间利息有差价；陈焕强与彭开天之间怎么结算，戴明烟不清楚，但是有通过陈焕强还款给彭开天。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。经查，彭开天与戴明烟之间有频繁的资金转账往来，彭开天与戴明烟签订了涉案两份《借款合同》，且戴明烟到庭确认彭开天所述的借款，彭开天与戴明烟之间存在真实借款合同关系。又查，从银行交易明细看，2017年7月至2018年1月期间，彭开天向戴明烟交付8109000元，戴明烟通过黎超雄名下银行账户还款1896000元，2018年1月27日，彭开天、戴明烟签订的《借款合同》中确认的借款为5000000元，彭开天、戴明烟均确认该5000000元是戴明烟此前的借款，并非彭开天于合同签订当日出借，在合同签订前已交付。本案借贷双方的争议焦点在于2018年1月27日的《借款合同》中确认的借款本金是不是双方之间对账所得，是否应当以此金额认定戴明烟此前的借款本金问题。彭开天称2018年1月27日《借款合同》确认的5000000元借款，是对此前部分借款的总结，非全部借款的总结，是确认质押物价格的部分借款总结；戴明烟称该5000000元是经双方对账后确认的，不仅仅为前期本金总结，还包括了前期利息。结合本案证据，到庭当事人陈述及借款合同签订的一般规律，本院认为戴明烟所述的《借款合同》约定情况具有更高可能性，本院予以采纳，具体理由如下：第一，彭开天的陈述前后不一致，难以让法官形成内心确信。第一次庭审中，彭开天否认戴明烟有还款，明确表示戴明烟没有通过他人还款，但在第三次庭审中，看到第三人黎超雄银行交易明细后，变更了自己的陈述，称确实收到黎超雄替戴明烟归还的款项，对此，彭开天的解释是戴明烟不积极举证导致彭开天前后陈述不一致，出借人在没有看到还款凭证时，可能存在对具体还款金额不确定的情况，但借款人有没有向出借人归还过款项，出借人应当清楚，且戴明烟的还款金额高达1896000元，单笔还款最高金额为950000元，彭开天的解释完全不符合常理；彭开天的不实陈述，让法官难以对其所述形成内心确信。第二，从双方当事人确认的《借款合同》商议及签订经过分析，戴明烟所述的合同借款金额经双方对账确认更具可能性。彭开天称一是双方当时仅对有借条部分的借款进行核算，其他没有借条的借款未集中核算，二是该借款金额是为了对应质押物价值，并非全部借款金额对账后汇总；但从彭开天、戴明烟确认的签订经过可知，是彭开天主动找到戴明烟要求重新确认借款情况，并签订《借款合同》，即彭开天是订立涉案《借款合同》的提出方，是对签订合同准备更充分的一方；其作为出借人，好不容易找到不按约履行的借款人，却仅要求借款人对此前已有债权凭证的借款予以确认，而未要求借款人确认没有书面债权凭证借款的说法，与常理不符，且涉案《借款合同》、及同日签订的《借款质押合同》注明的质押物实际上是三份租赁合同的合同权利，该借款合同及质押合同却没有注明质押物的具体作价，无法体现彭开天所述的借款金额约定情况；反观戴明烟所述，该借款金额是双方对前述借款对账所得，该说法与《借款合同》签订时涉案借款均已交付且尚未还清，彭开天要求重新签订《借款合同》的目的相符，与该《借款合同》页末备注的“上述钱款部分为前期延期”的文意相对应，且彭开天亦确认涉案《借款合同》签订后已将此前的书面债权凭证予以撕毁，该做法与借贷双方对前述借款对账并重新签订新债权凭证后撕毁作废凭证的一般签约规律相符合。第三，戴明烟所述通过第三人还款的情况具有高度可能性，涉案《借款合同》确认的金额应为双方往来款项的对账所得。从银行交易明细看来，彭开天交付至戴明烟名下银行账户的款项共8109000元，而戴明烟通过黎超雄银行账户直接向彭开天名下银行账户还款金额仅1896000元，上述两项金额相扣减后的差额为6213000元（8109000元-1896000元=6213000元）与《借款合同》确认的尚欠5000000元不一致，戴明烟称其向第三人陈焕强名下银行账户归还了部分款项，从银行汇款明细可见，从涉案第一笔借款交付至2018年1月27日双方签订《借款合同》期间，戴明烟通过黎超雄名下银行账户另向陈焕强指定账户汇款4598000元，虽戴明烟与陈焕强也存在借贷关系，但在另案诉讼中，戴明烟、陈焕强并未将该部分汇款划入其二人借款的还款部分，彭开天确认其与陈焕强之间存在款项往来，认为其与陈焕强之间款项往来与戴明烟无关，但也称不记得、不清楚戴明烟有没有通过黎超雄之外的人还款。彭开天对戴明烟是否有其他还款的陈述模棱两可，彭开天汇款金额与戴明烟向陈焕强汇款的金额相抵扣后，与《借款合同》载明的借款金额相近，戴明烟所述的通过第三人账户还款的情况存在高度可能性。综上，戴明烟所述的《借款合同》确认的借款金额为双方对前述借款及还款情况所得的说法，更具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在，本院采纳戴明烟所述，本院认定2018年1月27日《借款合同》确认的借款金额5000000元是借贷双方对2017年7月至2018年1月期间双方借款、还款情况对账后所确认的借款本金。关于戴明烟尚欠借款本金。根据前述认定，彭开天、戴明烟在2018年1月27日确认戴明烟尚欠本金为5000000元，而双方又于2018年2月14日订立借款协议，由彭开天再出借500000元，彭开天已于当日交付该笔借款，戴明烟抗辩称其尚欠借款本金5000000元，但未有证据证明2018年1月27日至2018年2月14日期间其有还款，故至2018年2月14日止，戴明烟尚欠借款本金为5500000元（5000000元+500000元=5500000元）。关于利息的问题。彭开天主张戴明烟从每笔借款出借日按年利率24%支付借期及逾期利息，由于2018年1月27日《借款合同》载明的借款数额是经双方对账后所得，是对在前戴明烟所欠款项的总结，双方的借款数额巨大且次数较多,而该《借款合同》中并未注明此前借款尚欠利息情况，彭开天亦没有证据证明具体每笔款项利息的约定情况，从戴明烟的还款也无法总结利息约定规律，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款没有约定利息或者利息约定不明的，视为不支付利息，本院以双方在2018年1月27日及同年2月14日签订《借款合同》确认的本金5000000元、500000元，分别从2018年1月27日及2018年2月14日起计算利息。另，戴明烟在2018年4月28日还款70000元，彭开天称该款项是戴明烟用于支付其公司借款利息，但没有证据予以证明双方对该笔款项有具体的约定，戴明烟该还款应抵扣其本人的债务，以5000000元为本金，按年利率36%的上述期间应付利息为70000元[70000元÷(5000000元×年利率36%÷360天)=14天]，以2018年1月27日为起算日，戴明烟已还款可足额支付按年利率36%计至2018年2月10日期间利息（2018年1月27日至2018年2月10日期间共14天），该笔款项视为戴明烟自愿支付的利息，不需要扣减本金，且戴明烟已支付的利息，不应重复计算。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率的，出借人主张借款人从款项逾期日起以借期内利率计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持，而两份《借款合同》约定的利率均超过法律规定上限（年利率24%），彭开天诉请的利息调整利息利率为年利率24%，该利率符合法律规定，未超过双方约定，本院予以支持。而2018年2月11日至2018年2月13日期间共3天，以5000000元为本金，按年利率24%计算戴明烟应支付利息为10000元（5000000元×年利率24%÷360天×3天≈10000元），故戴明烟应支付该尚欠利息10000元及支付以5500000元为本金，按年利率24%从2018年2月14日计至实际清偿日止的利息予彭开天。彭开天诉请利息超过部分，本院不予支持。关于律师费及诉讼保全费。借贷双方在两份《借款合同》中约定原告实现债权的费用由借款人承担，戴明烟对彭开天诉请的律师费、诉讼保全费均无异议，该律师费、诉讼保全费是彭开天实现债权的合理支出，应按双方约定由戴明烟承担。关于何树秀是否应当对涉案债务承担连带清偿责任的问题。彭开天主张涉案债务是夫妻共同债务，何树秀应当对债务承担连带清偿责任；经审查，戴明烟、何树秀曾是夫妻关系，但已于2018年8月7日办理离婚登记，婚姻持续时间较短，涉案《借款合同》仅有戴明烟的签名，没有何树秀的签名，彭开天亦未提供证据证明何树秀有共同借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，涉案债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款金额巨大，仅戴明烟以个人名义所借，何树秀抗辩借款非夫妻共同债务，现有证据亦无法证明涉案债务用于夫妻共同生活或共同经营，故涉案债务不应当认定为夫妻共同债务，对于彭开天该诉请，本院不予支持。第三人陈焕强经本院公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告戴明烟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5500000元及利息10000元予原告彭开天；二、被告戴明烟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以5500000元为本金，按年利率24%从2018年2月14日起计至实际清偿日止的利息予原告彭开天；三、被告戴明烟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费252000元及诉讼保全费14942元予原告彭开天；四、驳回原告彭开天的其他诉讼请求。被告戴明烟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81633.46元，财产保全费5000元，合共86633.46元（原告已预交），由原告负担19732.13元，被告戴明烟负担66901.33元。由被告戴明烟负担的受理费、财产保全费并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；对原告多预交的受理费、财产保全费66901.33元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  何献娟人民陪审员  李为民二〇一九年五月十六日书 记 员  周静楠