天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终287号上诉人（原审原告）靳连香，女，1977年5月25日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人刘洪军（上诉人之夫），1978年3月27日出生，汉族，住址。委托代理人刘凤才（上诉人之公公），1951年5月22日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。法定代表人李雯，局长。委托代理人吴斌，天津市公安局津南分局民警。委托代理人王九城，天津市公安局津南分局北闸口派出所民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人赵飞，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。被上诉人（原审第三人）刘燃，女，1995年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人靳连香因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳连香的委托代理人刘洪军、刘凤才，被上诉人天津市公安局津南分局（以下简称公安津南分局）的委托代理人吴斌、王九城，被上诉人天津市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。被上诉人刘燃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2016年2月3日，殷俊娥（另案处理）与靳连香在上班期间发生口角，当日17时50分许，殷俊娥与其女儿刘燃等亲属到靳连香家中理论，双方发生口角，刘燃、殷俊娥将靳连香打伤，经鉴定，靳连香的伤情构成轻微伤。被告公安津南分局于2016年2月3日受理，履行了受理、传唤、查证、处罚告知等程序，并对原告靳连香的伤情诊断结果送天津市公安局津南分局物证鉴定所进行鉴定。天津市公安局津南分局物证鉴定所于2016年3月4日受理，于2016年3月11日作出《法医学人体损伤程度文证审查意见书》，鉴定意见为“文证材料记载的靳连香体表软组织挫伤的医学诊断结果为轻微伤”。被告公安津南分局于2016年4月26日作出津公（北）行罚决字[2016]593号《行政处罚决定书》,决定给予刘燃行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告靳连香不服，于2016年5月11日向被告市公安局提出行政复议，市公安局于2016年5月12日决定受理。被告市公安局于2016年5月13日向被告公安津南分局发送行政复议申请书副本并要求其提供答复意见及证据材料，同时开具了《提交行政复议答复通知书》。2016年5月25日，被告公安津南分局向被告市公安局提交了行政复议答复及证据材料。被告市公安局于2016年7月7日为原告提供了阅卷，7月8日，对案件延期审理，决定延长复议期限三十日，并将行政复议期限延长通知书送达原告。被告市公安局于2016年8月11日作出津公复决字[2016]91号《行政复议决定书》，认为被告公安津南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的对刘燃行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对申请人权利不产生实际影响，故不予撤销。申请人要求追究刘燃等人刑事责任的请求不属于复议机关审理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认被告公安津南分局作出的津公（北）行罚决字[2016]593号公安行政处罚决定违法。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告公安津南分局具有对第三人作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告公安津南分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、鉴定意见等事实证据，对第三人刘燃作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，该行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。关于原告提出询问笔录内容的意见，因笔录记录的是被询问人对案件事实的自身认识，公安机关综合考察本案证据，确认案件事实，进而对第三人违法行为作出认定、处罚，并无不当，故原告相关主张不予采纳。关于原告提出被告在处理案件时一个民警询问，笔录中却有两个签字等对程序的异议，因原告未能提供相应证据予以证实，故其相关主张不予采纳。关于原告提出还有其他人员参与殴打原告，应按照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪、第二百九十二条聚众斗殴罪追究第三人等刑事责任的主张，不属于人民法院审理行政案件的审理范围，原告可依照《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定主张其权益，在本案中不予考察。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请”之规定，被告市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”及第二款“为了查明案情进行的鉴定期间，不计入办案期限”之规定，被告公安津南分局处理案件时超过办案期限。被告市公安局通过对案件的审理认为，涉案行政行为超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故不撤销，进而依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认被告公安津南分局对第三人刘燃所作津公（北）行罚决字[2016]593号公安行政处罚决定违法，符合相关法律规定，并无不当。被告市公安局在决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，一审人民法院经审理确认被告市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。关于原告称被告公安津南分局在复议期间提交复议答复书超期等对复议程序的相关意见，一审人民法院认为原告所提意见属复议程序瑕疵，不宜据此认定复议程序违法，且对原告权利不产生实质影响，故原告该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告靳连香全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳连香负担。上诉人靳连香不服一审判决上诉称：2016年2月3日，上诉人与殷俊娥在上班时发生口角，上诉人下班回到家后不久，殷俊娥纠集刘学卫、刘淑珍、被上诉人刘燃等十人追到上诉人家中，由殷文君骗开房门，进屋对上诉人进行殴打。殷俊娥、刘淑珍、于广云及被上诉人刘燃对上诉人进行殴打，王金萍将上诉人的儿子刘某推倒，刘学卫、殷建华、殷俊江将上诉人的丈夫刘洪军控制。上述几人对上诉人殴打10分钟左右，造成上诉人颅脑损伤、头皮挫伤、腹部软组织挫伤等多处损伤。公安津南分局于2016年2月3日在派出所给刘洪军所作笔录、于2016年2月4日在咸水沽医院给上诉人及刘某所作笔录及于2016年3月23日在派出所给上诉人所作笔录均系只有一名民警在询问和记录，违反了法定程序。公安津南分局提供的证据中缺少刘淑珍、殷建华、曹久生的笔录，上诉人及刘洪军、刘某的证言均证实刘淑珍参与了对上诉人的殴打。被上诉人刘燃的行为构成非法侵入他人住宅，应处十日以上十五日以下拘留，还构成结伙殴打他人，亦应处十日以上十五日以下拘留，被上诉人公安津南分局所作处罚过轻。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，撤销被上诉人市公安局所作行政复议决定，查明案情，依法对有关违法人员重新进行处罚。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人公安津南分局辩称：被上诉人刘燃的违法行为有其本人陈述、证人证言、鉴定意见等证据予以佐证。被上诉人公安津南分局所作行政处罚决定符合法律规定，被上诉人市公安局所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称：被上诉人市公安局所作行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘燃经本院合法传唤未出庭应诉，其在向本院递交的书面材料中表示相信法院会公正处理本案。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安津南分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人公安津南分局所举证据能够证实，2016年2月3日，被上诉人刘燃之母殷俊娥与上诉人靳连香在上班期间发生口角，当日17时50分许，殷俊娥与被上诉人刘燃等亲属到上诉人家中理论时双方发生口角，被上诉人刘燃、殷俊娥将上诉人打致轻微伤的事实。据此，被上诉人公安津南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对被上诉人刘燃作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定并无不当。被上诉人市公安局在被诉《行政复议决定书》中认为被上诉人公安津南分局对被上诉人刘燃作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，亦无不当。因被诉行政处罚决定系超过办案期限作出，被上诉人市公安局作出确认被诉行政处罚决定违法的行政复议决定正确。被上诉人市公安局履行的行政复议程序符合法律规定。关于上诉人主张刘淑珍、于广云亦对上诉人进行了殴打,被上诉人刘燃的行为构成结伙殴打他人及非法侵入他人住宅，应处以十日以上十五日以下行政拘留，因结伙殴打他人是指纠集多人对他人进行殴打，而被上诉人公安津南分局提供的证据能够证实是被上诉人刘燃及其母殷俊娥对上诉人进行了殴打，不符合结伙殴打他人的情形，且上诉人与被上诉人刘燃之母殷俊娥系同事关系，两家系邻居，现有证据不能证实被上诉人刘燃有非法侵入他人住宅的违法行为，上诉人的主张本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人公安津南分局在制作上诉人及证人刘洪军、刘某的询问笔录过程中只有一名民警在场询问和记录，违反法定程序，因被上诉人公安津南分局提供的上述询问笔录上均有两名民警的签名，被询问人在笔录上亦逐页签名，上诉人的该主张本院不予支持。一审判决驳回靳连香的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人靳连香负担。本判决为终审判决。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英代理审判员  魏 欣二〇一七年七月十九日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；