四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初1615号原告：滕德军，男，1963年8月27日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。被告：陈辉，男，1965年9月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。原告滕德军与被告陈辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员文达荣独任审判，并于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告滕德军、被告陈辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，原告滕德军、被告陈辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕德军向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告返还原告合伙投资款12.5万元。事实及理由：原、被告系朋友关系。2012年9月，被告向原告透露其在广西资源县梅溪乡咸水洞长石矿开采销售项目工程，邀请原告参与投资，后双方达成合伙协议。原告于2012年9月13日通过中国建设银行向被告汇款12.5万元作为投资。2012年9月19日，原、被告签订了《协议》，约定广西资源县梅溪乡咸水洞长石矿开采销售，即公司股权12.5%，原、被告各占6.25%，各投入12.5万元；原、被告共同承担公司权利义务，陈辉作为股东参加股东会议等。后被告未取得该公司的股权，也未提供被告成为公司股东的任何依据，原、被告的合伙实际没有履行。原告多次找被告要求退还入伙股金，被告拒绝返还，也不对合伙进行结算。敬请依法公正判决。被告陈辉辩称，原告起诉被告合伙纠纷案件已经广安市中级法院再审判决驳回其全部诉讼请求，现原告又以同一事实、理由、标的再次起诉，应当裁定驳回；原、被告签订的《协议》有效，该协议约定的权利义务已全面履行，原告要求解除合伙关系无事实依据，更无法律依据；被告已按《协议》约定全面履行了合同义务，双方应共享利益、共担风险，现双方未对合伙财产进行结算，合伙期间财产不清，债权债务不明确，原告要求返还合伙投资款12.5万元于法无据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、武胜县人民法院（2014）武胜民初字第2766号民事判决书、协议书、转款凭证、（2015）武胜民监字第2号民事裁定书、（2016）川1622民再1号民事判决书、（2016）川16民再14号民事判决书、（2017）川1622执25号通知书、（2017）川1622执25号报告财产令、（2017）川1622执25号执行决定书，拟证明原、被告签订了合伙协议，约定了广西资源县梅溪乡咸水洞长石矿开采销售，陈辉和滕德军各占公司股权6.25%；原告已向被告转款12.5万元，武胜县人民法院以（2014）武胜民初字第2766号民事判决书认定该笔款项为借款判决被告返还，该判决生效后，原告申请执行中执行了被告68916元；被告不服武胜县人民法院（2014）武胜民初字第2766号民事判决书向武胜县人民法院申请再审，武胜法院以（2016）川1622民再1号再审判决书，认定原被、告非民间借贷关系而系合伙关系，判决撤销了武胜县人民法院（2014）武胜民初字第2766号民事判决书，原告不服提起上诉，广安市中级人民法院维持（2016）川1622民再1号民事判决，被告遂申请执行回转。被告提供了武胜县人民法院（2015）武胜民监字第2号民事裁定书、武胜县人民法院（2016）川1622民再1号民事判决书、广安市中级人民法院（2016）川16民再14号民事判决书、武胜县人民法院（2016）川1622民再1号案件的档案资料中的协议及杨志、陈登文、李坤均的证人证言，拟证明生效判决已经驳回原告诉讼请求后，原告基于同一事实、同一理由、同一标的、同一案由再次起诉违反法律规定，应当裁定驳回起诉；原、被告系个人合伙关系，原告占公司股权6.25%，系隐名出资者，原告入伙前进行了实地考察、调研，入伙后，原告及其他股东的投资均用于该项目开发，开发中因故停产，严重亏损，未对合伙财产进行清算，合伙期间财产不清，债权债务不明。本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，经ＸＸ（小名沙老板）介绍，称在广西省资源县梅溪乡咸水洞那里有做瓷砖需要的矿，开采能够赚钱。2016年6月15日，陈登文、陈辉、杨志等签订协议，约定ＸＸ占干股25%、陈登文占股25%、ＸＸ的二、三、四弟杨志等占股25%，陈辉、陆志勇占股25%，除ＸＸ外，其余三股各投资50万元，共计150万元，缴纳转让费50万元，剩余100万元用于购买开矿机械、建厂房、雇请工人等进行开采等，并请武胜县法院已退休干警李坤军为会计做账。2012年9月13日，原告滕德军通过中国建设银行向被告陈辉汇款12.5万元。2012年9月19日，原告滕德军与被告陈辉签订《协议》，约定：“1、广西资源县梅溪乡咸水洞长石矿开采销售，即公司股权12.5%，陈辉、滕德军各占6.25%，各投入资金人民币15万元正。2、陈辉、滕德军共同承担公司权利和义务，陈辉作为股东参加公司股东会议。3、未尽事宜，双方协商解决。4、本协议双方签字生效，各持一份。陈辉、滕德军签名。2012年9月19日。”。该矿在开采中，各股东对滕德军的入股均表示予以认可。2012年12月13日，由于资源县发生安全事故，县安办要求各矿停业整顿，由于该矿挖的矿品质不高，投资又大，尚欠民工工资、炸药款等二十万元左右，股东商议后觉得不再开采了并离开了该矿区。2014年6月19日，滕德军诉讼来院，要求返还投资款12.5万元及利息，本院于2014年7月17日作出（2014）武胜民初字第2766号民事判决书，认定该案为民间借贷关系，判决被告返还借款12.5万元及利息。该判决生效后，原告申请执行中执行了被告案款及执行费68916元。被告陈辉不服，于2015年4月向广安市中级人民法院申请再审，2015年4月21日，广安市中级人民法院作出（2015）广法民申字第6号民事裁定书，决定提审（2014）武胜民初字第2766号案，申请人陈辉经传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。2015年9月1日，陈辉向武胜县人民检察院申诉，经武胜县人民检察检委会讨论决定，建议武胜县人民法院对滕德军与陈辉民间借贷纠纷一案进行再审。2015年12月31日，经本院院长提交审委会研究决定对本案进行再审，同日本院作出（2015）武胜民监字第2号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，中止原判决书的执行。2016年1月11日本院立案再审，2016年4月25日，本院以（2016）川1622民再1号民事判决书，认定原、被告的行为系个人合伙而非民间借贷，滕德军要求返还投资款应待清算确定盈亏后再确定是否返还以及返还多少，判决撤销武胜县人民法院（2014）武胜民初字第2766号判决书，驳回滕德军的诉讼请求。滕德军不服，向广安市中级人民法院提起上诉。2016年11月29日，广安市中级人民法院以（2016）川16民再14号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年1月5日，陈辉向本院申请执行，本院责令滕德军返还案款及执行费共计68916元，如实报告其当前及前一年的财产情况，将滕德军纳入失信被执行人名单。2017年6月15日，原告滕德军起诉来院，请求判令原被告解除合伙关系，被告返还原告合伙投资款12.5万元。本院认为，原告滕德军与被告陈辉签订广西资源县梅溪乡咸水洞长石矿开采销售股权分配协议，原告根据协议通过银行汇款12.5万元作为投资款，占该合伙的6.25%股份，且其他股东予以认可，该协议系原、被告平等、自愿签订，符合法律规定，该协议合法有效，本院予以确认；因该案协议共同投资享有合伙股权，共同承担风险，享有权利和承担义务，故应认定原告滕德军与被告陈辉的行为系个人合伙关系；原告滕德军要求被告陈辉返还投资款，虽通过多次诉讼法院驳回其诉讼请求后，原、被告及其他股东至今仍未进行清算，原告还是不能提供是否盈亏，盈亏多少的任何证据，故原告请求被告返还投资款12.5万元的证据不足，本院予以驳回；原告请求解除合伙关系，因该矿的合伙人之间的债权债务不清，从其他股东及财务人员的证言证明还可能不止亏损各股东的投资款，若未对合伙债权债务进行彻底清算就解除合伙关系，多余投资款以外的亏损就违背了风险共担的约定，故原告请求解除合伙关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滕德军的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被原告滕德军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  文达荣二〇一七年七月二十七日书记员  李姝涵