内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终564号上诉人（一审被告）：海泉，男，蒙古族，1975年5月8日出生，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。上诉人（一审被告）：恩和，男，蒙古族，1986年6月12日出生，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白金山，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘国伍，男，汉族，1970年7月10日出生，无业，现住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘林，科右中旗司法局148指挥中心法律服务所法律工作者。一审被告：宋艳军，男，汉族，1973年6月9日出生，个体，现住赤峰市。一审被告：金花，女，蒙古族，1976年3月20日出生，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白凤华，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人海泉、恩和因与被上诉人刘国伍、一审被告宋艳军、金花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2222民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海泉的委托诉讼代理人李坤，上诉人恩和的委托诉讼代理人白金山，被上诉人刘国伍及其委托诉讼代理人刘林，一审被告金花的委托诉讼代理人白金山到庭参加诉讼。一审被告宋艳军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海泉、恩和上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误，导致判决错误。因上诉人恩和与一审被告金花之间有亲属关系，恩和受金花的委托找海泉，海泉帮助联系宋艳军让他承揽刮大白的活儿后，宋艳军雇佣被上诉人干活。二上诉人之间不存在合伙关系，且与被上诉人之间未形成劳务关系。2、一审认定被上诉人刘国伍存在过错比例不当。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案刮大白并不是高度危险性的活儿，涉及不到严格的安全保护措施问题。被上诉人作为完全民事行为能力人，多年从事刮大白工作，应尽到安全注意义务。因被上诉人操作不当，导致脚手架倒塌从上面跌落摔伤，被上诉人对自己损伤应承担全部或大部分责任，一审法院对过错责任比例认定不当，请求二审法院纠正。刘国伍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额符合法律规定，应依法维持。金花陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金花与恩和为承揽关系，金华无过错。应维持一审判决。宋艳军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘国伍向一审法院起诉请求：判令海泉、恩和、宋艳军、金花赔偿医疗费80523.76元、误工费294天×90.1元=26489.4元、伙食补助费28天×100元=2800元、护理费28天×110元=2970元、营养费28天×100元=2800元、住宿费950元、交通费7993元、残疾赔偿金56700元、后续治疗费10000元、鉴定费2400元、精神抚慰金5000元；共计198736.16元。诉讼费由海泉、恩和、宋艳军、金花承担。一审法院认定事实：2015年11月，金花经营的位于布敦化牧场聚福楼饭店欲粉刷墙面（刮大白），便联系了恩和，并以4600元价格将该活包给了恩和。后恩和与海泉联系，双方商定粉刷墙面的相关材料和工具均由海泉提供。2015年11月8日，刘国伍及妻子来到巴彦呼舒镇准备给宋艳军承包的工地工程干活。当天中午宋艳军在饭店吃饭，按照宋艳军的电话安排，刘国伍及妻子来到该饭店会合，当时海泉及案外人耿玉梅等人都在场，吃饭过程中海泉表示有个粉刷墙面的小活，因宋艳军的工程还没有开始，刘国伍在得到宋艳军同意后去海泉处干活。双方对粉刷墙面价格未作约定。11月9日，刘国伍到金花经营的饭店开始干活，11月11日上午，刘国伍在饭店一楼干活时因脚手架倒塌从上面跌落摔伤，当即被送到科右中旗济困医院门诊治疗两天，花费1700元，该款由恩和支付。2015年11月13日刘国伍转往辽宁省北票市中医院住院治疗，诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折。刘国伍住院28天，支付住院费78286.76元、门诊费1009元。出院后刘国伍于2015年12月14日购买拐杖支付120元，2015年12月31日、2016年3月2日、4月8日、7月23日在北辽宁省北票市中医院检查（膝关节正侧位片），支付门诊费480元。本案审理中，刘国伍申请对伤残等级、误工损失日、后续治疗费进行司法鉴定。依照法定程序法院委托兴安盟博广司法鉴定所进行鉴定。2016年8月10日，兴安盟博广司法鉴定所作出兴博司法鉴定所（2016）临鉴字第600号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘国伍伤残程度为十级；后续治疗费（二次手术费）为人民币10000元；误工损失日为受伤之日起至伤残评定前一日止，另加二次手术误工限时1个月。刘国伍支付鉴定费2400元。一审法院认为，本案主要争议焦点为刘国伍与各被告之间的关系，以及对于刘国伍的受伤各被告是否应当承担责任。恩和以包工包料的形式承包了金花饭店的粉刷墙面工程，二人实际形成了承揽关系。后恩和与海泉商定由海泉提供相关材料及工具，干活人员也由海泉负责。故通过二人相互配合，共同完成承揽任务的形式，可以认定双方是合伙关系。刘国伍在海泉的安排下具体施工，由恩和检查验收，工程结算款4600元由恩和领取。该事实，有几被告的陈述相互印证，予以证实。由此，可以认定刘国伍与海泉、恩和之间形成了劳务关系。刘国伍来到科右中旗虽是准备到宋艳军处干活，但本次墙面粉刷工程没有充分证据证明刘国伍系接受了宋艳军的指派去完成任务，庭审中也没有证据证明双方存在雇佣关系，故对恩和、海泉辩称其只是中间人，雇佣人是被告宋艳军的抗辩意见，该院不予采纳。关于责任方面，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中金花不存在过失，其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘国伍作为具有完全民事行为能力的成年人，工作中未尽到足够的安全注意义务，存在一定过失，应当自行承担30%责任，海泉、恩和作为接受劳务的一方，未为刘国伍的工作尽到必要的安全保障，应当共同承担70%赔偿责任。宋艳军与刘国伍没有证据证实形成雇佣关系，故宋艳军在本案中不承担赔偿责任。关于刘国伍的损失方面，庭审中刘国伍提供了住院病历、用药清单、医疗费收据能证明其为治疗病情支出的医疗费用，被告虽有异议但未提供证据证明，对被告提出刘国伍扩大损失的抗辩意见该院不予采纳。刘国伍主张的医疗费中2015年11月14日、11月24日、11月27日的三枚合计268元药费收据不能证明与本案有关联性，该院不予支持。营养费无相关医嘱证明，该院不予支持，交通费、住宿费方面，刘国伍提交的交通费收据、住宿费收据等虽不规范，但此项费用是必然发生，故酌情保护交通费3000元、住宿费500元。刘国伍合理的诉讼请求为：医疗费79895.76元、误工费26489.40元、伙食补助费2800元、护理费3080元、住宿费500元、交通费3000元、伤残赔偿金56700元、后续治疗费10000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2400元，上述合计187865.16元的70%，扣除恩和垫付的医疗费510元（1700元×30%）后即130995.61元，由海泉、恩和共同承担，其余刘国伍自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，判决：一、海泉、恩和于判决生效后二十日内赔偿刘国伍各项损失合计130995.61元；二、宋艳军、金花在本案中不承担赔偿责任；三、驳回刘国伍的其他诉讼请求。案件受理费4275元，由刘国伍负担1348元，海泉、恩和负担2927元。本院二审期间，当事人均未提供新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，结合当事人的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点为：各方当事人之间为何种法律关系，二上诉人应否承担被上诉人刘国伍损失的赔偿责任，一审认定的责任比例是否适当。关于各方当事人的法律关系。本案中，恩和以包工包料的形式承包了金花所经营饭店的墙面粉刷工程，恩和与金华之间形成承揽关系。此后恩和与海泉商定，由海泉提供粉刷墙面的相关材料和工具；海泉找干活人员，恩和负责监工，二人相互配合，合伙共同完成承揽任务。刘国伍在海泉的安排下提供劳务具体进行施工，双方形成提供劳务与接受劳务的法律关系。刘国伍在提供劳务过程中，因脚手架倒塌从上面跌落摔伤。刘国伍的损失责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘国伍作为完全民事行为能力人，在工作中应具有安全防范意识，但其疏忽观察，遭受人身损害，存在一定过失，应自行承担部分责任；海泉、恩和作为接受劳务的一方，在刘国伍从事粉刷工作时未尽到必要的安全保障义务，亦存在过错。一审法院根据本案实际情况酌情认定双方责任比例并无不当。海泉、恩和上诉主张二人不存在合伙关系，不应承担刘国伍损失赔偿责任，但未能提供充分证据证明，本院对该主张不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。各方当事人未提供金花在此案中存在过失的相关证据，一审判决认定金华在本案中不承担赔偿责任亦无不当。宋艳军与本次粉刷工程无权利义务关系，一审判决认定宋艳军在本案中不承担赔偿责任适当。上诉人在二审庭审中提出关于恩和垫付款项问题，可在执行程序中一并解决。综上，海泉、恩和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2927元，由上诉人海泉、恩和负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杨审 判 员  林岩霞代理审判员  孟海晶二〇一七年七月六日书 记 员  于 颖