嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初1269号原告：沈华新，男，汉族，1966年11月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张文良，浙江秀州律师事务所律师。被告：浙江千业建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇镇政府办公楼***室）。统一社会信用代码：91330411761332237A。法定代表人：徐国军，该公司经理。被告：嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路***号。统一社会信用代码：1133041100255295XF。法定代表人：阮春锋，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈敏、李燕（实习），浙江亨泽律师事务所律师。原告沈华新诉被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称油车港镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序进行审理。本案于2017年5月25日公开开庭进行审理，原告沈华新及其委托诉讼代理人张文良、被告油车港镇政府委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告千业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈华新起诉称：2013年12月16日被告油车港镇政府将油车港镇池湾村精品线建设项目古街改造（茧站及附属用房）工程发包给浙江荣江建设有限公司（以下简称荣江公司）施工，双方约定合同价款为45100元。合同签订后，荣江公司又将上述工程转包给原告施工，现该工程已经由原告施工完成并已交付使用，但荣江公司至今未付工程款。另查明被告油车港镇政府在本工程中欠付工程款45100元。荣江公司于2014年3月11日变更为千业公司。因两被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告千业公司支付原告工程款45100元；被告油车港镇政府在欠付工程款范围内对上述第一项千业公司的付款义务承担支付原告45100元的付款责任；本案诉讼费由二被告承担。被告千业公司未作答辩。被告油车港镇政府法庭答辩称：原告起诉油车港镇政府事实不清、证据不足，理由如下：从合同相对性来说，承包关系是两被告之间发生的，油车港镇政府与原告没有合同关系，其工程款应当支付给被告千业公司，原告提出工程款直接支付给原告证据不足；而且根据工程项目招投标的文件约定，工程不能转包和分包，被告千业公司系违法将工程转包，其不予认可。对于欠付被告千业公司工程款没有异议，但该款项应当支付给千业公司而非直接支付给原告。原告沈华新为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、建设工程施工合同1份（复印件加盖公章）、建筑工程内部施工承包协议书1份，证明被告油车港镇政府将茧站工程发包给荣江公司，荣江公司将该工程分包给原告，合同价款为45100元的事实。经质证，被告油车港镇政府对建设工程施工合同没有异议，对于内部承包协议，是被告千业公司与原告所签订，与其没有关系，对于真实性不清楚。2、油车港镇政府投资项目(5万元)以下竣工验收表1份，证明工程已经完工的事实。3、工程结算单1份，证明工程的结算价格。经质证，被告油车港镇政府对上述证据2、3没有异议。4、2017年5月5日千业公司确认单复印件1份[原件存于（2016）浙0411民初1267号案卷中]，证明千业公司尚欠原告油车港镇政府工程款45100元的事实。经质证，油车港镇政府认为虽然被告千业公司确认尚欠原告涉案工程的工程款，但在两被告业务往来过程中千业公司并未向其提出原告为实际施工人，原告一直作为千业公司的员工与其来往，所以原告称其为实际施工人与本案不符。被告油车港镇政府在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。被告千业公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认证如下：对于原告提交的证据，来源合法、内容真实，可证明本案的相关事实，符合书证的形式要件，本院予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：2013年12月16日，荣江公司与被告油车港镇政府签订《建设工程施工合同》一份，约定由荣江公司承建油车港镇池湾村精品线建设项目古街改造（茧站及附属用房）工程，工程中标价为45100元；工期自2013年12月18日至2014年1月17日，以开工报告令为准，实际竣工日期按该工程验收合格之日为准；付款方式为工程完工后，经油车港镇政府验收合格后付80%，余款一年后付清。2013年12月17日，原告沈华新（乙方）与荣江公司（甲方）签订《建筑工程内部施工承包协议书》1份，约定由沈华新承包油车港镇池湾村精品线建设项目古街改造（茧站及附属用房）工程，承包方式为沈华新包工包料，工程总金额45100元，独立核算，自筹资金，自负盈亏；本工程竣工结算甲方（乙方）编制，结算方法参照甲方与建设单位签订的施工合同，办理竣工决算，并在竣工后30天内交出结算（工程联系单），最终以建设单位或审计部门审定的工程造价为准；甲方收取乙方管理费为总造价6.5%包括税金，其余在施工过程中所发生的一切费用、成本均由乙方自负，乙方不得拖欠民工工资；预付备料款和工程进度款，实行专款专用，按甲方和建设单位的拨付方法，在甲方收到建设单位付款后五天内，除按比例扣除管理费及税金外，金额由乙方自行安排；双方并对其他事宜进行了约定。2014年5月16日，该工程经竣工验收合格。经结算工程价款为45100元。2014年3月11日，荣江公司变更名称为千业公司。2017年7月5日，油车港镇政府、千业建设公司出具证明一份，认可涉案工程的实际施工人为本案原告沈华新。2017年5月5日，千业公司出具确认单1份，载明“依据浙江千业建设有限公司（原为浙江荣江建设有限公司）与沈华新（身份证号：）签订的三份《建筑工程内部施工承包协议书》的约定，现确认如下：1、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府，以下简称油车港镇政府）将油车港镇中北片四村垃圾中转房工程承包给浙江千业建设有限公司（以下简称千业建设公司），千业建设公司又将上述工程转包给沈华新，沈华新作为实际施工人已完成施工义务，并将上述工程交付给发包人使用。经沈华新与千业公司核对，千业建设公司尚欠沈华新工程款人民币58212.5元。2、油车港镇政府将油车港镇池湾村精品线建设项目古街改造（茧站及附属用房）工程承包给千业建设公司，千业建设公司又将上述工程转包给沈华新，沈华新作为实际施工人已完成施工义务，并将上述工程交付给发包人使用。经沈华新与千业建设公司核对，千业建设公司尚欠沈华新工程款人民币45100元。3、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称成人技术学校）将成人技术学校校舍装修工程承包给千业建设公司，千业建设公司又将上述工程转包给沈华新，沈华新作为实际施工人已完成施工义务，并将上述工程交付给发包人使用。经沈华新与千业建设公司核对，千业建设公司尚欠沈华新工程款人民币40291.14元。原告认为被告千业公司未按合同约定及时支付工程款，遂成讼。本院认为，根据《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，原告与千业公司签订的虽为内部承包合同，但原告非千业公司在册职工，且原告未取得建筑施工企业资质，涉案工程系原告自筹资金，自行组织施工，建筑施工企业即被告千业公司只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任，故双方签订的合同不应认定为企业内部承包合同，而应认定为转包合同，双方所签订的合同无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可参照合同约定请求被告千业公司支付工程价款。涉案工程价款为45100元，千业公司尚未支付工程价款，故对于工程款参照合同约定在扣除6.5%后的价款42168.5元千业公司应当及时支付，千业公司未予支付实属违约，故对于原告主张千业公司支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。因发包方油车港镇政府尚未将45100元工程款支付给千业公司，而该部分工程价款的付款条件均已成就，故对于原告主张发包人在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求本院予以支持。被告千业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江千业建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈华新工程款42168.5元；二、被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府在欠付工程款范围内对上述第（一）项中的42168.5元于本判决生效之日起十日内支付给原告沈华新；三、驳回原告沈华新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取464元，由被告浙江千业建设有限公司、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  童潇兰二〇一七年七月六日书记员  郑 莉·8··7·