浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终1073号上诉人（原审被告、再审申请人）：卢骑骏，男，1979年12月13日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：胡显明，男，1974年9月2日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。原审被告：夏银静，女，1978年12月7日出生，汉族，住永康市。原审原告胡显明与原审被告夏银静、卢骑骏民间借贷纠纷一案，永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初781号民事调解书，已经发生法律效力。卢骑骏不服，向永康市人民法院申请再审，该院于2017年7月17日作出（2017）浙0784民申4号民事裁定，再审本案。卢骑骏不服永康市人民法院再审作出的（2017）浙0784民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢骑骏上诉请求：撤销再审一审判决，改判驳回胡显明对其的诉讼请求；由胡显明承担二审诉讼费用。事实和理由：其在再审一审提供的证据足以证明胡显明与夏银静的姘居关系。原审胡显明仅提供借条，没有相应的打款凭证，再审一审判决认定2014年3月7日、2015年3月6日夏银静二次向胡显明借款，每次10万元错误。其自2012年8月开始在四川做生意，此后就未与夏银静共同经营废旧钢铁生意，再审一审认定其与夏银静离婚前共同经营废旧钢铁生意错误。被上诉人胡显明辩称，卢骑骏所提胡显明与夏银静姘居关系不事实。夫妻共同债务的认定，并不以出借人与借款人的关系来认定。夏银静在原审对20万元借款的真实性不存在任何异议。卢骑骏称在2012年8月份就开始在四川做生意，此后就没有与夏银静共同经营废旧钢铁生意，不管卢骑骏、夏银静是否在一起做生意，都只是卢骑骏、夏银静在家庭中分工负责承担不同的家庭责任，不能凭借是否在一起做生意来认定案涉债务是否为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持再审一审判决。原审被告夏银静述称，其与胡显明在2014年前一起做废旧钢铁生意，2015年未再一起做生意，但双方仍有资金往来。案涉借条系胡显明胁迫其所写，胡显明并未支付案涉借款。胡显明向原审法院起诉时其是想以后不想跟胡显明再有往来，想一笔勾销就同意给胡显明20万元，才同意调解的。案涉借款是其和胡显明之间的事，其自己会承担。自2011年开始其和卢骑骏就没有共同生活，不应该叫卢骑骏承担案涉款项，如果卢骑骏愿意承担的话更好。胡显明向原审法院起诉请求：夏银静、卢骑骏归还借款200000元并支付利息38400元（利息已算至2016年1月7日，其余利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）。原审审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由夏银静、卢骑骏支付胡显明借款本金200000元，其中100000元于2016年12月31日前归还，另100000元于2017年12月31日前归还。二、由夏银静、卢骑骏支付胡显明2016年3月31日前的借款利息28800元，款在2016年3月31日前一次性归还；之后借款利息按实际欠款金额的1.2%支付至款清之日止，利息在每月月底前支付。三、如果夏银静、卢骑骏按上述期限足额履行，则胡显明放弃其他诉讼请求，如果夏银静、卢骑骏未按上述期限足额履行，则胡显明可按欠款本金200000元及利息损失（其中100000元利息损失自2014年3月7日起计算，另100000元利息损失自2015年3月6日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至款清之日止）并扣除已履行部分申请法院强制执行。案件受理费2438元（已减半收取），由夏银静、卢骑骏负担。再审一审中卢骑骏请求：撤销（2016）浙0784民初781号民事调解书，改判驳回胡显明对其的诉讼请求；由胡显明承担全部诉讼费用。再审一审认定事实：2014年3月7日和2015年3月6日，夏银静因经营所需二次向胡显明借款，每次计人民币10万元，共计20万元。由夏银静向胡显明出具了借条，借条中未有利息和还款期限的约定。2016年1月19日胡显明以夏银静、卢骑骏为被告向该院提起诉讼，请求依法判令夏银静、卢骑骏归还其借款200000元并支付利息38400元（利息已算至2016年1月7日，其余利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）。再审一审另查明，卢骑骏与夏银静于2002年6月4日登记结婚，2016年2月24日协议离婚，在离婚协议第四条中约定“双方各自经手债务由各自承担偿还”。再审一审认为，夏银静在未取得卢骑骏授权的情况下，与胡显明达成调解协议，该行为不但侵害了卢骑骏的诉讼权利，也造成调解协议因违反调解自愿原则而无效，故（2016）浙0784民初781号民事调解书应予以撤销。本案争议焦点是：借款的真实性、本案所涉借款是否属夫妻共同债务及本案所涉债务应由谁承担。在本案原审中，胡显明与夏银静对借款的真实性无争议，再审中夏银静经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃了抗辩的权利，应视其仍认可原审的意见。卢骑骏在再审中所提供的证据3即银行转账凭证，只是表明胡显明与夏银静之间在某一时期的款项来往，并不能否定债务的存在，故对借款的真实性予以确认。本案借款发生于卢骑骏与夏银静夫妻关系存续期间，且根据胡显明和夏银静陈述，借款用于夏银静生意中的货款支付。卢骑骏在再审中也承认其与夏银静结婚后至离婚前共同经营废旧钢铁生意。因夏银静向胡显明所借款项系用于其与卢骑骏夫妻关系存续期间所共同经营的生意，故本案借款应以夫妻共同债务认定。卢骑骏与夏银静于2016年2月24日已离婚，卢骑骏与夏银静所达成的离婚协议中的第四条约定“双方各自经手债务由各自承担偿还”，因本案的借款是夏银静经手所借，故本案借款应由夏银静承担偿还责任，由卢骑骏承担连带清偿责任，卢骑骏承担连带清偿责任后有权向夏银静追偿。夏银静经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销（2016）浙0784民初781号民事调解书。二、由夏银静归还胡显明借款人民币20万元及利息（利息自2016年1月19日起至还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），款限判决生效后十日内履行完毕。三、卢骑骏对上述款项承担连带清偿责任。如果夏银静、卢骑骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2438元、再审一审案件受理费4300元，由夏银静负担。再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借条由夏银静出具，原审中夏银静对借条真实性及借款交付并未提出异议，并自愿与胡显明达成调解协议。再审审查中，夏银静虽称案涉借条系其受胡显明胁迫所写，但并未提供相关证据，且在再审一审审理过程中收到法院传票后未出庭应诉提出抗辩，再审一审判决作出后亦未提起上诉，再审二审询问时虽亦称案涉借条系其受胡显明胁迫所写，但仍未提供证据予以证明，并表示案涉款项自己会承担。综上，再审一审对案涉借款的真实性予以确认并无不当。案涉借条虽由夏银静单方出具，但发生在卢骑骏与夏银静夫妻关系存续期间。再审一审中卢骑骏确认其与夏银静在结婚之后离婚之前共同做废铁生意，卢骑骏与夏银静所达成的离婚协议第四条中有“双方各自经手债务由各自承担偿还”的约定，可见在夫妻共同生活、共同经营过程中，双方明知存在各自分别经手对外负债的情形，再审一审认定案涉借款为卢骑骏、夏银静夫妻共同债务亦无不当。综上，卢骑骏的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持永康市人民法院（2017）浙0784民再6号民事判决。上诉案件受理费人民币4300元，由上诉人卢骑骏负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛建青审 判 员 梁 立审 判 员 马美华二〇一七年七月十九日代书记员 苏丽燕?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?