重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1651号上诉人（原审被告）：颜如生，男，1953年10月10日生，汉族，无固定职业，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：丁春强，江苏省宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋宇东，江苏省宜兴市经济开��区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗品华，男，1966年7月21日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：徐波，重庆宏愿律师事务所律师。上诉人颜如生因与被上诉人罗品华借用合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。颜如生上诉请求：一、请求撤销重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3544号民事判决中所判内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决缺乏定案依据，查明事实不清，对本案中“借用”的基本法律关系与事实均未能确定，直接损害上诉人的合法权益。根据被上诉人向一审法院提交的证据材料及一审判决认定的证据来看，一审审理中缺乏根本性的定案依据，查明的事实不清晰。首先，按照《民事诉讼法》第六十四条的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，另外人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。而一审法院仅凭被上诉人的一面之词及由江苏省无锡市中级人民法院在（2016）苏02民终787号民事判决书第五页第三段中提到的“罗品华出具的欠条是对散伙时债权债务的确认，双方虽就欠款的具体构成意见不一，但一致认可散伙时颜如生将两台装载机和一辆皮卡车作价给罗品华的事实”，就认定本案中有“借用”的事实存在，但罗品华并未向一审法院提交“借用”的证据。其次，本案审理中，被上诉人向一审法院递交的证据为：1、《工程机械购销合同》及产品发运回执单，2、机动车等级证书及销��统一发票，3、现场摄影照片，4、证人证言，而对于这些所谓的证据根本无法弥补被上诉人举证不足的责任，既不能证明有“借用”的事实存在，也无法完善整个证据证明的链条。再者，根据《民事诉讼法司法解释理解与适用》中关于合同纠纷案件举证责任的分配原则明确：在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，虽然被上诉人提交了相关证据，但根本不足以证明借用合同的真实存在，而一审法院对基本法律关系未能确认的情况下就进行裁判，明显失去公平、公正的初衷，直接导致上诉人的合法权益受到侵害。二、本案中“借用”无事实依据，上诉人根本未向被上诉人“借用”任何财物，更无须向被上诉人归还。依据江苏省宜兴市人民法院（2015）宜张民初字第581号、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终787号二份民事判决书中查明的事实均已确认，被上诉人欠上诉人57.2万元的事实，而该欠款的构成是被上诉人分别三次在不同时间段向上诉人书写后出具的，属于双方合伙最终结算的凭证，更是被上诉人真实意思表示。如果上诉人“借用”被上诉人的财物，被上诉人应当在三份欠条中体现或要求上诉人出具相关手续，而被上诉人并未这样做。被上诉人称只是考虑到双方关系较好，未要求上诉人出具借用凭证的说法不能成立。三、被上诉人故意编造借用的谎言，恶意掩盖自身缺乏诚信的行为，真实目的是规避所欠债务。上诉人认为：上诉人将装载机及皮卡车先从巫山拉至重庆，后又拉回了宜兴，在相当漫长的过程中被上诉人均未提出异议或要求归还借用财物，不符合常理更不符合逻辑。装载机与皮卡车在上诉人处使用了多年，被上诉人均未书面提出归还，也没有发送短信等要求归还财物的行为。被上诉人在上诉人起诉后要求其归还欠款时才提出，其行为明显是恶意规避所欠债务，凭空捏造事实。被上诉人主张的所谓“借用”根本不是事实。罗品华二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、无锡市中级人民法院（2016）苏02民终787号民事判决书认定：双方“一致认可散伙时颜如生将两台装载机和一辆皮卡车作价给罗品华的事实。罗品华在二审中提供的证据能证明散伙时作价的装载机及皮卡车后被颜如生拿走”。该判决书还证明：“二审中，罗品华提供机动车信息查询单、照片17张及证人章树林、张志斌的证言，证明颜如生在解除合伙关系时作价给罗品华的两台装载机、一辆皮卡车已被颜如生拿走。颜如生经质证，对罗品华提供的证据及证人证言的真实性均无异议”。因此，该判决书证明了两个基本事实：一是两台装载机和一辆皮卡车散伙时作价给了罗品华，属于罗品华所有，二是两台装载机和一辆皮卡车后来被颜如生拿走了。二、其他证据也能证明上述事实。装载机的《工程机械购销合同》以及产品发运回执单原件、皮卡车的机动车登记证书以及相关发票原件现保存于罗品华处能够辅助证明装载机和皮卡车属于罗品华所有。机动车信息查询结果单、现场照片以及证人章树林、张志斌的证言证明装载机和皮卡车现在颜如生处。三、证人杜先廷、张世成等人证明了颜如生将装载机和皮卡车从罗品华处借走的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判，驳回上诉。罗品华向一审法院起诉请求：1、要求颜如生返还借走的罗品华两台装载机和一辆皮卡车；2、本案的诉讼费由颜如生承担。一审法院审理查明：罗品华、颜如生���人在巫山县骡坪镇合伙经营宏发采石场，并于2012年5月进行了散伙结算，采石场的机器型号ZL50D的龙工装载机一台、机器型号ZL50F的山工装载机一台、车牌号苏BTX**车辆型号JX1021DSP的轻型普通货车一辆作价给罗品华。之后，罗品华将前述装载机及皮卡车借与颜如生使用。罗品华在庭审中陈述，颜如生借用后并未归还借用物。一审法院审理认为，颜如生因需要从罗品华处借用装载机和货车，双方虽未书面约定，但已形成事实上的借用合同关系。作为合同双方当事人，均应遵守诚实信用原则，积极全面地履行合同义务。颜如生应在罗品华向其主张后及时归还装载机和货车，其不予归还则应承担相应的违约责任。故罗品华要求颜如生返还借用物的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一���（四）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由颜如生于该判决生效后五日内，向罗品华归还其所借用的机器型号ZL50D的龙工装载机一台、机器型号ZL50F的山工装载机一台、车牌号苏BTX**车辆型号JX1021DSP的轻型普通货车一辆。本案案件受理费6550元，由颜如生负担。二审中，颜如生向本院提交了如下证据：询问笔录一份。罗品华质证认为：该询问笔录不是证据，只有颜如生自己的签名，又是复印件，不具备证据要件，且和无锡市中级人民法院另案审理中颜如生的陈述相矛盾。罗品华向本院提交了如下证据：执行和解协议一份。颜如生质证认为：对该证据的真实性无异议，（2016）渝0237民初3544号判决由于我们上诉还没有生效，现在罗品华是否胜诉不确定。颜如生对一审法院查明的事实有异议，其认为装载机及汽车是有意向作价给罗品华，但是罗品华没有支付款项，2013年罗品华出具了两张借条，最终确定欠颜如生57.2万元，2015年再次确认借款金额，在此之间没有提到借用设备。罗品华主张归还借用设备没有事实依据，不存在借用的事实。罗品华对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是颜如生是否负有向罗品华返还两台装载机及一辆货车的义务。本院认为，根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，能够认定颜如生负有向罗品华返还两台装载机及一辆货车的义务，理由如下：一、颜如生在（2015）宜张民初字第581号案件中陈述在罗品华欠其57.2万元中，包括颜���生将其投资在罗品华矿山上的机械设备及其他附属设施转让给罗品华而作价的30万元，证明双方在合伙清算的时候，的确存在颜如生转让机械设备等物给罗品华的事实，但罗品华要求颜如生陈述转让的机械设备的具体名称和数量时，颜如生却未能回答。另外在无锡市中级人民法院审理（2016）苏02民终787号一案中，罗品华、颜如生一致认可散伙时颜如生将两台装载机和一辆皮卡车作价给罗品华的事实。颜如生自己之前所作陈述能够证明其已将两台装载机及一辆皮卡车作价转让给罗品华的事实。二、如果本案所涉两台装载机及一辆皮卡车为颜如生所有，则装载机及皮卡车的产权凭证应当由颜如生持有，特别是本案所涉皮卡车本就登记于颜如生名下，则皮卡车的产权凭证更应由颜如生持有。而实际上本案所涉一台装载机及一辆皮卡车的工程机械购销合同、产品���运回执单、发票、机动车登记证书等权利凭证却由罗品华持有，这与市场日常经验法则明显不符。三、颜如生在无锡市中级人民法院的谈话笔录中称颜如生表示没有拿过装载机和皮卡车，由颜如生投资的皮卡车和装载机等设备全部交给了罗品华。本案中，颜如生上诉主张装载机和皮卡车仍为颜如生所有，但不存在向罗品华借用的事实。颜如生对于案涉装载机及皮卡车的陈述前后不一，相互矛盾，其陈述内容缺乏真实性。四、罗品华举示了证人证言等证据证明案涉装载机及皮卡车也作价转让给罗品华。颜如生对其主张却未举示任何证据予以证明。罗品华的主张从证据优势上大于颜如生的主张。综上，结合本案证据及双方当事人的陈述，本案所涉两台装载机及一辆皮卡车属罗品华所有的可能性远大于属颜如生所有的可能性。现案涉两台��载机和一辆皮卡车由颜如生占有，罗品华要求颜如生返还这两台装载机和一辆皮卡车的诉讼请求符合法律规定，颜如生依法应予返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6550元，二审案件受理费6550元，由上诉人颜如生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨晓婷