山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2366号上诉人（原审被告）：路宽，男，1990年3月3日出生，汉族，住太原市，身份证号：。委托诉讼代理人：武小刚，山西贝尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高忠，男，1986年11月25日出生，汉族，住山西省浑源县，身份证号：。委托诉讼代理人：王献军，男，1988年5月5日出生，汉族，住太原市，西山煤电马兰矿工人。原审被告：太原市鑫瑞德贸易有限公司，住所地太原市小店区北张村三排56号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：路宽，总经理。委托诉讼代理人：武小刚，山西贝尔律师事务所律师。上诉人路宽因与被上诉人高忠、原审被告太原市鑫瑞德贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初650号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人路宽、原审被告太原市鑫瑞德贸易有限公司共同委托诉讼代理人武小刚、被上诉人高忠委托诉讼代理人王献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路宽上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0109民初650号民事判决书第一项判决中的利息部分，改判上诉人偿还被上诉人逾期利息12506元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定证据错误。首先，被上诉人在一审中承认借给上诉人的钱并不是自己的钱，加上其提供的打款凭证中，也显示这200万元，其中有秦敏、常帅的钱，上诉人提供的打款凭证中，也显示分三次共给秦敏、常帅共打款64000元，加上上诉人给秦敏、常帅打款的账号和当初借给上诉人的账号是一致的，从这些证据来看，完全可以证明上诉人给常帅、秦敏的打款是偿还的这次200万元的利息。一审法院却认定上诉人未提供证据，认为这不是偿还本次借款是错误的。其次，关于借款期限是否延长的问题，上诉人虽未提供直接可以证明的证据，但是从上诉人提供的还款记录及替被上诉人偿还债务的情况来看，本次借款约定的利息才2天时间，但上诉人一直在偿还利息，直到2016年11月25日之后才未进行过还款，所以，上诉人承担逾期利息应当从2016年11月26日开始计算。被上诉人高忠辩称：对上诉人的上诉不认可，一审判决书中说的很清楚，对方没有新证据。一审判决应予维持。高忠向一审法院起诉：1、判令二被告共同、连带偿还借款200万元。2、判令二被告共同、连带支付200万元本金自2016年4月14日起至全部还清之日止的借款利息（暂计40万元）。3、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年4月4日原告高忠作为出借人与被告路宽作为借款人签订《借款合同》，合同约定：出借人根据借款人的申请，同意向其贷款人民币贰佰万元整（￥2000000元）；借款自2016年4月14日起至2016年4月15日止；借款期限内借款利率按月利率2分执行，利息自借款发放之日起计算；若本合同期满借款人不能按时向出借人归还借款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金，并承担因此给出借人造成的相关经济损失。被告太原市鑫瑞德贸易有限公司在《借款合同》保证人处盖章，对合同中出借人归还本息的义务承担连带保证责任。同日，被告路宽作为借款人向原告高忠作为贷款人出具借款收据，内容为”借款人今收到贷款人给付的借款人民币贰佰万元整，借款期限自2016年4月14日至2016年4月15日”被告路宽在借款人处签字，被告太原市鑫瑞德贸易有限公司在担保人处盖章。被告路宽通过中国民生银行分别于2016年4月14日向常帅打款12000元，于2016年7月27日向秦敏打款20000元，于2016年8月31日向原告高忠打款12000元，于2016年9月29日向秦敏打款20000元，2016年11月25日被告路宽通过其表弟李加豪向高忠债权人田建勇还款55000元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告高忠与被告路宽签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提交的《借款合同》、《借款收据》写明借款金额为2000000元，约定利息计算方式及违约责任明确，被告路宽应当承担偿还余款的民事责任。关于还款日期及利息，虽然被告提出与原告口头约定将借款期限延长，但没有证据证明，本院不予支持，故本院依据合同约定的确定还款日期为2016年4月15日。合同中约定的借款利率按月利率2分执行，折换成年利率为24%,所以该笔借款的利息为2000000×24%÷365×2=2630元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对该笔借款利息2630元，本院予以确认。关于逾期利息和违约金，原告要求被告按照年利率24%的标准支付违约金和逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，关于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的规定，故本院予以支持。逾期利息应当从2016年4月16日开始计算至起诉之日止（即2017年3月7日），共计325天。逾期利息计算为427959元（2002630×24%÷365×325）。关于被告已偿还的部分款项，原告对于被告打给常帅、秦敏的52000元，不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，故本院不予认定。但对其他偿还款项67000元原告予以认可，本院亦予以认定。故截止2017年3月7日被告路宽共清偿原告高忠欠款67000元。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，利息的抵充顺序先于主债务即本金，故在原告起诉前被告所支付款项应作为利息认定。故被告偿还的67000元，应作为主债务的利息予以认定。现原告要求被告归还借款本金2000000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告太原市鑫瑞德贸易有限公司在《借款合同》保证人及《借款收据》担保人处盖章，约定对债务承担连带责任，予以确认。判决：一、被告路宽于本判决生效之日起十日内偿还原告高忠借款本金2000000元及利息363589元。二、被告路宽于本判决生效之日起十日内偿还原告高忠以2000000元为基数计算自2017年3月8日起至本判决确定的履行期限之日止的利息。三、被告太原市鑫瑞德贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告其他诉讼请求。二审中双方均未提交新证据，对一审查明的事实双方均无异议。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人路宽的上诉焦点为利息是否应按照12506元计算。上诉人认为在高忠200万元借款中有常帅、秦敏的部分借款，在2012年7月和8月，其曾分别给常帅和秦敏还款，对由此产生的利息应予扣除。上诉人所举证据虽能证明其与常帅、秦敏有过往来，但并未举证证明该往来与本案借款有关联，被上诉人高忠也否认该款系偿还本案借款，故上诉人的相关上诉意见证据不足，不予支持。关于利息起算时间的问题，双方约定了借款利率，约定了还款日期，但上诉人未按期还款，上诉人虽认为后来与被上诉人就利息起算达成一致，却未提供相应证据，被上诉人对此也予以否认，故对此亦不予支持。综上所述，上诉人路宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6566元由上诉人路宽负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一七年七月二十八日书记员 张丹丹