湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初236号原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地洪江市。法定代表人：蒋明，董事长。委托诉讼代理人：冯建华，湖南洪江农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：邓元兴，洪江市光明法律服务所法律工作者。被告：易长刚，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。委托诉讼代理人：马铁钢，系被告易长刚妹夫。湖南洪江农村商业银行股份有限公司（以下简称洪江农商行）与被告易长刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，适用普通程序于2017年7月10日、7月19日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭原告洪江农商行的委托诉讼代理人冯建华到庭参加诉讼，第二次开庭原告洪江农商行的委托代理人邓元兴到庭参加诉讼，被告易长刚及其委托诉讼代理人马铁钢两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪江农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确利息包括罚息，利息含罚息按月利率12.6‰从2009年12月31日起计算至全部款项还清时止。事实与理由：2006年5月26日，被告因做木材生意缺少资金向原告借款20000元，同日双方签订借款合同，合同约定借款月利率为8.4‰，定于2006年11月26日到期。到期后，被告未按合同约定偿还借款，经原告多次派人催收未果。故请法院判如所请。被告易长刚辩称：一、被告向原告借款已达11年之久，原告一直疏于向被告主张权利，亦未能举证证明有符合诉讼时效中断的法定情形，现在原告向被告主张权利已超过诉讼时效。二、原告的诉讼主体资格不适格。被告是向洪江市洗马农村信用合作社（以下简称洗马信用社）借款，而非向原告借款，原告没有证据证明其是否有独立的诉讼主体资格。故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告的4号证据即延期报告复印件一份。原告拟证明被告向原告申请借款延期至2007年5月30日。被告提出异议，认为该延期报告上的签名非本人签名。本院经审查认为，该延期报告上“易长刚”字迹与被告在借款合同、借款借据上的签字字迹明显不一样，故本院对该证据不予认定。2、关于原告的5号证据即贷款计息清单一份。原告拟证明被告在2009年12月30日偿还利息3259.96元。被告提出异议，认为其没有偿还任何利息。本院经审查认为，该贷款计息清单系原告收取被告利息的有效凭证，本院予以确认。3、关于原告的6号证据即洪江市洗马乡徐家洞村民委员会的三份证明材料。原告拟证明多年来一直向被告催收贷款，诉讼时效中断。被告提出异议，认为其中第一份证明系2011年10月15日催收，已经过二年的诉讼时效，该证明没有被告本人或者同住成年家属签名，与本案不具有关联性。4、关于原告的第7号证据即2011年10月9日怀化日报公告栏公告。原告拟证明经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2011年9月28日开业。开业后，原洪江市农村信用合作联社自行终止，该所有债权债务转由新成立的湖南洪江农村商业银行股份有限公司承继。被告提出异议，认为该公告没有加盖公章，不符合证据要件，债权转让须履行通知义务，公告上的债务转让没有明确易长刚所欠原洗马信用社的债务转让给了湖南洪江农村商业银行股份有限公司，洗马信用社的贷款应是由洗马信用社订立合同，洗马信用社具备独立主体资格。本院经审查认为，洗马信用社系原洪江市农村信用合作联社下属具有独立法人资格的主体，但经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2011年9月28日开业。开业后，原洪江市农村信用合作联社自行终止，该社所有债权债务转由新成立的湖南洪江农村商业银行股份有限公司承继。湖南洪江农村商业银行股份有限公司系新的独立法人。湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2011年9月29日已在怀化日报刊登了公告，原洪江市农村信用合作联社所有债权债务转由新成立的湖南洪江农村商业银行股份有限公司承继。因此，所有的债权债务已包括易长刚所欠洗马信用社的借款。故本院对该证据予以确认。关于被告所提交的证据即被告委托诉讼代理人对证人“易某、谢某”的调查笔录及证人“杨某、龙某”的证言。被告拟用调查笔录证明徐家洞村民委员会给原告出具的三份证明系证人易某于2017年4月书写，证人杨某上了证明人，信用社催收时没有下催收通知书，在该期间，谢仁宏、被告母亲均居住在家，没有收到洗马信用社的催收通知。杨某的证言拟证明徐家洞村委会出具的三份证明材料系2017年2月出具的，与落款时间一致；被告拟用证人龙某证明2011年至2016年期间，徐家洞村委会经常使用的是标有徐家洞村委会的函头纸，徐家洞村委会出具的三份证明不应在2011年6月至2016年4月期间。原告提出异议，认为被告该四份证据均无证人身份信息，且证人应当出庭作证，但证人没有出庭作证接受质询，故对该证据不予质证。本院经审查认为，被告所提交的四份证据，没有提交证人的身份信息，不能确定证人身份的真实性；同时，作为证人应当出庭作证，接受质询，但证人未到庭作证，被告亦未说明证人未能庭作证的理由，原告提出了质疑理由，故本院对被告所提交的四份证据不予采信。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2006年4月30日，被告易长刚以做木材生意缺少资金为由向洗马信用社申请贷款2万元，2006年5月26日，以洗马信用社作为贷款人，被告易长刚作为借款人，谢仁宏作为质押人签订了《质押担保借款合同》。合同约定：1、借款金额为2万元，月利率为8.4‰;2、借款用途为做生意；3、借款期限为自2006年5月26日起至2006年11月26日止；4、出质人谢仁宏以其所有的在洗马信用社定期叁仟壹佰无存单(号码为＃19400-6)为借款人提供质押保证；5、借款人如不按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的利息；合同还约定了三方的其他权利和义务。借款后，被告未按约定支付借款本息。2009年12月30日，担保人谢仁宏支取了其质押的3100元存单的存款本息，代被告偿还了贷款利息3259.96元。此后，原告在二年期的诉讼时效内多次找被告催收借款，因被告已未在原户籍地居住未果。故酿成纠纷。另查明，洗马信用社系原洪江市农村信用合作联社下设一级法人组织，2011年，原洪江市农村信用合作联社拟组建湖南洪江农村商业银行股份有限公司，后经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2011年9月28日成立，原洪江市农村信用合作联社自行终止，该社所有债权债务转由新成立的湖南洪江农村商业银行股份有限公司承继。现洪江农村商业银行股份有限公司为独立法人组织，原洪江市洗马农村信用合作社更名为洪江农村商业股份有限公司洗马支行，系洪江农村商业股份有限公司下设的无独立法人资格机构。本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点是：1、本案的原告主体是否适格？2、本案是否已过诉讼时效？现分述如下：一、关于本案的原告主体是否适格的问题。本院认为：洗马信用社系原洪江市农村信用合作联社下设的一级法人组织，2011年，原洪江市农村信用合作联社拟组建湖南洪江农村商业股份有限公司，后经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2011年9月28日成立，原洪江市农村信用合作联社自行终止，该社所有债权债务转由新成立的湖南洪江农村商业银行股份有限公司承继。现洪江农村商业银行股份有限公司为独立法人组织，其下设的洗马信用社已变更为洪江农村商业股份有限公司洗马支行，系无独立法人资格机构。因此，湖南洪江农村商业股份有限公司系本案适格主体。二、关于本案的诉讼时效问题。2009年12月30日，担保人谢仁宏代被告偿还了贷款利息3259.96元，自此，诉讼时效中断并重新计算。2009年12月30日后，原告在二年期的诉讼时效内，多次派人到被告户籍地催收贷款，因被告已外出居住，因未能当面找到被告本人未果，原告已主张了权利，适用诉讼时效中断情形，故本案未超过诉讼时效。被告提出原告的主张已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。综上所述，因被告未按借款合同约定偿还借款本息，本院对原告要求被告偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告易长刚所欠原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息（利息包含罚息按月利率12.6‰从2009年12月31日起计算至全部款项还清时止），限于本判决生效后三日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，财产保全申请费220元，合计520元，由被告易长刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  姜宇鸥人民陪审员  杨胜德人民陪审员  杨爱华二〇一七年七月十九日代理书记员  蒋 珍