河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1422民初1572号原告：刘建华，男，1971年1月25日出生，汉族，农民,住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘艳丽，女，1960年1月6日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。被告：刘建林，男，1973年5月13日出生，汉族，干部，住所地河南省睢县。原告刘建华与被告刘艳丽、刘建林合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂、争议较大，于2017年5月18日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告刘建华的委托诉讼代理人张红伟，被告刘艳丽、刘建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘艳丽、刘建林给付原告合伙收益79.25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系表兄妹关系，2014年10月份，原告与二被告三人协商合伙投资建立睢县鑫达液化气站，负责人登记为刘艳丽。后该加气站转让，但被告刘艳丽一直没有将原告应得的转让费份额79.25万元给付原告，原告多次催要无果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告刘艳丽辩称，1.原告诉求没有事实依据，2014年10月份，被告自己开办睢县鑫达液化气站，负责人登记为被告的名字，与原告没有任何关系，原告诉说系三人合伙不是事实，其要求分割合伙份额没有任何依据，纯属无理要求；2.原告所诉合伙经营缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘建林辩称，1.被告刘建林不是适格的被告，睢县鑫达液化气站是刘艳丽开办的，负责人是刘艳丽，跟被告刘建林没有任何关系，被告没有参与经营，原告要求被告承担责任，纯属无理要求；2.原告诉称合伙经营缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告所举第一组证据1.原告刘建华的身份证、2.睢县尚屯镇海寨村委的证明均无异议，本院依法确认为有效证据。二被告对原告所举的第四组证据1.转账凭证、2.收到条均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对二被告有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘艳丽对原告所举第二组证据中的证据1.合伙投资份额清单、证据5.转让协议的真实性无异议；对证据2.用地协议书、3.安装合同、4.睢国土监字（2015）16号文件有异议，异议称，因被告刘艳丽本人不会写字，其让原告刘建华签的刘建华本人的名字，生意实际是被告刘艳丽一人经营的，国土局的行政处罚虽然书写的是原告刘建华与被告刘艳丽二人的名字，但是，罚款是被告刘艳丽缴纳的。被告刘建林对原告所举第二组证据中的证据2、证据3、证据4、证据5无异议，对原告所举第二组证据中的证据1.合伙投资份额清单的真实性无异议，对举证目的有异议，异议称，该清单确系刘建林书写，但清单只能证明刘建林借刘建华647000元及借刘艳丽466680元，刘艳丽借刘建林496400元。被告刘艳丽对原告所举第三组证据1.邢某1证言、2.邢某2证言、3.邢某3证言、4.翟某证言无异议，被告刘建林对第三组证据有异议，认为证人应当出庭作证。证人翟某经本院传唤出庭，经出庭质证后，被告刘建林对证人证言亦无异议。本院认为，原告所举第二组、第三组、第四组证据之间形成一个证据链条，能够相互印证原告刘建华与被告刘艳丽、刘建林共同投资经营液化气站，原告刘建华均参与了睢县鑫达液化气站的征地、建筑安装及液化气站的转让事宜，原告刘建华与被告刘艳丽、刘建林形成事实上的合伙关系。后原告刘建华与二被告将睢县鑫达液化气站转让给张艳萍，转让费为260万元。受让人张艳萍将转让费转账支付给被告刘艳丽220万，下余40万元按照约定已给付原告刘建华37000元，给付被告刘建林90000元。后被告刘艳丽给付被告刘建林90万元，未给付原告刘建华钱款。二被告对所提异议均无有效证据证明其主张，故原告所举第二、三组证据本院亦作为有效证据使用。经审理查明，2014年10月份，原告刘建华与被告刘艳丽、刘建林三人合伙投资建立睢县鑫达液化气站，负责人登记为刘艳丽。三人投资的金额为：原告刘建华647000元；被告刘艳丽466680元；被告刘建林496400元。2016年10月18日，三人将该液化气站转让给张艳萍，转让费260万元。受让人张艳萍转账支付给被告刘艳丽220万，下余40万按照约定给付原告刘建华37000元，给付被告90000元。被告刘艳丽将所得转让费给付被告刘建林90万。本院认为，本案双方争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合伙关系；2.如果合伙关系成立，二被告应否给付原告刘建华的股金和盈利份额79.25万元。关于焦点1.的认定问题：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，有被告刘建林亲自书写的出资金额，原告参与租地的租赁协议和作为转让人的转让汽站协议，又有证人邢某1、邢某2、邢某3证言及证人翟某当庭证言，能够证明原告既参与了投资，又参与了实际建设等，故原告刘建华与被告刘艳丽、刘建林之间的合伙关系成立。关于焦点2.的认定问题：根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款之规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据原告所提交的有效证据能够证明原、被告三人将睢县鑫达液化气站作价260万元转让给张艳萍等三人，得到的260万元转让费系合伙期间的共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据现有证据证明合伙财产260万，受让人打进被告刘艳丽的账户220万元，剩余40万元按照协议约定给付，被告刘建林办理消防证后，受让人又支付其90000元，原告刘建华办理充装证后，受让人支付其37000元。而打到被告刘艳丽账户上的220万元，刘艳丽给付被告刘建林90万，没有给付原告刘建华任何费用。原告刘建华作为合伙经营的参与者，有权利参与分配合伙积累的盈利，原、被告三人应当共同分割,而二被告在未经原告协商一致的情况下，二人之间自行进行了分割，且未给原告留足相应的份额，侵犯了原告的财产权利，二被告共同负有给付原告入伙投资份额及其应分得盈利额的义务。按照出资份额清单的记载，原、被告三人共出资1610080元，睢县鑫达液化气站实际转让费是260万元，原、被告三人在实际经营中盈利应为989920元，该份盈利应作为共有财产，共同分割，每人应分得329973元。故原告刘建华应分得原始投资647000元和经营期间应分的盈利329973元，原告仅主张原始投资647000元及盈利145500元（已得37000元除外）系原告对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告刘建华要求被告刘艳丽、刘建林给付其原始投资647000元和经营期间应分盈利145500元的主张并无不当，符合法律规定，本院予以支持。二被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘艳丽、被告刘建林于本判决生效后十日内给付原告刘建华合伙经营期间的原始投资款647000元和经营期间的盈利145500元，两项共计792500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11725元，由被告刘艳丽负担8725元、被告刘建林负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李广福审判员  杨艳华审判员  钱 辉二〇一七年七月十九日书记员  吴威龙