江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏1084行初46号 原告扬州锦润国际大酒店有限公司，住所地在扬州市江都区浦江路**。 法定代表人孙玉凤，董事长。 委托代理人王俊，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路**。 法定代表人俞国良，局长。 委托代理人丁仪，该局医疗工伤科副科长。 第三人郑英，性别××年××月××日出生，××族，扬州市江都区人。 委托代理人孙启东，扬州江都区广信法律服务所的法律工作者。 原告扬州锦润国际大酒店有限公司（以下简称锦润大酒店）诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）要求撤销工伤认定决定书一案，原告于2017年4月17日向本院提起了诉讼，本院于同日立案后，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日、7月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王俊，被告江都区人社局副局长徐德忠、委托代理人丁仪，第三人委托代理人孙启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月23日，江都区人社局作出扬江人社工认字（2016）第830号认定工伤决定书，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2015年6月22日晚22时20分左右郑英骑电动车回家途经扬州市××区仙城岗红绿灯西侧路口发生交通事故受伤。经苏北人民医院东院诊断：左锁骨骨折，脑震荡，头皮裂伤。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定为工伤。 原告诉称：1、原告与第三人郑英之间不存在劳动合同关系。第三人郑英系2014年12月23日受雇于原告单位，因第三人早已超过法定劳动者的年龄，故原告与第三人之间仅形成雇佣法律关系，不是劳动合同法律关系。因此，被告不应当使用《工伤保险条例》的规定来认定第三人交通事故受伤为工伤。2、第三人没有任何证据证明交通事故的发生系在其下班回家途中，被告仅凭第三人的单方陈述，就认定2015年6月22日晚22时20分左右第三人从原告单位下班途经事故发生地受伤等事实，确实难以信服。3、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上原告认为被告作出的扬江人社工认字（2016）第830号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。故原告提起诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的扬江人社工认字（2016）第830号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据有： 1、第三人的承诺书一份，拟证明原告向第三人出具的收入证明仅仅用于第三人交通事故赔偿，而不能作为被告认定第三人工伤的证据； 2、证人梅某,4证言，拟证明被告未向原告送达工伤认定期限举证告知书及举证目录。 被告辩称：一、第三人郑英与原告之间劳动关系明确。第三人郑英，江都区仙女××周墅村人。2014年12月进入原告公司，从事洗碗工作，公司按月支付劳动报酬，有公司出具的收入证明佐证。第三人虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、第三人下班途中受伤事实清楚。经调查，2015年6月22日晚22时20分左右，第三人骑电动自行车按正常上下班路线回家，途经扬州市××区仙城岗红绿灯发生交通事故受伤，负交通事故同等责任。以上事实有工伤认定申请材料、道路交通事故认定书、调查笔录加以证明。原告在工伤认定程序中，经举证告知，未向被告提供证据。综上所述，第三人郑英受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，被告认定工伤符合法律法规及相关程序。因此，原告要求撤销扬江人社工认字（2016）第830号认定工伤决定书缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据和依据有： 1、2016年6月21日江都区人社局制作的人社局受理通知书一份； 2、职工工伤认定个人申请表一份； 3、郑英身份证复印件一份； 4、郑英收入证明一份； 5、扬州市××区市场监督管理局企业登记资料查询表一份； 6、江公交认字【2015】第1508640号道路交通事故认定书一份； 7、2016年5月23日扬州市××区仙女××周墅村村民委员会提供的证明一份； 8、自驾方案一份； 9、江苏省苏北人民医院东院扬州洪泉医院出院记录一份； 10、扬江人社工限字【2016】第86号工伤认定限期举证告知书及举证目录各一份； 11、工伤认定举证告知证据清单回执一份； 12、2016年9月8日原告提供的情况说明一份； 13、2016年8月15日江都区人社局制作的调查笔录一份； 14、2016年9月1日江都区人社局制作的调查笔录一份； 15、江都区人社局制作的扬江人社工认字【2016】第830号工伤认定决定书送达回执一份； 以上证据拟证明第三人郑英是锦润国际大酒店的职工，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告依照法律规定认定为工伤事实清楚、程序合法。 16、证人曹某,4、夏某,4证言，拟证明被告已经向原告送达了工伤认定期限举证告知书及举证目录。 17、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，拟证明被告适用法律正确。 第三人述称，根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人认为被告作出的《不予认定工伤决定书》是正确的，希望法院维持被告作出《不予认定工伤决定书》。 第三人未向本院提供任何证据。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，这个证据是违背法律法规的相关规定而做出的，应当不予采纳；对证据2证言的真实性不予认可。 第三人质证后认为，对证据1上面的签名真实性没法判断，即使是真的，这份证据也是无效的，这份承诺书损害了第三人获得工伤赔偿的权益；对证据2，认为证言前后矛盾，对证言的真实性不予认可。 关于被告提供的证据1-16，原告质证后认为：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对其中记载集体研究认定工伤的内容有异议，在工伤认定程序中，没有任何法律规定工伤认定需经过集体研究，该工伤认定决定存在人为因素；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，该收入证明是原告公司于2015年9月15日应第三人交通事故赔偿的需要出具的收入证明，该收入证明也仅作为第三人交通事故赔偿的误工证明，而不能作为本案认定原告与第三人之间存在劳动关系的证据；对证据5、6的真实性无异议；对证据7真实性无异议，但对其证明目的有异议，结合本案法院向第三人邮寄送达诉讼文书的事实，原告认为第三人实际居住生活于仙女镇友谊花园内，而不是第三人农村住处；对证据8形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，该线路描绘的仅仅是原告单位至第三人农村住处的路线，而不是原告单位与第三人实际居住生活的地址的线路，该事故发生的地点也不是第三人下班回其正常住处的必经地点；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，但是原告并未收到该份举证告知书；对证据11的真实性和证明目的均不予认可，原告并未在该证据清单回执上盖章或签字；对证据12的真实性无异议，该份证据材料系被告工作人员口头告知原告关于第三人申请工伤认定的情况后，原告向被告所作的情况说明，原告于2016年9月8日书面告知被告与第三人之间不存在劳动关系，恳请不予作出工伤认定；对证据13的真实性和证明目的均不予认可，只是第三人的单方陈述，不能作为本案工伤认定的依据；对证据14的真实性有待庭后进一步核实，即使该调查笔录是真实的，但也不能证明第三人下班回家途中发生交通事故受伤的事实，因为该被调查人并没有看到第三人受伤，只是听说而已；对证据15的真实性无异议；对证据16，对两位证人的证言真实性不予认可。 第三人质证后认为，对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对以上证据作如下确认： 关于原告提供的证据1，本院对该证据的真实性予以采信，但该承诺书的内容违背了法律的强制性规定，故对其合法性不予采信；对证据2，证人梅某,4系原告公司人事部主管，双方有利害关系，故对其证言的真实性本院不予采信。 关于被告提供的证据1-15，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对证据16，证人曹某,4、夏某,4的证言符合客观事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人于2014年12月进入原告单位工作，从事洗碗工工作。第三人正常10:30左右下班，下班时间并不固定，有时10点，有时11点才下班。2015年6月22日晚，因原告单位当晚没有举办大型酒席，第三人下班较早，9点多钟就骑电动车回家。22时20分左右，第三人骑电动车回家途经扬州市××区仙城岗红绿灯西侧路口发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定第三人负事故同等责任。被告于2016年9月23日作出扬江人社工认字（2016）第830号认定工伤决定书，决定认定为工伤。 另查明，被告为了向原告送达工伤认定期限举证告知书及举证目录，被告工作人员两次去原告单位送达。被告陈述，被告工作人员第二次送达时直接将上述材料交给了大堂经理，所以未在送达回证上签字，后来原告于2016年9月8日给被告邮寄了书面的情况说明。但原告辩称并未收到上述材料。 本案的争议焦点为：被告于2016年9月23日作出的扬江人社工认字（2016）第830号认定工伤决定书是否合法？ 本院认为：第一，关于第三人下班时间的认定。根据第三人及其同事于秧年的调查笔录，第三人正常10:30左右下班，下班时间并不固定，有时10点，有时11点才下班，事发当日晚，因原告单位当晚没有举办大型酒席，第三人下班较早，9点多钟就骑电动车回家。该二人的陈述符合洗碗工的工作特点，可信度较高，本院予以采信。原告辩称，第三人正常下班时间不迟于晚上9点半，因未提供证据予以证明，且与洗碗工的工作特点不符，本院不予采信。根据第三人及其同事于秧年的调查笔录中的陈述，本院认定第三人属于下班途中的“合理时间”。 第二，关于第三人居住地点的认定。根据被告提供的江都区仙女××周墅村村委会出具的证明及路线图，结合第三人事故发生地点及时间等因素，本院认定第三人系回仙女××周墅村的住所时途中受伤。原告认为，第三人实际居住生活于仙女镇友谊花园内，而不是仙女××周墅村。第三人陈述，其于事故发生后，治疗休息好了才到其女婿家中（江都区仙女镇友谊花园36栋3单元506室）帮助带孩子，事故发生前一直居住于仙女××周墅村，另第三人丈夫一直居住于仙女××周墅村。因原告并未提供证据证明第三人事故发生前一直居住于仙女镇友谊花园小区，故本院对其陈述不予采信。结合被告提供的路线图，本院认为，第三人回家路线属于下班回家的“合理路线”。 第三，关于原告是否收到被告送达的工伤认定期限举证告知书及举证目录的认定。原告辩称，其并未收到过上述材料。被告虽未向本院提供原告签收的回执，但其陈述，原告单位离被告单位很近，被告工作人员和原告大堂经理也熟识，故被告工作人员直接将上述材料交给了大堂经理，所以未在送达回证上签字，后来原告于2016年9月8日给被告邮寄了书面的情况说明，可以说明原告收到了上述材料。本院认为，被告向原告送达工伤认定期限举证告知书及举证目录的目的是为了保障用人单位就其受伤员工工作情况的充分举证权，以便被告在全面调查了解事实的基础上作出公正合理的工伤认定判定。本案中，原告虽辩称未收到工伤认定期限举证告知书及举证目录，但是。 原告于2016年9月8日向被告出具的“情况说明”中，明确提出“我公司认为郑英的受伤不能认定为工伤，郑英现年已达62周岁，不是劳动法规定的劳动者，郑英与我公司不存在劳动关系，其受伤与我公司没有任何法律关系。”该“情况说明”应当视为原告就第三人工作情况的举证或说明，已经达到了原告收到工伤认定期限举证告知书及举证目录后进行举证的效果，故本院认为，即便原告的辩解属实，结合“情况说明”中内容的否认式陈述，原告举证权实质上并未受到任何影响。 第四，关于第三人在已超过法定退休年龄能否认定工伤的问题。本院认为，第三人郑英虽然事故发生时已满61周岁，超过了法定的退休年龄，但是，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复内容：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”第三人系进城务工农民，已超过法定退休年龄，符合该条情形。 综上，原告所诉无事实和法律依据，对其要求撤销认定工伤决定书的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告扬州锦润国际大酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  朱远军 人民陪审员  葛乃富 人民陪审员  黄 玲 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  杨天添