吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终779号上诉人（原审原告）：宋向义。委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春宝。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。上诉人宋向义因与上诉人王春宝健康权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋向义上诉请求：撤销原判，改判支持宋向义的诉讼请求，诉讼费用由王春宝承担。事实和理由：原审判决显失公平。本案中，宋向义的赔偿总数达738627.31元，但原审判决人民币10万元，仅占总赔偿数额的13.5%，与赔偿数额相比明显失衡。宋向义在本起事件中构成六级伤残，且需要安装假肢，仅假肢安装费用及与安装假肢相关的维修费、装配训练费、交通费和误工费就达426365.30元，原审判决的数额连假肢费用的四分之一都未达到，显失公平。宋向义与王春宝属合伙关系，利益均分，风险共担，原审法院在判决中声称考虑合伙利益的分配，但从判决数额上来看，明显对于合伙利益的分配未进行考虑。原审法院对具体数额未进行任何论述，主审法官无任何依据仅凭主观想象判决10万元显失公平。宋向义离婚后自己抚养女儿，并供养女儿上大学，仅女儿学费每年就达2万元，开车是其唯一的赚钱方式，在安装假肢后，其无法继续开车赚钱，完全的失去了生活来源。而王春宝家境殷实，无经济压力。原审法院在判决书中声称考虑双方经济承受能力等因素判决10万元赔偿数额，实际上却是在让宋向义本就困难的家庭雪上加霜，而家境殷实的王春宝却可以少量进行赔偿，判决结果显著失衡。王春宝辩称，宋向义与王春宝系合伙关系是不争的事实，车辆由宋向义管理、掌控、使用、运输。宋向义所计算的数额，人为的扩大了标准。本案不是赔偿，系在利益收益范围内适当补偿。在合伙过程当中，王春宝不存在主观、客观上的过错，本次伤害系宋向义人为所致，该损害结果的发生，王春宝也是受害者，且王春宝身患多种疾病，家庭生活也非常困难，虽说有部分产业、房产，但不足以填补家庭正常生活。利益分配与补偿没有必然的因果关系，宋向义主张50%的赔偿标准，没有法律依据，因为双方是合伙关系，仅应是适当的补偿。王春宝对宋向义主张的残疾辅助器具也多次提出质疑，王春宝认为，应当按照州残联的每例1800元的标准，7次合计12600元。王春宝上诉请求：撤销原判，改判支持王春宝的上诉请求，由宋向义负担诉讼费用。事实和理由：一、王春宝与宋向义于2016年初合伙经营货车运输，因宋向义持有大型车辆驾驶证，王春宝出资购买了货车，双方约定王春宝提供车辆，联系活，宋向义负责开车、捆车、绑绳子，扣除费用后，剩余利润均分。2016年2月18日，宋向义在敦化市红石乡卫生筷子厂装完车（超载）后绑绳时，木材滚落受伤，王春宝在本案中没有过错，宋向义是有多年驾驶经验的驾驶员，对自己的行为有预判的能力，宋向义本次受伤是其自身原因所致，与王春宝不存在必然的因果关系。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》认为，因合伙人的共同利益，在合伙活动中合伙人作为合伙的受益人之一给予受害方适当补偿，根据实际情况酌情而定。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第142条规定，为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求，人民法院可根据受益人受益的多少及其经济状况责令受益人适当补偿。这是合伙的法律特征。在宋向义治疗期间，王春宝本着先治疗的积极态度为宋向义垫付了近2万元，原审法院再判令王春宝为宋向义补偿10万元，实属错误，违背上述法律规定，应予纠正。王春宝现身患腰间盘突出，没有劳动能力，妻子无工作，家庭生活仅靠儿子收入维持生活，现儿子在外地面临结婚，因交纳房屋首付，王春宝向外借款36万余元，其儿子贷款50万余元，原审判决王春宝补偿10万元，更是雪上加霜，且法律依据不足。对于宋向义主张的残疾辅助器具不应再扩大损失，增加不必要的经济负担，现在安装假肢，价格各异，应选择州残联标准即每例1800元的价格为宜。而宋向义在原审中计算的残疾辅助器具费3万余元一周期，实属不当，加重了经济负担。根据法律规定，在补偿的限额内，应该考虑到我们的实际经济状况。宋向义辩称，按照原审判决，补偿应该考虑双方的合伙利益分配比例，同时也应考虑到伤者的伤情、损失数额以及经济承受能力等因素，伤者的伤情是腿部截肢，六级伤残，这个伤残程度足以说明伤害的严重后果，应该说伤者基本丧失了劳动能力，不仅身体受到了伤害，同时也丧失了经济来源。王春宝有足够的经济补偿能力，原审判决的补偿数额过低，假肢应当按照31800元每例为标准较为合理。宋向义向一审法院起诉请求：判令王春宝立即赔偿宋向义医疗费8777.11元，伙食补助费1800元，伤残赔偿金240098.60元，误工费33613.50元，护理费10873.80元，营养费4500元，鉴定费2500元，伤残辅助器具费318000元，残疾辅助器具维修费60420元，装配训练费用26400元，装配训练期陪护人员误工费19935.3元，装配训练期交通费1610元，交通费，合计728641.31元，及精神抚慰金10000元，合计358420.66元。宋向义承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王春宝与宋向义于2016年初合伙经营货车运输。合伙期间，由宋向义负责捆车、绑绳子、驾驶车辆，其驾驶证为A2证，有效期自2010年8月14日起6年，王春宝提供货车及车上设施（该车配备有四根铁制老杆），双方约定赢利均分。此次事故前，王春宝及宋向义均没对车辆进行检查，宋向义事先固定好了两根老杆。2016年2月18日，王春宝联系了运输业务，宋向义为完成该运输业务，驾驶车辆到敦化市红石乡卫生筷子厂，工人装车后，老杆上卡住油绳的凹槽开焊，捆老杆的油绳脱落，木材落下，导致在车下串油绳的宋向义被砸伤。经当时运输木材的驾驶其他两辆车辆的两名司机王世强、熊亚利证实，宋向义车上木材数量较多，仅使用两根老杆，其他车辆均使用三、四根老杆。宋向义在敦化市医院住院治疗18天，经诊断为小腿远端、右踝及右足毁损伤。宋向义因治疗产生医疗费8777.11元，经吉林天平司法鉴定所司法鉴定，宋向义本次损伤评定为6级伤残、误工损失日为150日、需1人护理90日、营养时间评定为90日。宋向义支付鉴定费2500元。宋向义因鉴定发生交通费113元。诉前，王春宝向宋向义垫付15900元。另查明，宋向义的户口于2016年3月30日从敦化市贤儒镇南黄泥河村迁至渤海派出所辖区。2016年9月26日，经渤海街北苑社区证实，宋向义居住在敦化市渤海街北苑社区宏泰2号楼四单元501室。再查明，恩德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司证明，经检查宋向义残肢情况，考虑患者年龄、活动能力等相关伤情，为了尽量弥补截肢给患者生活所带来的影响，使患者恢复部分生活自理能力，需配置安装普通适用型小腿假肢，型号7T52，价格为21000元；型号7T53，价格为31800元；型号5T61，价格为49800元。在正常情况下，假肢寿命约为3年，每年维修费为该假肢款的10%，初装配训练期为30天，装配期间需陪护一人，食宿费为每人每天80元，更换时安装训练时间为初装时的二分之一，患者需要终身佩戴假肢。一审法院认为，宋向义、王春宝之间存在合伙关系，双方约定平均分配利润。宋向义在从事合伙经营活动中，被所运输木材落下砸伤。对于本次事故的发生，王春宝虽然无过错，不应当负赔偿责任，但宋向义受伤发生在其为合伙人的共同利益所从事的经营行为中，王春宝作为受益人之一，依据公平原则，应当给予伤者适当经济补偿。补偿数额的确定需要综合考虑合伙利益分配比例、事故发生原因、伤者的伤情、损失数额、双方经济承受能力等因素。本案中宋向义伤情较重，六级伤残、需要安装假肢、假肢安装费用较多，扣除诉前王春宝所垫付15900元后，王春宝再适当补偿宋向义10万元为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决：一、王春宝于本判决生效之日起三日内向宋向义补偿人民币10万元；二、驳回宋向义的其他诉讼请求。案件受理费6676元，由宋向义负担4813元，由王春宝负担1863元。本院二审期间，宋向义及王春宝围绕上诉请求依法提交了证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王春宝对宋向义提供的王春宝名下的房产情况真实性有异议，且该证据来源不明，亦不属于二审新证据，本院不予采信。王春宝提供的王亮的不动产登记证明与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋向义与王春宝在2016年初开始合伙经营货物运输，宋向义作为货车驾驶人负有对车辆及货物进行管理的义务，且其作为车辆实际驾驶人，应熟悉并撑握车辆性能及货物装载安全情况，以保障车辆运输安全及自己人身安全。事发时，车辆上已装有四个老杆，宋向义在装载较多木材的情况下仅用两个老杆进行固定，未尽到安全防护义务，最终因木材滚落造成受伤，自身存在重大过错，应对自身的损伤承担主要责任。但宋向义是因合伙人的共同利益所遭受的损害，王春宝虽然不存在过错，但其作为合伙共同受益人，应给予宋向义适当补偿。宋向义本次损伤构成六级伤残，一肢小腿截肢，伤情较重，结合宋向义的过错程度，双方合伙期间获取的利润收益情况及当地生活水平和王春宝已向宋向义支付15900元的事实，一审法院酌情判令王春宝再适当补偿宋向义10万元并无不当。宋向义要求王春宝平均分担损失以及王春宝关于不应再对宋向义进行补偿的上诉主张均不成立，本院不予支持。综上所述，宋向义、王春宝的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11852元，由上诉人宋向义负担5176元，由上诉人王春宝负担6676元。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一七年七月十八日书记员 陈 阳