北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初13603号原告：杨晓艳，女，1972年2月10日出生，汉族，住河北省保定市。原告：丁朝野，男，1998年3月25日出生，汉族，学生。二原告之共同委托诉讼代理人：吴魁才（杨晓艳之弟），男，住河北省保定市。被告：北京外国语大学，住所北京市海淀区西三环北路*号。法定代表人：彭龙，校长。委托诉讼代理人：张海征，住该学校宿舍。被告：教育部留学服务中心（中国留学服务中心），住所北京市海淀区北四环西路56号。法定代表人：孙建明，主任。委托诉讼代理人：汪中，北京市长安律师事务所律师。原告杨晓艳、丁朝野与被告北京外国语大学（以下简称北外大学）、教育部留学服务中心（中国留学服务中心）（以下简称留学中心）合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓艳、丁朝野之委托诉讼代理人吴魁才，被告北外大学之委托诉讼代理人张海征，被告留学中心之委托诉讼代理人汪中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓艳、丁朝野向本院提出诉讼请求：1.依法判令北外大学、留学中心在各自网站（官网）及省部级以上报纸上向我公开道歉，并承诺在今后提供的出���留学培训服务中，不再欺骗学生和家长；2.依法判令北外大学、留学中心退还我未退还的学费50500元，并自2015年9月28日至实际支付之日按照同期银行贷款利率计算的利息；3.依法判令北外大学、留学中心连带赔偿我235500元（按照消费者权益保护法三倍赔偿）并自2015年9月28日至实际支付之日按照银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由北外大学、留学中心承担。事实和理由：2015年7月，我们亲自来到北外大学校园了解其提供出国留学培训服务，按照北外大学要求，我们于2015年7月28日将报名费和定金5500元打入北外大学账户中，北外大学给我们出具了发票。之后，北外大学将《入学通知书》、《缴费通知》等邮寄给我们，按照上述通知要求，我们于2015年9月5日到北外大学与其签订《入学协议书》并支付培训费78500元及住宿费。入学后，我们发现北外大学培训教师教学水平太差，且杨晓艳要出国，故我们申请退学，并将卡号留给了北外大学。之后北外大学仅退还了28000元学费及部分住宿费，尚有学费50500元未予退还。事后，我们多次与其沟通，但均未有结果，特向法院起诉。北外大学辩称，丁朝野与我校出国人员培训部自愿签订了《入学协议书》，协议中对退费有明确的约定，即我校扣除所缴纳的学费的30%及报名费、测试费、资料费等杂费后，退还其余学费，双方应共同遵守。我校已经根据上述约定，为丁朝野办理了退费。另丁朝野与东方国际教育交流中心签订了《TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同》并缴纳了相关费用，该笔费用的收取与退费事宜与我校没有关系。综上，我校不同意杨晓艳、丁朝野的全部诉讼请求。留学中心辩称，本案与我中心没有关系，我中心并非合同相对方，也没有收��任何费用，故我中心不同意杨晓艳、丁朝野的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨晓艳系丁朝野之母。2015年7月28日，杨晓艳、丁朝野向北外大学报名参加了由北外大学出国人员培训部举办的TUFC留学项目并缴纳了培训费5500元。后北外大学向丁朝野发送了录取通知书、新生入学须知、缴费通知。录取通知书内容显示：丁朝野已被北外大学出国人员培训部TUFC本科预科留学项目录取，成为国际项目学生，并于2015年9月5日报到。2015年9月5日，北外大学出国人员培训部（甲方）与丁朝野、杨晓艳（乙方）签订《入学协议书》（英语项目），约定北外大学与留学中心共同建立出国留学培训基地，甲方作为该基地的具体实施单位，就录取乙方进入基地出国留学培训项目学习达成以下协议：二、甲方为乙方提供必要的学习和生活条件。五、乙方在入学前或注册时，须按学年向甲方缴纳规定的学费、书本费及杂费等。开学30天以内（开学日期依照北京外国语大学当年校历），乙方提出退学退费申请的，甲方扣除乙方所缴纳本学年学费的30%及报名费、测试费、资料费等杂费后，退还其余学费。同日，杨晓艳、丁朝野向北外大学缴纳了培训费34500元。2015年9月7日，丁朝野向东方国际教育交流中心（以下简称东方国际中心）交纳TUFC（北外大学）项目管理费、服务费共计38000元。2015年9月28日，杨晓艳、丁朝野签订《中国留学服务中心/北京外国语大学出国留学培训基地退学审批表》，该表显示丁朝野申请退学原因为跟家长出国，备注内容显示：实际扣除人民��12000元，退学生28000元学费，扣除学费30%，住宿费退6850元整，9月5日至9月30日共26天。该审批表上有丁朝野、杨晓艳、学校指导教师的签字，另杨晓艳将收款人、指定退款账户及电话书写在该审批表最下方。2015年10月13日，北外大学将学费28000元、住宿费6850元退还至杨晓艳于退学审批表指定退款账户中。庭审中，杨晓艳、丁朝野以培训教师无教师资格且并非北外大学在职教师、另该留学项目并非由北外大学与留学中心合作办学，而实际由北外大学与东方国际中心合作办学存在欺诈为由，要求北外大学退还剩余学费并支付相应利息，留学中心对此承担连带责任。杨晓艳、丁朝野另以上述理由要求北外大学、留学中心按照消费者权益保护法第55条之规定三倍赔偿其交纳的全部费用并支付相应利息。北外大学则主张TUFC留学项目系东方国际中心与该校网络与继续教育学院合作共同开展的，杨晓艳、丁朝野交给东方国际中心的38000元并非北外大学收取。北外大学对此提交了东方国际中心与该校网络与继续教育学院签订的《关于共同开展TUFC国际留学预备项目的合作协议》（以下简称合作协议）以及杨晓艳、丁朝野与东方国际中心于2015年9月5日签订的《TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同》复印件。其中《合作协议》约定，由东方国际中心负责与学生签订《项目管理及出国留学服务合同》，向学生收取项目管理费及留学服务费，并向学生开具正式票据。北外大学网络与继续教育学院负责与学生签订入学协议并收取项目学费。另，东方国际中心（甲方）与杨晓艳、丁朝野（乙方）于2015年9月5日签订的《TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同》约定，乙方向甲方缴纳自费出国留学服务费8000元、留学预备项目管理费30000元。杨晓艳、丁朝野不认可上述证据的真实性，主张其交纳的38000元收据上虽盖有东方国际中心的公章，但实际就是交给了北外大学，杨晓艳、丁朝野并未就其上述主张向本院充分举证。北外大学另以该校已经按照合同约定将学费退还至杨晓艳指定账户为由予以抗辩。杨晓艳、丁朝野认可北外大学已退还学费、住宿费共计34850元之事实，但主张在签订退学审批表时北外大学表示会退还全部费用，且因北外大学、留学中心欺诈，故不能适用合同中关于退款的约定，杨晓艳、丁朝野并未就其主张的上述事实向本院充分举证。留学中心则以其既非合同相对方、亦非收取费用方为由予以抗辩，杨晓艳、丁朝野则坚持认为入学协议书中列明该项目系北外大学与留学中心共同办学，故坚持要求留学中心承担连带责任。另查，东方国际中心系国家留学基金管理委员会下属的单位。另，双方于庭审中均表示同意一直适用简易程序审理本案，本院对此不持异议。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据杨晓艳、丁朝野与北外大学签订的入学协议书的约定，如丁朝野在开学30天内提出退学申请，北外大学在扣除本学年学费的30%及报名费、测试费、资料费等杂费后，退还其余学费。实际履行中，双方均认可丁朝野于开学30日内提出退学申请，并签署了退学审批表。后北外大学依据上述合同约定向杨晓艳、丁朝野退还了学费、住宿费共计34850元。现杨晓艳、丁朝野以在签订退学审批表时���外大学表示可以全部退还学费为由，要求北外大学退还剩余学费并支付相应利息。上述事实并未得到北外大学的认可，杨晓艳、丁朝野未就其主张的上述事实向本院充分举证，故本院对其该项主张不予支持。杨晓艳、丁朝野另要求北外大学退还其交纳至东方国际中心的项目管理费、服务费共计38000元，但结合相关证据来看，上述款项收款单位系东方国际中心，且东方国际中心与北外大学有明确约定，由东方国际中心负责收取学生的项目管理费、服务费，杨晓艳、丁朝野虽主张上述费用均交纳至北外大学，但并未就其上述主张向本院充分举证，故本院对其该项主张不予支持。杨晓艳、丁朝野另主张培训教师无教师资格且并非北外大学在职教师、另该留学项目并非由北外大学与留学中心合作办学，而实际由北外大学与东方国际中心合作办学，故北外大学与留学中心存在欺诈行为，进而要求北外大学退还全部学费、三倍赔偿其交纳的学费并支付相应利息。对此，本院认为，双方合同中并未明确约定培训教师的资格及职业，且东方国际中心系国家留学基金管理委员会下属的单位，杨晓艳、丁朝野并未就其主张的欺诈事实向本院充分举证，本院对其该项主张不予支持。杨晓艳、丁朝野另要求北外大学、留学中心在各自网站（官网）及省部级以上报纸上向其公开道歉，并承诺在今后提供的出国留学学培训服务中，不再欺骗学生和家长。对此，本院认为，公开赔礼道歉系侵权行为项下的请求，而本案系合同纠纷，故杨晓艳、丁朝野上述诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。杨晓艳、丁朝野另要求留学中心就退还学费及三倍赔偿学费承担连带责任，而本案中，留学中心并非合同相对方，杨晓艳、丁朝野要求留学中心承担连带责任，缺���事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨晓艳、丁朝野的全部诉讼请求。案件受理费2950元，由杨晓艳、丁朝野负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一七年七月二十八日书记员  于 洁