广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复134号 复议申请人（异议人、被执行人）：梁佐炳，男，汉族，1935年6月5日出生，住广东省广州市荔湾区荣阳里27号。 委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。 申请执行人：佛山市顺德区勒流镇联结联发家用电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇新明北区工业四路1号。 法定代表人：杨执有。 委托代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。 委托代理人：**，广东力创律师事务所实习律师。 被执行人：广州市白云区江高业勤机械配件厂，住所地广东省广州市白云区江高江城路廪边3号楼。 经营者：梁佐炳。 复议申请人梁佐炳不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院在执行佛山市顺德区勒流镇联结联发家用电器厂（以下简称联结联发电器厂）与广州市白云区江高业勤机械配件厂（以下简称业勤配件厂）、梁佐炳票据纠纷一案中，梁佐炳不服原审法院冻结、划拨其名下账户银行存款的执行行为提出异议。 原审法院查明，联结联发电器厂诉被告业勤配件厂、梁佐炳，广东高泽通风设备有限公司票据纠纷一案，2016年7月15日，原审法院作出(2015)穗云法江民初字第682号民事判决，判决：一、自本判决生效之日起三日内业勤配件厂向联结联发电器厂支付50万元及利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月15日起计至上述款项实际付清之日止）；二、梁佐炳对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。该判决于2016年10月12日发生法律效力。2017年2月17日，联结联发电器厂以业勤配件厂、梁佐炳未履行生效判决所确定的金钱给付义务为由，向原审法院申请强制执行，申请执行标的额为534632.20元。同日，原审法院以(2017)粤0111执1607号案立案执行。该案执行期间，原审法院于2017年2月21日通过司法网络查控系统分别对梁佐炳名下以下银行账户及存款予以冻结：工商银行账户36×××39存款542378.20元（实际冻结4693.40元）、工商银行账户36×××14存款542378.20元（实际冻结7715.96元）、农业银行账户62×××13存款542378.20元（实际冻结133190.49元）、光大银行账户77×××35存款4310.25元（实际冻结4310.25元）。同日，对上述已被冻结的银行账户中的工商银行账户36×××39存款4693.40元、工商银行账户36×××14存款7715.96元予以划拨。2017年2月22日，原审法院作出(2017)粤0111执1607号执行裁定，裁定扣划梁佐炳的银行存款人民币542378.2元。同年3月2日，原审法院将该裁定及协助扣划存款通知书送达中国建设银行股份有限公司广州江高支行，对梁佐炳在该行3327059980117173721账户的当前存款1358.31元予以划拨。目前，上述三笔划拨款项合计13767.67元，原审法院均尚未发放给联结联发电器厂。 另查明，上述已被冻结、划拨存款的银行账户（以下简称涉案账户）中，其中，工商银行账户36×××14系梁佐炳的社保账户。 再查明，2016年5月26日，梁佐炳曾因身患疾病入住广东省人民医院治疗，于同年6月12日出院。该院出院小结载明：降结肠恶性肿瘤、高血压病。 听证中，梁佐炳称其有婚育三名子女，分别是梁伟成、梁伟光、梁敏儿，其中，梁伟成的月收入在8000元以上，梁伟光的月收入在7000至8000元左右，梁敏儿的月收入在8000至10000元左右。 原审法院认为，执行行为异议是指当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定且侵害其合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出的异议。本案中，梁佐炳分别以存在诉讼程序瑕疵、判决认定事实有误及身患疾病需治疗费用、法院执行财产应保留生活必需费用为由，请求原审法院中止向联结联发电器厂支付所划拨其银行存款并予返还及解除对社保账户的冻结措施，其中，前二者理由系基于对生效判决的不服，指向并非认为原审法院冻结、划拨的执行行为违法，依法应通过审判监督程序救济途径予以解决，不属执行行为异议审查的范畴，故本案不予审查处理。目前，梁佐炳也基于上述二者理由向原审法院提交再审申请及相关证据，虽此，但在该案进入再审程序且作出“中止原判决的执行”的再审裁定前，原审法院(2017)粤0111执1607号执行案依法不予停止执行，有权继续对业勤配件厂、梁佐炳名下财产采取查控及处分措施，直至完全清偿涉案执行债务。本案的审查焦点有以下两点：一、对梁佐炳社保账户应否解除冻结，以保留其生活必需费用？二、梁佐炳以身患疾病需治疗费用为由能否足以排除原审法院对其名下除了社保账户以外的银行账户存款的执行？一、关于对梁佐炳名下社保账户应否解除冻结以保留其生活必需费用的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；…。依照该法条第（二）项规定，对梁佐炳名下财产予以强制执行时，应当考虑保留其生活的必需费用。工商银行账户36×××14系梁佐炳的社保账户，用于社保部门为其发放养老金之用。经核实，梁佐炳每月的养老金金额为2578元。当前，广州市城镇居民最低生活保障标准为每人每月840元。与该标准相比，虽然梁佐炳的养老金金额每月多出1738元，但鉴于梁佐炳当前身患疾病仍需继续治疗，该多出来的金额，可作为其今后医治疾病的费用来源之一，以充分保障其生存权的问题。因梁佐炳医治疾病费用不足部分，可由对其负有赡养义务的三名子女予以帮助解决。据此，原审法院(2017)粤0111执1607号执行案冻结梁佐炳名下社保账户欠妥，应予撤销。二、关于梁佐炳以身患疾病需治疗费用为由能否足以排除原审法院对其名下除了社保账户以外的银行账户存款的执行问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案梁佐炳作为(2017)粤0111执1607号执行案件的被执行人之一，对业勤配件厂所欠债务承担连带清偿责任，在其及业勤配件厂均未清偿该案债务的情况下，依照上述规定，原审法院有权对其名下包括银行存款在内的所有财产经保留其必须的生活费用后在其应履行的债务范围内采取查封、冻结及扣划等执行措施，以实现联结联发电器厂的债权。经查，原审法院(2017)粤0111执1607号执行案所冻结、划拨梁佐炳名下账户的款额并未超出梁佐炳应履行的债务范围，且依照上述第一点，本案对其名下社保账户已作出撤销冻结措施的处理意见，保留了其必须的生活费用，故该案对梁佐炳名下除了社保账户以外的涉案账户采取冻结、划拨的执行措施符合上述法律规定，并无不妥。执行程序中，法院对被执行人名下财产采取查控及处分措施，其目的是为了保障申请执行人债权的实现，即使被执行人身患疾病，也不能因此免除债务的承担及法院对该债务的强制执行，以维护社会交易公平和正常的经济秩序。综上，梁佐炳以身患疾病需治疗费用为由不能排除原审法院对其名下除了社保账户以外的银行账户存款的执行。 综上所述，梁佐炳主张解除对其名下社保账户冻结措施的异议请求成立，原审法院予以支持。但梁佐炳主张中止将划拨款支付给联结联发电器厂并返还给其本人的异议请求不成立，原审法院不予支持。原审法院遂裁定撤销(2017)粤0111执1607号案对梁佐炳账户号码为36×××14的工商银行账户的冻结；驳回梁佐炳的其他异议请求。 梁佐炳向本院申请复议称：一、其已81岁高龄，身患结肠癌恶性及多种疾病缠身，需定期化疗，每月均需要支付高昂的医疗费。二、异议裁定书查明的事实存在部分错误，法院不能单方面推断只要其子女有收入就可以冻结扣划其账户。三、审监庭法官并未体恤其实际情况，机械执行原判决。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，执行中必须对被执行人留有必需的生活费用。其每月需承担高昂的医疗费用，依靠微薄的养老金及子女资助，也只能勉强维系生活，若再对其积蓄进行冻结，一旦病情恶化，后果将不堪设想，将严重损害其利益，与法律规定相悖。2、其并不知情涉案三张支票为何辗转流入联结联发电器厂及案件第三人之手，其并非故意欠债。案件的送达程序存在重大错误，其对于涉案三张支票的流通过程毫不知情。四、原判决违反诉讼程序，原审法官没有适当履行送达义务，导致其无故缺席审判，其对原案件已经申请再审。五、因原判决无理适用缺席审判程序，导致原案件的认定事实错误，严重损害了申请人的合法权益。故请求：撤销(2017)粤0111执异20号裁定的第二项内容，裁定解封其名下银行账户存款，返还已划扣到法院的银行存款予其。 申请执行人联结联发电器厂答辩意见与异议时一致。 本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为:发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据生效判决，梁佐炳对业勤配件厂未履行生效判决所确定的50万元及利息的金钱给付义务应承担连带清偿责任，却并未履行，原审法院依法执行梁佐炳的财产依法有据。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……。原审法院已经注意到对梁佐炳最低生活保障的必需费用问题，裁定撤销对梁佐炳名下社保账户的冻结的执行措施，保证梁佐炳每月可支取的养老金金额为2578元，超出了广州市城镇居民最低生活保障标准，其执行行为并无不当，应予维持。至于梁佐炳提出其当前身患疾病仍需继续治疗，医治疾病费用不足问题，依法不能成为拒绝履行生效判决的理由。原审法院对梁佐炳名下除社保账户以外的涉案账户采取冻结、划拨的执行措施符合法律规定。至于其对生效判决中涉及程序和实体问题的意见，应另寻审判监督程序解决，未经再审程序作出“中止原判决的执行”裁定前，本案依法不应停止执行。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持，梁佐炳复议请求依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回梁佐炳的复议请求，维持广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 彤 审判员 叶洁靖 审判员 黄晓清 二〇一七年七月三十一日 书记员 李绿君