上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初2660号原告：西安桩天下信息技术有限公司。法定代表人：桂斌。委托诉讼代理人：甘军、卫艺娜。被告：上海凤祉实业有限公司。法定代表人：李佳。委托诉讼代理人：牛魁仁。原告西安桩天下信息技术有限公司诉被告上海凤祉实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人甘军，被告委托诉讼代理人牛魁仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月1日，原、被告间签订合作协议一份，约定由原告提供订单，被告按照原告设计要求制作原告的专利产品——桩天下智能水电桩（以下简称产品）。协议约定原告采取整体委托加工方式，原告只与被告发生往来关系，有关产品外协加工与工期由被告自行跟进。如涉及原告提供的配件，由被告统一按外协单位处理，提前通知原告备货送货。约定付款方式为：分两次付款，首付设备费70%，成品验收签字确认三个工作日内付设备尾款30%及代工费。约定交货日期为：在收到首付款后的第21个工作日全部交付。同时合同约定，被告收到首付款之日起20个工作日内完成产品制作测试及成品包装。被告交付验收的产品，不良品率不能超过2%，问题产品由被告无偿修复，如因不良品率高导致原告不能按期给客户交付，产生的违约费用由被告承担，不良品是指测试验收不合格产品。上述协议签订后，原告于当日向被告下达委托加工订单，委托被告生产产品116套，要求被告于首付款到账之日后20个工作日以内交付，订单金额合计为人民币243,326元（以下币种同）。原告于同年8月2日向被告支付首付款129,729元，后续又向被告提供了部分产品材料。被告本应于8月30日向原告交付产品，但被告迟延交付，经原告催讨，被告仅于12月5日交货48套产品，且该48套产品存在严重质量问题，合格率不足20%。因双方就此协商无果，原告认为被告逾期交货，且产品存在严重瑕疵，无法实现合同目的，故诉至本院，要求解除双方之间的合作协议；被告返还原告首付款129,729元；被告返还原告交付的材料，并支付运费2,122元。被告辩称：被告没有逾期交货；被告交付的产品质量没有问题，符合约定；双方间的合作协议应继续履行，不应解除。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、合作协议及附件，证明双方的加工合同关系，其中附件水电桩测试内容与程序的第六项对桩体检查中的外部表面检查的要求进行了约定；经质证，被告对此真实性无异议，但认为原告系2016年7月22日才将该协议的扫描件发送被告。2、委托加工订单两份，证明原告按约向被告下达加工订单，要求被告按照订单生产产品共计116套，并于首付款到账后的20个工作日以内交付，订单中对货款的支付及金额等均进行了约定；经质证，被告对此真实性无异议，但认为导致在订单中要求的交货时间无法交货的原因在于原告，系原告未能按期交付生产产品所需的原材料。3、网银付款回单及增值税专用发票各一份，证明原告于8月2日支付被告指定收款人指印（上海）电气有限公司（以下简称指印公司）订单设备首付款129,729元以及其他订单的款项，指印公司向原告开具了4.5万余元的增票；经当庭及庭后书面质证，被告对付款及开票的事实无异议。4、2016年11月25日告知函及邮寄面单各一份，证明因被告未能如期交货，原告向被告发函催促必须于11月29日前交付全部产品。经质证，被告认可收到该函，认可9月8日仅交付了3台产品，但并不能证明被告违约，实际系原告所导致。5、合同终止通知函及及邮寄面单各一份，证明原告于11月29日向被告发函，因被告仍未交货，故通知解除合同及订单。经质证，被告认可收到该函，但认为解除的责任不在于被告。6、2016年12月6日告知函及邮寄面单各一份，证明因被告于该日前又向原告交付产品45套，原告向被告发函催促交付剩余未交付的产品68台。经质证，被告认可收到该函，认为没有全部交货是因原告未能及时验收，且尾款的支付没有谈妥。7、桩天下产品验收单，证明原告在12月5日验收被告所交付的45套产品时发现存在严重质量问题，合格率不足20%，无法入库。经质证，被告对此的真实性及关联性均不认可。8、配件发货清单一份，证明原告及时的将被告生产所需的配件发送了被告，详见清单，价值72,985元。经庭后书面质证，被告对第23、26项不予确认，其余的认可收到。被告对所列单价均不确认。9、收款收据一份及快递单五份，证明原告为被告代付了其交付45套产品的运费1,780元，另原告向被告发送配件产生快递费共计342元，两项合计为2,122元。经质证，被告对此真实性均不予认可。10、销售合同及催货函各一份，证明原告与案外人签订涉案产品的销售合同，因被告的拒不交货，导致原告向案外人产生了违约。经质证，被告对此真实性及关联性均不认可。为证明其答辩意见，被告向本院提交了如下证据：1、委托加工订单及水电桩成本表一组，证明被告接收原告委托生产涉案产品，但成本表中没有显示单价的零配件都应由原告提供。经质证，原告对订单的真实性无异议，对成本表的真实性不认可，认为未经双方确认，与本案无关。2、电子邮件一份，证明原告于2016年7月22日方将合作协议的扫描件通过电子邮件发送被告员工李佳，故合作协议实际签订于7月22日，而非1日。经质证，原告对此真实性不予认可。3、交付样品的快递单及物流信息，证明被告于8月4日通过快递向原告交付了一台样品。经质证，原告对此真实性、关联性均不予认可。4、QQ聊天记录截图，证明被告员工何新江与原告员工周鹏于8月22日通过QQ交流产品的喷涂颜色事宜，且可以证明8月22日交货也是不具有现实可能的。经质证，原告对此真实性不予认可，对聊天人的身份不能确认。5、发料清单三份、交货清单一份、销售清单一份、收据一份，共同证明原告自己或通过第三方分别于8月14、15、17、20日以及9月1日向被告交付部分零配件，原告交付零配件存在逾期。经质证，原告对销售清单及收据不认可，对其余的予以认可，认为原告此时交付零配件也不违反合同约定，且被告也并未在相应延长的期限内交货。6、确认函及微信聊天记录的截图，证明被告于11月15日向原告发函，告知原告116套产品已于10月16日加工完毕。原告于10月31日通过微信要求被告对产品进行包装。经质证，原告否认收到确认函，且认为确认函要求原告先付尾款不符合合同约定。对微信记录的真实性亦不认可。7、指印公司销售单两份（扫描件），证明原告于12月2日收到了被告交付的产品45套。经质证，原告认可收到相关货物，但认为时间系12月5日，且交货数量远远不够。8、12月1日履行合作协议通知书及快递单，证明被告于12月1日书面通知原告，称原告配件未能如期、全部交付，并要求原告及时验收产品。经质证，原告认可收到该函，但称系在原告发出终止通知函后被告所发出的，且该函内容与前述确认函的内容矛盾。9、12月12日履行合作协议通知书及快递单，证明被告于12月12日书面通知原告，要求原告支付尾款。经质证，原告认可收到该函，但对该函所述内容不予认可。10、关于产品验收及产品合格率的函及快递单，证明被告于2017年1月3日向原告发函，不认可原告验收的内容及结论。经质证，原告认可收到该函，但对该函所述内容不予认可，且恰可证明被告亦认可原告验收产品时所发现的质量问题。经审核，被告对原告所提交的证据1-6本身的真实性认可，本院予以采信。虽被告对原告提交的证据7验收单的真实性及关联性均不认可，但该证据可与被告提交的证据10相互印证，被告的回复恰好可说明原告将该验收单发送了被告，且被告对验收单中所指出的问题作出了修复方案，并同意有前提地返工，故对该份证据的真实性，本院予以采信。因被告对原告提交的证据8配件清单中的第23、26两项不予认可，对其余配件认可收到，故本院对此除该两项之外的内容予以采信。原告提交的证据9因缺乏与本案之间必然的关联性，且没有被告的确认，本院对此难以采信。原告提交的证据10因缺乏与本案之间的关联性，本院不予采信。因原告对被告所提交的证据1的委托加工订单的真实性认可，同原告提交的证据，故本院对此予以采信。证据1中的水电桩成本表与本案的处理无关，故本院对此不予采信。原告对被告提交的证据2、4的真实性均不认可，均为电子证据，本院对此亦难以采信。被告提交的证据3与本案的处理无关，本院对此不予采信。原告对被告所提交的证据5中的发料清单、交货清单均予认可，本院应予采信；证据5中的销售清单及收据缺乏与原告之间的关联性，且原告亦不认可，故本院对此不予采信。被告所提交的证据6中的确认函没有相应的邮寄凭证，本院对此不予采信；原告对证据6中的微信聊天记录不予认可，难以认定对话人的真实身份，本院对此难以采信。被告提交的证据7因无原件供核实，本院对此不予采信。原告对被告提交的证据8-10本身的真实性并无异议，本院对此予以采信。根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院认定以下事实成立：2016年7月，原、被告签订合作协议一份，约定由原告提供订单，被告按照原告设计要求制作原告的专利产品——桩天下智能水电桩。协议约定原告采取整体委托加工方式，原告只与被告发生往来关系，有关产品外协加工与工期由被告自行跟进。如涉及原告提供的配件，由被告统一按外协单位处理，提前通知原告备货送货。约定付款方式为：分两次付款，首付设备费70%，成品验收签字确认三个工作日内付设备尾款30%及代工费。约定交货日期为：在收到首付款后的第21个工作日全部交付。被告交付验收的产品，不良品率不能超过2%，问题产品由被告无偿修复，如因不良品率高导致原告不能按期给客户交付，产生的违约费用由被告承担，不良品是指测试验收不合格产品。上述协议签订后，原告向被告下达委托加工订单，委托被告加工指定型号的产品共计116套，交货时间为首付款到账之日后20个工作日以内，其中20套指定型号产品于8月22日前交付。订单设备费共计185,326元，代工费为500元/套，订单总金额为243,326元。付款方式分两次付款，首付设备费70%，即129,729元，所有产品按期交付，验收合格，原告签字确认后三个工作日内付设备尾款30%及代工费，即113,597元。原告于同年8月2日向被告支付首付款129,729元，后续，原告又通过快递方式于同年8月中旬前后向被告提供了产品加工所需要的零配件。被告于2016年9月8日向原告交付产品3套，最迟于12月5日又向原告交付产品45套，共计已交付48套。另查明，因被告未能如期交货，原告于2016年11月25日向被告发函催促其必须于11月29日前交付全部产品。因被告仍未交货，原告于2016年11月29日向被告发函通知解除合同及订单。后因被告又交付了部分产品，原告于12月6日向被告发函催促其尽快交付剩余未交付的产品68套。原告于2016年12月5日对被告所交付的45套产品进行验收，发现了产品外观存在诸如漆面损伤及粘胶溢出、摄像头安装错位、配件缺失、喷涂色差等问题。被告于2017年1月3日就此回复原告，称产品符合样品标准，存在的外观问题可通过修复予以解决。还查明，指印公司与被告的实际控制人系同一人，在本案中，被告对指印公司的行为代表被告无异议。周鹏系原告员工，其在被告提供的发料清单及原告提供的验收单中均有签字。被告举证称116套产品已于2016年10月16日加工完毕。2017年7月12日，法庭组织双方谈话，原告认可其所提交的证据配件发货清单的第23项——有线串口服务器即为被告所举证的交货清单中的有线串口模块（参数RS232），且两者数量相同。另被告亦认可其收到了原告所提交的证据配件发货清单的第26项——一体机。同时，原告亦再次明确要求解除合同包含已经交付的48套产品。本院认为，本案当事人之间所签订的合作协议及委托加工订单均真实有效，双方理应依约及时完全履行。本案的争议焦点在于双方的加工合同关系是否符合法定解除的条件。对此，首先，因双方所签订的合作协议及委托加工订单对交货日期均有明确的约定，针对该笔加工116套产品的订单而言，明确约定了交货日期为首付款到账之日后20个工作日以内，其中20套指定型号产品于8月22日前交付，即被告最迟理应在8月底前后交付全部货物。原告已于8月2日按约向被告支付了首付款，然被告至今仅向原告交付产品48套，显然严重逾期未能交付加工产品。对此，虽被告答辩称系原告未能及时向其交付加工所需的零配件，但根据已查明的事实，原告已经于8月中旬前后向被告交付了相关的零配件，被告对此也予以了举证。同时，依合同约定，加工中需要原提供的原材料，被告理应提前通知原告备货送货，但被告却并未在本案中举证证明其曾向原告通知或催促其提供相关零配件，对此被告理应承担举证不能的法律后果。其次，即使原告在交货期限届满后方交付完毕所需的零配件，但被告亦应诚信履行合同，在顺延的相应期限内及时完成加工及交货义务，然在其后原告多次发函催促的情况，被告仍未交付产品，故被告显然仍存在逾期交货的违约行为。最后，被告在举证中称116套产品已于10月16日就加工完毕，但其却违反合同约定，以原告不支付尾款为由拒不向原告交付全部产品，此显属违约，理应承担违约责任。综上，在订单对交货时间有明确约定，被告又不能举证系原告违约的情况下，被告逾期拒不交货的行为构成了根本性违约，原告有权解除双方的加工合同关系。关于解除合同的时间，虽原告于11月29日曾向被告发函通知解除合同及订单，但其在12月6日又发函通知被告继续履行合同，可视为其撤回行使合同解除权。原告在本次诉讼中重新提出了该项请求，故本院酌情可将合同解除时间确定为本案开庭审理之日，即2017年3月17日。需要说明的是，因本案所涉加工业务主要以零配件的组装为主，相对易于分拆及恢复原状，且原告对被告已交付的部分产品亦举证证明存在一定的质量瑕疵，为便于处理涉案所交付的零配件，避免双方讼累，本院对涉案加工合同予以全部解除。合同关系解除后，被告理应返还原告所收取的加工款129,729元，并将其所收取的原告交付的零配件予以返还。因原告对运费未能充分举证，本院对其所主张的垫付的运费以及零配件运费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告西安桩天下信息技术有限公司与被告上海凤祉实业有限公司所签订的合作协议及桩天下智能水电桩委托加工订单于2017年3月17日解除；二、被告上海凤祉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告西安桩天下信息技术有限公司加工款人民币129,729元；三、原告西安桩天下信息技术有限公司应于本判决生效之日起二十日内返还被告上海凤祉实业有限公司已经加工完成并交付的桩天下智能水电桩48套；四、被告上海凤祉实业有限公司应于本判决生效之日起四十日内返还原告西安桩天下信息技术有限公司所交付的零配件（详见原告所提交的配件发货清单）；五、驳回原告西安桩天下信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,468.51元（已减半，由原告预缴），由原告西安桩天下信息技术有限公司负担278元，被告上海凤祉实业有限公司负担1,190.51元，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一七年七月十二日书记员  范学进附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。