湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0602民初4597号 原告：汤梓瑞，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市。 法定代理人：谭文，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳县。 委托诉讼代理人：彭春朝，湖南金球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，湖南金球律师事务所实习律师。 被告：岳阳市仕宇置业有限公司，住所地岳阳市。 法定代表人：吴昊，经理。 委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。 原告汤梓瑞与被告岳阳市仕宇置业有限公司（以下简称仕宇置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤梓瑞的委托诉讼代理人彭春朝、张帅，被告仕宇置业公司的委托诉讼代理人皮再新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行《商品房买卖合同》，即由被告按约为原告办理相关的商品房交易手续；二、判令被告赔偿原告人民币50000元。事实和理由：2012年11月26日以来，中共岳阳市委党校分别任命、推选出第一届、第二届团购代表小组，就某某商品房项目，代表原告与被告签订了《商品房团购合同》、三份《会议纪要》及商品房团购合同补充协议，就房源、房屋价款、付款方式及期限等进行了约定。2015年6月2日，原、被告签订了《选房确认单》，原告选定购买了被告开发的房屋一套。同时，该确认单说明部分第三条：在原告交足（第一、二期）应交房款后，被告承诺于2015年7月30日前办理预售许可证和住房相关贷款手续，未办理此手续前，不收取买受人第三期房款；同年6月20日，被告收受原告交付的一、二期购房款。2015年12月8日后，被告单方面通过说明、律师函的形式，另行要求原告“捆绑”购买地下停车位，否则不予办理房屋网签手续。此后，原告等多名类似情况的购房人均表示不同意捆绑购买地下停车位、不同意提前支付第四期购房款，并要求支付第三期购房款，继续如约履行合同，却遭到被告拒绝履行。对此，被告却因原告不同意交纳捆绑车位款、不同意提前一并交付第四期购房款，而以“原告未交纳房款及办理网签手续”为由，单方面发函要求违约解除《商品房买卖合同》。原告及市委组织部、市委党校团购小组多次就此与被告协商，均因被告单方面坚持要求捆绑销售车位而未果。综上所述，被告要求原告“捆绑”购买地下停车位，没有任何法律与合同依据，且在原告不同意的情况下，被告不配合原告网签，且导致房屋交易手续至今得不到办理，严重损害了原告合法的合同权益，遂诉至本院。 被告仕宇置业公司辩称：一、本案系商品房预约合同纠纷，不是商品房买卖合同纠纷；二、原告自认2016年7月12日收到被告解除预约合同的书面通知，在2016年11月3日才向法院起诉要求继续履行合同，却无确认解除合同无效的确认之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当驳回原告的诉请；三、原告支付第二笔房款的时间均超过了合同的约定，根据合同约定，被告依约解除合同；四、原告陈述其要求支付第三期房款继续履行合同但被被告拒绝与事实不符；五、原告所述隐瞒了部分事实，一是被告所建设房屋分别在2015年8月31日、2015年11月20日分两次全部取得了预售许可证并于取得当天送达给团购房业主代表，贷款批准手续是2015年7月30日取得并告知了团购代表。二是团购业主因未按约定时间交纳第二、三批房款，在与被告协商过程中，团购房业主代表与被告达成了业主应当购买被告80%的车位数的约定。三是本系列案纠纷中部分业主并非党校的在册员工，而是通过转让享有了团购户的权利，应当依团购代表与被告公司达成的协议履行其应尽的义务。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告双方是否就必须购买一定比例的车位达成协议。庭审中原告主张因其拒绝被告强行搭售车位而致被告不与原告签订商品房买卖合同，被告则主张已经与团购房业主代表达成购买一定比例的车位数。原告向法庭申请三位证人出庭，三位证人的证言中一致认可车位降至8万元/个（原本为9万元/个或9.5万元/个），但均否认团购房代表与被告达成了团购业主必须购买一定比例车位的约定。被告向本院提交了《关于“双湖湾”团购户网签及购买地下车位事宜的说明》、给其他业主退车位款的车位款交退明细及附件和2016年4月15日市委组织部关于不购车位的退休干部对被告公司出具的书面函。《关于“双湖湾”团购户网签及购买地下车位事宜的说明》系被告单方意思表示，不能证明与被告就购买车位事宜达成了一致协议；退款明细表明双方对车位价格协商一致，不购买车位的退休干部出具的书面函件仅可证明书面函件中的退休干部不购买车位，而无法推定除了书面函中退休干部外的其他业主应当购买车位。因此，退款明细及书面函件均无法证明其他业主必须购买一定比例的车位。综上，被告公司主张包括原告在内的团购业主必须购买一定比例车位的事实证据不足，本院不予确认。 2.关于交纳第三期房款的事实。《商品房团购合同》中第五条约定第三期房款交付时间为出卖人向买受人出售的商品房主体工程封顶后五个工作日。但在2015年5月28日的会议纪要中对第三笔房款的交纳时间做出变更，双方一致认可由开发商办理预售许可证和住房相关贷款手续，未办理此手续前，不收取买受人第三期房款，即在开发商办理完毕预售许可证和住房相关贷款手续后，团购业主才应当向被告公司交纳第三期房款。被告公司于2015年7月30日办理了个人住房贷款楼盘准入手续，并分别于2015年8月31日办理了2、3、4、6栋房屋的预售许可证、2015年11月20日办理了1、5栋房屋的预售许可证，故预售许可证及住房相关贷款手续已经办理完毕，团购业主应当交纳第三期房款。庭审中，原告主张系因为被告强制其购买车位，不购买车位不收取第三期房款，故才未予交纳，并向本院提交了《关于“双湖湾”团购户网签及购买地下车位事宜的说明》。本院查明，该说明最早出具的时间为2015年12月8日，并于12月底送达给原告。根据我国相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故在2015年12月8日之前，原告是否要求履行交纳第三期房款义务，但被被告公司拒收，对此原告负有举证义务，但原告并未举证证实其要求履行交纳第三期房款的义务但被拒绝，且庭审中原告自认其交纳第三笔房款的时间为2016年5月份。因此，对原告迟延交纳第三笔房款的事实，本院予以确认。 本院认为：《商品房团购合同》系包括原告在内的团购业主代表与被告公司就团购被告所开发的商品房所签订，原告依据该团购合同及其后的会议纪要等文件进行起诉，且其在庭审中对团购代表所为的行为也予以认可，故该团购合同及会议纪要等文件对原、被告双方均有法律约束力，双方均应当完全、诚信的按照合同约定履行各自的义务。本案双方在团购合同中第五条约定第三期房款交纳的时间为商品房主体工程封顶后5个工作日，但其后通过协议将第三期房款的交付时间变更为被告公司办理预售许可证和住房相关贷款手续后。在该团购合同中第五条后半部分约定，逾期支付第三期房款，出卖人有权解除与买受人签订的团购合同并无息退款；在团购合同第七条中约定，逾期超过五日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。根据双方约定，原告应在被告办理预售许可证及住房相关贷款手续后交纳第三期房款，被告公司于2015年7月30日办理了个人住房贷款楼盘准入手续，并分别于2015年8月31日办理了2、3、4、6栋房屋的预售许可证、2015年11月20日办理了1、5栋房屋的预售许可证。因此，无论根据团购合同第五条的约定还是根据第七条的约定，原告均已迟延交纳第三期房款，合同约定被告享有解除权的情形出现，据此被告于2016年7月12日出具了解除与原告购房关系的通知函，根据合同法的相关规定，合同自通知到达对方时解除，因此原、被告之间的预约购房关系实际已经解除，原告主张被告继续履行团购合同，并按约为原告办理相关的商品房交易手续、赔偿其损失的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告汤梓瑞的诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告汤梓瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  罗颂利 人民陪审员  杨艳萍 人民陪审员  郭喜兰 二〇一七年七月四日 书 记 员  陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》： 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。