湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初68号原告黎孔玉，男，生于1949年10月19日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司,住所地宜都市陆城街办长江大道24号。代表人李平林，该公司经理。委托代理人王同金，男，住宜都市，该公司退休员工。特别授权代理。被告郑健,男，生于1988年10月3日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。被告周家全,男，生于1977年10月20日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。原告黎孔玉与被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“人民财险宜都公司”）、郑健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告人民财险宜都公司申请追加周家全为本案被告，本院予以准许。原告黎孔玉的委托代理人胡金如，被告人民财险宜都公司的委托代理人王同金，被告郑健的委托代理人张强，被告周家全及其委托代理人徐会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎孔玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财险宜都公司在交强险和商业险责任限额内赔偿原告损失70804.95元。2、交强险和商业险不予赔偿部分或者超出部分，由被告郑健按70%赔偿。（如果被告周家全应当承担相应的赔偿责任，原告不表示放弃，请法院依法认定）3、由三被告承担诉讼费。赔偿明细：1、医疗费：8124.65元+1664元=9788.65元；2、误工费：120天×100元/天=12000元；3、护理费：60天×100元/天=6000元；4、营养费：60天×30元/天=1800元；5、住院伙食补助费：23天×50元/天=1150元；6、残疾赔偿金：13年×27051元/年×10%=35166.30元；7、鉴定费1400元；8、交通费500元；9、精神抚慰金3000元。合计70804.95元。事实和理由：2016年1月7日20时20分，原告乘坐张显平驾驶的无号牌农用三轮车沿225省道自枝城方向往松木坪方向行驶，行驶至225省道28KM+400M路段时，遇被告郑健驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车自松木坪方向往枝城方向行驶时驶入路左，将正常行驶的张显平驾驶的无号牌农用三轮车右侧撞击，造成原告受伤的交通事故。原告随即被送往宜都市第二人民医院治疗，住院23天，支出医疗费8124.65元，出院后经鉴定为十级伤残。经宜都市公安局交通警察大队认定，被告郑健负事故主要责任，张显平负次要责任，原告无责任。被告郑健驾驶的小轿车在被告人民财险宜都公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期内。对张显平应当承担的责任，原告黎孔玉自愿放弃。原告黎孔玉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2016年2月23日，宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生经过及双方责任划分情况。2、本案事故车辆的交强险和商业险保险单各一份，证明被告郑健驾驶的车辆在被告人民财险宜都公司投保了交强险和商业险。3、宜都市第二人民医院出院记录、出院诊断证明、宜都市枝城昌鹤门诊部出具的诊断证明书、门诊发票、用药清单，宜都市第二人民医院住院医疗费发票及用药清单各一份，宜都市第一人民医院门诊医疗费发票两张，金额分别为126元、126元，证明原告受伤住院治疗情况、支出的医疗费。4、宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告出院后经鉴定伤残等级为Ⅹ级，误工费120天、营养时限60天，护理时间60天，支出鉴定费1400元。被告人民财险宜都公司辩称，对事故发生经过和责任划分无异议。被告周家全应当首先在交强险限额范围内承担责任，超过部分保险公司在商业险范围内承担70%的责任，被告周家全承担15%的责任，张显平承担15%的责任。超出交强险部分，因商业险未购买不计免赔，应当扣减15%，保险公司在商业险范围内只承担70%×85%，本次交通事故商业险范围内总损失赔偿不超过25.5万元。事故发生后，保险公司已经为被告周家全垫付医疗费10000元，要求在其他损失中不分摊。对赔偿明细意见：医疗费，扣减非医保用药1556元。住院伙食补助费认可23天×30元/天。营养费不认可，没有医嘱。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。残疾赔偿金，认可按农村标准计算13年。误工费认可120天×77.55元/天。护理费认可60天×77.55元/天。交通费认可200元。精神损害赔偿金认可2000元。被告人民财险宜都公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、客户权益保障确认书、投保单、机动车投保单附件、保险条款各一份，证明保险公司在被告郑健投保时尽到了告知义务，包含扣除非医保用药、不计免赔。2、费用审核表、费用明细各一份，证明扣减非医保用药的依据。3、支付清单、赔款申请书、抢救费通知书各一份，证明保险公司已经垫付被告周家全医疗费10000元。被告郑健辩称，本案系三车相撞造成的车辆、人员受伤事故。对事故发生经过无异议，对责任认定无异议，但责任划分具体比例应当是被告郑健承担60%，张显平和被告周家全各承担20%。周家全驾驶的摩托车未购买交强险，应当首先在交强险范围内承担赔偿责任，超过两个交强险部分应当按照20%的比例承担赔偿责任。对赔偿明细意见：误工费，不应当予以支持，原告年满67周岁，无相关误工依据。护理费不认可，未提供相应的证据，认可住院期间的护理，标准认可服务行业。营养费，没有医嘱，不认可。住院伙食补助费无异议。残疾赔偿金，应当按照农村标准计算。鉴定费，无异议，但应当按照责任比例承担。交通费过高，请法院认定。精神损害赔偿金过高。医疗费无异议，被告郑健为原告垫付医疗费1000元。被告郑健为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、交强险、商业险保单原件各一份，证明本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。2、宜都市第二人民医院住院病人预缴医疗费收据原件三份，证明被告郑健为原告黎孔玉垫付医疗费1000元，为郑必格垫付医疗费3000元。被告周家全辩称，对责任认定有异议。理由如下：事故发生时，被告周家全正常行驶，与其他车辆没有接触，是飞来的铁质跳板把被告周家全驾驶的车辆打翻，这一事实，不符合交通事故的特点，原告的损失跟被告周家全没有因果关系。交警认为被告周家全未取得驾驶资格，未规范文明驾驶与本案事故的发生没有因果关系。本案受伤人员违法搭载农用三轮车，原告存在过错，应当承担相应的责任。应当对责任比例划分进行重新划分，被告周家全不应当承担责任。原告要求在交强险限额内由保险公司承担责任是不成立的。按照最高法院的司法解释，同一交通事故的受伤人员只有同时起诉才能按比例承担，本案事故受伤人员起诉不在同一时间，不应当按比例承担，保险公司应当先在交强险范围内赔偿被告周家全的损失，原告的损失在保险公司交强险范围内没有份额了。保险公司要求被告周家全在交强险范围内承担责任不成立，根据司法解释，当事人要求已承保交强险的保险公司进行赔偿，不存在要求未投保的承担赔偿责任。对赔偿明细的意见同被告郑健的意见。被告周家全未向本院提交证据。对于原告黎孔玉提交的证据，被告人民财险宜都公司经质证认为，证据1、2，无异议，认可。证据3，无异议，但应当扣除非医保用药。证据4，真实性无异议，对评定结论无异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告郑健经质证认为，证据1、2、3、4，无异议，认可。被告周家全经质证认为，证据1，有异议，理由同答辩意见。证据2、3、4，无异议。对于被告人民财险宜都公司提交的证据，原告黎孔玉经质证认为，证据1、3，原告不清楚，不发表意见。证据2，不能达到保险公司的证明目的。被告郑健经质证认为，证据1，无异议。证据2，不能达到保险公司的证明目的。证据3，不清楚是否付款。被告周家全经质证认为，保险公司提供的所有证据，无异议认可。对于被告郑健提交的证据，原告黎孔玉、被告人民财险宜都公司及被告周家全经质证认为，证据1、2，无异议。经庭审举证质证，对于原告黎孔玉提交的证据，认证如下：证据1,具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2、3，三被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4，三被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。对于被告人民财险宜都公司提交的证据，认证如下：证据1，被告郑健无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，为保险公司单方出具，未说明核减依据，不能达到被告人民财险宜都公司的证明目的，本院不予采信。证据3，被告周家全无异议，本院予以采信。对于被告郑健提交的证据，认证如下：证据1、2，原告黎孔玉、被告人民财险宜都公司及被告周家全均无异议，本院予以采信。经原告申请，本院到宜都市公安局交通警察大队枝城中队调取了对王凤先、周定德、郑必格、郑健的询问笔录各一份，对张显平的询问笔录两份，现场照片十二张，原告经质证认为，真实性无异议，该证据可以证明被告郑健驶入路左与张显平相撞，与张显平有无驾驶证和行车证没有因果关系。被告周家全是否提供照明与本案交通事故的发生没有关联性，事故发生在晚上，被告周家全驾驶摩托车必然要开灯，同时该证据可以证明本案是两起交通事故，是被告郑健将张显平撞到后，被告郑健的车继续向前将被告周家全撞到。张显平和被告周家全之间没有因果关系。其他人陈述被告周家全为张显平提供照明是他们的分析，不是客观事实。对照片无异议。被告人民财险宜都公司及被告郑健经质证认为，询问笔录及照片真实性均无异议，通过询问笔录，尤其是郑必格、周定德的询问笔录中记载被告周家全是为张显平提供照明，双方均存在相应的违法行为和不规范的行车行为，本案属于多因一果的交通事故，各方当事人应当在责任范围内承担赔偿责任。违法行为和损害后果之间存在因果关系。被告周家全经质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的无异议，但是基于同一事实和理由，被告周家全不应当承担本次交通事故的次要责任。要求被告郑健承担本次交通事故的全部责任。对该组证据，本院认证如下：该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日20时20分许，被告郑健驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿225省道由松木坪往枝城方向行驶至225省道28KM+400M路段时，在与相向行驶的张显平驾驶的无牌号北京牌农用三轮运输车（王凤先、原告黎孔玉乘坐在驾驶室内、郑必格乘坐在车厢内）及被告周家全驾驶的鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车会车时驶入道路左侧，小型轿车右侧与三轮车右侧相刮擦，同时小轿车将挂在三轮车右侧墙板上的铁质跳板碰撞后，铁质跳板插入轿车右侧驾驶室内，导致铁质跳板弯曲变形，弯曲的铁质跳板又将三轮车后面驾驶鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车的被告周家全及后载的周定德打翻在地，造成被告周家全、周定德、张显平、王凤先、原告黎孔玉及郑必格六人均不同程度受伤，三车受损的交通事故。2016年2月23日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑健驾驶机动车夜间在道路上行驶未降低行驶速度，且未仔细观察路面情况，遇到情况后盲目采取避让措施，是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任；张显平无证驾驶车况不良的机动车上道路行驶，且不按规定载人，被告周家全无证驾驶机动车上道路行驶，并在夜间行车时为前面行驶的没有灯光的张显平驾驶的农用三轮运输车提供照明，造成不规范行车，张显平和被告周家全的上述违法行为均是造成此事故的次要原因，乘车人王凤先、原告黎孔玉、郑必格及周定德均无与此事故有因果关系的违法行为，张显平、被告周家全共同负次要责任，乘车人王凤先、原告黎孔玉、郑必格及周定德均无责任。原告黎孔玉受伤后被送至宜都市第二人民医院住院治疗，从2016年1月7日至2016年1月30日，共计住院23天，支出住院医疗费8124.65元；出院诊断右侧腓骨骨折，左跖骨骨折，左下肢软组织裂伤；出院医嘱继续下肢外固定，限制活动，定期来院复查X片，不适随诊。原告于2016年1月29日至2016年2月18日在枝城昌鹤门诊部治疗，支出门诊医疗费1404元，于2016年12月1日在宜都市第一人民医院复查，支出门诊医疗费252元。2016年12月8日，原告经宜都明信法医司法鉴定所评定为十级伤残一处，误工时间为120天，护理时间为60天，此次鉴定支出鉴定费1400元。事故发生后，被告郑健赔偿原告黎孔玉医疗费1000元。同时查明，被告郑健持“C1”型机动车驾驶证,所驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车登记车主为其本人，该车在被告人民财险宜都公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额300000元）,未投保不计免赔险，保险期间自2015年1月29日至2016年1月28日。被告郑健与被告人民财险宜都公司签订的第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”，第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”被告周家全无机动车驾驶证,所驾驶的鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车车主为其本人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告黎孔玉因张显平、被告周家全与被告郑健发生交通事故而受伤，依法应该得到赔偿。原告损失的具体数额认定如下：(一)医疗费用赔偿限额项目：1、医疗费，根据原告提交的证据，可以证明其实际支出医疗费9780.65元（8124.65元+1404元+252元），被告人民财险宜都公司主张扣减非医保用药，首先，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。第三者责任商业保险合同作为一份商业性保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险，保险公司主张对非医保用药不予赔偿有违诚实信用原则。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗费用支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”,本案中保险公司对其扣减非医保用药的主张未提交书面的、详细的扣减依据，未提供充分的证据证明原告所支出的医疗费用已超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对保险公司扣减非医保用药的主张不予支持,对于原告实际支出的医疗费9780.65元予以支持。2、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）。3、营养费,三被告认为出院医嘱未注明加强营养，对营养费不予认可，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合原告伤情，本院对于原告住院期间的营养费予以支持，为460元（23天×20元/天）。以上合计11390.65元。（二）伤残赔偿限额项目：1、残疾赔偿金，三被告认为应当按照农村居民标准计算，原告未提交证据证明其收入来源于城镇，且当庭认可其经常居住地为农村，故本院参照农村居民标准计算其残疾赔偿金为15397.20元（11844元/年×13年×10%）。2、误工费，结合原告的出院诊断、鉴定意见，本院对于原告的误工时间认定为120天，同时，原告未提交证据证明其工作情况及工资状况，但其系在与被告周家全、张显平等人共同工作后回家过程中发生的交通事故，虽然已经超过60周岁，但其客观上存在劳动能力，本院参照农、林、牧、渔业标准计算其误工费为9305.75元（120天×28305元/年÷365天/年）。3、护理费，结合原告伤情及出院医嘱，本院对于原告护理费参照服务行业标准计算为5118.58元（60天×31138元/年÷365天/年）。4、交通费300元。5、精神损害赔偿金，原告突遇车祸，造成伤残，客观上对其精神造成影响，故本院对其主张的3000元精神损害赔偿金予以支持。以上合计33121.53元。（三）鉴定费1400元。以上（一）至（三）项合计45912.18元。宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑健承担此次交通事故的主要责任，张显平、被告周家全共同承担次要责任，郑必格、原告黎孔玉无责任。被告周家全辩称对该责任认定不服，原告受伤与被告周家全的驾驶行为没有因果关系，其不应承担责任。本院认为，被告周家全对宜都市公安局交通警察大队作出的责任不服应当向宜昌市交警支队申诉，但被告周家全没有申诉，放弃了自己的权利。同时，根据本院在宜都市公安局交通警察大队枝城中队调取的对周定德、郑必格的询问笔录显示，周定德与郑必格均表示因张显平驾驶的三轮农用车没有大灯照明，被告周家全驾驶二轮摩托车在三轮车左侧后方为三轮农用车照明，行驶过程中与被告郑健发生交通事故，与交警部门认定的事实一致，交警部门认定其与张显平共同承担次要责任的理由系被告周家全无证驾驶机动车上道路行驶，并在夜间行车时为前面行驶的没有灯光的张显平驾驶的农用三轮运输车提供照明，造成不规范行车。所以，其驾驶行为与此次交通事故的发生及原告受伤有因果关系，被告周家全也未提交相应证据证明其抗辩主张，本院对被告周家全的该项抗辩不予支持，对宜都市公安局交通警察大队作出责任认定予以确认，被告周家全应当依照次要责任赔偿原告的损失。被告周家全还抗辩原告乘坐三轮农用车，自身存在过错，但原告在事故发生时乘坐在驾驶室内，被告周家全未举证证明原告存在过错，本院对被告周家全的该项抗辩不予支持。被告郑健驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财险宜都公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额300000元，未投保不计免赔险），且事故发生在保险期内。郑必格、被告周家全因本次交通事故造成的人身损失、张显平因本次交通事故造成的财产损失均已另案诉讼，周定德、张显平、王凤先均表示放弃就其因本案交通事故造成的人身损失通过诉讼追究有关人员的民事赔偿责任。被告周家全驾驶的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告郑健、人民财险宜都公司均抗辩被告周家全应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，原告也表示若被告周家全应当承担交强险限额范围内责任，则不放弃。同时，该解释第二十一条第三款也规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故结合该解释第十六条、第二十二条的规定，被告人民财险宜都公司应首先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告731元[原告黎孔玉医疗费用项目损失11390.65元÷（原告黎孔玉医疗费用项目损失11390.65元+郑必格医疗费用项目损失4643.48元+周家全医疗费用项目损失139720.27元）×10000元]，伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告9130元[原告黎孔玉伤残赔偿项目损失33121.53元÷（原告黎孔玉伤残赔偿项目损失33121.53元+郑必格伤残赔偿项目损失2154.30元+周家全伤残赔偿项目损失363652.20元）×110000元]，合计9861元。被告周家全其次应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告7104元[（原告黎孔玉医疗费用项目损失11390.65元-731元）÷（原告黎孔玉医疗费用项目损失11390.65元-731元+郑必格医疗费用项目损失4643.48元-被告人民财险宜都公司应在交强险医疗费用限额内赔偿郑必格298元）×10000元]，伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告23991.53元（33121.53元-9130元），合计31095.53元。原告的损失中超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额部分3555.65元（11390.65元-731元-7104元）,因被告郑健未投保不计免赔险，故应由被告人民财险宜都公司在第三者责任商业保险范围内承担59.5%[70%×（100%-免赔15%）]，被告郑健承担10.5%（70%×免赔15%），张显平及被告周家全各承担15%。原告主张的1400元法医鉴定费，是原告为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，被告人民财险宜都公司辩称不应该由其承担，但未提交充分的证据证明其主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由其在第三者责任商业保险范围内承担59.5%，被告郑健承担10.5%，张显平及被告周家全各承担15%。故被告人民财险宜都公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告2948.61元[（3555.65元+1400元）×59.5%]，在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额范围内合计赔偿原告12809.61元（9861元+2948.61元）；被告郑健应赔偿原告520.34元[（3555.65元+1400元）×10.5%]；被告周家全合计应赔偿原告31838.88元[（3555.65元+1400元）×15%+31095.53元]；张显平应赔偿原告的部分，原告当庭表示放弃，本院予以认可。被告郑健已经赔偿原告1000元，扣除其应赔偿原告的520.34元，余下479.66元，由被告人民财险宜都公司支付给被告郑健。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黎孔玉各项损失12809.61元，以上款项于本判决生效之日起十日内支付原告黎孔玉12329.95元，支付被告郑健479.66元；二、被告周家全于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎孔玉各项损失31838.88元；三、驳回原告黎孔玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取254元，由被告郑健负担200元，被告周家全负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一七年七月二十七日书记员  王宇