广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终4128号上诉人（原审被告）：薛景常，男，汉族，1964年5月19日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛焕英，女，汉族，1968年11月1日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人岑静怡，广东容桂律师事务所律师。上诉人薛景常因与被上诉人薛焕英相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛景常上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回薛焕英的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。薛景常已经明确并证明了讼争的围墙地块即是薛景常的父亲薛贤枝于1997年1月向佛山市顺德区红星股份合作社购得的26.16平方米的边角地，为此，薛景常对该地块享有使用权。一审法院认为双方对父亲薛贤枝当年所建房屋状况的陈述无法证明该边角地的地块就是围墙所占用的土地，却又不查清该地块的具体位置，也没有向佛山市顺德区红星股份合作社调查该边角地的具体位置，直接无视薛景常对该边角地享有的使用权进行判决，是错误的。二、一审判决认定事实错误。双方都是佛山市顺德区红星股份合作社的村民。薛焕英居住的片区大部分的道路都不能为汽车所通行，而且整个佛山市，也有许多的居民片区是不能为汽车所通行。因此，一审法院认定“汽车是当地主要的交通工具，该通道不足以让薛焕英的交通工具得以通行”是错误的。薛焕英辩称，薛景常在没有得到其他邻居同意的情况下，自行修建L形的围墙，严重影响其他人的通行、采光权。因此，一审判决合法有理，请求驳回上诉，维持原判。薛焕英向一审法院起诉请求：1.薛景常排除妨害、消除影响、恢复原状，拆除薛焕英、薛景常房屋之间的违建围墙，保留通道畅通无阻；2.薛景常赔偿薛焕英损失15000元；3.本案诉讼费用由法院退回。一审法院认定事实：薛景常与薛焕英系兄妹关系，双方的父母薛贤枝、谭玉来生前有位于顺德区××××号（房屋所有权证号：粤房字第××号）房屋一间，在两人去世后，其八名子女包括薛焕英、薛景常，于2008年1月29日对该房屋的继承权进行了公证，公证书记载由薛景常继承该房屋。薛景常继承该房屋后于2014年进行了重建，并于2014年10月10日办理不动产权登记（不动产权证号：粤房地权证佛字第××号），房屋的地址变更为佛山市顺德区容桂街道办红星居委会善坦路15号，产权人为薛景常，房屋土地自用面积为169.39平方米，共4层，建筑面积为674.73平方米。位于佛山市顺德区容桂街道办红星居委会善坦路15号之一的房屋所有权登记在薛焕英名下，该房屋于2014年修建，并于2014年9月1日办理不动产权登记。薛焕英的房屋与薛景常的房屋相邻，位于薛景常房屋的南侧。薛景常的房屋正门前为通道，薛景常在向相关部门报建时，报建的通道宽为3.75米。薛景常在建成房屋并经过相关部门的验收合格后，又在未报建的情况下，在距其房屋东墙2.44米的地方修建了一幅L形的围墙，围墙高1.97米，南北长10.28米，东西长2.44米。东西向的围墙正好与薛焕英房屋的正门相对，相距4.30米。薛景常修建围墙后，薛焕英通行的巷道宽度为1.57米，最窄处为1.50米。另查明，薛焕英、薛景常的父亲薛贤枝生前，于1997年1月向当地村委会购得一块边角地使用权，面积为25.16平方米，每平方米使用费150元，共计3774元。薛景常确认该边角地使用权没有纳入房地产权证记载的土地使用权面积之中。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案薛焕英、薛景常的房屋相邻，薛景常在修建住宅后，在原本预留的通道上，私自加建围墙，加盖围墙后，薛焕英通行的通道由原来的4米宽度缩减为1.57米，最窄处仅有1.5米，且加盖的东西走向的围墙正好挡在薛焕英的正门前，相距仅有4.3米，使薛焕英通行、采光条件明显受到不利影响，而薛景常加建围墙的目的并非出于实用的功能，仅是因为与薛焕英在建造住宅时产生矛盾，为了避免与薛焕英朝暮相见，而加盖围墙予以隔离，考虑到当地的生活水平，汽车是当地主要的交通工具，该通道不足以让薛焕英的交通工具得以通行。另外，薛景常辩称，薛景常的父亲当年向当地村委会购买的25.16平方米的边角地土地使用权包括了加盖的围墙所占用的通道，对此，一审法院认为，根据薛焕英、薛景常双方对薛贤枝当年所建房屋状况的陈述，无法证明该边角地的地块就是围墙所占用的地块，而且薛景常已经向相关部门申请重建房屋，并且重建的房屋已办理了房地产权证，该房屋所占用的地块与其所继承的房屋所占土地不一致，应当以现行批准使用的土地所占用的范围和位置确定薛景常享有使用权的地块范围。因此，对于薛焕英请求薛景常排除妨碍、恢复原状，拆除薛景常加盖的围墙的诉讼请求，一审法院予以支持；对于薛焕英请求薛景常赔偿15000元的损失，薛焕英没有提供证据证明其受到的损失具体情况，一审法院对该请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国法民法通则》第八十三条、第八十四条、第八十九条之规定，判决：一、薛景常于判决生效之日起30天内拆除位于佛山市顺德区容桂街道善坦路15号门前南北长10.28米、东西长2.44米，高1.97米的两幅围墙，拆除费用由薛景常负担；二、驳回薛焕英的其他诉讼请求。本案受理费87.50元（由薛焕英预付），由薛焕英承担。本院二审期间，薛景常提交了粤房地权证佛字第××号房地产登记资料一份、粤房地权证佛字第××号房地产登记资料一份、照片6张；薛焕英没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，薛景常提供的证据部分属涉案相邻两处房产重建之前的房地产登记资料，与本案纠纷没有直接关联，本院对其证明内容不予采纳；照片能与一审法院实地查勘时拍摄的照片相互印证，本院对其真实性予以采信。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，薛景常是位于佛山市顺德区容桂街道办红星居委会善坦路15号房屋所有权人，薛焕英则是位于佛山市顺德区容桂街道办红星居委会善坦路15号之一房屋所有权人，两人房屋相邻。薛景常在取得佛山市顺德区容桂街道办红星居委会善坦路15号房屋所有权证后，在规划的公共通道上私自加建围墙，致使薛焕英出行的通道由原来的4米宽度缩减为1.57米，最窄处仅有1.5米，且加盖的东西走向的围墙正好挡在薛焕英房屋的正门前。薛景常的上述行为对薛焕英的通行、采光均造成不利影响，薛焕英诉请薛景常拆除围墙，依法有据，应予支持。薛景常上诉主张其修建围墙占用的地块属于其父亲薛贤枝生前于1997年1月向村委会购得的25.16平方米边角地块，其享有合法的使用权。经审查，薛景常未提供证据证明该边角地块所处的位置就是围墙占用的地块，此其一；而在薛景常向相关部门申请重建房屋并办理了房地产权证后，应当以现行批准使用的土地所占用的范围和位置确定其享有使用权的地块范围，此其二。因此，薛景常主张其对围墙所占地块享有合法的使用权，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其该项抗辩主张，并无不当，本院予以维持。同理，薛景常在二审期间申请追加佛山市顺德区红星股份合作社为第三人、申请法院向佛山市顺德区红星股份合作社调查边角地的位置，对本案处理没有影响，故本院均不予准许。综上所述，薛景常的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人薛景常负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年七月二十一日书 记 员  钟勉力