福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3041号上诉人（原审被告）：林良胜，男，1964年1月5日出生，汉族，住福建省闽清县，上诉人（原审被告）：林琴，女，1969年12月5日出生，汉族，住福建省闽清县，二上诉人共同委托诉讼代理人：陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林秀琪，女，1962年5月27日出生，汉族，住福建省闽清县，委托诉讼代理人：林秋鸿、朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。原审第三人：纪秒春，女，1981年1月7日出生，汉族，住福建省闽清县，上诉人林良胜、林琴与被上诉人林秀琪、纪秒春民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院(2017)闽0124民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林良胜、林琴的委托代理人陈秀珍、被上诉人林秀琪委托代理人林秋鸿、朱丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良胜、林琴上诉请求：一、依法撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初470号民事判决，依法改判驳回被上诉人林秀琪的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人林秀琪承担。事实与理由：一、上诉人林良胜并未向被上诉人林秀琪借款30万元，第三人纪秒春于2012年3月13日向上诉人林良胜汇款的30万元系上诉人林良胜与纪秒春之间的借款往来，与被上诉人林秀琪无关。因林良胜与纪秒春是亲戚关系，故借款时未约定利息。之后，上诉人林良胜已陆续向纪秒春通过汇款及现金方式还款共计302880元，本案借款已悉数还清。但一审法院却将还款认定为整数部分系还本金，非整数部分系还利息，无视现金还款，进而认定上诉人尚欠19万元，与客观事实不符。1.本案所有款项往来都是在上诉人林良胜与第三人纪秒春的账户间进行，本案第一次庭审时被上诉人林秀琪对本案钱款往来也毫不知情，说明林良胜并非向林秀琪借款。2.借款时并未约定利息，也无证据证明本案借款存在利息，一审法院经过审理也认定双方未约定利息，但一审却认定林良胜还款的非整数部分为利息，对该金额体现的利息利率又无法合理说明，一审认定缺乏依据、明显错误。二、被上诉人林秀琪与第三人纪秒春对本案借款的陈述存在诸多不合理及矛盾之处，不能印证本案事实。三、本案上诉人林良胜虽出具借条，但被上诉人林秀琪并未支付借款。借条内容载明“今向林秀琪借款…”，说明林良胜是在借条上的借款日期即2013年8月1日提出借款，而非被上诉人主张的因2012年3月13日的借款没还清而出具借条。本案实际是林良胜出具借条后，林秀琪一直没有汇款给林良胜，后经林良胜催讨，其表示不愿借款了。因双方的亲戚关系，林良胜没有要回借条。四、本案与上诉人林琴无关，其对林良胜的借款并不知情，该借款也未用于家庭开销，不应由林琴承担共同偿还责任。林秀琪辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与第三人纪秒春不存在民间借贷关系，是与被上诉人林秀琪发生借贷关系，只是被上诉人通过其女儿纪秒春的账户进行转账。本案19万元借条是经结算出具的借条。纪秒春述称，我的意见与一审时一致。是我妈林秀琪通过我的账户进行转账，当时林秀琪没有银行卡，且林秀琪年纪大了也不会操作，转账时林秀琪、林良胜与我都在场。当时林良胜还款后，结算还欠19万元并出具借条。我的卡实际上都是放在我妈林秀琪处保管。没有新借款19万元的情况。林秀琪向一审法院起诉请求：1.林良胜、林琴共同偿还林秀琪借款本金190000元及自起诉之日起至还清欠款之日止按银行利率计算的利息；2.林良胜、林琴承担诉讼费用。事实和理由：林良胜因装修房子需要资金周转于2012年3月13日向林秀琪借款，林秀琪委托女儿纪秒春通过银行转账将300000元汇至林良胜银行账户，2013年3月9日林良胜归还林秀琪100000元，2013年7月24日林良胜又归还林秀琪10000元，后经双方结算，林良胜尚结欠林秀琪190000元，林良胜于2013年8月1日向林秀琪出具一张借条为凭。林良胜与林琴系夫妻关系，上述债务是发生在夫妻关系存续期间，故林琴对债务负有连带偿还责任。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。林良胜于2013年8月1日出具给林秀琪190000元借条，林秀琪是否有将借款实际支付林良胜系双方争议焦点。林良胜于2012年3月13日收到纪秒春汇给300000元的借款，2012年6月10日至2013年7月24日之间林良胜共5次往纪秒春帐户汇款即18960元、22080元、21840元、100000元、10000元，其中3次为非整数，2次为整数共计110000元，与林秀琪、纪秒春陈述的3次非整数系林良胜归还息金、其余110000元归还本金相吻合；且林良胜向林秀琪出具190000元借条后长时间未收到借款，林良胜没有向林秀琪催讨归还借条或报警求助不符合常理。综上，本院可以认定如下事实：2012年3月13日林良胜向林秀琪借款300000元，林秀琪通过其女儿纪秒春向林良胜汇款300000元，后林良胜通过银行转帐方式归还林秀琪借款本金110000元及息金后于2013年8月1日重新出具一张向林秀琪借款190000元的借条。另查明，林良胜、林琴于1988年1月15日登记结婚，借款发生于其婚姻关系存续期间。一审法院认为，林良胜向林秀琪借款300000元，归还借款110000元后，剩余190000元借款，有林良胜出具给林秀琪借条等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，本院予以确认。借款时，双方未约定息金利率，应视为借款无利息，但林秀琪主张自起诉之日起至还清借款之日按银行利率计算逾期还款的息金，符合法律规定，予以支持。借款发生于林良胜、林琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林秀琪要求林琴对上述债务承担共同偿还责任符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：林良胜、林琴应于判决生效之日起十日内共同向林秀琪偿还借款190000元，并支付相应逾期还款利息（息金从2017年2月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行基准利率计算，但不能超过年利率6%）。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人林良胜对原判查明认定的事实有异议，但未能提出相关证据予以佐证。被上诉人林秀琪、第三人纪秒春均表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人林良胜向被上诉人林秀琪借款300000元有被上诉人通过其女儿即原审第三人账户转账上诉人为凭。上诉人于2012年6月10日至2013年7月20日5次向原审第三人账户转账110000元本金及利息后，于2013年8月1日向被上诉人林秀琪出具借条确认尚欠被上诉人190000元的事实，以及诉争借款发生在上诉人林良胜与上诉人林琴夫妻关系存续期间，判令二上诉人共同偿还被上诉人尚欠款本息是正确的。上诉人提出撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审的上诉，事实与理由均不充分。本院不予支持。综上，林良胜、林琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人林良胜、林琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年七月二八日法官助理 刘 瑜书 记 员 邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。