福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终216号上诉人（原审原告、反诉被告）：林新峰，男，1992年5月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴碧霞、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈聪聪，男，1995年4月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：朱春在，男，1995年2月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人林新峰因与被上诉人陈聪聪、朱春在买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林新峰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判陈聪聪归还货款7万元，并驳回陈聪聪对林新峰的反诉请求。事实和理由：1.陈聪聪提供的录音证据是擅自偷偷录制的，并未经过林新峰的允许，严重侵犯了林新峰的合法权益，属于非法证据，不予采信。2.即使法院认定录音是合法的，然录音资料和《凭证》显示的时间均是2016年7月14日，故只有在录音资料取得时间晚于《凭证》出具的时间时，才能对返还鞋子的诉求进行认定。若《凭证》是在录音后才进行的结算，录音不能作为定案依据。在一审期间陈聪聪并未提供证据证实录音资料的取得晚于《凭证》出具时间，且一审法院也未查明录音和《凭证》在时间上的前后顺序，便片面认定林新峰应返还鞋子是错误的。3.退一步讲，即使录音内容是真实的，且晚于《凭证》出具的时间，但双方未签订《鞋子购销合同》，而录音中也未提到鞋子的型号和品牌，而在双方没有结算的情况下就草率作出判决是错误的，也不利于将来案件的执行。4.陈聪聪自愿出具《凭证》，其作为完全民事行为能力人，对于出具凭条应承担的法律风险具有认知和承受能力。若当时林新峰尚欠陈聪聪1350双鞋子，按照行业交易习惯和日常生活经验，陈聪聪不可能出具《凭证》给林新峰或也应在出具的《凭证》中备注尚欠1350双鞋子的事情。然《凭证》对1350双鞋子是否应退还的事实未约定，更没有就还款的事宜进行任何附条件的约定，反而陈聪聪自愿将其名下车牌号闽Ｂ×××××号轿车抵押给林新峰用于偿还讼争7万元的款项，这更进一步印证了林新峰并未欠陈聪聪1350双鞋子。5.录音和《凭证》的取得时间是同一天，均是2016年7月14日。而《担保承诺书》是在次日出具的，若林新峰尚欠1350双鞋子，则双方未就返还鞋子事宜结算清楚前，为何在录音次日陈聪聪还让朱春在另外出具一份《担保承诺书》，显然林新峰尚欠1350双鞋子不是事实，即使是事实也发生在双方结算之前，与本案无关。陈聪聪辩称：1.其提供的录音光盘及文字说明符合法律规定，且录音的取得并未侵犯林新峰的合法权益，一审采信录音证据是正确的。2.录音录制的时间晚于《凭证》出具的时间。3.一审法院判决林新峰返还1350双鞋子是正确的。4.朱春在作为本案的担保人，系在林新峰愿意归还陈聪聪1350双鞋子的前提下所做的担保。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱春在辩称，其对林新峰的上诉没有异议，林新峰与陈聪聪双方协商好就可以。林新峰向一审法院起诉请求：1.陈聪聪立即归还林新峰货款7万元，并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息；2.朱春在对上述货款本息承担连带偿还的责任；3.本案诉讼费用由陈聪聪、朱春在负担。一审法院认定事实：林新峰曾向陈聪聪购买鞋子2000双。双方于2016年7月14日协商，林新峰退还鞋子1350双，陈聪聪归还货款70000元，时陈聪聪出具《凭证》一份交给林新峰收执。2016年7月15日朱春在对陈聪聪归还上述货款70000元提供担保并出具《担保承诺书》一份交给林新峰收执。2016年8月17日林新峰诉至本院，要求陈聪聪归还货款70000元；陈聪聪认为应当由林新峰先退还鞋子后归还货款而提起反诉。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。一审法院认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉与本诉的牵连主要表现在：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，林新峰与陈聪聪互为原被告，双方的诉讼请求均基于买卖合同关系，系同一法律事实，同一法律关系，具有牵连关系，陈聪聪亦在法庭辩论结束前提起反诉，故陈聪聪的反诉成立。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。林新峰与陈聪聪互负债务，现双方虽未明确约定合同履行的先后顺序，因本案所涉鞋子仍在林新峰处，结合先退货后退款的民间交易习惯，本院认为应当由林新峰先行退还鞋子1350双后，再由陈聪聪归还货款70000元为宜，故陈聪聪的反诉请求，合法合理，予以支持。林新峰主张陈聪聪应当支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法无据，不予支持。因林新峰与朱春在未约定保证方式，朱春在应当对陈聪聪归还给林新峰货款70000元承担连带偿还责任，林新峰对朱春在承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决：一、林新峰应在本判决生效之日起五日内退还陈聪聪鞋子1350双；二、陈聪聪收到林新峰退还的上述鞋子1350双后立即归还林新峰货款70000元；三、朱春在应对陈聪聪归还给林新峰货款70000元承担连带偿还责任。四、驳回林新峰对陈聪聪、朱春在的其他诉讼请求。本诉案件受理费1550元，减半收取计775元，由林新峰负担；反诉案件受理费2121元，减半收取计1060.5元，由林新峰负担。本院二审期间，林新峰、陈聪聪和朱春在均未提供新的证据。经审理查明，林新峰对一审法院查明“双方于2016年7月14日协商，林新峰退还鞋子1350双，陈聪聪归还货款70000元”的事实有异议，认为应以结算单上的内容为准。林新峰对一审法院查明的其他事实没有异议。陈聪聪和朱春在对一审法院查明的事实均没有异议。本院对一审法院查明的各方当事人均没有异议的部分事实予以确认，对各方当事人有争议的事实在下文予以阐述。本院认为，各方当事人对陈聪聪向林新峰购买鞋子并尚欠货款7万元的事实均没有异议，予以确认。林新峰和陈聪聪争议的焦点问题是林新峰在偿还货款7万元的同时是否应退还1350双鞋子给陈聪聪。林新峰诉称2016年7月14日陈聪聪向其出具《凭证》时，双方已结算清楚即陈聪聪应偿还7万元货款给林新峰，而在林新峰处的1350双鞋子归其所有不再退还。陈聪聪辩称其向林新峰出具《凭证》时双方协商约定林新峰退还1350双鞋子，其退还货款7万元。经审查认为，因林新峰承认尚有1350双鞋子由其占有，且根据陈聪聪提供的录音内容等证据材料，并结合能与陈聪聪辩称相互印证的担保人朱春在在一、二审庭审中的陈述，可以证实林新峰尚欠陈聪聪1350鞋子的事实。故一审法院判决林新峰返还1350元双鞋子给陈聪聪并无不当。综上所述，林新峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由林新峰负担。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年七月十日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。