广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执复122号申请复议人（异议人、被执行人）：海南省工商经济发展总公司，住所地：海南省海口市华信路三号华侨宾馆后侧小四楼三层。法定代表人：王绥乐，该公司总经理。委托代理人：万兴迈，海南金裕律师事务所律师。申请执行人：广保国际集团有限公司，住所地：广东省广州市保税区广保大道10号401。法定代表人：赵光南。委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：陈洁明，广东合邦律师事务所律师。被执行人：海南华侨旅业股份有限公司，住所地：海南省海口市华信路3号华侨宾馆。法定代表人：杨泽彪，该公司董事长。委托代理人：喻玲、郭有亮，均为广东正大方略律师事务所律师。申请复议人海南省工商经济发展总公司（以下简称工商公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院查明：广保国际集团有限公司（以下简称广保公司）与工商公司、海南华侨旅业股份有限公司（以下简称华侨公司）借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院于2001年2月16日作出的（2000）穗中法经初字第414号民事判决确定：一、工商公司、华侨公司共同返还5000万元及偿付相应损失给广保公司（计算：本金2300万元自1995年9月4日起至1996年3月4日止、本金2700万元自1995年9月6日起至1996年3月6日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；本金2300万元自1996年3月5日起至清偿止、本金2700万元自1996年3月7日起至清偿止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；已付利息20万元在应付息额内冲减）。二、工商公司、华侨公司分别赔偿广保公司151105元。三、驳回广保公司其它诉讼请求。在诉讼期间，广保公司向法院申请诉讼保全，查封了华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆（以下简称涉案房产）；冻结了工商公司在南方证券有限公司拥有的4000万元股权。由于工商公司已于2000年3月将4000万股权质押给深圳市浩隆兴投资发展有限公司，广东省深圳市中级人民法院已另案认定深圳市浩隆兴投资发展有限公司对该股权享有优先受偿权。因此，广州市中级人民法院于2002年5月裁定解除对该股权的冻结。此后，该股权转由深圳市中级人民法院冻结。宣判后华侨公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于2001年9月13日以（2001）粤法经一终字第272号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后因工商公司、华侨公司没有履行义务，广东省广州市中级人民法院依据广保公司的申请于2002年12月17日以（2002）穗中法执字第5号立案执行，于2003年3月11日裁定拍卖华侨公司所有的涉案房产，4月16日在海南省物资拍卖市场进行公开拍卖，因没有人应价而流拍。广保公司、工商公司、华侨公司于同年4月17日签订了《会议纪要》，内容如下：一、工商公司承诺从2003年4月28日起三个月内负责将其持有的南方证券有限公司4000万股权过户至广保公司名下，所需费用由工商公司自行承担；二、在上述三个月期间，广保公司答应申请广州市中级人民法院暂缓执行本案；三、工商公司同意由其拥有的海王地产公司作为其履行第一项的担保，并于4月18日将该公司的工商资料和正在开发建设的两个项目的合同寄给广保公司，同时出具有法定代表人王力签字，加盖公司公章的担保书；四、工商公司同意在4月23日前支付16万元给广保公司；五、广保公司承诺在工商公司将南方证券股份有限公司4000万股权过户到名下后，向广州市中级人民法院申请解除对涉案房产的查封，并终止本案；六、工商公司承诺，在广保公司及广州开发区管委会的参与下，协调并争取妥善解决广保公司与中国长城资产管理公司广州办事处的债务纠纷及土地查封问题；七、在工商公司支付16万元款项及海王地产公司出具担保书，提供相关资料后三方的上述约定始发生效力。广东省广州市中级人民法院于2003年6月9日指定广州经济技术开发区法院（后合并成为广州市黄埔区人民法院）执行，原审法院于2003年6月19日以（2003）穗开法执民字第132号立案执行。工商公司在同年7月2日分二笔支付了16万元给广保公司，海王地产公司一直没有出具担保书给广保公司。广东省深圳市中级人民法院于2003年12月17日以（2002）深中法执字第21-235-5号民事裁定、协助执行通知书解除了对工商公司所持有的南方证券有限公司4000万股权的冻结，转由原审法院冻结。12月18日因广保公司申请延期执行，原审法院以（2003）穗开法执民字第132号之二民事裁定，裁定案件中止执行。2004年1月2日南方证券有限公司因违法经营被中国证券监督管理委员会、深圳市人民政府实施行政接管。2006年8月16日，广东省深圳市中级人民法院宣告：南方证券股份有限公司严重资不抵债，破产还债，指定成立破产清算组对南方证券股份有限公司进行破产清算。2004年3月20日广保公司以与工商公司、华侨公司多次协商未果，工商公司、华侨公司未履行判决为由向原审法院申请恢复执行，原审法院以（2003）穗开法执民字第132号恢1立案执行。原审法院于2004年11月18日委托海南明正房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，评估价为4439.56万元，由于各方面原因未能进入拍卖程序，2007年5月10日裁定中止该案的执行。2005年1月25日原审法院以（2003）穗开法破字第1号《受理破产案件公告》受理广保公司破产还债案，2007年2月25日由广东省广州市中级人民法院提级审理，并于2008年12月17日裁定广保公司进行重整，12月19日指定广东广信会计事务所有限公司为广保公司管理人。2008年5月19日第二次申请恢复执行，原审法院以（2003）穗开法执民字第132号恢2立案执行，2011年8月10日裁定终结本次执行程序。原审法院于2008年7月7日以（2003）穗开法执民字第132号执行裁定、协助执行通知书轮候查封涉案房产，2013年10月30日转为首查封，同年12月2日广保公司第三次申请恢复执行，原审法院以（2013）穗萝法执字第3060号立案执行，并在2014年2月28日作出（2013）穗萝法执字第3060号执行裁定对涉案房产进行查封。2014年7月1日华侨公司向原审法院提出异议，请求撤销（2003）穗开法执民字第132号执行裁定、（2013）穗萝法执字第3060号执行裁定，解除对涉案房产的查封，并裁定本案终结执行。2014年11月14日原审法院作出（2014）穗萝法执异字第5号执行裁定，裁定：驳回异议。华侨公司遂申请复议，2015年4月3日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执复议字第24号执行裁定，裁定：驳回复议请求，维持原执行裁定。原审法院依法委托海南明正房地产评估有限公司及深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司联合对涉案房产的土地使用权及其地上建筑物进行评估，2016年4月22日上述评估公司出具评估报告。2016年8月30日原审法院将评估报告公告送达华侨公司、工商公司。2016年9月27日广保公司提交《关于继续执行并尽快拍卖被执行人财产的申请》和《执行担保函》，以提供担保方式申请继续执行。同日，深圳市友帮达融资担保有限公司（以下简称友帮达公司）和深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）为广保公司提供信用担保，担保案件标的为170000000元，友帮达公司注册资本为100000000元，富昌公司注册资本为405000000元。同年10月12日原审法院作出（2013）穗萝法执字第3060号之一执行裁定，裁定拍卖华侨公司所有的涉案房产土地使用权及其地上建筑物。工商公司遂提出异议。经查，友帮达公司和富昌公司在广东省人民政府金融工作办公室所列的的融资担保公司名册内。原审法院认为，对于工商公司提出的第一项异议理由，原审法院已在（2014）穗萝法执异字第5号执行裁定已作出认定，根据一事不再理的原则，本案不再审理。本案争议的焦点在于为广保公司提供担保的担保公司的资格是否符合法律的规定，首先友帮达公司和富昌公司经相关政府部门及工商行政机关核准成立的担保公司，为案件当事人提供担保属于其正常的经营范围，符合法律规定，且具有担保资质，两家担保公司的注册资本合共为伍亿零伍百万元，有相应的担保能力；其次这两家担保公司均在广东省人民政府金融工作办公室的融资担保法人机构名单内，是否在广州市金融工作局与广州市中级人民法院联合发布的担保公司名册内并不影响上述担保的合法性与有效性。原审法院依照广东省人民政府金融工作办公室名单接受其执行担保，继续拍卖华侨公司的财产是符合法律规定的。至于海南兴润房地产开发有限公司（以下简称兴润公司）的异议之诉，是兴润公司以最高人民法院作出的（2013）刑监字第140号再审决定为理由，向原审法院提出执行异议，要求撤销海口市中级人民法院（2009）海中法执申字第21号民事裁定（裁定将原准备过户给兴润公司的涉案房产执行回转给华侨公司），原审法院作出（2015）穗萝法执异字第13号执行裁定，以该决定不足以推翻海口市中级人民法院（2009）海中法执申字第21号民事裁定，且该裁定是海口市中级人民法院作出的，原审法院无权对该院所认定事实及裁定结果进行审查，不属于原审法院异议管辖范围为由，应裁定驳回异议。兴润公司不服提出了异议之诉，该诉讼正在审理中，根据民事诉讼法相关规定，对执行标的物异议之诉，不能停止执行。综上所述，工商公司提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议。工商公司不服，向本院复议称：一、原审法院驳回异议裁定认定事实错误。其一，所有证据证实，华侨公司、工商公司和广保公司三方签订的《会谈纪要》经广东省高级人民法院认定属执行和解协议，且由工商公司履行完毕，广保公司也向法院申请结案，法院恢复执行既无事实支持，也无法律依据。其二，对本案执行会产生实质性影响和变化的杨荣湘等人刑事案件再审已经由广东省高级人民法院于2016年3月再审开庭，案件应当近期就会有再审的判决结果出来，原审法院应当等到案件的判决结果出来后，再做出是否继续执行标的物的决定。二、基于上述第一条理由，广保公司即使提供有效担保，也是违反法律规定的。况且广保公司并未提供合规的有效担保，原审法院不应当恢复继续执行，其提供诉讼保函担保的友帮达公司及富昌公司不符合担保人资格和信用担保条件，原审法院应当解除保全，停止拍卖程序。根据广州市中级人民法院和广州市金融工作局于2015年11月10日下发的《关于融资性担保公司为诉讼当事人申请保全提供担保的实施办法》（穗中法[2015]233号）第二条之规定：“本办法所称融资性担保公司是指依法在我省工商行政管理机关（含市、区）注册登记，持有广东省人民政府金融工作办公室核发的《融资性担保机构经营许可证》，且注册地址在广州市范围内的有限责任公司或者股份有限公司。”该条规定的重要限制必须是注册地址在广州市范围内的担保公司才能提供担保，而广保公司提供的《担保函》出具人友帮达公司及富昌公司的注册地分别是深圳龙岗区和深圳的龙湖区，根据其向原审法院提交的材料申请人查询得知，该两家担保公司并没有在广州市中级人民法院公布的2016年《广州地区融资性担保公司名册》当中。因此，友帮达公司及富昌公司向原审法院提供诉讼担保违反前述办法第十二条规定，应当解除保全，并将情况通报市金融局。请求撤销原审裁定，要求原审法院终止执行2016年10月20日作出的（2013）穗萝法执字第3060号之一执行裁定，停止拍卖标的物。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，有关兴润公司提出的案外人异议之诉，原审法院以（2015）穗黄法民三初字第181号民事判决，判决驳回兴润公司的诉讼请求。兴润公司提出上诉，本院以（2017）粤01民终3060号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：有关原审法院恢复执行的问题，工商公司已经在（2014）穗萝法执异字第5号案中提出，该案也进行了审查，故在本案中不予调处。有关杨荣湘向最高人民法院提出的申诉，最高人民法院于2014年6月4日作出（2013）刑监字第140号再审决定书，决定：一、指令广东省高级人民法院对该案进行再审；二、再审期间，不停止原判决（裁定）的执行。相关执行案件也没有被裁定中止执行，故工商公司认为原审法院应当等到案件的判决结果出来后，再做出是否继续执行标的物的决定，没有法律依据。涉案的相关担保并非为诉讼保全提供担保，故本院和广州市金融工作局下发的《关于融资性担保公司为诉讼当事人中请保全提供担保的实施办法》并不适用本案。且友帮达公司和富昌公司经相关政府部门及工商行政机关核准成立的担保公司，均在广东省人民政府金融工作办公室的融资担保法人机构名单内，为案件当事人提供担保属于其正常的经营范围。原审法院接受其为继续拍卖华侨公司的财产进行担保并无不当。综上所述，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人海南省工商经济发展总公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112执异39号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  刘卓江审判员  叶洁靖审判员  黄晓清二〇一七年七月十九日书记员  霍韵瑶