湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1022执异1号异议人（申请执行人）：王金辉，男，汉族，1978年12月11日出生，户籍地浙江省温岭市，现办公地址荆州市沙市区，委托代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师，一般代理。委托代理人：王传方，男，1976年12月11日出生，汉族，住荆州市沙市区，系申请执行人王金辉的哥哥，特别授权。被执行人：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地：武穴市栖贤路50号。法定代表人：吴正道，该公司总经理。被执行人：湖北公安信达房地产开发有限公司，住所地：公安县斗湖堤镇王岗七组。法定代表人：项韶军，该公司总经理。被执行人：吴定胜，男，汉族，1965年1月26日出生，住湖北省武穴市，以上三被执行人委托代理人：李中华，公安县正义法律服务所法律工作者，特别授权。在本院执行申请执行人王金辉与被执行人湖北鑫华建筑安装工程有限公司、公安信达房地产开发有限公司、吴定胜建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王金辉对本院解除对被执行人湖北鑫华建筑安装工程有限公司、湖北公安信达房地产开发有限公司、吴定胜银行账户的冻结及解除对被执行人湖北公安信达房地产开发有限公司所有的“公安?信达城市广场”项目中分号为*栋1*3、1*4、1*7号的商铺，*栋1*9-2、1*2-2、1*3-2、1*1、1*4、1*6-1、1*3-3的商铺，*栋1*1室住宅、*栋9*2室住宅的查封不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月28日举行了听证，异议人王金辉的委托代理人王炜、王传方及三被执行人的委托代理人李中华参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人王金辉称：截止2017年4月12日，被执行人尚欠申请执行人债务本金4385381.43元，债务利息为971964.79元，法院执行款账户内留存的1999562.65元不足以清偿本案债务，法院在申请执行人的债权全部实现之前解除对被执行人财产的控制措施，严重损害了申请执行人的合法权益。被执行人代付给案外人朱定万的502103元及案外人金沙商贸的300668元不应一次性抵扣本案债务，应按双方2016年元月7日签订的《解除调解协议书》约定分八期抵扣；被执行人支付给朱功平及冉秀军的49万元不应在本案债务中抵扣；被执行人在执行过程中接受第三人债权转让的款项也不应在本案债务中抵扣。本案执行过程中，执行款项对生效法律文书所确定的债务本金和债务利息的抵充顺序应按先债务利息后债务本金的顺序予以抵充。被执行人除支付调解书确定的债务本金和利息外，还应向申请执行人给付迟延履行期间的加倍部分债务利息。并要求法院即时向其划转执行款账户内留存资金1999562.65元。被执行人称：异议人的请求事项于法无据，与事实相悖，应依法予以驳回。被执行人已按调解书确定的内容全部履行了义务，法院解除对被执行人财产的控制并不会对异议人的合法权益产生影响。在本案中，利息的计算应严格按照调解书确定的内容进行计算，不应计算复利、利滚利，不应超期计息，利息计算的截止时间应以收款人出具收条的时间及法院将资金扣划至法院执行款账户的时间为准。申请执行人要求被执行人向案外人裴大财支付49万元，后经裴大财指示，被执行人将该笔款项分别向朱功平及冉秀军进行支付，该款项应在本案债务中进行抵扣。在案件执行过程中，被执行人接受案外人湖北鑫胜市政工程有限公司商砼站债权转让，获得其对异议人的到期债权735572.5元，该笔款项也应在本案债务中抵扣。本院查明：一、异议人王金辉于2016年9月20日向本院提交的强制执行申请书中，请求执行事项为“1、请求法院强制执行被申请人到期债务7003055.56元。2、请求法院强制执行被申请人应支付申请人的利息（利息按照年利率24%计算，以每期应付款为基数，从逾期之日开始计算至付清全部应付款之日止，截止2016年9月20日利息为585108.52元）”。经测算，请求执行事项1中到期债务7003055.56元为（2016）鄂1022民初168号民事调解书中确定2016年6月2日、7月2日、8月2日及9月2日被执行人应支付的当期应付款及应付利息之和，并不包含申请执行时尚未到期的2016年10月2日被执行人应支付的当期应付款170万元及应付利息14166.67元。请求执行事项2中的利息585108.52元为申请执行人单方测算被执行人未按调解书确定日期支付2016年3月2日、4月2日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日、9月2日等七笔款项所产生的逾期利息。二、异议人王金辉2016年6月28日出具《公安信达商业广场项目模板工程结算尾款付款说明》，同意由湖北鑫华建筑安装工程有限公司代其向裴大财支付结算尾款49万元，裴大财备注该笔款项由冉秀军、朱功平分开领取，其中朱功平于2016年10月15日领取26万元，冉秀军于2016年8月16日领取23万元，上述两次领款均出具了领条。本院认为：一、执行标的只能按申请人的执行申请确定。申请人未申请执行的2016年10月2日当期应付款170万元及应付利息14166.67元不能确定为本案执行标的，异议人将该项内容计入未执标的，不能支持。二、关于对申请执行人提出的债权债务转移抵债问题。因申请执行人不予认可债权转移，且该债权未经诉讼确认，在本案中不予抵偿执行款。三、关于申请执行人以书面形式，同意由被执行人代其向裴大财支付工程款49万元的问题。因该笔款项申请执行人明确同意，至于未支付给裴大财而是支付给裴大财指定的朱功平和冉秀军，具有同等的法律效果，而且裴大财已确认被执行人的付款行为，应认定被执行人代申请人支付了工程款，应抵偿执行标的。四、关于申请执行人向被执行人出具收据，并备注由被执行人按协议向案外人金沙商贸支付工程款300668元的问题。因被执行人已签批按协议分三次付款，故该款应认定分三期支付抵偿执行标的；被执行人向案外人朱定万支付工程款502103元、向朱功平支付26万元及向冉秀军支付23万元，双方并未就上述三笔款项的抵偿日期及方式进行特别约定，故应认定为一次性抵偿执行标的，抵偿日期以被执行人实际付款日计算。五、关于执行利息、本金及迟延履行金的顺序问题。由于执行程序中并无明确规定，参照最高人民法院《关于人民法院在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》意见，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。故本案执行按本息并还原则充抵债务较为适当。六、关于支付迟延履行期间债务利息的问题。根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分的加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案据以执行的（2016）鄂1022执433号民事调解书第六条约定：“如被告未按照本协议确认时间支付应付款的，最多延期不超过三个月，延迟支付期间的利息按照年利率24%计算”，该条款系双方对迟延履行期间及迟延履行期间的利息进行的约定，根据该条款约定可以看出，双方约定的迟延履行期为不超过协议确认时间三个月，迟延履行期间的利息为年利率24%。所以在计算迟延履行期间债务利息时，一般债务利息只应按未付应付款的金额×延迟支付期间（最多不超过三个月）×年利率24%计算，加倍部分债务利息自协议确认时间之后三个月开始起算。需要说明的是，不论是加倍利息还是迟延履行金，都不得超过年息24%的标准，法律不可能保护非法利益。七、关于异议人在执行异议中提出要求领取执行款的问题。由于双方对执行款项计算方法存在分歧，无法确定最后执行款项的数额，只有待本院裁定确认或双方协定一致后一次性清结。综上，考虑到被执行人尚在本院执行货款账上的款项1999562.65元足以清偿债务的事实，本院对被执行人其他财产的解除符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回王金辉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向荆州市中级人民法院申请复议。审判长 易 青审判员 卢德山审判员 徐 华二〇一七年七月十八日书记员 王茂昕