广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初2322号原告：吕了治，男，1977年3月3日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告：周立国，男，1973年1月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：江远响，男，1959年12月29日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：林敏，女，1959年9月10日出生，住址。江远响、林敏共同委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。江远响、林敏共同委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所实习律师。原告吕了治与被告周立国、江远响、林敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法裁定转为适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告吕了治及其委托代理人江巍，被告江远响、林敏的共同委托代理人陆如积到庭参加诉讼；被告周立国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕了治向本院提出诉讼请求：1、判令周立国、江远响、林敏连带偿还借款本金20万元及支付利息（利息计算：以本金20万元为基数，从2014年12月13日起计至债务清偿完毕之日止）；2、吕了治对江远响用于抵押的位于贵港市新区一路正佳电子城的两套房屋在以上债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由周立国、江远响、林敏承担。事实和理由：2014年12月8日，被告江远响、林敏找到原告要求借款人民币共20万元，口头约定利息5%，利息按月结付，借款期限自2014年12月8日起至2015年5月7日止。2014年12月9日，原告按被告江远响、林敏要求，将20万元借款本金支付给被告周立国（其中17万元通过银行转账支付，另以现金方式交付3万元）。被告江远响自愿以其自有的位于贵港市港北区正佳电子城的两套房屋提供抵押担保，原告与被告江远响于2014年12月12日办理了抵押登记。借款到期后，被告未清偿借款本金亦从未向原告支付过利息。被告江远响、林敏辩称，一、答辩人江远响、林敏与被答辩人吕了治之间不存在民间借贷的事实，也没有签订过借款合同，双方不存在民间借贷法律关系。1、答辩人与被答辩人之间不存在借款的事实。2014年12月，答辩人由于资金周转困难，通过周立国介绍认识被答辩人吕了治,经过双方协商约定，答辩人以自己拥有坐落于贵港市新区正隹电子城的两套房屋作抵押向被答辩人借款20万元。双方于2014年12月8日签订了房屋抵押合同，并于2014年12月12日到房产部门办理了房屋抵押登记。但办理完房屋抵押登记之后，被答辩人没有按约定向答辩人交付20万元借款。由于答辩人以前与被答辩人并不认识，故也找不到被答辩人，答辩人又打电话联系周立国，周立国要么不接电话，要么说不知道。直到2015年5月份，被答辩人发短信告知答辩人说给了20万元周立国，要求答辩人归还借给周立国的20万元借款。基于以上事实，答辩人与被答辩人虽然签订了房屋抵押合同，但答辩人从来没有收到被答辩人交付的借款，也没有约定将借款交付给第三人，所以双方不存在借款的事实。2、《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。现答辩人与被答辩人根本不存在主合同，也没有发生借款的事实，所以双方签订的房屋抵押合同也是无效合同。3、民间借款合同是实践性合同，以出借人交付借款款项为生效要件。现双方签订的房屋抵押合同只是表明双方存在借贷的合意，房屋抵押合同并不等同于借款合同，且被答辩人也没有交付借款的事实，故双方实际上没有发生借贷法律关系。二、周立国与被答辩人之间的资金往来与答辩人无关。答辩人与被答辩人协商借款过程中，从来没有要求被答辩人将借款交付周立国。答辩人与周立国从来没有经济上的往来，且答辩人急需资金周转，没有理由将借款交给周立国。至于周立国与被答辩人的资金往来情况，答辩人不知情，也与答辩人无关。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系，被答辩人与周立国之间之间的资金往来与答辩人无关，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告周立国未提出答辩，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江远响、林敏为夫妻关系。2014年12月初，被告江远响因资金周转困难，通过被告周立国介绍与原告认识，被告江远响以其所有坐落于贵港市新区正隹电子城的两套房屋作抵押请求原告借款人民币20万元。原告经实地勘验，在充分了解该房屋权属状况及使用管理现状的基础上，同意出借人民币20万元。2014年12月8日，被告江远响、林敏作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订两份《房地产价值协议书》，分别载明抵押人上述房屋的坐落位置，经双方协商同意，确认其中一套房屋（所有权证号：047280；建筑面积：45.76平方米）价值人民币为13万元；另一套房屋（所有权证号：047281；建筑面积：29.06平方米）价值人民币为9万元。同日，被告江远响作为抵押人（甲方），原告作为抵押权人（乙方），双方经协商一致签订了两份《房屋抵押合同》，分别约定甲方用于抵押的房屋（坐落位置、所有权证号、建筑面积、评估价值与上述相同）；双方确认乙方债权标的额（本金）分别为12万元和8万元，债务人为江远响，担保范围包括借款本金、利息、违约金或赔偿金和乙方实现债权的费用，抵押期限自2014年12月8日至2015年5月7日。被告江远响、林敏，原告，双方分别在合同下部“甲方”、“乙方”处签名确认。2014年12月9日，原告通过其本人的中国农业银行账户（账号：62×××18）转账支付两笔共计人民币19万元（17万元、2万元）至被告周立国的中国农业银行账户（产品号：6228450848007224775）。2014年12月12日，原告与被告江远响、林敏双方到贵港市房产管理局办理上述两份《房屋抵押合同》抵押房屋抵押权登记。2016年6月14日，原告向本院提起诉讼。原告对其诉称的现金支付事实无提供相关的证据予以证实。在审理过程中，本院于2016年10月28日依法向中国农业银行贵港分行查询被告周立国账户（产品号：6228450848007224775）自2014年12月9日至2014年12月30日交易明细及对手信息，该银行提供的交易明细仅显示交易明细，未显示对手信息（姓名、账号、开户行）。2017年7月12日，本院再次向该银行查询被告周立国上述账户2014年12月9日交易明细及对手信息（账号、户名、开户行）。根据该银行两次提供被告周立国上述账户交易明细显示，2014年12月9日该账户发生七笔交易：TERM转存一笔17万元，AUTO转存一笔2万元，对方产品/商户号：62×××18，对方户名：吕了治；ATMP现支一笔，金额12万元；ATMP现支两笔，金额为0.5万元、0.5万元；ATMP手续费两笔，金额为2元、2元。当日最后一笔交易后，账户余额6.004388万元。2014年12月10日该账户发生四笔交易：TERM现支一笔4.5万元；ATMP现支三笔，每笔金额0.5万元。当日最后一笔交易后，该账户余额43.88元。第二次庭审时,原告陈述2014年12月9日双方到房产部门办理房屋抵押登记时被告周立国也在场。本院认为，本案争议焦点：1、原告与被告江远响之间的借贷关系是否依法成立？2、原告与被告江远响、林敏之间的房屋抵押合同关系是否有效、生效？一、关于本案借贷关系是否依法成立问题。本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同以出借人和借款人之间达成借用金钱的合意，并以出借人实际给付借用款项为生效要件。本案借贷当事人未签订借款合同或出具借条，双方对借款20万元协商达成的合意无争议，但对借款款项交付存在争议。因此，本案借贷关系是否依法成立，在于出借人是否实际给付借款款项。从借贷双方认识到达成借款20万元合意、签订房屋抵押合同和办理房屋抵押登记来看，被告周立国自始至终都参与在其中，其对于本案借贷关系的形成发挥了重大的撮合作用，或者说如果没有被告周立国的积极参与，原告不可能将20万元大额资金出借给其根本不熟悉的被告江远响。结合一般社会经验，可以推断借贷双方在协商借款过程中，出借人或借款人要求将借款交付给被告周立国，并且经过双方协商同意。原告给被告周立国转账付款的19万元发生在签订《房屋抵押合同》之后，办理房屋抵押登记之前，该款项应视为原告支付借款款项。被告江远响、林敏辩称借贷双方在协商借款过程中，从来没有要求原告将借款交付给被告周立国，其与被告周立国从来没有经济上的往来，且其急需资金周转，没有理由将借款交付给被告周立国。至于被告周立国与原告的资金往来，其不知情，也与其无关。本院认为，被告江远响、林敏作为完全行为能力人，在借款款项未交付的情况下，不可能与原告办理房屋抵押登记。因此，本院对被告江远响、林敏上述辩称意见不予采纳。本院根据上述确认的转账付款事实和原告未提交现金支付凭据的事实，结合原告诉称的借款利率约定事实，认定本案借款款项已实际交付，原告从借款本金中扣除第一个月借款利息1万元（按5％计付），实际出借金额19万元。综上，本案借贷关系依法成立。二、本案房屋抵押合同关系是否有效、生效问题。本案《房屋抵押合同》是主合同的从合同，因本院已确认主合同依法成立，故从合同有效、生效。关于本案债务清偿问题。本案借款是原告出借给被告江远响，该债务发生在江远响与林敏夫妻关系存续期间，依法按夫妻共同债务处理，由被告江远响、林敏共同承担清偿责任。被告周立国作为借款介绍人和经手人，无证据证明其为共同借款人或保证人，故被告周立国对本案债务不承担共同清偿责任或连带责任。借贷双方协商借款时约定借款月利率5%违反了法律规定，本院依法以月利率2%为限予以调整，对超出部分不予支持。原告从借款本金中扣除第一个月利息1万元，应以实际出借金额19万元认定为本金。因此，被告江远响、林敏应共同偿还原告借款本金19万元并支付利息，利息计算：以19万元为基数，按照月利率2％从实际支付借款款项起计算到债务清偿完毕之日止。原告请求利息从2014年12月13日起计算到清偿之日止，本院予以支持。关于抵押责任承担问题。原告与被告江远响、林敏签订两份《房屋抵押合同》，并依法办理抵押登记。现本案债权债务关系尚未消灭，故原告请求对上述用于抵押的两套房屋在其拥有债权范围内享有优先受偿权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江远响、林敏共同偿还原告吕了治借款本金19万元并支付利息（利息计算：以本金19万元为基数，从2014年12月13日起计至本案债务清偿完毕之日止）；二、原告吕了治对被告江远响、林敏用于抵押位于贵港市新区一路正佳电子城的两套房屋（所有权证号：047280、047281）在第一项判决清偿的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告吕了治其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告江远响、林敏负担5111元，原告吕了治负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5380元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃春德人民陪审员  梁 艳人民陪审员  宁 强二〇一七年七月二十八日书 记 员  凌 枫