云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初115号原告：黄宽，男，汉族，1967年1月13日出生，住云浮市云城区云。委托代理人：林国梁，广东金舵律师事务所律师。委托代理人：江丹，广东金舵律师事务所律师。被告：云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组。住所地：云浮市云城区云城街鹏石村委彭屋村。组长：彭佐柏，男，汉族，1978年9月23日出生，住云浮市云城区。委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。原告黄宽诉被告云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组（以下简称“彭屋村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄宽的委托代理人林国梁、江丹，被告彭屋村的委托代理人郭锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宽诉称：原告以前的祖先是鹏石新塘基村人，1952年土地改革时，先人接受政府安排定居现在的彭屋村至今。家族现存的长者梁佩英婚后育有五个孩子，其中三个儿子黄达强、黄周、黄宽均为云浮市云城区云城街道彭屋村xx号的户主，原告为该户的户主之一。彭屋村共有四个姓氏，其中彭姓为大姓，2003年1月1日前，彭屋村的村民不论姓氏，均享有同等的待遇，但2003年1月1日起，村根据姓氏进行区别待遇，拒绝给予原告同等待遇至今。原告作为被告的村民，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条的相关规定，依法具有被告集体经济组织成员身份，享有与被告集体经济组织成员同等待遇，现在被告罔顾法律的相关规定，以姓氏在集体经济组织成员之间划分不同待遇，严重违反法律规定及法律最基本的平等原则。基于被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告交涉，被告均不予以纠正，原告于2009年向云浮市云城区人民法院提起诉讼，法院不予受理。原告于2010年向云浮市中级人民法院提起再审要求撤销一审裁定、立案审理，但法院也驳回了再审申请，认为应由行政部门协调解决。此后，原告不断向当地行政部门求助，当地行政部门也多次找被告协商，被告均拒绝纠正。依据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》的规定，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，人民法院应当受理。故原告再次向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告享有被告集体经济组织成员同等待遇；2、被告发还2009年至2015年的村民待遇10800元并从起诉之日以欠付款项按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、彭屋村成员身份确认书，证明被告的主体资格以及原告是被告的村民。2、证明、土地房产所有证，证明黄某言、黄某华等一大家都居住在被告处，是被告的村民。3、证明，证明被告侵害原告集体经济组织成员权益，原告自2003年后就无法享有与集体经济组织成员同等的权益。4、证明，证明被告从2009年至2015年的集体经济收益分配情况。5、（2009）云区法立民初字第3号民事裁定书，证明就被告的侵权事实，原告于2009年向云浮市云城区人民法院提起诉讼，法院不予受理。6、（2010）云中法民申字第2号民事裁定书，证明原告于2010年向云浮市中级人民法院提起再审要求撤销一审裁定、立案审理，但法院也驳回了再审申请，认为应由行政部门协调解决。7、关于鹏石村村民黄达强信访事项的答复，证明原告向政府部门求助，行政部门也多次找被告协商，被告均拒绝纠正。被告的侵权行为一直处于持续状态。8、国土所《关于鹏石村委彭屋村黄达强等人信访问题的回复》，证明国土部门答复彭屋村土地属农民集体所有，并非属彭姓族所有。9、鹏山大道捐资芳名录及证明，证明被告村道建设，黄达强代表家族已经捐款，有尽村民义务。被告彭屋村辩称：一、原告不属被告的村民，不具有该集体经济组织成员的资格。经被告走访，没有发现原告诉状所称的属于彭屋村xx号村民的任何证据，没有相应的门牌，也没有相应的房屋，更没有相应的宅基地。原告并没有在被告处生活、居住及劳作，因此，其不属于被告的村民，不具有该集体经济组织成员的资格。另外，是否属于集体经济组织成员的资格应当由人民政府通过相应的程序确认，而不是简单的由街道办事处及派出所证明。二、原告没有履行村民的义务，不应享有村民的权利。原告的祖辈因为历史问题，曾到被告处居住，但其祖辈在被告处居住时，因其田地均在新塘基村，其劳作、收入等均由新塘基村安排，与被告不存在生产、生活的联系，至1985年，原告的祖辈因为不方便在被告处居住，将在被告处居住的房子已经卖给他人，举家迁回新塘基村居住，后又到云城区城中路xx号居住生活，因此，原告多年来与被告不存在联系，没有参加过被告村内的议事、生产、公共及公益活动，也不在村中行使选举权、表决权等，不尽村民的义务，不应享有村民的待遇及资格。三、农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院的受理范围。原告第一项诉讼请求要求确认其享有被告集体经济组织成员的同等待遇即实际要求确认其具有被告集体经济组织成员的资格，在本案中，原告并没有证据证实其具有被告集体经济组织成员的资格，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，只有具备了集体经济组织成员资格，才能有成员的权利，而集体经济组织成员资格的确认，不属于法院的受理范围，本案应当先由人民政府确认原告集体经济组织成员资格后再处理。四、原告的起诉请求的金额有部分已过时效。原告就被告不分配其涉案款项的问题，在2009年已起诉至法院，法院在驳回其请求时，建议其向有关行政部门协调解决的，多年来，原告并没有去向有关行政部门要求协调解决，在2017年1月12日才再起诉，因此，对于2015年1月11前的权利，已过了时效。五、本案的被告不具诉讼主体资格。本案被告包含了八个生产队，八个生产队间各自独立，被告本自没有合法成立、也没有明确的组织机构，更没有独立的财产，不具有独立的诉讼主体资格。被告为其辩解提供的证据有：1、证明、身份证，证明彭佐柏是被告的组长。2、证明，证明被告所分配的款项是征地补偿款，只属于彭姓村民，与原告无关。3、证明，证明黄达强一大家的征地补偿款已经在彭屋塘面村民小组领取，被告没有侵占原告的征地补偿款。4、证明，证明黄达强一大家不在被告处居住生活，不属于被告的村民。5、照片，证明原告的祖屋不在被告处，也没有房屋、宅基地等在被告处，原告为另一个村民小组即新塘基村的村民。6、证明，证明鹏石村委会对于被告款项的分配是不清楚的。经审理查明：黄达强、黄周、黄宽的爷爷黄某言、父亲黄某华于1952年间到彭屋村（即原来的鹏石乡翠溪村）居住，并在土地革命完成后，领取了座落在鹏石乡翠溪村的《土地房产所有证》。原告黄宽的户口簿载明，户主姓名为黄宽，户别为农业家庭户口，住址为云城区云城鹏石村委彭屋村xx号。原告及其家庭成员曾就被告彭屋村侵害其集体经济组织成员的合法权益等问题向有关部门反映情况。2009年6月18日，云浮市云城区云城街鹏石村民委员会（以下简称“鹏石村委”）出具了一份证明，载明：我村委会彭屋村xx号户主黄达强、黄周、黄宽，于2002年前所有集体（彭屋村）分配都有份，2003年后没有享受村集体货币分配。2009年7月1日，云浮市国土资源管理局云城分局云城国土资源管理所出具了《关于鹏石村委彭屋村黄达强等人信访问题的答复》，载明：现答复如下，你们村所属的西牛山、鹏字山地段的土地，如未依法确定使用权给单位或者个人使用的，属于农民集体所有。2011年4月2日，云浮市云城街道信访办公室出具了《关于鹏石村村民黄达强信访事项的答复》，答复如下：彭屋村村长、村代表及村民认为黄、罗两姓村民在解放后才迁到彭屋村居住。而本次征地款主要是征用村集体的石山及道路部分的补偿款，村长和村代表研究决定同意分配黄、罗两姓村民每人1500元（彭姓村民每人8000元），但你们认为分配额过低，不愿领取。彭屋村村长及村代表决定将你们不愿领取的征地款重新分给彭姓村民。为此，我办作出以下建议：1、我办将继续与村长彭某和村民代表协商，做好他们的思想工作，争取他们的支持。2、建议你继续与村民进行协商分配事宜，同时亦可通过法律途径解决问题。2016年8月29日，鹏石村委出具了三份证明（原告举证的证据），分别为：1、《云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组村民成员身份确认书》，载明：彭屋村是鹏石村委下属的村民小组。经审查核实，以下人员是彭屋村的村民：黄达强、龙海群、黄配坚、黄景飞、罗婉瑞、黄政熙、黄政柔、黄景敏、张银好、黄漪晴、黄逸俊、黄周、陈满容、黄景财、黄秀颜、黄宽、朱爱玉、梁佩英、黄景林、黄景健、黄景坤共21人，特此确认。云浮市公安局云城分局天马派出所在该确认书上盖章确认，并注明“经核查，情况属实。”云浮市云城区云城街道办事处在该确认书上盖章确认，并注明“情况属实。”2、《证明》，载明：我村委会彭屋村xx号户主黄达强、黄周、黄宽的爷爷黄某言、父亲黄某华均居住在彭屋村（即原来的鹏石乡翠溪村）。3、《证明》，载明：彭屋村的分红情况如下：2008年每人元，2009年每人8000元，2010年每人500元，2011年每人300元，2012年每人500元，2013年每人500元，2014年每人500元，2015年每人500元，2016年每人元，特此证明。2016年10月25日，鹏石村委出具了三份证明（被告举证的证据），分别为：1、我村委会在2016年8月29日加盖公章给彭屋村xx号户主黄达强的一份关于彭屋村分红情况的证明，经审查核实，此款项不是彭屋村的分红，而是属于征地补偿款，是国家征收彭屋村彭姓村民共同共有的土地、石山和道路而产生的征地补偿款。2、兹证明我村委会彭屋村xx号户主黄达强是彭屋村塘面村民小组成员，黄达强已领取2009年至2016年上半年的征地补偿款。3、兹证明本村委彭屋村塘面队黄达强，现居住在云城区云城街道。黄达强是没有参加过彭屋村的相关议事、选举投票、宗族活动，没有履行到村民应尽的义务。庭审中，被告称黄达强、黄周、黄宽的爷爷、父亲是在1952年到彭屋村暂时居住，白天都是到鹏石村委新塘基村（以下简称“新塘基村”）生产，从1985年后黄达强的家人已搬回新塘基村加建的楼房居住。原告称原告及其家人并没有到新塘基村生产。原告黄宽与黄达强是兄弟关系，黄达强又名黄枢，在2012年鹏山大道捐资芳名录中，记载黄枢捐资3900元。对此，原告称黄达强是作为彭屋村的村民，代表家庭成员捐资建设村道；被告称原告一直居住在新塘基村，而彭屋村的鹏山大道是途经新塘基村的必经之路，故不能证实原告的捐资与彭屋村有关。在2016年新塘基村重修祖屋集资、捐资芳名榜中，记载黄枢捐资1200元，人数为12人。对此，原告称原告的宅基地在彭屋村，但原告的祖先在新塘基村有祖屋，所以原告亦进行捐资。原告称其诉讼请求中的10800元，是根据鹏石村委出具的彭屋村的分红证明计算所得。庭审中，被告认为鹏石村委是无法证明2009年至2015分红款10800元，要求庭后被告核实确定。但被告并没有提供相关说明到本院。本院认为：对于原、被告争议的本案是否超过诉讼时效的问题，因经鹏石村委于2016年8月29日出具的《云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组村民成员身份确认书》（该确认书经云浮市公安局云城分局天马派出所、云浮市云城区云城街道办事处盖章确认），鹏石村委于2016年8月29日出具的证明证实彭屋村2009年至2015年的分红情况，即原告在2016年8月29日才知道本案诉讼请求的权利被侵害，被告并没有提供证据证实原告早于2016年8月29日知道彭屋村2009年至2015年的分红情况，故到原告提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。原告户籍登记在彭屋村，在该村有宅基地，且原告的亲人在被告彭屋村修建村道时亦有捐资，鹏石村委、云浮市公安局云城分局天马派出所、云浮市云城区云城街道办事处均在《云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组村民成员身份确认书》上盖章确认，确认原告等人的村民资格，为此，原告与被告存在较为稳定的权利义务关系，原告具有彭屋村集体经济组织成员资格，依法拥有与该集体经济组织其他成员平等的政治权利和经济权利，原告请求确认原告享有被告集体经济组织成员同等待遇，理据充分，本院予以支持。本案中，根据被告的陈述及鹏石村委、街道办出具的证明，原告主张被告支付的10800元属于征地补偿款。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”因此，因征地补偿费分配产生的纠纷属于人民法院民事案件的受案范围。上述司法解释第二十四条规定：征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。为此，征地补偿款属于村集体所有，并不是补偿给具体某姓的村民。被告不分配征地补偿款给原告是不当的，原告要求支付相应份额，合理合法，本院予以支持。因被告彭屋村作为分配征地补偿款的主体，作为持有证据的一方，却没有提供关于2008年至2015年的分配明细及账薄、公告、公示等相关资料，应承担举证不能的法律后果。为此，本院根据鹏石村委出具的证明确定被告于2009年至2015年分配了每名村民征地补偿款10800元，原告主张被告支付从2009年至2015年的村民待遇10800元并从起诉之日（2017年1月18日）以欠付款项按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄宽享有被告云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组集体经济组织成员同等待遇。二、限被告云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付2009年至2015年的村民待遇10800元及利息（利息从2017年1月18日起至付清款日止，以尚欠款项为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告黄宽。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元（原告已预交70元），由被告云浮市云城区云城街鹏石村民委员会彭屋村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一七年七月十七日书 记 员  麦绮莹冯秋梅