.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1518号上诉人（原审被告）：云和义,农民，住和林格尔县。上诉人（原审被告）：郝在小,农民，住和林格尔县。上诉人（原审被告）：左小兵,农民，住和林格尔县。委托诉讼代理人：左俊俊（系左小兵父亲），农民，住和林格尔县。被上诉人（原审原告）：丁利利，农民，住和林格尔县。委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王水霞，农民，住和林格尔县。委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王豹，服刑人员，现服刑于呼和浩特市第二监狱。委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。原审原告：王水平，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人云和义、郝在小、左小兵因与被上诉人丁利利、王水霞、王豹、原审原告王水平生命权、健康权、身体权纠纷一案，和林格尔县人民法院于2014年10月9日作出（2014）和民初字第875号民事判决。云和义、郝在小、左小兵不服，上诉于本院。本院于2015年6月24日作出（2015）呼民一终字第00703号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。和林格尔县人民法院于2016年9月29日作出（2015）和民重初字第00011号民事判决，云和义、郝在小、左小兵不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云和义、郝在小及左小兵的委托诉讼代理人左俊俊、被上诉人王水霞、丁利利、王豹、原审原告王水平的委托诉讼代理人冯国宏及王水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云和义上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年8月17日中午12点，云和义去巧什营乡饭店吃午饭，进入饭店以后发现王连贵已经在和郝在小吃饭喝酒了，于是云和义坐在旁边桌上就餐。因与郝在小相识，郝在小就给云和义倒了杯酒，但云和义与王连贵并无攀谈，云和义吃完饭便结账离开，此事王连贵已经结账走了。之后在当晚6点多云和义听说王连贵死亡。根据我国法律规定或道德规范，云和义没有任何义务对素不相识的王连贵有任何看护或者劝阻的责任。现云和义也没有赔偿能力，故一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。郝在小上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年8月17日中午12点，郝在小去巧什营乡饭店吃午饭，吃饭过程中王连贵进来要了瓶酒，因郝在小与王连贵认识，故在一起饮酒。但郝在小并不知道王连贵驾驶机动车，且午饭结束后是郝在小先走的。因此，虽然郝在小与王连贵共同饮酒，但不存在法律规定的应当承担责任的情形。一审法院依公平原则判令其承担责任不当，请求二审法院予以改判。左小兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年8月17日下午1点，左小兵途径巧什营村，看到同村村民王连贵车坏了，王连贵将左小兵拦住帮其摇车，但左小兵并未将车发动着，于是左小兵便驾车离去。左小兵并不知道王连贵已经饮酒，故左小兵对于王连贵的死亡没有任何赔偿义务。请求二审法院予以改判。丁利利、王水霞、王豹共同辩称，一、本案郝在小、云和义均认可其二人与王连贵共同饮酒的行为，且郝在小在一审陈述中进一步证实系其三人坐在一起吃饭的事实，故云和义所述其未和郝在小、王连贵同桌饮酒与事实不符；二、呼和浩特市公安局物证鉴定所出具的《血液酒精含量检测报告》及呼和浩特市公安局交通管理支队出具的《鉴定结论通知书》均表明事发时王连贵系属于醉酒状态，故郝在小认为王连贵没有醉酒的任何表现无事实依据，同时其在一审中陈述与其上诉理由中的表述前后矛盾；三、本案在一审中，郝在小、云和义均陈述其三人饮酒后各自回家，结合郝在小在上诉理由中表述系其先走并不知道王连贵是否回家及云和义在上诉理由中表述其结账时王连贵已先走的事实，足以证实本案在王连贵属醉酒状态下，郝在小、云和义均未尽到警示和劝诫的作为义务，故其二人均存在过失；本案左小兵已认可其帮助王连贵发动车辆的事实，故在王连贵醉酒状态下，其不仅未采取有效的救助措施，且放任并帮助王连贵发动车辆，增大了危害后果的发生，据此也应承担相应的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回郝在小、云和义、左小兵的上诉请求。王水平述称，一、本案郝在小、云和义均认可其二人与王连贵共同饮酒的行为，且郝在小在一审陈述中进一步证实系其三人坐在一起吃饭的事实，故云和义所述其未和郝在小、王连贵同桌饮酒与事实不符；二、呼和浩特市公安局物证鉴定所出具的《血液酒精含量检测报告》及呼和浩特市公安局交通管理支队出具的《鉴定结论通知书》均表明事发时王连贵系属于醉酒状态，故郝在小认为王连贵没有醉酒的任何表现无事实依据，同时其在一审中陈述与其上诉理由中的表述前后矛盾；三、本案在一审中，郝在小、云和义均陈述其三人饮酒后各自回家，结合郝在小在上诉理由中表述系其先走并不知道王连贵是否回家及云和义在上诉理由中表述其结账时王连贵已先走的事实，足以证实本案在王连贵属醉酒状态下，郝在小、云和义均未尽到警示和劝诫的作为义务，故其二人均存在过失；本案左小兵已认可其帮助王连贵发动车辆的事实，故在王连贵醉酒状态下，其不仅未采取有效的救助措施，且放任并帮助王连贵发动车辆，增大了危害后果的发生，据此也应承担相应的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回郝在小、云和义、左小兵的上诉请求。丁利利、王水霞、王水平、王豹向一审法院起诉请求：请求法院依法判令郝在小、云和义补偿丁利利、王水霞、王水平、王豹60000元，左小兵补偿丁利利、王水霞、王水平、王豹100000元。一审法院认定事实：2014年8月17日中午，王连贵（已故）去巧什营乡巧什营村修理农用四轮拖拉机，在修车期间王连贵进一家饭馆准备吃饭，进去后看见郝在小也在该饭馆，两人就坐在一起吃，吃饭途中云和义也进该饭馆吃饭，云和义与郝在小认识，于是三人就一起饮酒吃饭。三人一共喝了一斤半白酒，饭后三人离开饭馆各自回家。王连贵驾驶自己的农用四轮拖拉机在回家途中撞到一小土堆上熄火，遇上左小兵。左小兵见是同村人，帮忙将车摇着。王连贵继续驾驶该车沿巧什营乡至舍必崖乡道路由北向南行驶，行驶至巧什营村南乡村道路交叉路口处向右转弯，由于操作不当驶出道路，导致四轮农用拖拉机翻在道路北侧路基下，致王连贵当场死亡。一审法院认为，王连贵作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道过量饮酒的危害，更应知晓酒后驾车为法律所禁止且具有高度危险性，因缺乏自控力导致醉酒，其应对自身死亡结果承担主要责任。郝在小、云和义与王连贵共同饮酒的行为本身并无过错，且现有证据不能证明郝在小与云和义有恶意劝酒、拼酒的行为，但郝在小、云和义与王连贵共同饮酒的行为产生了附随义务，即郝在小、云和义应担负阻止王连贵在醉酒状态下驾驶的义务。而郝在小、云和义在明知王连贵已经处于醉酒状态，却未能有效阻止其酒后驾驶行为，更未采取积极有效的措施加以扶助以直接消除该危险状态，故郝在小、云和义存在过失。左小兵在明知王连贵处于醉酒状态，还帮助其将车辆发动着，左小兵应知道饮酒后不能驾驶机动车却未加以劝阻，最后王连贵发生意外死亡。郝在小、云和义、左小兵虽然对于王连贵的死亡，不具有法律上的因果关系，但根据公平原则，郝在小、云和义、左小兵对王连贵的死亡应酌情给予一定的经济补偿。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条之规定，判决：一、郝在小、云和义于本判决生效后十五日内各补偿丁利利、王水霞、王水平、王豹因王连贵死亡所造成的损失10000元；二、左小兵于本判决生效后十五日内补偿丁利利、王水霞、王水平、王豹因王连贵死亡所造成的损失5000元。案件受理费1300元，由丁利利、王水霞、王水平、王豹负担1097元，郝在小、左小兵各负担81元，左小兵负担41元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决郝在小、云和义各补偿丁利利、王水霞、王水平、王豹10000元及左小兵补偿丁利利、王水霞、王水平、王豹5000元是否有事实及法律依据。针对该争议焦点，本院认为，本案系因生命权引发的纠纷。本案中，结合一审法院查明的事实、双方当事人所举的证据以及在庭审中对于涉案经过的陈述来看，首先，王连贵系完全民事行为能力人，对其饮酒的行为以及饮酒后所产生的后果应当负有责任。其次，虽然郝在小、云和义二人与王连贵饮酒时并不存在劝酒等主观恶意行为，但其二人并未对王连贵酒后驾车的行为加以有效阻拦。再次，左小兵在遇到相识村民王连贵帮其发动车辆的行为本属于善意的邻里互助，但左小兵在知晓王连贵饮酒驾车的情况下却未加阻拦却仍帮其发动车辆，最后王连贵因酒后驾车发生事故导致其死亡结果的发生。本院认为，郝在小、云和义、左小兵对于王连贵的死亡结果虽无直接因果关系，但其三人各自的行为均与王连贵从饮酒至死亡这段期间存在着一定程度的联系，且郝在小、云和义、左小兵与王连贵系同乡邻里，丁利利、王水霞、王水平、王豹一审中的诉请也为补偿而非赔偿。故一审判决根据公平原则酌情对郝在小、云和义、左小兵在本案中责任的认定以及补偿比例的划分并无不当，本院予以支持。综上，郝在小、云和义、左小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元（郝在小、云和义、左小兵已预交），由郝在小负担81元、云和义负担41元、左小兵负担122元。本判决为终审判决。审判长马国民审判员戴玉英审判员孙昊二〇一七年七月十八日书记员乌日汗