广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1113号上诉人（原审被告）：珠海市海联江贸易有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：谢辽东。上诉人（原审被告）：王霞，女，1974年2月17日出生，汉族，住广东省兴宁市上述两上诉人共同委托诉讼代理人：鲁琳琳，广东方源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金湾区桂龙建材经销部，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇藤山二路110号商铺。经营者：彭自立委托诉讼代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。原审被告：谢辽东，男，1973年6月15日出生，汉族，住广西宾阳县。原审被告：龙俊伊，女，1984年7月10日出生，汉族，住广西宾阳县。上诉人珠海市海联江贸易有限公司（以下简称海联江公司）、王霞因与被上诉人金湾区桂龙建材经销部（以下简称桂龙经销部）、原审被告谢辽东、龙俊伊财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2015)珠金法民一初字第363号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王霞、海联江公司上诉请求和理由是一致的，即撤销一审判决，改判驳回桂龙经销部的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由桂龙经销部承��。事实与理由：一审法院认为，海联江公司、王霞等人构成对桂龙经销部的共同侵权的认定是错误的。海联江公司和王霞没有对桂龙经销部构成侵权事实。需要说明这个事实就涉及到本案中的多层法律关系的阐明。即第一层法律关系：桂龙经销部与谢辽东、谢顺军、彭自立三人的合伙关系，谢辽东是否有权代理桂龙经销部的问题；第二层法律关系：桂龙经销部的资产三个合伙人同意作为出资成立海联江公司，那么桂龙经销部资产已经合法转移到海联江公司所有，海联江公司是否侵害了桂龙经销部财产的问题。第三层法律关系：王霞与桂龙经销部的关系，作为合作者，王霞是否侵害了桂龙经销部的财产权益；第四层法律关系：谢顺军、彭自立与海联江公司的关系，谢顺军和彭自立是否是隐名股东的问题，作为载体的桂龙经销部已入股海联江公司是否需要支���租金，换言之仍然是侵权行为是否成立的问题。现将上诉理由陈明如下：要点：侵权行为的构成要件有四：一、损害事实的存在；二、违法行为与损害事实之间有因果关系；三、侵权人主观上有过错；四、侵权行为的违法性。1.第一层法律关系：桂龙经销部与谢辽东、谢顺军、彭自立三人的法律关系。谢辽东是否有权代理桂龙经销部的问题。（1）谢辽东、谢顺军、彭自立三人根据《水泥中转库经营合同》形成了个体工商户关系，其字号是桂龙经销部。法律上确定个体工商户的特征是“责任无限，相互代理、财产共有，利益共享”。因此，桂龙经销部的权利义务是由三个合伙人行使，债务也由三个合伙人承担，每个合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，换言之，每个合伙人代表字号所发生的经济行为对所有合伙人均有约束力，桂龙经销部只是字号并无实体权利。本案中，根据三个合伙人签订的《补充协议》，三个合伙人同意将中转库入股海联江公司，根据法律规定必须履行转移资产的手续，即便没有《财产交接书》这一书证，桂龙经销部的三个自然人也必须履行将中转库转移给海联江公司的义务。（2）另一方面，根据个体工商户的法律特征，合伙人之间相互代理的经济行为对所有合伙人有约束力。因此，谢辽东作为合伙人之一以及作为实名股东代表桂龙经销部移交中转库入股海联江公司的行为没有违反法律规定，不构成侵权。桂龙经销部作为字号，谢辽东、谢顺军、彭自立作为桂龙经销部的资产控制人，实际是人合和资合的体现，三个合伙人可以代表桂龙经销部，桂龙经销部也可以代表三个合伙人。因此，桂龙经销部的行为就是三个合伙人的行为，三个合伙人的行为也是桂龙经销���的行为，相互依托，相互存在。本案中，无论《合作协议》的签订者是桂龙经销部，也不论《补充协议》的签订者是三个合伙人，内容都是将中转库出资入股到海联江公司经营。（3）纵观《补充协议》中的条款，直接或间接明确了谢辽东作为桂龙经销部的代表在海联江公司成立以后要保护桂龙经销部股东的合法权益；请注意是成立海联江公司以后要保护桂龙经销部股东的利益，关联到桂龙经销部的利益时必须全部股东同意。证明了谢辽东在海联江公司成立之后并没有损害桂龙经销部的财产权益，一审法院认为谢辽东在没有桂龙经销部授权的情况下移交财产的行为是侵权行为是错误的，首先谢辽东移交财产是基于补充协议约定要将资产转入到海联江公司。而海联江公司成立之后谢辽东也没有实施任何损害桂龙经销部股东以及财产的行为。一审法院以谢辽��没有代理权超越代理权的规定，认定侵害了桂龙经销部的权益是错误的。2.第二层法律关系：桂龙经销部的资产三个合伙人同意作为出资成立海联江公司，那么桂龙经销部资产已经合法转移到海联江公司所有，海联江公司是否侵害了桂龙经销部财产的问题。2011年5月8日，桂龙经销部的三个合伙人签订《补充协议》同意将资产出资到海联江公司，根据《公司法》第28条的规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”桂龙经销部的资产已经转移到海联江公司，海联江公司拥有实际的占有、使用、管理的权利。桂龙经销部以海联江公司侵害了其财产权利提起侵权之诉毫无法律依据和事实依���，海联江公司并没有实施侵害桂龙经销部的行为，将海联江公司列为被侵权人没有因果关系。3.第三层法律关系：王霞与桂龙经销部的关系，作为合作者，王霞是否侵害了桂龙经销部的财产权益。王霞基于《合作协议》、《补充协议》而与谢顺军、谢辽东、彭自立或者是桂龙经销部产生合作关系。王霞作为海联江公司的股东之一，只对海联江公司负有出资义务和承担经营风险的义务以及分取利润的权利。王霞已经履行了出资义务，纵观全案以及桂龙经销部提交的证据，没有一份证据证明王霞有侵害桂龙经销部财产的行为。桂龙经销部的中转库作为出资入股海联江公司，王霞作为海联江公司股东之一接收资产的移交合法合理。4.第四层法律关系：谢顺军、彭自立与海联江公司的关系，谢顺军和彭自立是否是隐名股东的问题。��海联江公司的工商登记上看海联江公司的股东分别为谢辽东和王霞，而实际上谢辽东、谢顺军、彭自立签订的《补充协议》第2条规定：“珠海市海联江公司贸易有限公司的税后利润分配谢顺军按200万占比19.04%，谢辽东300万占比30.00%,彭自立20万占比1.96%分成”。可以证明，谢顺军以及彭自立都是海联江公司的隐名股东，其权利由谢辽东行使，因此不存在谢辽东超越代理权，无权代理的事实。二、桂龙经销部的资产已作价入股海联江公司，海联江公司无需向公司股东支付租金。根据《公司法》的相关规定，出资入股的资产的占有、使用、管理、收益的权利归属于成立的公司。股东享有按股权比例分取红利的权利。本案中，桂龙经销部的三个合伙人一致同意将桂龙经销部的资产作价入股海联江公司，那么桂龙经销部的三个合伙人作为海联江公司的股���享有分取红利的权利，在海联江公司存续期间无权主张对入股的资产收取租金。一审法院判令海联江公司以及王霞等人支付租金的判决是错误的。三、关于王霞出资的问题。本案中，王霞的出资问题跟侵权并无实际的关联性，因为本案诉求是侵权之诉，即便王霞的出资没有到位，也是海联江公司或者其他入股股东追究其违约责任，跟本案的侵权之诉无关。综上所述，一审判决认定事实错误，割裂证据之间的联系，仅凭《补充协议》中的条款就认定侵权事实的存在，不能让人信服。且一审法院错误的理解了补充协议的条款。桂龙经销部答辩称，一、关于谢辽东是否有权代理桂龙经销部的问题。桂龙经销部认为，谢辽东无权代理桂龙经销部。1.谢辽东、谢顺军和彭自立在《水泥中转库经营合同》第十四、十五条明确约定，处分合伙财产必须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙企业名义进行业务活动。2.谢辽东、谢顺军和彭自立在《补充协议》明确约定，在《合作协议》实际履行的基础上，即由桂龙经销部和王霞作为股东的海联江公司成立以后，谢辽东做出出租、转让、抵押等有关桂龙经销部的利益时必须全部股东同意，如果谢辽东不能履行海联江公司权责时，由谢顺军代为执行。该《补充协议》没有授权谢辽东将案涉中转库及配套设施移交给由谢辽东和王霞控股的海联江公司经营使用，也没有授权谢辽东作为桂龙经销部的合法代表人。3.一审判决查明并作出认定，桂龙经销部与王霞于2011年4月28日签订的《合作协议》未实际履行。4.综上，在桂龙经销部没有授权的情况下，谢辽东无权代理桂龙经销部，谢辽东违反约定，擅自将案涉中转库以及配套设施移交给海联江公司占用，对桂龙经销部不发生法律效力。二、关于海联江公司是否侵害桂龙经销部财产权益的问题。桂龙经销部认为，海联江公司实施侵害桂龙经销部财产权益的行为。1.桂龙经销部与王霞于2011年4月28日签订的《合作协议》未实际履行，桂龙经销部不是海联江公司的股东，与海联江公司没有法律关系，海联江公司占用涉案中转库及配套设施，没有事实依据和法律依据。2.海联江公司法定代表人谢辽东，执行董事王霞，财务龙俊伊，恶意串通，签订《财产交接书》，将案涉中转库及配套设施移交海联江公司占有、使用；在（2013）宾民二初字第274号案中，海联江公司法定代表人谢辽东，执行董事王霞，财务龙俊伊，隐瞒中转库属于谢辽东、谢顺军和彭自立合伙财产，在合伙期间属于桂龙经销部财产的真相，虚构上述财产为谢辽东、龙俊伊夫妻共同财产，虚构公司增资、虚构王霞500万元出资已汇入海联江公司账户的事实，通过诉讼方式，将案涉中转库及配套设施确定给海联江公司所有，损害桂龙经销部的权益，经桂龙经销部多次主张权利，海联江公司拒绝腾退，拒绝返还，侵害桂龙经销部财产权益。以上事实，桂龙经销部已充分举证予以证明，一审判决也予以认定。三、关于王霞是否侵害桂龙经销部财产权益的问题。桂龙经销部认为，王霞实施侵害桂龙经销部财产权益的行为。1.王霞作为合作意向书《合作协议》的当事人和海联江公司股东、执行董事，明知《合作协议》没有实际履行，明知自己没有实际出资500万元与桂龙经销部合作，却与谢辽东、龙俊伊夫妇恶意串通，与谢辽东签订《财产交接书》，代表海联江公司无偿占用桂龙经销部的中转库和配套设施。2.在（2013）宾民二初字第274号案件中，王霞与谢辽东、龙俊伊夫妇恶意串通，虚构事实，制作假证据，做虚假陈述，通过诉讼方式，将案涉中转库及配套设施确定给王霞和谢辽东控股的海联江公司所有，损害桂龙经销部的合法权益，经桂龙经销部多次主张权利，王霞拒绝腾退，拒绝返还，侵害桂龙经销部财产权益。以上事实，桂龙经销部已充分举证予以证明，一审判决也予以认定。四、关于谢顺军和彭自立是否海联江公司隐名股东的问题。桂龙经销部认为，谢顺军和彭自立不是海联江公司隐名股东。1.无论是《合作协议》，还是《补充协议》，都拟定桂龙经销部与王霞合作设立公司经营中转库，如果《合作协议》实际履行，桂龙经销部是占51%股东，王霞是占49%股东。而事实是谢辽东和王霞另行设立海联江公司，桂龙经销部与海联江公司没有法律关系。2.如果按照海联江公司、王霞的逻辑，谢顺军和彭自立是隐名股东，那谢辽东也应该是隐名股东。在谢顺军和彭自立没有授权的情形下，谢辽东无权代理谢顺军和彭自立。海联江公司、王霞主张谢顺军和彭自立是海联江公司隐名股东不成立。五、关于海联江公司、王霞主张海联江公司无需向股东桂龙经销部支付租金的问题。桂龙经销部认为，因为海联江公司与桂龙经销部不是公司与股东的关系，不存在股东向公司支付租金的问题。一审判决已查明，王霞没有出资500万元与桂龙经销部合作设立公司，桂龙经销部也没有将案涉中转库及配套设施作为出资与王霞合作设立公司经营中转库，《合作协议》没有实际履行。桂龙经销部不是海联江公司的股东，不存在向海联江公司出资的事实，海联江公司无偿占用案涉中转库及配套设施，造成桂龙经销部租金损失，依法应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。海联江公司和王霞上诉请求没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回。谢辽东、龙俊伊答辩称：一、本案涉及中转库财产应是谢顺军、谢辽东、彭自立三人共同财产，一审判决书第25页第四行确认涉案中转库及设施所有权属于桂龙经销部合伙人财产，但是合伙人的财产并不属于桂龙经销部的财产，涉案中转库及设施所有权不属于桂龙经销部。二、一审判决认定桂龙经销部与王霞的《合作协议》未实际履行，实际合作协议签订后彭自立在海联江公司领取3个月的工资，如果没有实际履行那为什么要在海联江公司领工资，谢顺军没有在工资条签字，当时谢顺军在华润上班，根本没有在海联江公司上过班，所以没有其工资是很正常的事。彭自立领取了海联江公司三个月的工资，上了三个月的班，这是事实，一审判决却不顾此事实，认定桂龙经销部与王霞的《合作协议》未实际履行。三、一审判决认定王霞未经桂龙经销部授权与谢辽东签订财产交接书，涉案财产是谢顺军、谢辽东、彭自立三人共同财产，三人在补充协议已经一致同意涉案中转库及设施一起出资与海联江公司合作经营，假如不同意，为什么不直接否决，非要等海联江公司运营了三个月才说不同意。而且这三个月彭自立还在海联江公司上班。这足以说明一切都是在运营中彭自立没有决策权，然后联合谢顺军一起搞鬼。在补充协议中，谢顺军、谢辽东、彭自立都签字确认了与海联江公司合作，一审判决认定事实不清。四、一审判决认定王霞通过诉讼的方式占领桂龙经销部的财产，王霞还是坚持本案涉案财产是谢顺军、谢辽东、彭自立三人共同财产，如认定是桂龙经销部的财产请给出证据。五、本案涉案中转库是龙俊伊与珠海市文冠商品混凝土公司答的租地协议，没有地去哪建中转库？由此可以看出，中转库是三人共同出资，属三人共同所有，而桂龙经销部是一个销售平台。中转库建好后，由于缺乏资金，三人签订《补充协议》与王霞（出资500万）共同成立海联江公司一起经营，而且也运营了三个月以后，彭自立、谢顺军才对中转库并入海联江公司进行否决，这其中彭自立还领取了海联江公司的工资。综上，涉案财产并不属于桂龙经销部，其次涉案财产并入海联江公司合作经营是三方签字确认的，并不存在财产损害。桂龙经销部一审诉讼请求：1.海联江公司、王霞、谢辽东、龙俊伊连带赔偿桂龙经销部租金损失3416667元[从2011年8月1日起算至2014年11月5日止，参照珠海市中转库租赁行业市场价（容量4000T每年保底价1200000元左右），以及海联江公司在（2014）珠金法民一初字第137号案确定涉案中转库租赁价（容量1100T每月保底价78000元），酌定容量4400T的涉案中转库每年租金为1000000元，1000000元/12个月×41个月﹦3416667元]；2.海联江公司、王霞、谢辽东、龙俊伊承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：1.彭自立、谢顺军、谢辽东系桂龙经销部的合伙人，涉案水泥中转库（安阳罐仓4×1100T）及配套设施属于桂龙经销部的合伙财产；2.桂龙经销部与王霞签订的《合作协议》约定桂龙经销部以桂龙经销部名下中转库及配套设备作价420万元及用于销售水泥的运作金100万元，合计520万元与王霞合作，占股权51%，王霞以销售水泥运作资金500万元出资，占股权49%，双方出资共计1020万元，双方应在合同生效（2011年4月28日）后的30天内，将现金出资划到双方指定的账户，桂龙经销部于公司成立3天内应当将用于投资中转库过户至新成立的公司名下；3.彭自立、谢顺军、谢辽东签订的《补充协议》约定，经合伙人一致同意王霞投入500万元、桂龙经销部资产（中转库）转到海联江公司共同经营，王霞占股权49%，桂龙经销部加谢辽东另筹现金100万元共占股51%，海联江公司成立后，谢辽东必须保护桂龙经销部股东的合法权益，做出出租、转让、抵押等有关桂龙经销部的利益时必须全部股东同意，如果谢辽东不能履行海联江公司权责时，由谢顺军代为执行；4.广西宾阳县人民法院作出（2014）宾民二初字第170号民事判决，撤销了（2013）宾民二初字第274号民事调解书，即撤销谢辽东及龙俊伊同意将其夫妻共有的涉案中转库及设施等作为谢辽东在海联江公司增资部分的实物出资等，确认涉案中转库及设施所有权属于桂龙经销部合伙人财产；5.海联江公司成立于2011年5月26日，法定代表人为谢辽东，股东为谢辽东、王霞，注册资金为50万元人民币，至2015年4月，该公司未发生股东增资等情况；6.涉案水泥中转库（安阳罐仓4×1100T）及配套设施于2011年8月起由海联江公司占有、使用。一审法院认为，一、关于诉讼主体的问题。桂龙经销部作为本案桂龙经销部起诉，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，据此，海联江公司、王霞主张桂龙经销部主体不适格，一审法院不予支持。二、关于评估报告的认定问题。珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司是具有资产评估资质的公司，且是一审法院依法定程序选定的鉴定机构，据此，该公司对涉案水泥中转库及配套设施作出的2011年6月1日至2014年11月5日期间的租金价格443.68万元，一审法院予以采纳。三、关于损害赔偿的问题。1.纵观各方提供的证据，桂龙经销部与王霞签订的《合作协议》并未实际履行；2.彭自立、谢顺军、谢辽东签订的《水泥中转库经营合同》，明确约定转让或者处分合伙组织的财产权利等事务必须经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙组织名义进行业务活动，同时，《补充协议》又明确约定海联江公司成立后，谢辽东必须保护桂龙经销部股东的合法权益，做出出租、转让、抵押等有关桂龙经销部的利益时必须全部股东同意。本案中，谢辽东在桂龙经销部未授权的情况下与王霞签订《财产交接书》，将涉案水泥中转库及配套设施移交给海联江公司占有、使用，违反了《中华人民共和国合同法》��四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，其行为对桂龙经销部不发生法律效力，对桂龙经销部的权益造成了共同侵权；3.海联江公司、王霞、谢辽东、龙俊伊通过诉讼的方式将桂龙经销部的涉案水泥中转库及配套设施确认给海联江公司占有、使用，损害了桂龙经销部的权益，已造成共同侵权。综上，桂龙经销部主张海联江公司、王霞、谢辽东、龙俊伊连带赔偿其涉案水泥中转库及配套设施自2011年8月1日起算至2014年11月5日止的租金损失3416667元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：海联江公司、王霞、谢辽东、龙俊伊于判决发生法律效力之日起五日内赔偿桂龙经销部涉案水泥中转库及配套设施自2011年8月1日起算至2014年11月5日止的租金损失3416667元；如果未按上述判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34133元、诉讼保全费1669元，二项合计35802元，由海联江公司、王霞、谢辽东、龙俊伊负担。在二审调查过程中，王霞向本院提交了以下证据：王霞出资的八笔银行流水、记账凭证、付款记录、承兑汇票共17页，拟证明王霞以货款形式共投资了500万入海联江公司。桂龙经销部质证称：银行流水是原件认可其真实性，其他的真实性无法确认，由法庭依法核对，不认可其关联性。因为王霞本人也是从事水泥经营的，是否为海联江公司经营无法认定，我方认为，海联江公司与桂龙经销部没有法律关系，2011年4月28日王霞与桂龙签订的合作协议，约定的是桂龙经销部与王霞合作设立中转库，但是王霞与谢辽东却另行设立了海联江公司，注册资金为50万元，海联江公司所有的报表及负债表及工商登记等材料均显示，其注册资本为50万，并无其他资本，在170号案中，海联江公司及谢辽东也确认以上事实，所以这些款项是否王霞出资与本案无关，在之前的所有案件审理中已查明了以上事实。本院认为，上述证据与本案的审理无关，本院不予采纳。二审经审理查明，2011年10月15日、2011年12月16日、2013年10月11日、2013年11月4日，彭自立四次向珠海市公安局小林派出所报警，称其办公场所和机械设备被海联江公司的人非法占用和使用了。其中2011年12月16日报警称，2010年8月16日，其和谢辽东、谢顺军合资成立了桂龙经销部，法人代表是彭自立，计划投资420万元筹建桂龙经销部。2011年4月份，桂龙经销部已经建好，由于筹建阶段所花费的资金已超出预算，运作起来困难。三人一起商量后，决定找新的合作伙伴。2011年4月28日，我们找到了新的合作伙伴王霞，并签订了《合作协议》，这份协议是谢辽东的妻子龙俊伊持桂龙经销部的公章与王霞签订的，这份协议是其和谢辽东、谢顺军、王霞都认可的。2011年5月26日，以谢辽东为法人代表的海联江公司成立了，随后海联江公司以桂龙经销部的设备正式运作了。但在运作期间，其和谢辽东、谢顺军、王霞因在海联江公司需要体现每个人的股份问题出现了分歧，其和谢顺军要求在海联江公司内体现其股份份额，而谢辽东和王霞不同意，其和谢顺军只能做隐形股东。大家意见不统一，因为大家意见不统一，谢辽东就提出桂龙经销部设备作价由其和谢辽东、谢顺军中的其中一个出资收购。到2011年8月20日，其筹到钱准备收购谢辽东的股份时，谢辽东又不同意，事情就僵持下来了。后来，王霞以及海联江公司的工作人员都不让其进公司，其通过派出所、司法所调解也至今未果。到目前为止，彭自立投入约22万，谢顺军投入约186万，谢辽东投入约190万。桂龙经销部价值约400万。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于桂龙经销部与王霞签订的《合作协议》是否实际履行的问题，桂龙经销部主张没有实际履行的理由：一是王霞没有实际出资500万元；二是《合作协议》约定是桂龙经销部与王霞成立海联江公司，而不是谢辽东与王霞成立海联江公司。本院认为，第一，王霞即便没有实际出资500万元，但王霞至少有出资24.5万元��即有部分出资，说明王霞有部分履行《合作协议》，王霞没有足额出资，可以追究其没有足额出资的责任，但并不代表《合作协议》没有实际履行。第二，根据《补充协议》第3条：“成立海联江公司以后，谢辽东必须保护桂龙经销部股东的合法权益。”这可以说明谢辽东是海联江公司的股东，谢顺军和彭自立是隐名股东，因为如果谢顺军和彭自立是海联江公司的显名股东，其完全可以自己以股东的身份来保护自己的权利，没有必要要求谢辽东来保护其在海联江公司的权利。第三，彭自立于2011年12月16日在珠海市公安局小林派出所所做的询问笔录中陈述：“2011年5月26日，以谢辽东为法人代表的海联江公司成立了，随后海联江公司以桂龙经销部的设备正式运作了。但在运作期间，其和谢辽东、谢顺军、王霞因在海联江公司需要体现每个人的股份问题出现了分歧”，这也说明彭自立对海联江公司的成立以及海联江公司以桂龙经销部的设备正式运作也是没有异议，只是在后来的运作过程中，对谢顺军和彭自立的股份是否在海联江公司中体现的问题出现了分歧。综上，本院认为王霞与桂龙经销部签订的《合作协议》有实际履行。《合作协议》第3条约定，桂龙经销部以其名下的中转库和现金100万元出资，王霞出资500万元，双方合作注册公司。公司成立后三天内，桂龙经销部应当将用于投资中转库过户至新成立的公司名下。谢辽东、谢顺军、彭自立签订的《补充协议》中约定，经合伙人一致同意王霞投入500万人民币共同经营，经讨论同意将桂龙经销部资产转到海联江公司。上述两份协议中均明确了彭自立、谢顺军、谢辽东同意将桂龙经销部的中转库在海联江公司成立后转入海联江公司，而海联江公司于2011年5月26日成立，谢辽东、龙俊��将桂龙经销部的中转库移交给海联江公司并不违背谢顺军、彭自立的意愿。本院认为，谢辽东、龙俊伊、王霞、海联江公司并不构成侵权。一审判决对此的认定有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院(2015)珠金法民一初字第363号民事判决；二、驳回金湾区桂龙建材经销部的诉讼请求。一审案件受理费34133元、诉讼保全费1669元，二审案件受理费34133元，均由金湾区桂龙建材经销部负担（王霞和珠海市海联江贸易有限公司各预付了34133元）。本判决为终审判决。审判长 刘 泉审判员 郭建勇审判员 李 灵二〇一��年七月十四日书记员 陈园园