贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初4609号原告：王建伟，男，1973年9月24日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：刘云锋，男，1987年9月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省绥阳县。原告王建伟诉被告刘云锋不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟、被告刘云锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告王建伟诚意金100000元及银行贷款利息的双倍（从2015年5月12日至付清此款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘云锋系遵义思达置业投资有限公司遵义国际商贸城售房部业务员，2015年5月，被告刘云锋告知原告蔡九容在2013年2月购买了B-1-641号商铺，交了部分定金，现意欲转让，原告听后意欲购买。2015年5月12日，在刘云锋的要求下，原告转款220000元到刘云锋的账户上，刘云锋出具了收款收据，后刘云锋以遵义思达置业投资有限公司的名义向原告出具了《遵义国际商贸城认购书》，该认购书确认原告支付的定金为120000元。2015年6月23日，原告又转款107295元到遵义思达置业投资有限公司（遵义国际商贸城）账户。2015年9月16日，遵义思达置业投资有限公司向原告出具《国际商贸城遵义思达置业投资有限公司房屋销售专用收据》，该收据中认定：B-1-641号商铺总价411276元，定金120000元，首期付款107295元，余款183981元。由此可见，被告刘云锋收取原告220000元，只交公司120000元，将另外100000元占为己有。后原告多次找被告刘云锋返还这100000元诚意金，但被告拒绝返还。为证明其主张，原告提供如下证据：1.贵州农信(商业银行)回单，收款证明及被告刘云锋身份证复印件；2.房屋销售专用收据。被告刘云锋提出如下答辩意见：2015年，原告王建伟找到被告想购买国际商贸城的商铺，让被告给其选一个位置好点、价格低点的商铺，正好原来一个叫蔡九容的客户定了一间商铺（B-1-641）并交了部分定金，但一直没有来办理余下的购买手续，被告就与原告商谈由原告来购买该商铺的事宜，双方协商好后，便让原告向被告的账户转款220000元作为购房诚意金，并口头约定由原告向被告支付100000元的佣金。后被告按照双方的约定，将蔡九容所定商铺转售给原告，在帮原告办理好商铺的相关手续后，二人商议好由原告向被告支付84000元的佣金。2015年12月7日，被告退还给原告16000元的现金，原告在委托书上签字确认。原告当时购买商铺的价格远低于市场价格，故原告交给被告的220000元是购房诚意金，不是购房定金。且已经将蔡九容所交定金支付给了蔡九容。所以，被告不欠原告100000元。为证明其主张，被告提供如下证据：有王建伟签名的《委托书》一份、照片三张。针对被告提供的证据及答辩意见，原告提出如下意见：被告出示的《委托书》确实是原告的签名，该《委托书》没有载明时间，是其在购卖商铺前所签，而不是被告所称的在购买商铺后所签，因被告当时提供的商铺价格较高，原告没有购买，《委托书》已经作废，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘云锋系遵义思达置业投资有限公司售房部业务员。2015年5月，原告王建伟从被告刘云锋处得知，蔡九容欲转让购买的遵义国际商贸城B-1-641号商铺，被告可以帮助原告购买此商铺。原告王建伟欲购买该商铺后，便按照被告刘云锋的要求，向被告刘云锋的银行账户转款220000元，被告刘云锋收到此款后向原告出具《收据》一张，该《收据》载明：“今收到王建伟购房诚意金￥220000元正，若后期签约时存在一房多卖情况，将如数返还王建伟所付全部诚意金。特此证明。同意人：王建伟，担保人：梅朝进，2015年5月12日。”原告王建伟于当日与遵义思达置业投资有限公司签订《遵义国际商贸城认购书》，自愿预定遵义国际商贸城项目的第B区1层641号房，用途为商业，建筑面积47.06平方米。后被告刘云锋向遵义思达置业投资有限公司交纳120000元，作为原告王建伟购买遵义国际商贸城B-1-641号商铺的定金。原告王建伟于2015年9月16日签订《遵义国际商贸城签约确认单》，该确认单明确原告王建伟所购买的商铺的打折总价格为411276元，原告王建伟于当日支付剩余购房款。另查明，原告王建伟在被告刘云锋书写的一份《委托书》中签字确认，该《委托书》载明：“本人王建伟（身份证号：），现委托自然人刘云锋（身份证号：）在遵义国际商贸城B区专业市场商铺意见，本人自愿出资劳务佣金￥84000.00元（大写：捌万肆仟元正）给予刘云锋作为劳务回报。本人自购买到商铺并按正常流程办理产权登记之日起，承诺本委托书效力自行终止，与被委托人刘云锋及相关办理人员再无任何纠纷，所有涉及到的购铺费用均是在本人王建伟悉知的前提下双方达成一致意见，无任何异议。特此委托。委托人：王建伟，被委托人刘云锋。”该《委托书》没有载明时间。本院认为，本案的争议焦点是被告刘云锋收到原告王建伟转款220000元后，只将其中的120000元用作原告王建伟购买商铺的定金，剩余的100000元是否属于不当得利问题。庭审查明，原告王建伟签署的《委托书》虽然没有载明时间，但原告王建伟并没有否认该《委托书》的真实性，只是辩称该份《委托书》并非用于购买本案涉及的商铺，其已将该《委托书》作废；但结合《委托书》的内容看，原告王建伟委托被告刘云锋购买遵义国际商贸城B区专业市场的商铺一间，而事实上被告刘云锋收到原告的转款后就帮助原告王建伟购买到遵义国际商贸城B区专业市场-641号商铺，也就是原告王建伟提交的诉状中提及的遵义国际商贸城B-1-641号商铺，且原告王建伟亦未提供证据证明《委托书》已作废，故能够认定被告刘云锋完成了原告王建伟委托的事务，《委托书》是原、被告双方的真实意思表示，原、被告之间形成的是有偿委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”、第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告刘云锋完成了委托事务，原告王建伟应按照《委托书》的约定向被告刘云锋支付报酬84000元，被告刘云锋应当将剩余的16000元退还给原告王建伟。被告刘云锋虽辩称已经按照约定将剩余的16000元支付给原告王建伟，但其并未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对被告刘云锋的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘云锋在本判决生效后十日内退还原告王建伟人民币16000元。二、驳回原告王建伟的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告王建伟承担1000元，被告刘云锋承担250元，由本院退还原告王建伟1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  何应昌二〇一七年七月二十七日书记员  李浩然