四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0722民初2004号原告：兴业银行股份有限公司绵阳支行，住所地：四川省绵阳市。负责人：邓实，该行行长。委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。被告：绵阳聚财典当有限责任公司，住所地：四川省三台县北坝镇。法定代表人：山云泽。委托诉讼代理人:肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。第三人：绵阳市御龙实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：谭昌卫。委托诉讼代理人:方东远，四川锐泰律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司绵阳支行（以下简称兴业银行绵阳支行）与被告绵阳聚财典当有限责任公司（以下简称聚财典当公司）、第三人绵阳市御龙实业有限公司（以下简称御龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行绵阳支行之委托诉讼代理人贾道强、被告聚财典当公司之委托诉讼代理人肖秀兰、第三人御龙公司之委托诉讼代理人方东远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行绵阳支行向本院提出诉讼请求：1、对绵阳市御龙实业有限公司在原告处开立的保证金账户资金（账号43113010010018XXXX）不予扣划并返还已扣划的资金；2、依法确认原告对御龙公司在原告处开立的保证金账户资金（账号43113010010018XXXX）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月24日，御龙公司因其开发的凯越诗蓝.御营广场楼盘中的按揭贷款事宜与原告签订了合作协议，原告向该楼盘的购房人提供按揭贷款，御龙公司提供阶段性担保。协议约定：御龙公司在兴业银行绵阳支行开立专项保证金账户，账户资金余额不低于贷款余额的5％，该资金自进入保证金账户之时起即视为已特定化并交付兴业银行绵阳支行占有，未经兴业银行绵阳支行许可御龙公司不得动用，保证金的性质为动产质押，兴业银行绵阳支行就保证金在债务人未按期归还贷款本息时享有优先受偿权。御龙公司不可撤销地授权兴业银行绵阳支行有权直接从保证金账户中划收，当债务人发生违约未按时足额归还贷款本息时，兴业银行绵阳支行有权从保证金账户中进行扣收用于归还贷款本息。合作协议签订后，原告已按约定向13户购房人发放了按揭贷款共计336.9万元，并将贷款资金归集到相应账户中，归集到保证金账户的保证金本金为16.845万元、利息为863.99元。御龙公司至今尚未为购房人办理产权证，也无法办理抵押登记。三台县人民法院现扣划保证金，直接损害原告的优先受偿权；同时，无法保障购房人的产权证的顺利办理，影响到社会稳定，也会影响购房人按揭贷款的偿还，严重破坏金融安全。被告聚财典当公司辩称，原告对执行标的不享有排除强制执行的民事权益，三台县人民法院的扣划行为是正确的，原告对涉案资金不享有优先受偿权。第一，原告与第三人签订的合作协议仅仅对内有约束力，合作协议不符动产质押的相关法律规定，质押合同是实践合同，必须将质押物转至质押权人方为有效，贵院扣划的资金仍然系第三人所有的账户，因此本案的质押合同并未产生效力。第二，本案所涉资金不具有金钱质押的条件，不构成账户担保的特定性，虽有13户资金陆续进入第三人账户，但该资金并不明确，合作协议第一条约定的动产质押的担保期限与物权法的规定相冲突，第三人与原告之间又未对账户资金主债权进行约定，具体是那笔债务不明确，因此原告诉请理由不成立。综上，原告与第三人签订的质押合同未生效，贷款户的明细账及查询信息上显示的保证金字眼是原告银行内部所书写，并无证据证明其是否真实，贵院扣划的资金与原告诉称的本金利息不一致，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人御龙公司述称，对原告所提供证据的真实性、合法性均不持异议。我公司与原告签订了按揭合作协议，按照合作协议的保证条款，我公司在兴业银行绵阳支行开设了保证金账户并履行了义务，原告诉称的事实与我公司履行的事实是吻合的，因此我公司对原告的诉讼请求不持反对意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，聚财典当公司以典当纠纷为案由起诉四川栋天旅游开发有限公司及御龙公司于本院，本院于2016年9月19日作出了（2016）川0722民初247号民事判决书，判决：四川栋天旅游开发有限公司向聚财典当公司归还当金300万元及相应的利息，并由御龙公司承担连带给付责任。四川栋天旅游开发有限公司不服（2016）川0722民初247号民事判决书的判决结论，上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2016年12月13日作出了（2016）川07民终2315号民事判决书，该判决书维持了（2016）川0722民初247号民事判决书的判决结果。（2016）川07民终2315号民事判决书发生法律效力后，聚财典当公司向本院申请执行，本院随即作出了（2017）川0722执252号执行裁定书，并将御龙公司在兴业银行绵阳支行开设的保证金账户43113010010018XXXX中的存款169056.08元扣划至本院诉讼费及案款专户，兴业银行绵阳支行因此向本院提出书面异议，本院又于2017年4月21日作出了（2017）川0722执异9号执行裁定书，裁定：驳回案外人兴业银行绵阳支行的异议请求。随后，原告兴业银行绵阳支行起诉被告聚财典当公司及第三人御龙公司于本院，庭审中原告提供了其作为甲方（贷款人）与作为乙方的御龙公司（担保机构）于2015年4月24日签订的编号为兴银蓉（揭合）1504第003号的兴业银行个人贷款保证担保合作协议（以下称《合作协议》），该《合作协议》约定的主要内容为：第一条定义与解释，本协议中“担保机构”是指为个人贷款提供全程或阶段性保证业务的机构；本协议中所称全程保证的期间为借款合同约定到期一次性付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日两年，借款合同约定分期还清本金时，每期应还本金的保证期间为每个还款日后两年；本协议中所称的阶段性保证的保证有效期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，对主债务还同时存在抵押担保的，则以房屋作为抵押物并已办妥房屋所有权证和以甲方为抵押权人的房屋抵押登记手续的，自该房屋的抵押权利凭证正本等交由甲方收执之日起，乙方的保证责任解除；本协议中所称主合同是指在保证额度有效期内，甲方与债务人签订的具体约定每笔债务金额、债务履行期限及其他权利义务，并由乙方提供保证担保的借款合同。第二条保证额度，自2015年4月24日至2017年4月24日期间，甲方在经审批的一亿元的保证额度内，并由乙方提供全程或阶段性保证的债务人提供贷款；但乙方向单一债务人提供的全程或阶段性保证余额不得高于2000万元，期限不得超过十年。第六条保证金条款，乙方在本协议生效后3各银行工作日内在甲方处开立专项保证金账户，账户为43113010010018XXXX；乙方应按保证金账户资金余额不低于所保证贷款余额5％的原则缴足保证金（保证金的具体金额以乙方实际存入或甲方实际扣收的金额为准），该资金自进入保证金账户之时起即视为已特定化并交付甲方实际占有，未经甲方许可乙方不得动用，并特定作为主合同项下还款担保的货币资金；保证金的性质为动产质押，甲方就保证金在债务人未按期归还贷款本息时享有优先受偿权；如保证金账户余额不足，乙方须在20个银行工作日内补足；如保证金未能及时补足的，乙方不可撤销地授权甲方从乙方在兴业银行处开立的任何账户提取保证金存入保证金账户，甲方的资金划转行为视为乙方自行存入保证金并交付甲方占有；乙方知晓主合同项下将发生多笔业务，乙方将一次性存入足额保证金或根据业务发生情况按甲方要求逐笔存入保证金至约定保证金账户，作为主合同项下贷款业务的还款保证；当债务人发生违约、未按时足额归还贷款本息时，甲方有权从保证金账户中进行扣收用于归还贷款本息；乙方对上述操作方式完全认可，确认在同一保证金账户中存入或扣收保证金并不影响保证金的特定化，乙方继续以该保证金账户内的资金为主合同项下贷款业务的还款提供担保。第七条声明与承诺:乙方同意甲方对保证金账户的资金使用进行监督，保证期间，未经甲方书面同意乙方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；乙方承诺，如本协议的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划的，乙方另行提供甲方认可的相应担保；合作协议还约定了保证范围、保证期间、违约责任等相关权利义务。原告与御龙公司签订兴银蓉（揭合）1504第003号的兴业银行个人贷款保证担保《合作协议》后，兴业银行绵阳支行按照《合作协议》的约定于2015年4月27日在原告处为御龙公司开设了账户为43113010010018XXXX的保证金账户。之前，御龙公司与李金、白波、何江宁等13户购房业主先后签订了《商品房买卖合同》；其后，原告与李金、白波、何江宁等13户购房业主和作为保证人的御龙公司也先后签订了经四川省绵阳市国信公证处公证的《个人购房抵押（保证）借款合同》，原告随即为13户购房业主发放个人购房按揭贷款共计336.9万元并转账支付给御龙公司普通账户，原告亦先后向43113010010018XXXX的保证金账户划转了13笔对应比例的保证金共计168450元。上述事实，有双方当事人陈述，有当事人提供的（2017）川0722执252号执行裁定书、本院的协助划拨存款通知书、（2016）川0722民初247号民事判决书、（2016）川07民终2315号民事判决书、1504第003号的兴业银行个人贷款保证担保《合作协议》、（2017）川0722执异9号执行裁定书、43113010010018XXXX账户的查询设立信息及交易明细、13户业主的部分《个人购房抵押（保证）借款合同》、13户业主的借款票据、13户业主的部分《商品房买卖合同》等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。本院认为,原、被告双方经庭审质证主要争议的焦点是原告与御龙公司按照签订的《合作协议》之约定设立的保证金账户中的保证金是否符合金钱质押的特性、该保证金账户是否符合特定化的形式要件和实质要件的问题。第一，虽然原告与御龙公司签订的《合作协议》及原告按照该《合作协议》的约定径行为御龙公司设立的保证金账户存在瑕疵（未约定具体金额，无御龙公司设立保证金账户的申请），但《合作协议》中明确约定了保证金账户为43113010010018XXXX、保证金的比例为贷款金额的5％、保证金为动产质押并由原告控制占有、在债务人履行不能时原告具有优先受偿权，且御龙公司在庭审中对签订的《合作协议》及原告按该《合作协议》约定为其设立的保证金账户不持异议，因此应当认定原告与御龙公司已经达成了金钱质押的合意。第二，御龙公司与13户业主（购房人）签订《商品房买卖合同》后，又与原告签订了《合作协议》，原告在与13户业主（债务人）和作为保证人的御龙公司签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》情况下，原告即按照《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定向13户购房业主发放了贷款336.9万元并支付给了御龙公司，原告亦按《合作协议》的约定比例将168450元保证金划转至御龙公司所有的43113010010018XXXX保证金账户，该保证金账户在设立之日即注明了系御营广场一期项目保证金账户，该注明与13户业主和御龙公司签订的《商品房买卖合同》约定的商品房项目和《合作协议》约定的保证金账户完全吻合，且该保证金账户的保证金每一笔具体的保证金额均与发放的13笔贷款金额所应交纳的保证金比例一一对应，除结算增加的利息外并无其他业务结算往来，况且御龙公司的该保证金账户确由原告控制占有，故原告与御龙公司按《合作协议》约定设立的保证金账户中的保证金符合金钱质押的特性，其保证金账户符合特定化的形式要件和实质要件。综上所述，原告提供的证据虽然足以排除本院采取的强制扣划措施并享有优先受偿的权利，但在尚未发生债务人履行不能的情况时，本院查询、冻结该保证金账户的执行措施并无不当，故原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款之规定，判决如下：一、对第三人绵阳市御龙实业有限公司在原告兴业银行股份有限公司绵阳支行处开设的43113010010018XXXX保证金账户内的资金169056.08元不予扣划；二、原告兴业银行股份有限公司绵阳支行对第三人绵阳市御龙实业有限公司在原告处开设的43113010010018XXXX保证金账户内存放的保证金168450元享有优先受偿的权利。本案受理费100元，由兴业银行股份有限公司绵阳支行负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  羊衣友人民陪审员  李文训人民陪审员  涂厚诗二〇一七年七月十七日书 记 员  毛昕怡