四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终378号上诉人（原审被告）：王林均，男，汉族，1964年12月24日生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。负责人：谢红丽，行长。委托诉讼代理人：王茜，四川博成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。原审第三人：四川中洲融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路12号6楼。法定代表人：吕刚正，执行董事。委托诉讼代理人：陈科，男，1983年9月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，该公司员工。原审第三人：成都紫玉贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街88号。法定代表人：杨红，总经理。原审第三人：杨红，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省高县。上诉人王林均因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）、原审第三人四川中洲融资担保有限公司（以下简称中洲公司）、成都紫玉贸易有限公司（以下简称紫玉公司）、杨红案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人王林均及其委托诉讼代理人周永孟、李凊，被上诉人农行蜀都支行的委托诉讼代理人段静玲、王茜，原审第三人中洲公司的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼，原审第三人紫玉公司、杨红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王林均上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2304号民事判决；2.改判农行蜀都支行对王林均申请扣划的账户（账号为：92×××88）中的存款3176088元不享有质权；3.改判王林均有权申请法院对账户（账号为：92×××88）中的存款3176088元予以执行；4.由农行蜀都支行、中洲公司、紫玉公司及杨红承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律及诉讼程序均有错误。（一）农行蜀都支行不是本案一审的适格原告，王林均申请扣划的是中洲公司在农业银行成都新南支行（以下简称农行新南支行）银行账户的款项，与农行蜀都支行没有任何关系，一审法院以农行蜀都支行和本案有直接利害关系，认可农行蜀都支行错误。1.农行新南支行和农行蜀都支行一样均为农业银行四川省分行下属的企业非法人，具有银行独立存贷、开设保证金专用账户等业务，且具有诉讼主体资格。农行蜀都支行称其为农行新南支行下属机构，不具有诉讼主体和独立开设保证金银行账户的资格与事实不符，农行新南支行升为支行后，双方的地位是平等的，即便农行蜀都支行可以指导协调农行新南支行的业务，但双方在法律上是独立的经营主体，农行蜀都支行现有资料不能证明农行新南支行系农行蜀都支行的下属机构，更不能否认其自身的诉讼主体资格。2.《中国农业银行四川省分行川农银复（2001）152号文件》《中国人民银行成都分行成银复（2001）706号文件》《中国农业银行四川省分行川农银人（2004）147号文件》《川银监复（2004）170号文件》《川农银人（2004）147号》《农银川复（2014）155号文件》《合作协议》等均没有载明农行新南支行不是独立的诉讼主体，也没有载明农行新南支行系农行蜀都支行的下属机构。（二）农行蜀都支行和中洲公司签订的《合作协议书》及《质押合同》不具有真实性。1.一审法院去农行新南支行执行扣划按款时，农行新南支行和中洲公司都没有提出异议；2.中洲公司这笔案款早在2009年开始就陆续存入了自己在农行新南支行的银行账户上，按照人民银行的办理结算存蓄规定，签订合同后才由客户将约定款项打入指定银行账户，如果中洲公司和农行蜀都支行于2015年4月14日签订真实的质押合同，那么在此之前，这笔款项不可能已在农行新南支行的账户上；3.根据人民银行管理规定，质押合同必须到人民银行征信中心办理备案登记，但农行蜀都支行和中洲公司签订的《质押合同》并没有办理备案登记；4.按照农行蜀都支行提供的证据，如果中洲公司在2009年4月17日已申请开立保证金账户，那为何要到2015年4月14日才签订《合作协议书》，且是在王林均将中洲公司的案款扣划至法院后，显然从事实和逻辑上都无法解释。因此，《质押合同》为后续补签的，并非真实。（三）农行蜀都支行没有证据证明其已经为中洲公司提供了担保，即便农行蜀都支行和中洲公司签订了《合作协议书》《质押合同》，农行蜀都支行提供了很多客户的名单和担保金额，但这些名单及金额并没有相关合同予以佐证，农行蜀都支行完全可以单方面编制客户名单。事实上，担保并没有发生，更没有产生300多万元的担保金额。1.一审法院以王林均没有证据证明农行蜀都支行提供的名单和担保金额是伪造的为由，确认了名单和担保金额的真实性，违背了举证责任倒置的基本原则。2.客户名单及担保金额没有原始合同、转账凭证等重要的证据予以佐证，当然不能认可其真实性，如果农行蜀都支行提供的客户名单及担保金额是真实的，不可能没有原始合同及客户的转账凭据，一审法院不要求农行蜀都支行证明其证据的真实性，却要求王林均证明农行蜀都支行的证据系虚假不合理。3.假定农行蜀都支行和中洲公司存在真实的质押担保合同，根据双方《合作协议书》及《质押合同》约定，300多万元的案款在所有权上仍属于中洲公司，如果中洲公司存在违约行为或保证金被法院查封、冻结、扣划，也应当是中洲公司对农行蜀都支行承担相应的违约责任，但农行蜀都支行并不具有优先权。4.中洲公司在农行蜀都支行开设的尾数为9188的账户虽然在申请书中约定为专用保证金账户，但该账户实际是中洲公司的基本账户，用于对外转账等业务，且农行蜀都支行并没有实际占有、支配、控制。因此，农行蜀都支行认为尾数为9188的账户为专用保证金账户与事实不符。5.农行蜀都支行所谓保证金账户的金额不符合金钱特定化的特征其没有证据证明中洲公司已将该笔款项移交农行蜀都支行占有，根据农行蜀都支行和中洲公司签订的《合作协议书》及《质押合同》约定，中洲公司可以支配、处置该笔资金，农行蜀都支行并没有占有该资金。且双方没有约定该账户中的钱就是中洲公司移交的保证金，故不符合金钱特定化的特征。二、王林均不属于本案一审的适格被告，更不应由王林均承担一、二审的诉讼费用。本案中，王林均将钱借给中洲公司，有权依法讨回借款，王林均申请法院强制执行中洲公司的资产是在依法维护自己的合法权益，王林均也是借款案件的受害人，至今没有收回借款本金及利息。农行蜀都支行以王林均为被告错误的，应当以中洲公司为被告。王林均在本案中没有任何过错，强行扣划案款是申请法院依法采取的执行措施，因此，农行蜀都支行是否享有优先受偿权，王林均都不应承担一、二审的诉讼费用。农行蜀都支行辩称：虽然保证金账户开户在农行新南支行，农行新南支行和农行蜀都支行是上下级关系，农行新南支行是农行蜀都支行的二级支行，农行新南支行的主要负责人也由农行蜀都支行任免，其人员调配等也受农行蜀都支行管理，农行蜀都支行对中洲公司在农行新南支行开具的账户有实际控制权。关于保证金的问题，已在一审中提交了相关证据证明尾号为9188的账户为保证金账户，且在银行开设账户时也有专门的说明。王林均的上诉没有事实依据，应予以驳回。中洲公司述称，中洲公司和农行蜀都支行之间存在担保关系。紫玉公司、杨红未进行书面及口头答辩。农行蜀都支行向一审法院起诉请求：1.确认农行蜀都支行对中洲公司账号92×××88保证金账户内的3176088元享有质权；2.停止对中洲公司保证金账户内3176088元的执行；3.本案诉讼费用由王林均负担。一审法院认定事实：2009年4月17日，四川中洲投资担保有限公司向农行新南支行提交《开立单位银行结算账户申请书》和因开展汽车贷款业务申请开立保证金账户的《申请》。同日，农行新南支行与四川中洲投资担保有限公司签订结算账户管理协议，约定四川中洲投资担保有限公司在农行新南支行开立一般结算账户（账号：92×××70）和专用结算账户（账号：92×××88）。2010年9月14日，因公司名称变更，四川中洲投资担保有限公司向农行新南支行提交《变更银行结算账户申请书》，申请将专用结算账户（账号：92×××88）的账户名称变更为“四川中洲融资担保有限公司”。2015年4月14日，农行蜀都支行与中洲公司签订《合作协议》，约定：“中洲公司在农业银行开立结算账户，合作开展个人生产经营类信贷业务、个人消费类信贷业务、金穗贷记卡分期担保借款业务；合作区域范围限于四川省成都市，确定农行蜀都支行为合作主办行，中洲公司必须在主办行开立结算账户；中洲公司自愿在人民币叁亿元整额度内（含本数），对已获农业银行批准，并经中洲公司确认同意的信贷客户提供担保；中洲公司在农业银行核准的合作区域内开展业务合作时，须按规定比例存入足额的保证金，个人消费类信贷业务、三农个人信贷业务或中洲公司与贷款行约定的其它业务担保保证金额度不低于融资担保余额的2%；保证金应为担保公司自有资金；个人消费类信贷业务、三农个人信贷业务或中洲公司与贷款行约定的其它业务要在业务经办行开立保证金专户，足额存入保证金，并签署质押合同，办理质押手续；未经农行蜀都支行下辖的贷款行书面同意，中洲公司不得动用保证金；中洲公司担保的信用符合清偿条件时，贷款行有权直接扣划中洲公司在农行蜀都支行下辖机构开立的结算账户（或保证金账户或定期存单）资金用于清偿债务，并书面通知中洲公司；中洲公司代偿后导致保证金比例低于本协议第五条规定的比例的，应在3个工作日内足额补充，若3个工作日内未足额补充，农行蜀都支行有权宣布中洲公司所担保的所有信用提前到期，并追究中洲公司连带保证担保责任；协议有效期至2015年7月31日。”同日，农行蜀都支行与中洲公司签订《质押合同》，约定：“为确保质权人与《合作协议书》中确定的借款人（下称债务人）签订的个人生产经营类借款合同、个人消费类借款合同或金穗贷记卡分期担保借款类借款合同（下称主合同）的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保；出质人同意以在农行新南支行开立保证金专用账户（户名：四川中洲融资担保有限公司，账号：92×××88）出质；出质保证金最终价值以质权实现时实际处置所得价款为准；出质人按担保信用余额的2%存入保证金，保证金余额不得低于人民币200万元；前述账户的余额高于标准的，未经质权人书面同意出质人不得支取；发生下列情形之一的，质权人有权行使质权，就出质保证金优先受偿，质权人亦可以采取直接扣划账户内保证金，要求出质人提供新的质押物等：……（1）主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿……”。2015年5月12日，因王林均申请执行具有强制执行效力的四川省成都市国力公证处（2013）川国公证字第17434号债权文书公证书，一审法院作出（2015）成执字第764-1号执行裁定书，裁定将中洲公司账号为92×××88账户上的存款3176088元扣划。同日，一审法院向农行新南支行送达协助扣划存款通知书，并实际扣划。后因农行蜀都支行提起异议，一审法院于2015年7月8日作出（2015）成执异字第88号执行裁定书，裁定驳回农行蜀都支行的异议。农行蜀都支行不服该裁定，遂提起本案执行异议诉讼。截止2015年5月12日，中洲公司依据《合作协议》和《质押合同》的约定在农行蜀都支行为信贷客户提供担保的额度为192347607元；截止2015年5月12日，中洲公司依据前述合同约定应当存入担保额度2%的保证金为3846952.14元。一审法院认为，一、关于农行蜀都支行作为原告提起本案诉讼，主体是否适格的问题。依据查明的事实，2015年4月14日，农行蜀都支行与中洲公司签订《合作协议书》和《质押合同》，约定中洲公司以在农行新南支行开立的保证金专用账户（账号：92×××88）出质，主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿时，农行蜀都支行有权行使质权，就出质保证金优先受偿，亦可以采取直接扣划账户内保证金，要求中洲公司提供新的质押物。而本案的处理结果，即应否扣划保证金账户（账号：92×××88）上的存款3176088元，与农行蜀都支行有直接的利害关系。故一审法院认为，农行蜀都支行作为原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。对王林均关于因（2015）成执字第764-1号执行裁定书执行的账户是中洲公司在农行新南支行开立，故农行蜀都支行不能作为原告提起本案诉讼的意见，一审法院未予采纳。二、关于农行蜀都支行对扣划的保证金账户（账号：92×××88）上的存款3176088元，是否享有质权的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，特定化的货币可以作为质押标的物。本案中，农行蜀都支行与中洲公司签订的《合作协议》和《质押合同》约定，中洲公司以在农行新南支行开立的保证金专用账户（账号：92×××88）出质，中洲公司按照《合作协议书》约定担保信用余额的2%存入保证金，保证金余额不得低于人民币200万元，且保证金账户的余额高于标准的，未经农行蜀都支行的书面同意，中洲公司不得支取。农行蜀都支行与中洲公司以书面形式订立了质押合同后，作为质押物的保证金账户存款已经被特定化，且实际被农行蜀都支行所控制，故农行蜀都支行与中洲公司关于以保证金账户（账号：92×××88）出质的约定，符合前述法律和司法解释的规定，该质押合法有效。三、关于应否扣划保证金账户（账号：92×××88）上存款3176088元的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，农行蜀都支行对执行标的物享有的是质押权。质押权作为担保物权，其性质上是在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形下，质押权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。通常来讲，担保物权并不能够排除执行，而是在执行程序中执行担保财产时对担保权人的优先受偿权予以保障即可。但是，一审法院认为，农行蜀都支行对本案案涉执行标的的质押权具有特殊性。主要体现在：1.农行蜀都支行和中洲公司签订的《合作协议》和《质押合同》约定的质押权，是中洲公司为成都市范围内、获得批准、并经中洲公司确认同意的不特定的信贷客户提供的担保；而前述《合作协议》和《质押合同》作为质押从合同从属于农行蜀都支行分别与不特定的信贷客户签订的贷款主合同。如一审法院在执行程序中以优先受偿的方式对保证金账户中的存款进行执行，有可能损害主合同相对人的合同权利。2.农行蜀都支行和中洲公司签订的《合作协议书》和《质押合同》所约定质押权的期限和额度均不确定，而取决于农行蜀都支行与不特定的信贷客户分别签订的贷款主合同的约定。且随着中洲公司与农行蜀都支行之间所约定个人生产经营类信贷业务、个人消费类信贷业务、金穗贷记卡分期担保借款业务的继续开展和原已签订的贷款合同期限的存续，中洲公司在农行蜀都支行为信贷客户提供担保的额度和应存入保证金的金额均在相应地变化波动，在执行程序中难以确定农行蜀都支行享有的质押权以及能够实现优先受偿权的质押权额度。另外，依据本案查明的事实，截止一审法院扣划保证金账户（账号：92×××88）上存款3176088元的2015年5月12日，中洲公司依据《合作协议书》和《质押合同》的约定在农行蜀都支行为信贷客户提供担保的额度为192347607元，中洲公司依约应当存入担保余额2%的保证金为3846952.14元，即扣划的所有存款依据农行蜀都支行和中洲公司的约定均在中洲公司应向农行蜀都支行提供的现金质押额度内。综合前述因素，一审法院认为，农行蜀都支行对本院扣划的保证金账户（账号：92×××88）上的存款3176088元享有质押权，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条关于“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”的规定，能够阻却对执行标的物的执行。综上，一审法院认为农行蜀都支行的诉讼主张能够成立，对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决：一、农行蜀都支行对一审法院扣划的中洲公司账号为：92×××88中的存款3176088元享有质权；二、不得执行中洲公司账号为92×××88中的存款3176088元。一审案件受理费32208.7元，由王林均负担。本院二审期间，农行蜀都支行提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行蜀都支行提交了以下证据：1.农行蜀都支行农银蜀发（2015）14号、农银蜀发（2013）388号、农银蜀发（2012）64号三份文件农行蜀都支行任免职通知；2.劳动合同书；3.工资发放明细。上述三份证据拟证明农行新南支行是农行蜀都支行的下属二级支行，农行新南支行人员的任职安排及资金发生的情况都由农行蜀都支行控制。4.农行蜀都支行2009年-2014年分户账流水情况，拟证明中洲公司于2009年4月-2014年7月29日存入案涉账户尾号为9188保证金账户保证金，拟证明该保证金账户内资金仅限用于中州公司履行担保责任；5.中国农业银行个人汽车贷款业务合作协议（2011年4月1日-2012年3月31日）及中国农业银行股份有限公司信用卡分期付业务合作协议个人汽车贷款业务合作协议，拟证明中州公司与农行蜀都支行签订合作协议，中洲公司在蜀都支行开立尾号为9188保证金专户，为中洲公司所担保的不特定借款人在农行蜀都支行办理的汽车贷款进行质押。王林均质证认为：证据1、2、3系农行蜀都支行单方面制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，同时认为农行蜀都支行与农行新南支行均具有对外从事银行业务的资格，故农行蜀都支行对农行新南支行保证金账户没有实际控制权，不能代替农行新南支行主张权利；对证据4的真实性、合法性不予认可，认为与本案没有关联。认为中洲公司与农行蜀都支行是从2011年4月1日开展汽车贷款担保业务，该合同2012年3月31日到期并不能据此认为双方合作履行期限直至2015年，不能用2015年签订的协议把原来的结算账户转为保证金账户；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，认为农行蜀都支行用信用卡分期付款业务合作协议办理汽车贷款，不符合保证金专用账户的特殊性。中洲公司质证意见：对上诉证据的真实性、合法性没有异议，但不确定是否具有关联性。本院认证意见：王林均虽对前述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。但农行蜀都支行农银蜀发（2015）14号、农银蜀发（2013）388号、农银蜀发（2012）64号文件系正式文件，劳动合同书和工资明细加盖有农行蜀都支行的印章，故本院对农行蜀都支行提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明力，本院将结合其他证据综合予以认定。农行蜀都支行所提供的证据4、5能够证明中洲公司与农行蜀都支行签订合作协议，中洲公司在农行新南支行开立账号为92×××18保证金专户，为中洲公司所担保的不特定借款人在农行蜀都支行办理的汽车贷款进行质押，约定农行蜀都支行对中洲公司在农行新南支行开具的账户有实际控制权，主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿时，农行蜀都支行有权行使质权。本院对一审法院查明的各方无异议的事实依法予以确认。本院对王林均存有异议的事实查明如下：农行蜀都支行与中洲公司作为乙方所签署案涉《合作协议》中第（四）担保额度载明，中洲公司自愿在人民币三亿元整额度内（含本数），对已获农业银行批准，并经乙方确认同意的信贷客户提供担保。王林均虽对上述担保额度存有异议，但在其不能提供相应证据予以证明的情况下，该异议不能成立。根据当事人的诉辩主张和理由，本案二审争议焦点为：农行蜀都支行是否对案涉92×××18账户内的3176088元资金享有质权，并据此有权要求一审法院不得执行。关于农行蜀都支行是否对其申请扣划的农行新南支行（账号为：92×××88）中的存款3176088元享有质权的问题。本院认为，首先，案涉账户虽开立在农行新南支行名下，但依据中洲公司与农行蜀都支行所签订的《合作协议》履行中具体合作业务由农行蜀都支行作为合作主办行具体办理的约定，可以确定，农行蜀都支行可以支配、处置该资金，其次,案涉《合作协议》《质押合同》亦是由农行蜀都支行与中洲公司之间签订,案涉保证金账户上的存款3176088元，与农行蜀都支行存在直接的利害关系，故，农行蜀都支行有权提起本案诉讼。再次，虽然案涉账户仍然登记在中州公司名下，但从《合作协议》中双方关于“中洲公司在农业银行核准的合作区域内开展业务合作时，须按规定比例存入足额的保证金……，三农个人信贷业务或中洲公司与贷款行约定的其它业务担保保证金额度不低于融资担保余额的2%；保证金应为担保公司自有资金；个人消费类信贷业务、三农个人信贷业务或中洲公司与贷款行约定的其它业务要在业务经办行开立保证金专户，足额存入保证金，并签署《质押合同》，办理质押手续；未经农行蜀都支行下辖的贷款行书面同意，中洲公司不得动用保证金；七，中洲公司担保的信用符合清偿条件时，贷款行有权直接扣划中洲公司在农行蜀都支行下辖机构开立的结算账户（或保证金账户或定期存单）资金用于清偿债务，并书面通知中洲公司……，中洲公司代偿后导致保证金比例低于本协议第五条规定的比例的，应在3个工作日内足额补充，若3个工作日内未足额补充，农行蜀都支行有权宣布中洲公司所担保的所有信用提前到期，并追究中洲公司连带保证担保责任……；协议有效期至2015年7月31日。上述合同约定，足以证明农行蜀都支行与中洲公司之间协商一致，达成中洲公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，农行蜀都支行作为开户行对中洲公司存入该账户的保证金取得控制权，中洲公司按照合同约定不能自由使用该账户内的资金，在中洲公司未履行保证责任时，农行蜀都支行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。当不特定客户出现逾期还款、违约时，农行蜀都支行所出据的划款通知书亦注明划扣款项性质为保证金”的约定，该账户内的资金在使用过程中根据其业务发生情况虽处于浮动状态，但能够与保证金业务相对应，案涉92×××88账户支出的款项均用于保证金的退还和扣划，亦未作日常结算使用。故本案符合金钱以特户形式特定化的要求。第三，根据本案查明的案件事实，截止2015年5月12日，中洲公司依据《合作协议》和《质押合同》的约定在农行蜀都支行为信贷客户提供担保的额度为192347607元；截止2015年5月12日，中洲公司依据前述合同约定应当存入担保额度2%的保证金为3846952.14元。而农行新南支行案涉保证金账户上的存款3176088元，其所担保的主债权数额没有超过中州公司按照约定在农行蜀都支行为信贷客户提供担保的数额。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款关于“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，上述合意具备质押合同要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。农行蜀都支行对进入该账户内的资金依法享有质权。一审法院认定农行蜀都支行对该笔款项实际占有和控制，案涉92×××88账户内保证金具有金钱质押性质正确，本院依法予以确认。从权利属性和分类上来看，农行蜀都支行对中洲公司享有的质权属于担保物权。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”。据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，王林均与原审第三人中洲公司、紫玉公司、杨红之间为一般债权债务关系。上述两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，农行蜀都支行享有的物权应当优先于王林均的普通债权得以实现。综上所述，本案中，农行蜀都支行主体适格，有权提起本案诉讼。案涉保证金账户内资金的约定和履行，满足订立书面质押合同、账户资金符合特定化、移交债权人占有三个条件，农行蜀都支行对中洲公司所开立保证金账户92×××88中的3176088万元享有质权。该保证金账户内的资金不得执行。据此，王林均的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32208.7元，由王林均负担。本判决为终审判决。审判长  朱文京审判员  何 杉审判员  王 玥二〇一七年七月三十一日书记员  王雅婷