云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2601民初207号 原告：尹某某，男，1968年6月6日生，汉族，四川省广安市人，高中文化，城镇居民，住文山市。 原告：李某，男，1974年3月3日生，汉族，四川省武胜县人，初中文化，农村居民，住文山市天俊丽城2栋3单元301 室，身份证号码：5129281974********。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。 被告：夏某某，男，1974年4月27日生，汉族，四川省富顺县人，住文山市。 委托诉讼代理人：苏贵林，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。 原告尹某某、李某与被告夏某某买卖合同纠纷一案，本院2015年11月2日立案后，于2016年1月26日作出（2015）文民二初字第1469号民事判决书。宣判后，被告夏某某不服提出上诉，文山州中级人民法院2016年4月18日作出（2016）文26民终272号民事裁定书，裁定撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1469号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2016年10月27日作出（2016）云2601民初1674号民事判决书。宣判后，原告尹某某、李某不服提出上诉，文山州中级人民法院2016年12月21日作出（2016）文26民终1226号民事裁定书，裁定撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1674号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告尹某某、李某及其共同委托诉讼代理人李玉超，被告夏某某的委托诉讼代理人苏贵林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 尹某某、李某向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1、请求判令解除双方于2015年8月23日签订的《定三七红籽合同》；2、判令被告支付原告违约金210000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月23日签订了一份《定三七红籽合同》，约定原告向被告定购3000市斤三七红籽，每市斤35元，总价款为105000元，合同同时就三七红籽的质量等事项进行了约定。后原告按照约定已履行了自己的义务，将三七红籽货款一次性支付给被告。现在文山的三七红籽已到了采摘季节，准备进入下一年度的栽种阶段，可被告却不按照约定向原告交付定购的三七红籽，双方多次协商未果。原告认为原、被告双方签订的《定三七红籽合同》合法有效，双方权利义务关系明确，应当诚信履行。现为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告答辩称：被答辩人在民事起诉状中所述的部分内容与客观事实不符，被答辩人的诉讼请求依法不应得到支持。一、答辩人和被答辩人在《定三七红籽合同》中不仅对三七红籽的质量进行了约定，还对不可抗力免责事由进行了明确约定，双方2015年8月23日签订的《定三七红籽合同》第三条明确约定：如果出现下雪情况，答辩人不能按时、按质、按量交出3000斤红籽，按原来的数量和价格计算退钱，不按市价赔偿。因此，《定三七红籽合同》已经对不可抗力免责事由进行了明确约定。二、答辩人不能履行《定三七红籽合同》的原因在于不可抗力。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。由于普降大雪、降冰雹等自然灾害，导致答辩人种植的三七原本可以盛产几千斤的红籽如今仅产百余斤的红籽。降大雪、降冰雹并非答辩人所能预见、能够避免、可以克服的客观自然灾害。因此，导致答辩人三七红籽减产，致使答辩人不能履行《定三七红籽合同》的根本原因在于自然灾害的不可抗力，即降大雪、降冰雹。三、因不可抗力不能履行合同后，答辩人已经尽到了及时通知被答辩人的义务。答辩人发现自己所种植的三七因不可抗力（即普降大雪、降冰雹等自然灾害）的影响将可能造成三七红籽严重减产后，于2015年10月国庆期间已经多次通知了被答辩人，要求被答辩人另购三七红籽，同时向砚山县生物资源开发和三七产业局反应，要求进行实地调查。经砚山县生物资源开发和三七产业局实地调查认定，答辩人三七红籽减产的原因在于普降大雪、降冰雹自然灾害的严重影响。四、因不可抗力不能履行合同后，答辩人与被答辩人就订购三七红籽事宜已经达成了口头协议，且答辩人已经依口头协议履行了退还货款义务。被答辩人无权再要求答辩人向其承担货款两倍的违约金。鉴于不可抗力的严重影响致使合同无法履行，经答辩人与被答辩人充分协商，一致同意由答辩人退还被答辩人已经支付的货款105000元，被答辩人自己另行购买三七红籽，答辩人不再向被答辩人履行交付3000斤红籽的义务。协商后，答辩人在2015年10月27日、31日分别向两被答辩人打电话进行确认，并经两被告人一致同意后于2015年11月1日将105000元货款打入被答辩人尹某某银行账户，向两被答辩人返还了货款，双方就因不可抗力致使不能实现合同目的事宜已经协商处理过，且答辩人已经将货款退还了被答辩人。因此，如今被答辩人无权再通过恶意诉讼要求答辩人履行《定三七红籽合同》。退一万步来讲，假设真的存在违约，《定三七红籽合同》约定的违约金即货款的两倍过高，也不符合法律的规定，不应得到法庭的支持，更何况被答辩人的损失至今无法确定。 综上所述，答辩人因不可抗力不能履行《定三七红籽合同》义务后己经履行了及时通知被答辩人的义务，经双方协商后一致同意解除合同，答辩人返还两被答辩人货款105000元，被 答辩人无权再另行起诉答辩人承担违约责任。被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告针对其诉讼主张，向本院列举了如下证据： 1、《定三七红籽合同》一份，证明原告向被告订购三七红籽的事实，双方就订购三七红籽的相关事项达成协议，该协议合法有效，双方都应当按照约定诚信履行； 2、《收条》一份，证明合同签订后，被告收取了原告三七红籽定金5000元； 3、《客户存款回单》一份，证明原告已经按照约定将订购三七红籽货款全部支付给被告； 4、《土地租赁协议书》、《租地合同》原件各一份，证明原告向被告订购三七红籽后向他人租地栽种红籽的事实。 证人辛某出庭证明：证人介绍原、被告双方买卖红籽，钱付清后，不管涨跌都要付款和交付红籽，合同是尹某某写好后找打印店打印出来，在与夏某某协商好核对后，三方都在上面签字，后来被告跟证人说某给原告，被告也同意如果没有交红籽愿意付钱给原告买红籽，在签订合同时夏某某提出一个天灾的问题，就说签了合同之后如果下雪就交了多少钱退多少钱，没有的话就交红籽，如果不能交付红籽就出钱给乙方买红籽。 经质证，被告对原告列举的证据质证意见为：对第1组证据真实性和关联性无异议，但对合法性不予认可，该组证据违约金的约定明显不符合法律的规定，也证实了双方对自然灾害进行了明确的约定；对第2组证据的客观性、合法性予以认可，但对该组证据的关联性和证明观点不予认可；对第3组证据的三性予以认可，但不认可原告的证明观点，打款只是100000元，与合同约定不一致；对第4组证据的合法性关联性不予认可。 经质证，原告对证人所作的证言无异议。 经质证，被告认为证人证言部分属实部分不属实，证人所说的签了合同之后如果下雪就交了多少钱退多少钱，没有的话就交红籽不属实。 本院认为，原告列举的第1、2、3组客观真实，与本案有关联，本院均予以采信；对原告列举的第4组证据，因无其他证据佐证，本院不予采信；证人证言部分客观真实，本院部分采信。 被告针对其辩解，向本院列举了如下证据： 《定三七红籽合同》一份，证明合同约定因自然灾害导致三七红籽减产，被告不承担赔偿责任； 《证明》、《砚山县阿猛镇宁安寨三七红籽调查情况》、《气象证明》各一份、《照片》四张，证明被告的三七红籽因不可抗力（普降大雪、降冰雹等）导致严重减产，被告不管基于《定三七红籽合同》约定还是《合同法》关于不可抗力的规定，均不应对原告承担违约责任； 通话录音、《客户存款回单》各一份，证明被告因不可抗力不能履行合同后已尽了及时（2015年国庆）通知原告的义务，双方已协商一致解除合同，被告已返还二原告的货款105000元。 经质证，原告对被告列举的证据质证意见为：对第1组证据的真实性认可，但对被告的证明观点不予认可；对第2组证据有异议，认为不客观真实，因签合同之前下雪与本案无关，《证明》不是官方部门出具的，被告提交的照片可以看出三七长势很好，《气象证明》没有列明当时的气象数据，无法定代表人的签章形式不合法；对第3组证据的真实性有异议，认为录音不完整，系剪切过，当时双方还讲过其他的事情，对《客户存款回单》予以认可，但不能证明被告的观点，被告打钱过来是给原告买红籽的，并不是退还货款。 本院认为，被告列举的第1组证据客观真实反映双方签订合同的内容，本院予以采信；第2组证据《证明》不能客观反映被告种植的三七红籽受损情况、《砚山县阿猛镇宁安寨三七红籽调查情况》无现场调查人员的相关签字不客观真实、《气象证明》及《照片》只能证明部分三七红籽受损情况，不能客观反映被告种植的三七红籽因不可抗力（普降大雪、降冰雹等原因）导致严重减产的事实，上述证据不符合证据三性原则，本院均不予采信；第3组证据通话录音不符合证据三性，不予采信，《客户存款回单》客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月23日，原告尹某某、李某（乙方）与被告夏某某（甲方）签订《定三七红籽合同》，二原告向被告购买3000斤三七红籽，每斤35元，总价为105000元，一次性付清款项。双方在合同中明确了三七红籽质量，特别约定如出现下雪情况，不能按时、按质、按量交出3000斤红籽时，按原来的数量和价格计算退钱，不按市价赔偿；如未下雪因红籽数量不够时，原告在市场上补买够原定数量的红籽由被告负责付钱；双方约定一方违约时，被告应支付原告2倍的罚金即210000元（不包含红籽价款105000元），原告则放弃已付的105000元红籽款。合同签订当日，二原告向被告支付定金5000元，又于2015年9月2日通过银行向被告转帐100000元。后被告提出因不可抗力（普降大雪、降冰雹等原因）导致不能按合同约定向二原告交付3000斤三七红籽时双方发生争议，被告于2015年11月1日通过银行向原告尹某某转帐105000元。原告认为被告通过银行转账的105000元是给原告买红籽的，并不是退还货款。为此，原告于2015年11月2日起诉，向本院提出判决被告履行双方于2015年8月23日签订的《定三七红籽合同》，立即将原告定购的3000市斤三七红籽交付原告的诉请，案经本审理，于2016年1月26日作出（2015）文民二初字第1469号民事判决书，判决：“一、被告夏某某于本判决生效之日起十日内支付原告尹某某、李某违约金210000.00元；二、驳回原告尹某某、李某的其他诉讼请求”。宣判后，被告夏某某不服提出上诉，文山州中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）文26民终272号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1469号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭审理了本案，庭审中，原告的诉讼请求变更为：解除双方2015年8月23日签订的《定三七红籽合同》，由被告赔偿原告的损失405000元,经审理本院于2016年10月27日作出(2016)云2601民初1674号民事判决书,判决驳回原告的诉讼请求,原告不服提出上诉,文山州中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）文26民终1226号民事裁定书，裁定撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1674号民事判决,发回重审。 本院认为，综合原、被告诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）、应否解除双方签订的《定三七红籽合同》；（二）、原告主张被告支付违约金210000元的诉请应否支持。 本院认为,买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告于2015年8月23日签订的《定三七红籽合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因本案已不能继续履行合同或没有必要继续履行合同,对原告要求解除双方签订《定三七红籽合同》的诉讼请求,本院予以支持。被告未按合同约定向原告履行交付三七红籽义务，其行为已构成违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解因不可抗力不能履行合同义务及时通知了二原告，且已将货款105000元全部退还二原告,被告不应承担违约责任。但被告提交的证据不足以证明自已的辩解主张，因此对被告的辩解本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条之规定，判决如下： 解除原告尹某某、李某与被告夏某某于2015年8月23日签订的《定三七红籽合同》； 被告夏某某于本判决生效之日起十日内支付原告尹某某、李某违约金210000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告夏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹兆瑞 审 判 员  赵 玲 人民陪审员  高华芳 二〇一七年七月十七日 书 记 员  向 东