西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初652号原告：吴全仁，男，汉族，1972年3月16日出生，四川省阆中市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地咸阳市。法定代表人：李继涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新，男，汉族，1970年10月25日出生，陕西省咸阳市人，现住拉萨市，系该公司员工。被告：陕西建工第六建设集团有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。负责人：李清正，该分公司总经理。委托诉讼代理人：伍劲松，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新，男，汉族，1970年10月25日出生，陕西省咸阳市人，现住拉萨市，系该分公司员工。原告吴全仁与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西建工第六集团公司）、陕西建工第六建设集团有限公司西藏分公司（以下简称陕西建工第六集团西藏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴全仁的委托诉讼代理人赖春梅，被告陕西建工第六集团公司的委托诉讼代理人杨文星、赵新，被告陕西建工第六集团西藏分公司委托诉讼代理人伍劲松、赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴全仁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付工程款726089元，利息170388.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，原、被告之间签订一份《陕西建工集团第六建筑工程有限公司西藏分公司工程项目施工内部管理责任合同书》。约定原告承建被告在西藏自治区人民检察院林芝分院办案和专业技术用房工程。2012年12月1日，第一被告中标西藏自治区人民检察院关于东郊基地干警周转房内装饰工程二标段，并与西藏自治区检察院签订一份《建设工程施工合同》。原被告基于长期合作，相互信任的基础上，达成口头承包合同一份，并约定，原告承建被告的西藏自治区人民检察院东郊基地干警周转房装饰、装修工程。口头协议达成以后，原告积极组织工人购买相关材料和设备进场施工，在合同约定时间内，保质保量的将工程完工。工程总价款为2928958.18元。在实际施工过程中，被告增加121690.82元工程。现该工程已竣工，经发包方和被告验收合格并投入使用。原告收到工程款2324560元（包括向被告公司支付的管理费和企业所得税在内），被告至今尚欠原告726089元工程款未支付。2016年8月25日，原告委托侯丽丽与被告公司代理人赵新对该工程款支付情况进行核算，核算后被告也未按照核算依据支付工程款。综上，原告承建被告公司的上述工程，该工程均已竣工，并由发包方验收合格并投入使用，且相应工程都已过质保期。原告多次与被告公司协调支付相应工程款，被告均已各种理由推诿不予支付，无奈，为了维护其合法权益，依法诉至法院。陕西建工第六集团公司辩称，首先与原告吴全仁系委托管理关系，故对本案管辖权有异议；其次本案超过诉讼时效；最后案涉工程与分公司无关，要求承担连带责任无相关依据。综上，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。陕西建工第六集团西藏分公司辩称，与陕西建工第六集团公司辩称一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交吴全仁身份证复印件，用于证明原告主体适格的事实。二被告对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，本院认为该证据系真实合法有效，且与本案有直接的关联性，故对该证据的证明目的予以采信；2.原告提交国家企业信用信息公示系统查询单两份，用于证明二被告主体适格的事实。被告陕西建工第六集团公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；被告陕西建工第六集团西藏分公司对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。本院认为该组证据系真实合法有效，且与本案有直接的关联性，故对该组证据的证明目的予以采信；3.原告提交《工程项目施工内部管理责任合同书》，用于证明原告承包被告工地应向被告支付1%管理费及赵新系被告公司代表人的事实。二被告不认可该份证据的真实性及证明目的。本院认为该证据系复印件，无法核对其真实性，且仅凭该证据无法证实原告所要证明的内容，故对该复印件本院依法不予采信；4.原告提交法人授权委托书、《建设工程施工合同》各一份，用于证明原告承建西藏自治区检察院东郊基地干警周转房装饰工程项目及该工地工程款以85000元每套，37套进行计算，共计金额为3145000元的事实。二被告对法人授权委托书的真实性及证明目的不予认可；对《建设工程施工合同》的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为《建设工程施工合同》系真实合法有效，且与本案有直接的关联性，故对该组证据的证明目的予以采纳；对法人授权委托书系复印件，无法核对其真实性，且仅凭该证据无法证实原告所要证明的内容，故对该复印件本院依法不予采信；5.原告提交证明一份，用于证明原告为西藏自治区人民检察院东郊基地干警周转房装饰装修工程实际施工人，负责该工地上一切事物的事实。二被告认为无相关经办人的签字，对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为该份证明欠缺证据的形式要件，故对该证据的证明目的不予采信；6.原告提交《区外建设工程类企业资质登记证》、赵新的身份证复印件各一份，用于证明赵新为被告陕西建工第六集团公司委托代理人的事实。二被告对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为该组证据系真实合法有效，且与本案有直接的关联性，故对该组证据的证明目的予以采信；7.原告提交建筑业统一发票复印件一份，用于证明被告陕西建工第六集团西藏分公司主体适格及案涉工程造价为3145000元的事实。二被告对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为二被告对其真实性无异议的情况，对该证据的真实性、关联性予以采信，且对案涉造价为3145000元的证明目的予以采信；8.原告提交竣工资料两册，用于证明案涉工程全部竣工验收合格，并交付给发包方的事实。二被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为该组证据系原件且加盖有被告陕西建工第六集团公司的印章，对其印章的真实性无异议的情况下，对该组证据的真实性、关联性、证明目的均予以采信；9.原告提交结算清单、《国家建设项目资金直接支付施工单位申请表》一组，用于证明被告未支付剩余工程款及诉讼时效未过的事实。二被告对其真实性不予认可，认为未授权赵新与原告进行结算。本院认为依据《区外建设工程类企业资质登记证》上载明的委托代理人赵新的身份及结算单，对其被告欠工程款的事实予以采信；10.二被告提交借条五份、收条三份、转账凭条两份、税收缴款书两份、电汇凭证六份、工程款支付明细表、领条、存款凭条、银行流水账、结算单、证人证言各一份，用于证明案涉工程款已全部付清的事实。原告主张被告未支付剩余工程款726089元，对该组证据的部分不予认可其真实性，本院认为依据《区外建设工程类企业资质登记证》，原告有理由相信赵新作为被告陕西建工第六集团公司的委托代理人与原告在2016年8月25日、2016年8月31日进行结算，确认被告陕西建工第六集团公司尚欠工程款526089元，故对该组证据部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，陕西建工第六建设集团公司与案外人西藏自治区人民检察院签订了《建设工程施工合同》，合同约定西藏自治区人民检察院作为发包方，陕西建工第六集团公司作为承包方，由陕西建工第六集团公司承建西藏自治区人民检察院东郊基地干警周转房装饰装修工程，工程合同价款为3145000元。之后，吴全仁依与被告陕西建工第六集团公司的约定完成了该工程全部施工任务。2013年1月30日工程竣工验收合格。2013年1月28日，被告陕西建工第六集团西藏分公司向西藏自治区人民检察院开具了《建筑业统一发票（代开）》发票联，上载明的工程项目名称为：西藏自治区人民检察院东郊基地干警周转房装饰装修工程，金额为：3145000元。2016年8月25日、31日，原告委托代理人侯丽丽与被告陕西建工第六集团公司的委托代理人赵新针对诉争合同的工程造价进行了结算，最终确认被告陕西建工第六集团公司尚欠原告吴全仁工程款526089元。另查明，藏建资登字【2016】第0401号《区外建设工程类企业资质登记证》记载，赵新系陕西建工第六集团公司的委托代理人。再查明，被告陕西建工第六集团公司的名称有所变动，其变动前名称为”陕西建工集团第六建筑工程有限公司”，变更后为”陕西建工第六建设集团有限公司”。本院认为，首先，对于被告就本案在答辩中所提出的本院对该案没有管辖权的异议，本院经审查后认为，被告对本案管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。而本案被告对该案管辖权异议的提出是在案件开庭审理中所提出的，且是当庭以答辩意见的形式向本院提出的，其并未在法定期限内向本院提出异议，故被告逾期提出则丧失了其对管辖权异议的提出权利，应视为承认和接受了受诉法院的管辖。其次因双方未签订书面合同，根据双方陈述及庭审查明，本案争议的焦点为：一、原告与被告陕西建工第六集团公司之间是借资质还是委托管理关系及其法律效力问题；二、吴全仁对诉争工程款的诉请是否超过诉讼时效问题；三、本案诉争工程造价的确定，陕西建工第六集团公司是否存在拖欠工程款问题；四、陕西建工第六集团公司是否应赔偿逾期付款利息问题；五、被告陕西建工第六集团西藏分公司是否对案涉工程款支付承担连带责任的问题。一、原告与被告陕西建工第六集团公司之间是借资质还是委托管理关系及其法律效力问题。第一，陕西建工第六集团公司与西藏自治区人民检察院签订的《建设工程施工合同》客观、真实、有效。对于陕西建工第六集团公司辩解吴全仁系其公司雇用人员，授权委托组织施工的意见。对此被告陕西建工第六集团公司未提供如劳动合同、聘用协议、缴纳社保、支付工资或者报酬等任何证据予以证明，故对该辩解意见不予认可。因此吴全仁主张借资质关系较被告辩解委托管理关系具有更高可信度。第二、作为实际施工人的吴全仁系公民个人不具备从事建筑行业的资质，借用了陕西建工第六集团公司的资质进行施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，应认定无效合同。二、吴全仁对诉争工程款的诉请是否超过诉讼时效问题。由于无效合同的无效状态一直系持续，故无效合同的确认不应受诉讼时效的限制。吴全仁请求支付工程款的权利实质上是请求对无法返还的财产折价补偿的权利，而该权利自合同无效时就享有，而不是合同被确认无效时才拥有。但是，合同被确认无效后，当事人折价补偿的权利被转换成一种普通的债权请求权，应当适用诉讼时效的规定，起算时间从合同被确认无效后次日起开始计算。故对二被告辩解原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。三、本案诉争工程造价的确定，陕西建工第六集团公司是否存在拖欠工程款问题。第一，关于诉争工程造价确定问题。依据陕西建工第六集团公司与西藏自治区人民检察院签订的《建设工程施工合同》的工程合同价款为3145000元（37套×85000元）以及被告陕西建工第六集团西藏分公司代开的发票，确认诉争工程造价为3145000元。第二，关于是否存在拖欠工程款问题。依据藏建资登字【2016】第0401号《区外建设工程类企业资质登记证》显示赵新系陕西建工第六集团公司委托代理人，基于该登记证的公信力及其存在的权利表象，原告有理由相信赵新有权代表被告陕西建工第六集团公司与原告进行结算。原告与被告陕西建工第六集团公司经结算后形成的工程结算单，表明了被告尚欠原告526089元工程款的事实，本院予以确认。吴全仁已完成了施工任务，且工程竣工后验收合格，并已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，针对吴全仁要求陕西建工第六集团公司支付工程款726089元的诉请，本院仅支持526089元。四、陕西建工第六集团公司是否应赔偿逾期付款利息问题。由于诉争合同属无效，原告该项诉请于法无据，对此本院不予支持。五、被告陕西建工第六集团西藏分公司是否案涉工程款支付承担连带责任的问题。吴全仁与陕西建工第六集团西藏分公司无合同关系，其无权要求承担责任。故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对于原告要求被告陕西建工第六集团公司支付工程款726089元的诉请，仅支持526089元。本院对于原告要求被告陕西建工第六集团公司支付利息170388.89的诉请，本院不予支持。本院对于原告要求被告陕西建工第六集团西藏分公司对上述给付义务承担连带责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第（五）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、确认原告吴全仁与被告陕西建工第六建设集团有限公司关于西藏自治区人民检察院东郊基地干警周转房装饰装修工程所形成的建设工程施工合同无效。二、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴全仁支付工程款526089元。三、驳回原告吴全仁的其他诉讼请求。如被告陕西建工第六建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12764.78元，减半收取计6382.39元，由原告吴全仁负担2636.95元，被告陕西建工第六建设集团有限公司负担3745.44元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 格桑措姆二〇一七年七月二十日书记员 斯郎措姆