福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终306号上诉人（一审原告）郑步清，男，1951年10月25日出生，汉族，住福建省仙游县，委托代理人郑远新，男，1980年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系上诉人之子。被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。法定代表人林卫宠，厅长。委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托代理人林矫强，男，该厅工作人员。上诉人郑步清因诉被上诉人福建省人力资源和社会保障厅不履行送达行政复议决定的法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，本案原告郑步清的诉讼请求系认为被告福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字〔2014〕第50号《行政复议决定书》未履行送达程序的行为违法，其实质是针对该行政复议决定所提起的行政诉讼，但根据（2014）鼓行初字第120号《行政裁定书》、（2015）鼓行初字第111号《行政裁定书》，原告郑步清在此前的两案诉讼中均已提交了本案被诉的《行政复议决定书》及其《收件清单》作为证据，足以证明原告郑步清最迟于2014年7月31日向一审法院提起（2014）鼓行初字第120号行政诉讼时就已经收到该复议决定并知悉其内容，且因不服该复议决定多次向一审法院提起诉讼并在此前的诉讼中均未提及被告的送达问题，因此可以认定被告福建省人力资源和社会保障厅已经向原告依法送达了闽人社复决字〔2014〕第50号《行政复议决定书》。原告郑步清对闽人社复决字〔2014〕第50号《行政复议决定书》不服，已于2014年7月31日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年9月22日作出（2014）鼓行初字第120号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）榕行终字第448号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告又先后于2015年5月11日、2016年5月26日就该行政复议决定再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院均已认定其属于重复起诉。本案原告再次针对被告福建省人力资源和社会保障厅的复议决定提起诉讼，属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项，一审法院裁定：驳回原告郑步清的起诉。上诉人郑步清不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，一审裁定以（2014）鼓行初字第120号、（2014）榕行终字第448号作为证据认定本案属于重复起诉，存在根本错误，上述相关证据本身存在错误、不能作为合法证据使用。（2014）鼓行初字第120号、（2014）榕行终字第448号案件系撤销之诉，是针对行政复议机关作出复议决定之前有关的行政复议行为所提起的诉讼，而本案是行政不作为之诉，是针对行政复议机关作出行政复议决定之后未依法履行行政复议决定书送达义务的行为所提起的诉讼。前诉裁定中认定被上诉人不是适格被告，但本诉依照法律规定必须以被上诉人为被告。所以前诉与后诉之间有根本性区别，不存在重复起诉问题。本案不管上诉人胜诉还是败诉，法院均应当作出判决而不是裁定，对此上诉人提供相关的行政判决书作为参考，故原审依据行政诉讼法若干问题的解释的规定作出裁定，系在适用法律方面存在错误。上诉人的起诉符合法定条件，请求：撤销一审裁定；指令一审人民法院依法继续审理本案。上诉人在接受本庭调查中，提出以下意见：1、一审裁定以（2015）鼓行初字第111号、（2016）闽0102行初138号《行政裁定书》作为证据来认定本案属重复起诉存在根本性错误。本案上诉人已经通过对诉状内容、诉讼请求进行变更，使被上诉人转变为适格被告，所以之前案件的起诉与本案之间有根本区别，不属于重复起诉。另外，对于重复起诉的认定适用标准应当适用民事诉讼法解释第247条的规定。2、一审法院以上诉人在此前的几次诉讼中所提交的行政复议决定书复印件、收件清单复印件以及诉讼中均未提及被上诉人的送达问题为由，认定被上诉人已经依法送达行政复议决定书，属证据不足。3、一审违反法定程序，包括违反行政诉讼法适用解释的规定以及未在法定期限内送达诉状材料、申请回避没有在法定期限内作出决定。4、上诉人的起诉符合法定条件，对于行政机关不履行法定职责的行政不作为案件，行政相对人可随时向行政复议机关再次提出申请，并重新启动行政程序的规定。上诉人于2016年12月26日、2017年1月17日、2017年2月10日多次向被上诉人申请履行送达行政复议决定书的义务，已构成新的行政法律关系。本次上诉人起诉就是依照这几次的申请提起行政诉讼。综上，请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院继续审理本案。被上诉人福建省人力资源和社会保障厅辩称：1、上诉人本次起诉属于重复起诉。虽然（2014）鼓行初字第120号行政裁定、（2014）榕行终字第448号行政裁定属于撤销之诉，而本案属于行政不作为之诉，但是都是针对被上诉人同一行政复议行为提起的诉讼。连同本次起诉，上诉人已提出4轮诉讼。2、被上诉人已依法向上诉人送达了闽人社复决字〔2014〕第50号《行政复议决定书》，上诉人本次起诉超过法定起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人郑步清因不服被上诉人福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字〔2014〕第50号《行政复议决定书》，已提起过行政诉讼，经福州市鼓楼区人民法院审理后裁定驳回起诉，经福州市中级人民法院审理后维持原裁定，并已发生法律效力。其后，上诉人两次针对前述行政复议决定再行提起行政诉讼，均被福州市鼓楼区人民法院已重复起诉为由驳回起诉。本案中，上诉人针对前述行政复议行为中的送达行为提起诉讼，虽然理由不同，诉请不同，但仍系对行政复议行为中的某一程序性行为提起的诉讼，仍属于对同一行政复议行为不服提起的诉讼，一审法院认定上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，并无不当。对于上诉人的起诉，一审法院经调查并在法定期限内作出裁定并送达上诉人，程序合法。上诉人在接受本院调查时所提交的证据2，不能证明一审裁判违法，对上诉人的主张，不予支持。上诉人提出（2014）鼓行初字第120号、（2014）榕行终字第448号、（2015）鼓行初字第111号、（2016）闽0102行初138号《行政裁定书》存在错误，不能作为认定本案事实的依据，因相关法律文书已发生法律效力，若上诉人对前述行政裁定裁判结果不服，可另行通过审判监督程序维权而非通过重复起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年七月三十一日法官助理 蔡陈飞书 记 员 曾 媛附注：本裁定引用的主要法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。