四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初3711号 原告：张秀华，女，1969年4月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。 被告：庞成祥，男，1956年10月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：庞明，女，汉族，1982年11月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系被告庞成祥之女。 被告：罗福兰，女，1959年11月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人李洪樑，四川辽原律师事务所律师。 原告张秀华与被告庞成祥、罗福兰房屋买卖合同纠纷及民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀华的委托诉讼代理人鲜涛、被告庞成祥的委托代理人庞明、被告罗福兰的委托诉讼代理人李洪樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞成祥、罗福兰返还原告张秀华购房款10万元并赔偿损失；2.被告庞成祥、罗福兰返还原告张秀华借款141960元及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：庞成祥、张秀华于2004年8月23日签订《房地产买卖契约》，约定张秀华购买庞成祥位于南充市顺庆区两间门面房。合同签订当天张秀华付清了购房款10万元。同年8月24日双方为前述合同办理了公证，次日办理了房屋过户登记手续,整个交易完成。后罗福兰向人民法院起诉，人民法院判决确认上述房屋归罗福兰所有，但认定张秀华有权要求相关主体返还购房款和赔偿损失，二审法院也维持了相关判决。2004年10月11日，庞成祥向张秀华借款141960元,至今未偿还。综上，为维护原告张秀华的合法权权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告庞成祥辩称，1.本人并未将位于南充市顺庆区两间门面房出售给张秀华，也从未收到过张秀华支付的购房款。2004年张秀华担任四川省南充市恒泰房地产开发有限公司（简称恒泰公司）财务科长，我是公司的法定代表人，公司的公章、财务印章及我的私章均由张秀华保管，并负责办理和提供恒泰公司销售房产所需资料和相关手续。我从未到过公证处，公证处也从来没有派公证员来找我谈过话，由于当时我开办了四个公司，每天需要签字的事情很多，张秀华可能是把案涉房屋的《房地产买卖契约》、过户《委托书》等资料填好后夹在其他资料中让我签了字，因此买卖契约和公证谈话笔录上的签名均不是我的真实意思表示。案涉房屋从2000年起即由罗福兰租住至今，张秀华从2004年8月办理房屋过户后一直未要求我交付房屋，也无我收取购房款10万元的任何证据。2.张秀华要求被告连带偿还借款141960元及利息的请求是虚假诉讼。2004年10月11日，公司出纳张怡收取案外人唐祥华交恒泰公司购房款现金134520元+7740元=141960元，本人从出纳张怡处借出了该款并给财务部门出具了141960元借条用于财务记账。后张秀华利用担任公司财务科长之便，将张怡交由其进行编制会计核算的上述《借条》窃出进行本案虚假诉讼。在顺庆法院（2009）顺庆民初字第1247号案件中，张秀华以该《借条》并通过伪造的《承诺书》、印章等证据的方式，导致人民法院执行了恒泰公司35万余元财产。综上所述，张秀华的诉讼请求均无事实依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告罗福兰辩称，1.本人不是《房地产买卖契约》的主体，根据合同相对性原则，本人不是本案适格被告；2.本人从未收到过张秀华支付的任何购房款，本人无任何过错，不应承担连带返还购房款10万元及赔偿损失的责任。案涉房屋一直由本人罗福兰出租，但张秀华从2004年取得房产证后至一直未要求庞成祥交付房屋，从这一诡异行为可以看出其根本未向庞成祥交付过购房款；3.《借条》上根本未写借到“张秀华”现金141960元，该《借条》是庞成祥将恒泰公司公司当天收取的营业款141960元借走后给财务部门出具的，并不是向张秀华借的钱。张秀华利用职务之便窃取了上述《借条》后向法院起诉，其诉讼请求不应得到支持。更何况，张秀华在顺庆法院（2009）顺庆民初字第1247号案件中称“庞成祥借现金141960元的《借条》，就证明141960元借款的来源是张秀华以取得的案涉房屋为赵忠国在银行借款20万元提供担保，而其借款的用途是为庞成祥恒泰公司借的”，并伪造恒泰公司《承诺书》、印章等证据，致使法院最终执行了恒泰公司35万元的财产。由此可见，141960元的借款不是庞成祥向张秀华借款。综上，请求人民法院驳回原告张秀华对被告罗福兰的诉讼请求。 经审理查明，2004年8月23日，庞成祥（甲方）与张秀华（乙方）签订了《房地产买卖契约》1份，约定甲方自愿将坐落于南充市顺庆区门面房两间出售给乙方，双方议定上书房地产成交价为10万元，乙方在2004年8月23日前一次性付给甲方。该买卖契约第三、第四页甲方（签章）处落款为“庞成祥、罗福兰”。当日，庞成祥给张秀华出具了亲笔签名的《委托书》，内容为“本人委托张秀华同志前来办理顺庆区铁欣路二号四幢一层八号、三号，一幢二层五号、六号、七号、八号、九号、十号、十一号、十二号共十间门面转让过户公证，请予办理。”次日，南充市顺庆区公证处对上述《房地产买卖契约》进行了公证，公证书号为（2004）南顺证字第6296、6297号，庞成祥在《南充市顺庆区公证处谈话记录上》签名，该谈话记录载明“买方已付清购房款……”。2004年9月，案涉房屋办理了过户手续，房屋所有权人变更登记为张秀华，但一直未办理房屋移交，该房屋一直由罗福兰在使用、出租。 2013年1月，张秀华诉至本院，要求案涉房屋的当时的承租人（任中伍、张晓蓉）返还房屋。罗福兰知悉此事后，以自己对庞成祥与张秀华之间的房屋买卖毫不知情、该买卖行为侵犯其合法权益为由，提起诉讼请求确认上述买卖合同无效。该案诉讼中，罗福兰提供了南充通正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定意见为：2004年8月23日庞成祥与张秀华签订的《房地产买卖契约》第三、第四页中甲方（签章）处“罗福兰”的签名是张秀华书写的笔迹。本院以买卖契约中“罗福兰”的签名可能是他人代签，合同当事人一方涉嫌犯罪为由裁定驳回了罗福兰的起诉，并将相关证据移送顺庆区公安分局，建议该局立案侦查，但该局未予立案。2014年，罗福兰再次向本院提起诉讼，请求撤销顺庆区公证处于2004年作出的（2004）南顺证字第6296、6297号《公证文》，因该请求不属于人民法院受案范围，本院遂驳回了罗福兰的起诉。其后，罗福兰向南充市顺庆区公证处提出复查申请，该公证处经复查后于2014年9月29日作出《关于撤销公证书的决定》，以罗福兰的签名系他人代签为由决定撤销（2004）南顺证字第6296、6297号《公证书》。罗福兰与庞成祥原系夫妻关系，二人于1981年12月1日登记结婚，2014年10月17日协议离婚，离婚协议约定案涉房屋归罗福兰所有。2014年12月1日，罗福兰向本院提起本案诉讼，要求确认案涉房屋归其所有并判令张秀华返还案涉房屋并协助办理房屋转移、变更登记手续。本院于2016年2月15日作出的（2014）顺庆民初字第5422号《民事判决书》判决：一、确认位于顺庆区铁欣路2号4幢1层3号、8号非住宅房屋归原告罗福兰所有；二、被告张秀华于本判决生效之日起十日内配合原告罗福兰办理上述房屋的过户手续。判决后，张秀华向四川省南充市中级人民法院提起了上诉，后该院于2016年6月25日判决驳回上诉，维持原判。原告张秀华遂诉至本院，要求被告退还购房款10万元并赔偿损失。 另查明，2004年10月11日，恒泰公司财务部门收取案外人唐祥华交的购房款现金两笔134520元+7740元=141960元。同日，作为恒泰公司法定代表人的庞成祥书写了内容为“借到现金壹拾肆万壹仟玖佰陆拾元正。”的《借条》一张。在本院（2009）顺庆民初字第1247号南充市商业银行股份有限公司营业部诉赵国忠、张玉琼、蒋明胜、张秀华金融借款合同纠纷一案中，张秀华向法院申请追加恒泰公司为被告参加该案诉讼，并提交了上述《借条》以证明赵国忠向南充市商业银行股份有限公司营业部贷款20万元的实际使用人为恒泰公司。 以上事实，有《房地产买卖契约》、《南充市顺庆区公证处谈话记录上》、《委托书》、本院（2014）顺庆民初字第5422号《民事判决书》及南充市中级人民法院（2016）川13民终782号《民事判决书》、恒泰公司会计凭证、《借条》、本院（2009）顺庆民初字第1247号案件的档案材料、本院（2013）顺庆民初字第1688号案件《庭审笔录》和《民事裁定书》、南充市顺庆区公证处（2004）南顺证字第6296、6297《公证书》的档案和撤销公证书的《公告》等证据在卷佐证。 本院认为： 一、被告庞成祥、罗福兰应否退还原告张秀华购房款10万元的问题 庞成祥于2004年8月23日与张秀华签订《房地产买卖契约》，该契约甲方庞成祥的签名系庞成祥本人所签，虽庞成祥提出该签字非本人真实意思的表示，系因受到张秀华的欺骗，但其举证不能证明该主张成立，故本院对其真实性予以认可。同时，2004年8月24日《南充市顺庆区公证处谈话记录》上庞成祥的名字也系其本人所签，虽然《公证书》已被撤销，但其被撤销是因《房地产买卖契约》上罗福兰的签名系他人代签，故庞成祥在该笔录上签字的效力并未消除，且庞成祥也无证据证明该签名系其受了张秀华的欺骗，故该笔录真实性本院予以认可。《房地产买卖契约》中约定“乙方在2004年8月23日前一次性付给甲方”10万元的购房款，而庞成祥也在《南充市顺庆区公证处谈话记录》上讲了“买方已付清购房款……”，加之案涉房屋已办理了过户手续登记在张秀华的名下了，从以上证据和事实综合可认定张秀华已向庞成祥支付10万元购房款，对被告否认收到过购房款的辩解本院不予采纳。现因案涉房屋已经被人民法院确认归罗福兰所有，张秀华已不能取得案涉房屋，则庞成祥应当返还张秀华购房款10万元。该债务形成于庞成祥、罗福兰夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，罗福兰应对庞成祥的上述债务承担共同偿还责任。 二、关于张秀华的损失赔偿问题 张秀华在与庞成祥就案涉房屋签订买卖契约时，张秀华代替罗福兰在买卖合同上进行了签字，既说明张秀华当时是明知罗福兰对买卖事宜是不知情的，也说明其知道罗福兰对案涉房屋也是享有相应权利的。张秀华在明知罗福兰对案涉房屋享有合法权益的情况下不与罗福兰就房屋买卖事宜进行正常协商，而是采取假冒罗福兰签名的方式签订合同并办理房屋过户手续，也未支付合理对价，最终导致房屋被确认归罗福兰所有而自身不能拥有房屋，张秀华对以上不良后果的发生具有重大过错，应对自身损失承担主要责任。因此，本院除对张秀华购房款自房屋被确认归罗福兰所有之日即2016年6月25日起按同期银行一年期贷款基准利率计算的资金利息损失予以支持外，对其其他损失本院依法不予支持。 三、关于张秀华与庞成祥之间是否存在民间借贷关系的问题 首先，案涉《借条》金额为141960元，而恒泰公司会计凭证也证明与《借条》书写同一天恒泰公司也有营收款141960元，且借条上并未说明是向“张秀华”借的款，张秀华当时是恒泰公司的财务管理人员完全有机会取得该《借条》，可见，庞成祥辩称当时是其作为恒泰公司的法定代表人向公司财务部门借出了该笔营收款并出具的《借条》并非向张秀华借款，属于合理解释，具有很大的可信度。其次，张秀华本人在本院（2009）顺庆民初字第1247号南充市商业银行股份有限公司营业部诉赵国忠、张玉琼、蒋明胜、张秀华金融借款合同纠纷一案中，向人民法院申请追加恒泰公司为该案被告时将上述《借条》提交法院以证明赵国忠向南充市商业银行股份有限公司营业部贷款20万元的实际使用人为恒泰公司，其这一行为也充分说明这141960元并非庞成祥向张秀华所借。由上可知，张秀华与庞成祥之间并不存在141960元的借贷关系。故对张秀华要求庞成祥、罗福兰偿还其借款141960元并承担利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告庞成祥、罗福兰于本判决生效后十五日内共同返还原告张秀华购房款100000元并承担利息损失（利息计算方式为：以100000元为基数，从2016年6月25日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算至本金清偿之日止，利随本清）； 二、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2465元，保全费1730元，合计4195元，由被告庞成祥、罗福兰负担1735元，由原告张秀华负担负担2460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一七年七月二十五日 书记员  易 杰