山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初30号 原告江苏海通电器有限公司，住所地江苏省海安县城东镇南海大道（东）**。 法定代表人熊存岭，总经理，男，汉族，1961年11月17日出生，住江苏省海安县。 委托代理人陈海卫，男，汉族，1980年7月18日出生，住江苏省海安县，江苏海通电器有限公司副总经理。 被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室，，住所地青岛市市**香港中路** 法定代表人陈立新，主任。 委托代理人苏鹏，青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室工作人员。 委托代理人史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。 第三人中航宝胜电气股份有限公司，住，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路**/div> 法定代表人陈勇，董事长。 委托代理人房佳惠子，女，汉族，1992年1月16日出生，住江苏省宝应县，系第三人工作人员。 原告江苏海通电器有限公司不服被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室、第三人中航宝胜电器有限公司投诉处理一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中航宝胜电器有限公司与本案审理有利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人熊存岭，被告委托代理人苏鹏、史磊，第三人委托代理人房佳惠子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月3日，被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室作出青政督决【2017】5号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》。对投诉人江苏海通电器有限公司投诉青岛中源邦电气有限公司、中航宝胜电器股份有限公司的问题调查如下：一、招标文件有关规定。在招标公告中，规定投标人产品须具有中国国家强制性产品认证证书（3C证书）。此条未规定配电箱必须达到的防护等级。在招标文件中第五章中，配电箱参数规定43：墙体嵌入式或明装配电箱防护等级≥IP40；落地安装配电箱防护等级：≥IP43，设计有更高要求的以设计图为准。此条未标明为★条款（投标人须对标注有“★”号条款实质性响应，未提供或者虚假者，为无效投标文件）。二、投标文件响应情况。被投诉人分别在投标文件中提供了配电箱（配电板）的中国国家强制性产品认证证书。对配电箱参数规定43条款，被投诉人在技术标书中均响应招标文件要求。三、原评标委员会审查意见。2017年11月3日，重新召集原评标委员会对投诉书内容进行审查，意见如下：（一）两家被投诉人均提供了配电箱的3C认证证书，但3C并未规定配电箱必须达到的防护等级，非废标条款。（二）两家被投诉人均提供了安全型式试验报告，该防护等级均满足招标文件的要求。（三）两家被投诉人均对招标文件进行了实质性响应，并承诺响应招标文件的要求，满足招标文件的要求，为有效标书。综上所述，经评标文员会重新评审，被投诉人没有明显违反招标文件的规定，具备投标资格。被告作出如下处理意见：根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条（一）的规定，投诉缺乏事实依据，驳回投诉。 原告诉称，原告于2017年8月29日参加了“青岛新机场航站楼配电箱（暂估价）采购项目”的招标采购活动。因不满招标人作出的质疑回复，原告于2017年9月26日向被告提出投诉。后被告认定第三人具备投标人资格。根据涉案招标文件、《招投标法》及实施条例、《工程建设项目货物招标投标法》、《认证认可条例》、《低压电器、低压成套开关设备》等相关文件，可以判定第三人不具备中标候选人资格。因为第三人无国家强制性产品认证规定的，招标文件要求的，招标采购内容所涉及的配电箱外壳“防护等级≥IP40，≥IP43”强制性产品认证3C证书。根据国家强制性认证实施规则，配电箱产品不同的技术参数、不同的结果、不同的外壳防护等级其证书不同，不是一证通用。本项目要求的强制性产品认证证书（3C）应为符合并覆盖招标产品技术技能。根据国家强制性认证实施规则，配电箱低防护等级产品3C证书不可覆盖、不可代替高防护等级产品3C证据。在相同额定电流、相同结构的条件下，高防护等级的产品可以覆盖低防护等级的产品。根据国家相关法律法规，无强制性产品认证3C证书产品不可生产和销售。根据《招标投标法实施条例》第五十一条第（三）款，投标人不符合国家或者招标文件规定的资格条件的，评标委员会应当否决其投标。请求判令被告取消第三人中航宝胜电器股份有限公司中标候选人资格；本案诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据、依据进行质证： 1、招标文件选摘复印件，证明根据招标技术要求，墙体嵌入式或明装配电箱防护等级≥IP40，落地安装配电箱防护等级≥IP43。投标人产品须具有国家强制性产品认证证书（3C证书）； 2、投诉书，证明原告对评标结果及质疑回复有异议； 3、投诉处理决定书，证明原告诉讼依据； 4、中国质量认证中心“强制性产品认证实施细则低压电器低压成套开关设备”官网下载打印件节选，证明中标人持有的配电箱防护等级3C证书不可覆盖和替代“防护等级≥IP40；≥IP43”3C证书； 5、国家质量监督检验检疫总局第117号令； 6、《认证认可条例》。 依据5-6证明国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售； 7、《招标投标法实施条例》，证明中标人不具备法律要求的中标条件。 被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室辩称，一、被告作出涉案处理决定程序合法。被告系市政府依法设立的主管涉案投诉事宜部门，有权作出涉案具体行政行为。被告处理涉案投诉程序合法，且原告未对程序问题提出异议。二、被告处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1、被告调阅了案涉投标活动的招标文件及投标文件，经查，招标文件第一章第二条第二款规定“投标产品须具有中国国家强制性产品认证证书（3C证书）”，但未规定投标产品的3C证书防护等级必须达到一定规格，且招标文件未规定如不具备防护等级达到一定规格的3C证书为无效投标。本案，原告投诉的两名投标人的投标产品均具有3C证书，符合招标文件的要求。2、招标文件第五章中配电箱参数规定部分第43项规定的“防护等级：墙体嵌入式或明装配电箱防护等级≥IP40；落地安装配电箱防护等级：≥IP43，设计有更高要求的以设计图为准。”并非招标文件第五章技术要求部分第五款所规定的标有“★”号的主要参数，即防护等级的规格并不属于招标文件对投标产品重点要求事项的范围，即便如此，两投标人仍对此进行了实质性响应，青岛中源邦电气有限公司提交的由青岛市产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》记载该公司投标产品的外壳防护等级为IP65；中航宝胜电器股份有限公司提交的由天津市电工技术科学研究院出具的《国家强制性产品认证试验报告》记载交流低压配电柜外壳防护等级为IP54、配电箱外壳防护等级为IP54-内部操作面IP20C，根据上述报告，两投标人的投标产品均已满足前述条款对防护等级的要求，满足《招标投标法》第四十一条规定的要求，两投标人的投标产品符合招标文件的实质性要求。3、处理原告投诉期间，被告对被投诉人分别进行了调查，责成被投诉人说明情况并提交相应证据，两被投诉人均承诺投标产品满足招标文件要求的防护等级，并提交了上述试验、检验报告加以证明。被告还向招标人中国第八建筑工程局有限公司核实了《质疑函回复》的真实性。4、在前述调查事实基础上，被告还就原告的投诉事项征询了案涉招投标活动原评标委员会五位评审专家的意见，专家一致认为两被投诉人均满足招标文件的要求，为有效标书。综上，被告经多方调查取证，并征询原评审委员会专家的意见，均表明两被投诉人的投标行为为有效投标，招标人亦未对投标人资格提出异议，被告在此事实基础上认定原告投诉缺乏事实依据，从而适用《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一项之规定驳回了原告的投诉。 被告向本院提交了以下的证据、依据： 1、青政办字【2014】117号文、青编字【2013】20号文，证明被告有权做出涉案具体行政行为； 2、招标文件，证明招标文件规定须具有中国国家强制性产品认证证书（3C），但未规定投标产品的3C证书防护等级必须达到一定规格； 3、投标文件，证明投标人符合招标文件所要求的资质，投标产品符合招标文件的要求； 4、《检验报告》、《答辩意见》，证明青岛中源邦电气有限公司投标产品符合招标文件的要求，安全等级达到了招标文件的要求； 5、《国家强制性产品认证试验报告》、《关于低压配电箱防护等级的说明函》，证明中航宝胜电器股份有限公司投标产品符合招标文件的要求，安全等级达到了招标文件的要求； 6、中国第八建筑工程局有限公司作出的《质疑回复函》，证明招标人未因原告所投诉的事项对二投标人资格提出异议； 7、《专家签到表》、《处理意见》，证明专家一致认为二投标人均满足招标文件的要求； 8、被告作出的工程建设项目招标投标违法违规行为告知书及认定书、被告向招标人2018年3月5日出具的函，证明青岛中源邦电气有限公司在案涉项目中存在弄虚作假行为已经查实。 法律依据：《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》。 第三人中航宝胜电器股份有限公司述称，一、从程序上看，第三人具有法律法规规定的作为投标人资格条件，并且第三人在此次活动中并无违法违规行为，也没有导致取消中标资格的行为。二、根据原告的诉求，原告称第三人缺少的电器证书也不是本次必要要求，不影响第三人资质和中标候选人资格，所以第三人具有中标候选人资格。 第三人未提供证据质证。 经庭审质证，被告及第三人对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，证明对象有异议，同被告提交该证据证明事项；证据2投诉书真实性无异议，证明对象有异议，该证据不能表明原告投诉事项成立；证据3无异议；证据4真实性无异议，招标文件并未要求3C证书一定要覆盖相应防护等级，3C证书记载的参数并非与产品实际参数完全吻合，不能说明第三人的投标产品达不到有关参数，在第三人已经提交有关实验报告的情况下，原告应当提交相反的证据证明第三人投标产品达不到有关参数要求；证据5-6真实性无异议，证明事项有异议，经专家评审委员会初审及复审，第三人的投标产品具有招标文件要求的3C证书，不存在未经认证出厂销售的行为;证据7真实性无异议，第三人不存在违反该法律的具体情形，且经专家评审委员会初审及复审意见也说明第三人符合投标条件，被告提交的证据也可以证明第三人具备中标条件。 本院对上述证据认定如下：原告证据的真实性，被告和第三人均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-2无异议；证据3对投标文件真实性无异议，该证据能证明原告的投诉事实；证据4-5真实性无异议，第三人的实验报告复印件时间是2017年10月10日，滞后于开标时间，青岛中源邦电气有限公司的实验报告复印件时间为2017年10月27日，也滞后于开标时间，证明第三人开标时没有招标文件要求的招标范围所涉及的国家强制性认证的配电箱外壳防护等级≥IP40，≥IP43。青岛中源邦电气有限公司检验报告的检测机构不是国家强制性认证的检测机构。对被告主张招标文件没有要求IP等级有异议，根据招标文件第一章第二条第二款规定投标人产品需具有3C证书，这里的3C证书必须符合投标产品要求,即IP等级满足招标文件第五章第二条配电箱参数规定的要求。证据5中证明函真实性无异议，但没有法律依据；证据6无异议；证据7真实性无异议，评审记录有异议，专家评审以被投诉人提供的2017年10月27日和2017年10月10日报告为基础，开标时并没有该两份报告，证明开标时第三人不具备招标文件和国家法律法规规定的资格；证据8真实性无异议，但是在涉案处理决定之后作出。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：对被告证据真实性、合法性、关联性均无异议 本院对上述证据认定如下：证据1-8真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，原告江苏海通电器有限公司参加了招标人中国第八建筑工程局有限公司“青岛新机场航站楼配电箱（暂估价）采购项目”的投标活动。2017年8月，上述项目开标、评标，案外人青岛中源邦电气有限公司、本案第三人中航宝胜电器股份有限公司分别成为排名第一、第二的中标候选人。原告不服，向招标人中国第八建筑工程局有限公司提出异议。2017年9月18日，招标人向原告作出质疑函回复：经审查，青岛中源邦电气有限公司3C证书防护等级满足国家相关标准要求，该投标单位提供的箱体防护等级如下：墙体嵌入式或明装配电箱防护等级≥IP40；落地安装配电箱防护≥IP43，设计有更高要求的以设计图为准，满足招标文件的要求。且国家强制性产品认证3C认证里的防护等级仅为国家要求的最低防护等级，不代表3C持有公司不能生产更高防护等级要求的配电箱；中航宝胜电器股份有限公司具有防护等级≥IP43的配电箱3C认证及产品。原告不服上述回复，于2017年9月26日向被告投诉，认为青岛中源邦电气有限公司、中航宝胜电器股份有限公司无招标文件要求的，招标采购内容所涉及的配电箱外壳“防护等级≥IP40，≥IP43”强制性产品认证3C证书，招标人质疑回复内容不符合事实和国家相关法律规定。被告受理原告投诉后，将原告投诉事项告知被投诉人。被投诉人青岛中源邦电气有限公司、本案第三人均提出陈述和申辩意见，其中青岛中源邦电气有限公司提交了2017年10月青岛市产品质量监督检验研究院出具的检验报告，本案第三人提交了2017年10月天津市电工技术科学研究院出具的《国家强制性产品认证试验报告》。2017年11月3日，被告组织评标委员会对原告提出的异议进行审核，专家审核处理意见如下：二家被投诉人均提供了配电箱3C认证证书，但3C并未规定配电箱必须达到的防护等级，非废标条款；二家被投诉人均提供了安全型试验报告，该防护等级均满足招标文件要求；二家被投诉人均对招标文件进行了实质性响应，并承诺响应招标文件要求。综上，二家被投诉人均满足招标文件的要求，为有效标书。当日，被告作出涉案投诉处理决定。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，涉案项目招标文件第一章招标公告第二条投标企业应具有的条件包含“投标人产品须具有中国国家强制性产品认证证书（3C证书）”。招标文件第五章第二条技术要求第5项规定，投标人必须对投标设备或系统的性能保证值和标有“★”号的主要参数提供有关技术支持材料（包括但不限于国家认可有资质的单位出具的产品型式试验报告或鉴定报告或项目的性能验收试验报告等），未提供或虚假者，为无效投标文件。该条技术要求中关于“配电箱参数规定”第43项规定：“防护等级：墙体嵌入式或明装配电箱防护等级≥IP40；落地安装配电箱防护等级：≥IP43，设计有更高要求的以设计图为准。”上述第43项规定并未标有“★”号。 再查明，案外人青岛中源邦电气有限公司、本案第三人中航宝胜电器股份有限公司在参加此次投标时提交的中国国家强制性产品认证证书（3C证书）均为IP30。本案第三人还有≥IP43的3C证书若干，未作为投保文件提交。 又查明，2018年3月15日，被告向案外人青岛中源邦电气有限公司作出青政服办违定【2018】第009号《工程建设项目招标投标违法违规行为认定书》，查明青岛中源邦电气有限公司在涉案采购项目中提供虚假业绩，认定其以其他方式弄虚作假，骗取中标。后青岛中源邦电气有限公司被取消资格，招标人选择排名第二的中标候选人即本案第三人作为中标人。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条、第六十五条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。投标人及其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法规定的，有权向有关行政监督部门投诉。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定：“……县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”根据《关于成立市公共资源交易管理机构的通知》（青编字【2013】20号）和《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（青政办字【2014】117号），青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室作为市政府派出机构，其职责之一是负责市政工程项目交易监督管理，受理和查处交易过程中的投诉、举报，系本案适格被告。 《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条规定：“有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：（一）投标文件未经投标单位盖章和单位负责人签字；（二）投标联合体没有提交共同投标协议；（三）投标人不符合国家或者招标文件规定的资格条件；（四）同一投标人提交两个以上不同的投标文件或者投标报价，但招标文件要求提交备选投标的除外；（五）投标报价低于成本或者高于招标文件设定的最高投标限价；（六）投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应；（七）投标人有串通投标、弄虚作假、行贿等违法行为。”第七十一条规定：“评标委员会成员有下列行为之一的，由有关行政监督部门责令改正；情节严重的，禁止其在一定期限内参加依法必须进行招标的项目的评标；情节特别严重的，取消其担任评标委员会成员的资格：……（三）不按照招标文件规定的评标标准和方法评标；……（六）对依法应当否决的投标不提出否决意见；……（八）其他不客观、不公正履行职务的行为。”根据上述规定，评标委员依法对不合格投标人的投标予以否决，被告依法对评标委员会履行职务进行监督管理。本案的实质争议是原告认为中标候选人不具备投标人资格条件，要求被告监督评标委员会依法履行职责，否决中标候选人的投标。 本案的争议焦点是涉案中标候选人是否具备国家或者招标文件规定的资格条件。根据招标文件第一章规定投标人产品须具有中国国家强制性产品认证证书（3C证书），该条规定符合国家关于强制性产品认证的规定。关于该条对配电箱防护等级是否作出规定，招标人已明确表明对本次投标人资格要求为提供3C证书，而不要求提供特定防护等级的3C证书。一方面，招标文件在不违反国家法律法规强制性规定的情况下，应反映招标人的需求和要求，本案招标人已明示投标人只需提交国家强制要求的3C证书（未对防护等级作出要求），招标人该项要求并不违反法律法规的强制性规定，应予尊重。另一方面，在整个招标文件中，也未要求投标人对配电箱防护等级进行实质性响应。原告主张被投诉人未提交招标文件第五章第二条要求的“防护等级≥IP40、≥IP43”的3C证书，本院认为，招标文件第五章明确规定投标人应对标有“★”号的主要参数提供有关技术支持材料，否则为无效投标文件，本案原告主张的该条防护等级参数要求并未标有“★”号，故两被投诉人投标时未提供实质响应，并不构成无效投标文件。因而可见招标人对原告质疑的回复与上述第五章技术要求中关于防护等级的要求相互印证，原告主观认为投标人应提交“防护等级≥IP40、≥IP43”的3C证书，没有事实和法律依据，被告经调查认定，两被投诉人具备投标人资格，符合招标文件要求和法律规定，且被告对原告投诉的处理符合法定程序。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏海通电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  余 珍 人民陪审员  潘 蕾 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  孙 旻