江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初490号原告：江西金鳌律师事务所，住所地萍乡市建设东97号。负责人:胡鸣菊。委托诉讼代理人:杨永新、刘维军，江西金鳌律师事务所律师。被告：贵州梓涵能源发展有限公司，住所地贵州省普定县城关镇颐景园小区3号楼2单元，组织机构代码证55662589-0号。法定代表人:冷翔。被告：冷建清，男，1960年3月7日生，汉族，住江西省，两被告共同委托诉讼代理人:卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。原告江西金鳌律师事务所与被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清法律服务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西金鳌律师事务所委托诉讼代理人杨永新、刘维奇、被告冷建清、两被告委托诉讼代理人卓丹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付律师代理费274249元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月1日原告接受两被告委托，代理应诉贵州中耀有限公司诉被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清借款合同纠纷一案，涉案标的56813334元，通过诉讼代理后，已由江西省高院核减诉讼金额31112569元，诉讼效果十分明显。按照约定，被告应支付274279元。但被告一直拒绝支付，故诉至法院。被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清辩称：1、被答辩人诉请的收费无合同约定及事实依据。在答辩人与贵州中耀矿业有限公司借款合同一案中，答辩人并未同意支付被答辩人高额诉讼代理费，且若双方有约定，则会在合同中明确约定价格并开具正式发票，事实上，双方约定的代理费是两个案件1万元及1000元的奖励金；2、被答辩人诉请适用的收费标准系指导价，该标准是针对律师收费的一种标准，并不能作为具体个案收费的强制费规定，在双方无约定的情况下，应按实际支付的费用结算。3、合同第5条收取代理费金额空白处已划掉，应属于不应支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对于江西景维新律师事务所更名为江西金鳌律师事务所、双方存在委托代理合同关系、原告律师杨永新代理贵州中耀矿业有限公司起诉冷建清、贵州梓涵能源发展有限公司借款合同纠纷一案且取得良好法律效果的事实无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年2月1日委托代理合同中特别条款的真实性。被告对委托代理合同中公司签章、个人签名的真实性予以认可，但提出合同中特约条款：“按2014年3月17日签订法律顾问合同第2条第6款执行律师代理费”中的“行”字在原告签章之上，系原告在双方签好合同之后私自加进去的，但原告庭上却陈述该条款是双方签字、签章之前拟写好的，故该特约条款并不是双方的合意。为此，被告于2017年3月28日向法院提出鉴定申请，申请鉴定“特约条款”时间是在双方签字盖章之后。本院依据被告的申请于2017年5月8日委托司法技术室鉴定，但被告迟迟未缴鉴定费。本院于2017年6月8日以书面通知形式要求被告在收到通知之日起7日内缴纳鉴定费用。被告未在法定期限内缴纳费用导致鉴定无法继续，应视为其放弃举证，由此引起的法律后果自行承担。故在被告无其他证据反驳的情况下，本院对2015年2月1日双方签订的委托代理合同真实性予以认可，但被告支付律师费的数额应结合其他证据综合认定。2、两份法律服务合同，拟证明原告于被告与两被告签订法律服务合同，原告收取代理费有法律依据。被告质证后认为没有两被告的签字盖章，不予认可。本院认为2014年3月17日的法律顾问合同没有被告的签字盖章，与本案无关，不予采信。2015年3月18日的法律顾问合同有冷建清的签字，真实性予以认可，但能否实现其证明目的应结合其他证据综合认定。3、缴费通知单，拟证明1万元系另外三件案件，被告举证的领条、收条与本案无关。被告质证后对真实性予以认可，但不能达到原告证明目的。本院认为该缴费主体系江西横亿能源有限公司、萍乡市九横亿贸易有限公司，与本案无关，不予采信。4、江西律师收费标准，拟证明被告应按律师收费标准向原告支付代理费，被告不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，能否实现原告证明目的应结合其他证据综合认定。5、领条、收条各一张，拟证明被告已经就原告代理的贵州中耀矿业有限公司起诉冷建清、贵州梓涵能源发展有限公司付了1万元律师费，并不存在所谓未付的高额律师费。原告认可真实性，但与本案无关。本院认为该领条记载是支付给杨永新的年终奖金一千元，收条上记载该1万元是江西横亿能源有限公司向原告支付的律师费，上述证据与本案无关，不予采信。根据以上证据确认的事实，本院认定如下法律事实：案外人贵州中耀矿业有限公司起诉被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清借款合同纠纷一案。被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清委托原告江西景维新律师事务所律师杨永新进行民事诉讼代理工作，双方于2015年2月1日签订一份《委托代理合同》，合同第七条约定:按2014年3月17日签订的法律顾问合同第六条第六款执行律师代理费。合同签订后，江西景维新律师事务所律师杨永新出庭代理贵州中耀矿业有限公司起诉贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清借款合同纠纷案，该案结束后，被告认可取得了良好的效果。但被告一直未付律师代理费。另查明：2014年3月17日，江西省横亿能源有限公司、萍乡市横亿贸易有限公司与原告签订江西景维新律师事务所签订了《江西景维新律师事务所常年法律顾问合同书》。江西景维新律师事务所于2016年1月19日变更为江西金鳌律师事务所。本院认为，原告与被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清签订的《委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方依法成立法律服务合同关系。双方在合同中第七条约定的特约条款系依照2014年3月17日签订的法律顾问合同收取律师代理费，因原、被告双方并未在2014年3月17日签订法律顾问合同，故该合同第七条约定无效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第”六十一条的规定仍不确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格执行，依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行。本案中，原、被告签订的代理合同第七条代理费的约定无效，第5条虽然被划掉，但被告的辩解自相矛盾，故双方关于代理费的约定应视为约定不明，应按照合同法第六十条、六十二条之规定确定被告应支付的律师代理费。根据江西省律师服务收费指导价标准规定：律师代理民事、经济、行政案件的调解、仲裁、诉讼，不涉及财产关系的1000-6000元/件。涉及财产关系的除收取1000--6000元/件外，还应按下列比例分段累计收费：争议标的50000元以下，免收；50001-100000元，1.5%-5%；100001元至1000000元，1.2%-4%；1000001元-5000000元，1%-3%；5000001元-10000000元，0.5%-2%；10000001元至50000000元，0.2%-1.5%；50000001元以上部分，0.1%-1%。本案中，被告代理的贵州中耀矿业有限公司起诉贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清借款合同纠纷争议标的约为56813334元，按照江西省律师收费办法，本案收费的标准可以在164363.35元-932633.34元之间。因原告律师代理的该案标的较大，案件较为复杂，势必要求原告方律师投入更多的精力，结合萍乡本地的律师收费习惯及经济状况，原告要求被告支付274249元律师代理费未超出法律规定及原告为此付出的工作量的价值，本院予以支持。综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清在本判决生效之日起十日内向原告江西金鳌律师事务所支付律师代理费274249元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5413元，由被告贵州梓涵能源发展有限公司、冷建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  王 珊二〇一七年七月二十五日代理书记员  陆彦秀