广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4708号上诉人（原审被告）：黄亚河，男，1950年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：林松宝，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山津西金兰冷轧板有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园杨和辖区，组织机构代码75785259-8。法定代表人：韩敬远。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。原审被告：上海荣凯实业集团有限公司，住所地上海市真陈路**（园区大厦5283），组织机构代码76599315-5。法定代表人：李武装。上诉人黄亚河因与被上诉人佛山津西金兰冷轧板有限公司（以下简称金兰公司）、原审被告上海荣凯实业集团有限公司（以下简称荣凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人黄亚河的委托诉讼代理人林松宝、陈侃，被上诉人金兰公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼，原审被告荣凯公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄亚河上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回金兰公司对黄亚河的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金兰公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）黄亚河不存在抽逃出资的行为，不应对荣凯公司的本案债务承担补充赔偿责任。一审判决认定黄亚河抽逃出资不符合客观事实及相关司法解释规定。黄亚河并未实施《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条所规定的相关行为，未损害荣凯公司权益。在本案中，黄亚河在履行其股东出资义务后，荣凯公司与福建省锦星物流有限公司（以下简称锦星公司）、福建凯西钢铁企业集团上海工贸有限公司（以下简称凯西上海工贸公司）、福建凯西钢铁集团有限公司（以下简称凯西集团公司）之间的资金往来，系其履行与上述三家企业之间买卖合同项下的付款义务，并非黄亚河虚构债权债务将出资转出。该事实有黄亚河提供的买卖合同、增值税发票及对账单等证据可以印证。（二）一审判决以黄亚河未提供相关的运输单证为由，认定黄亚河存在抽逃出资的行为，属认定事实错误。如前所述，黄亚河已提供足以证明其不存在抽逃出资行为的充分证据，已尽到其举证责任，并符合证明标准。同时，应当注意的是，黄亚河将其持有的荣凯公司92.08%的股权转让给孙燕斐及上述三笔交易的发生时间均为2010年，距本案起诉时已将近五年。若如一审判决所认定的，黄亚河还应提供上述三笔交易的货物运输单证等相关证据，明显过于苛刻，且缺乏法律依据。（三）退一步来说，即使黄亚河应对荣凯公司的本案债务承担责任，金兰公司的诉请亦已超过诉讼时效期间，其已丧失胜诉权。1.根据金兰公司起诉提供的证据，其与荣凯公司于2012年7月23日签订的《补充协议》约定，荣凯公司履行其供货义务的期限届满之日为2012年8月10日，以此计算，本案的诉讼时效期间届满日应为2014年8月9日。而金兰公司起诉的时间为2015年8月7日，已远远超过诉讼时效期间。2.虽然金兰公司当庭提供了其于2012年起诉荣凯公司，并于2015年7月撤诉的相关证据，但上述证据并不能证明本案诉讼时效已发生中断的事实。诉讼时效的作用一是促使权利人积极行使权利，避免当事人因怠于行使权利而导致案件取证困难增加讼累；二是对于权利人怠于行使权利的惩罚。起诉可以产生诉讼时效中断的后果，但起诉后又自动撤诉的，表明放弃了对请求权的行使，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的行为，根据“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，可视为未起诉，不产生诉讼时效中断的后果。在本案中，金兰公司起诉后又自动撤诉，不产生诉讼时效中断的后果，加上其第一次起诉时并未向黄亚河主张权利，故其本案诉请已超过诉讼时效期间。二、一审判决适用法律错误。一审判决参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，认为黄亚河未提供货物运输单证，故无法证明荣凯公司与上述三家企业之间存在真实的交易关系，属适用法律错误。根据上述司法解释的规定，只有在买受人不认可交付标的物的情况下，出卖人才应进一步提供其他证据证明。而在本案中，金兰公司并非该三笔交易的买受人，黄亚河亦非该三笔交易的出卖人，故金兰公司是否认可货物已实际交付，并不能推翻荣凯公司与该三家企业之间存在真实交易的事实。三、值得一提的是，金兰公司与荣凯公司发生买卖关系时，黄亚河已退出荣凯公司近2年（将股权全部转让给了孙燕斐），对其买卖关系并不知情，且黄亚河亦被李武装骗走了数亿元。金兰公司支付给荣凯公司的货款，应以合同诈骗追究荣凯公司及李武装的刑事责任，并追回被骗的款项，不应将责任转嫁给黄亚河。金兰公司答辩称：一、荣凯公司与锦星公司、凯西上海工贸公司、凯西集团公司的交易发生时，黄亚河同为荣凯公司、凯西上海工贸公司、凯西集团公司的法定代表人，同时黄亚河分别持有荣凯公司、凯西集团公司97%股权，凯西集团公司持有凯西上海工贸公司51%的股份，这是在发生涉案三笔交易时三方当事人的关联关系。更加重要的是，在2010年9月21日，即上述交易发生后两个月左右，荣凯公司持有了凯西上海工贸公司100%的股份。因此，在黄亚河、荣凯公司不能提供有关货物运输单证的情况下，完全可以相信是黄亚河操纵关联公司交易，将增资款5188万元汇入荣凯公司之后再在短短两天内全部转走。二、虽然现在距案该三笔交易已近五年，但公司应按财务法规建立账册、会计表等，本案中，要求黄亚河提供相应的运输单证并不苛刻，符合举证责任分配的法律规定。三、金兰公司本案起诉并未超过诉讼时效期间，同意一审判决对该问题的认定观点。四、一审判决适用法律正确。虽然黄亚河并非上述三笔交易的买受人，但本案的证据已经充分证明该部分交易的买受人与出卖人之间存在密切的关联关系，交易当事人存在通过关联关系虚构交易、抽逃黄亚河出资的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条明确了交付标的物义务的证明标准，因此，一审判决参照该条规定来认定事实是正确的。五、本案中，金兰公司是依据黄亚河抽逃出资的行为要求其依公司法的规定在抽逃出资范围内对荣凯公司的对外债务承担连带清偿责任的，这与黄亚河对本案金兰公司与荣凯公司之间的交易是否知情的关联不大。荣凯公司在二审期间未作陈述。金兰公司向一审法院起诉请求：1.金兰公司与荣凯公司双方解除合同；2.荣凯公司向金兰公司返还货款18035705元及利息504000元（以18035705元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月12日起暂计至2012年10月30日止为504000元；实际计至荣凯公司返还全部货款之日止）；3.黄亚河在抽逃出资51880000元范围内对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由荣凯公司、黄亚河负担。一审法院认定事实：2012年5月9日，金兰公司与荣凯公司签订《购销合同》（合同编号：120509A），金兰公司向荣凯公司购买热轧卷4000吨，总金额为17200000元。双方在合同中对产品名称、型号、产地、规格、数量、单价、金额，交货地点，交货日期，技术标准，付款方式及结算方式，包装要求，验收标准，违约责任，争议解决等均作了约定。2012年5月9日，金兰公司通过广发银行网上银行转账10000000元给荣凯公司。2012年5月11日，金兰公司通过深圳发展银行网上银行转账8035705元给荣凯公司。2012年7月23日，双方签订《补充协议》，约定：1.原合同单价按3790元/吨结算；2.原合同货物自2012年7月27日开始交货，2012年8月10日前交齐；3.该协议作为合同号120509A附件，原合同条款不变。至一审法庭辩论终结前，荣凯公司仍未向金兰公司交付货物。荣凯公司是2010年11月由原上海泽成实业有限公司变更而成。黄亚河通过银行电子汇划于2010年6月30日汇款500万元，于2010年7月1日分四笔合计汇款4688.8万元到上海泽成实业有限公司。黄亚河合计缴纳5188.8万元作为上海泽成实业有限公司的新增注册资本并成为该公司的股东和法定代表人。2010年7月7日，上海泽成实业有限公司以货款的名义分三笔合计转账3357.4万元到锦星公司。2010年7月8日，上海泽成实业有限公司以往来款的名义转账350万元到凯西上海工贸公司；以货款的名义转账1470万元到凯西集团公司。黄亚河是凯西集团公司的法定代表人，其持有该公司97%的股权。2011年4月28日，凯西集团公司变更为福建凯西集团有限公司。黄亚河也是凯西上海工贸公司的法定代表人。凯西集团公司持有凯西上海工贸公司51%的股权。2012年11月，金兰公司曾因同一纠纷起诉荣凯公司、李武装。佛山市高明区人民法院受理该案，案号为（2012）佛明法民二初字第382号。2015年5月6日，佛山市高明区人民法院通知金兰公司已追加黄亚河作为被告参加诉讼；案件处于中止诉讼状态。2015年7月，金兰公司申请撤诉。2015年8月7日，金兰公司再提起本次诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点是：1.黄亚河是否存在抽逃出资的行为；2.金兰公司的诉求是否超过诉讼时效。关于黄亚河是否存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，黄亚河于2010年6月30日、2010年7月1日合计缴纳5188.8万元作为上海泽成实业有限公司的新增注册资本并成为该公司的股东和法定代表人，但该注册资本在2010年7月7日、7月8日两天内以货款的名义合计转出5177.4万元。黄亚河辩称因为上海泽成实业有限公司与锦星公司、凯西上海工贸公司、凯西集团公司存在买卖合同关系，所以转出5177.4万元是支付以上合同货款。经查，黄亚河是凯西集团公司的法定代表人，其持有该公司97%的股权。黄亚河也是凯西上海工贸公司的法定代表人。凯西集团公司持有凯西上海工贸公司51%的股权。黄亚河主张上海泽成实业有限公司与锦星公司、凯西上海工贸有限公司、凯西集团公司存在买卖合同关系但对于总合同标的6000多万元的钢材交易，其仅提交《购销合同》及增值税发票，没有相关的货物运输单证，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。法院认为黄亚河提交的证据未能证明上海泽成实业有限公司与锦星公司、凯西上海工贸公司、凯西集团公司存在真实的交易关系。黄亚河的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，金兰公司主张黄亚河存在抽逃出资法院予以支持。关于金兰公司的诉请是否超过诉讼时效。金兰公司已于2012年11月对本案纠纷提起诉讼。2015年5月6日，受理法院通知金兰公司案件处于中止状态。2015年7月，金兰公司申请撤诉。根据民法通则第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，法院认为，金兰公司的诉请未超过诉讼时效。金兰公司与荣凯公司之间签订的《购销合同》是双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，是有效的民事法律行为。金兰公司已支付18035705元货款给荣凯公司，但至一审法庭辩论终结，荣凯公司仍未向金兰公司交付涉案货物。根据合同法第九十四条之规定，金兰公司要求解除与荣凯公司签订的《购销合同》符合法律规定，法院予以支持。另根据合同法第九十七条之规定，合同解除后荣凯公司应返还货款并赔偿损失。关于损失，金兰公司主张荣凯公司支付利息（以18035705元为本金，从2012年5月12日起计至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），法院认为金兰公司的诉求符合法律规定，法院亦予以支持。关于金兰公司诉请黄亚河在抽逃出资51880000元范围内对荣凯公司返还货款及支付利息承担连带清偿责任的问题。法院确认黄亚河存在抽逃出资行为，涉及金额为5177.4万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，黄亚河应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。金兰公司诉求过高的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除金兰公司与荣凯公司于2012年5月9日签订的《购销合同》（合同编号：120509A）；二、荣凯公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还金兰公司货款18035705元及利息（以18035705元为本金，从2012年5月12日起计至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、黄亚河在5177.4万元本息范围内对上述第二项承担补充赔偿责任；四、驳回金兰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133038元，由荣凯公司、黄亚河负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的黄亚河也是凯西上海工贸公司的法定代表人，凯西集团公司持有凯西上海工贸公司51%股份的事实不予确认，对一审法院查明的其余事实予以确认。另查明：2005年2月，经工商行政管理部门核准，上海星盟国际货运代理有限公司设立，胡敏持有70%的股份并担任法定代表人，谢淑玲持有30%的股份。2006年7月，该公司股权变动为李武装持有90%股份并担任法定代表人，房卫东持有10%股份，公司名称变更为上海韵源金属材料有限公司。2007年4月，该公司股权变动为凯西集团公司持有51%股份，李武装持有34%股份，吕武军持有15%股份，公司名称变更为福建凯西钢铁企业集团上海工贸有限公司（即凯西上海工贸公司），法定代表人由黄亚河担任。2010年9月，凯西上海工贸公司股权变动为荣凯公司持有100%股份，公司名称变更为上海贞凯钢铁贸易有限公司，法定代表人变更为李武装。锦星公司营业执照记载，其经营范围为“普通货运、货物专用运输（集装箱）、大型物件运输；销售进口木材、金属材料、建筑材料（涉及前置许可审批项目除外）、铁矿石、花卉；自营和代理商品和技术进出口（涉及前置许可审批项目、国家限制经营及禁止进出口的商品和技术除外）”。2010年7月，荣凯公司与凯西上海工贸公司有多次资金往来。其中，7月7日，荣凯公司向凯西上海工贸公司转账25万元；7月8日，荣凯公司向凯西上海工贸公司转账350万元；7月12日，凯西上海工贸公司向荣凯公司转账25万元；7月14日，凯西上海工贸公司向荣凯公司转账21万元；7月20日，荣凯公司向凯西上海工贸公司转账49万元；7月27日，凯西上海工贸公司向荣凯公司转账30万元；同日，荣凯公司向凯西上海工贸公司转账6万元；7月29日，凯西上海工贸公司向荣凯公司转账25万元。本案二审法庭调查期间，黄亚河在回答本院关于为何不能提供案涉荣凯公司与凯西集团公司之间交易交货凭证的问题时，称“因为是2010年发生的交易，距离本案诉讼有几年的时间，另会计账本也并不必然要求保留运输凭证”。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕黄亚河的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下：一、关于黄亚河是否存在抽逃荣凯公司出资的问题金兰公司主张在黄亚河2010年6月30日及2010年7月1日完成对荣凯公司的增资5188万元后，该部分增资在2010年7月7日及7月8日合共划付予案外人5177.4万元，属于黄亚河抽逃出资的行为。根据“法不溯及既往”的原则，应以行为时的法律对民事行为进行规范。因此，本案应适用当时施行的2005年《中华人民共和国公司法》来审理。金兰公司主张黄亚河的抽逃出资涉及向三个主体的转账行为，一是分三笔向锦星公司转账3357.4万元，二是向凯西上海工贸公司转账350万元，三是向凯西集团公司转账1470万元。黄亚河辩称该部分款项均为荣凯公司基于正常买卖合同关系而向相关主体支付的货款。对此，本院分述如下：第一，关于荣凯公司于2010年7月7日分三笔向锦星公司转账3357.4万元的行为认定。黄亚河在一审中提交了《销售合同》、增值税专用发票及出仓单等证据以证明其抗辩。首先，该部分证据所记载的交易主体、时间、金额、数量基本一致，与争议转账金额及时间亦基本吻合，能反映荣凯公司与锦星公司从合同订立、货款支付到货物交付、发票开具的整个交易过程。黄亚河的此项抗辩有一定的可信性。其次，锦星公司的经营范围包括了“销售进口木材、金属材料、建筑材料……”，即锦星公司向荣凯公司出售上述《销售合同》项下钢材并未超出其核定经营范围，双方存在黄亚河主张的钢材买卖合同关系并无不合理之处。再次，本案并无证据证明锦星公司与荣凯公司或黄亚河存在关联关系，仅以转账时间距黄亚河增资时间甚近并不足以否定交易的真实性。最后，依本案已查明事实可知，黄亚河在2010年12月已将其持有的荣凯公司股份出让予案外人，本案并无证据证明其此后与荣凯公司还存在关联关系，在此情况下，仍要求其进一步提供荣凯公司与锦星公司之间交易的其他证据确实过于严苛。综合上述理由可见，本案证据并不足以认定荣凯公司于2010年7月7日分三笔向锦星公司转账3357.4万元的行为属于黄亚河的抽逃出资行为。一审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。第二，关于荣凯公司于2010年7月8日向凯西上海工贸公司转账350万元的行为认定。黄亚河在一审中提交了《购销合同》及对账函以证明其抗辩。首先，该《购销合同》及对账函反映的交易主体、金额、时间与上述争议转账情况基本吻合，黄亚河的此项抗辩有一定的可信性。其次，在上述争议的350万元转账前后，凯西上海工贸公司与荣凯公司还存在多次款项往来，既有前者转账予后者的情况，亦有后者转账予前者的情况，在缺乏其他证据进一步证明的情况下，仅凭该次争议的350万元转账行为并不足以认定为黄亚河存在抽逃出资、损害荣凯公司利益的行为。再次，依本案已查明事实可知，凯西上海工贸公司在2010年9月已变更名称为上海贞凯钢铁贸易有限公司，并已成为由荣凯公司持有100%股份的一人公司，也就是说，黄亚河不再因持有凯西集团公司97%股份而与该公司存在关联关系。在此情况下，仍要求黄亚河在本案中进一步提供与其无关联的他方之间交易凭证确实超出其举证能力。因此，本院认定本案证据不足以认定荣凯公司于2010年7月8日向凯西上海工贸公司转账350万元的行为属于黄亚河的抽逃出资行为。一审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。第三，关于荣凯公司于2010年7月8日向凯西集团公司转账1470万元的行为认定。黄亚河在一审中提交了《购销合同》、对账函及增值税专用发票以证明其抗辩。首先，黄亚河通过增资在上述转账行为发生时持有荣凯公司92.0825%的股份，其同时持有凯西集团公司97%的股份，即黄亚河同时为该次转账双方当事人的控股股东，该次转账应认定为关联交易。其次，该次关联交易发生在黄亚河完成增资仅仅7天之后，而且金额高达1470万元，此增资后短期内通过关联交易一次性转出增资金额28%款项的行为的真实性确值怀疑。黄亚河在交易当时至今一直持有凯西集团公司97%的股份，其理应对该次金额的真实性提供充分的证据加以证实，且其举证亦不应存在障碍。但黄亚河仅能提供合同签订及发票开具等方面的证据，而对于记载真实交易情况的货物交付单证却未能提供，且仅仅解释为“因为是2010年发生的交易，距离本案诉讼有几年的时间，另会计账本也并不必然要求保留运输凭证”，其抗辩显然难以令人信服。黄亚河对其此项辩解未能提供充分的证据加以证实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定荣凯公司于2010年7月8日向凯西集团公司转账1470万元属于黄亚河抽逃出资的行为正确，本院对此予以维持。2005年《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”黄亚河的抽逃出资行为违反了法律规定，损害了荣凯公司及其债权人的利益，其应在抽逃出资本息（即1470万元及相应利息，利息自2010年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内，对荣凯公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、关于金兰公司本案诉请是否超过诉讼时效期间的问题2012年5月9日，金兰公司与荣凯公司签订《购销合同》，约定金兰公司向荣凯公司购买钢板。2012年11月，金兰公司对该合同所涉货款提起诉讼。2015年5月6日，受理法院通知金兰公司已追加黄亚河作为被告参加诉讼及案件处于中止状态。2015年7月，金兰公司申请撤诉。参照《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》关于“……向法院起诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算”的精神，一审判决认定金兰公司就诉争债权于2015年8月7日再次起诉未超过诉讼时效期间正确，本院依法予以维持。黄亚河就此上诉无理，本院依法不予采纳。综上所述，黄亚河的上诉请求部分有理，本院对其主张成立部分予以支持，对其主张不成立部分不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，但对黄亚河的抽逃行为部分认定不当，本院依法予以纠正。依照2005年《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第105号民事判决第一项；二、维持广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第105号民事判决第二项；三、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第105号民事判决第四项；四、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第105号民事判决第三项为：上诉人黄亚河应在1470万元及相应利息（自2010年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内，对本判决第二项确定的债务承担补充赔偿责任；五、驳回被上诉人佛山津西金兰冷轧板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133038元，由原审被告上海荣凯实业集团有限公司负担，上诉人黄亚河对其中的108433元负补充清偿责任。二审案件受理费130014.20元，由上诉人黄亚河负担105868.20元，被上诉人佛山津西金兰冷轧板有限公司负担24146元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年七月二十四日书记员  史 伟