山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0613民初938号原告：黄翠娟，女，1954年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：黄志超（系原告之弟），男，1956年9月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：山东信东投资有限公司（以下简称“信东公司”）。住所地：烟台市芝罘区机场路***号。统一社会信用代码：91370602054989571G。法定代表人：丁勇志，总经理。被告：烟台华兴置业有限公司（以下简称“华兴公司”）。住所地：烟台高新区纬三路**号。统一社会信用代码：913706006693251225。法定代表人：薛照光，总经理。委托诉讼代理人：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，该公司职工，住芝罘区。委托诉讼代理人：姜华，男，1963年10月17日出生，汉族，该公司职工，住烟台市芝罘区。原告黄翠娟与被告信东公司、华兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄志超、被告华兴公司之委托诉讼代理人纪风奎和姜华到庭参加诉讼，被告信东公司之法定代表人丁勇志到庭参加了第二次庭审，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加其余庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令第二被告给付原告款项30920元，并承担后续延付金，第一被告负连带责任。事实和理由：我于2015年8月17日在信东公司设立的理财平台投入20000元现金理财，后来信东公司打印出以我为出借人、华兴公司为借款人、信东公司为管理方的《借款协议》，其后三方又签订《三方协议书》，此据协议，本息共计30920元，至今未给付我。信东公司以理财平台公开招募资金，代客理财，是事实上的保证人，应负连带责任。被告信东公司辩称，原告通过我方居间介绍促成其与华兴公司签订《借款合同》，该合同已实际履行，我方的居间合同义务已经履行完毕；《借款协议》明确约定：“丙方作为甲方和乙方双方的居间人，促成双方交易，甲方和乙方双方行为所产生的法律后果由相应各方承担。如因乙方或甲方或其他方造成的延误或错误，丙方不承担任何责任。”我方为原告和华兴公司提供居间服务，从来没有过担保的意思表示，不应承担任何担保责任。被告华兴公司辩称，对本金20000元不认可，需要通过被告信东公司的平台来确认；对2016年2月17日前的利息不认可，利息已经支付给被告信东公司；对违约金9000元不认可，违约金过高。本院经审理认定事实如下：一、2015年8月17日，原告（出借方、甲方）与被告信东公司（管理方、丙方）、华兴公司（借款方、乙方）签订《借款协议》，载明：“合同编号P2P—20150817746，平台居间管理方是信东创赢（由山东信东投资有限公司经营管理），为借贷双方提供金融信息咨询及相关服务。……甲乙双方同意成立借贷关系，并由丙方提供平台化信息对接服务，承诺按照丙方的收费规则及其他规则，支付相关费用。……出借金额20000元，借款期限6个月，年利率14.4%，借款开始日期2015年8月17日，借款到期日期2016年2月17日，总还款本息21440元。……丙方作为甲方和乙方双方的居间人，促成双方交易，甲方和乙方双方行为所产生的法律后果由相应各方承担。如因乙方或甲方或其他方（包括但不限于技术问题）造成的延误或错误，丙方不承担任何责任。……乙方应严格履行还款义务，如乙方违约，则应按照下列条款向甲方支付罚息：罚息=当期还款总额*0.002*逾期天数。……”其后，原、被告三方签订《三方协议书》，载明：“甲方（出借方）：黄翠娟，乙方（借款企业）：华兴，丙方：山东信东投资有限公司（信东创赢企业债权交易中心的管理方）。因乙方资金周转困难，先后通过丙方管理的信东创赢企业债权交易中心向甲方借款，在本合同签订时，乙方的借款已经出现逾期或者即将出现逾期状态，为缓解乙方的资金压力，充分保障甲方的合法权益，经甲、乙、丙三方友好协商，达成以下协议，以资遵守。一、甲方作为投资人，通过丙方的平台借款给乙方，目前甲方投资给乙方部分借款标的已经产生逾期或将在2016年2月29日之前出现的逾期，甲方同意乙方将上述期间的借款期限全部延长六个月。二、乙方支付给甲方的相关费用。1、违约金：截止2016年1月20日，针对乙方已经产生的逾期情况，甲方同意乙方按照每天千分之二的利率计算违约金，逾期超过10天的按照实际天数计算，逾期不满10天的均按照10天计算；甲方的投资在收取乙方违约金的期间，不同时计算利息。2、借款利息：原借款合同约定的利息，按照原合同约定（甲方在平台上投标时约定的利率）计算，乙方已经拖欠的利息在本合同签订时一并支付给甲方；在本合同签订后，甲方同意乙方每月按照月息1.2%支付借款的利息。……因本合同履行过程中产生的纠纷，双方应充分协商，协商不成，任何一方均有权向合同签订地烟台市莱山区人民法院提起诉讼。”该协议由原告签名，被告华兴公司、信东公司盖章。关于《三方协议书》的签订时间，原告主张为2016年2月底，二被告则表示不清楚。二、庭审中，原告主张其通过POS机刷卡的形式于2015年8月16日给付了20000元借款，并提交中国银行卡交易明细，载明：“2015年8月16日POS机消费20000元。”被告华兴公司对该证据的真实性没有异议，但认为从该证据中无法看出款项支付给谁。庭审中，被告信东公司认可原告通过信东创赢平台向被告华兴公司出借20000元的事实，并称按照信东创赢的正常运营模式，是在收到款项之后与出借人、借款人签署借款合同。被告华兴公司主张我方自信东创赢平台共获得资金五、六千万，这些资金是从不特定的人那里获得的，我方不确定原告的债权是否转让。同时，被告华兴公司表示其之前没有收到过涉案借款协议的债权转让通知，也没有证据证明涉案借款协议有其他债权人。三、庭审中，原告主张其要求被告给付的款项30920元，包括借款本金20000元、2015年8月17日至2016年2月17日借期内未支付的后2个月利息480元（按年利率14.4%计算）、2016年2月18日至2016年2月29日的罚息（违约金）400元（按日利率2‰、共10天计算）、2016年3月1日起至2016年8月29日的续期利息1440元（按年利率14.4%计算）、2016年8月30日起至2017年4月18日的罚息8600元（按日利率2‰计算），并要求被告自2017年4月19日起继续按照合同约定支付罚息。被告信东公司认为上述款项与其无关，应由出借方和借款人协商。被告华兴公司主张2016年2月17日之前的利息已支付给被告信东公司，无需另行支付；对原告主张的罚息不予认可，主张约定过高；对续期利息没有异议；对2017年4月19日以后的罚息不予认可。被告华兴公司未能提供证据证实其已将2016年2月17日之前的利息已支付给被告信东公司。庭审中，原告主张被告信东公司是事实上的保证人，被告信东公司对此不予认可，原告对其主张未能提供相应证据予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告华兴公司系民间借贷法律关系，结合原告提交的证据、原、被告庭审中的陈述，可以认定原告已按约向被告华兴公司履行了出借20000元借款的义务，被告华兴公司亦应依照《借款协议》及《三方协议书》的约定向原告履行偿还义务。被告华兴公司虽主张其已将2015年8月17日至2016年2月17日借期内的利息支付给被告信东公司，但被告信东公司对此不予认可，被告华兴公司亦不能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告华兴公司偿还借款本金20000元、支付借期内利息480元的主张于法有据，本院对此予以支持。原、被告虽无法确认《三方协议书》的具体签订日期，但《三方协议书》中明确载明：“目前甲方投资给乙方部分借款标的已经产生逾期或将在2016年2月29日之前出现的逾期，甲方同意乙方将上述期间的借款期限全部延长六个月”，据此可推定《三方协议书》的签订时间为2016年2月29日。被告华兴公司应支付自2016年3月1日起至2016年8月31日止的续期六个月利息1440元。原告要求被告华兴公司支付自2016年2月18日起至2016年2月29日期间（按10天计算）、自2016年9月1日起至被告华兴公司实际清偿债务之日期间罚息的主张，不违反法律规定，本院对此予以支持，但《借款协议》、《三方协议书》中约定的罚息利率高于法律规定的年利率24%，超过部分的罚息约定应为无效。《借款协议》明确约定被告信东公司为平台居间管理方，且原告不能提供证据证明被告信东公司系涉案借款的保证人，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告信东公司承担担保责任的主张不予支持。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告烟台华兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄翠娟偿还借款本金20000元、支付自2015年8月17日起至2016年2月17日止借期内利息480元、自2016年2月18日起至2016年2月29日止的罚息（违约金）131.5元、自2016年3月1日起至2016年8月31日止的续期借款利息1440元、自2016年9月1日起至2017年4月18日止的罚息3024.66元，以上共计25076.16元，并支付自2017年4月19日起至被告烟台华兴置业有限公司实际清偿债务之日止的罚息（以本金20000元为基数、年利率24%计算）。二、驳回原告黄翠娟对被告山东信东投资有限公司的诉讼请求。三、驳回原告黄翠娟其他诉讼请求。如果被告烟台华兴置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由原告黄翠娟负担54.2元，被告烟台华兴置业有限公司负担232.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇一七年七月二十日书记员  任裕华