贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终2974号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，总经理。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金中路**号。统一社会信用代码：91520100675428507R。负责人：曾宪毅，经理。被上诉人（一审原告）：童某1，男，2013年3月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。法定代理人：童某2，男，1995年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上。系原告童某1之父亲。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）：田茂江，男，1970年2月10日出生，土家族，贵州省贵阳市小河区人，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路***号*层。统一社会信用代码：91520103573314656X。负责人：徐代学，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保贵阳公司）因与被上诉人童某1、田茂江、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年6月8日，被告田茂江驾驶贵Ａ×××××号小型越野车由石板往三合方向行驶，18时25分，行驶至巷三公路33公里200米（小地名：石板镇韩家山）时，与童某2驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶员童某2及摩托车上乘客童某1、付旭受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经原遵义县公安局交通警察大队认定为：1、当事人田茂江负事故的主要责任；2、当事人童某2负事故的次要责任；3、乘车人付旭、童某1在事故中无责任。原告受伤后，被送往遵义市播州区人民医院住院治疗5天，入院、出院诊断均为：1、右枕部头皮血肿；2、全身多处软组织擦伤。原告受伤后治疗期间，共支付医疗费2374.45元，其中原告自行支付1244.95元，被告田茂江支付1129.50元。另查明，本案交通事故发生时，两车碰撞致原告童某1身体脱离贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车车身。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车属于童某2所有，在被告平安遵义公司投保了交强险；原告童某1系童某2之子，本案审理中，原告表示如本案被告承担赔偿责任后，童某2需要承担赔偿责任，对童某2应承担的部分，原告自愿放弃。贵Ａ×××××号小型越野车属于被告田茂江所有，在被告人保贵阳公司投保了交强险，在被告人寿贵阳公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险。本案交通事故发生时，两车均在保险期限内。经被告人寿贵阳公司核定，贵Ａ×××××号小型越野车损失为65676.00元，本案审理中，被告田茂江表示其车辆损失另行主张，不需在保险赔偿限额内预留赔偿款。2016年贵州省道路交通事故赔偿标准：居民服务业职工平均工资34214.00元/年。一审法院认为，原、被告双方对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告因本案交通事故的损失，根据被告田茂江及童某2在本案交通事故中的过错程度，由被告田茂江承担70%的责任，童某2承担30%的责任。对原告的各项损失，认定如下：1、医疗费2374.45元。其中原告自行支付1244.95元，被告田茂江支付1129.50元。2、住院伙食补助费400.00元（80.00元/天×5天）。根据本地生活水平，住院伙食补助费按照80.00元/天计算较为合适。3、护理费468.70元（34214.00元/年÷365天×5天）。因原告无生活自理能力，故原告请求由被告支付其���院期间的护理费，予以支持；原告请求护理费按照150.00元/天计算，但未举证证明护理人员收入情况，护理费按照居民服务业职工平均工资标准计算较为合适；4、交通费200.00元。原告请求由被告赔偿交通费3000.00元，根据本案实际情况，酌情支持200.00元。原告请求由被告赔偿8天营养费，但其所举证据不能证明原告所受伤情需加强营养，结合其所受伤情，对其请求，不予支持。原告请求由被告赔偿精神抚慰金5000.00元，因本案交通事故未给原告造成严重精神损害，对其请求，不予支持。以上费用合计3443.15元。本案交通事故致原告童某1摔出童某2驾驶的摩托车受伤，故原告童某1系贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车第三者。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告平安遵义公司投保了交强险；贵Ａ×××××号小型越野车在被告人保贵阳公司投保了交强险，在被告人寿贵阳公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿��（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，本案交通事故造成原告童某1、童某2、付旭受伤及两车损坏。被告田茂江就其车辆损失不要求预留保险赔偿限额；本案审理中，童某2以其系贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶员为由，不要求贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车承保保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，各被告均未提出异议。付旭已提起诉讼，���核实，其损失为13496.78元，故原告因本案交通事故的损失3443.15元，应由被告平安遵义公司、人保贵阳公司在交强险限额内平均承担。本案交通事故发生后，被告田茂江垫付了医疗费1129.50元，其请求在本案中一并处理，予以支持。即原告童某1因本案交通事故的损失3443.15元，由被告平安遵义公司在交强险限额内赔偿原告童某11721.58元；由被告人保贵阳公司在交强险限额内赔偿原告童某1592.08元、赔偿被告田茂江垫付的医疗费1129.50元。被告人保贵阳公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审判。一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司赔付原告童某1因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计592.08元。限本判决生效���日起十五日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司赔付被告田茂江因交通事故垫付的医疗费1129.50元。限本判决生效之日起十五日内付清；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告童某1因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计1721.58元。限本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告童某1的其余诉讼请求。案件受理费300.00元（已减半收取），由被告田茂江负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。平安遵义公司上诉称：童某1为车上人员，请求改判田茂江交强险所投保公司承担保险赔偿责任。人保贵阳公司上诉称：一审认为交强险不分责分��计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人的全部损失适用法律错误，请求依法改判。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人平安遵义公司所提上诉理由，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人��因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，童某1原本位于肇事车上，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，故童某1已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”，将其认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。上诉人平安遵义公司理应在交强险的责任限额范围内进行赔偿。其上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人人保贵阳公司所提上诉理由，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000.00元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人人保贵阳公司在122000.00元的责任限额内先行予以赔偿。其上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，上诉人平安遵义公司和人保贵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项��定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司分别交纳的二审案件受理费300.00元由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月五日书 记 员  余胜波