黑龙江省山河屯林区基层法院民 事 判 决 书（2016）黑7522民初103号原告：毕惊宇，男，1984年12月16日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司。法定代表人：张宇，职务：经理。地址：黑龙江省五常市山河屯林业局。委托代理人：李兴志，男，1972年12月26日出生，汉族，现住黑龙江省五常市山河屯林业局。委托代理人：孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。第三人：都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司。负责人：张廷玉，职务，总经理。地址：哈尔滨市香坊区红旗大街235号投资大厦13-14层。委托代理人：韩冷，男，1983年2月17日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区。原告毕惊宇与被告黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司（以下简称旅游公司）、第三人都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称都邦财产保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕惊宇及其委托代理人张理达、被告黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司的委托代理人李兴志、孟令波、第三人都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托代理人韩冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕惊宇向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告和第三人赔偿原告各项损失共计353510元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告与同事到被告旅游公司经营的景区游玩，在进入空中花园景区上山后，原告坐在景区的木椅上休息时，由于木椅基座腐烂断裂，致使原告掉在后方深沟里受伤。事故发生后，被告旅游公司景区相关人员多次表示赔偿，但至今仍未对赔偿达成协议。被告旅游公司作为景区的服务者，有为景区内游客提供安全保障义务，在被告旅游公司管理的景区内的木椅出现问题后，被告旅游公司不但没有及时维修而且未作出任何警示，致使原告受到了人身伤害，被告旅游公司存在过错。因被告旅游公司在第三人都邦财产保险公司投保了公众责任险，并且在保险期间内，被告与第三人应当依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故提出上述诉讼请求。原告要求被告与第三人赔偿医疗费76949元、误工费17092元、护理费20385元、伙食补助费1400元、营养费6350元、残疾赔偿金193624元、精神抚慰金20000元及后续治疗费15000元、鉴定费2710元。被告旅游公司辩称，第一，原告在景区内受伤属实，但原告所述景区休息凳子腐烂导致原告受伤不属实，原告等多人当时共同争抢座椅休息，原告没有尽到安全审慎义务，是造成本次事故的原因之一。第二，原告在诊疗过程中存在不必要不合理的医疗费、材料费、高间费不应得到法律支持。第三，被告应当在保险限额外承担责任，对精神损害、误工费、护理费、伙食补助费原告主张过高，营养费没有法律依据，继续治疗费应在实际发生后另行主张权利。第三人都邦财产保险公司辩称，被告旅游公司在我公司投保了公众责任险，保险期间为2016年4月30日至2016年10月31日。根据保险合同约定，保险公司在被告业务经营期间发生意外事故，造成第三者人身伤亡或者财产损失的，依法应由被告承担的经济赔偿责任，按照保险合同约定负责赔偿。其中，伤残赔偿限额为300000元，医疗费赔偿限额为20000元，无财产损失赔偿限额，医疗费部分每次事故免赔100元后，按80%赔付。原告主张的残疾赔偿金和医疗费用，保险公司对其合理部分予以赔偿，本案诉讼费合理部分保险公司予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一证人王某甲、王某乙的证言各一份、证据二事发现场照片4张被告旅游公司提出异议认为，该证据违反证人出庭作证制度，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。并且该2份证言相互矛盾，证人王某甲说椅子突然断了，与证人王某乙证明情况相互矛盾，照片显示是木椅椅子面后仰栈道之外，完全是人为原因造成的，如果正常休息，设施不能承受压力，椅面应当向下断裂，而不是照片上椅面后仰情形，因此不能证明被告旅游公司景区内木椅腐烂断裂。第三人都邦财产保险公司提出异议认为，无法确认两份证言的真实性。都邦财产保险公司的异议成立，不予采信；对于原告提供的证据三诊断书、住院病案被告与第三人有异议，被告对伤情和住院天数无异议，认为整体诊疗过程存在不合理、不必要支出费用。第三人对真实性无异议，认为确诊的病症当中，左肝外伤、桡神经损伤未确诊。被告曾对原告的诊疗及费用提出鉴定，经本院委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2017）黑森鉴字070号司法鉴定意见书鉴定：原告因意外受伤，住院用药均为合理。经黑龙江民强司法鉴定中心黑民司临鉴字[2016]第893号司法鉴定文书鉴定，确定原告左桡神经损伤，被告与第三人的异议不成立，予以采信；证据四医疗票据及结算清单第三人都邦财产保险公司无异议，被告旅游公司有异议，认为原告住院有不合理费用，住特需病房，且材料费过高，经黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2017）黑森鉴字070号司法鉴定意见书鉴定：原告因意外受伤，住院用药均为合理，床费如有普通病房则为不合理范围，如无普通病房则为合理范围，原告于2017年6月6日向本院提出申请，放弃住院费2706元，因此对于原告的医疗费用采信74176.01元；证据五病例复印费一张66.5元，被告及保险公司均提出异议，认为属于不必要的医疗费用，不在赔偿范围内。主审人认为，该费用属于因治疗而支出的合理费用，二被告异议不成立，予以采信。对于第三人都邦财产保险公司提供的公众责任保险单和条款各一份，被告旅游公司提出异议认为，伤残赔偿限额300000元不应当仅限于伤残赔偿金，还应当包括因伤残产生的其他赔偿项目和费用。本院认为，虽然保险合同中写明死亡伤残赔偿限额为300000元，但是“死亡伤残赔偿限额”不等于“死亡伤残赔偿金”，因此，被告旅游公司异议成立，死亡伤残赔偿限额应理解为因残疾产生的合理费用。经审理，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告与同事到被告经营的景区游玩，在进入空中花园景区上山后，原告坐在景区的木椅上休息时，由于木椅基座腐烂断裂，致使原告掉在后方深沟里受伤。原告伤后当天由被告旅游公司的工作人员陪同到山河屯林区职工医院救治，同日又转院到哈尔滨医大一院住院治疗14天，花去医疗费74176.01元。经本院委托黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，毕惊宇购成七级伤残，2016年11月15日医疗终结，住院期间平均需2人/日护理，出院后平均需1人护理120日，无护理依赖，估算继续医疗费15000元。被告在第三人都邦财产保险公司投保了公众责任险，时间自2016年4月30日起至2016年10月31日止，约定每次事故赔偿100万，每人赔偿限额32万，其中伤残赔偿限额30万，医疗赔偿限额2万，医疗部分每次事故免赔100元后80%赔付。本院认为，本案焦点为：1.原告对自身受伤是否有过错；2.原告的医疗费是否合理。本案中，原告虽然作为成年人，但景区内的座椅其功能就是为游客提供休息之用，原告在座椅上休息导致意外受伤本身不存在过错，而被告旅游公司作为景区的经营者和管理者，应当对景区内的游客尽到安全保障义务，因其未及时发现和维修景区内存在安全隐患的木椅导致原告受伤，应对此次事故承担全部责任。关于医疗费用，根据上述证据认定部分，住院用药均为合理，不存在过高问题，原告在庭审后主动放弃住院的2706元费用，应予支持，因此医疗费应支持74176.01元（76882.01元-住院费2706元）;复印费66.5元是合理费用，予以支持；关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告系哈尔滨中实学校教师，有固定收入，但原告未提供证据证实其因误工减少了收入，因此对误工费不予支持;关于护理费，根据黑龙江民强司法鉴定中心黑民司临鉴字[2016]第893号司法鉴定意见书鉴定：原告住院期间需1人护理，出院后需1人护理120日。原告没有提供护理人员工资，也没有提供同期护理人员工资标准，以黑龙江2015年在岗人员平均工资计算19820.24元（48881元/年÷365天×14天×2人+48881元/年÷365天×120天×1人）;关于住院伙食补助费，原告主张1400元，根据2016年本地机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天50元计算，原告的住院伙食补助费应支持700元（50元/天×14天），超过部分不予支持；关于营养费，因医疗机构和鉴定机构均没有给出意见，因此不予支持；关于残疾赔偿金，其伤残赔偿金支持193624元（黑龙江省2015年城镇居民可支配收入24203/年×20年×40%）。关于精神损害抚慰金，根据原告残疾程度，酌定支持10000元。关于后续治疗费，根据黑龙江民强司法鉴定中心黑民司临鉴字[2016]第893号司法鉴定意见书鉴定：继续治疗费15000元，因此予以支持。关于鉴定费，根据黑龙江民强司法鉴定中心鉴定费票据，支持2710元。综上，合计费用为313386.75元（医疗费74176.01元+复印费66.5元+护理费19820.24元+住院伙食补助费700元+伤残赔偿金193624元+精神损害抚慰金10000元+继续治疗费15000元+鉴定费2710元）。因被告旅游公司在第三人都邦财产保险公司处投保了公众责任保险，应将都邦财产保险公司列为第三人比较合理，第三人都邦财产保险公司应在保险责任限额内赔偿原告医疗费用20000元，剩余医疗费用54176.01元（医疗费74176.01元-医疗赔偿限额20000元）由被告旅游公司承担。因其余的259210.74元（313386.75元-医疗费54176.01元）未超过被告在都邦财产保险公司死亡伤残赔偿限额300000元，故此应由都邦财产保险公司在责任限额内赔偿原告。综上所述，对原告的诉讼请求1支持313386.75元，其余不予支持。对诉讼请求2按照支持比例分担。依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，判决如下：一、被告黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司于判决生效后五日内给付原告毕惊宇54176.01元。二、第三人都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后五日内给付原告毕惊宇259210.74元。三、驳回原告毕惊宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，原告毕惊宇负担201元，被告黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司负担270元，第三人都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担1797元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  李芙艳人民陪审员  贾洪波人民陪审员  盛 新二〇一七年七月四日书 记 员  曲洪彬