石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初2178号原告:石家庄某某混凝土制品中心，住所地：石家庄市。法定代表人：巩某某，该中心总经理。委托代理人：王某某，该中心经理。委托代理人：宋某某，河北和融兴律师事务所律师。被告:河北某某有限责任公司，住所地：石家庄市桥西区维明南大街。法定代表人：孔某某，该公司董事长。委托代理人：葛诚，该公司职员。委托代理人：刘某某，河北冀华律师事务所律师。原告石家庄某某混凝土制品中心（以下简称某某中心）诉被告河北某某有限责任公司（以下简称工建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何罕晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某中心委托代理人王某某、宋某某、被告工建公司委托代理人葛诚、刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款3174464.5元；2、被告以逾期给付款项数额为基数，自2014年10月15日起至实际给付之日止，按年24%向原告支付逾期付款赔偿金；3、诉讼费用由被告承担。后原告将第2项诉讼请求变更为：被告以逾期给付款项数额为基数，自逾期给付之日起至实际给付之日止，按年24%向原告支付逾期付款赔偿金。被告工建公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告诉求；2、混凝土品种、单价的变更不符合双方所签订的买卖合同，原告主张的货款无法律依据；3、原告主张按照每年24%的比例支付赔偿金无法律依据；4、按照双方合同的要求，混凝土浇筑至正负零（出地平面，只做了地下），七日内付供应价款的80%，由于工程的停滞，工程的现状就是才做到正负零（出地平面，只做了地下），依照合同约定，原告没有依据主张全部的混凝土价款。经审理查明，2013年4月25日，原告某某中心与被告工建公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定某某中心向工建公司承建的天苑热交换站工程提供混凝土的品种、强度等级及单价；双方结算负责人工建公司为董淑军，某某中心为陈金国；（6.3条）支付货款方式：混凝土浇筑供应至正负零，核量、计价，七日内付供应价款的80%；（8.7条）主体工程封顶前，非某某中心原因造成工程所需混凝土供应中断1个月以上，某某中心有权解除合同，工建公司应在其后1个月内将所欠某某中心货款全部结清。因原材料价格浮动，2013年9月1日、2013年9月30日、2013年10月20日、2014年4月14日，原、被告签订2份《工作联系单》、2份《补充协议》，对商品砼单价进行调整。2013年至2014年期间，原告向被告提供商品砼11000m3，合计价款3634464.5元，并出具11份《商品混凝土计价单》，被告在其中10份计价单上加盖公章。2014年12月5日核定第11份计价单，金额为89705元。被告向原告支付货款共计46万元。2014年6月，被告承建的交换站工程因故停工至今。2017年1月6日，原告公司王某某与被告公司董淑军多次进行电话与短信来往，沟通偿付货款事宜，董淑军在短信中提出明确的还款方案，但双方最终未达成书面的还款协议。庭审中，被告认可原告提出的以2014年7月8日为计算所欠货款的80%的起始点、以2014年10月14日为计算所欠全部货款的起始点、以2015年1月1日为计算扣除5万元欠款后所欠货款的起始点、以2015年5月28日为计算扣除10万元欠款后所欠货款的点分段计算欠款利息。以上事实，有原告提交的《预拌商品混凝土买卖合同》1份、《工作联系单》2份、《补充协议》2份、《商品混凝土计价单》11份、短信详单1份、短信内容截屏1份、被告提交的《商品混凝土结算清单》11份及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。本院认为，原告某某中心提交与被告工建公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》、《工作联系单》及《补充协议》，证明双方对于商砼的定价及调整已达成合意，被告辩称原告公司法定代表人系石家庄市建筑协会混凝土专业委员会的常务委员，故原告对于商砼的定价有决定性的权利，原告调整商砼单价对被告而言显失公平。本院认为，即使存在原告公司法定代表人兼任石家庄市建筑协会混凝土专业委员会常务委员的事实，也不能证明原告具有为谋取被告的高额利润而调整混凝土行业定价的能力和事实，且被告在上述文件中均加盖了公司的公章，表明被告对于商砼调价是知悉且认可的，原告提供商砼后根据调整的价格计算价款，不存在违反公平、等价有偿原则的情况，故被告抗辩的显失公平不能成立，上述合同系双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据原告提交的《商品混凝土计价单》及被告提交的《商品混凝土结算清单》，双方对于原告提供的商砼总量的记载一致，合计11000m3，根据调整后的商砼单价计算，价款合计3634464.5元，原告自认被告已支付货款46万元，剩余货款3174464.5元尚未支付。被告又辩称，根据合同8.7条，解除合同是结清欠款的前提，原告至今未要求解除合同，故原告不能依据该条款要求被告结清货款，而应当依据合同6.3条，“付供应价款的80%”。本院认为，工程非原告原因停工，原告的供应中断至今已2年有余，已具备适用合同8.7条款的条件，要求解除合同是原告的权利，结清欠款是被告的义务，原告出于自身情况考虑，可自行决定解约与否，且并不影响其行使要求被告履行付款义务的权利，故本院对被告的辩称不予采信，并确定被告已达到支付全部供应货款的条件。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，《预拌商品混凝土买卖合同》约定的违约金过高，本院认为对于未付的货款被告应当向原告支付按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算的违约赔偿金，以（3174464.5-89705+150000）×80%=2587807.6元为基数，自2014年7月8日计算至2014年10月13日止；以3174464.5+150000=3324464.5元为基数，自2014年10月14日计算至2015年1月2日止；以3174464.5+150000-50000=3274464.5元为基数，自2015年1月3日计算至2015年5月29日止；以3174464.5+150000-50000-100000=3174464.5元为基数，自2015年5月30日计算至本判决确定的给付之日止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，义务人作出分期履行、部分履行、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为当事人一方同意履行义务，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，2017年1月6日，被告公司董淑军在短信中提出明确的还款方案，诉讼中被告又以超过诉讼时效为由进行抗辩，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，判决如下：一、被告河北某某有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告石家庄某某混凝土制品中心支付货款3174464.5元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，以2587807.6元为基数，自2014年7月8日计算至2014年10月13日止；以3324464.5元为基数，自2014年10月14日计算至2015年1月2日止；以3274464.5元为基数，自2015年1月3日计算至2015年5月29日止；以3174464.5元为基数，自2015年5月30日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44703元，减半收取22351.5元，由被告河北某某有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  何罕晶二〇一七年七月七日书记员  狄若男