天津市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）津0101民初2132号 原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。 负责人：康文哲，行长。 委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟峥，天津行通律师事务所律师。 被告：刘旭，男，1973年10月20日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。 被告：高金慧，女，1973年7月16日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。 被告：迟伟，男，1978年11月17日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：迟杰，女，住天津市河**。 被告：张祥俊，女，1984年10月18日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：迟杰，女，住天津市河**。 被告：郑宏伟,男,1984年10月14日出生,汉族,住天津市红桥区。 被告：天津兴为科技有限公司，住所，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨八路**A-110div> 法定代表人:尤文桥，总经理。 被告：天津颖彬通达国际贸易有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（天津港保税区路78号物资招商大厦B-408。 法定代表人:迟伟，总经理。 委托诉讼代理人：迟杰，女，住天津市河**。 被告：天津市斯沃福机电设备有限公司，住所地，住所地天津港保税区海滨八路**A-211iv> 法定代表人：郑宏伟，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告刘旭、高金慧、迟伟、张祥俊、郑宏伟、天津兴为科技有限公司（以下简称兴为公司）、天津颖彬通达国际贸易有限公司（以下简称颖彬通达公司）、天津市斯沃福机电设备有限公司（以下简称斯沃福公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪文翠，被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司的委托诉讼代理人迟杰，被告刘旭及被告刘旭、高金慧的委托诉讼代理人王屹，被告斯沃福公司的法定代表人即被告郑宏伟到庭参加诉讼。被告兴为公司经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘旭、高金慧、兴为公司共同偿还原告欠款本金2647004.87元，利息、罚息476750.78元（截至2017年3月2日）及自2017年3月3日起至判决确定给付之日的逾期利息（按中国人民银行有关规定及合同约定的标准计算）；2.判令被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、颖彬通达公司、斯沃福公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由八被告负担。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、刘旭、高金慧、颖彬通达公司、斯沃福公司及兴为公司签订了编号为X201616689号《联保体授信合同》，其中被告郑宏伟作为联保体成员1；被告迟伟、张祥俊作为联保体成员2;被告刘旭、高金慧作为联保体成员3；被告斯沃福公司为成员1指定企业；被告颖彬通达公司为成员2指定企业；被告兴为公司为成员3指定企业。上述《联保体授信合同》还约定，原告同意向联保体成员提供融资，联保体成员同意为原告的融资债权提供担保；原告给予联保体整体授信额度7000000元（其中被告郑宏伟、斯沃福公司授信额度为2000000元；被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司授信额度为2000000元；被告刘旭、高金慧、兴为公司授信额度为3000000元）；授信额度的使用期间为24个月，自2013年11月13日至2015年11月13日；上述额度内提用的授信应为在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%；联保体各成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额，具体用途，利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带责任保证。合同签订后，被告刘旭根据上述《联保体授信合同》提交了《借款支用申请书》。上述申请主要约定：借款金额为人民币3000000元整，借款期限为2015年5月19日至2015年11月13日，执行利率9.078%。合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务，为维护合法权益，故原告起诉来院。 刘旭、高金慧辩称，不同意原告的诉讼请求。刘旭、高金慧并非本案实际借款人，实际借款人为迟杰，联保体授信合同并非刘旭、高金慧的真实意思表示，签署合同及附件时，合同均为空白，迟杰表示因刘旭为公司股东，需要股东夫妻共同签名，以便于被告兴为公司贷款，本案应由实际借款人承担还款责任。借款支用申请书中德发放及还款账户并非刘旭本人开立，且申请书中书写的字迹存在明显差异，有伪造的情况，借款用途为经营周转，但刘旭与受托支付收款人刘喆阳没有经济往来。该笔贷款已经还清，2016年1月26日，原告出具了情况说明可以证实。 迟伟、张祥俊、颖彬通达公司辩称，本案的借款实际均为四被告的委托诉讼代理人迟杰、被告颖彬通达公司及兴为公司使用，其余被告均为配合办理贷款手续，并未实际使用借款，本案还款责任应由迟杰、被告颖彬通达公司、兴为公司承担，与其他被告无关。 郑宏伟、斯沃福公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的实际借款人为迟伟、张祥俊，郑宏伟及斯沃福公司并非共同借款人，不应承担共同连带给付责任，如果原告想明确郑宏伟及斯沃福公司承担连带保证责任，其诉讼请求中对此并未表述。 兴为公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《联保体授信合同》、借款支用申请书及银行确认部分、额度启用通知书、放款通知书、借款凭证、扣款回单、欠款明细截屏等证据。经当庭质证，被告郑宏伟、斯沃福公司的质证意见为：对于全部证据的真实性均无异议，联保体授信合同上的签字是其本人所签，但签合同时合同均为空白，签订合同的目的是为了帮助迟杰，原告也清楚实际借款人是迟杰；被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司的质证意见为：对于全部证据均没有异议，本案所有的手续均系四被告的委托诉讼代理人迟杰与原告联系，其他被告均是配合操作，可能对于合同内容不清楚；被告刘旭、高金慧的质证意见为：对于联保体授信合同真实性不认可，合同中的签字虽然是刘旭、高金慧本人所签，但当时迟杰说是作为股东，需要刘旭、高金慧配合签字，原告也清楚实际借款人是迟杰，而非刘旭、高金慧，对于原告发放贷款的事实是没有异议的，但其并未收到贷款，对于借款支用申请书，前四项栏目的字迹与后几项字迹明显不同，当时签订时该申请书是空白的，其余证据均没有异议。被告刘旭、高金慧向本院提交情况说明一份。经当庭质证，原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据载明借款期限与借款合同载明期限不一致；被告郑宏伟、斯沃福公司的质证意见为：不清楚该份证据，不发表意见；被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司、兴为公司的质证意见为：这份说明是伪造的。被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司、郑宏伟、斯沃福公司未提交证据。经审查，本案被告对于各自在联保体授信合同上的签字及盖章均无异议，对于原告发放贷款的事实亦无异议，前述原告提交的证据能够反映本案合同的履行情况，可以作为认定案件事实的依据，故对于原告提交的前述证据，本院予以确认。对于被告刘旭、高金慧提交的证据，原告不予认可，且该证据中载明的借款期限为“期限自2013年11月日1月18日至2015年11月18日”，其起始时间不明确，且借款期限与本案合同借款期限并不一致，无法证明与本案具有关联性，故该证据无法达到被告刘旭、高金慧的证明目的。 根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月13日，原告与被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、刘旭、高金慧、颖彬通达公司、斯沃福公司、兴为公司签订《联保体授信合同》约定，联保体各成员（以下简称“甲方”）：成员1：被告郑宏伟，通讯地址：天津市红桥区金苑公寓14-5-502；成员2：迟伟、张祥俊，通讯地址：天津市河北区中山路择仁里19-70；成员3：刘旭、高金慧，通讯地址：天津市南开区黄河道格调春天27-1-903；授信人：原告（以下简称“乙方”）；联保体成员的控制企业（以下简称“丙方”）：成员1（由甲方成员1指定）：被告斯沃福公司，住所：天津市××海滨××Ａ-211；成员2（由甲方成员2指定）：被告颖彬通达公司，住所天津市××海滨××物资招商大厦Ｂ-408；成员3（由甲方成员3指定）：被告兴为公司，住所天津市××玉××大厦12-1202。乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为7000000元（其中被告郑宏伟授信额度为2000000元，被告迟伟、张祥俊授信额度为2000000元，被告刘旭、高金慧授信额度为3000000元）；授信额度的使用期限为24个月，自2013年11月13日至2015年11月13日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.10%；联保体成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；联保体成员同意在乙方处开立联保体保证金账户，在乙方发放授权前，被告郑宏伟、迟伟、刘旭同意按额度10%比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押；被告迟伟、张祥俊、被告刘旭、高金慧，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意，共同使用授信额度并共同承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；本合同项下借款选择本合同约定的按期（月、季）付息、一次还本和利随本清以及双方协商的其他方式偿还借款本息时，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因违约责任而发生的债务承担连带保证责任；丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因违约责任而发生的债务承担连带保证责任；联保体成员及其控制企业作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人以外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；保证期间为自本合同生效之日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。 原告提交的被告刘旭向原告出具的《借款支用申请书》载明：支付方式为受托支付，被告刘旭无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至案外人刘喆阳开立在中国农业银行天津江都路支行的账户，借款利率为固定利率年9.078%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15，借款期限为2015年5月19日至2015年11月13日。 2015年5月19日，原告依约向被告刘旭指定的案外人刘喆阳账户发放了贷款3000000元。但被告刘旭、高金慧未能依约偿还欠款。根据原告提交的扣款回单及欠款明细截屏显示，截至2017年3月2日，被告刘旭、高金慧尚欠原告借款本金2647004.87元、罚息476750.78元。被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、颖彬通达公司、斯沃福公司、兴为公司亦未履行保证责任。 庭审中，被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司、兴为公司的委托诉讼代理人迟杰称，本案借款实际使用人为其本人及被告颖彬通达公司、兴为公司，其他被告均是协助其来做贷款手续，并未实际使用借款，承担还款责任的主体应为其本人及被告颖彬通达公司、兴为公司。对此，原告称依照联保体授信合同，已经明确各被告的权利及义务，对于迟杰所述的事实不予认可。 本院认为，原告民生银行天津分行与被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、刘旭、高金慧、颖彬通达公司、斯沃福公司、兴为公司签订的《联保体授信合同》，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方当事人均应按照合同约定，履行各自的义务。原告依约发放了贷款，各被告亦应按照合同约定，履行还款义务，承担保证责任。庭审中，被告迟伟、张祥俊、颖彬通达公司、兴为公司的委托诉讼代理人迟杰陈述实际借款人为迟杰、颖彬通达公司及兴为公司，其他被告均是配合办理借款手续，被告刘旭、高金慧、郑宏伟、斯沃福公司辩称其仅是配合、帮助借款人取得贷款，对此原告知情。首先，原告坚持依照《联保体授信合同》的约定主张权利，对于迟杰所述事实并不清楚，且被告刘旭、高金慧、郑宏伟、斯沃福公司并未提交原告对前述事实知情的相应证据。其次，各被告对于《联保体授信合同》上的签字及盖章均无异议，被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、刘旭、高金慧作为具有完全民事行为能力的个人，被告颖彬通达公司、斯沃福公司、兴为公司作为从事商业经营的法人，理应知晓签约时应对自己所要签署的文件的内容及相关的权利义务进行了解后再签字确认，以保护自己的权利，否则应由其本人对自己行为的后果承担相应的民事责任。再次，原告依照借款支用申请书的约定，依约向被告刘旭指定的账户发放了贷款，至于贷款的去向及由此可能产生的相关权利义务，与本案不属于同一法律关系。故对于被告的前述意见，本院不予采信。被告刘旭、高金慧未能依约偿还贷款本息，其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权要求刘旭、高金慧立即清偿全部借款并支付相关利息、罚息，故原告要求被告刘旭、高金慧清偿贷款本金，支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告兴为公司作为被告刘旭、高金慧的指定企业，应为被告刘旭、高金慧的连带责任保证人，而非共同借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、颖彬通达公司、斯沃福公司、兴为公司作为被告刘旭、高金慧的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内对被告刘旭、高金慧的前述债务承担连带清偿责任。本院在案件审理中，按照双方约定的送达地址，发出了起诉状、开庭传票等应诉手续，属于按诉讼文书送达的确认地址进行了送达。被告兴为公司经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。 综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘旭、高金慧应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2647004.87元，利息、罚息476750.78元（截至2017年3月2日）及自2017年3月3日起至实际给付之日止的逾期利息（按双方签订的《联保体授信合同》约定的标准执行）； 二、被告迟伟、张祥俊、郑宏伟、天津颖彬通达国际贸易有限公司、天津市斯沃福机电设备有限公司、天津兴为科技有限公司对上述第一项偿付款额承担连带保证责任； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31790元，减半收取15895元，诉前保全费5000元，全部由被告刘旭、高金慧、迟伟、张祥俊、郑宏伟、天津市斯沃福机电设备有限公司、天津颖彬通达国际贸易有限公司、天津兴为科技有限公司连带负担（自本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 代理审判员  秦晨 二〇一七年七月十八日 书 记 员  王朝 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。