湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂执复96号复议申请人（被执行人）：彭小仙，女，汉族，1959年7月5日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。申请执行人：田杨，男，1974年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：湖北富悦农业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区十六支沟西。法定代表人：乐辉，该公司董事长。被执行人：乐辉，男，1958年1月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，复议申请人彭小仙不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2017年5月17日作出的（2017）鄂01执异447号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院查明，申请人田杨与第一被申请人湖北富悦农业集团有限公司（以下简称富悦公司）、第二被申请人乐辉、第三被申请人彭小仙民间借贷纠纷一案，武汉仲裁委员会于2014年5月27日作出（2014）武仲裁字第0000195号裁决书。裁决书生效后，权利人田杨于2014年6月25日向该院申请执行，申请执行内容为由被执行人偿还借款本金500万元（人民币，下同）及违约金等。同日，该院以（2014）鄂武汉中执字第00526号立案执行。执行中，该院于2014年7月23日查封了被执行人乐辉所有的位于湖北省武汉市武昌区中山路338号凤凰山公寓B栋1单元4层1号房地产（房屋所有权证号：昌200201154；以下简称涉案凤凰山公寓房产）；同日，该院以（2014）鄂武汉中执字第000526-2号执行裁定书，查封了富悦公司位于湖北省武汉市洪山区“珞南雅居”1栋1-2层1、2、3、4、5、6、8、9室的房屋及1栋1层7室的房屋。2014年8月30日，该院在《人民法院报》上刊登了公告，依法向富悦公司、乐辉、彭小仙公告送达执行通知书和报告财产令。2015年1月30日，该院查封了乐辉所有的位于湖北省武汉市江岸区胜利街194号1栋2单元4层4室房地产（房屋所有权证号：市2014700503）。2015年5月28日，该院委托武汉银建房地产评估咨询有限公司对涉案凤凰山公寓房产进行了评估。2015年6月12日，该评估公司作出（鄂）银建房估字（2015）第142号房地产估价报告，该房屋的市场价值为125.64万元。同年7月22日，该院在《人民法院报》上刊登了公告，向乐辉、彭小仙公告送达（鄂）银建房估字（2015）第141、142、143号房地产估价报告。2016年1月19日，该院作出（2014）鄂武汉中执字第00526-7号执行裁定书，拍卖被执行人乐辉所有的涉案凤凰山公寓房产及位于湖北省武汉市江岸区胜利街194号1栋2单元4层4室房地产的所有权。执行中，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案凤凰山公寓房产进行了三次公开拍卖。2016年5月20日，竞买人刘金以最高价1198910元竞得。2016年8月8日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00526-8号执行裁定，一、被执行人乐辉所有的涉案凤凰山公寓房产所有权及相应的其他权利归买受人刘金所有，自裁定送达买受人刘金时起转移，原所有权人乐辉的所有权证书失效。二、买受人刘金可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同年8月22日，该院向刘金送达了（2014）鄂武汉中执字第00526-8号拍卖成交裁定，并于同年11月10日向武汉市武昌区不动产登记局送达（2015）鄂武汉中执字第00526-8号执行裁定和协助执行通知书。2017年3月28日，彭小仙向武汉中院提出执行异议，理由是：1、被执行人富悦公司提供了22套房产作担保，根据法律规定，执行法院应先就被执行人富悦公司提供的担保物实现债权，不足部分才能向另两被执行人主张权利，执行法院直接拍卖其唯一房产即涉案凤凰山公寓房产的行为违法；富悦公司已申请破产，对于公司的执行依法应当停止执行；2、执行法院委托评估机构前未通知异议人，也未按法律规定送达评估报告；评估机构未对异议人的房屋实地勘察，评估结论未考虑房屋的装修价值，评估过程不合法、结论不公正，明显低于市场价值；3、拍卖时未先通知异议人，剥夺了异议人的知情权和异议权。请求裁定中止执行（2014）鄂武汉中执字第00526-7号执行裁定，停止对涉案凤凰山公寓房产的执行。武汉中院另查明，乐辉与彭小仙原系夫妻关系，双方于2014年7月11日在武汉市武昌区民政局办理了离婚手续。2015年11月19日，富悦公司向武汉市东西湖区人民法院申请破产，该院向富悦公司送达（2015）鄂东西湖破字第00004号立案通知书。武汉中院审查认为，该院在该案执行中，对彭小仙提出异议的执行标的通过三次网络司法拍卖已拍卖成交，并作出了（2014）鄂武汉中执字第00526-8号拍卖成交裁定，且该拍卖成交裁定已于2016年8月22日送达给买受人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，该执行标的物的所有权已转移至买受人名下。至此，对拍卖涉案凤凰山公寓房产的执行程序已终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，彭小仙未能在该执行程序终结之前提出异议，不符合执行异议案件的受理条件，故作出（2017）鄂01执异447号执行裁定，驳回彭小仙的异议申请。彭小仙不服武汉中院的异议裁定，向本院申请复议，其申请复议理由与前述异议理由相同。复议请求为请求撤销武汉中院（2017）鄂01执异447号执行裁定，支持其异议请求。本院复议审查查明，武汉中院受理的（2014）鄂武汉中执字第00526号执行案，因执行总标的额并未全部执行到位，并未全案执行终结和作出结案通知书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”是关于执行异议期限的规定。作为本案被执行人的彭小仙提出的异议，是该条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”所称的执行行为异议。对于执行行为异议而言，该条第一款中的“执行程序终结”，应是指所涉案件执行程序的整体终结，而不包括某个特定执行标的物执行程序的终结。武汉中院在所涉（2014）鄂武汉中执字第00526号执行案件中，虽已对涉案凤凰山公寓房产作出确认拍卖成交裁定并已向当事人和不动产登记管理部门送达，但该案执行程序并未整体终结。因此，彭小仙提出的执行异议申请，并未超过提出执行异议期限，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议的受理条件，应当予以受理和审查。武汉中院异议裁定适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01执异447号执行裁定。二、指令湖北省武汉市中级人民法院对彭小仙提出的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  施峰峰审判员  吴爱华审判员  杨斌崇二〇一七年七月十二日书记员  刘春艳