贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终487号上诉人（原审被告）：紫云自治县交通发展有限责任公司。住所地：紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道（县汽车站*楼）。法定代表人：李宏，公司总经理。委托代理人：邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师；王泽丽，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审原告）：李行兵，男，1967年12月1日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：陈德林，贵州袭明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：紫云苗族布依族自治县旅游生态开发建设有限责任公司。住所地：紫云苗族布依族自治县松山镇团坡村（县林业局*楼）。法定代表人：班朝政，公司执行董事。委托代理人：吴其祥，公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：紫云苗族布依族自治县大营镇人民政府。法定代表人：冯斌，镇长。上诉人紫云自治县交通发展有限责任公司（以下简称“紫云交发公司”）、李行兵与被上诉人紫云苗族布依族自治县旅游生态开发建设有限责任公司（以下简称“紫云生态公司”）、紫云苗族布依族自治县大营镇人民政府（以下简称“紫云大营镇政府”）生命权纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。紫云交发公司上诉请求：撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。上诉理由：李某未得到及时救治，死因存疑；交发公司已尽安保义务；李行兵放任李某在外玩耍，未尽监护责任。李行兵上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人连带赔偿李行兵的经济损失共计574866.95元，其中医疗费5031.15元、死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、护理费260元、误工费3250元。上诉理由：施工现场检查记录、照片不真实客观，被上诉人未尽安全保障义务，上诉人不应承担主要责任；一审判决精神抚慰金过低；赔偿应以城镇居民为标准。被上诉人紫云大营镇政府、紫云生态公司二审答辩称，该工程已委托生态公司管理，生态公司将项目发包给交发公司，大营镇政府无过错。现场检查记录仅证明施工地点设置了警示标志，李行兵的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。李行兵向一审法院诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计522837.3元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月19日，冯洪东、余国翔、王朝庭、吴江豪、冯洪富五人沿梯子到大营镇政府正在施工的山体公园上玩耍，之后死者李某也沿梯子到大营镇政府正在施工的山体公园玩耍。在众人准备下山时，李某为了捡自己的玩具球而翻越亭子约一米高的围栏，在围栏外不慎摔落山下，当天由村民陈德军、冯广毕等送往紫云县人民医院抢救治疗，次日不幸死亡。另查明施工现场设置有警示标志。死者李某生前一直跟随其爷爷李万明在大营镇××生活、读书。现因死者摔伤致死后，原告起诉要求三被告赔偿各项费用。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案中针对死者李某从山体公园亭子内翻越围栏导致其失足摔落山崖的事实，原告作为赔偿权利人可以按侵权为由请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。本案被告大营镇政府虽然系山体公园所有人，但其已于2016年4月7日与被告紫云县旅发公司签订了“紫云县2016‘四在农家.美丽乡村’基础设施建设项目委托建设管理合同”，委托紫云县旅发公司为其提供项目建设的管理服务；对建设项目的勘察设计方、监理方、施工方、供应商进行统一管理和协调，合同第三条中安全目标中双方约定：“乙方应设立健全安全管理制度，实现以下安全目标：1、实现人身死亡事故’零目标’；2、杜绝重大人身伤亡事故；3、杜绝设施及施工机械重大损坏事故；4、杜绝重大火灾事故；5、杜绝重大交通事故；6、杜绝重大环境污染事故和重大垮（坍）塌事故；7、严格控制一般安全事故”。故其无过错，不承担赔偿责任。同时被告紫云县旅发公司作为施工管理方于2016年4月27日与紫云县交发公司签订了“紫云县2016‘四在农家.美丽乡村’大营乡建设项目施工合同”，发包给紫云县交发公司对本案案发山体公园进行施工，该合同第三条工程施工第二项施工安全C款中双方约定：“项目施工期间，乙方必须制定相应的安全措施方案确保安全生产，杜绝人员伤亡事故。由于乙方原因而造成的安全事故，一切责任由乙方自行承担，甲方不承担任何责任”。综上，被告大营镇政府已将施工管理权委托给被告紫云县旅发公司，同时被告紫云县旅发公司已将工程具体施工发包给被告紫云县交发公司，旅发公司在选任上无过错，不承担责任。所以被告紫云县交发公司作为承包方应该承担施工过程中产生的相应责任。本案被告紫云县交发公司虽然在施工区域设置了警示标志，但是未及时制止本案死者李某等六名未成年人上山玩耍，对死者李某翻越亭子围栏失足摔下山崖应的事实应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中被告紫云县交发公司在施工区域设置了警示标志，死者李某系未满十二周岁的未成年人，原告李行兵作为李某的监护人，未对李某尽到监护义务，放任其攀爬至正在施工的山体公园上玩耍，导致李某翻越亭子围栏摔落山崖，是造成这场悲剧的主要原因，原告作为死者父亲，应承担主要责任。对于李某的死亡，原告应承担80%责任，被告紫云县交发公司应承担20%责任。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，有事实和法律依据，应予以支持：（1）医疗费，根据原告举证医疗机构出具的发票数额，即5031.15元；（2）护理费，按2015年度贵州省居民服务业工资标准计算，护理时间为2天，即：28437元/年÷365天/年×2天=155.8元，但原告诉请中要求赔偿80元，所以按80元计算；（3）住院伙食补助费，按本县国家一般工作人员在县内出差伙食补助每天30元标准计算，住院2天，为30元/天×2天=60元；（4）营养费，结合当地消费水平按照30元/天×2天=60元；（5）交通费，虽原告未提交相关票据，但结合本案实际，酌情赔偿200元；（6）对于死亡赔偿金，因死者生前系农村村民，并且其生活和学习教育的标准来源均在农村，故死亡赔偿金应按农村常住居民予以计算，即7386.87元/年×20年=147737.4元；（7）丧葬费为23733元；（8）精神抚慰金酌情赔偿2000元。以上八项合计为178901.55元。按责任比例承担，被告紫云县交发公司应承担20%，既35780.31元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告紫云自治县交通发展有限责任公司在判决生效十五日内赔偿原告李行兵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币35780.31元；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费已减半收取4514.19元，由原告承担3600元，由被告紫云自治县交通发展有限责任公司承担914.19元。二审期间，李行兵提供以下证据材料：一、2017年5月2日紫云自治县大营镇大营村村民委员会《证明》1份，证明内容为李某为李行兵、杨美珍唯一的孩子；二、照片4张，照片内容为山体公园现场照片，拟证明紫云交发公司未尽到安保义务；三、紫云自治县住房和城乡建设局出具的地图1份、大营乡总体规划图1份，拟证明李某居住地为城镇。对于证据一，紫云大营镇政府、紫云生态公司无意见，紫云交发公司认为该《证明》无负责人签字，不予认可；对于证据二，紫云大营镇政府、紫云生态公司、紫云交发公司均认为该照片未注明拍摄时间，照片中是山体公园交付使用之后的情况，不予认可；对于证据三，紫云大营镇政府、紫云生态公司认为该规划还在审批当中，也不能确定李某的居住地具体位置，紫云交发公司认为地图上的李行兵居住地是由其个人标注，不能确定是李某居住的地方，同时我国是按照户口性质认定城镇居民，达不到李行兵的证明目的。上述证据材料，本院认定如下：对于证据一，虽无负责人签字，但有大营村委会盖章，无负责人签名不影响其证据效力，作为本案的证据使用；对于证据二，因李行兵自认系一审结束后拍摄，故不能证明案发当时的现场情况，不能作为证据使用；对于证据三，由于大营乡总体规划图及地图上的位置系由李行兵自行标注，故对该证据效力不予认定。其余当事人未提供新证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。关于紫云交发公司的上诉请求，一、本案中针对李某从山体公园亭子内翻越围栏导致其失足摔落山崖的事实，有冯洪东、余国翔、王朝廷、吴江豪、冯洪富的《询问笔录》证明；紫云自治县人民医院《住院病历》证明李某脉搏0次/分、呼吸0次/分、心率0次/分、血压0/0mmHg的情况，《出院记录》证明李某虽经抢救，但诊断仍为“特重型颅脑损伤”“创伤失血性休克”“中枢性呼吸循环衰竭”等严重伤情。李某的家人在其伤势过重的情况下按照当地风俗将其带回家中，并非不予积极救治，本院对一审认定李某系摔伤导致死亡的事实予以确认，紫云交发公司上诉称李某死因存疑的上诉理由不能成立，不予采纳；二、紫云交发公司未对未成年人李某于中午进入施工区域及时制止，未尽到足够的安保义务，对李某之死应承担相应责任，其称已尽到安保义务的上诉理由亦不能成立；三、关于紫云交发公司称李行兵放任李某在外玩耍，未尽监护责任的上诉理由，由于一审已作出认定，并将责任比例确定为李行兵承担80%、紫云交发公司承担20%，结合本案事实，该责任比例划分并无不当，应予维持。关于李行兵的上诉请求，一、施工现场检查记录及照片能够证明紫云交发公司在施工区域设立了警告标志等客观情况，已尽到一定的提示义务，李行兵称记录及照片不真实客观，但未提供反驳证据，故对其该上诉理由本院不予采纳；二、李行兵作为未成年人李某的监护人，未对李某的出行陪同看护，亦未尽到审慎注意义务，导致李某自行进入危险区域而发生意外，监护失责，李行兵应对李某之死承担主要责任，一审对于该事实及责任的认定并无不当，李行兵称其不承担主要责任的上诉理由不能成立，不予采纳；三、对于李行兵上诉称精神抚慰金过低的上诉理由，一审时李行兵起诉主张精神抚慰金2000元，一审判决在划分责任的基础上，以2000元为基数，按照确定的比例判赔并无不当，应予维持；四、对于李行兵称赔偿标准应使用城镇居民标准的上诉理由，根据《最高人民法院》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算···”，前述“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”为统计学意义上的概念，参考国家统计局《统计上划分城乡的规定》的划分，“城镇包括城区和镇区。城区是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其它区域。镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其它区域。”“乡村是指本规定划定的城镇以外的区域。”李某生前居住的紫××自治县大营镇××组属于城镇范围，李行兵的该上诉理由成立，予以支持，故李某的死亡赔偿金应以城镇标准计算，即26742.62元/年×20年=534852.4元。对于上诉人李行兵上诉要求赔偿误工费以及丧葬费、精神抚慰金、交通费、护理费超出一审起诉金额的部分，为二审期间增加的诉讼请求，因当事人之间不能达成调解，二审不予直接处理；一审判决住院伙食补助费、营养费，有事实和法律依据，予以维持。综上，因李某的死亡造成的经济损失包括：医疗费5031.15元、护理费80元、住院伙食补助费60元、营养费60元、交通费200元、丧葬费23733元、精神抚慰金2000元、死亡赔偿金534852.4元，共计566016.55元。按照责任比例承担，紫云交发公司承担20%，即566016.55元×20%=113203.31元。综上所述，上诉人紫云自治县交通发展有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人李行兵的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、将贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初379号民事判决第一项变更为“由紫云自治县交通发展有限责任公司在判决生效十五日内赔偿李行兵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币113203.31元。”；二、维持贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初379号民事判决第二项。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费4514.19元，由李行兵承担2600元，由紫云自治县交通发展有限责任公司承担1914.19元。二审案件受理费9028.38元，由紫云自治县交通发展有限责任公司承担6028.38元，李行兵承担3000元。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 宋   颂审判员 辜 贤 莉二０一七年七月二十八日书记员 刘谦（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。