湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0704民初2088号原告郭春堂，男，1961年12月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托代理人邵义家，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。被告柯善祥，男，1953年2月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托代理人柯国顺，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告郭春堂诉被告柯善祥合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，并于2016年4月15日作出（2016）鄂0704民初229号民事判决。宣判后，被告柯善祥不服该判决，向鄂州市中级人民法院提出上诉。鄂州市中级人民法院以原审认定事实不清为由，于2016年8月15日作出（2016）鄂07民终263号民事裁定，撤销��院（2016）鄂0704民初229号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭春堂及其委托代理人邵义家，被告柯善祥及其委托代理人柯国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春堂诉称：2010年8月23日，被告柯善祥以出售产权人为鄂州市冶金矿山公司的位于鄂州市江××大道××办公楼××层房屋为由收取原告（由原告的委托代理人郭雨堂代付）购房款410,000.00元，并在收条后面注明：用于购鄂州市江××大道××办公楼××层层房屋。2012年8月31日，被告又以办理涉讼房产过户为由，由原告郭春堂支付款160,000.00元用于支付税费和有关开支。2012年9月23日，被告通过湖北省监利县法院退还原告人民币320,000.00元。原、被告在订立房屋买卖合同过程中，被告故意隐瞒了410,000.00元是用来偿还杨艳堂借款的事实，还隐瞒了洪利生于2008年7月7日以245,000.00元将上述房产竞拍成功的事实。被告欺骗原告说先将该房产过户其名下，再过户给原告。被告对原告实施了欺诈行为，造成原告经济损失，被告应承担缔约过失责任，故原告诉诸法院，要求判令被告承担缔约过失责任，返还原告购房款250,000.00元，赔偿利息损失146,353.00元，合计396,353.00元，并由被告承担本案诉讼费用。被告柯善祥辩称：1、原告诉称的经济往来是原告与鄂州市冶金公司发生的，被告是代表冶金公司。2、2012年的金额应认定为是对410,000.00元的变更，2016年2月6日，被告经手偿还的钱是代表公司，应予扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告郭春堂为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一，原告的居民身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。证据二，2010年8月23日被告柯善祥书写的收条，银行卡转账凭条四张，委托合同，郭雨堂身份证复印件。拟证明原告委托郭雨堂通过银行账户转账410,000.00元到被告柯善祥账户，被告柯善祥收到了410,000.00元。证据三，被告柯善祥与杨艳堂签订的协议书，收条。拟证明被告的目的是为了获得80,000.00元中介费，被告收到了原告购房款后，又将此款支付给了杨艳堂，本金320,000.00元，利息90,000.00元。证据四，湖北省非税收入一般缴款书（收据），监利县法院2009年12月9日笔录，执行和解协议。拟证明2009年8月31日，被告以鄂州市冶金矿山公司名义向监利县法院执行局付款320,000.00元，申请人江苏省常州市中山对外贸易公司同意解除对该房产的查封。证据五，房屋户籍档案查询证明单。拟证明2012年7月4日，洪利生已经取得上述房屋产权。证据六，2012年8月31日被告书写的借条。拟证明原告���付被告过户税费和开支款人民币160,000.00元。证据七，鄂州市工贸国有资产经营公司文件---鄂州工贸文【2014】7号—市工贸国有资产经营公司关于成立“市冶金矿山公司改制工作组”的通知，鄂州市冶金矿山公司于2004年10月10日出具的证明。拟证明被告柯善祥是鄂州市冶金矿山公司改制领导小组成员，该领导小组副组长詹志喜，成员还有钟长城。证据八，2011年3月3日请求接受房产的报告，收文处理笺，2014年4月16日柯善祥的情况反映。拟证明改制领导小组成员钟长城、柯善祥、詹志喜均签字认可410，000.00元以及300,000.00元的借款事实，被告找别人借款320,000.00元赎回冶金公司3-7层房产是个人行为。证据九，鄂州市人民检察院关于王治国等信访件的审查报告。拟证明主要事实和证据所涉及的全部内容。证据十，交税凭证八张。拟证���原告代被告付税款70,550.00元的事实。被告柯善祥为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一组：1、鄂州市工业国有资产经营公司于2002年7月24日的《委托书》，注明：委托攀友家、柯善祥、钟长城负责收取江广路40号九间门面房的租金，用于解决公司下岗职工的生活费。2、鄂州市冶金矿山公司于2002年12月18日的《证明》，注明：攀友家、柯善祥、钟长城三人为改制领导小组成员，暂时由柯善祥负责。3、2009年12月16日的监利县法院（2009）监法执字第160-4号《民事裁定书》【附：1、监利县法院于2009年12月9日的笔录。2、江苏省常州市中山对外贸易公司与鄂州市工业国有资产经营公司于2009年12月9日签订的《执行和解协议》。】。4、杨艳堂于2010年8月23日出具的《收条》，注明：收到鄂州市冶金矿山公司柯善���410,000.00元；监利县法院的320，000.00元收据2张为凭证，贷款利息90,000.00元由鄂州市冶金矿山公司柯善祥代付。5、2011年3月31日的《收文处理笺》（附：注明日期为2011年3月3日的柯善祥），鄂州市冶金矿山公司注明处理意见：“同意柯善祥同志的申请，待该房解封给矿山公司（获得产权），按市政府2002年40#纪要精神兑现后安置职工”。6、2011年9月7日的鄂州市鄂城区人民法院（2011）鄂城法刑初字第203号《刑事判决书》。7、对柯善祥于2014年4月16日向鄂州市冶金矿山公司改制小组的《情况反映》（主要内容：留守期间，代表冶金矿山公司于2009年8月31日经竞买程序从监利县法院赎回办公楼3-7号房产），钟长城于2014年4月22日签署的意见为：“事实确认，具体费用由领导核准”。8、鄂州市冶金���山公司改制小组成员钟长城于2012年4月25日出具加盖“鄂州市冶金矿山公司”印章的《委托书》，注明“……，就公司职工借钱经由监利县法院协调从常州市中山对外贸易公司手中赎回原冶金公司办公楼一事的处理工作，交给柯善祥全权处理”。9、2012年8月29日，柯善祥、钟长城及鄂州市冶金矿山公司出具的《收条》，注明：收到监利县法院的退款320,000.00元。10、鄂州市工贸国有资产经营公司于2014年3月7日制发的鄂州工贸文【2014】7号，注明：柯善祥系鄂州市冶金矿山公司改制工作组成员。11、鄂州市冶金矿山公司于2014年3月27日对鄂州市古楼派出所出具的《证明》，注明：柯善祥系鄂州市冶金矿山公司改制工作组留守人员，现仍为鄂州市冶金矿山公司改制领导小组成员。12、鄂州市工贸国有资产经营公司于2014年3月7日对柯善��的《通知》，注明：同意柯善祥辞去鄂州市冶金矿山公司改制工作领导小组成员的请求。以上证据拟证明在2002年7月24日至2014年3月7日期间，被告柯善祥系鄂州市冶金矿山公司改制领导小组成员，且在其中的一个时段为负责人，全权处理涉及冶金公司办公楼（包括3-7层）的工作，原、被告之间就冶金公司办公楼3-7层所发生的买卖行为系被告代表鄂州市冶金矿山公司，非个人行为。证据二组：1、鄂州市民政局出具的《结婚登记审查处理表》。2、鄂州市鄂城区公安分局于2016年1月18日向鄂州市地方税务局发出的“鄂城公发【2016】2号”文，潘青容于2016年2月6日出具的《收条》。以上证据拟证明潘青容与原告郭春堂系夫妻关系，其代表原告郭春堂收到的46,880.00元系被告柯善祥代表鄂州市冶金矿山公司收回的退税款。本案在审理过程中，原告申请对2010年8月23号收款人为柯善祥的收条是否为原件进行鉴定，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具鉴定意见为：署名为2010年8月23号收条为印刷件。庭审质证中，被告对原告证据一、四、七、十无异议。对证据二认可410,000.00元收到了，但被告是代表公司实施的职务行为，而不是个人行为；认为证据三是2009年的，是原、被告发生往来之前的事情，与本案无关；证据五事实成立，但原、被告发生关系是在洪利生取得产权之前；证据六应该有转账凭证，160,000.00元是包含在410,000.00元之中，不是新发生的；证据八300,000.00元与本案无关，证据正好反映被告与原告发生经济往来是代表冶金公司的；证据九真实性无异议，但证明目的有问题，被告行为都是代表冶金公司的。被告对湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见无���议。原告对被告第一组证据中证据七真实性有异议，其他证据真实性均无异议，第一组证据证明目的有异议，不能证明涉案的410,000.00和160,000.00元是被告的职务行为。第二组证据，真实性无异议，但证明目的部分有异议46,880.00元原告妻子已经收到了，但不是被告职务行为，是属于被告个人支付。原告对湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见无异议。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证；原告所举证据二具有客观真实性，但不能证明被告行使的是职务行为；证据三、五、六、九具有客观真实性，能分别证实其证明目的，予以采信。证据八虽具有客观真实性，但不能证实其证明目的，对其证明目的不予采信。被告第一组证据中的证据七，不能证实被告柯善祥行使的是职务行为，本院不予采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2010年8月23日，被告柯善祥以出售产权人为鄂州市冶金工业公司位于鄂州市××××号冶金综合楼4单元3-7层房屋为由收取原告郭春堂购房款410,000.00元，并向其出具收条一份，且在收条上注明该款是用于购买鄂州市江××大道××办公楼××层房屋。此后，被告以办理该房屋过户手续需要交纳相关费用为由，向原告收取部分费用。2012年7月4日，上述房屋因涉案被监利县法院执行过户给案外人洪利生，并退还被告柯善祥320,000.00元，被告柯善祥遂将监利县法院退还的320,000.00元退还给原告，2012年8月31日，原、被告经结算，被告向原告出具借条一张，其内容为：“今借到郭春堂人民币壹拾陆万元整。”，利息及还款期限未予约定。2016年2月6日，原告郭春堂在鄂州市公安局鄂城区分局处领取了被告柯善祥的退税款46,880.00元，被告至今尚欠原告113,120.00元。另查明：位于鄂州市××××号冶金综合楼4单元3-7层在1987年9月21日房屋登记所有权人为鄂州市冶金工业公司；2012年7月4日房屋所有权人变更登记为洪利生。本院认为，2010年8月23日，被告柯善祥出售所有权为鄂州市冶金工业公司的位于鄂州市××××号冶金综合楼4单元3-7层房屋给原告郭春堂过程中，收取原告购房款410,000.00元，被告柯善祥不是房屋所有权人，房屋所有权人鄂州市冶金工业公司亦未委托被告代其出售房屋，事后也未得到追认，故被告柯善祥无权出售房屋；被告收取原告购房款及相关费用依法应予返还。经2012年8月31日双方结算，被告应付原告人民币160,000.00元，原告于2016年2月6日收到退款46,880.00元在被告应返还款项中应予以扣除，被告实欠原告113,120.00元。双方在借条中未约定利息及还款期限，故原��主张利息的请求，应以实欠金额113,120.00元为基数，自原告主张权利之日起按照年利率6%计算。对于原告主张与被告间存在410,000.00元的债权债务关系，被告已经支付了320,000.00元，尚欠90,000.00元，因原告不持有410,000.00元收条原件，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第六十一条、第一百三十四条第一款第(四)项及《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告柯善祥于本判决生效后十日内一次性返还原告郭春堂人民币113,120.00元，并承担利息损失9,916.85元（按年利率6%计算，自2016年1月25日起算至2017年7月4日止。）；合计人民币123,036.85元。二、驳回原告郭春堂的其他诉讼请求。本案受理费3,623.00元，由被告负担2,761.00元，由原告负担862.00元（被告应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告支付原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：姜昭威审判员 ： 杨 惠审判员 ： 罗 慧二〇一七年七月四日书记员 ： 卢 婷