江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终138号上诉人（原审原告）：邓旭，男，1962年9月28日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，被上诉人（原审被告）：周建友，男，1970年2月3日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，被上诉人（原审被告）：傅爱国，男，1960年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，上诉人邓旭因与被上诉人周建友、傅爱国民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2016）赣0824民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审���。上诉人邓旭、被上诉人周建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓旭上诉请求：1、撤销一审判决，改判周建友偿还上诉人27600元，傅爱国偿还17000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实不清。1、一审法院认为上诉人未提供本案相关的借款明细，但上诉人已提交两张真实有效的借条，且上诉人借款27600元给周建友有其他事实如：款项交付原因、款项来源等事实佐证；2、一审法院认为上诉人未明确被上诉人周建友至今尚欠上诉人借款本金金额，事实认定错误。上诉人在起诉状中明确两被上诉人共欠上诉人44600元，其中被上诉人周建友尚欠27600元，被上诉人傅爱国应返还上诉人垫付给药材储金会的17000元借款。上诉人未明确的是2016年被上诉人周建友偿还给上诉人的25000元是用于偿还哪一次借款；二、一审判决适用法律不合理。1、一审法院认为依据谁主张谁举证原则，上诉人举证不能，故应承担不利后果。但上诉人对两次借款四张借条均已提供了充分证据证明，相反，被上诉人周建友应承担其主张已经还款的举证责任。一审中，被上诉人周建友未出庭，一审法院无理由以上诉人举证不能驳回上诉人诉请；2、一审法院认定邓旭与黄小军借款人之间权利关系如何享有不能明确，故上诉人不能一人来主张权利是错误的。上诉人认为，邓旭是债权人之一，有权起诉债务人周建友，债权人内部如何分配债权与债务人无关。并且黄小军的债权邓旭已于2009年替周建友偿还，故该笔债权的实际债权人仅为邓旭一人；3、一审法院认定1995年3月6日周建友借邓旭14000元的借条缺乏事实依据，上诉人已提供被上诉人周建友签名的借条并已实际交付。被上诉人周建友未出庭答辩亦未举证，应���担举证不能的后果。请二审对本案依法改判。被上诉人傅爱国辩称，关于其1995年为上诉人借款担保4万元的经过是：1995年5月24日，根据双方约定，上诉人邓旭作为借款人，我作为担保人向储蓄所借款2万元，被上诉人周建友向我出具了一张2.2万元的借条，其中2000元系我为此事担保的好处费，周建友并承诺该笔借款将于该月底还清。后因上诉人邓旭称生意失败，还不了借款，三人便再次以邓旭为借款人，我为担保人向储蓄所借款2万元给周建友，希望通过该笔借款做生意赚了钱将借款还上。但最终邓旭与周建友均未还款。新干县赣中药材市场互助储金会起诉我和邓旭，邓旭停薪留职后逃债，法院找我执行，我为此还款5000元。后来我协助法院到广东找到邓旭，但邓旭是否还钱、还款多少我不清楚。随后，新干县赣中药材市场互助储金会被撤销。2016年5月左右，邓旭找到我，要我拿借条到法院起诉周建友还钱，为了追讨垫付的5000元，我同意向法院起诉。后来，周建友打电话要我撤诉，协商还款。周建友拿出3.25万元了结此事。其中我收了7500元，含之前垫付的5000元欠款，2000元好处费及500元到广东找邓旭的路费，邓旭收了2.5万元，由周建友转款至邓旭银行卡里。当时三方协商同意，写了收条，我将周建友出具的4.2万元的借条还给了周建友，并写了此经济纠分已了结的字据并撤诉。关于上诉人邓旭要我还款1.7万元之事，我认为：1、我作为借款的担保人既未借钱也无欠钱，无凭无据；2、上诉人邓旭是否偿还新干县赣中药材市场互助储金会贷款不清且借款人还钱与担保人无关，不应向担保人追偿；3、邓旭和周建友的债务关系与我无关。我与被上诉人周建友只与4万元借款有关，周建友借邓旭2.76万元与我无关，所以此次撤诉是解决邓旭、傅爱国与周建友4万元借款的问题。周建友未答辩。邓旭向一审法院起诉请求；1、要求两被告偿还借款4.46万元；2、本案受理费由两被告负担。一审法院认定事实：1995年周建友以做生意资金周转困难为由向邓旭借款，其中1995年3月6日向原告出具了一份欠条，言明欠到邓旭、黄小军现金1.36万元；于1995年9月6日出具一份欠条，言明欠到邓旭现金1.4万元。同年邓旭以自己为借款人，傅爱国为担保人向新干县赣中药材市场互助储金会借款4万元，并将该款交借给周建友，并由周建友向傅爱国出具了两份欠条，其中于1995年5月24日向傅爱国出具欠条一份，言明欠到现金2.2万元（包括双方约定的2000元利息在内），于1995年7月15日向傅爱国出具欠条一份，言明欠到现金2万元。此后，2016���5月16日，原告邓旭与傅爱国两人签订协议书，约定共同作为原告起诉周建友，要求周建友还款4.2万元，起诉后，邓旭、傅爱国和周建友于2016年6月14日达成一致协议，由周建友向傅爱国支付现金7500元，向邓旭支付现金2.5万元，当场支付到位，并由两人开具收条，其中傅爱国开具的收条中表示与周建友的所有经济纠纷都已解决完毕，同时，邓旭与傅爱国向法院撤诉并准许。2016年8月23日，邓旭以傅爱国、周建友欺骗了他为由，再次持周建友向傅爱国出具的欠条及周建友向邓旭、黄小军出具的欠条向法院起诉，要求两被告归还其欠款4.46万元。一审法院认为，被告周建友向原告邓旭及被告傅爱国借款4万元，在2016年5月邓旭与傅爱国向法院起诉后，三方已就该款的偿还达成了一致意见，并实际履行完毕，现邓旭以自己受到欺骗为由再次就此笔借款向法院起诉，但其又不能提���自己受到欺诈的证据，因三方已就该欠款处理完毕，任何一方不得再就此提出请求，故对邓旭的该诉讼请求，该院不予支持。对于被告周建友向邓旭、黄小军借款1.36万元，向邓旭借款1.4万元，邓旭要求周建友偿还，但其仅向法院提供了欠条，未提供相关的借款明细，自己又表示找不到另一债权人黄小军，邓旭本人庭审中又不肯明确周建友至今尚欠其多少，也不同意变更相关的诉讼请求，导致法庭无法查清周建友是否还欠其借款，具体欠多少数额，该院认为，法律规定当事人起诉必须谁主张谁举证，因邓旭本人的举证不能，由此导致的法律后果也应由邓旭自己承担，故对邓旭的该诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原���邓旭的诉讼请求。本案受理费914元，依法减半收取457元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邓旭提交二份证据：1、邓旭与周建友的电话录音一份，拟证明周建友自认27600元借款未归还。被上诉人傅爱国认可其中一位通话人系上诉人邓旭，本院对该录音资料的真实性予以认定。对通话内容，本院认为，该份证据可以被上诉人周建友佐证于2016年5月向邓旭、傅爱国偿还32500元欠款系偿还上诉人邓旭向新干县赣中药材市场互助储金会贷款4万元的债务，故对该部分内容予以采信，对其他内容，应结合其他证据予以认定；2、周某证明一份，拟证明邓旭享有其与黄小军1.36万元的全部债权。本院认为，该��明属证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人应当出庭作证。上诉人邓旭未申请一审法院及本院通知证人周某出庭作证，无法审查证人证言的真实性，且周某与1995年9月6日欠条上载明的黄小军系两独立的民事主体，故本院对该份证言不予采信。根据对上述证据的分析认定，本院二审查明，被上诉人周建友于1995年9月6日出具欠条一份，内容为：今欠到邓旭、黄小军现金币壹万叁仟陆佰元整。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人周建友是否应当偿还上诉人邓旭2.76万元？2、被上诉人傅爱国是否应当偿还上诉人邓旭1.7万元？对于第1个争议焦点，上诉人邓旭提供了被上诉人周建友出具的借条和欠条各一份。被上诉人周建友出具的向上诉人邓旭借款1.4万元的借条，能够证明双方之间就借贷关系达成了合意。被上诉人周建友经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未对该笔借款提出抗辩，也未提供证据予以反驳，故本院对该笔借款的真实性予以确认。被上诉人周建友于1995年9月6日向邓旭、黄小军出具的1.36万元的系欠条，其内容为欠款而非借款，仅能证明双方之间存在债权债务关系，不能证明双方之间形成了借贷关系，且作为该笔债务的共同债权人黄小军未参与诉讼，上诉人邓旭亦未提供证据证明其与黄小军之间的关系及该债权如何享有，为充分保障债权人黄小军的合法债权，本院对上诉人邓旭要求被上诉人周建友偿还1.36万元的诉讼请求不予支持；对于第2个争议焦点，被上诉人傅爱国系担保人，并非借款人，即便上诉人邓旭清偿了新干县赣中药材市场互助储金会贷款，其亦只能向实际借款人周建友追偿。���上诉人周建友支付给被上诉人傅爱国的7500元包括了傅爱国代偿的5000元、双方约定的报酬2000元及协助法院赴广东执行的开支500元，不属不当得利，且三人就新干县赣中药材市场互助储金会的贷款已协商处理完毕，任何一方不得就此再行提出诉讼请求，故上诉人邓旭的该项请求于情于理均不符，本院不予以支持。综上所述，邓旭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新干县人民法院（2016）赣0824民初1207号民事判决；二、被上诉人周建友于本判决送达之日起十日内偿还上诉人邓旭借款本金1.4万元；三、驳回上诉人邓旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457元，二审案件受理费915元合计1372元，由被上诉人周建友负担430.67元，上诉人邓旭负担941.33元。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 龙 蓉二〇一七年七月七日书记员 曾 柳