连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初807号原告：宿迁三创商贸有限公司，住所地宿迁市沭阳县苏州西路118号凯旋驾校对面。法定代表人：吴甜甜，总经理。委托诉讼代理人：孙雷，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘方乐，江苏四季青律师事务所律师。被告：连云港赣榆王牌贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路。法定代表人：李海菲，董事长。委托诉讼代理人：彭良善，系该公司员工。第三人：TCL空调器（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山五环路特九号。法定代表人：李书彬，总经理。委托诉讼代理人：毛勇，系该公司法务经理。第三人：扬州润泰电器有限公司，住所地扬州市江都路302号。法定代表人：郭洛加，总经理。委托诉讼代理人：吴国芳，系该公司会计。第三人：连云港金奇达贸易有限公司，住所地连云港市海州区龙河南路53号楼2单元201室。法定代表人：顾斌，总经理。原告宿迁三创商贸有限公司（以下简称“三创公司”）与被告连云港赣榆王牌贸易有限公司（以下简称“王牌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日、2014年5月22日两次公开开庭进行了审理。后因案外人王晓明涉案诈骗罪，本案依法移送至原赣榆县公安局（现为连云港市公安局赣榆区分局）。连云港市公安局赣榆区分局于2017年1月16日将该案退回本院，本院再次立案受理。为查清案件事实，本院依法通知TCL空调器（武汉）有限公司（以下简称“TCL公司”）作为第三人参与本案诉讼，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。后通知扬州润泰电器有限公司（以下简称“润泰公司”）作为第三人参与本案诉讼，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，并通知连云港金奇达贸易有限公司（以下简称“金奇达公司”）作为第三人参与本案诉讼，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告三创公司的委托诉讼代理人孙雷、刘方乐三次庭审均到庭参加了诉讼。被告王牌公司的法定代表人李海菲及委托诉讼代理人彭良善三次庭审均到庭参加了诉讼。第三人TCL公司的法定代表人及其委托诉讼代理人经本院传票传唤，三次庭审均未到庭参加诉讼。第三人润泰公司的委托诉讼代理人吴国芳第二次、第三次庭审均到庭参加诉讼。第三人金奇达公司的法定代表人经本院传票传唤，第三次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三创公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付其货款100000元及利息。事实和理由：2013年原告与被告存在业务关系，被告给原告出具一份赣榆县强盛纸业有限公司2013年7月8日（票号31300051）100000元银行承兑汇票。后赣榆县强盛纸业有限公司向赣榆县人民法院（现为连云港市赣榆区人民法院）申请对该100000元银行承兑汇票宣告无效。赣榆县人民法院作出（2013）赣催字第0002号民事判决书，宣告该100000元银行承兑汇票（票号31300051）无效，致使原告货款落空。原告多次找被告催要货款，被告均以其前手赣榆县强盛纸业有限公司未有支付为由拒付。为维护原告的合法权益，现请求依法支持原告的诉讼请求。被告王牌公司辩称，原告所诉不实。1、被告与原告之间不存在票号为31300051/28406204的100000元承兑汇票项下的买卖业务关系，被告从事TCL系列电器经营，与第三人TCL公司存在多年的业务购销关系。2013年7月，被告从他人处取得票号为31300051/28406204的100000元承兑汇票后交给了第三人TCL公司的区域经理，后第三人TCL公司的区域经理安排TCL空调事业部将部分货物通过物流公司发送给了被告，被告在TCL空调事业部物流托运单上签字盖章，回执联由物流公司带回；2、从涉案承兑汇票背书的过程来看，被告的后手是第三人润泰公司和第三人TCL公司，该汇票的委托收款方是第三人TCL公司，原告与该承兑汇票没有任何关系，原告并非从被告处取得该承兑汇票；3、在2014年的两次庭审中，第三人TCL公司的区域经理证实，被告所进货物均由第三人TCL公司的区域经理安排，原告只是第三人TCL公司的物流托运方，不可以单独与被告发生交易，对此，原告当庭予以认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人TCL公司述称，1、票号为31300051/28406204的银行承兑汇票，出票人为赣榆县鑫龙纸箱厂，收款人为赣榆县强盛纸业有限公司，后赣榆县强盛纸业有限公司将该汇票背书转让给被告王牌公司，被告王牌公司又将该汇票背书转让给第三人润泰公司，第三人润泰公司是我公司的采购商，第三人润泰公司后续将该汇票背书转让给我公司，我公司在承兑时，银行回复法院已宣告汇票无效，于是我公司将该汇票退给了第三人润泰公司，我公司没有收到汇票的款项；2、原告三创公司没有在汇票上背书，不能取得票据权利；3、我公司与本案没有任何利害关系，不应作为第三人。第三人润泰公司述称，涉案的承兑汇票是原告三创公司支付我公司的货款，后我公司又把该张汇票支付给了第三人TCL公司，后第三人TCL公司反映该汇票有问题，又把该汇票退给我公司，后我公司把该汇票退给了原告三创公司。第三人金奇达公司述称，我公司与被告王牌公司之间存在多年业务合作关系。2013年7月30日，双方达成协议，将被告王牌公司持有的金额为100000元的承兑汇票（票号为31300051/28406204）作为我公司的预付款向第三人TCL公司购买空调，TCL公司空调事业部于2013年8月18日通过物流送货时我公司按协议约定将该批采购来的空调直接配送到被告王牌公司，并得到被告王牌公司的确认。2013年8月26日，原告三创公司开具了票号为05744392的增值税发票给我公司，发票对应的即是本公司调拨给被告王牌公司的那批空调。此类业务，我公司与被告王牌公司之间进行过多次合作，比如我公司分销被告王牌公司的TCL液晶电视等，业务流程中为节约成本，经常采取这种集中采购、评价分销、异地送货的模式，这是TCL集团规模经营、促销激励的一种销售政策。由于我公司与被告王牌公司都是TCL集团的下游分销商，增值税发票只能由厂方或厂方指定的供货商来开具，分销商之间只是互相集体回款，按进价进行调货，只需开具商品平价调拨单，以确认货物的交接和价格的认定。这些都是两公司之间正常合法的业务往来，与原告三创公司没有任何关系。当事人围绕诉讼请求及答辩、陈述理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告三创公司提交了以下证据：1、要货日期分别为2013年3月25日、2013年4月14日、2013年5月30日、2013年6月29日、2013年7月28日、2013年8月18日的要货单位均为被告王牌公司的空调事业部物流托运单6张以及2013年9月26日(单据编号XK-2013-09-26-0001)、2013年9月26日(单据编号XK-2013-09-26-0002)、2013年12月13日、2013年12月20日、2013年12月20日、2013年12月14日、2013年12月24日的往来单位均为被告王牌公司的出库单7张，证明原告将100000元的货物通过物流公司交付给被告，对应的物流托运单即为2013年8月18日的物流托运单；2、对账单3份共4页，其中2013年10月1日至2013年11月8日的对账单有被告王牌公司的签字及签章，2013年3月1日至2014年2月27日的对账单没有签字、签章，2013年12月1日至2013年12月31日的对账单有被告王牌公司的员工彭良善的签字，证明原、被告双方对于交付的货物进行了价款的核对；3、原告三创公司开具给被告王牌公司的增值税发票7张，开票日期分别为2013年4月17日、2013年4月17日、2013年4月17日、2013年4月17日、2013年6月20日、2014年1月20日、2014年1月20日，证明原、被告之间存在多年的业务关系以及本案涉及的货物也是原告交付给被告的；4、票号为31300051/28406204的银行承兑汇票原件一份，证明该票据原件由原告持有，是原告将100000元现金交付给第三人润泰公司后，润泰公司将该承兑汇票的原件交给原告，原告属于合法持有；5、赣榆县人民法院（2013）赣催字第0002号民事判决书，证明涉案的承兑汇票已经被除权判决，无效；6、苏州银行赣榆支行2014年1月6日出具的说明，证明涉案汇票的退票的情况；7、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告身份；8、第三人TCL公司与第三人润泰公司之间签订的《代理协议》，该份代理协议中对销售区域有明确约定，证明第三人润泰公司为TCL空调扬州市的代理商，不得跨区域销售，进而证明被告无法从第三人润泰公司购买到TCL空调器，其相互之间不存在买卖关系；9、原告三创公司2013年8月4日的记账凭证及票号为31300051/28406204的银行承兑汇票复印件一张，证明原告收到该100000元承兑汇票的事实。被告王牌公司对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，上述物流托运单及出库单均是第三人TCL公司的，与原告无关，不能证明是原告发的货；对第2组证据中有签字、盖章的对账单真实性没有异议，没有签字确认的系原告方单方制作，有异议，签字盖章的对账单是原告与第三人TCL公司之间的对账单，与原告无关；对第3组证据均有异议，与本案没有关联性；对第4组证据真实性没有异议，但原告并未举证证明该承兑汇票原件系其从第三人润泰公司处取得；对第5组证据真实性没有异议；对第6组证据没有异议；对第7组证据不了解，不予质证；对第8组证据，真实性无法确定，且与原告没有关联性；对第9组证据有异议，不能说明什么问题。第三人润泰公司对原告三创公司提交的上述证据均无异议。第三人TCL公司及第三人金奇达公司未到庭质证。对于原告三创公司提交的上述证据，本院的认证意见为：本案原、被告之间争议的标的即为原告三创公司提交的2013年8月18日的物流托运单所对应的空调，被告王牌公司对该2013年8月18日的物流托运单的真实性没有异议，且与被告王牌公司提交的一致，故本院对第1组证据中2013年8月18日的物流托运单予以采信。对于原告三创公司提交第1组证据中的2013年6月29日、2013年7月28日的物流托运单、2013年9月26日(单据编号XK-2013-09-26-0001)的出库单，与被告王牌公司提交的一致，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于其余物流托运单、出库单，第2组证据中的对账单，第3组证据中的增值税发票，第8组证据中的代理协议，因均与本案诉争的标的无关，故本院不予采信。对于原告三创公司提交的第4组证据、第5组证据、第6组证据，能够反映涉案的票号为31300051/28406204的银行承兑汇票的真实情况，本院予以采信。对于原告三创公司提交的第7组证据，能够反映原告三创公司的基本情况，本院予以采信。被告王牌公司提交了以下证据：1、涉案的票号为31300051/28406204承兑汇票的复印件一份；2、被告方的代理人彭良善与TCL空调代表杨超之间2013年10月24日的对账明细一份；3、2013年8月18日空调事业部物流托运单一份，与原告提交的一致；4、电子邮件内容，证明涉案承兑汇票的退票过程，邮件第一页2014年1月10日下午4点46分第三人TCL公司陈道明通过TCL邮箱将涉案的承兑汇票的扫描件发送给徐州分公司总经理孙海亮，孙海亮于当日下午4点50分转发给了第三人TCL公司连云港区域经理杨超，杨超又于当日下午6点07分转发给被告公司，证明这张承兑汇票在第三人TCL公司不能兑付以后的退回流程；5、名片、发票、对账单、托运单、返利证明、邮件、TCL公司文件，证明被告与第三人TCL公司是直接业务关系，杨超的名片证明其系第三人TCL公司的区域经理；6、2013年8月18日的物流托运单复印件、2013年8月18日物流托运单对应的增值税发票、被告与第三人金奇达公司之间2013年7月30日的协议证明及2013年8月18日的商品调拨单，证明本案汇票对应的买卖关系，是第三人金奇达公司用涉案的承兑汇票作为预付款，经过第三人TCL公司业务员杨超安排于2013年8月18日通过TCL空调事业部物流托运单将对应的货物卖给了第三人金奇达公司并开具了一一对应的增值税发票，说明涉案汇票项下的空调卖给了第三人金奇达公司，被告与第三人金奇达公司有长期的业务关系，第三人金奇达公司将该批货调拨给被告；7、2013年6月29日、2013年7月28日的物流托运单（与原告提交的一致）及对应的增值税发票、2013年9月26日的出库单(单据编号XK-2013-09-26-0001)（与原告提交的一致）及对应的增值税发票、商品调拨单，证明第三人金奇达公司分别于2013年6月29日、7月28日、9月26日三次从原告处购进三批TCL空调，原告分别于8月26日、10月24日开具了增值税发票，与对应的物流托运单记载的空调数量型号规格都是一一对应的关系，证明相应的货物均是金奇达公司从原告处购买后又调拨给被告的；8、2013年3月25日、2013年4月14日的物流托运单复印件、对应的增值税发票，证明被告的交易习惯，佐证第6、7组证据的共同性和关联性，同时证明TCL空调的业务模式中购买方与收货方经常出现不一致的情况，这是第三人TCL公司集中采购和政策奖励决定的，2013年3月被告两次将货款交给了第三人TCL公司的业务员杨超，然后第三人TCL公司通过物流托运的方式分别于3月25日和4月14日将货物直接配送给乡镇经销商；9、赣榆县人民法院（2013）赣催字第0002号民事判决书，证明原告非法取得票据权利；10、TCL空调事业部（仓库提货单）、销售出库单以及对应的增值税发票，证明第三人TCL公司的交易习惯；11、第三人TCL公司与被告的对账单，证明第三人TCL公司欠被告尾款的情况。原告三创公司对上述证据的质证意见为：对第1、2、3组证据的真实性无异议，但第2组证据中的对账单签字的杨超系原告的员工，第3组证据物流托运单是原告托运的物流单；对第4组证据没有异议，退票的过程属实；对第5组证据中杨超的名片属实，但杨超是在原告处兼职，其余证据显示的购货方是被告，销售方是不同的公司，与本案没有关联性；对第6组证据中2013年8月18日的物流托运单复印件、2013年8月18日物流托运单对应的增值税发票、商品调拨单没有异议，发票是原告按照被告的要求开给第三人金奇达公司的；被告与第三人金奇达公司之间的协议证明不具有客观真实性；对第7组证据中的2013年6月29日、2013年7月28日的物流托运单（与原告提交的一致）及对应的增值税发票、2013年9月26日的出库单(单据编号XK-2013-09-26-0001)（与原告提交的一致）及对应的增值税发票没有异议，但发票均是按照被告的要求开具的，商品调拨单与原告无关；对第8组证据的真实性没有异议，但是原、被告之间以前发生的业务，与本案不具有关联性；对第9组证据没有异议，但不能证明原告非法持有该汇票；对第10组证据，供货单位均系南京幸福树智能电器销售有限公司，与本案无关；对第11组证据，没有第三人TCL公司的签章，不具有客观真实性。第三人润泰公司认为上述证据与其无关，不予质证。第三人TCL公司未到庭质证。第三人金奇达公司虽未到庭质证，但在其书面陈述意见中，认可与被告王牌公司存在2013年7月30日的协议证明及2013年8月18日的商品调拨关系。对于被告王牌公司提交的上述证据，本院的认证意见为：第1组证据与原告三创公司提交的汇票原件一致，本院予以确认。对于第2组证据，虽然原告三创公司对其真实性无异议，但该对账单与本案争议的标的没有关联性，本院不予采信。对于第3组证据，与原告三创公司提交的一致，本院予以采信。对于第4组证据，原告三创公司无异议，认可涉案承兑汇票的退票过程，本院予以采信。对于第5组证据中的杨超的名片，原告三创公司没有异议，本院予以采信，第5组证据中的其余证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对第6组证据，原告三创公司对2013年8月18日的物流托运单复印件及其对应的增值税发票没有异议，同时第三人金奇达公司亦认可其与被告王牌公司存在2013年7月30日的协议证明及2013年8月18日的商品调拨单，故本院对第6组证据予以采信。对第7组证据，原告三创公司对其中的2013年6月29日、2013年7月28日的物流托运单（与原告提交的一致）及对应的增值税发票、2013年9月26日的出库单(单据编号XK-2013-09-26-0001)（与原告提交的一致）及对应的增值税发票没有异议，本院予以采信；对商品调拨单，因第三人金奇达公司书面陈述意见中认可其与被告王牌公司之间存在商品调拨关系，故本院予以采信。对第8组证据，因反映的是本案诉争的2013年8月18日的物流托运单以前发生的业务，与本案不具有关联性，本院不予采信。对第9组证据，是本院生效民事判决书，本院予以采信。对第10组、第11组证据，因与本案均不具有关联性，本院不予采信。第三人润泰公司提交了以下证据：1、情况说明及票号为10400052/25503560的300000元承兑汇票复印件，证明涉案的承兑汇票被拒绝承兑之后，原告三创公司用另一张票号为10400052/25503560的300000元承兑汇票将涉案承兑汇票的款项补足；2、会计凭证两页，证明第三人润泰公司从原告三创公司处取得涉案的承兑汇票后因承兑汇票无法承兑，第三人润泰公司将涉案的承兑汇票退给原告。原告三创公司对上述两组证据均无异议，但被告王牌公司对上述两组证据均有异议。同时上述两组证据均系第三人润泰公司单方制作，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月份，被告王牌公司取得一张票号为31300051/28406204的银行承兑汇票，该张承兑汇票的出票日期为2013年7月8日，到期日为2014年1月8日，出票人为赣榆县鑫龙纸箱厂，收款人为赣榆县强盛纸业有限公司，付款行为苏州银行赣榆支行，出票金额为100000元。2013年7月30日，被告王牌公司与第三人金奇达公司达成《协议证明》，约定第三人金奇达公司用被告王牌公司持有的上述100000元银行承兑汇票作为其向第三人TCL公司购买空调的预付款，第三人金奇达公司承诺在第三人TCL公司到货后按结算价直供给被告王牌公司等额TCL空调。后原告三创公司于2013年8月18日将该100000元承兑汇票对应的TCL空调直接运送给了被告王牌公司，被告王牌公司在《空调事业部（物流托运单）》上签字确认。第三人金奇达公司就该批空调向被告王牌公司出具了商品调拨单。后原告三创公司于2013年8月26日就上述2013年8月18日的《空调事业部（物流托运单）》对应的空调向第三人金奇达公司开具了增值税专用发票，发票中载明的销货单位为原告三创公司，购货单位为第三人金奇达公司。在此以前，2013年6月29日、2013年7月28日，第三人金奇达公司同样开具了两份TCL空调的商品调拨单给被告王牌公司，相对应的TCL空调通过物流托运的方式直接配送给了被告王牌公司，由被告王牌公司直接签收，但相对应的增值税发票直接由原告三创公司开具给了第三人金奇达公司。2013年9月26日，亦发生同样情况。被告王牌公司持有票号为31300051/28406204的银行承兑汇票后，其在未填写被背书人的情况下即将该张承兑汇票流转出去，后该张承兑汇票背书给了第三人润泰公司，第三人润泰公司又背书给了第三人TCL公司。2013年8月9日，该张承兑汇票的收款人赣榆县强盛纸业有限公司向本院提出申请，宣告包括涉案票号为31300051/28406204的银行承兑汇票在内的共计21张银行承兑汇票无效。本院受理后，于2013年10月12日作出（2013）赣催字第0002号民事判决书，宣告包括涉案票号为31300051/28406204的银行承兑汇票在内的21张银行承兑汇票无效。2014年1月6日，第三人TCL公司就涉案的票号为31300051/28406204的银行承兑汇票委托收款时被退票。后原、被告双方产生诉争。在2014年5月22日的庭审中，第三人TCL公司的委托诉讼代理人杨超陈述原告三创公司是第三人TCL公司在连云港地区的物流代理商，被告王牌公司每次购买TCL空调需要和第三人TCL公司的区域经理杨超联系，被告王牌公司把货款交给第三人TCL公司，后第三人TCL公司再把货款交给原告三创公司，并安排原告三创公司发货给被告王牌公司。杨超此次庭审中还陈述原告三创公司作为一个物流代理商不可以直接与被告王牌公司达成交易，必须通过第三人TCL公司的安排。原告三创公司、被告王牌公司在该次庭审中对杨超的上述陈述均予以认可。在2017年4月7日的庭审中，原告三创公司、被告王牌公司对杨超陈述的上述交易过程均无异议，同时原告三创公司亦认可杨超在2014年5月22日的庭审中所作陈述系代表第三人TCL公司。原告三创公司还陈述杨超系原告三创公司的兼职员工，但对此并未提供证据予以证明。对于涉案的票号为31300051/28406204的银行承兑汇票的流转，在2014年5月22日的庭审中，被告王牌公司陈述其在未填写被背书人的情况下将涉案的该张银行承兑汇票作为货款寄给了第三人TCL公司的区域经理，第三人TCL公司的委托诉讼代理人杨超陈述其取得该张汇票后直接将该张承兑汇票交给了原告三创公司作为货款让原告三创公司发货给被告王牌公司。对于原告三创公司陈述的2013年8月18日的《空调事业部（物流托运单）》对应的增值税专用发票是按照被告王牌公司的要求开具给了第三人金奇达公司，被告王牌公司对此不予认可，原告三创公司亦未提供证据予以证明。经各方当事人确认，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在2013年8月18日的《空调事业部（物流托运单）》项下的空调买卖合同关系？本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间建立买卖合同关系，必须有明确的意思表示。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告三创公司提交的2013年8月18日的《空调事业部（物流托运单）》项下的空调由被告王牌公司签收，但被告王牌公司否认其与原告三创公司存在2013年8月18日《空调事业部（物流托运单）》项下的空调的买卖合同关系。该2013年8月18日《空调事业部（物流托运单）》项下的空调所对应的增值税专用发票由原告三创公司作为销货单位开具给了作为购货单位的第三人金奇达公司，被告王牌公司提交的其与第三人金奇达公司于2013年7月30日达成的《协议证明》及第三人金奇达公司于2013年8月18日出具给被告王牌公司的商品调拨单能够证明被告王牌公司所签收的2013年8月18日《空调事业部（物流托运单）》项下的空调是从第三人金奇达公司调拨而来，且此种交易情形在原告三创公司、被告王牌公司以及第三人金奇达公司之间发生过多次。此外，原告三创公司亦认可其作为第三人TCL公司的物流代理商，不能与被告王牌公司直接发生交易，被告王牌公司购买空调必须将货款支付给第三人TCL公司，第三人TCL公司再将货款支付给原告三创公司并安排原告三创公司发货给被告王牌公司的事实。故仅凭被告王牌公司签收了2013年8月18日《空调事业部（物流托运单）》项下的空调，并不能证明被告王牌公司有向原告三创公司作出过购买该批空调的意思表示，亦即原告三创公司提交的证据不足以证明其与被告王牌公司之间存在2013年8月18日《空调事业部（物流托运单）》项下空调的买卖合意，原告三创公司诉称的其与被告王牌公司之间存在买卖合同关系不成立。综上，对原告三创公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宿迁三创商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告宿迁三创商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判长  张克俭审判员  陆 帆审判员  高金祥二〇一七年七月十四日书记员  刘 毅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。