安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初3779号 原告：尹照平，男，汉族，1967年5月6日出生，户籍地安徽省舒城县。 委托代理人：李君，安徽万世律师事务所律师。 被告：林龙，男，汉族，1984年10月11日出生，户籍地安徽省颖上县。 委托代理人：蒋艳艳，安徽承义律师事务所律师。 原告尹照平诉被告林龙健康权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告尹照平及其委托代理人李君，被告林龙及其委托代理人蒋艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹照平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计129476.45元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告人林龙与原告系合肥市包河区常青街道姚公庙附近租房邻居。2016年1月25日11时许，双方因琐事发生矛盾，发生肢体冲突后林龙用拳头将尹照平眼部打伤，致其眼部两处不同眶壁骨折。事故发生后，原告被送往医院救治，花去大量医疗费用。经全诚司法鉴定中心鉴定，原告构成10级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期75日。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未能达成一致意见。 被告林龙辩称：一、本案诱因是原告养的犬是否咬到被告的女儿所引发，查明原告养犬等行为是否合法是关键；二、原告所主张的部分赔偿项目没有法律依据，且数额过高；三、原告对伤害事实的发生存在重大过错，依法应减轻被告的责任。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：原告于2015年5月左右搬至合肥市包河区租房居住，与被告林龙成为邻居。2016年1月25日11时许，双方因尹照平的狗是否咬到林龙的女儿发生争执，并引发肢体冲突，被告用拳头将原告眼部打伤。原告受伤后多次门诊治疗。2016年2月2日，因伤情较重，原告至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，入、出院诊断为双眼眼眶骨折，于2016年2月5日在全麻下行左眼眶骨折修复术，2016年2月11日出院。2016年8月16日，原告至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，入院诊断为双眼眶骨骨折、左眼眶骨骨折修复术后，于2016年8月17日在全麻下行左眼眶成形＋外眦成形＋结膜囊成形。2016年8月17日出院，出院诊断为双眼眶骨骨折、左眼眶骨骨折修复术后、可疑心梗，出院医嘱为急转至中山医院就诊，密切观察病情变化；出院后门诊复查；出院带药。原告出院后于2016年8月18日至复旦大学附属中山医院治疗，诊断为胸痛原因待查；双眼眶骨骨折，左眼眶骨骨折修复术后，原告于2016年8月19日在病情尚不稳定情况下主动要求出院。此后，原告因涉案伤情又进行多次门诊治疗。原告门诊、住院治疗期间共花费医疗费38142.45元（38174.6元）。2017年1月11日，原告自行委托安徽全诚司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，2017年2月22日，该单位作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告外伤致双侧眼眶骨折，遗留复视，评定为十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期75日。双方对赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院。 另查明，2016年8月5日，我院作出（2016）皖0111刑初390号刑事判决书，判决林龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。林龙不服该判决，提出上诉请求：1、其只打了尹照平左眼，右眼受伤不是其造成的，被害人应为轻伤二级；2、被害人对本案的发生具有过错行为；3、其系初犯偶犯，有自首情节，认罪悔罪态度良好，积极配合公安机关调查取证，并主动提出支付医疗费及赔偿，一审量刑过重，请求二审减轻处罚，应当适用缓刑。2016年11月25日，合肥市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，本院对原告主张因本起事件受伤所造成的具体损失分析如下：1、医疗费本院结合门诊病历、住院治疗及医疗费票据等，据实计算38174.6元，原告主张38142.45元，不违反法律规定，本院予以支持；2、护理期经鉴定为60天，原告主张按114.2元／天标准计算护理费不违反法律规定，故护理费为6852元（114.2元／天×60天）；3、误工期经鉴定为120天；原告未举证证明其误工收入情况，截止法庭辩论终结时，原告在合肥市包河区年以上，本案按照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入79.9元／天计算（29156元／年）标准计算，故误工费为9588元（79.9元／天×120天）；4、营养期经鉴定为75天，营养费标准按30元／天计算，故营养费为2250元（30元／天×75天）；5、原告住院治疗共计14天，住院伙食补助费标准按30元／天计算，住院伙食补助费为420元／天（30元／天×14天）；6、原告未满六十周岁，其伤情经鉴定为十级伤残，截止法庭辩论终结时，原告在合肥市包河区年以上，按照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元／年标准计算20年，故伤残赔偿金为58312元（29156元／年×20年×10%）；7、原告自行委托鉴定，产生鉴定费2500元；8、原告在安徽医科大学第一附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、复旦大学附属中山医院等门诊、住院治疗多次，必然发生交通费损失，其提供了部分交通费票据，原告在本案中主张交通费1000元，较为合理，本院予以支持；以上原告损失合计119064.45元。此外，本院结合本案发生的经过、原告伤情及伤残等级情况，酌定支持精神损害抚慰金6000元。综上，原告各项损失合计125064.45元。 以上事实，由双方当事人陈述、出院小结、门诊病历、医疗费票据、询问笔录、刑事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方因尹照平的狗是否咬到林龙的女儿发生争执，并引发肢体冲突，被告用拳头将原告眼部打伤，被告应当承担侵权赔偿责任。原告损失共计125064.45元，被告应予赔偿。被告辩称本案诱因为原告养的狗是否咬伤林龙幼女，原告非法养狗、疏于管理，原告在本起事件中存在重大过错，应当减轻被告的侵权责任，但原告养狗行为是否合法、是否疏于管理，被告幼女是否被原告饲养的狗咬伤与本案中被告殴打原告致原告受伤没有直接关联性，即使原告对其饲养的狗疏于管理，导致狗将被告幼女咬伤，被告可要求原告承担侵权赔偿责任，而不应殴打原告，被告该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称复旦大学附属中山医院治疗胸痛费用，与本案无关，但本院结合原告在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、复旦大学附属中山医院治疗情况及病历记录看，原告至复旦大学附属中山医院治疗系因在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院行左眼眶骨骨折手术后发生胸痛症状导致，并按照该院医嘱急转至复旦大学附属中山医院治疗，与本案具有关联性；原告在复旦大学附属中山医院治疗期间产生医疗费2614.14元，且其仅治疗2天，在病情尚不稳定的情况下主动要求出院，故并不存在过度医疗或者主官故意增加治疗费用的情形；另外，原告在治疗时作何种检查、使用何种药品，并非由原告自行决定，而是由医院根据原告伤情作出治疗方案，采取具体的治疗措施，与原告无关；被告也未举证证明原告存在故意增加治疗和医疗费用的情形，故被告该辩称，本院不予支持。被告辩称被告的故意伤害行为已经承担刑事责任，伤残赔偿金、精神损害抚慰金不是本案直接造成的损失，不应在本案中予以赔偿，但侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，伤残赔偿金、精神损害抚慰金属于本案侵权责任的赔偿范围，故被告该辩称本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告林龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹照平125064.45元； 二、驳回原告尹照平其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告尹照平负担49元，被告林龙负担1396元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一七年七月二十日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。