湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初101号原告：邓群，女，1989年5月21日出生。特别授权委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者。被告：路亮，男，1974年7月15日出生。被告：杜中伟，男，1966年3月5日出生。被告：上海远行供应链管理（集团）有限公司。法定代表人王建斌，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：于杰，男，1987年3月27日出生，系该公司法务。被告：上海金广大道物流有限公司。法定代表人何建江。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松军。特别授权委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。被告：刘代圣，男，1968年10月8日出生。被告：钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司。法定代表人方国贵。被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人胡锴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。原告邓群与被告路亮、刘代圣、杜中伟、上海远行供应链管理（集团）有限公司、上海金广大道物流有限公司（追加）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓群的特别授权委托诉讼代理人蒋长春，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的特别授权委托诉讼代理人武中平、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的授权委托诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼，被告路亮、刘代圣、杜中伟、上海远行供应链管理（集团）有限公司、上海金广大道物流有限公司、钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邓群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告路亮、上海远行供应链管理（集团）有限公司、杜中伟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、刘代圣、钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告邓群车辆损失、施救费、交通费等共计10950.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月7日3时50分许，邓福申驾驶浙GC99**号小型普通客车尾随被告刘代圣驾驶被告钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车),由西往东行驶至沪昆高速1413Km+725m处时,邓福申驾车因未与前方同车道上刘代圣驾驶的车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，遇被告刘代圣驾车为避让其前方行车道上停车等候通行的由被告路亮驾驶被告上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)减速并从行车道变道至快车道时，邓福申驾车制动不及，致使自车先后与鄂H3K**挂及沪C34**挂号车追尾相撞，造成浙GＣ99**号小型普通客车驾驶人邓福申死亡，浙GＣ99**号小型普通客车乘车人邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队交通事故认定书认定,邓福申负此次事故的主要责任,路亮和刘代圣共同负事故的次要责任，邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友在事故中无责任。另经查,上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任险，钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引浙鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车)在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险及第三者责任险。浙GＣ99**号小型普通客车所有人为原告邓群。自事故发生以来,原告曾多次要求以上数被告进行理赔,但所有被告未对原告所受的损失进行及时赔偿。被告上海远行供应链管理（集团）有限公司辨称：一、涉案车辆系上海金广大道物流有限公司向其公司租赁，其公司对车辆无实际控制和支配权，故其公司不应承担赔偿责任；二、本案涉及事故发生于2015年3月7日，该车实际驾驶人系直接侵权人，故原告应向其要求赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任；三、原告损失属于保险范围内的赔偿责任应由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接承担，超出部分应当由实际驾驶人承担，答辩人并无过错，无需承担相应赔偿责任。综上，答辩人认为原告的诉请缺乏法律根据和事实根据，恳请法院公正审理，予以驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辨称：一、交强险财产限额2000元由被答辩人与鄂H3C0**车主按损失比例分摊；二、对于被答辩人主张的超过交强险财产赔偿限额2000元部分的损失，答辩人按15％的比例在商业三责任险限额内承担赔偿责任；三、被答辩人主张的交通费损失因无证据证明，故不应支持；四、被答辩人主张的车辆损失应不予支持；五、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，应不予支持。总之，请求法院调整被答辩人过高的诉讼请求金额。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司辨称：一、被告刘代圣应当提供其合法有效的驾驶证、从业资格证，被告钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司应当提供肇事车辆合法有效的行车证、道路运输资格证，否则答辩人不承担赔偿责任；二、在法律、法规规定的标准及范围内，在原告证据齐全、合法的情况下，对于原告的损失应当由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司和答辩人先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超过部分根据答辩人与被保险人之间保险合同约定进行赔偿，因被告刘代圣在本次事故中共同负次要责任，其公司承担不超过15％的赔偿责任；三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，答辩人不应承担；四、对原告请求的具体赔偿数额的答辩意见，答辩人在质证过程中结合原告的证据一并提出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2号证据系中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及该公司与刘孝国签订的推定全损协议书，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司虽提出异议，但该份证据能与原告提交的5号证据相互印证，故对以上二份证据的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月7日3时50分许，邓福申（事故中死亡）驾驶浙GC99**号小型普通客车尾随被告刘代圣驾驶被告钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车),由西往东行驶至沪昆高速1413Km+725m处时,邓福申驾车因未与前方同车道上刘代圣驾驶的车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，遇被告刘代圣驾车为避让其前方行车道上停车等候通行的由被告路亮驾驶被告上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)减速并从行车道变道至快车道时，邓福申驾车制动不及，致使自车先后与鄂H3K**挂及沪C34**挂号车追尾相撞，造成浙GＣ99**号小型普通客车驾驶人邓福申死亡，浙GＣ99**号小型普通客车乘车人邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队交通事故认定书认定,邓福申负此次事故的主要责任,路亮和刘代圣共同负事故的次要责任，邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友在事故中无责任。另查明，登记为上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)的实际使用人为杜中伟，其与被告上海金广大道物流有限公司是租赁关系，被告上海金广大道物流有限公司与被告上海远行供应链管理（集团）有限公司又系租赁关系，驾驶人路亮系上海远行供应链管理（集团）有限公司雇请的司机，该车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及保额为1000000元的第三者责任险（约定不计免赔），交强险的保险期间自2014年5月21日至2015年5月20日，商业第三者责任险的保险期间自2014年6月1日至2015年5月31日。登记为钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引浙鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车)在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险及保额分别为300000元（牵引车）和200000元（挂车）的第三者责任险（约定不计免赔），保险期间均自2014年6月3日至2015年6月2日。本院认为：湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定邓福申负此次事故的主要责任，被告刘代圣和路亮共同负此次事故次要责任，原告邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友不负此次道路交通事故的责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。原告邓满系浙GＣ99**号小型普通客车的所有人，作为赔偿权利人要求赔偿符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，就本案事故责任的认定，原告的损失先由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司根据保险合同予以赔偿，超过保险合同责任的部分，依法由其他被告赔偿。原告主张交通费用，因未提供任何证据，本院不予支持。本案庭审中，原告邓群自愿承担本案诉讼费用，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，原告邓群在本次事故中应纳入的赔偿车辆损失费24267元+施救费2100元=26367元，另案王德洪应纳入的赔偿为车辆修理费8300元+施救费6900元=15200元。由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿1260元（赔偿另案王德洪740元）、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，其余损失23107元由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三责险内各按15%的责任予以赔偿，即23107元×15%=3466元，其余损失由原告自行承担。故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三责险内各赔偿原告损失3466元。综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告邓群损失4726元；由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告邓群损失5466元；驳回原告邓群的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效后15日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元，由原告邓群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  瞿素梅人民陪审员  蒋菊玲二〇一七年七月十四日书 记 员  黄勇江附相关法律法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。