贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初93号 原告施凤麒，男，1982年12月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人孙开国，贵州谋道律师事务所律师。 被告遵义市公安局交通警察支队一大队。住所地：遵义市红花岗区外环路。 负责人尚飞，大队长。 委托代理人刘裕，该交警大队综合科民警。 被告遵义市公安交通管理局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。 统一社会信用代码：11520300059091306P。 法定代表人王思来，局长。 委托代理人宋晓宇，该局法制大队民警。 委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。 原告施凤麒不服被告遵义市公安局交警支队一大队（以下简称“遵义市交警支队一大队”）分别于2016年12月7日和2017年1月24日作出的第5203011802255455号和第5203011802364663号简易程序处罚决定书及被告遵义市公安交通管理局于2017年2月23日作出的遵公（交）复决字[2017]4号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于7月7日公开开庭进行了审理。原告施凤麒及其委托代理人孙开国，被告遵义市交警支队一大队委托代理人刘裕，被告遵义市公安交通管理局委托代理人宋晓宇、余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市交警支队一大队分别于2016年12月7日和2017年1月24日作出第5203011802255455号和第5203011802364663号简易程序处罚决定书，认定施凤麒于2016年12月7日17时15分在子尹路协台坝路段0米、2017年1月24日17时35分在子尹路全路段0米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对施凤麒均处以罚款50元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。后施凤麒向被告遵义市公安交通管理局申请行政复议，该局依法受理审查，于2017年2月23日作出遵公（交）复决字[2017]4号行政复议决定书，维持被告遵义市交警支队一大队的处罚决定。 原告施凤麒诉称，我分别于2016年12月7日、2017年1月24日驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号摩托车驶过遵义市老城区子尹路时被交警拦下，被告知该路段禁止摩托车通行，并以我违反《道交法》规定为由，均作出罚款50.00元、记3分的现场处罚，且执法人员未解释违法原因。我不服被告作出的第5203011802255455号、第5203011802364663号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向被告遵义市公安交通管理局申请行政复议，该局作出遵公（交）复决字[2017]4号行政复议决定书，维持了被告遵义市交警支队一大队的处罚决定。 我认为被告作出的具体行政行为违法有三：一、被告遵义市交警支队一大队以我违反禁止性交通标志为由进行处罚，但并未提供设立禁止性交通标志的依据，在二被告的官方网站上并未发布相关通知、公告，只有遵义市人民政府网站上发布了遵府办发[2017]71号《中心城区道路交通治堵保畅工作方案》的通知，市政府是否有权作出前述文件？制定程序是否合法？内容是否合法？二、遵义市城区多路段均设立禁止摩托车通行的交通标志，与《中华人民共和国道路交通安全法》对车辆的划分相悖，该法只对车辆划分成了机动车与非机动车，并未特意再将机动车划分为摩托车、轿车等，这是对摩托车购买者及驾驶者的歧视，同时机动车只要依法注册登记，并经主管部门核发机动车行驶证就可以在道路上行驶，被告划分摩托车禁入区域显然是违法行为；三、1、被告作出的两次处罚决定虽然都是以《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定作出，但实际上确是以设立摩托车禁入区域的规定文件为处罚依据，故该文件实质上已经设定了行政处罚，但该文件并不符合根据《中华人民共和国行政处罚法》的第十四条的规定。2、设立禁止摩托车特定区域通行的交通标志目的是为了缓解交通压力，但摩托车体积小、排污量少，对城区交通并未造成影响，造成交通拥堵的实质原因应该是车多路窄。故起诉至人民法院，1、请求撤销被告作出第5203011802255455号、第5203011802364663号简易程序处罚决定书和遵公（交）复决字[2017]4号行政复议决定书；2、要求被告提供禁止摩托车在遵义市××尹路行驶的依据；3、请求依法判令被告将其管理范围内的禁止摩托车通行的标志全部拆除；4、本案诉讼费由被告承担。 被告遵义市交警支队一大队辩称，1、原告两次违反的“禁令标志”是指由遵义市公安交通管理局在中心城区各主要入口设置的“摩托车禁止驶入”的禁令标志。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条中称的交通信号包括交通信号指示灯、道路交通标线、标牌、交警交通手势等，故我队以《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定予以处罚。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条之规定，我市公安交通管理局有职权行使相关事项。我队于2013年12月接到上级公安机关（遵义市公安交通管理局）的通知，在我市中心城区部分道路继续施行禁止摩托车通行的规定（原2011年《遵义市人民政府令》第55号也有相关规定），并大面积派发宣传、公告资料，因老城区域属于公告中的禁行区域，故我队随后在老城区域开展纠处摩托车违反“禁止驶入”标志等违法行为。综上所述，我队对原告作出的两次编号为5203011802255455号、5203011802364663号的处罚决定书是按照市人民政府、上级公安机关的文件通知精神作出的，认定事实清楚、证据确实充分，应予以维持。 被告遵义市公安交通管理局辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”之规定，我局结合老城交通现状，有针对性的对老城的交通出台了相应的规定，比如大循环、限摩等。就本案而言，我局在收到原告的申请后，在规定的时间内向被申请人送达了申请材料，被申请人也在规定时间内作出答复。经我局审查，认为被申请人作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，故对原告的复议请求没有支持。现原告又将本案诉至法院，但就其基本的违法事实依然存在，对其处罚根本不存在违法或可撤销的事由。请法院依法判决。 被告遵义市交警支队一大队在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政处罚的合法性。 1、对原告进行现场处罚的第5203011802255455号和第5203011802364663号单据； 2、对原告进行现场处罚的音频资料； 3、遵义市公安交通管理局发布的社会公告（互联网截图） 4、遵义市公安交通管理局发布的社会公告（宣传资料照片） 5、遵义市公安交通管理局2013年12月27日的联席会议工作办公室简报。 经庭审举证、质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性提出异议，认为不能达到其证明目的；被告遵义市公安交通管理局对上述证据无异议。 被告遵义市公安交通管理局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政复议合法。 1、第5203011802255455号和第5203011802364663号简易程序处罚决定书复印件； 2、处罚视频（光盘一张）； 3、2016年12月28日、2017年1月25日的行政复议申诉书复印件两份； 4、[2017]1号行政复议回复报告复印件； 5、遵公（交）复决字[2017]4号行政复议决定书复印件； 6、照片四张； 7、2013年12月27日联席会议工作办公室简报复印件； 8、摩托车整治宣传单； 9、关于处罚依据的证据； 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十九条；《道路交通安全法实施条例》第十二条、第三十条、第五十二条、第五十三条；《中华人民共和国行政处罚法》第八条；《中华人民共和国行政复议法》第二十三条。 经庭审举证、质证，原告对上述证据的质证意见是︰对上述证据的三性没有异议，但被告在行政复议期间没有组织听证和告知原告享有申辩的权利，程序违法。被告遵义市交警支队一大队对上述证据没有异议。 经庭审举证、质证和认证，本院认定以下事实：2016年12月7月，原告施凤麒驾驶贵Ｃ×××××号摩托车通过遵义市老城区子尹路协台坝路段0米时被交警拦下，被告知该路段禁止摩托车通行，被告遵义市交警支队一大队以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定为由，依据该法第九十条的规定，作出第5203011802255455号简易程序处罚决定书，对原告处以罚款50元、记3分行政处罚；2017年1月24日，原告施凤麒又驾驶贵Ｃ×××××号摩托车通过遵义市老城区子尹路段0米时被交警拦下，被告遵义市交警支队一大队又对其作出第5203011802364663号简易程序处罚决定书，处以罚款50元、记3分的行政处罚。原告施凤麒不服被告遵义市交警支队一大队作出的第5203011802255455号和第5203011802364663号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向被告遵义市公安交通管理局申请行政复议，该局依法受理审查，于2017年2月3日作出遵公（交）复决字[2017]4号行政复议决定书︰维持遵义市交警支队一大队的处罚决定，故原告施凤麒向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案争议焦点是被告在遵义市老城区设置摩托车禁止通行标志是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款关于“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告具有对本行政区域内的交通安全行使管理的主体资格和法定职权。被告在辖区内行使交通安全管理工作过程中，为维护道路交通公共安全的需要，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条关于“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”规定，结合遵义市城区道路和交通流量的具体情况，在其职权范围内在特定路段﹙老城区﹚设置禁止摩托车通行的标志，在特定时间段采取对摩托车禁止通行措施于法有据，并无不当。故原告诉称被告在遵义市老城区设置摩托车禁止通行标志是设定的一种行政处罚，是对法律的理解认识错误，据此原告诉称被告遵义市交警支队一大队的行政处罚违法，理由不成立，本院不予采纳。 被告依法在遵义市老城区部分路段﹙原告驾驶摩托车通行路段﹚设置有禁止摩托车驶入的禁令标志，原告驾驶摩托车行经该路段，被告遵义市交警支队一大队以其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，并依据该法第九十条的规定对原告作出《简易程序处罚决定书》，处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。被告遵义市公安交通管理局依法受理原告复议申请，并依法审查，事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，其作出复议决定，本院依法予以维持，原告庭审中辩称被告遵义市公安交通管理局在复议程序中没有告知其享有申辩和组织听证，程序违法，原告该辩称理由于法无据，本院不予采纳。 关于原告要求被告提供禁止摩托车在遵义市××尹路行驶的依据问题。原告的该项诉讼请求属于政府信息公开的问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。 关于原告请求依法判令被告将其管理范围内的禁止摩托车通行的标志全部拆除问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第﹙二﹚项关于“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼︰﹙二﹚行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”的规定，被告在其行政区域管理范围内设置禁止摩托车通行的标志，是行政机关依法作出的行政决定、命令。故原告的该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告施凤麒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施凤麒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  邹景伦 二〇一七年七月七日 法官助理胡晓松 书记员李小东