重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7970号原告：洪伟，男，1970年5月12日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：王永西，男,1953年3月25日生，住重庆市永川区。被告：胡义琴，女，1970年3月12日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周瑶、杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。被告：屈强（系胡义琴的丈夫），1968年4月12日生，住址同前。被告：黄万明，男,1960年2月9日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。原告洪伟与被告王永西、胡义琴、屈强、黄万明民间借贷纠纷一案，本院2017年10月12日立案后，因案情复杂由简易程序转为适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告洪伟及其委托诉讼代理人杨淑芳，被告王永西、被告胡义琴的委托诉讼代理人周瑶、杨瑞、被告黄万明的委托诉讼代理人王岚岚到庭参加了诉讼，被告屈强经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪伟向本院提出诉讼请求（变更后）：1、四被告归还借款30万元及利息。利息从2016年1月16日起以未归还的借款为基数按月利率2%计算至付清之日；2、并承担保全费2670元。基本事实和理由：王永西、屈强、黄万明共同承建重庆储备粮公司永川临江粮食储备库改造扩建工程项目。三人经商量作出“三人约定”：经2015年6月22日研究决定从即日起借用的工程款（包括融资）月利息按4%计算。我们不管谁能借到钱均按此标准支付利息。参加人:王永西屈强黄万明2015.6.22。结合王永西提供的《关于合伙经营工程项目的协议》及《协议》，均说明该三人是案涉工程合伙人，因工程差资金，对外借款的内部约定。我在2016年1月16日于农业银行永川区红河路支行向王永西账户打款26万元，并附言：借款。另有4万元是案涉工程上用的配电箱货款转为借款。当日由王永西出具了《借条》（该原件在后述《借条》产生时就废了）：今借到洪伟现金（人民币）叁拾万元正（小写：300000.00元）月利息3%，每月支付利息，暂借3月个月，到时本息按时归还。借款人：王永西2016.1.15因借款人觉得利息3分过高，2017年7月25日重新出具《借条》：借到洪伟人民币叁拾万元（30万元正）用于永川粮食公司临江粮库改扩建工程项周转金。以上借款利息另计，从2017年7月20日起不予计息，王永西2016年1月15日出具的借条同时作废。借款人（项目投资人）：姓名：王永西身份证号电话姓名：胡义琴身份证号电话姓名：黄万明身份证号电话二〇一七年七月二十五日可说明借款用于案涉工程的周转资金。由于屈强是公务员，其不愿意在《借条》上写自己的名字，即代其妻胡义琴签名，其余均由当事人本人签名。因本人的出借款30万元系王永西、屈强、黄万明用于案涉工程，加之在借贷款关系中，屈强、胡义琴在1993年3月登记结婚，借款共同经营案涉工程，属于该二人的共同债务，应由王永西、胡义琴、屈强、黄万明共同还款。等意见。被告王永西答辩：借款30万元用于永川临江粮库改扩建工程项目是事实，2016年1月开始借款时约定月息3分，因项目至今未完成，且已亏损，故之后未支付本息。后来在2017年7月的《借条》上签字时我、屈强、黄万明在场，作为案涉工程合伙人的屈强考虑到自己是公务员不方便，于是签下其老婆胡义琴的名字。2016年1月本人收到洪伟出借款后出具30万元《借条》也是事实。当时工程急需钱，屈强、黄万明很忙，其《借条》由我一人签的。2017年7月重新出具《借条》时就由我、屈强、黄万明签名作为借款人，并有2016年1月15日借条作废的说明。2014年6月8日《关于合伙经营工程项目的协议》：“一、重庆储备粮公司永川临江粮食储备库改造扩建工程项目属于合伙人共同负责完成的建设项目，该项目所产生的利润和亏损均由合伙人共同享有和负责。二、合伙人为黄万明、罗玉莲、王永西三人合伙投资该项目，”“实际股东屈强”。屈强代弟媳罗玉莲签了名。另，2016年6月30日《协议》：“关于临江粮库建设工程因搭（塔）屌没有及时拆除而影响整个工程无法整体验收”“资金20万元由股东按比例出资，每个股东7万元”“股东签字：王永西屈强黄万明2016.6.30”，等内容，也可反映我们是合伙关系人。案涉项目工程相关账务也可以反映王永西、屈强、黄万明具有投资承包合伙关系。等意见。该30万元借款应由我们四被告共同还款。被告胡义琴的委托诉讼代理人出庭答辩：本人对合伙事情不知情未参与且不是案涉合伙人，也未收到洪伟的30万元借款。应驳回对本人的诉求。王永西与本案存在利害关系，其单方陈述不应作为认定本案事实的证据。屈强未作为借款人签字，洪伟作为出借人允许其在2017年7月《借条》上签胡义琴的名字作为借款人与常理不符。我未授权其签字，事后也未追认。转款凭证反映王永西收款，是其个人借款，本人与洪伟不存在借贷法律关系；“三人约定”书明确4分利息，洪伟诉称的利息却是3分，相互矛盾；屈强非重庆储备粮管理有限公司永川临江粮库改造扩建剩余工程承包合同结算情况表反映的当事人，结算与其无关；屈强与本人至今未离异，但分居生活多年，对屈强的相关事情不清楚。洪伟未证明该款用于本人与屈强夫妻共同生活、共同生产经营且该借款明显超出家庭日常生活所需范畴，不能将本案借款视为夫妻共同债务。综上，应驳回洪伟对胡义琴的诉求；若认定借款属实应以26万元作为本金且不计算利息，因为《借条》上并未约定利息。等意见。被告屈强未出庭答辩，也未提交答辩状。被告黄万明的委托诉讼代理人出庭答辩：本人确在承建案涉工程。2017年7月25日，本人在签订《借条》中未得到30万元借款，与洪伟不存在借贷关系，是王永西收款。“三人约定”书明确4分利息，原告诉称的利息却是3分，相互矛盾；工程承包合同结算情况表、工程款拨入情况等材料的反映，与本案无关；2017年7月《借条》若是结算应有对利息的结算，若是新《借条》则不应当有“以上借款利息另计，从2017年7月20日起不予计息，王永西2016年1月15日出具的借条同时作废。”这句话。本人在签订该《借条》时未看到第二段话。等意见。综上，本人与胡义琴的诉讼请求一致。原告洪伟围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国农业银行回单、“三人约定”书、重庆市大足区民政局婚姻信息历史表、保全费票据。被告王永西提交了《关于合伙经营工程项目的协议》、《协议》、资金情况、重庆储备粮管理有限公司永川临江粮库改造扩建剩余工程承包合同结算情况表、工程款拨入情况，等证据，经庭审质证后在卷佐证，可以作为认定本案的事实依据。经审理后本院查明的基本事实如下：王永西、屈强、黄万明等共同投资合伙承建重庆储备粮公司永川临江粮食储备库改造扩建工程项目。2015年6月22日，王永西、屈强、黄万明“三人约定”（书面）：经2015年6月22日研究决定从即日起借用的工程款（包括融资）月利息按4%计算。我们不管谁能借到钱均按此标准支付利息。参加人:王永西屈强黄万明2015.6.22。经过筹备，洪伟在2016年1月16日于中国农业银行永川区红河路支行向王永西账户打款26万元，附言：借款。（洪伟提出另有4万元“是涉案工程上用的配电箱的货款转为借款”，但其没有提供证据支持，暂不予认定）。王永西即出具《借条》：今借到洪伟现金（人民币）叁拾万元正（小写：300000.00元）月利息3%，每月支付利息，暂借3月个月，到时本息按时归还。借款人：王永西2016.1.15。双方后来商定对利息进行调整。2017年7月25日，王永西、屈强、黄万明在场，向洪伟出具《借条》：借到洪伟人民币叁拾万元（30万元正）用于永川粮食公司临江粮库改扩建工程项周转金。以上借款利息另计，从2017年7月20日起不予计息，王永西2016年1月15日出具的借条同时作废。借款人（项目投资人）：姓名：王永西身份证号电话姓名：胡义琴身份证号电话姓名：黄万明身份证号电话2017年7月25日屈强考虑到自己系政府部门公务员，“不方便”，所以其不愿意在《借条》上写自己的名字，写了其妻胡义琴的名字（屈强、胡义琴在1993年3月登记结婚，至今。胡义琴答辩与屈强分居生活多年一事虽经法庭释明和给予提供证据的期限，但至今未提供证据）。2014年6月8日《关于合伙经营工程项目的协议》载明：“一、重庆储备粮公司永川临江粮食储备库改造扩建工程项目属于合伙人共同负责完成的建设项目，该项目所产生的利润和亏损均由合伙人共同享有和负责。二、合伙人为黄万明、罗玉莲、王永西三人合伙投资该项目，”“（实际股东屈强）”的签名是屈强代弟媳罗玉莲签名。另，2016年6月30日《协议》载明：“关于临江粮库建设工程因搭（塔）屌没有及时拆除而影响整个工程无法整体验收”“资金20万元由股东按比例出资，每个股东7万元”“股东签字：王永西屈强黄万明2016.6.30”，等内容。案涉项目工程中相关账务反映出王永西、屈强、黄万明具有投资案涉工程合伙人所具有的承包合伙关系，并进行的诸多相关经济结算情况。审理中，洪伟产生保全费2670元。本院认为，洪伟所诉借贷款26万元事实及其法律关系受法律保护。其所提供的证据可以反映以下基本关系：王永西、屈强、黄万明具有共同投资案涉工程合伙人所具有的合伙关系。2014年6月8日《关于合伙经营工程项目的协议》载明：“一、重庆储备粮公司永川临江粮食储备库改造扩建工程项目属于合伙人共同负责完成的建设项目，……二、合伙人为黄万明、罗玉莲、王永西三人合伙投资该项目，”“（实际股东屈强）”……。2016年6月30日《协议》载明：“关于临江粮库建设工程因搭（塔）屌没有及时拆除而影响整个工程无法整体验收”“资金20万元由股东按比例出资，每个股东7万元”“股东签字：王永西屈强黄万明2016.6.30”。2016年、2017年案涉项目工程中相关账务等证据反映出王永西、屈强、黄万明具有投资案涉工程合伙人所具有的合伙关系，并进行的相关经济结算情况。等内容，进一步强化了该三人具有的合伙关系；为工程的资金之需，该三人2015年6月22日“三人约定”（书面）对外筹措资金可以按月利息按4%计算利息，并可单独进行；王永西事后于2016年1月16日向洪伟取得通过农业银行向王永西账户打款26万元，附言：借款；2017年7月25日，王永西、屈强、黄万明向洪伟出具《借条》：借到洪伟人民币叁拾万元（30万元正）用于永川粮食公司临江粮库改扩建工程项周转金，等内容。明确而特别注明借款用途“用于永川粮食公司临江粮库改扩建工程项周转金”，屈强代为其妻胡义琴作为借款人签名的事实。该《借条》虽然明确借款30万元，但收款依据银行转账票据反映为26万元，只能认定证据所反映的26万元为借款。洪伟对另4万元提出“是涉案工程上用的配电箱的货款转为借款”，其没有提供证据支持，本案不予认定。关于屈强、胡义琴是否或者怎样承担民事责任。屈强作为案涉工程的共同投资人并实际作为借款人之一并明确用之于案涉工程，其本人应当作为一个独立民事主体承担责任；其代妻胡义琴于《借条》上签名的行为，没有受到胡义琴授权，事后至今胡义琴也没有予以追认，依照合同法第48条第1款内容，屈强该代签名行为对于胡义琴不具有效力。应当由行为人屈强承担责任；屈强、胡义琴在1993年3月登记结婚至今，对于其一方的举债，另一方不具有夫妻关系存续期间当然的共同债务，作为权利人的洪伟应当举证证明本案借款用于案涉工程系屈强、胡义琴夫妻共同生产经营、共同投资、或者胡义琴授权屈强进行的经营活动，而洪伟没有举证证明之，应依法由其承担举证不能的后果。由此，案涉债务不能成为屈强、胡义琴夫妻共同债务，可以免除胡义琴承担民事责任。关于利息的确认。“三人约定”书约定月利息按4%计算是王永西、屈强、黄万明三人之间的商定，与对外借款中对与出借人之间的2016年1月、2017年7月的《借条》约定并不冲突。《借条》所约定“以上借款利息另计，从2017年7月20日起不予计息”，即说明在双方款项交易中对于利息的支付无约定，也无明确的实际判断标准，且双方没有约定借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条内容，视为在支付借期内不支付利息，但权利人洪伟可自提起诉讼时按照年利率6%主张资金占有期间利息，本院对洪伟主张利息不当之处不应支持。当事人应当依照民事诉讼法第64条规定，对自己提出的主张，有责任提供证据。洪伟提供的诸件证据相互之间形成一个完整的证据锁链，王永西认可，屈强没有提出异议，黄万明的答辩意见没有事实根据，其相应意见不能从根本上加以推翻之。根据民事诉讼证据的若干规定第2条第2款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，结合民事诉讼证据若干规定第72、76条等情形，洪伟要求胡义琴承担民事责任、黄万明答辩不承担民事责任均应承担举证不能后果。洪伟、王永西提供的《借条》、《协议》等证据内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认；法庭运用逻辑推理和日常生活经验，根据民事诉讼法、民事诉讼证据规则，按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，通过本案以上相关证据及其事实的认定，洪伟履行了26万元出借款义务，王永西、屈强、黄万明应依照民法总则第176条规定履行民事义务，承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款（四）、（八）、（九）项，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王永西、屈强、黄万明返还原告洪伟借款26万元及支付利息。利息从2017年10月12日起（本案立案主张债权之日）以未归还的借款为基数按年利率6%计算至付清之日。限判决生效后20日内付清，息随本清；二、驳回原告洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由原告承担1420元，余款6000元，保全费2670元，共计8670元均由被告王永西、屈强、黄万明共同承担（原告已预交此两项费，本院不作退回，由该被告在支付上述费用时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长黄海人民陪审员徐学英人民陪审员程高容二〇一八年三月二十九日书记员李丽华