.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书(2017)琼9027民初497号原告:王福涛，男，1970年7月21日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：王金玲，女，1974年5月6日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：刘振生，男，1963年9月13日，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告王福涛与被告王金玲、刘振生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福涛、被告王金玲、刘振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福涛向本院提出诉讼请求：1、判令原告王福涛与被告王金玲于2011年5月21日签订橡胶园的承包合同无效，并限令被告刘振生自判决书生效之日退出胶园交还给原告，且退出时不得损坏胶园内现有的一切设施，如有损坏，责令被告刘振生恢复原状或照价承担赔偿；2、判令被告刘振生向原告补交租金人民币51600元（补交租金计算方式详见诉状事实与理由②点）；3、本案诉讼费由被告刘振生承担。事实与理由：1、原告于2011年5月21日，由被告王金玲安排到万冲镇酒店喝酒，参加喝酒人员有被告刘振生及其妻子，被告王金玲亲哥王德海，村党员干部王文民，没有王德云书记，王斌等共八、九人参加签订橡胶园承包合同。参加喝酒的人都是被告王金玲事先有目的请来的，唯独只有原告一人。本合同内容条文之不平等规定外，而更明显之欺骗事实在此不再重复。请审2016年12月7日给被告人王金玲的信函，指明本合同有"五错"（王金玲已在信函收到签名）和2016年12月18日给被告王金玲的通知。两文内容就知原告对此事要求被告刘振生早日了结退出胶园。原告不追究其以欺骗不正当手段违约经济赔偿和补交租金。只要求原告不再受欺骗，以不正当手段违约和影响原告在此土地栽种其他作物。但被告王金玲拒不答复和解释拖着不理，时过半年被告王金玲不准原告进园种槟榔。而且反复说我们咬文嚼字等等无根无据不实之词。2、本合同不平等条文规定，欺骗事实行为并非被告王金玲一人所为，本合同执笔者与王金玲有共同利益关系，只是其不敢公开与被告王金玲之合伙人身份。其实，据事实情况被告刘振声以被告王金玲是本地人公开身份与原告签订租赁土地合同。但不知被告刘振生为什么不公开与原告直接签订土地租赁合同，而实际是被告刘振声养鸡。此情请求法庭当庭质证，调查取证沉淀被告王金玲与被告刘振生的真实关系。以便分清经济责任。被告刘振生不承认自己是养鸡老板，是帮被告王金玲打工的。现在又承认自己是养鸡老板，今后一切由被告刘振生决定担当。被告刘振生出尔反尔违反合同法第六条，诚实信用原则，该重罚按补交租金20%罚，赔偿原告被欺骗的损失。3、请审合同五、甲、乙双方权利和义务。共四条。1、2、3条用文字条文规定，将原告捆绑死了，特别第1和3两点，乙方可在承包十亩的土地上建设与约定，用途有关的生产、生活设施。由此可见被告之用心良苦，玩文字手段非一般人所为。原告只能由其所欲，所为都得听之认之。所以被告刘振生在原告胶园共十亩内土地自由自主乱搭鸡棚、工棚、挖井、住居活动场地出入、停车占用等，不信请到胶园实地验证。4、被告刘振生不诚实，先不承认自己是养鸡老板，而后又承认自己是养鸡老板一切由他决定担当，被告王金玲私自转让合同违约，违约该重罚被告一王金玲按补交租金10%罚，赔偿原告欺骗的损失。本合同条文不平等，是被告王金玲合伙预谋明显公开欺骗。以不正当手段达到其目的，除原告外任何人都不会同意签此土地租赁合同，原因有"四"。①、是因原告王福涛很老实，文盲黎族农民容易被欺，看不懂合同条文内容，对原告或被告王金玲是有利还是有害都不懂。②、原告看不懂合同文字内容算出一年租金1000元一月是多少，一日是多少。所以，被告抓着原告的要害，用不正当手段欺骗，签合同前劝原告酒醉后在合同签名按手印，签订本合同...租金之低不合市场经济规则，于情、于理、于法都说不过去。所以租金要按一月800元，合年租金9600元计算补上。③、被告王金玲和被告刘振声有计划公开欺骗，说明被告有后台靠山。他认为原告老实文盲看不懂合同条文，只要多灌他几杯酒，就可以让他在合同上签字按手印，合同条文不平等，欺骗违法，也能达到被告的目的。④、被告王金玲和被告刘振生口述，都承认合同有错。但不承认欺骗和不正当手段签此合同，反说，我们咬文嚼字要赶他走。所以被告刘振生拒不退出胶园。其不退出胶园是背后有地方权势支持。被告刘振生实为持地方权势保护，抢占霸占侵权行为。被告刘振生电话向我代理人徐敬承提出，先要通过南流村王德云书记，因他是签订本合同主要参与者。听被告刘振生话中有音，还是话外有音，难道或许本案，案内有案，或者案外有案。被告刘振生为什么说南流村书记王德云是本合同签订主要的参与者呢？要将南流村书记王德云拉入本案。同时，多次提出要代理人去见王德云书记。其中被告刘振生定有不可告人之难。我不想因本案拔出萝卜带出泥，若不拔出萝卜出带泥，本案难公平正义而终结...所以无奈，特向贵院起诉，请求贵院依实依据。依法判令被告刘振生补交六年租金合计人民币51600元。及其违犯合同法第六条诚实信用，该按补交租金20%罚。原告为了证明己方主张，向本院提供以下证据材料（按庭审举证顺序）:1、橡胶园承包合同。证明被告承包橡胶园实是在橡胶园内养鸡，合同主体不符；2、承包土地合同书。证明原告向南流三队承包土地种橡胶；3、给王金玲同志信函。证明告知被受骗，指出橡胶园承包合同有"五错"不平等合同无效，要求其退出胶园；4、告知书。证明要求被告作出橡胶园承包合同有"五错"答复和解释。被告王金玲、刘振生辩称，1、合同是有效的。A、橡胶园承包合同经村委会同意于2011年5月21日签订；B、合同的主体平等，权利义务明确；C、被告王金玲与原告是同村人，在合同签订之前与原告进行了多次协商，养殖业是国家法律支持的项目，原告已经收取了六年租金，突然诉求合同无效无根据。2、经营养殖业并不破坏土地资源和生态环境，合同签订之前双方谈了多次，不是当天谈当天签订，在不影响橡胶收割的前提下只是用空地搞养殖，合同的用途是养殖，搞的是林下经济，国家和政府是支持的。3、签订合同当天原告没有喝酒，签订合同后才一起吃饭，以示庆祝，在场人有王德云、王德海、王文明、王金玲、王福涛、刘振生、吴敬，没有王斌在场。4、原告不能欺骗法庭，明明与被告王金玲是同村同校同学，非说自己是文盲不识字。5、原告不知被告王金玲与被告刘振生为合作关系，众所周知我们一起搞养殖，县领导也多次来橡胶园考察，给以肯定林下经济。6、原告称被告刘振生为什么要找村支书，因为土地是南流村的，合同是经过村委会同意签订的，所以要通知村支书、村委会。7、承包合同为10年，对当地农牧业起到带动致富作用，解决当地剩余劳动就业脱贫。原告与代理人多次来到橡胶园，无理取闹严重影响了养殖业，并对员工进行威胁恐吓叫其辞职，影响正常工作，造成一定经济损失。8、原告所说"案内有案，或者案外有案..."话语伤害村干部。9、合同履行至今六年，为何今日提出合同欺骗，是因为2016年10月18日的台风将橡胶树吹倒过半，想无中生有诉称合同欺骗，请法庭明察。10、2016年10月18日的台风对养殖基地的设施造成损失重大，牲畜死亡过半。县、镇领导来看望灾情评估损失不少于30万元。11、现附租金收据，请求法庭支持被告的养殖产业，合同继续履行。两被告为了证明己方主张，向本院提供的证据材料有：收条5张。证明被告已向原告支付2011年至2017年3月18日的租金6年。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2003年8月8日，原告向本村民小组（原万冲镇南流管区三队）承包位于叁坏坡集体9亩土地种植作物签订了《承包土地合同书》，该合同约定承包期限30年。合同订立后，原告即在该土地上种植橡胶。2011年5月21日，原告将其橡胶园发包给被告王金玲用于养殖使用签订了《橡胶园承包合同》，约定承包期限10年，即2012年1月1日至2022年12月31日止，并约定每年12月31日前全额支付每年承包金1000元。合同履行中，被告王金玲与被告刘振生合伙在该橡胶园林下搭棚投入养鸡业，依约向原告支付2011年至2017年3月18日的租金合计5000元，之后，原告以订立合同时被告王金玲有欺诈行为并显示公平为由，向本院提起诉讼。针对当事人的讼争焦点：1、原告要求确认2011年5月21日与被告王金玲签订的《橡胶园承包合同》无效是否具备合同法规定的无效条件；2、原告要求被告刘振生补交承包租金，并返还涉案橡胶园的理由是否成立。经庭审质证，两被告对原告提供证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、2的证明内容无异议，但对证据3、4的证明内容有异议，认为被告王金玲在原告给的信函上签字，系在不知情的情况下签名，对其通知书不予认可。经审查，本案《橡胶园承包合同》的订立虽是原告与被告王金玲所签订，但被告刘振生系在场人之一，而且被告王金玲与被告刘振生合伙在橡胶园林下搞养鸡业多年，以及原告每年向其收取租金的事实表明，原告应当知情，原告主张被告王金玲将合同转让被告刘振生仅凭口述，亦无其他证据印证，且与己方长期收取租金意思相悖，显然与客观事实不符，对原告主张的该事实，本院不予采信。原告对两被告提供收条5张的真实性、合法性、关联性及其证明内容均无异议。经审查，该证据来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案仅根据原告的诉讼请求，审查原、被告之间的《橡胶园承包合同》的效力问题。涉案《橡胶园承包合同》名为承包橡胶，实为承包橡胶园林下空场地搞养鸡业。原告与被告王金玲签订的合同是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，且两被告亦按约定进行大量投资已履行合同六年之久，系为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定"有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。"从本案情况看，原告与被告王金玲之间订立的《橡胶园承包合同》并没有改变其土地的农业用途。质证中，原告认为签订合同时被告王金玲存在欺诈行为，仅凭口述，虽然被告王金玲在原告的信函上签名，但是原告单方通知要求被告王金玲自动退出橡胶园是否达到当事人双方解除合同的真实意思表示，原告亦无其他证据印证，纯属单方的民事行为，原告对此承担对其不利的法律后果。因此，原告请求本院确认该合同无效，没有法律依据，本院不予支持。对于双方合同约定的租金是否过低而显示公平问题，原告只凭己方估算，也未举证加以证明，两被告对此认为可以调整，但原告在本案中自动放弃，故当事人可自行通过其他合法途径解决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条"诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料"规定，本案在宣判前，原告于2017年7月14日收到本院告知7日内提供委托人与被委托人有近亲属关系证明材料的通知书，其逾期提交，应视为放弃其代理人在本案中的代理资格。综上所述，原告主张的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告王福涛的诉讼请求。案件受理费645元，由原告王福涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 林成雄二〇一七年七月二十八日书记员 刘少东