四川省井研县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1124民初626号原告：帅芳，女，1972年7月2日出生，住四川省井研县。委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。原告：井研县宝顺达货物运输有限公司，住所地四川省井研县研城镇城南街66号，统一社会信用代码915111240898931820。法定代表人：吴泽明，经理。委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地四川省井研县研城镇建设路16号。主要负责人：王雪华，经理。委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。原告帅芳、井研县宝顺达货物运输有限公司（以下简称宝顺达货运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称财保井研支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅芳和宝顺达货运公司的委托诉讼代理人王学梅、被告财保井研支公司的委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅芳和宝顺达货运公司向本院提出诉讼请求：1.判决财保井研支公司赔偿帅芳和宝顺达货运公司“垫付”的测速设备修理费109154.00元；2.判决财保井研支公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月1日，帅芳将其所有的重型自卸货车（以下简称190号货车）挂靠宝顺达货运公司从事货运。宝顺达货运公司于2016年5月10日在财保井研支公司为190号货车投保了交强险、第三者责任险和“不计免赔责任限额”，其中，第三者责任险的责任限额为1000000.00元。2016年11月21日，帅芳雇佣的驾驶员刘勇驾驶190号货车从井研县王村镇往井研县马踏镇方向行驶，4时28分，行至国道213线1172千米+800米处，该车货厢自行升起后，与井研县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）的测速设备相撞，造成县交警大队的测速设备受损的交通事故。刘勇因疏忽大意未观察到事故的发生而驾车驶离现场。2016年11月30日，县交警大队认定刘勇负全部责任。帅芳得知事故发生后及时向财保井研支公司申请理赔，并“垫付”修理费109154.00元。2017年4月25日，财保井研支公司书面告知帅芳拒赔。帅芳认为财保井研支公司拒赔侵犯其合法权益，为此，向本院起诉。财保井研支公司辩称，1.对帅芳和宝顺达货运公司诉称的事实除刘勇因疏忽大意未观察到事故的发生和此次事故造成的损失有异议外，其他事实无异议；2.刘勇驾驶川1**号货车驶离事故现场是逃逸，并非疏忽大意未观察到事故的发生；3.测速设备的权利人是县交警大队，因此，乐山宇达电子科技有限公司（以下简称乐山宇达电子公司）出具的四川增值税普通发票和井研杨家河卡口撞坏设备清单不能证明此次事故造成的损失，为此，帅芳和宝顺达货运公司应当承担举证不能的后果。4.本案保险合同的相对人是财保井研支公司和宝顺达货运公司，根据合同相对性法理，帅芳不具备原告主体资格。5.财保井研支公司提交的证据能够证明财保井研支公司已尽到免责条款的提示说明义务，因此，免责条款应当生效。综上，由于帅芳、宝顺达货运公司未能提交充分的证据证明其损失，且刘勇在此次事故发生后驾车驶离现场，所以，根据保险合同的约定，财保井研支公司应当拒赔，故请求驳回帅芳和宝顺达公司的诉讼请求。围绕本案诉讼请求，帅芳、宝顺达货运公司向本院提交证据材料如下：1.宝顺达货运公司的营业执照复印件1页、190号货车的行驶证复印件1页、帅芳与宝顺达货运公司于2014年7月1日签订的《运营车辆挂靠协议》复印件4页和《安全责任承诺书》复印件1页；2.刘勇的驾驶证、居民身份证和货物运输从业资格证复印件2页；3.县交警大队于2016年11月30日出具的第5111242201600661号《道路交通事故认定书》1份1页；4.财保井研支公司于2016年5月10日出具的保单号PDZA201651110000039970的机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件1页和保单号PDAA201651110000023208的机动车商业保险保险单（副本）复印件1页；5.乐山宇达电子公司于2017年2月16日出具的票号13493569的四川增值税普通发票1张及附件井研杨家河卡口撞坏设备清单2页；6.中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司于2017年4月25日出具的拒赔案审批表1页；7.县交警大队于2017年6月20日出具的情况说明1页（开庭后提交），载明“致：川L621**车主、保险公司：川x车主损坏国道213线1172公里＋800米路段杨家河卡口的测速设备，经你方委托的乐山宇达电子科技有限公司进行恢复处理，现该设备能正常使用。特此证明单位：井研县公安局交通警察大队及井研县公安局交通警察大队印文2017-6-20”。财保井研支公司向本院提交证据材料如下：1.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件2页；2.投保人声明复印件1页，载明“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。投保人签章处：井研县宝顺达货物运输有限公司印文日期：2016年4月21日”；3.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份12页。本院对证据材料分析认定：1.由于财保井研支公司对帅芳、宝顺达货运公司提交的证据材料2、3、4、6无异议，所以，本院予以确认并在卷佐证。2.对帅芳、宝顺达货运公司提交的证据材料1，虽然财保井研支公司对该组证据材料中《运营车辆挂靠协议》的真实性表示异议，但是，未向本院提交反驳证据，因此，本院对财保井研支公司的异议不予支持，且该组证据材料经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院对该组证据材料予以采纳。3.对帅芳、宝顺达货运公司提交的证据材料5，财保井研支公司以损坏的测速设备的权利主体是县交警大队，而非乐山宇达电子公司为由主张该组证据材料不具有关联性，经本院审查认为测速设备的权利主体是谁并不能否定测速设备的维修主体是乐山宇达电子公司，因此，财保井研支公司主张该组证据材料不具有关联性，本院不予支持，并予以采纳。4.对帅芳、宝顺达货运公司提交的证据材料7，因在开庭后提交，且不影响本案基础事实的认定，所以，本院不再另行组织质证，也不予采纳。5.对财保井研支公司提交的证据材料1即投保单，帅芳、宝顺达货运公司以投保单载有“用于保险”为由主张投保单先有宝顺达货运公司印文，后有投保单内容，因而主张财保井研公司不能实现其证明目的（对免责条款尽到说明义务），经审查，本院认为虽然投保单载有“用于保险”，但是，不能以此推定先有印文后有投保单内容，且从投保单印文处的文字覆盖来看，应当是先有投保单的内容，后有印文，再有“用于保险”，因此，帅芳、宝顺达货运公司以投保单载有“用于保险”为由否定投保单的证明力，本院不予支持，故本院对该证据材料予以采纳。6.对财保井研支公司提交的证据材料2即投保人声明，帅芳、宝顺达货运公司以投保人声明出具的时间（2016年4月21）与保险单出具的时间（2016年5月10日）不一致为由主张投保人声明与本案无关联性，经审查，本院认为虽然投保人声明在保险单之前，但是，从投保人声明的内容可以确定宝顺达货运公司收到财保井研支公司的保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，因此，投保人声明与本案具有关联性，帅芳、宝顺达货运公司的主张，本院不予支持，故本院对该证据材料予以采纳。7.对财保井研支公司提交的证据材料3即机动车综合商业保险条款，虽然帅芳、宝顺达货运公司主张未收到该条款，但是，财保井研支公司提交的证据材料2能够证明宝顺达货运公司收到该条款，因此，帅芳、宝顺达货运公司的主张，本院不予支持，故本院对该证据材料予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：x号货车的登记车主是宝顺达货运公司，实际车主是帅芳。2014年7月1日，帅芳与宝顺达货运公司签订了运营车辆挂靠协议，并向宝顺达货运公司出具了安全责任承诺书。嗣后，帅芳将该车挂靠在宝顺达货运公司从事货运至今。宝顺达货运公司多次在财保井研支公司投保。2016年4月21日，宝顺达货运公司在财保井研支公司提供的投保人声明上盖章。同年5月10日，宝顺达货运公司在财保井研支公司提供的投保单上盖章。投保单载明：1.投保人宝顺达货运公司；2.被保险人宝顺达货运公司；3.投保险种为交强险、第三者责任险及不计免赔率；4.投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：井研县宝顺达货物运输有限公司印文年月日用于保险”等。同日，财保井研支公司出具交强险保单和机动车商业保险保单。交强险保单载明被保险人宝顺达货运公司，财产损失责任赔偿限额2000.00元，保险期间2016年5月18日0时至2017年5月17日24时等。机动车商业保险保单载明被保险人宝顺达货运公司，第三者责任险的责任限额为1000000.00元，不计免赔，保险期间2016年5月18日0时至2017年5月17日24时等。同年11月21日，帅芳雇用的驾驶员刘勇，驾驶x号货车从井研县王村镇往井研县马踏镇方向行驶，4时28分，行至国道213线1172千米+800米处，货厢自行升起后与县交警大队位于井研县杨家河村的测速设备相撞，造成测速设备受损的交通事故。事发后，刘勇驾车驶离现场。同年11月30日，县交警大队认定刘勇负此次交通事故的全部责任。此次交通事故发生后，乐山宇达电子公司对测速设备进行了修理，产生修理费109154.00元。2017年2月16日，帅芳支付乐山宇达电子公司修理费109154.00元。嗣后，帅芳向财保井研支公司申请理赔，财保井研支公司于同年4月25日作出拒赔决定，并书面告知帅芳。同年5月25日，帅芳、宝顺达货运公司向本院起诉。本案争议的事实：1.投保人宝顺达货运公司是否收到交强险条款和第三者责任险条款？财保井研支公司提交的投保人宝顺达货运公司盖章确认的投保人声明载明收到条款，投保单载明财保井研支公司提供了投保险种所使用的条款，而帅芳、宝顺达货运公司否认收到条款，又未向本院提交反驳证据，因此，本院认定投保人宝顺达货运公司收到交强险条款和第三者责任险条款，其中，第三者责任险条款第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。2.财保井研支公司是否就交强险条款和第三者责任险条款中的免责条款对投保人宝顺达货运公司尽到提示和明确说明义务？⑴财保井研支公司是否就交强险条款中的免责条款对投保人宝顺达货运公司尽到提示和明确说明义务？由于财保井研支公司未向本院提交交强险条款，所以，财保井研支公司主张对交强险条款中的免责条款尽到提示和明确说明义务无依据，本院不予支持。⑵财保井研支公司是否就第三者责任险条款中的免责条款对投保人宝顺达货运公司尽到提示和明确说明义务？由于财保井研支公司在第三者责任险条款中使用加粗、加黑字体显示免责条款，所以，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，本院认定财保井研支公司就第三者责任险中的免责条款对投保人宝顺达货运公司尽到了提示义务。再由于财保井研支公司提交的投保人宝顺达货运公司盖章确认的投保人声明载明财保井研支公司已就免责条款的内容和法律后果履行了明确说明义务，投保人宝顺达货运公司已充分理解，且收到机动车综合商业保险免责事项说明书，此外，财保井研支公司提交的投保人宝顺达货运公司盖章确认的投保单再次载明财保井研支公司就免责条款对投保人宝顺达货运公司履行了明确说明义务，投保人宝顺达货运公司已充分理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，本院认定财保井研支公司就第三者责任险条款中的免责条款对投保人宝顺达货运公司尽到了明确说明义务。3.此次交通事故造成第三人县交警大队的损失是多少？此次交通事故造成第三人县交警大队的测速设备受损，帅芳、宝顺达货运公司提交的乐山宇达电子公司出具的四川增值税普通发票和井研杨家河卡口撞坏设备清单均能证明修理测速设备花去修理费109154.00元，而财保井研支公司以乐山宇达电子公司不是测速设备所有人主张前述证据不具有证明力，不符合日常生活习惯，本院不予支持，因此，本院认定此次交通事故造成第三人县交警大队的损失为修理费109154.00元。4.本案保险合同的被保险人是帅芳还是宝顺达货运公司？虽然投保单、保险单等证据载明被保险人“宝顺达货运公司”，但是，本案保险合同无论是交强险合同还是第三者责任险合同均是以对第三人承担的责任为保险对象的保险，由于此次交通事故发生后，190号货车实际车主帅芳赔偿了第三人的修理费109154.00元，所以，本院认定帅芳是本案保险合同的被保险人，因而，财保井研支公司以合同相对性法理主张本案保险合同的被保险人只能是宝顺达货运公司不符合本案案情，因此，本院不予支持。本院认为，1.虽然本案在立案时确定的案由为保险合同纠纷，但是，经审理查明，帅芳、宝顺达货运公司主张财保井研支公司赔偿保险金是基于刘勇驾驶x号货车造成第三人县交警大队测速设备损坏所承担的赔偿责任，因此，本案案由应当变更为责任保险合同纠纷。2.由于帅芳是本案保险合同的被保险人，所以，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”，帅芳享有保险金请求权，财保井研支公司主张帅芳不具有原告主体资格，本院不予支持。3.由于宝顺达货运公司只是本案保险合同约定的被保险人，且此次交通事故发生后，宝顺达货运公司并未履行赔偿义务，所以，宝顺达货运公司主张财保井研支公司赔偿保险金，本院不予支持。4.宝顺达货运公司与财保井研支公司无论是签订交强险合同还是签订第三者责任险合同，均是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，均属依法成立的合同，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定“依法成立的保险合同，自成立时生效……”，无论是交强险合同还是第三者责任险合同均生效，均应全面履行。但是，财保井研支公司在保险事故即交通事故发生后就是否赔偿保险金，与帅芳发生纠纷，焦点之一，免责条款是否生效？之二，财保井研支公司是否应当赔偿帅芳保险金109154.00元？首先，由于财保井研支公司未向本院提交交强险条款，所以，财保井研支公司主张交强险免责条款生效无依据，本院不予支持，因此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”，财保井研支公司应当在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿帅芳保险金2000.00元。其次，由于财保井研支公司与投保人宝顺达货运公司在第三者责任险保险合同约定交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，财保井研支公司免除赔偿保险金责任，且投保人宝顺达货运公司投保时已知晓前述内容，因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，前述免责条款生效。由于帅芳雇用的驾驶员刘勇在本案交通事故发生后驾驶x号货车离开现场符合前述免责情形，所以，帅芳主张财保井研支公司在第三者责任险中赔偿保险金，本院不予支持。综上所述，财保井研支公司应当赔偿帅芳保险金2000.00元，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十二条第三款、第十三条第三款和第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效后十日内赔偿帅芳保险金2000.00元；二、驳回帅芳的其它诉讼请求；三、驳回井研县宝顺达货物运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484.00元，减半收取计1242.00元，由帅芳负担1219.24元；由中国人民财产保险股份有限公司井研支公司负担22.76元，在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  朱文才二〇一七年七月四日书记员  雷婷婷