安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0222民初428号原告：繁昌县国土资源局，住所地繁昌县。统一社会信用代码11340222003026214W。法定代表人：王军，系该局局长。委托诉讼代理人：王海波，安徽国本律师事务所律师。被告：芜湖市弘瑞包装制品有限公司，住所地繁昌县。统一社会信用代码91340222694120110N(1-1)。法定代表人：刘福槐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪为东，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。原告繁昌县国土资源局（以下简称县国土局）诉被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司（以下简称弘瑞公司）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告县国土局委托诉讼代理人王海波、被告弘瑞公司委托诉讼代理人钱广富、汪为东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县国土局向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地出让金人民币2302400元，并支付自2014年1月25日起至全部款项付清之日止，以2302400元为基数按日1‰计算的逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月25日签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340222出让字【2013】0011号）。合同约定，原告将国有建设用地26643平方米出让给被告，宗地用途为工业用地，每平方米出让金144.12元，土地出让金总价为3840000元。原告依合同约定履行了出让土地的交付义务，根据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十条规定，被告须在合同签订之日起365日内一次性付清上述土地使用权出让金（即2014年1月25日前），其后被告仅缴纳的土地出让金1537600元，剩余2302400元未支付。此外，上述合同第三十条也对逾期支付土地出让金明确了违约责任，原告曾多次要求被告支付欠缴的土地出让金及违约滞纳金，但均未果。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照、企业注册信息复印件，证明被告的主体资格。2、国有土地使用权出让合同及合同补充协议复印件，证明原告与被告签订国有土地使用权出让合同，合同就双方权利义务及违约责任进行了明确约定。3、催缴土地出让价款函及送达回证原件，证明被告未缴出让金具体金额及原告主张权利的事实证明。4、芜湖孙村经济开发区管理委员会证明原件一份，证明原告依约履行了交付土地义务，该土地被告已投入使用。5、成交确认书，证明原告挂牌出让国有建设用地使用权于被告的事实。弘瑞公司辩称：原告对本起土地出让纠纷采取的是以偏概全的处理方法，具体表现在两个方面，第一个方面是将三份土地出让合同分开处理，并且只处理了其中两份合同出让事宜，而被告是将土地作为整体处理，特别是土地款的支付，无法一一对应每一份合同，原告的处理导致被告举证困难；本案从形式看是土地出让合同，但只是被告和繁昌县政府达成的招商协议组成的部分，并服务于被告与繁昌县政府达成的投资协议，而投资事宜的直接经办方是繁昌县经济开发区管委会,被告的部分土地款的支付和土地款的返还等事宜也是通过开发区管委会进行，因此应将开发区管委会列为本案当事人，以便查清本案事实；被告在举证期内向法庭递交了书面追加当事人申请，请合议庭予以准许；原告诉状部分认为被告仅缴纳了1537600元,还欠2302400未支付，和被告现掌握的证据不符合，被告现有的证据表明被告在整个土地出让行为中总共支付11648199.9元，原告的诉请要求被告支付土地出让款无事实依据，具体在举证中阐述，被告三份合同中总欠原告土地款200余万元,原告诉请的违约金过高，考虑到本案土地出让合同是格式合同，双方的不对等关系及土地出让款的复杂性，建议法庭在判决前不应支付逾期付款违约金和滞纳金。涉案的国有土地使用权出让合同并非我方真实意思表示。弘瑞公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、2010年9月29日《项目投资协议书》、2010年9月29日《投资补充协议书》，证明涉案土地的真实价格各方当事人意思为4.6万元每亩；原告提供的合同合法性有问题并非当事人真实意思表示；繁昌县经开区管委会与本案土地纠纷有直接利害关系。2、2012年10月10日原告出具的安徽省行政事业单位资金往来结算票据一份（44.46万元），2010年12月4日安徽繁昌新源建设有限公司出具安徽省行政事业单位资金往来结算票据一份（191.52375万元）、2010年12月16日安徽繁昌农村合作银行业务委托书一份（金额1529100元）、2012年12月24日安徽繁昌新源建设有限公司出具的安徽省行政事业单位资金往来结算票据一份（金额19.77024万元）、2010年12月24日新源建设有限公司安徽省行政事业单位资金往来结算票据一份（金额108.106万元）、2012年10月10日繁昌县国土局出具的非税收专用收据一份（金额1037400元）、2012年10月10日国土局出具的安徽省行政事业单位资金往来结算票据一份（金额44460元），证明被告支付土地价款共计56759999元。3、2010年6月4日中华人民共和国契税完税凭证1份，证明缴纳土地款的完税凭证。4、收据2份，证明经济开发区管委会和出让土地有直接关联性，管委会是直接的参与者。5、成交确认书1份，证明有30%的保证金未处理及土地款支付需通过开发区管委会。6、付款凭证7份，分别为（2012年9月19日原告事业单位往来结算票据金额1482000元，国土局非税收票据金额537600元、2013年1月21日国土局行政事业单位结算票据，金额230400元、2013年1月14日国土局资金往来票据金额768000元、新源建设有限公司行政事业单位往来票据金额156万元，2010年5月27日国土局省政府非税收专用收据金额100万、国土局出具的交款书金额394200元，总金额5972200元，证明被告付土地款5972200元。本院经审理认定事实如下：2013年1月15日县国土局（出让人）与弘瑞公司（竞得人）签订成交确认书一份，确认：弘瑞公司在县国土局于2013年1月6日至同年1月15日举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得编号为FT1283地块的国有建设用地使用权，该地块成交总价为384万元；弘瑞公司应于2013年1月25日前持本成交确认书至县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，否则视为竞得人放弃竞得资格。2013年1月25日县国土局（出让人）与弘瑞公司（受让人）签订340222出让（2013）0011国有建设用地使用权出让合同一份，双方约定：1、本合同项下出让宗地编号为FT1283,宗地总面积为26643平方米，出让年期为50年，出让价款为384万元，受让人于本合同签订之日起365日内一次性付清。2、如受让人不能按时支付土地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能给付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。3、竞买保证金按出让起始价的20%收取76.8万元（384万元×20%），转作履行合同定金（不计息），其中70%计53.76万元（76.8万元×70%）转作土地出让金，剩余30%计23.04万元转作建设工期和集约用地保证金，建设工期（开工、竣工）如逾期，分别自逾期之日起，每日按建设工期保证金3‰比例扣除，该保证金全部扣除后将足额追缴；项目达到出让合同约定的建筑密度、容积率和亩均投资强度、亩均税收要求的，集约用地保证金全额退还，未达集约用地指标的，不予退还，并须按出让合同的约定追究相关违约责任。双方另就其他事项予以约定。弘瑞公司将履行合同定金53.76万元抵作土地出让金后，未能按约支付全部出让价款。2014年8月15日弘瑞公司给付县国土局出让金100万元。2015年3月31日县国土局向弘瑞公司送达缴纳土地出让价款函（内容概要：弘瑞公司于2013年1月25日以挂牌方式取得编号为FT1283地块国有建设用地使用权，成交价款384万元，已缴价款153.76万元，欠款230.24万元。现特函你公司于2015年4月30日前缴清230.24万元及其违约金，逾期将依法追缴），弘瑞公司签收。本院认为，案外人安徽省繁昌经济开发区管理委员会应否追加为本案第三人；被告与原告签订的国有建设用地使用权出让合同是否是真实意思表示，是否有效；原告要求被告支付土地出让金2302400元有无事实依据；原、被告在合同中约定的违约金是否过高，此系双方争议焦点。一、关于案外人安徽省繁昌经济开发区管理委员会应否追加为本案第三人。根据被告提交的项目投资协议书及投资补充协议书，该二项协议系被告与案外人安徽省繁昌经济开发区管理委员会之间就投资经营的项目、投资规模、优惠政策等达成的投资协议，系另一法律关系，与本案并非同一法律关系；虽然投资协议中涉及土地使用权，但双方明确约定被告需通过招、拍、挂方式取得土地使用权，具体价格以招、拍、挂结果为准，且原告并非系该投资协议的当事方，因此被告主张项目投资协议中约定的有关土地使用权的优惠权利，需与项目投资协议的相对方即案外人安徽省繁昌经济开发区管理委员会协商解决，与本案并不具有关联性。故案外人安徽省繁昌经济开发区管理委员会不是本案必须共同进行诉讼的当事人。二、关于原、被告之间签订的国有建设用地使用权出让合同是否是被告真实意思表示，是否有效。被告与案外人安徽省繁昌经济开发区管理委员会之间达成的投资协议系另一法律关系，非本案审查范围，且该投资协议并非系本案原、被告之间签订的国有建设用地使用权出让合同是否有效的前提条件，同时被告亦未提交证据证明本案原、被告之间签订的国有建设用地使用权出让合同具有法定无效的其他情形。依据原、被告双方提交的成交确认书、收款收据等书证，本案案涉地块（宗地编号为FT1283）的国有建设用地使用权系被告在原告挂牌出让中竞买取得，被告系在成交确认书限定的时间内与原告签订了国有建设用地使用权出让合同，且在该合同签订后履行了部分土地出让金，上述行为应系被告的真实意思表示。因此县国土局与弘瑞公司签订的国有建设用地使用权出让合同，系双方真实意思表示，合法有效。三、关于原告要求被告支付土地出让金2302400元有无事实依据。经审核被告提交的票据等，结合本案国有建设用地使用权出让合同，2014年8月15日县国土局出具的100万元缴款书（收据），原告认可，本院已在审理查明中确认该事实；县国土局2013年1月14日出具给弘瑞公司76.8万元的票据，系被告缴纳的宗地编号为FT1283地块的竞买保证金，在竞买成交后其中的70%计53.76万元（2013年1月21日县国土局出具的专用收据）转作土地出让金，原告认可，本院已在审理查明中确认该事实，剩余的30%计23.04万元（2013年1月21日县国土局出具的结算票据）转作建设工期和集约用地保证金，依据双方在国有建设用地使用权出让合同中的约定，该保证金系附条件的退还，被告并未举证证明退还的条件已成就，且原告亦未认可，因此本院对此笔23.04万元的抗辩不予支持。关于被告提交的其他票据，经审核比对其在票据出具时间、票据出具主体、票据标注的往来内容等方面与本案均无关联性，本院对此证明力不予采信。综上，被告针对涉案的宗地编号为FT1283地块，已向原告履行的出让金合计为153.76万元，未给付的出让金为230.24万元。弘瑞公司未能按约给付土地使用权出让金，违反了诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。四、关于原、被告在合同中约定的违约金是否过高，本院认为违约金亦即逾期付款利息损失，参照金融机构罚息利率的计算标准，本案原、被告关于每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金的约定过高，结合被告未按约履行及在原告催缴后仍未履行等事实，本院酌定以中国人民银行同期贷款基准利率2倍的标准计算。经审核原告主张的逾期之日为2014年1月25日，符合双方约定。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司给付原告繁昌县国土资源局土地使用权出让金230.24万元及违约金（以230.24万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算，自2014年1月25日至付清之日止），上述款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告繁昌县国土资源局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25219元（原告已预交），由被告芜湖市弘瑞包装制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  杨良兵人民陪审员  滕忠平人民陪审员  蔡庆荣二〇一七年七月十四日书 记 员  陈丽君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国物权法》第一百四十一条建设用地使用权人应当依照法律规定以及合同约定支付出让金等费用。