云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初249号原告：鲁丽华，女，汉族，1978年9月5日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市姐岗南路***号。委托诉讼代理人：黄昌文（系原告丈夫），男，汉族，身份证住址云南省德宏州瑞丽市姐岗南路***号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞丽分公司，住所地瑞丽市姐岗南路126-13号。负责人：孙航，系总经理。委托诉讼代理人：余锦，男，傈僳族，系被告公司员工，身份证住址云南省德宏州梁河县遮岛镇大石龙89号。委托诉讼代理人:赵小龙，男，阿昌族，系被告公司员工，身份证住址云南省德宏州梁河县遮岛镇振兴路29号。原告鲁丽华与被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞丽分公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄昌文，被告委托诉讼代理人余锦、赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁丽华向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同约定支付原告保险赔偿款26820元及车辆施救费2000元、广告牌损坏费400元，合计29220元。事实和理由：原告在被告公司为车牌号为云NXL8**的小型货车投保了车辆损失保险（责任限额26820元），不计免赔。该车辆于2017年2月6日出险，原告第一时间通知了被告并报警，被告安排了修理厂工作人员对车辆进行施救。经芒市公安局交警大队遮放中队认定，该车辆驾驶员负事故全部责任，该交通事故造成车辆受损及毁坏了一块广告牌，双方协商一致认可车辆无修复价值。原被告双方在签订合同时，被告未明确告知不同投保方式对应不同赔偿责任，经与被告多次协商无果遂诉至法院。被告人寿财险公司辩称，公司不可能按照26820元进行赔付，车辆出险主要以修复为主，该车目前1.5万元可以修复好，可以赔偿1.5万元。本院经审理查明：原告鲁丽华在被告人寿财险公司为车牌号为云NXL8**的小型货车投保了机动车损失保险（责任限额26820元）不计免赔、第三者责任保险、车上人员责任保险、玻璃单独破损险、交强险。保险期间为2016年3月12日零时起至2017年3月11日二十四时止。该车辆于2017年2月6日出险，系保险期间内。出险后原告第一时间通知了被告并报警，被告安排了修理厂工作人员对车辆进行施救，施救费用2000元。经芒市公安局交警大队遮放中队认定，该车辆驾驶员负事故全部责任，该交通事故造成车辆受损及毁坏了一块价值400元的广告牌。事故发生后，经被告勘察定损，原被告双方一致认可车辆无修复价值，做报废处理，原告遂购买了一辆同型号新车。另查明，原告购买保险后将投保车辆过户并通知被告办理批改手续，车牌号云NXL8**变更为云NL16**。再查明，根据《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十六条约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。……”双方签订合同时，被告未明确告知原告确定保险金额的三种不同方式所对应的不同赔偿方式，也未与原告明确约定按照何种方式确定保险金额。以上事实有原告提交的交通事故认定书、《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、机动车保险单为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告鲁丽华与被告人寿财险公司签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告作为保险人，应按保险合同进行赔偿。一、关于车辆损失的具体金额问题。原、被告签订的财产保险合同系被告提供的格式条款合同。签订合同时，被告未明确告知原告确定保险金额的三种不同方式所对应的不同赔偿方式，也未与原告明确约定按照何种方式确定保险金额。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应该作出有利于被保险人和受益人的解释。”车辆出险后双方均认可车辆无修复价值，根据原、被告签订的保险合同上载明，机动车损失保险的保险金额/责任限额为26820元，庭审中被告自认26820元是投保时车辆的实际价值，原告也按照26820元保险金额缴纳对应的保险费，因此原告主张保险人应按《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第（二）款第一项赔偿26820元，本院予以支持。原被告双方协商一致确认车辆无修复价值后，原告遂购买同型号新车。其后被告又出具维修报检单，辩称车辆出险主要以修复为主，同意赔偿1.5万元修理费的行为，明显违背了诚实信用原则，本院不予支持。二、关于车辆施救费的问题。原、被告双方对2000元施救费均表示认可，故本院对车辆施救费确定为2000元。三、关于广告牌赔偿费的问题。该事故造成广告牌损坏，原告向广告牌所有人垫付赔偿费400元，被告当庭表示认可，故本院对广告牌赔偿费确定为400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞丽分公司于本判决生效十五日内赔付原告鲁丽华车辆损失费26820元、车辆施救费2000元、广告牌赔偿费400元，共计29220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，减半收取265.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞丽分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费元，若有新证据，与上诉状一并提交。审判员  何菲二〇一七年七月十日书记员  寒燕附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应该作出有利于被保险人和受益人的解释。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。