福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽05行初7号 原告李宗白，男，1965年10月5日生，汉族，住漳州市龙文区。 委托代理人黄莹莹，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王雷，北京盛廷律师事务所律师。 被告漳州市龙文区人民政府，住所地漳州市龙文区政府综合大楼。法定代表人胡栋良，职务区长。 委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 委托代理人裴冰墙，漳州市龙文区人民政府办公室工作人员。 被告漳州市龙文区步文街道办事处（原漳州市龙文区步文镇人民政府），住所地漳州市龙文区步文镇步文村。 法定代表人郑德良，职务镇长。 委托代理人林志山、王芳，福建协兴律师事务所律师、实习律师。 被告漳州市城市管理行政执法局，住所地漳州市龙文区迎宾路盈众汽车4S店东侧城管执法大楼。 法定代表人吴志民，局长。 委托代理人何艳水，漳州市城市管理行政执法局副局长。 委托代理人李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被告漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。 法定代表人陈华，局长。 委托代理人王辉明，漳州市国土资源局龙文分局工作人员。 委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 原告李宗白诉被告漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局强制拆迁一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告李宗白诉称，原告在漳州市××村拥有合法建造的房屋一处，有合法的土地使用权证，2016年8月12日中午12:41左右，众被告在未出具任何合法手续的情况下，强行拆毁原告的房屋，将原告房屋及其它屋内财产全部毁坏，原告至今未得到任何安置补偿，众被告违法拆除原告合法房屋的行政行为应当被确认违法。请求判决确认众被告拆除原告合法房屋的行政行为违法。 被告漳州市龙文区人民政府辩称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在本案中，答辩人并没有参与原告所诉的2016年8月12日针对原告房屋的拆除行为，何况，原告也无证据证明答辩人参与拆除房屋的行政行为。因此，答辩人不是本案适格被告，原告的起诉应予驳回。2、原告所诉的房屋在2006年12月31日已被依法列入《福建省人民政府关于龙文区2006年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收批复》（闽政文〔2006〕601号）城市土地征收范围，征地拆迁通告发出后，原告逾期拒不搬迁，也未签订拆迁安置补偿协议，依法属可以强制拆迁的对象。 被告漳州市龙文区步文街道办事处辩称，本案涉案房屋所在的地点早在2006年12月31日经福建省人民政府批复已列为龙文区2006年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收范围，龙文区人民政府在2007年2月28日发布了《关于征收龙文区2006年度第五批次城市建设用地的公告》，向社会公布了被征收土地的位置、土地补偿安置标准，及要求被征收土地四至范围内的土地所有权人和使用权人应持土地权属证书或者其他有关证明材料到当地国土资源所办理征地补偿登记，以及抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记等注意事项；2010年8月26日，龙文区人民政府又以漳龙政[2010]74号发布了《漳州市龙文区人民政府关于漳州市碧湖生态园建设用地征地拆迁通告》，向社会通告本次征地拆迁范围包括原告的土地房屋，同时明确自本通告发布之日起，任何单位和个人不得在征地拆迁范围内新建、改建、扩建和装修房屋，不得改变房屋和土地用途；不得设立或更租关系；被拆迁人、房屋产权人、承租人应当服从建设项目需要，在征地拆迁期限内完成搬迁。原告非但没有按通告规定搬迁，反而进行抢建，存在“两违”问题。根据中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》第四条第（一）项规定，答辩人系“两违”综合治理的责任主体，要认真履行属地管理责任，因而，答辩人根据相关规定于2016年8月12日对原告的“两违”建筑及未按通告搬迁的建筑进行拆除的行为并不违法。原告起诉要求确认答辩人对其房屋实施强制拆除行为违法没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市国土资源局辩称，1、本案原告诉称的“拆除原告合法房屋”具体行政行为不属于漳州市国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。根据《福建省实施办法》第三条规定，实施房屋拆迁并不是国土资源部门的法定职责。2、漳州市国土资源局及其工作人员没有参加实施本案原告诉称的拆除行为。2010年8月26日，漳州市龙文区政府发布《漳州市龙文区人民政府关于漳州市碧湖生态园建设用地征地拆迁通告》（漳龙政[2010]74号），征地拆迁人为漳州碧湖生态园开发有限公司；拆迁实施单位为漳州益社房屋拆迁有限公司。漳州市国土资源局龙文分局及其工作人员没有参与实施本案拆迁行为。综上，答辩人不是本案适格被告，应当依法驳回原告对漳州市国土资源局的起诉。 被告漳州市城市管理行政执法局辩称，原告诉称其位于漳州市××村的房屋于2016年8月12日中午被拆除一事，答辩人并没有派人参与，也不知情，原告的诉求没有事实据，应依法予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法。被告漳州市龙文区人民政府主张其没有参与2016年8月12日拆除原告的房屋。被告漳州市龙文区人民政府是否参与拆除原告的房屋，属于原告起诉被告漳州市龙文区人民政府拆除行为违法是否有事实根据的问题。为此，原告提供漳州市公安局作出的漳公复决字〔2016〕第018号《复议决定书》，欲证明被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除原告的房屋。经查，漳公复决字〔2016〕第018号《复议决定书》中，载明漳州市公安局龙文分局在答辩中称，步文镇政府于2016年8月11日至12日组织执法局、土地局等相关部门对李宗奋、李宗白、陈阿思等三户村民的“两违”建筑物进行拆除；在经审理查明中认定，2016年8月11日至12日，步文镇牵头相关职能部门，对碧湖生态园后坂李宗奋、李宗白、陈阿思等户村民的建筑物依法进行拆除。该《复议决定书》中并没有认定被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除原告房屋的事实，因此，原告主张被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除原告房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除原告房屋行为违法缺乏事实根据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。至于原告对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于本院管辖范围，本院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李宗白对被告漳州市龙文区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  庄希文 审 判 员  杨钊胜 代理审判员  苏清丽 二〇一七年七月十七日 书 记 员  翁伯明 附本案适用的法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； ……