广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤15民终158号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东威文服装有限公司威文商场，住所地:海丰县红城大道中段。法定代表人：陈武，职务：总经理。委托诉讼代理人：马炳贵，广东律成律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张瑞传，男，1976年2月4日生，汉族，住海丰县。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉港，广东海陆律师事务所法律顾问。被上诉人（原审第三人）：汕尾苏宁云商销售有限公司海丰红城大道店，住所地:海丰县红城道中段威文大厦。负责人：鲍东昇，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖党伟，该店店长。被上诉人（原审第三人）：汕尾市苏宁云商销售有限公司，住所地:汕尾市城区汕尾大道龙富广场首层门市1-3号。法定代表人：鲍东昇，职务：总经理。委托诉讼代理人:肖党伟，该公司职员。上诉人广东威文服装有限公司威文商场（下称威文商场）因与上诉人张瑞传，被上诉人汕尾苏宁云商销售有限公司海丰红城大道店（下称海丰苏宁）、汕尾市苏宁云商销售有限公司（下称汕尾苏宁）租赁合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人威文商场及其委托诉讼代理人马炳贵经本院传票传唤未按传唤时间2017年5月24日上午9时00分整到达本院审判大楼第四审判庭参加诉讼。本院征求上诉人张瑞传及被上诉人海丰苏宁、汕尾苏宁的意见后决定延迟15分钟开庭。至9时15分，上诉人威文商场及其委托诉讼代理人马炳贵仍未到庭，本院依法缺席审理。10时30分，上诉人威文商场的委托诉讼代理人马炳贵到庭，述称其因23日晚身体不适至次日凌晨才能安睡，24日清晨未能及时醒来，导致10时30分才到达法庭。本院认为，上诉人威文商场的委托诉讼代理人马炳贵的上述理由不属于可不到庭或不按时到庭的正当理由，应视为上诉人威文商场经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人广东威文服装有限公司威文商场撤回上诉处理。二审案件（一审反诉案件）受理费1264元，减半收取632元，由上诉人广东威文服装有限公司威文商场负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄仕泽审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一七年七月二十八日法官助理 詹维敏书 记 员 杨清隆广东省汕尾市中级人民法院民事判决书（2017）粤15民终158号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张瑞传，男，1976年2月4日生，汉族，住海丰县附城镇兴洲村***号。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉港，广东海陆律师事务所法律顾问。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东威文服装有限公司威文商场，住所地:海丰县红城大道中段。法定代表人：陈武，职务：总经理。委托诉讼代理人：马炳贵，广东律成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汕尾苏宁云商销售有限公司海丰红城大道店，住所地:海丰县红城道中段威文大厦。负责人：鲍东昇，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖党伟，该店店长。被上诉人（原审第三人）：汕尾市苏宁云商销售有限公司，住所地:汕尾市城区汕尾大道龙富广场首层门市1-3号。法定代表人：鲍东昇，职务：总经理。委托诉讼代理人肖党伟，该公司职员。上诉人张瑞传因与被上诉人广东威文服装有限公司威文商场（下称威文商场）、汕尾苏宁云商销售有限公司海丰红城大道店（下称海丰苏宁）、汕尾市苏宁云商销售有限公司（下称汕尾苏宁）租赁合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞传及其委托诉讼代理人吴智亮、陈辉港，被上诉人海丰苏宁、汕尾苏宁的委托诉讼代理人肖党伟到庭参加诉讼。被上诉人威文商场及其委托诉讼代理人马炳贵经传票传唤无正当理由拒不按传票指定时间出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张瑞传上诉请求：1.撤销海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第52号民事判决；2.判决被上诉人威文商场继续履双方签订的《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》；3.依法确认被上诉人威文商场与被上诉人汕尾苏宁签订的租赁合同无效；4.依法确认被上诉人威文商场单方面解除合同的行为违法无效；5.判令被上诉人威文商场承担合同违约责任和侵权责任，赔偿上诉人各项经济损失共计2372794元(联想公司处罚合作经营保证金损失500000元，二商铺店面装修、安装、制作广告等损失539394元，解聘5名员工赔偿款100000元，经营电脑与第三方承租、转让商铺的经济损失600000元，涉案商铺受被上诉人非法扣押的商品市场价值损失633400元)；6.判令被上诉人威文商场在当地媒体、报纸刊物上公开向上诉人赔礼道歉；7.本案一、二审诉讼费由被上诉人威文商场承担。事实和理由：一审法院查明事实及适用法律错误。一、上诉人于2011年5月19日与被上诉人威文商场签订租赁期限三年的商铺租赁合同，同日签订补充协议，承租位于威文商场第二层A25-26，A31-32号的铺位。按该合同第十九条明确约定“双方因特殊情况需提前解除合同的应提前一个月通知对方并征得对方同意方能解除，双方协商一致，应签订书面协议”。被上诉人威文商场未经双方协商，采用强迫手段，让上诉人从二层商铺搬到一层商铺，后又擅自单方面解除合同，违反合同约定。一审认定上诉人自愿搬离二层商铺到一层商铺经营系与被上诉人威文商场形成两个不同的租赁合同错误，与事实不符。二、被上诉人威文商场在未通知上诉人的情况下，于2012年3月25日擅自封锁商场营业口，撤除商场监控设备设施，强令各商户对各自商品财物搬迁，这明显就是侵犯了各租赁商户正常使用租赁物的权利。被上诉人威文商场未经上诉人同意，擅自搬迁扣押上诉人存放在商铺的商品，其行为侵犯了上诉人的财产权。被上诉人威文商场在未与上诉人协商解除租赁合同的情况下，擅自就同一商铺与被上诉人汕尾苏宁签订租赁合同，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院认定被上诉人威文商场的行为不构成侵权错误。三、一审法院的判决上诉人在7日内取回存放在被上诉人威文商场仓库的物品，明显是帮助、纵容被上诉人威文商场从事违法行为，是不负责任的判决。被上诉人威文商场在未通知上诉人，上诉人未在场的情况下，擅自搬迁上诉人的商品违法行为，公证处竟然到场公证证据保全，有违公证规则。公证处作出的封存商品数量与上诉人存放在商场的商品数量明显存在重大误差，数量和价值差距悬殊。造成上诉人的财产重大损失。被上诉人威文商场未提交书面答辩。威文商场的委托诉讼代理人庭后提交代理词辩称，威文商场二层A25-26及A31-32两个商铺与威文商场一层的商铺是两个不同的租赁地点，其形成的应是不同的租赁合同关系。上诉人张瑞传系自愿搬离二层商铺，并领取了威文商场退回的10个月租金和2个月押金，双方实际已解除了二层商铺的租赁关系。上诉人张瑞传租用威文商场一层的商铺，双方没有签订书面合同，是不定期租赁关系。双方就租金等条件协商不下，无法签订书面合同，威文商场有权随时通知其解除不定期租赁合同。上诉人张瑞传在威文商场解除合同后，拒不搬迁清理商铺，应属非法侵权占用商铺。威文商场多次通知张瑞传来取回物品，但其都拒绝。威文商场为保护自身权益，寻求法律途径解决，依法请求公证处到场进行保全证据公证。故此形成的损失，应由张瑞传自行承担。被上诉人海丰苏宁、汕尾苏宁答辩称，本案系上诉人张瑞传与被上诉人威文商场之间的租赁合同纠纷，海丰苏宁、汕尾苏宁不是合同当事人，其纠纷与海丰苏宁、汕尾苏宁均无关。认可一审判决认定的涉及海丰苏宁、汕尾苏宁的部分。张瑞传向一审法院起诉请求：1.依法确认张瑞传与威文商场签订《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》合法有效，判令威文商场履行租赁合同；2.依法确认威文商场与海丰苏宁、汕尾苏宁签订的合同违法无效；3.依法确认威文商场单方面解除合同的行为违法无效；4.判令威文商场向张瑞传承担合同违约法律责任和侵权法律责任，赔偿各项经济损失2372794元；5.判令威文商场在当地媒体、报纸刊物上公开向张瑞传赔礼道歉；6.本案诉讼费由威文商场承担。威文商场反诉请求：1.驳回张瑞传的起诉；2、判决张瑞传偿还威文商场的租金及因保管张瑞传物品发生的费用28543元(截止2014年4月30日止，自2014年5月1日起每月按3000元计算);3.由张瑞传在新浪微博、报纸刊物上公开道歉并赔偿威文商场商业信誉损失30000元；4、由张瑞传承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：威文商场在海丰县红城大道中段开发建设威文大厦，改装为传奇数码电器城，张瑞传与威文商场经协商后，于2011年5月19日签订《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》，由张瑞传租用威文商场二楼A25-26、A31-32号商铺经营联想电脑，合同其中约定：“租赁期3年，自2011年5月10日起至2014年5月9日止，租金每月6712元，每3个月交一次租金；原告应交保证金13424元；由被告统一管理，管理费每月796元”。同日，双方签订《补充协议》，约定：“每平方米租金68元，调整为40元；免租期10个月，从2011年5月10日起至2012年3月9日止，免租期内收取管理费每平方米8元计算；第二合同期租金每年按10%递增”。张瑞传并在《商铺租赁确认表》签名确认。合同签订后，张瑞传对租用商铺进行装修后经营联想电脑，并按合同约定交纳租金和管理费等。后因传奇数码电器城经营问题，有租户陆续退出经营，威文商场为减少自身经济损失，要将传奇数码电器城二楼起重新出租。2012年3月间，双方经口头协商后，张瑞传搬离威文商场二楼商铺，租用威文商场一楼其中一间商铺。2012年11月5日双方结算，威文商场退回张瑞传威文商场二楼租金和押金46940元。张瑞传租用威文商场一楼商铺，但双方没有签订租用商铺书面合同。2012年5月起张瑞传开始在一楼商铺经营联想电脑，2012年11月30日交付押金18249元给威文商场，并每月交纳租金6083元至2013年9月份。张瑞传在经营过程中，威文商场多次要求其与威文商场签订一楼商铺书面合同，双方因租金问题达不成统一意见，双方不能签订书面合同，2013年10月份起威文商场拒绝收取租金。张瑞传于2013年10月起关掉店门，没有在一楼商铺经营，到二环南路经营，并在一楼商铺拉闸门上张贴告示，告知“本店今日暂停营业，购买联想电脑请移步二环南路联想专卖店”。威文商场认为一楼租赁是不定期租赁关系，双方未签订书面租赁合同，威文商场有权随时解除租赁关系。威文商场于2013年10月1日向张瑞传发出《解除租赁合同通知书》，要求其在2013年10月8日前自行清理一楼商铺物品。张瑞传认为威文商场不补偿其损失，不同意解除合同。张瑞传没有搬离一楼商铺。2013年10月14日，威文商场自行开启张瑞传租用一楼的商铺，并聘请海丰县公证处现场对商铺物品作出了公证，海丰县公证处于2013年10月28日作出【2013】海证内字第1129号公证书，确定物品种类、数量。威文商场书面通知张瑞传领回一楼商铺物品，张瑞传认为威文商场系违法清场，造成损失应由威文商场承担，拒绝领回物品。后张瑞传向一审法院起诉，请求处理。本案在审理过程中，张瑞传申请追加汕尾苏宁作为第三人参加诉讼，并提出申请，请求委托鉴定部门对公证部门作出公证的物品进行评估。一审依法委托汕尾市价格认定中心进行鉴定，该中心经鉴定，作出了鉴定结论，鉴定公证文书上物品价值为109061元。经质证，威文商场对鉴定价格无异议，张瑞传有异议，要求复核，但至今没有向提出书面申请。在庭审中，威文商场请求张瑞传取回被其搬离的物品，张瑞传认为物品数量缺少，不同意取回物品。另查明：2012年3月12日，威文商场与第三人汕尾苏宁签订租赁合同，租用威文商场威文大厦二楼商场经营苏宁电器，第三人汕尾苏宁在签订合同后进行全面装修，2012年4月12日第三人汕尾苏宁将威文大厦交由第三人海丰苏宁经营至现。一审法院认为，双方当事人签订合同，应当遵守法律、行政法规规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。张瑞传与威文商场于2011年5月19日签订《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》，由张瑞传租用威文商场二楼A25-26、A31-32号商铺，其合同内容没有违背法律规定，合同依法成立。合同在履行过程中，张瑞传已将租用的威文商场二楼A25-26、A31-32号商铺已交还给威文商场，并领取了退款46940元，商铺已由威文商场发包给第三人整体改建成苏宁电器城营业，双方之间租赁物已不存在，张瑞传请求威文商场继续履行租赁合同，依法不予支持。张瑞传请求威文商场与第三人汕尾苏宁签订的合同违法无效，但其不是上述合同的相对方，也不是上述合同中租赁物的权利人，故其主张依法不予支持。张瑞传请求威文商场赔偿经济损失共计2372794元，但其并没有证据证明系威文商场强迫其搬离二楼商铺，其搬离二楼商铺租用一楼商铺经营应系自愿行为，故其认为威文商场构成侵权，缺乏事实依据，其主张依法不成立；至于保证金500000元问题，保证金500000元系张瑞传与他人所签订协议，威文商场并没有在保证协议上签名确认，其保证金协议对威文商场没有约束力，故此，张瑞传请求被告赔偿2372794元，依据不足，依法不予支持。威文商场在双方租赁合同中不构成侵权，张瑞传请求威文商场在当地媒体、报纸刊物上公开向原告赔礼道歉，依据不足，依法不予采信。关于双方一楼商铺租赁问题，2012年3月间，张瑞传租用威文商场一楼其中一间商铺，但双方没有签订书面合同，没有约定租赁期限，只有口头约定月租金，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条：“租赁期限六个月以上的，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”和第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人”的规定，张瑞传租用威文商场一楼商铺已超过六个月，其一楼租赁应视为不定期租赁，威文商场可以随时解除合同。威文商场于2013年10月1日向张瑞传发出《解除租赁合同通知书》，双方租赁关系即终止。威文商场要求张瑞传在2013年10月8日前自行清理一楼商铺物品，而张瑞传关掉店门，没有搬走物品，故张瑞传应承担占用威文商场商铺民事责任。张瑞传在威文商场限定时间内没有搬走物品，威文商场应当通过法律途径解决，保护自身合法权益。然而，威文商场只通过公证处公证，自行处分张瑞传物品，造成张瑞传物品损失，其应承担一定的责任。张瑞传在租赁合同终止后，经威文商场通知，不及时领回物品，对物品损失，其自身也应承担一定责任。威文商场搬离张瑞传物品，物品种类、数量经海丰县公证处公证，张瑞传请求委托评估，汕尾市价格认定中心对公证文书上物品价值进行鉴定，鉴定结论为109061元，其鉴定结论符合法律规定，依法应予确认。威文商场搬离的物品系电脑及电脑配件，随时间推移，电脑及电脑配件价格下降是必然，张瑞传损失是事实，参照张瑞传进货单和鉴定结论，其电脑及电脑配件价格下降差不多一半，故此，酌情确定张瑞传的损失为100000元，由威文商场补偿张瑞传50000元较为适宜。关于威文商场反诉请求问题，威文商场于2013年10月1日向张瑞传发出《解除租赁合同通知书》，解除双方租赁合同，威文商场反诉请求张瑞传补偿一个月租金，依据不足，依法不予支持。威文商场反诉请求张瑞传补偿保管物品发生的费用，由张瑞传在新浪微博、报纸刊物上公开道歉并赔偿商业信誉损失30000元等，但威文商场系自行搬离、保管张瑞传物品，其反诉请求张瑞传补偿保管物品发生的费用，依法不予支持。其反诉请求张瑞传在新浪微博、报纸刊物上公开道歉并赔偿被告商业信誉损失30000元，但威文商场主张张瑞传侵权，证据不足，其主张依法不予支持。威文商场请求张瑞传取回物品，因该物品系张瑞传所有，威文商场对该物品不享有占用、使用、收益和处分的权利，该请求，依法应予支持。张瑞传有押金18249元在威文商场处，张瑞传没有请求返还，不予审理，由张瑞传另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百三十四条，判决如下：一、被告（反诉原告）广东威文服装有限公司威文商场应于本判决生效之日起7日内补偿原告（反诉被告）张瑞传损失50000元。二原告（反诉被告）张瑞传应于本判决生效之日起7日内取回在被告（反诉原告）广东威文服装有限公司威文商场物品（以【2013】海证内字第1129号确定物品种类、数量为准）。三、驳回原告张瑞传其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）广东威文服装有限公司威文商场其他反诉请求。案件受理费27715元，由原告张瑞传负担27131元，被告广东威文服装有限公司威文商场负担584元。反诉费632元，由反诉原告广东威文服装有限公司威文商场负担584元承担。本院二审期间，上诉人张瑞传依法提交了刻录有威文商场员工杜奕军2013年10月10日与上诉人张瑞传的电话通话录音光盘一张，拟证明系被上诉人威文商场封锁上诉人张瑞传经营的商铺，不是上诉人张瑞传自己关闭商铺。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人威文商场及其委托诉讼代理人经传票传唤无正当理由拒不按传票指定时间到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利。被上诉人海丰苏宁、汕尾苏宁认为该证据与其无关，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实，除“张瑞传于2013年10月起关掉店门，没有在一楼商铺经营，到二环南路经营”部分与事实不符外，其他事实清楚本院予以确认。另查明，张瑞传与威文商场于2011年5月19日签订租赁威文商场二楼A25-26、A31-32号商铺经营联想电脑的《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》，该合同明确约定了租赁条件、租赁期限、合同双方的权利义务及合同变更和解除条件等条款。张瑞传分别于2011年5月1日及于2011年5月15日与海丰县资讯科技有限公司（联想电脑汕尾地区核心代理商，以下简称海丰资讯公司）签订《联想电脑海丰传奇专卖店合作协议》、《联想电脑海丰传奇商用体验中心合作协议》，协议中约定了合作期限（2011年5月至2014年5月共三年）、合作经营保证金（联想电脑海丰传奇专卖店300000元，联想电脑海丰传奇商用体验中心200000元，共计500000元）、双方义务与可得资源（张瑞传承诺在海丰县传奇数码电器城经营满三年以上；必须从海丰资讯公司进货；店面装修支持，按最高标准，具体按第三方装修公司实际支出结算，分三年给予返款，违反合作协议全额或部分扣回等）、违约赔偿（张瑞传在传奇数码电器城经营未满二年提前撤店，必须赔偿海丰资讯公司店面装修款及全额合作经营保证金；张瑞传在传奇数码电器城经营未满三年提前撤店，必须赔偿海丰资讯公司50%的店面装修款及50%的合作经营保证金等）等条款。联想电脑海丰县传奇专卖店装修费共计85494元，张瑞传承担37898元；联想电脑海丰传奇商用体验中心店面装修费共计117300元，张瑞传承担60000元。张瑞传在威文商场租赁经营的商铺于2013年10月10日起店门被关闭，停止营业。2013年11月1日联想（深圳）电子有限公司广州分公司发《关于联想海丰县传奇专卖店提前撤店的处罚告知函》给海丰资讯公司，载明“因2013年10月15日第三方公司暗访人员在海丰县红城大道威文大厦一楼大门西侧查无海丰县传奇专卖店，按照联想店面管理规定及合作协议，宣告海丰传奇专卖店擅自撤店，对该店处罚：因店面规范得分零分，分区决定中止合作，所有返款、奖励、宣传活动费、店补等款不得垫付；海丰资讯公司对该店经营方按合作协议追索所有已付店面补贴、店面装修款；暂扣海丰资讯公司一切返款，授权海丰资讯公司没收海丰县传奇专保证金及返款”等内容。上诉人张瑞传与海丰资讯公司于2013年11月5日签订《联想海丰专卖店店面经营转让协议》，以600000元向海丰资讯公司受让位于海丰县海城镇二环南路城西市场A3栋11-14号的联想海丰专卖店的店面及联想电脑专营权。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人张瑞传与被上诉人威文商场2011年5月19日签订的租赁合同是否已解除以及被上诉人威文商场与被上诉人汕尾苏宁订立的租赁合同是否有效的问题；二、被上诉人威文商场是否存在违约及侵权行为，是否应当承担违约及侵权责任的问题。关于上诉人张瑞传与被上诉人威文商场2011年5月19日签订的租赁合同是否已解除以及被上诉人威文商场与被上诉人汕尾苏宁订立的租赁合同是否有效的问题。上诉人张瑞传与被上诉人威文商场2011年5月19日签订《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》。上诉人于签订合同后按约定缴纳相关费用，装修商铺，于2011年7月开始经营联想海丰传奇专卖店。2012年3月，被上诉人威文商场因二层的传奇数码电器城经营效益不理想，将商场二层整体租赁给汕尾苏宁经营，遂与上诉人协商，让上诉人由二层商铺搬到一层商铺经营。2012年5月，上诉人经营的联想专卖店从商场二层搬到一层商铺继续经营。双方未签订解除二层商铺租赁关系的书面合同，亦未签订租赁一层商铺的新合同。根据双方签订的《传奇数码电器城（威文商场）商铺租赁合同》第十九条第四款“双方因特殊情况需提前解除本合同的应提前一个月通知对方并征得对方同意方能解除，双方协商一致的，应签订书面协议”的约定及合同双方应当遵循公平原则、诚实信用原则等合同法基本原则规定，在双方既未签订解除原租赁合同的协议又未签订新的租赁合同的情形下，双方协商商铺位置及租金的变更并实际履行，应视为系对上诉人张瑞传与被上诉人威文商场2011年5月19日签订的租赁合同的变更，而非解除。一审简单认定双方已解除原二层商铺的租赁合同，就一层商铺形成新的合同关系不妥，应予纠正。上诉人张瑞传与被上诉人威文商场签订的租赁合同虽未解除，但经双方协商租赁商铺已经由合同涉及的二层商铺变更为一层商铺，且上诉人张瑞传亦已实际到一层商铺经营，而被上诉人威文商场与被上诉人汕尾苏宁协商一致自愿订立商场二层整体租赁的租赁合同，未违反法律相关强制性禁止性规定，且威文商场二层现已经由被上诉人海丰苏宁经营，被上诉人威文商场与被上诉人汕尾苏宁签订的租赁合同有效。上诉人张瑞传请求被上诉人威文商场继续履行租赁二层商铺及认定上诉人威文商场与被上诉人汕尾苏宁租赁合同无效的诉求，理据不足，不予支持。因被上诉人威文商场单方封闭涉案一层商铺店门行为导致该店铺已无法继续经营，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，上诉人张瑞传与被上诉人威文商场变更后的租赁合同现已实际无法继续履行，符合法定解除条件，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，双方应予结算，造成损失的，当事人有权要求赔偿损失。关于被上诉人威文商场是否存在违约及侵权行为，是否应当承担违约及侵权责任的问题。上诉人张瑞传在商场二层、一层商铺经营期间，未发生双方租赁合同中第十九条第二款规定的被上诉人威文商场可单方解除合同的情形。被上诉人威文商场在双方就租赁合同是否解除尚未达成一致意见的情形下，2013年10月1日向上诉人单方发出《解除租赁商铺的通知》解除双方租赁合同，并于2013年10月10日关闭上诉人的商铺店门强制上诉人停止营业，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被上诉人威文商场应当承担赔偿因违约造成上诉人经济损失的违约责任。上诉人张瑞传在威文商场经营联想电脑海丰传奇专卖店及联想电脑海丰传奇商用体验中心。根据张瑞传与海丰资讯公司签订的《联想电脑海丰传奇专卖店合作协议》、《联想电脑海丰传奇商用体验中心合作协议》中关于提前撤店违约赔偿的约定，联想（深圳）电子有限公司广州分公司发给海丰资讯公司《关于联想海丰县传奇专卖店提前撤店的处罚告知函》授权海丰资讯公司没收海丰县传奇专卖店保证金及返款的处罚决定及上诉人张瑞传经营联想电脑海丰传奇专卖店已满二年未满三年的事实，张瑞传直接经济损失为海丰县资讯科技有限公司根据双方合同约定没收50%的经营保证金500000元×50%＝250000元及50%的店面装修款返款（37898元+60000元）×50%＝48949元。上诉人张瑞传请求赔偿合作经营保证金损失500000元、装修费用539394元、员工解聘费用损失100000元、另行承租经营商铺经济损失600000元，其中合作经营保证金及装修费用实际损失部分应予支持，其他请求，因理据不足，不予支持。另，涉案租赁商铺中摆放的联想电脑等商品系上诉人张瑞传所有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，被上诉人威文商场未经上诉人张瑞传同意并在张瑞传未在场的情况下擅自将上诉人的电脑等商品搬入其仓库存放，侵犯了上诉人的财产权利，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条第一款第（六）项“赔偿损失”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被上诉人威文商场应当承担其侵权行为造成的上诉人的财产损失。虽然海丰县公证处对被上诉人威文商场未经财产所有权人同意而擅自搬移商品的行为进行公证不妥，但在其公证下清点的商品数量应系客观真实的。因上诉人的商铺在2013年10月10日前一直在正常经营，上诉人仅凭此前购进电脑商品的《送货单》，不能推翻海丰县公证处对现场商品数量的确认，故汕尾市价格认证中心对于被威文商场搬入其仓库的上诉人张瑞传的电脑等商品价值的鉴定结论，应予采信。上诉人张瑞传主张其商品价值损失为633400元，理据不足，不予采信。因电脑商品更新换代较快，其价值随时间推移必然贬值，故涉案电脑商品价值必然存在损失。本案虽威文商场侵权行为在先，但张瑞传在侵权行为发生后，不积极采取有效措施，任由商品损失继续扩大，故其个人应对涉案商品的损失承担部分责任。一审法院酌情确定张瑞传涉案电脑商品的价值损失为100000元，由双方各承担50000元，即由被上诉人威文商场赔偿上诉人张瑞传电脑商品价值损失50000元，并无不妥，应予维持。综上，被上诉人威文商场承担违约责任及侵权责任应赔偿上诉人张瑞传经济损失共计250000元+48949元+50000元＝348949元。综上所述，上诉人张瑞传的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第52号民事判决第二项、第四项；二、撤销海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第52号民事判决第三项；三、变更海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第52号民事判决第一项为：被上诉人广东威文服装有限公司威文商场应于本判决生效之日其7日内赔偿上诉人张瑞传经济损失共计348949元；四、驳回上诉人张瑞传其他上诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27715元，由原审原告张瑞传负担23557元，由原审被告广东威文服装有限公司威文商场负担4158元；反诉费632元，由原审反诉原告广东威文服装有限公司威文商场负担。二审案件受理费27715元，由上诉人张瑞传负担23557元，由被上诉人广东威文服装有限公司威文商场负担4158元。本判决为终审判决。审判长黄仕泽审判员彭晓春审判员施伟强二○一七年八月一日法官助理詹维敏书记员杨清隆