浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初595号原告：嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站，住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇苏嘉路欣悦路口。经营者：赖成西，男，1964年3月26日出生，汉族，住开化县。委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。被告：浙江元通建设股份有限公司，住所地：海盐县西塘桥镇元通集镇。法定代表人：宣伟根，该公司董事长。被告：嘉兴市凤新投资开发有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇新康路105号。法定代表人：章灵云，该公司董事长。委托代理人：倪加列、许佳斌（实习），浙江南湖律师事务所律师。原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站（以下简称成希租赁站）因与被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）、嘉兴市凤新投资开发有限公司（以下简称凤新公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月3日受理后，依法由代理审判员邱双双独任审判，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。两次开庭原告成希租赁站委托代理人黄玉弟、被告凤新公司委托代理人倪加列均到庭参加诉讼。被告元通公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告成希租赁站起诉称，两被告之间系建设工程承包合同关系，元通公司系承包方，凤新公司系发包方。元通公司将其承包的建设工程（嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府凤南新村三期凤桥镇镇南路西侧多层11﹟、14﹟、16﹟、29﹟、36﹟、42﹟、48﹟、28﹟、34﹟、35﹟、40﹟、41﹟、46﹟、47﹟，小高层10﹟、13﹟、18﹟、27﹟，地下室6524.05平方建设工程；镇南路南、大桥南路东多层32﹟、33﹟、37﹟-39﹟、43﹟-45﹟）中的脚手架工程分包给原告。原告系涉案工程实际施工人。原告就上述工程的脚手架搭设与第一被告先后签订了四份脚手架承包合同，合同对承包范围、价格、付款方式、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告元通公司却未按约支付合同价款。2015年1月30日，原告与元通公司合同经办人胡再励经结算，确认胡再励经办的脚手架承包合同项下尚欠原告承包款115万元。2014年12月31日，原告与元通公司合同经办人陈其华经结算，确认陈其华经办的脚手架承包合同项下尚欠原告承包款784000元。2014年12月31日，原告与元通公司合同经办人徐旭飞经结算，确认徐旭飞经办的脚手架承包合同项下尚欠原告承包款316000元。2014年12月31日，原告与元通公司合同经办人张金其经结算，确认张金其经办的脚手架承包合同项下尚欠原告承包款774000元。原告与元通公司对账后，元通公司或通过其合同经办人或委托发包方等方式支付工程款共计1213570元。至起诉之日止，元通公司实际结欠原告承包款1810430元。为此原告曾多次催讨，但元通公司一直拒绝履行其付款义务。凤新公司作为工程发包方，依法应在欠付（未付）工程款范围内对本案所涉款项承担清偿责任。且事实上，凤新公司在工程建设过程中，也曾支付过原告部分工程款。为维护原告的合法权益，故原告诉请判令：一、元通公司立即支付工程款1810430元，逾期付款利息197230元（自逾期付款之日始暂计算至2017年1月12日止，详见清单），之后的利息以未付款项为基数、按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；二、元通公司支付原告为实现债权所支出的费用30000元；三、凤新公司对上述第一、二项之款项在欠付（未付）工程款（自收到应诉通知书时尚未支付的全部款项）范围内承担清偿责任；四、本案诉讼费由两被告共同承担。被告元通公司未作答辩。被告凤新公司答辩称，一、嘉兴市凤桥镇凤南新村三期工程属于政府投资项目，系通过嘉兴市公共资源交易中心公开招标，确定由元通公司为中标单位，答辩人与元通公司签订《建设工程施工合同》，由元通公司承建上述工程。答辩人与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向答辩人主张权利。二、至今答辩人已支付给元通公司的工程款总计已达到166605253.05元，已达到《建设工程施工合同》约定价款的90%以上，已远远超过《建设工程施工合同》约定的工程进度款支付进度。由于元通公司原因，造成工期延误至今已有两年之久，对答辩人造成巨大损失，上述工程至今尚未竣工验收，如扣除元通公司应承担的违约责任之后，可能存在答辩人无须再向元通公司支付工程款的情况。另外，上述工程至今尚未竣工验收、未审计结算，故答辩人是否还应支付工程款尚不确定。答辩人均是将工程款直接支付给元通公司，未向原告直接支付过款项。三、本案原告不具有实际施工人的地位、性质。原告作为钢管租赁的个体经营户，主要经营业务是钢管等设备的租赁，以收取租金为经营收入，原告无权承接建设工程项目。从原告提交的其与元通公司签订的《建筑工程钢管脚手架租赁及分包合同》及结算单等证据内容来看，实际应为租赁合同关系，多处出现“租赁”、“租费”等用词，且对于超出工期的租赁费是按天数时间来计算，这完全符合租赁合同的特征，如果原告主张的欠款金额属实的话，元通公司结欠的也仅仅是钢管等设备的租费，属于租金性质而不是工程款，故可以认定原告与元通公司存在的仅仅是建筑设备的租赁合同关系，而不是建设工程的分包合同关系。据此，原告不是实际施工人，不具备建设工程司法解释第26条第2款的适用条件。四、假设认定原告系实际承包人，原告与元通公司签订的分包合同因原告无施工资质及违法分包等原因应被认定为无效，根据司法解释的相关规定，无效合同只有在工程竣工验收合格的情况下才可以要求支付工程款，现本案所涉工程尚未竣工验收合格，原告主张支付工程款尚不具备支付条件。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。针对自己的主张，原告成希租赁站提供了下列证据：1.建筑工程钢管脚手架租赁及分包合同4份，证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系。2.结算单4份，证明被告应付给原告的工程承包价款及截至结算日止的欠款数额。3.分户明细对账单1份（系复印件），证明第二被告也支付了部分工程款，是凤新公司委托凤桥镇社会服务中心支付的，实际支付人是凤桥镇社会服务中心。4.浙江省农村信用社业务凭证3份，证明被告凤新公司（政府投资的房地产开发公司）曾三次委托其主管部门嘉兴市南湖区凤桥镇镇政府下属嘉兴市南湖区凤桥镇社会事业服务中心代为支付原告工程款共计15万元。5.浙江法院公开网执行案件信息查询，证明被告元通公司已被列入全国法院失信被执行人名单，涉及未执行案件50多件。6.海盐县人民法院拍卖公告，证明被告元通公司办公地址海盐县海兴西路208号已被拍卖，进而证明被告的资信状况已经严重恶化。被告凤新公司对原告成希租赁站提供的证据1认为凤新公司作为发包方与元通公司发生建筑施工合同关系，与原告不存在任何合同关系，所以原告与元通公司之间合同的真实性凤新公司无法确认。即使是真实的，合同名称非常明确，是租赁合同，合同中也约定如果延误工期增加的费用是按照时间来结算，这与结算单相印证，原告主张的是租金，不能证明原告与元通公司之间是建设工程分包合同关系，双方之间应是租赁合同关系；对证据2没有加盖元通公司的印章，真实性无法确认。从合同内容看，结算金额也是按照天数计算，可以证明原告主张的费用性质应是租金而不是工程款；对证据3认为是复印件真实性无法确认，凤新公司从来未直接支付原告相应款项，都是支付给元通公司，至于元通公司收到款项后再委托其他部门支付给原告则是另外的法律关系；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据不能证明被告凤新公司直接支付原告款项的事实，事实上凤新公司将款项直接支付元通公司，元通公司再委托其他单位本案是社会事业所进行发放，不能证明原告所主张的被告凤新公司直接支付原告款项的事实；对证据5、6无异议。针对自己的抗辩，被告凤新公司提供了下列证据：1.中标通知书及建设工程施工合同各1份，证明本案所涉凤南新村三期工程通过公开招投标的方式由元通公司中标，凤新公司与元通公司签订建设工程施工合同，双方约定了权利义务。凤新公司与原告不存在承包合同关系。建设工程施工合同中明确约定了价款是固定单价，最终以审计为准。本案现未进行审计结算，目前凤新公司已支付了90%的价款，最终是否还需向元通公司付款尚不明确。本案工程尚未竣工验收，根据合同约定，凤新公司支付的款项已远远超过合同约定的付款比例。2.工程款支付申请表、工程进度（预付）款申请审核单和收款收据各1份，证明凤新公司已付工程款中有900万元是由元通公司申请，直接支付给元通公司的。审核表也体现出，加上900万后，当时的支付比例已达80.84%，此后又支付过一部分，付款比例已达90%以上。3.专题会议纪要1份，证明2015年底，区、镇各级主管领导就凤南三期工程的工程款提前支付情况作出指示，明确提出提前支付。4.情况说明1份，证明截止2017年3月16日涉案工程的单体五方竣工尚未验收合格，至开庭日为止涉案工程仍未验收合格。5.工程款支付情况说明1份，证明截止2017年1月31日，本案所涉工程已支付被告元通公司工程款166605253.05元，已经超过了涉案工程合同约定总价的90%以上。原告成希租赁站对被告凤新公司提供的证据1因原告不是当事人，对真实性无法确认，对于两被告之间存在建设工程承包合同关系原告没有异议；对证据2真实性无异议，仅能证明2015年11月27日支付的工程款达到80.84%，实际支付1亿4千万，与被告陈述的支付数额存在差异，希望被告将在此之后支付款项的证据提交法院；对证据3真实性无法确认，是否提前支付不应该以会议纪要来证明，而应以实际支付的款项和合同约定相比较来认定是否提前支付；对证据4认为系被告凤新公司自己打印而成，属于其单方陈述事实。虽然其聘请的监理公司在该情况说明上加盖项目监理部印章，并确认凤新公司陈述的事实属实，但1.监理公司系凤新公司聘请，两者之间存在利害关系，故其出具的证据本身就不具有证明力；2.民诉法司法解释第115条对单位出具证明的法定有效要件作了严格的规定，监理公司出具的证明显然不符合该法定要件，依法不具有证明李；3.监理公司证明的事实不符合客观事实，凤新公司当庭回答单体五方竣工验收合格，且凤新公司已支付款项比例达到应付款的85%以上，也说明了单体五方竣工验收合格。对于涉案工程是否竣工验收合格原告无法得知，希望被告凤新公司如实陈述事实；对证据5认为从证据本身来讲，该证据系被告凤新公司单方陈述事实，虽嘉兴市南湖区风桥镇财政所盖章确认事实属实，但该证据不符合民诉法解释中对于单位出具证明的法定有效要件，不具有证明力。凤新公司已支付款项的数额完全可以通过支付凭证来证明，而不应由某个单位或者机构来证明。但是原告相信政府部门出具的情况应该是属实的。被告元通公司未到庭质证也未提供证据。为查明客观事实，本院向嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府村镇建设办公室了解情况，该办公室书面回复本院，本院向原被告出具。原告对回复函认为基于政府的公信力，对真实性无异议，对凤南新村三期已签未付情况说明证据本身真实性无异议，既然情况说明中的一些款项被告能够予以支付，则本案所涉及的款项完全是建设工程施工范围内的工程款，而且大部分是农民工工资，在材料款都予以支付的情况下，更应支付原告款项，被告凤新公司没有不支付的理由。被告对两份证据均无异议，被告凤新公司支付的款项都是支付与元通公司的。本院认证如下：一、原告提供的证据1系原件，能够证明本案相关事实，本院予以认定；证据2虽未加盖元通公司的印章，但结算单上的项目部的确认人与证据1中脚手架租赁及分包合同中的合同经办人一致，本院予以认定；证据3与证据4能够相互印证，对该两组证据真实性本院均予以认定，可以证明2016年2月4日、5日嘉兴市南湖区风桥镇社会事业服务中心向原告经营者赖成西转账15万元的事实；证据5、6本院予以认定。二、被告凤新公司提供的证据1、证据2本院予以认定；证据3与证据2相印证，可以证明凤新公司截至2016年1月底凤新公司的付款比例已达80.84%；证据4、5经本院核实，该两份情况说明所载明的内容如实反映了出具情况说明当时涉案工程的情况，本院对该证据予以认定；三、嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府村镇建设办公室的回复函及情况说明本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：凤南新村三期（10﹟至48﹟楼、1至3﹟汽车库）工程经招投标确定元通公司为中标单位。2013年7月22日被告元通公司与凤新公司签订建设工程施工合同一份，约定元通公司承包凤桥镇凤南新村三期工程，承包范围是涉及施工图内的建筑（含打桩）、水电安装及室外附属（道路、雨污水、围墙、自动报警管线）工程。合同工期为540日历天，开工日期以开工报告为准，合同价款185954199元，付款方式约定为：1、多层、小高层，所有单体脚手架全部落地拆除后一个月内支付至多层、小高层建筑相应合同价的55%；所有单体五方竣工验收合格后一个月内支付至多层、小高层建筑相应合同价的70%；竣工验收合格且备案完成后一个月内支付至多层、小高层建筑相应合同价的80%；工程结算经南湖区审计局委托审定后一年内支付到相应结算价的95%；余款5%作保修金，在保修期满2年后按合同退还保修金的80%，其余保修金待保修期满8年后结清，多退少补，不计息。2、地下车库，所有单体五方竣工验收合格后一个月内累计支付至地下车库相应合同价的75%；备案完成后一个月内支付至地下车库相应合同价的80%；工程结算经南湖区审计局委托审定后一年内支付到结算价的95%；余款5%作保修金，在保修期满2年后按合同退还保修金的80%，其余保修金待保修期满8年后结清，多退少补，不计息。后2013年12月至2014年期间，原告（即合同承包方，合同乙方）与元通公司（即合同发包方，合同甲方）签订4份建筑工程钢管脚手架租赁及分包合同，合同加盖有元通公司公章，并分别由元通公司的代表胡再励、张金其、陈其华、徐旭飞签名。合同约定：工程名称为嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府凤南新村三期，以包工包料的形式承包给乙方施工，包括材料，提供钢管、扣件、毛竹片、安全网全封闭、其他配件等，装卸车、清点数量，归堆，水平、垂直，清理，搭设修正及成品保护等全部操作工程以及拉接点的设置、定位。乙方承包内容为包括外墙脚手架搭、拆、安全通道、临时灯架，临边围护，操作棚，安全网全封闭，脚手架毛竹片小高层隔一排铺一排，多层一四七九排铺满，活动房加固等一次性搭拆及日常的检查、维护及木工排架，支模所用的钢管扣件的提供，所有临边维护的架子及脚手架搭设所需用的相关材料，均由乙方自负。结算方式为按图纸建筑面积计算。承包价格按图纸建筑面积，小高层每平方48元，多层每平方34元，地下室22元。工期要求：地下室不计工期，小高层每幢单体从正负零零以上开始搭设内外架至外架拆除完毕累计工期十个月，多层为7个月。如工期延期，钢管、扣件等租赁费用增加，计算方式按建筑面积每平方米0.1元计算，以此类推算。合同同时约定了付款方式、违约责任等事宜。2014年12月31日、2015年1月30日，原告分别与元通公司合同经办人张金其、陈其华、徐旭飞和胡再励结算，确认张金其经办的合同项下截止2014年12月31日付款零元，尚欠原告774000元；陈其华经办的合同项下截止2014年12月31日付款零元，尚欠原告784000元；徐旭飞经办的合同项下截止2014年12月31日付款117000元，尚欠原告316000元；胡再励经办的合同项下截止2015年1月30日付款610000元，尚欠原告1170000元，经双方协商同意未付款为1150000元。原告自认，原告与元通公司结算后，元通公司或通过其合同经办人或委托发包方等方式支付工程款共计1213570元，其中包含2016年2月4日、5日嘉兴市南湖区凤桥镇社会事业服务中心支付原告的15万元。2016年1月19日元通公司出具工程款支付申请表，向凤新公司申请900万元用于发放民工工资，经审批凤新公司同意预付900万元，已支付工程款比例为80.84%。2017年3月16日，凤新公司出具情况说明，确认截止2017年1月31日，凤桥镇凤南新村三期工程已支付元通公司工程款166605253.05元。嘉兴市南湖区凤桥镇财政所在该情况说明上加盖印章，并写有“情况属实”。同日，凤新出具情况说明，确认截止2017年3月16日，涉案工程的单体五方竣工尚未验收合格。浙江求是工程咨询监理有限公司在该情况说明上加盖项目监理部印章，并写有“情况属实”。后本院至嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府村镇建设办公室了解涉案工程相关情况，该办公室于2017年4月28日书面回复如下：1、凤桥镇凤南新村三期工程到目前为止还没有竣工验收，也未交付使用。该工程现处于清理扫尾阶段。2、凤新公司与元通公司还没有进行结算。凤桥镇凤南新村三期工程已支付元通公司工程款166605253.05元，情况属实。同时该办公室于2017年5月2日出具凤南新村三期已签未付情况说明，载明涂料工程款、水电工程款、铝合金工程款合计810万元，已支付2959444元，还需支付5140556元，凤桥镇人民政府已与各分包商协商好，待本工程竣工验收合格后将以上款项支付给各分包商。2017年7月25日，嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府村镇建设办公室向本院出具二份情况说明，一份凤南新村三期已签未付情况说明载明涂料工程款、水电工程款、铝合金工程款、1-3栋地下车库地面密封固剂地面工程款合计831.5万元，已支付6534993元，还需支付1780007元，凤桥镇人民政府已与各分包商协商好，待本工程竣工验收合格后将以上款项支付给各分包商。另一份情况说明载明，凤桥镇凤南新村三期安置房工程由元通公司以185954199元价格中标承建，截止2017年7月25日，上述工程已支付元通公司工程款170609166.05元。同时从该办公室了解到，涉案工程于2017年6月下旬开始安置房集中兑现工作。2017年7月25日出具的已签未付情况说明系为完成工程竣工验收扫尾工作而与各分包商签订付款协议。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、各方的法律地位；二、元通公司与凤新公司的责任。关于焦点一，本院认为，凤南新村三期工程项目依法招投标后，经评审确定由元通公司为中标单位，中标后元通公司与凤新公司签订的《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力，凤新公司为发包人，元通公司为承包人。原告与凤新公司对此均无异议，双方主要争议焦点在于原告与元通公司之间的法律关系。凤新公司认为原告与元通公司签订的合同中多次出现“租赁”、“租费”等词，且对于超出工期的租赁费是按天数计算，故认为原告与元通公司之间实际为租赁合同关系。原告则认为其与元通公司之间是脚手架承包合同关系，原告是实际施工人。对此本院认为，当对合同性质发生争议时，应从合同内容、特征及主要条款等即合同双方当事人所设立的权利义务关系进行理解和判定，而不能仅以合同名称及合同中出现的某些词语而定。首先，双方之间的签订的合同名称为“建筑工程钢管脚手架租赁及分包合同”，从合同内容看，原告并非是仅提供租赁物给元通公司使用以收取租金，而是以包工包料的形式承包了元通公司涉案项目的脚手架工程，不仅需提供脚手架、钢管、扣件等材料，而且负责运输、搭拆脚手架、清理、成品保护等与脚手架相关的所有工作。其次，合同中明确约定了工期，结算方式并不是按照租赁期限计算而是按图纸建筑面积计算，根据施工项目的不同，对小高层、多层和地下室每平方米约定了不同的价格，对于超出工期的部分，也是按每平方米0.1元计算。故从上述协议约定的内容以及该协议签订以后实际履行的情况表明，双方之间的关系更加符合建设工程劳务分包合同的特征，应认定原告与元通公司之间系劳务分包关系而非租赁合同关系。元通公司从凤新公司承包凤南新村三期工程后，又将其中的脚手架工程分包给原告施工并签订书面合同，因原告并无相应资质，故双方签订的4份《建筑工程钢管脚手架租赁及分包合同》应为无效。被告元通公司为违法分包人，原告在签订协议后，组织人员施工并完成项目，根据相关司法解释，其为实际施工人。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。前文已述，原告与被告元通公司之间为违法分包关系，但涉案工程已于2017年6月下旬开始向被安置人员进行交付，故应视为工程竣工验收合格，根据合同的相对性，被告元通公司应当参照合同约定向原告支付工程款。元通公司的合同经办人分别与原告进行结算，对于尚欠金额予以确认，合计共计3024000元，原告自认被告元通公司在结算后通过合同经办人及委托发包方等方式支付原告工程款1213570元，故被告元通公司仍需支付原告1810430元。对于原告主张的逾期付款利息，原告与元通公司之间签订的合同中虽然约定了付款期限，但该协议被认定无效，因涉案工程实际于2017年6月下旬左右开始交付使用，故本院酌情确定自2017年7月1日起计息。至于原告要求被告支付原告为实现债权所支出的费用30000元，合同中对此并无约定，故对该项诉请本院不予支持。争议焦点三：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为实际施工人，可以向转包人和违法分包人主张权利。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程虽已开始向被安置人员进行交付，但元通公司与凤新公司之间尚未进行工程审价。被告凤新公司虽辩称已超出合同约定向原告支付不存在欠付工程款的情况，但系仅是就按合同约定支付的工程进度款而言，最终是否欠付仍需要依据工程整体审价结果再确定。鉴于涉案工程的审价尚未开始，凤新公司是否欠付、若欠付则欠付金额为多少在本案中无法查清，故目前要求凤新公司在欠付工程价款范围内承担责任即直接明确凤新公司应向原告支付确定数额工程款的条件尚不具备，原告该项诉讼请求不予支持。但涉案工程已基本完成交付，故凤新公司及元通公司应当在合理时间内及时进行并完成审价结算；阻碍、拖延或者怠于履行结算义务的，原告仍有权视具体情况向凤新公司进行主张。另外需要说明的是，凤新公司既然辩称现已超出合同约定向元通公司支付工程款，在未进行结算的情况下是否欠付工程款尚不明确，并以此为由拒绝向原告承担责任，则凤新公司本应以收到本案应诉通知书之日起已经支付的款项为限，不得自行向元通公司支付工程款（包括进度款及结算款、保修金等）。但在本案审理过程中，为完成涉案工程竣工验收扫尾工作，凤新公司陆续支付了部分工程款，截至2017年7月25日合计支付元通公司170609166.05元，同时已与各分包商签订协议承诺在工程竣工验收合格后还需支付1780007元。凤新公司为及时完成竣工而承诺优先付款是必要及有利于原告的，且凤新公司为完成工程竣工验收已经支付的及承诺将支付的款项合计172389173.05元尚未超过合同价，本院予以准许，但凤新公司应以172389173.05元为限，今后不得自行向元通公司支付工程款（包括进度款及结算款、保修金等）否则其行为与本案中的陈述相悖，届时仍应当就172389173.05元以后的付款金额向原告承担责任。诉讼中，被告元通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江元通建设股份有限公司于判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站工程款1810430元及利息（以1810430元为基数，按银行同期贷款利率自2017年7月1日计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23102元，由原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站负担2772元，被告浙江元通建设股份有限公司负担20330元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  成剑斌代理审判员  邱双双人民陪审员  潘 姚二〇一七年七月二十七日书 记 员  王 欢