wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初674号原告：兴银融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：佐藤保夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹红姬，女。被告：张建福，男，1969年7月22日生，汉族，住福建省。被告：叶昌榅，男，1958年4月17日生，汉族，住福建省。原告兴银融资租赁(中国)有限公司(以下简称兴银公司)诉被告张建福、被告叶昌榅融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。因两被告下落不明，本院依法于2017年3月30日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人曹红姬到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴银公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张建福于2014年4月1日签订的《工程机械融资租赁合同书》(合同编号：07122-001)，原告收回租赁物石川岛(型号：80NS)液压挖掘机一台(机号：XC100049)；2、判令被告张建福支付拖欠原告的租金42,338.03元；3、判令被告张建福支付原告违约金(以42,338.03元为基数，按每日0.05%的标准，自2017年1月5日起计算至实际清偿之日止)；4、被告叶昌榅对被告张建福的上述债务承担连带清偿责任，并要求两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月1日，原告(作为出租人)与被告张建福(作为承租人)、被告叶昌榅(作为连带责任保证人)签订《工程机械融资租赁合同书》(合同编号：07122-001)一份，约定由被告张建福以融资租赁方式向原告租赁型号为80NS的石川岛液压挖掘机一台，租赁期36个月，首付款为154,000元，按月支付租金，月租金为9,787元；承租人怠于向出租人支付本合同规定的相关费用时，或者出租人为承租人垫付费用后承租人怠于向出租人偿还该垫付款时，从支付期限或者垫付款偿还日(该期限由出租人另行通知承租人)的第二日开始到支付完毕之日止，承租人应当每日按照应付金额的0.05%向出租人支付迟延损害金；承租人的连带责任保证人应当保证承租人完全履行该合同项下的所有义务，并对承租人在该合同(含延长租赁)项下对出租人的全部债务以及与该债务有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他一切费用(包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、申请执行费用、律师费用、评估费用及拍卖费用等)承担连带赔偿责任。同日，原告与案外人石川岛中骏(厦门)建机有限公司(以下简称石川岛公司)签订买卖合同，约定由原告向该公司购买上述租赁物，价款为460,000元，其中154,000元已由被告张建福支付给石川岛公司，该笔付款抵作上述《工程机械融资租赁合同书》项下首付款，2014年4月30日，原告将该合同项下货款306,000元连同应付石川岛公司的其他案外款项合计770,000元支付给石川岛公司。2014年4月1日，被告张建福向原告出具租借证，确认收到上述《工程机械融资租赁合同书》项下租赁物，并记载机械编号为XC100049。嗣后，被告张建福支付了第1-26期租金以及第27期租金中的6,596.97元。截至2016年11月28日的第31期租金，被告张建福拖欠原告租金累计42,338.03元。经多次催讨未果，原告遂提起本案诉讼。原告提供了《工程机械融资租赁合同书》、《买卖合同》、《租借证》、《网上银行划款授权书》、被告支付租金明细、农业银行卡复印件、发票、付款凭证以证明其上述主张。被告张建福、叶昌榅未答辩，亦未提供任何证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院将原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对。经核对，证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告的主张，故本院对原告诉称事实予以认定。庭审中，鉴于系争《工程机械融资租赁合同书》在本案审理期间已经届满，原告遂不再诉请解除该合同。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原告提供的证据能够证明其诉讼主张，而两被告并未到庭抗辩其是否履行过付款义务，故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建福应于本判决生效之日起三十日内返还原告兴银融资租赁(中国)有限公司合同编号为07122-001的《工程机械融资租赁合同书》及其《租借证》项下租赁物石川岛液压挖掘机(型号：80NS；机械编号：XC100049)；二、被告张建福应于本判决生效之日起十日内支付原告兴银融资租赁(中国)有限公司截至2016年11月28日的租金42,338.03元；三、被告张建福应于本判决生效之日起十日内支付原告兴银融资租赁(中国)有限公司违约金(以42,338.03元为基数，按每日0.05％自2017年1月5日起计算至实际清偿之日止)；四、被告叶昌榅应对本判决主文第二、三项所确定的被告张建福的付款义务向原告兴银融资租赁(中国)有限公司承担连带清偿责任。被告叶昌榅承担担保责任后，有权向被告张建福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999.80元，公告费560元，均由被告张建福、被告叶昌榅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  李志斌人民陪审员  孙秋芬二〇一七年七月三日书 记 员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初3579号原告：唐定，男，1974年10月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。原告：黄树根，男，1970年5月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。被告：黎金汉，男，1957年10月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：黄爱桃，女，1957年3月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告唐定、黄树根与被告黎金汉、黄爱桃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗绍铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐定、黄树根及其共同委托诉讼代理人卢李文良到庭参加了诉讼，被告黎金汉、黄爱桃经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还借款本金100000元，利息90000元（从2009年12月10日起至2017年6月9日止），并按1000元/月支付利息从2017年6月10日起至还清款项之日止。事实和理由：两原告与黄春林系朋友关系，两被告与黄春林系亲戚关系，原、被告双方通过黄春林介绍认识。2009年12月10日，被告黎金汉向两原告借款100000元用于工程周转，约定2010年2月15日归还，不计利息。期满后，两原告向被告黎金汉要求归还借款，被告黎金汉未予以偿还。双方口头约定从2009年12月10日起按月利率1%（1000元/月）支付利息。之后，两原告多次催促还款，被告黎金汉以各种理由拖延，并多次承诺偿还款项，至今分文未付。2017年3月30日，双方及黄春林在场对账：截至2017年2月10日止，被告黎金汉借两原告本金100000元，欠付利息86000元（1000元/月×86个月）。被告黎金汉承诺2017年5月30日归还本金，但仍未履行。被告黄爱桃系被告黎金汉之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应予共同偿还。被告黎金汉、黄爱桃未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告黎金汉承包一项下水道工程，需交100000元保证金给发包方。2009年12月10日，被告黎金汉的老表黄春林介绍被告黎金汉向两原告借款100000元交给了发包方。被告黎金汉向原告黄树根出具了一张100000元的借条，约定2010年2月15日归还，未约定利息。后被告黎金汉未能实际承包该下水道工程，发包方也未退还100000元保证金。2010年12月30日，被告黎金汉重新向两原告出具了一张借条，约定被告黎金汉所借两原告的100000元定于2011年1月20日归还，如未归还自愿以名下位于川河村住房××栋作价100000元抵债，引起任何纠纷后果全部由黎金汉承担。但被告黎金汉没有按约定还款。2016年12月15日，被告黎金汉又出具了一张欠条，约定川河村拆迁补偿款到账之日归还100000元，本人自愿从2009年12月10日借款日起按银行3倍利息计息，唐定有权从借款人任何财产作追偿债务抵押，所产生的一切法律后果及诉讼费用一并追偿。2017年3月30日，原、被告结算后签订了一份《借款对账单》，约定截止2017年2月10日，被告黎金汉借两原告本金100000元，欠付利息86000元（1000元/月×86个月）。被告黎金汉承诺2017年5月30日归还本金。被告黎金汉仍未履行。另查明，两被告系夫妻。本院认为，合法债务应当清偿。被告黎金汉向两原告借款100000元未还，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。两原告要求按月利率1%的标准计算从借款之日起至还清借款之日止的利息符合法律规定和双方约定，本院予以支持。本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故原告要求被告黄爱桃承担共同还款责任，本院予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当承担不应诉、不答辩、不举证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎金汉、黄爱桃于本判决书生效后7日内共同偿还原告唐定、黄树根借款本金100000元及其利息（按月利率1%从2009年12月10日起计算至借款清偿之日止）。若被告黎金汉、黄爱桃未按本判决指定的期限履行付款义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案受理费4100元，因适用简易程序审理减半收取2050元，财产保全费1570元，合计3620元，由被告黎金汉、黄爱桃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗绍铭二〇一七年七月二十五日书记员  陈雅欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6505号原告：邓家腾，男，汉族，1980年7月26日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。委托代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。被告：深圳市新动力能源技术开发有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道琼宇路特发信息科技大厦1403，统一社会信用代码：91440XXX4770F。法定代表人：孙立朋。委托代理人：胡松梅，女，汉族，1973年10月24日出生，住广东省深圳市南山区，该公司董事会秘书。委托代理人：刘胜明，男，汉族，1974年11月13日出生，住广东省深圳市南山区，该公司会计。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理���原、被告的委托代理人均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款258749.32元及从2016年9月15日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2017年5月7日为7347.4元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告与广东展彤电力燃料有限公司（以下简称展彤公司于2016年9月6日签订《煤炭买卖合同》，约定由展彤公司向被告提供约400吨的煤，单价为662元/吨。展彤公司依约向被告完成供货义务，实际提供煤390.86吨，货款合计为258749.32元。双方已完成对账，确认上述货款金额无误。后展彤公司要求被告支付货款，但被告因其他经济纠纷，账户被法院冻结，故货款至今分文未付。2017年2月28日，原告与展彤公司签订《债权转让协议》，约定展彤公司将其对被告享有的债权全部转让给原��，原告成为新的债权人，有权向被告追讨货款及利息，且双方以快递送达的方式告知被告债权转让的事实。目前原告已向展彤公司完成支付购买债权的款项，正式取得对被告享有的债权。根据相关法律规定，原告作为新的债权人，承接了展彤公司对被告享有的全部权利，有权向被告追讨全部货款及因拖欠支付款项而产生的相应利息。被告辩称：对货款本金没有意见，有关利息由法院判决。对原告起诉所陈述的事实予以确认。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件）、被告的企业信用信息及组织机构代码信息核查（打印件）。2．《债权转让协议》（原件）。3.转账汇款回单（原件）。4.说明（原件），对账单（原件）。5.《债权转让通知书》（拍照打印件）、快递单（拍照打印件）、���流查询（打印件）。被告没有提交证据。综合被告的质证意见，本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，依法应予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。本院认为：原告提交的说明及对账单显示，被告拖欠展彤公司货款258749.32元没有付清。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条的规定，展彤公司依法可将其对被告享有的债权及有关的从权利如利息等转让予原告。由于展彤公司已经将《债权转让通知书》寄送给被告，故原告请求被告支付所欠货款258749.32元，本院予以支持。因展彤公司与被告之间没有对货款的支付期限进行约定，故原告请求从2016年9月15日起计付利息没有依据，相应的利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市新动力能源技术开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款258749.32元及以该款为本金从2017年5月8日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告邓家腾；二、驳回原告邓家腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2645.73元、财产保全费1770元，合共4415.73元（原告已预交），由原告负担55.11元、被告负担4360.62元并应于本判决发��法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告多预交的受理费及财产保全费共4360.62元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一七年七月十二日书记员  李函凝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初4244号原告：薄丽岩，男，1985年9月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告：赵二铁，男，1957年11月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告薄丽岩与被告赵二铁买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄丽岩到庭参加了诉讼。被告赵二铁经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄丽岩向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赵二铁偿还赊购农资款本金3100元，并自欠款之日起即2014年3月21日始按照月利率2%支付利息，事实与理由：2014年3月21日，被告赵二铁在我处赊购农资化肥欠款3100元，并为我出具欠据一枚，约定2014年12月1日前偿还。现经我所要，被告赵二铁至今未还，故诉至法院。被告赵二铁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告薄丽岩在扎赉特旗阿尔本格勒镇经营农资商店，被告赵二铁为扎赉特旗阿尔本格勒镇套木台居民。2014年期间被告赵二铁从原告薄丽岩经营的农资商店处赊购农资化肥，欠款本金3100元，并约定2014年12月1日前偿还，逾期不还则自赊欠日即2014年12月1日起按月利率2%支付利息。到期后，经原告薄丽岩索要，被告赵二铁至今未偿还。现原告薄丽岩因向被告赵二铁所要上述欠款未果，遂诉至本院。上述事实有原告薄丽岩提举的被告赵二铁出具的欠据一份及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，原告薄丽岩与被告赵二铁间关于农资买卖的约定是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告薄丽岩已经按合同约定履行了交付农资的义务，被告赵二铁应按约定向原告薄丽岩支付农资款。被告赵二铁未按双方约定履行合同义务交付货款的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告薄丽岩要求被告赵二铁按约定给付欠款本金3100元的诉讼请求本院予以支持。对原告薄丽岩请求自逾期日即2014年3月21日起按月利率2%支付利息的诉求，因双方在合同中存在明确约定，且不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵二铁于本判决生效后即向原告薄丽岩给付欠款本金3100元，并自2014年3月21日起按月利率2%支付利息至3100元本金付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告赵二铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一七年七月三十日书记员付雪源
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016）苏0282民初12135号原告许家龙，男，1969年12月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人汪秀玉（受许家龙的特别授权委托），住宜兴市。被告潘育强，男，1978年10月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道北区3号永安路27号，统一社会信用代码91320282579462174J。负责人王志军，该公司经理。委托代理人王迪、王晴（受该公司的特别授权委托），该公司员工。原告许家龙与被告潘育强、紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，根据许家龙申请，依法将紫金财产保险股份有限公司变更为被告紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称紫金保险），由审判员潘永强适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告许家龙的委托代理人汪秀玉，被告潘育强，被告紫金保险的委托代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家龙诉称：其因发生交通事故而受伤，事故造成其152214.15元损失，其中医疗费27064.15元、住院伙食补助费828元（18元/天×46天）、营养费1080元（18元/天×60天）、护理费3600元、误工费19200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先赔偿）、被抚养人生活费14538元、交通费600元及其施救费100元、电动车修理费850元。现诉至法院要求赔偿。被告潘育强辩称：对交通事故事实责任认定无异议，要求返还已垫付10000元，由其依法承担本案的赔偿责任。被告紫金保险辩称：对交通事故事实责任认定无异议，其公司在保险限额内承担赔偿责任。经审理查明：2016年8月21日10时35分，被告潘育强驾驶其名下苏Ｂ×××××小型客车，沿宜兴市丁蜀潜洛村道由北向南行驶至事发地十字路口时，与由西向东行驶的原告许家龙驾驶的电动自行车碰撞，造成许家龙、电动自行车乘员罗玉祥和许亮受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定潘育强负全部责任，许家龙、罗玉祥、许亮无责任。许家龙受伤后住院治疗46天，花费医疗费27064.15元，潘育强、紫金保险各支付10000元。又查明：苏Ｂ×××××小型客车在被告紫金保险投保交强险、第三者责任保险（保险额100万元、并且投保不计免赔）。审理中，本院根据许家龙申请，委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对许家龙伤残等级及三期进行法医学鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2017年3月1日作出司法鉴定意见书，载明许家龙左侧多发性肋骨骨折伤残等级评定为十级，误工期120日，护理期60日，营养期60日。审理中，许家龙、潘育强、紫金保险一致确认营养费1080元、住院伙食补助费828元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、施救费电动自行车修理费950元。许家龙提供户口簿，主张其儿子许亮（2010年5月7日生）作为被抚养人生活费14538元；提供宜兴经济开发区潜洛幼儿园证明与租房证明，主张残疾赔偿金80304元。宜兴经济开发区潜洛幼儿园证明载明许亮从2013年起一直到现在在潜洛幼儿园就读。租房证明载明许家龙家庭于2014年3月5日起一直租住在潜洛村顾小林家中，宜兴市丁蜀镇潜洛村村民委员会在该证明上盖有印章，确认“情况属实”；提供盖有宜兴市祥鹰陶瓷研究院印章的证明1份及2016年6月、7月工资单（复印件），主张按4800元/月计算误工费19200元。证明载明王心传在2016年1月3日上班，工种练紫砂泥，月工资3500元，鉴于许家龙于2016年8月21日起由于车祸受伤不能正常工作，故从2016年8月21日起停发工资。紫金保险认可残疾赔偿金35212元、被抚养人生活费7935.4元、误工费7080元。审理中，潘育强、紫金保险确定非医保用药按2706元扣除。上述事实，有交通事故认定书，驾驶证，行驶证，交强险、第三者责任保险单，医疗票据，病历，证明，司法鉴定意见书，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：同时投保交强险、三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认交警部门作出事故责任认定。故许家龙事故损失先由紫金保险理赔。有关本案损失的确认：1、审理中，许家龙、潘育强、紫金保险一致确认营养费1080元、住院伙食补助费828元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、施救费电动自行车修理费950元。上述损失符合法律规定应予确认。2、医疗费，按许家龙提供病历、医疗费票据，确认医疗费27064.15元。3、残疾赔偿金，经鉴定，许家龙构成十级伤残，按许家龙提供的居住证明及其儿子许亮就读幼儿园证明，可确认许家龙事故前在本地区居住一年以上的事实，其主张残疾赔偿金80304元应予支持。4、被抚养人生活费，定残时其子许亮未满七周岁，其主张被抚养人生活费14538元应予支持。5、误工费，经鉴定，误工期限为120日，许家龙提供的误工损失不能证明其主张成立，故本地区职工最低工资标准1770元/月计算为7080元。6、交通费，酌定500元。许家龙事故损失140944.15元。扣除非医保用药2706元后由紫金保险赔偿138238.15元，由紫金保险赔偿。紫金保险已支付10000元，尚需支付赔款128238.15元。潘育强已垫付10000元，扣除非医保用药2706元后紫金保险直接向潘育强返还7294元。故紫金保险向许家龙支付120944.15元，向潘育强支付7294元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、紫金保险于本判决发生法律效力之日起10日内支付赔款128238.15元，其中向许家龙支付120944.15元，向潘育强支付7294元。二、驳回许家龙的其他诉讼请求。三、驳回许家龙对潘育强的起诉。如果紫金保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3040元，其中案件受理费520元（已减半收取），鉴定费2520元，由潘育强负担1040元，紫金保险负担2000元。潘育强、紫金保险所负担诉讼费己由许家龙垫付，潘育强、紫金保险于本判决发生法律效力之日起10日内一并将诉讼费支付给许家龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇一七年七月五日书记员  史冰鑫
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初102号原告：张文臣，男，1968年9月4日出生，汉族，大庆凯蒂房地产开发有限公司经理，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：刘建东，男，1973年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告张文臣与被告刘建东建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文臣的委托诉讼代理人闫晓峰到庭参加诉讼，被告刘建东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。张文臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告工程款500000元及利息，利息从起诉之日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际给付之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原告为被告施工了被告位于大庆市××岗区橡胶工业园区的生产厂房工程，工程完工后，在2013年2月5日，被告给原告出具欠付工程款的欠据，写明欠原告工程款500000元，但被告一直未向原告偿还此笔工程欠款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。刘建东未到庭也未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠据一份，本院经审查核实对证据的真实性予以确认，因被告未到庭参加诉讼，亦未对证据提出质证意见，故其应承担对其不利的法律后果。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告为被告建设生产厂房，工程完工后，经双方核算，被告尚欠原告500000元工程款，故被告于2013年2月5日为原告出具欠据一份，欠据中载明“人民币：伍拾万元正（整），九厂厂房工程款：￥500000元”，被告刘建东在欠款人处签名。此款经原告索要未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。本院认为，依据当事人提供的证据和庭审调查确定的事实，能够认定被告尚欠原告500000元工程款未付的事实，原、被告之间的债权债务关系成立，原告要求被告给付工程欠款500000元的诉讼请求本院予以支持；关于利息损失，因其不违反法律规定，故原告要求被告以欠款本金500000元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息损失的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建东自本判决生效之日起十日内偿还原告张文臣工程款500000元并赔偿利息损失（利息损失以本金500000元为基数，自2017年1月14日起至实际偿付完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘建东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  庞春艳人民陪审员  王秀波人民陪审员  王 君二〇一七年七月三十一日法官 助理  王冬雷书 记 员  李雪松附：本案判决所依据的法律条款中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初491号原告：郝鑫鑫，女，汉族，1988年4月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告：崔才杰，女，汉族，1989年5月1日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵冲、程伟峰，河南瀛豫律师事务所律师。原告郝鑫鑫诉被告崔才杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝鑫鑫及其委托诉讼代理人刘延文、被告崔才杰的委托诉讼代理人赵冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告借款50000元及利息（利息从起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年3月4日，被告借原告现金50000元，口头约定月利率为1.5%，后原告需用钱向被告催要，被告总以各种理由推脱，为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告崔才杰辩称，原被告是资金拆借关系，双方资金往来众多，该向原告出具的欠条是处于无奈的情况下出具的，原告并未向该交付5万元，驳回原告对该起诉。原告向本院提交的如下证据：1、借条1张，证明被告借原告50000元的事实；2、录音光盘及整理材料一份，证明被告欠原告50000元的事实；3、原被告微信记录一份，证明被告认可欠原告50000元的事实。经质证，被告崔才杰对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的、证据的关联性有异议；对证据3真实性有异议，该电子证据不能明确对方身份，对证明目的有异议，该电子证明没有叙述清楚事实情况。经审查，因被告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以采信；被告虽对证据3提出异议，但原告提交的证据1、2与证据3能够相互印证证明被告借原告50000元未还的事实，因此对证据3的证据效力予以确认。被告崔才杰向本院提交的证据有：银行交易明细清单一份，证明崔才杰已经全部给付原告所称的款项。经质证，原告称对证据真实性无异议，但被告出具借条后，未归还原告款项，没有转款记录，双方是在结算后，被告才给原告出具的借条。该证据不能证明被告的观点。经审查，因原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的上述有效证据，本院认定案件事实如下：2016年3月4日，被告崔才杰给原告郝鑫鑫出具借条一张，载明：“我今借郝鑫鑫伍万元整（￥50000）崔才杰（410721198905010549）2016、03、04”。原告称，被告原借原告25万元，归还了20万元后，剩余5万元给原告出具借条一张。被告称因追债的人较多，为了稳定原告的情绪，向原告出具的借据，事后未报警，也未申请撤销或变更该借据；现在经核算，原告欠被告416640元。庭审中，被告向法庭提交了原被告之间交易明细，自2013年8月5日起至2016年2月1日止双方多次发生资金往来，2016年3月4日向原告出具借条后双方没有往来记录。双方为此发生争议，形成本案诉讼，以上即为本案基本事实。本院认为，债务应当清偿。被告崔才杰欠原告郝鑫鑫50000元，由其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告崔才杰应予归还。因借条中双方未明确约定利息，原告要求利息从起诉之日即2017年3月7日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告的辩解理由，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告崔才杰于本判决生效后五日内给付原告郝鑫鑫50000元及利息（利息从2017年3月7日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告崔才杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李来保审判员  韩冬霞审判员  王娟娟二〇一七年七月十三日书记员  杨亚彬
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初283号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。负责人：张宗翰，该公司经理。委托代理人：罗强，男,该公司员工。原告刘庆生诉被告荆州大润发商业有限公司产品责任纠纷等二十六案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组合人员通知书、开庭传票等相关法律文书。本院依法由审判员王敏、袁欣、姚丽蓓三人组成合议庭，由王敏担任审判长，于2017年3月27日适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告刘庆生、被告荆州大润发商业有限公司的委托代理人罗强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆生诉称：2016年9月26日本人在被告处购买了由湖北省孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的孝感神龙麻糖1包，所购食品已经食用完毕，该产品标签上标识的生产日期为2016年8月23日，净含量：100克，执行标准：DB42/T278-2004，产品未标示等级。原告购买后查询，发现该产品执行标准DB42/T278-2004早已经作废，现行有效的标准为DB42/T278-2009，该标准于2009年5月6日实施，且孝感市正团麻糖食品有限责任公司为该标准的起草单位，该公司法定代表人李子青为该标准的主要起草人，且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级。依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4质量（品质）等级，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。依据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十三条、第一百四十八条的规定结合本案纠纷，请求法院判令：一、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款5元；二、判令被告赔偿原告1000元的惩罚性赔偿金；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州大润发商业有限公司辩称：一、本产品是安全规范食品，在保质期内不存在变质食品，没有对消费者造成任何伤害和其他任何后果。二、本产品是孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的正宗规范食品产品。三、至于原告所说的生产标准DB42/T278-2004与DB42/T278-2009的问题，只是生产商的印刷失误，并且原告2016年向食药局已经投诉过，生产商已经改正。四、原告还说《预包装食品标签通则》第一百四十八条规定和产品质量等级，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者构成伤害、误导的瑕疵除外，该产品属于说明书文字瑕疵，不存在食品质量问题。五、即便有质量问题，依据相关法律规定，最高也是一赔十。六、原告经常在工商、食药检举我公司产品，在得不到支持后又向法院起诉，涉嫌职业打假，甚至有敲诈勒索的嫌疑。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的无理诉求。原告刘庆生为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1、刘庆生的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。证据2、被告的企业信息复印件，拟证明被告的主体资格。证据3、购买的麻糖包装袋照片及空包装袋一个（食品已经食用），拟证明购买的食品存在不符合食品安全标准的情形。证据4、购买发票一张，拟证明原告刘庆生在被告购买食品的事实。被告荆州大润发商业有限公司，对以上证据真实性无异议。本院予以确认。被告荆州大润发商业有限公司未提交证据。经审理查明：原告刘庆生于2016年9月26日在被告荆州大润发商业有限公司的荆州店内购买了一袋由孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的神龙麻糖，单价为5元/袋。该食品包装袋的背面标识的产品执行标准为DB42/T278-2004，该标识为原执行标准，该产品现行执行标准为DB42/T278-2009。被告使用了过期的执行标准。且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级，而该产品背面并未标注等级划分。因此原告刘庆生认为此行为违反了相关法律的规定，诉至法院。另查明：原告刘庆生从2016年9月23日、9月26日、9月28日、10月12日、10月15日这几个比较相近的时间段，采取一袋一票的方式在大润发卖场购买了孝感神龙麻糖共计26包，每袋单价5元。其后，原告刘庆生以每袋麻糖购买小票和空袋为依据，分别以26起案件向本院起诉，要求被告承担其惩罚性赔偿每袋1000元，本案系其中之一。原告在诉讼中称所购买的麻糖均已食用，身体未存在异常，对麻糖本身的质量问题不提异议。还查明：产品背面标注的执行标准DB42/T278-2004和现行的执行标准DB42/T278-2009，都属于由湖北省质量技术监督局发布的关于“孝感麻糖”一类产品的湖北省地方执行标准，两个标准时间上有前后之分，关系上是属于历史版本的替代升级，后替代了前。其中对于新的2009的标准版本的《前言》中与2004的标准版本进行了比较性的说明。另外新的2009版本标准中，有一级、二级的区别为：“(感官要求)白芝麻麻糖色泽：一级为乳白微黄、色泽均匀，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在；二级为过白或微黄，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在。（理化指标）镜面糖：一级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于一处。二级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于二处，或者面积不大于10mm平方小于15mm平方的镜面糖一处”。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：消费者的合法权益应受法律保护，但是滥用诉权的行为也应受法律调整。原告刘庆生在诉讼中称其购买该食品后已经全部食用，身体未存在异常，对其产品本身质量不提异议。我国食品安全法第148条第2款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被告销售的孝感麻糖虽然在产品包装袋上印制的执行标准及等级划分存有瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且没有对消费者造成误导性的瑕疵消费。本案中，经查明原告刘庆生在不到一个月的时间内（在2016年9月23日至2016年10月15日期间）集中的购买了同一涉案商品，购买时一袋一票，涉及产品均是麻糖，集中分别起诉26件，每件主张惩罚性赔偿1000元，所购货款仅为130元，主张的赔偿款却高达26000元，（每件1000元惩罚性赔偿累计金额），原告刘庆生的这一诉讼行为构成滥用诉讼权利，亦与民事法律关系中的诚实信用原则相悖，其行为增加了另一方当事人的诉累，浪费了司法资源，故对其主张惩罚性赔偿的请求本院不予支持。对于原告刘庆生要求退还所购食品货款的请求，因原告刘庆生自称已经全部食用，该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 敏审判员 袁 欣审判员 姚丽蓓二〇一七年七月三日书记员 杨振香
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0191财保18号申请人：兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司。法定代表人：赵志海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莎莎，该公司业务员。被申请人宋星辉。申请人兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司于2017年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋星辉名下的甘肃省兰州市城关区天庆格林小镇某幢某单元某室房屋予以查封，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司以340977元的诉讼财产保全责任保险提供担保（保单号：PZDM***************131）。本院经审查认为，申请人兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司以340977元的诉讼财产保全责任保险提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人宋星辉名下的甘肃省兰州市城关区天庆格林小镇某幢某单元某室房屋予以查封。案件申请费5000元，由申请人兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马琳二〇一七年七月六日书记员  宁宇????????
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0202民初965号原告北京安捷联信汽车技术服务有限公司大连分公司，住所地大连市中山区。法定代表人张宝华，系该公司总经理。委托代理人杨福仁，男，系该公司员工，住大连开发区。被告包群礼，男，1977年7月27日生，汉族，住瓦房店市长兴岛镇。委托代理人张庆东，系辽宁海晏律师事务所律师。委托代理人何雪，系辽宁海晏律师事务所实习律师。本院在受理原告北京安捷联信汽车技术服务有限公司大连分公司与被告包群礼劳动合同纠纷一案后，在诉讼过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，本案在审理过程中，依法向原告合法送达开庭传票。原告无正当理由，在开庭时间未到庭应诉。按相关法律规定，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告北京安捷联信汽车技术服务有限公司大连分公司按撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审 判 长 李 军人民陪审员 祝 安人民陪审员 谷金芳二〇一七年七月二十五日书 记 员 刘贵霞
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0883民初1205号原告:孟州市民荣建材商城物业管理有限公司，住所地:孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼，组织机构代码:57761643－2。法定代表人江丽，公司总经理。委托代理人马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告:陈合兴，男，汉族，1978年10月20日出生，住孟州市。委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。原告孟州市民荣建材商城物业管理有限公司（以下简称民荣公司）诉被告陈合兴租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案依法进行审理。原告民荣公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈合兴立即向原告支付2015年5月1日至2016年12月31日占用原告房屋的租金43486元、物业费2899元，共计46385元（房租按照每月9元/㎡、物业费按照每月0.6元/㎡计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孟州市民丰置业有限公司与被告于2012年4月10日签订商铺租赁协议，被告租用民丰公司商铺3间共计241.59平方米，租期三年（自2012年5月1日至2015年4月30日），前两年免交租赁费和物业费，自2014年5月1日至2015年4月30日房屋租金26092元和物业费1739元；月租金为9元／平方米、年租金为26092元。同时在孟州市民丰置业有限公司与房东签订的商铺优惠协议中约定由原告对建材商城进行管理。合同期满后，被告不与原告协商合同续签事宜也不给原告腾房，时至今日被告拖欠原告2015年5月1日至2016年4月30日房屋租金26092元和物业费1739元，原告多次与被告协商该问题未果。本院经审查认为：1、对原告起诉事实中2012年4月10日被告与孟州市民丰置业有限公司签订租赁该公司位于孟州建材商城12幢2010、2011、2012商铺的事实及租期、租金、物业费均予以认可，本院对该部分事实予以确认。2、审理中原告陈述如下事实及提供证据，证明具备本案原告资格：原告公司于2011年成立。2012年4月10日被告与孟州市民丰置业有限公司签订商铺租赁协议后，由该公司一次性收取被告三年租金26092元（前两年免租金，第三年租金为26092元）。到期后被告未再交过物业费和房租。2013年、2014年孟州市民丰置业有限公司先后将上述商铺出售给李伟伟、程相阳、赵卫星，并于2013年8月6日、2013年9月1日和2014年1月22日又作为甲方与该三人（乙方）分别签订商铺租赁协议。载明：乙方应无偿给甲方设立的民荣建材商城管理有限公司使用三年整。（12幢1210、1211、1212号），租期三年（自2012年5月1日至2015年4月30日）。被告对原告陈述事实及提供证据真实性无异议，但认为该三间商铺实体权利孟州市民丰置业有限公司通过与案外人签订回租合同转给原告民荣公司，但权力的转让权利人应通知债务人（本案被告），现被告未接到任何通知，所以民荣公司不具备本案原告主体资格。因被告对真实性无异议，本院对该部分事实予以确认，但因原告提供不出孟州市民丰置业有限公司将转让商铺权力通知被告的证据，本院对其证明内容不予采信。3、原告提供显示被告陈合兴签名的2012年3月29日前期物业服务协议、2012年4月11日房屋交付协议、2012年7月14日资料送达确认书各一份，证明由原告将房屋交付被告，并进行管理，具备本案原告资格。被告对此均不予认可。因被告对原告该部分证据均不予认可，原告又明确表示不申请鉴定，本院对原告该组证据不予采信。综上所述本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中孟州市民丰置业有限公司与被告2012年4月10日签订租赁合同中，并未约定将合同中商铺的使用权和收益权转让给本案原告民荣公司。而原告民荣公司向被告收取租金的权利，分别来源于孟州市民丰置业有限公司将与被告所签租赁合同的商铺出售给案外人后，又于2013年8月6日、2013年9月1日和2014年1月22日与案外人分别签定的商铺回租协议中，被告对此不予认可，而原告民荣公司并未提供证据证明该转让内容已通知被告，所以孟州市民丰置业有限公司与案外人签定的回租协议中转让商铺使用权和收益权内容对被告不发生效力。原告民荣公司无权向被告收取租金和物业费，不具备本案原告资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，裁定如下：驳回原告孟州市民荣建材商城物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉梅二〇一七年七月二十七日书记员  胡晓芬
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4670号上诉人（原审被告）：云大浪，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：黄浩华，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市晟沃塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北。法定代表人：黎健文。委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区宏光华家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇都宁工业区。法定代表人：云大浪。上诉人云大浪、黄浩华因与被上诉人佛山市晟沃塑料制品有限公司（以下简称晟沃公司）、原审被告佛山市顺德区宏光华家具有限公司（以下简称宏光华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初22118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人云大浪、黄浩华上诉请求：撤销原审判决第二项，并改判云大浪、黄浩华不用对晟沃公司承担任何责任；本案一审、二审诉讼费用由晟沃公司负担。事实与理由：一审判决有误，云大浪、黄浩华不应承担任何责任。本案中，与晟沃公司发生业务来往的主体是宏光华公司，本案货款应由宏光华公司承担责任。时至今日，宏光华公司仍然继续经营，应由该企业承担清偿责任，而不应由股东承担责任。云大浪、黄浩华并非本案货款的担保人，不应承担连带清偿责任。在本案一审诉讼中，晟沃公司共出示两张对帐单，分别为2016年9月23日对帐单和2016年9月24日对帐单。云大浪、黄浩华曾在2016年9月24日的对帐单“担保人”处签名，但云大浪、黄浩华签名后，仍加盖了“佛山市顺德区宏光华家具有限公司”的印章。云大浪、黄浩华的行为仅仅是确认宏光华公司拖欠晟沃公司货款194572.32元，并没有担保还款的意思表示。因为上述9月24日对帐单中，并没有说明担保方式、担保期限、担保责任。更为重要的是如果是云大浪、黄浩华担保，为何仍加盖公司印章？从上述加盖公司印章的行为来看，云大浪、黄浩华仅仅是代表公司再一次确认所欠的货款数目，并没有担保的意思表示，一审法院判决云大浪、黄浩华承担连带清偿责任是完全错误的。被上诉人宏光华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回云大浪、黄浩华的上诉请求，维持原判。宏光华公司没有陈述意见。晟沃公司向一审法院起诉请求：1.宏光华公司立即向晟沃公司支付货款194572元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿日止）;2.云大浪、黄浩华对宏光华公司的债务承担连带清偿责任;3.宏光华公司、云大浪、黄浩华承担本案的诉讼费。一审法院查明：晟沃公司与宏光华公司存在业务往来。2016年9月23日，宏光华公司与晟沃公司对账，确认欠晟沃公司货款194572.32元，并承诺10月底前还16万元，余款11月中旬清偿。2016年9月24日，宏光华公司再次与晟沃公司对账，确认欠晟沃公司货款194572.32元，云大浪、黄浩华在该对账单据的“担保人”处签名确认，并加盖有宏光华公司的印章。因宏光华公司未能如期兑现还款承诺，遂引发本案诉讼。一审法院认为，晟沃公司、宏光华公司的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。经对账，宏光华公司确认拖欠晟沃公司款项194572.32元，而晟沃公司自认欠款按照194572元计算，故晟沃公司请求宏光华公司清偿194572元欠款，理据充分，法院予以支持。晟沃公司亦于本案中主张欠款的利息，因双方未曾约定逾期还款利息的计算方式，故晟沃公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算逾期还款的利息，依据不足，法院不予支持。综合考虑本案案情及晟沃公司的诉求，利息宜自2016年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止。因云大浪、黄浩华在9月24日对账单记载的“担保人”处签名，故晟沃公司主张云大浪、黄浩华为晟沃公司的欠款提供了担保，与事实相符，其请求云大浪、黄浩华对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，法院予以支持。云大浪、黄浩华抗辩无需承担连带清偿责任，有悖于本案事实，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宏光华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向晟沃公司偿还欠款本金194572及利息（利息计算方法：以欠款194572元为基数，自2016年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）;二、云大浪、黄浩华对宏光华公司的上述第一项债务承担连带清偿责任;三、驳回晟沃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2095.72元（晟沃公司已预交），由宏光华公司、云大浪、黄浩华负担。云大浪、黄浩华、晟沃公司、宏光华公司在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕云大浪、黄浩华的上诉主张及晟沃公司的答辩意见，本案争议焦点为云大浪、黄浩华应否对宏光华公司所欠晟沃公司的债务承担连带清偿责任。首先，云大浪、黄浩华对2016年9月24日的对账单上“云大浪”、“黄浩华”在担保人处签名真实性予以确认，其二人作为完全民事行为能力人，应当清楚在对账单的担保人处签名就是要对宏光华公司所欠晟沃公司的债务承担担保的法律责任。虽然云大浪、黄浩华上诉认为其二人是代表公司签名确认债务，且加盖了宏光华公司的公章，但是这并不能否认其二人对宏光华公司所欠晟沃公司债务承担担保责任的意思表示的真实性。其次，在2016年9月23日的对账单上有黄浩华的签字和宏光华公司加盖的盖章，并没有担保人的表述，但2016年9月24日的对账单上云大浪、黄浩华就在担保人处签名确认，双方前后两次对账并出具不同责任形态的对账单的行为表明双方对债务承担主体进行了新的约定，云大浪、黄浩华作为担保人加入到双方的债务承担之中。因此，对于云大浪、黄浩华的上诉主张，本院不予采纳，云大浪、黄浩华应对宏光华公司所欠晟沃公司194572.32元债务承担连带清偿责任。综上所述，云大浪、黄浩华的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4194.44元，由上诉人云大浪、黄浩华负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年七月十日书 记 员  杨德超
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初352号原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。负责人：张海波，行长。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。被告：伍联，女，1985年5月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区××××。原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称“中行龙泉支行”）与被告伍联金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行龙泉支行的委托代理人吴婷婷到庭参加诉讼。被告伍联经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.被告伍联立即偿还尚欠借款本金349061.32元，利息16538.99元，罚息860.52元（数据截止2017年7月20日，利息及罚息的具体金额以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.被告伍联承担为实现债权而产生的律师费28551元；3.原告就抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告伍联负担。事实和理由：被告于2016年3月25日向原告申请35万元贷款用于购买房屋（位于成都市龙泉驿区××××号）。被告以该款项所购房屋作为抵押担保，并与原告签订了《个人二手住房贷款合同》。该合同约定：被告应从2016年4月起至2046年3月每月等额偿还贷款本息直至还清所有贷款。但截止2016年11月29日，被告已连续逾期6期未按照合同约定向原告归还欠款，违反了合同约定，构成违约。原告依据合同约定，向被告发出了《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行。原告为维护其合法权益，提起诉讼，望支持原告的诉请。被告伍联未进行答辩，未提交证据材料。本院经审理认定的事实如下：2016年3月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》（编号：2016年××××号），该合同约定：贷款人向借款人贷款35万元用于支付成都市龙泉驿区××××房屋的购房款。贷款期数为360个月。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。首次定价日（实际放款日）的贷款利率为在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率的基础上下浮10%。首次定价日为实际放款日。每年的1月1日重新定价一次，重新定价的贷款利率为在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率的基础上下浮10%。贷款利率以年／月／日利率为单位，日利率=年利率／360，月利率=年利率／12。计息期限以还款日基准，对年对日（对月对日）的情况下，视为整年（月）。对于计息期限有不足整年（月）的零头天数的情况下（如提前还款等情况），该期应还利息=截至上一次还款日未偿还本金×年（月）数×年（月）利率+截至上一次还款日未偿还本金×零头天数×日利率。计息期内不含整年（月）的，年（月）数为零。付息方式为按月付息。付息方式与实际放款日确定的还款计划不一致的，以实际放款日确定的还款计划为准。结息日为付息日的前一日。付息日与还款日为同一日，若最后一期到期日不在付息日，则该贷款的最后一期到期日为付息日。还款方式为等额本息还款。借款人应自发放贷款后首期还款日开始按期还款，借款人与贷款人约定适用的还款周期。后续还款日为首期还款日在后续各期当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为当期还款日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（贷款利率上浮50%）计收利息，直至清偿本息为止。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款发放为受托支付。借款人以其购买的位于成都市龙泉驿区××××为提供抵押担保。抵押担保的范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人未按期归还贷款本息或应付的其他费用，视为借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。被告所有的位于成都市龙泉驿区××××号房屋办理抵押登记，登记权利人为原告。2016年3月25日，原告按照约定向被告的指定账户发放贷款35万元。2016年6月起，被告逾期还款。2016年12月16日，原告向被告邮寄《提前结清贷款通知书》。截止2017年7月18日，被告尚欠原告本金349061.32元，利息16538.99元，罚息860.52元。另查明，原告为实现债权，与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为28551元，该所向原告出具发票，金额为28551元。以上事实，除有当事人陈述外，还有《个人二手住房贷款合同》、借款借据、《委托代理合同》、发票等证据在案予以佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人二手住房贷款合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告应当按照合同约定按期归还借款本金。因在《个人住房贷款合同》明确约定，如未按期归还本息，原告有权本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告自2016年6月起开始逾期的情况下，原告主张被告支付逾期及未到期本金共计349061.32元及相应的利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告向主张被告给付律师费，符合双方约定，且提交证据证明律师费已经实际产生，对原告的诉请，本院予以支持。在《个人住房贷款合同》对担保的债权、抵押物以及抵押担保的范围等进行了约定，且案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权依法成立。原告在被告出现违约的情况下，主张被告在抵押担保的范围内承担抵押担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍联于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行归还本金349061.32及利息、罚息（截止2017年7月20日的利息为16538.99元，罚息为860.52元；从2017年7月21日至本金付清时止的利息、罚息，按照《个人住房贷款合同》第三条约定的方式计算）；二、被告伍联于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行支付律师费28551元；三、原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行在上述主文第一、二项确定的债权范围内有权对被告伍联所有的位于成都市龙泉驿区××××号房屋的折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7082元，公告费600元，以上共计7682元，由被告伍联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  肖 霞人民陪审员  刘伍霞人民陪审员  林 英二〇一七年七月二十日书 记 员  杨 祯
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0191民初608号原告永登锦天租赁站，住所兰州新区。负责人：蔡善武，男，1952年8月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。该租赁站实际经营人。委托诉讼代理人:张辉、秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：兰州新区益丰实业投资有限公司，住所兰州新区。法定代表人：秦国蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人:王大平，男，1966年6月25日出生，汉族，住兰州新区。该公司总经理。原告永登锦天租赁站与被告兰州新区益丰实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。在本案审理过程中，被告抗辩认为原告出示的租赁合同书上的”兰州新区益丰实业投资有限公”印章系他人伪造，其于2016年6月5日向兰州新区公安局报案，要求查处他人涉嫌伪造其公司印章的犯罪行为，兰州新区公安局于当日已受理。本院审查认为，本案审理需以兰州新区公安局的查处结果为依据，而兰州新区公安局就益丰实业投资有限公司印章被伪造一案还在侦查阶段，尚未有结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  薛国锋二〇一七年七月三日书记员  李春玲
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更127号罪犯夏文龙，男，1990年12月27日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市高新区人，现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2014年10月30日作出（2014）临罗刑二初字第210号刑事判决，以罪犯夏文龙犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯夏文龙有悔改表现为由，于2017年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯夏文龙在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2015年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯夏文龙确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯夏文龙准予减去有期徒刑六个月零二十一天的刑罚执行。（刑期自2014年6月5日起至2017年7月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪雨审 判 员  张 燕人民陪审员  林鹤文二〇一七年七月十四日书 记 员  侯 丽
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初33号原告：铁力市农业机械有限责任公司。法定代表人：孙运，职务：经理。住所地：铁力市红博农资大市场。委托代理人：赵昕华，男，1958年12月13日出生，现住铁力市。被告：邢锐，男，1978年12月25日出生，原住铁力市。被告：崔连友，男，1973年6月9日出生，现住铁力市。原告铁力市农业机械有限责任公司与被告邢锐、崔连友、陈凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，2017年4月10日原告申请撤回了对陈凯的诉讼，2017年7月28日本院依法适用使用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵昕华到庭参加诉讼，被告邢锐经本院公告传唤期限届满，被告崔连友经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邢锐偿还拖欠农机款本金42,000.00元，支付利息17,640.00元；2.被告崔连友承担连带责任，3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月19日，被告邢锐从原告处赊购东风364拖拉机一台价值42,000.00元，约定2013年11月30日前一次性还清车款。若逾期未能还款则从赊购之日前起按月息3%计算违约金。到期后，被告未按约定偿还欠款。原告提供的证据有：1.赊购合同、欠据各1份。欲证实被告邢锐从原告赊购农用拖拉机一台欠款42,000.00元，约定2013年11月30日还款，如违约自赊销之日起按三分利计息，崔连友、陈凯、刘艳龙为其担保。2.还款计划书2份，欲证实被告邢锐两次制定还款计划，约定欠款按月利率1.5%支付利息，被告崔连友担保。3.铁力市双丰镇工农林场证明1份，欲证实被告邢锐外出，现下落不明。被告邢锐未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据。本院认为，对于原告所提供的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告邢锐未出庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，对于原告所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据，可以认定以下事实：2013年5月19日，原告与被告邢锐签订赊销合同，约定，被告邢锐从原告处赊购东风364拖拉机一台价值42,000.00元，2013年11月30日前一次性还清车款。赊欠款按月息1%计算利息，如逾期还款自赊销之日起按3分利计算利息。2013年12月25日，被告邢锐制定还款计划，约定2014年1月15日还清欠款本息。2014年4月20日邢锐再次制定还款计划，约定在2014年5月5日前还本息27,000.00元，余额20,000.00元，按月利率1.5%计算利息，至2014年11月30日前还清。现被告邢锐外出，下落不明。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告邢锐是否应偿还原告拖欠农机款42,000.00元及支付利息17,640.00元；2.被告崔连友是否承担连带责任。原告所提供的证据，能够证实被告邢锐从原告赊购东风364拖拉机一台，拖欠农机款42,000.00元的事实，应认定原、被告之间买卖关系成立。被告邢锐应偿还拖欠农机款。原告要求被告邢锐按月息1%支付利息的请求，符合法律规定，且低于双方邢锐最后还款计划中所承诺的逾期给付利率，原告此请求应当予以支持。被告崔连友为先后在赊销合同、还款计划中为邢锐担保，应按约定承担保证责任。综上所述，对于原告要求被告邢锐偿还借款以及按约定支付违约金的请求，应当予以支持。被告崔连友亦应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢锐于本判决生效后三日内偿还原告铁力市农业机械有限责任公司借款本金42,000.00元，支付违约金17,640.00元（42,000.00元×1%×42个月，利息自2013年5月19日计算至2016年11月19日），合计59,640.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,291.00元，公告费600.00元由被告邢锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇一七年七月二十八日书 记 员  赵星宇
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初3389号原告:丛翠娟，女，1970年8月25日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。被告:窦治艳，女，1990年1月6日出生，汉族，现住莱西市。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号。负责人：李学伦，总经理。委托诉讼代理人：慈勤文，公司员工。原告丛翠娟与被告窦治艳、永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛翠娟的委托诉讼代理人史洪龙、史英豪、被告窦治艳、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人慈勤文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丛翠娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失24141.07元，具体为：原告丛翠娟主张的医疗费12568.51元、住院伙食补助费60元（3天×20元/天）、护理费441.48元（147.16元×3天）、误工费9271.08元（63天×147.16元/天）、交通费990元、鉴定费780元，合计24141.07元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月8日7时许，被告窦治艳驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿莱西市姜山镇泰光路由东向西行驶至青岛泰光制鞋有限公司门前处，遇原告丛翠娟徒步由南向北斜过泰光路发生相撞，致原告丛翠娟受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定：被告窦治艳应承担事故全部责任；原告丛翠娟不承担事故责任。该事故已经莱西市人民法院及青岛市中级人民法院判决处理。2017年4月10日，原告丛翠娟又在中国人民解放军第四〇一医院住院3天，行内固定取出术，支出医疗费12568.51元。被告窦治艳驾驶其所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险30万元及不计免赔。被告窦治艳辩称：请求依法判决。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：鲁Ｂ×××××号小型轿车在我司承保交强险、第三者责任险30万元及不计免赔，我司在交强险各分项限额内承担赔偿损失，不承担鉴定费、诉讼费。本案经审理认定事实如下:2014年3月8日7时许，被告窦治艳驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿莱西市姜山镇泰光路由东向西行驶至青岛泰光制鞋有限公司门前处，遇原告丛翠娟徒步由南向北斜过泰光路发生相撞，致原告丛翠娟受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定：被告窦治艳应承担事故全部责任；原告丛翠娟不承担事故责任。原告丛翠娟受伤后经莱西市人民医院、中国人民解放军第四〇一医院诊治，好转出院。本次事故的相关损失经莱西市人民法院(2015)西民初字第549号民事判决书和青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终3467号民事判决书结案。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任医疗费、死亡伤残赔偿限额范围内已全部赔偿完毕，商业三者责任险已赔付83774.52元。2017年4月10日，原告丛翠娟在中国人民解放军第四〇一医院继续诊治，住院治疗3天，行内固定取出术，支出医疗费12253.31元，门诊检查费243元，共计12496.31元，原告丛翠娟好转后出院，出院医嘱切口隔日换药，术后12天来我院拆线。2017年4月22日、5月23日，原告丛翠娟又到莱西市人民医院复诊，支出医疗费91.2元。原告丛翠娟住院期间由其丈夫丁新强护理，农民。2017年5月17日，原告丛翠娟因误工期限自行委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，经鉴定其误工期限建议为60天。原告丛翠娟支出鉴定费780元。2016年青岛市农村居民人均可支配收入为17969元/年；2016年青岛市农村居民人均消费支出为12006元/年。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。被告窦治艳驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车与原告丛翠娟徒步发生相撞，致原告丛翠娟受伤的事实清楚，证据确实充分。经莱西市公安局交通警察大队认定，被告窦治艳应承担事故全部责任，原告丛翠娟不承担事故责任。本院认为，该认定结论正确，本院予以采信。因被告窦治艳驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险30万元及不计免赔，故原告的经济损失应由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额范围内首先予以赔偿；不足部分再由被告窦治艳按其责任予以全部赔偿。原告的经济损失:1、其主张的医疗费12568.51元、住院伙食补助费60元（3天×20元/天），均符合法律规定，本院予以确认。2、其主张的误工费9271.08元（63天×147.16元/天），因被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司已赔偿原告残疾赔偿金，原告再次主张误工费，系重复主张，本院不予支持。3、其主张的护理费441.48元（147.16元×3天）过高，因原告未提供护理人员护理原告期间误工证据，根据有关规定，护理标准应以82元/天为宜，故其护理费应为246元（82元/天×3天）。4、其主张的交通费990元过高，因原告提供的票据无法证明与本案的关联性，本院不予确认，考虑原告就医等实际情况，其交通费酌定为400元。原告主张的医疗费12568.51元、住院伙食补助费60元，共计12628.51元，因被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任医疗费用10000元限额内已赔偿完毕，故应由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险内全部赔偿；原告主张的护理费246元、交通费400元，共计646元，因被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内已赔偿完毕，故应由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险内全部赔偿。综上，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司应当在商业三者险内赔偿原告经济损失13274.51元。因原告的经济损失已由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿，故被告窦治艳不再承担赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司关于不承担诉讼费之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告丛翠娟经济损失13274.51元。二、驳回原告丛翠娟对被告窦治艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告丛翠娟负担91元，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担111元，鉴定费780元，由原告丛翠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 郭 松二〇一七年七月十四日书记员 徐雯婷
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109财保112号申请人：重庆安达园林有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路200号第二层碚峡商场A区1-006号，统一社会信用代码：91500109581475417X。法定代表人：陈楠，该公司执行董事。被申请人：重庆万庆建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道云华路3号附3号，统一社会信用代码：91500109563481450F。法定代表人：万成华，该公司执行董事。被申请人：万成华，男，汉族，1969年3月11日出生，住重庆市北碚区。申请人重庆安达园林有限公司申请保全被申请人重庆万庆建设工程有限公司、万成华借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，申请人重庆安达园林有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人重庆安达园林有限公司的诉前保全申请予以准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  缪友梅二〇一七年七月十八日书记员  章寒露
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6756号原告：佛山市依恳丰机电设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑群岗村上边村民小组北面，组织机构代码：6XXX-0。法定代表人：段红中，该公司总经理。委托代理人：熊新德，河南明信律师事务所律师。被告：麦新发，男，汉族，1972年5月23日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区新达尔冷热设备有限公司，住所地：广东省顺德区均安镇天连村委会均榄路308号之一首层，组织机构代码：5XXX8-7。法定代表人：麦新发，该公司总经理。上列两被告的共同委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。原告佛山市依恳丰机电设备有限公司与被告麦新发、佛山市顺德区新达尔冷热设备有限公司（以下简称新达尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告麦新发对被告新达尔公司在（2015）佛南法狮民二初字第822号民事判决书中所确定的拖欠原告货款162610元及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告麦新发是被告新达尔公司一人独资的有限公司，且根本没有区分公司与个人财产。现被告新达尔公司已经没有经营，原告的利益无法保障。两被告辩称：生效判决已经确定由被告新达尔公司承担责任。两被告是相互独立的主体，被告新达尔公司有自己完善的财务体系，包括资产负债状况，故两被告的财产相互独立，被告麦新发不应该对被告新达尔公司的债务承担责任。庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告麦新发的身份证、被告新达尔公司的企业信用信息公示、组织机构代码及营业执照（均为复印件）。2.（2015）佛南法狮民二初字第822号民事判决书、（2016）粤06民终7073号民事判决书（均为原件）。3.《产品购销合同》（复印件）。庭审中，两被告举证如下：4.增值税纳税申报表4张、资产负债表、利润表（均为原件）。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1-3来源合法，内容真实，且与本案相关联，依法应予认定。证据4不足以证明被告新达尔公司的财产的独立于被告麦新发的财产，故两被告以此主张被告麦新发不应对被告新达尔公司的债务承担责任，本院不予采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告新达尔公司系被告麦新发投资设立的一人有限责任公司。原告于2015年11月26日向本院起诉被告新达尔公司，要求该公司支付货款162610元及相应利息。本院作出（2015）佛南法狮民二初字第822号民事判决，判令被告新达尔公司向原告支付货款162610元及以212610元为本金从2014年9月20日起至2015年8月16日止、以162610元为本金从2015年8月17日起至2015年11月25日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率计算的利息。该判决已经生效。本院认为：被告新达尔公司由被告麦新发持有100％股份，属于一人有限责任公司。因被告麦新发提供的证据不足以证明公司财产独立于其个人财产，故其依法应对被告新达尔公司在（2015）佛南法狮民二初字第822号民事判决书中确定的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告麦新发对被告佛山市顺德区新达尔冷热设备有限公司在（2015）佛南法狮民二初字第822号民事判决书中所确定的义务（包括货款、利息）负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元，由被告麦新发负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一七年七月二十四日书记员  李函凝
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执异54号异议人（被执行人）滨州市滨城区市西办事处鳌头周居民委员会，住所地滨城区市西办事处鳌头周村。法定代表人时智凯，该居委会主任。诉讼代理人张廷波、刘玲枝，山东一衡律师事务所律师。申请执行人时运涛（又名时小运），男，汉族，居民，住滨州市滨城区。本院在执行申请执行人时运涛与滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，异议人滨州市滨城区市西办事处鳌头周居民委员会提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。异议人滨州市滨城区市西办事处鳌头周居民委员会异议称，请求解除滨城区人民法院（2017）鲁1602执312号执行裁定书对其居委会位于彩虹家园X号楼一至四单元601、602八套房产的查封。理由如下，涉案房产已经抵押给他人，法院查封有误,为此向法院提出申请。经审查查明：时运涛与滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会（下简称鳌头周居委会）建设工程施工合同纠纷一案，2016年9月13日，本院作出（2016）鲁1602民初字2700号民事判决书，内容为，一、被告滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告时运涛工程款共计271183元及利息（以271183元为基数，自2015年2月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、被告滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告时运涛敬老院工程木梁款36000元及利息（以36000元为基数，自2016年6月15日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费5907.75元，减半收取2954元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会负担。判决生效后，周庆军、时运涛申请执行，本院于2017年2月20日立案，案号为（2017）鲁1602执310号。2017年3月27日，本院作出（2017）鲁1602执312、310、308号执行裁定：查封滨州市滨城区市西办事处鳌头周居民委员会位于彩虹苑鳌头周居民安置小区X号楼一单元601、602室，二单元601、602室，三单元601、602室，四单元601、602室共计八套房产。另查，因异议人向本院提交协议书一份，内容为因异议人欠周会成等人的人工费701989.6元，异议人以所有的房屋二套带二个储藏室抵顶欠款211391元，余款490598元，以其居委会位于彩虹家园5号、6号预留的阁楼抵押（其中包括法院查封的八套阁楼）。上述事实有当事人提交的及本院调取的下列证据予以证实：本院作出的（2016）鲁16023民初字2701号民事判决书、（2017）鲁1602执312、310、308号执行裁定书、协助执行通知书、执行立案表等证据。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，抵押权自登记时设立。本案涉案房屋的抵押，应当登记设立。涉案房屋的抵押没有进行登记，涉案房屋设立的抵押权尚未成立，且法律并未规定抵押财产不能查封，故本院查封涉案房屋并无不当。综上，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人滨州市滨城区市西办事处鳌头周居民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王军明人民陪审员  徐淑红人民陪审员  王庆奎二〇一七年七月十二日书 记 员  孙春丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初15900号原告：马晓克，男，1971年7月14日出生，住北京市东城区。被告：北京时代正仕照明电器有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口166号。法定代表人：江正浩，总经理。委托诉讼代理人：高海涛，男，该单位法务。原告马晓克与被告北京时代正仕照明电器有限公司（以下简称时代正仕公司）劳动争议一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓克，被告时代正仕公司委托诉讼代理人高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓克向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2016年11月7日到2017年1月6日存在劳动关系；2.被告不按劳动法规定时效签订劳动合同，且2017年1月6日离职时才交劳动者给现场盖公章的非约定内容的劳动合同，单方面抽换改动劳动合同页私改劳动报酬页，事实属无合同用工，应支付赔偿金12000元；3.被告向原告支付2016年11月7日至2016年12月31日的加班费7172.41元；4.被告向原告支付2016年11月少发工资3262.86元、2016年12月少发工资1441.62元、2017年1月工资1544.82元。事实与理由：原告经面试合格，约定按财务经理入职，转正工资12000元，试用期不低于1万元，试用期不超过1个月，人事通知2016年11月7日办理入职，入职后2周后填写人事交给的空白劳动合同，我按面试约定的试用期、薪资进行了填写2份交给人事经理，人事经理以公章不在为由收起。2016年12月31日发放11月工资时存在单方面按8000元每月计算工资，而且周六加班，均无加班工资，11月原告工作日与加班共出勤20个工作日，只核发5013元工资，明显克扣原告工资。原告于2016年12月31日申请离职，在离职时原告强烈要求下人事经理才当面为合同加盖公章，原告查看发现原约定报酬合同页已被抽换，人事经理单方面填写由试用期1万元，转正工资12000元，改为转正工资1万元，试用期被其改为8000元等。被告时代正仕公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方存在劳动关系，签订了劳动合同，有原告的签字，关于工资约定及标准也很明确；在原告离职的时候一切费用已经结清，原告已经签名，结清的费用包括加班费及工资报酬。本院经审理认定事实如下：马晓克主张时代正仕公司不按时签订劳动合同，于2017年1月6日离职时才交给其现场盖公章的劳动合同，且单方面抽换劳动报酬页，时代正仕公司拖欠其工资、加班费等。马晓克就其主张出具离职申请表、劳动合同、2016年11月工资表、与人事经理QQ、微信聊天记录、薪酬制度、钉钉截图、请假微信记录、微信群记录、QQ群截图、工作交接单、离职证明加以佐证。时代正仕公司对离职申请表、劳动合同、2016年11月工资表、工作交接单、离职证明的真实性不持异议，对其他证据的真实性均持有异议。时代正仕公司主张双方已签订劳动合同，且已足额支付马晓克工资及加班费等。时代正仕公司就其主张出具劳动合同、费用报销单、民生银行支付业务回单加以佐证。马晓克认可劳动合同、民生银行支付业务回单的真实性，认可费用报销单上的“马晓克离职结算工资”的真实性，不认可“各项费用已结清”的真实性。另查明，2017年3月15日，马晓克以时代正仕公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：l.确认自2016年11月7日起至2017年1月6日止与时代正仕公司存在劳动关系；2.确认劳动合同第十条第三款无效，时代正仕公司支付未签订劳动合同二倍工资1.2万元；3.时代正仕公司支付2016年11月7日至2017年12月31日休息日加班工资7172.41元；4.时代正仕公司支付2016年l1月7日至2016年l1月30日工资差额3262.86元、2016年12月工资差额1441.62元、2017年1月1日至2017年1月6日工资差额1544.82元。2017年5月31日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1804号裁决书，裁决：1.确认马晓克自2016年11月7日起至2017年1月6日止与时代正仕公司存在劳动关系；2.驳回马晓克的其他仲裁请求。本院认为，因双方当事人均认可自2016年11月7日起至2017年1月6日止存在劳动关系，本院对此予以确认。当事人就其主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。马晓克就其所称入职时双方约定试用期月工资l万元，转正后月工资l.2万元的主张，未出具证据佐证，本院对该主张难以采信。因马晓克对劳动合同上的本人签字不持异议，故对于马晓克主张的时代正仕公司支付其无合同用工的赔偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。马晓克未就费用报销单所写“各项费用已结清”系由时代正仕公司后添加出具相关证据加以佐证，其亦认可上述证据“马晓克”签字是其本人签字，故本院对费用报销单的真实性予以采信。依据费用报销单、民生银行支付业务回单，双方已将各项费用结清，且未有证据证明马晓克所主张的月工资标准，故对马晓克要求时代正仕公司支付其2016年11月7日至2016年12月31日的加班费、2016年11月少发工资、2016年12月少发工资、2017年1月工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、马晓克与北京时代正仕照明电器有限公司自2016年11月7日起至2017年1月6日止存在劳动关系；二、驳回马晓克的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由马晓克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张海玲二〇一七年七月十九日书记员  冉秀娜
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1025执220号申请执行人：成都市建设融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号新希望大厦**层。法定代表人：刘多敏。被执行人：四川省福元肉类食品有限公司。住所地：资中县水南镇松山坝工业集中区。被执行人四川省资中县真诚饲料有限责任公司，住所：资中县水南镇松山坝工业集中区。法定代表人：周亮。被执行人资中县安顺汽车运输有限责任公司。住所地：资中��二级客车站。法定代表人：唐中心。被执行人资中县安顺汽车运输有限责任公司。住所地：资中县二级客车站。被执行人张礼国，男，1962年12月23日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被执行人饶在君，女，1963年1月28日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被执行人罗忠友，男，1966年7月19日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被执行人张曙辉，女，1969年7月9日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被执行人黄进之，男，1970年7月3日出生，汉族，资中县人，住资中县。被执行人田秀华，女，1969年4月16日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。关于申请执行人成都市建设融资担保有限公司与被执行人四川省福元肉类食品有限公司、四川省资中县真诚饲料有限责任公司、资中县安顺汽车运输有限责任公司、张礼国、饶在君、罗忠友、张曙辉、黄进之、田秀华公证债权文书一案，被执行人未履行四川省成都市蜀都公证处于2017年1月18日作出的（2017）川成蜀证执字第72号执行证书确定的义务，即：“（一）代偿款人民币3000000元；（二）截止二〇一六年十一月七日的滞纳金人民币660000元（大写陆拾陆万元）：（三）自二〇一六年十一月八日起至债务人全部偿还债权本金期间的滞纳金；（四）执行公证费1800元（大写壹仟捌佰元）”。申请执行人成都市建设融资担保有���公司于2017年2月23日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还代偿款3000000元、滞纳金660000元以及2016年11月8日后的滞纳金，执行公证费1800元，承担执行费39018元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的有关财产或冻结、划拨被执行人在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值人民币4000000元。本裁定立即执行。审判员 李 举 祥二〇一七年七月二十七日书记员 张立（代）
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初2651号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。被告：李国伟，男，1989年5月20日出生，汉族，农民，住丰县。被告：司雪静，女，1984年12月16日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李涛涛，男，1988年11月4日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告李国伟、司雪静、李涛涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告李国伟、司雪静、李涛涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李国伟偿还原告借款本金80000元及利息、罚息（以80000元为基数，按合同约定的利率，自借款之日起计算至实际给付之日止）；2.被告司雪静、李涛涛负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月13日，被告李国伟与原告签订80000元的个人担保借款合同一份，年利率为13.2%，借款到期日为2015年5月10日，被告司雪静、李涛涛为被告李国伟提供担保。当日，原告向被告李国伟发放贷款80000元。贷款发放后，被告李国伟未按照合同的约定还款付息，被告司雪静、李涛涛亦未履行相应的保证责任。李国伟未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。司雪静未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。李涛涛未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李国伟向丰县农村商业银行借款80000元;借款期限自2014年5月13日起至2015年5月10日止；借款年利率为13.2%，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。被告司雪静、李涛涛为被告李国伟提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告李国伟于2015年5月10日偿还利息1元，后未按照合同的约定还本付息，被告司雪静、李涛涛亦未履行相应的保证责任。本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告李国伟发放贷款80000元，被告李国伟应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现李国伟未能依约返还借款本金，亦未按约定支付全部利息，根据合同约定，在被告李国伟未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告李国伟支付逾期利息。故，被告应偿还原告借款本金80000元、利息及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告司雪静、李涛涛为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故，被告司雪静、李涛涛应对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人李国伟追偿。原告丰县农村商业银行的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李国伟、司雪静、李涛涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，被告李国伟共欠原告借款本金80000元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并支付利息（以80000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年5月13日计算至2015年5月10日止）及逾期利息（以80000元为基数，按照年利率17.16%，自2015年5月11日计算至实际还清之日止）。结算利息时，应扣除被告已支付的利息1元；二、被告司雪静、李涛涛对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告李国伟追偿；三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取，原告已预交），由被告李国伟、司雪静、李涛涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇一七年七月二十六日书 记 员  戴文路
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初5160号原告：包英俊，男，1995年9月20日出生，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘闯军，男，1989年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：包白音那木拉，男，1990年8月3日出生，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告包英俊与被告包白音那木拉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包英俊及其委托诉讼代理人刘闯军、被告包白音那木拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包英俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计32604.87元，其中医疗费13940.87元、住院伙食补助费800元、营养费800元、误工费7500元、护理费3600元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告曾合伙经营理发店。2016年9月21日晚上，我与被告的弟弟在北京市顺义区李桥镇一饭店吃饭，后被告也赶到饭店，因合伙经营理发店的股份问题，我与被告发生纠纷，被告用酒杯将我头部打伤。我被送往医院治疗，被诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅外软组织挫伤、头部开放伤口。我的伤情经鉴定构成轻微伤。被告一直没有赔偿因此给我造成的各项损失，故起诉至法院。包白音那木拉辩称，不同意原告的诉讼请求。包英俊所受伤情是其自己造成，与我没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日晚，包英俊头部被人致伤，被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，被诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅外软组织挫伤、头部开放伤口，其所受伤情经鉴定构成轻微伤。包英俊头部受伤时张某、包某在现场。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。包英俊主张包白音那木拉用酒杯砸其头部造成其所受上述伤情，对此提供原被告双方的谈话录音及证人包某的证言，证明其伤情是包白音那木拉造成。包白音那木拉对此不认可，主张2016年9月21日晚上其到达饭店时已经处于醉酒状态，无法与人沟通，其回忆当时是包英俊自己拿着酒杯砸在自己头上，造成其受伤。证人包某当庭陈述，2015年9月21日晚上其与原被告在饭店吃饭时，原被告因合伙经营股权问题意见不合，包白音那木拉用酒杯砸伤包英俊头部，包某将包英俊送往医院治疗。经本院询问，张某表示2016年9月21日晚上原被告一起吃饭时，在场人员因原被告合伙经营问题发生争执，包白音那木拉用酒杯砸伤包英俊头部。包英俊提交的原被告谈话录音中，包白音提及愿出5000元私了，包英俊认为该金额不足以补偿其损失，故不同意。上述证据能够相互印证，本院予以采信，本院认定包英俊头部所受伤情系包白音那木拉造成。包英俊主张其医疗费损失为13940.87元，对此提交医疗费票据、诊断证明、住院费用明细等证据。包英俊主张其住院伙食补助费为800元，对此提交住院病历，证明其住院8天。包英俊主张其营养费损失为800元，但表示没有加强营养的医嘱，是根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定。包英俊主张其误工损失为7500元，并提交房屋租赁合同及诊断证明，证明包括住院在内共误工一个半月。包英俊主张其护理费为3600元，对此提交诊断证明，证明其住院8天期间需陪护一人。包英俊主张其交通费损失为1000元，系估算，并提供救护车票据。包白音那木拉对包英俊提交的证明其各项损失的证据不予质证。上述事实，有庭审笔录、门诊病历、医疗费收据、交通费票据、住院明细、住院病历、谈话录音、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案认定的事实，包白音那木拉将包英俊殴打致轻微伤，应对包英俊之合理损失承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定以及本案认定的事实，包英俊主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金属于其合理损失，包白音那木拉应予赔偿。关于医疗费，包英俊提供了充分证据，本院对其主张的金额予以认定。关于住院伙食补助费，本院根据其住院天数酌定。关于营养费，包英俊虽未提供相关医嘱，但考虑到其伤情，本院对营养费金额予以酌定。关于误工费金额，本院根据包英俊的职业、误工天数及北京市平均工资标准予以酌定。关于护理费，本院根据包英俊的伤情及诊断证明载明的护理器予以酌定。关于交通费金额，本院根据包英俊提交的票据及其就医的时间、地点、次数及交通方式予以确定。关于精神损害抚慰金，由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十四条之规定，判决如下：一、被告包白音那木拉于本判决生效之日起七日内支付原告包英俊医疗费一万三千九百四十元八角七分、住院伙食补助费八百元、营养费三百元、误工费七千五百元、护理费九百六十元、交通费五百元、精神损害抚慰金一千元，上述共计二万五千元八角七分；二、驳回原告包英俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零八元，由被告包白音那木拉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姜宜平二〇一七年七月二十七日书 记 员  曾庆贺
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执170号申请执行人欧双英，女，1964年10月23日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人ＸＸ海，男，1969年3月23日出生，汉族，湖南宁远县人。本院在执行申请人欧双英与被执行人ＸＸ海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人ＸＸ海户籍地，并对被执行人ＸＸ海房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人ＸＸ海无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1126民初2237号民事调解书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一七年七月十二日书记员  冯梅兰
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初7271号原告：绍兴市美怡居物业管理有限公司,住所地绍兴市越城区武勋坊24号。法定代表人郑华。委托诉讼代理人郦海忠，浙江鉴水律师事务所律师。被告：陈琼,女，1970年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。本院于2017年6月27日立案受理了原告绍兴市美怡居物业管理有限公司诉被告陈琼物业服务合同纠纷一案。原告绍兴市美怡居物业管理有限公司于2017年6月30日向本院申请撤回对被告陈琼的起诉。本院认为，原告绍兴市美怡居物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市美怡居物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市美怡居物业管理有限公司负担。代理审判员 张 蓓二〇一七年七月四日书 记 员 陆迎龙
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初290号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。负责人：张宗翰，该公司经理。委托代理人：罗强，男,该公司员工。原告刘庆生诉被告荆州大润发商业有限公司产品责任纠纷等二十六案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组合人员通知书、开庭传票等相关法律文书。本院依法由审判员王敏、袁欣、姚丽蓓三人组成合议庭，由王敏担任审判长，于2017年3月27日适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告刘庆生、被告荆州大润发商业有限公司的委托代理人罗强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆生诉称：2016年10月15日本人在被告处购买了由湖北省孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的孝感神龙麻糖1包，所购食品已经食用完毕，该产品标签上标识的生产日期为2016年8月23日，净含量：100克，执行标准：DB42/T278-2004，产品未标示等级。原告购买后查询，发现该产品执行标准DB42/T278-2004早已经作废，现行有效的标准为DB42/T278-2009，该标准于2009年5月6日实施，且孝感市正团麻糖食品有限责任公司为该标准的起草单位，该公司法定代表人李子青为该标准的主要起草人，且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级。依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4质量（品质）等级，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。依据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十三条、第一百四十八条的规定结合本案纠纷，请求法院判令：一、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款5元；二、判令被告赔偿原告1000元的惩罚性赔偿金；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州大润发商业有限公司辩称：一、本产品是安全规范食品，在保质期内不存在变质食品，没有对消费者造成任何伤害和其他任何后果。二、本产品是孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的正宗规范食品产品。三、至于原告所说的生产标准DB42/T278-2004与DB42/T278-2009的问题，只是生产商的印刷失误，并且原告2016年向食药局已经投诉过，生产商已经改正。四、原告还说《预包装食品标签通则》第一百四十八条规定和产品质量等级，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者构成伤害、误导的瑕疵除外，该产品属于说明书文字瑕疵，不存在食品质量问题。五、即便有质量问题，依据相关法律规定，最高也是一赔十。六、原告经常在工商、食药检举我公司产品，在得不到支持后又向法院起诉，涉嫌职业打假，甚至有敲诈勒索的嫌疑。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的无理诉求。原告刘庆生为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1、刘庆生的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。证据2、被告的企业信息复印件，拟证明被告的主体资格。证据3、购买的麻糖包装袋照片及空包装袋一个（食品已经食用），拟证明购买的食品存在不符合食品安全标准的情形。证据4、购买发票一张，拟证明原告刘庆生在被告购买食品的事实。被告荆州大润发商业有限公司，对以上证据真实性无异议。本院予以确认。被告荆州大润发商业有限公司未提交证据。经审理查明：原告刘庆生于2016年10月15日在被告荆州大润发商业有限公司的荆州店内购买了一袋由孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的神龙麻糖，单价为5元/袋。该食品包装袋的背面标识的产品执行标准为DB42/T278-2004，该标识为原执行标准，该产品现行执行标准为DB42/T278-2009。被告使用了过期的执行标准。且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级，而该产品背面并未标注等级划分。因此原告刘庆生认为此行为违反了相关法律的规定，诉至法院。另查明：原告刘庆生从2016年9月23日、9月26日、9月28日、10月12日、10月15日这几个比较相近的时间段，采取一袋一票的方式在大润发卖场购买了孝感神龙麻糖共计26包，每袋单价5元。其后，原告刘庆生以每袋麻糖购买小票和空袋为依据，分别以26起案件向本院起诉，要求被告承担其惩罚性赔偿每袋1000元，本案系其中之一。原告在诉讼中称所购买的麻糖均已食用，身体未存在异常，对麻糖本身的质量问题不提异议。还查明：产品背面标注的执行标准DB42/T278-2004和现行的执行标准DB42/T278-2009，都属于由湖北省质量技术监督局发布的关于“孝感麻糖”一类产品的湖北省地方执行标准，两个标准时间上有前后之分，关系上是属于历史版本的替代升级，后替代了前。其中对于新的2009的标准版本的《前言》中与2004的标准版本进行了比较性的说明。另外新的2009版本标准中，有一级、二级的区别为：“(感官要求)白芝麻麻糖色泽：一级为乳白微黄、色泽均匀，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在；二级为过白或微黄，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在。（理化指标）镜面糖：一级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于一处。二级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于二处，或者面积不大于10mm平方小于15mm平方的镜面糖一处”。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：消费者的合法权益应受法律保护，但是滥用诉权的行为也应受法律调整。原告刘庆生在诉讼中称其购买该食品后已经全部食用，身体未存在异常，对其产品本身质量不提异议。我国食品安全法第148条第2款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被告销售的孝感麻糖虽然在产品包装袋上印制的执行标准及等级划分存有瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且没有对消费者造成误导性的瑕疵消费。本案中，经查明原告刘庆生在不到一个月的时间内（在2016年9月23日至2016年10月15日期间）集中的购买了同一涉案商品，购买时一袋一票，涉及产品均是麻糖，集中分别起诉26件，每件主张惩罚性赔偿1000元，所购货款仅为130元，主张的赔偿款却高达26000元，（每件1000元惩罚性赔偿累计金额），原告刘庆生的这一诉讼行为构成滥用诉讼权利，亦与民事法律关系中的诚实信用原则相悖，其行为增加了另一方当事人的诉累，浪费了司法资源，故对其主张惩罚性赔偿的请求本院不予支持。对于原告刘庆生要求退还所购食品货款的请求，因原告刘庆生自称已经全部食用，该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 敏审判员 袁 欣审判员 姚丽蓓二〇一七年七月三日书记员 杨振香