南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初9966号原告：丁某某，男，1957年4月18日出生，汉族，住江苏省南京市雨花南路。委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。法定代表人：向海龙。被告：王源，男，1996年4月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：北京小度信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋2层202室。法定代表人：巩振兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵巧荣，该公司员工。被告：北京新驰供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋1幢1层121、125室。法定代表人：朱栋。被告：南京源众泽网络科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路180号星汉大厦21层C。法定代表人：计瞳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文君，该公司员工。委托诉讼代理人：徐凯婷，该公司员工。被告：南京广博人力资源有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花西路121-1号四季阳光花园4幢1单元101室。法定代表人：张忠海，该公司经理。委托诉讼代理人：李陈洋，该公司员工。原告丁某某与被告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度技术公司）、王源、北京小度信息科技有限公司（以下简称小度科技公司）、北京新驰供应链管理有限公司（以下简称新驰公司）、南京源众泽网络科技有限公司（以下简称源众泽公司）、南京广博人力资源有限公司（以下简称广博公司）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托诉讼代理人张威、被告源众泽公司的委托诉讼代理人徐凯婷、被告广博公司的委托诉讼代理人李陈洋到庭参加诉讼。被告百度技术公司、王源、小度科技公司、新驰公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、六被告连带赔偿原告误工费48000元、护理费6000元、营养费2700元、医疗费1155元、交通费500元。2、本案诉讼费及鉴定费由六被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告王源骑电动车为“百度外卖”送餐过程中，将骑电动车的原告撞倒，造成原告受伤。经交管部门认定，被告王源负此次事故全部责任。发生交通事故时，被告王源系被告广博公司派遣至“百度外卖”进行送餐业务，该平台将外卖业务发包给各被告，因此，上述被告应就原告的损失承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。被告百度技术公司向本院提交了答辩状，答辩意见为：一、其并非适格主体，“百度外卖”平台的经营主体是被告小度科技公司，该外卖平台与被告百度技术公司无关，原告应当撤销对被告百度技术公司的起诉。二、被告百度技术公司在本案中不存在任何过错，与本案无关。综上，被告百度技术公司不是适格主体，不应承担赔偿责任。被告小度科技公司向本院提交了答辩状，答辩意见为：一、被告百度技术公司并非适格主体，“百度外卖”平台的经营主体是被告小度科技公司。二、被告小度科技公司经营“百度外卖”平台，被告源众泽公司系被告小度科技公司的物流供应商，被告源众泽公司将物流业务外包给被告广博公司。事故发生时，被告王源与被告广博公司存在劳动合同关系，且被告王源系执行职务行为，应由用人单位即被告广博公司承担责任。三、被告广博公司在本案中自愿承担相应的赔偿责任。四、被告小度科技公司经营“百度外卖”平台，不是被告王源的用人单位，在本案中不是适格主体。五、被告小度科技公司在本案中不存在任何过错，与本案无关。综上，被告小度科技公司不是适格主体，不应承担赔偿责任。被告源众泽公司辩称，“百度外卖”是一个在线点餐、送餐的平台，其代理该平台在南京的业务，其中送餐业务外包给了被告广博公司，被告王源与被告广博公司签订了劳动合同，故该起事故应当由被告广博公司承担赔偿责任。被告广博公司辩称，同意被告源众泽公司的意见。被告王源、新驰公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日13时许，被告王源骑电动自行车，沿本市中华路行驶至锦绣坊路口附近时，从前方原告丁某某所骑电动自行车右侧超车，被告王源车辆尾箱刮擦原告车辆，造成原告倒地受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告王源负全部责任，原告丁某某无责任。事故发生当日，原告至南京市中医院急诊治疗，X线检查报告单示：右足踇趾近节趾骨骨折，右侧外踝软组织肿胀，右跟骨退变，结合临床，随诊复查。同年6月20日，原告又至南京市中医院门诊复查。审理中，经原告申请、本院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年3月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人丁某某本次外伤不构成道路交通事故伤残等级；2、被鉴定人丁某某的误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为此支出鉴定费2360元。另查明，根据《百度外卖用户协议》，百度外卖网络交易服务平台的所有者是北京小度信息科技有限公司。百度外卖服务指百度外卖基于互联网及移动网向用户提供的相关服务。庭审中，被告小度科技公司提交了其与被告新驰公司签订的《合作协议》，约定被告新驰公司负责开发新的配送商，保障满足百度外卖配送需求……被告新驰公司应当与配送商签订书面合同，并使用被告小度科技公司制订的合同范本与配送商直接签约、续约、结算。根据被告新驰公司与被告源众泽公司签订的《合作协议》，由被告源众泽公司为百度外卖平台商户提供外卖产品物流服务（范围：南京市），在被告源众泽公司提供物流服务过程中发生的该方、该方人员或第三方的人身伤害或/及财产损失，由被告源众泽公司自行负责解决并自行承担全部责任和损失，与被告新驰公司无关……2016年6月，被告源众泽公司与被告广博公司签订了《业务外包合同》，约定被告源众泽公司委托被告广博公司为其签约的客户提供装卸配送服务，提供服务的员工由被告广博公司负责招聘、管理，被告源众泽公司负责制定员工薪酬并有权对装卸配送服务检查、考核及代商户下达装卸配送指令，装卸配送费每月经双方对账后，打入被告广博公司账户。因被告广博公司为被告源众泽公司提供本合同约定服务的员工行为给第三方造成损失的，被告广博公司应当积极履行法律规定的义务。另根据合同附件一《装卸配送服务单》，配送车辆由被告源众泽公司购买，价格为2850元，被告广博公司分10个月分期向被告源众泽公司购买，每期付款金额在服务费中扣除，分期结束后电动车使用及处置权交由被告广博公司负责。2016年6月13日，被告王源与被告广博公司签订劳动合同，约定由被告广博公司安排被告王源在被告源众泽公司从事骑手配送工作，工资实行计件制。骑手配送流程为：被告源众泽公司的签约商户通过其提供的网络平台发布送餐指令，由网络平台将指令自动分配给骑手，骑手根据指令完成送餐任务。庭审中，被告广博公司未向法庭提交对招聘的骑手进行安全培训的证据。再查明，事故发生时，被告王源正按被告源众泽公司下达的指令执行送餐任务。以上事实有道路交通事故认定书、检查报告单、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据、业务外包合同、南京市劳动合同书等证据以及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告广博公司与被告王源签订劳动合同，安排被告王源在被告源众泽公司从事配送岗位工作。虽然被告源众泽公司与被告广博公司签订一份名义上的《业务外包合同》，但是双方业务外包的内容并非确定的业务成果，而为实质上的劳务。双方通过协议明确权利义务关系，由被告广博公司招聘劳动者，派遣至被告源众泽公司，劳动者被告王源在工作中向被告源泽众公司服务，受被告源众泽公司支配、管理，其送餐电动车亦是由被告源众泽公司提供，被告源众泽公司是真正接受被告王源且使用其劳动力的单位。因此，本案中被告广博公司与被告源众泽公司之间实质为劳务派遣关系。其中，被告广博公司为用人单位，被告源众泽公司为用工单位，被告王源为被派遣的劳动者。被告广博公司作为用人单位，其招聘的员工岗位为送餐员，根据该岗位的工作性质，作为用人单位应当在员工履职前进行安全培训，而被告广博公司未能提供安全培训的相关证据证明其已经履行了培训义务，作为用人单位，存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。因此，本案中被告王源因执行工作任务导致原告受伤，应当由被告源众泽公司承担侵权责任，被告广博公司因未履行安全培训义务，存在一定的过错，承担补充责任。被告百度技术公司与本案不具有关联性，原告主张被告百度技术公司承担侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告小度科技公司虽然是“百度外卖”平台的所有者，但其对本起对交通事故的发生不具有过错，原告主张被告小度科技公司承担侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告新驰公司与被告王源无劳动关系，被告王源系履行被告源众泽公司及被告广博公司职务过程中发生交通事故，被告新驰公司对交通事故的发生不具有过错，故原告主张被告新驰公司承担侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。原告主张1155元，并提供票据为凭。本院认为，原告提交的医药费票据能够与病历相印证，均系治疗交通事故伤情所支出的费用，本院予以支持。2、营养费。原告主张30元/天×90天=2700元。本院认为，根据司法鉴定意见，营养期为90天，原告主张30元/天未超过法定标准，本院予以支持，故营养费为2700元。3、护理费。原告主张100元/天×60天=6000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明其护理标准，根据原告的伤情，存在护理必要，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合司法鉴定意见，酌定护理费为80元/天×60天=4800元。4、误工费。原告主张48000元（16000元/月×90天），提供了收入证明、税收完税汇总证明予以证实。本院认为，原告提供的证据仅能证明其交通事故发生前的收入水平，不能证明事故发生后的误工情况。庭审中，本院已反复向原告委托诉讼代理人释明，要求原告提供2016年6月之后收入减少的证据，但其未向法庭举证。综上，因原告未举证证明其存在误工损失，故对上述诉讼请求不予支持。5、交通费。原告主张500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为200元。6、鉴定费。原告主张2360元，有票据为凭，本院予以确认，因被告王源在履行职务中发生交通事故，故该费用应当由实际用工单位承担赔偿责任，由用人单位承担补充责任。以上损失合计11215元（1155元+2700元+4800元+200元+2360元），由被告源众泽公司承担赔偿责任，被告广博公司对上述款项承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京源众泽网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某某各项损失共计11215元。二、被告南京广博人力资源有限公司对上述费用承担补充赔偿责任。三、驳回原告丁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告源众泽公司、被告广博公司负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 歆审 判 员  周 艳人民陪审员  张学兰二〇一七年七月二十日见习书记员  王 静