湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1473号上诉人（原审被告）：熊忠利。上诉人（原审被告）：王冬桥。上诉人（原审被告）：李美玲。三上诉人共同委托诉讼代理人：黎洪波，湖南湘南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊忠高。委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李华。原审被告：永州和泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：熊忠利，该公司董事长。上诉人熊忠利、王冬桥、李美玲因与被上诉人熊忠高、李华、原审被告永州和泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊忠利、王冬桥、李美玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决将借款单据未约定利息，认定约定了利息，属事实认定不清；二、上诉人支付款项应扣除借款本金，一审将上诉人支付款项全部作为偿还利息违法，且被上诉人李华领取款项作为另案处理不当；三、一审判决上诉人按银行同期贷款利率支付利息于法无据；四、被上诉人熊忠高、李华共同借款给上诉人，上诉人无法区分共有份额，一审判决未明确李华享有的借款数额，不利于矛盾解决。熊忠高辩称，一、本案借款约定了月息3.5分，上诉人也是按照约定的利息支付了前四个季度的利息共计96.6万元，且双方在2015年1月2日结算时，将欠付的四个季度利息96.6万元计入了借款本金326.6万元；二、借款先偿还利息再还本金符合交易习惯及法律规定，双方在2015年1月2日结算时，上诉人还欠本金326.6万元，比还款之前本金230万元还高出96.6万元，说明上诉人亦认可之前还款均系偿还借款利息；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院按照同期银行年利率5.5%计付利息并无不当；四、被上诉人李华认可借款本金中有197.6万元系被上诉人熊忠高所有，双方共有份额清楚。李华未予答辩。永州和泰房地产开发有限责任公司未予陈述。熊忠高向一审法院起诉请求：1.四被告连带偿还原告借款本金197.6万元，并从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2.四被告连带支付违约金10万元；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告熊忠利、王冬桥、李美玲、和泰房地产公司因开发房地产需要资金周转，向原告熊忠高及第三人李华借款共计230万元，双方口头约定月利率为3.5%，按季付息。2013年1月2日，加上预付的利息54万元，被告熊忠利、王冬桥、李美玲、和泰房地产公司作为借款人共同向原告熊忠高及第三人李华出具了总借款金额为284万元的借条一张，具体内容为“因我公司急需资金，现向李华、熊忠高借款人民币现金贰佰捌拾肆万元整（即人民币￥284.00万元），此笔借款借期壹年，即自2013年1月2日至2014年1月1日止，2013年4月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾壹万元，2013年7月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾壹万元,2013年10月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾壹万元,2014年1月1日，借款人一次性偿还李华、熊忠高借款余额现金贰佰贰拾壹万元。借方为保证借款稳定性，自愿提供和泰名居（东城云顶项目）育才路临街三个门面做抵押（此三个门面由甲方自由选择）”。另该借条上还注明“特别承诺：如借方到期不能偿还，我们愿意对借方上述借款承担连带责任。”之内容，被告和泰房地产公司、王冬桥、宋美玉作为连带责任保证人，在该特别承诺条款下方的连带保证人签字或盖章处分别签名及盖章。此后，原告熊忠高于2013年1月2日转账60万元至被告熊忠利的银行账户；第三人李华分别于2013年1月2日、1月4日转账120万元、50万元至被告熊忠利的银行账户（因李华下欠熊忠利款项，李华认可其中137.6万元为原告熊忠高的出借款）。借款后，被告熊忠利于2013年4月3日给付熊忠高、李华一个季度的利息24.15万元；2013年7月3日给付熊忠高、李华一个季度的利息24.15万元；2014年元月给付熊忠高、李华二个季度的利息48.3万元，上述利息总计为96.6万元。此后，被告方未再依约向原告及第三人李华付息。2015年1月2日，经原告熊忠高、被告熊忠利、王冬桥、合同房地产公司按月利率3.5%结算，被告方尚欠原告及第三人借款本金230万元、下欠利息96.6万元，被告熊忠利遂在原2013年1月2日的借条上手写注明“附：另加借人民币肆拾贰万陆千元整（￥426,000.00），共计借款叁佰贰拾陆万陆千元整（￥3,266,000.00）。”“附：如有延误，借款人意愿承担违约责任，自愿支付李华、熊忠高违约金壹拾万元整。转账贰佰叁拾万元（￥2,300,000.00）现金玖拾陆万元陆千元整（￥966,000.00）”等内容。此后，被告熊忠利、王冬桥、和泰房地产公司向原告及第三人重新出具落款时间为2015年1月2日的借条一张，内容为“因我公司急需资金，现向李华、熊忠高借款人民币现金叁佰叁拾陆万柒仟肆佰叁拾元整（￥3,367,430.00元），此笔借款借期半年，即自2015年1月2日至2015年7月1日止，2015年4月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾玖万贰仟贰佰壹拾伍元整（￥292,215.00元），2015年7月1日偿还李华、熊忠高现金人民币叁佰零柒万伍仟贰佰壹拾伍元整（￥3,075,215.00元）。如有延误，借款人愿意承担违约责任，自愿支付李华、熊忠高违约金10万元整。借款人为保证稳定性，自愿提供和泰名居（东城云顶项目）育才路临街三个门面作抵押（此三个门面由甲方自由选择）。”的借条一张，同时借条上还注明“特别承诺：如借款人到期不能偿还，我们愿意对借款人上述借款承担连带责任”字样，被告和泰房地产公司、王冬桥、李美玲在该特别承诺下方的连带担保人签字处分别盖章或签名。此借条出具后，被告熊忠利依约于2015年4月1日偿还偿还李华、熊忠利29.2215万元，另被告熊忠利还于当天另行偿还李华本金20万元。此后，经原告多次催要，被告未能偿还借款本息，遂酿成本纠纷。另庭审后，法院依法对第三人李华进行了询问，第三人李华认可本案所涉二人的共同借款中有197.6万元实际为原告熊忠高出借，对此197.6万元第三人不再向被告方主张权利。第三人同时还陈述2013年1月2日借款时，双方口头约定月利率为3.5%。2015年1月2日的借条中还含有10万元利息，2015年4月1日被告除向其偿还20万元本金外，另向原告偿还了29.2215万元利息。2016年6月6日，第三人李华向被告和泰房地产公司出具金额9万元的领款凭单另查明，被告熊忠利、李美玲原系夫妻，二人于2015年期间离婚。2015年7月1日期间中国人民银行公布的1-3年同期贷款年利率为5.5%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及第三人虽依据2013年1月2日的借条主张实际借款金额为326.6万元，但仅提供了230万元的银行转账凭证，同时依据：1.原告及第三人均一致陈述借款时双方口头约定月利率为3.5%；2.如以230万元借款本金为基数，按月利率3.5%计算，季度利息即为被告熊忠利每季度给付的24.15万元；3.如以230万元借款本金为基数，按月利率3.5%从2013年1月2日计算至2015年1月1日，被告方应付的利息为193.2万元（24.15万元×8个季度），减去被告方已给付的4个季度的利息96.6万元，下欠利息应为96.6万元，此金额与被告熊忠利在2013年1月2日的借条上另行用手写方式注明认可的以现金方式给付的96.6万元金额一致。由此种种，足以推断认定原告和第三人在2013年1月2日的实际借款本金为230万元，而非其主张的326.6万元。根据以上查明的事实，该借款约定的月利率应为3.5%，而被告和泰房地产公司及熊忠利辩称本案为无息借款，与查明的事实不符，且不合常理，与通常的民间借贷的交易习惯不符，对该抗辩观点，依法不予采信。同理，2015年1月2日被告方重新出具的借条上注明的336.743万元借款中应包含原告和第三人的实际借款本金230万元、2013年1月2日至2015年1月1日的下欠利息96.6万元、2015年1月2日至2015年7同月1日期间的利息10.143万元三部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，民间借贷已给付部分的利息不得超过月利率3%，未给付部分利息不得超过月利率2%。按上述标准计算，则被告方已给付的96.6万元应为230万元借款本金14个月即2013年1月2日至2014年3月1日期间的利息（96.6万元÷230万元÷3%）。从2014年3月2日至2015年1月1日共计10个月的下欠利息应为46万元（230万元×2%×10个月）。2015年1月2日至同年7月1日共6个月的利息10.143万元折算为月利率为0.735%（10.143万元÷230万元÷6个月），因未超过法定标准，依法予以认可。故截止2015年7月1日，被告方应给付原告及第三人借款本金230万元、2014年3月2日至2015年1月1日下欠的利息46万元、2015年1月2日至同年7月1日下欠利息10.143万元，扣除被告熊忠利于2015年4月1日偿还给第三人李华的20万元借款本金；2015年4月1日给付原告及第三人的29.2215万元借款本金，被告方尚应给付原告及第三人借款本金180.7785万元（230万元-20万元-29.2215万元）。又因第三人认可230万元借款本金中的197.6万元为原告所有，故被告方还应付原告借款本金180.7785万元、2014年3月2日至2015年1月1日下欠的利息39.52万元（197.6万元×2%×10个月）、2015年1月2日至同年7月1日的利息87,141.6元（197.6万元×0.735%×6个月）。现原告熊忠高诉请要求被告方给付借款本金197.6万元，已超过被告方实际所欠借款本金，对其超出部分，依法不予支持。2016年6月6日，被告和泰房地产公司给付第三人李华的9万元，因第三人李华出具的系借款凭单，原告对此笔款项亦提出了异议，故该借款与本案的民间借贷无关，在本案中不予处分。对于原告未主张的利息共计482,341.6元（39.52万元＋87,141.6元），根据不诉不理原则，在本案中不予处分，原告可另行向被告主张权利。原告要求从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。对于2015年4月1日被告熊忠利偿还的29.2215万元，原告及第三人虽主张是对利息的偿还，但因2015年1月2日借条载明的借款金额中已包含后期利息，且该给付行为符合根据借条上载明的还款约定，故本院依法推定该29.2215万元系对借款本金的偿还。本案虽系由被告方共同向原告及第三人出具借条，但第三人已认可借款金额中的197.6万元系原告出资，且第三人已明确表示其就此部分借款不再向被告方主张权利。在第三人不起诉主张权利的情况下，原告的起诉并未损害第三人及被告方的权益，也未违反法律强制性规定，依法应予支持。对被告和泰房地产公司及熊忠利提出本案不应超越合同相对方起诉的观点，依法不予采信。同时，本案所涉主债务履行期限于2015年7月1日届满，原告至2016年10月13日起诉，庭审中也未提供期间向被告方主张权利的证据，故被告方的连带保证责任已超过6个月的保证期间，对被告和泰房地产公司提出的本案已过保证期间的抗辩观点，依法予以支持。但因被告和泰房地产公司、王冬桥既为借款人，也为该借款的连带保证责任人，仍应对本案借款承担连带偿还责任。被告李美玲在2013年1月2日被告熊忠利借款时，与被告熊忠利系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应为夫妻共同债务，被告李美玲也应承担连带责任。故对原告提出的要求被告方承担连带偿还责任的诉请，依法予以支持。被告方未依约偿还借款，已构成违约，考虑到本案所涉借款金额巨大，且占用时间长，对原告要求被告方依约给付10万元违约金的诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永州和泰房地产开发有限责任公司、王冬桥、熊忠利、李美玲在本判决生效之日起十日内偿还原告熊忠高借款本金180.7785万元，并从2015年7月1日起按年利率5.5%计付利息，至借款本金偿还完毕时止；二、被告永州和泰房地产开发有限责任公司、王冬桥、熊忠利、李美玲在本判决生效之日起十日内给付原告熊忠高违约金10万元。本案受理费23,408元，减半收取11,04元，财产保全费5000元，由原告熊忠高负担719元，被告永州和泰房地产开发有限责任公司、王冬桥、熊忠利、李美玲负担15,985元。本院二审期间，上诉人王冬桥、熊忠利、李美玲向本院提供确认书、领款单及银行转账凭证各一份，拟证实上诉人偿还李华389,581元，其中299,581元是在一审判决后偿还的；被上诉人熊忠高、李华及原审被告永州和泰房地产开发有限责任公司均未向本院提供新证据。被上诉人熊忠高对上诉人王冬桥、熊忠利、李美玲提供的确认书、领款单及银行转账凭证发表质证意见认为：对真实性无异议，但与本案无关联性，这是李华与公司之间的债权债务纠纷。被上诉人李华、原审被告永州和泰房地产开发有限责任公司未予发表质证意见本院对上诉人王冬桥、熊忠利、李美玲提供的确认书、领款单及银行转账凭证认证认为：上述证据不能证实该389,581元系上诉人偿还本案借款，与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点：一、本案借款是否约定了利息。本案实际借款本金为230万元。2013年1月2日上诉人及原审被告向被上诉人出具了284万元的借条，借款后至2014年元月，上诉人及原审被告共偿还被上诉人96.6万元，2015年1月2日，经结算，上诉人熊忠利、王冬桥、原审被告和泰房地产公司向被上诉人熊忠高、李华重新出具336.743万元的借条。据此说明，本案上诉人及原审被告向被上诉人出具的借款单据虽未约定利息，但该借款单据系以借款本金230万元加上以230万元为基数计算利息而来的。因此，一审认定本案借款本金230万元约定了利息正确。二、一审将上诉人支付被上诉人款项认定为偿还本案借款利息是否恰当。双方当事人对借款本金230万元约定了利息，上诉人有偿还利息的义务，从上诉人2015年1月2日重新出具借条的情况来看，上诉人认可之前支付被上诉人的款项为支付借款利息，先偿还利息再还本金亦符合法律规定。一审法院将上诉人支付被上诉人款项认定为偿还本案借款利息并无不当。另2016年6月6日，原审被告和泰房地产公司给付被上诉人李华9万元，但被上诉人李华出具的系借款凭单，而被上诉人熊忠高对此笔款项提出了异议，因此，一审认定该借款与本案的民间借贷无关，在本案中未予处理并无不当。三、一审判决上诉人按银行同期贷款利率支付利息是否正确。上诉人主张一审判决上诉人按银行同期贷款利率支付利息于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被上诉人熊忠高主张从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该计息标准符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。四、一审判决未处理被上诉人李华享有的借款份额是否恰当。本案中，被上诉人熊忠高、李华虽系共同借款给上诉人及原审被告，但被上诉人李华认可本案借款本金中有197.6万元系被上诉人熊忠高所有，双方共有份额明确，被上诉人熊忠高单独就其份额内借款提起诉讼，而被上诉人李华并未就其份额内借款提起诉讼，因此，一审法院对被上诉人李华享有的借款份额未予处理并无不当。综上所述，王冬桥、熊忠利、李美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,408元，由上诉人王冬桥、熊忠利、李美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李振湘审 判 员  彭样平代理审判员  熊孝航二〇一七年七月二十日书 记 员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。