贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终544号上诉人（原审被告）：吴天启，男，1963年5月25日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。委托诉讼代理人：罗仁荣，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：吴必分，女，1940年6月9日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，住兴义市。被上诉人（原审原告）：蔡朝芬，女，1959年4月19日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。被上诉人（原审原告）：蔡朝秀，女，1965年5月19日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。被上诉人（原审原告）：蔡朝情（又名蔡朝琴），女，1967年11月26日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。被上诉人（原审原告）：蔡朝美，女，1976年4月19日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。被上诉人（原审原告）：蔡仙，女，1980年11月12日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。六被上诉人之共同委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：尹元忠，男，1990年8月21日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，住兴义市。被上诉人（原审原告）：尹元春，女，1992年5月19日生，汉族，贵州省兴义市人，身份证记载住址为贵州省兴义市委托诉讼代理人：尹元忠，身份信息同上。原审被告：兴义市水库和生态移民局，住所地兴义市笔山路38号。法定代表人：王正品，该局局长。上诉人吴天启因与黄仁喜及原审被告兴义市水库和生态移民局（以下简称为兴义市移民局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3178号民事判决，向本院提起上诉。此过程中，黄仁喜于2017年2月21日因病死亡，其继承人吴必分、蔡朝芬、蔡朝秀、蔡朝情、蔡朝美、蔡仙、尹元忠、尹元春继续参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴天启上诉请求：撤销原判，依法改判被征收土地按5200元/亩计算黄仁喜应得土地征收补偿款，共计35932元，剩余补偿款归吴天启。事实和理由：1994年12月1日，吴天启与黄仁喜签订《合同书》，约定黄仁喜将其承包的地名为坟山林的荒山出租给吴天启经验，租期六十年，面积约10亩。合同签订后，吴天启雇请他人开垦后投入种植，并按约支付租金。2015年，吴天启承租的前述土地被征收6.91亩，并按旱地每亩24700元进行补偿，合计得补偿款170677元。至土地被征收时，吴天启已承租土地23年。由此，被征收土地增值部分的补偿款应属吴天启所有，本案应按5200元/亩计算黄仁喜应得征收补偿款，余下部分应归吴天启所有。被上诉人黄仁喜之继承人吴必分、蔡朝芬、蔡朝秀、蔡朝情、蔡朝美、蔡仙、尹元忠、尹元春答辩称：2015年，黄仁喜出租给吴天启的土地6.91亩被征收，得补偿款17066元（不包含地上种植的树木及附作物补偿）。本案争议被征收土地是黄仁喜承包的荒山，吴天启开垦荒山，是其经营需要，其在经营被征收荒山土地23年期间已经获得相应收益，且地上附作物的补偿已经吴天启领取，其经营成果已得到充分补偿。被征土地所得补偿款，应全部归黄仁喜，请求二审判决支持黄仁喜一审诉讼请求。黄仁喜一审诉讼请求：1.判决兴义市移民局给付征用黄仁喜的土地补偿款170677元；2.判决吴天启不享有黄仁喜坟山林被征用土地的补偿款；3.诉讼费由兴义市移民局和吴天启承担。一审法院认定事实：黄仁喜、吴天启系同组村民。1994年冬月初一（1995年2月11日），黄仁喜为甲方与吴天启为乙方签订《合同书》，合同约定：1.甲方出租给乙方的荒山一片地名叫坟山林，地界……；2.出租年限为六十年，即从1995年古历正月初一起到2065年古历正月初一起，乙方种植的全部作物及土地交还甲方；3.每年乙方付给甲方租金费一次一百元；4.从九四年冬月一日起，乙方开始开垦荒山，荒山内的现有树苗乙方开垦时要护理好，并且树苗在今后归甲方所有；5.从九四年冬月一日起，甲乙双方不能反悔；6.在六十年内，如国家文件规定要收回，乙方就从收回之年起停止付给甲方租金费，乙方所种植的经济作物按当时国家文件规定办，乙方不再付给甲方任何费用；7.如在甲方未老告终前，政策不变，租金由乙方付给甲方……；8.从九四年冬月初一起，荒山内的树木10年归甲方，10年后折价归乙方。该合同由吴天启书写，由其与黄仁喜签名，并经兴义市七舍镇人民政府、七舍镇糯泥村民委员会盖章确认，并经兴义市工商行政管理局公证。合同签订后，黄仁喜将出租土地交付吴天启使用，吴天启以800元的劳务费雇请他人开垦后投入种植，并按合同约定每年支付黄仁喜租金100元。1997年6月20日，吴天启将其向黄仁喜承租的“坟山林”荒山内的树木按合同规定折价400元交给了黄仁喜。2015年因兴义市建设小龙潭水库，吴天启承租土地属水库淹没区而被部分征用，经相关部门测量为6.91亩，按旱地每亩24700元的标准进行了补偿，补偿款为170677元。该地内附着物树木经双方协商由吴天启个人享有，待相关部门予以核实后再行发放。同时，吴天启亦有部分土地属淹没区被征用，亦按旱地补偿标准得到了相应的补偿款。兴义市移民局就此以七舍祭山林（组）包括黄仁喜及同组其余村民、吴天启在内的被征地农户为户主制作了《兴义市小龙潭水利工程淹没土地补偿清册》，将该清册中包括本案双方及其余村民各为户主姓名的补偿款划拨至兴义市七舍财政分局，委托七舍镇水利站予以向农户发放，现其余村民及吴天启已将补偿款领取。因吴天启对黄仁喜补偿款提出异议，导致移民局未能发放该款，黄仁喜亦未能领取。为此，双方曾经七舍镇糯泥村人民调解委员会调解，调解意见为:1.被征用土地为6.91亩；2.被征用的6.91亩的赔偿价分为两部分；3.黄仁喜占用材林部分，每亩18400元，4.吴天启占差价部分，每亩（24700-18400）×6.91=43533元。黄仁喜同意该调解意见，吴天启未同意，未能达成协议，黄仁喜因此提起本案诉讼。一审中黄仁喜同意按七舍镇糯泥村委会调解意见按照用材林的赔偿标准每亩18400元计算补偿款归黄仁喜享有，剩余差价43533元归吴天启享有，因吴天启要求其最低享有85000元而调解未果。一审法院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷，是指承包经营的土地被国家以法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。本案讼争款系黄仁喜承包土地因水库建设被征用获得的征地补偿款，该征地补偿款已由兴义市移民局以黄仁喜为被征地农户划拨至七舍镇财政分局，拟向黄仁喜发放，因吴天启提出异议而导致该款黄仁喜至今未能领取。兴义市移民局并无过错。本案黄仁喜与吴天启系土地租赁合同关系。此有双方签订的合同书及黄仁喜承包手册、收条等在卷证实，双方均无异议。黄仁喜作为土地出租人，已将其承包土地按协议约定交付作为土地承租人的吴天启使用、收益了近二十年，现该土地被征用，黄仁喜作为原土地承包人，已永久丧失了依赖该土地获取收益的机会，而土地是农民赖以生存的生活来源之一，所以，本案讼争征地补偿款理应归作为失地农户的黄仁喜享有。而吴天启作为土地承租人对其承包地内的附着物目前已获相关部门批准，将获补偿，该补偿全部归其享有，其并未遭受损失，此既是法律规定，亦与双方合同第六条约定相符。对于吴天启以其原承租土地系荒山，要求将征地补偿款按荒山标准5200元计算补偿黄仁喜，其余补偿款归其享有的辩解，从双方签订合同第4条、第8条及吴天启提交的收条内容审视，均载明当时该承包地内有树木，且由吴天启对树木折价支付了黄仁喜400元款项。此外，每亩5200元的补偿标准系荒草地补偿标准，而在国家制定的补偿标准中并无荒山补偿标准。本案系按旱地补偿标准进行的补偿，源于吴天启开垦用于种植是事实，但吴天启当时承租的目的即是用于种植，此亦符合双方合同对土地用途的约定，且吴天启依此已获取了近二十年的收益，而其付出的仅是一百元的租金对价。所以，征地部门依照土地现状以此标准对黄仁喜予以补偿符合客观实际。吴天启辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。黄仁喜主张本院予以支持。但鉴于黄仁喜在庭审中自愿按村委会调解意见将旱地与用材林差价部分的43533归吴天启享有，尊重黄仁喜意愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条及《中华人民共和国农村土地承包方》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、现存于兴义市七舍财政分局户主姓名为黄仁喜的127144元土地补偿款归原告黄仁喜享有，其余43533元土地补偿款归被告吴天启享有。判决生效后双方各自办理相关手续自行领取。二、驳回原告黄仁喜其余诉讼请求。案件受理费3714元，由被告吴天启承担。除对一审查明的案件事实予以确认外，本院二审另查明：2017年5月24日，黄仁喜之委托诉讼代理人向本院提交了壹份由兴义市公安局七舍派出所出具的《户口注销证明》，载明黄仁喜于2017年2月21日因病死亡，于2017年5月17日注销户口。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，本案本院于2017年5月26日决定中止审理。经查，黄仁喜生前与吴必分系夫妻关系，二人共生育有蔡朝芬、蔡朝秀、蔡朝情、蔡朝美、蔡朝翠、蔡仙六个女儿。其中，蔡朝翠于2014年4月5日去世，2017年5月22日注销户口。蔡朝翠生前与尹德文系夫妻关系，二人共生育有尹元忠、尹元春两个子女。经征询上述黄仁喜继承人意见，吴必分、蔡朝芬、蔡朝秀、蔡朝情、蔡朝美、蔡仙、尹元忠、尹元春均明确表示自愿参加本案诉讼。本案于2017年6月30日恢复审理。本院认为：根据《合同书》内容，吴天启系租赁黄仁喜承包的涉案荒山开发经营。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”涉案荒山因吴天启的开垦及开发经营，使土地生产能力得到提高，对提高土地生产能力的投入，吴天启可要求黄仁喜给予相应补偿。经审查，吴天启对涉案土地除以800元的劳务费雇请他人开垦后投入种植外，不能提供其对土地生产能力提高的具体投入情况及相应金额，涉案荒山在2015年被征收时系以旱地补偿标准获得相应补偿款，而吴天启经营涉案土地期间亦主要是用于林木种植，一审根据查明的案件事实及黄仁喜的陈述意见，判决旱地与用材林补偿标准计算所得补偿款差价43533归吴天启享有，并无不当。吴天启关于应按5200元/亩计算黄仁喜应得土地征收补偿款35932元的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决主文关于“现存于兴义市七舍财政分局户主姓名为黄仁喜的127144元土地补偿款归黄仁喜享有”的部分，因黄仁喜去世，该权利归黄仁喜之继承人吴必分、蔡朝芬、蔡朝秀、蔡朝情、蔡朝美、蔡仙、尹元忠、尹元春享有。此后，如查实涉案荒山系黄仁喜户以家庭承包方式承包，则该土地补偿款中既有属黄仁喜遗产之部分，亦包含其它享有承包经营权的户内成员应有之权益。前述人员可就各自享有的权利份额另行协商解决。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。上诉人吴天启的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3178号民事判决第（二）项；二、变更兴义市人民法院（2016）黔2301民初3178号民事判决第（一）项为现存于兴义市七舍财政分局户主姓名为黄仁喜的127144元土地补偿款归被上诉人吴必分、蔡朝芬、蔡朝秀、蔡朝情、蔡朝美、蔡仙、尹元忠、尹元春享有，其余43533元土地补偿款归上诉人吴天启享有。判决生效后双方各自办理相关手续领取。三、驳回上诉人吴天启其余上诉请求。二审案件受理费3714元，由上诉人吴天启负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  蒋 松审判员  付 君二〇一七年七月十四日书记员  孙茂腾