黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑民终215号上诉人（原审被告）：江苏欣荣科技发展有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：张永东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江昕泰管业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市。法定代表人：陈鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。上诉人江苏欣荣科技发展有限公司（以下简称欣荣公司）因与被上诉人黑龙江昕泰管业有限公司（以下简称昕泰公司）买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2012）双商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人欣荣公司的委托诉讼代理人杨永清，被上诉人昕泰公司的法定代表人陈鸣及委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定：昕泰公司是一家生产塑料排水管材的专业厂家，根据双鸭山市及周边市政工程的需求，昕泰公司于2009年4月27日与欣荣公司签订一份合同编号为XRX-090427号《工矿产品购销合同》（以下简称《产品购销合同》），约定：“昕泰公司向欣荣公司购买一条PE800双壁波纹管生产线（DN300、DN400、DN600、DN800），金额为258万元，2009年5月1日前预付款到账，6月末交货，预付20万元合同生效，提货前需方再付188万元，余款50万元于2009年年底一次付清；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按企业标准执行，机械、主要电器保修一年；验收标准、方法及提出异议期限：详见技术附件，货到需方所在地一个月内提出异议有效；出现纠纷可向原告方人民法院起诉；生产线在供方单机试机后发货，需方自行安装，供方派人调试。”合同签订后，昕泰公司于2009年4月30日起至同年12月10日止，分七次给付欣荣公司货款总计208万元，尚欠货款50万元。2009年9月5日，欣荣公司向昕泰公司出具一份《关于延迟发货原因的情况说明》，载明：“1.由于天气炎热，造成劳动生产率下降，生产速度放慢；2.外协件由于外协单位延迟发货；3.外购件由于配套单位延迟供货。技术附件中遗漏双刀行星切割机一项，在此生产线中含双刀行星切割机。”2010年7月23日，昕泰公司法定代表人陈鸣在《调试报告单》上签字，内容为：“较好的完成了调试工作，能指导工人进行操作，近三个月的工作我们很满意。”2011年7月17日，欣荣公司工程师黄某到昕泰公司进行设备调试整改。一审判决同时查明：2009年6月，昕泰公司向中国建设银行股份有限公司双鸭山分行借款200万元。2009年7月至2010年6月，昕泰公司总计偿还借款利息113,764.75元。2009年11月25日至2011年8月25日期间，昕泰公司为案涉生产线招聘工人参与安装调试，支付工资238,098元。2010年5月至2011年8月，昕泰公司支付改修试机电费73,831.03元；耗费聚乙烯原料、双壁波纹管专用黑母料、电缆等产生费用148,306.47元。一审判决还查明：2013年10月15日，案外人双鸭山市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）向昕泰公司发函，要求昕泰公司赔偿其由于机器设备故障导致无法按时供货的损失。后华宇公司向双鸭山市尖山区人民法院（以下简称尖山区法院）提起诉讼，尖山区法院判决：昕泰公司于判决生效之日起十日内给付华宇公司违约金896,050元，案件受理费12,761元，由昕泰公司负担。昕泰公司应给付华宇公司前述908,811元已执行完毕。一审判决又查明：昕泰公司于2014年1月20日向一审法院提出鉴定申请。同年6月27日，一审法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对欣荣公司生产的PE800双壁波纹管生产线是否能正常生产，是否存在质量问题及给昕泰公司造成的损失进行鉴定。2015年6月16日，鉴定机构出具了（2015）沈质鉴字第012号《司法鉴定意见书》，结论为：“该PE800双壁波纹管生产线现状不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品质量存在缺陷，设备无法正常使用。”一审判决另查明：欣荣公司曾于2011年11月24日作为原告，向张家港市人民法院（以下简称张家港法院）提起诉讼，请求昕泰公司给付尚欠的货款50万元。昕泰公司于2012年10月10日向一审法院提起诉讼，请求：一、解除昕泰公司与欣荣公司签订的《产品购销合同》；二、委托鉴定部门对双壁波纹管生产线机组进行质量鉴定；三、欣荣公司承担违约金50万元；四、欣荣公司承担由其违约给昕泰公司造成的损失135万元。一审庭审中，昕泰公司明确第四项诉讼请求为：欣荣公司违约给其造成的损失是因购买生产线设备向银行贷款而发生的利息损失113,764.75元、消耗原料款148,306.47元、调试期间的电费73,831.03元、调试期间的人员工资238,098元及向案外人华宇公司赔偿经济损失908,811元；鉴定费、诉讼费，由欣荣公司负担。一审法院认为，昕泰公司与欣荣公司签订的《产品购销合同》，是双方真实意思表示，不违背法律法规禁止性、强制性规定，合同有效。昕泰公司在合理期限内向欣荣公司支付货款后，欣荣公司应按照合同约定提供符合质量标准的设备，同时应对生产线安装调试完毕，并应达到正常使用目的，但根据鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》，“该PE800双壁波纹管生产线产品质量存在缺陷，设备无法正常使用。”可以认定欣荣公司提供的案涉生产线存在质量缺陷，不能达到正常使用目的，构成违约，应向昕泰公司赔偿相应损失。昕泰公司请求欣荣公司赔偿因产品质量缺陷给其造成的人员工资、购买原料、电费损失总计460,235.50元，符合法律规定，应予支持。昕泰公司依据案涉合同与案外人华宇公司签订买卖合同后，不能及时交货所造成的违约损失908,811元，系昕泰公司的直接损失，亦应予以支持。昕泰公司主张的银行贷款利息损失113,764.75元，属于昕泰公司的经营风险，其损失应自行承担，不予支持。因昕泰公司的直接经济损失已予支持，其主张欣荣公司给付50万元违约金，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第六项关于“承担民事责任的方式主要有：修理、重作、更换”之规定，欣荣公司有义务对其提供的生产线进行维修以达到正常生产的目的，否则，昕泰公司诉请解除合同并由欣荣公司赔偿其货款损失有理。判决：一、欣荣公司于判决生效后十五日内对昕泰公司的双壁波纹管生产线进行修理能够达到正常生产；如欣荣公司不尽修理义务，则应返还昕泰公司货款208万元，设备残值由欣荣公司收回；二、欣荣公司于判决生效后十日内赔偿昕泰公司经济损失1,369,046.50元；三、驳回昕泰公司的其他诉讼请求。案件受理费17,121.41元、鉴定费20,000元，由欣荣公司负担。欣荣公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回昕泰公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由昕泰公司负担。事实和理由：一、昕泰公司就案涉合同项下设备质量问题提起诉讼，已经超过法定期间。双方在合同中已经约定了质量异议期间，昕泰公司应在收到货物后一个月内提出，且合同还约定了产品质量保修期，机械、主要电器保修一年，但昕泰公司未在上述期限内提出异议，亦未在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十八条规定的收到货物之日起两年内提出异议。况且，欣荣公司在一审诉讼中提供了《调试报告单》，证明产品没有质量问题，昕泰公司法定代表人陈鸣在2010年7月20日的《调试报告单》中评价，“较好的完成了调试工作，能指导工人进行操作，近三个月调试工作我们很满意。”由此表明，欣荣公司提供的产品符合合同要求。此外，欣荣公司与昕泰公司就案涉《产品购销合同》项下货款纠纷一案，经另案生效判决认定昕泰公司未能提供产品存在质量问题的证据。故根据《合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第二十条的规定，欣荣公司的产品符合合同约定，应驳回昕泰公司的诉讼请求。二、一审法院受理昕泰公司的鉴定申请时，欣荣公司已书面表达了不同意鉴定的理由，一是昕泰公司未在合同约定期限及法定期限两年内提出质量异议，应视为产品质量符合合同约定；二是产品在2009年年底交付，昕泰公司使用后又停产，整条生产线停产多时，无法对整条生产线及交付时的产品质量进行鉴定，只能对现在的生产设备进行鉴定。但是，一审法院无视前述客观事实，强行予以鉴定。且从《司法鉴定意见书》的内容看，鉴定机构应当运用专业知识，通过专业技能、专业工具等手段查明问题、找出原因，但鉴定机构未就专业性问题作出表述，仅到现场看了看就轻率作出结论，并运用《中华人民共和国产品质量法》的规定对产品质量得出鉴定意见，超越了职权，而运用法律规定对产品质量进行定性是法庭的职责。故该鉴定结论无事实根据和法律依据，不能作为证据使用，不能作为定案的依据。三、在证据的认定上，昕泰公司在一审诉讼中未提供其在法定期间内提出质量异议的相关证据，而对昕泰公司的其他证据，欣荣公司已经予以反驳，一审法院未依法审查即认定昕泰公司提供的证据有效明显违法，违背客观事实。欣荣公司提供的《调试报告单》经昕泰公司法定代表人陈鸣签字确认，产品符合质量要求，但一审法院既认可该报告单的真实性，却又不认可其内容，实属自相矛盾。四、昕泰公司在本案诉讼中请求解除合同，并未请求欣荣公司对合同项下设备进行修理，但一审法院却径行判决欣荣公司对设备进行修理，与昕泰公司的诉讼请求不符。一审判决一方面认定合同有效，另一方面又对昕泰公司请求解除合同予以支持，欣荣公司不清楚合同究竟是有效，还是有效后解除。既然一审判决要求欣荣公司对设备进行修理，就意味着设备不存在质量问题，而是维修保养问题。该修理义务属于法定义务还是合同义务，一审判决未予说明。若为法定义务，则法律依据何在；若为合同义务，则合同约定的保修期限为一年，早已超过保修期间。按照常理，应当先由昕泰公司选择是否需要欣荣公司对设备进行修理，如昕泰公司要求欣荣公司对设备进行修理，则昕泰公司需向欣荣公司支付相应的修理费。一审判决未对修理费用作出相应判决，却要求欣荣公司承担不能修复的责任，返还货款及赔偿损失，完全悖离了客观事实。因为赔偿损失的前提是存在质量问题，既然一审判决要求欣荣公司修理设备，就不存在质量问题，故一审判决判令欣荣公司赔偿昕泰公司136万余元损失缺乏法律依据。昕泰公司辩称：欣荣公司提供的生产线不符合质量要求，给昕泰公司造成的损失远远大于一审判决确定的金额，依据法律规定应当解除合同，由欣荣公司赔偿损失。一审诉讼中，昕泰公司提交证据均真实有效，均与案件事实具有关联性，鉴定程序、鉴定结论亦合法有效，一审法院予以认定正确，欣荣公司对此提出异议无事实和法律依据。一审判决判令欣荣公司先就生产线进行维修，仍无法达到合格产品的情况下再解除合同，是一审法院为了解决双方矛盾，维护市场交易，不轻易判决合同无效或解除合同，符合法律规定和立法原则。欣荣公司提出管辖权异议，是为了拖延诉讼逃避法律责任，其又提起上诉，也是为了转移财产而拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明：案涉《产品购销合同》签订后，欣荣公司分别于2009年10月14日、10月19日、12月31日交付合同项下标的物。2010年4月，欣荣公司就案涉生产线进行调试。欣荣公司举示的2010年7月1日的《服务单》中调试内容一栏载明：“Ф600、Ф800调试均能正常生产，Ф300、Ф400还存在一定问题。”2011年7月17日至同年8月期间，欣荣公司工程师黄某到昕泰公司对案涉生产线进行调试整改。二审同时查明，昕泰公司在一审诉讼中提供了欣荣公司工程师黄某现场维修的录像资料（光盘）、照片及昕泰公司法定代表人陈鸣于2012年1月11日与黄某的电话录音（光盘），该录像资料和照片反映了黄某就案涉生产线现场修理的情况，电话录音反映了黄某该次维修未果及案涉生产线存在质量问题的情况。电话录音的主要内容为，陈鸣：“喂！是欣荣黄工吗？……，后来你回去和王总、汤总他们说了还是张总你们汇报了。”黄某：“和汤总讲我和你讲了，硬度没达到，有一定问题。现在小管你们没拉，大管……。”陈鸣：“主要你把看到的情况，汤总不也在现场了吗，他先来的，你俩都知道这些这种情况，生产不了，知道这边就撂到这了。他们应该是清楚的，回去我想你可能当面电话已经跟他说了，你当我面已经打电话了，你已经断定这件事是制造的问题，是硬度不行，阻力太大，由于滑块阻力太大，不能开启这个设备，那还生产什么？谁还敢生产？是不是这样。”黄某：“是，是，像这种事我也处理不了的。”欣荣公司在一审庭审中就前述录像资料、照片和电话录音的质证意见为：不清楚黄某是否是欣荣公司工作人员；无法确定录像资料的制作时间，人物、内容均无法确认其真实性，无法认证昕泰公司主张的事实；电话录音不认可，证人要到庭质证，无法确定证据的真实性。一审判决对前述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。二审再查明，鉴定机构于2014年11月10日组织双方签订了《PE800双壁波纹管挤出生产线鉴定方案》，其内容为：“1.昕泰公司提供必要的辅助及原材料提供，原材料就符合国家标准规定；2.欣荣公司负责生产线的调试工作，调试周期预定为二十日，正式鉴定操作由欣荣公司操作，昕泰公司配合欣荣公司工作；3.调试工作应保障八套模具正常生产，其中鉴定过程仅测试SN8系列四套模具加工成品，SN8系列成品合格视为全部模具正常生产；4.根据目前气候条件，建议2015年4月正式调试开始；5.在调试过程中，如需更换零部件，应经鉴定中心同意，并且应提出详细的论证报告，无明确原因不宜更换。”案涉《司法鉴定意见书》中的检验过程载明：“当日现场打开设备的控制箱，启动设备，一部分运行模块不工作，欣荣公司调试人员认为运行程序丢失，无法启动设备运行，提出如果调试应该将生产线整体运回调试；昕泰公司提出欣荣公司提供的冷却水套模具尺寸不配套，无法正常使用，欣荣公司调试人员解释不了解情况，未对尺寸配套的具体原因进行说明；现场鉴定中查看几年前设备调试过程中的成品，发现表面有凹凸不平、起泡、薄厚不均等现象，由于是调试过程中的产品，仅作为鉴定参考依据。”二审还查明：欣荣公司曾于2011年11月24日作为原告，向张家港法院提起诉讼，请求：昕泰公司支付货款50万元。张家港法院于2012年3月7日作出（2011）张商初字第866号民事判决，认为：“昕泰公司辩称欣荣公司所供PE800双壁波编波纹管生产线存在质量问题，调试后生产的产品不能达标，现该生产线已不能生产，且欣荣公司不尽维修责任，造成其经济损失，请求驳回欣荣公司的诉讼请求。因昕泰公司提供的证据均是复印件，不能有效证明欣荣公司所供生产线存在质量问题，也不能证明已向欣荣公司提出质量异议，故对昕泰公司的上述辩称意见不予采信。欣荣公司要求昕泰公司支付货款50万元，合理正当，予以支持。”昕泰公司不服，向苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起上诉，苏州中院于2012年6月29日作出（2012）苏中商终字第0348号民事判决，认为：“昕泰公司未提供有效证据证明产品存在质量问题，且在一审期间昕泰公司虽对质量问题提出反诉，但未缴纳反诉费，原审法院未将质量问题作为反诉与本诉合并审理，并根据现有证据对昕泰公司关于质量问题的抗辩不予支持，于法有据。”判决：驳回上诉，维持原判。该案正在执行程序中，但该笔款项尚未执行。二审又查明：案外人华宇公司于2014年3月10日向尖山区法院提起诉讼，请求昕泰公司按合同约定给付华宇公司违约金896,050元。尖山区法院于2014年4月24日作出（2014）尖商初字第77号民事判决，判令昕泰公司给付华宇公司违约金896,050元；案件受理费12,761元，由昕泰公司负担。该案经审理查明：“2011年6月26日，华宇公司与昕泰公司签订了《双壁波纹管买卖合同》，约定的供货时间为2011年8月10日至10月31日。”二审另查明：昕泰公司成立于2002年10月16日，企业类型为有限责任公司，经营范围为“生产经销塑料制品、原料、塑钢复合制品、覆塑钢板、螺纹钢管及管件、管材设备；管道工程技术研究服务；塑料制品研制、开发，经营本企业自产产品及技术出口业务。”。除此，本院二查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，案涉《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦无导致合同无效的其他情形，一审判决认定合法有效正确。解决本案纠纷关键在于以下问题：案涉《产品购销合同》项下生产线是否存在质量问题，该合同应否解除。本案中，根据《产品购销合同》约定，昕泰公司向欣荣公司购买一条PE800双壁波纹管生产线，该生产线由昕泰公司负责安装，欣荣公司负责调试。合同虽约定“验收标准、方法及提出异议期限：详见技术附件，货到需方所在地一个月内提出异议有效”，但由于昕泰公司系购买整条生产线，后续还涉及对各设备进行安装、调试等工作。根据《买卖合同解释》第十八条的规定，“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”该一个月的异议期应视为是对设备外观瑕疵提出异议的期间，并非对案涉生产线整体质量提出异议的期间，欣荣公司主张昕泰公司应在收到货物后一个月内提出质量异议缺乏事实根据和法律依据。同时，合同还约定“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按企业标准执行，机械、主要电器保修一年。”故案涉生产线的质保期应为一年，自安装调试完毕开始起算。从案涉生产线的调试情况看，欣荣公司于2010年7月1日就案涉生产线调试后，双方在《服务单》上虽确认“Ф600、Ф800调试均能正常生产，Ф300、Ф400还存在一定问题。”但昕泰公司在2010年7月23日的《调试报告单》上确认“较好的完成了调试工作，能指导工人进行操作，近三个月的工作我们很满意。”应视为该生产线于2010年7月23日调试完毕，质保期应自2010年7月24日起至2011年7月23日止。在质保期内，欣荣公司于2011年7月17日至同年8月，又委派其工程师黄某到昕泰公司对案涉生产线进行维修整改，由此表明昕泰公司在质保期内已就案涉生产线存在质量问题通知了出卖人欣荣公司，欣荣公司对此负有维修整改义务。根据昕泰公司在一审诉讼中提供的欣荣公司工程师黄某在现场维修的录像资料、照片，及昕泰公司法定代表人陈鸣与黄某的通话录音看，该次维修整改并未成功，存在滑块硬度不够、阻力太大、不能开启设备等质量缺陷。此后，欣荣公司并未履行出卖人的维修整改义务，并于2011年11月24日就合同项下50万元尾款向张家港法院提起诉讼，昕泰公司在该案中就案涉生产线存在质量问题提出了反诉，该案因昕泰公司未缴纳反诉费而未合并审理，苏州中院于2012年7月29日作出二审判决维持张家港法院的一审判决后，昕泰公司于2012年10月10日随即提起本案诉讼，由此可见昕泰公司始终在主张权利，案涉生产线的质量问题处于持续状态。结合鉴定机构在本案诉讼中作出的鉴定意见，即“产品质量存在缺陷，设备无法正常使用。”故一审判决认定案涉生产线存在质量问题并无不当。虽然欣荣公司在一审庭审中对前述录像资料、照片及电话录音不认可，并主张黄某不能代表欣荣公司，也不清楚黄某是否是其工作人员，对鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》亦有异议，但欣荣公司并未完全否认黄某的身份，亦未提供其他足以反驳的相反证据，亦未对鉴定程序及鉴定人员资质提出异议，亦未申请补充鉴定抑或重新鉴定，前述录像资料、照片、电话录音及《司法鉴定意见书》形成证据链条，故欣荣公司主张案涉生产线已过质保期且不存在质量问题缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。双方因案涉生产线存在质量问题而引发纠纷致使该生产线闲置达数年之久，昕泰公司在本案诉讼中并未主张欣荣公司予以维修，欣荣公司亦主张案涉生产线已过质保期，其不具有合同约定抑或法定的维修义务，其在鉴定过程中亦认为“运行程序丢失，无法启动设备运行，应将生产线整体运回调试。”故双方对案涉生产线的维修问题不能达成一致意见。鉴于，案涉生产线自2009年12月31日交付昕泰公司至今，仍不能正常使用，昕泰公司已不能实现合同目的。根据《合同法》第九十四条第一款第四项的规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”《买卖合同解释》第二十五条亦规定“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”故昕泰公司主张解除合同，应予支持，案涉《产品购销合同》应自昕泰公司提起本案诉讼时即2012年10月10日解除。昕泰公司已向欣荣公司实际支付货款208万元，且另案生效判决已经确定昕泰公司向欣荣公司履行给付50万元尾款的合同义务，故欣荣公司在合同解除后应向昕泰公司返还货款258万元，同时，昕泰公司亦应将案涉生产线返还给欣荣公司。昕泰公司主张欣荣公司赔偿损失的数额如何确定。根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因欣荣公司未履行或者不当履行《产品购销合同》项下标的物的维修整改义务，致使昕泰公司不能实现合同目的，欣荣公司的违约行为已经实际造成昕泰公司的经济损失，但因双方在案涉《产品购销合同》中并未约定违约条款，故欣荣公司在向昕泰公司返还货款的同时，应赔偿其实际占用昕泰公司货款期间的利息损失。昕泰公司自2009年4月30日起至同年12月10日止，分七次给付欣荣公司货款总计208万元，欣荣公司对此无异议。鉴于昕泰公司在本案诉讼中未逐笔举示每笔货款的付款时间及金额的相关凭证，本院以最后一笔付款之次日即2009年12月11日起算欣荣公司实际占用货款的期间。故案涉利息损失，应以实际占用的货款208万元为基数，自2009年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币基准利率计算。昕泰公司在本案诉讼中虽主张欣荣公司赔偿其人员工资238,098元、电费73,831.03元和消耗原料款148,306.47元，但昕泰公司作为生产型企业，因企业生产需要所发生的人员工资、电费和原材料消耗应当计入其生产成本，不属于损失的范畴，且昕泰公司成立于2002年10月16日，其经营范围亦涉及生产、经销塑料制品等，其仅举示前述款项的相关票据，不足以证明与案涉《产品购销合同》的履行存在必然的因果关系。而昕泰公司对案外人华宇公司所赔偿的经济损失908,811元，已经超过欣荣公司订约时所能预见或者应当预见到的损害赔偿范围。因此，一审判决判令欣荣公司赔偿上述款项合计损失1,369,046.50元不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销双鸭山市中级人民法院（2012）双商初字第33号民事判决主文第三项；变更双鸭山市中级人民法院（2012）双商初字第33号民事判决主文第一项为确认案涉《工矿产品购销合同》自2012年10月10日解除；江苏欣荣科技发展有限公司于本判决送达之日起十日内返还黑龙江昕泰管业有限公司货款258万元，黑龙江昕泰管业有限公司同时向江苏欣荣科技发展有限公司返还案涉《工矿产品购销合同》项下标的物；变更双鸭山市中级人民法院（2012）双商初字第33号民事判决主文第二项为江苏欣荣科技发展有限公司于本判决送达之日起十日内给付黑龙江昕泰管业有限公司利息损失（以208万元为基数，自2009年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；驳回黑龙江昕泰管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费38,571.41元、保全费5,000元、鉴定费20,000元，由欣荣公司负担44,285.70元、昕泰公司负担19,285.71元。本判决为终审判决。审 判 长 武铁军审 判 员 黄世斌审 判 员 王景波二〇一七年七月二十八日法官助理 樊 琦书 记 员 姜 鑫