广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执异89号 异议人（原被执行人）东莞市富通铸创房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市万江区大莲塘社区长盛街1巷**。 法定代表人陈治海。 委托代理人周小岚、刘海莲，均系该公司员工。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。 法定代表人范题。 委托代理人黎伟光，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。 被执行人李雪，女，汉族，1980年11月27日出生，住广东省和平县。 本院在执行（2016）粤1971执6283号申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞分行（以下简称“建设银行东莞分行”）与被执行人东莞市富通铸创房地产开发有限公司（以下简称“富通公司”）、李雪金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人富通公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现本案已审查终结。 异议人富通公司称，由于李雪拖欠建设银行东莞分行的贷款，建设银行东莞分行分别起诉李雪、富通公司。松山湖法庭于2015年12月23日作出判决，判决异议人对李雪的债务在抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿建设银行东莞分行债权部分承担连带责任[（2015）东一法松民一初字第133号判决书]。但涉案房屋早已于2015年11月30日成功拍卖，且拍卖款足以偿还李雪所欠建设银行东莞分行的债务，所以异议人不需承担连带责任。但建设银行东莞分行一直计算利息至2017年1月，并向松山湖法庭申请执行要求异议人承担连带责任支付该利息（共117689.03元）。松山湖法庭依据（2016）粤1971执6283号执行裁定书在（2016）粤1971执7038号应支付给异议人的款项中扣划了117689.03元案款。这些利息不应该由异议人承担，故提出执行异议，请求撤销（2016）粤1971执6283号执行裁定书的执行行为。 申请执行人建设银行东莞分行称，第一，（2015）东一法松民一初字第133号判决书判决：一、被告李雪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告建设银行东莞分行偿还贷款本金601,194.68元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月10日，利息44,689.05元、罚息1,206.95元、复利2,514.32元；后续利息按年中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%计算，罚息及复利按前述合同贷款利率上浮50%计算，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。二、原告建设银行东莞分行对被告李雪名下位于东莞市万江区万高路万龙路口碧水长天花园5栋2单元1702号房产享有抵押权；对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、被告富通公司对被告李雪的上述债务在上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿原告建设银行东莞分行债权部分承担连带清偿责任。在判决书出具后，异议人从未针对该案的判项提起上诉，也没有提出任何异议。判决生效后，建设银行东莞分行申请强制执行，并按案涉抵押物拍卖日期向东莞市第一人民法院申报债权。申报债权后建设银行东莞分行未能获得足额清偿，同时根据判决书的判项，异议人富通公司作为保证人，对李雪的债务在案涉抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿我方债权部分承担连带清偿责任。第二，按照东莞市第一人民法院出具的，具有法律效力的民事判决书的判项，建设银行东莞分行对李雪的债权，理应计算至案涉借款本息全部、实际清偿之日，而非案涉抵押物拍卖之日。异议人认为案涉债务利息应计算至抵押物拍卖之日没有任何的理由，也不符合案涉民事判决书上的判项。根据判项，案涉债务的利息是计算至案涉借款本息实际清偿之日止。而在抵押物拍卖之日，债务人并未针对案涉借款本息向申请执行人实际清偿。因此，申请执行人要求将案涉利息计算至实际清偿之日，完全是依据民事判决书上的判项进行合理合法计算，并不存在任何的过错。第三，案涉抵押物的拍卖款根本未能足额清偿申请执行人的债务。根据判项，异议人作为连带清偿责任人，理应对李雪未能足额清偿的部分承担连带清偿责任。因此，建设银行东莞分行有权按实际清偿日的债务金额要求对异议人富通公司名下财产进行执行扣划。因此，异议人理应对李雪不足额清偿部分的债务承担连带清偿责任，无论是案涉借款本金，亦或是案涉借款利息。请求贵院驳回异议人的请求事项。 被执行人李雪没有提交答辩意见及证据。 经审查查明，关于建设银行东莞分行诉李雪、富通公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）东一法松民一初字第133号民事判决书，判项原文内容为：“一、被告李雪应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金601194.68元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月10日，利息44689.05元、罚息1206.95元、复利2514.32元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计算，罚息及复利按前述合同贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行对被告李雪名下位于东莞市万江区万高路万龙路口碧水长天花园5栋2单元1702号房产享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、被告东莞市富通铸创房地产开发有限公司对被告李雪的上述债务在上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行债权部分承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10281.74元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担489.60元，被告李雪、东莞市富通铸创房地产开发有限公司共同负担9792.14元。” 根据申请执行人建设银行东莞分行的申请，本院于2016年3月28日立案执行上述民事判决书，执行案号为（2016）粤1971执6283号。在执行过程中，本院作出（2016）粤1971执6283号执行裁定书，裁定冻结被执行人富通公司、李雪的银行存款人民币756040.82元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2015年11月30日，本院在执行（2013）东一法执字第8100号案的过程中拍卖了案涉抵押房产，拍卖所得款为745000。在分配过程中，本院对该款项扣除124661.14元的共益费用（包括评估费3725元、诉讼费48166.14元、执行费8700元、税款64070元）后进行分配，本案优先债权人建设银行东莞分行分配得620338.86元（未含诉讼费9792.14元），其他案件的一般债权人除诉讼费外未能分配到款项。 2016年12月23日，因异议人富通公司作为申请执行人的（2016）粤1971执7038号案在本院执行代管款账户里有应支付给异议人富通公司的执行款，本院作出（2016）粤1971执6283号协助执行通知书，要求从该执行款中划拨117689.03元用于清偿（2016）粤1971执6283号案的债务，该划拨金额包括扣除分配得款620338.86元和诉讼费9792.14元后的尚欠金额116048.03元，以及执行费1641元。该协助执行通知书于2016年12月24日送达（2016）粤1971执7038号案的相关经办人。后异议人富通公司提出本案的书面异议。 在本案审查过程中，异议人富通公司向本院提交的证据有：案涉抵押房屋的拍卖成交确认书及拍卖成交证明书、（2016）粤1971执7038号领取款项通知书。申请执行人建设银行东莞分行向本院提交的证据有：（2016）粤1971执6283号受理申请执行案件通知书、（2015）东一法松民一初字第133号民事判决书及生效证明书、李雪应付款一览表、执行款分配表、取款凭证。 本院认为，本案的争议焦点为是否应中止从（2016）粤1971执7038号案划拨117689.03元用于清偿（2016）粤1971执6283号案的债务的执行行为。首先，根据已发生法律效力的（2015）东一法松民一初字第133号民事判决书，截至2015年8月10日，被执行人李雪应向申请执行人建设银行东莞分行偿还的贷款本金及利息、罚息、复利共计649605元，后续利息、罚息、复利另行计算至案涉贷款实际清偿之日止，异议人富通公司对被执行人李雪的抵押房产的变现价款不足清偿上述债权部分需承担连带清偿责任。其次，案涉抵押房产的拍卖所得款为745000，在分配过程中，对该款项扣除共益费用后剩余的可分配和实分配给申请执行人的款项为620338.86元，尚不足以清偿申请执行人的上述债权。故综合上述两点所述，异议人富通公司需对不足清偿的债权部分需承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市富通铸创房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  林玉坤 审 判 员  吴晓婷 人民陪审员  邓灿安 二〇一七年七月二十日 书 记 员  陈纬杰