文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初68号原告：徐泽兵,男,汉族,1974年11月3日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师（特别授权）。被告：陶祥安，男，汉族，1964年7月14日出生，住重庆市奉节县。被告：刘长军，男，汉族，1977年7月5日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师（特别授权）。被告：四川南兴路桥工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路**********，统一社会信用代码915100006823971127。法定代表人：冉茂德，董事长。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师（特别授权）。原告徐泽兵与被告陶祥安、刘长军、四川南兴路桥工程有限公司（以下简称南兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽兵及其委托诉讼代理人古承文，被告刘长军、南兴公司的委托诉讼代理人杨振雨到庭参加诉讼，被告陶祥安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐泽兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付石子、石粉、水泥货款473576.71元及利息（以473576.71元为基数，从起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）。事实与理由：2016年12月12日，被告南兴公司承建了永川区朱沱镇滩子口村文鸡路改建工程，2017年6月，该项目的实际投资人即被告刘长军、陶祥安从原告处购买石子、石粉、水泥等建材，双方口头约定，价格按照市场信息价每吨加3元利润计算，运费另算。后原告按约供应了石子、石粉、水泥，并垫付了运费，原告多次要求结算未果。被告陶祥安经本院询问辩称：刘长军请其到工地签收建材，仅有一车建材是其委托黄绪保签收，其不应承担付款责任。被告刘长军、南兴公司辩称：刘长军系南兴公司职工，其签订合同系履行职务行为，二者不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，甲方重庆市永川区朱沱镇滩子口村村民委员会与乙方南兴公司签订了《朱沱镇滩子口村文鸡路改建工程总包合同书》，刘长军在乙方委托代理人处签字，该合同约定甲方将文鸡路（文溪口至鸡婆滩）公路改建项目交由乙方施工，该路段全长1.052km，该工程路基改扩建和砼路面都实行包工包料（双包），按每公里80万元发包，总造价约84.16万元，以区交委验收认定的建好成品实际长度为准据实结算工程款，竣工时间为2017年5月30日。后徐泽兵向该工地供应了石粉635.68方、石子1670.90方、袋装水泥446吨，并由陶祥安、黄绪保签收确认，其中黄绪保仅签收一车水泥，部分石子入库单上验收人处有刘长军签字，部分石子入库单上验收人处有刘长军签字。2017年7月、8月，徐泽兵分别供应石粉48.96方、586.72方。2017年6月、7月、8月、9月分别供应石子11.34方、398.30方、1170.54方、90.72方。2017年6月、7月、8月、9月，徐泽兵分别供应水泥20吨（42.5级型号）、90吨（其中32.5级60吨、42.5级30吨）、296吨（42.5级）、40吨（42.5级）。水泥磅单上标注6月份价格为370元/吨，7月份价格有350元/吨、380元/吨,8、9月份价格为390元/吨。此后该工程一直停工，以上供货至今也未结算。按照行业惯例，一方石子约1.5吨，一方石粉1.4-1.55吨。经本院调查，2017年永川区朱沱镇片区石子零售价为50-60元/吨，石粉零售价70-80元/吨，不含运费，周边运送石子石粉的运费为20元/吨左右。石粉无信息价。2017年6月、8月，永川区碎石信息价为68元/吨，32.5级、42.5级强度规格的袋装水泥信息价分别为330元/吨、350元/吨，同年9月碎石信息价为72元/吨，32.5级、42.5级强度规格的袋装水泥信息价分别为390元/吨、410元/吨，以上价格均含税、含运费。本院认为，被告南兴公司向原告购买石子、石粉、水泥用于建筑工地，双方由此形成买卖合同，该合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。原告诉称被告刘长军挂靠南兴公司以承包本案修路工程，但未对此举证，故本院对原告诉称的该项事实不予采信。陶祥安签收建材系受刘长军雇佣，故陶祥安不承担付款责任。被告刘长军在合同上委托代理人处签字表明其受被告南兴公司委托，相应的法律后果应由被告南兴公司承担，故本案所涉建材货款应由被告南兴公司支付，被告刘长军不承担付款责任。关于原告供应建材的货款计算问题，计算货款应先处理堆积度及价格问题：一、堆积度问题。同材质的石子与石粉的堆积度并无较大差异，但实践中，因石粉中含有更多粉尘，更碎，故石粉的吸水能力更强，在计算石粉的重量时应考虑运送时是否降雨等细节问题，这也是石粉的堆积度相较于石子有较大浮动的原因，为方便计算，本院对石子和石粉均按1.5吨/立方米的堆积度计算；二、价格问题。因原告未举证证明其同被告刘长军、南兴公司约定了石子、石粉、袋装水泥的单价及运费，且原告未能举证证明其已垫付货款及运费。另外，考虑到原告大量批发建材以供应本案工程，且朱沱镇位于长江沿岸，鹅卵石资源丰富，原告主张的单价偏高，故本院参照信息价予以计算。因信息价包含了运费，故本院对原告主张的运费不予支持。因原、被告至今未结算，故原告主张的利息应以建材货款为基数，从起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，本院对超出部分不予支持。鉴于石粉无信息价，且石粉与石子相比，加工程度更深、成本更高，杂质也更多，故结合市场情况，本院对石粉的价格参照同时期石子的信息价再加10元/吨计算。因原告未举证证明2017年7月份的建材信息价，故本院对该月的建材单价参照2017年6、8月份单价计算。三种建材的货款计算如下：                          2017年6月              2017年7月                                量              单价              金额（元）              量              单价              金额（元）                  石子              11.34方              68元/t              1156.68              398.3方              68元/t              40 626.60                  石粉                                                        48.96方              78元/t              5728.32                  水泥              20t              350元/t              7000              60t              330元/t              19 800                                                            30t              350元/t              10 500                  合计                                          8156.68                                          76 654.92                                2017年8月              2017年9月                                量              单价              金额              量              单价              金额                  石子              1170.54方              68元/t              119 395              90.72方              78元/t              10 614.24                  石粉              586.72方              78元/t              68 646.24                                                            水泥              296t              350元/t              103 600              40t              410元/t              16 400                  合计                                          291 641.24                                          27 014.24      经计算，原告供应的三类建材共计403467.08元，本院对原告主张的货款超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告四川南兴路桥工程有限公司于本判决生效后3日内支付原告徐泽兵石子、石粉、水泥货款共计403467.08元及利息（以403467.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年1月2日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告徐泽兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告四川南兴路桥工程有限公司负担（此费原告徐泽兵已预交，由被告四川南兴路桥工程有限公司于本判决生效后3日内直付原告徐泽兵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇一九年四月二十三日书记员  李林泽