广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复69号复议申请人(异议人、被执行人)：梁南耀，女，1957年8月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。申请执行人：广州普兰内特物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站前路58号608房。法定代表人：王宏，该公司董事长。委托代理人：黄翠仪，北京大成(广州)律师事务所律师。被执行人：广州市荔湾区中发大酒店，住所地广东省广州市荔湾区站前路**号*座。执行事务合伙人：杨那惠。被执行人：杨正军，男，1968年5月18日出生，住广东省湛江市霞山区。被执行人：杨雪清，女，1986年12月7日出生，住广东省湛江市市辖区。被执行人：杨那惠，女，1965年8月29日出生，住广东省湛江市市辖区。被执行人：杨胜才，男，1949年12月20日出生，住广东省湛江市市辖区。复议申请人梁南耀不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2016）粤0103执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。执行法院在执行广州普兰内特物业管理有限公司（以下简称普兰内特公司）与广州市荔湾区中发大酒店（以下简称中发大酒店）租赁合同纠纷一案【（2012）穗荔法执字第1526号】过程中，于2012年9月21日作出(2012)穗荔法执加字第2号执行裁定书，裁定追加杨正军、杨雪清、梁南耀为(2012)穗荔法执字第1526号案的被执行人。梁南耀遂提出异议。执行法院查明，梁南耀提供的《2001年10月底止分配情况》为一张印有“中发大酒店”名称的便笺纸，上有手写的账面实际金额、10月预计应付费用、应分配数、总分配数等的一些数据及计算的算式、过程等。在该便笺纸右方空白处有杨正军及梁南耀的签名，各自署日期为2001年11月2日。梁南耀提供的《说明》为手写，具体内容为“梁南耀与中发大酒店全部退出股份，不再享受酒店的一切权利，并与酒店没有一切经营业务关系，与债权债务没关系。特此说明。”署名为“中发大酒店：杨正军”、署时间为2001年11月30日。又查明,(2012)穗荔法执加字第2号案件由来及具体办理情况如下：2012年6月27日，普兰内特公司依据已经发生法律效力的本院(2011)穗中法民五终字第3327号民事判决书向执行法院申请执行，要求中发大酒店履行补交广州市站前路58号AB座3楼和C座首层和3-12楼从2010年10月至2011年5月的电费、支付使用中央空调所产生的电费、水费合共257749.38元，支付拖欠电费的违约金及加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，执行法院以(2012)穗荔法执字第1526号案立案受理。执行过程中，执行法院于2012年6月29日向被执行人中发大酒店发出执行通知书，责令该酒店于2012年7月7日前履行上述义务，被执行人法定代表人杨正军到庭表示其酒店现没有收入，只能每月支付1000元。执行法院查询各金融机构，2012年7月19日至8月20日间，除中国建设银行回复被执行人在广州流花支行开设有账户外，中国工商银行、中国农业银行、中国银行、交通银行、兴业银行均相继回复被执行人在该行无开户；2012年8月1日查询当时，被执行人在中国建设银行广州流花支行开设的账户(账号：44×××45)存款余额为175.87元；执行法院查询我市房管部门及车管部门，均无发现被执行人名下有财产。2012年8月8日，申请执行人普兰内特公司以被执行人中发大酒店为合伙企业，合伙人为杨正军、杨雪清、梁南耀为由向执行法院递交申请，要求追加被执行人中发大酒店的合伙人杨正军、杨雪清、梁南耀为(2012)穗荔法执字第1526号案的被执行人，执行法院以(2012)穗荔法执加字第2号案立案审查。在该案申请中，申请执行人提供打印时间为2012年7月27日的《企业注册基本资料》一份及从广州市工商行政管理局荔湾分局查询并复印的29张被执行人中发大酒店的工商登记档案资料作为证据。上述申请执行人提供的《企业注册基本资料》显示：在2012年7月27日查询当时，被执行人中发大酒店的企业状态为已开业，企业类型为普通合伙，执行事务合伙人为杨正军，股东情况为(1)梁南耀(异议人)、出资比例为4％，(2)杨雪清、出资比例为4％，(3)杨正军、出资比例为92％。在上述申请执行人提供的29张被执行人中发大酒店的工商登记档案资料中有《全体合伙人委托执行合伙企业事务合伙人的委托书》一张，内填写有如下内容：兹证明杨正军等共壹人，业经全体合伙人委托执行合伙企业事务，委托年限为五年；在上述内容下面为全体合伙人的手写签名，分别为梁南耀、杨正军、潘林熙，署填写的时间为2001年3月20日；在该档案资料中有《合伙人合法身份证明》一份，上为三合伙人的身份证复印件，其中梁南耀的身份证所印明的住址为广东省××霞山区××号；在档案资料中又有署日期为2007年10月6日、署名为潘林熙的《声明》一份，内容为：“广州市荔湾区中发大酒店于2001年3月20日成立。企业申请设立及变更申请提供的所有文书资料的签名均由本人所签。由于笔迹有异，本人亲自到场签名。特此声明。”在该工商登记档案资料复印件中，尚有签订于2007年12月23日的《合伙协议》及填写于2007年12月23日的《合伙人转让出资合同书》等材料，上面均显示有梁南耀的签名。执行法院于2012年8月22日向(2012)穗荔法执加字第2号案件所涉当事人分别寄送《执行听证通知书》，其中被申请追加为被执行人的杨正军、杨雪清、梁南耀每人均分别按照不同的收件地址各寄送一份《执行听证通知书》，邮寄给异议人的其中一份《执行听证通知书》即是寄往申请执行人提供的异议人住址（××霞山区××），也即工商登记上异议人身份证载明的住址，但该邮件被邮政工作人员多次投递后以“查公安局没此人欠栋数房号”为由被退回。后执行法院收到分别署名为杨正军、杨雪清、梁南耀，署日期为2012年8月28日，内容相同的《关于不同意追加本人为被执行人的意见》三份。2012年8月28日，申请执行人向执行法院递交《撤回追加被执行人的申请》一份，以经了解该案被执行人中发大酒店目前仍有能力执行案件为由，申请撤回追加杨正军、杨雪清、梁南耀为该案被执行人的申请。2012年9月18日，申请执行人又向执行法院递交《申请报告》，再次要求追加被执行人合伙人杨正军、杨雪清、梁南耀为该案被执行人。执行法院于2012年9月21日作出(2012)穗荔法执加字第2号执行裁定书，裁定追加杨正军、杨雪清、梁南耀为(2012)穗荔法执字第1526号案的被执行人。另又查明，在(2012)穗荔法执字第1526号案件执行过程中，执行法院于2012年9月11日搜查被执行人中发大酒店，原地查封被执行人酒店物品一批；2012年11月21日，执行法院冻结被执行人中发大酒店在中国建设银行广州流花支行开设的账户；2012年9月21日执行法院裁定查封被执行人杨正军名下位于广州市白云区增槎路河畔三街17号605房的房产、车牌号码为粤Ａ×××××的小型汽车一辆、冻结其账户等。经申请执行人强烈要求，执行法院于2014年8月19日裁定查封梁南耀名下在湛江市霞山区××路××南××大厦××商场之二房屋占有的二分之一产权份额。2014年4月1日申请执行人又以杨那惠、杨胜才为被执行人合伙人，在2013年7月10日签订的《合伙协议》中明确约定两人对入伙前合伙企业(被执行人中发大酒店)的债务承担无限连带责任为由，申请追加两人为(2012)穗荔法执字第1526号案被执行人。执行法院经审查，于2014年6月18日作出(2014)穗荔法执加字第2号执行裁定书，裁定追加杨那惠、杨胜才为(2012)穗荔法执字第1526号案被执行人。因被执行人中发大酒店无向申请执行人支付2011年6月至2012年9月的水电费等，申请执行人于2012年再次向执行法院提起诉讼，要求判决解除与被执行人中发大酒店的租赁合同关系、被执行人中发大酒店向其支付拖欠的水电费及违约金等，执行法院以(2012)穗荔法民三初字第1690号民事判决书作出判决，被执行人中发大酒店不服提起上诉，本院以(2013)穗中法民五终字第2558号民事判决书作出终审判决，判决：解除申请执行人法定代表人与被执行人中发大酒店签订的租赁合同、被执行人中发大酒店于2014年8月27日前迁出广州市站前路58号AB座3楼和C座首层和3—12楼，将上述房屋交回给申请执行人及其法定代表人管业使用；补交2011年6月普通水电费差额11019.51元等。申请执行人分别于2014年8月11日及2014年8月28日向执行法院申请执行该终审判决中支付普通水电费差额等的判项及交还场地的判项，执行法院依法立案，案号分别为(2014)穗荔法执字第2379号和(2014)穗荔法执字第2581号。在(2014)穗荔法执字第2581号案件执行过程中，执行法院于2014年10月14日将被执行人中发大酒店占用的场地强制执行交还申请执行人及其法定代表人管业使用；在(2014)穗荔法执字第2379号案件执行过程中，执行法院重新查封被执行人酒店内物品一批，并于2014年11月6日依法委托广东南粤大地资产评估有限公司对上述查封物品的市场价值进行评估，评估价值为9189元；执行法院于2015年2月2日裁定拍卖上述酒店物品，该批物品于2015年4月2日以15689元拍卖成交。听证中，梁南耀陈述其于2001年退伙后即无再参与被执行人中发大酒店的合伙事务，对其经营情况毫不知情；2001年11月3日以后在工商登记资料里异议人的签名都非其本人签名；其请求撤销工商登记部门错误登记的行政诉讼案件正在二审处理中。另再查明，(2012)穗荔法执字第1526号案件自2012年6月27日立案执行至2014年9月9日，共执行被执行人中发大酒店48300元；被执行人杨正军86813.67元。(2014)穗荔法执字第2379号案件共执行被执行人中发大酒店15689元。执行法院经审查认为，梁南耀对执行法院(2012)穗荔法执加字第2号执行裁定书裁定追加其为(2012)穗荔法执字第1526号案件的被执行人提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的程序进行审查。对于梁南耀提供有被执行人执行事务合伙人杨正军签名的《2001年10月底止分配情况》、及署时间为2001年11月30日的《说明》，主张其于2001年11月已退伙，其不应对被执行人中发大酒店的涉案债务承担责任。执行法院认为，从申请执行人在(2012)穗荔法执加字第2号案件中提供的于2012年7月27日从工商登记管理部门打印的被执行人中发大酒店《企业注册基本资料》及听证中梁南耀本人的陈述可确认，至执行法院于2012年9月21日作出裁定追加梁南耀为(2012)穗荔法执字第1526号案件的被执行人时止，梁南耀仍为被执行人中发大酒店工商登记合伙人。鉴于工商登记信息具对外公示企业情况的性质，执行法院依据该信息裁定追加梁南耀为(2012)穗荔法执字第1526号案件的被执行人并无不当，梁南耀提供的上述两证据即使真实、有效，也并不具有对抗善意第三人的效力。对于梁南耀认为没有证据证明执行法院已对被执行人中发大酒店采取执行措施且酒店无力清偿债务的情况下，法院以梁南耀系合伙人为由追加异议人为被执行人，不符合法律规定。执行法院认为，从以上查明的执行法院执行(2012)穗荔法执字第1526号案件的情况可看出：(2012)穗荔法执字第1526号案件立案执行后，执行法院已依法及时对被执行人中发大酒店的财产采取查控措施，而在申请执行人申请追加梁南耀等为被执行人时，被执行人中发大酒店的财产确明显不足以清偿欠申请执行人的债务，故执行法院依照相关司法解释的规定及时裁定被执行人工商登记合伙人作为被执行人合理合法。至于梁南耀认为执行法院在办理(2012)穗荔法执加字第2号案件中送达等程序存在不当的问题，执行法院认为，从以上查明的事实可确认，执行法院在办理(2012)穗荔法执加字第2号案件中已尽通知、送达的义务；申请执行人在撤回追加申请后又及时再递交申请，并无违反相关法律禁止性的规定，执行法院依法及时作出追加被执行人的裁定、减少讼累，符合相关司法解释关于及时有效地执行生效法律文书，维护当事人合法权益的立法精神。遂裁定驳回梁南耀的异议请求。复议申请人梁南耀向本院申请复议请求：撤销执行法院作出的（2016）粤0103执异71号执行裁定，并纠正将梁南耀追加为本案被执行人的错误。事实和理由如下：(一)法院追加梁南耀为被执行人的《执行听证通知书》的送达程序错误，梁南耀从未收到过，也从未参加听证开庭，剥夺了其辩论权。送达邮件被退回后，法院应公告送达，但执行法院并未将《执行听证通知书》公告送达梁南耀。并且，实际上梁南耀地址早已改变，但执行法院在2012年仍然依据2001年工商注册的地址向梁南耀送达《执行听证通知书》，致使未能送达；(二)从荔湾法院本案卷中可知，法院邮寄送达《执行听证通知书》的信函收据上的邮戳是8月22日，法院组织听证的时间是8月23日，邮寄时间和开庭时间只相差一天时间，即使当年本人能够收到该《执行听证通知书》也无法准备参加开庭，违背了给梁南耀至少一个月的开庭准备的时间；（三)执行法院2012年9月21日作出（2012）穗荔法执加字第2号《执行裁定书》，从未送达梁南耀，对梁南耀并未生效，其行为存在程序上的错误，应当予以撤销；（四）裁定书第7页第一行，署期为2012年8月28日，《关于不同意追加本人为被执行人的意见》这份资料上的签名并非本人书写，也没有证据证明法院在接受该意见书时要求送件人出示身份证等证据；（五）执行法院（2012）穗荔法执加字第2号《执行裁定书》在作出过程中程序违法，应予撤销。执行法院在2012年8月8日立案追加梁南耀为本案被执行人时，执行法院并不知道中发大酒店一定没有财产可供执行，就直接立案追加梁南耀为被执行人，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，属程序违法，应予撤销；（六）梁南耀虽然是中发大酒店的合伙人，但该合伙营业执照有效期截至2006年，梁南耀在2001年11月就已退伙。荔湾区工商局的档案资料中梁南耀的签名都是他人伪造，其毫不知情。执行法院在没有做笔迹鉴定的情况下，以梁南耀未提供相应证据为由认定梁南耀为合伙人事实不清，证据不足。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中，首先，根据被执行人中发大酒店的《企业注册基本资料》显示，至执行法院于2012年9月21日作出（2012）穗荔法执加字第2号执行裁定时止，复议申请人梁南耀仍为被执行人中发大酒店的工商登记合伙人。至今，复议申请人梁南耀也无证据推翻该工商登记事实；其次，执行法院在（2012）穗荔法执字第1526号案件执行过程中，采取积极措施分别查封和冻结了被执行人中发大酒店的物品和账户，但被执行人中发大酒店的财产明显不足以清偿对申请执行人所欠债务。因此，在被执行人中发大酒店不能清偿生效法律文书确定的义务前提下，执行法院做出（2012）穗荔法执加字第2号执行裁定，裁定追加其工商登记的合伙人梁南耀为被执行人，并无不当。至于复议申请人认为执行法院在办理（2012）穗荔法执加字第2号案过程中的送达等程序存在不当的问题，本院认为，从执行法院查明的事实可确认，执行法院在办理上述案件过程中已实施了相应的通知、送达行为。并且人民法院就复议申请人对（2012）穗荔法执加字第2号的异议已经受理并进行审查，赋予了复议申请人充分的救济权利，复议申请人以此为由要求撤销（2012）穗荔法执加字第2号执行裁定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁南耀的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2016）粤0103执异71号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵建文审判员  赵 彤审判员  陈 雯二〇一七年七月二十五日书记员  李涵一