湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0502行初37号原告长阳民丰铁业有限公司，住所地筇资丘桃山二组乱石窟。法定代表人陈光明，长阳民丰铁业有限公司执行董事。委托代理人易彬，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市国土资源局，住所地宜昌市沿江大道49号。法定代表人王华品，宜昌市国土资源局局长。委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。被告长阳土家族自治县国土资源局，住所地长阳县龙舟坪镇龙舟大道7号。法定代表人胡学君，长阳土家族自治县国土资源局局长。原告长阳民丰铁业有限公司诉被告宜昌市国土资源局、长阳土家族自治县国土资源局地质矿产行政许可及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告长阳民丰铁业有限公司诉称，2009年长阳土家族自治县国土资源局以长土资文（2009）126号向宜昌市国土资源局请示，拟设置长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩采矿权。同年11月13日，宜昌市国土资源局以宜市国土资函（2009）671号回复，同意设置该采矿权。2010年5月10日，宜昌市国土资源局以宜市国土资函（2010）42号文的形式，核定了中羊墩砂岩矿矿区范围。在此期间，原告对长阳资丘镇中羊墩大海捞针岩矿进行了地质调查，并开展了大量前期工作，编制了《湖北省长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿矿产开发资源开发利用方案》，2010年5月31日，宜昌市国土资源局以宜市国土资矿认字（2010）22号文通过了该方案的评审认定。此后，原告又进行了有关水土保持、环评、安全等方面的前期准备工作，取得了相关批文。其中，2010年10月26日，长阳土家族自治县林业局在长阳土家族自治县环境保护局《关于湖北省长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿10万吨/年采矿项目环境影响评价报告书审批征求意见的函》中明确说明“同意，不在保护区范围内”。在原告完成了相关文件的编制备案后，长阳县国土资源局拟将该采矿权移交宜昌市国土资源交易中心挂牌出让时，发现该矿区范围与长阳崩尖子省级自然保护区范围发生重叠，按规定不得进行开采。为此，2012年5月18日，长阳土家族自治县人民政府以长政文（2012）79号《长阳土家族自治县人民政府关于调整长阳崩尖子省级自然保护区范围的请示》，向宜昌市人民政府报告，请宜昌市人民政府转报省人民政府，对长阳崩尖子省级自然保护区范围进行调整，2012年8月1日，宜昌市人民政府将该请示转报给省政府。但时至原告起诉之日，各被告没有对原告进行任何答复，亦未告知原告是否能继续进行开采工作。后经原告调查得知，1988年8月5日，崩尖子县级自然保护区被批准成立，2001年12月31日，宜昌市人民政府批准为市组自然保护区，2001年12月31日，宜昌市人民政府批准为市级自然保护区，2010年6月3日湖北省政府以鄂政函[2010]195号文批准崩尖子自然保护区为省级。原告自被告决定设置长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂采矿权以来，投入了大量人力、物力、财力进行了矿区前期建设及各项报批工作，包括进入矿区道路施工、征地、拆迁、修桥、修路等，总计投入人民币约四百万元。原告认为，长阳崩尖子在1988年就成立了县级自然保护区，长阳县国土资源局、宜昌市国土资源局应当知道该保护区范围，应当知道长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩采矿权范围与崩尖子自然保护区范围重叠，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条之规定，不能设置采矿权，但其明知不能设置而为之，明显违法。由于各被告的违法行为，导致了原告的巨大损失，应予赔偿。故请求法院依法判决：1、确认二被告设置长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩采矿权及矿区范围的行为违法；二、二被告赔偿原告各项损失人民伍百万元。三、诉讼费由二被告承担。原告长阳民丰铁业有限公司向本院提交了宜市国土资函（2009）671号《关于长阳土家族自治县设置水泥配料用砂岩采矿权的回复》、宜市国土资函（2010）42号《宜昌市国土资源局关于长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩矿划定矿区范围的批复》、宜市国土资矿认定（2010）22号《湖北省长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿矿产资源开发利用方案》评审认定书、《建设项目环境管理联系单》、宜市矿评备案字（2010）17号《长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩矿采矿权评估结果备案证明》、《湖北省长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿矿山地质环境保护与治理恢复方案评审表》等证据。经本院阅卷调查，原告提交的关于国土部门同意设置采矿权的证据系宜昌市国土资源局向长阳土家族自治县国土资源局回复的内部行政公文，即宜市国土资函（2009）671号《关于长阳土家族自治县设置水泥配料用砂岩采矿权的回复》，其内容写明“一、为支持长阳县民族经济发展，同意你局设置长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩采矿权。采矿权设置的条件是：只能用于你县水泥生产配料。二、你局要组织相关技术人员，科学划分采矿权设置区域。……四、必须以招标、拍卖、挂牌方式出让采矿权，采矿权新立登记应严格按照规定程序办理，并按全国采矿权统一配号要求规范发证。”2010年，宜昌市国土资源局仍是以内部行文向长阳土家族自治县国土资源局作出宜市国土资函（2010）42号《宜昌市国土局关于长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩矿划定矿区范围的批复》，述明“……二、请依据批复的矿区范围，按照国家有关法律、法规的规定，办理储量占用登记手续；编制矿产资源开发利用方案、矿山安全预评价报告、土地复垦方案、环境影响报告、矿山环境保护与综合治理方案等报告，并依法提请相关管理机关审批（确认）。完成上述相关要件的编制备案后，按照矿业权出让有关规定，移交宜昌市国土资源局交易中心以招拍挂形式出让，由参加招拍挂的竞得者进行采矿权有偿化处置、缴纳地质灾害备用金及其他相关工作。三、本次批复的矿区范围预留期限为1年，请按《矿产资源开采登记管理办法》的规定做好各项准备工作，并于2011年5月15日前持采矿登记申请资料到登记管理机关办理采矿登记手续。逾期未办理采矿登记手续，未领取采矿许可证，该矿区范围不予预留。”该二份文件均系行政机关的内部公文，系上下级之间的请示与回复，采矿权和矿区范围的设置均未进行对外公告，不属于对外产生权利义务的行政行为，本院认为，首先，《中华人民共和国矿产资源法》第十八条规定，“国家规划矿区的范围、对国民经济具有重要价值的矿区的范围、矿山企业矿区的范围依法划定后，由划定矿区范围的主管机关通知有关县级人民政府予以公告。”《湖北省矿产资源开采管理条例》第六条第一款规定，“采矿权申请人在项目立项前应当持经批准的矿产勘查报告或者相应的地质资料，到地质矿产管理部门申请划定矿区范围。”本案中，原告并未提交其向登记管理机关申请划定矿区范围的相关证据，而宜昌市国土资源局与长阳土家族自治县国土资源局之间的请示和回复系行政机关内部的行政行为，既未针对原告设置相关的权利义务，亦不能等同于对外公告的划定矿区范围的行政行为，故对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告关于确认二被告行为违法的诉请不属于行政诉讼受案范围。其次，宜昌市国土资源局在文件中已清楚要求长阳土家族自治县国土资源局依法完成相关审批、编制备案的要求后移交宜昌市国土资源局交易中心以招拍挂形式出让。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款规定，“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”《湖北省矿产资源开采管理条例》第五条第一款规定，“矿产资源属国家所有，开采矿产资源，必须申请，经批准取得采矿权，并办理登记，成为采矿权人。”原告在既未向二被告提交采矿权申请办理采矿权登记手续，未得二被告回复或者批复，且该采矿权尚未在宜昌市国土资源局交易中心挂牌出让，其亦未获得采矿权的情形下，因获取了二被告的内部公文即自行开展矿区道路施工、征地、修桥、修路等活动及环境、安全、治理恢复等项目的评估，系商业投资行为，其风险应由原告自行承担。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”。原告关于二被告赔偿其损失的诉请亦不属于行政赔偿的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告长阳民丰铁业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告长阳民丰铁业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 杨 波审判员 龚 瑜审判员 冯丽娥二〇一七年七月三十日书记员 关 玉