江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏13行终73号上诉人（原审原告）宿迁市京沪木业有限公司，住所地沭阳县扎下镇工业园区。法人代表人蒋国民，该公司董事长。委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县台州南路。法定代表人胡捷，该局局长。委托代理人章乐，该局工作人员。原审第三人仲学松。委托代理人吴新全、许智，江苏德沛律师事务所律师。上诉人宿迁市京沪木业有限公司（下称京沪公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）、原审第三人仲学松工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。2017年5月9日本院组织公开听证，上诉人京沪公司的委托代理人房玉琛，被上诉人沭阳人社局副局长刘彦龙作为行政机关应诉负责人及委托代理人章乐，原审第三人仲学松及委托代理人吴新全到庭参加听证。本案现已审理终结。原审经审理查明：仲从志为京沪公司工人。2015年6月21日晚20时25分许，仲从志从公司下班在公司北门旁餐馆就餐后，驾驶自行车回家（住沭阳县扎下镇沙巷村六组0716号）途中，行驶至老245省道沭阳县扎下镇扎下街中美合资技术-江苏西电梯厂门前路段时，与案外人张远科驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车相撞，致仲从志当场死亡。仲从志在此次事故中无责任。2016年2月15日，仲学松向沭阳人社局提出工伤认定申请，要求认定仲从志为因工死亡。沭阳人社局受理后向京沪公司送达了举证通知书，要求其自接到举证通知书之日起15个工作日内，提交仲从志是否为工伤的证明材料。京沪公司收到举证通知书后，未向沭阳人社局提供证据，仅提交了《关于仲从志工亡认定的答复意见》，认为仲从志与其之间不存在劳务关系，仲从志不属于工亡。沭阳人社局经依法调查，于2016年3月20日作出沭人社工认字〔2016〕第083号《工伤认定书》，认定仲从志为因工死亡。京沪公司不服，诉至原审法院，要求撤销沭人社工认字〔2016〕第083号《工伤认定书》，并责令沭阳人社局重新作出不予认定仲从志死亡为工伤的决定。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告沭阳人社局具有受理本辖区内工亡申请，并依法作出工亡认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的的，应当认定为工伤”。该案中，沭阳人社局所举证据相互印证，能够证明仲从志系沭阳县扎下镇沙巷村六组村民，系京沪公司的工人，其在下班回家途中发生交通事故死亡，且在事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，沭阳人社局认定仲从志为因工死亡事实清楚、证据充分。京沪公司虽辩称仲从志已经超过60周岁，不具有劳动关系的属性，但法律并未禁止用人单位使用超过法定退休年龄的人员，《工伤保险条例》也未将上述情况列为不应认定工伤的排除情形，京沪公司的上述辩解意见没有法律依据，不予采信。沭阳人社局受理仲学松的工伤认定申请后，依法向京沪公司送达了举证通知书，经调查核实后作出涉案工伤认定决定，并将工伤认定结果送达京沪公司及仲学松，作出的工伤认定决定程序合法。上诉人京沪公司上诉称：1.原审判决认定事实不清。京沪公司夜班下班时间为23:30，当晚仲从志离厂时间为17:25，在没请假的情况下擅自离开公司，后又在外独自饮酒、酗酒，在道路上发生交通事故死亡，仲从志不是下班后回家路上死亡的，其死亡与京沪公司无任何关系；仲从志年龄已经超过60周岁，与京沪公司之间不存在劳动关系，是京沪公司雇佣的人员，双方之间只存在雇佣或者劳务关系；2.原审判决适用法律不当。本案不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，仲从志并非在工作时间、工作场所、因工作原因死亡。本案亦不能适用苏高法电（2012）1129号通知“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因死亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，该规定仅适用与工作时间、工作原因，不适用于下班后发生交通事故的情形；3.原审程序违法。原审认为上诉人未在法定期限内举证，对当庭提供的证据不予认证违反法律规定，上诉人的代理人已安排助理邮寄材料，延迟举证非上诉人恶意。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人沭阳人社局辩称，受理仲学松工伤认定申请后，沭阳人社局依法履行了调查职责。仲从志在事发当天从公司下班，在公司北门旁餐馆就餐后，骑自行车回家途中发生交通事故，经交警部门认定，仲从志无责。仲从志生前长期一人独自生活，日常下班后均在公司附近就餐，再行回家。上述事实仲学松、史洪中、ＸＸ林、仲从之的证言、沭阳县公安交警大队作出的事故认定书等证据证实。上述证据相互印证，能够证实仲从志下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害致死，事故地点在下班回家的合理路线上，符合工伤保险条例认定工伤的条件。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人仲学松陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其他意见与被上诉人沭阳人社局辩称意见一致。当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审判决对证据的分析认定正确。本院查明的案件事实与原审一致。本案争议焦点：仲从志发生交通事故死亡是否应当被认定为工伤；原审判决程序是否合法。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人认可死者仲从志在其公司工作，被上诉人提供的调查询问笔录亦能够证实仲从志系京沪公司的职工；被上诉提供的道路交通事故认定书能够证实仲从志在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡。综上事实可以证实，仲从志符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件，依法应当被认定为工伤。被上诉人据此认定仲从志为工伤，证据充分，事实清楚，结论正确。上诉人主张仲从志发生交通死亡时已超过退休年龄，其所受伤害不能认定工伤的观点于法无据，本院不予支持；上诉人主张，京沪公司晚上正常下班时间为23:30，当晚机器出现临时故障，公司正在检修，仲从志擅自于19:25提前离岗回家，途中发生交通事故死亡不属于下班途中发生交通事故。本院认为，被上诉人及原审第三人对京沪公司晚上下班的正常时间及仲从志当天因机器故障离开公司的时间无异议，上诉人主张仲从志系擅自离岗无证据证实，且职工违反公司上下班制度提前下班并不影响职工被认定工伤的权利。故，本院对上诉人的该项主张不予支持；上诉人主张，仲从志当晚就餐时饮酒，酒后驾驶自行车回家途中发生交通事故不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定职工醉酒的，不得认定为工伤或视同工伤，上诉人无证据证实死者仲从志当晚发生交通事故时有醉酒情形。故，本院对其该项主张不予支持；上诉人主张，原审判决对其当庭提供的证据以超过举证期限为由不予认证系程序违法。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院许可，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”原审中，上诉人当庭提供证据违反举证规则，被上诉人及原审第三人不予认可，原审法院对其当庭提供的证据不予认证符合法律规定，且其提供的证据欲证实京沪公司晚班正常的下班时间和当天仲从志下班的时间，与被上诉人提供的调查笔录对此问题证实的内容一致，其亦无必要重复举证。故，本院对上诉人该项主张亦不予支持。综上，被上诉人沭阳人社局作出的沭人社工认字〔2016〕第083号《工伤认定书》事实清楚，程序合法，结论正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人京沪公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人宿迁市京沪木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谈 强审 判 员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一七年七月七日书 记 员  赵桐艺第7页/共7页