海南省三亚市城郊人民法院行政判决书（2017）琼0271行初87号原告：三亚美和物业服务有限公司，住所地三亚市河西区海堤西一路美和家园小区。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：侯孝发，海南三和元律师事务所律师。被告：三亚市人力资源和社会保障局，住所地三亚市迎宾路人力资源市场7楼。法定代表人：王光才，局长。委托诉讼代理人：周蔷、韩林轩，三亚市人力资源和社会保障局公务员。第三人：曹兴明，男，1962年9月5日出生（公民身份号码：×××)，汉族，住甘肃省宁县。委托代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。原告三亚美和物业服务有限公司诉被告三亚市人力资源和社会保障局，第三人曹兴明工伤行政确认一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日受理后，于2017年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告三亚美和物业服务有限公司的委托诉讼代理人侯孝发，被告三亚市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人周蔷，第三人曹兴明的委托诉讼代理人王方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三亚市人力资源和社会保障局于2016年11月21日作出三人社工认字[2016]527号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定第三人曹兴明于2015年8月入职三亚美和物业服务有限公司，在天涯区文明路美和家园小区担任保安员。美和家园小区之前有一名园林工，2016年5月辞职。2016年6月11日，为防止小区树木被台风吹断砸到汽车，保安队长白洪启组织曹兴明、杨凤山、李加兵等人对小区树木进行修剪，并商议好把园林工的那份工资分给修剪树枝的几个人。三亚美和物业服务有限公司为此专门购买了1台电锯。6月11日10时许，第三人曹兴明在树上用电锯锯树枝时，锯片被树枝夹住，第三人曹兴明用右手摇晃电锯手柄取出锯片后，电锯顺势滑落割伤左手手背，被送往三亚市人民医院治疗。经三亚市人民医院诊断为：1、左手背皮肤裂伤缺损伴血管神经肌腱损伤，2、左手第2、3掌骨开放性骨折伴骨质缺损。三亚市社会保险事业局未见原告为第三人缴纳工伤保险的记录。第三人曹兴明于2016年6月11日10时许，在小区内修剪树枝时被电锯割伤，是在工作时间、工作地点因工作原因发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，认定第三人曹兴明于2016年6月11日所受伤害，即左手背皮肤裂伤缺损伴血管神经肌腱损伤，左手第2、3掌骨开放性骨折伴骨质缺损为工伤，其工伤保险责任由被申请人三亚美和物业服务有限公司承担。被告三亚市人力资源和社会保障局于2017年6月5日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、申请书，予以证明曹兴明提出工伤认定申请的时间，受伤的经过。2、医疗诊断证明，予以证明曹兴明受到事故伤害的情况。3、曹兴明身份证复印件，予以证明曹兴明具备申请工伤认定主体资格。4、原告出具的证明，予以证明原告与曹兴明构成劳动关系。5、白洪启、杨凤山证人证言，予以证明曹兴明是因工受伤。6、曹兴明、白洪启调查笔录，予以证明曹兴明是因工受伤。7、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，予以证明工伤认定程序合法。原告三亚美和物业服务有限公司诉称：一、第三人并不是在工作岗位受伤，不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤。工作，是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告对第三人有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作。第三人是在保安队长白洪启的安排下锯树，其行为超越了其自身岗位职责的范围，不属于其工作内容，其受伤不能认定为因工作原因。二、第三人是按照保安队长白洪启的安排进行锯树，并不是受公司的指派进行保安工作。根据被告的调查，2016年6月11日，保安队长白洪启组织第三人、李加兵等人修剪树木，并商议将园林工的工资分给修剪树枝的人，第三人等人同意白洪启的提议后开始干活。这是白洪启和第三人等人之间的合意，与原告无关，原告不予认可。综上所述，被告认定第三人为因工负伤的决定，事实依据和法律依据不足，应当予以撤销。请求：1、撤销被告作出的三人社工认字［2016］527号工伤认定决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告三亚美和物业服务有限公司提供了以下证据：白洪启的证人证言，予以证明安排曹兴明砍树没有通知公司，是私自行为。被告三亚市人力资源和社会保障局辩称，一、曹兴明是因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的工作原因与本职工作是两个不同的概念，前者的范围应当宽于后者。将工伤认定的情形界定在从事本职工作、履行岗位职责而受到的伤害，无疑是对工作原因作了限制的理解，并非立法本意。在理解《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定时，应该向着有利于劳动者的一方解释，这也是社会保险宗旨的应有之义。在美和家园修剪树木这本是原告公司园林工的工作，在原告公司保安队长白洪启的组织安排下，保安员曹兴明临时从事这项工作，也是为了原告公司的利益，因此，曹兴明受伤应该属于工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的条件。二、修剪树木工作经过原告认可。经调查查明，保安队长白洪启组织曹兴明、杨凤山、李加兵等人对小区树木进行修剪，原告公司为此专门购买了1台电锯。原告既然已经买了专用工具，就足以证明原告是认可并支持曹兴明等人从事修剪树木工作的。三、原告应承担举证不能的责任。被告受理曹兴明工伤认定申请后，于2016年9月19日向原告送达了三人社工通字［2016］56号《工伤认定举证通知书》，原告未在规定时限内举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，申请人应承担举证不能的责任。综上所述，我局作出的三人社工认字[2016］527号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的决定。第三人曹兴明述称，第三人的答辩观点与被告的答辩观点一致。第三人所受伤应为工伤，原告所陈述不符合基本事实。第三人等几个保安为防台风去修剪树木，公司是知晓的，还为此购买了电锯。第三人有充分的理由知道公司是同意的，保安队长是不能决定某工作岗位的工资如何来分配的。因为是防台风，公司将资金发放给队长安排修剪树木后分工钱。物业保安维护业主财产安全，第三人行为是符合职责的。原告否认第三人的行为是工伤。原告提交材料中有认可第三人是工伤的并且在第三人的工伤认定申请表中盖章认可，现在否认我们不认可，第三人所受的伤应为工伤。第三人曹兴明提供了以下证据：录音光盘，予以证明原告认可第三人所受的伤是工伤，原告也称会承担事故的责任，并鼓励第三人走正常的法律途径。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：被告，原告、第三人提交的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的依据。根据现有有效证据，查明以下事实：第三人曹兴明于2015年8月入职原告三亚美和物业服务有限公司，在原告公司提供物业服务的位于三亚市××区的美和家园小区担任保安员。因美和家园小区的园林工已辞职，为防止小区树木被台风吹断砸到汽车，保安队长白洪启组织第三人曹兴明、杨凤山、李加兵等人对小区树木进行修剪，并商议好把园林工的工资分给修剪树枝的人员。保安队长白洪启为此专门请示公司购买了1台电锯。2016年6月11日10时许，第三人曹兴明在使用电锯锯树枝时被电锯割伤左手手背。经三亚市人民医院诊断为：1、左手背皮肤裂伤缺损伴血管神经肌腱损伤，2、左手第2、3掌骨开放性骨折伴骨质缺损。2016年8月10日，第三人曹兴明向被告提出工伤认定申请。被告于2016年8月24日受理后，于2016年9月19日向原告送达三人社工通字[2016]56号《工伤认定举证通知书》，告知对工伤认定申请如有异议，可在十日内提出书面答辩和证据材料。被告经调查取证，于2016年11月21日作出三人社工认字[2016]527号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》。认定第三人曹兴明于2016年6月11日10时许，在小区内修剪树枝时被电锯割伤，是在工作时间、工作地点因工作原因发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，认定第三人曹兴明2016年6月11日所受伤害，即左手背皮肤裂伤缺损伴血管神经肌腱损伤，左手第2、3掌骨开放性骨折伴骨质缺损为工伤，其工伤保险责任由原告三亚美和物业服务有限公司承担。原告三亚美和物业服务有限公司不服，遂诉至本院，请求撤销被告于2016年11月21日作出的三人社工认字［2016］527号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。另查明，三亚市社会保险事业局未见原告为第三人曹兴明缴纳工伤保险的记录。第三人曹兴明己于2017年1月离职。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是认定为工伤的法定条件之一。就本案而言，对三亚美和家园小区的园林绿化的维护管理工作，与该小区的安保工作一样，均为原告作为该小区的物业管理服务公司的服务项目和内容。第三人的岗位为保安员，其根据原告保安队长的组织和安排进行树木修剪工作，实为原告所从事的物业服务工作的组成部分，且原告事先已知道并专门购买了修剪树木的工具电锯，第三人因在原告提供物业服务的××园的修剪树木工作而受到伤害，应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，对第三人曹兴明因在三亚美和家园小区内从事修剪树木工作所受伤害应认定为工伤。由于原告对与第三人曹兴明存在劳动关系无异议，第三人曹兴明应参加工伤保险而未参加工伤保险，原告作为第三人曹兴明的用人单位，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应由原告对第三人曹兴明承担工伤保险责任。被告作出的三人社工认字[2016]527号《工伤认定决定书》，认定第三人曹兴明因在三亚美和家园小区内从事修剪树木工作所受伤害为工伤，证据确实充分，符合法律规定。被告在受理工伤认定申请后已向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知了原告相关的权利义务，并进行了调查取证。作出决定后已向当事人送达了《工伤认定决定书》，工伤认定程序符合法律规定。综上所述，被告作出的三人社工认字[2016]527号《工伤认定决定书》证据确实充分，适用法律正确，工伤行政确认程序合法。原告的诉讼事由及其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三亚美和物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告三亚美和物业服务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 蔡智勇审 判 员 黄泽贤人民陪审员 陈泰璋 二〇一七年七月七日书 记 员 廖少玲附：相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。