上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初64240号原告：黄某1，男，1961年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：黄某2，男，1963年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某3，女，1967年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱达峰(系被告黄某3丈夫、被告黄某2妹夫)，住同被告黄某3。原告黄某1与被告黄某2、黄某3析产继承纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年4月25日、6月19日分别再次公开开庭进行了审理。原告黄某1、两被告的共同委托诉讼代理人朱达峰均到庭参加诉讼。原告黄某1的委托诉讼代理人张志华参加了第二、第三次庭审。被告黄某2参加了第一、第三次庭审。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、确认宅基地转让款人民币75万元中的25万元属于被告黄某2，50万元属于被继承人陆妙莲，扣除中介费1万元，剩余的49万元由原告和被告黄某2各半继承；2、对于被继承人陆妙莲在兴业银行及上海农村商业银行的存款，要求原告和两被告各继承1/3；3、对于被继承人陆妙莲因交通事故死亡获赔的赔偿金329,827.55元，由原告分得40%，其余60%由两被告各半分割。事实和理由：被继承人陆妙莲生前与黄福兴(1988年8月死亡)共生育原告、两被告三人。被继承人陆妙莲的父母均先于其死亡。被继承人陆妙莲生前曾转让三间宅基地，其中一间宅基地属于被告黄某2，共计获得75万元的转让款，故其中的25万元应属于被告黄某2。剩余的50万元应属于被继承人陆妙莲，扣除中介费1万元，尚余49万元。被告黄某3现属于非农业人口，故无权继承宅基地转让款，对于该49万元应由原告和被告黄某2各半继承。被继承人陆妙莲于2013年8月1日出车祸，同年8月4日死亡。原告和两被告为此提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，并获赔297,827.55元。另在刑事案件中，驾驶员赵某某还支付了3.2万元。因原告对被继承人陆妙莲生前尽了较多的赡养义务，故对于交通事故获赔款项，原告主张40%，其余60%由两被告各半分割。原告要求判如所请。被告黄某2辩称，当时是其申请的三间宅基地，其有两间，剩余一间属于被继承人陆妙莲。对于被继承人陆妙莲生前已经处分完的财产，在本案中不应再处理。对于被继承人陆妙莲生后遗留的财产，要求三人平均分割。被告黄某3辩称，被继承人陆妙莲生前转让过宅基地，并获得转让款共计75万元，其中3万元用于支付转让房屋的中介费，28万元转入了被继承人陆妙莲名下的银行卡中，其余款项不清楚。对于被继承人陆妙莲名下的银行存款情况，其亦不清楚。要求法院对本案依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人陆妙莲(于2013年8月4日因交通事故死亡)与黄福兴(于1988年8月死亡)系夫妻，共同生育原告和两被告。被继承人陆妙莲的父母均先于其死亡。2014年11月3日，本院作出(2014)浦民一(民)初字第XXXXX号机动车交通事故责任纠纷民事判决书，判令：“一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿黄某1、黄某2、黄某3120,500元，在商业三者险责任限额范围内赔偿黄某1、黄某2、黄某3177,327.55元，合计297,827.55元；二、赵某某给付黄某1、黄某2、黄某3现金15,000元，由黄某1、黄某2、黄某3于本判决生效之日起十日内返还赵某某。”阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已主动履行，297,827.55元赔偿款现在本院代管款账户中。在本院(2014)浦刑初字第2660号刑事案件中，赵某某向本院缴纳了代管款3.2万元，该款现仍在本院代管款账户中。赵某某给付的1.5万元实际由原告领取。诉讼费5,998元实际由黄某3的委托诉讼代理人朱达峰缴纳，诉讼费退款2,999元由黄某1领取。2014年11月10日，黄某1、黄某2、黄某3(朱达峰代)作为受害方与肇事驾驶员赵某某签订协议书，约定：“赵某某等人所给付给受害方(黄某1、黄某2、黄某3)所有赔款均不再收回(包括法院所判决该还回的壹万伍仟元和已在法院帐上叁万贰仟元整)，保险公司所赔的一律归受害方所有！由赵某某负担的2,849元由受害方以后此事料清。双方两清！永无纠缠！”2011年5月17日，被继承人陆妙莲、黄某2、黄某1作为出让方、案外人王杰作为受让方签订土地使用权转让合同，约定出让方将坐落于上海市浦东新区惠南镇徐庙村栩妙路XXX弄XXX号的三开间宅基地使用权以75万元的价格转让给受让方。另，根据本院调取的银行查询记录：1、被继承人陆妙莲的兴业银行卡账号XXXXXXXXXX********于2013年8月4日时存在账户余额398.46元，在2013年8月28日转入投资理财款53,148.98元，之后该些余款分多笔被转账取出，现账户余额仅为0.86元。2、被继承人陆妙莲的上海农村商业银行卡账号XXXXXXXXX********于2011年5月17日、2011年7月28日、2011年12月22日分三次共计转入75万元，截至2013年8月4日存在账户余额6.36元，后于2013年8月8日被取完。3、被继承人陆妙莲的上海农村商业银行卡账号XXXXXXXXX********截至2013年8月4日存在账户余额4,744.44元，该款于2013年8月8日被取出，后于2013年8月14日、9月14日分别转入养老金1,092元，该些款项均被取出，现账户余额为0.02元。本院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承办理。本案中，被继承人陆妙莲死亡时没有留下遗嘱，故应当按法定继承处理其遗产。下面按照原告的诉求逐一分析如下：首先，关于宅基地使用权转让款75万元。原告称转让的三间宅基地中的两间原属于被继承人陆妙莲，75万元转让款中被继承人陆妙莲应享有50万元，故要求对该50万元予以分割。然，根据银行查询记录显示该75万元于2011年分三笔存入了被继承人陆妙莲名下的上海农村商业银行卡账号XXXXXXXXX********中，截至被继承人陆妙莲死亡时留有账户余额6.36元，现账户余额为0。故宅基地使用权转让款50万元属于被继承人陆妙莲生前已处置的财产，不属于遗产，故对原告的该项诉讼请求本院难以支持。其次，关于被继承人陆妙莲的银行存款。根据本院调取的银行查询记录，1、被继承人陆妙莲的兴业银行卡账号截至其死亡时留有账户余额5.3万余元，被告黄某3的委托诉讼代理人朱达峰承认当时由其取出，其中3万元给了原告，原告对此亦认可；剩余2.3万余元用于支付垫付的医药费、诉讼费、被继承人的后事等，原告对此虽不认可，但本院经审查被告黄某3的委托诉讼代理人朱达峰提供的清单等材料，认为基本吻合，故认定已不复存在；2、被继承人陆妙莲在上海农村商业银行的两个账号，其死亡时分别留有余额6.36元、6,900余元，但之后亦均被取出，现该两账户余额分别为0和0.02元。因原、被告双方对于该些款项的去向均未能举证证明，故应当认定该些款项已经处理完毕。最后，关于陆妙莲因交通事故死亡的赔偿金。根据相关法律规定，遗产是被继承人死亡前确定可以取得的财产，而陆妙莲因交通事故死亡获赔的款项是在受害人死亡以后，侵权行为人对其近亲属进行的补偿，其权利主体是死者的近亲属。原、被告作为死者陆妙莲的近亲属，对该赔偿款均享有权利。结合(2014)浦民一(民)初字第XXXXX号案件民事判决书、(2014)浦刑初字第2660号案件代管款收据及2014年11月10日案外人赵某某与原告和两被告签订的协议书内容，本院认为陆妙莲因交通事故死亡获赔的赔偿金合计329,827.55元是明确的，现均在本院代管款账户中，应为原告和两被告共同共有。原告虽主张陆妙莲生前与其一起生活，其对陆妙莲尽了较多的赡养义务，故应适当多分，但对此未能举证证明，本院不予采纳。本院确定原告、两被告对该赔偿款各享有1/3份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条规定，判决如下：一、现在本院代管款账户中的(2014)浦民一(民)初字第XXXXX号案件中关于陆妙莲交通事故的赔偿款297,827.55元及(2014)浦刑初字第2660号案件中关于陆妙莲交通事故的赔偿款3.2万元合计329,827.55元，由原告黄某1、被告黄某2、黄某3各占1/3份额；二、驳回原告黄某1的其余诉讼请求。案件受理费6,233元(原告黄某1已预交6,233元)，由原告黄某1负担2,233元，被告黄某2、黄某3各负担2,000元，两被告负担之款于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 王 睿人民陪审员 姚 静人民陪审员 梅天红二〇一七年七月二十日书 记 员 朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物和图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按遗赠扶养协议办理。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。