浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初第1376号原告：周祥，男，1975年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：唐杰，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：董立军，男，1967年12月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：李小林，男，1966年1月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：杨华欢，男，1973年9月30日出生，汉族，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：景细铁，男，1970年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：熊刚，男，1974年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：董晓霞，女，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。被告：李海花，女，1978年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告周祥为与被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞合伙协议纠纷一案，向湖北省武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2016年11月3日受理。因七被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2017年1月16日作出（2016）鄂0112民初4340号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2017年2月15日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2017年4月6日第一次公开开庭进行审理，原告周祥、七被告共同委托诉讼代理人张远平到庭参加诉讼。诉讼中，原告周祥向本院申请追加李海花为本案被告，本院经审查后予以准许，于2017年4月19日通知李海花参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，于2017年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告周祥、被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞共同委托诉讼代理人张远平、被告李海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥起诉称：2016年3月6日，周祥与八被告签订《合伙协议书》一份，全体合伙人共出资658万元生产丝绸，其中周祥出资100万元。全体合伙人委托董立军为合伙事务总执行人，董立军并未履行《合伙协议书》第三条有关设立银行账户、注册公司、每月提供财务与经营报表供合伙人审阅等职责，导致周祥对于董立军如何管理使用出资额不知情。董立军指使董晓霞暗箱管理全部财务与现金、销售与库存等数据，且未按约定向合伙人提供财务报表。董立军联合其他合伙人签署将周祥、董立军除名的决定以侵占周祥财产，并对658万元出资款进行私分，财务凭证也已被董立军主导进行篡改。为此，周祥诉至法院，请求判令：一、周祥与全体被告终止合伙协议，并按合伙协议第9条返还周祥股本金100万元及收益；二、将合伙期内的全部盈利按股权比例进行依法分割，其中2016年9月30日前周祥应得红利196365.68元，2016年9月30日以后经营所得应依法进行分割；三、将合伙期内的全部资产按股权比例进行依法分割，其中应依法分割给周祥的固定资产折合现金为21249.85元，真丝面料折合现金为31471.47元，真丝服装库存折合现金为322458.84元，武汉新洲区绸缘服装店资产折合现金为39218.54元，湖北武穴市绸缘服装店资产折合现金为34164.13元，退杭州市广茵大厦817办公房租金8358.66元等以及其他财产；四、“绸缘”中文及全拼25类及35类商标所有权按合伙协议进行依法分割；五、确认由董立军以侵占周祥财产为目的、伙同其他合伙人联名将周祥与董立军一起除名并解除合伙关系来制造假象的决定无效；六、对董立军伙、李小林及董晓霞侵占周祥财产后，将周祥财产进行了私分且携款逃离协议履行地杭州的行为依法追究其法律责任；七、确认董立军指使李小林及董晓霞以诱导、瞒骗、威逼、弄虚作假等手段让周祥签字的相关账单无效；八、董立军向每位合伙人提供全部实缴股本金金额与缴纳时间的银行流水明细、收款凭证以及合伙期内的全部财务报表，如有虚假出资当事人应承担因此造成的一切后果与经济损失；九、董立军上缴合伙期内的全部账目及银行流水等原始凭证进行依法审计，审计费用由全体被告承担；十、本案诉讼费由全体被告承担。案件审理过程中，周祥变更诉讼请求为：一、解除2016年3月6日周祥与八被告签订的《合伙协议书》，唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞返还周祥股本金100万元及利息（利息自2016年3月6日计算至判决确定履行之日，以100万元为基数按银行同期贷款利率计算）；二、唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞支付周祥利润196365.68元（按股权比例15.2%暂计算至2016年9月30日），此后的利润按股权比例15.2%另计；三、唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞支付周祥款项456921.49元（固定资产折合现金为21249.85元，真丝面料折合现金为31471.47元，真丝服装库存折合现金为322458.84元，武汉新洲区绸缘服装店资产折合现金为39218.54元，湖北武穴市绸缘服装店资产折合现金为34164.13元，退杭州市广茵大厦817办公房租金8358.66元等以及其他财产）；四、周祥享有“绸缘”中文及全拼25类及35类商标15.2%的所有权；五、由董立军向周祥提供全体合伙人缴纳股本金的银行流水明细及董立军向各合伙人出具的股本金收款收据以及合伙期内的全部财务报表、银行流水；六、唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞支付周祥垫付的租金及违约金共15000元；七、本案诉讼费由唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞承担。诉讼中，周祥明确第一项诉讼请求为：周祥退出2016年3月6日签订的《合伙协议书》，唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞返还周祥股本金100万元及利息（利息自2016年3月6日计算至判决确定履行之日，以100万元为基数按银行同期贷款利率计算）。原告周祥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.合伙协议书一份，用以证明原被告之间系合伙关系，按合同第九条约定应当退还周祥100万元股本金及入股期间盈利的事实；2.股本金收款收据一份，用以证明周祥已按约定交纳股本金的事实；3.企业名称预先核准通知书一份，用以证明周祥曾主动要求核准企业名称，但唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞不同意的事实；4.房屋租赁合同、出租合同、租房终止合同、转让合同各一份，用以证明合伙体曾在杭州市××号租赁过办公用地的事实；5.工作交接单一份，用以证明董立军强迫周祥将全部工作予以交接的事实；6.关于周祥等合伙人的处理决定一份，用以证明董立军指使唐杰、李小林、杨华欢、景细铁将周祥强行除名，并侵占其财产的事实；7.2016夏季批发生产经营报表一份，用以证明该份报表上载明的数据均系虚假的事实；8.网上银行电子回单二份，用以证明董立军设立了多个账户，没有对合伙人的股本金进行专项管理的事实；9.股东责任承包协议一份，用以证明董立军意图通过承包方式将周祥排挤出合伙体的事实；10.周祥与谭雅青通话录音一份，用以证明董立军、董晓霞联合会计谭雅青做假账的事实；11.快递邮寄面单、李小林书写的要求李海花出具收条的凭据各一份，用以证明董立军、李小林承诺将股本金退还周祥与李海花并要求周祥与李海花出具收条，周祥与李海花将出具的收条邮寄给李小林，但实际上周祥并未收到退还的股本金的事实；12.销售及现金流水明细表615份，用以证明自2016年4月1日至2016年9月30日合伙期间销售丝绸34982件、销售额9353999元、毛利润4899240元的事实；13.2016年4月1日至2016年9月30日销售明细表一份，用以证明2016年4月1日至2016年9月30日期间合伙利润为4899240元的事实；14.2016年10月1日至2017年3月12日唐杰、董立军、李小林经营的六家店铺销售明细表及截屏图各一份，用以证明截止2017年3月12日六家店铺利润为1392423.76元的事实；15.2016年3月6日至2016年10月6日店销售明细表一份，用以证明被告一至被告七经营的店铺是盈利的事实；16.截止2016年9月29日唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞全部店铺的销售情况截屏图一份，用以证明截止2016年9月29日利润为6172385.69元的事实；17.董立军、李小林与周祥QQ、短信、微信聊天记录各一份，用以证明董立军、李小林威胁周祥，以侵占其财产的事实；18.周祥与唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞谈话录音材料九份，用以证明董立军指使李小林、董晓霞通过设圈套、做假账、要挟、恐吓、敲诈、勒索、恫吓等手段伙同其他被告侵占周祥财产的事实；19.周祥与杨华欢谈话录音材料一份，用以证明杨华欢表示对按股权比例下发库存给各合伙人并不知情，也未领取到下发的库存的事实；20.董立军与周祥微信聊天记录、董立军在合伙微信群中聊天记录各一份，用以证明董立军指挥生产管理与采购定价的事实；21.通知一份，用以证明董立军通过任命李小林为负责人，免除董立军负责人之职，制造“董立军被除名”的假象，以侵占周祥财产的事实；22.截止2016年5月9日各门店投资额截屏图一份，用以证明该份材料中的数据均系虚假的事实；23.民事调解书及收款收据各一份，用以证明因唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞强行要求周祥与案外人吴慧丽解除对杭州市××号的租赁关系，周祥赔偿给案外人吴慧丽违约金及租金15000元的事实。被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞共同答辩称：一、2015年10月1日，董立军牵头组织原被告合伙在杭州生产销售丝绸服饰，因周祥在合伙前即在杭州生产加工服饰，故经全体合伙人一致同意，合伙前期的相关事务由周祥负责。2016年3月6日，各合伙人签订《合伙协议书》，约定合伙期限为五年，依据协议书第九条之规定，合伙人自愿提出退伙，只享有经合伙人审核属于其本人的入伙本金，依据该约定经合伙人2016年夏季结算，周祥只享有673772.86元入伙本金，周祥要求退还全部入伙本金与协议约定不符。二、因前期合伙事务由周祥负责，在执行合伙事务过程中决策错误，生产出现亏损，经全体合伙人2016年夏季结算，合伙体未盈利，周祥要求分配利润与事实不符。三、根据协议书约定，合伙人提出退伙合伙经营期间的货品货物及品牌价值与提出退伙的合伙人无关，周祥要求分配固定资产与该约定不符，且周祥所称的固定资产也与事实不符。四、“绸缘”商标由董立军注册使用，合伙期间由全体合伙人共同共有，目前合伙体尚未解散，该商标也仍在使用，周祥要求分割商标所有权与约定不符。五、因周祥经营不善给合伙体造成亏损，为扭转局面，合伙期间作出股东责任承包、除名等决策，但并未实际执行，董立军、周祥仍在参与合伙经营。六、财务账册、银行流水等并不在董立军处，周祥要求董立军出示并无依据。被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.合伙协议书一份，用以证明原被告之间系合伙关系，合伙期间为5年，协议书第九条约定，合伙人提出退伙，退伙人只可带走经企业审核属于其本人的入股本金及入股期间盈利的现金价值，剩余的货品货物、资源及品牌此后的价值均同此合伙人无关的事实；2.2016夏季结账报表二份、2016夏季经营结算表一份、收条六份，用以证明合伙期间第一年阶段的合伙收入已经结算，入股本金经部分合伙人同意已经退还，其中应分配给周祥的股本为653772.68元的事实；3.库存货品发放表六份，用以证明为避免损失扩大，库存已下发给唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞对外销售，根据协议约定，退货人无权分配固定资产的事实。被告李海花答辩称：对周祥起诉陈述的事实理由、诉讼请求均无异议。被告李海花未向本院提交证据。被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞对原告周祥提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，原被告之间确系合伙关系，根据协议书应当按照审核结果确定是否退回入伙本金及利润；证据2，无异议，其中905000元为现金出资，95000元为固定资产折合现金出资；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，且核准通知书的核准日期是2015年10月21日，合伙协议书签订时间为2016年3月6日，说明协议书签订之前的事务系周祥在杭州完成的；证据4中的转让合同、租房终止合同、出租合同真实性无异议，房屋租赁合同与本案无关；证据5，三性均无异议，证明目的有异议，无法证明周祥的待证事实，且该份证据恰恰证明2016年6月9日之前的合伙事务由周祥负责的事实；证据6-9，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明周祥的待证事实；证据10，三性均有异议，不能确认对话双方身份，不能证明周祥的待证事实；证据11，不能证明邮寄内容，且与本案无关；证据12-16、22，不符合证据形式，三性及证据来源均有异议，不能证明周祥的待证事实；证据17，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明周祥的待证事实，因周祥生产的产品存在质量问题，给合伙体造成损失，周祥又对外散播对合伙体不利言论，故双方发生争执；证据18，不能明确谈话双方，且系周祥选择性录音，不能反映全部谈话内容；证据19，证据来源不合法，内容不真实，不能证明周祥的待证事实；证据20，不符合证据形式，三性及证据来源均有异议，不能证明周祥的待证事实；证据21，真实性无异议；证据23，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告李海花对原告周祥提供的证据质证如下：证据1、3-6、10、11、20、21，三性无异议，对证明对象也无异议；证据2、7、8、9、12-19、22，不知情。原告周祥对被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，对证明原被告之间系合伙关系、合伙期间为五年也无异议，但审核的本金指的是投入的本金，而非剩余本金，固定资产也应当按比例分配；证据2，三性均有异议，该份证据中的数据均系虚假的；证据3，三性均有异议，周祥对库存下发并不知情，且库存货品发放表中的数据系虚假的。被告李海花对被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议；证据2、3，不知情。根据以上质证意见，本院对原告周祥及被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞提供的证据认证如下：原告周祥提供的证据，证据1、3、5-9，被告方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但不能证明周祥的待证事实；证据2，被告方无异议，本院予以确认；证据4中的出租合同、租房终止合同、转让合同，被告方对真实性无异议，本院予以确认，证据4中的房屋租赁合同系复印件，且不能证明与本案有关，本院不予确认；证据10，被告方对真实性有异议，且不能证明周祥的待证事实，本院不予认定；证据11，不能证明周祥的待证事实，本院不予认定；证据12-16、22，均系打印件，未经合伙人签字确认，庭审中被告方不予认可，认为不符合证据形式要件，也不能证明周祥的待证事实，本院不予确认；证据17、20、21，被告方对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据18，系周祥选择性录音，录音内容为合伙人就下一步是否合作、资产如何处理进行协商，不能证明周祥的待证事实，本院不予确认；证据19，本院对形式真实性予以确认；证据23，不能证明与本案有关，本院不予确认。被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞提供的证据，证据1，本院予以确认；证据2、3，周祥对内容真实性有异议，故本院仅对形式真实性予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年，周祥、董立军作为投资人向杭州市余杭市场监督管理局（以下简称余杭市场监管局）提交《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为浙江名门之绣服饰有限公司。2015年10月21日，余杭市场监管局审核批准，并向相关投资人出具《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准周祥、董立军2个投资人出资，注册资本合计1000万元，住所设在余杭市场监管局管辖范围内的企业名称为浙江名门之绣服饰有限公司，企业名称保留至2016年4月20日，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让，经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。后在名称保留期内，周祥、董立军未进行公司设立登记。2016年3月6日，周祥、唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞、李海花作为合伙人签订《合伙协议书》一份，主要约定：各合伙人均自愿合伙经营由董立军注册的绸缘品牌，共同经营绸缘品牌丝绸及羊毛类服装的生产贴牌及开发和零售，自协议签订之日起，绸缘商标所有权无条件由各合伙人共同共有；全体出资人的出资总额为658万元，其中董立军出资165万元、李小林出资44万元、杨华欢出资44万元、周祥出资100万元、景细铁出资110万元、唐杰及熊刚出资165万元、李海花出资20万元、董晓霞出资10万元；本合伙依法组成合伙企业，并设立银行独立账号由企业财务专项管理投资资金及营业收益资金，企业驻地设定在杭州；全体合伙人委托董立军为合伙投资企业的日常事务总执行人，总事务执行人有权对公司下设的各部门进行管理，对各部门日常事务进行协调，对公司经营性费用进行审批，但重大事项及非经营性费用须报公司各合伙人同意；其他合伙人在企业发展期间有权利和义务全职参与企业管理，并严格执行企业下达的各项任务，有权检查其他执行人日常事务的执行情况；本合伙企业经营期限为五年，如果需要延长期限的，在期满六个月办理或重续有关手续；合伙各方本着共同经营、共同劳动，按出资比例共担风险、共负盈亏，企业每年盈余的现金价值按照各自的投资比例由企业财务分配到各合伙人名下；各股东及其他自然人注资、增资、股权转让、项目投资等重大决策必须经全体股东表决通过，并办理相关手续或订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；各合伙人对企业的经营活动由合伙人共同决定（有意见分歧的地方以股权占比表决的方式解决，结果形成必须超过50%股权同意），各合伙人对企业的资金流向有监督的权利，对企业的盈余及亏损有全透明并知晓的权利，对企业月报季报有审阅的权利，对各部门经营状况有查询的权利；合伙人自愿提出退伙或其他原因需终止本协议（其他原因有合伙人共同表决同意），退伙者只可带走经企业审核属于其本人入伙本金及入股期间盈利的现金价值，协议一经决定终止，本企业在经营中，合伙人所共有剩余的货品货物和资源及其品牌以后的价值均同此合伙人没有任何关联，所有的价值均由剩余合伙人或新增合伙人按出资比例共有，合同期满合伙人均按股权投资比例分配公司资产及现金，其他未尽事宜或异议均有全体股东表决通过；出现下列事项，合伙人协议可终止：（一）合伙期满；（二）合伙人双方协商同意；（三）合伙人在协议期内有损害企业行为，或因个人原因让企业造成重大损失的；（四）其他法律规定的情况。《合伙协议书》签订后，周祥实际出资100万元，其中905000元为现金出资，设备作价出资95000元。2016年6月9日，周祥为交接人、景细铁为接收人、合伙体财务谭雅青为监交人签订《工作交接单》，周祥将绸缘杭州项目全部固定资产、办公用品、丝绸服饰及面辅料全部移交给景细铁全面负责管理。2016年10月12日，周祥在2016夏季批发生产经营报表中签字并确认2016年6月9日前业务由其经办，该报表中载明利润为-86594元。合伙经营期间，合伙体内部因合伙事务发生争执。2016年10月13日，经李小林、杨华欢、景细铁、唐杰签字，形成《关于周祥、董立军给合伙人造成重大损失的处理决定》，载明：周祥自加入开始，以虚报生产环节利润，并未如实告知合伙人其自行组建的生产部门人员同其本人的真实关系及身份，用各种欺瞒的方式，骗取各合伙人的信任，从而达到为自己高价出售给合伙人自己闲置的生产设备为目的，并在启动生产后，其本人不对生产部门各环节及人员进行时监管，导致整个夏季生产为生产而生产，带个人目的而生产，不请示无审批随意生产，致使其生产的质量、数量均出现重大偏差，使生产部门出现严重的库存积压以及残次品，从而造成生产部重大亏损。鉴于上述因素，现由合伙人共同决议，按入伙时所有合伙人所签订的《合伙协议书》之条款约定，对周祥给各合伙人造成的重大经济损失予以追责，现全体合伙人同意与周祥彻底解除合约关系，从合伙人中除名，周祥的投资款按协议之约定，账务人员接本决定后，按夏季账目实时现金价值，及其个人出资比例进行结算。介绍其入伙的责任人董立军，对周祥负有严重的失察及监管失职，现经全体合伙人同意，一并对其除名。同日，唐杰、杨华欢、景细铁、李小林作为现有合伙人在免除董立军负责人职务的《通知》上签字，通知载明：经大多数合伙人同意，自2016年10月13日起，由李小林负责处理现有合伙人合伙期间的一切事务，同时免除董立军负责人之职。2016年10月份，经合伙体结算，账户实际现金余额为4433425.44元，周祥应结算673772.86元，董立军应结算1138676.14元，董立军、唐杰、杨华欢、景细铁、李小林、董晓霞、熊刚在2016年夏季结账报表中签字确认，周祥对结算金额有异议，未签字确认，李海花也未签字。除周祥、李海花外，其余合伙人均按出资比例领取结算款。合伙体将库存货品按出资比例进行下发，除周祥、李海花外，其余合伙人均在下发库存货品清单中签字确认。另认定，2015年9月18日，周祥与案外人吴惠丽签订《出租合同》一份，向吴惠丽承租位于杭州市××楼厂房。2016年8月11日，案外人吴惠丽以周祥拖欠租金、擅自装潢、并侵占使用面积等为由起诉至本院，要求解除双方于2015年9月18日签订的《出租合同》，腾退厂房并支付租金及物业费。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院出具（2016）浙0110民初11590号《民事调解书》，确认双方于2015年9月18日签订的《出租合同》已于2016年8月22日解除。庭审中，原被告双方均认可合伙事务在杭州市××楼厂房开展。诉讼中，周祥、唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞均认可2016年3月22日，周祥在合伙资产中支取2万元。本院认为：原被告于2016年3月6日签订的《合伙协议书》系双方正式意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院依法确认合法有效。合伙协议约定设立合伙企业，合伙企业经营期限为五年，因合伙企业并未设立，原被告之间系个人合伙。周祥以2016年10月13日被除名为由要求自该日起退出合伙体，李海花同意周祥退伙，其他合伙人以本案诉讼过程中周祥在外散播言论给合伙体造成损失为由不同意周祥退伙。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许，案涉合伙协议中未约定退伙情形，原则上应准许周祥退伙；其次，2016年10月13日，李小林、杨华欢、景细铁、唐杰在《关于周祥、董立军给合伙人造成重大损失的处理决定》中签字，将周祥从合伙人中除名，按照夏季账目现金价值及周祥出资比例进行结算，尽管该处理决定仅有部分合伙人签字，但诉讼中，除周祥、李海花外其他合伙人均认可该除名决定，且根据该除名决定合伙体进行了夏季结算并形成《2016夏季结账报表》，除周祥、李海花外，其他合伙人均在报表中签字，对周祥、董立军结算款进行确认，表明其他合伙人亦同意对周祥除名。综上，应当认定周祥自2016年10月13日退出合伙体。关于唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞是否应当退还周祥100万元出资款、利息、支付利润、现金价值及周祥能否享有“绸缘”中文及全拼25类及35类商标15.2%所有权。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，但周祥未提交有效证据证明合伙期间累计的财产、债权债务及盈亏情况，庭审中原被告双方也均明确不申请审计；其次，根据合伙协议约定，合伙人自愿提出退伙或其他原因需终止协议，退伙者只可带走经企业审核属于其本人的退伙本金及入股期间盈利的现金价值。故周祥要求返还全部出资款及利息、分配利润、支付折价款并对商标进行分割的诉讼请求既缺乏证据支撑又不符合合伙协议约定，不应得到支持。鉴于合伙体已进行2016夏季结算，唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞均在结账报表中签字，确认周祥结算金额为673772.86元，诉讼中，李海花对于周祥结算金额为673772.86元也表示认可，应当认定除周祥外的其他合伙人均认可周祥的结算金额为673772.86元，尽管案件审理过程中，唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞以周祥在外散播言论给合伙体造成损失为由不同意支付前述结算款，但因就该部分损失唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞另案主张，且除周祥、李海花外其他合伙人均按出资比例领取2016夏季结算款，故唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞应按结算报表中载明的673772.86元支付周祥结算款。关于周祥在合伙资产中支取的2万元，因唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞未举证证明该款项性质，且支取时间在2016年夏季结算之前，合伙体也未对合伙期间的债权债务进行清算，故该2万元不应在673772.86元中扣除。关于周祥要求董立军提供相关财务报表及银行流水的诉讼请求，尽管合伙协议约定董立军为合伙投资企业的日常事务管理人，但周祥未提供证据证明相关财务报表、银行流水在董立军处，诉讼中，董立军也明确予以否认，故周祥要求董立军提供相关财务报表、银行流水的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于周祥要求唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞退还租金、支付垫付租金及违约金的诉讼请求，因周祥提供的证据不足以证明相关费用应由上述合伙人承担，本院不予支持。综上，周祥诉讼请求的合理部分本院予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、原告周祥自2016年10月13日退出2016年3月6日签订的《合伙协议书》约定的合伙体。二、被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞支付原告周祥款项673772.86元。三、驳回原告周祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19814元，由原告周祥负担11812元，由被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞负担8002元；财产保全申请费5000元，由原告周祥负担1111元，由被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞负担3889元。原告周祥于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告唐杰、董立军、李小林、杨华欢、景细铁、熊刚、董晓霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郁军伟人民陪审员  陈茂仙人民陪审员  朱倩楠二〇一七年七月十二日书 记 员  杨 扬