云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初1411号原告：陈正坤，男，1966年3月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第八居民小组。住所地：玉溪市红塔区东风东路北段。负责人：陈荣祥，组长。委托诉讼代理人：肖青、胡燕（实习），云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。原告陈正坤诉被告红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第八居民小组（以下简称右所八组）房屋买卖纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈正坤及其委托诉讼代理人胡贵华，被告右所八组负责人陈荣祥及其委托诉讼代理人肖青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正坤向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法确认原、被告对坐落于玉溪市红塔区玉兴路街道办事处右所社区八组40幢1号房屋的买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1989年右所八组居民陈正才、董美兰夫妻将自己在该组面积为92.06平方米的房屋出售给陈文忠，后陈文忠又将该房屋出售给原告。1995年旧村改造，原告拆除了自己的全部祖遗房屋进行批建。2004年最后一批旧村改造，原告按被告的规定，拆除自己向陈文忠购买的房屋，经抽签抽到占地面积为162平方米的地基，原告按规定向被告缴纳了多出面积的土地款等，就开始建盖房屋，当建盖到三层时，陈文忠向玉溪市红塔区人民法院提起诉讼，要求归还其该宅基地的使用权，经审理后法院认为陈文忠对其主张的宅基地没有合法使用权。2007年4月，玉溪市国土资源局认为原告以陈文忠的名义批建的宅基地属于非法占用，作出玉国土资罚字[2007]7号行政处罚决定书，没收了原告建盖的房屋。玉溪市国土资源局没收的房屋以评估价151744元处置给被告，2009年3月被告又将该房屋以151744元的价格出售给原告，并要求原告按每平方米500元的价格支付该房屋的土地出让费81000元，原告按被告的要求交清了所有款项，被告又将房屋价款151744元上缴财政，被告于2009年6月17日向玉溪市国土资源局红塔分局申请办理该房屋的批建手续，但至今未办理。现原告特向法院起诉，望判如所请。被告右所八组辩称，原、被告双方不存在买卖合同或者买卖行为，原告所建盖的房屋自始至终没有合法手续被玉溪市国土资源局行政处罚且没收，因被告考虑原告系小组成员，经被告前任领导班子和相关部门领导协商，尽力维护原告利益，保留了原告建盖的房屋，但原、被告不是买卖合同关系，所有房屋款项均由原告自行出资，且直接交给财政。原告未能办理相关房屋手续，不是被告的责任，而是相关政府部门不予办理，原告在原有房屋的基础上又加盖了四层，也没有办理相关手续，新加盖房屋不符合相关规定，已经属于违法建筑，至于不能办理土地使用权证的原因被告也不清楚。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告向法庭出示以下证据：一、收据复印件五份、证明及情况证明复印件各一份，证明原告诉请确认买卖合同有效的房屋是原告通过拆除自己购买的房屋，按被告要求公平抽签，并交了多于92.06平方米面积的土地使用费及其他相关费用建盖的；二、玉溪市国土资源局玉国土资（2009）23号文件、移交单复印件各一份，证明原告建盖的162平方米房屋被玉溪市国土资源局没收后，已经处置给了被告，且该房屋的土地批建手续合法；三、会议记录复印件二份，证明被告以151744元的房价及每平米500元的土地款将玉溪市国土资源局处置给其的所谓违法建筑出售给原告，程序合法，且土地款收取为被告所有；四、农村合作经济组织收入凭证复印件二份，证明原告已按被告要求交清了房屋建筑款及其他设施处罚款151744元和土地占用款81000元；五、申请复印件一份，证明原告被没收的房屋，玉溪市国土资源局处置给被告后，被告已在申请中说明上缴国家的款项于2009年3月5日全部交清，并经过了党员、干部、居民会议专题研究后才出售给原告，并且已向玉溪市国土资源局红塔分局申请，恳请给原告办理相关建房手续；六、国土资源信访事项不予受理通知书复印件一份，证明涉案房屋已经信访受理，现正在办理当中；七、公证书一份，证明建盖涉案房屋拆除的老房子属原告所有。上述证据经被告右所八组质证认为：对第一组证据中证明的合法性不认可，对收据的真实性认可，但对合法性、关联性不认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，需要说明的是玉溪市国土资源局的处理决定是基于原、被告多次沟通，且经过被告多次协调后形成的，在该决定出来之前就已经在按照该处理决定执行；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，2008年12月30日的会议纪要，是原、被告就房屋问题已经达成一致意见，以被告的名义向玉溪市国土资源局交款，但实际由原告支付；对第四组证据无异议；对第五组证据的真实性予以认可，但并不能证明双方是买卖关系；对第六组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明该事项不重复受理信访；对第七组证据无异议。综上，原告方所举证据均不能证明原、被告双方是买卖关系。本案在审理过程中，被告向法庭出示以下证据：一、身份证复印件、负责人身份证明书原件各一份，证明被告负责人的身份情况。二、会议记录复印件二份，承诺书、关于陈正坤房子处理意见、关于同意接收依法没收的建筑的意见复印件各一份，证明经小组支部会、行政班子会议、小组会议开会讨论，同意接收原告被没收的房子，但款项由原告出，由被告出面缴纳，原告在承诺书中予以同意，原、被告不是买卖关系；三、玉溪市国土资源局玉国土资（2009）23号文件、云南省代收罚款收据、玉溪市国土资源局处置建筑物处置移交单、进账单及进账单回单复印件各一份，农村合作经济组织收入凭证复印件二份，证明被告根据国土局的文件接收房屋，金额为151744元，该款项根据第二组证据的要求由原告交给被告，再由被告交给财政部门，也证明原、被告双方不是买卖关系；四、右所社区第8居民小组“三重一大”会议记录复印件一份，证明经被告开会讨论在原告撤回所有不负责任的信访意见后，被告同意配合原告办理相关手续，办理手续应当按程序执行。上述证据经原告质证认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，原告建盖的房屋被国土局没收后，被告对该房屋进行多次讨论，要求原告按照15万元的价格支付；该房屋国土局不是以15万元处置给原告，而是处置给被告，只是被告没有多加房价，按照同一价格处置给原告；对第三组证据无异议，从收据可以看出原告直接将费用交给被告，且被告除收取了151744元房款外，还多收了土地使用费81000元，财政收到的款项是被告所交，不是原告所交，故原、被告之间是买卖关系；对第四组证据不知情，不予质证，后来是队长让我写检查，但我认为自己没有错为何要写检查。本案在审理过程中，本院依职权调取了本院（2006）玉红民一初字第267号民事裁定书，经原、被告双方质证均无异议。本院认为，原告提交的第二、三、四、五、六、七组证据，被告提交的第一、二、三组证据及本院调取的证据双方当事人无异议，本院予以认定；对原告提交的第一组与原告提交的第七组证据相互印证，能证明现诉争房屋的来源，对该证据本院予以认定；对被告提交的第四组证据与原告在庭审中认可的被告让其写书面检查的情况相互印证，本院予以认定。综上，本院认定以下法律事实：原告系被告小组居民。1989年2月18日陈正才、董美兰与陈文忠、何兴风签订《房屋买卖契约》，约定陈正才、董美兰将坐落于玉溪州城镇右所八组其所有的中明间壹间楼上下（里半间楼下、外半间让稍间路）土木结构房屋以3006元的价格出卖给陈文忠、何兴风。同年2月21日经玉溪市公证处作出（89）玉证字第0213号公证书，对1989年2月18日陈正才、董美兰与陈文忠、何兴风签订《房屋买卖契约》予以公证。1995年3月25日陈文忠将该房屋转让给原告。2004年原告拆除上述房屋以陈文忠的名义申请建盖房屋，并以陈文忠的名义交建房押金等费用，自己出资建盖了右所40幢1号房屋3层，2006年陈文忠向本院提出诉讼，要求原告和柴荣华（原告之妻）返还其地基使用权。同年3月31日本院作出（2006）玉红民一初字第267号民事裁定，驳回陈文忠的起诉。2007年4月13日玉溪市国土资源局作出（玉国土资罚字[2007]7号）行政处罚决定书，没收原告在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2007年8月15日玉溪市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2007年11月16日作出（2007）玉红非诉行执字第3号行政裁定书，准予强制执行，2008年4月15日本院进行强制执行，将该非法建筑执行交给玉溪市国土资源局。2008年4月24日玉溪市国土资源局委托云南玉溪博源房地产置业评估有限公司对没收的建筑物进行评估，评估价为151744元。2008年6月13日玉溪市国土资源局以《关于对没收非法建筑物处置方案的请示》报玉溪市国有资产监督管理委员会指示，同年11月20日玉溪市国有资产监督管理委员会同意玉溪市国土资源局的处置方案。2009年2月27日玉溪市国土资源局作出玉国土资[2009]23号《关于对没收建筑物的处理决定》，内容为：一、对没收的非法建筑物一幢以151744元的价格处理给右所八组（被告）；二、非法建筑物占用的土地162平方米，已经2003年10月8日玉溪市国土资源局红塔分局以玉国土资分[2003]526号、541号文批准占用非耕地10.824亩建盖民房，土地使用权仍归右所八组。2008年6月12日被告召开支部会议，讨论通过房屋（该非法建筑）归土管局处理，土地归被告。同年6月13日，被告向玉溪市国土资源局出具《关于同意接收依法没收建筑的意见》，同意以15万元的价格接受没收的建筑物，其他事宜由被告负责处理。同日，原告向被告出具了承诺书，同意按15万元接受非法建筑，土地款另行交给被告。同日，被告行政班子同意按原告的承诺书处理。2008年12月30日被告召开会议决定，只要原告同意将非法建筑物价款151744元，土地使用费81000元一次性交给被告，就同意将该非法建筑物处理给原告。2009年3月4日原告将上述二笔款项交给被告，被告于2009年3月9日将建筑物价款151744元交给市国土局执法监察支队，次日，玉溪市国土资源局将该建筑物移交被告，后被告又将该建筑物交给原告，原告接受了该建筑物后又加盖了三层。2009年6月17日以被告的名义写过申请要求给予原告办理民房建设用地手续，至今未能办理，为此原告多次上访。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，陈正坤在2004年建盖的位于玉溪市红塔区玉兴街道办事处右所社区40幢1号三层房屋因属非法建筑被玉溪市国土资源局没收，后玉溪市国土资源局依法处理给被告，被告依法取得了该三层房屋的所有权，被告同意将该房屋处理给原告，原告按约定支付被告相应价款，且被告已将该房屋（三层）交付原告居住使用多年。原、被告双方系房屋买卖关系，且该房屋买卖关系不存在合同无效的法定情形及可撤销可变更的情形，该行为合法有效，故原告的诉讼主张应予支持。被告的答辩主张不成立，不予采信。为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百三十条，第一百三十二条，第一百三十三条规定，判决如下：原告陈正坤与被告红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第八居民小组对位于玉溪市红塔区玉兴街道办事处右所社区40幢1号房屋三层的房屋买卖关系有效。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李美珍二〇一七年七月七日书记员  李 燕