云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初613号原告华坪县兴达工贸有限责任公司。住所地华坪县中心镇华兴社区矿山路**。法定代表人谢贤林，执行董事。委托诉讼代理人谢仁平，华坪县兴达工贸有限公司职工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。代理权限为特别授权代理。被告华坪县人民武装部。住所地华坪县中心镇狮山路。法定代表人李小林，政委。委托诉讼代理人杨丽，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告华坪县坤雨工贸有限责任公司。住所地华坪县中心镇鲤鱼河街**。法定代表人穆仁良，执行董事。委托诉讼代理人强友菊，云南华经律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上列当事人因合同纠纷一案，原告于2017年5月22日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢仁平、廖毅、被告华坪县人民武装部委托诉讼代理人杨丽、被告华坪县坤雨工贸有限责任公司法定代表人穆仁良及其委托诉讼代理人强友菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告洗煤厂生产线改扩建投资经济损失592101.96元，并支付原告2016年7月1日至2017年5月的资金占用费130262.43元，合计722364.39元，2017年6月起的资金占用费息随本清；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月16日与被告华坪县人民武装部洗煤厂承包人杨小林签订《洗煤厂承包扩建合同》，由原告投资改扩建一条洗煤厂洗煤生产线进行承包经营，合同约定双方权、责、利及义务，违约责任，合同签订后，原告对洗煤厂一条生产线进行改扩建投入，其中，土建工程附属改造维修零星工程投入1746489.91元，机电设备投入1542501.00元，合计投资3288990.91元，并按照合同约定如数交清承包金，2014年7月22日，原、被告三方重新签订《洗煤厂承包协议书》，协议约定，原告与杨小林所签订的《洗煤厂承包扩建合同》继续执行至2016年12月30日止，并对各方权、责、利及义务，违约责任作了明确约定，后因国家政策因素调整，被告华坪县人民武装部不能从事有偿性服务活动，华坪县人民政府于2016年6月24日召开专题会议作出会议纪要，收回武装部洗煤厂产权，终止原洗煤厂租赁合同，致使原、被告的《洗煤厂承包协议书》、《洗煤厂承包扩建合同》无法继续履行，已给原告造成严重的经济损失，原告为避免经济损失进一步扩大，于2016年6月10日向二被告提出书面申请要求拆除原告所投入的洗煤厂生产线改扩建设备，而且原告已经和第三方签订好《洗煤厂设备买卖合同》，将自己的设备亏本作价38万元转卖给第三方，可二被告不同意原告处置自己的生产设备，为此引发争议，后被告华坪县人民武装部向华坪县人民法院提起诉讼，于2017年5月10日华坪县人民法院于（2017）云0723民初228号民事判决书解除三方于2014年7月22日所签订的《洗煤厂承包协议书》，对原告的经济损失未作处理，建议另行起诉。因被告的违约及违法行为，给原告造成如下经济损失：1、机电设备38万元；2、土建工程未使用期限经济损失1746489.91元÷68个月×6个月＝154101.96元；3、守厂工人工资2016年7月1日至2017年5月共11个月×2000元＝22000元；4、支付未卖成设备违约金36000元；合计592101.96元；5、资金占用费2016年7月1日至2017年5月共计11个月×592101.96元×2%＝130262.43元，上述1-5项合计722364.39元。后原告多次与被告协商未果，现原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告华坪县人民武装部辩称：（一）原告起诉的事实及理由存在虚假，严重违背客观事实。1.原告与杨小林签订的《洗煤厂承包扩建合同》并非真正意义上的“扩建合同”，内容实质上是“转包合同”，被告武装部未将洗煤厂承包给杨小林，也不可能同意转包给原告。2.该“扩建合同”没有实质上的扩建项目、扩建所耗费的具体金额。原告所说的“扩建”是虚假的。从内容上看，违反了强制性规定，合同也应当无效。3.扩建合同存在以下几处矛盾：第一、杨小林自己同意自己转租，其签字在法律上没有任何意义。第二、杨小林签名不是其本人的笔迹，指纹也不一致。第三、扩建合同有两个时间，2011年4月16日、2013年3月5日，但无论以哪个时间为准该合同都与事实相矛盾。因为在2009年1月1日至2016年12月31日期间，武装部是将洗煤厂承包给云南钰霖商贸（集团）有限公司，该合同才是武装部签字的正式合同，在2013年6月5日，云南钰霖商贸（集团）有限公司提出终止承包合同，武装部在2016年6月20日签字同意解除合同。所以原告说杨小林是洗煤厂的承包人是虚假的，武装部与杨小林从未签订过承包合同，原告诉称的“投资”、“承包”、“扩建”没有法律依据。（二）原告起诉武装部是对象错误，原告不是“扩建合同”的合同相对人，武装部与坤雨公司签订的“承包协议”也与原告无实质桑的权利义务关系。本案与武装部无关，真正的被告是坤雨公司。武装部于2014年7月22日将洗煤厂承包给华坪县坤雨工贸有限公司，没有承包给原告。合同第六条是解决的杨小林与原告的遗留问题的处理，坤雨公司承担杨小林承担的义务，武装部对原告无任何义务。（三）原告主张的诉讼请求无法律依据。1.原告没有资格主张各项损失。原告在本案中没有合法的主体单位，既不是承包人，也不是合法的转包人，原告的所有投资都没有经过武装部法人同意。更谈不上损失。2.武装部没有阻止原告处理设备，没有任何违约行为，谈不上损害原告的利益。武装部没有同意原告“免交16万的承包金”申请不代表武装部不同意其拆除设备，因为只有坤雨公司才需要交租金。原告把武装部不同意免除坤雨公司的承包金的行为说成是不同意原告处理设备，实际是混淆是非。请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。被告华坪县坤雨工贸有限责任公司辩称：武装部将洗煤厂的2条生产线发包给杨小林经营管理，杨小林将洗煤生产2号线以每年12万元承包金价格转包给原告，杨小林自行经营洗煤生产1号线。由于杨小林与原告因经营过程中发生纠纷，武装部收回对杨小林的发包权，将两条生产线发包给坤雨公司，并于2014年7月22日与坤雨公司签订《洗煤厂承包协议书》。协议约定武装部将洗煤厂两条洗煤生产线发包给坤雨公司经营管理，每年承包金16万元。由于武装部未妥善处理杨小林与原告之间发生的纠纷，导致武装部无法将洗煤厂的两条生产线交给坤雨公司，经协调后，武装部同意在1号生产线旁自行修建3号洗煤生产线经营管理，坤雨公司每年缴纳4万元承包金，原协议约定的16万元不变，其中坤雨公司每年支付4万元，其余12万元承包金由坤雨公司代武装部向原告收取后一并支付给武装部。坤雨公司从2014年8月开始施工，2014年11月才开始投产运营洗煤生产3号线。由于武装部未办理好相关手续，导致坤雨公司从2016年8月份停产至今。针对原告起诉的主张，坤雨公司认为：1.导致原告租赁武装部洗煤生产2号线停产经营的原因是政策性规定要求，与坤雨公司无关。2.虽然坤雨公司与武装部、原告签订有《洗煤厂承包协议》，但因杨小林与原告因洗煤厂管理事宜发生纠纷，致使承包协议无法正常履行移交义务，故坤雨公司无义务与武装部共同承担原告经营中的投资损失。3.坤雨公司经营的洗煤生产线是经武装部同意后自行筹资建设运营，与原告经营的2号生产线无任何关系。4.坤雨公司仅代表武装部收取承包金12万元，坤雨公司未与武装部分摊承包金12万元，坤雨公司无义务承担原告投资损失。请求人民法院驳回原告对坤雨公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证。被告华坪县人民武装部认为：对《洗煤厂承包扩建合同》有异议，该合同实际就是一份转租协议，该协议没有被告武装部的签字，对承包协议的真实性没有意见；对第一份申请没有意见但是对其证明的事实有意见，武装部并没有不允许原告拆除设备；其余两份申请、委托书与本案没有关系；对《洗煤厂设备买卖合同》、《收条》的三性均不予认可，不具有合法性；对机电设备投入清单、工程预(结)算书的三性不予认可，该证据形式不符合证据规则的规定，不能证明其投入的事实。被告华坪县坤雨工贸有限责任公司认为：除《洗煤厂承包扩建合同》、民事判决书无意见外，原告提交的其余证据均有意见，与坤雨公司无任何关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其余证据根据本案的案件事实予以认定。被告华坪县人民武装部围绕辩论观点依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证。原告认为:《华坪县武装部洗煤厂承包合同书》、《关于解除承租武装部洗煤厂租赁合同的函》、《关于同意解除洗煤厂承包合同的函》与本案无关，不予认可；网上下载的内容不能作为证据使用，不予认可。被告华坪县坤雨工贸有限责任公司对上述证据无意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其余证据根据本案的案件事实予以认定。被告华坪县坤雨工贸有限责任公司围绕辩论观点依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证。原告对洗煤厂设备购销、安装改造协议、收条2份、承包施工合同、收款收据5份、收条有异议，认为与本案无关；对1、3号生产线的照片有意见，与本案没有因果关系。被告华坪县人民武装部认为对提交的证据除了以武装部提交的证据的质证意见一致外，其余证据均与本案没有关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其余证据根据本案的案件事实予以认定。经审理查明的案件事实：2008年12月29日云南钰霖商贸有限公司与被告华坪县人民武装部签订《华坪县人武部洗煤厂承包合同书》，约定：华坪县人民武装部将华坪县人民武装部洗煤生产线及相关设施承包给云南钰霖商贸有限公司，承包期限为2009年1月1日至2016年12月31日，承包金额为每年15万元。合同中约定了双方责、权、利及义务，并约定“当政府行为或不可抗力发生后”作为终止合同的条件。2013年4月26日，云南钰霖商贸有限公司[后更名为云南钰霖商贸（集团）有限公司]函告被告华坪县人民武装部解除合同，2013年6月4日被告华坪县人民武装部函告云南钰霖商贸（集团）有限公司同意解除合同，双方于2013年6月5日签订《洗煤厂承包合同解除协议书》。2013年7月31日云南钰霖商贸（集团）有限公司函告被告华坪县人民武装部：原公司职工杨小林已被开除，杨小林代表公司的行为与公司无关。2011年4月16日杨小林（甲方）与原告华坪县兴达工贸有限责任公司（乙方）签订《洗煤厂承包扩建合同》，杨小林于2013年3月5日签“同意转租”意见。该合同约定：在甲方承包的华坪县人民武装部洗煤厂内有洗煤生产线两条，现闲置一条洗煤生产线，现经甲方同意，双方就相关承包改扩建投资事宜达成合同条款，乙方每年向甲方缴纳承包金12万元，并约定杨小林提供现有的设施给原告，原告建设所需的投资费由原告承担，双方约定“如遇国家政策宏观调整致使乙方不能生产时，属搬迁建设，乙方随甲方搬迁建设，不能搬迁，给付赔偿时，按国家赔偿标准”。2014年7月22日，华坪县人民武装部（甲方）与华坪县坤雨工贸有限责任公司（乙方）、华坪县兴达工贸有限责任公司（丙方）签订《洗煤厂承包协议书》，甲方将本单位洗煤厂（含2条生产线及相关设施、设备、工具和场地）经营权承包给乙方，并向乙方收取承包金，承包期限2014年8月1日至2019年7月30日，承包金额每年16万元，于每年7月31日前支付下一年的承包金；该协议第六条“乙方要承担洗煤厂遗留问题的处理。承包协议签订后，丙方与杨小林于2011年4月16日签订的人武部《洗煤厂承包扩建合同》中规定的杨小林权利义务由乙方承担，不得以任何形式再次转租给第三方，该《洗煤厂承包扩建合同》执行2016年12月30日止。执行到期后，丙方以前所投资洗煤生产设备由丙方自行处理，场地不得破坏并移交给乙方。”华坪县人民政府2016年6月24日《会议纪要》根据《中央军委关于军队和武装部队全面停止有偿服务活动的通知》文件要求，会议决定第一条第（五）项“同意由县人民政府收回县人武部洗煤厂产权，划拨给园区投资公司，并按照固定资产移交有关规定办理移交手续。县人武部和承租单位中止租赁合同，由园区公司和承租单位续签。”，原告以“华坪县人民政府于2016年6月24日召开专题会议作出会议纪要，收回武装部洗煤厂产权，终止原洗煤厂租赁合同，致使原、被告的《洗煤厂承包协议书》、《洗煤厂承包扩建合同》无法继续履行，已给原告造成严重的经济损失，”为由，向本院提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。另查明，2014年7月22日签订的《洗煤厂承包协议书》经本院（2017）云0723民初228号《民事判决书》判决解除。本院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。合同是双方当事人协商一致的结果。本案中所涉及的《洗煤厂承包扩建合同》是杨小林与原告协商签订的承包洗煤生产2号线的承包合同，双方系承包关系，双方约定由原告自行投资及土建附属零星工程由原告自行承建，资金由原告自行负责，机电设备是原告所有并使用，从本案案件事实反应出杨小林并没有从被告华坪县人民武装部取得洗煤厂承包经营权，在2013年6月4日被告华坪县人民武装部与云南钰霖商贸（集团）有限公司洗煤厂承包关系期间，杨小林系云南钰霖商贸（集团）有限公司职工，《洗煤厂承包扩建合同》双方当事人是杨小林与原告，《洗煤厂承包扩建合同》并未显示征求了被告华坪县人民武装部及云南钰霖商贸（集团）有限公司的同意，系杨小林个人行为。被告华坪县人民武装部与华坪县坤雨工贸有限责任公司、原告签订的《洗煤厂承包协议书》是针对两被告承包洗煤厂的责、权、利及义务、违约责任的约定，第六条是对杨小林与原告之间的遗留问题进行处理的约定，其余条款未对原告产生效力，即并不是由华坪县人民武装部承接杨小林与原告约定的权利义务。因此，原告提出的诉讼请求无事实依据，且无法律依据予以支持，被告华坪县人民武装部未答复原告拆除机电设备申请并不等同于阻止或不同意原告拆除其机电设备的处理，机电设备的处置有杨小林与原告的约定，其处置权在于原告，其提出的机电设备未处置的损失及支付违约金的损失由二被告承担的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；杨小林与原告签订的《洗煤厂承包扩建合同》约定“建设所需的投资费由原告承担”，并自行使用，原告投资并未给予二被告受益，不存在按投入赔偿、补偿的关系，由二被告承担损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张二被告承担守厂工人工资的请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告华坪县兴达工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5512.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  陈加友二〇一七年七月二十四日书记员  黄 荣