山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1131号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地：江苏省连云港海州区朝阳东路凯旋广场***号。代表人：杨军军，总经理。委托代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梅福河，男，1971年9月26日出生，汉族，驾驶员，住山东省临清市。委托代理人：齐子义，山东众星为民律师事务所律师。原审被告：明吉生，男，1987年10月14日出生，汉族，驾驶员，住江苏省赣榆县。原审被告：东海县通泰物流有限公司。住所地：江苏省东海县石梁河镇兽医站楼下。法定代表人：孙振夺，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（简称平安财险连云港公司）因与被上诉人梅福河及原审被告明吉生、东海县通泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、梅福河在事故中负主要责任，根据保险条例规定，医疗费应在国家基本医疗标准内扣除非医保费用10%;2、伙食补助费偏高，应30元/天；3、误工费和护理费偏高，误工费应按照当地城镇标准计算，护理费应按当地农村户籍标准计算；4、一审认定事实有误。鉴定报告记录，左膝伸直-10度，屈曲120度；右膝伸直0度，屈曲130度。此测量数据计算左下肢活动度丧失为2%，根据伤残评定标准一肢活动度丧失超10%达10级伤残，故本次鉴定结论不合理，申请重审鉴定。另在此基础上的被抚养人生活费不予认可。梅福河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，综合认定十级伤残符合实际情况，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。明吉生及东海县通泰物流有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。梅福河向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费50497.9元、住院伙食补助费59天×100元/天=5900元、营养费90天×30元/天=2800元、误工费192.35元/天×120天=23082元、护理费147.28元/天×90天+147.28元/天×59天=21944.72元、残疾赔偿金12930元/年×20年×10%=25860元、被抚养人生活费（8748元/年×14年×10%）÷3人=4082.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元，共计137767.02元，要求被告平安财险连云港公司首先在交强险范围内承担，剩余损失要求被告承担30%的责任，原告主张事故损失为103298.46元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对原告诉称的事实和理由，诉讼各方均无异议，予以确认。诉讼过程中，原告提出申请，委托聊城东昌府区人民医院对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行了鉴定，鉴定意见为“被鉴定人梅福河因交通事故所致伤残等级评定为道交十级伤残；误工时间评定为120天；护理时间评定为90天，两次住院期间护理人数评定为2人护理，出院后护理人数评定为1人护理”。根据原告梅福河提交的驾驶证和从业资格证，应认定梅福河从事交通运输业，居住在山东省临清市康庄镇梅井村113号。原告所在村委会和派出所共同出具的证明、土地承包经营权证、护理人员梅荣培（原告儿子）、吕淑灵（原告妻子）、被扶养人王秀兰（原告母亲）的身份证、常住人口登记卡均证明护理人员梅荣培、吕淑灵从事农业劳动。被扶养人王秀兰1949年5月28日出生，居住在山东省临清市康庄镇梅井村113号，系农村居民，有三个子女。实际车主孙振夺出具的证明证实苏Ｇ×××××/苏GX7**挂重型普通半挂汽车列车实际车主为孙振夺，挂靠在被告东海县通泰物流有限公司处从事运输经营，明吉生系孙振夺雇佣的司机。原告提交的鉴定意见书，被告平安财险连云港公司虽不认可，但该证据系本院依法定程序作出，确认为有效证据。一审法院认为，在本次交通事故中，梅福河负事故的主要责任，明吉生负事故的次要责任，双方无异议，予以确认。原告主张的医疗费50497.79元，依据高唐县人民医院和临清市人民医院出具的诊断证明、住院病历、费用明细清单、住院收费票据，予以支持。原告主张的住院伙食补助费59天×100元/天=5900元，结合原告的住院时间，本院认为符合法律规定，予以支持。原告主张的营养费90天×30元/天=2800元，因没有法律依据和事实根据，不予支持。原告主张的误工费192.35元/天×120天=23082元，根据原告从事的职业，并依据鉴定意见书鉴定的误工时间和2015年交通运输业平均工资为70209元/年的标准，本院予以支持。原告主张的护理费147.28元/天×90天+147.28元/天×59天=21944.72元，根据护理人员的收入状况，并依据鉴定意见书确定的护理情况，予以支持。原告主张的残疾赔偿金12930元/年×20年×10%=25860元，依据原告的身份、年龄，并结合鉴定意见书鉴定的伤残等级，予以支持。原告主张的被扶养人生活费（8748元/年×14年×10%）÷3人=4082.4元，依据被扶养人的身份、子女情况、年龄以及原告的伤残等级，予以支持，该笔费用列入残疾赔偿金名下。原告主张的精神损害抚慰金，因原告在本次事故中负主要责任，不予支持。原告主张的交通费，根据原告的住院天数、就医的时间和地点、居住地以及护理人员的情况，酌情认定为400元。综上所述，原告的事故损失为：医疗费50497.79元、住院伙食补助费5900元、误工费23082元、护理费21944.72元、残疾赔偿金29942.4元、交通费400元，共计131766.91元。对于原告的事故损失，应先由被告明吉生驾驶的苏Ｇ×××××/苏GX7**挂重型普通半挂汽车列车投保的平安财险连云港公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，被告平安财险连云港公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计75369.12元。对交强险赔偿限额不足的医疗费、住院伙食补助费共计46397.79元，因被告明吉生承担事故的次要责任，应承担30%的责任，即46397.79元×30%=13919.34元。明吉生驾驶的苏Ｇ×××××/苏GX7**挂重型普通半挂汽车列车在平安财险连云港公司投保了55万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，根据保险合同的约定，该费用应由平安财险连云港公司承担。被告平安财险连云港公司辩称诉讼费不承担的抗辩意见，因没有提供证据证明被保险人已收到保险条款，也不能证明已对被保险人就保险条款中关于诉讼费不承担的内容进行了明确告知，本院对其抗辩意见不予采信。同时因交强险和第三者责任险性质不同，相关规章明确规定，保险公司不承担因交通事故产生的交强险赔偿部分的诉讼费，故被告平安财险连云港公司只承担第三者责任险赔偿部分的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股有限公司连云港中心支公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告梅福河医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计85369.12元；二、被告中国平安财产保险股有限公司连云港中心支公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告梅福河医疗费、住院伙食补助费共计13919.34元；三、驳回原告梅福河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元减半收取1183元，由原告梅福河负担42元，被告明吉生、东海县通泰物流有限公司负担1067元，被告中国平安财产保险股有限公司连云港中心支公司负担74元。二审中，当事人均未提交新的证据，本院查明的事实同原审法院认定的事实。本院认为，扣除非医保费用系格式条款中的免责条款，上诉人没有证据证明就该免责条款进行提示和明确说明义务，因此，其关于扣除非医保费用的主张，本院不予支持。住院伙食补助费每天100元符合当地国家机关一般工作人员出差补助标准，上诉人关于标准严重偏高的主张，本院不予支持。原告系驾驶员，从事交通运输，原审交通运输业的标准计算误工费于法有据，护理人员为农民，从事农业生产，原审按照农林牧渔业的标准计算护理费并无不当。关于伤残等级的问题。一审庭审中，上诉人仅对鉴定意见中的误工护理时间提出异议，对伤残等级没有提出异议。依据聊东司法鉴定所[2016]临鉴字第90号鉴定意见书，梅福河系因交通事故所致左大腿肌肉明显萎缩、左下肢较大取皮及植皮疤痕形成、左膝关节功能轻度受限。综合评定为十级伤残。因此，上诉人仅以左膝关系功能丧失程度主张不应采信鉴定意见的理由，本院不予支持。梅福河因交通事故致残，原审判决支持被抚养人生活费于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  刘育颖二〇一七年七月二十一日书记员  丁 立