江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1224号上诉人（原审原告）：刘宗安。委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘宗霞）。原审第三人：刘学义。原审第三人：刘宗长。原审第三人：刘晓惠。刘宗霞、刘学义、刘宗长、刘晓惠的共同委托诉讼代理人：刘志忠，沭阳县悦来法律服务所法律工作者。上诉人刘宗安因与被上诉人刘宗霞、原审第三人刘宗长、刘学义、刘晓惠排除妨害纠纷一审，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘宗安的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案房屋是刘宗安出资兴建，刘宗安同意给父母使用，而不同意由父母将房屋转交给刘宗霞使用；2.房屋的产权明确，一审法院以涉案房屋未取得所有权证书、未进行土地权属登记，权属确认属于行政权关的职权范围，未对刘宗安确认所有权的诉讼请求进行处理错误。被上诉人刘宗霞二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘学义、刘宗长、刘晓惠二审未作答辩。刘宗安一审诉讼请求：判令刘宗霞迁出刘宗安两上两下楼房（位于沭阳县悦来镇中心街，坐西朝东，南邻刘宗长、北邻张永乐）。原审第三人刘学义、刘宗长、刘晓惠一审诉讼请求：确认刘学义、刘宗长、刘晓惠为涉案房屋的共同所有权人，并驳回刘宗安的诉讼请求。一审查明事实，刘学义系刘宗安、刘宗霞、刘宗长、刘晓惠的父亲。刘学义、刘宗霞现居住在位于沭阳县悦来镇悦来居委会中心街坐西朝东三上三下楼房（北邻张永乐家）中的由北向南二上二下房屋内。2008年，刘宗安、刘宗长和父亲刘学义及母亲孙志兰签订《房产产权协议》一份，刘宗霞作为证明人签字，主要内容为：“本人刘学义、孙志兰（系夫妻）现住本县悦来乡悦来村街南组，现住宅取得于1958年，后于1994年响应政府小城镇建设政策，自拆自建，在原址上新建坐西向东二层楼房壹栋（三上三下共计陆间），由于我们夫妻无经济能力，由长子刘宗安出资重建，同时与次子刘宗长共同约定，明确其产权及住宅地分割，具体如下：一、新建二层楼房自北向南二上二下共计四间产权归长子刘宗安个人所有，靠南边一上一下共计两间产权归次子刘宗长个人所有。二、楼房向西住宅地由长子刘宗安、次子刘宗长兄弟共同所有。三、长子刘宗安产权房产归我们夫妻生活使用，直至“百年”以后，长子收回房屋。四、本协议未尽事宜由我们夫妻及长子、次子另行商定。五、此协议一式三份，我们夫妻及长子、次子各执一份。父：刘学义，母：孙志兰，长子：刘宗安，次子：刘宗长，证明人：刘宗侠。”该协议尾部打印“1995年元月十日”字样，并手写“2008”年。刘宗安要求刘宗霞迁出涉案房屋未果，诉求处理。一审在庭审中，各方当事人均陈述涉案房屋所在的土地无权属登记，涉案房屋建设时未取得规划许可和施工许可，也未取得所有权证书。一审法院认为，刘宗安、刘宗长和刘学义及刘学义妻子签订《房产产权协议》，刘宗霞作为证明人在该协议上签字，因签字各方均是完全民事行为能力人，签字行为是自己真实意思表示，该协议能够证明签字各方均认可涉案房屋系刘宗安出资建设的事实。各方当事人均陈述涉案房屋未取得所有权证书，所在的土地无权属登记，且建设时未取得规划许可和施工许可，根据城乡规划法等法律的规定，对于未取得规划许可证而建设的建筑物的认定和处理，属于行政机关的职权范围，不应通过民事审判予以认定，故对涉案房屋的所有权归属，不予确认。但因涉案房屋系刘宗安出资建设，刘宗安依建造取得对涉案房屋占有、使用的权利。根据《房产产权协议》约定，“长子刘宗安产权房归我们夫妻生活使用，直至‘百年’以后，长子收回房屋”，由此可见，刘宗安将涉案房屋的使用权让渡给其父母，即刘学义及其妻子，虽然各方当事人均陈述刘学义的妻子已经去世，但刘学义仍有权继续使用涉案房屋。刘宗霞、刘学义均陈述，刘宗霞在涉案房屋内居住是为了照顾年老的刘学义，一审法院认为，刘学义已经年迈，刘宗霞作为其女儿，在身边照顾刘学义日常生活，既符合老年人权益保障法等法律规定，也体现了孝敬父母的传统美德，刘学义允许刘宗霞居住在涉案房屋内照顾其生活，与《房产产权协议》约定的“生活使用”目的不相违背。刘宗安已经将涉案房屋的使用权让渡给刘学义，并约定收回使用权的条件为刘学义及其妻子“百年”以后（根据本地习俗，“百年”是对老年人去世的避讳用语），现约定的条件尚未成就，刘宗安对涉案房屋的使用权提出主张并请求刘宗霞迁出，缺乏事实依据，不予支持。刘宗霞、刘学义、刘宗长主张涉案房屋系刘宗安、刘宗霞及刘学义、刘宗长、刘晓惠共同出资所建，并提供刘学义经手支付相关款项的票据，刘宗安对此未予认可。一审法院认为，该部分票据虽是刘学义经手，但刘学义已在之后签署的《房产产权协议》中认可是刘宗安出资，刘宗霞、刘学义、刘宗长未提供足以推翻《房产产权协议》的证据，应承担举证不能的法律后果，故对刘宗霞、刘学义、刘宗长的该主张不予支持。刘晓惠主张其对涉案房屋有出资，但根据其庭审中的陈述，其于1992年2月就已经出嫁至沭阳县钱集镇，不再居住在涉案房屋所在地，其应对其出资的事实承担举证责任。刘晓惠在本案中只提供其本人和刘宗霞、刘学义、刘宗长的陈述，因刘宗霞、刘学义、刘宗长对涉案房屋的权属均提出主张，与本案存在利害关系，仅凭他们的陈述不足以认定刘晓惠出资的事实，刘晓惠未提供其他证据证明其出资的事实，应承担举证不能的法律后果，故对刘晓惠的主张不予支持。刘宗霞、刘学义、刘宗长、刘晓惠主张《房产产权协议》的性质为刘学义的遗嘱，或者是刘学义和刘宗安之间的赠予合同，刘宗安未予认可。一审法院认为，《房产产权协议》内容未体现赠予或遗嘱的意思表示，刘宗霞及刘学义、刘宗长、刘晓惠的主张无事实依据，不予支持。综上，刘宗安的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持，刘学义、刘宗长、刘晓惠对自己的诉讼请求未提供充分证据予以证明，不予支持。一审法院判决：一、驳回刘宗安的诉讼请求。二、驳回刘学义、刘宗长、刘晓惠的诉讼请求。案件受理费200元，由刘宗安负担80元，刘学义负担40元，刘宗长负担40元，刘晓惠负担40元。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。二审中，刘宗安提供如下证据：1.《入院协议书》一份及收款收据十张，证明刘宗安已安排刘学义至宿迁市宿豫仁爱老年公寓入住。2.涉诉房屋房内情况照片三张，证明刘宗霞在房屋内开设超市，其占用房屋的目的并非照顾老人，且刘宗霞的行为已经妨碍刘学义对房屋的使用，刘学义已不在房屋内居住。刘宗霞质证：对证据1的真实性予以认可，但刘学义不愿意在老人公寓居住；对证据2的真实性也予以认可，刘宗霞在房屋内开超市是为了有更好的经济条件照顾刘学义。刘学义、刘宗长、刘晓惠的质证意见同刘宗霞一致。本院认证：对证据1、2的真实性予以确认。关于证据2，因刘学义否认刘宗霞的行为已妨碍其对房屋的使用，且照片内容并未反映房屋内所有情况，故不能仅凭该份证据认定刘学义已不在涉诉房屋居住。刘宗霞、刘学义、刘宗长、刘晓惠在二审中均未提供新的证据。本院认为，《房产产权协议》系刘学义、刘宗安等人真实意思表示，且不违反法律规定，成立并有效。依据该约定，涉诉房屋归刘学义夫妇生活使用，直至‘百年’以后。各方当事人虽陈述刘学义妻子已经去世，但刘学义本人仍有权继续使用该房屋。尽管刘宗安已安排刘学义至宿迁市宿豫仁爱老年公寓入住，但刘学义本人不愿意在老年公寓生活，各方当事人也未解除已达成的《房产产权协议》，故刘学义在涉诉房屋内继续生活并无不当。刘学义现已年迈，需要有人照顾。刘宗霞作为其女儿，在刘学义身边照顾其日常生活，不仅体现孝敬父母的传统美德，且与《房产产权协议》约定的“生活使用”目的不相违背，刘宗安要求刘宗霞迁出房屋的请求没有事实依据，本院不予支持。刘宗安虽又主张刘宗霞占用涉诉房屋开设超市，并非为了照顾刘学义，刘宗霞、刘学义对此均不予认可。刘学义系房屋使用权人，对其女儿开超市一事并未反对，没有证据证明刘宗霞开超市行为已妨碍刘学义对房屋的使用。结合刘学义关于其生活主要由刘宗霞照顾的陈述，本院认为不宜因刘宗霞开超市而要求其迁出涉诉房屋。刘宗安在本案一审中未提出确认所有权诉讼，二审中又请求对涉诉房屋的所有权进行确认，本院不予支持。综上，刘宗安的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘宗安负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 兵审 判 员  万 焱审 判 员  孙 权二〇一七年七月十一日法官助理  陈 博书 记 员  吴红利第8页/共8页