贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0102行初341号 原告林顺友，男，苗族，1939年5月8日出生，住清镇市站街镇高乐村（原竹山村）马鞍山。 委托代理人莫书勇，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托代理人杨小连，贵州瀛黔律师事务所律师。 被告清镇市站街镇人民政府，地址清镇市站街镇站马路旁。 法定代表人卢启刚，镇长。 委托代理人赵高银、陈国波，工作人员。 第三人向先林，男，汉族，1921年4月7日出生，住清镇市站街镇高乐村（原竹山村）马鞍山。 委托代理人向先贵，男，汉族，1973年12月20日出生，住清镇市站街镇高乐村（原竹山村）马鞍山。 第三人清镇市站街镇高乐村村民委员会，地址清镇市站街镇高乐村 法定代表人丁开明，村长。 委托代理人杨孝江，村支部书记，特别代理。 原告林顺友不服被告清镇市站街镇人民政府、第三人向先林、清镇市站街镇高乐村村民委员会土地行政确权一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于2017年6月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告林顺友及委托代理人莫书勇、杨小连，被告清镇市站街镇人民政府的委托代理人赵高银、陈国波，第三人向先林的委托代理人向先贵，第三人清镇市站街镇高乐村村民委员会委托代理人杨孝江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告清镇市站街镇人民政府于2017年4月10日作出清镇市站街镇人民政府行政确权决定书：本机关决定位于站街镇××村××组“小青山”已征0.925亩土地，在被征用前不在林顺友承包地范围之内，林顺友、向先林两户均无相应证据证明享有该地征用前的承包使用权，该地在征用前使用权属高乐村村民委员会集体享有。 原告林顺友诉称，清镇市站街镇人民政府做出的《行政确权决定书》存在认定事实不清和错误情况。第三人向先林家开荒是在1982之前，而原告所在的村组第一轮土地承包是1984年，第一框土地承包时，第三人向先林家开的荒地已是熟土，依法承包给了原告家。站街镇政府认定向先林家是在第一轮土地承包之后开的荒，第一轮土地承包时现被征用的0.925亩争议土地还是荒山，明显属于认定事实错误。已被征收的0.925亩争议土地是不是全部都是第三人向先林开的荒，站街镇政府没有调查清楚，属于认定事实不清。第三人向先林家在第一轮土地承包区开了多少荒是没有界限的。站街镇政府在没有查清楚是否全部争议土地均是第三人家开的荒、是否还包含有原告家第一轮土地承包时依法承包的土地就将全部争议土地认定仍归村高乐村，严重不负责任。清镇市站街镇人民政府作出的《行政确权决定书》确认争议土地使用权仍归村里面，适用法律错误。原告所持的1984年《土地承包证》载明原告承包的“小青山”土地南抵荒坡，与1998年《贵阳市农村承包土地调查登记表》载明的“小青山”上抵荒坡，保持一致，足以证明争议土地属于原告家承包的土地范围。即使第三人向先林家是在第一轮土地承包之后开的荒地，但是在第二轮土地承包时已相隔了10多年，当年的荒山已变成了熟土。1998年贵阳市农村承包土地调查登记表变更为上抵荒坡，这是第二轮土地承包时发包方基于原告家耕种管理争议土地的事实进行了变更登记，是对原告土地承包权的确认。根据《物权法》以及《土地登记办法》的规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明，而站街镇政府认定已被征收的0.925亩争议土地不在原告承包的土地范围，有何依据？原告家耕种管理争议土地20多年是不争的事实，依法应当确认使用权归原告家。清镇市站街镇人民政府没有在法律规定的时限内依法作出处理决定，程序违法。2016年7月18日，原告就向站街镇人民政府提交土地确权申请书，站街镇人民政府当天决定予以受理。2017年4月11日，站街镇人民政府用了差不多9个月的时间才予以下达人民政府行政确权决定书，超出法律规定时限有3个月之多，明显程序违法。故，原告起诉至南明区法院，现请求：1、请求依法撤销清镇市站街镇人民政府于2017年4月10日作出的《行政确权决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告林顺友向本院提交如下证据、依据：1、林顺友户口簿、林贵祥身份证，证明原告的主体适格。2、清镇市站街镇人民政府行政确权决定书，证明被告处理过程中事实认定不清，且超过6个月的期限。3、农村土地使用证，证明原告于1984年9月11日依法取得地名为湾土、小青山等8处承包的农村土地使用证，承包总面积为9.1亩。原告承包地“小青山”类别为土，面积0.4亩，东至陈少祥荒土，南至荒坡，西至张怀清土，北至张清文土。争议土地在原告承包的“小青山”地块四至界限范围之内。4、农村承包土地调查登记表（合同编号01010），证明“小青山”现承包人为原告。小青山面积为0.5亩，上抵荒山，下至张习华，左抵张清龙，右至陈家土。争议土地在原告承包的“小青山”地块四至界限范围之内。5、清镇市站街镇高乐村村民委员会证明，证明高乐村的“土地承包到户，不是丈量，是村民们在估算的面积承包到户”。原告承包的小青山地块的面积为村民估算，而非实际丈量。6、向先林答辩状、林贵祥证词，证明向先林自称争议土地是其父母在1982年前（未分土地前）开的荒地。向先林承认争议土地在分土地时分给了原告。7、张清友、张清龙、曹志学证明，证明争议土地一直是原告家耕种、管理，已有28年多，原告享有该土地承包经营权。8、争议土地图，证明土地的位置，且已经是确权给原告家的。 被告清镇市站街镇人民政府辩称，根据高乐村村委会2017年3月23日提供《关于马鞍山林顺友和向先林因已征“小青山”0.925亩土地在征用前权属的情况说明》，提出“经查实走访，已征0.925亩土地，在农村土地承包时属村集体荒山，并未承包给村民，是在该地被征用时林顺友同向先林两户才相互争议，该地在征用前属高乐村集体所有，并未在林顺友承包范围之内”。经走访调查、核实，林顺友与向先林两户争议的马鞍山“小青山”已被征用的0.925亩土地，在第一轮土地承包后，向先林父母便开始耕种，耕种几年后，就没有耕种了。随后，林顺友户接着耕种，但在征用时未耕种，且林顺友也认可0.925亩土地在第一轮承包时集体荒山，是土地承包后才开荒耕种的。根据法院审理及镇、村走访调查、核实，在第一轮土地承包后，现被征用的0.925亩土地还是荒地，位于林顺友“小青山”承包地四面荒坡，东面与林顺友相连，不在林顺友承包土地范围之内。适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、六十条法律依据正确。在林顺友提交确权申请期间，我镇主要采取的措施是以协调为准，并积极与原告本人及原告律师进行沟通协调，多次协调未果的情况下，我镇才予以行政确权，导致确权超时。故应当依法予以驳回原告的起诉。 被告清镇市站街镇人民政府向本院提交如下证据、依据：1、土地确权申请书2份，证明政府依法行使我们的权利，依法受理了土地确权申请。2、站街镇人民政府主要领导批示件交办，证明我们领导对这个事是重视的，都签字交办了这个事。3、原告第一轮土地承包证，证明政府在处理这件事是跟百姓说到做到的，我们处理这个事的程序合法。4、民事裁定书（2013清民初字第1179号）、民事裁定书（2014筑民终字第135号）、民事裁定书（2014黔高民申字第538号），证明原告与向家一直在打官司，这个就解释了我们的一些超时的问题，在走司法程序的话我们就无法再受理，清镇市法院的判决书上的审理查明与不受理的依据上原、被告双方争议的土地是向先林租给被告的，法院查实这个土地不在原告家土地承包证的范围，我们才受理的这个案件。中级法院的判决书上也是同样的意见，0.925亩土地不在范围内。5、清镇市站街镇高乐村村委会证明；6、清镇市站街镇高乐村村委会调查处理意见及会议记录，证据5、6证明0.925亩的土地不在原告的土地承包范围内，征地前没有承包给原告。7、林顺友提供证据，证明我们调查后没有采纳，我们调查后发现不是他家的。三份证词说没有看到向家耕种但不代表案涉土地归属林家。8、调查笔录，证明案涉土地在承包时属荒山，征收期间原告家才来耕种，但没有承包给任何一家。9、钱有国证明，证明认为是向先林家的土地。10、2013年3月26日向光发证明，证明我们调查后没有采信这个证明。11、林顺友笔录，证明原告说第一轮承包的时候这个土地他就开荒了，而原告的年龄已经80多岁，土地也没有承包给他。原告是清楚这0.925亩的争议地的。0.925亩不在双方的土地承包地内。 第三人清镇市站街镇高乐村村民委员会陈述，村支两委经过实查走访，查实已征“小青山”0.925亩土地在农村土地承包时属村集体荒山，并未承包给村民，该地在征用前属高乐村集体所有，并未在林顺友承包地范围之内。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人清镇市站街镇高乐村村民委员会未向本院提交证据。 第三人向先林述称，这个土地是我父母开的荒，我们家一直耕种该土地。之后我们家的牛被偷走，加上父母年事已高，该土地就不再耕种。原告就开始去我家的土地耕种。“小青山”0.925亩土地是归属我家所有。 第三人向先林未向本院提交证据。 经庭审质证，被告清镇市站街镇人民政府对原告林顺友提供的证据1真实性无异议，但是承包户主是原告林顺友；证据2真实性无异议；证据3、4真实性无异议，登记表上的原承包与现承包上有表明是否变更，两次的土地调查都不能证明原来的土地在哪里。证据5真实性无异议。证据6事实基本与我们调查的吻合。林贵祥的证词内容我们不同意；证据7曹志学的证明我们不认可；张清友与张清龙的证明跟我们调查取证基本一致，但是他们跟林家是亲戚；证据3在1998年是增人不增地，减人不减地；证据7不能证明争议地在林家的承包范围内。第三人高乐村村委会对原告提供的证据认为，以前的土地界限四至说的很片面，与现在细致化的不一样，该土地不知道是谁家开的荒地。原告对被告清镇市站街镇人民政府提供的证据2真实性予以认可，但是被告没有在6个月内做出决定，且没有延长时间的批示，程序违法；证据3真实性无异议，但是争议土地是在原告的土地承包证范围，荒坡是不能耕种的；证据4双方提出的是民事诉讼而不是行政诉讼，且土地存在争议的不能提出民事诉讼，提出民事诉讼是不正确的，第三人也不能证明是其承包的，现在我们提出的行政诉讼就应该查处权属的争议，原告证据法院的判决恰恰证明被告没有履行义务；证据5三性不予认可，证明只是单纯的结论，没有依据，不知道是如何得出的结论，被告也没有提供相应的证据来进行补正，不能因为两个人的签字就确定土地是否在原告的承包范围内；证据6是矛盾的，结论是向家开的荒，如果是谁开荒就确认给谁，也应该是确认给向家而不是村里面，前后矛盾；会议记录三性不认可，会议的召开违反了村委员会组织法民主的规定，上面记录的只有几个组长，不能代表村里的意见，他们做出的处理也没有村民民主的决定，做出的处理不能作为确权的依据；证据7三性认可，老百姓说的话也是客观的，证人不可能在这里说谎，土地归村里回避的是使用权的权属问题；证据8、9属于证人证言，应该出庭作证，被告不能做出合理的解释不能作为定案依据；证据9耕种管理的情况没有做出证明；证据10同上，且我们之前来阅卷没有看到这个证据，不能作为定案依据；证据11与本案没有关系，原告谈到的0.92亩的土地已经按0.5亩确权给原告了，原告说的是他自己开荒的，经我们后来询问他，他也没有就耕种土地做出解释所以导致了误解。第三人向先林对被告提供的证据无异议；第三人村民委员会对被告提供的证据无异议； 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、8真实性、关联性予以认可；对原告提交的证据5-7真实性予以认可。被告提交的证据1-3、5、6、11真实性、关联性予以认可；证据4三性予以认可；对被告提交的证据7-10真实性予以认可。 经审理查明，原告林顺友与第三人向先林系清镇市站街镇竹山村马鞍山村民。1984年9月11日林顺友取得《农村土地承包经营权证》，承包证上记载为承包了位于竹山村马安山“小青山”0.4亩土地，四至界限为东抵陈少祥土、南抵荒山、西抵张怀清土、北抵张清文土。1998年7月30日二轮承包中，贵阳市农村承包土地调查登记表载明，原告林顺友承包位于竹山村马安山“小青山”0.5亩，上抵荒坡、下至张习华、左抵张青龙、右至陈家土。2012年10月，林顺友位于“小青山”承包土地被征收，实际被征收面积为1.303亩，土地征收补偿款已被原告林顺友从站街镇人民政府领走，在其旁边有一块面积为0.925亩的荒地，因原告林顺友与第三人向先林双方就均曾经对争议土地实施过耕种，遂该0.925亩土地的权属发生争议，导致该土地的征收补偿款无法兑付。原告于2016年7月18日向被告清镇市站街镇人民政府提交土地确权申请书，2017年4月10日被告清镇市站街镇人民政府作出《清镇市站街镇人民政府行政确权决定书》，决定：本机关决定位于站街镇××村××组“小青山”已征0.925亩土地，在被征用前不在林顺友承包地范围之内，林顺友、向先林两户均无相应证据证明享有该地征用前的承包使用权，该地在征用前使用权属高乐村村民委员会集体享有。原告不服，遂起诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案系因原告林顺友与第三人向先林因被征收土地的使用权发生争议而引起，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“个人之间因土地使用权发生争议的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。”，被告清镇市站街镇人民政府依法有权对原告林顺友与第三人向先林因案涉0.925亩土地使用权发生的争议作出行政确权决定。本案被告在接到确权处理申请后，进行了相关知情人调查，及对照第一、二轮土地承包的实际情况，认定的客观事实是该争议的0.925亩土地均不在原告林顺友及第三人向先林的土地承包证上，作出该争议土地属高乐村村委会集体享有的确权决定。本案在审理过程中，原告林顺友和第三人向先林均不能向法庭提供有效证据证明该争议土地由其实际使用的起止时间及耕种管理的具体情况。因此，被告站街镇人民政府作出的“清镇市站街镇人民政府行政确权决定书”认定事实清楚、程序合法，行政确权结论并无不妥，依法应驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决如下: 驳回原告林顺友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林顺友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  王芷谦 人民陪审员  张宇洋 二〇一七年七月十九日 书 记 员  黄鹏菲