湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终945号上诉人（原审原告）：李卫国，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西500米。法定代表人：李志常，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李志常，男，1962年8月16日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人李卫国因与被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司、李志常民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李卫国上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司从2016年5月11日开始支付利息（其中2016年5月11日至2016年12月12日期间的利息为257742元）；二、本案二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决借款利息自2016年12月13日开始计算是错误的。1、本案借款200万元原为履约保证金，但由于被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司未能按协议书约定将金宝城工程发包给上诉人李卫国等人，根据协议书第九条的约定，北京安泰佳信建设工程有限责任公司除向李卫国等赔偿直接经济损失外，还应按约定金额的1%向李卫国等人支付违约金。2016年10月10日，被上诉人李志常书面向李卫国承诺在2016年10月31日前还清欠款200万元本金及利息（月息2%）。但李志常未能按承诺期限将200万元及利息偿还上诉人李卫国。2016年11月3日，北京安泰佳信建设工程有限责任公司向李卫国出具《承诺书》，并承诺从转账日期至还清时止按月息百分之二计算利息，承诺在2016年11月10日前付清李卫国的200万元本金、利息及2万元差旅费。但北京安泰佳信建设工程有限责任公司也未能兑现承诺。2016年12月13日，北京安泰佳信建设工程有限责任公���重新向李卫国出具《借条》，再次明确其中50万元的借款时间是2016年5月11日，150万元借款时间是2016年6月5日，利息按月息百分之二计算，最迟还款期限为2016年12月18日。由此可见，2016年6月6日的承包协议书约定了被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司需赔偿上诉人李卫国的直接经济损失和1%的违约金，2016年10月10日、2016年11月3日的《承诺书》也都明确约定从转账之日起按月息2%计算利息，2016年12月13日的借条作为上述《承诺书》的延续，其约定的利息也应从转账之日起计算。2、200万元履约保证金转化为借款后，借款利息应从提供借款之日起计算。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司、李志常答辩称，上诉人所请求的差旅费、律师费15.6万元超过了收费标准，其他同意一审判决。李卫国向一审法院起诉请求，请求判令：1、由被告北京安泰建设公司偿还原告借款本金200万元及利息37.6万元（利息暂时算至2017年3月12日，此后的借款利息仍应按约定标准继续计算到被告清偿全部借款之日止）；2、由被告北京安泰建设公司向原告支付差旅费3万元、律师代理费15.6万元；3、判令被告李志常对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，以被告北京安泰建设公司为甲方，原告李卫国以及李旗为乙方，双方签订了一份《北京安泰佳信建筑工程有限责任公司工程施工内部责任承包协议书》，约定由甲方将北京安泰佳信建筑工程有限责任公司金宝城工程以内部承包的方式发包给乙方，并为此设立金宝城工程项目部，由李旗担任项目部负责人，由李卫国担任项目部财务负责人。工程承包履约保证��为200万元，由乙方在承包协议签订后五日内一次性向甲方缴纳。该工程的开工时间为2016年6月15日。2016年5月11日、2016年6月5日，原告李卫国先后两次将现金200万元转入到被告北京安泰建设公司的法定代表人李志常的账上，且由被告北京安泰建设公司出具200万元履约保证金收据与原告李卫国。但后上述工程项目并未能按承包协议的约定发包给到原告李卫国等。2016年10月10日，由被告李志常出具一承诺书与原告李卫国，内容为：“承诺本人李志常是安泰佳信法定代表人，承诺李卫国于2016年10月31日前还清欠款贰佰万元本金及利息（月息2%），2016年5月11日转账50万元，6月5日转账150万元。承诺人：李志常，担保人杨艳红、李旗2016年10月10日。”但被告方并未能按承诺期限将款返还与原告李卫国。2016年12月13日，由被告北京安泰建设公司出具借条与原告李卫国，借条内容为��“借条经李旗介绍，为本公司北京安泰佳信建设工程有限责任公司资金周转，今借到李卫国于2016年5月11日转账伍拾万元人民币在法人李志常账上，2016年6月5日转账壹佰伍拾万元人民币在法人李志常账上，共计贰佰万元人民币，利息按月息百分之二计算，并补偿李卫国差旅费叁万元人民币，最迟还款期为2016年12月18日，连本金、利息及差旅费一并付清。如违约，同意李卫国在湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼，自愿承担由此引起的法律诉讼产生的对方律师费用、案件执行费用及起诉日至法院判决生效法院执行付清时止月息百分之二的利息，法人李志常同意以自己私有财产做担保。借款单位：北京安泰佳信建设工程有限责任公司（盖章）法定代表人：李志常（签名）证明人李旗（签名）2016年12月13日。”同日，还由被告李志常和被告北京安泰建设公司在上述借条的���面注明：“以此条为准，其它的借条和承诺及所有手续作废。李志常2016年12月13日”。双方所约定的还款日到期后，被告方仍未能按期予以归还，原告遂起诉至一审法院要求判决如上所请。一审法院认为，被告北京安泰建设公司以内部承包工程项目的名义向原告李卫国收取工程履约保证金200万元，后因工程项目发包未果，故将所收取原告的履约保证金200万元转作为公司周转资金性质的借款，并重新出具借条与原告，且由被告李志常对借款承担担保责任。上述事实清楚、证据确凿，予以确认。双方在借条中所约定的借款月利率2分并不违反法律规定，应予支持。至于对借款利息起算日期如何认定的问题？因考虑到双方至2016年12月13日才对200万元履约保证金变更为公司的周转资金借款，且两被告亦有对借条注明此前的所有借条和承诺均作废，故对转变为200万元借款的利息应从两被告重新出具借条之日开始计算为宜。即：借款本金200万元从2016年12月13日起按月利息2分（2﹪）计算至2017年5月12日止，利息为20万元（200万元本金×2﹪利率×5个月），以上本息共计220万元。对借款本金200万元此后的利息仍应按双方约定标准计付至实际清偿日止。另对双方在借条中约定由被告北京安泰建设公司补偿原告李卫国差旅费3万元以及承担对方律师费用之约定，经审查亦不违反法律规定，原告李卫国因诉讼所产生的律师代理费用15.6万元，有《委托代理合同》和律师代理费用税票在案予以佐证，予以采信。综上，原告李卫国已按约定向被告北京安泰建设公司履行了其出借款项的义务，被告北京安泰建设公司即应当按约定全面履行其还款付息之义务。现因被告北京安泰建设公司未能按约定履行其还款付息之义务，原告李卫国诉至一审法院要求由被告北京安泰建设公司履行其还款付息义务及承担差旅费、律师代理费以及诉讼等费用不违反法律规定，且于理有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第十八条的规定：“…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，双方在借条中约定由法人李志常以自己的私有财产做担保，但却对保证方式未予明确。此情形应依法按照连带责任保证承担保证责任。因在债务履行期早已届满时，债务人北京安泰建设公司未能履行清偿义务，原告李卫国即起诉要求担保人李志常承担连带清偿责任的主张，符合合同约定和法律之规定，予以支持。被告北京安���建设公司、被告李志常经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院依据所查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李卫国借款本息共计220万元，其中借款本金200万元，利息20万元（利息计算是按双方约定的月利率2分，从2016年12月13日起计算至2017年5月12日止，即：200万元本金×2﹪利率×5个月），此后200万元的借款利息仍应按双��约定标准计付至实际清偿日止；二、由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告李卫国差旅费3万元、律师代理费15.6万元，以上共计18.6万元；三、由被告李志常对上述第一、二判项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李卫国其他的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息；五、被告李志常在承担连带清偿责任后，有权向被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司直接予以追偿。案件受理费27296元，按法律规定减半收取13648元由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、被告李志常负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事���。本院认为，本案二审中争议的焦点为：涉案借款利息起算时间如何确定。2016年6月6日，被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司与上诉人李卫国、案外人李旗签订了《北京安泰佳信建筑工程有限责任公司工程施工内部责任承包协议书》，约定由被上诉人将北京安泰佳信建筑工程有限责任公司金宝城工程以内部承包的方式发包给李卫国等人。协议签订后，被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司收取了上诉人李卫国工程承包履约保证金200万元。后因工程项目发包未果，被上诉人李志常、北京安泰佳信建设工程有限责任公司分别于2016年10月10日，2016年11月3日向上诉人李卫国出具承诺书，承诺限期向李卫国偿还200万元本金及按月息百分之二计算的利息等。2016年12月13日，被上诉人北京安泰佳信建设工程有限责任公司又重新向李卫国出具借条，内容为���“经李旗介绍，为本公司北京安泰佳信建设工程有限责任公司资金周转，今借到李卫国于2016年5月11日转账伍拾万元人民币在法人李志常账户上，2016年6月5日转账壹佰伍拾万元人民币在法人李志常账上，共计贰佰万元人民币，利息按月息百分之二计算，并补偿李卫国差旅费叁万元人民币，最迟还款期为2016年12月18日，连本金、利息及差旅费一并付清。如违约，同意李卫国在湖南省娄底市娄星区法院提起诉讼，自愿承担由此引起的法律诉讼所产生的对方律师费、案件执行费用，及起诉日至法院判决生效法院执行付清时止月息百分之二的利息，法人李志常同意以自己的私有财产作担保。”北京安泰佳信建设工程有限责任公司在借款单位处加盖了公章，李志常在法人代表处签名并捺手印，落款日期为2016年12月13日。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本院认为，2016年12月13日被上诉人出具借条的时间在其出具的两份承诺书之后，应视为双方当事人就还款及利息的约定达成了新的合意，且在该借条的背面注明“以此条为准，其它的借条和承诺及所有手续作废。”故涉案借款利息的起算时间应以此借条约定的内容为准。虽涉案款项的转账日期在被上诉人出具借条之前，但不能以工程项目发包未果而因此认定上诉人缴纳的200万元履约保证金自动从转账之日转化为借款，而是基于之后双方经协商达成的借贷合意，并以被上诉人出具借条形式将200万元履约保证金性质转变为借款性质，而在该借条未明确约定利息起算时间的情况下，利息应从借款之日计算，且根据该借条所使用词句的理解，“今借到”应指出具借条的落款日期即2016年12月13日，故一审法院认定涉案借款利息从2016年12月13日被上诉人出具借条之日起计算并无不当，上诉���李卫国关于利息应从转账之日起计算的主张不能成立。综上所述，上诉人李卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5166元，由上诉人李卫国负担。本判决为终审判决。审 判 长  王芝芝代理审判员  俞永清代理审判员  周雯静二〇一七年七月二十一日代理书记员  王 虎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，��用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。