广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19932号原告：佛山市三水区培业织造厂，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇岗头凤果工业大道12号，组织机构代码：314994124。投资人：周顺源。实际经营者：周培全，男，汉族，1974年3月17日出生，住广东省佛山市三水区，委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：佛山市弋戈五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇新安石桥村李欣和厂房之1车间，统一社会信用代码：914406056997017231。法定代表人：金续进。委托代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。被告：佛山市艾格莱特五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇新安石桥村李欣和厂房之2车间，注册号：440682000489869。法定代表人：蔡国强。原告佛山市三水区培业织造厂与被告佛山市弋戈五金制品有限公司(以下简称“弋戈公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，被告弋戈公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告弋戈公司不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月15日裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年5月11日，根据原告申请，本院依法追加佛山市艾格莱特五金制品有限公司（以下简称：“艾格莱特公司”）为本案被告参加诉讼。同年6月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告弋戈公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告艾格莱特公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款94172.94元及利息（以94172.94元为本金，从起诉之日即2016年12月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.两被告向原告支付律师服务费15000.00元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有交易往来，原告向被告弋戈公司供应布料。2016年6月27日，被告弋戈公司尚欠原告货款94172.94元。原告为本案纠纷所支付的律师费为维护权益所指出的合理费用，该费用损失是因两被告违约不支付货款导致，故两被告应赔偿原告律师费的损失。被告艾格莱特公司与被告弋戈公司存在各方面的关联联系：两个公司住所相同，虽然名义上有1车间和2车间的区别，但这是两个公司登记时自己编写的号码；两个公司的实际负责人相同；两个公司的经营范围相同；两个公司的业务混同。故被告艾格莱特公司应对被告弋戈公司的债务承担连带清偿责任。被告弋戈公司辩称：一、本案中被告弋戈公司不存在故意拖欠货款的违约行为，拒绝支付货款是因为原告在供应货物存在逾期供应的行为，按照双方约定的供货期限，原告逾期供货1个月，导致被告弋戈公司的生产受到了严重的影响，从而直接导致了客户的经济损失，所以被告弋戈公司要求在货款中扣减相应的货款作为补偿，由于双方未能达成一致意见，所以被告弋戈公司暂不同意支付相应的货款。二、原告所主张的逾期利息及律师费，被告弋戈公司认为没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告艾格莱特公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告艾格莱特公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的《送货单》、《广东增值税专用发票》、《广东博皓复合材料有限公司对账单》、《小额业务凭证》、《大额业务凭证》、《小额系统业务凭证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的营业执照、组织机构代码证、企业公示信息客观反映了当事人的工商登记及身份信息，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》为原件，该费用已真实产生，本院对其真实性予以确认。3.原告提交的《中国农业银行业务凭证》（2016年3月25日）为原件，但被告对其不予确认，该凭证上的收、付款方亦没有证据证明与本案两被告相关联，故本院对其不予确认。4.原告提交的《中国农业银行业务凭证》（2016年6月7日）为原件，该凭证上付款方为原告所称的实际经营者，收款方为被告艾格莱特的法定代表人，故本院对其予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年12月16日，被告弋戈公司登记成立，法定代表人为金续进，自然人股东为杨雷斌、杜成智，经营范围：加工、产销：五金制品。2014年7月11日，被告艾格莱特公司登记成立，法定代表人为蔡国强，自然人股东为肖文奇、蔡国强，经营范围：加工、制造、销售：户外五金家具、五金配件、家具产品；国内贸易、货物进出口、技术进出口。原告与被告弋戈公司素有业务往来。2015年12月1日-2016年5月13日，原告向被告弋戈公司送货共计134638.28元。2015年12月1日、2016年3月28日、6月7日，被告弋戈公司通过银行转账的方式使用单位账户（账号：44×××88）分别向原告的单位账户（账号：80×××13）支付了6134.80元、30022.00元、98481.48元，共计134638.28元，上述货款已结清。同年6月7日，原告向被告艾格莱特公司法定代表人蔡国强个人账户转账50000.00元。同年6月8日-6月27日，原告向被告弋戈公司送货共计114172.94元。同年10月1日，被告弋戈公司通过银行转账的方式使用单位账户（账号：44×××88）向原告的单位账户（账号：80×××13）支付了货款20000.00元。同年12月9日，原告实际经营者周培全与广东国慧律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，因与弋戈公司买卖合同纠纷一案需要，约定该所接受其委托，指派乔毅韧律师为该案原告的代理人，代理权限为：一审诉讼、二审诉讼、申请执行等，并约定第一期代理费7000.00元，第二期代理费按收到款项的8%支付。其后原告支付了律师服务费7000.00元。被告弋戈公司尚欠原告货款94172.94元至今未付。本院认为，原告与被告弋戈公司之间的买卖行为，合法有效。被告弋戈公司尚欠原告货款未付，事实清楚，证据充分，应如数支付。被告弋戈公司辩称因原告逾期供货对其生产经营造成了一定的经济损失要求抵扣货款，被告不存在故意拖欠货款的行为，但被告弋戈公司没有提供充分的证据予以证明原告存在逾期供货的违约行为及其具体损失，本院对被告弋戈公司的该意见不予采纳。被告弋戈公司未按约定付款，应承担相应的违约责任，双方虽未约定违约责任，被告弋戈公司逾期未履行交货义务确实给原告造成一定的利息损失。原告主张从起诉之日即2016年12月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，合理有据，本院予以支持。关于律师服务费的问题。原告发生了律师服务费用的损失，而该损失亦是因被告弋戈公司未按约定付款导致原告提起诉讼所致，故该损失费用应由被告弋戈公司承担。但原告主张的律师服务费为15000.00元，实际只产生了7000.00元，其余8000.00元部分未实际产生，故被告弋戈公司应向原告支付律师服务费7000.00元，超出本院核定部分，本院不予支持。关于被告艾格莱特公司是否应当承担责任的问题，本院分析如下：一、两被告为独立法人，两被告的法定代表人、自然人股东、经营场所不同，且两被告的经营范围亦非完全一致，两被告之间没有存在公司或股东相互持股的情况。二、原告提交的案涉未结清货款的《送货单》（编号969-972）中，收货单位均为被告弋戈公司，签收人也并非原告所称的被告艾格莱特公司的法定代表人。三、原告提交的已结清货款的《送货单》（编号963-968）中只有一张《送货单》（编号963）收货单位为“金沙蔡老板”，但签收人为“李小儿”并非被告艾格莱特公司法定代表人蔡国强。被告弋戈公司支付了该笔货款不能充分说明“金沙蔡老板”就是蔡国强，原告亦未能提供充分的证据证明该“金沙蔡老板”就是蔡国强，且原告与该公司之间也未见资金及交易往来。四、综合全案证据，原告与被告弋戈公司是使用双方的单位账户通过银行转账的方式进行交易。而原告提交的《中国农业银行业务凭证》（2016年6月7日）只能说明原告的实际经营者周培全向蔡国强的个人账户转账50000.00元，没有充分的证据证明该笔款项系用于原告与被告弋戈公司的交易往来。综上，本院认为两被告不存在人员、业务及公司人格混同的情况，故本院对原告的该主张不予支持。被告艾格莱特公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市弋戈五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款94172.94元及利息（以94172.94元为本金，从2016年12月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）予原告佛山市三水区培业织造厂。二、被告佛山市弋戈五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费7000.00元予原告佛山市三水区培业织造厂。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1164.66元、财产保全费961.72元，合计2126.38元（原告已预交），由被告佛山市弋戈五金制品有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈刚立二〇一七年七月十四日书记员  林倩君