河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初1231号原告：黄桂英，女，1962年8月13日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托代理人：刘建平，男，1967年2月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳人，无业，住洛阳市涧西区。（与原告系叔嫂关系）委托代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。被告：王冬玲，女，1961年12月27日出生，汉族，高中文化程度，孟州市人，洛阳市烟厂退休职工，住洛阳市洛龙区。被告：孙峡民，男，1959年10月14日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市烟厂退休职工，住洛阳市洛龙区。共同委托代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师。被告：卢留霞，女，1976年3月17日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市洛龙区。委托代理人：王干益、刘梦珂（实习），河南开物律师事务所律师。原告黄桂英诉被告王冬玲、孙峡民、卢留霞为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂英的委托代理人刘建平、杨东升，被告王冬玲、孙峡民的委托代理人刘明芳、被告卢留霞及其委托代理人王干益、刘梦珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金70万元及利息306600元（2016年1月13日前）及2016年1月14日至欠款付清之日的利息，按月息30‰计算；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月13日，被告王冬玲口头向原告借款70万元，约定月利率为3%，并指定将该款转入被告卢留霞提供的建设银行账户（户名：岳俊锋）。原告于当日将70万元汇入岳俊锋的账号（62×××83）。此后，原告仅在2014年11月5日收到被告卢留霞转账的利息8400元。截止2016年1月13日，原告的本金及利息均未得到偿还和足额支付。被告王冬玲、卢留霞为借款人和实际使用人，但至今均向原告声明拒绝履行支付借款本息的义务。另，被告孙峡民与被告王冬玲���夫妻关系，理应共同承担偿还责任。被告王冬玲、孙峡民辩称，王冬玲、孙峡民与黄桂英之间并不存在借贷关系，王冬玲、孙峡民并非本案适格被告，应驳回黄桂英对王冬玲、孙峡民的诉求。本案诉争70万元的收款人是岳俊锋，该岳俊锋的账户系卢留霞提供，依黄桂英所述70万元也是打到了岳俊锋的账户内，而王冬玲、孙峡民与岳俊锋并不认识，根本也不可能提供出岳俊锋的账号。另外，黄桂英所述的利息是否存在、利息如何计算、如何支付、谁向谁支付等问题，王冬玲、孙峡民也并不知情，据黄桂英诉状所述利息也为卢留霞转账支付，和王冬玲、孙峡民并无任何关系。黄桂英是深圳金隆汇通股权投资基金管理有限公司（以下简称”金隆汇通公司”）的理财大户，卢留霞系金隆汇通公司的信贷部经理，对黄桂英的资金情况也比较了解，��留霞与黄桂英也彼此熟悉。卢留霞又向黄桂英提供了岳俊锋的银行账号，黄桂英又向该账号汇了款，因此本案应为黄桂英、岳俊锋、卢留霞三者之间的债权、债务关系。王冬玲、孙峡民根本无从知晓该三者之间的债权、债务关系，也与其三人的债权、债务无关。借款纠纷首先应具备借据、收据、欠条等基础的债权凭证再加上银行转账等支付凭证。王冬玲、孙峡民与黄桂英之间并不存在借据、欠条等基础的债权凭证，黄桂英也未向王冬玲、孙峡民支付过任何款项即黄桂英与王冬玲、孙峡民之间也不存在支付凭证，本案诉状所述的本金、利息均与王冬玲、孙峡民无关，故王冬玲、孙峡民与黄桂英之间并不存在借贷关系，王冬玲、孙峡民并非本案适格被告。该笔借款并非王冬玲、孙峡民借的也没有打入王冬玲、孙峡民的账户，此笔钱更不可能用于夫妻共同生活，不应由其二人偿还。原告将王冬玲、孙峡民诉至法院是在滥用诉权，徒增无关之人的诉累，应驳回黄桂英对王冬玲、孙峡民的诉求。被告卢留霞辩称，一、在2014年10月13日到2014年10月24日之间，卢留霞不是口头借款合同的当事人，理由如下：1、卢留霞和原告不认识，在没有抵押的情况下，原告借款70万元给卢留霞不符合常理。2、原告在辩论意见自认。3、卢留霞给王冬玲打的有借条，双方的询问笔录中说的很清楚，证明借贷关系在王冬玲和卢留霞之间，而非原告。二、岳俊峰还70万元之后，卢留霞说公司需要钱，就打电话给王冬玲，王冬玲同意打入公司帐户；王冬玲是这样说的，卢留霞打电话给我说还钱，我打给原告，原告同意了，我就同意让卢留霞再用一段时间，这个说法就是推卸责任，事实证明这70万元是转到了马雷的帐户上，是2014年10月24日当天转的；比较上��两个人的说法，能证实如下事实，岳俊峰的70万元还款经过了借款人王冬玲的同意，卢留霞让岳俊峰打入了马雷的帐户。如果说这个事按照王冬玲的说法经过了原告的同意，那么原告不应当向二被告主张权利，而应当向公司马雷主张权利，无论是否经过原告同意，均与卢留霞无关。三、借款合同的当事人双方为借款人和出借人，没有所谓的实际使用人，卢留霞不是原告主张的70万元款项的当事人。经审理查明，被告王冬玲与被告孙峡民系夫妻关系。被告王冬玲与被告卢留霞系同事关系。2014年10月13日，被告卢留霞找到被告王冬玲称其朋友岳俊锋急需资金周转，需用款十天，每月支付三分利息。被告王冬玲联系原告黄桂英问其是否有暂时不用的款，原告黄桂英称有70万元。后，被告卢留霞将岳俊锋的账号通过短信的形式发给被告王冬玲，被告王冬玲又转发给��告黄桂英。同日，原告黄桂英以银行转账的形式向岳俊锋转款70万元。被告卢留霞向被告王冬玲出具《借条》一份，载明：“今借到王冬玲现金柒拾万元整，日息柒佰元整。借款人卢留霞2014年10月13日”。被告王冬玲辩称该70万元元借条的实际债权人应为原告黄桂英。被告卢留霞辩称其和原告黄桂英不认识，《借条》是向被告王冬玲出具的。2014年10月24日，被告卢留霞按月息三分的标准向原告黄桂英支付2014年10月13日至2014年10月24日期间的利息款8400元。被告卢留霞称其系按被告王冬玲要求给原告黄桂英的8400元，但未提交证据证实。另，根据原告黄桂英提交的录音证据，被告卢留霞在录音中称不愿将借条上债权人的名字改为原告黄桂英，但其又多次认可愿意向原告黄桂英偿还70万元。本院认为，本案中被告卢留霞出具的《借条》载明的出借人虽系被���王冬玲，但结合70万元系原告黄桂英以银行转账的形式向被告卢留霞指定的账号实际转款、被告卢留霞亦按照约定的利率支付标准向原告黄桂英实际付息，以及被告卢留霞在录音中表明其愿意承担还款责任的事实，应认定原告黄桂英系被告卢留霞出具《借条》的实际出借人、被告王冬玲系介绍人、被告卢留霞系借款人。故，原告主张被告卢留霞偿还借款70万元的诉求，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息标准超出法律规定，应调整为月利率2%。原告要求被告王冬玲、孙峡民承担还款责任的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢留霞于本判决生效后十日内向原告黄桂英偿还借款本金70万元及利息；利息以70万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年10月25日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告黄桂英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13859元，由被告卢留霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  郭惠琴人民陪审员  何冬梅二〇一七年七月二十六日书 记 员  李丽艳