广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1530号上诉人（原审原告）：江西鸿远达物流有限公司，住所地：江西省南丰县李家山龙翔花园4#楼，注册号：361023210008548。法定代表人：江国成，该公司总经理。委托代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，注册号：91441900707836565X。负责人：王焱辉。委托代理人：ＸＸ宇，广东恒福律师事务所律师。委托代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。上诉人江西鸿远达物流有限公司(以下简称鸿远达公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鸿远达公司起诉请求：人民财险东莞公司赔偿鸿远达公司损失1454218.08元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起五日内向江西鸿远达物流有限公司给付保险赔偿金381572.1元。二、驳回江西鸿远达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17887.96元，鸿远达公司已预交，由鸿远达公司负担13201.31元，由人民财险东莞公司负担4686.65元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14142号民事判决书。宣判后，鸿远达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判人民财险东莞公司赔偿鸿远达公司损失1454218.08元。事实与理由：（一）鸿远达公司提供的发票及经销采购合同书等证据能证明案涉货物的真实价值为1954218元。1.因志高空调销售给国美公司是依据经营采购合同书发货，且是一批次一批次地发，国美公司结账也是阶段结款，故案涉货物的发票开具不可能有相应日期之发票。2.人民财险东莞公司质证时称发票与《志高空调运输门户发货单》的货物一致，即其自认发票与货物相符。3.案涉产品的认定单价应当是含税的销售单价，该点与《广东志高空调有限公司关于鸿远达物流天津整车事故扣款金额报告》“货物价格必须按照合同的零售价格来进行赔偿”一致，印证了经营采购合同书第六十六条内容，表明合同书第六十五条所约定之商业折扣率并非商品的折扣率，商业折扣率得依据相应发票为准。（二）人民财险东莞公司提供的证据不能证明货物价值。人民财险东莞公司提供的公估报告认定货物价值的发票来处存疑，根据鸿远达公司提供的情况说明，案涉货物货主广东志高空调有限公司明确表明就案涉货物除了提供给鸿远达公司的发票，未再出具任何货物价值证明或其他发票。人民财险东莞委托公估依据存疑发票认定货物，严重损害鸿远达公司权益。（三）即使按照人民财险东莞提供的发票来认定货物价值，也应当是1224405.69元，原审再扣减20%的销售利润没有事实法律依据。1.无论是依据鸿远达公司提供的发票认定货物价值为1954218元还是依据人民财险东莞公司提供的存疑发票认定1224405.69元，该损失均为本次火灾导致的损失，属于保险赔偿范围。2.无论依据哪个总额，该总额就是货物实际价值，不存在销售利润。案涉货物本身就是流通的商品成品，经营采购合同书及发货单也证实案涉货物就是流通的销售货物，应当按照购销合同或发票来认定实际价格。3.货物的市场价值及属性法院不能自由裁量，且公估报告也仅陈述因缺乏购销合同，无法认定视为销售商品，暂扣20%的销售利润，但庭审中鸿远达公司已提供购销合同，原审法院不能据此为依据扣除所谓的20%销售利润。人民财险东莞公司答辩称：（一）人民财险东莞公司提供的发票是志高空调和被保险人提供的。在检验报告第十页及附件4至附件8已经说明。该发票上有志高空调的物流客服中心的章，发票格式与鸿远达公司提交的一致，有发票代码及号码，没有伪造可能。没有鸿远达公司和志高空调的配合，人民财险东莞公司根本无法获取该发票。（二）公估师搜集到的发票更具可信度。1.从时间上看，公估师提供的发票更符合受损货物价值。发票日期是2015年5月21日，与事故发生时间相隔不到一个月，鸿远达公司提供的发票时间是2015年8月7日，与事发时间相隔三个半月。空调为季节性产品，故从时间上看公估师提供的发票更具可信度。2.从发票内容上看，公估师提供的发票更具真实性。公估师提供的发票是从二十几个种类空调筛选出案涉受损的十一个种类空调，数量从几台至七十二台不等，交易金额高达百万元，显然是基于真实交易价格。鸿远达公司提供的发票总共就十一个种类，与受损货物种类完全一致，数量极少，每个种类只有一至三台，作为购买方的天津国美电器不可能一次采购那么少数量的空调，显然是为了应付索赔或诉讼而开具。退一步讲，即使为真，也是鸿远达公司为了诉讼或索赔而购买，未能体现真实购买关系，因此从内容上看公估师提供的发票更有可信度。3.鸿远达公司提供的发票与其诉请存在矛盾。鸿远达公司称发票及购销合同能证明货物真实价值为1954218元，但经计算，案涉货物不含增值税价格为1648887.555元，加上增值税也是1929198.4元。鸿远达公司主张的1954218元索赔金额和扣款报告金额一致，扣款报告明确1954218元是不含税的，相互矛盾。（三）原审扣减20%利润正确。鸿远达公司一直没有提供原始的货损证明，经营采购合同书只是一份总合同，对本案货损数量及价值判断未提供任何依据。因此公估师只能从销售发票上来核定损失。对志高空调来说，发票价格必然包含成本、税费、利润和售后成本。根据保险条款中关于保险金额的规定，应当扣减相应利润。鸿远达公司陈述由于货物尚未完成销售，故没有开具发票，从鸿远达公司及志高空调提供给公估师的发票是参考同类型已经完成销售的销售发票，既然没有完成销售，扣减利润合情合理。受损货物已经大部分被烧毁，对志高公司来说，售后成本已经免除，检验报告从网上进行了相应询价后做出一个合理认定。故原审认定货物价值正确，扣减利润并无不当，应予维持。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，合同有效，围绕鸿远达公司的上诉观点及人民财险东莞公司的答辩意见，本案二审要解决以下问题：（一）案涉公估报告采用的发票是否具有证明力。鸿远达公司提供的情况说明性质属证人证言，广东志高空调有限公司并未出庭就该说明提到的情况作出陈述，故情况说明不具有否定公估报告所采用的发票的真实性的效力，本院对公估报告所采用的发票的真实性予以确认。（二）公估报告关于损失总额应扣除20%利润的结论应否采信。报告称扣减的理由是由于被保险人一直未能提供出险货物的销售合同，无法判断出险货物是否属于销售货物，故建议暂定扣减20%的利润。据本案证据，出险货物系由生产厂家广东志高空调有限公司向商家国美电器有限公司供应，双方签有经营采购合同。且，鸿远达公司与人民财险东莞公司签订的保险协议书第七条关于保险金额的内容为：保险金额为4亿，按货价或货价加运杂费确定，货价应以发票金额（销售价包含全部税收）为准。故，原审采纳公估报告暂定的结论违反本案事实及双方合同约定，鸿远达公司的上诉理由部分成立。人民财险东莞公司对原审确定的损失基数1224405.69元未提异议，则扣除10%免赔率，理赔的金额应为1224405.69×（1－10%）＝1101965.12元，扣减预赔付的500000元，人民财险东莞公司仍应支付601965.12元。综上，原审判决认定事实有误至实体处理失当，本院予以纠正。对鸿远达公司上诉理由成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14142号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14142号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向江西鸿远达物流有限公司支付保险金601965.12元。三、驳回江西鸿远达物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17887.96元，由鸿远达公司负担10482.96元，人民财险东莞公司负担7405元。二审案件受理费7023.58元（鸿远达公司已预交），由鸿远达公司负担5580.58元，人民财险东莞公司负担1443元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年七月十三日书记员 郑惠琼杨静