湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂茅箭民一初字第01495号原告：陶贞平，男，汉族，1982年7月8日出生，住湖北省十堰市北京北路99号东方明珠城市。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、变更诉讼请求，进行调解、和解、代为签收法律文书。被告：茅箭区五堰忠慧粮油店。经营场所：五堰深圳街。经营者：朱继慧，女，1978年8月6日出生，住湖北省十堰市茅箭区五堰香港街天麟时代广场*号楼*楼**号。委托诉讼代理人：夏翔，湖北武当律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、进行调解，提起上诉、反诉，代为签收法律文书。原告陶贞平诉被告茅箭区五堰忠慧粮油店产品销售责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成由审判员张东任审判长，与审判员余仁伟（主审）、代理审判员吕杰参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告陶贞平及委托代理人周杨辉，被告茅箭区五堰忠慧粮油店的委托代理人夏翔到庭参加了诉讼。经本院调解双方未能达成一致调解意见，本案现已审理终结。原告陶贞平诉称，原告于2014年11月9日在位于十堰市五堰深圳街的“茅箭区五堰忠慧粮油店”购买液化气一瓶。在2014年11月10日早上7时许，原告在正常使用该液化气时，突然引发室内燃气爆炸，当场将原告炸伤，并将原告房屋室内财产设施大面积炸毁。后经核实，该起燃气爆炸是原告使用被告非法销售的不合格灌装燃气所造成的。依据《民事诉讼法》第二十八条、《侵权责任法》第四十三条之规定，现诉至法院，请求法院：1、判决被告赔偿原告各项人身损害损失21488元（其中医疗费15678元、误工费2520元、护理费2100元，伙食补助费及营养费910元，交通费280元）；2、判决被告赔偿原告财产损失80000元（具体金额以最终鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告陶贞平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，营业执照复印件一份，证明被告主体基本情况；证据二，收款收据一份、茅箭法院庭审笔录一份、茅箭区公安局消防大队《询问笔录》一份，证明被告在无经营许可的情况下违法销售给原告灌装液化气的事实；证据三，《检验报告》一份、检验机构《复函》一份、检验机构资质证书3份，证明经人民法院委托合法的鉴定机构进行鉴定，被告销售给原告的灌装液化气被鉴定为不合格产品；证据四，茅箭消防大队《陶贞平住宅燃气爆炸情况调查报告》一份、《火灾现场勘验笔录》一份、原告室内照片一组，证明被告销售给原告的不合格灌装液化气在使用中发生爆燃，造成原告人身及财产损失的情况；消防大队《调查报告》第一页，总计损失143371.93元（陶贞平等人），第三页“该其事故属于燃气爆炸事故”；证据五，出院记录1份、病情证明书1份、医院收费票据2份，证明原告因不合格灌装液化气发生爆燃而受伤住院花费医疗费15678元；证据六，鉴定费票据1份，证明原告花费鉴定费2500元；证据七，火灾直接损失申报统计资料7份，证明原告因液化气爆炸所负担的车辆损坏赔偿损失68869.08元。证据八，证人证言，证明原告家发生燃气爆炸，造成小区业主车辆损失总计68869.08元。被告茅箭区五堰忠慧粮油店庭审时辩称，1、根据十堰市茅箭区公安消防大队的调查报告，该起事故属于燃气爆炸，不属于火灾，爆炸的原因是燃气泄漏造成的，与燃气的质量没有关系，道理很简单，燃气质量合格，如果泄漏肯定会爆炸，这是普通的生活常识，相反燃气质量不合格，比如气罐内充斥的是空气，只有微量的液化气（混合浓度不超过2%-10%之间），这个灌装气是属于严重不合格的假冒产品，反而根本不可能会爆炸；2、本案导致燃气泄漏的原因不是储存燃气的钢瓶不合格导漏气，经过消防大队的技术鉴定，钢瓶质量是合格的，本案就排除了钢瓶泄漏燃气的可能性；液化气软导管、炒货机质量不合格导致燃气泄漏；软导管连接处连接不当，及各阀门未拧紧导致燃气泄漏，根据消防大队现场勘验的情况显然不能排除上述后面两种情况，故不论何种情况导致燃气泄漏，都与朱继慧提供的燃气瓶无关；3、原告所称燃气爆炸是因其使用朱继慧非法销售的不合格灌装燃气所造成的，显然与事实不符，本案朱继慧的行为本质上是一种代理行为，即代原告灌气的行为，不构成非法销售灌装气，燃气钢瓶是朱继慧所有，且质量合格，朱继慧自身并无储存液化气和灌装的设备，每次都是代原告到本市内合法的液化气站灌装，然后交付给原告，原告支付相应的代灌费用，所谓销售必然要有进货和销售两个行为，而本案朱继慧只有一个行为，即代为灌气的行为，即使是朱继慧构成非法销售行为，其行为与本案的损害后果没有因果关系，因为朱继慧的行为根本不会导致燃气泄漏，也就不会导致爆炸所带来的损失。导致本案爆炸的原因是原告自身使用不当，或者是自身的炒货机泄漏燃气所致，与朱继慧无关。被告茅箭区五堰忠慧粮油店为支持其辩解理由，向法庭提供如下证据：茅箭消防大队《陶贞平住宅燃气爆炸情况调查报告》，对调查报告，第2页中间部位“与钢瓶连接的软导管脱落在地上，阳台上的多功能炒货机内还残有炒沙，液化气软导管连接多功能炒货机处靠近南侧阀门未拧紧”，第7页第（四）项11月15日湖北特检院十堰分院对液化气石油气钢瓶外观及安全状况进行鉴定意见如下：“1、经过对该支钢瓶钢印标志检查，确认钢瓶制造单位具备压力容器制造资质……出厂检验合格，且在检验有效期内。2、……该支钢瓶外观检查合格。”第7页最下端，“该起事故属于燃气爆炸事故，不属于火灾”。该证据证明钢瓶质量合格，爆炸是由燃气泄漏造成的，与钢瓶无关。经庭审质证，被告茅箭区五堰忠慧粮油店对原告陶贞平提交证据一，真实性无异议；对证据二，对收款收据、茅箭法院庭审笔录、茅箭公安局消防大队《询问笔录》真实性无异议，茅箭公安局消防大队《询问笔录》证明目的有异议；对证据三，检验机构提供的资质无异议，但对鉴定报告和复函有异议，我们认为该鉴定不符合司法鉴定文书的规范，其中根据司法文书规范2007年11月1日司发通（2007）71号第7条的规定，司法鉴定文书正文应当符合下列规范和要求，第9款“落款有司法鉴定人签名或者盖章并写明司法鉴定人的执业证号，同时加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章，并注明文书制作日期等”，该鉴定落款处仅有司法鉴定人签名，没有写明司法鉴定人的执业证号，无法判断签名的鉴定人是否有鉴定资质，故该鉴定不能作为证据使用，回复函答非所问，不能证明鉴定是有效的（详见异议书），因此该组证据不能证明被告销售给原告的灌装液化气是不合格的产品；对证据四，关于这个报告，我们已经在答辩时详细提出了观点，真实性我们无异议，火灾勘验笔录真实性无异议，但是不能证明原告待证事实，对现场照片看不清楚，不真实；对证据五，出院记录、病情证明书真实性无异议，但不能证明待证事实，只能证明原告曾经住过院，花费了多少医药费，与不合格液化气没有因果关系；对证据六，无异议；对证据七，是复印件，我们不予质证，对真实性提出异议；对证据八，证人证言，他不能证明原告自身的损失，他是整个小区车辆的损失。有这些损失，并不代表原告支付了这些损失。原告陶贞平对被告茅箭区五堰忠慧粮油店提交的证据，真实性无异议，对证明目的有异议，1、该证据只能证实原告是在使用过程中发生燃气爆炸，与钢瓶连接的软导管脱落是因爆炸所产生的，机内有炒沙及阀门未拧紧，能证明是原告在使用过程中突然发生的燃气爆炸；2、原告是证明被告提供的不合格燃气爆炸造成的损害，而并非主张钢瓶质量瑕疵造成的损害。经审理查明，2014年11月9日，原告陶贞平在被告茅箭区五堰忠慧粮油店购买液化气一瓶，被告给原告出具了收款收据一份。2014年11月10日，原告在使用该瓶液化气时，引发室内燃气爆炸，将原告炸伤，炸毁了原告房屋内的部分设施，从原告家飞出的爆炸物砸坏了停在其家楼下的部分该小区业主的车辆，给原告造成了人身及财产损失。原告认为导致燃气爆炸的原因是因其使用了被告非法销售的不合格灌装燃气所造成的，双方就赔偿协商解决此事未果，诉至本院，引起诉讼。另查明，事故原因经十堰市茅箭区公安消防大队认定是燃气爆炸，与钢瓶无关。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案的事故经十堰市茅箭区公安消防大队认定为燃气爆炸，形成爆炸的条件是1、空气中燃气达到一定比例；2、在密闭的空间；3、遇到明火或高温。与钢瓶和燃气的质量没有关系。被告所售燃气是否符合质量标准，与形成燃气爆炸并无直接联系，原告所举证据未能达到其证明目的，故原告的诉讼请求没有证据，本院不予支持；被告辩称不承担责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶贞平的诉讼请求。案件受理费2330元，由原告陶贞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张 东审 判 员  余仁伟代理审判员  吕 杰二〇一七年七月五日书 记 员  赵 娟