广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0802民初1318号 原告：黄珍，女，1971年5月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：区柳，女，1981年4月15日出生，汉族，教师，住贵港市港**。 第三人：黄先强，男，1975年4月4日出生，壮族，教师，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 第三人：颜健珍，女，1956年3月15日出生，汉族，住贵港市港**。 原告黄珍诉被告区柳、第三人黄先强、颜健珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄珍及其委托诉讼代理人陆师、被告区柳、第三人黄先强的委托诉讼代理人朱绍欢、第三人颜健珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人协助原告办理坐落于贵港市江北西路中海茗苑第2栋1单元302房产变更登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年8月12日与被告区柳签订了《房屋转让协议书》，约定被告区柳将其名下的坐落于贵港市江北西路中海茗苑第2栋1单元302号商品房（不动产权登记证号：港北区字第××号）以30万元转让给原告。因该房屋的实际出资人是第三人颜健珍，原告于2015年8月13日转账8万元到第三人颜健珍的账户，同日支付定金2万元给被告区柳。2015年10月16日又向被告区柳支付购房款55000元。被告区柳就原告前述所支付的款项出具了收据。被告依约将该房屋以及附属的房产证、银行按揭账户、票据、证件等交付给原告，由原告居住使用并负责归还银行按揭贷款。2015年10月17日、10月21日原告将该房的按揭贷款144075元全部还清后，于2015年10月23日到贵港市港北区税务登记局、房产局交纳了相关交易税费及办理变更手续。2015年11月6日，原告再次到贵港市房产管理局办理该房产的变更手续时遭到第三人黄先强的拒绝。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料： 1、《房屋转让协议书》、房屋所有权证书，以证明原告以30万元购买被告讼争房屋的事实； 2、收据、中国银行客户回单、中国银行贷款还款回单、工商银行交易流水，以证明2013年8月12日原告向被告支付购房定金2万元、2013年8月13日转账支付给被告的母亲颜健珍8万元、2015年10月16日被告收到原告购房款5.5万元，2015年10月17日、10月21日原告将讼争房屋的银行按揭贷款144000全部还清的事实； 3、《存量房买卖合同》，以证明2015年10月23日原告与被告到房产局办理本案所涉的房屋产权变更手续； 4、中国工商银行持卡人存根、销售不动产统一发票联、税收缴款书，以证明2015年10月29日原告到贵港市港北区税务登记局交纳了相关交易税费及办理变更手续； 5、发票联，以证明于2015年10月23日原告到贵港市房产局办理变更手续缴纳查档费。 6、证明，以证明2015年10月23日原告到贵港市房产局办理变更手续以及诉讼房屋已办理抵押注销登记； 7、（2015）港北民初字第544号、（2015）港北民初字第2746号、（2017）桂08民终95号民事判决书，以证明被告及第三人的诉讼主体资格，区柳与黄先强原系夫妻关系，区柳与颜健珍系母女关系，以及讼争房屋系颜健珍出资以区柳的名义购买。 经质证，被告对原告提供证据的真实性、关联性、合法性没有异议。 第三人黄先强对原告提供的证据1《房屋转让协议书》的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，黄先强未在该协议上签字，双方未达成一致意见，协议应无效。对房屋所有权证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。讼争房屋虽登记在被告名下，但系被告与黄先强婚姻关系存续期间取得，应当认定系该夫妻共同财产；对证据2的三性均有异议，被告与黄先强于2014年产生了感情纠纷，2015年8月24日被告又以婚后财产未分割为由另案起诉至港北区人民法院，而法院至今尚未确定讼争房屋的归属，原告明知讼争房屋存在纠纷的前提下，仍履行其与被告签订的《房屋转让协议书》约定的义务。因此所产生的损失应由原告自行承担；对证据3、4、5、6的三性均有异议，质证意见与证据2质证意见一致；对证据7的三性均无异议。2746号判决书第5页显示因讼争房屋涉及案外人关系，属被告个人财产或夫妻共同财产与否未定性，且至今被告与颜健珍也未就该房屋权属主张权利。根据讼争房产权属登记证明，应当为该夫妻共同财产。因此，原告以相关三份法律文书证实讼争房屋是颜健珍以被告的名义购买不属实。 第三人颜健珍对于原告提供的证据三性无异议。 被告区柳辩称，讼争房屋自始是区柳的母亲颜健珍出资购买，区柳并未出资。因此，讼争房屋不属于区柳与黄先强的夫妻共同财产。 被告区柳为证明其主张，向本院提供了下列证据材料： 1、证明，该证明系贵港市中海房地产开发有限公司售楼部人员韦小川出具，以证明颜健珍以区柳的名义购买讼争房屋的事实； 2、个人业务交易单，以证明讼争房屋的银行按揭贷款均系颜健珍偿还； 3、中国银行储蓄卡存折、零售流水明细表，存款历史交易明细清单，以证明零售明细表是颜健珍的银行账户，明细清单是区柳的账户，均证实每月的还款均是颜健珍从其工资银行卡取现出来转账到区柳的账户上，区柳与颜健珍的账户内资金交易往来相应,区柳自始至终没有参与银行按揭还款。 4、收据，以证明购买讼争房屋的首付款系颜健珍支付。 经质证，原告对区柳提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好与原告提供的证据相印证。 黄先强对区柳提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1有异议，出具该证明的证人未到庭，无法核实其真实性；对证据2、3、4，银行的交易来往与房产的权属并无必然联系，对存折无异议，是讼争房屋的银行贷款按揭账户，对其关联性有异议。 颜健珍对区柳提供的证据没有异议。 第三人黄先强陈述，一、讼争房屋属于夫妻共同财产，房屋转让行为应当由区柳与黄先强共同决定。二、黄先强未房屋转让协议上签字确认，转让协议无效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 黄先强无证据向法庭提供。 第三人颜健珍陈述，讼争房屋系颜健珍于2008年出资购买，因月供款要2000多元，由于颜健珍公积金才1000多元，因此售楼部人员建议以其女儿区柳的名义购买。颜健珍有证据证明全部由其出资购买了讼争房屋，黄先强没有任何出资，房产证也只是署了被告区柳的名字。颜健珍同意将讼争房屋过户到原告名下。 第三人颜健珍就其陈述，向本院提供了下列证据材料： 1、第三人颜健珍所提供的证据与被告提供的一致，所要证明的内容亦一致，补充说明，前述证据原件系颜健珍持有，讼争房屋系颜健珍个人出资购买，区柳与黄先强均未出资，因此，其无权占用颜健珍的房屋。 2、《商品房买卖合同》，以证明颜健珍以区柳的名义向贵港市中海房地产开发有限公司购买了讼争房屋以及该房屋单价、首付款、总购房的情况。 经质证，原告、被告、黄先强对证据1的质证意见同上；对证据2无异议。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规则，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，区柳、颜健珍提供的证据1、2、3、4及《商品房买卖合同》，原、被告签订讼争房屋转让协议之前，个人业务交易单、银行储蓄卡存折、零售流水明细表能证明该房屋的银行按揭贷款的月供贷款本息自始系颜健珍履行还款义务，区柳与黄先强均没有履行还款义务，且区柳认可其仅为名义购房人并未实际出资。庭审过程中，黄先强陈述称颜健珍说系将讼争房赠与区柳与黄先强，只是登记在区柳的名下而已，一直以区柳名义还款，但又表明其对银行按揭贷款还款的款项来源不清楚，并表明其未偿还过银行的按揭贷款。而颜健珍否认赠与说法。结合本案证据，应认定颜健珍为讼争房屋的实际出资人和实际购房人。又根据婚姻法》第七条规定婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此，即使讼争房屋登记在区柳名下，亦不应认定为区柳与黄先强夫妻共同财产。所以，黄先强提出讼争房屋系其与区柳的夫妻共同财产，其未在房屋转让协议上签字，协议未生效的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，本院对原、被告、第三人颜健珍所提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认定其证明力。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2013年8月12日，原告与被告签订了一份《房屋转让协议书》，约定：1、被告将其名下的坐落于贵港市江北西××单元××房以30万元的价格转让给原告；2、合同签订之日原告支付定金10万元，余款5万元在房屋过户手续办理完毕之日支付，被告将房屋产权证（原件）等相关资料全部交给原告收执。每月银行按揭还款由原告承担；3、合同签订之日起三日内，被告将房屋交付原告使用。被告于2014年12月31日前协助原告办理房屋产权过户登记手续，所需相关税费等全部由由原告自行负责。 合同签订当日，原告向被告支付了定金2万元。2013年8月13日，原告转账8万元到被告的母亲颜健珍的账户。被告依约将讼争房屋交付给原告使用。2015年10月16日，原告向被告支付购房款5.5万元。2015年10月17日、10月21日原告付清了讼争房屋的银行按揭贷款144075.24元，并于2015年10月29日缴纳了相关契税4317.37元。原告已付清了全部购房款给被告，原告至今就房屋办理过户未果，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，2008年2月23日，区柳与贵港市中海房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，区柳以总房款208877元购买了讼争房屋，付款方式为首付款41877元，余款167000元以银行按揭贷款付清。合同签订后，2009年12月28日，讼争房屋登记在区柳个人名下（不动产权属登记证号：贵港房权证港北区字第××号），银行按揭贷款自始由颜健珍偿还直至区柳与原告签订讼争房屋买卖协议时。颜健珍为讼争房屋的实际出资人和实际购买人，其以区柳的名义购买并登记在区柳的名下，其认可被告将讼争房屋转让给原告的行为，并同意将讼争房屋过户登记至原告名下。 本院认为，本案讼争房屋的原《商品房买卖合同》签订人出卖方为贵港市中海房地产开发有限公司和买受人区柳，此后区柳与原告签订讼争房屋转让协议之前，该房屋银行按揭贷款自始由颜健珍履行还款义务。颜健珍主张讼争房屋是其借用区柳的名义购买并登记在区柳名下，区柳亦认可其为房屋借名人并未实际出资购房。而黄先强则主张讼争房屋属其与区柳夫妻共同财产，并在庭审中陈述称颜健珍系将讼争房屋赠与其与区柳，只是产权仅登记在区柳名下而已，且一直以区柳名义偿还银行按揭贷款，但又表明其对偿还贷款的款项来源不清楚，黄先强亦认可其未偿还过银行的按揭贷款。此外，黄先强未能举证证明讼争房屋首付款项的情况。由于区柳与黄先强对讼争房屋出资、权属陈述不一，颜健珍亦否认了黄先强赠与的说法。颜健珍虽未举证证明其与区柳之间存在系借名购房关系，但综合本案证据，从讼争房屋首付款、银行按揭贷款还款、房屋转让情况分析、当事人的陈述，证据间可以相互印证，形成证据链，能证明黄先强与区柳均未履行银行按揭贷款还款义务，并能证实讼争房屋首付款、银行按揭款是由颜健珍交纳。因此，讼争房屋的实际出资人和实际购买人应认定为颜健珍。而根据讼争房屋的性质并不属法律禁止买卖的房产，故颜健珍借名购房合同应合法有效。尽管讼争房屋登记在借名人区柳名下，房屋权利人虽应以房地产交易中心登记为准，但房屋产权登记机关对该不动产的当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此，颜健珍是实际出资人和实际购房人，其当庭明确追认了原告与区柳之间讼争房屋转让行为，同意将讼争房屋过户至原告名下。因此，原、被告签订的《房屋转让协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同应合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告按约付清了购房转让款，因此，区柳、颜健珍应当履行协助原告办理房屋的过户手续，但至今区柳、颜健珍未履行协助办理过户手续，其的行为已构成违约，应依法承担继续履行合同约定的义务。故原告要求被告及第三人颜健珍协助办理讼争房屋的过户手续，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第三人黄先强协助办理过户手续的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告区柳、第三人颜健珍协助原告黄珍办理坐落于贵港市江北西路中海茗苑第2栋1单元302号房（不动产权登记证号：贵港房权证港北区字第××号）变更到黄珍名下登记手续； 二、驳回原告黄珍的其他诉讼请求。 本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告区柳负担。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一七年七月十一日 书记员  殷小易