河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2376号上诉人（原审原告）:韩爱琴，女，1970年12月27日生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审原告）:李明，男，1992年3月7日生，汉族，住河南省舞钢市。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：纪怀彬，男，1968年9月10日生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：刘二修，舞钢市武功乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱国松，男，1968年6月18日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：张军强，男，1969年12月9日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：王俊伟，男，1975年6月4日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：路国朝，男，1968年6月6日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：董俊伟，男，1971年11月10日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：温保全，男，1972年10月24日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：葛海亮，男，1963年11月15日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：郭文方，男，1968年9月27日生，汉族，住河南省舞钢市。以上八被上诉人的共同委托诉讼代理人：岳松山，舞钢市武功乡法律服务所法律工作者。上诉人韩爱琴、李明因与被上诉人纪怀彬、及王俊伟、朱国松、张军强、路国朝、董俊伟、温保全、葛海亮、郭文方（以下简称王俊伟等八人）生命权纠纷一案，韩爱琴、李明不服（2017）豫0481民初98号民事判决，向本院提出上诉，河南省舞钢市人民法院将本案移送本院，本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人韩爱琴及韩爱琴、李明的共同委托诉讼代理人刘纪哲，被上诉人纪怀彬及其委托诉讼代理人刘二修，被上诉人王俊伟、朱国松、张军强、董俊伟、温保全、葛海亮、郭文方及王俊伟等八人的共同委托诉讼代理人岳松山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩爱琴、李明上诉称：请求二审撤销河南省舞钢市人民法院作出的（2017）豫0481民初98号民事判决，依法改判，除一审判决支持的43285.5元，还应支持韩爱琴、李明要求赔偿128661元的诉讼请求；并承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、一审判决韩爱琴、李明近亲属李耀山自身承担90%的责任，而纪怀彬、王俊伟等八人仅承担10%的责任不公平。李耀山应纪怀彬的邀请，参加纪怀彬儿子的婚宴，当时李耀山和王俊伟等八人同桌，在李耀山饮酒且醉酒情况下，纪怀彬、王俊伟等八人无一人劝阻，更无一人护送醉酒状态下的李耀山至医院或安全送到家中，从而导致正值壮年的李耀山意外死亡。如果纪怀彬、王俊伟等八人尽到了合理的劝阻及注意和照顾义务，将醉酒状态下的李耀山护送至医院或安全送到家中，李耀山的死亡应可避免，但因纪怀彬、王俊伟等八人的漠然和不负责，从而导致本案的悲剧的发生，由此可见，纪怀彬、王俊伟等八人存在相当大的过错，应承担30%的赔偿责任。2、关于纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人给付韩爱琴15000元款项的性质，韩爱琴、李明认为该款项的性质应为礼金，不应作为赔偿金，更不应在赔偿款总额中予以扣除。关于韩爱珍出具收条及收条的内容，也是应纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人的要求写的，韩爱琴注明为礼金，纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人不仅接受了该收条，且作为本案案件证据使用，说明双方的真实意思均为礼金而非赔偿金。3、韩爱琴、李明的精神抚慰金原审法院仅支持5000元，明显过低。纪怀彬答辩称：一、纪怀彬不应承担任何责任，也无任何照顾义务。当时在婚宴上，无人劝李耀山喝酒；李耀山离开席桌时无酒醉表现，更无走路不稳、呕吐等现象,且能自己打车回家，说明清醒，无需要人尽照顾义务。二、韩爱琴、李明称纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人给付韩爱琴15000元款项的性质应为礼金是错误的。李耀山死亡后，韩爱琴主动找到本村书记到舞钢公司和领导协商，请求对死亡者家属予以补偿，纪怀彬等人看在同事的份上，出于人道主义给韩爱琴捐助15000元作为补偿，至于收条中出现“礼金”二字，纯属笔误。因为纪怀彬无任何责任，不能写赔偿金，应写成补偿金或慰问金。同时，按常理，同事之间随送礼钱都是200元。三、李耀山的死亡确实给其家人造成了极大的精神痛苦和压力，但是此种痛苦不是纪怀彬造成的，因此让纪怀彬等人承担精神抚慰金不合法，韩爱琴、李明主张40000元的精神抚慰金于法无据。故请求二审法院依法驳回韩爱琴、李明的上诉请求。王俊伟等八人答辩称：王俊伟等八人不应承担任何责任。当时在婚宴上，王俊伟等八人无一人劝酒，因为下午单位还要上班，上班喝酒是要处罚的，主家端酒也是以茶代酒，死者当时是自己打车回家，说明无需照顾。关于15000元性质，事后韩爱琴找到舞钢公司单位领导和村上领导，王俊伟等八人出于人道主义，各自捐助一部分钱，并不是礼金。李耀山死亡造成的痛苦不是王俊伟等八人造成的，不应支付精神抚慰金。请求驳回韩爱珍、李明的上诉请求。韩爱琴、李明向一审法院起诉请求：1、判令纪怀彬、王俊伟等八人赔偿韩爱琴、李明因亲属李耀山死亡产生的经济损失286577.5元；2、本案诉讼费用由纪怀彬、王俊伟等八人承担。一审法院认定事实：2016年10月4日，纪怀彬的儿子举办婚宴，李耀山与朱国松、张军强、王俊伟、路国朝、董俊伟、温保全、葛海亮、郭文方作为同事赴宴，并落座同一桌，李耀山饮酒后离席，并于当日死亡。2016年10月5日，舞钢市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，上述医学证明（推断）书显示死亡原因为猝死、异物窒息、心源性。2016年10月8日，韩爱琴向公安机关提出申请，对李耀山的尸体自行处理，不要求公安机关处理。2016年10月8日，舞钢市公安局刑侦大队出具证明一份，证明显示：“2016年1月4日下午，在河南省××办事处朱兰新村，发现李耀山（男，身份证号：，户籍地：河南省××兰村××）尸体。经调查走访、现场勘验及尸表检验，确定本起李耀山死亡事件为非刑事案件”。庭审中，朱国松、张军强、王俊伟、路国朝、董俊伟、温保全、葛海亮、郭文方均认可，2016年10月4日在与李耀山同桌赴宴的过程中，李耀山及王俊伟、路国朝、董俊伟不同程度的饮酒，朱国松、张军强、温保全、葛海亮、郭文方未饮酒。韩爱琴称李耀山生前有饮酒的习惯。根据李耀山2016年7月9日的体检报告显示，李耀山生前身体状况良好，体检结论显示：1、谷丙酰转肽酶增高；2、总胆固醇增高。2016年12月2日，纪怀彬、王俊伟等人以礼金形式向韩爱琴支付款项1.5万元，韩爱琴出具收条一份，收条显示金额分别为：纪怀彬4000元、王军伟（王俊伟）2000元、张军强2000元、温保全2000元、董俊伟2000元、郭文方2000元、葛海亮1000元。2016年11月29日，韩爱琴向路国朝出具证明一份，证明显示：“路国朝于2016年11月29日和妻子一起来看过李耀山父亲，已给过赔偿，以后不再追究路国朝责任”，庭审中，李明明确表示继续向路国朝主张权利。本案中，韩爱琴、李明主张的赔偿项目为：1、医疗费300元；死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；3、丧葬费21335元；4、精神抚慰金40000元，以上共计573155元，由纪怀彬、王俊伟等八人承担50％的责任，即286577.5元。原审另查明：韩爱琴系李耀山妻子，李明系李耀山儿子，李耀山的父母均已去世。一审法院认为，本案中，李耀山因纪怀彬儿子结婚赴宴并与朱国松、张军强、王俊伟、路国朝、董俊伟、温保全、葛海亮、郭文方同坐一桌，离开婚宴后的当天下午，回家途中不能自主行走，意识不清并最终死亡，公安机关出具的证明中排除刑事案件，结合舞钢市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，可以说明李耀山当天中午饮酒对其身体造成了一定的伤害。李耀山作为完全民事行为能力人，平日即有饮酒的习惯，应当能预见饮酒对身体造成的危害，在明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免的情况下，造成死亡的严重后果，其本人具有重大过失，对其死亡应承担主要责任。经计算，李耀山的死亡赔偿金为511520元（25576元/年×20年）、丧葬费为21335元（42670元/年÷12月×6个月），结合本案的具体情况，上述损失应由李耀山承担90％的责任，下余10％责任的相应损失数额53285.5元及精神抚慰金5000元，共计58285.5元，由纪怀彬、王俊伟等八人根据过错程度不同分别承担：1、纪怀彬作为婚宴主办方负有控制婚礼场面、照顾来宾的相应义务，也对受邀来宾的人身安全具有一定的注意义务，应向韩爱琴、李明赔偿24285.5元，扣除已支付的部分，纪怀彬应赔偿韩爱琴、李明20285.5元；2、王俊伟、路国朝、董俊伟在酒席中不同程度的饮酒，共同实施了喝酒这个在先行为，应对其他共饮人尽到保护和照顾义务，应分别向赔偿8000元，扣除已支付的部分，王俊伟、董俊伟应分别赔偿韩爱琴、李明6000元，路国朝应赔偿韩爱琴、李明8000元；3、朱国松、张军强、温保全、葛海亮、郭文方未饮酒，但对同桌饮酒人员具有基本的提醒、劝阻、照顾等防范义务，应分别向韩爱琴、李明赔偿2000元，扣除已支付的部分，葛海亮应赔偿韩爱琴、李明1000元，朱国松应赔偿韩爱琴、李明2000元，张军强、温保全、郭文方不再承担赔偿责任。对于韩爱琴、李明主张的其他损失，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、纪怀彬于本判决生效之日起十五日内赔偿韩爱琴、李明20285.5元；二、路国朝于本判决生效之日起十五日内赔偿韩爱琴、李明8000元；三、王俊伟、董俊伟于本判决生效之日起十五日内各赔偿韩爱琴、李明6000元；四、朱国松于本判决生效之日起十五日内赔偿韩爱琴、李明2000元；五、葛海亮于本判决生效之日起十五日内赔偿韩爱琴、李明1000元；六、驳回韩爱琴、李明的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5598元，由韩爱琴、李明负担4752元，由纪怀彬负担390元、路国朝负担152元、王俊伟负担110元、董俊伟负担110元、朱国松负担50元、葛海亮负担34元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明，二审庭审中，纪怀彬、王俊伟等八人陈述本案事件发生后，韩爱琴、李明在为李耀山办理后事时，纪怀彬、王俊伟等人均随礼金200元，与本案争议的补偿款15000元没有关系。韩爱琴、李明对上述内容并未明确予以否认。本院认为:本案的争议焦点为:纪怀彬、王俊伟等八人是否应对李耀山的死亡承担责任,一审判决纪怀彬、王俊伟等八人承担10%的赔偿责任是否适当，原审判决支持韩爱琴、李明5000元精神抚慰金是否合适；本案事件发生后纪怀彬等人支付的15000元款项的性质应如何认定。一、关于纪怀彬、王俊伟等八人是否应对李耀山的死亡承担责任,一审判决纪怀彬、王俊伟等八人承担10%的赔偿责任、支持韩爱琴、李明5000元精神抚慰金是否适当的问题。纪怀彬作为婚宴主办方负有照顾来宾的相应义务，也对受邀来宾的人身安全具有一定的注意义务；王俊伟、路国朝、董俊伟作为与李耀山同一酒席的饮酒人，应对其他共饮人尽到保护和照顾义务；朱国松、张军强、温保全、葛海亮、郭文方虽未饮酒，但对同桌饮酒人员具有基本的提醒、劝阻、照顾等防范义务，上述人员均未尽到在合理限度范围内的注意、照顾、保障义务，一审判决纪怀彬、王俊伟等八人承担10%的赔偿责任、并据此比例支持韩爱珍、李明5000元精神抚慰金并无不当。二、关于纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人给付韩爱琴15000元款项性质应如何认定的问题。二审庭审中，纪怀彬、王俊伟等八人陈述本案事件发生后，韩爱琴、李明在为李耀山办理后事时，纪怀彬、王俊伟等人均随礼金200元，与本案争议的补偿款15000元没有关系。韩爱琴、李明对上述内容并未明确予以否认。综合以上情况分析，本案二审争议的该15000元应系本案事件发生后，纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人支付给李耀山家属的补偿款项，应当在纪怀彬、王俊伟、张军强、温保全、董俊伟、郭文方、葛海亮等人应当承担的民事责任数额范围内予以扣减。韩爱琴、李明上诉认为该款项系礼金，不应扣减的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2799元，由韩爱琴、李明负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  高媛媛二〇一七年七月三十一日书记员  张 苗附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；