广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3957号原告：罗秋开，男，汉族，1979年7月7日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：金比楠，系广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆垂军，系广东南天明律师事务所律师。被告：王昌宝，男，汉族，1966年1月26日出生，住江苏省南京市下关区，被告：温忠兰，女，汉族，1966年3月10日出生，住江苏省南京市鼓楼区，被告：南京速优宝文化传媒有限公司，住所地：江苏省南京市，。法定代表人：王昌宝，该公司总经理，系本案被告之一。上列三被告的共同委托诉讼代理人：戴红军，系江苏轩衡律师事务所律师。被告：时月仙，女，汉族，1979年3月22日出生，住江苏省江阴市，原告罗秋开与被告王昌宝、温忠兰、南京速优宝文化传媒有限公司（以下简称速优宝公司）、时月仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金比楠、被告时月仙本人、其余三被告的共同委托诉讼代理人戴红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王昌宝向原告偿还借款本金200万元；2.判令被告王昌宝向原告偿还借款利息及罚息1583605元；3.判令被告王昌宝向原告支付代理律师费86000元；4.判令被告王昌宝向原告支付以363605元为本金，以月3.75%为利率，从2017年3月20日起至实际支付日止按复利计算的利息；5.判令被告王昌宝向原告支付以200万元为本金，以月3.75%为利率，从2017年3月20日起至实际支付日止的利息；6.判令其余三被告对被告王昌宝的借款本金、利息、罚息及代理律师费承担连带清偿责任；7.判令本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告王昌宝出于经营需要与原告签订借款合同，约定王昌宝向原告借款200万元，借款期限自2015年7月28日起至同年9月5日止，借款月利率为2.5%，还款方式为一次性支付本息；若发生违约情形，原告按中国人民银行的规定计收罚息和复利；被告速优宝公司和时月仙承诺对王昌宝的债务及实现债权的费用承担连带保证担保责任。被告王昌宝与温忠兰是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且王昌宝与温忠兰明确承诺自愿将其名下资产作为借款担保。借款合同签订后，原告严格依约将200万元借款汇至王昌宝的账户。王昌宝本应及时还款，但其至今仅偿还了借款利息25万元，温忠兰未对上述债务承担清偿责任，速优宝公司和时月仙也未依约履行担保责任，原告遂起诉。被告王昌宝辩称，原、被告之间借款是因为双方准备成立合作公司，该款项是用于合作公司的运营费用，但因为是以双方所在的公司作为合作对象，因此各人之间的款项往来以借款合同的形式作了表述，实际上借款合同不是双方的真实意思表示。在本案所谓的合同履行过程中，借款合同约定的时间为39天，不符合一般的借款形式。借款合同约定偿付时间到期后，原告也从未向被告以及担保人催要过任何款项。原告向被告出借200元款项是事实，但双方之间的借贷合意不是事实。对于第1项诉讼请求被告认可，但被告诉讼前已经偿付了30万元，因此其第1项诉讼请求应当为170万元；对于第2-7项诉讼请求，因为没有法律依据，同时也不是双方的真实意思，不具有诉讼基础，不应得到支持。被告温忠兰辩称，温忠兰虽然与王昌宝是夫妻关系，但本案的借款合同以及双方的真实履行行为已经明确该款项是用于公司经营，并非用于共同家庭生活，温忠兰不应承担任何法律责任。原告出具的借款合同以及其他材料中出现的温忠兰的签名，是虚假的，并非其本人所签。本案合同约定的签订地为佛山南海，而温忠兰从未到过佛山，如果该合同是真实的，可以证明原告与王昌宝损害了温忠兰的利益；如果该合同是虚假的，本案合同签订地并非在佛山南海，本案不应由南海法院管辖。被告速优宝公司辩称，速优宝公司在本案中承担担保责任，但借款合同第一条明确合同的担保方式为个人无限连带保证反担保，而速优宝公司是法人，并非个人，其不能承担个人无限连带保证。就本案合同以及相关附件，没有任何证据证明本案有反担保行为。根据相关法律解释，反担保是指担保人承担担保责任后，其他相关人对担保人承担担保责任。本案中如果该合同是真实的，则原告应当对两担保人即速优宝公司和时月仙承担反担保责任，但原告未承担该责任，所以本案约定的担保形式无效，不对担保人产生法律效力。因为该条款无效，则第二条保证条款自然无效。如果该保证条款无效，则本案的保证期间为还款期限届满之日起6个月，至本案起诉之日已经超过6个月时效，本案担保人不承担担保责任。原告的第1-7项诉讼请求均与被告无关。被告时月仙辩称，同意另外三被告关于担保人责任的答辩意见。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.本案讼争的款项是否为民间借贷性质？2.担保人的担保行为是否有效？担保人是否需要承担连带清偿责任？3.本案债务是否属于被告王昌宝与温忠兰的夫妻共同债务？温忠兰是否需要承担连带清偿责任？4.原告本案关于借款本息包括复利、律师费等诉讼请求是否有相应的事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.被告温忠兰的人口信息查询情况（1份，复印件，与原件核对无异）、被告王昌宝、时月仙的身份证、被告速优宝公司的营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件），证明四被告的诉讼主体资格。3.被告王昌宝、温忠兰的结婚登记情况（1份，复印件，与原件核对无异）、结婚证（1份，复印件），证明本案借款发生在被告王昌宝与温忠兰的婚姻关系存续期间，温忠兰应对本案借款本息承担连带清偿责任。4.借款合同（1份，原件，含3页附件），证明：①被告王昌宝向原告借款200万元的事实；②本案借款约定月利率为2.5%；③借款期限为2015年7月28日起至同年9月5日止；④偿还方式为一次性支付本金和利息，并约定于2015年9月5日24时前将本金及利息转账汇入原告的账号；⑤被告速优宝公司和时月仙是本案借款的保证人，对借款承担无限连带保证责任，对借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、律师代理费、交通费、差旅费等实现债权的相关一切费用承担保证责任；⑥若王昌宝违约，则原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利。5.股东会决议（1份，复印件，与原件核对无异），证明：①股东王昌宝、温忠兰二人于2015年7月26日召开股东会并通过股东会决议，一致同意被告速优宝公司为本案借款承担连带保证责任；②温忠兰对本案借款事实是清晰知晓的。6.承诺函（1份，复印件，与原件核对无异），证明温忠兰向原告承诺对本案借款承担担保责任，并自愿以自己名下资产作担保，因此温忠兰应对本案借款本息承担连带清偿责任。7.中国建设银行流水（1份，复印件，与原件核对无异）、交易凭证（1份，复印件）,证明原告已将本案借款交付被告王昌宝使用，王昌宝应承担清偿责任。8.民事委托代理合同、律师费发票（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为实现债权委托律师代理一审案件支付律师代理费86000元的事实。被告王昌宝、温忠兰、速优宝公司举证如下：存款历史交易明细清单（4页，复印件，与原件核对无异），未加盖银行印章，证明被告已经支付原告30万元本金。被告时月仙没有举证。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-4、7，经各被告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据材料5、6，被告温忠兰虽然否认为其本人签名，但并未举证推翻，为此本院对相关各方的签名、指模及盖章的真实性均予以确认；证据材料8，原告已提供原件核对，本院对真实性予以确认。被告王昌宝、温忠兰、速优宝公司提供的证据材料，经收款方原告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。综上，本院认定如下事实：被告王昌宝与温忠兰是夫妻关系，二人于2006年6月23日登记结婚，后离婚，之后又于2009年1月22日复婚。被告速优宝公司是王昌宝与温忠兰于2009年4月7日登记成立的公司，其二人是该公司的股东，王昌宝是法定代表人。2015年7月25日，王昌宝作为借款人，速优宝公司和被告时月仙作为保证人，共同与出借人原告罗秋开签订一份借款合同，约定原告借给王昌宝200万元用于公司运营，借款月利率为2.5%，借款期限自2015年7月28日起至同年9月5日止；还款方式为一次性支付本金和利息，即于2015年9月5日24时前将本金及利息总和汇款至原告确认的收款账户；本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保（见第二条保证条款）。而该合同第二条保证条款约定，两保证人自愿以自己名下财产为本合同借款作担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括本合同项下的借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，以及包括律师费、诉讼费等在内原告为实现债权所支出的一切费用及款项；保证期间至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。借款合同另约定，若王昌宝发生包括逾期或未按约定的金额归还借款本息等违约行为，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；等。2015年7月26日，王昌宝与温忠兰出具股东会决议，同意速优宝公司为王昌宝向原告申请流动资金借款200万元作担保。该股东会决议同时加盖了速优宝公司的公章。同日，王昌宝与温忠兰向原告出具一份承诺函，自愿将各自名下资产为王昌宝向原告借款200万元作担保。2015年7月28日，原告向王昌宝的银行账户汇入了上述200万元借款。但借款期限届满后，王昌宝并未依约向原告还本付息，后分别于2015年9月14日、2016年12月7日、8日、9日、2017年1月4日向原告转账支付了10万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计30万元。2017年3月23日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告王昌宝向其借款200万元的事实，已提供借款合同及转款凭证等证据证实，被告虽然否认为借款性质，但未能举证推翻，为此本院予以采信。根据借款合同约定，借款期内的月利率为2.5%，即借款期限的利息为66666.67元（200万元×2.5%÷30天×40天）；逾期后计收罚息和复利，则实际月利率已经超过法定需要返还的最高月利率3%；而按月利率3%计算，2015年9月6日至14日的利息为18000元（200万元×3%÷30天×9天）；王昌宝于逾期之后的2015年9月14日向原告支付了10万元，则扣除上述利息后，尚余15333.33元（10万元-66666.67元-18000元）应抵扣本金；扣减后，尚余本金为1984666.67元。至于之后的利息，因王昌宝并未实际足额支付，因此本院依法仅按法定最高月利率2%支持。从2015年9月15日起至王昌宝最后一次还款的2017年1月4日止，按月利率2%计算的利息为623185.33元（1984666.67元×2%/月×15个月零21天）；而王昌宝在此期间仅向原告共计支付了20万元，则尚欠利息423185.33元。因借款期限已经届满，王昌宝应当向原告归还上述尚欠的1984666.67元借款本金及至2017年1月4日止尚欠的423185.33元利息，另从2017年1月5日起，按月利率2%继续计付该1984666.67元借款本金的逾期还款利息损失予原告。关于被告速优宝公司及时月仙的保证责任问题。借款合同第一条第（六）项虽然约定该合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保，但同时注明“见第二条保证条款”；而第二条保证条款对于两保证人的保证方式、保证担保范围及保证期间等均作了明确具体的约定，因此两保证人提供担保的行为合法有效。两保证人为本案借款提供的是连带责任担保，现原告已在借款合同约定借款期限届满后两年的保证期间向本院起诉主张两保证人承担保证担保责任，则两保证人均应对王昌宝的上述借款债务承担连带清偿责任。关于被告温忠兰是否需要承担还款责任的问题。温忠兰虽然否认股东会决议及承诺书上的签名为其本人所签，但王昌宝的本案借款目的是用于公司运营，而速优宝公司是王昌宝与温忠兰作为股东成立的公司，可见王昌宝的借款实际用于夫妻之间的共同经营，因此应为夫妻共同债务。另外，本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明本案借款债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此依法亦应认定为两被告的夫妻共同债务。温忠兰作为王昌宝的配偶，应对王昌宝的本案债务承担连带清偿责任。至于原告请求的律师费，因原告与王昌宝在借款合同的主债务中并未对律师费进行约定，因此保证条款中关于保证担保范围包括律师费的约定实际已经超出了主债务约定的范围，故该超出部分无效。本院对原告主张律师费不予支持。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。诉讼中，原告曾申请一个月的时间与被告进行庭外协商和解，但未果，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告王昌宝应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金1984666.67元及至2017年1月4日止尚欠的逾期利息423185.33元，共计2407852元予原告罗秋开；并从2017年1月5日起至实际还清之日止，按月利率2%继续计付该1984666.67元借款本金的逾期还款利息损失予原告；二、被告温忠兰、南京速优宝文化传媒有限公司、时月仙对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗秋开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取18078.42元、财产保全费5000元，合计23078.42元（原告已预交），由原告负担7311.42元，四被告连带负担15767元。四被告连带负担的15767元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已多预交的15767元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年七月二十一日书记员  潘嘉宾