广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初272号原告：杨坤，男，1955年10月28日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被告：林真寿，男，1959年9月21日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。第三人：湛江市金属材料公司，住所地：湛江市赤坎区康顺路2号。法定代表人：胡鹏，该公司经理。委托代理人：陈其萍，该公司职工。第三人：湛江市物资总公司，住所地：湛江市赤坎区康顺路2号。法定代表人：刘小峰，该公司总经理。第三人：湛江市中润贸易发展有限公司，住所地：湛江市霞山区海新钢材市场B137号。法定代表人：钟卫军，该公司经理。委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。原告杨坤诉被告林真寿、第三人湛江市金属材料公司（以下简称金属材料公司）、湛江市物资总公司（以下简称物资总公司）、湛江市中润贸易发展有限公司（以下简称中润贸易公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤及第三人中润贸易公司的委托代理人徐晓明，被告林真寿的委托代理人林土球，第三人金属材料公司法定代表人胡鹏到庭参加诉讼。第三人物资总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨坤诉称，原告根据已生效的（2002）湛麻法民初字第334号判决取得的债权，向麻章区法院申请执行，麻章区法院于2003年1月15日立案，案号为（2003）湛麻法执字第76号。但在执行过程中，因该案裁决项下债权已于2009年12月2日转让给被告林真寿，转让费为50万元。麻章区法院于2009年12月22日作出（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-2号《执行裁定书》，裁定变更林真寿为该案的申请执行人，原申请执行人杨坤在该案中的权利义务由林真寿继受。湛江市中级人民法院根据申请执行人林真寿的申请，于2010年3月17日裁定将本案提级执行，案号为（2010）湛中法执字第49号。该案虽在湛江中院执行，但无丝毫进展，林真寿遂提出将该案债权转回给杨坤。2010年7月12日双方再次签订了一份《债权转让协议》，该协议约定：林真寿将（2002）湛麻法民初字第334号民事判决中所确定的债权转让给杨坤，转让费为50万元，于本协议生效之日抵销林真寿原约定应支付给杨坤的款项（债权转让价款）50万元。该协议签署后，杨坤将上述债权已转让给其本人的事实通知了该案被执行人金属材料公司、物资总公司，已依法依合同约定向债务人履行了告知义务。杨坤受让上述债权后，于2011年5月10日依法向湛江市中级人民法院申请将本案申请执行人变更为杨坤，但林真寿拒不向执行法院申请变更执行人为杨坤，造成杨坤一直无法维权。综上，为维护原告杨坤的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》合法有效；二、林真寿将其在（2010）湛中法执字第49号执行案的申请执行人主体身份变更为杨坤；三、本案的诉讼费用由林真寿承担。被告林真寿辩称：一、原告请求判决林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》合法有效，是没有事实和法律依据的。原告杨坤自2010年7月12日签订《债权转让协议》时，即时又确认该协议无效。首先，2010年7月12日，杨坤出具书面《承诺书》：“林真寿与杨坤2010年7月12日所签订《债权转让协议》无效”。其次，2010年11月16日，杨坤向湛江市中级人民法院提出《解封申请书》再次确认“林真寿享有被申请人湛江市中润发展贸易有限公司和申请人杨坤，原享有湛江市金属材料公司、湛江市物资总公司的债权130万元”，并表示“林真寿、杨坤于2010年7月12日所签订的债权转让协议无效（作废）”。再次，被执行人物资总公司已签收到《撤销的通知》，以及经原告杨坤同意登报撤销2010年7月13日送达给金属材料公司的《债权转让通知》。由此可见，自签订2010年7月12日的《债权转让协议》的同时即确认该《债权转让协议》无效作废。故该《债权转让协议》无效。二、原告杨坤请求判令林真寿将其在（2010）湛中法执字第49号执行案的申请执行人主体资格变更为杨坤，无事实和法律依据。首先，因上述《债权转让协议》无效作废，故杨坤并没有取得该债权。其次，2011年5月10日，杨坤向湛江市中级人民法院（以下简称中院）申请变更其为申请执行人，该院于2011年7月29日作出（2010）湛中法执字第49号执行裁定，驳回杨坤的请求。杨坤对此向市中院提出异议，市中院于2016年9月19日作出（2016）粤08执异字21号执行裁定，驳回杨坤的异议申请。由此可见，原告杨坤请求变更其为申请执行人已被法院裁定驳回，并已发生法律效力。因此，杨坤再次请求变更其为申请执行人，违背了“一事不再理”的法律原则。综上，原告杨坤的请求，无事实及法律依据，请法院驳回杨坤的诉讼请求。经审理查明，中润贸易公司与金属材料公司买卖合同纠纷一案，麻章区法院于2003年11月6日作出（2002）湛麻法民初字第334号民事判决，限被告金属材料公司在判决生效后十日内付清货款679390.5元及违约金给原告中润贸易公司，违约金从1999年11月29日起每日按万分之三计付至执行完。根据中润公司的申请，麻章区法院于2003年1月15日立案执行，执行案号为（2003）湛麻法执字第76号。在执行过程中，中润贸易公司与杨坤于2009年5月4日签订《债权转让协议》，双方约定，中润贸易公司将（2002）湛麻法民初字第334号民事判决中所确定的债权以10万元的价格转让给杨坤。之后，中润贸易公司与杨坤分别向麻章区法院书面申请将（2003）湛麻法执字第76号案的申请执行人由中润公司变更为杨坤，麻章区法院作出（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-1号民事裁定，裁定变更杨坤为本案的申请执行人，原申请执行人湛江市中润贸易发展有限公司在本案中的权利义务由杨坤继受。2009年5月25日2009年7月1日，麻章区法院作出（2003）湛麻法执字第76号民事裁定，追加物资总公司为该案被执行人，物资总公司在所接受金属公司的财产范围内清偿债务。2009年12月2日，申请执行人杨坤与林真寿签订《债权转让协议》，约定林真寿向杨坤购买（2002）湛麻法民初字第334号民事判决书所确定的全部债权，价款为50万元。同日，杨坤向物资总公司、金属材料公司发出《债权转让通知》，物资总公司的通知上显示江某于12月18日签收，金属材料公司的通知上显示王某于12月18日签收。之后，杨坤、林真寿分别向麻章区法院书面申请将（2003）湛麻法执字第76号案的申请执行人由杨坤变更为林真寿。麻章区法院于2009年12月22日作出（2003）湛麻法执字第76号、（2009）恢字第1-2号执行裁定，变更林真寿为该案的申请执行人，原申请执行人杨坤在本案中的权利义务由林真寿继受。2010年3月26日，湛江市中级人民法院作出（2010）湛中法执字第49号执行通知书，根据（2010）湛中法执督字第26号执行裁定，提级执行上述案件，并责令金属材料公司、物资总公司在接到本通知后立即履行生效法律文书确认的全部义务。2010年7月12日，林真寿与杨坤再次签订《债权转让协议》，林真寿同意按50万元金额转让（2002）湛麻法民初字第334号民事判决书所确定的全部债权给杨坤；林真寿应于本协议签署当日将债权已转让给杨坤的事实通知债务人，并于次日将债权转让通知以特快专递的方式邮寄给债务人，杨坤分别向物资总公司、金属材料公司发出《债权转让通知》，请物资总公司、金属材料公司自收到该通知之日起按（2002）湛麻法民初字第334号民事判决书确定的债权范围立即向杨坤履行付款义务。物资总公司、金属材料公司分别于2010年7月12日2010年7月13日签收上述《债权转让通知》，并盖章确认。根据林真寿提供的杨坤于2010年7月12日出具关于解封物资总公司位于湛江市霞山区建设路12号东翼一至三层房屋中的首层商铺的《承诺书》，该承诺书的后半部分载明：“本人杨坤承诺：湛江市金属材料公司2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效”。根据杨坤提供的其于2010年11月16日向湛江市中级人民法院提出《解封申请书》，确认林真寿享有中润贸易公司、杨坤原享有的金属材料公司、物资总公司的债权130万元，为保护林真寿的合法权益，申请解封（2006）湛中法保字第22号中院于2006年12月6日查封的财产。但林真寿提供的《解封申请书》比杨坤提供的《解封申请书》多一段文字，该段文字载明：“另：林真寿、杨坤，于2010年7月12日所签订的债权转让协议无效（作废）。”庭审中，杨坤辩称上述《承诺书》和《解封申请书》中关于林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效的字眼都是林真寿后期自行添加打印上去的，并非杨坤的真实意思表示。杨坤于2017年4月13日向本院提出《关于对证据字迹进行司法鉴定的申请》，申请对上述《承诺书》、《解封申请书》中相关文字是否另行添加打印上去进行鉴定。2011年5月10日，杨坤向湛江市中级人民法院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》为据，该院经审查，以执行程序中不能对双方债权转让的合法性和有效性作出认定，杨坤应通过诉讼程序解决为由，于2011年7月29日作出（2010）湛中法执字第49号执行裁定，驳回申请人杨坤要求变更其为本案申请执行人的请求。杨坤不服该执行裁定，向湛江市中级人民法院提出书面异议，该院于2016年9月19日作出（2016）粤08执异字21号执行裁定书，驳回利害关系人杨坤的异议申请。杨坤不服该执行裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）粤执复269号执行裁定，裁定驳回杨坤复议申请，维持湛江中院（2016）粤08执异字21号执行裁定。2011年5月28日，林真寿向物资总公司发出撤销《债权转让通知》的通知，该通知载明：根据杨坤于2010年11月16日向湛江市中级人民法院递交的《解封申请书》，林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》无效（作废）。因此，杨坤于2010年7月13日向你公司送达的《债权转让通知》无效，现撤销杨坤于2010年7月13日向你公司送达的《债权转让通知》。该通知书的签收人处由江某于2011年5月28日签收，林真寿在报纸上登录公告，载明：“林真寿、杨坤经协商同意撤销2011年6月18日2010年7月13日送达湛江市金属材料公司的《债权转让通知》，请贵公司自公告之日起对债权人林真寿履行付款义务。”本院认为，本案属于债权转让合同纠纷。本案争议的焦点为：林真寿与杨坤于2010年7月12日签订《债权转让协议》是否有效，债权是否合法转移给杨坤继受。根据《中国人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而上述《债权转让协议》是由受让人杨坤通知债务人物资总公司、金属材料公司，并非由债权人林真寿通知债务人，故本次《债权转让协议》签订后，债权人未经履行通知债务人的程序，故本次转让对债务人物资总公司、金属材料公司不发生效力。关于林真寿提供的杨坤于2010年7月12日出具的《承诺书》，该承诺书的后半部分另载明：“本人杨坤承诺：湛江市金属材料公司于2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效”。以及林真寿、杨坤于2010年11月16日向湛江市中级人民法院出具《解封申请书》，该申请书最后一段另载明：“另：林真寿、杨坤，于2010年7月12日所签订的债权转让协议无效（作废）。”，对此，杨坤抗辩上述《承诺书》和《解封申请书》中关于林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效的字眼都是林真寿后期自行添加打印上去的，并非杨坤的真实意思表示。林真寿则主张其拿到该解封申请书时上述关于无效的字眼已经在上面，并不是其另行添加打印上去的。双方对此各执一词，但均未能提供依据予以证实。杨坤于2017年4月13日向本院提出《关于对证据字迹进行司法鉴定的申请》，申请对上述《承诺书》、《解封申请书》中相关无效的字迹是否添加打印上去进行鉴定。因2010年11月16日杨坤签署的《解封申请书》已载明杨坤是为了保护林真寿享受的合法权益，向法院申请解封[2006]湛中法保字第22号，2006年12月6日法院查封（扣押）财产清单。即已明确表示林真寿为本案债权人和申请执行人。而双方均称关于无效的文字内容是对方打印上去的，双方对此各执一词，故本院对上述双方有争议的文字内容不作认定。第三人物资总公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨坤的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告杨坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  王仕珠人民陪审员  黄桂乾二〇一七年七月三十一日法官助理范蓉蓉书记员卓琳琳附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。