浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1522号上诉人（原审原告）：金华卓研商贸有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区金茂大厦1幢140室。法定代表人：胡云艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，武义县中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡文杨，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江康王工贸有限公司，住所地：浙江省武义县经济开发区百花山工业区。法定代理人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。上诉人金华卓研商贸有限公司因与被上诉人浙江康王工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金华卓研商贸有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。双方签订的《购销合同》中明确约定货物出口用途（美国），充电器美标，电池为三星，涉案货物最终因被上诉人提供的充电器及电池被美国海关认定为伪造品，致使货物不能正常销售、使用，导致上诉人缔约合同之目的完全不能实现，该过错因被上诉人提供的产品不符合出口地国家政策法规所致，应由其承担相应的法律责任及违约责任，而一审理解为未对电池组、充电器是否应当符合UL安全认证有过明确约定并结合期间其他货物仍顺利出口的情形，认为无法认定上诉人提供的货物存在质量问题错误。不论双方对充电器及电池的品质有无特别约定，根据合同法买卖合同中关于出卖人的附随义务，被上诉人除提供合格的出口产品外，也应提供符合出口的附属件，因附属件涉嫌仿冒被海关查扣销毁，导致货物整体的使用功能丧失，属于产品质量问题，出卖方提供的产品质量导致买受人重大损失属于严重违约。海关抽查货物存在概率性，不能因双方其他货物仍顺利出口就否定涉案货物质量问题。一审已查明上诉人向被上诉人及武义金跃动力科技有限公司（另案审理）、永康市飞泰五金配件厂（已调解结案）三家公司采购的同种产品拼柜在同一个货柜中，且均被美国海关予以查扣，其所涉的充电器及电池均被认定伪造品，故该证据可以认定被上诉人提供的货物不符合合同约定，属于严重违约行为。另外，合同对理赔方式作了明确约定，出现质量问题由被上诉人承担运输及清关费用，现上诉人因货物被海关查扣已垫付滞港费等相关费用67141.66元而未能得到法院支持，使上诉人处于被动局面。浙江康王工贸有限公司二审答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确。一审认定查扣货柜属于三个不同的公司，上诉人未提供证据证明系被上诉人公司的电池组、充电器属伪造品。一审中，上诉人已经明确货物被扣的原因是不符合UL安全认证，而UL安全认证并非是被上诉人的合同义务，且根据2016年1月21日、2016年3月1日国家质量监督总局已风险警示通告美国严格了电动平衡车、电池组和充电器的安全标准，故造成货物无法通关的责任并非在被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。金华卓研商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、确认解除双方于2015年11月16日签订的购销合同，同时要求浙江康王工贸有限公司退还金华卓研商贸有限公司支付的货款103200元；2、浙江康王工贸有限公司支付金华卓研商贸有限公司损失67141.66元；3、浙江康王工贸有限公司支付金华卓研商贸有限公司违约金6.88万元（违约金按货款总额34.4万元*20%）；4、由被告承担本案的诉讼费用。浙江康王工贸有限公司向一审法院反诉请求：1、金华卓研商贸有限公司赔偿浙江康王工贸有限公司经济损失24.08万元；2、诉讼费由金华卓研商贸有限公司承担。一审法院认定事实：2015年11月16日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：被告向原告提供6.5寸电动滑板车400台，货款总额为34.4万元；产品要求为出口用途（美国），充电器美标，电池三星4.4AH；质量责任，质量保证期一年（不含电池）。由于产品质量及包装原因所引起的责任均由供方负责，买方验货只负责产品表明验收对产品质量不负责任；理赔方式，凡是质量，客户在收到批量货物时出现包装或产品等损坏问题均由供方负责并承担运输及清关等费用。部分可使用或修复，以降价方式理赔，全部不能使用，退货后补货，修复或补货一次仍不能使用将按理赔总额退款。浙江康王工贸有限公司向金华卓研商贸有限公司交付货物后，该批货物与金华卓研商贸有限公司另行采购的另两家供货商的电动滑板车共拼一个货柜装箱运往美国。2016年1月22日，该批货物在美国港口等待美国海关查验。2月5日，美国海关以该集装箱内货物可能违反UL（美国保险实验室）标志：TMR01-001760为由予以扣押。2月22日，美国海关通知金华卓研商贸有限公司的当地货代公司，该批货物包括电动滑板车及其电池组/充电器，电池组以及/或充电器为伪造品。金华卓研商贸有限公司最终采取了移除电池组/充电器，使集装箱内的整批货物退回境内。2016年4月19日，浙江康王工贸有限公司向金华市婺城区人民法院起诉要求金华卓研商贸有限公司支付涉案货物剩余未付货款。2016年8月16日，（2016）浙0702民初4045号民事裁定书裁定准许浙江康王工贸有限公司撤诉。2016年10月12日，金华卓研商贸有限公司向浙江康王工贸有限公司发出解除合同通知书。原审法院认为，金华卓研商贸有限公司与浙江康王工贸有限公司签订《购销合同》是双方自愿、真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。金华卓研商贸有限公司关于解除合同并要求浙江康王工贸有限公司赔偿损失的诉请，该院认为：首先，涉案货物中电池组、充电器被美国海关认定为系伪造品并予以查扣，但因查扣货柜货物属于三个不同的公司，金华卓研商贸有限公司并未提供证据证明系因浙江康王工贸有限公司的电池组、充电器系伪造品。其次，UL安全认证在美国系自愿性安全标准，并非强制性要求，双方在购销合同中虽约定货物出口美国，充电器美标，但双方对电池组、充电器是否应当符合UL安全认证并未明确约定，同时根据2016年1月21日、2016年3月1日的国家质量监督检验检疫总局的风险警示通告，在金华卓研商贸有限公司、浙江康王工贸有限公司履行合同期间，美国严格了电动平衡车电池组、充电器的安全标准，结合双方期间其他货物仍顺利出口的情形，无法认定浙江康王工贸有限公司提供的货物存在质量问题。最后，根据双方签订的《购销合同》中对理赔方式的明确约定，现涉案货物尚在港口，双方并未对涉案货物的具体情况进行明确，因此即使浙江康王工贸有限公司提供的货物存在质量问题，金华卓研商贸有限公司亦应按此约定进行。综上，原告金华卓研商贸有限公司的诉请，该院不予支持。浙江康王工贸有限公司关于要求金华卓研商贸有限公司赔偿损失的诉请，该院认为，现双方并未将退回货物进行核实，双方责任尚未明确，因此，浙江康王工贸有限公司的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告金华卓研商贸有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告浙江康王工贸有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4888元，减半收取2444元，由原告金华卓研商贸有限公司负担（已预交），反诉受理费4912元，减半收取2456元，由反诉原告浙江康王工贸有限公司负担（已预交）。二审中，金华卓研商贸有限公司向本院提供以下证据：一、货代公司的证明函一份。证明含被上诉人在内的三家公司的产品被美国海关查扣的数量为1071，该数字与美国国土安全局的财产查扣通知书被查扣的数字相吻合。二、美国边境贸易局的官方声明一份。证明对无UL安全认证的产品实行严厉打击，而被上诉人作为外贸出口生产商理应对该国的政策予以了解清楚。浙江康王工贸有限公司质证认为，上述证据并非是二审的新证据。对证据一和证据二的三性均有异议，证据一并不能证明与本案的关系；证据二的内容系新闻，对真实性、关联性均有异议，上诉人作为外贸出口商对出口国的政策比被上诉人应更了解，但是其在合同中并未要求被上诉人提供UL安全认证。本院审核认为，对证据一，被上诉人对三性均有异议，且该证据中载明的集装箱号与上诉人一审中提供的财产扣押通知书与扣押收据中载明的集装箱号并不一致，对关联性无法采信，该证据不能达到其证明目的。对证据二，系新闻报道材料，从其载明的内容看，无法体现与涉案货物的关联性，本院不作认证。浙江康王工贸有限公司没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案中金华卓研商贸有限公司将浙江康王工贸有限公司的货物与其他两个公司的货物放入一个货柜中出口，虽然该货柜被美国海关扣押，但尚无法明确其中存在质量问题的货物范围及所涉公司，金华卓研商贸有限公司诉请要求浙江康王工贸有限公司退款、赔偿的依据尚不充分，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4888元，由上诉人金华卓研商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑林军审 判 员  韦红平代理审判员  王小青二〇一七年七月十日代书 记员  王 璐