广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初2518号原告：广州五号停机坪商业经营管理有限公司，住所地广州市白云区云霄路353号。法定代表人：李少明。委托代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。被告：天津元顺物流有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号2—A209室。法定代表人：柴再希。被告：广州市元红物流有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇吉祥东路6号401。两被告共同委托代理人：梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州五号停机坪商业经营管理有限公司与被告天津元顺物流有限公司（以下简称元顺公司）、广州市元红物流有限公司（以下简称元红公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年02月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州五号停机坪商业经营管理有限公司的委托代理人胡文锋、被告元顺公司、元红公司的共同委托代理人梁静仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州五号停机坪商业经营管理有限公司诉称：2016年1月22日，贵院受理了被告元顺公司诉原告、案外人陈祖运借款合同纠纷一案，案号为（2016）粤0111民初1510号（以下简称为1510号）。2016年1月26日，贵院依据被告元顺公司的财产保全申请作出了1510号《民事裁定书》并冻结了原告银行存款3791781.00元，被告元红公司为被告元顺公司的财产保全申请提供担保。原告在1510号案的答辩中明确提出其并非涉案《借款合同》的当事人，被告滥用诉讼权利、恶意诉讼且明显不当，要求其立即申请法院解除对原告银行存款的保全措施，以避免损失的进一步扩大，但被告置若罔闻。原告为处理1510号案支出律师费50000元，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，对于被告滥用诉讼权利、恶意诉讼等明显不当行为，法院应对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。2016年7月21日，贵院作出了1510号《民事判决书》，依法驳回了元顺公司对原告的全部诉讼请求；2016年8月8日，贵院作出了1510号之一《民事裁定书》，依法解除对原告银行存款3791781元的财产保全措施，造成冻结期间损失72391.42元。被告元顺公司基于向贵院提起1510号案而申请诉前财产保全并冻结了原告银行存款，属申请错误，且财产保全期间经原告一再释明仍拒不申请解封，依法其应当赔偿原告因此遭受的全部损失；被告元红公司为该财产保全申请提供担保，依法应对因此造成的全部损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1.被告元顺公司赔偿原告经济损失122391.42元，被告元红公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告元顺公司辩称：一、本案是因申请诉讼财产保全责任纠纷，《民事诉讼法》第105条有规定申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，该条款规定的财产保全申请错误行为，本质上是一般侵权行为，应当适用过错责任原则，认定申请财产保全是否有错误，应当审查保全行为是否有法律依据以及事实依据，应当审查申请人是否尽到合理注意义务，是否存在损害的故意。二、1510号案的保全行为不存在错误，在该案中案外人陈祖运以个人名义与被告元顺公司签订借款合同，合同明确约定款项用于原告的建设，被告元顺公司依照约定将200万元借款转账至原告的账户，原告在转账的第2天便到银行柜台打印回单，并且已经实际使用了该200万元借款，签订合同时，案外人陈祖运是原告的董事之一，当时案外人陈祖运也把被告元顺公司的负责人带到原告的办公室洽谈，该事实在1510号案已得到确认，但是在1510号起诉后原告撇清了其责任，也认为有诉讼时效问题导致其主张被驳回。被告元顺公司起诉原告申请财产保全是对诉权的行使，有事实依据和相关证据，申请保全的行为符合法律规定，被告元顺公司在申请保全时不存在恶意诉讼，或以保全的方式侵犯原告的权益，被告元顺公司对原告的诉求未获支持不等于申请保全的行为有过错，相反，被告元顺公司已尽到合理注意义务，申请冻结的账户为收取200万元借款的账户，冻结的财产并没有超出诉请的范围，如果要求绝对胜诉时才能申请财产保全是对注意义务的过高要求，故1510号案的保全行为不存在过错，更不存在恶意诉讼，不构成保全错误，即不构成《民事诉讼法》第105条规定的情形，在不构成申请保全财产的情形下，原告主张12万多元的经济损失没有事实和法律依据。三、原告主张的经济损失必须举证证明其因申请人错误申请财产保全而导致的损失，否则应当承担举证不能的法律效果。其中冻结期间银行利息照常计算并发放至原告账户，不存在利息损失；原告提供的合同以及增值税发票并不能证明50000元的律师费真实发生，合同、发票都是原告单方制作的文件，无法核实是否真实支付该费用，增值税专用发票本身只是付款记帐凭证，并不是付款凭证，不能证明原告的律师费已支付至律所，而且发票也可以退票，且原告与该律所是长期合作关系，不排除是其他案件代理费用的可能性，退一步说，即使50000元律师费真实发生，此律师费也是用于处理原告与被告元顺公司、案外人陈祖运借款合同的律师费，该费用的产生是由于原告收取并使用了被告元顺公司的200万元借款导致，并非被告元顺公司的保全行为导致该费用产生，不管保全行为是否存在错误，保全行为与律师费的发生没有因果关系。原告在诉状中提到的《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配制的若干意见》，该文件在本案中并不适用，该文件是针对恶意诉讼，拖延履行债务等行为。综上所述，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到普通人的注意义务，即使法律最终没有支持其诉求，也不能认定财产保全申请有错误，财产保全申请是否有错误，并不能以最终结果来衡量，故原告的全部诉求应予以驳回。被告元红公司辩称：与被告元顺公司的答辩意见一致。经审理查明：2016年1月22日，被告元顺公司因借款合同纠纷向本院提起诉讼，要求原告、陈祖运：1.共同偿还借款本金1500000元；2.共同支付借款利息共计440000元（按本金200万自2011年9月6日起按月利率5‰计至2012年8月7日止；按本金150万自2012年8月8日起按月利率5‰暂计至2016年4月8日止；3.共同支付逾期违约金共计2016000元（按本金200万自2011年11月7日起按每日0.8‰计至2012年8月7日止；按本金150万自2012年8月8日起暂计至2016年4月8日止）。该案诉讼中，被告元顺公司向本院提出财产保全申请，要求冻结原告、陈祖运银行存款3791781元或者查封其等值的财产，被告元红公司向本院提供其名下位于广州市花都区镜湖大道2号C区3座502房、广州市花都区镜湖大道2号C区1座602房、广州市花都区镜湖大道2号C区3座1002房的房产作为担保，提供的财产线索为原告名下中国银行广州荔湾支行账户存款。2016年1月26日，本院作出（2016）粤0111民初1510号民事裁定书，裁定查封被告元红公司名下位于广州市花都区镜湖大道2号C区3座502房、广州市花都区镜湖大道2号C区1座602房、广州市花都区镜湖大道2号C区3座1002房，冻结原告、陈祖运银行存款3791781元或查封其等值的财产。根据被告元顺公司提供的财产线索，实际冻结原告名下中国银行广州荔湾支行账户存款3791781元。2016年7月21日，本院作出（2016）粤0111民初1510号民事判决书，判决：1.陈祖运归还元顺公司借款本金150万元及借款期间的利息（以200万元为本金，自2011年9月6日起至2011年11月6日止，按月利率5‰计算）、逾期还款利息及违约金（以200万元为本金，自2011年11月7日起按年利率24%计算至2012年8月7日至；以150万元为本金，自2012年8月8日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。2.驳回元顺公司其他诉讼请求。上述判决现已发生法律效力。2016年8月8日，本院作出（2016）粤0111民初1510号之一民事裁定书，裁定解除对原告银行存款3791781元的财产保全措施。原告在庭审过程中陈述，其收到（2016）粤0111民初1510号民事裁定书未申请复议。原告认为，其无需承担赔偿责任，被告元顺公司却错误的申请法院冻结了其银行存款3791781元，造成利息损失72391.42元及原告在（2016）粤0111民初1510号案中花费的律师费50000元。被告元顺公司认为，被告元顺公司在（2016）粤0111民初1510号案的保全行为不存在错误，冻结的财产没有超出诉请的范围并且提供相应价值的担保，已经尽到合理注意义务，被告元顺公司在（2016）粤0111民初1510号案中对原告的诉请未获得支持并不代表着恶意诉讼和保全错误，且银行存款冻结期间利息是正常计算和发放的，不存在原告所称的利息损失，律师费也是原告处理（2016）粤0111民初1510号案的诉讼成本，与保全行为无关。以上事实，有民事判决书、民事裁定书，财产保全告知书、生效证明、委托代理合同、发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告元顺公司与陈祖运签订《借款合同》载明，陈祖运向被告元顺公司借款，借款用途为用于五号停机坪建设，款项支付至原告账户内，由于借款方未有依约还款，被告元顺公司起诉了借款合同签订人陈祖运及款项收取方原告要求共同还款。原告认为法院判决原告无需承担还款责任，被告元顺公司对原告起诉属于恶意诉讼，但被告元顺公司基于借款合同及支付情况向借款合同的签订人陈祖运及款项收取方原告提起诉讼，已尽到普通人的合理注意义务，原告认为被告元顺公司提起的诉讼构成恶意诉讼的依据不足。被告元顺公司在（2016）粤0111民初1510号案审理过程中提出财产保全之时双方的权利义务处于不确定状态，被告元顺公司为确保其合法权益得到维护，按照法律规定的程序提出财产保全申请，法院审查后认为被告元顺公司的申请符合法律规定并根据其申请采取了相应的财产保全措施，并无不妥。而原告收到本院发出的民事裁定书及财产保全告知书，知悉其名下的银行存款被实施冻结措施后，亦未向法院提出复议申请。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，如对于财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，原告主张因被告元顺公司在另案中对其存款实施冻结措施致使其损失冻结期间的利息，但存款被实施冻结措施期间的利息是正常计发的，原告亦未提供证据证实其实际受到的利息损失。原告在与被告元顺公司借贷纠纷案件中，自主选择聘请律师代为处理诉讼事宜，律师费属于原告的诉讼成本，且双方亦未约定原告支出的律师费的承担方式，故原告支出的律师费理应自行承担。综上，原告认为被告元顺公司错误实施财产保全行为要求两被告赔偿利息损失及律师费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回广州五号停机坪商业经营管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2748元，由广州五号停机坪商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  韩明洁人民陪审员  王丽艳人民陪审员  邓金兰二〇一七年七月二十日书 记 员  阮妙珍