北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0105行初244号原告王丽伟，女，1966年10月4日出生。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局养老保险科干部。委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告王丽伟（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）基本养老保险待遇核准行为和被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告，朝阳区人社局委托代理人管志文、马虹，朝阳区政府委托代理人刘彦国、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局于2016年12月6日作出编号为3702的《北京市基本养老保险待遇核准表》，对原告的基本养老保险待遇作出核准。核准的主要项目有：参保年月为1992年10月，退休时间为2016年10月，应缴费年度为24，实际缴费年月为22.01，视同缴费年月为7.01，Z实指数为1.4334，养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分构成，计发金额合计为4186.18元。原告不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2017年3月28日作出朝政决字[2017]84号《行政复议决定书》，维持了朝阳区人社局作出的上述基本养老保险待遇核准行为。原告不服上述基本养老保险待遇核准行为诉称，原告认为朝阳区人社局作出的审核行为存在如下错误：第一、应缴费年度认定错误。2014年8月、9月和2015年1月，原告由于办理失业登记、申请灵活就业社会保险补贴和申领失业金手续，为遵循现行法律法规造成养老保险被迫中断无法缴费。朝阳区人社局在未提供法律依据和现实可操作性的情况下，将不具备缴费可行性的三个月认定为应当缴费，又不提供缴费途径。其养老保险审核政策与就业失业政策相互矛盾，作出的该项审核既不合理也不合法，缺乏事实根据和法律依据。第二、Z实指数（实际缴费工资指数）认定错误。依据有关规定，计算“实际缴费工资指数”时，应当扣除其按月享受失业保险待遇的时间。原告领取失业金时间是2015年2月至2016年10月共计21个月，而朝阳区人社局在扣减时只扣减了2016年共计10个月享受失业保险待遇的时间，其做法违反法律规定。第三、视同缴费年限认定错误。原告参加工作时间为1982年7月，视同缴费年限应为10年3个月。而朝阳区人社局仅以劳动部工资局于1967年8月17日给湖北省劳动厅的复函作为依据，否认了原告在技校期间的三年工龄，无视原告养老保险手册和档案中参加工作时间的记载，其做法缺乏法律依据。另外，原告的养老金支付存在延迟情形，侵害了原告的合法权益。朝阳区政府作出的行政复议决定亦违反法律规定。综上诉请法院：1、撤销朝阳区人社局于2016年12月6日作出的编号为3702的《北京市基本养老保险待遇核准表》；2、撤销朝阳区政府于2017年3月18日作出的朝政决字[2017]84号《行政复议决定书》；3、责令朝阳区人社局重新作出养老保险待遇核准行为；4、诉讼费由二被告承担。在指定期限内，原告向本院提交了如下证明被诉行政行为违法的证据：1、原告的《职工养老保险手册》复印件（原件已被统一收回）；2、原告档案中收存的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》；3、北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳区社保中心）制作的《个人账户转移单》；4、《北京市社会保险关系转移证明》；上述证据1-4中均有原告参加工作时间为1982年7月，1992年10月1日前连续工龄为10年3个月，视同缴费年限为10年3个月的记载，用以证明原告参加工作时间及视同缴费年限；5、《就业失业登记证》，证明原告因办理了失业登记导致3个月的中断缴费过程，却均是按照失业保险政策进行的；6、银行扣款证明复印件，证明原告因等待扣款，无法实现保险费缴纳；7、《停止灵活就业人员享受社会保险补贴审批表》，证明原告因等待补贴审批导致不能缴费；8、《档案转移人员情况表》，证明原告及时办理社保关系转移的情况；9、基本养老金支付账户储蓄存折打印单，证明朝阳区人社局没有按时支付养老金。朝阳区人社局辩称，第一、经审核原告档案记载其于1985年7月从北京市地毯技工学校毕业。根据劳动部工资局《关于技校学生在学习期间是否计算工龄问题的复函》的规定，原告在技校学习的三年时间不计算工龄。因此该局核定原告参加工作时间为1985年9月，至1992年9月视同缴费年限为7年1个月。第二、根据原告的社会保险个人账户缴费情况表记载，其实际缴费年限为22年1个月。2014年8、9月中断缴费，2015年1月至2016年10月无缴费记录。第三、原告的基本养老保险待遇核准无误。该局对原告的全部缴费年限、应缴费年度、Z实指数、基本养老金的计算、核定上均符合法律、法规规定。综上，该局认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。在法定期限内，朝阳区人社局向本院提交了作出被诉基本养老保险待遇核准行为的如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的证据材料：1、《北京市1982年高中、职业高中、中专、技工学校联合招生报名单》，证明原告的高中、中专、技工学校报名志愿中包括北京市地毯技校；2、《技工学校毕业生登记表》，证明原告于1985年7月从北京市地毯技工学校毕业；3、《职工简历表》，证明原告参加工作时间为1985年9月1日；4、《工人定级鉴定表》，证明原告入厂时间为1985年9月；5、《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》、《一九九○年浮动升级个人审批表》和《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》，证明原告参加工作时间都记载为1985年9月；6、《北京市地毯公司工人调动行政工资介绍信》，证明1993年7月原告从北京市地毯一厂调出，调入松鹤大酒店工作；7、朝阳区社保中心出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告的实际缴费年限为22年1个月，个人账户储存额为114135.54元，2014年8月、9月中断缴费的事实；8、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》，证明原告失业保险金领取期间为2015年2月27日至2017年1月31日；9、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明该局作出的被诉行政行为的内容；10、正常退休待遇核准业务流程及所需材料，证明我局已依法履行养老待遇核准职责。（二）依据的规范性法律文件：1、2007年1月1日起施行的《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令）；2、劳动部工资局《关于技校学生在学习期间是否计算工龄问题的复函》（[67]中劳薪便字第686号）；3、《关于贯彻实施有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号，以下称发文号）；4、《关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号，以下称发文号）；5、《关于对丰台区劳动保障局的批复》（京劳社养复[2009]102号，以下称发文号）；6、《关于实施过程中若干问题处理办法的通知》（京劳社养发[2007]31号，以下称发文号），被告以上述规范性文件说明其作出被诉的基本养老保险待遇核准行为有法可依，适用法律正确。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出行政复议决定的行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府在法定期限内提交了如下证明行政复议程序合法性的证据：1、《行政复议申请书》、原告提交的申请材料及行政复议接待室接待笔录，证明2016年12月30日朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；2、朝政复受字[2017]第22号《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》及送达回证、邮件跟踪查询单，证明朝阳区政府受理了原告的行政复议申请，并向原告邮寄送达受理通知；3、朝政复通字[2017]第22号《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，证明朝阳区政府于2017年1月6日通知朝阳区人社局参加行政复议并履行相应法定义务；4、朝阳区人社局提交的《答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书等材料，证明朝阳区人社局依法履行了参加行政复议程序的义务；5、《阅卷告知书》、送达回证及阅卷意见，证明2017年1月17日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》，并将朝阳区人社局行政复议材料一并当面送达原告，原告当日提交阅卷意见；6、朝政复通字[2017]第22号《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》及送达回证、邮件跟踪查询单，证明朝阳区政府因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，于2017年2月27日作出延期审理通知，并向双方当事人送达；7、朝政决字[2017]84号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》、送达回证及邮件跟踪查询单，证明朝阳区政府于2017年3月28日作出被诉的《行政复议决定书》，并向双方当事人送达。朝阳区政府履行行政复议程序的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：1、朝阳区人社局提供的证据与被诉的基本养老保险核准行为具有关联性，且系在作出被诉基本养老保险待遇核准结论前收集的，证据来源清晰、调取手段合法、形式上具有真实性，能够证明该局作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的事实和履行程序的基本情况，本院予以采信；2、朝阳区政府提交的证据能够证明其依法履行行政复议职责程序的基本情况，本院予以采纳；3、二被告均认可原告提交的证据材料的真实性，经审查对其真实性及证明的相应事实本院予以确认。但结合有关规定审核原告的证据，并不具有原告主张的证明力，对此本院不予认可。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于1966年10月4日出生，2016年10月达到国家法定退休年龄。2016年8月原告的存档单位北京市朝阳区平房地区社会保障事务所（以下简称平房社保所）为其申报基本养老保险待遇核准。同时提交了原告的身份证复印件、档案等有关证明材料。朝阳区人社局对原告的档案材料进行了审核。经审核，原告档案材料中留存的《北京市1982年高中、职业高中、中专、技工学校联合招生报名单》记载原告的高中、中专、技工学校报名志愿中包括北京市地毯技校。《技工学校毕业生登记表》记载原告于1985年7月从北京市地毯技工学校毕业，进入北京市地毯一厂工作。《职工简历表》、《工人定级鉴定表》、《一九九○年浮动升级个人审批表》和《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》均记载原告入厂时间为1985年9月。1993年7月原告从北京市地毯一厂调出，调入松鹤大酒店工作。同时朝阳区人社局还依据朝阳区社保中心出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》审核了原告的实际缴费情况。原告的《养老保险各年度缴费情况明细》显示，原告自1992年10月至2014年12月有缴费记录，实际缴费年限为22年1个月，其中2014年8、9月中断缴费。2015年1月至达到法定退休年龄的2016年10月，原告无缴费记录。《北京市失业人员申领失业保险金登记表》记载，原告自2015年2月27日起至2017年1月31日领取失业保险金。2016年12月6日，朝阳区人社局作出被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》，最终核准了原告的基本养老保险待遇。原告不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2016年12月30日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关申请材料。2017年1月6日，朝阳区政府作出朝政复受字[2017]第22号《行政复议受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请。同日，朝阳区政府作出朝政复通字[2017]第22号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区人社局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和有关材料。2017年1月10日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及相关材料。2017年1月17日，朝阳区政府向原告发送《阅卷告知书》，并将朝阳区人社局提交的行政复议答复材料一并直接送达原告。原告于当日提交了阅卷意见。因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，朝阳区政府于2017年2月27日作出朝政复通字[2017]第22号《行政复议延期审理通知书》，决定延长30日作出行政复议决定并送达双方当事人。2017年3月28日，朝阳区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持了朝阳区人社局作出的被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》并向双方当事人送达。本院认为，本案被诉的行政行为系基本养老保险待遇的核准行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、183号令第四条的规定，朝阳区人社局作为朝阳区的劳动保障行政部门是基本养老保险工作的监督、管理机构，具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，朝阳区政府对于其工作部门朝阳区人社局作出的行政行为，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。183号令是本市范围内执行基本养老保险制度的规定，同时为确保183号令的执行，本市社会保险行政主管部门针对执行中的具体问题制定了一系列规范性文件。上述政府规章和规范性文件共同构成本市基本养老保险缴纳、审核、监督检查等工作的依据。该规定中基本养老保险待遇一章，对基本养老保险待遇的构成、领取条件、标准进行了详细规定，是本市基本养老保险待遇审核的基本依据。本案朝阳区人社局在收到平房社保所为原告报送的材料后，根据前述规定对申报材料进行了审核，依据朝阳区社保中心提供的数据资料，核实了原告实际缴费情况，对原告是否符合退休条件、基本养老保险待遇的构成等事项进行了核定，其行为符合183号令的相关规定，本院不持异议。综合原告的诉讼意见，主要对朝阳区人社局基本养老保险待遇审核结果中的应缴费年度、Z实指数即实际缴费工资指数和视同缴费年限事项存在质疑。对此本院认为:第一、关于应缴费年度的认定。应缴费年度是缴费年度的应然状态即被保险人应该缴纳基本养老保险费的年度。也就是被保险人从本市统一建立基本养老保险制度起至其达到国家规定的退休年龄累计应缴纳基本养老保险费的年限。具体到本市而言，1992年10月为应缴费年限的起始时间，在京劳社养发[2007]29号文第十六条中亦有明确规定。本案原告出生日期为1966年10月4日，至2016年10月达到国家规定的退休年龄，故自1992年10月至2016年10月累计25年应为其应缴费年度。应缴费年度是计算“实际缴费工资指数”公式中的数值。前述京劳社养发[2007]29号文第十八条规定，被保险人按月享受失业保险待遇期间，停止缴纳基本养老保险费。计算“实际缴费工资指数”时，扣除其按月享受失业保险待遇的时间。据《北京市失业人员申领失业保险金登记表》记载，原告自2015年2月27日起至其达到国家规定退休年龄即2016年10月期间均领取失业保险金，因此依据上述文件的规定该期间应予以扣除。关于扣减时间按月还是按年度计算的方式，京劳社养复[2009]102号文中指出，京劳社养发[2007]21号文件中“以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数”是指国家规定计算的连续工龄（视同缴费年限）和实际缴纳基本养老保险费的年限。因此在应缴费年度出现扣缴时间情形时，应以年度为单位计算。由于2015年度原告享受失业保险待遇的时间不够一年度，因此只扣除2016年度，原告的应缴费年度即为24。朝阳区人社局对应缴费年度的核定符合规范性文件的规定，并无不当。原告关于2014年8月、9月和2015年1月不具备缴费可行性故亦应予以扣减的主张虽具有一定合理性，但由于本市目前尚未制定相应政策将该情形纳入应予扣减范围，故在无明确依据的情况下，对原告的主张本院难以支持。第二、关于Z实指数即实际缴费工资指数的核定。京劳社养发[2007]31号文件中明确指出，Z实指数为被保险人参保缴费至符合国家规定的退休年龄期间，相应年度的实际缴费工资基数，与相应年度上一年本市职工平均工资比值之和的平均值。京劳社养发[2007]21号文也明确了Z实指数的计算公式。本案中，朝阳区人社局依据前述规定计算核定原告的实际缴费工资指数并无不当。原告对该数值的质疑仍集中在“应缴费年度”即扣减时间的认定上。由于本庭已作认定故不再赘述。第三、关于视同缴费年限的核定。183号令第三十五条规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。据原告的档案记载并结合原告自认，其于1982年9月至1985年7月在北京市地毯技校学习。本案原、被告争议的焦点在于原告在技校学习的期间是否应计算工龄。对此，原劳动部工资局《关于技校学生在学习期间是否计算工龄问题的复函》（[67]中劳薪便字第686号）文件指出，技工学校学生主要任务是学习。他们虽然在学习期间也参加一定的生产实习，甚至还生产国家计划的产品，但是，这种生产实习是为了学生学会操作技术，提高感性认识，不能看作是已经参加了工作。因此，技工学校学生在校期间一律不计算工龄。该复函属于有权机关作出的政策性解释，至今仍未被废止，因此朝阳区人社局根据该文件未将原告在技校学习期间计算为工龄符合政策要求，本院不持异议。原告对该文件效力的质疑不能成立。原告提交的一系列证据中虽有将其技校学习起始时间作为参加工作时间的记载，但记载仅系有关单位实施的登记或录用行为，应属社会保险行政主管部门在进行工龄认定时的参考材料，最终对原告连续工龄的认定应依据法律和有关政策予以核定。另原告关于基本养老金支付延迟的质疑不直接导致基本养老保险待遇核准行为违法，故对原告以此为由主张撤销基本养老保险待遇核准行为，本院亦不予支持。朝阳区政府在受理原告提出的行政复议申请后，履行了受理、通知被申请人答复，组织原告阅卷、收集原告提出的阅卷意见等法定程序，经履行延期审理程序，最终作出被诉的行政复议决定并送达，其行政复议程序的履行符合《行政复议法》的规定，本院予以认可。综上，原告要求撤销朝阳区人社局作出的基本养老保险待遇核准行为和朝阳区政府作出的行政复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。其要求朝阳区人社局重新核准基本养老保险待遇的诉讼请求欠缺事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告王丽伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丽伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  张志勇人民陪审员  常振海二〇一七年七月三十一日书 记 员  刘会霞书 记 员  赵 越