.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1501号上诉人（原审被告）：赛罕区新森威铁艺加工部，经营场所赛罕区呼伦南路东。经营者：张惠生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚茜，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市青少年科技教育协会。法定代表人：孟玥，该协会秘书长。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市赛罕区新科源装饰装潢工作室，经营场所呼和浩特市新华东街长安金座。经营者：景冰，信息不详。上诉人赛罕区新森威铁艺加工部（以下简称新森威铁艺）因与被上诉人呼和浩特市青少年科技教育协会（以下简称青少年科协）、呼和浩特市赛罕区新科源装饰装潢工作室（以下简称新科源工作室）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3622号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新森威铁艺的委托诉讼代理人李丽春，被上诉人青少年科协的法定代表人孟玥及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，新科源工作室的经营者经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新森威铁艺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由青少年科协负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，2013年4月5日，青少年科协（甲方）与新科源工作室（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的房屋位于呼伦南路156号科技馆南小院，租期自2013年4月5日至2016年4月5日止，租金12000元，乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。当时签订租赁合同之时，青少年科协口头承诺新森威铁艺，只要科技大楼不拆，新森威铁艺就可以一直租赁该院落，而且新森威铁艺租赁之时，小院只有一个简易的铁门，院内也只有两个小门房，即工人住的工棚，正因为青少年科协承诺新森威铁艺可以一直租用此院落，故在青少年科协知情的情况下，将工作住的工棚拆除，并且新森威铁艺投资兴建了砖混结构的平房和小二层，给院子封了顶，内外做了装修;对此新森威铁艺共产生了1830254元费用。青少年科协对此是同意的，并且知情的。新森威铁艺认为正是基于青少年科协的承诺，新森威铁艺才花费巨大的费用投资兴建房屋，并且进行装修。现青少年科协反悔不在与新森威铁艺续签合同，是青少年科协违约在先，并且给新森威铁艺造成巨大的损失。二、一审法法院适用法律错误。一审法院以《房屋租赁合同》无效为由，支持了青少年科协的部分诉讼请求，但是对于新森威铁艺投资扩建的房屋造价费用，没有判令由青少年科协承担返还义务。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定。本案中，青少年科协同意新森威铁艺扩建，但是对扩建费用如何处理没有约定，虽然扩建房屋未取得合法建设手续，但是至少扩建造价费用青少年科协应该根据过错大小承担。青少年科协辩称，一、新森威铁艺陈述的事实与客观事实不符，青少年科协从未以任何形式承诺过”如果科技大楼不拆，新森威铁艺可以一直租赁该房屋”。同时新森威铁艺在诉状中也说是口头承诺，且在本案一审中并未提供任何证据证明，因此该事实不成立，不应予以认定。二、关于新森威铁艺提出花费183万元进行改建扩建、装修装饰一事，无事实依据。新森威铁艺应当在一审中就改建、新建的时间及相关费用的构成组成进行举证，证明损失的客观存在，但一审中新森威铁艺并未提供证据，应当承担举证不利的后果。三、根据一审开庭笔录中，新森威铁艺认可2015年青少年科协给其发送书面通知时，青少年科协才知道新森威铁艺进行改建、新建、装饰、装修一事，该自认印证了青少年科协对新森威铁艺擅自进行改建、新建、装饰、装修不知情的事实，因此青少年科协不存在违约。新科源工作室没有参加庭审，也没有提交书面意见。青少年科协向一审法院起诉请求：1、新科源工作室、新森威铁艺立即腾退租赁房屋；2、新科源工作室、新森威铁艺连带赔偿延迟腾房损失1216元，（实际损失从2016年4月6日计算至实际迁出之日）；3、本案诉讼费由新科源工作室、新森威铁艺承担。一审法院认定的事实：新科源工作室主体资格存在，并未注销。自2008年开始，张惠生租赁青少年科协位于呼伦南路156号科技馆南小院及其上房屋。2013年4月5日，青少年科协（甲方）与新科源工作室（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的房屋位于呼伦南路156号科技馆南小院，租期自2013年4月5日起至2016年4月5日止，租金为12000元，乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。新森威铁艺自认，其以新科源工作室的名义与青少年科协签订上述《房屋租赁合同》，青少年科协认可其一直与新森威铁艺的经营者张惠生商议租房相关事宜。现呼伦南路156号科技馆南小院及其上房屋的实际使用者为新森威铁艺。青少年科协自认，呼伦南路156号科技馆南小院上的房屋系建造呼和浩特市科技馆时临时使用的工棚，没有房屋权属证书，至今未经批准、未取得建设工程规划许可等审批手续。一审法院认为，呼伦南路156号科技馆南小院及其上房屋为临时建筑，因青少年科协至一审辩论终结前未取得主管部门的批准，根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，青少年科协与新科源工作室签订的《房屋租赁合同》无效。对于青少年科协要求新森威铁艺、新科源工作室腾退房屋的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还......”，因租赁物的实际使用者为新森威铁艺，故新森威铁艺应当腾退租赁的呼伦南路156号科技馆南小院及其上房屋。对于青少年科协主张新森威铁艺、新科源工作室连带赔偿延迟腾房损失1216元的诉讼请求，一审法院认为，根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，”房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，故新森威铁艺应当自合同期满之日，即2016年4月5日起至实际腾退之日止，按照年租金12000元向青少年科协支付房屋占有使用费。对于新森威铁艺辩称要求青少年科协赔偿其盖房、装修费用，一审法院认为，合同无效的，应根据双方过错承担责任。新森威铁艺于第二次开庭时无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证的权利，也未对盖房、装修的费用提出诉讼请求，故对盖房、装修费用不予处理，新森威铁艺可另行主张。综上所述，对于青少年科协要求新森威铁艺腾退房屋并支付腾房损失的诉讼请求，予以支持；对于青少年科协要求新科源工作室腾退房屋并支付腾房损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赛罕区新森威铁艺加工部于本判决生效之日起三十日内腾退呼伦南路156号科技馆南小院及其上房屋;二、被告赛罕区新森威铁艺加工部于本判决生效之日起三十日内支付原告呼和浩特市青少年科技教育协会房屋占用费（自2016年4月5日起至实际腾退之日止，按照年租金12000元计算）;三、驳回原告呼和浩特市青少年科技教育协会的其他诉讼请求。案件受理费50元（青少年科协已预交），由新森威铁艺负担。本院二审期间，新森威铁艺出示了《预决算书》，拟证明承租期间，其重新修建租赁的房屋产生费用共1830254元。青少年科协的质证意见为，该预决算书没有任何鉴定机构加盖印章，是新森威铁艺做出的，没有认可参考价值，更不能作为认定事实的依据。该证据属于当事人陈述，不是书证，证据显示建筑面积为375㎡，而租赁物面积合计不到130㎡，同时预算书中的吊顶面积为526㎡，实际租赁物面积130㎡，因此该预算书存在矛盾。青少年科协提交了2016年10月25日的笔录，拟证明，1、青少年科协是在2015年给新森威铁艺送达通知时才知道的。这与新森威铁艺称青少年科协对其进行装修、改建一事知情并同意的表述矛盾；2、新森威铁艺明确认可2015年已收到关于青少年科协向其出具的三份关于不再续租的书面通知。即新森威铁艺早在租期届满前一年多时间里便明确告知新森威铁艺不再续租，但青少年科协迟迟不予返还租赁物构成严重违约。新森威铁艺对该证据的质证意见为，青少年科协的法定代表人及负责人发生更换，故新森威铁艺的陈述意思是青少年科协现法定代表人在2015年得知涉案的租赁物中存在着装修改造，事实上，青少年科协的之前法定代表人及负责人对装修事情是完全知情并且同意的。同时从这份笔录中也可以知道原来的小房是工棚，有小三间，打通后是两间，现房屋已经进行了装修或是翻建重盖，与原来租赁之时完全不相符，新森威铁艺进行了大量的投资，产生了相应的费用。本院对新森威铁艺提交的《预算书》与本案的关联性不予认可，对2016年10月25日的笔录予以认可。一审法院查明其他事实均有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案中青少年科协应否对新森威铁艺新建、装修涉案租赁物的费用承担责任。针对焦点问题，第一，新森威铁艺称青少年科协的前任法定代表人口头承诺”只要科技大楼不拆，新森威铁艺就可以一直租赁该院落”。但是对该事实新森威铁艺没有提出相关证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由新森威铁艺承当举证不利的后果。第二，新森威铁艺一审中无正当理由没有参加第二次开庭，也没有针对新建、装修的损失提出反诉。其二审中提交的证据也不足以证明损失的数额，故本院对新森威铁艺的该项上诉理由不予支持，新森威铁艺可就新建、装修等费用另行主张。综上所述，新森威铁艺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赛罕区新森威铁艺加工部负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年七月十四日书记员贾沛然