甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终558号上诉人（原审被告）：杜发兴，男,汉族。委托诉讼代理人：侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建春，男，汉族。委托诉讼代理人：李峰，甘肃金都律师事务所律师。上诉人杜发兴因与被上诉人王建春财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2016）甘0724民初2514号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜发兴及其委托诉讼代理人侯学军、被上诉人王建春及其委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜发兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王建春的诉讼请求或将案件发回重审，并判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，对侵权行为与损害后果的因果联系认定不当。本案损害结果的造成，实为一果多因，其中一是由3号井农户不让王建春利用机井正常浇灌的问题，二是也有王建春没有穷尽措施、防止损失的扩大，自己放任损失的原因，三是也有上诉人等全体农户不让其开挖新渠，利用1号井进行浇灌的因素。一审法院简单认为仅仅是上诉人的原因造成王建春土地不能浇灌，显然不具有因果联系上的唯一性和排他性。2、侵权主体认定不当，阻挡王建春开挖新渠是除王建春外全体农户集体的行为，由八户农户共同实施的，并非杜发兴一人。3、一审对损失的认定不当，王建春种植的玉米仅是减少并非绝收。且王建春开挖新渠的行为侵害了上诉人利益。王建春辩称，1、上诉人认为一审认定事实错误，对于机井浇灌损害的因果联系认定不当，我们认为一审判决对此认定事实清楚，2016年王建春与高台县供电公司签订土地租赁合同后，就是土地合法的承租人，他享有使用土地的权利，浇灌的范围也由王建春决定，当时上诉人和8户农户不同意王建春用3号井浇灌，王建春也和3号井的农户商量了这个事情，但是商议未果，王建春请求高台县人民政府调处小组进行调解，最后调处小组让王建春从1号井灌溉。2、对于上诉人认为王建春没有采取措施防止损失的扩大，从我们从一审中提交的证据来看，王建春已经穷尽了一切的措施来防止损失的扩大，而且在此期间还受到了杜发兴的阻扰。3、上诉人认为侵权主体不当，是因为王建春在开挖新渠的时候受到了杜发兴等其他农户的阻扰，但这是由杜发兴引起的，其他农户并没有参与，我们认为损害的主体一审法院认定为杜发兴是正确的。4、对于绝收的问题，公证处和价格中心在现场已进行了勘察，价格认证中心认定的事实是正确的。5、对于王建春开挖新渠损害上诉人利益的问题，我们认为王建春的行为并没有损害上诉人的利益，王建春已经竞租土地，也足额缴纳了租金，王建春是土地合法的承租人，这个事实一审判决中已经载明，所以王建春如何处分自己的权益他人无权干涉。一审法院认定的事实：1995年12月13日，原高台县碱泉子林场（现称成号农场）与盛天义、向工及原告签订土地租赁合同，将其耕地178.7亩租赁给盛天义、向工及原告耕种经营，该合同约定租期为20年。1997年12月，该林场经高台县人民政府批准由高台县电力公司兼并，高台县电力公司继续履行了该合同。期间，被告等11户通过盛天义、向工共同履行该合同并向高台县电力公司交纳了租金。2015年12月12日该合同期满。2016年1月19日，高台县电力公司通过公开竞租方式与原告王建春重新签订了土地租赁合同。因竞租前高台县供电公司没有解决被告等农户长期投资问题，竞租后纠纷遂起。2016年3月初，原告备耕作业，遭到被告等人阻碍。2016年6月13日，原告为给承租范围内3号井上与被告无争议的21.93亩耕地解决灌溉问题，邀请县联合调处小组成员现场办公，经会商，联合调处小组选择了最有利于生产的经济实惠方案，指出从被告抢种的耕地外侧开挖长约37m、深约30㎝、宽约30㎝的临时小水沟以引1号井井水浇灌3号井的21.93亩耕地，但在原告具体开挖时，被告回填小水沟并纠集他人漫骂，原告未能如愿。2016年6月14日，高台县供电公司通过公证程序书面告知被告不得阻挠原告行使承租权。2016年7月4日，被告等8人诉请本院，要求确认高台县电力公司通过公开竞租方式与原告王建春于2016年1月19日重新签订的土地租赁合同无效，本院经审理做出了（2016）甘0724民初1818号民事裁定书，被告等8人不服提起上诉。2016年9月19日，经张掖市价格认证中心评估，出具了张市价评字（2016）64号价格评估结论书，评估意见为原告耕种的21.93亩玉米，因未及时灌溉，造成基本绝收的后果，损失为34649元，原告为此支出评估费600元。2016年9月21日，原告诉请被告赔偿损失34649元，诉讼中原告追加诉讼请求，要求被告承担评估费600元。2017年1月23日，一审法院（2016）甘0724民初1818号民事裁定书发生法律效力，确认被告等人对前述合同的效力问题不享有诉讼利益。一审法院另查明，涉案21.93亩耕地用水，自1995年起，一直配套在3号井浇水，3号井共浇灌6档地，涉案21.93亩耕地系第6档地，与证人张文红耕种的第5档地相邻共用一水渠，2015年以前从未发生过庄稼受旱的情况。竞租纠纷发生后，原告曾向水利部门报停了3号井的取水权，意图重新办理取水权证书到自己名下。一审法院认为，该案为侵权纠纷。争执焦点是被告阻拦原告的引水行为是否对原告构成侵权，若构成，给原告造成的损害后果如何认定，应否由被告赔偿。一审法院（2016）甘0724民初1818号民事裁定书已生效，证明针对2016年1月19日高台县电力公司与原告王建春重新签订的土地租赁合同的效力问题，被告不享有诉讼利益，也即原告依据租赁合同取得了涉案耕地的承租权。原告王建春在承租范围内开渠引水浇灌耕地，系其在承租权下生产经营行为，故被告阻挠原告开渠引水浇灌21.93亩耕地的行为，是对原告承租权的侵害，因被告的阻挠行为致使原告不能如期从1号井引水浇灌，致使原告21.93亩庄稼枯死，被告应当赔偿原告损失。就原告损失，原告提交价格评估结论书，证明其损失为34649元，被告虽对该价格评估结论有异议，但未要求重新评估，亦未提交相反证据证明其异议成立，故对被告的异议不予支持。参照评估结论，结合原告对涉案耕地往年产量和2016年商品玉米单价的陈述，综合认定每亩损失为1224.5元。原告主张的评估费，系其为举证而支出的费用，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议,判决:一、由被告杜发兴赔偿原告王建春经济损失26853元。限于该判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费666元，由原告王建春负担200元，被告杜发兴负担466元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。杜发兴提交的2017年6月7日，由周学雄、安兴明、武俊志、刘会宁、张文红、张东虎、向伟签名的证明一份、并申请证人武俊志、张东虎出庭作证，欲证明本案实施侵权行为的并不是杜发兴一人，而是没有竞租的多名农户共同实施的行为，王建春租种的耕地并未绝收的事实。经质证，王建春认为该证明不能证明阻挠行为是其他农户所为，证人武俊志与张东虎与杜发兴之间形成利益关系，且二位证人在一审庭审中作为旁听人员参与了整个庭审，证言存在虚假性，应不予采信。本院认为，对杜发兴提交由七农户签字的证明一份，庭审中武俊志、张东虎均证明签字时间为2017年4月，而该证据的形成时间为2017年6月7日，因二位证人证言与杜发兴提交的证明时间相互矛盾，且二位证人对证明内容均不清楚，故该证明无法证实实施侵权行为的并非杜发兴一人。对二位证人的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条：“证人不得旁听法庭审理”的规定，本案中因证人武俊志、张东虎均参加了一审法庭庭审，违反了该规定，且二位证人与杜发兴、王建春之间存在利害关系，故对其所做证言，本院不予采信。本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案诉争的耕地，高台县电力公司已于2016年1月19日通过公开竞租方式与王建春签订了土地租赁合同。自此，王建春已取得了涉案耕地的承租权，杜发兴阻挠王建春开渠引水浇灌21.93亩耕地的行为已构成侵权，侵犯了王建春的合法权益。在一、二审中，杜发兴均未提交证据证明王建春存在放任损害后果发生的行为，亦无证据足以推翻王建春提交的价格评估结论书，其提交的证据也不能证明其他人实施了侵权行为，故对杜发兴主张的侵权行为并非其一人所为、玉米并未绝收的理由，本院不予采信。一审判令杜发兴对王建春的损失进行赔偿是正确的。综上，杜发兴的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人杜发兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳小芸审 判 员  袁建银代理审判员  任斌文二〇一七年七月十二日书 记 员  王 欢附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；