上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2082号原告(反诉被告)：上海紫藤广告设计部，住所地上海市青浦区。投资人：张燕，总经理。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海城际通用航空有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张亚军，董事。委托诉讼代理人：张勇，男。委托诉讼代理人：季学东，男。原告上海紫藤广告设计部(以下简称紫藤设计部)与被告上海城际通用航空有限公司(以下简称城际公司)广告合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。后因工作变动，本案承办法官变更为代理审判员沈茵。本案审理过程中，被告城际公司提出反诉。本案于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋海芳,被告委托诉讼代理人张勇、季学东到庭参加诉讼。本案经双方当事人合意，延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。原告紫藤设计部向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告之间的《飞艇空中广告代理合同》；2.判令被告归还履约保证金人民币15万元。事实与理由：原、被告于2014年10月10日签署《飞艇空中广告代理合同》一份，合同约定被告授权原告作为其代理方，为被告采用飞艇技术进行的空中广告媒体平台进行广告招商，约定广告制作、发布等费用的计算与结算方式。另约定，原告需向被告支付15万元履约保证金，被告收到该费用后开始履行合同。原告按约支付保证金后，因被告于2015年12月27日、2016年1月10日进行的两次试飞，均因天气原因失败，后合同一直未履行。原告认为，原、被告之间为委托合同关系，委托人或受委托人均可随时解除合同，现双方签约至今已两年有余，仍未能实际履行，故原告诉至本院请求解除合同并返还履约保证金。被告城际公司辩称，同意解除合同，但不同意返还保证金。因原告未按合同约定提供广告业务，给被告造成巨大经济损失，据此提出反诉，请求判令：反诉被告赔偿损失20万元。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告紫藤设计部辩称，不同意反诉请求。双方合同所约定的飞艇广告尚在尝试过程中，故合同未约定终止时间，也未约定在合同期内紫藤设计部需招揽特定的业务量及未提供足够业务的情况下需要承担何种责任；在合同履行期间，城际公司亦从未向紫藤设计部要求过招商，且合同约定城际公司有权补充招商，故并未对城际公司造成损失。紫藤设计部曾联系到两位潜在客户进行试飞，但因两次试飞展示效果不佳，故未能成功招商。综上，紫藤设计部认为城际公司没有损失，故不认可其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原、被告签订《飞艇空中广告代理合同》一份，合同约定城际公司授权紫藤设计部作为其代理方，为其采用飞艇技术进行的空中广告媒体平台进行广告招商；……第七条、代理招商的范围为上海市青浦区和松江区区域内紫藤设计部申报的空域各一处；……第十一条、紫藤设计部的代理权限为：上海市青浦区和松江区域总代理，城际公司不再对其他广告代理公司进行代理授权，城际公司可在紫藤设计部未能安排飞行作业任务的情况下，进行补充性广告招商；……第二十一条、本合同约定广告发布最终内容制作费为单艇双面2,500元/每次；……第五章费用及结算第二十七条、合同期间以下费用由城际公司承担：(1)飞艇及折旧费用、(2)飞艇存放场地费用、(3)氦气及飞艇维修保养等费用、(4)作业保障车辆及车辆相关费用、(5)飞艇操控人员劳动报酬及其他相关费用、(6)空域审批相关费用、(7)紫藤设计部销售人员培训费用、(8)网络及系统维护费用；第二十八条、以下费用由紫藤设计部承担：(1)广告发布费，紫藤设计部年飞行作业天数120天以内，每天按照人民币5万元计算，120天以上200天以内，每天按照3.5万元计算，200天以上的，每天按照3万元计算；(2)履约保证金按15万元计算，紫藤设计部于签约后3日内向城际公司支付，城际公司收到该些费用后开始履行合同；……第四十二条、双方中一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿直接损失等违约责任。2014年10月20日，紫藤设计部向城际公司支付了15万元履约保证金。2015年12月22日，紫藤设计部作为确认单位，填写了飞行任务确认单，飞行周期为2015年12月27日、2016年1月10日，飞行天数为2天，飞行地点：2015年12月27日上海市青浦区吾悦广场、2016年1月10日上海市青浦区宝龙城市广场，单价和总价均标注为试飞。2015年12月25日，紫藤设计部投资人张燕通过微信转账方式向城际公司支付艇身广告制作费2,269元，其中御澜山的是1,012元，宝龙广场的是2,269元。2015年12月26日城际公司飞艇在吾悦广场进行试飞，因天气不佳且风速较大，直至下午三点多起飞，至四点不到因阵风瞬间风速太大降落，原告投资人张燕表示“这次展示目前为止算是失败的”、“这次是试飞，如果真的客户签约了这样飞没人肯付钱的”。2016年1月10日进行宝龙广场试飞，因当天下雨，张燕表示“这天气灰蒙蒙的什么都看不清楚”、“降下来点，我要拍清楚，怎么走了”，后城际公司工作人员表示“张总您好：现在一直下雨，不适合飞行”、“又在落雨的，飞艇准备返航”。双方确认两次试飞总计飞行时间在4小时左右，使用了一艘飞艇。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的《飞艇空中广告代理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，城际公司具备飞艇发布广告的相关许可和资质，紫藤设计部则系专业广告公司，双方通过签订系争合同框架式的明确了空中飞艇广告的制作发布模式。但合同签订且紫藤公司交付履约保证金后的一年多时间内始终未有正式广告发布业务，仅因展示需要进行过两次飞艇试飞，且效果不佳，因此双方均未实际履行合同中的其他内容。现原告要求解除双方签订的《飞艇空中广告代理合同》，被告亦明确表示同意，双方就系争合同的解除达成一致，本院据此确认双方之间的《飞艇空中广告代理合同》自本案开庭日即2017年3月22日解除。合同解除后，原告要求被告返还保证金，于法有据，可予支持。城际公司反诉称，紫藤公司未能招揽到广告业务的行为构成违约，要求赔偿包括员工工资、飞艇配件、能源耗材及预期利益损失在内的经济损失。对此，本院认为：首先，本案所涉合同中双方仅对空中广告的制作发布流程、费用等事项进行约定，并未赋予紫藤设计部每年需完成指定招商或投放广告业务量的义务；根据合同约定，城际公司可在紫藤设计部未能安排飞行作业任务的情况下进行补充性招商，故紫藤设计部的招商对于城际公司而言并非唯一排他的客户来源；且城际公司也未提供证据证明其在2014年10月签订合同后直至2017年2月紫藤公司起诉解除合同将近两年半的时间内曾要求紫藤设计部履行招商义务或对其未履行合同义务提出过异议；故对城际公司所称紫藤设计部未履行招商义务构成违约的主张本院不予支持。其次，根据双方出示的微信记录、飞行总结等证据和庭审查明事实可以佐证，紫藤设计部也曾积极进行招商，但由于两次试飞展示均因天气等因素未达到使潜在客户满意的效果，进而未能承接到广告业务，故招商未成并不能归责于紫藤设计部。再者，城际公司主张的飞艇空驾员工资、飞艇保险及配件均为其开展正常经营活动所必须支出之费用，本院不予支持。至于能源、耗材费用，紫藤设计部对城际公司提供的相关发票的关联性均不予确认；本院考虑到在合同期内，城际公司确实进行过两次以展示为目的的试飞，其虽未能明确具体产生的费用金额，但鉴于费用已实际发生的事实是双方均予以确认的，故本院结合合同约定价格、飞艇使用情况、两次试飞时长等综合因素，根据公平和诚实信用原则，本院酌情认定紫藤设计部赔偿城际公司经济损失3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告上海紫藤广告设计部与被告上海城际通用航空有限公司签订的《飞艇空中广告代理合同》于2017年3月22日解除；二、被告上海城际通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海紫藤广告设计部履约保证金15万元；三、反诉被告上海紫藤广告设计部应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海城际通用航空有限公司损失3万元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告上海城际通用航空有限公司负担；反诉受理费2,150元，由反诉原告上海城际通用航空有限公司负担1,827.50元，反诉被告上海紫藤广告设计部负担322.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一七年七月十八日书 记 员  汪绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。