上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初9354号原告：扬州虹扬科技发展有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：方丁玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋茂军，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩宇，江苏石塔律师事务所律师。被告：上海尚龙新能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：莫凌波，该公司总经理。原告扬州虹扬科技发展有限公司诉被告上海尚龙新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人张浩宇，被告法定代表人莫凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州虹扬科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币(币种下同)508,500元；2.判令被告向原告支付以508,500元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：原、被告自2011年4月开始发生业务往来。2016年，被告以《采购合同》的形式向原告订货，双方约定由原告向被告提供二极管，被告票到30天付款。2016年8月8日，双方对账确认被告尚欠原告货款508,500元。原告多次催要，均未果。被告辩称：对所欠货款金额有异议。2017年1月18日，原告业务员石磊和李伟至被告处催讨货款时，被告退还原告货物一批。被告当时提出退货按规定应当开具增值税红字发票，但原告业务员认为比较麻烦，要求被告重新开具增值税发票，发票金额以被告当初进货价开具。退货由原告业务员当场带走，货值57，600元，该款应当在欠款508,500元中予以扣除。对于利息损失的起算时间无异议，但认为应当按照银行存款利率计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.采购合同一份；2.对账单一份；3.增值税专用发票四张；并于庭后补充提交了照片六张、增值税专用发票一张、应收凭单一份、出货单一份。被告对原告证据1-3没有异议，对庭后补充提交的证据，未依庭审中承诺的提交书面质证意见。被告提供收条一份、增值税专用发票一张，原告对真实性均无异议，但认为所退货物系2014年产品，非本案诉讼所对应的标的物，故本案应不予处理；双方未对退货价格协商一致，原告愿意将退货产品退还给被告，或按57600*0.2=11,520元折抵诉争货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未对原告补充提交的证据发表质证意见，本院经审核后对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年3月22日签订《采购合同》一份，约定被告向原告采购料号为P03-011，名称、规格为二极管11(20TLV045)，数量50,000，单价1.1元，总价55,000元。交付时间：2016年3月29日以前交付至甲方指定地点。付款方式：票到30天。交付方式、地点：乙方送货上门，地址上海市闵行区华宁路XXX号。该合同还约定了违约责任、包装质量及售后、验收方式等条款。原、被告在2016年8月8日对账单上确认：原告于2016年3月22日向被告送型号15SQ045货物42K，货值39,900元；于2016年3月24日送型号15SQ045货物8K，货值7,600元；于2016年3月24日送型号20TLV045货物100K，货值110,000元；于2016年3月25日发出型号20TLV045货物50K，货值55,000元；原告针对上述四笔送货于2016年4月19日开具金额为212,500元的增值税专用发票一张。原告于2016年5月19日向被告送型号15SQ045货物200K，货值220,000元，并于2016年5月24日开具同等金额的增值税专用发票；原告于2016年6月14日、2016年6月23日向被告各送型号20TLV045货物80K，货值均为88,000元，并于2016年6月21日、2016年6月23日开具同等金额的增值税专用发票。被告于2016年8月2日支付货款100,000元，尚欠货款金额为508,500元。2017年1月18日，原告业务员石磊去被告处取走型号25PV040货物36K。该型号货物系原告于2014年8月生产，依照原告于2014年8月11日向被告开具的增值税专用发票上显示的价格计算，该部分货物货值为57,600元。被告于2017年3月26日开具金额为57,600元的增值税专用发票并寄给原告。原告于庭审后向被告出具落款时间为2017年5月4日的《发票拒收证明》，该证明上记载“兹有上海尚龙新能源科技有限公司退货二极管材料一批给我司，因未与我司商谈好价格事宜，故我司拒收上海尚龙2017年3月26日开具的增值税专用发票一张”。本院认为，本案的争议焦点为被告抗辩的57,600元退货能否在所欠货款中予以扣除。原告认为被告抗辩的57,600元系2014年的产品，非本案所主张的标的物；本案原告主张的货款均为2016年发生的供货，故退货金额并不在原告主张的诉讼请求之列，故本案不应处理退货金额。对此，本院认为，基于退货行为已经发生，原告业已接受该部分退货，原、被告之间就所退货物形成了新的债权债务关系，即被告有权就退货部分向原告主张返还相应的货款。因此，被告得依《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，主张在所欠货款中予以抵销。本案中，原告主张的货款及被告主张的退款均为金钱之债，债权种类、品质相同，且均已届清偿期，唯一有所争议的是退款金额。本院认为，本案退货非被告直接送至原告处，而是由原告业务员于2017年1月18日至被告处所领回，可见退货是经双方协商一致，非被告单方所为。被告在原告领回退货后于2017年3月26日开具了相应金额的增值税专用发票，并寄给了原告；原告仅于本案庭审之后向被告退还了该张增值税专用发票，并出具了《发票拒收证明》。原告作为商事主体并作为大型企业理应熟知增值税专用发票本身是交易双方的结算凭证，发票上所记载的金额应为双方认可或结算后的金额。原告认可该发票系因被告退货而开具，如依原告在《发票拒收证明》中所述未与被告商谈好价格事宜，那么原告应当在收到发票后的合理期间内向被告提出异议并退还该张发票。现，原告接受该发票后一直未提出异议却在庭审之后再向被告提出异议并寄还发票有违常理，亦有悖诚信。综上，本院倾向于认定原、被告已经就退货价格57,600元协商一致。被告主张在货款中予以抵销的抗辩意见，本院依法予以支持。关于利息损失，原告主张按照民间借贷中占用资金的规定主张按年利率6%计算，于法无据，本院不予支持。但本案中，被告逾期付款确属违约，给原告也造成了相应的损失，本院酌定以中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%为标准计算。此外，因本院前述认定货值57,600元的退货与相应的货款相抵销，故相应的违约金也应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款，判决如下：一、被告上海尚龙新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州虹扬科技发展有限公司货款450,900元;二、被告上海尚龙新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州虹扬科技发展有限公司以508,500元为基数，自2016年9月1日起至2017年1月18日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款利息损失；以450,900元为基数，自2017年1月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,531.10元，由原告扬州虹扬科技发展有限公司负担513.30元，由被告上海尚龙新能源科技有限公司负担4,017.80元(于本判决生效之日起十日内向原告扬州虹扬科技发展有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年七月六日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。