辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0681行初31号原告李树丹，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，现住东港市十字街镇。被告东港市十字街镇人民政府。住所地东港市十字街镇十字街村。法定代表人杨益，系该镇镇长。委托代理人孙晓宇，系该镇信访助理。委托代理人宋维广，系东港市大东法律服务所法律工作者。第三人东港市十字街镇十字街村村民委员会。住所地东港市十字街镇十字街村。负责人邢金柱，系该村民委员会主任。委托代理人韩学辉，系该村民委员会书记。第三人邓传富，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，现住东港市十字街镇。委托代理人马振宏，系辽宁昭然律师事务所律师。原告李树丹不服被告东港市十字街镇人民政府不予受理决定一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告李树丹、被告东港市十字街镇人民政府的委托代理人宋维广、孙晓宇、第三人东港市十字街镇十字街村村民委员会的委托代理人韩学辉、第三人邓传富及其委托代理人马振宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日，被告东港市十字街镇人民政府作出“不予受理决定书”，认为申请人李树丹取得的东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证的效力，已经东港、丹东两级人民法院判决予以确认。该农村土地承包经营权证载明的土地权属及面积、边界四至清楚。申请人李树丹与被申请人邓传富之间的争议明显属于农村土地承包经营权纠纷，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条（一）、（四）项的规定，十字街镇政府不具有对该争议进行处理的行政职权，决定对申请人李树丹的申请不予受理。原告李树丹诉称，2001年，第三人东港市十字街镇十字街村村民委员会（以下简称十字街村委会）将西大岗地、位于案外人田野门前的0.25亩土地承包给原告经营管理多年。2012年，第三人十字街村委会委托其第五村民组强行将原告的部分土地划分给第三人邓传富。邓传富得到土地后改变了土地使用用途，造成原告的土地失去再利用价值，原告阻止无效，与第三人邓传富发生纠纷。原告多次请求被告和第三人十字街村委会确认第三人邓传富转包土地的具体位置，均无果。后，原告将第三人邓传富诉至法院，丹东市中级人民法院终审裁定认为，本案纠纷应由被告予以处理。原告多次请求被告和第三人作出处理决定，而被告却于2017年5月15日作出涉案不予受理决定。原告认为，被告有权监督审查第三人村委会的土地发包行为，对村委会的违法转包行为有权作出行政认定，由于第三人村委会重复发包使原告土地四至中西至（田野菜地）的具体位置不清楚，被告应责令第三人村委会对原告土地四至中西至进行现场指认。综上，请求人民法院依法判决。原告向本院提交了以下证据：1、丹东市中级人民法院作出的（2015）丹审民再字第00050号民事裁定书。证明：涉案土地争议应由被告处理，而被告没有履行生效裁判文书确定的义务。2、十字街镇十字街村村民委员会2012年11月26日作出的“关于李树丹与邓传富土地纠纷处理意见”。证明：2012年原告与邓传富土地纠纷中，第三人村委会明确认定了田野门前的土地原告享有土地承包经营权。3、承包土地转让协议书；4、会议记录；5、专用收款收据。以上证据证明：村委会将涉案争议地块承包给第三人邓传富是在2012年12月8日。在原告与第三人邓传富之间的纠纷没有彻底解决前，村委会将上述地块承包给第三人邓传富违法。被告东港市十字街镇人民政府辩称，一、被告作出的不予受理决定认定事实清楚；二、被告作出的不予受理决定符合有关法律规定。综上，依照《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十三条、第十四条（一）、（四）项和《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第二条的规定，被告决定对原告的确权申请不予受理，认定事实清楚，法律依据充分，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、李树丹向被告提交的确权申请书。证明：申请人向被告提出申请。2、东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证；3、十字街村土地发包清册、草账及示意图；4、（2013）东行初字第54号行政判决书；5、（2013）丹行终字第00071号行政判决书。以上证据证明：原告享有的是涉案土地的承包经营权，而不是原告主张的使用权。第三人东港市十字街镇十字街村村民委员会的陈述意见是，原告取得的土地承包经营权证四至清楚，关于第三人邓传富是否存在侵权行为，村委会无法确认。第三人邓传富的陈述意见是，2017年4月18日，原告向被告提出书面申请，申请书中提到两个问及一个确认，除此之外，再无其他请求。原告提出的两个问是向被告咨询如何丈量土地，一个确认是确认他人土地位置，上述问题都不属于土地所有权和使用权的争议。综上，被告针对原告的申请作出的不予受理决定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二第三人均没有证据向法庭提供。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性均没有异议。对2-5号证据的质证意见是，原告享有涉案0.25亩土地的承包经营权，同时也享有涉案土地的使用权。现原告虽持有涉案土地的承包经营权证，但该土地并未由原告实际使用，而是由第三人邓传富实际使用。已生效的丹东市中级人民法院裁判文书确定本案的纠纷应由被告作出处理决定，而被告并未履行相应职责，存在违法行为。二第三人对被告提供证据的真实性均没有异议。第三人邓传富对被告提供的2-5号证据的质证意见是，涉案土地现并不是第三人邓传富所使用，丹东市中级人民法院的生效裁判文书中，并没有在判决主文部分确定本案应由被告处理，只是在说理部分载明了相应内容。被告对原告提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该民事裁定对被告是否履行法定职责没有相应的法律效力，被告对涉案争议的处理应当依据相应的行政法律法规。对2-5号证据的质证意见是，该组证据与本案没有关联性。二第三人对原告提供证据的真实性均没有异议。第三人十字街村委会对原告提供的3-5号证据的质证意见是，土地发包方是村民组，村委会无权发包，村委会只是管理单位。第三人邓传富对原告提供的2号证据的质证意见是，该证据与本案没有关联性，被告作出的不予受理决定不涉及到土地纠纷。对3-5号证据的质证意见是，该组证据已经证明了邓传富现在门前、原案外人田野的菜地是村民组承包给第三人邓传富的，邓传富享有涉案土地合法经营使用权，原告主张涉案土地的使用权没有任何事实根据和法律依据。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据，因相对方当事人对其真实性均没有异议，故将其与本案争议焦点有关的部分予以采信予以采信。经审理查明，原告与第三人邓传富系家住东港市十字街镇十字街村的邻居。2006年9月18日，原告的妻子张桂艳，作为土地承包家庭代表，与东港市十字街镇十字街村村民委员会签订了“辽宁省农村土地家庭承包合同”，并于2007年1月15日取得了东政农地承包权（2006）第070372号土地承包经营权证。2013年3月13日，原告以该土地承包经营权其中的0.25亩旱田四至登记错误为由，要求变更登记。东港市人民政府经审查核实后，为原告办理了变更登记手续，并为其换发了东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证。2012年12月，东港市十字街镇十字街村第五村民组与第三人邓传福签订“承包土地转让协议书”，将“原田野房前0.25亩菜地”承包给第三人邓传富。后，原告与第三人邓传富因该副土地的经营权发生纠纷，诉至法院。2013年8月6日，第三人邓传富向本院提起行政诉讼，要求撤销东港市人民政府为原告颁发的东政农地承包权（2006）第070372号土地承包经营权证。本院经审理后，于2013年9月4日作出（2013）东行初字第54号行政判决书，判决维持东港市人民政府颁发的土地承包经营权证。第三人邓传富不服上诉，丹东市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）丹行终字第00071号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告诉第三人返还原物纠纷一案，经本院一审、再审后，原告不服上诉。丹东市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）丹审民再字第00050号民事裁定书，以涉案土地纠纷应由相关人民政府处理为由，撤销本院的再审判决；驳回原告的起诉。2017年4月，原告向被告提交涉案申请。2017年5月15日，被告作出被诉不予受理决定书。原告不服，遂于2017年6月5日向本院提起本行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。第五十一条规定“因土地承包发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：……（四）农村土地承包经营权争议案件……”。本案的争议焦点是，被告是否具有对原告申请的事项进行处理的法定职责。本案中，通过原、被告提供的证据及庭审中各方当事人的质辩、陈述意见，可以看出各方当事人对涉案争议土地为农村集体所有的农用地、原告已合法取得部分争议土地的承包经营权、第三人邓传富亦通过转让的方式流转取得争议土地的承包经营权等事实不予否认，故本案原告与第三人邓传富之间的的争议，应属农村土地承包经营权纠纷，被告对此争议案件，不具有进行处理的法定职权。在被告及第三人东港市十字街镇十字街村村民委员会，对此争议进行调解处理无果的情况下，原告或第三人邓传富应向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者直接向人民法院提起诉讼，予以解决。综上，原告申请被告履行法定职责的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李树丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘志义人民陪审员  孙玮奇人民陪审员  陈木竹二〇一七年七月二十七日书 记 员  潘晓伟