江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初2327号原告：嘉兴市上如石业有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区嘉兴长三角国际石材城B区29幢2号。法定代表人：陈上如，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金树虎，浙江中禾律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：高媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周安敏，男，该公司员工。被告：严秀峰，男，汉族，1973年2月6日生，住浙江省象山县。原告嘉兴市上如石业有限公司诉被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）、严秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，于2017年6月7日、2017年7月26日分别适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈上如及其委托诉讼代理人金树虎、被告常泰公司委托诉讼代理人高媛、周安敏、被告严秀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市上如石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带清偿尚欠原告的工程项目建筑装璜石料款262485.75元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日，被告常泰公司因承建浙江省义乌市万达广场住宅公共区域精装修工程项目所需，向原告购置该项目所必需的各类石材，并与原告签订了一份《建筑材料购销合同》。被告严秀峰作为上述工程项目的分包人，同时负责接收原告所发的各类装修石材，并负责对石材安装质量进行验收。经结算，原告自2015年7月28日至10月13日共向两被告承建的上述工程项目送交并安装各类装修石材总价值462485.75元，扣减被告已经支付的货款200000元，两被告尚欠262485.75元货款未支付。该货款经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：1、由林江波签字并加盖“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部资料章”的《建筑材料购销合同》一份，证明原告与被告常泰公司就案涉工程项目所需的各类石材于2015年6月30日签订了购销合同，双方就结算方式、交货地点及验收方式均作出了明确约定。2、由被告严秀峰签字确认的《上如石业发货单》七份和《上如石业结算单》三份，证明原告将被告需要的石材送至合同约定的地点，经验收合格后进行了安装，原告提供的石材总价值为462485.75元。3、嘉兴市港区祥丰石材经营部（以下简称祥丰经营部）出具的情况说明一份、祥丰经营部经营者莫凤平与原告法定代表人陈上如的结婚证一份、常泰公司电汇给祥丰经营部150000元的银行回单一份、祥丰经营部开具给被告常泰公司的增值税普通发票两张，证明祥丰经营部代原告收取了被告常泰公司支付的货款150000元，并向被告常泰公司开具了金额为166000元的增值税普通发票。被告常泰公司对原告提供的上述证据发表了如下质证意见：1、对证据1《建筑材料购销合同》的关联性不予确认，林江波并非常泰公司员工，常泰公司也未授权林江波代表常泰公司与原告签订任何购销合同；2、常泰公司未经手证据2《上如石业发货单》和《上如石业结算单》，故对其真实性无法确认；3、常泰公司未收到祥丰经营部开具的《增值税普通发票》，常泰公司仅是根据项目承包人章凯的用款申请向祥丰经营部汇款150000元，并不能以此证明常泰公司与原告之间存在买卖合同关系。被告严秀峰对原告提供的上述证据发表了如下质证意见：1、对证据1《建筑材料购销合同》是第一次见到，林江波仅是口头向我告知了合同内容；2、对证据2《上如石业发货单》和《上如石业结算单》的真实性无异议；3、对常泰公司代付150000元材料款的事实无异议，但具体情况不清楚，是由林江波经手的。被告常泰公司辩称，常泰公司未授权林江波与原告签订案涉石材的购销合同，且该合同事后也未得到常泰公司的追认，林江波的行为不构成表见代理，故请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的抗辩主张，被告常泰公司提交了如下证据：1、常泰公司与章凯于2014年12月28日签订的《义乌万达广场住宅公共区域室内装饰工程合作经营协议》一份，证明常泰公司中标义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程后，将该工程转包给章凯负责施工，由章凯对该工程项目自负盈亏，常泰公司仅收取相应的项目管理费。2、用款申请单传真件一份，证明常泰公司是应章凯的申请，在其用款额度内向祥丰经营部汇款150000元用以支付材料款。3、义乌住宅项目收入明细统计及用款申请单、银行凭证若干份，证明常泰公司就义乌万达广场住宅公共区域室内精装修项目与章凯之间已结算完毕。原告对被告常泰公司提供的上述证据发表了如下质证意见：1、对证据1的真实性不予认可；2、证据2系复印件，故不予质证；3、对证据3所要证明的内容不清楚。被告严秀峰对常泰公司提供的上述证据发表了如下质证意见：1、对证据1是第一次见到，我与林江波从章凯处承接该工程时，章凯未提供该份协议；2、对证据2的真实性不清楚，知道支付原告150000元货款的事，但具体是由林江波操作的，我只负责接收货物；林江波与原告签订合同后预付的50000元货款是我打给原告的；对证据3所要证明的内容不清楚。被告严秀峰辩称，我与林江波是合作关系，章凯承接义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目后转包给我和林江波施工；林江波与原告签订案涉《建筑材料购销合同》后，曾口头告知过我合同内容，后来林江波不做了，就将工程交给我一个人做；我只是案涉购销合同石材的经手人，只能证明石材的用途，原告主张的石材货款不应由我承担。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院认定如下事实：被告常泰公司中标义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程后，于2014年12月28日与章凯签订了一份《合作经营协议》，约定由章凯组建工程项目部负责对该工程进行施工，并自负盈亏，常泰公司则按一定的比例向章凯收取项目管理费。章凯签订上述协议后，又将工程交由他人施工。2015年6月30日，案外人林江波以“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部”的名义与原告签订了一份《建筑材料购销合同》，约定由原告为义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目提供各类石材，石材送到指定地点后由林江波负责签收，石材价格按签字确认的供货单结算；合同签订后预付货款50000元，供货完成留5%保证金，提供所有结算资料后在2015年12月30日前付清。该合同甲方处除了林江波的签名外还加盖了“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部资料章”。合同签订后，严秀峰向原告预付货款50000元，原告则按合同约定将石材送至指定地点，并由被告严秀峰负责签收。后严秀峰就原告所供石材与原告进行了结算，确认原告所供石材总价值462485.75元。2015年10月13日，被告常泰公司根据章凯的用款申请，向祥丰经营部汇款150000元。原告和祥丰经营部均确认上述款项系被告支付的石材货款。本案的争议焦点为：1、林江波与原告签订《建筑材料购销合同》的行为是否构成表见代理？2、被告严秀峰对原告主张的货款是否应承担付款义务？关于争议焦点1，本院认为，本案中林江波的行为不构成表见代理，理由如下：1、林江波与原告签订合同时，不具有足以使原告相信其有权代理常泰公司的事实和理由。本案中，购销合同的甲方填写的是常泰公司，但该合同仅加盖了“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部资料章”，而资料章并不具有缔结合同的效力，且原告在签约时亦未要求林江波出示其代表常泰公司或受常泰公司委托订立买卖合同的授权委托书，故原告接受该印章作为合同缔结证明的，能证明其未能尽到一般注意义务，不能认定其善意无过失。2、常泰公司于2015年10月13日向祥丰经营部汇款150000元的行为不构成事后追认。原告和祥丰经营部虽然均确认常泰公司支付的150000元系义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程石材款，但无论是理论上还是实务中，应他人要求代为付款情形并非不常见，因此不能以此直接认定代理行为成立，而是仅能认定成立了与常泰公司有直接联系的且在其风险控制能力范围内的代理权表象。3、原告对严秀峰等人的身份认知也表明其并非善意无过失。原告明知案涉工程项目系严秀峰等人违法分包，仍同意严秀峰等人以常泰公司名义与之发生交易的，其行为不构成善意无过失，故不应认定为表见代理。综上，原告要求被告常泰公司承担本案所涉货款的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2、本院认为，被告严秀峰应对案涉货款承担付款义务。理由如下：1、严秀峰自认与林江波系合作关系，两人共同从章凯处承接义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程；2、严秀峰亦自认知晓林江波与原告所签石材购销合同的内容，并向原告支付了石材预付款50000元；3、严秀峰实际收取了原告所供石材，并与原告进行了对账结算。综上，严秀峰与林江波系合伙关系，本案所涉债务系两人合伙经营期间所负债务，理应由两人共同负责偿还。故原告要求被告严秀峰承担本案债务的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告严秀峰于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴市上如石业有限公司支付货款262485.75元。二、驳回原告嘉兴市上如石业有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5238元，本院减半收取2619元（原告已预交），由被告严秀峰承担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告嘉兴市上如石业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  华昕二〇一七年七月三十一日书记员  陈亮