中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2629号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市泸县喻寺镇。法定代表人：许志君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，该公司员工。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司。住所地：四川省宜宾市筠连县民主路一段***号。负责人：杨雨全，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。再审申请人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）因与被申请人泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司（以下简称苑林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。志远公司申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据中的备注栏“本确认书非双方实际结算依据”的文字是苑林公司伪造的。志远公司持有的由苑林公司加盖印章的《四川省工程竣工结算确认书》（以下简称《结算确认书》）原件备注栏内容为空白，而苑林公司利用自己备案之机，在备注栏添加“本确认书非双方实际结算依据。”（一）志远公司与苑林公司递交给住建局备案的除《结算确认书》这一重要资料外，还有一同备案的《筠山都市2E-2#楼竣工结算送审表》、《筠山都市2E-2#楼竣工结算报告及结算依据》、《筠山都市2E-2#楼工程量计算书（一）》、《筠山都市2E-2#楼工程量计算书（二）》、《竣工验收报告、竣工图》等。志远公司主张1516万元的结算价有证据链支持。（二）除双方协商确定的1516万元的结算价，没有再进行过结算，而苑林公司的付款事实进一步作证了结算事实。（三）根据四川省住房和城乡建设厅(川建造价发【2010】83号)文件“四川省住房和城乡建设厅关于房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案提供竣工结算确认书的通知”第三条规定《结算确认书》是房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案的必备文件：各级竣工验收备案管理机构应在办理房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案时要求建设单位提交的文件中必须包括《结算确认书》，对没有办理竣工结算确认，无《结算确认书》的工程，不得办理竣工验收备案。现双方诉争的工程已竣工验收，完成备案登记，但一审法院认定的“本确认书非双方实际结算依据”是对该工程竣工验收及备案登记的完全否定，如果1516万元不作为结算依据，双方就是对整个工程竣工验收及备案登记的否定。对本案而言，行政备案登记就完全失去意义。二、一、二审判决严重违法，极大损害司法公正。（一）二审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条，该司法解释是2015年2月4日起施行，而一审开庭审理时间是2013年9月4日。根据法无朔及既往的规定，显然不当。该条司法解释要求苑林公司说明迟延提出申请的理由，没有理由不能成立。苑林公司开庭审理完成二十多天后才提出鉴定申请，没有法律依据，一、二审判决在程序上违法，损害了志远公司的利益。（二）志远公司作为原告提供作为1516万元的结算依据和主张，除备注栏外，其余栏苑林公司认可其真实性。在一审开庭审理之前，双方并没有另行结算。苑林公司在开庭审理时，也没有提出书面的审价申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”的规定，苑林公司对自己证据上的“本确认书非双方实际结算依据”需承担举证责任。（三）本案志远公司与苑林公司双方除在《结算确认书》中盖章确认的1516万元，而且还有相应的竣工结算报告、工程量计算书等证据予以证实。苑林公司不按约付款，酿制本案纠纷。志远公司与苑林公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，本案现有证据能证明有约定结算价，该约定结算价不是任何一方当事人提供的，而是双方合意的结果。在有约定结算价的前提下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定精神，对苑林公司的鉴定审价请求，应当依法不予支持。三、四川建业工程咨询有限公司出具的（2014）字第8-224号《工程造价鉴定意见书》不能作为定案证据。志远公司与苑林公司双方有结算的确认单价，苑林公司也没有证据否定结算价的真实性。一审法院支持重新结算进行鉴定不合法；而且苑林公司违反民事诉讼法的规定，在开庭审理后逾期提出审价鉴定。志远公司对一审法院提出委托鉴定的要求一直持抗辩、否定主张，一审法院对此无任何说明和理由，其径行启动鉴定程序不合法。综上，志远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。苑林公司答辩称：一、一、二审判决认定的基本事实均有充分证据证明，且适用法律无误。二、志远公司在再审申请中陈述的部分事实与客观事实不符，也没有相应证据证明。（一）志远公司对《结算确认书》形成过程的陈述不符合逻辑，也无证据证明。（二）苑林公司向志远公司支付的工程款系在苑林公司认可的工程款金额1180万元内支付，付款事实不能作证志远公司关于工程已经结算的主张。（三）苑林公司在一审庭审中已经口头提出鉴定申请。（四）一、二审法院对《结算确认书》的证据认定与行政备案行为效力并不矛盾。（五）志远公司与苑林公司并未进行结算，一审法院启动鉴定程序并无不当。本院认为，本案再审审查主要涉及了以下问题：一、二审判决认定事实是否错误，即志远公司提交的《结算确认书》能否作为定案依据；二、一、二审判决采信《鉴定意见书》是否适用法律错误。一、关于二审判决认定事实是否错误，即志远公司提交的《结算确认书》能否作为定案依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该条确定了本证证明标准的高度盖然性原则，以及反证的证明标准，即降低本证的高度盖然性，证明待证事实真伪不明。本案中，志远公司以其持有的《结算确认书》为依据，主张双方当事人就涉案工程已经进行结算，并依据“结算价”诉请工程款，故志远公司对其主张的涉案工程已结算的事实负有本证的证明义务，其举示的证据需要达到上述规定的“高度盖然性”标准，方可认定结算事实成立。为此，志远公司在本案中举示了两份无备注内容的《结算确认书》复印件，并加盖有苑林公司印章，但其中一份印章加盖在苑林公司“工程造价管理机构”处，且该《结算确认书》上并无施工方或者造价机构人员签字。苑林公司主张双方虽然签订有《结算确认书》但并未最终结算，其举示的《结算确认书》原件在备注栏打印注明“本确认书非双方实际结算依据”，其他内容与志远公司举示的复印件一致。综合两方举示的证据，志远公司举示的证据系加盖有苑林公司印章的复印件，但确认书上除有苑林公司负责人杨雨全签字外，无志远公司人员签字，双方就该证据的形成过程各执一词，单就该份证据而言，尚不足以达到高度盖然性的证明标准。同时，苑林公司为反驳志远公司的主张举示的证据系原件，且经备案登记，在证明力上足以降低本证的证明标准，证明争议的结算事实真伪不明。综上，二审法院未采信志远公司提交的《结算确认书》，符合民事诉讼法及其司法解释关于证据证明标准的规定，志远公司的此项申请再审理由不成立。二、关于一、二审判决采信《鉴定意见书》是否适用法律错误的问题如前所述，因志远公司对其主张的结算事实未尽到举证责任，本案不能认定双方当事人已经结算，在此基础上，经苑林公司申请，一审法院委托四川建业工程咨询有限公司进行工程造价鉴定以确认工程价款，符合委托鉴定的相关规定。苑林公司在一审庭审中也表示可以由人民法院委托有资质的中介机构进行鉴定确定工程款金额。故一审法院鉴定程序的启动亦不违反法律规定。同时，《鉴定意见书》系经人民法院委托的有资质的鉴定机构出具，且经庭审质证，一审法院对《鉴定意见书》予以采信，二审法院予以维持，并无不当。志远公司申请再审认为一、二审判决采信《鉴定意见书》适用法律错误，理由不成立。综上，志远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回四川省泸州志远建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 李玉林审 判 员 王季君审 判 员 王 丹二〇一七年七月二十六日法官助理 万 怡书 记 员 方晓玲