贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初156号原告（执行案外人）：李容常，女，汉族，1938年3月28日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：袁凤鸣，系李容常之女。被告（申请执行人）：遵义通达建设工程有限公司，住所地：遵义市海尔大道。法定代表人：雷开兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义市仁达房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路。法定代表人：王道庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：江耘，该公司员工。原告李容常与被告遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）、第三人遵义市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李容常委托诉讼代理人袁凤鸣、被告通达公司委托诉讼代理人吴正彦、第三人仁达公司委托诉讼代理人江耘，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李容常向本院提出诉讼请求：一、确认原告于2014年2月20日与仁达公司签订的商品房买卖合同合法有效；二、解除（2014）遵市法执字第79号执行裁定对绅达广场A栋地下停车场负一层-1-1号（10、11、12、13、14、15、16、17、18）9个停车位的执行；三、判令仁达公司协助原告办理上述车位的过户登记。事实与理由：因仁达公司差欠原告债务，原告于2014年2月20日签订《商品房买卖合同》，仁达公司将其所有的位于海尔大道绅达广场A栋地下停车场负一层-1-1号（10、11、12、13、14、15、16、17、18）9个停车位出卖给原告，出卖款项用于抵偿差欠原告的债务。该合同签订后，仁达公司向原告交付了房屋，原告已实际占有使用该车位。由于仁达公司的原因，原告一直未能完成过户登记。2014年11月13日，遵义市中级人民法院裁定查封前述车位，原告依法提出执行异议后，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异101号执行裁定书驳回了原告的异议申请，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告虽未完成前述车位的过户登记，由于原告对此没有过错，且已经支付全价款并实际占有该财产，故法院裁定查封并驳回原告的执行异议错误。原告特提起案外人执行异议之诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告通达公司辩称：一、所有的绅达广场A、B栋及车库系由仁达房开公司开发，且土地使用权、建设工程规划及施工许可证，均载明该房产的所有权人为仁达公司。仁达公司是基于合法建设，根据物权法第三十条的规定，仁达房开公司取得了A、B栋及车库的所有权人，所有的原告的起诉所涉及的房屋均没有办理物权登记。根据物权法的规定，原告对相应的房产不享有物权，法院也不能判决其享有物权，因为物权基于登记才能享有。二、争议的房屋属于通达公司承建施工建设，通达公司对房屋享有工程价款的优先受偿权。根据最高人民法院办理执行异议的司法解释的规定，通达公司作为优先权人，原告的异议不应得到支持。三、针对原告根据其诉状的诉称及提供的证据是以物抵债，并非是真实的市场化的商品房买卖，那么对于其以物抵债的行为必须考虑债务的合法性和真实性，商品房买卖合同是否合法、真实必须以其债务的合法、真实为依据，但原告没有提供证据说明其债务的合法性和真实性，所以其商品房买卖合同并不合法和真实，其起诉没有事实依据；四、针对车库，根据被告提供的证据，所有的绅达广场负一层车库为一个整体，并不是一个个单独的产权，原告所称的车位没有具体的指向，也没有具体的面积，且没有得到相应的认可，其买卖不具确定性，也不符合法律的规定；五、原告的起诉，其异议成立的前提，不仅要有合法的合同，还需要有合法占用使用及支付全部款项的前提，所以原告应该提供相应的银行付款凭证，以证明确有付款的事实，同时应当提供房屋已经交付并实际合法占有的依据，否则其异议不能成立。综上，我们认为原告的起诉均没有相应的事实和法律依据，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人仁达公司述称：原告的上述房产是公司在取得预售许可证的前提下，属合法有效的合同，上述房产属于购房人，请求解除对上述房产的查封，并停止执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明，本院依据遵义仲裁委员会作出的（2013）遵仲裁经字第16号裁决书，依法受理通达公司申请执行仁达公司建设工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2014）遵市法执字第79号执行裁定，于2014年11月13日、2015年12月16日查封了包括本案争议的海尔大道绅达广场负一层-1-1号（10、11、12、13、14、15、16、17、18）9个停车位在内的被执行人仁达公司开发的位于遵义市海尔大道的有关房产。在执行过程中，李容常以争议车位是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异101号执行裁定驳回案外人李容常的异议。李容常遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告李容常于2014年2月20日与仁达公司签订商品房买卖合同，双方约定仁达公司将其开发的位于海尔大道绅达广场负一层-1-1号（10、11、12、13、14、15、16、17、18）9个停车位出售给李容常，遵义市红花岗区政府有关工作组在合同上盖章予以认可。合同签订后，仁达公司将车位交付李容常，李容常使用至今。还查明，仁达公司开发的位于遵义市海尔大道绅达广场负一层车位在住建部门登记为一整体，未划分为单独车位。仁达公司将负一层车位自行划分编号，其中李容常所购买9个车位的编号为10、11、12、13、14、15、16、17、18号。本院认为，本案中，原告李容常与仁达公司于2014年2月20日签订《商品房买卖合同》，仁达公司出具收到购房款81万元的收款收据。原告李容常于合同签订后接收诉争车位并占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告李容常对诉争车位在本院查封前已签订了买卖合同支付了全部价款并已合法占有，且该诉争车位未办理过户登记并非因其自身原因所致，故其对诉争车位享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得查封。关于原告李容常要求确认原告于2014年2月20日与仁达公司签订的商品房买卖合同合法有效，以及由仁达公司协助办理上述车位的过户登记的诉讼请求，因不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予审查。综上，原告李容常要求停止对海尔大道绅达广场负一层-1-1号10、11、12、13、14、15、16、17、18号车位的强制执行，并解除对上述车位查封的诉请，本院予以支持。对原告李容常的其他诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、不得执行遵义市海尔大道绅达广场负一层-1-1号10、11、12、13、14、15、16、17、18号车位。二、驳回原告李容常的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告遵义通达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异101号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  邓雪梅审 判 员  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容人民陪审员  汪学平二〇一七年七月十日书 记 员  吴明英