贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终934号上诉人（原审原告）:孙凤和，男，1946年12月25日出生，汉族，系贵州盘江精煤股份有限公司火烧铺矿退休职工，住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）:刘雪，女，1986年5月5日生，汉族，无固定职业，原住贵州省盘县红果镇工务段宿舍，现住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）:杨胜松（白小平），男，1975年6月3日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：151201201410411941。委托诉讼代理人：孔德昭，系贵州典正律师事务所实习律师，证号：2301160811265。上诉人孙凤和因与被上诉人刘雪、杨胜松民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙凤和、被上诉人杨胜松委托诉讼代理人严昭到庭参加诉讼，被上诉人刘雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙凤和上诉请求：1、撤销原判，依法审理改判；2、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实是2009年7月10日，二被上诉人在张云果（杨胜松的兄弟白小刚的妻子）的带领下到上诉人处借钱，张云果说二被上诉人系夫妻，并说被上诉人杨胜松没有文化，张云果愿意以白小刚的土地使用证上的房产做担保。该事实从2009年7月10日的借条内容就可证实，该份借条的借款人是白小平，担保人是张云果，并且该份借条明确白小平借钱是由于汽车周转资金不够才借钱的。一审判决被上诉人杨胜松不承担偿还责任与事实不符。二、在一审开庭时，上诉人是生病住院，根本没有委托任何人包括孙兴武作为自己的诉讼代理人，但一审法院却将孙兴武作为上诉人的代理人参与诉讼并进行审理，是严重的违法行为。三、在一审法庭审理中，被上诉人刘雪、杨胜松是缺席的，只是被上诉人杨胜松的委托代理人当庭向法庭出示的与刘雪的结婚证只是一份复印件，就算是二被上诉人是2011年11月3日办理结婚登记，也不能证明被上诉人对该笔债务就不应承担偿还责任。从2009年7月10日的借条到2014年9月8日的借条来看被上诉人是参与借钱的，并且同意用平关镇大街村十二组341号楼房及汽车云Ｄ×××××作抵押，虽然2014年9月8日的借条上白小平三个字是刘雪代写的，但这总的235000元是2009年7月16日、2009年9月16日借的。一审法院听信被上诉人杨胜松的话，致使本案的真实情况无法得到澄清，导致上诉人的合法权益受到损害。原审法院认定事实错误导致判决错误，请求二审法院在查清案情后依法审理改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人杨胜松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘雪未提交答辩状。上诉人孙凤和向一审法院起诉请求：1、判令被告杨胜松、刘雪归还借款人民币235000元。2、案件诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2009年7月16日，刘雪向孙凤和借款140000元；刘雪收到借款后向孙凤和出具借条一张。2009年9月16日，刘雪向孙凤和借款120000元；刘雪收到借款后向孙凤和出具借条一张。2014年9月8日，刘雪向孙凤和出具一张借条，借条内容：兹有白小平、刘雪，因盖房及购买汽车造成资金困难，从孙凤和手中借到人民币贰拾叁万伍仟元圆整，235000元，拿平关大街十二组341号楼房及汽车云Ｄ×××××作抵押（均未办理抵押登记手续），利息按中国人民银行同期贷款利率计算，空口无凭，特立此据。借款人：刘雪、白小平。2014年9月8日。只有此份借条为准，其它借条无效。孙凤和，2014年11月21日。另查明：刘雪与杨胜松于2011年11月3日到原××平关镇人民政府登记结婚，结为夫妻关系。庭审中孙凤和认可，三份借条上“白小平”签名和捺印均系刘雪代为签名和捺印。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙凤和与被告刘雪达成的借款合同未违反法律法规的相关规定，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。原告孙凤和已按合同约定向被告刘雪履行了支付借款的义务，被告刘雪应向原告孙凤和返还借款，原告孙凤和与被告刘雪虽未约定还款期限，但原告孙凤和可以随时在合理期限要求返还，故原告孙凤和向被告刘雪主张偿还借款235000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的,人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。因被告刘雪与被告杨胜松于2011年11月3日办理登记结婚，结为夫妻关系。且该借款实际发生在2009年，原告孙凤和也未能提供证据证明被告刘雪将借款用于婚后家庭共同生活，故对原告孙凤和主张被告杨胜松与被告刘雪共同偿还借款的诉讼请求，不予支持，被告杨胜松不承担民事责任。对被告杨胜松提出原告借款给被告刘雪发生在2009年，被告杨胜松与被告刘雪是2011年登记结婚，是被告刘雪本人婚前个人债务，不是夫妻共同债务，被告杨胜松不承担共同偿还责任的辩解意见，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告刘雪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙凤和借款235000元；二、驳回原告孙凤和其他诉讼请求。案件受理费4825元，由被告刘雪负担。上诉人孙凤和在二审中提交一份2009年7月10日的借条，拟证明在借条的借款人处有白小平签字，担保人处有张云果签字，杨胜松向上诉人借款20000元用于资金周转。被上诉人杨胜松质证认为，对该份证据不认可，被上诉人杨胜松没有收到这笔钱，杨胜松和刘雪是2011年11月3日结婚的。被上诉人杨胜松、刘雪在二审中未提交新证据。对证据的分析及认定，对上诉人提交的借条，因上诉人认可借条上白小平（杨胜松）的签名和手印均系刘雪所为，故不能证明本案的借款是二被上诉人共同债务，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1、本案借款是否属于二被上诉人的夫妻共同债务；2、一审审理程序是否违法。本院认为，关于本案借款是否属于二被上诉人的夫妻共同债务的问题。上诉人在本案审理过程中陈述本案借款是由2009年7月16日所借的140000元及同年9月16日所借的120000元在偿还25000元后组成的，上诉人同时还认可每次借款时被上诉人出具的借条上的白小平（杨胜松）和刘雪的签名、手印均是刘雪所签和所按。2014年形成本案借条时也是刘雪签字按印，被上诉人杨胜松并未签字或按印。被上诉人杨胜松对本案借款的产生过程并不认可，其对本案借款未进行追认。被上诉人杨胜松与刘雪于2011年11月结婚，本案借款发生在2009年，本案借款产生在二被上诉人结婚之前，而上诉人未提供证据证明本案借款发生时二被上诉人已以夫妻名义同居生活，也未提供证据证明系被上诉人杨胜松与被上诉人刘雪共同向其借款，故一审法院认定本案借款系刘雪的个人债务并无不当。上诉人孙凤和要求被上诉人杨胜松对本案借款承担连带偿还责任的主张不成立，本院不予支持。关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人上诉认为其在一审审理中未委托其子孙兴武代理，但在一审中，孙兴武向法院提交了孙凤和委托孙兴武作为本案一审诉讼代理人的委托书，因孙兴武与上诉人系父子关系，一审法院有理由相信孙兴武系有权代理，故上诉人认为一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙凤和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4824元，由上诉人孙凤和负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  岑加祥审判员  杨 梅二〇一七年七月十九日书记员  王 凌