河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初779号原告刘占训，男，1963年1月2日生，汉族，南京市玄武区人，住滑县。委托代理人丁军魁、李志，河南奥博律师事务所律师。被告李平生，男，1980年12月6日生，汉族，滑县小铺乡东程寨二村人，住滑县新区。被告岳秀红，女，1979年6月15日生，汉族，住址同上。系被告李平生妻子。二被告共同委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。原告刘占训诉被告李平生、岳秀红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2016）豫0526民初2452号民事判决书，被告李平生、岳秀红对该判决不服，上诉于安阳市中级人民法院，该院经审理，作出（2016）豫05民终3690号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本案现已审理终结。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘占训及其委托代理人丁军魁，被告李平生及被告李平生、岳秀红的共同委托代理人罗红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘占训诉称：原告刘占训于2014年7月28日借给被告李平生现金20万元，并出具借条一张，签订借款协议约定若借款到期不还，自愿将其名下滑县新区新飞路南侧浩创领秀城13幢2单元3层301号住宅房屋一套转给原告刘占训。到期后被告拒不偿还。为维护原告的合法财产权益，故请求人民法院判令被告偿还原告借款20万元及利息（利息自2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），诉讼费由被告承担。被告李平生、岳秀红辩称：被告李平生在本案中仅仅是担保人，在该案中被告李平生对外担保时，被告岳秀红并不知情，本案实际借款人是案外人关清雷，且关清雷已经偿还了原告该借款，被告李平生的担保期限已过，要求依法驳回原告诉讼请求。本案所涉借款已经案外人郑某在偿还给了原告刘占训，并且二被告要求原告返还不当得利款10.2万元。经审理查明：2014年7月28日，被告李平生于向原告刘占训借款20万元，并为原告刘占训出具借据及借款协议，借据载明：“今借到刘占训现金200000元整，（大写贰拾万元整）李平生，2014年7月28日。”后经原告刘占训催要，被告于2015年9月12日、2015年9月29日、2015年10月13日、2015年10月18日、2015年12月11日、2016年2月6日、2016年3月16日通过银行转账偿还原告共计7.7万元。2014年9月28日，案外人关清雷向原告刘占训出具一份借条，内容为：“借条，今借到刘占训现金贰拾万元整（200000），归还日期2014年10月28日，借款人关清雷，身份证：,2014年9月28日”。2015年1月28日，关清雷将200000元交给案外人郑某在，由其代为偿还原告的借款，郑某在并向关清雷出具了收到条，内容为：“收到条，今收到关清雷贰拾万元整（200000元），用于偿还刘占训的借款，2015年1月28日，郑某在，410728198509105532”。原告称2014年7月28日，被告李平生向原告借款的20万元，与2014年9月28日关清雷向原告借款的20万元，是两个人分别的借款，案外人郑某在偿还给原告的20万元，系关清雷的借款，不是被告李平生的借款；被告李平生称其没有向原告借款，是关清雷向原告借款，有其进行担保，当时原告要求由被告出具了借条，并书写了借款协议，用房产证进行担保，关清雷已经通过了郑某在向原告偿还了本案所涉借款；原、被告双方上述陈述不一致。案外人关清雷在本案庭审中出庭作证称其通过李运中找到郑某在，郑某在找到原告，通过二人的介绍，2014年7月28日被告向原告借款20万元，由李平生进行担保，当时原告让被告李平生出具了借条，后原告催要借款，关清雷未予以偿还，2014年9月28日，按照原告的要求关清雷向原告出具了借条，2014年7月28日李平生出具的借条和2014年9月28日关清雷出具的借条是同一笔借款，其已经在2015年1月28日将20万元交个郑某在，有其偿还给了原告。案外人郑某在本案庭审中出庭作证称关清雷通过其向原告借款20万元，已经其偿还给了原告，因郑某在向关清雷出具了收到条，故关清雷的向原告的出具的借条经郑某在还款后，还在郑某在处，对于李平生向原告的借款，郑某在不知情。庭审中，郑某在并向法庭提交了其替关清雷偿还20万元借款的几条，该借条系2014年9月28日关清雷向原告出具的。被告李平生与岳秀红系夫妻关系。以上事实，有原告刘占训提供的借据、借款协议、证人证言及被告李平生提供的转账清单、收到条、证人证言以及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李平生向原告刘占训借款20万元，有原告刘占训提供的借据、借款协议为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李平生通过银行转账偿还了原告刘占训7.7万元，下余12.3万元应该偿还原告刘占训，故原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，其中12.3万元合法有据，本院予以支持，超过部分，不予支持。关于原告要求的利息，因双方未约定利息，对于原告刘占训要求的利息可自起诉之日即2016年4月13日起按照年利率6%计算至本判决书限定债务履行期间届满之日止。被告李平生与被告岳秀红系夫妻关系，在夫妻存续期间被告李平生向原告刘占训借款，应视为夫妻共同债务，被告岳秀红应承担共同偿还责任。被告李平生辩称本案所涉借款其系担保人，实际借款人是关清雷，且该借款关清雷已经通过郑某在偿还给了原告刘占训，其不应偿还该借款，并向法庭提交了郑某在向关清雷出具的还款收到条，申请了关清雷出庭作证，但均不能证明关清雷通过郑某在偿还给原告刘占训的20万元与本案所涉借款系同一借款。首先原告申请的证人郑某在出庭作证称关清雷通过其向原告借款20万元，关清雷已经将钱给了其本人，由其偿还给了刘占训，李平生向原告刘占训的借款其不知情，并向法庭提交了关清雷2014年9月28日向原告出具的借款20万元的借条，由此可以证明郑某在偿还给原告的20万元，是关清雷2014年9月28日向原告的借款；其次李平生向原告刘占训借款出具借条的时间为2014年7月28日，关清雷向原告借款出具借条的时间为2014年9月28日，二者的时间不一致，虽然关清雷出庭作证称二份借条是同一笔借款，且已经偿还，但根据其陈述，关清雷在明知被告李平生已经向原告出具了借条的情况下，又重新以自己的名义向原告出具借条，且未在借条上标注与李平生出具的借条系同一笔借款，关清雷作为智力正常的成年人实施这一行为，显然不符合常理；再次李平生称该款系关清雷所借，且关清雷已经偿还，但关清雷在2015年1月28日已经将20万元交付给郑某在，由郑某在偿还给原告刘占训，而被告李平生自2015年9月12日至2016年3月16日期间，通过银行转账支付给原告刘占训7.7万元，其称联系不到关清雷，不知道其已经偿还，所以才继续向原告还款，根据被告李平生的陈述，其在长达一年多的时间联系不到关清雷，而在原审第一次开庭审理时其称关清雷在外地，并在原审第二次开庭时申请了关清雷出庭作证，显然被告李平生的陈述是不符合常理的。综上，被告李平生的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李平生、岳秀红于本判决生效后十日内偿还原告刘占训借款人民币12.3万元及利息（利息自2016年4月15日起按照年利率6%计算至本判决书限定的债务履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘占训的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全申请费2020元，由原告刘占训负担1500元，由被告李平生、岳秀红负担4820元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杜建忠审 判 员  李志攀人民陪审员  王社民二〇一七年七月十日书 记 员  韩 瀚