陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0902民初394号原告杨福科，男，汉族，1954年6月23日出生，住址：河北省邢台市清河县。委托代理人朱波，陕西江桦律师事务所律师。被告衡水冀通工程橡胶有限公司。法定代表人李登良，系该公司董事长。委托代理人宋远，河北合明律师事务所律师。委托代理人赵海英，女，汉族，1978年5月23日出生，住河北省衡水市安平县。第三人李登良，男，汉族，1964年5月15日出生，住河北省衡水市桃城区。原告杨福科诉被告衡水冀通工程橡胶有限公司（以下简称冀通公司）、第三人李登良居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福科及其代理人朱波、被告衡水冀通工程橡胶有限公司及其代理人宋远、赵海英，第三人李登良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月7日，原告（定作方）与被告（承揽方）签订了一份编号为0002115的《加工定作合同》。原告与被告在合同中约定：定作的产品为桥梁支座和桥梁伸缩缝。合同备注最终以实际供货量为准，按合同约定单价结算加工费，由承揽方（即被告）提供税票并承担税金，如有争议，可在四桥施工地协商或依法解决。合同第四条约定了交货方式、地点及运费的负担：安康四桥工地交货，运费定作方负担。双方均在合同上签了字，被告盖了合同专用章。合同签订后，被告把货给原告，原告把成品用在安康市中福工程有限公司承建的安康四桥工地。安康市中福工程有限公司把合同款给原告后，原告才按与被告的合同约定把报酬给付被告，这就是合作模式。后来，被告直接和安康市中福工程有限公司联系，让安康市中福工程有限公司把原告应得的报酬直接打给被告，致使原告无法按合同约定取得报酬。事后，原告多次与被告协商未果，被告属违约行为。上述有编号为0002115《加工定作合同》等证据证实，为此原告提起诉讼请求：判决继续履行双方签订的编号为0002115《加工定作合同》，判令被告按合同约定向原告支付下余报酬人民币496816.30元；赔偿原告因诉讼产生费用；由第三人李登良偿还原告15万元；本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、编号为0002115号《加工定作合同》、加工费结算单、0002113号《加工定作合同》、2013年4月9日授权书、2011年3月17日授权书，证明编号为0002115号合同是原、被告所签订，签订时间为2014年4月7日，合同明确了报价及合同内容，被告未履行合同内容。3、银行单位客户专用回单，证明安康市中福工程有限公司给被告打款共计1,292,123元。4、银行交易记录，证明原告给被告打款十五万元。5、河北衡水法院一、二审的判决书，证明李登良是公司的董事长，原告一直跟李登良谈签合同的事情。6、货物签收单，证明安康四桥工地接收签字盖章的情况，及原告按照编号为0002115号的合同内容向安康市中福工程有限公司供货及入库签收情况。7、采购计划表和安康市城东汉江大桥引桥建设工程支座统计表，证明编号为0002113号合同及0002115号合同，0002113号合同是卖价，0002115号合同是进价。8、施工图纸、运输协议及检测报告，证明定作物是按图纸施工的，相关运费、检测费是原告出的。9、银行转账凭证，证明2014年1月27日原告给李登良汇款15万元。10、河北省衡水市中级人民法院庭审笔录、询问笔录，庭审笔录证明原告的行为构成表见代理，后果应由被告承担；关于付款账户问题，安康市中福工程有限公司因被告账户无法转款，通过原告杨福科把钱给被告，原告才把十五万元转给被告公司的法定代表人李登良。询问笔录证明原告是居间赚差价，原告与被告是居间合同关系。被告辩称：答辩人从未与原告于2014年4月7日签订0002115号《加工定作合同》，答辩人与原告之间根本不存在加工定作关系。答辩人仅与安康市中福工程有限公司于2013年5月23日签订了加工定作合同，且答辩人已经按照要求将相应的定作物制作完成并运送到指定地点，已经履行了合同义务，定作物也已经验收合格投入使用。原告主张答辩人欠原告496816.3元缺乏事实和法律依据。答辩人只与安康市中福工程有限公司存在加工定作关系，由于安康市中福工程有限公司未能按照合同约定履行付款义务，对合同中的伸缩缝也未再要求定作，已构成违约，答辩人起诉了安康市中福工程有限公司要求与其解除合同，并向答辩人支付拖欠的定作款。该案已经过衡水市二级法院终审，认定安康市中福工程有限公司与答辩人存在加工定作关系，并解除了双方的合同，由安康市中福工程有限公司向答辩人支付拖欠定作款，且安康市中福工程有限公司已经履行了判决义务，因此不存在原告声称的由安康市中福工程有限公司将定作款给付原告后，原告才将“报酬给付答辩人”的合同模式。答辩人从未认可此模式，且原告的行为有悖于被告与安康市中福工程有限公司合同约定及法律规定。答辩人向安康市中福工程有限公司交付定作物，并向其主张定作款完全依据双方所签订的合同，与原告无关。综上，原告请求毫无依据，应判决驳回其诉讼请求。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交以下证据：1、2016年2月25日庭审笔录，证明被告与安康市中福工程有限公司的编号为0002113号合同是合法有效的，且被告已履行了合同义务，本案原告做为安康市中福工程有限公司的证人出庭作证，证实安康市中福工程有限公司与被告存在加工定作关系，该证据的证明内容与衡水市法院的判决书相印证。2、货物签收单和采购计划表，证明被告与安康市中福工程有限公司存在加工定作关系，并已履行。第三人辩称：十五万的事情与本案没有关联性，这个事情不成立。第三人未向本院提交任何证据。经庭审举证、质证，本院对证据分析认定如下：原告提交的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告和第三人质证认为对编号为0002115号《加工定作合同》有异议，被告从未与原告签订该合同，虽然该合同加盖有公章，但这并非被告的真实意思表示，且该合同签订时间为2014年4月7日，是在被告与安康市中福工程有限公司签订加工定作合同之后。而被告与安康市中福工程有限公司签订的0002113号合同真实有效，原告也在该合同中报价部分签字确认，被告正是按照这份三方均认可的合同履行义务的，基于此被告不可能再与原告签订相同的合同，不符合合同约定和常理。另0002115号合同中对定作物的单位约定不明存在漏洞，因此原告提交的此合同没有效力。本院认为，编号为0002115号合同加盖有被告公司的公章，因此对其真实性予以认可，但是原告认可编号为0002115号合同与编号为0002113号合同标的实际上为同一批定作物，是为安康市中福工程有限公司的安康市城东汉江大桥工程提供的定作物，编号为0002113号合同是原告作为被告公司代理人与安康市中福工程有限公司于2013年5月23日签订的，该合同双方已经实际履行完毕，系有效合同。被告不可能就同一批定作物于2014年4月7日与原告再签订编号为0002115的加工定作合同，因此，编号为0002115合同并非双方真实意思表示，此合同不成立且未生效。对于加工费结算单，被告和第三人质证认为该结算单并未在0002115号合同中体现，没有被告的签字确认，不能作为0002115合同的一部分，且结算单是定作物供货完毕后双方确定供货金额而制定的，不可能在合同签订时就签订结算单。本院认为，结算单为原告单方出具，并无被告签字或盖章，本院不予认定。对于编号0002113号《加工定作合同》，被告和第三人无异议，被告就是按照此合同履行的，报价表是在合同签订时附在合同中的，应该以实际履行的定作物为准。本院认为原、被告均认可该合同已实际履行，系有效合同，本院对此合同的真实性、合法性予以认定。对于2013年4月9日授权书，被告和第三人无异议，是其在2013年出具的，这份证据的原件在安康市中福工程有限公司处，但不能证明原告可以代收定作款，本院仅对此证据的真实性予以认定。对于2011年3月17日授权书，被告和第三人质证认为与本案无关，本院认为此证据从时间上看与本案的合同关系无关，因此不予认定。原告提交的证据3，被告和第三人质证认为真实性无异议，2016年2月19日的汇单是在被告起诉安康市中福工程有限公司后，安康市中福工程有限公司履行的金额，2016年7月22日41万多元是衡水市中级人民法院判决的37万多元及一审诉讼费、保全费等费用。本院对此证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，被告质证认为真实性无异议，但该款是原告与李登良个人的债权债务关系，与被告没有关联性。第三人质证认为，真实性无异议，但与本案不具有关联性，被告与第三人是两个完全独立的主体，财产是完全独立的，因此不能证明原告向被告给付定作款15万元。本院认为此证据为原告与李登良个人之间的交易记录，与本案无关不予认定。原告提交的证据5，被告和第三人质证认为真实性无异议，这两份判决为加工定作关系并非买卖关系，判决认定被告向安康市中福工程有限公司履行货物价值1268440元。本院认为此证据为生效的法律文书，本院予以认定。原告提交的证据6，被告和第三人质证认为无异议，相应的送货单原件都在被告处，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据7，被告和第三人质证认为无异议，更能证实被告与安康市中福工程有限公司的加工定作关系，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据8，对于施工图纸，被告和第三人质证认为无异议，本院予以认定。对于运输协议，被告和第三人质证认为没有被告的盖章，不能证明与被告的关系，与本案无关，相应的运费安康市中福工程有限公司已经垫付，衡水市法院判决书中已经确认，本院认为此证据与本案居间合同关系无关不予认定。对于检测报告，被告和第三人质证认为无异议，能够证明定作物质量符合标准，但不能证明原告垫付了相关费用，衡水市法院判决书中确认检测费已由安康市中福工程有限公司垫付，本院仅对其真实性予以认定。原告提交的证据9，被告和第三人质证认为对证据的来源无异议，但本案原告起诉被告的承揽合同纠纷，并不涉及被告公司法定代表人李登良，李登良与被告是两个独立的民事主体。原告的证明目的不能成立，所以此汇款凭证以及其余四份汇款凭证与本案没有关联性。第三人质证认为真实性无异议，其是个人之间的关系与公司无关，现在原告杨福科起诉的是被告冀通公司，所以此证据与本案无关。本院认为此证据为杨福科与李登良个人之间的债权债务关系，与本案居间合同关系无关，因此不予认定。原告提交的证据10，被告质证认为对庭审笔录来源无异议，但该笔录均为安康市中福工程有限公司的个人陈述，衡水市中级人民法院判决书并未认定原告构成表见代理，被告不存在开户信息错误，对此一、二审法院支持了被告的观点。对询问笔录提到的检测费和运费，本案原告也承认是由安康市中福工程有限公司垫付的，衡水市中级人民法院判决中对此予以扣除，所以原告再次要求被告给付这部分费用不成立，另原告认为自己为居间合同关系，衡水市中级人民法院未予认定，因此不能达到原告的证明目的。第三人同意被告的质证意见。本院认为两份笔录中内容均为单方陈述，本院仅对衡水市两级法院的生效判决书中所确认的事实予以认定。被告提交的证据1，原告质证认为真实性无异议，但不在举证期限内提交不予质证，第三人无异议，本院对笔录中与衡水市两级法院的生效判决书中所确认的事实一致的部分予以认定。被告提交的证据2，原告予以认可，认为是原告给被告公司报上去的，也能说明原告在履行合同，第三人无异议，本院对其真实性予以认定。审理查明：2013年4月9日，被告衡水冀通工程橡胶有限公司委托原告杨福科作为其代理人，代理被告进行安康四桥项目工程中的业务洽谈、招标投标、合同签署及处理与之相关的事宜，授权期限为2013年4月9日至2013年7月10日。后原告作为被告的代理人促成了合同的订立，被告衡水冀通工程橡胶有限公司与安康市中福工程有限公司于2013年5月23日签订了一份《加工定作合同》，合同编号为0002113。合同约定由被告向安康市中福工程有限公司承建的安康市城东汉江大桥引桥建设工程项目提供不同型号盆式支座、伸缩缝。合同履行后，实际发生加工定作物款项总额为1268440元，安康市中福工程有限公司也已经向被告支付了全部定作款。但被告一直未向原告支付报酬，原告遂起诉要求被告支付相应的报酬。另查明，原告杨福科于2017年4月26日向本院申请对其应得的居间报酬进行鉴定，本院依法定程序委托安康市中级人民法院进行鉴定，安康市中级人民法院回复因现有技术规范的限制无法对此进行鉴定。还查明，第三人李登良当庭陈述：原告代表被告签订的编号为0002113合同是真实的，在利益方面原告杨福科是应该有利益的。还查明，原告杨福科在本案起诉时以承揽合同纠纷为案由，后于2017年2月16日向本院申请将案由变更为居间合同纠纷。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告接受被告衡水冀通工程橡胶有限公司的委托，代表被告与安康市中福工程有限公司签订编号为0002113《加工定作合同》，并就此加工定作合同与安康市中福工程有限公司进行业务洽谈、招标投标、合同签署及处理与之相关的事宜。后原告作为居间人促成了此加工定作合同的签订及履行，安康市中福工程有限公司也按照合同向被告支付全部定作款。原、被告之间已形成了事实上的居间合同关系，双方均应该按照合同履行各自的义务。原告作为居间人已经向被告提供了订立合同的媒介服务，履行了自己居间合同的义务，被告作为委托人应当支付相应的报酬，且第三人李登良作为被告公司的法定代表人当庭认可原告在该合同中是应该有利益的。因此，对于原告要求被告支付相应报酬的诉讼请求本院予以支持。对于支付报酬的数额，因无法通过鉴定机构进行确定，本院对原告作为居间人其应得的报酬酌定为14万元。对于原告要求继续履行双方签订的编号为0002115的《加工定作合同》的诉讼请求，因编号为0002115合同并非双方真实意思表示，此合同不成立且未生效，故对此诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因诉讼产生的费用的诉讼请求，因原告并未提供相应的证据证明自己诉讼主张，因此本院不予支持。对于原告要求第三人李登良偿还15万元的诉讼请求，原告杨福科与第三人李登良之间的打款行为系杨福科与李登良个人之间的债权债务关系，与本案居间合同关系无关，应另案处理，因此本院对此诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、由被告衡水冀通工程橡胶有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨福科支付居间报酬14万元。二、驳回原告杨福科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8750元，由原告杨福科承担6300元，由被告衡水冀通工程橡胶有限公司承担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长 尹 明代理审判员 刘 悦代理审判员 王 荣二〇一七年七月六日书 记 员 柯贤慧