重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0115行初46号原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。负责人傅显城，该局局长。委托代理人袁万利（特别授权），该局工作人员。委托代理人廖梓辰（特别授权），重庆渝州律师事务所律师。原告左时龙诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局政府信息公开一案，本院于2017年4月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本案依法由审判员张颖担任审判长、与代理审判员万莉、人民陪审员董树德组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告左时龙、被告的委托代理人袁万利、廖梓辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2017年1月13日作出《重庆市长寿区人力资源和社会保障局政府信息公开申请答复书》。该答复书载明：“左时龙：我局于2017年1月3日收到了你要求公开‘在贵局保存的2000年的重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议’的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，现答复如下：根据《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有企业再就业服务中心管理办法〉的通知》（渝委办[1998]317号）规定，职工下岗进入再就业服务中心（再就业服务中心机构设置在企业），应由职工本人、企业和再就业服务中心三方签订《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》。再就业服务中心对下岗职工的协议等进行建档管理。因此，你申请公开‘在贵局保存的申请人2000年的重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议’不存在，特依法告知于你。”原告诉称：原告于2017年1月3日当面向被告提交政府信息公开申请表，申请的内容同原告2016年12月21日在长寿区政府网站上向被告申请的一致，均是要求公开在被告处保存的原告2000年的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》。被告于2017年1月13日作出了回复。被告在回复中称没有能公开的相关信息，但原告从重庆长寿捷圆化工有限公司人力资源部复制出来有申请的相关信息，该《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》上注明了本协议一式四份，甲、乙、丙三方和市或区县就业服务管理机构各执一份。因原告认为该“协议”与当时签字时的不一致，且签名不是原告的，故要求被告公开在其处保存的原告签名的那份《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》来核对自己的相关信息。现请求法院撤销被告对原告2017年1月3日的政府信息公开申请作出的答复，依法重新回复。原告向本院提交了如下证据，并经当庭质证：1、政府信息公开申请表；2、《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》。原告以上列证据1证明原告于2017年1月3日当面向被告提出政府信息公开申请，申请公开的内容与2016年12月21日网上提交的政府信息公开申请的内容一致，申请时间确认为2017年1月3日；证据2证明《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》载明了协议一式四份，其中的市或区县（市）就业服务管理机构指被告，证明被告也应当保存有该协议。被告对原告提交的证据认为，1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性无法确认，市或区县（市）就业服务管理机构并未特指被告，且一式四份仅是合同各方的约定，是否实际履行不清楚，仅凭该协议不能证明市或区县（市）就业服务管理机构已经收取了该份协议，同时，协议中该部分的约定位于协议底部，该页无协议各方的签字确认，三方签订该协议时也可能均未注意并遵守该条约定。本院对上列证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局辩称：根据《重庆市国有企业再就业服务中心管理办法》第二条第五项规定，“职工下岗进入再就业服务中心，应由职工本人、企业和再就业服务中心三方签订《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》”，第六条第二十四项规定，“中心要建立规范的档案管理制度，管理好中心的各种文件资料。要建立下岗职工个人档案，对下岗职工的协议、证件、培训资料、再就业情况、基本生活保障支出凭证等进行建档管理。”因此，原告所称的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》应由企业再就业服务中心建档管理，并非被告，被告从未持有、保存原告申请公开的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告从未制作或者获取原告所称的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，该《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》不属于政府信息公开的申请范畴。故被告依法对原告作出的答复内容清楚正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告举示了如下证据，并经当庭质证：1、政府信息公开答复书；2、邮政快递邮寄凭证、邮件查询记录；3、《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有企业再就业服务中心管理办法〉的通知》（渝委办[1998]317号）。被告举示证据1证明被告在2017年1月3日收到原告申请后，于2017年1月13日作出答复；证据2证明被告于答复书作出当日向原告邮寄送达了答复书，且原告本人签收，被告在法定期限内已履行了法定职责；证据3证明《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》由再就业服务中心建档管理，被告无保存的职责。原告对被告举示的证据认为，1、对证据1、2证明的答复程序无异议，但对答复内容有异议，被告应当持有原告申请公开的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》；2、对证据3的真实性无异议，但与本案无关。本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原告左时龙于2017年1月3日向被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局提出申请：“书面公开在贵局保存的申请人2000年的‘重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议’（系2000年签订，甲方系长寿化工总厂、乙方系长寿化工总厂再就业服务中心、丙方系申请人）。”被告于2017年1月13日制作了《重庆市长寿区人力资源和社会保障局政府信息公开申请答复书》，该答复书称根据《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有企业再就业服务中心管理办法〉的通知》（渝委办[1998]317号）规定，职工下岗进入再就业服务中心（再就业服务中心机构设置在企业），应由职工本人、企业和再就业服务中心三方签订《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，再就业服务中心对下岗职工的协议等进行建档管理，因此，原告申请公开的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》不存在。同日，被告将该答复书邮寄送达原告，原告于次日签收。原告认为被告保存了该《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，对该答复书不服，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条规定，被告具有对原告的政府信息公开申请进行答复的法定职责。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局在收到原告左时龙的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复并予以送达，行政程序合法。原告认为《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》载明了协议一式四份，其中的市或区县（市）就业服务管理机构指被告，被告也应当保存有该协议，而被告答复书中称《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》不存在不属实，本院认为，原告虽然提交了其从重庆长寿捷圆化工有限公司复印的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》予以证实其所述，但是该证据不能证明市或区县（市）就业服务管理机构指被告，也不能证明被告保存了《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，而被告对原告的政府信息公开申请进行了答复，履行了法定告知义务，并合理地说明了理由，故原告的理由本院不予支持。综上所述，2017年1月3日被告作出的《重庆市长寿区人力资源和社会保障局政府信息公开申请答复书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告左时龙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告左时龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 颖代理审判员 万 莉人民陪审员 董树德二〇一七年七月十一日书 记 员 李朝阳