上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初57181号原告：常丽花，女，1966年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。原告常丽花与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下至判决主文前简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告常丽花的委托诉讼代理人徐涛、被告大众公司的委托诉讼代理人汤红梅、被告人保公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案后于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告常丽花的委托诉讼代理人徐涛、被告人保公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼，被告大众公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常丽花向本院提出诉讼请求：判令对原告因本次事故产生的损失，包括医疗费人民币16,837.83元(以下币种同)、住院伙食补助费220元、营养费1,200元、护理费2,700元、误工费17,112元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,900元、交通费800元、物损费1,200元(含衣物损300元和车辆修理费900元)、日用品费176.20元、律师费3,000元，要求被告人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，仍有超出部分或仍有不足的由被告大众公司承担赔偿责任任。事实和理由：2015年7月9日18时14分许，被告大众公司的驾驶员驾驶车牌号为沪FNXX**的小客车在上海市浦东新区红枫路、碧云路西约5米处，撞到了驾驶电动自行车的原告，造成原告受伤及车损的交通事故。原告伤情经鉴定构成脑震荡综合症，构成XXX伤残，并存在“三期”。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告大众公司驾驶员负事故全部责任，原告无责任。被告人保公司系肇事车辆的承保单位，依法应在交强险和商业三者险内承担责任。本案审理中，原告变更住院伙食补助费诉请为190元、变更护理费诉请为1,200元。被告大众公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。事故时驾驶员系职务行为，本被告车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元并投保不计免赔率险，事发时在保险期限内。各项费用意见以保险公司为准，但日用品费不予认可，律师费由法院依法判决。本被告为原告垫付了10,826.23元(含伙食费)，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。肇事车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元并投保不计免赔率险，事发时在保险期限内，本被告同意在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分根据约定在商业险范围内承担赔偿责任。病历真实性无异议，但与原告门诊病史记录不符，事发当日病历未提及鉴定意见书所称的昏迷史，且病历显示头颅CT未见异常，病历并未提及原告存在器质性损伤，原告不存在逆行性遗忘的脑部创伤，故对伤残鉴定有异议，要求重新鉴定。对各项费用意见如下：确认医疗费金额为16,837.83元(包括被告大众垫付的医疗费)，但应当扣除非医保部分；误工期限认可3个月，金额由法院认定；护理费、营养费、住院伙食补助费均予以认可；车损认可900元；重新鉴定费用由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日18时14分，在上海市浦东新区红枫路、碧云路西约5米处，被告大众公司驾驶员陈德宝驾驶车牌号为沪FNXX**的车辆由南向西通行，原告常丽花驾驶电动自行车由北向南通行，两车相撞，发生交通事故，造成两车损坏、原告常丽花受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，陈德宝承担事故全部责任。当日，原告至公利医院治疗，就医记录记载其“鼻部鼻孔有出血，左膝下区挤压痛明显”。2015年7月10日的公利医院病历记载，原告病史为“12小时前被车撞伤。当时头颅CT未见异常，回家后出现头晕加重、腹痛、恶心”，诊断为“头部外伤”。2015年7月11日至同年7月21日，原告在公利医院住院治疗。出院小结载明：原告“因头部外伤2天伴头晕、头痛入院”，入院诊断为“脑震荡、皮肤挫伤(左下肢胫前区)”，出院诊断为“脑震荡、皮肤挫伤(左下肢胫前区)、小腿软组织疾患(左小腿软组织挫伤)”，住院期间主要检验及特殊检查结果为“急诊7.9、7.10头颅CT示颅内未见明显异常”，“7.16头颅MRI示未见明显异常”，治疗情况为“入院后予以积极对症营养神经、对症止痛及消肿等治疗，患者头晕、头痛症状逐渐缓解，查头颅MRI未见明显异常，住院期间患者左下肢肿胀、疼痛明显，骨科会诊后查左下肢、左踝X片未见明显骨折，经积极消肿、止痛治疗，患者左下肢疼痛有所好转”。为治疗伤情，共花费医疗费16,837.83元(包括被告大众公司垫付的医疗费和外购药奥拉西坦注射液费用358.80元)，日用品费用176.20元。受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2016年1月11日对原告的精神状态、伤残程度及“三期”期限进行了评定，认定原告患有脑震荡综合症，已构成XXX伤残，给予原告损伤后休息期90日、营养期30日、护理期30日。原告为此支付鉴定费3,900元。为修理事故中受损的电动车，原告支付修理费1,200元。为本案诉讼，原告聘请律师并支付费用。事发后，被告大众公司为原告垫付医疗费用10,826.23元。另查明，牌号为沪FNXX**的小客车系被告大众公司所有，该车辆在被告人保公司处投保交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、第三者责任保险(赔偿限额为1,000,000元)及不计免赔险，事发时在保险期限内。还查明，原告常丽花系农村户籍。本案审理中，原告提供了如下证据：1、原告与上海易昂人才服务有限公司(以下简称易昂公司)签订的《劳动合同书》，该合同约定易昂公司派遣原告至上海新金桥广场实业有限公司公寓式酒店经营管理分公司工作，合同期限为2014年3月3日至2016年3月2日，原告每月基本工资为2,800元，佣工单位根据公司的经营效益和原告的个人表现和业绩发放奖金。易昂公司在2016年1月19日出具了《经济收入证明》，内容为：兹证明常丽花，女，身份证号XXXXXXXXXX********，系我单位员工，自2014年3月开始在我单位担任客房服务员工作，2015年7月9日发生交通事故前的收入为每月人民币5,704元，发生交通事故后长期休息，劳动关系保留，工资未发。2、2014年1月至2015年12月原告的参保个人城镇基本养老保险缴费情况均显示缴费状态为正常缴费，累计至2014年年末个人账户记账的缴费月数为42个月，本息储存总额为7,604.10元。3、原告名下的中国农业银行账户明显显示，2015年1月27日、2月16日、3月27日、4月27日、5月27日、6月26日、7月27日，其账户分别存入工资5,010.72元、4,191.32元、11,556.30元、6,703.83元、6,260.13元、5,519.30元、2,611.28元，2015年7月28日至2015年12月21日期间该账户无工资收入。4、上海市浦东新区唐镇口村村民委员会于2016年1月26日出具证明称，“兹有内蒙古籍来沪人员常丽花，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2011年11月15日至2015年5月30日居住于唐镇机口村金家宅XXX号XXX-XXX室，由于金家宅动拆迁，于2015年6月1日起搬至唐镇机口村北贾家宅73-2-101室居住至今。”本案审理中，被告人保公司申请对原告因事故造成的伤残程度及“三期”情况进行重新鉴定，本院依法准许，并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告进行伤残程度及“三期”重新评定。2017年3月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书认定：被鉴定人目前虽然存在类似于脑震荡后综合征的表现，但根据现有的材料尚不足以支持其伤后脑震荡的诊断，故而精神科方面不宜评定其伤残等级，休息期、营养期、护理期可另行委托法医临床专业进行评定。后本院继续委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告因交通事故导致的“三期”进行评定。2017年6月16日，该中心出具退卷函称：“本中心多次通知被鉴定人前来进行鉴定，被鉴定人均未按时前来，造成本案的鉴定无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，决定终止鉴定，故退卷”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告诉请的各项损害赔偿项目及数额，由本院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、医疗费。医疗费16,837.83元，有相应证据佐证，本院依法认可；其中的外购药费用，系为治疗原告伤情而产生，本院依法确认。被告人保公司辩称需扣除非医保费用，缺乏依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费190元、营养费1,200元、护理费1,200元，原告与被告人保公司均予认可，本院依法确认。3、误工费。对原告因伤造成误工期限，原告与被告人保公司均确认为三个月，本院依法认可；参照原告事故发生前的工资收入，原告诉请的误工费17,112元，金额尚属合理，本院依法认可。4、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。根据重新鉴定结论，原告伤情未能构成XXX伤残，故对其诉请的残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元，本院不予支持。5、鉴定费。因原告诉前的鉴定结论已被重新鉴定结论推翻，故对其诉请的鉴定费3,900元，本院不予支持。6、交通费。结合原告伤情及就诊情况，其诉请交通费800元，金额尚属合理，本院依法认可。7、物损费。原告的电动车因交通事故受损，结合定损情况及原告提供的修理费发票，本院酌定该车损为900元；原告诉请的衣物损300元，虽无证据佐证，但考虑到事故确有可能造成原告衣物损失，该费用金额尚属合理，故本院依法认可。8、日用品费。日用品费176.20元，有相应证据佐证，系因交通事故而发生的合理费用，本院依法认可。9、律师费3,000元，系因本案交通事故而发生的合理费用，本院依法认可。10、被告大众公司垫付的钱款10,826.23元，有相应证据佐证，本院依法认可，为减轻当事人讼累，对该钱款的返还问题在本案中一并处理。被告大众公司经本院依法传唤未参加2017年7月11日的庭审，视为放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告常丽花医疗费10,000元、护理费1,200元、误工费17,112元、交通费800元、物损费1,200元，合计30,312元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告常丽花医疗费6,837.83元、住院伙食补助费190元、营养费1,200元，合计8,227.83元；三、被告大众交通(集团)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常丽花日用品费176.20元、律师费3,000元，合计3,176.20元;四、原告常丽花应于本判决生效之日起十日内返还被告大众交通(集团)股份有限公司钱款10,826.23元；五、驳回原告常丽花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,430元，减半收取计1,715元，由原告常丽花负担1,259元，被告大众交通(集团)股份有限公司负担456元。重新鉴定费用9,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一七年七月二十六日书记员  朱佳烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。