广西壮族自治区北海市银海区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0503民初859号原告：北海市鸿成海洋食品科技有限公司，住所地北海市金海岸大道68号。法定代表人：苏永成，董事长。委托诉讼代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李其艺，广西圆非律师事务所律师。被告：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。法定代表人：来尧璋，总经理。被告：杭州澳门豆捞食品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路6号。法定代表人：来尧璋，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：范正刚，男，1978年9月8日出生，汉族，杭州澳门豆捞食品有限公司员工。原告北海市鸿成海洋食品科技有限公司（以下简称“鸿成公司”）诉被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称“浙江豆捞公司”）、杭州澳门豆捞食品有限公司（以下简称“杭州豆捞公司”）买卖合同纠纷一案，���院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月10日、6月27日公开开庭进行了审理。原告北海市鸿成海洋食品科技有限公司的委托诉讼代理人谭彩燕、李其艺，被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、杭州澳门豆捞食品有限公司的共同委托诉讼代理人范正刚到庭参加诉讼。由于当事人申请调解，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告诉称：原告系海产品原料的供应商，自2012年起，原告大量供应大虾、墨鱼等海产品给两被告，双方的交易顺利进行到2013年12月，从2014年1月开始，两被告不能按交易习惯跟原告月结，但原告还是给两被告供货到2014年7月份。后原告于2015年7月份跟两被告的经办人胡萍萍进行确认，被告二尚欠原告的货款为703580元，并约定待原告补齐发票，被告便予以结清。原告随后于2015年7月29日向被告二开具了703580元发票，但被告二除了于2015年9月17日向原告支付10万元货款外，至今尚拖欠603580元货款。另外，被告一是购买方，被告二是实际收货方，两被告共同完成与原告的交易，故两被告应共同承担付款义务。原告多次向两被告催收未果，为维护自己的合法权益，故起诉至法院请求判令：1、两被告共同支付原告货款603580元；2、两被告共同支付原告逾期付款的利息34117元（以603580元为基数，按中国人民银行同期贷款年利息，从2015年7月29日起计至2016年8月30日共391天，以后另计）。原告对其主张提供的证据有：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《企业法人营业执照》，拟证实原、被告的身份信息；二、《浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司报货单》、《杭州澳门豆捞食品有限公司采购订单》，拟证实原、被告之间存在交易往来；三、《北海市鸿成海洋食品科技有限公司冷藏商品出仓单》，拟证实原告发货给两被告的事实；四、《收货确认单》，拟证实两被告确认收到原告货物的事实；五、《澳门豆捞质量异常处理联络》，拟证实原、被告确认部分海鲜不合格并达成在货款中予以扣除的意见；六、《浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司供货产品价格确认单、联络单》，拟证实原、被告双方通过确认单、联络单方式处理双方交易问题；七、《关于前期部分产品质量处理含函》、“记账回执”，拟证实原告供货给被告浙江豆捞公司的货款已结清，供货给杭州豆捞公司的货款703580元未结清；八、《广西增值税专用发票》、“记账回执”，拟证实原告按约定于2015年7月29日向被告杭州豆捞公司开具了703580元发票，被告杭州豆捞公司于2015年9月17日向原告支付10万元，至今尚欠603580元货款未付清；九、“顺丰速运回执”，拟证实原告于2015年7月29日向被告杭州豆捞公司邮寄货款发票；十、“发货总汇表”，拟证实被告杭州豆捞公司尚欠原告703580元货款；十一、《广西增值税专用发票》，拟证实原告向被告杭州豆捞公司开具的发票总额为2189160元���被告浙江豆捞公司辩称：请求法院依法驳回原告对被告浙江豆捞公司的诉讼请求。被告浙江豆捞公司欠原告的货款已经结清且双方也已经确认该事实。原告与两被告之间是分别交易并分别支付货款。被告浙江豆捞公司提供的证据有：（一）、《关于前期部分产品质量处理含函》，拟证实原告与被告浙江豆捞公司经结算确认欠货款296420元，且被告浙江豆捞公司已经付清上述货款；（二）、“账目明细”，拟证实原告与被告浙江豆捞公司之间的货款已结清。被告杭州豆捞公司辩称：原告起诉被告杭州豆捞公司欠货款数额错误，双方交易总额为1184860元，已支付882000元，被告杭州豆捞公司尚欠原告货款302860元。双方并未约定货款支付时间以及违约责任，原告主张逾期付款利息没有法律依据。被告杭州豆捞公司提供的证据有：1、《广西增值税专用发票》、《杭州澳门豆捞食品有限公司物资入库单》，拟证实原告与被告杭州豆捞公司之间的业务总量为货款1184860元；2、《中信银行杭州分行网银业务回单》、《平安银行业务回单收（付）款通知》，拟证实被告杭州豆捞公司已支付货款882000元给原告。经过庭审质证，两被告对原告提供的证据一真实性无异议；对证据二、四、五，因该证据为传真件，真实性无法核实，但对证明内容无异议，双方确实存在买卖合同关系；对证据三的真实性有异议���该证据为原告自己制作；对证据六、七，被告浙江豆捞公司认可其证据内容，被告杭州豆捞公司不认可账目数额；对证据八的真实性无异议，证明的数额有异议；对证据九的真实性有异议，但被告杭州豆捞公司确实收到原告邮寄的703580元发票；对证据十中2013年12月份的金额481280元及数量无异议，与被告杭州豆捞公司提供的发票数额一致，对2014年的数量及金额有异议，与被告杭州豆捞公司提供的703580元发票数额不一致；对证据十一中2013年12月27日、2015年7月29日两次发票与被告杭州豆捞公司提供的发票数额一致，对其真实性无异议；对2014年12月26日的发票，因被告杭州豆捞公司未收到该笔发票，故对其真实性和证明内容有异议。原告对被告浙江豆捞公司提供的证据（一）的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明交易实际数额及支付情况；对证据（二），因原告与被告浙江豆捞公司记账时间与方式不同，数额无法完全对应，但原告认可被告浙江豆捞公司与原告的货款已经结清。原告对被告杭州豆捞公司提供的证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告杭州豆捞公司提供的发票不是双方交易的全部数额。本院认为，原告提供的证据一至十一、被告浙江豆捞公司提供的证据（一）、（二）以及杭州豆捞公司提供的证据1、2，均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年起，原告与被告浙江豆捞公司经协商后形成海产品买卖合同关系，被告浙江豆捞公司以报货单的形式��原告传真下订单，原告根据订单内容向被告浙江豆捞公司提供墨鱼仔、老水墨鱼、海皇肚、虾仁等海产品。2013年起，原告与被告杭州豆捞公司经协商后亦形成海产品买卖合同关系，被告杭州豆捞公司以采购订单的形式向原告传真下订单，原告亦根据订单内容向被告杭州豆捞公司提供上述海产品。2014年12月8日，原告与被告浙江豆捞公司对货款进行结算后出具《关于前期部分产品质量处理含函》，写明：“因原告前期所供被告浙江豆捞公司的海皇肚、青虾仁、墨鱼仔存在货物质量问题，原告与被告浙江豆捞公司经协商决定罚款原告157178.76元，此款从货款中扣除，剩余货款296420元予以结清，以此为据。”2014年12月12日，被告浙江豆捞公司向原告支付货款296420.20元。至此，原告与被告浙江豆捞公司一致认可双方已结清货款。此后，原告便未再向两���告供货。2013年12月27日、2014年12月26日、2015年7月29日，原告分别以被告杭州豆捞公司为购货单位开具冻老水墨鱼发票481280元，冻墨鱼仔、冻墨鱼、冻南美白虾仁发票1004300元，冻墨鱼肉发票703580元。综上，原告以被告杭州豆捞公司为购货单位开具货款发票合计2189160元。被告杭州豆捞公司认可已收到原告提供的2013年12月27日和2015年7月29日的发票合计1184860元，但否认收到2014年12月26日的发票1004300元，亦不认可原告曾向被告杭州豆捞公司提供过此笔货款的海产品。2014年3月4日、7月2日、2015年9月17日，被告杭州豆捞公司分别向原告支付货款282000元、500000元、100000元，此后被告杭州豆捞公司未再向原告支付过货款。本院认为，原告分别与被告浙江豆捞公司、杭州豆捞公司形成的海产品买卖合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告根据被告浙江豆捞公司提供的报货单提供海产品，被告浙江豆捞公司亦按照双方的结算数额付清了货款，双方均按约履行了合同义务。原告主张其向被告杭州豆捞公司总共提供2189160元货款的海产品，扣除已付货款882000元及部分存在质量的货品货款，被告杭州豆捞公司尚欠原告货款603580元未付清。被告杭州豆捞公司抗辩称未收到原告于2014年12月26日向其出具发票数额为1004300元的海产品，但认可收到原告于2013年12月27日和2015年7月29日出具1184860元货款发票的海产品，扣除已付货款882000元，被告杭州豆捞公司认可尚欠原告货款数额302860元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，原告除了提供于2014年12月26日以被告杭州豆捞公司为购货单位开具的货款增值税专用发票1004300元外，并未提供其他证据证明其向被告杭州豆捞公司交付过该笔发票所对应的海产品，故被告杭州豆捞公司的抗辩理由成立，原告要求被告杭州豆捞公司支付该笔货款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因被告杭州豆捞公司未及时向原告付清货款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告杭州豆捞公司应向原告支付货款302860元及利息损失。原告主张从开具发票之日即2015年7��29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息损失，本院认为，因原告与被告杭州豆捞公司之间并未约定货款支付时间，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，因原告未能提供证据证实被告收到货品的具体时间，故被告杭州豆捞公司向原告支付最后一笔货款时应视为其已经收到原告提供的货品，故被告杭州豆捞公司应从其向原告支付最后一笔货款时间的次日即2015年9月18日起按照上述标准向原告支付利息损失，原告主张超过部分，本院不予支持。原告要求被告浙江豆捞公司承担共同支付上述货款及利息的责任，本院认为，两��告是以报货单和采购订单两种不同形式向原告下订单，原告亦是分别向两被告供货和提供货款发票，原告与两被告之间形成的是不同的买卖合同关系，原告要求被告浙江豆捞公司承担共同支付被告杭州豆捞公司未付货款及利息的责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杭州澳门豆捞食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北海市鸿成海洋食品科技有限公司支付货款302860元及利息（利息计算方式如下：以302860元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年9月18日起计至付清之日止）；二、驳回原告北海市鸿成海洋食品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本案受理费5088元，由原告北海市鸿成海洋食品科技有限公司承担2088元，被告杭州澳门豆捞食品有限公司承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10176元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 彭 丫二〇一七年七月十三日书记员 杨彩英附：本判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符���约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯��及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。