昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0114行初23号 原告王云峰，男，汉族，1989年3月20日生，曲靖市罗平县人，家庭住址：昆明市五华区云南铜业冶炼加工总厂宿舍。现住：曲靖市罗平县。 委托代理人李妍菁，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心**楼**。统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 第三人昆明市东站工商服务有限公司。住所：昆明市环城东路**，统一社会信用代码证号：91530111216681343M。 法定代表人郑海德，该公司总经理。 委托代理人邝松正，云南大韬（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。 原告王云峰不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年9月28日作出的编号16030258号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院2017年2月21日受理后，由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员王家庆组成合议庭，同年6月2日依法公开开庭进行审理。原告王云峰及委托代理人李妍菁，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人昆明市东站工商服务有限公司的委托代理人邝松正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆明人社局于2016年5月17日受理原告王云峰的工伤认定申请后，于2016年9月28日作出编号16030258号不予认定工伤决定，并按规定将《不予认定工伤决定书》送达当事人。 原告王云峰向本院提起诉讼，请求：1、撤销昆明人社局作出的编号16030258号《不予认定工伤决定书》的具体行政作为。2、判令被告重新作出工伤认定，认定原告的受伤构成工伤。3、本案的诉讼费由被告承担。 原告诉称:原告王云峰系昆明市东站工商服务有限公司员工。2015年1月18日，原告所在的班组在云铜精炼分工厂整形配铜厂地工作，下午14时许，原告正在车间内上班，车间内属于另一班组的工人娄学因其同事赵培恩与原告班组的工人刘碧海发生口角，双方发生打架。由于同组工人刘碧海被打，导致原告无法正常工作，原告只得前去劝解，混乱之中，原告被娄学用撬棍打伤，经鉴定，原告的伤情为重伤。原告在工作场所工作时间受到意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”属于工伤，并向昆明人社局申请认定工伤，但被告以王云峰受伤并非因工作原因为由，不予认定为工伤。原告认为，原告2015年1月18日在云南铜业冶炼加工总厂精炼车间工作时受伤，符合《工伤保险条例》中工伤应符合工作时间、工作地点、工作原因的要求，应当认定为工伤。被告对原告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，请求法院撤销该决定，认定原告所受事故伤害为工伤。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、本案的基本事实。2016年5月17日，我局受理王云峰提出的工伤认定申请，受理后我局依法提起工伤认定程序。向用人单位昆明市东站工商服务有限公司发出《用人单位举证通知书》，要求用人单位就王云峰是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。期间因王云峰被打伤一事进入司法程序，我局中止工伤认定程序。我局在调取到五华区人民法院的卷宗材料后恢复工伤认定程序。我局经审查用人单位和职工亲属提供的工伤有关材料，并开展调查工作。在查明事实的基础上，认为王云峰与同一车间工人打架受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》认定为工伤的法定要件，于2016年9月28日作出“不予认定为工伤”的结论，并将工伤认定结论送达当事人。 二、作出工伤认定结论的理由。本案王云峰作为第三人职工，与同事发生打斗导致受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的法定要件。 三、申请人所述理由不能认定为工伤。（一）《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定的或者单位依法要求的职工应当工作的时间，以及在工作时间前后所做的预备性或收尾性工作所占据的时间。本条规定中的“因履行工作职责受到暴力伤害的”是指职工从事岗位相关的工作过程中，为维护单位利益，被他人暴力伤害的情形。本条规定是保护职工因工作原因受到的暴力伤害，职工所受的伤害应当与履行工作职责有必然联系。也就是说，职工所受的伤害必须与履行工作职责有必然联系。王云峰在另一班组工人与本班组工人发生争吵并打架后，没有采取正确的解决方式，而是积极参与打架斗殴致伤，受到的伤害与其工作职责没有必然联系，其所受伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，完全是因为同事间的个人不当行为，应当由侵害人承担责任，而且对于其所受伤害，本人也有不可推卸的责任，因此不予认定为工伤。 （二）原告认为其是在工作时间，工作场所内，因为劝架被打伤，完全符合工伤认定的法定要件的观点与事实不符。根据司法机关对案件的调查、审理，生效判决已经确认了王云峰和同班组工人与另一班组工人双方发生了打架。从我局调取的公安机关制作的《讯问笔录》以及事发当时的监控视频、证人证言均可证明王云峰并非如其所述其是前往劝解导致被打伤，相反王云峰是打斗一方的积极参与人。我局认为，工伤认定中最重要的三要素之一就是“工作原因”，认定为工伤必须满足“工作原因”这一法定条件。工作原因是指职工的行为是为了生产、工作的目的，而非因个人的目的。因此，即使符合工作时间、工作岗位的要求，但不符合工作原因的法定条件，也不能认定为工伤。王云峰虽然在工作时间，工作场所内受到暴力伤害，但其受到的暴力伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，而是同事之间的私人不当行为导致的暴力伤害，其所受伤害与履行工作职责没有必然的联系，即非工作原因。对此行为一旦认定为工伤，只会纵容职工采取不正当的方式解决同事间的矛盾，导致发生更严重的不利的社会影响，因此不予认定为工伤。 综上所述，我局对王云峰作出编号16030258号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 第三人昆明市东站工商服务有限公司陈述称：被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、王云峰身份证明；6、诊断证明书、病历；7、组织机构代码证；8、仲裁裁决书；9、黄玉斌、刘碧海证词及身份证明；10、用人单位证据清单；11、视频说明；12、黄玉斌、陈宗权证词；13、考勤表；14、工资发放表；15、讯问笔录4份；16、刑事附带民事判决书；17、编号16030258号不予认定工伤决定书。要证明被告作出认定决定的事实依据，于2016年9月28日对王云峰作出“不予认定为工伤”的工伤认定结论。 第三组证据：18、《工伤认定申请表》（同2组证据）；19、工伤认定申请受理决定书；20、举证通知书；21、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书；22、送达回证；23、授权委托书、律师证。要证明被告执法程序的合法性，2016年5月17日受理，6月15日中止，9月9日恢复程序。 第四组证据：24、《工伤保险条例》，25、《工伤认定办法》。要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序的法律依据。 经庭审质证，原告王云峰对被告昆明人社局提交的第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据有异议的是：第11项视频说明认为仅有视频说明不能作为证据。第12项黄玉斌、陈宗权的证言的真实性不予认可，对第二组其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人昆明市东站工商服务有限公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告王云峰向本院提交以下证据：1、官劳人仲字[2016]6号《仲裁裁决书》，要证明原告与第三人存在劳动关系；2、五检公一刑[2015]381号昆明市五华区人民检察院《起诉书》，3、（2015）五法刑一初字第335号《刑事附带民事判决书》。要证明原告在工作时间、工作场所，因同事刘某与赵某发生打架，在劝架过程中被娄学打伤，原告是维护生产秩序受伤，符合《工伤保险条例》第十四项第三款的情形，被告作出的不予认定工伤是错误的。 经庭审质证，被告昆明人社局及第三人昆明市东站工商服务有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但从五华区人民法院的《刑事附带民事判决书》，可以看出是双方发生打架，不是王云峰前往劝架。 第三人昆明市东站工商服务有限公司向本院提交一个视频光盘，视频来源于公司工作车间的监控记录。要证明王云峰所在班组同事与另一班组的同事发生争斗，王云峰也积极参与打斗，不属于履行工作职责，不应认定为工伤。 经质证，原告王云峰对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为视频拍摄的不清楚，不能反映原告参与打架。 被告昆明人社局对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 经庭审质证，本院认为被告昆明人社局、原告王云峰、第三人昆明市东站工商服务有限公司提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，并根据证据综合认证本案事实。 本院根据上述有效证据认定以下事实：王云峰系昆明市东站工商服务有限公司派往云南铜业冶炼加工总厂的职工，岗位为钣金组长。2015年1月18日14时许，在云南铜业冶炼加工总厂精炼车间，王云峰所在班组同事赵某某与娄学所在班组同事刘某某发生口角，引发二个班组工人发生打斗，王云峰被娄学用撬棍打伤头部后，被送至昆明医科大学第二附属医院抢救。诊断为：颅脑外伤（右额硬膜外血肿、颅底骨折、右额头部头皮裂伤）、肺部感染。2015年7月27日昆明市五华区人民法院作出（2015）五法刑一初字第33号《刑事附带民事判决书》，对娄学判处刑事责任并判处赔偿王云峰270923.22元。王云峰在2016年5月4日向被告昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局在2016年9月28日作出编号16030258号《不予认定工伤决定书》，并依法将认定结论送达当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：2015年1月18日王云峰被娄学打伤的情形是否符合法定工伤构成要件，是否构成工伤，即被告昆明人社局作出编号16030258号不予认定工伤决定书有无事实法律依据。 本院认为，本案各方当事人提交的上述证据可以综合证明以下事实：2015年1月18日下午14时许，在云南铜业冶炼加工总厂精炼车间内，赵某某与刘某某因工作琐事发生口角，引起二个班组工人发生打斗，在此过程中王云峰被娄学打伤头部。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形”、第十五条第一款规定：“职工有下列情之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因工负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”，因王云峰属于在工作时间和单位的车间内工作的工作过程中被他人实施的故意伤害暴力犯罪行为打伤头部，其受伤情形与《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定要件最相近似，即“工作时间”和“工作场所”与该条法律的其中两项情形相同，但原告在同事因工作发生争执的过程中，没有妥善处理，反而参与到同事之间的打斗，受到伤害，与该条款规定的“履行工作职责受到暴力等意外伤害”的法定情节并不相符，故王云峰前述受伤死亡情形本质上并不符合法定工伤构成要件，依法不应认定构成工伤。另外，原告王云峰提交的证据不能证明自己是因为履行工作管理职责或者是为维护单位合法利益免受不法侵害，被他人实施的故意伤害暴力犯罪造成受伤的事实。故原告请求撤销被告昆明人社局作出的编号16030258号不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，被告昆明人社局作出的编号16030258号不予认定工伤决定的法律适用符合《工伤保险条例》的相应规定，有较为充分的法律依据。 本院认为：原告王云峰作为工伤认定中受伤害的劳动者，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人昆明市东站工商服务有限公司系被告作出工伤行政确认的用人单位，也是王云峰的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告王云峰受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。昆明人社局作出的编号16030258号不予认定工伤决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王云峰请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号16030258号《不予认定工伤决定书》并要求被告重新作出工伤认定，认定王云峰的受伤为工伤的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王云峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  王家庆 二〇一七年七月二十日 书 记 员  李青青