南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初4922号原告：江西德尔泰电气营销有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道财富广场B座705室，统一社会信用代码：91360100667493819H。法定代表人：胡婷婷，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师，执业证号136012016111264139。被告：宜春市明达电气有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区宜工大道819号，统一社会信用代码：91360900683482458H。法定代表人：杨思涛。委托诉讼代理人：江松柏，系江西甘雨律师事务所律师，执业证号：13609198810239032。原告江西德尔泰电气营销有限公司（以下简称德尔泰电气公司）与被告宜春市明达电气有限公司（以下简称明达电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱笑吟、被告法定代表人杨思涛及委托诉讼代理人江松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德尔泰电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款342739.49元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金。（从2015年7月11日起至2016年9月20日止，共计224665.74元以及2016年9月21日起至执行终结之日止）；3、本案的诉讼费、律师费及全部实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月1日原告与被告签订了《销售协议书》，原告供应给被告正宗德力西牌产品，同时约定了付款方式及违约责任。协议签订后，被告从2014年下半年开始出现拖欠货款的情况，但原告仍按被告的订单如期将货物送至被告公司，被告却一再拖欠货款，原告便于2015年7月停止供货。截止至2015年7月10日，被告累计拖欠原告货款342739.49元，以上货款原告多次要求被告支付，但被告均以各种理由拒绝支付。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告明达电气公司辩称：自2014年1月1日与原告签订《销售协议书》之后，忠实地履行了协议约定，原告每发一次货，被告均按协议约定，凭原告开具的发票履行了付款义务。被告自2014年1月底至2014年12月31日止，已向原告付款696552元，余下389866.99元也于2015年全部还清。原告自2015年3月份向被告开具增值税发票102696.88元，被告从2015年1月份起至2015年7月底止，被告总共向原告支付524406.77元货款，除全部还清2014年欠款外，还多付了31842.9元。且原告从2015年7月单方违约终止发货。综上所述，被告没有拖欠货款，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、销售协议书、应收账款对账函、销售单及托运凭证、收款收据、支付货款凭证、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年1月1日，原、被告双方签订了一份《销售协议书》，协议书约定：原告供给被告的产品为正宗德力西牌产品，产品供货价格为德力西电气有限公司国内统一面价直接下40%框架断路器下44%按甲方当日开产单作为结算金额；被告订货时以传真方式向原告提供产品明细清单，原告开具的销售清单和货物发出的托运单作为甲乙双方销售结算金额凭据；被告向原告订货，原告通过南昌托运部代被告发货运输，被告不论以传真或电话方式订货，甲方开具的销售金额为结算金额，托运部的托运单是该批产品的凭据，被告在收货后应及时核对，若随货同行清单货物数量、金额有不符，被告应在收货后3天内提出，书面通知原告，否则即认为被告认可；原告账务人员每月底，将当月业务往来账目与被告账务人员进行对账，被告账务人员需配合支持，对当月账目不符之处，须在收到原告对账函5天内向甲方财务书面回复提出，若乙方没有5天内向甲方提出异议，即认为对账数据相符；合同期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止；被告在协议期届满前一个月，应以书面形式告知原告是否继续执行协议或重新确定协议，若协议期满后终止执行，被告必须在15日内结清所有货款。协议签订后，原告按约向被告供货，并于2015年2月2日向被告传真了《应收账款对账函》，对账函上载明：因贵公司与我双方业务往来，在本公司（德尔泰电气公司）账簿上尚有贵公司的应收账款。截止2014年12月28日，尚欠我公司货款人民币（大写）肆拾贰万玖仟陆佰陆拾柒元整，（小写）429667.00元，请核对，如数据相符，请在核对相符处签字盖章，请回传。被告法定代表人杨思涛签字确认后回传给原告。2015年1月至7月，原告又向被告发了446604.2元的货物。被告提供转账凭证证明其于2015年1月至7月，共向原告支付524407.31元，但原告认可收到被告货款533532.61元，截止至起诉之日，被告尚欠原告342738.59元货款未支付。本院认为本案争议的焦点为：被告是否全部履行了付款义务。根据《应收账款对账函》载明的内容看，截止至2014年12月28日，被告明达电气公司尚欠原告货款429667元未支付，被告明达电气公司收到对账函后法定代表人签字确认，虽然在庭审中，被告法定代表人杨思涛否认该签字，但被告在法院规定的期限内未申请笔迹鉴定，故对于该签字本院予以确认，因此，本院可以认定截止至2014年12月28日被告尚欠原告货款429667元。根据原告提供的销售单及托运凭证可以认定：自2015年1月至7月，原告向被告发了446604.2元的货物。虽然被告辩称托运凭证无签收人的签字，但是根据合同约定及交易习惯可以认定销售单及托运凭证作为结算的依据，而且在前几年的交易过程中都是这样操作的。因此，对于被告的该辩解意见，本院不予支持。同时，被告辩称其是根据原告开出的增值税发票金额进行付款，本院认为，根据交易常识，只有在被告付款后才会开具增值税发票，不可能在未付款的情形下提前开具发票。因此，对于被告该辩解意见，本院不予支持。根据被告提供的转账凭证可以认定其于2015年1月至7月，共向原告支付524407.31元，但原告认可在该期间收到被告货款533532.61元，对于原告作出的对自身不利的陈述本院予以认可，故本院认定原告自2015年1月至7月共收到被告货款533532.61元。综上，本院认定：截止至起诉之日，被告尚欠原告342738.59元货款未支付。本院认为，原、被告双方签订的《销售协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。原告向被告明达电气公司供货，被告明达电气公司应向原告德尔泰电力公司支付货款，故原告诉请被告明达电气公司支付剩余货款，本院应予支持。由于合同未对付款期限作出约定，且在2015年期间，原告未与被告对账，因此对于原告诉请被告支付违约金的诉请，本院不予支持。合同未对律师费作出约定，且原告亦未提供代理协议、律师费发票及支付凭证，因此，对于原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告宜春市明达电气有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西德尔泰电气营销有限公司支付货款342738.59元；二、驳回原告江西德尔泰电气营销有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9670元（原告江西德尔泰电气营销有限公司已预交），原告自行承担3229元，由被告宜春市明达电气有限公司承担6441元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  郑 馨人民陪审员  万祥如人民陪审员  林如霞二〇一七年七月二十日书 记 员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。