山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0303民初4524号原告：刘磊，男，1975年3月24日生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。被告：韩东，男，1968年12月18日生，汉族，住淄博市张店区。被告：孟达，男，1967年8月12日生，汉族，住淄博市张店区。共同委托诉讼代理人：张建伟，男，1965年6月10日生，汉族，淄博建筑装饰工程有限公司职工，住淄博市张店区。原告刘磊诉被告韩东、孟达股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟宪德，被告韩东、孟达的共同委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩东、孟达在抽逃注册资金的范围内对淄博建筑装饰工程有限公司债务（本金为443276.22元，利息153781元，（2012）张商初字第55号民事判决书中案件受理费7949元，申请费2274元，共计607280元）承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月26日，淄博广厦轻质墙体有限公司将其拥有的淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第55号民事判决书确定的债权转让给原告刘磊，原告向张店区人民法院申请执行被执行人淄博建筑装饰工程有限公司欠款本金443276.22元、案件受理费7949元、保全费2274元,共453499.22元并加倍支付逾期付款的债务利息。至今被执行人分文未付。经查工商档案中被执行人的验资报告显示：被执行人的股东韩东、孟达于2005年7月15日将新增的注册资本1400万元缴存被执行人在周村区农村信用合作联社开立的账户，账号为37×××55。被执行人于2005年7月15日出具验资报告的当天，便开出收款人为“淄博市民工工资保证金”的转账支票，金额为1400万元。淄博市建筑管理处证实被执行人淄博建筑装饰工程有限公司在其单位没有民工工资保证金存款。被告韩东、孟达将增资的注册资金抽回。公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资必然削弱公司的偿债能力并增加债权人的风险，从而对公司债权人构成侵害；同时，抽逃出资亦属民事欺诈行为，公司债权人因股东的欺诈行为而遭受之损失，理应获得赔偿。《公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带责任。为此，特依法提起诉讼，请人民法院依法判令上列被告在抽逃注册资金的范围内对淄博建筑装饰工程有限公司债务（607280元）承担连带责任。被告韩东、孟达辩称，对原告诉状中所称：验资后又转走1400万元无异议，但是不认同原告主张的责任承担问题。认为本案被告不构成抽逃资金，审计报告载明截止2005年12月底，该公司经营正常，转走1400万元并不影响公司经营和社会运行，原告诉求不成立。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、执行裁定书一份，证明：原告的诉讼主体资格；2、民事判决书二份，证明：原告主张的欠款数额；3、企业信息登记表一份，证明：两被告是淄博建筑装饰工程有限公司的股东；4、验资报告一份，证明：截止2005年7月15日，被告韩东新增注册资金1260万元、孟达140万元，证明两被告进行了注资；6、证明一份，证明：被告所在单位在监管部门没有民工工资保证金存款。被告对以上证据均无异议。被告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：审计报告一份，证明：被告不构成抽逃资金，审计报告载明截止2005年12月底，该公司经营正常，转走1400万元并不影响公司经营和社会运营，原告诉求不成立。原告对上述证据提出以下质证意见：该证据不能证明被告的主张，在报告上看，两被告实缴的注册资金是1800万元和200万元，但从原告向法院提交的银行转账凭证可以看出数额不相符，转入他方1400万元，与当天提出现金后作为两被告的注册资金，实际上两被告根本没有实际出资，该审计报告不能证实被告实际出资和不抽逃资金。对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。经审理本院认定如下：淄博广厦轻质墙体有限公司诉淄博建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2012年3月31日作出（2012）张商初字第55号民事判决，判令淄博建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给淄博广厦轻质墙体有限公司砖款443276.22元，如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7949元、诉讼保全费2274元由被告承担。判决生效后，淄博广厦轻质墙体有限公司申请强制执行。2014年9月26日，淄博广厦轻质墙体有限公司将其拥有的对淄博建筑装饰工程有限公司的上述债权转让给了原告。原告于2014年10月28日向本院提出申请，要求其由第三人变更为申请执行人。本院于2014年10月28日裁定变更原告为申请执行人。另查，2005年7月15日，山东仲泰有限责任会计师事务所出具的（2005）627号验资报告证实，截止2005年7月15日，淄博建筑装饰工程有限公司已收到韩东、孟达的新增注册资金1400万元，其中韩东1260万元，孟达140万元。上述款项缴存淄博建筑装饰工程有限公司在周村区农村信用合作联社开立的账户，账号为37×××55。该1400万元注册资金的走向如下：2005年7月15日，淄博市民工工资保证金账户开出两张转账支票，票面额分别为1260万元和140万元，收款人为淄博盛泰物流有限公司；盛泰物流有限公司委托银行收款后，当日填写取款记账凭证以现金付讫的形式取款1400万元，然后分两笔存入淄博建筑装饰工程有限公司的账户，作为韩东（1260万元）、孟达（140万元）的投资款。淄博建筑装饰工程有限公司于收到款项当天（2005年7月15日）开出转账支票，将该1400万元返还给淄博农民工工资保证金，实际转讫的时间为2005年7月20日。淄博市建筑管理处出具的证明证实“淄博建筑装饰工程有限公司在我单位没有农民工工资保证金存款”。原告出具的银行记账凭证、转账支票、取款记账凭证、存款记账凭证、淄博建筑装饰工程有限公司注册档案资料足以证实上述事实。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求被告承担补充赔偿责任。本院认为，被告的上述行为已构成抽逃出资，其也未在合理期限内提交证明其主张的相应证据，其辩称不构成抽逃出资的证据不足，且对抽逃的1400万元出资的最后流向也未加解释说明，故对其辩称本院不予采信，对原告的诉讼请求本院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款：公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资必然削弱公司的偿债能力并增加债权人的风险，从而对公司债权人构成侵害。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款，判决如下：被告韩东、孟达在抽逃出资（1400万元）的范围内对淄博建筑装饰工程有限公司债务607280元（其中本金为443276.22元，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月31日至2016年8月30日，利息损失为153781元、（2012）张商初字第55号民事判决书中案件受理费7949元、申请费2274元）承担补充赔偿责任。案件受理费9873元、保全费3670元，由被告韩东、孟达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于东镇审 判 员  申 健人民陪审员  尹德良二〇一七年七月六日书 记 员  吕桐芳