江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1102民初2169号原告：钱某，女，汉族，1960年7月28日生，，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：吉磊、徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告：镇江旺街商业经营管理有限公司，住镇江市宝塔路32号4-3室。法定代表人：林尚桧，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘建国、孔宪根，江苏江成律师事务所律师。原告钱某与被告镇江旺街商业经营管理有限公司违反安全义务保障责任纠纷一案，本院2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告钱某的委托诉讼代理人吉磊、徐立功、被告镇江旺街商业经营管理有限公司委托诉讼代理人潘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告镇江旺街商业经营管理有限公司赔偿原告钱某医疗费19032.28元、护理费560元、住院伙食补助费360元、住院期间营养费360元、交通费200元、衣物损失400元，共计20912.28元；2、被告镇江旺街商业经营管理有限公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，原告在被告经营管理的中央大街商场内滑倒，致左侧髌骨骨折。事发当日，原告被送至镇江市第一人民医院住院治疗，2015年10月19日进行左髌骨切开复位内固定手术，2015年11月2日出院。双方就赔偿事宜未能达成一致，原告为维护自身权益提起诉讼。被告镇江旺街商业经营管理有限公司辩称：1.从原告提交的视频来看，原告是在公共通道中摔倒，该公共通道是大润发附近的中山路和电力路的四岔路口的公共通道，通道的管理人应当是市政或人防部门，原告没有证据证明被告系该通道的管理人，如通道的管理方未尽到安全保障义务，应当由管理方承担赔偿责任；2.从原告提交的视频来看，视频中同一地点有很多人经过，并未出现行人受地面影响产生滑倒趋势，原告摔倒应该是其没有注意行走安全而产生的意外；3.公共通道设有注意安全的标志，通道管理方已尽到安全保障义务，原告受伤系自身原因造成，被告不应当承担赔偿责任，通道的管理方也不应当承担赔偿责任；4.原告的医疗费票据仅有9032.28元，其主张的二次手术费10000元未实际发生，法院不应当支持，原告未提供证据证明存在衣物损失，该衣物损失400元也不应得到支持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的镇江市公安局宝塔路派出所情况说明1份、视频光盘2份、镇江市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票5张、护工费收款凭证两张，被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中央大街微信公众号首页及认证详情打印件1份，被告认为需要庭后核实，但至今未提供书面质证意见，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。2.原告提交的诊疗证明1份，被告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据性质上属于证人证言，出具该证明的医生应当出庭作证，故被告对原告的二次手术费是否实际发生存在异议。本院认为该证据不能单独达到原告的证明目的，对其效力不予确认。3.被告提交的镇江市规划局出具的规划图纸，原告对该证据的真实性予以确认，但认为被告单方面依据图纸上某一点与原告受伤的地点相联系，不具有客观性，也不能达到被告的证明目的。从被告提交的图纸上不能直观地看出原告摔倒的位置，被告在图纸上标注的位置也并非在公共通道内，故本院对该份图纸的证明效力不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系镇江市中山路中央大街地下商场的经营及管理者，其经营范围包括：商铺的经营、管理、出租；物业管理；项目投资及管理；百货批发；停车场管理。2015年10月16日18时许，原告从中央大街地下商场5号门出（入）口离开商场，在跨出门槛两步时不慎滑倒受伤。原告受伤后，随行的原告家人立即报警，镇江市公安局润州分局宝塔路派出所接警后至现场处理，并将原告送至镇江市第一人民医院住院治疗。原告于2015年10月19日进行左髌骨切开复位内固定手术，2015年11月2日好转出院。原告在住院治疗期间花费医疗费9032.38元，护理费460元，出院诊断为左侧髌骨骨折。另查明，事发当日的现场视频显示：从中央大街地下商场5号门至电动扶梯入口，地面上铺设光滑瓷砖，但无明显防滑警示标志；在原告摔倒区域，设置有与商场相关的广告展示栏、展示牌等；原告摔倒时，右脚有明显的不受身体控制的前滑行动作；在原告被民警搬离摔倒现场后，有商场工作人员至原告摔倒地点用拖把反复清洁地面。在庭审中，被告辩称事发时地面上没有明显水渍或油污等能导致原告滑倒，但对为何要在原告摔倒后要进行地面清洁却不能作出合理解释。本院认为，安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、商场、娱乐场所等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使其他人免受人身及财产损害的义务。此种义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下，而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务。本案中，被告作为商场的经营者、管理者，应当对原告负有安全保障义务。理由是：首先，被告系中央大街地下商场的经营管理者，商场5号出口前的区域与商场紧密相连，是从商场出行必不可少的组成部分，属于该商场的附属设施，故被告的管理范围应当包括商场5号出口前的区域。其次，被告在5号出口前的区域设置有广告牌等设施，显然是在利用该出口区域从事商业经营。第三，在5号出口上方的地面道路，不允许行人横过马路，行人欲至马路对面必须通过该地下商场，被告经营的该地下商场可因此获得更多的人气及潜在的客源，简而言之，原告摔倒区域虽具备一定公共道路的性质，但被告因上述道路的设计而获得利益，当然也应承担相应的义务。第四，被告提交的证据不能证明5号出口前的区域存在其他的管理者。综上分析，被告应对原告负有安全保障义务，本院对被告辩称该区域的管理人是市政或人防部门的意见不予采信。被告未尽到安全保障义务。被告作为商场的经营者及管理人，在商场的5号门至电动扶梯这一段区域铺设有光滑地板砖的情况下，未在该段地面上设置防滑警示标志，出口处也未设立提示牌。视频中显示原告摔倒时右脚有明显的、不受身体控制的前滑动作；另外被告工作人员在事后对原告摔倒处进行了清洁。据此，根据日常生活经验分析在原告滑倒处应有水渍或油污等易滑物品。综上分析，被告既未在商场的出口区域设置标志提醒来往行人注意脚下安全，也未采取有效措施保证商场出口处地面清洁以及路面的正常通行，导致原告在迈出5号门两步后即摔倒，被告显然未尽到合理的安全保障义务。被告应如何承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告未尽安全保障义务导致原告滑倒受伤，原告因此产生的合理损失被告应当承担相应赔偿责任。其次，原告摔倒的区域具有一定公共道路的性质，被告承担的侵权责任应当予以减轻。第三，原告系完全民事行为能力人，需对自身的行为承担注意义务。原告在行走时未注意脚下地面情况，也是导致损害后果发生的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以适当减轻被告的侵权责任。综上分析，本院酌情认定被告对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。原告的各项损失核定如下：1.医疗费：结合医疗费票据及病历材料认定为9032.8元；2.住院伙食补助费：原告主张360元（18天×20元/天＝360元），属合理范围，予以确认；3.住院期间营养费：原告主张360元（18天×20元/天），属合理范围，予以确认；4.交通费：结合原告的治疗次数及康复情况，酌定为200元；5.住院期间护理费：原告主张560元，有票据为证，予以确认；6.衣物损失：原告主张400元，因其未提供证据证实，不予支持；7.二次手术费：原告主张1万元，因为原告提供诊疗证明不足以证明该项费用的准确性，该项费用也未实际发生，不予支持。原告的合理损失合计10512.8元，由被告依其责任比例赔偿原告6307.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告镇江旺街商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱某医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费、交通费、住院期间护理费等损失共计6307.68元。二、驳回原告钱某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告钱某承担280元，由被告镇江旺街商业经营管理有限公司承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审 判 长  何习虎人民陪审员  沈 惠人民陪审员  仇 萍二〇一七年七月十三日书 记 员  戴惠如附法条：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。