山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人:王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐涛，男，1971年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人徐涛保险合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司赔偿被上诉人损失共计314010元(不服一审判决19000元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决超出上诉人承保金额，根据保险合同的约定，鉴定费、拆检费不属于保险公司承担范围。肇事车辆在我公司投保机动车损失责任保险并不计免赔，保险金额为321088元，一审判决金额明显超过保险金额。一审法院在明知保险金额的情况下，仍然判决上诉人在超出保险金额外承担赔偿责任，明显判决错误。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人徐涛答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持一审判决。徐涛向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计333010元，其中包括车辆损失费312010元、施救费2000元、鉴定费7000元，拆解费12000元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月3日，鲁Ｎ×××××号奥迪牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保机动车商业保险，保险期间为2016年5月9日至2017年5月8日，包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，保险费为6806.32元，其中机动车损失保险的保险金额为321088元，保险费为3379.79元。鲁Ｎ×××××号奥迪牌轿车登记的车主是胡德生。2016年5月21日，原告徐涛与胡德生签订车辆买卖协议，协议约定胡德生将鲁Ｎ×××××号奥迪牌轿车及该车保险权益一并转让给徐涛，但未办理变更登记。2016年8月25日10时10分，宋立武驾驶车牌号为京Ｑ×××××小型客车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行692公里0米时，因未保持安全距离，致使其车辆前部追撞上同向前方同车道内由胡德生驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××的小型轿车后尾部，致使胡德生车的前部又撞上同向前方由李世岩驾驶车辆的后部，造成宋立武车内乘车人刘其才受伤及三车不同程度损坏的交通事故。宋立武负全部责任，胡德生无责任，李世岩无责任，刘其才无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对鉴定报告的真实性无异议，认为鉴定数额过高，但未提供证据予以反驳，且该评估报告是经双方当事人协商后经本院指定的具有合法鉴定资质的机构所出具，故本院确认该鉴定报告为有效证据。该评估书中确定标的车辆事故损失价值=标的车辆事故前价值【（重置价格+车购税等）*综合成新率】-残值=312010.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为原告徐涛诉求被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿其车辆损失费312010元、施救费2000元、拆解费12000元、评估费7000元共计333010元有无事实及法律依据。首先，根据保险法第四十九条规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。本案中虽然原告徐涛不是鲁Ｎ×××××的登记所有人，但是原告与该车车主胡德生签订的买卖协议表明原告取得了该车的保险权益，故原告徐涛具有诉讼主体资格。其次，胡德生与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于2016年5月3日签订的机动车商业保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。投保人已经按照保险合同要求缴纳保险费，被告依法应当承担保险理赔责任。被告抗辩评估报告书中未列明车辆事故前的价值及残值，且鉴定数额过高，无事实及法律依据，本院不予采纳。保险合同中机动车损失保险的保险金额为321088元，保险车辆的损失价值为312010元，没有超过保险限额，故原告诉求的车辆损失费312010元，本院予以支持。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在承担赔偿责任后，可以代被保险人向事故责任方行使求偿权。再次，根据保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费属于被保险人为了减少保险标的损失所支付的必要费用，车损评估费和拆解费属于被保险人为了确定车辆损失程度所支付的必要费用，均应由保险人承担。故本院对原告诉求的拖车费2000元、拆解费12000元、评估费7000元均依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告徐涛车辆损失险保险金312010元、拖车费2000元、拆解费12000元、评估费7000元共计333010元，于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费3148元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人胡德生与上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于2016年5月3日签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。虽然被上诉人徐涛不是投保车辆的登记所有人，但徐涛与该车车主胡德生签订的买卖协议能够证明徐涛已取得该车的所有权和保险权益。在车辆发生交通事故后，被上诉人徐涛作为投保车辆的实际车主和被保险人，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应按照保险合同的约定，向其承担保险范围内的赔偿责任。保险合同中约定机动车损失保险金额为321088元，而经过具有鉴定资质的价格评估机构对该车辆进行车损评估后，确定保险车辆的损失价值为312010元，并未超过保险合同约定的保险公司承担赔偿保险金责任的最高限额，上诉人主张一审判决车辆损失数额超出上诉人承保金额，没有事实依据，本院不予支持。另外，关于上诉人主张根据保险合同约定，鉴定费、拆检费、评估费不属于保险公司承担范围，不应由保险公司承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，施救费、拆检费、评估费属于被保险人为了减少保险标的的损失或确定车辆损失程度所支付的必要费用，均应由保险人承担，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一七年七月二十日法官助理 宋珊珊书 记 员 周 楠