广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂民初24号 原告：柳州市建宇房地产开发有限责任公司，住所地柳州市学院路33号办公大楼303室。 法定代表人：黄国培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁婉丽，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：柳州市城市投资建设发展有限公司，住所地柳州市潭中东路72号。 法定代表人：吴卫南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁志利，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 第三人：广西中小企业信用担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃莉，广西金融投资集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 第三人：柳州市泛宇投资有限责任公司，住所地柳州市学院路33号办公大楼101室。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云杰，广西思齐律师事务所律师。 原告柳州市建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）与被告柳州市城市投资建设发展有限公司（以下简称柳州城投公司）、第三人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、第三人柳州市泛宇投资有限责任公司（以下简称泛宇公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法进行审理。 建宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失305052600元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，建宇公司变更诉讼请求为：1、判令柳州城投公司、第三人中小企业担保公司协助办理其于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》预售登记的注销手续，并请求判令柳州城投公司将柳州风情港B地块写字楼及商场预售备案登记至建宇公司名下；2、如柳州城投公司不能将柳州风情港B地块写字楼及商场预售备案登记至建宇公司名下，则请求判令柳州城投公司赔偿建宇公司经济损失305052600元；3、请求判令本案诉讼费用由柳州城投公司、第三人中小企业担保公司承担。事实和理由：柳州城投公司与广西北部湾国际港务集团有限公司以及泛宇公司签订《柳州风情港项目投资框架协议》及补充协议，确认泛宇公司系港务集团就柳州风情港项目指定的项目公司，受让了柳州城投公司开发的柳州风情港项目的物业转让项目和在建工程项目。之后，泛宇公司的母公司广西联壮投资集团有限公司与泛宇公司共同承诺将《框架协议》及补充协议中约定的应由泛宇公司享有的对柳州风情港项目的权利转由建宇公司享有。2014年9月13日，柳州城投公司将已转让给建宇公司的在建工程项目中的部分建筑物与中小企业担保公司签订了85份《商品房买卖合同》，并办理商品房预售登记。建宇公司认为，建宇公司已经合法受让柳州风情港项目，享有包括B地块写字楼和商场在内的柳州风情港项目应转让至其名下的权利，柳州城投公司负有将B地块写字楼和商场等转让至建宇公司名下的合同义务，但柳州城投公司无偿转让给中小企业担保公司，对建宇公司造成严重损害，构成对建宇公司的违约，故柳州城投公司、中小企业担保公司应协助办理85份《商品房买卖合同》预售登记的注销手续，并将柳州风情港B地块写字楼及商场预售备案登记至建宇公司名下。如柳州城投公司不能将柳州风情港B地块写字楼及商场预售备案登记至建宇公司名下，则应赔偿建宇公司经济损失。 经审理查明，2015年10月26日，建宇公司以柳州城投公司为被告一、以中小企业担保公司为被告二，以泛宇公司为第三人向本院提起诉讼，请求：1、判令撤销二被告于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》，并请求判令二被告协助办理上述合同预售登记的注销手续；2、如上述诉请中的85份《商品房买卖合同》不能撤销，则要求被告一赔偿原告经济损失305052600元。 2016年3月15日，本院作出（2015）桂民二初字第9号民事裁定书认为：建宇公司以其对柳州风情港B地块项目享有合法权益，柳州城投公司将该地块项目中的建筑物出售给中小企业担保公司的行为无效为由，提起本案诉讼，其在本案中提出了两个诉请，一是请求撤销柳州城投公司与中小企业担保公司于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》，二是如果上述合同不能撤销，则请求柳州城投公司赔偿其经济损失3亿余元。建宇公司的上述两个诉请属于两种不同性质之诉，当事人亦不相同，一为确认之诉，被告为柳州城投公司和中小企业担保公司；二为给付之诉，被告为柳州城投公司。而且，该两个诉请属于递补型的诉讼请求，有先后顺序之分，其中确认之诉属先位之诉，给付之诉属后位之诉，给付之诉必须以确认之诉为前提。在建宇公司诉请的柳州城投公司与中小企业担保公司于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》没有生效法律文书判决之前，建宇公司诉请柳州城投公司赔偿其经济损失是否需要审理是不确定的。根据“一事一诉”的民事诉讼原则，建宇公司提出的两个诉请依法不应在一案中合并审理。经本院庭审释明后建宇公司明确坚持其诉讼请求，不予变更或放弃，因此其诉请没有固定并唯一，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回建宇公司的起诉。 建宇公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。2016年6月30日，最高人民法院作出（2016）最高法民终416号民事裁定，该裁定认为，只有合同一方当事人才有权向人民法院提起撤销合同之诉。因建宇公司并非柳州城投公司与中小企业担保公司签订的85份《商品房买卖合同》的一方当事人，故建宇公司无权起诉请求撤销该85份《商品房买卖合同》。同时，并无证据证明建宇公司对涉案合同享有《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人撤销权。因此，建宇公司作为提起本案诉讼的主体不适格。因建宇公司并无提起本案撤销之诉的权利，故关于其诉讼请求能否合并审理的问题也就无需进一步审查。原审法院虽认定建宇公司的起诉为确认之诉不当，但裁定驳回建宇公司起诉的处理结果正确。建宇公司的相关权利可依据相关法律规定另行主张。综上，建宇公司的上诉理由不能成立。原审法院裁定驳回建宇公司起诉的处理结果正确。最高人民法院遂裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案审理过程中，经本院释明，建宇公司表示不再变更诉讼请求。 本院经审查认为，首先，本案的当事人与本院受理的（2015）桂民二初字第9号案件当事人相同。建宇公司在本案中虽将中小企业担保公司列为第三人，但诉讼请求第一项则请求判令柳州城投公司、中小企业担保公司协助办理注销商品房预售登记并办理至自己名下，建宇公司在本案中主张中小企业担保公司承担义务，实质是将中小企业担保公司作为被告地位进行诉讼，因而本案的被告与前案完全相同。其次，在本院受理建宇公司起诉请求判令柳州城投公司赔偿经济损失305052600元后，建宇公司在诉讼中又增加请求判令柳州城投公司、中小企业担保公司协助办理其于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》预售登记的注销手续，并请求判令柳州城投公司将柳州风情港B地块写字楼及商场预售备案登记至建宇公司名下的诉讼请求，该变更后的诉讼请求与本院受理的（2015）桂民二初字第9号案件的诉讼标的完全相同；再次，建宇公司的起诉虽未明确请求撤销柳州城投公司与中小企业担保公司之间的《商品房买卖合同》，但其诉请柳州城投公司和中小企业担保公司注销预售登记，而注销预售登记的前提是该85份《商品房买卖合同》被撤销或被依法认定无效，因此，建宇公司诉讼的实质是请求撤销柳州城投公司与中小企业担保公司的基础法律关系，而该诉请已经被最高人民法院生效的（2016）最高法民终416号民事裁定驳回起诉。因此，建宇公司本案起诉属于重复诉讼，经本院释明后，建宇公司仍坚持不变更诉讼请求，应依法驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回柳州市建宇房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费1567063元，由本院退给柳州市建宇房地产开发有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 代理审判员  蒙丽华 二〇一七年七月二十日 书 记 员  林晓华