福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初4146号 原告（反诉被告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：王昊、柳怀民，公司职员。 被告（反诉原告）：厦门市鑫易彩印有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市思明区龙山南路**综合楼第**厂房div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄银海，总经理。 被告：厦门市鑫盛顺印刷设备有限公司，住所地福建省厦门市，住所地福建省厦门市思明区龙山南路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄毓萍，总经理。 被告：黄银平，男，1968年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄毓萍，男，1960年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄银海，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：卢少敦、黄家财，福建兴世通律师事务所律师。 原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告（反诉原告）厦门市鑫易彩印有限公司（以下简称鑫易公司）、被告厦门市鑫盛顺印刷设备有限公司（以下简称鑫盛顺公司）、黄银平、黄毓萍、黄银海融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仲利公司的委托诉讼代理人王昊，被告（反诉原告）鑫易公司与被告鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海的共同委托诉讼代理人黄家财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：1、鑫易公司立即支付仲利公司合同号为AA13080119BCX的《租赁合同》项下全部未付租金174000元；2、鑫易公司立即支付仲利公司违约金（以全部未付租金174000元为基数，自2016年3月27日起至实际清偿之日止，按年利率20%加计）；3、鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海承担连带清偿责任；4、本案案件受理费等费用由鑫易公司、鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海共同承担。事实和理由：仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物给鑫易公司使用，并签订有AA13080119BCX号《租赁合同》、AA13080119BCX-1号《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》为凭。租赁期间为2013年8月27日至2016年8月27日，共36期，除首付租金325080元外，第1-12期每期租金39000元，第13-24期每期租金34000元，第25-36期每期租金29000元，由鑫易公司自2013年9月27日起每隔一个月之同一日支付。鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海为鑫易公司向仲利公司提供连带保证，并签订《保证书》为证。仲利公司依约向鑫易公司交付上述机器设备后，鑫易公司目前仅支付第1-30期租金1050000元，已到期的第31-36期租金合计174000元尚未支付。合同履行期间，鑫易公司自2016年3月27日起即出现迟延支付的违约情形，经仲利公司多次催收仍拒不支付。因鑫易公司未依约支付租金的行为已构成违约，依据《租赁合同》第十一条第一项、第九项约定，仲利公司请求判令鑫易公司立即支付全部未付租金174000元。根据《租赁合同》第十二条约定，仲利公司请求鑫易公司立即支付自2016年3月27日起的违约金。鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海为鑫易公司向仲利公司提供连带保证，应承担连带清偿责任。故仲利公司提出如上诉请。 鑫易公司、鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海共同辩称，鑫易公司已如期足额支付全部租金，还多付了33956.10元，不存在未付租金的情形。仲利公司主张鑫易公司支付违约金没有合同和法律依据，且鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海无需承担连带清偿责任。 鑫易公司向本院提出反诉诉讼请求：1、仲利公司支付《买卖合同》项下标的物购买价款余额135000元；2、仲利公司退还鑫易公司多支付的款项33956.10元；3、《租赁合同》项下除一台四开四色胶印机（YP4B2A）、一台两边折边机（GX-H2）外，其余租赁物以0元的购买价格归鑫易公司所有；4、全部诉讼费用由仲利公司承担。事实和理由：鑫易公司与仲利公司于2013年8月27日签订《买卖合同》，约定仲利公司以1286999.99元向鑫易公司购买合同项下标的物并回租给鑫易公司。同日，双方签订《租赁合同》，将《买卖合同》项下标的物出租给鑫易公司，租赁期限至2016年8月27日，具体租赁物、租金及支付方式等详见《租赁事项》。合同签订后，仲利公司于2013年8月30日支付826919.99元，扣除首付租金325080元，剩余135000元至今未付。2015年9月27日，经双方协商，鑫易公司将一台四开四色胶印机（YP4B2A）、一台两边折边机（GX-H2）归还给仲利公司，仲利公司也出具《收条》。鑫易公司归还的2台租赁物价值1565800元，占总租赁物价值2402000元的65.19%，因此鑫易公司自2015年9月28日起无需再向仲利公司支付已归还的2台租赁物租金，只需支付自第26期至第36期剩余未还部分的10台设备租金共计111043.90元。而鑫易公司自2015年9月28日起累计支付145000元，实际已多支付33956.10元，仲利公司应予返还。根据《租赁合同》第二十一条约定，鑫易公司已全部支付租金，且租期已届满，鑫易公司有权按《租赁合同》约定以0元价格行使除一台四开四色胶印机（YP4B2A）、一台两边折边机（GX-H2）外其余租赁物的优先购买权。故鑫易公司提出如上诉请。 仲利公司辩称，双方当初合作时签订有《同意书》、《咨询服务合同》，金额合计135000元，应由鑫易公司支付给仲利公司，仲利公司就直接从应付给鑫易公司的货款中进行抵扣，故该135000元不用归还。鑫易公司主张多支付款项，其需提供当时的汇款凭证，其主张没有事实和法律依据。 鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海共同述称，其同意鑫易公司的意见。 本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，仲利公司与鑫易公司签订一份合同号为AA13080119BCX-1的《买卖合同》，约定：仲利公司向鑫易公司购买1台型号YP4B2A的四开四色胶印机、1台型号GX-H2的两边折边机、1台型号PZ2720-02的四开四色胶印机、1台手动送纸上胶机、2台型号930的电脑烫金机、1台型号TYMK930的电脑烫金机、1台型号TYB850A的烫金机、1台半自动黄胶打胶杨、1台两边折边机、1台压痕机、1台平压压痕切线机并出租给鑫易公司，价款1286999.99元，付款方式为仲利公司在收到鑫易公司出具的“交付与验收证明书”、正式发票后三十日内支付；自签约之日起，标的物所有权移转给仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付鑫易公司并由鑫易公司予以验收。同日，仲利公司与鑫易公司签订一份合同号为AA13080119BCX的《租赁合同》，约定：仲利公司将上述租赁物出租给鑫易公司，首付租金325080元应于2013年8月27日支付，第1-12期每期租金39000元，第13-24期每期租金34000元，第25-36期每期租金29000元，共计36期，第1期租金于2013年9月27日支付，其他各期租金自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日支付；承租人如未依约清偿、对本合约之任何约定未遵守或履行时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；承租人未依本合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金；本合同租赁期满时，若没有承租人违约发生或正在继续，则承租人有权以0元之购买价格取得租赁物所有权，租赁物将按届时状态转为承租人所有。当天，鑫易公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认收到上述租赁物。 同日，仲利公司与鑫易公司还签订一份《咨询服务合同》，约定：仲利公司依据鑫易公司的需求提供专业性咨询服务，鑫易公司同意支付仲利公司服务费35000元（含税费），由鑫易公司于本合同签订后30日内支付。当天，鑫易公司还向仲利公司出具一份《同意书》，载明：鑫易公司同意提供100000元给仲利公司（得由仲利公司自应付鑫易公司之买卖价金中扣除），作为前述《租赁合同》之履约保证金；鑫易公司如有违反前述《租赁合同》约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收；仲利公司于鑫易公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后无息返还履约保证金。同时，鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海共同向仲利公司出具一份《保证书》，载明：鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海同意就前述《租赁合同》项下鑫易公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为鑫易公司在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、违约金等，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。 上述合同签订后，仲利公司在扣除首付租金325080元、《咨询服务合同》项下服务费35000元、《同意书》项下履约保证金100000元后，于2013年8月30日向鑫易公司支付货款826919.99元。鑫易公司于2013年9月至2015年8月期间按时足额支付了第1-24期租金，并分别于2016年1月6日、2月1日、3月21日、4月11日向仲利公司支付租金87000元、29000元、29000元、29000元。2015年9月27日，仲利公司从鑫易公司处取回1台型号YP4B2A的四开四色胶印机、1台型号GX-H2的两边折边机。 另查明，鑫易公司提交的厦门增值税发票显示，前述《租赁合同》项下的租赁物即型号YP4B2A的四开四色胶印机、型号GX-H2的两边折边机、型号PZ2720-02的四开四色胶印机、手动送纸上胶机、型号930的电脑烫金机、型号TYMK930的电脑烫金机、型号TYB850A的烫金机、半自动黄胶打胶杨、两边折边机、压痕机、平压压痕切线机的含税价款分别为1550000元、15800元、460000元、29800元、53000元（2台）、53000元、36600元、41000元、15800元、49000元、45000元，合计2402000元。2013年8月28日，仲利公司就上述租赁物向富邦财产保险有限公司投保了财产一切险，保险期间自2013年8月29日起至2016年8月29日止，其中第一年的总保险金额为2052988元，第二、三年的总保险金额均为1437092元。保险单所附的《租赁机器设备清单》显示，上述租赁物的金额分别为1324786元、13504元、393162元、25470元、45299元（2台）、45299元、31282元、35042元、13504元、41880元、38461元，合计2052988元。该清单加盖有鑫易公司及富邦财产保险有限公司的公章。保险单“特别约定事项”载明：“经双方同意，本保险单的保险价值约定为‘出险时重置价值’。” 2017年3月2日，仲利公司诉至本院。诉讼中，鑫易公司提起反诉。审理中，鑫易公司述称：无论是按发票金额还是按前述《租赁机器设备清单》显示的租赁物价值，已归还的2台租赁物均占总租赁价值的65.19%，故鑫易公司仅需按每月10094.90元的标准支付剩余租赁物的租金。仲利公司对此提出异议，认为其取回的2台租赁物系2007年的设备，早已被市场淘汰，不应按发票金额计算，且保险单中投保额系双方自愿约定，不具有市场鉴价性质，最终理赔价值也不等同于投保价值。仲利公司在庭审中确认，其同意以2016年3月27日作为鑫易公司违约起算日；因鑫易公司违约，其已没收履约保证金；收回的2台租赁物已被其处分。因仲利公司既主张没收履约保证金又要求鑫易公司支付违约金，系重复主张，经本院释明，仲利公司表示其选择没收保证金。 仲利公司还向本院提交了一份其自行制作的《标的物明细表》，拟证明其向鑫易公司购买租赁物时进行的价值评估。该明细表显示，上述租赁物的金额为689748.92元、14970.15元、252999.63元、28234.44元、49024.17元、50216.40元、45049.68元、28913.04元、38846.34元、14495.13元、38952.81元、35549.28元，合计1286999.99元。鑫易公司对该证据的三性不予认可。 以上事实，有《买卖合同》、《租赁合同》、《咨询服务合同》、同意书、保证书、租赁物交付与验收证明书、财产一切险保险单、租赁机器设备清单、收条、厦门增值税专用发票、银行交易回单等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，仲利公司与鑫易公司之间签订的《买卖合同》、《租赁合同》、《咨询服务合同》，鑫易公司出具的《同意书》，鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海出具的《保证书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力。本案中，在鑫易公司支付了2015年8月27日前即第1-24期租金后，仲利公司于2015年9月27日收回1台型号YP4B2A的四开四色胶印机、1台型号GX-H2的两边折边机，鑫易公司亦予以同意，根据权利义务相一致原则，鑫易公司有权要求减少租金，其仅需支付剩余的10台租赁物的租金。由于《租赁合同》未明确约定各租赁物的具体租金标准，且仲利公司已处分了其收回的2台租赁物，故本院参照鑫易公司认可的仲利公司向富邦财产保险有限公司投保时所附的《租赁机器设备清单》所载租赁物保险金额比例来计算各租赁物的租金标准。根据《租赁机器设备清单》所载，型号YP4B2A的四开四色胶印机、型号GX-H2的两边折边机的保险金额合计1338290元，占总保险金额2052988元的65.19%。因此，鑫易公司除应支付2015年9月27日即第25期的租金29000元外，还应自2015年9月28日起按每月10094.90元（29000元×34.81%）的标准支付第26-36期的租金合计111043.90元。鑫易公司于2015年9月28日至2016年3月27日期间已实际支付145000元的租金，加上2016年4月11日支付的29000元，已累计超过其应付租金33956.10元。因此，鑫易公司主张其已付清租金且仲利公司应返还其多付的租金33956.10元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 根据仲利公司与鑫易公司之间签订的《咨询服务合同》的约定，鑫易公司应向仲利公司支付咨询服务费35000元，而仲利公司已在向鑫易公司支付租赁物货款时扣除了该费用，现鑫易公司要求仲利公司支付该35000元，缺乏依据，本院不予支持。根据鑫易公司出具的《同意书》的约定，鑫易公司同意提供100000元给仲利公司作为《租赁合同》的履约保证金，若鑫易公司违约则仲利公司有权没收该履约保证金，若鑫易公司按期清偿全部租金则仲利公司应无息返还履约保证金。本案中，仲利公司在庭审中确认其同意以2016年3月27日作为鑫易公司违约起算日，而如前所述，鑫易公司截至2016年3月27日已实际超付了应付的全部租金。因此，仲利公司主张因鑫易公司违约故其有权没收该100000元履约保证金，缺乏依据，本院不予支持。鑫易公司要求仲利公司返还该100000元，有相应的依据，本院予以支持。同时，因鑫易公司在本案中并无违约行为且已付清全部租金，故其有权依据《租赁合同》的约定，以0元的购买价格取得剩余的10台租赁物的所有权，即剩余的10台租赁物归鑫易公司所有。仲利公司要求鑫盛顺公司、黄银平、黄毓萍、黄银海承担保证责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，仲利公司的诉讼请求，本院予以全部驳回；鑫易公司的反诉诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、反诉被告仲利国际租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告厦门市鑫易彩印有限公司返还履约保证金100000元、退还租金33956.10元； 二、合同号为AA13080119BCX的《租赁合同》项下租赁物即1台型号PZ2720-02的四开四色胶印机、1台手动送纸上胶机、2台型号930的电脑烫金机、1台型号TYMK930的电脑烫金机、1台型号TYB850A的烫金机、1台半自动黄胶打胶杨、1台两边折边机、1台压痕机、1台平压压痕切线机归反诉原告厦门市鑫易彩印有限公司所有； 三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求； 四、驳回反诉原告厦门市鑫易彩印有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3780元，减半收取计1890元，由原告仲利国际租赁有限公司负担；反诉案件受理费1840元，由反诉原告厦门市鑫易彩印有限公司负担381元，反诉被告仲利国际租赁有限公司负担1459元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一七年七月七日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。