广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1402民初131号原告：蓝宇，男，1978年09月15日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。委托诉讼代理人：卢海波，广西大腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所律师。被告：陆依婷，女，1987年07月06日出生，壮族，自由职业，户籍地：广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。被告：周灿伟，男，1985年3月1日出生，壮族，公司职员，户籍地：广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。两被告共同委托诉讼代理人：郭敏，南宁市伟信法律事务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。原告蓝宇与被告陆依婷、周灿伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月07日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告蓝宇及其委托诉讼代理人卢海波，被告陆依婷及其与周灿伟的共同委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝宇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金682000元及利息84000元（利息计算方式：以本金682000为基数从2014年7月27日起按照中国人民银行同共贷款利率计算至全部借款本息清偿之日止）。事实和理由：被告陆依婷因资金周转困难向原告借款，为明确双方的民间借贷关系，双方书写有两份借条，第一份借条于2014年6月10日签订，借款金额为四十万元人民币。第二份借条于2014年6月27日签订，借款金额为三十万元人民币。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告均以资金周转困难为由推脱还款，原告同意其延期还款��，被告于2015年4月10日通过中国农业银行崇左分行向原告账户还款18000元，但此后被告不再偿还借款，至今仍拖欠借款本金682000元及相应的利息。上述该借款是在被告陆依婷与被告周灿伟的婚姻存续期间发生的夫妻共同债务，被告周灿伟应对被告陆依婷的上述债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院判如所请。原告蓝宇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条两份，证明被告因资金周转困难向原告借款共700000元，并两次写下书面借条的事实；2、中国农业银行崇左分行银行流水账单（2014年度）一份，证明被告原告部分借款通过银行转账向被告支付借款金额的事实；3、中国农业银行崇左分行银行流水账单（2015年度），证明双方协商同意延期还款后，被告于2015年4月10日通过银行转账支付部分还款的事实；4、江南派出所接处警案件信息登记表，证明原告多次催促被告还款，并通过派出所处理的事实；5、手机短信记录，证明原告与被告通过短信协商延期还款的事实。被告陆依婷辩称，一、原、被告之间不存在原告起诉的借款本金为700000元的借贷关系，虽然被告与原告签订了两张借条，但原告未将借条约定的借款本金700000元交付给被告陆伊婷；二、从原告提交的证据来看，原告的起诉已超过了诉讼时效；三、被告向原告借款270000元，被告已于2015年4月10日还清。被告陆依婷为其辩解在举证期限内提供的证据有：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告已还清原告的的借款270000元。被告周灿伟辩称，因原告没有证据证实被告陆伊婷的���款用于家庭共同生活开支，所以被告周灿伟不承担连带偿还责任。被告周灿伟为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。为查明案件事实，本院依职权向中国电信股份有限公司崇左分公司调取了陆依婷使用的手机号180××××5888与蓝宇使用的手机号135××××5898于2015年9月至2016年8月的短信记录清单，及向中国农业银行股份有限公司崇左分行查询被告陆依婷在该行的账号62×××63从2013年2月至2016年8月的账户流水明细，并经双方当事人进行了质证。原告蓝宇与被告陆依婷、周灿伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告蓝宇提交的手机���信记录，被告认为原告蓝宇提交的手机短信存在可以被窜改的可能，应以电信公司出具的短信内容记录为准。本院认为，原告提交的手机短信内容记录与本院向电信公司调取的短信记录的时间均相符，本院对原告提交的手机短信予以确认。2、原告提交的江南派出所接处警案件信息登记表，被告陆伊婷认为原告去派出所仅陈述个人观点，派出所并未立案，且被告报案时已经过了诉讼时效。而在本案庭审过程中，被告陆伊婷自认其与原告签订《借条》的半年后，原告曾向其主张还款的事实。另外，原告在江南派出所的报警可视为其向被告主张还款。且原告提交的手机短信记录显示于2015年12月至2016年8月期间，原告曾多次向被告陆依婷要求还款。依照我国有关诉讼时效的规定，原告的起诉未超过诉讼时效，因此，本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，本院��予采信。3、原告蓝宇提交的分别于2014年6月10日、2014年6月27日签订的《借条》2张。原告主张被告出具的上述2张《借条》是原告与被告长期多次借款和还款之后的结算，分两批结算后，第一批于2014年6月10日确认被告欠原告借款400000元，第二批于2014年6月27日确认被告欠原告借款300000元的事实，合计欠款700000元，被告陆依婷承认结算后的欠款金额才在上述2张《借条》上签名和捺印。被告陆依婷认为原告提交的2张《借条》是真实的，但被告陆依婷在上述《借条》上签名捺印后，原告并未支付《借条》约定的出借款项。本院综合被告承认原告提交的两张《借条》是其签名并捺印的事实和本地民间借贷的习俗，以及被告陆依婷在与原告短信通话记录中于2016年7月26日承认仍欠原告借款且金额不小的事实；该借条与原告的陈述及其提供的手机短信记录、被告在庭审中的陈述等��互印证，本院对该《借条》予以确认，并对原告陈述其提交的两张《借条》为原告与被告陆依婷先后两批次结算后才签订的事实予以确认，认定原、被告存在700000元的借贷事实。被告陆依婷关于上述两张《借条》签订后，原告并未按借条约定的借款金额支付，双方仅有通过银行转账的270000元的借贷关系的辩解，因与被告陆依婷在庭审中承认除了原告通过银行转账的270000元以外还有部分现金借款的事实，以及被告在2015年11月至2016年8月期间与原告蓝宇的短信通话中承认仍有欠款且金额较大的事实相矛盾，故本院对被告陆依婷的上述答辩意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蓝宇与被告陆依婷系朋友关系，被告陆依婷与被告周灿伟系夫妻关系。原告蓝宇与被告陆依婷自2013年至2015年期间存在多��借贷关系，其中，2013年6月10日，原告蓝宇通过银行转账支付被告陆依婷借款188000元；2014年3月27日，原告蓝再次通过银行转账方式向被告陆依婷支付借款82000元，两次共计支付借款270000元。期间，原告通过现金支付方式向被告陆依婷出借借款，具体金额已无法查清。被告陆依婷将上述借款用于短期经营投资。2014年6月10日，原告蓝宇与被告陆依婷经核算后，由被告陆依婷出具《借条》给原告蓝宇，以确认其欠原告借款400000元的事实，该《借条》主要记载：“兹因陆伊婷近来手头不便，而向蓝宇借款，共借人民币￥400000.00元整（大写）肆拾元整。借款期限为：2014年6月10日到2014年7月10日。违约责任：如果不能按期归还借款，违约金人民币￥1200.00元整（大写）壹仟贰佰元整。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。出具时间：2014年6月10日”被告陆依婷在立据借款人处签名并捺印。2014年6月27日，原告蓝宇与被告陆依婷进行第二批借款的核算，由被告陆依婷再次出具《借条》给原告蓝宇，再确认其向原告借款300000元的事实，该借条的内容及格式与2014年6月10日出具的《借条》相当，不同的是约定借款的金额为300000元，违约金为900元。两次核算共计欠款700000元。之后，被告陆依婷于2014年6月28日至2015年3月11日期间先后分15次通过银行转账方式偿还原告借款共计270400元，2015年4月10日，被告陆依婷又通过中国农业银行向原告蓝宇转账还款18000元，共计还款288400元。2015年11月至2016年8月期间，原告蓝宇通过手机短信多次同意被告延期还款，并多次向被告陆依婷主张还款，被告陆依婷以欠款金额较大、还没钱等理由拒绝还款。另查明，被告陆依婷与周灿伟于2010年结婚，本案借贷关系发生在其婚姻关系存续期间。根据原、被告的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点为：1、原告蓝宇的起诉是否已经超过了诉讼时效；2、原告诉请被告陆依婷偿还682000元及利息84000元是否有事实和法律依据；3、被告周灿伟对被告陆伊婷是否应当承担共同偿还责任。本院认为,1、关于原告蓝宇的起诉是否已经超过了诉讼时效的问题，被告陆依婷于2014年6月27日与原告蓝宇进行第二批借款核算后，约定还款期限为2014年7月27日，后原告蓝宇于2015年11月至2016年8月期间通过手机短信多次向被告陆依婷主张还款，诉讼时效多次中断，依照我国有关诉讼时效的规定，现原告起诉要求被告偿还借款682000元及利息84000元，未超过诉讼时效的期限。故对于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。2、关于原告诉请被告陆依婷偿还682000元及利息84000元是否有事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方的民间借贷关系明确，被告陆依婷向原告蓝宇借款共计700000元，现被告陆依婷已偿还原告蓝宇288400元，尚欠411600元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告陆依婷应偿还原告借款本金411600元。关于利息的计算问题，虽然双方当事人对上述借款有约定偿还期限，但原告蓝宇自认在借款后与被告陆依婷协商延期还款，且未能确认双方延期还款的期限，本院确认以原告蓝宇向本院起诉之日为被告陆依婷逾期还款之日。双方当事人对上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告请求被告自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算��期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。3、关于被告周灿伟对被告陆伊婷是否应当承担共同偿还责任的问题。本案中，虽然原告蓝宇与被告周灿伟之间不存在借贷关系，但原告诉称被告陆依婷所借的款项用于家庭经营活动，且本案借贷事实处于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陆依婷、周灿伟未能提供任何证据证实本案借贷关系为被告陆依婷的个人债务，本院认定被告陆依婷向原告借款700000元为夫妻共同债务。因此，对原告要求被告周灿伟与被告陆依婷共同偿还借款的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七��、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陆依婷、周灿伟于本案判决生效之日三十日内偿还原告蓝宇借款本金411600元及相应的逾期利息（逾期利息计算：以借款本金411600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年02月07日起计算至本案生效判决规定的履行期限的届满之日止）。案件受理费3047元，财产保全申请费4350元，合计7397元，由被告陆依婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审 判 长  黄红才人民陪审员  程四和人民陪审员  朱志福二〇一七年七月二十五日书 记 员  韦瑞琳附相关法律、法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。