安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初1011号原告：刘元元，女，1981年2月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。被告：刘涛，男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区开发区方园社区方园后街4巷**，现住。被告：李素芝，女，1967年8月4日出生，汉族，住址同上，现住。委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。原告刘元元诉被告刘涛、李素芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告刘元元及其委托代理人翁兵兵、被告刘涛、被告李素芝及其委托代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元元向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款人民币220000元，利息按月息百分之二计算至还清全部借款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，两被告以家庭生活做生意为由从原告处借款人民币90000元，通过银行转账方式转往被告账户。2014年5月两被告又从原告处借款人民币130000元，现金支付30000元，从银行汇款100000元给被告。双方口头约定借款利息为月息二分。该款借出后原告多次到被告处催要，被告均以种种理由推脱。经多次催要，被告在2015年3月16日为原告补打了借条，但至今拒不还款。为此起诉。被告刘涛辩称，借款是15年5、6月份借的，我在深圳做生意，分两笔给我的，一笔10万，一笔9万，两笔没差几天，15年快过春节的时候刘元元催要，我还了一万，还剩18万。16年过完正月十五后,三月份补了条子，包括利息写了22万，打条子后，在她要的时候又还了两万，我借的钱，我愿意一个人承担偿还义务。被告李素芝辩称：一、涉案借款事实并不存在，系原告刘元元与被告刘涛相互串通构成的虚假债务。1、在原告提供的借款条据中只有第一被告刘涛的签名，而没有答辩人李素芝的签名，不能证明两人有借款的合意。2012年11月—2014年5月期间李素芝在深圳市宝安区居住，对该两笔借款毫不知情，也没有收到任何借款。2、原告与被告刘涛系叔侄女关系，经济往来较多，原告所提供的10万元、9万元转账凭证，系两者先前的账目往来，与本案借款无关联性。原告无证据证明其将3万元现金借给被告刘涛。22万元借款事实不存在。3、被告刘涛无证据证明其借该款的具体用途及具体花费去向，并且，近一年多时间里，刘涛多次与他人串通虚构债务，以他人名义起诉答辩人，且庭审中均毫无异议的全部认可原告的诉求，以使答辩人承担刘涛的个人债务。4、原告所提供的借据并非2015年3月16日所补写，而是2017年春节前后原告为提起虚假诉讼与被告刘涛串通临时书写，再者，2014年借款，2015年要求债务人补写借据，时间跨度较长。明显不符合常理。二、退一步讲，即便被告刘涛的确从原告处借款，也应由其自己偿还。答辩人李素芝对涉案借款毫不知情，且相对于二被告收入而言，借款合同所载明的22万元借款，数额巨大。从生活常理来看，如此数额巨大的财产，夫妻双方不可能不谨慎对待和处理，显然不属于为日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理权的范围。故可以确定，该重大借款事项，如果作为夫妻共同债务，当然应当由夫妻双方共同决定。事实上，答辩人李素芝在此期间于深圳市宝安区居住，且与被告刘涛素来夫妻感情不和，于2015年11月11日已经离婚。原告难以举证两人有共同举债的合意，答辩人李素芝也未参与订立该借款合同。同时，也无证据表明债务发生后，李素芝与刘涛共同分享该借款之利益，或将其用于共同生活等情况存在。故不能认为该借款系基于被告夫妻共同意思表示而产生，也不能依一般家事代理观念认可刘涛之家事代理权存在。而原告系第一被告刘涛的亲侄女，具有亲友关系，又能借巨额款项给第一被告，说明其对被告家庭经济状况、夫妻关系是否融洽等事实也应有相当的了解。在被告夫妻感情不睦的情况下，原告作为正常人，应当能够认识到被告刘涛单方出面代表夫妻双方共同借贷巨额款项的可能性微乎其微，该借款也不属夫妻共同债务，另，答辩人与被告刘涛的离婚协议中约定，离婚后债务由刘涛承担，故应由被告刘涛个人偿还。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条第二款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。请求法院依法驳回原告提出的要求被告李素芝偿还上述借款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举证据3借条、及证据4的转账凭证，因被告刘涛系原告的亲叔，刘涛在深圳做生意期间向刘元元借款未出具借条，后期补打借条符合情理及客观实际，结合庭审调查，此证据符合证据的三性，对其效力予以认定；对原告证据5，证人董某系刘涛的母亲，当时在深圳和二被告一起生活，因年龄较大，可能只是对借款的事情有所了解，所述情况不能客观反映案件事实，对此证明效力不予认定。对被告李素芝所举证据1能印证借款发生时二被告共同在深圳生活，但无法达到其证明目的；证据2与本案不具有关联性；证据3系两被告的内部约定，不能对抗善意第三人，因此对被告所举证据的证据效力不予认定。本院经审理认定如下事实：原告刘元元系被告刘涛的侄女，刘涛与李素芝曾是夫妻关系，2016年6月28日办理离婚登记。2000年至2015年期间，刘涛和李素芝一家在深圳做废机油生意。2014年3月25日刘元元通过银行转账借给刘涛90000元，同年5月2日通过银行转账借给刘涛100000元，因当时刘涛在深圳，与原告又是叔侄女关系，两笔借款当时均未打借条。2016年3月份补打了落款时间为2015年3月16日的借条一份，借条内容为：“借条今借到刘元元贰拾贰万元整（￥220000.00），借款人刘涛2015年3月16日”。该笔220000元借款中，包括190000万元本金和刘涛自愿支付的30000元利息。借款发生后，刘涛已偿还原告25000元。剩余欠款及利息至今未偿还。2017年2月13日，依据刘元元的申请，本院作出（2017）皖1602民初1011号民事裁定书，对李素芝的银行存款25万元予以冻结，期限至2018年2月12日。本院认为，本案的争议焦点：一、借款是否实际发生？二、该借款如实际发生是否属于夫妻共同债务？三、已实际偿还的数额是多少？关于争议焦点一:原被告之间的借贷关系，有原告提供的转账凭证和被告刘涛补打的借条，且庭审中查明已偿还25000元，足以认定借款事实客观存在。关于争议焦点二:借款实际发生时，刘涛和李素芝一起在深圳做生意，李素芝对该笔借款不属于夫妻共同债务的抗辩缺乏事实和法律依据，应认定为夫妻共同债务。关于争议焦点三：庭审中经询问双方当事人，最终查明刘涛已实际偿还刘元元25000元。综上，刘元元与刘涛之间的借贷关系客观存在且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘涛向刘元元借款190000元，在补打借条时自愿承诺给付刘元元30000元利息，是其真实意思表示。该笔借款发生在刘涛与李素芝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。刘涛已偿还刘元元借款25000元，因此，刘涛和李素芝应共同偿还剩余借款本金及利息19500元。因刘涛补打借条时已将利息包括在内，且借条上也未明确约定利息，因此，对刘元元要求二被告按月息2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、刘涛、李素芝于本判决生效之日起五日内共同偿还刘元元借款本金及利息195000元。二、驳回刘元元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1770元，合计6370元，由刘元元负担400元，由刘涛、李素芝负担5970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  李 伟人民陪审员  赵永明二〇一七年七月十四日书 记 员  李 雨