四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1702民初2724号原告：何洪，男，1973年2月18日出生，汉族，租住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。被告：成都铁路局达州车务段。负责人：彭能，段长。住所地：四川省达州市通川区铁中路*号。委托诉讼代理人：廖军，男，1975年5月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：颜永秋，男，1961年9月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：龙仕华，男，1963年4月7日出生，汉族，住四川省达州市通川。原告何洪诉被告成都铁路局达州车务段、龙仕华健康权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何洪及其委托诉讼代理人谭中华，被告成都铁路局达州车务段委托诉讼代理人廖军、颜永秋，被告龙仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何洪向本院提出诉讼请求：判决被告成都铁路局达州车务段赔偿原告住院期间医疗费42576.14元、伙食补助费2740元、营养费1370元、门诊治疗和药房买药费6364.05元、误工费55151.55元、交通费1000元、后续治疗费15000元、精神抚慰金5000元，共计129201.74元。原告于2016年12月2日增加诉讼请求，其中增加住院医疗费18677.84元，住院伙食补助费860元，营养费430元，误工费7528.6元，共计增加请求金额为27496.44元。2017年5月19日在本案开庭审理过程中，原告方表示因后续治疗费用不明确，撤回后续治疗费的诉讼请求。事实和理由：原告住达州火车站附近，在火车站长期从事搬运服务工作。2015年7月9日21时左右，原告帮旅客扛行李到被告成都铁路局达州车务段之达州火车站检票口检票，被其值守的职工被告龙仕华用检票钳戳伤，致原告左侧2、3肋骨前支骨折。就此伤，原告从2015年7月10日起开始治疗，并多次住院。目前尚未痊愈，还在继续治疗。请求支持原告的诉讼请求。成都铁路局达州车务段、龙仕华辩称，2015年7月9日，被告龙仕华在达州火车站候车室D区检票口检重庆开往福州的K1270次列车车票时，原告未持当次列车车票欲进站，被告龙仕华在阻止原告进站过程中，没有致原告骨折，有原告于2015年7月10日在达州市中西医结合医院第二分院的DR胸片检查结果佐证。原告受伤与二被告无关，原告可能是在其他地方受伤骨折。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据双方当事人举证、质证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交达州市火车站D区检票口2015年7月9日20时54分至21时10分之间的监控录像光盘一份，证明被告龙仕华用检票夹抵、戳原告的事实。二被告对监控录像的真实性没有异议，但认为不能证明被告龙仕华行为致原告左侧胸部肋骨骨折。监控录像画面显示21时00分35秒被告龙仕华抵阻原告进站，原告未退离，后被告龙仕华用检票夹戳了原告左侧胸部数次，该事实本院予以确认。二被告提交2015年7月10日达州市中西医结合医院第二分院DR检查报告单及达州金证司法鉴定中心出作出的《鉴定意见书》，证明即便被告龙仕华在2015年7月9日检票时与原告有肢体接触，但并未造成原告左侧胸部肋骨骨折。原告质证意见为因医疗设备的影响，DR检查结果不准确，称原告于2017年3月25日在达州市通川区红十字医院做胸部DR检查，诊断结果无骨折；2017年5月11日在达州市通川区人民医院做胸部CT检查，诊断为有陈旧性骨折，说明针对原告的受伤，DR检查结果不准确。同时，原告提交了其于2017年3月25日在达州市通川区红十字医院的胸部DR检查报告单、2017年5月11日在达州市通川区人民医院的CT检查报告单，拟证明DR检查结果不能反映原告的受伤情况。二被告对原告提交的前述证据真实性、合法性、关联性均提出异议。原、被告提交的前述证据，对其真实性，予以确认。对比原告提交的DR检查报告单与CT检查报告单检查结论，表明DR检查结果不能准确反映原告的受伤情况。同理，二被告提交的达州市中西医结合医院第二分院的DR检查报告单、达州金证司法鉴定中心出作出的《鉴定意见书》，不能充分证明的原告受伤情况。且鉴定意见书中会诊意见为，未见错位性骨折，是否存在不全性肋骨骨折，建议做全胸廓CT扫描和三维重建。综上，二被告提交的前述证据来源合法，但不能达到其证明目的。原告提交的前述证据，本院予以认定。原告提交了门诊票据复印件、村卫生室处方笺复印件、药房购药清单等，证明其门诊治疗开支情况，要求二被告赔偿。二被告质证意见为对关联性有异议。原告提交的门诊票据仅载明药费，未列明费用项目，不能证明系治疗左侧胸部肋骨骨折的医疗费；村卫生室处方笺中诊断均为头痛、头晕，与本案纠纷原告受伤部位明显不一致；药房购药清单仅能证明购药情况及价款，不能证明是何人因何病所购买使用，故原告提交的该组证据，本院不予采信。原告提交在达州华康医院、达州骨康医院、达川玉诚医院、达州新阳光专科医院等住院14次的病历材料（病历资料不完整），证明被被告龙仕华戳伤后，医治及费用情况。二被告对该组证据真实性无异议，关联性有异议。截止2016年12月，原告共计住院14次，其提交的住院病历及用药清单不完整，部分病历诊断有其他疾病，医治经过不清，根据案件实际情况，对原告住院的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：原告长期在达州火车站及附近从事搬运工作。被告龙仕华系被告成都铁路局达州车务段客运室客运员。2015年7月9日21时整，被告龙仕华在达州火车站候车室D区检票口检重庆开往福州的K1270次列车车票时，原告扛着他人的行李，未持该次列车车票而欲进站，被告龙仕华为阻止原告进站，而抵阻原告，原告未退离，后被告龙仕华用检票夹戳了原告左侧胸部数次。原告退还旅客行李，离开现场。2015年7月10日11时，原告到达州市中西医结合医院第二分院进行胸部DR检查，DR会诊报告单诊断为：左侧第1-12肋骨骨质未见异常。原告因身体不适于2015年7月10、12、14、16、18、20日到达州火车站找被告龙仕华及其领导解决无果。2015年7月25日，由被告成都铁路局达州车务段联系，原告到达州华康医院（陆军医院）住院治疗，入院诊断为左侧2、3肋骨骨折，2015年9月2日出院，出院证中关于治疗经过载明为“患者入院后完善检查，明确诊断，给予活血、口服接骨药物对症处理，目前患者未诉特殊不适，于今日要求出院回家休养”，住院40天，医疗费5862.79元（未付）。2015年10月31日，原告到达州骨康医院住院治疗，病历载明现病史主要为“2个月前，患者因外伤致左侧肋部疼痛、当时觉得疼痛、能忍受、无胸闷气促、无咳血丝痰，在达州陆军医院住院治疗、诊断为‘左侧2、3肋骨骨折’经治疗好转出院。10+天前，患者自觉左侧胸部疼痛加重、伴劳累后呼吸困难、咳嗽咳痰、夜间加重”等，入院初步诊断为左侧胸腔积液？、高血压，住院13天，于2015年11月12日出院，出院诊断为左侧胸腔积液（结核性）？、高血压，医疗费2578.00元，新农合医疗住院补偿1062.90元，原告自付1515.10元。2015年11月13日，原告到达州宏桥医院住院治疗，初步诊断为左侧胸腔大量积液性质待查，住院11天，于2015年11月23日出院，出院诊断为结核性胸膜炎，医疗费4313.16元，新农合医疗住院补偿2546.70元，原告自付1766.50元。2015年12月9日，原告到达州济民医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者8天前因受凉后出现阵发性咳嗽、咳白色泡沫痰，伴胸闷，4天前天气变化后出现咳嗽加重”等，诊断为肺部感染、糜烂性胃炎、冠心病、左侧陈旧性胸膜炎、肾结石，住院9天，于2015年12月17日出院，医疗费4267.58元，新农合医疗住院补偿2222.40元，原告自付2045.20元。2016年1月18日，原告到达州济民医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者17天前受凉后出现阵发性咳嗽、咳白色泡沫痰，服药后明显减轻，但时有咳嗽，3天前天气变化加重”等，诊断为肺部感染、糜烂性胃炎、脑动脉硬化，住院9天，于2016年1月26日出院，医疗费4334.94元，新农合医疗住院补偿2328.00元，原告自付2006.90元。2016年3月3日，原告到达川玉诚医院住院治疗，诊断为肺部感染、胸腔积液，住院10天，于2016年3月12日出院，医疗费4031.96元，新农合医疗住院补偿2101.90元，原告自付1930.10元。2016年3月19日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者1月前受凉后发热、流涕，继之出现咳嗽、咳痰、喘气，在外自行治疗效果不佳，15天前症状加重，咳嗽加剧、伴胃胀、胸腔痛、腰部疼痛”等，诊断为肺部感染、慢性浅表性胃炎、腰椎间盘脱出，住院12天，于2016年3月30日出院，医疗费4575.20元，新农合医疗住院补偿2753.20元，原告自付1822.00元。2016年4月8日，原告到达州市海棠中医院住院治疗，诊断为肺部感染、胸膜炎、左侧胸腔积液，住院9天，于2016年4月16日出院，医疗费3969.15元，新农合医疗住院补偿2214.00元，原告自付1755.20元。2016年4月19日，原告到达州济民医院住院治疗，病历载明现病史主要为“2月前受凉后陈发性咳嗽、咳白色泡沫痰，时伴胸闷”等，诊断为肺部感染、胸腔积液、右肾结石、脑动脉硬化，住院9天，于2016年4月27日出院，医疗费4122.60元，新农合医疗住院补偿2344.00元，原告自付1778.60元。2016年5月17日，原告到达州宏桥医院住院治疗，诊断为胸腔积液性质待查、慢性胃炎，住院14天，于2016年5月30日出院，医疗费4020.70元，新农合医疗住院补偿2340.90元，原告自付1679.80元。2016年7月25日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，病历载明现病史主要为“患者6月前受凉后发热、流涕，继之出现咳嗽、咳痰、喘气，在外自行治疗效果不佳，2天前症状加重，咳嗽加剧、痰量增多、伴胃胀、腰痛、胸痛”等，诊断为慢性支气管炎、慢性浅表性胃炎、腰椎间盘脱出，住院12天，于2016年8月5日出院，医疗费6158.30元，新农合医疗住院补偿3812.40元，原告自付2345.90元。2016年9月30日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，诊断为左侧胸腔积液、陈旧性胸膜增厚、腰椎病，住院10天，于2016年10月9日出院，医疗费5093.20元，新农合医疗住院补偿3024.84元，原告自付2068.36元。2016年10月25日，原告到达州新阳光专科医院住院治疗，诊断为右下肺炎、左侧胸腔积液等，住院9天，于2016年11月3日出院，医疗费4521.00元，新农合医疗住院补偿2662.80元，原告自付1858.20元。2016年11月18日，原告到达州市海棠中医院住院治疗，诊断为肺炎、缺血性脑血管病，住院8天，于2016年11月25日出院，医疗费2905.35元，新农合医疗住院补偿1540.19元，原告自付1365.16元。在本案审理过程中，二被告申请对原告于2015年7月10日在达州市中西医结合医院第二分院的胸部DR检查诊断报告是否有误进行鉴定。本院依法委托达州金证司法鉴定中心进行鉴定，达州金证司法鉴定中心专家会诊意见为：单凭胸部DR片，心肺未见异常影像，左侧侧胸膜稍增厚，左侧肋骨未见明显错位骨折影像。鉴于患者没有完整病历资料，为了慎重起见，不遗漏不全性肋骨骨折，建议患者做全胸廓CT扫描和三维重建。鉴定意见为从所送何洪2015年7月10日在达州市中西医结合医院第二分院1张DR片（3000）影像，未见肋骨骨折征象。嗣后，二被告未申请要求做全胸廓CT扫描和三维重建，原告提交书面申请后，又明确表示不再做鉴定。2017年3月27日，原告至达州市通川区红十字医院做胸部DR检查，结论为影像诊断为心影改变，请结合临床；左侧胸膜增厚。2017年5月11日，原告至达州市通川区人民医院做胸部CT平扫、膝关节CT平扫，影像诊断为：右侧第2、3前肋肋骨陈旧性骨折，左肺下叶少许积液，左侧胸膜局限性增厚，双膝关节退行改变，双侧膝关节少量积液。后达州市通川区人民医院另增加了一份诊断报告，影像诊断为：左侧第2、3前肋肋骨陈旧性骨折，左肺下叶少许积液，左侧胸膜局限性增厚，双膝关节退行改变，双侧膝关节少量积液。本院依法向达州市通川区人民医院调查核实前述诊断报告相关情况，达州市通川区人民医院医务科于2017年6月22日作出《关于何洪CT诊断报告情况说明》，载明：“外科病人何洪，于2017年5月11日，在我院做胸部CT检查，诊断为右侧第2、3前肋肋骨陈旧性骨折。后仔细观察发现左侧2、3前肋肋骨也存在陈旧性骨折征象，故又增加左侧2、3前肋肋骨陈旧性骨折的诊断报告。本次CT检查结果仅供临床医生参考，不作医学证明。”后原告向本院陈述其右侧胸部骨折也是被告龙仕华行为所致，二被告予以否认。同时查明，原告户籍地为四川省达州市通川区复兴镇板桥村1组126号附1号。2010年5月至2011年6月期间参加“小红帽”搬运队，在达州火车站从事搬运服务工作。后长期在达州火车站及附近从事搬运工作，并在四川省达州市通川区朝阳街道办事处阳平社区罗浮阳光后大门附近租住居住。在本案审理过程中，原告称胸腔积液等系胸部肋骨骨折所引起，二被告称胸腔积液是结核病或肿瘤所引起。对此，本院依法向当事人释明可通医学鉴定确定，但双方均未书面申请鉴定。关于原告多次住院，并转换医院的原因。原告称骨折引起胸腔积液，胸部疼痛，需住院抽积液治疗，二被告未支付医疗费，原告家庭经济困难，预交医疗费用完后，不得不先出院，待借到医疗费后再行住院。本院认为，关于原告左侧胸部肋骨骨折是否是被告龙仕华行为所致。被告龙仕华在2015年7月9日阻止原告进站过程中有用检票夹戳原告左侧胸部的行为，其提交的2015年7月10日DR检查报告虽显示原告左侧第1-12肋骨骨折未见异常，但根据原告在其他医院的DR检查及CT检查报告结果对比表明，DR检查结果存在不准确的可能性，二被告提交的该证据不能充分证明原告左侧胸部肋骨骨折与被告龙仕华行为无关。加之原告受伤后因身体不适有多次寻找二被告解决的行为，以及2015年7月25日确诊原告左侧胸部肋骨骨折的事实。综上，基于被告龙仕华的加害行为，原告左侧胸部肋骨骨折系被告龙仕华行为所致，本院予以认定。关于原告称CT检查显出的右侧胸部肋骨陈旧性骨折也是被告龙仕华所致，因监控录像画面不够清晰，加之现场流动人员遮挡，无法明确辨认被告龙仕华是否有用检票夹戳原告右侧胸部的行为，而原告受伤后，医院诊断原告为左侧胸部肋骨骨折，且原告提交的民事起诉状中明确诉称被告龙仕华致其左侧2、3肋骨骨折。原告的该项主张，不予认定。被告龙仕华在执行核检进站旅客火车票，维持旅客进站秩序的工作任务时，理应文明执勤礼貌待客，针对原告未持当次列车车票而欲进站的行为，其未采取合理的方式予以阻止，而用手中的检票夹戳原告左侧胸部，并致原告左侧胸部肋骨骨折，是纠纷产生的主要原因。因被告龙仕华系在检票、维持旅客进站秩序的工作中造成原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任······”的规定，针对原告的受伤损失，应由被告龙仕华的用人单位被告成都铁路局达州车务段承担民事赔偿责任。原告要求被告龙仕华承担连带赔偿责任的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。原告长期在火车站从事搬运工作，理应知晓未持当次列车车票不得进站，本案纠纷因原告未持当次列车车票而欲进站所引起，其存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告应自行承担部分民事责任。结合本案具体案情，本院酌定被告成都铁路局达州车务段承担原告受伤损失的90%，原告自行承担受伤损失的10%。关于原告受伤损失的核定，双方争议焦点在于原告胸腔积液等是否系其左侧胸部肋骨骨折引起。对此，双方各执一词，经本院释明后，均未提交书面申请进行医学鉴定。本院根据本案现有证据分析认定如下，原告提交的14次住院材料（部分病历材料不全）内容显示，其2015年7月25日至2015年9月2日在达州华康住院治疗，诊断为左侧第2、3肋骨骨折。该次住院明确医治的是左侧胸部肋骨骨折，原告该次住院的医疗费及相关损失，本院予以认定。原告于2015年10月31日至2015年11月12日在达州骨康医院住院，出院诊断为左侧胸腔积液（结核性？）、高血压，因原告未提交该次住院的完整病历，其医治情况不明，关于胸腔积液，医院诊断怀疑系结核性胸腔积液，未明确与左侧胸部肋骨骨折有关。原告于出院次日（2015年11月13日）即到达州宏桥医院继续住院治疗，该院出院诊断为结核性胸膜炎。此两次住院具有连续性，从诊断的疾病看，与左侧胸部肋骨骨折无直接关联，而是与结核病有关。基于此，原告负有举证证明其左侧胸腔积液（结核性？）、高血压、结核性胸膜炎等疾病与左侧胸部肋骨骨折存在因果关联的责任。本案中，原告坚称胸腔积液系左侧胸部肋骨骨折所引起，但其未提交充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，原告前述两次住院的医疗费及其他损失，本院不予认定。原告于2015年12月9日至2015年12月17日在达州济民医院住院治疗、2016年1月18日至2016年1月26日在达州济民医院住院治疗、2016年3月3日至2016年3月12日在达川玉诚医院住院治疗、2016年3月19日至2016年3月30日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年4月8日至2016年4月16日在达州市海棠中医院住院治疗、2016年4月19日至2016年4月27日在达州济民医院住院治疗、2016年5月17日至2016年5月30日在达州宏桥医院住院治疗、2016年7月25日至2016年8月5日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年9月30日至2016年10月9日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年10月25日至2016年11月3日在达州新阳光专科医院住院治疗、2016年11月18日至2016年11月25日在达州市海棠中医院住院治疗，以上11次住院中，其中数次，原告向医院陈述的现病史为受凉后引起咳嗽、咳痰、胸痛等，综合各家医院的诊断，诊断的疾病有肺部感染、左侧胸腔积液、胸膜炎、慢性胃炎、腰椎病、右肾结石、支气管、脑动脉硬化等。本院认为，原告有数次住院向医院陈述的现病史为“受凉后引起咳嗽、咳痰、胸疼”等，同时诊断的疾病中明显有与原告受伤部位无关的疾病，且医院亦未明确诊断原告的胸腔积液与其左侧胸部肋骨骨折有直接关联。基于以上因素，原告负有举证证明其前述11次住院治疗的疾病与其左侧胸部肋骨骨折存在因果关系的责任。原告虽坚称胸腔积液系左侧胸部肋骨骨折引起，且仅治疗了胸腔积液，但其未提交充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果。故原告主张的前述11次住院医疗费及相关损失，不予认定。综上，原告于2015年7月25日至2015年9月2日在达州华康医院的住院医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失，予以认定。原告主张的其他住院医疗费及相关损失，不予认定。关于误工费的计算，二被告主张按农村居民标准计算，原告主张按城镇居民标准计算。本院认为，因原告长期在达州火车站从事搬运工作，并在火车站附近租房居住，其生活来源和支出均在城镇，故按城镇居民标准计算为宜。原告受伤损失核定如下：医疗费损失5862.79元，住院期间误工费3200元（40天×80元/天），伙食补助费800元（40天×20元/天），交通费酌定800元；另虽无相关医嘱，但根据原告受伤的实际情况，本院酌定营养费1000元，出院后休养期间的误工天数为60天，休养期间的误工费为4800元（60天×80元/天）。原告损失共计为16462.79元，按照赔偿责任的划分，被告成都铁路局达州车务段应赔偿原告14816.51元，原告自行承担1646.28元。关于原告主张的其他住院医疗费损失、精神抚慰金、门诊费等诉讼请求，其未提供充分证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告成都铁路局达州车务段于本判决生效后15日内一次性赔偿原告何洪住院医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计14816.51元；二、驳回原告何洪其他诉讼请求。案件受理费2884元，由原告何洪负担2714元，被告成都铁路局达州车务段负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  刘小科审 判 员  黄 娟人民陪审员  蒲家平二〇一七年七月二十七日书 记 员  廖海洋