.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终815号上诉人（原审被告）：李良厚，男，1966年6月25日生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：刘新林，北京市新辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五寨县鑫强小额贷款有限责任公司，住所地山西省五寨县砚城镇。法定代表人曹波，系该公司总经理。委托诉讼代理人张晓波，山西元昌律师事务所律师。委托诉讼代理人岳巧荣，五寨县鑫强小额贷款有限责任公司职工。原审被告：府谷煤业集团有限公司，住所地陕西省府谷县城交通大酒店六楼。法定代表人高乃则，系该公司董事长。原审被告：高乃则，男，1961年10月6日生，汉族，府谷煤业集团有限公司董事长，住陕西省。上诉人李良厚因与被上诉人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司等民间借贷纠纷一案，不服五寨县人民法院（2015）五民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法做成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人李良厚的委托诉讼代理人刘新林，被上诉人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张晓波、岳巧荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李良厚上诉请求：撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序错误，根据最高人民法院的文件，对于借款人被认定为诈骗的合同，受害人应当按照追赃程序处理涉案款项，同时对借款人的担保人，贷款人无权提起诉讼。所以原审法院并无管辖权。二、原审认定事实错误。上诉人已提供相关证明，共向被上诉人支付现金8170万元，以物抵债（洗煤厂）2000万元，总计还款10188万元的情形下，却认定上诉人只还了本金4000万元，利息2770万元整，是错误的。另外，对于还款的性质，原审法院已认定双方之间的借款合同无效，那么上诉人只有返还本金的义务，实际应还本金只有699.75万元，而非一审判决的3000万元。原审判决将借款担保合同认定为独立合同是错误的，此合同上诉人并未签字，任何人无权为上诉人设定还款义务。三、原审判决适用法律错误。根据《刑事诉讼法》、《合同法》、《银行法》等相关规定，本案借款合同属于无效，在此情形下，担保合同也无效，刑事判决中认定被上诉人也存在过错，所以担保人也不应当承担还款责任。五寨县鑫强小额贷款有限责任公司答辩称：本案的诉讼依据是李良厚的配偶杨白女与被上诉人、府谷煤业集团有限公司、高乃则签订的关于还款方式及保证方式的《协议书》，是双方真实意思表示，原审法院有管辖权。截止2014年10月30日，李良厚欠被上诉人借款本金6000万元的事实客观存在，并按照协议约定履行了部分还款义务及用公司抵顶2000万债务，所以协议是有效的。关于原审法律适用问题，适用法律正确，望二审驳回上诉。五寨县鑫强小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行协议约定，共同向原告支付其担保的到期欠款1500万元，以及该款从2015年5月25日起至判决执行完毕止的相应利息。2.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月25日，五寨县鑫强小额贷款有限责任公司（甲方）与府谷煤业集团有限公司（乙方）、高乃则（丙方）三方签订《协议书》，鉴于：”1.2010年至2013年间，李良厚（×××）担任乙方府谷煤业集团有限公司五寨县办事处负责人，代表乙方在五寨从事煤炭采购和发运工作。2.2011年12月20日，李良厚以乙方名义从甲方贷款壹亿壹仟万元用于煤炭采购和发运工作。截止到2014年10月30日，李良厚以乙方名义共欠甲方贷款本金6000万元。经三方当事人协商一致，对上述欠款中本金的归还达成如下协议：1.乙方认可李良厚2011年10月20日代表乙方与甲方签署的借款合同有效。2.本合同签署日由李良厚方一次性偿还甲方1000万元，同时将李良厚所有的府谷县隆鑫昌泰商贸有限公司作价2000万元折抵给甲方。剩余本金中的1500万元在半年内付清，另1500万元在合同签署日一年内付清。3.乙方对本协议签署后剩余本金中3000万元承担连带保证责任，保证期间为一年。4.丙方本人愿对本协议签署后剩余本金中的3000万元的归还承担连带保证责任，保证期间为一年。5.本协议签署后，李良厚方归还本金1000万元及移交府谷县隆鑫昌泰商贸有限公司的所有权后，甲方向有关部门出具谅解书。6.三方确认：履行李良厚2011年10月20日代表乙方与甲方签署的借款合同及本协议发生争议时，由甲方所在地法院管辖受理。”三方当事人在协议书上盖章、签字。协议签订后，李良厚至今未向原告归还剩余本金3000万元，府谷煤业集团有限公司、高乃则亦未履行保证责任。2011年12月20日，李良厚在未经府谷煤业集团有限公司授权的情况下，以府谷煤业集团有限公司的名义与五寨县鑫强小额贷款有限公司签订了1亿元的《借款合同》、《借款契约》、《保证担保合同》，向五寨县鑫强小额贷款有限责任公司借款1亿元。五寨县鑫强小额贷款有限责任公司按约定将李良厚提前支取的1000万元借款及利息计算在1亿元借款内。2011年12月20日至28日，五寨县鑫强小额贷款有限责任公司分六笔向李良厚指定的账户打款8995.3333万元。李良厚将该款用于自己的德源公司和隆鑫昌泰商贸有限公司经营、周转。截止2012年7月，李良厚向五寨县鑫强小额贷款有限责任公司归还借款本金4000万元及前期相应的利息2770万元，剩余本金6000万元拒不归还。2014年3月10日五寨县鑫强小额贷款有限责任公司报案称李良厚合同诈骗6000万元本金及利息1080万元。后忻州市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）忻中刑初字第19号刑事判决书，判决李良厚犯合同诈骗罪，免予刑事处罚。一审法院认为，本案诉辩双方争议的焦点为借贷合同、协议书是否有效，已归还现金利息部分2770万元是否应为本金及被告方是否应支付欠款1500万元从2015年5月25日起至判决执行完毕止的相应利息。现评析如下：（一）关于本案争议的借贷合同、协议书是否有效的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但借据系李良厚在未经府谷煤业集团有限公司授权的情况下，拿事先让府谷煤业集团有限公司煤炭运销部驻五寨煤台的站长吕向军、工作人员乔文续准备好的府谷煤业集团有限公司的五证复印件、法人授权委托书、法人高乃则的身份证复印件及驻五寨煤台办事处在平时办理业务中为了方便私刻的府谷煤业集团有限公司的公章，以府谷煤业集团有限公司的名义与五寨县鑫强小额贷款有限公司签订了《借款合同》、《借款契约》、《保证担保合同》，被告李良厚因此犯合同诈骗罪，被免予刑事处罚，故借贷合同无效。2014年11月25日府谷煤业集团有限公司、高乃则与五寨县鑫强小额贷款有限公司三方签订《协议书》确认李良厚以被告府谷煤业集团有限公司名义与五寨县鑫强小额贷款有限责任公司于2011年10月20日签署的借款合同有效，并约定由府谷煤业集团有限公司、高乃则为借款剩余本金3000万元承担保证责任，而非李良厚以府谷煤业集团有限公司的名义与五寨县鑫强小额贷款有限公司签订的《借款合同》中借款1亿元承担保证责任，且本协议书是三方当事人的真实意思表示，故应认定李良厚对本案的诉讼标的1500万元承担还款责任,府谷煤业集团有限公司、高乃则承担该借款的保证责任。故对府谷煤业集团有限公司、高乃则提出《协议书》属于无效合同的抗辩，不予采信。（二）关于本案债务已归还现金利息部分2770万元是否应为本金的问题。李良厚向五寨县鑫强小额贷款有限公司借款行为发生后，向五寨县鑫强小额贷款有限责任公司陆续偿还本金及支付利息，且提供李良厚付五寨鑫强公司款项证明中明确载明付利息款项合计2770万元，系当事人意思表示真实，内容合法，依法确认有效，不应记为本金。（三）关于是否应支付欠款1500万元从2015年5月25日起至判决执行完毕止的相应利息问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项规定未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《协议书》中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，五寨县鑫强小额贷款有限责任公司要求支付欠款1500万元从2015年5月25日起至判决执行完毕止的相应利息应予支持。综上，五寨县鑫强小额贷款有限责任公司要求府谷煤业集团有限公司、高乃则承担李良厚欠款1500万元的保证责任的诉讼请求依法应予以支持。现李良厚未按约归还借款，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、被告李良厚在判决生效之日起十日内归还原告五寨县鑫强小额贷款有限责任公司借款本金1500万元及从2015年5月25日起至判决执行完毕止的相应利息（利息按年利率6%计算）。二、被告府谷煤业集团有限公司、高乃则对上述款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有向本院提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案所争议的2014年11月25日签订的《协议书》，系在刑事诉讼过程中、在刑事诉讼程序之外、非经人民法院刑事审判组织主持调解、由相关当事人（包括当时被羁押的李良厚之妻杨白女）共同协商后达成的协议，该协议确认的是当事人之间各自的民事权利和民事义务。虽然该协议所确认的还款义务人之一李良厚因刑事诉讼被羁押的原因未签字而由其妻子杨白女代签协议，但是李良厚却是按照《协议书》的约定实际履行了协议中的义务，据此，能够认定李良厚之妻享有代理授权；同时，根据忻州市中级人民法院（2015）忻中刑初字第19号刑事判决载明，该《协议书》为上诉人李良厚辩护人向法院提供，因此能够认定李良厚是知晓、认可协议的内容，且李良厚并未在法定期限内行使法定的撤销权，又且李良厚的合同相对人在符合条件的情况下业已向有关刑事审判部门履行了特定义务，刑事审判部门也已将合同相对人的意见表示作为了刑事判决的事实及量刑根据。所以，该《协议书》依理依法均应当对李良厚产生约束力，故一审判决让该协议的相关义务人根据协议履行相关义务是适当的。根据该《协议书》，双方当事人并未对利息进行约定，也未对逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原审判决上诉人承担逾期还款之日起按照年利率支付6%资金占用期间的利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800元，由上诉人李良厚负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二O一七年七月七日书记员李亚东