河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1721民初1548号原告李胜云(又名李胜雲)，男，汉族，1952年7月14日出生，住河南省西平县。被告衡进甫，男，汉族，1962年1月3日出生，住河南省西平县。委托代理人杨景宇，西平县安邦法律咨询服务中心法律工作者。原告李胜云与被告衡进甫买卖合同纠纷一案，原告李胜云于2017年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢廷选适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告李胜云、被告衡进甫及其委托代理人杨景宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜云诉称，被告欠原告化肥款22377.5元（三张条为凭），经多次催要,被告于2016年11月6日给化肥定金票三份6000元，被告至今未付清欠款。请求：依法判令被告偿还化肥欠款22377.5元和自该欠款之日起至还款之日止的月利率2%的利息。被告衡进甫辩称，一、原告诉讼主体错误，2014年10月1号的欠条及2015年5月24号的收条写的都是经手人衡进甫，我是代表村委为本村农民办理化肥事宜，对我起诉显然主体错误；二、原告有欺诈之嫌。2014年7月，原告到我村宣传化肥，限集体购买，每袋补贴36元。2014年9月6日至2014年10月1日，原告先后供给我村“鑫连鑫”牌复合肥557袋，“越壮”牌复合肥100袋，共计657袋。按照约定应补贴我村：36×657=23652元。被答辩人不履行承诺，至今未给补贴；三、2015年初，原告承诺2015年化肥补贴款当场兑现，我先付给原告购化肥定金12000元，原告可供给复合肥30吨（600袋），每袋补贴36元+1小袋化肥（15公斤），价格按2014年107元每袋算，并按每吨300元给予奖励。2015年元月我给原告定金12000元，2015年5月24日原告仅送来15吨“西洋湖”牌复合肥。要求原告给奖励款15吨×300元=4500元。后原告给我们开高价发票141元/袋，我们不接受，但是原告拒绝退定金。原告在2014年和2015年两年里，共欠我23652元（补贴款）+6000元（定金）+奖励款（4500）元=34152元。经审理查明：原告李胜云系化肥经销商，2014年9月6日至2014年10月1日期间，被告衡进甫先后从原告处购买“鑫连鑫”牌复合肥557袋，“越壮”牌复合肥100袋，共计657袋，被告于2014年9月28日给原告出具欠条一份，载明：“欠条欠李胜云鑫连鑫化肥款柒仟柒佰伍拾元整。欠款人：衡进甫2014.9.28”，于2014年10月1日给原告出具欠条一份，载明：“欠条欠李胜云鑫连鑫化肥57袋款陆仟壹佰贰拾柒元伍角（6127.5元）经手人：衡进甫2014.10.1”。2015年1月被告衡进甫预付给原告李胜云30吨（600袋）化肥的定金12000元，原告承诺每吨化肥给予300元奖励，每袋化肥补贴36元+1小袋化肥（15公斤）。2015年5月24日原告李胜云为被告供货15吨（300袋）“西洋湖”牌复合肥，被告于当日给原告出具收条一份，载明：“收条收李胜云西洋湖化肥伍吨款捌仟伍佰元整经手人：衡进甫2015.5.24”。综上，两份欠条、一份收条合款22377.5元。2016年11月6日原告李胜云给被告出具收条一份，载明：“今收到衡进甫返回2015年元月8日化肥预付定金票叁份，每份合款2000元，共计合款陆仟元整，此款冲抵原欠化肥款陆仟元整。收条人：李胜雲2016年11月6日”。在本案审理中，原告李胜云称2015年承诺每销售一吨化肥给予300元奖励属实，有5吨化肥的奖励款被告打欠条时未扣除，其他都结算了。另查明：被告申请证人衡某1、衡某2、孟某、庄某、衡某3出庭作证，证明2014年原告承诺每购买1袋化肥补贴36元；被告另提供补贴专用卡若干，但该卡使用须知第3条载明：“此卡只限本人使用，使用时请出示此卡（有效期2015年元月1日至2017年12月31日）”。上述事实，有原、被告陈述，身份证明、证人证言、欠条、收条、补贴专用卡、河南西洋湖农业科技有限公司化肥销售指导价格、营销方案等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告衡进甫购买原告李胜云的化肥，并给原告李胜云出具欠条两份、收条一份，被告对原告提供的欠条、收条的真实性无异议，本院予以确认。双方买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告争议的焦点主要有两点，一、被告衡进甫是否为本案适格被告；二、欠款的具体数额，关于第一个争执焦点，本院认为，被告衡进甫购买原告经销的化肥再行销售给农户，自负盈亏，给原告出具的三份欠条和收条均是衡进甫个人签名，虽注有经手人字样，但并未加盖村委会印章或村委会法定代表人签名，而且事后未得到村委会追认，故被告称其不是适格被告，证据不足，本院不予采信。关于第二个争执焦点：首先，2014年销售是否存在每袋应返补贴款36元，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案被告提供补贴专用卡若干份及证人五人出庭证明2014年原告承诺每购买一袋化肥补贴36元，但是，原告对此不予认可。综合本案事实，购买化肥有补贴款是化肥生产商的行为，而非原告个人行为，为了促进销售，应该有相应的书面宣传或文件等，被告提供的补贴专用卡使用须知第2条载明，“凭此卡购买本公司指定产品，可享受每袋36元补贴”，第3条载明：“此卡只限本人使用，使用时请出示此卡（有效期2015年元月1日至2017年12月31日）”。该卡载明的内容依照法律规定为书证，而证人证言为人证，书证证明力大于人证，故被告主张2014年购买化肥有补贴款，本院不予采信。其次，关于2015年每袋化肥是否应参照2014年定价按107.5元计算，本院认为，2015年，被告购买原告经销的化肥后，被告按每袋141元扣除每袋化肥补贴款36元后，双方进行结算并出具收条或欠条，说明就该化肥的价格双方事实上已经达成协议，该协议不违法法律禁止性规定，合法有效。现原告主张应参照2014年化肥价格执行，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三、关于2015年销售奖励4500元是否已结算，本院认为，被告给原告出具欠条、收条，明确了被告应付款数额，被告主张销售奖励4500元未扣除，其中原告认可1500元未扣除，本院予以采信。下余3000元仅有被告自己陈述而无其他证据相印证，本院不予采信。第四、关于被告支付的定金，其中6000元否应该返还，本院认为，被告主张6000元定金应返还并提供原告收条一份予以证明。该收条明确注明冲抵欠款，本院予以确认。综上，被告共欠原告化肥款14877.5元（总欠款22377.5元－定金款6000元－销售奖励1500元）。故原告要求被告支付化肥款22377.5元，本院对其中合理部分14877.5元予以支持。原告要求被告支付欠款利息，本院认为，因双方未约定利息，利息应从原告向本院主张权利之日起，即2017年5月5日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条第一款、第七十六条之规定，判决如下：被告衡进甫于本判决生效后十日内支付原告李胜云化肥款14877.5元及相应利息（计息本金14877.5元，利息按照年利率6%从2017年5月5日起计算至本判决确定的还款日止)。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元，减半收取180元，由被告衡进甫负担86元，由原告李胜云负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谢廷选二〇一七年七月二十七日书记员  王 倩