贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0326民初436号 原告：简友洪，男，1981年3月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 原告：冉光贵，男，1963年3月15日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 原告：刘素琼，女，1974年2月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 原告：陆敏强，男，1982年6月30日出生，汉族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。 原告：刘建新，男，1973年11月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 原告：谢忠，男，1974年11月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 原告：廖忠奇，男，1984年12月3日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 上列共同诉讼代表人：冉光贵，男，1963年3月15日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 上列共同诉讼代表人：刘素琼，女，1974年2月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区望城路**。 法定代表人：何永安，该公司经理。 被告：冉志敏，男，1973年2月23日出生，土家族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。 被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县丰乐镇官坝村池坪组，现住务川自治县。 原告廖忠奇、简友洪、冉光贵、刘素琼、陈敏强、刘建新、谢忠与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）、刘太贵、冉志敏劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月１７日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖忠奇、简友洪、冉光贵、刘素琼、陆敏强、刘建新、谢忠共同委托诉讼代表人冉光贵、刘素琼、被告刘太贵、被告贵州四建公司、冉志敏的共同委托诉讼代理人谢鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告廖忠奇、简友洪、冉光贵、刘素琼、陈敏强、刘建新、谢忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务工程欠款576260元；2、三被告按银行年利率的6%支付上述工资资金占用费至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州四建公司将务川自治县镇南镇官二河工业移民安置房工程分包给被告冉志敏，被告冉志敏又将该工程转包给刘太贵，原告受雇于被告刘太贵为其做工，该工程结束后，通过结算被告冉志敏签字确认原告的工资及相关费用共计921760元，在被告支付给每位原告各20000元后，剩余款项至今未支付。据此，为维护原告的合法权益，特至人民法院，请求依法判决。 被告贵州四建公司、冉志敏辩称：一、原告廖忠奇等人受雇于被告刘太贵，被告刘太贵为实际用工人，其应当与被告刘太贵存在劳动关系，与被告贵州四建公司、冉志敏不存在劳动合同关系，因而原告方将贵州四建公司、冉志敏列为被告系主体错误；二、原告在“务川县镇南官二河安置房项目”的工程款早于2016年2月5日结清，被告贵州四建公司已无付款义务；三、原告向被告贵州四建公司、冉志敏诉请的劳务报酬无法律与事实依据。刘太贵、李伯渠已经足额从冉志敏、贵州四建公司处得到全额工程款，因刘太贵、李伯渠将工程款挪为他用，未能支付在该工程上，进而导致拖欠原告等人劳务报酬。因而支付原告劳务报酬义务人非被告贵州四建公司而应当为刘太贵、李伯渠；四、“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目中，贵州四建公司、冉志敏、业主遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区代为刘太贵支付的人工工资、材料款是基于全部民工和施工班主找业主园区和冉志敏反映，钱不能打给刘太贵，怕他像以前一样拿到钱后不发放，又引起民工矛盾，所以在刘太贵和业主园区同意的前提下，业主园区、贵州四建公司、冉志敏才代为刘太贵支付了人工工资、材料款。五、本案系劳动争议纠纷，所以需先申请劳动争议仲裁，仲裁后才可以起诉到人民法院，但无论原告是向劳动争议仲裁委员会申请仲裁还是向法院起诉，都已过诉讼时效。综上，原告诉请被告贵州四建公司、冉志敏的诉讼请求无法律与事实依据，应驳回原告对被告贵州四建公司、冉志敏的诉讼请求。 被告刘太贵辩称：其当时只是该工程执行经理，对人员的用工具体不清楚，其没权利去支付原告等人的工资，假如其系该项目的负责人，就应具有相应的权利去处理公司事务。对原告等人在工地做工是事实，但原告等人所产生的劳务工资具体金额不清楚。 原告廖忠奇、简友洪、冉光贵、刘素琼、陈敏强、刘建新、谢忠围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《氧化铝项目镇南镇官二河工业移民安置房工程民工工资统计表》，用以证明原告等人为被告做工的事实，另证明被告欠原告工资的事实。 被告贵州四建公司、冉志敏围绕其答辩意见依法提交了以下证据： 第１组证据：《项目工程内部管理目标责任书》两份，用以证明被告贵州四建公司以内部管理的方式将该工程发包给冉志敏全权负责。 第２组证据：《项目工程内部管理目标责任书》一份，证明冉志敏将前述工程发包给被告李伯渠、刘太贵，其发包方式为固定单价，包工包料，工程总价为人民币46980000元。 第３组证据：①刘太贵出具的《领条》6张及付款凭证41张、②刘太贵出具的《领条》1张及付款凭证47张、③遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区负责人田智制作的《氧化铝项目镇南镇官二河安置房材料转运费用花民册》1份及《氧化铝项目镇南镇官二河工业移民安置房工程民工工资统计表》1份、④贵州农信银行转账汇单5张，用以证据证明:１.截至到2013年9月4日，被告贵州四建公司、冉志敏共计向刘太贵施工班组支付工程款2557.5969万元；２.截至到2014年9月26日，被告贵州四建公司、冉志敏再次共计向刘太贵施工班组支付工程款2315.0058万元，另证明被告刘太贵所领取的总的工程金额为4872.6027万元；３.2015年、2016年“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目业主工业园区代为支付刘太贵施工班组工程款共计519.871万元，该工程款包含刘太贵欠付的人工工资、材料款,另证明冉志敏替刘太贵补发“补烂工资、检测费、防火门”等费用9.9万元；４.被告贵州四建公司、冉志敏已向刘太贵施工班组支付“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目工程款合计人民币5402.3737万元（其中汇至刘太贵的私人账户共计1800多万，汇至刘太贵雇佣的会计刘孙刚私人账户470多万，汇至刘太贵雇佣的工作人员沈主佳私人账户50多万）。 第４组证据：被告刘太贵与冉志敏、业主方于2014年9月签订《镇南官二河工业移民安置房工程纠纷调解协议书》一份、被告刘太贵《借条》一张、《中国信合银行流水记录》一份，用以证明：１.证明被告刘太贵系官二河项目工程的实际施工人，业主方工业园区对此知情；２.证明冉志敏为保证工程进度，在项目业主工业园区的调解下，与被告刘太贵签订了调解协议书，并按协议支付了被告刘太贵官二河项目工程款人民币200万元专用于解决该工程的各种纠纷；３.证明冉志敏已经将工程款全额结算给刘太贵。 被告刘太贵未就其答辩意见提供证据。 经庭审质证，被告贵州四建公司、冉志敏对原告出示的证据对三性不认可，因其是复印件。理由如下：1、即使是真实的，并没有直接表现出来被告贵州四建公司、冉志敏欠其工资。2、所体现出来也是工程款的问题。被告刘太贵对原告出示的证据，认为该证据系被告冉志敏所签，对该事实并不清楚。原告方对被告贵州四建公司出示的证据无异议，但其认为是与被告贵州四建公司、冉志敏形成的劳务关系，且2015年和2016年的劳务工资均由被告冉志敏在支付。被告刘太贵对被告贵州四建公司、冉志敏出示的证据，除认可收到200万元款项属实外，对其他证据均有异议，认为整个工程款的款项并没有经其手，都是由被告贵州四建公司直接拨付后由其补签相关票据。 本院审查认为，原告出示的证据和被告贵州四建公司出示的1—2组证据，能有效证明被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，成立了贵州建工集团第四建筑工程公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理，后以内部管理形式将该工程承包给冉志敏全权负责，冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告刘太贵和李伯渠（案外人）实际承建，被告刘太贵和李伯渠（案外人）承建工程期间，由原告等人在为其做工提供劳务的事实，与本案具有关联性，可作本案定案依据。被告贵州四建公司出示的第3－4组，只能证明被告贵州四建公司及冉志敏与被告刘太贵和李伯渠（案外人）因工程建设中工程款的支付情况，但不能达到已超额支付工程款的证明目的，故不能作本案的定案依据。 经审理查明：2012年8月，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，以内部管理形式承包给被告冉志敏。2012年9月5日，被告冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告刘太贵和李伯渠（案外人），并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司备案。被告刘太贵、李伯渠（案外人）在承建过程中成立了贵州四建公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理。被告刘太贵、李伯渠（案外人）在组织施工过程中，先后由原告冉光贵、陆敏强、廖贵奇等人为其做工，后经被告冉志敏与原告等人于2016年2月3日进行结算，形成《氧化铝项目镇南镇官二河工业移民安置房工程民工工资统计表》，该统计表载明：刘建新车辆运输款24700元、冉光贵孔桩款179000元、陆敏强窗户安装款100000元、简友红水泥砖款128000元、刘素琼水泥砖款97560元、谢忠砂石料款91000元、廖忠奇水电安装款156000元，被告冉志敏以该工程项目负责人的名义在该民工工资统计表上签字予以确认，并同意支付上述原告各20000元的意见，七原告已按被告冉志敏所签署的意见各收到了20000元的款项。务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用。现原告等人多次催要剩余款项未果，特诉至本院。 本院认为，原告简友红等人以劳务合同纠纷向本院提起诉讼，但从原告方所提供的证据和各方当事人的当庭陈述来看，本案所涉及诉讼标的分别属于不同的法律关系，其中：刘建新系为工程运输货物产生的费用，应系运输合同纠纷；冉光贵系为工程建设承揽孔桩工程所欠工程款，属承揽合同纠纷；陆敏强系为工程安装窗户所产生的费用，属承揽合同纠纷；简友红、刘素琼系为工程建设提供水泥砖所欠的砖款，属买卖合同纠纷；谢忠系为工程建设提供砂石枓所欠的材料款，属买卖合同纠纷；廖忠奇系为工程建设进行水电安装所产生的费用，属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案中的七原告分属不同的自然人，系独立的民事权利、义务主体，虽然起诉的被告相同，但与被告之间产生的法律关系非同一种类法律关系，不符合诉的合并的相关法律规定，不能在同一法律关系中进行处理，应当分别根据具体的相关法律关系提起单独的民事诉讼。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 驳回原告廖忠奇、简友洪、冉光贵、刘素琼、陈敏强、刘建新、谢忠的起诉。 案件受理费9562元，退还原告廖忠奇、简友洪、冉光贵、刘素琼、陈敏强、刘建新、谢忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王 齐 审 判 员  江 南 人民陪审员  文小珊 二〇一七年七月十二日 书 记 员  蔡 滔