广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5191民初31号原告：丁有雄，男，汉族，1957年4月14日出生，住湘桥区。委托代理人：蔡沛然，系广东祥源律师事务所律师。被告：蔡玩生，男，汉族，1957年6月4日出生，住枫溪区。委托代理人：苏干勇、杨晓玲，系广东新安律师事务所律师。原告丁有雄诉被告蔡玩生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，本案于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告丁有雄及其委托代理人蔡沛然、被告蔡玩生及委托代理人苏干勇、杨晓玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁有雄诉称：2013年5月10日，原、被告签订了建筑工程合同书，约定由原告提供材料在枫溪区槐山岗站前二路中段为被告建设六层半综合楼一座，投影面积实为1742.62平方，每平方价格为865元，原约定由被告自行负责的化粪池一个在施工的过程中改为由原告承建，工料费为1000元；合同还约定土建完工后装修工程由原告承接，但被告后只让原告做了其中35个卫生间的批防水和回填，每个价格为650元；被告装修期间贴地板砖、贴楼梯间墙砖、贴卫生间瓷砖、贴脚线砖共2166.2平方，所用的水泥、沙材料均由原告提供，每平方用料价格为15元。以上各项的总工程款为1742.62×865＋1000＋650×35＋2166.2×15＝1563609.3元，被告在2014年2月28日前已支付1400000元，尚欠原告163609.3元。2014年1月底所建楼房已交付被告，按原约定，被告应在2015年1月底前还清欠款。但经多次催讨，被告并未付还任何欠款。为此，请求法院判令：１、被告向原告支付欠款163609.3元，并自2015年2月起至判决确定还款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告丁有雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件一份一页。二、户籍证明复印件一份一页。三、承建工程合同书复印件一份一页。四、承建项目结算明细表复印件一份一页。五、相片复印件一份一页。被告蔡玩生答辩称：一、原告诉状所涉及工程没有经过结算，被答辩人诉请的工程款远远超过了实际工程量。1、涉案工程设计面积为1697平方米，答辩人与被答辩人于2014年4月12日签订《建筑工程合同》，双方确认工程面积为1708.19平方米，而被答辩人诉求面积为1742.62平方米与设计及合同约定不符，远超实际施工工程量。2、被答辩人提供的《承建结算书》可看到，天面部分二者相加超过了房屋总长度，明显是计算错误，不符合事实。3、被答辩人主张的工程款中，涉案部分工程实际上并不是由被答辩人实际施工。卫生间批防水及回填是由答辩人及蔡某施工完成，而不是由被答辩人完成。4、水泥、沙材料款计算没有依据，没有经确认，实际上也没有用到明细表所计数额。二、诉状中被答辩人自认答辩人已付款人民币1400000元，不符合实际情况。答辩人实际上已付款达人民币1505000元。其中答辩人已支付的105000元，是因被答辩人当时的经济能力未能支付施工工人款项，后经答辩人、施工工人、被答辩人三方协商一致，由答辩人将工程款直接付给施工工人肖某及阮某，请法庭依法核实。若答辩人已支付款项超过实际应付款项，请法庭判令被答辩人依法返还。被告蔡玩生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：承建工程合同书复印件一份三页。收款收据、银行汇款单复印件二份七页。图片复印件一份三页。工程费确认书复印件一份一页。经开庭质证，被告蔡玩生对原告丁有雄提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二没异议。对证据三的三性没异议，对证明事实有异议，我方有提供工程量确认书与原合同约定不符，应以实际发生工程量计算。对证据四真实性没异议，但对要证明事实有异议，原告有提供相关的还款依据，证明实际欠款数额与原告所诉不符。对证据五真实性没异议，但是照片仅是一部分，只是外观照片，被告有提供一些照片，证明工程出现质量问题。原告丁有雄对被告蔡玩生提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性没异议，对其中里面建筑工程面积是否与诉状不相符，应以实际测为准。这份是证据多余的。对证据二收据及回款凭证，对2014年2月27日这张收据没异议，对2014年1月2日的收据没异议，2012年8月7日的收据没异议，但认为与本案没关联性，在工程建设期间有收20万元。对第五页三张收据的真实性没异议，对第六页的收据真实性没异议，对第七页肖某的汇款凭证十万元，这张与本案关联性有异议，这张认为是否与本案有关系，原告不清楚。这个写个阮字不知道写干嘛。对去江西游玩这1万元我方确实有收到1万元，这个在工程款中抵除。对2014年1月24日银行对账单向肖某汇款10万元，确实有这个事实，但只有一次，原告在建设过程中欠肖某10万元，然后由被告向肖某汇款10万元。2014年1月24日被告汇款给肖某，我们已确认，确认在15万元里面，另外有个工头在被告处拿了5千元，那张写个阮字那张条，这个也确认在15万元这张收条里面。对证据三真实性有异议。对证据四图片真实性也有异议，这个图片无法确认。对证实也有异议，这个不能证明存在质量问题，更无法证明质量问题是原告造成引起的。对证据五工程款确认书没异议。对证据六这个跟2014年1月24日的那笔款是一致的，对这份证据有异议，这份是肖某最近才出具的。本案在审理过程中，原告丁有雄向银行调查蔡玩生于2013年5月9日通过在中国银行股份有限公司潮州市如意路支行向薛家锐转账30万元的汇款记录。经审查，本院予以准许。本院出示向中国银行股份有限公司潮州如意路支行调查的材料供双方质证。原告丁有雄对调查的证据发表以下质证意见：真实性没异议，认为确实被告与原告在履行合同过程中，因为若干次付款，在最后一次才出具收条的事实，那么被告在5月8日向我方指定的账户支付铁款30万元及现金2万元，我方就出具32万元的收条。被告蔡玩生对调查的证据发表以下质证意见：这份证据该款是2013年5月9日收据32万元中的30万元，但也无能说明原告方所持的15万元的收条包含10万元及5千元写成同一张条。本案在审理过程中，被告蔡玩生向本院申请证人蔡某、阮某、肖某出庭作证，经审查，本院予以准许。证人蔡某没法出庭作证。证人：阮某，男，汉族，1957年11月8日出生，住潮安县凤塘镇××村××远社柿园××号，公民身份号码：。证人阮某证言：原告丁有雄在承包工地的时候原告叫我去工地帮忙，我与被告没有任何关系。当时丁有雄欠我两个多月的工资共5000多元，后来我在被告处先拿了5000元以抵除掉原告欠我的工资，当时有跟丁有雄及蔡玩生说好的，是在2013年农历年底前在被告处拿5000元。证人：肖某，男，汉族，1969年7月18日出生，住重庆市××××9租，公民身份号码：。证人肖某证言：我与被告是不认识的，原告叫我去被告那建房子。我当时与原告结账时他欠我108000元，当时我就说先付10万元就好，该款被告在2014年1月24日汇了10万元给我，以抵消各方债务。原告丁有雄对证人证言发表以下意见：证人所说的符合事实，十万元汇款只有一次，五千元的事实也只有一次。在2014年2月27日我方予以确认出具了15万元收条，其中也包括证人所说的10万元及5千元。被告蔡玩生对证人证言发表以下意见：被告有向其他人支付10万元及5千元的工程款，这个两笔并没并入原告2014年2月27日所出具的15万元这张收条里面。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2013年5月10日，原、被告签订了建筑工程合同书，约定由原告提供材料在枫溪区槐山岗站前二路中段为被告建设六层半综合楼一座，投影面积实为1742.62平方，每平方价格为865元。原告向本院起诉后，由于原、被告对工程款尚未结算，经本院责令双方对工程款进行结算，2017年3月14日原、被告双方确认总工程款为1530275.1元。原告在施工前后，被告已支付工程有：2013年5月9日支付320000元、2013年6月17日支付150000元、2013年8月7日支付200000元、2013年8月29日支付200000元、2013年10月16日支付150000元、2013年10月28日支付50000元、2013年12月10日支付100000元、2014年1月2日支付70000元、2014年2月27日支付150000元，加上支付旅游款10000元，合计1400000元。对有争议的事实认定如下：原告提出2014年1月24日支付肖某100000元、2013年农历年底支付阮某5000元，两笔款项已包含在2014年2月27日开出150000元的收据中，理由是被告为原告支付欠肖某100000元、欠阮某5000元是事实，和2014年2月27日被告支付现金45000元，故当天开出150000元的收据。从原告所提供的2014年2月27日开出150000元的收据上记载，并没有注明包含肖某100000元、阮某5000元，且被告对此予以否认，原告对该项主张没有提供依据予以证明，本院不予认定；被告提出原告所承建的房屋有质量问题，但没有提供依据予以证明，本院不予认定。本院认为：原告为被告承建房屋，原告在工程完工后移交被告使用，但双方对工程量及工程款没有进行结算，对此双方对本案纠纷均有责任。原告请求法院判令被告向原告支付欠款163609.3元，并自2015年2月起至判决确定还款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。本案在审理过程中，本院于2017年3月14日责令双方当事人对工程进行结算，当天双方当事人确认总工程款为1530275.1元，被告前先后已支付给原告1505000元，被告实欠原告工程款25275.1元，该款依据充分，予以支持，原告的诉讼请求超过部分，没有提供相应依据予以证明，不予支持。被告提出原告所承建的房屋有质量问题，但没有提供依据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡玩生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告丁有雄的工程款25275.1元；二、驳回原告丁有雄的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3572元，由被告蔡玩生负担1072元，原告丁有雄负担2500元。被告蔡玩生负担1072元已由原告丁有雄自愿代为垫付，被告蔡玩生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告丁有雄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  黄锐鸿人民陪审员  陆培文二〇一七年七月五日书 记 员  刘 铿