广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初879号原告：王雄准，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。被告：郑守高，男，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：邓晓纲，男，1961年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告王雄准与被告郑守高、邓晓纲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雄准的委托诉讼代理人邹和利到庭参加诉讼，被告郑守高、邓晓纲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雄准向本院提出诉讼请求：1、被告郑守高向原告偿还借款本金2000000元，被告邓晓纲承担连带责任。2、被告郑守高向原告支付利息1340000元（本金200万元，其中100万元自2014年3月28日开始计息，另外100万元自2014年4月16日开始计息，利率为2%每月，暂计至2017年1月23日，实际应计至还清本息之日止），被告邓晓纲承担连带责任。注：上述2项诉讼请求合计金额3340000元。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告郑守高在广州及深圳等地经营生意并投资开办企业，原告及被告郑守高经被告邓晓纲介绍认识，2014年3月28日至2014年4月16日，被告郑守高共向原告借到200万元，原告、被告郑守高、邓晓纲分别于2014年4月3日及2014年4月16日签订两份《借款合同》，对借款金额、借款期限、利息、被告邓晓纲的连带保证责任及诉讼管辖等事宜作出书面约定。上述借款事实发生后，虽经原告多次追讨，被告郑守高并未按照约定偿还借款本息，被告邓晓纲亦未代为偿还。2017年1月5日，原告向被告邓晓纲送达《催款通知书（附保证人意见）》，被告邓晓纲书面承诺愿意承担连带保证责任，保证期间为2017年1月5日至2017年12月31日，但被告邓晓纲在签署上述《催款通知书（附保证人意见）》后至原告起诉之日仍未代被告郑守高偿还任何本息。被告郑守高、邓晓纲无答辩。原告王雄准围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2014年4月3日签订的《借款合同》，拟证明原告王雄准、被告郑守高、被告邓晓纲三方于2014年4月3日签订第一份借款合同，约定借款金额、期限、利息，被告邓晓纲的连带担保责任及诉讼管辖等事项；2、2014年4月15日签订的《借款合同》，拟证明原告王雄准、被告郑守高、被告邓晓纲三方于2014年4月15日签订第二份借款合同，约定借款金额、期限、利息，被告邓晓纲的连带担保责任及诉讼管辖等事项；3、原告王雄准银行账户的明细信息打印（两页），拟证明原告王雄准于2014年3月28日至2014年4月16日以银行转账方式向被告郑守高提供借款合计166万元；4、延期还款合同，拟证明两被告确认被告郑守高共向原告王雄准借到200万元，原告王雄准及被告郑守高同意还款期限延期至2014年10月3日；5、《催款通知书（附保证人意见）》，拟证明被告邓晓纲于2017年1月5日书面确认被告郑守高截止至2017年1月5日的所欠的借款本息为332万元，被告邓晓纲承诺继续承担连带保证责任，保证期间为2017年1月5日至2017年12月31日。两被告没有对上述证据发表质证意见。由于两被告没有提出任何抗辩，故本院依法对原告提交的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：2014年4月3日，原告王雄准（甲方、贷款人）与被告郑守高（乙方、借款人）、被告邓晓纲（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限为2个月，自2014年4月3日至2014年6月3日。借款月利率按2%计算，乙方若逾期还款或逾期付息，除应付利息和承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应每逾期一日按总借款金额的3‰加收违约金至全部借款还清并结清利息日止。丙方同意作为乙方向甲方借款的连带责任保证人，保证范围包括借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权所支出的全部费用。2014年4月15日，三方再次签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限自2014年4月15日至2015年6月15日，其余约定与2014年4月3日的《借款合同》一致。被告郑守高在借款合同中确认6227003321740024989系其收款账号。原告提供其名下中国工商银行历史明细清单，显示其于2014年3月28日、2014年4月16日、2014年4月24日分别向被告郑守高账号转账78万元、78万元、10万元，合计166万元。至于其余借款，原告在庭审中陈述是以现金方式交付给被告。2014年8月22日，三方签订《延期还款合同》，内容为：“2014年5月3日乙方郑守高向甲方王雄准借到人民币贰佰万元整（2000000元），因乙方郑守高资金短缺，现不能还本金，故双方同意将借款延至2014年10月3日还清本金，利息及违约责任按原借款合同执行。”两被告均在《延期还款合同》上签名确认。2017年1月5日，原告王雄准向被告邓晓纲出具《催款通知书（附保证人意见）》，要求被告邓晓纲对被告郑守高拖欠其本息332万元承担连带清偿责任，被告邓晓纲在保证人意见一栏下签名，内容为：“经保证人邓晓纲核对，上述通知所涉欠款本息无误，保证人邓晓纲愿意承担连带保证责任，保证期间为自2017年1月5日起至2017年12月31日止。”本院认为，原告王雄准主张被告郑守高向其借款，提交有被告郑守高签名的两份《借款合同》、《延期还款合同》及银行明细清单予以证明，在被告未到庭亦未提交反驳证据的情况下，原告的上述证据与陈述可以证明借款的事实，故本院予以采信。原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行提供借款的义务，被告理应承担还本付息的责任。原告诉请被告郑守高偿还借款本金200万元，合理合法，本院予以支持。原告主张利息分别以实际转账金额自借款之日起按月利率2%计算，属于对其自身权利的放弃，未违反法律规定，本院予以支持。即以78万元本金从2014年3月28日起、以78万元本金从2014年4月16日起、以10万元本金从2014年4月24日起算。被告邓晓纲在《借款合同》、《延期还款合同》上以保证人身份签名同意承担连带保证责任，故原告与被告邓晓纲之间的保证合同关系成立、有效。但在两份《借款合同》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故，涉案两笔借款的保证期限至2015年4月2日届满。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，被告邓晓纲在2017年1月5日又在《催款通知书（附保证人意见）》上签名同意承担连带保证责任，保证期间为2017年1月5日至2017年12月31日，该《催款通知书（附保证人意见）》未违反法律法规的强制性规定，应为成立有效，被告邓晓纲应按照《催款通知书（附保证人意见）》的约定承担连带保证责任。被告郑守高、邓晓纲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑守高在本判决生效后十日内向原告王雄准返还借款本金200万元；二、被告郑守高在本判决生效后十日内向原告王雄准支付利息（以78万元本金从2014年3月28日起、以78万元本金从2014年4月16日起、以10万元本金从2014年4月24日起，均按月利率2%计算至清偿之日止）；三、被告邓晓纲对判决第一、二项的债务承担连带清偿责任，被告邓晓纲在承担上述保证责任后，有权向被告郑守高追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33520元，由被告郑守高、邓晓纲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  王荷花人民陪审员  杨伟琪二〇一七年七月二十六日书 记 员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。