江西省瑞昌市人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0481刑初122号公诉机关瑞昌市人民检察院。被告人陈兴，绰号“花老虎”，男，生于1983年5月24日，汉族，江西省乐平市人，初中文化，无业，住江西省乐平市。因犯盗窃罪分别于2011年4月6日和2015年4月被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑五年二个月和有期徒刑一年六个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月10日被乐平市公安局刑事拘留，同年2月15日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年3月16日经瑞昌市人民检察院批准逮捕，同日由瑞昌市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。被告人朱招星，男，生于1996年1月4日，汉族，江西省乐平市人，小学文化，国通快递公司职工，住江西省乐平市。因犯盗窃罪于2015年12月15日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，2016年4月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月15日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年3月16日经瑞昌市人民检察院批准逮捕，同日由瑞昌市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。被告人吴江辉，绰号“老鼠”，男，生于1978年12月10日，汉族，江西省乐平市人，初中文化，手机维修工，住江西省乐平市。因犯盗窃罪于2013年3月6日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元。现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年2月21日被江西省乐平市公安局刑事拘留，同年2月24日被江西省瑞昌市公安局刑事拘留，同年3月16日经瑞昌市人民检察院批准逮捕，同日由瑞昌市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。辩护人曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2017）111号起诉书指控被告人陈兴、朱招星犯盗窃罪、被告人吴江辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞昌市人民检察院检察员喻君龙出庭支持公诉，被告人陈兴、被告人朱招星、被告人吴江辉及其辩护人曾朝阳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、盗窃罪事实1、2017年1月7日，被告人陈兴、朱招星伙同吴某（在逃）一起驾驶一辆红色雪佛兰小轿车至瑞昌市瑞客隆购物广场附近，采取用电子干扰器干扰他人锁车然后伺机打开车门实施盗窃的方法，将被害人陈某放在其白色哈弗牌H2越野车尾箱内的一台戴尔牌笔记本电脑、一台尼康牌单反相机及内存卡、一台索尼牌摄像机及内存卡、两台小蜜蜂音响、一套化妆品偷走。经瑞昌市价格认证中心鉴定，上述被盗物品价值人民币9259元（其中戴尔笔记本电脑2200元、单反相机3770元、摄像机3120元、相机内存卡39元、摄像机内存卡130元）。2、2017年2月6日17时许，被告人陈兴伙同汪某（在逃）一起驾驶一辆白色的传祺牌越野车至瑞昌市瑞客隆购物广场附近，采取用电子干扰器干扰他人锁车然后伺机打开车门实施盗窃的方法，将被害人谈某放在其黑色海马牌小轿车副驾驶座位上的一个女士包盗走，包内有被害人谈某的驾驶证及500元现金。3、2017年2月6日，被告人陈兴伙同汪某一起驾驶一辆白色的传祺牌越野车至瑞昌市瑞客隆购物广场附近，采取用电子干扰器干扰他人锁车然后伺机打开车门实施盗窃的方法，将被害人雷某放在其黑色奔驰轿车副驾驶室手套箱内的一个黑色男士手包盗走，包内有现金400余元及雷某的身份证、驾驶证、银行卡等物品。4、2017年1月26日下午，被告人陈兴伙同汪宅林一起驾驶一辆白色传祺牌越野车至婺源县城区内的一路口处（建设银行对面），采取用电子干扰器干扰他人锁车然后伺机打开车门实施盗窃的方法，将被害人俞某放在其黑色奔驰轿车尾箱内的一台SONY牌笔记本电脑盗走。经瑞昌市价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币250元。5、2016年12月31日下午，被告人陈兴、朱招星伙同吴某、段某一起驾驶一辆红色的雪佛兰小轿车至进贤县森林公园附近，采取砸破车窗玻璃实施盗窃的方法，把被害人王某的大众牌朗逸轿车副驾驶车窗玻璃砸破，将放在副驾驶座位上的一个深灰色女士挎包盗走，包内有黑色长款钱包一个，包内有几张银行卡、一张超市购物卡、身份证及几十元现金。6、2016年12月31日下午，被告人陈兴、朱招星伙同吴某一起驾驶一辆红色的雪佛兰小轿车至进贤县森林公园附近，采取砸破车窗玻璃实施盗窃的方法，把被害人徐某1黑色宝马牌X5越野车左后侧车窗砸破，将被害人徐某1放在车尾箱的一个价值2000元左右的男士手提包盗走，包内有现金10000元、几张银行卡、一张身份证、一张10万元的欠条。7、2017年2月3日，被告人陈兴伙同宝国（身份未查明）在江西省鄱阳县房管局门口，采取用电子干扰器干扰他人锁车然后伺机打开车门实施盗窃的方法，将被害人余某放在其银灰色东风日产小轿车扶手箱内的40000元现金盗走。综上，被告人陈兴参与盗窃7次，盗窃现金60409元及其他相关物品；被告人朱招星参与盗窃3次，盗窃现金19259元及其他相关物品。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实2017年1月中旬，被告人吴江辉虽然怀疑物品来路不正，但为了获利，仍不审查物品来源，在乐平市东方国际大酒店附近，将被告人陈兴伙同他人从瑞昌市盗窃得来的一台苹果7手机、一台索尼数码摄像机及内存卡、一台尼康单反相机及内存卡、一台戴尔笔记本电脑等物品以7000元的价格予以收购，并转手谋利。另查明，三被告人被动归案后均如实供述了上述事实经过。案发后，被告人吴江辉家属主动退赃，公安机关已将赃款发还被害人陈某。上述事实，被告人在开庭审理中已供认无异议，并有书证：扣押决定书、清单及照片，吴江辉家属退赃材料，发还物品清单、领条，抓捕经过，情况说明，出生证明，前科材料，刑事判决书，释放证明书及常住人口信息等；被害人陈某、谈某、雷某、俞某、王某、徐某1、余某的陈述；被告人陈兴、朱招星、吴江辉的供述；价格认定结论书；指认现场笔录，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。关于被告人陈兴提出起诉书指控的第三起盗窃事实中没有购物卡、第五起盗窃事实中没有项链的辩解意见。经查，上述指控仅有被害人的陈述予以证明，缺少其他证据相互佐证，故本院不予认定。关于被告人陈兴提出起诉书指控的第六起盗窃事实中没有盗窃现金的辩解意见。经查，被告人陈兴和朱招星均明确供述盗窃得来的男士手提包内有现金10000元，且被害人亦陈述被盗的手提包内有现金13000元左右，两组证据能相互印证，故被告人陈兴的说法不能成立，本院不予支持。关于盗窃现金的数额，根据有利于被告人的认证原则，本院认定为10000元。关于被告人陈兴提出起诉书指控的第七起盗窃事实不存在，其是在被刑讯逼供的情况下供述的辩解意见。经查，被告人陈兴不能就公安民警刑讯逼供提供证据或证据线索，且在本院于开庭前向其询问是否申请非法证据排除的时候，其作出了否定的回答，因此，其申请排除非法证据的主张不能成立，本院不予支持。由于被告人陈兴的供述和被害人的陈述在盗窃的时间、地点、被干扰的车辆、存放现金的地方等说法完全一致，能够相互印证，加之被告人朱招星供述的间接证实，能够认定被告人陈兴伙同他人盗窃40000元现金的事实成立，被告人陈兴的辩解不能成立，本院不予支持。关于辩护人提出被告人吴江辉在经营范围内未审核清楚物品来源导致犯罪，主观恶性小；收购的物品价值仅7000元，社会危害性不大；且自愿认罪、如实供述犯罪事实、积极退赃，依法可以从轻处罚的辩护意见。经查，与本案事实相符，本院予以采纳。本院认为：被告人陈兴以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚；被告人朱招星以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚；被告人吴江辉明知是他人犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈兴、朱招星共同故意犯罪，应当对共同犯罪的后果承担法律责任。三被告人被动归案后均能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。三被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内，再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人吴江辉家属积极代为退赔赃款，酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十五条、第二十五条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人陈兴犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。二、被告人朱招星犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。三、被告人吴江辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵有期徒刑刑期一日。即被告人陈兴的刑期自2017年2月10日起至2021年8月9日止；被告人朱招星的刑期自2017年2月15日起至2019年2月14日止；被告人吴江辉的刑期自2017年2月21日起至2017年8月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  高 波人民陪审员  范友芳人民陪审员  陶才龙二〇一七年七月十九日书 记 员  刘 易