广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终2248号 上诉人（原审被告）：梁益登，男，1955年2月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：周涛，女，1970年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区（户籍所在地：成都市武侯区）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陆碧梅，广西欣和律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗杰，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军华，男，1974年10月24日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：刘凯中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珊珊，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁芳香农业投资有限公司，住所地：广西南宁市高新区科园东五路**工业园**标准厂房第****场地。 法定代表人：廖晓芳。 上诉人梁益登、周涛因与被上诉人李军华、被上诉人广西南宁芳香农业投资有限公司（以下简称“芳香公司”）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人梁益登、周涛上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2255号民事判决，改判被上诉人芳香公司偿还尚欠借款本金、利息及违约金即逾期利息；2.本案一、二审的案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人李军华、芳香公司承担。事实及理由：一、上诉人梁益登受芳香公司委托向李军华借款，实际借款人是芳香公司。一审法院认定上诉人梁益登是实际借款人，因此承担偿还责任，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正，改判芳香公司承担清偿借款的责任。二、退一万步讲，即使上诉人梁益登原来是借款人，但其已经在被上诉人李军华同意的情况下，将该债务转让给被上诉人芳香公司。被上诉人李军华无权再向上诉人梁益登主张要求还款，而只能向被上诉人芳香公司主张要求偿还借款。三、实际上，被上诉人李军华至支付了10万元借款中8.6万元，余下1.4万元被其作为高利贷利息直接予以扣除。因此一审法院认定芳香公司实际收到全部借款数额10万元与事实不符，请二审法院予以纠正。此外，被上诉人芳香公司一直以月利率4%支付利息，共支付4.8万元，超过应支付利息部分有2.4万元，所以，被上诉人芳香公司实际尚欠的借款本金只有6.2万元。四、一审法院将本案所涉及借款认定为上诉人梁益登与周涛的夫妻共同债务，缺乏事实依据，证据不足。综上所述，请二审法院依法驳回被上诉人李军华的诉讼请求。 被上诉人李军华向一审法院起诉请求：1.判令梁益登、周涛偿还李军华借款本金10万元；2.判令梁益登、周涛偿还李军华借款利息及违约金共计53000元（利息计算方式：以借款本金100000元作为基数，月利率2%，从2013年2月27日起计算至2013年3月27日止；违约金计算方式：从2013年3月28日起，以梁益登拖欠的本息为基数，按月利率2%计算至2015年4月27日；以后的利息按上述利率标准计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；3.判令芳香公司对梁益登、周涛的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由梁益登、周涛、芳香公司负担。 一审法院认定事实：梁益登原系芳香公司的股东，其于2013年2月27日与李军华签订编号为HL-2013（001）的借款《协议书》，约定：1、李军华向梁益登提供借款100000元，借期一个月，即借款期限为2013年2月27日至2013年3月27日；2、借款月利息为2%，合同签订后即由借款人支付当月利息；3、合同签订当日，由出借人将86000元转至借款人提供的银行账户（户名为：广西南宁芳香农业投资有限公司，开户行：工行高新支行，账号：21×××46），余款14000元由出借人以现金方式支付给借款人；4、借款人逾期还款的，以拖欠的本息金额作为基数，以月息5%向出借人计付违约金；5、本合同借款由芳香公司作为担保人以其自有财产提供担保，担保范围包括合同约定的借款本息、违约金及出借人为此造成的一切损失及实现债权所发生的所有费用。2014年4月18日，芳香公司内部股东会决议同意梁益登将其持有的芳香公司股权转让给廖晓芳，梁益登于同日与廖晓芳签订了内部股权转让协议；同月30日，芳香公司出具“关于梁益登为公司借款及担保情况的说明”，载明协议编号为HL-2013（001）的借款合同项下借款汇入芳香公司账户，由该公司所用，所产生的借款本息及一切责任都由该公司偿还、负责，与梁益登无关。2014年7月28日，经李军华与芳香公司共同结算确认：协议编号为HL-2013（001）的借款合同项下借款截至2014年7月20日，尚欠李军华共计128666.67元未还，其中借款本金100000元、应收利息47466.67元、违约金29200元、实收利息48000元。 另查明，梁益登于2013年2月27日与李军华签订编号为HL-2013（001）的《协议书》时，与周涛存在合法夫妻关系。 一审法院认为，1.梁益登向李军华借款系发生于其与周涛的合法夫妻关系存续期间，且梁益登或者周涛均不能够证明李军华与梁益登明确约定为梁益登个人债务，亦不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，其以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故梁益登所负债务属于夫妻共同债务，应当由梁益登、周涛共同偿还；2.关于借款本金数额问题，双方《协议书》约定：“合同签订当日，由出借人将86000元转至借款人提供的银行账户，余款14000元由出借人以现金方式支付给借款人”，芳香公司与李军华进行的借款核算记载双方之间借款本金为100000元，李军华方也当庭对现金借款情况进行了说明，以上事实有《协议书》、《借款本息结算书》、个人历史交易明细、收款收据等证据予以佐证，法院予以认定；3.《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，梁益登、周涛主张梁益登对李军华的债务已转移给芳香公司，但其未能提供李军华同意债务转移的相关证据予以佐证；芳香公司出具的“关于梁益登为公司借款及担保情况的说明”，属于其与梁益登内部之间关于对外债务承担的约定，不能约束对抗第三人李军华。李军华与芳香公司之间的《借款本息结算书》只能用于确认芳香公司系借款的实际使用人及尚欠李军华本息、违约金等情况，二者均不能成为主张债务转移的证据，芳香公司作为担保人已对担保范围作了确认，其作为担保人的地位不变，应根据约定承担相关的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案芳香公司经法院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。李军华关于其与梁益登之间存在合法有效的民间借贷关系及芳香公司与梁益登之间系连带保证责任关系的主张，有其向法院提交的载明李军华与梁益登系借款双方当事人、芳香公司系梁益登借款担保人等详细内容的协议书予以证实，此外，还有李军华向梁益登指定借款接收人芳香公司账户转款的记录、芳香公司的说明、李军华与芳香公司的结算书等证据予以佐证，梁益登对以上借款、担保事实也予以认可，其只是对借款后的款项实际使用、债务是否转移、借款实际数额等存在异议。结合庭审查明的双方借款协议情况，借款人与担保人关系，所借款项的交付方式，借款的实际用途，欠款核算情况等事实，可认定李军华与梁益登双方之间确实存在合法有效的民间借贷及梁益登与芳香公司之间存在合法有效的担保关系，李军华的债权应受法律保护。现李军华要求对方向其偿还尚欠的借款本金100000元，于法有据，法院予以支持。 关于支付利息的诉讼请求。我国《合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，由于双方当事人已在借款合同中约定“借款期限为2013年2月27日至2013年3月27日；借款月利息为2%；借款人逾期还款的，以拖欠的本息金额作为基数，以月息5%向出借人计付违约金”。根据合同的约定情况，李军华可以主张其自2013年2月27日至2013年3月27日借期内的利息，李军华主张按照约定的2%月利率计算借期内的利息的诉请，合法有据，应予支持。关于李军华诉请对方支付从2013年3月28日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的违约金，其性质等同于逾期利息，但李军华诉请的“以拖欠的本息金额作为基数，以月息5%向出借人计付违约金”已超出国家关于定逾期利息的计付标准，法院不予支持；其逾期利息应按约定的借期内的利率予以计算。 周涛应对其与梁益登夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还责任；芳香公司作为李军华与梁益登借款合同的连带责任担保人，应依约对梁益登逾期还款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、梁益登、周涛共同向李军华偿还借款本金100000元；二、梁益登、周涛共同向李军华支付借款利息及逾期利息（利息的计算：以100000元为基数，自2013年2月27日至2013年3月27日止，按月利率2%计付；逾期利息的计算：以100000元为基数，自2013年3月28日至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付）。三、广西南宁芳香农业投资有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案受理费3360元，由梁益登、周涛、广西南宁芳香农业投资有限公司共同负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人认为一审遗漏查明上诉人没有收到协议书中1.4万元现金以及被上诉人李军华提供的收款收据中上诉人收到2000元现金并未实际支付的事实。关于该事实的认定，本院将结合证据在本院认为部分予以叙明。 二审另查明，2013年2月27日，上诉人梁益登向被上诉人李军华出具一份《收款收据》。该《收款收据》载明“李军华先生：根据你我双方所签订的《协议书》（协议书编号：HL-2013（001）），今收到您交来款项人民币贰仟元整（¥2000.00）。借款人：梁益登二〇一三年二月二十七日”。2013年3月27日、2013年5月7日、2013年5月28日、2013年6月28日、2013年8月5日、2013年9月10日、2013年9月29日、2014年7月4日，芳香公司向被上诉人李军华归还本案借款利息4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、20000元，合计48000元。上诉人主张超出法定利息的部分应予以折抵本金。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案实际借款本金的数额；二、本案债务是否已经转移；三、上诉人周涛对本案债务应否承担偿还责任。 关于本案实际借款本金的数额。上诉人梁益登主张本案实际借款本金是被上诉人通过银行转账的86000元，余款14000元并未通过现金交付。结合《协议书》、《付款指令》、《收款收条》以及被上诉人李军华银行账户个人交易明细可得知，双方当事人约定本案借款通过银行转账交付86000元，现金交付14000元。被上诉人李军华在一审期间提供86000元的银行转账凭证和2000元现金交付的收据，在二审举证期限内及指定的补正期限内未能提供证据证明余款12000元已交付，故应由被上诉人李军华承担举证不利的后果。另，上诉人梁益登主张虽其已出具收到2000元现金的收据，但该款实际上并未交付，因其未能提供证据加以证明，故本院对上诉人梁益登的上述主张不予支持。一审法院认定本案借款本金为100000元不当，本院依法予以调整本案借款本金为880000元。 此外，关于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项的规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之规定，本案一审法院立案时间为2015年7月9日，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算本案借期内利息及逾期利息不当，本院依法纠正为适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算本案利息。由于芳香公司在借款后曾分期分批还款，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照前述法律规定，芳香公司还款付息详细计算如下： 序号计息本金 （元）计息期计息天数（天）利率当期利息（元）当期还款（元）当期累计欠息（元）当期累计欠本金（元）1880002013.2.27-2013.3.2729年5.6%的4倍156640000855662855662013.3.28-2013.5.741年5.6%的4倍215340000837193837192013.5.8-2013.5.2821年5.6%的4倍107940000807984807982013.5.29-2013.6.2831年5.6%的4倍153740000783355783352013.6.29-2013.8.538年5.6%的4倍182740000761626761622013.8.6-2013.9.1036年5.6%的4倍168340000738457738452013.9.11-2013.9.2919年5.6%的4倍86140000707068707062013.9.30-2014.7.4278年5.6%的4倍1206320000062769 本案债务是否已经转移。芳香公司出具的《关于梁益登为公司借款及担保情况的说明》，属于内部之间对债务承担的约定，不能约束对抗债权人。李军华与芳香公司之间的《借款本息结算书》只能用于确认芳香公司系借款的实际使用人及尚欠李军华本息、违约金等情况，并未约定梁益登退出该债权债务关系。因此，芳香公司的行为并非债权债务转移而是债务加入，梁益登仍应继续承担偿还责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于上诉人周涛对本案债务应否承担偿还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人梁益登、周涛虽主张周涛对本案借贷不知情，亦未分享到任何该借款带来的利益，但并未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案债务发生在梁益登与周涛夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定本案债务属于梁益登与周涛的夫妻共同债务，周涛应承担连带清偿责任符合上述司法解释规定及相关证据规则规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁益登、周涛的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决遗漏查明部分案件事实，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2255号判决第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2255号判决第一项为：梁益登、周涛、广西南宁芳香农业投资有限公司共同向李军华偿还借款本金62769元； 三、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2255号判决第二项为：梁益登、周涛、广西南宁芳香农业投资有限公司共同向李军华支付违约金（违约金计算：以62769元为基数，自2014年7月5日至本案债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费3360元，由梁益登、周涛、广西南宁芳香农业投资有限公司负担2560元，李军华负担800元；二审案件受理费3360元，由梁益登、周涛、广西南宁芳香农业投资有限公司负担2560元，李军华负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年七月十一日 书 记 员  陈 昊