江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1626号上诉人（原审被告）：常州市三信钢结构工程有限公司，住所地常州市新北区旺财路19号，统一社会信用代码913204117550876428。法定代表人：徐祥生，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都海锋，男，1983年9月12日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。上诉人常州市三信钢结构工程有限公司（以下简称“三信公司”）因与被上诉人都海锋追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三信公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、三信公司未收到一审法院的开庭传票，三信公司的诉讼权利未能得到合法保护，一审程序违反《民事诉讼法》；二、都海锋与三信公司系挂靠关系，都海锋以常州市三信钢结构工程有限公司名义承接石家庄石环公路“腾龙”雕塑工程。在该工程的承建过程中，都海峰以三信公司名义对外采购物资、聘用人员，由此形成的债权债务尚未清结。同时，双方基于挂靠关系，约定以工程款的8%为管理费，该笔费用亦应在涉案工程款中扣除；三、都海锋已将涉案款项以债权转让的方式转让给案外人徐艳，其已无权再向三信公司主张权利；四、一审判决利息的起算时间无法律依据。都海锋答辩称：一、一审法院程序合法，一审法院已按我国民事诉讼法的相关规定将起诉材料及开庭时间通知了都海锋；二、都海锋仍认为与三信公司之间系借用三信公司名义承接工程并自行投资完成的关系。且三信公司在二审举证期限内并未提供“8%的管理费”的相关证据材料，三信公司出具的《确认书》中已确认130万元为都海锋个人所有，所以三信公司也认可不存在“8%的管理费”的事实；三、根据合同法规定，债权转让发生效力需以通知债务人为前提，否则债权转让不发生法律效力。都海锋单方面确有将债权转让于徐艳的意向，但是都海锋与徐艳之间的债权转让并未具体实施，双方既未达成书面的债权转让协议书亦未通知上诉人；四、从《确认书》次日起主张利息符合法律规定。都海锋向一审法院起诉请求：1、三信公司向都海锋返还本金130.74万元；2、三信公司向都海锋支付借款利息（按照银行同期贷款利息自2015年12月28日起计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由三信公司承担。一审法院认定事实：常州市中级人民法院作出（2014）常民初字第10号判决书，确定三信公司对江苏森洋环境建设集团有限公司拥有本金3401339元的工程款债权，并就此享有该款的利息部分权益。后江苏森洋环境建设集团有限公司根据上述生效判决于2015年12月12日向三信公司支付执行款3807396.51元。三信公司于2015年12月28日以银行转账方式向都海锋支付2500000元。根据都海锋当庭陈述，上述工程系其借用三信公司名义承接并自行投资完成。都海锋及三信公司法定代表人徐祥生于2016年3月18日形成“确认书”一份，载明案涉上述执行款项已经由江苏森洋环境建设集团有限公司支付至三信公司账户，并明确除已向都海锋转账的2500000元外，剩余1300000元亦为都海锋个人所有，由其自行处理。因都海锋多次向三信公司催要剩余款项未果，故诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，三信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃，一审法院推定都海锋所举证据真实有效。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵占他人财产的，应当返还并赔偿损失。本案中，三信公司以书证方式明确案涉余款1300000元系为都海锋个人所有，故其应当向都海锋返还，现三信公司拒不履行给付义务，导致诉讼发生，其应当履行付款义务并赔偿都海锋因此发生的损失。一审过程中，都海锋自行调整诉讼请求，按“确认书”记载金额1300000元主张本金部分并按照银行同期贷款利率计算自2016年3月19日起计算逾期付款利息，一审法院认为其调整的诉讼主张未增加三信公司义务且符合法律规定，故对此予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：常州市三信钢结构工程有限公司于一审判决书生效之日起十日内向都海锋支付130万元，并支付该款自2016年3月19日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息。案件受理费8283.5元（已减半收取），保全费5000元，以上合计13283.5元，由常州市三信钢结构工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人三信公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及质证内容，本院认为：一、关于本案一审程序是否违法根据特快专递邮件详情单（邮单号：EY430845395CN）显示，一审法院于2016年8月25日向三信公司邮寄开庭传票及相应材料，投递人员并未妥投，“法律文书邮件批退证明”显示未妥投原因为“拒收”。二审过程中，本院依职权向邮政部门调取该次邮寄全程跟踪详情，详情结果显示：2016年8月27日邮政部门向三信公司第一次投递邮件，未妥投原因为“收件人不在指定地址”；同年8月29日进行第二次投递，未妥投原因为“拒收退回”。依照《最高人民法院》第十一条规定，受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故一审法院依照规定向三信公司邮寄了开庭传票，程序并不违法。二、关于本案是否存在挂靠关系问题三信公司诉称，其与都海锋之间存在挂靠关系，并约定以工程款的8%为管理费，该笔费用应在涉案工程款中扣除。但在本案中，三信公司并未提供任何证据证明其与都海锋之间有相应约定，都海锋亦不予认可。双方之间形成的《确认书》也明确约定“剩下壹佰叁拾万元，现确认此款项为都海锋个人所有”。故三信公司所提该上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于都海锋是否将债权转让于案外人的问题二审过程中，三信公司向本院提交谈话录音、三信公司法定代表人徐祥生向常州市公安局新北分局罗溪派出所报警记录以及常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初911号民事裁定书及协助执行通知书等证据，用以证明本案存在都海锋、三信公司与案外人徐艳三方协议，且都海锋已将涉案工程款债权转让给徐艳。本院认为，首先，报警记录仅记载徐祥生的报警内容为“我的债权转让协议遗失了”，并未查明相关债权转让协议确已被盗，更无法以此证明本案存在债权转让协议；其次，谈话录音显示，都海锋并未参与徐祥生等人与徐艳的谈话，无法确认都海锋与徐艳、三信公司签订过协议；最后，钟楼区人民法院（2016）苏0404民初911号民事裁定书及协助执行通知书系徐艳诉都海锋民间借贷纠纷一案中财产保全法律文书，相关纠纷尚在钟楼区人民法院审理过程中，且此案原、被告分别为徐艳、都海锋，其中法律关系与本案无实际关联。三信公司所提交上述证据无法证明都海锋已将本案债权转让于案外人，三信公司亦未提交其所述的“三方协议”来证明其主张，故三信公司所提该上诉理由无事实依据，本院不予支持。四、涉案工程款利息的起算时间问题二审过程中，都海锋表示同意本案利息从其向三信公司提起一审诉讼时起（2016年8月3日）计算，鉴于此，本院认为，都海锋有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。故本案涉案款项利息计算方式变更为自2016年8月3日起按银行同期贷款利率计算至款项付清日止。综上所述，本院在当事人权利处分范围内对相关内容予以调整，上诉人三信公司的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款规定，判决如下：变更（2016）苏0411民初4276号民事判决主文为“常州市三信钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向都海锋支付130万元，并支付该款自2016年8月3日起按银行同期贷款利率计算至款项付清日止的逾期付款利息。”二审案件受理费16567元，由常州市三信钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢云云审 判 员 丁 飞审 判 员 董 维二〇一七年七月五日法官助理 万海峰书 记 员 徐琳钰