福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终2512号上诉人（原审被告）：赵继芳，男，1982年4月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张碧华，男，1984年10月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林双，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯顺碧，男，1961年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。原审被告：福建省中合创展混凝土有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道象山社区。法定代表人：张夏燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。上诉人赵继芳因与被上诉人张碧华、柯顺碧及原审被告福建省中合创展混凝土有限公司（以下简称中合创展公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵继芳上诉请求：撤销赵继芳应承担本案赔偿责任的一审判决，改判驳回张碧华对赵继芳的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定赵继芳系张碧华的雇主错误。赵继芳并没有雇佣张碧华，赵继芳系柯顺碧雇佣，赵继芳与张碧华、徐坤等工友一起被柯顺碧安排到福建省中合创展混凝土有限公司工作。赵继芳受伤住院治疗期间的费用均由柯顺碧支付。柯顺碧有以泉州文晟钢结构工程有限公司的名义为赵继芳、赵家鹏等工友买保险。福建省中合创展混凝土有限公司的工程系柯顺碧以泉州文晟钢结构工程有限公司的名义承包，赵继芳并未承包上述工程。张碧华辨称，张碧华系受雇于柯顺碧，具体责任承担由法院认定，请求驳回上诉，维持原判。柯顺碧辨称，赵继芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持，请求驳回上诉，维持原判。中合创展公司述称，中合创展公司已将本案工程发包给柯顺碧，依照合同约定本案事故应由柯顺碧承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。张碧华向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿原告各项损失226310元。一审法院认定事实：被告中合创展公司将其搅拌站钢结构仓库的修建工程及原有砂石钢结构仓库的增高工程发包给被告柯顺碧，柯顺碧将该两项工程转包给被告赵继芳，赵继芳雇佣原告等人从事增高工程的施工作业。2015年12月11日原告等人施工过程中没有采取高空防护措施，因钢结构仓库屋顶横梁脱落，导致原告等人坠落摔伤。事故发生后，原告被送往晋江市中医院住院治疗23日，经诊断为“1.T12锥体爆裂型骨伴不全瘫；2.T12左侧椎板骨折；3.尾椎骨折；4.左跟骨骨折；5.肺挫伤”，出院医嘱：“继续卧床休息1个月，轴向翻身”。被告柯顺碧已支付原告120急救费、住院期间医疗费共计31149.55元及生活费2000元。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，对原告因本案事故所受损害可作如下认定：1.医疗费部分，依据被告柯顺碧所提供的相关医疗费票据可见，因原告伤情所产生的医疗费共计31149.55元；2.误工费部分，因原告的经常居住地在城镇地区，可按2015年度福建省单位从业人员年平均工资58719元标准计算，共计58719元/年÷365日/年×190日＝30566元；3.护理费部分，原告主张其住院的23日期间的完全护理费符合法律规定，与其伤情相符，予以认定，其主张以每日120元计算其护理费是对其权利的处分，予以支持，因此原告护理费共计2760元；4.交通费部分，原告虽未提供其交通费的证据，但其住院期间，其陪护人员亦需相应交通往来，考虑原告的送医120费用已由被告柯顺碧承担，酌情认定其交通费为500元；5.住院伙食补助费部分，原告住院治疗23日，可按每日30元的标准予以认定，其住院伙食补助费共计690元；6.营养费部分，原告虽未有明确医嘱需加强营养，但原告多处严重骨折，确需相应的营养支持，酌情认定其营养费为3000元；7.残疾赔偿金部分，原告伤情经评定为九级伤残，其残疾赔偿比例为20％，因原告经常居住地在城镇地区，原告主张以2015年度福建省城镇居民年人均可支配收入33275元计算予以支持，因此其残疾赔偿金共计元/年×20年×0.2＝133100元；8.精神损害抚慰金部分，原告因本案事故致九级伤残，其主张精神损害抚慰金予以支持，酌情认定为10000元；9.后续治疗费部分，经鉴定机构评定原告的后续治疗费为8000元，予以认定；10.鉴定费部分，原告为进行本案诉讼而支付鉴定费1300元，该鉴定费应作为原告为进行本案诉讼所必然支出的损失，予以认定。以上，原告因本案事故所受损失共计221065.55元。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应当首先确定原告所提供的劳务的接受者。原告主张本案其所从事拆除钢结构房屋屋顶的部分工程与被告赵继芳无关，系被告柯顺碧直接雇佣原告进行施工，但被告柯顺碧对此予以否定，原告也未能就此提供证据予以证明。根据被告柯顺碧所提供的结算单可见，该结算单记载“总成包中创协源工地钢结构厂房”，其下所包括内容为“1.搅拌楼总平方……换彩板屋面、拆屋面”，均以平方数进行结算，总结算数额为210817.3元，被告柯顺碧主张其将该部分工程分包给被告赵继芳本院予以采信。根据被告中合创展公司的陈述，其发包给被告柯顺碧的工程为新建搅拌楼钢结构仓库及对原有钢结构仓库进行拆除、增高，而赵继芳与柯顺碧所结算的工程量中除了搅拌楼的建设之外，还包括了“拆屋面”的工程量结算，而只有进行增高作业才会存在拆除屋面的需求，因此，对柯顺碧主张其将两幢钢结构厂房的修建、增高工程均转包给赵继芳的说法予以采信，柯顺碧既将工程予以转包，该工地施工人员的雇佣应当由实际承包人实施，因此，应当认定原告系由赵继芳所雇佣。根据原告所提供的现场照片可见，本案现场确如原告所主张系因横梁从中脱落而导致原告等人摔伤，被告赵继芳未能确保原告等人的施工环境的安全，也没有为原告提供高空作业的安全保障措施，对原告的损害发生存在重大过错；原告等人在距地面7、8米的高空施工，但未能为自身安全着想，没有佩戴安全绳等保护装备，疏于其自身安全，对本案事故结果的发生亦有一定程度的过错，酌情认定原告应对其损害后果的发生承担20％的责任，被告赵继芳应对原告损害发生承担80％的过错责任。本案被告中合创展公司及柯顺碧所发包、转包的工程系工厂钢结构仓库的修建及增高，该作业属于建筑施工，应当由具备法定建筑资质的单位承建，但被告中合创展公司、柯顺碧均未能将该作业交由有建筑资质的单位承建，被告中合创展公司、柯顺碧应对被告赵继芳对原告的赔偿责任承担连带责任。被告柯顺碧已为原告支付了医疗费、120急救费31149.55元，被告柯顺碧称其已支付原告生活费2500元，但其仅能提供2000元的收条，因此仅可认定被告柯顺碧已支付原告2000元，以上33149.55元原告已受偿应从三被告的赔偿责任中予以扣抵，因此三被告尚应连带赔偿原告221065.55元×80％－33149.55元＝143702.89元。综上所述，原告因本案事故受伤，经送往医院住院治疗后，现其伤情已构成九级伤残，其依法有各项损失221065.55元。被告赵继芳作为接受原告所提供劳务的雇佣方，应对原告的安全承担保障义务，但赵继芳未能确保原告的作业环境的安全，也未能为原告提供安全防护措施，应对原告的损害承担主要责任；原告在明知工作环境存在危险的情况下，疏于防护，其对自身的损害也存在相当的责任，酌情认定被告赵继芳应对原告的损害承担80％的赔偿责任。被告中合创展公司将钢结构仓库的建设工程发包给没有建筑资质的柯顺碧承建、被告柯顺碧将该工程转包给同样没有建筑资质的赵继芳承建，被告中合创展公司及柯顺碧均应与被告赵继芳对原告承担连带赔偿责任。扣除原告已自柯顺碧处受偿的33149.55元后，三被告尚应连带赔偿原告143702.89元。被告赵继芳经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告柯顺碧、福建省中合创展混凝土有限公司、赵继芳应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张碧华143702.89元；二、驳回原告张碧华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：一审认定赵继芳系张碧华的雇主是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除“赵继芳认为，其仅承包修建工程，并未承包增高工程，其并未雇佣张碧华，张碧华系在增高工程中受伤；张碧华认为，其系受柯顺碧雇佣，其不清楚柯顺碧是否将工程转包给赵继芳；中合创展公司认为，其将本案工程全部发包给柯顺碧，对本案其他情况不清楚”外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，柯顺碧一审提供的《中创协源工地结算单》载有如下内容：“总成包中创协源工地钢结构厂房：赵继芳……搅拌楼总平方：3181㎡，每平方：46元金额:146326元……换彩板屋面：890㎡，每平方：16元金额:14240元拆屋面：长55m宽24m合计：1332㎡每平方：18元金额:23976元总合计金额：210817.3元赵继芳201625工资结算总结清。”赵继芳对上述《中创协源工地结算单》的真实性没有异议,并对其在《中创协源工地结算单》中的签名和捺印予以认可。经查一审卷宗，张碧华在一审庭审中陈述，当时是赵继芳在现场进行指挥。张碧华在二审中陈述，系赵继芳带其到施工工地并教其如何拆钢架。根据上述《中创协源工地结算单》载明的内容、张碧华的上述陈述内容、柯顺碧的陈述，结合本案双方当事人提供的证据及相关陈述，一审认定柯顺碧将本案仓库的修建、增高工程均转包给赵继芳，张碧华受赵继芳所雇在进行增高工程的施工中受伤，并无不当。赵继芳上诉主张其仅承包本案仓库的修建工程，并未承包增高工程，且并未雇佣张碧华，但其一、二审提供的证据均不足以证明其上述主张，故本院对其主张不予支持。综上所述，赵继芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174元，由赵继芳负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  邱旭锋审判员  郑玉蒜二〇一七年七月三十一日书记员  薛 波速录员  刘永坤