江西省上饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1121民初1290号 原告：俞少云，男，1968年5月13日生，汉族，小学文化，打工，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：何发敏，男，1985年7月21日生，汉族，大学本科，公司职员，住江西省上饶市信州区，系原告女婿。 被告：上饶县华平汽车服务有限公司，住所地江西省上饶县三清山西大道月亮湾汽车城奥迪路**，统一社会信用代码91361121589207433B。 法定代表人：赵华平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继扬，上饶县旭日法律服务所法律工作者。 原告俞少云与被告上饶县华平汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称华平公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞少云及其委托诉讼代理人何发敏、被告华平公司的法定代表人赵华平及委托诉讼代理人李继扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞少云向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的两份《订购汽车协议》；2、判令被告向原告双倍返还定金20万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月11日与被告签订了两份《订购汽车协议》，向被告购买两辆福田欧曼牌汽车，型号为BJ3352，并向被告支付定金10万元，被告保证60天向原告交付所购车辆。但交货期满后，原告多次要求被告履行交货义务，被告拒不交货，原告遂诉至法院。 被告华平公司辩称，1、被告是一家汽车代购公司，原告向被告购买的车辆系国三车，江西省自2014年12月30日起禁止挂牌，原、被告签订的购车合同应属无效合同；2、原告向被告订购汽车时，被告与上级经销公司联系，上级经销公司有已经办好牌照的车辆，但当天下午被告前去提货时，上级经销公司的员工已将车辆卖出，被告并未违约，如原告一定要被告交付车辆，则被告同意继续履行交货义务，履行期间在40天左右，但被告不负责办理牌照；3、如原告不同意接收车辆，则被告暂时不提供车辆，超过60天，被告同意以定金为基数，按2%的月利率向原告支付利直至原、被告同意终止协议时止；4、如原告要求解除合同，被告亦同意解除合同并参照合同第2条的约定支付利息，但定金不应双倍返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定： 被告华平公司向本院提交了环境保护部发布的《关于实施国家第四阶段车用压燃式发动机与汽车污染物排放标准的公告》（2011年第92号），用以证明自2013年7月1日起，我国不能生产、销售国三标准的车辆；被告同时向本院提交了其上级经销公司鹰潭市云峰汽车贸易有限公司（以下至判决主文前简称云峰公司)出具的《证明》、《汽车销售单》、《收款收据》，用以证明，因被告没有欧曼系列的汽车，原告购买的两辆汽车均需从云峰公司提货，2017年2月11日，因云峰公司内部衔接问题，销售人员将最后两辆已办理好牌照的汽车销售给他人。原告对两组证据与本案的关联性均有异议，认为原、被告之间的买卖合同约定的是被告向原告出售两辆办理好牌照的车辆，该合同合法有效，根据合同相对性原则，被告与其上级经销公司的之间的合同不能约束原、被告之间的合同关系。本院审查认为，环境保护部2011年第92号公告及云峰公司出具的《证明》符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信，云峰公司出具的《汽车销售单》、《收款收据》所涉及的欧曼汽车车型与本案所涉车型不一致，本院无法确认该证据材料与本案的关联性，故对该证据材料，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原告俞少云与被告华平公司签订两份《订购汽车协议》（以下简称《协议》），约定原告向被告订购福田欧曼牌汽车两辆，型号为BJ3352，每辆汽车销售价格为29万元，且每辆汽车原告需预付定金5万元，车到后，所欠余款24万元一次性付清；《协议》第2条约定，被告保证60天交付汽车，如逾期交车，应按定金向原告支付利息，利息按每月2分计算；《协议》第3条则明确了乙方负有按时提车的义务，如逾期提车，则终止合同，定金归被告所有。原告于《协议》签订当日向原告汇款10万元，被告出具了《收款收据》，确认收到原告支付的两辆福田欧曼汽车的的定金共计10万元。因被告未能在协议约定的期限向原告交付车辆，原告起诉至法院。 另查明，环境保护部于2011年12月29日发布《关于实施国家第四阶段车用压燃式发动机与汽车污染物排放标准的公告》（2011年第92号），要求自2013年7月1日起，所有生产、进口、销售和注册登记的车用压燃式发动机与汽车必须符合国四标准的要求。被告自认的上级经销公司云峰公司于2017年6月8日出具《证明》，写明，该公司国三欧曼自卸车于2017年2月11日全部卖完。 庭审中，原、被告确认，双方在签订协议时，被告曾告知原告，原告所购买的车辆系国三标准车辆且办理好牌照的车辆仅剩最后两辆，今后该型号的车辆都不能办理牌照。被告称其于合同签订当天知道云峰公司将已经办理牌照的车辆销售给他人后，立即将该情况告知原告。原告主张，其要购买的是有牌照的车辆，如被告能够交付办理好牌照的车辆，则原告同意继续履行合同，另被告是在合同签订一段时间之后才将已经办理牌照的车辆被卖出的情况告知原告。 本院认为，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同系无效合同。本案中，原告俞少云与被告华平公司签订的两份《协议》，系双方意思表示真实，而环境保护部《关于实施国家第四阶段车用压燃式发动机与汽车污染物排放标准的公告》中关于禁止生产、销售国三标准车辆的规定并非效力性强制性规定，故原、被告之间的买卖合同并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告关于合同无效的辩论意见，本院不予采信。原告依约向被告支付了10万元定金，被告应当按照《协议》之约定向原告交付车辆，但《协议》并未约定被告交付的必须是已经办理牌照的车辆，而根据日常交易习惯，车辆牌照通常应由买受人自行办理，故原告要求被告必须交付已经办理牌照的车辆，无事实和法律依据，被告未能按照约定在60天内交付车辆，与原告要求被告必须交付已经办理牌照的车辆存在一定关联，在此情形下，本院无法认定被告构成根本违约，故原告以被告违约为由要求解除合同，本院不予认可；牌照是机动车的行车凭证，原、被告交易的车辆系国三标准车辆，在车辆已不能办理牌照的情况下，要求原告继续履行合同，显失公平，且被告亦同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告返还定金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款明确规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。如前所述，被告未能在约定期限内交付车辆，与原告要求被告必须交付已经办理牌照的车辆存在一定关联，原告在被告明确表示能够按照《协议》约定交付车辆的情况下，要求被告双倍返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告自愿参照《协议》第2条的约定支付利息，本院予以认可，被告应以10万元为基数，自2017年4月13日起按月利率2%向原告支付利息，直至还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、解除原告俞少云与被告上饶县华平汽车服务有限公司于2017年2月11日签订的两份《订购汽车协议》，合同未履行部分终止履行； 二、被告上饶县华平汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告俞少云定金10万元，并以10万元为基数，自2017年4月13日起按月利率2%向原告俞少云支付利息，直至定金还清时止； 三、驳回原告俞少云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告俞少云负担1,075元，由被告上饶县华平汽车服务有限公司负担1,075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。 本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。 审判员  曹佳 二〇一七年七月三日 书记员  宋倩