wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初4294号原告大连城建开发集团物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人张军，系总经理。委托代理人尹世湧，系职员，住大连市西岗区。委托代理人薛晓蜂，系职员，住大连市成仁街。被告卞强，男，1959年1月23日生，汉族，住大连市甘井子区。原告大连城建开发集团物业管理有限公司与被告卞强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连城建开发集团物业管理有限公司的委托代理人尹世湧、薛晓蜂到庭参加了诉讼。被告卞强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原、被告已订立《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》，被告认可并接受我方的前期物业管理服务，标准为0.85元每月。现被告自2013年1月至2017年6月无故停止交费，我方多次催促无果，故诉至法院，要求被告给付所欠物业费4,911.84元及滞纳金4,953.16元，合计9,865元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。经审理查明，被告系大连市甘井子区泉水A2区业主。2008年6月，原告与大连源祥房地产开发有限公司（以下简称源祥开发公司）签订了《泉水·美域盛景前期物业服务委托合同》，合同约定，源祥开发公司将位于大连市甘井子区泉水A2区泉水·美域盛景小区的物业委托原告实行前期物业管理服务。期限自本合同生效之日起至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日止。合同中规定了双方的权利、义务、物业费收取标准等内容。后源祥开发公司（甲方）与被告（乙方）签订了《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》，约定，甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理，有权将本协议甲方的有关权利义务转让给委托的物业管理企业，乙方接受甲方所委托的物业管理企业的管理和服务。物业管理费标准，住宅按建筑面积每月每平方米0.85元，应于每次支付期间届满30日前交纳下一年度物业费。逾期交纳应补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。同时合同还规定了双方的权利义务、物业管理服务范围和标准、管理期限等内容。原告已取得该小区收费许可资格，并提供了相应的物业管理服务。被告入住后，交纳了前期物业费，自2013年1月至2017年6月，欠交物业费4,911.84元。本院所确认的上述事实，有收费许可证、泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议、泉水·美域盛景前期物业服务委托合同及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自的义务。原告作为物业服务企业，已对案涉的泉水·美域盛景小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按合同约定履行交纳物业费的义务，借故拖欠不妥。现原告要求被告给付2013年1月至2017年6月拖欠的物业费，本院予以支持。对于原告主张滞纳金一节，因原告亦有服务需提高之处，其主张滞纳金数额过高，本院依法予以调整至合同约定滞纳金金额的30%，即1,473.55元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告卞强自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连城建开发集团物业管理有限公司物业费4,911.84元，滞纳金1,473.55元，合计6,385.39元。二、驳回原告大连城建开发集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长 金宗晶审 判 员 李子林代理审判员 李   琦   文二〇一七年七月十日书 记 员 赵      晶
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书（2015）乳民初字第229号原告宫本全，男，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人宫富强，男，汉族，住址同上，系宫本全之子。委托诉讼代理人焉秀珠，女，汉族，住址同上，系宫本全之妻。被告乳山市白沙滩镇人民政府。住所地乳山市白沙滩镇驻地。法定代表人于伟，镇长。委托诉讼代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。原告宫本全与被告乳山市白沙滩镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告宫本全诉称，自1993年1月到被告开办的乳山市白沙滩镇采石场工作。2002年该采石场改制，原告被安排到其他采石场继续工作。按照相关规定原告应在2005年退休，但被告拒不为原告办理退休手续也拒绝支付原告退休工资。现要求判令被告为原告办理退休手续并自2005年起每年支付原告退休金1000元及利息，并赔偿原告为办理此事的误工费、精神损失费、交通费、通讯费等20000元。本院认为，原告的诉请不属本院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十三条之规定，裁定如下：驳回原告宫本全的起诉。案件受理费10元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江审 判 员  孙 丽人民陪审员  孙福辰二〇一七年七月二十六日书 记 员  姜 玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内2223刑初231号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人张玉锁，男，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月28日被扎赉特旗公安局刑事拘留，现羁押于扎赉特旗看守所。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2017）245号起诉书指控被告人张玉锁犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员马占山出庭支持公诉。被告人张玉锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扎赉特旗人民检察院指控，2017年6月28日00时30分许，被告人张玉锁醉酒后驾驶×××号小型轿车在扎赉特旗音德尔镇纳兰雅居小区西侧左转弯掉头行驶时，与付某驾驶的由北向东左转弯的×××号小型轿车相刮，造成两车损坏的交通事故。经检测，张玉锁血液中酒精含量为130.25mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经扎赉特旗交警大队认定，被告人张玉锁承担事故的全部责任。事故发生后，被告人张玉锁向被害人付某赔偿了车辆维修费5500元。上述事实，被告人张玉锁在开庭审理过程中无异议，且有受案登记记表、抓获经过、户籍证明、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单、血液酒精含量检测报告、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场图、照片、协议书、证人付某、徐某、王某的陈述、被告人张玉锁的供述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人张玉锁违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张玉锁当庭自愿认罪，如实供述案件事实，并赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人张玉锁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2017年6月28日起至2017年8月27日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员双连二〇一七年七月十三日书记员于雪梅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初5439号原告：济宁安居商品混凝土有限公司。法定代表人：张栋良，总经理。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。被告：山东恒良物流有限公司。法定代表人：张建设，总经理。原告济宁安居商品混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）诉被告山东恒良物流有限公司（以下简称物流公司）买卖混凝土合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017��6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周光运到庭参加了诉讼。被告物流公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告混凝土公司向本院提出诉讼请求，要求被告物流公司支付拖欠的混凝土款266400元及逾期付款违约金（按照日千分之五，从2016年1月2日计至付清之日）。2015年7月21日，原、被告签订了预拌混凝土销售合同，约定被告购买原告混凝土，款项待地面及基础验收合格，付清全部货款。如未按合同约定付款，逾期按照每日千分之五支付违约金。被告工程已经竣工，并验收合格正常使用，但被告仅支付了部分货款，下欠266400元至今未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告物流公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下协议：一、2015年7月21��原、被告签订的预拌混凝土销售合同一份，证明被告购买原告的混凝土，并指定陈雪山作为被告的代表与原告结算，同时对被告的逾期付款进行了约定。二、2016年1月2日陈雪山以原告方法定代表人张栋良出具的混凝土对账单一份，证明原告销售的混凝土价款共计436400元，其中2016年被告支付了17万元，剩余266400元未付。被告物流公司未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证、认证的权利。经审核，本院对原告提交的证据予以采信。本院认为，2015年7月21日，原、被告间签订的预拌混凝土销售合同，系双方意思的真实表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定供给被告混凝土，被告却未按照合同约定支付混凝土款。2016年1月2日，原、被告双方经对账，确认被告使用原告混凝土计款436400元，并由双���对账人员签字认可。对账后，被告支付了17万元混凝土款，余款266400元至今未付。现原告请求被告支付拖欠的混凝土款266400元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付从2016年1月2日至实际付款之日的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照每日千分之五标准支付违约金，虽然该标准系原、被告之间协议约定，但该标准明显过高，显失公平，本院予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东恒良物流有限公司于本判决书生效后七日内支付原告济宁安居商品混凝土有限公司混凝土款266400元。二、被告山东恒良物流有限公司于本判决书生效后七日内支付原告济宁安居商品混凝土有限公司以266400元为基数，按银行同期贷款利率计算的自2016年1月2日起至清偿日止的逾期付款违约金。如果被告山东恒良物流有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告山东恒良物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一七年七月三日书记员 胡丽丽
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初6064号原告刘瑛，女，1984年2月8日出生，汉族，住濮阳市。被告高纪波，男，1974年3月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告孙荣丽，女，1976年10月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。系被告高纪波之妻。二被告委托代理人高纪省，男，1968年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。系被告高纪波之兄。原告刘瑛诉被告高纪波、孙荣丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘瑛及被告高纪波、孙荣丽的委托代理人高纪省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告高纪波与被告孙荣丽系夫妻关系，二被告以2015年在河南沁阳市开发房地产需要资金为由，从2013年开始向原告借款575000元，原告多次向被告催要借款，二被告一直逃避责任，故依法诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金575000元及利息159525元，2015年10月19日之后的利息按月息2分计算至借款付清之日，本案诉讼费用由二被告承担。被告高纪波、孙荣丽均辩称，借款属实，但2015年10月19日之后，被告孙荣丽向原告偿还利息134000元，应予以扣减。经审理查明，2015年5月3日，被告孙荣丽向原告出具借据一份，主要内容为今借刘瑛人民币115000元，另之前欠利息5万元，合计165000元，被告孙荣丽在借据中签字。2015年10月19日，被告孙荣丽向原告出具借据一份，主要内容为今借刘瑛人民币30万元整，另之前欠利息109525元，合计409525元，同日，被告孙荣丽向原告出具借据一份，主要内容为今借刘瑛人民币16万元。上述款项系被告孙荣丽自2013年开始向原告刘瑛所借，双方口头约定借款期限超过一年的利息为月息30‰，未超过一年的利息为月息25‰，三份借据均系经双方结算后，被告孙荣丽向原告出具。综上，被告孙荣丽共向原告刘瑛借款575000元，欠2015年10月19日之前的利息共计159525元。另查明，被告孙荣丽与被告高纪波系夫妻关系,2015年10月19日之后，被告孙荣丽向原告偿还利息132500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙荣丽向原告借款575000元，2015年10月19日之前，尚欠原告利息159525元，有借据为证，被告孙荣丽对上述借款予以认可，故原告刘瑛要求被告孙荣丽偿还借款本金575000元及利息159525元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告高纪波与被告孙荣丽承担共同还款的责任。经查，被告高纪波与被告孙荣丽系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告高纪波与被告孙荣丽应当承担共同还款的责任。二被告辩称，2015年10月19日之后，被告孙荣丽向原告偿还利息134000元，应予以扣减，经查，原告对被告孙荣丽在2015年10月19日之后向原告偿还利息132500元予以认可，对1500元不予认可，且二被告不能提供证据证实曾于2015年12月13日另向原告支付500元及于2016年4月11日向原告支付1000元的事实，故二被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告孙荣丽、高纪波于判决生效后10日内偿还原告刘瑛借款本金575000元及利息159525元（2015年10月19日之后的利息按月利率20‰计算至借款付清之日，减去已支付利息132500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元由被告孙荣丽、高纪波共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  孟迎春代理审判员  刘亚娟人民陪审员  靳伟华二〇一七年七月十日书 记 员  杨雯惠
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初1607号原告：王有珠，男，1967年2月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：杜忠良、董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：卢根，男，1971年9月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告王有珠与被告卢根民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王有珠的委托诉讼代理人董锡星到庭参加了诉讼，被告卢根经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王有珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金65000元并承担从起诉之日至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月1日，被告因经营需要向原告借款65000元，并向原告出具借条1份。嗣后原告多次向被告催要该笔借款，被告均未予理睬。现原告根据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卢根未作答辩。原告王有珠围绕其诉讼请求，向本院提交了2016年3月1日，被告向原告出具的借据1份，本院依法审查予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告卢根向原告王有珠借款65000元，并出具借据1份，载明：今借到王有珠人民币陆万伍仟元整（65000元）现金，今借人卢根。被告卢根在借据上注明其手机号码和身份证号码。借款后，原告王有珠向被告卢根催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢根向原告王有珠借款的行为，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效民事行为。双方当事人对借款未约定还款期限。现经原告王有珠催要，被告卢根未能及时偿还借款，引起讼争，应承担相应的还款责任。对原告王有珠要求被告卢根偿还借款本金65000元及自起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。被告卢根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其应诉答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢根于本判决生效后十日内偿还原告王有珠借款本金人民币65000元，并承担自2017年2月22日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告卢根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）。审 判 长  卢建娅人民陪审员  韦定坤人民陪审员  刘 芬二〇一七年七月十一日书 记 员  李 辉附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0682民初1863号原告：侯雪峰，男，1972年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。社会统一信用代码：91130105572831344C。负责人：赵凯，该河北分公司总经理。委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。原告侯雪峰与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大泰和公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告侯雪峰及其委托诉讼代理人张欣安、被告英大泰和公司委托诉讼代理人田朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔付原告154570元。事实和理由：2017年1月28日19时许，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××小型普通客车在紫芳园小区3号楼绿化带处倒车调头停车时，与事先停着的张亚鹏驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生刮碰，致两车受损。经定州市公安交警大队认定，原告负事故的全部责任。事后，冀Ａ×××××轿车的修理总计花费154570元，原告按照此数额全额支付给了张亚鹏。原告在被告处投保有交强险和三者险，本案事故发生在保险合同期限内，被告应依法在保险责任限额内承担赔付责任，原告要求被告理赔，但被告无故拒赔。故提起诉讼，请法院依法裁判。被告英大泰和公司辩称，1.请依法核实被保险车辆行驶证，驾驶人员驾驶证是否真实合法有效，以确定本案是否属于保险责任；2.在各证件没有异议且不存在免赔免责事由的前提下，我公司在交强险分项限额内及机动车第三者责任险限额内承担保险责任；3.根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，王敬桓（原告之妻）为原告所有的冀Ｆ×××××小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间：自2016年11月27日0时起至2017年11月26日24时止。同日，王敬桓为该车在被告处还投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险等并均投有不计免赔率险，保险期间：自2016年11月28日0时至2017年11月27日24时止，机动车第三者责任保险的保险限额为50万元，机动车损失保险的保险金额为175222元。2017年1月28日19时0分许，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××小型普通客车在紫芳园小区院内3号楼绿化带处倒车调头停车时，与事先停着的张亚鹏驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生刮碰，致两车受损。2017年2月8日，定州市公安交警大队对该事故作出定公交认字（2017）第0057号道路交通事故认定书，认定书认定：原告负事故的全部责任，张亚鹏无事故责任。事故发生后，冀Ａ×××××小型轿车被送到北京美和针永汽车贸易有限公司维修，花费修理费154570元，由原告侯雪峰支付。以上事实，由保险合同、两辆事故车的行车本、原告的驾驶证、张亚鹏的驾驶证、道路交通事故认定书、汽车维修发票及维修清单等证据证实。本院认为，原告所有的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔率险，原、被告双方陈述一致，本院予以确认。在保险期间内发生交通事故，定州市公安交警大队对该事故作出道路交通事故认定书原告负此事故的全部责任。事故发生后，被告应按照合同约定承担保险赔偿责任。本次事故给原告造成损失154570元，由汽车维修发票及维修清单证实，被告对此也予以认可，本院予以确认。故该损失首先由被告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任保险的限额予以赔偿。综上所述，原告要求被告在保险限额内赔付原告154570元的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在本判决生效后十日内给付原告侯雪峰理赔款154570元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杨建立审 判 员  张淑惠人民陪审员  朱玉星二〇一七年七月二十八日书 记 员  张 献
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初4168号原告刘华丽，女，1962年10月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告黄晨，男，汉族，1987年2月3日出生，住濮阳市华龙区。二原告委托代理人路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。被告河南弘毅置业有限公司，住所地濮阳市人民路盐业局三楼，统一社会信用代码91410900690599742D。法定代表人刘宏玉，该公司总经理。委托代理人郭宗琳，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。原告刘华丽、黄晨诉被告河南弘毅置业有限公司（以下简称弘毅公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华丽、黄晨及其委托代理人路文顺、被告弘毅公司委托代理人郭宗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘华丽之夫、黄晨之父黄三峡与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的弘毅立方郡小区第1幢8层0815号房，已付清全部房款315431元、地下室款25215元。被告办理完房屋交接手续后，被告至今未办理房产证。现二原告作为黄三峡的合法继承人，要求被告：1、协助办理涉案房屋的所有权备案登记手续；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，无法办证的原因是因房管局和规划局对房屋面积的测算标准不一，若按房管局测量为准，容积率符合标准，按规划局测量标准，容积率超标，目前公司正在协调。经审理查明，2012年，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：一、原告购买被告开发的位于濮阳市××路“弘毅·立方郡”第1幢8层0815号房，商品房预售证为濮房预售证第2012-145号，面积46㎡，层高5.4米，单价6857.20元/㎡，总金额315431元；二、房屋交付时间为2013年9月30日前。商品房达到交付条件后，被告书面通知原告办理交付手续；三、被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告原因逾期的，原告同意给予90日顺延期。合同签订后，原告已向被告交纳全部房款。2013年12月25日，原被告办理了房屋交接手续。另查明，黄三峡于2016年6月19日死亡，其父母均先于其去世。被告继承人家庭成员情况显示，继承人为原告刘华丽、黄晨。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据庭审查明事实，至原告提起本案诉讼前，被告已取得包括商品房预售许可证在内的各项证件，被告与黄三峡签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，均应为有效合同。现二原告作为黄三峡的合法继承人要求被告协助办理涉案房屋的所有权备案登记手续，被告不持异议，二原告该项请求理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：被告河南弘毅置业有限公司协助原告刘华丽、黄晨办理濮阳市石化路“弘毅·立方郡”第1幢8层0815号房屋的所有权备案登记手续，限于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告河南弘毅置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  刘 丽二〇一七年七月十八日书 记 员  于 婧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新01行终148号上诉人（原审原告）：安殿生，男，1943年9月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区迎宾路**号**号楼*单元***号。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市新市区工商行政管理局，住所地:乌鲁木齐市北京中路612号。法定代表人：阿力甫·达乌提，乌鲁木齐市新市区工商行政管理局局长。委托代理人：白建华，女，1978年7月11日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区工商行政管理局行政审批中心副主任，住乌鲁木齐市新市区新民西街南一巷8号。委托代理人：ＸＸ帆，新疆聂子律师事务所律师。上诉人安殿生因与被上诉人乌鲁木齐市新市区工商行政管理局（下称新市区工商局）工商行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安殿生、被上诉人新市区工商局委托代理人白建华、ＸＸ帆到庭参加了诉讼。原审法院认定，1995年10月19日，新疆广厦建筑安装工程公司新艺工程处（下称新艺工程处）经新市区工商局核准办理了注销登记。2017年3月1日，安殿生向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销新市区工商局注销新艺工程处的决定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，新艺工程处于1995年10月19日被注销，而安殿生于2017年3月1日向本院提起诉讼，要求依法撤销新市区工商局注销新艺工程处的决定，已经超过法律规定的起诉期限。对于安殿生的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回安殿生的起诉。安殿生不服，提起上诉称，我是新艺工程处的法定代表人和出资股东。2015年5月，通过（2014）沙民三初字第1513号判决，我得知新市区工商局已将新艺工程处注销。2015年6月17日，我通过工商查询系统再次确认新艺工程处被注销。我马上给新市区工商局发出《关于纠正错误行政行为》的信函，新市区工商局拒不答复。我于是向原审法院起诉，但原审法院以超过诉讼时间为由，裁定驳回了起诉。我不服先后二次提起上诉，原审法院先后以超出法院受案范围，超出起诉期限为由，裁定驳回起诉。综上，请求二审法院撤销原审法院（2017）新0105行初56号行政裁定；判决新市区工商局注销新艺工程处的决定违法。被上诉人新市区工商局答辩称，一、上诉人安殿生请求撤销的行政行为发生在1995年10月19日，我局核准了新艺工程处的注销登记。二、上诉人安殿生诉请的撤销我局核准新艺工程处的注销登记诉请，超过起诉期限。三、上诉人安殿生关于其2015年才知道新艺工程处注销与事实不符，不能成立。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年）第二十四条规定，企业法人登记管理实行年度检验制度。新艺工程处自1995年10月被注销起，未参加年检，上诉人安殿生作为新艺工程处的法定代表人，最迟至次年也就是1996年达到年检期限时就应当知道新艺工程处已经被注销。因此，上诉人安殿生的起诉也超过了三个月或者六个月的相对起诉期限。综上，无论从相对起诉期限还是绝对起诉期限上讲，上诉人于2017年诉请撤销1995年的行政行为均超过了起诉期限。四、上诉人安殿生关于判决我局注销新艺工程处的决定违法与原审诉讼请求不符，应当予以驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉…”本案中，被上诉人新市区工商局作出核准注销新艺工程处行政登记的行政行为发生在1995年10月19日，而上诉人安殿生于2015年3月1日向原审法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应不予受理，已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人安殿生上诉称，其于2015年6月17日通过工商查询系统查询后，才知道新艺工程处被新市区工商局注销登记，于2015年7月14日即向原审法院起诉，并未超过法定起诉期限，因该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人安殿生上诉请求要求判决新市区工商局注销新艺工程处的行为违法，但该上诉请求与上诉人向原审法院起诉的诉讼请求不符，本院对此不予审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘瑞东审判员  张 峰审判员  王海亮二〇一七年七月二十四日书记员  高靖琳
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0803民初1049号原告：邵健，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：上海芸豆电子商务有限公司，住所地上海市虹口区松花江路2601号1栋B区209室。法定代表人：周地人。被告：云南白药集团丽江药业有��公司，住所地云南省丽江市古城区民主路475号。法定代表人：吴伟。原告邵健诉被告上海芸豆电子商务有限公司、云南白药集团丽江药业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告邵健诉称，因生活需要，2016年10月11日、10月22日其在天猫店铺云南白药芸豆专卖店分别购买了4盒、10盒玛咖片，金额共计609元。产品外包装信息显示：配料为玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，执行标准为Q/BLY0005S,食品生产许可证为QS530713010003，生产企业为云南白药集团丽江药业有限公司。根据涉案产品使用的执行标准Q/BLY0005S为企业标准，该标准前言中指明“云南白药集团丽江药业有限公司生产的玛咖片（压片糖果）是以玛咖粉为主要原料。添加木糖醇等辅料，经混合、制粒或不制粒，压片、包装制成。根据《食品安全法》、《标准化法》的规���，特制定本标准，作为企业组织生产、检验、贸易和质量仲裁的依据”。涉案产品应当按照该标准的要求生产，但涉案产品并未根据该标准添加木糖醇，属于不符合食品安全法标准的食品，同时该产品违法添加硬脂酸镁。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。涉案产品并非GB2760中的糖果制品，涉案产品在未添加甜味剂或食糖的情况下使用食品添加剂硬脂酸镁属于超范围使用添加剂。综上，根据《食品安全法》第148条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿；增加赔偿的金额不��一千元的，为一千元。为维护消费者合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告上海芸豆电子商务有限公司退款609元；2、判令两被告赔偿原告6090元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告上海芸豆电子商务有限公司以及被告云南白药集团丽江药业有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。以上具有管辖权的地点均不在大观区，本案不属于本院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，原告居住地作为产品使用地属于侵权结果发生地，因此，安庆市迎江区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送安庆市迎江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 文人民陪审员  马世忠人民陪审员  赵龙燕二〇一七年七月二十六日书 记 员  杨宇锋附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新2325民初1196号原告：吴万城，男，汉族，1972年4月22日出生，公民身份号码：，现住奇台县，个体户。委托诉讼代理人：冯继福，男，汉族，公民身份号码：，系鑫苹果公司的合伙人。被告：杨忠元，男，汉族，1966年2月3日出生，公民份号码：×××，现住奇台县，农民。案由：买卖合同纠纷本院在审理原告吴万城与被告杨忠元买卖合同纠纷一案中，原告吴万城于2017年7月25日以另行处理为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查认为，原告吴万城的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴万城撤回对被告杨忠元的起诉。案件受理费271元由原告吴万城自行承担。审判员  潘俊位二〇一七年七月二十六日书记员  孙文静
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初427号原告：王寅，男，1986年11月28日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：郭朱凤，江苏思学律师事务所律师。被告：周建华，男，1972年9月9日生，居民身证号码321087197209097610，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：于爱明，江苏海信律师事务所律师。被告：柏狗粉，女，1970年1月19日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：张茂成，男，1957年12月24日生，汉族，住泰州市海陵区。原告王寅与被告周建华、柏狗粉、张茂成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王寅、被告周建华之委托诉讼代理人于爱明、被告张茂成到庭参加诉讼；被告柏狗粉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王寅向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建华、柏狗粉共同归还原告借款本金52000元、逾期利息（以52000元为本金，自2017年1月17日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、被告张茂成对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告周建华、柏狗粉系夫妻关系。2013年9月9日，被告周建华因经营需要向原告借款100000元，被告张茂成提供了担保；双方未约定还款期限。后被告周建华仅偿还部分借款，剩余52000元一直未还。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告周建华辩称：借款是事实，但是本金是96000元。2013年10月9日起被告已经陆续还款136500元，已经不欠原告的借款，原告诉请还款没有事实依据和法律依据，请求驳回原告诉请。被告张茂成辩称：借款是事实，担保也是事实，具体还款情况担保人不清楚。被告柏狗粉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周建华、柏狗粉于2009年8月31日登记结婚。2013年9月9日，被告周建华向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到王寅人民币拾万元整”。被告张茂成在担保人处签字。当日，原告向被告转账96000元。庭审中，原告认可实际向被告交付借款96000元。现原告因向诸被告催要还款未果而涉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周建华向原告借款本金96000元的事实，有借条、转账记录及庭审陈述等予以证实，本院对该债权债务予以确认。借款借出后，被告共偿还借款44000元，尚欠借款本金52000元。借款未约定还款期限，原告可随时主张要求被告偿还借款，现原告主张被告偿还借款本金52000元，于法有据，本院予以支持。被告周建华辩称其偿还了136500元，未提供证据予以佐证，故对此抗辩本院不予采信。关于逾期利息，被告未及时还款，侵害了原告的合法权益，应承担逾期还款利息。借条中未约定借款利率及逾期利率，故逾期利息可按年利率6%计算，原告主张被告支付自2017年1月17日起至实际还款之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告张茂成作为担保人自愿在借条中签字担保，应对本案债务承担连带清偿责任。本案借款发生在被告周建华、柏狗粉婚姻关系存续期间，且被告柏狗粉未提供证明本案债务系被告周建华个人债务，对该债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告柏狗粉承担共同偿还责任，本院予以支持。被告柏狗粉经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周建华、柏狗粉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王寅借款本金人民币52000元及逾期利息（以52000元为本金，自2017年1月17日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告张茂成对上述债务承担连带清偿责任，被告张茂成承担保证责任后，有权向被告周建华追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1100元，由被告周建华、柏狗粉、张茂成共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1100元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  张 超人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  陈大明二〇一七年七月十七日书 记 员  孔 莹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林江，男，1971年05月19日出生，汉族，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告林江信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令林江归还透支款28,627.76元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：林江系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，林江利用该卡透支资金累计28,627.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向林江催款，但林江至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的林江住所地信息，无法向林江送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供林江其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的林江身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定林江主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1823民初1205号原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭中路。统一社会信用代码91341800591412604E（1-1）。法定代表人：邱中宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋业虎，该公司黄村支行行长。被告：盛希林，男，1963年7月23日生，汉族，农民，住安徽省泾县。被告：张彩华，女，1963年12月19日生，汉族，农民，住安徽省泾县。被告：汪忠平，男，1964年10月18日生，汉族，农民，住安徽省泾县。被告：张学云，女，1966年8月22日生，汉族，农民，住安徽省泾县。原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司与被告盛希林、张彩华、汪忠平、张学云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽泾县农村商业银行股份有限公司以盛希林、张彩华、汪忠平、张学云已归还大部分贷款本息为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费868元，减半收取计434元，由原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  施国宏二〇一七年七月十三日书记员  赵诗园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初2273号原告：刘锐，男，1988年6月9日出生，汉族，武汉市人，银行职员，住武汉市江夏区，被告：喻学迅，男，1988年5月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被告：夏巧，女，1988年5月19日出生，汉族，武汉市人，护士，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：童卫国（系被告夏巧的舅舅），1968年11月1日出生，汉族，武汉市人，小学教师，住武汉市江夏区，一般授权。原告刘锐诉被告喻学迅、夏巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锐、被告夏巧及其委托诉讼代理人童卫国到庭参加了诉讼。被告喻学迅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锐向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告偿还所欠款项49000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月17日，被告喻学迅以做生意缺资金为由，从原告处借走70000元，约定2016年12月18日归还，并当场出具借条一份。然而为规避债务，被告喻学迅与其妻夏巧在约定还款日前办理了离婚手续，被告喻学迅辞职后不知所踪。原告向被告夏巧催讨欠款，夏巧以离婚和借款用于赌博等各种理由推脱债务。2017年1月14日，原告通过微信得知喻学迅所借款项被生意合伙人骗走，导致无法按期还款，并非夏巧所说用于赌博。两被告离婚前已将所住房屋出售，所得资金部分用于偿还借款，夏巧对喻学迅借款并非一无所知。后告喻学迅通过微信转账偿还原告借款共计21000元，余款49000元未还。借款发生在两被告婚姻存续期间，且借款是用于做生意而非赌博等非法用途，被告夏巧应承担共同偿还借款的责任。为维护合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告夏巧辩称，原告刘锐和被告喻学迅之间的借贷我并不知情，不知道喻学迅跟谁借钱也不知道借钱用于什么，但肯定借款没有用于家庭生活。喻学迅在外赌博，他的同事、亲属都知道。我每月工资才2000多元，还要偿还贷款、抚养小孩，现在没有任何财产，没有偿还能力。被告喻学迅未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告刘锐与被告喻学迅原系同事关系。2016年8月17日，原告刘锐通过其银行账户分两次向被告喻学迅银行账户划转资金共计70000元。次日，被告喻学迅向原告刘锐出具了内容为“今向刘锐借款人民币柒万元整，约定2016年12月18日前归还”的借条一张。经原告刘锐催要，被告喻学迅通过其微信分三次向原告刘锐偿还了借款21000元。另查明，被告喻学迅与被告夏巧于2012年4月9日在武汉市江夏区民政局登记结婚，2016年11月15日协议离婚，离婚协议书约定“二人婚后拥有的位于江夏区文化路银都雅苑2单元1002室的房产归喻学迅所有，家中无存款。婚姻关系存续期间，……其他所有的债务也由男方自行偿还”。被告夏巧在庭审中自述，其与被告喻学迅于2016年11月11日将位于武汉市江夏区文化路银都雅苑2单元1002室的房屋出售，所得款项用于偿还借款。诉讼中，被告夏巧向本院提交付某书写的证明，拟证明被告喻学迅有赌博并欠下债务的情形，但未出庭作证。上述事实，有双方当事人的陈述、银行转账凭证、借条、离婚协议书、离婚证、证人付某的证明等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，原告刘锐通过其银行账户转账方式将款项交付给被告喻学迅，被告喻学迅向原告刘锐出具借条，双方之间形成了明确的借贷关系。被告喻学迅经原告刘锐催要不按约定时间清偿借款的行为有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，因借款发生于被告喻学迅与被告夏巧夫妻关系存续期间，被告夏巧辩称对被告喻学迅向原告刘锐借款不知情，该借款系被告喻学迅个人债务，没有用于家庭共同生活，并向本院提交了离婚协议书证明双方离婚时关于债权债务处理的约定，该证据不足以证明被告喻学迅向原告刘锐借款系其个人债务，被告夏巧应对夫妻关系存续期间一方所欠债务承担共同清偿责任。被告夏巧提供证人付某的证词证明喻学迅借款用于赌博的待证属实，因证人付某未出庭作证，该待证事实又欠缺其他证据证明，故被告夏巧上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告喻学迅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，缺席判决如下：由被告喻学迅、夏巧于本判决生效之日起十五日内偿付原告刘锐借款49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元，减半收取609元，由被告喻学迅、夏巧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李小祥二〇一七年七月二十六日书记员  田 婉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初3840号原告：佟立伟，男，1979年6月8日出生，满族。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。被告：四川福能源生物科技有限公司河南分公司。负责人：耿娇。被告：四川福能源生物科技有限公司。法定代表人：耿越昌。原告佟立伟与被告四川福能源生物科技有限公司河南分公司、四川福能源生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告佟立伟于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告佟立伟自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佟立伟撤诉。案件受理费1680元，减半收取计840元，由原告佟立伟负担。代理审判员  谢其进二〇一七年七月二十六日书 记 员  孙仪璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0931民初166号原告:陈一峰,男,1985年6月20日出生,汉族,保德县窑屹台村人。委托诉讼代理人：弓福生，男，山西元昌律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司保德公司,住所地,保德县同舟广场西北角。负责人：郝彦彬,该公司经理。原告陈一峰诉被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告陈一峰委托诉讼代理人弓福生到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司经传票合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈一峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费及垫付的路产赔偿款等共计106000元整。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年11月13日6时10分许,岳在富驾驶×××/×××号重型半挂车,由安阳至保德,行驶至二广高速（广二）671KM处,与柏名顺驾驶的×××/辽CK0**号重型半挂车尾随相撞,致岳在富及×××/×××号车乘车人岳建伟受伤,路产及两车损坏的交通事故。经山西省××队出具的道路交通事故认定书认定岳在富负本起事故的全部责任,柏名顺、岳建伟无责任。原告陈一峰所有的×××/×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司投保有交强险、商业险。原告己向山西省高速公路管理局原太路政大队赔偿路产损失l0720元。出事后经与被告多次协商无果,特诉至贵院,请依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司保德公司未到庭，未提供答辩状，也未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日6时10分许,岳在富驾驶×××/×××号重型半挂车,由安阳至保德,行驶至二广高速（广二）671KM处,与柏名顺驾驶的×××/辽CK0**号重型半挂车尾随相撞,造成岳在富及×××/×××号车乘车人岳建伟受伤,路产及两车损坏的交通事故。事故经山西省××队晋公交认字（2016）9号道路交通事故认定书认定岳在富疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路发生事故的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，承担该事故的全部责任,柏名顺无责任。岳建伟无责任。×××重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司（原中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司保德营销服务部）投保了责任限额为122000元的交强险一份,保险期限为2016年8月10日至2017年8月9日;投保了责任限额为1000000元的第三者责任险(包括不计免赔)一份,保险期限为2016年8月9日至2017年8月9日；投保了限额为262000元的机动车损失险(包括不计免赔)一份,保险期限为2016年8月9日至2017年8月9日。×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司投保了责任限额为50000元第三者责任险(包括不计免赔)一份,保险期限为2016年8月9日至2017年8月9日;投保了责任限额为95000元的机动车损失保险(包括不计免赔),保险期限为2016年8月9日至2017年8月9日。原告陈一峰是×××/×××号重型半挂车现在的实际所有人与使用人；×××/×××号重型半挂车交强险的被保险人是原平市振原运输有限公司。×××/×××号重型半挂车商业险的被保险人是保德县鸿鑫达汽贸公司。陈一峰是三份保单约定的第一受益人。交通事故发生后,原告陈一峰进行了善后处理，陈一峰垫付了×××/×××号车施救费ll000元,×××号车路产赔偿款l0720元。经原告陈一峰联系，2016年12月12日委托山西省嘉信司法鉴定中心对×××/×××号重型半挂车车辆损失进行了损失价值鉴定，2016年12月23日，山西省嘉信司法鉴定中心鉴定意见为：×××号车损为77970元。原告陈一峰垫付车损鉴定费6000元。本案审理期间，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司保德营销服务部更名为中国平安财产保险股份有限公司保德支公司。本院认为：原告陈一峰实际所有并经营的×××/×××号半挂车发生交通事故，致车辆受损及施救费、路产损失等垫付款的产生。×××/×××号重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险、商业第三者责任保险、机动车损失保险各一份；本次交通事故发生在保险期限内,故原告陈一峰诉讼请求的合理的财产损失被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司应在交强险、商业第三者责任保险、机动车损失保险的保险责任限额范围内分别予以赔偿。原告陈一峰的各项损失本院确认为:1.×××/×××号车施救费结合实际情况认定6000元(原告主张事发地至忻州施救费3500元,忻州至保德施救费7500元);2.×××号车路产赔偿款l0720元;3.×××号车损鉴定费凭据认定6000元;4.×××号车损经嘉信鉴定为77970元。以上各项合计102690元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司应在交强险责任范围内赔偿原告陈一峰财产损失2000元、在商业第三者责任保险责任范围内赔偿原告陈一峰财产损失8720元、在机动车损失保险责任范围内赔偿原告陈一峰财产损失89970元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告陈一峰路产损失2000元、在商业第三者责任保险责任范围内赔偿原告陈一峰路产损失8720元、在机动车损失保险责任范围内赔偿原告陈一峰车连损失费、施救费、鉴定费等各项财产损失89970元。二、驳回原告陈一峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担2314元，由原告陈一峰自行负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长陈建新审判员郝志飞人民陪审员刘芳二〇一七年七月三日书记员袁惠敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区青铜峡市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0381民初586号原告：青铜峡市恒源建设有限公司砼业分公司，住所地青铜峡市。法定代表人：刘惠银，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春宁，男，该公司员工，特别授权。被告：余利华（曾用名余立华），男���1985年11月出生，汉族，大专文化，个体户，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：何谦，宁夏世仑律师事务所律师，特别授权。被告：卜丽芳，女，1981年3月出生，汉族，大专文化，居民，住青铜峡市。原告青铜峡市恒源建设有限公司砼业分公司（简称砼业分公司）与被告余利华、卜丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告砼业分公司的委托诉讼代理人郭春宁，被告余利华的委托诉讼代理人何谦、被告卜丽芳到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告砼业分公司的委托诉讼代理人郭春宁到庭参加诉讼，被告余利华及其委托诉讼代理人何谦、被告卜丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。砼业分公司向本院变更提出诉讼请求：1、被告余利华、卜丽芳给付货款98245元及违约金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年9月至11月，砼业分公司向余利华供应了商品混凝土，余利华尚欠货款152695元，于2014年4月29日以塑料地热管188卷，价值155100元抵顶。但这些地热管在使用过程中出现质量问题，砼业分公司与余利华协商后，于同年10月20日将剩余122卷退还。现下欠货款98245元，余利华至今未付。卜丽芳时任砼业分公司的业务员，给余利华赊购商品提供担保。故原告要求余利华和卜丽芳共同支付下欠货款。余利华辩称，其与原告已经形成以物抵债的事实，双方债权债务已经结清，原告的主张不能成立。卜丽芳辩称，其担保责任已过时效，没有效力。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了认证、质证。第一次开庭，原告提交证据有：1、对账结算单1份，证实余利华欠原告货款152695元事实；2、赊销担保书1份，证实卜丽芳担保的事实。被告余利华提交证据有宁夏巨成塑胶管业有限公司销售清单3份，证实余利华以该公司的地热管给原告顶账的事实。被告卜丽芳提供证人卜某某、陈某的证言，证实二人驾驶客货车从原告库房装上地热管由卜丽芳领路运送至吴忠市金积镇一个制管厂的事实。第二次开庭原告提交证据有：1、入库单和实物出库凭证3份，证实原告退回地热管122卷的事实；2、证人范某某的证词，证实本人在入库单亲笔签字”同意退”退回地热管的事实；3、证人舒某的证词，证实在使用巨成管业的塑料地热管时出现爆管现象的事实；4、证人黄某某的证言，证实依据其给总公司的记账凭证反映宁夏巨成管业地热管入库、出库、退回的时间、数量、价款等情况事实；5、证人卜某某、陈某的证言，均进一步证实由原告处向巨成管业运送地热管的事实。对第一次开庭提交的证据，被告余利华对原告证据1有异议、对被告卜丽芳的证人证言有异议，被告卜丽芳对原告证据2有异议。上述证据，符合有效证据要件，能相互印证，应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年9月26日至11月22日，原告砼业分公司向被告余利华供应了商品混凝土，同年12月10日经双方结算货款共为350495元，期间付款197820元，下剩货款152695元。被告卜丽芳时任原告的业务员，对这笔业务的货款负责清收，并于2012年10月9日向原告出具赊销担保书，保证于同年10月15日前足额收回货款；若货款逾期，本人愿意承担一切责任。被告卜丽芳催收到2014年4月份，被告余利华提出以宁夏巨成塑胶管业有限公司制造的塑料地热管抵顶债务，经原告同意，由卜丽芳负责分别于当月20日、21日、29日3次从位于吴忠市利通区金积镇巨成管业公司将共计188卷，每卷价值825元，共价值155100元的地热管运送至原告集团公司青铜峡市恒源建设有限公司的库房内，29日库管出具一份总入库单交会计黄某某记账。同年8月份，青铜峡市恒源建设有限公司在承建青铜峡市塞上江南51号商品住宅楼时，于当月12日出库地热管66卷，在使用中出现爆管问题停止使用。卜丽芳电话联系余利华通报情况，余利华派员刘建平到施工现场进行了查看，后原告指派卜丽芳将管子退回。同年10月20日，卜丽芳找来司机卜某某、陈某帮���，分别驾驶两辆客货车将库房下剩122卷地热管各装运两车送至宁夏巨成塑胶管业有限公司，卸到车间里。后卜丽芳多次找余利华解决此问题未果。除去未予退回地热管66卷计54450元，剩余货款98245元，被告余利华至今未付。本院认为，原告砼业分公司与被告余利华之间形成的基础法律关系是买卖关系，被告余利华拖欠原告的价款，经双方协商以物抵债符合法律规定。但被告余利华提供的物品因质量问题被原告退回后，应当继续履行支付剩余价款的义务。对原告未退回部分物品可以抵销债务，抵销后剩余的价款，被告余利华应当负责清偿，并承担逾期付款期间占用资金的损失。《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》中明确的逾期付款的损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%为标准计算。期间从原告给被告退回物品的日期2014年10月20日的次日起算至判决确定给付之日止。被告卜丽芳为一般保证，在合同约定的保证期间届满后六个月，原告未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任。原告提供证据能够证实已将122卷塑料地热管退还余立华，被告余利华辩解塑料地热管未退回的主张，与确认的证据不符，不予支持。综上��述，原告主张被告余利华支付下欠货款，并承担违约责任的诉讼请求，符合有关法律的规定，本院予以支持。原告主张被告卜丽芳承担支付责任的诉讼请求，不符合有关法律的规定，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第四项、第一百二十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：���、被告余利华支付原告青铜峡市恒源建设有限公司砼业分公司货款98245元，并支付逾期付款的损失（损失以98245万元按年利率6%自2014年10月21日起算至生效判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告青铜峡市恒源建设有限公司砼业分公司的其它请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，原告青铜峡市恒源建设有限公司砼业分公司负担1678元，被告余利华负担2516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。本案原告向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。审判长赵庆伟人民陪审员唐小玲人民陪审员吕长祜二〇一七年七月七日书记员仇燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1091民初1421号原告：韩明国，男，汉族，户籍地山东省威海经济技术开发区，现住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：韩潇，女，汉族，户籍地山东省威海经济技术开发区，系原告韩明国之女。被告：威海晟昊楼宇设备有限公司，住所地威海高技术产业开发区。法定代表人：王焕秀。委托诉讼代理人：张勇，山东宏安律师事务所律师。原告韩明国与被告威海晟昊楼宇设备有限公司（以下简称晟昊公司）借款合同纠纷一案，环翠区人民法院曾于2008年5月9日以（2008）威环商初字第654号立案审理，后于2017年7月6日移交至本院，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明国及其委托诉讼代理人韩潇、被告晟昊公司的法定代表人王焕秀、委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明国向本院提出诉讼请求：1、被告晟昊公司支付其垫付款101401、9元及从2008年5月9日起按年息10.455%计算的利息；2、被告晟昊公司提供30万元的购房款收据。事实及理由：韩明国在任被告单位经理期间先后垫付资金401401、9元，其中30万元已经在销售被告的抵账房中收回，尚有余款101401、9元，被告应支付给原告。此外，被告未履行为抵账房购房者出具收据的义务，被告应当出具。被告晟昊公司辩称，1、被告的工商登记中虽然显示股东是王焕秀与王某某，但是王某某只是名义上的股东，既未出资又未参与公司的任何经营行为，原告才是被告的实际股东，原告提交的所谓借款单，只是两个股东在年终前对公司经营行为的一个对账，并不存在真实的借款关系；2、原告私自收取30万元购房款是侵占行为，且原告并非收据纠纷的利害关系人，无权就此提起民事诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方对真实性无异议的证据和自认，本院认定事实如下：2005年10月31日，韩明国与王焕秀签订《合作协议》，约定，双方共同投资成立晟昊公司，注册资金150万元，双方投资、利润分配平等，义务共同承担；为方便工作业务登记注册，王焕秀占股份51%即77万元，韩明国占股份49%即73万元，王焕秀任执行董事兼法定代表人，韩明国任公司总经理。双方还对其他事项进行了约定。2005年12月19日，晟昊公司经工商登记设立，登记的股东为王焕秀与王某某，注册资金150万元，王焕秀占股份51%即76.5万元，王某某占股份49%即72.5万元。实际上，注册资金150万元均系韩明国与王焕秀找他人垫资（后被垫资方抽走）形成。公司成立后，韩明国任总经理，参与公司的经营管理，王某某从未到过公司，也未领取过任何形式的报酬。2006年1月1日，韩明国与王焕秀签订协议，约定，以王焕秀为代表承包威海建设电梯公司，“承包期间与韩明国的合作方式和威海晟昊楼宇设备有限公司一样，利润和义务平等，同步进行管理。”2007年1月16日，王焕秀在韩明国书写的“成立晟昊公司后至2007年1月（原写16日涂掉）1日韩明国为（原写在涂掉）公司所用款项”单页纸上签名，该单页纸上列明：1、单据226611.9元，2、无单据59200元，3、2006年3月4月5月份工资17200元，4、贷款利息18390元，5、车辆80000元，合计401401、9元。原告据此单主张为公司垫付款401401、9元。从证人毕某某的证言和其签名的单页纸能够认定，上述22万余元的单据原来由原告持有，因韩明国和王焕秀要对账，由毕某某进行了汇总，并收取了上述单据，其中含加油费、汇款、办公用品等。同日，韩明国在“成立晟昊公司至2007年1月15日王焕秀1、单据：255723.47.2、毕某某单据178065.00合计433788.47”单页纸上签名，还在晟昊公司收入明细以及外欠款明细2张汇总单上签名。此后不久（2007年春节前）原告即离开公司。另查，2006年12月，原告私自从购买被告顶账房的购房人处，收取房款30万元。后购房人与被告进行诉讼，购房人已经胜诉。本院认为，原告主张是借款给被告使用，而从本院查明的事实看，原告是与王焕秀共同发起成立公司，原告主张2005年10月31日的《合作协议》没有实际履行，与双方2006年1月1日签订的协议不符，也与原告从公司设立登记时积极寻找垫资人，积极参与公司管理，原告自认王焕秀与王某某并不认识，王某某未对公司出资也从未到过公司更未领取过任何形式的报酬等自认不符。原告主张系代表王某某参与公司管理，但未提供任何证据证实。综上本院认定上述合作协议已经实际履行。因本案并非股东资格确认纠纷，本院对原告是否是被告的实际股东不予确认。原告在履行《合作协议》过程中，于2007年春节前离职，被告及王焕秀并未表示反对且进行了对账，应视为该合作协议终止履行。终止履行后，原告与王焕秀等应在双方认可的对账基础上，自行进行清算，以确定各自的权利和义务，现原告仅依据其中一张对账单，要求被告返还垫付款，证据不足，于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告晟昊公司提供30万元的购房款收据，不属于原告的权利，且购房人已经另行主张，本院在本案中不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下;驳回原告韩明国要求威海晟昊楼宇设备有限公司支付其垫付款101401、9元及从2008年5月9日起按年息10.455%计算利息的诉讼请求。案件受理费2328元，由原告韩明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 ：孙喜娥法官 助理 ：胡传佳人民陪审员 ：卢传明二〇一七年七月二十四日书 记 员 ：付连辉
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0203民初2434号原告:芜湖恒诚物业管理服务有限公司，住所地芜湖市弋江区南瑞新城沐春园商办楼04二楼，统一社会信用代码：91340200570427276B（1-1）。法定代表人：俞雄英，经理。被告:王爱云，男，1976年3月5日出生，住芜湖市。告：袁海芳，女，1981年4月15日出生，住所地同上。本院在审理原告芜湖恒诚物业管理服务有限公司诉被告王爱云、袁海芳物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖恒诚物业管理服务有限公司于2017年7月18日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告王爱云、袁海芳的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖恒诚物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  韩先明二〇一七年七月十八日书记员  王立婷
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0381民初887号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。法定代表人栾振平，职务行长。委托代理人伊才全，男，1977年1月4日出生，汉族，该行职工，住虎林市。被告姜世磊，男，1984年6月26日出生，汉族，农民，住虎林市。被告张留杰，女，1983年7月4日出生，汉族，农民，住虎林市。被告宋修军，男，1986年10月30号出生，汉族，农民，住虎林市。被告张文秀，女，1988年3月19日出生，汉族，农民，住虎林市。被告宋文海，男，1964年3月29日出生，汉族，农民，住虎林市。被告宫守兰，女，1965年10月14日出生，汉族，农民，住虎林市。被告刘爱国，男，1978年8月18号出生，汉族，农民，住虎林市。被告李伟，女，1981年8月27号出生，汉族，农民，住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行诉被告姜世磊、张留杰、宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托代理人伊才全、被告姜世磊、宋修军到庭参加诉讼,被告张文秀、张留杰、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜世磊、张留杰偿还拖欠的贷款本金59999.93元及逾期所有利息及罚息，直至贷款本息全部结清为止，同时要求被告刘爱国、李伟、宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰承担连带保证责任；2、判令八被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姜世磊、张留杰系虎林市东诚镇种植户，2014年被告因种地需求在原告处申请贷款，并找来被告宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟共同组成联保小组，于2014年3月24日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。被告姜世磊贷款金额为60000元，期限14个月，（从2014年3月24日至2015年5月24日）年利率为13.5%，同时约定按阶段性等额本息法偿还贷款本息。在原告将贷款发放后，被告并没有按期归还贷款本金及利息（按照合同约定2015年1月13日以前应偿还利息已偿还完，2015年2月13日偿还部分利息658.72元），从2015年2月14日开始逾期（在2015年3月21日偿还拖欠本金0.07元，逾期之日起拖欠的本金、利息、罚款以系统自动生成的为准），经原告多次催缴，被告均以暂时无钱还款为理由拖欠。故原告诉讼法院，要求被告姜世磊、张留杰按照借款合同约定履行给付义务，偿还拖欠的贷款本金59999.93元及逾期的所有利息及罚息，直至贷款本金全部结清为止，同时要求被告宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟承担连带保证责任，并承担本案在诉讼中的一切费用。被告宋修军、姜世磊无异议。被告张文秀、张留杰、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行小额贷款联保协议书、小额借款合同各一份，身份证复印件，（原件已当庭出示）证明联保的事实、贷款的期限、利息和还款方式以及被告的身份。被告宋修军、姜世磊无异议，被告张文秀、张留杰、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟未出庭质证，未提交证据，故本院对该组证据予以确认。本院认定事实如下：2014年3月24日姜世磊、张留杰、宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟自愿组成联保小组在原告处申请贷款，其中姜世磊、张留杰在原告处贷款6万元，借款期限为14个月，借期内年利率为13.5%，同时约定按阶段性等额本息法偿还贷款本息。2015年1月13日前的利息已结清。2015年2月13日被告偿还部分利息658.72元，2015年3月21日偿还部分本金0.07元，余款至今未还。原告提起诉讼，要求被告元姜世磊、张留杰立即偿还拖欠的贷款本金59999.93元及利息、罚息，同时要求被告宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟承担连带保证责任,并承担本案诉讼费用。本院认为，八被告自愿组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的小额联保借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告姜世磊、张留杰未按合同约定还款期限清偿借款本息，已构成违约，应当按合同约定给付剩余借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告张文秀、张留杰、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告姜世磊、张留杰于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金59999.93元，并自2015年1月14日起按照合同约定利率给付利息至借款清偿之日止。二、被告宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650.00元，由被告姜世磊、张留杰、宋修军、张文秀、宋文海、宫守兰、刘爱国、李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 王 迪二〇一七年七月十七日书记员 辛海斌
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8647号原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋206室。法定代表人：刘大风，董事长。委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被告：宋萍，女，1966年3月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市。原告长沙展诚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告宋萍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方成成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即缴清拖欠原告的物业管理费3324.7元，自2015年11月22日起按日万分之五计算滞纳金至缴清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是长沙市雨花区西子花苑8栋603室业主，2013年5月26日，西子花苑业主委员会与原告签订了《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定了原、被告的相关权利和义务。合同订立后，原告已依约对该小区提供了物业服务，被告已实际接受了原告的物业服务，但至今欠交物业费，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系长沙市雨花区西子花苑8栋603号房屋业主，该房屋建筑面积为134.38平方米，属该小区一期住宅。2013年5月26日，原告作为乙方与长沙市雨花区西子花苑业主委员会作为甲方签订一份《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为长沙西子花苑住宅小区提供物业服务，委托服务期限为三年，自2013年5月26日起至2016年5月25日止；物业服务内容包括：小区建筑公用部位硬件及附属设施进行维修、养护、管理；对小区业主共用的上下水管道、供电线路、消防等设施进行维修、养护、管理；对小区公共环境卫生进行保洁；对小区公共绿地、花木等进行培植、养护与管理；对小区加强安全防范管理，维持公共秩序，落实安全监控、巡视、门岗执勤等职责；对小区加强交通和车辆停放秩序管理，确保小区畅通；业主专有的物业部分的维修、养护等事项由业主、物业使用人自行承担费用；甲方的专项维修基金只能用于房屋共用部位、共用设施设备的大中型修缮更新和改造费用开支，日常保养不能动用维修基金（保质期内均由开发商负责）；收费标准为一期住宅1.5元/月/平方米、二期住宅1.6元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、三期住宅1.8元/月/平方米、地下车库30元/月/车位；物业费每年一收，收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日，业主逾期缴纳物业费，经乙方书面催告期届满后仍不交纳的，应按日万分之五的标准计算滞纳金；书面催告包括但不限于下列方式：在小区内张贴公告、向业主送交催款函、通过挂号及快递邮寄催款函、电子邮件发送催款函、其他书面催告，上述催告只要乙方证明发出，无论业主是否签收，均视为已送达业主。2015年8月31日，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》解除。2015年10月23日，原告在小区出入口张贴催款书面通知，催告小区所有拖欠物业费及停车管理费的业主自公告之日起30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳。被告自2014年4月1日起至2015年8月31日止未支付原告物业费。2016年11月24日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。关于物业服务费。原告作为涉案小区的物业服务企业，履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告自2014年4月1日起至2015年8月31日的应缴物业服务费为3426.7元，原告要求被告支付3324.7，本院予以支持。关于滞纳金。合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金；原告主张按合同约定的日万分之五计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；合同约定滞纳金从书面催告期限届满之日起计算，原告于2015年10月23日张贴的催款通知限业主在30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳，故原告主张的滞纳金应从2015年12月5日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋萍于本判决生效之日起10日内支付原告长沙展诚物业管理有限公司物业服务费3324.7元及滞纳金（以3324.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准，自2015年12月5日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙展诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  胡 南人民陪审员  于育梅二〇一七年七月十二日书 记 员  唐梦苑附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内2221民初2645号原告白音塔拉，男，1979年8月25���出生，蒙古族，牧民。被告吉日木图，男，1985年5月12日出生，蒙古族，牧民。原告白音塔拉诉被告吉日木图牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白音塔拉到庭参加诉讼，被告吉日木图经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白音塔拉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付承包费40000元；2、要求被告返还100至适龄母绵羊（3岁-5岁）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月1日，我与被告签订承包羊合同书，约定我将自有的100只适龄母绵羊承包给被告，被告每年给付承包费10000元。在合同履行期间，被告未经我允许，将我的100只适龄母绵羊给付他人抵偿自己的债务，被告行为既违约又侵害了我的合法权益，故诉至法院，望法院依法裁决。被告吉日木图未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告白音塔拉为支持自己的主张当庭提交了下列证据：1、原、被告签订的承包羊的合同书（原件）一份，用以证明原告将100至适龄母绵羊承包给被告吉日木图经营，每只羊每年的承包费为100元，被告至今未给付承包费也未返还羊的事实2、由被告吉日木图出具的欠据一枚，用以证明被告吉日木图欠2014年承包羊的承包费20000元未给付的事实。被告吉日木图未进行质证，亦未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、质证的权利，故本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告白音塔拉自2014年开始将其自有的100只适龄母绵羊承包给被告经营，2014年原、被告约定每只羊每年的承包费为200元，被告吉日木图未按期给付2014年的承包费，而向原告出具了20000元的欠据。2015年10月1日原、被告重新签订了《承包羊合同书》约定了每只羊每年承包费为100元，承包期限为2015年10月1日至2016年10月1日止，为期一年，同时约定了承包期满后被告吉日木图返还原告白音塔拉100只3岁-5岁的适龄母绵羊，如出现缺失，按标准赔偿适龄母绵羊或按市场价格予以赔偿。2016年秋被告吉日木图在承包经营期间未经原告白音塔拉允许，将原告白音塔拉所有的100只3岁-5岁的适龄母绵羊给付他人（具体人员不清楚）抵偿了被告吉日木图自己所欠的债务。故原告诉至本院，要求被告给付承包羊3年的承包费40000元，同时要求被告返还100至3岁-5岁的适龄母绵羊或每只羊按800元市场价格给予赔偿。本院认为，被告吉日木图承包原告白音塔拉100只适龄母绵羊所签订承包合同的行为系双方真实意思的表示，牧业承包合同关系合法有效，应受法律保护。2016年10月1日原、被告双方签订的承包合同期限届满后，原、被告间双方权利义务终止，当事人应遵循诚实信用原则及交易习惯各自履行义务，被告吉日木图不但没有返还原告白音塔拉所有100只适龄母绵羊，反而未经原告允许擅自处分了原告所有的100只适龄母绵羊，抵偿自己所欠的债务，其行为不仅违背了原、被告双方签订的合同约定，而且严重侵害了原告白音塔拉的财产所有权，故原告起诉被告吉日木图返还100只适龄母绵羊或按市场价折价赔偿给2014年度承包20000元，2015年10月1日至2016年10月1日止的承包费10000元，合计30000元至诉讼请求具有事实根据和法律依据，故本院予以支持，原告要求被告给付2016年10月1日以后承包费10000元的诉讼请求缺乏法律依据，故本院不予支持。被告吉日木图经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉日木图于本判决生效后十日内返还承包原告白音塔拉的适龄母绵羊（3岁-5岁）100至或每只羊按现在的市场价800元折价赔偿80000元；二、被告吉日木图于本判决生效后十日内给付原告白音塔拉拖欠2014年承包费20000元和2015年至2016年的承包费10000元，合计30000元；三、驳回原告白音塔拉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元，减半收取一千三百五十元，由被告吉日木图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员包海泉二0一七年七月二十五日书记员王鑫
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8039号原告叶瑾青，男，1972年3月2日出生，汉族，住浙江省江山市市区。委托代理人吴俏俊，浙江尚才律师事务所律师。被告五洋建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91330000146126896K，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。法定代表人陈志樟，董事长。委托代理人吴晓慧，女，系公司员工。原告叶瑾青诉被告五洋建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴俏俊，被告委托代理人吴晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶瑾青诉称：原告为被告承建的杭州市萧山区通和戈雅公寓二期二标水电安装班组负责人。水电安装工程完成后，原被告双方针对尾款进行结算并签订了《结算协议》，协议约定：被告还需支付原告工程尾款420000元，被告应于2015年2月12日前支付原告220000元，在2015年5月31日前支付200000元；若逾期付款，从逾期付款日开始以逾期款为标的支付月利率1.5%的利息。但至今为止，被告仍有190000元未支付，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工程款190000元，并支付该款自2015年6月1日起算至实际付清日止按月利率1.5%计算的逾期利息损失。被告五洋建设集团股份有限公司在庭审中辩称：1、通和戈雅公寓完成比较早，项目负责人我们暂时联系不到，结算协议的章有问题，比较大，和我们的章不一致。2、希望原告提供其余支付信息。3、我们没有收到过原告的催款信息，认为诉讼时效已经过了。原告叶瑾青为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、结算协议1份，欲证明原、被告就通和戈雅公寓二期二标水电安装的工程款进行结算并约定了支付期限的事实。2、律师函（复印件）、快递面单、快递截屏网页各1份，欲证明原告向被告催讨工程款的事实。3、杭州经济技术开发区人民法院于2015年11月2日作出的民事裁定书1份，欲证明原告曾向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，诉讼时效已经中断的事实。上述证据，经被告质证认为，证据1真实性、关联性有异议，被告没有查到针对该款的支付情况，希望原告提供支付凭证。证据2真实性无异议，关联性有异议，被告没有收到律师函，签收人是殷悦，不是被告员工；后在审理过程中，被告认可收到律师函。证据3真实性无异议、关联性有异议，该裁定起诉的案由是存在建筑合同关系，不属于中断的事由。经本院审查认为，被告未能在本院给予的合理期间内对结算协议中被告公章及付款情况作出书面说明，故应承担举证不能的法律后果，证据1-2内容客观真实、来源形式合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据3能够印证原告就本案事实曾向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，因管辖问题，该院裁定不予受理，案件诉讼时效中断。被告五洋建设集团股份有限公司未向本院提交证据材料。经审理查明：叶瑾青（乙方）与五洋建设集团股份有限公司（甲方）就通和戈雅公寓二期二标水电安装费用达成《结算协议》，甲方尚欠乙方尾款420000元，该款于2015年2月12日前支付220000元，于2015年5月31日前支付200000元，逾期付款，从逾期付款日起以逾期款为标的支付月息1.5%的利息。该协议同时约定，管辖法院为杭州经济技术开发区人民法院。因五洋建设集团股份有限公司尚欠190000元，故叶瑾青就本案事实曾向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院认为对案件不具有管辖权，于2015年11月2日作出（2015）杭经开民受初字第8号，裁定不予受理。2017年5月27日，叶瑾青委托浙江尚才律师事务所就本案欠款向五洋建设集团股份有限公司邮寄律师函一份，该邮件于2017年5月31日投递签收。2017年6月5日，叶瑾青向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为：原、被告之间的建设工程合同关系合法有效。被告尚欠原告价款190000元未付属实，现原告要求被告支付该款，并按月利率1.5%支付自2015年6月1日起至实际付清日止逾期利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十六条之规定，判决如下：五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向叶瑾青支付工程款190000元，并支付该款自2015年6月1日起算至实际付清日止按月利率1.5%计算的逾期利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，减半收取2595元，由五洋建设集团股份有限公司负担。原告叶瑾青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  严潇丹二〇一七年七月十四日书 记 员  汤婷婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初1609号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新。委托诉讼代理人：吴承校、罗超，广东凯扬律师事务所律师。被告：严某，男，汉族，1980年2月15日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告严某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称：2013年2月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。合同签订后，根据被告的申请，原告于2013年3月14日向其发放了80000元贷款，已依约履行了借款的义务。被告借款后，没有按约履行还款义务。截至2016年8月16日，被告共拖欠原告借款本金61350.24元，利息44696.98元，复利17201.86元，共计123249.08元。原告多次向被告催收未果，因此，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。1.判令被告立即向原告偿还借款本金61350.24元，利息44696.98元，复利17201.86元（利息、复利暂计至2016年8月18日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告严某未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明：2013年3月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（惠州）个信贷字（2013）第（RL20130314000056）号]，合同约定：原告向被告发放贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法，贷款发放的方式为自主支付；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。原告有权从被告逾期还款之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，合同还约定了其他事项。合同签订后，根据被告的申请，原告于2013年3月14日向其发放了80000元贷款。被告借款后，没有按约履行还款义务。截至2016年8月18日，被告共拖欠原告借款本金61350.24元，利息44696.98元，复利17201.86元。以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、面签照片、个人信用贷款申请表、面谈面签声明及贷款事项告知书、银行卡、银行流水单、个人贷款出账凭证、贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，是双方真实的意思表示，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告严某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金61350.24元，利息44696.98元（暂计至2016年8月18日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元（原告已预交2764元），由被告严某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李金发审 判 员 李雄杰审 判 员 刘 娟二〇一七年七月四日法官助理 闻 慧书 记 员 庄梦帆
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4723号原告：中国银行股份有限公司宁波市科技支行（统一社会信用代码：91330201711164378K）。住所地：宁波市高新区广贤路**号。代表人：王明哲，该支行行长。委托代理人：姜盼攀，浙江同舟律师事务所律师。被告：肖萍，女，1982年1月18日出生，汉族，户籍所在地：奉化市。被告：徐海波，男，1973年7月1日出生，汉族，户籍所在地：奉化市。原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行与被告肖萍、徐海波金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院起诉，诉请：1.被告肖萍、徐海波归还原告借款本金33470.69元、利息5623.59元、滞纳金2052.96元（暂算至2017年4月7日，之后按合同约定计算利息至实际清偿之日止）；2.两被告偿付原告律师费3290元；3.原告对被告肖萍、徐海波所有的坐落于奉化市溪口镇中兴西路101的房地产以折价或拍卖、变卖的所得价款在合同约定担保范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年3月24日,原告与被告肖萍签订《信用卡家装专向分期付款合同》（编号：2014年甬中科技信用卡家装分字0120号），约定：原告授予被告肖萍“专项分期付款”额度63555元，用于分期付款支付其装修或改善房产的款项及支付银行分期手续费，其中家装分期额度57000元，“专项分期付款”手续费6555元；被告肖萍原则上应至原告指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，原告根据被告肖萍提供的《中国银行家装专向分期付款划款授权书》，将交易金额（不包含银行手续费）划至被告肖萍所购商品（服务）的经销商的专用账户，手续费将于使用额度进行交易时从信用卡账户中扣除；专向分期付款额度分期期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算，还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告肖萍须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，否则不适用免息还款规定，被告肖萍应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（利息利率为日万分之五）；如被告肖萍未依规定时间足额存入当期应还款项的，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告肖萍全额承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）；如信用卡账户逾期三期，原告将账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，原告有权要求就提前记账后的金额向被告肖萍进行追偿。被告徐海波作为被告肖萍配偶在合同落款签名。2014年3月13日,被告徐海波向原告出具《信用卡家装分期共同还款人承诺书》，自愿作为连带共同债务人，对被告肖萍在《信用卡家装专向分期付款合同》（编号：2014年甬中科技信用卡家装分字0120号）项下的全部债务承担共同还款责任。2014年3月24日,原告与被告肖萍、徐海波签订《信用卡家装专向分期付款抵押合同》，约定：为担保上述《信用卡家装专向分期付款合同》的履行，被告肖萍、徐海波自愿以其所有的坐落于奉化市××路××室的房地产[房权证号：房权证奉化市字第××号、房权证奉化市字第××号；土地证号：奉国用（xx）第**号]为原告的上述债权提供抵押担保;担保主债务包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于律师费等），因被告肖萍、徐海波违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；如借款人未按约及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，原告有权依法行使抵押权。涉案抵押物于2014年3月20日办理了抵押登记，登记债权数额为63500元，为二次抵押，第一顺序抵押权人为中国银行股份有限公司奉化支行。2014年3月26日，原告按约发放款项。但被告肖萍、徐海波在2015年9月3日后未再还款，截至2017年4月7日，涉案《信用卡家装专向分期付款合同》项下，两被告合计尚欠借款本金（含手续费）33470.69元、利息5623.59元。原告为实现债权聘请律师支出律师费3290元。以上事实由原告提供的信用卡申请表、《信用卡家装专向分期付款合同》、《信用卡家装分期共同还款人承诺书》《信用卡家装专向分期付款抵押合同》、房屋所有权证、土地证、房屋他项权证、信用卡交易记录、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以证明。本院认为：涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告肖萍借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据《信用卡家装专向分期付款合同》约定，提前收回所有透支本金、手续费，依约计收透支利息，并要求被告肖萍偿付原告为实现债权支出的律师代理费。被告徐海波应依约对前述债务承担共同还款责任。两被告自愿以其共有的房地产为涉案债务提供抵押担保，并已办妥抵押登记，抵押权依法设立，同时因涉案抵押系二次抵押，故原告对该抵押物处置价款应依法定顺序（原告系第二顺序抵押权人）优先受偿。关于原告主张的滞纳费，因原告已按日利率万分之五计收透支利息，现同时主张滞纳费，折算利率过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖萍、徐海波归还原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行借款本金（含手续费）33470.69元，支付利息5623.59元，并支付自2017年4月8日起至实际履行日止按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告肖萍、徐海波偿付原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行为实现债权而支出的律师费3290元，于本判决生效之日起十日内付清；三、如被告肖萍、徐海波未按期履行上述第一、二项还款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行有权依法定顺序就被告肖萍、徐海波所有的坐落于奉化市溪口镇xx路xx室的房地产[房权证号：房权证奉化市字第××号、房权证奉化市字第××号；土地证号：奉国用（xx）第**号]折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取为456元，财产保全费464元，合计920元，由原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行负担26元，被告肖萍、徐海波共同负担894元。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 阮佳志二〇一七年七月二十一日代书记员 陈吴辉
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0982行初15号原告王清涛，男，1965年4月6日生，汉族，住新泰市。委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。委托代理人沈孝彬,山东众成天信律师事务所实习律师。被告新泰市公安局。住所地：新泰市金斗路南首。组织机构代码：00435489-3。法定代表人吴振吉，局长。委托代理人王振宇，该局法制大队民警。委托代理人秦昌伟，该局法制大队民警。原告王清涛不服被告新泰市公安局于2016年9月4日作出的《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理并向被告新泰市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票；依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告王清涛的委托代理人刘允进、沈孝彬，被告新泰市公安局的委托代理人王振宇、秦昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月4日，被告新泰市公安局针对原告王清涛的申请事项作出《关于王清涛信访事项的答复》，答复称：“经核查，你1998年违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条之规定，有嫖娼行为，违法事实清楚，针对我局1999年1月8日对你做出的行政处罚，新泰市人民法院2003年5月23日已作出判决，确认新泰市公安局未依法向原告王清涛送达处罚决定的具体行政行为违法。该判决已对我局的行政处罚行为作出评价，我局未依法送达处罚决定的具体行政行为被确认违法，但在行政诉讼过程中你已收到该处罚决定，公（治）行决字[99]第2678号《公安行政处罚决定书》有效。”原告王清涛诉称，被告新泰市公安局于2016年9月4日作出的《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》，既违背新泰市人民政府新政复决字[2016]第57号行政复议决定书，也违背新泰市人民法院（2003）新行初字第61号行政判决书，答复观点内容无事实基础和法律依据，系“作为不到位”及“错误作为”的行政行为，请求人民法院：1.撤销被告于2016年9月4日作出的《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》，并责令被告重新作出行政行为；2.诉讼费由被告承担。原告向法庭提交以下证据：1.（2003）新行初字第61号行政判决书。2.行政申请书二份（2016年1月28日2016年3月1日）、《新泰市公安局关于王清涛申请事项答复书》二份（2016年2月23日2016年4月27日）；3.新政复决字[2016]第57号行政复议决定书；4.《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》（2016年9月4日）；5.身份证明。被告新泰市公安局辩称,我局于2016年9月4日作出的《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》是对原告申请事项的一种信访答复行为，该答复并不创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，原告所提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告向法庭提交以下证据、依据：1.（2003）新行初字第61号行政判决书；2.行政申请书（2016年1月28日）；3.《呈请关于王清涛申请事项答复报告书》（2016年2月23日）；4.《新泰市公安局关于王清涛申请事项答复书》（2016年2月23日）；5.行政申请书（2016年3月1日）；6.《呈请关于王清涛申请事项答复报告书》（2016年4月27日）；7.《新泰市公安局关于王清涛申请事项答复书》（2016年4月27日）；8.新政复决字[2016]第57号行政复议决定书；9.《呈请关于王清涛申请事项答复报告书》（2016年9月4日）；10.《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》（2016年9月4日）；11.相关法律依据。本院认为，被告新泰市公安局于2016年9月4日作出的《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》，是针对原告王清涛信访事项作出的处理意见。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，原告对该信访答复意见不服提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。应当指出，被告新泰市公安局针对本案的答辩意见虽然被本院认可，但原被告之间的行政争议并未完全化解，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法目的和宗旨，结合国务院国发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》关于依法行政、程序正当的要求，建议被告进一步重视原告的实质利益诉求，依法保障原告对涉及自身的行政行为知情权和救济权，积极沟通处理，切实有效化解双方的矛盾纠纷。综上，王清涛所诉被告新泰市公安局于2016年9月4日作出的《新泰市公安局关于王清涛信访事项的答复》不属于人民法院的受案范围，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王清涛的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王清涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  高 山审 判 员  李仲梅人民陪审员  王安华二〇一七年七月十四日书 记 员  邢慧丽