北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初21729号原告：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。负责人：姜传波，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，女，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司员工。委托诉讼代理人：龙蒙，男，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：黄怒波，执行董事。委托诉讼代理人：孙蕾，女，北京中坤投资集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王英，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融天津公司）与被告北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融天津公司的委托诉讼代理人刘阳、龙蒙，被告中坤公司的委托诉讼代理人孙蕾、王英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融天津公司向本院提出诉讼请求：1、判令中坤公司向华融天津公司支付财务顾问费365万元；2、判令中坤公司向华融天津公司支付违约金，以中坤公司尚未支付的财务顾问费365万元为基数，向华融天津公司支付自2014年6月30日起至财务顾问费实际给付之日止的利息（支付标准为：应付而未付的财务顾问费*15%/360*逾期天数）；3、中坤公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月3日，华融天津公司与中坤公司签订《财务顾问协议》，协议约定，中坤公司聘请华融天津公司为债务重组事宜提供财务顾问服务，财务顾问服务费为765万元，债权转让款支付之日起3个工作日内支付首期财务顾问费400万元，2014年6月30日支付剩余的财务顾问费365万元。第6.2条约定，如果中坤公司未能按照约定支付财务顾问费，应向华融天津公司支付违约金。华融天津公司如约完成了财务顾问工作，但中坤公司仅支付了400万元财务顾问费，未支付剩余财务顾问费。中坤公司未按照约定支付顾问费，应承担违约责任。被告中坤公司辩称，华融天津公司未实际提供过财务顾问服务，无权要求中坤公司支付顾问费。虽然从表面看财务顾问协议与债权转让协议形成完整重组过程，但华融天津公司实际就是收购方，自己为自己的交易提供财务顾问服务有违常理。在顾问协议签订后，华融天津公司未依照财务顾问协议第一条之规定向中坤公司出具过债权债务报告及其他书面建议，也未提供证据证明其提供了其他顾问服务，所以顾问费是华融天津公司变相收取的额外利息。财务顾问协议的签订时间是2014年1月3日，债权转让协议签订时间是2013年12月31日，也就是说在签订顾问协议时，债权转让已经完成，这也证明华融天津公司未提供任何顾问服务。华融天津公司收取顾问费的做法违背银监会规定，不符合相关法律规定。华融天津公司在未提供任何服务的情况下，将部分利息转化为服务费，违反银监会规定及相关法律法规，其诉求不应得到支持。华融天津公司受让1.5亿元债权的总体收益率在债务逾期后已接近年50%，其又以财务顾问费的名义变相收取高息的行为不应得到法律支持。鉴于华融天津公司无权要求中坤公司支付财务顾问费，因此中坤公司也无义务就财务顾问费支付违约金，且财务顾问费本身就是违法提高的利率，其就违法提高的利率要求支付违约金的主张不应得到支持。在本案中，中坤公司不存在违约行为及任何过错，诉讼费不由中坤公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，中国东方资产管理公司重庆办事处（转让方）与华融天津公司（受让方）、债务人北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）签订编号为华融津合同×××号的《债权转让协议》，约定：“……标的债权金额为15000万元。转让方及受让方一致同意，本协议项下标的债权的转让价款为15000万元。受让方应于下列条件全部成就后二个工作日内将转让价款一次性支付转让方指定账户中：a.受让方、转让方及债务人签订本协议；b.办妥针对标的债权的抵押物清单所列抵押物的变更登记或第二顺位抵押登记。……”2014年1月3日，中坤公司（甲方、委托人）与华融天津公司（乙方、受托人）签订《财务顾问协议》，约定：“……第一条、财务顾问服务内容。乙方为甲方提供如下财务顾问服务：（1）为甲方梳理其控股子公司中坤锦绣公司的债权债务关系；（2）为中坤锦绣公司与中国东方资产管理公司重庆办事处之间15000万元债务重组事宜提供财务顾问服务；（3）基于上述（1）（2）项内产生的其他财务顾问服务。……第五条、财务顾问义务的完成。本协议双方一致确认，乙方完成财务顾问义务的标志为甲方与乙方签署的编号为华融津合同×××号的《债权转让协议》已生效且乙方履行完毕债权转让款支付义务。第六条、财务顾问费用及支付。双方一致同意，乙方为甲方提供财务顾问服务所应收取的财务顾问费用为765万元。并按如下约定支付：自乙方履行完毕债权转让款支付义务之日起三个工作日内，由甲方向乙方支付首期财务顾问费400万元；2014年6月30日，甲方向乙方支付剩余的财务顾问费365万元。如果甲方未能按照上述约定按时足额向乙方支付财务顾问费，则甲方应向乙方支付违约金。违约金的支付标准为：应付而未付的财务顾问费×15%/360×逾期天数。……”诉讼中，华融天津公司和中坤公司均确认，上述协议中第五条约定的标志已经完成。同日，华融天津公司（甲方、债权人）与中坤公司（乙方、债务人）、中坤锦绣公司（丙方、原债务人）签订编号为华融津合同×××号的《债务重组协议》，约定：“本协议所述的重组债务是指依据中国东方资产管理公司重庆办事处、丙方与甲方所签订的华融津合同×××号《债权转让协议》，丙方依法应向甲方清偿的债务。乙方、丙方确认，截止本协议生效之日，重组债务本金金额为15000万元。本次债务重组期限为自华融津合同×××号《债权转让协议》所约定的债权转让日起24个月。乙方确认，因本次债务重组占用甲方资金而须向甲方支付重组收益。重组收益率为12%/年，乙方于每季度末月20日向甲方支付重组收益，最后一期收益随本还清。乙方自愿承继丙方对甲方的全部偿还义务，甲方同意乙方承继丙方对甲方全部债权的偿还义务，丙方同意乙方承继丙方对甲方全部债权的偿还义务，三方达成本债务重组协议的主债务人为乙方。……”2014年1月20日，华融天津公司向中国东方资产管理公司重庆办事处转账15000万元。后中坤公司向华融天津公司支付《财务顾问协议》中约定的第一笔费用400万元，剩余365万元尚未支付。诉讼中，为证明华融天津公司收取顾问费不符合银监会规定及相关法律规定，中坤公司提交银监发[2012]3号《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》和标题为“国务院九大财金政策支持小微企业发展”的新闻网页打印件。《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》载明通知对象为各银监局、各政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行、邮政储蓄银行，“国务院九大财金政策支持小微企业发展”内容包括“严格限制商业银行对小型微型企业收取财务顾问费、咨询费等费用”。诉讼中，就违约金标准问题，中坤公司主张标准过高，请求法院予以调整，但没有证据。华融天津公司主张中坤公司迟延支付造成其资金占用损失和其他损失，亦没有证据。以上事实，有原告华融天津公司提交的《财务顾问协议》、《债权转让协议》、业务回单凭证、《债务重组协议》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，首先，关于《财务顾问服务协议》的效力问题。国务院第297号令《金融资产管理公司条例》第十条规定：“金融资产管理公司在其收购的国有银行不良贷款范围内，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产时，可以从事下列业务活动：……（六）财务及法律咨询，资产及项目评估”，华融天津公司具有提供财务顾问服务的业务范围。《财务顾问协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其次，关于实际履行情况。《财务顾问协议》约定“本协议双方一致确认，乙方完成财务顾问义务的标志为甲方与乙方签署的编号为华融津合同×××号的《债权转让协议》已生效且乙方履行完毕债权转让款支付义务”。华融天津公司和中坤公司均确认，上述协议中第五条约定的标志已经完成。依约定，足以认定华融天津公司完成财务顾问义务。就中坤公司的抗辩，第一，华融天津公司作为相关交易的收购方，具有相应业务范围，相关交易亦有财务顾问服务的需求，华融天津公司应中坤公司要求提供的财务顾问服务并无不妥。第二，《财务顾问协议》与《债权转让协议》签署时间的前后不足以证明华融天津公司未提供财务顾问服务。第三，中坤公司提供的银监会的相关规定均是针对商业银行，且系规范性文件，不影响本案中《财务顾问协议》的效力。结合上述认定，中坤公司应当在按照《财务顾问协议》约定支付全部财务顾问服务费，现中坤公司逾期支付365万元，应当承担相应违约责任。华融天津公司主张中坤公司向其支付365万元顾问服务费，于法有据，本院予以支持。至于华融天津主张的违约金，双方均无证据证明违约金标准是否过高，本院综合考虑双方的履约情况，结合诚实信用原则，酌定将违约金标准调整至年利率7%。对于华融天津公司主张的违约金起算日期，本院调整为2014年7月1日，计算基数及截止日期并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京中坤投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司支付财务顾问费365万元及相应违约金（以365万元为基数，以年利率7%为标准，自2014年7月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44529元（原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司已预交），由被告北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  郑东涛人民陪审员  王叔洁二〇一七年七月十日书 记 员  张 烁