广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初21497号原告安华洲利实业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区光明观光路安华洲利工业园，组织机构代码61892749-X。法定代表人张瑞娴，董事长。委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。被告深圳市金润哲投资发展有限公司，住所地深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦28C，组织机构代码69118915-5。法定代表人刘纪龙，董事长。委托代理人杜美聪，公司员工。被告深圳前海熙和湾投资控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码07984937-2。法定代表人潘勇，董事长。委托代理人周晓勇，广东银华律师事务所律师。第三人中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼，组织机构代码708597519。负责人陈勇强。委托代理人毛剑，公司员工。委托代理人李梦晗，公司员工。原告安华洲利实业发展（深圳）有限公司（以下简称“安华洲利公司”）与被告深圳市金润哲投资发展有限公司（以下简称“金润哲公司”）、深圳前海熙和湾投资控股有限公司（以下简称“熙和湾公司”）及第三人中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“东方资产管理公司”）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁宝平、被告熙和湾公司的委托代理人周晓勇、第三人东方资产管理公司的委托代理人毛剑到庭参加诉讼。被告金润哲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华洲利公司诉称：一、一审判决认定事实不清，判决错误。原审法院对涉案债权的转让是否有效送达原告这一关键事实未予查明就认定转让成立，显然非常不妥，据此做出的判决显然错误。两被告虽称其在《深圳特区报》上刊登了转让公告，但在《深圳特区报》上刊登转让公告并不是合同法规定的通知债务人的方式，且该方式严重损害了原告的隐私权并侵害了原告的商业秘密，属于违法行为而当然不产生法律效果。即使可以通过公告的形式送达债权转让通知，也应当先穷尽法律规定的其他方式依然无法送达的且被送达人下落不明，才可公告送达。而在本案中，原告有法定的地址且还在正常经营，不存在下落不明的情形，因此不能适用公告送达。由此可见，两被告之间的债权转让并未通知原告，因此该债权转让不发生法律效力。二、一审法院未通知原告参加诉讼，程序显然不当。依据法律规定，债权人转让债权必须通知债务人，否则不产生法律效力。由此可见，原告作为债务人，对两被告之间的债权转让而言，无疑是利害关系人，是本案必要的共同诉讼人。原审法院在未通知原告参加诉讼的情形下作出判决，显然剥夺了原告法定的抗辩权。原告诉请：撤销（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决。被告金润哲公司书面答辩称：一、原告安华洲利公司不具备民事诉讼法第五十六条规定的第三人的身份，故而无权提起第三人撤销之诉。原告对两被告之间争议的诉讼标的无独立请求权的实体权利，案件的处理结果与原告亦没有法律上的利害关系，因此原告不具备第三人的身份，亦没有诉权，法院应当驳回其诉讼请求。二、依据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决没有损害原告的权利，原告无权提起撤销权诉讼。（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决只认定了被告金润哲公司对债务人安华洲利公司、闵泰集团有限公司、黄合田享有的经生效判决书确认的债权转让给了熙和湾公司合法有效，并未增加原告债务，未损害原告权利。原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定。三、根据《合同法》第七十九条、第八十条规定，金润哲公司有权转让债权，金润哲公司也将债权转让通知通过报纸公告的形式告知了安华洲利公司，符合法律规定，债权转让有效。请求驳回原告的诉讼请求。被告熙和湾公司答辩意见与被告金润哲公司上述答辩意见相一致。第三人东方资产管理公司述称，第三人东方资产管理公司在债权转让的时候已经履行了公告程序，原告多次向第三人东方资产管理公司致函，说明其也知道了债权人处置债权的事实。在债权真实转让以后，第三人东方资产管理公司已经履行了公告手续，债权转让后，在后续的强制执行过程中，原告也知道强制执行的申请人已经变更，因此第三人东方资产管理公司认为本案原告不应提起撤销之诉。经审理查明，案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行因与安华洲利公司、闽泰集团有限公司、黄合田借款合同纠纷一案向深圳市中级人民法院提起诉讼，深圳市中级人民法院经审理后分别作出（2009）深中法民四初字第10号、第11号民事判决。上述两份判决生效后，债务人安华洲利公司、闽泰集团有限公司、黄合田未履行还款义务，中国建设银行股份有限公司深圳市分行依法向法院申请强制执行，执行案号为(2013)深宝法公执恢字第12号、(2013)深宝法公执恢字第13号。2014年5月19日，东方资产管理公司（原企业名称为中国东方资产管理公司深圳办事处）与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订了《买断型信贷资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司深圳市分行将上述两份判决确认的债权全部转让给东方资产管理公司。2015年2月11日，东方资产管理公司又与金润哲公司签订《债权转让协议》，将深圳市中级人民法院(2009)深中法民四初字第10、11号民事判决书确认的所有债权一并转让给金润哲公司。2015年3月12日，金润哲公司又与熙和湾公司签订了《债权转让协议书》，将上述债权全部转让给熙和湾公司。上述的每一次转让，受让人均通过在报纸上刊登公告的方式通知了债务人。2015年4月13日熙和湾公司就其与金润哲公司、东方资产管理公司确认合同有效纠纷一案向我院提起诉讼，请求确认被告金润哲公司将对债务人安华洲利公司、闽泰集团有限公司、黄合田享有的并经(2009)深中法民四初字第10号民事判决书、(2009)深中法民四初字第11号民事判决书确认的全部债权及相应从权利一并转让给熙和湾公司合法有效。本院经审理后作出（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决，判决确认金润哲公司将对债务人安华洲利公司、闵泰集团有限公司、黄合田享有的经（2009）深中法民四初字第10号、第11号民事判决书确认的债权转让给熙和湾公司合法有效。另查，2015年7月31日安华洲利公司就(2013)深宝法公执恢字第12号、(2013)深宝法公执恢字第13号案件中执行金额及申请执行主体提出的异议。其中，就执行金额问题，安华洲利公司认为已于2014年5月28日偿还1000万，请求法院确认还款事实并调整申请执行金额；就申请执行主体部分，安华洲利公司认为2015年4月16日深圳特区报曾公告金润哲公司将东方资产管理公司相关两案债权转让给熙和湾公司，请求法院明确执行案件的适格申请执行人。2015年8月11日我院对安华洲利公司制作询问笔录，告知其根据相关规定及程序上述执行案件申请执行人变更为熙和湾公司；安华洲利公司主张的支付款项不足以足额偿付债务，其提出的本金及利息的调整，我院将在其后的执行过程中进行处理。以上事实，有（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决书、调查笔录、公告等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，(2015）深宝法民二初字第1735号民事判决书确认金润哲公司将对债务人安华洲利公司、闵泰集团有限公司、黄合田享有的经（2009）深中法民四初字第10号、第11号民事判决书确认的债权转让给熙和湾公司合法有效。而根据本院查明的事实，金润哲公司将上述债权转让给熙和湾公司，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，而且转让事宜已通过报纸公告的方式通知到了原告安华洲利公司；而且，从原告安华洲利公司在本院就执行案件提出异议可以看出，原告安华洲利公司明确知晓债权转让事宜，并依此提出申请执行人变更请求。故，（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决书确认金润哲公司将涉案债权转让给熙和湾公司的转让行为合法有效，判决内容未存在错误，且判决内容并未损害原告安华洲利公司的民事权益。原告安华洲利公司请求撤销（2015）深宝法民二初字第1735号民事判决书缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告安华洲利实业发展（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安华洲利实业发展（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 李    蓉人民陪审员 谢  艳  虹二〇一七年七月十八日书 记 员 黄丽燕（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第7页共8页