江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2451号上诉人（原审被告）：袁士建，男，1974年4月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：管仲明，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘奇，男，1987年2月9日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪善东，男，1971年12月18日出生，汉族，响水县三联电器有限公司董事长，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：袁士景，女，1970年4月14日出生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：响水县三联电器有限公司，住所地江苏省响水县城灌河中路北侧。法定代表人：洪善东，该公司董事长。上诉人袁士建因与被上诉人刘广东、洪善东、袁士景、响水县三联电器有限公司（以下简称三联公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁士建上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判袁士建对本案债务不承担民事责任。2.上诉费由刘广东承担。事实和理由：本案中的担保既有三联公司和袁士建提供的人保，也有三联公司提供的物保，而三联公司的股东为洪善东和袁士景，三联公司提供的质押担保就是主债务人洪善东和袁士景提供的物保，且各方对担保物权的实现未进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十八条之规定，刘广东应首先就本案中的物保实现其债权，若刘广东放弃本案中的物保，则袁士建应在刘广东丧失优先受偿权的范围内免除担保责任。本案中，洪善东和袁士景提供的物保价值为500万元，而刘广东的债权为200万元，所以袁士建无需承担担保责任。刘广东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪善东、袁士景、三联公司未提交答辩意见。刘广东向一审法院起诉请求：请求法院判令：1.洪善东、袁士景共同偿还借款本金130万元、第八期利息2万元，并承担以本金130万元为基数自2016年4月24日起至履行之日止按年利率24%计算的利息。2.判令袁士建、三联公司对洪善东、袁士景的还款义务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由袁士建、三联公司、洪善东、袁士景承担。一审法院经审理查明，2015年8月19日，一、刘广东同洪善东、袁士景在盐城华邦国际共同签订编号为GQJS000448的借款合同一份，约定1、洪善东、袁士景向刘广东借款200万元，借款期限自2015年8月19日起至2016年6月18日止，月息1分，分十期偿还，前九期每月18日还款12万元，最后一期（2016年6月18日）还款112万元，共偿还220万元。2、如逾期，当期应还未还金额按每日0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清为止，另按当期应还未还金额的10%计算违约金，每期单独计算。3、如因履行合同发生争议，由合同签署地人民法院解决。合同还对其他事项进行了约定。二、刘广东与袁士建、三联公司共同签订保证合同一份，约定：由袁士建、三联公司对洪善东、袁士景的借款本息、罚息、违约金及刘广东为实现债权所支付的所有费用承担不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年。该合同分别由袁士建、三联公司负责人洪善东盖章确认并经三联公司股东会成员洪善东、袁士景签字认可。三、刘广东与三联公司签订质押合同一份，约定：三联公司以其自有的500万元家电设定质押，质押金额200万元，质押担保范围为主合同项下借款本息、罚息、违约金及刘广东为实现债权所支付的所有费用，并由刘广东实际保管质押物。四、“江苏华江针织有限公司”与冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司江苏盐城分公司分别签订租赁合同及安保协议各一份，双方对租赁物、租赁期限、租金、安保等事项进行了约定，但该合同或协议上“江苏华江针织有限公司”处及尾部均加盖的系“江苏恒正钢构实业有限公司”印章。五、刘广东同洪善东、袁士景共同签订补充协议一份，约定洪善东、袁士景在借款时需一次性向刘广东交纳借款本金3%即6万元的保证金及其他。五、洪善东、袁士景同冠群驰骋上海公司签订协议一份，约定洪善东、袁士景向冠群驰骋上海公司推荐的特定出借人刘广东的借款完成后，由洪善东、袁士景向冠群驰骋上海公司支付服务20万元及其他。上述合同签订后，刘广东于2015年8月24日在扣取保证金6万元、代收服务费20万元后，向洪善东银行账户汇款174万元，洪善东、袁士景于同日向刘广东出具收款确认书，载明收到现金26万元、转账174万元，并注明上述款项为编号为GQJS000448借款合同项下的借款本金。关于该借款合同，相应的借款期限及还款期限均作顺延。洪善东、袁士景收到借款后，按约履行了前七期即至2016年3月23日的还款义务，共偿还84万元，但此后一直未能履行，刘广东遂诉至一审法院。诉讼中，一审法院根据刘广东的申请，依法作出（2016）苏0903民初5332号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。另，庭后刘广东就案涉质押物的优先受偿权明示在本案中不要求处理，由其另行通过诉讼或其他法律方式进行质押权确认。一审法院认为，1.关于借款本金问题。洪善东、袁士景虽签署了收款确认书，但该确认书中包括了刘广东扣收的保证金6万元和代收的服务费20万元，该26万元刘广东并未向洪善东、袁士景实际支付。6万元虽名为保证金，实为刘广东内扣款项，服务费20万元洪善东、袁士景并未明示同意由刘广东代扣，且确认书中亦未注明6万系扣收的保证金、20万元系代收的服务费，而是直接注明为现金。民间借贷系实践性合同，应按实际出借金额作为借款本金，故该26万元在洪善东、袁士景未明示同意由刘广东扣取或代收的情况下，应在借款本金200万元中予以剔除，认定刘广东实际出借本金为174万元。至于洪善东、袁士景是否应支付服务费20万元，可由相关各方当事人依法另行主张。2.关于约定的利率、罚息及违约金问题。刘广东认为借款合同中约定的每期还款中包括利息2万元，按此标准计算并结合刘广东实际出借本金的数额，洪善东、袁士景在约定期限内实际承担的利息远超出月息一分，而约定的每期还款中并未明确本息的具体数额，且刘广东在诉讼中已明确双方约定利率为月利率1%，故按月利率1%计算洪善东、袁士景每期还款的利息，剩余部分作为其偿还的借款本金。即至2016年3月24日洪善东、袁士景尚欠借款本金999891元（详见附表）。2016年3月24日至2016年6月23日洪善东、袁士景应承担约定利息29997元（999891元×3个月×0.01）。自2016年4月24日起至2016年6月23日，洪善东、袁士景除应承担约定利息外，按合同约定还应承担应履行而未履行金额的日0.05%的罚息及10%的违约金，但三者之和已明显超出法律允许的年利率24%的上限，按年利率12%（年利率24%-月利率1%）计算上述期限内洪善东、袁士景应当承担的罚息及违约金即为3600元（12万元×2月×12%÷12月+12万元×1月×12%÷12月）。即至2016年6月23日，洪善东、袁士景应当偿还刘广东借款本金999891元、约定利息29997元、罚息及违约金3600元。自2016年6月24日起至履行之日止，除借款本金外，按合同约定洪善东、袁士景则应承担应履行而未履行金额（该金额应仅限于借款本金）的日0.05%的罚息及10%的违约金，因该罚息和违约金之和在2018年2月23日之前（含）超出按年利率24%的标准计算的相应数额，此后则低于按此标准计算的相应数额，故如洪善东、袁士景在2018年2月23日之前履行该义务，则该期间的罚息和违约金之和应按年利率24%的标准计算，如在2018年2月24日之后（含）履行该义务，则自2016年6月24起至履行之日止洪善东、袁士景应对尚欠借款本金999891元按日0.05%承担罚息及按该本金10%承担违约金。3.袁士建是否应当承担担保责任的问题。袁士建虽认为其系受孙浩指使在空白的担保合同上签名，但未能提供证据证明，且其在2016年9月27日一审法院同其谈话所作的谈话笔录上明确，系洪善东让其在担保合同上签名，担保三联公司有足够的货源等。袁士建作为成年人应当对自己的行为承担相应责任，在签名时应当先审查合同内容，对空白合同书可要求补齐后签名或拒绝签名，其怠于审查合同内容所产生的法律责任，应由其自行承担，故对其辩称不予采信。综上所述，债务应当清偿。洪善东、袁士景向刘广东借款未能及时偿还，应当承担违约责任，洪善东、袁士景应当向刘广东偿还尚欠借款本金999891元、2016年3月24日至2016年6月23日的约定利息29997元、2016年4月24日至2016年6月23日的罚息和违约金3600元、及自2016年6月24日起至履行之日止按日0.05%计算尚欠本金999891元的罚息及按该本金计算10%的违约金[该义务如在2018年2月23日之前（含）履行，则该该罚息和违约金之和按年利率24%计算]。袁士建、三联公司公司对洪善东、袁士景的借款本息、罚息、违约金及刘广东为实现债权所产生的费用提供连带责任担保，刘广东要求袁士建、三联公司对洪善东、袁士景的上述债务承担连带责任的请求，符合法律规定，予以支持。对刘广东的其他请求，因不符合法律规定或当事人的约定，不予支持。关于担保人三联公司提供的质押物问题，因刘广东未在请求中主张质押权，且明示由其另行通过诉讼或其他法律方式进行质押权的确认，故对该质押权在本案中不予理涉。至于袁士建要求刘广东交出质押物一节，因质押物系三联公司所有，应由三联公司依法向刘广东主张，在本案中亦不予理涉。响水法院所采取的保全或查封措施，与本案无涉。一审法院遂判决：1.洪善东、袁士景偿还刘广东借款本金999891元，并承担2016年3月24日至2016年6月23日的约定利息为29997元、2016年4月24日至2016年6月23日的罚息和违约金计3600元、及自2016年6月24日起至履行之日止按日0.05%计算尚欠借款本金999891元的罚息及按该本金10%计算的违约金[该罚息和违约金如在2018年2月23日之前（含）实际履行，则该罚息和违约金之和自2016年6月24日起至实际履行之日止按尚欠借款本金999891元依年利率24%计算]，均于判决生效后十日内履行完毕。2.袁士建、三联公司对洪善东、袁士景依上述第一款所确定的还款义务承担连带偿还责任。3.驳回刘广东的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，我国《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百一十八条规定:质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，涉案借款的借款人为洪善东、袁士景，即为债务人。洪善东、袁士景虽系三联公司的股东，洪善东系三联公司的法定代表人，但三联公司作为有独立法人资格的企业法人，与洪善东、袁士景系不同的民事主体，三联公司为涉案借款提供物的担保，属于第三人提供物的担保情形，在该种情况下，作为债权人的刘广东有权选择就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故一审法院判令袁士建对涉案借款承担连带保证责任符合法律规定，并无不当。综上所述，袁士建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14101元，由袁士建负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 刘圣磊二〇一七年七月二十七日书记员 李华英