大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0203行初41号原告大连高威科电气技术有限公司。法定代表人刘新平，经理。委托代理人宫新立、梁佳璇，均系辽宁诺宣律师事务所律师。被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局。法定代表人张卫东，局长。委托代理人高仁、李航，均系该局干部。第三人王锡。委托代理人井琳，辽宁谨思律师事务所律师。原告大连高威科电气技术有限公司与被告连市沙河口区人力资源和社会保障局、第三人王锡劳动和社会保障行政确认一案，原告于2017年2月27日到本院提起行政诉讼，本院于2017年3月6日受理后，于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2017年3月30日向本院递交答辩状、事实证据和规范性文件。本院依法通知第三人王锡参加本案诉讼，并向其送达参加诉讼通知书、权利义务告知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宫新立、梁佳璇，被告委托代理人高仁、李航，第三人委托代理人井琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局（以下简称“沙区人社局”）于2017年1月20日作出沙人社工伤认字第0317001号工伤认定决定，其中，申请人为王锡，核实的基本情况为“原告的销售员即本案第三人王锡，于2015年11月25日20时30分许，在下班途中发现手机落在单位，返回单位取手机时，因本人无单位门钥匙，故前往同事家取单位门钥匙，途中不慎被小型轿车撞伤头部，被120急救送至大连医科大学附属第一医院住院治疗。”，并认定王锡受伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,认定为工伤。原告诉称，被告作出的工伤认定，认定属于工伤的事实错误且缺乏法律依据。具体理由如下：一、本案认定事实错误。根据被告核实的事实，恰恰不能证明第三人受伤系工伤。理由如下：（一）第三人实施的行为非工作所需，亦非上下班所必经路线。因第三人自己忘记拿手机又返回公司，第三人所发生的行为非回家路线所必须发生的，第三人完全可以不拿手机，拿回手机亦非工作所需；即便是因为私事需要拿回手机，其路线也非上下班正常路线，其行为完全是个人行为与单位无关，是第三人自己原因导致手机遗落，其应当为自己的过错承担责任。（二）第三人上下班时间与事故发生的时间有冲突，第三人所述与事实不符，应认定为虚假陈述。第三人上下班时间应当是5点30分，而其自称发生车祸的时间是2015年20时30分许，第三人的住址是大连市甘井子区千山路，单位同事家住址是210医院。第三人称回家途中发现手机没拿，再到210医院附近同事家中，再往单位走根本用不上3个小时。被告所称上下班途中发生的车祸没有合理的时间证明，因此认定书所核实认定的事实是错误的，第三人上下班途中所用的3小时并非合理时间，其没有证据证明且不符合常识。二、本案法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的可以认定为工伤；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”人民法院应予以支持：1、在合理时间往返于工作与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上下班途中；2、在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3、从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间合理路线的上下班途中；4、在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，上述法律规定对上下班途中的认定均强调了合理路线及合理时间，才能认定为工伤。第三人下班忘了拿手机，在下班时间使用手机非工作所需，其返回拿手机非合理路线，返回时间亦缺乏合理性，故被告认定第三人的受伤系工伤缺乏法律依据，且适用法律错误。综上，原告认为被告作出工伤认定决定事实采信有误、法律适用错误，依法应予撤销，故原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的沙人社工伤认字第0317001号《工伤认定决定书》。原告向法庭提交如下证据材料：1、劳动合同，拟证明第三人的工作时间是每天八小时，劳动合同注明第三人的地址为山东路，但没有明确的具体地址。2、应聘人员登记表，拟证明第三人自己填的住址为千山路与劳动合同填写的不一致，因此第三人应提供证据证明自己的住址，而非口头陈述。3、工资表、业务回单，拟证明第三人从入职至解除合同期间从未加班，工资一直很稳定，并没有晚上工作的情况，第三人跟客户打电话是其个人行为，并非单位要求。4、解除合同证明，拟证明事故发生后，第三人未向原告主张工伤认定的事，直接向原告提出解除劳动合同。5、离职领取工资的证明，拟证明原告已经按规定向第三人支付了工资。被告辩称，一、我局认定事实清楚，证据确凿充分。1、第三人的行为是工作所需，也是下班合理路线。手机已经成为当今社会工作和生活的必需品。在调查过程中我局调取了第三人事故前的手机通讯记录，显示其在2015年11月11日21：13与客户大连华丽涂装设备有限公司采购员朱建峰有过电话联系，此外，在同年10月30日的18时至20时均与客户有业务联系，这说明第三人在下班之后有使用手机联系业务的情况。为进一步确认，我局对朱剑锋进行了调查核实，朱剑锋称第三人发生事故前确实在大连华丽涂装设备有限公司联系业务，从十月份到十一月份先后为原告签订了3份合同（其中一份与大连华丽涂装设备有限公司签订，两份与大连万恒冶金装备有限公司签订），且都是通过手机与朱剑锋进行联系，据朱剑锋称，他与第三人下班之后也有联系业务的情况。以上事实足以证明手机在第三人工作中发挥的重要性，第三人下班后返回单位取手机是工作所需。2、第三人下班路线属合理时间及合理路线，原告在举证过程中未提供有力证据支持其主张。我局在受理第三人提出的工伤认定申请后，于2016年11月29日向原告送达了《伤亡事故举证通知书》。原告向我局提供了四条举证意见：1、称第三人发生事故的地点非下班途中路经地点，经我局调查了解，第三人是在下班之后步行至地铁站时发现手机没带，返回单位后发现单位没有人，而掌管单位钥匙的有两个人，分别是出纳裴英侠和会计张萍，裴英侠家住泡崖子距单位较远，张萍家住白云隧道附近相对较近，由于第三人本人没有单位钥匙，其在单位大厦楼下过马路时发生道路交通事故，故而王锡发生事故的地点不是在其单位到家的途径地，但此过程属于合理时间及合理路线。2、原告称王锡事发当天是正常下班，而经我局调查，原告出纳裴英侠、会计张萍均称事故当天自己是五点半离开单位，当时第三人还没走，没看见第三人是几点下班的，另据第三人本人称事发当天下班后原告处经理陆强留其谈话至七点左右，之后开车将其送至中山路口，步行至地铁站（富国街站）。由于陆强是原告处负责人，其调查的部分证言没有实质证据，我局不予采信。3、原告称手机属私人物品，第三人在返回单位取手机过程中发生交通事故与单位无关，我局已在第一条答辩意见中做出解释。4、原告称第三人于2016年2月29日与原告解除劳动合同，这恰证明了第三人发生事故时是原告职工，为原告工作。二、我局所作决定适用法律正确。我局认为第三人所发生的事故属下班途中的道路交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”人民法院应予以支持，其中第4条“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。据第三人所述，其在晚七点左右下班后由陆强开车送至中山路路口后自己步行至地铁站到达地铁站时发现手机没拿，又步行回单位，联系到会计后开单位公车前往会计家取钥匙，到达会计家楼下下车过马路时发生交通事故，事故时间是晚8点30，至此第三人从下班至发生事故全部过程时间合理、路线合理。因此，我局根据《工伤保险条例》及调查核实情况所作出的决定认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，原告诉讼请求理由不成立，应予驳回。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、工伤认定申请表，拟证明第三人所述其受工伤的事实。2、道路交通事故责任认定书，拟证明第三人受伤的事实。3、第三人上下班的线路及所用时间，拟证明第三人下班合理时间及路线。4、第三人业务及签订的合同，拟证明第三人手机对工作重要性。5、张会计与第三人舅舅通话记录，拟证明第三人下班合理时间及路线受伤的事实。6、伤亡事故举证通知书及送达，拟证明程序合法。7、企业举证答复，拟证明原告在行政程序中未提供证据证明其主张。8、调查笔录（朱剑锋、裴英侠、张萍、陆强、王锡），拟证明第三人受工伤的事实。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见，第三人应认定为工伤。第三人向本院提交如下证据材料：证明信一份，拟证明第三人住址为山东路202楼2-2-1，该证据是街道为交通事故出具，但作为本案的居住地址完全可以采信任。在庭审质证中，原告对被告证据6和证据7没有异议，对被告其他证据的真实性或关联性等提出异议。被告对原告证据真实性没有异议，对原告证据1-3的证明事项有异议，对原告证据4和证据5的关联性提出异议。第三人对被告证据无异议，对原告证据4和证据5关联性提出异议，对原告证据3证明事项提出异议。被告对第三人证据无异议，原告认为第三人证据与本案无关。本院对证据分析认证如下：被告各项证据，均在行政程序中收集取得，能客观地呈现第三人提出工伤申请、被告展开调查等情况，符合行政诉讼证据要求，本院予以采信。原告证据4和证据5与本案审查的被诉行政行为无关，本院不予采信；原告提供的其他证据与第三人的证据与本案有不同程度的关联，本院对证据效力予以确认。经审理查明，第三人王锡于2015年11月25日20时30分许，在下班途中发现手机落在单位，返回单位取手机时，因本人无单位门钥匙，故前往同事家取单位门钥匙，行至东北路绕山路路口时，在人行横道内被小型轿车撞倒受伤，后被120急救送至大连医科大学附属第一医院住院治疗。大连市公安局交通警察支队西岗大队，于2015年12月26日作出大公交（西）认字[2015]第00043号道路交通事故认定书，认定王锡负事故的次要责任。另查，第三人在受伤时，与原告存在劳动关系，在原告处从事销售工作，原告与第三人签订的劳动合同中第二条“实际居住地”填写为：辽宁省大连市甘井子区山东路。大连市甘井子区中华路街道永新社区在2016年9月12日为交通事故保险理赔而出具的证明信中，证明王锡在2014年8月12日至2016年6月15日期间居住在中华路街道永新居民委山东路202楼2-2-1号。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告有认定工伤的法定职权。本案争议焦点在被告认定事实和适用法律上。根据《工伤保险条例》的规定及其立法精神，职工所受伤害是否属于工伤，应从是否在工作时间、工作地点、为工作原因等因素考量，并应结合案件具体情况进行分析认定。从被告对相关人员调查制作的笔录及相关证据看，能够证明第三人作为一名销售人员，在下班后使用手机联系客户开展业务具有可能性及合理性；同时，被告的证据亦可以证明因特定原因，发生事故的地点及时间，属于第三人上下班合理路线。在此，“上下班途中”存在时间和空间上的两个要素，王锡因手机忘带而折返并寻求同事帮助，虽时间比正常下班时间有延迟，地点也非每日下班的必经路线，但基于当天的特定原因，这种时间上的延迟和空间上的变化均属于合理范畴，符合立法本意。在此情况下，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，认定第三人所受伤害为工伤，当属认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。除此之外，本案被告在行政程序中进行调查、取证、给予原告举证权利，并在规定的时限内作出认定，其程序合法。综上，被诉行政行为合法，原告的请求撤销之理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连高威科电气技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连高威科电气技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  任 伟人民陪审员  刘晓光二〇一七年七月二十五日书 记 员  张新传