江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终345号上诉人（原审第三人）赵荣生，男，1969年10月13日生，汉族，住如东县。被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县。法定代表人潘友兵，局长。应诉负责人陆金标，副局长。委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通东元建筑安装工程有限公司，住所地如东县。法定代表人冯克山，董事长。委托代理人王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。上诉人赵荣生因与被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）、南通东元建筑安装工程有限公司（以下简称东元公司）劳动行政确认一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，东元公司承建了新光安置房二期工程项目，该项目中有一彩钢瓦临时活动房的建设工程，朱小林通过如东大明广告有限公司（以下简称大明公司）法定代表人朱汉明承接了其中部分工程，2014年7月，朱小林雇请了赵荣生至该工地干活，2014年7月31日，赵荣生在工作过程中摔倒致伤。2015年2月25日，赵荣生向如东县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称如东仲裁委）申请仲裁确认赵荣生与东元公司之间存在劳动关系，同年4月10日，如东仲裁委作出东劳人仲案字[2015]第60号仲裁裁决书，裁决不予支持赵荣生的仲裁请求。2015年6月12日，赵荣生申请认定工伤。如东人社局于同日出具了东人社工补字[2015]第12号补正材料告知书，要求赵荣生提交与东元公司存在劳动关系的证明材料。经赵荣生补正材料后，如东人社局于2016年5月27日受理，并于7月20日作出了东人社工决字[2016]第54号认定工伤决定。对此，东元公司不服向本院提起行政诉讼。另查明，已生效的东劳人仲案字[2015]第60号仲裁裁决书事实部分认定：“南通东元新光安置房二期工程活动房办公室由如东大明广告有限公司负责建设”。2015年5月7日，如东县劳动保障监察大队向朱汉明和朱小林分别做了询问笔录。朱汉明和朱小林称，东元公司公司的项目经理马如泉联系朱汉明到新光安置房二期工程活动房项目中做个车棚，后其介绍了朱小林去做车棚，朱汉明仅是介绍人，大明公司并未从东元公司处分包彩钢瓦临时活动房。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，如东人社局据此具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，赵荣生系朱小林雇请至案涉工地干活，而朱小林承建活动房工程是从东元公司处违法分包，还是存在东元公司主张的东元公司将工程分包给大明公司、大明公司再将工程转包给朱小林的事实，是被诉工伤认定决定事实是否清楚的关键。本案中，东劳人仲案字[2015]第60号仲裁裁决书明确认定，南通东元新光安置房二期工程活动房办公室由大明公司负责建设。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案证据。如东人社局不采信生效仲裁裁决文书确认的事实，仅凭与案件有利害关系的朱汉明、朱小林证词认定大明公司未分包活动房建设工程，依据明显不足。同时，如东人社局在行政程序中，对大明公司法定代表人朱汉明在工程结算表的签字性质、为何由朱汉明出具承诺书，以及为何汇款至朱汉明账户等，均未作合理认定与分析，仅依据东元公司为案涉安置房承建主体，简单推定东元公司为工伤保险承担责任单位，事实认定不清。综上，如东人社局作出的认定工伤决定主要事实不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销如东人社局于2016年7月20日作出的东人社工决字[2016]第54号认定工伤决定书。二、责令如东人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。上诉人赵荣生向本院提起上诉称，东元公司并无直接有效的证据证明将新光安置房二期工程分包给大明公司的事实，如东人社局所作工伤认定决定符合事实和法律，一审认定事实错误；一审法院适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条时断章取义，属于适用法律错误。请求撤销原判，发回重审；或撤销原判，判决驳回东元公司的诉讼请求。被上诉人如东人社局答辩称，一审判决依据仲裁裁决书认定被上诉人东元公司将活动房转包给大明公司的事实不充分。结合如东县人民法院（2015）东民初字第830号民事案件庭审记录，以及东元公司将活动房的工程款支付给个人银行卡等事实，可以认定东元公司将活动房转包给大明公司事实不成立。故在工伤认定程序中确认东元公司将活动房转包给不具有用工主体资格的其他人，其工伤责任应由东元公司承担。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回东元公司的诉讼请求。被上诉人东元公司答辩称，上诉人赵荣生系在新光安置房二期工程活动房办公室施工过程中受伤，而活动房办公室由大明公司负责建设，故应由大明公司承担相应的工伤保险责任；上诉人赵荣生的工资亦由大明公司发放，现有证据能够证明大明公司承接活动房工程的事实；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在上诉人赵荣生提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人赵荣生提供了如东县人民法院（2015）东民初字第00830号案件受理通知书、传票、民事裁定书，并认为属于新的证据，用以证明赵荣生对该案提起了上诉。被上诉人如东人社局、东元公司均未提供新的证据。本院认为，二审中赵荣生提供的如东县人民法院（2015）东民初字第00830号案件受理通知书、传票、民事裁定书并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，但是，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，上述民事裁定书中确认的事实可以作为本案的定案依据。本案中，发生法律效力的如东县人民法院（2015）东民初字第00830号民事裁定书中已经确认，上诉人赵荣生与朱小林等七人在新光安置房二期工程工地工作，上诉人赵荣生从事钢结构活动房的电焊工作，并在工作中摔倒致伤的事实。而发生法律效力的如东仲裁委东劳人仲案字[2015]第60号仲裁裁决书亦已经确认，新光安置房二期工程活动房办公室由大明公司负责建设，上诉人赵荣生经朱小林和朱国松介绍至东元公司新光安置房二期工程工地，从事活动房办公室建设的电焊工作，而朱小林、朱国松与东元公司并无关系的事实。结合上述生效的人民法院裁判文书、仲裁机构的裁判文书确认的事实，可以认定上诉人赵荣生与东元公司之间并不存在劳动关系，上诉人赵荣生受朱小林管理，工资由大明公司发放。故在没有充分的证据能够推翻上述事实的前提下，被上诉人如东人社局在案涉被诉工伤认定决定中认定上诉人赵荣生与东元公司之间存在事实劳动关系，缺乏充分的法律依据。一审法院据此判决撤销被上诉人如东人社局所作的被诉工伤认定决定，符合法律规定。综上，一审法院认为被上诉人如东人社局作出的认定工伤决定主要事实不清的理由并无不当，所作判决结果正确，且适用法律准确，审判程序合法，故本院予以维持。上诉人赵荣生的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵荣生负担。本判决为终审判决。审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一七年七月二十五日书记员  袁金君附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；