山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初2095号原告:寿光市交运汽车出租有限公司，住所地寿光市文圣街5262号。统一社会信用代码：913707837915122711。法定代表人:李建东，经理。委托代理人:刘治鹏，男，1987年3月13日生，住寿光市。被告:张建华，男，1975年12月31日生，汉族，住寿光市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。组织机构代码：56521219-0。负责人:郭秀真，经理。委托代理人:张楠，该公司法律顾问。原告寿光市交运汽车出租有限公司（以下简称交运公司）诉被告张建华、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交运公司的委托代理人刘治鹏、被告人寿财险公司的委托代理人张楠到庭参加诉讼，被告张建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交运公司诉称：2017年4月17日17时30分许，被告张建华驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿寿光市广场街由东向西行驶至与迎宾路路口东侧时，与前方顺行的李金源驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生道路交通事故，致李金源受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交警大队认定，张建华承担事故的全部责任，李金源不承担事故责任。本案事故给原告造成的损失有：车损3875元、停运损失9030元（430元/天×21天）、施救费290元、评估费1500元，合计14695元。被告张建华就鲁Ｖ×××××号车在被告人寿财险公司投保机动车交强险及商业三者险(保险金额100万元,同时投保不计免赔)，故对原告的损失应先由被告人寿财险公司在保险限额内承担,不足部分由被告张建华承担。被告人寿财险公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告张建华驾驶的鲁Ｖ×××××号车在我司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，对原告的合理损失我司先在交强险限额内承担，超出部分按照商业三者险合同约定承担；对原告车辆评估报告的真实性无异议，但对评估结论不予认可，因鉴定机构未通知双方到现场参与鉴定，且评估数额过高；对停运损失不予认可，原告主张的停运期间过长，评估期间不应计算在维修期间内，我司申请对车辆的合理修理时间进行鉴定，且按商业三者险合同约定，停运损失不在我司赔偿范围内；对施救费无异议；评估费不属我司赔偿范围。被告张建华未提交答辩意见。经审理查明：2017年4月17日17时30分，被告张建华驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿寿光市广场街由东向西行驶至与迎宾路路口东侧时，与前方顺行的李金源驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生道路交通事故，致李金源受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交警大队现场勘验，作出第3707832201702344号道路交通事故认定书，认定张建华承担事故的全部责任，李金源不承担事故责任。同时查明：1、鲁Ｖ×××××号小型客车的登记车主为原告交运公司；2、鲁Ｖ×××××号车的登记车主为被告张建华，该车在被告人寿财险公司投保机动车交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元,同时投保不计免赔)，本案事故发生在保险期间内；3、庭审中被告人寿财险保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分（系加黑加粗字体）约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”，同时提交的投保单及投保人声明中载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告张建华作为投保人在投保单及投保人声明中签字认可。另查明：应原告申请，本院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车的损失进行了评估，该公司于2017年5月10日出具[2017]第A0031号评估结论书，意见为：评估标的物鲁Ｖ×××××大众牌小型轿车的损失修复价值金额为3875元；鲁Ｖ×××××大众牌小型轿车评估基准期间日均停运损失价值金额为430元。原告交运公司因本案事故造成损失如下：车损3875元、停运损失6450元（430元/天×15天）、施救费290元、评估费1500元，合计12115元。上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，鲁Ｖ×××××号车的行驶证，原告的道路运输经营许可证，鲁Ｖ×××××号车的交强险保险单、商业险保险单、行驶证，张建华的驾驶证，潍坊鑫源价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票，鲁Ｖ×××××号车施救费发票，被告人寿财险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》、投保单、投保人声明及当事人陈述记录在案为证。本院认为：张建华驾驶小型客车与李金源驾驶的小型客车发生道路交通事故，致车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘作出交通事故认定书，认定张建华承担事故的全部责任，李金源不承担事故责任。本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，对原告的损失被告应承担全部赔偿责任。对于原告主张的车辆维修损失及停运损失，有潍坊鑫源价格评估有限公司的价格评估报告书予以证实，该评估报告系原被告双方选定具有鉴定资质的鉴定机构后本院委托所作，程序合法，内容具体，结论明确，被告人寿财险公司虽有异议，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故对该评估报告书的效力本院予以认定，依据该鉴定意见，本院确认原告的车辆维修损失为3875元，日停运损失为430元，同时本院根据交通事故的一般处理周期及车辆的正常维修时间，酌情确认为15天，即原告车辆的停运损失为6450元（430元/天×15天）。被告人寿财险公司辩称车辆停运损失属间接损失，根据第三者责任保险条款约定不属保险赔偿范围，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿财险公司提交的投保单及投保人声明能够证实其就保险合同中的免责条款，已向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人产生法律效力，对于原告主张的车辆停运损失被告人寿财险公司不承担赔偿责任，该损失应由侵权人即被告张建华承担。原告主张的施救费290元，系对事故车辆施救而支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；原告主张的评估费1500元，系为查明车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。被告张建华驾驶的鲁Ｖ×××××车在被告人寿财险公司投保机动车交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，故对原告的损失被告人寿财险公司应在交强险财产限额内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿3665元（3875元-2000元+290元+1500元），车辆停运损失6450元由被告张建华承担。被告张建华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额范围内赔偿原告寿光市交运汽车出租有限公司因本案交通事故造成的损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告寿光市交运汽车出租有限公司因本案交通事故造成的损失3665元；三、被告张建华赔偿原告寿光市交运汽车出租有限公司因本案交通事故造成的车辆停运损失6450元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由原告寿光市交运汽车出租有限公司负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担20元，被告张建华负担21元；诉讼保全费120元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  燕华二〇一七年七月十日书记员  常青