河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民初8号原告：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路*号*幢1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被告：香江汇发（上海）商业保理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区德堡路**号*幢*层******室。法定代表人：秦达滨，董事长。被告：河北融投担保集团有限公司。住所地：石家庄市中山西路***号。法定代表人：程耿，董事长。委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）与被告香江汇发（上海）商业保理有限公司（以下简称香江汇发公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，被告香江汇发公司向本院提出管辖权异议，本院以（2017）豫08民初8号民事裁定对香江汇发公司的异议予以驳回。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告焦作中旅银行的委托诉讼代理人赵振华、闫佳佳，被告河北融投公司的委托诉讼代理人崔垚到庭参加诉讼。被告香江汇发公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦作中旅银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告香江汇发立即支付原告借款本金5000万元及自2016年6月21日起至借款全部清偿之日止的利息、复利、罚息（截止2016年12月5日累计欠息为183.0705万元）；2、判令被告融投公司对第1项诉求承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告香江汇发签订流动资金借款合同，合同约定被告香江汇发在原告处借款5000万元，用于归还香江汇发在中旅银行签订的编号为2014年商银借字第1205001号项下的贷款，借款期限为2015年12月29日至2016年10月28日，年利率为5.655%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。逾期自逾期之日起计收罚息，依借款合同第一部分第3.3条，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，依借款合同第二部分第9.3条规定，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告融投公司签订保证合同，为借款合同提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告香江汇发，但被告香江汇发却不守合同信用，未按期履行其还本付息的义务。经原告多次催要，被告香江汇发仍未全部清偿借款本息。被告融投公司也未承担保证责任。以上为本案事实，有借据、借款合同等为证证明。原告认为本案涉及的各项合同、文书是各方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼。河北融投公司辩称，一、借款人没有出庭无法查清借款还款付息的事实，仅凭原告主张无法认定本案事实；二、原告提供的账户明细不能证实其向借款人履行了付款5000万元的义务，故我公司不承担保证责任；三、借款人以新贷偿还旧贷，根据担保法司法解释39条之规定，我公司不承担保证责任；四、罚息利率已高于正常利息其本质上是一种违约责任的承担方式，已体现了惩罚性，且违反中国人民银行人民币利率管理规定和关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条之规定，故原告主张对罚息计收复利无事实和法律依据；五、即使我公司承担保证责任在查清付款事实后仅对本金利息罚息承担责任，对复利不承担责任。香江汇发公司公司未予答辩。原告焦作中旅银行为证明自己的主张提供了以下证据：第一组：1、焦作中旅银行股份有限公司营业执照、金融许可证复印件、工商局企业信息查询表、准予变更通知书、法人证明及法人身份证复印件各1份；2、香江汇发（上海）商业保理有限公司、河北融投担保集团有限公司营业执照、组织机构代码证、工商局企业信息查询表各一份；证明：原、被告主体适格。第二组：1、借据，2014年商银借字第1205001号流动资金借款合同、2015年中旅银公司二部借字第490号借款合同，账户明细、放款通知各1份；2、融投公司回执1份；香江汇发回执1份；中旅银行逾期贷款催收本息通知书1份，证明：1、原告与被告香江汇发存在合法有效的借款合同关系，原告依据合同约定，履行了出借的义务；2、根据借款合同第一部分第三条、第二部分第九条，被告香江汇发应当归还原告借款本金及利息，以及因未按时归还本金、利息而产生的复利、罚息。第三组：2014年商银保字第1205001号保证合同、2015年中旅银公司二部保字第490号保证合同，证明：旧贷和新贷系同一保证人，被告融投公司应对借款人所欠本息承担连带保证责任。被告河北融投公司质证称，仅对第二组证据中的账户明细的关联性有异议，该证据不显示付款人是原告不能证实原告履行了付款义务。对其他证据均无异议。根据证据的效力，对原告焦作中旅银行提供的证据作如下认定：焦作中旅银行提供的涉案证据，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。经本院审理认定如下事实：2015年12月28日，原告焦作中旅银行与被告香江汇发公司签订2015年中旅银公司二部借字第490号流动资金借款合同，合同约定香江汇发公司在原告处借款5000万元，用于归还其所欠原告的编号为2014年商银借字第1205001号流动资金借款合同项下贷款，借款期限为2015年12月29日至2016年10月28日，年利率为5.655%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。逾期自逾期之日起计收罚息，依借款合同第一部分第3.3条，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，依借款合同第二部分第9.3条规定，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，焦作中旅银行与河北融投公司签订2015年中旅银公司二部借字第490号保证合同，为借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2015年12月29日，焦作中旅银行将借款5000万元发放到被告香江汇发公司账户。被告香江汇发公司付息至2016年6月21日。借款到期后，被告香江汇发公司未偿还借款本息，被告河北融投公司亦未履行保证责任。另查明，2014年12月16日，原告焦作中旅银行与被告香江汇发公司签订2014年商银借字第1205001号流动资金借款合同，合同约定香江汇发公司在原告处借款5000万元用于支付保理业务款项。同日，原告焦作中旅银行与被告河北融投公司签订2014年商银保字第1205001号保证合同，为该笔借款提供担保。又查明，2015年9月11日，焦作市商业银行股份有限公司变更为焦作中旅银行股份有限公司。本院认为：涉案借款合同、保证合同合法有效。原告焦作中旅银行与被告香江汇发公司签订的借款合同，原告焦作中旅银行与被告河北融投公司签订保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，权利义务明确，依法受法律保护。被告香江汇发公司应偿还借款本息。原告依约将借款发放给被告香江汇发公司，被告香江汇发公司未按约定偿还借款本息构成违约，原告主张偿还借款本息属于行使自己的正当权利，符合合同约定，本院依法予以支持。被告河北融投公司应承担连带清偿责任。本案借款用途虽系新贷偿还旧贷，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定，“新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款规定”，即新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得以借款系新贷偿还旧贷主张免除保证责任。本案中，河北融投公司对涉案借款及旧贷均系保证人，因此对河北融投公司主张免责的抗辩，本院不予支持，河北融投公司应承担保证责任。本案双方约定的复利应予支持。借款合同第二部分第9.3条明确约定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此香江汇发公司应依约履行支付复利的义务。且依据保证合同第三条，约定了保证担保的范围包括复利。因此，河北融投公司对复利亦应承担连带清偿责任。同时，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款之规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，香江汇发公司、河北融投公司应向焦作中旅银行支付复利。综上，涉案借款合同、保证合同合法有效，焦作中旅银行的诉讼请求应予支持，香江汇发公司应向焦作中旅银行支付借款本金、利息、罚息及复利，河北融投公司应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告香江汇发（上海）商业保理有限公司于本判决生效后十日内向原告焦作中旅银行股份有限公司偿还借款本金5000万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息自2017年6月21日起至本判决确定还款之日止按流动资金借款合同约定计付）。二、被告河北融投担保集团有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300954元，由被告香江汇发（上海）商业保理有限公司、河北融投担保集团有限公司负担（暂由原告焦作中旅银行股份有限公司垫付，待执行时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年七月六日书记员 郝 聪