江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初2646号原告：赵卫国，男，1969年3月31日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：顾建忠，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄爱东，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大丰支公司(以下简称人寿保险大丰支公司)，统一社会信用代码913209822673016701A，住所地江苏省盐城市大丰区金丰南大街103－55号。负责人沈克俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨书霞，江苏意莱文律师事务所律师。原告赵卫国诉被告人寿保险大丰支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫国及委托代理人顾建忠、黄爱东、被告人寿保险大丰支公司委托代理人杨书霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同，赔偿原告机动车修理费、事故施救费的70%即15715元，车上人员责任险30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，原告赵卫国与被告人寿保险大丰支公司签订苏Ｊ×××××号机动车保险合同。2016年7月2日14时9分左右，由陆中毅驾驶原告所有的苏Ｊ×××××号小型汽车在沪陕高速与倪晓华驾驶的苏Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故，致原告车辆损坏及车上人员陆中毅、潘庆友、刘杰龙受伤，该事故经南通市公安局交通警察支队高速公路二大队认定陆中毅负事故的主要责任。原告苏Ｊ×××××号小型汽车经对方保险公司定损后，用去车辆维修费24000元，车辆施救费450元，该损失已得到中国平安保险股份有限公司上海分公司30%的赔偿。对剩余损失及座位险要求被告赔偿未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人寿保险大丰支公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了计免赔机动车财产损失保险，保险金额为5990元的不足投保，并特约免赔额为2000元，我公司应当按照比例赔偿。车上人员每人一万元责任保险，且驾驶员承担主要责任，所以应当先扣除15%的免赔率。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，原告赵卫国为其所有的车牌号为苏Ｊ×××××号小型汽车，在被告人寿保险大丰支公司投保了计免赔的机动车财产损失和车上人员保险并签订保险合同一份，合同约定：“新车购置价为59900元，第三者责任保险500000元,车上人员责任保险（××）10000元，车上人员责任保险（乘客）10000元，机动车损失险5990元，可免赔额特约（2000元），并特别约定该车为不足额投保，出险时按比例赔偿，保险期间自2016年5月15日零时起至2017年5月14日二十四时止”等条款。2016年7月2日14时左右，陆中毅驾驶车牌为苏Ｊ×××××号小型汽车，与案外人倪晓华驾驶的车牌为苏Ｆ×××××号小型汽车在沪陕高速发生碰撞，致两车受损和车上人员陆中毅、潘友庆、刘杰龙受伤，经交警部门责任认定陆中毅负事故的主要责任，案外人倪晓华负事故的次要责任，苏Ｊ×××××号小型汽车经中国平安财产保险股份有限公司上海分公司认定损失24000元，原告赵卫国支付交通事故施救费450元。后因赔偿，本案原告赵卫国向本院提起诉讼，要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿其财产损失，该案经本院审理作出（2017）苏0982民初1827号民事调解书，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿本案原告赵卫国车辆修理费8600元、施救费135元即按30%的责任比例赔偿。苏Ｊ×××××号小型汽车车上人员陆中毅受伤用去医疗费583元，潘友庆的损失经本院作出(2016)苏0982民初5429号民事判决书，认定潘友庆因此次事故导致损失294053.7元，由案外人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险中赔偿115000元，商业第三者险范围内赔偿53716.11元，由陆中毅承担的部分经本院主持调解双方自愿达成协议，由陆中毅一次性赔偿潘友庆因此次事故造成的各项损失55000元，并经本院作出的(2016)苏0982民初5429号调解书予以确认。刘杰龙的损失在本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成由陆中毅赔偿刘杰龙的各项损失10000元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿刘杰龙各项损失9166元的协议，该协议经本院作出（2017）苏0982民初1829号民事调解书予以确认。原告车辆损失应由被告赔偿70%的部分及车上人员责任保险，向本案被告提出理赔被拒，原告因此诉至本院。另查，车上人员陆中毅、潘友庆、刘杰龙的损失已由赵卫国支付。上述事实，有原被告的陈述、(2017)苏0982民初1872号民事调解书、(2016)苏0982民初5429号民事判决书及调解书、（2017）苏0982民初1829号民事调解书、机动车保险单、道路交通事故责任认定书、修理发票、医疗费发票、出院记录、费用明细、调查笔录等证据在卷证实。本院认为，原告赵卫国与被告人寿保险大丰支公司签订的保险合同是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告赵卫国将车牌为苏Ｊ×××××号小型汽车在被告人寿保险大丰支公司投保了机动车损失险、车上人员责任等险种，且所投保的车辆在保险期内发生交通事故，被告人寿保险大丰支公司应在保险金额范围内对苏Ｊ×××××号小型汽车及车上人员的相应损失予以赔偿。被告人寿保险大丰支公司辩称因原告赵卫国未投不计免赔，而原告驾驶员应负本次事故的主要责任，按保险条款约定，被告人寿保险大丰支公司应在相应险种下对赔偿数额扣减15%的免赔率，但被告未提供证据证实该免责条款，在原、被告订立保险合同时对免责条款已作出足以引起投保人注意的提示及免责条款的内容作出明确说明，故该免责条款并不产生效力，对被告人寿保险大丰支公司的辩称意见，本院不予采信。原、被告均认可了核定的车辆维修费24000元，施救费450元，该损失原告通过诉讼从对方车辆保险公司已取得财产损失险8735元的赔偿，尚有15715元财产损失原告诉请被告赔偿。但原告为涉案车辆投保了财产金额为5990元，仅占财产价值10%的不足额保险，并约定了出险时按比例赔偿及计2000元免赔。此次事故造成原告车辆修理费24000元和施救费450元的损失，依据原被告签订的保险合同出险时按比例赔偿的约定，被告应赔偿额为1571.5元，该损失在保险合同特别约定的2000元免赔范围内，故被告不应理赔；原告赵卫国在被告人寿保险大丰支公司投保了车上人员险，因此次事故造成陆中毅、潘友庆、刘杰龙人身伤害造成的损失原告赵卫国已支付，被告应当依据保险合同约定向原告赔偿车上人员险。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十五条第一款、第四款之规定判决如下：一、被告人寿保险大丰支公司于本判决生效之日起十日给付原告赵卫国人民币20583元；二、驳回原告赵卫国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，减半收取471.5元，由原告赵卫国负担236.5元，被告人寿保险大丰支公司负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  夏玉珍二〇一七年七月二十五日书记员  韦广琴附录法律文条《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。