陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7651号上诉人（原审被告）：王振会，男，1960年12月24日出生，汉族，黄龙县财政局退休干部，住陕西省黄龙县。委托诉讼代理人：李志东，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周利生，男，1954年1月21日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：朱春娥（系周利生之妻），女，1954年2月21日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人王振会因与被上诉人周利生土地租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振会及其委托诉讼代理人李志东，被上诉人周利生及其委托诉讼代理人朱春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振会上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回周利生一审诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由周利生负担。事实和理由：2009年9月30日，其与长安区子午街办九村六组（以下简称九村六组）签订《土地承包合同》，该合同有原组长和群众代表签名，九村村委会作为公证机关加盖公章，合同合法有效，并已履行多年，每年承包金其均给付给九村六组原组长，组长派人或者自己想该地承包户发放，然后将发放名册给其。2010年6月至2011年6月的土地租金其已给付给九村六组原组长王某，至于发放名单上朱春娥签名是否是其本人所签，其确实不知，且九村六组组长已经证明收到上述款项，故一审判决其支付周利生该年度土地租金2860元错误。其与九村六组签订的《土地承包合同》，周利生领取九村六组发放的租金即表明周利生事后认可该合同效力，一审认定九村六组并非本案租赁合同的适格主体错误。周利生辩称，2015年9月，其发现王振会下欠其一年土地租金未予支付，后经核对，王振会所持其中一张4290元土地租金发放单上的签名及指印并非其妻子朱春娥的签字及指印，其在一审期间已申请鉴定，鉴定结果确实并非其妻子朱春娥的签字。其从未见过王振会与九村六组签订的《土地租赁合同》，涉案土地租金有时王振会本人发，有时村干部发，但有一年没有发够，其认可王振会占有使用涉案土地的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周利生向一审法院起诉请求：请求判令王振会立即支付其土地租金4290元；本案诉讼费由王振会负担。一审法院认定事实：2009年9月，王振会通过九村六组租得周利生等部分村民承包地用于种植苗木。2009年9月15日，王振会向周利生发放2010年前半年租地款。2010年6月，因周利生所处九村六组整体调整承包地，调整后，王振会所租整幅承包地中含有周利生应分承包地4.4亩。自2010年6月起至2014年9月25日，王振会本人和九村六组曾向出租承包地的所有村民发放租金数次。2016年上半年，周利生所处九村六组再次调整承包地，王振会所租赁的整幅土地中，仅留存周利生0.5亩承包地，周利生在领取下一年土地租金时发现其前期仅领取四年土地租金，尚有一年土地租金并未领取。此后，周利生曾多次找寻王振会索要未果，形成本诉。诉讼中，周利生提出司法鉴定申请，要求对王振会提供的2010年9月25日土地承包金发放单上的“朱春娥”签字及捺印与朱春娥本人签字及捺印的同一性进行鉴定。2016年12月30日，陕西中金司法鉴定中心以其陕中金司鉴中心[2016]文鉴字第227号司法文书鉴定意见书认定：①检材中“朱春娥”签名笔迹与样本中朱春娥签名笔迹不是同一人书写；②检材中“朱春娥”签名处的指印不具备鉴定条件。为此，周利生花费鉴定费1500元。另查明：“1、王振会在租地期间，九村六组曾于2010年6月重新调整村民承包地，承包地调整后，王振会所租用的承包地中含有周利生4.4亩承包地，当年每亩承包地租金650元。2、2010年6月，九村六组承包地调整后，王振会将其应付的2010年6月至2011年6月的整幅土地租金均交付九村六组原组长王某，王某收款后，又交由九村六组村民代表卢建军、吕盈辉、卢清俊等三人，由该三名村民代表陆续向村民代为发放，根据2010年9月25日土地承包金发放单上显示所有土地租金全部发放完毕。3、根据王振会提供的2010年9月25日土地承包款发放单显示：①周利生租金领取一栏中，有周利生之妻朱春娥的签名及捺印，土地租金4290元；②周利生承包地地亩数为4.4亩，每亩租金650元。”。庭审中，经本院释明核对后，周利生确认其没有领取2010年6月至2011年6月期间的土地租金，但仍坚持要求王振会支付其土地承包金发放单上所载租金数额4290元。王振会则坚持答辩意见。一审法院认为，王振会通过九村六组租得周利生的承包地，对该事实双方当事人均无异议，且事实上王振会亦向周利生发放过数次土地租金，故依法认定周利生与王振会之间存在土地租赁合同关系，王振会依法负有向周利生支付相应土地租金的法定义务。现周利生诉请要求王振会履行支付土地租金义务，王振会如需免责，则依法负有其已足额向周利生支付租金的举证义务，否则其依法仍应支付。王振会辩称其曾委托九村六组向周利生之妻朱春娥支付2010年6月至2011年6月的土地租金，现因周利生否认，且周利生亦申请司法鉴定予以佐证，与此同时王振会尚无其他证据进行佐证，故对王振会该辩称依法不予采信。王振会辩称其已向九村六组全额支付整幅土地租金，不应再向周利生支付土地租金，因九村六组并非本案租赁合同的适格主体，且周利生亦未授权九村六组代为领取租金，故其向九村六组给付土地租金的行为仅属委托九村六组代为支付，依法不能认定为向周利生有效支付，故其该辩称理由与法相悖，依法不予采纳。综上，王振会抗辩理由不符合法律规定，依法应负有向周利生支付2010年6月至2011年6月土地租金的义务。周利生诉请要求支付租金，理由正当，依法予以支持。对于周利生要求的土地租金数额应以法院核定为准。周利生诉请要求按照租金发放单上记载的4290元支付其租金，与双方土地租赁协议内容不符，鉴于周利生对于2010年6月至2011年6月土地租金单价以及本人承包地亩数并无异议，故据实核算该年度土地租金为2860元。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告王振会在本判决生效后五日内支付原告周利生2010年6月至2011年6月土地租金2860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，鉴定费1500元，合计1550元，周利生已预交，由王振会负担，王振会在上述款项执行时，一并支付周利生。一审事实认定属实，本院予以确认。二审中，王振会提交其与九村六组签订的《土地租赁合同》及申请证人王某出庭作证，证明一审认定九村六组非本案租赁合同的适格主体错误。本院认为，王振会虽与九村六组签订了《土地租赁合同》，但无充足证据证明周利生知晓并授权九村六组签订该合同，因周利生认可王振会占有使用涉案土地并支付相应租金的事实，故周利生与王振会之间系不定期土地租赁合同关系，周利生履行了向王振会交付土地的义务，王振会即负有向周利生支付相应土地租金的义务。王振会主张其已向九村六组全额支付整幅土地租金，不应再向周利生支付土地租金。因王振会未提交充足证据证明周利生授权九村六组代为领取租金，故一审认定九村六组非本案租赁合同的适格主体，王振会向九村六组给付土地租金的行为仅属委托九村六组代为支付，不能认定为向周利生有效支付，并无不当。因周利生对王振会提交的2010年6月至2011年6月的承包款发放单中周利生妻子朱春娥的签名不予认可，经司法鉴定检材中的“朱春娥”签名笔迹与样本中朱春娥签名笔迹非同一人书写，故一审综合案件情况对周利生要求王振会支付租金的请求予以支持，并无不妥。鉴于周利生对于2010年6月至2011年6月土地租金单价以及本人承包地亩数并无异议，且经核算该年度土地租金为2860元，非周利生主张的4290元，故王振会应支付周利生2010年6月至2011年6月的土地租金为2860元。综上所述，王振会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王振会负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年七月六日书 记 员  侯力萌