贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0329民初1034号原告：高溢，男，1976年2月22日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被告：盛学兴，男，1959年4月20日出生，住贵州省余庆县。被告：盛红英，女，1987年12月16日出生，住贵州省余庆县。二被告委托诉讼代理人：夏著荣，余庆县白泥镇法律服务所法律工作者。原告高溢与被告盛学兴、盛红英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高溢及其委托诉讼代理人李形余，被告盛学兴及被告盛学兴、盛红英的委托诉讼代理人夏著荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿房屋修复费用50000元、房租8000元，共计58000元；2、诉讼费由二被告负担。本案在审理中，原告将第1项诉讼请求变更为要求二被告赔偿房屋修复费用70358.95元、鉴定费18000元、房租10000元，合计98358.95元。事实及理由：被告盛学兴与盛红英系父女关系。2011年8月，原告向盛国强购买了位于余庆县，并办理了该房屋的土地使用权及房屋所有权的过户登记，该房屋与二被告的房屋相邻。2015年4月，二被告拆除其旧房重建，被告在房屋的修建过程中，原告房屋墙身多处开裂、地基下沉，原告告知被告其建房可能影响安全，但二被告不听劝阻仍继续建房。2016年5月，原告向余庆县子营街道办事处、住房和城乡建设局反映此事，同年6月7日，余庆县子营街道办事处向原告送达《子营街道危房安全隐患排除告知书》、余庆县住房和城乡建设局向原告送达《危险房屋隐患治理告知书》，限原告于3日内自行搬出危房。事后，原、被告因房屋损害赔偿多次协商未果。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：原告的土地使用权证和房屋产权证、《子营街道危房安全隐患排除告知书》、《危险房屋隐患治理告知书》、照片。被告盛学兴、盛红英辩称，原告的房屋系向盛国强购买、该房屋与被告家房屋相邻是事实，但原告房屋发生开裂、基础下沉，与被告建房行为无关，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告房屋修建时间较早，未经专业人员设计，房屋质量不符合标准；2、被告建房时从下基础到完工，原告多次到施工现场查看，但未提出其房屋出现开裂、基础下沉问题，也未要求原告停工，因此原告房屋开裂、基础下沉与被告建房无关；3、原告房屋购房前房屋面是铁皮瓦，购买后原告拆除铁皮瓦重新加盖了琉璃瓦，导致房屋承重加大，是原告房屋发生开裂、基础下沉的直接原因；4、被告修建的房屋是被告盛学兴出资出力修建，修建完毕后才变更登记在被告盛红英的名下，被告盛红英未出资出力，与原告房屋损害无关。被告盛学兴、盛红英为证明其主张，向本院提交的证据有：照片，证人吴某、邹某证言。本案在审理过程中，原告于2016年7月7日向本院申请对房屋损害的原因进行鉴定，本院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下称仲恒公司）进行鉴定，仲恒公司于同年8月15日作出了仲恒鉴字（2016）第SW1440号《房屋安全鉴定报告》。其后，原告申请对房屋维修加固费用进行鉴定评估，本院委托了贵州皓天价格评估司法鉴定所（以下称皓天评估所）进行鉴定评估，该所于2017年5月15日作出皓鉴遵分字[2017]第37号《高溢所有房屋受损加固修复费用价格鉴定报告》。本案在审理过程中，依职权调取了被告盛学兴、盛红英房屋登记档案材料，该档案材料载明该房屋原权利人为盛学兴，2015年11月10日变更登记为被告盛红英。本院经审理认定事实如下：被告盛学兴与盛红英系父女关系。2012年，原告向盛国强购买位于余庆县，并办理了土地及房屋的变更登记手续［土地使用证号：余国用（2012）第××号、房屋所有权证号：遵房权证余庆县字第××号］，该房屋与被告房屋相邻。2015年4月，二被告拆除其旧房重建。原告发现其房屋墙身出现裂缝、基础下沉，向余庆县子营街道办事处、余庆县住房与城乡建设局进行反映。2016年6月7日，余庆县子营街道办事处向原告送达《子营街道危房安全隐患排除告知书》、余庆县住房和城乡建设局向原告送达《危险房屋隐患治理告知书》，限原告于3日内自行搬出危房。事后，原、被告因房屋损害多次协商未果。2016年6月14日原告诉来本院，请求判决如前诉请。同时查明，本案在审理过程中，原告申请对其房屋受损原因进行鉴定，本院委托仲恒公司进行鉴定，该公司于2016年8月15日作出了仲恒鉴字（2016）第SW1440号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：（一）开裂原因为原告房屋的损坏主要分布在该房屋的西侧区域墙体的斜向、竖向拉裂、地面的下沉现象，说明该区域地基基础受到被告新建房屋的影响，地基附加应力增大所致；（二）危房等级综合评定为C级，维修使用。提出处理建议为：1、对地基基础加固处理，并对西侧区域的部分墙体进行拆除重新砌筑；2、对开裂的墙体采用铲除裂缝两端约200mm范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；3、对瓷砖开裂、松动、脱落现象，可把瓷砖撬开重新铺设；4、对外围地面开裂现象，需重新夯实处理；5、对开裂的天面板采用化学灌浆的方法进行封闭处理。其后，原告根据仲恒鉴字（2016）第SW1440号《房屋安全鉴定报告》提出的处理建议，申请对加固维修费用进行了评估鉴定，本院委托了皓天评估所进行评估，该所于2017年5月15日作出（2017）皓遵分鉴字第37号《高溢所有房屋受损加固修复费用价格鉴定报告》，鉴定意见载明加固修复费用为70358.95元。原告2次申请鉴定支付了鉴定费共计18000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告主张二被告建房损害其房屋产生加固维修费用而要求二被告赔偿的诉讼请求，原告房屋发生损害的原因，在诉讼过程中原告申请对此司法鉴定，本院依法委托具有鉴定资质的仲恒公司进行了鉴定，仲恒公司作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为原告房屋损坏主要分布在该房屋的西侧区域墙体的斜向、竖向拉裂、地面下沉现象，说明该区域地基基础受到被告新建房屋的影响，地基附加应力增大所致。可见原告房屋损害的原因系被告建房所致，二被告的行为属于侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》（以下称物权法）第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告主张房屋加固修复费用70358.95元、鉴定费18000元、房租10000元，合计98358.95元，本院认为，关于房屋加固修复费用、鉴定费，原告提交了《房屋安全鉴定报告》、《高溢所有房屋受损加固修复费用价格鉴定报告》、鉴定费发票予以证明，本院予以确认；关于房租损失10000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称民事诉讼法的解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证责任，但原告未提供证据加以证明，故原告要求二被告赔偿房租损失10000元的诉讼请求没有证据证明，依法不予支持。二被告辩解原告房屋修建时间较早，修建时未经专业设计、质量不符合标准，原告购买后将屋面改为加盖琉璃瓦导致房屋承重加大等原因才产生房屋开裂、基础下沉，与被告的建房行为无关的辩解理由，根据民事诉讼法第六十四条第一款和民事诉讼法的解释第九十条之规定，二被告应提交证据加以证明，二被告虽然提交了照片、证人吴某、邹某证言予以证明，但本院认为原告房屋损害的原因是一个专业的技术问题，应由具有相应资质和专业人员进行鉴定，原告提供的照片及证人证言，不足以否定原告提供的专业人员的鉴定意见，故被告提供的证据不充分，依法不予采纳。二被告辩解其房屋是被告盛学兴出资出力修建，在修建完毕后才变更登记在被告盛红英的名下，被告盛红英与原告房屋损害之间没有因果关系，不应承担赔偿责任的理由，根据物权法第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”之规定，被告盛红英系房屋的所有权人，原告房屋损害系被告盛红英所有的房屋所致，根据权利义务相一致原则，被告盛红英应对原告房屋损害承担赔偿责任，故二被告的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。本案在审理中，经多次主持调解未果，为了保护当事人的合法物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下:一、由被告盛学兴、盛红英在本判决生效后十日内赔偿原告高溢损失88358.95元；二、驳回原告高溢的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告盛学兴、盛红英负担（原告已预交），并在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国友二〇一七年七月五日书记员  陈晓洪