重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12158号原告：雷丽，女，汉族，1980年4月7日出生，住重庆市渝北区。原告：王翰翎，男，汉族，2001年12月20日出生，住重庆市渝北区。法定代理人：王伟，男，汉族，1975年2月27日出生，住重庆市渝北区。（系王翰翎父亲）委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堃，重庆丰毅律师事务所律师。被告：重庆同隽华怡商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区人民路248号盛迪亚大厦21层，统一社会信用代码915001037784849666。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。原告雷丽、王翰翎与被告重庆同隽华怡商业管理有限公司（以下简称重庆同隽华怡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁彬，被告重庆同隽华怡公司的委托诉讼代理人陈瀚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷丽、王翰翎向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《重庆轻轨名店城租赁合同》于2017年7月1日解除；2、判令被告立即向原告支付2017年1月至2017年6月的房屋租金14039.41元；3、判令被告向原告支付2017年1月16日至2017年6月30日的滞纳金505.42元；4、判令被告向原告支付自2017年7月1日起直至付清全部租金之日止的滞纳金（以欠付租金14039.41元为基数按照每日万分之三计算）；5、判令被告向原告赔偿《重庆轻轨名店城租赁合同》正常履行完毕的可得利益损失36401.24元；6、判令被告立即将原告所有的重庆市渝中区临江门环世贸大厦周边地下轻轨名店城123号商铺恢复原状；7、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告于2014年7月8日与被告签订《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》，合同约定原告将其购买的轻轨名店城项目123号商铺出租给被告统一招商经营；租赁期间为2015年1月1日至2019年12月31日，租金第一年按297.85元/㎡·月，第二年按307.67元/㎡·月，第三年按317.49元/㎡·月，第四年按327.31元/㎡·月，第五年按337.13元/㎡·月；被告应在本合同签订后租赁期开始计算的前10天内，支付头三个月的租金；以后每三个月的租金在当期三个月的第一个月的1日至15日期间支付；被告向原告支付租金收益的数额及时间，不受被告实际出租商铺收益的影响，如被告连续两期不能依照本合同的约定向原告支付租金收益，则每逾期一日按应付租金的万分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定将房屋租赁给被告进行经营管理。被告自2017年1月开始就未向原告支付租金，原告多次催要未果，起诉要求解决。被告重庆同隽华怡公司辩称，1、起诉状列明的具状人系王伟、雷丽二人，王伟系王翰翎的法定代理人，但其并非本案的适格原告。因此，本案存在诉讼主体错误之问题；2、被告已经于2017年2月27日向原告寄出了解除合同的《告知函》，确认解除时间为2017年3月31日；3、原告起诉的租金支付时限未达到合同约定四期的起诉标准，且二原告在起诉前应先与被告进行协商。故本案中原告尚不具备向被告提起诉讼并要求支付租金的条件。4、当前经济大环境下，原被告双方订立合同之初约定的租金标准基础已超出了合理的波动范围，如继续按照被告继续按照此标准进行支付显然也有失公平，截止到起诉之日，名店城商铺的租金市价实际上已远低于原被告双方当初约定之价格。被告自身也面临严重的亏损。如原告仍以原合同标准要求被告支付租金，对被告而言严重有失公平，损害被告权益。5、原、被告合同中约定的滞纳金，其性质应当属于违约金，适用违约金的限制性规定，故该笔费用的计算应当以二原告受到的实际损失为标准。二原告主张的实际损失已超过了其实际损失的30%，从公平原则衡量，应当予以调整。同时预期利益损失系重复主张违约损失，没有法律依据及事实依据，不应得到支持。经审理查明，2007年6月20日，二原告与重庆同隽利昌房地产有限公司签订《重庆轻轨名店城（人防工程）商铺买卖合同》，约定由二原告购买重庆市渝中区解放碑临江门地下人防工程123号商铺，套内面积为7.37平方米。该合同经重庆市渝中区人民防空办公室登记备案。2014年7月8日，二原告（甲方）与重庆同隽华怡公司（乙方）签订《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》，约定二原告将轻轨名店城项目123号商铺出租给同隽华怡公司，套内建筑面积为7.37平方米。合同约定租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日。其中合同第六条租金收益约定，租金第一年按297.85/㎡·月，租金第二年按307.67/㎡·月，租金第三年按317.49/㎡·月，租金第四年按327.31/㎡·月，租金第五年按337.13/㎡·月。在本合同约定的5年租赁期间的租金收益支付：在本合同签订后租赁期开始计算时的前10天内，支付头三个月的租金；以后每三个月的租金在当期三个月的第一个月的1日至15日期间支付。合同第九条违约责任中9.1约定：“在合同约定的5年委托租赁期间，如乙方连续两期不能依照本合同约定向甲方支付租金收益，则每逾期一日按应付租金的万分之三向甲方支付滞纳金。”合同签订后，二原告向重庆同隽华怡公司交付商铺。同隽华怡公司已向原告支付商铺租金至2016年12月31日，2017年1月开始未再支付租金。原告曾委托律师向被告发函催收租金，未果。2017年4月23日，原告向被告发出“解除重庆轻轨名店城123号《商铺租赁合同》的通知书”，主要内容为，要求被告根据合同约定立即支付2017年1月至2017年6月的房屋租金；如被告未能按照本通知要求足额支付租金，则原告通知被告自2017年7月1日起解除《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》，并由被告承担因违约所产生的违约责任等。上述事实，有重庆轻轨名店城（人防工程）商铺买卖合同、重庆轻轨名店城商铺租赁合同、解除《商铺租赁合同》的通知书及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告的起诉书列明的具状人虽存在瑕疵，但是不影响原告王翰翎的主体资格。本案中，二原告与重庆同隽华怡公司签订的商铺租赁合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原被告双方均应受该合同约束，重庆同隽华怡公司的合同义务为依约向二原告支付租金。但被告自2017年1月起，迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告主张确认原、被告签订的《重庆轻轨名店城租赁合同》于2017年7月1日解除，本院予以确认。被告在合同解除后的合理期限内应将原告的商铺恢复原状。2017年1月至6月的商铺租金据合同约定确定为14039.41元。重庆同隽华怡公司未能及时支付租金，构成违约，应按照合同约定按欠付租金的金额以日万分之三的标准向原告支付滞纳金至全部租金付清之日。原告主张的合同正常履行完毕的可得利益损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第九十四条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：原告雷丽、王翰翎与被告重庆同隽华怡商业管理有限公司签订的《重庆轻轨名店城租赁合同》于2017年7月1日解除；被告重庆同隽华怡商业管理有限公司在本判决生效后立即支付原告雷丽、王翰翎2017年1月1日至2017年6月30日期间的商铺租金14039.41元；被告重庆同隽华怡商业管理有限公司在本判决生效后立即支付原告雷丽、王翰翎上述租金计算至2017年6月30日止的滞纳金505.42元；之后按照日万分之三的标准向原告支付滞纳金至全部租金付清之日止；被告重庆同隽华怡商业管理有限公司在本判决生效后30日内将原告雷丽、王翰翎名下位于重庆市渝中区解放碑临江门地下人防工程轻轨名店城123号商铺恢复原状；驳回原告雷丽、王翰翎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取594元，由二原告负担371元，被告被告重庆同隽华怡商业管理有限公司负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  朱惠晓二〇一七年七月二十三日书记员  马 红