广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1363号 上诉人（原审原告）：黎振煌，男，1961年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 被上诉人（原审被告）：马山县工商行政管理和质量技术监督局（代码：00774821-4），住所地广西壮族自治区马山县白山镇银峰大道**。 法定代表人：蓝丕凤，该局局长。 委托诉讼代理人：覃永义，男，1979年1月13日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县，该局副局长。 委托诉讼代理人：韦宏卯，男，1962年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县，该局副主任科员。 上诉人黎振煌与被上诉人马山县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称马山县工商局）纠纷一案，不服南宁市马山县人民法院（2015）马民一初字第17号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黎振煌上诉请求：撤销南宁市马山县人民法院（2015）马民一初字第17号民事判决，改判确认黎振煌与马山县工商局的法定人事关系。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定黎振煌为马山县工商局的正式在编人员，但又认定上诉人自1992年1月至1995年10月未向马山县工商局提供劳动是错误的。黎振煌在上述期间是有商调到宜州市工作的意向，且经当时的工商局领导同意，在这期间内马山县工商局下属的白山工商所一直造册发放黎振煌的工资，这个事实在马山县人民法院（2014）马民一初字第670号案的庭审笔录中已经得到证实。该案在开庭审理中，马山县工商局的证人、原白山工商所所长韦耀军出庭作证，证实1992年至1995年白山工商所的在职职工花名册一直有黎振煌的工资发放在册，且马山县还于1992年10月填报黎振煌的《奖励工资审批表》。而一审判决却认定黎振煌未向马山县工商局提供劳动，马山县工商局也没有支付劳动报酬给黎振煌，双方多年来不享有劳动法上的权利和义务。一审未区分劳动关系和人事关系，以黎振煌未提供劳动来否认黎振煌与马山县工商局的法定人事关系，是错误的。2、一审认定黎振煌要求确认与马山县工商局存在人事关系的主张已经过诉讼时效是错误的。1995年10月宜州市食品公司改制后，黎振煌回马山县工商局要求回复工作，但这并不是发生人事争议的时间，真正发生人事争议的时间应当是2014年4月9日马山县工商局向黎振煌作出的第二份《信访事项答复意见书》，该答复书将黎振煌视为按自动离职处理，且该答复书还交代如对处理意见不服，可以申请人事仲裁，这是马山县工商局给予黎振煌的申请仲裁权利，人事仲裁部门以超过仲裁时效为由不予受理已经不对，一审判决认定超过诉讼时效是认定事实不清。二、一审对证据的采信错误。一审认为黎振煌没有完成举证责任，而认定不存在人事关系是错误的，黎振煌提交的6份书证足以证明黎振煌为马山县工商局的在编职工。马山县工商局主张不存在人事关系，但未举证证明，仅提供了三个证人的证言，人事关系的解除或终结应以书面证据为准，证人的证言不构成证明存在人事关系的证据要件，不能作为定案依据，一审加以采信是错误的。三、一审适用法律错误，本案争议的是人事关系的确认，不是劳动争议，应当适用人事争议的相关法律来处理，而一审判决却错误的以劳动争议的法律为依据。四、黎振煌已提供了存在人事关系的证据加以证明，马山县工商局没能提供证据证明人事关系已经解除或终结，这就证明了黎振煌现在仍然为马山县工商局在编在职职工的事实，一审却以超过诉讼时效为由判决驳回黎振煌的诉讼请求是错误的。如果以超过诉讼时效为由驳回，也是程序上的驳回，即应当驳回黎振煌的起诉，而不应当是驳回诉讼请求。 被上诉人马山县工商局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人黎振煌上诉请求，维持一审判决。 黎振煌向一审法院起诉请求：1、确认黎振煌与马山县工商局之间存在人事关系；2、判令马山县工商局从1992年起按年核定黎振煌的工资等级及标准，并按核定的同等级工资标准补发1995年至今的工资给黎振煌。 一审法院认定事实：1980年，黎振煌通过临时招工在马山县工商局工作，1983年经原马山县人事局（现为马山县人力资源和社会保障局）核编定编，成为马山县工商局下属的白山镇工商所的正式工人。1992年，黎振煌为解决夫妻两地分居问题，经原马山县人事劳动部门批准，黎振煌自带个人档案自行联系接收单位，1992年1月黎振煌与原宜州市食品公司签订劳动合同后，黎振煌开始在该公司提供劳务，领取劳动报酬，直至1995年10月。1995年原宜州市食品公司适逢企业改制，因黎振煌为该公司非在编工人，企业完成改制与黎振煌解除劳动合同，同年，黎振煌的人事档案退回马山县人事劳动部门。2013年12月1日，黎振煌就要求马山县工商局恢复其工作向政府部门提交信访资料。马山县工商局收到马山县信访局转交的信访材料后，于2014年4月9日作出信访答复，建议黎振煌向马山县劳动人事主管部门进行人事仲裁。2014年7月2日，黎振煌向马山县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁定确认黎振煌与马山县工商局存在劳动关系。同年7月11日，马山县劳动人事争议仲裁委员会作出马劳人仲字[2014]7号不予受理通知书，以黎振煌的仲裁请求超过仲裁时效为由，对黎振煌的劳动仲裁申请不予受理。2014年12月5日，黎振煌再向马山县人事争议仲裁委员会提出人事仲裁申请，请求裁定确认黎振煌与马山县工商局存在人事关系并补发1995年1月以来的工资。马山县人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出马人仲字[2014]1号不予受理案件通知书，以黎振煌的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由，不予受理。2014年12月22日黎振煌向法院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 一审法院认为：马山县工商局系财政全额拨款的行政机关单位，马山县工商局的这一主体性质决定了马山县工商局工作人员是经机构编制部门核定的编制内的人员，单位与工作人员之间的关系是人事关系。本案中，黎振煌到马山县工商局工作后，1983年成为马山县工商局的正式在编人员，因此，黎振煌入编后与马山县工商局构成人事关系，现双方就黎振煌是否仍属马山县工商局的职工所发生的争议属于人事争议。1992年1月，黎振煌与原宜州市食品公司签订劳动合同后，黎振煌开始在该公司提供劳务，领取劳动报酬，直至1995年10月。这说明黎振煌自1992年1月起未向马山县工商局提供劳动，马山县工商局也没有支付劳动报酬给黎振煌，双方多年来不享有我国《劳动法》上的权利和义务，而黎振煌直到2014年7月2日才申请劳动争议仲裁，期间又无不可抗力或者正当理由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”，因此，黎振煌要求确认其与马山县工商局存在人事关系的主张已过诉讼时效，法院不予支持。对于黎振煌要求马山县工商局从1992年起按年核定黎振煌的工资等级及标准，并按核定的同等级工资标准补发1995年至今的工资给黎振煌的诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及聘用合同所发生的争议，适用〈中华人民共和国劳动法〉的规定处理”，根据上述法律规定，黎振煌的上述诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，对黎振煌的这一诉讼请求，法院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回黎振煌的诉讼请求。案件受理费10元，由黎振煌负担。 双方当事人在二审期间无新的证据提交，并对一审查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院另查明，马山县工商行政管理局与马山县质量技术监督局合并，变更为马山县工商行政管理和质量技术监督局。 本院认为：本案的争议焦点在于黎振煌要求确认其与马山县工商局存在人事关系的主张是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。”黎振煌在一审时自认其在1996年已知道人事档案退回到马山县人事局，当年黎振煌到马山县工商局和人事局协商解决，但未得到解决。从黎振煌的自认可看出，至少在1996年时，黎振煌已经知道其权利受到侵害，但其至2013年12月1日才向相关部门申诉，至2014年7月2日才向仲裁机构申请仲裁，这期间的时间跨度将近17年，黎振煌并未提供证据证明在此期间存在仲裁时效中断的情形，其主张已经超过仲裁时效，一审以黎振煌的主张超过诉讼时效为由驳回黎振煌要求确认其与马山县工商局存在人事关系的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黎振煌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 帮 代理审判员  黄向洁 代理审判员  马良政 二〇一七年七月十三日 书 记 员  潘 妃