河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1617号上诉人（原审被告）：韩益民，男。被上诉人（原审原告）：李洛英，女。委托诉讼代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所实习律师。原审被告：洛阳卓正工贸有限公司。法定代表人：韩益民，该公司经理。原审被告：王玲，女，1964年10月31日出生，汉族。上诉人韩益民因与被上诉人李洛英、原审被告洛阳卓正工贸有限公司（以下简称卓正工贸公司）、王玲借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法开庭审理了本案。上诉人韩益民（系卓正工贸公司的法定代表人），被上诉人李洛英及其委托诉讼代理人武洛丹、李超杰，原审被告王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩益民上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判韩益民对借款及利息不承担责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定韩益民为借款人，该认定事实错误。韩益民是卓正工贸公司的法定代表人。本案所涉的借款，均用于卓正工贸公司的生产经营，虽然上诉人韩益民在借款合同上签字，但该行为系职务行为，借款人应是卓正工贸公司，韩益民不是借款人。对借款不应承担偿还义务。一审判决认定韩益民是借款人并承担还款义务，该认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上适用法律错误。综上，请求贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。李洛英答辩称：一、韩益民是本案实际借款人，一审法院对本案借贷关系事实认定清楚，应依法驳回韩益民的上诉请求。本案的实际借款人为韩益民、卓正工贸公司，其一，有一审时答辩人提供的借款合同、借据、借条、还款计划书、银行流水等证据为证，上述证据内容一致，形成了完整的证据链条，证明了本案的借贷事实，其中借款合同、借据、借条、还款计划书均明确写有“借款人韩益民”；其二，一审法院经审理认为，本案借据、借款合同合法、有效，韩益民是本案的借款人，其未按照合同约定履行还款义务，依法应当承担还款责任。其三，一审时韩益民经法院依法传唤未到庭，且未向法院说明理由，该行为说明韩益民已经主动放弃了其诉讼权利，现在韩益民却又无故提起上诉，是滥用诉权，故意拖延诉讼时间。二、韩益民的上诉请求无法律依据，一审法院对于本案法律适用正确，应依法驳回韩益民的上诉请求。其一，结合本案事实和证据，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，认定韩益民为本案借款人，依法应当承担还款责任是正确的。其二，本案的借款均支付至王玲的个人账户，而王玲的身份是卓正工贸公司的会计，韩益民是卓正工贸公司的法定代表人和实际控制人，王玲是按照韩益民的授意收取了答辩人的借款，所以本案的收款账户虽然为王玲，但实际该账户却被韩益民控制、使用，即便如韩益民所讲，所借款项用于卓正工贸公司的生产经营，韩益民的上述行为也是混淆了个人财产与公司财产，侵犯了公司的独立性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，韩益民也应当承担还款责任。其三，虽然韩益民是卓正工贸公司的法定代表人，但其想仅凭这一点，就说韩益民的签字行为全部是履行职务行为是错误的，其目的也是故意在狡辩、混淆视听、逃避责任。本案的证据借据、抵押书、借条、还款计划书借款人一栏明确写有“借款人韩益民”的字样，特别是2016年4月10日的还款计划书，签名只有“韩益民”一人，这就证明韩益民明知其是本案的借款人，所以才会在上述借款凭证上签名，所以一审法院依据上述事实和证据，依法适用法律认定韩益民承担还款责任是正确的；再退一步讲，虽然三份借款担保合同的“借款人为卓正工贸公司”，但借据、抵押书的又写明“借款人韩益民”，而且上述合同、借据、抵押书借款人处既有韩益民的签名、又有卓正工贸的签章，2015年7月13的借条更是写明“借款人韩益民、担保方卓正工贸公司”，出现上述借款人前后混淆、混乱的现象只能说明韩益民对卓正工贸公司管理混乱，包括公司财产和个人财产混淆等方面。综上，韩益民是本案的实际借款人，其滥用公司股东、法定代表人的权利侵犯公司财产独立性，应依法承担其还款责任；请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。卓正工贸公司述称：同意韩益民的上诉意见。王玲述称：同意韩益民的上诉意见。李洛英向一审法院起诉请求：1、判决韩益民返还李洛英借款本金20万元及借款利息（从2015年3月21日起以月率2%计算借款利息直至本息还清之日止）；2、判决洛阳卓正工贸有限公司、王玲对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告负担。一审法院查明：2015年2月12日，原告李洛英的妹妹李春英代李洛英与被告卓正工贸公司、韩益民签订《借款担保合同》一份，约定甲方借给乙方人民币5万元，利息为2%，还款日期为2015年8月12日，借款期限为6个月，从2015年2月12日至2015年8月12日止，被告王玲于同日为此笔借款签订了担保书。2015年3月30日，原告李洛英的妹妹李春英代李洛英与被告卓正工贸公司、韩益民签订《借款担保合同》一份，约定甲方借给乙方人民币10万元，借款期限3个月，从2015年3月30日至2015年6月30日止，约定的借款月息为2.3%，被告王玲于当日为此笔借款签订了担保书。2015年5月18日，原告李洛英的妹妹李春英代李洛英与被告卓正工贸公司、韩益民签订《借款担保合同》一份，约定甲方借给乙方人民币5万元，借款期限3个月，从2015年5月18日至2015年8月18日止，约定的借款月息为2%，王玲于当日为此笔借款签订了担保书。以上三份《借款担保合同》均是原合同到期后续签的合同。2016年4月10日，韩益民向李洛英出具借还款计划一张，载明的借款金额为20万元。另查明，被告王玲自己认可，2014年6月30日，原告李洛英向被告王玲账户转款98000元；2014年4月29日，原告李洛英向被告王玲账户转款47000元；2014年11月9日，原告李洛英向被告王玲账户转款45800元，共计190800元。被告王玲已向原告李洛英还款17000元。一审法院认为：债务应当及时清偿。原、被告之间形成的借据及借款合同，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。现被告洛阳卓正工贸有限公司、韩益民未能依约履行还款义务，应当承担相应的法律责任，因原告李洛英实际向被告洛阳卓正工贸有限公司、韩益民支付借款190800元，按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，被告洛阳卓正工贸有限公司、韩益民的实际借款数额应按190800元计算。另，被告王玲举证证明已还款17000元的事实，予以认可,原告要求被告承担责任，偿还借款190800元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告洛阳卓正工贸有限公司、韩益民支付借款利息，因原、被告之间关于利息的约定过高，超过了法律规定的上限，依法予以调整，该违约金以173800元为基数，按照月息2%自2015年3月21日起计算至实际付清之日止。被告王玲自愿为该笔借款提供担保，符合法律规定，依法被告王玲应为该债务及其利息承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、韩益民、洛阳卓正工贸有限公司于该判决生效后十五日内向李洛英偿还借款本金173800元。二、韩益民、洛阳卓正工贸有限公司于该判决生效后十五日内向李洛英支付借款利息，该利息以173800元为本金，按照月息2%自2015年3月21日起计算至实际还清之日止。三、王玲对上述本息承担连带清偿责任。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案诉讼费4300元,保全费1520元，由被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司承担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2015年2月12日、2015年3月30日、2015年5月18日李洛英的妹妹李春英（甲方）代李洛英与卓正工贸公司（乙方）分别签订了《借款担保合同》三份，约定甲方借给乙方人民币，并约定了借款金额、还款期限及利率，并由王玲为借款签订了担保合同。二、2016年4月10日，韩益民向李洛英出具借还款计划一张，载明“借到李洛英人民币20万元，本人从2016年4月起每月归还人民币两到三万元整”。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为：李洛英与卓正工贸公司之间的《借款担保合同》及借据，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，本院依法认定为有效。现卓正工贸公司未能依约履行还款义务，应当承担相应的还款责任。韩益民系卓正工贸公司的法定代表人，其2016年4月10日出具的借还款计划中的文字表述，未违反相关规定，应认定为韩益民本人承诺对该笔债务自愿偿还，一审法院判决韩益民、卓正工贸公司偿还李洛英借款本金173800元及利息并无不当，本院予以维持。韩益民上诉称对借款不应承担偿还义务的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3776元，由上诉人韩益民负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一七年七月七日书记员  姚显营