陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7735号上诉人（原审原告）：张健，男，1956年6月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张博琪（系张健之子），男，1984年11月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1972年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人张健因与被上诉人李斌服务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张健委托诉讼代理人张博琪、被上诉人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定李斌不存在误导消费错误。李斌虽然没有明显欺骗，但误导确实存在。李斌接受其要求对涉案车辆校正倾角，本身就涉及车身、纵梁、后桥、羊角、轴承等技术服务，其有理由相信李斌能够完全避免出现质量问题，而李斌超出工商经营许可范围服务，并称服务中存在风险、不保质量，这本身就存在误导。一审认定其各种损失并未产生错误。涉案车辆经李斌校正后出现车身变形、纵梁变形等质量问题，其维修必须由李斌进行处理和更换。车辆损害是事实，损害本身就是损失。一审举证责任分配错误。本案系服务合同纠纷，李斌应对服务符合要求承担举证责任。李斌辩称，张健认为的校正不合法没有事实和法律依据，且未经权威部门鉴定。另外，张健是自行更换零件，与其无关。请求驳回上诉，维持原判。张健向一审法院起诉请求：1.更换陕Ａ×××××帕萨特车身及纵梁，并更换右后轮刹车盘及右后轮轴承，恢复车辆正常状态；2.在车辆维修期间，按每天300元支付同档次代步车的租赁费用；3.支付更换后桥、羊角、轴承已花费的4000元维修费；4.赔付车辆因车身、纵梁等变形维修引起的残值损失12000元；5.退还维修费用并赔偿维修费用的3倍赔偿金，总计1360元；6.本案诉讼费由李斌负担。一审法院认定事实：涉诉车辆陕Ａ×××××帕萨特一直由张健之子张博琪在李斌处进行维护。2015年10月，张健在李斌处对涉诉车辆进行定位，李斌告知车辆左前羊角偏大，要么更换，要么校正，张健将左前轮的上下支臂和左前羊角均更换为副厂件（关于副厂件，双方均当庭确认，原厂件的质量可靠性过关，涉及的参数符合厂家原厂的设计要求。副厂件的质量参差不齐，价格上比原厂件至少便宜一半，设计参数有的符合原厂有的就不符合原厂），然后在李斌处上架检测，四个轮子的数据均正确，当时张博琪将车开走。2016年6月25日，张健将涉诉车辆在李斌处做四轮定位和轮胎动平衡，又于2016年6月28日校正右前轮和右后轮的倾角，共花费340元，其中校倾角花费280元。2016年7月1日，李斌向张博琪补开收据一张。李斌在提供该两次服务中，所用的测量设备对车辆左后轮倾角度数的测量错误，2016年7月17日，张健在嘉悦公司为涉诉车辆购买后桥花费2170元，购买右前羊角花费880元。此后双方就车辆维修问题产生纠纷，协商未果，形成本诉。张健另陈述，涉诉车辆于2008年4月购买，家用，2016年6月28日在李斌处维修时大概行驶了126000公里。一审法院认为，张健将其车辆交由其子张博琪在李斌处进行定位检测，与李斌形成服务合同关系，双方互负权利义务，张健对接受的服务有异议，有权作为一方当事人提起诉讼。关于李斌是否误导和欺骗张健进行校正，张健仅以其本人陈述、双方协商过程录音、左后轮检测错误的数据，不足以证明李斌误导、欺骗其对右前轮、右后轮进行校正，故对其要求赔偿三倍服务费1020元之诉请不予支持。但张健支付服务费用，李斌因设备错误未能向张健提供合格的服务，应向张健退还服务费用即维修费340元，并支付张健购买后桥花费2170元，购买右前羊角花费880元。张健所举微信截图及销售清单均非正式票据，依法不予采信，故其诉请支付的更换右前羊角里轴承费用240元，更换后桥、右前羊角、右前羊角里的轴承的工时费400元，购买右前轴承花费120元，依法不予支持。关于举证责任分配，2015年10月，张健在李斌处定位后，违反生活常识，不顾车辆安全，自行更换无任何质量保证的副厂件，检测正常后将涉诉车辆开走使用，使用8个月，且据其所述，已经对涉诉车辆使用了8年多，至少行驶了126000公里后，应由其对自己主张各项损失与李斌的服务之间的因果关系负举证责任。关于张健诉请的相应维修及损失，张健仅以其本人陈述不足以证明，涉诉车辆车身、纵梁变形、右后轮刹车盘及右后轮轴承存在间歇性故障及因车辆维修产生残值损失12000元。车辆未进行维修，其诉请维修期间的代步车费用并未产生，故对于前述各项损失，均不予认定，张健相应诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告李斌退还原告张健车辆维修费340元并支付车辆后桥费用2170元及右前羊角费用880元；二、驳回原告张健要求被告李斌更换陕Ａ×××××帕萨特车身及纵梁并更换右后轮刹车盘及右后轮轴承，恢复车辆正常状态之诉讼请求；三、驳回原告张健要求被告李斌在车辆维修期间按每天300元支付同档次代步车的租赁费用之诉讼请求；四、驳回原告张健要求被告李斌支付更换右前羊角里的轴承花费240元、更换后桥和右前羊角及右前羊角里的轴承的工时费400元、购买右前轴承花费120元之诉讼请求；五、驳回原告张健要求被告李斌赔付车辆因车身、纵梁等变形维修引起的残值损失12000元之诉讼请求；六、驳回原告张健要求被告李斌赔偿三倍维修费用赔偿金1020元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由张健负担200元，李斌负担34元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，张健将其车辆交由其子张博琪在李斌处进行定位检测，双方虽然未签订书面合同，但双方当事人均认可该事实，故张健与李斌之间形成事实上的服务合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，张健主张李斌提供的服务存在误导和欺骗，要求李斌赔偿三倍服务费1020元，但其提交的证据不能充分有效地证明该项主张，故依法不予认定。因李斌设备错误未能向张健提供合格的服务，一审认定李斌应向张健退还服务费用即维修费340元，并支付张健购买后桥花费2170元，购买右前羊角花费880元，并无不妥。张健主张李斌支付其更换右前羊角里轴承费用240元，更换后桥、右前羊角、右前羊角里的轴承的工时费400元，购买右前轴承花费120元，但提交的微信截图及销售清单均非正式票据，不足以证明其主张，依法亦不予认定。2015年10月，张健在李斌处定位后，违反生活常识，不顾车辆安全，自行更换无任何质量保证的副厂件，检测正常后将涉诉车辆开走使用，使用8个月。一审中，张健自述涉案车辆已使用了8年多，至少行驶了126000公里。张健应对其主张的各项损失与李斌的服务之间的因果关系负举证责任。张健仅以其本人陈述不足以证明，涉案车辆车身、纵梁变形、右后轮刹车盘及右后轮轴承存在间歇性故障及因车辆维修产生残值损失12000元与李斌的服务之间存在因果关系。故一审对于张斌前述各项损失的相应诉请不予支持，并无不当。张健主张李斌支付其涉案车辆维修期间的代步车费用，但未提交充分有效证据证明，依法不予支持。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张健负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年七月六日书 记 员  侯力萌