山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初1969号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。代表人：于璇，总经理。委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。被告：赵康，男，汉族，住青岛胶州市。被告：中国联合网络通信有限公司胶州市分公司，住所地青岛胶州市。代表人：宋红军，总经理。委托诉讼代理人：李文艳，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛市保安服务总公司胶州分公司，住所地青岛胶州市。代表人：宋建设，总经理。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所实习律师。被告：青岛市保安服务总公司，住所地青岛市.法定代表人：孙宝和，总经理。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋财险青岛分公司”）与被告赵康、中国联合网络通信有限公司胶州市分公司（以下简称“联通公司胶州市分公司”）、青岛市保安服务总公司胶州分公司（以下简称“保安服务胶州分公司”）、青岛市保安服务总公司（以下简称“保安服务总公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人臧晓运，被告赵康、被告联通公司胶州市分公司委托诉讼代理人李文艳、被告保安服务胶州分公司和保安服务总公司的委托诉讼代理人刘洪海、孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.赵康、联通公司胶州市分公司、保安服务胶州分公司、保安服务总公司连带赔偿太平洋财险青岛分公司保险追偿款121862元；2.赵康、联通公司胶州市分公司、保安服务胶州分公司、保安服务总公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月28日，赵康醉酒后驾驶在太平洋财险青岛分公司处投保的鲁Ｂ×××××号车与赵娜、孙启程相撞，致孙启程当场死亡，赵娜受伤并流产，赵康肇事后逃逸。该事故经交警认定赵康承担全部责任。后经胶州市人民法院（2013）胶民初字第3064号、3065号两份民事判决书判决，太平洋财险青岛分公司在交强险限额中赔偿赵娜及孙启程的继承人赔款合计人民币12万元，并承担诉讼费1862元，判决书中明确太平洋财险青岛分公司在实际赔付后可行使追偿权。太平洋财险青岛分公司认为：一、赵康系由保安服务胶州分公司派驻到联通公司胶州市分公司处做保安，并在驾车送联通公司胶州市分公司员工姜绍运回家后，驾车返回联通公司胶州市分公司处的途中所发生的事故，应认定属于职务行为；二、联通公司胶州市分公司的员工姜绍运将车辆交与醉酒状态的赵康使用，赵康作为保安也同时接受联通公司胶州市分公司、保安服务胶州分公司的共同管理，联通公司胶州市分公司、保安服务胶州分公司对其有管理、监督的职责；联通公司胶州市分公司、保安服务胶州分公司对公司保安人员赵康及公司车辆未尽管理责任，致使赵康醉酒后驾驶公司车辆发生交通事故，应承担连带赔偿责任。保安服务总公司作为保安服务胶州分公司的总公司，对保安服务胶州分公司应付的责任应当承担连带赔偿责任。赵康辩称，对事故发生的事实、法院判决及赵康与联通公司和保安公司的关系均无异议，同意太平洋财险青岛分公司的诉讼请求。联通公司胶州市分公司辩称，1、太平洋财险青岛分公司起诉已超过诉讼时效，诉求应当被驳回；2、本案属于保险人追偿权纠纷，对于该案由太平洋财险青岛分公司诉求应当符合以下条件：1）受害人因交通事故对侵权人有损害赔偿请求权；2）保险公司对受害人已实际赔付保险金；3）存在法定提起追偿权的事由，4）追偿金额以实际赔付的金额为限。如不能满足以上条件其诉求不应被支持。3、退一步讲，最高院关于交通事故解释第18条规定，交强险条例第22条的规定，保险人主张追偿权的对象是侵权人和致害人，结合司法实践，具体到本案中，侵权和致害人应是醉酒驾驶的赵康，联通公司并非侵权人和致害人，不是保险追偿权的追偿对象，太平洋财险青岛分公司要求联通公司胶州市分公司承担责任缺乏法律依据。综上，太平洋财险青岛分公司对联通公司的索赔没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。保安服务胶州分公司提交书面答辩状辩称，1、本案起诉超过两年的诉讼时效期间。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，太平洋财险青岛分公司应在实际赔付后两年内行使追偿权，其于2014年6月23日履行赔付义务，因此诉讼时效应从2014年6月23日开始计算两年，本案诉讼超过诉讼时效期间；2、太平洋财险青岛分公司起诉保安服务胶州分公司、保安服务总公司主体错误，保安服务胶州分公司、保安服务总公司不是本案适格的被告。（2013）胶民初字第3064、3065号民事判决书中明确载明“赵康系胶州市保安大队派至联通公司的保安”，该胶州市保安大队与保安服务胶州分公司是两个完全不同的民事主体，赵康不是保安服务胶州分公司的工作人员；3、赵康使用肇事车辆的行为不属于职务行为。肇事车辆鲁Ｂ×××××号小型客车归联通公司胶州市分公司所有，赵康系该公司保安人员，驾驶车辆并非赵康的工作范围，赵康私自使用联通公司所有的车辆运送姜绍运下班回家再返回联通公司的行为，既不属于胶州市保安大队指派的工作内容，也非联通公司安排的工作内容，不属于职务行为。4、保安服务胶州分公司与本案无任何关联，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，太平洋财险青岛分公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。赵康是胶州市保安大队派遣至联通公司的保安人员，赵康的工作内容是由用工单位安排的，联通公司对赵康有直接的管理、监督的职责。本案中，赵康是事故发生的直接责任人，应承担本案的赔偿责任，联通公司未对公司赵康及公司车辆尽到完全管理责任，也应承担相应的赔偿责任，胶州市保安大队作为劳务派遣代为对本案交通事故的发生不存在任何过错。5、赵康醉酒驾驶车辆发生交通事故，造成严重伤亡后果，构成刑事犯罪，即使赵康驾驶车辆行为属于职务行为，但由于赵康的行为已构成刑事犯罪，显然已经超出工作职责范围，对于超出工作职责范围造成的刑事犯罪以及由此产生的民事赔偿，不应由侵权人的用人单位或者用工单位承担，而应由实际侵权人承担全部责任。6、基于前述理由，胶州市人民法院作出的（2013）胶民初字第3064号和（2013）胶民初字第3065号民事判决书均未认定胶州市保安大队应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回太平洋财险青岛分公司的诉讼请求。保安服务总公司的答辩意见同保安服务胶州分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险青岛分公司提交的（2013）胶民初字第3064号、3065号民事判决书两份、付款凭证两份、诉讼费收据一份、民事裁定书一份，经本院核实确认其真实性，对上述证据予以采信。根据上述证据，本院认定的事实如下：2012年11月28日17时15分许，被告赵康醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车沿福州北路由北向南行驶至胶州市烈士陵园东门处，与前方的行人赵娜、孙启程相撞，致孙启程当场死亡，赵娜受伤。肇事后，赵康驾车逃逸于当晚被查获。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告赵康驾车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，系全部过错，应承担事故全部责任，孙启程、赵娜不承担事故责任。事故发生后，伤者赵娜及死者孙启程的继承人将赵康、联通公司胶州市分公司、太平洋财险青岛分公司诉至本院，要求后者赔偿其人身损害的各项损失，本院以（2013）胶民初字第3064号、第3064号案件立案受理，并最终判令太平洋财险青岛分公司在交强险范围内赔偿伤者赵娜及死者孙启程的继承人各项损失共计12万元，并承担两案的案件受理费共1862元。另，关于交强险赔付不足部分的责任承担问题，该判决认为联通公司在实际工作中疏于管理，使得公司非专职司机姜绍运拥有了车辆的部分使用管理权，未经任何批准就将车辆交与无权驾驶公司车辆且其时为醉酒状态的赵康使用，联通公司对赵康及公司车辆未尽完全管理责任，致使赵康醉酒后驾驶公司车辆发生交通事故，应承担相应的赔偿责任，综合事故经过及车辆使用情况，酌定由赵康承担60%的赔偿责任，联通公司承担40%的赔偿责任。上述判决书生效后，太平洋财险青岛分公司于2014年6月23日履行判决书确定的义务，支付案款12万元及诉讼费1862元。2016年6月20日，太平洋财险青岛分公司向本院提起诉讼，向赵康和联通公司胶州市分公司进行追偿，但因暂时找不到赵康被裁定驳回起诉，后于2017年2月24日再次向本院提起诉讼。另，赵康在庭审中自述其属于保安服务胶州分公司派驻到联通公司胶州市分公司做保安工作的。事故当天快下班的时候，其跟姜绍运（联通公司胶州市分公司司机，负责开本案事故车辆）说晚上9点要用一下车办私事，对方同意了，让赵康先把他送回家，然后把车送回单位，到9点的时候再去单位开，赵康称其当时告知姜绍运其中午喝了不少酒，不敢去送，但对方说没事，就让其上车了，在回来的途中发生了本案事故。其借车的行为并无领导同意。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“道路交通事故损害赔偿司法解释”）第十八条第一款第二项和第二款之规定，驾驶人醉酒驾车发生交通事故导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案驾驶人赵康醉酒驾驶导致第三人人身损害，太平洋财险青岛分公司已在交强险责任限额内予以赔偿，现其向侵权人赵康主张追偿，本院予以支持。但根据道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条第二款的规定，追偿权的行使范围限于保险人赔偿的保险金，而诉讼费不属于保险金的范围，而是保险人为理赔所支出的成本，故对其主张的已支付的保险赔偿金12万元本院予以支持，对其主张的诉讼费1862元不予支持。本案双方争议的焦点是：1、本案太平洋财险青岛分公司的起诉是否超过诉讼时效；2、联通公司胶州市分公司、保安服务胶州分公司、保安服务总公司在本案追偿权纠纷中是否应当承担责任。对焦点1，根据道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条第二款之规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案太平洋财险青岛分公司于2014年6月23日实际履行赔付义务，因此应自2014年6月23日开始计算诉讼时效，但其于2016年6月20日向本院提起诉讼构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故太平洋财险青岛分公司于2017年2月24日提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。对焦点2，道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条关于追偿权的规定，在尊重交强险保护因交通事故受伤的第三者的利益的设立目的的前提下，体现了对几种严重违法驾驶行为的惩罚，但限于交强险的性质，该条款也对保险公司行使追偿权的情形进行了严格限定，故对该条款的理解不宜作扩大解释，关于该条规定的被追偿人即“侵权人”也应当严格限定其外延。本案中，赵康系因醉酒驾驶被追偿，但其驾驶车辆并未经得机动车所有人即联通公司胶州市分公司的同意，联通公司胶州市分公司对其醉酒驾驶的行为并不知情，虽然联通公司胶州市分公司因其对车辆管理不善而被判在交强险之外对被侵权人承担了40%的责任，但该管理不善的责任在保险公司追偿权纠纷中不足以认定为可被追偿的情形，否则有违其投保交强险的初衷，故对太平洋财险青岛分公司要求联通公司胶州市分公司承担责任的诉讼请求本院不予支持；而保安服务胶州分公司、保安服务总公司作为赵康的劳务派遣单位，对交通事故的发生无任何过错，故对太平洋财险青岛分公司要求该两公司承担责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告赵康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款12万元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，减半收取1368.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担20.5元，由被告赵康承担1348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一七年七月十四日书记员  王淑颖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。