江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1545号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡正礼，该公司员工。委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中柱建设工程有限公司。法定代表人：朱兆林，该公司总经理。委托诉讼代理人:张勤聪，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团第三建筑安装工程有限公司法定代表人：周思三，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称“南通二建公司”）因与被上诉人江苏中柱建设工程有限公司（以下简称“江苏中柱公司”）、江苏南通二建集团第三建筑安装工程有限公司（以下简称“南通二建三公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通二建公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、南通二建公司与江苏中柱公司之间不存在建设工程施工合同关系。江苏中柱公司一审期间提交的工程分包合同不是与南通二建公司签订，该合同上加盖的亦不是南通二建公司的印章；。2、南通二建公司从未安排江苏中柱公司进行施工，亦未向江苏中柱公司支付过工程款。一审认定南通二建三公司向江苏中柱公司支付工程款280万元，但未认定南通二建三公司是涉案工程的实际施工人，显然存在错误；。3、南通二建三公司安装工程处系南通二建三公司的内设职能部门，该安装工程处由王卫星承包经营，即使其与江苏中柱公司之间存在工程分包合同关系，亦应当由实际施工人王卫星及南通二建三公司承担责任。因此，一审判决南通二建公司给付江苏中柱公司工程款及利息错误。江苏中柱公司辩称，南通二建公司与江苏中柱公司之间签订的合同合法有效，且南通二建公司在一审中对江苏中柱公司分包涉案工程不持异议。南通二建公司主张王卫星承包南通二建三公司无证据证明，南通二建公司主张王卫星伪造印章与江苏中柱公司签订分包合同，亦无证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确。南通二建三公司辩称，王卫星承包经营南通二建三公司安装工程处，以个人名义承包工程，王卫星私刻南通二建公司、南通二建三公司印章对外签订合同，具体的业务往来南通二建三公司并不知情。涉案工程的实际施工人是王卫星个人，应由王卫星承担责任。江苏中柱公司向一审法院起诉请求：请求判令南通二建公司、南通二建三公司给付工程款1515650元及利息437983元。后江苏中柱公司在庭审中将诉讼请求变更为要求南通二建公司、南通二建三公司给付工程款1187200元及利息，对其诉称的增设工程22万0000元及已付税金132650元保留诉权。一审法院认定事实：2010年5月25日，瑞声科技（沭阳）有限公司（以下简称“瑞声公司”）与南通二建公司签订建设工程施工合同，约定将瑞声公司西地块宿舍工程（含土建和水电）发包给南通二建公司施工。2010年9月10日，南通二建公司与江苏中柱公司签订工程分包合同，将其承建上述工程中的污水处理池工程分包给江苏中柱公司施工，合同约定的工程价款及付款方式为：“合同固定总价为448万元（包11%税、管费）。施工中发生设计变更或现场变更，以建设方发出的变更通知或现场签证作为依据进入结算；竣工验收合格审计后付至工程总价的95%，余款5%作为保修金自验收合格一年后10天内付清，支付条件如下：（1）建设方按审核的工程量并按合同支付工程款；（2）办理了双方认可的支付手续。”庭审中，南通二建公司、南通二建三公司二被告对南通二建公司承建上述工程及由江苏中柱公司分包承建涉案污水池工程不持异议，且明确表示该工程并未分割转包其他施工人。另查明，南通二建公司承建的工程于2011年6月2日竣工验收合格。建设方瑞声公司于2010年5月至2011年6月间向南通二建公司支付了合同总价款的95%即21736000元。南通二建三公司安装工程处向江苏中柱公司支付3笔工程款共计280万元。一审法院认为：本案一审的争议焦点为：1.江苏中柱公司与南通二建公司是否形成合法有效的分包合同关系？，江苏中柱公司主张的工程款数额是否有事实和法律依据？。2.南通二建三公司是否应承担江苏中柱公司诉称的付款义务？。针对第一个争议焦点，一审法院认为：江苏中柱公司与南通二建公司签订分包合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。南通二建公司辩称瑞声公司工程的实际承包人王卫星涉嫌刑事犯罪被羁押，对案件的相关事实及已付款项均无法确认，不同意支付涉案工程款。因南通二建公司未能提供证据证明案外人王卫星系涉案总工程的实际承包人，亦未提供证据证实案外人王卫星涉嫌犯罪一事与本案工程分包的事实具有关联性，且南通二建公司在庭审中对江苏中柱公司分包承建涉案污水池工程不持异议，亦明确表示该工程并未分割转包其他施工人。故对南通二建公司的上述辩解，不予采信。现涉案工程已完工并通过竣工验收，南通二建公司应按合同约定固定价履行付款义务。江苏中柱公司要求南通二建公司给付工程款及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。因涉案分包合同约定合同固定价款为448万元，扣除应付11%税费及已付工程款280万元，南通二建公司还应支付江苏中柱公司工程款1187200元。针对第二个争议焦点，一审认为：江苏中柱公司主张南通二建三公司出具付款清单及向江苏中柱公司支付工程款的行为构成债务加入，要求南通二建三公司承担共同付款义务。因案外人王卫星涉嫌伪造“江苏南通二建集团第三建筑安装工程有限公司”的印章被刑事立案侦查，该付款说明上印章的真实性尚不能确定。即使该付款说明上的公章为真实，南通二建三公司并非系与江苏中柱公司签订合同的相对方，且南通二建三公司安装工程处作为南通二建公司之子公司的下属部门，不享有法人资格，不具备对外签订合同及确认欠款的行为能力。以付款清单的内容来看，该盖章确认的行为仅能起到证明作用，不能认定该行为系债务加入行为。故对江苏中柱公司的上述主张，不予支持。南通二建公司、南通二建三公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏南通二建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付江苏中柱建设工程有限公司工程款1187200元及利息（以963200元为基数，自2011年6月3日起至实际给付之日止；以224000元为基数，自2012年6月13日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回江苏中柱建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22383元，由江苏南通二建集团有限公司负担17533元，江苏中柱建设工程有限公司负担4850元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对原审一审认定的瑞声公司与南通二建公司签订建设工程施工合同，约定由南通二建公司承建瑞声公司西地块宿舍工程，该工程于2011年6月2日竣工验收合格等事实没有提出异议，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是南通二建公司是否应当承担支付工程款的义务。根据本案现有的证据，江苏中柱公司提交的《工程分包合同》载明，由江苏中柱公司分包瑞声公司西地块宿舍工程中的“污水处理工程”，总包单位为“江苏南通二建集团有限公司”，合同签名处加盖“江苏南通二建集团有限公司瑞声光电（沭阳）项目部”印章。该分包合同中虽然没有加盖南通二建公司的印章，但瑞声光电（沭阳）项目部系南通二建公司设立的职能部门，其以南通二建公司的名义与江苏中柱公司订立工程分包合同，该分包合同的权利和义务应由南通二建公司承担。现涉案工程已完成施工并通过竣工验收，故一审法院认定南通二建公司应按照合同约定向江苏中柱公司支付工程款，并无不当。南通二建公司主张其与江苏中柱公司之间不存在合同关系，南通二建三公司系本案的实际施工人，但未提供充分证据证明。南通二建公司和南通二建三公司主张王卫星伪造印章对外签订合同，王卫星系本案的实际施工人，亦未提供充分证据证明，且南通二建公司和南通二建三公司在一审中认可“江苏南通二建集团有限公司瑞声光电（沭阳）项目部”的印章是真实的，在二审中亦陈述其向公安机关报案时，未涉及本案合同中的印章。综上所述，南通二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22383元，由南通二建公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年七月二十八日书记员  汤媛媛第7页/共7页