玉树藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青27民初5号原告:西藏长江建设有限公司。法定代表人：杨清森，系西藏长江建设有限公司董事长。委托代理人:罗静，系西藏长江建设有限公司员工。委托代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。被告:中铁十二局集团第二工程有限公司。法定代表人:武明静，系中铁十二局集团第二工程有限公司董事长。委托代理人：吴志辉，系中铁十二局集团第二工程有限公司项目经理。委托代理人：索南永吉，青海省旦珠岭律师事务所律师。西藏长江建设有限公司诉中铁十二局集团第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告西藏长江建设有限公司委托代理人陈庆跃、罗静；被告中铁十二局集团第二工程有限公司委托代理人吴志辉、索南永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西藏长江建设有限公司诉称：2011年与被告中铁十二局集团第二工程有限公司签订了一份《机械作业承包合同》。合同约定由原告西藏长江建设有限公司对被告中铁十二局集团第二工程有限公司承建的青海省共和至玉树公路路基工程B5合同段项目进行施工，被告按照原告机械作业实际完成的工作量和机械费单价（见《机械作业项目及单价一览表》）按月向原告支付机械费。原告按照合同约定，于2013年完成施工项目后，被告未按照合同约定向原告支付全部机械费。经双方签字结算后，机械费结算金额为22097135.00元，结算依据交由被告保管。根据双方签订的《机械作业承包合同》的约定，借土填方的单价是运距在一公里以内的价格，但在实际施工过程中运距超出了2至3公里，总共有31万立方米，新增加的费用有1500000.00元.但在对机械费进行结算时，并未将超出运距的费用包括在内，该费用应当由被告支付给原告。因施工后对环境造成的影响，需要对取土坑进行恢复，被告与原告达成口头协议，由被告委托原告组织施工对取土坑进行恢复，由此产生了1300000.00元恢复费用。结算的机械费中不包括该费用，因此该费用也因由被告支付给原告。原告还代被告支付了640000.00元取料场平整恢复费用，结算时亦未包括在结算金额内，此款也应当由被告支付给原告。原告在取土恢复期间，从被告的项目部处领取了价值约93837.50元的材料。被告现共计向原告支付了20236000.00元，扣除已付款项和领取的材料费用，被告还应向原告支付5207297.50元。该款项原告多次向被告商讨均未果。现诉至法院请求判令被告向原告支付各项费用共计5207297.50元及利息（以5207297.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月起算至付清之日止）；判令本案诉讼费由被告承担。被告中铁十二局集团第二工程有限公司辩称，与原告于2011年与被告中铁十二局集团第二工程有限公司签订了一份《机械作业承包合同》。合同约定由原告西藏长江建设有限公司对被告中铁十二局集团第二工程有限公司承建的青海省共和至玉树公路路基工程B5合同段项目进行施工，被告按照原告机械作业实际完成的工作量和机械费单价向原告支付机械费。原被告双方已于2016年2月3日签订了《劳务作业完工结算书》结算出原告所完成的作业量共计22076697.00元，该数额与验工计价表的统计数额一致。被告已经向原告支付了21085701.00元，还欠付原告工程尾款990996.00元。但原告未按规定做好在其工程范围内的草场恢复和料场复坑等工作，B5标段的发包方已向被告下发整改通知，要求整改公路沿线未恢复取土场及弃渣场、临时用地没有覆盖绿色密目网等问题。原告承建范围有15处，只恢复了2处。故被告将该款项作为保证金，待工程交付验收后支付给原告。就原告主张的运距，双方在2016年2月3日结算时，被告已经向原告支付了运距增加的费用401144.00元。在2016年1季2月的劳务队验工计价表中有明确记录，另外，双方签订了《中铁十二局共玉路B5合同段与西藏长江建设有限公司决算》，该决算虽有双方的签字盖章，但只表明了征地费用、料场平整、草籽恢复双方之前存在争议。在双方签订《履行完毕承诺书》后以上问题已经解决，且该施工路段还未交付验收，原告也不能就此要求被告其他费用。经审理查明，原告西藏长江建设有限公司于2011年与被告中铁十二局集团第二工程有限公司签订了一份《机械作业承包合同》。合同约定由原告西藏长江建设有限公司对被告中铁十二局集团第二工程有限公司承建的青海省共和至玉树公路路基工程B5合同段项目进行施工。被告按照原告机械作业实际完成的工作量和机械费单价（见《机械作业项目及单价一览表》）按月向原告支付机械费，双方对此无异议。在原告完成约定的机械作业后，原被告双方已于2016年2月3日签订了《劳务作业完工结算书》结算出原告所完成的作业量共计22076697.00元，并签订了《履行完毕承诺书》，该结算书及承诺书均有双方当事人的签字盖章。原告主张被告欠付其因运距增加产生的费用1500000.00元，但双方提交2016年1季2月的《劳务队验工计价》表明确记录被告已经向原告支付了运距增加的费用401144.00元。另外，原被告均向法庭提交了双方签订的《中铁十二局共玉路B5合同段与西藏长江建设有限公司决算》，但原告提供的决算上有手写日期2016年2月3日，用以说明在签订了《履行完毕承诺书》的同时签订了该决算，被告提供的决算没有日期。被告认为原告提供的决算上载明的日期为后来添加，并非当事人签字同时形成。双方提交的决算书内容完全一致，并均有双方当事人签字盖章。双方达成一致就原告提交的决算申请司法鉴定，查看该日期是否签字当日做出。但经我院核实，司法鉴定机构无法提供该项鉴定。另查明，原被告在《机械作业承包合同》第七条第二款中约定”西藏长江公司在机械作业过程中需遵守高原施工特别规定，不得伤害高原动物，不得破坏高原植被；因此发生的一切环保罚款，侵害动物惩罚，均由乙方自行承担。”且在《机械作业项目及单价一览表》第1页第2项中机械作业项目名称、工作内容中均表明原告的作业内容包括”耕植土及草皮保护”。第3、4、5、6、7项的工作内容均包括场地平整和弃土场平整。又查明青海地方铁路投资有限公司，共和至玉树公路建设第二项目管理办公室下发文件及通知指出B5标段公路沿线存在未按要求复坑、环境恢复等方面的问题。该通知被告并未送达给原告，但该通知表明原告负责的工程段存在复坑及环境恢复等问题。中铁十二局共玉路B5合同段的工程现仍未交付验收。以上事实原告提供的证据有：《机械承包作业合同》；机械作业项目及单价一览表；劳务队伍结算付款单2013、2015；《劳务队验工计价表》；机械作业项目及单价一览表；转账明细及转账单；《劳务分包合同》2份；《中铁十二局共玉路B5合同段与西藏长江建设有限公司决算》（日期为2016年2月3日）。被告提供的证据有：《机械承包作业合同》；《劳务分包合同》；《劳务作业完工结算书》；《劳务队验工计价表》；《履行完毕承诺书》；《中铁十二局共玉路B5合同段与西藏长江建设有限公司决算》（无日期）；支付凭证。本院认为，原告西藏长江建设有限公司与被告中铁十二局集团第二工程有限公司签订《机械作业承包合同》的事实属实。原告西藏长江建设也进行了约定的机械作业。在原告完成约定的机械作业后，原被告双方已于2016年2月3日签订了《劳务作业完工结算书》结算出原告所完成的作业量共计22076697.00元，并签订了《履行完毕承诺书》表明被告已将全部22076697.00元的价款支付完毕，双方无其他遗留问题。双方签订的《劳务作业完工结算书》及《履行完毕承诺书》有双方当事人签字盖章，且双方当事人均承认，本院予以认可。原告主张施工过程中运距增加的费用有1500000.00元，经查明2016年1季2月的《劳务队验工计价表》明确记录被告已经向原告支付了运距增加的费用401144.00元，并有双方当事人的签字。在原告未提交证据证明被告仍欠其运距增加的费用的情况下，本院无法支持原告此主张。双方签订的《机械作业承包合同》中虽未明确约定该合同段的征地费用、取土坑恢复、料场平整、草籽恢复的责任归属问题。但合同中第七条第二款中的约定表明草原植被破坏和动物侵害产生的环境责任由原告承担。并且《机械作业项目及单价一览表》第1页第2项罗列的原告的机械作业项目名称、工作内容表明耕植土及草皮保护属原告机械作业的内容。第3、4、5、6、7项的工作内容均包括场地平整和弃土场平整。基于以上几点，取土坑恢复、料场平整、草籽恢复的责任应由原告承担。另外，原被告在之后签订的《中铁十二局共玉路B5合同段与西藏长江建设有限公司决算》就其内容双方仍未明确征地费用、取土坑恢复、料场平整、草籽恢复的责任归属。且双方提交的决算属于内容相同，形式不同，用以证明同一事实的两份证据。在司法鉴定不能及双方已明确机械作业内容的情况下，本院排除双方提供的《中铁十二局共玉路B5合同段与西藏长江建设有限公司决算》作为本案的证据。原告并未向本庭提交其他可以证明征地费用、取土坑恢复、料场平整等费用属于被告责任范围的证据，中铁十二局共玉路B5合同段的工程现仍未交付验收。根据B5标段发包方的整改通知，原告机械作业施工范围的草场恢复、料场复坑等环境恢复确存在问题。且双方签订的《履行完毕承诺书》表明被告已将全部价款支付完毕，双方无任何其他遗留问题。故原告在此主张取土坑恢复产生的费用1300000.00元、料场平整恢复费用640000.00元没有事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告西藏长江建设有限公司全部诉讼请求。案件受理费48251.08由原告西藏长江建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至青海省高级人民法院。审判长 格来次昂审判员 春  华审判员 达哇永吉二〇一七年七月四日书记员 索  南