福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初1940号原告张寿平，男，1960年8月15日出生，汉族，居民，住南平市延平区，被告朱彩虹，女，1966年11月19日出生，汉族，居民，住南平市延平区，被告周国华，男，1953年12月20日出生，汉族，居民，住南平市延平区，二被告共同委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。特别代理。被告潘尤生，男，1953年10月21日出生，汉族，居民，住南平市延平区，被告陈萍，女，1954年3月21日出生，汉族，居民，住南平市延平区，二被告共同委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。原告张寿平与被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张寿平，被告朱彩虹、周国华的共同委托代理人邹仲敏，被告潘尤生、陈萍的共同委托代理人邱树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张寿平诉称，2012年6月28日，被告潘尤生和朱彩虹向原告张寿平借款10万元。2012年4月23日，被告潘尤生和朱彩虹向原告张寿平借款人民币30万元，并出具《借款合同》两份给原告约定月利率3%，合计借款40万元。该二笔借款利息支付至2013年7月27日止（此利息截止计算已包含2015年1月31日转2万元、2015年3月5日转2.0195万等）。经原告多次催讨，被告均未履行还本付息义务。被告陈萍作为被告潘尤生的配偶，被告周国华作为被告朱彩虹的配偶，应共同偿还。为此，请求法院：1、被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍偿还原告借款本金人民币40万元及利息（从2013年7月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告朱彩虹、周国华辩称，据朱彩虹了解，该笔借款已不存在，周国华不认识原告，也不用向原告借款，即使存在也是非法吸收公众存款，不是夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘尤生、陈萍辩称，1、关于陈萍的“共同偿还”责任问题。按原告张寿平提供的二份《借款合同》显示，虽在该合同上有潘尤生的签名，但没有陈萍的共同签名，陈萍没有以潘尤生妻子之名与潘尤生、朱彩虹形成向原告张寿平借款的合意；同时，《借款合同》第一条约定，“出借”的款项是需汇入朱彩虹工商银行的储蓄卡（号码：62×××38）上。因此，无论原告张寿平有否将合同上约定的二笔（10万元和30万元）汇入朱彩虹在工商银行的储蓄卡上，潘尤生都没有获得《借款合同》上的40万元款项。陈萍作为潘尤生的妻子，如需与潘尤生“共同承担债务”，其前提条件是借款“用于夫妻共同生活或共同经营”，而本案40万元款项就连潘尤生都没有取得，更不用说“用于夫妻共同生活或共同经营”了。根据最高人民法院民一庭2014年7月12日的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》［（2014）民一他字第10号］指出：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”；福建省高级人民法院审判委员会《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》也指出：“在夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件中，对于债务性质的认定，应当依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理。但夫妻一方有证据或根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务”。由上述司法解释、司法观点以及高级法院的指导意见可以确定，在潘尤生未取得《借款合同》约定的“借款”情况下，谈不上潘尤生与陈萍夫妻共同举债的合意，更谈不上“借款”用于家庭共同生活或者家庭生产经营,陈萍无需对本案所谓的“借款”承担“共同偿还责任”。2、关于债务抵销问题。因原告张寿平未举证《借款合同》项下二笔40万元的款项汇给朱彩虹的证据，被告潘尤生不知道原告张寿平是否将40万元的款项汇给朱彩虹。但张寿平分别从朱彩虹处领取4笔共计391687元的款项［2013年10月28日《领款单》(金额：132474元)；2013年11月13日《领款单》(金额：117762元)；2014年4月8日《领款单》(金额：99920元)；2014年6月19日《领款单》(金额：41531元)］，依《合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，被告方主张张寿平从朱彩虹处领取的391687元款项可相应用于抵销本案所谓的“借款”。而且，自2013年4月6日起至2015年3月5日止，被告朱彩虹还通过工商银行62×××03帐户向张寿平工商银行62×××25帐户汇入14笔共计731620元的款项，这些款项也足以抵偿原告在本案所谓的40万元“借款”。3、综上，答辩人认为，原告张寿平将陈萍列为共同被告，要求陈萍承担共同偿还责任没有事实和法律依据；被告潘尤生除了在《借款合同》上签了名外，一分钱也没有得到，原告张寿平与被告潘尤生的借款事实不能成立；被告朱彩虹已有两部分共计1123307元的款项足以抵销本案所谓的“借款”，双方债权债务已得以清偿，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告张寿平向本院提供如下证据：证据一、借款合同、收据各两份，证明被告潘尤生、朱彩虹分别于2012年4月23日向原告借款人民币30万元，于2012年6月28日向原告借款人民币10万元。证据二、被告朱彩虹、周国华的结婚证复印件及被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍的户籍证明，证明被告朱彩虹、周国华为夫妻关系，被告潘尤生、陈萍为夫妻关系。被告朱彩虹、周国华向本院提供如下证据：证据一、刑事判决书依法，证明原告再非法吸收公众存款罪中系受害人，原告的款项已在该案中体现，张寿平与朱彩虹做标会。证据二、公安侦查卷中张寿平询问笔录，证明原告在做被害人时，陈述了朱彩虹做标会所欠原告555408元，原告在标会中没有领款。被告潘尤生、陈萍向本院提供如下证据：证据一：1、2013年10月28日《领款单》(金额：132474元)；2、2013年11月13日《领款单》(金额：117762元)；3、2014年4月8日《领款单》(金额：99920元)；4、2014年6月19日《领款单》(金额：41531元)；证明原告张寿平已从被告朱彩虹处领取四笔共计391687元的款项，该款项应对应冲抵朱彩虹所谓的“借款”本金及利息。证据二：1、中国工商银行存款《凭证》（帐号：62×××25，户名：张寿平）；2、中国工商银行存款《凭证》（帐号：62×××03，户名：朱彩虹）；3、中国工商银行《交易记录》；证明：自2013年4月6日起至2015年3月5日止，被告朱彩虹通过中国工商银行62×××03帐户向原告张寿平中国工商银行62×××25帐户汇入14笔共计731620元的款项，这些款项足以清偿原告在本案所谓的40万元“借款”。经被告潘尤生、陈萍的申请，本院依法调取如下证据，并交由双方当事人质证，具体如下：证据一、被告朱彩虹与原告张寿平之间在兴业银行账户往来流水，因流水中没有对方账户户名的记载无法准确核对张寿平与朱彩虹资金往来，经过统计，仅找到2012年4月27日3万元，2012年4月28日4万元的两人的往来，和朱彩虹2014年6月24日多付给张寿平的10万元，兴业银行体现朱彩虹多付张寿平10万元。证据二、被告朱彩虹与原告张寿平之间在建设银行账户往来流水，经过统计，建设银行体现朱彩虹多付张寿平7万元。证据三、被告朱彩虹与原告张寿平之间在工商银行账户往来流水，尾数57138的账号与张寿平的资金往来，经过统计，工商银行体现张寿平多付朱彩虹8992223元，其中体现了资金主要是3000元、4000元、5000元等小额资金往来，多达两百四十二笔。尾数66703账号与张寿平的资金往来统计，张寿平多付朱彩虹98176元，具体数额与前相符，最小额的是25元，双方来往笔数有105笔。本院认为，上述证据双方对真实性均无异议，本院予以确认。综合原告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：被告朱彩虹、潘尤生分别于2012年4月23日共同向原告张寿平借款30万元，于2012年6月28日向原告张寿平借款10万元，约定月利率为3%。原告张寿平通过银行转账交付了借款。借款到期后，原告向被告朱彩虹、周国华催讨借款未果。遂诉至本院。被告朱彩虹、周国华为夫妻关系，被告潘尤生、陈萍为夫妻关系，上述债务均发生在被告朱彩虹、周国华与被告潘尤生、陈萍婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱彩虹、潘尤生共同向原告借款人民币40万元，事实清楚，故原告要求被告朱彩虹、潘尤生偿还借款人民币40万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息的支付标准，符合法律规定，本院予以支持。由于上述债务均发生在被告朱彩虹、周国华与被告潘尤生、陈萍夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，且本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案讼争的债务应按被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍夫妻关系存续期间的共同债务处理。故原告要求被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍共同偿还上述借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈萍主张不是夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任的答辩意见，该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告朱彩虹、周国华辩称原告诉称的借款不存在，是非法吸收公众存款，本院认为，南平市延平区法院的（2016）闽0702刑初58号刑事判决书中未对本案借款认定为非法吸收公众存款，且无其他证据显示本案借款涉嫌犯罪，依法应按照民间借贷纠纷进行处理。关于被告潘尤生辩称，朱彩虹通过工商银行转给原告张寿平的款项足以抵偿本案的40万元的款项，本院认为，通过原、被告双方对原告张寿平与被告朱彩虹名下的银行账户转账金额进行统计，原告张寿平汇给被告朱彩虹的款项远多于本案借款，故对该项答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张寿平偿还借款人民币40万元及利息（从2013年7月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。如果被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10368元，由被告朱彩虹、周国华、潘尤生、陈萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  黄 凯人民陪审员  郑学烜人民陪审员  谢 璇二〇一七年七月十四日书 记 员  黄 亮本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。