深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初20082号原告：陈书伟。被告：深圳市汇正电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘国威路国威公司工业厂房125栋1503，统一社会信用代码914403005521158424。法定代表人：吴迪。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道168号三号楼三层，组织机构代码57146091-6。法定代表人：陆兆禧。委托诉讼代理人：王新英。委托诉讼代理人：陈家俊。原告陈书伟与被告深圳市汇正电子商务有限公司（以下简称“汇正公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告天猫公司委托诉讼代理人王新英到庭参加了诉讼，被告汇正公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告12171元并赔偿36513元，共计48684；2、判令二被告赔偿原告公证费940元并承担一切诉讼费用。原告起诉的事实和理由：淘宝账号于2014年1月26日注册，深圳市中级人民法院等已多次认定被告天猫公司注册时设定的协议管辖条款无效。2016年10月19日，原告使用上述淘宝账号在被告汇正公司设在被告天猫公司平台“飞亚达官方旗舰店”：1、付款5037元购买三只飞亚达FIYTA手表女表白色莲花纹表盘橘粉色表带花语系列LA802008；2、付款3567元购买三只飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表（女表）；3、付款3567元购买三只飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表”（男表），以上价款总计12171元。涉案“飞亚达FIYTA手表女表白色莲花纹表盘橘粉色表带花语系列LA802008”网页标注价格2080元，促销价1679元新动价，而天猫系统又显示该产品单价（一口价）是2080元，1679元是优惠（折扣）价，三只新动价优惠省1203元。经查，在涉案交易场所，涉案产品于2016年10月18日结束的“聚划算”促销活动，涉案产品销售单价为1609元，总共销售了9件。经原告调查，涉案产品单价也高于天虹实体店300元左右。涉案“飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表”网页标注价格2680元，促销价1189元新动价，天猫系统又显示该产品单价（一口价）是2680元，1189元是优惠（折扣）价，三只新动价优惠省4473元。涉案产品于2016年10月18日结束的“聚��算”促销活动，涉案产品销售单价为1139元，总共销售了4件。经原告调查，涉案产品单价也高于天虹实体店150元左右。原告认为：网页标价系被告汇正公司所为，网页划线价和促销价比较的标价方式，使消费者误认为原价，但实际并没有该原价，依法构成《价格法》第十四条第（四）项所指的价格欺诈。优惠或折扣内在逻辑必须有比较，交易惯例上是与原价上作比较，涉案产品优惠或折扣属虚假或使人误解从原价优惠（折扣）的价格促销手段，依法构成《价格法》第十四条第（四）项所指的价格欺诈，该价格促销手段系被告天猫公司的“特价宝”等软件自动生成，被告天猫公司应承担责任，且被告天猫公司也未能提供被告汇正公司有效联系方式，也应当依《消费者权益保护法》第四十四条承���责任。诚实信用是合同核心。日常生活中，卖家常谎称原来销售价是X（即A+B）元，而现在仅A元，优惠了B元。该表述的确会引诱消费者交易的冲动，依法构成欺诈。最高院指导案例认定，未有登记标准而标注登记的构成欺诈，这佐证了涉案价格也属欺诈。综上，依《消费者权益保护法》第五十五条，《民法通则》第一百三十条，《价格法》第十四条第（四）项、2014年《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引》第五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（五）项，第十六条等，请求法院支持原告的诉讼请求。被告天猫公司答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，答辩人与��告之间的关系非买卖合同关系，因此答辩人非本案的适格被告，原告在本案中对答辩人所提诉求没有事实及法律依据。二、答辩人已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担责任。第一，根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，答辩人在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的注册信息、营业执照、经营资质及其电子链接标识和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。根据答辩人交易平台提供的服务便利、高效、低成本等特点，以及答辩人交易平台信息繁多、交易量巨大等现状，要求答辩人对交易平台上的信息和产品质量逐一进行审核不合理，也不公平。第二，根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，答辩人已提供了有效渠道和规则供原告查看销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告的合法权益可以得到保障，答辩人不应承担赔偿责任或连带责任。三、答辩人在原告起诉前不知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益行为，且事后已采取必要措施，因此不应承担连带责任。《消费者权益保护法》第四十四条:“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”《侵权责任法》第三十六条:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”答辩人并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络服务提供者。网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。然而，在原告本案起诉前，答辩人并未接到过原告或其他第三方针对本���被告汇正公司涉诉产品的投诉或通知，对于原告所称被告汇正公司利用平台侵害其合法权益事宜，既不明知，甚至也不应知，更何况涉诉产品是否侵害了原告的合法权益尚有待法院判决认定。原告并未要求答辩人介入买卖合同纠纷。另外，商家宣传页面并非由天猫公司进行制作、编辑,天猫公司也未进行宣传或予以推荐,而是商家自主编辑制作的行为，商家对于所售商品的描述、标注是否准确等，都不是答辩人作为网络交易平台的审查义务范围。天猫也没有权力和知识储备或能力去逐一核查，甚至如果这些都逐一审查，或许会窒息网络市场的健康发展，造成整体的不公。答辩人并未违反《消费者权益保护法》第四十四条、《侵权责任法》第三十六条的规定，不应承担连带责任。四、答辩人并不存在价格欺诈行为，不应承担连带赔偿责任。《淘宝价格发布规范》严格约束商家在平台上的价格发布行为，其中内容亦明确说明商家对于宝贝的价格展现形式具备充分自主的管理权利，除仅展现一个价格的情形外，商家当然也有权在发布页填写一个被比较价格、然后通过使用价格工具对宝贝进行编辑，可根据市场行情自主定价、明码标价，并对所有价格的真实性、准确性、合法性负责。特价宝是答辩人作为网络交易平台开发的一款价格工具，商品的具体价格均由卖家自行填写，平台不参与商家价格标注活动，因此，答辩人不构成价格欺诈的主体。答辩人作为网络交易平台，对平台上商家的产品的定价策略是否准确没有权力和知识储备或能力去逐一核查，商家的产品标价及优惠力度是商家根据市场竞争自行定制并标注的，与答辩人无关，答辩人无法通过规则限制正常的市场价格波动。五、特价宝并未强制商家进行虚假标价，答辩人不应承���连带责任。国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监[2015]1382号）第十条：“第三方网络交易平台不直接向消费者或者其他经营者销售商品，不构成《规定》第三条所称的经营者。但有下列情形之一，应当认定第三方网络交易平台构成价格欺诈行为的主体：（一）第三方网络交易平台在网站首页或者其他显著位置标示的某网络商品经营者所销售的商品价格低于该网络商品经营者在商品详情页面标示的价格的；（二）第三方网络交易平台声称网站内所有或者部分商品开展促销活动，但网络商品经营者并未实际开展促销活动的；（三）第三方网络交易平台提供的标价软件或者价格宣传软件等强制要求网络商品经营者进行虚假的或者引人误解的价格标示的。”答辩人并未在平台上对商家的价格标示做虚假或者引人误解的促销宣传，更从未强制要求商家进行虚假的或者引人误解的价格标示，故答辩人不构成价格欺诈的共同违法主体。因此，答辩人并未违反国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第十条及《价格法》第十四条第四项的规定，不存在价格欺诈的行为，不应该承担连带责任。六、原告不符合假一赔三的条件。第一，原告对购买行为并未进行公证，无法证明原告出示的涉诉商品就是被告汇正公司在天猫平台开设的商铺所售货物，因此，原告获得赔付的条件不满足。第二，涉诉商品未经任何行政主管部门及权威检测机构认定是不符合产品安全或质量标准的产品，原告并无证据证明涉案商品是质价不符，故被告汇正公司无欺诈行为。因此，原告不应获得相应的赔偿。七、原告提出的赔偿公证费940元的诉讼请求于法无据。综上，请求法院驳回原���的所有诉讼请求。被告汇正公司未答辩，亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年10月19日，原告通过其在被告天猫公司chenshuwei555账号在天猫公司网站（www.tmall.com）上的“FIYTA飞亚达官方旗舰店”购买了“飞亚达FIYTA手表女表白色莲花纹表盘橘粉色表带花语系列LA802008”（订单号：2461738888145286）、“飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表（永恒经典白盘男表）”（订单号：2461754483165286）以及“飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表（自信优雅白盘女表）”（订单号：2461779480375286）各3件，合计支付款项12171元。其后，原告实际收到上述商品，被告汇正公司向原告出具了《发票》。原告购买上述商品时，被告汇正公司“FIYTA飞亚达官方旗舰店”网页载明，飞亚达FIYTA手表女表白色莲花纹表盘橘粉色表带花语系列LA802008价格为2080元，促销价（新动价）为1679元；飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表（永恒经典白盘男表、自信优雅白盘女表）的价格均为2680元，促销价（新动价）为1189元。2016年10月16日，被告汇正公司“FIYTA飞亚达官方旗舰店”载明的飞亚达FIYTA手���女表白色莲花纹表盘橘粉色表带花语系列LA802008单价为1609元；飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表（永恒经典白盘男表、自信优雅白盘女表）的单价为1139元。二、2016年10月19日至2016年10月26日期间，原告向福建省厦门市鹭江公证处申请对涉案网址指向的网页页面进行保全并实际支付公证费940元。其后，福建省厦门市鹭江公证处对涉案的网页进行了保全并刻盘保存。三、被告汇正公司与天猫公司之间存在服务合同关系。“FIYTA飞亚达官方旗舰店”系被告汇正公司经由被告天猫公司审核营业执照后在www.tmall.com天猫商城上开办的网络店铺。被告天猫公司在天猫商城“FIYTA飞亚达官方旗舰店”上设置了工商执照查询端口及服务电话，可以查询被告汇正公司的住所地，法定代表人等信息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告汇正公司之间存在买卖合同关系。2016年10月19日，被告汇正公司在天猫商城“FIYTA飞亚达官方旗舰店”中标识的飞亚达FIYTA手表女表白色莲花纹表盘橘粉色表带花语系列LA802008价格为2080元，促销价（新动价）为1679元；飞亚达手表女士机械表商务防水机械女表男女情侣表男士腕表（永恒经典白盘男表、自信优雅白盘女表）的价格均为2680元，促销价（新动价）为1189元，但其于2016年10月16日在“FIYTA飞亚达官方旗舰店”中对上述商品的单价却分别为1609元及1139元，均低于原告购买涉案商品时的促销价，已构成欺诈，原告主张被告汇正公司退回货款并承担货款三倍的赔偿责任具有事实��法律依据，本院予以支持。2016年10月19日至2016年10月26日期间，原告向福建省厦门市鹭江公证处申请对涉案网址指向的网页页面进行保全并实际支付公证费940元，该行为系原告为维护自身权益所发生的必要费用，被告汇正公司作为过错方，有义务对原告该损失予以赔偿。故，原告主张被告汇正公司赔偿公证费940元于法有据，本院予以支持。关于被告天猫公司的责任问题，本院认为，被告天猫公司已经在天猫商城“FIYTA飞亚达官方旗舰店”上设置了工商执照查询端口及服务电话，原告在合法权益受到侵害时可以联系被告汇正公司予以维权，且，原告并未举证证明其在提起本案诉讼前已经就被告汇正公司存在欺诈、虚假宣传、违法广告等行为向天猫公司予以告知，故，被告��猫公司在涉案买卖合同关系中并无过错，原告要求被告天猫公司承担赔偿责任理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市汇正电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退回货款人民币12171元。二、被告深圳市汇正电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟支付赔偿金人民币36513元。三、被告深圳市汇正电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟赔偿公证费人民币940元。四、驳回原��陈书伟其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1040元，公告费人民币390元，均由被告深圳市汇正电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 知 擎人民陪审员 王 大 岩人民陪审员 胡 聪 明二〇一七年七月十三日书 记 员 黄礼闫冰