湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0204民初81号原告：傅东升，男，1967年3月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。原告：谭波，女，1977年9月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。二原告共同委托诉讼代理人：董清华，湖南锐和律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：阳青，湖南锐和律师事务所律师。被告：唐轩，男，1992年7月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：罗明华，湖南德信律师事务所律师。被告：刘连清，女，1954年6月27日出生，汉族，湖南省株洲县人，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：张超，湖南御辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。第三人：株洲新环境房地产经纪有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路86号百益大厦104号。法定代表人：袁李，系公司总经理。委托诉讼代理人：文阳，男，1990年9月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，湖南省醴陵市。原告傅东升、谭波诉被告唐轩、刘连清、第三人株洲新环境房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅东升与谭波及其共同委托诉讼代理人阳青，被告唐轩委托诉讼代理人罗明华，被告刘连清及其委托诉讼代理人吴江红，第三人株洲新环境房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人文阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅东升、谭波向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告傅东升、谭波于2016年4月28日与被告签订的《房屋买卖合同》；2、撤销二原告与被告唐轩于2016年4月24日签订的合同编号为0040320号《房屋买卖合同》；3、判令由被告唐轩、刘连清连带赔偿原告傅东升、谭波经济损失292000元（具体以政府支付的房屋征收补偿款与被告支付的购房款之间的差价为准）。事实与理由：原告一系株洲市选矿药剂厂下岗职工，依法取得该厂集资新建的位于株洲市石峰区云峰阁一村33栋207号（以下简称标的房屋）。此房因年久失修，有点破旧而一直没人来问过买房的事。不料2016年2月开始，突然有人不分白天黑夜到选矿厂区，以各种名大肆收购名手两原告在内的几十套破旧房子。在被告唐轩及第三人的业务员多次上门找两原告洽谈购房事宜之后，最终两原告经不住他们左哄右骗，于2016年4月28与被告签订了《株洲市二手房买卖合同》。合同约定由被告以32.6万元购买标的房屋，并由其承担过户的相关税费，并以此协议办理了标的房屋产权过户手续。2016年8月24日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收办公室在选矿厂各小区发布了《株洲市国有土地上房屋征收调查公告》。该公告明确调查项目名称为清水塘棚改项目二期D地块，调查范围为响石岭街道。两原告等众多原选矿下岗职工一看调查公告方才如梦初醒，被告等人早就知道该片地块2015年底就纳入了石峰区清水塘棚改区改造项目，趁两原告不明真相诱使两原告将标的房屋转让。被告隐瞒事实低价购买标的房屋，至少可获得征收补偿款650000元。两原告深感上当受骗，多次找被告协商解除合同，但遭对方拒绝。与此同时，两原告与其他受害户联名向株洲市石峰区纪委提交报告，要求立案查处在涉案房屋征收拆迁事件中的违法乱纪行为。此过程中发现了多次亲自或者带人上门洽谈购房的黄小竞（株洲市石峰区机关事务局副主任、株洲市石峰区清水塘片区棚改指挥部工作人员）、苏昂辉（株洲市石峰区教育局安全社会办股股长）等人的真实身份。进一步了解到的真相是，2015年底，黄小竞、苏昂辉等石峰区人民政府工作人员，利用职务之便获取区政府将会对云峰阁一村进行棚改征收的秘密，伙同其亲戚朋友通过中介公司运用诓骗、诱使等各种手段，收购将要被棚改征收户的房屋，以赚取暴利。黄小竞、苏昂辉在得知被举报后，怕东窗事发，祸及自身，让与其有裙带关系的七户买家与相应卖家达成补偿协议，免除被这七户卖家的投诉之忧。石峰区政府、纪委均全程主导、参与其中，但是对共同举报要求查处、解决的包括两原告在内的其他18户合法合理要求却置之不理。二原告认为，被告以不正当手段获取相关政府秘密后，隐瞒真相致两原告对标的房屋的实际价格产生重大误解。被告买受二原告待征收的标的房屋，目的是套取国家对涉案房屋的高额征收补偿款。被告的行为有违公平、诚信两大原则，破坏了国家对国有土地上房屋征收补偿的正常秩序，严重损害了政府形象，甚至涉嫌犯罪。原、被告之间的交易给两原告造成了几十万元的巨大损失，对两原告显失公平。被告唐轩辩称：1、本案所涉及房屋交易符合二手房交易习惯，合理合法，双方签订的1000013027号《株洲市二手房买卖合同》与0040320号《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效；2、本案房屋交易已完成，购房款已全部付清，房屋已过户至被告名下。综上，本案所涉房屋交易过程、房款支付、价格均符合二手房交易习惯和规则，原、被告双方签订的《株洲市二手房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘连清辩称：1、原告与被告刘连清签订的《株洲市二手房买卖合同》属于双方真实意思表示，不存在重大误解。被告刘连清与原告所诉的事件无任何关系，不认识原告所列的国家工作人员，被告刘连清在购买该房屋时无从得知该房屋确实需要征收；2、被告刘连清未违反公平、诚信原则，《株洲市二手房买卖合同》不构成显失公平，不属于应当撤销或者确认无效的情形；3、被告已将合同内容全部履行完毕，未侵犯原告的权益，原告要求赔偿经济损失于法无据。综上，被告刘连清并未在购房前得知所谓的“秘密”，原告与被告刘连清签订的《株洲市二手房买卖合同》意思表示真实，不存在重大误解或者显失公平，原告要求被告刘连清补偿相关经济损失无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人株洲新环境房地产经纪有限公司述称：原、被告双方签订的合同是其真实意思表示，合法效，而且已实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提交的《株洲市二手房买卖合同》，拟证明：1、原、被告、第三人对涉案房屋进行交易的事实；2、原告、被告交易价格326000；3、通过房屋交易价格等综合对比，买卖显失公平，采用黑白合同进行备案交易违法，买卖合同应予撤销、宣告无效。对于该组证据，被告唐轩质证称：对《株洲市二手房买卖合同》真实性无异议，对证明目的不认可；被告刘连清质证称：对《株洲市二手房买卖合同》真实性无异议，对证明目的有异议：1、原告签订《株洲市二手房买卖合同》的合同签订方不同就代表不正常；2、双方通过交易价格对比不能证明该买卖合同不公平，该交易系真实意思表示，不属于可撤销合同。2、对于原告提交的石峰区政府向原告公示的部分政府信息公开资料（均系复印件）。⑴株发改审（2016）77号文件（2016年6月3日）；⑵株洲市规划局建设项目选址意见书审批单（2016年4月13日）、以及蓝图（2016年3月7日）；⑶株洲市国土资源局关于株洲市清水塘片区棚改项目（二期）工程的审查意见（2016年5月3日）；⑷株洲市国有土地上房屋征收调查公告（2016年8月24日）；⑸株石征国字（2016）7号（2016年9月3日）；⑹株石征（2016）7号（2016年9月3日）；拟证明：石峰区政府以及有关的市职能部门对涉案房屋地块进行征收、拆迁、补偿等情况。特别是2016年3月7日株洲市规划局出具的蓝线图标注涉案地块的规划系“秘密”，以此印证涉案交易房屋的非正常性、违法性。对于该组证据，被告唐轩质证称：以上文件均系政府文件，对真实性无异议，对证明目的有异议，所涉房屋征收地区是在2016年10月5日，在此之前是调研阶段，根据政府征收的程序，审查意见是2016年5月3日到2016年6月3日才进行可行性研究，由此说明这块地征收还是个问题，到了2016年10月5日政府才确认征收，二被告不可能知道这块地会征收。原告一直称被告通过亲属官员所获得秘密，他们在签订合同之前二被告向原告买房是合法并未获得所谓的征收信息，原告仅凭猜测来证明被告获取征收利益。被告刘连清质证称：与被告唐轩的质证意见一致。3、对于原告提交的视频、录音、录像等。⑴、碟片1：湖南都市频道关于株洲市石峰区政府工作人员特别是拆迁指挥部人的黄小竞、苏昂辉等人参与交易涉案八套房屋的事实、原告等26户与黄小竞当面对质的视频；⑵、碟片2：株洲市石峰区纪委廖书记等参与处理黄小竞、苏昂辉购买待征迁补偿的涉案七套房屋以及接待26户投诉的事实；⑶、碟片3：株洲市石峰区公安局响石岭派出所干警陈伟受区政府指派协调处理原告等26户投诉以及协助处理好黄小竞、苏昂辉购买待征迁补偿的涉案七套房屋的事实；⑷、碟片4：证实购买五套涉案房屋的被告之一王西山涉案的事实，其人也同黄小竞一样同属株洲市石峰区政府机关事务管理局工作人员，本案房屋所在地块购房纠纷发生的背后有大量的政府工作人员涉案。⑸、石峰区城管局阳光栏（××）、户籍资料（韩群飞、唐伟雄、唐轩系一家人）、墓碑。证实：唐伟其、唐伟雄系兄弟，涉案被告唐轩系唐伟雄的儿子、唐伟其的侄子，其工作单位系城管局下辖的石峰区环卫处，唐伟其有涉案的可能。⑹、红网株洲站、网络综合等新闻媒体关于涉案地块七套房屋被黄小竞、苏昂辉等政府工作人员参与交易的事实。⑺、湖南省信访局、株洲市纪委的来访事项告知书。⑻、石峰区政府主导的已经处理的七户涉案房屋交易资料。黄小竞参与购买的周建成、李彩兰、唐璃、郭利、李庄文、柳奇等；苏昂辉参与购买的张新宇等；证明：1、株洲市石峰区机关事务局副主任兼任涉案地块棚改拆迁指挥部工作人员黄小竞购买涉案地块房屋六套、株洲市石峰区机关事务局工作人员王西山购买五套、石峰区教育局安全教育办股长苏昂辉购买一套、石峰区城管局唐伟其侄子唐轩购买一套等政府工作人员利用掌握的涉案地块规划秘密大肆收购原告等人的房产，导致本案被告、第三人在短时间内使用不正当途径获得的规划秘密信息采取主动上门、不看不管破烂的房子，不过分纠缠价格即付款，快速要求原告等26户原房主办理过户手续，综合起来可以发现本系列房产交易表面正常但实际不正常、有涉嫌违法甚至犯罪的嫌疑，由此造成原告等26户房屋户主作出错误意思表示，涉案房屋买卖合同或者房屋转让协议应予以撤销或者宣告无效。2、从拍摄的涉案房屋破烂的图片、区政府主导对26户投诉并明确指证参与买卖涉案房屋的黄小竞、苏昂辉的七户已经得到协调处理的客观事实，进一步可以看出此系列交易的不正常。对于该组证据，被告方质证称：对于碟片的真实性、关联性均有异议，碟片属于视听资料，需要结合其他证据予以认定，碟片中的内容我方并不认识其中的人，对真实性无法核实，对真实性有异议，对第四套碟片有异议，对于证明目的，因王西山并不是政府工作人员，所有信息只反映对于房屋买卖产生争议，一直在协商，并不能推断出黄小竟等有泄露信息，更不能证明本案被告通过不正当手当获取信息。对于上述第五组证据我方认为与本案无关联性，并不能通过别人获取消息而推断本案被告也获取信息，媒体的报道也不客观，也并不能说明是拆迁房屋有泄露信息；对于上述第七、八组证据，对真实性、关联性均有异议，被告也曾上门看过房才决定购买的。4、对于原告提交的株洲市石峰区选矿药剂厂棚改户房屋买卖统计表以及石峰区法院19张传票，拟证明：经过对涉案地块26户房屋买卖合同纠纷的大数据整理综合分析，本系列案纠纷案件的发生绝非偶然，系一系列事先掌握涉案地块规划信息秘密的包括政府工作人员、拆迁人员等大量幕后人员操纵了这场触目惊心的内幕交易案件，严重侵犯了国家征地拆迁、房地产交易的正常秩序、违反国家有关棚改政策，中饱私囊、严重损害了国家和原告等合法权利，法院应对石峰区法院诉讼的19案件整体综合分析，做出判断，对本案依法做出裁决或者调处。对于该组证据，被告唐轩、刘连清质证称：对于统计数据的真实性有异议，不能推断出有信息泄露的问题。5、付款统计表及付款凭证，证明付款人是赵明浩，并且利用内幕信息购房；对于该组证据，被告唐轩、刘连清质证称：对付款凭据的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不是赵明浩付款的就是他买的房，那只是别人委托他买的。对于上述证据，本院认为：对于原告提交的房屋买卖合同、二手房交易信息监管登记表，石峰区政府向原告公示的部分政府信息公开资料，视频、录音、录像，株洲市石峰区选矿药剂厂棚改维权户买主付款账号统计表及相关凭据，税收完税证明等证据，均不能足以证明被告在购买本案诉争房屋时，掌握了国家欲对本案诉争房屋征收的内幕信息，故对于原告的证明目的，本院不予采信。第三人株洲新环境房地产经纪有限公司述称：原、被告双方签订的合同是其真实意思表示，合法效，而且已实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，合议庭分析认证如下：1、对于原告提交的房屋买卖合同、二手房交易信息监管登记表，拟证明：1、原、被告对涉案房屋进行交易的事实;2、原告、被告交易价格32.6万元；3、涉案房屋被政府依法征收；4、通过房屋交易价格对比，显示公平或者采用黑白合同备案交易，买卖合同应予撤销或宣告无效。2、对于原告提交的石峰区政府向原告公示的部分政府信息公开资料（均系复印件）。⑴株发改审（2016）77号文件（2016年6月3日）；⑵株洲市规划局建设项目选址意见书审批单（2016年4月13日）、以及蓝图（2016年3月7日）；⑶株洲市国土资源局关于株洲市清水塘片区棚改项目（二期）工程的审查意见（2016年5月3日）；⑷株洲市国有土地上房屋征收调查公告（2016年8月24日）；⑸株石征国字（2016）7号（2016年9月3日）；⑹株石征（2016）7号（2016年9月3日）；拟证明：石峰区政府以及有关的市职能部门对涉案房屋地块进行征收、拆迁、补偿等情况。特别是2016年3月7日株洲市规划局出具的蓝线图标注涉案地块的规划系“秘密”，以此印证涉案交易房屋的非正常性、违法性。对于该组证据，被告方质证称：以上文件均系政府文件，对真实性无异议。对于征收拆迁的过程，不能证明被告掌握内部信息而使原告作出卖房的行为，不能因为无关联的信息而推定被告掌握内部信息，对关联性及证明目的有异议。3、对于原告提交的视频、录音、录像等。⑴、碟片1：湖南都市频道关于株洲市石峰区政府工作人员特别是拆迁指挥部人的黄小竞、苏昂辉等人参与交易涉案八套房屋的事实、原告等26户与黄小竞当面对质的视频；⑵、碟片2：株洲市石峰区纪委廖书记等参与处理黄小竞、苏昂辉购买待征迁补偿的涉案七套房屋以及接待26户投诉的事实；⑶、碟片3：株洲市石峰区公安局响石岭派出所干警陈伟受区政府指派协调处理原告等26户投诉以及协助处理好黄小竞、苏昂辉购买待征迁补偿的涉案七套房屋的事实；⑷、碟片4：证实购买五套涉案房屋的被告之一王西山涉案的事实，其人也同黄小竞一样同属株洲市石峰区政府机关事务管理局工作人员，本案房屋所在地块购房纠纷发生的背后有大量的政府工作人员涉案。⑸、石峰区城管局阳光栏（××）、户籍资料（韩群飞、唐伟雄、唐轩系一家人）、墓碑。证实：唐伟其、唐伟雄系兄弟，涉案被告唐轩系唐伟雄的儿子、唐伟其的侄子，其工作单位系城管局下辖的石峰区环卫处，唐伟其有涉案的可能。⑹、红网株洲站、网络综合等新闻媒体关于涉案地块七套房屋被黄小竞、苏昂辉等政府工作人员参与交易的事实。⑺、湖南省信访局、株洲市纪委的来访事项告知书。⑻、石峰区政府主导的已经处理的七户涉案房屋交易资料。黄小竞参与购买的周建成、李彩兰、唐璃、郭利、李庄文、柳奇等；苏昂辉参与购买的张新宇等；证明：1、株洲市石峰区机关事务局副主任兼任涉案地块棚改拆迁指挥部工作人员黄小竞购买涉案地块房屋六套、株洲市石峰区机关事务局工作人员王西山购买五套、石峰区教育局安全教育办股长苏昂辉购买一套、石峰区城管局唐伟其侄子唐轩购买一套等政府工作人员利用掌握的涉案地块规划秘密大肆收购原告等人的房产，导致本案被告、第三人在短时间内使用不正当途径获得的规划秘密信息采取主动上门、不看不管破烂的房子，不过分纠缠价格即付款，快速要求原告等26户原房主办理过户手续，综合起来可以发现本系列房产交易表面正常但实际不正常、有涉嫌违法甚至犯罪的嫌疑，由此造成原告等26户房屋户主作出错误意思表示，涉案房屋买卖合同或者房屋转让协议应予以撤销或者宣告无效。2、从拍摄的涉案房屋破烂的图片、区政府主导对26户投诉并明确指证参与买卖涉案房屋的黄小竞、苏昂辉的七户已经得到协调处理的客观事实，进一步可以看出此系列交易的不正常。对于该组证据，被告方质证称：对于碟片的真实性、关联性均有异议，碟片属于视听资料，需要结合其他证据予以认定，碟片中的内容我方并不认识其中的人，对真实性无法核实，对真实性有异议，对第四套碟片有异议，没有任何内容及完事的人物，对于证明目的，因王西山并不是政府工作人员，所有信息只反映对于房屋买卖产生争议，一直在协商，并不能推断出黄小竟等有泄露信息，更不能证明本案被告通过不正当手当获取信息。对于上述第五组证据我方认为与本案无关联性，并不能通过别人获取消息而推断本案被告也获取信息，媒体的报道也不客观，也并不能说明是拆迁房屋有泄露信息；对于上述第七、八组证据，对真实性、关联性均有异议，被告也曾上门看过房才决定购买的。4、对于原告提交的株洲市石峰区选矿药剂厂棚改户房屋买卖统计表以及石峰区法院19张传票，拟证明：经过对涉案地块26户房屋买卖合同纠纷的大数据整理综合分析，本系列案纠纷案件的发生绝非偶然，系一系列事先掌握涉案地块规划信息秘密的包括政府工作人员、拆迁人员等大量幕后人员操纵了这场触目惊心的内幕交易案件，严重侵犯了国家征地拆迁、房地产交易的正常秩序、违反国家有关棚改政策，中饱私囊、严重损害了国家和原告等合法权利，法院应对石峰区法院诉讼的19案件整体综合分析，做出判断，对本案依法做出裁决或者调处。对于该组证据，被告方质证称：对于统计数据的真实性有异议，不能推断出有信息泄露的问题。5、对于原告提交的株洲市石峰区选矿药剂厂棚改维权户买主付款账号统计表及相关凭据，拟证明选矿药剂房屋买卖系列案均是王西山幕后买的，王西山、郑贞、唐轩均是幕后买受人，本案的实际买受人是王西山。对于该组证据，被告方质证称：对付款凭据的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不是王西山付款的就是他买的房，那只是别人委托他买的。6、对于原告提交的税收完税证明（复印件），拟证明王西山的妻子龙桂华与郑贞合伙买房子的事实。对于该组证据，被告方质证称：系复印件，不予质证。且对该证据的真实性、关联性都有异议。对于上述证据，本院认为：对于原告提交的房屋买卖合同、二手房交易信息监管登记表，石峰区政府向原告公示的部分政府信息公开资料，视频、录音、录像，株洲市石峰区选矿药剂厂棚改维权户买主付款账号统计表及相关凭据，税收完税证明等证据，均不能足以证明被告在购买本案诉争房屋时，掌握了国家欲对本案诉争房屋征收的内幕信息，故对于原告的证明目的，合议庭不予采信。对于上述证据，本院认为：对于原告提交的《株洲市二手房买卖合同》，石峰区政府向原告公示的部分政府信息公开资料，视频、录音、录像，株洲市石峰区选矿药剂厂棚改维权户买主付款账号统计表及相关凭据，税收完税证明等证据，均不足以证明被告在购买本案诉争房屋时，掌握了国家欲对本案诉争房屋征收的内幕信息，故对于原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月24日，原告傅东生与被告唐轩签订了0040320号《房屋买卖合同》，合同约定由被告唐轩以32.6万元购买标的房屋。2016年4月28日，二原告与被告刘连清签订了1000013027号《株洲市二手房买卖合同》，合同约定由被告刘连清以32.6万元购买标的房屋，并由其承担过户的相关税费，并以此协议办理了标的房屋产权过户手续，双方办理了房屋产权变更登记，将房屋所有权人登记为被告刘莲清。2016年10月5日，株洲市石峰区政府发布征收决定公告。本案诉争房屋属征收范围。本院认为，本案房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，原告主张被告以不正当手段获取相关政府秘密后，隐瞒真相致原告对标的房屋的实际价格产生重大误解，原被告之间的交易给原告造成了几十万的巨大损失，对原告显失公平，故诉请撤销案涉房屋的买卖合同。对此，本院分析认为：一、综合原告所提供的证据，其未能举证证明被告在与原告签订房屋买卖合同时通过不正当手段获知了标的房屋即将征收的消息；二、原、被告就本案标的房屋的买卖价格符合当时的市场交易价格，双方于征收公告发布前已完成了案涉房屋的交付，房屋征收的收益理应由被告取得。综上，原告的上述主张缺乏事实和法律依据。故对于原告要求撤销1000013027号《株洲市二手房买卖合同》与0040320号《房屋买卖合同》，并要求被告支付其房屋差价的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告傅东升、谭波的诉讼请求。本案案件受理费6160元，保全费2140元，合计8300元，由原告傅东升、谭波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  康铁球人民陪审员  何志锋人民陪审员  黄显家二〇一七年七月七日书 记 员  易梦倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。