广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4642号原告：李高峰，男，汉族，1971年3月22日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。被告：绿地集团佛山禅城置业有限公司。住所地广东省佛山市禅城区环市童装交易中心A区（朝安南路*号*座）****室。统一社会信用代码914406040537345181。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：郑燕燕，女，汉族，1991年4月1日出生，住福建省福鼎市。系被告公司员工。原告李高峰诉被告绿地集团佛山禅城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，本案依法由审判员郑泽霞适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘希、被告委托诉讼代理人郑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还无合法依据收取原告的公共事业周转金2706.60元及其利息325.92元（利息按照人民银行规定的同期商业银行贷款利率上浮50%，暂自2015年8月24日计至2017年3月23日，2017年3月24日后的利息依法另计）；2.被告为原告安装一户一表按照流量计费的空调系统；3.被告交付作为办公室配置之一的多媒体办公箱给被告，并向原告支付违约金18元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月3日签订《广东省商品房买卖合同》，约定由被告向原告出售佛山市禅××××室写字楼。被告的销售代表在回应所配置的空调设备时，明确承诺采用最先进的中央空调系统，空调计费按照实际使用的电量计算每户应承担的空调费用；水、电、通信等配套管线在房屋交付时安装到户或预留接口，具备包装条件；各户设置配电箱、独立电表，电源到配电箱；智能化设施：每个办公室设置多媒体信息箱。合同签订后原告按照双方协商付清了房款，被告于2015年7月委托上海科瑞物业管理发展有限公司禅城分公司将603室交付给原告。在原告进行装修报建时，被告要求必须要缴纳项目公共事业周转金2706.60元，装修完成后退还给原告，否则不予办理相关事项；原告为尽快进场装修，只好向被告交付了公共事业周转金2706.60元。时至今日，原告多次到被告处办理周转金退款手续，被告多番推脱拒绝办理。被告与原告签订的协议当中约定每个办公室设置多媒体办公箱，但时至今日，被告仍未提供承诺的多媒体办公箱服务。原告购买的禅城绿地金融中心三座603室多次发现其存在房屋质量问题，多次漏水。综上，原告认为，被告非法收取装修周转金理应退还；被告应提供多媒体办公箱的服务。为了保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，第一，被告未收取原告的公共事业周转金，原告要求返还公共事业周转金及其利息的请求于法于理无据。同时，根据原告提供的《物业收费账单（代收据）》也印证了被告的说法，被告并无收取该笔费用。第二，原告要求安装一户一表按照流量计费的空调系统于法于理无据。一方面，被告提供的空调系统符合法律法规及《商品房买卖合同》的约定，符合合同附件三装饰、设备标准中的约定：“办公室空调：VRV系统（冷媒变流量多联系统）”。并没有法律规定或国家强制性规范要求被告提供一户一表按照流量计费的空调系统。另一方面，起诉书中“采用最先进的中央空调系统，并按照实际使用的电量计算每户应承担的空调费用”的说法与事实不符，被告在销售时仅说明空调系统采用VRV系统，并未作出其他承诺。第三，被告已按照《商品房买卖合同》的约定交付多媒体信息箱，原告要求交付多媒体信息箱及违约金的请求于法于理无据。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋的交付日期为2015年6月30日。被告已按时交付合格商品房，商品房符合合同约定的交付条件及装饰、设备标准（多媒体信息箱）。原告已经对此验收确认。综上，被告已按照法律及合同的约定提供VRV空调系统及多媒体信息箱，已经完成了合同约定的所有义务，无需承担任何交付及赔偿责任。原告的诉讼请求没有合同依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年4月3日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：……第三条：买受人购买的商品房为预售商品房，位于禅××××室，该商品房的用途为办公用房，属钢筋混凝土结构，层高为4.1米，建筑层数地上24层，地下2层；该商品房合同约定建筑面积共180.44平方米，其中套内建筑面积131.03平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积49.41平方米；第十三条：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第2种方式处理：……2.出卖人将装饰、设备修复至符合约定的标准或以同等档次、相同质量的材料进行替代；第十四条：出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：水、电、通信等配套管线设施在房屋交付时按约定安装到户或预留接口，具备报装条件。买受人需提供资料并办理开户手续，由相关机构开通后用。上述合同附件三：装饰、设备标准：……10.供电设施：各户设配电箱、独立电表，电源到配电箱；办公室空调：VRV系统（冷媒变流量多联系统）。被告提交关于VRV空调系统的说明，如下：VRV空调系统是在电力空调系统中，通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时地满足室内冷热负荷要求的高效率冷剂空调系统。诉讼中，原告陈述：①原告购买该物业时售楼人员介绍是按流量计费，但实际上是按电费平均公摊，没有独立计费的电表。冬天即使不使用空调也会产生公摊电费，物业公司称是待机的费用。②原告在验收房屋时，对于已安装的独立电表没有向被告提出异议，因原告当时不知道该电表是不包括空调在内的。③原告自2015年10月开始入住案涉物业，没有统计至今为止所产生的空调费用。诉讼中，被告陈述：空调费用的收费标准是按照建筑面积分摊的，所收取的费用是物业公司在负责，不是由被告负责。庭审后，原告书面回复就诉讼请求第一项及第三项的主张，原告与被告已达成一致意见，无需法院处理，原告明确撤回该两项诉讼请求。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容与法律法规不相悖，合法有效，双方应依约履行。原告明确诉讼请求第一项、第三项已与被告达成一致意见，撤回该两项诉讼请求，因此，本院对此予以确认。对于原告的第二项诉讼请求，原告确认其向被告所购买的商品房在交付时设有独立电表及中央空调，存在异议的是该独立电表没有将空调的用电量也包括在内，导致空调用电量根据其所在商品房的建筑面积进行分摊计算，而非根据实际使用的用电量进行计算，由此原告主张被告安装一户一表按照流量计费的空调系统。对此，本院分析认为，首先，涉案《商品房买卖合同》第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。上述合同附件三约定了各户设配电箱、独立电表以及办公室空调采用VRV系统。根据查明的事实，被告已按照合同的约定为原告配备了独立电表及办公室空调，被告已向原告交付了符合合同约定的商品房，原告也已经进行验收确认。原告主张购房时销售人员承诺空调按流量计费，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，原告认为现有的空调系统产生的费用过高，与实际使用量不符。对此，原告并未提交相应的用电量清单、电费支出凭证予以证明。退一步讲，即使原告能够提供上述清单及凭证，也难以说明原告所产生的空调费用过高的情形。综上所述，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》并未约定安装一户一表按照流量计费的空调系统，而是约定安装独立电表和采用VRV空调系统，被告已依约履行合同的前述义务。因此，原告的该项诉请缺乏理据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李高峰的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告李高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郑泽霞二〇一七年七月五日书记员  林嘉敏附引用法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。