湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初1733号原告：熊太平，男，汉族，出生于1969年12月4日，身份证住址为湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：罗元桥，湖北益之道律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：许桂平，女，汉族，出生于1969年9月15日，身份证住址为湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：罗元桥，湖北益之道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉板桥城改投资有限公司，住所地：武汉市洪山区文治街邵家咀创意大厦25楼。法定代表人：胡元喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珍，女，汉族，出生于1988年3月6日，住武汉市武昌区，系该公司员工，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：彭珊珊，女，汉族，出生于1984年3月11日，住武汉市洪山区，系该公司员工，代理权限：一般授权。被告：谢春林，男，汉族，出生于1965年10月26日，身份证住址为武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，被告：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地：湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村特2号。法定代表人：马庆成，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司，曾用公司名称：武汉中鑫兴拆迁有限责任公司，住所地:武汉市洪山区书城路维佳创意大厦17层。法定代表人：黄斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告熊太平、许桂平诉被告武汉板桥城改投资有限公司（以下简称“板桥城改公司”）、谢春林、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会（以下简称“板桥村委会”）、武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司（以下简称“中鑫兴公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王汉明独任审判，由书记员成婧文担任法庭记录，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告熊太平、许桂平及其委托诉讼代理人罗元桥、被告板桥城改公司的委托诉讼代理人王珍、彭珊珊、被告谢春林、被告板桥村委会的委托诉讼代理人ＸＸ祥到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，为查明案件事实，本院于2017年4月25日依法追加武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司为本案的被告，由简易程序转为普通程序，由审判员王汉明担任审判长，与人民陪审员顾强、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，由书记员姚紫茶担任法庭记录，于2017年6月7日公开开庭审理本案，但被告谢春林因病无法到庭参加诉讼，经合议庭合议后决定休庭，本案延期审理，后于2017年7月18日公开开庭审理了本案，原告熊太平、原告许桂平、被告板桥城改公司的委托诉讼代理人王珍、被告谢春林、被告板桥村委会的委托诉讼代理人ＸＸ祥、被告中鑫兴公司的委托诉讼代理人陈子华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊太平、许桂平诉称：被告板桥城改公司、被告板桥村委会与被告谢春林于2016年11月29日签订《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，但该协议书中的被拆迁房屋系原告熊太平、许桂平于2005年经板桥村委会同意之后建造的，该房屋实际为原告熊太平、许桂平所有。原告熊太平、许桂平认为，被告板桥城改公司、板桥村委会私自与被告谢春林签订的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，没有经过原告熊太平、许桂平的同意，也未对其进行补偿安置，侵犯了其合法权益。鉴于此，原告熊太平、许桂平为维护其合法权益，故请求法院判令：被告武汉板桥城改投资有限责任公司、被告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会与被告谢春林签订的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无效。原告熊太平、许桂平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：2016年11月29日签订的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，拟证明：被告板桥城改公司、被告板桥村委会与被告谢春林于2016年11月29日签订安置补偿协议的事实。证据二：1、2015年10月18日被告谢春林出具的证明；2、2005年原告建造本案诉争房屋的工资发放情况、材料买卖情况等房屋建造记录；3、被拆除房屋照片三张；4、武汉市水务集团有限公司水费发票；5、洪山区农村合作经济组织内部结算凭证。上述证据拟证明：本案诉争房屋中有420平米系原告于2005年建造，该420平方米的房屋产权归原告所有的事实。被告板桥城改公司辩称：本案与被告板桥城改公司无关，被告板桥城改公司系洪山区洪山××板桥村城中村改造项目的开发商，并非本案被拆迁房屋的实际拆迁人。根据被告板桥城改公司与被告板桥村委会、被告中鑫兴公司签订的《板桥村城中村综合改造项目房屋拆迁补充协议》，被告板桥城改公司只负责板桥村拆迁项目的资金筹措，按进度向拆迁公司即被告中鑫兴公司支付拆迁补偿款，按约定向被告板桥村委会整体交付还建房。被告板桥城改公司已按上述协议将全部拆迁款支付给被告中鑫兴公司，后期还建安置房屋建成后，只负责将还建安置房屋整体交付给板桥村。因此，由被告板桥村委会和被告中鑫兴公司具体负责板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置等事宜，被告板桥村委会作为本案中《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的担保方，其负责统筹拆迁还建安置工作，故原告的诉讼请求与被告板桥城改公司无关，被告板桥城改公司不应当对原告承担任何责任。另外，原告诉请判令被告板桥城改公司、被告板桥村委会与被告谢春林签订的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无效，也与被告板桥城改公司无关，理由是：一是两原告与被告谢春林关于房屋产权的纠纷是房屋确权纠纷，与被告板桥城改公司无任何关联；二是被告板桥城改公司作为板桥村城中村改造项目的开发商，由被告板桥村委会负责统筹拆迁还建安置工作，被告中鑫兴公司负责拆迁并与具体被拆迁人签订《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，与被告板桥城改公司无关。鉴于上述事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告板桥城改公司为支持其答辩意见向本院提交了被告板桥城改公司与被告板桥村委会、被告中鑫兴公司于2014年10月31日签订的《板桥村城中村综合改造项目房屋拆迁补充协议》，拟证明：本案与被告板桥城改公司无关联，主要由被告板桥村委会和被告中鑫兴公司负责拆迁具体事宜。被告谢春林没有答辩意见，但其在庭审中称：原告起诉于法有据，被告谢春林与原告的房屋本来是各自所有的，是被告板桥村委会胁迫被告谢春林在《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》签字，被告板桥城改公司以及被告板桥村委会还带有欺骗性质，原告以及被告谢春林的房屋是于2016年7月9日拆迁的，到现在还未予以补偿。被告谢春林未向本院提交任何证据。被告板桥村委会辩称：原告诉称本案诉争的被拆迁房屋全部归原告所有没有事实和法律依据。原告并非本村村民，不能在板桥村建造房屋。被告板桥村委会对被拆迁人进行拆迁补偿还建安置的条件为：一是板桥村村民；二是宅基地办理了合法的登记手续。原告不符合以上两个条件。即便原告与板桥村村民有买卖、赠与等关系，也仅属于其双方之间的事情。被告谢春林与板桥村村民王佰强因房屋产权争议一案正在武汉市洪山区人民法院进行审理，在该案的审理过程中，被告谢春林提供了大量的证据证明本案的诉争房屋归其所有，同时原告熊太平还在该案中作为证人出庭作证，这说明原告间接认可本案诉争房屋的所有权人为被告谢春林。另外，被告谢春林认为本案中的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》是被告村委会胁迫其签订的，其应当向法院起诉撤销该协议书。被告谢春林系完全民事行为能力人，根据其答辩意见，其认为诉争房屋归原告所有，那么就不应当在该协议书上签字，但事实上该协议书系其本人的亲笔签名。原告与被告谢春林之间的纠纷系亲属内部纠纷，根据补偿安置协议书的相关约定，该内部纠纷应当另行解决，与被告板桥村委会及被告板桥城改公司没有任何关系，原告应当以侵权纠纷起诉被告谢春林。另外，原告并非《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的合同主体，根据合同的相对性，原告无权提起确认《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无效的诉讼。综合上述意见，请求法院驳回原告对被告板桥村委会的诉讼请求。被告板桥村委会未向本院提交任何证据。被告中鑫兴公司辩称：原告并非板桥村村民，诉争房屋的宅基地也并非原告所有，被告谢春林是诉争房屋的合法产权人，故本案中的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》合法有效。被告中鑫兴公司未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告板桥城改公司、谢春林、板桥村委会及中鑫兴公司对原告熊太平、许桂平提交的证据分别发表如下质证意见：被告板桥城改公司对原告提交的证据一即《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无异议；对证据二即被告谢春林出具的证明等证据，对被告谢春林出具证明的真实性无法核实，即使该证明是真实的也不能说明本案被拆迁房屋中有420平方米的房屋产权归原告所有，对被拆迁房屋的建造记录的“真实性、合法性、关联性”均有异议，对被拆迁房屋照片的证明目的有异议，对水费发票的关联系有异议其无法证明原告为被拆除房屋的所有权人，对结算凭证的真实性无异议其证明了被告谢春林为本案被拆除房屋的所有权人。被告谢春林对原告提交的证据一、证据二均无异议。被告板桥村委会对原告提交的证据一即《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的证明目的有异议，该协议书中涉及的拆迁面积为1373.74平方米，原告在举证时主张其仅享有420平方米的房屋所有权，退一步分析，即使原告享有420平方米的房屋产权，也只能说明该协议书部分有效、部分无效，原告无权否认整个协议书的效力；对证据二中被告谢春林出具的证明的证据效力及被拆迁房屋的建造记录的真实性均有异议，该证据不能证明被拆除房屋的所有权人为原告，对被拆迁房屋照片仅能证明被拆迁房屋的外形，不能证明被拆迁房屋的权属问题，对水费发票的证明目的有异议其无法证明被拆迁房屋的产权问题，对结算凭证无异议其证明了被告谢春林为被拆迁房屋的所有权人。被告中鑫兴公司对原告提交的证据一即《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无异议；对证据二中被告谢春林出具的证明的真实性有异议，该证明是否有效不清楚且也未经板桥村同意，对被拆迁房屋的建造记录有异议，该记录无法证明是建造被拆迁房屋花费的费用，对被拆迁房屋照片有异议其无法证明照片中的房屋系被拆迁房屋，对水费发票的证明目的有异议其不能证明原告要证明的事实，对结算凭证的证明目的有异议其恰好能证明被告谢春林是合法的拆迁补偿对象。原告熊太平、许桂平、被告谢春林、板桥村委会及中鑫兴公司对被告板桥城改公司提交的证据即《板桥村城中村综合改造项目房屋拆迁补充协议》分别发表如下质证意见：原告熊太平、许桂平对被告板桥城改公司提交的证据即《板桥村城中村综合改造项目房屋拆迁补充协议》的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关联，另该证据可以证明本案的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》非被告板桥城改公司的真实意思表示；被告谢春林、板桥村委会、中鑫兴公司对被告板桥城改公司提交的证据均无异议。对原、被告双方提交的证据，本院经评议后认为：对原告熊太平、许桂平提交的证据一即《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，该协议书系本案被告板桥城改公司、板桥村委会及中鑫兴公司自愿签字并盖章，为其真实意思表示。虽被告谢春林在庭审中称该协议书是在胁迫而并非自愿的情况下予以签字，但其未向本院提交相应证据加以佐证，故对该证据系本案被告的真实意思表示，本院予以认可；对原告提交的证据二即被告谢春林出具的证明、工资发放情况及房屋建造记录、被拆除房屋照片、水费发票、结算凭证，该组证据无法证明本案被拆迁房屋的所有权人为原告熊太平、许桂平，故对该组证据原告的证明目的，本院不予采信。对被告板桥城改公司提交的证据即《板桥村城中村综合改造项目房屋拆迁补充协议》，被告板桥城改公司、板桥村委会、中鑫兴公司在该协议上签字并盖章，在开庭时原、被告也对此协议的真实性予以认可，本院予以确认。经审理查明，原告熊太平、许桂平系夫妻关系，为湖北省仙桃市人，与被告谢春林是亲戚关系。2003年，因原告并非武汉市洪山区洪山××板桥村村民，不具有在该板桥村购买宅基地并建房的条件，而被告谢春林为板桥村村民，原告为在该板桥村建房居住，故以被告谢春林的名义在板桥村购买了一块宅基地。2005年，原告又以被告谢春林的名义在该宅基地上建造420平方米的房屋，该房屋位于武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村82号。在该板桥村进行“双登”即人口登记和土地登记时，被告谢春林在该村进行人口登记，同时武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村82号房屋的宅基地也是登记在被告谢春林名下。后因该板桥村要进行拆迁还建，板桥村二组北头村82号房屋也是被拆迁的房屋之一。2016年11月29日，被告谢春林与被告板桥城改公司、板桥村委会、中鑫兴公司签订了《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，原告并非该协议书中的合同主体。被告板桥城改公司、板桥村委会、中鑫兴公司与被告谢春林签订该协议书的前提条件是：一、被告谢春林为板桥村村民；二、本案被拆迁房屋的宅基地登记在被告谢春林名下。另查明，2014年10月25日，武汉市洪山区洪山××板桥村为进行该村的拆迁还建补偿安置而制定了《板桥村房屋拆迁安置补偿实施细则》，被告板桥城改公司、板桥村委会在该实施细则上予以盖章。本院认为，被告谢春林为武汉市洪山区洪山××板桥村村民，且被拆迁房屋的宅基地登记在被告谢春林名下，同时结合原告的提交的证据二中的洪山区农村合作经济组织内部结算凭证及审理查明情况，能够表明原告熊太平、许桂平是以谢春林的名义建造本案的被拆迁房屋这一事实。根据武汉市洪山区洪山××板桥村制定的《板桥村房屋拆迁安置补偿实施细则》相关规定，原告熊太平、许桂平并非适格的被拆迁人，而被告谢春林才是适格的被拆迁人，故被告谢春林是本案中《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的适格合同主体。结合相关法律规定，鉴于原告熊太平、许桂平无法证明本案中的被拆迁房屋在法律上系其所有，且其既不是板桥村村民，也非《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的合同主体。本案中的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》系本案被告在自愿情况下予以签字或盖章，也符合《板桥村房屋拆迁安置补偿实施细则》的相关规定，且也不存在法律规定无效及其他效力瑕疵的情形，故对于原告熊太平、许桂平主张确认本案中的《板桥村村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无效这一诉讼请求，本院不予支持。原告熊太平、许桂平明知其不具有在洪山××板桥村建房资格的情况下，仍以被告谢春林的名义在该村建造房屋其存在一定过错，应当承担不能获得洪山××板桥村拆迁补偿安置这一法律后果。对于原告熊太平、许桂平认为本案被拆迁房屋系其建造，其为该房屋的所有权人，其有权另行向有利害关系的主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊太平、许桂平的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告熊太平、许桂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王汉明人民陪审员  顾 强人民陪审员  吴小蕊二〇一七年七月二十一日书 记 员  成婧文书 记 员  姚紫茶