重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初459号原告：周江林，女，1985年8月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。被告：冉茂斌，男，1977年7月22日出生，住重庆市巫溪县。被告：徐朝林，男，1970年4月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：冉茂森，男，1965年1月29日出生，住重庆市巫溪县。被告：许德明，男，1958年3月11日出生，住重庆市巫溪县。原告周江林与被告冉茂斌、徐朝林、冉茂森、许德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周江林及其诉讼代理人吴运平、被告冉茂斌、冉茂森、许德明到庭参加诉讼。被告徐朝林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周江林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金25万元，并按月利率1.5%的标准，支付自2014年9月18日起至2015年3月17止的利息；2、判决被告承担违约金，即以25万元为基数按月利率2%的标准，支付自2015年3月18日起至实际付清之日止的利息；3、判决被告给付原告为本案所支付的律师费用13500元。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币25万元，用于工程资金周转，借款期限为6个月，即2014年9月18日至2015年3月17日止，借款期间的月利率为1.5%，合同另对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于当日向被告指定的账户转入25万元。借款到期后，原告要求被告偿还借款本息无果，遂向法院提起诉讼。被告冉茂斌辨称，借款是事实，但在本次庭审前并不认识原告。被告冉茂斌通过中介公司向原告借款，借款时曾向原告出具了收条，原告现在提起诉讼，要求原告将收据原件交还给被告。被告冉茂斌借款后，已通过中介公司向原告支付了2015年3月17日前的利息。借款本金确实应当偿还，但因承受能力有限，希望原告能将违约金及利息都按月利率1.5%计算，律师费也希望原告能减少。被告冉茂森辩称，签订合同是事实，但《借款合同》并非与原告当面签订，而是通过中介公司进行。借款合同订立时，是冉茂斌找被告冉茂森担保，因当时签订合同时没有细看，就在共同借款人处签名。虽然合同约定将款项转入被告冉茂森的账户，但被告冉茂森收到原告支付的25万元后，立即将该25万元转入了冉茂斌的账户。且签订合同时，中介公司制作了一份收条，收条上载明冉茂斌才是借款人，但收条在原告处，我们现在要求收回该收条原件。被告许德明辩称，被告许德明与原告并不认识，本案实际借款人是冉茂斌。冉茂斌因向原告借款，再三请求被告许德明为其提供担保，被告基于多年邻居关系同意担保。但被告许德明患有冠心病、糖尿病、高血压等疾病，在接到冉茂斌的电话后，匆忙回家，当时并没来得及考虑，在神志不清的情况下签订借款合同。在原告起诉后，被告许德明才知是在借款处签名，且冉茂斌已愿意承担全部的还款义务。合同签订后，被告许德明并未收到原告实际支付的借款，原告将借款打入冉茂森的账户，冉茂森又将款项汇给冉茂斌，还款义务人应是冉茂斌、冉茂森二人。被告许德明仅仅是为冉茂斌借款提供担保，在未约定担保期的情况下，依法仅有6个月，本案现已超过保证期间。综上，请求驳回原告对被告许德明的诉讼请求。被告徐朝林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年9月18日，原、被告通过中介公司签订了《借款合同》。合同约定：“被告向原告借款250000.00元，用于工程资金周转，借款期限为6个月，月利率为1.5%，约定原告将借款转入被告冉茂森的账户。合同第三条违约责任约定，借款人未按约定还清本金时，每逾期一日应向原告承担借款总额3‰的违约金，并从逾期之日按合同约定利率的双倍计算资金占用利息。合同第四条约定，因本合同发生争议，各当事人协商不成提起诉讼解决时，由违约方承担借款总额20%的诉讼费及律师费用”。借款合同签订之日，原告通过银行将25万元转入被告冉茂森的银行账户，冉茂森于同日将25万元转入被告冉茂斌的银行账户。借款后，被告冉茂斌支付了2015年3月17日前的利息。2017年3月22日，原告因与被告民间借贷纠纷一案与重庆峡郡律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付律师服务费13500元，该律师事务所指派吴运平律师履行代理人职责。上述事实有原告提交的《借款合同》、客户付款回单、付款人转账回单、收款人业务回单、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、被告冉茂森提交的对私客户对账单，结合原、被告的当庭陈述，本院予以确认。本案的争议焦点：被告徐朝林、冉茂森、许德明与被告冉茂斌是共同借款人还是仅为被告冉茂斌的借款担保人问题？本院分析认定如下：被告冉茂森、许德明辨称在借款合同中签名实为被告冉茂斌的借款提供担保，原告针对被告冉茂森、许德明的抗辩向本院提交了借款合同，该合同中借款人处有四被告的亲笔签名及捺印，而二被告未提交任何证据证实其为担保人的事实，且二被告均为学校教师，其学识和认知能力均与其辩称“签名时没有看清或者签名时神志不清”的情况不符，故本院不予采纳。至于四被告收到借款后，约定谁使用款项由谁偿还，对原告并无约束力，故本院对四被告系共同借款人的事实，予以确认。本院认为，原、被告虽然借款时并不认识，通过中介公司签订借款合同，但四被告均在借款合同上签名捺印，原告也向被告实际支付了款项。庭审过程中被告对借款事实认可，仅就实际借款人是一人或四人共同借款有争议，但被告徐朝林、冉茂森、许德明并未向本院提交证据证实三被告实为担保人，故本院认为原、被告间依法成立民间借贷关系。原告按约定向被告提供了借款，被告应当依约履行还本付息的义务。对原告要求被告偿还借款本金25万元的请求，本院予以支持。原告起诉主张借款期间的利息，但在庭审过程中又明确表示实际已收到了借款期间即6个月的利息，对原告重复主张该期间的利息，本院不予支持。原、被告在借款合同中对逾期还款约定了违约责任，庭审中原告明确要求被告按月利率2%的标准计付逾期付款利息，该项主张符合法律规定，本院予以支持。原告因本案提起诉讼，支付了律师服务费13500元，原、被告在合同中对此已有约定，被告未按期还款实为违约，原告委托的律师也实际履行了代理人职责，原告要求被告承担律师服务费13500元的请求，本院予以支持。综上所述，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告向被告支付了借款，被告应当按期履行还款义务，逾期还款应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冉茂斌、徐朝林、冉茂森、许德明于本判决生效之日起十日内偿还原告周江林借款本金250000.00元，并自2015年3月18日起至实际还清之日止，按年利率24%支付逾期利息；二、被告冉茂斌、徐朝林、冉茂森、许德明于本判决生效之日起十日内给付原告律师服务费13500.00元；三、驳回原告周江林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，由被茂斌、徐朝林、冉茂森、许德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张梯均代理审判员  曹先敏人民陪审员  杨书生二〇一七年七月十日书 记 员  曾钰淋