上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5789号原告：刘必武，男，1970年12月8日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：史善涛，上海申浩律师事务所律师。被告：杨鸣春，女，1958年3月1日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：唐锦华，上海锦华律师事务所律师。被告：刘瑜，女，1949年4月9日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。原告刘必武与被告杨鸣春、刘瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘必武及其委托诉讼代理人史善涛、被告杨鸣春的委托诉讼代理人唐锦华均两次到庭参加诉讼。被告刘瑜经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘必武向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金20万元，并支付自2013年12月14日至判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计付的利息。事实和理由：2013年12月14日，原告与被告杨鸣春签订《借款合同》，约定被告杨鸣春向原告借款20万元，利息按银行同期利率的四倍计算，被告刘瑜为被告杨鸣春的上述借款承担保证责任。合同签订后，原告即于当日向被告杨鸣春转账20万元。因被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告杨鸣春辩称，其确于2013年12月14日向原告借款20万元，但其当日即根据原告指示向案外人朱某某转账20万元，此款应视为还款。后朱某某又分两次向被告杨鸣春转账6.7万，故被告杨鸣春仅实际收到6.7万元借款。后被告杨鸣春通过转账还款给原告共计6万元，被告杨鸣春只欠原告7,000元，不同意原告的诉讼请求。被告刘瑜未出庭，庭后向法院陈述，关于被告杨鸣春的借款过程，她并未亲眼目睹，但事后看到被告杨鸣春在转账，被告杨鸣春称她转账了20万元，原告会将借款另行给她。关于还款情况，被告杨鸣春曾称借款已全部还清，并已取回借条。关于被告刘瑜的保证责任，其认为保证期限已过，不应再承担保证责任。本院认定的事实如下：2013年12月14日，原告与被告杨鸣春签订《借款合同》，主要约定：“今有借款人杨鸣春向出借人刘必武借款20万元整，定于2014年1月13日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金，按天计算，每天按借款金额的千分之三赔付，逾期一天算一天；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用均由借款人承担。”上述《借款合同》下方附《收据》，主要内容：“借款人杨鸣春今收到刘必武20万元整。”被告刘瑜在上述《收据》的“担保人”处签字确认。同日，原告与被告杨鸣春至公证处，就原告与两被告协商一致签订的《借款协议书》进行公证，后由公证处出具(2013)沪宝证字第13279号公证书。《借款协议书》约定借款利率为月利率1.8%，每逾期一天应支付借款本金的万分之六违约金，其余内容与《借款合同》约定一致。同日，原告通过银行向被告转账20万元。上述借款，原告因催款无着遂提起本案诉讼。审理中，被告杨鸣春陈述：一、关于借款本金。2013年12月14日原告向被告杨鸣春转账20万元后，被告杨鸣春遂按照原告指示将20万元转账给案外人朱某某，朱某某再分两次转账给被告杨鸣春共计6.7万元。故被告杨鸣春仅实际拿到借款6.7万元。二、关于还款情况。被告杨鸣春曾于2014年1月13日通过银行向原告归还3万元，并提供银行流水予以证实，另曾于2014年2月至6月期间归还原告3万元，但未能提供证据证实。审理中，原告对被告杨鸣春关于借款本金的陈述不予认可，坚持认为借款本金为20万元。对被告杨鸣春关于还款情况的陈述，原告仅认可被告杨鸣春于2014年1月13日还款3万元，并同意在本案借款本金中予以扣除，故变更诉讼请求为：1、判令被告杨鸣春归还原告借款本金17万元，并支付自2013年12月14日至判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计付的利息；2、判令被告刘瑜对上述债务承担连带保证责任。另查明，原告曾依据(2013)沪宝证字第13279号公证书向上海市长宁区人民法院申请执行，要求杨鸣春归还借款20万元及利息。但因已超法定期限，法院裁定驳回原告的执行申请。上述事实，有原告提供的借款合同、收据、(2013)沪宝证字第13279号公证书、中国工商银行转账凭证，被告杨鸣春提供的中国建设银行交易明细清单，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨鸣春之间的借贷关系有借款合同、收据、银行转账凭证、公证书等为证，借贷关系依法成立。被告杨鸣春关于借款本金仅到手6.7万元的辩称，未提供确凿证据，且原告不予认可，本院难以采信。关于还款情况，被告杨鸣春仅提供还款3万元的证据，未就另笔3万元还款提供证据，且原告不予认可，故本院确认被告杨鸣春已归还借款3万元。现原告要求被告归还借款本金17万元，于法不悖，本院予以支持。关于利息，双方有约定，其中2014年1月14日起至判决生效之日应按银行同期贷款利率的四倍计算，2013年12月14日至2014年1月13日应按银行同期存款利率的四倍计算。关于被告刘瑜的保证责任，根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。结合本案，被告刘瑜在《收据》上作为担保人签字，理应承担保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月内。但被告杨鸣春至期未履行还款义务后，还款期限届满后的六个月内，原告未曾要求被告刘瑜承担保证责任，故被告刘瑜的保证责任应予免除。因此，原告要求被告刘瑜承担保证责任，本院不予支持。被告刘瑜经本院合法传唤后未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鸣春于本判决生效之日起十日内归还原告刘必武借款17万元。二、被告杨鸣春于本判决生效之日起十日内支付原告刘必武借款利息(借款本金以17万元计算，2013年12月14日至2014年1月13日止按中国人民银行同期存款利率四倍计付，自2013年12月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付)。三、驳回原告刘必武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,850元，由被告杨鸣春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  叶岭二〇一七年七月十七日书记员  徐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。