江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初64号 原告常州市仁丰纺织有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇民营工业园。 法定代表人袁雅芳，该公司总经理。 委托代理人徐向前，江苏常武律师事务所律师。 委托代理人王静，江苏常武律师事务所实习律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，常州市市长。 委托代理人尹晓青，市法制办副主任。 委托代理人朱菁菁，市法制办科员。 第三人胡圣华，女，1985年9月29日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人宋建忠，江苏开太律师事务所律师。 委托代理人陈君，江苏开太律师事务所实习律师。 原告常州市仁丰纺织有限公司（以下简称仁丰公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡圣华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐向前、王静，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人王春花，被告市政府的委托代理人尹晓青、朱菁菁，第三人的委托代理人宋建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年1月11日作出常人社工认字[2016]第30692号认定工伤决定，认定第三人胡圣华上班途中所受交通事故伤害构成工伤。原告仁丰公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年4月20日作出[2017]常行复第009号行政复议决定，维持原工伤认定。 原告仁丰公司诉称，第三人系常州新鸿梅棉业有限公司（以下简称新鸿梅公司）员工，与原告不存在劳动关系；新鸿梅公司安排其住在原告公司职工宿舍，步行即可上班，不可能上班途中发生交通事故，请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、员工考勤表、银行转账记录。3、仲迎娣、郑志国、国芳芳出具的证明。4、胡圣华的暂住人口信息表。5、刘景景的劳动合同书。证据2-5证明胡圣华系新鸿梅公司员工。 被告市人社局及被告市政府辩称，原告提交的劳动合同书盖有原告单位的印章并有法定代表人袁雅芳的签字，结合原告单位出具的收入证明等证据，足以证明第三人与原告存在劳动关系；即便第三人与新鸿梅公司也存在劳动关系，并不影响其与原告劳动关系的建立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、仁丰公司的工商登记信息、胡圣华的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、收入证明、单位经营场所照片。4、情况说明、刘景景、蒋艳出具的证明。5、道路交通事故认定书。6、路线图、常州雄骏冶金机械有限公司的租赁协议书及出具的证明。7、被告对第三人的调查笔录。8、相关病历资料。9、原告举证时提供的说明、劳动合同书。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、复议受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。 第三人胡圣华述称，事发前两天第三人休息，与其家人一同住在钟楼区西林街道张家村，系上班途中发生的交通事故；认可工伤认定决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3，5、8、9原告对真实性均无异议，但不认可证据3的证明目的，称出具证明为配合第三人交通事故赔偿，未经核实就出具了证明。对证据4、6、7，原告称仁丰公司法定代表人袁雅芳与新鸿梅公司监事吴兴福系夫妻，两公司均在新闸民营工业园新昌路206-8号生产经营，但员工分别签订合同和支付工资；刘景景、蒋艳也是新鸿梅公司的员工，第三人暂住信息显示其居住于新昌路206-8号，故其居住在雄骏公司宿舍的证据材料不实。第三人对证据1-8无异议，对原告提供的劳动合同，称其当时签名的合同未盖章，袁雅芳作为原告单位法定代表人在合同上签名代表原告，新鸿梅公司与原告其实是一套班子两块牌子，存在人员混同、财务混同的情形。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议。对证据2，被告及第三人认为考勤表能反映出原告与第三人存在劳动关系，第三人丈夫应原告要求代签时7月31日栏为空白，事假考勤系原告后填，该考勤记录对第三人不产生法律约束力；被告认为银行对账单系事故发生后的工资，不认可证明目的，第三人认为两个公司财务混同，系新鸿梅公司代原告发放的。对证据3，被告认为能证明第三人工作场所在新昌路206-8号，第三人认可其平时居住在员工宿舍的内容。对证据4，被告及第三人对真实性无异议，但认为第三人休息时与家人一起居住符合常理。对证据5，被告认为刘景景在工伤认定时出具的关于劳动用工关系的证言起到与其他证据相印证的作用，非定案证据；第三人认为该合同真实性无法核实，可能系后补。 本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。原、被告双方存在争议的证据分为两组，一组为证明第三人的劳动关系，即被告的证据3、4及劳动合同书与原告的证据2、3、5。首先，根据原告出具的收入证明，可以直接起到证明第三人与其存在劳动关系的证明效力，原告未否认其真实性，即便未经核实出具该证明，亦应承担相应的法律责任；其次，劳动合同书盖有原告公司与新鸿梅公司的印章，但原告法定代表人袁雅芳在该合同上签名，可以认定原告与第三人劳动合同关系成立，原告庭审中述称该合同系会计盖章时失误，以及两公司员工一同考勤之内容，亦侧面证明了原告与新鸿梅公司存在人员管理与财务管理混同的情形，原告举证的新鸿梅公司支付工资款的证据无法推翻第三人与原告存在劳动关系的事实；同理，原告提供的所谓新鸿梅公司三位员工的证言，因该三人与胡圣华均在同一考勤表中，仅能证明系第三人的工友，无社保记录等有效证据证明该三位员工的劳动关系，结合上述两公司混同管理的情形，该证人证言的证明目的本院不予采信。另一组为证明第三人的居住地，即被告的证据6与原告的证据3、4。本院认为，第三人平时居住于原告的员工宿舍，对该事实第三人亦认可，但其在休息期间，即便是平时工作日，到家人暂住地与家人一同居住，均符合常理；该暂住人口信息显示现住地（夫妻投靠）为钟楼区西林街道张家村委，与被告提供的居住证明材料相吻合；此外，服务处所均登记为原告公司，更能证明第三人与原告存在劳动关系。关于考勤表中显示事故当天第三人请事假的情形，原告及第三人均认可系第三人丈夫在事故发生后代签，无法独立证明第三人存在请假事实；原告未提供证明当天第三人请假的请假条、通话记录、主管证言等证据材料予以佐证，结合两位工友刘景景、蒋艳的证明、交通事故发生的时间（18时08分）、地点（新昌路新庆路路口），可以认定第三人系在上班途中发生的交通事故。 经审理查明，第三人胡圣华系原告单位操作工，工作时间分早班（7：00-19：00）、晚班（19：00-次日7：00），平时居住于原告公司宿舍。2016年7月29、30日，第三人休息，与其家人居住于本市钟楼区西林街道张家村委。7月31日18时08分许，第三人在驾驶电动自行车上班途经新昌路新庆路路口时发生交通事故，经交警部门认定不负事故责任。后经常州市第二人民医院诊断为左膝内侧副韧带断裂、左股骨内侧踝撕脱性骨折等。2016年11月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提供了情况说明、劳动合同书，认为第三人系新鸿梅公司员工，与原告无劳动关系。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人与原告是否存在劳动关系、是否在上班途中发生交通事故发表了各自意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。 关于第三人与原告的劳动关系问题。原告提供的劳动合同盖有两公司的印章，以及原告法定代表人袁雅芳的签名，结合原告出具认可劳动关系的收入证明，足以认定原告与第三人存在劳动关系；第三人实际工作地点为钟楼区新闸镇民营工业园新昌路206-8号即原告的住所地，居住于原告公司宿舍，原告辩称的与新鸿梅公司分别招录员工、分别发工资，却又同一地点从事生产活动、同一会计管理公章、统一考勤、居住同一职工宿舍，该述称不符合常理，且无有效证据佐证两公司分别管理，而相关证据与庭审述称足以证明两公司存在混同管理的情形，故新鸿梅公司向第三人支付工资款项的事项无法推翻第三人与原告存在劳动关系的事实。 关于第三人是否在上班途中发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（二）项的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。第三人虽有时居住于员工宿舍，但在休息期间与配偶、子女同住，符合常理。常州雄骏冶金机械有限公司的租赁协议书及出具的证明、道路交通事故认定书、证人证言与调查笔录形成证据链，可以证明第三人在上班途中发生的交通事故。原告提供的未经第三人本人确认的考勤表，无法推翻上述证据的证明效力。 综上，第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州市仁丰纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州市仁丰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。