贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初916号原告：现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路**招商局大厦**。法定代表人：辛镛星，职务总裁。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：邓刚，男，汉族，1969年11月8日生，住所地贵，住所地贵州省毕节市v>被告：高凤，女，汉族，1969年6月22日生，住所地贵，住所地贵州省毕节市v>二人共同委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。第三人：贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵，住所地贵阳市观山湖区金阳南路**西南五金市场******v>法定代表人：黄先富，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚力，贵州群众律师事务所律师。原告现代融资租赁有限公司（以下简称“现代融资公司”）诉被告邓刚、高凤、第三人贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称“新天宇工程公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后,于2016年8月3日以（2015）筑观法民初字第1659号作出民事判决，被告邓刚、高凤不服该判决,向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年12月29日以（2016）黔01民终字5809号作出民事裁定,发回重审。本院于2017年3月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代融资公司委托诉讼代理人魏振忠，被告邓刚、高凤共同委托诉讼代理人丁山，第三人新天宇工程公司委托诉讼代理人姚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代融资公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除与被告邓刚签订合同编号PF201104-0512的《融资租赁合同》，返还租赁物现代R225LC-9T型挖掘机一台（产品编号：H22L90373T，发动机编号：73159895）；2.判令被告邓刚向原告支付截止到2014年12月29日为止的逾期租金人民币146,384.95元，以及支付截止到2014年12月29日为止的逾期租金的利息20,009.51元，规定损失金110元，合计人民币166,504.46元，以及自2014年12月29日至上述款项实际支付日期期间的利息；3.判令被告邓刚承担本案的全部诉讼费用、保全费用、原告律师费7,660元及实现债权的费用；4.判决被告高凤对被告邓刚的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2011年5月，原告根据被告邓刚要求向贵州新天宇机械有限责任公司购买现代R225LC-9T型挖掘机一台（产品编号：H22L90373T，发动机编号：73159895）。2011年5月24日，原告现代融资公司与被告邓刚签订合同编号为PF201104-0512《融资租赁合同》，同日与被告高凤签订担保合同。《融资租赁合同》约定：邓刚向原告融资租赁现代挖掘机一台，融资租赁金额为680,000元，租赁期间为2011年5月24日至2014年5月24日；邓刚每月20号支付租金21,391.7元，如遇国家利率调整，则做相应调整，若逾期支付租金，则按年利率18%支付滞纳金；若租赁期内，被告未按时足额支付任意一起租金或者满足合同解除条款的其他约定，原告有权解除本合同。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约定支付租金，至2014年12月29日，被告邓刚仍有7期租金未按时足额支付，致使原告无法实现合同目的。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告邓刚辩称，我与被告高凤系夫妻关系，以我的意见为准。这台挖机我是和新天宇工程公司买的，是与新天宇工程公司销售经理李云龙谈的价格，当时是李云龙把空白合同拿到我们家里签订的，合同连公章都没有，当时在我们当地签了十多家，我们支付的款项也是一直打给新天宇工程公司的老总王全贵账户，我没什么文化，谈好价钱后新天宇工程公司经理李云龙拿了一堆单子让我签字我就签了，他承诺说我们只管拿挖掘机就行。开始李云龙用我的身份证办了一张工行卡，我就往工行卡里存钱，后来说让我直接打到新天宇工程公司王全贵账户，我总共30次支付了868,793.92元，剩的钱没付是因为我们买的挖机出事故新天宇工程公司没积极配合理赔才拖下来。我们未与现代融资公司发生过任何一笔资金来往，到现在没有得到过合同，也未得过发票，直到对方起诉才晓得有现代融资公司的存在。所有费用总共1,005,000元，三年内付清就可以，没说必须每个月付多少，在被起诉前我根本不知道什么融资公司，也没收到过解除合同函，是新天宇工程公司拖延造成的损失，不应该由我负担利息。请新天宇工程公司将合格证、发票给我，我就马上把余款付了。被告高凤答辩意见与被告邓刚一致。第三人新天宇工程公司辩称，首先原、被告以及我方是融资租赁合同法律关系，原告向被告主张租金符合合同的约定，我方与此无关。其次，原告主张的金额，我方认同原一审判决中认定的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：新天宇工程公司为现代牌挖掘机贵州省经销商。2011年4月11日，原告新天宇工程公司作为出卖人（甲方）与作为买受人的被告邓刚（乙方）、保证人的被告高凤（丙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定原告新天宇工程公司以单价850,000元、代收费用197,932.44元，合计1,047,932.44元，向被告邓刚出售型号R225LC-9T现代挖掘机（机号H22L90373T、发动机编号73159895）一台，同时约定：1、乙方应于2011年4月11日支付首付款120,000元（含履约保证金34,000元及其他费用86,000元），余款927,932.44元在2011年5月11日至2011年10月11日期间归还，2、若乙方违反约定逾期付款，则从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向甲方支付违约金，至乙方付清还款额时为止；3、乙方可以采用银行按揭贷款或融资租赁方式支付分期付款，双方另行订立《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》，并按规定办理相关按揭和融资租赁手续；在甲方收到银行按揭贷款之日或融资租赁放款之日时本合同效力终止，双方权利义务按《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》确定与履行；如《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》订立后，因乙方不能满足银行或融资租赁公司条件，导致按揭或融资租赁不能成功办理，则乙方必须在此后30个工作日内付清本合同第二条第1款中所有余款。同日，邓刚与新天宇签订《融资租赁购车用户结算协议》，载明邓刚期初承担费用为282,975元（含首付170,000元、保险费25,335元、担保管理费20,400元、融资手续费5,440元、保证金34,000元、调查费3,000元、GPS费4,800元、运费20,000元）、租金总额764,957.44元（租赁期限36个月、融资租赁金额680,000元、租赁利率7.8%、利息总额84,857.14元），应收合计为1,047,932.44元；并备注客户提机时实际首付120,000元，剩下首付分1年还清。同日，原告将涉案挖掘机交付邓刚，邓刚签署《工程机械接车单位验收单》。2011年5月24日，原告现代融资（出租人、甲方）与被告邓刚（承租人、乙方）、高凤（担保人、丙方）签订《融资租赁合同》约定：甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商和租赁物的完全自主选择，向供应商购买物件出租给乙方，使其在合同期间内使用，并在此期间定期分期收取租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分，丙方对自签订之日止融资租赁合同租赁期限届满之日后2年对本合同承担连带担保责任；租赁物为现代R225LC-9T型挖掘机（产品编号：H22L90373T，发动机编号：73159895），设备购买价款（含税）850,000元，融资租赁金额680,000元，租赁利率8.1%（年金法，本合同有效期内中国人民银行调整一至三年期人民币贷款基准利率的，出租人有权决定是否相应调整租赁利率）；租赁期限36个月（自2011年5月24日至2014年5月20日，每月20日还款），融资租赁金额及利息总计771,323.3元（含100元残值）（第1期-第2期每期21,418.69元、第3期-第13期每期21,493.37元、第14期21,441元、第15期-第36期每期21,391.7元）；逾期利率为18%/年，按天计算；期满后以100元作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方。上述合同签订后，邓刚自2011年6月11日至2012年11月22日9次共存入其自己中国工商银行账户金额为331,200元（现代融资划扣金额为329,793.92元，余款1,406.08元尚在卡中），自2011年4月13日至2015年2月17日21次共存入新天宇公司经理王全贵信用合作联社账户539,550元，邓刚共支付挖掘机款为868,793.92元。新天宇公司转付至现代融资公司费用为309,000元，即现代融资合计收到邓刚638,793.92元、抵扣保证金33,900元合计收到邓刚672,693.92元（其中47,755.57元为现代融资计收邓刚每期应付款之日至实际付款之日合同项下18%年利率标准的逾期利息）。现代融资认为被告行为已侵犯其合法权益遂诉至我院提出如前诉请。第三人新天宇工程公司于2015年在本院起诉邓刚、高凤因2011年4月11日双方签订《工程机械分期付款买卖合同》所欠货款并支付期初款，本院以（2015）筑观法民初字第2828号民事判决邓刚支付期初款52425元，高凤承担连带清偿责任。判决书还载明新天宇已履行了交付挖掘机的合同义务，邓刚也将挖掘机费用大部分付至新天宇公司账户，该判决已生效。另查明，涉案挖掘机产品合格证由现代融资公司持有，挖掘机增值税发票由生产厂家在涉案挖掘机期初款及应付现代融资公司款项结清后出具。再查明，被告邓刚与被告高凤系夫妻关系。本院认为，本案的焦点是对于原、被告之间法律关系的认定问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”，第二百四十条“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。”、第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。”之规定，即现代融资公司主张其与邓刚为融资租赁合同法律关系，则应为现代融资依据邓刚选定新天宇为出卖人并选定机型后，向新天宇支付涉案挖掘机购机价款850,000元,及保险费用等其他费用合计962,975元，并取得涉案挖掘机所有权后，再与邓刚根据其成本及合理利润结合租赁期限确定每期租金，租赁期间，邓刚需向新天宇工程公司主张要求其承担作为出卖人应负买卖合同义务时，由现代融资公司配合主张，即邓刚与新天宇工程公司之间并不具有直接合同权利义务。而本案中，邓刚与新天宇工程公司签订买卖合同及结算协议日期为2011年4月11日、与现代融资签订涉案合同日期为2011年5月24日，即并非邓刚与现代融资公司先接洽后再指定现代融资公司向新天宇工程公司购买涉案挖掘机。邓刚与新天宇工程公司于2011年4月11日签订了《工程机械分期付款买卖合同》且向新天宇工程公司支付期初款282975元的事实，不符合融资租赁合同中，承租人向出卖人主张出卖人承担买卖合同义务的权利，需符合特别约定并在出租人的配合下方能实现的特征。且现代融资公司未举证证明其支付新天宇工程公司款项为涉案挖掘机所有应付款项962975元，且挖掘机为特种设备无需登记，持有产品合格证及增值税发票的同时即为享有所有权。本案中，现代融资公司持有产品合格证，而增值税发票却约定在涉案挖掘机所有款项结清后由生产厂家出具，而非邓刚支付完毕所有融资租赁租金后由现代融资公司将产品合格证、增值税发票及款项结清证明一并交于邓刚，与一般融资租赁合同特征亦不相符；综上，本案中现代融资公司与邓刚并非融资租赁法律关系，而系邓刚向新天宇工程公司购买挖掘机并支付部分款项、剩余款项按照新天宇工程公司介绍，由现代融资公司向邓刚提供借款收取利息、在借款本息结清前以邓刚不能取得挖掘机所有权作为借款担保的借款合同，故现代融资公司可向邓刚主张归还借款及承担违约责任，但无权请求被告邓德刚返还涉案挖掘机。综上所述，现代融资公司基于融资租赁合同关系起诉请求解除合同、返还涉案挖掘机并支付逾期租金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院释明后，双方已经就事实充分举证、质证，现代融资仍然坚持其请求，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告现代融资租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3,784元，由原告现代融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  赵云仙人民陪审员  丁希勤人民陪审员  周启玉二〇一七年七月五日书 记 员  洪 典