江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初3051号原告：杨志，男，1984年9月17日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：程心源，法尔胜集团公司律师事务部律师。被告：张重，男，1978年12月20日出生，住江阴市。被告：江苏艺博雅装饰工程有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐霞迎路**，统一社会信用代码91320281595608575B。法定代表人：徐中杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。原告杨志与被告张重、江苏艺博雅装饰工程有限公司（以下简称艺博雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志的委托诉讼代理人程心源、被告艺博雅公司的委托诉讼代理人胡国春到庭参加诉讼。被告张重经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志向本院提出诉讼请求：1.判令张重向杨志支付工程款86976元（不包括尚未到期的质保金35000元），并支付该款自2016年10月10日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.艺博雅公司对张重的责任承担连带责任；3.本案诉讼费由张重、艺博雅公司负担。事实和理由：2016年8月18日，张重挂靠艺博雅公司与江阴法尔胜大酒店有限公司（以下简称法尔胜公司）签订《建设工程施工标准合同-休闲吊顶装修改造工程》（以下简称总包合同）一份，约定艺博雅公司承包法尔胜公司圣水源休闲浴室吊顶改造、垃圾房建设工程。其后，张重持上述总包合同以艺博雅公司施工负责人的身份将工程分包给杨志施工。杨志遂组织工人进行了实际施工。2016年9月18日，张重与杨志补签了法尔胜大酒店施工合同。涉案工程于2016年10月9日经法尔胜公司、艺博雅公司验收合格。2016年12月19日，张重、杨志进行了结算，确认总工程款为358409.48元，其中张重应当向杨志支付工程款为总工程款的70%即250886.64元（包括质保金35000元），其他总工程款的30%归张重所有。截至目前，张重支付了128910.64元，还剩余121976元，扣除尚未到期的质保金35000元，故张重还结欠86976万元，此款张重应当支付。因张重系挂靠艺博雅公司，故艺博雅公司承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。被告张重未作答辩也未提供相应证据。被告艺博雅公司辩称：1.工程业主为法尔胜公司，当时张重获知该工程后，张重与法尔胜公司沟通，后与艺博雅公司签订了内部承包协议，并以艺博雅公司名义与法尔胜公司签订了总包合同，承揽了工程。2.张重不是艺博雅公司的员工，也没有签订劳动合同，不存在劳动关系，艺博雅公司也没有给张重缴纳社保，不发放固定工资，实际上为张重挂靠艺博雅公司与法尔胜公司签订了合同。3.张重承揽合同后，如何具体施工的，艺博雅公司不清楚。4.2016年10月9日工程经艺博雅公司、法尔胜公司验收合格。5.张重与杨志怎么结算，艺博雅公司不清楚，艺博雅公司与法尔胜公司之间形成了建设工程结算审核单，载明工程款为314056元。6.对杨志的诉讼请求，系杨志与张重私下签订的协议，系张重的个人行为，并且杨志也是知道张重身份的，系与张重个人之间发生的往来，故应当由张重承担责任，杨志对分包合同的无效也有过错，艺博雅公司不应当承担责任。7.按照艺博雅公司与法尔胜公司签订的合同，法尔胜公司留存质保金20%，因此本案质保金也应当留存20%。请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（发转包情况）2016年8月18日，法尔胜公司与艺博雅公司签订总包合同一份，约定法尔胜公司将圣水源吊顶装修改造工程（包括休闲浴室吊顶改造、垃圾房建设）交给艺博雅公司施工，合同价款为202427元，该合同上承包方艺博雅公司盖章下面的委托代表人处有张重签字。2016年8月23日，艺博雅公司作为甲方与张重作为乙方签订内部承包协议书一份，载明：“法尔胜公司圣水源吊顶装修改造工程，合同价款为202427元，最终以实际结算价为准。以上工程是乙方自行承接、自行管理、内部单独结算，故乙方应按工程结算造价的2.5%向甲方上缴管理费，费用在开票前按票面金额足额缴纳。由甲方代收代交的规费及办理相关手续费用按实结算由乙方承担。……因乙方是甲方内部的一个独立核算单位，故对外对内所有的一切债权债务均由乙方自行承担。”2016年9月18日，张重作为甲方与杨志作为乙方签订施工合同一份，载明：“由甲方法尔胜公司改造维修项目（甲方挂靠施工单位：艺博雅公司），交由乙方施工与管理（施工工程资金垫付，由乙方垫付）（甲方与法尔胜公司合同附本合同后）。……付款方式为：施工完成并交付酒店验收，验收后甲方及时支付乙方全部工程款（除质保金外，甲方不得无故拖欠乙方工程款）。质保期为工程完工并验收合格之日起24个月，24个月内因乙方施工质量原因，乙方无条件做好维修工作……质保期满，甲方必须付清乙方所有质保金额，甲方付清乙方所有工程款。”（施工情况）杨志进行了实际施工。涉案工程在2016年10月9日经艺博雅公司、法尔胜公司验收合格。（结算情况）2016年12月19日，张重出具法尔胜圣水源维修总价单一份，载明：“合同202427元，签证已审定155982.48元，未审批签证23000元（待审核）。以上费用张重应付杨志215045.688元，另外质保金35840.948元两年内付清，质保金不在应付款中。以此为据。”2017年1月24日，张重向杨志出具欠条一份，载明：“今欠杨志法尔胜维修工程款8.8万元正（实际按结算凭证）。”（人民调解协议书情况）2017年5月18日，经江阴市澄江街道人民调解委员会调解，杨志与张重达成人民调解协议书一份，载明：“争议事项：艺博雅公司承接法尔胜公司维修工程项目，艺博雅公司承包给张重，张重再分包给杨志，当时张重和杨志签订了分包协议，协议价是25万元，在2016年张重已支付给杨志12.7万元工程款，去年中秋杨志还拿了张重8盒月饼，价值1024元，现杨志还有86976元工程款没有拿到，故申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1.张重承诺以工程款名义领取的法尔胜公司的消费卡扣除用掉的消费金额，卡内余额作废，原始卡金额扣除已消费的，这笔消费卡已抵工程款。2.法尔胜酒店收到艺博雅剩余的发票后把钱打到艺博雅账上，艺博雅再支付给杨志86976元。3.艺博雅的工程款保证金3.5万元押在法尔胜大酒店，到期后艺博雅再支付给杨志。4.此事作一次性了断，今后双方不再为此事纠葛。”关于人民调解协议书中载明的“张重承诺以工程款名义领取的法尔胜公司的消费卡扣除用掉的消费金额，卡内余额作废，原始卡金额扣除已消费的，这笔消费卡已抵工程款”的含义，杨志、艺博雅公司确认为：“消费卡已经消费了部分金额，已经消费的金额可以视为抵扣工程款，没有消费的金额予以冻结，不能视为抵扣工程款。”艺博雅公司称：1.根据人民调解协议书，张重结欠杨志工程款为86976元，另外还有3.5万元的质保金，86976元及质保金3.5万元由法尔胜公司支付给艺博雅公司，然后由艺博雅公司直接支付给杨志，艺博雅公司向杨志支付，就视为向张重支付。2.在协议书上签字并按手印的有杨志、张重、张某、胡某，艺博雅公司授权张某在人民调解协议书上签字，故艺博雅公司对人民调解协议书确认的权利义务予以认可；胡某是法尔胜公司的财务负责人，因为涉及到法尔胜公司的义务，故胡某进行了签字。3.人民调解协议证明，法尔胜公司作为发包方，后续工程款尚未支付，并且应当支付给艺博雅公司，故最终责任由法尔胜公司负担；艺博雅公司还剩余部分发票没有向法尔胜公司开具。4.张重签订了人民调解协议后，就再也找不到张重了。杨志称：1.对张重结欠杨志工程款86976元、另外还有3.5万元质保金没有异议，对“86976元及质保金3.5万元由法尔胜公司支付给艺博雅公司，然后由艺博雅公司直接支付给杨志，艺博雅公司向杨志支付，就视为向张重支付”没有异议。2.第1条中张重承诺“扣除卡内已经消费的金额，卡内余额作废”，实际情况是，张重已把消费卡转让给其他人，张重无法单方面承诺卡内余额能否作废。3.调解协议虽然载明艺博雅公司收到法尔胜公司的款项后，艺博雅公司直接将款项支付给杨志，但上述内容只是对款项交付履行方式的明确，并没有免除张重根据合同向杨志承担责任，杨志也不可能免除张重的责任，同时卡内余额作废的前提也不能保证实现。4.张重签订了人民调解协议后，就再也找不到张重了，张重也没有再支付过任何款项。上述事实和情况，有总包合同、内部承包协议书、施工合同、维修总价单、欠条、人民调解协议书及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为：张重经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由张重自行承担，本院按杨志、艺博雅公司提供的证据认定案件事实。一、关于各份合同的效力。本院认为，不具有从事建筑活动主体资格的个人以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程的，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效；施工单位不得转包或者违法分包工程，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据2016年8月23日艺博雅公司与张重签订内部承包协议书载明的“工程系张重自行承接”，以及2016年9月18日张重与杨志签订施工合同载明的“由张重法尔胜公司改造维修项目（张重挂靠施工单位：艺博雅公司）”的内容，结合各方的陈述,足以认定本案系张重挂靠艺博雅公司与法尔胜公司签订了总包合同，故张重与艺博雅公司的内部承包协议书实为挂靠合同，故该内部承包协议书无效。张重将工程再次分包给没有施工资质的杨志，故张重与杨志之间的合同无效。二、张重、艺博雅公司的责任承担。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程在2016年10月9日经艺博雅公司、法尔胜公司验收合格，且张重、杨志达成的人民调解协议书确认“尚结欠杨志86976元、……艺博雅的工程款保证金3.5万元押在法尔胜大酒店，到期后艺博雅再支付给杨志”的内容，同时双方2016年9月18日签订的施工合同载明“施工完成并交付酒店验收，验收后张重及时支付杨志全部工程款（除质保金外，张重不得无故拖欠杨志工程款）”，故86976元款项支付期限已经届满，张重应当支付，没有支付的，应当承担从验收合格之次日即2016年10月10日起至实际给付之日计算的利息。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。因张重挂靠艺博雅公司施工，故艺博雅公司应当对张重的责任承担连带责任。关于人民调解协议书载明相关款项由法尔胜公司支付给艺博雅公司、再由艺博雅公司支付给杨志的问题，本院认为，上述内容仅是对具体款项如何支付履行即具体的履行方式进行的明确，约定由艺博雅公司收到款项后直接支付给杨志，但上述约定并未免除张重需要根据合同向杨志承担的责任。根据合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故艺博雅公司在没有或拒绝向杨志支付款项的情况下，张重仍应当向杨志承担责任。本案中，艺博雅公司表示其不应当承担责任，故张重仍应当向杨志承担支付工程款的责任。此外，关于艺博雅公司提出的“人民调解协议证明，法尔胜公司作为发包方，后续工程款尚未支付，并且应当支付给艺博雅公司，故最终责任由法尔胜公司负担”的问题，本院认为，本案系杨志根据合同相对性要求张重承担直接支付工程款的责任，同时根据法律规定，要求作为被挂靠人的艺博雅公司对挂靠人张重承担连带责任，故张重、艺博雅公司应当对杨志承担责任，至于最终责任是否由法尔胜公司承担，因法尔胜公司不是本案被告，故不属于本案解决的范畴，因此，本院对艺博雅的该抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张重于本判决发生法律效力之日起十日内向杨志支付工程款86976元，并支付该款自2016年10月10日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。二、江苏艺博雅装饰工程有限公司对本判决第一项确定的张重的责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元、公告费650元，合计2625元（杨志已预交），由张重、江苏艺博雅装饰工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向杨志支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘亚伟人民陪审员  薛建平人民陪审员  俞小萍二〇一七年七月二十日书 记 员  张晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。