安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0102行初16号原告：合肥华兴物业管理有限公司。法定代表人：毛学斌，该公司总经理。委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。法定代表人：李德兵,该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。被告：合肥市人力资源和社会保障局。法定代表人：吴松保，该局局长。委托代理人：程斯路，该局政策法规处工作人员。第三人：吴林，男，1952年8月8日出生，汉族。委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。原告合肥华兴物业管理有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2016】75号行政复议决定，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加吴林作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘涛，被告瑶海区人社局的委托代理人缪力光，被告市人社局的委托代理人程斯路，第三人的委托代理人刘如东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2016年10月19日作出瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定书，认定：2016年7月28日，吴林在XXXX6#楼给业主验房的过程中，滑倒受伤。致：脑挫伤、创伤性颅内出血。吴林同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2017年2月9日作出合人社复决【2016】75号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定书。原告合肥华兴物业管理有限公司诉称，2016年6月第三人吴林应聘到原告处工作，从事保安岗位，因第三人入职时已年满64周岁，超过法定退休年龄，故原告与第三人建立劳务关系，第三人提供劳务，原告支付其相应的劳务报酬。2016年7月28日，第三人在工作过程中不慎摔伤。2016年9月11日，第三人家属向被告瑶海区人社局申请工伤认定，该局作出瑶海工认【2016】0327号工伤认定决定书。原告不服向被告市人社局申请行政复议，该局作出合人社复决【2016】75号行政复议决定书予以维持。原告认为，第三人入职时以及受伤时均已超过60周岁，已非合法适格的劳动者，且其非进城务工农民，原告与其之间存在的系劳务关系，而非劳动关系。第三人在工作中遭受的事故伤害不应按照劳动关系处理，更不应被认定为工伤，其应按照劳务法律关系的相关法律规定主张权利。被告市人社局依据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，维持被告瑶海区人社局作出的错误工伤认定决定，系适用法律错误，本案的事实情况不符合该条规定的情形。另外，根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款的规定，原告与第三人之间的用工关系应按劳务关系处理，第三人应按劳务法律关系主张权利，其遭受的事故伤害不应构成工伤。鉴于上述客观事实和法律规定，为维护自身的合法权利，原告恳请贵院依法撤销被告瑶海区人社局作出的瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2016】75号行政复议决定书。原告未向法院提交证据。被告瑶海区人社局辩称，第三人吴林2016年9月1日向我局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、委托书、出院记录、证人证言、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料，我局审核第三人提供的材料后，对该案进行了调查核实。一、根据第三人的申请自述、安徽医科大学附属XX医院出院记录、证人证言及用人单位给我局的情况说明等相关材料可以证明，事发当日第三人在工作时受伤的事实。二、原告主张与第三人之间不存在劳动关系。经我局调查核实第三人虽然超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者享受城镇职工基本养老保险待遇。根据人力资源社会保障部于2016年3月28日发布的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部【2016】29号）第二条相关规定，仍应认定原告为承担工伤保险责任单位。综上，我局对此作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，切实地维护了劳动者的合法权益，恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、吴林身份证复印件、委托书及被委托人身份证复印件、安徽医科大学附属XX医院出院记录、证人证言、XXXXX街道办事处开具的证明，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、XX养老保险事业管理局证明，证明第三人未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的事实。四、吴林同志摔伤事件情况说明、吴林工伤认定案意见书，证明原告不能有效的证明其主张观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明我局作出工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。被告市人社局辩称，首先，原告于2016年11月18日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向其送达行政复议受理通知书，于2016年12月6日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书,于2016年12月30日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，我局于2017年1月12日作出行政复议延期审理通知书，并于2017年1月13日分别送达原告、第三人及瑶海区人社局。我局后于2017年2月9日作出行政复议决定书并于2017年2月24日分别送达原告、第三人及瑶海区人社局。其次，原告和瑶海区人社局提供的书面材料经过我局调查核实后认为：1、原告对第三人于2016年7月28日在工作中受伤的事实没有异议，我局依法予以确认。2、原告主张第三人受伤时已超过法定退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系。根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条第一款规定，第三人发生事故时虽已超过法定退休年龄，但仍应认定原告为承担工伤保险责任单位。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，我局作出维持瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定书的复议决定。综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达回证；三、行政复议答复通知书及送达回证；四、参加行政复议告知书及邮寄详情单；五、行政复议延期审理通知书及邮寄详情单；六、行政复议决定书及邮寄详情单，上述证据证明我局作出复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，证明行政复议程序合法。第三人吴林述称，两被告对第三人作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告瑶海区人社局提举的证据一、二、五无异议。对证据三的证明目的有异议，认为该证据仅可证明第三人未领取退休职工养老金，不能证明其未办理退休手续。对证据四的证明目的有异议，该证据恰恰证明原告在工伤认定程序中阐述了第三人的伤害事故不构成工伤的理由和法律依据。对法律依据无异议，但该法律规定不适用本案的情形。被告市人社局及第三人对被告瑶海区人社局提举的证据无异议。原告对被告市人社局提举的证据三的证明目的有异议，认为这组证据仅仅可以证明市人社局要求瑶海区人社局提举相关材料，但在市人社局的证据中，没有看到瑶海区人社局是否向市人社局提交了当初作出行政决定的相关材料，因此原告有理由相信瑶海区人社局并未向市人社局提交相关证据，因此复议程序不合法。对其余证据无异议。被告瑶海区人社局、第三人对被告市人社局提举的复议程序证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2016年7月28日，第三人吴林在XXXXXX6#楼给业主验房的过程中，滑倒受伤。致：脑挫伤、创伤性颅内出血。2016年9月1日，第三人女儿吴某向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、吴林身份证复印件、委托书及被委托人身份证复印件、安徽医科大学附属XX医院出院记录、证人证言、XXXXX街道办事处开具的证明、企业基本注册信息查询单、XX养老保险事业管理局证明等证据。被告瑶海区人社局2016年9月1日受理后，于9月8日向原告发出工伤认定举证通知书。原告提交了吴林同志摔伤事件情况说明、吴林工伤认定案意见书，主张其与第三人间构成劳务关系，第三人不构成工伤。2016年10月19日，被告瑶海区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定，11月15日送达原告。原告不服向市人社局申请复议，该局2016年11月18日受理，于2016年12月6日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书、于2016年12月30日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，于2017年1月12日作出行政复议延期审理通知书，并于2017年1月13日分别送达原告、第三人及瑶海区人社局。于2017年2月9日作出合人社复决【2016】75号行政复议决定书予以维持，2017年2月22日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。另查，第三人吴林系被征地农民，2012年土地被征收，未领取城镇企业退休职工养老金。2016年6月到原告处工作。本院认为，对于第三人吴林于2016年7月28日在工作中受伤的事实，各方当事人均认可，本院予以确认。关于是否构成工伤，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案第三人入职时已年满63周岁，且仅工作两个月，显然不属于上述规定情形，故两被告适用这一规定作出工伤认定，属于适用法律错误。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认【2016】0327号认定工伤决定书和被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决【2016】75号行政复议决定书。二、责令被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局在60日内重新作出是否认定工伤的行政行为。案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  管怀庆人民陪审员  王义明二〇一七年七月十二日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（1）适用法律、法规错误的；（1）违法法定程序的；（1）超越职权的；（1）滥用职权的；（1）明显不当的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。