天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）津0116民初81242号 原告：孔维志，男，1949年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被告：天津新北建设集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园泰山路**。 法定代表人赵秀增，总经理。 委托诉讼代理人马作力，天津立人律师事务所律师。 被告：天津滨海新区塘沽建设发展总公司，住所地天津市滨海新区新港**路**。 法定代表人谭吉斌，总经理。 委托诉讼代理人马作力，天津立人律师事务所律师。 原告孔维志与被告天津新北建设集团有限公司、被告天津滨海新区塘沽建设发展总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令支持原告退回新北公司所分违法商品房；2、判令被告履行协议安置中高层还还迁房；3、补发6个月的中高层和高层差额过渡费，每月2500元，共计15000元；4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系盛达园片拆迁户，2009年7月20日与两被告签订拆迁补偿安置协议，后被告塘沽建设发展总公司退出，至今未盖安置房。2014年12月25日被告新北公司把与原告无法律关系的高层商品房在新区政府的支持下作为安置房分配。受到原告的抵制，原告不接受该单方违约行为，被告强行分房，并停发过渡费。原告认为，非依法律规定或取得对方同意不得擅自变更。 为解决被告对以高层商品房作为安置房的不满，新区政府派出的“分房选房小组”第四次会议做出了还原货币安置，还是5年前的每平方米6000元，现已买不到房。原告面对被告的单方违约和政府的违法干预，违心先择了高层商品房，海阔园14栋102室。选房后发现同样面积的房屋，高层与中高层、多层建筑实际面积相差很大。被告急政府侵犯了原告的合法权益，应当按照协议规定采取补救措施。现依据法律规定起诉，请求判如所请。 被告天津新北建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，并且原告当庭的陈述也前后矛盾，被告认为该驳回其诉讼请求。原告房屋所在的盛达园片的拆迁起初是被告塘沽建设发展总公司来进行的，后来北塘整体拆迁、建设工作新区政府确定由被告公司进行。关于原告主张的还迁房房型应为中高层问题，是因为当时发布拆迁公告的时候，工作人员不清楚中高层是什么含义导致的。被告公司是还迁安置的具体实施单位，只是根据实物还迁的总量，按照政府的要求来满足还迁户的需要，目前提供的还迁房屋土地是通过招拍挂进行，但是政府在土地使用证上明确写的是用于拆迁，因此被告公司完成北塘地区还迁房的建设是按照拆迁公告来进行的，没有过错。截止到2014年11月还迁房屋具备了交房的条件，被告发了选房的公告，原告已经选取了房屋，再行主张退回，不应得到支持。至于原告补充的6个月的过渡费的主张，被告认为不符合法律规定的，被告确实建设的是高层房屋，过渡费规定就是30个月，被告已经按照30个月支付了过渡费，不应再行补充支付。综上，对原告所有的诉讼请求被告均不认可。 被告天津滨海新区塘沽建设发展总公司辩称，当时拆迁是由其公司作为拆迁人和被拆迁人（原告）签订的补偿协议，但是在后续的工作中由于整个北塘的片区由新北公司承建，所以作为其公司就把所有的和原告所签订的拆迁补偿协议的权利义务都转让给新北公司了，所以对于还迁什么样的房屋以及形成今天的纠纷和其公司没有事实上的关系，原告对于其公司的请求要求驳回。 经审理查明，2009年7月，原天津市塘沽区房地产管理局向被告新北公司就“塘沽区北塘盛达园片整理项目”核发了津国土房拆许字（2009）第73号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年7月20日至2010年5月19日，同时，发布（塘房）【2009】80号房屋拆迁公告，内容大致为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋房屋拆迁管理规定》和《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字【2009】第073号），由天津市新北建设开发有限公司委托天津市塘沽建设发展总公司对塘沽区北塘文化宫片项目房屋实施拆迁。拆迁范围：东至中心大街、西至茶北路、南至南营路、北至杨北大街四至范围内部分房屋。拆迁人为被告新北公司，委托被告建设发展总公司负责具体动迁安置工作，过渡期限自2010年5月19日至2012年5月18日。上述拆迁公告还附有拆迁补偿安置办法及优惠方案，内容大致为：拆迁实行货币补偿和产权调换两种方式，被拆迁人可根据自己的具体情况选择补偿安置方式；还迁房类型为中高层住宅。 原告所有的房屋属于上述拆迁公告载明的拆迁房屋范围之内。2009年7月20日，原告与被告新北公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁）》，约定了还迁房屋的面积、临时安置补助费等事项。此后，原告依约将被拆迁的房屋交付，领取了临时安置补助费。 另，2014年10月，被告新北公司建设的新北家园海沣苑、海阔苑、海泽苑住宅均通过竣工验收，该项目房屋地点分别位于北塘兴凯湖路××、××以南，金湖东路以东、漳州道以北，金湖东路以西、梅州道以南，房屋类型为24层高层建筑。被告新北公司称上述房屋系为原告等拆迁居民建设的还迁房。 2014年10月，还迁房竣工验收后，进入选房还迁阶段，原告选取了上述海阔苑14栋102室房屋， 再，针对被告新北公司提供的还迁房类型的争议，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室于2014年10月就拆迁居民提出的相关问题做出了“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”，其中对于本案争议涉及的“拆迁公告中还迁类型为中高层，为什么建设交付的还迁房为高层，”问题，政策解答称：《住宅设计规范》中讲的只是设计标准，北塘商品房建设的初衷是给北塘地区百姓建设舒适宜居、绿色生态、错落有致的还迁商品房，为满足百姓住房需求和改善居住环境，经研究北塘地区的还迁商品房建筑楼层在12层至24层之间。北塘还迁商品房建设是经过政府主管部门审批，是合法有效的。其容积率、建筑高度等指标完全满足用地及规划要求。《住宅设计规范》中讲低层、多层、高层是设计标准的要求，是为了满足和指导在设计中对建筑的选材、结构、工艺上的设计标准，并不只是针对还迁商品房必须符合设计规范建设多少层数的建设标准。在《通知》（优惠方案）中所说的中高层住宅是以不要建设太高，既有相对低一点的，也有高一点的，从而体现错落有致的外观形象。12层至24层体现了这一点。北塘还迁商品房建设是以满足还迁居民环境，改善居住条件为目的的一项惠民工程，而不是按设计规范上的专业术语，两者并非必须统一。 又，原建设部《住宅设计规范》规定，1-3层为低层建筑，4-6层为多层建筑，7-9层为中高层建筑，10层以上为高层建筑。 上述事实有拆迁公告、通知、房屋拆迁补偿安置协议、政策解答及当事人陈述等证据证明属实。 本院认为，本案原、被告基于签订、履行房屋拆迁补偿安置协议产生争议，属于民事诉讼中规定的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，之间法律关系、权利义务当据此确认。现就本案争议发表如下意见： 一、主体问题。2009年7月20日原告与被告新北公司签订房屋拆迁补偿安置协议，被告新北公司也实际履行了建设还迁房、支付过度费等具体合同内容，拆迁房屋建成后亦是由被告新北公司履行办理了交付还迁房事项，藉此，由此引发的合同争议，当在原告与被告新北公司之间主张合同权利、承担合同义务。 二、目前被告新北公司提供的还迁房的类型是否符合约定问题。体察拆迁公告等拆迁文件载明的还迁房类型确有中高层房屋类型之内容，结合《住宅设计规范》中对于中高层房型的定义也与原告理解的7-9层相一致，对此差异新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室出具的“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”中有明确答复，即“《住宅设计规范》中讲低层、多层、高层是设计标准的要求，是为了满足和指导在设计中对建筑的选材、结构、工艺上的设计标准，并不只是针对还迁商品房必须符合设计规范建设多少层数的建设标准。北塘还迁商品房建设是以满足还迁居民环境，改善居住条件为目的的一项惠民工程，而不是按设计规范上的专业术语，两者并非必须统一。 对于上述答复意见，本院认为，本案涉及的拆迁工作系在原塘沽区政府相关部门主导下进行的，还迁房建设的各项手续都是经政府主管部门审批的，是合法有效的，其中也包括对于还迁房类型的确定等事项。因此，还迁选房工作专项领导小组办公室代表政府做出的答复，是依据拆迁工作的整体推进的事实做出的，合法性应予确认。据此，原告主张被告新北公司提供的还迁房类型与约定不符的意见事实依据不足。且原告亦已按照协议选取了房屋，协议主要内容已经履行完毕，再行主张退还房屋重新安置，与事实不符，不予支持。 三、过度费问题。原告主张的中高层与高层建筑差额过渡费问题，同样没有事实依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的各项诉讼请求。 案件受理费40元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  吴劲柏 代理审判员  蒋 力 人民陪审员  张金明 二〇一七年七月二十日 书 记 员  张宗芳 附：法律释明 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。