福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2067号上诉人（原审被告）：魏美玲，女，1985年9月24日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：王莉花，福建新世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：福建省赢在网络科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道茶园路61号，统一社会信用代码91350111572958927M。法定代表人：潘颜凯。委托诉讼代理人：上官翰清、黄晓霞，福建理争律师事务所律师。上诉人魏美玲因与被上诉人福建省赢在网络科技有限公司（以下简称“赢在公司”）合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）闽0111民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王莉花，被上诉人的委托诉讼代理人黄晓霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人魏美玲请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为上诉人的代垫行为与本案不属于同一法律关系，属于适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人仅签订一份《托管协议》，形成托管法律关系。上诉人是基于《托管协议》为被上诉人代垫费用，且代垫的所有费用均与《托管协议》的履行有密切联系。上诉人的“代垫行为”与“支付托管费的行为”均系围绕《托管协议》这一托管法律关系而产生，上诉人为被上诉人垫付的费用足以冲抵上诉人应支付的托管费用，上诉人不存在拖欠支付托管费用的违约行为。二、一审仅简单认定合同解除而未区分合同解除的责任，亦属适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《托管协议》的目的是为了上诉人能自主经营讼争房屋的使用权，而导致《托管协议》不能按照双方合意继续履行的根本原因在于被上诉人在签订《托管协议》之前拖欠租金及擅自转租的行为。被上诉人在移交讼争房屋使用权时就隐瞒了该使用权的瑕疵，而该瑕疵直接导致出租人收回讼争房屋，致使合同目的不能实现。故本案是因被上诉人的行为导致合同根本目的不能实现，上诉人有权解除合同，并有权不予支付托管费用且要求被上诉人承担相应责任。三、上诉人在一审中主张替被上诉人代垫了交接前所拖欠的41万元左右费用，并提供了充足的证据证明该事实，而一审却认为该行为与本案不属于同一法律关系而未审理查明，属于认定事实错误。四、一审对于托管费用数额的认定亦属错误。退一步说，即使上诉人须向被上诉人支付托管费用，因双方签订的《托管协议》期限为4年零4个月，40万元托管费用是涵盖了该托管期限，而上诉人实际托管的期限不足7个月，故应按照上诉人实际托管期限对托管费用进行折算。被上诉人赢在公司辩称，一、上诉人在一审提交代垫费用的凭证均是收款收据，答辩人不认识出具收款收据的人，对于代垫费也不认可，亦未经过答辩人的授权。二、托管协议已明确约定在2015年12月30日一次性支付托管费用，协议约定明晰，上诉人应按协议约定支付托管费。三、上诉人在托管期间收取的租金已达到150万元。原审原告赢在公司向一审法院起诉请求：1.解除赢在公司与魏美玲签订的《托管协议》；2.魏美玲向赢在公司支付托管费用40万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至实际还款之日止）；3.由魏美玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月18日，赢在公司（乙方、承租方）与中海汇通（福州）实业有限公司（以下简称“中海汇通公司”）签订一份《办公楼租赁合同》，约定：中海汇通公司将福州市晋安区茶园路61号办公楼出租给赢在公司使用，租赁期限十年，自2014年7月18日起至2024年7月17日止；合同对租金标准及支付方式、双方责任和义务也作了约定。2015年8月18日，赢在公司（甲方）和魏美玲（乙方）签订一份《托管协议》，约定由魏美玲全权代表赢在公司管理经营茶园路61号办公楼，并对办公楼实行统一的专业化管理。在管理期间，乙方必须遵守《办公楼租赁合同》规定各项条款及应尽的义务和责任。另外，合同第三条约定“（一）托管期间办公楼租金由乙方承担，乙方必须遵守《办公楼租赁合同》中所约定的付款方式和付款时间，并以甲方名义缴纳租金。若未按约定执行，给甲方造成损失的，应给予赔偿，且甲方有权终止托管。（二）乙方应在2015年12月31日前向甲方支付人民币肆拾万元整，逾期未支付，甲方有权终止托管”。2016年3月11日，中海汇通公司向赢在公司发出《关于解除租赁合同的告知函》，主要内容为“因福建省赢在网络科技有限公司拖欠其房租，经多次催讨未果，根据双方签订的《办公楼租赁合同》约定，已构成根本性违约；且未经其同意的转租行为侵害了公司权益，其租金收入属不当得利，应返还公司。现我司正式函告贵司解除双方所签订的合同，并要求于2016年3月20日之前向我司交还所承租的上述房屋”等。2016年5月5日，赢在公司通过快递方式向魏美玲发出《律师函》，要求魏美玲于收到函件之日起10日内将40万元支付给赢在公司及根据合同约定付清房屋租金，并将余款返还给委托人等。后该函因无法送达魏美玲被退回。2016年7月27日，魏美玲通过快递方式向赢在公司发出《解除托管协议的告知函》，同年7月29日赢在公司签收了该函件。一审审理中，赢在公司与魏美玲确认双方签订的《托管协议》已实际解除。一审法院认为，赢在公司与魏美玲签订的《托管协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。魏美玲未按合同约定支付托管费，已构成违约，故赢在公司要求魏美玲支付托管费40万元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款期间的利息损失，合理合法，予以支持。双方共同确认合同已实际解除，故赢在公司再诉请解除合同已无实际意义，对该项诉请，不予支持。魏美玲关于其已为赢在公司垫付其他费用的主张与本案不属同一法律关系，魏美玲可另行主张，本案不作处理。一审判决：一、魏美玲应于判决生效之日起十日内支付赢在公司托管费40万元及利息（以40万元为基数，自2016年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回赢在公司的其他诉讼请求。案件受理费3741.5元（已减半收取），由魏美玲负担。二审中，上诉人向本院提交如下证明资料：A1、补充协议；A2、托管协议及附件；A3、收条、高学新建行卡、高权建行卡银行流水账单；A4、2015年8月8日，赢在公司与高学新签订的《托管协议》。被上诉人质证认为，对于证明资料A1的真实性无异议，对于证明对象有异议。该补充协议与本案无关，补充协议中约定的“租金”是中海汇通公司、居易公司、赢在公司因居易公司的股东高学新拖欠中海汇通款项无法归还，三方约定由赢在公司租赁物业产生的收益借给高学新用于支付拖欠中海汇通公司的债务。中海汇通公司发出《解除租赁合同告知函》后，赢在公司的法定代表人联系中海汇通的经办人张经理和董事长卓鹏，中海汇通公司明确上诉人拖欠一个季度的租金。对于证明资料A2的真实性及证明对象无异议。对于证明资料A3的真实性及证明对象均有异议，赢在公司已付清保安人员的工资，且赢在公司从未委托上诉人垫付任何费用。上诉人在2015年9月1日才开始托管诉争的物业，却声称在2014年9月就开始代垫保安费用，且从2014年9月至签署协议长达一年的时间都未向赢在公司确认和催讨，显然与常理不符。对于证明资料A4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，赢在公司刚开始和高学新签订托管协议，但没有实际履行。后与上诉人重新签订，上诉人在一审庭审承认2015年9月开始接收托管而不是2015年12月26日，不存在上诉人帮高学新垫付款项的情况。被上诉人赢在公司向本院提交如下证明资料：B1、通话录音（光盘）、电话录音文字说明；B2、福州居易装饰工程有限公司工商信息。上诉人魏美玲质证认为，对于证明资料B1的真实性有异议，该证明资料是赢在公司刻制的，内容不具有客观性，不能作为定案的依据。对于证明资料B2的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查与质证，赢在公司对于证明资料A1、A4的真实性虽无异议，但案涉《托管协议》并未将《补充协议》作为协议附件，魏美玲与赢在公司均确认托管期间的月租金为8.75万元，由此可见，《补充协议》约定的租金与案涉《托管协议》的租金约定不具有关联性；证明资料A4与案涉《托管协议》的签约时间及约定的托管期限相一致，在协议约定的托管期限内是由魏美玲实际接管租赁物业，表明赢在公司关于其与案外人高学新签订的《托管协议》未实际履行的质证理由成立；证明资料A1、A4与本案缺乏关联性，不作为本案认定事实的依据。另，证明资料A2是被上诉人一审提交的证据，不属于二审新证据。被上诉人对于证明资料A3的真实性存有异议，上诉人对于证明资料B1、B2的真实性亦持异议，故上述证明资料亦不作为本案认定事实的依据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，魏美玲分别于2015年9月4日、2015年11月27日及2015年12月25日向案外人卓鹏账户汇付三笔款项，款项金额分别为262500元、262500元与150000元，三笔款项分别备注为：“代赢在租金2015年718……”、“350895402015101820160117租金”及“代高学新”。本院认为，依据讼争《托管协议》的约定，托管期间的办公楼租金由魏美玲以赢在公司名义向中海汇通公司缴纳，魏美玲提交三笔转账记录拟佐证其已缴清托管期间的租金。但本院注意到，三笔转账记录中，前两笔转账记录均有备注“租金”的字样，赢在公司亦确认该两笔款项是缴付租金。而最后一笔转账记录备注为“代高学新”，备注信息是由汇款人魏美玲自行填写，表明该款项是代高学新汇付，在案并无证据证明高学新与案涉《托管协议》存有关联，故无法证明该款项是缴付托管办公楼的租金。因魏美玲在托管期间未按约向中海汇通公司缴纳租金，导致中海汇通公司与赢在公司之间的租赁合同解除，则魏美玲应依《托管协议》的约定承担相应责任。另，关于魏美玲应否向赢在公司支付40万元托管费的问题。魏美玲亦在一审提交收条、收款收据等证据拟佐证其已代赢在公司垫付410801.5元应予冲抵托管费，但上述收条、收款收据未附有对应款项支付凭证，款项是否有实际支付尚存疑问。况且，上述收条、收款收据所载的费用多数为托管办公楼的装修费用、物业费用乃至保安人员工资等费用，而依照《托管协议》第二条的约定，托管办公楼的修缮应由魏美玲负责。再者，魏美玲辩称其代赢在公司垫付上述款项亦无证据证明其得到赢在公司的授权认可。故而，魏美玲关于其已代垫410801.5元应予冲抵托管费的辩称，本院不予采纳。同时，虽然《托管协议》约定的托管期限为52个月，魏美玲实际托管期限不足7个月，但如上所述，魏美玲是造成《托管协议》合同目的无法实现的责任方，故其关于应以实际托管期限折算托管费的辩称，本院亦不予采纳。综上，魏美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7483元，由魏美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华审 判 员  陈 辉审 判 员  薛闳引二〇一七年七月二十五日法官助理  陈 曦书 记 员  江焰星（2017）闽01民终2067号第页共9页