广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3054号上诉人（原审被告）:柳城县鼎铭金属制品有限公司,住所地广西壮族自治区柳城县马山乡糯米滩。统一社会信用代码：914502226621258222。法定代表人:张瑞杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾华林，广西超仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅刚，广西超仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湖南立达高新材料有限公司,住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区澳洲路068号。统一社会信用代码：91430124096601379B。法定代表人:潘家和，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨高，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司（以下简称柳城鼎铭公司）因与被上诉人湖南立达高新材料有限公司（以下简称湖南立达公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院(2016)桂0222民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭于2017年7月6日进行了询问。上诉人柳城鼎铭公司的委托诉讼代理人刘毅刚、被上诉人湖南立达公司的委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柳城鼎铭公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判驳回湖南立达公司的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由湖南立达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方在《订货合同》中对订购产品质量作了明确约定。一审法院认定双方对产品质量要求的约定不明确系认定事实错误。2、一审时柳城鼎铭公司提交证据证明湖南立达公司提供产品存在质量问题，湖南立达公司已构成违约。一审法院认定柳城鼎铭公司无充分证据证明湖南立达公司提供的产品存在质量问题，也未认定湖南立达公司构成违约，属于认定事实错误。二、一审法院认定柳城鼎铭公司赔偿湖南立达公司违约金错误。根据本案查明的事实和证据，湖南立达公司已构成违约，应承担违约责任。柳城鼎铭公司不应当赔偿湖南立达公司违约金。被上诉人湖南立达公司辩称：一审判决认定事实清楚，湖南立达公司履行订货合同后，柳城鼎铭公司迟迟没有支付货款，2016年4月16日湖南立达公司找到柳城鼎铭公司的法定代表人要求支付货款，柳城鼎铭公司的法定代表人在双方往来的账上签署了尽快结账的意见，证实双方之间并不存在纠纷，纯粹是柳城鼎铭公司拖欠货款，因此一审判决柳城鼎铭公司承担支付货款及违约金符合事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人湖南立达公司向一审法院起诉请求：1、判令柳城鼎铭公司支付货款203400元给湖南立达公司；2、判令柳城鼎铭公司赔偿违约金20340元给湖南立达公司（违约金按照尚欠货款总数的10%计算）。一审法院认定事实:2014年8月28日，湖南省冷水江市立达高新材料有限公司（以下简称冷水江立达公司）与柳城鼎铭公司签订《订货合同》，合同约定柳城鼎铭公司向冷水江立达公司购买中频炉干式捣打料20吨，价格为每吨8500元，购买中频炉塑性修补料2吨，价格为每吨10000元，交货日期按柳城鼎铭公司通知发货，按月结算货款，当月货款于下个月5日前结清，合同有效期为2014年9月1日至2014年12月1日。实际上，冷水江立达公司分别于2015年4月24日向柳城鼎铭公司提供捣打料12吨、修补料1吨。同年7月向柳城鼎铭公司提供捣打料20.4吨、修补料2吨，同年9月3日向柳城鼎铭公司提供修补料1吨，上述产品总价为315400元。2015年10月12日冷水江立达公司变更为湖南立达公司。一审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，双方对于存在买卖合同法律关系、柳城鼎铭公司向湖南立达公司购买了捣打料32.4吨和修补料4吨、柳城鼎铭公司已支付货款112000元均无异议，现湖南立达公司诉请柳城鼎铭公司支付剩余货款203400元，有事实和法律依据，该院予以支持。柳城鼎铭公司关于湖南立达公司提供的捣打料和修补料不符合合同约定的质量标准的辩解意见，由于双方对于产品质量要求的约定并不明确，且柳城鼎铭公司亦无充足证据证明湖南立达公司提供的产品存在质量问题，故该院不予采纳柳城鼎铭公司的上述辩解意见。关于违约金问题。对于违约金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故违约金应以203400元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍的标准计算。对于违约金的起算时间，双方签订的订货合同有效期为2014年9月1日至2014年12月1日，故2014年12月1日以后双方进行买卖行为的结算方法不适用原订货合同中的约定，而双方对于结算方法无新的约定，湖南立达公司亦无充足证据证明诉前向柳城鼎铭公司主张过货款，故违约金的起算时间应为柳城鼎铭公司起诉时。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，该院判决如下：鼎铭公司支付货款203400元并赔偿违约金（违约金计算方式：以203400元为基数，从2016年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍的标准，计算至本判决生效后，履行期限的最后一日止）给湖南立达公司。二审期间，双方当事人对于一审查明的事实均无异议，亦未提交新的证据。经查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：柳城鼎铭公司与湖南立达公司签订的《订货合同》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。柳城鼎铭公司认可其尚欠湖南立达公司货款203400元，但对该笔款项支付的条件是否成就有争议，故综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、柳城鼎铭公司以湖南立达公司的供货不符合质量要求为由拒绝支付剩余货款203400元是否有事实和法律依据？二、柳城鼎铭公司是否应就其逾期付款承担违约责任？如需承担，应如何认定？关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，柳城鼎铭公司认可关于货物的质量问题，双方在《订货合同》中约定为“国标”，但具体采取哪一个标准，并没有做出进一步的约定，而对于《订货合同》中所约定的涉案货物质量应达到的“国标”具体内容，柳城鼎铭公司不仅无法做出陈述，亦无法提供涉案货物应适用的“国标”，因此，柳城鼎铭公司提出湖南立达公司的供货不符合质量标准缺乏事实依据。其次，柳城鼎铭公司主张在湖南立达公司最后一次供货即2015年9月3日之后至双方结算日2016年4月16日期间，其曾就产品质量问题向湖南立达公司提出过异议，但柳城鼎铭公司未能就其主张提供证据予以证实，本院对此不予采信。最后，双方在2016年4月16日结算时，柳城鼎铭公司不仅在结算单上对尚欠款项盖章确认，而且，柳城鼎铭公司的法定代表人亦签字确认予以“尽快结账”，柳城鼎铭公司并没有在双方进行结算的时候对货物的质量问题提出异议，证实柳城鼎铭公司在结算价款的时候是认可其收到的货物不存在质量问题的。据此，柳城鼎铭公司提出的湖南立达公司提供货物质量不符合合同约定，并以此拒付剩余货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，由于柳城鼎铭公司未能及时支付货款，导致湖南立达公司遭受损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三项的规定，逾期贷款利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。湖南立达公司在本案的审理中明确表示，其主张的违约金实为对方逾期付款的损失，虽《订货合同》并未对违约金或者该违约金的计算方式进行约定，但参照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院判决柳城鼎铭公司依照中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍赔偿湖南立达公司的损失符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人柳城鼎铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4656元（上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司已预交），由上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  温清华审判员  余 深appoint二〇一七年七月十五日书记员  樊翔谋