贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0422民初748号原告陈仕华，男，1958年5月10日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告陈仕国，男，1966年5月10日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告潘光芬，女，1943年3月10日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告徐开荣，男，1955年3月4日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。四原告委托代理人陈宇梅，系贵州省普定县法律援助中心基层法律援助工作者。代理权限：特别授权代理。被告饶支友，男，1955年11月28日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人费习勇，男，1981年10月9日出生汉族，贵州省普定县人，个体户，住贵州省普定县。系被告饶支友之长子。委托代理权限：特别授权代理。原告陈仕华、陈仕国、潘光芬、徐开荣与被告饶支友土地承包经营权纠纷一案，2017年4月28日本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告方及其委托代理人陈宇梅、被告饶支友及其委托代理人费习勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1982年8月18日以下王地组组长徐开荣为户主，下王地组13户55人向集体承包三幅自留山作为林地管理经营，后通过13户人家划分，四原告分得第二幅地名为：坟坪子，四至范围：上至灯盏窝山顶上，下至走杨家大地大路，左至：大沟，右至灯盏窝箐口边。该幅自留山由普定县人民政府颁发了自留山证，证号为：普林字第23-1204号，自1982年8月该幅自留山确权给下王地组13户人家，各自分幅管理经营后，四原告对争议的坟坪子自留山一直管理使用至今，2011年四原告在该自留山种下120棵核桃树，经过五年多的培植，100多棵核桃树已开始挂果。2017年2月被告以该林地是他家的，他要搞退耕还林为由，强行将已挂果的核桃树全部砍掉，并将余下的自然林木砍伐烧毁，在该幅林地上种上板栗树苗。现因被告砍伐原告果树、烧毁自然林，造成原告合法权益受到侵犯，故诉至法院，请求判决：一、被告停止侵权，将四原告享有管理经营权的林地判归四原告管理经营；二、被告赔偿毁损的核桃树110棵，每棵200元，共22000元；三、案件受理费由被告承担。被告方在提交的答辩状中辩称：一、原告的起诉与事实不符，原告的起诉与被告无关；二、原告陈仕华提交的协议书上的签字不是另外的三名原告本人所签；三、原告在争议地上没有承包地，不存在土地侵权和损毁核桃树的问题；四、原告诉称的被告损毁原告的100棵核桃树，造成损失22000元不是事实。争议焦点：1、争议土地是否属于原告方自留山证登记的范围；2、原告方要求被告赔偿原告方相关林木损失是否有法律依据。分析证据：原告在举证期限内提供如下证据以证明自己的主张。1、原告陈仕华、陈仕国身份证、潘光芬户口薄复印件各一份，证明三原告的身份情况及诉讼主体资格；2、原告徐开荣自留山证复印件一份，证明四原告承包的自留山中地名为：“坟坪子”的林地的四至范围；3、协议书复印件一份，证明原告陈仕华得到其他三原告授权来处理争议林地的纠纷以及若案件胜诉，则该幅林地上的全部权利归原告陈仕华享有和行使的情况；4、照片原件一份6张，证明原、被告双方所争议的自留山地面附着物的现状。被告方在举证期限内提交如下证据以证明自己的诉讼主张。1、农村土地承包情况调查登记表复印件两份，证明原、被告双方所争议的山地是被告承包的地名为“水冬瓜”的旱地以及该幅土地的四至情况；2、航拍图原件一份，证明原、被告双方争议土地的位置及周围山地的位置情况。3、村委会调解协议一份，证明村委组织过原、被告双方就争议土地进行协调处理的情况及争议土地、周边毗邻土地的位置情况。本院依职权到普定县猴场乡谷××村争议地现场制作的勘验笔录原件一份、现场勘验草图原件一份及拍摄的照片复印件一份八张，证明争议土地的现状及周边毗邻土地的情况；本院依职权到普定县公安局补郎派出所调取的原告潘光芬、原告徐开荣、被告饶支友的身份信息一份，证明原告潘光芬、原告徐开荣、被告饶支友的身份情况及诉讼主体资格。原告方提交的第1组证据中原告陈仕华、原告陈仕国的身份证复印件、原告方提交的第2、3、4组证据、被告方提交的第1组证据及本院依职权调取的证据经与原件核对无异和公开开庭质证后，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。方提交的第1组证据中，原告潘光芬的户口薄，对其真实性本院予以采信，但因该份证据为户口薄首页，无原告潘光芬的公民身份号码及民族、职业等信息，该份证据与本案不具有关联性，因此，本院不予采信；被告方提交的第2组证据，即航拍图，对其真实性本院予以采信，但该图纸未能拍摄到争议土地的全貌及周边土地的情况，该份证据与本案不具有关联性，因此，本院不予采信；被告方提交的第3组证据，即村委会调解协议，对其真实性本院予以采信，但该份协议的内容与本案不具有关联性，因此本院不予采信；原告关于：“。2011年四原告在该自留山种下120棵核桃树，经过五年多的培植，100多棵核桃树已开始挂果。2017年2月被告以该林地是他家的，他要搞退耕还林为由，强行将已挂果的核桃树全部砍掉，并将余下的自然林木砍伐烧毁，在该幅林地上种上板栗树苗。”的”的陈述，因无充分证据证明，本院不予采信。结合上述证据及当事人陈述查明如下事实：1982年8月18日起，普定县猴场乡谷××村下王地组的13户集体经济组织成员向该村集体承包了三幅自留山地（自留山证号：普林字第23-1204号）作为林地进行栽植管理，四原告作为其中的承包户，承包了其中一幅自留山，该幅自留山名为：坟坪子（四至范围：上至灯盏窝山顶上，下至走杨家火地大路，左至大沟，右至灯盏窝箐口边。）并由四原告管理使用至今。现四原告方以被告砍伐其栽种的果树、烧毁自然林，造成其合法权益受损为由，诉至本院，请求判决：一、被告停止侵权，将四原告享有管理经营权的林地判归四原告管理经营；二、被告赔偿毁损原告的核桃树110棵，每棵200元，共22000元；三、案件受理费由被告承担。本院认为：农村集体经济组织成员对其承包自留山所享有的经营权，应当受到法律保护，但法律所保护的范围应当限于自留山证上所记载的范围。本案中，争议地是否属于原告自留山证登记范围，是本案的中心焦点，确定本案中的争议地是否属于原告自留山范围应当结合原、被告双方提交的证据、本院现场勘验及相关常识予以判断。第一、从原告提交的自留山证记载和本院现场勘验分析。四原告所承包的名为“坟坪子”的自留山，“四至”为：上至灯盏窝山顶上，下至走杨家火地大路，右至灯盏窝箐口边，三边均有较为清晰的边界，但左边的“大沟”所在位置双方存有争议，如按照原告主张左至大沟是位于“吊水岩”上方延伸而下的沟，则该幅自留山的左边界限将与另外三面出现非常明显的界限断裂，不能形成完整的“四至”界线。显然，从原告自留山记载的其他三条边界看，村集体将该幅自留山承包给原告时，应是对该幅土地的“四至”界限有明确划界，从常识看，对于“左边大沟”的界限，不可能出现如此大的误差。但如以由灯盏窝山顶右山凹处流向杨家火地大路方向的水沟为左边界限，则原告自留山则刚好可以形成完整的“四至”界限；第二、从自留山属性看。自留山是由村集体将除承包地、林地外的荒山承包给本经济组织成员经营管理的土地，但如按照原告主张的左至大沟位于“吊水岩”上方延伸而下的沟划界，则将会导致其他承包地也纳入原告的自留山范围之内，如按照原告所主张的沟确定原告自留山“大沟”界限，显然与传统对于自留的认识不附；第三、从原告自留山面积看。原告提交的自留山证上三幅自留山的记载面积为30亩，原告所承包的自留山面积必然小于30亩。但如果按照原告主张划界，则原告自留山面积也将大幅超过30亩面积。综上分析：本案中双方争议“大沟”的位置应当位于由灯盏窝山顶右侧山凹处流向杨家火地大路方向的水沟比较符合常理，原、被告争议地不属于原告自留山的登记范围之内。原告关于大沟是位于“吊水岩”上方延伸而下的沟的主张既无充分证据证明也不符合常识，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告的该主张本院不予采信。被告关于争议地点属于被告名为“水冬瓜”的承包地范围的主张，因无充分证据证明，本院不予采信。第二，关于原告方要求被告赔偿原告方林木损失的诉讼请求，因原告方未向本院提交充分证据证明相关的林木权属及具体损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持；第三，关于原告方要求被告承担本案受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈仕华、陈仕国、潘光芬、徐开荣的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈仕华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 洪    坚二〇一七年七月十二日法官助理 陈  庆  安书 记 员 杨宏宏（代）