福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽01行初47号 原告暨诉讼代表人邱爱东,男,汉族,1969年6月5日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人汤俩伟,男,汉族,1982年9月20日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人陈建国,男,汉族,1963年4月19日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人吕咸文,男,汉族,1970年6月9日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人陈传佺,男,汉族,1954年12月11日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告汤景华,男,汉族,1957年7月18日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告陈善佃,男,汉族,1952年1月1日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告袁国金,男,汉族,1962年3月21日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告张建兵,男,汉族,1962年1月22日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告陈红光,男,汉族,1974年1月5日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告吕优福,男,汉族,1975年7月22日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告池增国,男,汉族,1955年2月8日出生,身份证住址福州市晋安区。 原告汤文豪,男,汉族,1967年3月12日出生,身份证住址福州市晋安区。 被告福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人陈若静，该单位工作人员。 委托代理人陈子辉，福建新世通律师事务所律师。 原告汤俩伟等人不服被告福州市人民政府政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告汤俩伟等人诉称，2016年10月30日，原告通过中国邮政向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：“作为宦溪镇湖中村、湖山村、垅头村居民，是政府土地、房屋征收的利害关系人，现阶段，申请人的先人墓地大部分都在土地征收范围，为了解墓地的迁移政策、条件等情况，申请人向人民政府申请公开如下相关信息：土地征收范围内墓地的迁移安置政策、补偿政策等，包含相关的文件或者相关的会议纪要、会议记录。”申请理由及用途：“了解申请人先人墓地迁移安置的相关政策。申请人申请的信息不需要政府部门汇总，政府部门只要公开申请人当地的墓地相关政策即可。”2017年1月6日，原告收到被告作出的《政府信息公开申请办理告知书》。原告认为被告的告知行为违法，理由如下：一、原告当地确实存在数量众多的墓地，在原告向被告提起信息公开之前，部分墓地已被相关部门迁移，如若没有相关的政策法规，墓地是不可能被迁移的，征地拆迁就完成不了。二、被告是原告当地13个征地批文的申报单位，对征地范围内墓地政策应该非常了解。三、被告具备制定政策法规的职权，原告申请的相关信息被告应该掌握。四、如果会议纪要、会议记录涉及原告当地的墓地政策，被告应当予以公开，并且，这样的信息应该只有一份，不需要被告汇总。五、原告当地还存在大量墓地，包括原告先人的墓地，这些墓地面临被非法破坏、非法迁移等情形，原告向相关部门申请查处，但各部门互相推诿扯皮。综上，请求撤销被告作出的2016年128号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其依法公开相关信息。 被告福州市人民政府辩称，一、原告等人构成政府信息知情权的滥用，答辩人答复与否，均不对原告等人权利、义务产生实际影响。原告等人违背《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，任凭个人主观意愿不断提出申请的做法，显然已构成了获取政府信息权利的滥用。因此，答辩人作出榕政行复驳〔2016〕2号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告等人存在滥用政府信息公开申请权。就本案而言，原告等人恶意地、随意地提出申请，欲借此将行政资源与司法资源浪费在原告等人的恶意申请、诉讼之中，构成滥用政府信息公开知情权，答辩人答辩与否，均不对原告等人权利、义务产生实际影响。二、答辩人的告知行为未对原告权利、义务产生实际影响。征迁过程中的补偿安置政策由土地行政主管部门会同其他有关部门制定。本案中，答辩人已告知原告向可能制作相关政策的部门福州市国土资源局或抚州市民政局咨询，对原告申请公开的会议纪要等，亦告知不属于政府信息。答辩人的告知行为未对原告权利、义务产生实际影响。三、答辩人所作告知事实清楚，适用依据正确。1、原告申请内容经答辩人审查，并未发现制作过相关信息。根据“谁制作、谁公开”原则，答辩人建议原告向福州市国土资源局或民政局资源并无不当。2、原告申请公开的相关政策的会议纪要、记录答辩人并未制作，即使存在也属于对外不产生直接约束力的普遍政策阐述或对个案的非终局性意见，且会议纪要、记录包含多个议题，原告等申请公开的相关会议纪要、记录并未明确文件名或文号，亦属于要求答辩人汇总、加工或重新制作的政府信息，因此原告申请的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息范畴。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告等人就同一内容向晋安区人民政府提出政府信息公开申请。晋安区人民政府作出榕晋公开[2016]20号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告未查询到有记录保存原告所申请获取的迁移安置政策、补偿政策相关信息。同时告知原告征迁项目涉及的坟墓搬迁补偿标准参照温福铁路（福州段）沿线房屋征迁安置补偿标准执行，即坟墓1000元/穴、金斗200元/个予以补偿。原告对该告知书不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日作出（2016）闽01行初409号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利,人民法院应当依法予以保障。但是任何权利的行使须有其边界，公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查，保证权利不被滥用。 本案原告等人因对桂湖片区土地房屋征收补偿条件不满，自2014年起不断向各级人民政府及其组成部门申请政府信息公开进而向人民法院提起行政诉讼，占用了大量行政资源及司法资源。2016年5月18日晋安区人民政府作出榕晋政行复〔2016〕12号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认定原告等人凭个人主观意愿，大量提出政府信息公开申请的做法，其真实目的并非为了获取和了解所申请公开的政府信息，而是借此表达不满，将政府信息公开申请作为向政府及其相关职能部门施加压力的手段，以期获得个人利益，该行为显然已经构成了政府信息知情权的滥用。上述复议决定书经过福州市中级人民法院与福建省高级人民法院两级人民法院的司法确认，已经产生法律效力。本案被告亦曾作出榕政行复驳〔2016〕2号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告等人任凭个人主观意愿，执意、不断、大量地提出政府信息公开申请的做法构成了政府信息知情权的滥用。综上，可以认定原告等人存在滥用政府信息知情权的先例，因此对原告等人就政府信息公开申请提起的诉讼应严格依法审查，防止权利再次被滥用。 就本案中原告等人是否构成政府信息公开知情权及诉权，本院分析如下： 首先，从客观行为上分析，原告等人就“土地征收范围内墓地的迁移安置政策、补偿政策等，包含相关的文件或者相关的会议纪要、会议记录。”这一内容不但向被告提出公开申请，亦向晋安区人民政府提出公开申请。晋安区人民政府作出榕晋公开[2016]20号《政府信息公开申请办理告知书》后，原告等人不服，向本院提起诉讼。【案号为（2016）闽01行初409号】在该案中，原告等人主张晋安区人民政府作为原告当地的区级政府，作为土地、房屋征收的监督、管理单位，理应掌握原告申请的相关信息，系公开的义务主体。既然原告等人已经认定晋安区人民政府系墓地迁移安置、补偿政策的公开义务主体，其再向福州市人民政府提出相同内容的信息公开申请并进而提起诉讼的行为显然违背诚实信用原则，构成对权利的滥用。 其次，从原告等人的诉讼目的上分析，原告等人在诉状中声称在其当地存在数量众多的墓地，部分墓地已被有关部门迁移，原告认为必然存在相关的政策法规，否则迁移墓地就是非法的，因此原告申请公开墓地的迁移安置、补偿政策。本院认为若有关部门迁移墓地的行为侵害了原告的合法权益，原告完全可以就此提起行政诉讼，则有关部门须对其迁移行为的合法性进行举证，原告即可获知迁移墓地的相关政策依据同时一并解决与迁移墓地有关的争议。因此原告提起本案诉讼缺乏必要性和紧迫性。 最后，就原告等人诉讼态度而言，原告等人未提供相关证据证明其与所申请的信息间具有一定的利害关系，甚至没有向本院说明哪一位或哪几位原告先人的墓地可能遭受迁移，以致于具有了解相关迁移政策的必要，因此原告等人提起本案诉讼具有盲目性、随意性。 综上所述，原告等人在曾被有关部门及人民法院认定存在滥用权利的情况下，本应在提起政府信息公开申请及行政诉讼时采取更加审慎的态度，并就所申请的信息与满足自身生产、生活、科研等特殊需要间的联系进行举证。然而原告等人仍采取轻率的态度，随意的提出政府信息公开申请及提起行政诉讼。因此，无论是原告等人所提出的政府信息公开申请还是向本院所提起的行政诉讼均已构成权利滥用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第一百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下： 驳回原告汤俩伟等人的起诉。 如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 曾 莹 审 判 员 郑 鋆 代理审判员 杨 以 二〇一七年七月三十一日 书 记 员 朱嘉婧 附注：本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。