重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4644号上诉人（原审原告）：重庆市綦江区皓然运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路40号，组织机构代码55405489－5。法定代表人：吴昌伯，总经理。委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗均，男，1978年6月16日出生，汉族。委托代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。委托代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。上诉人重庆市綦江区皓然运输有限公司（以下简称“皓然运输公司”）与被上诉人罗均工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人皓然运输公司委托诉讼代理人、被上诉人罗均委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。皓然运输公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。（2015）綦法民初字第01350号民事裁定书裁定，上诉人与被上诉人罗均之间不存在劳动关系。上诉人认为，劳动关系是工伤认定的前提条件，既然双方之间不存在劳动关系，那么被上诉人的受伤也不构成工伤，更不应由上诉人承担工伤保险赔偿责任。二、渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书不具有合法性，不应在本案中作为认定事实的依据。《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”故进行劳动能力鉴定的前提是伤者的受伤被依法认定为工伤。本案中，綦江区人社局于2015年8月24日作出綦人社伤认定决字（2015）485号《认定工伤决定书》，其后经被上诉人申请，綦江区劳动能力鉴定委员会于2015年11月2日作出渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书，綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月15日作出渝綦劳人仲案字（2016）第10号仲裁裁决书。2016年2月19日，上诉人因不服485号《认定工伤决定书》向綦江区人民法院提起行政诉讼。此后，綦江区人社局于2016年2月25日撤销了485号认定工伤决定书。虽然，綦江区人社局又重新做出了新的认定工伤决定书，但是上诉人认为，974号劳动能力鉴定结论书中的结论和10号仲裁裁决结果均是以485号认定工伤决定书为前提和依据的，该决定书被依法撤销，导致上述结论和裁决书的结果缺乏依据，依法不具有合法性，不能再在本案中继续作为证据使用。同时，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”上诉人就485号认定工伤决定书提起行政诉讼时，尚在六个月的期限内，上诉人认为，该工伤认定决定书依法还未生效，因此被上诉人在六个月期限届满前就申请劳动能力鉴定不符合法律规定。故上诉人认为，渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书不具有合法性，不应在本案中作为认定事实的依据，因此被上诉人缺乏主张各项工伤保险待遇的计算依据。综上，恳请二审法院撤销原判并依法改判。被上诉人罗均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回皓然运输公司上诉，维持原判。浩然运输公司向一审法院起诉请求：判决皓然运输公司不向罗均支付一次性工伤保险待遇166121元（其中一次性伤残补助金50498元、一次性工伤医疗补助金28428元、一次性伤残就业补助金56856元、停工留薪期工资27545元、护理费2000元、住院伙食补助费200元、鉴定检查594元）。一审法院认定事实：渝XX号货车的实际车主系蒋洪均，该车登记在皓然运输公司名下经营。2014年12月7日，蒋洪均聘请的驾驶员罗均，驾驶该车在重庆市北碚区白马桥区盛石子厂内装货时，不慎从车上跌落地面受伤，经住院治疗25天，诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、右碗舟骨撕脱骨折。对罗均的受伤，重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人社局）于2015年8月24日作出綦人社伤认定决字（2015）485号《认定工伤决定书》（以下简称485号工伤认定书），确定由皓然运输公司承担工伤保险责任。随后罗均向重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2015年11月2日，该委员会作出渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书（以下简称974号鉴定结论书），认定罗均为：捌级伤残、无生活自理障碍，罗均为此支出鉴定、检查费594元。罗均2016年1月4日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年2月15日作出渝綦劳人仲案字（2016）第10号仲裁裁决书，裁决由皓然运输公司支付罗均一次性工伤保险待遇166121元。皓然运输公司不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求如前所述。另查明，本案立案时皓然运输公司向原审法院提起行政诉讼，请求撤销485号工伤认定书。2016年2月25日，綦江区人社局以485号工伤认定书存在瑕疵为由，作出撤销485号工伤认定书的决定，皓然运输公司撤回行政诉讼。2016年3月28日，綦江区人社局作出綦人社（2016）224号《认定工伤决定书》（以下简称224号工伤认定书），认定罗均腰2椎体压缩性骨折、右碗舟骨撕脱骨折系工伤，由皓然运输公司承担工伤保险责任。皓然运输公司对綦江人社局的224号工伤认定书不服，再次向原审法院提起行政诉讼，请求撤销224号工伤认定书，经一审、二审，本院于2016年11月28日作出（2016）渝05行终432号行政判决书，驳回了皓然运输公司撤销工伤认定的请求。审理中皓然运输公司认为，974号鉴定结论书是依据已被撤销的485号工伤认定书作出的，不应作为认定罗均伤残等级的证据；因工伤认定被撤销，导致皓然运输公司方丧失了再次鉴定的实体权利，应由罗均依据新的工伤认定重新申请劳动能力鉴定；罗均没有与我公司建立劳动关系，是实际车主雇请的，不应由我公司承担工伤保险责任；罗均没有举示医疗机构的休假证明，不能主张停工留薪期工资。审理中罗均认为，485号工伤认定书的撤销，并非是罗均的原因，而是文书制作上的瑕疵，重新作出的工伤认定，罗均系工伤的实体结果没有变化，工伤认定文书的撤销，并不影响皓然运输公司提出再次鉴定的申请，是皓然运输公司没有在鉴定结论书规定的期限内提出再次鉴定。罗均主张的停工留薪期待遇，是根据停工留薪期管理办法来确定的。罗均还提供了证人李国峰、叶万勇的手书证明，据此认为罗均的工资为6000元每月。原审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护，劳动者因工作原因受伤，享有依法获得工伤保险待遇的权利。本案中罗均接受渝XX号货车的实际车主蒋洪均的雇请，该车挂靠在皓然运输公司，罗均在从事驾驶工作中受伤，已被綦江区人力资源和社会保障局确定为工伤，皓然运输公司应当承担工伤保险责任。故对皓然运输公司诉请不向罗均支付工伤保险待遇的意见，原审法院不予以支持。对渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书的效力。原审法院认为，劳动能力鉴定，由工伤保险待遇相关行政职能部门行使，皓然运输公司对其有意见，应当按工伤保险条例相关规定，在收到鉴定结论之日起15日内提起再次鉴定的申请，但皓然运输公司并未在此期限提出再次鉴定申请，劳动能力鉴定就发生法律效力，虽然罗均的485号工伤认定书因瑕疵被撤销，但重新作出的工伤认定没有改变罗均系工伤的事实，故在该劳动能力鉴定没有被撤销前，应作为计算罗均享受工伤待遇的标准。皓然运输公司认为485号工伤认定被撤销，至其丧失了重新鉴定的实体权利，以及974号劳动能力鉴定结论书就无效，应当依据新的工伤认定重新进行鉴定的意见，于法无据，不予以采信。对罗均的一次性伤残补助金，因双方均不能提交证据证明罗均受伤前的工资，罗均于2014年12月7日受伤，原审法院参照重庆市2014年度城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗工资56039元（折算为46670元／月）进行计算；罗均受伤为捌级，应享受11个月本人工资的一次性伤残补助金；故罗均的一次性伤残补助金为51370元（4670元／月×11月）。对罗均的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因罗均与皓然运输公司之间的劳动关系没有得到确认，皓然运输公司承担用人单位工伤保险责任，故原审法院确定按罗均劳动能力鉴定作出的上一年度（2014）本市职工月平均工资为基数计算前述费用，即参照《重庆市人力资源和社会保障局关于2015年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》之规定确定为4738元/月（56852元÷12月）。一次性工伤医疗补助金具体为28428元（4738元/月×6月），一次性伤残就业补助金具体为56856元（4738元/月×12月）。对罗均的停工留薪期工资，罗均因工受伤，根据工伤保险条例规定，在停工留薪期内，原工资福利不变，对罗均的工资按前述计算一次性伤残补助金的工资标准4670元／月计算，对停工留薪期，参照《重庆市工伤职工停工留薪期公类目录（试行）》S62.0之规定，罗均的停工留薪期为6个月，综上，罗均停工留薪期工资为28020元（4670元/月×6月）。罗均受伤后住院治疗25天，住院期间需的护理，其主张并无不当，原审法院予以支持，护理费具体为2000元（80元/天×25天）。罗均主张的住院伙食补助费按32元/天计算25天，原审法院认为，按本地工伤职工住院伙食补助费标准计算为200元（8元/天×25天）。对罗均申请劳动能力鉴定的鉴定费和检查费594元，为罗均申请劳动能力鉴定所支出的费用，根据本市工伤保险条实施办法相关规定，原审法院予以支持。罗均因伤住院治疗、复查、进行工伤认定和劳动能力鉴定，确需产生交通费用，原审法院酌情主张交通费300元。综上所述，对双方之合理请求，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《中华人民共国工伤保险条例》第十四条、第二十六第、第三十条、第三十三条第一、三款、第三十七条、第六十二条第二款、参照《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第十条、第二十条、第二十四条、第三十六条、第五十四条、参照《重庆市工伤职工停工留薪期公类目录（试行）》S62.0之规定，遂判决：重庆市綦江区皓然运输有限公司于判决生效后三日内支付罗均工伤保险待遇167768元（其中：一次性伤残补助金51370元、一次性工伤医疗补助金28428元、一次性伤残就业补助金56856元、停工留薪期工资28020元、护理费2000元、住院伙食补助费200元、鉴定费检查费594元、交通费和住宿费300元）。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人皓然运输公司是否应当承担被上诉人罗均的工伤保险责任。对此皓然运输公司认为，工伤认定以劳动关系为前提，双方已经生效裁判文书确认不存在劳动关系；綦人社伤认定决字（2015）485号《认定工伤决定书》已被撤销，据此作出的渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书及渝綦劳人仲案字（2016）第10号仲裁裁决书均缺乏合法依据，故渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书不能作为本案计算工伤保险待遇的依据。针对本案争议焦点及皓然运输公司上诉理由，本院评述如下。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，因涉案车辆的实际车主蒋洪均将车辆挂靠在皓然运输公司名下对外经营，驾驶员罗均因工受伤，依照前述规定，作为被挂靠单位的皓然运输公司应当承担工伤保险责任。关于綦人社伤认定决字（2015）485号认定工伤决定书被撤销后，渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书是否可以作为本案工伤保险待遇计算依据的问题。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或被诊断、鉴定为职业病后，所在单位应当在30日内向行政主管部门提出工伤认定申请，单位未提出工伤认定申请的，职工本人或其近亲属、工会组织可以在一年内直接向社保行政部门提出工伤认定申请。申请工伤认定，其目的是为确认劳动者所受伤害是否属于工伤，所在单位应否承担工伤待遇支付责任。而劳动能力鉴定，则是在劳动者发生工伤后，由相关专业机构根据劳动者的伤情、身体恢复状况等，就劳动者劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行的等级鉴定，并据以计算劳动者应当享受的工伤保险待遇。故二者作出的基础、所依据的客观事实、制度本身的价值及功能等均有不同，虽工伤认定决定通常早于劳动能力鉴定结论作出，但二者并不存在必然的因果关系，工伤认定决定的撤销亦并不必然影响劳动能力鉴定结论的效力。本案中，虽綦人社伤认定决字（2015）485号认定工伤决定书因瑕疵被綦江区人社局自行撤销，但该局之后作出的綦人社伤认定决字（2016）224号认定工伤决定书亦认定，皓然运输公司应承担罗均因工受伤的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第二十六条规定，单位或个人对劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以自收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书作出时綦人社伤认定决字（2015）485号认定工伤决定书未被撤销，但皓然运输公司并未在规定期限内申请再次鉴定，故渝綦劳初鉴字（2015）974号劳动能力鉴定结论书已经发生法律效力，可以作为本案中计算罗均工伤保险待遇的合法依据。上诉人皓然运输公司的上诉理由缺乏事实依据，本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市綦江区皓然运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江信红审判员  邓方彬审判员  钱昳心二〇一七年七月十二日书记员  张乾胜