山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1951号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。负责人：王东福，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所：太原市小店区小店镇康宁街2号。负责人：吴佩珠，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田晓伟，男，1985年10月19日生，汉族，太原市小店区村民，住。委托诉讼代理人：董洁琳，山西晋慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西永固混凝土有限公司，住所：晋中市晋中开发区王杜村。法定代表人：周向东，职务：董事长。委托诉讼代理人：李凌宇，山西晋通律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保财险太原小店支公司）因与被上诉人田晓伟、山西永固混凝土有限公司（以下简称永固公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险太原支公司委托诉讼代理人郭鸿燕，上诉人人保财险太原小店支公司委托诉讼代理人赵亮，被上诉人田晓伟委托诉讼代理人董洁琳，被上诉人永固公司委托诉讼代理人李凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险太原支公司上诉请求：1、依法改判上诉人对于停运损失12600元不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案存在两个不同的法律关系，其一是侵权人与受害人之间的侵权法律关系；其二是被保险人与保险人之间的保险合同法律关系。本次交通事故中，受害人的损失应当根据侵权法律关系由侵权人承担，但是因被保��人与上诉人存在保险合同法律关系，因此上诉人按照保险合同的约定，在合同约定的范围内对受害人进行赔偿，若合同没有约定由上诉人赔偿，那么，对于受害人的赔偿只能基于侵权之诉由侵权人按照责任比例自行承担赔偿，因为没有合同约定，上诉人就没有赔偿的法律基础。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…”以及《机动车第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“对于被保险机动车发生意外事故。致使第三者停业、停驶、停电��造成的损失以及其他各种间接损失间接损”之规定，合理的停运损失应该由交通事故中的侵权人承担而非保险公司。本案中，上诉人并非本次交通事故中的侵权人，上诉人承担的是保险合同约定的义务，停运损失不属于保险合同约定应该赔偿的费用，不应由上诉人承担，而是应该由交通事故的侵权人也就是本案的被上诉人永固公司承担。人保财险太原小店支公司上诉请求：1、依法改判上诉人对于停运损失5400元不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人与被上诉人田晓伟存在保险合同法律关系，一审法院应当按照保险合同的约定进行判决。《保险条款》作为合同的组成部分，用列明式的方式，明确约定机动车损失保险仅负责赔偿车辆损失和必要的、合理的施救费，对于停运损失保险公���不负责赔偿。人寿财险太原支公司针对人保财险太原小店支公司的上诉答辩称，无异议。人保财险太原小店支公司针对人寿财险太原支公司的上诉答辩称，依法改判。被上诉人田晓伟辩称，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。一审判决上诉人人保财险太原小店支公司承担停运损失5400元、人寿财险太原支公司承担停运损失12600元，并不是依据保险合同，而是因二上诉人未在法定定损期限内对答辩人的损失予以定损而导致答辩人损失扩大，二上诉人作为扩大损失的侵权人对此承担赔偿责任符合法律规定，故一审判决正确，应当予以维持。《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的��求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险报案代抄单显示，上诉人人保财险太原小店支公司要求答辩人定损后修车，但上诉人人保财险太原小店支公司至今没有定损，延误了修车的时间，故超出法定定损30天期限的停运损失应当由二上诉人按责任比例予以赔偿。被上诉人永固公司辩称，一审判决认定事实正确，依法应维持一审判决，上诉人没有按时定损，也没有提供证据证明已对被保险人进行提醒义务。田晓伟向一审法院起诉请求：判令永固公司、人寿财险太原支公司、人保财险太原小店支公司赔付损失共计178480元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月29日00时15分许，永固公司雇佣司机韩小军驾驶晋Ｋ×××××由西向东行驶至晋中榆次鸣谦大街王杜路段左转弯掉头往西时，同由西向东田晓伟雇佣司机郭燕军驾驶的晋Ａ×××××发生碰撞，造成韩小军受伤、双方车辆损坏的交通事故。经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，韩小军承担此次事故的主要责任，郭燕军承担次要责任。晋Ｋ×××××车在人寿财险太原支公司投保有交强险、责任限额为50万元的三者责任险，不计免赔，保险期间均为2016年4月24日至2017年4月24日。晋Ａ×××××车在人保���险小店支公司投保有责任限额为234000元的机动车损失险，不计免赔，保险期间为2015年9月19日至2016年9月19日。在案件审理过程中，田晓伟申请对晋Ａ×××××车的损失价值及停运损失进行鉴定，一审法院司法技术辅助中心委托山西省榆次司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：晋Ａ×××××车在鉴定基准日的损失金额为86080元，停运损失为每日900元。田晓伟为此支付鉴定费5000元。庭审中，田晓伟主张车辆损失费86080元、停运损失费84600元（900元/日×94天）、鉴定费5000元、施救费2800元，共计178480元，提交司法鉴定意见书二份，晋中开发区鑫通用达汽车服务中心出具的书面证明一份，以证实晋Ａ×××××车于2016年6月2日进厂，2016年8月30日出厂。鉴定费收据一张、施救费发票二张。另田晓伟提交了交通事故责任认定书、保单、晋Ｋ×××××车行车证、韩晓军的驾驶证、道路货物运输资格证。太原市永信汽车服务有限公司出具的书面情况说明，以证实晋Ａ×××××车的实际所有人和经营者为本案田晓伟，以该公司名义投保，田晓伟对该车具有保险利益。享有保险金请求权。因此事故产生的权利义务纠纷与该公司无关。经质证，永固公司认为晋中开发区鑫通用达公司出具的证明不能证实车辆具体维修时间，对停运损失不认可，其他费用应先由保险公司承担。人寿财险太原支公司对于车损鉴定不认可，提出公司没有参与鉴定过程，鉴定车损价格过高，估损3万元左右；鉴定费不属于保险范围，不承担；施救费发票不能说明费用的合理性和必要性；鑫通用达公司证明不认可，不能说明合理的修理时间；停运损失每天900元费用过高，不合理，不应由保险公司承担；施救费合理性不认可，并提供《机动车第三者责任保险条款》一份，说明停运损失不属于保险范围。人保财险小店支公司同意人寿财险太原支公司的质证意见，认为停运损失修复应当有合理的期限，期限过长，故不认可；田晓伟应当提供车辆修理发票，并提供车损险条款，证明车辆损失险仅赔偿车辆损失费和施救费，不赔偿停运损失费。田晓伟认为根据保险条款约定，田晓伟应当在保险公司定损后才能修车，田晓伟提供了保险报案代抄单，显示人保财险小店支公司要求田晓伟定损后修车，但保险公司至今没有定损，延误了修理的时间，因此产生的停运损失应当由保险公司承担。田晓伟的鉴定是申请法院委托的鉴定，法院依法通知了各方被告。保险公司没有参与鉴定，是自己放弃了权利，不应当作为抗辩理由。鉴���程序合法，结论客观，应当予以采信。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任。人寿财险太原支公司作为事故车辆晋Ｋ×××××交强险的承保方，依法应在交强险责任限额内先行赔付田晓伟经济损失。不足部分，永固公司作为该事故车辆的所有人，该车司机驾驶车辆发生交通事故致田晓伟所有车辆受损，且负事故的主要责任，赔偿田晓伟损失的70%较为适宜，可由人寿财险太原支公司在三者险责任限额内直接赔付田晓伟。剩余损失由人保财险小店支公司依据保险合同约定在车辆损失险责任限额内赔付田晓伟。田晓伟主张的车辆损失费、施救费，证据充分，数额��当，予以支持。关于田晓伟主张的停运损失费，永固公司作为侵权人，应对田晓伟车辆损坏后停运造成的损失承担赔偿责任，人寿财险太原支公司未在法定的期限内对田晓伟受损车辆作出定损，应当对田晓伟因延期修理车辆所造成的营运损失承担赔偿责任，但田晓伟主张的停运时间显然超出了车辆的合理维修时间，酌情确定为50天，停运损失为45000元。法定定损期限30天内的停运损失由永固公司与田晓伟分担，延期修理期限20天的停运损失由人寿财险太原支公司与人保财险太原小店支公司赔偿。田晓伟损失共计133880元，由人寿财险太原支公司在交强险责任限额内赔付2000元，余款131880元，由人寿财险太原支公司在三者险责任限额内赔付73416元，人保财险小店支公司在车辆损失险责任限额内赔付31464元，永固公司赔偿18900元。依据《中华人民国和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：一、原告田晓伟因交通事故产生车辆损失费86080元、施救费2800元、停运损失费45000元，共计133880元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险责任限额内赔偿75416元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在车辆损失险责任限额内赔偿31464元，被告山西永固混凝土有限公司赔偿18900元。（上述赔偿款于本判决生效后十五日内付清原告）二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的��务利息。案件受理费3870元，鉴定费5000元，共计8870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担1210元，被告山西永固混凝土有限公司负担5708元，原告负担1952元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人人寿财险太原支公司、人保财险太原小店支公司均认可尚未对被上诉人田晓伟的晋Ａ×××××号车定损。其他事实同一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人人寿财险太原支公司、人保财险太原小店支公司是否应当赔偿被上诉人田晓伟受损车辆的停运损失。针对该争议焦点，评判如下：依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当��三十日内作出核定。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案交通事故发生后，上诉人人寿财险太原支公司作为事故车辆晋Ｋ×××××号车交强险及商业三者险的承保方，未对被上诉人田晓伟受损车辆晋Ａ×××××号车进行定损，依法应当赔偿被上诉人田晓伟因此受到的停运损失。上诉人人保财险太原小店支公司作为被上诉人田晓伟受损车辆晋Ａ×××××号车机动车损失保险的承保方，告知被上诉人田晓伟定损后修车，但未进行定损，一审判决人保财险太原小店支公司赔偿被上诉人田晓伟因此受到的停运损失，并无不当，应予维持。综上所述，人寿财险太原支公司、人保财险太原小店支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担115元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨姣瑞审判员  王 雪审判员  申子西二〇一七年七月二十五日书记员  申海凰