贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1210号上诉人（原审被告）：王仕春，男，1980年1月12日生，汉族，住四川省犍为县，特别授权委托诉讼代理人：代恒，系贵州正气律师事务所律师，执业证号：15203201710636423。被上诉人（原审原告）：贵州晨光建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区陕西路虎门巷22号和平公寓19层7号，统一社会信用代码：91520103MA6DJRC703。法定代表人：杨湘宇，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：张因明，系重庆博志律师事务所律师，执业证号：15001200810889677。上诉人王仕春因与被上诉人贵州晨光建材有限公司（以下简称“晨光建材”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王仕春的特别授权委托诉讼代理人代恒、被上诉人晨光建材的特别授权委托诉讼代理人张因明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王仕春上诉请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初209号民事判决，依法发回重审或改判货物单价规格为1.2的按4.6元/㎡计算，规格为1.5的按5.6元/㎡计算，便签载明结算金额为64608元应扣减上诉人已支付的11000元，实际尚欠余款53608元，上诉人不予支付出库单结算金额为31200元存在质量问题的货物款项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审法院将货物单价认定为规格1.2的按7元/㎡计算，规格为1.5的按8元/㎡计算，属认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人约定的价格为规格1.2按4.6元/㎡计算，规格1.5按5.6元/㎡计算。结合一审庭审查明的事实及本案证据材料，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，上诉人并非中国葛洲坝集团股份有限公司的员工，上诉人与其成立的是买卖合同关系，上诉人从被上诉人处批发购买防水材料后，通过向中国葛洲坝集团股份有限公司销售该货物赚取中间的差价，供货数量规格1.2为94325㎡，规格1.5为23000㎡。一审中，被上诉人向法院提供的上诉人向其发送的清单，系上诉人与中国葛洲坝集团股份有限公司之间的销售价格，并非上诉人与被上诉人之间的交易价格，若向被上诉人批发购买的价格与实际销售价格一致，显然与交易习惯及常理相违背。一审法院仅凭上诉人向被上诉人发送的与中国葛洲坝集团股份有限公司实际交易价格作为上诉人与被上诉人实际交易价格证据不足。结合本案证据材料，上诉人提供的被上诉人公司报价单、64608元结算单据便签以及上诉人与被上诉人法定代表人于6月20日的微信记录，均能证实上诉人与被上诉人约定的价格为规格1.2按4.6元/㎡计算，规格1.5按5.6元/㎡计算。故总价应为562695元（94325㎡×4.6元/㎡=433895元；23000㎡×5.6元/㎡=128800元），上诉人已向被上诉人支付255000元，上诉人尚欠余款应为307695元。二、一审法院认定上诉人应以便签结算金额64608元及31200元金额与被上诉人进行结算，属事实不清、证据不足。对于便签款项，上诉人已通过微信转账的方式向被上诉人法定代表人支付过11000元，实际尚欠53608元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，上诉人与被上诉人对31200元货物金额进行结算，后货物在使用过程中发生质量问题，上诉人分别于2016年10月13日、2016年10月24日通过微信向被上诉人发送存在质量问题的货物图片，被上诉人应及时对该批货物进行修理、更换、重作、退货，但被上诉人对此均不予理睬，故对于存在质量问题的31200元货物，上诉人可拒绝支付该笔款项。三、一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本案中，根据报价单、便签交易价格及微信记录，双方对价格约定明确具体，应按规格1.2按4.6元/㎡计算，规格1.5按5.6元/㎡计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百四十八条的规定，31200元的货物不符合质量要求，被上诉人未作出相应处理，上诉人可拒绝支付该款项。被上诉人晨光建材辩称，一、我方认为本案的上诉是上诉人利用诉权恶意上诉。二、本案中上诉人未提交新证据，上诉人的意见只是代理人的一种逻辑观点，其逻辑关系不存在。三、本案一审中王仕春对案件的事实有当庭的陈述和质证，有一审的庭审笔录为证。四、双方对货物单价的约定并未违反法律规定，上诉人是个人没有能力承接中国葛洲坝集团股份有限公司的工程的，签订工程时必须以单位的名义来签订，所以在签订时运用了中国葛洲坝集团股份有限公司的相关资质，上诉人承接的工程也不限于防水和保温，同时也不止是本案的项目内容，所以上诉人愿意以中间没有差价的价格采购货物。在本案中，被上诉人有垫款，所以按一审法院认定的结算价格符合市场的交易习惯和双方的约定。因此，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。晨光建材向一审法院起诉请求：1、判决被告王仕春向原告支付欠付的货款655183元，并从2016年9月2日起至实际付清时止，按同期银行贷款利率支付资���占用损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼标的增加至686383元。一审法院认定事实：被告王仕春将从范正东处分包的中国葛洲坝集团股份有限公司承包的位于盘县红果镇盘州城市综合体建设工程项目中防水保温工程转包给原告，并从原告处购买了防水保温工程材料，原被告通过短信、微信聊天记录对交易的货物规格、数量进行确认，后经原被告核算双方对供货的数量没有争议，原告从2016年5月20日至2016年8月27日共向被告供货数量规格1.2的94325㎡，规格1.5的23000㎡。认定以上事实的证据有：原被告于2016年5月20日、5月27日、6月5日、6月9日、6月12日、6月20日、7月22日、8月27日和9月1日的聊天记录在卷佐证。原被告双方有争议的事实主要是：原被告对货物的计算单价有异议，原告主张被告尚欠原告材料款686383元，原告提交了原被告微信聊天记���、便签、出库单、防水保温材料供需合同，用以证明2016年8月31日，被告向原告发送了一份电子送货清单，在这份清单中，对5月17日至8月27日之间的供货时间和规格、数量、单价和货款金额进行了明确记载，按照规格1.2的7元/㎡，规格1.5的8元/㎡的单价计算。货物数量规格1.2的94325㎡，规格1.5的23000㎡，至8月27日总货款应为699575元，被告已支付255000元，尚欠590575元。而被告认为货物的单价应为规格1.2的4.6元/㎡，规格1.5的4.7元/㎡，原告主张的单价是被告销售给他人的单价不是被告与原告约定的单价；便签载明结算金额为64608元，被告认为该款已付11000元，实际尚差53608元，被告没有提交证据佐证，原告也不予认可；出库单结算金额31200元，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告提供的该材料存在质量问题，已通知过原告要求原告进行处理，原告不认可被告的辩解，被���也未提交相应的证据加以证实。被告提交了被告存放于手机里的一份原告的报价单，单价为：规格1.2的4.6元/㎡，规格1.5的4.7元/㎡，经质证，原告认为该报价单系原告没有垫资的情况下的单价，原告已为被告垫资，单价就不是按照报价单计算，且该报价单没有原告的签章，原告不认可，被告未提供书面证据加以佐证。一审法院认为：原被告之间通过手机短信、微信的方式约定确认货物的数量、规格、单价属合同法规定的以数据电文的形式订立合同的方式，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中原告已依约向被告交付了货物，且双方已通过短信的方式进行了核���，原告向被告供货共计货物数量规格1.2的94325㎡，规格1.5的23000㎡，且被告对原告提供的货物数量没有异议，对此事实予以确认；被告认为便签载明结算货款金额64608元，已付11000元，实际尚欠53608元及认为出库单结算货款金额为31200元的货物存在质量问题，但被告未提供相应的证据证实，对被告的辩解不予支持。根据被告向原告提供的供货清单，被告已向原告支付了255000元货款，余款590575元被告至今未进行支付。对原告主张的便签载明结算货款金额为64608元、出库单结算货款金额31200元，予以支持，综上，被告应向原告支付货款686383元。对原告主张的从2016年9月2日起至实际付清时止，按同期银行贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，因双方对逾期利息未作约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，���最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告王仕春于判决生效后十五日内支付尚欠原告贵州晨光建材有限公司的货款686383元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5082元，由被告王仕春负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，在被上诉人出示的证据其与上诉人于2016年6月20日的微信聊天记录中，被上诉人对规格为1.2的货物报价为5元/㎡，规格为1.5的货物报价为6元/㎡。本案二审的争议焦点是：1、规格为1.2和1.5的货物单价应是多少；2、对于被上诉人供货总价为64608元的该笔货款，上诉人是否已支付11000元；3、对于被上诉人供货总价为31200元的货物是否存在质量问题。本院认为，对于本案货物单价的问题，虽被上诉人一审出示了一份“红果送货清单”用以证明货物单价应为规格为1.2的为7元/㎡、规格为1.5的为8元/㎡，但上诉人发送该送货清单的目的被上诉人不能证实，是否用于结算、与谁结算均不明确，且无证据证实双方有按照该送货清单的价格进行结算的意思表示。本案中，被上诉人出示了其与上诉人就2016年5月至2016年8月之间的交易微信聊天记录，其中，在2016年6月20日被上诉人向上诉人对其供货规格为1.2和1.5的货物进行了报价，所报价格为规格为1.2的是5元/㎡、规格为1.5的是6元/㎡。因此，在无其他证据证实上诉人与被上诉人对货物单价有书面约定的情况下，本案的货物价格应以规格为1.2的是5元/㎡、规格为1.5的是6元/㎡为标准进行计算，故本案的货款应为94325㎡×5元/㎡+23000㎡×6元/㎡=609625元，减去上诉人已经支付的255000元，上诉人所欠货款为354625元。对于便签载明的64608元货款，上诉人认为其已经支付了11000元，但未提供证据予以证实，其应承担举证不力的责任，对其主张本院不予支持。对于出库单载明的31200元的货款，上诉人认为该批货物存在质量问题，但未提供证据予以证实，其应承担举证不力的责任，对其该主张本院不予支持。综上所述，被上诉人尚欠上诉人货款应为450433元，上诉人王仕春的上诉请求部分成立，一审认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初209号民事判决；二、上诉人王仕春于本判决生效之日起十五日内支付尚欠被上诉人贵州晨光建材有限公司的货款450433元；三、驳回被上诉人贵州晨光建材有限公���的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5082元，二审案件受理费10664元，共计15746元，由上诉人王仕春负担10392元，被上诉人贵州晨光建材有限公司负担5354元（王仕春多预交的部分从其上述应付款中扣除）。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  罗 光审判员  刘 靖二〇一七年七月二十六日书记员  杨清冰