河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1523民初301号原告：汤趁意，男，1966年1月7日生，汉族，住河南省新县。被告：曹丰光，男，1974年9月21日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张东伟、李博伦（实习），河南义仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告汤趁意与被告曹丰光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤趁意，被告曹丰光及其委托诉讼代理人张东伟、李博伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤趁意向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳动报酬66412元。事实与理由：2014年至2017年期间，原告帮被告运输渣土，每年农历年底结算报酬，经过双方结算，被告共欠劳动报酬66412元，三年来原告多次找被告催要，被告拒不支付。被告曹丰光辩称，2014年至2017年，我欠原告劳动报酬共183300元，但已经支付原告157000元，该157000元中只有10000元未让原告写下支条，其余147000元均有支条为证。将原告持有的欠条和被告持有的支条核算后，被告只欠原告36300元。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1欠条三张，证明经过原、被告结算，被告2014年1月25日、2015年2月13日、2016年1月12日分别欠原告劳动报酬5500元、140000元、37800元，共计183300元。2、杨远久支条一张、运送清单一份，证明被告提供的2016年1月12日38000元支条是被告给原告38000元钱，原告写下支条，让原告替其支付欠案外人杨远久放炮款4000元和2015年6月13日、2015年6月14日运垃圾的人的运费，即91235号车（原告本人）、91196号车、911119号车、81298号车、2392号车、3229号车、6192号车、5725号车、59080号车、9980号车的运费。被告质证认为：证据1无异议，证据2中案外人杨远久支条无异议，被告确实让原告转交4000元给杨远久，清单中91235号车（原告本人）、91196号车、911119号车、2392号车、3229号车、6192号车、5725号车、9980号车,这些车共运送76车垃圾，每车300元，该两笔款项不是原告陈述的“被告给原告38000元钱，让原告写下支条，让原告替其支付欠案外人杨远久放炮款4000元和2015年6月13日、2015年6月14日运垃圾的人的运费”，且该两笔款总额小于38000元。该38000元是原告在武汉做手术时被告支付10000元，2016年9月1日支付原告20000元，在四桥下支付原告3000元，原告家中办事时支付5000元。原告提供的2016年1月12日37800元欠条中已明确载明“包括6月13日、6月14日到垃圾处理厂所有的运费”。被告曹丰光为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、支条五张，即2015年2月16日支50000元、2015年7月1日支12000元、2015年7月9日支40000元、2016年1月12日支38000元、2017年1月26日支7000元，证明原告从被告处共支取现金147000，另有10000元未写支条，实际支取157000元。2、记工本一个，证明2015年6月13日、2015年6月14日运垃圾的91235号车（原告本人）、91196号车、911119号车、2392号车、3229号车、6192号车、5725号车、9980号车运费已全部付清。原告质证认为：证据1中对2015年2月16日支50000元、2015年7月1日支12000元、2015年7月9日支40000元、2017年1月26日支7000元无异议。对2016年1月12日支38000元有异议，该38000元支条是原告和合伙人共九个人的运垃圾运费，不是原告本人的个人支款行为，不应计入原告名下。原告提供的2016年1月12日37800元欠条中载明“包括6月13日、6月14日到垃圾处理厂所有的运费”实际就是38000元的支条支款，该款领取后已支付给各个运输人了。被告答辩时陈述未打条的10000元支款包含在38000元中。证据2中91235号车（原告本人）、91196号车、911119号车、2392号车、3229号车、6192号车、5725号车、9980号车运送垃圾属实，共运送118车。2017年7月13日，原告向本院陈述：原告提供的2016年1月12日欠条上载明的“包括6月13日、6月14日到垃圾处理厂所有的运费”指的是91235号车（原告本人）的垃圾运费，原告提交的证据运送清单中的91235号车应当扣除，余下的车辆共运输76车，每车300元，该笔费用和案外人杨远久放炮款4000元均包含在2016年1月12日38000元支条中。2017年7月19日，原告向本院陈述：2016年1月12日38000元支条是被告给原告38000元钱，原告写下支条，被告让原告替其支付欠案外人杨远久放炮款4000元和2015年6月13日、2015年6月14日运垃圾的人共76车垃圾、每车300元的运费，余款11200元是用来支付案外人“华老大”的相关费用，但该11200元尚未支付，仍在原告手中，38000元虽是原告领取，但不是原告本人的个人支款行为，而是用于支付被告欠他人工钱，故38000元不能计入原告名下支款。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以认定，即被告2014年1月25日、2015年2月13日、2016年1月12日分别欠原告劳动报酬5500元、140000元、37800元，共计183300元，并出具欠条三张；原告于被告处2015年2月16日支50000元、2015年7月1日支12000元、2015年7月9日支40000元、2017年1月26日支7000元，共计109000元，并向报告出具支条四张。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的焦点是2016年1月12日38000元支条是否是原告的个人支款行为，该款是否应当计入原告名下。对该争议焦点，本院作如下分析：1、该支条原告认可是其本人所写，故对该支条的客观性、合法性，本院予以认定；2、原告陈述该38000元是其替被告支付案外人杨远久放炮款、垃圾运输款等，该38000元支款不应计入原告名下，该陈述与原告以个人名义出具支条的行为是相互矛盾，即如果38000元不是原告的个人支款行为就不应当以个人名义出具支条，原告受被告委托支付被告对他人的欠款，而以个人名义向被告出具支条是明显违背常理的。原告提交的案外人运送清单证据形式不合法，不具有客观性，该清单及案外人杨远久支条与38000元支条之间的关联性无法予以认定。且本案中原告的陈述存在多处矛盾，原告对其提交的2016年1月12日37800元欠条上载明的“包括6月13日、6月14日到垃圾处理厂所有的运费”先后作出不同的解释，对参与运送垃圾的人员、车号、运送次数均存在前后矛盾的陈述。被告曹丰光对38000元支条的陈述亦存在矛盾，该支条落款日期是2016年1月12日，被告“2016年9月1日支付原告20000元”的陈述在日期上与“2016年1月12日”是矛盾的，2016年1月12日支取“2016年9月1日”的钱款是违背常理的。被告曹丰光的陈述虽存在矛盾，但并不因此能免除原告的举证责任。故综合上述分析和认定，38000元支条既是原告以个人名义签字出具，在原告未提供充足证据证明该签字非其个人支款行为的情况下，应认定该38000元是原告的个人支款。原告关于“38000元是其替被告支付案外人杨远久放炮款、垃圾运输款等款项，不应将该款计入原告名下”的陈述，本院不予采信。结合原、被告的陈述和对双方证据的分析认定，本院认定以下事实：2014年至2017年间，被告曹丰光雇请原告汤趁意运输垃圾、渣土，2014年1月25日、2015年2月13日、2016年1月12日分别先后拖欠原告劳动报酬5500元、140000元、37800元，共计183300元。后原告在被告处于2015年2月16日、2015年7月1日、2015年7月9日、2016年1月12日、2017年1月26日先后支取劳动报酬50000元、12000元、40000元、38000元、7000元，共计147000元。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告曹丰光向原告出具的欠条，证实了原、被告之间的债权债务关系。被告拖欠原告劳动报酬违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，原告要求被告支付劳动报酬有证据证实，对符合法律规定的部分，依法应予支持。被告主张原告支取10000元现金未出具支条，实际共支款157000元，原告不予认可，被告未提供证据证明，本院依法认定原告支款数额为147000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告曹丰光于本判决生效后十日内支付原告汤趁意劳动报酬36300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元，原告汤趁意负担662元，被告曹丰光负担798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  王 鹏人民陪审员  余义明二〇一七年七月二十一日书 记 员  吕桂兰