上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初12309号原告：张林涛，男，1971年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周俊杰，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周圣，上海市天华律师事务所律师。被告：袁忠，男，1968年4月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。原告张林涛与被告袁忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林涛及其委托诉讼代理人周俊杰，被告袁忠及其委托诉讼代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款240,500元并支付原告以80,000元为本金，自2010年3月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息、以100,000元为本金，自2010年8月1日起、以59,000元为本金，自2011年8月15日起、以1,500元为本金，自2011年8月26日起至实际清偿之日止按年利率30%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年6月23日，被告与原告妻子苏某签订合作协议，由苏某向原告投资100,000元，如合作不成则由被告于三个月内将100,000元返还。原告于2009年7月1日将100,000元支付被告。但双方合作未果，故被告同意将100,000元转化为借款并于2010年8月1日向原告出具了100,000元的借条。另被告还于2010年3月1日向原告借款80,000元，于2011年8月15日向原告借款59,000元，于2011年8月26日向原告借款51,000元。后归还49,500元，尚欠240,500元。故起诉来院。被告袁忠辩称，其与原告妻子苏某签过合作协议，由苏某向其投资100,000元，该款由原告于2009年7月1日现金支付被告。后原告要求其在2010年8月1日的借条上签名，其就签了，该10万元就是合作协议上的100,000元。2010年3月1日的借条系被告所签，但80,000元其并未收到，原告称这是被告应给原告的利润所以被告就签了。2011年8月15日的59,000元和8月26日的借条系被告所签，但没有向原告借过钱。且8月26日的借条上写明已归还49,500元。且本案已过诉讼时效，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月23日，被告与原告妻子苏某签订合作协议一份，内载：“甲方：袁忠乙方：苏某甲乙双方经友好协商，本着互惠互利的原则，就世纪联华销售双方达成如下协议：……四。乙方前期投入人民币壹拾万元为流动资金，如乙方退出，则由甲方三个月之内予以返还，乙方不承担甲方在世纪联华进场开户及条码等相关费用，亦不享受其相关权益。……”2009年7月1日，原告支付被告现金100,000元，被告于当日向原告出具收条，内载：“今收到张林涛现金人民币壹拾万元正。”2010年3月1日，被告向原告出具借条一份，内载：“今张林涛借给袁忠(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币(大写：捌万元)整，即80000元，自2010年3月1日至2011年元月28日，期限：拾个月，利息为每月2%，利息共计人民币贰万元，全部本息于2011年元月28日一次性偿还。”下方还载明：“袁忠2015.2.16袁忠(以上帐款未对清，于2015.3.30对清)2016.7.30以上帐款未对清，10月30日之前对清”。2010年8月1日，被告向原告出具借条一份，内载：张林涛借给袁忠(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币(大写：拾万元)整，即100000元，自2010年8月1日至2011年6月1日，期限：10个月，利息为每月2.5%，利息共计人民币贰万伍仟元，即25000元，全部本息于2011年6月1日一次性偿还。(如提前还款，则按实际发生借贷计算)。”下方还载明：“袁忠2015.2.16(以上帐2015年3月30日之前对清)袁忠2016.7.30(以上帐款2016年10月30日之前对清)”。2011年8月15日，被告向原告出具借条一份，内载：“今因公司资金困难，袁忠(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向张林涛借款人民币(大写：伍万玖仟元整，即59000元)借款期限：2011年8月15日-2011年10月15日，逾期将支付赔偿金每日贰佰元整，借款于2011年10月15日前还清。”下方还载明：“袁忠2015.2.16(以上帐款未对，2015.3.30对清)袁忠2016.7.30(以上帐款未对，2017.10.30以上对清)”。2011年8月26日，被告向原告出具借条一份，内载：“因公司资金周转困难，今向张林涛借款人民币51000元(大写伍万壹仟元)借款期限2011年8月26日-2011年9月3日。将于2011年9月3日，归还所有借款。逾期愿意支付赔偿金每天贰佰元。特此立据。”下方还载明：“已归还肆万玖仟元正另归还伍佰元正张林涛10/27袁忠2011.10.27”。被告于2010年8月6日向原告农业银行卡上存款5,000元，于2011年3月18日向原告农业银行卡上转账10,600元，分别于2011年11月23日、同年11月25日、11月27日、12月13日向原告农业银行的卡上存款3,000元、3,000元、1,500元、10,000元。原告于2月15日(年份不明确)向被告出具收条一份，内载：“今收到袁忠人民币壹万伍仟元正，其中包括上次5000元(伍仟元)。”另被告还提交一份收条复印件，其中左方载明：“今收到袁忠欠款15000(壹万伍仟元正)张林涛10.12.7”。右上方载明“今收到袁忠私人还款人民币叁万伍仟元正张林涛2010.12.1”。右下方为原告亲笔签名并载明：“原件已收回2011.3.24”。对此二份收条为何为复印件，被告称系原告要做帐故将两份原件收回并亲笔写下“原件已收回”。原告称对复印件内容不认可，且左右两份收条并非同一次形成的，且右下方原告写下“原件已收回”系因为被告曾承诺要还35,000元故原告就先给被告写了收条，但被告并未实际归还此款项，故原告将该原件收回了。为证明原、被告借款情况，原告还提交了2016年4月26日的录音记录，内载：“……张：生意好为什么不还钱？袁：去年投了40几万，又有股东撤资。张：我已经催了一年了。袁：晓得了，你再给我2个月。张：你2个月后怎么还法？袁：我知道的，我到银行里再对对，有钱我肯定给你的。现在是公司流水问题。我说话会骗你伐，我有撒讲撒，我月底给你3千5千。……张：这样，到今年年底，我也不找你，你每个月准时还钱。袁：还多少？张：每个月还5000。袁：我两三个月后还好伐。张：两三个月后到年底也就2万多，我一年多利息也要这点了。我现在不缺这点钱。袁：我从7月开始还好伐？到了我稍微好一点的时候，我们帐再算算，到底还缺你多少。张：我帮你算算，捋捋帐哦，你现在欠我20几万。袁：没这么多的吧？张：怎么没有这么多，你我借你的每笔钱都有单子的。袁：恩恩，我们账大乱不乱的。……”被告称对于录音确实是两人的对话，但该对话是经过原告剪辑的。经本院向其释明对录音证据不认可可向本院申请鉴定后，其未在本院规定期限内向本院申请鉴定。诉讼中，本院就2011年8月15日的借条和2011年8月26日的借条仅约定赔偿金而未约定利息而向原告释明赔偿金和利息的区别后，原告仍坚持主张利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告出具了借条，原告均以现金交付，且原、被告录音对话中被告亦确认向原告借款的事实，只是认为帐还没有对清。故原、被告间的借贷关系成立并生效。双方在借条中约定了还款期限，双方均应按约履行，但被告却未履行还款义务，故原告要求被告归还借款的主张，符合法律规定，本院予以确认。2010年8月1日借条中载明的100,000元虽曾为投资款，但之后被告给原告出具了借条，原告称将该笔款项已转化为借款，本院予以确认。关于利息，原、被告在2010年3月1日的80,000元借条中约定了利息为每月2%，且原告主张按年利率24%计算该笔借款的利息，与法无悖，本院予以确认。原、被告于2010年8月1日的100,000元借条中约定了利息为每月2.5%，而原告主张按年利率30%计算该笔借款的利息，不符合法律的相关规定，本院调整为年利率24%。而2011年8月15日的借条和2011年8月26日的借条仅约定了逾期还款的赔偿金而并未约定利息，经本院释明后原告仍坚持主张利息，本院对此不予支持。关于诉讼时效，被告称四张借条均已过了诉讼时效，但在2010年3月1日的80,000元借条、2010年8月1日的100,000元借条及2011年8月15日的59,000元借条上，被告均于2016年7月30日载明“帐款于10月30日之前对清”，均体现出被告对该借款还款的意思表示，故诉讼时效中断，本院对该笔239,000元的借款予以确认。而2011年8月26日的借款余额1,500元，确已过诉讼时效，原告对该款项丧失胜诉权，本院对该笔款项不予确认。关于被告已还款项，原告确认2010年8月6日的5,000元、2011年3月18日的10,600元、同年11月23日的3,000元、同年11月25日的3,000元、同年11月27日的1,500元、同年12月13日的10,000元、2月15日的15,000元(年份不明)已收到，本院予以确认。关于2012年12月1日的收条复印件中载明的钱款是否已归还，被告称原告需作账故将原件收回并在复印件下方载明“原件已收回”，原告称系被告承诺要还故原告出具了收条，后因被告未实际还款，故原告将收条原件收回并在复印件上载明“原件已收回”。本院认为，原、被告之间的借贷关系具有相对性，收条系收到钱的一方向付款的一方证明已收到钱款的凭证。被告称原告为作账而将收条原件收回，本院不予采信，本院采信原告说法。故对于该笔款项，本院不予确认。本院确认被告共计向原告还款48,100元。经计算，该笔款项均属利息。截止至2011年12月13日，被告应支付原告利息66,700.30元，扣除被告已支付的48,100元，还需支付利息18,600.30元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告袁忠于本判决生效之日起十日内归还原告张林涛借款本金239,000元；二、被告袁忠于本判决生效之日起十日内支付原告张林涛利息18,600.30元；三、被告袁忠于本判决生效之日起十日内支付原告张林涛以180,000元为本金，自2011年12月14日起至实际清偿之日起按年利率24%计算的利息。案件受理费10,413.75元，减半收取计5,206.88元，由被告袁忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋韧弘二〇一七年七月二十八日书记员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……