广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1506号原告：陈楚壮，男，汉族，1965年10月3日出生。委托诉讼代理人：郑明琴，广东德崇律师事务所律师。被告：李娟，女，汉族，1972年7月8日出生。委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许跃，广东尚之信律师事务所律师。原告陈楚壮与被告李娟确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日第一次公开开庭进行了审理，原告陈楚壮及其委托诉讼代理人郑明琴、被告李娟的委托诉讼代理人熊继东、许跃到庭参加诉讼。2017年7月4日第二次公开开庭进行了审理，原告陈楚壮及其委托诉讼代理人郑明琴、被告李娟的委托诉讼代理人熊继东、许跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楚壮提出下列诉讼请求：1、确认原被告双方股权转让合同有效、并实际履行完毕。2、诉讼费由李娟承担。事实与理由：陈楚壮是兆业能源有限公司（以下简称兆业公司）股东，李娟为谋求兆业公司股票上市后的巨额利益，与陈楚壮协商以港币780万元（折合人民币6872700元，以下币种无特别注明均为人民币）受让陈楚壮持有的兆业公司1%的股份，股权转让款直接交给兆业公司。2010年6月10日李娟如约支付了股权转让款。2010年6月11日兆业公司专门为此召开股东会，一致表决同意陈楚壮将100股份作价780万元港币转让给李娟，签署了法律文件，并出具收到李娟1560万元港币（注：含李娟购买孙宝光1%股份转让款）股权转让款的《收据》。2010年8月7日陈楚壮向李娟签发了《股份证明》。虽然原被告双方在李娟支付股权转让款之前没有签订书面合同，但双方有关股权转让的合同主要义务已经实际履行完毕、对方已经接受，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同已经成立并生效。为此，特诉至法院，请求确认股权转让合同有效、并实际履行完毕。被告李娟辩称：陈楚壮请求确认原被告双方股权转让合同有效、并实际履行完毕，没有事实和法律依据，不能成立。一、陈楚壮、李娟之间没有签订股权转让合同，也不存在转让股权的事实，陈楚壮请求确认股权转让合同有效，没有事实和合同依据。陈楚壮与李娟之间没有签订过任何的股权转让合同，也没有达成过任何口头的股权转让协议，陈楚壮诉请要求确认“股权转让合同有效”，因不存在书面或口头的合同，陈楚壮的诉求没有任何依据，陈楚壮凭其虚构的“合同”，请求法院确认合同有效，是毫无道理的。二、陈楚壮诉称的股权转让款实属其向深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利公司）的借款。陈楚壮、孙宝光因资金周转困难，向李娟提出借款，李娟在安排汇付该笔款项时，已向具体经办人员明确是借款，汇款单据上也注明是借款。之后，陈楚壮、孙宝光对借款事项无异议，两人都归还了部分借款，并与保利公司签订“还款协议”，承诺对尚欠款项向保利公司还本付息。三、陈楚壮、孙宝光与保利公司借款纠纷案件已经终审判决结案。陈楚壮诉称的股权转让款，实属其向保利公司的借款。因陈楚壮一直拖延拒不还款，保利公司提起诉讼，案件经深圳市中级人民法院（2016）粤03民终10682号《民事判决书》，判令陈楚壮还本付息。目前，保利公司已向法院申请对判决强制执行。四、陈楚壮的行为属于缠诉、滥诉，浪费国家司法资源，请法院对其错误行为予以纠正。对同一事实、同一笔款项，在法院已经二审终审的情况下，陈楚壮以其它的理由另行提起诉讼，进行缠诉、滥诉，意图是想影响保利公司诉其借款案的判决和执行。陈楚壮在本案中提交的证据，以及其诉称的事实和理由，之前在深圳市中级人民法院审理的（2016）粤03民终10682号保利物业与陈楚壮借款纠纷一案中，均已提交并陈述，但不被深圳市中级人民法院采纳。（2016）粤03民终10682号案已作出终审判决，在该案没有被改判或撤销的情况下，本院对同一笔款项不能作出与之不一致的判决结果。陈楚壮不对（2016）粤03民终10682号案的判决结果提出申诉，却又另行就同一事实、同一笔款项提起诉讼，造成了国家司法资源的浪费，请求法院予以纠正。综上所述，陈楚壮的诉请没有事实和法律依据，请法院依法判决驳回其请求。原告陈楚壮为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、兆业公司股东会决议文件；证据2、股份证明；证据3、重庆市中级人民法院（2016）渝民2541号判决书；证据4、深圳市保利物业管理集团有限公司重庆分公司登记信息；证据5、东莞市保利物业服务有限公司登记信息；证据6、深圳市保利物业管理集团有限公司东莞分公司登记信息；证据7、深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司登记信息；证据8、深圳市保利物业管理集团有限公司福州分公司登记信息；证据9、公证书；证据10、借款收据。被告李娟为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、陈楚壮与保利公司所签的还款协议；证据2、（2015）深南法民二初字第327号民事判决书；证据3、（2016）粤03民终10682号民事判决书；证据4、孙宝光、陈楚壮与保利公司所签的还款协议；证据5、（2015）深中法涉外初字第68号民事判决书；证据6、（2016）粤民终456号民事判决书；证据7、裁定书；证据8、兆业公司章程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：陈楚壮与李娟系朋友关系。陈楚壮系兆业公司的股东，兆业公司于1991年2月28日在香港注册成为有限公司，董事为黄耀明、马木英。李娟系保利公司法定代表人、执行董事，且持股70%。保利公司曾以民间借贷纠纷将陈楚壮诉至深圳市南山区人民法院，后陈楚壮上诉至深圳市中级人民法院。深圳市南山区人民法院作出的（2015）深南法民二初字第327号民事判决书查明：2010年6月10日，李娟分两次分别存入陈楚壮在招商银行的账户100万元、150万元，当时的股东古明先向金菊仟汇款共计180万元，李宗敬向金菊仟汇款100万元，保利公司向深圳市福田区天天珠宝首饰商行汇款共计844.54万元，上述转账汇款共计1374.54万元。2014年4月，陈楚壮与保利公司签订《还款协议》，双方共同确认陈楚壮曾先后向保利公司借款合计1374.54万元，系保利公司分数次通过不同账户以银行转账方式汇至陈楚壮或其指定的账户，并确认了上述汇款记录。并约定陈楚壮收到上述款项后将借款之50%即687.27万元转借给孙宝光，由孙宝光对该687.27万元借款及利息等向保利公司承担偿付责任，陈楚壮对该债务承担连带责任保证。债务移转后，陈楚壮实际尚欠保利公司687.27万元。该院认为，保利公司通过其股东古明先、法定代表人李娟、大股东深圳市堪弥佳物业管理顾问有限公司的主要投资人李宗敬向陈楚壮、金菊仟、深圳市福田区天天转账汇款13745400元。陈楚壮主张其与保利公司之间系股权转让合同关系，该款项系李娟向其及孙宝光购买该公司股权的转让款，但其提供的证据无法予以证明。陈楚壮与保利公司签订的《还款协议》也清楚写明了有关该款项的由来及债权债务转让关系，陈楚壮亦确认兆业公司收到了该款项，结合上述汇款转账事实，应认定陈楚壮与保利公司之间存在真实的借款关系。故该院判令陈楚壮向保利公司偿还该借款6372700元并支付利息。深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10682号民事判决也维持了该份判决。另，保利公司以民间借贷纠纷起诉陈楚壮和孙宝光的案件经深圳市中级人民法院、广东省高级人民法院两级法院审理并作出（2015）深中法涉外初字第68号《民事判决书》和（2016）粤民终456号《民事判决书》，该两份生效判决也均认定涉案款项系陈楚壮向保利公司的借款。庭审中，陈楚壮认可涉案股权转让款系（2015）深南法民二初字第327号民事判决书、（2016）粤03民终10682号《民事判决书》、（2015）深中法涉外初字第68号《民事判决书》和（2016）粤民终456号《民事判决书》中确定的民间借贷纠纷的借款。证人孙宝光作为陈楚壮方的证人，庭审中陈述涉案款项系李娟支付给陈楚壮的股权转让款，但其亦认可涉案股权转让款系（2015）深中法涉外初字第68号《民事判决书》和（2016）粤民终456号《民事判决书》中确定的民间借贷纠纷的借款。双方当事人有争议的事实是：原被告之间是否存在股权转让合同以及合同是否已经履行？陈楚壮主张其与李娟口头约定李娟以港币780万元（折合人民币6872700元）受让陈楚壮持有的兆业公司1%的股份，股权转让款直接交给兆业公司，后李娟如约支付了股权转让款，兆业公司也为此召开股东会，同意上述股权转让事宜，并出具《收据》，陈楚壮亦向李娟签发了《股份证明》。陈楚壮提交了兆业公司于2010年6月3日出具的《同意书》，内容为：本公司同意陈楚壮先生将他的兆业公司名下股份可转让给其他朋友。”另提交了其与孙宝光于2010年8月7日签署的《股份证明》，内容为：“陈楚壮先生于2010年6月11日转让予李娟兆业公司1%股份，并已得到兆业公司大股东马木英同意。孙宝光先生于2010年6月11日转让予李娟兆业公司1%股份，并已得到兆业公司大股东马木英同意。李娟持有的2%股份在上市期间在兆业公司大股东马木英名下，在公司文件上不会公开披露。”还提交了股东会决议、兆业公司出具的收到股权转让款的《收据》。陈楚壮据此认为双方有关股权转让的合同主要义务已经实际履行完毕，合同已经成立并生效。李娟对此不予认可，其主张双方之间并未口头或书面达成任何股权转让合同，也不存在转让股权的事实，且陈楚壮诉称的股权转让款属于其向保利公司的借款，汇款单据上也注明是借款。之后，陈楚壮、孙宝光还归还了部分借款，并与保利公司签订《还款协议》，承诺对尚欠款项向保利公司还本付息，且陈楚壮、孙宝光与保利公司借款纠纷案件已经终审判决结案，保利公司已向法院申请强制执行。李娟提供陈楚壮与保利公司签订的《还款协议》、（2015）深南法民二初字第327号民事判决书、（2016）粤03民终10682号《民事判决书》、陈楚壮和孙宝光与保利公司签订的《还款协议》、（2015）深中法涉外初字第68号《民事判决书》和（2016）粤民终456号《民事判决书》，欲证明涉案款项系陈楚壮向保利公司的借款且该款项已经过两个案件的两级法院生效判决确定为借款。对上述当事人有争议的事实，本院分析认定如下：陈楚壮与李娟之间并未签订书面的股权转让合同，对此，双方均无异议。陈楚壮主张其与李娟口头约定股权转让事宜，但其并未提供双方之间存在口头协议的证据，李娟也不予认可。陈楚壮主张股权转让协议已经实际履行，因李娟已将股权转让款付给兆业公司，但陈楚壮提供的由其及孙宝光两人签字的《股份证明》及由马木英签字的《同意书》系公司和个人的单方出具，没有任何李娟的签字确认，缺乏证明力，不足以证明李娟与陈楚壮及孙宝光存在有关兆业公司的股权转让关系；陈楚壮提交的《收据》系股权转让的标的公司兆业公司出具，也不符合一般股权转让款应由转让方出具收据的做法，因此无法证明上述款项系李娟支付的股权转让款。而李娟提交的陈楚壮与保利公司签订的《还款协议》明确写明了有关13745400元借款由来及债权债务转让关系，陈楚壮亦确认其占有股份的兆业公司收到了该款项，且该款项已经被两个生效判决确定为陈楚壮向李娟所在公司保利公司的借款。另，从本案现有证据看，陈楚壮或兆业公司自2010年后也并未通知过李娟参加公司的股东会，李娟从未行使过股东权利，也未履行过股东义务。故，本案没有证据证明陈楚壮主张的股权转让合同实际履行的事实。本院认为：本案为涉港确认合同有效纠纷，当事人未明确约定法律的适用，但在庭审中均主张适用中华人民共和国内地法律，且本案被告住所地在中华人民共和国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据本院查明的事实，本院认为，陈楚壮与李娟之间并未签订书面的股权转让合同，陈楚壮主张的口头协议也未得到李娟的认可，故陈楚壮的诉讼请求没有合同依据。陈楚壮主张股权转让合同已经实际履行即李娟已经如约支付股权转让款而陈楚壮也已将股权转让至李娟名下，但其并未提供充分证据予以证明，且其主张的涉案股权转让款已经被生效判决确定为陈楚壮向保利公司的借款。故，本案没有证据证明陈楚壮主张的股权转让合同已经实际履行，陈楚壮和李娟之间并不存在股权转让合同关系，陈楚壮请求确认股权转让合同有效的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，陈楚壮的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈楚壮的诉讼请求。本案案件受理费人民币59909元，由原告陈楚壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 彬审 判 员  余长勇人民陪审员  陈启业二〇一七年七月十九日本件与原本核对无异书 记 员  殷贝贝书 记 员  詹惠婷