.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0103民初370号原告：刘福猛，男，1978年7月24日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：李昕，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。原告：王小忠,男，1971年1月3日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：李昕，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。被告：青海青成建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××（6-7），住所地：西宁市城中区南山路31号2号楼321房。法定代表人：兰太明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田文杰，该公司经理。被告：鲜思春，男，1964年7月27日出生，汉族,无固定职业，住四川省南市南部县。委托诉讼代理人：张德超、兰鹏，青海启晨律师事务所律师。被告：易延海，男，1970年3月6日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。被告：青海普莱斯物业管理有限公司,统一社会信用代码：×××,住所地：西宁市城西区西关大街49号永和大厦15楼B座。法定代表人：郭蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙秀军，该公司工作人员。被告：西宁市建筑节能与墙体材料革新办公室，统一社会信用代码:×××，住所地：西宁市城西区五四大街28-6号。法定代表人:张宏,该办公室主任。原告刘福猛、王小忠与被告青海青成建设工程有限公司（以下简称：青海青成公司）、鲜思春、易延海、青海普莱斯物业管理有限公司（以下简称：普莱斯物业公司）、西宁市建筑节能与墙体材料革新办公室（以下简称：西宁市节能办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福猛、王小忠及其委托诉讼代理人李昕，青海青成公司委托诉讼代理人田文杰，被告鲜思春及其委托诉讼代理人张德超，被告易延海，普莱斯物业公司委托诉讼代理人沙秀军，西宁市节能办法定代表人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘福猛、王小忠向本院提出诉讼请求：1.被告鲜思春、易延海支付原告工程款1029068元，延迟支付利息108909.69元，合计1137977.69元；2.青海青成公司、普莱斯物业公司以及西宁市节能办对上述工程款承担连带给付责任；3.被告鲜思春、易延海退还原告100000元保证金；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由:2014年,西宁市节能办将包括本案所涉及的青海妇幼保健院住宅小区节能既改项目发包给普莱斯物业公司,后普莱斯物业公司又将该项目承包给青海青成公司，被告鲜思春、易延海为该项目负责人，二人又以个人名义与原告签订《合同书》，双方约定妇幼保健院节能改造工程项目的承包方式为包工包料，每平米工程单价为191.4元，工期自2014年10月21日至2014年11月21日。合同签订后，原告向普莱斯物业公司交纳100000元保证金，约定工程完工后保证金退还原告。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工，并按时完工，经双方测算，工程总面积为9713平方米，合计工程款为1859068元，被告鲜思春、易延海先后支付工程款830000元后，剩余工程款至今未给付，且原告交纳的100000元保证金亦未予以退还。原告认为，普莱斯物业公司作为本工程的总承包人将该工程层层转包，青海青成公司又将该工程承包给没有施工资质的个人，因此普莱斯物业公司及青海青成公司对拖欠的该工程款应当承担连带给付责任，西宁巿节能办作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定也应承担相应责任。综上，为维护原告的合法利益，故诉至法院，望判如所请。青海青成公司辩称，普莱斯物业公司未向我公司给付任何工程款且该工程款未经我公司账目，故我公司不承担给付责任。被告鲜思春辩称，原告的诉讼请求中要求被告给付的工程款数额及工程面积与实际不符，该工程因存在质量问题至今未经验收，且原告亦未进行整改，原告存在违约行为。现被告已给付原告各项工程款950000元。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告易延海辩称，现该工程至今未完工，也未经验收，工程存在质量问题，待原告整改完毕，双方结算后将剩余工程款给付原告。普莱斯物业公司辩称，我公司与节能办签订的合同，施工方系青成公司，现该工程至今未完工且存在质量问题，给我公司带来了巨大损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。西宁市节能办辩称，根据妇幼保健院住宅小区物业管理单位普莱斯物业公司提出的节能改造申请，我单位将项目列入西宁市2014年改造计划，并报青海省住房和城乡建设厅同意后，交由普莱斯物业公司组织实施，故我单位不是该项目发包方，与原告无任何合同关系。另我单位已将该项目的全部补助资金已全额拨付给了项目实施单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告刘福猛、王小忠提交了以下证据：证据一建设工程施工合同及合同书，证明青海青成公司与普莱斯物业公司签订合同，约定妇幼保健院节能改造工程相关承包事项；证据二《合同书》，证明被告鲜思春、易延海与二原告签订《合同书》，二被告以个人名义将该工程转包给原告的事实；证据三通知及2014年度西宁市居住建筑节能改造项目调整计划表，证明西宁市节能办为该项目的发包人，原告施工项目不存在工程质量问题；证据四承诺书，证明被告鲜思春、易延海承诺于2015年8月底按总工程量支付80%工程款，该工程并不存在工程质量问题；证据五妇幼保健院节能改造工程费用明细，证明截止2016年底被告拖欠原告工程款1029068元及100000元保证金未退还的事实。青海青成公司质证认为，对证据一无异议，予以认可；对证据二、三、四、五不予认可，与青海青成公司无关。被告鲜思春质证认为，对证据一、二、四无异议，予以认可；对证据三真实性无异议，证明方向有异议，该工程在2016年1月4日时尚未整体验收，计划表所记载的面积只是计划整改的面积，而不是实际整改的面积；对证据五不予认可，该工程未实际测量，无法得出原告主张的工程费用。被告易延海质证认为，对证据一、二无异议，予以认可；对证据三不予认可，因该工程尚未验收完毕；对证据四我未签字，不清楚；对证据五不予认可。普莱斯物业公司质证认为，对证据一、三、四无异议；对证据二不予认可，与我公司无关；对证据五不予认可。西宁市节能办质证认为，证据一、二、四、五与我单位无关；证据三不能证明我单位是发包人，我单位只是监督单位，且所列项目至今尚未完工。本院认为，证据一、二能够证实原告刘福猛、王小忠的证明方向，本院予以采信;证据三、四、五不能够够证实原告刘福猛、王小忠的证明方向，本院不予采信。被告鲜思春提交证据：收条，证明被告鲜思春给付原告工程款100000元。原告刘福猛、王小忠，青海青成公司，被告易延海，普莱斯物业公司质证认为，对该证据无异议；西宁市节能办质证认为，该证据与我单位无关。本院认为，该证据能够证实被告鲜思春的证明方向，本院予以采信。被告易延海提交证据：收条，证明被告易延海给付原告工程款720000元。原告刘福猛、王小忠质证认为，对该证据中2015年10月15日收款300000元，2016年1月11日收款300000元，2016年1月22日卡卡转账收款30000元，2016年4月8日收款吊篮租金10000元予以认可，对其他收款不予认可，其中2015年10月9日收款30000元系原告与易延海之间私人借款，2015月10月16日王小忠出具给梁超的材料款欠条，与被告易延海无关，无日期的妇幼保健院货款21000元不予认可；青海青成公司、普莱斯物业公司、西宁市节能办质证认为，该证据与其无关；被告鲜思春质证认为，对于原告不予认可的三笔收款，系梁超向原告要求给付款项时，因原告无钱给付故由被告代原告向梁超给付的款项，对该证据被告均予以认可。本院认为，经原告质证，其认可收到款项640000元，对此本院予以认定，其他给付钱款被告无相关证据印证，且原告予以否认，故本院不予采信。西宁市节能办提交证据：证据一西宁市城乡建设委员会文件，证明我单位就本案工程只承担监督责任；证据二2014年西宁市既有居住建筑供热计量及节能改造协议，证明我单位不是工程发包方。原告刘福猛、王小忠质证认为，对证据一、二真实性无异议，证明方向有异议，西宁市节能办系该工程发包方。青海青成公司，被告鲜思春、易延海，普莱斯物业公司质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据能够证实西宁市节能办的证明方向，本院予以采信。青海青成公司、普莱斯物业公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，普莱斯物业公司与西宁市节能办签订《2014年西宁市既有居住建筑供热计量及节能改造协议》，约定普莱斯物业公司申请的青海省妇幼保健院住宅小区节能改造项目被列入西宁市2014年既有居住建筑供热计量及节能改造项目，按照省住房和城乡建设厅、西宁市城乡建设委员会的相关要求，为确保工程质量，圆满完成本年度既改任务，双方经协商一致达成如下协议。本项目总建筑面积11356平方米；节能改造内容包括室内供热系统计量及温度调控改造；热源及供热管网热平衡改造；围护结构节能改造。2014年完成上述所有节能改造内容；西宁市节能办具体负责改造项目的监督管理工作，负责协调落实国家、省市补助（奖励）配套资金，并根据资金到位情况，按照《青海省既有居住建筑供热计量及节能改造项目管理办法》的相关资金管理使用要求，拨付补助（奖励）配套资金；普莱斯物业公司负责做好宣传动员及协调工作，与涉及改造的住户签订相关节能改造协议，落实自筹资金，确保项目建设顺利实施；结合本工程制定切实可行的实施计划，合理安排各项工作完成时限，根据协议约定的改造内容严格按照相关要求进行施工图设计，严格执行项目建设基本程序，按期完成施工图审查备案、工程招投标办理等前期工作。2014年10月21日，被告鲜思春、易延海与原告刘福猛、王小忠签订《合同书》，约定被告鲜思春、易延海将妇幼保健院节能改造工程承包给原告刘福猛、王小忠，承包方式为包工、包料（其中包括外墙保温、屋面保温、防水、对讲门、室内、外窗更换等项目），原告刘福猛、王小忠不负责任何税费；以被告鲜思春、易延海收方为准计算面积，工程单价为每平方米191.4元。所有材料和民工工资原告自行负责，工程全部完工验收合格后扣5%保修金，一年后无任何质量问题，建设方给被告鲜思春、易延海付清后，被告鲜思春、易延海如数付给原告。双方签订合同后，原告向被告鲜思春、易延海交纳保证金100000元，工程完工后被告鲜思春、易延海退还给原告；在本工程总款中原告给被告鲜思春、易延海300000元的管理费，招标费、设计预算费（此款从第一批预付款中扣除200000元，第二批款中扣除100000元）。工期从2014年10月21日开工至2014年11月20日完工。该合同签订后，原告刘福猛、王小忠向被告鲜思春、易延海交纳保证金100000元。庭审中，被告鲜思春、易延海表明该保证金已交付给普莱斯物业公司，普莱斯物业公司亦认可该事实。2014年10月25日，普莱斯物业公司与青海青成公司签订《合同书》，约定发包方普莱斯物业公司将妇幼保健院节能改造工程承包给青海青成公司，承包方式为包工、包料（其中包括外墙保温、屋面防水、对讲门、阳台和厨房窗更换、设计、预算、招标、管理等费用），青海青成公司不负责任何税费；工程单价为每平方米202元；青海青成公司进入工地十天后，普莱斯物业公司按合同总价款的25%支付给青海青成公司工程款；窗户更换完后，普莱斯物业公司按合同总价款的40%支付给青海青成公司工程款；外墙保温、涂料完工后普莱斯物业公司按合同总价款的30%支付给青海青成公司工程款；工程全部完工验收后，扣3%保修金，一年后结清，剩余款项当年结清。工期从2014年10月25日开工至2014年11月30日完工。2015年3月5日，普莱斯物业公司与青海青成公司签订《建设工程施工合同》，约定发包人普莱斯物业公司将妇幼保健院外墙保温、窗户更换、屋面防水、单元门等工程内容发包给承包人青海青成公司，承包范围包工、包料。开工日期为2015年3月10日，竣工日期为2015年6月30日。工程质量标准合格。上述合同签订后，原告刘福猛、王小忠于2014年10月22日进场开工，2015年7月10日完工。期间，2015年1月10日，被告鲜思春给付原告刘福猛人工工资款100000元。2015年5月23日，普莱斯物业公司给付原告王小忠工程款100000元。2015年10月15日，被告易延海给付原告刘福猛、王小忠工人工资及材料款300000元；2016年1月11日，被告易延海给付原告刘福猛工人工资300000元；2016年1月22日被告易延海通过卡卡转账向原告付款30000元；2016年4月8日被告易延海代原告支付吊篮租金10000元，上述款项共计840000元。另查明，本案中，涉案工程青海省妇幼保健院住宅小区节能改造项目现仍未进行验收、结算。经本庭释明，原告刘福猛、王小忠就本案实际施工工程量不申请鉴定。再查明，被告鲜思春、易延海系青海青成公司项目经理。西宁智辉物业管理有限公司于2017年3月16日进行了名称变更登记，现更名为青海普莱斯物业管理有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告刘福猛、王小忠主张被告鲜思春、易延海欠付其工程款1029068元，要求被告鲜思春、易延海予以给付，对此二原告虽提交了《合同书》及妇幼保健院节能改造工程费用明细等证据，但其提交的证据不能证实双方已确认的原告实际施工的工程量及被告鲜思春、易延海实际欠付其工程款具体金额，对工程量经本院释明，原告刘福猛、王小忠不申请就本案实际施工工程量进行鉴定，因此原告刘福猛、王小忠施工的实际工程量不能确定，其工程款也不能确定，故原告刘福猛、王小忠的诉讼请求证据不足，对原告刘福猛、王小忠要求被告鲜思春、易延海给付工程款及要求青海青成公司、普莱斯物业公司、西宁市节能办连带给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告刘福猛、王小忠要求被告鲜思春、易延海退还保证金100000元的诉讼请求，被告鲜思春、易延海抗辩已将该保证金交付给了普莱斯物业公司且工程未验收交工，故不予退还，根据双方签订的《合同书》约定，工程完工后被告鲜思春、易延海将保证金100000元退还给原告。本案中，双方虽未约定保证期限，但依据住房城乡建设部、财政部颁布的《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，质量保证金期限即缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年。现本案涉案工程于2015年7月10日完工并使用至今，已超过缺陷责任期，该保证金应予以退还。根据查明的案件事实，该保证金100000元由被告鲜思春、易延海已交付普莱斯物业公司，普莱斯物业公司亦予以认可，虽原告刘福猛、王小忠不要求普莱斯物业公司退还，但从减少诉累角度考虑，应由被告鲜思春、易延海及普莱斯物业公司共同退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国住房城乡建设部、中华人民共和国财政部《建设工程质量保证金管理办法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲜思春、易延海、青海普莱斯物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告刘福猛、王小忠退还保证金100000元；二、驳回原告刘福猛、王小忠的其他诉讼请求。案件受理费15942元，由原告刘福猛、王小忠负担14666.64元，被告鲜思春、易延海、青海普莱斯物业管理有限公司负担1275.36元（此款原告已预交，被告鲜思春、易延海、青海普莱斯物业管理有限公司随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长杨武审判员林强人民陪审员李春辉二〇一七年七月六日书记员王志祯