陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终750号上诉人（原审被告）杜天平，男，汉族，1972年4月4日出生，陕西省宜川县计生局干部，现住宜川县范湾商务酒店隔壁。委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春田，男，汉族，1957年8月15日出生，陕西省宜川县集义镇西坡村村民，现住宜川县丹州镇朝阳小区*单元***室。被上诉人（原审被告）白小明，男，汉族，1978年12月2日出生，陕西省宜川县云岩镇阁楼社区白窑科行政村村民，现因刑事犯罪被羁押于黄陵县红石崖监狱。被上诉人（原审被告）李宜军，男，汉族，1963年5月17日出生，宜川县石油公司职工，现住宜川县体委家属院3单元2楼。上诉人杜天平因与被上诉人王春田、白小明、李宜军民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜天平的委托代理人李京涛、被上诉人王春田到庭参加诉讼，被上诉人白小明、李宜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜天平上诉请求：1、请求撤销宜川县人民法院（2016）陕民初字第636号民事判决，改判上诉人不承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人的保证责任为连带责任保证错误，应为一般保证责任。借条约定“如债务人不能按时清息和本金，上诉人自愿偿还全部债务（本金、利息、滞纳金）。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。借条约定同上述法律规定完全一致，故上诉人的保证方式应为一般保证。2、被上诉人王春田主张保证责任早已超过保证期间，上诉人的保证责任应当免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。而本案中，上诉人于2016年10月21日提起诉讼已经明显超过保证期间，故上诉人的保证责任应免除。3、本案债务早已归于消灭，2014年6月9日也就是借条形成当日，被上诉人白小明与被上诉人王春田背着上诉人就该40万元债务进行了处理，约定“由白小明将其与上诉人一起开发的商品楼6至15间归王春田所有，折抵本息。”4、一审法院认定借款利息为年利率24%，借条中约定月利息为2分，其中10万元利息为3分，故一审法院认定按照年利率24%计算利息不符合法律规定。被上诉人王春田辩称，2013年杜天平和我是朋友关系，当时他说他盖房子盖一半没钱了，让我给他联系贷款，他房子盖好卖了之后就有钱还了，我就帮他联系贷款，找到贷款人以后因贷款人只认我，就让我打条子，我就打了条子，我起诉前还去上诉人家要钱。被上诉人王春田向一审法院起诉请求：1、由三被告向原告清偿借款本金40万元及至清偿之日的利息；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月9日，以白小明为借款人，借款数额40万元，月息2分，杜天平与李宜军为担保人，借款期限至2014年10月9日，双方未明确约定担保方式、担保责任期限。至2014年12月，杜天平给原告清偿利息2万元，到2015年3月李宜军给原告清偿利息25800元。之后，原告多次催要未果，随诉至法院。一审法院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。该笔借款未明确约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。该笔借款约定利息为年利率24%，符合法律规定。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告白小明、李宜军承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。根据原、被告陈述所认定的事实能够证明被告杜天平在2014年10月9日主债务借款期限届满后，于2014年12月份向原告清偿利息2万元，结合原告王春田、被告李宜军及出庭证人的证言，亦能够证明原告在六个月的保证期间内向被告杜天平主张过担保责任。故被告杜天平的代理人提出原告未能在主债务届满后六个月内原告杜天平主张担保责任，其不承担担保责任的辩护意见不予采信。综上，原告诉请的借款本金及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十四条之规定，判决：由被告白小明于本判决生效之日起三十日内向原告王春田清偿借款本金40万元及自2014年6月9日至清偿之日的利息，利息按照年利率24%计算；被告杜天平、李宜军承担连带清偿责任（杜天平已清偿利息2万元；李宜军已清偿利息25800元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告白小明、马杜天平、李宜军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张本案的借款时间2014年6月9日并非原始借款时间，是由白小明于2013年6月9日向高兴民借款，王春田作为担保人，债务到期后倒了一下条子，倒成2014年6月9日由白小明向王春田借款，杜天平与李宜军作为担保人，为此上诉人提供了借据予以佐证2014年6月9日借据产生的原因。对借款过程各方当事人均予以认可，故对借据本院依法予以采信。上诉人又主张本案争议的债务已形成以房抵债协议，故该债务归于消灭，为此其提供了质押合同，王春田及白小明均对该协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，辩称因房子没有房产证无法抵押，故该以房抵债协议并没有实际履行。本院对该协议的真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案各方当事人对借款事实均无异议，故当事人应按照约定履行各自的义务。现上诉人主张保证责任应为一般保证责任，理由是担保书约定“如果借款人不能按时清息和偿还本金，担保人自愿偿还全部债务（本金、利息、滞纳金）”，该约定与担保法中一般保证的规定完全一致。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，当事人在签订借据时对担保方式及担保期限均未明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，上述担保书的内容与一般保证的法律规定并不一致，在客观履行不能的情况下为一般保证，而担保书中约定的内容系主观履行不能的情况，故一审认定保证责任为连带责任保证并无不当。上诉人又主张其保证责任早已超过保证期间，法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔债务的借款期限截止2014年10月9日届满，上诉人在主债务履行期届满之日起六个月内即2014年12月向被上诉人王春田偿还了2万元利息，加之一审时卢小强、樊延军的证人证言及李宜军、王春田的当事人陈述，可以证明上诉人并未超过承担保证责任的保证期间。上诉人认为该笔债务早已归于消灭，被上诉人白小明与被上诉人王春田背着上诉人就该40万元债务进行了处理，双方签订质押合同约定“将白小明在东方商务酒店后院与上诉人共同开发的商品楼第一层6至15间，归被上诉人王春田所有，本息抵清”。经查明，该份质押合同约定的内容并未实际履行，就该事实有被上诉人白小明的谈话笔录及被上诉人王春田的当庭陈述予以佐证，故上诉人的该主张不能成立。上诉人又认为一审法院按照年利率24%计算利息不符合法律规定，经查明，借据约定“其中10万元利息按3分计算”，该约定虽超过了年利率24%的法律规定，但对于超过部分利息约定无效，不予保护，故一审法院按照年利率24%计算利息并无不妥。综上所述，上诉人杜天平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人杜天平负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛 锐代理审判员  侯丽媛代理审判员  李欣南二〇一七年七月六日书 记 员  刘 溪