江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初3874号原告：崔立列，男，1981年11月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告:顾军成，男，1981年8月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈旭，江苏广泽律师事务所律师。原告崔立列与被告顾军成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月5日作出(2015)阜城民初字第1313号民事裁定。原告崔立列不服该裁定，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起上诉。盐城中院于2016年7月1日作出（2016）苏09民终1866号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2016年7月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月17日、9月8日、10月27日、2017年7月7日、7月17日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案基本案件事实必须以公安机关对本案的侦查结果为依据，本院于2016年11月25日裁定中止诉讼，将本案移送阜宁县公安局侦查。2017年7月7日，阜宁县公安局因侦查未发现犯罪情况将案卷退回，本院于2017年7月7日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告崔立列向本院提出诉讼请求：1.判令顾军成归还崔立列借款116000元；2.本案诉讼费用由顾军成承担。事实和理由：2012年3月6日，顾军成向崔立列借款100000元，其中97000元为崔立列从家属左明霞银行账户转账汇给顾军成，其中3000元为现金交付，口头约定月息2分，由丁某提供担保。2012年11月，双方对前期借款本息结算后将利息16000元计入后期借款本金并重新出具落款日期仍为2012年3月6日的借条，仍由丁某提供担保。2014年，崔立列向顾军成催要借款时给过顾军成1份借条复印件。案涉借条出具后顾军成仅支付崔立列5、6个月的利息，其余借款本息经崔立列多次催要无果，故向本院提起本案诉讼。被告顾军成辩称，顾军成于2012年3月6日向崔立列借款100000元，口头约定月息3分，崔立列从其家属左明霞银行账户转账交付顾军成97000元，预扣了1个月的利息3000元，顾军成向崔立列出具了借款金额为100000元的借条，由丁某提供担保。借款后，顾军成陆续支付了部分利息。2013年1月，双方对借款进行结算，经结算，顾军成差欠崔立列借款100000元及5个月的利息15000元，因顾军成未能及时还款，增加利息1000元，当日，顾军成向崔立列出具了借款金额为116000元但落款日期仍为2012年3月6日的借条，仍由丁某提供担保。后顾军成陆续向崔立列支付部分利息60000元，最后1笔利息20000元系顾军成向丁某所借，由丁某将20000元存入左明霞银行账户中。2015年6月，崔立列扣押了顾军成的别克牌轿车，顾军成无奈之下向家人坦白向崔立列借款情况。经丁某调解，崔立列放弃利息16000元，同意顾军成再还100000元结清借款。顾军成的父亲顾某于2015年7月4日、7月6日分别从其银行账户提款80000元、20000元交给顾军成家属曹某，顾军成和曹某于2015年7月6日在其家车库将100000元交付给崔立列，崔立列将116000元的“借条”退还给顾军成，并将顾军成的轿车返还。还款后，曹某给丁某打电话告知借款已归还，丁某让曹某将借条撕毁。后崔立列又打电话给曹某并找到顾军成夫妇让顾军成夫妇当面将借条撕毁，曹某撕毁借条后放在车座后的袋子里，后顾军成洗车时发现撕毁的借条将其保存。崔立列起诉后出示了借条原件，顾军成才知崔立列退还给顾军成的是原借条的扫描件，并非原借条，顾军成从未向崔立列再出具过借条，亦未向崔立列索要过借条的复印件。顾军成向崔立列的借款已于2015年7月6日全部还清，双方之间的债权债务已经消灭，请求法院驳回崔立列的起诉，并再次将案件移送公安机关侦查，惩治犯罪，保护顾军成的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证人证言和人陈述等证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，顾军成向崔立列借款100000元，崔立列于当日从其家属左明霞银行账户转账交付顾军成97000元，顾军成向崔立列出具了借款金额为100000元的借条，丁某在借条上签字提供担保，双方口头约定了借款利率。数月后，借贷双方对前期借款本息结算后将利息16000元计入后期借款本金并重新出具借条1份，并当场交付原告保管，借条载明：“今借到崔立列人民币壹拾壹万陆仟元整￥116000.00，据：顾军成，2012.3.6日”，丁某仍在借条上签字提供担保。重新出具借条后，顾军成向崔立列支付了部分约定利息。因崔立列向顾军成催要借款，顾军成的父亲顾某于2015年7月4日从银行提取现金80000元，于同年7月6日从银行提取现金20000元，交给顾军成的妻子曹某。曹某通过电话与丁某联系协调还款事宜。2015年7月6日，顾军成、曹某向崔立列还款100000元，崔立列向顾军成退还了1份与原借条纸张相同，笔迹、内容、格式一致、仅是在纸张上书写位置略有偏差、高度雷同的借条。嗣后，崔立列、丁某均打电话与曹某联系，让曹某将退还的借条撕毁。顾军成将撕毁的借条碎片予以保管。2015年9月7日，崔立列向本院起诉，要求顾军成归还借款116000元，并提供顾军成出具的原始借条作为证据。顾军成答辩借款已实际偿还，并将撕毁的借条重新粘贴后作为证据向本院提交。经法庭质证，顾军成认可崔立列向本院提交的借条为原始借据，其持有的崔立列退回的借条并非其书写。经本院调查，丁某亦确认仅在1份借条上签名担保，顾军成提供的借条上丁某的签名，并非其书写。在本案审理过程中，对于借款的事实，崔立列先陈述顾军成于2011年7月份向其立据借款100000元，现金交付，口头约定月息2分，期限8个月，丁某提供担保，后改称其中97000元是转账交付，3000元是现金交付。期满后，双方对借款进行结算，将利息16000元计入借款本金，顾军成于2012年3月6日向其出具了借款金额为116000元的借条，仍由丁某提供担保。后又改称顾军成于2012年3月6日向其立据借款100000元，后顾军成于2012年11月向其出具借款金额为116000元、落款日期仍为2012年3月6日的借条。对顾军成是否支付利息，崔立列先陈述重新立据后顾军成没有支付利息，后又陈述支付过几个月的利息。本案的争议焦点为：顾军成是否已经归还案涉借款？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”崔立列就其诉讼主张向法庭提供了顾军成出具的借条；顾军成抗辩借款已经偿还，并向法庭提供了相应退回的借条。本院认为，该借条与崔立列所举证的借条纸张相同、笔迹、内容、格式一致，仅书写位置略有偏，高度雷同，非一般人能够轻易辨识，在无原件参照的情况下更非一般人所能轻易临摹和复制。但案涉无争议的借条是原、被告双方同时在场的情况下由顾军成所出具，并当场交由原告保管，排除了立据时顾军成对案涉借条进行复制的可能性，案涉借条出具后一直由崔立列保管，其虽主张2014年向顾军成催要借款时给过顾军成1份借条复印件，但顾军成予以否认，崔立列对其主张只有本人陈述，而未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予支持。顾军成主张该借条为其归还借款后由崔立列所退回，其主张得到证人曹某、顾某、丁某的证言的印证，虽上述证人中曹某、顾某为顾军成的近亲属，丁某与本案有利害关系，但上述证人证言与顾军成提交的其父亲顾某的银行取款记录、其家属曹某的通话记录等书证相印证，可予采信。而崔立列作为借条原件的保管人对于顾军成提交的与原始借条高度雷同的借条的来源不能作出合理的解释，且其对案涉借款的事实，如借条的形成过程、款项交付方式、有无支付利息等前后陈述不一，有违诚信。综上，本院认为顾军成所持有的借条应当认定为顾军成归还崔立列借款后由崔立列所退还。故对崔立列要求顾军成偿还借款116000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定适用》第十六条第一款规定，判决如下：驳回原告崔立列的诉讼请求。案件受理费2620元，由原告崔立列负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张 益审 判 员  吴菊兰人民陪审员  周立稳二〇一七年七月十九日书 记 员  孙芳杰