杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初3810号原告：杭州富阳富龙纸业有限公司（统一社会信用代码：91330183725855567T），住所地：杭州市富阳区春江街道太平村。法定代表人：王云龙，经理。委托诉讼代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。被告：徐利平，女，1969年6月22日出生，汉族，户籍所在地：杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。原告杭州富阳富龙纸业有限公司（以下简称富龙公司）与被告徐利平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2017年6月9日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告富龙公司的委托诉讼代理人来庆元、被告徐利平的委托诉讼代理人孙炳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐利平支付原告货款76500元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告徐利平支付原告货款76500元，支付以76500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2012年7月4日起至实际付清日止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月，原告富龙公司委托被告徐利平分两次将原告产品瓦楞纸销往上海金海纸业有限公司（以下简称金海公司），金海公司支付了部分货款后尚欠148254.60元。2011年9月至2012年7月期间，原告富龙公司通过诉讼向金海公司主张权利，结果求偿不能，给原告造成损失148254.60元。双方经过对账后，被告徐利平于2015年7月13日自愿承诺由其承担上述货款的损失76500元，并出具书面欠条一份。原告富龙公司多次向被告徐利平主张该权利，被告徐利平迟迟不履行支付义务，无奈原告提起诉讼。庭审中，原告富龙公司补充如下：欠条形成过程，被告徐利平是本案原告富龙公司的代理经销商，有自己的销售业务，除了给原告富龙公司代销纸外还跟其他纸张公司也有关系。被告徐利平向原告买货，至于卖到哪个单位由其自行决定。原告富龙公司对金海公司并不熟悉，该公司与被告徐利平有关系，原告按徐利平的指令把货发到金海公司。被告徐利平为节省经营成本由原告富龙公司直接向金海公司开票。若货款全部结算出来被告徐利平可以按约定拿一定业务费，所以被告徐利平并非原告富龙公司的业务员而是中间代理经销商。纸张通过被告徐利平发往金海公司后，金海公司只付了部分货款，余款148354元货款未付，原告富龙公司多次向被告徐利平催讨该款项。2011年，被告徐利平提出其要起诉金海公司，因发票是由原告直接开具给金海公司的，所以被告徐利平跟原告商量以原告的名义起诉金海公司，律师费、诉讼费由被告徐利平自行承担，款项要回来后徐利平可以把货款直接支付给原告。2011年10月26日，被告徐利平向原告书面申请借用发票等凭证，申请书中表述“本人徐利平在2011年5月份与上海金海公司发生业务，因货款纠纷，本人已起诉金海公司，法院要求本人举证业务往来凭证，现向富龙公司外借5月份发票3份……由本人暂借，5天内一并归还……由此引起的一切事务由本人承担”。在写这份申请前的2011年8月18日，被告徐利平还向原告出具了欠条。该欠条载明“今欠富龙公司发往金海公司货款148354元”。徐利平在上海起诉后，一审判决支持其请求，二审则驳回请求，驳回的主要原因是由于被告徐利平在跟金海公司发生业务往来过程中有转委托的事实，转委托的人把货款拿走了，法院认为属表见代理行为，视为富龙公司已收取货款148354元。原告不认识徐利平转委托的人，案件败诉后无法追偿，也无法向拿走货款的转委托人追偿，故被告徐利平于2015年7月13日向原告出具欠条。徐利平败诉给富龙公司造成损失后，双方进行协商并对徐利平的业务费进行结算，相互抵扣后还欠原告富龙公司76500元。原告富龙公司为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：1、2015年7月13日的欠条1份，证明被告徐利平尚欠原告债务76500元的事实。2、（2012）沪一中民四（商）终字第606号民事判决书1份，证明欠款的形成过程及金额的事实。3、凭证外借申请书1份，证明被告徐利平是原告的中间代理经销商的事实。4、2011年8月18日的欠条1份，证明被告徐利平早在2011年就已书面确认应向原告承担涉案货款的事实。5、被告徐利平与原告公司出纳王群萍微信聊天记录1组，证明经过协商后被告徐利平自愿认定欠款的事实。被告徐利平辩称，对原告诉状中陈述的事实和当庭陈述的事实均有异议。一、被告徐利平并非原告富龙公司与金海公司买卖合同关系的当事人，故本案被告主体不适格，应当驳回原告起诉。原告富龙公司和金海公司的买卖合同纠纷已由上海法院一、二审的判决处理完毕，跟被告无关。二、被告徐利平不是中间代理经销商，其在原告富龙公司担任业务员不仅做了这一笔业务，而是长时间的业务，上海法院的两次判决均认定被告徐利平是原告富龙公司的业务员，故原、被告间不是平等的民事主体关系。欠条是在双方地位不对等的情况下形成的，原告富龙公司将其本应承担的经营风险转嫁到业务员身上是不公平的，该欠条是没有效力的。三、上海法院的判决确认金海公司未付给原告富龙公司的款项及部分货物都被案外人舒镇军即构成表见代理的业务员拿走，故案涉的买卖纠纷已转化为涉嫌刑事犯罪，被告认为原告就其损失应向公安机关报案追查舒镇军来弥补损失。综上，被告徐利平认为原告富龙公司向其起诉追讨货款没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。补充一点，出具欠条时被告徐利平还要做纸张业务，原告富龙公司一再胁迫被告，被告徐利平才出具本案欠条，该欠条并非被告徐利平的真实意思表示。被告徐利平为支持其主张，向本院提供（2011）奉民二（商）初字第1886号民事判决书、（2012）沪一中民四（商）终字第606号民事判决书各1份，证明：1、被告徐利平是原告的业务员的身份已由法院判决确认；2、涉案买卖合同纠纷当事人为原告富龙公司和金海公司，被告徐利平非买卖合同当事人；3、原告诉称的十四万余元货款，经法院认定该部分货物和货款已被舒镇军领取，原告应向舒镇军追讨；4、金海公司曾申请证人出庭，证人陈述其介绍金海公司的工作人员到原告富龙公司处采购，原告富龙公司原法定代表人王富强的妻子和被告徐利平共同接待了金海公司的工作人员的事实。经举证、质证，本院认证如下：原告富龙公司提供的证据。证据1，被告徐利平对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其为继续从事纸张销售业务而违背自己的意愿出具欠条，并非其真实意思表示。该欠条是单位和业务员之间形成的，双方的地位不对等，因此不具有法律效力。本院认为，证据1形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，被告徐利平对三性和证明目的均无异议，本院审核后予以认定。证据3，被告徐利平对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告徐利平是原告富龙公司的中间经销商，买卖合同的主体是原告与金海公司。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，故仅对证据3的真实性予以认定。证据4，被告徐利平认为该证据不符合证据的形式要件，不具有证据效力，若能作为证据使用，对证据三性也均有异议。本院认为，原告富龙公司并未提供原件供核对，故本院对证据4不予认定。证据5，被告徐利平认为真实性无法确认，从内容看业务费71788.92元及后面的76566元等数据和事实相符，但该证据不能证明被告徐利平出具欠条是自愿的。本院认为，因被告徐利平未确认证据5真实性，且该证据不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。被告徐利平提供的证据，原告富龙公司对判决书的三性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，两份判决书证明无论被告徐利平是不是原告公司的业务员，其没有履行自己的义务导致货款不能收回都存在过错。本院审核后仅对该证据的真实性予以认定。经审理，本院认定事实如下：2011年9月26日，上海市奉贤区人民法院受理富龙公司诉金海公司买卖合同纠纷一案。审理中，富龙公司申请追加舒镇军为被告。2011年10月26日，徐利平向富龙公司出具凭证外借申请一份，申请外借若干份发票、送货单、汇款凭证等用于该案诉讼。2011年12月20日，奉贤法院作出（2011）奉民二（商）初字第1886号民事判决：一、金海公司支付富龙公司货款148354.60元；二、金海公司偿付富龙公司逾期付款利息2460.90元；三、舒镇军返还金海公司退货货款108354.60元及不当得利40000元；四、舒镇军偿付金海公司损失2460.90元。后金海公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海一中院于2012年7月4日作出（2012）沪一中民四（商）终字第606号民事判决：一、撤销奉贤法院（2011）奉民二（商）初字第1886号民事判决；二、驳回富龙公司要求金海公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求。2015年7月13日，双方结算后由被告徐利平向原告富龙公司出具欠条一份，确认欠原告瓦楞纸款76500元，并注明原由系发往金海公司。事后，经原告多次催讨，被告徐利平分文未付。本院认为，被告徐利平自愿承担货款76500元的事实，有原告富龙公司提供的欠条等证据和当事人庭审陈述为凭，本院予以认定。被告徐利平出具欠条的行为属债的加入，其确认欠款后经原告催讨未能及时付清货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告富龙公司现要求被告徐利平支付货款76500元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失的诉讼请求，于法有据。至于起算时间，因双方未约定付款时间，本院将其调整为2017年5月18日即起诉之日。综上，原告富龙公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告徐利平辩称其并非买卖合同当事人，诉讼主体不适格，本院认为，徐利平以出具欠条的方式加入到债务中，原告以买卖合同纠纷的基础法律关系向其主张付款并无不妥，故对该抗辩意见不予采纳。被告徐利平辩称其出具欠条并非出于真实意思表示，但未提供有效证据佐证，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告徐利平支付原告杭州富阳富龙纸业有限公司货款76500元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐利平支付原告杭州富阳富龙纸业有限公司以本金76500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年5月18日起至实际支付之日止的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告杭州富阳富龙纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告杭州富阳富龙纸业有限公司负担324.50元，被告徐利平负担856.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐承飞二〇一七年七月二十一日书记员  周 锋