河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民再90号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李世平，男，汉族，1955年8月15日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）宿玉枝，女，汉族，1949年2月5日出生，住荥阳市。系王延胜之妻。委托代理人张华安、丁建彪，荥阳市京城路法律���务所法律工作者。原审被告王则杰，男，汉族，1969年4月8日出生，住荥阳市。系王延胜之子。原审被告王则勇，男，汉族，1971年9月4日出生，住荥阳市。系王延胜之子。原审被告王则峰，男，汉族，1976年12月12日出生，住荥阳市。系王延胜之子。原审被告王阿芳，女，汉族，1974年10月16日出生，住荥阳市。系王延胜之女。原审被告王阿萍，女，汉族，1979年1月12日出生，住荥阳市。再审申请人李世平因与被申请人宿玉枝、王则杰、王则勇、王则峰、王阿芳、王阿萍民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）郑民四终第02786号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月2日作出（2016）豫01民申990号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李世平和被申请人宿玉枝的委托代理人张华安、丁建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世平再审称：原生效判决认定事实错误，被申请人宿玉枝应当在继承遗产的范围内清偿再审申请人7万元，而不是5万元。原审法院已经查明2010年12月21日被继承人王延胜向李世平出具了7万元的借条，该借条上记载的7万元是王延胜为再审申请人办理请托事项收取的款项。因该7万元不是借款，不属于夫妻共同债务，故宿玉枝作为王延胜继承人，应依法在其遗产的范围内承担还款责任。二审法院在没有任何新证据的情况下，却将该借条上的7万元改为5万元，没有任何事实依据和证据证明，请求改判宿玉枝应当在继承遗产范围内清偿再审申请人7万元。宿玉枝辩称，李世平的申请理由不成立，应驳回其再审申请。二审判决把一审判决中认定的7万元改成5万元我们认为是正确的。此笔不是借款而是办事经费，虽然王延胜没有给李世平办成事情，但是也有付出，二审法院酌情改判正确。李世平一审起诉称：2010年12月21日、2012年6月15日和2013年8月22日，王延胜分三次向其借款24万元，并出具借据，一直未还。2014年9月王延胜去世。因本案六被告均系王延胜第一顺序继承人，故要求六被告偿还借款24万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。宿玉枝辩称：王延胜现已死亡，李世平出示的借条真实性无法判断，但不申请鉴定。李世平所诉借款实质是其托死者王延胜办事提供的经费，不是纯粹的借贷关系，李世平要求全额清偿理由不足。如情况属实，宿玉枝愿意在继承财产范围内承担责任。其他几名被告系宿玉枝子女，且均已书面声明放弃继承权，不应再承担本案民事责任。另2006年李世平借过死者王延胜5.5万元���如果李世平所诉属实，请求在诉请中抵销相应数额。王则杰、王则勇、王则峰、王阿芳、王阿萍未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。一审查明：宿玉枝与王延胜系夫妻关系，王则杰、王则勇、王则峰、王阿芳、王阿萍系二人之子女。2014年9月王延胜死亡。其生前给李世平出具借条三份。分别为：1、2010年12月21日借条一份，主要内容是“今借李世平人民币七万元整。2010.12.21，借条人王延胜。”。借据背面注明“办成事此条收回作废”。2、2012年6月15日借据一份，主要内容是“今借李世平人民币一十一万元整。2012.6.15，王延胜。”3、2013年8月22日借条一份，主要内容是“今借李世平现金六万元整。2013.8.22，王延胜。”。2014年10月26日，王阿芳、王阿萍声明放弃继承王延胜遗产。因王延胜生前未将与李世平协商之事办成，且所借款项未还，李世平诉至���院，要求被告还款24万元及利息。诉讼中，王则杰、王则勇、王则峰声明放弃对王延胜遗产的继承权。一审认为,王延胜欠李世平借款17万元未还，有其所写借条在卷为凭，法院予以认定。宿玉枝作为王延胜之妻应对王延胜生前债务承担责任。因2010年12月21日借条所记载的7万元是王延胜为李世平办理请托事项收取的款项，并非实际借款，亦未用于夫妻共同生活，故此笔债务不属于夫妻共同债务，宿玉枝应在其继承遗产的范围内承担还款责任。王则杰、王则勇、王则峰、王阿芳、王阿萍作为法定继承人，依法享有继承权，但五被告均声明自愿放弃对其父王延胜遗产的继承，不违反法律规定，且李世平未提供被告王则杰、王则勇、王则峰、王阿芳、王阿萍已继承了遗产的有关证据，故李世平要求王则杰、王则勇、王则峰、王阿芳、王阿萍承担还款责任，不予支���。依照《中华人民共和国共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宿玉枝于本判决生效之日起十日内偿还李世平借款本金一十七万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付李世平自2015年4月17日至实际还款之日止利息；二、被告宿玉枝于本判决生效之日起三十日内在其继承遗产范围内清偿李世平七万元；三、驳回李世平其他诉讼请求。本案受理费4900元，由被告宿玉枝负担。宿玉枝不服一审判决，向本院提出上诉。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，二审中，宿玉枝提交2006年6月8日李世平向王延胜出具的《借条》原件，以此证明李世平尚欠王延胜5.5万元的事实。对于该证据，李世平的委托代理人以李世平未到庭为由，对该证据证实与否未发表意见，并认为该证据与本案无关。二审认为，针对一审诉讼过程中李世平以宿玉枝提交的证据系复印件非原件为由否认其于2006年6月8日向王延胜借款的事实，二审中宿玉枝提交了证据原件，李世平质证意见是当事人没有到庭，即使是真实的，该证据与本案无关。针对李世平的质证意见，本院认为，本案债权债务关系发生在2010年至2013年之间，宿玉枝提交的证据所承载的事实发生在2006年间，李世平并无充分理由否认该证据的真实性，结合该借款发生在本案欠款之前的事实，本院对于该证据的真实性予以认可，宿玉枝的抗辩权成立，该5.5万元从王延胜欠款中予以抵销。关于王延胜与李世平存在借款关系的事实，有王延胜出具的欠条为证，宿玉枝并无充分证据证明双方不存在真实的借款关系，且宿玉枝亦无证据证明该借款并未用于家庭共同生活，故宿玉枝的部分上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第985号民事判决第一项、第二项；二、宿玉枝于本判决生效之日起十日内偿还李世平借款本金十一万五千元，并按中国人民银行同期贷款利率支付李世平自2015年4月17日至实际还款之日止的利息；三、宿玉枝于本判决生效之日起三十日内在其遗产继承范围内清偿李世平五万元；四、维持荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第985号民事判决第三项。一审案件受理费4900元，其中，宿玉枝负担2000元，李世平负担2900元；二审案件受理费4900元，其中，宿玉枝负担2000元，李��平负担2900元。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，2010年12月21日王延胜向李世平借款，出具借条一份，载明“今借李世平人民币七万元整。2010.12.21，借条人王延胜。”借据背面注明“办成事此条收回作废”。此笔借款是王延胜为李世平办理请托事项收取的款项，不是实际借款，未用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务。故李世平再审称宿玉枝应当在继承遗产的范围内清偿其七万元的再审理由成立，应予支持。二审判决宿玉枝在其遗产继承范围内清偿李世平五万元没有事实依据，二审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持本院（2015）郑民四终字第02786号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、撤销��阳市人民法院（2015）荥民二初字第985号民事判决第一项、第二项”；“二、宿玉枝于本判决生效之日起十日内偿还李世平借款本金十一万五千元，并按中国人民银行同期贷款利率支付李世平自2015年4月17日至实际还款之日止的利息”；“四、维持荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第985号民事判决第三项：驳回原告李世平其他诉讼请求”。二、变更本院（2015）郑民四终字第02786号民事判决第三项，即“宿玉枝于本判决生效之日起三十日内在其遗产继承范围内清偿李世平五万元”为“宿玉枝于本判决生效之日起三十日内在其遗产继承范围内清偿李世平七万元”。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  芦 祎二〇一七年七月二十八日书记员  李 丹