北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9235号上诉人（原审被告）：张琦，女，1978年11月5日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）兼张琦之委托诉讼代理人：刘泉，男，1978年5月28日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：安旭，男，1979年8月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安达人（安旭之父），男，1949年7月24日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邢富珍（安旭之母），女，1950年10月3日出生，住北京市顺义区。上诉人张琦、刘泉因与被上诉人安旭财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼张琦的委托诉讼代理人刘泉，被上诉人安旭的委托诉讼代理人安达人、邢富珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琦、刘泉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回安旭的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由安旭承担。事实和理由：张琦、刘泉仅是基于搞好邻里关系资助安旭500元，不能作为认定是张琦、刘泉造成安旭损失的依据。安旭主张其房屋损坏是由张琦、刘泉所致，其应当提供证据予以证明，举证责任在安旭，故因其不申请鉴定，应当由安旭承担举证不能的法律后果。假如安旭的房屋受损是因装修造成的，为查明本案事实，法院应依职权追加施工队作为第三人参加诉讼，以利于查明何种程度的震动能够造成房屋损坏的后果等事实。安旭辩称，张琦、刘泉赔偿安旭房屋损坏的修复费用有事实依据，已经提供了相关的人证、物证且一审在现场进行了勘验、确认。鉴定不是法院判决的必要程序。施工队与本案无关，不应该追加。安旭向一审法院起诉请求：1.判令张琦、刘泉赔偿安旭被震坏的房屋的修复费用23000元；2.判令张琦、刘泉赔偿安旭精神损失费2000元；3.判令本案诉讼费由张琦、刘泉承担。一审法院认定事实：安旭系顺义区双裕东区1号楼二单元×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人。张琦与刘泉系夫妻关系，二人于2004年结婚。顺义区双裕东区1号楼1层二单元×号房屋（以下简称×号房屋）于2016年8月26日登记在张琦名下。×号房屋与×号房屋上下相邻。张琦、刘泉于2016年10月22日向涉诉小区物业单位缴纳装修押金，于2016年10月23日进场对×号房屋装修。安旭主张因张琦、刘泉装修，导致其在2016年10月23日至2016年11月底期间受到装修震动、噪音严重影响，震动使×号房屋一层卫生间瓷砖、墙面受损，震动、噪音并使安旭遭受精神痛苦。诉讼中，该院进行了勘验，勘验情况为：1.×号房屋一层卫生间四面墙均有瓷砖空鼓，瓷砖空鼓部位为1.83米至地面；2.×号房屋一层卫生间紧邻入户门的东墙上有裂纹，一层南侧卧室北墙（紧邻入户门的北墙）上有裂纹。安旭表示其第一项诉讼请求中需要修复的部位为勘验中瓷砖空鼓部位及有裂纹的墙面，受损部分系其2003年10月完成的装修。为支持其诉请，安旭提交如下证据：1.2016年12月23日、2017年2月22日拍摄的照片一组，证明×号房屋受到张琦、刘泉装修震动影响，导致墙体裂缝、卫生间墙砖松动，以及张琦、刘泉找人修复厨房铝扣板情况。2016年12月23日照片中显示有工人正在修复厨房吊顶。2.短信，证明就张琦、刘泉装修震动影响×号房屋，安旭的父亲与张琦沟通，张琦同意对墙砖维修。部分短信内容为：2016年12月15日张琦：叔叔，我是您楼下的小张。今天我家厨房装吊顶，我让师傅抽空上楼去看一下您家厨房吊顶，到时直接上楼敲门啦。2016年12月15日安旭之父：张琦：你好！收到你的短信。我给你打电话无人接听，下午吊顶的小赵来看了一下，他说找你。另外墙砖的问题也得让他们贴一下……商量好来修的时间，这礼拜我们回城里，礼拜一才能返回（限号）。商量好告诉我！安老师（301）。2016年12月19日安旭之父：我给你爱人小刘打电话，他没接。请你告诉他156XXXX****也是安老师的电话。张琦：好的，估计他在忙。和他说了。2016年12月19日安旭之父：我正在给他打，他还是没接。等你装修人一走岂不麻烦了！安老师。2016年12月19日张琦：我现在不方便电话，已经给他短信了。3.名片及送货单，证明修复×号房屋厨房铝扣板吊顶的情况及内容。4.胡建伟书面证言（胡建伟居住于顺义区双裕东区1号楼×号房屋）及胡建伟与物业人员微信记录打印件，证明张琦、刘泉在2016年10月至11月期间用大型冲击钻，电锤等工具拆了原房屋的装修，造成巨大震动、噪音，以及多次在法律规定时间外噪音施工，胡建伟找工人及施工负责人沟通无果。胡建伟书面证言内容基本同安旭之证明目的5.北京泰峰伟业装饰设计有限公司工程预算单及该公司设计师胡明森出庭证言，证明修缮×号房屋一层卫生间及墙面裂纹的费用为2.8万余元，但安旭在本案中就主张2.3万元。对上述证据，张琦、刘泉质证意见为：不认可证据1的真实性、证明目的，但未提交反驳其真实性的证据，亦不就此申请鉴定；认可证据2的真实性，不认可证明目的，称张琦在短信中只是表明去看一下厨房吊顶问题，没有认可厨房吊顶问题是张琦、刘泉造成的；认可证据3的真实性、证明目的；认可证据4的真实性，不认可证明目的；认可证据5中工程预算单的真实性，不认可证明目的，不认可胡明森的证言。一审诉讼中，张琦、刘泉认可其于2016年12月23日给付安旭500元，并表示之所以给付该款是因安旭主张其装修震动导致×号房屋厨房铝扣板及顶灯损坏，要求工人维修，张琦、刘泉的工人查看后表示无法维修，张琦、刘泉不认可系其致损但基于邻里关系给付500元让安旭自行修复。本案中，张琦、刘泉称其装修产生了震动、噪音，但都是在正常装修范围内产生的，并表示其不认可系其装修行为造成安旭受损，但其为了建立并维护良好的邻里关系，其同意给付安旭补偿款2000元。一审诉讼中，安旭于2017年3月31日申请对×号房屋卫生间的墙砖、墙面裂缝修复费用进行评估，后其于2017年5月8日撤回该评估申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张琦、刘泉不认可安旭提交的2016年12月23日、2017年2月22日拍摄的照片一组的真实性，但并未提交反驳其真实性的证据，且其亦不就此申请鉴定，故本院对其真实性予以采信。根据安旭提交的该组照片以及该院的勘验情况，可以认定×号房屋存在一层卫生间瓷砖空鼓受损以及墙面有裂纹受损的状况。根据安旭提交的短信，张琦在短信中表示让工人去看一下×号房屋的厨房吊顶，但对安旭之父提到的墙砖问题并未给予明确否认。安旭提交的胡建伟的书面证言及胡建伟与物业人员微信记录打印件，虽然并不能直接证明张琦、刘泉的装修直接导致安旭所主张之×号房屋受损，但能够反映胡建伟作为邻居认为张琦、刘泉的装修产生了较大的震动和噪音。在安旭主张张琦、刘泉的装修震动导致其房屋厨房铝扣板及顶灯损坏的情况下，张琦在短信中认可派工人查看，且在实际派工人查看后给付500元让安旭自行修复，张琦、刘泉不认可系其致损而表示系基于邻里关系给付款项，不符合常理。综上，根据该院的勘验情况，结合安旭提交的前述证据，安旭之父提出墙砖受损的时间以及张琦、刘泉装修致使安旭所有之×号房屋厨房吊顶受损的情况，该院认定安旭主张之张琦、刘泉装修时产生的震动使×号房屋一层卫生间瓷砖、墙面受损具有可信性。考虑到安旭主张之受损部位系2003年10月完成的装修，距其主张之发生损害时已逾十年之久，使用过程中亦可能产生瓷砖空鼓、墙面裂纹的状况，且亦无法排除瓷砖、墙面装修时施工工艺可能产生瓷砖空鼓、墙面裂纹的状况。鉴于双方均未提交证据证明导致×号房屋一层卫生间瓷砖、墙面受损的唯一原因，而致使瓷砖空鼓、墙面裂纹这样的损害成因本身具有复杂性，故该院认定上述张琦、刘泉装修时产生的震动，以及涉诉卫生间瓷砖、墙面使用年限、施工工艺共同导致本案争议损坏事实的发生。由于双方对修复费用不能达成一致，而安旭就此不申请评估，且考虑到系多种原因共同致损，故该院对安旭主张之修复费用酌情确定，其诉讼请求过高部分，该院不予支持。依据常理，装修会产生震动、噪音，且张琦、刘泉亦认可其装修产生了震动、噪音，但安旭并未举证证明该震动、噪音使其精神受到严重损害，故该院对安旭主张的精神损失费不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、张琦、刘泉于判决生效之日起七日内赔偿安旭被震坏的房屋的修复费用四千元；二、驳回安旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，上诉人张琦、刘泉围绕上诉请求向本院提交了落款时间为2017年6月17日双裕东区服务中心出具的证明，以此证明张琦、刘泉的房屋装修验收合格，安旭的损失不是张琦、刘泉装修所致。安旭未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安旭对张琦、刘泉提交的新的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，张琦、刘泉在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，张琦、刘泉未予提供，且该证据不能证明张琦、刘泉所主张的事实成立，故张琦、刘泉在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据安旭提交的照片及一审法院现场勘验情况，×号房屋存在受损情况，对于该受损情况是否与张琦、刘泉装修有关，安旭对此应当承担举证责任。从安旭提交的短信内容看，张琦在短信中于2016年12月15日表示让工人去看一下×房屋的厨房吊顶，此后张琦、刘泉对于安旭之父提出的墙砖问题并未给予否认，结合张琦、刘泉于2016年12月23日在其工人查看后，在明知安旭已经在此之前向张琦、刘泉表示过装修震动导致安旭房屋受损的情况下仍给付安旭500元让安旭自行修复的情形，同时考虑到双方对胡建伟的证人证言及胡建伟与物业人员的微信记录的真实性均予以认可，亦能够反映出胡建伟作为邻居认为张琦、刘泉的装修产生了较大的震动和噪音，再结合安旭房屋受损的部位，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，故张琦、刘泉装修的震动导致安旭房屋受损的事实存在具有高度可能性，至此安旭已经完成其举证责任。张琦、刘泉对此予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在张琦、刘泉未能提供证据足以反驳安旭所证明的事实，且不申请对致损原因进行鉴定的情形下，其应当承担对其不利的法律后果，故本院对张琦、刘泉有关“应当由安旭承担举证不能的法律后果”的上诉请求和理由不予采纳。根据卷宗记载，在一审诉讼中，并未有安旭、张琦、刘泉之外的第三人申请参加诉讼，且根据现有证据本案不需要追加第三人用于查明事实，亦不存在应当追加第三人的法定情形，故本院对张琦、刘泉有关“法院应依职权追加施工队作为第三人参加诉讼，程序违法应当发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，张琦、刘泉的上诉请求不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张琦、刘泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 张 慧审 判 员 石 煜二〇一七年七月三十一日法官助理 张思齐书 记 员 邸 硕