安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初1301号 原告：冯建颖，女，1953年5月27日出生，汉族，无固定职业，初中文化，住上海市宝山区。 委托代理人：刘嘉杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：安徽海吉船务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区长江长现代城23-28，统一社会信用代码91340200399897242H（1-1）。 法定代表人：高俊，总经理。 委托代理人：倪俊，安徽深蓝律师事务所律师。 原告冯建颖诉被告安徽海吉船务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘嘉杰，被告法定代表人高俊及其委托代理人倪俊到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因为资金周转需要，与浙江首金资产管理有限公司达成合意，委托浙江首金资产管理有限公司通过P2P理财的方式为其对外募集经营资金。浙江首金资产管理有限公司对外宣称，其自身系第三方中介服务平台，旨在撮合出借人和借款人完成借贷，从中赚取中介费用。浙江首金资产管理有限公司向原告等出借人推荐被告，宣传被告系优质借款人，有借款需求，且有上市公司对被告的借款提供连带担保，其宣传资料中也包含了浙江首金资产管理有限公司和被告之间签订的《委托融资协议》以及被告的详细工商信息。据此，原告与被告、浙江首金资产管理有限公司分别于2016年11月15日和2016年12月17日签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定在浙江首金资产管理有限公司的居间介绍下，原告分两次出借给被告共20万元，借款期限均为三个月，协议约定，出借期限半年内，到期结算收益取本，年化收益为10%，任何一方违约，违约方需赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费、律师费等）。原告分别于签订协议当日即将两笔10万元借款本金（合计20万元）交付被告，但被告在借款期限届满后未按约履行还款义务。后原告多次向被告催要未果。故原告要求判令被告归还原告借款本金200000元，被告支付原告按本金100000元、年利率10%计算自2016年11月15日起至实际履行之日止的利息，被告支付原告按本金100000元、年利率10%计算自2016年12月17日起至实际履行之日止的利息，被告支付原告因实现债权而支出的律师费15000元及差旅费。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、个人出借咨询与服务协议、委托融资协议、被告工商信息复印件，证明原告分两笔出借给被告共20万元的事实；2、银行汇款凭证复印件，证明原告将20万元借款交付给被告的事实；3、委托代理合同、律师费发票复印件，证明原告为实现债权而支出律师费15000元的事实。 被告在庭审中辩称：被告与原告不存在借贷关系，原告提供的两份个人出借咨询与服务协议和委托融资协议上面被告的公章均系伪造，因此被告从来不知道有这个协议，因涉嫌伪造公司印章和诈骗，已经向公安机关报案了；按照这两份协议的约定，原告与被告之间也不是民间借贷关系，而是出借咨询和股权管理服务关系，被告不向原告借款，也不承担相关股权转让款的补偿义务，因此原告对被告的诉求没有事实和法律依据；原告实际转到被告账户的资金是15万元，这15万元均由案外人何志刚实际占有，对该笔款项原告如果认为其所有，应向何志刚追诉；原告主张律师代理费没有事实和法律依据。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、企业信息公示复印件，证明首金资产管理有限公司的企业信息，应该作为本案被告承担本案责任；2、何志刚身份证、活期账户交易明细复印件，证明包括原告在内的15万元全部由何志刚转入、转出，被告没有占用原告的资产；3、报案记录，证明被告向浙江舟山市公安局定海区分局报案，涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪作为线索登记，已经移送刑侦、经侦部门处理，对伪造公司印章罪建议由芜湖当地公安机关受理。 经当庭举证，被告对原告所举证据1质证意见为个人出借咨询与服务协议、委托融资协议真实性有异议，协议上的公章和法定代表人的签字均不是被告所有，被告知道本案诉讼材料之后才知道有这个材料存在；请求对公章和法定代表人的签名的真实性进行鉴定，二份个人出借咨询与服务协议不是借款，作为合同的乙方不占有资金的，真正的款项的转移还要再签订一个股权投资有限合伙协议，被告不是借款人，合同第十条，本案被告不承担本案款项风险，被告工商信息真实性无异议，但上面的被告的公章是假的；证据2质证意见为真实性无异议，有一个尾号2892账户（原告的账户）不是出借咨询与服务协议约定的支付账号，此5万元已经退还给原告了，实际被告账户收到的款是15万元；证据3质证意见为真实性无法核实，且被告不承担律师费。原告对被告所举证据1质证意见为真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据2质证意见为真实性无异议，关联性有异议，原告是将借款交给被告，被告如何使用，原告无权干涉，与本案无关；证据3质证意见为三性有异议。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3以及被告所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证，本院审理查明的事实如下：被告因为资金周转需要，与浙江首金资产管理有限公司达成合意，委托浙江首金资产管理有限公司通过P2P理财的方式为其对外募集经营资金。浙江首金资产管理有限公司对外宣称，其自身系第三方中介服务平台，旨在撮合出借人和借款人完成借贷，从中赚取中介费用。浙江首金资产管理有限公司向原告等出借人推荐被告，宣传被告系优质借款人，有借款需求，且有上市公司对被告的借款提供连带担保，其宣传资料中也包含了浙江首金资产管理有限公司和被告之间于2016年6月8日签订的《委托融资协议》以及被告的详细工商信息。据此，原告与被告、浙江首金资产管理有限公司分别于2016年11月15日和2016年12月17日签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定在浙江首金资产管理有限公司的居间介绍下，原告分两次出借给被告共20万元，借款期限均为三个月，协议约定，出借期限半年内，到期结算收益取本，年化收益为10%，任何一方违约，违约方需赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费、律师费等）。原告分别将两笔10万元借款本金（合计20万元）转账汇入被告账户（包括2016年11月13日汇款5万元、2016年11月15日汇款5万元、2016年12月17日汇款10万元），但被告在借款期限届满后未按约履行还款义务。后原告多次向被告催要未果。故成讼。 另查明，原告另外于2016年8月16日汇款5万元给被告，被告于2016年11月15日归还本金5万元、利息1250元。 在审理过程中，被告申请对原告提供的两份《个人出借咨询与服务协议》上“安徽海吉船务有限公司”公章及《委托融资协议》上“安徽海吉船务有限公司”公章均与被告的公章不一致、《委托融资协议》上的“高俊”的签字非高俊本人书写进行鉴定，本院不予准许。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告偿还借款本金20万元及其利息、实现债权费用的诉讼请求，有其提交的个人出借咨询与服务协议、委托融资协议、被告工商信息、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以部分支持。对于被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽海吉船务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告冯建颖借款本金20万元及其利息（该利息计算方法为其中以本金10万元为基数按年利率10%标准从2016年11月15日起计算至本判决确定给付之日止；其中以本金10万元为基数按年利率10%标准从2016年12月17日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告安徽海吉船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯建颖实现债权费用15000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2262元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一七年七月十四日 书记员  沐先龙 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。