湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终407号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司临湘支公司，住所地临湘市星河广场商业街北侧20号,统一社会信用代码91430682399122869Y。负责人：张君，该公司经理。委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地临湘市城中北路13号，统一社会信用代码91430682446256019H。负责人：吴伟锋，该公司经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2012年6月14日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2009年5月2日出生，汉族，住临湘市。上述两被上诉人的法定代理人：冯某（系杨某1、杨某2的母亲），住临湘市忠防镇沙坪村杨家组**号。被上诉人（原审原告）：冯某，女，1986年5月17日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审原告）：李五英，女，1962年5月10日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审原告）：杨国雄，男，1961年7月23日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审被告）：彭林君，男，1973年5月29日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审被告）：吴森林，男，1980年1月15日出生，汉族，住临湘市。上诉人中国太平洋财产保险有限公司临湘支公司（以下简称太平洋财险临湘支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称人保财险临湘支公司）因与被上诉人杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄、彭林君、吴森林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险临湘支公司上诉请求：减少彭林君应承担的赔偿比例。事实和理由：本案交通事故中，综合事故情况，一审判决彭林君承担40%的赔偿比例过高，应调整至不超过30%。人保财险临湘支公司上诉请求：改判并核减上诉人承担的车上人员责任险及车辆损失险。事实和理由：1、一审判决在处理机动车交通事故责任纠纷中混杂处理商业保险合同纠纷，系程序错误；2、被上诉人未提供投保车辆、驾驶员具有营运资质的相关证据，一审判决上诉人在车上人员责任险及车辆损失险范围内承担保险赔偿责任没有法律依据。杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄、吴森林辩称，请求法院维持原判，没有其他意见。太平洋财险临湘支公司辩称：对人保财险临湘支公司的上诉请求无异议。人保财险临湘支公司辩称：一审判决责任划分合理，应予以维持。彭林君未提供答辩意见。杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄向一审法院起诉请求：1、请求彭林君、吴森林、人保财险临湘支公司、太平洋财险临湘支公司共同赔偿杨某1等5人各项损失共计1217330元；2、由彭林君、吴森林、人保财险临湘支公司、太平洋财险临湘支公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月14日，吴森林驾驶湘Ｆ×××××号重型罐式货车，沿107国道自武汉往长沙方向行驶。9时20分许，当车行驶至107国道临湘市羊楼司镇如斯村地段，吴森林实施超越前方同向一车辆时，与对向彭林君驾驶的湘Ｆ×××××重型自卸货车相碰，造成吴森林、彭林君受伤，湘Ｆ×××××重型罐式货车乘坐人杨永球受重伤当场死亡，两车受损的重大交通事故。2016年5月9日，临湘市公安局交警大队作出临公交（认）字[2016]第00495号道路交通事故认定书，认定造成此次事故的原因是：吴森林驾车疏忽大意，违法超车；彭林君未注意行车安全。在此次事故中，吴森林驾车疏忽大意，未靠右侧通行，应负此次事故的主要责任；彭林君未注意行车安全，应负此次事故的次要责任；杨永球不负此次事故责任。2016年6月7日，杨某1等5人就湘Ｆ×××××的重型罐式货车的车辆损失向临湘市价格认证中心申请价格认定。2016年6月20日，临湘市价格认证中心作出临价车认（2016）006号价格认定结论书，认定损失价格为194000元。另查明：1、冯某与杨永球系夫妻关系；杨某2系杨永球的婚生子，现年7岁，就读于临湘市长安城乡学校；杨某1系杨永球的婚生女，现年4岁，就读于临湘市金色摇篮幼儿园；杨国雄系杨永球父亲，现年55岁；李五英系杨永球母亲，为视力残疾人,现年54岁；杨国雄、李五英共有子女二人，即杨永利和杨永球。杨国雄、李五英系农村居民。2、杨永球与冯某、杨某2、杨某1从2010年7月2日起一直租住在临湘市桥××办事处××社区荷花路织布厂小区东单元××室。3、湘Ｆ×××××号重型自卸货车的所有人系彭林君，该车在太平洋财险临湘支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期内。4、湘Ｆ×××××号重型罐式货车的所有人系杨永球，该车在人保财险临湘支公司购买了交强险和责任限额为116650元且不计免赔的机动车损失险、责任限额为50000元且不计免赔的车上人员责任险(乘客)、责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。事故发生于保险期内。5、2016年5月9日，临湘市公安局对吴森林交通肇事案立案侦查，2016年5月24日，临湘市公安局作出取保候审决定书，决定对吴森林取保候审。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，吴森林驾车疏忽大意，未靠右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第二款的规定，应负此次事故的主要责任；彭林君未注意行车安全，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，应负此次事故的次要责任，此次交通事故造成乘坐人杨永球死亡，杨永球不负此次事故责任。吴森林与彭林君发生交通事故，临湘市公安局交通警察大队根据现场勘查、技术分析等作出的临公交(认)字[2016]第00495号道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、内容真实、责任划分适当，应予以采信。杨某1等5人、吴森林对该份事故认定书提出异议，认为彭林君对此次交通事故应承担主要责任，但所举的证据并不足以证明其主张。杨永球在此次交通事故中无责任，杨某1等5人作为杨永球的近亲属遭受的各项经济损失应当获得赔偿。吴森林对杨某1等5人的损失承担60％的民事赔偿责任，彭林君对杨某1等5人的损失承担40％的民事赔偿责任。人保财险临湘支公司、太平洋财险临湘支公司应在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。吴森林辩称自己是杨永球的雇员，吴森林的责任应当由杨永球和唐勤德承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对雇员在从事雇佣劳动中致人损害和自身遭受人身损害的赔偿责任问题作出了规定。但对于雇员在从事雇佣劳动的过程中导致雇主人身损害的问题，上述司法解释没有明确规定。故不能因为加害人是雇员而受害人是雇主，就认为加害人可以对其加害行为免责。本案应当依据侵权责任的一般规定，按一般侵权的归责原则处理，即适用过错责任原则。本起交通事故中，杨永球是雇主，吴森林是雇员，双方均是以完成一定的工作任务为目的，对于责任的评判应以发生事故的原因来进行。此次交通事故的主要原因是吴森林驾车疏忽大意，未靠右侧行驶，是属于重大过失的行为，没有任何证据显示杨永球有过错，故该责任应由吴森林承担。太平洋财险临湘支公司辩称被扶养人生活费用应按农村居民人均消费性支出的标准计算。根据最高人民法院民事审判一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，杨永球虽是农村居民，但自2010年7月至事发前与冯某、杨某2、杨某1一家四口居住在临湘市桥东街道办事处南山社区，生产、生活、消费均在城镇，故有关赔偿标准应该当地城镇居民的相关标准进行计算。杨永球死亡给杨某1等5人造成的各项经济损失为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年×1/2年）;3、精神抚慰金50000元；4、湘Ｆ×××××的车辆损失194000元；5、被扶养人生活费287372元[19501元/年×11年+（19501元/年÷2+9691元/年÷2）×（14-11）年+9691元/年÷2×（20-14）年]；6、交通费1000元，共计为1136076.5元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险临湘支公司先在交强险范围内赔偿112000元(死亡赔偿金60000元+精神损害抚慰金50000元+湘Ｆ×××××车辆损失2000元)。超出交强险的余额1024076.5元(死亡赔偿金516760元+丧葬费26944.5元+被抚养人生活费287372元+湘Ｆ×××××车辆损失192000元+交通费1000元)，由太平洋财险临湘支公司在商业三者险范围内赔偿409630.6元(1024076.5元×40%)。人保财险临湘支公司在车上人员险(乘客)、车损险范围内赔偿165200元[车上人员险(乘客)50000元+机动车损失险115200元(192000元×60%)]。超过各项保险赔偿外的损失为449245.9元，由吴森林赔偿。判决：一、太平洋财险临湘支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某1等5人各项经济损失521630.6元；二、人保财险临湘支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某1等5人各项经济损失165200元；三、吴森林于判决生效之日起十日内赔偿杨某1等5人各项经济损失449245.9元；四、驳回杨某1等5人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费15756元，减半收取7878元，由杨某1等5人承担551元，彭林君承担2931元，由吴森林承担4396元。本院二审期间，冯某围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对二审提交的证据，本院认定如下：人保财险临湘支公司对冯某提供的《机动车商业保险卡》的真实性无异议，本院予以确认；因保险卡系由保险公司填发，可以证明保险公司已对投保车辆的相关资质进行了审核，明知投保车辆的使用性质为“其他营业车辆”，本院对该份证据予以采信；人保财险临湘支公司对吴森林的《经营性道路货物运输驾驶员从业人员信息表》的真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决划分事故责任比例是否正确；二、一审判决在本案中一并处理车上人员责任险和车辆损失险是否正确；三、人保财险临湘支公司是否应承担车上人员责任险、车辆损失险及数额。一、关于事故责任划分比例是否正确的问题。临湘市交警大队作出事故认定书，认定吴森林负事故主要责任，彭林君负事故次要责任，杨永球不负事故责任。一审法院结合本案案情，认定彭林君承担40%的赔偿责任并无不当。太平洋财险临湘支公司上诉称彭林君承担的赔偿责任过高，但未提供相应的证据，故其上诉理由不能成立。二、关于一审判决在本案中处理车上人员责任险和车辆损失险是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照相关规则确定赔偿责任。车上人员责任险、车辆损失险与商业三者险均系车辆商业险，都是机动车所有人或管理人为了分散机动车运行可能导致的侵权责任而购买的保险，从合同相对性的角度来看，其性质相仿。本案中杨永球具有多重身份，其既是交通事故的受害人，又是本车上人员，以及车辆损失险的被保险人，因此杨某1等5人为了尽快处理好此次交通事故，将彭林君、吴森林、人保财险临湘支公司、太平洋财险临湘支公司一并诉至法院。一审判决基于当事人的起诉，为了减少当事人诉累，参照前述司法解释，在本案中一并处理车上人员责任险和车辆损失险并无不当，人保财险临湘支公司认为系程序错误的上诉理由不能成立。三、关于人保财险临湘支公司是否应承担车上人员责任险、车辆损失险及数额认定的问题。冯某提供了保险公司填发的《机动车商业保险卡》，可以证明杨永球在投保时已经通过了保险公司对保险车辆的相关资质审查。同时，冯某还提供了吴森林的《经营性道路货物运输驾驶员从业人员信息表》，可以证明事故发生时的驾驶员具备相应的资质，故人保财险临湘支公司称保险车辆及驾驶员不具备相应资质的上诉理由不能成立。杨永球是交通事故发生时的本车上人员，人保财险临湘支公司应当在车上人员险(乘客)限额范围内赔偿50000元。杨永球为湘Ｆ×××××号重型罐式货车在人保财险临湘支公司购买的不计免赔车辆损失险的保险金额（/责任限额）为116660元,但临湘市价格认证中心的结论认为，该车在事故发生时的价值为211000元（标的损失194000元+残值17000元）。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”故人保财险临湘支公司应当按照保险金额与保险价值的比例，承担车辆损失险63693元[116660元÷211000元×（194000元-2000元）×60%]，剩余车辆损失应由吴森林承担。即人保财险临湘支公司应赔偿车上人员险(乘客)50000元，车辆损失险63693元，共计113693元；吴森林应承担保险赔偿外的损失共计500752.9元（1136076.5元-112000元-409630.6元-50000元-63693元）。综上所述，太平洋财险临湘支公司的上诉请求不能成立，不予支持；人保财险临湘支公司的上诉请求部分成立，应予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初858号民事判决第一项（即中国太平洋财产保险有限公司临湘支公司赔偿杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄经济损失521630.6元）；二、撤销湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初858号民事判决第二、三、四项；三、中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司赔偿杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄的经济损失113693元；四、吴森林赔偿杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄经济损失500752.9元；五、驳回杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄的其他诉讼请求。以上给付款项，限各义务人于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7878元，由杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄负担551元，彭林君负担2931元，吴森林负担4396元。二审案件受理费5248.14元，由中国太平洋财产保险有限公司临湘支公司负担2348.14元，中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司负担2000元，杨某1、杨某2、冯某、李五英、杨国雄负担400元，吴森林负担500元。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一七年七月十三日书记员 聂 凤附相关法条：《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。