广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初698号原告：招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路金塘大厦首层。负责人：夏安英，该行行长。委托诉讼代理人：李晨，该行员工。委托诉讼代理人：徐丽鸣，该行员工。被告：深圳安琪连锁饼屋有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道上坑社区侨安公司观澜厂区厂房****。法定代表人：梁球胜。被告：梁球胜，男，1965年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：梁翰辉，男，1970年7月17日出生，香港特别行政区永久性居民，委托诉讼代理人：凌正琦，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘笑芬，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳安琪食品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道上坑社区侨安公司观澜厂区厂房**。法定代表人：梁球胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾越，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市江山宏达工贸有限公司。住。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖太白路****/div>法定代表人：陈金清。被告：梁志坚，男，1954年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行（以下简称蔡屋围支行）与被告深圳安琪连锁饼屋有限公司（以下简称安琪饼屋）、梁球胜、梁翰辉、深圳安琪食品有限公司（以下简称安琪食品）、深圳市江山宏达工贸有限公司（以下简称江山公司）、梁志坚借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡屋围支行的委托诉讼代理人李晨、徐丽鸣、被告安琪食品的委托诉讼代理人曾越到庭参加诉讼，被告梁翰辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告安琪饼屋、梁球胜、江山公司、梁志坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡屋围支行向本院提出诉讼请求，1.判令被告安琪饼屋尚未偿还的本金800万元（人民币，币种下同）贷款于2016年4月22日全部到期；2.判令被告安琪饼屋向原告蔡屋围支行偿还编号为2015年小蔡字第1015692673号《借款合同》项下贷款本金共计800万元及相应的利息、罚息、复息[暂计至2016年4月26日（不含该日）尚未偿还的利息39,473.33元、罚息9550.00元、复息58.52元，应按照《借款合同》约定、我国相关法律及中国人民银行规定的标准计至全部债务实际偿还完毕之日止]；3.判定原告蔡屋围支行作为抵押权人有权依法处置与被告梁志坚签订的编号为2015年小蔡字第1015692673号《抵押合同》项下的抵押物[即被告梁志坚所有的位于深圳市龙岗区中心城的公园大地花园22栋2××3号房产（房产证号：深房地字第**）]，并对处置后所得款项享有优先受偿权；4.判令被告梁球胜、梁翰辉、安琪食品、江山公司对被告安琪饼屋所欠原告蔡屋围支行的以上第2项债务承担连带保证责任；5.判令六被告承担本案项下案件受理费、保全费等全部相关费用。事实和理由：被告安琪饼屋与原告蔡屋围支行签订《借款合同》，约定由原告蔡屋围支行向被告安琪饼屋提供1000万元的流动资金贷款。根据《借款合同》的约定，被告安琪饼屋应自贷款发放之日起次月起的每月21日偿还50万元，余款于贷款期限届满之日一次性结清，并在每一计息日（每月的20日）当日支付利息。被告梁球胜、梁翰辉、安琪食品、江山公司分别与原告蔡屋围支行签订《不可撤销担保书》，自愿为被告安琪饼屋在上述《借款合同》项下所欠原告蔡屋围支行的债务承担连带保证责任。被告梁志坚与原告蔡屋围支行签订《抵押合同》，自愿以其所有的位于深圳市龙岗区中心城的公园大地花园22栋2××3号房产为被告安琪饼屋在《借款合同》项下所欠原告蔡屋围支行的债务提供抵押担保。2016年4月21日，被告安琪饼屋未按约定偿还当期贷款本息，截至2016年4月26日，被告安琪饼屋尚欠原告蔡屋围支行贷款本金800万元及相应的利息、罚息、复息[暂计至2016年4月26日（不合该日）尚未偿还的利息39,473.33元、罚息9550.00元、复息58.52元]。根据《借款合同》、《不可撤销担保书》、《抵押合同》的约定，原告蔡屋围支行有权提前收回已发放的贷款本息，处置抵押物并对所得价款优先受偿，要求担保人承担连带担保责任，现原告蔡屋围支行为维护自己的权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告安琪食品辩称：1.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，但原告蔡屋围支行没有催告，也未给予被告合理的期限，就直接起诉，不符合法律规定。2.《借款合同》中约定的利息和罚息过高，复息也是重复计算了利息，请法院酌情降低。被告安琪饼屋、梁球胜、梁翰辉、江山公司、梁志坚未答辩、未提交证据，亦未对原告蔡屋围支行提交的证据发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月28日，被告安琪饼屋与原告蔡屋围支行签订编号为2015年小蔡字第1015692673号《借款合同》，约定由原告蔡屋围支行向被告安琪饼屋提供1000万元（含等值其他货币）的流动资金贷款，期限为2015年11月10日起至2016年11月10日止，被告安琪饼屋应自贷款发放之日起次月起的每月21日偿还人民币50万元，余款于贷款期限届满之日一次性结清，并在每一计息日（每月的20日）当日支付利息。其中《借款合同》第5.1.2.1条约定，利率以金融机构人民币贷款基准利率上浮1.43%为年基准利率；第5.1.5条约定，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；第5.3条约定，未按时付息时，按同期贷款利率就未付利息加收复息；第16.4.3约定，未按时足额偿还贷款本息时，原告蔡屋围支行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用；第17条约定经双方协商一致并达成书面协议可变更或解除合同；第19.1条约定该合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律。同日，被告梁球胜、梁翰辉、安琪食品、江山公司分别与原告蔡屋围支行签署编号为2015年小蔡字第1015692673-1号、2015年小蔡字第1015692673-2号、2015年小蔡字第1015692673-3、2015年小蔡字第1015692673-4号《不可撤销担保书》，自愿为被告安琪饼屋在上述《借款合同》项下所欠原告蔡屋围支行的所有债务承担连带保证责任，并约定该担保书适用中华人民共和国法律。同日，被告梁志坚与原告蔡屋围支行签订编号为2015年小蔡字第1015692673号《抵押合同》，自愿以其所有的位于深圳市龙岗区中心城的公园大地花园22栋2××3号房产（房房产证号：深房地字第**为被告安琪饼屋在《借款合同》项下所欠原告蔡屋围支行的债务提供抵押担保。2015年11月4日，深圳市不动产登记中心为该《抵押合同》办理了抵押证号为粤（2015）深圳市不动产证明第0036443号的抵押登记，抵押权人为原告蔡屋围支行，抵押编号6D15041442。2015年11月10日，原告蔡屋围支行向被告安琪饼屋的贷款专户中打入1000万元。2015年11月23日、2016年1月21日、2016年2月22日和2016年3月21日，被告安琪饼屋分别偿还了原告蔡屋围支行本金50万元，合计200万元，并偿还了部分利息。2016年4月21日，被告安琪饼屋未按约定偿还当期贷款本息，截至2016年4月26日（不含该日），被告安琪饼屋尚欠原告蔡屋围支行贷款本金800万元及利息39,473.33元（年利率5.73%）。此后，六名被告均未再清偿欠款本息。本院认为，本案为借款合同纠纷，因被告梁翰辉为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。本案当事人在《借款合同》、《不可撤销担保书》中均约定适用中华人民共和国法律，本院依法以我国内地法律为本案准据法。2015年10月28日，原告蔡屋围支行与六名被告分别签订的《借款合同》、《不可撤销担保书》、《抵押合同》为当事人真实意思表示，内容不违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告蔡屋围支行依据合同约定在2015年11月10日放款1000万元，被告安琪饼屋收到后分期归还了200万元后，自2016年4月21日起开始拖欠欠款本息。原告蔡屋围支行依据《借款合同》第16.4.3的约定，在被告安琪饼屋未按时足额偿还贷款本息时，有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。原告蔡屋围支行请求确认被告安琪饼屋尚未归还的贷款本金800万元于2016年4月22日到期，本院予以支持。被告安琪食品辩称原告蔡屋围支行解除《借款合同》未依《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定提前催告对方履行，直接起诉不当。因原告蔡屋围支行并非依据《中华人民共和国合同法》规定请求解除合同，而是依据合同约定提前收回贷款，故被告安琪食品的该抗辩理由与事实不符，本院不予支持。《借款合同》第5.1.2.1条、第5.1.5条、第5.3条约定，该合同项下贷款期内利息应以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率上浮1.43%（本案为5.73%），未偿还本金从逾期之日起改按原利率基础加收50%计算罚息（5.73%×150%=8.595%），原利率系指贷款到期日（含提前到期日）前最后一个浮动周期适用的利率，未按时支付的利息应按同期贷款利率加收复息。原告蔡屋围支行以5.73%计收利息，8.595%计收罚息，对拖欠的利息及罚息均按8.595%计算复息。被告安琪食品主张本案利息和罚息约定过高，复息属于重复计算利息，请求法院酌情降低。对此本院认为，原告蔡屋围支行按照年利率5.73%计算利息，符合以上合同约定，本院予以支持。本案未偿还的本金800万元从2016年4月22日起，应以原利率（指“全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率上浮1.43%”）加收50%计算罚息。但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点第二段“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，复利的计算基数仅为正常利息，不包括罚息。对此，已经生效的广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第27号民事判决书有相同认定。故被告安琪饼屋应支付的罚息不应再计收复利，复利计算基数仅为截止2016年4月22日拖欠的利息39,473.33元。因本案合同约定复利按同期贷款利率计算而非按罚息计算，故复利的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮1.43%。被告梁球胜、梁翰辉、安琪食品、江山公司分别与原告蔡屋围支行签订《不可撤销担保书》，自愿为被告安琪饼屋对本案《借款合同》项下所欠原告蔡屋围支行的所有债务承担连带保证责任，依约应对被告安琪饼屋的上述债务承担连带责任。被告梁志坚自愿以其所有的位于深圳市龙岗区中心城的公园大地花园22栋2××3号房产（房产房产证号：深房地字第**被告安琪饼屋《借款合同》项下所欠原告蔡屋围支行的债务提供抵押担保，原告蔡屋围支行为该物业的合法抵押权人，有权在安琪饼屋未依约履行还款义务时，依法处分抵押物优先受偿。综上所述，原告蔡屋围支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告深圳安琪连锁饼屋有限公司未偿还原告招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行的本金800万元借款于2016年4月22日到期；二、被告深圳安琪连锁饼屋有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行偿还借款本金800万元、利息39,473.33元及相应的罚息、复利（2016年4月22日之后，以800万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率上浮1.43%加收50%计算罚息，以39,473.33元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮1.43%计收复利，均计至款项清偿之日止）；三、若被告深圳安琪连锁饼屋有限公司未按照本判决确定的履行期限清偿上述债务，则原告招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行作为抵押权人有权依法处置被告梁志坚名下位于广东省深圳市龙岗区中心城的公园大地花园22栋2××3号房产（房产证房产证号：深房地字第**对处置后的所得价款享有优先受偿权；四、被告梁球胜、梁翰辉、深圳安琪食品有限公司、深圳市江山宏达工贸有限公司对被告深圳安琪连锁饼屋有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,144元、保全费5000元，合计73,144元，由被告深圳安琪连锁饼屋有限公司、梁球胜、梁翰辉、深圳安琪食品有限公司、深圳市江山宏达工贸有限公司、梁志坚负担。如不服本判决，原告招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行、被告深圳安琪连锁饼屋有限公司、被告梁球胜、被告深圳安琪食品有限公司、被告深圳市江山宏达工贸有限公司、被告梁志坚可以在判决书送达之日起十五日内、被告梁翰辉可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  马楚力人民陪审员  贾丽新二〇一七年七月二十七日书 记 员  瞿德雄书 记 员  詹惠婷附：一、原告证据目录清单证据1.《借款合同》；证据2.2015年小蔡字第1015692673-1号、2015年小蔡字第1015692673-2号、2015年小蔡字第1015692673-3、2015年小蔡字第105692673-4号的《不可撤销担保书》（共4份）；证据3.被告梁志坚与原告蔡屋围支行签订的抵押合同（2015年小蔡字第1015692673）；证据4.信贷业务客户收款回单；证据5.还款流水；证据6.手工计息表。