福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽03民初241号 原告：陈发治，女，1952年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区， 委托诉讼代理人：杜昌强，福建侬来律师事务所执业律师。 被告（暨蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟的法定代理人）：朱丽芳，女，1977年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县， 被告：蔡率真，女，2002年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：蔡谨如，女，2008年10月15日出生，汉族，住福建省仙游。 被告：蔡弘舟，男，2012年10月9日出生，汉族，香港特别行政区居民，内地住址福建省厦门市。 被告：蔡凤玉，女，1950年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区， 原告陈发治与被告朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟、蔡凤玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，根据被告朱丽芳的申请，依法追加蔡凤玉为本案的共同被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈发治的委托诉讼代理人杜昌强、被告（暨蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟的法定代理人）朱丽芳到庭参加诉讼。被告蔡凤玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发治向本院提出诉讼请求：1.判令朱丽芳向陈发治偿还借款本金350000元及自2010年2月18日起至还清借款之日止按年利率2.5%计算的利息（暂计至起诉之日利息约50000元）；2.判令蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟在蔡盛满遗产继承范围内承担偿还责任。庭审中，陈发治增加诉讼请求：判令蔡凤玉在蔡盛满遗产继承范围内承担偿还责任。事实和理由：陈发治与蔡盛满（已故）系姻亲关系，朱丽芳系蔡盛满合法妻子，蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟系蔡盛满的子女。2010年2月18日，蔡盛满、朱丽芳因资金周转需要向陈发治借款350000元，并由蔡盛满出具《借条》一张，约定借款自2010年2月18日起按年利率2.5%计算利息。蔡盛满、朱丽芳借款后未偿还借款本息。 朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟辩称：1.其不认识陈发治；2.要求提供陈发治本人借款的转账证明；3.这笔借款如果存在也已经还清。陈发治说她还有几张蔡盛满的借条，则更不合常理，可能存在钱已还而借条未收回及对方投资参股而由蔡盛满出具借条的情形。如果有欠债的话，按照习惯每年都会结算后重新写借条，不可能没有还钱，整整五年都不换条；4.其与蔡盛满在离婚协议中明确各自债务由各自偿还；5.蔡盛满去世后其独自抚养三个孩子，背负银行4000多万的巨额债务，且被判刑，生活艰辛，希望协商解决本案。 蔡凤玉未作答辩。 陈发治围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.陈发治的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；2.《借条》一份，拟证明蔡盛满（已故）于2010年2月18日向陈发治借款35万元，约定利息按年利率2.5%计算；3.朱丽芳的身份证复印件、朱丽芳与蔡盛满的结婚证复印件、蔡弘舟的港澳居民来往内地通行证及出生证明复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格，以及本案债务发生在朱丽芳与蔡盛满二人婚姻关系存续期间；4.蔡盛满的死亡证明复印件一份，拟证明蔡盛满于2015.1.28因意外去世；5.案外人蔡盛丰的银行流水以及陈发治的工商银行存折各一份，拟证明陈发治于2010年2月21日将300030元转账给蔡盛丰，蔡盛丰当日取出现金35万元的事实。 本院对上述证据认定如下：陈发治提供的证据，因蔡凤玉未到庭，本院依法视为蔡凤玉放弃质证的权利。朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟对证据1、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及相应证明效力予以确认；朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟对证据2《借条》的真实性有异议，申请进行司法鉴定，因《借条》是证明本案借贷关系是否成立的主要证据，现蔡盛满已死亡，通过司法鉴定可进一步查清事实，朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟的鉴定申请应予许可，该《借条》的证明效力待司法鉴定后再行确认；朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明陈发治的主张，因朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟对证据5的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证明陈发治于2010年2月21日向蔡盛丰转账300030元，当日蔡盛丰取出现金35万元的事实，但是否用于支付本案借款，应结合其它事实和证据综合认定。 蔡凤玉未提交证据。 在本案审理中，陈发治申请蔡盛丰、蔡奕宇、蔡盛爱出庭作证。蔡盛丰作证称，2010年农历过年以后，蔡盛满通过其向陈发治借款，陈发治向其账户转账30万元，加上其账户存款5万元，共取出现金35万元借给蔡盛满，蔡盛满出具了35万元的借条。蔡奕宇作证称，过年的时候听家人说要借钱给蔡盛满，准备用现金支付，其中陈发治借了30多万。蔡盛爱作证称，蔡盛满有向蔡盛丰借款30多万元，蔡盛丰是用现金支付的，朱丽芳应该知道这笔借款。陈发治质证认为，蔡盛丰、蔡奕宇、蔡盛爱的证言客观真实，与本案事实基本一致，应予以采纳。朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟质证认为，2010、2011年是他们资金最丰富的时候，不可能没有还款。蔡奕宇对真相完全不了解，而且还在律师提醒下改动了证词，证言不可信。这些证言都是他们一家人自己在说，其根本不知道这件事。本院审查认为，蔡盛丰、蔡奕宇与陈发治关系密切，本案借款中有5万元也是由蔡盛丰支付，蔡盛丰与本案有利害关系，且蔡盛爱、蔡奕宇也只是听他人谈论本案借款情况，并不熟悉借款过程，故上述三位证人的证言证明力低，本院不予采纳。 在本案审理中，经朱丽芳申请，本院向农行厦门市分行、建行厦门市分行、农行鄂尔多斯分行调取蔡盛满2010年1月1日至2015年2月28日的银行流水明细。陈发治对上述银行流水的真实性没有异议，但认为无法证实蔡盛满有向陈发治还款的事实。朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟对银行流水的真实性没有异议，认为只要汇到蔡盛丰的账户就是本案还款。本院审查认为，双方对银行流水的真实性无异议，本院予以确认，但与本案是否有关系，将结合其它事实和证据予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡盛满与朱丽芳于2002年4月30日结婚，2014年1月26日离婚。2015年1月28日蔡盛满因车祸身故。蔡盛满、朱丽芳育有三个子女蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟。蔡凤玉系蔡盛满母亲。陈发治于2016年8月1日向本院起诉，称蔡盛满于2010年2月18日向其借款35万元，约定年利率2.5%，并提交由蔡盛满在借款人处签名的《借条》一份。《借条》内容为：借条兹向陈发治暂借人民币叁拾伍万圆（350000.－）年息2.5%计算时间2010年2月18日起。2010年2月18日借款人：蔡盛满。2010年2月21日，陈发治向蔡盛丰账户转账300030元，当日蔡盛丰从其账户取款35万元。 在本案审理中，根据朱丽芳、蔡率真、蔡谨如、蔡弘舟的申请，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对检材《借条》上“蔡盛满”的签名笔迹与样本上书写的“蔡盛满”的签名笔迹是否同一进行鉴定。福建南方司法鉴定中心出具《福建南方司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》（南方司鉴中心[2017]文鉴字第44号号），鉴定意见为：检材上书写的“蔡盛满”的签名笔迹与样本1－9上书写的“蔡盛满”签名笔迹不同一。 本院认为，蔡弘舟为香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷。《(?javascript:SLC(139684,0)?)中华人民共和国涉外民事关系法律适用法(?http:?/??/?205.3.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=1&Gid=118864513&ShowLink=false&PreSelectId=51917672&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_0#m_font_0?)》第四十一条(?javascript:SLC(139684,41)?)规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因双方在本案诉讼前对处理争议应适用的法律均没有作出选择，本案开庭时蔡凤玉又未出庭参加诉讼，本案属于借款合同纠纷，合同履行地在福建福建省××市本院确认以内地法律作为解决本案争议的准据法。 本案中，陈发治主张蔡盛满向其借款35万元，主要依据是其所称的由蔡盛满出具的《借条》，但根据福建南方司法鉴定中心出具的鉴定意见，《借条》上“蔡盛满”的签名不是蔡盛满本人所签，陈发治所提供的其它证据也不足以证明本案借款事实的存在，故陈发治的请求没有事实依据，本院不予支持。陈发治辩解因检材与样本形成的时间间隔较长，对鉴定结果有影响，且鉴定报告结论含糊不清，掺杂主观因素，申请进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，陈发治申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。蔡凤玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下： 驳回陈发治的诉讼请求。 案件受理费7300元，鉴定费5000元，均由陈发治负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 凡 审 判 员  吴远征 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一七年七月十二日 书 记 员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。