湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0527民初861号原告李四清，男，1964年9月3日出生，住邵阳县。原告肖凤英，女，1966年10月10日出生，住河北省唐山市。两原告共同委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。被告李永鹏，男，1962年8月26日出生，户籍所在地武冈市。委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。被告李汤，男，1986年2月23日出生，住邵阳县。被告葛俊江，男，1977年11月30日出生，住绥宁县。委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。原告李四清、肖凤英与被告李永鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，本院根据被告李永鹏的申请于2016年11月21日追加李汤、葛俊江作为被告参加诉讼。于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告李四清、肖凤英及其特别授权委托代理人段谋，被告李永鹏及其委托代理人周勇，被告葛俊江及其委托代理人彭范军，被告李汤均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李四清、肖凤英向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计960981元（其中支付死者李汀医疗费310981元；支付死者李汀死亡赔偿金60万元；护理费50天×100元/天×2人﹦10000元；误工费50天×100元/天﹦5000元；丧葬费30000元；交通费5000元）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李四清、肖凤英系死者李汀的父母。2016年5月12日，李汀应被告邀请，为被告拆除废旧轮胎，在作业过程中，废轮胎爆炸，致使钢撬扎入李汀颅内，伤后李汀在绥宁县人民医院住院抢救，后转湖南省人民医院治疗，共花费医疗费310978元，被告至今未支付分文医疗费。伤者李汀于2016年7月2日因医治无效死亡。原告李四清、肖凤英为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告的身份证复印件2份，拟证明原告的主体资格。2、医疗费发票复印件3份，拟证明医疗费损失的事实。3、住院病历复印件1份，拟证明受害人住院的事实。4、死亡证明复印件1份，拟证明受害人李汀死亡的事实。5、民事裁定书1份，拟证明上次起诉是因原告未出庭按撤诉处理的事实。6、刘华生书写证明原件1份及身份证复印件，拟证明李汀帮被告李永鹏拆轮胎是义务帮工的事实。7、原告代理人对肖祥亮的调查笔录及身份证复印件，拟证明李汀与李汤之间是合伙关系；2016年5月12日晚，李汀在拆除废旧轮胎时受伤的事实；李汀的行为是义务帮工行为的事实。经庭审举证、质证，被告李永鹏对原告证据的质证意见是：对1号证据没有意见。对2号证据因没有提交发票原件，故对医疗费发票不发表实质意见。对证据3住院病历与李永鹏没有关联。对证据4、5的真实性没有异议。对证据6刘华生的证明不是刘华生本人书写，仅有刘华生的签名，从形式上不符合法律规定；该证明内容与被告对刘华生的调查内容相违背，刘华生对证明内容是不认可的，根本不存在证明事实；当天拆除一个轮胎不是事实，当晚没有拆轮胎，也不是拆除一个轮胎；该证明和证明内容无效。对证据7肖祥亮的证词有意见，肖祥亮是李汤的雇员，具有利害关系，做了虚假陈述；肖祥亮和李汀是共同违规操作者，也是致害人，明显推卸责任；证人所讲5月11日的事实是虚假的，该证人证言不可信，相互矛盾；开始说李永鹏滚两个轮胎到他店里，后又说李永鹏和司机一个人滚一个轮胎，对调查笔录来源的真实性有异议。被告代理人曾对肖祥亮进行调查，但没有做材料，该证明内容与肖祥亮当时被告代理人陈述的不一致，该调查笔录有先签字后写上调查内容的嫌疑，肖祥亮证词根本没有提及是否是义务帮工；该证人不能证明李汀与李汤之间是否是合伙关系，该证人证言是无效证据。被告葛俊江对原告证据的质证意见：对原告证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6和证据7与被告葛俊江没有关系，不发表意见。被告李汤对原告提交的证据没有意见。被告李永鹏辩称，原告诉称李汀是被告邀请拆除轮胎完全是歪曲事实。2016年5月12日被告李永鹏根本没有邀请李汀义务帮工。李汀是李汤轮胎修配店的雇员，2016年5月12日晚，李汀受雇主李汤之妻安排去拆装葛俊江从被告李永鹏处购买的轮胎过程中，违规作业致使轮胎爆炸受伤。被告李永鹏与葛俊江之间受轮胎买卖合同关系。葛俊江与李汤系加工承揽关系。李汀与李汤系雇佣关系。在本案中被告李永鹏不是责任主体，依法不承担任何民事赔偿责任。李汀受雇主李汤妻子的指示从事拆装轮胎的雇佣活动受伤及死亡的后果，应当由雇主李汤承担相关赔偿责任。请求依法驳回原告对被告李永鹏的诉讼请求。被告李永鹏为支持其答辩主张，提交了以下证据：1、李汤的个体工商户信息表。2、李永鹏代理人对杨运武的调查笔录及身份证复印件。3、李永鹏代理人对李剑锋的调查笔录及身份证复印件。4、李永鹏代理人对粟宏玉的调查笔录及身份证复印件。以上证据1、2、3、4拟证明本案雅度轮胎店工商登记是李汤个人，轮胎店的邻居证实该店主是李汤，李汀最近一年才来雅度轮胎店做事，而不是合伙。5、李永鹏电话通话详单，拟证明李永鹏与葛俊江之间通过电话联系，由葛俊江购买李永鹏的二手轮胎，所有电话在5月11日之前均是葛俊江打电话给李永鹏，要求拆两个轮胎卖给他。李永鹏仅在5月11日拆下轮胎后大概5点多才回复了葛俊江一个电话。6、（2016）湘0527民初353号民事裁定书，拟证明上次诉讼中，对涉案轮胎进行了保全，轮胎存放法院。7、光盘一张及说明，拟证明2016年5月11日，葛俊江购买、搬离轮胎的视频，该轮胎是葛俊江一个人分两次将两个轮胎滚到李汤店里。8、李永鹏代理人对刘建平的调查笔录，拟证明2016年5月11日下午，李永鹏说有人要购买让他拆下两个轮胎。9、李永鹏代理人对刘华生的调查笔录，拟证明有一位邵阳律师曾找他做过调查笔录，但刘华生说以该调查笔录为准；5月11日晚他在李汤店里打牌，李永鹏没有滚轮胎，也没有要别人拆轮胎。10、李永鹏代理人对蒙仁光的调查笔录，拟证明出事当天晚上装货到李永鹏家时正好吃晚饭，李永鹏将他留下吃饭后，自己走路去喊为其做事的师傅来家吃饭。11、事故轮胎照片，拟证明事发当时拆轮胎属于违规操作，轮胎里卡了五六个石头，轮胎爆炸无法证实到底是钢撬插入还是轮胎卡石头造成。经庭审举证、质证，原告对被告李永鹏提交证据的质证意见：对李汤的个体工商户信息表的真实性没有异议，对关联性有异议。个体工商登记确实是李汤，但不能证明李汤没有与他人合伙。对杨运武、李剑锋、粟宏玉的调查笔录的证据三性均有异议。他们做为邻居，根本无法真实确认是否是合伙关系。对通话清单的真实性没有异议，对关联性有异议，李永鹏被叫的多，主叫的少，不能证明从轮毂上拆来到底是李永鹏的义务还是郭俊江的义务，所以不具有关联性。对刘华生的调查笔录的三性都有异议，刘华生说原告方找他作证时他很烦才签名，刘华生是完全民事行为能力人，应该对自己的书写内容与自己的签名负责，被告对如此重要的证人不申请其出庭作证，可见刘华生的该份证言不具有真实性。对刘建平的调查笔录的三性都有异议，刘建平说5月11日晚拆了两个轮胎由李永鹏卖给葛俊江，葛俊江在事发时并没有在现场，而是李永鹏“恰巧”从店前路过，这不符合买卖交易习惯，也不符合加工承揽关系的逻辑，显然刘建平的证言真实性有问题。对视频的真实性、关联性有异议，被告没有说明视频的来源，也不能达到被告的证明目的。被告葛俊江对李永鹏提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4与葛俊江无关，不发表质证意见。对通话单的真实性没有异议。葛俊江确实通过电话联系购买轮胎，但购买轮胎是购买拆下来以后的轮胎，而不是购买有轮毂的轮胎。对视频，葛俊江从马路对面滚轮胎是事实，但葛俊江只购买了一个轮胎，没有拆下的那个轮胎他不要了，当晚葛俊江只出了一个轮胎的钱。对刘建平的证言的真实性没有异议，刚好证明是李永鹏给了拆轮胎的钱，不是葛俊江支付拆轮胎的费用。被告李汤对李永鹏提交证据的质证意见是：刘华生的证言先后自相矛盾，刘华生给原告方作证的自书证明是刘华生说他很忙，他让李汤写的。刘华生是成年人，不可能胡乱签字。对李永鹏的证据有意见，事实就是李永鹏让李汀拆轮胎的。其他没有异议。被告葛俊江辩称，被告葛俊江不是本案适格被告主体。2016年5月11日晚，葛俊江购买了李永鹏的一个旧轮胎，支付了800余元轮胎款。当晚葛俊江购买的该轮胎在李汤经营的轮胎修配店进行了安装，葛俊江支付了50元的安装费。双方权利义务终止。2016年5月12日晚上，受害人李汀在拆卸被告李永鹏另一个轮胎时不慎受伤，与葛俊江没有半点法律上的关系。李永鹏在追加当事人申请中称涉案轮胎系葛俊江购买并要李汤拆装没有任何事实和法律依据。葛俊江不是涉案轮胎所有人和买受人，本案的发生与葛俊江没有任何法律上的因果关系，不应承担本案的民事责任。被告葛俊江为支持其答辩主张，提交对梁春莲的调查笔录1份，拟证明：证人与葛俊江系夫妻，2016年5月11日晚和葛俊江到李老板处购买了一个没有轮毂的轮胎，支付了800多元，之后到轮胎修配店用购买的轮胎和调换了自己车上的轮胎，支付了修配店的安装费50元。经庭审质证，原告对梁春莲的调查笔录的真实性、合法性没有意见，对关联性不发表意见。被告李永鹏及代理人对葛俊江提交证据的质证意见：对梁春莲的调查笔录有异议。证人是葛俊江妻子，有利害关系，不能采信；其他证人都不认可葛俊江妻子来过店里，买轮胎的整个过程都是葛俊江经手，梁春莲不可能知晓；葛俊江说只买一个轮胎不符合事实，葛俊江本人滚两个轮胎到轮胎修配店，支付的868元是两个轮胎的钱。李永鹏将轮胎从自己车上拆下卖给葛俊江后，轮胎的装拆与李永鹏就没有了关系。被告李汤对梁春莲的调查笔录没有意见。被告李汤辩称，受害人李汀与李汤系兄弟关系。从2016年2月开始在绥宁县城经营雅度轮胎销售安装店，李汀是在为被告李永鹏拆装旧轮胎时受伤的，属于义务帮工行为，与轮胎店没有关系。被告李汤为支持其答辩主张，提交了以下证据：1、进货单。2、合伙协议书1份。两份证据拟证明：雅度轮胎店是李汤和李汀合伙开的，被告李汤在邵阳与别人开店，绥宁的店是李汀在经营。原告对被告李汤提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李永鹏及代理人的质证意见：进货单是五月打印的，但进货单很新，也没有提货人、发货人的签字，纯属电脑制作的，完全可以造假做出；进货人李汤、李汀不能证明两人就是合伙关系。对合伙协议书“邵阳航有限公司”是否存在待证实；即使存在，也不能排除李汤没有在绥宁个体经营轮胎店；证据不能证实雅度轮胎店是李汤兄弟两人合伙经营。被告葛俊江及代理人的质证意见：对真实性、合法性保留意见，对关联性有意见，不能证实李汤、李汀是合伙关系。本院根据当事人的陈述和质证意见，对证据进行审查认定如下：被告李永鹏、葛俊江、李汤对原告提交的1、2、3、4、5号证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告提交的6、7号证据刘华生的自书证明和肖祥亮的证言，证实2016年5月12日晚李汀钢圈上轮胎拆下来是为被告李永鹏义务帮工的事实与客观事实没有证据证实，视频资料反映的事实和葛俊江的陈述是相吻合的，2016年5月11日晚葛俊江从被告李永鹏处滚了两个轮胎到被告李汤的“雅度轮胎店”拆装，肖祥亮为被告葛俊江从车上拆下一个轮胎换上购买李永鹏的一个轮胎后，葛俊江支付了50元的拆装费用。“雅度轮胎店”经营业务是轮胎零售、补胎服务。为客户补胎、拆装轮胎都是收取了费用的。刘华生的证明内容不是其本人书写，证实的内容与被告李永鹏代理人找其调查时证实的事实不一致，肖祥亮是被告李汤“雅度轮胎店”的员工，其证实的内容没有其他证据佐证，又与其他证据证明的事实相矛盾，故刘华生的自书证明和肖祥亮的证言本院不予采信。原告、被告葛俊江、李汤对被告李永鹏提交的1、5、6、7、11证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告李永鹏提交的2、3、4号证据证实李汀最近一年才来雅度轮胎店做事的事实与李汤等人陈述相吻合，本院予以采信。证实李汤与李汀不是合伙的事实，因证人均是局外人，他们是否系难以确认，故他们证实李汤和李汀不是合伙的事实，本院不予采信。被告李永鹏提交的8号证据证实李永鹏告诉他有人要购买他拆下两个轮胎的事实葛俊江的陈述一致，本院予以采信。李永鹏提交的9号证据证实两个轮胎是货车司机滚过来的事实与视频反映事实、葛俊江的陈述一致，本院予以认定。李永鹏提交的10号证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告李汤提交的进货单不能证实被告李汤和受害人李汀就是合伙关系，合伙协议与本案无关联性，本院对李汤提交的进货单和合伙协议欲证明的事实不予采信。本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认以下事实：原告李四清、肖凤英系死者李汀的父母。被告李汤是死者李汀的胞兄。2016年5月11日晚，被告葛俊江经电话与被告李永鹏取得联系，要求购买李永鹏车上的两个旧轮胎。当天下午李永鹏就请刘建平在自己购买的货车上拆下两个轮胎，一个带轮毂（钢圈），一个没有带轮毂。23时39分，被告葛俊江驾车停靠在被告李汤“雅度”轮胎店前，23时40分，被告葛俊江横路到刘建平店前，23时42分，被告葛俊江将第一个轮胎滚向李汤轮胎店，23时45分，被告葛俊江将第二个轮胎滚向李汤轮胎店。当晚，在被告李汤“雅度轮胎店”做事的肖祥亮为被告葛俊江拆下一个轮胎，换上在被告李永鹏处购买的一个轮胎，被告葛俊江支付拆装费50元。之后，被告葛俊江驾车回家。2016年5月12日晚，被告李汤“雅度轮胎店”做事的李汀欲将被告葛俊江从被告李永鹏处购买的另一个轮胎外胎从钢圈上拆下，因钢圈与轮胎粘得比较紧，李汀拆下钢套后，用钢撬将外胎与钢圈撬开，在外胎与钢圈缝隙中塞入小石头，然后将钢撬插入钢圈与外胎之间，接着给内胎充气，在充气过程中，内胎爆炸，钢撬被爆炸的动力弹回，直接插入李汀头部。李汀受伤被送至绥宁县人民医院住院治疗，入院诊断为：极重度开放性颅脑损伤1.右侧额颞叶基底节区、双侧顶叶脑挫裂伤（贯通伤）2.脑内血肿形成3.原发性脑干损伤4.脑疝形成5.外伤性蛛网膜下腔出血6.右颧骨、眶外侧壁、颞骨粉碎性骨折7.右侧侧裂血管损伤8.右眼、视神经损伤？9.颅内异物存留吸入性肺炎。2016年5月28日出院，住院治疗16天。花治疗费135100.93元。2016年5月28日转入湖南省人民医院住院治疗，2016年6月27日出院，住院治疗30天，花治疗费166768.30元。2016年回到绥宁县人民医院住院治疗，2016年7月2日因医治无效死亡。住院7天，花治疗费9108.62元。李汀受伤后死亡，造成的经济损失：治疗费310977.85元、死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、误工费4273元（31191元/年÷365天×50天）、护理费8545元（31191元/年÷365天×50天×2人），合计经济损失570600.35元。本院认为，原告李四清、肖凤英主张受害人李汀应被告李永鹏邀请，为被告李永鹏拆除废旧轮胎，在作业过程中，费轮胎爆炸，致使钢撬扎入李汀颅内受伤的事实仅提交了证人刘华生、肖祥亮的证词佐证，而刘华生的证明内容不是其本人书写，证实的内容与被告李永鹏代理人找其调查时证实的事实不一致；肖祥亮是被告李汤“雅度轮胎店”的员工，其证实的内容没有其他证据佐证，且与视频反映的事实不一致，又与其他证据证明的事实相矛盾，本院对刘华生、肖祥亮的证言不予采信。故原告李四清、肖凤英主张受害人李汀应被告李永鹏邀请，为被告李永鹏拆除废旧轮胎，在作业过程中，废轮胎爆炸，致使钢撬扎入李汀颅内受伤的事实证据不足，应承担举证不能的不利后果。被告葛俊江将购买的轮胎交由“雅度轮胎店”拆装，在“雅度轮胎店”拆装好轮胎后，直接只支付报酬，被告葛俊江与“雅度轮胎店”之间系加工承揽关系。受害人李汀在拆除轮胎过程受到伤害与被告葛俊江没有法律上的利害关系。受害人李汀是在“雅度轮胎店”工作期间遭受伤害，“雅度轮胎店”的经营者即被告李汤作为雇主或者合伙人均应承担民事赔偿责任。受害人李汀在拆外胎时，用钢撬将外胎与钢圈撬开，在外胎与钢圈缝隙中塞入小石头，然后将钢撬插入钢圈与外胎之间，接着给内胎充气，造成内胎爆炸，钢撬插入其头内受伤，李汀在操作过程中明显具有重大过错，应相应减轻对方的赔偿责任。原告李四清、肖凤英要求被告赔偿交通费的诉讼请求，没有提交车票等相关证据，故，本院不予支持。对于李汀的经济损失，被告李汤应承担60％的责任，李汀自己应承担40％的责任。李汀已死亡，其应得到的赔偿由其第一顺序的继承人李四清、肖凤英继承。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李汤赔偿原告李四清、肖凤英因李汀受伤、死亡造成的治疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金等经济损失342360元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李四清、肖凤英要求被告李永鹏对李汀受伤、死亡造成经济损失承担民事赔偿责任的诉讼请求。三、被告葛俊江对李汀受伤、死亡造成的经济损失不承担民事赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13409元，由原告李四清、肖凤英负担5364元，被告李汤负担8045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李锡政人民陪审员  左庭友人民陪审员  袁绍杰二〇一七年七月二十八日书 记 员  刘 婕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。