广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初867号原告：余粤桂，男，1985年9月2日出生，汉族，居民，住广东省阳春市。被告：罗利军，男，1976年5月16日出生，汉族，居民，住广东省中山市。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。地址：广东省中山市。负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱韶，男，该公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：洪成就，男，该公司员工，住广东省云浮市。原告余粤桂与被告罗利军、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“中华联合财保中山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余粤桂，被告中华联合财保中山支公司的委托诉讼代理人洪成就到庭参加诉讼，被告罗利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余粤桂向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告因道路交通事故致车辆的各项损失共计13993元；2、本案诉讼费及因诉讼导致的其他间接费用2000元全部由被告承担。事实与理由：2017年1月25日13时28分，原告余粤桂驾驶的粤E****9号小型轿车从佛山往阳春方向行驶，途经深岑高速G2518路段，被告罗利军驾驶的粤T****0号小型轿车沿C2518高速公路K209路段行驶时与原告驾驶的粤E****9号小型轿车、第三台车粤B****0号，第四台车粤J***3号发生交通事故，致使原告余粤桂驾驶的粤E***9号车辆受损。云浮市公安局交警支队高速公路四大队认定，被告罗利军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定，是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，原告不承担责任。根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物价损失价格鉴定操作规程》等有关规定，原告委托对涉案粤EVF8**车辆的损失进行鉴定。损失价格结论如下：1、更换零配件27项，价格为：8809元；2、修理项目22项，价格为：4390元（以上两项损失共计13199元）；3、物价评估费794元；4、因诉讼而导致的间接损失费用2000元；以上费用合计15993元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起上述诉讼请求。被告中华联合财保中山支公司辩称，原告提供的车损鉴定结论书是原告单方委托不予认可，被告中华联合财保中山支公司只认可自已作出的定损金额8450元；对于原告请求的评估费794元，不属于保险范围，被告中华联合财保中山支公司不承担责任；对于原告请求因诉讼而损失的间接费用2000元，缺乏法律依据，被告中华联合财保中山支公司不负责赔偿。被告罗利军无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日13时28分，被告罗利军驾驶的粤T***号小型轿车从佛山往阳春方向行驶，途经深岑高速G2518线K209KM+300M路段时，被告罗利军驾驶的粤T****号小型轿车的车头与同向在前原告余粤桂驾驶的粤E****9号小型轿车车尾发生碰撞，后粤E****9号小型轿车车头再遇同向前车韦喜荣驾驶的粤B****0号、蔡国庆驾驶的粤J****3号小型轿车车尾部相撞，造成四车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路四大队于2017年1月25日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告罗利军驾驶车辆没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的直接过错，认定罗利军承担事故的全部责任；余粤桂、韦喜荣、蔡国庆在该宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。同日，在交警的主持下，罗利军和余粤桂以及案外人韦喜荣、蔡国庆达成调解协议：罗利军、余粤桂、韦喜荣、蔡国庆的四车损坏修复费用由罗利军支付，以保险公司或物价部门核价为准。事故发生后，被告罗利军向承保粤T****0号小型轿车保险的被告中华联合财保中山支公司报告了保险事故，但被告中华联合财保中山支公司未派员到现场勘验，之后亦未对原告的车辆进行定损。2017年2月17日，原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故受损的粤E****9号小型轿车进行了评估定损，同日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出了《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，定损结论为：该车更换零配件27件、费用8809元，修理项目22项、维修费用4390元，以上合计13199元。原告为此支出评估费794元。原告的粤E****号小型轿车定损后，遂将该车送至佛山市金桂汽车销售服务有限公司（4S店）维修，支出维修费13199元。此外，原告认为其因本次交通事故还间接损失2000元。以上损失合计为15993元（794元+13199元+2000元）。其后，原告因向被告索赔无果，遂于2017年6月5日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，被告罗利军为粤T****号小型轿车向被告中华联合财保中山支公司投保了交强险及商业险，保险有效期均从2016年8月22日起至2017年8月21日止，商业险购买了第三者责任保险限额1000000元及不计免赔险。以上事实，有原告提供的身份证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、维修费和评估费发票两张、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表，被告中华联合财保中山支公司提供交强险及商业险保险报案记录表（代抄单）以及本院庭审笔录等证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年1月25日13时28分，被告罗利军驾驶的粤T****号小型轿车从佛山往阳春方向行驶，途经深岑高速G2518线K209KM+300M路段时，被告罗利军驾驶的粤T***0号小型轿车的车头与同向���前原告余粤桂驾驶的粤E****号小型轿车车尾发生碰撞，后粤EVF8**号小型轿车车头再遇同向前车韦喜荣驾驶的粤B***号、蔡国庆驾驶的粤J****号小型轿车车尾部相撞，造成四车损坏的交通事故。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。云浮市公安局交通警察支队高速公路四大队认定罗利军承担事故的全部责任，余粤桂、韦喜荣、蔡国庆在该宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点：1、原告请求的车损13199元、评估费794元、间接损失2000元是否合理合法；2、赔偿责任如何分担。本院评判如下：1、对原告请求车辆损失13199元，有原告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、维修费发票证实，本院予以确认。而被告中华联���财保中山支公司认为原告单方委托评估不确认车损13199元，由于保险公司未提供证据足可以推翻原告提供的车损鉴定结论书，故对保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告请求的评估费794元，亦有发票证实，本院予以确认。而保险公司认为评估费不属于保险范围，理据不足，本院不予采纳。原告请求的间接损失2000元，因未提供相关证据证实，属证据不足，故本院不予支持。综上，原告因涉案交通事故造成财产损失为13993元（13199元＋794元）。2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以��偿。”的规定，被告中华联合财保中山支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告余粤桂，余下的车损11993元（13993元－2000元），根据事故责任，应由被告中华联合财保中山支公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告余粤桂。而原告请求被告罗利军对上述赔偿承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元给原告余粤桂。二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险中的第三者责任保险限额内赔偿11993元给原告余粤桂。三、驳回原告余粤桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99.24元，由原告负担25元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担74.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员 练洪森二〇一七年七月三十一日法官助理 李洁琼书 记 员 梁妍斐