江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏09行初6号原告李国伟。委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被告建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路**。法定代表人薛盛堂，该县县长。委托代理人李仕春，该县委组织部工作人员。委托代理人李爱国，该县政府法制办工作人员。原告李国伟诉被告建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）政府信息公开一案，本院于2017年1月20日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告李国伟及其委托代理人赵文进，被告建湖县政府的委托代理人李仕春、李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国伟起诉称,原告系建湖宾馆工人，1995年2月，取得锅炉技师资质，由于原告于1982年－2000年进行过与锅炉有关的技术革新项目改造，多次受到表彰，1995年建湖县政府办与建湖县宾馆任命原告为建湖宾馆工程部经理后兼总办主任，被建湖县政府聘用为干部。原告自1995年取得锅炉技师资质后，虽被聘为企业干部，但仍负责锅炉具体工作。锅炉工属于特殊工种。年满55岁可申请退休。2008年2月，原告年满55周岁，申请退休。建湖宾馆在为原告办理退休手续时，向建湖县政府办提出申请，被告的政府办于2008年2月18日作出批准意见，“请予审批”，并将相应材料报送中共建湖县委组织部，该部于2008年2月27日作出批准意见，“经审核，批准李国伟退休（提前退休）”，嗣后，原告以聘用干部身份办理了退休手续。事实上，原告在退休前五年，已不具有聘用干部身份，因为原告于2003年不再担任建湖宾馆任何干部职务，且建湖宾馆2007年被阜宁县阜建集团公司收购，建湖宾馆行政隶属关系已不存在，早在2003年被告下属政府办公室发文免去原告在建湖宾馆的职务，建湖县政府办和建湖宾馆也没有安排原告任何干部或者管理职务，也未重新续签聘用干部合同。由于被告将原告作为聘用干部退休致使原告失去应享有的技术职称等级退休待遇，使原告的退休金比同单位同类技术工人少近800元／月。为此，原告多次向上级人社部门反映,要求解决少领取退休金的问题,均被推诿搪塞。无奈之下，原告分别于2016年9月6日和2016年11月9日向被告致函，请求答复原告诉状请求事项载明的答复事项，但被告未作出具体答复,且认为原告请求的事项不属于政府信息公开答复的事项，亦未告知原告不答复的法律救济途径。原告认为，原告虽被聘为干部，但从未脱离锅炉实际工作，且于2003年后不再担任建湖宾馆任何职务，被告与原告也未续签合同，建湖宾馆亦于2007年被收购，原告退休前五年不具有聘用干部身份，但被告仍然将原告作为聘用干部退休，致使原告退休金减少。为此，原告要求被告公开原告退休所适用的法律依据于法不悖。被告应当依法行政，现被告推诿搪塞，拒绝答复，且不告知不服其答复的法律救济途径，属于行政不作为。被告的违法行为，不正当地阻碍了原告权利行使。故提起诉讼，请求判令被告公开原告提前退休前不具备聘用干部身份，仍按聘用干部办理退休手续，以及聘用干部办理退休需要组织部批准的法律规定。原告向法庭提交下列证据：证据1、政府信息公开申请书与政府信息公开答复书。拟证明：1、被告未对原告的申请作出实质性、合法性答复。2、被告未告知不服答复的法律救济途径。3、原告启动行政诉讼的合法性；证据2、干部退休证等。拟证明：1、原告退休时，被告将退休材料送组织部门批准。2、原告已经退休；证据3、建湖县人事局文件、技师资质证书。拟证明原告具有锅炉技师资格；证据4、原告向有关单位上访的回函。拟证明原告多次向有关部门反映情况，请求解决原告的退休金问题；证据5、单位颁发的技师聘书。拟证明原告是全县很少一直被单位发证书聘用的技师；证据6、原告身份证复印件。拟证明原告的主体资格。被告建湖县政府答辩称，1.答辩人作为被告的诉讼主体不适格。本案中，原告要求公开“原告提前退休前不具备聘用干部身份，仍按聘用干部办理退休手续，以及聘用干部办理退休需要组织部批准的法律规定”的政府信息，并不是我府的法定职责。无论原告是否以聘用干部身份退休，均不是我府负责办理退休审批手续，原告要求我府公开，没有法律依据；2.答辩人已经履行了政府信息公开的答复义务。我府于2016年9月收到原告寄来的政府信息公开申请书，要求公开“申请人退休前不具备聘干身份，仍按聘干办理退休手续的法律依据”的政府信息，我府于同年9月27日将答复书通过邮政快递寄给原告。2016年11月9日，我府又收到原告的政府信息公开申请，要求公开“申请人退休前具备聘用干部身份的法律法规依据”和“申请人以聘用干部身份办理退休手续，需要组织部门批准的法律法规依据”的政府信息，同年11月28日，我府再次答复，并将答复书寄给原告，已经履行了信息公开的法定义务；3.原告要求公开的内容不属于政府信息公开范围。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息应当以一定形式、保存。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款规定，政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。原告申请关于其退休的法律依据，实质是原告针对其退休问题，就如何理解和适用有关法律法规的规定进行分析、理解和判断，再进行重新加工后才能答复，并不是我府现有的，以一定形式记录和保存的信息。因此，对于原告要求公开需我府汇总、加工或者重新制作的信息，以及要求我府对相关问题予以解答的法律咨询或者业务咨询，不属于《政府信息公开条例》所规定的信息。原告作为聘用干部退休是建湖县委组织部根据国务院《关于工人退休、退职的暂行规定办法》审核批准的，因此，我府在给原告的答复书中已告知原告，其退休问题的相关情况应该向建湖县委组织部咨询；4.原告所诉其退休前无聘用干部身份与事实不符。经查阅原告档案，其于1994年4月起在事业单位建湖宾馆首次聘干，并于1996年4月、1999年5月、2002年5月、2005年6月续聘，每三年续聘一次，至2008年3月退休之时仍在聘期之内。虽然2007年建湖宾馆进行改制，但在《建湖宾馆产权制度改革方案》第三条改制形式中已明确规定了“改制时全休在册职工实行三不变：人员性质不变，社会保险关系不变，档案工资调整方式不变”，由此可见，原告的人员性质并未随着建湖宾馆的改制而改变，所以原告所述退休前已经被取消聘用干部资格的说法是不存在的。综上，原告诉讼请求没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告建湖县政府向法庭提交下列证据：证据1、原告第一次政府信息公开申请书和政府的答复书及邮寄凭证、原告第二次政府信息公开申请书和政府的答复书及邮寄凭证。拟证明被告在法定时间内作出了答复，并邮寄给了原告，履行了政府信息公开法定义务。证据2、原告的任职文件、聘用干部审批表（合同）、建湖宾馆产权制度改革方案。拟证明原告退休前仍具备聘用干部身份。证据3、机关事业单位工作人员退休审批表。拟证明原告退休是县委组织部审核批准。被告建湖县政府提交的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号文件）第一条第（一）项、第（二）项。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1、2、6无异议，证据3-5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。这些证据与本案没有关联。对被告提供的证据，原告认为，证据1，第二次的答复，被告虽然履行了答复的形式义务，但是没有就原告要求的实质性内容进行答复。原告申请答复的内容实际上有两项，一个是原告当时已经不具备聘用干部的身份，被告的下属单位建湖县政府办公室仍然以原告聘用干部的身份进行退休的法律依据。第二个是被告将原告的退休手续推到组织部门，让组织部门审批退休的法律依据。被告作出的答复没有进行全面的回复，其认为原告是咨询，实际上原告不是咨询。被告作出的答复没有告知原告不服答复后的救济程序，这是行政不作为的违法行为。因此被告的证据1不能证明其证明目的；证据2，审批表上清楚记载主管部门的意见是建湖县人民政府办公室，签署意见为请予审批。该证据可以证明原告与被告之间存在行政上的相对关系。虽然原告曾经被被告聘用为干部，但是于1999年4月后双方就没有续签聘用干部的合同，原告的干部身份就自然消失，就不再是所谓的聘用干部。所谓的任职文件也只能证明原告在聘用合同期限内任职的情况。聘用干部合同的真实性无异议，原告与被告的聘用合同应当在1999年结束，两次聘用干部合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议。从1999年聘期结束后，双方没有续签聘用合同。被告单方面认为原告是干部是错误的，由于原告在1999年5月不再是聘用干部，那么原告就是工人。被告仍然将不具有干部身份的原告以聘用干部的身份办理退休的法律依据是什么？改制方案的真实性无异议，合法性请法庭予以审查，关联性有异议。改制方案对原告来说没有制约力，原告在改制之前已经不是聘用干部，所谓的“三不变”不能适用；证据3，真实性无异议，合法性请法庭予以审查，关联性同证据2中任职文件的质证意见。本院认为，对原告提交的证据1－5，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据1－3，原告对真实性没有异议，本院予以确认。根据已经确认的证据，本院认定以下事实：原告原系被告建湖县政府下属事业单位建湖宾馆工人，1994年4月被建湖县政府聘用为干部，并于1994年4月、1996年4月签订了聘用干部合同。1995年建湖县政府办与建湖县宾馆任命原告为建湖宾馆工程部经理。建湖县人事局分别于1996年4月、1999年5月、2002年5月、2005年5月审批同意续聘原告为干部，每三年续聘一次，每次聘期为三年，但是1999年开始没有签订聘用合同。2007年建湖宾馆改制，改制方案中明确人员性质不变。因原告从事锅炉工作，系特殊工种，2008年2月，原告年满55周岁，申请退休。建湖宾馆在为原告办理退休手续时，向建湖县政府办提出申请，建湖县政府办公室于2008年2月18日作出“请予审批”的主管部门意见，并将相应材料报送中共建湖县委组织部，该部于2008年2月27日作出批准意见，批准李国伟退休（提前退休），嗣后，原告以聘用干部身份办理了退休手续。原告认为其虽被聘为干部，但从未脱离锅炉工作，且退休前五年不具有聘用干部身份，但被告仍然将原告作为聘用干部退休，致使原告退休金减少。原告于2016年11月8日向被告建湖县政府提出政府信息公开申请，要求建湖县政府公开：“1、申请人在已不具备聘用干部身份的情况下，仍然将申请人作为聘用干部退休的法律法规的依据；2、公开申请人以聘用干部办理退休需要组织部门批准的法律法规的依据”。被告建湖县政府于2016年11月28日答复称，原告申请的法律法规依据不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，关于退休的具体问题可以向县委组织部咨询。原告认为该答复违法，遂诉来法院，要求纠正违法行为，判令被告公开原告提前退休前不具备聘用干部身份，仍按聘用干部办理退休手续，以及聘用干部办理退休需要组织部批准的法律规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案是原告申请政府信息公开案件。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款规定，政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。本案中，原告李国伟向被告建湖县政府申请公开“原告提前退休前不具备聘用干部身份，仍按聘用干部办理退休手续，以及聘用干部办理退休需要组织部批准的法律依据”，该申请虽以政府信息公开的形式提出，但并非申请公开“以一定形式记录、保存”的政府文件本身，而是属于咨询性质，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。无论被告答复与否，均不属于政府信息公开行为，不会对原告的权利义务产生影响。故原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李国伟的起诉。案件受理费50元，退还原告李国伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 村审 判 员  秦广林代理审判员  付陈友二〇一七年七月十九日书 记 员  李诗平