沈阳铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）辽71民终3号上诉人（原审原告）：沈阳佳通物资经销公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南新区朗日街8-2号3-2-1。法定代表人：张伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：王学忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕民祥，该公司员工。委托诉讼代理人：殷长军，该公司员工。上诉人沈阳佳通物资经销公司为与被上诉人中铁十九局集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2016）辽7101民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳佳通物资经销公司的法定代表人张伟文，委托诉讼代理人许亚新，被上诉人中铁十九局集团有限公司的委托诉讼代理人吕民祥、殷长军到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。上诉人沈阳佳通物资经销公司的上诉请求：请求法院撤销（2016）辽7101民初87号民事判决，查清案件事实，支持上诉人主张货款及违约金的诉请或者将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人已构成违约，应按合同约定承担违约责任。一审法院直接以票据名头为“出库单”而认定仅为“货物出库无法证明货到工地日期”，属于认定事实不清。对于此部分事实应由被上诉人承担举证责任，一审法院分配举证责任不适当。二、自被上诉人最后一次付款后，上诉人一直向被上诉人主张权利直至本案启动诉讼程序，故并未超过诉讼时效。被上诉人中铁十九局集团有限公司辩称：上诉人的诉讼请求已经超出诉讼时效。上诉人与被上诉人之间共签订了十四份合同，根据合同约定，上诉人分期分批供货，被上诉人分期分批付款，是双方当事人共同认可的供货和付款方式。合同约定的钢材价格，是以实际到达施工现场当日的价格结算，根据双方当事人的结算单向对方结算。对方主张的欠款及违约金的计算都是其单方计算，未与我方进行结算，故我方不认可欠款事实。上诉人仅凭出库单和发票不能证明实际向我方送到现场并签收的钢材数量。故原审判决结果正确，请求予以维持。沈阳佳通物资经销公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付剩余货款19,573.46元；2、请求法院判令被告给付违约金649,476.43元；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年-2012年间，原告与被告签订钢材购销合同，合同约定由原告向被告供应钢材。合同签订后，原告分批向被告提供了钢材，被告向原告分期支付货款共计49,257,356.31元。2016年1月4日，原告向法院提起诉讼，诉讼仅涉及2010年12月10日、2011年2月15日、2011年2月19日、2011年4月1日、2011年7月8日签订的五份钢材购销合同，合同约定钢材价格以货到当日《我的钢材网》每吨价格为基础浮动，数量以实际进场数量为准，双方凭入库验收单和有效发票进行结算。其中于2011年4月1日签订的钢材购销合同约定了违约责任，即货到工地之日起两个月内付清货款，如两个月内被告未付清货款，按未付清货款部分每吨每月另加100元计算违约金。原告向法院主张被告拖欠其货款19,573.46元及违约金649,476.43元，但在庭审过程中原告仅提交部分货物出库单，未能向法庭提供合法有效且能证实实际供货数量和时间的入库验收单作为证据。另查明，被告最后一次向原告付款的时间为2012年9月21日。一审法院认为，本案的争议焦点在于，合同履行过程中被告是否存在违约行为及本案是否已过诉讼时效。一、关于违约问题。依法有效成立的合同应当履行，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告给付其货款及违约金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告应就其依约履行合同义务及被告履行合同义务不符合约定的事实加以证明。合同约定，货物数量以实际签收数量为准，双方凭入库验收单及发票进行结算，单价以货到当日《我的钢材网》每吨价格为基础按合同约定浮动。2011年4月1日签订的钢材购销合同约定，货到工地之日起两个月内付清货款，如两个月内被告未付清货款，按未付清货款部分每吨每月另加100元计算违约金。故原告应对合同期间实际供应的钢材数量及货到工地时间进行举证。但原告仅提供了2011年4月-2011年7月间的部分货物出库单。首先，出库单并不是合同约定的有效结算凭证，且原告无法提供全部足额的出库单，出库单记载的货物数量与原告自制的违约金计算明细不能一一对应，故不能证明合同履行过程中被告实际签收的货物数量；其次，出库单上记载时间为货物出库时间，无法证明货到工地的日期。综上，原告无法证明其履行合同义务的情况，进而无法证明被告付款存在不足额支付和迟延支付的违约行为。原告应承担举证不能的责任。二、关于诉讼时效问题。我国《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案适用民法的一般诉讼时效。针对本案，被告向原告支付货款的行为使双方当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时重新起算，故被告最后一次向原告支付货款或原告向被告最后一次主张权利的时间为诉讼时效起算点。根据被告提供的银行付款凭证及原告的自认，可以认定被告最后一次付款时间为2012年9月21日，且原告在诉讼过程中未提交真实合法的证据证明其曾于2012年9月21日之后向被告主张过债权，理所当然也无法构成法律上所规定的“主张权利”，不能导致诉讼时效的中断，该债权自被告最后一次还款至原告向法院提起诉讼已超过两年的诉讼时效。综上所述，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，应受到法律保护。但原告不能就其依约履行合同的具体情况及被告存在违约行为的事实加以证明，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告给付拖欠货款及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告最后一次付款时间为2012年9月21日，截至起诉之日已超过诉讼时效，对于被告提出的原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳佳通物资经销公司的诉讼请求。案件受理费10,491.00元，由原告负担。二审庭审中，上诉人沈阳佳通物资经销公司（以下简称佳通公司）当庭向法庭提交一组证据，辽宁省增值税普通发票和上诉人单位的记账凭证。以此证据可以证明被上诉人没有按照上诉人开具的增值税发票足额给付货款，形成欠款事实。被上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）认为此份证据超出二审举证期限提供，不属于二审新证据，故不同意质证。同时认为，双方共同认可的结算单与增值税发票之间的差额，不能证明被上诉人拖欠货款，双方是按照实际供货数量和结算单进行结算付款的，故其主张该证据与合同约定的内容不符。本院认为，此组证据产生于上诉人佳通公司提起诉讼之前，而其在一审及二审举证期限内均未向法院提出，故此证据不属于二审新证据。本案案涉的五份钢材购销合同互相独立，履行状态亦相对独立，而此组证据中无法区分本案案涉的五份购销合同的合同履行情况，即欠款事实及违约事实，且被上诉人中铁十九局不同意质证，故本院对此份证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一、二审期间双方当事人的举证及质证情况，二审法院认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案是买卖合同欠款纠纷，双方当事人签订的五份钢材购销合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，双方当事人已经按照合同约定实际履行，故五份合同合法有效，应受法律保护，双方亦受合同约定条款约束。上诉人佳通公司依其向被上诉人中铁十九局开具的增值税普通发票总额与实际收到货款之间的差额为根据，主张19,573.46元的欠款。庭审过程中，双方当事人对于产生差价的原因是因钢材的价格波动而造成的意见一致。因此，法院认为当钢材价格发生上下浮动时，双方当事人在供货及收货时对于钢材价格的共同确认是确定双方实际货款数额的依据。本案中，上诉人佳通公司未能提供此部分事实的相关证据予以支持自己的诉讼主张，其应承担举证不利的诉讼后果。原审判决未予支持其此项诉讼主张，判决结果正确，本院予以维持。上诉人佳通公司提出的649,476.43元违约金的诉讼主张，因本案案涉的五份钢材购销合同中，只有2011年4月1日签订的钢材购销合同约定了违约责任，上诉人佳通公司只能针对该份合同提出违约金的诉讼主张。上诉人佳通公司始终无法证明该份钢材购销合同的具体欠款数额，即649,476.43元违约金的计算基础，以及被上诉人应承担违约责任的事实基础，故原审法院未予支持其该项诉讼主张，判决结果正确，本院予以维持。本院认为，双方当事人对于被上诉人中铁十九局于2012年9月21日最后一次付款的事实均予以确认。被上诉人中铁十九局对于上诉人佳通公司在此后向其主张过债权的事实不予认可，而上诉人佳通公司提起诉讼后，在一、二审期间对于本案存在“诉讼时效中断”的事实均未能举证证明，故其应承担举证不利的诉讼后果。原审判决认定本案超出诉讼时效的判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳佳通物资经销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,491.00元由上诉人沈阳佳通物资经销公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   放审判员 曹 英 伟审判员 杨 玉 荣二〇一七年七月十三日书记员 陈琳（代）