广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初85号 原告：覃永军，男，1984年2月25日生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。 被告：胡航，男，1979年12月24日生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：许昆义，广西众维律师事务所律师。 被告：刘惠强，男，1970年10月28日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王灿，广西超仁律师事务所实习律师。 被告：广西勤信房地产有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳路3号新汇丰宾馆4楼2415号。 法定代表人：胡学信。 原告覃永军诉被告胡航、刘惠强、广西勤信房地产有限责任公司（以下简称“勤信公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃永军的委托诉讼代理人胡超珍，被告胡航的委托诉讼代理人许昆义，被告刘惠强的委托诉讼代理人罗希泉到庭参加了诉讼。被告勤信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡航向原告支付居间报酬500000元；2、判令被告胡航按约定向原告支付违约金240000元（该违约金以500000元为基数按月利率2%自2014年12月29日起暂算至2016年12月28日，之后发生的违约金算至被告实际清偿之日止）；3、判令刘惠强、勤信公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月24日，原告与被告胡航签订《居间合同》，合同约定被告胡航委托原告联系和安排250万元的借款，借款汇入甲方（即被告胡航）指定账户即视为贷款成功，被告胡航需向原告支付居间报酬，如被告违约应支付每日居间费用总额的千分之三违约金给原告，被告刘惠强、勤信公司承担保证责任。但由原告安排促成的250万元贷款于2014年10月29日全部汇入被告胡航指定的账户后，至今为止被告胡航都未支付居间报酬，被告刘惠强、勤信公司也未履行保证责任。为此，原告现根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定提起诉讼，请求判如所请。 被告胡航辩称，我方不同意原告的诉请。1、根据《民法通则》第135条的规定，由于本案合同约定我方支付报酬的期限是至2014年10月29日起算的第61天届满，该具体的时间为2014年12月28日，以此计算两年诉讼时效，故本案的诉讼时效届满时间为2016年12月28日，而原告提起本案诉讼的时间是2017年1月3日，因此原告的起诉已经超过了诉讼时效；2、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为居间人，其在本案中只提供一个订立合同的机会且服务时间仅是一天，却收取了50万元的报酬，并且作为居间人的原告与贷款人陈伟生为同一家投资公司的股东，原告还是该公司的法定代表人，居间人与贷款人之间有利益相关，原告并没有告诉被告，这明显是恶意串通，是以签订居间合同收取报酬的形式来掩盖其收取非法高额利息，根据《合同法》第52条规定，我方认为该居间合同应为无效合同，请求法庭查明本案的居间合同是否合法有效；3、原告诉请违约金没有合同依据，且主张的违约金金额过高，根据合同法司法解释（二）第29条的规定，原告本没有提供与50万元价值相当的服务，也没有证据证明其因被告违约造成的实际损失，我方认为拖欠资金即使有损失也仅是利息损失，计算应当按照银行同期贷款利率上浮20%－30%来计算，现原告提出要求支付24万元的利息显然有违法律的规定，请求法庭将该利息给予适当降低。 被告刘惠强辩称，1、我方同意被告胡航的上述答辩意见；2、本案已经过了保证时效，我方不用承担本案的保证责任。 被告勤信公司未作任何答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另被告勤信公司由于经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应视其自愿放弃了质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年10月24日，原告覃永军作为乙方与被告胡航（甲方）及刘惠强、勤信公司共同签订壹份《居间合同》，其中该合同的第一条约定：“甲方委托乙方向陈伟胜（丙方）联系和安排人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）的借款（具体借贷金额由丙方评估审批后确定），乙方接收委托”；第二条约定：“甲方职责：1、提供借贷所需的真实性资料；2、积极配合办理相关手续；3、按时支付相关费用”；第三条约定：“1、充分发挥资源优势，认真负责加速办理所有借贷手续，在审批后，借款汇入甲方指定账户即视为贷款成功；2、全面协调甲方与丙方的关系；3、维护甲方权益”；第四条约定：“1、贷款利息（详见甲方与丙方间签订的相关合同、协议的约定）；…3、甲方应向乙方支付居间报酬：3.1本项目居间报酬总计为人民币伍拾万元整（￥500000元）；3.2在丙方的贷款到达甲方指定账户当日，甲方应立即向乙方支付部分居间报酬，即人民币壹拾贰万伍仟元（￥125000元）；3.3在丙方的贷款达到甲方指定账户之日起第31天，甲方应立即向乙方支付部分居间报酬，即人民币壹拾贰万伍仟元（￥125000元）；3.4剩余的居间报酬，即人民币贰拾伍万元（￥250000元）应在甲方收到丙方贷款之日起第61天当日向乙方支付，如甲方在本条所述之日前提前向丙方还清全部款项，甲方则不用再向乙方支付此部分剩余的居间报酬”；第五条约定：“违约责任：…2、如甲方有延期支付或拒绝支付的行为，由甲方承担违约责任，每延误一天甲方按居间费用总额的千分之三向乙方支付违约金，直至甲方支付完全款项止；3、如因国家政策及甲方未能达到担保或者贷款条件造成无法放贷的，乙方对此不承担违约责任”；第六条约定：“其他约定：1、本合同双方签字盖章后生效，在履约完毕后自行终止；…”，合同落款由原告与胡航分别在“乙方”与“甲方”各栏上分别签名级捺盖手印，并且被告刘惠强、勤信公司亦同时在该合同下方分别进行签名并捺盖手印或者加盖公司印章共同承诺“对上述款项承担连带保证责任”。之后，出借人陈伟胜与借款人胡航以及作为担保人的刘惠强、勤信公司共同签订了壹份《借款合同》约定由陈伟胜向胡航提供一笔金额为250万元的借款并由刘惠强、勤信公司自愿以其各自的资产为该笔借款提供担保。2014年10月24日，胡航向原告出具了壹份《确认书》，该确认书的内容为：“因履行与覃永军间《居间合同》，现确认人特此确认：经过覃永军居间协调处理，确认人已与陈伟胜签订《借款合同》，借款金额为贰佰伍万元（￥250000元），借款期限为贰个月。特此确认！确认人：胡航。时间：2014年10月24日”。2014年10月28日，陈伟胜依约向胡航名下开户于农行柳州广雅支行尾号为9967的银行账户转账支付了借款200万元；并且其又于2014年10月29日再次向胡航名下的上述银行账户转账支付了借款50万元。原告以三被告未依照《居间合同》的约定向其支付居间报酬为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。 另查明，原告与被告刘惠强、勤信公司在所签订的《居间合同》中对于保证期间未有任何条款的约定，且其双方亦未就此另外签订有保证合同约定该保证期间。原告向本院递交材料提起本案诉讼的时间为2016年12月28日，本院经审查后于2017年1月3日准予了原告立案并办理了相应的立案手续。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告覃永军与被告胡航、刘惠强、勤信公司共同签订的《居间合同》系其各方在平等、自愿的基础上协商而成，为其各方的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，故本院确认该合同合法生效，缔约的各方均应按照该合同之约定履行所负的义务。对于被告胡航、刘惠强共同提出原告与出借人陈伟胜之间存在恶意串通，其实际是以签订《居间合同》收取报酬的形式来掩盖其收取非法高额利息之目的，为此认为本案的《居间合同》应为无效合同之辩解，本院认为根据被告胡航提交关于柳州市通源投资咨询有限公司的企业信用信息公示报告单虽然显示原告与陈伟胜同为该公司的股东，但由于本案均是原告、陈伟胜以其各自的个人名义进行的民事活动而并非共同是以柳州市通源投资咨询有限公司之名义，故二被告在未能提交其他证据佐证的情况下不能仅以原告与陈伟胜同为柳州市通源投资咨询有限公司的股东来主张其存在恶意串通，并且原告提供订立合同的居间服务亦恰是需要依靠其相熟的人脉资源，因此二被告提出的该主张原告与陈伟胜之间存在恶意串通的观点不能成立，另根据胡航于2014年10月24日出具的《确认书》之内容可证实胡航在与陈伟胜签订关于借款250万元的《借款合同》之后亦由其本人确认了该《借款合同》之签订实际是经过了原告的居间协调处理，并且胡航其后亦实际得到了陈伟胜提供的250万元之借款，由此二被告在未能提交其他证据佐证的情况下提出原告实际是以签订《居间合同》收取报酬的形式来掩盖其收取非法高额利息之目的的观点不能成立，综上二被告的上述辩解于法无据，本院不予采信。 关于原告在本案的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。本案中，根据上述《居间合同》第四条第3款之约定，被告胡航应向原告支付居间报酬的最后期满时间为“甲方（即胡航）收到丙方（即陈伟胜）贷款之日起第61天当日向乙方（即原告）支付”，亦即胡航应于2014年12月28日（胡航于2014年10月28日开始收到陈伟胜提供的借款，经过61天后的具体日期为2014年12月28日）前向原告付清约定的居间报酬，由此原告在本案中的诉讼时效期间应自2014年12月29日起算2年至2016年12月29日期满，又由于经查实原告于2016年12月28日当天已向本院递交材料提起了本案的诉讼，故原告在本案的起诉并未超过上述法定的诉讼时效期间，由此被告胡航、刘惠强在本案中提出原告的起诉已经超过诉讼时效期间之抗辩没有事实根据，本院对此不予采信。 关于要求支付居间报酬之诉请。根据庭审查明，原告作为居间人接受被告胡航的委托后经原告提供居间服务促成了胡航与陈伟胜之间《借款合同》的达成，并且胡航其后亦分别在2014年12月28日、2014年12月29日两次收到了陈伟胜依约转款支付的借款合计250万元，对此胡航亦在其于2014年10月24日向原告出具的《确认书》中认可了其与陈伟胜达成的《借款合同》是经过了原告的居间协调处理，由此应当确认原告已经完全履行了所负的合同义务，故胡航负有向原告支付约定的居间报酬之义务。根据原告与胡航订立的上述《居间合同》第四条第3.1款“本项目居间报酬总计为人民币伍拾万元整（￥500000元）”之约定，因经查实胡航至今并未向原告支付任何的居间报酬，并且上述的《居间合同》第四条第3款虽然有关于“…剩余的居间报酬，即人民币贰拾伍万元（￥250000元）应在甲方收到丙方贷款之日起第61天当日向乙方支付，如甲方在本条所述之日前提前向丙方还清全部款项，甲方则不用再向乙方支付此部分剩余的居间报酬”之约定，但由于胡航对此并未能举证证实其在合同约定支付居间报酬的付款期限于2014年12月28日期满之前已经提前向陈伟胜归还了全部的借款，应由胡航承担举证不能之不利后果，由此原告在本案中诉请胡航支付居间报酬50万元于法有据，本院予以支持。 关于要求支付违约金之诉请。如上所述，被告胡航负有向原告支付约定的居间报酬50万元之义务，但胡航在约定的付款期限于2014年12月28日期满后至今仍未履行该付款义务，由此胡航已构成违约，其应当为此承担相应的违约责任。原告与胡航签订的上述《居间合同》的第五条第2款中虽然有关于“如甲方（即胡航）有延期支付或拒绝支付的行为，由甲方承担违约责任，每延误一天甲方按居间费用总额的千分之三向乙方（即原告）支付违约金，直至甲方支付完全款项止”之违约条款的约定，但由于原告在本案中并未能提出证据证实其因胡航违约遭受的具体损失情况，应由原告自行承担举证不能之不利后果，由此本院确认原告在本案中所遭受的违约损失应仅为利息损失，又由于上述违约条款中关于约定对违约金的计算已经明显超过原告所受利息损失的百分之三十，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，故对于被告胡航、刘惠强在庭上提出给予适当调低违约金之请求应予支持。综上，本院结合本案的实际情况并兼顾民事活动的公平原则和诚实信用原则，对原告诉请支付的违约金支持为：以欠款50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利率计算标准自2014年12月29日起算至该欠款债务实际受清偿之日止，其中2014年12月29日至2016年12月28日期间应予支持的违约金金额经计算为74723.95元。 关于被告刘惠强、勤信公司的责任承担。根据上述《居间合同》的约定，被告刘惠强、勤信公司作为保证人自愿对被告胡航应付原告的居间报酬债务承担连带保证责任，但由于经查在该《居间合同》中对于保证期间未有任何条款的约定，并且其双方亦未就此另外签订有保证合同约定该保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，故原告在本案中要求刘惠强、勤信公司承担保证责任的保证期间应自合同约定居间报酬付款期限期满之日起，即自2014年12月28日起的6个月内，亦即本案的保证期间应至2015年6月28日届满，但原告在本案中并未能提交证据证实其在该2015年6月28日的保证期间届满之前曾有向刘惠强、勤信公司要求承担保证责任，应由原告自行承担举证不能之不利后果。经查，原告系直至2016年12月28日才向本院递交材料起诉要求刘惠强、勤信公司承担保证责任，由此刘惠强、勤信公司应免除本案的保证责任。综上，原告诉请要求刘惠强、勤信公司对胡航所负的上述债务承担连带清偿责任没有依据，本院对此不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡航向原告覃永军支付居间报酬人民币500000元。 二、被告胡航向原告覃永军支付违约金人民币74723.95元（该违约金以居间报酬欠款人民币500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利率计算标准自2014年12月29日起暂算至2016年12月28日止，之后发生仍按该标准算至该欠款债务实际受清偿之日止）。 三、驳回原告覃永军的其他诉讼请求。 案件受理费11200元（原告已预交），由原告覃永军负担2501元，被告胡航负担8699元并迳付给原告覃永军。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮 锋 人民陪审员  谭惠文 人民陪审员  张 宇 二〇一七年七月七日 书 记 员  罗丽薇 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 3、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 4、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 5、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 6、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少. 7、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 8、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 9、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 10、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 11、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 12、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。