河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终2202号上诉人（原审被告）：杨建军，男，汉族，1970年7月10日出生，住太康县。委托诉讼代理人：王永，太康县法律援助中心法律工作者。上诉人（原审原告）：安俊丽，女，汉族，1971年7月13日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李梦珂，河南旺庆律师事务所律师。上诉人杨建军与上诉人安俊丽民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建军及其委托诉讼代理人王永、被上诉人安俊丽及其委托诉讼代理人李梦珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建军上诉请求：1、请二审人民法院依法撤销太康县人民法院作出的(2017)豫1627民初1279号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审人民法院审理程序违法，应依法撤销，发回重审。本案中争议标的数额比较大，且双方对该款事实性质争议较大，根本不适用简程序，双方更无约定适用简易程序，而一审人民法院对本案适用简易程序审理违背法律规定，应依法予以撤销。2、原审人民法院认定事实适用法律错误。一审人民法院认定2009年上诉人与案外人朱兴铎一起合伙在许昌市做煤炭开采生意，因上诉人资金紧张，上诉人杨建军向被上诉人安俊丽借款，2009年8月27日安俊丽汇入上诉人杨建军提供的朱兴铎的账户。证人证词与几次庭审的证词相互矛盾，仅凭上述证据一审人民法院如何得出借款事实的上诉人不得而知，所得结论更不符合实际情况综上所述，一审人民法院审理程序违法，认定事实，适用法律错误，上诉人与被上诉人根本不存在不当得利之诉，双方更不符合不当得利的条件，而原审人民法院在认定事与法律适用上又相互矛盾，所以请二审人民法院依据本案事实依法支持上诉人的上诉请求。维护法律的权威性和严肃性。针对上诉人杨建军的上诉请求和理由，安俊丽书面答辩称：1、原审法院程序合法，符合简易程序审理的条件。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，所涉本案不符合不适用简易程序审理的情形，故原审法院适用简易程序审理该案，程序合法。2、原审法院认定事实清楚。安俊丽通过在原审法院中系列举证证明自己在2009年8月27日将23万元现金汇入杨建军向其提供的案外人朱兴铎的银行账户中后，朱兴铎又将该23万元转交给杨建军的这一事实。原审中，杨建军承认收到安俊丽的23万元款的事实，但辩称该款项是安俊丽之前借其款所还款，对此杨建军没有能够提供相映证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。据此，杨建军仅仅是口头辩驳的说法无任何真实性，更是依法不能成立的，上诉理由依法均不能成立。杨建军不当得利的事实客关存在。3、安俊丽又自动申请对杨建军和朱振铎撤诉，目的是为了查明杨建军对安俊丽的该23万元系不当得利的事实存在。4、安俊丽将23万元款同意将款项让杨使用时，双方并未约定使用期限及归还期限，且杨在使用安的款项时，提出以自己在位于码头镇街上的两间门面房以物抵债的方式抵给安，如若自己没有能力偿还该款给安，愿将自己的两间房子冲抵还账，并且口头约定利息是月息两分。直至杨在2016年开始诉安俊丽，先是以要求租赁合同纠纷，起诉安俊丽支付使用该两间房子的租赁费用，太康法院以没有证据支持双方系租赁关系，驳回杨的诉请。杨又以排除妨害，安俊丽侵权为由，追要安俊丽以物抵债的两间门面房，双方又经太康县司法局码头镇司法所进行对其调解关于杨建军使用安俊丽23万元款项一事，以及安俊丽是否应该向杨交付房款及房屋一事做有调解，双方未能达成一致后，杨建军诉诸法院，法院判决安俊丽将两间门面房归还给杨建军，现安俊丽已将两间门面房交付给杨建军，至此原本以物抵债的房屋已归还给杨，那么安此时要求杨返还不当得利涉案23万元款，并不像杨建军上诉状中所说时隔7年之久才主张该23万元的权利。即杨建军不诉安俊丽交房，安俊丽也不会向杨建军主张23万元的债权。上诉人安俊丽诉讼请求：1、请求依法改判支持安俊丽23万元借款及利息60000元；2、本案的上诉费由杨建军承担。事实和理由：一、原判决认定2009年8月27日杨建军以和朱兴铎在许昌禹州做生意为由向安俊丽借款23万元事实清楚、证据确实充分。但原审时安俊丽提供了充分的证据证实杨建军向安俊丽借钱时约定了2分的利息，所以原审认定安俊丽请求的利息没有法律根据是错误的。二、根据法律规定借款时没有约定利息的，从出借人主张还款之日起也应当按照中国人民银行公布同期银行贷款利率年息6%计算利息。综上原审判决对上诉人请求利息的认定是错误的，因此特请求依法改判按照年息6%计算借款的利息由被上诉人偿还。针对上诉人安俊丽的上诉请求和理由，杨建军在庭审中口头答辩称：杨建军认为，安俊丽的起诉仅凭一张汇款凭证，无法认定是借贷关系或者不当得利，再者，安俊丽提供的上诉状可以明确看出，在汇款时对汇款的去向，人员均是明知的，安俊丽认为该款是借款，而人民法院一审判决认为是不当得利，从而安和杨对这23万元均提起了上诉，说明原审判决认定的不当得利是错误的，另外安俊丽方主张利息时也没有补交诉讼费用，也不是原审法院应当审理的范围，综上，我方认为，在借贷关系不能成立，不当得利不能成立的情况下，人民法院不应支持安俊丽方的诉讼请求。请二审法院依法驳回安俊丽的上诉，依法支持杨建军的上诉请求。一审法院认定事实：2009年被告杨建军与案外人朱兴铎一起合伙在许昌市做煤炭开采生意，因被告杨建军资金紧张，被告杨建军向原告安俊丽借款，2009年8月27日原告安俊丽将23万元汇入被告杨建军提供的朱兴铎的银行账户中，后案外人朱兴铎又将该23万元转交给被告杨建军。后原告安俊丽向被告杨建军催要该笔借款，被告杨建军称该款系归还原告安俊丽之前借被告杨建军的款为由拒不支付。另查明，原告安俊丽夫妻2009年租赁使用被告杨建军的位于太康县××商业街西侧的房屋，后来双方因为房屋的产权起诉至本院,经一、二审认定位于太康县××商业街西侧的房屋4间属于被告杨建军所有，判决原告安俊丽夫妻返还上述房屋。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。本案原告安俊丽夫妻2009年租赁使用被告杨建军的位于太康县××商业街西侧的房屋，后来双方因为房屋的租赁、房屋的产权起诉至本院，但对被告杨建军收到原告安俊丽23万元均未涉及，被告杨建军收到原告安俊丽的23万元有原告的转账凭证，被告承认收到了该款，只是主张原告安俊丽转账的23万元是原告安俊丽偿还之前借被告杨建军款23万元，但被告杨建军未能提供相应证据。对被告杨建军主张，原告安俊丽转账的23万元是原告安俊丽偿还之前借被告杨建军款23万元的理由，因被告杨建军未能提供相应证据，原告对此不予以认可，对被告此辩称本院不予认定。综上，原告安俊丽要求被告杨建军偿还借款23万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求予法无据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨建军于本判决生效之日起五日内返还原告安俊丽不当得利款23万元。二、驳回原告安俊丽的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨建军申请提交两份证据：1、安俊丽诉杨建军、朱振铎的撤诉裁定。2、证人王某出具的证明。上诉人安俊丽提交三份证据：1、太康县司法局码头司法所出具的一份证明意见。2、安俊丽诉杨建军、朱振铎的撤诉裁定及该份裁定审理时的庭审笔录。3、杨建军2017年3月31日诉安俊丽夫妇的诉状。但本院组织经双方质证后，上诉人杨建军提交的两份证据和上诉人安俊丽提交的第一份、第二份证据均不属于新证据，本院不予认定。上诉人安俊丽提交的第三份证据属于一审庭审结束后新发现的证据，其证明目的以物抵债的房屋杨建军已要回，且从房屋要回后，又将此期间的使用费用诉至法院。本院对此份证据予以认定。二审审理查明的事实、证据与原审相同，且证据已经原审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。另外结合二审审理情况，本院另查明杨建军在向安俊丽借款23万时，以其在马头镇街道上的两间门面房让原告使用为条件，口头约定如果到期不能还款，将门面房折抵借款。本院认为，一审法院判决杨建军返还安俊丽不当得利款23万元认定适当。不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损的事实。本案中2009年8月27日原告安俊丽基于双方的约定，为了其与杨建军债权的发生，给付了自己的23万元，将23万元汇入被告杨建军提供的朱兴铎的银行账户中，后案外人朱兴铎又将该23万元转交给被告杨建军，杨建军实际上取得了安俊丽的23万元，取得了财产利益。杨建军和安俊丽双方口头约定如果杨建军到期不能还款，将其两间门面房折抵借款。因此在2009年2月份至2016年10月份，安俊丽一直实际使用该门面房，杨建军未还款，也未要求安俊丽返还房屋，且未付租金。这种基于约定为债权发生的目的成了杨建军受取利益的法律上的根据。但后来因房价上涨，杨建军违反双方约定，向太康法院起诉要求安俊丽夫妻返还房屋，（2016）豫16民终3410号民事判决认定位于太康县××商业街西侧的房屋4间属于被告杨建军所有，判决原告安俊丽夫妻返还上述房屋，双方约定的基础已不存在，致使安俊丽的利益受损，而杨建军因此受益。而这种利益变动违反公平正义，也因此安俊丽给付的目的不能达到，作为受领给付者杨建军的受有利益因为无法律上的根据而成为不当得利。关于上诉人杨建军提出的原审人民法院审理程序违法这一点，原审人民法院审理该案适用简易程序符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，不属于不能适用简易程序审理的范围，且双方当事人在一审庭审时均未对适用简易程序提出异议，故原审人民法院审理程序符合法律规定。关于上诉人杨建军提出的原审人民法院认定事实错误这一点，经双方当事人均予认可的是杨建军确实收到了安俊丽的23万元。安俊丽就其主张的不当得利提交了证人证言和银行的转款凭证。而杨建军主张该笔款项系安俊丽偿还以前的借款，并没有就之前的债权债务关系提交实质的证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”因此本院不予认可。关于上诉人杨建军提出的原审人民法院适用法律错误这一点，虽然原审法院在审理查明部分认定是杨建军和安俊丽之间存在借贷关系，但是不当得利可以基于给付目的的不存在而产生，而本案中，由安俊丽返还杨建军两间门面房的事实存在，而基于房屋冲抵不能偿还的借款的情形已不存在，而形成不当得利，两者并不矛盾，因此原审法院适用法律适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人杨建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛代理审判员  田亚美二〇一七年七月十七日书 记 员  卢小玉