.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终3684号上诉人（原审原告）：王福久，男，1945年3月14日生，汉族，系农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：陈惠，大连市普兰区宏富盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区丰荣街道杏花村民委员会。住所地：普兰店区丰荣街道杏花村。法定代表人：縢人富，该村委会主任。委托诉讼代理人：张晓明，大连普兰店市丰荣街道办事处法律服务所法律工作者。原审第三人：牟宏玉，男，1950年7月5日生，汉族，系农民，住普兰店市。上诉人王福久因与被上诉人大连市普兰店区丰荣街道杏花村民委员会（简称杏花村委会）、原审第三人牟宏玉农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市普兰店市人民法院（2016）辽0214民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王福久及其委托诉讼代理人陈惠，被上诉人杏花村委会的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼；原审第三人牟宏玉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王福久上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请即判令被上诉人杏花村委会返还承包土地5.68亩，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要上诉理由是：一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人二轮承包时分得承包地中的回龙山和大湾南头4.17亩及王莹前1.51亩，共5.68亩土地，该土地在2006年被杏花村委会私自收回，并非上诉人自愿交回；2006年至2007年间被上诉人依据丰委发〔2004〕13号文件关于印发农村集体土地实行”股田制”管理办法（试行）的通知精神，对本村部分村民组村民进行土地小调整，小调整范围是2003年至2007年间，生、死、嫁、娶、户口为对象，这只是普兰店市丰荣办事处自己内部发行的文件，且违背了《土地承包法》第20条”耕地承包期为30年”及第26条”承包期内发包方不得私自收回承包土地”的规定，即被上诉人收回案涉土地违法，故应返还收回的土地。被上诉人杏花村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：二轮土地承包时，丰荣街道办事处依据上级文件精神下发了丰委发〔2004〕13号文件即《关于农村集体土地实行股田制管理办法（试行）的通知》，文件规定对部分农户之间的土地进行必要的小调整；后杏花村委会依据此文件并经党群议事会讨论决定对本村土地进行小调整，调整对象是二轮分地以来到2007年春本屯的居民生、死、嫁、娶、户口迁移的村民，即对死亡和户口迁出的土地全部收回，调整收回土地当时经过了全体村民同意，由农户自愿选择交出哪块土地，故土地调整顺利进行，只是村民开会当时没有记录；因上诉人儿子王长江、儿媳李金莉及孙女王慧敏的户口于2003年6月12日同时迁入大连市甘井子区，故被上诉人将该三人份土地予以收回，案涉土地是上诉人自愿交回的，事实上，如果上诉人不同意抽地，当时被上诉人是抽不回出来地的，如果上诉人不是自愿交回土地，被上诉人也不可能将上诉人不同地块的承包地分别收回并交给别人耕种。原审第三人牟宏玉未作答辩。王福久向一审法院起诉请求：被告杏花村委会返还土地5.68亩，诉讼费由被告杏花村委会承担。一审法院认定事实：被告在2002年秋天向村民发包土地，于2003年3月3日以农村台账的方式记载了各家承包土地的位置及面积。分地时，被告依据村里的”大户口本”的记载，按照原告家庭成员为五人的情况下发包了相应的土地，其中回龙山和大湾南头4.17亩，王莹前和南山外7.81亩。原告当时的家庭成员分别为原告、原告妻子、原告儿子王长江、儿媳李金莉及孙女王慧敏。2003年6月12日，原告的儿子王长江、儿媳李金莉及孙女王慧敏的户籍迁入大连市甘井子区。2004年4月28日，普兰店市丰荣办事处向各社区、村党委、总支印发《丰荣办事处农村集体土地实行”股田制”的管理办法（试行）》（丰委发〔2004〕13号）,要求结合本社区、村的实际情况，认真贯彻落实，切实做好农村集体土地试行”股田制”管理工作。2006年至2007年间，被告依据丰委发〔2004〕13号文件关于印发农村集体土地实行”股田制”管理办法（试行）的通知精神，对本村部分村民组村民进行土地小调整，小调整范围是2003年至2007年间，生、死、嫁、娶、户口迁移为对象。被告杏花村委会称在小调整之前，其分地小组成员曾与村民协商小调整的相关事宜。本次调整涉及十余户农户被抽土地，所抽地块均系由被抽地的农户自主决定交回的具体土地地块，原告家系其中一户。原告对被告主张的涉案土地系其自愿交回给被告的事实不予认可，主张系被告强行将原告的土地抽回，但原告未陈述被告抽回土地的”强行方式”，亦未提供系受到被告胁迫等行为强制交出土地的相关证据佐证。原告称其回龙山、大湾南头和王莹前的土地从2006年至2010年由村民组长的侄子耕种。原告因不满土地被收回而上访，原告提供的日期为2016年3月21日的”信访事项处理意见书”记载以下内容，反映问题及要求：在2006年，因我们家庭人员外出就学、进程居住等原因，户籍转出，故土地被收回。我们要求返还收回的土地，给予土地确权。处理意见：上访人反映的问题，普兰店市纪委曾在2012年进行调查处理，经初核，2007年，杏花村依据丰委发〔2004〕13号文件关于印发农村集体土地实行”股田制”管理办法（试行）的通知精神，对本村部分村民组村民进行土地小调整，小调整范围是2003年至2007年间，生、死、嫁、娶的为对象。上诉人反映的是杏花村前东村民组，该组在调整过程中共涉及抽地农户11户，16人，共调出土地32.75亩，补地农户7户，7.5人，共补地17.2亩。现上访人到我处反映这一问题，我处给予如下处理意见：根据我处相关文件，已抽走的土地不能返还，如果上诉人索要土地，可以调节部门土地给予其耕种（以承包、租赁的方式）。如不服本处理意见，建议通过法律渠道解决。一审法院认为，依据《农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包有本集体经济组织发包的农村土地。本案，在被告2002年秋发包案涉土地时间，原告、原告的妻子及原告的儿子王长江、儿媳李金莉及孙女王慧敏均为该集体经济组织成员，具有承包案涉土地的资格并承包了相应的土地份额。2006年至2007年间，被告依据丰委发〔2004〕13号文件关于印发农村集体土地实行”股田制”管理办法（试行）的通知精神，对本村部分村民组村民进行土地小调整，小调整范围是2003年至2007年间，生、死、嫁、娶、户口迁移为对象。被告采取的工作方式是在调整土地之前与村民协商，经被抽土地的农户同意后由农户自愿选择交出相应的地块，让后补给其他在此期间有资格承包土地的农户，被告调整行为属于被告号召村民响应丰委发〔2004〕13号文件的通知精神，调整土地，涉地村民以原告实际交付土地及承包调整后的土地行为表示对被告实施方案予以同意的结果。原告庭审中主张系被告强行将原告的土地抽回而非自愿交付，但因其未陈述被告抽回土地的具体”强行方式”，亦未提供系受被告威胁、胁迫等手段强迫交出土地的相关证据。因此，本院对原告主张的该节事实不予认可。依据《农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回承包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地。本案中，原告的儿子、儿子及孙女的户籍已于2003年6月转入大连市甘井子区，已不是该集体经济组织的成员，不再具备承包案涉土地的合法身份，应当交回土地。因此，原告要求被告返还土地，赔偿损失的诉讼请求，无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王福久的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告王福久负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另，本案一审法院同期受理的因2006年至2007年间杏花村部分村民承包地被杏花村委会收回引起的村民诉杏花村委会索要被抽回土地的纠纷除本案即一审法院（2016）辽0214民初3049号案件外，还有一审法院（2016）辽0214民初3050号王福允诉大连市普兰店区丰荣街道杏花村民委员会、第三人牟宏玉农村土地承包合同纠纷一案，该案判决认定事实包括”杏花村委会在小调整之前，其分地小组成员曾与村民协商小调整的相关事宜。本次调整涉及十余户农户被抽土地，所抽地块均系由被抽地的农户自主决定交回的具体土地地块”；一审法院对该案进行审理后判决驳回该案原告王福允的诉请；该案宣判后，王福允不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2017）辽02民终2575号民事判决，对该案一审查明的事实予以确认，并最终判决驳回上诉、维持原判。该案一审判决及二审判决均已生效。本院认为，根据上诉人王福久及被上诉人杏花村委会所提诉、辩意见，本案焦点问题就是对上诉人主张的案涉被抽回的土地系杏花村委会强行收回的事实是否有据的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人主张被上诉人系强行抽回土地，在被上诉人不认可的情况下，上诉人作为主张方应对其主张的该节事实成立承担举证证明责任，但其并未举证受被上诉人威胁、胁迫等手段强迫交出土地的相关证据，其应对此承担举证不能的不利后果，况且根据被上诉人所举证据，2006年至2007年间被上诉人系依据丰委发〔2004〕13号文件的通知精神对上诉人所在村民组村民土地进行土地小调整。则一审法院据此对上诉人以被上诉人强行收回土地为由所提诉请予以驳回并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王福久负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二○一七年七月十一日书记员李波