陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初58号原告（执行案外人）：陕西慈恩商业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区小寨东路8号。法定代表人：郭培植，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军炜，陕西三英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，陕西三英律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：西安市聚源典当行有限责任公司，住所地西安市雁塔区小寨东路8号慈恩镇7号楼188号。法定代表人：许宝利，该公司董事长。委托诉讼代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西世华置业有限公司，住所地西安市雁塔区西影路395号。法定代表人：缴亦农，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠凯，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。原告陕西慈恩商业有限公司（以下简称慈恩公司）与被告西安市聚源典当行有限责任公司（以下简称聚源典当行）、第三人陕西世华置业有限公司（以下简称世华公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈恩公司的委托诉讼代理人张军炜、陈瑜，被告聚源典当行的委托诉讼代理人温军平、双兰档，第三人世华公司的委托诉讼代理人惠凯、夏芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慈恩公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认慈恩镇文化商业广场的经营收益权为慈恩公司所有；2、判决停止对慈恩镇商业广场部分房屋及车位的经营收益权的执行并解除冻结；3、本案诉讼费由聚源典当行负担。事实和理由：1、第三人世华公司将合同权利全部转让给慈恩公司的行为符合合同法第七十九条的规定，其转让行为依法应受法律保护。2005年8月8日，第三人世华公司和雁塔区大办太平堡村村委会签订了投资建设合同书，约定世华公司对其投资的建筑物拥有完整的经营管理自主权，在该建筑物建成使用后，世华公司的使用期限为三十年。2014年前，世华公司以其法定代表人缴亦农和副总经理张强名义分多次向张安等人借款5620万元，用于世华公司自有开发项目，双方约定借款暨股权质押协议所列的借款额为实际已发生的借款总额，该协议所约定的借（还）款总额即为借款方所出具给出借方的借据内容。为保证上述5620万元借款的安全及时偿还，缴亦农、张强以其持有的慈恩公司70%的股权作为借款质押。2014年5月15日，世华公司与慈恩公司作出联合声明，约定自声明签署之日起，位于西安小寨东路8号西安慈恩镇文化商业广场所属土地及地上建筑物等全部资产的合法经营权、管理权及收益权全部归属慈恩公司拥有。据此世华公司不再享有该等经营收益权。2、慈恩公司受让经营收益权的行为并不违反法律规定。转让和受让经营收益权，其实质是以经营收益权所产生的经营收益偿还世华公司的借款。世华公司与慈恩公司签署联合声明后，慈恩公司的控股权依约依法进行了工商变更登记，缴亦农、张强将其70%股权以质押之意变更登记至债权人张安名下。3、慈恩公司受让慈恩镇文化商业广场经营收益权后，对其实际行使运营、管理和收益权。4、世华公司与慈恩公司就经营权的转让作出联合声明时，尚未发生聚源典当行申请执行事宜。聚源典当行在申请办理公证执行文书时，明确表述对涉案的经营收益权没有主张权利。故慈恩公司在受让经营权时无法预料也无意对抗任何其他第三方。被告聚源典当行答辩称，1、慈恩公司主张确认慈恩镇文化商业广场的经营收益权为其所有的诉讼请���，不属于执行异议之诉的审查范围。在法院作出冻结第三人世华公司慈恩镇的经营收益权裁定公示后至今慈恩公司不仅未向有关机关主张其受让权益，而且其与世华公司于2014年5月15日签订联合声明及冻结裁定后，依然在与他人的商铺租赁合同中自称涉案慈恩镇商业文化广场系投资开发商世华公司委托其运营管理。2、慈恩公司并未取得慈恩镇的经营权，世华公司委托其代为运营管理慈恩镇，其与世华公司仅为委托关系。慈恩公司与世华公司签订联合声明时存在关联关系，双方之间并未就慈恩镇经营权益转让支付对价，且在本案听证程序中，慈恩公司认可其与世华公司之间不存在债权债务关系。从2013年4月2日至2016年7月12日慈恩公司对外所签订的《商铺租赁合同》中均载明，世华公司委托慈恩公司全权负责商业广场的商业运营管理。根据合同法的规定，慈恩公司实质��在行使基于委托法律关系所产生的运营管理义务。3、缴亦农与张安等人之间的借款关系及股权质押关系与慈恩公司无任何法律关系，慈恩公司既非债权人，亦非债务人和质押担保人，慈恩公司对该执行标的不享有排除执行的权利。慈恩公司所述事实与其提供的证据不相符，借款是否真实尚需进一步核实，慈恩公司所提交的银行流水部分付款人、收款人并非借款合同主体。慈恩公司与世华公司签订的联合声明及缴亦农与张安的《借款暨股权质押协议》显示，借款主体为缴亦农个人，而非世华公司，缴亦农、张强仅以其共同持有的慈恩公司的股权为上述借款提供质押担保。虽然慈恩公司的股权质押已过户给张安，但基于借款关系，在该笔借款于2015年5月30日到期前，张安对缴亦农仅享有债权及股权质押权。在法院2015年5月19日作出冻结慈恩镇的经营收益权之前，慈恩公司的股权仍为缴亦农所有，缴亦农以慈恩公司的股权作为质押为其个人借款提供质押担保，张安并未取得慈恩公司的股权。4、慈恩公司所谓的慈恩镇经营收益权的转让并未进行公示，不符合物权转让的规定。5、联合声明中，世华公司称慈恩公司为其下属企业，法人和实际控股人都是缴亦农，这样的交易行为有逃避债务的嫌疑。综上，慈恩公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。第三人世华公司述称，其与慈恩公司签署的联合声明及股权质押协议是真实的，从签署之日起，慈恩镇文化商业广场所属土地的合法使用权及地上建筑物合法经营收益权全部归属慈恩公司，考虑商户的稳定性，慈恩公司一直使用世华公司与前期业主签订的制式合同。缴亦农借款虽为个人账户，但该款用于世华公司置业经营，并未挪作他用。慈恩镇经营收益权被��结，世华公司已向最高院申请再审，最高院已立案受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合分析当事人提交的证据，结合庭审，本院认定事实如下：2013年3月25日西安市雁塔区公证处对聚源典当行与世华公司签订的《典当借款合同书》、《质押担保合同》作出（2013）西雁证经字第1996号公证书，2015年3月31日西安市雁塔区公证处作出（2015）西雁证执字第35号执行证书，2015年4月13日聚源典当行向法院申请强制执行。西安市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）西中执证字第00050-5号执行裁定书，该裁定查明，被执行人世华公司与太平堡村委会于2005年8月8日签订了曲江新唐城投资建设合同书，约定了太平堡村委会提供位于西安市××路南侧，慈恩路以东的18720.7平方米国有用地（土地证编��：市曲江国用（2004）第061号），由世华公司出资在上述土地上建设房屋及相关的水、电配套工程。建成使用后，由世华公司独家负责对该建筑进行管理及经营，期限三十年。西安市中级人民法院遂裁定：一、冻结被执行人世华公司在上述土地上建设的部分房屋及车位（详见清单）的经营收益权。二、冻结期限为三年。慈恩公司对此提出执行异议，称世华公司已通过联合声明将涉案的经营收益权转让慈恩公司，要求解除（2015）西中执证字第00050-5号执行裁定中经营收益权的冻结事项并中止执行，西安市中级人民法院经听证于2016年12月14日作出（2016）陕01执异329号执行裁定书，认为慈恩公司所主张的执行异议申请理由不能成立，裁定驳回慈恩公司的异议请求。2007年11月至2013年8月，张安、崔西凤、徐培琪、ＸＸ通过银行向缴亦农、张强银行账户转入5620万元。2014年5月15日，世华公司与慈恩公司签订联合声明，约定“现因企业经营业务需要，经陕西世华置业有限公司全体股东会表决同意，现决定将上述西安【慈恩镇】文化商业广场所属的（包括但不限于）资产经营权、收益权、管理权全部转让给下属独立企业陕西慈恩商业有限公司”。同日，世华公司法定代表人、股东（同时为慈恩公司法定代表人、股东）缴亦农（甲方）与张安（乙方）签订《借款暨股权质押协议》，约定：甲方为筹集自有开发项目的所需资金，截止本协议签订之日起已陆续以陕西世华置业有限公司名义向乙方借用5620万元借款。为确保以上借款及其衍生利息能够足额归还，甲方自愿将其及共同利益人张强共同持有的陕西慈恩商业有限公司70%股份作为全额归还所借乙方借款暨衍生利息的抵押担保过户至乙方名下。…甲方同意，其归还以上借用乙方全部借款暨递延利息的最晚归还期限为2015年5月30日前。届时如甲方或世华置业有限公司未能向乙方足额偿还以上借款暨衍生利息，甲方同意乙方可以任意形式行使其所持有股份全部权利，同时甲方仍应承担归还上述全部借款及其衍生利息的无限连带责任。慈恩公司的企业工商档案显示：2014年5月19日之前缴亦农是慈恩公司的股东、及法定代表人，2014年5月19日之后慈恩公司的法定代表人变更为郭培植，张安名下股权份额显示为70%。世华公司的企业工商档案显示：缴亦农为法定代表人，2015年4月16之前，股东为缴亦农、张春红，2015年4月16后股东为张伟、张春红。2013年4月2日，慈恩公司与吴晓娟签订《慈恩镇商铺租赁合同书》，第二条载明：西安“慈恩镇”商业文化广场座落于西安市××（大雁××北广场西侧）。西安“慈恩镇”商业文化广场投资开发商世华公司委托本合同甲方即慈恩公司全权负责商业文化广场的商业运营管理。2016年7月12日慈恩公司与王志刚签订《慈恩镇商铺租赁合同书》，载明了上述同样内容。雁塔区大雁塔街道办事处太平堡村村民委员会出示情况说明，证明自2014年5月起由慈恩公司支付其村440股民的生活依托用地保障租金。慈恩公司出示太平堡村收款收据，显示交款单位：陕西慈恩商业有限公司或陕西慈恩商业运营有限公司，太平堡村委会称书写收款单位为陕西慈恩商业运营有限公司系笔误，实为慈恩公司。以上事实有执行裁定、联合声明、借款暨股权质押协议、慈恩镇商铺租赁合同书、企业工商档案、银行交易明细表、情况说明、付款凭证、收款收据、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据法律规定，原告慈恩公司作为执行案件中的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。为此，慈恩公司在本案中提供了其与世华公司于2014年5月15日签订联合声明、缴亦农与张安签订的借款暨股权质押协议，及慈恩公司对外签订的租赁合同、交付地租款的银行凭证、收款收据等，证明慈恩公司取得了涉案资产经营收益权，并实际行使。但缴亦农与张安签订的借款暨股权质押协议，系缴亦农个人与张安个人之间订立，仅约定缴亦农为筹集自有开发项目所需资金以世华公司名义向张安个人借款，并以缴亦农、张强个人在慈恩公司持有的70%股权作为质押担保，现仅有世华公司称缴亦农借款系其公司借款，不足为证。退一步讲，即使系世华公司向张安借款，世华公���与慈恩公司法人主体之间并无债权债务关系，两者签订的联合声明中就上述权益转让也没有约定支付对价，有悖常理，且签订联合声明时慈恩公司、世华公司的法定代表人均为缴亦农，缴亦农亦为两公司的大股东，两公司存在关联关系。而联合声明签订后，慈恩公司与他人的商铺租赁合同中仍自称涉案西安“慈恩镇”商业文化广场实系投资开发商世华公司委托其运营管理，与其诉称已受让取得经营收益权相互矛盾。综上所述，世华公司明知其拖欠聚源典当行借款尚未偿还，而与慈恩公司签订联合声明，约定将涉案资产经营收益权转让慈恩公司而无对价，有损世华公司其他债权人权益，显系不当，慈恩公司提供的证据并不能充分证明其合法取得了涉案资产的经营收益权，并足以排除强制执行，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民���院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、驳回陕西慈恩商业有限公司要求确认【慈恩镇】文化商业广场的经营收益权为其所有的诉讼请求；二、驳回陕西慈恩商业有限公司要求停止对【慈恩镇】文化商业广场部分房屋及车位的经营收益权的执行并解除冻结的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西慈恩商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  张安品代��审判员高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年七月二十四日书 记 员  柯增雪