云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云07民终266号上诉人（原审被告）：云南中青国际旅行社有限公司。住所：昆明市白龙路**。法定代表人：袁锋，男，汉族，1973年9月17日生，住，住昆明市官渡区公司总经理。委托代理人（特别授权）：何建，系云南亮剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丽江茶花旅行社有限公司。住所：云南省丽江古城区祥和路中泰苑小区/div>法定代表人：杨凤武，男，白族，1963年3月26日生，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市，系公司董事长。委托代理人（特别授权）：林富泉，系云南苍洱律师事务所律师。原审第三人：王紫丁，女，汉族，1986年2月1日生，身份证住址：云南省玉溪市红塔区。委托代理人（特别授权）：向芯黎、黄芬，系云南兆谦律师事务所律师。上诉人云南中青国际旅行社有限公司因与被上诉人丽江茶花旅行社有限公司、原审第三人王紫丁旅游合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院(2015）古民二初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人云南中青国际旅行社有限公司委托代理人何建、被上诉人丽江茶花旅行社有限公司委托代理人林富泉、原审第三人王紫丁委托代理人向芯黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南中青国际旅行社有限公司上诉请求:l、依法一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1、一审法院认定2013年10月1日第三人王紫丁以被告云南中青国际旅行社有限公司的名义与丽江茶花旅行社有限公司签订《旅行社委托合同》，约定上诉人将旅游团队送至丽江古城旅游，由被上诉人为其提供旅游者地接服务的事实存在错误。第三人王紫丁不是上诉人公司的员工，上诉人也从未授权或指派第三人以上诉人的名义与被上诉人签订《旅行社委托合同》，《旅行社委托合同》上没有任何签字，印章也不是上诉人公司的印章。2、一审法院认定合同签订后，上诉人与被上诉人之间就按照合同开展业务，上诉人的合同义务主要由第三人王紫丁负责开展，其中包括通过上诉人的保险平台为旅行团购买保险、将旅行团交由被上诉人进行地接服务、与上诉人就团款进行结算对账等。2014年2月22日由第三人代表上诉人与被上诉人对账结算，经结算上诉人共欠被上诉人团款206788元，经被上诉人追索，由第三人王紫丁代表上诉人向被上诉人支付了2万元团款，尚欠余款186788元的事实存在严重错误。上诉人与被上诉人从未签订过《旅行社委托合同》，与被上诉人也从未开展过业务往来，所以说并不存在拖欠团款的事实。从被上诉人提供的对账结算单来看，没有上诉人的任何签章确认，从结算单的内容来看也无法体现出与上诉人有任何关系。从被上诉人提供的证据付款凭证来看，款项往来均是第三人与杨彬，与本案的上诉人和被上诉人无关。据此在本案中如果存在拖欠款项，也均是第三人王紫丁的个人行为，与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。上诉人从未委托或指派第三人代表上诉人与被上诉人签订合同，第三人的行为代表不了上诉人，与被上诉人之间发生的行为均属于第三人的个人行为，本案中并不构成表见代理或有权代理。被上诉人一审主张的利息也没有任何的法律依据，不应当得到支持。综上所述，一审法院认定事实和适用法律存在严重错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人丽江茶花旅行社有限公司答辩称：本案是2015年的案件，上诉人用尽办法拖延时间，从开始送达就在拖。对方清楚是应该付款的，我们请求法庭依法判决维持原判。一审判决认定是事实，2013年被告委托其工作人员王紫丁与我们签订合同，整个过程是第三人王紫丁出面办这个事情的，合同上有公章所有保险手续都是上诉人的平台，最后的欠款签字也是上诉人。一审中我方提供的证据旅游结算卡是上诉人单位的，案件所涉的35份行程也是上诉人的，现把责任推给第三人是说不过去的，上诉人应该对被上诉人负责。一审判决事实清楚，证据充分，法律关系正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丽江茶花旅行社有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠的旅游团款186788元及自2014年2月23日起至欠款还请之日止的银行同期贷款利息，现利息24843元。一审法院认定事实：第三人王紫丁系被告云南中青国际旅行社有限公司的工作人员，在该公司担任计调职务，2013年10月1日，被告云南中青国际旅行社有限公司与原告丽江茶花旅行社有限公司签订《旅行社委托合同》，约定被告将旅游团队送至丽江古城旅游，由原告为其提供旅游者接待服务。合同签订后，原被告之间遂按照合同开展业务，被告方的合同义务主要由第三人王紫丁负责开展，其中包括通过被告的保险平台为旅行团购买保险、将旅行团交由原告进行地接社服务、与原告就团款进行结算对账等。2014年2月22日经双方对账结算，被告共欠原告团款206788元，经原告追索，由第三人王紫丁代表被告向原告支付了2万元团款，尚欠余款186788元。一审法院认为：在本案中，原告与被告之间存在合同关系，被告方在庭审中主张旅行社委托合同上被告方的印章与其备案章不一致，该合同上的印章上没有13个数字编码，而其备案章上却有13个数字编码的问题，本院认为法人的印章是法人对外意思表示的重要标志，被告理应对印章进行严格且有效的管理，根据庭审及证据，无法排除被告方除了备案章之外存在其他印章的可能性，也无法排除被告对备案章进行过变更登记，被告方否认该印章的真实性，应当举证予以证明，但被告方未向法庭提交任何证据。故本院认定该合同系被告的真实意思表示，合法有效。关于被告否认第三人系其公司员工，不认可第三人与原告进行的对账结算的观点，本院认为第三人王紫丁是被告的工作人员，因此第三人才可以使用被告的旅游结算卡，通过被告的保险平台购买旅游保险。第三人系自然人，无法以个人名义提供旅游地接服务，更无法以个人名义完成该旅行社委托合同。第三人与原告进行的对账结算行为代表了被告的意思表示，合法有效，应当受到该意思表示的约束。故被告共计欠原告团款206788元，扣除已经支付过的20000元，剩余186788元应当支付。原告有权从2014年2月23日起以中国人民银行公布的同期贷款利率主张该欠款的利息。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条之规定，判决：被告云南中青国际旅行社有限公司于判决生效之日起五日内日向原告丽江茶花旅行社有限公司支付旅游团款186788元，并承担自2014年2月23日起至实际还清之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费4474元，由被告云南中青国际旅行社有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人云南中青国际旅行社有限公司与被上诉人丽江茶花旅行社有限公司于2013年10月1日签订的《旅行社委托合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律规定，系合法有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。该合同约定上诉人将旅游团队送至丽江古城旅游，由被上诉人为其提供旅游者接待服务。合同签订后，双方之间遂按照合同开展业务，上诉人的合同义务主要由原审第三人王紫丁负责开展，其中包括通过上诉人的保险平台为旅行团购买保险、将旅行团交由被上诉人进行地接社服务、与被上诉人就团款进行结算对账等。2014年2月22日经双方对账结算，上诉人共欠被上诉人团款206788元，经被上诉人追索，由第三人王紫丁代表上诉人向被上诉人支付了2万元团款，尚欠余款186788元。故上诉人应向被上诉人支付尚欠余款186788元，并按合同约定支付相应欠款利息。上诉人提出的《旅行社委托合同》上印章与其备案章不一致，该合同上的印章上没有13个数字编码，而上诉人备案章上却有13个数字编码的问题，本院认为法人的印章是法人对外意思表示的重要标志，上诉人理应对印章进行严格有效的管理，根据一、二庭审及双方提交的证据，无法排除上诉人除了备案章之外存在其他印章的可能性，也无法排除上诉人对备案章进行过变更登记，故一审法院认定该合同系上诉人的真实意思表示且合法有效并无不当。关于上诉人否认原审第三人王紫丁系其公司员工，不认可第三人与被上诉人进行的对账结算的观点，本院认为第三人王紫丁系上诉人的工作人员，因此第三人才可以使用上诉人的旅游结算卡，通过上诉人的保险平台购买旅游保险。否则第三人作为自然人，无法以个人名义提供旅游地接服务，更无法以个人名义履行该旅行社委托合同，涉案的35份行程单也是上诉人名义进行的，上诉人也当庭确认自己与第三人未签订过任何的业务承包等协议。故第三人与被上诉人进行的对账结算行为代表了上诉人的意思表示，上诉人应当受到该意思表示的约束，履行付款义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474.00元，由上诉人云南中青国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  姚中梁审判员  马 昕二〇一七年七月二十五日书记员  陈旭燕