广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1481民初13号原告：农权英，男，1962年2月19日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。被告：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。法定代表人：卢柳忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师，特别授权。原告农权英诉被告凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，曾根据本案实际情况，依法作出（2017）桂1481民初4号民事裁定，将本案由适用简易程序转为普通程序审理后，依法于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告农权英，被告之委托诉讼代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农权英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付甘蔗款6475.03元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告在2013年-2014年榨季期间向被告进行甘蔗入厂，被告至今尚有6475.03元甘蔗款未向原告支付，原告多次向被告催索，被告拒绝支付，因此为维护原告合法权益，提起诉讼请依法判决。原告为其陈述在本案庭审举证了如下证据：1.《凭祥才源实业有限责任公司13-14榨季分批付款结算单》，证明被告尚欠原告甘蔗款6475.03元。2.1份左上角手写注明“梁经理138××××1866”的材料，证明原告曾去找被告，被告的1个40多岁梁姓经理把这份材料交给其，上面一栏注明“12256.29元”并在后面打勾的数目，就是被告拖欠的款项。3.《广西农村信用社卡折对帐单》，证明被告曾经给其打过两笔甘蔗款，一笔是2775.01元，另一笔是12256.29元。4.《凭祥才源实业有限责任公司13-14榨季原料蔗过磅单》3张，证明原告在2013年-2014年榨季期间，提供给被告3车甘蔗共计52.557吨，价值共计23125.08元，被告曾经给过3笔款，分别是2775.01元、12256.29元和1618.75元，尚有6475.03元甘蔗款没有支付。被告才源公司辩称：1.原告的起诉属于重复起诉，原告的诉请和事实已经在凭祥市人民法院（2014）凭民初字第167号民事案件判决中确认，并且该判决已经发生法律效力；2.同一事实已经在该判决中认定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其答辩提交了（2014）凭民初字第167号民事判决书，该判决书第15页中有“农权英”姓名，证明原告已经在2014年就本案同一事实起诉过了。综合原告农权英与被告才源公司的陈述与答辩，本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否属于重复起诉？2.如果原告的起诉不属于重复起诉，那么其诉请是否合法合理？经庭审举证、质证，被告才源公司对原告农权英的证据具体质证认为：1.证据1、2是否原件不清楚，没有被告盖章，故对这两组证据的真实性、合法性和关联性均不认可；2.证据3、4无法当庭核实，如庭后核实为真，那么相应款项，即一笔2775.01元、另一笔12256.29元共计15031.30元，已经在（2014）凭民初字第167号民事案件中起诉主张并已获得政府代为发放了，所以反而证明原告现在是重复起诉。原告对被告的证据即（2014）凭民初字第167号民事判决书予以否认，认为其没有参加过相应的案件诉讼。在本案审理过程中，本院根据本案实际情况依法依职权向本院（2014）凭民初字第167号民事卷宗调取了以下材料：1.该案原告方提交的《凭祥上石镇浦东村被拖欠甘蔗款农民个人信息表》，该材料内容反映第78号被拖欠甘蔗款农民的信息情况是：蔗主代码010809014、姓名农权英、性别男、民族壮、住址上××镇浦东××、被拖欠蔗款15031.30元。2.该案被告方提交的《凭祥才源实业有限责任公司13-14榨季蔗农未付款表》，该材料内容其中反映：蔗主代码010809014、姓名农权英、村屯上××镇浦东××、车3、总入厂量52.557、总蔗款23125.08元、应付款23125.08元、已付款8093.78元、未付款15031.30元。3.（2014）凭民初字第167号民事判决书，该材料内容其中反映：原告名单中有“农权英”姓名。4.诉讼代表人推选书，该材料内容其中反映：在推选原告诉讼代表人的全体推选人一栏中，有“农权英”的签名捺印。上述材料在本案庭审上予以了出示，听取了原、被双方的意见。原告质证认为：对第1组材料无异议，对第2、4组材料不清楚，对第3组材料无异议，确认是政府代表起诉过了，但被告并没有实际给钱到账；被告质证认为：对这4组材料均无异议，这些材料证实原告已经在（2014）凭民初字第167号民事案件中主张过被拖欠的甘蔗款，在那个案件下判决后，已由政府代发了一笔2775.01元和另一笔12256.29元共计15031.30元，所以这次原告是重复起诉了，如果还加上被告已经支付的其他部分款项，那么被告实际上已经支付完毕了原告的甘蔗款。综合原告农权英和被告才源公司的质证意见，本院对原、被告的证据和本院调取的材料，具体认证如下：首先，被告的证据与本院调取的第3组材料都是（2014）凭民初字第167号民事判决书，而本院调取的包括（2014）凭民初字第167号民事判决书在内的4组材料，能形成一个完整的证据锁链，证实了原告曾经在2014年与其他3749名蔗农一起，以才源公司拖欠其2013年-2014年榨季个人甘蔗款15031.30元为由向本院提起了买卖合同纠纷诉讼，本院受理后以（2014）凭民初字第167号作出了民事判决的事实经过，因此这4组材料和被告的证据均合法、真实并与本案有关联，可确认为本案定案依据之一。但是，本院调取的上述第2组材料，因其在（2014）凭民初字第167号民事案件中，由于是被告方单方制作且也没有作为证据举证使用，又不得该案原告方的当庭认可，所以该案生效判决对此材料没有确认，即本组材料不能证实被告在支付了原告甘蔗款15031.30元之外，还支付了其他部分的甘蔗款8093.78元。其次，原告的证据3、4，能够得到上述有效证据相互印证相互吻合，证实了在2013年-2014年榨季原告曾向被告出售3车共计价值23125.08元、总量为52.557吨的甘蔗，其后在2015年年初获得了支付一笔2775.01元和另一笔12256.29元共计15031.30元甘蔗款的事实，因此这两组证据合法、真实并与本案有关联，可确认为本案定案依据之一。但是，证据4作为过磅单本身，并不能证实原告关于“被告尚有6475.03元甘蔗款没有支付”的主张。最后，原告证据1《凭祥才源实业有限责任公司13-14榨季分批付款结算单》、证据2即左上角手写注明“梁经理138××××1866”的材料，没有被告盖章确认有尚欠原告甘蔗款6475.03元的事情，原告也没有其他充分有效证据佐证，被告亦当庭不予认可，因此无法确认这两组证据的真实性和关联性，综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：在2013年至2014年的年度榨季生产中，被告才源公司向原告农权英收购了3车总量为52.557吨、价值共计23125.08元的甘蔗。因被告收购了上述数量甘蔗后一直拖延未予支付款项，2014年5月28日，原告遂和其他3749名蔗农一起，在联合推选了若干名诉讼代表人后，以被告应支付未付甘蔗款（其中原告起诉未付甘蔗款为15031.30元）为由提起了买卖合同纠纷之诉，本院审查后以（2014）凭民初字第167号民事案件立案进行审理。在（2014）凭民初字第167号民事案件的审理过程中，政府部门根据本案涉及的实际情况，于2015年1月20日、2月17日实际代为发放了一笔2775.01元和另一笔12256.29元共计15031.30元的甘蔗款转入原告银行账户。2015年8月7日，本院作出（2014）凭民初字第167号民事判决，对原告在该案中提出的诉讼请求及相关证据予以了确认。（2014）凭民初字第167号一审判决在作出后因各方当事人均未提出上诉，遂已如期发生了法律效力。另查明，原告在收到了上述甘蔗总款中的15031.30元外，还曾收到了被告支付的其余部分甘蔗款1618.75元。本院认为，关于原告农权英的起诉是否属于重复起诉问题。原告在2014年提起的买卖合同拖欠甘蔗款之诉，是以被告才源公司应支付拖欠的甘蔗款15031.30元为核心内容提起的诉讼，而本院也在以（2014）凭民初字第167号民事案件立案受理后作出的一审判决予以了确认。但是，原告在2014年提起的上述诉讼及其本院受理后作出审判结果，不能当然的得出“原告认同其余甘蔗款8093.78元已支付和本院对此予以确认”的结论，即，原告就其余甘蔗款8093.78元中的部分款项6475.03元于今年提起的给付之诉，并不属于原告在2014年于（2014）凭民初字第167号民事案件中提起的诉讼范围，因此原告的本次起诉不属于重复起诉，则对被告关于“原告起诉是重复起诉”的抗辩意见，不予采纳。关于原告农权英的诉讼请求是否合法合理问题。根据本案查明的有效证据和确认的法律事实可知，原、被告双方对被告于2013年-2014年榨季收购了原告3车总量为52.557吨、价值共计23125.08元甘蔗的事实认定，是一致的没有任何不同意见；双方对上述甘蔗总款中的15031.30元和1618.75元已支付的事实，也无任何异议。但是，双方就是对甘蔗总款中的6475.03元是否已经支付问题，发生了争议并形成了本案之诉，则根据本案的性质并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案被告应当依法为其“已经完全付清原告所有甘蔗款”的抗辩承担举证责任，即被告应当举证证实其已经向原告履行了支付本案之诉的6475.03元甘蔗款义务，但被告没能举出充分有效证据予以证明其抗辩之正确性，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应依法确认被告尚有6475.03元甘蔗款未予支付，则对原告关于被告应向其支付甘蔗款6475.03元的诉讼请求，予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，之规定，判决如下：被告凭祥市才源实业有限责任公司支付原告农权英甘蔗款6475.03元。案件诉讼费50元，由被告凭祥市才源实业有限责任公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  米阳东人民陪审员  农仁鹏人民陪审员  黄保平二〇一七年七月四日书 记 员  黄佳雯