江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初13号 原告吴玉峰，男，1966年6月8日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，现住凌家塘市场蔬菜区。 被告常州市住房保障和房产管理局，住所地常州市龙城大道1280号2号楼B座4楼。 法定代表人刘文荣，该局局长。 委托代理人陆波，该局政策法规处处长。 委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。 被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人尹晓青，该市政府法制办副主任。 委托代理人张兴泉，该市政府法制办干部。 第三人常州市不动产登记交易中心，住所地常州市天宁区延陵中路21号。 法定代表人郭斌，该单位负责人。 委托代理人赵霄麟，该单位干部。 委托代理人刘翎艳，该单位干部。 原告吴玉峰诉被告常州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行政府信息公开法定职责以及常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月18日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加常州市不动产登记交易中心（以下简称市不动产登记交易中心）为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告吴玉峰，被告市房管局副职负责人赵江兵及委托代理人陆波、俞伯俊，被告市政府委托代理人张兴泉，第三人市不动产登记交易中心委托代理人赵霄麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月9日，被告市房管局针对原告吴玉峰的申请作出[2016年]第30号政府信息公开告知书，告知其申请获取的信息不属于被告市房管局公开范围，建议其向常州市不动产登记交易中心咨询，并提供了联系方式。原告不服，申请行政复议。2016年12月20日，常州市人民政府作出[2016]常行复第187号行政复议决定书，维持被告市房管局作出的信息公开告知书。 原告吴玉峰诉称，原告向被告市房管局申请房屋权属的信息公开，但被告市房管局未履行其信息公开的法定职责，而是把这事踢到第三人处，其政府信息公开行为违法，市政府予以维持的行政复议决定违法，请求法院撤销被告市房管局作出的信息公开告知书以及市政府作出的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、市房管局作出的[2016年]第30号政府信息公开告知书。2、市政府作出[2016]常行复第187号行政复议决定书。证据1-2证明诉权。 被告市房管局及市政府辩称，被告市房管局涉及房产登记的相关职责以及相应机构、人员和档案资料已于2015年全部整体划转至市不动产登记交易中心。该中心直属于常州市人民政府，具有独立法人资格。因此，被告市房管局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出告知合法。市政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交证明政府信息公开行为合法的证据为：1、原告吴玉峰的信息公开申请。2、市房管局作出的[2016年]第30号政府信息公开告知书及送达材料。3、常政办发[2015]114号《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》。4、常编办[2016]1号《市编办关于统一明确常州市不动产登记交易中心主要职责内设机构和人员编制规定的批复》。5、常编[2015]108号《常编委关于设立常州市不动产登记交易中心的通知》。证据1-5证明原告申请事项不属于被告市房管局信息公开的告知范围，被告的信息公开告知合法。被告市房管局向本院提交的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。 被告市政府提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书、身份证复印件、邮寄证明。2、补正通知书及送达回证。3、信息公开申请书、告知书及邮寄凭证。4、立案审批表、受理通知书及送达材料。5、提出答复通知书及送达回证。6、行政复议答复书及证据材料。7、审理意见表。8、行政复议决定书及送达材料。 第三人市不动产登记交易中心述称，根据国办公开办函[2016]206号文件，不动产资料的查询不属于《政府信息公开条例》所规定的范围，其查询不动产登记资料应当依照《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的具体规定办理。请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人提交了国办公开办函[2016]206号国务院办公厅政府信息与政务公开办公室文件。证明不动产登记资料的查询不适用《政府信息公开条例》。 经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据1-2原告无异议，证据3-5的合法性原告有异议；二、对原告提供的证据，两被告及第三人均无异议；三、对被告市政府提供的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人均无异议；四、对第三人提供的证据的合法性，原告有异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告有异议的证据，均系政府公文，存在上位法及职权依据，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。 经审理查明，2016年10月9日，被告市房管局收到了原告吴玉峰邮寄的政府信息公开申请书，申请内容为：“房屋所有权证常效字第75024号房屋至今在谁名下。”当日，被告市房管局作出[2016年]第30号政府信息公开告知书，告知原告申请获取的信息不属于市房管局公开范围，建议其向常州市不动产登记交易中心咨询，并提供了联系方式。次日，被告市房管局将该告知书邮寄送达给原告。原告不服，申请行政复议。2016年12月20日，常州市人民政府作出[2016]常行复第187号行政复议决定书，维持被告市房管局作出的信息公开告知书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕被告市房管局的政府信息公开内容是否合法问题各执诉辩意见。 另查明，2015年12月，我市撤并原有的各类交易经办资源，建立了市区统一的一站式登记交易服务机构，撤销了市级土地登记、房产登记两个中心，重新组建市不动产登记交易中心，负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。 本院认为，被告市房管局作为市级政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告市房管局收到申请后，随即作出信息公开告知书并送达原告，程序合法。关于被告市房管局的政府信息公开内容是否合法问题。不动产登记资料属于特定行政管理领域的业务查询事项，根据《不动产登记暂行条例》第二十七条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，权利人和利害关系人应当到办理不动产登记的不动产登记机构申请查询不动产登记资料。常州市设立市不动产登记交易中心，具有常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用的法定职责，原告申请内容为不动产登记资料，应依法向市不动产登记交易中心查询。故被告市房管局认定原告申请信息不属于其公开范围的理由成立，本院予以支持。被告市房管局通过告知书予以告知并建议原告向市不动产登记交易中心咨询，并提供联系方式，该告知行为符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告市房管局已履行了法定的告知与说明义务。各方当事人对被告市政府的行政复议程序合法性亦无异议。综上，被告市房管局信息公开答复程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，被告市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴玉峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴玉峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张 武 人民陪审员  张巧凤 二〇一七年七月十四日 书 记 员  朱卫虹 附相关法律条文： 《不动产登记暂行条例》 第二十七条权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。 有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。 《不动产登记暂行条例实施细则》 第九十七条国家实行不动产登记资料依法查询制度。 权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别予以答复： （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15各工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。