广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异216号异议人（被执行人）：重庆超霸房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路6巷8号。法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。申请执行人：杜永安，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：谷爱堂，广东百科律师事务所律师。委托代理人：周日，广东百科律师事务所律师。本院在执行申请执行人杜永安与被执行人重庆超霸房地产开发有限公司(以下简称超霸公司)合同纠纷一案过程中，异议人超霸公司对本院于2017年6月6日作出的（2016）粤01执563号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人超霸公司异议称：其不同意通过拍卖方式执行本案，请求法院先行查明案件执行标的数额，通过先行抵销的方式执行。理由：1、法院就拟进行处理的重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层9-6、9-26、9-27、9-28的房产并非完全其名下的房产，请求法院立即撤回对该房产的拍卖程序。2、因为商场装修，格局已发生变化，和房产局登记的格局不一致，所以无法进行拍卖。3、涉案商铺已出租多年，一旦拍卖将损害租客权益。异议人超霸公司提交的证据有：1、港渝广场现行有效的平面图；2、不动产登记中心登记出具9-6、26、27、28产权信息（复印件）；3、港渝广场装修前平面图；4、装修前9-6、26、27、28房产区域变更后对比平面图；5、8间商铺的《租赁合同》、《营业执照》、2016年至2017年水电费单据；6、现时港渝广场商场编号9-6、26、27、28商铺覆盖案外人产权区域对比平面图；7、9-21房产权利人的登记信息（复印件）；8、9-22房产权利人的登记信息（复印件）；9、产权登记信息（复印件）。申请执行人杜永安称：超霸公司拒不履行生效法律判决，法院通过拍卖执行本案完全正确。理由：1、重庆市渝中区法院要求冻结杜永安200万元在法律本质上是诉讼保全，而非判决的执行，因此不存在抵销的法律事实。2、物权登记是物权的认定依据，在不能证明本案查封的9-6、26、27、28号房屋登记错误之前应当继续拍卖该四套房产，在执行过程中，有什么问题再具体解决。3、拟拍卖房屋的出租不影响拍卖，如果损害了案外人的权益，也是由超霸公司造成的，应由超霸公司负责赔偿，因此目前拟拍卖的9-6、26、27、28在法律上并不存在不能拍卖的事由。本院查明，关于广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、何伯雄、超霸公司诉杜永安合同纠纷一案，本院作出（2011）穗中法民四初字第3号民事判决：一、驳回东迅公司、超霸公司、何伯雄的全部诉讼请求；二、超霸公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从1998年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中，1998年1月1日起至2002年12月31日止按照10316176元为基数计算，2003年1月1日起至2006年9月19日按照7316176元为基数计算，2006年9月19日至(2010)穗中法民四重字第2号判决确定的5616176元款项支付之日止按照5616176元为基数计算；三、驳回杜永安其他诉讼请求。东迅公司、何伯雄、超霸公司与杜永安均不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民四终字第45号民事判决：一、维持(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第一项；二、撤销(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第三项；三、变更(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第二项为：超霸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从2005年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中：2686734元从2005年7月16日起，488241元从2005年10月16日起，488241元从2006年1月16日起，488241元从2006年4月16日起，488241元从2006年7月16日起，488241元从2006年10月16日起，488237元从2007年1月16日起，均计算至本判决确定的清偿日止；四、驳回东迅公司、何伯雄、超霸公司、杜永安的上诉请求；五、驳回杜永安的其他反诉请求。判决生效后，杜永安向本院申请执行，申请执行标的为：3743011.62元。执行过程中，本院依法查封了超霸公司名下的位于重庆市渝中区××名义××、××、××、××号的房产，并于2017年5月11日张贴拟处理以上房产的公告。2017年6月6日，本院作出（2016）粤01执563号之二执行裁定，裁定拍卖超霸公司名下的位于重庆市渝中区××名义××、××、××、××号的房产以偿还债务约人民币3743011.62元（含执行费）。另查明，关于超霸公司诉港渝公司、杜永安、第三人重庆ＸＸ行百货有限公司委托合同纠纷一案，重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法民初字第55号民事判决：一、超霸公司、港渝公司2004年9月20日签订的《委托代理经营合同》于2006年9月6日终止；二、超霸公司与港渝公司2000年9月7日签订的《“港渝广场”物业管理委托合同》于2006年9月6日终止；三、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2160万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；四、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金733.392619万元，并给付以该金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、港渝公司于判决生效之日起十日内将“港渝广场”租金合同和所有经营资料归还超霸公司；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。超霸公司、港渝公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年12月3日作出（2009）民二终字第78号民事判决：一、维持重庆市高级人民法院（2006）渝高法民初字第55号民事判决主文第一、二、五项；二、撤销上述民事判决主文第六项；三、超霸公司与港渝公司之间就“港渝广场”第九层、第十层的委托关系于2006年9月6日终止；四、变更上述民事判决第三项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2780.961349万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、变更上述民事判决第四项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金972.075152万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，超霸公司申请执行，渝中区法院以（2010）中区法民执字第690号立案执行。超霸公司于2016年3月25日向本院提出将本案债务与（2010）中区民执字第690号案进行冲抵，本院已于2016年12月19日作出（2016）粤01执异291号执行裁定，裁定驳回超霸公司的异议请求，广东省高级人民法院以（2017）粤执复96号执行裁定予以维持。再查明，重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询显示：产权人重庆超霸房地产开发有限公司，房屋坐落渝中区陕西路××名义××号，9-26、9-27、9-28号。2017年5月31日重庆市不动产登记中心向我院复函称：“……渝中区陕西路六巷8号名义层9-6、9-26、9-27、9-28号房产已办理登记，并领有权证，上述房屋已被贵院查封，其中9-6号房屋设有抵押……。”本院认为，《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。根据重庆市国土资源和房屋管理局房屋登记信息查询显示，重庆市渝中区陕西路六巷8号9-6、9-26、9-27、9-28，权利人为超霸公司。当超霸公司未履行生效判决义务时，本院依法拍卖超霸公司名下房产并无不当。超霸公司提出涉案房产格局发生变化，原查封房产位置因商场装修致格局发生变化，无法处理的问题，属于执行实施中应处理的问题，不属于本案调整范畴，超霸公司据此主张停止拍卖，本院不予支持。而其提供的渝中区陕西路六巷8号9-17、9-21、9-22房产证，主张与涉案商铺位置重合，因其未提交相关房产证原件，商铺位置亦未经有资质的机构对位置进行测绘确认，其请求证据不足，本院不予支持。超霸公司主张涉案商铺已出租多年，一旦拍卖将损害租客权益问题，因超霸公司并非租赁权利人，不具备提出异议的主体资格，对其申请本院予以驳回。至于超霸公司提出将本案债务与（2010）中区民执字第690号案进行冲抵的问题，该请求已经本院及广东省高级人民法院裁定驳回，属重复异议，对此本院不予受理审查。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回重庆超霸房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长 赵 彤审判员 陈 雯审判员 叶洁靖二〇一七年七月三十一日书记员 梅书慧