.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初2563号原告：李某，男，1980年6月22日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古奥星(克什克腾)律师事务所律师。被告：耿某1，男，1984年12月21日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：臧某，女，1985年11月8日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：耿某2，男，1958年10月1日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。三被告委托诉讼代理人：郑某，内蒙古克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。原告李某诉被告耿某1、臧某、耿某2合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人宋某、三被告耿某1、臧某、耿某2委托诉讼代理人郑某及被告耿某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼，经第一次庭审后将要求三被告给付原告借款150000元及利息变更为：1、请求判令三被告偿还原告房屋转兑款60000元并给付逾期利息至借款本金还清之日止；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月31日李某（甲方）与被告耿某1（乙方）签订房屋转兑合同一份，双方约定原告将位于林西镇北门外世纪宾馆对面世纪烧烤会馆转兑给被告耿某1，总价款为350000元，乙方先给付甲方150000元，6月1日另付50000元，双方约定余下150000元乙方于2016年5月1日前全部付清，2015年3月31日三被告为原告出具了150000元欠据一枚，此后甲方收到乙方给付的房屋转兑款50000元和90000元二笔，尾欠60000元，三被告至今未给付。被告耿某1、臧某、耿某2辩称，1、2015年3月31日原告与被告订立转兑合同，李某将位于林西县林西镇北门外世纪宾馆对面世纪烧烤会馆以350000元的价格转兑给被告耿某1，签订合同的当日被告交付转兑资金200000元，余下150000元由三被告共同为原告出具了欠据一枚，被告在分别于2015年6月2日、2015年6月5日、2017年1月1日偿还原告转兑款23000元、27000元、90000元，以上共计140000元。2017年2月28日原告单方面中止合同，强行收回了烧烤会馆在租金未到期时室内的物品，电视机6台、点歌机6台、空调13台、电脑2台、冰柜3台、展示柜3台、烤箱1个、煤气灶一套等等，被告认为这些财产可以抵顶剩余的转兑款。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对无争议的转兑合同、欠据、收据、包商银行业务受理单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李某与被告耿某12015年3月31日签订转兑合同，原告李某将位于林西镇北门外世纪宾馆对面世纪烧烤会馆（带一年租金及室内一切装修与使用物品）以350000元的价款转兑给被告耿某1。原告李某与耿某1签订转兑合同当日即2015年3月31日被告耿某1、臧某、耿某2为原告李某出具了欠款150000元的欠据一枚。被告分别于2015年6月2日、2015年6月5日、2017年1月1日偿还原告刘国义23000元、27000元、90000元。本院认为，关于签订转兑合同时，被告耿某1给付原告刘国义转兑款是150000元还是200000元的问题。转兑合同中甲方为刘国义，乙方为耿某1。转兑合同约定："乙方先付给甲方拾伍萬元整、六月一日前乙方另付给甲方五万元整。余下拾伍萬元乙方在2016年5月1日之前全部付清，、乙方如有违约、拖欠、甲方有权终止合同、甲方有权收回店面、乙方所付给甲方的：贰拾萬定金，概不退回、所造成的一切后果和损失，全部由乙方负全责。"原告认为从合同中的"乙方先付给甲方拾伍萬元整、六月一日前乙方另付给甲方五万元整。余下拾伍萬元乙方在2016年5月1日之前全部付清"，应认定为被告耿某1给付了原告转兑款150000元。被告认为从"乙方如有违约、拖欠、甲方有权终止合同、甲方有权收回店面、乙方所付给甲方的：贰拾萬定金，概不退回、所造成的一切后果和损失，全部由乙方负全责"，应认定被告耿某1给付了原告转兑款200000元。关于被告耿某1给付原告转兑款数额的问题，被告负有举证证明责任，被告应提供证据证明，但被告未向本院提交证据证明。关于被告抗辩的被告给付原告转兑款200000元是否达到高度盖然性的证明标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定："对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。"高度盖然性是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识方法。高度可能性是具有较高的高度盖然性。一般认为应超过80％。本案中原、被告均认可上述转兑款的给付方式为现金方式，转兑合同约定："本合同一式二份，所有现金付款以收据为准，双方签字后立即生效、"。原告陈述原告为被告耿某1出具了收据，但被告认为没有出具收据，依据转兑合同被告应持有收据。转兑合同约定"乙方先付给甲方拾伍萬元整、六月一日前乙方另付给甲方五万元整。"。被告提交的2015年6月2日的收款23000元的收据及2015年6月5日包商银行27000元的业务受理单，合计50000元，与合同中约定的6月1日前乙方另付给甲方50000元整基本吻合，被告给付的这50000元系合同中约定的6月1日前给付50000元具有一定的可能性。待证事实为被告耿某1在签订转兑合同当日给付原告转兑款200000元，转兑合同对于被告耿某1在签订转兑合同当日给付原告转兑款的数额存在歧义，三被告为原告出具的欠款150000元的欠据，证明被告耿某1在签订转兑合同当日给付原告转兑款200000元存在一定的可能性，但未达到高度盖然性，且被告应持有收据及被告两次偿还的50000元与转兑合同的时间基本吻合都减弱了这种可能性。高度盖然性是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识方法。高度盖然性，一般认为应超过80％。本案中被告耿某1在签订转兑合同当日给付原告转兑款200000元未达到这一标准，故对被告的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定："诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。"。本案中原告认可被告耿某1在签订转兑合同当日给付原告转兑款150000元，被告无需提供证据证明，故本院认定被告耿某1在签订转兑合同当日给付原告刘国义转兑款数额为150000元。转兑合同价款为350000元，被告已经给付原告150000元，被告提交的两枚收据及一枚包商银行业务受理单证明被告给付了原告转兑款140000元，故尾欠原告转兑款60000元。被告认为原告提前解除合同，但未向本院提交证据证明，对于被告的抗辩，本院不予支持。三被告2015年3月31日为原告出具了欠款150000元的欠据，证明三被告同意偿还原告欠款。故原告主张三被告偿还原告尾欠转兑款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付剩余转兑款逾期利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失"。本案中，原、被告约定2016年5月1日前将所有转兑款全部付清，但未约定如果不能付清的月利率，故原告主张自2016年5月1日起月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定判决如下：被告耿某1、臧某、耿某2于本判决生效之日起七日内偿还原告李某转兑款60000元及逾期利息（自2016年5月1日起月利率中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告耿某1、臧某、耿某2负担650元，由原告刘国义负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王春艳二〇一七年七月二十八日书记员 马晨然