上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5790号上诉人（原审被告）：孙建忠，男，1978年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成，上海市勋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼62室（单元）。法定代表人：郑知求，总经理。委托诉讼代理人:熊顾军，上海众华律师事务所律师。上诉人孙建忠因与被上诉人上海家得利超市有限公司（以下简称家得利超市）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人孙建忠的委托诉讼代理人范海燕、罗成，被上诉人家得利超市的委托诉讼代理人熊顾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙建忠上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判家得利超市支付孙建忠违法解除劳动合同赔偿金88,408.76元（人民币，下同）。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人因要大量裁员，才对上诉人从严处罚；解除原因也未及时告知上诉人；2016年7月11日被上诉人解除上诉人劳动合同，但7月4日就进行了公告，时间上有矛盾。家得利超市辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。家得利超市向一审法院提起诉讼，请求判令其不支付孙建忠解除劳动合同赔偿金88,408.76元。一审法院认定事实：2006年1月1日，孙建忠进入家得利超市工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同为自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定孙建忠在门店从事店长工作，双方还就其他事项作了约定。2016年4月21日，孙建忠担任店长的家得利超市场中店关闭，家得利超市安排孙建忠至营运管理部进行培训。后家得利超市对场中店进行盘点，发现存在亏损。2016年6月2日，孙建忠出具二份场中店关店后商品亏损原因，第一份主要内容为：“本次场中店关店亏损最主要原因：13大类日配3696供应商光明低温牛奶亏损1万元左右。事后发觉主要原因在于每月退货时是按照业务员提供金额进行退货。2016年1-3月每月才退了3千元左右，实际门店的损耗远远大于3千元，应该在6,000元左右。主要原因是我店长监管不到位，疏忽大意造成，主要闭店太突然，不然可以追回损失。事后区长、区财务帮我讨要，但是供应商不予解决。今后一定注意加强牛奶这块的监督。”第二份主要内容为：“本次场中店关店26大类亏损2,336.08元，这里主要原因在于有些商品报废时，不能报批，没有及时报备，造成了亏损，还有在于门店调拨时出现差错，这些原因主要还是我店长在监管不到位，才造成这些损失的。”同日，孙建忠出具二份情况说明，第一份主要内容为：“本店其他大类亏损主要原因是25大类亏损505.96元，是门店进行打包时打碎了一些蜂蜜瓶子，还有一些实际被盗！家居用品33大类亏损534，最主要在于实际被盗原因。34大类家用纺织474.18主要在于调拨时可能才出一些原因，如没有条形码等一些商品造成损耗，其他大类还是商品在于调拨时出现损耗等原因。”第二份主要内容为：“2015年我店光明退货都是电脑员根据外面计帐的和库存相结合进行退货，后面电脑员不做以后，我店由实习店长与供应商进行对接工作，是根据每月由业务员提供数据进行退货，所以说造成这方面亏损！（后来2016年没有进行台帐登记一些损耗）。”2016年7月1日，家得利超市人力资源部向其工会委员会出具关于给予孙建忠处分的通知，主要内容为：“场中店店长孙建忠因管理失职、监管不力，导致门店闭门盘点中，出现严重亏损，给公司造成重大财产损失；鉴于此，为严肃纪律，根据《上海家得利员工奖惩制度》第9.9.28条：因渎职使公司财产损失在4,000元（含）以上，经研究，决定：给予孙建忠解除劳动合同处分。”同日，家得利超市工会委员表示同意。2016年7月4日，家得利超市出具关于给予孙建忠处分的通报并张贴于公示栏，通报主要内容为：“场中店店长孙建忠因管理失职、监管不力，导致门店闭门盘点中，出现严重亏损，给公司造成重大财产损失；鉴于此，为严肃纪律，根据《上海家得利员工奖惩制度》第9.9.28条：因渎职使公司财产损失在4,000元（含）以上，经研究，决定：给予孙建忠解除劳动合同处分。”家得利超市表示该通报系处分，起警示作用，该日并未解除孙建忠劳动合同；孙建忠表示其该日未上班，并未看到过该通报。2016年7月11日，家得利超市解除孙建忠劳动合同，向其出具上海市单位退工证明并归还劳动手册，其中上海市单位退工证明出具日期为2016年7月11日，记载孙建忠入职日期为2006年1月1日，2016年7月11日合同解除。孙建忠实际工作至该日，工资结算至该日。2016年8月3日，孙建忠向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，并于当日撤回调解申请，于2016年8月3日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求家得利超市:1、支付解除劳动合同赔偿金113,787.90元；2、2016年1月1日至同年7月11日未休年休假5天折算工资3,074元；3、2014年7月12日至2016年7月11日休息日加班102天加班工资41,806.40元。仲裁审理中，孙建忠表示当时家得利超市领导马云亮告知其场中店亏损情况，但并未说要解除劳动合同，只是建议，也并未告知孙建忠离职，家得利超市只是让孙建忠去领，孙建忠就去领了退工单及劳动手册。同年9月21日，该仲裁委员会作出裁决：一、家得利超市在裁决生效之日起七日内支付孙建忠解除劳动合同赔偿金88,408.76元；二、家得利超市在上述期限内支付孙建忠2016年1月1日至同年7月11日未休年休假5天折算工资1,847.62元；三、对孙建忠的其他申诉请求不予支持。家得利超市不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。一审庭审中，孙建忠表示其知晓场中店亏损金额，家得利超市要求其赔偿3,629.04元，但孙建忠不同意。家得利超市为证明其主张，向法院提交：1、发件人为040场中店、收件人为家得利超市工作人员的电子邮件一组，家得利超市表示孙建忠作为场中店的店长，是040场中店邮箱的使用人，孙建忠通过该邮箱与家得利超市进行沟通；2、2014年10月9日家得利超市员工许某发送给家得利超市下属所有门店（包含040场中店）主题为“关于下发《上海市家得利超市员工奖惩制度》通知”的电子邮件，附件为“147关于下发《上海家得利超市员工奖惩制度》的通知家得利综﹝2014﹞147号”文件；3、关于下发《上海家得利超市员工奖惩制度》的通知（家得利综﹝2014﹞147号）及上海家得利超市员工奖惩制度，其中上海家得利超市员工奖惩制度第9.9.28条规定“因渎职使公司财产损失在4,000元（含）以上”属于严重过失，可视情节给予解除劳动合同等处分。证据1-3证明孙建忠为040场中店邮箱使用人，家得利超市已通过电子邮件的形式公示了上海家得利超市员工奖惩制度，孙建忠知晓该制度。4、家得利超市防损中心出具的场中店关店亏损小结及附件场中店关店后大类和单品明细库存数据，其中场中店关店亏损小结主要内容为场中店于2016年4月21日关闭，经盘点发现亏损金额为14,579.24元，损耗率为17.62‰，超过正常盘点允许的3‰，店长孙建忠在日常工作中13分类（日配）未建立换购、绑赠台账登记，退货没有根据实际需要退货商品退货，26分类（洗化用品）商品报废时没有报备和报批，门店与门店调拨商品时出现损耗没有及时沟通和追讨，平常营业时商品被盗没有追究，门店关店打包时损坏了一些易碎商品和一些没有条形码商品的损耗没有报备，作为门店第一负责人，管理严重失职，严重违反公司营运操作流程，防损中心建议根据《上海家得利超市员工奖惩制度》第9.9.28条规定对孙建忠进行处分，并根据《上海家得利超市盘点作业及管理规定》第4.2条规定要求孙建忠赔偿3,629.04元;场中店关店后大类和单品明细库存数据对每一类产品的具体亏损金额进行了明确。证明孙建忠所在门店经盘点存在严重亏损，孙建忠作为店长存在严重失职。孙建忠质证意见：对证据1、2真实性表示无法确认，需要进行公证，孙建忠系场中店店长，使用过该邮箱，但该邮箱是公共邮箱；对证据3表示没有看到过，知道家得利超市有奖惩制度，但具体内容没有看到过，且该证据倒数第2页员工确认书无孙建忠签字；对证据4真实性有异议，表示未显示时间。一审法院采证意见：关于证据1、2，孙建忠系场中店店长，其确认使用过040场中店邮箱，现孙建忠虽提出异议然未提供相反证据证明，故一审法院对证据1、2真实性予以确认；关于证据3，其相关内容与证据2所涉邮件相一致，且孙建忠表示知晓家得利超市存在奖惩制度，故一审法院对证据3真实性予以确认；关于证据4，庭审中孙建忠确认场中店亏损金额以及家得利超市要求其赔偿的具体金额，且孙建忠在情况说明、场中店关店后商品的亏损原因中就相关产品的亏损原因及具体金额的陈述能够与证据4相互印证，现孙建忠虽提出异议但未提供相反证据证明，故一审法院对证据4真实性予以确认。一审法院认为，案件争议焦点为家得利超市解除孙建忠劳动合同是否合法有据。关于孙建忠表示其不存在严重过失的抗辩，一审法院根据家得利超市提交证据，结合孙建忠在情况说明、场中店关店后商品的亏损原因中的相关陈述，认定孙建忠因监管失职、监管不力，导致门店闭店盘点中，出现严重亏损，给家得利超市造成重大财产损失，其行为违反《上海家得利员工奖惩制度》第9.9.28条规定，属于严重过失。关于孙建忠表示家得利超市未告知解除理由的抗辩，首先，根据已查明事实，2016年7月4日家得利超市已出具关于给予孙建忠处分的通报并张贴在公告栏，而孙建忠出勤至2016年7月11日，孙建忠应当知晓通报的相关内容；其次，一审法院对家得利超市提交证据4真实性予以确认，其中明确记载了防损中心建议根据《上海家得利超市员工奖惩制度》第9.9.28条规定对孙建忠进行处分;第三，仲裁中孙建忠表示当时家得利超市只告知其损失，其直接去领取了退工单及劳动手册，然此时双方争议早已存在，孙建忠的陈述缺乏合理性。综上，一审法院认定孙建忠存在严重过失的行为，家得利超市已告知解除理由，故家得利超市依据规章制度相关规定解除孙建忠劳动合同，合法有据，家得利超市要求不支付孙建忠解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持。家得利超市未对仲裁裁决其余事项提起诉讼，视为服从；孙建忠未对仲裁裁决其余事项提起诉讼，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。为此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条规定，作出判决：一、家得利超市于判决生效之日起七日内支付孙建忠2016年1月1日至同年7月11日未休年休假5天折算工资1,847.62元；二、家得利超市不支付孙建忠解除劳动合同赔偿金88,408.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。上诉人对一审查明事实中“2016年7月11日，家得利超市解除孙建忠劳动合同”提出异议，表示当日上诉人只是收到退工单，没有明确当日解除劳动合同。经查，被上诉人2016年7月11日出具的上海市单位退工证明上明确记载“现于2016年7月11日合同解除”，故上诉人异议不成立。本院认为，劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据现有证据证实，上诉人因监管失职、监管不力，导致门店闭店盘点中，出现严重亏损，给家得利超市造成重大财产损失。被上诉人依据《上海家得利超市员工奖惩制度》第9.9.28条规定，在先行告示的情况下作出解除与上诉人劳动合同的决定，并无不当。上诉人在明知自己有严重过失、对处罚方式与公司发生争议的情况下收到退工单及劳动手册，应当知晓解除原因，故上诉人表示被上诉人未告知其解除理由的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，孙建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人孙建忠负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一七年七月六日书记员  吴怡聂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……