福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）莆民初字第773号 原告：何峰，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王琳，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林丽丽，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：刘丽琴，女，1970年1月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：孔祥应，男，香港特别行政区居民，住址不详。 被告：肖建源，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：吴碧华，女，1973年07月05日出生，汉族，住址：福建省莆田市涵江区。 原告何峰与被告刘丽琴、孔祥应、肖建源、吴碧华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月21日和2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告何峰的委托诉讼代理人王琳、林丽丽、被告刘丽琴、肖建源到庭参加诉讼，被告孔祥应经公告送达开庭传票、被告吴碧华经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽琴与孔祥应向何峰偿还借款本金80,000元及该款自2015年12月2日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；2.肖建源、吴碧华对上述债务承担连带清偿责任；3.刘丽琴、孔祥应、肖建源、吴碧华承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年12月24日，刘丽琴以资金周转为由向何峰借款80,000元。刘丽琴收到款项后向何峰出具一份借条，肖建源以担保人的身份在借条上签字。刘丽琴至今未还款，并久拖不还。因孔祥应与刘丽琴系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，故属夫妻共同债务应由孔祥应与刘丽琴共同偿还，吴碧华与肖建源系夫妻关系，该担保形成于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务应由吴碧华与肖建源共同偿还。 刘丽琴辩称，向何峰借款80,000元是事实，但因自身家庭困难以及何峰一直自己加利息，故无法偿还借款，肖建源有写下自己的名字，但是并不是担保人。本案其还提供了房产进行抵押，即将座落于涵江保尾小区2#楼703套房及一间柴火间的《建房协议》与《房屋买卖协议》、购房发票作为此次借款的担保。何峰故意隐瞒该事实，将该抵押行为说成是（2015）莆民初字第776号一案中200,000元借款的抵押物，要求何峰出庭当面对质。何峰于案外录音中也承认了这一抵押行为。 肖建源辩称，刘丽琴向何峰借款80,000元属实，但该笔借款有刘丽琴向何峰提供的座落于涵江保尾小区2#楼703套房及一间柴火间的《建房协议》与《房屋买卖协议》、购房发票作为此次借款的担保。何峰为了让其承担连带责任，故意隐瞒该事实，将该抵押行为说成是（2015）莆民初字第776号一案中200,000元借款的抵押物，要求何峰出庭当面对质。何峰于案外录音中也承认了这一抵押行为。当时其是被要求作为见证人签名的，而不是担保人，而且没有在借条上写下“担保人”三个字，这张借条是何峰根据其他借条伪造的，原来的那张借条上是留有指印，而且与用于担保的购房发票有加盖刘丽琴的骑缝指印的，请求驳回何峰对自己的诉讼请求。又称，本案与其妻吴碧华无关。 孔祥应、吴碧华未提供答辩意见。 何峰围绕诉讼请求，依法提交了借条及银行账号历史流水等证据，借条的内容为：“借条兹向何峰借人民币捌万整。（80000.）借款人刘丽琴担保人肖建源2013.12.24”。本院组织当事人进行了质证。刘丽琴对该二份证据的真实性有时表示无异议，有时表示好像有在借条上盖有指印。肖建源质证认为该借条并不是借款当时由其与刘丽琴出示的借条，记得借条上留有刘丽琴的指印，且与用于抵押的发票联盖骑缝指印。何峰提供的借条上的“担保人肖建源”系何峰伪造，并非其所写，其当时在借条上的签名表愿作证人之意，且当时的借条上盖有刘丽琴的指纹，刘丽琴自己还为该笔借款提供了购房协议与购房收据作为抵押，根本不需要其再提供担保。因孔祥应、吴碧华未到庭，本院依法视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案经审理，肖建源提出对借条上的“担保人肖建源”六个字进行笔迹鉴定，鉴定结论为：检材2013年12月24日《借条》中“担保人肖建源”的笔迹是肖建源本人所写。由于刘丽琴表示该案与肖建源无关，自己会与何峰协商处理此案，故肖建源在庭审中表示只要自己不用承担担保责任，对笔迹鉴定结论自己就没有异议。由于肖建源对鉴定结论及借条的合法性及真实性不能提供证据予以反驳，故对肖建源的主张本院将根据其他证据综合分析认定。为了证明本案存在刘丽琴用自家房产的相关产权资料提供担保的事实，肖建源向本院提供了与何峰的对话录音资料，证明何峰承认刘丽琴向何峰提供的座落于涵江保尾小区2#楼703套房及一间柴火间的《建房协议》与《房屋买卖协议》、购房发票是作为此次借款的担保，而非何峰所称的用于刘丽琴其他200,000元借款担保的事实。经当庭质证，何峰拒绝来法庭核实该录音证据的真实性，其委托诉讼代理人也没有提供证据反驳该录音的真实性、合法性，故本院对该证据的真实性、合法性与关联性均予以确认。对于何峰当庭提供的刘丽琴向他人转买的座落于涵江保尾小区2#楼703套房及一间柴火间的《建房协议》与《房屋买卖协议》、集资建房款收款收据，刘丽琴与肖建源均质证认为，何峰并没有将所有用于抵押担保的票据提供法庭质证，其中还有一张刘丽琴向原房东的购房付款收据被何峰隐瞒起来，该票据上的指印可以证明本案的借条系何峰伪造的事实。由于从集资建房款收款收据上的指印可以看出，该二份书证与其他证据相连盖有骑缝指印的可能性较大，在何峰有义务出庭接受询问而又不到庭的情况下，对因此导致的部分案件事实无法查清的法律后果应由何峰自行承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月24日，刘丽琴以资金周转为由向何峰借款80,000元，当日何峰通过银行卡向刘丽琴转账76,800元，刘丽琴向何峰出具了一份借条为凭。同时，刘丽琴向何峰提供了其向案外人陈候山、叶惠敏转买的座落于涵江保尾小区2#楼703套房及一间柴火间作为担保，该房屋产权未依法办理转移登记，刘丽琴将该房产的相关《建房协议》与《房屋买卖协议》、集资建房款收款收据等资料原件交由何峰保管。借款后，刘丽琴至今未还款付息，致讼。庭审中，刘丽琴自认有在借条上借款人处签名，肖建源自认有在借条上空白处签名，但不承认有写“担保人”三个字，并称刘丽琴还在借条上及借条与用于抵押担保的购房票据的骑缝处盖有指印。 本院认为，孔祥应系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案当事人诉前未约定选择处理合同争议所适用的法律，根据双方借款发生在内地，故应当适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。 合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，何峰和刘丽琴之间的借贷事实有何峰提供的银行账号历史流水的付款记录及刘丽琴的自认、肖建源的陈述及相关的借据等证据证实，故何峰关于存在本案借贷事实的主张证据确凿，借贷关系合法有效。何峰关于判令刘丽琴偿还借款本金的诉求于法有据，本院予以支持。借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，何峰已举证证明其确实借款80,000元给刘丽琴，刘丽琴至今分文未还，所以刘丽琴应偿还何峰本金80,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案双方当事人事前未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故何峰关于利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于何峰未能举证证明刘丽琴和孔祥应存在夫妻关系，故何峰主张本案债务属夫妻共同债务，孔祥应应共同承担还款义务证据不足，本院不予支持。肖建源主张刘丽琴已为本案借款提供其个人房产作为保证，经查证属实。虽然该抵押担保行为未经履行法定登记手续，但何峰有意隐瞒该事实，已得到相关证据的证明。由于本案借款存在用房产作为抵押的真实意思表示，该事实直接影响到肖建源当时同意在借条上签名的内心判断；又由于何峰未能到庭接受询问，致使关于肖建源是否同意为本案提供连带责任保证的意思表示无法进一步查清，何峰对此应当承担不利的法律后果。考虑肖建源对何峰提供的《借条》的真实性尚未能提供证据证实其关于该借条系何峰伪造的主张，故肖建源仍应对用于抵押的房产价值不足以清偿本案借款的部分本息承担保证责任。本案双方当事人因未明确保证责任方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任，故其对于刘丽琴以上述方式尚未能清偿的借款本息应承担连带偿还责任。由于何峰认为担保之债属于担保人夫妻共同债务缺乏法律依据，故其主张吴碧华应对本案承担连带偿还责任缺乏法律依据，本院不予支持。孔祥应、吴碧华经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘丽琴应于本判决生效后十日内偿还何峰借款本金80,000元及自2015年12月2日起计至还清之日止，按照年利率6%计算的利息； 二、肖建源对刘丽琴以座落于涵江保尾小区2#楼703套房及一间柴火间的价值尚不足于清偿本案债务部分的债务承担连带偿还责任； 三、驳回何峰的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,800元，由刘丽琴、肖建源负担；鉴定费3,500元，由肖建源负担；公告费560元，由何峰负担。 如不服本判决，何峰、刘丽琴、肖建源、吴碧华可以在判决书送达之日起十五日内，孔祥应可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈佩仙 审 判 员  黄冰晶 人民陪审员  骆美高 二〇一七年七月十一日 书 记 员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -8-