广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初560号原告：李伟雄，男，1964年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告：王李玉，女，1960年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告：黄四妹，女，1978年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告：徐笑颜，女，1954年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。上列原告共同委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。被告：广州市增城区派潭镇人民政府，住所地广州市增城区派潭镇文政路**，统一社会信用代码114401170075209149。负责人：张应泉，职务镇长。负责人：刘玲坚，职务党委副书记。委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市增城区民族宗教事务局，，住所地广州市增城区荔城街惠民路****楼统一社会信用代码114401177910397877。负责人：单炽文，职务局长。负责人：莫君伟，职务副局长。委托代理人：梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。原告李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜诉被告广州市增城区派潭镇人民政府、广州市增城区民族宗教事务局强制拆除行为一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜的委托代理人张广超，被告广州市增城区派潭镇人民政府（以下简称派潭镇政府）的负责人刘玲坚及委托代理人刘水发，被告广州市增城区民族宗教事务局（以下简称增城区民族宗教局）的负责人莫君伟及委托代理人梁叔强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜共同诉称,四原告经商议于2014年底在广州市增城区派潭镇七境村牛牯嶂兴建两座寺庙，其中大陂坑占地面积180平方米，七仙姐占地70平方米。施工过程中，原告并没有得到政府部门告知不可以进行施工。2016年7月，上述建筑物完工并投入使用。2016年11月24日，两被告在没有通知四原告的情况下，强行拆除了原告位于上述地点的建筑物。被告作为政府机关,其作出的具体行政行为都应当依法依规进行。被告在未依法告知原告的建筑违法及自行改正、拆除的情况下，强行拆除了原告等人所建设的建筑物，属于违法行为。故起诉，请求：1.判令两被告拆除原告所有的位于广州市增城区派潭镇七境村大陂坑和七仙姐的房屋违法；2.两被告承担本案诉讼费用。被告派潭镇政府辩称，一、四原告不是行政行为相对人，也不是利害关系人，亦无证据证明自身合法权益受到被诉行政行为的侵犯，四原告主体不适格。涉案行政行为的相对人是黄基尧，并非四原告等人。涉案被拆除的违法建设所占林地的林地使用权人是黄基尧，并非四原告等人。2001年5月29日，黄基尧与广州市增城区派潭镇七境村民委员会（以下简称七境村委会）签订了《承包荒山种植丰产林合同书》，由黄基尧承包了涉案被拆除违法建设所占的林地，承包期限为30年。涉案被拆除的违法建设是由黄基尧出资雇请挖土机在该林地挖泥建房的。四原告提供的《梅花姐妹证明》是由于七境村委会没有认真核对内容及调查研究，也没有履行公章使用审批手续，所以七境村委会于2017年2月21日出具了《情况说明》，确认其之前出具的《梅花姐妹证明》上的证明内容不作实，无法作为证明案件事实的有效证据。《梅花姐妹证明》已被七境村委会出具的《情况说明》作废及否认证明效力，不具有证明效力。四原告提供的《报纸》仅是报道了有关部门拆除七境村牛牯嶂违法建设，无法证明四原告的自身合法权益受到了侵犯。四原告没有证据证明被拆除的违法建设是其出资建设的，也没有证据证明其是被拆除的违法建设所占土地的使用权人。二、涉案被拆除的构筑物所占土地属于林地，黄基尧未经林业主管部门批准擅自在林地上建设构筑物，属于违法建设，依法应当拆除。广州市增城区林业和园林局对黄基尧的违法建设行为作出了增林罚决字[2016]第047号《林业行政处罚决定书》，责令黄基尧限期恢复林地原状并处非法改变林地用途罚款。涉案被拆除的违法建设被一些前来爬山的非法宗教人士擅自当作“信仰点”，进行非法宗教活动。根据《宗教事务条例》第十二条、第十三条、第十五条及《宗教活动场所设立审批和登记办法》和《广东省宗教事务条例》第十七条等法律法规的规定，非法宗教人士擅自利用涉案被拆除的违法建设当作“信仰点”是违法行为，依法应当取缔。涉案违法建设被拆除时期属于林区森林特别防火期，非法宗教人士在此时期擅自在涉案违法建设内频繁地非法进行拜祭活动，燃烧香烛、纸钱等，给当地山林造成了严重的火灾隐患，派潭镇政府拆除涉案违法建设时间具有急迫性且应当依法及时拆除涉案违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，派潭镇政府有权对其规划区内的违法建设进行拆除。且派潭镇政府也向涉案行政相对人黄基尧留置送达了《询问通知书》、《责令限期改正通知书》等，拆除涉案的违法建设认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回四原告的起诉。被告增城区民族宗教局辩称,《宗教事务条例》第四十三条规定：“擅自设立宗教活动场所的，宗教活动场所已被撤销登记仍然进行宗教活动的，或者擅自设立宗教院校的，由宗教事务部门予以取缔，没收违法所得;有违法房屋、构筑物的，由建设主管部门依法处理;有违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚”。据此，违建寺庙的拆除不属于增城区民族宗教局的法定职权。在本案中，增城区民族宗教局仅是与派潭镇政府以及相关政府部门采取联合办公的方式进行执法检查行为，并未作出拆除四原告兴建的涉案的违建寺庙的任何行政决定以及实施拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，增城区民族宗教局不具备被告主体资格，四原告诉增城区民族宗教局实属主体不适格。根据《宗教事务条例》第十三条、第十五条，《宗教活动场所管理条例》第二条以及《宗教活动场所设立审批和登记办法》和《广东省宗教事务条例》第十七条等法律法规的规定，设立宗教活动场不仅需要申请获得《宗教活动场所登记证》，更需要符合城乡规划和依法办理建设项目报批等相关法律审批手续。涉案的寺庙不仅没有获得《宗教活动场所登记证》，更是占用林地所搭建，没有获得规划、建设、消防等许可手续的。根据《城乡规划法》第六十四条、六十五条以及《土地管理法》第七十六条等规定，政府部门是有权拆除的。对于涉案的两座寺庙，所在地的森林派出所已经向四原告出具通知书，责令他们立即停止违法行为，并于2014年7月对违建寺庙进行拆除及对所占用的林地进行复绿。然而，四原告却无视政府部门的执法，仍然进行寺庙搭建的违法行为。故此政府部门对违建寺庙进行拆除是具有事实基础和法律依据的并且已遵守了法律程序通知了四原告，对违建寺庙进行拆除是完全合法合规的。综上所述，增城区民族宗教局不具备本案的被告主体资格，且政府部门作出拆除涉案的违建寺庙的具体行政行为是符合法律法规的，请求驳回四原告的诉讼请求。经审理查明,派潭镇政府于2016年11月24日组织增城区民族宗教局等部门强制拆除位于广州市增城区派潭镇七境村大陂坑的一座建筑物和七仙姐的一座建筑物。原告李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜称上述位于广州市增城区派潭镇七境村大陂坑的一座建筑物和七仙姐的一座建筑物属于四原告所有，由四原告于2014年底兴建的两座寺庙，其中大陂坑占地面积180平方米、七仙姐占地面积70平方米，两座寺庙于2016年7月完工并投入使用。原告为证明上述主张提供了七境村委会于2016年12月24日出具的《证明》一份，内容为：“于增城区派潭镇七境村牛牯樟村于2014年至2016年分别在牛牯樟大碑坑及七仙姐（（地名建成两个建筑物，分别大碑坑占地建筑180平方，七仙姐占地70平方，共占地250平方地建筑物，人工及建材费用约100万左右，全程于2016年7月份完成，所有建筑由李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜筹款负责建成，现需求增城区派潭镇七境村村委证明该事实。”该证明落款处有梅花姐妹证明“李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜”签名和指模并盖有“广州市增城区派潭镇七境村民委员会”字样的公章。被告对四原告的上述主张不予认可，认为七境村委会于2017年2月21日出具的《情况说明》说明了《证明》的证明内容不作实并否认了《证明》的证明效力，故《证明》不具有证明效力。被告为此提供了七境村委会于2017年2月21日出具的《情况说明》，内容为：“2016年12月24日，本村委在关于梅花姐妹证明材料上盖章时，因没有认真核对内容，也没有履行公章使用审批手续，对于《证明》上的内容根本没有核实，没有调查研究，所以证明内容不作实，无法作为证明案件事实的有效证据。特此说明”。以上事实，有证明、情况说明等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为,四原告提供的《证明》的证明内容已被七境村委会后来出具的《情况说明》予以否定，故该《证明》不具有证据的证明效力，本院不予采纳。四原告主张涉案的两座建筑物是由其兴建及所有，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，四原告不是涉案的两座建筑物的权属人，也不能提供充分的证据证实其与涉案的两座建筑物存在利害关系，故四原告与被告强制拆除两座建筑物的行政行为之间没有利害关系，依法不具有原告的诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜的起诉。原告李伟雄、王李玉、黄四妹、徐笑颜预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一七年七月十二日书 记 员  罗舒婷