广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)��19民终722号上诉人（原审原告）：张德雄，男，1986年4月8日出生，汉族，住广西宾阳县，委托代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际招商银行大厦***层********层。诉讼代表人：欧阳忠，行长。委托代理人：刘佳，男，1979年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，招商银行股份有限公司信用卡中心员工。上诉人张德雄因与被上诉人招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张德雄上诉请求：一审判决错误，要求依法改判，要求确认截止2016年5月12日的信用卡（卡号：43×××92）应还款总额为64207.61元。事实和理由：2009年底，张德雄向招商银行东莞分行申领招行信用卡一张。授信额度为40000元，临时额度为33000元。在使用信用卡的过程中，张德雄经常被收取高额滞纳金和循环利息，截止2015年2月12日的信用卡账单显示应还款总额为72993.38元。2015年2月13日至2015年10月12日计算收取的滞纳金达25470.58元，2015年2月13日至2016年2月12日收取的循环利息达12738.81元，两项合计收38209.39元，截止2016年5月12日，信用卡账单显示的还款总额为102417.01元。张德雄认为其与招商银行东莞分行之间就信用卡的申领、使用及收回形成信用卡合同法律关系，但内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得乱收费。招商银行东莞分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。张德雄向一审法院起诉请求：一、确认截至2016年5月12日，张德雄持有的招商银行东莞分行的信用卡（卡号：43×××92）的应还款总额为64207.61元；二、本案诉讼费用由招商银行东莞分行承担。一审法院认定事实：2010年12月前，张德雄经招商银行东莞分行申办信用卡，并填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表背面为《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，张德雄在该申请表上签名，确认其本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，承诺自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否都同意此申请表及所附文件均由招商银行保留，合约和章程文本可于招商银行股份有限公司信用卡中心网站浏览或至招商银行营业网��索取。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：1.信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2.信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如信用卡申领人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；3.每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，���上所有的费用和利息，若信用卡申领人同时持有招商银行股份有限公司信用卡中心两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；4.招商银行信用卡费用和利息标准表上记载：循环信用利息（每日）为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元或美元1元；5.信用卡申领人确认招商银行股份有限公司信用卡中心对本合约中有关免除或限制招商银行股份有限公司信用卡中心责任、招商银行股份有限公司信用卡中心单方面拥有某些权利、增加信用卡申领人责任或限制信用卡申领人权利的条款，均已向信用卡申领人进行了提示和说明。后招商银行东莞分行批准了张德雄的信用卡领用申请，并依约向张德雄发放了信用卡，2010年12月起张德雄开卡使用信用卡（卡号：43×××10、43×××92），该信用卡目前的额��为40000元。张德雄领用案涉信用卡后进行多次消费，根据招商银行东莞分行提供的《持卡人账单查询》显示：1.张德雄自2011年2月起陆续出现逾期还款的情况；2.截至2016年5月12日，张德雄上期账单金额为102422.01元，本期应还金额为102417.01元（本金71102.71元、利息8544.87元、滞纳金22769.43元），上期还款金额为5元，循环利息为0元；截至2016年9月12日，张德雄信用卡欠款本金71097.71元、利息8544.87元、滞纳金22769.43元。张德雄主张：1.张德雄申领信用卡时对领用合约的内容没有详细了解，招商银行东莞分行的业务员也没有向张德雄说明逾期还款的后果，也没有特别提示逾期利息的相关约定，张德雄是在欠款并逾期后才发现利息很高；2.领用合约上关于滞纳金及利息的约定过高，属于霸王条款，张德雄与招商银行东莞分行之间是借贷关系，双方关于利息及滞纳金的约定��该按照民间借贷的相关法律、司法解释的规定计算，现招商银行东莞分行的利息及滞纳金的计算方法均高于民间借贷的相关规定，并不合理，应分段以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍、24%/年为限；至于还款顺序，张德雄认为其信用卡还款应该先抵扣本金，再抵扣利息、滞纳金；3.滞纳金是行政强制法对公民拒不履行行政处罚才要求缴纳的惩罚性条款，客户拖欠银行款项造成银行损失应按照合同法的约定支付违约金，不应适用滞纳金；4.领用合约明确约定银行计收复利，但按照《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，银行对信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，故信用卡透支利息不应该计算复利；5.张德雄诉请的信用卡应还款金额为64207.61元，其主张的计算方法如下：截至2016年5月12日，招商银行东莞分行记载张德雄本期还款总额为102417.01元，以102417.01元减去2015年2月13日～2016年5月12日期间招商银行东莞分行计收的所有利息及滞纳金得出；张德雄认为其诉请的64207.61元已经包含了复利、滞纳金，后续不应该再继续计算，而2015年2月13日前的本金应该已经全部还清。招商银行东莞分行主张，发卡行与信用卡领用人之间的信用卡关系与民间借贷、银行抵押贷款等关系不同，《银行卡业务管理办法》的规定属于特别法，根据特别法优于一般法的法律原则，信用卡关系应该适用《银行卡业务管理办法》的规定，案涉领用合约及其所附的招商银行信用卡费用和利息标准表约定的利息、滞纳金计算方法符合《银行卡业务管理办法》第二十条～第二十三条的规定，应当认定为有效的约定，张德雄应按照双方的约定支付利息、滞纳金；张德雄拖欠招商银行东莞分行欠款已逾期超过一年，其在打印2016年5月12日的账单后仅还款5元，张德雄主张其欠款本金已经全部还清不属实；至于还款抵扣的顺序，如张德雄逾期还款，其还款的金额依法应先抵扣利息与滞纳金等费用，剩余的才抵扣本金。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不应适用民间借贷的相关法律规定，张德雄称信用卡逾期还款收取的利息、滞纳金应参照民间借贷纠纷的法定利息标准计算的主张没有法律依据，一审法院不予采纳。本案是信用卡纠纷案件，《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》已于2013年1月18日废止，故本案应当适用《银行卡业务管理办法》的规定审查。张德雄是完全民事行为能力人，其在领用信用卡时填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并签名确认同意遵循该申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，应当视为其对《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定、信用卡资费的收取标准是知悉的，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》清晰约定了信用卡使用过程中可能会产生的利息、费用及相应的计算方法，该利息、费用的计算方法不违反《银行卡业务管理办法》第二十条～第二十三条的规定，合法有效，张德雄应依约向招商银行东莞分行还本、支付息费。张德雄诉请要求确认的欠款将自2015年2月13日起的利息与滞纳金全部扣减，没有事实和法律依据，一审法院不予准许。张德雄、招商银行东莞分行对还款抵充的顺序没有约定，根据《最高人民法院》第二十一条的规定，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充，张德雄称还款应优先抵充本金的主张没有法律依据，一审法院不予采纳。综合上述分析，张德雄主张的息费上限、还款抵充顺序均没有事实和法律依据，对于其要求确认截至2016年5月12日其持有的招商银行东莞分行的信用卡的应还款总额为64207.61元的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十一条，《银行卡业务管理办法》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张德雄的诉讼请求。本案一审受理费1405.19元（张德雄已预付），由张德雄负担。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：招商银行东莞分行确认，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，其于2017年1月1日开始不再收取张德雄的滞纳金。本院认为：双方因招商银行东莞分行提供的信用卡业务发生纠纷，本案应为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对张德雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于张德雄就利息、滞纳金提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉信用卡为张德雄本人申领，信用卡领用合约所载信用卡费用和利息标准表对于利息、滞纳金有明确之约定，故招商银��东莞分行收取张德雄逾期还款而产生的利息、滞纳金具有合同依据。第二，案涉利息针对未能按时还款而收取、滞纳金是针对最低还款额未还部分收取，计收依据及计算标准并不相同。本案所涉利息、滞纳金并未违反《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条关于利息、滞纳金的计算和收费标准的规定，对合同当事人具有约束力。第三，张德雄使用案涉信用卡逾期还款致使产生利息和滞纳金，依法依约应向招商银行东莞分行还本付息及滞纳金，其诉请确认欠款应扣减自2015年2月13日起的利息与滞纳金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，上诉人张德雄的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405.19元，由张德雄负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年七月二十四日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处���：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《银行卡业务管理办法》第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的���用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。第二十三条贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。