山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终134号上诉人（原审原告）：张立凯，男，1958年7月18日出生，汉族，临邑银泉机械有限公司退休职工，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：吕曹峰，山东临邑恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋康，男，1989年9月19日出生，汉族，德州公交公司职工，住山东省德州市。委托诉讼代理人：白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚池，男，1971年1月3日出生，汉族，住山东省乐陵市，系宋康父亲。上诉人张立凯因与被上诉人宋康房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张立凯上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）鲁1424民初1769号民事判决书；二、请求二审法院改判被上诉人依约支付占用上诉人场地租赁费215406元，由被上诉人退还上诉人欠款2万元或者发回重审；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能全面审查事实，仅以另一案件判决书内容草率认定因违约导致被上诉人无法实现租赁目的，属于认定事实错误。先前案件的生效民事判决书能否确认上诉人将展厅承租给被上诉人，被上诉人在租赁期间将部分场地转租给了杨某和孟凡祥。虽然上诉人因被上诉人拖欠租赁费而形成诉讼，但诉讼期间，上诉人并没有阻止被上诉人占有、使用租赁物。上诉人所谓的撤资行为，不必然导致被上诉人无法经营，被上诉人完全可以凭借自己的经济实力补交销售押金，继续销售汽车。被上诉人如真不能实现合同目的，应当将租赁物退还上诉人。杨某一直使用上诉人的租赁场地直到2016年5月份。二、一审法院将没有交付租赁物的举证义务分配给上诉人，明显属于举证分配错误。一审中，上诉人提交的光盘、水电费票据等证据真实客观反映了被上诉人的承租人租赁场地经营汽车的事实，证据充分，而被上诉人提交的证据仅能证明其从事何种工作，与本案毫无关联性，一审法院以上诉人未能提供证据证明其主张为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显包庇了被上诉人。三、上诉人的2万元车辆保证金，是上诉人车辆销售押金的一部分，这2万元是被上诉人借用，被上诉人竟谎称为租赁协议保证金。上诉人提交的证据能够充分证实被上诉人欠上诉人2万元，被上诉人应当返还给上诉人。综上所述，恳请二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人租赁费215406元并返还钱款2万元。被上诉人宋康答辩称，一、答辩人与上诉人解除合同的原因是上诉人违约导致租赁协议无法履行，答辩人客观上不可能占用租赁场地，上诉人也没有任何有效的证据证明答辩人占用其场地。二、上诉人一二审陈述的事实自相矛盾，一审中，上诉人一直主张答辩人占用租赁物，在上诉状中又称是杨某占用租赁物，前后矛盾。假如其有证据证明杨某占用了其场地，其应向杨某主张占用费，因为上诉人对杨某的转租行为是明知和认可的。三、涉案租赁场地仅是上诉人出租场地的一部分，整个院区的大门是上诉人管控，答辩人不具有占用场地的可能，上诉人坚持要求答辩人交付租赁物，不具有事实与法律依据。四、上诉人在上诉状中称双方都认可被上诉人在租赁期间将部分场地转租给了杨某及孟凡祥，系上诉人歪曲解释。五、上诉人主张的欠款系答辩人所交的保证金，上诉人应返还给答辩人。上诉人张立凯向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告的厂房占用费235406元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月22日，原告张立凯（甲方）与被告宋康（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将位于开元西大街与华兴路口院内大厅租赁给乙方，租赁费每年16万元，分三次给付，第一次为6万元（2014年元月1日前付清、以后每年元月1日付清）、第二次为5万元（2014年4月30日付清）、第三次为6万元（2014年8月30日付清），其中一万元为下一年押金。2015年，张立凯以宋康不按约定期限支付租赁费构成违约，起诉至临邑县人民法院，要求解除租赁协议；宋康反诉张立凯私自撤回汽车代理商的押金，构成违约，赔偿损失32万元。一审法院作出（2015）临商初字第47号民事判决书，双方均不服该判决，上诉至德州市中级人民法院，德州中院作出（2016）鲁14民终280号民事判决书，判决解除双方租赁协议，张立凯赔偿宋康经济损失22万元。一审法院认为：德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终280号民事判决书，对原、被告双方于2013年12月22日签订的租赁协议予以解除，且该判决认定“根据本案查明的事实，张立凯存在撤资行为，其行为构成违约，……”,该违约行为导致宋康无法实现租赁的目的，宋康无占有租赁物进行经营的必要；本案中原告未能提供充分有效的证据证明在租赁目的无法实现的情况下，被告宋康仍占用租赁物不予交还；且宋康提供证据证明了其已另行工作。综上，原告未能提供证据证明其主张，故原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张立凯的诉讼请求。案件受理费4112元，由原告张立凯负担。二审中，上诉人张立凯提交如下证据：证据一、（2016）鲁1424民初1770号民事判决书，证明2万元的保证金是交纳的车辆保证金，该款退回后被上诉人宋康使用了；证据二、（2015）临商初字第47号案件中的送达回证、民事答辩及反诉状、庭审笔录，证明被上诉人收到上诉人起诉状等应诉手续时间，被上诉人向法庭提出答辩及反诉状时间，庭审笔录证实了宋康转租场地的事实，证人陈述中没有提到宋康与证人解除租赁关系。被上诉人宋康质证意见为：一、证据一不属二审中新证据，从判决书内容看，没有宋康欠上诉人两万元保证金的内容，上诉人陈述只是一种推测；二、对证据真实性认可，但不属二审新证据，证据二与本案不具有关联性，该组证据看不出宋康没有与杨某解除合同。二审查明，一审法院（2015）临商初字第47号案件系上诉人张立凯提起的，其诉讼请求包括解除租赁合同；被上诉人宋康2015年1月8日收到起诉状等诉讼文书后，于2015年1月16日提交民事答辩及反诉状，在该民事答辩及反诉状中，被上诉人宋康提出上诉人张立凯的违约行为导致合同无法履行并明确要求解除合同，上诉人张立凯于2015年1月23日收到了张立凯提交的反诉状。另查明，在（2015）临商初字第47号案件中，杨某曾出庭作证，证明其租赁宋康的展厅经营汽车销售，宋康对证人杨某的证言认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否具有事实与法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。在一审法院（2015）临商初字第47号案件中，宋康要求解除合同的依据符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定（当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的），在上诉人张立凯已经先期提出解除合同的情况下，宋康所提民事答辩及反诉状在送达上诉人张立凯时（2015年1月23日），即为双方租赁合同解除之日。生效民事判决书虽然之后确认解除双方租赁协议，但双方合同的法定解除之日应为2015年1月23日。在合同目的无法实现且双方均要求解除合同的情况下，宋康应及时将租赁的展厅返还给张立凯，以免扩大张立凯的租金损失。关于涉案展厅返还的举证责任承担问题，展厅在租赁期间一直由宋康使用，宋康在（2015）临商初字第47号案件中曾认可将展厅出租给案外人杨某，上述案件庭审时（2015年4月3日）宋康曾陈述“现在租赁的地方我还使用着呢”，该案的出庭证人杨某也陈述其于2014年3月份与宋康签的协议，且开庭之时杨某认可仍在经营北京现代汽车，被上诉人宋康对证人杨某当时的出庭证言表示认可，足以证明（2015）临商初字第47号案件开庭时，宋康仍未返还争议租赁的展厅，因此，本案展厅退还张立凯的时间应由宋康举证证明，但本案中，被上诉人宋康未能提交充分有效的证据证明其向上诉人张立凯返还租赁物的时间，被上诉人宋康应对租赁物返还问题承担举证不能的责任，故上诉人张立凯主张宋康赔偿2015年2月1日至2016年5月17日期间的占有使用费，有事实与法律依据，应予支持。占有使用费认定方面，应参照当事人双方《租赁协议》约定的租金标准认定，当事人双方在《租赁协议》中约定的租金为每年17万元，包含展厅租金7万元，维修车间2万元、车辆押金的利息6万元、工商税务费用1万元、保证金1万元。因张立凯已与他人签订维修车间的租赁合同，张立凯无证据证明宋康收取了本案争议期间维修车间的租金，维修车间的占有使用费宋康不应支付；因张立凯存在撤回汽车押金行为，其再要求宋康支付每年的汽车押金利息6万元已无依据；工商税务费用系张立凯交纳，因宋康未占用维修车间，工商税务费用应依比例减少，张立凯在本案主张了2015年2月1日至2016年1月31日的工商税务费用，工商税务费用应为7778元；租赁协议约定的1万元保证金，宋康不应再支付。因此，宋康应承担2015年2月1日至2016年5月17日期间的展厅占用费90520元、工商税务费用7778元。另外，涉案的2万元欠条系宋康出具，该欠款与双方租赁合同有关，宋康主张是应退还给他的租赁押金，无证据证明，也不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、被上诉人宋康向上诉人张立凯支付展厅占有使用费90520元、工商税务费用7778元、保证金款20000元，共计118298元；二、驳回上诉人张立凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2415元，由宋康负担1332.5元，由张立凯负担1082.5元；二审案件受理费4112元，由宋康负担2665元，由张立凯负1447元。本判决为终审判决。审 判 长  王飞雁审 判 员  王子超代理审判员  王善文二〇一七年七月四日书 记 员  于文平