上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初922号原告：袁建，女，1978年1月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹哲，上海普世律师事务所律师。被告：王冬雪，女，1988年5月8日出生，汉族，户籍地址黑龙江省。第三人：高馥英，女，1969年8月11日出生，汉族，身份证地址上海市浦东新区。原告袁建与被告王冬雪其他合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序。本院于2017年6月23日依法通知高馥英作为第三人参加诉讼，于2017年6月29日公开开庭进行审理。原告袁建的委托诉讼代理人尹哲、第三人高馥英到庭参加诉讼，被告王冬雪经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。袁建向本院提出诉讼请求：1.判令王冬雪向袁建支付拖欠的店铺转让款65,400元；2.判令王冬雪向袁建支付拖欠的房屋租金27,766元；3.判令王冬雪向袁建支付拖欠的物业管理费及水电费共计3,572.42元；4.判令王冬雪向袁建支付因其违约造成的损失赔偿金共计3万元。审理中，袁建变更第3项诉讼请求为判令王冬雪向袁建支付拖欠的物业管理费及水电费共计2,701.82元。事实和理由：2016年9月28日，袁建与王冬雪签订《个体美容院转让协议》，约定袁建将位于上海市天钥桥路XXX号XXX栋XXX室的澜漾美容院(工商登记为上海雅黛斯美容院徐汇分院)转让给王冬雪，转让价格为130,800元；王冬雪于合同签订之日支付50%计65,400元，剩余转让款于新的工商营业执照办理完毕后支付。此外，双方约定澜漾美容院转让时已经办理了预付卡而尚未服务终结的客户，由王冬雪提供后续服务直至服务终结；美容院的房屋租赁合同袁建的权利义务由王冬雪继续承担，并在合同内容不变的情况下，由王冬雪与房东签订新的租赁合同。王冬雪于合同签订之日起正式接收美容院店铺，并开始自行运营管理，袁建在王冬雪经营初期多次帮助运营该店铺，并协助王冬雪于2016年10月17日办理美容院的工商变更手续。此后，袁建多次催促王冬雪支付剩余的转让款，王冬雪均未支付。袁建多次催促王冬雪与房东签订的新的租赁合同，王冬雪也均未回复。王冬雪经营期间的房屋租金27,766元和水电费1,564.9元、物业管理费2,007.52元等均由袁建代为垫付。因王冬雪长期拒不支付租金，袁建已无力垫付，导致房东收回房屋，该店铺被迫于2016年11月15日停止营业。由于店铺停业导致此前多名办理了预付卡的顾客向工商部门投诉，经工商部门调解，袁建承诺代王冬雪继续履行这些顾客尚未终结的服务，给袁建造成损失约3万元。王冬雪未作答辩。高馥英述称，其于2017年3月23日受让袁建的上海雅黛斯美容院。袁建在转让时没有告诉其该美容院有分支机构，其当时只知道需要继续提供后继服务的客户是该美容院的客户。由徐汇分院产生的问题与其无关。本院认定事实如下：上海雅黛斯美容院系个人独资企业，成立于2013年9月23日，经营地上海市静安区新闸路******。该美容院设有分支机构上海雅黛斯美容院徐汇分院和上海雅黛斯美容院浦东分院，徐汇分院设立于2014年6月26日，位于本市天钥桥路****，浦东分院已被注销。2016年2月22日，上海雅黛斯美容院投资人由吴某变更为袁建。徐汇分院负责人于2016年3月9日由吴某变更为袁建。2016年9月28日，袁建(甲方)与王冬雪(乙方)签订《个体美容院转让协议》。协议载明，澜漾美容院(即上海雅黛斯美容院徐汇分院)位于上海市天钥)位于上海市天钥桥路******月24日成立，本协议系双方就该美容院营业转让事宜签订。协议约定，甲方以130,800元的价格将其在美容院的全部出资转让给乙方(包括房屋押金与甲方美容院现在货物及仪器设备及以前累计的所有会员和完整有效的档案)；乙方于双方点交结束签订本协议之日付甲方转让费50%计65,400元作为首付款；甲方收到首付款后，需甲方自行变更或注销营业执照，甲方协助乙方办理属于乙方的营业执照，乙方完全可以正常运营后，付余款65,400元，自签订协议之日起店内一切收入归乙方；本协议项下的转让完成之日前的一切债权债务，签订协议前所欠税、水电费、房租、员工薪资均由甲方承担，乙方自转让完成之日起对美容院全部财产享有所有权及相关权益；对于美容院财产及权益转让前办理预付费美容美体服务，美容院相关转让时未服务终结的客户，由乙方进行后续服务直至服务终结；乙方不对上述客户办理退卡、退定金或退货等甲方先期行为导致的相关服务；由此引发的经济和法律责任由甲方承担；美容院现承租的本市天钥桥路XXX号XXX栋XXX室的租赁权，承租时间至2018年4月14日，这期间内由甲方让与乙方，并由甲方负责出租人与乙方办理续租至2018年，与乙方另行订立租赁合同；如出租人不允许续租或要求增加租金或提出其他条件，视为严重影响乙方实现订立本协议的目的，致乙方受害时，甲方应负赔偿责任；甲方需派人员帮助乙方熟悉业务及了解客人信息，不得低于20天的帮助期；等等。在袁建(乙方)与案外人丁某某(甲方)签订的《上海市房屋租赁合同》载明，出租房屋坐落上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX、XXX室，建筑面积125.47平方米，租赁房屋作为美容院使用，租赁期自2016年1月15日起至2018年4月14日止，2016年1月15日至2016年4月14日月租金15,000元，2016年4月15日至2018年4月14日月租金17,000元，乙方应于每季度的10号向甲方支付租金，付款方式为押一付三，租金以3个月为1期先付后租，乙方应在甲方交付房屋时向甲方支付房屋租赁保证金，保证金金额为17,000元。在签订《个体美容院转让协议》后，王冬雪向袁建支付了首付款65,400元，袁建将登记的上海雅黛斯美容院徐汇分院负责人由袁建变更为王冬雪。2016年10月14日，袁建发微信给王冬雪，要求王冬雪别忘了付房租及物业管理费，王冬雪回复“好”。次日上午，王冬雪发微信给袁建：“亲爱的我想了下觉得我得精力还是不够，转了就要守店！如果店长找不到我要天天在这里！我想我还是不接了吧！我知道出反反复复很不地道，一下子也花的不是小钱，自己顾不上又要往出转，这样很伤客人的！店长一下子找不到我就没办法管孩子，这个月你们接下来做吧，没有回款的也不少，收进来的分给你们一半，……！抱歉我一个人精力不足。”下午，王冬雪又发微信给袁建：“我这两天拖所有朋友找店长，都没有，人家也缺！房租我还没有交，今天还是和你说了，就按之前我的合伙人说的那样，抱歉了！”2016年11月5日，袁建与丁某某签订《解除合同》，内容为：“嘉汇国际2701、2702与袁建签的租赁合同到2016年11月4日终止，(房屋内的所有物件由袁建本人处理掉，房屋已恢复原样)以后无任何经济纠纷。”2016年11月7日，物业公司向袁建收取上海雅黛斯美容院徐汇分院10月份的物业管理费计2,007.52元，9月份及其后至11月7日的水电费计1,564.90元，其中9月水电费为870.60元。2016年11月10日，袁建委托的律师就上海雅黛斯美容院徐汇分院客户投诉事宜向上海市静安区市场监督管理局作出《关于上海雅黛斯美容院徐汇分院预付卡投诉事件情况说明》，律师在说明中陈述，袁建与王冬雪签订《个体美容院转让协议》，约定袁建将徐汇分院转让给王冬雪经营，王冬雪独立自主经营店铺，对店铺内所有资产享有完全处分权，收益完全归王冬雪所有，该店铺原办理了预付卡的顾客由王冬雪继续提供服务直至服务终结；王冬雪于2016年9月28日正式接管该店铺并开始独立经营，袁建也已经配合王冬雪将上海雅黛斯美容院徐汇分院负责人变更为王冬雪，但王冬雪却拖欠袁建店铺转让款等共计近10万元；袁建多次催讨，同时希望能在款项付清后将上海雅黛斯美容院徐汇分院与自身完全脱离，但王冬雪彻底失去联系，后该店铺也因无人经营而停业。律师在说明中表示，袁建本着对顾客负责的态度，愿意承诺将投诉的顾客转移至上海雅黛斯美容院(静安店)继续接受服务，由于王冬雪将所有顾客资料带走，故具体的服务内容和次数需袁建与顾客协商后决定。之后，袁建让一些客户签署《申明》，将这些预付费用的客户转到上海雅黛斯美容院接受服务。《申明》载明的金额合计23,620元。此后，袁建(甲方)与高馥英(乙方)于2017年3月22日签订《美容院转让合同》。合同约定，甲方将自己位于上海市静安区新闸路XXX号XXX室，建筑面积87.98平方米美容院转让给乙方使用；甲方以156,800元的价格将美容院的经营权全部转让给乙方(包括甲方美容院现存货物及仪器设备等相关物品及装修、装饰，包括房租押金11,000元以及支付到2017年3月30日的房屋租金)；甲方将本店目前所有会员顾客资料移交给乙方，乙方承诺对美容院财产及权益转让前办理预付费美容美体服务，美容院相关转让时未服务终结的客户，由乙方进行后续服务直至服务终结；上述客户办理退卡，退定金或退货等相关业务或由此引起的经济和法律责任，由乙方自行承担，乙方不得以任何理由要求甲方偿付其为预付费客户提供服务或退卡费用；等等。嗣后，双方办理了上海雅黛斯美容院投资人的变更登记，由袁建变更为高馥英。庭审中，袁建陈述，1、王冬雪在微信中就明示她要违约，但其始终不同意；2、其按照约定在帮助王冬雪经营20天后退出，之后王冬雪经营情况其不清楚，但当房东因王冬雪没有支付房屋租金找到袁建要解除房屋租赁合同时，王冬雪已经离开店铺，袁建联系不上她，故袁建只能自己处理房屋内物品，房屋内没有剩下多少东西，且不值钱，基本上都扔掉的；3、王冬雪拖欠的房租已由袁建承担，金额为9月份3天、10月份整月、11月份4天(第2项诉讼请求金额多算)，袁建向房东支付过1个月租金的押金17,000元，其余7天房租是袁建原先已经预付，故上述房租没有专门支付过；4、9月份的水电费由袁建承担，第3项诉讼请求金额减去了9月份水电费；5、与王冬雪协议转让价格，主要是员工和店铺知名度价值，也包含物品价值，但主要是前者，在考虑了预付费客户由王冬雪继续服务的因素后，确定为130,800元，然而本应由王冬雪继续服务的预付费客户因她违约而转到了静安店，由袁建提供服务，袁建将静安店转让给高馥英，要由高馥英继续提供服务，故袁建为此也在转让费上给予了高馥英优惠；6、徐汇分院关门不营业了，但由于登记机关要求王冬雪本人到场才能办理注销，而王冬雪无法联系上，故徐汇分院还没有办理注销登记。高馥英陈述，1、在法院要追加其为第三人参加诉讼时，袁建才告知徐汇分院的相关情况；2、袁建出示的《申明》涉及的客户，其还在为她们提供服务，但其原先只知道她们是其受让的美容院的客户；3、其受让价格156,800元是根据受让美容院设备物品和稳定的客源确定的。袁建对高馥英前二项陈述予以确认。以上事实，有当事人的陈述、企业登记公示资料、《个体美容院转让协议》、《上海市房屋租赁合同》、微信、《解除合同》、上海增值税普通发票、《关于上海雅黛斯美容院徐汇分院预付卡投诉事件情况说明》、《申明》、《美容院转让合同》等证据证实。本院认为，袁建与王冬雪签订的《个体美容院转让协议》是双方真实的意思表示，双方均应恪守。根据本案现有证据证明的事实，本院认定王冬雪严重违约，应承担相应的违约责任。袁建第1项诉讼请求符合合同约定，但袁建对已属于王冬雪的财产作出处理，缺乏依据。袁建关于其处理设备物品时房屋内没有剩下多少东西即已有设备物品被王冬雪处分的主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。本院综合考虑徐汇分院面积、成立时间、转让价格及袁建、高馥英关于转让价格组成的陈述，酌定被袁建处理的财产价值2万元，该金额在袁建第1项诉讼请求中予以扣除。关于袁建第2项诉讼请求，首先，袁建主张其预付租金缺乏依据，更没有关于袁建预付租金应由王冬雪返还的约定；其次，按照《个体美容院转让协议》约定，转让费对价包含房屋租赁合同项下的保证金(押金)17,000元，故袁建第2项诉讼请求本院不予支持。关于第3项诉讼请求，袁建已确认9月份水电费由其承担，其变更后的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。袁建主张其转让徐汇分院时因存在预付费客户需王冬雪继续提供服务，故转让费予以优惠，该主张符合常理，本院予以采纳，同理，袁建关于其与高馥英协议的转让费也有优惠的主张，本院也予以采纳。王冬雪的违约，造成袁建额外对徐汇分院预付费客户提供服务的损失和对高馥英降低转让价的损失，对此王冬雪应当予以赔偿，本院对袁建第4项诉讼请求按照《申明》的金额计23,620元予以支持。高馥英已经成为上海雅黛斯美容院投资人，高馥英应当及时办理徐汇分院的注销登记。注销登记如需袁建、王冬雪配合的，袁建、王冬雪应当予以配合。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王冬雪于本判决生效之日起十日内支付袁建转让款45,400元；二、王冬雪于本判决生效之日起十日内支付袁建物业管理费和水电费计2,701.82元；三、王冬雪于本判决生效之日起十日内赔偿袁建损失23,620元；四、驳回袁建其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,835元，由袁建负担1,231元，王冬雪负担1,604元，公告费600元，由王冬雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  翁成方人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  王婉娜二〇一七年七月七日书 记 员  钱 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。