贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初2614号原告：杨国秀，女，1967年1月13日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆弟进，贵州紫来律师事务所实习律师。被告：陈章继，男，1973年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：刘怡，女，1975年5月29日出生，汉族，住贵州省大方县。原告杨国秀与被告陈章继、刘怡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨国秀及其委托诉讼代理人吴明月、被告陈章继、刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国秀向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同返还原告购房面积误差比3%以内部分的购房款2947.98元，并以2947.98元为基数，按商业银行同期同类贷款利率向原告支付从2011年11月25日起至实际返还房款之日止期间的利息。二、请求判决二被告共同双倍返还原告购房面积误差比超过3%部分的购房款8766.44元。三、请求判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年11月之前，二被告与华屹房地产开发有限公司（以下简称华屹公司）签订《华屹锦城安置区房屋认购合同（住房）》，认购了华屹锦城安置区第VI组团2号楼2单元7层704号房，面积为105.89㎡，价格为940元/㎡，总价款为99537.00元，二被告预付了10000.00元认购款。2011年11月24日，二被告与原告签订《房屋产权转让协议》，约定二被告将其在华屹公司认购的704号房以1868.00元/㎡，总价款197800.00元转让给原告，二被告还未支付给华屹公司的89537.00元，由原告从总价款197800.00元中扣减支付给华屹公司，原告一次性向二被告支付二被告预付给华屹公司的10000.00元认购款及二被告溢价转让房屋所得收益98263.00元，并约定二被告与华屹公司签订的认购合同自动失效。协议签订后，二被告与在原告共同找华屹公司办理房屋认购更名手续，华屹公司收回与二被告签订的认购合同，与原告签订了新的认购合同，约定由原告代替二被告认购704号房屋。完成更名手续后，原告于2011年11月25日向二被告付清了108263.00元房屋转让款，后向华屹公司付清了所欠房款89537.00元。2015年7月1日，原告与华屹公司签订《商品房买卖合同》时,才知道704号房屋的实际建筑面积才有97.99平方米，比原告与二被告签订的《协议》及原告与华屹公司签订的《认购合同》中约定的建筑面积少了7.9平方米，面积误差比为7.46%。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，华屹公司与二被告均应返还原告购房面积误差比3%以内及双倍返还超过3%部分的购房款。经协商，华屹公司于2015年7月23日返还了原告7426.00元购房款。原告多次找二被告，要求二被告返还原告购房面积误差比3%以内部分的购房款2947.98元及利息和共同双倍返还购房面积误差比超过3%部分的购房款8766.44元，均遭二被告无理拒绝。故原告诉至法院，请求予以支持原告的诉请。被告陈章继、刘怡辩称，二被告是大方镇路塘村三组的农户，因土地房屋位于红旗小区，大方县政府开发红旗小区时，当时的征地款很低，因此开发商采取了给被征地农户卖房优惠政策，发给二被告优惠卡。二被告将房屋卖给原告，在整个交易过程中毫无过错，原告清楚知道房屋不是现房，是期房，二被告与开发商签订合同内容对原告全部公开，楼号、楼层、面积、价格以及二被告上涨的部分原告均知情读懂，没有《中华人民共和国合同法》规定的欺诈、重大误解、乘人之危等情形。原告在清楚知道房屋状况后接受二被告房价的转让条件，让二被告把原告带到开发商处，变更合同中相对人的名字，以原告的名字直接与开发商签订了合同。至此，该房的所有权人是原告，二被告不是合同的主体，也不应该是房屋纠纷的被告。原告与华屹公司签订合同的日期是2011年7月1日，合同的内容是二被告与华屹公司原合同的内容移植过去的，房号是704号房，面积是105.89平方米。2015年，华屹公司交房给原告时面积仅有97.99平方米，将所少房屋面积华屹公司已按优惠价退款给原告，说明原告与华屹公司订立的合同已经确立了合同中的权利义务，房屋交付面积少了平方，是原告和华屹公司的合同纠纷，与二被告无关。二被告将房屋转让给原告后，房价猛涨，二被告也只有无奈接受，原告居然不知好歹，挑起事端，现二被告要求退还原告的原款及银行利息，原告退还房屋给二被告，并支付两年房租。本院经审理认定事实如下：被告陈章继、刘怡系大方县大方镇路塘村农户，贵州华屹房地产开发有限公司（以下简称华屹公司）开发华屹.锦城小区时，以优惠价格出售一套安置房给二被告，与二被告签订了《华屹锦城安置区房屋认购合同（住房）》（以下简称认购合同），二被告认购了华屹锦城安置区商品房第VI组团2号楼2单元7层4号房（以下简称704号房），面积为105.89㎡，并预付了10000.00元认购款。2011年11月24日，二被告与原告杨国秀签订《房屋产权转让协议》，约定二被告将其在华屹公司认购的704号房以1868.00元/㎡，房屋面积105.89㎡，总价款197800.00元转让给原告，二被告还未支付给华屹公司的89537.00元，从总价款中扣减，由原告支付给华屹公司。2011年11月25日，原告一次性向二被告支付了二被告预付给华屹公司的10000.00元认购款及二被告溢价转让房屋给原告所得收益98263.00元。原、被告双方约定二被告与华屹公司签订的认购合同自动失效，房屋产权转让之日起，原告合法拥有704号房的房屋产权，以后该房屋的产权和债务等纠纷与二被告无关，原告与华屹公司所签合同有效。《房屋产权转让协议》签订后，原、被告双方到华屹公司办理了房屋认购更名手续，华屹公司收回与二被告签订的认购合同，与原告签订了《华屹锦城安置区房屋认购合同（住房）》，该合同就704号房的面积、价款等约定与二被告与华屹公司签订的《认购合同》的约定完全一致。完成更名手续后，原告向二被告支付了108263.00元房屋转让款，并向华屹公司支付了剩余的89537.00元房款。2015年7月1日，原告与华屹公司签订《商品房买卖合同》,合同约定704号房的实际建筑面积为97.99平方米，总价款为92111.00元。因704号房的实际建筑面积为97.99平方米与原告与华屹公司签订的《认购合同》约定的704号房的建筑面积105.89平方米之间有7.9平方米的误差，原告与华屹公司协商一致，华屹公司于2015年7月1日退给原告7426.00元。原告认为二被告也应退给原告7.9平方米房屋面积误差的相应价款，与二被告未达成一致意见，遂诉至本院。本院认为，原告杨国秀与被告陈章继、刘怡于2011年11月24日签订的《房屋产权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效，双方当事人均应按照协议约定享有权利、履行义务。被告陈章继、刘怡作为华屹锦城小区被征地农户，享有以优惠价格购买华屹锦城安置区商品房的权利，原、被告签订的《房屋产权转让协议》，实质上是二被告将以优惠价格购买华屹锦城安置区商品房的权利转让给原告杨国秀，在原、被告双方到华屹公司将二被告与华屹公司签订的以优惠价格购买704号房的《华屹锦城安置区房屋认购合同（住房）》的买受人变更为原告，原告于2011年11月25日将二被告预付给华屹公司的10000.00元认购款及二被告溢价转让房屋购买权给原告所得收益98263.00元支付给二被告后，原、被告签订的《房屋产权转让协议》约定的权利、义务已全部履行完毕。原告和二被告签订的《房屋产权转让协议》约定的704号房的建筑面积为105.89平方米，与二被告与华屹公司签订的704号房的《认购合同》及原告和华屹公司签订的704号房的《认购合同》约定的建筑面积完全一致，二被告在履行《房屋产权转让协议》的过程中并无过错。至此，704号房的相关权利、义务已全部转移给原告，原告与华屹公司在履行704号房《认购合同》的过程中产生的权利、义务均由原告和华屹公司享有及承担，与二被告无关。2015年7月1日，原告与华屹公司签订《商品房买卖合同》时，该合同明确了704号房的实际建筑面积为97.99平方米，与原、被告先后与华屹公司签订的704号房的《认购合同》及原、被告双方签订的704号房的《房屋产权转让协议》约定的105.89平方米的建筑面积存在7.9平方米的误差。原告在明知该误差的情况下，并未以与二被告签订的《房屋产权转让协议》存在重大误解为由，选择向二被告提出解除《房屋产权转让协议》，要求二被告承担解除《房屋产权转让协议》的法律后果，而是继续与华屹公司签订《商品房买卖合同》，说明原告选择了704号房建筑面积存在误差的相关责任由华屹公司来承担。原告在接受了华屹公司就704房的建筑面积误差赔偿的7426.00元后，再要求二被告返还704号房建筑面积误差部分的购房款的诉讼请求与理不符、于法无据，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《房屋产权转让协议》已履行完毕，二被告在履行过程中并无过错，原告在明知704号房建筑面积存在误差的情况下仍然与华屹公司签订《商品房买卖合同》，并接受华屹公司就建筑面积误差承担的违约责任后，原告再要求二被告共同返还购房面积误差比3%以内部分的2947.98元购房款及其利息，共同双倍返还购房面积误差比超过3%部分的8766.44元购房款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告杨国秀的诉讼请求。案件受理费45.00元，由原告杨国秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 王 静二〇一七年七月四日书记员 魏海洋