江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初1071号原告：徐宏浩，男，1958年2月8日出生，汉族，江西省玉山县人，公务员，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：郑庆全，系江西淮玉律师事务所律师。被告：李安邦，男，1958年1月3日出生，汉族，江西省玉山县人，系湖南安邦房地产开发有限责任公司董事长，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：占礼松，系浙江明策律师事务所律师。被告：湖南安邦房地产开发有限责任公司，公司住所地湖南省湘阴县文星镇太博路体育场。法定代表人：李安邦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：占礼松，系浙江明策律师事务所律师。原告徐宏浩与被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏浩及其委托诉讼代理人郑庆全、被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司法定代表人李安邦及两被告的共同委托诉讼代理人占礼松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还尚欠原告的借款本金527万元及利息（自2016年2月12日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李安邦系战友。被告李安邦在湖南省湘阴县投资房地产时成立了湖南安邦房地产开发有限责任公司，被告李安邦因公司缺少资金周转自2011年开始陆续向原告借款，原告自2011年开始陆续向被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的账户汇入借款近600万元。借款后，大部分还款是由被告湖南安邦房地产开发有限责任公司陆续支付给原告，后该公司因建成的商品房积压，无法偿还原告的借款，经原、被告双方对账，被告李安邦于2016年2月12日将多笔借款的借条合并后向原告出具了一张总借条，借条上注明：“今借到徐宏浩人民币伍佰贰拾柒万元整，月息1.5%，拟借期壹年，年度内归还不计息”。出具借条后，两被告仅向原告支付了9万元的借款利息，本金及其余利息未支付，经原告再次催收，被告湖南安邦房地产开发有限责任公司于2017年2月1日向原告出具了一份《承诺书》，承诺书注明“兹欠到徐宏浩同志人民币（以借据为准），在湖南安邦华城二期24＃-25＃栋以等额房屋（预抵押贰拾套）予以归还”，该承诺书表明了此笔借款系被告李安邦及被告湖南安邦房地产开发有限责任公司共同所借。两被告因欠他人的借款未偿还，已有人向法院起诉，法院也查封了两被告所开发楼盘的部分房产，给原告这笔借款造成了现实的威胁，原告借给两被告的该笔借款绝大部分也是从他人转借而来，因无法偿还他人借款，也有人向法院起诉原告，无奈，原告只好向法院提起诉讼，请法院判令两被告共同偿还原告的上述借款本息。原告徐宏浩为证明其上述主张，向本院提供了下列证据：一、原告徐宏浩的身份证复印件一份、被告湖南安邦房地产开发有限责任公司企业信息一份，证明原告的身份情况及被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的企业信息；二、被告李安邦于2016年2月12日出具给原告的借条一份、被告湖南安邦房地产开发有限责任公司于2017年2月1日出具给原告的《承诺书》一份，证明经双方核算，截至2016年2月12日止，被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司共欠原告徐宏浩借款本金人民币527万元，被告李安邦向原告出具一张借条，约定月息1.5%，拟借期壹年，年度内归还不计息，2017年2月1日，被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的承诺书表明了此笔借款系李安邦及公司共同所借；三、中国工商银行的汇款凭证八份，证明原告徐宏浩借给李安邦的527万借款本金，其中直接汇入被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的共有七笔计人民币380万元（2011年5月17日汇款70万元、2011年6月5日汇款105万元、2011年7月1日汇款80万元、2011年8月17日汇款45万元、2012年1月6日汇款20万元、2012年4月5日汇款30万元、2012年4月13日汇款30万元），2014年5月7日原告直接汇给李安邦个人账户180万元，原告以汇款方式向两被告支付了借款本金人民币560万元；四、证人诸某的证词一份，证明两被告向原告所借的款项都是用于公司房地产开发。被告李安邦辩称：1、被告因投资房地产缺少资金向原告借款事实。2016年2月12日，原、被告双方对借款进行了结算，当时是以之前尚欠的借款本金480万元，按月利率3%进行结算的，经结算，被告尚欠原告借款本息共计人民币610万元，因原告要求将其所欠吴春良借款人民币50万元、吴友国借款人民币33万元转由被告负责偿还，故被告所欠原告的610万元借款本息扣减83万元后，被告对尚欠原告的借款本息527万元向原告出具了借条一张事实；2、被告都是以公司缺乏资金的名义向原告及其战友借款的，所借的款都是用于公司经营和用于偿还公司所欠的债务，由于被告经营不善造成投资亏损，目前所投资的项目已资不抵债，今天开庭时原告所讲的都是事实，很多人连借款本金都没有拿回，请求大家予以谅解。被告湖南安邦房地产开发有限责任公司辩称：被告李安邦对外所借的钱被告湖南安邦房地产开发有限责任公司是不清楚的，被告湖南安邦房地产开发有限责任公司有四个股东，被告李安邦向原告借款是其个人行为。被告李安邦是公司的大股东、法定代表人。借款之后，被告湖南安邦房地产开发有限责任公司拿出了1,100万元给被告李安邦支付给原告。2、被告湖南安邦房地产开发有限责任公司与原告不存在借款合意，也不存在共同借款的事实；3、被告湖南安邦房地产开发有限责任公司用以抵押的房源根本没有建成，原告也清楚被告湖南安邦房地产开发有限责任公司抵押的房源没有建成，没有经过抵押登记的房产是不发生法律效力的。被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司向本院提供下列证据证明其上述主张：一、被告湖南安邦房地产开发有限责任公司章程共计九页，证明公司是由多个股东组成的，被告李安邦的个人借款与公司债务是分开的；二、2009年7月3日-2017年1月26日工商、建设银行汇款凭证44份（该份复印件都是来自打印件），证明2009年7月3日至2017年1月26日期间向原告偿还了11,034,100元，被告湖南安邦房地产开发有限责任公司与原告不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、关于527万元借条中包含了多少借款本息的问题。原告及被告李安邦本人在庭审中对该份527万元的借条来源认可一致，故本院对原告与被告李安邦对之前借款进行了结算，扣除原告所转让的83万元债权后，被告李安邦对尚欠原告借款本息527万元向原告出具了该份借条的事实予以确认，该527万元的借条中包含了借款本金人民币397万元及以借款本金人民币480万元按月利率3%计算所得的借款利息130万元；2、关于借款用途的问题。被告李安邦向原告所借的款项，原告大部分通过银行汇款的方式直接汇入被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的账户，借款后，被告湖南安邦房地产开发有限责任公司直接向原告偿还过借款本息。庭审中，被告李安邦认可其向原告等战友所借的款都用于公司经营，故本院对被告李安邦向原告所借的款项用于被告湖南安邦房地产开发有限责任公司经营的事实予以确认；3、两被告提供的证据二，除二笔共计人民币9万元的还款外，其余还款均系发生在2016年2月12日之前，与本案没有关联性，本院不予认定；4、庭审中，两被告的委托代理人在庭审中对事实部分的陈述与被告李安邦本人陈述不一致的，以被告李安邦本人的当庭陈述为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南安邦房地产开发有限责任公司最初系由被告李安邦、被告李安邦的妻子熊玉华、女儿熊琳于2008年11月14日投资设立的有限责任公司，被告李安邦系该公司的法定代表人。被告李安邦因公司经营需要自2008年开始陆续向原告借款，2011年之前所发生的借款双方已全部清结。2011年5月17日至2014年5月7日期间，被告李安邦因被告湖南安邦房地产开发有限责任公司缺少资金陆续向原告借款人民币560万元。借款后，被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司向原告偿还了部分借款本息。2016年2月12日，经原告与被告李安邦结算，被告李安邦尚欠原告借款本金人民币480万元及480万元借款按月利率3%计算的利息130万元，共计人民币610万元。因原告欠吴春良借款50万元，欠吴友国借款33万元，经各方协商，原告将其对被告李安邦债权中的83万元借款本金转让给吴春良和吴友国，并由被告李安邦直接向吴春良和吴友国分别出具了50万元、33万元的借条各一张，扣除原告已转让的83万元借款本金外，被告李安邦对尚欠原告的借款本息人民币527万元另行向原告出具了借条一张，该借条载明“今借到徐宏浩同志人民币伍佰贰拾柒万元整（527万），月息1.5%，拟借期壹年，年度内归还不计息。此据，具借人：李安邦，2016、2、12”。借条出具后，两被告共向原告支付借款利息人民币9万元。余款经原告多次催收未果，故原告诉至本院。本院认为，被告李安邦尚欠原告借款本息人民币527万元有其向原告出具的借条为据，事实清楚，原、被告借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，因被告李安邦系被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的法定代表人，被告李安邦向原告所借资金用于被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的经营，且被告湖南安邦房地产开发有限责任公司在借款后向原告偿还过借款本息。故原告要求两被告共同偿还所欠的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；庭审中，经原告及被告李安邦本人确认，2016年2月12日该份527万元的借条中包含借款本金人民币397万元及按借款本金人民币480万元按月利率3%计算出的借款利息130万元，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条之规定，对出具借条时超过月利率2%部分的借款利息依法应当予以扣减，且不得计算复利。经核算，130万元扣除两被告在出具借条后向原告支付的借款利息9万元后，按月利率2%结算的利息为人民币80.66万元。原告要求两被告偿还借款本金人民币397万元及按约定的月利率1.5%计算借款利息，以及在出具借条前所结欠的合法部分利息80.66万元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持；被告湖南安邦房地产开发有限责任公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起6日内偿还原告徐宏浩借款本息人民币477.66万元，并支付借款本金人民币397万元自2016年2月13日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的借款利息；二、驳回原告徐宏浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56,360元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币61,360元，由原告徐宏浩负担11,360元，由被告李安邦、湖南安邦房地产开发有限责任公司负担50,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴小惠审 判 员  钟 虹人民陪审员  廖新华二〇一七年七月二十四日书 记 员  罗静华