江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1897号上诉人(原审被告)：章炜潋，男，1984年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景悦，女，1978年2月23日生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：宋克成，山东博睿律师事务所律师。原审被告：章建忠，男，1957年3月26日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。上诉人章炜潋因与被上诉人李景悦、原审被告章建忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章炜潋上诉请求：1.撤销江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1615号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，李景悦提供的证据并不能证明其借款380000元给章炜潋。李景悦辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李景悦向一审法院起诉请求：判令章炜潋归还借款380000元及其中330000元本金的利息（自2014年3月26日起至实际归还之日止，按年利率24%计算），章建忠对章炜潋的还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年1月26日，章炜潋向李景悦出具借条，载明向李景悦借款330000元，并约定借期为2个月，利息按银行利息四倍计算，章建忠作为连带担保人在该借条上签字。该借条下方附收条，章炜潋在收条部分中写明收到李景悦330000元。上述借条中，利息部分、出借人姓名处无捺印，其余部分均有捺印。2014年3月26日，章炜潋再向李景悦出具借条，载明向李景悦借款50000元，约定借期为3个月，章建忠作为连带担保人在借条上签字，借条下方附有章炜潋收到50000元的收条。诉讼中，章炜潋、章建忠对借款金额、利息约定均不予认可，表示仅于2014年1月26日收到借款300000元，且利息部分系李景悦后添加，但其并未提供证据证明其主张，其明确表示不申请就此进行鉴定，仅表示其在借条上签字时借条上已有的内容其均捺印确认，但利息部分并无捺印。李景悦提供其银行卡转账交易明细，证明其于2014年1月26日向章炜潋转账205000元的事实，另申请证人李某、黄某出庭证明其于2014年1月26日另行交付章炜潋现金125000元及2014年3月26日向章炜潋交付借款50000元的事实。证人黄某当庭作证称，其与李景悦系同事关系，2014年1月25日章炜潋向李景悦借款650000元，第二天章炜潋称用不了650000元，仅需330000元，便将650000元通过其账户还给李景悦，并与李景悦商量借款330000元，要求有一部分现金，后来李景悦转账给章炜潋205000元，并交付章炜潋现金125000元，并且写了借条。2014年3月26日，章炜潋在潍坊称要借款，其与李景悦正好去潍坊办事，便带了现金在潍坊交给章炜潋。后来李景悦曾在借款快到期及到期后打电话给章建忠索要借款，但章建忠经常不接，打通时也仅承诺会还，但总是让李景悦再等等，说2016年5月份还。证人李某当庭作证称，其与李景悦系同事关系，2014年1月26日章炜潋向李景悦借款，李景悦让其书写借条，借款金额、期限、利息等内容均由其书写，后由章炜潋、章建忠签字，其表示当时李景悦还给了章炜潋大概十几万元现金。章炜潋、章建忠表示证人黄某、李某与李景悦有利害关系，且陈述含糊其辞，前后矛盾，故对其证言不予认可。诉讼中，章炜潋另称其挂靠在深圳市光华中空玻璃工程有限公司山东分公司（以下简称光华山东分公司）承接建筑装饰工程，李景悦系该公司员工也是名义上的股东。工程总包方将工程款900000元付给光华山东分公司。2014年1月25日，因临近春节急需用钱，光华山东分公司将其中650000元先予支付，余款结算后再支付，而光华山东分公司向其付款常通过李景悦或黄某账户向其转账。因工人工资、供应商材料款，都是以光华山东分公司名义结欠，故其第二天将该650000元打还给光华山东分公司会计黄某，剩下205000元，即2014年1月26日李景悦转账的205000元。其又估算该650000元不够支付材料款，但最多欠材料款300000元，便与光华公司商量由光华山东分公司先垫付，并同意支付利息30000元，因其要离开济南，便预先写了该份借条，但后来光华山东分公司并未为其垫付。但章炜潋对其陈述未提供证据证明。诉讼中，李景悦另提供2016年5月10日其与章建忠通话录音1份，证明章建忠对该380000元借款事实予以确认，并同意还款，故章建忠的保证期限未过。章建忠对该录音无异议，但表示其并未明确认可该380000元借款的事实，且录音也不能证明李景悦在保证期限内向其催讨过借款，故其不应承担担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李景悦就借款事实提供了借条、收条、转账明细等证据予以证明，章炜潋对此予以否认，但并未提供充分证据反驳李景悦的主张，该院对李景悦主张向章炜潋出借380000元的事实予以认定，另根据借条约定，章炜潋就其中2014年1月26日之330000元需按银行利率四倍支付借款利息，现李景悦按年利率24%主张利息，超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍标准，应当予以调整。另李景悦自2014年3月26日起算利息，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。综上，章炜潋应归还李景悦借款本金380000元并支付其中330000元相应的利息。关于章建忠的担保责任，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月,在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李景悦未能提供充分证据证明其于保证期间内要求章建忠承担保证责任，故该院对李景悦要求章建忠承担连带责任的主张不予支持。一审法院判决：一、章炜潋于判决发生法律效力之日起十日内向李景悦支付借款本金380000元及利息（以330000元为基数，自2014年3月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李景悦的其他诉讼请求。案件受理费9184元（此款已由李景悦预交），由章炜潋负担（李景悦同意其预交的诉讼费用9184元由章炜潋向其直接支付，该不再退还，由章炜潋在判决发生法律效力之日起十日内支付于李景悦）。管辖权异议受理费80元（此款已由章炜潋预交），由章炜潋负担。公告费303元，由李景悦负担。二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李景悦与章炜潋之间是否存在380000元借贷关系？本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李景悦为证明其主张，向法院提供了由章炜潋向其出具的总额为380000元的借条和收条，并提供了转账凭证等证据，证明借款事实经过。章炜潋开始辩称，仅收到第一笔借款300000元，另外30000元是利息；第二笔借款50000元并未收到。后，章炜潋又辩称，第一笔借款330000元，是其预先写的借条，实际并未发生。章炜潋的陈述前后矛盾且均未提供证据予以证明。因此，应由章炜潋承担不利法律后果。故一审法院支持李景悦诉讼请求并无不当。综上所述，章炜潋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9184元，由章炜潋负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  蒋依澄审判员  郭继光二〇一七年七月十八日书记员  刘 英