山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1721民初2258号原告：中国建设银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县中兴路18号。负责人：王守钦，该行行长。委托诉讼代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宁，山东两仪律师事务所律师。被告：山东辉煌电力设备制造有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：刘志杰，该公司董事长。被告：刘志杰，男，汉族，1952年4月24日出生，住曹县。被告：徐光秀，女，汉族，1956年8月10日出生，住曹县。上列三被告委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。被告：山东青林家居用品有限公司，住所地曹县青菏北路中段路东。法定代表人：石秀勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。被告：山东东奥面粉有限公司，住所地曹县梁堤头镇驻地。法定代表人：刘文轩，该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司曹县支行（简称曹县建行）与被告山东辉煌电力设备制造有限公司（简称辉煌电力）、被告刘志杰、被告徐光秀、被告山东青林家居用品有限公司（简称青林家居）、被告山东东奥面粉有限公司（东奥面粉）金融借款合同纠纷一案，本院2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹县建行委托诉讼代理人王逸清、范宁，三被告辉煌电力、刘志杰、徐光秀的委托诉讼代理人张建初，被告青林家居的委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼，被告东奥面粉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹县建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉煌电力偿还本金1500万元及2017年3月21日之后直至债务履行完毕之日合同约定的全部利息（包括利息、罚息及复利、违约金）；2、判令其他被告对上述债务承担连带保证责任；3、判令上述被告承担原告曹县建行实现债权的全部费用，包括诉讼费、保全费、评估费、律师代理费等所有涉案费用，其中律师代理费为462400元。事实和理由：2016年7月8日，原告曹县建行与被告辉煌电力签订借款合同三份，每份合同贷款金额500万元，合计1500万元。合同载明，贷款期限从2016年7月8日起至2017年7月7日，利率执行固定利率，即LPR利率加200.75基点，逾期还款利率在约定利率基础上上浮50%。同日，被告刘志杰、被告徐光秀共同与原告曹县建行签订《自然人保证合同》，被告青林家居、被告东奥面粉分别与原告曹县建行签订《保证合同》，均为连带责任保证。履行合同中，被告辉煌电力曾多次逾结息日偿还利息。2017年1月、2月利息均由曹县助保金管理办公室用助保金代偿。其间，被告辉煌电力在本建设银行内还为其他公司提供担保贷款，且已逾期。原告曹县建行认为，被告辉煌电力的行为违反了借款合同约定，构成根本违约，其方有权依据借款合同和保证合同的约定宣布贷款立即到期，请求借款人提前偿还本息、保证人承担连带保证责任。审理中，原告曹县建行将第1项诉讼请求变更为：判令被告辉煌电力偿还借款本金1500万元及利息（2017年5月21日之前欠息78831.62元，之后的利息按合同约定计算利息、罚息）。被告辉煌电力辩称，对2016年7月8日与原告曹县建行签订三份借款合同，借款1500万元；贷款后，因会计疏忽曾几次逾期偿还利息，均无异议。但是，由于被告辉煌电力在贷款之前交纳了助保金，即便逾期结息，原告曹县建行也有权从助保金中扣划，所以，逾期结息不构成根本违约。关于原告曹县建行称，被告辉煌电力在贷款期限内为其他单位担保贷款且已形成逾期，给原告曹县建行贷款造成重大风险的问题，被告辉煌电力不认同。理由是，原告曹县建行主张的担保事实未经司法确认，尚不能足以证明该真实存在。综上，被告辉煌电力认为：1、原告曹县建行请求提前偿还借款应当先主张解除合同，直接请求提前偿还借款，之前的合同是否继续履行就产生了前后矛盾；2、该贷款未到期，原告曹县建行的主张提前收回借款不符合法律规定。根据合同法规定，提前收回借款的唯一条件是借款人改变贷款用途，贷款人才可以解除合同。被告刘志杰、被告徐光秀辩称，保证人在主合同借款期满后才承担保证责任。原告曹县建行提前收回贷款，保证人不应承担保证责任；如果本案解除借款合同，作为从合同的担保合同也不存在了，保证人也不应承担保证责任。被告青林家居辩称，1、涉案借款没有到期，原告曹县建行也未通知被告青林家居，因此请求被告青林家居承担保证责任没有事实和法律依据；2、原告曹县建行和被告辉煌电力串通，骗取被告青林家居提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，被告青林家居不应当承担保证责任。被告东奥面粉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月8日，原告曹县建行与被告辉煌电力签订借款合同三份，每份合同贷款500万元，共计1500万元。合同载明，贷款期限自2016年7月8日起至2017年7月7日止，利率执行固定利率，即LPR利率加200.75基点，逾期利率在约定利率基础上上浮50%。同日，被告刘志杰、被告徐光秀与原告曹县建行签订《自然人保证合同》，被告青林家居、被告东奥面粉分别与原告曹县建行签订《保证合同》，上述合同约定保证方式为连带责任保证。庭审中，被告青林家居对《保证合同》的成立提出异议，主张是原告曹县建行和被告辉煌电力存在串通，骗取其公司提供保证，并申请其公司会计谷军出庭作证。谷军证：其公司原来给辉煌电力提供过下线担保，这次是在2016年6月中下旬，辉煌电力的人员来找担保。当时其公司法定代表人石经理出差在外地，经与其电话沟通，石经理说让先盖章走手续，等他回来当面签字盖章后才能发放贷款。在8月份查询征信的时候，发现这三笔贷款已经贷下来了，就给他们汇报了。据此，被告青林家居认为，保证合同未经其法定代表人本人签字，保证合同不成立。本院认为，谷军作为经办人在保证合同上加盖公司公章、法定代表人私章前，电话请示了其公司法定代表人，其盖章是在公司法定代表人授权后实施的行为，根据《保证合同》第十条“本合同经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效”的约定，双方的保证合同盖章后即成立，被告青林家居主张原告曹县建行和被告辉煌电力串通，骗取其公司提供担保的事实，本院不予认定。贷款后，被告辉煌电力多次逾结息日补交利息的情形，逾期时间从几天到一个月左右不等。2017年1月、2月利息由曹县助保金管理办公室用助保金代偿。2017年3月15日原告曹县建行向本院提出诉前财产保全申请，申请对被告辉煌电力的财产予以查封。本院于2017年3月22日作出（2017）鲁1721财保5号民事裁定，查封被告辉煌电力的地号002-004-0111，面积56595平方米的曹国用（2010）第088号土地。2017年4月18日本院立案受理原告曹县建行的起诉。期间，被告辉煌电力支付了2017年3月、4月的利息。本院认为，被告辉煌电力与原告曹县建行签订的三份借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人争议的问题：1、原告曹县建行提前收回贷款有无事实和法律依据。原告曹县建行认为，被告辉煌电力存在多次逾期偿还利息、为其他公司担保贷款形成逾期、由助保金代偿利息且其所在“助保金池”已无余额等情形，根据合同约定，原告曹县建行有权宣布贷款立即到期，提前收回借款。被告辉煌电力则认为，原告曹县建行提前收回借款的理由不成立，因为第一，其公司案涉贷款是助保金增信支持模式贷款，即使出现公司财务人员未在结息日归还利息或及时补交情形，也应由助保金管理办公室用助保金代交。用助保金代交2017年1月、2月利息，即可证明2017年1月之前“助保金池”中有助保金的事实。第二，原告曹县建行主张被告辉煌电力为其他公司担保形成逾期不是事实。原告曹县建行所谓的担保未经司法确认前，被告辉煌电力应否承担保证责任尚无定论，且在原告曹县建行向本院提起诉前保全、起诉、法院立案受理前，被告辉煌电力并不欠原告曹县建行到期利息。本院认为，被告辉煌电力的抗辩理由成立。首先，原告曹县建行主张被告辉煌电力存在逾期偿还利息的事实尽管存在，但是，案涉贷款系助保金增信贷款模式。即便被告辉煌电力出现不能支付利息的情形，仍有助保金作为代偿的保障，不至于导致合同目的落空。且2017年1月、2月中助保金代偿利息的事实，也足以证明在此之前被告辉煌电力所在的“助保金池”中有助保金余额的事实。显然，被告辉煌电力在2017年2月之前出现的逾期结息行为，不能构成根本违约。其次，被告辉煌电力是否为其他公司提供担保并应承担保证责任，因未经有效司法裁判作出结论，对该主张本院不予支持。2、原告曹县建行与被告辉煌电力是否串通，骗取被告青林家居提供保证。被告青林家居认为，是原告曹县建行与被告辉煌电力串通，骗取其公司提供的保证。根据《中华人民共和国担保》第三十条规定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不应承担保证责任。本院认为，谷军的证言证明，其在保证合同上加盖公章、私章前，电话征得了法定代表人的同意，盖章行为应属得到授权后实施的。根据双方订立的保证合同第十条“本合同经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效”的约定，被告青林家居与原告曹县建行的保证合同，自盖章后即依法成立生效。被告青林家居认为不应承担承担保证责任，系受骗取情况下提供保证的理由，本院认为不能成立。综上，被告辉煌电力在履行合同中，多次违反合同约定，逾期支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，其逾期支付利息的行为属于违约行为。但是，由于案涉借款合同实行助保金增信贷款模式，依据曹县人民政府与原告曹县建行上级银行中国建设银行股份有限公司菏泽分行签订的《助保金贷款业务合作协议书》规定，在出现逾期后，原告曹县建行有权在助保金账户中扣划助保金以代偿本息。因此，被告辉煌电力出现短期逾期结息，尚构不成根本违约，亦不能作为原告曹县建行提前收回贷款充分且正当的理由。在被告辉煌电力贷款账户不欠息的情况下，原告曹县建行向本院提出诉前保全申请，查封被告辉煌电力的土地，起诉被告辉煌电力提前偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，原告曹县建行的上述行为违反了诚实信用原则，给被告辉煌电力带来的不利益，依法应当承担相应责任。但鉴于被告辉煌电力的贷款在诉讼中已临近还款期满，如要求原告曹县建行待期满后再次另行起诉，会给各方当事人增加诉累，从维护交易安全，兼顾公平、效率原则考虑，本案径行判决被告辉煌电力继续履行借款合同为宜。对于原告曹县建行依据合同约定让被告承担本案律师代理费462400元的请求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，借款合同中有关律师代理费的约定应属格式条款，原告曹县建行在订立合同时，应就该条款内容履行提示说明义务方能生效。原告曹县建行未提供相应证据证明其履行了该义务，故该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东辉煌电力设备制造有限公司于判决生效后10内偿还原告中国建设银行股份有限公司曹县支行借款本金1500万元及利息、罚息（2017年5月21日前利息78831.62元；2017年5月22日至2017年7月7日，按合同约定利率计息；2017年7月8日起至本判决指定的履行期满之日，在合同约定利率基础上上浮50%计息）；二、被告刘志杰、被告徐光秀、被告山东青林家居用品有限公司、被告山东东奥面粉有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告刘志杰、被告徐光秀、被告山东青林家居用品有限公司、被告山东东奥面粉有限公司承担保证责任后，有权向被告山东辉煌电力设备制造有限公司追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司曹县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111900元，减半收取55900元，保全费5000元，合计60900元，由原告中国建设银行股份有限公司曹县支行负担30900元，被告山东辉煌电力设备制造有限公司、被告刘志杰、被告徐光秀、被告山东青林家居用品有限公司和被告山东东奥面粉有限公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  祁保忠二〇一七年七月十二日书记员  吕 晗