江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1938号上诉人（原审原告）：郭建平，男，1957年12月29日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆荣忠，江苏逸鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚军，女，1977年2月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人杨淼苗，江苏优博律师事务所律师。���诉人郭建平因与被上诉人王亚军民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初15355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭建平上诉请求：撤销原判，依法支持其诉讼请求。事实与理由：一、王亚军知晓马振丰是做煤炭生意的，郭建平向马振丰出借款项后，王亚军从未向郭建平提出异议，郭建平有理由相信王亚军对马振丰向其借款88万元是因煤炭生意而借是明知的、认可的。二、马振丰是以经营煤炭生意为职业和家庭收入来源的，而第一次借款38万元是用于支付煤炭运费，第二次借款50万元是为与其他公司结算煤炭款而借，因此这两次借款均是马振丰经营煤炭生意、赚取家庭收入的一个组成部分，属于为家庭生产经营所借，应认定为夫妻共同债务。王亚军做工人收入不高，��其有两个女儿在读书，又在2012年购买了价值33万元的房屋，这显然与马振丰做煤炭生意是分不开的。三、从马振丰和王亚军的离婚协议可以看出，双方存在恶意逃债的行为。双方约定各自名下的财产归各自所有，而房产系登记在王亚军和女儿名下，故马振丰无其他任何财产。四、马振丰与王亚军对债务承担的是连带责任，郭建平可以选择一起主张或分别主张，郭建平已先行向马振丰主张权利，故现其向王亚军主张权利并未超过诉讼时效。王亚军答辩称：一、其并不知晓马振丰向郭建平借款，至收到一审法院送达的诉状时才了解了此事。马振丰在郭建平家中将公款50万元借给金剑锋，此事郭建平知晓，故马振丰向郭建平借款系填补其挪用的公款，并非用于家庭生活，对此郭建平也应明知。二、其购买房屋是为解决女儿的上学问题，且是由其娘家人出资。郭建平向一审法院起诉请求：判令王亚军对（2015）澄长民初字第00217号民事调解书中确定的马振丰结欠他的借款及利息54万元承担共同还款责任。一审法院认定事实：马振丰与王亚军原系夫妻，两人于2015年11月16日协议离婚。2011年11月，时任河北省秦皇岛亿港能源有限公司（以下简称亿港公司）业务员的马振丰为支付煤炭运费向郭建平借款38万元。为归还公司货款，马振丰又于2011年12月底向郭建平借款50万元。2012年9月5日，马振丰出具借条1份，确认结欠郭建平借款90万元，承诺于2013年3月中旬还清。嗣后，马振丰还款29万元，尚结欠郭建平借款59万元。2015年3月11日，郭建平将马振丰诉至一审法院。后郭建平与马振丰达成调解，一审法院出具了（2015）澄长民初字第00217号民事调解书，调解书的主要内容为：1、马振丰确认结欠郭建平借款本金及利息64万元��承诺于2015年6月30日归还10万元，2016年1月30日前归还20万元，2016年6月30日前归还10万元，2017年1月30日前归还24万元；2、马振丰如未能按约履行，应承担违约金5万元，且郭建平有权就64万元中的未履行部分及违约金5万元向法院一并申请执行。嗣后，马振丰仅给付郭建平10万元，余款至今未还。2016年11月16日，郭建平提起本案诉讼。对于借款过程，马振丰陈述：2011年上半年某日，其在郭建平家中用亿港公司的公款借给金剑锋50万元；后为支付煤炭运费，其于2011年11月向郭建平借款38万元，当时未写借条。2011年年底，为与亿港公司结账，其又向郭建平借款50万元；2012年9月，其向郭建平补写了借条，算了些利息给郭建平，所以借条金额为90万元。郭建平陈述：2009年11月，马振丰向其借款38万元，当时没写借条；2011年底，因马振丰挪用了花园电厂付给亿港公司的煤炭���，为归还公司货款，马振丰又向其借款50万元；2012年9月，马振丰向其出具了借条，确认结欠其借款90万元。一审庭审中，郭建平又陈述，马振丰在亿港公司做煤炭生意。夏奕、金剑锋、马振丰有一天在他家吃饭，马振丰曾将一笔公款借给金剑锋，具体金额不清楚。当时其在厨房做饭，不知道借款的事情，是后来才知道的。2011年11月，马振丰为填补公司款项向其借款38万元。上述事实，有一审法院（2015）澄长民初字第00217号民事调解书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、谈话笔录、借条复印件、当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债��人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。本案中，案涉借款虽发生于马振丰与王亚军的夫妻关系存续期间，但因王亚军未在借条上签字，其与郭建平之间不存在借款合意；同时，在马振丰两次向郭建平借款时，郭建平对马振丰当时在亿港公司从事煤炭生意，借款用于支付煤炭运费及归还公司货款，并未用于夫妻或家庭共同生活的情况是明知的，故案涉借款应认定为马振丰的个人债务，应由马振丰个人偿还。至于王亚军提出的本案已过诉讼时效的问题，因案涉借款并非夫妻共同债务，王亚军无需承担共同还款责任，故对诉讼时效问题已无理涉之必要。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：驳回郭建平的诉讼请求；案件受理费9700元，财产保全费3270元，合计12970元，由郭建平负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，郭建平提供：一、卜文尉与王亚军及其女儿签订的房产买卖合同及房屋登记簿打印件，王亚军及其女儿作为共同买受人向卜文尉购买房屋，价格33万元，后该房屋登记的所有权人为王亚军，其女儿为共有人；二、卜文尉出具的证明，载明其将房屋卖给马振丰的价格为33万元，由马振丰支付现金23万元，王亚军支付10���元；三、马振丰与王亚军的离婚协议书，对子女抚养约定为，两个女儿均由女方抚养，男方每月支付抚养费，对财产处理约定为双方各人名下的财产归各人所有。本案二审争议焦点为：本案所涉债务是否马振丰、王亚军的夫妻共同债务。本院认为，夫妻婚姻关系存续期间以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，但如果出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，借条系马振丰个人出具。马振丰与郭建平对借款时间、过程及借款用途的陈述虽不完全一致，但双方关于本案所涉借款系马振丰任亿港公司业务员期间向郭建平分两次所借，一次为煤炭生意所需，一次系马振丰曾将亿港公司煤炭款借给他人，后为偿还该挪用的款项而向郭建平借款的陈���是一致的。从双方一致的陈述看，两次借款均非用于家庭生活，且郭建平明知。郭建平向本院提交的马振丰、王亚军婚姻关系存续期间的购房情况及房屋出卖方卜文尉的证明仅能证明马振丰与王亚军在婚姻关系存续期间购置了价值33万元的房产的情况，不能证明与本案所涉借款有直接关联。马振丰与王亚军离婚时约定两个女儿均由女方抚养，即与女方共同生活，故双方约定各自名下财产归各自所有，即房产归王亚军所有属合理约定，不能仅因此即认定马振丰、王亚军存在恶意逃债的行为。基于此，本案所涉借款应认定系马振丰个人借款。综上所述，郭建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判��如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由郭建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年七月二十日书 记 员  吕明天