石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0102民初3554号原告侯天尧，男，2008年8月27日生，汉族，住石家庄市。法定代理人姚某，女，1969年3月24日生，汉族，无业，住，系原告之母。委托代理人杨维维、安学军，河北同骥律师事务所律师。被告河北红灿灿文化传播有限公司，住所地：石家庄市长安区平安北大街18号乐模大厦1-2-1502。法定代表人周晓威，该公司总经理。被告周晓威，男，1973年3月15日生，汉族，河北红灿灿文化传播有限公司总经理，住石家庄市长安区。以上两被告共同委托代理人谢若萌，女，1991年8月15日生，河北红灿灿文化传播有限公司总经理，住石家庄市长安区。原告侯天尧诉被告河北红灿灿文化传播有限公司（以下简称“文化公司”）、周晓威娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯天尧的委托代理人杨维维、安学军，被告文化公司及周晓威的共同委托代理人谢若萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯天尧诉称，原告的法定代理人姚某与被告于2015年9月11日签订了《演员包装协议书》，约定被告安排原告在被告投资的百集搞笑微短剧中出演主要角色，并约定被告为原告每年安排十集微短剧，主要配角每年出演五次，并安排六场主持人活动。原告需向被告支付3万元的少儿栏目剧及小主持人包装费。双方签订协议后，被告至今未按照协议约定履行合同，经查询，被告公司经营范围根本不具有影视制作的经营范围和相应许可资质，原告的法定代理人知悉受欺诈上当受骗后多次与被告联系退款事宜，均未果。故此，请求法院依法判令撤销原告与被告文化公司之间签订的《演员包装协议书》，被告文化公司返还原告包装费3万元及利息损失2000元，文化公司法定代表人周晓威承担连带责任，诉讼费由被告承担。被告文化公司辩称，我公司一直在积极履行合同义务，以达到双方所签合同目的，从未有欺诈原告的意图与行为，被告与原告所签的协议依法有效，原告请求撤销没有法律依据。我公司所称的影视制作是指我公司经营范围中的摄影摄像服务，我公司拍摄的内容均为3-10分钟的短片，在本行业商业习惯中这类摄影摄像服务可以进行录制的后期制作，本行业也将该类行业简称为影视制作，是原告误解我公司所指的影视制作，我公司所推荐的剧组及活动均有这方面资质。我公司与原告所签的协议书的目的是为了挖掘小演员潜能，将小演员培养成德、艺、体等全面发展人才，我公司为实现合同目的一直在努力为原告进行培训、包装、宣传和推广，也从未有欺诈原告的意图。即使我公司存在超范围经营也不应因为认定合同无效，原告请求撤销协议没有法律依据。我公司为原告进行了一系列的宣传和推广，充分说明我公司一直履行合同，不存在任何欺诈意图和行为，我公司所提供服务和所作出的努力，已远远超过原告所缴纳的费用，我公司不应返还原告包装费用。我公司多次为原告安排角色拍摄，但原告法定代理人多次无理拒绝，其违约行为为我公司造成重大损失，2016年3月11日原告法定代理人称原告身体欠佳不能参加拍摄，并要求我公司承诺保证原告作为2016年暑假拍摄的《小茗同学》系列搞笑剧主要角色之一，从中可以看出，我公司没有欺诈。综上，原告所述并非事实，我公司不存在欺诈行为，原告无权撤销协议，请求驳回原告的诉讼请求。被告周晓威辩称，原告是与被告文化公司签订的《演员包装协议书》，文化公司合法登记注册，具有独立的民事主体资格，独立承担法律责任，周晓威只是该公司法定代表人，且该公司并非自然人独资公司，也不存在账目混同，根据合同相对性原则，周海威并非合同当事人，不能作为本案被告，不承担任何法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告文化公司的经营范围为：“文化艺术交流策划，企业营销策划，展览展示服务，会议服务，经济贸易咨询，摄影摄像服务，设计、制作、代理、发布国内广告业务。”被告周晓威为文化公司的法定代表人。2015年7月12日，原告法定代理人姚某以原告名义代原告与被告文化公司及被告文化公司下设的《闪闪红星》栏目组签订《演员包装协议书》，主要内容为：被告文化公司为依法注册成立并取得合法从事影视制作营业执照的注册公司，文化公司决定安排原告在文化公司投资拍摄的百集搞笑微短剧中安排主要角色参与演出，文化公司保证原告自签约之日起一年内参演5部微短剧，每部剧3-5分钟。出演角色由导演决定，文化公司所拍微短剧完成后，在多家网站全网首发（优酷网、腾讯视频、乐视TV、土豆网等主流网站），微信手机移动端同步推广，原告自签约日起，需交纳剧本排练指导、拍摄费1万元，自签约之日起，原告是文化公司的签约小演员，文化公司是原告的经纪人，可以根据演员自身情况适时进行包装、推荐和打造。原告保证遵守栏目组的规章制服，服从栏目组的统一安排，按时出演，因原告身体原因不能按时参加拍摄，应提前三天通知文化公司，文化公司在以后拍摄时为原告安排相应的角色，但原告连续三次不能正常参加拍摄视为原告自动放弃，协议终止。被告文化公司的法定代表人周晓威与谢若萌于2016年3月11日在该协议落款后写明：“2016年暑假公司将拍摄《小茗同学》系列搞笑剧，答应侯天尧为主要角色之一，因侯天尧身体健康情况欠佳，故拍摄现场进行多加照顾，与家长及时进行沟通，如有情况不能出演，到时双方再进行沟通协商。”2015年9月11日，姚某再次以原告名义与被告文化公司、《闪闪红星》栏目组签订《演员包装协议书》，协议约定：文化公司保证原告在文化公司投资拍摄的百集搞笑微短剧中安排主要角色参与演出，保证自签约之日起终身为原告每年主演十集微短剧，每部剧时长3-5分钟，主要配角每年出场五次，出演角色由导演决定，每年赠送六场主持人活动，文化公司所拍微短剧完成后，在多家网站全网首发（优酷网、腾讯视频、乐视TV、土豆网等主流网站），微信手机移动端同步推广，原告自签约之日起，需交纳剧本排练指导、拍摄费3万元。自签约之日起原告是文化公司的签约小演员，文化公司是原告的经纪人。原告保证遵守栏目组的规章制服，服从栏目组的统一安排，按时出演，因原告身体原因不能按时参加拍摄，应提前三天通知文化公司，文化公司在以后拍摄时为原告安排相应的角色，但原告连续三次不能正常参加拍摄视为原告自动放弃，协议终止。经被告同意,原告就两份协议共给付包装费3万元,其中于2015年7月12日给付1万元、2015年9月11日给付2万元。原告主张被告文化公司至今未按照协议履行合同，该公司的经营范围不具有影视制作的经营范围和许可资质，原告主张被告文化公司经营范围中没有影视制作，亦无相应资质，但被告文化公司在包装拍摄协议书中明确表明其为依法注册成立并取得合法从事影视制作营业执照的注册公司，原告认为被告文化公司存在欺诈行为。被告文化公司提交履行2015年9月11日协议的图片，欲证实被告在签约后履行了合同，被告文化公司提交的证据包括原告参加《追梦狂想曲》系列剧其中3-5集的拍摄的图片、原告参加演出活动的图片、原告参加“金娃奖”全国青少年才艺大赛河北赛区总决赛的图片、参加活动的图片、参加河北影视频道春晚的图片、参加《西柏坡》42集电视剧拍摄图片，但被告未提交履行第一份协议的证据。原告质证认为其参加电视剧《西柏坡》的拍摄系被告履行第一份协议的行为,为履行第一份协议被告安排原告参加了河北电视台的合唱。原告主张1万元的包装费自2015年7月12日起至判决确定的履行之日止由被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，2万元的包装费自2015年9月11日起至判决确定的履行之日止由被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，利息共计2000元。原告主张被告周晓威承担连带责任的理由为：明知被告文化公司经营范围内无影视制作及相关许可资质，在完全不能实现合同目的情况下与原告签订合同，且逃避债务，损害了原告利益。以上事实，有工商登记信息、演员包装协议书、收据、图片、文化公司组织机构代码、营业执照及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告文化公司签订《演员包装协议书》后，依约定给付了包装费，被告文化公司理应依据协议书的约定全面履行合同，被告文化公司无证据证实其全面履行了第一份协议书，其提交的图片也不能证实其履行了第二份协议书约定的“自签约之日起终身为原告每年主演十集微短剧，每部剧时长3-5分钟，主要配角每年出场五次”、“每年赠送六场主持人活动”的义务，因被告的违约行为致使协议的目的不能实现，原、被告之间的《演员包装协议书》应予解除，被告应将收取的原告的费用退还原告，并应给付原告利息。被告文化公司为有限责任公司，具有独立法人资格，其对外签订的合同所产生的责任应由该公司承担，被告周晓威虽作为文化公司的法定代表人，但其与原告及原告法定代理人之间围绕协议书所出具的任何书面材料均为履行公司职务的行为，法律后果理应由被告文化公司承担。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告侯天尧与被告河北红灿灿文化传播有限公司于2015年7月12日、2015年9月11日签订的《演员包装协议书》；二、被告河北红灿灿文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告侯天尧包装费30000元，并给付利息（利息最高不得超过2000元；其中10000元的包装费自2015年7月12日起计算至判决确定的履行之日止，20000元的包装费自2015年9月11日起计算至判决确定的履行之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告侯天尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费600元，由被告河北红灿灿文化传播有限公司承担（上述费用原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  郝巧灵人民陪审员  秦建堂人民陪审员  刘 勇二〇一七年七月二十六日书 记 员  李高朋