江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初593号原告：谭文蔚，女，1996年8月15日生，汉族，学生，身份证住址龙南县，现住龙南县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭洪裕，男，1966年2月26日生，汉族，居民，身份证住址龙南县，现住龙南县，系原告谭文蔚父亲。被告：宝辉置业（龙南）有限公司。地址：龙南县龙翔大道中央城营销中心，电话：356****。统一社会信用代码：91360727593753787T。法定代表人：廖彩成，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：廖彩东，男，1969年9月12日生，汉族，住赣州市章贡区，系该公司法务专员。原告谭文蔚与被告宝辉置业（龙南）有限公司（以下简称宝辉公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文蔚及其委托诉讼代理人谭洪裕、被告委托诉讼代理人廖彩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭文蔚向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行“龙南中央城车位使用权转让协议”；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告编号为B157号的地下车库车位一个，位置为平行墙面如附图所示，现被告未征得原告的同意，擅自改变原告的车位，在原告车位上划成了两个垂直原告车位的两个新车位，且将其中一个擅自标为原告车位B157。这样改后的结果使原告独立的车位变成紧挨的两个车位，不方便原告停车。故诉至法院，请求判令被告履行协议，恢复原告协议购买的车位。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、《龙南·中央城车位使用权转让协议》，证明原告已经出钱购买了车位，车位也是确认的，要求被告履行协议。3、收据，证明原告购买了中央城1栋B单元157室房。被告宝辉公司答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，也没有现实的操作必要，请法院驳回原告诉求。1、现在的车位布局和车位数已经向龙南县房产局备案，具有合法性和强制性，不得变更。如果按原告的要求，答辩人恢复原告购买时划定的车位，反而违反了房地产管理的法律法规，这是不允许的。2、答辩人调整优化地下车库的布局后，车位个数更少，车辆进出通道更顺畅，方便了车位使用者。原告车位的编号、规格和面积没有变化，其车位周边进出通道和弯道不仅没有改变，还得到了优化。调整优化的目的，不是为了答辩人一己之私利，因而没有变更的必要。答辩人与原告签订车位使用权转让协议时，车位布局和个数只是答辩人的预规划。在备案前，答辩人聘请了专业人员对整个地下车库进行了重新设计，调整后的车位没有影响原告入位停车，没有损害原告的利益，没有变更的必要。3、况且，调整恢复原告一个人的车位，势必影响整个地下车库的车位布局，造成的负面影响波及面太广，所以，不能以原告一个人的要求，损害公共利益。被告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告购买车位时（备案前）的中央城地下停车场布置平面图复印件，证明原告购买的车位是预规划，是没有经过备案的。2、龙南县龙商字第××号《房权证》复印件、调整优化后（备案）中央城地下停车场布置平面图复印件，证明现在原告车位与另一车位平行，垂直于墙面的规划是在整个车位总体规划的情况下优化形成，并且经过了龙南县房产管理局的登记备案，具有法律效力。经审理查明，2015年3月1日，原、被告双方签订《龙南·中央城车位使用权转让协议》一份，并附有附件二份：1、地下室车位布置平面图一份；2、车位使用权交接书。该协议的主要内容包括“一、车位的基本情况1.1鉴于乙方（指原告）购买了甲方（指被告）开发的龙南·中央城4栋2单元1202号的商品房，……乙方配套选购甲方编号B157号地下停车位一个。……（具体位置见附件一：地下室车位布置平面图）。三、转让价款3.2甲、乙双方约定该车位使用权转让价款为人民币86000元（此价款中不包含车位的停放管理服务费）。五、5.1甲方确保在2015年6月30日前将车位使用权交予乙方使用。十、附则10.1本协议的附件为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力”。当天，原告付清了该车位使用权的转让价款计人民币86000元，被告开具了《江西省地方税务局预收款收据》给原告收执。2016年4月19日，被告取得了龙南县房产证龙商字第××号房产证，并附有房地产平面图。该证记载的内容包括：房屋所有权人为宝辉置业（龙南）有限公司，规划用途为地下车位，总层数壹层、-1层，建筑面积10066.7㎡、套内建筑面积4033.39㎡、公共分摊面积6033.31㎡。另查明，被告在楼盘及车位销售时，就地下车位布局、安排、数量等自行聘请了专业技术人员进行了规划，形成了平面图并在相应位置标示了车位号等内容后，再向原告等业主进行公开出售。原告入住小区后，在原规划的B157号地下停车位上使用了一段时间。被告在向房产部门申请办理产权证前，自行聘请专业技术人员对地下车位重新进行了规划、设计，对部分车位布局进行调整，将原告购买的B157号地下停车位由原来的横向摆布变更为垂直摆布。在此过程中，原告曾向被告提出异议并主动要求被告及时处置，被告虽口头答应予以处理，但一直未予最终处理，故原告提起本案诉讼。另外，在审理过程中，本院曾要求被告提供各车位销售价格及已经销售车位数量等情况，被告都以涉及商业秘密为由不予提供。庭后建议被告积极面对、提供适当补偿等方式来妥善处理本案纠纷，被告也未予理会。以上事实，有原告向本院提交的《龙南·中央城车位使用权转让协议》复印件、车位使用权转让预收款收据和被告提供的原告购买车位时（备案前）的中央城地下停车场布置平面图复印件、龙南县龙商字第××号《房权证》复印件、调整优化后（备案）中央城地下停车场布置平面图复印件等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订了《龙南·中央城车位使用权转让协议》，双方之间就车位使用权的转让达成了一致意见，该协议合法有效。本案中原告已经支付了车位使用转让款给被告，被告应履行自己的合同义务，按约定向原告交付双方协议中约定的车位给原告使用。被告在车位出售前已经明确了各车位的编号及具体位置、摆布等具体内容，且各车位因位置差异、使用便利性等因素的不同其销售定价、实际售价也高低不同。原告在选择购买该车位时已经充分考虑了其所处的位置、使用便利性等因素，故其愿意接受相对较高的价格购买该车位。因此，被告在变更相应车位的摆布时，应与原告等业主协商，取得一致意见后再行变更。或者在变更后积极与相关业主协商，争取取得相关业主的谅解。而本案被告在进行车位重新规划、调整时，既未征求原告等相关业主的同意，规划后也未积极与涉及调整了车位的业主进行协商处理，甚至在原告主动要求处置时也置之不理，有违自愿、平等、合理、诚信等原则。另外，原告已经入住该小区，并使用了该车位一段时间，应视为被告已经将该标的物交付给了原告，在未经协商同意前或具有法定事由的情况下，被告也无权擅自对已经交付使用的车位的布局、摆布等进行变更。关于被告提出现在的车位布局和车位数已经向龙南县房产局备案，具有合法性和强制性，不得变更的问题。第一，被告在庭审时已经明确其地下车位前后两次规划都系其自行聘请专业技术人员进行的规划、设计，故被告有能力且有义务在销售前按法律法规、规章或相关主管部门的规定对车库整体规划、车位的具体位置及布局、数量等进行明确，然后对外销售，以减少因调整规划对业主带来的不利影响，预防和减少纠纷的发生。第二，被告自述其车位布局和车位数是向龙南县房产局备案，而备案是指向主管机关报告事由存案以备考，故备案不具有强制性。第三，经咨询规划部门专业人员，小区车位的规划、设计并非房产、规划等政府部门的强制性、专一性、排他性的要求，房产、规划等政府部门仅仅根据小区的建筑面积、户数等数据对整体规划、车位总数等宏观上有具体要求，对于小区地面或地下车位的具体布局等微观上并无限制。综上，被告认为其对车位重新规划后的布局具有强制性没有法律依据。综上所述，被告在对车位重新规划后对B157号地下停车位布局的变更既未征得原告同意，也无法定事由或依据必须对该车位的摆布进行变更，故被告请求驳回原告诉求的意见不能成立，本院予以驳回。本案中原告的主张应予支持，被告应按照协议约定的位置、摆布等将B157号地下停车位交付给原告使用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、由被告宝辉置业（龙南）有限公司在本判决生效之日起二十日内按照双方签订的《龙南.中央城车位使用权转让协议》中的约定及附图标示的位置、摆布等将B157号地下停车位交付给原告使用。二、驳回原告的其他诉讼请求。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费975元，由被告宝辉置业(龙南)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何水长二〇一七年七月十九日书记员  王五虹