上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初33号原告：陈海荣，男，1980年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：朱兆全，男，1971年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：金滨锋，男，1975年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：邵印锋，男，1983年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：谭有良，男，1977年8月25日生，侗族，住上海市奉贤区。原告：厉健军，男，1983年3月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：侯鹏，男，1980年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：简龙，男，1973年4月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：张泽刚，男，1977年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。上列九原告共同委托代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。上列九原告共同委托代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师：原告：徐建，男，1976年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区城市管理行政执法局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢仁国，职务局长。委托代理人：姚雪峰，上海市奉贤区城市管理行政执法局法制科科长。原告陈海荣、徐建、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚(以下简称“十原告”)诉被告上海市奉贤区城市管理行政执法局行政城建其他履行法定职责一案，本院于2017年2月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告张泽刚、陈海荣、邵印锋、朱兆全及九原告共同委托代理人杨念平、原告徐建、被告委托代理人姚雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。十原告诉称，其房屋位于上海市奉贤区肖塘申星小区、调温公寓、西渡泰申花园、康发小区，前述小区因肖塘地区城中村改造项目而被列入拆迁范围，但至今包括十原告在内的一些业主尚未签订拆迁协议，仍然居住于前述小区内。但以上各小区均有不同进度的建筑物拆除工作。动迁以来，大量建筑垃圾随意堆放致使居民楼、停车场混乱不堪，严重影响小区内未搬走居民的正常生活，致使小区内未搬走居民的健康和安全存在重大隐患。根据《城市建筑垃圾管理规定》(以下简称"《管理规定》")第二十六条：“任何单位和个人随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，并对单位处5,000元以上5万元以下罚款，对个人处200元以下罚款。”的规定又因根据《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第(一)项规定，市容环境卫生管理方面行政处罚权由区县城管执法部门履行，原告于2016年11月7日向被告邮寄了《查处违法堆放垃圾申请书》(以下简称“申请书”)，请求被告依法查处肖塘地区城中村改造项目违法堆放建筑垃圾的行为，并书面告知原告查处结果。但是被告于2016年11月8日签收原告材料后，至今未履行前述法定职责，为维护原告自身权益，故诉至法院。十原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、《肖塘地区城中村改造国有土地上房屋协议动迁补偿安置方案》复印件一份，旨在证明十原告房屋被列入动迁范围；2、小区范围内建筑垃圾随意堆放照片复印件一份，旨在证明动迁安置范围内有建筑垃圾随意堆放现象；3、查处违法堆放垃圾申请书，EMS邮寄底单、妥投单复印件二份，旨在证明十原告向被告提出要求处罚的申请，且被告已经收到申请。经庭审质证，被告对十原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据2认为真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关系，且照片没有拍摄时间和人员，故对此不予认可。被告辩称，根据《管理规定》第二条规定：“本规定适用于城市规划区内建筑垃圾的倾倒、运输、中转等处置活动。”被告在收到十原告申请后，经过现场调查后发现本案中涉及的建筑垃圾系存在日后规划建设时原地回填情形，对不外运的建筑垃圾，产生的单位不需要向管理部门进行申报并办理处置证，故被告并不具有前述职权。但被告已经敦促负责该项目的拆迁单位和物业公司对影响居民生活出行的建筑垃圾进行清理。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于2017年3月6日向本院提交答辩状及相关证据、依据：1、人民信访不予受理奉城管[2016]0295号告知书，旨在证明被告按规定对十原告2016年11月7日的申请书依法作出回复；2、不予受理告知书及挂号信签收回执，旨在证明十原告收到不予受理告知书的事实；3、2016年6月7日施工人员清理现场的照片四张，旨在证明前期被告执法人员在知道建筑垃圾堆放的事实后，到现场勘察并看到物业公司正在清理道路两侧垃圾的事实；4、2016年11月11日被告向上海斌大实业有限公司制作的询问笔录及身份证复印件，旨在证明动迁基地中所堆放的建筑垃圾之后会用于回填，动迁公司一直负责基地巡查，并对道路上的垃圾都及时处理的事实。5、2016年11月11日被告向上海万陵物业有限公司制作的询问笔录及身份证复印件，旨在证明物业公司有进行保洁工作，但因业主拖欠物业费，故存在管理不到位现象，但在动迁办的要求下，已经与动迁公司成立了应急保障队伍，保障建筑垃圾不影响居民正常生活；6、物业公司提供的物业管理费欠费清单，证明该小区环境不如人意是因为几年以来动迁户未缴纳物业费所致；7、2016年11月12日联合应急队伍清理现场的照片复印件四张，证明十原告小区物业公司及上海斌大实业有限公司正在清理影响居民出行的建筑垃圾；8、2017年4月19日对奉贤区市容环境卫生管理所废弃物管理科副科长黄建光的谈话笔录，证明建筑垃圾没有外运之前是不需要向管理部门申请处理，被告对堆放垃圾，没有外运的行为没有进行处罚的执法依据。经质证，对被告提供的证据1、2，十原告认为其向被告提交的是申请书，并非信访件，所以对其合法性不予认可，关联性、真实性认可。证据3，十原告认为与本案无关；对证据4、5的真实性、合法性不予认可，对于关联性予以认可，认为应该由两名办案人员参与制作的笔录，笔录作为庭审证据，应当有办案人员出庭作证，现在未出庭作证，故笔录的证明效力不够。对证据6认为与本案无关，物业管理是物业公司与所有业主的民事法律关系，但本案是行政关系。对证据7十原告认为无法达到被告的证据目的，此证据无法证明被告已经作出过处罚。对证据8不予认可，认为只能说明建筑垃圾不外运，用于回填，但根据《城市建筑垃圾管理规定》第十二条、第十五条规定，被告应该及时处理建筑垃圾。本院对上述证据认证如下：对于十原告提供的证据1、3双方均无异议，本院予以认可；证据2能证明肖塘地区城中村改造项目中存在堆放建筑垃圾的事实，本院予以确认。对于被告提供的证据1、2的真实性、关联性予以认可；对证据3、6与本案没有关联性，本院不予确认；对证据4、5、7、8证据的真实性予以认可，能够证明被告在收到原告的申请后，去现场勘察，发现现场存在建筑垃圾随意堆放的事实后，对负责该项目拆迁工程的上海斌大实业有限公司和负责物业管理的上海万陵物业有限公司进行现场指导，并敦促其对该区域内的建筑垃圾进行了清理，确保尚未搬迁居民的日常出行等不受影响。本院予以确认。根据上述有效证据，结合十原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：十原告在位于上海市奉贤区肖塘申星小区、调温公寓、西渡泰申花园、康发小区等区域拥有房屋，前述小区房屋因肖塘地区城中村改造项目而被列入拆迁范围。2016年11月7日，十原告向被告寄出《申请书》，陈述十原告所在小区被纳入拆迁范围，但至今包括十原告在内的一些业主尚未签订拆迁协议，仍然居住于小区内。现十原告居住小区存在不同进度的建筑物拆除工作，施工企业将建筑垃圾任意堆放，影响小区未搬迁居民正常生活，根据《管理规定》中的相关规定，申请被告对十原告所在小区存在的建筑垃圾堆放的行为进行查处，并根据《管理规定》对堆放企业进行处罚，书面告知申请人查处结果。2016年11月8日，被告收到《申请书》后，去现场调查，发现肖塘地区城中村改造项目中存在建筑垃圾堆放的现象。同时了解到该区域正处在实施动迁过程中，期间产生的建筑垃圾属于不外运，后期用来回填的情形。遂对负责该项目拆迁工程的上海斌大实业有限公司和负责该区域物业管理的上海万陵物业有限公司进行指导指正，并敦促其对该区域内的建筑垃圾进行了清理。同时被告认为对于施工过程中未外运的建筑垃圾是不需要申报并办理建筑垃圾处置证的，所以上述行为未构成违法，被告对此作出奉城管信[2016]0295号不予受理告知书。十原告不服，提起本案诉讼。本院认为，行政机关应当依法履行自己的法定职责。本案中，十原告要求被告履行查处肖塘地区城中村改造项目中建筑垃圾随意堆放行为，并主张结合《管理规定》及被告承继原上海市市容环境卫生管理部门的部分职能的事实，被告具有对建筑垃圾堆放行为进行查处的职责。根据《管理规定》第二条、第二十六条；《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(一)项的规定：“市和区、县城管执法部门实施行政执法的范围包括：(一)依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚。”被告上海市奉贤区城市管理行政执法局具有负责其行政区域内违法堆放建筑垃圾和工程渣土的行为依法行使行政职权的主体资格。本案中十原告认为被告有职责查处建筑垃圾处置活动的行为，被告也根据十原告的申请至现场调查核实，发现肖塘地区城中村改造项目中存在建筑垃圾堆放混乱的现象。同时了解到该区域正在实施动迁过程中，期间产生的建筑垃圾属于不外运的，后期存在用来回填情形。即对负责该项目拆迁工程的上海斌大实业有限公司和负责物业管理的上海万陵物业有限公司进行指导指正，两公司为此成立联合应急队伍对该区域的建筑垃圾进行了清理，以保障居民的正常生活。被告遂以《不予受理告知书》的形式告知十原告。虽然被告以《不予受理告知书》形式告知的形式不妥，但被告在收到十原告申请书后事实上已经多次到现场调查取证，并敦促有关部门对于堆放的建筑垃圾进行清理，最大限度不影响包括十原告在内的尚未签约搬迁居民的日常出行等生活需要。被告实际上已经履行了其法定职责。故十原告请求被告履行上述法定职责没有事实依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈海荣、徐建、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈海荣、徐建、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  赵 英人民陪审员  邹召龙二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。