江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初351号原告：彭四姑，女，1954年8月17日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，系死者毛初开妻子。原告：毛永洪，男，1979年9月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，系死者毛初开长子。原告：毛福洪，男，1981年4月8日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，系死者毛初开次子。原告：毛招英，女，1976年8月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，系死者毛初开女儿。四原告委托诉讼代理人刘雄飞，安福县铁井法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：安福县竹江乡小车村十二组。负责人刘生良，现任小车村十二组组长。被告：刘桃方，男，1963年2月19日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，系安福县竹江乡小车村十二组原组长。两被告委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英与被告安福县竹江乡小车村十二组（以下简称小车村十二组）、刘桃方生命权纠纷一案，2017年2月20日吉安市中级人民法院裁定本案由本院审理，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英及四原告的委托诉讼代理人刘雄飞，被告小车村十二组组长刘生良、被告刘桃方及两被告委托诉讼代理人陈亲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿因毛初开死亡给四原告造成的经济损失118000元[其中死亡赔偿金156560元（7828元/年×20年）、安葬费19825元、精神损害抚慰金50000元、善后费用10000元，合计236385元，被告应当赔偿一半损失即118000元]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月，被告刘桃方任小车村十二组组长期间，以村小组名义起诉毛初开停止侵占上塘、下塘和门头下三口鱼塘。毛初开接到诉状后情绪非常激动，众所周知，上塘、下塘两口鱼塘一直由本组八户村民共同放养，门头下鱼塘则由其他村民经管，与毛初开毫无瓜葛，故毛初开认为十二组提起诉讼是滥用诉权，是令其无法接受的人身诋毁。2012年4月25日安福县人民法院工业园区法庭组织现场调解，毛初开与被告刘桃方及其他附和小组的村民在村委会理论时，毛初开突然晕倒，被送往医院，但据说在路上就已死亡，后直接送到安福殡仪馆。四原告认为被告小车村十二组对毛初开的死亡负有重大责任。一是滥用诉权无事生非，是死亡事件的起因；二是不允许毛初开的人陪同到现场调解，十二组人多势众，毛初开孤身一人，促使毛初开更加激动和愤怒，激化了死亡事件的发生；三是救治不力，毛初开晕倒后没有及时通知家属，而且在没有进行任何医学检查的情况下就断定毛初开已经死亡，并直接送往殡仪馆，进一步扩大了事态，严重伤害了死者家属的感情。被告刘桃方作为小组负责人，对事件的产生和发展负有直接责任，应当与小车村十二组承担连带赔偿责任。被告小车村十二组辩称：1、四原告亲人于2012年4月去世，已过去了将近五年，现四原告起诉两被告生命权纠纷一案，已经丧失了诉讼时效；2、小车村十二组与毛初开产生纠纷之前，上塘、下塘、门头下三口鱼塘一直由小车村十二组管理出租并收益，后由于毛初开侵占这三口鱼塘，小车村十二组为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，是行使法律赋予的诉权，故小车村十二组起诉毛初开完全属于正当维权；3、小车村十二组是接安福县法院通知参与现场调解的，由法院工作人员主持调解，当时村委会干部也参与了现场调解，小车村十二组只是配合法院和村委会参与调解，小车村十二组在村委会参与调解时，根本没有说话，毛初开就突发疾病死亡，小车村十二组不应该承担法律责任；4、四原告的亲人毛初开是其自身突发疾病死亡的，与小车村十二组无关。被告刘桃方辩称，被告刘桃方同意被告小车村十二组的答辩意见。并补充答辩认为四原告亲人毛初开是参与法院组织调解时突发疾病死亡，与被告刘桃方无关。认为其当时参与调解，是因其担任了小车村十二组组长，作为村小组组长参与调解是履行职务行为。假如法院认定小车村十二组应当承认法律责任，被告刘桃方调解时根本没有说话，也没有任何过错，故被告刘桃方不应当承担法律责任，也不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四原告为支持其诉讼请求提交了以下证据:1、2012年3月19日被告小车村十二组民事诉状，证明死者毛初开被冤枉推上法庭，且毛初开与涉案鱼塘没有关系，被告无端将毛初开告上了法庭，刺激了毛初开。经两被告质证，对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，被告起诉与毛初开死亡没有因果关系，故该证据不能达到原告的拟证目的。本院认为，被告小车村十二组以原告身份向安福县法院起诉毛初开是通过正当司法程序进行维权。如被告对其提出的诉讼请求没有证据或者提供证据不足以证明其主张，应由被告承担举证不能的不利后果，故原告提供该证据不能达到其拟证目的。2、2012年5月20日毛某的调查笔录（江西荆龙律师事务所律师调查毛某）和肖文士、毛言宗、毛秋苟出具的书面证词，证明刘桃方在安福法院调解时对毛初开有过激言行。致使毛初开情绪激动的事实。毛某的调查笔录主要内容：证人毛某在法官的主持下参与了两次调解，第一次调解是2012年4月17日，十二组组长刘桃方说三口鱼塘在1981年小车大队已分给了十二组（调解时刘桃方出示了村书记黄淦球出具的证明及85年至87年付租金给十二组的账本），因双方意见分歧很大，吵了一阵子后，法官问刘桃方为何起诉毛初开，刘桃方说起因是毛初开，与毛初开有因果关系。毛初开接着说5号收到传票，6号早上就发心脏病，这也是因果关系。刘桃方接着又说，如他起诉有错，愿意承担精神损失费及医疗费，大不了刘桃方承担一万元给毛初开，刘桃方还捶了桌子。法官看到这种场面就说以后到实地调查，第一次调解结束了。毛初开之子毛永洪跟法官说，下次调解，不能只让他父亲一人去，他父亲毛初开有心脏病。第二次组织调解是2012年4月25日上午在鱼塘边，刘桃方与毛初开大吵大闹一个多小时，邹法官看见这样吵，解决不了问题，便要求毛初开及周律师到村委会办公室再调，没多久就听说出事了。肖文士、毛言宗、毛秋苟出具的书面证词主要内容：证明毛某的调查笔录陈述的与其当时看到、听到的情况基本一致。经两被告质证，认为该组证据属于证人证言，证人未接受当事人质询，故对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。且毛某在调解时已说了毛初开得了心脏病，毛初开突发心脏病死亡与被告无关。本院认为，原告提供毛某的调查笔录及肖文士、毛言宗、毛秋苟的书面证词，因证人未出庭作证接受当事人质询，且毛某陈述其于2012年4月17日第一次参与调解时看到被告刘桃方与毛初开吵了一阵子，并捶了桌子，但毛初开死亡是发生在2012年4月25日，当时双方发生争吵与毛初开在4月25日死亡无关。毛初开出事当天被告刘桃方对毛初开究竟有何刺激言行，该调查笔录没有记录，且该调查笔录部分内容与本案其他证据不相符。原告提供该组证据不能证明被告刘桃方与毛初开突发心脏病死亡有因果关系。故原告提供该组证据不能达到其拟证目的。毛言宗、毛某、肖文士、毛永洪等18名村民出具的书面证明，证明被告小车村十二组起诉涉案鱼塘与毛初开无关。毛某、毛道华、肖卫华等17名村民签署的《关于毛初开事故的一切经过》，证明毛初开是在调解现场受到刺激突发心脏病死亡，毛初开死亡及无辜应诉并受到刺激与被告有直接因果关系。经两被告质证，对证据3、4的真实性、关联性有异议，且认为证据3、4均属于证人证言，证人未当庭作证接受当事人质询，上面的签名不能确定是村民本人签字的，且毛云开、毛前开、毛龙瑞在法院组织调解时已外出打工。本院认为，证据3、4均系证人证言，证人未当庭接受当事人质询，对证据3、4的真实性难以确认，故被告对证据3、4提出的异议理由成立，原告提供证据3、4不能达到其拟证目的。被告提供的证据：被告小车村十二组因鱼塘权属问题发生争执于2012年3月19日向安福县人民法院起诉毛初开民事诉状，证明被告依法维权，是合法行使诉权，被告没有过错。承包鱼塘合同书（2份）、合同(1份）、证明（1份），证明被告小车村十二组对争执三口鱼塘进行了管理、收益的情况。小车村太原新农村建设规划图，证明三口鱼塘归被告管理，被告小车村十二组于2012年起诉毛初开是正当行使诉讼权利。经原告质证，对证据1真实性无异议，且原告已提交了此民事诉状，该证据证明被告是滥用诉权。证据2、3恰恰可证明毛初开未侵占争执的三口鱼塘，并一直由被告实际管理、收益。规划图是村民画的。本院认为，被告小车村十二组认为自己的合法权益受到侵犯，于2012年3月向安福县人民法院提起民事诉讼，行使诉讼权利符合法律规定，被告诉请如没有证据证明，应由被告承担不利法律后果。但是，由于原、被告双方对该三口鱼塘权属问题发生争执，在该案审理过程中，毛初开突发疾病死亡后，被告小车村十二组已撤回起诉，双方争执的三口鱼塘权属问题未经法院确认，原告认为被告提供的证据1、2、3可证明毛初开未侵占所涉案的三口鱼塘，是被告滥用诉权的异议理由不能成立。故被告提供的证据1能达到其拟证目的，本院依法予以确认。被告提供的证据2、3不是本案的审理范围，本院不予认证。4、证人刘某（十二组村民）的证人证言及毛初开突发疾病死亡后联合调查组向证人刘某调查的询问笔录主要内容：2012年4月25日上午9时多，安福县人民法院工业园区法庭通知组长刘桃方和证人刘某到鱼塘现场去调解，毛初开及其委托律师一同到现场调解，还有九组和十二组村民很多人，后到村委会二楼会议室调解，毛初开及其委托律师参与了调解，工业园区法庭去了四人，村委黄书记，村委文书也参与了调解，大家都坐在前面，只有毛初开一个人坐在后面，后肖卫华（与毛初开合伙承包鱼塘）也赶过来了，肖卫华与毛初开坐在一起。落座后，邹庭长叫黄书记介绍涉案鱼塘使用情况（黄书记对争执鱼塘很清楚），当时黄书记还没说完，毛初开说自己的心脏老病发了，很难过，快打电话给他的两个儿子，电话中得知毛的一个儿子去里田了，一个儿子在家，等了几分钟毛初开儿子没赶过来，邹庭长说调解结束，救人要紧，并说用法院的警车送毛初开去医院，毛初开说去乡卫生院不行，县医院的药才有用，由肖卫华护送毛初开去县医院，后听说毛初开在去县医院的路上就死了。毛初开的弟、嫂等人怒气冲冲到证人刘某家砸家具，责怪证人和刘桃方逼死了毛初开，并到了刘桃方家砸东西。其实在调解现场原、被告双方都没有吵嘴和发生冲突，毛初开发病前毫无征兆。在小车村十二组起诉之前，看到过毛初开在上、下两口鱼塘放了鱼苗并打捞了鱼。证人刘某与毛初开一起读书长大，对毛初开的身体状况比较了解，听毛家人说毛初开在事发前一、二年去过吉安看心脏病。经原告质证，认为证人刘某是十二组村民，与本案有利害关系，证人陈述的不是事实。本院认为，虽然证人刘某系小车村十二组村民，但是刘某作为十二组村民代表参与了安福县法院组织的现场调解，目睹了毛初开在调解时突发疾病死亡的经过，且证人刘某陈述的事实与调查组调查当时参与现场调解人员所作的询问笔录，与在场人陈述毛初开在调解时突发疾病死亡的经过基本一致，且四原告的委托诉讼代理人对调查组调查参与现场调解人员的询问笔录和陈述材料无异议。故本院对证人刘某的证人证言予以采信。在本案审理过程中，本院调取了毛初开事件发生后，由安福县委政法委、县检察院、县公安局组成的联合调查组调查当时参与现场调解人员所作的询问笔录等材料。1、毛初开的委托诉讼代理人周云飞律师陈述毛初开在调解时突发疾病死亡的目击情况主要内容：2012年4月25日上午9时30分工业园区法庭邹庭长组织原、被告双方在鱼塘旁进行调解，当时有任小车村十二组组长、九组组长及两组村民30人左右，毛初开也到了鱼塘现场，双方争执了约20分钟，村书记提出双方各派代表到室内进行调解，后来到了十二组一户人家。有人说在十二组进行调解不妥，提议去村委会办公楼调解。大约10时50分许，法庭全体人员、村委书记、村文书、十二组组长及一位村民，毛初开及周律师本人还有一位村民（后来随车护送毛初开去医院）共11人。毛初开当时还买了一扎瓶装饮用水分发给大家。大家落座后，村书记先讲话，介绍了纠纷的基本情况，接着邹庭长提出村里提供了一份书面证明材料给十二组（之前村里曾提出要收回该证明材料，村书记及十二组组长均表示同意收回）法庭看了该证明材料，刚拿到文书手上，毛初开就说自己身体不舒服，很难过，要他家里人过来，并说要去县人民医院看病，乡卫生院治不了他的病。在场人员便一边打120急救电话，一边打毛初开亲属的电话，毛初开又说自己很难受，要尽快送往医院，邹庭长见状，便要法庭司机开警车送毛初开去县医院，村文书扶毛初开下楼，毛初开躺在警车后排座位上，村里一位在场村民护送毛初开一起随车去医院。警车离开小车村大约15分钟，邹庭长与司机通电话得知毛初开在火车站路段已死在警车上。邹庭长当即打电话向法院领导、竹江乡党委书记、乡长汇报事情经过。接着周律师驾车与法庭全体人员到了火车站三岔路口看见送毛初开去医院的警车也停在三岔路口路段，毛初开的儿子、女儿等亲属有的在警车上，有的在车子旁守候，同时公安、法院干警也陆续到达了现场。2、肖卫华的询问笔录主要内容：原、被告争议的鱼塘是九组和十二组共同所有，争议的鱼塘肖卫华也有股份。2012年4月25日上午10时30分肖卫华接到毛初开的电话，毛初开告诉肖卫华法院干部在小车××组织××与××组调解，毛初开要肖卫华参与调解，11时22分肖卫华赶到村委会会议室，十二组代表刘桃方、刘某，九组毛初开及其代理律师、村委书记黄淦球、村文书刘新亚及法官邹庭长等坐在一圆桌旁，11时24分肖卫华因接听电话下楼了，大约过了7、8分钟肖卫华返回楼上，发现毛初开坐在会议室门口，好像有病，肖问毛咋回事，毛说要去县医院打针，竹江卫生院没有用，肖就下楼打120救护车，肖正打电话时不知是谁将毛扶上了法院警车，邹庭长叫肖送毛去医院，毛躺在后排（肖也坐在后排），在路上肖卫华打电话给九组的毛中华，要毛中华通知彭四姑。过了枫田村，毛初开眼睛在翻白(司机说很可怕，肖说没办法，只能往县城开），到了火车站639部队路口，正遇见前来急救的救护车，司机停车让医生做检查，肖卫华正忙去抬担架，医生说不用抬了，毛初开已经死亡，没有抢救的必要了，这时毛初开的手机在响，肖接听了电话，是毛的女儿毛招英来电，肖告诉毛招英，毛初开已经死亡，车子在火车站639部队路口。后来司机请示了领导，将车往医院开，到了山头村的三岔路口附近，肖看见了毛招英夫妻骑摩托车过来了，肖就叫司机停车，毛招英看了死者后就打电话叫人，并说“我们”害死了其父亲，阻挡车子不准往县城开，后来毛初开的两个儿子及其老婆等亲友相继赶到了车子旁。肖就骑摩托车返回竹江了。后来发生的事情肖就不清楚了。3、安福法院工业园区法庭邹庭长等四名法官“关于被告毛初开在调解时突发疾病死亡的经过”陈述的主要内容:原告安福县竹江乡小车村十二组与被告毛初开返还原物纠纷一案，原告于2012年3月22日向法院提起诉讼，由工业园区法庭承办，该庭依法及时送达了相关法律文书。2012年4月25日上午10时许，邹庭长与法庭其他3名工作人员先到竹江乡政府向乡党委书记、乡长汇报了案情，并请求乡政府派员协助调解，乡政府派小车村委黄书记和村文书一起参与调解。法庭组织原、被告双方当事人到实地进行勘察，由于双方参与人员较多，人多口杂，不利于调解。要求双方各派两名代表到小车村委会办公室进行调解。当时参与调解的人员有十二组组长刘桃方、被告毛初开及其代理人周律师、小车村书记、文书等。调解时，首先由村书记介绍其所知道的案件情况，村书记刚介绍完，毛初开突然说不舒服，马上问毛哪里不舒服，毛说以前就有心机梗塞病，并要求书记跟他儿子联系，他儿子说一时赶不过来，因时间不等人，救人要紧，便用法庭警车送毛去医院治疗，毛初开要求一定要去县医院打针才会好。邹庭长拨打了120救护车，毛初开上车后躺在后座，同组村民陪同毛去医院，因警车坐不下，由法庭司机开车送其去医院。后邹庭长马上将发生的情况报告法院领导和竹江乡赵书记，司机在送毛去医院的路上与县人民医院120救护车相遇，欲将毛初开转移到救护车时，医护人员诊断认为毛初开已经死亡，拒绝接收，并将120救护车开走。司机电话告知毛初开已经死亡的消息，邹庭长又马上向法院领导和竹江乡赵书记汇报。邹庭长和法庭工作人员马上乘坐毛初开的委托代理人周律师的车赶到现场，这时毛初开的亲属也已经赶到现场，发现毛初开已经死亡，便无理取闹强行将警车停在半路，不让开走，也不让尸体抬走。事情经过就是这样。4、小车村委黄书记、村文书询问笔录主要内容：2012年4月25日上午大约10时30分，安福县法院邹庭长打电话通知黄书记、村文书参加小车村十二组与九组毛初开因鱼塘权属纠纷的调解工作，随之黄书记、村文书、邹庭长（法院4人）、毛初开及其代理人周律师、十二组组长刘桃方等人员一同到鱼塘现场查看，查看过程中毛初开、刘桃方各说各的理由。当时人多嘴杂，邹庭长说双方各派两名代表准备到刘桃方家调解，又有很多人跟着来了，邹庭长看到这种情况，调解地点改在村委会办公楼，大家到了村委会准备调解时，由黄书记先介绍有关基本情况，只说了两三分钟，毛初开说他有病，身体不舒服，要村文书打电话给毛的儿子（因村文书手机正好没电了），黄书记就拨打了他儿子的电话，毛的儿子说自己在里田，一时赶不到。毛初开说自己病的很重，一定要送县医院治疗，邹庭长提出用法院的车送毛去医院，黄书记说送竹江乡卫生院路近一些，但毛说竹江乡卫生院治不好，要送县医院才能治好。黄书记叫九组村民肖卫华陪同毛一起坐法院的车去县医院治疗。过了十五分钟左右，司机打电话告诉邹庭长，说毛初开已死亡，邹庭长等4人坐周律师的车赶到现场，黄书记坐乡政府的车赶到现场。毛初开被确定死亡后，县法院的车子被毛的家属拦在路上，乡政府领导、村干部等人赶到现场后做家属的工作，大约过了两个小时，毛初开的遗体被送往县火葬场。大致情况就是这样。经原告质证，对调查组的调查报告、询问笔录和参与现场调解人员陈述毛初开在调解时突发疾病死亡经过材料不予认可。理由是“他们”处事不公正，当时公安局抓了原告几个亲属，原告不签字，“他们”就不放人。但是，四原告的委托诉讼代理人对本院调取的上述材料三性无异议。经被告质证，对本院调取的上述材料无异议。本院认为，原告亲属毛初开突发疾病死亡后，由安福县委政法委、县检察院、县公安局及时成立了联合调查组，对所有参与现场调解人员进行了调查，在场人员对目击的全过程作了详细陈述，陈述的经过比较客观，且能互相印证，原告对在场人员的陈述不予认可，又没有提供新的证据予以推翻，且原告的委托诉讼代理人和被告对在场人员陈述材料无异议，故本院依法予以采信。综合上述证据分析认定，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：被告小车村十二组与原告亲属毛初开（死者）因对上塘、下塘、门头下三口鱼塘权属问题发生争执，被告小车村十二组于2012年3月22日向安福县人民法院提起民事诉讼。安福法院依法及时向毛初开送达了相关法律文书。2012年4月25日上午10时许，安福法院工业园区法庭组织原、被告双方到争执鱼塘现场进行庭前调解，并邀请竹江乡政府派员协助参与调解。工业园区法庭邹庭长等4名法官与村支部书记、村文书到达鱼塘现场。首先法官查看了争执鱼塘，在查看过程中，九组与十二组近30名村民也陆续赶到了争执鱼塘现场，原、被告各自发表了自己的意见，当时由于人多口杂，不利于调解处理，邹庭长要求原、被告各派两名代表参与调解，并建议另外找个地方坐下来协商，征得原、被告双方同意后到小车村委会二楼会议室进行调解。准备去村委会调解时，毛初开打电话给九组村民肖卫华，通知肖卫华赶到小车村委会二楼会议室参与调解，去村委会调解时毛初开还买了一袋瓶装饮用水分发给大家。当时毛初开及其委托诉讼代理人周云飞律师作为原告方参与调解，被告小车村十二组原组长刘桃方、村民刘某代表被告小车村十二组参与调解，大家坐好后，村委黄书记先介绍争执鱼塘基本情况，接着邹庭长说小车村委会已向法庭提供一份证明材料（证明材料主要内容：1981年原小车村生产大队将本案争议的鱼塘分给小车村十二组，小车村十二组将鱼塘承包给他人），证明材料刚拿到村文书手上，这时毛初开说身体不舒服，很难过，要求村文书打电话给他儿子，送毛初开去县医院治疗（毛初开说乡卫生院治不好的他的病)。在场人员一边打120救护车，一边打毛初开亲属电话，因毛的儿子一时赶不过来，邹庭长见状，救人要紧，便用法庭警车由九组村民肖卫华护送毛去县医院治疗，大约过了15分钟，毛初开在被送往县医院路上死亡。其亲属得知毛初开死亡后赶到现场，认为被告小车村十二组负有重大责任。事发后，原告多次到安福法院吵闹，经安福县委政法委、县检察院、县公安局组成联合调查组，调查组对所有参与现场调解的在场人员进行了调查，经多次与死者家属协商，2012年5月7日死者家属签订了一份“毛初开意外死亡事件处理承诺书：一、同意接受毛初开4月25日上午在小车村委会参与法院组织调解纠纷时，突发心脏病在送往县医院途中死亡的事实。二、同意将尸体运回竹江小车安葬，不要求作尸体解剖（运回竹江时的费用及殡仪馆的费用家属方不负责）。三、同意将尸体运回竹江后，不再抬尸闹事，并同意在3日内安葬完毕（因农村风俗可宽限1-2天）。四、出于人道主义，竹江乡民政所给予死者家属救助款3万元，签字承诺时付2万，待安葬完毕后，一星期内再付1万。五、如果发生违法上访、闹事，所给予的救助款全额返还，并承担法律责任。六、以后可通过正当渠道继续维权。家属签字:彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛前开，2012年5月7日”。原告领取了3万元救助款。2012年8月，原告向安福县人民法院起诉被告小车村十二组侵权，安福县人民法院认为原告没有证据，答复不予受理。为此，原告一直上访。2017年1月22日，原告再次向安福县人民法院起诉被告小车村十二组和被告刘桃方，安福法院受理后，认为该院对本案不便行使管辖权，经吉安市中级人民法院裁定由本院审理。本案的争议焦点：1、被告小车村十二组与被告刘桃方是否存在过错，对原告主张的损失应否承担连带赔偿责任。2、原告的诉请是否超过诉讼时效。本院认为，被告小车村十二组与原告亲属毛初开因鱼塘权属问题发生纠纷，被告小车村十二组认为自己的合法权益受到侵犯，于2012年3月22日以原告身份依法向安福县人民法院起诉毛初开，诉请法院判令毛初开将鱼塘的使用权返还给被告小车村十二组，是行使正当民事诉权，符合法律规定。如被告小车村十二组没有证据证明其主张，则依法由其承担不利法律后果，被告小车村十二组的该诉讼行为不属于滥用诉权。原告亲属毛初开在法院组织被告与原告亲属毛初开进行庭前调解时，毛初开死亡系其自身突发疾病所致。被告小车村十二组原组长刘桃方及村民刘某作为小车村十二组代表在鱼塘现场参与调解时，只是陈述了自己的意见，毛初开在鱼塘现场参与调解时也同样阐述了自己的意见，由于当时九组和十二组赶到现场的村民较多，不利于调解，改变地点准备去小车村委会办公楼调解时，毛初开为了承包股东的利益，还特意打电话给九组村民肖卫华，通知肖卫华赶到村委会参与调解，毛初开准备去村委会调解时还买了一袋瓶装饮用水分发给参与调解人员，这足以说明毛初开当时情绪稳定。在村委会调解时，首先是村委黄书记介绍鱼塘基本情况，黄书记刚介绍完，毛初开就说自己的老病复发了，要村文书打电话给其儿子，送毛初开去县医院治疗。组织调解的安福法院工业园区法庭邹庭长见此情形马上宣布调解结束，认为救人要紧，在场参与调解人员便有的打电话，有的扶毛初开下楼，不存在疏忽或懈怠行为。被告对毛初开突发疾病死亡的后果根本无法预见，组织调解法官和被告对毛初开突发疾病的死亡没有过错，毛初开死亡应属于意外事件。原告认为被告刘桃方在法院组织调解时说了过激的话并有过激行为，是被告滥用诉权，救治不力，导致原告亲人毛初开发病死亡，被告小车村十二组、刘桃方应共同对毛初开的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任，原告没有提供证据证明，并缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告抗辩本案已过诉讼时效问题，原、被告双方因鱼塘权属问题发生争议，原告亲属毛初开于2012年4月突发疾病死亡，原告于2012年5月7日出具的承诺书中已载明了原告可以继续依法维权。虽然毛初开突发疾病死亡已过去了五年，但是，原告于2012年8月已向安福县法院起诉了被告侵权，后因安福县法院认为原告未提供证据证明，答复原告不予受理，后原告一直上访，说明原告从未放弃过权利，故被告抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  贺晓红审 判 员  肖 镇人民陪审员  郭小平二〇一七年七月三日书 记 员  王 艳