重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初1326号原告:武隆区土坎镇关滩村桐坝村民小组,住所地武隆区土坎镇关滩村桐坝村民小组。负责人：栾波，该村民小组组长。委托诉讼代理人：冉登会，男，1971年11月24日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王成海，重庆佳士律师事务所律师。被告:朱应寿,男,1955年6月16日出生,住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。第三人：武隆县宏旺液体燃料有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：黄仁烈，该公司总经理。原告武隆区土坎镇关滩村桐坝村民小组（以下简称关滩村桐坝组）与被告朱应寿、第三人武隆县宏旺液体燃料有限公司（以下简称宏旺公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，由审判员陈华适用简易程序于同年5月11日、6月27日依法公开开庭进行审理，原告关滩村桐坝组的委托诉讼代理人冉登会、王成海，被告朱应寿及其委托诉讼代理人张仲文，以及第三人宏旺公司的法定代表人黄仁烈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关滩村桐坝组向本院提出诉讼请求：1.判令被告将自第三人处领取的191206元土地租金支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原告与第三人宏旺公司签订《土地租赁合同》，该合同约定第三人向原告租赁荒地9.71亩，补偿费为291206元，首付100000元，余款在2021年12月31日前付清，指定付款至原告的指定账户。2017年2月27日，第三人告知原告，余款191206元已被被告领取。农村集体土地所有权属于农村集体组织所有，本案中所涉土地只有原告才有权出租或发包，出租的收益应当归原告所有，被告收取前述土地租金于法无据，其领取租金拒不支付给原告的行为侵害了原告的合法权益，构成不当得利。综上，原告提出前述请求。被告朱应寿答辩称，原告与第三人签订的租赁合同指向的荒地包含有被告承包经营的林地；第三人租用原告的荒地9.70亩不实，实际系租用被告的林地9.70亩；土地租赁合同属于流转合同，其签订主体应当是享有承包经营权的农户而非村（社）集体，故原告与第三人签订的合同主体不合法，属于效力待定；2016年11月22日，在土坎镇关滩村人民调解委员会的调解下被告与原告达成协议，被告对原告出租林地的行为予以追认，原告认可被告是租赁合同中约定林地的使用权人，并且被告与第三人对原租赁合同中租金变更为150000元，一次性支付。综上，被告取得租金150000元，具有法律依据，应当得到法律的保护，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人的原生产经营场所位于武隆区XX镇XX村XX农业社，因属于武隆区新建XX国际商贸城规划区域内，武隆区人民政府将第三人搬迁到原告处，租用土地建设企业。2016年11月22日，原告与第三人签订了土地租赁合同，该合同明确约定，甲方要处理好村民内部关系，甲方及村民不得以任何理由干预乙方建设和经营，否则造成的损失由甲方负责。第三人在建设过程中，被告朱应寿及其亲属多次到工地阻止第三人施工，称原告出租的荒地归其所有，并出示了林权证复印件，为此第三人多次找相关部门协议处理，后经林业部门确权，土坎镇人民政府和关滩村召开村民代表开会，宣布朱应寿的林权证有效。经土坎镇人民政府、关滩村村民委员及关滩村人民调解委员会的调解，原告已经与朱应寿达成调解意见，明确首付100000元由原告直接支付给朱应寿。综上，第三人系根据林业主管部门的确权及前述调解意见书向被告支付的余款，符合法律规定。经审理查明，被告朱应寿系原告关滩村桐坝组村民。2016年11月22日，原告关滩村桐坝组（甲方）与第三人宏旺公司（乙方）签订《土地租赁合同》。该合同约定：原告将“东至XX塘旁人行道直下到XX公路边沟（正对XX过磅房），南至XX公路边沟，西至座落地与XX电厂方向荒坡地坡边，北至XX耕地边”总面积22.33亩（其中耕地12.62亩，荒地9.71亩）土地出租给第三人使用；租赁期限为“自签订之日起至该地块办完全部国有土地使用证之日止”；荒地9.71亩租金“按征用荒地的标准，一次性土地补偿费12.623万元；安置补偿费16.4976元；合计29.1206万元，双方在合同签订生效后，首付10万元，余下款项在2021年12月31日前付清”。该合同签订后，第三人在施工过程中遭遇被告阻拦，被告主张前述租赁合同中所涉荒地9.71亩为其承包经营的林地。2017年2月22日，经土坎镇关滩村村民委员（人民调解委员会）主持调解，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《关于林地租用调解协议》，该协议约定：“一、甲乙双方及调解员们共同认可，原企业与农业社签订的用地协议有效，不再补充其他协议。二、甲乙双方一致同意以企业实际建设使用甲方的林地面积为准，不予争究。三、……原按协议该企业已支付给该农业社10万元，由甲方去收取。在头十万元中，该农业社已支12832.65元，甲方主动放弃，不予追取，余下的87167.35元由甲方收取。还有19.1026万元，甲方只收15万元，在该调解协议达成后由乙方一次性支付给甲方指定的账户上……”当日，经土坎镇关滩村村民委员（人民调解委员会）主持调解，被告与原告的负责人栾波达成口头协议，该协议确认：“一、按区林业局、土坎镇人民政府、土坎镇林业站确权，该租用林地权属是朱应寿。二、朱应寿认可该村民小组与武隆县宏旺液体燃料有限公司签订的用地协议有效，不另再补充其他协议。三、林地出让费……桐坝村民小组原瓦厂社已分到户12832.65元，朱应寿主动放弃，不予追收，余下的87167.35元未付，由桐坝村民小组原瓦厂社支付给朱应寿，企业按协议还有191026元未付，农业社建议，由企业直接支付给朱应寿……”之后，对未支付的租金19.1206万元，第三人按照前述约定向被告一次性支付了15万元。原告所在村民对其负责人与被告达成的前述调解协议不认可，认为所涉的9.70亩荒地属农业社所有且未作发包，被告无权收取本应由原告取得的土地租金，因此起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，登记使用权人为被告的林权证“武林证字（2009）第14010XXXXXX号”载明的地块“XX堡直上”四至界限为：东至XX当门，南至XX大沟、刘清向柴山界，西至XX生产队界，北至文必兴、陈明山柴山界，面积为13.95亩。据本院现场勘验，本案双方诉争的出租地块位于该四至界限范围之内，该出租地块原系由李正碧（被告嫂嫂）一户在承包经营。因李正碧全家农转非，2000年6月13日，原告决定将李正碧一户原承包经营的林地收归集体并出租给他人进行开发，并经朱应寿同意“凡涉及朱应寿的林权界畔部分，差额部分用李正笔（碧）的林权未出租完的补偿给朱应寿，其界限以瓦厂社出租合同为准”。再另查明，2017年2月13日，武隆区土坎镇相关领导及该镇林业站、武隆区林业局的相关工作人员开会对前述纠纷进行协调，但未对本案争议地块的权属作出书面裁决。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提供的《土地租赁合同》、《企业付款情况》、《桐坝村瓦厂农业社关于原李正笔农转非后的林权和朱应寿的林权协议》，有被告提供的《会议纪要》、《土地租赁合同》、《关滩村桐坝村民小组会议记录》、《关于林地租用调解协议》、《调解协议》、《林权证》，第三人提供的《土地租赁合同》、处理土地权属的会议纪要、《关于林地租用调解协议》、银行卡账号，以及本院现场勘验照片等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，结合本案，判断被告之行为是否对原告构成不当得利，必然涉及到对原告损失的事实认定，即需就原告对前述出租地块所产生的租金是否享有合法权益作出认定。本案中，原告提供了《桐坝村瓦厂农业社关于原李正碧农转非后的林权和朱应寿的林权协议》等证据，证明其对前述出租地块享有所有权且该地块属未作发包的集体荒地，被告提供了《林权证》以证明其对该地块享有承包经营权。对此，本院认为双方对于前述出租地块存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案，各方提供的证据均不足以证明有关行政机关已对前述权属争议作出了处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案，因涉及对前述出租地块的权属认定问题，而依据前述法律规定，土地权属争议的认定不属于人民法院民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合法律规定。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回武隆区土坎镇关滩村桐坝村民小组的起诉。本案案件受理费2062元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 华二〇一七年七月五日书记员 陆光伟