北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初21312号原告：刘以祥，男，1968年4月15日生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：纪万良，男，1973年3月14日出生，蒙古族，济南松林企业管理咨询有限公司员工。被告：北京银泰吉祥商业有限公司，住所地北京市东城区王府井大街88号。法定代表人：陆启浩，总经理。委托诉讼代理人：徐乐凯，上海市天安涌道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇芳，上海市天安涌道律师事务所律师。原告刘以祥诉被告北京银泰吉祥商业有限公司（以下简称银泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）东民（商）初字第14408号民事判决。银泰公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）京02民终3032号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘以祥及其委托诉讼代理人纪万良，被告银泰公司的委托诉讼代理人徐乐凯、朱勇芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘以祥向本院提出诉讼请求：1、判令银泰公司退还全部货款5800元；2、判令银泰公司赔偿货款的3倍17400元；3、判令银泰公司承担检验费用500元；4、判令银泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告刘以祥于2014年9月5日在被告银泰公司处购买MCM女包一个，货值5800元。经国家毛皮质量监督检验中心检验，为不合格产品。银泰公司以次充好，以假充真，已构成欺诈，故诉至法院。被告银泰公司辩称，涉案产品的标注正确，刘以祥提交的检验报告结论错误，银泰公司没有进行欺诈，刘以祥不属于消费者权益保护法的保护范围，故不同意原告刘以祥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘以祥提交的MCM女包及照片，证明涉案包袋的标注情况和价格情况。银泰公司认可该证据的真实性，合法性，不认可该证据的证明目的。本院确认该证据的证据效力。2、刘以祥提交的国家皮毛质量监督检验中心的检验报告，证明涉案包袋的标签与实际成分不一致。银泰公司认可该证据的真实性，不认可合法性和证明目的。本院结合其他证据综合认定该证据效力。3、刘以祥提交的鉴定票据，证明花费的检验费用。银泰公司认可该证据的真实性，不认可合法性和证明目的。本院结合其他证据综合认定该证据效力。4、银泰公司提交的涉案产品进口货物报关单、政府信息公开问询答复、下市管撤字（2015）第1号《撤销行政处罚决定书的决定》，证明行政机关在案件处理过程中认可涉案产品名称标注正确，没有错误的意思表示。刘以祥认可上述证据的真实性、合法性，不认可其关联性。本院结合其他证据综合认定该证据效力。5、银泰公司提交的公开申请答复告知书、政府信息公开问询答复，证明我国皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别没有国家标准和行业标准。刘以祥不认可该证据的真实性、关联性。本院认为该证据符合客观性的要件，故对其证据效力予以确认。6、银泰公司提交的QB/T1333-2010标准，证明不能依据该标准判断涉案皮包的材质为剖层皮革，检验报告错误。刘以祥认可该证据的真实性，不认可其证明目的。本院结合其他证据综合认定该证据效力。7、银泰公司提交的检测报告撤销通告及所涉检测报告，证明检测报告并不当然正确。刘以祥认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案事实欠缺关联性，故不认可该证据的证据效力。8、银泰公司提交的关于投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复，证明国家皮毛质量监督检验中心依据QB/T1333-2010得出的结论属于超范围检验。刘以祥不认可该证据。本院认为，该证据与本案事实欠缺关联性，故不认可该证据的证据效力。9、涉案产品销售公司对营业员的培训文件、知名品牌牛头层提包和牛剖层提包价格比较、其他奢侈品牌同样提包销售信息和涉案产品品牌信息等，证明被告没有欺瞒商品信息和欺诈的主观故意。刘以祥不认可上述证据。本院认为，上述证据欠缺客观性、关联性等要件，本院不予确认其证据效力。10、与原告刘以祥相关的民事案件的诉讼材料，证明刘以祥不属于消费者权益保护法的保护范围。刘以祥认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院结合其他证据综合认定该证据效力。本院经审理查明，被告原名称为北京乐天银泰百货有限公司。2014年9月5日，原告在被告处购买MCM包一个，价格5800元。包内附有标签一张，标签题头为“合格证”，内容记载有如下事项：品牌：MCM；品名：背提包；款号：MWT4AED07LN001；产地：罗马尼亚；颜色：蓝色；执行标准：QB/T1333-2010；材质：牛皮革。原告于2015年8月19日将涉案女包送至国家毛皮质量监督检验中心进行检测。国家毛皮质量监督检验中心于2015年8月25日出具编号为NO.151100102的检验报告，报告表述如下事项：检验依据：QB/T1333-2010；检验项目：标识；检验依据要求：按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积约20%，应标注;面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外）允许标注“真皮”；剖层皮革材质应明确标注“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%,不能标注“皮革”。检验结果：该包面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样；单项评价：不合格。另查明，2015年6月23日中华人民共和国工业和信息化部作出《工信公开[2015]142号政府信息公开申请答复告知书》并答复如下：“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。”QB/T1333-2010《背提包》行业标准4.4标识：材质名称、标注与产品所用材料相符；按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证。本院认为，刘以祥在银泰公司处购买涉案背包，双方形成买卖合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，交易内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本院认为，本案主要争议焦点为银泰公司销售面料标注为“牛皮革”涉案背包是否存在欺诈行为。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示行为。结合本案，本院从以下两个方面进行认定：一、银泰公司在客观上是否实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为。首先，涉案背包面料标注为“牛皮革”，进口时报关单上面料也标注为“牛皮”，银泰公司作为销售商，并未篡改或隐瞒面料标识。其次，根据工信部的信息公开答复，本院可以确认目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。因此刘以祥无证据证明银泰公司实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为。二、刘以祥在主观上是否被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示行为。本院注意到刘以祥在北京乃至全国范围内有多起涉皮革材质问题的诉讼，并且在购买后便毁坏背包委托鉴定机构进行鉴定。本院无法确信刘以祥被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示行为。综上，本院认为银泰公司客观上并未实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，也无法确信刘以祥主观上被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示行为。银泰公司销售面料标注为“牛皮革”涉案背包不存在欺诈行为，刘以祥要求银泰公司退货并三倍赔偿17400元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘以祥的全部诉讼请求。案件受理费三百九十三元，由刘以祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟卫明代理审判员  庄馥源人民陪审员  李思宸二〇一七年七月十日书 记 员  王丹青