重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0240行初39号原告：冉涛，男，1980年8月19日出生，户籍地重庆市万州区，现住重庆市渝北区。被告：石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240009135359A。法定代表人：周康忠，该局局长。委托诉讼代理人：谭宁棠，该局工作人员。第三人：重庆业宇峰置业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（孵化楼508），统一社会信用代码91500112305092233K。法定代表人：叶善琴，该公司经理。原告冉涛与石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土局）、第三人重庆业宇峰置业有限公司（以下简称业宇峰公司）确认国有建设用地使用权出让合同无效纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序对本案进行审理。冉涛向本院提出诉称请求：确认编号渝地（2014）合字（石柱）第017号《国有建设用地使用权出让合同》无效。事实及理由：原告合法拥有的房屋位于石柱县南宾镇城南社区白岩组，与征收实施单位建设项目用地等存在征收拆迁补偿安置纠纷。2017年6月27日，原告通过信息公开得知，被告与第三人于2014年12月16日签订了编号为渝地（2014）合字（石柱）第017号《国有建设用地使用权出让合同》，根据《物权法》等相关法律的规定，在相关征收实施单位没有与原告签订补偿安置协议，也没有依法履行相关法律程序时，原告仍对房屋所占土地享有土地使用权。根据《物权法》、《合同法》、《侵权责任法》的规定，被告在未取得土地使用权之时擅自出让的行为严重损害了原告的合法权益，且该《国有建设用地使用权出让合同》涉嫌违反净土地出让原则，属于无效合同。石柱县国土局辩称，一、本案属民事案件，不属行政案件受案范围。一是根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》将国有土地使用权出让合同定性为民事合同。《民事案件案由规定》也将“建设用地使用权出让合同纠纷”列为“合同纠纷”的下级案由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条对行政协议的规定是“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”。由此可见土地出让合同主体是平等的民事主体，是自愿的民事行为，不具有行政机关为实现公共利益或者行政管理目标的属性，也不具有行政法上权利义务内容，不属于其他行政协议范畴。在现行法律没有修改的情况下，该类纠纷不能作为行政争议纳入行政诉讼的受案范围；二是新修改的《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项有关行政合同的规定至2015年5月1日才实施，本案争议的《国有建设用地使用权出让合同》于2014年12月16日签订，该法的上述条款对其实施前的法律行为不具有溯及力。假设土地出让合同属行政协议，本案也不能按行政案件受理；三是不是所有的行政合同争议都可以提起行政诉讼。《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项对可诉行政合同有明确的范围界定，只能对“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”四种行为起诉，本案确认合同效力不属于上述列举范围，应驳回起诉；二、原告不具备主体资格，且土地出让合同对原告的合法权益不产生实际影响，应驳回起诉。原告不是争议土地出让合同的当事人，与土地出让合同不存在利害关系，不具有原告主体资格。本案中原告之父的宅基地石柱县人民政府已经在2006年9月20日发布征用土地公告予以征收，按照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权变更的，自征收决定生效时发生效力。所以涉案土地在出让时已经被征收为国有土地，原告已不再有该宗土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条明确规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征地方案的实施。”原告的补偿问题，属另外的法律关系，应按土地管理法相关规定，通过补偿标准的协调、裁决、诉讼程序解决。因此被告与第三人签订土地出让合同，对原告的合法权益并不产生实际影响。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第八项的规定，应驳回原告的起诉；三、原告的起诉理由不成立。一是土地出让行为没有损害原告的合法权益。该土地已经依法征收，原告已不再享有土地使用权，且该土地第三人也没有实际使用，不存在损害原告的合法权益。二是原告称违反净地出让原则属于无效合同的观点不成立。按《中华人民共和国合同法》相关规定，违法导致合同无效必须是违反法律、行政法规的强制性规定，并且是效力性强制规定，不是管理性强制规定，没有任何法律、行政法规规定没有净地出让的土地出让合同是无效合同；四、假设出让原告宅基地无效，也是部分无效，不是整个合同无效。恳请法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。业宇峰公司述称，一、本案应当属于民事诉讼受案范围，而非行政诉讼；被告做出征的收行为根据相关法律规定应当属于民事诉讼范围；二、本案原告不具备诉讼主体资格；三、本答辩意见其他内容与石柱县国土局的答辩意见一致。经查明：原告之父冉仁志于2013年7月17日因病去世，1992年10月冉仁志办理南集建（92）字第8357号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者冉仁志，地址原华丰乡太白组，用地面积238.54平方米、建筑面积154.86平方米，用途住宅。2014年12月16日被告石柱县国土局与第三人业宇峰公司签订渝地（2014）合字（石柱）第017号《国有建设用地使用权出让合同》，约定本合同项下出让宗地编号为50024013880001，宗地总面积51554平方米，其中出让宗地总面积51554平方米。出让宗地坐落于石柱土家族自治县（原）南宾镇城南白岩。出让年限为商务金融用地40年，中低价位、中小套型普通商品住宅用地70年，按本合同约定的交付土地之日起算，原划拨（承租）国有建设用地使用权补办出让手续的，出让年期自合同签订之日起算，出让价款为13626万元。上述事实有原告提供的南集建（92）字第8357号《集体土地建设用地使用证》、死亡注销户口证明、万安街道办事处城南社区证明予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）将国有土地使用权合同定性为民事合同，《民事案件案由规定》亦将“建设用地使用权出让合同纠纷”列为“合同纠纷”的下级案由予以明确。依据上述司法解释的规定应将此类案件作为民事诉讼案件审理。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项有关规定至2015年5月1日才实施，本案涉诉的渝地（2014）合字（石柱）第017号《国有建设用地使用权出让合同》订立时间为2014年12月16日，故《中华人民共和国行政诉讼法》的上述条款对其实施前的法律行为不具有溯及力，不能作为本案的审理依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的”规定，对于原告冉涛提起的行政诉讼，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告冉涛的起诉。原告冉涛预交的案件受理50.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  马小兰二〇一七年七月三十一日书 记 员  马陈晨