湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初1696号原告:任新辉（死者任杰父亲），男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告：任艳军（死者任杰母亲），女，1971年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。两原告共同委托诉讼代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。被告：任彪，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：朱艳飞，女，1980年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：邱元，女，1982年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，该公司员工。原告任新辉、任艳军与被告任彪、朱艳飞、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任新辉、任艳军共同委托诉讼代理人陈曦婕、被告任彪、朱艳飞、中华联合保险公司委托诉讼代理人邱元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任新辉、任艳军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的各项损失共计470656元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月25日13时，被告任彪驾驶车牌号为湘Ａ×××××号小型普通客车沿省道101线长沙市望城区雷锋北大道由南向北行驶，当行驶至6公里100米靖港镇前榜村地段时，恰遇任杰驾驶二轮自行车在其前方沿雷锋北大道由南向北行驶往左变更车道，湘Ａ×××××车与二轮自行车相撞，造成任杰当场死亡、两车受损的道路交通事故。长沙市公安局望城区交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告任彪和死者任杰负本次事故同等责任。原告任新辉、任艳军系死者任杰的父母，被告朱艳飞系肇事车辆湘Ａ×××××车的所有权人，并在中华联合保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，且事故发生在保险期间内。任杰因此次交通事故丧生，原告作为死者父母，伤心欲绝，就赔偿的相关事宜多次与被告协商，但被告拒不赔偿。原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告中华联合保险公司辩称，1、被保险人在我司购买了交强险、50万元商业三者险及不计免赔，我司愿意在驾驶证、行驶证合法有效的情况下，在责任范围内予以赔付。2、诉讼费、鉴定费，根据保险合同不由我司承担。被告任彪辩称，1、在中华联合保险公司购买了保险，应当由保险公司在责任范围内优先支付；2、已经赔偿了原告258000元。被告朱艳飞辩称，1、在中华联合保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔；2、与任彪是夫妻，交通事故发生后，已经赔偿了死者家属258000元。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日13时，被告任彪驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿省道101线长沙市望城区雷锋北大道由南向北行驶，当行驶至6公里100米靖港镇前榜村地段时，恰遇任杰驾驶二轮自行车在其前方沿雷锋北大道由南向北行驶往左变更车道，湘Ａ×××××车与二轮自行车相撞，造成任杰当场死亡、两车受损的道路交通事故。2017年3月1日，望城区公安局交通警察大队作出望公交认字[2016]第00303号道路交通事故认定书，认定任彪负本次事故同等责任，任杰负本次事故同等责任。本次交通事故的死者任杰于1993年7月16日出生，本案原告任新辉、任艳军系任杰的父母亲，任新辉于1970年9月26日出生，任艳军于1971年7月7日出生，任杰户籍地址为长沙市望城区靖港镇前榜村二十四组525号，于2014年7月开始居住在望城区高塘岭镇高塘岭大道与公安路交叉口东南角的景城御苑小区三栋2104房。被告朱艳飞系湘Ａ×××××车行驶证登记的所有人，朱艳飞为该车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为122000元）、商业第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔，保险期间均为2016年1月22日0时至2017年1月21日23时59分59秒，本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告任彪于2017年2月25日赔偿原告任新辉、任艳军258000元。另查明，被告任彪在庭审中陈述对赔偿的费用愿意在本案中一并处理。以上事实，有原告任新辉、任艳军提供的道路交通事故认定书、原告身份证复印件与常住人口登记卡、任杰常住人口登记卡、长沙市望城区靖港镇前榜村村民委员会死亡证明、长沙明阳山殡仪馆火化证明、望城区公安局靖港镇派出所户口注销证明、望城区公安局（望）公（物）鉴（尸检）字[2016]097号法医学尸体检验意见书、任彪驾驶证、湘Ａ×××××车行驶证、交强险及商业险保单正本、限价商品房购房合同及购房发票、长沙杨地物业管理有限公司望城分公司证明，被告任彪提交的收条一份及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定任彪负本次事故的同等责任，任杰负本次事故的同等责任，因各方当事人均未提出异议，应予确认。任杰因本次交通事故当场死亡，原告任新辉、任艳军系任杰的父母亲，系任杰的第一顺位继承人，原告任新辉、任艳军依法作为赔偿权利人有权获得相应的赔偿。湘Ａ×××××车在被告中华联合保险公司投保了交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，故中华联合保险公司在交强险及商业三者险保险范围内承担相应的赔偿责任。原告任新辉、任艳军因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定如下：1、死亡赔偿金，任杰户籍地址为长沙市望城区靖港镇前榜村二十四组525号，于2014年7月开始居住在望城区高塘岭镇高塘岭大道与公安路交叉口东南角的景城御苑小区三栋2104房，任杰死亡时未年满60周岁，故本院对其死亡赔偿金按照湖南省2016年度全年城镇居民人均可支配收入标准计算为625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费，按照湖南省2016年度职工月平均工资标准计算为30080元（60160元/年÷12个月×6个月）；3、关于精神抚慰金损失，任杰因本次交通事故死亡，其家属精神遭受伤害，本院结合当地居民生活水平等因素酌情认定50000元；4、关于交通费，两原告因处理丧葬事宜不可避免发生交通费，本院酌情认定1200元；5、财产损失，任杰所有的自行车在本次交通事故受损，本院酌情认定400元。以上各项损失合计707360元。就原告任新辉、任艳军上述损失707360元，中华联合保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计110000元；财产损失400元；合计110400元。原告任新辉、任艳军的损失超出交强险赔偿范围的部分共计596960元（707360元-110400元），应由任彪、任杰按各自过错比例分担。本次交通事故，被告任彪负事故的同等责任，任杰负事故的同等责任，根据事故发生的经过及双方过错程度，任彪应承担该损失60%的赔偿责任即358176元（596960元×60%），因任彪驾驶的湘Ａ×××××车在中华联合保险公司投保了商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外任彪应承担的赔偿责任即358176元应先由中华联合保险公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。被告中华联合保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付原告任新辉、任艳军468576元（110400元+358176元）。因被告任彪已向原告任新辉、任艳军赔偿258000元，被告中华联合保险公司在赔付原告任新辉、任艳军时应予扣除，故被告中华联合保险公司应赔偿原告任新辉、任艳军210576元（468576元-258000元）。被告任彪支付给原告的258000元由被告中华联合保险公司直接支付给被告任彪。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告任新辉、任艳军各项损失共计210576元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内支付被告任彪共计258000元；三、驳回原告任新辉、任艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2654元，因适用简易程序减半收取1327元，由原告任新辉、任艳军共同负担27元，被告任彪负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  秦相会二〇一七年七月十八日代理书记员  张 柳附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。