成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0114执异76号案外人（异议人）:贵阳市南明区舟镕绿化种苗场，住所地贵阳市南明区永乐乡水塘村。经营者：李国光。委托代理人：王伟，四川朝辉律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：谭胜，男，1968年8月31日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。申请执行人：高毕，女，1979年2月17日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人：张绪刚，四川海岷律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：成都市奇缘美石园林景观工程有限公司，住所地成都市郫县安靖镇林湾村。法定代表人：杨志金。被执行人：杨志金，男，1967年1月15日出生，汉族，住四川省郫县。本院依据已发生法律效力的（2014）新都民初字第173号民事调解书，立案执行（2014）新都执字第150号谭胜、高毕申请执行成都市奇缘美石园林景观工程有限公司（以下简称：奇缘美石公司）、杨志金民间借贷纠纷一案。执行过程中贵阳市南明区舟镕绿化种苗场（以下简称：舟镕绿化种苗场）向本院提出执行异议申请，认为舟镕绿化种苗场不是本案的被执行人，法院不应扣留本属于舟镕绿化种苗场的600万元拆迁补偿款，故请求解除对600万元拆迁补偿款的扣留。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舟镕绿化种苗场异议称，第一，法院要求南明区铁路建设办公室协助扣留的拆迁补偿款系舟镕绿化种苗场所有，该种苗场并非本案被执行人，故不应扣留其财产；第二，即使谭胜、高毕认为部分拆迁补偿款系杨志金所有，也应向相关的司法机关提出确认2014年奇缘美石公司与舟镕绿化种苗场签订的转让协议无效，而不能直接扣留属于舟镕绿化种苗场的拆迁补偿款；第三，法院执行过程中存在程序瑕疵，在扣留600万元拆迁补偿款时未通知李国光本人；第四，谭胜、高毕与杨志金之间的债务本金为200万元，执行阶段扣留的杨志金在成××郫县的景观石价值超300万元，现扣留舟镕绿化种苗场600万元拆迁补偿款，严重超出了其申请执行的标的金额。舟镕绿化种苗场为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.（2014）新都执字150-2号民事裁定书及（2014）新都执字150-2号协助执行通知书各一份，用以证明本案被执行人是杨志金，但扣划的拆迁赔偿款是属于舟镕绿化种苗场，从书面上看内容前后矛盾，裁定错误；2.（2016）黔01民初817号民事调解书一份、转让物产清单二份，用以证明2014年7月28日奇缘美石公司与舟镕绿化种苗场签订的《物产所有权转让协议书》经贵阳市中级人民法院确认，调解后双方办理了物产交接，详见转让物产清单；3.2016年6月28日，永乐乡柏杨村民委员会出具的情况说明一份，用以进一步说明2014年7月28日奇缘美石公司与舟镕绿化种苗场签订《物产所有权转让协议书》，签订以后舟镕绿化种苗场一直在履行协议约定的义务及后续事宜。谭胜、高毕对舟镕绿化种苗场提出的执行异议请求及证据2中的转让物产清单、证据3的真实性不予认可，认为：首先，拆迁补偿款所对应的标的物实际上属于贵阳市金柏杨生态园林有限公司（以下简称金柏杨园林公司）所有，该公司的法定代表人是杨志金，2013年谭胜、高毕申请执行金柏杨园林公司所有的不动产、资产、拆迁补偿款等，舟镕绿化种苗场根据2016年7月21日贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初817号民事调解书来取得异议人的身份，提出执行异议请求是不符合情理的；其次，对于（2016）黔01民初817号民事调解书本身，很可能是奇缘美石公司通过虚假诉讼达到转移财产的目的，并且当时拆迁补偿款所对应的标的物已被法院执行，杨志金无权处理该财产。该民事调解书只是达成调解协议，未对拆迁补偿款所对应标的物的所有权进行确认；最后，舟镕绿化种苗厂所提出超标的查封的异议理由不能成立，原因为执行依据所载明到期借款金额为200万元，其后谭胜对杨志金之子杨阳提起诉讼，杨志金出具书面承诺，承诺杨阳所负债务由杨志金承担，故谭胜、高毕对杨志金所享有到期债权共计520万元左右，同时，法院执行过程中所扣留杨志金在成都市郫都区的景观石上设有抵押，另有其他不确定因素，故法院查封并未超出执行标的限额。谭胜、高毕为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：（2014）新都执字第150-1号、150-2号民事裁定书各一份、（2014）龙泉执字第836、837、838号执行裁定书二份、查封清单二份，用以证明拆迁补偿款所对应的标的物为金柏杨园林公司名下的财产，拆迁补偿款应为杨志金所有。舟镕绿化种苗场对谭胜、高毕所提交证据的真实性未发表意见。奇缘美石公司、杨志金未到庭，对舟镕绿化种苗场、谭胜、高毕提交的证据未发表意见。本院查明，本院在审理谭胜、高毕与奇缘美石公司、杨志金民间借贷纠纷一案，2013年12月17日，作出（2014）新都民初字第173号民事调解书，载明：“奇缘美石公司、杨志金尚欠谭胜、高毕借款共计4070000；奇缘美石公司、杨志金于调解书生效后二日内支付给谭胜、高毕已到期的借款2000000；剩余未到期的借款按照双方签订的还款协议上约定的执行。”后奇缘美石公司、杨志金未履行法定义务，2013年12月30日，本院立案执行谭胜、高毕与奇缘美石公司、杨志金民间借贷纠纷一案。2014年1月7日，执行笔录记载：“从2014年3月起逐月支付欠款，于2014年3月20日前付100万元，于2014年4月20日前付100万元，于2014年5月20日前付100万元，于2014年6月底将余款107万元全额付清。”2017年6月9日，本院作出（2014）新都执字第150-2号民事裁定书，裁定：“将贵阳市南明区舟镕绿化种苗场与南明区铁路建设办公室签定的位于贵阳市××杨村金柏杨生态园林的拆迁补偿款600万元予以扣留。”执行过程中，舟镕绿化种苗场向本院提出上述异议请求。另查明，2011年4月22日，贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司与奇缘美石公司签订《土地使用权租赁合同》，约定贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司将位于贵阳市××区××大坝道班后山（面积约60亩）的土地使用权出租给奇缘美石公司，租期初步约定15年。2014年7月28日，奇缘美石公司与舟镕绿化种苗场签订《物产所有权转让协议书》及附转让物产清单二份，约定奇缘美石公司将位于贵阳市××区××杨村村委会对面约60亩租赁土地上的全部物产以总额2520万元转让给舟镕绿化种苗场。2014年8月10日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉执字第836、837、838号执行裁定书、查封（扣押）财产清单各一份，裁定查封杨志金个人独资所有贵阳市金柏杨生态园林有限公司经营所有的位于贵阳市南明区金柏杨生态园林地上附属物，并有杨志金负责保管被查封财产，裁定书、查封（扣押）财产清单有奇缘美石公司、舟镕绿化种苗场签章，查封（扣押）财产清单上被执行人签名捺印为杨志金。2016年7月21日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初817号民事调解书，载明：“双方在调解笔录上签字，调解生效之日，舟镕绿化种苗场再补偿给奇缘美石公司10万元；双方确认，舟镕绿化种苗场已履行完毕2014年7月28日签订的《物产所有权转让协议书》中舟镕绿化种苗场的所有义务，舟镕绿化种苗场支付给奇缘美石公司10万元后，奇缘美石公司不得再阻挠舟镕绿化种苗场根据该协议行使权利。”再查明，2014年5月19日，本院作出（2014）新都民初字第1644号民事调解书，载明：“杨阳欠谭胜借款本金人民币980000元，杨阳定于2014年6月30日给付谭胜现金300000元，2014年7月30日给付谭胜现金300000元，2014年8月30日至2014年9月30日前给付谭胜现金380000元。”因杨阳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，2014年7月22日，本院受理谭胜申请执行杨阳（杨志金之子）民间借贷纠纷一案。2015年12月4日，杨志金出具承诺书，承诺谭胜申请杨阳民间借贷纠纷一案，自愿代杨阳偿还债务。以上事实，有（2014）新都民初字第173号民事调解书、（2014）新都民初字第1644号民事调解书、（2014）新都执字第150-2号民事裁定书、（2016）黔01民初817号民事调解书、（2014）龙泉执字第836、837、838号执行裁定书、查封（扣押）财产清单等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1.舟镕绿化种苗场是否是拆迁补偿款的合法受偿人，即拆迁补偿款所对应标的物的权利人判断问题。2.本院对涉案财产采取强制执行措施过程中的执行行为是否符合法律规定。第一，关于舟镕绿化种苗场是否为本院所扣留拆迁补偿款的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断；……”。首先，本案中，本院所扣留600万元拆迁补偿款系由成都市龙泉驿区人民法院所查封的、本案被执行人杨志金个人独资所有金柏杨园林公司所有的位于贵阳市南明区金柏杨生态园林的地上附属物转化而来，舟镕绿化种苗场主张其为涉案款项的实际所有人，则其主张应承担相应举证责任，提供充分有效证据证明其对法院此前查封的地上附属物享有所有权，并以舟镕绿化种苗场名义与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，截止至裁定作出前，舟镕绿化种苗场所提交证据未能形成完整证据链证明金柏杨生态园林的地上附属物在法院查封前已全部交由舟镕绿化种苗场经营使用、未登记附属物相关权属材料已变更记载为舟镕绿化种苗场等要素事实，也未举证证明舟镕绿化种苗场已向金柏杨园林公司、杨志金支付相应的财产转让对价；其次，2014年8月10日成都市龙泉驿区人民法院对拆迁补偿款所对应地上附属物予以查封时，指定杨志金负责保管被查封财产，舟镕绿化种苗场在查封（扣押）财产清单上签章确认，反映出该场在法院查封时已知晓法院将拆迁补偿款所对应地上附属物所为杨志金财产处理的情况，但对此未提出异议。综上，本院认为舟镕绿化种苗场所举证据不足以证明该场为涉案款项的真实权利人。第二，关于舟镕绿化种苗场所举贵阳市中级人民法院民事调解书能否产生排除执行的效果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案所涉拆迁补偿款所对应财产已于2014年8月10日被成都市龙泉驿区人民法院执行查封，本院所执行（2014）新都执字第150号案于2013年12月30日立案执行，舟镕绿化种苗场所举（2016）川黔01民初817号民事调解书作出于法院查封之后，且并非对拆迁补偿款所对应财产物权归属情况的司法确认，不能产生排除法院强制执行的效果。第三，关于本院对涉案财产采取强制执行措施过程中的执行行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，“执行员接到执行申请书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”。本案中，舟镕绿化种苗场认为本院在扣留涉案款项过程中未通知该场负责人李国光本人，系处于利害关系人地位、基于实体权利主张而提出，其目的在于停止对标的财产的执行。经查明，舟镕绿化种苗场并非本案被执行人，强制执行措施的采取不以舟镕绿化种苗场收到相应执行通知为前提，本院向协助执行单位南明区铁路建设办公室发出《协助执行通知书》、要求该办公室协助将涉案财产予以扣留，符合法律规定，舟镕绿化种苗场的该项异议理由不能成立。舟镕绿化种苗场关于本院执行过程中存在超标的额查封之异议理由，系与实体权利无关的执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条之规定，不属于本案审查范围。综上，本院对拆迁补偿款予以扣留，符合法律规定，舟镕绿化种苗场异议请求缺少事实依据和证据支撑，无法证明其系权利人，不能产生排除强制执行的效果，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定,裁定如下：驳回案外人贵阳市南明区舟镕绿化种苗场的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王议伟审判员  蒋建军审判员  余 晨二〇一七年七月二十八日书记员  许小红