四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终431号上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大道。法定代表人：廖涛，公司经理。委托诉讼代理人：吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建平（曾用名：刘健），男，生于1985年6月2日，汉族，住四川省南溪县。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司因与被上诉人黄建平民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴自强，被上诉人黄建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司上诉请求：1、请求查清事实后依法改判，由被上诉人黄建平归还上诉人借款40000元；2、本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院在被上诉人未向人民法院申请调取证据的情况下调取证据错误；2、一审法院在没有任何证据的情况下认定法律关系错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条的规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条规定的情形，属于民间借贷法律关系。一审法院在没有证据和法律规定的前提下，主观臆断本案所涉款项不属于民间借贷错误；3、一审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的前提是被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，本案中，被上诉人未向人民法院提供过任何证据，不符合适用该条款的条件；4、一审法院违反《诉讼费用交纳办法》违规收费，应予以纠正。原案适用简易程序审理，违反《诉讼费用交纳办法》第十六条收取案件受理费，请二审法院依法纠正。综上，一审程序、适用法律、认定法律关系均错误，请求二审法院判如所请。被上诉人黄建平辩称：当时在工地上由我代管，向上诉人借支了两个2万，第一个2万用于支付检测费，第二个2万用于支付员工工资，总共4万在上诉人与我的雇主黄利松之间已经结算，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。四川省泸县建筑安装工程总公司向一审法院起诉请求：1、依法判决黄建平归还借款40000元；2.本案诉讼费、保全费由黄建平承担。一审法院认定事实：刘健系黄建平的曾用名。黄建平受黄利松雇请于2013年6月至2014年1月在四川省泸县建筑安装工程总公司承建的泸渝高速服务区油气合建站项目务工。2013年12月21日，黄建平以刘健的名义向四川省泸县建筑安装工程总公司出具借条一张，载明“今借到泸县建筑安装总公司工资20000.00元，大写：贰万元整。”，黄建平在借款人处签名“刘健”。2014年1月27日，黄建平以刘健的名义向四川省泸县建筑安装工程总公司出具借支条，载明“今借到泸渝高速油气合建站安装人工工资2万元整，此款从工资结算中扣除。卡号：62×××05刘莉工商银行”，黄建平在借款人处签名“刘健”。同日，四川省泸县建筑安装工程总公司通过银行转账2万元至刘莉账户。2014年1月27日，四川省泸县建筑安装工程总公司发放了包含黄建平在内12人的泸渝高速安装队2013年12月及2014年1月工资共计105920元，其中黄建平的工资为16800元，黄建平在工资发放表上签字并注明“今收到泸渝合建站代付安装班组人工工资，共计：拾万伍仟玖佰贰拾元整”。另查明，黄利松于2015年7月15日死亡，代高会系黄利松之妻，黄圣国、黄财军系黄利松之子，黄守忠、肖体凤系黄利松父母。四川省泸县建筑安装工程总公司与黄利松继承人之间正在对工程款进行结算。黄建平曾于2015年9月10日起诉四川省泸县建筑安装工程总公司要求支付2013年8月至11月工资共计40000元，经泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2755号民事判决书及泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第1154号民事判决书判决代高会于判决生效后10日内支付黄建平劳务报酬40000元，黄守忠、肖体凤、黄圣国、黄财军在继承黄利松遗产范围内承担偿还责任，四川省泸县建筑安装工程总公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点是四川省泸县建筑安装工程总公司主张的民间借贷关系是否成立。根据原审法院查明的事实，本案中四川省泸县建筑安装工程总公司将其承包的成渝地区环线合江（渝川界）--纳溪段白鹿及蓝田服务区加油与LNG/L-CNG加气合建站工程分包给黄利松，四川省泸县建筑安装工程总公司与黄利松之间形成了劳务分包法律关系。双方均认可黄建平受黄利松雇请在工地务工，故黄建平与黄利松之间形成了劳务雇佣法律关系。黄建平在工程施工期间于2013年12月21日、2014年1月27日共向四川省泸县建筑安装工程总公司预支工资4万元，现四川省泸县建筑安装工程总公司依据民间借贷法律关系主张黄建平返还上述款项，原审法院认为，黄建平受黄利松雇请在四川省泸县建筑安装工程总公司工地工作，黄建平作为工地工人，其与四川省泸县建筑安装工程总公司之间产生的债权债务关系并非平等主体间的债权债务关系，黄建平领取的工资预付款不能等同于普通的债权债务，不属于民间借贷调整范围，且四川省泸县建筑安装工程总公司提供的证据并不足以证明双方之间形成了民间借贷法律关系，经原审法院释明后四川省泸县建筑安装工程总公司仍坚持依照民间借贷法律关系主张黄建平还款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，四川省泸县建筑安装工程总公司应当承担不利法律后果。综上，四川省泸县建筑安装工程总公司主张的法律关系与原审法院认定的事实和法律关系不一致，其诉讼请求不能成立，应驳回四川省泸县建筑安装工程总公司的诉讼请求。四川省泸县建筑安装工程总公司可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回四川省泸县建筑安装工程总公司的诉讼请求。案件受理费800元，诉讼保全费420元，合计1220元，由四川省泸县建筑安装工程总公司负担。二审中，本院根据被上诉人的申请，调取了关于黄利松于2014年11月5日签字确认的借支款明细，拟证明黄建平借支本案款项，已由其雇主黄利松与上诉人进行了工程结算。经质证，上诉人认为该证据与本案没有关联，对该证据真实性、合法性没有异议，被上诉人经质证对该证据无异议。本院认为，对该证据因涉及被上诉人本案借支款，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案法律关系，上诉人曾在黄建平起诉其与黄利松的继承人劳务合同纠纷案中，提供本案两张借支条，用以证明已向黄建平支付工资40000元，要求抵扣，该主张被本院以该款应由上诉人与黄利松另行结算为由驳回。本案中，上诉人又出示同样的借支条用以证明出借了40000元于被上诉人，显然双方之间缺乏借贷合意，且经查本案争议的40000元借支款，已由黄利松在2014年11月5日与上诉人进行了结算，对该借支明细载明的事项及金额，上诉人均没有异议，虽认为该明细与本案无关，但对明细上载明的涉及本案借支的内容不能提供有效证据证明，结合本案实际情况，对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。一审法院认定本案并非民间借贷法律关系正确，经向上诉人释明后，拒不变更据此驳回并无不当。关于上诉人提出的一审案件受理费问题，一审法院适用简易程序审理，依法应减半收取，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费800元减半收取400元，诉讼保全费420元，合计820元；二审案件受理费800元，由上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  简兴超审判员  邹 波审判员  陈 勇二〇一七年七月十九日书记员  余 霞