贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 判 决 书（2017)黔0502行初46号原告施宗艳，女，1972年4月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住威宁彝族回族苗族自治县，被告威宁彝族回族苗族自治县公安局（下称：威宁县公安局）。法定代表人凌芳玉，该局局长。委托代理人赵远富，该局治安大队副教导员（一般授权代理）。委托代理人张忠祥，该局法制工作大队民警（一般授权代理）。被告毕节市公安局。法定代表人彭容江，该局局长。委托代理人李鹏程，该局法制支队执法监督科副科长（一般授权代理）。委托代理人李宝，该局法制支队民警（一般授权代理）。原告施宗艳不服被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》及被告毕节市公安局作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后，于2017年4月28日、2017年5月2日分别向被告威宁县公安局、毕节市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告施宗艳、被告威宁县公安局委托代理人张忠祥及被告毕节市公安局委托代理人李宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告威宁县公安局于2016年10月26日对原告施宗艳作出威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》认定“2016年10月24日，威宁县观风海镇海丰村新联一组村民施宗艳以被威宁县观风海派出所所长李兴超打伤未处理为由，非法越级上访和在北京进入国家明令禁止的中南海周边进行非法上访，严重扰乱了国家党政机关的单位秩序。”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告施宗艳给予行政拘留十日的行政处罚。原告施宗艳不服，于2016年12月23日向被告毕节市公安局申请行政复议，被告毕节市公安局于2017年3月20日作出毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》，维持了威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》。原告施宗艳诉称：2016年10月24日原告到北京反映被威宁县观风海派出所所长打伤一事，原告并未到北京中南海周边上访，且北京中南海周边也没有接访单位，故被告威宁县公安局对原告作出行政处罚没有事实依据。北京市公安局西城分局府右街派出所已对原告作出训诫，被告威宁县公安局对原告作出拘留处罚系重复处罚。原告认为被告威宁县公安局作出的《行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被告毕节市公安局作出的《行政复议决定书》错误维持了被告威宁县公安局作出的处罚决定。原告遂提起诉讼，请求依法撤销被告作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》和被告毕节市公安局作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》。原告施宗艳向本院提交了以下证据、依据：1、身份证，证明原告的身份情况;2、威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》、毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》，证明被告威宁县公安局对原告作出的行政处罚决定，被告毕节市公安局维持了被告威宁县公安局的处罚决定，原告对上述不服提起诉讼。被告威宁县公安局及被告毕节市公安局辩称：2016年10月24日，原告以被威宁县观风海派出所所长打伤未处理为由（经调查无此事），到北京中南海周边非正常上访。北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年10月24日对原告作出训诫后，原告拒不离开北京，其行为已扰乱了国家党政机关的单位秩序，依法应予以处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，本案由原告居住地公安机关管辖更为适宜，故被告威宁县公安局于2016年10月26日依法作出的威县公法行罚决字[2016］18070号《行政处罚决定书》，被告毕节市公安局于2017年3月20日作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告威宁县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《接处警登记表》、《受案登记表》，证明案件来源的合法性；2、《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《被传唤人家属通知书》、《执行回执》，证明被处罚人到案情况、程序合法；3、《扣押物品清单》、《询问笔录》、《训诫书》、《施宗艳请求报告》、《观风海镇人民政府的答复意见》、《观风海镇人民政府对施宗艳处理意见的报告》，证明被处罚人的违法行为及被告威宁县公安局收集的证据程序合法；4、《户籍证明》，证明被处罚人的身份信息；被告毕节市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》，证明受理原告行政复议程序合法；2、《行政复议期限延长通知书》、《行政复议决定书》，证明被告毕节市公安局法定期限内作出决定，程序合法。经庭审质证，被告威宁县公安局、毕节市公安局对原告提交的1组、2组证据均无异议。原告对被告威宁县公安局提交的第1组证据真实性、关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。对第2组证据中《处罚审批表》有异议，认为原告并未非法上访，达不到被告的证明目的，对《被拘留人家属通知书》有异议，认为被告并未通知原告家属，达不到被告的证明目的，对《执行回执》原告不清楚，认为达不到被告的证明目的，对其他证据无异议。对第3组证据中《扣押物品清单》的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告并未扣押原告上访资料，达不到被告的证明目的，对《询问笔录》有异议，认为被告虽宣读过，但原告并未签字、捺印，对《训诫书》有异议，认为原告并没有签收，达不到被告的证明目的。对第4组证据无异议。原告对被告毕节市公安局提交的证据中，对《行政复议决定书》有异议，认为原告并未非法上访，公安机关对原告的处罚无事实依据，对其余证据无异议。被告威宁县公安局对毕节市公安局提交的证据均无异议。被告毕节市公安局对威宁县公安局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1组证据能证明原告的身份情况，依法予以采信。第2组证据系本案被诉具体行政行为的载体，只能证明被告向原告依法作出行政行为，不能作为证据使用。被告威宁县公安局提交的证据符合证据的关联性、客观性、合法性原则，且能达到被告的证明目的，依法予以采信。被告毕节市公安局提交的第2组证据中的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》系本案被诉具体行政行为的载体，不能作为证据使用，其余证据能证明在被告毕节市公安局的复议审查程序合法、适用法律法规正确，且原告与被告威宁县公安局均无异议，依法予以采信。经审理查明，2016年10月24日，原告施宗艳携带上访材料在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2016年10月26日威宁县六桥街道办事处工作人员将原告施宗艳带回移送被告威宁县公安局调查处理。被告威宁县公安局于2016年10月26日对原告施宗艳扰乱国家党政机关的单位秩序一案予以受案调查，调查终结后，被告向原告施宗艳告知了其享有的陈述、申辩的权利，履行了告知义务。2016年10月26日被告威宁县公安局作出威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》，对原告施宗艳作出行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2016年12月23日向毕节市公安局申请行政复议，毕节市公安局经复议后于2017年3月20日作出毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》，维持了威宁县公安局对原告作出的处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”之规定，原告施宗艳到北京反映被威宁县观风海派出所所长打伤一事，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。北京市中南海周边地区不是信访场所，也不接待信访人员，原告的行为严重扰乱了国家党政机关的单位秩序，其行为应受处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告施宗艳的训诫，是对其违法行为的告诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……”的规定，“训诫”并非法律规定的处罚种类，被告威宁县公安局对原告施宗艳的前述违法行为予以行政拘留的处罚并不违反“一事不再罚”原则，故原告施宗艳诉称被告威宁县公安局对其行为予以处罚属重复处罚的理由不成立。被告毕节市公安局依法受理原告施宗艳的复议申请后，依照法定程序予以审查并作出决定，符合法律规定。综上，被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》及被告毕节市公安局作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告施宗艳的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告施宗艳的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王建新人民陪审员  李朝俊人民陪审员  周良慧二〇一七年七月十三日书 记 员  申开旭