河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初520号原告：兴业银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道与新中大道交叉口西北角新闻大厦**。负责人：李晓雷，该行行长。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：河南中良商贸有限公司，住，住所地卫辉市孙杏村工业区/div>法定代表人：张卫军。被告：新乡市汇嘉生物科技有限公司，住，住所地卫辉市太公泉镇芳兰村/div>法定代表人：田秀萍，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市民营小微企业协会，住，住所地卫辉市建设路东段丰纺纱有限公司院内）。法定代表人：李镇铭，该协会会长。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市华丰纺纱有限公司，住，住所地卫辉市建设路东段（东关村）/div>法定代表人：侯全风。被告：卫辉市裕泰纸业有限公司，住，住所地卫辉市比干西路侧107国道旁）。法定代表人：樊照路，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市材源木业有限公司，住，住所地卫辉市李元屯镇王堤村/div>法定代表人：宋国动。被告：卫辉市华信粉业有限公司，住，住所地卫辉市倪湾村/div>法定代表人：孙海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔长伟，男，系该公司员工，一般代理。被告：河南康力食品有限公司，住，住所地卫辉市后河镇收费站西路北/div>法定代表人：徐建军。被告：新乡市雅暖门帘有限公司，住，住所地卫辉市后河镇曹庄村/div>法定代表人：李晓莉，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市金建元新型材料有限公司，住，住所地卫辉市唐庄镇河洼村/div>法定代表人：石树祥，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市天相纸业有限公司，住，住所地卫辉市安都乡政府后院/div>法定代表人：任恒胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市玉兰淀粉有限公司，住，住所地卫辉市李元屯镇青年路/div>法定代表人：牛广军。被告：河南省红旗变压器有限公司，住，住所地卫辉市后河工业园区/div>法定代表人：张晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：任继梅，女，该公司员工，特别授权。被告：张卫军，男，汉族，1979年8月1日出生，住河南省卫辉市。原告兴业银行股份有限公司新乡分行（以下简称兴业银行新乡分行）与被告河南中良商贸有限公司（以下简称中良公司）、新乡市汇嘉生物科技有限公司（以下简称汇嘉公司）、卫辉市民营小微企业协会（以下简称民营协会）、卫辉市华丰纺纱有限公司（以下简称华丰公司）、卫辉市裕泰纸业有限公司（以下简称裕泰公司）、卫辉市材源木业有限公司（以下简称材源公司）、卫辉市华信粉业有限公司（以下简称华信公司）、河南康力食品有限公司（以下简称康力公司）、新乡市雅暖门帘有限公司（以下简称雅暖公司）、卫辉市金建元新型材料有限公司（以下简称金建元公司）、卫辉市天相纸业有限公司（以下简称天相公司）、卫辉市玉兰淀粉有限公司（以下简称玉兰公司）、河南省红旗变压器有限公司（以下简称红旗公司）、张卫军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行新乡分行委托诉讼代理人姜世亮、施文云，被告汇嘉公司、民营协会、裕泰公司、雅暖公司、金建元公司、天相公司委托诉讼代理人侯振林到庭参加了诉讼，被告华信公司、华丰公司、材源公司、康力公司、玉兰公司、红旗公司、中良公司、张卫军经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告兴业银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令中良公司偿还原告借款本金4903050.87元，利息（含罚息）1067977.98元，本息共计5971028.85元（利息暂计算至2016年12月22日，之后利息利率依同期同档次国家基准利率上浮30%、罚息利率依借款利率上浮50%的合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、判令汇嘉公司、民营协会、华丰公司、裕泰公司、材源公司、华信公司、康力公司、雅暖公司、金建元公司、天相公司、玉兰公司、红旗公司、张卫军对上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2014年2月27日，原告与民营协会签订《银商合作协议书》，约定由民营协会会员作为委托人以信托方式设立“兴业互助基金”，民营协会受托对基金进行管理，各会员可以采取保证担保加质押担保方式向原告申请融资，同等条件下原告可以优先受理和审批，同时约定为保障双方良好合作关系，民营协会自愿为其受托管理的“兴业互助基金”的全体会员在原告处的融资提供连带责任保证担保。同日，原告与“兴业互助基金”所有会员还签订了《联保合同》。该《联保合同》及《“兴业互助基金”章程》都对各会员的责任做出明确约定，即任一会员均对全体会员在原告银行的债务提供连带责任保证担保。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。民营协会会员有雅暖公司、裕泰公司、华信公司、康力公司、金建元公司、天相公司、玉兰公司、红旗公司、汇嘉公司、中良公司等12家公司。同日，中良公司作为“兴业互助基金”会员与原告签订了合同编号为兴银新借字第2014012号《流动资金借款合同》，该合同主要约定原告同意给予中良公司借款人民币600万元，借款用于购买原材料。借款期限12个月，自2014年2月27日至2015年2月27日止。借款利率为年利率同期同档次国家基准利率上浮30%。如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。2014年2月28日，原告依约向中良公司发放了600万元借款。2014年2月28日，原告与汇嘉公司签订一份《保证合同》，主要约定汇嘉公司自愿为中良公司与原告签订的借款合同提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。2014年2月27日，被告张卫军给原告出具一份《个人担保声明书》，该声明书主要内容为张卫军自愿为中良公司与原告签订的借款合同提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催要，中良公司未归还全部借款本息。截至2016年12月22日，中良公司仍欠原告借款本金4903050.87元，利息（含罚息）1067977.98元，其他被告也均未履行相应保证责任，故诉至法院。被告汇嘉公司、民营协会、裕泰公司、雅暖公司、金建元公司、天相公司辩称：1、原告与玉兰公司恶意串通，在中良公司不具备获得贷款条件的情况下，隐瞒真实情况，捏造虚假买卖合同和存款证明，恶意夸大中良公司的偿债能力，骗取答辩人的担保，损害答辩人的利益。甚至其中一个借款人华丰公司在借款后很快陷入资不抵债境地，原告至今未与各保证人进行对账，致使目前各保证人都不清楚到底为华丰公司偿还了多少债务，现在华丰公司已经倒闭，保证人也丧失了对华丰公司的追偿权利。2、由答辩人担保的借款，中良公司并未实际使用，而是在原告的指示下又存入原告处作为存单质押，获得第二笔贷款，中良公司实际使用的是第二笔贷款，而非第一笔贷款，而原告在此过程中却牟取了两份贷款的利息，根据合同法五十二条答辩人不应承担保证责任。综上，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中良公司、华丰公司、材源公司、华信公司、康力公司、玉兰公司、红旗公司、张卫军未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汇嘉公司、民营协会、裕泰公司、雅暖公司、金建元公司、天相公司对其辩解所作陈述均未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，同时上述各公司在本案及本院同期受理的同批次其它案件中分别为借款人或担保人的身份，相互之间具有利害关系，所作陈述不能单独作为认定案件事实的依据，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本案兴业银行新乡分行对各被告的陈述均未予认可，故对各被告的异议均不予采信，对兴业银行新乡分行所举证据证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，兴业银行新乡分行与民营协会签订《银商合作协议书》及《“兴业互助基金”章程》，约定由民营协会会员作为委托人以信托方式设立“兴业互助基金”，民营协会受托对基金进行管理，各会员可以采取保证担保加质押担保方式向兴业银行新乡分行申请融资，同等条件下兴业银行新乡分行可以优先受理和审批，民营协会自愿为其受托管理的“兴业互助基金”的全体会员在兴业银行新乡分行处的融资提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，兴业银行新乡分行与汇嘉公司、康力公司、雅暖公司、华信公司、玉兰公司、华丰公司、中良公司、天相公司、材源公司、金建元公司、裕泰公司、红旗公司签订了《联保合同》，主要约定被担保主合同债权为保证额度有效期内主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权，保证最高本金限额为人民币一亿元，保证额度有效期内“互助保证金”金额增加时最高本金限额随之增加，在最高本金限额内各担保人均对最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任，保证额度有效期自2014年2月27日至2015年2月27日止，保证期间为主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。2014年2月27日，兴业银行新乡分行（贷款人）与中良公司（借款人）签订兴银新借字第2014012号《流动资金借款合同》一份，主要约定借款金额600万元，借款期限自2014年2月27日至2015年2月27日止；年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，自借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利；保证人汇嘉公司签订的编号兴银新借保字第2014012号《保证合同》、质押人中良公司签订的编号兴银新借质字第2014012号《保证金协议》、保证人张卫军签订的编号兴银新借保字第2014012-1号《个人担保声明书》为合同的担保合同。当日，张卫军出具兴银新借保字第2014012-1号《个人担保声明书》，载明为中良公司上述借款合同自愿提供担保，保证范围为被担保人上述主债务的本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年2月28日，兴业银行新乡分行（债权人）与汇嘉公司（保证人）签订兴银新借保字第2014012号《保证合同》，主要约定为中良公司上述借款合同自愿提供担保，保证范围为被担保人上述主债务的本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。当日，兴业银行新乡分行与中良公司签订兴银新借质字第2014012号《保证金协议》，约定保证金金额为60万元。签订合同后，兴业银行新乡分行向中良公司发放了600万元贷款，借据载明期限自2014年2月28日至2015年2月28日，执行年利率7.8%。贷款到期后，中良公司未按约偿还贷款，各保证人未履行保证责任，截止2016年12月22日尚欠本金4903050.87元，利息（含罚息）1067977.98元未还。本院认为，兴业银行新乡分行与民营协会签订的《银商合作协议书》及《“兴业互助基金”章程》，与汇嘉公司、康力公司、雅暖公司、华信公司、玉兰公司、华丰公司、中良公司、天相公司、材源公司、金建元公司、裕泰公司、红旗公司签订的《联保合同》，与中良公司签订的《流动资金借款合同》和《保证金协议》、与汇嘉公司签订的《保证合同》，张卫军出具的《个人担保声明书》均不违反法律规定，均为有效合同。中良公司逾期未偿还贷款本息，汇嘉公司、民营协会、华丰公司、裕泰公司、材源公司、华信公司、康力公司、雅暖公司、金建元公司、天相公司、玉兰公司、红旗公司、张卫军未履行担保责任，事实清楚，证据充分。综上所述，本院对兴业银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、河南中良商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司新乡分行借款本金4903050.87元，利息（含罚息）1067977.98元，并自2016年12月23日起至实际清偿之日止按照合同约定继续支付利息。二、新乡市汇嘉生物科技有限公司、卫辉市民营小微企业协会、卫辉市华丰纺纱有限公司、卫辉市裕泰纸业有限公司、卫辉市材源木业有限公司、卫辉市华信粉业有限公司、河南康力食品有限公司、新乡市雅暖门帘有限公司、卫辉市金建元新型材料有限公司、卫辉市天相纸业有限公司、卫辉市玉兰淀粉有限公司、河南省红旗变压器有限公司、张卫军对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53597元，保全费5000元，由河南中良商贸有限公司、新乡市汇嘉生物科技有限公司、卫辉市民营小微企业协会、卫辉市华丰纺纱有限公司、卫辉市裕泰纸业有限公司、卫辉市材源木业有限公司、卫辉市华信粉业有限公司、河南康力食品有限公司、新乡市雅暖门帘有限公司、卫辉市金建元新型材料有限公司、卫辉市天相纸业有限公司、卫辉市玉兰淀粉有限公司、河南省红旗变压器有限公司、张卫军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  李艳利代理审判员  吕 菲二〇一七年七月二十八日书 记 员  侯 宇附：本案证据目录一、兴业银行新乡分行提交证据和证明目的如下：1、银商合作协议书及附件一份。证明目的：约定由卫辉市民营小微企业协会会员作为委托人以信托方式设立“兴业互助基金”，卫辉市民营小微企业协会受托对基金进行管理；卫辉市民营小微企业协会自愿为其受托管理的“兴业互助基金”的全体会员在原告处的融资提供连带责任保证担保。卫辉市民营小微企业协会会员有：卫辉市材源木业有限公司、新乡市雅暖门帘有限公司、辉市裕泰纸业有限公司、卫辉市华信粉业有限公司、河南康力食品有限公司、卫辉市金建元新型材料有限公司、卫辉市天相纸业有限公司、卫辉市玉兰淀粉有限公司、新乡市汇嘉生物科技有限公司、河南省红旗变压器有限公司、河南中良商贸有限公司，卫辉市华丰纺纱有限公司。2、联保合同一份（合同编号：兴银新联保字第2014001号）。证明目的：被担保的主合同债权为：在保证额度有效期内主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权。保证责任方式为：各担保人在本合同项下承担连带保证责任。保证范围：为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为：债务履行期限届满之日起两年。3、保证金协议三份（合同编号为：兴银新联保字第2014001-1、2014001-2、2014001-3）。证明目的：卫辉市民营小微企业协会为其受托管理“兴业互助基金”的全体会员融资服务提供保证金作为还（付）款担保。卫辉市民营小微企业协会在原告处设立三个保证金账户，风险准备金保证金金额为63万元、特别风险准备金保证金为315万元、互助保证金为630万元。合同约定：该保证金性质为动产质押，担保范围：主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证金存管质押期限为活期保证金，保证金存管质押至主合同项下债务清偿完毕为止。如卫辉市民营小微企业协会未履行本协议中约定的义务，原告可宣布主债务提前到期，处分保证金用于清偿主债务。4、流动资金借款合同（合同编号：兴银新借字第2014012号）一份，借款借据一张。证明目的：被告河南中良商贸有限公司与原告之间订立借款合同，双方之间成立借贷关系，借款金额600万元，利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借期一年，自2014年2月27日至2015年2月27日止。原告依约向被告发放贷款600万，被告对借款金额未予偿还，被告应承担偿还责任。5、保证合同一份（合同编号：兴银新借保字第2014012号）证明目的：被告新乡市汇嘉生物科技有限公司对被告河南中良商贸有限公司的借款自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。6、保证金协议一份（合同编号：兴银新借质字第2014012号）证明目的：本协议项下“保证金”是指乙方存入甲方专门账户，由甲方占有，特定作为主合同项下付（还）款担保的货币资金，保证金的性质为动产质押。本协议项下保证金担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等，甲方实现债权的费用是指甲方采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。如乙方未履行本协议中约定的义务，则甲方有权宣布主债务提前到期，处分保证金用于清偿主债务。保证金所担保的主合同债务为合同编号为兴银新借字第2014012号《流动资金借款合同》，保证金的缴存额为主合同项下债务人在甲方融资金额的10%即60万元。保证金的存管期限为：活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。7、个人担保声明书一份。证明目的：被告张卫军对被告河南中良商贸有限公司的借款自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。8、本息清单一份。证明目的：证明借款逾期后，尚欠本金、利息数额。二、中良公司、汇嘉公司、民营协会、华丰公司、裕泰公司、材源公司、华信公司、康力公司、雅暖公司、金建元公司、天相公司、玉兰公司、红旗公司、张卫军未提交证据。