河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终690号上诉人（原审被告）：刘永军，男，汉族，生于1975年7月25日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡庆昌，男，汉族，生于1968年9月16日，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：丁钰竞，男，汉族，生于1982年6月26日，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马俊伟，禹州法律援助中心律师。原审被告：李惠红，女，汉族，生于1974年5月12日，住河南省禹州市。上诉人刘永军、胡庆昌与被上诉人丁钰竞、原审被告李惠红民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永军及其委托诉讼代理人曹淑娟、上诉人胡庆昌、被上诉人丁钰竞及其委托诉讼代理人马俊伟、原审被告李惠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘永军的上诉请求：依法撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初5848号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决违反法定程序，本案不符合简易程序审理的条件，代理审判员独任审判违反法律规定，一审判决违反了“不告不理”的原则；2.一审判决认定事实错误，丁钰竞并未支付500000元，一审判决将上诉人刘永军和胡庆昌出具的声明及本案中两张借条认定为上诉人刘永军自愿加入胡庆昌借赵某的500000元债务，该认定违背常识，是无中生有。上诉人胡庆昌因未在规定期限内缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。胡庆昌陈述意见同上诉人刘永军意见。丁钰竞辩称，上诉人所述事实与查明事实不符，一审法院认定事实清楚，适用程序合法，应依法维持一审判决。原审被告李惠红陈述意见同上诉人刘永军意见。丁钰竞向一审法院起诉请求：1.判令胡庆昌、刘永军、李惠红等人偿还丁钰竞借款500000元及利息；2.本案诉讼费由胡庆昌、刘永军、李惠红等人承担。一审法院认定事实：2013年11月12日，胡庆昌作为借款人与赵某签订借款协议一份，内容为“甲方借款人胡庆昌，乙方借出方赵某，经甲乙双方协商同意，甲方胡庆昌向乙方赵某借款100000元大写壹拾万圆整，月息3分，即每月利息3000元，利息一月一清，每月12号至15号为利息结算时间”，当日赵某将100000元现金支付给胡庆昌。2014年1月10日，胡庆昌再次与赵某签订借款协议，内容为“甲方借款人胡庆昌，乙方借出方赵某，经甲乙双方协商同意，甲方胡庆昌向乙方赵某借款200000元大写贰拾万圆整，月息3分，即每月利息6000元，使用期限为3个月，利息一月一清。每月12号至15号为利息结算时间”，当日赵某将200000元现金支付给胡庆昌。2014年8月29日，胡庆昌向赵某出具借据一张，内容为“今借赵某人民币现金贰拾万圆整（200000.00），借款人胡庆昌，2014年8月29号”，当日赵某将100000元现金支付给胡庆昌。三次借款共计500000元。因上述三次借款，均是赵某从丁钰竞处取得，丁钰竞为500000元借款的实际出借人，2016年8月，经赵某联系，胡庆昌、刘永军出具声明一份，内容为“我们刘永军、胡庆昌原借赵某现金共计伍拾万元（500000.00），现赵某将该债务转移给丁钰竞，刘永军、胡庆昌直接另行给丁钰竞出具借款手续，我们刘永军、胡庆昌直接还款给丁钰竞，声明人刘永军、胡庆昌，2016年8月1日”。胡庆昌、刘永军为上述三笔共计500000元借款给丁钰竞出具借条两张，内容分别为“今借到丁钰竞现金贰拾万元正（200000.00），月息2分，借款人刘永军、胡庆昌，2016年8月1号”“今借到丁钰竞现金叁拾万元正（300000.00），月息2分，借款人刘永军、胡庆昌，2016年8月3号”。后借款本金及利息，刘永军、胡庆昌未予偿还，丁钰竞诉至法院。另查明：刘永军与李惠红于2007年11月27日在婚姻登记机关办理结婚登记。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于丁钰竞要求胡庆昌、刘永军偿还借款本金500000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，2013年及2014年期间胡庆昌从赵某处取得的借款500000元实际是由丁钰竞委托赵某代为出借的，赵某作为受委托人与胡庆昌订立借款协议。2016年8月，胡庆昌出具声明，应为受委托人赵某向胡庆昌披露隐藏第三人即实际出借人为丁钰竞。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘永军出具的声明及两张共计500000元的借条，应视为自愿对丁钰竞委托赵某向胡庆昌出借500000元债务的加入，并经丁钰竞的同意。故对丁钰竞的该项诉讼请求，该院予以支持。对胡庆昌、刘永军辩称没有从丁钰竞处实际取得借款500000元，该院不予采信。胡庆昌、刘永军应偿还丁钰竞款500000元。关于丁钰竞要求胡庆昌、刘永军偿还借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，胡庆昌、刘永军于2016年8月重新给丁钰竞出具借条，视为对借款利息的重新约定，该约定未超过法律规定，故借款200000元胡庆昌、刘永军应自2016年8月1日起按年利率24%计付利息至清偿之日；借款300000元胡庆昌、刘永军应自2016年8月3日起按年利率24%计付利息至清偿之日。关于丁钰竞要求李惠红偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李惠红虽未在借据上签名，但该款系刘永军、李惠红婚姻关系存续期间所借，李惠红未提供有效证据证明丁钰竞与刘永军之间明确约定该笔借款系刘永军个人债务，亦不能证明刘永军、李惠红之间对婚姻关系存续期间所得财产依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定进行了约定，刘永军向丁钰竞借款500000元应视为刘永军、李惠红夫妻共同债务，应由刘永军、李惠红共同偿还。故李惠红对借款500000元及利息负有共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、限被告胡庆昌、刘永军、李惠红于判决生效后十日内偿还原告丁钰竞借款500000元及利息，（其中借款200000元被告胡庆昌、刘永军、李惠红应自2016年8月1日起按年利率24%计付利息至清偿之日；借款300000元被告胡庆昌、刘永军、李惠红应自2016年8月3日起按年利率24%计付利息至清偿之日）；二、驳回原告丁钰竞的其他诉讼请求。受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由胡庆昌、刘永军、李惠红承担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实本院认定如下：2013年11月12日、2014年1月10日、2014年8月29日，上诉人刘永军、胡庆昌分三次从赵某处借到现金共计500000元，赵某均已实际交付。因该500000元款项系赵某从被上诉人丁钰竞处取得，赵某将该500000元债权转让于被上诉人丁钰竞。2016年8月1日、2016年8月3日，上诉人刘永军、胡庆昌分两次向被上诉人丁钰竞重新出具借条两份，借款共计为500000元，月息2%。后刘永军、胡庆昌未予归还借款本金及利息。另查明：刘永军与李惠红于2007年11月27日在婚姻登记机关办理结婚登记。本院认为，本案二审的争议焦点是1.被上诉人丁钰竞在本案中所诉求的500000元的债权是否已经履行出借义务；2.本案中500000元的债务是否系刘永军和李惠红的夫妻共同债务。关于丁钰竞是否已经履行500000元的出借义务的问题。本院认为，一审中丁钰竞的陈述及证人赵某的出庭证言，可以证明赵某所出借的500000元款项实际系由丁钰竞提供。本案中丁钰竞提交的一份借据、两份借款协议及胡庆昌的庭审陈述可确认胡庆昌从赵某处借款500000元，赵某亦将从丁钰竞处拿到的共计500000元款项实际交付于胡庆昌。结合丁钰竞提交的声明一份及借条两份，可以确认胡庆昌从赵某处所借出的500000元实际系刘永军、胡庆昌共同从赵某处所借出的500000元，刘永军、胡庆昌系共同债务人。由于声明中内容显示赵某已将该500000元的债权转让给了丁钰竞，丁钰竞则系该500000元借款关系的债权人，刘永军、胡庆昌亦声明直接向丁钰竞还款，刘永军、胡庆昌应承担向丁钰竞还款的法律责任。综合分析，该声明系对原借款协议及借据的进一步补充和借款事实的进一步确认，同时也证明了赵某将债权转让于丁钰竞的事实。因赵某已经履行了500000元的出借义务，所以刘永军、胡庆昌向丁钰竞重新出具的共计500000元的两张借条，丁钰竞自无重复履行交付500000元款项的义务。综上所述，胡庆昌向赵某出具的共计500000元的借据及借款协议与刘永军、胡庆昌共同向丁钰竞出具的共计500000元的借条实际系同一借款事实，因债权人已经变更，刘永军、胡庆昌应向丁钰竞承担还款责任。关于本案中500000元的债务是否构成夫妻共同债务的问题。本院认为，因刘永军、胡庆昌系共同的借款人，且该债务发生在刘永军、李惠红婚姻关系存续期间，李惠红未提供证据以证明该款项未用于家庭共同生活，亦未提供证据证明系刘永军的个人债务，其本人辩解不予支持，该500000元债务应视为刘永军、李惠红的共同债务，李惠红亦承担还款责任。综上所述，上诉人刘永军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用简易程序进行审理合乎法律规定，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘永军负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 龙代理审判员  应建军代理审判员  连红举二〇一七年七月十三日书 记 员  杨涵西