上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初345号原告张国秀，男，1957年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王心人，男，1942年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告钱庚三，男，1931年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁旭伟，男，1977年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄慧英，女，1953年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐亦荣，男，1983年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏振远，男，1961年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告龙雯，女，1982年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱斌，男，1971年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告章卫云，女，1962年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱建平，男，1969年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱庚生，男，1949年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐琰，女，1962年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告滕海斌，男，1974年10月20日生，苗族，住上海市浦东新区。原告吴锡成，男，1942年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏志平，男，1962年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告许石兰，女，1983年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李海宁，男，1961年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏其广，男，1955年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李建全，男，1982年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨锦英，女，1952年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告曹华杰，男，1977年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张晓娜，女，1984年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡雅芬，女，1947年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄俊辉，男，1958年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王巧凤，女，1985年10月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵莹，女，1973年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。诉讼代表赵莹，女，1973年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室。诉讼代表黄俊辉，男，1958年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室。诉讼代表张晓娜，女，1984年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室。诉讼代表朱庚生，男，1949年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人周军，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海陆家嘴(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李晋昭。委托代理人杨溢，男。委托代理人陈平，上海市锦天城律师事务所律师。原告张国秀、王心人、钱庚三、丁旭伟、黄慧英、徐亦荣、夏振远、龙雯、朱斌、章卫云、朱建平、朱庚生、徐琰、滕海斌、吴锡成、夏志平、许石兰、李海宁、夏其广、李建全、杨锦英、曹华杰、张晓娜、胡雅芬、黄俊辉、王巧凤、赵莹诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划行政许可一案，于2017年3月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，本院依法组成合议庭，于2017年5月8日、6月29日公开开庭进行了审理。因上海陆家嘴(集团)有限公司(以下简称陆家嘴公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告诉讼代表黄俊辉、朱庚生到庭参加了两次庭审，原告诉讼代表赵莹、张晓娜到庭参加了第一次庭审，被告浦东规土局的委托代理人周军到庭参加了两次庭审、委托代理人许海洋到庭参加了第一次庭审，后委托代理人许海洋变更为赵辰恺，赵辰恺到庭参加了第二次庭审，第三人陆家嘴公司的委托代理人杨溢、陈平到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。2015年12月1日被告向陆家嘴公司核发了沪浦规建三(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》(以下简称被诉许可证)，主要内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。建设单位：陆家嘴公司，建设项目名称：御桥17-02地块高层住宅项目；建设位置：浦东新区北蔡御桥社区17-02地块。东至御青路，南至已建民乐苑多层住宅，西至已建民乐苑小高层住宅，北至御桥路；建设规模：14939.87平方米。原告张国秀、王心人、钱庚三、丁旭伟、黄慧英、徐亦荣、夏振远、龙雯、朱斌、章卫云、朱建平、朱庚生、徐琰、滕海斌、吴锡成、夏志平、许石兰、李海宁、夏其广、李建全、杨锦英、曹华杰、张晓娜、胡雅芬、黄俊辉、王巧凤、赵莹诉称：被告在1998年审批给陆家嘴公司在浦东新区北蔡镇御桥地区原规划建造9-11层住宅[沪浦建(98)212号]，无地下两层。现陆家嘴公司于2015年向被告申请变更规划，建造19层住宅，另有地下两层深度约10米左右，离原告房屋约10米左右距离。根据《上海市城乡规划条例》(以下简称《城乡规划条例》)第四十五条规定，被告从未开过听证会，从未听取利害关系人意见。根据《上海市城市规划管理技术规定》(以下简称《技术规定》)第二十三条，原告房屋总高度22.626米，陆家嘴公司建造的高层住宅与原告房屋的间距小于1.2倍。根据沪建交联(2008)511号文件《关于减少城市基础设施项目施工对周边环境影响的试行规定》，施工单位应按有关规定在工程施工前及时委托上海市有资质的房屋质量检测单位进行房屋检测工作。房屋检测范围以深基坑施工深度为主要依据，对一般建筑物应不小于2倍的深基坑深度。而陆家嘴公司建造的该建筑与原告房屋间距小于上述规定。另，“沪浦规土许方三[2015]第6号”批文中注明“本设计方案决定有效期为6个月，如逾期未向我局申请《建设工程规划许可证》(或报送下一轮设计方案)，又未申请延期的，本设计方案决定即行时效”。而被告审批的被诉许可证已逾期，更无补充申请材料。故原告起诉来院，请求撤销被诉许可证。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、被诉许可证、沪浦规土许方三[2015]第6号《关于审定御桥17-02地块高层住宅项目的决定》，证明被诉许可证有效期六个月，现已超过了6个月。2、照片，证明基坑和房屋间距问题，由于基坑不足，导致地面下陷。3、沪浦规建(98)212号建设工程规划许可核准图纸，证明目前被告已经变更了规划，未举行利害关系人参与的听证会。4、立面图，证明被诉许可证直接关系到原告的重大利益，应当按照《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)第三十六条规定，告知原告规划变更，原告享有申请听证的权利，但被告并没有告知。5、墙面开裂、房屋倾斜照片，证明原告小区房屋下沉，房屋朝北倾斜12厘米左右。6、煤气管爆裂图片，证明房屋下沉导致煤气管三次爆裂。7、《信访事项答复告知书》，证明陆家嘴公司出尔反尔，曾答应对房屋进行检测，但因牵涉到费用问题，一直拖到现在。被告浦东规土局辩称：被告具有依申请作出被诉许可证的法定职责。被告作出被诉许可证符合法定程序。2015年3月20日被告收到第三人填报的《上海市建设项目规划设计要求申请表》(XXXXXXXXXXXXX号)及所附的相关文件、图纸、资料，申请内容为“御桥17-02地块高层住宅项目”。2015年3月23日被告向第三人作出沪浦规土许设三(2015)第2号《关于核发御桥17-02地块高层住宅项目的决定》。2015年5月13日被告收到第三人填报的《建设工程规划设计方案送审单》，5月15日被告向第三人作出沪浦规土许方三[2015]第6号《关于审定御桥17-02地块高层住宅项目的决定》。2015年10月13日第三人向被告递交了《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目提出设计方案决定延期的申请》。2015年12月1日被告向第三人核发被诉许可证。第三人根据《城乡规划法》第四十条和《城乡规划条例》第三十五条的规定向被告递交了申请材料，被告在审批过程中已于2015年3月17日将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公告，履行了公示程序。世博地区管理办公室作为具体实施机构于2015年4月29日在上海市浦东新区北蔡镇人民政府(以下简称北蔡镇政府)信访办公室，同民乐苑业主委员会等召开了《御桥17-02高层住宅项目北蔡征询会》，听取了多方意见。根据《行政许可法》第四十六条，被告核发被诉许可证无需再召开听证会。根据被诉许可证批准的第三人拟建造的建筑物同原告的建筑物间距为26.6米，本案两建筑物间距根据《技术规定》附录二：《计算规则》第五条第(二)项的规定，最小间距应为：自室外地面算至檐口顶(0.6米+18.7米)加上檐口挑出宽度(约0.3米)等于19.6米，因此被诉许可证批准的建筑间距26.6米完全符合规定要求，故请求驳回原告诉请。被告为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、XXXXXXXXXXXXX《上海市建设项目规划设计要求申请表》、《建设项目报送材料收件回执》，证明2015年3月20日被告收到第三人填报的申请表及所附的相关文件、图纸、资料，申请内容为：“御桥17-02地块高层住宅项目”。2、沪浦规土许设三[2015]第2号《关于核发御桥17-02地块高层住宅项目的决定》，证明2015年3月23日被告向第三人作出，告知第三人“现根据本市规划管理等有关规定，发给沪浦规设三(2015)CAXXXXXXXXXXXXXX号规划设计条件，同意按本通知单附图所示范围委托设计”。3、XXXXXXXXXXXXX《上海市建设工程规划设计方案申请表》、《建设项目报送材料收件回执》，证明2015年5月13日被告收到第三人填报的申请表及所附的有关文件、图纸、资料，申请内容为：“御桥17-02地块高层住宅项目”。4、沪浦规土许方三[2015]第6号《关于审定御桥17-02地块高层住宅项目的决定》，证明2015年5月15日被告向第三人作出该决定，告知第三人“设计方案经审核，发给沪浦规方三(2015)DAXXXXXXXXXXXXXX号规划设计方案批复”。5、《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目提出设计方案决定延期的申请》，证明2015年10月13日第三人向被告递交了该申请，申请内容为：“陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目已推进至施工图设计阶段，由于本项目室内精装设计影响造成施工图审图工作略有滞后，根据相关规定，为确保后续证照办理工作顺利开展，特向贵局提出对原沪浦规土许方三[2015]第6号进行延期申请”。6、《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目延期的通知》，证明2015年10月16日被告向第三人作出该通知，告知第三人“现经我局研究，同意该《建设工程设计方案》延期至2016年5月15日。逾期未进行建设的，此建设工程设计方案自行失效”。7、《上海市建设项目工程规划许可证申请表》、《建设项目报送材料收件回执》，证明2015年11月27日第三人向被告递交该表及所附的相关文件、图纸、资料，申请建设项目名称为：“御桥17-02地块高层住宅项目”；建设地址：“浦东新区北蔡御桥社区17-02地块。东至御青路，南至已建民乐苑多层住宅，西至已建民乐苑小高层住宅，北至御桥路”，建设工程规划设计要求编(证)号：“沪浦规社三(2015)CAXXXXXXXXXXXXXX号”，建设工程规划设计方案批复“沪浦规方三(2015)DAXXXXXXXXXXXXXX号”。8、被诉许可证，证明2015年12月1日被告向第三人核发。9、公示照片、公告、图纸，证明2015年3月17日被告将经审定的建设性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布，履行了公示程序。10、浦府[2012]141号《浦东新区人民政府印发关于完善区世博地区管理办公室运作机制的实施意见的通知》，证明2012年7月3日上海市浦东新区人民政府颁布世博地区管理办公室的运作机制，包括根据已经批准的控制性详细规划，核发有关地区的“一书两证”(选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)等规划土地管理事项以及上述事项的后续管理工作。11、《御桥17-02高层住宅项目北蔡征询会》现场照片、《专题简报》及签到表，证明2015年4月29日世博地区管理办公室作为具体实施机构在北蔡镇政府信访办公室，同民乐苑业主委员会等召开了该征询会，介绍项目情况并听取了多方意见。12、被告的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《技术规定》第二十九条第(二)项、第三十一条第(四)项、附录二《计算规则》第五条第(二)项，《行政许可法》第四十二条第一款，《城乡规划条例》第六条第三款、第三十五条第一款、第二款、第三款，《城乡规划法》第四十条。第三人陆家嘴公司述称：不同意原告的诉请，同意被告的答辩意见。第三人为证明自己述称意见的成立，出示了以下证据：1、上海申通地铁集团有限公司轨道交通安全保护区域作业方案技术审查意见。2、关于御桥17-02地块高层住宅项目轨道交通安全保护区作业的许可决定。3、建设工程设计并联审批方案意见征询单。4、上海市公安局浦东分局交警支队建筑项目交通设计方案审核意见单。5、关于御桥17-2地块高层住宅项目方案设计调整的审核意见。6、浦东新区环保市容局建设项目配套环境卫生设施扩初审查意见。7、建设工程设计并联审批方案意见征询(绿化)。8、关于御桥17-2地块高层住宅项目总体设计环保征询的意见，证据1-8证明第三人在向被告提出规划审批之前，已经完成了相关的审批项目。9、上海市企业投资项目备案意见。10、《浦东新区人民政府关于同意御桥社区Z000902编制单元控制性详细规划的批复》。11、上海市房地产权证、国有土地使用权成片出让合同，证据9-11证明2002年12月第三人重新获得了土地出让合同，具有土地权证，享有土地权，立项得到上海市人民政府的批复，是建设规划许可的前提条件。经质证，原告、第三人对被告的职权依据无异议，原告对被告出示的证据1-4无异议；证据5、6真实性有异议，没有预约号和条形码，怀疑系事后补的；证据7、8、10有异议，证据9原告的房屋高度为23.226米，按照1.2倍的间距，间距应为27.87米，被告提供的材料中在建房屋与原告房屋的间距不一致；证据11与本案无关，该会议讨论内容为围墙、停车、间距、通道等问题，原告为直接利害关系人，但无人告知原告参加会议，业委会不能代表原告；证据12有异议，适用法律错误，间距的计算应当按照《技术规定》第二十三条，应为原告房屋的1.2倍，且应适用《行政许可法》第三十六条、第四十七条，《关于城乡规划公开公示的规定》第八条、第十八条及《城乡规划条例》第四十五条的规定。被告、第三人对原告出示的证据1真实性无异议，但认为第三人在合理期限内已提出延期申请，被告也已作出《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目延期的通知》；证据2基坑距离原告的地块边界线是5.2米，符合控制性详细规划和《技术规定》最小3米的要求，地面下沉与本案无关；证据3该地块在2002年已重新进行过出让，也办理了土地证，土地控规是2010年重新经过审批，原告递交的所谓的原规划图纸已被覆盖，作废；证据4无异议，该图为计算楼间距的依据，计算方式是根据图纸上的檐口顶18.7米，加上0.6米，再加上檐口挑出宽度0.3米，批准间距26.6米，符合标准；证据5-7与本案无关。原告对第三人出示的证据1-8认为不涉及原告的利害关系，与本案无关；证据9-11只能证明第三人具有土地使用权，但不能证明第三人可以不经过利害关系人知情的情况下进行规划项目变更。被告对第三人出示的证据无异议。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东规土局出示的证据客观真实，符合证据“三性”，本院予以采信。原告出示的证据不能证明被诉许可证存在违法，且应予撤销，故对原告证据所要证明的内容，本院不予采信。第三人出示的证据可以证明，其向被告申请核发被诉许可证前，取得了相关文件。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2002年12月陆家嘴公司取得浦东新区御桥生活区B块地块土地使用权。2015年3月17日被告将《关于“御桥17-2高层住宅”项目规划设计方案公示》及《关于“御桥17-2地块高层住宅”项目规划设计的调整公示》等张贴于御桥17-02地块高层住宅项目外墙，进行了公示。世博地区管理办公室作为具体实施机构于2015年4月29日在北蔡镇政府信访办公室，会同上海陆家嘴城市建设开发投资公司、上海天华建筑设计有限公司、上海建津建设工程咨询有限公司、世博地区管理办公室、北蔡镇政府规建办、北蔡镇社区中心、民乐苑业主委员会、民乐苑居民委员会召开了《御桥17-02高层住宅项目北蔡征询会》，就“御桥17-02地块高层住宅项目”的围墙、小区停车、房屋间距、公共通道等进行了沟通和反馈。2015年3月20日被告收到了第三人提交的《上海市建设项目规划设计要求申请表》并附有关资料，申请建设“御桥17-02地块高层住宅项目”。2015年3月23日被告对第三人作出沪浦规土许设三[2015]第2号《关于核发御桥17-02地块高层住宅项目的决定》。2015年5月13日被告收到第三人提交的《上海市建设工程规划设计方案申请表》及有关材料，5月15日被告向第三人作出沪浦规土许方三[2015]第6号《关于审定御桥17-02地块高层住宅项目的决定》，载明“本设计方案决定有效期为六个月，如逾期未向我局申请《建设工程规划许可证》(或报送下一轮设计方案)，又未申请延期的，本设计方案决定即行失效。需延续本设计方案决定的，应当在有效期届满30天前向本机关提出申请”。2015年10月13日第三人向被告递交了《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目提出设计方案决定延期的申请》，认为“陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目已推进至施工图设计阶段，由于本项目室内精装设计影响造成施工图审图工作略有滞后，根据相关规定，为确保后续证照办理工作顺利开展，特向贵局提出对原‘沪浦规土许方三[2015]第6号’进行延期申请”。2015年10月16日浦东规土局对陆家嘴公司作出《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目延期的通知》，“同意该《建设工程设计方案》延期至2016年5月15日”。2015年11月27日被告收到第三人提交的《上海市建设项目工程规划许可证申请表》及附件材料，经审核，于2015年12月1日向第三人核发被诉许可证。另查明，原告均系本市浦东新区御青路328弄民乐苑49、50、51号居民。根据原告提供的建设部建筑设计院上海御桥6号住宅小区A8型住宅立面图，原告住房为坡屋面，屋面坡度小于45度，最高点为22.626米，室外地面算至檐口顶的高度为18.7米加上0.6米，檐口挑出宽度未见。根据浦东规土局公示的《关于“御桥17-2高层住宅”项目规划设计方案公示》及《关于“御桥17-2地块高层住宅”项目规划设计的调整公示》图纸，17-02地块高层住宅距离原告住宅北墙间距为26.7米。根据御桥17-02地块高层住宅项目总工平面图其间距为26.6米。本院认为：市规划行政管理部门负责本市城乡规划管理工作。区、县规划行政管理部门按照规定权限，负责本行政区域的城乡规划管理工作。故被告浦东规土局作为本行政区域内的规划管理部门具有作出本案被诉许可证的法定职责。本案的争议焦点在于，第一、被诉许可证的核发程序是否合法。《城乡规划条例》第三十五条规定，在国有土地上进行建设的，建设单位或者个人应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；规划行政管理部门应当在三十个工作日内提出建设工程设计方案审核意见。经审定的建设工程设计方案的总平面图，规划行政管理部门应当予以公布。建设单位或者个人应当根据经审定的建设工程设计方案编制建设项目施工图设计文件，并在建设工程设计方案审定后六个月内，将施工图设计文件的规划部分提交规划行政管理部门。符合经审定的建设工程设计方案的，规划行政管理部门应当在收到施工图设计文件规划部分后的二十个工作日内，核发建设工程规划许可证。本案中，第三人向被告申请办理建设工程规划许可证，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，被告在三十个工作日内提出了建设工程设计方案审核意见，建设工程设计方案的总平面图被告亦予以了公示。第三人也将施工图设计文件的规划部分提交被告，被告在收到后的二十个工作日内，核发了被诉许可证。其中在2015年10月13日第三人向被告递交了《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目提出设计方案决定延期的申请》，2015年10月16日浦东规土局作出《关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目延期的通知》。此外，就该地块，也召开过征询会，听取了公众的意见，并进行了反馈。故被告作出被诉许可证的程序合法。二、关于17-02地块高层住宅距离原告住宅北墙间距问题。根据《技术规定》附录二：《计算规则》第五条第(二)项规定，建筑高度的计算方法中，坡屋面建筑：屋面坡度小于45度(含45度)的，自室外地面算至檐口顶加上檐口挑出宽度；坡度大于45度的，自室外地面算至屋脊顶。原告住宅室外地面算至檐口顶的高度为18.7米加上0.6米，檐口挑出宽度未见，被告根据图纸比例估算得出0.3米，总计计算建筑高度为19.6米，符合常理。根据《技术规定》第二十三条第(一)项第一点的规定，(一)居住建筑与居住建筑平行布置时的间距：1、朝向为南北向的，其间距在浦西内环线以内地区不小于南侧建筑高度的1.0倍，在其他地区不小于1.2倍。现17-02地块高层住宅距离原告住宅北墙拟间距为26.6米，符合《技术规定》居住建筑与居住建筑的间距要求。三、关于陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目裙房和原告住宅北墙间距的问题。根据《技术规定》第二十九条规定，非居住建筑与居住建筑的间距，应符合下列规定：(二)非居住建筑位于居住建筑北侧的，其建筑间距按第三十一条的规定控制。第三十一条规定，非居住建筑的间距，应符合下列规定：(四)低层非居住建筑与高、多、低层非居住建筑平行布置时的间距按消防间距的规定控制，但最小值为6米。现陆家嘴御桥17-02地块高层住宅项目裙房最南边为一层门卫，门卫距离原告房屋的距离拟大于6米，门卫北面的2层裙房距离亦已超过了6米，亦符合《技术规定》低层非居住建筑与居住建筑的间距要求。四、原告反映的地面沉降、墙面开裂、房屋倾斜等，因现有证据无法证明上述问题系因被告核发被诉许可证造成，与被诉许可证的核发具有直接因果关系，故原告可就该问题与第三人继续协商，或通过其他合法途径解决。就本案而言，本案只审查被诉许可证的合法性。综上，原告起诉要求撤销被诉许可证的诉讼请求，缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国秀、王心人、钱庚三、丁旭伟、黄慧英、徐亦荣、夏振远、龙雯、朱斌、章卫云、朱建平、朱庚生、徐琰、滕海斌、吴锡成、夏志平、许石兰、李海宁、夏其广、李建全、杨锦英、曹华杰、张晓娜、胡雅芬、黄俊辉、王巧凤、赵莹的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张国秀、王心人、钱庚三、丁旭伟、黄慧英、徐亦荣、夏振远、龙雯、朱斌、章卫云、朱建平、朱庚生、徐琰、滕海斌、吴锡成、夏志平、许石兰、李海宁、夏其广、李建全、杨锦英、曹华杰、张晓娜、胡雅芬、黄俊辉、王巧凤、赵莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍二〇一七年七月二十五日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。