广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终4588号上诉人（原审原告）：汪冲，男，1980年7月12日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯润棠，男，1962年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人汪冲因与被上诉人冯润棠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9214号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。汪冲向一审法院起诉请求判令：1.被告偿还原告借款250000元和逾期还款的违约金（从2015年1月1日起按日千分之五的利率计算）；2.原告对被告质押的粤Ｙ×××××小车享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，原、被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款25万元，借款期限为2014年6月18日至2014年7月18日，被告如不按期还款，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约金按日千分之五计算，并承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。同年6月18日，原、被告再签订车辆质押借款协议书一份，约走被告将其名下的粤Ｙ×××××牌小型越野客车（车辆型号SALAN25406A、发动机号448PN、车架号：SALAN25406A377081)，质押金额为25万元，期限为30天。同日，被告将上述车辆交由原告保管。原告通过银行转账分别支付给被告共18万元：2014年5月21日8万元、同年6月18日10万元。诉讼中，原告确认被告已按月利率5%即每月利息12500元的标准向原告支付6个月利息。另查明，2014年8月5日，因被告冯润棠向钟祖视借款，双方将粤Ｙ×××××号牌车辆办理了抵押登记，抵押权人为钟祖视。2014年12月16日，钟祖视在本院起诉冯润棠要求其归还借款50万元，诉讼期间，根据钟祖视的诉讼保全申请，本院于2015年1月15日查封了被告冯润棠名下号牌为粤Ｙ×××××小汽车一辆，在查封清单上明确由汪冲负责保管。2015年1月19日，本院作出(2014)佛城法民三初字第2674号民事判决书，判决被告冯润棠在判决生效之日起五日内向钟祖视偿还借款本金50万元，上述判决于2015年2月5日生效后，钟祖视遂向本院申请执行，本院以（2015）佛城法执字第1406号案立案执行。执行过程中，本院作出了（2015）佛城法执字第1406号-1执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人冯润棠存款或收益52万元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的其他财产。2015年8月24日，本院向汪冲发出（2015）佛城法执字第1406号通知，以本院拟对涉案粤Ｙ×××××号牌车辆进行评估、拍卖为由，要求其将该车辆移交本院处理。因原告认为其对涉案粤Ｙ×××××号牌车辆具有优先受偿权，向本院提起异议，本院作出（2016）粤0604执异136号执行裁定书后，因钟祖视不服申请复议，佛山市中级人民法院作出（2016）粤0604执复203号执行裁定书，裁定发回重新审查。后本院于2016年11月29日作出（2016）粤0604执异重4号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”的规定，认定钟祖视享有的经过法定登记的抵押权优先于汪冲的质押权顺位，故裁定驳回了汪冲的执行异议请求。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于对借款本金、违约金数额的认定问题，首先，虽然双方约定借款本金为25万元，但原告提交的支付凭证仅能证实原告向被告实际交付18万元，余款7万元原告未提供证据予以证实，故本院确定借款本金为18万元。其次，根据借款合同约定逾期还款借款利息为银行同期同类贷款利率的四倍、违约金按日千分之五计算，原告主张被告已按照月利率5%的标准支付了6个月利息合计75000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告已付利息中超过年利率36%部分应折抵借款本金，计算过程如下：原告借款6个月的应收利息为180000元×36%÷12月×6月=32400元，被告该段期间实际还款12500元×6月=75000元，超出部分75000元-32400元=42600元应折抵借款本金，故被告尚欠的借款本金应为180000元-42600元=137400元，至于违约金约定为日千分之五，折合年利率为180%，已超过法律法规所规定民间借贷最高年利率24%，对原告请求超过部分，本院不予支持。关于质押。双方所签订车辆质押借款协议书约定被告将涉案车辆为本案借款质押给原告，并交由原告保管。该动产质押权依法自出质人交付质押财产时设立，当被担保的债权到期未被履行，原告对该车辆享有优先受偿权。在本案中因该车辆已办理了抵押登记，抵押权人为钟祖视，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款的规定，原告优先受偿权的顺位在抵押权人钟祖视之后。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯润棠在本判决发生法律效力之日起三日内向原告汪冲偿还借款本金137400元及违约金（自2014年12月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、原告汪冲对被告冯润棠名下车牌号为粤Ｙ×××××牌小型越野客车（车辆型号：SALAN25406A；发动机号：448PN；车架号：SALAN25406A377081）在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权，优先受偿顺位在抵押权人钟祖视之后；三、驳回原告汪冲的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费减半收取为2525元，由原告汪冲负担1137元、被告冯润棠负担1388元。上诉人汪冲上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判汪冲的质权优先于抵押权；2.本案一、二审诉讼费全部由冯润棠承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以航空器、船舶、车辆等动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权是以登记作为生效要件，属于法定登记的抵押权。而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条规定，正在建造的船舶、航空器、交通运输工具等动产抵押权，自抵押合同生效时设立。按照新法优于旧法的原则以及《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，正在建造的船舶、航空器、交通运输工具等动产抵押权不再属于法定登记的抵押权，也就不再适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款的规定。二、质权自出质人交付质押财产时设立，系以移转质物之占有为成立要件。质权人依法占有质物，即产生公示效力，后成立的抵押权，登记的对抗力仅能向后发生，不能影响成立在前具有完全效力之质权。因此，同一担保物上，成立在先的质权优先于登记在后的动产抵押权。三、汪冲仅是请求法院判令其对案涉小车享有优先受偿权，但一审法院违反“不告不理”的原则，对汪冲及案外人的担保物权的优先顺序作出判决。被上诉人冯润棠在二审期间未作答辩。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，冯润棠将案涉车辆质押给汪冲作为借款的担保，现冯润棠未能还清借款，故汪冲依法对案涉车辆折价或者拍卖、变卖的价款在欠债范围内享有优先受偿权，汪冲提出的该项诉讼请求有理，本院予以支持。由于汪冲只是请求法院确认其享有优先受偿权，而并没有请求法院确认该权利与案外人钟祖视的抵押权相比哪一权利更优先，故一审法院在第二判项中对上述两权利的优先受偿顺位作出判定已超出汪冲的诉讼请求范围，处理不当，本院予以纠正，对相关判决内容应予撤销；汪冲在该方面的主张有理，本院予以支持。至于汪冲在本案中享有的优先受偿权与案外人钟祖视的抵押权相比哪一权利更优先的问题，可在法院执行过程中予以解决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9214号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9214号民事判决第二、三项；三、上诉人汪冲对被上诉人冯润棠名下车牌号为粤Ｙ×××××牌小型越野客车（车辆型号：SALAN25406A；车架号：SALAN25406A377081；发动机号：181205B14344448PN；发动机型号：448PN）折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回上诉人汪冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由上诉人汪冲负担1137元，被上诉人冯润棠负担1388元。二审案件受理费100元，由上诉人汪冲负担50元，被上诉人冯润棠负担50元。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年七月二十八日书记员 卢俊霖