河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初251号原告宋民军，男，1968年5月23日出生，汉族，住驿城区。委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被告王志立，男，1971年7月21日出生，汉族，住驿城区。被告周爱枝，女，1969年10月9日出生，汉族，住驿城区。系王志立的妻子。被告闫铁功，男，1950年2月10日出生，汉族，住驿城区。三被告委托代理人王玮，河南民青律师事务所律师。第三人宋三，男，1973年9月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告宋民军诉被告王志立、周爱枝、闫铁功买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋民军及其委托代理人胡志恒，被告周爱枝及三被告委托代理人杨漫涛到庭参加了诉讼，2016年7月30日本院作出（2016）豫1702民初3658号民事判决。判决后，被告王志立、周爱枝不服判决，提出了上诉。2016年11月10日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终2920号民事裁定书，以原判认定事实不清、程序不当为由，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，同时追加宋三为本案的第三人参加诉讼，由审判员赵丽莉担任审判长，人民陪审员董铁柱、黄艳参加评议，并重新向各方当事人送达了举证通知书和开庭传票。于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告宋民军的委托代理人胡志恒，被告王志立、周爱枝及其委托代理人王玮到庭参加了诉讼。被告闫铁功、第三人宋三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋民军诉称，自2015年9月20日起，原告宋民军向被告陆续供12车煤，前11车单价在730元/吨，最后一车400元/吨，共计货款47129元。被告当时未结清货物，由王志立的妻子周爱枝、王志立的过磅员闫铁功分别向原告出具收条12张。原告凭收条多次向被告催要货款，但被告至今拒不还款，还给原告造成利息损失。请求：判决三被告偿还货款47129元并从起诉之日起支付利息。被告王志立、周爱枝辩称：1、被告已向原告支付了货款38120元，按2015年9月28日下午双方最终确定下欠的煤款是37580元，2015年9月29日，被告又向宋三支付了3万元，被告已经完成了大部分货款的支付义务，因为原告提供的煤存在质量和价格问题，双方就下欠的货款没有协商一致。2、闫铁功系王志立和周爱枝聘用的过磅员。3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，应予驳回。被告闫铁功辩称，其系被告周爱枝雇佣的员工，是履行职务行为，与本案无关联，原告请求其支付煤款的理由不能成立。第三人宋三未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，被告王志立和周爱枝系夫妻关系，二人因经营需要需购买煤炭使用，闫铁功系王志立和周爱枝聘用的过磅员。自2015年9月20日起，宋民军先后十二次安排聘用的司机闫国中为王志立和周爱枝送煤炭，王志立、周爱枝和闫铁功先后共出具收货条十二张，其中王志立签字的收货条有两张，周爱枝签字的收货条有三张，闫铁功作为经办人签字的收货条有九张。十二张收货条中载明均有煤炭重量，其中九张收货条中载明的单价为730元/吨，两张收条中载明的单价为400/吨，一张收条未载明单价，货款总计为47094.3元。后因宋民军持收货条向三被告催要货款未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告王志立、周爱枝提交了：一、宋民军的司机闫国中向被告周爱枝发送的关于结算煤款的短信记录。原告用以证明：1、王志立、周爱枝购买宋民军的煤是由宋民军聘用的司机闫国中送货上门，共送了12车煤。2、期间，除部分煤款当时是以现金即时结算外，司机闫国中几次向被告周爱枝发送第三人宋三的农业银行卡号62×××70，要求被告周爱枝向该账户转款用以支付煤款。原告质证称，对闫国中的手机号码予以认可，但不认可短信的真实性。二、2016年5月10日被告周爱枝与司机闫国中的谈话录音，被告王自立与司机闫国中的电话录音各一份，闫国中在录音中称，原告宋民军是其丈姨夫，也是他的老板。宋民军与宋三是合伙关系，闫国中接受原告宋民军的安排向二被告送煤，其向被告周爱枝提供了宋三的银行账号并安排二被告向该账户上打款用于支付煤款，款到账后宋三和宋民军二人再算账。原告用以证明原告和第三人宋三是合伙关系，司机闫国中根据原告的安排向被告周爱枝提供了宋三的银行账号用于转账支付煤款。原告质证称，对录音的真实性均不予认可，其与第三人宋三原是合伙关系，后于2010年因为合伙散伙后产生纠纷，一直没有来往，其没有委托宋三代收货款，也没有委托闫国中向被告提供转货款的账号。诉讼中，本院对案外人闫国中制作了调查笔录，司机闫国中对原告提交的短信记录及录音的真实性均予以认可。原告针对调查笔录质证称，笔录上没有闫国中的签名，闫国中在笔录中陈述其提供宋三的银行账号是因为宋三也给被告供煤，与原、被告之间的供煤没有关联性。二被告针对调查笔录质证称，闫国中在笔录中认可了录音的真实性，录音应作为认定案件事实的依据。诉讼中，被告王志立、周爱枝提交了：原告宋民军向被告周爱枝发送的关于结算煤款的手机短信记录四条，其中2015年9月28日的短信内容为“好煤共52.39吨乘700元一吨等36740元加上以上欠840元共37580元望周老板看到后今晚务必给俺把款转了俺在矿上等着装650元一吨回家试烧一下如何”；2016年4月13日的短信内容为“只有告状您了周总，给五千也行”。原告用以证明：1、宋民军委托司机闫国中代为结算及收取煤款的事实；2、宋民军和周爱枝于2015年9月28日最终确定下欠煤款的数额为37580元，而不是依据收货条计算的47094.3元。3、2015年9月29日被告周爱枝向原告转款30000元后，下欠货款7580元，因原告提供的煤有质量问题，被告周爱枝一直拖欠货款未足额支付。2016年4月13日，原告宋民军又给周爱枝发短信说只要再给5000元货款，否则就告状，周爱枝没有同意，为此成讼。原告宋民军对此质证称，对其本人手机短信的真实性无异议，短信载明的下欠货款37580元与12张收货条计算后的价款47094.3元不一致是因为在2015年9月28日后，原告又向被告周爱枝、王自立供应了煤，所以会出现不一致，但原告未能提交相关证据证明其提交的12份收货条中那一部分是在2015年9月28日后供应的。诉讼中，被告王志立、周爱枝提交了：周爱枝银行付款电子回单。用以证明周爱枝按照司机闫国中的短信要求分别于2015年9月15日12时40分向第三人宋三的农业银行卡号62×××70转账付款2120元，2015年9月21日6时43分转账付款6000元，2015年9月29日5时44分转账付款30000元，三次共转账支付煤款38120元。原告质证称，汇款是转给宋三的，原告未收到该汇款，付款数额与原告提供的收货条的数额不一致。诉讼中，被告王志立、周爱枝提交了：驿城区人民法院（2016）豫1702民初2182号民事判决书。原告用以证明在2016年的另案诉讼中，宋三、宋民军二人作为共同原告起诉被告驻马店市远东鸿海置业有限公司、胡航提出了要求返还挖掘机及赔偿营运损失等诉讼请求，在另案中，宋三、宋民军二人合伙购买了挖掘机，二人系合伙关系，所以该二人以共同原告的身份提起诉讼，并且在另案诉讼中，该二人的诉讼请求获得了支持。因此，通过（2016）豫1702民初2182号民事判决书的内容可以说明，在本案中，原告宋民军声称其与宋三不认识是在说谎和歪曲事实。原告质证称，对民事判决书的真实性无异议，其与第三人宋三原是合伙关系，后于2010年因为合伙散伙后产生纠纷，一直没有来往，在2016年7月29日的庭审中，原告因为生气的原因才陈述其与宋三不认识，原告对民事判决书上显示其与宋三在2016年关于挖掘机诉讼案件系合伙关系的的事情拒绝回答。上述事实，有原告提交的收条，二被告提交的短信、录音资料、民事判决书等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告向二被告供应煤炭后，二被告及其聘用人员闫铁功向原告出具了十二张收货条，原告与二被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二被告向原告出具收货条后，应依约向原告支付下欠货款，二被告未能足额支付下欠货款，构成违约，现原告请求二被告支付下欠货款及利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失可参照中国人民银行同期银行贷款利率计算。关于下欠货款的数额，首先，诉争货款应按十二张收条中合计金额47094.3元认定。其次，关于二被告提出其向第三人宋三转账的38120元系向原告支付的货款的辩解。案外人闫国中系原告雇佣的司机，与原告具有亲属关系，其对二被告提交的其本人发送给二被告的短信和录音资料的真实性均无异议，本院予以采信；闫国中在录音中陈述原告与第三人宋三在本案诉争的煤炭买卖事项上是合伙关系，闫国中根据原告的安排向二被告提供了宋三的银行账号用于结算诉争货款，收到货款后宋三再与原告进行算账，故二被告的前述辩解，事实依据充分，本院予以采纳。综上，二被告依据司机闫国中提供的宋三的账号，向宋三账户内转账支付38120元款项系二被告向原告支付的货款，应自货款47094.3元中予以扣除，经计算，二被告拖欠的下欠货款为8974.3元。原告请求数额超出部分，无事实依据，本院不予支持。关于原告提出其与第三人宋三不是合伙关系，宋三收到的38120元与其无关的辩解。原告否认其与宋三系合伙关系，并称其与宋三已于2010散伙，原告的该项陈述与（2016）豫1702民初2182号民事判决书载明2016年双方仍系合伙关系的事实相互矛盾，对此，原告拒绝作出合理的解释，而本案买卖煤炭的行为发生在2015年，且有司机闫国中的短信和录音资料可以印证原告与宋三的合伙关系，故原告的该项辩解，无事实依据，本院不予采信。关于二被告提出下欠货款为7580元的辩解，事实依据不足，本院不予采纳。关于原告请求被告闫铁功承担责任的主张，被告闫铁功系王志立和周爱枝系的聘用人员，其不是买卖合同中的买受人，其出具收货条系履行职务行为，依据合同相对性的原则，原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告王志立、周爱枝于判决生效后十日内向原告宋民军支付下欠货款8974.3元及利息损失（自2016年5月30日起计至货款清偿完毕时止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息损失）。二、驳回原告宋民军对被告王志立、周爱枝的其他诉讼请求。三、驳回原告宋民军对被告闫铁功的诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告宋民军负担930元，被告王志立、周爱枝负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一七年七月二十五日书 记 员  张园园