福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终273号上诉人（原审原告）：宋某1，男，1954年5月27日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。上诉人（原审原告）：胡某1，女，1964年8月7日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。上诉人（原审原告）：梁某1，女，1984年6月27日出生，汉族，教师，住福建省将乐县。上述三人的共同委托诉讼代理人：陈玉生，福建聚泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡某2，男，1966年7月28日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍某，女，1936年11月11日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。被上诉人（原审原告）：胡某3，女，1962年10月10日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。被上诉人（原审原告）：胡某4，女，1973年1月10日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。被上诉人（原审原告）：高某，女，1997年9月18日出生，汉族，务工，住福建省将乐县。被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1957年3月29日出生，汉族，务农，住福建省将乐县。原审原告：梁某2，女，1988年12月22日出生，汉族，无业，住福建省漳州市芗城区。原审原告：王某，女，1991年2月2日出生，汉族，教师，住福建省将乐县。原审原告：夏某，男，1995年1月15日出生，汉族，军人，住福建省将乐县。上诉人胡某2、宋某1、胡某1、梁某1因与被上诉人伍某、宋某2、胡某3、胡某4、高某及原审原告梁某2、王某、夏某继承纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某1、胡某1、梁某1及其共同委托诉讼代理人陈玉生，胡某2及其委托诉讼代理人何俐亲，被上诉人伍某、宋某2、胡某3、胡某4、高某到庭参加诉讼。原审原告梁某2、王某、夏某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡某2上诉请求：1.撤销（2015）将民初字第1172号民事判决书；2.改判驳回宋某1、宋某2、胡某3、胡某4、伍某、高某对胡某2的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院将“胡火顺1979年所建房屋至1997年翻建前的价值”认定为胡火顺的遗产，属于认定事实错误。登记在被继承人胡火顺名下建于1979年的将乐县水南镇樟华路6号房屋在胡火顺过世前因翻建和拆迁已灭失；2.一审法院将翻建后登记在胡火顺名下土地使用权认定为胡火顺与伍某夫妻共同财产，属认定事实错误。本案土地使用权是政府无偿提供的划拨用地，具有一定福利性质，虽登记在胡火顺名下，但实际上是提供给一家六口人使用的，其权属应归属全体家庭成员；3.一审法院参照置换后所属地块的土地使用权价格计算置换后划拨地的价值，属认定错误。因置换后的划拨地与购买的土地属性不同，二者存在差价，不能直接参照计算；4.原审法院认定胡某2继承胡火顺50%遗产的份额偏少，应不低于80%。胡火顺自1979年起至2004年患病死亡期间，长期与胡某2夫妻共同生活，其没有经济来源，胡某2一家几乎承担了胡火顺的全部扶养义务。宋某1上诉请求：1.撤销（2015）将民初字第1172号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由胡某2承担。事实与理由：1.一审法院认定胡某4、胡某3、伍某享有继承权系事实认定错误。该三人均已书面放弃胡火顺位于将乐县水南镇樟华路6号房产的继承份额，并经将乐县公证处公证，该放弃声明系其真实意思表示，应认定胡某4、胡某3、伍某已丧失对胡火顺遗产的继承权；2.一审法院认定被继承人遗产范围错误，应为福建省将乐县水南镇樟华路6号房屋在2014年拆迁时的补偿款人民币1,991,168.15元（以下币种相同）和置换安置地240.2平方米的土地使用权；3.一审法院关于房屋由胡某2翻建及其尽了主要扶养义务的认定与事实不符，认定胡某2继承份额为50%错误，宋某1每年均有定期向胡火顺支付生活费，为家庭劳心劳力。胡某1上诉请求：1.撤销（2015）将民初字第1172号民事判决书，依法改判胡某1享有继承权并平均分配遗产或发回重审；2.本案的诉讼费用由胡某2承担。事实与理由：1.一审法院关于上诉人胡某1未提供证据证明对胡火顺扶养较多无权分得遗产的认定与事实不符，上诉人胡某1虽从小被送养，但在其8岁时回到胡火顺家共同生活，直至其出嫁，仍与胡火顺保持往来并尽扶养义务；2.一审法院认定房屋由胡某2翻建错误，认定胡某2尽了主要扶养义务，故其继承份额为50%，该认定显失公平，因胡火顺与胡某2共同生活，胡某2才获得翻建房屋的机会并在拆迁权益中享有了重大权益，胡火顺房屋于2000年因政府征迁获得21,600元和80平方米土地的拆迁补偿均由胡某2一人享有；3.一审法院认定胡某4、胡某3、伍某享有继承权错误，该三人已公证放弃继承权。4.一审法院认定被继承人遗产范围错误，应为福建省将乐县水南镇樟华路6号房屋在2014年拆迁时的补偿款1,991,168.15元和置换安置地240.2平方米的土地使用权。梁某1上诉请求：1.撤销（2015）将民初字第1172号民事判决书，依法改判上诉人梁某1享有继承权并平均分配遗产或发回重审；2.本案的诉讼费用由胡某2承担。事实与理由：1.一审法院认定“梁某3随胡火顺母亲改嫁至梁家，由梁吓六收养”与事实不符，存在明显错误，梁某3应享有继承权。事实为梁某3出生后与胡火顺、邱万珠（胡火顺第一任妻子）生活，直至胡火顺重新组建家庭，因伍某与梁某3不和，胡火顺将梁某3送至梁吓六家寄养，梁吓六与梁某3为爷孙关系，在其过世后，梁某3于15岁时回到胡火顺身边共同生活，故梁某3享有法定继承权，应参与本案遗产分配；2.一审法院认定上诉人梁某1无继承权属认定错误，将乐县水南镇樟华路6号房屋系梁某3与胡火顺共同建造，梁某3先于胡火顺死亡，故上诉人梁某1作为其女儿依法享有代位继承权；3.一审法院认定房屋由胡某2翻建错误，认定胡某2尽了主要扶养义务，故其继承份额为50%，该认定显失公平；4.一审法院认定胡某4、胡某3、伍某享有继承权错误，该三人已公证放弃继承权；5.一审法院认定被继承人遗产范围错误，应为福建省将乐县水南镇樟华路6号房屋在2014年拆迁时的补偿款1,991,168.15元和置换安置地240.2平方米的土地使用权。胡某2辩称，1.原判关于梁某3子女不享有代位继承权的认定正确，梁某3自幼过继给梁吓六，即与梁吓六形成养父母子女关系，与胡火顺的父母子女关系消灭，宋某1、胡某1、梁某1关于梁某3于其15岁时与胡火顺共同生活的陈述不是事实；2.宋某1、胡某1、梁某1主张1979年的将乐县水南镇樟华路6号房屋为梁某3与胡火顺合建的上诉理由不能成立，该房屋与梁某3并无关联；3.宋某1、胡某1、梁某1关于原审判定该三人不享有继承权系认定事实错误的上诉理由不能成立，梁某3先于胡火顺死亡，未对胡火顺尽到扶养义务，原审认定正确；4.原判关于胡某4、胡某3、伍某享有继承权的认定正确，宋某1、胡某1、梁某1关于答辩人获得2000年因政府征迁获得21,600元和80平方米土地的拆迁补偿的陈述不是事实。综上，宋某1、胡某1、梁某1的上诉理由不成立，请求予以驳回。宋某1、胡某1、梁某1辩称，1.本案遗产范围应以2014年拆迁的房屋价值和土地使用权，置换划拨地应以2014年为时间点；2.原判认定胡某2继承的份额偏多，宋某1对胡火顺也有尽到主要赡养义务，应均等分配；3.胡火顺于1979年建造房屋时胡某1曾参与帮忙，胡火顺当时有能力建造房屋。胡某3辩称，1979年胡火顺建造房屋时宋家未出钱。伍某同意胡某2的答辩意见。胡某4、高某、宋某2未作答辩。梁某2、王某、夏某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。宋某1向一审法院起诉请求：1.判令宋某1与胡某2共同继承胡火顺房产（产权证号：将房权证2002字第××号）和土地使用权；2.胡某2应支付被继承人胡火顺房产拆迁所得款的17%，合计人民币331,500元及拆迁所得的土地使用权40平方米（以拆迁补偿协议为准）；3.本案诉讼费用由胡某2承担。伍某、宋某2、胡某1、胡某3、胡某4、高某、梁某1、梁某2向一审法院表明，要求参加本案遗产继承。一审法院认定以下事实：伍某先与宋将寿结婚后，于1954年5月27日生育宋某1、1957年3月29日生育宋某2。宋将寿去世后，××××年左右胡火顺以入赘形式与伍某结婚，与宋某1、宋某2共同生活。胡火顺与伍某婚后于××××年××月××日生育女儿胡某3。××××年××月××日生育女儿胡某1，胡某1出生不久便被送养他人。××××年××月××日生育儿子胡某2，××××年××月××日生育女儿胡某5，××××年××月××日生育女儿胡某4。1979年左右，胡火顺与伍某在将乐县建有砖木结构二层房屋一幢，建筑面积336平方米。1997年因房屋低矮、潮湿，胡某2以胡火顺为申请人代写城镇个人建房申请表、居民建房用地申请表向有权部门申请房屋翻建，申请书注明家庭成员有胡火顺、伍某及胡某2一家四人，2000年房屋翻建完成后仍登记在原产权人胡火顺、伍某名下[房产证号：将房权证2002字第××号，国有土地使用证号：将国用（2003）字第129号]。2004年6月12日，胡火顺去世，未对其所有的房屋进行分割。2008年4月7日，伍某、胡某3、胡某4到将乐县公证处办理放弃继承权声明，三人自愿放弃享有的胡火顺房产继承份额，胡火顺所有的遗产份额由胡某2一人继承，该房产产权因继承变更为胡某2、伍某共有[房产证号：将房权证2008字第××号，土地使用权证号：将国用（2008）第0213号]。2014年4月1日，伍某和胡某2以宅基地安置方式与将乐县住房和城乡规划建设局签订国有（集体）土地上房屋征收与补偿协议，二人作为被征收人获得房屋补偿款合计1,991,168.15元。被征收用地可置换安置地面积206平方米，另有缴纳用地费用但因历史原因未办理两证或两证不全的附属房面积36.56平方米，胡某2、伍某以附属房用地补偿款购买安置地面积34.2平方米，共计可置换安置地面积240.2平方米。胡火顺于1932年10月16日出生，生前主要与胡某2共同生活，其死后事宜也主要由胡某2操办。梁某3为胡火顺与前妻之子，已先于胡火顺去世。胡火顺与伍某结婚后，梁某3随胡火顺母亲改嫁至梁家，由梁吓六收养。梁某3与其妻子夏美英育有子女梁某1、梁某2、王某、夏某四人。胡某5系胡火顺与伍某之女，其与丈夫高训智生育女儿高某，二人于2004年4月9日离婚，胡某5于2005年死亡，2005年9月29日注销户口。一审法院认为，一、宋某1、宋某2是否具有继承人资格及胡火顺的遗产继承人范围问题。胡火顺生前遗嘱形式不合法，本案应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。伍某、胡某3、胡某4、胡某2、胡某5属胡火顺的继承人范围。××××年宋某1、宋某2随伍某再嫁时年龄分别为7岁、4岁，二人作为胡火顺的继子与胡火顺共同生活至成家，与胡火顺已形成事实上的抚养关系，二人有权继承胡火顺遗产，故对胡某2辩称其二人无继承人资格的意见不予采纳。胡某5于胡火顺死亡前离婚，并于2005年死亡，其生前未表示放弃继承权，故其继承遗产的权利转移给她的合法继承人高某。梁某3自幼随胡火顺母亲改嫁由他人收养、胡某1自幼被送养他人，各当事人对此无异议。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第19条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产”。因其二人未提供证据证明对胡火顺扶养较多，故认定胡某1、梁某3无酌情分得遗产的权利，梁某3的子女也无代位继承权。综上，胡火顺的遗产继承人为伍某、胡某3、胡某4、胡某2、高某、宋某1、宋某2。二、本案起诉是否已超过诉讼时效问题。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案房产变更时间为2008年4月9日，胡某2辩称各原告对房产权属变更均知情，但其无法提供相关证据证明故不予采纳。房屋被征收时间为2014年，补偿协议签订时间为2014年4月1日，推定各原告在房屋被拆迁时应当知道其权利被侵犯，而本案的起诉时间为2015年10月9日，未超过两年的诉讼时效。三、胡火顺的遗产范围问题。本案遗产应分为胡火顺所有的将乐县水南镇樟华路6号房屋及土地使用权部分，因该房产已被征收，其遗产已转化为相应的补偿款及置换的安置地，故胡火顺相应份额的补偿款及安置地应作为遗产进行分割。1、关于房屋补偿款问题。1979年左右胡火顺在将乐县水南镇樟华路6号建有二层砖木结构房屋，在其他子女成家后由胡火顺、伍某及胡某2一家人生活。胡火顺生前一直随胡某2生活，在家以务农为主，另帮忙胡某2做事，无固定收入。1997年申请房屋翻建时胡火顺年龄已达66岁，并于2004年因病死亡，在1999年至2000年房屋翻建期间身体状况不佳。从胡火顺的经济能力及身体状况来看，其对翻建房屋较为吃力。而当时胡某2年龄为32岁，之前与妻子有从事货车运送、腐竹生产、豆油榨取等生意，有较稳定的经济收入以保证房屋翻建的资金问题。另从建房申请字迹、建房明细、购买材料明细等证据也可证明房屋翻建主要由胡某2进行，房屋翻建后也一直由胡某2一家人及胡火顺、伍某生活居住。综合本案证据及各当事人的陈述，可认定房屋由胡某2翻建，故房屋征收补偿款无法直接认定为胡火顺个人遗产，应扣除胡某2翻建后房屋的增值部分，而按胡火顺1979年所建房屋至1997年翻建前的价值进行认定。依1979年房屋的房产证内容，胡火顺所建为砖木结构二层房屋，建筑面积共336平方米，参照将乐县人民政府2014年房屋征收与补偿安置方案，胡火顺所建房屋价值为309,120元（920元/平方米×336平方米）。该款项属胡火顺与伍某的夫妻共同财产，其中一半归伍某所有，另一半即154,560元属胡火顺的遗产。2、关于置换的安置地问题。胡火顺死亡时土地使用权登记面积为206平方米，该面积与补偿协议内容一致，故对胡某2辩称安置地面积应以206平方米计算予以支持。除去作为夫妻共同财产属伍某的一半，胡火顺的遗产部分为103平方米安置地。经一审法院现场勘验，胡某2在安置地上已建有6层半房屋一座。为有利于发挥土地使用效益，一审法院在庭审中向各当事人释明相关规定并询问各方意见。宋某1要求以现价进行分割并申请评估安置地的价值，原审法院委托福州建融房地产评估咨询有限公司评估，因安置地尚未办理相关产权证明无法评估，评估公司不接受委托。另宋某1在2014年知道房屋被拆迁时未主张权利，且安置地为划拨地不能以转让价格计算，故对宋某1要求以现价分割安置地的主张不予支持。参照将乐县人民政府2014年房屋征收与补偿安置方案中置换的安置地块评估价格（6,210元/平方米），2014年拆迁补偿时安置地价值为639,630元（6,210元/平方米×103平方米），由实际使用土地者胡某2对其他继承人进行补偿。综上所述，本案可继承的遗产为胡火顺享有的房屋价值154,560元及胡火顺享有的土地使用权所置换的安置地价值639,630元，由伍某、胡某3、胡某4、胡某2、高某、宋某1、宋某2共同继承。胡火顺生前随胡某2共同生活由胡某2照顾，其生老病死等事宜主要由胡某2负担，可认定胡某2对胡火顺尽了主要扶养义务，在分配遗产时胡某2可以多分，故胡某2可继承胡火顺遗产的50%，另50%由伍某、胡某3、胡某4、高某、宋某1、宋某2均分，各占1/12，胡某2应向其他继承人支付相应份额的款项。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、第52条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、胡火顺的遗产由伍某、胡某3、胡某4、胡某2、高某、宋某1、宋某2继承。二、胡火顺享有的房屋价值154,560元，由胡某2占6/12，伍某占1/12，胡某3占1/12，胡某4占1/12，高某占1/12，宋某1占1/12，宋某2占1/12，胡某2应于本判决生效之日起十五日内按上述份额支付其余继承人各12,880元。三、胡火顺享有的土地使用权所置换的安置地价值639,630元，由胡某2占6/12，伍某占1/12，胡某3占1/12，胡某4占1/12，高某占1/12，宋某1占1/12，宋某2占1/12，胡某2应于本判决生效之日起十五日内按上述份额支付其余继承人各53,302.5元。四、驳回宋某1、宋某2、胡某1、梁某1、梁某2、王某、夏某、高某的其他诉讼请求。案件受理费6,273元，由宋某1负担2,089元，胡某2负担2,089元，宋某2、伍某、胡某3、胡某4、高某各负担419元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.胡某2为证实其主张提交了三组证据材料：(1)《樟华路拆迁协议书》，拟证明胡火顺于1979年建造面积为336平方米的房屋中有59.02平方米是在胡某2翻建新房后拆迁所得;(2)将乐县殡仪馆收费收据、将乐县天阁园林售墓合同书、发票，拟证明胡某2主要负责胡火顺的死葬事宜;(3)起诉宋某1证明材料，拟证明将乐县溪南村19个村民证明宋某1未尽到赡养义务。宋某1、胡某1、梁某1质证认为，对第1组证据的关联性有异议，该组载明的房屋所有人是胡火顺，只能证明2004年胡火顺房屋的拆迁情况；对第2组证据证明的内容不是事实，认为该火化费用系宋某1、宋某2、胡某2共同出资，葬礼所收礼金由胡某2全部拿去，买墓地的费用来自于2012年村集体分给胡火顺的15,000元，由胡某2代领；对第3组证据的真实性无法确认，认为该组证据所载明的内容也无法证明该主张。胡某3、胡某4、宋某2、高某、伍某对上述证据没有异议。本院认为，胡某2提交的证据1不足以证明其主张，本院不予采纳。证据2能够证明胡火顺的死葬事宜主要是由胡某2经办，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案争议事实情况的参考。证据3，出具该证明的证人未出庭作证，其真实性无法核实，本院不予采纳。2.宋某1、胡某1、梁某1为证实其主张提交了5组证据材料：(1)户籍档案资料、邱万珠、廖春根、杨宗生出具的证明，拟证明梁某3又名梁招财，其与胡火顺为父子关系，与梁吓六为爷孙关系；(2)温某出具的证明，拟证明宋某1每年均有向胡火顺支付赡养费，胡某2将1997年胡火顺的宅基地（面积为96平方米）卖与他人，所得款项由胡某2收取的事实；宋某2出具的证明，拟证明胡某1曾于8岁时回到胡火顺家，与其共同生活至出嫁，胡某1与胡火顺恢复父女关系；(3)户籍资料查询结果，拟证明梁某3与梁招财为同一人，胡火顺为梁吓六儿子；(4)提供将乐县水南镇溪南村征地补偿款账目清单，拟证明胡某2领取补偿款120,000元中包含胡火顺的15,000元份额的事实；(5)提供夏美英出具的证明，拟证明宋某2和宋某1曾各出资1,700元办理胡火顺后事，而葬礼所收取的礼金由胡某2收取，2012年溪南村征地补偿款中胡火顺分得15,000元，该笔钱由胡某2收取。胡某2质证认为，对证据1，认为该组证据不能证明梁招财是梁某3，也不能梁招财是胡火顺的儿子。对证据2，认为温某、宋某2与本案当事人存在利害关系，证据的证明力不足。对证据3的关联性有异议，无法证明梁某3与梁小方为同一人，也无法证明梁某3系梁招财，亦无法证明梁胡顺与胡火顺为同一人。对证据4的真实性、关联性有异议，认为该组证据不能证明溪南村征地补偿款包含胡火顺15,000元的份额。对证据5的真实性、合法性有异议，认为证人出具的证言不属实。胡某4质证认为，胡火顺当年是入赘宋家，不能带子女入赘，梁某3在梁吓六去世后与邱万珠共同生活，证人温某陈述不是事实。胡某3同意胡某2的质证意见。宋某2、高某、伍某对上述证据没有异议。本院认为，证据1不足以证实梁某3与梁招财为同一人，邱万珠、廖春根未出庭作证，本院不予采纳。证据2，温某未出庭作证，宋某2与本案当事人存在利害关系，本院不予采纳。证据3无法证明梁某3与梁招财为同一人，胡火顺为梁吓六儿子，本院不予采纳。证据4无法证明其主张，故该证据不能作为本案的定案证据，本院不予采纳。证据5，证人与本案当事人存在利害关系，故其出具的证人证言不作为本案的定案证据采信。胡某3、胡某4、宋某2、高某、伍某未提交证据。梁某2、王某、夏某未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。除宋某1、胡某1、梁某1对胡某1从小被送养和梁某3随胡火顺母亲改嫁至梁家，由梁吓六收养的认定有异议，胡某2对涉案房屋产权证号和梁某3及其子女情况有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。经二审审理查明，胡火顺与前妻生育一子梁某3，离婚后胡火顺与伍某再婚，梁某3随祖母在梁吓六家共同生活。王某自出生后被送养他人，夏某于梁某3死后抱养。在一审法院认定的事实中，“房产证号：将房权证2008字第××号”纠正为“房产证号：将房权证2008字第××号”。本院认为，本案争议的焦点为：一、胡某1、梁某3是否有资格继承胡火顺遗产及各继承人应继承的份额问题；二、胡火顺的遗产范围问题。一、关于胡某1、梁某3是否有资格继承胡火顺遗产及各继承人的继承份额问题本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条之规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依《中华人民共和国继承法》第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依《中华人民共和国继承法》第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。本案中，胡某1自幼被送养他人，且未提供证据证明其对被继承人胡火顺扶养较多，故胡某1无权分得遗产。胡某1辩称其于8岁时回到胡家，与胡火顺共同生活至成年的主张，因其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其上诉意见不予采纳，胡某1的上诉请求不成立。本院结合本案证据及当事人陈述，可以认定梁某3系胡火顺与其前妻的婚生子，虽其自幼随其祖母在梁吓六家生活，不能就此割断梁某3与胡火顺的父子关系而认定梁某3被他人收养，故梁某3应属胡火顺继承人范围，梁某3的子女相应获得代位继承权。对胡某2辩称梁某3过继给梁吓六，与梁吓六为父子关系的主张，因其未提供足够的证据证明该主张，故本院对其辩解不予采信。原判认定有误，本院予以纠正。因王某自幼送养他人，夏某于梁某3死后抱养，故该二人无权取得梁某3的代位继承权。伍某、胡某3、胡某4三人曾作出放弃继承权声明系在胡火顺遗产由胡某2一人继承的前提下作出，现该前提已不成立，该三人要求继承胡火顺遗产于法有据，故本院对宋某1、胡某1、梁某1的上诉意见不予采纳。因此，伍某、胡某2、胡某3、胡某4、宋某1、宋某2、梁某1、梁某2属于继承人范围。关于各继承人的继承份额问题。胡火顺生前主要是随胡某2共同生活，其生老病死等事宜也主要是由胡某2操办，由此认定胡某2对胡火顺尽了主要扶养义务，在分配遗产时胡某2可以多分，而梁某3自幼未与胡火顺共同生活，双方没有来往，且先于胡火顺死亡，梁某3对胡火顺没有尽到照顾和扶养义务，故在分配胡火顺遗产时对梁某3可以不分。原判综合考虑各继承人履行扶养义务情况，认定胡某2的继承份额为50%，剩余50%由伍某、胡某3、胡某4、高某、宋某1、宋某2均分，各占1/12的处理并无不当，胡某2应向其他继承人支付相应份额的款项。对胡某2主张按80%比例分配遗产的上诉意见，本院不予采纳。宋某1、胡某1、梁某1未提供足够的证据证明自己的主张，对其上诉意见不予采纳。故胡某2、宋某1、胡某1、梁某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于胡火顺的遗产范围问题本院认为，遗产范围为公民死亡时遗留的个人合法财产。因将乐县水南镇樟华路6号地块上房屋经多次翻建，又于2014年被将乐县人民政府征收，鉴于政府征收时房屋系1999年至2000年间翻建，结合胡火顺和胡某2经济能力和身体状况，可以认定征收时的房屋主要是由胡某2进行翻建。故胡火顺遗产范围为扣除胡某2翻建房屋增值部分后的房屋补偿款及置换安置地中胡火顺相应的份额。原判认定可继承的遗产为胡火顺享有的房屋价值154,560元及胡火顺享有的土地使用权所置换的安置地价值639,630元的处理并无不当，对宋某1、胡某1、梁某1主张遗产范围应按2014年房屋补偿款1,991,168.15元和置换安置地240.2平方米的土地使用权认定的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡某2、宋某1、胡某1、梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当，应予维持。经传票传唤，原审原告梁某2、王某、夏某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,273元，由宋某1负担2,089元，胡某2负担2,089元，宋某2、伍某、胡某3、胡某4、高某各负担419元。一审案件受理费的负担按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  郭 婕审 判 员  李 杰代理审判员  彭秋媛二〇一七年七月二十五日书 记 员  陈家熨附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。