福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0212民初2438号 原告：林州，男，1950年11月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏庆密、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 被告：林振兴，男，1964年5月11日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：苏玉霞，女，1965年11月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪英、吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。 原告林州与被告林振兴、苏玉霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林州之委托诉讼代理人苏庆密，被告林振兴，苏玉霞之委托诉讼代理人洪英、吴才木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林州向本院提出诉讼请求:1.两被告共同偿还原告借款100000元及利息（利息自2016年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2.两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月21日，被告林振兴因生意需要向原告借款100000元。林振兴为此出具1份《借条》，承诺借款期限为2个月。被告苏玉霞与林振兴系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 被告林振兴对原告林州的诉讼请求、依据的事实与理由均无异议。 被告苏玉霞辩称，1.本案存在虚假诉讼之嫌，原告与被告林振兴欲通过虚假的债权债务关系侵害被告的合法权益，侵占本该属于被告的合法财产。（1）从原告提起诉讼的时间点及方式来看，原告与被告林振兴存在合谋侵占答辩人财产的故意；（2）本案系因被告林振兴转移拆迁补偿款被发现并保全之后，欲与他人合谋侵占拆迁补偿款而提起的诉讼；（3）从原告林州与被告林振兴的关系来看，双方系亲兄弟，具有共同的利益关系。2.即便本案借贷关系属实，林振兴所借款项并未用于家庭日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，林州明知林振兴所借款项非用于家庭共同生活仍然出借，应当认定属于林振兴个人债务。（1）被告与林振兴家庭收入稳定，经济状况良好，收入远大于支出，无举债之必要；（2）林振兴将大量钱财用于赌博，供养婚外第三者及两个非婚生子的生活支出；（3）从讼争借款的资金走向来看，也明显未用于被告的家庭生活支出。 经审理查明，2016年3月21日，原告林州向被告林振兴的银行账户转入100000元，林振兴向林州出具《借条》1份。《借条》载明：“本人林振兴身份证号码3502211964××××××××因生意需要向林州借到人民币贰拾万元正（100000）转账期限为两个月至2016.5.21一次性还清借款人林振兴。”2016年6月23日，林州向本院提起诉讼。 另查明，被告林振兴与被告苏玉霞于1990年3月15日在厦门市同安区民政局办理结婚登记。 审理中，被告苏玉霞辩称，本案存在虚假诉讼之嫌，即便借贷关系属实，被告林振兴所借款项并未用于家庭共同生活，原告林州在借款时未尽债权人的审慎义务。为支持该主张，苏玉霞向本院举示如下证据：第一组，家庭收入支出表；第二组，立案告知书、受案回执、出生医学证明、福建省新生儿疾病筛查报告单、出院小结、疾病证明书、知情同意书、住院病案首页、长命锁、产科入院记录、出院小结、照片；第三组房屋租赁合同、收款收据、房产买卖协议、收条、厦门市土地房屋权证、契税完税证明、历月电费明细、缴费银行账号、账务联系人信息、存款明细账、水费查询清单、短信截图、银行卡交易明细、银行卡明细、录音；第四组，录音；第五组，银行转账记录。原告林州质证认为，第一至三组证据体现的是被告家庭内部事务，真实性无法确认，与本案不具有关联性。第四组证据质证如下：1.录音不是合法取得的，导致当事人可能在被诱导的情况下作出陈述，这种陈述是不客观的；2.真实性问题。苏玉霞所提到的录音内容与实际内容有区别的，苏玉霞有选择地摘录文字，不能随意肢解陈述；3.关联性问题。录音无法证明林州在借款时明知林振兴有赌博恶习，无法证明林州明知林振兴借钱去赌博。第五组证据表面真实性没有异议，但关联性有异议。本案借款发生时间是2016年3月21日，而苏玉霞提到的补偿款是在2016年5月24日。 本院依被告苏玉霞申请，调取了原告林州名下的厦门农商银行账户的交易明细。原告林州及被告林振兴、苏玉霞对调取的证据没有异议。 以上事实，有原告林州举示的《借条》、厦门农村商业银行股份有限公司西柯支行《业务凭证》，被告苏玉霞举示的家庭收入支出表、立案告知书、受案回执、出生医学证明、福建省新生儿疾病筛查报告单、出院小结、疾病证明书、知情同意书、住院病案首页、长命锁、产科入院记录、出院小结、照片、房屋租赁合同、收款收据、房产买卖协议、收条、厦门市土地房屋权证、契税完税证明、历月电费明细、缴费银行账号、账务联系人信息、存款明细账、水费查询清单、短信截图、银行卡交易明细、银行卡明细、录音、银行转账记录以及当事人在庭审中的当庭陈述在案为证。 本案的争议焦点是：1.被告林振兴是否向原告林州借款100000元；2.被告苏玉霞应否对讼争债务承担共同还款责任。 1.被告林振兴是否向原告林州借款100000元。 本院认为，林振兴向林州借款100000元的事实，可以认定，理由如下。其一，林州于2016年3月21日向林振兴转账100000元，林振兴当日向林州出具1份《借条》，载明其向叶永泰借款100000元的事实。其二，林振兴在庭审陈述中对借款事实予以确认，而被告苏玉霞举示的用以证明林州明知林振兴借款并非用于家庭生活的录音证据中，苏玉霞诘问林州时，林州关于借款细节的陈述与其提供的书面证据相互印证，形成了完整的证据链条。综上，林州诉求林振兴返还借款100000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。但双方未明确约定借款利息，林州仅能自主张权利之日即2016年6月23日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息。 2.被告苏玉霞应否对讼争债务承担共同还款责任。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案讼争借款发生于被告林振兴与被告苏玉霞夫妻关系存续期间，苏玉霞主张该债务系林振兴个人债务，对此，苏玉霞负有举证责任。但苏玉霞庭审举示的证据既无法证明原告林州与林振兴明确约定借款100000元为林振兴个人债务，亦无法证实其与林振兴就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，苏玉霞应当承担举证不能的不利后果，对林振兴所欠林州借款100000元及利息承担共同还款责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林振兴、苏玉霞于本判决生效之日起二十日内偿还原告林州借款100000元并支付利息（以本金100000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年6月23日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告林州的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由被告林振兴负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪佩兰 审 判 员  施纯在 人民陪审员  陈国胜 二〇一七年七月二十日 书 记 员  杨文德 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 24、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。