云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2017)云3122民初12号原告:董加永，男，1969年5月28日出生，汉族，高中文化，经商，身份证住址四川省绵阳市涪城区，现住云南省德宏州梁河县，委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：蔡常津，男，1966年8月7日出生，汉族，大专文化，经商，身份证住址广东省揭西县，现住云南省昆明市官渡区，未到庭）。被告：张芯（系被告蔡常津的妻子），女，1975年7月28日出生，汉族，大专文化，教师，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市官渡区，被告：昆明千昂经贸有限公司,统一社会信用代码91530100775542016H。法定代表人：蔡常津，该公司总经理。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金域缇香花园*幢**层****室。三被告的共同委托诉讼代理人：傅梁，云南刘胡乐律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。原告董加永诉被告蔡常津、张芯、昆明千昂经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告董加永及其委托诉讼代理人尹可成，被告张芯及其委托诉讼代理人傅梁，被告蔡常津、昆明千昂经贸有限公司的委托诉讼代理人傅梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金人民币2640000元，并按照农村信用社的年利率7%从2016年6月30日计算利息至还清本息为止。事实和理由：原、被告系多年的朋友，被告夫妻因为资金紧张，向原告借款。2015年12月2日原告打入被告昆明千昂经贸有限公司账户人民币440000元；打入被告蔡常津的账户人民币1560000元；2015年12月22日被告蔡常津还款人民币1300000元；2016年1月7日借款人民币30000元；2016年1月12日被告因为工人出差没有差旅费，原告从手机银行上借给被告人民币2000元；之后应被告的要求于2016年1月13日借款给被告人民币20000元；2016年1月15日借款人民币708000元；2016年2月5日被告还款人民币320000元；2016年2月6日又借款给被告人民币1000000元；2016年4月6日还款人民币500000元；2016年6月30日再借款给被告人民币1000000元。被告补打给原告两张借条，一份是人民币1000000元的借条，被告承诺2016年7月30日归还；一份是之前的借款余额人民币1640000元，被告承诺一个月全部付清。由于是朋友，原、被告彼此口头约定借款利息按照农村信用社的贷款7厘的利率支付给原告。从原、被告的银行交易流水看出，被告蔡常津系被告昆明千昂经贸有限公司的法定代表人，公司账务与法定代表人的账务混同，被告蔡常津利用公司法人的独立地位和股东有限责任损害原告债权人的利益。根据《公司法》第二十条规定：公司股东滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。该笔款经原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，原告特此诉讼，请求人民法院依法判如所请。三被告未提交书面答辩状。三被告的委托诉讼代理人当庭答辩称，首先昆明千昂经贸有限公司不是本案的适格主体，原告和被告蔡常津之间的债权债务关系，与蔡常津担任股东的昆明千昂经贸有限公司没有关系，所以我方认为，被告昆明千昂经贸有限公司并不符合成为被告的主体。并且我方认为，双方的款项来往关系极其复杂，根据我方的记录，我方已经还清了所欠的款项，并且有超额的还款，具体的在我方提交的证据中提出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、借条2份，欲证明，第一、2016年6月30日，被告蔡常津向原告借款人民币1000000元，并打下借条一份；第二、2016年7月1日，经被告蔡常津与原告对账，被告蔡常津之前向原告借款除了2016年6月30日的人民币1000000元外，还有人民币1640000元，并打下借条一份；第三、两份借条证明被告蔡常津共计向原告借款人民币2640000元；经质证，被告及其委托诉讼代理人对于两份借条系蔡常津的签字的真实性没有异议，但对借条的形式、内容都不认可，首先，认同蔡常津签了两份借条，但是对方的借条纸张不是整齐的，并不是蔡常津原版的那张纸，不知道是否剪裁过或者其他情况；其次，借条记载的金额是原告把双方的往来款项的其中一部分经过截选取的，之后被告方经过对账，认为被告方已经还清了，而且根据两份借条，双方并没有约定利息。本院认为，被告张芯及被告的委托诉讼代理人认可两份借条系被告蔡常津的签字，被告无相关证据证明借款已经偿还，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。2、汇款凭证8张，欲证明，2015年12月2日至2016年6月30日，原告向被告蔡常津不同的银行账号以及被告昆明千昂经贸有限公司共计汇款人民币4760000元，其中从被告蔡常津的银行账号偿还借款人民币2120000元，被告蔡常津尚欠原告借款人民币2640000元。经质证，被告及其委托诉讼代理人认为除了2016年2月6日这张金额为人民币1000000元的中国农业银行的个人结算申请书，并没有提交原件，我方无法核实，所以不认可；其他的我方对于真实性认可，但是并不能证明原告的观点，因为只是双方款项往来的断章取义。本院认为，被告无相关证据证明其观点，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。3、微信截图照片4张，2016年9月14日被告蔡常津和原告董加永的对话截图以及2016年4月6日被告张芯与原告董加永的对话截图，欲证明，第一、至2016年4月6日，被告张芯（即被告蔡常津的妻子）与原告结算过尚欠原告人民币1640000元；第二、被告蔡常津及其被告张芯都明知并认可向原告借款的事实，并且也明确表示要偿还借款；第三、被告蔡常津欠原告的借款人民币2640000元属于蔡常津与张芯的夫妻共同债务。经质证，被告及其委托诉讼代理人对该证据的三性不认可，被告方认为四张截图是虚假的，并且与本案无关。本院认为，被告无相关证据证明，因该证据能与其他证据相互印证，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。4、微信截图照片4张，原告董加永与被告蔡常津的聊天记录，欲证明，第一、被告蔡常津都是用昆明千昂经贸有限公司的旗号与别的医疗机构签订合同购买医疗器械并承诺给原告利润提成等才导致原告借款给被告的事实；第二、被告蔡常津是昆明千昂经贸有限公司的法定代表人，加之借款和还款的银行凭证证明公司与股东的账务混同，因此昆明千昂经贸有限公司应该对该借款承担连带责任；第三被告蔡常津向原告的借款主要用于昆明千昂经贸有限公司的生产经营。经质证，被告及其委托诉讼代理人对该组证据的三性都不认可，质证观点与上一组证据的观点一样，被告方认为该证据是非法证据。并且被告方认为证据间相互矛盾，借款给付利息与利润是两个不同的观点。本院认为，被告无相关证据证明，因该证据能与其他证据相互印证，故对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，但对其关联性、证明观点不予采信。5、被告蔡常津的名片1张，欲证明，被告蔡常津在昆明千昂经贸有限公司担任总经理，系公司法定代表人。经质证，被告及其委托诉讼代理人对该组证据的真实性认可，认为与本案无关，也不同意原告的证明观点。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予以采信。二、被告昆明千昂经贸有限公司提交的证据：1、昆明千昂经贸有限公司的营业执照1份，欲证明，被告昆明千昂经贸有限公司是有限责任公司，有两个股东，不是一个人的公司，也不是个人独资公司，成为被告的主体不适格，同时原告并没有证据证明本案与第三被告有关。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为在本案中，公司是否承担责任，不是以它是否是个人独资企业为依据，企业为依据，而是以借款主要用于公司的生产经营，才导致他必须承担连带责任。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以采信，对其证明观点不予采信。2、梁河县欣程汽车修理厂个体工商户登记基本信息、梁河县佳永汽车修理厂个体工商户登记基本信息、银行凭证（2016.02.05）、银行凭证（2016.04.06）、民事诉状，欲证明，第一、梁河县欣程汽车修理厂是原告董加永指定的收款主体；第二、梁河县佳永汽车修理厂系个体工商户，经营者系董加永。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，理由是因为起诉的是民间借贷，梁河县佳永汽车修理厂的账号并不属于董加永与蔡常津民间借贷资金往来的账号，现在工商登记信息法人是在晏兰芬的名下，不是董加永；对银行凭证，对真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，首先，修理厂与被告之间本来就有资金业务往来，其次，这两笔钱也不在原告的起诉范围内。本院认为，对个体工商户、银行凭证的真实性、合法性本院予以采信，对其关联性和证明观点不予采信。3、银行凭证（往来款项明细），欲证明，三被告支付到原告、梁河县欣程汽车修理厂、梁河县佳永汽车修理厂银行账户共49笔，合计人民币18664000元；而原告方打过来的，经被告方记载只有18640000元，并且款项包含的是借条之前和借条之后的，所以被告方认为原告起诉的欠款金额与客观事实不符。经质证，原告认为，首先对该证据的真实性以银行出示的原件凭证为准；其次，对关联性和证明观点不认可。理由是，第一、它只是证明原、被告之间有资金和其他业务往来，并不能证明被告偿还了借款；第二、它所有的银行流水账，都是在打欠条日期之前的，都是2016年6月30日之前，打欠条的时候说明他们已经结算过；第三、被告经常叫原告对他进行资金过账处理。另外，2016年6月30日以后，打来的人民币1000000元（2016年11月12日打款人民币380000元，2016年11月25日打款人民币300000元，2016年12月9日打款人民币250000元，2017年1月26日打款人民币70000元），这1000000元是原告与被告蔡常津合作医疗设备打来的利润款，并不是偿还借款。本院认为，被告提交的该组证据只能证明原、被告之间有资金往来，不能证明是偿还借款，对该组证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性和证明观点不予采信。根据庭审，原告、被告相互举证、质证，本院确认如下法律事实：原告董加永与被告蔡常津、张芯是朋友关系，被告蔡常津与被告张芯是夫妻关系，被告蔡常津既是昆明千昂经贸有限公司的法定代表人，又是股东。被告蔡常津因为资金紧张，先后多次向原告借款，且被告张芯知道借款的事实。2015年12月2日原告打入被告昆明千昂经贸有限公司账户人民币440000元；2015年12月2日原告打入被告蔡常津的账户人民币1560000元；2015年12月22日被告蔡常津还款人民币1300000元；2016年1月7日原告借款给被告人民币30000元；2016年1月12日原告从手机银行上借给被告的朋友人民币2000元；2016年1月13日原告借款给被告人民币20000元；2016年1月15日原告借款给被告人民币708000元；2016年2月5日被告还款人民币320000元给原告；2016年2月6日原告借款给被告人民币1000000元；2016年4月6日被告还款给原告人民币500000元；2016年6月30日原告借款给被告人民币1000000元。被告蔡常津于2016年6月30日打给原告一份金额为人民币1000000元的借条，借款期限为2016年6月30日至2016年7月30日；被告蔡常津又于2016年7月1日打给原告一份金额为人民币1640000元的借条，双方未约定还款时间。原、被告双方未在借条上约定利息。本院认为，合法的借贷受法律保护，本案中被告蔡常津打给原告董加永的两份借条，金额共计人民币2640000元。被告蔡常津系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任，且被告的委托诉讼代理人认可两份借条系被告蔡常津的签字，故被告蔡常津应当偿还原告董加永借款人民币2640000元。被告蔡常津与被告张芯系合法的夫妻关系，被告张芯无相关证据证明蔡常津与董加永之间的债务系被告蔡常津的个人债务，故该债务应当认定为被告蔡常津和张芯的共同债务，应由被告蔡常津和张芯共同偿还。原告董加永要求被告按农村信用社的年利率7%计算利息，因原告无证据证明原、被告双方存在利息的约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告昆明千昂经贸有限公司共同偿还借款，虽然原告董加永打入被告昆明千昂经贸有限公司的账号人民币440000元，但是原告无证据证明被告蔡常津所借款项用于被告昆明千昂经贸有限公司的生产经营，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对被告及其委托诉讼代理人的辩解，本院予以部分采纳，即原告董加永与被告蔡常津不存在利息的约定，其余不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告蔡常津、张芯于本判决生效后十五日内共同偿还原告董加永借款人民币2640000元；二、驳回原告董加永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由被告蔡常津、张芯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  李菊艳审判员  李志强审判员  赵月芳二〇一七年七月二十一日书记员  张 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。