云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4168号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南时光物业服务有限公司，住所地昆明市北站新村******。法定代表人：阳水莲。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司，住所地昆，住所地昆明市高新技术产业开发区海源北路**v>法定代表人：杜政，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仕勇、彭林，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人云南时光物业服务有限公司（以下简称“时光物业”）因与被上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司（以下简称“高新公司”）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人时光物业不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回高新公司的诉讼请求，支持时光物业的反诉请求。事实和理由：一、原审判决仅凭昆明高新技术产业开发区管委会（以下简称“管委会”）作出的《昆高开委复（2014）127号批复》认定高新公司与时光物业签订的《高新区路内临时停车泊位委托管理协议》《以下简称“委托协议”》依法成立并生效显属认定事实和适用法律错误。高新公司是否享有车位的合法特许经营权是认定《委托协议》是否有效的核心，原审法院并未查清上述停车泊位的产权人。高新公司并未举证证明“科高路（南）路段至新光巷路段内的139个临时停车泊位的投资人系管委会及建设主体已经进行产权移交，涉案车位的产权人系棕榈泉花园小区业主。即使高新公司在二审中能够补交合法有效的证据证实《委托协议》涉及的临时停车泊位的产权人系管委会，则《委托协议》的主体也只能是昆明国有资产管理有限公司而非高新公司，《委托协议》因高新公司主体不适格而无效。二、暂且不论高新公司是否系签订《委托协议》的适格主体，原审法院也未查明高新公司是否已将《委托协议》中约定的139个车位全部按时移交给时光物业管理使用这一合同是否履行的重要事实。因众多权利主体对涉案139个车位的权属有异议，并设置了相应的障碍，致使高新公司根本不可能在约定期限内将车位全部移交给时光物业经营管理，高新公司主张的违约责任依法应由其自行承担。被上诉人高新公司辩称：管委会作为一级政府机关，其作出的批复具有授权和证明的双重性质，作为高新区管理机关，管委会有权批复高新公司与时光物业签订协议，其在批复前已经对道路性质进行了调查，证明两条道路为市政道路。高新公司已经提交了管委会批复、云南省发改委颁发的收费许可，本案并不存在无权处分的情况。涉案车辆已经全部移交，时光物业在原审中对此予以认可。被上诉人高新公司向原审法院起诉请求:1、时光物业支付高新公司管理承包费183480元及逾期付款违约金（自2014年11月1日至实际清偿之日按年利率24%计算）；2、时光物业支付高新公司2015年10月1日至2016年10月24日期间停车泊位占用使用费216840元及自2016年10月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的利息损失；3、时光物业赔偿高新公司损失144560元；4、高新公司有权没收时光物业缴纳的保证金8万元不予退还；5、本案诉讼费由时光物业承担。上诉人时光物业向原审法反诉请求：1、确认高新公司、时光物业签订的《委托协议》无效；2、高新公司返还时光物业缴纳的保证金8万元；3、本案所有诉讼费用由高新公司承担。原审法院经审理确认的本案事实是：时光物业曾由高新区安全生产委员会批准并接受棕榈泉小区业主委员会委托，对棕榈泉小区外围停车进行过管理。2014年6月19日，管委员会以昆高开委复〔2014〕137号批复同意高新公司与负责高新区辖区内道路进行收费的7家单位签订路内临时停车管理合同。2014年9月28日，高新公司、时光物业签订《委托协议》约定，高新公司委托时光物业对科高路南路段至新光巷路段内的139个临时停车泊位进行服务收费及日常管理，期限自2014年10月1日起至2015年9月30日，时光物业按每个车位每月120元的标准向高新公司缴纳管理承包费，并约定了交费方式、违约责任等。2014年9月30日，时光物业向高新公司缴纳了8万元履约保证金及第一个月的管理承包费16680元后，高新公司即将139个临时停车位移交时光物业管理。2016年10月24日，高新公司收回了车位管理权。原审法院认为：《委托协议》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务，时光物业所作双方所签合同系高新公司强行要求时光物业与其签订，属于无效合同的抗辩没有事实及法律依据，不予采信。由于高新公司已依约将139个临时停车位移交时光物业管理，时光物业应按约定支付高新公司管理承包费，时光物业所作其属于代高新公司进行工作，亏损应由高新公司承担的抗辩缺乏事实依据，原审法院对高新公司要求时光物业支付合同履行期内未付的管理承包费183480元的诉请予以支持；双方合同届满后，时光物业继续使用停车位至2016年10月24日，期间时光物业亦未及时提出异议，视为双方认可合同继续履行，时光物业应按合同约定支付高新公司此期间的停车位占用使用费216840元；关于高新公司主张的违约金，由于时光物业未及时履行支付义务，应承担违约责任，但高新公司主张的按年利率24%计算的标准过高，时光物业亦作了减免抗辩，原审法院调整为按同期人民银行流动资金贷款利率计算；关于高新公司主张的按每个车位每月80元的差额赔偿高新公司损失144560元的诉请，由于在时光物业违约后，高新公司未采取适当措施防止损失扩大，且合同明确约定管理承包费标准为每个车位每月120元，原审法院已支持了高新公司此部分诉请，高新公司再以每个车位每月200元主张差额损失没有合同依据，不予支持；关于高新公司主张的其有权没收时光物业缴纳的保证金8万元不予退还，原审法院认为由于双方所签合同为高新公司提供的格式合同，高新公司在合同中提出的其有权没收时光物业缴纳的保证金的条款加重了时光物业方的责任，排除了时光物业的权利，该条款无效，原审法院对高新公司的相应诉请不予支持。时光物业没有举证证实所述涉案临时停车泊位的使用权属于开发商和小区业主、高新公司无权使用的观点，且高新公司已举证证实管委员会以昆高开委复〔2014〕137号批复同意高新公司与负责高新区辖区内道路进行收费的7家单位签订路内临时停车管理合同，故原审法院对时光物业相应主张不予采信。时光物业要求确认双方所签合同属于无效合同的诉请，原审法院在本诉部分已对时光物业主张的观点作了评述，对时光物业的相应反诉请求不予支持；时光物业要求高新公司返还保证金8万元的诉请，原审法院已在本诉部分已对此作了评述，时光物业的诉请成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十二条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、时光物业于本判决生效后十日内支付高新公司管理承包费183480元及逾期付款违约金（以183480元为本金自2014年11月1日至实际清偿之日按同期人民银行流动资金贷款利率计算）；二、时光物业于本判决生效后十日内支付高新公司占用使用费216840元及逾期付款违约金（以216840元为本金自2016年10月25日至实际清偿之日按同期人民银行流动资金贷款利率计算）；三、驳回高新公司的其它诉讼请求；四、高新公司于本判决生效后十日内返还高新公司保证金8万元；五、驳回时光物业的其它诉讼请求。本诉案件受理费10807元，由时光物业承担7000元、高新公司承担3807元；反诉案件受理费900元，由高新公司承担。二审中，时光物业对原审法院确认“高新公司将139个临时车位移交时光物业管理”持有异议，理由在于高新公司没有全部移交车位。高新公司对原审法院确认“时光物业曾由高新区安全生产委员会批准并接受中榈泉小区业主委员会委托”持有异议，理由在于没有明确批准由时光物业进行管理。对双方无异议的案件事实，本院依法予以确认，不再赘述。时光物业主张高新公司未全部移交车位系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。高新公司提交的证据能够证实高新区安全生产委员会批准中榈泉小区业主委员会管理车位，未明确批准由时光物业进行管理，原审认定有误，本院予以纠正。二审中，时光物业未提交新的证据。高新公司提交了《律师征询函》、《现场录像》，证明科高路、新光巷属于市政规划道路。经质证，时光物业对上述证据的真实性认可，对合法性及关联性不认可，城市道路的投资人为道路的产权人，涉案道路由中榈泉小区业主所有。经审查，上述两份证据均系内容真实、形式合法，本院依法予以采信。二审中，本院补充查证如下案件事实：2017年6月20日，昆明市规划局昆明高新技术产业开发区分局出具《律师征询函》载明：根据2015年9月14日经昆明市政府批准的《高新区(主城部分)控制性详细规划》，科高路、新光巷在控规中属于规划的市政道路。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：《委托协议》的法律效力应如何认定，时光物业应否按约支付费用。本院认为：根据《中华人民共和国法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。涉案道路系市政道路，其产权管理人是政府及委托机构，管委会作为受托管理的产权单位，其有权授予高新公司对外运营道路。据此，高新公司因管委会批复而取得涉案道路的运营经营权，其与时光物业签订的《委托协议》合法有效，本院依法确认双方建立了合法有效的委托合同关系。时光物业以涉案道路的产权人系中榈泉小区为由主张高新公司无权签订《委托协议》，因主体不适格导致《委托协议》无效之抗辩理由无相应的事实依据，本院不予支持。时光物业自2014年10月1日起即开始受托经营泊车位，在合同履行过程中，其并未就移交问题提出异议，现其提出部分车位没有移交无证据证实，原审法院确认高新公司已于2014年9月30日将139个临时车位移交给时光物业并无不当，本院依法确认。庭审中，时光物业对原审判决确认的欠付承包费183480元、占用费216840元无异议，本院依法确认时光物业应支付其所欠款项。时光物业逾期付款违约，其依法应承担违约责任，各方对原审法院按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金均未提出异议，本院予以确认。庭审中，时光物业对违约金的起算时点持有异议。经审查，《委托协议》约定时光物业先付费后经营的方式于每月1日前支付当月承包费，故违约金的起算应按月分段计算，经核对，截止2016年10月24日，时光物业应支付高新公司逾期支付占用费216840元的分段计算违约金5328元。截止2016年12月8日，时光物业应支付高新公司承包费183480元逾期支付分段计算违约金18023元。同时，时光物业应支付高新公司占用费216840元自2016年10月25日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的违约金；时光物业应支付高新公司承包费183480元自2016年12月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的违约金。原审法院违约金起算时点错误，本院予以纠正。高新公司对原审法院判令其退还保证金8万元无异议，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9520号民事判决书；二、上诉人云南时光物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司占用费216840元，并承担该款项自2016年10月25日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的违约金；三、上诉人云南时光物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司承包费183480元，并承担该款项自2016年12月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的违约金；四、被上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司于本判决生效后十日内退还上诉人云南时光物业服务有限公司保证金8万元；五、驳回被上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上诉人云南时光物业服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费10807元，由上诉人云南时光物业服务有限公司承担7000元、上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司承担3807元；原审反诉案件受理费900元，由上诉人昆明国家高新技术产业开发区国有资产经营有限公司承担。二审案件受理费10807元，由上诉人云南时光物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  朱吉文审判员  王思予审判员  王 瑞二〇一七年七月二十七日书记员  罗 超