广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤19刑终374号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）韦万用（自报），男，1984年4月3日出生，瑶族，文化程度小学，务工，户籍所在地为广西壮族自治区宜州市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。上诉人（原审被告人）严义林（自报），男，1986年7月16日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为海南省保亭黎族苗族自治县。曾因犯抢劫罪于2005年8月10日被判处有期徒刑三年，2007年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。上诉人（原审被告人）李才旺（自报），男，1990年10月16日出生，瑶族，文化程度小学，务工，户籍所在地为广西壮族自治区昭平县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。原审被告人何武群（自报），男，1984年2月12日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为广西壮族自治区灌阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。原审被告人钟文（自报），男，1979年5月2日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为江西省信丰县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人韦万用、何武群、严义林、钟文、李才旺犯盗窃罪一案，于2017年5月22日作出（2016）粤1973刑初1390号刑事判决。原审被告人韦万用、严义林、李才旺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年6月至2016年2月，被告人韦万用、何武群、严义林、钟文、李才旺结伙多次在东莞市塘厦镇实施盗窃，其中，被告人韦万用参与盗窃11次，盗窃的数额约为30万元；被告人何武群参与盗窃12次，盗窃的数额约为32万元；被告人严义林参与盗窃10次，盗窃的数额约为33万元；被告人钟文参与盗窃6次，盗窃的数额约为20.5万元；被告人李才旺参与盗窃3次，盗窃的数额约为19万元。上述事实，有被害人陈述，现场勘查材料，监控录像，到案经过等书证，被告人韦万用、何武群、严义林、钟文、李才旺的供述与辩解等证据证实。据此，原审法院认为，被告人韦万用、何武群、严义林、钟文、李才旺以非法占有为目的，结伙盗窃被害单位财物，数额巨大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，依法均应予惩处。被告人韦万用、何武群、严义林、钟文、李才旺归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人韦万用、何武群、严义林、钟文、李才旺的犯罪情节及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人韦万用犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50000元。二、被告人何武群犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币50000元。三、被告人严义林犯盗窃罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币60000元。四、被告人钟文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币40000元。五、被告人李才旺犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币30000元。上诉人韦万用提出：原审认定的涉案物品价格鉴定过高，不能以被害人所述价格予以认定，应当委托第三方进行价格鉴定。上诉人严义林提出：1.钟文、何武群是案件的主犯，其曾出过车祸，致使右手不能用力，只能承担看风的角色。其在案件中主要是负责看风，应认定为从犯。2.原审认定的涉案物品价值过高。3.原审认定被盗物品数量过多。上诉人李才旺提出：1.其没有参与原审认定的第十二宗犯罪。2.原审认定的第十三宗犯罪，其仅是负责在外看风，并无进入厂区，不能将同案人所盗物品计算在其身上。3.原审认定的物品价值过高，应重新进行价格鉴定。经审理查明，2015年6月至2016年2月，上诉人韦万用、严义林、李才旺，原审被告人何武群、钟文等人结伙多次在东莞市塘厦镇实施盗窃，具体的犯罪事实如下：一、2015年6月24日凌晨，上诉人韦万用、严义林，原审被告人何武群来到东莞市塘厦镇石潭布新河一路4号福灵厂办公室实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了4台台式电脑（价值约人民币8000元）和约100斤的废旧电线（价值约人民币2000元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，被害人杨某的陈述，上诉人韦万用、严义林，原审被告人何武群的供述等证据证实。二、2015年7月25日凌晨，上诉人韦万用、原审被告人钟文、何武群来到东莞市塘厦镇世旺实业有限公司宿舍东侧一个一层楼的铁皮仓库实施盗窃。钟文等人在上述地点盗走了529公斤铜棒（价值约人民币15641元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，采购单据，被害人陈某的陈述，上诉人韦万用、原审被告人何武群的供述及辨认笔录等证据予以证实。三、2015年7月26日凌晨，上诉人韦万用、原审被告人何武群来到东莞市塘厦镇横塘社区桥元街7号B东莞市天时五金制品有限公司实施盗窃。何武群等人在上述地点盗走了约5500个不锈钢（价值约人民币22275元）、2040个导热铝片（价值约人民币3100.8元）、200个铝架（价值约人民币1420元）、PE透明胶袋和封箱胶纸（价值约人民币1500元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，营业执照，被害人王某的陈述，上诉人韦万用的供述及辨认笔录等证据予以证实。四、2015年8月7日凌晨，上诉人韦万用、严义林，原审被告人钟文、何武群来到东莞市塘厦镇石潭布社区桥元街2号毅廷厂仓库内实施盗窃。钟文等人在上述地点盗走了75个铝盆架（价值约人民币25743.53元）和12个铝件（价值约人民币4464元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，订购单，被害人刘某1的陈述，上诉人韦万用、严义林，原审被告人钟文、何武群的供述及辨认笔录及指认笔录等证据予以证实。五、2015年8月22日凌晨，上诉人严义林、原审被告人何武群来到东莞市塘厦镇莲湖社区第一工业区东二横路6号阿某1厂车间实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了各种规格的电线共51卷（价值约人民币26913元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，痕迹鉴定书，阿某1厂被盗物品清单，营业执照，授权委托书，被害人魏某的陈述，上诉人严义林、原审被告人何武群的供述和辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。六、2015年8月25日凌晨，上诉人严义林等人来到东莞市塘厦镇石潭布新河路42号一楼熠川金属店实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了一批不锈钢材料（价值约人民币12000元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，被害人肖某的陈述，上诉人严义林的供述、辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。七、2015年9月1日凌晨，上诉人严义林、韦万用，原审被告人钟文、何武群来到东莞市塘厦镇塘莲三街17号宝昇五金加工厂实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了一台电脑（价值约人民币1680元）、一台饮水机（价值约人民币200元）、一台电焊机（价值约人民币400元）、一台冲击钻（价值约人民币1050元）、约10000个PV塑胶袋（价值约人民币5000元）、约150公斤不锈钢材料（价值约人民币3000元）、约20万个不锈钢螺丝（价值约人民币2000元）、一个电饭煲（价值约人民币128元）和一个煤气罐（价值约人民币300元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人刘某2的陈述，上诉人韦万用、严义林、原审被告人何武群的供述和辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。八、2015年11月6日凌晨，上诉人韦万用、李才旺，原审被告人钟文、何武群来到东莞市塘厦镇莲湖社区东源三路6号京圣厂厂房实施盗窃。钟文等人在上述地点盗走了72包PP-L5E89塑胶粒原材料（价值约人民币12600元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，被害人刘某3的陈述，上诉人韦万用、李才旺，原审被告人钟文、何武群供述和辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。九、2015年12月的一天凌晨，上诉人韦万用、原审被告人何武群来到东莞市塘厦镇环市东路315号一楼塑胶加工厂实施盗窃。韦万用等人在上述地点盗走了600公斤塑胶废料（价值约人民币3000元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，被害人袁某的陈述，上诉人韦万用、原审被告人何武群的供述和辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。十、2015年12月7日凌晨，上诉人严义林、韦万用、原审被告人钟文、何武群来到东莞市塘厦镇桥陇社区桥蛟东路66号阿某2大盛工业园A3栋裕茂厂办公室实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了6台电脑（价值约人民币1500元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害单位员工赵魁的陈述，上诉人韦万用、严义林，原审被告人何武群的供述、辨认笔录、指认照片等证据予以证实。十一、2015年12月10日凌晨，上诉人严义林、韦万用，原审被告人何武群来到东莞市塘厦镇桥陇社区南屏路16号嘉星厂实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了三卷成天泰牌电线（价值约3375元）、一台阳光烽火牌的手提式电焊机（价值约人民币480元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格认定表，营业执照，委托书，被害人姚某的陈述，上诉人韦万用、严义林，原审被告人何武群的供述和辨认笔录、指认现场录像等证据予以证实。十二、2016年1月10日凌晨，上诉人严义林、韦万用、李才旺，原审被告人何武群来到东莞市塘厦镇横塘社区塘清东路15号顺泽五金制品厂仓库实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了铝材料约4万个（价值约人民币48000元）。破案后，上述财物无法缴回。认定上述事实，有经一审庭审质证、认证，并经本院确认的下列证据证实：（1）现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实案发现场位于东莞市塘厦镇横塘社区塘清东路15号顺泽五金制品厂仓库，该厂北侧为小山、松园街。该仓库位于该厂房车间北侧，仓库没有设置门锁。仓库北侧木板上放置的铝材料被盗，仓库北侧的墙壁上发现一个被破坏的洞口，该洞口大小为60厘米*60厘米，洞口外侧发现散落的墙体石砖，洞口外为一座小山。（2）涉案财产参考价格认定表：证实被盗的金属铝材料因型号不详，无法提供参考价格。（3）被害人邱某的陈述邱某在东莞市塘厦镇横塘社区塘清东路15号经营顺泽五金制品厂。2016年1月8日21时许，顺泽厂的工人加完班就下班离开了。2016年1月9日8时许，厂里的员工上班发现原来存放的铝材料不见了，他们以为是发货出去了，所以没向厂里反映。2016年1月10日14时许，邱某到厂里做事，发现那批铝材料不见了，经询问，发现那批货并没有发出去，所以就确定被盗窃了。邱某还发现存放那批铝材料旁边的一堵墙被凿开了一个洞，但那个洞又被砖头堆上去了，因为那个位置在车间的较偏僻处，所以一开始没有被察觉。顺泽厂被盗的铝材料是铝金属色，分为三个型号，是铝的半成品，是灭火器的把手形状，形状均差不多，是用作灭火器的原材料，被盗的铝制品大概4万个，每个1.2元，共约4.8万元。该批铝材料是用胶框装起来存放的，那胶框没有包装，是裸露的，那胶框也一起被盗走了。顺泽厂的车间晚上都有上锁，但门锁没有被撬。而车间后面位置处的一堵墙被凿开了（是普通红砖砌起来的，面积约0.5平分，刚够一个人进出，后又被简单堆上去了），墙外是一个山头。被凿开的那堵墙外有一些砖头遗留下来，还有一些被盗的铝材料散落在山头的路上。（4）上诉人、原审被告人的供述和辩解1.韦万用：2015年11月的一天凌晨2时许，韦万用和“老三”、“阿某3”、“光头”来到塘厦镇横塘社区的一间工厂。当时，该工厂后面有一座小山，围墙靠着山。韦万用等人就从山上下来，用撬棍撬开一楼厂房的窗户，爬入该厂。韦万用等人在该厂一楼车间内偷了六袋铝材，后将那些铝材拿到塘厦镇青云岭工业区，卖给了一名在路边收废品的男子，得到约1600元，每人分得约400元。经辨认，韦万用辨认出何武群就是“老三”；辨认出严义林就是“光头”；辨认出钟文就是“老表”；辨认出李才旺就是“阿某3”。指认照片：韦万用指认出其一伙实施盗窃时使用的摩托车和撬棍。指认现场录像：证实韦万用带民警到其供述的犯罪现场指认现场的情况。2.何武群：2016年的1月份，其和韦万用、严义林、李才旺四人从窗户撬开洞口进去偷了塘清东路15号顺泽厂五六百斤铝，按每斤二三元卖掉，其分了二三百元。辨认笔录：经辨认，何武群辨认出钟文就是“老表”；辨认出韦万用就是“小叼”；辨认出严义林就是“麻子”；辨认出李才旺就是“阿某3”。指认现场录像：证实何武群带民警到其供述的犯罪现场指认现场的情况。十三、2016年1月29日凌晨，上诉人严义林、韦万用、李才旺，原审被告人钟文、何武群来到东莞市塘厦镇桥陇社区南屏路26号综合楼2楼象形五金厂实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了一部笔记本电脑（价值约人民币2000元）、一部投影仪（价值约人民币2500元）、两台财务电脑（价值约人民币6000元）、一台办公电脑（价值约人民币1000元）、三台主机（价值约人民币2000元）、约200公斤铜材料（价值约人民币8000元）、约25万个铝螺母（价值约人民币5000元）、约300万个铜螺母（价值约人民币105000元）、5包香烟（价值约人民币125元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，象形厂损失清单，现场监控录像，被害人方某的陈述，上诉人严义林、韦万用、李才旺，原审被告人何武群的供述及辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。十四、2016年2月19日凌晨，上诉人严义林等人来到东莞市塘厦镇石潭布社区塘清西路22号康惠包装材料有限公司实施盗窃。严义林等人在上述地点盗走了两台电脑主机（价值约人民币9500元）、一吨塑胶原料（价值约人民币20000元）、一吨塑胶袋成品（价值约人民币20000元）。破案后，上述财物无法缴回。上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人谭某的陈述，上诉人严义林的供述及辨认笔录、指认照片、指认现场录像等证据予以证实。综上所述，上诉人韦万用参与盗窃11宗，盗窃数额约为30万元；上诉人严义林参与盗窃10宗，盗窃数额约为33万元；上诉人李才旺参与盗窃3宗，盗窃数额约为19万元；原审被告人何武群参与盗窃12宗，盗窃数额约为32万元；原审被告人钟文参与盗窃6宗，盗窃数额约为20.5万元。本案的综合证据还有：1.搜查笔录：证实民警对东莞市塘厦镇振兴围社区围背底万娇楼202房被告人严义林的住处进行搜查，在该房间内发现作案工具铁制撬棍一根，并在该出租楼一楼楼梯口处发现作案工具黑色女装无牌摩托车一辆。2.铁制撬棍一根、黑色女装无牌摩托车一辆：证实所使用的作案工具的材料。3.到案经过：证实韦万用、严义林、李才旺、何武群、钟文的到案情况。4.上诉人严义林的供述：证实2015年12月的一天1时许，严义林骑摩托车载着“老表”、“小叼”来到莲湖的一间铺面，发现该铺面的窗户很容易撬。于是，“小叼”就用手将窗户掰开，“老表”就从窗户爬进去，严义林和“小叼”在外面接应。不一会，“老表”就从里面弄出一个圆圆的铜块（好像是50*50的，有几十斤重），严义林等人就离开了。等天亮后，严义林等人就把铜块卖给了石某布宝德利厂附近的一处卖废品的地方，每人分得160元。2015年12月的一天凌晨1时30分许，严义林和“老三”、“老表”经过138工业区的一处地方。经过事前几天的踩点，“老三”因为曾帮那个搞装修的老板做过事，知道那地方是摆放装修材料的，没人住。严义林等人过去发现卷闸门没锁，“老表”就把门拉上，严义林等人进去里面，发现有好几捆铜线（有一捆是没用过的，其他都是用了的）。严义林等人就搞走了大概三分之一的铜线，第二天早上7时许，严义林等人就把铜线卖给了流动收废品的男子，每人分得五、六百元。2016年1月底的一天2时许，严义林骑摩托车载着“老三”、“小叼”经过石某布新工业区。经过观察，严义林等人发现石潭布新工业区的一间铁皮盖的厂房比较容易进去偷。于是，“老三”、“小叼”就爬上铁皮厂房，发现二楼有一个窗户没有关好。“老三”和“小叼”就拉开窗户进去，严义林则在楼下守着，注意周围的动向。不久，“老三”和“小叼”就拿着一个大纸箱踩着铁皮下来，严义林三人就离开了。在路上，严义林得知这次偷了三台电脑主机，后来，一台主机“老三”自己留着用，另外两台主机则给“小叼”拿去卖了。后严义林和“小叼”每人分得220元，“老三”没分钱。严义林于2015年7月没有在东莞市塘厦镇莲湖社区的一间工厂内盗窃过铝圈，于2015年10月和11月没有参与盗窃，那时，严义林受伤住院了。关于上诉人韦万用、严义林、李才旺所提上诉意见，本院综合回应如下：关于涉案物品价格认定的问题。经查，本案中，涉案财物均已无法缴回，客观上无法对涉案物品进行实物鉴定。一审认定犯罪数额的依据是根据被害人的陈述以及相关涉案物品涉案财产参考价格认定表，鉴于被害人在案发后及时报案处理，对被盗物品进行清点，被害人清楚被盗物品种类及价值，并能与涉案物品涉案财产参考价格认定表相印证，足以证实被盗物品的价值，故本院予以确认。关于严义林提出其由于身体原因只能承担看风的角色，犯罪作用较小的意见。经查，严义林等人在盗窃犯罪过程中是时分时合实施犯罪，系共同犯罪，各上诉人或原审被告人之间并没有固定看风或具体实施盗窃的分工，不宜区分主从犯。且上诉人严义林参与作案十宗，盗窃数额约为33万元，故对此辩解，本院不予采纳。关于李才旺是否参与原审认定的第十二宗盗窃作案，经查，李才旺参与第十二宗盗窃犯罪的事实，有同案人韦万用的供述及对李才旺的指证，同案人何武群也供述李才旺参与了作案，并对李才旺进行了指证。证据之间能够相互印证，足以证实李才旺参与该宗犯罪。关于李才旺提出第十三宗作案不应将同案人所盗物品价值计算在其身上的意见，经查，本案盗窃犯罪系李才旺等人的共同犯罪，各个被告人之间应共同对犯罪后果承担责任。故此辩解经查不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人韦万用、严义林、李才旺，原审被告人钟文、何武群以非法占有为目的，结伙盗窃被害单位财物，数额巨大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，依法均应予惩处。上诉人韦万用、严义林、李才旺，原审被告人钟文、何武群归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。各上诉人所提意见，经查不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  廖 政审判员  吕 萌二〇一七年七月二十六日书记员  莫瑞芬