浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1959号上诉人（原审被告）：庞惠平，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：丁银华，女，1962年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洵洪，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。原审被告：孙茂生，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：王春英，女，1977年5月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人庞惠平、丁银华因与被上诉人陈洵洪、原审被告孙茂生、王春英民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初20555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞惠平、丁银华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：上诉人于2017年1月17日曾向被上诉人借款属实，但实际只交付20万元。根据最高院相关司法解释的规定，交付款项的证据应当由被上诉人提供，一审中，被上诉人只提供交付20万元的依据，虽然其提交了借条及收条，但此文本是其提供，且在庭审中也明确了在借条中出具收条时间点并未收到过款项，收条不具有真实性，上诉人对此未提出异议也不当然就认可交付的借款为50万元。王春英在借条上签字的时候，被上诉人未交付款项，其也不知道具体交付款项多少，在被上诉人与王春英的录音中也是否认借款50万元。另外，除了一审判决认定的支付款项外，还另行支付了3万元，陈洵洪在与王春英的电话录音中也认可有四次付款。陈洵洪二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、从我方提交的借款合同、收条及双方借款的过程均可以证明50万元借款确实已经交付。2、关于上诉人主张的另外3万元还款，在一审中已作陈述，没有收到过该款项。孙茂生、王春英二审未作陈述。陈洵洪向一审法院起诉请求：判令被告庞惠平、丁银华向原告偿还本金人民币伍拾万元整，并由被告孙茂生、王春英承担连带清偿责任；被告庞惠平、丁银华向原告支付自借款之日起至被告实际履行全部义务之日的逾期费用（按中国人民银行同期同类贷款4倍利率计算），并由被告孙茂生、王春英承担连带清偿责任；确认原告对中国小商品城25210号商位的使用权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定：2016年1月17日，原告与被告庞惠平、孙茂生、王春英签订借款合同一份，约定：被告庞惠平向原告借款50万元；借款期限为2016年1月17日至2016年3月16日；借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款，借款人应从借款之日起支付按银行同期贷款的四倍计算的利息。被告孙茂生、王春英作为担保人在借款合同中签字，承诺对被告庞惠平的上述借款承担连带保证责任，借款合同中还约定王春英以中国小商品城25210号商位使用权为被告庞惠平的上述借款提供质押担保，但未办理质押登记。在签订合同的同时，被告庞惠平出具收条一份，载明：“今收到出借人交付的本合同借款本金伍拾万元整”。合同签订后，原告向被告庞惠平交付了借款50万元。被告庞惠平分别于2016年3月4日归还原告3万元，于2016年5月17日归还3万元，于2016年6月18日归还24800元，剩余款项未归还。原告于2016年8月15致电被告王春英，要求其督促被告庞惠平还款，并告知王春英如被告庞惠平不还款，其将承担担保责任。另查明，被告庞惠平与被告丁银华系夫妻关，二人于1982年8月21日登记结婚。一审法院认为，原告与被告庞惠平、孙茂生、王春英签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于原告交付给被告庞惠平的借款是50万元还是20万元的问题，该院认为，交付的借款应为50万元，理由如下：被告庞惠平在收到借款前即向原告出具了50万元的收条，如其后被告庞惠平只收到了20万元的借款，按照常理被告庞惠平不会对曾向原告出具过50万元的收条一事置之不理，而庭审中被告庞惠平从未提及其曾向原告就此事提出异议，被告庞惠平就此放任不管的态度不符合一般人的心理常态；原告陈述有30万元借款系现金交付，且对现金来源进行了合理陈述；在原告与被告王春英的通话录音中，原告提及要求被告庞惠平分期归还借款，一次10万元，一次30万元，由此可以看出，原告交付给被告庞惠平的借款并非只有银行转账中的20万元。故该院对被告庞惠平关于交付的借款仅有20万元的辩解，不予采纳。关于被告庞惠平已归还的款项数额及性质问题，被告庞惠平辩称其共归还了114800元，但其仅就54800元提供了证据，原告陈述，被告庞惠平于2016年3月4日支付了利息30000元，于2016年5月17日支付了利息30000元，于2016年6月18日归还了本金24800元，故该院认定被告庞惠平已支付给原告的款项数额为84800元。因原告并未举证证明原、被告对借期内的利息进行了约定，故被告庞惠平于2016年3月4日支付的30000元应认定为归还本金。原告陈述，借款到期后，被告庞惠平无法偿还借款，故与原告协商再借2个月，为此，于2016年5月17日支付给原告2个月的利息30000元，因原告未举证证明原、被告对该段期间内的借款利息进行过约定，该30000元应认定为归还本金。综上，被告庞惠平还应归还原告借款本金415200元并按约支付逾期还款利息，逾期利息计算方式为：以440000元为基数自2016年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2016年6月18日，以415200元为基数自2016年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。被告丁银华与被告庞惠平系夫妻关系，本案债务发生于二人夫妻关系存续期间，应由被告庞惠平、丁银华共同偿还。关于被告孙茂生、王春英是否应承担担保责任的问题，根据担保法规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因原告未举证证明其在上述法定的保证期间内要求被告孙茂生承担保证责任，故被告孙茂生免于承担担保责任。原告曾于2016年8月15日要求王春英承担担保责任，则从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告的起诉未超过诉讼时效，被告王春英应对本案借款承担连带保证责任。因原、被告未就质押进行登记，故对原告要求对中国小商品城25210号商位使用权折价、拍卖或变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。被告丁银华、孙茂生、王春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决：一、被告庞惠平、丁银华于判决生效后十日内归还原告陈洵洪借款415200元并支付逾期利息（以440000元为基数自2016年1月17日计算至2016年6月18日，以415200元为基数自2016年6月19日计算至实际履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告王春英对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈洵洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告陈洵洪负担636元，由被告庞惠平、丁银华、王春英负担3764元。财产保全费3020元，由被告庞惠平、丁银华、王春英负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案借款的交付金额问题。两上诉人上诉认为借款合同中约定借款金额为500000元，但实际只交付200000元，然该主张与其签字确认的收条内容相互矛盾，对于借款的交付情况，陈洵洪陈述为部分转账部分现金交付，对于转账的款项，提供了相应的转账凭证，两上诉人也予以认可；对于现金交付的款项，对现金的来源进行了合理的解释说明，也提供了相应的证据予以佐证，足以认定已实际交付了借款500000元。对于两上诉人主张的除一审认定的已归还借款84800元外，还另行支付了30000元，但未能提供充分的证据予以证明，一审未予认定并无不当。综上所述，庞惠平、丁银华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人庞惠平、丁银华负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 郑青蓝二〇一七年七月十七日代书记员 施金金