广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0521民初523号 原告：谢福顺，男，1964年4月26日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。 被告：温本健，男，1971年8月19日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：秦君梅，女，1967年7月2日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人：赖观凤，广西先导联合律师事务所律师实习人员。 原告谢福顺诉被告温本健、秦君梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员梁龙全担任审判长，与审判员王文旭、人民陪审员庞学武组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告谢福顺的委托代理人刘贵达、被告秦君梅及其委托代理人王兴元到庭参加诉讼，被告温本健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢福顺向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付货款770000元给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为从事原只蚝收购的人员，被告温本健从事蚝的销售，双方是在官井码头蚝交易时认识。2016年8月份，双方口头协议，由原告向被告温本健提供原只蚝，供货方式为原告收货集中到交易码头后，电话通知被告温本健，被告温本健派车到码头来取货。双方一般通过银行转账的方式给付货款。交易开始后，双方都按约定进行正常供货、支付货款。但支付货款时一直有拖欠，并没有在供货后一次性结清。双方于2016年12月1日经结算，确认被告共欠原告蚝款770000元，被告温本健向原告出具借条（实质上为欠条）一份，约定于2017年春节前支付400000元，2017年3月底支付300000元。原告虽然多次要求被告温本健支付货款，但被告温本健一直拒不支付。两被告为夫妻关系，被告温本健的经营视为家庭经营的范围，应由两被告向原告承担民事责任。 被告秦君梅向本院提出如下答辩意见：1、原、被告双方不存在买卖合同关系，原告提供的是借条而不是欠条；2、原告提供的其他证据也不能证明原告与被告温本健存在买卖合同关系，且因被告温本健不到庭无法确认借条上借款人的名字是否为其本人所签名，无法确认其真实性；3、秦君梅对该借款不知情，且与被告温本健已经离婚，并签订了离婚协议确认双方无债务关系，因此秦君梅与本案无关不应承担责任。 被告温本健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一：原告身份证，证明原告的基本信息； 证据二：欠条，证明被告拖欠原告货款的事实； 证据三：送货单，证明原告向被告送货的情况； 证据四：银行流水，证明原、被告发生交易后，被告通过银行打款给原告的情况。 被告秦君梅为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一：离婚证，证明两被告已经于2017年2月20日登记离婚； 证据二：离婚协议书，证明两被告离婚时确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权、债务。 原告申请证人裴某、黄某、袁某出庭作证，证明原告与被告温本健买卖蚝期间，裴某、黄某作为司机为被告温本健从合浦官井拉蚝到北海以及被告温本健的绰号为“四眼”、“眼镜佬”、“老温”的事实。 经开庭质证，原告对被告提供的证据无异议，但认为本案债务发生在被告夫妻关系存续期间应由被告两夫妻共同承担。被告对原告提供的证据一无异议；对原告提供的证据二、三、证据四有异议，认为原告提交的送货单上日期为2016年12月1日之后的交易与本案无关、双方的交易记录不能证明为本案蚝款的事实。庭审过程中，原告承认其提交的日期为2016年12月1日之后的送货单的交易已经与被告温本健结清，无本案无关，只是作为佐证与被告温本健存在买卖蚝交易往来的证据；送货单中记载的“温四眼”、“四眼温”、“四眼”、“老温”、“温四”是对被告温本健的绰号称呼。原告对三位证人证言无异议；被告对三位证人证言有异议，认为不能证明被告拖欠原告货款的事实。对原告提交的证据一、证据三、证据四及证人证言，本院予以采信；对原告提交的证据二，本院结合其他证据予以认定；对被告提交的证据，本院予以采信。 综合本案开庭笔录及证据材料，本院确认以下法律事实： 原告自2016年8月份至同年12月1日在西场镇大坡码头及官井码头买卖蚝的情况如下： 1、2016年8月17日，原告将去皮重后的小蚝3225斤、1507斤，均以1.2元/斤的价格卖给“温四眼”，货款3870元、1808元； 2、2016年8月29日，原告将去皮重后的大蚝6908斤以3.65元/斤的价格、小蚝789斤以1.5元/斤的价格卖给“老温”，货款25214元、1183元； 3、2016年9月13日，原告将去皮重后的大蚝8955斤以3.3元/斤的价格、小蚝954斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为29551元、1431元； 4、2016年9月14日，原告将去皮重后的大蚝9310斤以3.3元/斤的价格、小蚝819斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为30723元、1228元； 5、2016年9月15日，原告将去皮重后的大蚝3181斤以3.55元/斤的价格、小蚝916斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”、笠53个5.5元/个，货款分别为11292元、1374元、291元； 6、2016年9月17日，原告将去皮重后的大蚝3861斤以3.3元/斤的价格、大蚝3010斤以3.3元/斤的价格、小蚝534斤以1.5元/斤的价格、小蚝467斤以1.5元/斤的价格、笠91个5.5元/个的价格卖给“温四眼”，货款分别为12741元、9933元、801元、700元、500元； 7、2016年9月18日，原告将去皮重后的大蚝9963斤以3.3元/斤的价格、笠116个5.5元/个的价格卖给“温四眼”，货款分别为32877元、638元； 8、2016年9月19日，原告将去皮重后的大蚝6301斤以3.3元/斤的价格、小蚝642斤以1.5元/斤的价格卖给“四眼温”，货款分别为20793元、963元； 9、2016年9月22日，原告将去皮重后的大蚝9760斤以3.3元/斤的价格、小蚝462斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为32208元、693元；同日，原告又将去皮重后的大蚝8796斤以3.6元/斤的价格、小蚝510斤以1.5元/斤的价格、笠109个5.5元/斤的价格卖给“四眼温”，货款分别为31665元、765元、599元； 10、2016年9月20日，原告将去皮重后的大蚝10165斤、6384斤以3.3元/斤的价格、小蚝986斤以1.5元/斤的价格、新笠150个5.5元/个的价格卖给“四眼温”，货款分别为33544元、21067元、1479元、825元； 11、2016年9月21日，原告将去皮重后的大蚝6782斤以3.3元/斤的价格、小蚝338斤以1.5元/斤的价格、旧笠60个2.5元/个的价格卖给“温四眼”，货款分别为22380元、507元、150元； 12、2016年9月23日，原告将去皮重后的大蚝10435斤以3.3元/斤的价格、小蚝385斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为34435元、577元； 13、2016年9月24日，原告将去皮重后的大蚝9387斤以3.25元/斤的价格、小蚝441斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为30507元、661元； 14、2016年9月25日，原告将去皮重后的大蚝10010斤以3.3元/斤的价格、小蚝731斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为33033元、1096元； 15、2016年9月26日，原告将去皮重后的大蚝10114斤以3.25元/斤的价格、小蚝389斤以1.5元/斤的价格卖给“温四眼”，货款分别为33376元、583元； 16、2016年9月28日，原告将去皮重后的大蚝7988斤以3.33元/斤的价格、小蚝209斤以每斤1.5元的价格卖给“四眼”，货款26360元、313元；同日，原告又将去皮重后的大蚝5747斤以3.6元/斤的价格卖给“四眼温”，货款20684元，并计新笠74个按5.5元/个共407元； 17、2016年9月29日，原告将去皮重后的大蚝9958斤以3.3元/斤的价格、小蚝387斤以1.5元的价格、笠100个5.5元/个的价格卖给被告，货款分别为32861元、580元、550元； 18、2016年9月30日，原告将去皮重后的大蚝10243斤以3.3元/斤的价格、小蚝421斤以1.5元/斤的价格卖给被告，货款分别为33801元、631元； 19、2016年10月1日，原告将去皮重后的大蚝6760斤以3.35元/斤的价格、小蚝495斤以1.5元/斤的价格、新笠34个以5.5元/个的价格卖给“四眼”，货款分别为22646元、742元、187元； 20、2016年10月2日，原告将去皮重后的大蚝4304斤以3.7元/斤的价格、6233斤以3.35元/斤的价格、笠50个5.5元/个的价格卖给“温四眼”，货款分别为15924元、20880元、275元； 21、2016年10月21日，原告将大蚝101件共9032斤在西场镇官井码头卖给“老温”； 22、2016年10月22日，原告将大蚝138件共11780斤在西场镇官井码头卖给“老温”； 23、2016年10月23日，原告将大蚝67件共6782斤，小蚝7件共677斤在西场镇大坡码头卖给“老温”； 24、2016年10月24日，原告将去皮重后的大蚝7719斤以3.35元/斤的价格、小蚝756斤以1.5元/斤的价格在西场镇大坡码头卖给“老温”，货款分别为25858元、1134元； 25、2016年10月26日，原告将去皮重后的大蚝7488斤以3.4元/斤的价格、小蚝378斤以1.5元/斤的价格在西场镇大坡码头卖给“老温”，货款分别为25459元、562元； 26、2016年10月27日，原告将大蚝70件共6202斤、小蚝10件共834斤在西场镇官井码头卖给“老温”； 27、2016年10月29日，原告将去皮重后的大蚝7405斤以3.35元/斤的价格、小蚝765斤以1.5元/斤的价格在西场镇大坡码头卖给“老温”，货款分别为24806元、1147元； 28、2016年11月3日，原告将大蚝94件共8183斤、小蚝7件共586斤在西场镇官井码头卖给“老温”； 29、2016年11月4日，原告将大蚝56件共4884斤、小蚝4件共388斤在西场镇官井码头卖给“老温”； 30、2016年11月5日，原告将大蚝85件共7279斤、小蚝18件共1496斤在西场镇官井码头卖给“老温”； 31、2016年11月9日，原告将大蚝132件共11609斤、小蚝4件共375斤卖给“老温”； 32、2016年11月12日，原告将大蚝110件共11873斤、小蚝5件共398斤在西场镇大坡码头卖给“老温”； 33、2016年11月14日，原告将大蚝87件去皮重后共9230斤以3.4元/斤的价格、小蚝14件去皮后共1288斤以1.5元/斤的价格在西场镇大坡码头卖给“老温”，货款分别为31392元、1907元； 34、2016年11月15日，原告将大蚝87件共9426斤、小蚝14件共1364斤卖给“老温”； 35、2016年11月17日，原告将大蚝82件共7253斤、小蚝4件共358斤卖给“老温”； 36、2016年11月18日，原告将大蚝144件共11145斤卖给“老温”； 37、2016年11月19日，原告将大蚝129件共9466斤、小蚝11件共976斤卖给“老温”； 38、2016年11月20日，原告将大蚝158件共13395斤卖给“老温”。 被告温本健自2016年8月份以来向原告及原告的亲属谢惠卉转账支付的情况如下：2016年8月21日转账20000元、2016年8月22日转账26000元、2016年8月23日转账16000元、2016年8月26日转账20000元、2016年8月30日转账20000元、2016年9月1日转账30000元、2016年9月3日转账20000元、2016年9月5日转账30000元、2016年9月7日转账30000元、2016年9月9日转账25000元、2016年9月14日转账30000元、2016年9月18日转账30000元、2016年9月19日转账30000元、2016年9月21日转账30000元、2016年9月22日转账30000元、2016年9月23日转账30000元、2016年9月24日转账30000元、2016年9月25日转账30000元、2016年9月26日转账30000元、2016年9月28日转账30000元、2016年9月29日转账50000元、2016年10月1日转账38000元、2016年10月3日转账50000元、2016年10月5日转账30000元、2016年10月7日转账50000元、2016年10月8日转账26000元、2016年10月10日转账30000元、2016年10月12日转账40000元、2016年10月14日转账20000元、2016年10月16日转账30000元、2016年10月19日转账10000元、2016年10月22日转账40000元、2016年10月24日转账20000元、2016年10月25日转账25000元、2016年10月28日转账30000元、2016年10月29日转账30860元、2016年10月30日转账30000元、2016年11月1日转账30000元、2016年11月4日转账35000元、2016年11月6日转账30000元、2016年11月7日转账30000元、2016年11月9日转账35000元、2016年11月10日转账23000元、2016年11月11日转账32000元、2016年11月13日转账25000元、2016年11月14日转账30000元、2016年11月16日转账50000元、2016年11月18日转账30000元、2016年11月19日转账26000元、2016年11月21日转账40000元。原告在庭审当中承认被告温本健上述转账的1502860元为买卖蚝所支付的蚝款，谢惠卉所收到的原告转账支付蚝款视为原告所收到的蚝款，且自2016年12月1日之后的买卖蚝款已经结清。 2016年12月1日，被告温本健给原告出具《借条》一份，载明：“今借到谢福顺蚝款柒拾柒万元（770000.00）定于春节前肆拾萬元，定于2017年叁月底还叁拾萬元。” 1995年被告温本健与被告秦君梅结婚，2017年2月20日，被告温本健与被告秦君梅登记离婚。两被告在《离婚协议书》中约定，双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权、债务，若一方对外负有债务的，由负债方自行承担。 本案的争议焦点一：本案的法律关系是买卖合同还是民间借贷的问题。本院认为，确认当事人之间存在何种民事法律关系，应当结合当事人之间存在的民事法律行为以及相关书面凭证来认定。本案中，双方当事人之间并未订立有书面的买卖合同，但原告主张其与被告存在买卖蚝的交易行为，已经提供了交易清单、送货单、银行交易记录以及结算的《借条》证明，并且从原告的陈述以及证人证言均可证明，被告温本健的绰号为“四眼”、“眼镜佬”、“老温”、“温四眼”、“四眼温”、“温四”，应当认定原告与被告温本健之间存在买卖合同关系。 本案的争议焦点二：原告的诉讼请求是否合理的问题。本院认为，合同成立后，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。自2016年8月17日至2016年11月20日，原告共向被告温本健提供了38次蚝的交易，其中有些交易结算货款，有些交易未结算货款。对于未结算货款的交易，根据合同法的相关规定，价款不明确的，应当根据订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，对于仅原告仅记载有供货数量而未记载价款的蚝交易，本院认为应当按照履行地的市场价官井码头大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤履行；大坡码头大蚝3.3元/斤、小蚝1.5元/斤履行。根据双方交易习惯，每次蚝交易的称重均要去皮，每件去皮3斤，因此，对于原告提交的送货单中未计算去皮的交易应当去皮后再结算。因此，对于未结算的交易，本院确认发生的货款如下：2016年10月21日，原告将101件共9032斤大蚝在官井码头卖给被告，去皮后的实际重量应当是8729斤，按照3.4元/斤计算，货款应当是29678.6元；2016年10月22日，原告将138件共11780斤大蚝在官井码头卖给被告，去皮后实际重量是11366斤，按照3.4元/斤计算，货款应当是38644.4元；2016年10月23日，原告在大坡码头将大蚝67件共6782斤、小蚝7件677斤卖给被告，皮重各是201斤、21斤，去皮后实际重量为6581斤、656斤，按照大蚝3.3元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为21717.3元、984元；2016年10月27日，原告在官井码头将大蚝70件共6202斤、小蚝10件834斤卖给被告，皮重各是210斤、30斤，去皮后实际重量为5992斤、804斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为20372.8元、1206元；2016年11月3日，原告将大蚝94件共8183斤、小蚝7件共586斤在官井码头卖给被告，皮重各是282斤、21斤，去皮后实际重量为7901斤、565斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为26863.4元、847.5元；2016年11月4日，原告将大蚝56件共4884斤、小蚝4件共388斤在官井码头卖给被告，皮重各是168斤、12斤，去皮后实际重量为4716斤、376斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为16034.4元、564元；2016年11月5日，原告将大蚝85件共7279斤、小蚝18件共1496斤在官井码头卖给被告，皮重各是255斤、54斤，去皮后实际重量为7024斤、1442斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为23881.6元、2163元；2016年11月9日，原告将大蚝132件共11609斤、小蚝4件共375斤卖给被告，皮重各是396斤、12斤，去皮后实际重量为11213斤、363斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为38124.2元、544.5元；2016年11月12日，原告在大坡码头将大蚝110件共11873斤、小蚝5件共398斤卖给被告，皮重各是330斤、15斤，去皮后实际重量为11543斤、383斤，按照大蚝3.3元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为38091.9元、574.5元；2016年11月15日，原告在大坡码头将大蚝87件共9426斤、小蚝14件共1364斤卖给被告，皮重各是261斤、42斤，去皮后实际重量为9165斤、1322斤，按照大蚝3.3元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为30244.5元、1983元；2016年11月17日，原告在官井码头将大蚝82件共7253斤、小蚝4件共358斤卖给被告，皮重各是246斤、12斤，去皮后实际重量为7007斤、346斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为23823.8元、519元；2016年11月18日，原告在官井码头将大蚝144件共11145斤卖给被告，皮重是432斤，去皮后实际重量为10713斤，按照大蚝3.4元/斤计算，货款为36424.2元；2016年11月19日，原告在官井将大蚝129件共9466斤、小蚝11件共976斤卖给被告，皮重各是387斤、33斤，去皮后实际重量为9079斤、943斤，按照大蚝3.4元/斤、小蚝1.5元/斤计算，货款分别为30868.6元、1414.5元；2016年11月20日，原告在官井码头将大蚝158件共13395斤卖给被告，皮重是474斤，去皮后实际重量为12921斤，按照大蚝3.4元/斤计算，货款为43931.4元。 双方未结算的货款加上已结算的货款总额是1186668元。自2016年8月份以来，被告温本健共向原告支付的价款总额是1502860元，已经超出原告向被告提供的货款总额316192元。虽然被告向原告出具了一张《借条》，原告也主张该借条系买卖蚝款的结算，但由于被告支付的货款已经超出了货物价值总额，该《借条》虽系原告与被告温本健对于买卖蚝的结算单，但其有损于被告秦君梅的合法权益，本院不予采信其结算效力。因此，对于原告要求被告温本健依照结算的《借条》支付其货款770000元的主张，本院不予支持。由于被告温本健已经超额支付货款、无需再向原告支付货款，被告秦君梅也不必承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告谢福顺的诉讼请求。 案件受理费11500元、诉讼保全费2020元、公告费700元，由原告谢福顺负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费11500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁龙全 审 判 员  王文旭 人民陪审员  庞学武 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  谭 震 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第一款第（二）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： 价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一条第一款当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的、数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。