安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0881民初1889号原告：桐城市涉农企业联合会，住所地安徽省桐城市龙眠东路175号，登记证号56638480，社团代码证字第86号。负责人：张伟亚，该会临时负责人。委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。被告：汪健，男，1979年1月7日出生，住安徽省桐城市，被告：杨桂梅，女，1979年10月25日出生，住安徽省桐城市，系汪健之妻。被告：安徽德厚商贸股份有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新姚路南侧1号101室，统一社会信用代码9134080008222105X9。法定代表人：杨桂梅，该公司经理。被告：汪明，男，19793年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，被告：方东东，男，1992年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市，原告桐城市涉农企业联合会（以下简称涉农联合会）与被告汪健、杨桂梅、安徽德厚商贸股份有限公司（以下简称德厚公司）、汪明、方东东借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人张伟亚、被告汪健、汪明、方东东到庭参加诉讼，被告杨桂梅及德厚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉农联合会向本院提出诉讼请求：判令被告共同返还借款100万元并承担利息损失（自2015年1月18日起按月息1.8%计算至实际清偿之日）。事实和理由：2014年4月23日，汪健等立据向原告借款200万元，该款到期后，被告仅归还100万元，余款在2014年7月22日重新出具欠条。汪明、方东东自愿承担担保责任。该合同到期后，被告归还20万元。2015年8月3日，原告原法定代表人涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，2017年2月22日，原告及法定代表人邱俊斌因非法吸收公众存款罪被桐城市人民法院判决，原告借给被告款项来源于非吸资金并造成社会不特定入群经济损失6070余万元。2017年5月26日原告向法院提起诉讼，要求汪健、杨桂梅、安徽德厚商贸股份有限公司、汪明、方东东、黄学国、彭小力共同返还借款100元及利息。2017年6月27日变更诉讼请求即要求汪健、杨桂梅、德厚公司共同返还借款70万元；汪明、方东东承担连带清偿义务。汪健、汪明、方东东共同辩称：我们已经归还140万，下欠60万，目前经济困难且账户、财产均被法院冻结，要求分期付款；原告主张的月息1.8%，我们不同意支付，因为前期支付的利息均不合法。涉农联合会围绕诉讼请求依法提交了社会团体登记证书、《借款合同》、借款申请报告、连带责任承诺书、德厚公司营业执照、借条、委托书、银行打款明细、桐城市人民法院（2016）皖0881刑初98号刑事判决书。各被告对上述证据的真实性均无异议。但对原告提交的银行打款明细中的2014年12月8日付款5万元和2015年2月17日付款5万元认为是归还本金，且于2016年1月12日在公安部门（邱俊斌案发后）支付10万，所以被告认为欠款余额为60万元。被告依法也提交了相关银行打款明细，涉农联合会对其真实性均无异议，但认为2014年12月8日付款5万元和2015年2月17日付款5万元是支付拖欠的利息。本院认为：《借款合同》违反了《商业银行法》有关金融管理秩序的法律法规效力性强制性规定，属无效合同；对原、被告提交的其他证据本院予以确认。本院认定的事实如下：2014年4月23日，汪健、杨桂梅、德厚公司共同立据向涉农联合会借款200万元，并签订《借款合同》一份，约定：借款金额为200万元，利率为1.8%/月，期限自2014年4月23日至2014年7月21日；程望以及桐城市旺豪装饰工程有限公司在合同上以担保人的名义签字或盖章。合同签订后，涉农联合会依约向汪健发放借款200万元。2014年7月22日和7月31日，汪健分别还款50万元，并支付了合同期限内利息。因之前借款尚欠100万元，双方再次协商于2014年7月22日，汪健、德厚公司重新签订一份《借款合同》，约定：借款金额为100万元，利率为1.8%/月，期限自2014年7月22日至2014年8月20日；方东东、汪明以及安庆同福商贸有限责任公司分别在合同上以担保人的名义签字或盖章，且于同日，方东东、汪明以及安庆同福商贸有限责任公司共同向涉农联合会出具承担连带责任的承诺书。此后，汪健于2014年8月25日归还10万元、2014年9月30日归还10万元，2014年12月8日归还5万元、2015年2月17日归还5万元，2016年1月12日归还10万元。2015年8月3日，原告原法定代表人涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，2017年2月22日，原告及原告原法定代表人邱俊斌因非法吸收公众存款罪被桐城市人民法院依法判决。审理中，原告撤回对黄学国、彭小力的起诉，本院裁定准许。本院认为：综合本案相关证据以及桐城市人民法院（2016）皖0881刑初98号刑事判决书等来看，本案的借款主体为原告涉农联合会。但原告系非金融机构社会团体法人，其法定代表人在任职期间实施了非法吸收公众存款及向社会不特定公众发放贷款的行为，已涉嫌犯罪和非法牟利，原告与被告之间的借贷行为违反了《商业银行法》有关金融管理秩序的法律法规效力性强制性规定，双方签订的《借款合同》非法无效，对双方当事人无法律约束力，故当事人双方形成的民间借贷关系不受法律保护。故汪健、德厚公司应当依法返还借款本金义务。同时，该债权、债务关系发生在汪健与杨桂梅婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故杨桂梅亦负有返还借款本金的义务。根据法律规定，因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。故涉案《借款合同》无效而导致原告与汪明、方东东之间形成的担保合同无效。但在审理中，原告未提供证据证明汪明、方东东在双方借贷关系发生时存在过错，故担保人汪明、方东东在本案中不承担民事责任。鉴于原告实施了非法吸收公众存款及向社会不特定公众发放贷款的行为，已涉嫌犯罪和非法牟利，对双方因民间借贷行为产生的利息依法予以收缴。对汪健于2014年12月8日和2015年2月17日分别向原告账户汇款5万元，应依法认定为归还借款本金10万元。故汪健尚欠原告借款为60万元。综上所述，原告主张汪健、杨桂梅及德厚公司共同返还借款本金的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。对原告要求汪明、方东东承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定，判决如下：一、被告汪健、杨桂梅、安徽德厚商贸股份有限公司应于本判决生效后三十日内返还原告桐城市涉农企业联合会借款本金600000元；二、被告汪健、杨桂梅、安徽德厚商贸股份有限公司与原告桐城市涉农企业联合会约定的利息（自2014年8月21日起按合同约定月利率1.8%标准计算，至本判决确定被告返还本金期满日止），予以收缴。三、驳回原告桐城市涉农企业联合会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告汪健、杨桂梅、安徽德厚商贸股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  杨荣二〇一七年七月六日书记员  费虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发【1990】27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。