江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0430民初1224号原告：程水生，男，户籍所在地彭泽县。委托诉讼代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。委托诉讼代理人甘泉，江西丁强律师事务所律师。被告：彭泽县同兴建筑工程有限公司，住所彭泽县江河小区保障房一期15幢一层商铺房。统一社会信用代码：91360430741972691U。法定代表人：俞月团，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷德海，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：石德生，系该公司前任法定代表人。被告：彭泽县安全生产监督管理局，地址彭泽县。组织机构代码：74853298-X。法定代表人：何莹，该局局长。委托诉讼代理人：唐义福，江西民群律师事务所律师。原告程水生与被告彭泽县同兴建筑工程有限公司（以下简称彭泽同兴公司）、彭泽县安全生产监督管理局（以下简称彭泽安监局）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，于同月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，经本院院长批准,延长审限六个月。原告程水生及其委托诉讼代理人丁强、甘泉，被告彭泽同兴公司委托诉讼代理人殷德海、石德生，被告彭泽安监局委托诉讼代理人唐义福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令彭泽同兴公司立即支付工程欠款92015.74元；2、判令彭泽安监局承担給付工程款义务；3、判令彭泽同兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，被告彭泽同兴公司承接彭泽安监局“安全生产应急指挥中心大楼”施工工程，2011年6月被告彭泽同兴公司将大楼复合地板装饰工程分包给原告施工，并于2011年6月2日签订了《复合地板装饰合同》，合同第七条约定了价格。原告按约施工后进行结算，双方认定报审价和最后审定价均为112015.74元。截止目前，被告彭泽同兴公司仅支付原告工程款20000元，尚欠92015.74元。经原告多次催讨，两被告均称，工程审计未结束，工程款无法拨付而拒付。现原告了解该工程已审计完毕，且建设单位还欠承建单位工程款未付清，故诉至法院。被告彭泽同兴公司辩称，1、原、被告签订承包合同是客观事实，但是合同约定价格以审计部门确定的价格为准，必须经过审计才能支付工程款；2、公司中标后将工程以原价分包给原告，承包期间的税费等相关费用由原告承担或由被告彭泽同兴公司从支付工程款中扣除，本案欠原告工程款应扣除间接费20000元（审计价格乘以20%，即20000元）；3、公司已经支付了20000元工程款给原告。被告彭泽安监局辩称，原告将彭泽安监局作为被告无事实和法律依据。彭泽安监局作为建设方只与被告彭泽同兴公司签订相关合同，合同的相对方系彭泽同兴公司，与原告无关。二被告之间的建筑工程尚未进行最终结算，彭泽安监局也已支付大部分工程款。原告与彭泽同兴公司的工程款结算，彭泽安监局不知情，也无须参与。综上请求驳回原告对彭泽安监局的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2011年6月2日《复合地板装饰合同》、彭审投报【2015】第32号审计报告，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认。对原告提交彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼复合地板预算清单用以证明诉请面积与审计报告面积一致，工程款总额为112015.74元。被告彭泽同兴公司认为这不是证据，清单上也没有章子，不清楚。被告彭泽安监局对真实性存疑，不清楚具体情况。经查，虽然该清单不符合证据的形式要件，但是该清单明确列明了涉案办公大楼装修所实际使用的复合地板、地脚线、门压条的数量、规格、单价等数据，且实际使用复合地板、地脚线、门压条的价款总额与二被告向审计局送审的价格总额及审核的价格总额（根据协议、工程量签证单及材料单计算）一致，均为112015.74元，另清单中地板、地脚线、门压条的计算单价亦与原告与被告彭泽同兴公司签订的《复合地板装饰合同》约定一致。综上原告提交的彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼复合地板预算清单可以作为本案定案依据。对被告彭泽同兴公司提交江西省建筑安装工程费用定额复印件，用以证明工程款总额应扣除20%间接费。原告认为该证据是关于定额的相关规范要求，但本案原告是去安装地板，是承揽关系，与工程施工没有关系。被告彭泽安监局认为与其无关。因原告与被告彭泽同兴公司之间的合同没有关于扣除间接费的约定，故本院认为该证据不能作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年,被告彭泽同兴公司中标承建被告彭泽安监局“彭泽县安全生产应急救援��挥中心大楼”工程，之后被告彭泽同兴公司将该工程中复合地板装修工程分包给原告。2011年6月2日原告（乙方）与被告彭泽同兴公司（甲方）签订《彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼复合地板装饰合同》，内容为：“因装修需要，办公室、会议室房间地面在原有水泥地面上全部装饰复合地板。经双方协商一致，达成如下合同条款，以下简称甲、乙方。…二、甲方由专人向乙方明确办公室、会议室的应装饰房间，未明确的不得施工。三、乙方按甲方要求提供宏耐乡村别墅V511313品牌复合地板及其它的装配材料，非宏耐牌地板不得掺合使用，并保证色差、厚度一致。四、乙方自行运送材料到现场经甲方验收数量入库后再负责施工，乙方自行负责工具的使用及保管。…六、施工质量要求…。七、施工时间…。八、施工面积确定：以货物到现场后实际使用多少为准。九��地板价格：80元／㎡，普通塑钢地脚线5元／m，铝合金收边条8元／m。十、质量保证…。”涉案工程实际使用复合地板105085.54元（1313.5693㎡×80元／㎡）、地脚线6455元（1291m×5元／m）、门压条475.2元（59.4m×8元／m），共计112015.74元。被告彭泽同兴公司仅向原告支付工程款20000元。2014年2月13日彭泽县审计局根据协议、工程量签证单及材料单计算出复合地板部分的审核价为112015.74元，与原告诉称实际使用地板、地脚线、门压条总价款以及二被告的送审价一致。本院认为，原告与被告彭泽同兴公司签订的《彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼复合地板装饰合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告依约完成彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼办公室、会议室的复合地板装修装饰工程，被告彭泽同兴公司理应按合同约定支付工程价款。因原告依据合同约定计算出实际使用地板、地脚线、门压条的价款总额与彭泽县审计局根据协议、工程量签证单及材料单计算出复合地板部分的审核价以及二被告的送审价均一致，为112015.74元。又因被告彭泽同兴公司已向原告支付工程款20000元，故对原告要求被告彭泽同兴公司支付工程余款92015.74元的诉请依法予以支持。关于被告彭泽同兴公司辩称其公司将工程以中标价分包给原告，相关的间接费20000元应从彭泽同兴公司支付的工程款中扣除的意见。因原告与彭泽同兴公司之间的合同对此未有相关约定，且被告彭泽同兴公司也未提交合法有效的证据予以证实，故该辩称意见依法不予采纳。关于被告彭泽安监局辩称其作为建设方，合同的相对方是彭泽同兴公司，与原告无关，请求驳回原告对其的诉讼请���的意见。因涉案合同主体系原告与被告彭泽同兴公司，根据合同相对性原则，被告彭泽安监局不是本案的适格主体，故对被告彭泽安监局的辩称意见予以采纳。原告要求被告彭泽安监局承担給付工程款义务的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭泽县同兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程水生支付工程款92015.74元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费2100元，由被告彭泽县同兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱振华审 判 员  陈杜娟人民陪审员  王章斌二〇一七年七月三日书 记 员  江 帆