福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽0203行初190号 原告陈天掌，男，1951年5月12日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。 负责人王嘉兴，局长。 委托代理人吴国辉，厦门市公安局集美分局民警。 委托代理人蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。 被告厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。 法定代表人林锐，局长。 委托代理人张遂涛、陈茜，厦门市公安局民警。 原告陈天掌不服被告厦门市公安局集美分局政府信息公开及厦门市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员简振环独任公开开庭审理了本案。原告陈天掌，被告厦门市公安局集美分局（下称集美公安局）委托代理人吴国辉、蔡新梅，被告厦门市公安局（下称市公安局）委托代理人陈茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天掌诉称，其于2017年3月30日向集美公安局提出政府信息公开申请，要求获取厦公集（杏林）立字（2015）00097号案件的立案过程和进展过程。依照《公安机关执法公开规定》第一条、第二条、第十六条等规定，集美公安局应当依法向原告公开上述信息，却一直拖延公开，最终于2017年4月10日作出2017年第001号政府信息依申请公开告知书，属于乱作为，侵害原告知情权。随后原告就此事向市公安局申请行政复议，但市公安局认定错误，适用法律不当，作出厦公复决字（2017）023号行政复议决定，违反《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，与《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条的规定相悖。综上，判令撤销集美公安局作出的2017年第001号依申请公开告知书，并撤销市公安局作出的厦公复决字[2017]023号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦公复决字[2017]023号行政复议决定书； 2.不予受理信访事项告知书； 3.立案告知书； 4.政府信息公开申请表； 5.2017年第001号政府信息依申请公开告知书； 上述证据共同证明：两被告违法作出案涉行政行为，侵害原告的合法权益。 被告集美公安局辩称，针对原告申请事项，集美公安局已经作出答复。因原告的涉诉信息公开申请信息，已经立为刑事案件侦查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，上述信息不属于政府信息。集美公安局将依照刑事诉讼法等相关规定向原告告知进展信息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告集美公安局为证明其答复行为的合法性，向本院提交了以下证据及依据： 1.厦门市集美区政府信息公开申请表； 2.回执； 3.2017年第001号政府信息依申请公开告知书； 上述证据共同证明：被告集美公安局已经依法受理原告政府信息公开申请，并予以答复，并无不当。 被告市公安局辩称，其一，市公安局办理行政复议案件经受理、审查、报批、送达等程序，程序符合法律规定。其二，市公安局作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确。原告要求公开的信息，属于刑事案件侦查范畴，不属于政府信息公开申请。集美公安局作出上述答复，合法依规，并无不当。市公安局查明后，作出维持复议决定，亦无不当。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据以证明行政复议程序的合法性： 1.行政复议申请材料； 2.厦公复答字[2017]第026号提交行政复议答复通知书； 3.送达证； 证据1-3，证明市公安局及时受理原告的行政复议申请，并通知集美公安局进行答复。 4.行政复议答复书； 证据4，证明集美公安局及时进行答复并提交证据。 5.厦公复决字[2017]023号行政复议决定书； 6.送达证、邮寄记录； 证据5-6，证明市公安局依法作出行政复议决定并送达。 经庭审质证，对各方当事人提交的证据，真实性均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2016年3月30日，被告集美公安局收到原告提交的政府信息公开申请书。原告在申请表所需信息内容描述一栏载明：获取厦公集（杏林）立字（2015）00097号它的立案过程和进展过程当事人有知情权，要求杏林派出所于法律法规应于书面告知当事人的事件事实的案件的进展情况。所需信息用途为向法院起诉。 2017年4月10日，集美公安局作出2017年第001号政府信息依申请公开告知书，主要内容如下：所申请获得的信息，集美公安局已经立为刑事案件侦查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，不属于政府信息。集美公安局将一如既往依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，告知办理进展信息。 2017年4月14日，集美公安局将上述告知书送达给原告。原告不服，于2017年4月19日向市公安局申请行政复议。市公安局当日受理，并通知集美公安局答复。2017年6月13日，市公安局作出厦公复决字[2017]023号行政复议决定，维持集美公安局作出的2017年第001号告知书。2017年6月14日，市公安局将复议决定书直接送达给集美公安局，并邮寄给原告。邮单显示，上述文书于2017年6月15日由家人签收。原告收到上述文书后仍不服，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，集美公安局于2015年2月27日出具厦公集（杏林）立字（2015）00097号立案告知书，载明：关于陈天掌被诈骗案，认为有犯罪事实发生，应当追究刑事责任，且属于其管辖，立为诈骗案侦查。上述告知书于2017年2月28日由原告签收。 还查明，杏林派出所系被告集美公安局下辖派出所。 本院认为，从原告申请的政府信息公开内容看，系要求公开厦公集（杏林）立字（2015）00097号的立案过程和进展过程的相关信息。从厦公集（杏林）立字（2015）00097号立案告知书可以看出，针对原告被诈骗一案已进行刑事立案侦查。换言之，原告申请公开的信息内容系刑事案件的立案及侦办过程中的有关信息。 《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关负有行政执法与刑事侦查双重职责，其在作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作或者获取的信息，不属于上述规定的政府信息。被告集美公安局据此答复原告，并明确将按照刑事诉讼法等相关规定保障原告的知情权，符合法律规定。被告市公安局复议时亦以此维持案涉告知行为，并无不当。 按照公安部《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开刑事案件立案、破案移送起诉等情况。原告作为相关刑事案件的当事人，有权获取刑事案件的立案及侦办情况。因此，原告虽然不能通过政府信息公开的方式获取上述信息，但公安机关应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《公安机关执法公开规定》等规定要求，切实保障原告作为刑事案件当事人的知情权。 综上，集美公安局作出的政府信息公开告知行为及市公安局的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告陈天掌的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告陈天掌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 简振环 二〇一七年七月二十一日 代书记员 吕致鹏 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……