吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终856号上诉人（原审被告）：和龙市林业局。法定代表人：金峰春，该局局长。委托诉讼代理人：金永盛，该局人事科科长。委托诉讼代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡召利。委托诉讼代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。上诉人和龙市林业局因与被上诉人胡召利人事争议一案，不服和龙市人民法院（2017）吉2406民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和龙市林业局上诉请求：依法改判。事实和理由：一、胡召利2001年处分调离木材检查站岗位后已拿人事科介绍信到和龙市林业局长仁林场报道，之后一直没上班，既不请假，单位多次催缴个人社会养老金费，胡召利也不予交纳，严重影响长仁林场全体职工的社会养老金核算和缴费。不是和龙市林业局不安排胡召利工作，而是胡召利本人无故不上班，长期旷工，没有尽到一名职工的任何责任，严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《事业单位人事管理条例》以及林业局的组织工作纪律。判决书所述“在此情形下，和龙市林业局理应给胡召利重新安排工作，但和龙市林业局一直未给胡召利重新安排工作，导致胡召利一直没有上岗工作损坏了胡召利的合法权益。”与事实完全不符。二、即使支付居民最低生活保障，也应该自胡召利开始申诉的2015年7月30日起计算到2016年3月25日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终字18号民事判决书的时间为止，因为之前都是胡召利自己无故不上班，只顾经营自己生意，和龙市林业局没有损坏胡召利的合法权利，期间的损失是胡召利自己造成的，与和龙市林业局没有任何关系。而且自延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终字18号民事判决书作出后，我局也通知安排胡召利可以到和龙市林业局长仁林场继续工作，但胡召利拒绝安排的工作，如果胡召利参加工作，我局现在也可以为其安排工作。一审判决对民事责任主体划分不清，违背了按劳分配及公平公正原则。三、和龙市林业局不应是被诉主体，主体应当和龙市林业局长仁林场，因为胡召利从2001年2月20日开始是和龙市林业局长仁林场的企业职工，和龙市林业局长仁林场是独立的法人单位，胡召利向我单位主张权利错误。四、原审中，胡召利没有主张生活费，一审法院支持胡生活费没有事实和法律依据。胡召利辩称，（2016）吉24民终18号判决书已认定我与和龙市林业局存在人事关系，原审判决正确。胡召利向一审法院起诉请求：依据（2016）吉24民终18号民事判决判令和龙市林业局为胡召利补发2002年至2016年的工资，并依法赔偿应得工资收入25%赔偿费用；判令和龙市林业局承担无故解除劳动合同的赔偿责任；一审法院认定事实：胡召利自1977年11月开始在和龙市林业局工作，从事和龙市林业局木材检查站工作人员，当时胡召利编制为事业编。2001年2月19日，和龙市林业局因胡召利不认真履行自己的职责，擅自放走无证运输木材5车，严重违反《中华人民共和国森林法》的相关规定，在社会上造成不良影响为由，给予行政警告处分，并调离工作岗位。并安排至长仁林场工作，调入长仁林场至今胡召利未曾到林场上班，长仁林场于2003年8月4日对胡召利作出除名处理决定，内容如下：“胡召利：男，一九五九年五月出生，于二〇〇〇年调入长仁林场。该同志自从调入长仁林场至今，从未曾到林场上班，且李松（场长）、尹永莲（会计）、高宝龙（副场长）等同志多次催促其上缴养老、失业、医疗等保险金，但该同志一直拒缴，致使保险金从二〇〇〇年至今一直拖欠。为此，二〇〇三年七月二十八日，我们林场召开了职代会经讨论，根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条关于职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名的规定，对胡召利进行除名处理”。因该争议胡召利于2015年7月23日向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出和劳人仲不字（2015）第480号不予受理通知书。于2015年7月30日向和龙市人民法院起诉，本院与2015年11月13日作出（2015）和民初字第587号民事判决，驳回胡召利的诉讼请求，判决作出后，胡召利对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉24终字18号民事判决书，判决撤销吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第587号民事判决；确认胡召利与和龙市林业局之间存在人事关系。胡召利于2001年3月份开始没有在和龙市林业局工作。现胡召利依据（2016）吉24终字18号民事判决书让和龙市林业局补发各项待遇。嗣后，胡召利向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月5日作出和劳人仲不字（2017）第8号不予受理通知书，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，本委决定不予受理。另查，和龙市于2004年1月1日开始实行城镇居民最低生活保障费。2004年最低生活保障费为64元/月，2005年最低生活保障费为73元/月，2006年最低生活保障费为96元/月，2007年最低生活保障费为117元/月，2008年最低生活保障费为160元/月，2009年最低生活保障费为180元/月，2010年最低生活保障费为200元/月，2011年最低生活保障费为220元/月，2012年最低生活保障费为280元/月，2013年最低生活保障费为360元/月，2014年最低生活保障费为390元/月，2015年最低生活保障费为450元/月，2016年最低生活保障费为500元/月。一审法院认为，胡召利自1977年开始在和龙市林业局工作，胡召利与和龙市林业局之间形成了劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定了该法的适用范围为“在本国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，以及国家机关、事业单位、社会团体和与之形成劳动关系的劳动者”，参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第一条第三款“国家机关、事业单位、社会团体实行劳动合同制度的，以及按规定实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化经营管理的事业组织人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法”规定，本案中，和龙市林业局系法人单位，而胡召利系该单位事业编制工作人员，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《劳动法》的规定处理”，和龙市林业局作出除名决定也应当通过合法的程序作出除名并送达。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，和龙市林业局应对胡召利作出的除名决定的合法性承担相关的举证责任。且延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉24终字18号民事判决书，判决作出确认胡召利与和龙市林业局之间存在人事关系。在此情形下，和龙市林业局理应给胡召利重新安排工作，但和龙市林业局一直未给胡召利重新安排工作，导致胡召利一直没有上岗工作，损害了胡召利的合法权益。参照原劳动部《关于贯彻执行若干问题意见》第五十八条的规定，对于胡召利要求补发2002年至2016年工资及赔偿应得工资收入25%的赔偿诉讼请求，胡召利在此期间未在和龙市林业局工作，本院根据本案的实际情况酌情考虑和龙市林业局应按照和龙市城镇居民最低生活保障费标准来支付胡召利的生活费，和龙市于2004年1月1日开始实行城镇居民最低生活保障费，和龙市林业局应当按当地城镇居民最低生活保障费标准给胡召利支付自2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费。胡召利应得的生活费为37080元（2004年768元/年+2005年876元/年+2006年1152元/年+2007年1404元/年+2008年1920元/年+2009年2160元/年+2010年2400元/年+2011年2640元/年+2012年3360元/年+2013年4320元/年+2014年4680元/年+2015年5400元/年+2016年6000元/年）。对于胡召利要求和龙市林业局承担无故解除劳动合同的赔偿责任的诉讼请求，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终18号民事判决书中确认胡召利、和龙市林业局之间存在人事关系，胡召利的该项诉请不属于法定的用人单位解除劳动合同的情形，胡召利、和龙市林业局之间人事关系一直存在，故对胡召利的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、第五条、第五十八条规定，判决：一、和龙市林业局于本判决发生法律效力之日起十日内向胡召利支付生活费37080元；二、驳回胡召利的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由和龙市林业局负担二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，我院已发生法律效力的（2016）吉24民终18号民事判决已确认胡召利与和龙市林业局之间存在人事关系，在此情况下，胡召利要求和龙市林业局支付相关的待遇符合法律规定。和龙市林业局没有证据证明是胡召利自己的原因不工作，一审法院结合胡召利未实际工作的情况，判决和龙市林业局按照和龙市城镇居民最低生活保障标准向胡召利支付最低生活保障费并无不当，且和龙市林业局长仁林场并非独立的法人机构，和龙市林业局关于自己不应是被诉主体及不应支付最低生活保障费的上诉主张不成立，本院不予支持。胡召利自2001年2月19日受处分，之后也未到和龙市林业局长仁林场工作，和龙市林业局也没有证据证明向胡召利支付工资至什么时间为止，一审法院根据胡召利诉讼主张判决和龙市林业局自2002年起支付最低生活保障费并无不当，和龙市林业局的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，和龙市林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人和龙市林业局负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一七年七月十八日书记员 陈 阳