天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初2767号原告：黄文菊，女，1981年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：黄广玉，男，1955年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志明，天津捍正律师事务所律师。被告：天津市龙德达公共交通有限公司，住所地天津市河西区土城解放南路439号。法定代表人：高青，经理。委托诉讼代理人：张凤平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：祁生，男，该公司工作人员。被告：ＸＸ强，男，1966年7月23日出生，汉族，天津市龙德达公共交通有限公司司机，住天津市。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：尤振平，男，该公司工作人员。原告黄文菊与被告天津市龙德达公共交通有限公司（以下简称“龙德达公司”）、ＸＸ强、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）津0112民初3669号民事判决。原告黄文菊不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年1月23日作出（2017）津02民终6182号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审期间，经原告黄文菊申请，本院依法追加被告人保天津分公司参加诉讼。原告黄文菊及其委托诉讼代理人黄广玉、张志明，被告龙德达公司委托诉讼代理人张凤平、祁生，被告ＸＸ强，被告人保天津分公司委托诉讼代理人尤振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文菊向本院提出诉讼请求：1．各被告赔偿原告医疗费25878.57元、住院伙食补助费600元、护理费6582元、误工费19747元、交通费2000元、营养费5000元，共计59807.57元。2．被告人保天津分公司在交强险范围内承担责任，不足部分由被告龙德达公司和ＸＸ强承担连带赔偿责任。3．诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年1月13日，原告黄文菊乘坐由被告ＸＸ强驾驶的209路公交车到达红旗路福鑫公寓公交站，原告刚下车，被告ＸＸ强驾驶的车辆就启动了，原告受伤倒地昏迷，路人打电话报警，后原告被送往天津市武警医院救治，经诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、肺挫伤、上唇贯通伤、面部多处软组织擦伤。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队（以下简称“交通津港大队”）出具道路交通事故证明一份，对事故发生时的情况无法查明，但是小站镇派出所的调取红旗公交站路附近门店的监控录像显示系209公交后盖将原告刮倒。被告龙德达公司是被告ＸＸ强驾驶车辆的所有人，原告的损伤和被告行为具有因果关系，被告ＸＸ强和被告龙德达公司应对原告损失承担赔偿责任。涉案车辆在被告人保天津分公司处投保，其应依法承担保险责任，故诉请如上。被告龙德达公司辩称，车辆津Ａ×××××是龙德达公司所有，ＸＸ强是龙德达公司正式职工，当天ＸＸ强驾驶车辆系津Ａ×××××，系履行职务行为。交通津港大队事故证明及鉴定结论都不能证明原告与车辆AP9919有接触，龙德达公司不应承担赔偿责任，不同意赔偿原告损失。被告ＸＸ强辩称，同意被告龙德达公司答辩意见。被告人保天津分公司辩称，不能证明系交通事故，亦不能证明其承保的车辆与原告主张存在关系，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告黄文菊提交的道路交通事故证明一份、医疗票据19张和住院费用清单5页、指定医院就诊诊断证明2张、武警医院住院病历1册，三被告对上述证据真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2．原告黄文菊重审中提交的天津市公安局110接警录音及记录单3份，三被告对上述证据真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。3．原告黄文菊重审中提交的交通津南津港大队出具的勘验照片1份，本院对其真实性予以确认。4．原告黄文菊重审中提交的自己测量的身高及受伤位置照片3张，本院对其真实性予以确认。5．被告龙德达公司重审中提交的福鑫公寓公交站照片，本院对其真实性予以确认。6．被告龙德达公司重审中提交的右侧后翻板照片，系其自行测量，与交通津港大队出具的勘验照片测量数值不一致，本院不予采信。7．本院原审中经原告黄文菊申请依法调取的交通事故卷宗（内含道路交通事故证明、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书等）及本次事故视听资料证据录像光盘一份，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院评判分析如下：一、关于涉案纠纷是否系交通事故的问题。交通津南津港大队虽然经过对事故事实的调查，对当事双方发生事故时的情况的调查无法查清，但是其根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明”的规定，作出了道路交通事故证明，写明“现就道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实予以载明”。另外，原告黄文菊提供的天津市公安局接警记录单可佐证本案系交通事故，接警单号为20000160113094548001的记录单显示报警类别为交通事故。因此，各被告抗辩本案非交通事故不能成立，本院对涉案纠纷为交通事故这一事实予以认定。二、关于原告黄文菊是否于事故发生日涉案时间乘坐了209路公交车的问题。综合全案证据，本院认定原告黄文菊于事故发生日涉案时间乘坐了209路公交车，对于原告黄文菊关于事故发生日涉案时间乘坐了209路公交车的陈述，本院予以采信。分析如下：1．原告黄文菊从其住处天津市津南区小站镇荷月阁小区出发，所能乘坐的公交车仅有209路。2．原告黄文菊虽然对自己受伤的具体过程描述前后不一致，但其关于乘坐209路公交车并在福鑫公寓站下车的陈述，自始至终是一致的。3．虽然原告黄文菊未能提交当日所乘坐公交票据，但根据人们日常乘坐公交车的习惯，乘客未取公交车票的情形系常态。4．被告龙德达公司及ＸＸ强抗辩没有任何证据证明原告黄文菊乘坐了209路公交车，但其未能提供证据以反驳原告主张。三、关于右侧后翻板呈90度打开的公交车是否系津Ａ×××××209路公交车的问题。交通津南津港大队出具的道路交通事故证明及被告龙德达公司自行提供的车辆信息能够证明右侧后翻板呈90度打开的公交车系津Ａ×××××号209路公交车。分析如下：1．涉案录像显示，在涉案时间点，一右侧后翻板呈90度打开的公交车行驶至福鑫公寓公交站，进行停靠而后驶出。2．在事故发生地福鑫公寓公交站有152路、208路、209路公交线路，这三条公交线路均为被告龙德达公司运营线路。交通津南津港大队进行调查时，被告龙德达公司就涉案时间点提供了相应的公交车辆，即津Ａ×××××209路公交车。因此，本院对右侧后翻板呈90度打开的公交车系津Ａ×××××209路公交车这一事实予以认定。四、关于右侧后翻板呈90度打开的津Ａ×××××209路公交车是否刮到原告黄文菊造成原告黄文菊受伤的问题。综合全案证据，在原告黄文菊最大程度地举证、涉案车辆右侧后翻板呈90度打开客观上给他人造成不确定性危险的情形下，被告龙德达公司所有的涉案车辆录像损坏，本院认定津Ａ×××××209路公交车呈90度打开的右侧后翻板造成原告黄文菊受伤。被告为反驳原告主张所提供的证据并不能导致涉案车辆是否造成原告黄文菊受伤真伪不明。分析如下：1．根据原告黄文菊提供的接警单号为20000160113094548001的记录单及录音，报警人报警称事故现场他人称209公交车刮到了一人致其受伤。鉴于交通事故发生的不可预见性，报警人与事故现场人均为路人，其与原被告之间并不存在利害关系，报警人关于现场的陈述具有客观性。2．被告龙德达公司所有的涉案车辆右侧后翻板呈90度打开，客观上使他人处于不确定性的危险状态之中，极大增加了他人受到伤害的可能性。根据涉案录像，可以明显看到，涉案车辆驶出福鑫公寓公交站后，该车呈90度打开的右侧后翻板差点刮到一骑自行车相向而行的人，且该人回头看了下该公交车。3．原告黄文菊伤情的位置与209路公交车右侧后翻板呈90度打开的高度比较接近。原告黄文菊头面部受伤，伤情含上唇部贯通伤，其上唇部高度约142cm，而津Ａ×××××大型普通客车右侧后翻板打开距地高约145cm。4．被告龙德达公司及被告ＸＸ强辩称，根据沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书，不能证明涉案车辆与原告黄文菊发生了接触，但上述司法鉴定意见书鉴定意见为“根据现有证据无法确定津Ａ×××××大型普通客车是否与人体（黄文菊）接触刮碰”。另外，关于原告黄文菊数次回忆对自己受伤的具体过程陈述前后不完全一致，不能排除涉案车辆导致原告受伤的事实。分析如下：1．对于刚从公交车后门下车要倒另一路公交车的乘客而言，其极可能未能观察到所下公交车右侧后翻板会呈90度打开的情况（该情况一般不应该存在也不会存在），且极可能在完全不知晓状况和毫无防备的情况下被该刮到或碰到而受伤。2．事故发生后原告黄文菊曾出现短暂意识不清的现象，其不能完全准确回忆事故发生的具体经过，符合人之常情。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院认定原告黄文菊于涉案事故发生的时间乘坐了津Ａ×××××209路公交车，且下车后被该车呈90度打开的右侧后翻板所伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日9时30分许，原告黄文菊从天津市津南区小站镇荷月阁附近乘坐津Ａ×××××209路公交车，该209路公交车由被告ＸＸ强驾驶。之后，原告黄文菊在天津市××小站镇××路福鑫公寓公交站下车，下车后被津Ａ×××××209路公交车呈90度打开的右侧后翻板致伤倒地，并出现短暂意识不清的现象。原告黄文菊的伤情为急性闭合型轻型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、肺挫伤、上唇贯通伤、面部多处软组织擦伤。重审中查明，事故发生后，路人先后报警：1．接警单号为20000160113093704015的记录单及录音，显示：2016年1月13日9时37分，路人董某报警，称小站镇红旗路福鑫公寓对过，有人受伤倒在地上。2．接警单号为20000160113094320020的记录单及录音，显示：2016年1月13日9时43分，路人赵某报警，称小站镇红旗路以前老邮局那，一女性好像被车撞受伤，问她什么都不知道，她自己现在蒙了，前面已有人报警，要求快点出警。3．接警单号为20000160113094548001的记录单及录音，显示：2016年1月13日9时45分，路人赵某报警，报警类别为交通事故，报警细类为机动车与行人，该路人称红旗路出车祸了，一个人坐在地上满脸是血，听别人说好像是209公交车刮到了人，先前已经有其他路人报警，请求派警处置。再查明，被告ＸＸ强为津Ａ×××××大型普通客车的驾驶人员，系被告龙德达公司员工，事故发生时系履行职务。津Ａ×××××大型普通客车登记在被告龙德达公司名下，该公交车录像存储的硬盘损坏。津Ａ×××××大型普通客车在人保天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议焦点为：一是原告黄文菊主张的各项损失的依据及具体数额；二是各被告应否承担赔偿责任及承担赔偿责任的具体数额。公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。关于原告黄文菊损失的问题。原告的损失为：1．医疗费，根据原告提交的有效票据及其主张，应为25878.57元。2．住院伙食补助费，原告住院6天，按照每天100元的标准，应为600元。3．营养费，根据原告的伤情，酌情考虑为1500元。4．误工费，根据原告的伤情，参照天津市司法鉴定协会印发的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（以下简称“《准则》”），酌情认定原告误工期为90天，原告未提交收入证明，按照2015年天津市居民服务业工资标准39494元/年计算，应为9738元。5．护理费，根据原告的伤情，参照《准则》，酌情认定原告护理期为30天，原告未提交收入证明，按照2015年天津市居民服务业工资标准39494元/年计算，应为3246元。6．交通费，根据原告的伤情和实际情况，酌情考虑500元。原告各项损失共计41462.57元。关于被告人保天津分公司承担赔偿责任的问题。被告人保天津分公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对其承保的肇事车辆承担赔偿责任。被告人保天津分公司在交强险医疗费项下应赔偿原告黄文菊10000元、在死亡伤残项下应赔偿原告黄文菊13484元，共计23484元。关于被告ＸＸ强承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告ＸＸ强系涉案车辆所有人被告龙德达公司的工作人员，事故发生时被告ＸＸ强系履行职务，原告黄文菊要求被告ＸＸ强承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告龙德达公司承担赔偿责任的问题。对于原告黄文菊超出交强险部分的损失，由机动车一方承担赔偿责任。被告龙德达公司作为事故车辆实际所有人和被告ＸＸ强的用人单位，依法应在事故责任范围内承担赔偿责任。本案中，交强险不足部分的损失为17978.57元，被告龙德达公司应当赔偿原告损失17978.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告黄文菊各项损失23484元。二、被告天津市龙德达公共交通有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告黄文菊各项损失17978.57元。三、驳回原告黄文菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由原告黄文菊负担121元，由被告天津市龙德达公共交通有限公司275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 张 艳代理审判员 刘 静人民陪审员 孟凡良二〇一七年七月三日书 记 员 孙树胜速 录 员 刘 颖