北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第56882号原告杨智呈，男，1966年9月21日出生，住址朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人侯世栋，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人何振宇，北京市广盛律师事务所律师。被告姜娜，女，1973年4月18日生，住址辽宁省大连市，公民身份号码×××。被告北京信和物业管理有限责任公司，住所北京市朝阳区北四环中路8号汇园公寓K座6门212室。法定代表人郭文芝，董事长。委托代理人南典祥，北京市雍文律师事务所律师。杨智呈与姜娜、北京信和物业管理有限责任公司（以下简称信和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月依法作出（2013）朝民初字第30971号民事判决书，判决姜娜给付杨智呈物品及装修损失四十二万二千九百九十五元。姜娜不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2015年9月30日，北京市第三中级人民法院依法作出（2015）三中民终字第09003号民事裁定书，以一审认定事实不清、证据不足，裁定撤销（2013）朝民初字第30971号民事判决，发回重审。案件发回重审后，本院依法另行组成由审判员文怡昊担任审判长、审判员孙琪和代理审判员禹雷参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员高玲担任法庭记录。杨智呈的委托代理人何振宇、姜娜、信和公司委托代理人南典祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨智呈诉称：我是位于北京市朝阳区天溪园X号楼X单元1X号房屋（以下简称1X房屋）的业主，姜娜系位于北京市朝阳区天溪园X号楼X单元3X号房屋的业主（以下简称3X房屋），是我的邻居。信和物业公司系该小区物业服务单位。由于姜娜疏于对其房屋及设施的维护管理，2013年2月，3X号房屋阳台加装的淋浴房水阀门爆裂，导致漏水，并自上而下流入1X号房屋，致1X号房屋装修及室内家具严重受损。物业公司应告知业主在装修时不得改变房屋结构，并对业主违规行为予以禁止，1X号房屋与3X号房屋格局一致，1X号房屋同位置并无3X号房屋漏水阀门，应系姜娜自行加装，显示信和物业未履行管理职责。姜娜与信和物业公司对漏水发生均有过错，致我大量财产损害。另外，房屋进行维修时，屋内物品需要运送至他处存放，产生物品运输及存放费用，自事发之日起至2013年10月18日止，1X号房屋仍无法正常居住使用，我亦需处理漏水事务，产生住宿费及误工费。故诉至法院要求姜娜与信和物业公司连带赔偿：1、物品及装修损失（包括重置损失）共计670995元；2、物品运输及存放费用共计1.5万元；3、住宿费1万元、误工费1万元；4、人工费市场价与评估价差额248518元。姜娜辩称：不同意对方的诉讼请求。3X号房屋一直空置，2013年春节前，我方前往3X号房屋打扫卫生，发现水管冻了，水龙头不出水，我方就向信和物业公司报修，物业表示无法确定是哪段水管冻了，并承诺会将阀门关掉。涉案小区每一家都有独立的阀门，在公共的管道间里，后我方再次与物业沟通，物业表示已将阀门关闭。2013年2月，物业告知房屋漏水，是厨房水龙头冻裂导致漏水，并非是阳台淋浴房漏水。我方认为导致漏水的原因系物业疏于管理，与我方无关。另外，对方主张数额过高。屋内物品没有必要搬走，经过维修，1X号房屋现已达到正常居住使用标准，杨智呈并未在1X号房屋长期居住，不存在住宿费损失，也不认可存在误工费损失。我认为这次漏水虽然是从我的房间漏到了杨智呈的房间，但是责任在信和公司。事发之前，我找过信和公司，该公司的人员张某表示水管被冻住了，为了保险起见，已经把总水阀关了。我得知之后就离开了。一周以后我又问他们，信和公司表示水管已经彻底关上了，防止爆裂。所以我认为已经关上了水管，漏水肯定不是我的原因造成的。杨智呈并没有长期居住在受损的房屋中，导致漏水的情形没有及时发现，损失扩大。而且他没有考虑物品的折旧问题。信和公司辩称：不同意对方的诉讼请求。对方主张与我方无关。3X号房屋漏水系由于厨房水龙头漏水，属于3X号房屋专有部分，应由姜娜承担维修义务，不属于我方物业管理范畴。我方并不知道姜娜在阳台搭建淋浴房，不存在允许其搭建淋浴房的事实，就装修禁止事项及注意事项，我方均已告知姜娜。姜娜亦从未要求我方关闭水阀门。就物品运输及存放费、住宿费、误工费均同意姜娜意见，不同意赔偿。1X房屋漏水的原因与我公司无关，事发之后杨智呈没有固定证据来证明他实际的损失，所以我们不认为他有这么大的损失。经审理查明：杨智呈系1X房屋的登记所有权人，姜娜系3X房屋的登记所有权人，信和公司系该小区物业服务单位。1X房屋及3X房屋均为复式结构。2013年2月，301号房屋漏水至101号房屋，致1X号房屋受损。原审庭审中，杨智呈表示最开始是其二层北卧室及北书房屋顶大面积漏水，后由北向南扩散至南卧室，又沿着楼板向一层渗漏。姜娜认可系1X号房屋二层北卧室最先漏水。物业公司表示并非大面积漏水。就漏水部位及漏水原因，各方均认可漏水部位系3X号房屋一层厨房北侧阳台北墙下方靠东的阀门（该厨房对应的系1X号房屋二层北卧室及北书房），亦均认可该阀门属3X号房屋专有部分，但就阀门是否姜娜擅自加装，均不清楚。就漏水原因，各方均认可系上述阀门漏水，积水后向1X号房屋漏水。原审中，就漏水部位、损失范围等，本院于2013年10月18日、2015年2月10日分别进行现场勘验，并制作勘验笔录。就101号房屋财产损失（包括物品及装修损失），杨智呈申请鉴定，并自行垫付了评估费用。北京京评价格评估有限公司于2014年1月6日出具《价格评估报告书》，后于2014年10月20日补充出具《工作说明》，评估结论为：1、物品损失：各方无异议部分评估数额为2100元，异议部分评估数额为50223元；2、装修损失（含修复损失）：各方无异议部分评估数额为15944元，异议部分评估数额为484728元；3、BOSE音响维修费、中央空调清洗费、SHARP电视维修费、红外线防盗系统损失费（均为异议项，以下简称特殊项目），建议由各方当事人共同确定维修单位，以实际发生费用为准。杨智呈表示对此认可，其主张物品及装修损失确定为无异议部分18044元、异议部分534951元、特殊项目中音响5万元（按购买价主张）、空调清洗费8000元（按自行委托装修单位报价主张）、电视1万元（估算主张）、红外线防盗系统5万元（估算主张），共计670995元，经本院释明询问，杨智呈表示对特殊项目不要求进行实际维修，并以实际发生费用主张。姜娜表示对评估的损失范围及维修方案均不认可，不认可评估项目均存在实际损失，评估报告仅以杨智呈指认确定损失范围，就维修方案，部分评估项目仅为局部损失，但评估数额却为同一平面整体损失，评估机构并不具备损失范围及维修方案的评估资质，对此应由专业鉴定机构予以鉴定，杨智呈并应就此承担举证不能的不利后果，就特殊项目，不认可存在损失，应待实际发生后再行确认，其他意见同其提交的书面《价格评估报告异议书》及《关于《价格评估报告书》的意见》。信和物业表示损失范围仅依据杨智呈指认确定，对此不予认可，应鉴定确认，该评估报告无法体现杨智呈的实际损失，亦不认可特殊项目存在损失。庭审中，经本院释明，各方均表示不申请对1X号房屋的损失范围及维修方案进行鉴定。针对姜娜提交的《价格评估报告异议书》及《关于《价格评估报告书》的意见》，北京京评价格评估有限公司于2015年4月6日出具《关于京评（涉）字2014第4001号价格评估报告书异议的说明》，写明：在现场勘验过程中，依据原告方指认的受损范围进行记录，同时记录被告方的异议，并将无异议、异议部分分别列表计算；装修工程受损工程量，依据《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定操作规范》，以同平面异质建材所围面积确定。就此，杨智呈表示对此认可。姜娜表示对此不认可。信和物业表示认可该说明中所述“依据原告方指认的受损范围进行记录”。原审中，杨智呈还向本院提交了北京市长安公证处于2013年2月25日出具的《公证书》，就101号房屋状况进行拍照公证。就此，姜娜表示对真实性认可，对证明目的不认可，照片显示屋顶涂料确实有脱落情况，但不影响整体结构，无需进行同一平面的整体维修。信和物业表示对真实性认可，但仅能证明屋顶涂料存在脱落，其他照片均无法体现证明损失情况，反而证明1X号房屋其他部位并无损失。考虑到原审过程中未移送全部证据材料，经本院释明，各方一致同意将全部证据材料移送原审鉴定单位，仍由北京京评价格评估有限公司在汇总所有材料的基础上对原评估报告进行补充修正。评估鉴定事项不变。针对原审中未移送鉴定机构的公证书所附光盘及照片，信和公司表示真实性认可，但只有屋顶的壁纸受损，其他部位并未受损。姜娜表示真实性认可，但只有屋顶壁纸、局部墙壁壁纸受损，其他部位并未受损。本院随即将全部材料移送鉴定单位北京京评价格评估有限公司，杨智呈自行支付了评估费用。后北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2016第4007号价格评估报告书，在全部证据材料的基础上对原评估结果进行了补充、修正。结论为：评估对象的财产损失价值为552998元。其中无异议部分10667元、异议部分542331元（包括装修损失异议部分492108元、物品修复异议部分50223元）。该意见出具后，杨智呈没有异议。信和公司表示认可无异议部分，对有异议部分的损失信和公司认为根本没有发生，且不论损失如何均与信和公司无关。姜娜对无异议部分和有异议部分的数额均不认可，认为除了壁纸、楼上地板、天花板、窗户框以外的其他位置不存在损坏。此外，各方在庭审过程中均表示坚持原审中提交的证据及质证意见，未再提供证据。经本院释明，各方亦不申请进行新的鉴定、评估。以上事实，有各方当事人当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现各方均认可系3X号房屋专有阀门漏水，致杨智呈的1X房屋受损，姜娜疏于对专有设施进行维修管理，存在一定过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。就信和物业是否应当承担责任的问题，杨智呈未举证证明漏水阀门系姜娜违规装修安装，姜娜亦未充分证明信和物业承诺关闭总阀门，且考虑到物业公司对业主装修仅负管理义务，杨智呈主张信和物业承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于物品及装修损失（包括重置损失），就评估报告中物品及装修损失的无异议部分，本院均予以确认。就异议部分，现各方均表示不申请对损失范围进行鉴定，本院结合两次现场勘验及杨智呈提交的《公证书》综合予以确定：第一、物品损失的异议部分，考虑到涉案漏水事故系自1X号房屋二层屋顶漏水至一层地面，且为普遍性漏水，涉及范围较广，杨智呈主张其异议物品均存在过水情况并主张维修更换，符合常理，故对物品损失的异议部分，本院均予以支持。第二、装修损失的异议部分，考虑到1X号房屋已进行部分维修，杨智呈无法列明维修项目，本院就此结合现场勘验情况及相关证据酌情确定。第三、特殊项目，评估报告表示以实际发生费用为准，杨智呈一方表示不同意进行维修，其虽表示部分项目无法维修或没有维修单位，但未举证证明，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。就此本院确认物品及装修损失共计402995元。就姜娜及信和物业所述维修方案，现各方均表示不申请鉴定，结合评估报告意见，本院对评估机构的评估方式不持异议。就杨智呈物品运输及存放费用、住宿费、误工费，杨智呈不能充分证明房屋维修影响物品存放及正常居住使用，亦未举证证明其存在误工损失，本院均不予支持。就杨智呈主张的人工费市场价与评估价差额，于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告姜娜于本判决生效之日起十五日内给付原告杨智呈物品及装修损失共计四十万二千九百九十五元。二、驳回原告杨智呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千三百四十六元，原告杨智呈负担七千四百一十四元（已交纳），被告姜娜负担五千九百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费二万四千元，原告杨智呈负担九千元（已交纳），被告姜娜负担一万五千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  文怡昊审 判 员  孙 琪代理审判员  禹 雷二〇一七年七月二十七日书 记 员  高 玲