江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1289号上诉人（原审被告）:章安顺,男,汉族，1969年4月6日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:程士忠,男,汉族，1962年6月28日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。上诉人章安顺因与被上诉人程士忠承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章安顺的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判章安顺给付程士忠50000元；二、本案一、二审诉讼费用均由程士忠承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。2014年5月1日，双方签订《建筑脚手架承包协议》一份，后经结算，确认该工程总价款为231000元，并由章安顺于2015年1月5日出具结算单一份。因章安顺在2015年1月5日之前已分三次支付工程款合计46000元，并在双方结算后又陆续支付工程款合计180000元，且程士忠在其诉状中已认可该事实，故章安顺尚欠程士忠工程款5000元未付。因章安顺提供了其在双方结算前已付款46000元的证据，程士忠才辩称其在诉状中叙述的事实有误，否认其已自认的事实，而程士忠虽提供记账本一份，但该记账本系其单方制作，章安顺对此也不予认可，故该记账本并不具有证明效力，一审法院据此认定程士忠自认的事实与已查明事实不符，并无事实及法律依据，请求二审法院予以纠正。被上诉人程士忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程士忠向一审法院起诉请求：判令章安顺给付工程款51000元及利息（以51000元为基数，自2015年1月5日起按照月利率2%计算至还款之日止）。一审法院认定事实：2014年5月1日，章安顺（甲方）与程士忠（乙方）签订《建筑脚手架承包协议》一份，约定章安顺因承建沭阳县桃园小区安置楼工程需要，将外墙脚手架工程承包给程士忠施工，并约定三层结束付款30%，五层结束付20%，封顶付20%，余款在2015年春节付清。2015年1月5日，经结算，章安顺确认欠程士忠工程款231000元并出具结算单一张，主要内容为：“结算单，桃园小区…16#、19#、23#以及23#附属为排架，合计工程款贰拾叁万壹仟元整，章安顺，2015年元月5号”。程士忠自认其已收到章安顺付款合计180000元，因程士忠索要余款未果，故诉至法院。程士忠在其提交的诉状中陈述章安顺在2015年1月5日出具结算单给程士忠，后章安顺陆续支付了180000元。程士忠在一审庭审中主张其上述陈述错误，故变更陈述为章安顺共计付款180000元。程士忠为证明其主张，提供了自己记录的桃园小区工程记账本一份，该记账本形式完整、记录连续。其中，记载章安顺付款情况如下：“2014年8月5日付40000元、2014年8月14日付4000元、2014年8月29日付2000元、2014年9月11日付40000元、第一次拆架子付10000元（2015年1月10日）、第二次拆架子付30000元（分别为2016年1月11日付20000元、2016年1月13日付10000元）、2015年2月18日春节付20000元、2015年5月9日大庙对面付4000元、2015年6月18日章圩小学工地付5000元、2015年9月付20000元（分两次，每次10000元）、2016年春节付5000元”，上述付款合计180000元。对于该组证据，章安顺否认该证据的真实性、合法性和关联性。章安顺主张经程士忠的女儿程春兰向程士忠分别付款40000元、4000元、2000元，共计付款46000元，尚欠程士忠5000元。章安顺提供收条三张予以证明，三张收条内容分别为“今收到，肆万元正，￥40000，架子工工程款，程春兰，2014年8月5日”、“今收到，肆仟元正，￥4000，脚手架工资…经手人…一敏，2014年8月14日”、“今收到，贰仟元正，￥2000，脚手架工程款，程春兰，2014年8月29日”。对于该组证据，程士忠认可上述证据的真实性，并主张该部分收款已包括在程士忠承认已收到的180000元工程款范围内，而章安顺并未提供其他证据证明其在双方结算后已向程士忠付款180000元。一审法院认为，债务应当清偿。章安顺与程士忠签订《建筑脚手架承包协议》一份，约定程士忠为章安顺提供安装脚手架劳务，章安顺支付相应报酬，双方之间系承揽合同关系，该合同依法成立，并自成立时生效，章安顺为定做人，程士忠为承揽人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于章安顺已支付报酬数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，章安顺作为定做人，其应当向程士忠支付报酬。章安顺向程士忠出具结算单，承认欠付程士忠报酬231000元；其次，章安顺主张其已向程士忠付款180000元及40000元、4000元、2000元，共计226000元，章安顺应当举证证明其上述履行行为以终止其与程士忠之间因承揽合同关系形成的权利义务，但章安顺除了提供上述40000元、4000元、2000元收条及双方当事人的陈述外，并未提供其他证据证明其主张。关于程士忠在诉状中承认其在双方结算后共收到180000元工程款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十二条第一款、第三款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，程士忠在诉状中承认章安顺于2015年1月5日出具结算单给程士忠，后章安顺陆续支付180000元；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。程士忠主张承认收到章安顺付款180000元的时间不是2015年1月5日之后，而是章安顺就涉案工程付款共计180000元。对于其该项主张，程士忠提供自己制作的记账本予以证明，因该记载本形式完整、记录连续，记录了包括收到章安顺180000元在内的桃园小区工程收支情况，其中，在该记账本中，程士忠记录收到章安顺2014年8月5日付款40000元、2014年8月14日付款4000元、2014年8月29日付款2000元，可与章安顺提供三张收条中载明的内容相互印证，证明程士忠提供的记账本具有真实性、合法性和关联性，程士忠的陈述及其提供的记账本的证明力明显大于章安顺陈述内容的证明力，故对程士忠提供证据的证明目的，予以支持。因程士忠自认的事实与已查明的事实不符，对于程士忠主张章安顺共计付款180000元的事实，予以确认。章安顺应当就其在双方结算后已向程士忠付款180000元提供证据加以证明，现章安顺提供的证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的章安顺承担不利法律后果。对于程士忠请求章安顺支付余款51000元的主张，应以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（二）项、第九十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、章安顺于判决发生法律效力之日起十日内给付程士忠报酬51000元及利息（以51000元为基数，自2016年8月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回程士忠的其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取538元，由章安顺负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明：双方当事人均认可章安顺于2015年1月5日出具的结算单系确认程士忠涉案工程总价款数额为231000元，并非对章安顺尚欠程士忠工程款数额进行的结算。除此之外，二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：章安顺就涉案工程款已向程士忠支付工程款的数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程士忠虽在其提供的诉状中载明“章安顺于2015年1月5日出具结算单给程士忠，后章安顺陆续支付了18万元，剩余工程款未支付”，但程士忠在章安顺针对其诉状发表答辩意见并表示章安顺在2015年1月5日前另分三次支付工程款合计46000元后，程士忠已明确表示双方针对已付款数额可以进行对账，具体给付金额以章安顺提供的付款收据为准，并变更其陈述为就涉案工程已收到章安顺给付的工程款共计180000元，章安顺随后提供了其在答辩状中提及的三张收据，程士忠认可其已收到上述收据中载明的46000元工程款，但表示上述款项已包括在其自述收到章安顺给付的180000元工程款范围内，故程士忠虽在诉状中自述章安顺于2015年1月5日后陆续给付工程款180000元，但不能据此免除章安顺相应的举证责任。章安顺虽主张其在2015年1月5日后已向程士忠付款共计180000元，但其并未提供证据证明其主张的事实，且章安顺也无法叙述其支付上述款项的具体时间及金额，而程士忠提供的由其女儿程春兰制作的记账本，虽系其单方制作，但因该记载本形式完整、记录连续，记录了包括收到章安顺180000元工程款在内的沭阳县桃园小区工程具体收支情况，且该记账本中载明的章安顺分别于2014年8月5日付款40000元、于2014年8月14日付款4000元、于2014年8月29日付款2000元，亦可与章安顺提供三张收据中载明的内容相互印证，故章安顺应承担举证不能的不利法律后果，对其该项上诉主张，本院不予支持，一审法院认定章安顺就涉案工程共向程士忠付款180000元有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人章安顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人章安顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一七年七月十四日法官助理 孙 笑书 记 员 许小璇第8页/共8页