重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5625号原告：谭庆伟，男，1961年2月24日出生，汉族，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆尚耀美园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道98号10—办公，统一社会信用代码：915000000548305366。法定代表人：胡裕，总经理。委托诉讼代理人：唐然，女，该公司员工。被告：重庆永正园林工程有限公司，住所地重庆市南岸区南山镇双龙村工农合作社，组织机构代码75305413-4。法定代表人：杨永正，经理。被告：崔庆华，男，1983年10月27日出生，汉族，重庆市南岸区。原告谭庆伟诉被告重庆尚耀美园林景观工程有限公司（以下简称“尚耀美公司”）、重庆永正园林工程有限公司（以下简称“永正公司”）、崔庆华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭庆伟及其委托诉讼代理人梁政，被告尚耀美公司的委托诉讼代理人唐然、被告崔庆华到庭参加了诉讼，被告永正公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭庆伟向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿付原告工程建设费82175元，并从2013年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月至2013年5月期间，被告尚耀美公司铜梁项目部和被告崔庆华在铜梁区东城街道办事处承建普罗旺斯东岸的园林绿化工程，二被告将该工程的水电管网安装工程承包给原告，一直做到2013年9月15日欠原告工程承包款82175元，经原告多次催收未果，原告于2015年7月16日依法提起诉讼，要求被告重庆尚耀美公司和崔庆华连带偿付原告工程建设费82175元，被告尚耀美公司在诉中称是与被告永正公司有联合协议，原告于是撤回诉讼，现将三被告共同诉讼至法院。尚耀美公司辩称，尚耀美公司未发包水电管网安装工程给谭庆伟，与其不存在水电管网安装工程的发、承包关系，也不存在欠工程款的情况。原告的诉求无事实和法律依据，且超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求法院驳回其诉讼请求。永正公司未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。崔庆华辩称，崔庆华是重庆市水保园林景观工程有限公司（以下简称“水保公司”）的员工，与水保公司签订的《劳动合同》，杨永正是水保公司和永正公司的法定代表人，杨永正把崔庆华调到永正公司作现场负责人。尚耀美公司与永正公司联合做普罗旺斯的园林绿化工程，这部分工程的水电是杨永正分包给谭庆伟的，崔庆华没有参与他们的合作，不清楚其约定，不了解谭庆伟所说的欠款情况，不同意承担支付款项的责任。本院经审理，认定事实如下：2013年5月27日，张桂林向谭庆伟出具《管网工程结算确认书》载明“综上收方工程量均为实际完成量，以上定额取费符合核定要求，终核定工程结算总价112839.71元，大写（壹拾壹万贰仟捌佰叁拾玖元柒角一分正）项目部核定确认时间：2013年5月27日项目部核定人：张桂林乙方确认人：谭庆伟”。另查明，2012年12月21日，尚耀美公司（甲方）与永正公司（乙方）签订《园林绿化项目联合建设协议》，约定“联合建设内容：由甲方承建的铜梁县泽京普罗旺斯高层园林景观工程……甲方负责对外承接、管理联合建设工程项目，乙方负责具体施工……乙方按工程结算总价的8%支付甲方管理费……乙方按本协议约定向甲方支付相关费用后，其利润由乙方自行享有，亏损由乙方自行承担……”谭庆伟承接水电管网工程并不具有相应资质，经本院释明，基于无效合同起诉。永正公司与水保公司的法定代表人均名为杨永正。谭庆伟曾于2015年7月16日以本案同一事由向本院提起诉讼，后于2016年9月13日撤回起诉。上述事实，有谭庆伟、尚耀美公司和崔庆华的陈述及谭庆伟举示的《（2015）铜法民初字第03892号民事裁定书》、尚耀美公司举示的《园林绿化项目联合建设协议》复印件、转账凭证等证据，且均经开庭质证，足以认定。关于谭庆伟举示的手写材料对账单和《管网工程结算确认书》反映的内容与本案无直接关联，不能达到其证明目的，本院不予采纳；崔庆华举示的《结算汇总》、手写收方单和《材料核价单》均为复印件，其真实性无法核实，本院不予采纳；关于崔庆华举示的《园林工程施工合同》复印件，尚耀美公司认可与泽京公司存在工程发包关系，但对该证据的真实性不予认可，由于无原件予以比对，其真实性无法核实，本院不予采纳；崔庆华举示的《现场收方签证单》，尚耀美公司否认该印章是其公司刻制，且在无其他证据作证的情况下，该证据反映的内容与本案无直接关联，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采纳；崔庆华举示的永正公司和水保公司的《营业执照》复印件，本院对其真实性予以认可，但达不到其证明目的；崔庆华举示的《证明》、《劳动合同书》，其真实性无法核实，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日计算。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，并无证据证明订立合同的双方就付款时间进行约定，尚耀美公司和崔庆华均否认其为本案的债权人，且未提供证据证明谭庆伟层向其主张债权，那么，谭庆伟可以随时要求债务人履行该笔债务。谭庆伟曾于2015年7月16日以本案同一事由向本院提起诉讼，后于2016年9月13日撤回起诉。本案受理时间为2016年12月9日，并未超过两年的诉讼时效。故，对于尚耀美公司关于本案已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭庆伟据以主张权利的基础系建设工程合同关系，其应当举示有关建设工程合同关系成立以及具有明确合同相对方的相关证据。谭庆伟为证明其施工建设的水电管网工程应收建设工程款所举示的手写材料对账单、《结算汇总》、《管网工程结算确认书》、手写收方单上均无尚耀美公司的印章，亦无证据证明在上述证据上签名的崔庆华、张桂林等人系尚耀美公司工作人员或存在经尚耀美公司授权委托从事相关行为的情况，且未能证明崔庆华提供的《现场收方签证单》上的“重庆尚耀美园林景观工程有限公司铜梁项目专用章”系尚耀美公司的印章。在尚耀美公司对上述印章的真实性以及崔庆华、张桂林的身份均不予认可，并举示《园林绿化项目联合建设协议》证明案涉工程承包、转包以及实际施工的情况下，谭庆伟关于其与尚耀美公司存在建设工程合同关系、尚耀美公司应当承担付款义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于谭庆伟要求永正公司支付工程款及利息的请求。从本案尚耀美公司举示的《园林绿化项目联合建设协议》来看，永正公司系案涉工程的实际施工人。崔庆华为证明自己以永正公司在该项目的现场负责人身份在谭庆伟举示的手写材料对账单和《现场收方签证单》上签字系履行公司的职务行为，举示了《证明》、《劳动合同书》以及永正公司和水保公司的营业执照复印件，虽然从营业执照来看，永正公司和水保公司的法定代表人均名为杨永正，但其未能证实上述公司法定代表人确系同一人，水保公司证实崔庆华系被杨永正调遣到永正公司铜梁普罗旺斯园林景观工程项目担任现场经理的证明效力亦无法确认。谭庆伟未能举示证据证明张桂林在《管网工程结算确认书》和《现场收方签证单》上签字系履行尚耀美公司或是永正公司职务行为或得到上述公司的授权。同时，谭庆伟在庭审中陈述与其洽谈业务并付款的均是杨永正，但主张其合同相对方系尚耀美公司的前提下，要求永正公司承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于谭庆伟要求崔庆华支付工程款及利息的请求。谭庆伟认可案涉工程系尚耀美公司与永正公司联合建设，主张其合同相对方系尚耀美公司，崔庆华系代表尚耀美公司在验收、管理。为证明其在案涉工程中的水电管网工程应收工程款82175元，谭庆伟举示的关键证据为手写的《结算汇总》，其上载明的金额为117174.86元，谭庆伟主张结算后由杨永正向其支付了30000元，但未提供相应凭据。由于该证据为复印件，其真实性无法核实，且证据上既无案涉三被告的签字或盖章，也无其他证据证明张桂林在《结算汇总》上签名具有上述三被告的授权，诉请的金额也未得到认可，该证据反映的内容与本案无直接关联，达不到其证明目的，应当由谭庆伟承担举证不能的不利后果。故，其要求崔庆华承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告谭庆伟的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告谭庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李坤代理审判员  朱锐人民陪审员  赵静二〇一七年七月二十五日书 记 员  李鸣