四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)川0921民初1175号原告：向坤，女，1992年12月15日出生，汉族，四川省船山区人，住四川省遂宁市船山区。被告：廖丹，男，1985年11月1日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。原告向坤与被告廖丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向坤到庭参加了诉讼，被告廖丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本息等58，253.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，被告以原告的名义向上海信而富企业管理公司借款54，253.8元，约定18个月内由被告归还；还款期至，原告多次催促，被告拒不按约定还款。为减少利息及罚息损失，原告不得不代被告偿还贷款54，253.8元。2015年10月1日，被告再次向原告借款4000元，至此，被告共计向原告借款58，253.8元，经多次催收，被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院依法判决。被告廖丹未作书面或口头答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件、被告的户籍证明，证明原、被告的身份；2、借条原件两份，证明被告在原告处借款的事实；3、借款合同及相关服务协议，证明原告在上海信而富企业管理有限公司借款的事实。4、银行卡客户交易查询，证明原告贷款到账、支出的相关情况以及银行卡一直由廖丹使用的事实。5、结清证明及POS签购单。证明原告于2016年5月30日结清上海信而富企业管理有限公司遂宁分公司的贷款的事实。6、遂宁市公安局船山分局《不予立案通知书》，证明原告曾以廖丹涉嫌诈骗为由，向遂宁市公安局船山分局报案，遂宁市公安局船山分局未予立案。本院依职权调取向坤、刁文灿在遂宁市公安局船山分局所作询问笔录各一份、调取廖丹在遂宁市公安局船山分局所作询问笔录两份。证明向坤与廖丹借款发生的经过。对该组证据，向坤质证无异议。对本案证据，本院作如下认定：1、原告的身份证复印件、户口簿复印件，被告的户籍证明，该组证据系有权部分核发，本院予以采信；2、3、4、5、6号证据与本院依职权在遂宁市公安局船山分局四份询问笔录能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原、被告原系恋人关系，在恋爱期间，廖丹以可以帮助向坤在遂宁市中心医院的护士工作转正以及做工程为由，向向坤借钱。因向坤无钱，双方协商，由向坤出面贷款，借给廖丹使用。廖丹与向坤一起到上海信而富企业管理有限公司办理贷款手续，向坤与上海信而富企业管理有限公司、上海首航商务管理有限公司、信而富财富管理有限公司签订《P2P借款及相关服务协议》，借款本金为48,314.6元，扣去平台管理费11,314.6元，向坤实际到账37,000元，合同约定月还款额3014.1元，借款期数18个月。合同约定还款逾期天数在15天之内，每天收取10元延迟还款服务费，还款逾期天数超过15天，除收取借款本金利息外，需向信而富管理有限公司支付加重的延迟还款服务费，延迟还款服务费总额=对应延迟还款服务费比率x违约总天数x应还款总额，最低不少于50元，每日累积，直至逾期款项全部偿清为止，16-29天的对应延迟还款服务费比率为0.07%,30-60天为0.28%，60天以上为0.49%。向坤以建行遂宁分行营业部开户的账号接收该笔贷款后，将银行卡交由廖丹使用。廖丹出具借条“甲方向坤向上海信而富企业管理有限公司于2015年7月16日贷款54,253.8元，借给乙方廖丹使用，贷款期限为18个月，每个月应还本金利息为3014.10元……，由廖丹本人按上海信而富企业管理有限公司合同每个月该还款金额3014.10元。如有违约，相应违约额及违约责任由廖丹本人承担全部责任，向坤一概不承担任何责任”。廖丹之所以会在借条上载明借款为54,253.8元，是因为贷款合同约定，每月应还本息3014.10元，贷款期限为18个月，应还总金额为54,253.8元，故廖丹在借条上注明借款金额为54,253.8元。后廖丹未按合同约定如期归还贷款本息，2016年5月30日向坤被迫到上海信而富企业管理有限公司遂宁分公司结清贷款，至此，向坤共计偿还贷款本息、延迟还款服务费等共计63,489.58元。2015年7月向坤在中国工商银行申办了一张信用卡，廖丹以取款还贷的名义，从该信用卡上取款3000元，然廖丹并未将此款用于偿还贷款，后廖丹给向坤出具借条，载明“乙方廖丹于2015年10月1日向甲方向坤借款4000元整，双方达成共识还款时间为2015年12月1日止，无借款利息，需按时间内归还借款金额”，出具借条后，廖丹并未按照约定期限归还借款。后向坤以廖丹涉嫌诈骗为由，向遂宁市公安局船山分局报案，遂宁市公安局船山分局于2017年6月15日出具《不予立案通知书》。2015年农历腊月期间，向坤到廖丹的家里催收借款，廖丹的父亲廖明强代廖丹偿还借款2000元。本案的争议焦点：廖丹应偿还的数额如何确定。关于争议焦点，本案原告与上海信而富企业管理有限公司、上海首航商务管理有限公司、信而富财富管理有限公司签订《P2P借款及相关服务协议》，借款本金约定为48,314.6元，但扣去平台管理费11,314.6元，向坤实际收到借款37,000元。虽然廖丹实际收款仅有37,000元，但廖丹出具的借条显示“甲方向坤向上海信而富企业管理有限公司于2015年7月16日贷款54,253.8元，借给乙方廖丹使用，贷款期限为18个月，每个月应还本金利息为3014.10元……，由廖丹本人按上海信而富企业管理有限公司合同每个月该还款金额3014.10元。如有违约，相应违约额及违约责任由廖丹本人承担全部责任，向坤一概不承担任何责任”。从廖丹的借条与廖丹在船山区XX路派出所所作的笔录可以认定，向坤签订贷款合同的过程廖丹全程参与，廖丹对合同的细节应该有较为深入的了解，其实际支配使用了该笔贷款，其亦书面承诺相应违约额及违约责任由其自行承担。在收到贷款后，廖丹并未按照约定偿还贷款，导致向坤除承担利息外还承担了大量的延迟还款服务费，虽然该笔费用的约定畸高，但向坤在此事件中并无过错，而廖丹在收到借款后，并未按照约定按期支付借款本金及利息，构成了违约，理应在偿还借款本金利息外，赔偿向坤的损失。向坤为了还清该笔贷款，实际支付了63,489.58元，根据公平原则，原告仅要求被告依照“借条”约定，偿还54,253.8元的请求，应该得到本院的支持。廖丹从向坤的信用卡上取款3000元，后经向坤追认，认定该笔款为借款，虽然借条金额显示为4000元，但鉴于被告实际只收到3000元，故对该笔借款的本金核定为3000元。2016年初，廖丹的父亲廖明强代廖丹偿还向坤借款2000元，应在借款总金额中予以跌出，故廖丹应向向坤支付人民币55,253.8元。综上所述，根据《民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十四条、二百零六条之规定，判决如下：一、限廖丹于本判决生效后十日内支付向坤借款本息、损失费等共计人民币55,253.8元；二、驳回向坤的其它诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元（该费用已由向坤先行垫付，待廖丹支付标的款时一并支付给向坤），由廖丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  旷国军二〇一七年七月二十七日书记员  杨明月