成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初554号原告:卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），董事长。委托诉讼代理人:李星龙，四川商信律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭军伟，四川商信律师事务所律师。被告：王德超，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：文云霞，四川琴台律师事务所律师。被告：王萍，女，1973年8月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：卢洪波，男，1977年11月20日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特公司”）与被告王德超、王萍、卢洪波融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李星龙、郭军伟，被告王德超及其委托诉讼代理人文云霞到庭参加诉讼，被告卢洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。卡特公司向本院提出诉讼请求：1.判决王德超、王萍向卡特公司支付835-70038564号融资租赁协议项下全部未付租赁款185923.52元，及逾期支付租金的违约金（按月利率2%以实际拖欠的租金总额为本金从租金逾期支付之日起计算至实际付清之日止）;2.判决王德超、王萍承担卡特公司支出的律师费用（暂计：诉讼代理律师费9800元，委托发函律师费245元）；3.判决卢洪波对上述债务承担连带保证担保责任。事实和理由：卡特公司与王德超、卢洪波于2013年11月29日签署835-70038564号《融资租赁协议》。根据协议规定：卡特公司应依据王德超的选择购买设备型号为323DL、序列号为NZF00×××的设备，且将该设备融资租赁予王德超。首付款为人民币360456元，每期基本租金为人民币26575.26元，租赁期为36期。根据协议的5.1条款，卡特公司是设备的唯一所有权人，王德超除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。卡特公司履行协议项下的义务，将购买的设备交予王德超，王德超未按协议约定按时及足额地交付租金。卡特公司多次催要未果，根据协议第12条，王德超因此违约。卡特公司与王德超签订协议时，王萍与其系夫妻关系，王德超在协议项下所负债务，系夫妻共同债务，故王萍应对王德超所负的债务共同承担清偿责任。根据协议约定，卢洪波为王德超在协议项下的全部债务提供不可撤销的连带保证责任；担保范围为租金、违约金、损失赔偿额、卡特公司为实现债权或担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）以及所有其他应付款项。因王德超违约，卡特公司多次向卢洪波催要亦未果，卢洪波因此违约。王德超辩称，1.王德超只是挂名承租人，案外人王建康才是当时的实际承租人，罗松达瓦、红英是现在的实际承租人，卡特公司对此事实明知，故不应由王德超承担未付租金及违约金，且案涉融资租赁合同非王德超真实意思表示，请求确认合同无效；2.无充足证据证明卡特公司支付了除245元以外的律师费，即使有证据，从本案具体情况考虑，也不应加重王德超负担，不应支持；3.卡特公司基于其在行业的专业优势地位，利用王德超知识水平不高，未对关键条款释明，属不当利用格式化的免责条款，极大地损害了王德超的利益；4.与本案有直接利害关系的藏族人居住在路途遥远偏僻的藏族地区，王德超多次去往当地，但搜集证据十分困难和有限，请法庭理解本案的特殊性，驳回原告的诉讼请求。王萍未作答辩。卢洪波未作答辩。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：卡特公司营业执照复印件、各被告身份证复印件、《融资租赁协议》、《购买合同》、王德超与王萍结婚证及结婚登记申请表、《法律服务委托订单》、EMS回单、发函律师费发票及付款凭据、法律服务委托订单及发票、转款凭据等证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对于王德超提交的罗松达瓦常住人口详细信息表、授权委托书、挖掘机转让协议、卢洪波陈述及照片、王建康证言、刘永刚证言等因无其他客观证据予以佐证，且不能达到王德超的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：卡特公司系从事生产设备、通信设备、工程机械等设备的直接租赁、委托租赁、融资性租赁等业务的有限责任公司。2013年11月29日，卡特公司与王德超签订一份编号为835-70038564的《融资租赁协议》，该协议约定出租人为卡特公司，承租人为王德超。该协议对租赁设备、租约、租赁期限、租金、设备购买、索赔权、设备所有权、设备交付、占有和使用、重大违约、期满选择、归还要求、租约变更、适用法律和管辖、生效条件等事项均有约定。在合同中双方约定卡特公司根据王德超的选择向四川易初明通工程机械维修服务有限公司购买设备型号为323DL、序列号为NZF00×××、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的1台挖掘机租赁给王德超，首付款为360456元，基本租金支付为按月支付，从2014年1月2日起，租金分36期支付，每期租金为26575.26元。在租赁期限内，承租人应无条件按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人应就应付未付的租金或其他款项，按月利率2%支付违约金；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人；出租人有权向承租人追索因执行或保护出租人权利而产生的包括法律费用在内的合理费用；在诉讼中的胜诉方应有权要求对方支付其合理律师费和争议解决费用。协议还约定，担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、出租人为实现债权或担保权益的费用以及所有其他应付款项。协议签订后，卡特公司依约将租赁设备交与王德超。在合同履行过程中，王德超应按合同约定于2014年1月2日起每月的相应同一日之前支付租金26575.26元。但王德超自2016年6月起未再支付租金。现王德超合同项下全部未付租金为185923.52元，截止2017年5月22日按月利率2%以实际拖欠的租金总额为本金从逾期支付之日起计算的违约金为53206.61元。《融资租赁协议》中担保人处由卢洪波签署。另查明，王德超与王萍于1997年12月9日在四川仁寿登记结婚，截止2017年5月17日尚未解除婚姻关系。又查明，卡特公司与四川商信律师事务所签订《法律服务委托订单》，委托该所向王德超发送律师函，费用为245元，四川商信律师事务所于2016年10月18日向卡特公司出具了委托发函费发票。协议签订后，四川商信律师事务所于2016年9月8日向王德超发送了律师催款函的快递。卡特公司为实现债权，又与四川商信律师事务所签订《法律服务委托订单》，委托该所代理卡特公司同王德超的诉讼案件，约定的律师费为9800元。四川商信律师事务所于2017年1月19日向卡特公司出具了律师费发票。本院认为，卡特公司与王德超签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。上述合同签订后，卡特公司已履行了出租人交付租赁设备的义务，王德超在收到其承租的设备后，未按照分期付款的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。经卡特公司发律师函催收后，王德超仍未履行支付租金的义务。卡特公司依据《融资租赁协议》约定要求王德超支付全部未付租金、违约金、律师费的主张，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。关于王德超主张其与卡特公司签订的《融资租赁协议》无效的抗辩，本院认为，王德超在签订合同时系完全民事行为能力人，其对签署的任何书面合同具有审慎义务，王德超在合同签订后已经支付了相应的首付款及按约支付了29期租金，现以合同不是其真实意思表示主张合同无效不符合诚实信用原则，且未提交充分证据加以证明，故对王德超的抗辩，本院不予支持。关于王德超主张其不是实际承租人，设备实际使用人是案外人罗松达瓦，王德超不应承担付款责任，其理由系卡特公司在签订合同时明知该事实，且多期租金由罗松达瓦等人直接支付。卡特公司对王德超的上述说法不予认可，主张其无从得知租金到底由谁支付，只须审查租金是否按时到账即可。本院认为，首先，本案中王德超并未提供充分证据证明案外人罗松达瓦为设备实际使用人，罗松达瓦直接向卡特公司支付租金的事实；其次，根据合同法的规定，第三人可以代替债务人履行债务，但第三人并不是合同当事人，不享有合同地位也不承担合同责任。本案中，即使案外人罗松达瓦代王德超履行了支付租金的义务，但并不影响王德超在合同中的地位，其合同义务不因罗松达瓦代为履行而消灭。故对王德超的该项抗辩本院不予支持。王德超与王萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王德超的上述债务系双方婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，对卡特公司诉请王德超与王萍共同承担上述债务的请求，本院予以支持。卢洪波以担保人的身份在案涉合同中签字，其与卡特公司之间已形成保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，卢洪波应依据法律规定及合同约定对王德超的债务承担保证责任。卢洪波承担保证责任后，可依法向王德超在其承担保证责任范围内进行追偿。对卡特公司诉请卢洪波对王德超的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，对卡特公司的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百三十七条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王德超于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金185923.52元及以实际拖欠的租金总额为本金按月利率2%从逾期支付之日起计算至实际付清之日止的违约金（截止2017年5月22日为人民币53206.61元，从2017年5月23日起至实际付清之日止的违约金以实际拖欠的租金总额为本金按月利率2%计算）；二、王德超于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师代理费9800元、委托发函律师费245元。三、王萍对王德超的上述债务承担连带清偿责任；四、卢洪波对王德超的上述债务承担连带清偿责任，卢洪波承担保证责任后，可依法向王德超在其承担保证责任范围内进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758元，由王德超、王萍、卢洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘晓云人民陪审员  熊利君人民陪审员  乔大器二〇一七年七月二十四日法官 助理  郑志燕书 记 员  王 丹