山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1032号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：李培义，总经理。委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方电气集团东方汽轮机有限公司，住所地：四川省德阳市高新技术产业园区金沙江西路666号。法定代表人：张文峰，董事长。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人东方电气集团东方汽轮机有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2390号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿金人民币498418.79元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据以及本案客观事实足以证明涉案产品自身存在质量问题，一审法院以涉案设备已超过质量保证期为由，推定涉案设备质量符合合同约定，明显认定事实错误。烟台东源集团开发区风电有限公司（以下简称风电公司）自被上诉人处购买了15套风电机组，均安装于同一区域，该事实可以证明涉案叶片的产品质量有别于其他叶片。鉴定结论可以清楚看出，涉案叶片之所以断裂系因被上诉人在生产、安装过程中存在明显的过错，导致涉案产品存在自身质量缺陷，进而造成风电公司在正常使用过程中发生叶片断裂。二、风电公司与被上诉人签订的采购合同明确约定，被上诉人应对涉案产品质量缺陷承担责任，被上诉人应向上诉人支付保险赔偿金。从采购合同8.2条可以看出，质量保证期届满并不免除被上诉人对其提供产品存在的质量缺陷所应承担的责任。第17条被上诉人保证其所提供的产品不存在设计、材料或工艺上的缺陷，亦不存在因被上诉人的行为或而产生的缺陷。采购合同第8.6条约定，质保期不能免除被上诉人的保证义务或其他义务。综合前述条款，被上诉人对其提供产品的质量缺陷应当依约承担责任且不受质量保证期的限制。本案中，涉案叶片明显存在质量缺陷并发生事故造成设备损坏，给公司及上诉人造成了财产损失，该设备的维修、更换及相应的赔偿责任应当按照采购合同约定由被上诉人承担。三、采购合同明确约定了货物交付、合同价款等主合同义务，同时也约定了质量保证、违约责任等诸多后合同义务，而一审法院仅以“被上诉人进行了交货和安装，风电公司支付了全部款项”便认定采购合同权利义务已终止，进而认为风电公司对被上诉人已无合同权利是完全错误的。被上诉人东方电气集团东方汽轮机有限公司辩称，一、上诉人依据产品质量法要求被上诉人承担侵权责任，没有法律依据。本案上诉人主张的是产品本身的修理费用，不属于上述生产者应当承担责任的法定损失范围。二、上诉人主张在质保期外被上诉人承担产品本身的修理费用不符合合同约定。在买卖合同中，双方对于检验验收、质量保证条款、质量保证期均有明确约定，被上诉人在交付产品且安装合格的，产品已经试运行240小时，签署了初验证明，质保期到期后，双方又签署了最终验收证明。2013年5月22日案外人向被上诉人退还了质保金，充分证明质保期2年在2013年5月22日之前已经届满。同时上诉人在承保时已经明确知道风电机组已过质保期。根据采购合同第8.2条约定，在卖方完成全部质量保证期内的全部工作，合同设备质量保质期截止并完成索赔，任意机组应被认为是被买方接受最终验收。第16.1.2条约定，卖方提供2年质保期内的备品备件，质保期结束后，卖方应补齐备品备件。质保期满后10年内，卖方以优惠价格提供备品备件。该条明确约定在质保期结束后备品备件的费用由买方承担。合同法第一百五十八条规定在检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故被上诉人提供设备质量符合合同约定，同时叶片断裂已经过质保期，被上诉人不应对叶片的更换承担费用。故上诉人主张在质保期外被上诉人承担产品本身的修理费用不符合合同约定。三、在本案中不管被上诉人提供的产品是否存在产品质量缺陷，产品本身的修理费均不属于上诉人求偿的损失范围。上诉人单方委托鉴定产品存在质量缺陷被上诉人不予认可，但本案上诉人主张的范围不属于产品质量缺陷生产者应当承担的范围，故一审中被上诉人对此不予重新鉴定。综上，上诉人的求偿权范围为产品本身的修理费用，没有合同依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向一审法院起诉请求：被上诉人向上诉人支付保险赔偿金498418.79元。一审法院查明的事实：2007年5月25日，风电公司与被上诉人签订了“烟台东源集团开发区风电场一期工程风力发电机组及附属设备采购合同”，约定被上诉人为风电公司交付并安装10台Ｆ×××××型风力发电机及设备，并进行两年质保服务，总价款106381000元。其中第7.2条约定：卖方提供的设备保证期从签发预验收证书次日，整机的质量保证期为两年等其他相关内容。被上诉人与风电公司又于2008年7月5日和7月7日签订了两份变更协议，将购买和安装的风电机组由10台增加为15台，价款调整为160430000元。被上诉人按约定将设备安装在东源公司开发区风电场一期工程。2013年12月30日，风电公司在上诉人处投保风电企业运营期一切险（保险单号为11176881900123300652），保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日。保险单中“投保资产明细表”列出了被保险的风电发电机组及附属设备，并标注有“不在质保期内”。2014年4月27日，风电公司开发区风电场12号机组发生机桨断裂。风电公司向上诉人申请理赔，上诉人委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行检测，苏州华碧微科检测技术有限公司出具了技术意见书，载明：最终意见为叶片断裂与壳体夹芯与主梁帽处连接不当以及连接界面树脂堆积存在因果关系。事故发生后，风电公司与被上诉人签订了“开发区风电场12号机组叶片供货及吊装合同”，由被上诉人提供风叶叶片进行安装并调试安装完毕。风电公司为此向被上诉人支付了566000元。风电公司依据与上诉人签订的保险合同向上诉人索赔，上诉人按保险合同约定支付了保险金498418.79元。风电公司向上诉人出具了赔付意向及权益转让书。上诉人提起了本案诉讼，要求被上诉人支付前述赔偿的保险金。一审庭审中，上诉人称被上诉人安装不当导致叶片断裂，并要求被上诉人依据产品质量法承担侵权法律责任。一审法院认为，上诉人向被上诉人提起的本案诉讼系基于其与被保险人风电公司之间的保险合同而产生的保险代位求偿权，其主张能否成立取决于被保险人基于本案的保险标的和保险事故是否对本案被上诉人享有权利。风电公司与本案被上诉人签订了购买合同，被上诉人进行了交货和安装，已履行了合同义务，风电公司支付了全部款项（含质保金）。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，该合同的权利义务已经终止。涉案事故除设备本身损失外，未产生其他损失，风电公司对被上诉人已无权利。上诉人仅提交由其自行委托而形成的技术意见书，不足以证明涉案产品存在质量问题，且涉案设备早已超出质量保证期，即应视为质量符合合同约定。上诉人向被上诉人主张侵权责任，但其在本案中所主张的费用，系设备自身维修而产生费用，而并非因产品质量侵权产生的损失。综上所述，上诉人的主张无合同和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百五十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费4388元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，被上诉人与风电公司于2007年5月底及2008年7月初签订采购合同及补充合同后，依约交付并安装了包括涉案机组在内的所有合同设备，风电公司已向被上诉人支付了包括质保金在内的所有价款，至此双方间相关采购合同已履行完毕。在质保期后，风电公司与上诉人签订了涉案保险合同，合同中明确注明“不在质保期内”。上诉人对涉案设备已过质保期应是明知的。上诉人提交其自行委托苏州华碧微科检测技术有限公司对事故叶片进行检测所作出的技术意见书，该意见书并非质量鉴定结论，不足以证实涉案机组叶片存在质量问题，上诉人亦未提交其他证据能够证实，故上诉人主张涉案产品存在质量问题，证据不足。风电公司因涉案事故向被上诉人购买新的叶片，并由被上诉人进行安装并调试完毕，风电公司支付了相应的价款，系设备自身维修产生的费用，并非风电公司因涉案产品质量问题造成的其他损失。上诉人依据保险代位求偿权向被上诉人主张相关费用，没有事实及法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8776元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一七年七月十二日书记员  孙小倩