河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303字第3588号原告熊祎祎，女，汉族，1990年12月17日生。委托代理人王胜权，河南道睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告蒋宇，女，汉族，1966年5月3日出生。委托诉讼代理人陈琪，与蒋宇系夫妻关系，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人郝春全,河南南都律师事务所律师,代理权限为一般代理。被告南阳市兴立房地产开发有限责任公司，住所地南阳市独山大道北段。法定代表人武国建，任公司董事长职务。委托诉讼代理人刘家铭,河南雷雨律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告熊祎祎诉被告蒋宇、南阳市兴立房地产开发有限责任公司（以下简称兴立公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜权到庭参加诉讼，被告蒋宇委托代理人陈琪、郝春全到庭参加诉讼,被告兴立公司委托代理人刘家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得强制执行原告的房产（位于兴立.太阳城三单元603、604室房产）。2、确认上述房产归原告所有。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月7日，原告与被执行人南阳市兴立房地产开发有限公司签订《商品房认购合同》购买兴立太阳城三单元第六层603、604号房产，支付房款并取得兴立公司开具的收款收据。2013年8月，出卖人兴立公司交付了房产，原告正式入住该房屋，并占有使用至今。在蒋宇诉兴立公司借贷纠纷一案中，南阳市卧龙区人民法院于2015年7月23日保全查封了被告兴立公司位于南阳市××与××大道交叉口西南角兴立太阳城六楼十二套，含原告房产在内建筑面积约255.6平方米的房产。后南阳市卧龙区人民法院作出（2015）宛龙民二初字第346号民事判决书，判决由被告兴立公司归还原告400万元，支付利息6.4万元。该案进入执行程序后，南阳市卧龙区人民法院于2016年3月22日张贴了（2016）豫1303执34号公告，依法处分所查封的房产。原告以被执行人对所查封房产没有所有权为由，提出书面执行异议，要求解除查封。南阳市卧龙区人民法院于2017年4月13日作出（2017）豫1303执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对该几处房产已经合法所得，具有法律上的排他性的支配管理权，故请求判决不得强制执行该两套房产，并确认上述房产归原告所有。被告蒋宇辩称，兴立公司未取得商品房预售许可证,与原告签订的买卖合同应认定无效。原告应当提供水电费缴费发票等来证明其购买房产的事实及实际占有的事实,我方有证据证明原告不是实际占有人。原告与其他原告购买的房产冲突,一房多卖，其购房不真实。本案涉及房产前期的购房合同无效，又未登记在原告名下,对原告不产生效力.综上,涉及房产的所有权为兴立公司,应当驳回原告诉讼请求。被告兴立公司辩称，兴立公司与蒋宇是借贷关系,只是由于现在资金紧张不能立刻归还债务,一旦资产到位立刻履行债务。与原告的房屋买卖关系属实,兴立公司确实将房屋卖给了熊祎祎，且房屋已交付,交付后如何使用与兴立公司无关，应支持原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告熊祎祎提交兴立太阳城认购协议一份,收款收据一份,交房确认书一份，被告蒋宇有异议，认为证据不真实，被告兴立公司无异议。本院认为，购房合同上购房人签名与委托书、在本院签字的地址确认书字迹均不一致，内容不真实，有悖常理，本院不予采信。对收款收据，与其他几个案件，购房年份不同，收款收据票号相连，无转款凭证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告蒋宇诉兴立公司（2015）宛龙民二初字第346号民间借贷纠纷一案中，于2015年7月23日保全查封了兴立公司位于南阳市××与××大道交叉口西南角兴立太阳城六楼含本案原告诉称房产在内的十二套房产。后本院于2016年11月5日作出（2015）宛龙民二初字第346号民事判决书，判决兴立公司归还蒋宇400万元，支付利息640000元。该案进入执行程序后，本院于2016年3月22日张贴了（2016）豫1303执34号执行公告，依法处分所查封的房产。含本案原告在内的十名当事人以被执行人对所查封房产没有所有权为由，提出书面执行异议，要求解除查封。本院于2017年4月13日作出（2017）豫1303执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。原告提交的兴立太阳城认购协议载明的落款时间为2013年3月7日，当事人为兴立公司与原告，落款处甲方兴立公司加盖公章，乙方熊祎祎签字。主要内容为;熊祎祎购买兴立太阳城三单元第六层603、604号房产，总面积为255.6㎡，每平方米4500元，总价款为115.02万元，兴立公司开具了:2013年3月7日，票号为9009622,价款为97.128万元收款收据一份。该收款收据没有转款凭证。经本院现场勘查，兴立太阳城共33层,1-5楼为商业用,6楼以上为住宅,一梯两户,六楼共计3个单元12户.该涉案为三单元两套房屋，603,604两户打通为一户，住户为王钧南。原告同时提交了2015年2月5日，兴立公司交房确认书一份。兴立公司称案涉房屋因手续不全，没有房产证，预售许可证，现在资金连断裂。原告起诉后，所填写的地址确认书代收人为王栋，地址为南阳市独山大道北，电话158××××07755.本院通知兴立公司领取应诉手续，2017年5月15日，兴立公司到庭领取人也是王栋，所填写的地址确认书与电话均与原告所填写得一致。庭审中，原告委托代理人王胜权称七原告（其他为王晓东、蒋文涛、丁小朋、李俊、屈豪杰、蔡长先等）诉蒋宇、兴立公司执行异议纠纷，委托书均为兴立公徐某伟转交徐某伟分别在兴立公司收款收据经手人、商品房认购合同兴立公司代表人处签名。以上事实，有原告提交的兴立太阳城购房合同,收款收据,交房确认书，证徐某伟出庭作证，执行裁定书，庭审笔录，现场勘查笔录，照片，质证笔录等为证。上述证据已经双方质证，记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其与兴立公司之间是否存在真实的商品房买卖关系，是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院作如下认定：1、原告提交的商品房认购协议书熊祎祎签名与委托书、地址确认书字迹明显不一致。兴立太阳城共有商品房180套左右，七原告购房时间跨越两年，收款收据票号为NO909619到NO909626，票号却相连，不符合常理。且大额资金交易无转款凭证，仅有收款收据。综上，原告提交证据不能证实原其与兴立公司之间存在真实的商品房买卖关系，并已经实际出资的事实。2、该案件与王晓东、蒋文涛、丁小朋、李俊、屈豪杰、熊祎祎等六人起诉蒋宇、兴立公司执行异议案件代理人均为律师王胜权，当事人本人均未出庭，经本院多次传唤通过王胜权通知原告本人到庭接受询问,王胜权两次提出延期询问及举证，不配合法院调查。原告等七人起诉时与被告兴立公司应诉后所填写地址确认书、送达回证收件人均为兴立公司员工王栋。蔡长先、蒋文涛、丁小朋、熊祎祎等人商品房认购协议书买受人签名与委托书上本人签名字迹明显差别，原告代理人称委托书系兴立公徐某伟转交，是否系本人所签并不清楚。王胜权作为原告代理人却通过被告兴立公徐某伟获取委托书,七原告起诉由被告兴立公司人员一手办理，证明起诉均为兴立公司操纵。对上述矛盾和违法常理之处，王胜权与兴立公司均未作出合理解释。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不能证明已支付全部价款或者大部分价款，原告对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益的，也不享有物权，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于在诉讼中发现的与本案有关的违法行为，本院另行制作民事决定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告熊祎祎的诉讼请求。案件受理费13513元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李靖玥陪审员  秦广华陪审员  刘 建二〇一七年七月六日书记员  张一佳