河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1372号上诉人（一审原告）：王光辉，男，1948年3月1日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（一审原告）：夏顺月，女，1950年3月1日出生，汉族，系上诉人王光辉妻子，住河南省潢川县。上诉人（���审原告）：王玉英，女，1955年1月29日出生，汉族，系上诉人王光辉大妹，住河南省信阳市浉河区。上诉人（一审原告）：王玉霞，女，1971年7月14日出生，汉族，系上诉人王光辉小妹，住河南省信阳市浉河区。上诉人委托诉讼代理人：王光辉，身份信息同上。上诉人委托诉讼代理人：王磊，男，1980年11月14日出生，汉族，系上诉人王光辉儿子，住河南省潢川县定城办事处小北门***号。被上诉人（一审被告）：任祥全，男，1962年2月4日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张启霞，男，1966年8月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（一审被告）：石振献，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住河南省潢川县。被上诉人（一审被告）：任祥珍，女，1965年8���11日出生，汉族，系被上诉人石振献妻子，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：任祥全，身份信息同上。上诉人王光辉、夏顺月、王玉英、王玉霞因与被上诉人任祥全、石振献、任祥珍所有权确认纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王光辉、夏顺月及上诉人夏顺月、王玉英、王玉霞的委托诉讼代理人王光辉、王磊，被上诉人任祥全及其委托诉讼代理人张启霞、被上诉人石振献、任祥珍的委托诉讼代理人任祥全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王光辉、夏顺月、王玉英、王玉霞上诉请求:要求依据事实依法纠正河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民再1号民事判决。事实和理由：一、事实认定错误，上诉��原有6间房屋，前排临街2间后排3间（38.39平方米），中间一间厨房（5.6平方米），该房屋1988年在潢川县大普查时，已由房管所测绘登记存档，见房管所50号院产权证平面分丘图，由于该处房屋信息错误登记在石振献名下已被房管局依法撤销，见80年代租赁该6件房屋的租房户询问笔录、证明和房管局50号院产权证注销公告。被上诉人为证明其一共购买了50号院的6间房屋，还伪造了前排临街2间房屋的产权证，办证日期1983年7月27日。虽然被上诉人的1983年7月27日的产权证经潢川县人民法院调查是伪造的，但这充分证明被上诉人对于50号院前排临街2间房屋是有产权证的事实是知道的，对于临街两间房屋的存在，上诉人和被上诉人均没有异议，这与当时房管所测绘登记6间数量也是一致的。二、被上诉人伪造的房屋契约出售申请证明是假的，上诉人于2015年3月31日要求进行笔迹鉴定，时至今日，不仅不鉴定，鉴定费仍在法院，必须尊重事实。三、被上诉人既无购房收据又无人证证明其付款给上诉人。且其伪造的购房申请上的金额“伍”字更是达到假到不能再假的地步（见照片），所谓的参加人员没有一人在上面签字，所谓的签字全系一人所为（见参加人的询问笔录与照片中参加人的笔迹对照截图）。被上诉人任祥全、石振献、任祥珍辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应依法予以维持。2、就该案一审是经过审委会讨论作出的判决，已上诉至中级人民法院，上诉人又撤回上诉，且中级人民法院于2015年1月23日作出的（2015）信中法民终字第16号民事裁定书。作为终审裁定，为何又能启动一审程序，浪费司法资源，造成当事人诉累。3、上诉人上诉缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。��诉人王光辉、夏顺月、王玉英、王玉霞向一审法院起诉请求：1、任祥全归还小街子50号院产权；2、任祥全、石振献、任祥珍将其非法强行拆除的小街子50号院房屋恢复原状，并赔偿经济损失人民币108769.1元。一审法院再审认定事实：王光辉、夏顺月、王玉英、王玉霞分别是王鑫衔的儿子、媳妇、大女儿、小女儿，王鑫衔已去世；任祥全、石振献、任祥珍分别是任启达的儿子、女婿、女儿，任启达已去世。涉案房屋现位于小街子50号院。1980年10月，因居住需要，王光辉、夏顺月夫妇在小街子50号院内建坐南朝北砖瓦房3间。再审另查明，1987年11月24日，王鑫衔、王光辉（××）与任启达（××）签订《房屋契约出售申请》，该申请载明：“潢川县城关镇小东关街居民王鑫显（衔）砖瓦房3间座（坐）落在小××段。因子女在外，无人居住，自愿转让给张集乡杨集村任启达，经协商面议人民币伍仟元整，双方签字画押当面交清现款，3间房永归任启达所有。为了与四邻永好，特与四邻协商四至边界，立字如下：任家砖瓦房3间南边与韩家滴水为界，立字前韩家滴水滴在任家房檐上，已是客观存在，可维持原状，但韩家负责采取措施，将滴水引走。以后任家向空中发展，任家只能沿现在后墙外线向上发展，韩家滴水不能再保持原状，必须截掉超出部分。任家下基础可以从后墙外线向外扩30厘米，出土后仍保持现在后墙位置。滴水仍保持原滴水。西边与汪家为邻，（西）山墙外线为界，土下基础保持原状，汪家楼房后墙仍以滴水为界，后墙外线永远保持原状。以后任家从北边盖房，给汪家从中间保留一个窗户，北边窗户可以堵住。东边与常家为邻，以山墙外线为界，土下基础保持原状。马家至任家约2米院墙，保持原状，任家以此墙内��为界。东北角与马家为邻，马家西墙以西墙外线为界，南墙以滴水为界，但南墙外线永远保持现状。西墙窗户影响任家以后盖房，马家以后可将窗户自己堵住。为了永保边界，世代团结，特立此字。××：王鑫衔、王光辉，××：任启达，四邻：韩先进、汪玉国、常震铎、马国良，中人：余学文、牛广喜，代笔人：王玉麟，公元一九八七年十一月二十四日”。××、××、四邻、中人、代笔人均在《房屋契约出售申请》上签名、画押。1987年12月1日，潢川县城关镇小东关街公所在《房屋契约出售申请》上签署：同意出售。后王光辉所建的3间房屋一直由任祥全和石振献2家居住。2002年，任祥全在小街子50号院北边临街的位置建房1间；2003年9月16日，石振献持潢川县城关镇小东关街居民委员会出具的《证明》、潢川县房管所颁发的N0003328号《建造住宅审批许可证》，以自建房屋���潢川县房产管理局申请房屋产权的初始登记；2003年11月18日，潢川县房产管理局向石振献颁发了潢城房私字第20339号《房屋所有权证》；后王光辉催要房屋时，石振献称房屋属其所有，并已办理了房屋所有权证。2008年4月，任祥全将王光辉、夏顺月夫妇所建3间房屋扒掉翻建为2间3层楼房。2011年4月19日，潢川县房产管理中心依据一审法院（2010）潢行再字第1号行政判决书，将石振献取得的潢城房私字第20339号《房屋所有权证》注销。再审再查明，1961年2月8日，王鑫衔办理了潢川县人民委员会财房字第××号《房屋产权所有权证》，潢川县房地产交易所档案室保存了该《房屋产权所有权证存根》。《房屋产权所有权证存根》载明：“潢川县人民委员会会财房字第××号房屋产权所有证存根；房屋坐落：城关公社三街大队19生产队门牌××；房主姓名：王鑫衔；房间：贰；四至���东：马姓；南：熊姓；西：公路；北：熊姓。右给王鑫衔执证1961年2月8日”。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。结合本案，王光辉与任启达签订《房屋契约出售申请》的内容与买卖房屋合同的条款相同，《房屋契约出售申请》是买卖房屋行为的书面表现形式，且该买卖房屋行为是当事人双方的真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力；一审不能确认：王鑫衔所有的2间房屋建筑在小街子50号院内、1间厨房是王光辉出资建成，故四原告返还小街子50号院6间房屋的请求，一审不予支持；对四原告赔偿的诉讼请求，一审也不予支持。本案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院���于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定判决：维持一审法院（2012）潢民初字第945号民事判决。二审庭审中，上诉人提交常振铎、韩先进、夏国兰出具的证明，证明房屋数量和买卖关系根本就不成立。被上诉人质证认为，证人证言证人没有出庭，也没有提供身份证件，不能证明是证人本人所写；原来一审法院依职权有调查笔录，应当以一审调查为准，上诉人提交的证人证言不是新证据。被上诉人提交从一审法院调取的四份调查笔录，证明原来的买卖合同成立，房屋买卖是真实客观的。上诉人质证认为，签字我方要求司法鉴定，我方要求法庭给予被告的原件进行司法鉴定。四个人签名都真实，证明内容有的认可有的不认可，跟这个案件有关系，证据不合法。二审审理查明的案件其他事实与一审一致。本院认为，××王鑫衔、王光辉与××任启达1987年11月24日签订的《房屋契约出售申请》，清楚的显示房屋坐落位置、房间数、售房原因、房价、四至边界等内容，且王光辉承认该《房屋契约出售申请》上“王光辉”的签名是其本人所签；同时有四邻、中人、代笔人签名捺印；潢川县城关镇小东关街公所签章“同意出售”。该《房屋契约出售申请》已具备房屋买卖合同的形式要件与实质要件，××与××均应当按照该《房屋契约出售申请》的约定，履行各自的权利与义务。作为房屋买卖合同主要条款的售房款的支付，已在该《房屋契约出售申请》中显示履行完毕，双方的民事法律行为应受到法律的保护。上诉人主张该《房屋契约出售申请》系伪造的理由，无充分的证据印证，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据��以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人负有返还小街子50号院6间房屋的义务，据此要求被上诉人赔偿的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王光辉、夏顺月、王玉英、王玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王光辉、夏顺月、王玉英、王玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  陈 钢审判员  吴 斌二〇一七年七月十一日书记员  杨 帆