兴城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1481民初724号原告：田波，男，1955年1月24日生，汉族，农民，住辽宁省辽阳县刘二堡镇。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱原律师事务所律师。被告：孙绍权，男，1963年3月19日生，工人，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：裴学良、董维，葫芦岛龙岗区永和法律咨询服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。（以下简称人寿保险）住所地:沈阳市皇姑区长江街*号。统一社会信用代码：91210105589371188F。负责人：白桦，该公司经理。委托诉讼代理人：佟强、宋文利，该公司职工。原告田波诉被告孙绍权、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙绍权赔偿原告田波经济损失135260.51元。包括医疗费45820.12元；误工费41500.86元；护理费3051.53元；交通费7410.00元；住院伙食补助费3000.00元；伤残赔偿金48228元；鉴定费2250.00元；精神抚慰金10000.00元，复印费66元，以上合计161260.51元，扣减孙绍权已支付的26000.00元，尚应支付135260.51元；2.请求判令第二被告履行保险赔偿责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月26日，因原告收购狐皮，乘坐被告孙绍全驾驶的辽P76X**号轻型普通货车，沿滨海公路由东向西行驶至1261公里加500米路段时，因操作不当，车辆驶入路边沟内，造成车辆损坏，原告田波受伤的交通事故。事故发生后，原告去往辽阳市中心医院住院治疗，住院22天，花费医疗费37177.10元，二级护理。出院诊断为：腰1椎体爆裂骨折，脊髓受伤。2015年5月4日，原告再次到辽阳市中心医院进行腰椎体骨折钉棒系统固定术后治疗，入院8天，发生医疗费用8646.02元。2014年5月12日，兴城市公安局交通管理大队作出了兴公交认字【2014】第00398号道路交通事故认定书，认定被告孙绍权承担此次事故的全部责任，原告田波无事故责任。另，被告车辆辽P76X**号轻型普通货车在第二被告处参加保险。原告认为被告孙绍权因为操作不当导致了这起交通事故，对原告造成了人身损害，应当承担赔偿责任。故，原告为维护自身合法权益诉至法院。在本案庭审过程中，原告陈述因计算错误，将原诉讼请求中的医疗费用45820.12元变更为46775.72元，伤残赔偿金由48228.00元变更为51524.00元（按照2016年辽宁省统计数据计算），增加诉讼请求复印费66元。故，原告请求赔偿总金额由161260.51元变更为165578.11元，扣减被告孙绍权已给付26000.00元，尚应支付139578.11元。被告孙绍权辩称，我是事故车辆的车主和驾驶员，有证驾驶，对事故的发生、责任认定、原告的各项赔偿数额无异议，我单方承担责任，同意赔偿当事人，并表示道歉。且我们已经提前给付了医药费用26000元，但是希望和解处理，希望保险公司在应赔付范围内给付赔偿，赔付之外的我们承担。被告人寿保险辩称，事故车辆辽P76X**号轻型普通货车在我单位只承保了交强险，保险期间自2013年12月24日至2014年12月23日止。对事故责任认定书的真实性无异议，但认定书中没有认定发生交通事故时原告是在车上被甩出去，不能认定为是车外受伤。另，因原告是乘坐车辆受伤，应属于车上人员，不能认定为车外受伤，不在交强险的赔偿范围之内，我公司不予赔偿。如无其他车辆碰撞，本车单方事故造成的车上人员外甩受伤，也不属于保险理赔范围。如原告主张车外受伤，应出示证据予以证明。对医疗证据的真实性、合法性、关联性认可，但对赔偿数额有意见。误工费，原告是农村户口，应按照农林牧副渔业标准给付；对护理费、伤残赔偿金无异议，交通费用过高，伤残9级精神抚慰金数额过高，请法院酌定。对伤残鉴定无异议。原告提出的本案鉴定费、诉讼费的承担，因不属于保险赔偿范围，我公司不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，原告收购狐皮，乘坐被告孙绍权驾驶的辽P76X**号轻型普通货车，沿滨海公路由东向西行驶至1261公里加500米路段时，因驾驶人孙绍权操作不当，车辆驶入路边沟内，造成车辆损坏，副驾驶位原告田波受伤。2014年5月12日，兴城市公安局交通管理大队作出了兴公交认字【2014】第00398号道路交通事故认定书，认定被告孙绍全承担此次事故的全部责任。原告田波无事故责任。事故发生后，原告二次去往辽阳市中心医院住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂骨折，脊髓受伤。共住院30天，二级护理，产生医疗费用共计46775.72元。其中被告孙绍权支付医疗费26000元。查明，辽P76X**号轻型普通货车所有人为孙绍权。2013年12月13日，孙绍全为该货车在中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了交强险，保险期间自2013年12月24日至2014年12月23日止。本次事故发生在保险期内。另查明，原告田波为农业户口，在审理期限内原告未提供任何其在工作单位工作的证明。再查明，受葫芦岛市中级人民法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对原告田波的事故伤残等级进行鉴定，鉴定结果为被鉴定人田波腰1椎体爆裂骨折评定为IX（九级）伤残。以上事实，有原告田波提供的交通责任事故认定书、保险单、住院病案、出院诊断书、医疗费收据、门诊诊断书、车票交通费收条、鉴定报告、相关发票及当事人的陈述等证据证明，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并载卷佐证。本案的争议焦点如下：一、本案原告的起诉是否超过了诉讼时效。被告人寿保险质证意见：根据民法通则第136条规定，人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间是一年，第137条规定，时效期间从伤情确诊之日起计算。我方认为原告的诉讼时效已经超过一年，主张驳回原告对保险公司的诉讼请求。被告孙绍权质证意见：原告的诉请没有超过诉讼时效。当时原告一直与被告协商解决，协议给付一部分钱，因不能全额给付牵扯到二次医疗费用，故而产生矛盾诉至法院。原告于2016年起诉，因不知被告车辆有保险，仅起诉我一人并未起诉保险公司，后追加保险公司又错误，再追加时，案件即将超审限，后原告撤诉。本次另行起诉。故，本案的诉讼时效应从双方发生矛盾之日起计算，并没有超过一年的诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和第一百三十七条的规定：“人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间是一年。”“时效期间从伤情确诊之日起计算”。但本案中，原告一直向被告孙绍权主张权利协商解决赔偿问题，被告孙绍权也同意给付原告赔偿费。且作为伤者，原告并不知道被告车辆是否有保险，保险公司是哪家？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，在此期间因赔偿权利人田波向赔偿义务人孙绍权主张权利，且赔偿义务人孙绍权同意履行义务，双方因医疗费给付未协商一致产生矛盾诉至法院。因本案存在时效中断的法定事由，故从中断事由消除后，重新计算时效期间。即本案的诉讼时效从双方未能协商一致产生矛盾之日起重新计算。故，对于被告人寿保险主张原告诉请超过诉讼时效的请求，本院不予支持。二、本案原告田波在交通事故发生时是否位于保险车辆之外，是否能够归入保险理赔的“第三者”范围。被告孙绍权在第二次庭审时申请证人费亚树、王志权出庭作证，二人陈述是“2014年4月的一天，孙绍权要去绥中收皮子，让二位证人同去帮忙，证人王志权开自己的车拉着费亚树从高桥开往绥中，孙绍权是自己开车先走的，大约一个小时左右，王志权接到孙绍权电话120，说他车出事了。过了20分钟左右，王志权、费亚树开车赶到出事地点，发现孙绍权在路边站着打电话，孙绍权的车扎在路边沟里，变形，右侧前车门开着，车右前侧5米左右的位置有一个人趴着，50多岁，男性。过一会，120车来了，把孙绍权和受伤的人一起拉走去医院。”证明事故发生时原告田波位于事故车辆之外。进而认定田波在本次事故中的属于“第三者”身份。被告人寿保险质证意见：对二位证人证言不予采信。认为证人所述伤者所在位置与交通肇事后甩到车外人员的位置不同，车门在开着的情况下人员无法甩到右前方，只有在前挡风玻璃破碎的情况下人才可以甩到车的右前方。原告在右车门外甩的应该是车的后面与车门大致平行的方向。且根据原告提供的交警大队事故现场图、事故认定图、孙绍权报警原始笔录中陈述原告是在车上受伤。事故现场并无车外人员受伤的图示。故，保险公司认为原告田波并非在车外受伤。即使在车载单方事故外力下，车上人员事故瞬间甩出车外，但再与事故车辆并无碰撞的情况下，不能认定为第三方受伤，不属于保险公司理赔范围。本院认为，本案因驾驶员孙绍权操作不当，车辆驶入路边沟内，发生单方交通事故。造成车辆损坏，致使乘坐事故车辆副驾驶位置的原告田波受伤从车内甩出。被告孙绍权的委托代理人在庭后向本院提供的一份《北京高院：交通事故8大疑难问题裁判尺度》一文中，在审判实践中，对于本车人员以及第三者的范围如何界定？是否由交强险和商业三者险理赔？北京市高级人民法院经过与相关专家、学者以及相关审判业务骨干共同研讨，会上三种观点：1、机动车是一种交通工具，第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，不是永久固定不变的。二者可以因特定时空条件变化而变化。因保险车辆发生意外而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于车下，不影响“第三者”身份。故本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险理赔的，人民法院应予支持。2、对于本车驾驶员下车后，由于驾驶员自身过错，发生滑车等佳通事故收到伤害的，驾驶员不能转换为本车交强险的“第三者”。本车驾乘人员因交通事故脱离本车又被本车碾压收到伤害的，因其在交通事故瞬间仍未车上人员，故，不能转换成为本车交强险中的第三者。3、对于本车乘客因及交通事故脱离本车又被本车碾压受到伤害的，因事故发生时该乘客已经置身于保险车辆之下，故，其已由车上人员转化为“第三者”。北京高院同意第三种意见。主要理由是伤者在事故发生时深处保险车辆之下，或在外甩后发生于本车的二次碰撞、碾压等事故，属于本车的交强险“第三者”。本院认为，本案事故发生时，即使在事故瞬间原告田波外甩脱离事故车辆，但与事故车辆并无碰撞，也未发生二次碾压。故原告田波虽因事故发生受伤，且趴窝于车外，也并非本案的“第三者”身份，仍属于事故车辆的车上人员。且根据被告孙绍权在本案审理过程中前后陈述与二位证人费亚树、王志权证言，以及人寿保险公司提供的孙绍权原始投保记录，原告提供的报警笔录、交警大队现场图、事故认定图所认定的事实前后存在差异。被告孙绍权的委托诉讼代理人在本案中陈述：“事故发生时，车辆翻了几番，原告甩出车外，被告孙绍权也昏迷状态，是其他人报警，之后处理的整个过程孙绍权不清楚”。保险公司提供的孙绍权出险报案记录：“行驶撞倒行人，本车无损，行人受伤，车已经卖了”。原告提供的孙绍权报警笔录、交警大队现场图、事故认定图：事故现场没有车外受伤人员图示。孙绍权陈述：急转弯时车速过快，车失控，开到沟里，造成该车乘客田波受伤，我承担此次事故全部责任。二位证人费亚树、王志权出庭陈述：“接到孙绍权电话知道车出事，到现场看到孙绍权在路边站着，打电话”。前后矛盾，故，本院对于孙绍权的事实陈述与二位证人费亚树、王志权的出庭证言不予采信。原告田波是因驾驶员孙绍权的过失造成单方交通事故，致其受伤，无论是否事故发生时外甩，但因未发生在车外与本车的二次碰撞、碾压等情况发生。故，该事故伤者田波属于事故车上人员，不属于交强险理赔范围的本车第三者。故，本院对于人寿保险的辩驳意见予以支持。被告孙绍权对原告田波的损害承担全部赔偿责任，被告人寿保险公司在交强险和第三者责任保险的限额内免责。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。因本案被告孙绍权对于原告田波主张的各项理赔金额均认可，但考虑被告认可的情形是主张保险公司理赔，故，本院对于原告的各项理赔金额是否合法合理进行审理确认：医疗费46775.72元，均属于正规医疗费收据，并有相应住院病案、诊断书等相互印证，确为治疗所需，本院予以认定；护理费3051.53元、住院伙食补助费3000元、鉴定费2250元、伤残赔偿金51524元、复印费66元，符合法律规定，双方无异议，本院予以确认；交通费7410元，原告因伤二次住院30天，且伤在兴城，家住在辽阳，住院在辽阳市，但交通费过高，本院酌定支持2000元；伤残赔偿金10000元，原告因事故致九级伤残，因伤在腰椎，对于原告今后的生活劳动均有一定影响，造成一定心理伤害在所难免，虽然略高，但尚在合理范围，本院予以支持；误工费41500.86元，原告按照2016年居民服务业标准计算至2015年6月9日408天，每天95.88元。各方当事人对于误工期计算时间没有异议，本院予以认定。但人寿保险提出原告农业户籍，应该按照农林牧副渔业标准每天39.14元给付。本院认为，原告农业户籍，在本案审理期间没有提供其从事居民服务业的证明，故，本院认为，按照人寿保险的意见按照农林牧副渔业标准每天39.14元给付更为合理，即误工费15969.12元。综上，原告田波因本次交通事故产生的各项合理费用为：医疗费46775.72元、交通费2000元，误工费15969.12元、护理费3051.53元、住院伙食补助费3000.00元、伤残赔偿金51524元、复印费66元，鉴定费2250元、精神抚慰金10000元，共计134636.37元。扣减诉前孙绍权已经支付的26000元，被告孙绍全尚应支付原告田波理赔款108636.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及有关法律规定，判决如下：一、被告孙绍权于本判决生效之日起十日内赔偿原告田波各项理赔款合计108636.37元；二、驳回原告田波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定之日的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（已减半收取），由被告孙绍权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  薄丽荣二〇一七年七月十一日书记员  梁 园附法条：《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。