浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初1225号原告（反诉被告）：浙江大华幕墙装饰有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区元觉街道繁府路15号。法定代表人：张大华，董事长。委托诉讼代理人：董文将，北京大成（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西中云建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内。法定代表人：付义爱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明锐，浙江光正大律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称大华幕墙公司）与被告（反诉原告）江西中云建设有限公司（以下简称中云建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，中云建设公司在举证期限内提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告大华幕墙公司法定代表人张大华及其委托诉讼代理人董文将、被告中云建设公司委托诉讼代理人叶林枫参加了第一、二次庭审、被告中云建设公司委托诉讼代理人林明锐参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告大华幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿经济损失704600元（其中违约金39600元、第三方介入施工费用45000元、检测费40000元、租金损失770000元，合计894600元，减去未支付工程款190000元）；2、本案诉讼��用由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，原告将其座落于温州市洞头区南塘工业区的厂房由被告进行强夯施工，同年5月19日，双方补签了一份《建设工程施工合同》，约定合同暂定价为240000元，当工程进度完成二分之一时付70000元，合同工期为45个有效工作日，如未按约完工，每延误一天，应承担合同暂定款1‰的违约金。被告施工进度极度缓慢，至2016年7月22日，仍没有完成二分之一，原告因此支付了50000元的工程款。由于被告在施工期间，强夯设备频繁出现故障不能施工，且工程经检测为不合格。为了赶时间，原告只能求助于第三方，外调强夯设备施工，并支付了45000元的费用，直至2016年12月8日才竣工，历时210天。被告未按合同约定工期完工，拖延工期长达五个半月，构成严重违约，给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院。被告中云建设公司辩称��被告是在2016年5月28日进场施工的，并非原告所称的5月8日。被告于2016年8月2日完成了全部施工任务，强夯面积20000多平方，工程质量合格，不存在原告所称的严重拖延工期的情况。工程完工后，双方于2016年8月4日进行了工程量结算，之后就工程价款进行协商，达成一致意见由被告将结算价款340000元降为290000元。被告已于2016年9月23日向原告开具增值税发票，故原告所称的被告施工存在质量问题及逾期完工的事实不属实。反诉原告中云建设公司提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告工程款225500元及违约金（违约金以225500元为基数按月利率3%从2016年8月15日开始计算至全部工程款实际清偿之日止，暂算至2017年1月15日为33825元）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年5月19日，反诉原、被告签订了一份《强夯工程施工合同》，约定反��原告为反诉被告位于洞头区南塘工业区厂房夯击施工，面积约为15000平方，每平方单价16元，合同暂定价为240000元；合同工期为45个有效工作日，结算总价按照实际强夯面积乘以综合单价计算，工程款结算按照实际强夯面积计算并经反诉被告驻工地代表签字认可。该合同同时对付款方式、质量要求及验收、违约责任等进行了约定。2016年5月28日，反诉原告进场，期间完全按照合同约定施工并于同年8月2日完成强夯作业。2016年8月4日，反诉原、被告就工程量进行了结算，确认工程量为21477平方。2016年9月23日，反诉原、被告对工程价款进行协商确认为290000元，并由反诉原告开具了增值税发票并于9月26日送达给反诉被告。此后，反诉被告依然拒不履行付款义务，经反复催讨，随后即以工程质量不合格为由拒付。反诉原告已经全面履行合同义务，反诉被告拒不支付工程款已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。反诉被告大华幕墙公司辩称，涉案合同虽于2016年5月19日成立，但系补签，反诉原告于2016年5月8日就进场施工了。工程量结算未经我方代表签字，并非反诉原告所称的已经我方驻工地代表签字。反诉原告所称的其于2016年8月2日已完成了强夯作业也不符合客观事实。2016年9月23日，我方并未认可工程款290000元，是反诉原告一厢情愿开了发票送达给我方员工签收，并不能证明双方已经结算及我方认可该价款，故反诉原告诉称与事实不符，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供浙江久正工程检测有限公司出具的地基检测报告一份，证明被告的强夯工程不合格。被告对该份证据的真实性及关联性有异议。本院认为虽该份检测报告所记载的检测依据的出具主体与实际有误，但本院对检测及编制人员王丽真的谈话笔录能够反映上述主体系书写错误，并结合洞头区建设工程质量与施工安全监督站监督人员苏波的谈话笔录，能够反映上述检测事实的存在，故本院对该份证据予以认定；2、原告提供2016年12月5日银行专用回单一份，证明原告支付浙江久正工程检测有限公司检测费用40000元的事实。被告对该份证据的真实性及关联性有异议。本院认为该份回单上收款人并非浙江久正工程检测有限公司，且结合检测人员王丽真的谈话笔录及原告第二次提供的发票，能够反映检测费用确已支付，为35000元，故对该份证据不予认定；3、原告提供强夯工程不合格速派员处理的函件及快递凭证各一份，证明被告施工不合格，原告通知其返工的事实。被告对该组证据有异议，称并未收到该函件，且快递凭证上的地址也并非被告所在地址，凭证上无收寄签章，不能反映收寄情况。本院认为，原告未能提供该份快递凭证的收寄证明，仅凭该份凭证无法反映其收寄情况，故对该组证据不予认定；4、原告提供领款凭证及浙江增值税普通发票各三份，证明原告因被告施工不合格，向第三方支付施工费用的事实。被告对领款凭证的真实性有异议，认为其无法证明领款人是否真实存在及款项是否实际支出；对发票的形式真实性没有异议，但认为其不能证明系因原告施工不合格而使被告产生的增加费用。本院认为第三方施工的情况与检测不合格的事实相结合，较符合客观实际。关于项目及费用，结合洞头区建设工程质量与施工安全监督站监督人员苏波的谈话笔录，能够反映挖机及压路机费用存在的客观性，且被告也未能提供证据证明该两笔费用的不合理情况，故对该两笔费用予以认定。另一笔水泥配重费用，并非强夯施工所需，原告也称系检测所花费用，故本院对该笔费用不予认定；5、原告提供大华幕墙公司—施工定位总平面图图纸一份，证明1-3号厂房总共为15000㎡，故被告所称的施工面积与客观不符。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为整个厂区包括道路等也需强夯，故单从总平图反映出的厂房面积与客观施工面积不符。该份证据的真实性，被告没有异议，本院予以认定。关于其证明对象，因涉案合同约定结算工程量按照实际强夯面积计算，并经甲方驻工地代表签字认可，故该份总平面图并不能作为实际强夯面积计算的依据，故对其待证事实不予认定；6、原告提供被告编制的竣工资料一份，证明开工时间为2016年5月8日及其上记载强夯面积与签证单不符。被告对该份证据的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，认为系开工申请，正式签订合同前还需勘查现场，该时间正处于勘查过程之中，故2016年5月8日并非开工日。本院认为该份竣工资料上显示的系开工报审时间，并非明确的开工时间，故对该项待证事实不予认定；7、被告提供工程现场签证单一份，证明被告在2016年5月28日至2016年8月2日期间，实际完成工程量22094㎡，超出暂定面积7094㎡，合同工期应相应顺延至66个有效工作日。原告对该份证据有异议，认为其上记载的工程量与客观实际不符，且签字人员并非其授权人员，落款时间为打印不符合客观真实性。本院认为该份证据上发包单位负责人一栏签字的人员确系原告方施工现场管理人员，能够反映该份工程现场签证单形式上的真实性，故对其上记载的施工期间予以认定，能够反映开工时间、完工时间分别为2016年5月28日及2016年8月2日，至于其上记载的工程量，因该签字人员并非涉案合同上约定的甲方驻工地代表，无权对结算工程量进行确认，故对该待证事实不予认定；8、被告提供温州市气象局气象资料一份，证明在其施工期内，洞头区共出现小雨天气16日，中雨天气7日，大雨天气2日，暴雨天气1日，更有两个台风相继影响。原告对该份证据的真实性没有意见，故本院对其真实性予以认定，对其所反映出的日雨量情况能否作为工期顺延的理由，在裁判理由中阐述；9、被告提供江西增值税专用发票及发票签收单据各一份，证明原告已于2016年9月26日签收了被告开具的金额为290000元的增值税专用发票，证明双方已结算工程款。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为其并不能证明双方已结算，发票系被告自行开具，且开具时工程并未完工。签收发票及抵扣行为不能作为认定我方同意以发票金���作为结算价格的依据。本院对该组证据的真实性予以认定，对其所反映出的金额能否作为涉案工程结算金额在裁判理由中阐述。经审理查明：2016年5月19日，原、被告签订《强夯工程施工合同》一份，约定由被告中云建设公司承包坐落于温州市洞头区南塘工业区的浙江大华幕墙装饰有限公司厂房的强夯工程，工程内容包括设备进出场、夯击；面积约15000平方，综合单价每平方米16元，工程量按照实际强夯面积计算，并经甲方驻工地代表签字认可，合同暂定价为240000元；当工程进度完成二分之一时付7万元，全部完工付80%，验收合格后付95%，5%质保金在竣工验收后一年后支付；合同工期为45个有效工作日，如因甲方原因或不可抗的灾害以及遇地下特殊情况、恶劣天气、自然条件变化、周边环境影响造成的停工、窝工的，经甲方许可后，工期按实际天��顺延；强夯作业施工完成后10日内为工程质量检测时间，竣工施工质量检测费用由甲方承担，如检测不合格，乙方应无偿重做补夯，并承担再次检测费用直至达到合格，如果甲方未在上述时间内组织检测的，视同质量满足要求；如未按约完工，每延误一天，应承担合同暂定款1‰的违约金；如逾期支付工程款，按总欠款的1‰每日支付欠款利息。合同签订后，工程于2016年5月28日开工并于2016年8月2日完工，共计67天。原告于2016年7月22日向被告支付了50000元工程款，之后便再无支付。2016年9月23日，被告开具了290000元的增值税发票并于9月26日送达给原告，随后由原告进行了税款抵扣。涉案工程完工后，原告委托了浙江久正工程检测有限公司于2016年10月14日进场对涉案施工质量进行检测，结论为不合格，检测费用为35000元。原告于2016年12月份委托他人对涉案工程进行返工，共支出费用35000元。随后，涉案工程经质量检测，结论为合格，于2016年12月8日竣工。本院认为，本案争议焦点一：涉案工程总价款。根据查明的事实，原、被告在合同内约定工程暂定价为240000元，工程量按照实际强夯面积计算，并经甲方驻工地代表签字认可。虽被告方提供的用以证明工程量的工程现场签证单未经驻工地代表签字，仅有现场管理人员签字，但结合被告向原告开具工程款增值税发票，并由原告进行发票认证抵扣税款的事实，能够反映被告陈述的双方对工程款达成一致意见的事实，且原告也未能提供充分的证据证明实际工程量，故涉案工程款应以上述增值税发票上的金额为准，为290000元。争议焦点二：被告中云建设公司是否应当承担赔偿责任。涉案工程原约定工期为45个有效工作日，根据本院认定的工程价款与合同暂定价的差距，能够侧面反映工程量增加的情况，故工期也相应予以增加，根据增量比例，合理工期应为55天。被告施工天数共67天，考虑涉案工程系地基工程，受天气条件影响较大，且原告在庭审中也同意给予被告顺延半个月的工期，故被告施工天数并未超期。原告组织地基检测日期为2016年10月14日，并未按照合同约定在强夯作业施工完成后10日内组织，应视涉案强夯施工质量满足要求，故对原告主张的逾期违约金及租金损失主张，本院不予支持。关于涉案工程质量问题，虽原告组织检测日期远远超出约定日期，但涉案工程仍处于质量保修期，被告施工质量被检测为不合格，故其仍应承担相应的质量保修及赔偿等责任。涉案工程因质量问题产生的损失包括检测费用35000元及相应的返工费用35000元，合计70000元，故被告应当承担的赔偿金额为70000元。涉案工程价款290000元，已付50000元，剩余240000元，因涉���合同约定的5%质保金未到期，故扣除该部分款项14500元，反诉被告现应当支付的工程款为225500元。关于反诉原告主张的逾期付款违约金，双方已在合同中约定，本院予以支持，但该标准过高，本院依法予以调整，调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算。按照涉案合同中约定的工程款付款方式，先以182000元（290000*0.8-50000=182000）为基数按上述利率从完工次日即2016年8月3日算至竣工之日即2016年12月8日为3631元，再以225500元（290000*0.95-50000=225500）为基数按上述利率从竣工次日即2016年12月9日暂算至判决之日为7545元，上述合计11176元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关���适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）江西中云建设有限公司工程款225500元及逾期付款违约金（以应付未付工程款为基数从2017年7月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍算至本判决确定的履行之日止及11176元）；二、被告（反诉原告）江西中云建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司损失赔偿70000元；三、上述两项相抵后，原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内还需支付被告（反诉原告）江西中云建设有限公司工程款155500元及逾期付款违约金（以工程款155500元为基数从2017年7月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍算至本判决确定的履行之日止及11176元）；四、驳回原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果反诉被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10846元，由原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司负担9769元，由被告（反诉原告）江西中云建设有限公司负担1077元；本案反诉受理费5189.88元，由原告（反诉被告）浙江大华幕墙装饰有限公司负担4737元，由被告（反诉原告）江西中云建设有限公司负担452.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。���判长蔡志海代理审判员  ＸＸ草人民陪审员  吴金寿二〇一七年七月十日代书 记员  叶 帆