江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初845号原告：徐妍。委托诉讼代理人：杨晓波，江苏国之泰律师事务所律师。被告：赵敏霞。委托诉讼代理人：高红萍，江苏江民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈力，江苏江民律师事务所律师。原告徐妍与被告赵敏霞合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐妍的委托诉讼代理人杨晓波、被告赵敏霞的委托诉讼代理人高红萍、陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐妍向本院提出诉讼请求：判令1、被告给付从2013年10月至2015年7月的分红323148元；2、被告给付从2015年8月1日至实际付清之日的利息；3、被告给付原告支付的经济补偿金及执行费共计48838元；4、被告支付违约金20万元；5、被告承担本案诉讼费及保全费。事实理由：原、被告于2013年签订了一份合作协议，合同期限自2013年10月1日起至2015年9月4日，约定由原告将张家港市金港镇泡泡食品店（系港区元祖食品）的经营权的90%以180万元的价款转让给被告，被告在每年的10月10日将上一年度的分红支付给原告，在合同到期时，原告将剩余10%的经营权也全部转让给被告并由被告支付相应对价。在此期间，原告不实际参与店铺的经营和管理，被告对店铺全权负责，并有义务在2015年与元祖食品的加盟协议到期之前，积极配合原告做好续约工作。然而，被告至今未履行合同中约定的各项义务，两年的分红款一分未付，且由于被告的原因，导致加盟协议续约未成，元祖公司也收回了港区元祖食品的开店权利。2015年关店后，店内员工徐梦华、金莲、陈玲、沈兰四人，向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，要求原告给付经济补偿金，后经法院审理执行，原告向上述四人支付了经济补偿金共计48470元。根据原、被告的协议约定，该费用本应当由被告承担。原告多次就以上问题与被告交涉，但被告一直采取回避态度。原告无奈起诉。被告赵敏霞辩称：本案为合伙纠纷，按照原告的诉请及她提供的证据，承载合伙的载体—原告的个体工商户泡泡食品店与元祖续约不成。原告是在未通知被告的情形下擅自注销了个体工商户，也就是合伙的基础已不存在，应当散伙清算。而原告诉请中包括了分红，分红的前提是盈利，所以同样需要清算迄今为止的合伙账目。因此清算账簿是处理本案纠纷的核心，而原告的举证清单中既没有书面交接手续也无账簿踪影。所以原告的分红诉请没有证据支撑，依法应予驳回。既然原告无法证明存在分红的依据，我方自然不存在违约，无需支付利息与违约金。关于食品店依法赔偿给劳动者的经济补偿金，是法律文书向原告课以的法定义务。原告认为该义务应最终转移给被告承担，却没有提供任何事实和法律上的依据。且不论原、被告签订的协议中没有相关的约定，根据相关判决书中查明的事实，原告并未诚信履约合伙协议，原告始终持有食品店的公章，并控制员工的请假权利。因此原告不论是名义上还是实质上，都是食品店的负责人，理应承担赔偿劳动者的经济赔偿金的责任，也有义务提供食品店经营期间的全部原始账簿资料，如果原告拒不提供应当承担败诉风险。综上，请求驳回原告全部诉请。经审理查明：张家港市金港镇港区泡泡食品店（下称泡泡食品店）为个体工商户，业主为徐妍，于2010年7月30日核准开业，于2015年8月27日核准注销。2013年9月8日，甲方徐妍与乙方赵敏霞签订《合作协议》一份，约定：一、项目背景：甲方系元祖食品加盟商，江苏省张家港市金港镇港区泡泡食品店的实际控制人，现决定在2013年10月1日至2015年9月4日期间内进行经营权方面的合作。二、合作方式：1、乙方承诺以人民币180万元购买元祖食品港区店（即江苏省张家港市金港镇港区泡泡食品店）90%经营权，甲方留持余下的10%的经营权；2、在甲方与元祖公司加盟协议到期（即2015年9月4日）之后，甲方将余下的10%经营权转卖给乙方，乙方从该店账户退还甲方加盟元祖时缴纳的15万元保证金，至此，甲方完全退出该店，不再参与该店任何经营、管理；3、在2013年10月1日至2015年9月4日之间，乙方不得以任何理由和方式将该店进行转让或与他人合作。三、合作期限及保密约定：1、合作期间为2013年10月1日至2015年9月4日。四、关于分红：在本协议有效期内，甲、乙双方对年分红约定如下：乙方经营管理期间，按甲方所占经营权比例标准（即10%）向甲方支付分红金额。分红时间定为每年的10月10日，若乙方未按时支付，甲方有权要求乙方支付延迟期间的利息。特别规定：当乙方因经营不当，造成该年度亏损时，年度分红按照甲方所余留的10%所有权对应的20万元本金，结合该年度银行同期利率计算分红金额。五、账户信息、付款方式及时间：2、付款方式及时间：2013年9月25日前，乙方向甲方支付首期款80万元，2014年1月25日前，乙方向甲方支付第二期款100万元，2015年9月4日前，乙方向甲方支付尾款35万元即10%的经营权及保证金。六、双方权利义务：乙方应按合同时间约定向甲方足额支付相应款项，在甲乙双方办理书面交接手续及移交相关财务资产及证件之后，自2013年10月1日起，乙方即拥有该店90%的经营权，全面负责该店的日常经营及管理工作。该门店的经营资金，由乙方自行负责，甲方不再出资。七、违约责任：本协议履行期间，甲、乙双方因严格遵守承诺并履行权利义务。若因一方违约，给对方造成损失的，守约方有权向违约方提出赔偿请求。该损失包括但不限于经济损失、品牌形象损失等。本合同约定违约金为20万元。一方违约的，应向对方支付该笔违约金。2015年10月，本院受理了泡泡食品店原员工徐梦华（店长）、沈兰、陈玲、金莲等四人诉徐妍劳动争议纠纷四案，要求徐妍支付经济补偿金、支付社会保险费用。在上诉案件审理过程中，徐梦华、沈兰、陈玲、金莲陈述：2015年7月底徐妍告知职员该店将在月底关闭，因办理失业金领取手续需要劳动合同，徐妍遂将公章交给店长徐梦华，徐梦华在征得徐妍同意后填写了劳动合同并加盖公章。赵敏霞为徐妍的表姐，有时也会到店里来，但店里的老板是徐妍，每月工资均由徐妍确定数额、徐梦华直接发放。徐妍则陈述：2015年8月徐梦华找到被告，说要借公章去办理失业保险等事宜，被告出于对徐梦华的信任，将公章交给徐梦华，被告未预料到徐梦华擅自制作了劳动合同并加盖公章；其不清楚劳动合同中约定的工资数额是否准确，因为其不负责发放工资。徐妍还主张这几人擅自休假未向其请假。后本院分别判决徐妍支付徐梦华、沈兰、陈玲、金莲经济补偿金13000元、16000元、7200元、12250元。徐妍不服上诉，二审维持原判。后徐妍向徐梦华、沈兰、陈玲、金莲支付了13000元、16010元、7210元、12250元。2016年2月23日，本院受理了徐妍起诉赵敏霞合伙协议纠纷一案，后徐妍撤诉。在该案审理中，本院曾向江苏元祖食品有限公司调取泡泡食品店2013年10月至2015年7月的财务资料。后江苏元祖食品公司向本院邮寄了一份《张家港港区加盟店2013年-2015年进货金额》的表格，该表格显示自2013年10月起至2015年7月止，泡泡食品店从江苏元祖食品公司的进货货值总额为3133203.97元。上述事实有合作协议、民事判决书、收条及结案说明、张家港港区加盟店2013年-2015年进货金额及当事人陈述等相关证据予以证实。审理中，原告徐妍为证明其主张，举证如下：1、公证的电子邮件，发件人为“ｈｅｎ×××＠ｇａｎｓｏ.ｎｅｔ”，时间是2015年11月15日，标题为“报表港区修正后.xlsx”,附件中表格载明“2013.10-2013.12收入合计740290，成本合计349899，成本率47%，房租37500，人员工资奖金200000，社保10800，水电等费用9000，其他费用权利金等18000，费用合计275300，盈利情况115091；2014.1-2014.12,收入合计4835657，成本合计2125791，成本率44%，房租150000，人员工资奖金800000，社保43200，水电等费用36000，其他费用权利金等72000，费用合计1101200，盈利情况1608667；2015.1-2015.7收入合计1719723，成本合计669637，成本率39%，房租87500，人员工资奖金466667，社保25200，水电等费用21000，其他费用权利金等42000，费用合计642367，盈利情况407719”。2、2013年10月至2015年7月泡泡食品店的月数据报表，该表显示2013年10月至2015年7月泡泡食品店的合计为“8419426”，业绩为“6008493.40”。被告质证意见为：对公证书真实性无异议，但公证书并不能证明数据的来源，没有办法判断数据的真实性；对月数据报表的真实性、关联性不予认可，因为没有办法判断数据的来源。被告赵敏霞主张原告应提供泡泡食品店的经营账册，因为相关资料原告并未交给被告，根据合作协议，原告应当“办理书面交接手续及移交相关财务资产”。被告称其感觉2013年10月至2015年7月间泡泡食品店是亏损的。本院询问原告公证书电子邮件中有一份手写的“分公司意见”是何情况，该文件有手写的“历年业绩：2010.8.1-2010.12.31，1856753.81元；2011.1.1-2011.12.31，2440630.10元；2012.1.1-2012.12.31，3829710.11元；2013.1.1-2013.12.31，4208667.39元；2014.1.1-2014.12.31，3850061.00元；2015.1.1-2015.7.30，1552578.00元”。原告陈述其中的业绩指的是泡泡食品店的销售收入，上面有元祖江苏分公司总经理的签名。本院向张家港市国家税务局调取了泡泡食品店自2013年10月1日-2015年7月对外开具发票的情况，税务局反映泡泡食品店自2013年10月起为一般纳税人，并向本院提供了2013年10月1日-2015年7月对外开具发票的情况。经统计，该期间泡泡食品店共向单位和个人开具的发票金额总计为2880986.43元。本院认为，根据合作协议，其中载明的分红是指分配盈利，即泡泡食品店在一定期间内的净利润，即总利润中按规定缴纳了所得税后的利润留成。如何界定泡泡食品店的净利润是原、被告双方的争议焦点。本院认为：界定泡泡食品店的净利润，应当根据其相关财务资料（账簿、会计凭证（包括记账凭证及原始凭证）、财务报表等）确定。本案中，根据《合作协议》，“甲乙双方办理书面交接手续及移交相关财务资产及证件”，但现甲方徐妍未能举证已办理交接手续及移交相关财务资产及证件，且根据泡泡食品店员工的陈述，可以确定如下事实：1、泡泡食品店的公章尚由徐妍控制；2、员工的工资由徐妍决定；3、员工请假需徐妍批准；4、赵敏霞有时也会到店里来，但店里的老板是徐妍。因此，本院认定泡泡食品店仍由徐妍为主管理经营，故其应当能够提供泡泡食品店的相关财务资料以确定泡泡食品店的盈利情况，但原告徐妍并未提供。对于原告徐妍举证的电子邮件中的统计表，本院认为：1、该表出具人是谁？其是否能代表元祖公司？该数据从何而来？这几点从电子邮件中均不能反映；2、该表格数据中的收入总额与手写的“分公司意见”中载明的业绩数据存在差异；3、该表格数据中的收入总额与泡泡食品店对外开具的发票金额存在显著差异，相差近四百五十万；该表数据中的成本合计与之后元祖公司提供的进货金额存在差异；4、在本院向元祖公司进行调查时，其也仅提供了泡泡食品店的进货金额，而并未提供泡泡食品店的相关销售收入情况及其他成本情况；5、从该表内容来看，关于费用部分的房租、人员工资、社保，水电费等，均是估值，而非准确数据；6、上述数据中的收入情况与原告提供的另外一份月数据报表载明的合计数据及业绩数据亦存在差异。因此，对于原告徐妍提供的该份证据，其证据来源无法确定，其内容与本案其他证据相互矛盾，因此本院不予采信。另一方面，即便提供了完整的财务资料，在双方有争议的情况下，可能还需要借助于第三份审计机构的审计才能确定收入、成本及利润等数据。综上，本院认为，本案原告徐妍的举证尚不能认定泡泡食品店的利润情况，对于其主张的分红及利息、违约金的请求，本院无法支持。至于原告徐妍要求被告给付原告支付的经济补偿金及执行费，本院认为，原告徐妍支付给员工的经济补偿金等，其本质上属于泡泡食品店的义务，故该项费用亦应当认定为泡泡食品店的成本，而非要求被告单独给付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐妍的诉讼请求。案件受理费10730元、财产保全费2770元，合计13500元，由原告徐妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈晓东人民陪审员  黄栋成人民陪审员  刘进法二〇一七年七月二十五日书 记 员  杨丽帆