山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0191民初1421号原告：韩德威，男，1974年9月12日出生，汉族，无业，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：吴树涛，山东才有律师事务所律师。被告：李亚洲，男，1991年5月6日出生，汉族，个体工商户，住济南高新区聚鑫旺园*号楼*单元101。被告：齐阵华，女���1990年1月23日出生，汉族，无业，住济南高新区聚鑫旺园*号楼*单元101。上列二被告共同委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。原告韩德威与被告李亚洲租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告韩德威申请追加齐阵华作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告韩德威及其委托诉讼代理人吴树涛，被告李亚洲，被告李亚洲及齐阵华的共同委托诉讼代理人张双丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩德威向本院提出诉讼请求：1、依法确认韩德威与李亚洲签订的《门前租赁合同》无效；2、李亚洲、齐阵华返还租金及押金共计43000元；3、李亚洲、齐阵华赔偿损失62630元；4、本案诉讼费用由李亚洲、齐阵华��担。事实和理由：韩德威与李亚洲于2016年4月4日签订《门前租赁合同》一份，合同约定李亚洲将位于其租赁房屋门前，宽7.5米、长18米的土地租赁给韩德威，租赁期限为3年，第一年租金为40000元。合同签订后，韩德威依约向李亚洲足额支付了第一年租金，并依约交纳了水费、电费等费用。2016年6月9日，韩德威收到由济南高新技术产业开发区管理委员会、济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队、济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处联合下发的《致经营业户一封公开信》，禁止韩德威在《门前租赁合同》中约定的场地内经营，韩德威因此遭受重大损失。经查，李亚洲于3月21日就已收到禁止在商铺门前经营的通知，其对于所租赁的房屋及门前土地也没有转租权，李亚洲将该场地“出租”给韩德威的行为，明显属于欺诈行为。根据合同法之规���，《门前租赁合同》系无效合同。李亚洲应当返还租金，并赔偿韩德威因此遭受的损失。韩德威多次与李亚洲协商未果，为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法判决。李亚洲、齐阵华共同辩称，韩德威与李亚洲之间签订的租赁合同合法有效，李亚洲对涉案场地具有出租、使用的权利，韩德威要求李亚洲、齐阵华返还租金、赔偿损失，无事实与法律依据。《门前租赁合同》系韩德威与李亚洲所签订，不应当要求齐阵华承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：光盘一份、定金条一份、李亚洲于2016年6月21日出具的收到条一份、2016年4月22日的“今收到”条一份、中国农业银行交易明细一份、2016年6月9日的致经营业户的公开信一份，本院予以确���并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、韩德威提交2016年4月22日的收到条一份，证明案外人李世平代收租金38000元。李亚洲、齐阵华认为上述收到条中“李亚洲”的签名确为李亚洲本人所签，但除姓名外的内容非李亚洲所写，其没有见到过。本院认为，结合韩德威提交的中国农业银行交易明细及2016年4月22日的“今收到”条，且李亚洲认可李世平系其叔叔，亦认可收到条中“李亚洲”系其签名，故本院对韩德威提交的2016年4月22日的收到条予以采信。2、韩德威提交2016年3月21日的《致烧烤餐饮经营业户的公开信》及2016年6月9日的《致经营业户一封公开信》各一份，李亚洲及齐阵华认为《致烧烤餐饮经营业户的公开信》系照片打印件，真实性无法考证，其从未见过。对《致经营业户一封公开信》的真实性无异议，但该公开信不是法律、行政法规的强制性规定，不能对抗合同效力。同时，该公开信下发时间为2016年6月9日，韩德威当时已经在经营。本院认为，韩德威提交的《致烧烤餐饮经营业户的公开信》系影印件，且无相关单位印章，真实性无法认定，本院不予采信。本院对韩德威提交的《致经营业户一封公开信》真实性予以认定，该公开信显示济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局、舜华路街道办事处等多部门联合执法，对康虹路道路两侧及周边进行市容秩序综合整治，本院予以采信。3、韩德威提交出库单、配送单、销售清单、收款收据发票、广告认刊书及收据、电话费收据、交通费发票、编号为0596211的收款收据、房屋租赁合同、水费及租金凭证等一宗，证明其损失为65025.95元。李亚洲、齐阵华认为上述证据的真实性无法印证，且与本案无关，对证明内容有异议，认为上述证据不能证明是韩德威实际花费，也不能证明是用于本案烧烤经营所用。韩德威租赁房屋是其生活所需，与本案无关。本院对韩德威提交的证据真实性不予认定，且不足以证实其因无法继续经营而实际遭受的损失，故本院对上述证据不予采信。4、李亚洲、齐阵华提交营业执照一份、李亚洲与王茂坡签订的《房屋租赁合同》一份、王茂坡出具的证明一份、牛旺社区居民委员会出具的证明一份，证明涉案场地系位于其租赁房屋的门前场地，其对该场地具有转租、出租的权利。韩德威对营业执照的真实性无异议，对证明内容有异议，认为李亚洲经营羊汤馆位于高新区康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101，双方约定的租赁地点是其门前的场地，该证据与本案无关。对《房屋租赁合同》的真实性有异议，认为合同内容为对房屋及院落的出租，而不是本案涉案场地，该合同与本案无关。对王茂坡出具的证明的真实性有异议，认为王茂坡应出庭接受质询。对牛旺社区居委会出具的证明的真实性无异议，认为该证明的证明人并非涉案场地的实际所有人，该证据与李亚洲、齐阵华提交的租赁合同相互矛盾，与韩德威提交的证据相互矛盾。本院对营业执照及《房屋租赁合同》的真实性予以认定，但上述两份证据，仅能证明李亚洲租赁位于高新区康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101房屋及院落，对本案涉案场地未作约定，与本案无关，本院不予采信。对王茂坡出具的证明，因王茂坡未出庭对该证明内容加以说明，本院不予采信。对牛旺社区居民委员会出具的证明，该证明载明“兹证明李亚洲对于2014年9月6日所租门头房的位置：牛旺聚鑫旺园7号楼2对于101门前场地，长8米，宽7.5米，有出租使用权”，该证明未记载负责人姓名，且牛旺社区居民委员会并不具备出具该证明的资格，故本院对牛��社区居民委员会出具的证明不予采信。5、李亚洲、齐阵华提交韩德威与李世法（李亚洲之父）共同出具的证明一份，证明2016年6月21日前一切费用已经结清。韩德威对该证明无异议，对证明内容有异议，认为此证明对费用结清陈述模糊，理解有歧义，且该证据在形式上不符合证据形式，因此，该证据与本案无关。本院认为，该证明载明“此证明，六月21号以前一切费用全清。如果2017年2月20号之前不交清2017年租金以上合同解除”，记载内容模糊，无法证实“费用结清”中的费用包含押金，且李世法未出庭对该证明作出说明，故本院对该证明不予采信。对于各方没有争议的事实，本院认定如下：2016年4月4日，李亚洲（甲方）与韩德威（乙方）签订《门前租赁合同》约定韩德威租赁位于高新区康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101号房屋的门前场地，用于烧烤啤酒，租赁期为三年，租赁期限自每年的3月20日起至每年的10月10日止，第一年租金为40000元，采用先交后用的方式，每年提前一个月交清租赁费。违约责任约定为任何一方违约，需向对方缴纳违约金35000元，乙方必须按合同规定缴纳租金、水、电、物业费和违约延期，每天加罚3‰滞纳金给甲方，超过十五天不交者，甲方有权终止合同。合同中备注，乙方向甲方交3000元财产押金，并写明合同到期返还押金。合同还约定维修保养、双方责任等其他条款。同日，韩德威向李亚洲交纳定金5000元，李亚洲向其出具收到条一份，载明“今收到乙方交甲方定金伍仟元5000”，李亚洲签名确认。2016年4月22日，韩德威以银行转账的方式向李世平（李亚洲之叔叔）支付38000元。同日，李亚洲出具收到条一份，载明“今收到房租全款43000整单县羊汤馆”，李亚洲签名确认。综上，��德威向李亚洲支付租金40000元、押金3000元。2016年6月9日，济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局、济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队、济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处下发《致经营业户一封公开信》，对康虹路道路两侧及周边进行市容秩序综合整治，对餐饮及烧烤业户要求将桌椅板凳、经营物品、烧烤炉具搬入室内并改造烟道按照油烟净化设备防止油烟扰民，严禁露天烧烤、占道经营。没有店铺或店铺面积达不到经营要求，继续占道经营的一律取缔。2016年6月21日，韩德威向李亚洲交纳2016年6月21日前的水电、物业费用，李亚洲出具证明一份，载明“此证明6月21日以前一切费用结清水，电，物业，如果2017年2月20日之前不交门前房屋租金以上合同解除（作废）”，李亚���签名确认。2016年6月初，城管部门禁止韩德威继续经营。经本院实地勘查，涉案场地系位于高新区康虹路路北，聚鑫旺园小区7号楼2单元101号沿街商铺前的空地。双方就如下事实发生争议，本院认定如下：一、双方约定第一年的租赁期限。韩德威提交门前租赁合同一份，主张第一年从合同签订之日起，第一年租金为4万元。李亚洲、齐阵华认为签订合同前，双方已经通过口头协议将场地租给韩德威，韩德威从2016年3月20日便已使用涉案场地，双方于2016年4月4日补签的合同，故第一年的租赁期限为2016年3月20日至10月10日。本院认为，韩德威与李亚洲于2016年4月4日签订《门前租赁合同》，约定租赁期限为三年，从每年的3月20日起至每年的10月10日止，韩德威自认第一年的租���期限自合同签订之日起，李亚洲虽称韩德威自2016年3月20日即租赁涉案场地，但无证据证明，故本院认定韩德威自2016年4月4日起租赁涉案场地。二、《门前租赁合同》的效力。韩德威主张涉案场地属于市政道路，公民个人之间不允许租赁，且室外不允许从事烧烤餐饮。其于2016年6月9日收到公开信，无法继续经营。另，李亚洲及齐阵华于2016年3月21日就已收到通知，二人虚构事实，隐瞒真相，欺骗韩德威其有转租权，明显存在欺诈行为。李亚洲及齐阵华认为公开信不是法律、行政法规的强制性规定，不能对抗合同效力。同时，公开信下发时间为2016年6月9日，韩德威当时已经在经营。二人提交营业执照、房屋租赁合同、王茂坡出具的证明、牛旺社区居委会出具的证明各一份，主张双方争议场地系李亚洲经营羊汤馆的门前空地，其对涉案场地具有��租、转租的权利。韩德威认为李亚洲经营的羊汤馆位于高新区康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101，而双方约定的租赁地点是其门前的场地，李亚洲经营场所与合同约定租赁场所不一致，根据合同第六条第二项第3小条，李亚洲、齐阵华对房屋院落没有转租权，李亚洲、齐阵华存在虚假陈述，应当承担不利后果。本院认为，李亚洲与王茂坡签订租赁合同将其位于康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101房屋及院落出租给李亚洲，经王茂坡同意，李亚洲对其租赁的房屋及院落具有使用、转租的权利，但该权利并不当然及于聚鑫旺园小区7号楼2单元101房屋门前的场地。且涉案场地系位于康虹路路北，属公共场地，应由市政对其规划使用，李亚洲虽对其有合理使用的权利，但并不代表其拥有对该场地的出租权，而李亚洲将位于康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101沿街商铺门前的场地租赁给韩德威，严重损害了社会公共利益，系无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，韩德威与李亚洲签订的《门前租赁合同》无效。三、韩德威的租金及押金。韩德威要求李亚洲、齐阵华返还租金43000元（含押金3000元），李亚洲、齐阵华辩称韩德威未提出过解除合同，现2016年租赁合同已到期，不同意返还租金，押金其已返还。本院认为，李亚洲无权处理涉案场地，并与韩德威签订《门前租赁合同》，该合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故李亚洲应当返还韩德威租金40000元。关于押金3000元，李亚洲虽辩称其已返还韩德威，但其提交的韩德威与李世法于2016年6月21日共同出具的证明仅载明6月21日以前一切费用结清，并不能证实证明中记载的“费用”包含押金，根据韩德威提交的李亚洲于2016年6月21日出具的证明中记载内容，可看出韩德威与李世法出具的证明与李亚洲于2016年6月21日出具的证明，两份证明内容应为一致。且根据双方签订的《门前租赁合同》约定，合同到期返还押金，李亚洲亦认可韩德威并未向其主张过解除合同，李亚洲称押金已退还并无事实和证据予以证实，故本院对李亚洲的抗辩理由不予采纳。综上，本院认定李亚洲向韩德威返还租金40000元及押金3000元。四、韩德威的损失。韩德威主张大量食品损坏造成损失3万元，物品闲置折旧造成损失25000元，支出广告费5500元、电话费230元、交通费395.95元、中介费800元、住宿费100元，为经营需要再次租赁房屋支出租金3000元，以上共计65025.95元，其主张损失62630元。李亚洲、齐阵华辩称租赁合同合法有效���其不存在任何过错。同时，韩德威提供的票据不能证明其实际花费，也不能证明韩德威是用于烧烤经营所用。韩德威营业数月有盈利，李亚洲不应向韩德威赔偿任何损失。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，韩德威提交的证据不足以证实其因合同无效所遭受的实际损失数额；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任，韩德威称其订立合同时，对饭店门前的土地使用权提出质疑，说明其对涉案场地的土地性质有一定的了解，但其以李亚洲称“没有问题，不会有人管��为由，而心存侥幸，与李亚洲签订该《门前租赁合同》，其对因此遭受的损失，亦存在一定过错。综上，本院对韩德威主张的李亚洲赔偿其损失的诉讼请求不予支持。本院认为，韩德威与李亚洲于2016年4月4日签订《门前租赁合同》，约定将位于高新区康虹路聚鑫旺园小区7号楼2单元101号沿街商铺门前场地出租给韩德威，损害社会公共利益，双方签订的《门前租赁合同》无效。韩德威主张其与李亚洲签订的《门前租赁合同》无效，并要求李亚洲返还租金43000元，于法有据，本院予以支持。对于韩德威主张的李亚洲赔偿损失62630元，李亚洲与韩德威对导致租赁合同的无效都有过错，应当各自承担相应的责任，且韩德威提交的相关证据不足以证实其因合同无效所遭受的损失数额，故本院对韩德威的该项诉讼请求不予支持。韩德威主张齐阵华与李亚��系夫妻关系，要求齐阵华承担共同返还及赔偿责任，但未提交证据证实齐阵华与李亚洲二人的夫妻关系，故本院对韩德威的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告韩德威与被告李亚洲于2016年4月4日签订的《门前租赁合同》无效；二、被告李亚洲于本判决生效之日起十日内返还原告韩德威租金及押金43000元；三、驳回原告韩德威对被告齐阵华的诉讼请求；四、驳回原告韩德威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由原告韩德威负担1000元，被告李亚洲负担1413元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  褚振荣人民陪审员  孙红玲二〇一七年七月十七日书 记 员  李 灵