江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0213行初10号 原告张和琴，女，1949年4月1日生，，汉族，住无锡市新吴区。 被告无锡市公安局新吴分局，住所地无锡市天山路**。 法定代表人施冬冬，无锡市公安局新吴分局局长。 委托代理人王德琦，无锡市公安局新吴分局工作人员。 原告张和琴诉被告无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴分局）公安行政处罚一案，本院于2017年1月16日受理后，于同月17日向被告新吴分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告张和琴，被告新吴分局的出庭负责人副局长马星、委托代理人王德琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴分局于2016年10月19日作出新公（南）行罚决字[2016]1071号行政处罚决定书，载明：2016年10月3日，张和琴至北京市天安门地区进行非正常上访，被公安机关当场查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对张和琴行政拘留十日。 原告张和琴诉称，2016年10月3日，其到北京天安门庆祝伟大祖国的生日，排队安检刷完身份证，警察叫其站在边上，后带到天安门派出所，又送到马家楼接济中心，无锡市驻京办的人将其接出并买票送回无锡。2016年10月18日，无锡市新吴区南站派出所民警带领十多人直接到其家中，未等其吃完晚饭，将其强行带至无锡市新吴区南站派出所，19日凌晨，警察强行给原告戴上手铐，押送到无锡市拘留所拘留十天。原告认为，被告新吴分局是在没有法定事实、理由、证据，且程序违法的情况下，对原告滥用职权、栽赃陷害、打击报复而实行的行政拘留。请求法院依法确认新吴分局作出的新公（南）行罚决字[2016]1071号行政处罚决定书违法并依法撤销。 原告张和琴向本院提供以下证据： 1、新公（南）行传字[2016]52号传唤证，证明其从公安工作人员处抢夺的传唤证与被告所举传唤证上时间相差两个小时，被告不应该对其进行强制传唤。该传唤证载明：“张和琴：因你涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，现传唤你于2016年10月18日22时00分前到南站派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。”“被传唤人到达时间”、“被传唤人离开时间”处均为空白。 2、天公（2017）第003号-不存政府信息不存在告知书、天公（2016）第836号-回登记回执，证明其2016年10月3日没有到过北京天安门。 3、退票签名，证明其2016年10月3日前往退票，并送签名的6人上车。 4、浦炳生证人证言，证明浦炳生当天帮其一起买了票，后来其退了票。 被告新吴分局辩称，一、新吴分局对张和琴行政拘留十日的决定，事实清楚、证据充足、定性准确。2016年10月3日，张和琴在北京市天安门地区进行非正常上方，被公安机关当场查获并予以训诫。同月19日，新吴分局对张和琴作出行政拘留十日的行政处罚决定。以上认定张和琴扰乱公共场所秩序的事实有北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、民警工作记录等证据证实。二、新吴分局对张和琴行政拘留十日的决定适用法律正确、裁量适当、程序合法。张和琴到非信访接待场所天安门地区进行上访属于非正常上访行为，扰乱了天安门地区正常的公共场所秩序。新吴分局经过受案、调查、告知、决定等程序，对经查证属实的张和琴扰乱公共场所秩序的行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项对其决定行政拘留十日，该决定适当、程序合法。三、原告诉讼理由不能成立。天安门地区不是信访接待场所，张和琴经常信访且曾在中南海周边地区非正常上访后被公安机关训诫、警告，其对此应当是清楚的，但其仍至非信访接待场所天安门地区进行上访，客观上实施了扰乱公共场所秩序的行为。综上，被告新吴分局对原告张和琴作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院依法维持新公（南）行罚决字[2016]1071号行政处罚决定书，驳回张和琴的诉讼请求。 被告新吴分局于2015年2月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、新公（南）行罚决字[2016]1071号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明张和琴被行政处罚的情况及处罚已宣告、送达、执行。 2、2016年10月18日21时21分至21时38分、同日22时18分至22时38分询问笔录，证明张和琴对违法行为的陈述和申辩。 3、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明张和琴于2016年10月3日因在非信访接待场所天安门地区实施扰乱公共场所秩序违法行为被训诫的事实。 4、2016年10月3日工作记录、本人自述，证明张和琴被训诫并移送马家楼接济服务中心，后被工作组接出送返无锡。 5、2016年10月3日视听资料，证明张和琴被训诫后在马家楼接济服务中心被工作组接出过程。 6、新公（南）行罚决字[2016]188号行政处罚决定书，证明张和琴曾在中南海周边地区进行非正常上访被训诫、警告的记录。 7、张和琴常住人口基本信息，证明其基本情况以及其居住地在新吴分局管辖地，新吴分局对其有管辖权。 8、受案登记表，证明新吴分局对张和琴违法行为受案调查。 9、呈请传唤报告书（仅供法院审查），证明新吴分局对张和琴依法传唤的审批程序。 10、新公（南）行传字[2016]52号传唤证，证明新吴分局依法对张和琴进行传唤查证的情况。该传唤证载明：“张和琴：因你涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，现传唤你于2016年10月18日20时00分前到南站派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。被传唤人到达时间：2016.10.18.20:00。被传唤人离开时间：2016.10.19.02:00。” 11、权利义务告知书，证明新吴分局依法对张和琴告知其依法享有的权利和承担的义务。 12、行政处罚告知笔录，证明新吴分局对张和琴拟决定行政处罚前向其告知的事实、理由、依据等程序。 13、呈请行政处罚报告书（仅供法院审查），证明新吴分局对张和琴依法决定行政处罚的审批程序。 14、被行政拘留人家属通知书，证明新吴分局对张和琴拘留执行通知家属的情况。 15、见证人常住人口基本信息（仅供法院审查），证明见证人基本情况。 法律依据：《治安管理处罚法》。 在庭审质证中，原告张和琴对被告新吴分局所举证据提出如下意见：对证据1中的处罚决定书中认定的事实有异议，2016年10月3日其没有去天安门，所以认定其违法的理由不能成立；对证据2有异议，2016年10月18日其去过南站派出所，当时做笔录其只说了“与本案无关的我有权拒绝回答”这一句话，其他话都没讲过，两次询问笔录都是造假；对证据3训诫书有异议，治安大队无权出具训诫书，训诫书中训诫人栏是空白，且出具日期是2016年10月3日，当天其没有到天安门去也没有去派出所更没有去马家楼，训诫书上也没有张和琴的签名，也无编号，图章不清楚，训诫书上出现照片与其身份证上照片一致，是偷袭隐私；对证据4中工作记录有异议，无图章也无编号；对证据4中本人自述，自述的内容也是虚假的；证据5视频中反映的是其本人2016年10月4日在马家楼一段视频的情况，其2016年10月4日去过北京天安门，但这不是其在北京天安门的视频，其没有扰乱公共秩序的行为，视听资料袋子上写的办案人员应该到庭，不知道何人审批对我执行拘留，2016年10月3日其没有到过南站派出所，这是伪造法律文书；证据7系造假；证据8受案登记表有异议，报案人那边是空白；对证据11权利义务书，原告张和琴称当时向其宣读时其把耳朵塞住的，没有听到；证据12、13都是假的；对证据14中被行政拘留家属通知书有异议，家属没有签字，也没有看到过这张通知书，没有打过电话给其家人，上面写有电话号码及张和琴丈夫姓名，是偷袭个人隐私；对其他证据无异议。 被告新吴分局对原告张和琴所举证据提出如下意见：证据1真实性不能确认，传唤行为应该是从到达到离开时间，要求其何时到达派出所对原告本人的人身自由并无影响；对证据2，训诫书来源于北京市公安局天安门分局治安大队，而该政府信息公开不存在告知书由北京市公安局天安门地区分局出具，两者并不是同一来源，该政府信息不存在告知书与本案并无关联；证据3、4不具有真实性、合法性、关联性，退票签名中并未写明何人何地点退火车票，六位签名人员基本情况均不明确，原告也未提交证明该六位人员身份的材料，不具有法定效力。 经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告新吴分局所举证据具有关联性、合法性、真实性，能够证明新吴分局对张和琴的违法行为作出行政处罚，张和琴不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力予以确认。原告张和琴所举证据1，结合询问笔录时间及各方当事人的质证意见，与客观事实不符，证据2与本案不具有关联性，证据3真实性无法确认，证据4不能达到原告的证明目的，故本院均不予采纳。 经审理查明，原告张和琴，女，1949年4月1日生，居民身份证号码，汉族，住无锡市新吴区马陆巷**。2016年6月15日张和琴曾在北京市非信访场所中南海周边信访，被北京市公安局查获，后新吴分局于2016年6月16日作出新公（南）行罚决字[2016]188号行政处罚决定书，对张和琴处警告。2016年10月3日，北京市公安局天安门地区分局对张和琴作出训诫书，载明发生地点为天安门地区，发生时间为2016年10月3日10时10分，训诫内容为：“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。同日，张和琴由信访工作人员送返无锡，新吴分局下属南站派出所受案调查处理。2016年10月18日，南站派出所经负责人批准开具新公（南）行传字[2016]52号传唤证，将张和琴传唤至南站派出所接受询问。同日，新吴分局向张和琴告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利。2016年10月19日，新吴分局经负责人审核后，作出新公（南）行罚决字[2016]1071号行政处罚决定书，决定对张和琴行政拘留十日。同日，新吴分局将张和琴送交无锡市拘留所执行，2016年10月29日执行完毕。张和琴不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告新吴分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。 《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，张和琴的违法行为地虽在北京，但根据上述规定，新吴分局作为张和琴居住地公安机关具有管辖权。 《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，违反治安管理从重处罚。天安门是我国国家的象征，北京市天安门地区是影响国家政治、经济、生活的重要场所，一旦有扰乱秩序的行为发生，极易造成秩序混乱，严重影响国家形象。本案中，张和琴于2016年6月曾在北京因非正常上访被处罚，其应当知道天安门地区并非《信访条例》规定的有关机关设立或者指定的接待场所，却仍于2016年10月3日10时许在天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。上述事实有训诫书、张和琴的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书等证据予以佐证。新吴分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合张和琴的违法事实、性质、情节、动机、危害程度以及前次非正常上访并被行政处罚的情况，作出行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。张和琴提出新吴分局处罚无事实和法律依据、程序违法等主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张和琴的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告张和琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一七年七月十四日 书 记 员  刘 聪 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。