福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初1443号原告：朱秀灵，女，1991年4月16日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。被告:厦门市欣集源商贸有限公司，住所地厦门市集美区浔江路159号之一，统一社会信用代码91350211094842849F。法定代表人：苏水涵，总经理。委托诉讼代理人：谢朝燕，福建银江律师事务所律师原告���秀灵与被告厦门市欣集源商贸有限公司（以下简称“欣集源商贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀灵，被告欣集源商贸公司委托诉讼代理人谢朝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀灵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告返还货款5000元人民币并向原告支付十倍惩性赔偿金50000元人民币合计55000元人民币；2、请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2017年3月20日在被告处购买了单价为25元一克人民币的燕窝200克，总价为5000元人民币。后经家人提醒发现此款燕窝无生产日期，保质期，厂地，合格证明，工业生产许可证等，该食品严重违反了国家的禁止性和强制性规定，存��安全隐患。综上所述，被告非法经营明知不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》148条规定，请求人民法院依法判令原告以上请求。欣集源商贸公司辩称：原告要求被告返还货款并支付十倍惩罚性赔偿金没有事实和法律依据，不应予以支持。理由如下：1、答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的违法行为，不应承担向原告支付十倍价款的赔偿责任。原告所购买的燕窝是答辩人从厦门恒安泰商贸有限公司购买，该燕窝有正规的供货者、购买渠道、入境检验检疫证明，厦门恒安泰商贸有限公司和答辩人也均具有食品销售的经营许可证。现无任何证据证明答辩人销售的燕窝是不符合食品安全标准的食品，也无证据证明答辩人明知是不符合食品安全标准的食品而进行经营，故原告要求答辩人支付十倍��款的赔偿没有法律依据。根据《食品安全法》第148条之规定，消费者要求十倍赔偿，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。答辩人销售给原告的燕窝包装上仅标注了什么是燕窝及燕窝的用法、食法，该标注并不影响该燕窝的食品安全也不会对原告造成误导的，故原告以此规定要求答辩人支付十倍赔偿没有法律依据2、答辩人销售的产品并未造成原告人身、财产或其他损害，不应适用《食品安全法》中的惩罚性赔偿责任。从惩罚性立法目的及侵权法原理角度看，《食品安全法》中的惩罚性赔偿责任是一种产品责任，而产品责任适用于侵权责任。因此，惩罚性赔偿制度适用于侵权领域，而非合同领域。原告并未提供任何证据证明其因为购买燕窝存在人身等其他损失，故其要求支付十倍价款的赔偿金不符合法定条件，不应予以支��。3、原告在诉状中陈述其购买后经家人提醒发现此款燕窝无生产日期等，该点与客观事实不符。原告是带着目的性来购买的，购买当时就进行同步录音录像，据向工商部门了解，在同一区域发生了多起原告购买燕窝投诉的事件。可见，原告是故意购买产品以获取不正当赔偿为目的。如果判其获得价款的十倍赔偿，不仅与法律规定相悖，也助长了这种以合法手段掩盖非法目的以获得不正当赔偿的不良社会风气，为市场经济带来不稳定因素。4、原告要求答辩人退还货款，其性质上属于要求撤销双方的买卖合同。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求答辩人返还货款的���时应向答辩人返还所购买的产品，如不能返还，则无权要求答辩人退还货款。综上所述，答辩人没有经营明知是不符合食品安全法规的食品，原告的诉讼没有事实与法律依据，依法应予以驳回。朱秀灵围绕诉讼请求依法提交了证据产品照片、送货单，欣集源商贸公司对原告提交的证据真实性没有异议，但认为，该燕窝的外包装系为送人而包，并不构成被告出售明知不合格的产品。欣集源商贸公司提交证据营业执照复印件、食品经营许可证、海关进口货物报关单、出库单、质量保证协议、发票，朱秀灵对营业执照复印件、食品经营许可证、海关进口货物报关单、出库单、质量保证协议、发票真实性没有异议，认为进口货物报关单、出库单、发票与其所购买的产品不具备关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2014年12月4日，欣集源商贸公司取得食品流通许可证，许可范围为批发兼零售：预包装食品兼散装食品。2016年8月10日，厦门恒安泰商贸有限公司取得食品经营许可证，许可经营项目为预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售、散装食品（含冷藏冷冻食品）销售。2016年12月10日，杭州芷芷庄贸易有限公司进口燕窝135g,12月15日，该进口货物进行申报。2017年3月10日，案外人厦门恒安泰商贸有限公司与欣集源商贸公司签订质量保证协议一份，向欣集源商贸公司出售产品编号为SY-2017-03-10燕盏200g,单价18.5元，总价3700元。2017年3月20日，��秀灵向欣集源商贸公司购买单价25元/g的燕窝200g，货款总计5000元。2017年5月11日，欣集源商贸公司取得食品经营许可证，经营项目为预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售、散装食品（含冷藏冷冻食品）销售。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点在于：欣集源商贸公司出售燕窝行为是否违反《中华人民共和国食品安全法》第一百十四八条规定，需承担十倍赔偿？朱秀灵认为欣集源商贸公司出售的燕窝无生产日期、保质期、产地、合格证明、生产许可等，欣集源商贸公司属于非法经营明知不符合食品安全标准的食品，欣集源商贸公司认为其已提交了海关进口货物报关单、食品流通许可证等证明其所销售的燕窝是符合食品安��标准的食品。本院认为，欣集源商贸公司出售燕窝行为未违反《中华人民共和国食品安全法》第一百十四八条规定。理由如下：该燕窝系散装出售，欣集源商贸公司就其所出售燕窝已经提交了相应食品经营许可证，该许可证内许可经营项目含散装食品销售。且欣集源商贸公司已就燕窝的采购来源及相关海关进口货物报关予以举证。故欣集源商贸公司出售燕窝的燕窝行为不属于经营明知不符合食品安全标准的食品的行为。本院认为：本案系买卖合同纠纷，朱秀灵向欣集源商贸公司购买燕窝，双方形成事实上的买卖合同关系。现朱秀灵以欣集源商贸公司出售讼争燕窝违反国家的禁止性和强制性规定，该燕窝存在安全隐患。欣集源商贸公司业已对其相应经营资质，讼争燕窝的来源及海关报关完成了举证。朱秀灵并未能提交足够充分的证据予以证明欣集源商贸公司出售该燕窝属于经营明知不符合食品安全标准的食品的行为，故本院对其诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告朱秀灵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，减半收取588元，由原告朱秀灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 詹锦林法官助理 张 勇二〇一七年七月十三日代书记员 陈达旺附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，��得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”