河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2543号上诉人（原审原告）:欧阳桂花，女，1982年12月15日出生，汉族，籍贯湖南省衡南县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马建波，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于锡勇，男，1959年9月14日出生，汉族，现住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：王慧龙，男，1988年8月3日出生，汉族，现住河北省三河市南城滨河**。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街**尚德国际商务中心**。负责人：赵凯，该公司经理。委托诉讼代理人：凌昆，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市团结西路**。负责人：王海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。上诉人欧阳桂花因与被上诉人于锡勇、王慧龙、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。欧阳桂花上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。1、合议庭组成人员及更换合议庭成员程序不合法。2、超期审判。二、一审法院认定事实不清，适用法律明显错误。1、上诉人实际住院18天，却认定为17天。2、关于被扶养人生活费的计算标准认定有误，应按受害人身份标准作为计算依据。没有相关法律规定被扶养人的年龄是多少，上诉人母亲符合被扶养人条件。3、误工时间应为198天，而非180天。4、交通费认定为2000元与事实不符，上诉人仅救护车费即支出4100元，另有其他费用。5、护理时间及护理费标准认定有误。一审法院少认定护理天数3天，护理费少计算8600元。6、精神损害抚慰金酌定30000元比较合适。7、住院伙食补助费标准应为每天100元。于锡勇辩称，一审判决合情合理，适用法律正确，上诉请求没有法律依据。英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，一审判决合情合理合法，我公司已就其判决履行了义务，赔款已支付。中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院开庭前审判长就合议庭组成人员当场征得了上诉人同意，不存在不合法问题。2、一审法院发回重审计算审限不是以裁判文书发回的日期为准，而是以法院收到相关材料的接收时间为准，不存在超期审判问题。3、上诉人提供的证据中均显示上诉人住院天数为17天。4、被扶养人生活费应以被扶养人生活或经常居住地的相关标准依法计算。5、上诉人提交的证据不能证实上诉人母亲已经没有生活来源的相关事实。6、一审法院按照经过鉴定的误工期进行判决，无事实和法律错误。7、一审法院酌定交通费2000元已经考虑到了实际情况。8、一审法院根据相关事实和法律依据对护理费进行酌定，无错误存在。9、上诉人请求精神抚慰金30000元无法律依据，一审法院酌情认定14000元符合当地消费水平和司法实践。10、当地法院属于河北省范围，一审法院判决的住院伙食补助费符合相关法律规定。欧阳桂花向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿原告各项损失共计911269.52元，其中包括医疗费115713.39元、住院伙食补助费1800元、营养费7200元、护理费27000元、误工费22275元、伤残赔偿金395190元、鉴定费4400元、被扶养人生活费283591.13元、交通费4100元、精神损害抚慰金50000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月18日9时许，被告于锡勇驾驶小型轿车，沿三河市康居同来火锅门口由西向东行驶时，将站在王慧龙违章停车的小轿车前左车门旁边的原告欧阳桂花撞伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告于锡勇负主要责任，欧阳桂花负次要责任，王慧龙负次要责任。一审法院认定事实：1、事故经过：2015年4月18日9时30分，被告于锡勇驾驶自己所有的（新车无号牌）车辆识别代号为LJDRAA122F0009087、发动机号为F1532649起亚牌小型轿车，沿三河市康居同来火锅门口由西向东行驶时，与由北向南步行过公路的行人原告欧阳桂花相撞，原告欧阳桂花与头东尾西停驶的被告王慧龙驾驶自己所有的冀Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成欧阳桂花受伤、车辆损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告于锡勇负主要责任，欧阳桂花负次要责任，王慧龙负次要责任。3、被告于锡勇所驾车辆的投保情况：被告于锡勇所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事发在保险期内。4、被告王慧龙所驾车辆的投保情况：被告王慧龙所驾车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事发在保险期内。5、原告欧阳桂花的治疗情况：事发后，原告于2015年4月18日在三河东杉医院门诊治疗，后于2015年4月18日至2015年5月5日在北京积水潭医院住院治疗17天，经诊断其伤情为：1、骨盆骨折；2、创伤性失血性休克；3、会阴部撕裂伤；4、尿道损伤；5、尿潴留。原告住院期间行清创、扩创、外固定架固定术；行骨盆骨折切开复位内固定＋外固定架固定术。出院时医嘱建议：1、全休一月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院后一个月后复查。原告于2015年6月10日复查时医嘱建议全休2个月；2015年8月14日原告复查时医嘱建议全休1个月；2015年9月16日原告复查时医嘱建议全休2个月。6、鉴定意见：2015年11月12日，经法院委托中天司法鉴定中心鉴定，原告欧阳桂花构成七级伤残一处、九级伤残一处，伤残赔偿指数为45%，原告的误工期约为180日、护理期约为180日、营养期约为90日。当事人双方对事故经过、道路交通事故认定书、被告于锡勇及王慧龙所驾车辆投保情况没有争议，予以确认。对当事人双方有争议的事实的质证意见认定如下：1、经鉴定，原告欧阳桂花的误工期约为180日、护理期约为180日、营养期约为90日，本院予以采纳。原告依据医嘱主张误工期198日，被告方对原告主张的误工期不认可，法院认为，经法院委托中天司法鉴定中心出具的鉴定意见的证明力高于医嘱，原告的误工期应以鉴定意见为准。2、原告主张住院期间聘请护工护理，并提交了护理费发票，对该部分护理费（2100元）予以支持；出院后由其妹妹欧阳菊花护理，欧阳菊花无收入，主张其护理费参照在医院聘请护工的劳务标准150元计算，被告方对该主张不予认可，法院认为,原告出院后所需的护理级别应低于其住院期间的护理级别，所以原告出院后护理费标准不能直接参照其住院时聘请北京市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对原告主张其出院后的护理费标准不予支持。因原告未提交相关证据，根据受诉法院所在地护理人员一般收入标准酌定原告出院后的护理费标准为每天100元。3、原告就其主张的误工费向法院提交了劳动合同、减少收入证明、工资情况说明，根据原告提交的证据认定原告欧阳桂花事发前三个月的平均工资为3375元，但误工期内（即2015年5月-10月）公司向其发放基本工资共计8622元，故欧阳桂花在误工期内的收入实际减少了11628元。4、原告欧阳桂花系湖南省农业家庭户口，由于其在北京工作和居住多年，主张其残疾赔偿金标准适用2015年度北京市城镇居民人均年可支配收入标准。原告就该主张提交了的新的证据为2014年4月1日签订的劳动合同（劳动期限约定为2014年4月1日-2015年3月31日）、北京纤丝鸟服饰有限公司出具的工作证明、北京市社会保险个人权益记录（缴费起始于2010年1月，截止于2015年10月）、原告的社会保障卡（监制机关为北京市人力资源和社会保障局）、原告的中国农业银行卡2013年1月-2015年12月的交易明细清单、房屋租赁协议，另原告在北京积水潭医院的住院病历上记载的原告住址为北京市朝阳区定福庄西街水电二局26号，该地址与原告提交的房屋租赁协议上记载的地址一致。原告提交的证据证实其在本次事故发生前已在北京城镇地区连续工作且连续居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金标准可按照2015年度北京市城镇居民人均年可支配收入标准计算。5、原告的父亲欧阳信，1945年10月20日出生，系湖南省农业家庭户口，共生育3名子女；原告之女高嘉涵，于2012年6月7日出生，系河北省农业家庭户口；原告主张二被扶养人的被扶养人生活费标准均适用北京市2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年消费性支出标准，但原告未提供二被扶养人居住于北京市城镇的相关证据，对其主张的标准不予以支持。因被扶养人欧阳信系湖南省农业家庭户口，此项应适用湖南省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年消费性支出标准（9025元/年）；因被扶养人高嘉涵系河北省农业家庭户口，此项应适用河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年消费性支出标准（8248元/年）。另，原告之母彭忠艾，1963年9月2日出生，因其未到达被扶养人年龄且原告未提交其母丧失劳动能力的相关证据，故对原告主张的彭忠艾的被扶养人生活费不予支持。6、原告主张的医疗费票据中购买的洗涤用品、医疗用品未有医嘱建议，另付款单位为北京纤丝鸟有限公司2015年7月10日支付的药品费与原告治疗其伤情无因果关系，不予支持。对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。就原告欧阳桂花主张的各项损失，认定如下：1、医疗费115713.39元。2、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）。3、营养费2700元。4、护理费18400元（2100元＋100元/天×163天）。5、误工费11628元。6、残疾赔偿金395190元（43910元／年×20年×45%）。7、伤残鉴定费4400元。8、被扶养人生活费41374.50元（9025元/年×10年÷3×45%＋8248元/年×15年÷2×45%）。9、交通费2000元。10、精神损害抚慰金14000元。综上，原告以上的各项损失共计606255.89元。被告于锡勇为原告支付的医疗费103461.26元、救护车费1100元，合计104561.26元。一审法院认为，被告于锡勇驾驶自己所有的车辆与行人原告欧阳桂花相撞后，原告欧阳桂花又与被告王慧龙所有的停驶车辆相撞，造成原告欧阳桂花受伤、车辆损坏，且被告于锡勇负事故主要责任，原告欧阳桂花负事故次要责任，被告王慧龙负事故次要责任，故酌定被告于锡勇应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，被告王慧龙应对原告的合理损失承担15%的赔偿责任，原告欧阳桂花应对其自身损失负15%的责任。鉴于被告于锡勇所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，被告王慧龙所驾车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，故被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司和被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司和被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任险限额内按责赔偿，仍不足部分再由被告于锡勇和被告王慧龙按责赔偿。原告的各项合理损失以查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）、（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告欧阳桂花的各项合理损失共计人民币606255.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司赔偿原告373299.12元（其中在交强险各分项限额内赔偿120000元，在第三者责任险内赔偿余款361855.89元（鉴定费除外）的70%即253299.12元）；由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告174278.38元（其中在交强险各分项限额内赔偿120000元，在第三者责任险内赔偿余款361855.89元（鉴定费除外）的15%即54278.38元）；由被告于锡勇赔偿鉴定费4400元的70%即3080元；由被告王慧龙赔偿鉴定费4400元的15%即660元。因被告于锡勇为原告支付的医疗费和救护车费合计104561.26元，多支付101481.26元由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司直接给付被告于锡勇，故被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司实际应赔偿原告欧阳桂花271817.86元，给付被告于锡勇101481.26元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：欧阳桂花，开户行：中国农业银行股份有限公司北京珠江骏景支行，账号：62×××12；户名：于锡勇，开户行：中国建设银行北京甘家口支行营业室，账号：62×××55）。二、驳回原告欧阳桂花其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由被告于锡勇负担2265元，由被告王慧龙负担970元，由原告欧阳桂花负担1521元（于本判决生效后三日内交纳）。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。二审中，被上诉人于锡勇一方面明确表示认可一审判决，没有提出上诉，一方面又提交其自拍的照片及三河市人民法院原一审过程中所做的民事裁判文书各一份，提出上诉人应承担40%的责任等诉请，请求撤销一审判决依法改判。二审法院将没有提出上诉视为对一审判决的认可对于锡勇进行了释明。本院认为，本案发回重审后，一审法院合议庭人员组成合法，且上诉人明确表示不申请回避；发回重审的裁定书落款日期为2016年9月7日，一审法院收到卷宗材料后立案日期为2016年10月25日，该立案日期为审理期限起算日，结案日期为2017年3月份，并未超出审理期限，一审法院不存在违反法定程序的问题。北京积水潭医院住院病案首页记载欧阳桂花实际住院为17天，具体明确，一审法院据此判定有据可依。关于被扶养人生活费的计算，上诉人之女高嘉涵系河北省农业家庭户口，受诉法院所在地上一年度即2015年度农村居民人均年生活消费支出标准为8428元/年；上诉人之父欧阳信系湖南省农业家庭户口，2015年度农村居民人均年生活消费支出标准为9025元/年，高于受诉法院所在地标准，一审法院分别按河北省标准和湖南省标准计算上述二被扶养人生活费有事实基础，不违背法律相关规定。关于被扶养人的主体条件，一审法院以上诉人未提交其母彭忠艾（1963年9月2日生）丧失劳动能力的相关证据并辅以考量年龄因素而不予支持被扶养人生活费，有事实和法律依据。上诉人以欧阳信系家庭低保户并据此认为该家庭所有成员均符合诉求被扶养人生活费的主体条件，理据尚欠充分。一审法院根据司法鉴定认定误工期限有事实基础。关于交通费，上诉人与被上诉人在一审中均明确表示由法院酌定。关于护理费，上诉人一审中明确住院期间外请护工护理并支付护工费2100元，一审法院根据护理期司法鉴定180天，除去住院期间17天，得出出院后的护理期限163天并无错误，并酌定出院后的护理费标准每天100元符合实际情况。一审法院关于精神损害抚慰金数额的判定不违背相关规定。一审法院认定的住院伙食补助费50元/天，亦基本符合实情，不违背相关规定。综上所述，欧阳桂花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4157元，由上诉人欧阳桂花负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  柴秋芬审判员  梁志斌二〇一七年七月二十一日书记员  刘艳桐