安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1255号上诉人（原审原告）：王桂荣，男，1978年5月16日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹保俊，男，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：钱学军，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贡鹤龙，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：金小文，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天长市欣诚电线电缆厂，住所地安徽省天长市湖滨街道，统一社会信用代码91341181152713341X。投资人：丁龙生，系该厂厂长。原审被告：丁龙生，男，1949年10月3日出生，汉族，私营业主，住安徽省天长市。上诉人王桂荣因与被上诉人曹保俊、贡鹤龙、天长市欣诚电线电缆厂（以下简称欣诚电缆厂）、原审被告丁龙生民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2017)皖1181民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂荣上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判曹保俊、贡鹤龙、欣诚电缆厂共同偿还其10万元借款本息（按月利率2%计算，从2011年10月30日起至还清之日止）；2、维持原审判决第二项；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定曹保俊、贡鹤龙两人在收据上签名系履行职务行为，属认定事实错误。首先，本案借款收据上已有欣诚电缆厂的财务专用章，有当时法定代表人贡长庚及曹保俊、贡鹤龙的签字，在“财会主管”一栏还有当时的财务会计蒋习华的签字，一审认定曹保俊、贡鹤龙在借据上签字属于职务行为，但并没有说明是属于履行什么样的职务，为什么要在借据上签字，其认定太过牵强。实际上曹保俊、贡鹤龙等人就是作为共同借款人才在借据上签字的。其次，贡鹤龙未提供证据证明其身份属于欣诚电缆厂当时的副厂长，曹保俊、贡鹤龙声称签字是为了证明该厂借款事实，这纯属狡辩。第三，其当时是不认可欣诚电缆厂的债务履行能力，要求贡长庚、曹保俊、贡鹤龙在借据上签字作为共同借款人，其这才同意借款的。基于上述事实，曹保俊、贡鹤龙应与欣诚电缆厂共同偿还涉案债务。2、一审故意加重其举证责任，涉案款项如何使用是几个借款人的事情，与其无关，也与本案无关。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。曹保俊辩称，1、一审已经查明其在欣诚电缆厂担任主办会计，该笔借款已进入欣诚电缆厂账户，其在借款收据上签字是应王桂荣父亲王应武的要求，只起证明作用，况且王桂荣在一审时也承认从未向其催要此款，因此其对借款不应承担清偿责任。2、王桂荣在一审时承认该笔借款是时任欣诚电缆厂厂长贡长庚与其父亲王应武谈好的，这充分说明借款是王桂荣与欣诚电缆厂之间的合同关系，与其无关。请求二审法院驳回王桂荣对其的诉讼请求。贡鹤龙辩称，1、本案诉争的借款应是欣诚电缆厂的借款，因为该借款凭证不是一般借条，而是加盖了单位印章的格式借据，同时该借款已进入了欣诚电缆厂财务账目。2、从王桂荣主张债权过程来看，王桂荣也一直未向其主张债权，只是王桂荣父亲要求其帮忙和厂长说说，让欣诚电缆厂及时归还借款。3、王桂荣认为其在借据上签名就是共同借款，理由不能成立。其作为单位管理人员在借据上签字是正常的履职行为，不能推定为共同借款人，而且该借据的存根联上也无其签名，其签字只能是一种证明行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。欣诚电缆厂、丁龙生未予答辩。王桂荣向一审法院起诉请求：1、欣诚电缆厂、曹保俊、贡鹤龙立即偿还借款100000元及利息（按月利率2%计算，从2011年10月30日起算至还款之日止）；2、丁龙生对欣诚电缆厂不能偿还债务的部分承担补充清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：贡长庚、曹保俊和贡鹤龙原分别系欣诚电缆厂的厂长、会计和副厂长。2011年10月30日，欣诚电缆厂因资金周转困难向王桂荣借款100000元，欣诚电缆厂出具收据一张并加盖欣诚电缆厂财务专用章，双方约定按月利率2%计息，贡长庚、曹保俊、贡鹤龙在收据中签名。此款至今未付本息。另查明：欣诚电缆厂系个人独资企业，现投资人系丁龙生。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。欣诚电缆厂向王桂荣借款并出具收据的行为，系真实意思表示，且不违反法律规定，双方的民间借贷行为合法有效。王桂荣履行了出借义务后，欣诚电缆厂应及时偿还借款。丁龙生作为欣诚电缆厂现在的投资人，对该债务在欣诚电缆厂不能清偿时，承担补充清偿责任。从庭审查明事实及举证、质证内容可知，该笔100000元借款已经由欣诚电缆厂入账，曹保俊、贡鹤龙作为欣诚电缆厂的会计和副厂长，其两人在收据中签名，系履行职务行为，且王桂荣也未向法庭提交证据证明该笔借款由曹保俊、贡鹤龙个人使用。综上所述，王桂荣要求欣诚电缆厂偿还借款本金100000元及利息、丁龙生对欣诚电缆厂不能偿还债务的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对王桂荣要求曹保俊、贡鹤龙承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定之规定，判决：一、天长市欣诚电线电缆厂于本判决生效后二十日内偿还王桂荣借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，从2011年10月30日起算至本判决确定的还款之日止）。二、丁龙生对天长市欣诚电线电缆厂不能偿还债务的部分承担补充清偿责任；三、驳回王桂荣的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由天长市欣诚电线电缆厂、丁龙生负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是曹保俊、贡鹤龙在本案中应否承担还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，从王桂荣提供的交款收据的内容上看，收款单位为天长市欣诚电线电缆厂，收款事由为借用，同时该款项已进入欣诚电缆厂账户，曹保俊、贡鹤龙虽然在收据上签名，但不能以此就认定曹保俊、贡鹤龙是借款人。由于欣诚电缆厂向王桂荣借款是以开具收据的形式出现的，不是以借条的形式出现，曹保俊、贡鹤龙在收据上签名，并未明确其借款人身份，王桂荣主张两人为共同借款人，证据不足，本院不予支持。因此曹保俊、贡鹤龙在本案中不是共同借款人，其不应当承担还款责任，一审对此判决并无不当，应予支持。综上所述，王桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王桂荣负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一七年七月二十六日书记员 禹茜茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。