江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初7003号原告：骆霞珠，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。被告：江苏瑞达海洋食品有限公司，住所地盐城市大丰区海洋经济综合开发区纬四路北。法定代表人：徐洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。原告骆霞珠与被告江苏瑞达海洋食品有限公司（以下简称瑞达公司）水污染责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，先适用简易程序，于2016年12月21日、2017年1月23日公开开庭审理了本案，后依法裁定转为普通程序，于2017年4月14日、2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告骆霞珠及其委托诉讼代理人朱飞，被告瑞达公司的委托诉讼代理人陈慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆霞珠向本院提出诉讼请求：依法判令瑞达公司赔偿骆霞珠种植的水稻因废水污染造成的损失458191.6元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日，骆霞珠与大丰市永丰物业管理服务有限公司签订一份协议，约定大丰市永丰物业管理服务有限公司将位于盐城市大丰区亩土地发包给骆霞珠种植农作物，承包期限2年，年承包费25000元。协议签订后，骆霞珠对承包的土地进行开发，种植水稻，水稻长势良好。2016年7月中旬，骆霞珠发现其种植的水稻秧苗逐渐枯萎，即刻向大丰港海晶工业区管理办公室、江苏大丰港经济开发区司法分局等部门反映，要求调查处理。上述部门组成联合调查组进行了调查取证，认定瑞达公司将未经处理的生产污水排放至该公司东侧的水渠，使水源被污染。骆霞珠使用了被污染的水进行灌溉致水稻秧苗全部死亡，骆霞珠种植的水稻秧苗死亡与瑞达公司排放污水之间存在直接因果关系，故请求法院依法判令如前诉请。瑞达公司辩称：1、瑞达公司系盐城市大丰区大丰港管理委员会招商引资的企业，从事紫菜加工，从紫菜加工的周期（每年十二月下旬至次年四月中下旬）来看，骆霞珠种植的水稻死亡与瑞达公司排放废水之间并无关联；2、案涉土地属于盐碱地及工业用地，无法种植水稻，在大丰港区范围内并无在盐碱地种植水稻的先例；3、根据相关法律、司法解释等规定，骆霞珠应当对瑞达公司排放废水与其种植水稻死亡之间存在因果关系进行举证。综上，瑞达公司排放废水与骆霞珠种植水稻死亡之间无关联性，请求依法驳回骆霞珠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月，骆霞珠承租位于盐城市大丰区西侧，纬三路南侧）B6块仓储用地用于种植农作物，租期2年，年租金25000元。同年6月，骆霞珠首次在上述地块种植水稻，实际种植面积226.83亩。骆霞珠自行从中心河取水灌溉水稻，骆霞珠种植水稻的地块位于中心河东侧，瑞达公司（成立于2005年7月，主要从事紫菜加工）位于中心河西侧。同年7月，骆霞珠种植的水稻逐渐死亡。同年7月，盐城市大丰区环境保护局委托盐城市大丰区环境监测站，对瑞达公司废水排放情况及附近纳污河流水质进行监测。盐城市大丰区环境监测站出具的（2016）环监（纠）字第（16115）号监测报告结论为：瑞达公司东侧排口排放废水监测项目中总磷监测值超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准值0.04倍。2016年8月25日，江苏大丰港经济开发区司法分局、大丰港海晶工业区管理办公室出具的《水稻损失赔偿调解意见书》载明：“……经港区司法分局、环保分局和海晶工业区等部门联合调查，该排水沟中的水系该公司正常排放的生产废水，未执行环保部门要求进行污水处置和达标排放，是造成骆霞珠水稻秧苗死亡的直接原因；大丰港建材城有限公司将未开发的商业用地发包给骆霞珠种植水稻是违反国家相关政策规定；加之该土地是海边滩涂高盐碱地，不适合种植水稻等农作物，大丰港建材城有限公司和骆霞珠也应承担相应责任……”。在本案审理过程中，骆霞珠申请对其种植的案涉水稻损失进行鉴定评估。本院委托盐城市农业科学司法鉴定所鉴定，该所于2017年2月17日出具《司法鉴定工作联系函》（盐农司鉴函[2017]03-1号），认为：瑞达公司厂区位于大丰海堤西侧约1200米处，骆霞珠种植水稻农田距瑞达公司厂区不远，同属土壤盐分偏重地区。由于该案无原始现场，没有可供损失评估的比对材料（案外人员种植水稻且未受瑞达公司废水影响的对照田块）；鉴于骆霞珠拒绝对瑞达公司排出的废水与水稻死亡的因果关系进行鉴定，只要求对经济损失进行评估。鉴定机构无法通过土壤和灌溉水含盐量测定判定骆霞珠农田种植水稻的适宜性和对照农田的差异性，属于鉴定资料不完整、不充分，鉴定要求不符合司法鉴定执业规则和技术规程，不予受理该项委托。审理中，骆霞珠主张其458191.6元损失具体计算为：水稻种植面积242.5亩，水稻亩产量参照国家统计局大丰调查队出具的大丰2016年水稻亩产609.6公斤，水稻价格参照2016年粳稻最低收购价政策公告发布的2016年粳稻公开挂牌收购价（三等）每斤1.55元，合计458191.6元。另查明，骆霞珠曾以瑞达公司为被告向盐城市大丰区人民法院提起案涉民事诉讼。2016年11月7日，骆霞珠向盐城市大丰区人民法院申请撤回起诉，该院裁定准许骆霞珠撤诉，后骆霞珠向本院提起本起诉讼。上述事实，有骆霞珠提交的协议、证明、照片、水稻亩产证明、（2016）环监（纠）字第（16115）号监测报告、《司法鉴定工作联系函》、（2016）苏0982民初5042号民事裁定书、证人证言；瑞达公司提交的营业执照、证明；本院制作的现场勘查图以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。根据前引法律、司法解释的规定，环境污染侵权责任有以下构成要件：污染行为、损害事实、污染行为与损害事实之间具有因果关系。从举证责任分配角度而言，因果关系实行举证责任倒置，但并不排除原告在因果关系上的基本举证义务，原告对损害后果与污染行为之间具有关联性仍应承担相应的举证责任。具体而言，原告需证明：被告有排放污染物的事实，原告受到损害，原告损害与被告排放污染物之间具有关联性。原告在完成上述证明责任后，才适用举证责任倒置，要求被告证明其排放污染物与损害后果之间不存在因果关系。本案中，骆霞珠认为造成水稻死亡的原因系其取自中心河用于灌溉水稻的水被瑞达公司排放废水污染所致，骆霞珠应当提供证据证明瑞达公司排放了污染物、骆霞珠种植的水稻死亡、瑞达公司排放的污染物与骆霞珠种植的水稻死亡之间具有关联性。骆霞珠提供的盐城市大丰区环境监测站出具的（2016）环监（纠）字第（16115）号监测报告虽然提出瑞达公司东侧排口排放废水监测项目中总磷监测值超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准值0.04倍，但该监测报告并没有分析上述监测值超标会造成什么后果并因该后果会引起水稻死亡，亦无证据表明案涉水稻死亡系总磷超标所致。江苏大丰港经济开发区司法分局、大丰港海晶工业区管理办公室出具的《水稻损失赔偿调解意见书》认为骆霞珠种植的水稻死亡的直接原因系瑞达公司排放的生产废水未执行环保部门要求进行污水处置和达标排放所致，该调解意见书并非有权部门的认定意见，且无其他证据加以佐证，不能作为认定骆霞珠种植的水稻死亡与瑞达公司排放的污染物与之间具有关联性的依据。本案骆霞珠除能证明水稻死亡事实外，在水稻死亡原因、瑞达公司是否有排污行为、导致水稻死亡的具体因素与瑞达公司污染物之间的关联性等问题上均未提供充分证据予以证明。骆霞珠主张瑞达公司排污造成其损失缺乏事实依据，其要求瑞达公司承担经济损失没有法律依据。综上所述，骆霞珠要求瑞达公司赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告骆霞珠的诉讼请求。案件受理费8173元，由原告骆霞珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张俊宏代理审判员  姚 芳人民陪审员  施选祥二〇一七年七月十七日书 记 员  丁 玲