黑龙江省九三农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8104民初85号原告：孙军，无职业。被告：姜伟，无职业。原告孙军与被告姜伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙军、被告姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙军向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜伟赔偿牧草36372.00斤，折合人民币21823.20元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年春原告在黑龙江省建边农场承包了20公顷草原，其中8公顷与被告的土地相邻，其中合同面积3公顷，另5公顷是管护面积，这5公顷原告负责管护和使用。2016年7月25日原告发现所承包的8公顷草原临近被告土地东侧被被告姜伟喷了农药，至使草受药害，经草原管理部门测量受害面积为17539.00平方米，被告开垦耕种小麦647平方米，共计18186.00平方米，计1.8186公顷，每公顷草原产草20000.00斤，现要求被告赔偿给原告造成的损失牧草36372.00斤，每市斤0.6元，折合人民币21823.20元。被告姜伟辩称，药不是被告喷的，建边农场草原管理站和畜牧科确实找过被告核实情况，被告当时也说了不是被告喷的药，原告所说的价格也不属实。原告总共承包20公顷草原，在另一案件中河东侧有17公顷，河西侧挨着被告承包土地的有3公顷，其他草原不在原告承包范围内，原告要求被告赔偿损失被告不赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：2016年5月26日原告孙军与建边农场草原管理站签订的草原承包合同。欲证明原告承包草原的事实。原告孙军承包草原被破坏面积实测记录。欲证明原告承包的草原受药害面积17539.00平方米、被告开垦耕种小麦面积647.00平方米及图形。本院依职权对黑龙江省建边农场草原管理站站长张某的调查笔录。欲证明原告河西侧承包草原实际面积是8公顷，按3公顷收费，不存在3公顷、5公顷的问题，并证实原告受药害草原位置是延被告种植的土地相邻处条状。本院依职权调取的建边农场畜牧科出具的“建边农场草原实际产草说明”。欲证明建边农场草原每公顷产草量1.5吨，每吨价格800.00元。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证人建边农场草原管理站站长张某的证言，证言内容是：“2016年7月26日，原告向证人反应，原告承包的草原让人喷药了，2016年7月27日上午，证人和建边农场畜牧科科员袁某及原告去被喷药的草原现场，发现在原告承包的草原范围内约有600多平方米被被告开垦种植了小麦，草原受药害的部分约有1.7公顷。证人当时跟原告说你得找到谁喷的药，原告说是被告父亲姜某种的地，2016年8月5日上午，被告姜伟和其父亲姜某来到草原管理站，姜某说这地给他儿子姜伟了，证人问姜某药是谁喷的，他说：我们种的地别人能喷药吗。证人和姜某说把这个情况给你做个笔录，姜某说：不用做笔录，做笔录也不签字，姜某称与原告孙军关系不错，私下找孙军谈谈，当天下午，原告给证人打电话说他和姜某没商量成，姜某只同意给1000.00元钱，原告说赔多赔少让草原管理站做个见证，证人说可以，你们到草原管理站来，当时只有原告来了，被告父亲姜某来了在单位楼下，被告姜伟在车里没上来，后来姜某又被被告姜伟叫走了，没上楼”。欲证明被告喷药给原告造成的草原损失。被告的异议：药害不是被告造成的。原告举示的证人建边农场畜牧科工作人员袁某出具的证言，欲证明被告喷药、开地的行为给原告承包的草原造成的损害。被告对该份证据有异议，被告称其父亲说给原告1000.00元钱不属实，说药是被告喷的也不属实。上述2份证据证实了原告承包草原的面积8公顷，受药害面积，二位证人均证实被告父亲姜某说“我们种的地别人能喷药吗，”且证实了被告父亲姜某要求与原告私下协商，被告虽然不予认可，但无相反的证据予以证实，因此，本院对上述两份证据予以采信。被告未向本院举示证据。本院经审查认定事实如下：2016年春原告在黑龙江省建边农场草原管理站承包草原25公顷用于采草，其中河东侧17公顷，河西侧8公顷，承包期限1年，河西侧8公顷草原与被告承包的土地相邻。2016年7月25日，原告发现河西侧的8公顷草原与被告土地相邻处受药害，草已经枯黄，便找到黑龙江省建边农场草原管理站管理人员，该站站长张某及畜牧科科员袁某与原告共同去原告承包的河西侧草原查看受药害情况，经现场查看，原告河西侧8公顷草原西侧与被告土地相邻处，延被告土地东侧长条状（南北走向）的草原被被告开垦种植了小麦，经测量面积为647.00平方米，延被被告开垦种植小麦647.00平方米土地的东侧草原长条状（南北走向）受药害，经测量面积为17539.00平方米。与原告草原相邻的土地只有被告的7公顷土地，无其他人土地。2016年被告与原告草原相邻的土地种植的是小麦，当年6月份被告喷洒了农药，喷的2.4D酊酯和苯磺隆。2016年8月5日上午，当建边农场畜牧科及草原管理站工作人员找到相邻土地承包人被告及被告父亲时，草原管理站站长张某问被告父亲姜某，受药害草原的药是谁喷的，被告父亲姜某说“我们种的地别人能喷药吗，”被告父亲姜某称与原告关系不错私下谈谈，但与原告未能谈成。另查明，黑龙江省建边农场天然草原每公顷产草量为1.5吨，按照当地草原青干草质量售价平均每吨800.00元。本院认为，本案的争议焦点：原告承包的草原牧草受药害是否是由被告喷洒农药造成的。原告为证明自己的主张，向本院举示了建边农场草原管理站站长张某的证人证言、建边农场畜牧科袁某的证言均证实被告父亲姜某说“我们种的地别人能喷药吗，”被告父亲姜某称与原告关系不错私下谈谈，但被告父亲与原告未能谈成。被告虽然否认原告草原所受药害部分是被告的行为所致，但毕竟原告河西侧8公顷草原西侧与被告土地相邻处延被告土地东侧条状所受药害，且该草原受药害部分仅与被告土地相邻，并无其他人土地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，原告主张的事实，有证据支撑，并且现有证据能够形成完整证据链条，足以证明该事实存在，具有高度可能性。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。综上所述，原告孙军要求被告姜伟赔偿牧草36372.00斤，折合人民币21823.2元，因黑龙江省建边农场畜牧科证实“建边农场天然草原每公顷产草量为1.5吨，按照当地草原青干草质量售价平均每吨800.00元。”原告草原受药害损失面积为17539.00平方米、被被告开垦种植小麦647.00平方米，合计18168.00平方米，即1.8168公顷×1.5吨×800.00元=2180.00元，本院予以支持。超出部分原告无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决如下：一、被告姜伟赔偿原告孙军损失2180.00元。于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告孙军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346.00元，原告孙军负担291.00元，被告姜伟负担55.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王惠臣审 判 员  全景斌人民陪审员  游 政二〇一七年七月六日书 记 员  金重阳