江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1517号上诉人（原审被告）：顾雪英，女，1959年4月16日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨燕，女，1983年2月15日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：钱季春、吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。原审被告：黎晓卫，男，1968年3月7日出生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：沈波，女，1969年9月26日出生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：徐熔德，男，1957年6月17日出生，汉族，住南通市崇川区。上诉人顾雪英因与被上诉人杨燕，原审被告黎晓卫、沈波、徐熔德民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾雪英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由杨燕承担。事实和理由：1、借款抵押合同是在事后即2014年4月3日签订，只针对2013年12月20日借款250万元提供担保，不是对2014年3月4日的50万元提供担保，更不可能对2014年2月24日案外人巫某与黎晓卫的往来款提供担保。一审法院仅凭巫某与杨燕的陈述，即将巫某汇款的201万元作为债务强加给顾雪英承担，与事实不符。因2013年12月20日未发生借款，故顾雪英不承担担保责任。2、即使顾雪英提供的担保针对的是2013年12月20日至2014年12月19日期间的借款，合同约定的借款金额为250万元，而杨燕通过巫某转给黎晓卫的201万元加上杨燕于2014年3月4日转给黎晓卫的50万元，合计金额为251万元；即便如杨燕所述，黎晓卫退还了101万元，则借款金额为150万元，显然均与抵押合同约定的借款金额不符。在南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2346号案件中，杨燕���于2014年3月28日转账给黎晓卫指定的收款人张晓聪200万元，但杨燕称200万元系受杨建高委托，此笔200万元与2014年3月4日的50万元，正好是250万元，200万元已在该案中被主张，故本案剩余债权为50万元。3、案涉借款抵押合同并非最高额抵押，不具备在约定金额、约定期限内循环、多次、重复借款的功能，故顾雪英不应承担任何责任。4、抵押合同未约定保证期间，根据法律规定保证期间为六个月，合同约定履行期限至2014年12月19日，故杨燕于2016年6月8日提起本案诉讼已超过保证期间。被上诉人杨燕辩称，1、杨燕委托巫某向黎晓卫交付借款，并不违反法律规定。杨燕已在一审中提供了巫某的汇款凭证及其说明，可以证明巫某受杨燕委托汇款的事实，此系杨燕履行资金出借义务。2、黎晓卫、沈波分别于2014年2月24日和2014年3月4日向杨燕借款100万元、50万元，为担保���权能得以实现，借款双方与顾雪英、徐熔德于2014年4月3日签订借款抵押合同，该合同是办理抵押登记时签订的格式合同，合同约定借款时间从2013年12月20日至2014年12月19日止，2013年12月20日是起始时间，而不是借款交付时间。事实上，顾雪英在签订抵押并办理抵押登记时对150万元的实际交付情况是明知的。案涉借款均发生在签订借款抵押合同之前，在合同约定的借款期限内，即便抵押合同不是最高额抵押，而是一般抵押，亦属为已经连续发生的债务提供的抵押担保，杨燕现就150万元借款本息主张权利，并未加重担保人的责任。3、南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2346号案件是债权人杨建高起诉黎晓卫等人，借款金额是400万元，其中杨燕受杨建高委托汇款200万元至他人账户，该200万元属于杨建高与黎晓卫之间的借款关系，与本案无关。4、顾雪英提供的是抵押担保而非保证担保，根据物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，杨燕在主债权诉讼时效期间内提起本案诉讼，行使抵押权并未超过法定期间。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黎晓卫、沈波、徐熔德未应诉答辩。杨燕向一审法院起诉请求：1、黎晓卫、沈波偿还借款本金150万元并支付利息（其中100万元自2014年2月24日起计算至实际偿还之日止，50万元自2014年3月4日起计算至实际偿还之日止，年利率均为8%）。2、杨燕就黎晓卫、沈波的南通市东方鑫乾大厦2幢309室房屋拍卖、变卖或折价所得价款有权优先受偿。3、杨燕就顾雪英、徐熔德的南通市桃坞路99号华宏国际商贸中心1215室房屋拍卖、变卖或折价所得价款有权优先受偿。4、案件受理费等由黎晓卫、沈波、徐熔德、顾雪英承担。一审法院认定事实：2014年2月24日，杨燕与黎晓卫、沈波签订“担保借款协议”，约定杨燕将100万元出借给黎晓卫、沈波，借款期限自2014年2月24日起至2014年5月24日止，年利率8%。当日，杨燕委托巫某向黎晓卫转账支付201万元，次日，黎晓卫又将101万元转给杨燕。2014年3月4日，杨燕与黎晓卫、沈波又签订“担保借款协议”，借款金额为50万元，期限为2014年3月4日起至2014年6月3日止，同日，杨燕通过银行转账向黎晓卫支付50万元。上述两份“担保借款协议”均无担保内容。2014年4月3日，杨燕与黎晓卫、沈波、徐熔德、顾雪英签订“借款抵押合同”，合同内容为：1、借款人为黎晓卫、沈波，贷款人为杨燕，抵押人为黎晓卫、沈波、顾雪英、徐熔德。2、借款金额为250万元，借款期限为12月，自2013年12月20日至2014年12月19日，贷款人自2013年12月20日向借款人通过银行转账的方式提���合同项下的资金。借款利息为年利率8%，自借款之日起计息。3、抵押人黎晓卫、沈波提供其位于南通市东方鑫乾大厦2幢309室房屋作抵押，抵押人顾雪英、徐熔德提供其位于南通市桃坞路99号华宏国际商贸中心1215室房屋作抵押。2014年4月8日，杨燕与黎晓卫、沈波、徐熔德、顾雪英就上述两处房产办理抵押权登记，债权数额为250万元。一审法院认为，本案争议焦点为杨燕主张的150万元借款是否为案涉借款抵押合同项下的款项。杨燕认为在2013年12月20日至2014年12月19日期间交付借款即可，顾雪英认为应在2013年12月20日当日交付借款。法院认为，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。案涉借款抵押合同第二条载明“借款期限为12月，自2013年12月20日至2014年12月19日止，乙方自2013年12月20日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为……”，借款交付时间的表示是“自2013年12月20日”，一般而言，如果确定具体的交付时间，应用“于”而非“自”，“自”一般是针对起始时间，结合合同第三条“自甲方借款之日起计息”、第十一条“……2.乙方必须保证于年月向甲方提供本合同项下的借款”，案涉借款抵押合同中的“自”和“于”的词意显然有别，“自”对应的是起始时间而非某一天。合同第八条还约定“本合同约定的债务履行期限就是指由本合同约定的甲方向乙方的借款期限，债务履行期限为12个月，自2013年12月20日至2014年12月19日”，因合同第二条已就借款期限作出了说明，故条款所述的债务履行期限包含借款交付期限更符合常情。顾雪英陈述在签订借款抵押合同时，黎晓卫、沈波就告诉其在2013年12月20日杨燕已经履行了250万元的交付义务，此后还听黎晓卫、沈波陈述250万元借款都已偿还，但又称其对上述事实并未具体核实。杨燕认为，2013年12月20日并未交付250万元借款，在办理抵押登记时，顾雪英、徐熔德已经知晓杨燕在2014年2月和3月两次合计交付150万元的事实。对此，法院认为，如果杨燕确实在2013年12月20日按照合同约定向黎晓卫转账交付了250万元及黎晓卫、沈波已经偿还250万元借款属实，顾雪英应举证证明，但其未能提供相应证据。再者，顾雪英、徐熔德在未核实交付是否属实的情况下就为大额借款提供担保，以及在借款已经偿还的情况下仍未注销抵押登记显然均不合常情，对其相关陈述难以采信。2014年2月24日和3月4日，杨燕与黎晓卫、沈波签订了两份担保借款协议，约定的利息与案涉借款抵押合同一致，但未载明担保内容，结合杨燕提供的证人证言，杨燕主张的为办理登记需要而重新签订合同，及顾雪英、徐熔德知晓案涉借款于2014年2月和3月两次合计交付150万元的事实具有高度盖然性。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，无论顾雪英陈述的2013年12月20日的250万元借款，还是杨燕陈述的2014年2月和3月的150万元借款，都发生在借款抵押合同签订之前，故不存在“将要”的情形，案涉借款抵押并非最高额抵押。但一般抵押并不排除为已经连续发生的债务提供抵押担保，故一般抵押对确认150万元借款为案涉借款抵押合同项下的款项亦无影响。顾雪英、徐熔德为黎晓卫、沈波的250万元���务提供抵押担保，并办理了抵押登记，现杨燕仅就150万元借款本息要求四人承担责任，并未加重顾雪英、徐熔德的担保责任。综上，无论是从合同词句、条款理解、分析，还是从签订合同时的实际情况、诚实信用等角度考虑，均可认定杨燕主张的150万元借款系案涉借款抵押合同项下的款项。合法的借贷关系受法律保护，杨燕交付了合同约定的250万元中的150万元借款，借款人应承担该部分借款的还本付息义务。合同约定，借款年利率为8%，从借款之日起计息，现杨燕要求100万元借款自2014年2月24日起计算利息，50万元借款自2014年3月4日起计算利息，年利率均为8%的主张有据可依，且于法不悖，可以支持。黎晓卫、沈波、顾雪英、徐熔德以其所有的房屋为案涉债务向杨燕提供抵押担保，并办理了抵押登记，杨燕取得相关房屋的抵押物权，依法��抵押物变现价款享有优先受偿权。黎晓卫、沈波、徐熔德经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、黎晓卫、沈波于判决发生法律效力后十日内偿还杨燕借款150万元及利息（计算方式：本金100万元从2014年2月24日起计算至实际给付之日止，本金50万元从2014年3月4日起计算至实际给付之日止，年利率均为8%）。二、杨燕就上述第一项判决确定的黎晓卫、沈波的债务，对黎晓卫、沈波名下的位于南通市东方鑫乾大厦2幢309室房屋及顾雪英、徐熔德名下的位于南通市桃坞路99号华宏国际商贸中心1215室房屋拍卖、变卖或折价所���价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20950元，由黎晓卫、沈波承担（杨燕已代垫，待执行时由黎晓卫、沈波一并给付）。二审中，顾雪英提供了南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2346号民事判决书复印件、以及复印于该案卷中杨燕于2016年4月20日出具的证明、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡取款凭条，以证明杨燕于2014年3月28日汇款200万元至黎晓卫指定的收款人张晓聪账户的事实。杨燕对上述证据的真实性不持异议，但认为该笔200万元系杨燕受杨建高的委托汇款，与本案无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。根据顾雪英申请，本院调取了黎晓卫尾号为1613的中国农业银行卡2014年2月25日的银行明细，双方对真实性均不持异议，本院亦予确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年3月4日，黎晓卫向杨燕转账92500元。二审中，杨燕陈述，100万元的借款协议实际签订于2014年2月25日或26日，在黎晓卫汇给杨燕101万元之后签订。其与黎晓卫口头约定月利率2.1%，黎晓卫应预先支付100万元和50万元三个月的利息94500元，实际支付了92500元。顾雪英认为92500元应在100万元的借款本金中扣除，杨燕予以同意，并放弃100万元自2014年2月24日至3月4日期间的利息。2014年2月25日黎晓卫转账给杨燕的101万元是通过两张银行卡分别向杨燕的两张银行卡转账100万元和1万元。其中100万元是黎晓卫尾号为1613的中国农业银行卡转出，同日该卡还转出100万元给了杨进华。杨燕表示不认识杨进华，该笔100万元���本案无关；顾雪英亦称不认识杨进华。本院还查明，一审庭审中，顾雪英称签订抵押合同时黎晓卫告知其借款已交付，并承认其曾多次以南通市桃坞路99号华宏国际商贸中心1215室房屋为黎晓卫向他人借款提供抵押担保。南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2346号案件系杨建高诉黎晓卫、沈波等民间借贷纠纷，该案民事判决书认定2014年3月28日杨建高指定杨燕、南通鹏达贸易有限公司分别向黎晓卫、沈波指定的张晓聪账户汇款200万元，杨建高履行了交付借款400万元的义务。本案二审争议焦点为：1、杨燕主张的150万元借款是否是案涉借款抵押合同的款项？2、杨燕行使抵押权有没有超过法定期间？本院认为，杨燕主张黎晓卫、沈波向其借款100万元和50万元，其中100万元系杨燕委托巫某转账给黎晓卫201万元后黎晓卫又在次日汇还���杨燕101万元，50万元由杨燕直接转账给黎晓卫，杨燕就此提供了相应的转账凭证、巫某的证明及其与黎晓卫、沈波的借款协议佐证。杨燕委托巫某向黎晓卫汇款系杨燕履行借款交付义务，顾雪英对巫某的汇款虽有异议，但并未提供相反证据，故应认定杨燕与黎晓卫、沈波之间的借贷关系合法有效，杨燕分别于2014年2月24日、2014年3月4日向黎晓卫交付了100万元和50万元的借款。借款抵押合同于2014年4月8日签订，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。借款抵押合同中约定借款期限为12个月，自2013年12月20日至2014年12月19日止，杨燕自2013年12月20日提供借款，合同并未约定借款须在2013年12月20日当日出借，双方当事人也没有提供证据证明2013年12月20日有借款事实发生。顾雪英陈述签订抵押合同时黎晓卫告知其借款已经交付，说明���雪英对借款发生在前、抵押合同签订在后以及抵押债权为250万元均系明知，其系对合同签订前且在合同约定借款期间内已形成的借款提供了担保。在签订借款抵押合同之前黎晓卫向杨燕实际借款150万元，顾雪英也未能提供证据证明合同约定借款期间内黎晓卫和杨燕之间还存在其他与案涉合同有关的借款，故应当认定该150万元为借款抵押合同项下的借款。虽然150万元与合同约定的250万元不一致，但并未加重担保人的责任，担保人仍应承担相应担保责任。顾雪英上诉提及的2014年3月28日杨燕转给黎晓卫指定的张晓聪账户的200万元，因杨建高诉黎晓卫等人民间借贷纠纷一案的民事判决书中已认定该200万元系杨建高委托杨燕汇款，属于杨建高的出借款项，故该200万元与本案无关。顾雪英陈述黎晓卫告知其借款已还清，并未能提供还款证据，本院不予采信。2014年3月4日黎晓卫向杨燕转账92500元，杨燕认为是预先支付的利息，根据法律规定，该款应从本金中扣除。杨燕与顾雪英均同意从100万元本金中扣除92500元，且杨燕自愿放弃100万元自2014年2月24日至3月4日期间的利息，本院照准。借款抵押合同中未约定逾期利率，杨燕主张按照借期内支付资金占用期间利息，符合司法解释的规定，应予支持。综上，黎晓卫、沈波应归还借款本金1407500元，并支付自2014年3月5日起按年利率8%计算的利息。黎晓卫、沈波、顾雪英、徐熔德在上述债务范围内分别以各自的抵押物依法承担相应担保责任。顾雪英、徐熔德以自有房产为黎晓卫、沈波的债务提供抵押并办理了抵押登记，该担保方式为抵押担保，而非保证担保。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不���保护。案涉借款抵押合同约定的借款到期日为2014年12月19日，杨燕在2016年6月提起本案诉讼主张抵押权，在主债权诉讼时效期间内。顾雪英上诉认为杨燕的主张已过六个月的保证期间，系混淆了抵押和保证两种担保方式，适用法律错误，本院不予支持。综上所述，顾雪英的上诉请求不能成立，本院不予支持。黎晓卫转账的92500元应抵扣本金，故对一审判决予以改判。一审中主债务人黎晓卫、沈波缺席庭审，杨燕对92500元的事实未能如实陈述，有失诚信，导致一审判决被改判，故本院确定应由杨燕承担部分二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销南通市通州区人民��院（2016）苏0612民初3905号民事判决。二、黎晓卫、沈波于本判决生效后十日内归还杨燕借款1407500元及相应利息（以1407500元为本金，自2014年3月5日起按年利率8%计算至实际给付之日止）。三、杨燕就上述第二项判决确定的黎晓卫、沈波的债务，对黎晓卫、沈波名下的南通市东方鑫乾大厦2幢309室及顾雪英、徐熔德名下的南通市桃坞路99号华宏国际商贸中心1215室房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20950元（杨燕预交），由杨燕负担1150元，黎晓卫、沈波负担19800元；二审案件受理费20950元（顾雪英预交），由顾雪英负担14950元，杨燕负担6000元。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年七月四日书记员  马 茜