.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终1055号上诉人（原审被告）：陈位孔，男，1972年11月28日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王龙，海南海地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘友军，男，1977年9月26日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师。上诉人陈位孔因与被上诉人潘友军土地承包经营权纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈位孔上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初3403号民事判决；2.改判驳回潘友军一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由潘友军承担。事实与理由：一、从《承包经营协议书》和《桂林洋热带农业公园项目用地青苗附着物补偿表》内容看，鱼苗补偿款不包括篱笆补偿款。潘友军仅主张鱼苗补偿款，一审法院错误认定鱼苗补偿款包括篱笆补偿款，进而作出判决，超出潘友军的诉讼请求，应当发回重审。二、潘友军使用陈位孔承包的农田鱼塘至2016年7月，且其未按《承包经营协议书》约定办理交接手续，也未向陈位孔返还承包期间使用的发电机、鱼塘增氧机、电缆等设施。潘友军违约在先，陈位孔有权从其支付的押金中扣除。一审判决裁判理由错误，适用法律不当。潘友军答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年2月，潘友军与陈位孔签订合同后，先后投入巨资购买设备，并筑起篱笆，购买鱼苗，开始水产养殖。陈位孔于2015年11月口头通知（2016年2月正式通知）终止承包协议，且不支付补偿款并返还押金。在一审法庭审理中，双方在应当支付的鱼苗赔偿款中明确包含篱笆投入部分，陈位孔明确予以确认，也未提异议。二、陈位孔要求潘友军支付2016年2月至7月租金，并返还发电机等设施没有事实及法律依据。陈位孔在与潘友军终止协议时，已将属于其所有的设备全部拉走，并未要求潘友军办理交接手续。一审阶段陈位孔也没提起反诉，其要求从押金中扣除设备折价没有事实及法律依据。双方终止协议后，农场并未继续向陈位孔收取承包金。潘友军退场需要一定时间也是经农场同意，陈位孔要求扣除2016年2月至7月租金不属于二审法院的审理范围。潘友军向一审法院起诉请求：1.判令陈位孔向潘友军支付鱼苗补偿款5475元（最终应支付数额以陈位孔领取的鱼苗补偿款实际数额为准）；2.判令陈位孔返还承包押金22000元；3.本案诉讼费由陈位孔承担。一审法院认定事实：潘友军与陈位孔于2015年1月31日签订《承包经营协议书》（下简称《协议》），约定陈位孔将位于桂林洋振家队坡上村（一）班责任田中两口鱼塘承包给潘友军经营水产养殖业。《协议》同时约定，承包方式为陈位孔将基地范围内的土地、鱼塘、房屋、发电机、鱼塘增氧机、水井等现有设施使用权给潘友军，承包期限为五年（在租赁期内政府或农场征用视本协议终止之日），自2015年2月1日至2020年1月31日止。承包金每年22000元，承包期满三年承包金以原承包金为基础上调10%。潘友军缴付一年承包金作为押金。承包金一年一缴。本协议签订潘友军进场三日内一次性缴付押金及一年的承包金，以后为每年二月一日前缴付。《协议》还约定，如遇政府征用该基地，本协议视为终止，陈位孔不负任何赔偿责任。陈位孔须通知潘友军，潘友军在接到通知之日起三个月内自行处理属于潘友军的物品。基地内基础设施和附着物补偿归陈位孔，与潘友军无关。如征用方有鱼苗补偿归潘友军。合同附件为陈位孔于桂林洋振家队坡上村签订的合同书（复印件）。合同签订后，潘友军向陈位孔支付了押金22000元及第一年鱼塘承包金22000元，共计44000元，并于2015年2月1日进场开始养殖。后，潘友军于2016年2月底3月初接到征收通知，其于2016年7月31日正式退场，该期间并未向陈位孔支付鱼塘租金。另查，桂林洋农场振新管理区于2016年2月24日发出《终止土地承包合同通知》，其中载明：因开发区（农场）开发建设，需要使用该地，根据农场关于终止土地承包合同的通知（桂农字【2015】15号）精神，该管理区已于2015年11月21日通知终止合同。此外，陈位孔于2016年6月底收到涉案鱼塘的全部补偿款项，其中包括养殖苗及篱笆款项30095元。陈位孔已向潘友军支付补偿款25000元。一审法院认为，潘友军与陈位孔签订的《承包经营协议书》是双方当事人在平等互利的基础上自愿达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规禁止性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。一是关于陈位孔应向潘友军支付的鱼苗补偿款的数额问题。《协议》第九条约定，如遇政府征用该基地，基地内基础设施和付作物补偿归陈位孔，与潘友军无关，如征用方有鱼苗补偿归潘友军。本案中，潘友军与陈位孔确认因征收涉案鱼塘而获得的鱼苗补偿款（包括养殖苗和篱笆）为30095元，且陈位孔已向潘友军支付了补偿款25000元。陈位孔提出，潘友军曾口头表示其不要篱笆补偿款4755元，但未向一审法院提供相关证据予以证明。一审法院对该主张不予采纳。同时，《桂林洋热带农业公园项目用地青苗及附着物补偿表》的户主姓名为陈位孔，且陈位孔认可其已收取了桂林洋农场给付的涉案鱼塘的全部补偿款。潘友军提出的陈位孔应向其支付鱼苗补偿款5095元的诉请，有合同依据和法律依据，一审法院予以支持。二是关于陈位孔是否应向潘友军返还押金22000元的问题。潘友军在合同签订后已向陈位孔支付了押金22000元和第一年鱼塘承包金22000元，其自2015年2月1日至2016年7月31日在涉案鱼塘进行水产养殖。后，《协议》因政府征收行为而终止，陈位孔收取押金22000元已没有合同及法律依据，故陈位孔应将押金22000元退还潘友军。陈位孔主张其已向桂林洋农场交付了2016年土地承包金，潘友军并未向其缴纳2016年2月至7月的鱼塘租金，且潘友军在退场时未将打氧机、电缆等设备交付给陈位孔，故陈位孔只能在潘友军归还上述设施设备后将剩余的押金，即半年的鱼塘租金11000元退还给潘友军。一审法院认为，桂林洋农场振新管理区已于2015年11月21日、2016年2月24日通知终止合同。潘友军与陈位孔接到桂林洋农场出具的终止合同通知后，双方签订的《协议》即已终止，故潘友军不再负有向陈位孔交付租金的合同义务。就潘友军2016年2月至7月仍实际经营涉案鱼塘的行为属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理。另，陈位孔未对其主张的上述事实提供证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果，故一审法院对陈位孔的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈位孔须在本判决发生法律效力之日起十日内向潘友军支付鱼苗补偿款5095元；二、陈位孔须在本判决发生法律效力之日起十日内向潘友军退还押金22000元。案件受理费494元，因简易程序减半收取计247元，由陈位孔负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，陈位孔对桂林洋热带农业公园项目涉案用地补偿中鱼苗补偿款应归属潘友军的事实无异议。本案争议的焦点为：《桂林洋热带农业公园项目用地青苗附着物补偿表》中的鱼苗补偿款是否包括鱼塘篱笆补偿款；陈位孔主张从潘友军支付的押金中扣除其使用且未返还的发电机、鱼塘增氧机、电缆等设施的折价款是否有事实及法律依据。关于《桂林洋热带农业公园项目用地青苗附着物补偿表》中的鱼苗补偿款是否包括鱼塘篱笆补偿款的问题。陈位孔于2016年6月底收到涉案鱼塘的全部补偿款项，其中养殖苗及篱笆款的补偿共30095元。根据双方《协议》约定，如征用方有鱼苗补偿归潘友军。因潘友军承包涉案土地用于鱼塘养殖，其在对鱼塘的投入中不但包含了购置鱼苗，也包含了安置篱笆。虽然陈位孔主张篱笆是其安置，但其未提交证据证实。且双方《协议》中对此亦未作约定，应认定该款附属于鱼苗补偿款。陈位孔已向潘友军支付补偿款25000元，其应将剩余补偿款5095元支付给潘友军。关于陈位孔主张从潘友军支付的押金中扣除其使用且未返还的发电机、鱼塘增氧机、电缆等设施的折价款是否有事实及法律依据的问题。在一审中陈位孔未反诉主张潘友军返还上述设备，也未提供上述设备双方的交接情况及设备价值等证据，该主张不宜在二审中一并处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人陈位孔负担。本判决为终审判决。审 判 长 曲 洁审 判 员 廖端明审 判 员 苏 慧 二〇一七年七月九日法官助理 段 欣书 记 员 符丽芬