四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川34刑终156号原公诉机关四川省会理县人民检察院。上诉人（原审被告人）何某某，男，1973年8月9日出生，汉族，四川省会理县人，小学文化，村民，住四川省会理县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年6月22日被会理县公安局刑事拘留，同年7月24日经会理县人民检察院批准，7月25日由会理县公安局执行逮捕，现羁押于会理县看守所。原审被告人陈某某，男，1957年9月11日出生，傣族，四川省会理县人，小学文化，村民，住会理县.因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年6月22日被会理县公安局刑事拘留，同年7月24日经会理县人民检察院批准，7月25日由会理县公安局执行逮捕，现羁押于会理县看守所。原审被告人高某某，男，1975年7月14日出生，傣族，四川省会理县人，小学文化，村民，住会理县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年6月22日被会理县公安局刑事拘留，同年7月24日经会理县人民检察院批准，7月25日由会理县公安局执行逮捕，现羁押于会理县看守所。原审被告人文某某，男，1975年2月7日出生，汉族，四川省会理县人，小学文化，村民，住会理县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年6月22日被会理县公安局刑事拘留，同年7月24日经会理县人民检察院批准，7月25日由会理县公安局执行逮捕，现羁押于会理县看守所。原审被告人王某某，女，1970年11月14日出生，彝族，四川省会理县人，小学文化，村民，住会理县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年6月22日被会理县公安局刑事拘留，同年7月24日经会理县人民检察院批准，7月25日由会理县公安局执行逮捕，现羁押于会理县看守所。原审被告人杨某某，女，1983年9月28日出生，彝族，四川省会理县人，小学文化，村民，住会理县。原审被告人王某甲，女，1973年12月12日出生，汉族，四川省会理县人，不识字，村民，住会理县普隆乡普隆村5组15号。四川省会理县人民法院审理四川省会理县人民检察院指控原审被告人何某某、陈某某、高某某、文某某、王某某、杨某某、王某甲犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2017年5月16日作出（2017）川3425刑初67号刑事判决书。原审被告人何某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，提讯上诉人（原审被告人）何某某，审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。原审判决认定，2016年6月1日至2016年6月21日期间，会理县普隆乡普隆村3组组长陈某某及该组村民高某某等人，伙同会理县普隆乡普隆村5组组长何某某及该组村民文某某、王某某、杨某某、王某甲等人，为获取非法利益，以会理县弘吉新能源科技有限公司30MW光伏电站项目占用本组山地未支付赔偿款为由，聚集本组大量村民分班次长时间对该能源公司建设过程中唯一进出通道进行封堵。在堵路的过程中，当地政府及派出所工作人员多次进行劝解，但堵路的村民仍置之不理，堵路行为已严重影响了会理县弘吉新能源科技有限公司30MW光伏电站项目建设的生产秩序，致使该公司生产建设无法正常进行，并造成严重的经济损失。2016年7月10日，经会理县价格认证中心认定，堵路行为给会理县弘吉新能源科技有限公司造成经济损失1997340元。原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表，七名被告人的供述与辩解，证人证言，会理县价格认证中心《价格认定意见书》，接收证据材料清单，现场勘验笔录、图及照片，情况说明及笔记本三本，林权证和森林、林木、林地状况登记表，会理弘吉新能源科技公司税务登记证、营业执照、组织机构代码证，乡政府对实施堵路的人员做思想工作的笔录材料等证据予以证实。原审法院认为，被告人陈某某、何某某、高某某、文某某、王某某、杨某某、王某甲聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使企业生产无法进行，造成严重损失。陈某某系首要分子，何某某、高某某、文某某、王某某、杨某某、王某甲系积极参与者，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第四十七条、第七十二条之规定，以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人陈某某有期徒刑三年；以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人何某某有期徒刑二年零三个月；以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人高某某有期徒刑十一个月；以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人文某某有期徒刑十一个月；以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人王某某有期徒刑十一个月；以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人杨某某有期徒刑六个月，缓刑一年；以聚众扰乱社会秩序罪，判处被告人王某甲有期徒刑六个月，缓刑一年。上诉人（原审被告人）何某某上诉提出其并未每天参与堵路，其他积极参与者比自己作用大，不应将提供笔记本登记参与堵路的村民名字的行为认定为作用比一般积极参与者大，价格认定意见书认定损失数额依据不全，计算有误，鉴定人资质存疑，一审判决认定事实不清，证据不足，量刑过重，请求二审改判。二审审理查明的上诉人（原审被告人）何某某与原审被告人陈某某、高某某、文某某、王某某、杨某某、王某甲聚众扰乱社会秩序的事实与原审认定的基本一致。二审期间，上诉人（原审被告人）何某某及其他各原审被告人均未提供新的证据，对原审经庭审质证、认证的证据及认定的事实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分。本院认为，上诉人（原审被告人）何某某及原审被告人陈某某、高某某、文某某、王某某、杨某某、王某甲等采用聚众堵路、阻断施工要道的方式，迫使企业无法正常施工，造成严重损失的行为，属于聚众扰乱社会秩序情节严重的情形，应当以聚众扰乱社会秩序罪对上诉人（原审被告人）何某某及各原审被告人定罪处罚。其中，原审被告人陈某某为首要分子，上诉人（原审被告人）何某某及原审被告人高某某、文某某、王某某、杨某某、王某甲系积极参与者，应根据其各自在本案中所犯罪行的轻重和所起作用的大小，依法予以惩处。上诉人（原审被告人）何某某称其并未每天参与堵路，其他积极参与者比其作用大，原审不应将提供笔记本登记参与堵路村民名字的行为认定为作用比一般积极参与者大，价格认定意见书认定损失数额依据不全，计算有误，鉴定人资质存疑，不应作为定案依据，一审判决认定事实不清，证据不足，量刑过重的上诉理由。经查，同案被告人的供述及其他证人证言，能够证实上诉人（原审被告人）何某某在本组村民堵路过程中，联系过其他村组负责人，并制作和登记本组村民参与堵路人员名单，有早晚到场支持堵路阻工的事实。上诉人（原审被告人）何某某作为当地村民组长，实施上述行为所起的导向作用和造成的社会危害明显比普通村民的一般积极参与者大。另外，原审法院所采信的价格认定意见书系由具有资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定结论客观真实，并经原审法院当庭质证、认证，应当作为本案的定案依据。故，上诉人（原审被告人）何某某提出的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 兵审判员 张 菊审判员 王一清二〇一七年七月三日书记员 王 晶附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。