江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2583号原告：郭冬，男，1991年10月30日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：郭家宏（系郭冬父亲）。被告：谢磊宇，男，1994年6月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：谢林宏（系谢磊宇父亲）。原告郭冬与被告谢林宏、谢磊宇健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告郭冬的委托诉讼代理人郭家宏、被告谢磊宇的委托诉讼代理人谢林宏到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告郭冬申请撤回对被告谢林宏的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告郭冬向本院提出诉讼请求：判令被告谢磊宇赔偿原告医疗费285.10元、财产（金项链）损失6843.9元、财产修理费1000元，合计8129元。事实和理由：原告郭冬之父郭家宏与被告谢磊宇之父谢林宏均在太仓市××河镇老菜场外经营卤菜店。2016年9月14日下午，因郭家宏与谢林宏在浏老菜场上海小厨房门口发生口角，原告郭冬闻讯与谢林宏、被告谢磊宇评理，之后原告郭冬与被告谢磊宇之间发生殴打，混战中原告郭冬受伤，且原告郭冬脖子上的金项链被被告谢磊宇扯下拿走一截,当场经索要拒不归还。该金项链由原告郭冬于2014年6月10日在双凤万利福珠宝店购买，重69.58克、单价289元/克，现只剩下45.90克，缺失的23.68克按单价289元/克计算价值6843.90元，经咨询修理项链加工费为1000元左右。原告为维护合法权益，诉至法院。被告谢磊宇辩称：1.事发时原告郭冬等人将其从店里拉出去并用胳膊勒着脖子殴打，其根本不知道原告郭冬脖子上有项链，也没碰到过原告郭冬的脖子，更不可能去扯原告郭冬的项链拿回家，故无证据证明系其扯落并拿走原告的项链，亦无证据证明万利福珠宝店质量保证单书与庭审中出示的黄金项链的同一性，更无证据证明现在庭审中出示的黄金项链就是原告郭冬的；2.原告郭冬的医疗费损失系殴打其时造成，故应由原告自负。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：郭家宏与谢林宏均在太仓市××河镇老菜场经营卤菜店，两家卤菜店相邻、中间隔一家。2016年9月14日下午，郭家宏和谢林宏在太仓市××河镇老菜场谢林宏经营的卤菜店门口因琐事发生口角，双方采用拳打方式互相进行殴打。后原告郭冬及其父亲郭家宏等人又在谢记卤菜店门口与被告谢磊宇及其父亲谢林宏等人因生意琐事发生口角，在谢记卤菜店门口街上，原告郭冬采用勒脖子、拳打等方式对被告谢磊宇进行殴打，同时被告谢磊宇采用手抓下体、拳打等方式对原告郭冬进行殴打。为此，原告郭冬被太仓市公安局行政拘留5日并罚款200元，被告谢磊宇被太仓市公安局行政拘留3日。为证明原告郭冬的黄金项链被被告谢磊宇扯落并拿走，原告郭冬申请证人黄某出庭作证，证人陈述：其系郭冬姨夫，其没看到谢磊宇扯落原告项链，打架结束后其亲眼看见谢磊宇在卤菜店大门口将手中的一截项链交给他母亲，其向谢磊宇母亲索要但她不给，郭冬剩余的一截项链掉在地上由王秀侠捡起。被告谢磊宇对该证据不予认可。另，本院从公安机关调取的询问笔录（郭家宏、郭涛、郭冬、徐文齐、王秀侠、谢林宏、谢磊宇等人）、打架现场监控视频及手机录像视频：1.郭家宏的询问笔录。2016年9月14日笔录未提及郭冬项链的事情，2016年9月27日笔录中提及郭冬项链的一截被对方扯走。2.郭涛（郭冬哥哥）的询问笔录。2016年9月14日笔录中提及其在谢记卤菜店掀摊位时其金项链被谢磊宇冲过来扯、其项链肯定是被谢磊宇扯走的，郭冬说他裤裆被谢磊宇抓了，笔录中始终未提及郭冬项链的事情，2016年10月11日笔录中提及郭冬项链被对方抢走的事情。3.郭冬的询问笔录。2016年9月14日、2016年9月27日笔录中均未提及其项链事宜。4.徐文齐（郭冬妻子的弟弟）询问笔录。2016年9月14日、2016年10月11日笔录中未提及郭冬项链事宜，2016年9月26日笔录中提及打架时郭冬脖子上金项链的一截（约15cm左右、纯金、男士一节一节，每节中点有一粒金珠子）被对方抢去了至今未还。5.王秀侠（郭冬妻子的小姨）的询问笔录。2016年10月10日的笔录提及郭冬与谢磊宇分开后谢磊宇把郭冬的项链拉断一截。6.谢林宏的询问笔录。2016年9月27日笔录中提及：打架结束时对方说项链被其家人抢走了，当时其家人没看到什么项链，后其家人在家里打扫时发现烤箱边地上有一根项链，今天其把项链带来。7.谢磊宇的询问笔录。2016年9月27日笔录中提及：当时打架后对方说其这边拿了对方的项链，但是其这边没拿，后来其妈妈在打扫卫生时在地上捡到一根项链。8.打架现场的监控视频及手机视频显示：(监控录像因远景拍摄且被打雨伞遮蔽无法看清打架现场具体情况；(手机录像中见谢磊宇被郭冬勒着脖子，谢磊宇母亲等人在拉架，郭冬拿着断开的项链交给王秀侠，无法看出谢磊宇将一截项链交给谢磊宇母亲。被告称录像中看不见郭冬的项链，并发毒誓家人根本没拿对方项链。经法院释明，原告郭冬、被告谢磊宇对现庭审中原告出示的金项链的维修费确定为300元。上述事实，有原告提供的医疗费收据、万利福珠宝店质量保证单及黄金项链照片，本院从公安部门依法调取的行政处罚决定书及询问笔录（郭家宏、郭涛、郭冬、徐文齐、王秀侠、谢林宏、谢磊宇等人）、打架现场监控视频及手机录像视频，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方因琐事发生争执后，均未合理控制自己的情绪和行为，进而进行相互殴打，本院综合本案具体情况后酌定原告郭冬、被告谢磊宇各负50%的责任。关于原告郭冬主张的医疗费285.10元，因有相应的医疗费收据及其陈述予以佐证，被告对此不持异议，本院予以确定。针对原告主张的财产（黄金项链）损失，被告对该项损失不予认可；就此本院认为，首先金项链作为一种贵重的黄金首饰，被人扯走后第一反应即会第一时间向公安机关寻求保护，但纵观郭冬及其亲人事发后第一时间笔录中均未提及郭冬项链被人扯走事宜，事发时的监控录像及手机视频也无法看到原告郭冬的项链被谢磊宇扯走一截，打架现场混乱且周边许多人在拉架，郭冬将脖子上的项链交给王秀侠持有，谢磊宇头部一直被郭冬用胳膊夹着，根本无法看出系被告谢磊宇扯下原告郭冬的金项链，原告郭冬未能在第一时间向有关国家机关陈述金项链事实以便固定相应缺失证据；其次2016年9月27日谢林宏交到公安机关的金项链并非郭冬的，而按照谢林宏上交公安机关后郭涛领取的事实及上交项链的重量和长度推知谢林宏上交的项链应是郭涛的，谢磊宇及其父亲谢林宏在公安询问笔录中均明确从未拿郭冬的项链，庭审中亦明确否认看到过原告郭冬的项链、更没碰到过原告郭冬的项链，甚至庭审中发毒誓声明其家人均未拿郭冬的项链，谢林宏事发后上交郭涛的一根金项链与原告称谢磊宇扯走一小截金项链对比，谢磊宇扯走郭冬一小截项链并拒不归还不符合经验法则和逻辑思维；再次对于原告郭冬声称的谢磊宇在打架时扯走其重23.68克、价值6843.90元的金项链来说，作为具有强大调查优势的公安机关尚未能对此予以认定处理、亦未能向本院提供更多的有关郭冬项链的证据；最后原告举证的质保书及项链照片无法统一，原告并未举证证明该质保书对应原告郭冬庭审中出示的项链，在原、被告诉争持久、矛盾未得到化解的情况下，出庭证人黄某因与原告有利害关系且与手机视频内容不符故证言难以被采信，原告举证的证据明显缺乏证据链条的完整性。综上，当事人对自己主张的事实有责任提供相应的证据，举证不能的应承担相应的不利法律后果，原告郭冬的现有举证尚不足以证明被告谢磊宇扯走其一截金项链、其金项链在此次打架过程中确有缺失及缺失数量的事实，应承担举证不能的不利法律后果，现有证据下本院对原告要求被告赔偿财产（黄金项链）损失的诉求不予支持。原告郭冬另主张财产（金项链）修理费1000元，因手机录像显示在两人打架过程中原告郭冬金项链断开系不争之事实，庭审中经双方共同确定修理费为300元，本院予以酌情确定。综上，本院确定由被告谢磊宇按照50%的责任比例赔偿原告医疗费142.55元、修理费150元，其余损失由原告郭冬自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告谢磊宇于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭冬人民币292.55元。上述款项直接付至原告确认的银行账户：户名郭冬，开户行中国工商银行太仓浏河支行，账号62×××45。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭冬负担20元，被告谢磊宇负担5元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告按照负担额于本判决生效后10日内直接给付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 王云超二〇一七年七月二十六日法官助理 王衍举书 记 员 姚晨逸