贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终684号上诉人（原审被告）：成都中稷承融实业股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：鲍海琨，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏，四川豪鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市市西站**。法定代表人：王庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奎，贵州胜腾律师事务所律师。原审被告：贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司，，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇镇政府大楼**法定代表人：陈素英，该公司董事长。原审被告：中视星程（北京）文化传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区光华东里**院**楼**法定代表人：余剑军，该公司董事长。原审被告：佛山市顺德区广盛行贸易有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教置业路**昌盛豪苑****铺iv>法定代表人：吴佩芳，该公司董事长。原审被告：浙江新能投资管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市下城区朝晖六小区**北面****>法定代表人：周立挺，该公司董事长。上诉人成都中稷承融实业股份有限公司（以下简称成都中稷公司）因与被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶金公司）、原审被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司（以下简称水田国际公司）、中视星程（北京）文化传媒有限公司（以下简称中视星程北京公司）、佛山市顺德区广盛行贸易有限公司（以下简称广盛行贸易公司）、浙江新能投资管理有限公司（以下简称浙江新能公司）建设工程施工合同纠纷及股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月7日公开进行二审调查，成都中稷公司的委托诉讼代理人李鹏，十四冶金公司的委托诉讼代理人李奎到庭参加调查。本案现已审理终结。成都中稷公司上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015)筑民一初字第98号民事判决书第四项；2.请求依法驳回被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司要求上诉人对于被上诉人贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审确认彭勋成签署《承诺书》的行为系代表成都中稷公司的职务行为”的陈述与事实不符，该事实认定错误，最终导致一审法院法律适用错误。2.一审认定成都中稷公司成为水田国际公司股东的登记行为发生在十四冶金公司起诉之前，故应当在其未足额出资的范围内对水田国际公司向原告所负债务承担补充赔偿责任，属于适用法律错误。主要理由如下：（1）十四冶金公司依据公司法司法解释三向一审法院提起诉讼，引用的是该司法解释三中第十三条，但该第十三条关于增资股东出资瑕疵义务的规定，并没有指出是原公司股东增资还是新增公司股东增资。根据最高人民法院执行工作办公室2003年出具的《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》和最高法院的相关案例，新股东增资瑕疵行为对其成为股东之后的公司债权人承担相应的责任，增资前与公司交易所产生的债权，不能要求此后增资股东承担责任。结合本案情况来看，本案中十四冶金公司与贵州水田公司之间的工程建设施工合同签订日期在2014年，且双方终止合同结算的时间在2015年2月15，而上诉人新增股东身份及增资义务发生在2015年4月26日，完全符合前述条件，上诉人理应只对2015年4月26日以后发生的贵州水田文化公司交易行为承担增资行为瑕疵而产生的补充赔偿责任，对于该日期以前的交易行为，上诉人不应承担任何责任。十四冶金公司辩称，一审判决认定的事实清楚，理由充分，判决并无不当之处，故恳请二审法院依法驳回成都中稷公司的上诉，维持一审决判。主要理由如下：1.答辩人认为彭勋成的行为系代表被答辩人的行为。其在承诺书上签字的行为对被答辩人构成有权代理，被答辩人应依法承担因彭勋成的行为而产生的民事责任。更重要的是，答辩人向法庭提交的会议录音资料显示，于2015年6月24日晚上8点在水田国际项目部召开了关于水田国际项目拖欠十四冶工程款及保证金的协调会上，成都中稷公司法定代表人鲍海琨明确承诺在2015年7月份解决十四冶的欠款问题，其在会上承诺的内容与彭勋成于2015年7月8日签的《承诺书》意思表达是一致的，即录音证据与承诺书的内容相互印证，充分说明承诺书就是成都中稷公司的真实意思。综上所述，从客观事实的角度看，彭勋成的行为系代表被答辩人的行为。被答辩人应依法对彭勋成的行为承担相应的民事责任。2.根据《＜公司法＞司法解释（三）》第13条规定，成都中稷公司作为水由国际公司的股东应在未履行出资义务的范围内对水田国际公司的不能清偿的前述债务承担补充赔偿责任。《＜公司法＞司法解释（三）》第13条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”根据该条规定，就公司股东而言，不管是公司设立时的发起人，还是公司成立后新加入的股东，其享有的股东权利没有丝毫分别，根据权利义务对等的原则，其作为股东应尽的义务和应承担的责任也应当没有区别，所以，成都中稷公司作为增资扩股新加入的股东也应在未全面履行出资义务本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。十四冶金公司向一审法院起诉请求：1.判令被告水田国际公司立即退还一审原告保证金800万元，并支付资金占用费和逾期付款损失2,197,849.32元（从2013年9月29日起暂计至2015年11月30日，并按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.判令被告水田国际公司立即支付一审原告工程款8,124,657.34元及停工损失700,000元，共计8,824,657.34元，并支付逾期付款的利息694,174.14元（从2015年7月5日起暂计至2015年11月30日，并按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；3.确认一审原告的上述损失共计9,499,923.14元在贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司现场指挥部临时办公楼房产折价或者拍卖价款中享有优先受偿权；4.判令被告成都中稷公司、中视星程北京公司、广盛行贸易公司、浙江新能公司在未履行出资义务的范围内，对被告水田国际公司的债务（第一、第二项诉请）不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年9月29日，水田国际公司向一审原告十四冶金公司出具400万元履约保证金收据。2014年2月25日，水田国际公司与一审原告十四冶金公司签订《工程商务合作协议书》，约定由一审原告垫资一亿五千万元承建水田国际公司位于贵阳市××水田镇黄花哨相关工程。2014年4月10日，水田国际公司向一审原告十四冶金公司出具600万元履约保证金收据。2014年5月30日，双方签订《建设工程施工合同》，水田国际公司将“水田国际旅游文化创意产业园临时建设指挥部建设工程”的水田国际项目指挥部、展厅及风雨桥的设计文件所包含的土建、水电及消防、暖通工程等承包给一审原告施工，合同金额为2800万元，以实际结算为准。2015年2月15日，水田国际公司（甲方）与十四冶金公司（乙方）签订《协议书》，通过协商方式解除了《工程商务合作协议书》和《建设工程施工合同》。《协议书》中，“二、关于结算：乙方承建的临时办公楼不再施工，由乙方在2015年3月10日前提交该项目的清算书给甲方，双方将结算资料在3日内委托有资质的审计单位进行审计。以审计结果为准，甲方在审计报告生效20日内支付除质量保修金（3%）外的全部工程款；停工损失由审计单位确定；如审计结果在所报金额上下5%的范围内，则审计费用双方各负担一半，超过上下5％范围的，审计费由乙方全部负担。三、关于履约保证金的退还：由甲方在2015年2月13日前退还乙方保证金200万元，余下800万元在同年4月30日前退还400万元，余下400万元在审计报告生效后支付工程尾款时一次性退还。如果结算工程尾款早于4月30日，800万元保证金在支付尾款时一并支付。四、退场：1.本协议签订后，乙方于2015年3月15日前将设备和人员退场，由甲方安排其他队伍施工；2.就乙方交纳的1000万元履约保证金，乙方承担100万元，另900万元履约保证金由甲方按照中国人民银行公布的同期贷款利率的两倍从其收到保证金时计算利息至付清为止，作为对乙方的补偿，在支付结算尾款时付清。3.甲方收到乙方提供的验收资料和终止合同结算书后7日内组织对乙方施工工程进行验收，超过7日甲方不予验收视为工程合格。4.乙方承诺在收到甲方退还保证金200万元后直至工程款清算完毕期间，解决好民工工资问题，并保证民工不上访、不滋事，发生类似情况，责任由乙方承担。五、双方应按本补充协议相关条款执行，如果甲方没有按照本协议退还乙方保证金，则从应退还之日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算作为赔偿乙方的损失，直至付清时止。工程尾款从应支付而未支付之日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍赔偿乙方的损失，直至付清为止。六、此补充协议的协议条款与原《协议》和《合同》不一致的地方，以本协议为准。七、本协议一式四份，甲乙双方各两份，双方签字盖章并在收到甲方退还200万元保证金时生效”。后双方委托贵州国龙项目管理咨询有限公司对一审原告已施工工程进行审计，2015年6月15日的《工程造价审计报告书》载明一审原告施工工程造价8,124,657.34元。水田国际公司在退还了一审原告首笔200万元保证金后，未再按照补充协议履行退款义务。一审另查明，水田国际公司的发起人为中视星程北京公司[认缴出资额2000万元，实缴出资额1000万元，持股比例20％]、广盛行贸易公司[认缴出资额5500万元，实缴出资额2750万元，持股比例55％]、浙江新能公司[认缴出资额2500万元，实缴出资额1250万元，持股比例25％]。各方于2011年11月16日签订《发起人协议书》制定公司章程。2011年12月16日，水田国际公司召开会议，分别形成了《股东会议决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工大会会议决议》。并委托贵州九鼎会计师事务所进行了注册验资。2015年4月15日，水田国际公司召开股东会议并形成《股东会议决议》：1.增加公司注册资本：由10,000万元增加到100,000万元；2.广盛行贸易公司出资11000万元、浙江新能公司出资5000万元、中视星程北京公司出资4000万元、新增股东成都中稷公司80,000万元，以上股东出资均于2018年4月1日前到位。3.成都中稷公司在本公司变更之日起两个月内的到位1250万元。4.成都中稷公司在本次变更之日起第四个月内到位825万元，第五个月到位825万元，第六个月到位1100万元。5.成都中稷公司如若无法在规定时间内（宽限期两个月）完成上述第（1）条和第（2）条任意一笔资金的到位，则成都中稷公司将水田国际公司的股份无条件转让给发起人，并重新修订水田国际公司公司章程，办理股权变更。6.修改公司章程。7.办理变更登记手续。2015年4月26日，水田国际公司修改了公司章程，并办理了公司登记备案。后成都中稷公司出资500万元。中视星程北京公司、广盛行贸易公司、浙江新能公司均未按照约定增资。2015年7月8日，水田国际公司及其股东之一的成都中稷公司向十四冶金公司出具《承诺书》，承诺在2015年7月28日前支付十四冶金公司800万元，在同年8月30日前付清所有款项。同时承诺在2015年2月15日《协议书》的基础上，按每月三分息对应付而未付的款项支付利息给十四冶金公司作为补偿，直至付清时止。并以成都中稷公司7月25日到位的股本金优先支付。成都中稷公司派驻该项目代表彭勋成在《承诺书》上签名，《承诺书》还加盖有水田国际公司现场工程指挥部印章。后水田国际公司、成都中稷公司亦未履行《承诺书》的义务。后十四冶金公司诉至法院，提出以上诉请。一审法院认为，十四冶金公司与水田国际公司之间签订的《工程商务合作协议书》和《建设工程施工合同》合法有效，受法律保护。由于水田国际公司的原因，项目无法继续履行，双方签署了《协议书》，则应当按照《协议书》的约定执行。在《协议书》中，双方对欠付履约保证金的数额、逾期退还承担违约责任的方式进行了约定，并在2015年7月8日的《承诺书》中再次进行了确认，则十四冶金公司的第一项和第二项诉请符合双方合同的约定，应当予以支持。就十四冶金公司提出对贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司现场指挥部临时办公楼房产折价或者拍卖价款中享有优先受偿权的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）的规定，十四冶金公司可就其修建的水田国际公司现场指挥部临时办公楼房产折价或者拍卖价款在8,124,657.34范围内优先受偿，对于70万元的停工损失不属于优先受偿的范围。关于成都中稷公司、中视星程北京公司、广盛行贸易公司、浙江新能公司的法律责任问题，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股份有限公司的发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。本案中，水田国际公司的发起人为中视星程北京公司、广盛行贸易公司、浙江新能公司，其认缴出资分别为2000万元、5500万元、2500万元，但其实际出资均为50％，尚有50％未出资。2015年4月15日，水田国际公司形成股东会议决议，将公司注册资本由10,000万元增至100,000万元，其中，中视星程北京公司增资2000万元、广盛行贸易公司增资5500万元、浙江新能公司增资2000万元、成都中稷公司增资80,000万元，但除了成都中稷公司认缴增资500万元外，中视星程北京公司、广盛行贸易公司、浙江新能公司均未再增资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”、第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的十四冶金公司，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，成都中稷公司、中视星程北京公司、广盛行贸易公司、浙江新能公司应当对公司债务不能清偿的部分在未缴纳的原始出资和未履行的新认缴出资之和的范围内对十四冶金公司的损失承担补充赔偿责任。对于成都中稷公司辩称彭勋成签字的《承诺书》不代表成都中稷公司的问题，诉讼中，成都中稷公司已经认可了彭勋成作为该公司工程师以及在涉案项目进行项目监督管理的身份，而2015年4月水田国际公司已经在工商管理部门办理了工商变更登记，成都中稷公司向水田国际公司增资80,000万元成为持有水田国际公司80％股份的股东，且《承诺书》中承诺偿还十四冶金公司工程款的资金来源即为成都中稷公司应在2015年7月25日到位的股本金。一审法院确认彭勋成签署《承诺书》的行为系代表成都中稷公司的职务行为。就成都中稷公司提出其为水田国际公司的新增股东，不应当对水田国际公司增资之前的债务承担补充赔偿责任的问题，一审法院认为，成都中稷公司成为新股东虽然发生在十四冶金公司与水田国际公司签订《建设工程施工合同》和《协议书》之后，但成都中稷公司的增资行为进行了工商登记，产生了资产公信效力。另外，2015年7月8日的《承诺书》实际是成都中稷公司作出了其作为水田国际公司的股东愿意承担水田国际公司相应债务的意思表示，使债权人十四冶金公司基于对登记行为公信效力产生普遍信赖的基础上，对成都中稷公司的承诺产生特别信赖。诉讼中，成都中稷公司提交了最高人民法院执行工作办公室于2003年对浙江省高级人民法院复函，以证明其不应当承担补充赔偿责任，但由于该复函系最高人民法院执行工作办公室就特定案件作出的指导意见，而非司法解释性质，不具有普遍适用的效力。且最高人民法院在2014年2月20日作出了《关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》修正，并相应出台了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，该司法解释第十三条并没有对发起人和新增股东的瑕疵增资行为进行区分，故一审法院对成都中稷公司提出其不应当对瑕疵出资行为承担补充赔偿责任的主张不予支持。成都中稷公司成为水田国际公司股东的登记行为发生在十四冶金公司起诉之前，故应当在其未足额出资的范围内对水田国际公司向十四冶金公司所负债务承担补充赔偿责任。成都中稷公司的答辩主张没有法律依据，不予支持。综上，一审法院对十四冶金公司诉请有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：1.被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司在本判决生效后十日内退还十四冶金公司中国有色金属工业第十四冶金建设公司保证金800万元，并支付从2013年9月29日起至2015年11月30日的资金占用费和逾期付款损失2,197,849.32元（并按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司工程款8,124,657.34元及停工损失700,000元，共计8,824,657.34元，并支付从2015年7月5日起暂计至2015年11月30日逾期付款利息694,174.14元（并按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；3.原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对“贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司现场指挥部临时办公楼”房产折价或者拍卖价款中享有8,124,657.34元的优先受偿权；4.被告佛山市顺德区广盛行贸易有限公司在未履行出资义务8250万元范围内、被告浙江新能投资管理有限公司在未履行出资义务3750万元范围内、被告中视星程（北京）文化传媒有限公司在未履行出资义务3000万元范围内、成都中稷承融实业股份有限公司在未履行出资义务79,500万元范围内对被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司上述第一、第二项债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任；5.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费140,100元，由被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司负担、成都中稷承融实业股份有限公司、中视星程（北京）文化传媒有限公司、佛山市顺德区广盛行贸易有限公司、浙江新能投资管理有限公司共同承担。二审中，成都中稷公司没有提交新的证据。十四冶金公司提交一份录音证据：关于水田国际文化创意产业园股份有限公司于2015年6月24日在乌当区水田镇黄花哨项目部主持召开会议，关于解决拖欠中国有色金属第十四冶金建设有限公司的工程款一事的录音。该录音主要是成都中稷公司的法定代表人鲍海琨的在会议上的发言：包括“在最后我想给你们说，我这个资金，你们这一部分资金肯定在7月给你们解决！我在这里可以给你们一个郑重的承诺！”等内容。对于该证据，成都中稷公司未对录音的真实性发表意见，未予以认可该录音的前述内容的发言是鲍海琨的发言。对该证据，本院认为，真实合法，与本案相关，应予确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应当属于建设工程施工合同纠纷及股东损害公司债权人利益责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审成都中稷公司上诉并未请求撤销原判，仅请求撤销原判的第四项，同时请求驳回十四冶金公司要求成都中稷公司对于水田国际公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求。故本案二审的审查范围限于一审判决主文第四项。根据当事人的二审诉辩，本案二审的争议焦点为：成都中稷公司是否应当在未履行出资义务79,500万元范围内对水田国际公司的本案债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。本院认为，成都中稷公司应当在未履行出资义务79,500万元范围内对水田国际公司的本案债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。理由如下：第一，厘清本案相关事实：（1）2013年9月29日，水田国际公司收到十四冶金公司400万元履约保证金。（2）2014年4月10日，水田国际公司收到十四冶金公司600万元履约保证金。（3）2014年5月30日，水田国际公司与十四冶金公司签订《建设工程施工合同》；（4）2015年2月15日，水田国际公司与十四冶金公司协商解除了《工程商务合作协议书》和《建设工程施工合同》。后双方委托贵州国龙项目管理咨询有限公司对已施工工程进行审计；（5）2015年4月15日，水田国际公司召开股东会议并形成《股东会议决议》：确定新增股东成都中稷公司80,000万元，以上股东出资均于2018年4月1日前到位。（6）2015年4月26日，水田国际公司修改了公司章程，并办理了公司登记备案。后成都中稷公司出资500万元。（7）2015年6月15日，贵州国龙项目管理咨询有限公司出具的《工程造价审计报告书》载明十四冶金公司已经施工的工程造价8,124,657.34元。根据上述事实，可以认定本案水田国际公司对十四冶金公司的债务最终确定时间是在成都中稷公司确定增资并成为水田国际公司股东之后。成都中稷公司请求适用《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》以及参照相关案例进行处理，没有事实前提。第二，即使本案水田国际公司对十四冶金公司的债务时间可以认定是在成都中稷公司确定增资并成为水田国际公司股东之之前，依据2014年2月17日修正的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，作为水田国际公司债权人的十四冶金公司也有权向作为没有全面履行出资义务的水田国际公司的股东之一的成都中稷公司请求承担补充赔偿责任。前述司法解释的规定并未规定公司债权人债权形成的时间会对其请求权产生影响。需要说明的是，从理论上讲，请求未履行或者未全面履行出资义务的股东承担补充赔偿责任的理论基础是债权人的代位权理论。根据该理论，只要公司对其股东的出资请求权存在，不管公司欠债的时间是在公司新增股东确定的时间之前还是之后，公司的债权人都应当可以代公司位向其股东行使请求权。第三，十四冶金公司关于“成都中稷公司法定代表人鲍海琨明确承诺在2015年7月份解决十四冶的欠款问题，该录音证据与承诺书的内容相互印证，充分说明承诺书就是成都中稷公司的真实意思。从客观事实的角度看，彭勋成的行为系代表成都中稷公司的行为。成都中稷公司应依法对彭勋成的行为承担相应的民事责任。”的二审答辩理由，本院认为符合本案实际，应予采信。故成都中稷公司应当遵循诚实信用原则，履行其承诺，承担义务。综上所述，上诉人成都中稷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140,100元，由上诉人成都中稷承融实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘珊涌审 判 员  何陆坤代理审判员  陈 卫二〇一七年七月二十一日法官助理李露书记员徐阳