广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0304民初10852号原告张彦军，男，汉族，1968年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人徐传峰，广东创晖律师事务所律师。被告单晓，男，汉族，1979年1月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。原告张彦军诉被告单晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员陈庆云、人民陪审员董志新、夏秋组成合议庭适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐传峰，被告委托代理人李胜春、陈俊弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年至2015年8月，被告陆续向原告借款150万元，利息及借款期限已经约定清楚，原告以现金和转账方式陆续借给被告150万元。借款到期后，原告经过多次催要，被告于2015年10月15日出具还款计划保证书并承诺2015年12月偿还全部借款。承诺还款日期届满后，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、偿还原告借款本金91万元及支付利息32.5万元；2、承担本案诉讼费用。被告口头答辩称，被告认可收到原告本金91万元，经计算，被告已经转账支付原告266.2万元。实际上原告收取被告的高额利息达到五分甚至一毛，甚至更多，是基于被告不知晓法律规定，被原告强迫要求还款。被告反诉称，被告于2014年4月30日起向原告贷款，并签订了《贷款合同》，共收到原告款项91万元。贷款合同中约定有贷款利率、手续费、滞纳金等，合计月利率已超过5%甚至更高，按法律规定超过年化36%的利息不受法律保护，超出部分应予以返还。被告按要求向原告妻子孙晚妹银行账户共计还款266.2万元，扣除本金91万元及按36%/年计算的利息65.61万元，合计156.61万元，超出部分109.59万元应返还被告。被告多次催收，原告仍不退还，被告反诉请求判令原告：1、支付款项109.59万元及利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至反诉之日止）；2、承担本案本诉和反诉费用。原告对被告的反诉答辩称，1、被告所借原告的款项并非是91万元，至少是150万元以上，而且在2015年8月4日和2015年10月15日被告均向原告提供书面的还款计划保证书，并且约定还款日期及本金、利息。2、被告称利息过高，超过法律规定。原告认为，双方之间的贷款合同约定十分清楚，不存在高于诉求的行为。经审理查明，原告分别于2014年4月30日、11月11日、2015年4月27日向被告转账款项27万元、27万元、37万元。原告与被告分别于2014年11月11日、2015年2月27日签订了两份《贷款合同》，约定被告向原告分别借款100万元、50万元，借款期限分别为2个月（自2014年11月11日起至2015年1月10日止）、1个月（自2015年3月11日起至2015年4月10日止），借款利率均为2.3%/月，借款手续费均为2.7%/月，另按借款本金的2%收取服务费。100万元借款的还款方式为分三笔偿还，于2014年11月11日支付利息及费用7万元，于2014年12月10日支付利息及费用5万元，于2015年1月10日偿还本金100万元；50万元借款的还款方式为分两笔偿还，于2015年4月10日支付利息及费用35000元，于2015年4月10日偿还本金50万元。届期未能还款，被告除照付利息、手续费、本金外，推迟一天按利率、手续费、本金合计的5%收取滞纳金，如不及时按时还本付息，原告有权一次性收回本金。双方均确认，被告分别于2014年5月12日、5月19日、6月8日、6月12日、6月16日、7月20日、7月22日、9月4日、10月29日、10月30日、11月1日、11月8日、11月20日、11月21日、11月22日、12月6日、12月31日、2015年1月2日、1月27日、1月28日、2月12日、3月2日、3月18日、5月3日、5月20日向原告或其妻子孙晚妹支付款项20万元、6.5万元、2万元、10万元、7万元、10万元、2.5万元、8.3万元、20万元、16.6万元、14.7万元、20万元、20万元、20万元、10万元、11万元、8万元、2万元、19万元、10万元、5万元、10万元、7万元、2.1万元、4.5万元，共计还款25笔266.2万元。2015年8月4日，被告向原告出具《本人还款计划保证书》，称其欠原告现金165万元，每月还现金10-20万元，每月月息免除，还清上述款项165万元为止。2015年10月15日，被告向原告出具《本人还款计划保证书》，称其欠原告现金150万元、利息15万元、2015年8月4日至10月15日两个月利息17.5万元，以上共计1825000元，承诺于2015年12月还清，如到期未还，每月自愿向原告支付现金82500元。原告主张，其与被告之间存在其他经济往来，原告向被告支付的款项150万元构成为，原告分别于2014年11月11日、2015年4月27日向被告转账27万元、37万元，其余均为现金支付。原告于2014月4月30日向被告转账27万元款项系双方其他经济往来，与本案借款无关。被告向原告支付的款项共计266.2万元均系支付其他债务，与本案无关。但原告就其主张并未提交证据证明。被告认为，其与原告之间并无其他债权债务关系，其仅收到原告转账款项共计91万元，且合同约定利率远远高于法律规定，被告经计算扣减后，原告还应退回被告109.59万元。另查明，被告曾于2016年12月12日向本院申请缓交诉讼费，本院予以准许，并于2017年7月31日向被告开具预交反诉费通知书，被告于2017年8月2日收到本院邮寄的该通知书，但逾期未缴纳反诉费。以上事实，有《贷款合同》、银行流水、《本人还款计划保证书》等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订有书面的《贷款合同》，被告有向原告举债的意思表示，原告有向被告贷款的意思表示，双方意思表示真实，双方之间形成借贷民事法律关系。关于借款本金的问题。原告称其向被告实际出借款项为150万元，除向原告转账两笔共计64万元款项外，其余均为现金支付。被告对此不予认可，认为其共收到原告转账支付的三笔款项共计91万元。对此，本院认为，原告作为出借人，应当就其已实际出借款项承担举证义务，原告称其已足额向被告支付款项150万元，但原告对其现金来源、如何支付等事实并不能进行合理说明或举证，且无论原告支付的现金是86万元（150万元-64万元）或是59万元（150万元-91万元），数额均较为巨大，原告以现金形式支付不符合生活常理，故原告应对其主张承担举证不能的法律后果。原告称其于2014年4月30日向被告转账的款项27万元并非本案借款，但原告并未提交证明证明双方之间存在其他经济往来，故本院对原告的该项主张不予采信，本院认定本案借款本金为原告向被告转账支付的三笔款项共计91万元。关于借款利息的问题。双方合同中同时约定了借款利率2.3%/月、借款手续费2.7%/月、服务费2%/笔，本院认为，无论利息还是手续费、服务费，其均是贷款人出借款项所获得的利息收入或是为了补偿借款人违约而给贷款人造成的利息损失，实属同一性质。经核算，上述费率之和已经超过法律允许的范围，本院予以调整。双方均确认被告共向原告偿付款项25笔共计266.2万元，原告称并非偿还本案欠款，但原告并未举证证明双方之间存在其他债权债务关系，且被告向原告支付的款项均发生在2014年5月至2015年5月期间，系在2014年4月30日原告向被告转账第一笔款项之后，故本院认为，被告所述更为合理，本院对原告的该项主张不予支持。由于被告逾期未缴纳反诉费，依法应按照撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张彦军的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15915元（已由原告交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈  庆  云人民陪审员 董  志  新人民陪审员 夏    秋二〇一七年七月十二日书 记 员 陈    霞书 记 员 郑周瑾（代）