福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初2824号 原告：周美健，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张明仙，福建世恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高建清，福建信哲律师事务所律师。 被告：周祖献，男，1945年1月1日出生，汉族，原住福建省福清市，现住福清市。 委托诉讼代理人：林纯全，福建向高律师事务所律师。 原告周美建与被告周祖献合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告周美建及其委托诉讼代理人张明仙、高建清、被告周祖献的委托诉讼代理人林纯全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周美建向本院提出诉讼请求：1.判令被告周祖献退还已收取的赔偿款14.8万元；2.本案诉讼费用由被告周祖献承担。事实和理由：周美建原系福清市龙江街道松潭村村民委员会主任。2014年7月11日因村内道路建设过程中发现周祖献存在占用部分村路致使道路建设无法顺利进行，为此原告作为村委会主任出面与被告协调，在协调过程中被告的次子周训忠试图殴打原告，在村民的劝导下势态予以平息。但是过了二十分钟后，周祖献又打电话叫来长子周训勇，不久周训勇持铁管来到现场并殴打原告，致使原告受伤被送往医院救治。周训勇仍不甘心冲到医院试图继续殴打原告，随即被帮助原告就医的村民制止。此后该情况被村内大多数村民得知，村民们群情激愤，冲到被告家中理论，在理论过程中发生推搡和物品损坏的情况。该事件发生后，公安机关介入调查，经过法医鉴定伤情为：原、被告轻微伤、周训勇轻伤、周训忠轻微伤；同时经评估被告家中各物品损失4万4千多元。面对此情形，公安机关在未经深入取证调查的情况下，强行要求原告对被告的损失作出赔偿。鉴于村民们主持公道和正义，为了维护村民的利益，原告与被告迫不得已签订了《调解协议书》，同时，被告承诺对本案项下发生的伤害及损失予以刑事谅解，不再追究原告及相关涉事村民的法律责任。为此，原告支付给被告前述费用共计14.8万元，被告得到了超出应有的利益补偿。但是调解终结后，被告却违反协议之约定，仍向公安机关要求追究有关涉事村民的刑事责任，并导致有关涉事村民被判刑。综上，原告系受欺诈与胁迫签订协议书。本案项下所发生的人身损害和物品损失均与原告无任何关联，被告应返还原告14.8万元 被告周祖献辩称，一、周美建与周祖献的调解协议合法有效，周美建应当遵守协议的全部约定，不得再挑起事端，否则应当承担法律责任。原、被告经过双方的村民委员会调解后，双方自愿签订调解协议书，村委会亦在协议书上盖章确认。根据相关法律规定，依法成立的合同，受法律保护。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力。周美建对周祖献的轻微伤赔偿1万元，对周祖献的财产损失赔偿13.8万元，没有受到被告及其他任何单位及个人的胁迫，被告得到应有的利益补偿。原告对被告的起诉，属于“挑起事端”和“反悔”，明显违反了双方协议的约定，应当承担相关的违约责任。二、周祖献没有违反《调解协议书》的约定。原告陈述的事实与理由属无中生有，其提供的证据不能证明周祖献违反《调解协议书》的任何一点。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求并追究原告的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原、被告对原告提交的调解协议书、谅解书、刑事判决书的真实性均无异议，予以采纳；被告虽对原告提交的银行终端凭条有异议，但对收到原告相应款项的事实无异议，不影响收到款项事实的认定；原告另提交一份林文芳财物被损毁案中涉案犯罪嫌疑人（被告人）周幼明《变更羁押期限通知书》，虽然被告认可林文芳系周祖献的妻子，但否认该证据与本案的关联性，从该证据的内容来看，没有其他具有相关性的证据相印证，仅凭该证据不足以证明该证据与本案具有关联性。综合上述证据分析及当事人庭审陈述，经审理查明: 2014年7月11日15时许，周祖献在其位于福清市的住宅门前，因村路修建之事与时任村主任周美建发生争执，继而引发打斗，致使周训勇（周祖献之子）轻伤、周祖献轻微伤、周训忠（周祖献之子）轻微伤、周美建轻微伤。当日22时许，本案案外人周美光与周如意、周建兴、周学祥等人得知周美建被周祖献及家人殴打，遂赶到周祖献的住处打砸周祖献家中物品，造成物品损坏，经福清市价格认证中心价格鉴定估价共损失44159元。纠纷发生后，福清市龙江派出所及当地村委会、村老人多次介入调解。2014年9月29日周美建与周祖献签订一份《调解协议书》，约定双方自愿达成如下协议：一、周美建的亲属自愿一次性赔偿周祖献家里各项损失共计13.8万元作为了结这起故意毁坏财物案件的赔偿款；二、周祖献等人同意刑事谅解，不再追究周美建亲属及参与者的法律责任；三、周美建及亲属好友不得就此事向周训勇及亲属好友提出任何要求；四、自调解签字之日起，双方及亲属好友要和睦共处，不得再挑起事端，否则将追究肇事者的法律责任；五、双方签字及赔偿款交付清楚后即生效，互不反悔。双方均在协议书上签字盖印，周美建在该调解协议书落款处签署“周美建（代）”并盖印，村委会亦盖章确认。同日，周训勇作为甲方当事人，周美建作为乙方当事人，就受伤赔偿事宜达成《调解协议书》，约定双方自愿达成如下协议：一、周美建一次性赔偿周训勇、周训忠、周祖献三人医药费、误工费、护理费、营养费等一切费用共计12万元，其中周训勇轻伤赔偿10万元，周训忠轻微伤赔偿1万元，周祖献轻微伤赔偿1万元，作为了结这起伤害案件的赔偿款；二、周美建医疗费等费用自己承担，不计较周训勇一方任何责任；三、周训勇等人同意刑事谅解，不再追究周美建及参与者相应的法律责任；四、周美建及亲属好友不得就此事向周训勇及亲属好友提出任何要求；五、自调解签字之日起，双方及亲属好友要和睦共处，不得再挑起事端，否则将追究肇事者的法律责任；六、双方签字及赔偿款交会清楚后即生效，互不反悔。周训勇、周美建均在协议书上签字盖印，村委会亦在协议上盖章确认。签订调解协议书后，周美建依据两份调解协议书分别支付了13.8万元、12万元。2014年9月29日周训勇、周祖献分别出具一份《谅解书》，对周美建等人的行为及周美建亲属的行为予以谅解，不再追究周美建及参与者及周美建亲属的法律责任。 另查明，被告人周美光犯故意毁坏财物罪一案，2016年3月8日福清市人民检察院向本院提起公诉，2016年4月15日本院作出（2016）闽0181刑初275号刑事判决书，认定周美光构成故意毁坏财物罪，其到案后如实供述自己的罪行，有一定的悔罪表现，且被害人周祖献损失已得到足额赔偿，被害人表示谅解被告人周美光等人打砸行为，依法对周美光予以从轻处理，判处被告人周美光犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”周美建分别与周祖献、周训勇签订《调解协议书》，就周祖献财产损失赔偿周祖献13.8万元，就受伤事宜赔偿12万元（包括周祖献1万元），上述调解协议书主体合法、意思表示真实且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，当事人应依法履行调解协议书。原告周美建虽主张其系受欺诈、胁迫与周祖献、周训勇签订《调解协议书》，对此被告予以否认，原告该主张仅有其本人陈述而无相关证据证明，对其主张本院不予采信。退一步说，即便原告该主张成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原、被告于2014年9月29日签订调解协议书，原告于2017年4月14日向本院起诉要求撤销协议书，已经超过法定期限。签订调解协议书后，周美建依据协议书支付了相关赔偿款，周训勇、周祖献分别出具了刑事谅解书，在被告人周美光犯故意毁坏财物罪一案中，本院亦已经基于被害人的谅解行为等因素判处了周美光缓刑。原告虽主张根据刑事判决书，讼争财产损失并非原告的行为造成，且赔偿金额13.8万元大大超过实际损失，故被告应返还原告13.8万元。本院认为，即便财产损失并非原告所为，原告代理财产侵权人就财产损失赔偿事宜与财产受害人周祖献签订并履行合同，均未有人提出异议，调解协议书上周美建亦签署“周美建（代）”，上述代理行为已实际上已为包括侵权人、受害人各方所认可并得到实际履行。至于周美建与被代理人之间的内部关系，应另行解决；此外，虽然赔偿金额13.8万元高于实际损失，但涉案打砸财物的行为已被国家机关认定为刑事犯罪行为，周美建代理侵权人与受害人签订赔偿协议并由受害人出具刑事谅解书，故上述赔偿数额不仅仅包含民事财产损失赔偿，实际上亦包括了刑事谅解因素，不能按普通民事财产赔偿标准认定赔偿数额是否过高，原告关于13.8万元数额过高的主张本院亦不予支持。原告另主张周祖献及其两儿子伤情已达刑事立案标准，公安机关并未对原告进行相应的处罚可证明周祖献及其两儿子受伤与原告的行为无关，故周祖献应返还原告身体受伤损失赔偿1万元。本院认为，因刑事程序涉及证据采集、认定及判断证据是否达到立案标准等因素，公安机关未进行处罚及刑事立案本身并不能倒推某人必然未实施相关行为；退一步讲，即便周美建并非人身伤害的实际侵权人，如前所述，其代理侵权人赔偿受害人损失亦实际为各方认可和履行。原告另主张调解协议签订后，被告并未履行向公安机关撤案的相关手续，被告的妻子林文芳再次就财物毁损向公安机关报案导致周幼明自2014年12月16日至2015年1月16日受到公安机关羁押，后才被无罪释放，被告违反调解协议书约定的义务，应返还原告相关款项。本院认为，签订调解协议书后，周祖献、周训勇已经出具刑事谅解书。根据《中华人民共和国刑法》等法律规定，案涉刑事案件并非告诉才处理的案件等自诉案件，普通公诉案件立案后，由公安机关作为侦查机关进行刑事侦查，受害人是否向公安机关申请撤案并不能决定刑事案件相关程序的进行。原告提交的变更羁押期限通知书并不能证明系因被告妻子林文芳的行为导致周幼明被羁押，且公安机关作为国家侦查机关行使侦查权的行为系依法履职的行为，故仅凭变更羁押期限通知书并不能认定被告的亲属违反调解协议书的约定。综上，原告诉请被告返还原告14.8万元，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告周美建的诉讼请求。 本案受理费3260元，由原告周美建负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 审 判 员  游 捷 人民陪审员  薛紫明 二〇一七年七月二十日 书 记 员  林方圆 -8-