.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青0122民初1476号原告任寿邦，公民身份号码×××，男，1975年11月21日生，汉族，农民，住湟中县。原告杨海，公民身份号码×××，男，1965年5月7日生，汉族，农民，住湟中县。原告潘吉彪，公民身份号码×××，男，1973年5月4日生，汉族，农民，住湟中县。被告任国峰，公民身份号码×××，男，1976年9月9日生，汉族，农民，住湟中县。被告任生奎，公民身份号码×××，男，1943年8月5日生，汉族，农民，住湟中县。原告任寿邦、杨海、潘吉彪与被告任国峰、任生奎土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告任寿邦、杨海、潘吉彪、被告任国峰、任生奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任寿邦、杨海、潘吉彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湟农仲案（2017）第04号裁决书。2、依法判决二被告诉称的尕元地1.73亩耕地承包经营权归原告任寿邦所有，东东根地1.53亩耕地承包经营权归原告杨海所有，上吊地1.13亩耕地承包经营权归原告潘吉彪所有。3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告于1998年将自己承包经营的位于本村东东根1.53亩、上吊地1.13亩、尕元地1.73亩三块耕地，因家庭成员考学、上班、当兵等缺少劳动力，无法继续经营，交还给了当时的村委会。后村委会将上述耕地安排给原告任寿邦1.73亩，潘吉彪1.13亩，杨海1.53亩，并由各自承担税收。后村集体土地名册及乡政府土地承包名册变更为三原告具有土地承包经营权。并在《青海省农村土地承包经营情况登记表》明确记载该争议耕地的经营权归三原告所有，承包期为1998年12月31日至2028年12月31日。但2016年在全面土地承包经营权确权活动中，二被告用不当手段，擅自将属于三原告的承包经营权变更为二被告所有。为此原告不服湟农仲案（2017）第04号裁决书，对该裁决书中认定的相关事实不服。裁决书仅凭1998年1月11日（交还土地前）的土地承包合同为据，而忽略了交还土地后村委的二次小调整土地及原告耕作且上交各种税费的事实，还有前任社长的个人证明一份，就裁决该土地承包经营权归二被告，严重侵犯了三原告的合法权益，为此诉求依法维护原告的合法权益。被告任国峰、任生奎辩称，我们系父子关系，1998年，我们家庭承包经营了湟中县共和镇转嘴村16.6亩承包地，其中包括尕元地1.73亩、东东根1.53亩，上吊地1.13亩，并与转嘴村村委会签订了《农村土地承包合同》。2001年，因家中劳动力缺乏，我们将自己家的一部分承包地交给村委会临时代管。村委会又让村民小组暂时负责，后村民小组负责人任某将上述尕元地交给愿意耕种的任国邦代耕，后任国邦分家，又将该地分给了任寿邦。上吊地分给了潘吉彪一家临时耕种。东东根地因杨海家的地被村委占用修路，由村会计杨龙分给了杨海家庭临时耕种。三原告的耕种行为属于临时代耕，其土地承包经营权一直属于我们。且三原告也一直没有与村委会签订任何形式的补充合同，也没有变更土地承包经营权人。后双方为此发生纠纷，湟中县农村土地经营承包纠纷调解仲裁委员会在仲裁过程中，深入调查、了解，依据事实和法律作出的裁决是完全正确的。请求依法驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告各自提交《青海省农村土地承包经营情况登记表》一份、转嘴村村民委员会《证明》一份、分地亩数记录三份，拟证明其主张的土地在三原告各自名下，属于三原告所有的事实。对此，二被告均不认可，但没有陈述具体的质证意见。经审查，上述证据符合证据”三性”，本院认定其证明效力。2、二被告提交证人任某《证明》一份、《农村土地承包合同书一份》一份、《农户承包地明细表》复印件一份，拟证明三原告主张的土地，承包经营权归二被告所有的事实。对此，三原告均表示不予认可，但没有陈述具体的质证意见。经审查，上述证据符合证据”三性”，本院认定其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定的事实如下：原、被告均系湟中县共和镇转嘴村六社集体经济组织成员。1998年1月11日，被告任生奎农户（家庭成员7人）与本村村民委员会依法签订农村土地承包合同书一份，承包该村六社集体土地16.6亩。后因其家庭成员考学、上班、当兵等缘故，无力耕种全部土地，遂将其中”尕元”地1.73亩、”东东根”地1.53亩、”上吊”地1.13亩等承包地共7.04亩，口头交给本村村民委员会管理。2001年，由该村六社时任社长任某负责，将上述土地中”尕元”地1.73亩、”东东根”地1.53亩、”上吊”地1.13亩，分别交由本社成员原告任寿邦、杨海、潘吉彪所在三农户临时耕种，后三原告耕种至今。期间，发包方转嘴村村民委员会与三原告未补签上述土地的农村土地承包合同，亦未办理土地承包经营权变更登记备案手续。2016年4月，原、被告因上述三块土地的承包经营权发生争议，被告（申请人）任生奎遂向湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。2017年4月27日，该仲裁委员会经审理后作出裁决，被告（申请人）任生奎对争议的尕元地1.73亩、东东根地1.53亩、上吊地1.13亩有无可争辨的承包经营权，任何人和单位无权干涉，限三原告（被申请人）30日内返还，否则按侵权处理。本院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。从本案查明的事实看，被告任生奎农户与发包方转嘴村村民委员会自愿签订农村土地承包合同后，即取得承包经营权，其权益受法律保护。在承包期内，非依法定程序调整，其土地承包经营权不得变更。本案中，二被告因无力耕种交由村委会管理的承包地，无证据证明系二被告自愿申请，要求退出土地承包经营权，亦无村集体经济组织依法收回其承包地，并办理土地承包经营权变更登记手续的事实。因此可以认定，双方之间系委托管理关系，其承包经营权仍属于被告任生奎农户所有。三原告对争议土地虽耕种多年，但未经村集体经济组织依法定程序调整分配，双方未签订土地承包合同，进行确权、登记颁证，因此，其性质可以认定为代耕行为，三原告对各自主张的土地，始终未取得合法的土地承包经营权。三原告提供的《青海省农村土地承包经营情况登记表》记载的地块名称、面积、四至等，均与争议土地不符，无法证明争议土地的承包经营权为三原告所有。转嘴村村民委员会提供的《证明》，只是对发生纠纷的事由向仲裁机构进行的情况反映，不能证明变更土地承包经营权的事实。三原告在耕种该争议土地期间，缴纳相应的各种税费等，作为受益人，合理合法，不能成为其拥有承包经营权的抗辩理由。综上，三原告就各自主张的土地，未提供合法有效的证据证明其拥有土地承包经营权，同时，在二被告未自愿退出承包经营权的前提下，三原告客观上也无法取得对同一土地的承包经营权。故对三原告的诉求，本院不予支持。湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的裁决，合理合法，并无不当。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任寿邦、杨海、潘吉彪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任寿邦、杨海、潘吉彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长李霞审判员祁贵兴人民陪审员马进福二○一七年七月二日书记员林春芳