广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0108民初1701号 原告：张震广，男，壮族，1968年7月17日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人:梁俊精，广西横原律师事务所律师。 被告：李美银，女，壮族，1976年5月3日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 原告张震广与被告李美银民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，被告于2016年10月27日提出管辖权异议，本院于2016年10月1日裁定驳回其异议。被告不服，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2017年4月13日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张震广的委托诉讼代理人梁俊精、被告李美银的委托诉讼代理人苏敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张震广向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金337500元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告偿还借款本金25万元并支付利息（利息分段计算：1.2013年11月27日至2016年8月23日期间的利息为87500元；2.此后的利息以25万元为基数，按照年利率24%，从2016年8月24日起计算至被告还清借款之日止）。事实和理由：被告自2013年11月27日起，先后四次向原告借款共计337500元。上述借款均由借条为证，借贷双方未约定还款期限。2016年7月起，原告多次要求被告还款，但被告均以资金周转为由拖延、搪塞，拒不还款。 被告李美银辩称：1.本案借款本金不是25万元，而是23.75万元；2.双方在2014年12月23日对借款并未约定利息，原告诉请利息没有依据，2014年12月23日双方结算后约定的利息是月利率5%，不符合法律约定，利息应当按照年利率24%计算；3.被告已经还款19万元，其中有16.5万元通过被告的同居男友李荫色（已经去世）的银行账户转账给原告，另2.5万元为被告本人的银行账户转账给原告，原告诉请返还借款25万元没有依据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，原告向被告的银行账户汇款9.5万元，当日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借款10万元。2014年5月18日，原告向被告的银行账户汇款4.75万元，当日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借款5万元。2014年6月23日，原告向被告的银行账户汇款9.5万元，当日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借款10万元。2014年12月23日，双方将上述三笔借款进行汇总，被告向原告出具了借款金额为25万元的《借条》，双方约定每月利息12500元。2016年8月23日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借到87500元。庭审中，原、被告双方均确认2016年8月23日《借条》所载的87500元系25万元借款的利息，原告主张该87500元是2013年11月27日至2016年8月23日期间，以实际借款金额为基数，按照月利率3%计算出来的利息，被告主张该利息是25万元借款2016年4月至2016年8月期间，按照月利率5%计算出来的利息。被告向本院提交了2014年11月19日至2016年3月8日期间共计18份银行转账凭证，其中自2015年1月17日至2016年3月8日，除了2016年8月，每个月被告或者李荫色的银行账户均向原告账户转账12500元，其中有两笔是被告账户汇款。原告称原、被告双方系普通朋友关系，因为被告支付利息故原告借款给被告，被告称原告是专门放高利贷的，被告经人介绍认识原告，双方没有什么交情。 以上事实有《借条》、银行转账凭证及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，关于本案的借款金额的问题。被告与原告就借款事宜达成合意后，被告分别于2013年11月27日、2014年5月18日、2014年6月23日向原告出具《借条》，双方形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告分别于2013年11月27日、2014年5月18日、2014年6月23日通过银行向被告的银行账户转账共计23.5万元，双方之间23.5万元的借款合同生效。本案争议的主要问题是，3张借条所示借款金额除了原告通过银行转款方式向被告提供的23.5万元外，余款1.25万元原告是否已足额提供给被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告对已提供3张《借条》载明的借款中的另1.25万元借款给被告负举证责任。原告主张，三笔借款均是被告在原告家里写好借条后双方一起到银行去转账，转账的同时原告向被告交付了现金。本院认为，被告出具的3张借条所涉借款金额分别为10万元、5万元、10万元，金额较大，原告均于被告出具借条的当日通过银行转账方式分别向被告提供9.5万元、4.75万元、9.5万元，而原告主张其于双方在银行转款大部分借款的同时向原告交付小部分的现金，实无必要，亦有悖常理，故本院对于原告的主张不予采信。综上所述，原告未能举证证明其已经向被告如约足额提供1.25万元的借款，依法应承担举证不能的后果，本院认定1.25万元的借款协议未生效。故本案借款金额为23.5万元。 关于被告是否已经返还过借款本金的问题。被告主张其已经通过其本人银行账户及案外人李荫色的银行账户向原告偿还了借款19万元。本院认为，被告未能举证证明案外人李荫色向原告银行账户的汇款系被告对于本案借款的还款，本院对被告主张的李荫色代被告偿还借款本金的辩解意见不予采信。双方在2014年12月23日结算的《借条》中约定了每月12500元的利息，原告主张被告分别于2015年7月27日、2015年12月4日向原告银行账户汇款的12500元（共计25000元）为被告支付的利息，符合逻辑，本院予以采信。综上所述，被告未能举证证明其已经偿还了借款本金19万元，故本院对于被告的该主张不予采信。 被告向原告借款23.75万元，双方未约定还款期限，根据法律的相关规定，原告可以要求被告在合理期限内还款，但是在原告向法院提起诉讼后，被告未向原告还款，已经构成违约，应承担还本付息等违约责任。原告诉请被告返还借款，于法有据，本院予以支持。 利息方面。关于双方结算的87500元利息的问题。原告主张该87500元以实际借款金额为基数，按照月利率3%，自2013年11月27日起计算出来的利息，被告主张是25万元借款2016年4月至2016年8月期间，按照月利率5%计算出来的利息，均与实际情况不相符。本院认为，双方均认为其之间关系一般，被告更称原告从事放贷职业，故原告主张其借款为收取利息，符合逻辑，本院予以采信，被告主张2014年12月23日前的借款不计算利息，有悖常理，本院不予采信。双方于2016年8月23日对利息进行结算，则应就此前的全部利息进行结算。本院根据2014年12月23日《借条》中约定的每月利息为12500元的标准计算，该87500元应为2016年2月至2016年8月的利息，故本案中被告欠原告利息的起算时间应为2016年2月24日。双方对于利息的利率约定过高，已经超过法律规定的范围，该期间的利率应按照月利率2%计算。原告主张按照2016年8月24日以后的利率按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下： 被告李美银于本判决生效之日起7日内向原告张震广返还借款23.75万元并支付利息（利息计算：以23.75万元为基数，按月利率2%，自2016年2月24日起计算至被告还清借款之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6363元，减半收取计3182元，由被告李美银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。 审判员  黄婉莹 二〇一七年七月三十一日 书记员  周 媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。