江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1012民初4175号 原告：陈某1，男，1947年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。 委托代理人：周俊，江苏大扬律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1964年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：陈某3，男，1960年8月16日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：陈某4，男，1956年8月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：陈某5，男，1955年5月24日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：陈某6，男，1950年9月17日出生，汉族，住泰州市海陵区。 五被告共同委托代理人：周晓明，江苏福朋律师事务所律师。 五被告共同委托代理人：王扬阳，江苏福朋律师事务所实习律师。 第三人：扬州某公司。住所地：。 法定代表人：张娟，该公司总经理。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6、陈某4及第三人扬州某公司分家析产纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由代理审判员卞贞林适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人黄余东，被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6及被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6、陈某4的委托代理人周晓明到庭参加诉讼，第三人扬州某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成适用普通程序，并于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告陈某1的委托代理人黄余东，被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6、陈某4及其委托代理人周晓明、王扬阳到庭参加诉讼，第三人扬州某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1提出诉讼请求：1、确认原、被告与第三人于2016年6月15日签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》中85平方米房屋一套归原告所有；2、判决第三人向原告交付85平方米房屋一套；3、确认五被告从第三人处领取的6万元拆迁补偿款中的39360元归原告所有；4、判决五被告返还原告拆迁补偿款39360元；5、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6、陈某4及第三人扬州某公司在扬州市中级人民法院主持下，签订了《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：原、被告共同拥有拆迁安置面积分别为85平方米房屋两套及现金60000元，根据原、被告2002年2月15日签订的《祖业房屋产权确定协议书》，原告拥有被拆迁房屋产权的65.60%，按此比例计算，原告拥有拆迁安置协议中房屋面积为115.51平方米及现金39360元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 原告提供了下列证据：1、（2014）扬江民初字第516号民事判决书，证明讼争房屋形成过程，子女情况及原、被告其他三姐妹自愿放弃房屋权益的事实；2、2016年6月15日签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》、扬州市中级人民法院谈话笔录，证明讼争标的为拆迁安置房两套、现金60000元，第三人有向原告交付房屋的责任；3、《祖业房屋产权确定协议书》，证明原、被告在2002年对祖产房屋进行了分割；4、（2012）扬江民初字第1952号案件中承办法官与陈某7所作谈话笔录，陈某7对房屋形成过程及协议签订经过作了明确陈述。 被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6、陈某4辩称：被拆迁房屋系父亲陈某8所有，《祖业房屋产权协议书》是由原告在陈某8在世时书写，协议书中既无父亲陈某8的分配意见，也无陈某8签名，原告无权处分他人的财产。陈某8生前未留下遗嘱，对其遗留的财产应按法定继承处理，由兄弟六人平均分配拆迁安置房和补偿款。 被告提供了下列证据：1、房产证，证明讼争房屋所有权人为陈某8；2、死亡户口注销证明，证明陈某8死亡时间；3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2016］技鉴字第1677号鉴定意见书，证明《祖业房屋产权协议书》上五被告签名是本人所签。 第三人扬州某公司未答辩，也未提供证据。 结合原、被告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：陈某8与韩某系夫妻关系，共生育九个子女，分别为陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某10、陈某9、陈某7。韩某于1990年3月去世，陈某8于2006年5月30日去世。1991年下半年，原、被告及原、被告父亲陈某8经商议，在陈某8主持下拆除原砖桥镇陈庄村红旗组（后地址变更为仙女镇陈庄村联合组）的七架梁房屋、五架梁房屋及厢房，并以陈某5的名义办理了建房审批手续，在原址翻建成砖木结构七架梁房屋三间、厢房一间，建房时主要由陈某5负责联系瓦、木匠和购买材料。1998年1月14日以陈某8作为房屋所有权人领取了前述房屋的房屋所有权证，七架梁房屋建筑面积为84.32平方米，厢房建筑面积为12.93平方米。2002年2月15日，原告书写《祖业房屋产权确定协议书》一份，原、被告均在该协议书上签了名。该协议书中载明：1991年因洪涝灾害，原老房屋面临倒毁的危险（当时只有陈某5、陈某3先后两人居住），由陈某1发起，出资壹万玖仟叁佰元（不含小件物资购买资金）陈某4出资九佰元，父亲指挥，陈某5具体负责，新建了现在的房屋；按照现行价房屋初步作价为叁万元，剔除新建房屋出资两万另弍佰元和投工工资两仟元，合计两万两仟两佰元，祖业财产房屋价值柒仟捌佰元，按照弟兄六人平均分得壹仟叁佰祖业房屋财产权，具体各自所得是陈某1弍万另陆百元、陈某5弍仟伍佰元、陈某3弍仟壹佰元、陈某6壹仟叁佰元、陈某4弍仟弍佰元、陈某2壹仟叁佰元；北房屋（包括厢房）由陈某3居住、保管、修理，西房间由父亲居住一生，修理房屋费用不得抵算产权资本；今后如遇因公需要确需房屋拆迁转让等，按照协议书中确定的各自所得占拆迁转让金比例，结合父亲按照各自出力表现情况作出结论，计算各自的财权资本，统一结算，返还到人，最终以父亲作出结论为准，任何人不得违背。 因江都仙城工业园区建设需要，上述房屋被纳入拆迁范围。2011年12月30日，被告陈某6、陈某4与第三人扬州某公司签订了《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，上述房屋被拆除。后原告向法院提起诉讼，要求确认被告陈某6、陈某4与第三人扬州某公司签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。2016年6月15日，在扬州市中级人民法院调解下，原、被告与第三人签订了《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：拆迁补偿采取产权调换方式，第三人在阳光花苑安置区安置原、被告两小套85平方米的房屋，本协议在扬州市中级人民法院支持下重新签订，补偿的6万元现金已被除陈某1之外的兄弟5人领取，5人承诺今后析产拿出分配，与拆迁人无关。两套房屋的分配由6人自行解决或诉讼解决与拆迁人无关。房屋交付或办证由6人共同到场赁分家析产协议或法院裁判文书办理。目前原、被告尚未领取安置房，6万元拆迁补偿款由被告陈某4存入银行，存折由其保管。 陈某1于1968年参加工作外出居住并将户口迁出，陈某4于1991年之前参加工作外出居住并将户口迁出，陈某2结婚后于1991年外出居住，陈某6结婚后于1981年外出居住，1991年之前陈某9、陈某10已出嫁，陈某7尚未出嫁，陈某3、陈某5一直居住于上述房屋内。后陈某7与陈某8搬至江都城区陈某1处居住生活。陈某9、陈某10、陈某7曾分别出具承诺书，明确表示对陈庄村联合组房屋以及房屋拆迁后所得利益，若有他们的份额和拆迁利益均予以放弃。 以上事实有原告提供的（2014）扬江民初字第516号民事判决书、2016年6月15日签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》、扬州市中级人民法院谈话笔录、《祖业房屋产权确定协议书》、（2012）扬江民初字第1952号案件中承办法官与陈某7所作谈话笔录，被告提供的房产证、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2016］技鉴字第1677号鉴定意见书，原、被告的陈述予以佐证。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告陈某1要求确认2016年6月15日签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的85平方米房屋一套及拆迁补偿款中的39360元归其所有，有无相应的事实与法律依据？对原告该诉求是否应予支持？2、第三人扬州某公司有无向原告交付85平方米房屋一套的义务？ 关于本案争议焦点1、根据相关法律规定，农村居民享有宅基地使用权，1991年原告出资翻建房屋是为了让父亲陈某8安度晚年，当时原告户口已不在陈庄村联合组，1998年房屋登记在了陈某8名下，且五被告均自认房屋属于父亲所有，原、被告1991年出资、出力翻建房屋应认定为对父亲的资助，是对陈某8尽赡养义务。[2016］技鉴字第1677号鉴定意见书已认定《祖业房屋产权确定协议书》中陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6的签名均为本人所签，对《祖业房屋产权确定协议书》的真实性予以认定。原、被告2002年签订的《祖业房屋产权确定协议书》中约定最终以父亲作出结论为准，任何人不得违背，原、被告签订协议书时陈某8尚在世，其未在协议书上签名，且事后也未对该协议进行追认或作出新的意见，原、被告签订的协议侵害了陈某8的利益，该协议中处分他人财产权的内容应为无效。原告主张拥有被拆迁房屋产权的65.60%，拥有拆迁安置协议中房屋面积为115.51平方米及现金39360元依据不足，因此，对原告要求确认85平方米安置房一套及拆迁补偿款中的39360元归其所有的主张，本院不予支持。 关于本案争议焦点2、本案系分割拆迁补偿利益纠纷，而非拆迁安置纠纷，二者系不同的法律关系，原告要求第三人向其交付85平方米房屋一套依据不足，本院不予支持。 本院认为，陈某9、陈某10、陈某7在陈某8去世后已明确表示对上述房屋及拆迁后所得利益予以放弃，故陈某8名下的财产应由原、被告共同继承。上述房屋已拆迁，原、被告可依法分享房屋拆迁补偿利益。结合被告提供的《祖业房屋产权确定协议书》、法官与陈某7所作谈话笔录，原、被告的陈述，可以说明1991年翻建房屋时原告出资较多，陈某8曾长期居住在原告处，原告对陈某8所尽赡养义务较多，在分配遗产时对原告可适当多分，本院酌定原告对拆迁补偿利益享有25%的份额，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6对拆迁补偿利益各享有15%的份额。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、房屋拆迁补偿安置协议中调换的2套85平方米的安置房，原告陈某1享有25%份额的权益，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各享有15%份额的权益； 二、房屋拆迁补偿款60000元，由原告陈某1享有25%份额得15000元，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各享有15%份额各得9000元；被告陈某4于判决生效之日起十日内将拆迁补偿款分别向原告陈某1及被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某6付清； 三、驳回原告陈某1要求第三人扬州某公司向原告交付85平方米房屋一套的诉讼请求； 如被告陈某4未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费14950元（其中受理费5950元，鉴定费9000元），其中受理费由原告陈某1负担3450元，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各负担受理费500元，鉴定费由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各负担1800元。上述应由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6负担的受理费已由原告垫付，五被告于判决生效之日起十日内向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  卞贞林 人民陪审员  王 勤 人民陪审员  梅应恺 二〇一七年七月十三日 书 记 员  王雨霖