七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0903民初452号原告衣洪江。委托代理人王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告郑士君。委托代理人魏建梅，黑龙江大众律师事务所律师。被告张玉贤（未出庭）。委托代理人蒋迎春，黑龙江宏昌律师事务所律师。原告衣洪江诉被告郑士君、张玉贤民间借贷纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衣洪江及其委托代理人王晓灵，被告郑士君及其委托代理人魏建梅，被告张玉贤的委托代理人蒋迎春到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，2011年5月3日，原告衣洪江和被告郑士君、案外人魏松江三方签订了《七台河市士友煤矿入股协议书》，三方合伙经营七台河市士友煤矿。经2011年12月21日三方结算，合伙账目已全部结清，三方共同认可。但郑士君与衣洪江之间往来账目未结清。2011年12月23日，被告郑士君给原告衣洪江出具欠款1300000.00元借据一张。后经原告衣洪江多次索要得知被告郑士君在案外人张玉忠处有285000.00元的债权。原告衣洪江欲以此款项来抵顶被告郑士君所欠1300000.00元中的部分债务。2012年3月5日，案外人张玉忠为原告衣洪江出具证明一份。2014年12月11日原告衣洪江将二被告起诉至七台河市桃山区法院裁判二被告给付借款1015000.00元，利息208492.39元。二被告不服上诉至七台河市中级人民法院，裁判驳回上诉维持原判。对被告郑士君所欠的债务285000.00元未起诉。在二被告借款和三方合伙经营煤矿时，被告郑士君与张玉贤系合法夫妻，七台河市士友煤矿虽为个人独资企业系家庭经营，由此导致的债务属于夫妻共同债务。故起诉至法院，要求二被告连带给付借款285000.00元及占用期间的利息98324.21元（计算至2017年6月2日），并承担案件受理费用。原告所举证据：1、原告衣洪江、被告郑士君身份证，被告张玉贤常住人口信息各一份（均系复印件），证明原、被告主体适格。2、七台河市士友煤矿营业执照及设立登记申请表各一份（均系复印件），证明七台河市士友煤矿系以家庭共有财产作为个人出资的企业，因士友煤矿产生的债务应是夫妻共同债务。3、2010年3月9日原告和二被告夫妻双方签订的合伙合同一份（复印件），证明被告张玉贤是合伙合同的主体，是实际合伙人，张玉贤应当承担合伙经营期间产生债务的责任。4、七台河市士友煤矿入股协议书一份（复印件），证明被告郑士君欠原告退股款2323900.00元，欠款事实存在。5、张玉贤收条二张（均系复印件），证明2010年9月20日收款1500000.00元，2010年11月17日收款1700000.00元，被告张玉贤是煤矿的合伙人参与煤矿的经营管理，收取相关的款项，应当对七台河市士友煤矿产生的债务承担连带责任。6、龙江银行个人存款回单一份（复印件，原件核对后退回），证明被告张玉贤参与七台河市士友煤矿经营管理，经营期间产生的债务应由夫妻共同偿还。7、2011年11月22日煤矿股份转让协议书一份（复印件），证明三方已终止合伙关系，煤矿已转让。8、2011年12月21日结算协议书一份（复印件），证明合伙期间的账目已全部结清，原、被告间的个人账目未结清。9、借据一张（复印件），证明2011年12月23日，被告郑士君给原告出具1300000.00元的借据，欠款事实存在。10、证人张玉忠证明一份（复印件）及证人张某某的证言，证明原告于2012年3月5日已经向被告主张权利，按照法律规定，被告应当从2012年3月5日起给付欠款占用期间的利息损失。11、七台河市桃山区人民法院（2015）桃商初字第10号民事判决书和七台河市中级人民法院（2015）七民商终字第70号民事判决书各一份（均系复印件），证明被告欠款1300000.00元事实和原告已经起诉1015000.00元尚欠285000.00元没有起诉，本案属于另行起诉。原1015000.00元一审和二审支持欠款本金和利息，本案285000.00元也应当支持原告主张的本金和利息。被告郑士君辩称，对此笔债务认可，但此笔债务未其同意转移给张玉忠。本案中的285000.00元系1300000.00元的组成部分，由于1300000.00元未约定利息，所以原告要求给付利息的诉讼请求无事实和法律依据。被告郑士君所举证据：1、黑龙江省高级人民法院2016黑民申2169号再审裁定书一份（复印件），证明原告起诉要求对原一审法院关于利息从2012年3月5日起开始计算是错误的，也是导致诉讼再审的原因，原一审判决认定是2012年3月5日起算利息证据不足，因为双方1300000.00元的借据当中无关于利息约定。所以本案不能以2012年3月5日作为利息的起算点。被告郑士君同意将对证人张玉忠享有的285000.00元的债权转让给原告的证据不足，债权转让不成立。2、2011年12月23日郑士君给衣洪江打的借据一份（复印件），证明双方间无利息的约定，原告主张利息无事实和法律依据。被告张玉贤的委托代理人辩称，2010年12月24日，其与被告郑士君经七台河市桃山区人民法院调解离婚，本案中的285000.00元含在郑士君为原告出具欠款1300000.00元中。在原告起诉1015000.00元时，郑士君已举证证明，并且1300000.00元借据出具的时间为2011年12月23日，在其与郑士君离婚以后，此笔债务与其无关。从款项组成来看，该款系原告替郑士君为魏松江还欠原新源煤矿承包人张某某800000.00元，借魏松江300000.00元，出具借据时，郑士君多给原告算200000.00元，合计1300000.00元。以上款项均是为士友煤矿的生产经营，没有用于家庭生活，亦属于郑士君的个人债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，其对1300000.00元债务根本不应承担偿还责任。同时，七台河市桃山区人民法院在2015年审理原告诉郑士君及其1300000.00元借款中的1015000.00元时判其承担连带还款责任属于错判，损害其合法权益，为此郑士君与其申请再审，黑龙江省高级人民法院指令七台河市中级人民法院对该案进行再审，该案尚在审理中。因该案与本案均系1300000.00元借据中的款项，故案件的最终裁判结果直接影响本案的审理和判决，本案应以再审案件的审理结果为依据。综上，原告要求其承担还款责任没有事实和法律依据，故请法院驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求。被告张玉贤的委托代理人所举证据：1、2011桃民初字第21号民事调解书和借据各一份（均系复印件），证明被告张玉贤和被告郑士君于2010年12月24日经法院调解离婚，七台河市士友煤矿归郑士君所有，被告郑士君给原告衣洪江出具的1300000.00元的借据在双方离婚之后，是被告郑士君的个人债务，与被告张玉贤无关。2、2016黑民申2169号再审裁定书一份（复印件），证明欠款1300000.00的构成情况，由田洪耕出具的证明材料已证实，原告在质证时对真实性无异议，此笔债务是郑士君个人债务，与张玉贤无关。在裁定书第3页和第5页均证明七台河市桃山区人民法院和七台河市中级人民法院原来认定1300000.00元是夫妻共同债务是错误的，再审审查应依法据实认定。本院经审理查明，认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、7、8、9、11，经被告郑士君、张玉贤质证真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对原告所举证据5、6、10，经被告郑士君、张玉贤质证有异议，证据5、6载有被告张玉贤签字，且在法定期间内未申请鉴定，但此两份证据与本案无关，对该两份证据不予确认；证人张玉忠证言仅能证明原告曾找其要求将欠郑士君285000.00元抵偿此笔欠款，但未实施，本院对张玉忠部分证言予以确认。对被告郑士君所举证据，经原告、被告张玉贤代理人质证真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对被告张玉贤所举证据，经原告、被告郑士君质证真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。通过以上证据的分析与确认，结合原、被告当庭的陈述，认定事实如下：2008年4月29日及2010年1月1日，被告郑士君与魏松江签订合伙协议，将七台河市新源煤矿入股到七台河市士友煤矿，郑士君占70%股份，魏松江占30%股份。2010年3月9日原告衣洪江和妻子王某与被告郑士君、张玉贤签订合伙协议，经营七台河市士友煤矿，被告郑士君持有70%股份的35%转让给衣洪江。2010年4月15日原告衣洪江与被告郑士君签订合伙协议，经营七台河市士友煤矿，被告郑士君占65%股份（含魏松江占30%股份），原告衣洪江占35%股份。2011年1月9日原告衣洪江与被告郑士君和魏松江协商，原告衣洪江撤出七台河市士友煤矿所有股份，返还资金从煤矿利润中支付。煤炭由衣洪江销售，资金管理衣洪江每月必须先预付成本，留出魏松江占30%股份的利润。煤矿可以转让，价格35000000.00元，高于此价格，衣洪江投入的股金按龙江银行利息支付，低于此价格，必须三方同意，也必须保证衣洪江投入的资金足额返还。2011年5月3日原告衣洪江与被告郑士君及魏松江签订合伙协议，将七台河市士友煤矿和七台河市新源煤矿整合，原告衣洪江与被告郑士君各35%股份，魏松江占30%股份。被告郑士君与原告衣洪江存在债务关系，被告郑士君欠原告衣洪江14573900.00元，原告衣洪江以该款中12250000.00元入股，占35%股份，剩余2323900.00元作为七台河市士友煤矿借款，煤矿正常生产后，按所分配利润的80%还款，还清为止等条款。2011年11月22日，原告衣洪江和被告郑士君及魏松江与杨爱华签订转让协议，将七台河市士友煤矿和七台河市新源煤矿整合煤矿股份分别卖给杨爱华，出卖方放弃优先受让权，各自与杨爱华确定转让价格等条款。次日，被告郑士君与原告衣洪江结算，2010年1月至2011年12月23日二人间的所有票据和欠据全部作废，被告郑士君欠原告衣洪江七台河市士友煤矿费用款1300000.00元，并出具借据一份。欠款人被告郑士君。2014年12月19日，原告起诉被告郑士君、张玉贤欠款1015000.00元，余款285000.00元以案外人张玉忠欠被告郑士君的税款作抵偿，但被告郑士君不同意给付，致使285000.00元未获清偿。另查明：七台河市士友煤矿系被告郑士君于2008年9月24日注册成立的个人独资企业。2010年12月24日被告郑士君和妻子张玉贤经本院调解离婚。对七台河市士友煤矿债务未予以分割。基于上述事实的分析及庭审事实的认定，本院认为，原、被告合伙经营煤矿的客观事实存在。双方将经营的煤矿转让后，就彼此间的债权、债务进行了结算，郑士君就欠款向原告出具了借条，双方欠款事实存在，被告应当偿还原告欠款。由于原告在起诉被告郑士君、张玉贤欠款1015000.00元时，被告郑士君明确表示不同意将案外人张玉忠欠其285000.00元用以抵偿，故原告要求被告给付欠款占用利息的起算时间应当从2014年12月19日起计算，即给付利息44272.60元（暂计算至2017年7月20日，并按年利率6%顺延至欠款还清之日）。被告在婚姻存续期间共同经营煤矿，在离婚时未对该矿的债务归属予以确认。依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但被告未提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的证据。故原告要求二被告共同承担责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郑士君、张玉贤共同偿还原告衣洪江欠款285000.00元，利息44272.60元（暂计算至2017年7月20日，并按年利率6%顺延至欠款还清之日）于判决生效后立即付清。案件受理费6239.00元减半收取3119.50元由被告郑士君、张玉贤共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期届满后二年内。代理审判员 孟 晖二〇一七年七月二十日书 记 员 白晓丽