中华人民共和国 云南省景洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云2801行初02号 原告程敏玲（CHENGMINLING），女，1970年5月25日出生，加拿大人，现住云南省景洪市。 委托诉讼代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。特别授权代理。 被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会。住所地景洪市民航路34号。统一社会信用代码11532800015233835Y。 法定代表人刘俊杰，职务主任。 委托诉讼代理人曾永，系该委员会法规体改科科长。一般诉讼代理。 委托诉讼代理人黄韦斌，云南律政律师事务所律师。一般诉讼代理。 原告程敏玲不服被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会2016年1月12日作出的《关于政府信息公开的答复》一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案，原告程敏玲及其委托诉讼代理人王玉臣，被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会的委托诉讼代理人曾永、黄韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会2016年1月12日作出《关于政府信息公开的答复》，称：我委于2015年1O月22日收到你提交的政府信息公开申请，经审查，现回复如下：根据你提供的身份信息(护照号为QD767929的护照复印件)，你系加拿大籍公民。按照中华人民共和国国务院办公厅秘书局下发的《关于外国公民、法人或者其他组织向我行政机关申请政府信息公开的处理意见》(国办秘函[2008]50号)的规定，“在我国境外的外国公民、法人或其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。”你作为我国政府信息公开的申请人的主体不适格，因此，我委对你提交的政府信息公开申请不予受理。 被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会于2017年3月2日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、云南省政府信息公开申请表，拟证明：①原告不是我国公民，其持有证件名称为加拿大护照；②原告向被告申请信息公开的事实；③原告申请信息公开的范围。 2、商品房购销合同，拟证明原告自行提供的其于2013年购买西双版纳国际旅游度假区开发有限公司房屋的依据。 3、护照，拟证明：①原告系加拿大公民；②原告护照上的签名与信息公开申请表上的签名不符，与邮单上的签名也不符；③原告在申请信息公开时仅提交了护照记载的个人信息页，没有提交驻外签证机关的签证信息和公安机关出入境边防检查信息。 4、EMS快递投递单，拟证明：①原告寄出申请材料的快递投递单笔迹与其护照签字及信息公开申请表签字不符，且寄件人处没有原告签字的事实。②程敏玲预留电话189××××6239，通讯地址为景洪市曼弄枫片区梦云南雨林澜山48栋102室。 5、政府信息公开回复意见，拟证明原告信息公开部门审核被告提交的申请材料后，对其身份信息提出异议，要求其提供出入境信息的事实。 6、西双版纳州发展和改革委关于政府信息公开的答复，拟证明被告要求原告提供其在申请信息公开时合法出入境依据无果后，以其为境外外国人主体不适格为由决定不予受理的事实。 7、EMS快递投递单及EMS邮件状态查询结果，拟证明：①被告于2016年1月12日以邮寄送达方式将不予受理答复向原告送达的事实；②被告已经于2016年1月14日签收答复的事实。 8、（2015）景行初字第62号行政判决书及生效确认书，拟证明：①（2015）景行初字第62号行政判决书已经生效；②判决书确认被告于2016年1月12日向原告作出答复的事实；③原告于2015年12月1日以行政不作为为由，向景洪市人民法院提起诉讼的事实；④原告提起62号案起诉时，被告尚未作出《西双版纳州发展和改革委关于政府信息公开的答复》的事实；⑤原告在62号案件中的诉讼请求不包含对《西双版纳州发展和改革委关于政府信息公开的答复》具体行政行为的诉讼；⑥判决书确认被告对原告逾期答复的行为违法，没有对2016年1月12日被告作出的《西双版纳州发展和改革委关于政府信息公开的答复》具体行政行为进行评判。 原告程敏玲向本院提出诉讼请求:1、依法撤销被告于2016年1月12日作出的信息公开答复。2、判令被告依法向原告公开所申请的信息公开的内容。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发的西双版纳国际度假区的房屋，但是原告不了解相关的开发建设情况。故于2015年10月12日通过邮寄的方式向被告提交了政府信息公开申请材料，请求被告向原告公开西双版纳国际度假区和西双版纳国际度假区住宅2—1期的立项批准、核准等2份政府信息公开申请。被告在2015年10月15日签收了原告的政府信息公开申请，在法定期限内并没有予以答复，后原告于2015年12月1日向法院提起诉讼，在诉讼过程中被告于2016年1月12日作出信息公开答复，答复认为原告作为政府信息公开申请的申请人的主体不适格，因此对原告提交的政府信息公开申请不予受理。原告认为，被告答复的行为严重违背法律规定，且严重侵害了原告的合法权益，理由如下：首先，《关于外国公民、法人或者其他组织向我行政机关申请政府信息公开的处理意见》明确规定：“一、在我国境内的外国公民、法人或其他组织，因生产、生活、科研等特殊需要，向我行政机关申请获取相关政府信息，由我行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定办理。在我国境外的外国公民、法人或其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。”被告显然刻意回避了上述处理意见第一条的前半部分内容，在境内的外国公民显然是可以申请信息公开的。其次，涉案信息公开申请是原告在中国境内提出的申请，邮寄的邮单和内容都清楚地写明了寄件人和联系地址都是国内的地址，邮单上的邮戳也清楚记载了是在中国境内寄出的。被告作为政府机关，应当具备基本的辨别意识，从上述信息不可能分辨不出是境内还是境外，故原告诉至法院。 原告程敏玲向本院提供的证据： 1、护照以及翻译，拟证明原告的身份信息及原告的出入境记录，证明了原告在申请信息公开时是境内的外国人。 2、原告购买的万达一期、二期、三期的购房合同，拟证明原告依法向被告提出申请政府信息公开并提交相关材料的事实，被告应当作出答复。 3、申请信息公开的邮寄单据以及签收凭证、截图，拟证明原告向被告申请信息公开的时间及被签收的事实。 4、西双版纳傣族自治州发展和改革委员会2016年1月12日的答复内容，拟证明被告答复的行为严重违反了法律规定，且严重侵害了原告的合法权益的事实。 5、原告的出入境记录，拟证明原告系在中国的外国公民。 被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会辩称，1、原告起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。2016年1月12日，被告就原告申请信息公开事项作出《西双版纳州发展和改革委关于政府信息公开的答复》，并以邮寄送达方式向原告送达，原告于2016年1月14日签收了送达邮件。2016年3月1日，被告与原告就不履行信息公开一案(案号(2015)景行初字第62号)在景洪市人民法院开庭审理，原告及其诉讼代理人对被告提交的《答复》当庭发表了质证意见。起诉期限即使从2016年3月1日起算，原告也应当在2016年9月1日前向人民法院提起诉讼，可原告是在2016年12月28日才对《答复》提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。2、被告作出不予受理信息公开申请依据的事实清楚，适用法规、规定准确，理由如下：①依据我国《信息公开条例》第一条之规定，申请信息公开的主体系我国公民、法人或其他组织，申请主体并不包含外国公民。依据《关于外国公民、法人或其他组织向我行政机关申请公开政府信息问题的处理意见》国办秘函[2008]50号(以下简称处理意见)第一条之规定，仅有我国境内外国公民、法人或其他组织可以作为申请信息公开的主体，在我国境外的外国公民、法人或其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。本案中，原告系加拿大公民，如果其在申请信息公开时系我国境外外国公民，则应当不予受理。②依据《处理意见》第二条之规定，我行政机关收到在我境内的外国公民、法人或其他组织关于公开政府信息的申请后，应当对申请人的身份进行核实。核实原告是否具有在申请信息公开时系我国境内外国人，是决定被告是否应向其公开政府信息、如何公开、以何种方式公开的先决条件。③在被告形式审查原告提交的申请材料时，发现申请材料“申请人”处、快递单“寄件人信息”处、三份商品房购销合同“乙方”处的签字与原告护照“持有人”处原告的签字均不相同；且提交申请表没有书写痕迹，系复印件；快递单也没有寄件人签字。基于上述事实，被告有理由认为原告在申请信息公开时位于我国境外，系境外外国人。处于执行《处理意见》的审查义务和履行保密原则，被告要求原告提供出入境信息或亲自到场办理信息公开事宜。④依据我国《出入境管理法》第四条之规定，我国进出境事务由公安部和外交部按照职权管理，也就是说，判断一外国公民是否在我国境内的唯一合法证明为外交部门出具的签证和出入境边防检查机关出具的检查印章。本案中，原告系外国公民，其在申请信息公开时提交的护照复印件并没有我国外交部门签发的签证信息，也没有边防检查机关的出入境检查信息，也没有亲自到场核实身份，无法确认其在申请信息公开时系我国境内外国人。依据《处理意见》第一条之规定，被告决定不予受理原告的信息公开申请。3、本案被告已经作出信息公开的答复，且信息公开程序和诉讼程序都在围绕原告身份进行，不应就申请公开的内容实质审理。①本案被告于2016年1月12日就原告申请信息公开事宜作出了《答复》，且于2016年1月14日送达原告。实际上被告已经作出不予受理的决定，讨论信息公开的内容已经丧失前提条件，也没有任何意义。②本案从原告申请信息公开直到目前的诉讼阶段，都在围绕原告在申请信息公开时是否系我国境内外国人，是否符合《处理意见》第一条规定的申请信息公开主体资格进行，尚未进入公开内容的实质审查阶段。退一步讲，即使原告具有申请信息公开的主体资格，依据《处理意见》第二条之规定，被告对拟提供的信息也应依照保守国家秘密法及其他法律法规和国家规定进行严格的保密审查。目前审查依申请公开何种内容没有事实和法律依据。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会提供的证据质证认为：对证据1、2、3、7、8认可，证据1、2证明了原告依法申请信息公开的事实；证据3的证明目的不认可，在被告作出答复以前，从来没有向原告核实过签名的问题，而且原告提交给被告的护照也记载了签证信息及出入境记录，如果被告认为原告在申请信息公开时提供的身份信息不完整，应当联系原告并对原告进行核实，但是被告并没有作为；证据8证明了原告的起诉没有超过起诉期限；证据4的真实性不认可，对第一个证明目的不认可，邮单上明确记载了原告在境内的电话及住址，也是原告申请信息公开的住址，证明了原告是在境内申请的信息公开，关于签字的问题同证据3；证据5的三性及证明目的均不认可，原告从来没有收到过该答复意见，且在另案判决中法院也认定了被告一直到原告提起另案诉讼以后才向原告作出本案答复，该组证据是被告伪造的，被告也没有证据证明已向原告送达了该意见；证据6为本案被诉的具体行政行为，不予质证。 被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、4没有异议，证据1证明了原告是外国公民；证据3的快递单没有原告签字；证据5没有关联性，原告仅向被告提交了护照上的身份信息。 经庭审质证，本院认为原被告提交的证据与本案事实有关联，能够证明2015年10月12日原告通过快递的方式向被告申请信息公开、被告作出回复及原告提起诉讼的原因。故本院对上列证据予以采纳。 经审理查明，原告因购买了西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发的西双版纳国际度假区的房屋，故于2015年10月12日通过邮寄的方式向被告提交了政府信息公开申请材料，请求被告向原告公开西双版纳国际度假区和西双版纳国际度假区住宅2—1期的立项批准、核准等2份政府信息公开申请。被告在2015年10月14日签收了原告的政府信息公开申请，在法定期限内没有予以答复，后原告于2015年12月1日就被告不作为向法院提起诉讼，在诉讼过程中被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会于2016年1月12日作出《关于政府信息公开的答复》，称：我委于2015年1O月22日收到你提交的政府信息公开申请，经审查，现回复如下：根据你提供的身份信息(护照号为QD767929的护照复印件)，你系加拿大籍公民。按照中华人民共和国国务院办公厅秘书局下发的《关于外国公民、法人或者其他组织向我行政机关申请政府信息公开的处理意见》(国办秘函[2008]50号)的规定，“在我国境外的外国公民、法人或其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。”你作为我国政府信息公开的申请人的主体不适格，因此，我委对你提交的政府信息公开申请不予受理。原告程敏玲不服，诉至法院。 另，2016年12月20日本院以（2015）景行初字第62号行政判决书判决：确认被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会对原告程敏玲信息公开逾期答复违法，该案于2017年1月6日发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会应针对原告程敏玲提出的申请进行裁量后作出答复，原告程敏玲的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告认为原告起诉已超过法定起诉期限，因本院（2015）景行初字第62号行政判决书于2017年1月6日发生法律效力，两案有牵连，故被告的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会于2016年1月12日针对原告程敏玲作出的《关于政府信息公开的答复》。 二、被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会于判决生效后一个月内重新答复。 案件受理费50元，由被告西双版纳傣族自治州发展和改革委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  周晓云 人民陪审员  付桂珍 人民陪审员  徐扣如 二〇一七年七月六日 书 记 员  彭 磊