大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0204行初69号 原告大连东方投资置业有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人马玉学，总经理。 委托代理人朴正哲，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。 委托代理人董雪，辽宁恒信律师事务所律师。 被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区。 法定代表人石情舟，局长。 委托代理人靳同成，男，该局个体处工作人员。 委托代理人刘畅，女，该局法制处工作人员。 第三人大连粮食批发市场有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人王金柱，总经理。 原告大连东方投资置业有限公司（以下简称“东方置业公司”）诉被告大连市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）、第三人大连粮食批发市场有限公司（以下简称“粮食批发公司”）请求撤销答复一案，原告于2015年11月10日向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）沙立行初字第19号行政裁定，对原告的起诉，不予立案。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2015）大行终字第430号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行申757号行政裁定，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）辽02行再1号行政裁定，撤销大连市中级人民法院（2015）大行终字第430号行政裁定及本院（2015）沙立行初字第19号行政裁定，指令本院予以立案受理。本院于2017年4月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告东方置业公司诉称，我公司于2015年6月向被告提出申请，请求对王金柱等人通过采取欺骗手段、隐瞒重要事实的方式取得第三人公司登记的违法行为予以纠正。被告于2015年9月15日向我公司作出《关于东方置业公司请求纠正粮食批发公司违法取得公司登记注册一案的答复》（以下简称《答复》），认为第三人设立时提交的登记材料齐全，符合法定形式，未发现提交虚假材料或采取其他欺诈手段、隐瞒重要事实取得公司登记的违法事实，我公司的主张证据不足，无法认定，故对我公司的请求不予支持。我公司认为，被告的《答复》没有尊重客观事实，缺乏证据支持，应予撤销，理由如下：一、第三人设立时提交的登记材料并不齐全，且不符合法定形式。被告的《答复》称：“2003年3月，粮食批发公司设立时提交了公司设立登记申请书、股东名录和指定代表的证明、法定代表人履历、市场登记证、粮食批发企业资格证明、房屋租赁经营审批表、建设工程消防设计验收意见书等登记材料，材料齐全，符合法定形式。”但我公司认为，市场登记证为大连市第一粮食储运工业公司（以下简称“一粮储”）所有，王金柱等人无权向被告提供该市场登记证用于第三人企业名称核准和设立登记；建设工程消防设计验收意见书是大连市公安消防局出具给一粮储的文件，王金柱等人无权向被告提供该文件用作第三人企业住所证明；房屋租赁经营审批表缺少审批申请等相关书面材料的支持，王金柱等人无权向被告仅仅提供该文件用作第三人企业住所证明；企业名称预先核准申请书中“全体股东签字”栏内的股东姓名并非本人亲笔签名，且“申请姓名”和“申请日期”栏均为空白，也没有关于全体股东指定代表或共同委托代理人提出企业名称预先核准申请的相关书面材料，该申请无法证明是由全体股东或其指定的代表或共同委托的代理人提出的；粮食批发企业资格证明仅是一份证明文件，而非审批文件，只证明第三人的粮食批发资格，无法证明第三人具有市场经营资格，该文件不能作为第三人合法设立的依据。二、第三人具有采取欺诈手段，隐瞒重要事实取得公司登记的违法事实。被告的《答复》称：“粮食批发公司于2003年3月由部分一粮储的干部职工和王金柱等39人出资，在工商局依法登记注册”，试图以此来证明第三人设立的合法性。我公司认为，尽管第三人设立时的39名股东中有部分人员是一粮储的员工，但这些人只是一粮储几百名员工中的一小部分，他们无权直接代表一粮储的意志，一粮储与第三人的设立没有必然的关联性。事实上，第三人成立后，没有受让任何大连粮食批发市场的资产，也没有对一粮储的市场登记证进行相应的变更或重新办理，没有进行市场经营。第三人在成立后的两年时间里，王金柱等人通过两次股权变更，迅速将包含部分一粮储员工的39人股东变更为3人，且该3人均不是一粮储员工。从上述事实可以推断，王金柱等人当初在第三人设立过程中，只是利用了第三人的部分股东系一粮储员工的身份，并向工商登记部门提供通过非正当途径取得的一粮储的市场登记证、建设工程消防设计验收意见书等文件，从而误导登记部门，最终骗取了第三人的企业名称核准和工商登记。三、被告应对其作出的《答复》所依据的事实和理由负有充分的举证义务。被告的《答复》认为我公司的主张“证据不足，无法认定”，但我公司在向被告提出申请时，已提供了第三人的工商登记资料等相关证据。从第三人的工商登记材料可知，被告据以作出核准第三人设立登记的相关证据并不充分，无法证明第三人设立的合法性。需要说明的是，根据我国相关法律的规定，行政行为合法性的举证义务在被告一方，被告理应对其作出《答复》所依据的事实和理由提供充分的证据予以证明，但被告并没有完成上述举证责任。综上，被告没有对第三人是否合法设立的问题调查清楚并提供充分的证据予以证实。因此，我公司完全有理由相信，第三人系王金柱等人通过采取欺诈、隐瞒重要事实的方式违法取得的公司登记。被告的《答复》与事实不符，缺乏证据支持，故诉至法院，请求：1.撤销被告市工商局于2015年9月15日作出的《答复》；2.判令被告向我公司重新作出答复意见。 被告市工商局辩称，一、我局对原告请求纠正第三人登记注册一案进行了积极调查和处理回复。2015年7月13日，我局接到原告《关于纠正粮食批发公司违法取得公司登记的申请书》，请求我局对第三人涉嫌以欺骗手段取得公司注册登记的违法行为予以纠正。2015年7月17日,我局立案，并展开调查。我局调取了第三人设立登记时的相关档案材料，对第三人及关联人一粮储进行了调查取证，对原告提交申请的事实、理由和相关证据进行了核查,听取了第三人的陈述、申辩意见，最终认定第三人申请注册登记时材料齐全，符合法定形式，无法认定第三人提交虚假材料或采取其他欺诈手段，隐瞒重要事实取得公司登记的违法事实存在，故对第三人涉嫌以欺骗手段取得公司注册登记一案作销案处理，对原告的申请不予支持，于2015年9月15日作出了《答复》。二、原告与案涉行政行为无利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。原告要求撤销我局作出的《答复》，该答复内容是被告对第三人涉嫌违法行为的查处结果，是我局依据行政处罚的法定职权所进行的查处行为，其结果与原告没有法律上的利害关系，故原告不具有本案的诉讼主体资格。综上，我局于2015年9月15日作出的《答复》事实清楚,依据充分，程序合法，属积极作为，与原告不存在利害关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人粮食批发公司述称，《答复》本身是一个行政事实行为，不是具体行政行为，没有给原告设置权利义务，故不具有可诉性。我公司履行了名称预先核准登记所有的法律手续，符合法定的公司登记形式，被告依法登记。原告要求被告纠正的行政行为发生在2003年，原告的收购行为发生在2005年，公司登记的当时原告不是利害关系人。原告要求纠正的公司登记行政行为发生在2003年，已经超过了起诉期限。故，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，被告市工商局于2015年9月15日对原告东方置业公司作出《答复》，主要内容为：“你公司《关于纠正粮食批发公司违法取得公司登记的申请书》收悉，我局就粮食批发公司涉嫌以欺骗手段取得工商注册登记的行为进行了立案调查，依法查阅了相关档案材料，调阅了法院认定相关事实的生效判决，核查了你公司提交申请的事实、理由和相关证据材料，询问调查了粮食批发公司，现答复如下：经查，2003年3月，粮食批发公司设立时提交了公司设立登记申请书、股东名录和指定代表的证明、法定代表人履历、市场登记证、粮食批发企业资格证明、房屋租赁经营审批表、建设工程消防设计验收意见书等登记材料，材料齐全，符合法定形式。粮食批发公司于2003年3月由部分一粮储的干部职工和王金柱等39人出资，在工商局依法登记注册。我局在调查中，未发现提交虚假材料或采取其他欺诈手段，隐瞒重要事实取得公司登记的违法事实。你公司主张‘王金柱等人擅自向工商部门提交了一粮储所有的、其无权使用的市场登记证等文件，通过采用欺骗手段，隐瞒其无权使用市场登记证等重要事实的方式，取得了粮食批发公司的企业名称核准，并登记注册了粮食批发公司’，证据不足，无法认定。你公司请求纠正粮食批发公司违法取得公司注册登记的行为缺乏事实和法律依据，本局不予支持。如果对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向辽宁省工商行政管理局或者大连市人民政府申请复议；也可以在三个月内依法向大连市沙河口区人民法院提起诉讼。” 本院认为，本案原告对被告于2003年依第三人申请作出的公司注册登记行为有异议，向被告提出申请要求予以纠正。被告作出不予支持的《答复》。原告不服，提起本案行政诉讼。但根据《行政诉讼法》规定，原告提起本案行政诉讼，不符合起诉条件，理由如下：首先，《答复》中涉及的2003年的公司注册登记行为并未涉及原告，与原告无利害关系，被告对该公司注册登记行为的处理亦与原告无利害关系；第二，根据《行政诉讼法》的规定，对非涉及不动产的行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。案涉《答复》的内容实质是对被告2003年作出的公司注册登记行为的合法性评价，但本院对被告于2003年作出的行政行为已不符合实体审查的条件；第三，被告作出的《答复》未对任何相对人设定相关的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告大连东方投资置业有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告大连东方投资置业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 朱    晓    宇 审判员 陈莹莹人民陪审员王敬君 二〇一七年七月二十七日 书记员 杨         丹 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。