云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1072号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地宣威市建设东街**。负责人：董其尊，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨松桦，该支公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李正前，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。系死者范美菊之夫。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2002年11月11日出生，汉族，住贵州省威宁县。系死者范美菊之长子。法定代理人：李正前（系李某1之父），男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2005年9月12日出生，汉族，住贵州省威宁县。系死者范美菊之次子。法定代理人：李正前（系李某2之父），男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：范光堂，男，1957年10月20日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。系死者范美菊之父。被上诉人（原审原告）：周粉焕，女，1965年9月8日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。系死者范美菊之母。原审被告：夏跃东，男，1980年8月7日出生，汉族，住宣威市。上诉人天安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称“天安保险公司”）因与被上诉人李正前、李某1、李某2、范光堂、周粉焕及原审被告夏跃东机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判免除上诉人的保险义务。事实和理由：1、事故发生后，夏跃东向上诉人提供了范美菊的相关资料以及李正前所签订的划款协议，一审仅凭李正前否认签过协议就判定该协议无效。如双方未达成共识，李正前是不会将相关材料提供给被保险人夏跃东，向上诉人办理保险索赔事宜，且上诉人在赔偿前夏跃东是否以对被上诉人方作出部分赔偿也不清楚，在一方当事人未在场的情况下，对上诉人来说明显不公。2、一审判决的抚养费不当，范光堂、周粉焕未满60岁，也未提供相关的丧失劳动证明，且共同抚养人不清的情况判决赔偿。李正前、李某1、李某2、范光堂、周粉焕及原审被告夏跃东均未答辩。李正前、李某1、李某2、范光堂、周粉焕向一审法院起诉请求：依法判决夏跃东、保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计337,859元，该损失应由天安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由夏跃东赔偿。一审法院认定事实：2015年4月2日，原告李正前无证驾驶无号牌二轮摩托车载其妻范美菊在宣威市得禄乡金粉厂至，与被告夏跃东驾驶的云Ｄ×××**号小型普通客车相撞，致李正前受伤、范美菊经抢救无效死亡。此事故经交警部门认定，李正前、夏跃东负此事故的同等责任，范美菊无责任。后被告天安保险公司分别于2015年12月10日、2015年12月16日两次向被告夏跃东支付了保险金共计人民币195,519元，其中包含在此次事故中受伤李正前的相关赔偿费用。夏跃东领取该保险赔偿款后，并未支付给原告方。现夏跃东外出，下落不明。一审法院认为，被告夏跃东驾驶投保于第二被告天安保险公司的云Ｄ×××**号车与原告李正前发生交通事故，致原告李正前受伤（另案）、李正前之妻范美菊经抢救无效死亡。该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，李正前、夏跃东负此事故的同等责任，范美菊无责任。被告夏跃东对此应向原告方负民事赔偿责任，被告天安保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于被告天安保险公司是否应向原告方支付保险赔偿款的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，保险公司在未核实被告夏跃东是否已向原告方履行了赔偿责任的情况下，直接向夏跃东支付保险金，夏跃东领取保险金后外出，现下落不明，导致此次事故中的第三者（本案原告方）得不到赔偿。所以，被告天安保险公司应向原告方承担赔偿责任，至于其已向被告夏跃东支付的保险金，被告天安保险公司享有追偿权。原告及其法定代理人系农村居民，相关赔偿费用应按照农村居民的计赔标准进行计算。原告方现请求按2015年度相关统计计赔标准计算，属其自由处置自身民事权益，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，对原告的各项损失数额依法确认为：1、医疗费2,199.53元；2、死亡赔偿金149,120元；3、丧葬费27,184元；4、被扶养人生活费：李某1的18,108元，原告方仅主张15,075元，予以准许；李某2的27,162元，原告方仅主张24,120元，应予准许；范光堂、周粉焕的均为40,240元，原告方仅主张32,160元，应予准许；以上各项费用合计为人民币282,018.53元，其中医疗费2,199.53元为被告夏跃东垫付。原告方主张赔偿的精神损害抚慰金50,000元，酌情支持5,000元。被告驾驶的云Ｄ×××**车向被告天安保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和商业第三者责任险（商业险限额为10万元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告天安保险公司应先在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出限额的部分应在商业三者险限额内赔偿，余下部分再由原告李正前与被告夏跃东按比例承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费属于交强险中死亡伤残费分项目，四项合计284,819元；医疗费2,199.53元属于交强险医疗费分项目；本次事故中受伤的李正前的医疗费等损失已经本院受理的（2016）云0381民初1507号案中核定，其死亡伤残项下为19,353.62元，医疗费项下为28,550元。以上医疗费项下及死亡伤残项下均已超出交强险之赔偿限额，故交强险对各方损失之赔偿按比例承担。本案中死亡伤残项下应得份额为103,000.70元，医疗费项下应得份额为715.30元。以上超出交强险限额的部分为（284819－103000.70）元＋（2199.53－715.30）元＝183,302.53元。本次事故中受伤的李正前的损失已经本院受理的（2016）云0381民初1507号案中核定，其超出交强险限额的部分合计为32,919.62元，两案超出交强险限额部分的总计为216,222.15元，由被告天安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%仍超出了100,000元的赔偿限额，所以，商业第三者责任险应赔偿的金额仍应按比例承担。本案中因范美菊死亡造成之损失在商业三者险限额内应得85,000元，加上李正前自行承担的91,651.27元，余下的6,651.26元应由夏跃东赔偿，扣除已支付的2,199.53元，还应赔偿4,451.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第十条第一款第（一）、（五）、（六）项之规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，判决：一、由天安保险股份有限公司宣威支公司在交强险限额内赔偿李正前、李某1、李某2、范光堂、周粉焕医疗等费、死亡赔偿金等人民币103,715.30元，在商业第三者责任险限额内赔偿李正前、李某1、李某2、范光堂、周粉焕医疗等费人民币85,000元，合计188,715.30元；二、除已支付的2,199.53元外，再由夏跃东赔偿李正前、李某1、李某2、范光堂、周粉焕死亡赔偿金等费人民币4,451.73元。案件受理费人民币100元，免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李正前无证驾驶无号牌二轮摩托车载其妻范美菊与夏跃东驾驶的云Ｄ×××**号小型普通客车相撞，致李正前受伤、范美菊死亡的交通事故，此事故经交警部门认定，李正前、夏跃东负此事故的同等责任，范美菊无责任。云Ｄ×××**号车向天安保险公司投保了交强险及10万的商业三者险，该保险公司应在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，保险公司在未核实夏跃东是否已向受害方履行了赔偿责任的情况下，直接向夏跃东支付保险金，导致此次事故中的第三者得不到赔偿，因此，天安保险公司应向原审原告方承担赔偿责任，至于其已向夏跃东支付的保险金，天安保险公司享有追偿权。天安保险公司上诉认为事故发生后，夏跃东向上诉人提供了范美菊的相关资料以及李正前所签订的划款协议，但李正前否认签过协议，而天安保险公司并未提供证据证实该协议的真实性，也未提供证据证实原审原告方得到了赔偿，因此，天安保险公司上诉认为一审仅凭李正前否认签过协议就判定该协议无效的上诉理由不能成立。原审原告在一审中提供了村委会证明证实了范光堂、周粉焕有三个子女的事实，天安保险公司对该证据无异议，对范光堂、周粉焕的被扶养人生活费在一审中也未提出异议，因此，天安保险公司上诉认为范光堂、周粉焕未满60岁，也未提供相关的丧失劳动证明，且共同扶养人不清的情况下判决赔偿被扶养人生活费不当的上诉理由不能成立。综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李连毅审判员  杨美琼审判员  邵 娅二〇一七年七月二十四日法官助理赵艳绘书记员朱远建