贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3530号原告:贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村，注册号520382000007283，组织机构代码21499147-9。统一社会信用代码915203822149914794。法定代表人：段登华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐爽、戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告:贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区浣纱路（狮峰路**商住楼）**，统一社会信用代码9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍良华，男，1966年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，该公司员工。被告：胡泽方，男，1966年8月20日出生，汉族住贵州省遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区民主二组。原告贵州鲁班建工（集团）有限公司与被告贵州宏科建设工程有限责任公司、胡泽方买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告贵州鲁班建工（集团）有限公司的委托诉讼代理人徐爽、被告贵州宏科建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人伍良华、被告胡泽方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州鲁班建工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告清偿原告货款1368325元，并从2013年12月12日起至清偿之日止按同期银行的贷款利率承担利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告贵州宏科建设工程有限责任公司修建茅台中学，该项目由被告胡泽方负责现场管理，从2013年3月9日起被告在原告处赊购混凝土，经被告现场管理人签字认可，被告修建茅台中学共计在原告处赊购了混凝土9049立方米，被告应付原告混凝土货款共计3516245元，被告支付了原告货款2147920元，尚欠1368325元未付，原告多次催收，被告却迟迟未付。为此，诉请人民法院支持其诉求。贵州宏科建设工程有限责任公司辩称，一、与我公司发生买卖关系的是胡泽方，我公司与原告没有发生过买卖关系。我公司于2013年2月开始承建仁怀市茅台中学，施工过程中，所需商混是从被告胡泽方处购买（胡泽方系仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站股东），从未与原告发生过买卖关系，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告胡泽方的身份。被告胡泽方系仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站的股东，又是我公司承建的仁怀市茅台中学现场管理人员之一。2.仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站与胡泽方之间的买卖关系与我公司和胡泽方之间的买卖关系是两个不同的交易行为。二、我公司是按市场价与胡泽方发生买卖关系。我公司在承建仁怀市茅台中学过程中需要使用商品混凝土，当时，胡泽方到项目部办公室找到现场负责人李晓东（兼材料员），介绍自己是仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站的股东，商混站刚开始营业，需要打开市场，他在商混站按批发价购买，然后按市场价卖给工地，从中每方可以赚点钱，请照顾一下生意。李晓东考虑到从哪里买都是买，于是表示同意，口头约定：商混价格和泵送费按市场价格执行，由我公司与仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站按照市场价格结算，胡泽方自行从商混站领取赚的部分；供货方式为：胡泽方委托仁怀市第二建筑工程公司商混站供货；付款方式为：李晓东收到宏科公司拨付的工程款后支付给胡泽方，由胡泽方付给仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站或者胡泽方委托付给仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站总经理刘太棱；发票由胡泽方找仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站出具。我公司与胡泽方在履行协议的过程中，已经将货款足额支付给了胡泽方，胡泽方至今不将发票交给我公司。三、仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站是按照批发价内部出售给胡泽方，二者之间是买卖关系。我公司与胡泽方达成口头协议后，胡泽方委托仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站从2013年3月9日开始供货，至2013年3月28日，经李晓东与仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站进行对账，当月胡泽方共计供货1157立方米，由于中途抽检方量不足，协商按照1142立方米结算，同时从对账单上得知仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站是按C20/立方米350.00元；C25是按360元/立方米出售给被告胡泽方，而我公司是按照C20/立方米390.00元、C25/立方米400元，泵送费为30元/立方米结算给胡泽方，胡泽方赚了40元/立方米。结算后，应支付货款487700.00元（含泵送费30元/立方米），2013年4月5日，胡泽方委托仁怀市第二建筑公司城鑫商混站开具《收款收据》给我公司驻工地的负责人李晓东，李晓东筹资将该款支付给了总经理刘太棱。第二月（即2013年4月）胡泽方委托仁怀市第二建筑公司城鑫商混站供货C15、C20、C25、C30共计1100立方米，当月仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站出售给胡方泽的单价分别是：C15/立方米340元、C20/立方米350元、C25/立方米360元、C30/立方米370元，由于第一次结算时胡泽方赚得过多，双方口头协商从本次起，以后所出售的各种商混我公司按照380.00元/立方米的均价结算，结算后，我公司委托李晓东支付449600.00元（含1060立方米的泵送费30元/立方米）给胡泽方，2013年5月22日，胡泽方委托仁怀市第二建筑公司城鑫商混站开具《收款收据》给我公司驻工地的负责人李晓东，李晓东将该款支付给了总经理刘太棱。胡泽方每立方米赚取了10元-40元不等的差价。仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站出具给我公司的《城鑫商拓供货对账清单（茅台中学）》和开具给我公司的《收款收据》证明了上述事实。综上所述，我公司与原告没有发生买卖关系，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。其委托诉讼代理人在庭审中亦辩称，原告的主体不适格，供货给我公司的是仁怀市第二建筑工程公司所属的城鑫商混站赊购混凝土，而非现在的原告。胡泽方辩称，我是项目部的现场负责人，但是在承建工程中我并没有管，在现场上班的人基本都在负责，涉及到混凝土是由我出面与城鑫商混站进行协调购买，当时的主要负责人是刘太棱，段登华与刘太棱是合伙关系，我也是股东之一，但是在营业执照办下来后就没有我的名字，后来混凝土销售之后我没有得到钱。至于公司盈利或者亏损我不清楚，城鑫商混站是否和原告进行过混凝土结算我也不清楚。被告胡泽方在庭审中又辩称，进度款下来后，根据现场用量情况，我将情况汇报给公司，再由公司统一安排，因为我是委派在现场的负责人，我比较了解现场的情况，所以被告贵州宏科建设工程有限责任公司才将款打给我。本院经审理认定事实如下：原告贵州鲁班建工（集团）有限公司系自然人投资或控股企业，在2014年8月25日未变更前系贵州鲁班建筑工程有限公司，而贵州鲁班建筑工程有限公司在2014年5月22日未变更前系仁怀市第二建筑工程有限公司集体所有制企业，下设仁怀市城鑫商混站。被告贵州宏科建设工程有限责任公司于2013年1月28日与仁怀市茅台中学签订《仁怀市茅台中学建设工程施工合同》，承建仁怀市茅台中学建设工程。自2013年3月9日起至2013年12月12日期间，因工程建设需要，贵州宏科建设工程有限责任公司通过其项目管理人员即被告胡泽方（管理工程进度、质量）联系供应建筑材料（又系贵州宏科建设工程有限责任公司股东）和与仁怀市第二建筑工程有限公司下设的仁怀市城鑫商混站联系进购混凝土和汽车泵。双方在买卖交易过程中，被告贵州宏科建设工程有限责任公司通过其工程管理人员李晓东负责转款给仁怀市城鑫商混站股东刘太棱和胡泽方。其中，于2013年5月22日通过李小东的账户转给刘太棱449600元；2013年7月11日、7月12日分别支付了100万元给被告胡泽方；2013年9月6日、9月10日又分别支付了100万元被告胡泽方；同年10月14日又支付了180万元、12月27日支付了80万元给被告胡泽方；2014年1月24日又支付了470万元给被告胡泽方。自2013年5月22日至2013年12月27日期间共支付了7049600元，加上2014年1月24日支付的470万元，合计11749600.00元。被告胡泽方得款后并未将应付仁怀市城鑫商混站的混凝土货款全部支付。经原告于2016年12月17日单方核算，被告共计向原告下设的仁怀市城鑫商混站赊购混凝土9049立方米，总计货款3516245元（其中混凝土3315280元、运费2295元、泵费198670元），被告自2013年3月至2014年1月26日共计支付给仁怀市城鑫商混站货款2147920元，原告尚有1368325元货款未得而酿成纠纷。为此，原告诉来本院。上述事实，有原告提交的证据1.营业执照、法人身份证明、组织机构代码证、法人身份证，拟证明原告的身份情况；2.《建设工程施工合同》（共计61页），拟证明茅台中学是由被告贵州宏科建设工程有限责任公司进行承建；3.仁怀市城鑫商混站的《送货单》共计905张，仁怀市城鑫商混站《供货清单对账单》6页；仁怀市城鑫商混站的收款记录7张，拟证明原告从2013年3月9日至2013年12月20日向被告供货9049立方米，被告应向原告支付的款项为3516245元，已付2147920元，尚欠1368325元的事实；4.供货结算清单（由原告单方面提供），证明原、被告之间总货款3516245元；在总对账清单上有被告胡泽方的签字确认；5.贵州鲁班建工（集团）有限公司工商登记变更信息。该证据经庭审质证，被告认为证据3的送货单是受被告胡泽方的委托原告才向被告供货，对总的9049立方米的混凝土没有异议，对原告出示的付款证据，被告胡泽方付了多少钱给原告我方不清楚，因为我方是在被告胡泽方处购买的混凝土，我方受被告胡泽方的委托后，总共支付了三笔款给原告的股东刘太棱，剩余款项都付给了被告胡泽方。至于胡泽方与原告之间如何结算我方不清楚；证据4恰好证明了被告胡泽方与原告存在买卖关系。我们公司有专门的材料员和管理员进行对账。对账单上反映的是原告按按市场价与我方进行结算，但实际原告与被告胡泽方之间是按照批发价进行计算。被告胡泽方所赚取的差价由原告负责给他。证据3中的收款记录恰好证明原告给被告胡泽方的价格为批发价。证据5的真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，无法证明原告主体适格。给我方供货的是城鑫商混站，后来如何变更为仁怀市第二建筑工程公司和原告现在的名称我方不清楚。被告胡泽方则认为证据3送货的情况其不清楚，对结算清单无异议；对其余证据无异议。本院认为原告所举证据，可以证明本案事实，对其证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。被告贵州宏科建设工程有限责任公司提供的证据有1.收款收据两份，拟证明在2013年4月5日和5月22日已付款给商混站的股东刘太棱，共计付款937300元。另外付了30万元，但是收据由原告给了被告胡泽方，但是被告胡泽方没有转交给我方；原告和我方结算时，我方出示的结算价与原告提交证据中的结算价格是一致的。2.资金证明，拟证明刘太棱和被告胡泽方都是商混站的股东，被告胡泽方入股的资金为32万；3.城鑫商混站出具的对账清单，拟证明在当时没有签字确认，我方没有签字，该组证据证明商混的单价是按其内部批发价出售的，商混站是否给被告胡泽方差价我不清楚；4.打款记录，拟证明在2013年7月11日、7月12日分别支付了100万元给被告胡泽方；在2013年9月6日、9月10日又分别支付了100万元，在10月14日又支付了180万元、12月27日支付了80万元，2014年1月24日支付了470万元。资金总量大的原因在于不光是商混由被告胡泽方购买，其他建筑材料都是由被告胡泽方供应；我公司将款打给被告胡泽方后，多次嘱咐被告胡泽方及时打款给原告以保障混凝土供给，但是被告胡泽方是否付给原告商混款我方不清楚。经庭审质证，原告认为贵州宏科建设工程有限责任公司提供的证据证据1为复印件，证据2为复印件，对其三性均有异议，且复印件上所载明的内容模糊不清；对证据3的真实性无异议，但对关联性和客观性均有异议，从借记卡上反映是李小东与他人发生的转账，并非是与被告胡泽方发生的转账清单，二被告之间发生的对账清单是两者的个人业务往来，与原告无关；对证据4的三性均有异议，该组证据没有城鑫商混站的签字和盖章确认，我方不认可。被告胡泽方则无异议。经庭审质证，本院认为，被告贵州宏科建设工程有限责任公司因通过其项目管理人被告胡泽方与仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站进购的混凝土，本无书面协议，其交易行为由被告工程管理人员李晓东与被告胡泽方等支付结算亦符合交易习惯，且被告胡泽方当时也是仁怀市第二建筑工程公司城鑫商混站股东之一，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1.原告的主体是否适格；2.原告与二被告之间的关系；3.原、被告之间买卖混凝土是否通过结算，被告差欠原告货款的具体金额是多少。关于原告的主体是否适格问题，因被告贵州宏科建设工程有限责任公司是与仁怀市第二建筑工程有限公司所设的仁怀市城鑫商混站发生的购混凝土、汽车泵买卖交易，而仁怀市城鑫商混站不具备法人主体双方交易并未结算，且本案所涉的仁怀市第二建筑工程有限公司经变更成为现在的原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”规定，由于仁怀市城鑫商混站是原告变更前仁怀市第二建筑工程有限公司设立的工作部门，无营业执照，故贵州鲁班建工（集团）有限公司是本案适格的原告。关于原告与二被告之间的关系，因被告贵州宏科建设工程有限责任公司就仁怀市茅台中学建设项目所需混凝土是与仁怀市第二建筑工程有限公司下设的仁怀市城鑫商混站发生的买卖关系，而仁怀市城鑫商混站当时未办理营业执照，在法律上不具备对外独立承担民事责任的主体，故其债权由原告承担。而被告胡泽方则具有双重身份，既是仁怀市城鑫商混站的投资人，又系被告贵州宏科建设工程有限责任公司委派在茅台中学建设项目的现场管理负责人，并负责与仁怀市城鑫商混站联系混凝土购买等事务，且贵州宏科建设工程有限责任公司在工程用材结算上主要通过其工程管理负责人李晓东的账户转款给被告胡泽方支付用材款，故胡泽方系本案适格的被告，二被告均与原告具有法律上的买卖关系。关于原、被告之间买卖混凝土是否通过结算，被告差欠原告货款的具体金额是多少的问题。根据本案查明的事实，原、被告双方并未结算签字确认，被告贵州宏科建设工程有限责任公司辩称与仁怀市城鑫商混站就混凝土买卖和泵费已分别支付仁怀市城鑫商混站股东刘太棱和被告胡泽方，且因贵州宏科建设工程有限责任公司辩称与仁怀市城鑫商混站未签订无书面合同，故欠法律约束。被告贵州宏科建设工程有限责任公司是否尚欠原告货款不能确认，但其已将货款通过李晓东付给刘太棱和被告胡泽方的事实存在，被告胡泽方在庭审中亦不否认。此二人是否将货款付清给仁怀市城鑫商混站则系原告内部结算问题。被告贵州宏科建设工程有限公司不应再次承担给付货款的责任。故原告诉讼请求本院判决被告贵州宏科建设工程有限责任公司清偿其货款1368325元，并从2013年12月12日起至清偿之日止按同期银行的贷款利率承担利息，缺乏充分事实、依据，该1368325元不能确认为被告贵州宏科建设工程有限责任公司差欠原告的货款。被告胡泽方收款后未给付原告，纯属原告与被告胡泽方之间的内部结算问题。故原告诉请要求本院判决被告贵州宏科建设工程有限责任公司清偿原告货款1368325元的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实主张，依法应承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合本案事实，被告贵州宏科建设工程有限责任公司因仁怀市茅台中学项目工程建设向原告下设机构购仁怀市城鑫商混站购买混凝土，双方虽未签订书面合同，但仁怀市城鑫商混站已根据口头约定，按被告所需向其承建的仁怀市茅台中学项目工程建设工地供给了混凝土，实际履行了供货给付义务，被告方根据供货进度支付了货款，双方间发生的交易确系买卖合同关系。事后长时间双方虽未进行结算，但原告已根据其供货、收款单方作了核算，尚差货款1368325元。又因被告贵州宏科建设工程有限责任公司工程管理员李晓东已将工程用料款支付给了被告胡泽方，被告胡泽方理应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定负责向原告清偿债务。对原告所主张的利息，双方本无合同约定，且在供货后原告下设城鑫商混站虽作了对账，但却迟迟不与被告结算，亦有过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告所举证据不足以证明其主张，故本院依法不予支持。对被告贵州宏科建设工程有限责任公司委托诉讼代理人所作原告的主体不适格的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五十三条规定，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告胡泽方在本判决生效之日起立即支付原告贵州鲁班建工（集团）有限公司货款人民币1368325元。二、驳回原告贵州鲁班建工（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8742元（已减半收取），由被告胡泽方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蓝天二〇一七年七月十八日书记员  杨炯