吉林省吉林市昌邑区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）吉0202行初4号 原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂，住所地吉林省吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村五社。 经营者李超然。 委托代理人李力跃（系李超然父亲），男，1949年8月9日生，汉族，退休教师，住吉林省吉林市龙潭区。 委托代理人谭洪志，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林市城区公路管理段，住所地吉林省吉林市松江南路385号。 法定代表人仲维志，段长。 委托代理人薛勇，副段长。 委托代理人高颖，吉林屹林律师事务所律师。 被告吉林市交通运输局，住所地吉林省吉林市松江南路385号。 法定代表人李洪海，局长。 委托代理人王宏志，法规处处长。 委托代理人刘颖，吉林保民律师事务所律师。 被告吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林省吉林市九站街516-1号。 法定代表人胡秉吉，主任。 委托代理人盛宝宇，副主任。 委托代理人陶银生，吉林勤实律师事务所律师。 第三人吉林松花江热电有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区新力路1号。 法定代表人王世坤，总经理。 委托代理人王强，该公司职员。 委托代理人陈思，吉林雪柳律师事务所律师。 原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂（以下简称幸福食品厂）因认为被告吉林市交通运输局（以下简称交通局）、吉林市经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行公路交通行政管理法定职责，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月23日作出（2015）昌行立字第9号行政裁定书，裁定不予立案。幸福食品厂不服该裁定，提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）吉02行终1号行政裁定书，撤销本院（2015）昌行立字第9号行政裁定，发回本院重审。重审后，幸福食品厂重新递交诉状，增加被告吉林市城区公路管理段（以下简称公路段），本院于2016年10月26日作出（2016）吉0202行初20号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。幸福食品厂不服该判决，再次提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）吉02行终229号行政裁定书，撤销本院（2016）吉0202行初20号行政判决，发回本院重审。本院于2017年1月18日立案后，原告于2017年2月19日重新向本院递交了诉状，本院分别于2017年2月22日和2017年2月23日向被告及第三人重新送达了起诉状副本。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月24日、2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告幸福食品厂经营者李超然、委托代理人李力跃、谭洪志，被告公路段委托代理人薛勇、高颖，被告交通局委托代理人王宏志、刘颖，被告经开区管委会委托代理人盛宝宇、陶银生，第三人吉林市松花江热电有限公司（以下简称松花江热电公司）委托代理人王强、陈思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福食品厂诉称，1、请求法院认定被告公路段对第三人擅自在编号Y162220202的吉双公路上修建铁路，违法侵占、封堵公路，断绝交通的行为不问责、不作为，其应裁决拆除障碍物铁路线、拆除封堵的道路、保证道路畅通，同时要求确认公路段在封堵路段搞出租获利，进而保护侵占公路长达七年之久的行为违法，并赔偿原告损失191万元的30%即57.3万元。2、请求法院认定交通局对公路段违法、不作为的行为不督促、不问责，属于不作为。3、请求法院认定开发区管委会对公路段出租封堵路段获利知情不举、置之不理，属于不作为，并判决赔偿原告损失191万元的10%即19.1万元。4、请求法院判决第三人切断原告蒸汽、切断原告回家公路行为违法，责令第三人恢复供汽，终止公路侵占，限期拆除该路段上的障碍物，恢复该路段正常通行，并判处赔偿原告损失191万元的60%即114.6万元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、吉双（孤）公路历时七十余年，为沿途百姓出行、繁荣当地经济功不可没，在哈龙桥至九站江边开通后，车辆、商贾虽然有所减少，但仍然络绎不绝，沿途百姓出行风雨无阻。2009年开通了江边路后，吉林市政府对哈达火车站至九站段铺筑水泥路面，路面质优，沿途民众拍手称快。但2010年哈达电厂扩建火车运输线路，非法将刚建好几个月的水泥公路砌墙封堵，且将该路段出租获利，不仅浪费了国家巨额资产，将幸福村五社变成死胡同，同时给百姓出行、经济活动带来很大困难，经济利益造成巨大损失。二、2010年春，松花江热电公司因自建铁路专用线，要求原告部分厂房拆迁，吉林市拆迁办负责协调，双方因赔偿金分歧未达成协议，松花江热电公司为此停止了对原告供应蒸汽，并将原告回家的吉双公路切断、封堵，造成原告有家不能回。三、2015年5月18日吉林市规划局告知书载明“经我局相关处室、分局调查，吉林哈达（松花江）热电有限公司自行维护修建的铁路线，并未经规划部门审批”，故第三人在双吉公路上建铁路并未经规划部门审批。四、第三人封堵、切断吉双公路未经批准，其中：1、2015年7月2日，吉林经开区管委会[2015]75号《请求执法函》述：“2011年，松花江热电厂修建铁路专用线将吉孤（双吉）公路自行封堵。因出行受阻，附近群众多次到区、市有关部门上访。几年来，经开区多次找到该企业（第三人）要求开通但未能实现，现在发展到一家水泥制品企业在封堵路段从事水泥制品生产。”2、2015年7月6日，吉林交警支队《告知书》称：“经我支队相关业务处室、纪检督察处调查，吉林松花江热电有限公司于2010年修自备铁路线，切断原有公路，并妨碍出行，并未经公安交通管路部门审批”。3、2015年7月14日，公路段《关于哈大电厂占路处理意见的说明》中称：“哈大电厂（松花江热电公司）占路一事发生在法律授权以前，按规定我段不能追溯。”五、第三人未经审批在运行中的双吉公路上擅自修建自备铁路，封堵公路多年，对第三人的违法行为被告均未依法查处并互相推诿，致使第三人违法封堵公路长达七年之久，造成该路段上的原告巨大损失。公路段是《国家公路法》第八条与《吉林省公路条例》第五条规定的法定行使公路行政管理职责部门，《吉林省公路条例》第五条规定与《国家公路法》第八条总的精神相同，《国家公路法》第八条于1998年1月1日实施。《国家公路法》第八十二条规定：“由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路管理机构行使”。第三人违法占路发生在2010年，公路段理当执法。交通局是吉林市交通主管部门，该公路被侵占、封堵多年，作为公路交通主管部门毫无作为，还把责任推给第三被告。经开区管委会是该路段所在的地方政府。《吉林省公路条例》第五条规定：“乡级人民政府可以根据县级公路管理机构委托设立专职人员负责乡道、村道的路政管理工作”。管委会下属的九站街交通办理应承担起该区的路政管理工作。吉双公路被第三人封堵多年，未能制止违法，当有人将封堵路段出租给水泥制品企业、水厂盈利时，也未予以查处，因此经开区管委会亦不作为。六、第三人侵占封堵的道路，原告损失的主要责任属第三人，但一被告将封堵道路出租获利七年之久，所以一被告对原告损失亦应承担赔偿责任，其应赔偿原告损失的30%，三被告明知出租封堵道路搞创收的行为违法不制止，应赔偿原告损失的10%。七、由于被告对第三人封堵公路、断绝交通七年之久的违法行为不问责、不作为，迫使原告生产不能维持，经济遭受巨大损失：1、原告有住房坐落于三道岺村二社，企业在幸福村五社，因封堵原告回家之路，原告有家不能回，228平方米房屋闲置五年，在外租房造成经济损失6万元。2、原告企业工人来源多属三道岺村、寇家村一带村民，因路被切断，招工困难，增加用工成本。（每人每天10元*300天*30人=9万元/年）。3、道路封堵造成原告企业经济活动绕道行驶，加大运输成本每年数万元。4、原告速冻玉米、面食加工、冷冻库出租告停，损失每年12万，5年为60万。5、招商的（租期六年至十年的）三家企业在道路封堵后分别于2010年提前撤离，造成原告直接经济损失150万元；新增加玉米加工设备（蒸箱、速冻车间）、洗涤厂设备、冷冻库同时闲置，经济损失35万，六年总计260万元，只要求被告、第三人赔偿191万元。原告幸福食品厂向本院提交了以下证据、依据，证据：1、赵丙林于2015年7月13日的情况说明一份，证明2010年第三人自建铁路线要拆迁原告部分房屋，因补偿金问题没达成协议，松花江热电公司因此不再与原告签订供汽协议，给原告造成不可估量的损失。2、川香酒厂书证一份，证明2010年第三人自建铁路线，原址在幸福食品厂通过，由于拆迁费未达成协议，铁路运输线改址。改址后占了酒厂一块地。3、第三人于2002年8月26日向政府承诺向原告供应蒸汽，证明第三人配合政府取缔小锅炉减少环境烟尘污染，第三人向环保局承诺向原告供给蒸汽。4-1、2008年第三人供热蒸汽合同（八年合同之一），证明第三人于2002年至2010年连续八年向原告、川香酒厂、吉润工贸公司三家小企业供应蒸汽；4-2、2010年第三人对原告停止供汽通知，证明2010年7月1日，第三人因动迁原告房屋未果，突然对原告停止蒸汽，邻居吉润工贸、川香酒厂二家企业继续供应，仅对原告停供，违背建厂初期向政府的承诺，搞商业歧视，实属恶意报复，逼原告破产。5、图片两张，证明第三人继续为原告邻居吉润工贸、川香酒厂提供蒸汽。6、图片一组两张，证明第三人于2010年自建铁路线将吉双公路封堵切断，切断原告回家及经营活动的道路。7、原告三道岭村房证照及院落图片，共同证明第三人违法封堵吉双公路，将原告企业（坐落幸福村五社）与三道岭的家隔开，原告有家不能回。8-1至8-5、原告自2010年至2015年控告第三人总经理张月来的书信五封；8-6、周凤波证明一份，证明从2011年11月份起，原告多次到被告主管部门中电投、省电力公司、国企办以及省市控告，要求恢复蒸汽供给，开通被封堵的道路。第三人为报复原告制止原告邻居吉润工贸公司向原告转供蒸汽。9、规划局信访事项不予受理告知书，证明吉林哈达（松花江）热电有限公司自行修建的铁路线并未经规划部门审批。10、吉经开管［2015］75号吉孤公路被封堵占用请求执法函，证明松花江热电公司将吉孤（吉双）公路自行封堵，几年来政府多次找被告，要求开通，但未能实现，为杜绝违法侵占公路行为，畅通公路交通，维护社会稳定，经开区管委会恳请吉林市交通运输局予以路政执法。11、交警支队信访事项不予受理告知书，证明松花江热电公司修建自备铁路线切断原有公路，并防碍出行，并未经公安交通管理部门审批，违反道路交通安全法104条，责令停止违法行为，并恢复原状，依法承担赔偿责任。12、公路段占路处理说明，证明第三人占路一事发生在法律授权以前，其不能追溯，因此制止第三人违法占路的责任在经开区。13-1、封堵路段图片两张，证明封堵路段被出租给一家水泥制品厂和一家热水厂；13-2、杨双江的情况说明一份，证明第三人给七家子村农民40万补偿款是三被告交通办的王主任办理的，王主任与九站中队一交警共同调查过封堵路段租给水泥制品厂是交通局一位薛领导给办的。14、租赁房屋的合同，证明被告切断吉双公路后，把原告从工厂回家的路切断，造成原告在三道岭子两栋房屋闲置而另外租房，租房两处，租金1.2万/年*5年，原告另租房造成经济损失6万元。15、原告与吉林市吉糯食品有限公司冷库租赁协议，证明因被告违约停止蒸汽供应，切断吉双公路，吉林吉糯食品公司于2010年撤离。租期六年，原告损失每年15万×5年为75万。16、原告与孙敬波的温水加工协议，证明因被告停止蒸汽供应、切断吉双公路，签约乙方于2010年撤离，原租期意向10年，每年租金3万元，原告损失3×5=15万元。17、原告与钟福军房屋租赁协议，证明因被告停止蒸汽供应、切断公路，签约人于2010年撤离，原租期意向10年，原告损失租金12万×5=60万。18、粘玉米加工设备及速冻冷藏库各一座的图片，证明2007年新增粘玉米加工设备造价2.5万的蒸箱2个，合计5万，造价13万的速冻库一座，第三人封堵公路后一直闲置，造成经济损失15万元。19、图片，证明原告的冷冻库及厂房闲置的状况。20、信访回复，证明原告六年来不间断的维权和申诉，市政府下函要求被告处理，被告未能处理。21、交通局批复，证明本应批给第一被告。依据：1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》；2、《中华人民共和国公路法》；3、《中华人民共和国道路交通安全法》；4、《中华人民共和国侵权责任法》。 被告公路段辩称，1、原告所说的电厂占的公路是乡道，叫吉双公路，来历是原哈大公路，这条路是县级路，后来由县道变成乡道，移到了废弃道路，也就是原告说的道路，对类似的乡道，吉林市下属的交通局进行管理，有两个批文，两个文件不同之处是2006年是交通局，2009年是运输局，2012年公路条例规定之后，乡级路就不归我们管了。2、行政诉讼法第十二条明确规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的诉讼的范围，原告起诉我方不作为不符合上述规定，因此其起诉没有法律依据，也就是说没有请求权基础。3、第三人建设的国有供热电厂是依据相关国家机关的批准，其修建的铁路专用线也经过了铁道部的批准，原告要求我方对第三人的行为进行行政处罚没有事实和法律依据。4、我方对第三人查处不查处均与原告的损失没有行政法上的因果关系，所以原告要求我方承担赔偿责任没有法律依据，同时原告也不具有诉讼利益，因此对于原告要求我方给予其赔偿的请求应当依法驳回。5、我方作为国家事业单位和执法单位，根本没有也不可能从事商业行为，原告主张我方利用第三人的违法行为出租获利，应依法承担举证责任。6、原告在请求中没有明确其起诉纠纷实质是拆迁补偿还是行政纠纷，诉状中有很大矛盾，既要求确认违法又要求不作为，而违法的前提是作出了行政行为。7、公路段给原告出具的意见不是行政行为，原告不能依据该意见主张时效恢复，如果原告认为行政机关的不作为侵害了原告的权利，原告首先应该申请，但原告没有申请。8、公路段的执法权只限于对我省干线违章占道行为进行路政管理，原告要求公路段对松花江热电公司已经建成的铁路线行使执法权没有法律依据，其请求不成立。公路段向本院提交了以下证据、依据：1、交通局吉市交运发[2009]72号《吉林市交通运输局关于进一步明确下放部分公路路段管理权限的通知》，证明吉孤公路在新建之后，原有弃用的可通行路段纳入所在行政区域内的农村公路进行管理，根据弃用路段的使用功能、行政等级确定为乡级以下公路，所以，我单位对弃用路段没有义务和职责进行管理，当然也不可能对于其他行政区域内的公路行使路政管辖权。2-1、中华人民共和国铁道部2008年2月25日颁发的行政许可证--《铁路专用线与国铁接轨许可证》，证明第三人所建的铁路线造成的吉孤公路原有的弃用路段的封闭行为是经过行政许可的，因此是合法行为，公路段没有资格去进行行政执法，责令其拆除地上构造物、建筑物。2-2、2015年5月31日的吉林市人民政府关于研究松花江热电公司封闭吉孤公路相关问题备忘录，证明封闭这条公路是公路段上级决定的，既然市政府决定封闭，我单位没有资格改变市政府的备忘录精神，我们不能强行执法。2-3、经开区建设局关于封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口的意见，证明该单位已经给松花江热电公司对封闭吉孤公路出具了同意封闭的意见，并且已经盖章，属于公文性质，所以要求公路段行使行政职责没有事实和法律依据。 被告交通局辩称，一、被告吉林市交通运输局主体不适格：涉案公路为乡道，公路管理职责已经通过法规形式授权给公路管理机构，吉林市交通运输局不具有法定职权。吉林市交通运输局是交通主管部门，不是公路管理机构。根据2012年1月1日起施行的《吉林省公路条例》第五条第2款关于“县级公路管理机构负责县道、乡道、村道的路政管理工作”之规定，2012年1月1日之后，乡道的公路管理职责已经通过法规形式授权给公路管理机构，市交通运输局不再负责乡道的路政管理工作，公路管理职权已经变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，职权变更的，继续行使其职权的主体是被告，未经复议的案件，复议机关不作为被告，吉林市交通运输局不属于应当履行法定职责的被告，且原告的诉请未经过复议，因此吉林市交通运输局作为被告不适格。二、关于行政不作为行为较为模糊，究竟是向行政机关申请后行政机关未答复属于不作为还是申请后行政机关未处理相关问题属于行政不作为，亦或是第三人于2010年修建铁路，被告未履行法定职责属于不作为，无论是上述任何一项有关可能认为的不作为均已超过起诉期限或属答辩人不具有法定职权的情形，因原告自2010年已经知道第三人修建铁路事宜，本次诉讼距2010年已长达7年之久，已超过一般的六个月起诉期限，也超过最长的两年期限，因此应当驳回起诉且原告多年未起诉属自身原因造成的相关损失，应由原告承担过错内的自己负责的损失，与任何一个被告以及第三人均无关。三、本案为行政不作为诉讼，但是原告公司自2015年6月24日注册成立，从未向我局主张任何权利，因此，原告主体不适格。首先，原告向法院提交的两份证据2015年5月6日《有七十年历史的吉孤公路切断给百姓带来的伤害》和2015年5月14日《切断吉双公路、切断已供八年的蒸汽造成我厂损失巨大》，均是原告注册成立之前私刻公章制作的，当时原告尚不具备民事主体资格，两份证据不应当被采信；其次，原告提供的其他证据中，上访人也不是原告本人。因此，原告本人并未向我局主张任何权利，不具备行政不作为诉讼原告的主体资格。我们认为原告相关工作人员可能存在私刻、伪造印章刑事犯罪行为，有关部门应当予以调查核实。四、原告诉讼请求已过不作为的起诉期限，依法应当予以驳回。原告应当在有关机关不履行法定职责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼。原告主张公路段于2015年7月14日向其作出《关于哈大电厂占路处理意见的说明》内容为“不处理”，据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，原告应当在收到不处理文件之日起六个月内提起行政诉讼，但是原告在2016年5月才提起行政诉讼，已经超过不作为的起诉期限。五、关于行政赔偿：1、原告主张的赔偿与被告吉林市交通局没有因果关系，依法应当属于民事诉讼；2、原告注册成立于2015年6月24日，在2010年到2015年6月23日期间不具有民事主体资格，无权主张六年的行政赔偿；3、原告注册的从业人员仅有3人，并非原告主张的30人，因此相关的损失无原告主张的那么多，同时关于原告代理人李力跃先前以其他独立法人或个体经营户注册的主体，均无任何经营活动，原告方及其代理人在工商档案相关文件中已详细记载，同时未产生任何费用，那么无任何费用与相关损失之间，显然是矛盾的；六、根据第三人相关证据，已有其他行政机关批准的许可事项，在未撤销许可之前无论是其他公路管理机构，还是答辩人均无权撤销该行政许可，也无法做拆除行为。七、原告未复议，是否问责属于上级机关与下级机关内部管理问题，不属于民与官之间可诉的行政行为。综上，本案为行政不作为诉讼，管理职权已经变更，交通局不具备管理权限，且原告自2015年6月24日注册后才具备民事主体资格，但是从未向交通局主张任何权利，因此在该行政不作为诉讼中，原被告主体不适格；且按照原告的主张，其诉讼请求已过起诉期限，法院依法应当驳回起诉。被告交通局向本院提交了以下证据、依据：1、幸福食品厂注册号220202600345251的档案8页，证明幸福食品厂于2015年6月24日注册成立，从业人员仅3人，组成形式为个人经营，不是家庭经营，权利义务不能承继，说明2015年6月24日之前，本案原告不具有民事主体资格，不能追溯成立之前他人的诉讼利益，原告主体不适格。2、幸福食品厂注册号220202600056815号个体户注销情况登记，证明幸福食品厂成立于2009年4月17日，已于2012年6月4日注销，注销后不再具有民事主体资格，而且该厂注册的营业场所为新建街5-72号，不是“幸福村五社”。3、吉林市幸福冷冻食品有限公司注册号220202000048164号的企业档案，证明吉林市幸福冷冻食品有限公司成立于2012年6月28日，注销于2013年8月12日，法定代表人为李超然，注销后不再具有民事主体资格。该公司及股东李超然自认组建后未进行经营活动,因此无任何费用，也未办理国税、地税登记，未缴纳任何税金，该份证据中原告法定代表人无任何费用的自认与诉讼中存在损失之间相互矛盾。4、吉林市幸福冷冻食品有限公司注册号2202002104831号的工商档案。证明吉林市幸福冷冻食品有限公司成立于2005年4月5日，于2007年5月10日被吊销。以上证据共同证明：幸福食品厂与幸福公司之间均系不同法人，经营不连续，且不同法人之间权利义务不能承继，注销的法人权利义务已经终止。 被告经开区管委会辩称，1、原告诉请无事实和法律依据，被告并非地方政府，无路政管理工作职能。被告成立于1999年，根据省政府吉政函126号和市委九届28次常委纪要（纪字10号）精神，成立中共吉林市经济技术开发区管理委员会，为中共吉林市委吉林市人民政府的派出机构，并非原告所诉被告为地方政府，因此被告无路政管理职能。2、被告不存在行政不作为情形，原告的诉请无法律依据和事实依据，不能得到支持。原告诉称答辩人不上报属于不作为没有法律依据，不属于行政诉讼法行政不作为情形。被告是吉林市人民政府的派出机构，既无路政管理工作职能，也未经吉林市人民政府授权管理此项工作，此项工作不在被告的工作范围之内。3、被告不存在行政不作为的事实，无任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告诉请要求被告承担10%的责任，无事实及法律依据，民事诉讼不应在本案行政诉讼中审理，答辩人不应按原告划分的比例承担责任，其主张赔偿于法无据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告经开区管委会向本院提交了以下证据、依据：1、吉林市机构编制委员会吉市编行字[1999]2号文件，证明经开区管委会是中共吉林市委、吉林市政府的派出机构，其内部设置均为市直部门内设机构，不具有路政管理职能。2、中共吉林市委办公厅吉市办公[1999]33号中共吉林市委办公厅、吉林市人民政府办公厅关于印发市直25个部门向吉林经济技术开发区移交、下放市级事权的通知，证明市委、市政府并未授权三被告交通路政管理审批职能，我们只负责客运管理和审批。3、吉林市人民政府吉市政发[2014]8号吉林市人民政府关于取消和调整一批行政审批项目的决定，证明下放审批项目目录当中未下放给三被告交通审批路政管理工作，三被告无涉案公路路政公路管理职责，不构成行政不作为，不应该向原告进行赔偿，原告诉请无事实及法律依据。 第三人松花江热电公司述称：1、扩建铁路专用线及封闭吉孤公路取得了中华人民共和国铁道部许可，经过沈阳铁路局审查批准，封闭道路取得了规划部门的同意。2012年5月31日吉林市副秘书长于中秋组织相关部门召开了会议，研究关于松花江热电公司封闭吉孤公路问题的意见，备忘录第四条载明满足通行要求后，原吉孤道口将永久封闭。2、原告的诉请依法不能成立。（1）原告成立于2015年6月24日，对其成立之前的诉请因其无主体资格，诉请不能成立。（2）行政诉讼法第二条是对公民、法人和其他组织诉权的规定，原告是认为行政机关侵犯了他的合法权益，是财产权，根据原告的诉状可知，原告认为他的道路通行权受到侵犯，从而造成损失，但是事实上，原告的道路通行权并未受到侵犯，因原告所处位置，可从新力路、吉双公路及新邑街三处通行到松江北路或珲春街，所以他的通行权未受到侵犯，原告并没有损失，因原告成立于2015年6月24日，当时封闭的事实已经成立，不要说原告没有损失，即便有也是原告主观故意造成的，应损失自负。（3）答辩人的占道行为并未违法，公路法第四十四条规定，答辩人是为吉林市人民供电、供汽的民生企业，扩建铁路也是为了增加供电能力，满足人民的取暖要求，占道前也取得了主管部门同意，原告自我认定答辩人违法，没有法律依据。3、本案应依法裁定驳回原告的起诉。根据我国行政诉讼法第46、47条及其解释第4条的规定，原告起诉超过起诉期限且无正当理由，原告错列被告应当驳回。本案原告所诉是行政不作为，假设其诉请成立，那么也因行政机关的不作为对他的合法权益没有产生影响，也应驳回起诉。4、原告诉请不清，其诉请不符合我国行政诉讼法第49条3款及最高院关于适用行政诉讼法若干问题解释第2条关于具体诉讼请求的相关规定。5、原告要求第三人承担赔偿责任，也就是要求法院在审理行政案件一并解决相关民事争议，违背了最高院关于行政诉讼中若干问题解释第61条，可以一并审理民事争议的相关规定。综上所诉，答辩人自建铁路经过合法审批，并且没有对原告的合法权益产生影响，请法院驳回原告诉请。第三人松花江热电公司向本院提交了以下证据、依据：1、幸福食品厂营业执照，证明原告成立于2015年6月24日，至起诉前无经营活动，无损失，与行政行为无利害关系。2、个体户注销情况，证明原幸福食品厂于2012年6月4日已经注销，原告诉讼的损失不成立。3、房屋借用协议书，证明原告于2012年6月1日将房屋借用他人，证明其提供的2007年9月至2012年9月的租赁协议不真实。4、信件一封，证明李力跃关于答辩人报复、封堵其回家之路的说法不实，事实是他索要高额占地费未果且后悔。5、卫星图，证明原告有路可行，封闭道路对其无损害。6、沈阳铁路局沈铁计函（2007）432号函，证明答辩人扩建铁路专用线经审查批准。7、铁路专用线与国铁接轨许可证，证明答辩人扩建铁路专用线经审查批准。8、沈阳铁路局沈铁计函（2008）257号关于哈达湾车站改建方案审查的意见，证明答辩人扩建铁路专用线经审查批准。9、松花江热电公司关于扩建工程吉孤公路与电厂铁路专用线道口封闭的申请、承诺函、关于封闭吉孤路与电厂铁路专用线道口的意见，证明封闭道口经批准。10、关于研究松花江热电公司封闭吉孤公路相关问题备忘录，证明封闭道口经批准。11、供用蒸汽合同两份，证明2009年下半年幸福食品厂已经中断经营，并移交给华臣了，华臣经营的是一个热水站，2010年依然是华臣代表幸福食品厂签订了蒸汽合同，应厂家的要求只签了半年的合同，以后华臣放弃了经营行为，关闭了所有设施。所以停汽的事与我公司没有任何关系。 经庭审质证，被告公路段对原告幸福食品厂证据的质证意见为：证据1属于证人证言，证人未出庭，证据形式有瑕疵，手写部分有两种笔体，证人未到庭，不能排除合理怀疑，不能作为行政诉讼的定案依据。证据2属于证人证言，与行政法律关系没有关联性。证据3属于民事合同，与本案行政诉讼没有关联性。证据4属于民事法律关系调整，不属于行政机关调整的范围，与本案行政诉讼没有关联性。证据5不属于行政法律关系范围。证据6与本案关联性有异议。双吉铁路封闭是市政府建设工程项目建设的需要，作为下级部门，没有权利对于封闭道路施工行为进行行政执法，而且执法内容违反社会公共利益，该工程涉及几十万户的公民供热行为。是否影响原告经营活动，是属于民事案件范畴。证据7关联性有异议，不能证明与被告之间行政行为有关联性。证据8中的书信不代表原告依据行政诉讼法的相关规定，向被告申请履行法定职责，而且信访部门与第一被告没有行政关系，不能作为行政诉讼时效中断的证据。证据8中的证明与第一被告没有关系，与行政诉讼无关。证据9是在时隔5年之后对李力跃信访事项的答复，不能证明自2010年第三人修建铁路线后向一被告提出申请履行行政职责，也不能证明原告诉讼没有超过诉讼时效。证据10，不能作为诉讼时效起算的时间，发文单位不是行政机关管理相对人，其无权请求其他行政机关履行行政职责，这份文件与本案没有关联性。证据11，不能证明诉讼时效没有消灭，且交警支队依据道路交通安全法的相关规定转由其他部门处理没有法律依据，首先交通安全法的行政主管部门就是交通管理部门不是其他部门，其次按照规定，得明确告知信访当事人应当由哪个部门处理，因此该证据与本案原告起诉的行政行为没有关联。证据12，不能作为诉讼时效没有消灭的起诉证据；该说明不是具体行政行为的表现方式，与原告的权利义务关系不发生实际影响，与原告的所谓的财产损失没有行政法上的因果关系；其不是依据原告书面申请行政机关履行什么职责的申请，也就是说原告在说明之后也没提出过书面申请，更没有履行职责的具体内容和法律依据。证据13，真实性无异议，但是与原告诉讼请求的事实根据和法律依据有异议，没有关联性，不能证明是具体行政行为侵害了原告的权益，而且图片也不能证明原告说的内容。杨双江的说明属于证人证言，证人不能到庭质证，且内容与本案无关联性。证据14、15、16、17，与本案行政诉讼没有关联性，是民事合同，合同效力以及能否履行或履行之后可得利益问题，都不是行政诉讼审理的内容，因为行政诉讼仅就行政机关所作出的行政行为合法性进行审查，不能审理原告与其他当事人订立的民事合同效力与履行问题，因此上述证据与本案没有关联性。对证据18、19，真实性及与本案关联性无法查证，与一被告的行政行为没有因果关系。证据20，未体现转办给一被告的内容，转办内容没有指示如何办，没让作出具体行政行为。证据21，是原告自己写的内容，且仅针对第三人，并没有要求行政机关如何履行行政职责。 被告交通局对幸福食品厂证据的质证意见为：证据1，证人未到庭，不能作为证据使用，证据中明显是两个人的笔记，对真实性有异议，打印件没有本人签字只有手印。证据2，证人未到庭，不能作为证据使用，同时恰巧证明了修建的铁路没有占用原告的厂房。证据3真实性有异议，因为该证据上时间为2002年，经我方调查带有幸福冷冻字样的企业成立时间均晚于2002年，所以该证据与本案没有关联性。证据4，首先合同缺页不完整，不能作为证据使用，其次合同签订时间为2008年和2010年，原告幸福冷冻食品厂主体资格尚未设立，因此该份证据与本案没有关联性，与被告无关。证据5，与本案无关。证据6，不能证明原告待证问题，原告厂区有其他正在使用的公路可以进行运输及回家，同时对该图片真实性有异议。图片只有原告所述的铁路线但是没有具体地址，无法予以核实。证据7，房屋地址为三道岭子村2队，不是三道岭子村，不是幸福冷冻厂厂址，与本案无关。临时用地起止时间分别为1991年11月26日和1992年11月26日，已过批准期限，且使用人为李振廷与原告幸福冷冻厂无关。关于厂房照片不能证明封堵道路与原告经营活动之间存在因果关系。同时对该组证据综合认为均不能证明原告待证问题，更不能证明影响原告回家与正常经营。证据8属于证人证言，证人未到庭，不能作为证据使用且该组证据形成时间均是在2015年5月6日之前，原告主体尚未确立。同时在2015年之前原告及原告代理人均未找过被告，但该组证据能够证明原告已知晓封路事宜，因此多年未行使权利的相关损失应自负。该组证据证明问题与二被告无关。证据9，来访人为李力跃不是幸福冷冻食品厂，且该文件属于信访案件，不涉及实体事项的申请与复议，且该文件与二被告及本案无关。证据10，不是二被告签收，不能证明该职权属于二被告，该文件属于机关政府之间发文，文件内容不属于行政诉讼涉案范围，且不能证明是原告直接找过一被告、二被告处理实体问题，也不属于复议申请文件，该文件发文时间为2015年7月2日，但是没有收文时间及来访人姓名，因此也无法证明是原告幸福冷冻厂的信访函。证据11，与我局无关，公安交警支队不具有处理权限，不是交通运输局上级部门，其不了解实质的道路管理职权问题，因此，该函件不能证明二被告具有本案被诉行为法定职权，该文件信访时间为2015年6月15日，来访人为李力跃个人，此时原告幸福冷冻厂尚未设立，因此该文件与原告无关。证据12，根据吉林省公路条例第5条第2款以及行政诉讼法第26条，职权已发生变更，公路管理职责已不属于我局直接作出行为的法定职权项目，关于2009年吉市交运发2009年72号文件，形成于2009年，早于2012年1月1日实行的公路条例，应属于废止文件，因此我局无权依据2009年文件进行管理，同时原告诉争的路段据我局核查确实属于弃用路段，已降等级，事项属实，已有其他新修建路段取代该弃用路段相关功能。证据13与本案无关，不能证明原告的待证问题，原告待证问题中所述交通办不是二被告下属机构，且原告所述交通局领导给办的与事实不符，该图片也不能证明与交通局有关。杨双江的说明属于证人证言，不能作为证据使用。证据14，合同签订时原告尚未设立，且合同主体不是原告，原告不具有诉讼利益，也不能证明租赁房屋是因封路造成的，不具有因果关系，且原告未提供证据证明李沧溟系原告职工，原告也未给李沧溟报销租赁费用，同时原告证明问题是工人因工作回家不便，但是原告又提供其他证据证明存在影响正常经营，工厂停滞，那么证据之间已经矛盾，该厂究竟是正常经营还是停滞，无法证明。该份证据与二被告无关。证据15，与二被告无关，但该协议形成时原告尚未设立，且不能证明协议实际履行情况，更不能证明原告的待证问题，与第14份证据证明问题相互矛盾。证据16、17，形成时间为2007年7月20日，此时原告尚未设立且原来有一个厂子叫吉林市幸福冷冻食品有限公司，2007年5月已经被吊销，其签署的协议已经违反工商法规，吊销后擅自经营。且该协议不能证明实际履行情况。证据18、19，与二被告无关，且不能证明待证问题，同时原告未及时处理其蒸箱及冷冻库有其自身过错。证据20，致经开区的转办单与我局无关，致交通局的转办单与证据10质证意见相同，且该件不涉及到实体问题，仅为信访件。同时一被告已于7月14日给予答复。证据21，我局档案室无此原件，无法核对证据真实性，即便该公章属真实，也为信访专用章，答复内容及信访专用章均不能视为交通局对文件内容的认可，该份文件5月6日时原告主体尚未设立，系李力跃个人行为，申请主体不明确，该文件要求切割路段的信访内容不是二被告职权权责范围，且该文件早于公路段也就是第一被告于7月14日作出的说明，因此，该证据不属于申请复议文件，也不属于答复文件，仅为信访件。 被告经开区管委会对原告幸福食品厂证据质证意见为：证据1、2，因为证人未到庭接受质询，证人证言不能作为证据使用。证据3与本案无关，特别是与三被告没有关联性，原告对三被告诉请仅是是否进行赔偿和赔偿比例，现有证据证明不了三被告应当对原告进行赔偿。证据4与本案无关，特别是与三被告没有关联性。证据5证明不了是行政诉讼证据，不能证明被告不作为。证据6与本案没有关联性，属于民事诉讼范围，与三被告无关。证据7，与三被告没有关联性。证据8，证人未到庭接受质询，不能作为证据使用，其时间已经超过半年，不能证明诉讼时效中断。证据9，关联性有异议，与三被告无关。证据10，证明问题有异议，三被告是市政府派出机构，既无路政管理职能，也未经政府授权，也没有路政执法权，恰恰证明管委会履行职责，将原告反映的情况给市交通运输局，请求给予路政执法，因此原告诉三被告行政不作为，没有事实依据和法律依据，更谈不上原告应承担10%的赔偿责任。证据11与本案没有关联性，证明不了诉讼时效中断。证据12，对证明问题有异议，证明不了经开区管委会有路政管理职能，因此也证明不了三被告不作为。证据13，关联性有异议，属于民事诉讼范围，证明不了所证明的问题，证人未到庭接受质疑。证据14、15、16、17、18、19与本案没有关联性，与我方无关。证据20，不是行政机关行政行为，与本案无关，与三被告无关。证据21，不是证据种类，不能作为证据使用，不予质证。 第三人松花江热电公司对原告幸福食品厂证据的质证意见为：证据1真实性、关联性有异议，是打印件而且只有手印没有签字，手写的笔体不一样和内容上下不衔接，我们有理由怀疑该份证据是伪造的。证据2与本案没有关联性，形式不合法。证据3真实性无异议，但是对原告证明的问题有异议，第三人从未承诺过给原告供汽，原告想要证明我方给其供汽，但是从该份证据看不出来。该证据只是我公司对原告给环保局报告进行的证明。证据4、5、6与本案不具有关联性，而且均不能证明原告所要证明的问题。证据7、8，不具有合法性，产权证上的产权人与本案原告无关系。且该证据与本案不具有关联性，不能证明原告所要证明的问题。证据9，其中一方主体是李力跃，该人与原告没有法律上的关系，不是原告法定代表人。该证据与本案不具有关联性，且证据不能证明原告所要证明的问题。证据10，证明不了原告所要证明的问题，亦不能作为本案行政诉讼审理的依据。证据11，告知的是李力跃，与原告无关，所以与本案不具有关联性，该证据当中所谓的调查情况是不属实的，而且结尾也明确说转为其他部门处理，所以交警部门调查结论不具有合法性。证据12与第三人无关，不发表质证意见。证据13-17，同二被告质证意见一致，另外补充原告所证明的问题不实，不存在停止供汽的问题，因为供汽是一种经济行为，是原告不需要用汽，也不存在切断吉双公路的问题，因为原告有其他路可以通行。证据18、19，与本案不具有关联性，证明不了原告所要证明的问题。证据20，信访函件非具体行政行为，不能作为行政起诉的依据，亦不能以此计算起诉期限。证据21，同二被告质证意见一致。 原告幸福食品厂对被告公路段证据的质证意见为：证据1，文件公布的时候，吉孤公路还没有被弃用，占路是2010的事，所以该文件不适用,公路法第七条规定，公路受国家保护，任何个人和单位不得破坏、损坏和非法占用，该文件有悖于公路法。该文件没有经过吉林市人民政府批示，也没有抄送吉林省公路管理局，所以该文件无效。证据2，均是复印件，也没有公章。证据2-1，真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，即使有铁道部的许可证也要按正常的手续办审批，规划、土地都需要办理。铁道部无权管辖全国各个省市的公路，只能管辖与铁道相关的工作，因此只有国务院和交通部联合下文才能有效，不能因为有许可证就封堵侵占公路。证据2-2，该文件不完整，真实性有异议。该文件内容显示的是临时征用，公路段有没有执法权也不是会议决定的，是国家法律和吉林省的地方条例决定的。备忘录不是文件，没有经过市政府批示，没有省市公路管理机关批准，而且违反法律规定。证据2-3，明确说了在建设期间可以封闭，在建设完就不应该再封闭了。 被告交通局对被告公路段证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对证明的问题有异议。该文件早于吉林省公路条例颁发时间，二被告已经不具有法定管理职权。对证据2无异议。 被告经开区管委会对被告公路段证据的质证意见为：证据1真实性无异议，证明问题有异议，我方是市政府的派出机构，文件与我方无关，我方并非地方政府，对辖区内路政管理工作不具有执法权。因此三被告不存在行政不作为。证据2真实性、关联性、合法性无异议。 第三人松花江热电公司对被告公路段证据均无异议。 原告幸福食品厂对被告交通局证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，虽然注册是2015年，但是房子在1989年就存在了，李力跃是创始人，后来登记到女儿李沧溟名下，后来儿子李超然大学毕业之后又转移登记到他的名下。关于地点问题，执照上写的注册地址不一样，但实际上是同一地点，而且该份工商档案材料不全面。原告的企业存在多年，地址名称不同但是都是同一地方，而且都是原告家的人在经营。 被告公路段、被告经开区管委会、第三人松花江热电公司对被告交通局证据均无异议。 原告幸福食品厂对被告经开区管委会证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是该文件与公路法相矛盾，应该以公路法为准，根据公路法规定,三被告下设的交通办应该对公路负有管理职责，在第三人封堵期间，齐家村部分民众信访就是九站交通办协助处理的。证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，三被告所述和实际操作有矛盾，该三份文件不符合法律规定。证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，三被告所述和实际操作有矛盾，该三份文件不符合法律规定。 被告公路段对被告经开区管委会证据的质证意见为：证据1、3真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。三被告已经作出同意封闭相关路段的行政行为，该行政行为一经作出就生效，而且该行为并不违法。证据2真实性无异议。 被告交通局对被告经开区管委会证据的质证意见为：证据1真实性、关联性、合法性无异议。证据2真实性、合法性无异议，不涉及到本案乡道路政管理权限。证据3是行政审批项目，在行政法上定义为行政许可，与本案行政管理中的行政处罚所属内容不相同，该份文件不涉及到管理职权中的行政处罚。 第三人松花江热电公司对被告经开区管委会证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，与本案无关，该证据无法证明没有管理权。证据2真实性无异议，此份证据可以证明三被告对本案争议事项具有管理权。证据3真实性无异议，但与本案无关。 原告幸福食品厂对第三人松花江热电公司证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，幸福冷冻食品厂90年代就建成了。证据2无意见。证据3真实性无异议，但证明不了被告所要证明的问题。证据4真实性无异议，证明本案的交通问题是拆迁问题引起的。证据5真实性有异议，这不是我们家。证据6-8的质证意见为真实性无异议，证明的问题有异议，铁路局同意第三人建铁路，但是第三人也应该按照地方规定办理相关手续。证据9、10真实性无异议，但封闭道口应是施工安全，施工完毕后就不应该封闭了。其他质证意见同一被告证据2-2和2-3的质证意见。证据11真实性无异议，合同是华臣签的，但他不是法定代表人，第三人就不应该和他签合同，我们并没有放弃经营，只是将厂房租赁出去了，2010年签订的合同上有我方当时的法定代表人的名章。 被告公路段对第三人松花江热电公司证据的质证意见为：证据1与本案行政诉讼没有关联性。证据2，既然注销更与行政行为没有关系。证据3与本案无关。证据4与本案无关。证据5真实性无异议，不发表其他意见。证据6，真实性无异议，至于是否报批，不属于本案审理范围。证据7-8真实性无异议，办不办理手续不是我方的职责。证据9-10真实性无异议。证据11真实性没有异议，但我们认为第三人与原告之间的纠纷是民事纠纷。 被告交通局对第三人松花江热电公司证据的质证意见为：对真实性没有异议，与交通局没有关联，不涉及行政不作为。 被告经开区管委会对第三人松花江热电公司证据的质证意见为：证据1-8、11真实性和证明的问题无异议。证据9真实性无异议，关于封闭吉孤公路电厂铁路专用线意见中，是因为工程建设需要保障人身安全临时封闭的道路。证据10真实性无异议，证明市政府对相关路段的封闭是有明确意见的。 本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1，原告委托代理人李力跃承认该证据中手写内容有部分为其自行书写，打印稿中只有手印，没有签名。本院认为该证据系证人证言，证人未到庭接受质询，且部分内容为当事人代理人自行书写，该证据不符合证据的要求，本院不予采纳。原告提供的证据2，虽签名为彭军，但原告不能证明由谁书写，且彭军也未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。原告提供的证据3、4、5、6、7，均不能证明原告所要证明的问题，对上述证据不予采纳。原告提供的证据8中的控告信，虽能证明幸福食品厂多次要求松花江热电公司恢复供汽的事实，但无法证明其主张的向中电投、省电力公司、国企办、及省市控告的事实，故本院对上述证据不予采纳。原告证据8中周凤波的证明属于证人证言，证人未能到庭接受质询，不符合证据的要求，不予采纳。原告提供的证据9、11，能够证明李力跃于2015年5月4日和6月15日以其名义到吉林市规划局和吉林市交警支队申请调阅相关审批材料的事实和上述两个部门告知李力跃第三人建设的铁路线未经吉林市规划部门审批和未经吉林市交通管理部门审批的事实，对上述证据予以采纳。原告提供的证据10，被告交通局在本次庭审中虽表示非本单位签收，但在该案此前审理的过程中，一被告公路段明确表示交通局向该单位转交了该函，且一被告根据该函出具了2015年7月14日的说明，因此本院认为交通局已经收到该函，对该证据予以采纳。原告提供的证据12，能够证明本案一被告对哈达电厂（即本案第三人）占路问题提出处理意见建议的时间为2015年7月14日，本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。原告提供的证据13中的证人证言，因证人未到庭接受质询，本院不予采纳。其中图片不能证明原告主张的一被告将此地出租获利的事实，本院不予采纳。原告提供的证据14，无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据15、16、17，因原告未能提供证据证明合同双方是否履行、是否解除及解除的原因，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据18、19，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据20，能够证明李力跃在2015年、2016年到吉林市信访局反映第三人建铁路影响通行的问题，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据21虽为复印件，但被告交通局对其中所加盖的交通局信访专用章并未提供证据证明为虚假，故本院对该证据予以采纳。被告公路段提供的文件、行政许可证、备忘录及开发区规划建设局关于封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口的意见等证据，能够证明与本案有关的事实，符合证据的要求，本院对上述证据予以采纳。被告交通局提供的证据均为工商企业档案，能够证明与案件有关的事实，本院予以采纳。被告经开区管委会提供的证据为市政府、市委办公厅和政府有关部门的文件，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人提供的证据1、2与交通局提供的证据一致，不再赘述。第三人提供的证据3、4、5能够证明其欲证明的问题，本院予以采信。第三人提供的证据4-10能够证明建设的铁路是经过相关部门调研、批准而建设及道口封闭经过开发区规划建设局批准的事实，与本案具有关联性，对上述证据予以采信。第三人提供的证据11与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，李力跃于2005年作为法定代表人成立了吉林市幸福冷冻食品有限公司，公司性质为有限责任公司，该公司于2007年5月10日被吊销营业执照。李力跃的女儿李沧溟于2009年4月17日经工商登记成立了吉林市幸福冷冻食品厂，注册号220202600056815，性质为个体工商户，营业场所为吉林市昌邑区新建街5-72号，该厂于2012年6月4日被注销。李力跃之子李超然于2012年6月27日成立吉林市幸福冷冻食品有限公司，注册号220202000048164，性质为有限责任公司，法定代表人为李超然，地址为吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村五社，该公司于2013年8月12日被注销。2015年6月24日，李超然以其名义开办了吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂，性质为个体工商户，注册号为220202600345251，经营场所为吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村五社。从业人员3人。 吉林经济技术开发区管理委员会为中共吉林市委、市政府的派出机构，县级建制，其代表市政府对开发区经济和行政事务实行领导和管理。 2007年11月28日，沈阳铁路局向第三人松花江热电公司发函，提出吉林松花江热电厂铁路专用线扩建工程可行性研究审查意见。2008年2月25日中华人民共和国铁道部发给吉林电力股份有限公司松花江项目筹建处“铁路专用线与国铁接轨许可证”，准予在长图线哈达湾站接轨的吉林松花江热电厂铁路专用线扩能改造。2009年2月2日吉林电力股份有限公司松花江项目筹建处向被告经开区管委会提交《关于松花江热电有限公司扩建工程吉孤公路与电厂铁路专用线道口封闭的申请》，2009年2月18日吉林经开区规划建设局同意第三人由于工程建设需要封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口。2010年第三人在编号为Y162220202的吉双公路上修建自备铁路线，将原有公路切断。 2012年5月31日，吉林市人民政府有关人员主持召开会议研究松花江热电公司封闭吉孤公路相关问题，形成纪要内容之一为待汶水街、吉孤路修建完成满足通行要求后原吉孤公路道口将永久封闭。此项工作将于7月15日前结束。 原告幸福食品厂认为第三人的行为妨碍其出行，于2015年5月4日向规划局请求调阅相关审批材料，规划局于2015年5月19日作出《信访事项不予受理告知书》，告知幸福食品厂应向其他工作部门提出。2015年5月6日李力跃以其名义向吉林市交通局反映切断吉孤公路给其带来的伤害的问题，要求开通被切割的路段。吉林市交通局信访部门分别于2015年6月4日和6月15日答复认为应由经开区研究办理。2015年7月2日，经开区管委会向交通局发出关于吉孤公路被封堵占用请求执法的函，请求交通局予以路政执法。交通局收到此函后交由一被告公路段处理。2015年7月14日被告公路段作出《关于哈大电厂占路处理意见的说明》，处理意见为：1、根据吉林省公路条例第五条之规定，从2012年1月1日起，授权公路管理机构对县、乡、村道进行路政管理。由于哈大电厂（即第三人）占路一事发生在法律授权以前，按规定我单位不能追溯；2、根据吉林市交通局（2009）72号文件要求，路网改造弃用路段降等后，公路路政管理职责由所在县（区）交通主管部门负责。 另查明，2009年6月11日被告交通局下发吉市交运发（2009）72号《吉林市交通运输局关于进一步明确下放部分公路路段管理权限的通知》，将改建工程项目交工验收后弃用可通行路段一律纳入所在行政区域内的农村公路进行管理，由各县（市）区交通局根据弃用路段的使用功能将其行政等级确定为乡道以下公路。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼，吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂于2015年6月24日登记成立，其于2015年10月向本院提起诉讼，其具备以自己名义提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但被告应当依职权主动履行法定职责的除外”的规定，结合《中华人民共和国公路法》（以下简称公路法）第七条“公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或非法占用公路、公路用地及公路附属设施”，第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”，本院认为对公路行使路政管理职能的部门应当依职权履行法定职责。原告对三名被告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于行政诉讼案件受案范围。关于三名被告中谁对吉孤公路具备行使路政管理职能的问题，本院认为，原告反映的吉孤公路被封堵的时间为2010年，此时我国公路法已经实施并经2009年修正。公路法第八条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”。同时，根据公路法第七十条，均说明对公路行使路政管理职能的是交通主管部门或其决定的公路管理机构。本案被告经开区管委会是中共吉林市委、吉林市人民政府的派出机构，其不是交通主管部门，故原告幸福食品厂对被告经开区管委会的诉讼请求，本院不予支持。关于交通局和公路处的责任问题，本院认为吉孤公路于2010年被封堵，交通局没有提供证据证明其在此时已将行使公路行政管理职责依照我国公路法的规定决定由公路管理机构负责，因此此时对该公路行使行政管理职责的应为交通局，但原告于2010年就知道该路段被封堵的事实，其直至2015年才向交通局主张权利，其对交通局的起诉已经超过行政诉讼法关于诉讼时效的规定，且根据2012年1月1日起实施的吉林省公路条例（以下简称条例）第五条“县级公路管理机构负责县道、乡道、村道的路政管理工作”的规定，自2012年1月1日起，对公路的路政管理工作开始由被告公路段行使，故原告对交通局的诉讼请求本院无法支持。根据条例第五条的规定，被告公路段自2012年1月1日具有了对县级公路路政管理工作的职能。根据条例第五十一条规定：“公路管理机构对涉嫌违反公路法律法规的行为，应当及时检查，就地处理；不能就地处理的，应当就近处理。”因此，对涉嫌违反公路法律法规行为的检查和处理部门是公路管理机构，公路段应当履行对违反公路法律法规的监督、处理职能。但根据吉林市人民政府关于研究松花江热电公司封闭吉孤公路相关问题备忘录记载，吉孤路修建完成满足通行要求后原吉孤公路道口永久封闭，而原告提起诉讼时，吉孤公路道口已经因其他通行道路修建完成后永久封闭，因此原告主张的拆除铁路线、恢复原吉孤公路通行的主张无法律依据，原告要求公路段履行上述法定职责的请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求第三人赔偿相关损失的主张，因不是行政法律关系调整的范围，本案不予审理。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  高 博 人民陪审员  袁长江 二〇一七年七月十三日 本件与原本核对无异 代理书记员  张 悦