江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初482号原告郭育平，男，1966年4月21日生，汉族，江西省宁都县人，教师，现住本县，原告曹秀莲，女，1966年4月17日生，汉族，江西省宁都县人，教师，现住本县，系原告郭育平之妻。两原告共同委托诉讼代理人黄宁生，宁都县同心法律事务所法律工作者，特别代理。被告何保平，男，1969年5月30日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，委托诉讼代理人杨镇南，宁都县法律援助中心律师，一般代理。第三人李银生，男，1958年6月4日生，汉族，江西省宁都��人，农民，现住本县，委托诉讼代理人谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，特别代理。原告郭育平、曹秀莲与被告何保平、第三人李银生股权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭育平、曹秀莲及其委托诉讼代理人黄宁生，被告何保平及委托诉讼代理人杨镇南，第三人李银生及委托诉讼代理人谢小生，证人谭某等均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭育平、曹秀莲共同向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《套房股份转让协议》；2、判决被告返还原告出资款65000元及利息1000元，并按银行同期贷款利率从2014年12月9日计算利息至清偿之日；3、本案诉讼费由被告承担。本案在第一次庭审时，两原告变更其诉讼请求为：1、判决确认原被告于2014���12月9日签订的《套房股份转让协议》无效；2、判决被告及第三人返还原告出资款65000元及利息（按银行同期利率计算）。本案在第二次庭审时，两原告再次确认其诉讼请求为：1、判决确认原被告于2014年12月9日签订的《套房股份转让协议》无效；2、判决被告返还原告出资款65000元及相关利息（按银行同期同类贷款利率从2014年12月9日计算至清偿之日）。事实和理由：2011年2月8日，被告何保平与李丙生、谭某、黄新保四人与曾年生、曾雪平签订一份《合作建房协议书》，由曾年生、曾雪平提供位于宁都县梅江镇高坑村富挡塘二组塘下占地面积110平方米的集有土地，与被告何保平及李丙生、谭某、黄新保合作建房，并由被告等人出资建设八套住房，现建起了二层框架。2014年12月9日，经第三人李银生介绍，被告何保平将其名下的股份转让给原告，双方签订一份��套房股份转让协议》，后原告将款项65000元转入第三人李银生账号，由第三人李银生支付给被告，被告及其他合伙人称工程很快能够完工，然而时隔两年仍然未动工建设，根本不能建房。后原告至有关部门咨询得知该地段为城市规划区内，无法取得建设许可证和规划证。后原告要求被告退回股份，被告推诿。原告认为，被告何保平及李丙生、谭某、黄新保四人与曾生年、曾雪平所签订的《合作建房协议书》为无效协议，因该建房土地属集有土地，且在宁都县城规划区内，被告等人无法办理相关权证，根本无法实现合同目的，故诉至本院并提出上述诉请。被告何保平辩称：1、合作建房协议不违反法律规定；2、原被告之间的合建房屋份额转让协议书真实合法有效，转让的主要是权利，包括基础工程的投入、二层框架、车库、分配楼层、共有第八层；3、原告��有按协议约定支付给被告65000元转让费；4、原告违反合同约定，合同违约责任是独立存在的违约条款，即使原告的主张能成立也要承担相应的违约责任。第三人李银生辩称：1、我是代表在场人身份在协议书上签名，与本合同纠纷无任何关系；2、请求法院认定原告证据不足，驳回原告诉讼；3、要求原告赔偿第三人为开庭耽误的工资及车旅费。事实和理由：我与郭育平、曹秀莲夫妻早就认识，有一次原告夫妻问我宁都县城有没有小产权房买；刚好我在本县梅江镇高坑村富挡塘管工地，何保平对我说经济紧张还欠到集资建房款，要把这份合同的股权转让；我就告诉了郭育平、曹秀莲夫妻；后来，曹秀莲夫妇自己打电话联系何保平，双方约定在宁都县城南门一家餐馆签约，并邀请我和其他在场人聚餐，他们双方自愿讲好了转让费，并双方友好签订了《转让集资建房股权协议书》，我在协议书上以在场人的身份签名。由于何保平还欠股份集资款15000元，免得合同前遗留债务问题，所以郭育平、曹秀莲把65000元转让费通过我拿给何保平，除了何保平欠下的股份集资款15000元外，剩下的5万元全部给了何保平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告郭育平与曹秀莲的身份证、《套房股份转让协议》、现场照片1张、谭某的当庭证言（除第三人李银生未亲手交钱给被告的证言），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的《汇款收据》2张，被告认为汇款对象为第三人与被告无关；第三人确认汇款凭证是真实的，但认为只是通过第三人的账户转让；本院认为，该两张收据能证实原告郭育平、曹秀莲向第三人李银���汇款69000元的事实。2、对于第三人提供的宋林长调查笔录、李新荣书面证明，原告及被告对其三性均有异议，且宋林长、李新荣未出庭作证接受各方质询，本院对该两组证据不予采纳。3、对于谭某的证明，第三人李银生未亲手交钱给被告的证言，原告无异议；被告有异议；第三人无异议；本院认为，证人当庭作证，符合证据规则，可以采信。证人虽然未直接看见第三人直接支付5万元给被告，但被告对其亲口认可，也能证实该事实。结合第三人李银生与被告何保平的录音，以及被告何保平自从2014年12月9日与原告签订了《套房股份转让协议》后退出合作建房且未再向原告要求过支付转让费的事实来推断，可以认定原告已经支付了《套房股份转让协议》中约定的6.5万元转让款。4、对于李银生与何保平的通话录音、李银生与曾年生通话录音、李银生与曹秀莲谈话录音、���银生与被告诉讼代理人杨振南谈话录音、李银生银行流水，原告与被告对四份录音三性均有异议，对银行流水三性无异议，但认为不能够证明该笔钱到底支付给了谁；本院认为，结合谭某证言，及被告何保平自从2014年12月9日与原告签订了《套房股份转让协议》后退出合作建房且未再向原告要求过支付转让费的事实来推断，可以认定2014年12月12日，第三人李银生将5万元交给了被告何保平。本院认为，综合原告与被告及第三人的陈述及举证，可以认定如下事实：曾年生、曾雪平为宁都县梅江镇高坑村富挡塘组村民，原有70平方米集体所有的建设土地一块，土地使用证号为宁集建（91）字第02160175。2011年2月8日，被告何保平与李丙生（第三人李银生之子）、谭某、黄新保四人作为乙方，与曾年生、曾雪平（作为甲方）签订一份《合作建房协���书》，由曾年生、曾雪平提供位于宁都县梅江镇高坑村富挡塘二组塘下的土地占地面积110平方米（包含原有证的70平方米），与被告何保平及李丙生、谭某、黄新保合作建房，现建起了二层框架。第三人李银生为李丙生父亲，在该建房工地管工地。2014年12月9日，经第三人李银生介绍，被告何保平将其名下的股份转让给两原告，双方签订一份《套房股份转让协议》，约定转让费为65000元，李银生、黄新保、谭某等人作为在场人签字。签订合同前，原告到看了建房现场。原告郭育平2014年12月9日通过银行向第三人李银生汇款4万元，2014年12月10日通过银行向第三人李银生汇款2.9万元，共付6.9万元，包括6.5万元转让费，0.4万元预缴的基建款。第三人李银生于2014年12月12日将5万元交给了被告何保平，剩余的1.5万元作为介绍费及被告何保平应付2楼以下的材料款。签订合同后，原告与谭某等人到政府部门咨询过，要按规定办手续交违章罚款得到批准后才可建房。现因几年来建房没有进展，故原告诉至本院。本案的争议焦点为：1、原告与被告签订的《套房股份转让协议》是否为无效合同？2、原告是否有权要求被告及第三人返还转让费6.5万元？关于第1个争议焦点。1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张合同无效的理由是“被告何保平有欺诈行为，因为之前的合同注明了2011年11月份之前要完工”，该理由不能成立。欺诈手段订立合同损害国家利益���情况才是无效，原告主张其受欺诈致使在违背真实意思的情况下订立了合同，这是合同法规定可撤销的情形，而不是无效的情形。而且，原告并无证据证明被告有欺诈原告的行为，合作建房《协议书》中约定2011年11月份之前要完工，是在原告与被告签订协议之前就已经形成的约定，在原告转让股份时是2014年，并不是基于2011年11月完工才与被告签订合同。故其理由不能成立。2、《套房股份转让协议》是否无效基于本案的建房行为是否违反法律、行政法规的强制性规定及合作建房《协议书》是否无效。本案庭审中查实，曾年生、曾雪平为本案房屋所在地村小组村民，并且原拥有部分土地使用权，具备建房资格。原告及被告等人到政府部门咨询，也被告知在按规定完善手续交纳费用得到批准后可以建房，因此，在政府部门未确定本案建房违法的情况下，本案的建房行为并不能当然认定违反法律、行政法规的强制性规定。原告未主张认定合作建房《协议书》无效，本院不予审查。在原告未提供证据证明本案的建房行为违反法律、行政法规的强制性规定，也未提供证据先证明合作建房《协议书》无效的情况下，原告未证明《套房股份转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院不能认定《套房股份转让协议》无效。关于第2个争议焦点。因原告未能证明《套房股份转让协议》无效，故其基于合同无效的返还转让费请求，本院不予支持。原告可另行提起诉讼解决。综上所述，原告郭育平、曹秀莲请求确认《套房股份转让协议》无效及要求被告何保平、第三人李银生返还6.5万元的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：驳回原告郭育平、曹秀莲的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告郭育平、曹秀莲共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 曾雪平审 判 员 谢翠兰代审判员 张 莹二〇一七年七月十日书 记 员 张 燕