北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民（商）初字第19572号原告：张振波（公民身份号码×××），男，1978年4月1日出生，北京静海投资管理有限公司业务经理。委托诉讼代理人：郭懿，河南隆翔律师事务所律师。被告：河南一饮相思酒业有限公司（组织机构代码59629XXXX），住所地河南省新乡市延津县产业集聚区。法定代表人：郝秀文。原告张振波与被告河南一饮相思酒业有限公司（以下简称一饮相思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振波委托诉讼代理人郭懿到庭参加了诉讼。被告一饮相思公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金500000元；2、被告支付原告虚假宣传赔偿金150000元；3、被告返还原告货款50000元；4、被告支付原告律师代理费损失70000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日，原告与被告签订酒水买卖合同，约定原告从被告处购买50000元宝典酒，交货地点为北京市丰台区分钟寺，质量标准：符合国家酒类相关商品质量标准。酒水专利号：酒ZL2012102618565。交货后，原告发现被告交付的产品不符合酒类相关产品质量标准，原告要求被告退回货款并赔偿违约金等损失，被告拒绝。故张振波诉至本院。被告一饮相思公司未作答辩。原告张振波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：酒水买卖合同、证明、发票、发明专利证书、河南一饮相思酒业网站网页截图、宝典酒实物及包装、食品质量申诉处理结果告知书、投诉答复、委托代理合同及收据、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》予以确认并在卷佐证。对原告张振波向本院提交的以下证据，本院认定如下：1.张振波提交2015年4月25日检测报告，证明涉案产品不含茯苓成分，与外包装、宣传材料、网页内容不符。本院认为，该检测报告出具时间早于张振波购买涉案货物时间，且无法确认检测样品系本案涉案产品，故本院不予认定。2.张振波提交2017年1月3日检测报告，证明涉案产品成分含有银杏叶，不含牛蒡子、绞股蓝、决明子，与外包装、宣传材料、网页内容不符。本院认为，该检测报告仅载明检测样品产品系一饮相思，因一饮相思产品包括宝典、红宝石等系列，无法确认检测样品系本案涉案产品，故本院不予认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年5月14日，张振波（乙方、买受人）与一饮相思公司（甲方、出卖方）签订《酒水买卖合同》，约定：“第一条商品名称及规格：宝典；单位：箱；数量：138；价格360；金额：50000元；最迟交货时间：2015年5月31日。另赠14箱宝典。第二条质量标准：1.符合国家酒类相关商品质量标准。酒水专利号：酒ZL2012102618565。第六条违约责任：1.甲方迟延交货或质量不符合双方约定，应当按照总价款十倍标准向乙方支付违约金赔偿乙方相应损失（货款及利息、房费、人工费用等）；2.乙方如未支付相应货款，甲方有权不予给货，并由乙方承担货款总额十倍违约金给甲方并由乙方承担相关应运输费用。”合同签订后，一饮相思公司向张振波交付货物，一饮相思公司的销售商新乡市昊天酒业有限公司开具了载明货物数量为140件、价款为50400元的发票。涉案产品外包装载明：酒精度：38%vol；净含量：500mL；专利号：ZL2012102618565；产品名称：高级养生配制酒；原料：优质白酒、菊花、茯苓、决明子、果葡糖浆；执行标准：Q/HYXJ0001S-2012；生产许可证编号：QS410715050188。涉案产品所附的宣传材料中有“从牛蒡、银杏、菊花、茯苓、决明子、绞股蓝等药食兼用植物中萃取对人体有益的精华成分”以及“茯苓、牛蒡、菊花、决明子”的字样及配图。河南一饮相思酒业官方网站的“荣誉资质”页面有“茯苓、牛蒡、菊花、决明子”的字样及配图，“宝典”页面有“原料及配料：优质白酒、菊花、决明子、茯苓、果葡浆”的内容。证书号第1327052号的发明专利证书显示：发明名称为一种强身健体的保健酒；发明人及专利权人为郝振东；专利号为ZL2012102618565；专利申请日为2012年7月18日；授权公告日为2013年12月25日。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中所列《可用于保健食品的物品名单》，牛蒡子、银杏叶属于该名单范围。2015年8月17日，延津县食品药品监督管理局出具延食药监申告字【2015】02号食品质量申诉处理结果告知书，载明：“针对王立君申诉举报一饮相思公司生产的‘一饮相思酒’产品质量安全存在问题，严重违反《食品安全法》，饮用后多人出现身体不适情况。告知具体情况如下：2015年8月7日，我局执法人员对一饮相思公司进行了现场检查。检查时该企业大门紧锁，未见生产，多次联系负责人后，才进入厂区检查，发现灌装车间、生产车间的生产钱已被延津县人民法院于2015年7月30日查封；成品库已被新乡市公安局腾飞专案组于2015年5月29日查封。至今该企业一直停产。依据职权我局已无法进一步核查”。2015年8月18日，延津县工商行政管理局就投诉一饮相思公司虚假宣传一事回复张振波、王立君，称：“2015年7月10日，收到省工商局转来的投诉书及投诉单据登记信息后，我局监管股执法人员立即打电话给该公司，其电话一直无人接听。次日，我局执法人员驱车到厂，只见大门紧锁，被人用土堵住，车辆行人无法出入。从门口往里观望，整个厂区无生产迹象。经询问门卫得知，工厂已停止生产，公司领导均不在厂，设备已被法院查封，因公司经济纠纷，前几天被人用土堵门……《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条第一款规定：立案后，办案人员应当及时调查，搜集、调取证据，并可以依照法律、法规规定进行检查。对于此案，我们一直无法找到当事人进行调查处理”。张振波认为一饮相思公司向其销售的货物存在质量问题，要求退款及赔偿未果，故诉至本院。张振波就本案诉讼事宜与河南龙翔律师事务所签订委托代理合同，并先行支付代理费10000元，差旅费1500元，约定剩余部分款项收回后按10%提成。案件审理过程中，张振波陈述其可提供的涉案货物为137箱，其余货物无法提供。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告一饮相思公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。张振波与一饮相思公司签订的《酒水买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，张振波已支付货款，一饮相思公司应当按照合同约定向张振波提供符合质量要求的货物。现张振波主张一饮相思公司提供的产品质量不符合合同约定，并据此要求支付十倍违约金。对此本院认为，当事人在合同中约定的质量标准为国家酒类相关质量标准要求，而张振波未提交充足证据证明涉案产品不符合该质量标准要求的证据，因此，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张振波主张一饮相思公司构成虚假宣传，应支付三倍赔偿金，对此本院认为，根据本案查明的事实，涉案产品外包装上标明的成分不包括牛蒡、银杏叶，但却在宣传材料及网页内容宣传其含有牛蒡、银杏叶等保健食品中添加的成分。因此，涉案产品的外包装及宣传材料中存在上述与实际不符的宣传，容易使消费者对产品成分、功能等方面产生误解，构成欺诈行为，故张振波据此要求退还货款并支付三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿的具体数额，由于发票载明的货款数额为50400元，与合同载明的货款总额50000元不一致，现张振波主张其货款按照50000元计算，对此本院不持异议，故一饮相思公司应赔偿150000元。关于退还货款的具体数额，张振波陈述可退还货物数量为137箱，其余货物无法提供，故按照合同约定的单价每箱360元计算，一饮相思公司应退还货款数额为49320元。关于张振波要求支付律师费的主张，由于双方签订的《酒水采购合同》中并未约定，故本院不予支持。一饮相思公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上做出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南一饮相思酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张振波款项150000元；二、河南一饮相思酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还张振波货款49320元，张振波于本判决生效之日起十日内将137箱宝典酒返还河南一饮相思酒业有限公司；三、驳回张振波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、公告费560元，由河南一饮相思酒业有限公司负担3122元（于判决生效之日起七日内交纳），由张振波负担8938元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  肖进华人民陪审员  吴 洋二〇一七年七月十一日书 记 员  焦美杰