上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52067号原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长。委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。被告：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：赵渊源，总经理。委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。被告：叶少华，男，1968年8月18日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：郭慧杰，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫平原，河北天捷律师事务所律师。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告河北环达工程机械有限公司(以下简称环达公司)、叶少华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，被告环达公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回了被告环达公司的管辖权异议申请。后被告环达公司不服该裁定上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，驳回了被告环达公司的上诉请求。因被告叶少华下落不明，本院对其公告送达了传票、诉状副本等应诉材料，并将本案转为普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡蕴华、被告环达公司的委托诉讼代理人安东、罗伟、被告叶少华的委托诉讼代理人闫平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告环达公司支付到期应付货款人民币(以下币种同)899,100元；2、判令被告环达公司支付欠款本金相应的逾期利息(以899,100元为本金，自2014年9月23日起，按照每日万分之五标准，计算至判决生效之日止)；3、判令两被告支付律师费损失55,565.33元；4、判令被告叶少华对诉请1、2项下被告环达公司的付款义务承担连带责任；5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年6月23日，原告作为供方，被告环达公司作为需方，签订《销售确认书》一份。合同约定：原告向被告环达公司提供型号为EC250D的挖掘机一台，总金额999,000元。交货地点为原告沃尔沃建筑设备上海工厂。根据该协议第四条付款方式及期限为：(1)发货前2个工作日，支付合同金额10%作为首付款；(2)剩余的90%合同余款在发货后90天支付；(3)迟延付款，如被告环达公司不能及时足额付款，应按未付金额每日万分之五标准向原告支付迟延付款利息。2014年6月24日，原告按约将一台规格为EC250D的挖掘机(序列号为230321)交付给被告环达公司指定的收货人，双方签订《交货证明》。2014年6月27日，原告开出上海增值税专用发票一张，编号为XXXXXXXX。2014年6月20日，两被告提供书面担保函一份，根据《担保函》第二条、本担保函的担保范围：被担保人依据其与沃尔沃建筑设备在2014年6月24日至2014年6月24日期间签订的全部合同/协议……所应承担的义务，其中包括被担保人依据合同/协议应向沃尔沃建筑设备支付的货款/服务条款，任何其他与上述合同/协议有关的费用，由此产生的税费及有关的成本；第三条、如被担保人未能履行合同/协议项下所承担的义务……向沃尔沃建筑设备支付并赔偿沃尔沃建筑设备为执行或试图执行其在担保函项下的任何对被担保人或我方的权利而产生的所有合理费用，包括但不限于律师费……。2016年4月23日，原告向被告出具《应收账款及其他应收款对账单》，被告仅支付了合同标的物的货款10%，尚欠余款金额899,100元。经多次催讨后，被告至今未将款项支付给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告环达公司辩称，对于双方买卖合同关系，交货日期及欠款本金899,100元认可，合同约定利息计算标准每日万分之五属过高，因为利息是补偿性质的，故请求法院调低至中国人民银行同期同类人民币存款利率标准，对于原告主张的利息起算时间没有异议。而律师费在双方签订的《销售确认书》及附件中没有约定，不应由被告环达公司承担。被告叶少华辩称，庭前被告叶少华申请了笔迹鉴定，鉴定结论为《担保函》并非叶少华签署，故对《担保函》的真实性不认可，叶少华不应承担担保责任。律师费的意见同被告环达公司的答辩意见。鉴定费用应由原告承担。经本院审理查明如下事实：2014年6月23，原告作为供方，被告环达公司作为需方，签订《销售确认书》一份，约定原告向被告环达公司提供型号为EC250D的挖掘机一台，总金额999,000元,销售确认书编号为2014-HBHD-EXC-JUN。交货地点为原告沃尔沃建筑设备上海工厂。该确认书第四条约定的付款方式及期限为：(1)发货前2个工作日，支付合同金额10%作为首付款；(2)剩余的90%合同余款在发货后90天内支付；(3)迟延付款，如被告环达公司不能及时足额付款，应按未付金额每日万分之五标准向原告支付迟延付款利息。2014年6月24日，原告按照协议将一台型号为EC250D的挖掘机(序列号为230321)交付给被告环达公司指定的收货人，双方签订《交货证明》。2014年6月27日，原告开出上海增值税专用发票一张，编号为XXXXXXXX。发票显示的货物或应税劳务名称为履带式挖掘机、规格型号为EC250D、数量为1、价税合计为999,000元。合同项下被告环达公司支付了10%首付款即99,900元。2016年4月23日，原告向被告环达公司出具《应收账款及其他应收款对账单》,向其催讨欠款。另查明，2014年6月20日，被告环达公司向原告出具《担保函》一份。约定：被告环达公司系被担保人，原告为受益人；第2条担保范围为被担保人与原告在2014年6月24日至2014年6月24日期间签订的全部合同/协议所应承担的所有义务，其中包括被担保人依据合同/协议应向原告支付的货款/服务款项，任何其他与上述合同/协议有关的费用，由此产生的税费及有关的成本；第3条如被担保人未能履行合同/协议项下所承担的义务，则我方应原告的要求，应向原告支付并赔偿原告为执行或试图执行其在本担保函项下的任何对被担保人或我方的权利而产生的所有合理费用，包括但不限于律师费……该担保函附件一合同涉及的机器清单显示，代理商HBHD，型号EC250B，合同号Order-13VCEC-HBHD-JUN01，提机日期2014年6月24日，金额899,100元。在保证人处有被告环达公司的公章和“叶少华”的署名。庭审中经被告叶少华的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2014年6月20日《担保函》上“叶少华”的签字是否被告叶少华所写进行笔迹鉴定。该中心于2017年6月12日向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上需检的“叶少华“签名不是被告叶少华所写。再查明，2016年7月14日，原告与上海市汇业律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定原告委托上海市汇业律师事务所就产品序列号为EC250D#230321的设备代理原告与被告环达公司、叶少华进行一审和二审的民事诉讼，律师费为含税55,565.33元。2016年7月22日，上海市汇业律师事务所向原告开具上海增值税专用发票。2016年9月12日原告向上海市汇业律师事务所支付款项55,565.33元。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《销售确认书》、《交货证明》、上海增值税专用发票、《应收账款及其他应收款对账单》、《担保函》、《法律服务委托协议》、律师费发票及律师费付款凭证，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具的《司法鉴定意见书》经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。原告与被告环达公司签订的《销售确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。合同签订后，原告依约向被告环达公司发送了涉案合同项下型号为EC250D的挖掘机1台，并开具了增值税专用发票，但被告环达公司未按约付款。审理中，被告环达公司对于拖欠原告货款本金899,100元没有异议，故本院对原告主张被告环达公司支付货款本金899,100元的诉讼请求予以支持。根据原、被告的诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、原告主张逾期付款利息的计算标准是否过高；二、被告环达公司是否需要承担原告的律师费损失；三、被告叶少华是否需要承担保证责任及原告的律师费损失。对于第一项争议焦点，本院认为，《销售确认书》约定被告环达公司应于发货后90天内支付剩余90%的货款，如逾期未付的，应以未付金额按日万分之五的标准支付逾期付款利息，上述约定内容合法有效，逾期付款利息的计算标准亦未超过法律规定。故被告环达公司辩称上述计算标准过高，并无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告环达公司对于原告从2014年9月23日开始主张逾期利息没有异议，故本院对原告主张被告环达公司支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。对于第二项争议焦点，原告与被告环达公司签订的《销售确认书》并未对律师费的承担作出约定。原告认为按照《担保函》第3条的约定被告环达公司应承担原告为本案诉讼支出的律师费。对此本院认为，该《担保函》所担保的范围为被担保人即被告环达公司与原告在2014年6月24日签订的合同，担保设备的型号为EC250B，合同号为Order-13VCEC-HBHD-JUN01，该约定与原告主张的本案项下的《销售确认书》签订时间、设备型号及合同号均不相同，故无法认定该《担保函》系针对本案《销售确认书》出具的，原告依据该《担保函》主张被告环达公司承担律师费本院难以支持。综上，原告要求被告环达公司承担律师费损失，并无合同依据和法律依据，本院对此不予支持。对于第三项争议焦点，本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具的《司法鉴定意见书》显示2014年6月20日《担保函》上“叶少华”的签字并非被告叶少华所写，即被告叶少华并没有就本案所涉合同项下被告环达公司的债务向原告承担担保责任的意思表示，原告以该《担保函》主张被告叶少华对被告环达公司诉请1、诉请2项下的付款义务承担连带责任及承担原告为本案支出的律师费损失，并无事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北环达工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司货款899,100元;二、被告河北环达工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司逾期付款利息(以899,100元为本金、自2014年9月23日起按照每日万分之五标准计算至判决生效之日止);三、驳回原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,050元，财产保全费5,000元，公告费260元，合计21,310元，由原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司负担947元，由被告河北环达工程机械有限公司负担20,363元。鉴定费10,700元，由原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年七月二十五日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。