安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1623民初1907号原告：利辛县阚疃食品厂清算组。负责人：谷峰、苏廷祥,阚疃法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈强，安徽众佳律师事务所执业律师。被告：王从侠，女，汉族，1945年10月10日出生，住利辛县。被告：张继彬，男，汉族，1944年5月4日出生，住利辛县。委托诉讼代理人:范兴龙，安徽公德律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张国栋，系被告王从侠和张继彬之子，原告阚疃食品厂清算组（以下称清算组）诉被告王从侠、张继彬物权保护一案，案件受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭审理。清算组召集人苏廷祥及委托代理人陈强，被告王从侠、张继彬及其委托代理人范兴龙、张国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、依法判令两被告立即停止侵权，搬离所侵占的利辛县阚疃食品厂土地及房屋，并将其归还给原告；2、两被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1.原告诉讼主体不适格；2.被告没有侵权的事实，侵权理由不成立；3.驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：第一组证据，1.利辛县人民法院（2014）年利法强清（算）字第00001号民事裁定书一份；2.利辛县人民法院（2009）利民一初字第1912号民事判决书一份；3.厂地契约，利辛县政府土补字（1998）第120号审批通知一份；4.利辛县阚疃食品厂清算组会议记录一份。以上4份证据原告拟证明：一是两被告所侵占的土地和房屋系利辛县阚疃食品厂所有；二是该房屋和土地已经进入合伙人清算处置程序；三是原告诉讼主体适格。第二组证据：利辛县人民法院（2017）皖1623民初675号民事裁定书、应诉通知书、暂缓拍卖的通知书和暂缓拍卖的申请书各一份。拟证明两被告对清算程序进行不合理的干扰，造成清算程序无法进行，损害了合伙人的利益。被告王从侠、张继彬对原告所示证据发表如下质证意见：被告对原告第一组证据中的1、2、3真实性无异议。第一组中的2证据与本案无关联；第一组中的3证据不能证明原告目的；第一组中的4真实性有异议，该会议记录是虚假记录有涂改，被告王从侠没有签名、没有出席。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告没有侵权，反而证明被告滥用权力，在不告知被告的情形下私自处置合伙资产。概括质辩意见：一是原告清算组组成人员不适格，要求撤销召集人；二是被告居住在食品厂内是为看管、维护厂房，不构成侵权；三是清算组两次委托拍卖，委托价格从400万元下降到160万元，滥用职权，肆意损害被告合法利益。为此被告起诉食品厂停止拍卖土地，是维护被告及食品厂的合法权益。被告为支持其抗辩理由提交证据如下：1.2016年11月16日本案原告与安徽九华拍卖公司签订的拍卖合同一份，约定拍卖价格400万元；2.利国用（2016）第0006号国有土地使用权证；3.2017年3月21日安徽物华国际拍卖公司拍卖公告一份约定拍卖价格160万元。上列三份证据，证明目的本案原告滥用职权，肆意损害被告合法利益。原告对被告举证证据质辩意见，对被告举证据1、2、3真实性无异议，但对证明目的有异议。概括：一是被告居住、占用厂房构成侵权；二是被告张继彬通过诉讼程序阻止清算组处置资产。本院对相关证据认证如下：（一）对原告提供第一组证据认定如下：证据1.（2014）年利法强清（算）字第00001号民事裁定书，证明清算组由利辛县人民法院指定，清算组有诉讼主体资格，本院予以认定；证据2.（2009）利民一初字第1912号判决书，证明利辛县米尔顿家俱有限公司占用阚疃食品厂厂房，法院判决米尔顿给付食品厂占用费90000元。该证据与本案案无关联性，本院不予认定；证据3.厂地契约利辛县政府审批通知土补字（1998）第120号一份，该证据是征用土地契约和利辛县人民政府的审批建设用地通知。该证据能证明阚疃食品厂有权使用该宗土地，不能证明王从侠、张继彬构成对原告的侵权，本院不予认定；证据4.利辛县阚疃食品厂清算组会议记录一份。该证据没有被告王从侠的签名，内容有涂改，且王从侠不予认可，该证据本院不予认定。（二）对原告第二组证据认定：利辛县人民法院（2017）皖1623民初675号民事裁定书、应诉通知书、暂缓拍卖的通知书和暂缓拍卖的申请书各一份。对该组证据的真实性本院予以认可，与本案的侵权诉求没有关联性，不予认定。（三）对被告出示证据认定：证据1.2016年11月16日本案原告与安徽九华拍卖公司签订的拍卖合同一份，约定拍卖价格400万元；证据2.利国用（2016）第0006号国有土地使用权证；证据3.2017年3月21日安徽物华国际拍卖公司拍卖公告一份约定拍卖价格160万元。该组证据，被告欲证明本案原告滥用职权，肆意损害被告合法利益，但是与本案被告抗辩未构成对原告的侵权主张不符，本院不予认定。经庭审质证、认证及当事人陈述，审理查明事实如下：1989年9月王从轩、程勋国、王从先、王从侠、张玲五人合伙成立了利辛县阚疃食品厂。食品厂成立后挂名在利辛县××疃镇企业办公室，利辛县××疃镇企业办公室未实际出资。从1997年起，因合伙人之间发生矛盾致使合伙企业无法继续经营，该食品厂停产。2014年6月，王从轩、程勋国、王从先向利辛县人民法院提出申请，请求依法指定清算人。2014年9月15日利辛县人民法院以（2014）年利法强清（算）字第00001号裁定书裁定，王从轩、程勋国、王从先与王从侠、张玲，阚疃法律服务所谷峰、苏廷祥十五日内共同组成清算组，对利辛县阚疃食品厂依法进行清算，并由谷峰、苏廷祥召集。清算组成立后，先后两次委托拍卖公司拍卖食品厂土地。2016年11月25拍卖公告显示拍卖参考价为400万元，2017年3月21日拍卖公告显示拍卖参考价为160万元。2017年2月6日，为阻止清算组拍卖该厂土地及附属物，张继彬以物权保护为由起诉阚疃食品厂至利辛县人民法院。根据张继彬申请，利辛县人民法院以（2017）皖1623民初675号通知书，通知安徽省物华国际拍卖有限公司暂缓拍卖该宗土地，拍卖未果。之后张继彬申请撤回起诉，2017年3月9日利辛县人民法院以（2017）皖1623民初第675号民事裁定书，裁定准予张继彬撤回起诉。因清算组未能成功拍卖案涉厂房及土地，2017年3月清算组以被告王从侠、张继彬继续非法占用、居住在阚疃食品厂影响清算组处置资产为由提起诉讼。本案的争议焦点是：1、王从侠、张继彬占用、居住阚疃食品厂是否侵害了合伙企业权益？2、张继彬通过诉讼程序阻止清算组处置资产，该行为是否侵害了原告的合法权益？3、清算组主体、组成人员是否适格？本院认为，一、关于二被告居住阚疃食品厂院内，是否构成对阚疃食品厂侵权的问题。被告王从侠为经营企业、照看厂房居住于阚疃食品厂院内并无不妥，原告主张二被告侵权及搬离厂区的请求不予支持；二、张继彬通过诉讼程序阻止清算组处置资产的行为是否侵害原告权益问题。张继彬诉被告阚疃食品厂物权保护纠纷一案。该案在审理过程中，张继彬申请撤回起诉，利辛县人民法院以（2017）皖1623民初675号民事裁定书准许其撤诉。张继彬起诉行为并没有对原告造成实质侵害，原告诉其侵权主张本院不予支持。三、关于原告主体及组成人员是否适格问题。原告及二被告对（2014）年利法强清（算）字第00001号民事裁定书的真实性、合法性均予认可，清算组作为原告提起诉讼，其诉讼主体适格，本院予以认可。对于清算组组成人员是否适格问题，本案不予审核，被告可另案申请确认或更换。综上，判断一个事实是否构成侵权，首先要判断有没有侵权行为，其次是有无侵害事实，第三该侵害事实与侵权行为有无因果关系。基于上列证据因素，本案被告侵权证据不足，原告主张两被告停止侵权，搬离阚疃食品厂土地及房屋的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回阚疃食品厂清算组诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告阚疃食品厂清算组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者亳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审 判 长  魏协军审 判 员  王保东人民陪审员  邵 影二〇一七年七月十日书 记 员  俞萍萍附：相关法条1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。