安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2466号上诉人（原审原告）：合肥文峰生态养殖有限公司，住所地肥东县店埠镇大李村，统一社会信用代码913401222677560544F（1-1）法定代表人：张松，经理。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴勃霞，女，1951年4月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：王义水，肥东县桥头集镇法律服务所法律工作者。原审第三人：张松，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，原审第三人：张开文，男，1958年11月18日出生，汉族，住安徽省肥东县，上诉人合肥文峰生态养殖有限公司(以下简称文峰公司)因与被上诉人吴勃霞及原审第三人张松、张开文执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文峰公司上诉请求：撤销原判，改判补偿款归上诉人所有并排除执行。事实和理由：一、本案所涉养殖场的所有权系上诉人所有，故其补偿款依法属于上诉人所有。1、上诉人取得了发改委的批文并领取了营业执照，国家机关明确授予上诉人设立养殖场的资格；2、第三人张开文明确表示养殖场非自己所有；3、养殖场位于上诉人的经营区域范围；4、第三人张开文未领取营业执照，若养殖场归其所有，则其属于非法经营，而非法经营被关闭时依法不会给予补偿。二、上诉人具有法人资格，而法人的财产和其股东的财产相互独立，本案中，两位第三人的债务应当由其自己承担，上诉人没有还款义务。2016年5月18日，店埠镇政府在未告知上诉人的情况下，擅自找到韦俊芳（上诉人法定代表人张松的母亲），利用韦俊芳的无知，签订了补偿协议（其中张开文的签名是韦俊芳所签，张开文本人并不知情）。韦俊芳所签订的协议对上诉人不产生法律效力。三、镇政府所签的补偿协议并未取得上诉人同意，故不具有法律效力，镇政府的经办人员由于对法律不熟悉，混淆了公司财产和个人财产的区别，张松的母亲韦俊芳由于不懂法，加上镇政府经办人员的误导，误认为公司的财产就是儿子个人的财产，造成今天的局面是相关人员法律知识欠缺所致，依法应予纠正。四、一审判决在第三人张开文明确表明补偿款不是其所有的情况下仍然认定属其所有，显然认定事实错误。被上诉人吴勃霞二审辩称：1、店埠镇人民政府支付的猪场关闭补偿款，明确规定是张开文养殖场关闭补偿款。政府2016年5月18日也与张开文夫妻俩签订了关闭补偿协议书，并非文峰公司养殖场补偿款，该关闭的养殖场系张开文个人圈建的，与文峰公司无任何关系，而且2016年5月10日肥东报也明确公示该补偿款为张开文个人所有，在公示期间文峰公司也未提出异议。2、从文峰公司的注册信息代码证上看，该注册信息明确规定了经营范围，即：鹅、鸭销售，水产养殖，休闲度假但该公司经营项目无养猪这一项，由此可见，养猪场纯属第三人张开文个人违章违法建设。2015年底已被政府强行关闭，所获补偿也应为第三人张开文个人财产。现被答辩人想以这一名义来归避第三人应承担的借贷法律责任，于法于理均不能成立。3、被答辩人文峰公司所举证据均不能证明该养猪场与自有关，属自所有。所举动物防疫证，不但与2012年9月15日已失效，不能作为证据。纵使有效，动物防疫证业主也系第三人张松，借贷关系中实际债务人，何况该证早已失效。被答辩人文峰公司为了达到证明该证与自有关，在该动物防疫证上私自加盖合肥文峰生态养殖有限公司印章，伪造证据；所举肥东县发改委文件，也不能证明该养猪场属其所有。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。原审第三人张开文二审述称：这个养猪场不是我个人的，是文峰公司的，签订补偿协议时，我不在家，是我家属代签的，当时我不知道这个事情。文峰公司向一审法院起诉请求：1、确认张开文在店埠镇政府三资委托代理服务中心专户上的补偿款180526元系文峰公司所有，并解除扣划；2、请求人民法院对申请人的补偿款180526元排除执行。3、本案诉讼费由吴勃霞承担。一审法院认为，本案争议的焦点：店埠镇人民政府将本案第三人张开文猪场关闭政府给予的补偿款，是属于第三人张开文的个人财产，还是属于原告文峰公司的财产问题。通过原、被告及第三人举证质证意见、法庭辩论意见，第三人张开文与店埠镇人民政府所签订猪场关闭价格评估协议和补偿款协议是双方的真实意思表示，且店埠镇人民政府将第三人张开文猪场关闭委托评估协议和补偿款在肥东报上进行了公示，文峰公司、张松、张开文在公示期间内均未向店埠镇人民政府提出任何异议，可认定第三人张开文猪场关闭的补偿款属张开文个人财产，应归其所有。文峰公司未能提供享有足以排除强制执行的证据证明，也没有法律依据，对此请求不予支持。第三人张松经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告合肥文峰生态养殖有限公司的诉讼请求。本案受理费3911元，由合肥文峰生态养殖有限公司负担。各方在二审均未向本院提供新证据。本院审理查明：张开文、张松系父子关系，张开文、韦俊芳系夫妻关系，文峰公司于2008年6月注册成立，股东为张松、张开文、韦俊芳。2013年12月29日，张松向吴勃霞借款20万元，约定月利率2%，张开文于2015年11月8日为张松的债务提供担保。2016年3月4日，肥东县人民法院对吴勃霞与张松、张开文民间借贷纠纷一案作出（2016）皖0122民初00177号民事判决。判决生效后，吴勃霞向肥东县人民法院申请执行。2016年7月8日，肥东县人民法院作出(2016)皖0122执字第664-1号执行裁定书，裁定划拨被执行人张开文在肥东县××××镇人民政府三资委托代理服务中心专户上的补偿款180526元。文峰公司认为肥东县人民法院的裁定存在明显错误，提出异议申请，2016年8月29日，肥东县人民法院作出（2016）皖0122执异28号执行裁定书，裁定驳回文峰公司的执行异议。2016年9月5日，文峰公司向肥东县人民法院提起执行异议之诉。另查明：2016年5月18日，张开文之妻韦俊芳与肥东县××××镇人民政府签订协议书一份，并代张开文在协议书上签字，唐杨社居委主任李昌来作为见证人在协议书上签字，协议书约定：肥东县××××镇人民政府一次性补偿张开文关闭养殖场损失180526元。肥东县××××镇人民政府将张开文猪场关闭委托评估协议和补偿款在合肥晚报肥东晨刊上进行了公示。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法。本案一审法院执行的标的是在肥东县××××镇人民政府三资委托代理服务中心专户上张开文名下的补偿款180526元，文峰公司主张对该补偿款享有所有权，根据韦俊芳、张开文与肥东县××××镇人民政府签订的猪场关闭价格评估协议和补偿协议书，明确约定肥东县××××镇人民政府对张开文养猪场关闭给予一次性补偿180526元，上述协议书上张开文签名虽系韦俊芳代签，但韦俊芳与张开文系夫妻关系，协议签订前肥东县××××镇人民政府与张开文已多次协商，张开文应当知晓签订补偿协议事宜，且肥东店埠镇人民政府将张开文养猪场关闭委托评估协议和补偿款在合肥晚报肥东晨刊上进行了公示，文峰公司、张松、张开文在公示期间内均未向肥东县××××镇人民政府提出任何异议，足以认定该补偿款属张开文个人所有。另外，文峰公司的股东为张松、张开文、韦俊芳，张松、张开文均系吴勃霞申请执行一案的被执行人，张松、张开文认可涉案补偿款属文峰公司所有显然存在逃避执行之嫌。因文峰公司主张对本案的执行标的即涉案180526元补偿款享有所有权证据不足，故其提起案外人执行异议之诉要求停止对涉案180526元款项采取强制执行措施缺乏事实及法律规定，本院不予支持。综上，文峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3911元，由上诉人合肥文峰生态养殖有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年七月十九日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。