江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终2458号上诉人（原审被告）：吉安文，男，1959年1月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：郑贵兰（系吉安文之妻），女，1963年3月8日生，汉族，居民，住址同上。两名上诉人共同委托诉讼代理人：吉荣华（系吉安文、郑贵兰之子），男，1984年3月17日生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告）：葛茂征（曾用名葛茂珍），男，1936年10月26日生，汉族，居民，户籍所在地盐城市亭湖区，现居住地盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律服务工作者。上诉人吉安文、郑贵兰与被上诉人葛茂征排除妨碍纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称一审法院）于2016年12月5日作出的（2016）苏0902民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉安文、郑贵兰的委托诉讼代理人吉荣华，被上诉人葛茂征及其委托诉讼代理人刘庭等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉安文、郑贵兰的上诉请求：1.撤销（2016）苏0902民初5179号民事判决，改判驳回葛茂征的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人葛茂征。1.1995年8月31日，被上诉人葛茂征与上诉人吉安文在上诉人郑贵兰不在场并且不知情的情况下“签”订了“房地产”转让协议一份，且上诉人吉安文未在协议上签名。协议约定，吉安文将其两间砖瓦房和周围设施一并折价2500元，转让给葛茂征所有和使用。葛茂征与吉安文在郑贵兰不知情的情况下“签”订了协议，并非郑贵兰的真实意思表示。2.2016年6月5日，上诉人要求葛茂征归还宅基地，同日下午2时左右，郑贵兰不让葛茂征的女婿王正军在涉案房屋宅基地种植，因而两人互相推搡，后经南洋派出所出警和村委会处理，要求双方通过合法程序处理矛盾。而在2016年6月9日上午9时葛茂征的女婿王正军强行种植，郑贵兰只是捡起地里刚种下去的几颗种子，并将种子当着民警的面归还于葛茂征的女婿王正军，没有造成其损失，并且葛茂征的女婿王正军第二次强行种植已属违法行为。被上诉人葛茂征辩称：1.葛茂征实际上已经居住在南洋镇民航村一组将近50年。2.吉安文是在1995年8月31日房屋转让协议上的甲方签字人，有吉安文的签名为凭。3.关于郑贵兰诉称她没有参加签字，按照《婚姻法》第17条是夫妻共同财产，郑贵兰不知情就被签订了协议，不是真实意思表示。4.上诉人主张的关于房屋买卖效力问题的诉讼意见都是依法不成立的。5.本案是违法侵权赔偿纠纷,上诉人在自己的上诉状当中也承认郑贵兰将刚种下的玉米种子捡起来，在原审还有很多证据能够证明两上诉人违法侵权，刨掉答辩人种植的玉米种子的事实。葛茂征向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵害和排除妨碍原告合法转让占有21年的宅基地；2、确认原告是凭合法转让协议占有使用案涉集体宅基地、房屋和收益权；3、判令两被告赔偿因妨碍、侵权毁坏的农作物损失350元；4、诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理查明，原、被告系亲戚关系。被告吉安文与被告郑贵兰系夫妻关系。1995年8月31日，原告葛茂征（乙方）与被告吉安文（甲方）签订协议书一份，载明：“因甲方主房屋多年失修而倒塌，无法修理，唯有重建，甲方为了提高房屋的高度，与乙方夫妻协商，双方达成如下协议：“甲：自愿出售本人住房两间。除电扇、内部食物外周围设施一律不动，售价贰仟伍佰元整。乙方：自愿以贰仟伍佰元买此房，门窗阁扇甲方一律不动。此据为证。……反悔。乙方付划（花）押金伍佰元整。注：原住房甲方纱门不动，此纱门……。见证人：吉贵余、吴志宏、吉安群、……。”1990年9月30日，盐城市亭湖区南洋镇国土所（原盐城市郊区土地管理局）对原南洋镇木楼村三组集体土地建设用地使用权进行调查，对吉安文宅基地进行了确认。1990年11月12日，南洋镇木楼村三组土地登记墩基面积为25平方丈。1998年8月30日，南洋镇木楼村在二轮土地承包时，吉安文户在承包的应分地中包括自留地0.317亩。2009年11月28日，南洋镇国土所对涉案房地进行地籍调查，在房地平面图下方注明：“吉安文的宅基及房产已出售给葛茂珍，差变更手续，原户为吉安文。”2016年6月5日，盐城市公安局亭湖分局南洋派出所接到报警称：民航村一组蔡七田里，有起纠纷。该所工作人员到场后，了解情况并自作登记表，载明：“2016年6月5日15时许，民警陈星、丛建行达到现场，经调查，系王正军（葛茂征的女婿）与邻居郑贵兰因土地归属问题产生纠纷，双方相互推搡，但未造成明显伤情。民警当场协调，并告知其通过合法途径解决纠纷。”同年6月9日，盐城市公安局亭湖分局南洋派出所接到报警称：民航村一组葛茂珍家，有起纠纷。该所工作人员到场后，了解情况并制作登记表，载明：“2016年6月9日9时许，民警陈星、丛建行达到现场，经调查，系郑贵兰与王正军（葛茂征的女婿）因田地归属问题产生纠纷，双方相互推搡，但未造成明显伤情。民警当场协调，并告知其通过合法途径解决纠纷。”同日，南洋镇民航村人民调解委员会对葛茂征进行调查，并形成笔录，载明：“吉安文于1995年8月31日，将本人原宅基地二间房屋卖给本村本组葛茂征，当时有协议（详见协议），现2016年6月份，吉安文提出要求收回原卖出宅基地，双方发生纠纷。葛茂征要求按当时买卖协议至今保持原状，……。”后原、被告亦未能就房地协商一致，原告遂诉至一审法院。另查明：原、被告就涉案房地产生争议时，被告将原告农作物（玉米）种子刨出后返还原告。审理中，原告主张要求被告赔偿被刨农作物一季收入350元，并提交了计算标准，被告则表示原告无证据证实被告毁损原告农作物的具体数量、价值组成。审理中，被告吉安文表示协议书中的名字及下方的标注“+”并非被告所书写，但表示起草协议书时，被告在现场。被告还表示收到原告支付的2500元，但该款系原告租用其房屋及耕种其土地的租金，对此被告未提交证据。审理中，被告郑贵兰认可涉案房产宅基地四周可种植面积约600平方米。还查明：2016年6月份，江苏地区玉米市场价格为1600元-1900元/吨。一审法院认为，1.原、被告于1995年签订房屋买卖合同，被告吉安文将其位于原盐城市亭湖区南洋镇木楼村三组的房屋及宅基地出售于原告葛茂征，系双方真实意思表示，且双方均按协议的约定履行了义务，故原告葛茂征系涉案房屋的合法所有人。原告对争议房屋享有所有权，并可行使占有、使用、收益、处分的权利。被告郑贵兰虽对原告的财产权利产生侵害，但并未侵害原告的宅基地，故原告要求排除妨害的诉讼请求，不予支持。2.关于损失问题。因被告郑贵兰的侵权行为，致原告产生损失。但原告未能提交证据证实所种植玉米的品种、数量、面积，致不能确定原告的具体损失。但被告认可刨出原告种植的玉米，可综合案情及实际情况，酌情认定原告损失为150元。3.关于确权问题。因该项诉请与本案非同一法律关系，故不予理涉。4.关于被告认为协议无效问题。因被告未提交证据证实原、被告签订的协议为无效。退而言之，即使双方签订的为无效协议，但系原、被告真实意思表示，且双方已履行完毕多年。如现原告返还涉案房产，有悖诚实信用，故被告认为协议无效，涉案房产系被告所有的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告郑贵兰应于判决生效之日起十日内赔偿原告葛茂征因侵权导致的损失150元；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由被告郑贵兰负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人郑贵兰在涉案土地上阻止上诉人葛茂征家种植玉米的行为是否合法。被上诉人郑贵兰家在多年前即已将房屋卖给上诉人葛茂征，并将涉案土地交付上诉人葛茂征使用，现在涉案土地争议尚未解决的情况下，阻止上诉人葛茂征家种植玉米，该行为于法无据。综上，上诉人吉安文、郑贵兰的上诉请求不能成立，本院不予支持；至于上诉人吉安文、郑贵兰所提案涉土地使用权争议的问题，应由乡级人民政府处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由上诉人吉安文、郑贵兰负担。本判决为终审判决。审判长 于 浩审判员 时 云审判员 葛存珍二〇一七年七月十八日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。