贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民初56号原告：兴仁县崛鑫萤石厂，住所地：贵州省兴仁县下山镇厂头村大园子，组织机构代码：79529321-3。主要负责人：张鹏程，系该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：尚显达，云南云都律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：车伦，云南云都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县下山镇远程煤矿，住所地：贵州省兴仁县下山镇，组织机构代码：66296405-2。主要负责人：林雄。委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州融华集团投资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路181号。法定代表人：谢美华，系该公司董事长。原告兴仁县崛鑫萤石厂（以下简称“崛鑫萤石厂”）与被告贵州融华集团投资有限责任公司（以下简称“融华集团”）、贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县下山镇远程煤矿（以下简称“远程煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月25日、2017年6月5日两次公开开庭审理了本案。原告崛鑫萤石厂之委托诉讼代理人车轮、尚显达，被告远程煤矿之委托诉讼代理人王秉洪到庭参加诉讼，被告融华集团经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审判。本案现已审理终结。原告崛鑫萤石厂向本院所提诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告远程煤矿、融华集团共同赔偿因侵权给崛鑫萤石厂造成的损失670.53万元、鉴定费10万元，共计680.53万元；二、判令二被告共同承担诉讼费和鉴定费。事实与理由：2006年崛鑫萤石厂通过工商机关核准后，以该企业名称于同年12月22日与兴仁县下山镇厂头村签订了租期为20年的投资建厂《租地合同》。2007年1月17日，崛鑫萤石厂领取营业执照正式成立，并从2007年开始投资千万余元开展建泵房、安水管、架电线、搞土建等建厂工作至2009年建厂完毕，终将该厂建成具有选矿、加工、生产为一体，年产10万吨萤石产品的萤石加工厂。2012年，崛鑫萤石厂又再行投资增设备、建水库。2013年，合伙人将崛鑫萤石厂承包给第三人经营管理，每年收取75万元承包费。同年远程煤矿为了扩大开采范围，在崛鑫萤石厂周围进行相关地勘和开采等工作。由于远程煤矿在进行实际开采之前，严重贬低赔偿价格且未作出赔偿。2013年8月期间，远程煤矿不顾及崛鑫萤石厂的生产情况，严重违法进行大规模、强制掠夺性地露天开采，将崛鑫萤石厂生产必用的水路强行中断，将建好的水库毁灭，将水管挖断，将用于抽水供生产线必用的输电线路、电杆、泵房全部毁损，致使崛鑫萤石厂停产。该事件发生后，远程煤矿与崛鑫萤石厂多次协商赔偿事宜未果。故崛鑫萤石厂于2015年10月26日委托鉴定机构对远程煤矿造成崛鑫萤石厂的损失进行司法鉴定。崛鑫萤石厂认为远程煤矿的行为对崛鑫萤石厂构成侵权并造成损失，应承担相应损失的赔偿责任。被告融华集团提交书面《关于贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县下山镇远程煤矿的情况说明》辩称，远程煤矿因煤矿企业兼并重组成为融华集团下属煤矿，实际为挂靠，融华集团未出资收购。矿权及资产、经营管理权实际为该矿实际出资人所有，该矿财务管理为独立核算，自负盈亏，融华集团不参与该矿利润分配、投资行为等任何经营管理。被告远程煤矿辩称，一、崛鑫萤石厂存在扩大损失转嫁亏损的行为。远程煤矿改变崛鑫萤石厂取水点地貌的行为，系在崛鑫萤石厂取水水塘水满外溢影响煤矿开采后所实施。该行为仅对崛鑫萤石厂的取水问题造成一定影响，而非直接导致该厂停产。远程煤矿为崛鑫萤石厂建设了替代性水源连接至崛鑫萤石厂，而崛鑫萤石厂拒不验收使用；同时，远程煤矿并未破坏其原取水点水源，现崛鑫萤石厂借取水问题要求远程煤矿赔偿其整个厂区损失，系向远程煤矿转嫁投资亏损。二、崛鑫萤石厂停产原因非远程煤矿的行为造成。在远程煤矿对案涉取水点作业以前，该厂实际已经处于停产状态，且崛鑫萤石厂至今仍无合法生产资质。首先，其不符合《萤石行业准入标准》的准入条件；其次，其未取得安全生产许可证；再次，崛鑫萤石厂亦未提供充分有效证据证实其在取水点被破坏前在正常生产，故其停产系自身原因所致，与远程煤矿的行为无关。三、崛鑫萤石厂所举的评估司法鉴定意见书（天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第232056号）系其单方委托，且鉴定材料为其单方提供，未经远程煤矿认可或法庭确认其真实性，鉴定书将可以正常使用的设备、设施确认为损失错误，经营损失已包括相关费用损失，鉴定人资格不能确定，故鉴定意见书不能作为定案依据。综上，崛鑫萤石厂的诉请无事实和法律依据，恳请驳回。原告崛鑫萤石厂为证明其主张，提交如下证据：第一组证据：1、原告崛鑫萤石厂营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书复印件；4、被告远程煤矿工商公示信息打印件；5、被告融华集团工商公示信息打印件；6、《建设项目环境影响登记表》；7、原告崛鑫萤石厂仁环批字【2006】70号《兴仁县人民政府环境保护局文件》；8、原告崛鑫萤石厂取得的《贵州省排放污染物许可证》正副本；9、《税务登记证》正副、本。拟证明：原告崛鑫萤石厂身份信息及诉讼主体资格；被告身份信息及二被告为本案适格被告，远程煤矿是融华集团的分公司；崛鑫萤石厂建厂时，根据当时的政策，崛鑫萤石厂需向当地政府报请建设项目环境影响登记，于2006年12月20日、12月26日经兴仁县环保局批准，崛鑫萤石厂依法可以进行项目建设和投资，也依法取得《排放污染物许可证》及《税务登记证》，也证实了崛鑫萤石厂的企业系经各级政府部门批准后依法进行投资建设的合法企业。被告远程煤矿质证称：对第1-5份证据无异议；对第6-8份证据真实性予以认可，但不足以证明原告崛鑫萤石厂具备萤石生产经营的许可，不能证明其诉讼主张。第二组证据：1、2007年1月1日的《租地合同》；2、2011年2月23日的《土地征用协议书》；3、2013年1月12日的《承包协议》；4、2015年7月10日兴仁县放马坪种羊场出具的《证明》；5、崛鑫萤石厂于2011年6月13日安装至厂房之间第一次取水点产生的110水管及安装费的《收款收据》；6、《新建水库工程承包合同》；7、新建水库产生《收据》三份；8、《贵州省行政性收费通用票据》即耕地开垦费发票一份。拟证明：1、原告崛鑫萤石厂于2007年开始租地投资建造萤石厂，2009年开始投产；2、2011年崛鑫萤石厂为解决排污问题，确保萤石厂正常经营，出资征用了崛鑫萤石厂下游的土地；3、2013年1月，崛鑫萤石厂发包给案外人丁培仓经营，租期为5年，每年承包费为75万元；4、崛鑫萤石厂为解决生产用水问题，投资修建了占地26亩的水库，水库使用权及投资归崛鑫萤石厂所有。5、在2011年6月期间，崛鑫萤石厂重新买水管更换了第一个取水点的水管及安装费的事实；6、由于第一取水点的水源不足，为了解决萤石厂每天使用1000方水源的需求，在2003年1月13日，崛鑫萤石厂将崛鑫萤石厂新建水库工程发包给宁显国进行施工，并签订了《新建水库工程承包合同》，合同第三条中约定了水库工程的价款为人民币38万元。合同签订后，崛鑫萤石厂分三笔向工程承包人宁显国支付了工程款的事实；7、因崛鑫萤石厂建厂占用土地，崛鑫萤石厂依法向兴仁县国土资源局支付了土地开垦费的事实。以上证据充分证实了崛鑫萤石厂建厂后，前后两次投资了大量资金建设生产用水的事实以及新建水库的事实。被告远程煤矿质证称：1、2007年1月1日的《租地合同》真实性无异议，但这份证据不能证明原告崛鑫萤石厂于2009年开始投产。2、2011年2月23日的《土地征用协议书》真实性无异议，但这份证据不能证明崛鑫萤石厂于2009年开始投产。3、2013年1月12日的承包协议真实性无法证实，承包人丁培昌在崛鑫萤石厂的另一份合同中代表崛鑫萤石厂签字，可能是崛鑫萤石厂的合伙人之一，因此真实性无法证实。4、2015年7月10日，兴仁县放马坪种羊场出具的《证明》不符合法定的形式，种羊场作为企业法人，没有资格以此方式做出证明。两个企业法人没有用书面方式对水库建设及使用进行协议，与常理不符。5、对《收款收据》、《收据》不是正式的发票不予认可；6、对《新建水库工程承包合同》真实性无法确认，不予认可；7、《贵州省行政事业型收费通用票据》与本案无关，不能证明崛鑫萤石厂的诉讼主张。第三组证据：1、远程煤矿对崛鑫萤石厂实施侵权的现场照片一组23张（包括实施前后的对比照片）；2、《关于兴仁县崛鑫萤石厂停产的情况说明》复印件；3、2014年4月25日，崛鑫萤石厂向兴仁县县委、政府进行反映远程煤矿侵权的《情况说明》复印件；4、2015年4月12日，崛鑫萤石厂向兴仁县县委书记袁建林就远程煤矿侵权一事再次进行反映的《我要吃饭》的报告复印件；5、兴仁县构建和谐矿区领导小组《关于崛鑫萤石厂信访相关事宜的专题会议纪要》【仁和矿议（2015）9号】复印件；6、2016年2月21日崛鑫萤石厂向兴仁县方俊书记进行反映的《关于兴仁县崛鑫萤石厂被侵占的报告》复印件；7、《兴仁县下山镇远程煤矿地质地形图》复印件；8、2015年7月14，兴仁县国土资源局关于《兴仁县远程煤矿相关情况的说明》复印件；9、照片8张共2页。拟证明：1、因远程煤矿未经批准违法进行露天开采，擅自将崛鑫萤石厂投资建造的水库、泵房、输水管道、电力线路、电线杆等供水设施设备完全破坏，导致崛鑫萤石厂从2013年8月份停产，至今完全报废，远程煤矿应当承担赔偿责任；2、远程煤矿实施侵权行为后，崛鑫萤石厂多次向县委县政府进行反映、信访，县领导多次批示要求进行妥善处理，并针对此事专门进行过调解，形成了会议纪要。因双方针对赔偿问题未能达成一致意见，政府部门建议双方通过法律途径解决；3、崛鑫萤石厂建厂及建水库的时间早于远程煤矿征地的时间，远程煤矿征地后已将崛鑫萤石厂投资修建的水库、生产厂区划入其矿区范围，远程煤矿依法应当对崛鑫萤石厂进行赔偿；4、远程煤矿2014年3月才向省国土资源厅申请变更开采方式为露天开采，之前远程煤矿所进行的露天开采行为均是违法行为，且远程煤矿还因此被兴仁县农业局和兴仁县国土资源局进行了行政处罚；5、证明远程煤矿擅自将崛鑫萤石厂的抽水房、水库安装泵房进行私自拆除的事实。被告远程煤矿质证称：这一组证据不能证明原告崛鑫萤石厂的诉讼主张。1、远程煤矿对崛鑫萤石厂实施侵权的现场照片一组23张中第1、2张照片无异议，刚好证明了被告远程煤矿的开采没有涉及到崛鑫萤石厂的厂区范围；对第3、4张照片无异议，这两张照片的左上方方向就是远程煤矿露天开采的矿区，崛鑫萤石厂的厂区在照片的右方，照片中间道路依然在使用；第5、6张照片的取水点与后面照片的取水点不是一个地方，证明崛鑫萤石厂除了水库外还有另外的取水点，第5张照片的取水点就是现在远程煤矿为崛鑫萤石厂建设取水点的地方，从两张照片可以看出来高度一致；对第9、10、11、12、13张无异议，第12、13张照片的水管与远程煤矿为崛鑫萤石厂设置的水管是相同的水管；第14张照片的门槛只是阻止其他社会人员自由出入开采作业区，崛鑫萤石厂的车辆和人员是可以自由出入的。第15张照片与本案无关，不能证明崛鑫萤石厂的主张；第16、17、18、19张照片不能证明是什么地方，不能作为本案的证据；第20、21两张照片不能证明崛鑫萤石厂的主张，水管不知道是什么地方的；第22、23张照片不能证明照片的具体内容、拍照时间、具体操作人员等，不能证明崛鑫萤石厂的主张。2、《关于兴仁县崛鑫萤石厂停产的情况说明》复印件不符合证据的法定形式要求，不能作为本案证据使用。3、2014年4月25日，崛鑫萤石厂向兴仁县县委、政府进行反映远程煤矿侵权的《情况说明》复印件实质是崛鑫萤石厂的陈述，不具有证明效力。4、2015年4月12日，崛鑫萤石厂向兴仁县县委书记袁建林就远程煤矿侵权一事再次进行反映的《我要吃饭》的报告复印件实质是崛鑫萤石厂的陈述，不具有证明效力。5、兴仁县构建和谐矿区领导小组《关于崛鑫萤石厂信访相关事宜的专题会议纪要》【仁和矿议（2015）9号】复印件真实性认可，但不能证明崛鑫萤石厂的侵权诉讼主张，刚好证明在政府协调的时候，崛鑫萤石厂没有向政府协调部门提供合法的资质证书。6、2016年2月21日《关于兴仁县崛鑫萤石厂被侵占的报告》复印件实质是崛鑫萤石厂的陈述，不具有证明效力。7、《兴仁县下山镇远程煤矿地质地形图》复印件没有制作的部门，来源不明，没有证明效力。8、2015年7月14日，兴仁县国土资源局关于《兴仁县远程煤矿相关情况的说明》复印件没有文号或函号，没有签章，来源不明，没有证明效力；9、补充的照片中的两个水罐是远程煤矿为崛鑫萤石厂安装的，远程煤矿的举证中就有该水罐的照片，其余照片的真实性不能确认。原告崛鑫萤石厂对上述证据解释称：1、照片第1、2、3、4、5、6张都是拍摄于2011年左右，第7张拍摄于2015年10月，第8、9、10、11、12、13张拍摄于2010年水库建成后。第12、13张与第16、17张中泵房是一致的。照片主要表明被侵权前后的状态。第5张确实是崛鑫萤石厂的取水点，但是由于取水不够，才修建了新的水库。第14张拍摄于2013年，远程煤矿将崛鑫萤石厂出入厂区的必经道路堵死。第16、17、18张说明远程煤矿将水库破坏。第23张拍摄于2015年10月，说明现在的样子。2、《兴仁县下山镇远程煤矿地质地形图》来源于兴仁县国土资源局的档案内，土地局告诉我方是被告方向政府行政部门要求作出行政许可时提交的图纸，该地形图证实了远程煤矿包括与计划的范围包含了崛鑫萤石厂的厂区。被告远程煤矿质证称：对远程煤矿的开采范围，图纸中表明崛鑫萤石厂取水的水库在当地是不认可的。图纸上无签章、制作单位等证明，标注的水库的目的值得怀疑。第四组证据：云南天禹司法鉴定中心《兴仁县崛鑫萤石厂投资损失及实际损失评估司法鉴定意见书》、鉴定发票。拟证明：1、因远程煤矿实施侵权行为，将崛鑫萤石厂的生产水库等取水设施、设备破坏，导致该厂从2013年8月30日至今处于停产、报废状态；2、经云南云都律师事务所依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构依法作出司法鉴定意见，确定了崛鑫萤石厂全部实物资产的价值损失为4216500元，2013年8月至今的经营损失为1875000元，停产期间的相关费用损失为623800元，三项合计6715300元。上述经济损失是因远程煤矿的侵权行为导致，远程煤矿应承担全部的赔偿责任；3、崛鑫萤石厂因依法鉴定经济损失支出鉴定费10万元，此鉴定费应由远程煤矿承担。被告远程煤矿质证称：对鉴定意见书的质证意见以答辩状的理由为主，鉴定意见书收集的书面证据是严重缺失的，如设备采购安装的发票、厂房建设的合同及发票。关于留守人员的工资，每个月都有，而施工正常生产期间的工人工资一份都没有。这些情况说明这份鉴定报告的事实依据是存在严重缺陷的，影响鉴定意见的客观公正。留守人员的工资，其中张进每个月有8000元、5000元的出差补贴，与其他人相比是没有证据支持的。在没有进行生产的情况下有3万余元的电费，与客观实际不相符，因此这份鉴定意见书不能作为本案的定案依据，不能证明原告关于侵权和全厂报废的主张。第五组证据：1、2011年9月26日、2012年2月27日、2012年5月29日、2012年10月29日电费发票四份；2、2011年9月19日、2012年1月17日《税收通用完税证》2份；3、2012年9月17日、2012年9月21日《税收通用缴款书》6份。拟证明：1、崛鑫萤石厂在正常生产期间，至2012年9月、10月止，在未新建水库之前，每月产生的电费均在1万元左右；2、崛鑫萤石厂在正常生产期间，至2012年9月都还产生税费；3、上述两项证据均证实在2012年前，崛鑫萤石厂均在正常生产经营。被告远程煤矿质证称：真实性认可，但不能证明崛鑫萤石厂的诉讼主张，崛鑫萤石厂取水的水塘是2013年8月被挖断的，在2013年8月之前，崛鑫萤石厂具有用电的发票及交税的税票证明其生产是正常的，但该组证据最后的是时间是2012年9月、10月，足以证明崛鑫萤石厂在水塘被挖断之前就已经停产了。被告远程煤矿为证明其主张提交如下证据：第一组证据：1、远程煤矿营业执照复印件；2远程煤矿法定代表人证明书复印件；3、远程煤矿法定代表人身份证复印件；4、远程煤矿组织机构代码证复印件；5、远程煤矿安全生产许可证复印件；6、远程煤矿采矿许可证复印件。拟证明：1、远程煤矿诉讼主体资格合法；2、远程煤矿具有合法的生产资质；3、崛鑫萤石厂厂区在远程煤矿开采范围内。原告崛鑫萤石厂质证称：对真实性无异议，对法定代表人身份无异议，但只是负责人。对远程煤矿组织机构代码证无异议，但该证是2014年才获得；对远程煤矿安全生产许可证无异议，但该证是2015年才获得；对远程煤矿采矿许可证真实性无异议，但该证是2015年才取得。说明这组证据不能证明远程煤矿没有侵犯崛鑫萤石厂合法权益的事实，正好说明崛鑫萤石厂取水点在远程煤矿矿区范围内，证明远程煤矿侵权的事实。远程煤矿提供的采矿许可证管理坐标与我方提供的地形图上标识的管理坐标是一致的，说明我方提供的地质地形图是真实的。被告远程煤矿解释称：组织机构代码证、安全生产许可证、采矿许可证都是在不断更新中，所以取得时间有变化。第二组证据：兴仁县下山镇社会治安综合治理办公室调解记录两份。拟证明：1、兴仁县下山镇社会综合自理办公室对远程煤矿与崛鑫萤石厂取水纠纷进行调解；2、远程煤矿同意立即为崛鑫萤石厂建设取水设施，开采结束复垦后在原址重建水坝；3、崛鑫萤石厂在调解中不以解决取水问题为主，提出远程煤矿高价收购崛鑫萤石厂等无理要求。原告崛鑫萤石厂质证称：对真实性、合法性认可。但该两份笔录无法证明远程煤矿的主张，反而证明了远程煤矿在本案中存在侵权的事实。第三组证据:1、兴仁县新鑫五金锁具批发部销售清单复印件；2、兴仁县新鑫锁具批发部出具的11张发票复印件；3、照片12张。拟证明：远程煤矿为建设崛鑫萤石厂取水设施，向兴仁县新鑫五金锁具批发部购买器材并由兴仁县新鑫锁具批发部安装；2、为建设崛鑫萤石厂取水设施，远程煤矿共支出人民币105471元；3、崛鑫萤石厂取水设施建设完成，并联接到崛鑫萤石厂厂区的水池，可以满足生产需要。4、取水设施在2014年4月份已经完成。崛鑫萤石厂提交的第5张照片与远程提交的第12张照片能够印证空心水泥砖的房子是废区，崛鑫萤石厂不对建设的水管等进行验收，不进行生产。原告崛鑫萤石厂质证称：对销售清单的证据三性均不予认可。清单上的内容看不出出售对象等信息。照片的地点、拍摄的时间、参照物等均无法体现，对照片的证据三性及证明目的均不予认可。崛鑫萤石厂出具的照片是为了证明侵权前后的情况。第四组证据：照片两张。拟证明：1、远程煤矿的开采未涉及原告崛鑫萤石厂厂区范围，崛鑫萤石厂可以进行生产；2、位于崛鑫萤石厂右下方的兴仁县下山关家洞宏发萤石矿处于停产状态，该萤石矿经崛鑫萤石厂旁的道路并经远程煤矿开采区内道路出入。原告崛鑫萤石厂质证称：两张照片不能证明崛鑫萤石厂的取水点不在远程煤矿的厂区范围内，对该证据的三性及证明内容均不予认可。第五组证据：崛鑫萤石厂与远程煤矿2013年9月29日签订的高压线搭伙协议复印件。拟证明：1、远程煤矿用电向崛鑫萤石厂搭伙，并支付费用；2、远程煤矿尊重崛鑫萤石厂的权益，平等协商解决问题。原告崛鑫萤石厂质证称：对真实性无异议，对关联性有异议。这是当年远程煤矿进场时没有电用，向我方租电用的协议。目前这些高压线等已经因远程煤矿的侵权行为变得面目全非了。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、兴仁县下山镇人民政府出具的《告知书》，记载：兴仁县下山镇人民政府于2017年5月23日告知崛鑫萤石厂称，因崛鑫萤石厂《营业执照》等证照过期，长期停产，造成矿区及周边环境严重，并存在安全隐患，要求于2017年6月23日前拆除矿区所有建筑物及构筑物，并完成环境恢复治理；2、兴仁县环境保护局文件仁环函【2017】8号《关于提供兴仁县崛鑫萤石厂环保手续的复函》，记载：崛鑫萤石厂萤石矿50吨选厂项目于2006年12月19日在环保局办理建设项目环境影响评价登记表，2009年1月5日核发了临时排污许可证。2013年8月30日，根据崛鑫萤石厂的申请，于2013年8月30日再次核发临时排污许可证（有效期半年），并要求企业必须在2014年2月前按登记表提出的审批要求完善环境保护措施，并申请验收，至今该企业未申请环保验收，临时排污许可证已经过期。3、兴仁县国土资源局出具的《情况说明》，记载：崛鑫萤石厂未在该局办理相关用地审批手续；4、兴仁供电局出具的崛鑫萤石厂用电情况表9张，记载：崛鑫萤石厂于2007年至2017年的用电情况。原告崛鑫萤石厂质证称：对《告知书》真实性无异议，至于证件是否过期，长期是否停产的问题与远程煤矿的侵权行为导致的结果有关系，且该告知书事实上只是一个镇的告知书，并不符合国家规划行政许可的批准条件和要件。对仁环函【2017】8号复函真实性有异议，因崛鑫萤石厂是有证据和书面报告可以确定，该厂年产萤石10万吨，并不是50吨，至于该崛鑫萤石厂排污许可证是否过期的问题，是因远程煤矿的侵权行为导致全厂已经报废，就没有必要去办理排污许可证，该证据与本案无关联性。对《情况说明》真实性无异议，同时说明了这样的厂矿无需办理征地手续，租地同样可以办厂。对兴仁供电局出具的崛鑫萤石厂用电情况表真实性无异议，但作几点说明，在2013年8月期间，因远程煤矿发生了侵权行为后，每个月就仅仅产生了生活用电的费用，由此证实崛鑫萤石厂主张2013年8月30日起算侵权是有电费情况表佐证的。被告远程煤矿质证称：对兴仁县下山镇人民政府出具的《告知书》、兴仁县环境保护局文件仁环函【2017】8号《关于提供兴仁县崛鑫萤石厂环保手续的复函》、兴仁县国土资源局出具的《情况说明》均无异议，对用电情况真实性无异议，可以证实崛鑫萤石厂在2011年至2013年生产是不正常的，应当是一种试生产的状况，2015年用电量突然增加也说明是在正常的运作，租赁洗煤、修车无证据证实。据当事人陈述及上述举证、质证情况，本院认定如下案件事实：崛鑫萤石厂系2007年1月17日经登记成立的普通合伙企业，经营范围系萤石加工和销售。2013年1月12日，崛鑫萤石厂作为甲方与作为乙方的丁培仓签订《承包协议》，约定甲方将其萤石选矿厂租赁给乙方经营，租赁期间为2013年3月1日至2018年3月1日，乙方每年向甲方交纳租金75万元，此外《承包协议》还对其他事项作出约定。经营过程中，崛鑫萤石厂与兴仁县放马坪种羊场协商，由崛鑫萤石厂出资在兴仁县放马坪种羊场使用的土地范围修建水库，水库用于囤积雨季山体雨水以供崛鑫萤石厂与兴仁县放马坪种羊场旱季生产和畜牧使用。同时约定，水库使用权由崛鑫萤石厂所有。2013年1月13日，丁培仓代表崛鑫萤石厂作为甲方，与作为乙方的宁显国签订《新建水库工程承包合同》，约定甲方将水库建设工程发包给乙方，同时发包的还有生产料场、尾矿库、通往尾矿库道路的建设工程；约定建设水库面积为长160米，宽55米，深3米，工程内容包括碾压夯实坝基及水库防洪工程；工期为90日，暂定为2013年1月18日至4月16日止；合同对应工程总承包价为53万元，其中，水库承包价为38万元。《新建水库工程承包合同》签订后，崛鑫萤石厂于2013年2月6日至3月17日向宁显国预付工程款34万元。远程煤矿自认其于2013年8月至10月，进入水库建设区域进行露天施工作业，因远程煤矿认为水库蓄水量过大水满外溢影响其露天开展作业，与崛鑫萤石厂不能协商达成一致意见，遂自行对水库进行挖掘放水，导致该水库被破坏不能蓄水。双方之间因赔偿问题多次协商未果。2014年3月期间，远程煤矿采购水箱、水管等材料为崛鑫萤石厂修建了两个用于该厂生产供水的串联供水水箱，崛鑫萤石厂认为该水箱供水不能满足其生产用水需求而拒绝验收使用。2014年4月12日、2014年4月25日、2016年2月21日期间，崛鑫萤石厂多次书写《关于兴仁县崛鑫萤石厂被侵占的报告》、《情况说明》、《我要吃饭》等汇报材料，向兴仁县人民政府反应相关情况。兴仁县下山镇人民政府于2014年4月18日和8月25日两次组织崛鑫萤石厂与远程煤矿进行调解。第一次调解时，远程煤矿同意为崛鑫萤石厂重新选址建设水池（案涉水库）并将运水管道疏通。崛鑫萤石厂认为该水池具有不可替代性，生产保障用水无法解决，要求远程煤矿赔偿崛鑫萤石厂所有投资损失数百万元。双方未达成一致意见。第二次调解时，远程煤矿提出将水库破坏放水系无奈之举，如崛鑫萤石厂价格合理远程煤矿愿意收购该厂，如价格不合理则愿意另选土地建设水库保障崛鑫萤石厂生产用水。崛鑫萤石厂认为没有水库该厂无法生存，要求远程煤矿赔偿水库和厂房整体损失1000万元，同时认为放马坪用水困难，水库用地系经过特殊考虑选址，如选在他处无法保障萤石矿洗、选矿用水。后经协调，双方协定，由远程煤矿新修水坝并于2014年10月1日完工，用于保障崛鑫萤石厂正常生产用水，但远程煤矿并未实施。2015年5月22日，经兴仁县政府组织调解，兴仁县人民政府办公室形成《兴仁县构建和谐矿区领导小组关于崛鑫萤石厂信访相关事宜的专题会议纪要》，记载调解不成功，建议通过司法途径解决。2015年10月26日，崛鑫萤石厂通过云南天都律师事务所委托云南天禹司法鉴定中心对崛鑫萤石厂的投资损失及实际经济损失进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定损失第一项为崛鑫萤石厂全部实物资产损失为421.65万元（以2013年8月30日为鉴定基准日，截止到崛鑫萤石厂租地时间2028年1月1日计算其固定资产使用年限及折旧率，其中房屋建筑物类价值为1507400元、机器设备价值为2709100元）、第二项为2013年8月至鉴定时经营损失187.50万元（参照每年75万元租赁费计算）、第三项为停产期间的相关费用61.38万元（2014年3月至2015年12月水电费8.36万元，加上留守人员工资53.02万元）。另查明：经核实，关于崛鑫萤石厂的合法生产条件情况为：崛鑫萤石厂建厂用地系2006年12月22日向兴仁县下山镇长头村民委员会租赁的5亩村集体荒山，租期至2028年1月1日止，租金为每年4000元。兴仁县国土资源局出具相应说明记载崛鑫萤石厂未办理相关用地审批手续。关于环评手续，兴仁县环境保护局出具仁环【2017】8号文件，载明：崛鑫萤石厂于2006年12月19日办理环境影响登记表，该局核发了截止日期为2014年2月28日的临时排污许可证，崛鑫萤石厂必须在该期限前完成环境影响登记表上的环境保护设施建设和验收，但崛鑫萤石厂至今未申请环保验收，临时排污许可证已经过期。2017年5月23日，兴仁县下山镇人民政府向崛鑫萤石厂发出《告知书》，告知因营业执照过期，该厂长期停产矿区及周边污染严重存在安全隐患，限崛鑫萤石厂于2017年6月23日前拆除并完成环境恢复治理。再查明，关于崛鑫萤石厂的生产经营用电情况：崛鑫萤石厂于2012年1月到2013年4月之间，仅有2012年3月、4月、5月和7月用电超过1万度，另有6月用电6251度，其余月份用电为1000余度到3000余度不等。另外，崛鑫萤石厂于2010年至2013年3月期间用电类型系普通工业用电（每度单价为0.70元），每月统计用电度数包含电变压器消耗度数1571度。2013年4月以后，崛鑫萤石厂用电类型系大工业用电（每度单价为0.54元），每月用电数系其实际使用度数，在计算电费时根据该月变压器最大使用情况加收对应费用并计入当月电费。崛鑫萤石厂于2013年4月以后每月用电量主要为1000余度，部分月份度数较高，崛鑫萤石厂认为系第三方临时租赁使用产生。同时，崛鑫萤石厂自认2013年8月以后每月产生的上千度用电系其守厂人员生活使用产生。同时，自认其正常生产期间每月产生电费约1万元。自2013年8月至2014年3月1日期间，崛鑫萤石厂产生电费27430.74元。另外，远程煤矿工商登记为融华集团的分公司。本院认为，综合当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、远程煤矿是否实施了侵权行为，是否应当承担相应的侵权赔偿责任；二、崛鑫萤石厂的停产与远程煤矿的侵权行为之间是否具有因果关系；三、侵权损害赔偿数额的确定；四、本案责任主体及责任承担。关于争议焦点一。本案中，案涉水库系崛鑫萤石厂出资建设使用，远程煤矿认可其未取得崛鑫萤石厂的同意和认可，即对该水库实施了挖掘破坏行为，导致水库因被破坏失去原貌并丧失蓄水功能，导致价值减损。远程煤矿对案涉水库的破坏行为具有过错，系对崛鑫萤石厂构成侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条的规定，远程煤矿应承担侵权责任。关于争议焦点二。本案中，崛鑫萤石厂主张远程煤矿于2013年8月实施破坏水库的行为导致其停产。经查，崛鑫萤石厂系萤石矿产品选矿生产企业，在生产经营过程中确需使用大量水资源，且案涉水库系崛鑫萤石厂为生产经营需要所修建，而案涉水库被挖毁必然导致崛鑫萤石厂生产受到影响，即远程煤矿挖毁崛鑫萤石厂所修建的且据以生产的水源与崛鑫萤石厂的停产有一定的因果关系，但并非崛鑫萤石厂停产的唯一原因。具体分析如下：第一，崛鑫萤石厂不能证实被远程煤矿破坏的生产水源具有唯一性。因崛鑫萤石厂系2007年登记成立，根据其提供的《新建水库工程承包合同》体现，水库建设工程截止时间为2013年4月16日，即可推定崛鑫萤石厂的水库系2013年4月16日后建成使用，在该水库修建之前崛鑫萤石厂生产经营应有相应水源。现崛鑫萤石厂认为除案涉水库外其原取水水源亦被远程煤矿破坏，但未提供证据予以证实。远程煤矿仅认可破坏了案涉水库，故崛鑫萤石厂不能证实被破坏水库系其唯一取水水源，水库被破坏导致其因客观无法取水而停产。第二，崛鑫萤石厂未取得合法生产条件。崛鑫萤石厂建厂所用土地系与村集体租赁使用，从兴仁县国土部门出具的情况说明来看，崛鑫萤石厂至今未办理建设用地使用手续。违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条关于任何单位和个人进行建设须依法办理用地审批手续的规定。同时，崛鑫萤石厂在2014年2月28日的临时排污许可证到期后，未办理环境影响登记表上要求完善环境保护设施的验收，其临时排污许可证到期，现未取得排污许可。即在2014年3月以后，崛鑫萤石厂不具有合法生产条件。第三，崛鑫萤石厂的用电情况体现其在被远程煤矿侵权以前亦处于不正常生产状态。根据兴仁县供电局提供的崛鑫萤石厂用电情况资料反映，崛鑫萤石厂在2012年仅有3、4、5、7月用电度数超过一万度其余月份用电量较少（主要为1000至3000余度，还需扣减变压器每月消耗的1571度），结合崛鑫萤石厂关于生产用电月支出电费约1万元（2012年每度电0.70元），可认定2012年崛鑫萤石厂在以上月份外未正常生产。同时，结合崛鑫萤石厂关于2013年8月以后每月产生的上千度用电系其守厂人员生活使用产生的陈述，以及2012年其余月份及2013年1-8月，除5月用电9989度外，崛鑫萤石厂仅使用数百到千余度电的情况，可认定在此期间崛鑫萤石厂基本处于停产状态。第四，崛鑫萤石厂未验收使用替代性用水设施。2014年3月，远程煤矿自行建设了两个储水水罐作为崛鑫萤石厂的替代生产用水水源，但崛鑫萤石厂拒绝验收使用，即使案涉水库被破坏因取水不能导致崛鑫萤石厂停产，该替代水源建成后崛鑫萤石厂未验收使用的行为亦属于扩大损失。崛鑫萤石厂虽提出未验收使用该替代性水源系该水源供水量不能供应其正常生产，但未举证予以证实，不予采信。此外，在政府相关部门多次调解处理过程中，远程煤矿表示愿意为其另行修建水库以恢复生产，而崛鑫萤石厂均不同意，坚决要求赔偿数百万元投资损失。综上所述，据现有证据可以证实，客观上崛鑫萤石厂的停产除远程煤矿破坏其修建使用的水库外，崛鑫萤石厂自身生产许可条件或自身生产经营问题亦是导致停产的原因，远程煤矿的侵权行为并非崛鑫萤石厂停产的唯一因素。同时，即使远程煤矿的侵权行为导致崛鑫萤石厂停产，就远程煤矿修建替代性水源崛鑫萤石厂未验收使用的情况，崛鑫萤石厂对其损失的扩大具有过错。关于争议焦点三。崛鑫萤石厂所主张损失的依据为其所提交的《司法鉴定意见书》，而该《司法鉴定意见书》系崛鑫萤石厂单方面委托鉴定机构作出，所对应鉴定材料未经远程煤矿质证认可，该鉴定意见所依据的鉴材真实性无法确定，据此所得的《司法鉴定意见书》亦不具有客观、真实性，不能作为认定本案侵权损失的依据。崛鑫萤石厂关于依照鉴定结论要求远程煤矿赔偿其投资经济损失670.53万元的理由不能成立，不予支持。因《该司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，鉴定费系崛鑫萤石厂自行支付产生不应由远程煤矿承担。崛鑫萤石厂要求远程煤矿承担鉴定费10万的诉讼请求亦不能成立，不予支持。但是，本案中，如前述两点所述，远程煤矿对崛鑫萤石厂实施了破坏水库的侵权行为，必然给崛鑫萤石厂造成相应的损失，其应当承担相应的损失赔偿责任。对于崛鑫萤石厂的损失，具体分析如下：首先，根据水库现已不能实现蓄水功能的实际情况，可认定远程煤矿的行为导致该水库价值完全毁损。根据崛鑫萤石厂提交的《新建水库工程承包合同》及预付款收据，可证实崛鑫萤石厂对该水库修建投入为38万元，且建成时间推定为2013年4月16日止。现崛鑫萤石厂主张远程煤矿于2013年8月挖掘破坏水库，远程煤矿认可其挖掘破坏水库时间为2013年8月至10月，故可认定远程煤矿实施的侵权行为时间为2013年8月。考虑水库使用时间的长期性，现可认定远程煤矿在该水库建成不久即实施了侵权行为并导致水库价值全部毁损，将水库建设价值38万元认定为该水库被侵权时的毁损价值较为合理，亦符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定。其次，关于崛鑫萤石厂的停产损失。如前所述，崛鑫萤石厂的停产客观上除远程煤矿挖毁其水库所造成外，崛鑫萤石厂自身亦有一定的原因，对损失的扩大具有一定的过错，应自行承担责任。为此，远程煤矿需就其侵权行为对崛鑫萤石厂所造成的损失承担相应的赔偿责任，崛鑫萤石厂亦应当就其自身行为及原因所造成的损失自行承担相应的责任。具体而言，2014年3月1日后，因崛鑫萤石厂所取得的临时排污许可证到期，而崛鑫萤石厂未按照所取得的环境影响登记表的要求完善环保设施并重新申办排污许可，其不具有生产许可条件，且2014年3月远程煤矿为崛鑫萤石厂修建了替代性用水设施，但崛鑫萤石厂拒绝验收使用，对于2014年3月1日后的停产损失应当由崛鑫萤石厂自行承担。对于2013年8月至2014年2月28日之间即六个月的停产损失，因此时崛鑫萤石厂具有相应的生产许可条件，崛鑫萤石厂主张按每年75万元的承包费用计算停产损失的主张本院予以采纳，即远程煤矿应当承担的停产损失为37.5万元。关于崛鑫萤石厂主张的因工人看守工资及用电损失的问题。因崛鑫萤石厂所举看守工人工资的证据即《工资表》系其单方制作，是否实际支出无法确定，《工资表》真实性无法核实，且据《司法鉴定意见书》记载崛鑫萤石厂主张的该费用系2014年3月至2015年12月期间产生，如前所述，该期间费用应当由崛鑫萤石厂自行承担，故对此主张本院不予采信并不予支持；同理关于崛鑫萤石厂主张的水电损失，据《司法鉴定意见书》记载系自2014年3月至2015年12月，本院亦不予支持。但是，具体到本案而言，自2013年8月至2014年3月1日期间，崛鑫萤石厂处于停产状态，但其确需相应人员进行管理和看守，产生相应的人工工资及电费，故对于此期间的费用，本院酌情予以支持。关于人工工资，本院参照2013年贵州省公布的交通事故损害赔偿标准中有关制造业平均工资标准予以计算，即为29930元/年，而崛鑫萤石厂主张5人负责看守，亦符合客观实际，故本院支持29930元/年·人÷12月/年×6月×5人=74825元；关于电费，本院以向供电部门所调取的相关材料所证明的实际费用予以支持，即27430.74元。此外，关于崛鑫萤石厂所主张的全部实物资产损失421.65万元的问题。如前所述，远程煤矿侵权行为并非造成崛鑫萤石厂停产的单方原因，崛鑫萤石厂自身亦有相应的责任。同时，远程煤矿的侵权行为并未导致崛鑫萤石厂厂房及设备的毁损灭失，崛鑫萤石厂要求远程煤矿赔偿其厂房、设备等投资的价值损失，无事实和法律依据，不应予以支持。综上，本院依法支持崛鑫萤石厂所主张的损失赔偿数额为857255.74元关于争议焦点四。经查，本案中，远程煤矿其工商登记信息显示为融华集团的分公司。依照《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具有法人资格其民事责任由公司承担的规定，本案中远程煤矿承担的赔偿义务应由融华集团承担。崛鑫萤石厂主张由远程煤矿及融华集团共同承担连带责任无法律依据，本院不予采纳。此外，远程煤矿虽不具有独立的法人资格，但其系领取营业执照的市场生产、经营主体，控制和管理有一定的财产，并具有诉讼主体资格，其作为实际侵权主体，应当由其控制和管理的财产承担，不足部分，由融华集团承担。关于融华集团所提辩解理由与事实及法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条的规定，判决如下：一、由被告贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县下山镇远程煤矿在本判决生效十日内赔偿原告兴仁县崛鑫萤石厂人民币857255.74元，不足部分由被告贵州融华集团投资有限责任公司承担；二、驳回原告兴仁县崛鑫萤石厂的其余诉讼请求。案件受理费59437元，由原告兴仁县崛鑫萤石厂承担47064元，由被告贵州融华集团投资有限责任公司兴仁县下山镇远程煤矿、贵州融华集团投资有限责任公司共同承担12373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 陆金凤二〇一七年七月五日书记员 陈 燕