湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初1388号原告刘现光，男，生于1950年4月8日，汉族。委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师，系特别授权。被告廖昌淼，男，生于1937年11月27日，汉族。委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师，系一般代理。被告廖国平，男，生于1966年6月6日，汉族，系被告廖昌淼之子。委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。系一般代理。原告刘现光诉被告廖昌淼、廖国平返还原物纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法由审判员邓苏勇适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员蔡东旺担任记录。原告刘现光的特别授权委托代理人彭丽琴、被告廖昌淼及其被告方委托代理人肖章均到庭参加诉讼，被告廖国平经本院送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘现光诉称：80年代责任山到户，村、组将龙黄公路8组魏华轩屋往黄湾方向约120米处，小名叫“谭树现”又名“小冲”的一片山林分给原告，此后原告一直跟管。2008年被告廖昌淼强行侵占原告的山林，双方发生纠纷，后经村、组调处，对山界进行了划分，在山界上埋了石头。2010年1月原告在自己山里砍树，两被告前来阻拦，将原告的妻子打成轻伤。经乡政府综治办调解，双方达成协议，由被告方赔偿原告方损失费4700元，争议山林的权属归原告所有。2011年9月15日在换发林权证时，将该争议的山林登记在原告名下。2014年5月原告在自己山中砍树时，两被告又阻拦原告砍树，并且在乡政府调处过程中将原告砍下的4根树搬回家里，将另外的18根树以1020元的价格出卖了。经原告多次要求，被告至今不肯把4根树及出卖的1020元价款退还原告。原告为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告廖昌淼、廖国平立即返还原告的杉树4根（其中1.5尺的一根，1.3尺的三根）并由被告退还原告18根杉树的价款1020元。原告刘现光向本院提交了如下证据：1、户籍资料三份。拟证明原、被告的身份情况。2、对魏来喜、廖昌淼、袁名通、廖正乾、魏仁桃的调查笔录、协议书、廖昌淼情况说明各一份。拟证明2014年5月被告廖昌淼、廖国平阻拦原告砍树，并将原告砍下的4根树搬回家里，将另外的18根树以1020元的价格出卖了的事实。3、刘现光森林、林木、林地状况登记表，大水田乡林改现场勘界图各一份。拟证明2014年5月原告在自己山中砍树。4、2010年元月5日调处协议书一份。拟证明2014年5月原告在自己山中砍树。5、2015年5月27日调处意见一份。拟证明2014年5月原告在自己山中砍树。6、被告廖昌淼、廖国平林权证查询信息，原告林地现场图、林业局证明各一份。拟证明原、被告双方的山林没有重复或者重叠登记，2014年5月原告所砍树的山林使用权属于原告承包的。被告廖昌淼、廖国平辩称：原、被告所争执的林地属苗竹村8组，80年代责任山承包到户时由被告廖昌淼承包，2014年5月原告到被告廖昌淼的承包林地盗伐树木，被户主廖昌淼发现后拦下树木，这合理又合法。原告起诉返还原物的事实虚假。2014年5月被告廖国平在外打工，根本不在家，同时双方争执的林地使用权是被告廖昌淼的，与被告廖国平无关，因此，原告起诉廖国平的主体不合法。被告廖昌淼、廖国平向本院提交如下证据：1、廖昌淼林权证一份。拟证明原、被告所争执的林地属被告廖昌淼承包。2、廖昌淼林权登记表一份。拟证明原、被告所争执的林地属被告廖昌淼承包。3、对证人魏孝姑的调查笔录一份。拟证明“谭树现”与“小冲”不是同一个地名。4、对证人廖国良的调查笔录一份。拟证明“谭树现”与“小冲”不是同一个地名。5、对证人魏长富的调查笔录一份。拟证明“谭树现”与“小冲”不是同一个地名。6、廖旺堂水田承包证一份。拟证明“谭树现”与“小冲”不是同一个地名。在庭审中，本院出示了法庭调取的如下证据：1、对被告廖昌淼的问话笔录一份。系被告廖昌淼的陈述。2、对证人魏仁桃的问话笔录一份。证人系隆回县大水田乡苗竹村支部书记，拟证明原、被告所争执的林地承包权经调解后达成协议同意归原告，2011年9月乡政府根据该协议书将争议的林地登记在原告名下，后被告反悔、多次上访的事实。对原、被告提交的证据及法庭调取的证据，经庭审质证：被告方对原证１，无异议。对原证２，不认可，是虚假的。对原证３，林权证其中的四至，东南西三个方向是对的，只有北至八组山埋石为界不对。对现场勘界图看不懂。对原证４，当时是被告廖昌淼在胁迫的情况下签的字，是无效的。对原证５，双方当事人没有签字，是无效的。对原证６，其中被告廖国平的林权证是属实的与原告没有纠纷；其中被告廖昌淼的林权证属实；对其中2017年6月6日隆回县林业局出示的证明，无异议。被告方对法庭调取的证据1，无异议。对证据2，证人一直不在场，也没有参加双方发生的纠纷的调处。被告廖国平与证人有意见，证人怀有报复心里来作证的。对证人指认现场的照片无异议。原告方对被证1，对该份证据本身的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，原告与被告1两家的山是相邻的。对被证2，与被证1的质证意见一致。对被证3、4、5，证人证词提供的原、被告林地从哪里到哪里的界线不准确，应该以林权证及现场勘界图登记为准。对被证6，与本案不具有关联性。原告方对法庭调取的证据1，原告是在自己山里砍下的树，而不是在被告家的林地，树是被告抢走的。被告廖昌淼自己也承认因为这一片山地发生纠纷，在调处协议书里面，争议山是原告的，而不是被告的。对证据2，无异议。对经原、被告质证的证据，结合庭审调查及审查后，本院做如下认证：对原、被告均无异议的证据即原证1、6，经审查具有证据效力，本院予以确认。对原证2，其中被告廖昌淼、证人魏来喜、袁名通、廖正韩、魏仁桃分别陈述了原、被告双方争议的山林承包权归原告所有的事实方面，与原证3、4、6能够相互印证，本院予以确认。对原证3，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对原证4，被告对该协议约定的内容反悔，但是被告未能提供证据证明被告廖昌淼是在胁迫的情况下签名的，该协议具有真实性，本院予以确认。对原证5，该调处意见需要结合其他证据予以确认。对原证6，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对被证1、2，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对被证3、4、5，因上述证人只是陈述“谭树现”与“小冲”不是同一个地名，并没有讲该争议的山林属于被告廖昌淼，故可以不作为本案的定案依据。对被证6，该承包户不是本案的当事人，故可以不作为本案的定案依据。对法庭调取的证据1，其中被告廖昌淼陈述是廖昌淼、廖国平两个人把原告砍下的22树拖回了，其中卖了18棵，还有4棵放在家里的事实方面，与原证2能够相互印证，本院予以确认。对证据2，其中证人证明2010年1月5日原、被告双方达成协议约定争议的山林归原告所有，后来乡政府在按照国家规定换证时根据该协议的内容重新登记在原告名下的事实方面，与原证2能够相互印证，本院予以确认。根据上述有效证据及结合庭审调查，本院认定如下事实：原告刘现光承包的现场勘界图标注的小班号9-435、面积3亩、位于小地名“谭树现”的林地，与被告廖昌淼的现场勘界图标注的小班号8-434、面积27.36亩、位于小地名“小冲”的林地相邻。2008年被告廖昌淼认为原告承包的“谭树现”的3亩林地属于其承包“小冲”的林地范围内，后被告在此地种植金银花（又名山银花），双方为此发生纠纷。2008年时经村、组主持调处，组织刘现光、廖昌淼双方进行了现场勘测后划分了界线并埋了石头为证。2010年1月原告在承包的“谭树现”林地砍树，被告廖昌淼、廖国平前来阻拦，双方发生打架。2010年1月5日经大水田乡政府综治办调解，原告刘现光与被告廖昌淼达成调处协议，其中第三条约定“2008年村、组所划分的山界有效，争议山银花由廖昌淼继续培养到2016年10月1日此期间的收益和退耕还林收益由廖昌淼享有，山权归刘现光所有。”2011年9月15日在换发林权证时，苗竹村村委会、大水田乡政府根据2010年1月5日的调处协议将“谭树现”的3亩林地登记在原告刘现光名下。被告廖昌淼陈述，2011年9月15日前的老林权证登记的面积有32亩，其老林权证已经被村委会及乡政府收回了，现在的林权证登记的面积只有27.36亩。后被告廖昌淼对2010年1月5日的调处协议反悔，对2011年9月15日林权换证登记的内容不服，并且多次信访要求上级政府及有关部门重新处理。2014年5月原告在“谭树现”的林地砍树时，被告廖昌淼、廖国平将原告砍下的22棵杉树扣押，并且将其中的4棵杉树（1.5尺的一棵，1.3尺的三棵）搬回被告廖昌淼家里，将另外的18棵杉树以1020元的价格出卖了。在庭审中，因本案原、被告不同意调解，本院没有主持调解。本院认为：被告廖昌淼、廖国平对扣押了原告刘现光于2014年5月所砍22棵杉树的事实予以认可，但被告方辩称22棵杉树是原告在被告廖昌淼种植的山银花的山林所砍伐的。因原告提供了2010年1月5日的调处协议、刘现光林地状况登记表、大水田乡林改现场勘界图及前任村主任廖正韩、现任村主任魏仁桃、九组组长魏来喜等证言均证明了2011年9月15日在换发林权证时，苗竹村村委会、大水田乡政府根据2010年1月5日的调处协议将“谭树现”的3亩林地登记在原告刘现光名下。并且2017年6月6日隆回县林业局书面证明了原告刘现光编号43100284xxxx的林权证与被告廖昌淼编号203201xxxx的林权证没有重复登记的内容。现在被告对2010年1月5日的调处协议反悔，可是被告未能提供证据来证明2010年1月5日的调处协议不是廖昌淼的真实意思表示，故对被告提出的是原告到被告廖昌淼承包的山林里盗伐树木的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖昌淼、廖国平在本判决生效之日起五日内将扣押在被告廖昌淼家里的4棵杉树（1.5尺的一棵，1.3尺的三棵）返还给原告刘现光，将另外的18棵杉树的出卖价款1020元退还给原告刘现光。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告廖昌淼、廖国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  邓苏勇二〇一七年七月一日代理书记员  蔡东旺