广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终395号上诉人（原审被告）：张金玉，女，汉族，1948年5月2日出生，广东省乐昌市人，住乐昌市。委托诉讼代理人：罗河斌，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乐昌市支行。住所地：乐昌市金融路**号。法定代表人：文键，系该支行行长。委托诉讼代理人：李洁芳，系该行员工。原审被告：罗江斌，男，1975年9月8日出生，汉族，住乐昌市，现下落不明。原审被告：罗九林，男，1948年6月18日出生，汉族，住乐昌市。上诉人张金玉与被上诉人中国农业银行股份有限公司乐昌市支行和罗江斌、罗九林金融借款合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第121号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人张金玉的上诉请求：一、请求依法撤销（2015）韶乐法坪民初字第121号民事判决第三项；二、诉讼费用由被上诉人中国农业银行股份有限公司乐昌市支行承担。事实及理由：一审庭审中，张金玉答辩称自己未在抵押借款相关文书中签名摁指模，亦未出具任何同意借款抵押书面声明；中国农业银行股份有限公司乐昌市支行也承认张金玉的签名非本人面签；原审法院在审理过程中亦同意张金玉在抵押借款相关文书上的签名系伪造的事实。但是一审判决第三项仍然判张金玉共同共有的房产被中国农业银行股份有限公司乐昌市支行享有优先受偿权。根据《婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同共有的房产享有平等的所有权，双方享有同等的权利，承担同等的义务。夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。《物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同，担保合同是主债权债务的从合同”。从中国农业银行股份有限公司乐昌市支行一审递交的证据材料看得出，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行明显知道张金玉系该案抵押房产的共同共有人而在办理贷款过程中非但没有要求张金玉面签相关合同文本，而是串通借款人伪造张金玉签名及指模。作为专业且严谨的银行机构，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行在办理业务的过程中存在过失，侵害了张金玉的合法权益。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护张金玉的合法权益。被上诉人中国农业银行股份有限公司乐昌市支行辩称：一、张金玉对抵押贷款事实明知但未对此抵押事实提出异议，系认可抵押事实。本案中，借款人罗江斌向中国农业银行股份有限公司乐昌市支行贷款用途用于家庭生产经营，张金玉与借款人罗江斌是母子关系，与抵押人罗九林是夫妻关系。原审判决中查明，罗九林、张金玉对借款人罗江斌的贷款事实予以承认，即张金玉清楚借款人向中国农业银行股份有限公司乐昌市支行借款的事实，但从2014年借款人向中国农业银行股份有限公司乐昌市支行贷款以来，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行未收到张金玉对抵押无效的抗辩。由于物权登记具有公示、公信的效果，抵押房屋的房产证上记载所有权人为罗九林，该房屋上的抵押关系已经经过了有关部门的登记，该抵押权不管对任意第三人还是共有人都具有了公示、公信的法律效力。张金玉在该房产抵押登记公示期间亦未提出抵押无效的异议。以上事实证明，张金玉明知且认可丈夫名下房产为儿子罗江斌作担保的事实。二、本案中，罗九林应当承担保证担保责任。中国农业银行股份有限公司乐昌市支行一审提交证据《农村生产经营贷款业务申请表》，罗九林在保证人签名栏签名并在贷款合同总担保人一栏签名，是对该笔贷款承担保证担保责任的确认。三、中国农业银行股份有限公司乐昌市支行对抵押权的取得应当确认有效。不动产物权的登记具有公信力，因信赖该登记而取得物权的行为应受法律保护。原审判决中关于房产抵押权有效，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行对抵押物享有优先受偿权的认定适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告罗江斌未作出答辩意见。原审被告罗九林与张金玉的意见一致。中国农业银行股份有限公司乐昌市支行向原审法院提出诉讼请求：解除中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与张金玉签订的编号为44020120140023165的《农户贷款借款合同》；二、罗江斌归还中国农业银行股份有限公司乐昌市支行贷款本金847314.85元，利息4972.09元（利息暂计至2015年5月20日），本息合计852286.94元。2015年5月20日新发生的利息按双方签订的《农户贷款借款合同》执行，直至本息清偿为止；三、罗九林、张金玉对上述债务共同承担连带保证责任；四、中国农业银行股份有限公司乐昌市支行对罗九林名下抵押物，位于乐昌市××交通街（圆子背老拐石）的房产享有优先受偿权；五、本案一切诉讼费用由张金玉、罗九林、罗江斌承担。原审法院认定的事实:中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌于2014年3月21日签订了一份《农户贷款借款合同》。双方在《农户贷款借款合同》中约定，罗江斌向中国农业银行股份有限公司乐昌市支行借款104万元整。借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定，1年期以上的借款执行浮动利率。借款期限为60个月，还款方式为等额本息分期还款。借款发放后每1个月为一个还款周期，每期还款金额由借款人向贷款人查询。在该《农户贷款借款合同》第五条借款担保条款中，5.1.1项约定一般方式借款采用抵押方式，提供担保。5.1.2项约定采用抵押担保的，担保物为房地产，详见编号乐农2014-44020120140023165的《房地产抵押清单》，该清单为本合同组成部分。在《农户贷款借款合同》第六条违约责任中约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。罗九林在《农户贷款借款合同》中担保人处签名、摁指模确认。在中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌签订《农户贷款借款合同》后，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行依约于2014年3月25日将104万元汇入罗江斌指定的银行账户。截止至2015年5月20日，罗江斌共拖欠中国农业银行股份有限公司乐昌市支行贷款本金847314.85元，利息4972.09元未归还，现罗江斌本人下落不明。另查明，罗九林与张金玉系夫妻关系，双方于1973年3月21日办理了结婚登记手续，罗江斌系罗九林与张金玉之子。位于乐昌市××交通街（圆子背老拐石）的房屋建于1987年。本案在诉讼过程，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行提出诉讼保全申请，原审法院依中国农业银行股份有限公司乐昌市支行的申请，于2015年6月3日依法查封了罗九林名下的位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）的房屋一栋。原审法院认为：罗江斌经法庭公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。庭审中，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行提交了其与罗江斌签订的《农户贷款借款合同》、借款凭证等证据材料足以证明，罗江斌在中国农业银行股份有限公司乐昌市支行处借款104万元的事实，对中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌之间形成的借贷关系，原审法院予确认。债务应当履行，罗江斌在2015年4月25日之后，未能按照《农户贷款借款合同》的约定，偿还相应的借款及利息，其行为已构成违约，已对中国农业银行股份有限公司乐昌市支行的债权构成了损害，虽然中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌签订的《农户贷款借款合同》约定的借款期限为60个月，但是，自2015年4月25日，罗江斌偿还相应借款后，罗江斌未再履行相应的还款义务，且其本人现下落不明，其本人以其实际行为表明其将不再履行偿还该笔借款的偿还义务，罗江斌的行为已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”的规定，现中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求解除中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：44020120140023165）的诉讼请求，予以支持。截止至2015年5月20日，罗江斌共拖欠中国农业银行股份有限公司乐昌市支行借款本金847314.85元、利息4972.09元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求提前收回贷款本息的诉讼请求，要求罗江斌归还拖欠中国农业银行股份有限公司乐昌市支行的借款本金847314.85元、利息4972.09元（截止至2015年5月20日）的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，罗江斌应对其自身的违约行为给中国农业银行股份有限公司乐昌市支行造成的损害承担相应的违约责任，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌签定的《农户贷款借款合同》的对违约责任进行了约定，即借款人未能按约定的期限归还借款本金的，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。现中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求罗江斌按《农户贷款借款合同》的约定支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于罗九林、张金玉是否应对罗江斌的本案债务承担保证责任的问题，由于张金玉并未在《农户贷款借款合同》中的担保人处进行签名，即张金玉未对本笔债务提供任何形式的担保，故原审法院对中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求张金玉对罗江斌的本案债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。从中国农业银行股份有限公司乐昌市支行提交的《农村个人生产经营贷款业务申请表》来看，该《申请表》中的担保方式有抵押、质押、多户联保、自然人保证、法人保证等选项可供选择，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行仅勾选了抵押一项，即中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗九林约定的担保方式仅为抵押担保。此外，在该《申请表》中贷款方式一栏中，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行、罗九林双方选定的是一般贷款方式，而在《农户贷款借款合同》第五条担保方式中，一般方式借款采用的担保方式中亦有保证、抵押、动产质押、权利质押等选项，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行、罗九林双方亦仅约定了抵押一种担保方式。故虽然罗九林在《农村个人生产经营贷款业务申请表》中自然人保证签字处进行了签字，但没有签字确认的内容，无法证明中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌在签订《农户贷款借款合同》时，有罗九林为本笔借款提供保证的约定，故原审法院对中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求罗九林对罗江斌的本案债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。关于中国农业银行股份有限公司乐昌市支行是否对罗九林名下位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）的房产是否享有优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。”的规定，位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）的房产登记的所有人为罗九林，罗九林本人亦自愿以上述房产为罗江斌的本案债务提供抵押担保，虽然罗九林与张金玉自述称该房产系二人的夫妻共有房产，但由于物权登记具有公示、公信的效果，该房产登记在罗九林个人名下，该处房产登记的所有人系罗九林，且中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗九林已就上述抵押担保在房屋登记主管部门办理了他项权登记手续，故该抵押权应属有效。由于中国农业银行股份有限公司乐昌市支行、罗九林之间的抵押权合法成立，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条:“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，对中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求确认其对登记在罗九林名下的位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）的房产享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条、第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌于2014年3月21日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：44020120140023165）。二、罗江斌应于判决生效后十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司乐昌市支行贷款本金847314.85元，利息4972.09元（利息暂计至2015年5月20日），本息合计852286.94元。2015年5月20日后利息按照《农户贷款借款合同》约定的利率计算至本判决指定还款日止。三、中国农业银行股份有限公司乐昌市支行对罗九林所有的位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）（房屋所权证号：粤房字第××号）的房产享有优先受偿权。四、驳回中国农业银行股份有限公司乐昌市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12323元、财产保全费5000元，由罗江斌、罗九林共同负担。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。另查明，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌于2014年3月21日签订的《农户贷款借款合同》中“担保人（签字”部分，只有罗九林签名，张金玉未在该合同上签名。2014年3月24日，罗九林在乐昌市房地产管理局对其所有的位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）（房屋所权证号：粤房字第××号）的房产办理他项权证，登记房地产他项权利人：中国农业银行股份有限公司乐昌市支行。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据上诉人的上诉意见及答辩人的答辩意见，本案争议的焦点是：一、中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌订立的借款合同中的借款担保部分是否有效，其对抵押物是否享有优先受偿权；二、中国农业银行股份有限公司乐昌市支行提出解除借款合同的请求是否予以支持；三、抵押人承担的责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，罗九林用以抵押担保的位于乐昌市坪石镇××交通街（圆子背老拐石）的房产系罗九林、张金玉夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同共有财产，即使房产证登记产权人仅为罗九林，亦不影响该房屋系共同财产的事实。又因罗九林、张金玉并未就该房屋约定为按份共有或共同共有，故本院根据该两人之间的夫妻关系，认定该房屋属共同共有。对共同共有的不动产设定抵押权，必须经全体共有人同意，否则抵押权设立无效。本案《农户贷款借款合同》中“担保人”处欠缺张金玉签字，罗九林、张金玉均否认《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《抵押声明书》上的“张金玉”签名系张金玉本人所签，张金玉还称其一直反对将该房屋用以抵押，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行亦表示张金玉并未“面签”本案相关抵押担保的材料，且表示不对“张金玉”的签名进行鉴定，现无其他证据证明张金玉同意就系争房屋设定抵押权，故罗九林将系争房屋为中国农业银行股份有限公司乐昌市支行设立抵押的行为，属于对共有财产的无权处分。综据上述，系争房屋的抵押权设立无效，即中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌订立的借款合同中的借款担保部分无效，其要求对抵押物享有优先受偿权的原审诉请于法无据，应予驳回。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌之间形成借贷关系，双方应按照约定履行义务。虽然中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌签订的《农户贷款借款合同》约定的借款期限为60个月，但自2015年4月25日，罗江斌偿还相应借款后，罗江斌未再履行相应的还款义务，且其本人现下落不明，其本人以其实际行为表明其将不再履行偿还该笔借款的偿还义务，罗江斌的行为已构成逾期违约。现中国农业银行股份有限公司乐昌市支行要求解除与罗江斌签订的《农户贷款借款合同》，并要求提前收回贷款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，中国农业银行股份有限公司乐昌市支行在与罗江斌订立借款合同时，对罗九林提供的抵押物已要求罗九林提供共有人同意设定抵押的证据，不存在过错；而罗九林向银行提供不真实的房屋共有人的签名，对造成本案借款合同抵押担保部分无效存在过错，其应承担连带赔偿责任。综上所述，张金玉的上诉请求成立，应予以支持；原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第121号民事判决第一项；二、撤销广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第121号民事判决第三、四项；三、中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与罗江斌签订的《农户贷款借款合同》的抵押担保部分无效；四、变更广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第121号民事判决第二项为：原审被告罗江斌应于本判决生效后十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司乐昌市支行贷款本金847314.85元，利息4972.09元（利息暂计至2015年5月20日），本息合计852286.94元。2015年5月20日后利息按照《农户贷款借款合同》约定的利率计算至本判决指定还款日止。被上诉人罗九林对上述还款承担连带赔偿责任；五、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司乐昌市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12323元、财产保全费5000元，由罗江斌、罗九林共同负担，二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司乐昌市支行负担（张金玉已预交二审案件受理费100元，予以退回100元给张金玉）。本判决为终审判决。审审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年七月三日书记员  刘宇璠