重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终320号上诉人（一审原告）刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府。住所地重庆市沙坪坝区凤天大道*号。法定代表人陈金山，区长。委托代理人张蘇文，该府工作人员。委托代理人吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。法定代表人张国清，市长。刘春生因与重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年8月17日，刘春生向沙坪坝区政府邮寄了一份《政府信息公开申请书》，申请内容为：“1、你府批准你府下辖的覃家岗乡（现覃家岗街道办事处）与成都市政房屋开发公司联合开发西南物质交易市场的依据；2、你府决定发文批复设立西南物质交易市场管理委员会的依据；3、你府设立的西南物质交易市场管理委员会向业主收取市场管理费用的依据；4、你府设立西南物质交易市场管理委员会的人员编制、职责和行使市场管理职责的依据；5、你府决定解散（撤销）设立的西南物质交易市场管理委员会和分配西南物质交易市场管理委员会享用、占有西南物质交易市场拆迁款的依据。”沙坪坝区政府于2016年9月7日对申请人刘春生作出沙公开[2016]61号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》）并邮寄送达，《告知书》主要内容如下：“刘春生：你要求公开的‘西南物质交易市场所涉及相关内容’的政府信息公开申请已收悉，现对您的申请事项答复如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您所申请的‘联合开发西南物质交易市场、批复设立西南物质交易市场管理委员会、设立西南物质交易市场管理委员会向业主收取市场管理费、设立西南物质交易市场管理委员会人员编制和行使市场管理职责、决定解散（撤销）设立西南物质交易市场管理委员会和分配西南物质交易市场管理委员会享用占有拆迁款等依据’的内容属于政策法规咨询，不属于政府信息，无法按照《条例》的规定予以处理。”。刘春生不服向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府于2016年9月22日受理后，于同年11月21日作出渝府复[2016]684号《驳回行政复议申请决定书》（简称《复议决定书》），决定驳回申请人的行政复议申请。刘春生不服，遂至人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销并责令重作。一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，刘春生向沙坪坝区政府申请公开的内容，在性质上属于咨询，并非“以一定形式记录、保存的”政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。因此，沙坪坝区政府作出《告知书》，认为刘春生的申请内容不属于政府信息，无法按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以处理，并无不当。刘春生要求撤销沙坪坝区政府作出的《告知书》并重作的诉讼请求不能成立。同时，重庆市政府作出《复议决定书》驳回行政复议申请，程序合法，刘春生要求撤销《复议决定书》的诉讼请求亦不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回刘春生的诉讼请求；案件受理费50元，由刘春生负担。刘春生上诉称，咨询不是法定概念，也不是法定拒不公开政府信息的理由和依据，其申请公开的政府信息事项、内容具体明确，是沙坪坝区政府在履职策划、决定拆迁的实施行为过程中形成、获取、持有的政府信息，原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求依法改判。沙坪坝区政府答辩称，刘春生申请公开的事项不属于《条例》规定的政府信息，其作出的《告知书》程序正当、理由充分，请求依法驳回上诉，维持原判。重庆市政府未提交书面答辩意见。沙坪坝区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《政府信息公开申请书》以及刘春生邮寄该申请书的信封。拟证明刘春生的申请内容和时间。2、《告知书》及EMS邮件单。拟证明沙坪坝区政府向刘春生作出并邮寄送达了告知书。3、《复议决定书》。拟证明刘春生向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府驳回了刘春生的复议申请。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三条，国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。重庆市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、渝府复[2016]684号《行政复议答复通知书》及送达回证2份；3、《行政复议答复意见书》；4、《复议决定书》及送达回证2份。上述证据拟证明重庆市政府做出的行政复议决定合法。刘春生在一审庭审举示了以下证据：1、《重庆日报》1994年3月2日第七版刊登的《西南物资交易市场对经营户的优惠政策》；2、《西南工商报》1992年10月29日第四版刊登的《公告》。上述证据拟证明沙坪坝区政府批准设立西南物资交易市场，并且对外做出承诺。3、《购房票》；4、沙区府发[1994]161号《关于加强培育和管理西南物资交易市场的意见》。上述证据拟证明沙坪坝区政府批准设定成立西南物资交易市场，刘春生申请公开的政府信息已经存在无需加工处理。5、刘春生称刊登在《西南工商报》上的《重庆市沙坪坝区人民政府[1994]163号文批准对经营户的优惠政策》的复印件。拟证明沙坪坝区政府做出了[1994]163号文件。经庭审质证，对沙坪坝区政府举示的证据，刘春生质证认为真实性无异议，关联性由法院审查，对证明目的有异议，对沙坪坝区政府适用法律有异议，认为适用法律错误；重庆市政府质证认为无异议。对重庆市政府举示的证据，刘春生质证认为真实性无异议，但认为重庆市政府作出行政复议决定的程序违法，认定事实错误；沙坪坝区政府质证认为无异议。对刘春生举示的证据，沙坪坝区政府及重庆市政府质证认为证据3、4的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认，全部证据均与本案无关联性。一审法院对当事人提供的证据认证认为：沙坪坝区政府及重庆市政府举示的证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法,依法予以确认。刘春生举示的证据与本案无关联性，依法不予确认。一审法院已将证据随案移交本院。本院经审查认为，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认，本院查明的事实与一审无异。本院认为，根据《条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息公开是行政机关将业已形成的政府信息以一定方式予以提供的过程。本案中，刘春生申请公开多个行政行为的“依据”，并不直接指向行政机关在履行职责过程中制作或者获取并以一定的形式记录、保存的政府信息，其申请政府信息公开的实质系以获得解答为目的以政府信息公开名义进行的咨询或投诉，沙坪坝区政府告知刘春生其申请公开的信息不属于政府信息已履行告知答复义务，其所作的《告知书》内容合法，适用法律、法规正确、程序合法。重庆市政府于2016年9月22日受理行政复议申请，于2016年11月21日作出《复议决定书》并邮寄送达，程序亦符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人刘春生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘春生负担。本判决为终审判决。审判长 王 彦审判员 王 乐审判员 谭秋勤二〇一七年七月七日书记员 李小燕