江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1108号上诉人（原审被告）：周晓军，男，汉族，1976年1月16日出生，个体户，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈惠明，淮安市清江浦区北辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐中亮，男，1969年2月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：张海英，女，1973年10月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：周兆林，男，1958年10月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：刘可祥，男，1971年2月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：朱红芹，女，1972年9月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：姜弘，男，1994年4月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：吴丹，女，1976年3月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：丁宗祥、周靖，江苏引航律师事务所律师。原审被告：淮安市物业管理总公司，住所地淮安市解放路71号。法定代表人：金殿国，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴晓荣，该公司员工。上诉人周晓军因与被上诉人齐中亮、张海英、周兆林、刘可祥、朱红芹、姜弘、吴丹、原审被告淮安市物业管理总公司（以下至判决主文前简称物业公司）排除妨碍纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭进行审理，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。周晓军上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审被告主体错误。被上诉人要求拆除恢复的阳光房、封闭西门、西窗事项，除室内下沉外，其余均发生在周晓军从原房主处购买房屋之前，非上诉人所为，上诉人不是本案的适格被告；2、门面房室内地基仅下沉36厘米及阳台窗和部分外挂均是在室内，对被上诉人没有造成通行、采光、生产生活妨碍，且物业公司带的住建局工作人员对地基下沉进行勘查后，认为并不影响房屋的安全，被上诉人要求排除妨碍不应得到支持。齐中亮、张海英、周兆林、刘可祥、朱红芹、姜弘、吴丹共同辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人的阳光房、封闭西山墙门和窗、地基均是上诉人家使用，原房主的行为也应当由上诉人承担责任，上诉人主体适格；3、只要改变了房屋主体结构，就会对其他业主造成损害，应当消除危险、排除妨碍；4、上诉人提出的网络帖子回复，不能作为行政行为认定。物业公司陈述，物业公司对上诉人改造房屋已经及时通知社区基层组织和街道办，相关部门亦已介入处理，物业公司尽到了管理职责，不应承担责任，一审判决正确，请求维持。齐中亮、张海英、周兆林、刘可祥、朱红芹、姜弘、吴丹向一审法院起诉请求：判决原审被告拆除阳光房、封闭西门、西窗，恢复门面房地基及台阶原有结构。一审法院审理查明：七原审原告系淮安市天山华庭一区2幢楼的业主，周晓军于2014年12月12日与案外人姚双喜、庄俊霞签订房屋买卖合同，购买淮安市天山华庭一区2幢6室房屋，建筑面积91.2平方米，房屋用途为商业，并取得房屋产权证。天山华庭一区2幢一楼为商铺，商铺门朝北，二楼以上为住宅房，入户门朝南，七原审原告为二楼以上住户，周晓军所有的一区2幢6室为一楼商铺。商铺原设计的屋内地面高出屋外地面，现室内回填层下挖约30-40厘米，商铺内改造成两层，一层做生意，二层居住，商铺西山墙开了一扇门和一扇窗户，商铺二层南面墙原有的窗户改造成外挂式阳光房。七原审原告认为上述对房屋的改造行为，对其人身和财产安全造成威胁，但不申请鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，因此，本案七原审原告具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约、或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连结阳台的砖、混凝土墙体；（四）其他影响建筑结构和使用安全的行为。本案中，周晓军所有的天山华庭一区2幢6室商铺，在西山墙上开门窗、下沉门面房地基、扩大南面墙原有的窗户并改造成外挂式阳光房，这些行为改变了楼栋原有的建筑结构，违反了上述法律、法规的禁止性规定，给整栋楼的使用带来一定的安全隐患，七原审原告作为该楼栋的业主，有权要求周晓军排除妨害、消除危险。故七原审原告要求周晓军拆除阳光房、封闭西门和西窗、恢复门面房地基及台阶原有结构的诉讼请求，予以支持。物业公司作为天山华庭小区的物业服务公司，并未损害七原审原告权益，七原审原告要求物业公司承担法律责任，没有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《住宅室内装饰装修管理办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出判决：一、周晓军于判决生效后三十日内拆除淮安市天山华庭一区2幢6室商铺南面墙阳光房、封闭西山墙门和窗、恢复地基结构；二、驳回七原审原告对物业公司的诉讼请求。案件受理费80元，由周晓军负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。一审审理中，上诉人提供淮安阳光纪检署名为“清河区网络发言人”的回帖，其中涉及到室内下挖30厘米回填层问题时的回复意见是：下挖未破坏建筑基层，工作人员将对此事进行跟踪监管。由此上诉人主张相关行政部门已经进行现场勘查，认为未破坏结构，证明同意施工的事实。被上诉人对此不予认可，主张相关行政部门制止但上诉人未予理睬。本院认为，恢复原状、排除妨碍是针对不合理的不动产设施侵权而言，上诉人作为该不动产的所有权人和占有使用人，对被上诉人要求拆除和恢复原状诉求，上诉人具备被告主体资格。审理中，上诉人主张涉及诉求的部分建筑物在其购买时已经实际存在，被上诉人对此不予认可，即使上诉人所述事实存在，由于该侵权事实一直呈延续状态，消除侵害，应由所有权人予以承担。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主在进行装饰、装修工作中，应严格按照建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的规定操作。上诉人在西山墙上开窗，表面看对楼上住户不构成影响，但属于改变了建筑外墙形状；在西边开门直接进入车棚，对其他业主使用车棚构成影响；将窗户改造成外挂阳光房，占用了上下公共空间，给上层住户带来安全隐患；在室内下挖30-40厘米（2级台阶），属于改变建筑物的整体结构，其主张已经相关职能部门勘验且同意，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供相关部门的批准手续予以佐证，其在一审中提供的网络回帖并无相关部门同意字样，也不属具体行政行为，不能证明上诉人的上述主张。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约、或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。上诉人的房屋突破了原房屋的设计结构，在西山墙上开门、窗、下沉门面房地基、扩大南面墙原有的窗户并改造成外挂式阳光房，且未得到设计部门和建设管理部门的批准同意，违反了上述法律规定，被上诉人要求排除妨碍、恢复原状，应当予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人周晓军负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  王 健审判员  张兆宇二〇一七年七月十一日书记员  葛凤凤