文书内容湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0191民初2503号原告：李少阶，男，1964年7月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：贾守辉，湖北武珞律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，湖北武珞律师事务所实习律师。被告：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地汉南区纱帽街微湖路79号。法定代表人：陈露，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌明红，湖北山河律师事务所律师。原告李少阶诉被告武汉鲁园建设集团有限公司（以下简鲁园集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李少阶的委托诉讼代理人贾守辉、闫飞，被告鲁园集团的委托诉讼代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李少阶向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁园集团支付工程款1,418,407元；2、判令被告鲁园集团按中国工商银行同期贷款利率赔偿从2016年12月17日至起诉之日的利息损失28,084.46元，及从起诉之日到被告鲁园集团实际付款之日的利息损失；3、由被告鲁园集团承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月19日，被告鲁园集团与案外人武汉汉阳造地产开发区公司（以下简称汉阳造公司）签订《建筑安装工程施工合同》，工程地点位于武汉市汉阳区南太子湖，工程名称为观澜御苑C地块三期一标段10号、12号及幼儿园建筑主体施工工程。2013年10月，被告鲁园集团把此工程的泥工工程分包给原告李少阶，双方未签订书面合同。原告李少阶作为泥工工程的承包人，于2013年10月开始施工，2016年9月施工完毕。2016年12月16日原、被告鲁园集团双方进行结算，结算工程款总计人民币3,012,939元，施工过程中原告李少阶向被告鲁园集团借支人民币1,594,532元，被告鲁园集团尚欠原告李少阶工程款人民币1,418,407元。经原告李少阶向被告鲁园集团多次催要未果，故原告李少阶起诉来院请求判如所请。被告鲁园集团辩称：1、涉案的“观澜御苑10#、12#”工程实际承包人为武汉市桥河建筑工程有限公司（以下简称桥河公司），答辩人并未实际参与本项目的实际施工；2、原告李少阶作为涉案项目的泥工承包人，是与桥河公司建立分包关系，而不是与答辩人建立的分包关系。实际施工人桥河公司具有独立法人资格，本项目施工过程中产生的所有民事责任应当由桥河公司承担；3、彭创非被告鲁园集团公司工作人员而是桥河公司员工，其对外结算行为应代表桥河公司而非被告鲁园集团；4、结算表上加盖的为资料专用章，属于被告鲁园集团工程备案所用印章，不能用于对外经营，且该印章虽曾交由彭创使用，被告鲁园集团并未授权其对外从事资料备案以外的行为，该印章属于彭创私刻或者偷盖的行为。综上，请求驳回原告李少阶对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，案外人武汉汉阳造地产开发有限公司作为甲方（以下简称汉阳造公司）与被告鲁园集团作为乙方签订《建安工程施工合同》约定甲方将观澜御园C地块三期一标段10号、12号及幼儿园建筑主体施工建筑面积为47,000m2的基础工程、土建工程、人防工程、室内水电安装工程、主体结构及初装工程、出户管工程等交由乙方施工。合同还对计价、结算及支付方式、工期、人员设置、甲方责任、乙方责任、工程监理、质量与检验等内容进行了约定。甲乙双方在合同上加盖了合同专用章，陈冰作为被告鲁园集团委托代理人签名。2016年12月16日，被告鲁园集团在一份项目结算单上加盖资料专用章，该项目结算单载明：施工方：原告李少阶-泥工班组，项目名称观澜御苑C地块10#、12#、幼儿园及地下室项目，施工时间2013.10-2016.9，结算主持人彭创，结算时间2016.12.16，工程量清单1-10项总计人民币3,012,939元，日常借支人民币1,453,900元，食堂伙食费人民币140,632元，工地总借支人民币1,594,532元，应得工程款人民币1,418,407元等。彭创在该项目结算单上签名。原告李少阶认为被告鲁园集团据此结算单应向原告李少阶承担支付剩余工程款的法律后果，故起诉来院请求依诉予判。另查明，根据原告李少阶提供的证据显示，彭创在一份委托方为被告鲁园集团的编号为鄂建工质检字第1325Z0220-02247号合同书上在被告鲁园集团委托人代理人一栏签名。被告鲁园集团提供的证据显示，被告鲁园集团分别向汉阳造公司出具三份委托书，请求将观澜高尔夫项目工程款人民币支付至武汉市桥河建筑工程有限公司（以下简称桥河公司）账户，彭创分别在三份银行转账凭证回执中单位主管一栏签名。2014年10月25日，一份桥河公司请款情况说明上代表桥河公司署名陈冰、彭创。被告鲁园集团提供的多份借支单上载明彭创为项目经理并记载有彭创收取借支款的银行账户等。本院认为：被告鲁园集团与汉阳造公司签订的建设承包合同合法有效，被告鲁园集团作为合同约定的工程的总承包人有义务对工程分包人进行结算，原告李少阶基于加盖被告鲁园集团资料专用章的工程结算表向被告鲁园集团主张工程结算不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告鲁园集团的抗辩意见中：1、被告鲁园集团对于结算表上加盖的印章属于内部资料章，不具备对外从事经营活动的效力的抗辩意见。因法人所使用的不同种类的印章所具备的功能和效力属于内部管理范畴，不具有对抗第三人的法律效力，在被告鲁园集团没有证据证实相对方明知相关事实的情况下，不能作为免除被告鲁园集团法律责任的有效抗辩；2、被告鲁园集团对于结算单上签名的经手人彭创非本公司员工而是桥河公司员工，其签名不能代表被告鲁园集团的抗辩意见。因彭创在原告李少阶提供的证据中作为被告鲁园集团的委托代理人与案外人湖北省建筑工程质量检验测试中心签订合同，被告鲁园集团没有证据证实其签名不真实；根据被告鲁园集团提供的2014年10月25日的《请款情况说明》中署名人为陈冰、彭创，陈冰在被告鲁园集团与汉阳造签订《建筑安装工程施工合同》中作为被告鲁园集团的委托代理人签名。按照通常理解，代表被告鲁园公司与汉阳造公司签订合同的陈冰应为被告鲁园集团的员工，陈冰与彭创同时在相关单证上署名请款的行为，足以让善意第三方相信为同一单位员工。同时，被告鲁园集团提供的证据证实彭创作为项目经理多次领取工程进度款。因此，原告李少阶有理由相信陈冰与彭创同为被告鲁园集团公司工作人员，有理由相信彭创有资格代表被告鲁园集团与原告李少阶办理工程结算事宜；3、被告鲁园集团关于没有实际参与工程施工，实际施工人为桥河公司，应由桥河公司与办理结算事宜的抗辩意见。因被告鲁园集团提供的证据不足以证实原告李少阶与桥河公司另行约定了桥河公司有相关的付款、结算义务，也未能提供证据证实乙方或汉阳造公司已向桥河公司支付包括原告李少阶所主张的工程款在内的全部工程款，该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。综上，被告鲁园集团关于不承担结算单载明的结算义务的抗辩意见均不能成立，且根据结算单显示，原告李少阶所诉工程已经完工，原告李少阶依据结算单请求被告鲁园集团支付未付工程款人民币1,418,407元的主张，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告李少阶与被告鲁园集团形成的建设工程合同无效。因原告李少阶没有证据证实其具备建筑施工企业资质，亦没有证据证实所实施的工程竣工验收合格的时间。原告李少阶在工程款请求以外主张被告鲁园集团支付延期付款的利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告武汉鲁园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李少阶工程款人民币1,418,407元；二、驳回原告李少阶的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费人民币17,818元，减半收取人民币8,909元，由被告武汉鲁园建设集团有限公司负担，此款原告李少阶已垫付，被告武汉鲁园建设集团有限公司随以上判决第一项款一并给付原告李少阶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 焱二〇一七年七月十日书记员 卢小琳