上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初95号原告顾毓才，男，1936年1月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托代理人顾梁华，住同原告。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人庄聪，男。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人陈杰，男。委托代理人朱明黄，男。第三人上海海峡思泉房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄清海。委托代理人严凛煊，男。原告顾毓才诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行房管局)拆迁行政许可、诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)行政复议决定一案，本院经审查于2017年4月10日受理后，于次日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因上海海峡思泉房地产有限公司(以下简称海峡思泉公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法于2017年4月19日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月22日、7月17日公开开庭审理了本案。原告顾毓才及委托代理人顾梁华、黄艳(第二次庭审未到)，被告闵行房管局的委托代理人庄聪、庄菁，被告市住建委的委托代理人陈杰(第二次庭审未到)、朱明黄(第一次庭审未到)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行房管局于2016年2月29日向第三人海峡思泉公司作出闵房管拆延[2016]32号《关于同意延长天安豪园(二期)基地房屋拆迁期限的通知》(以下简称被诉延期许可)，同意天安豪园(二期)基地(房屋拆迁许可证编号：闵房地拆许字[2007]第67号)房屋拆迁期限延长至2017年2月28日止。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，该机关于2017年3月10日作出沪住建复字(2017)第17号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告闵行房管局所作前述行政行为。原告顾毓才诉称：其依法拥有闵行区七宝镇红明村顾家塘18号房屋产权，房屋位于天安豪园二期地块建设项目的拆迁范围内。2016年11月21日，被告闵行房管局对原告户作出《房屋拆迁裁决书》，原告方知被告于2007年9月13日向拆迁人海峡思泉公司核发了闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》，后经被告市住建批复，拆迁期限延长至2017年2月28日止。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，后于2017年3月13日收到行政复议决定书。原告认为，被告闵行房管局未尽合法审查义务，所作被诉延期许可认定事实不清，依据不足，且程序违法，故要求撤销被告闵行房管局所作被诉延期许可和被告市住建委所作被诉复议决定。原告未提供证据。被告闵行房管局辩称：其依法具有作出被诉延期许可的行政职权，所作行政行为具有事实依据，程序合法，故请求驳回原告诉请。被告闵行房管局在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据为《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第十六条；二、适用法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条；三、执法程序依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条；四、认定事实和执法程序证据为《关于天安豪园(二期)动迁许可证延期的申请》、《关于延长天安豪园(二期)基地房屋拆迁期限的请示》、《关于同意延长天安豪园(二期)基地房屋拆迁期限的批复》、《关于同意延长天安豪园(二期)基地房屋拆迁期限的通知》、《房屋拆迁期限延长公告》及张贴公告照片，证明被告收到拆迁人的申请后，经审查并报市住建委批复，作出被诉延期许可并在基地内张贴公告。被告市住建委辩称：其所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。被告市住建委在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：一、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。二、行政复议申请书及邮寄信封、行政复议答复通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告于2017年1月18日收到原告的行政复议申请后当日即予以受理，经通知被告闵行房管局复议答复并经审查，依法作出被诉复议决定，程序合法。经庭审质证，原告对被告闵行房管局提供的证据、依据均有异议，认为在未听取原告意见的情况下，被告无权核发房屋拆迁许可证并延长拆迁期限，以征用集体土地补偿标准对原告户进行安置补偿属适用法律错误。至于被告提供的证据，原告直至本次诉讼才看到，其不清楚是否合法，故对被告作出被诉延期许可的程序亦持有异议。经庭审质证，原告对被告市住建委提供的证据、依据合法性有异议。经庭审质证，两被告对各自提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据作如下确认：两被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：因天安豪园二期项目建设需要，第三人海峡思泉公司取得闵房地拆许字(2007)第67号房屋拆迁许可证，经多次批准延期，拆迁期限延长至2016年2月28日。2016年1月6日，第三人向被告闵行房管局提出申请，申请延长拆迁期限至2017年2月28日止。同月19日，被告闵行房管局向被告市住建委请示，市住建委于同年2月26日批复同意该项目房屋拆迁期限延长至2017年2月28日。2016年2月29日，被告闵行房管局作出闵房管拆延[2016]32号延期许可，并以《房屋拆迁期限延长公告》形式将许可内容公示于拆迁基地内。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告于2017年1月18日收到申请后当日即予以受理，并于当月20日向被告闵行房管局发出行政复议答复通知书，后经审查于2017年3月10日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第十六条的规定，被告闵行房管局具有作出被诉延期许可的行政职权。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定，拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，第三人海峡思泉公司在延长的拆迁期限内未能完成拆迁事宜，向被告闵行房管局申请延长房屋拆迁期限。闵行房管局收到申请后，经报被告市住建委审核同意后作出被诉延期许可并在拆迁范围内予以公告，行政程序合法。原告认为补偿标准不合法的异议，实质上是对房屋拆迁许可行为合法性的异议，不属于本案的审理范围。对于延长房屋拆迁期限许可行为，法律未规定在作出许可之前，需进行听取利害关系人意见等程序，故原告认为闵行房管局未听取原告意见而延长拆迁期限属违法的观点，依法不能成立。被告市住建委受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告顾毓才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年七月二十六日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。