成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初5876号 原告：成都南兴银基房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳南湖大道**佳兆业·上品6栋1层11号。 法定代表人：石广华，执行董事。 委托代理人：吴镇希，四川知石律师事务所律师。 委托代理人：仲野，男，1985年2月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 被告：彭德明，男，1956年6月11日出生，汉族，住四川省威远县。 原告成都南兴银基房地产开发有限公司（以下简称“南兴公司”）与被告彭德明商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，公开开庭进行审理。原告南兴公司的委托代理人仲野到庭参加诉讼；被告彭德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议；2、被告协助原告撤销上述商品房买卖合同的备案注销手续；3.被告向原告支付代为偿还的款项16576.17元和资金占用利息（截止2016年6月6日，资金占用利息为1333.12元，利息计至实际付清为止）。4、被告支付解除合同的违约金148452.6元。事实和理由：2013年6月28日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议。双方约定，被告购买原告开发的佳兆业·上品X幢X单元X层X号房，总价为742263元，首付款232263元应于合同和补充协议签订之日起当日内支付，剩余500000元以银行贷款方式支付。因被告未按贷款合同约定偿还贷款以致原告承担保证责任，原告代其偿还银行借款本金、利息和罚息共计16576.17元后5日内，被告未向原告赔偿全部损失。根据合同约定，原告有权单方面解除商品房买卖合同，并有权追偿实现债权所产生的全部费用；同时，原告还有权要求被告按照合同约定支付总房款20%的违约金。合同解除后，被告有协助原告办理撤销合同备案登记的义务。原告多次催促被告归还代偿款，但被告置之不理。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告彭德明未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原、被告于2013年6月28日签订了商品房买卖合同及补充协议。双方在商品房买卖合同中约定，被告购买原告开发的佳兆业·上品X幢X单元X层X号商品房，总价款742263元；被告在商品房买卖合同和补充协议签订当日支付首付款232263元（含认购定金30000元），其余价款500000元自签订补充协议之日起30日内以银行贷款方式支付。 补充协议第二条第六款约定，若买受人未按贷款合同约定按期足额偿付贷款本息，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担责任（包括但不限于担保责任），出卖人所承担的责任（包括但不限于代为支付贷款本息、支付违约金、赔偿金和实现债权所产生的全部费用等）均有权向买受人追索。若买受人累计5期未按贷款合同约定向银行偿付贷款本息，或因买受人行为导致贷款银行解除与买受人签订的贷款合同，或在出卖人承担担保责任后5日内未向出卖人赔偿全部损失的，出卖人有权通知买受人解除合同和补充协议；同时，出卖人有权要求买受人按照合同约定的购房款总额的20%支付违约金。买受人应自收到出卖人的书面通知之日起15日内向出卖人支付上述违约金并赔偿出卖人的全部损失。 商品房买卖合同及补充协议签订后，被告向原告支付首付款共计232263元（含定金30000元）。 2013年9月25日，被告与中国工商银行成都芷泉支行以及原告签订个人购房借款/担保合同。各方约定，被告向该银行借款510000元用于购买原告开发的佳兆业·上品X幢X单元X层X号商品房，被告的还款账户为62×××98，原告为该合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2013年10月1日，中国工商银行成都芷泉支行发放借款510000元。 2013年10月9日，原、被告签订的商品房买卖合同进行了签约备案，备案号为XXXX。合同约定的房屋交付期限届满，原告向被告交付房屋。 2014年12月1日，原告代被告向贷款银行归还借款本金和利息共计16576.17元。此后，原告再未代被告向贷款银行归还借款本金和利息。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 一、关于双方所签合同及其补充协议是否应当解除的问题。虽然双方在补充协议中被告未按约归还银行借款，原告承担担保责任后享有的合同解除权进行了约定，本案被告也确实存在未按合同约定期限在原告承担担保责任后向原告承担赔偿责任的违约行为。但本院认为，合同解除权的立法价值取向是相关主体之间的利益平衡，对利益平衡的追求需要对约定解除权进行必要的限制。当严格执行当事人约定可能导致当事人利益严重失衡时，法院可基于公平原则的考量而施加影响，以保证合同主体利益的基本均衡。本案中，原告仅在2014年12月1日代被告向贷款银行归还借款本息共计16576.1元，之后再未代被告归还借款，其代付金额占借款总额的比例较小，且原告已经实际向被告交付了合同约定的房屋。被告的违约行为既未动摇合同的履行基础，也不影响合同目的实现，其违约行为轻微。在可以由原告以行使追偿权的方式追究被告的违约责任用以弥补原告损失的情况下，应慎用合同解除权。本案中，解除合同将导致不经济、不利益及双方利益的重大失衡，基于民法公平原则以及利益均衡等因素，应当依法限制原告行使合同解除权，双方所签合同不予解除。 二、关于原告主张的违约金、支付代为偿还的款项和资金利息问题。原告承担连带责任保证后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其代被告偿还款项16576.17元，被告应当予以支付。被告未按约向原告支付代偿款，属于违约，应当向原告支付代偿款所产生的利息。该利息以16576.17元为基数、从原告代偿之日即2014年12月1日起、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至被告实际付清之日止为宜。原、被告在补充协议中就被告未按约履行归还按揭贷款义务以致原告承担担保责任后所应承担的违约金进行了约定，但该违约金适用的基础为合同解除，而本案双方所签合同并未解除，故本院对原告主张的违约金不予支持。 三、关于原告主张被告协助办理撤销商品房买卖合同及补充协议的备案登记手续问题。原、被告所签合同和补充协议不应解除，原告要求撤销合同备案登记手续的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭德明于本判决生效后三日内支付原告成都南兴银基房地产开发有限公司代为偿还的款项共计16576.17元，并以16576.17元为基数、从2014年12月1日起、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向原告成都南兴银基房地产开发有限公司支付至实际付清该款之日止的利息； 二、驳回原告成都南兴银基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3296元，由原告成都南兴银基房地产开发有限公司负担2900元，由被告彭德明负担396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宇飞 人民陪审员  杨 云 人民陪审员  夏恒杰 二〇一七年七月二十五日 法官助理彭海 书记员陶悦瑞