河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0929民初2736号 原告：献县景建建材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇。 经营者：吴殿恒，男，汉族，1967年5月15日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人，马钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄安，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 原告献县景建建材租赁站与被告鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县景建建材租赁站经营者吴殿恒及委托诉讼代理人李重昊、被告鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司委托诉讼代理人黄安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县景建建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租赁费301277元、维修费24174元；2.被告返还原告租赁物或折价赔偿203181元；3.被告给付原告违约金2万元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月1日，原告与被告下属的艺严防雷综合楼项目部签订了一份租赁合同，合同约定了租赁物的品种、数量、租金单价、结算方式、违约责任等条款，原告按约履行了供货义务，但被告未按约给付租金，现被告拖欠原告租金301277元未付，尚有扣件8877个、钢管5147米、U托1169根继续租用。原告多次找被告催要所欠款项，被告无理由拒不给付。 鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司辩称，原告追索租金的时间已超过诉讼时效，被告工程停工于2013年10月30号，此时被告下欠原告租赁费56021.22元，截止原告起诉之日，已过近4年，原告所述已过诉讼时效；2.维修费原被告双方于合同签订之时约定不再支付；3.返还租赁物或折价赔偿损失没有法律依据，返还或折价的基础是被告无因占有原告租赁物，但事实上被告仅下欠原告扣件2747个，U托51根，原告下欠被告钢管5526米；4.合同中并没有对违约情形加以规定，我公司没有违约，不同意支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一.原告提交了租赁合同一份，原告方经办人是张继磊，加盖了原告的合同专用章，被告方经办人是庄锦贵，材料员是姚小平，加盖了鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司艺严防雷综合楼项目专用章，被告对该合同的真实性无异议；二.原告提交了提货单42张、退货单47张，以上单据涉及鄂尔多斯市艺严防雷综合楼和气象局工地，被告对原告提供的以上单据没有异议，但是被告又提供了退货单3张、原告方出具的收条一张，原告对被告提供的以上退货单和收条没有异议。第一张退货单时间为2013年4月1日，内容为：今收到钢管1.5米295根、1米624根；第二张退货单时间为3月23日，没有具体年限，内容为：退扣件430个；第三张退货单时间为2012年9月28日，内容为：退钢管1.5米230根（5米中有83根弯曲）、4.5米33根。收条出具的时间为2014年8月19日，内容为：今收到扣件5700个、顶丝好的430根、坏的600根（其中有缺盘缺母光杆的），以上单据均为张继磊书写。根据双方认可的提货单、退货单及收条计算：1.原告的租赁物自2012年5月1日至2016年11月15日共产生租金257085元（计算租金时，原告扣除了当年11月15日至次年3月14日的冬季施工报停期间）；2.被告未退还原告钢管2782米、扣件2747套、U托139根，以上租赁物按照合同约定折价款为：钢管每米20元、扣件每个8元、U托每套25元。3.被告退还原告的钢管中未清灰的12802.5米、扣件未上油的26820个，根据合同约定，钢管未清灰给付维修费7元、扣件未上油给付维修费1元，合计维修费116437.5元，原告主张被告给付其维修费24174元，本院予以支持。 另外，被告还提供了由张继磊出具的抗锦旗和金信工地的证明复印件一份，该证明内容为：“租赁站对完帐后长还下钢管抗锦旗工地6840米，2011年7月8日；顶丝88根，金信工地1468米，2011年8月26日；张继磊，2013年5月11日”。该证明为复印件且内容不明确，原告对该证明不予认可，认为，该单据即使是真实的，也与原告无关，以上两个工地是张继磊与被告签订的租赁合同。因该证明为复印件，内容亦不明确，且发生时间在原告与被告签订合同之前，故本院对被告提供的该证明不予认定。在庭审过程中，原告还提供了结算单一张，该结算单书写时间为2012年11月24日，结算人为张继磊，结算内容为租赁费，金额为44359元，项目负责人处有庄锦贵的签字，经办人处有姚小平的签字。被告认为，该结算单与本案无关，经查，该结算单不属于本案合同涉及的艺严防雷综合楼和气象局工地，原告应另行主张权利。被告已给付原告租金125400元，原告主张该租金数额包括2012年11月24日租金结算单中的44359元，但原告未提供证据予以证实，故应认定被告已给付原告租金125400元，被告尚欠原告租金131685元。 租赁合同第一条约定：“承租方同意按照规定的日租金执行，并在下月一日至五日前向出租方交纳上月全部租金，承租方不得拖欠，如逾期未付，所有租赁物从发货之日起，租金从原约定单价基础上上调两倍”，原告据此要求被告给付违约金2万元，但原告未提供其实际损失数额的依据。 本院认为，本案争议的焦点：该案是否超过诉讼时效、被告应给付原告租金、维修费、违约金及应返还原告租赁物的数额是多少。一、该案是否超过诉讼时效。被告至今尚有部分租赁物未退还原告，且被告没有提供租赁物丢失的证据，故应认定被告尚在使用原告的租赁物，因此，该案并未超过诉讼时效。二.租金：经核实，截止到2016年11月15日，被告尚欠原告租金131685元，被告应将该租金给付原告。原告主张的2012年11月24日结算单中所涉租金应另行主张权利。二.维修费：按合同约定，被告已退还原告的租赁物中因未清灰、未上油，产生维修费116437.5元，但原告仅主张24174元，本院对原告该项主张予以支持，被告应给付原告维修费24174元。三.违约金：被告没有按合同约定的时间给付原告租金，被告应承担违约金，但合同约定违约金数额过高，原告又未提供其实际损失数额的依据，故本院酌定被告给付原告违约金的数额以租金131685元为依据，自2016年11月16日起按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍的标准计算至至本判决生效之日止，但不超过原告主张的2万元。四.返还租赁物：根据双方认可的提货单、退货单及收条计算，被告处尚有钢管2782米、扣件2747套、U托139根未退还原告，被告应将以上租赁物退还原告，逾期不能退还，被告则按合同约定的价格折价赔偿原告。被告主张其退还原告的租赁物还包括张继磊出具证明中的租赁物，但是其提供的证明为复印件，内容亦不明确，且发生时间在原告与被告签订合同之前，故本院对被告提供的该证明不予认定。五、与原告签订合同的虽然是被告公司下属的艺严防雷综合楼项目部，但艺严防雷项目部不具有法人资格，故被告应对其下属的艺严防雷综合楼项目部签订的租赁合同承担全部义务。六、驳回原告的其他诉讼请求。 综上所述，被告应承担给付原告租金、违约金、维修费及返还原告租赁物的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司在判决生效后十日内给付献县景建建材租赁站租金131685元； 二、鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司在判决生效后三十日内返还献县景建建材租赁站钢管2782米、扣件2747套、U托139根，逾期不能退还，鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司则按合同约定的价格折价赔偿献县景建建材租赁站； 三、鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司在判决生效后十日内给付献县景建建材租赁站违约金，违约金的数额以131685元为基数，自2016年11月16日起依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利息的1.3倍的标准计算至判决生效之日止，但不超过原告主张的2万元； 四、鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司在判决生效后十日内给付献县景建建材租赁站维修费24174元； 五、驳回献县景建建材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9286元，由献县景建建材租赁站负担4286元，鄂尔多斯市大华建筑（集团）有限责任公司负担负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  张冬梅 审判员  尹洪利 审判员  闫丽钗 二〇一七年七月二十二日 书记员  魏建超