山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0721民初558号 原告（反诉被告）：李俊强，男，1968年6月29日出生，汉族，榆社县人。 原告（反诉被告）：王富岗，男，1965年10月3日出生，汉族，榆社县人。 被告（反诉原告）：山西广生医药包装股份有限公司（以下简称广生医药公司），住所地榆社县泰新东街5号综合办公楼201室。 法定代表人：何君，董事长。 委托诉讼代理人：朱爱学，男，山西民力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦圣伟，女，山西民力律师事务所律师。 原告（反诉被告）李俊强、王富岗诉被告（反诉原告）广生医药公司股权转让纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李俊强、王富岗以及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人朱爱学、焦圣伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李俊强、王富岗向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告广生医药公司在2012年9月26日形成的股东会决议无效。事实和理由：两原告是被告广生医药公司的发起人，在与王庭良、田飞的股权转让民事诉讼中得知，被告广生医药公司涉嫌在2012年9月26日在原告不知情的情况下，冒用原告签字伪造公司股东会决议，将原告李俊强持有的股份以1倍价值转让给王庭良，冒用原告王富岗的签名伪造股权转让协议书将原告王富岗的股权转让给田飞。原告认为依据《公司法》第二十二条第一款之规定公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告认为意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，而被告广生医药公司在2012年9月26日形成的股东会决议中，全体股东亲笔签字处原告的签名并非原告本人亲笔签字，系他人伪造原告的签字，该股东会决议并非原告的真实意思表示，故请求确认该股东会决议无效。 原告（反诉被告）针对被告的反诉辩称，原告是否交纳诉讼费，辩护律师是否有委托辩护合同，是否按委托辩护合同开具发票，如果这三项都有，原告认为反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连，反诉的目的在于抵消吞并本诉，使本诉失去作用，这样会使原告的起诉失去实际意义，被告提起的反诉请求，与原告提起的确认之诉，无必然关联性，同时原告提起的确认之诉，是因为决议上签字是伪造、代签，及该决议内容的涉嫌虚假、违法，并不存在滥用诉权，我国公司法第二十二条有明确规定，同时被告辩称该决议内容涉及1.3亿元，那么律师费应收1666000元，主张20000元是否反映是律师低价恶意竞争，待本案结束，原告将向相关部门予以反映，综上，被告广生公司严重践踏法律尊严，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告全部诉请，以维护原告合法权益不受侵害。我们不应出律师费。 被告（反诉原告）广生医药公司辩称，1、两原告是重复诉讼。两原告所诉的公司会议决议已经在两原告的股权转让纠纷中涉及，原告所诉属于重复诉讼。2、2012年9月26日公司会议决议时，两原告已经不是我公司股东。原告李俊强已经于2012年3月29日将该股权转让给王庭良，该事实已经榆社县人民法院、晋中市中级人民法院、山西省高级人民法院判决确认。原告王富岗已经于2010年3月11日将该股权转让给田飞，该事实已经榆社县人民法院判决，原告不服提出上诉，该案正在二审审理中。两原告不是我公司股东，没有资格起诉我公司决议无效。3、会议决议内容不违反法律法规。会议决议的内容是股权转让，内容本身并不违法。股份公司股权转让可以自由进行，无须股东会议决议，公司做的股东会议决议，仅仅是为了在工商局办理股权变更登记手续。4、公司会议决议内容不侵犯原告实际利益。根据民事诉讼法的要求，民事权益受到实际侵犯（公益诉讼除外）的人才是符合起诉条件的原告，因原告已经不是公司股东，公司会议决议并不实际侵犯原告的利益。原告不是符合条件的原告，应驳回起诉。5、原告应提供相应担保。公司法第22条第3款规定，股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。该决议内容涉及到1.3亿元的股权变更，现答辩人提出请求，要求二被告提供相应1.3亿元的担保，否则法院应驳回原告起诉。 被告（反诉原告）的反诉请求：判令两原告共同连带赔偿我公司律师代理费损失共计20000元。原告的恶意诉讼行为，致我公司聘请律师支付律师费用20000元，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，促使当事人选择适当方式解决纠纷。本案当事人存在滥用诉权、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，2014年6月4日李俊强起诉王庭良股权转让纠纷案，2016年10月26日李俊强起诉我公司要求支付2011年度股利分红案，2015年7月20日王富岗起诉田飞、我公司股权转让纠纷案，2016年12月30日王富岗起诉田飞、我公司要求支付股利分红案，2016年6月20日李俊强、王富岗等14人起诉王庭良、我公司、赵俊股权转让纠纷案，两原告滥用诉权、重复诉讼，影响了我公司2017年的上市融资，给公司造成巨大损失。人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。根据该规定，原告的滥用诉权行为给我公司造成了直接损失，请求予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的榆社县人民法院判决书2份、晋中市中级人民法院判决书1份、山西省高级人民法院民事裁定书1份，因与被告提供的山西省高级人民法院民事裁定书、晋中市中级人民法院判决书、榆社县人民法院判决书（王富岗）内容相一致，本院对以上证据的真实性予以采信。对被告提供的被告单位营业执照副本，原告无异议，本院予以采信。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的股权转让协议书（除曹够莲），因能与判决书和鉴定意见书形成证据链，可以证明股权转让这一事实，本院予以采信。曹够莲的股权转让协议书因与本案无关，故不予认定。原告提供股东会决议，认为该决议是假的，但其未能提供相应证据证明自己的主张，故本院对其反驳意见不予支持，对该证据予以采信。对原告王富岗申请作出的司法鉴定意见书，原告王富岗持异议，该鉴定符合法定程序，原告也无证据证明存在其他需要重新鉴定的情形，故对该鉴定意见书予以采信。对于被告（反诉原告）提供的委托代理合同、发票、汇款凭证、律师收费规定，原告（反诉被告）虽有异议，但未能提供相反证据予以证明自己的主张，本院对以上证据予以采信。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是：1、本诉原告所诉请的被告广生医药公司于2012年9月26日形成的股东会决议是否存在无效情形；2、原告（反诉被告）应否赔偿被告（反诉原告）的律师代理费20000元。原告李俊强已经于2012年3月将其股权转让予王庭良，该事实已经榆社县人民法院判决书、晋中市中级人民法院判决书以及山西省高级人民法院民事裁定书予以确认，故在被告广生医药公司2012年9月26日召开股东会决议时，其已经不是公司股东，股东会决议的内容与原告李俊强并无直接的利害关系，故对其提出的诉讼请求本院不予支持。原告王富岗也已经于2010年3月将其股份转让予田飞，其申请对股权转让协议书上自己签名处的指纹进行鉴定，鉴定结果显示确是其自己所留指纹。故被告广生医药公司2012年9月26日召开股东会决议时，原告王富岗也不是公司股东，对其提出的诉讼请求本院不予支持。两原告曾于2014年6月起至今历时三年共5次向榆社县人民法院起诉关于股权转让纠纷案件，此前的案件中已经涉及其股东的身份问题以及股东会决议内容，提起的诉讼部分已经我院及上级法院判决并生效，原告就同一事实变更诉讼请求再次提起诉讼，再次诉请相关内容属于滥用诉权的不当行为，给被告造成了一定的经济损失，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，对被告（反诉原告）提出的赔偿合理的律师费用的请求，本院予以支持。由于被告（反诉原告）请求的数额偏高，本院酌情支持6000元。 综上所述，原告（反诉被告）所提的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）所提的反诉请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李俊强、王富岗的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）李俊强、王富岗于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）山西广生医药包装股份有限公司律师代理费6000元。 李俊强、王富岗对上述第二项内容承担连带赔偿责任。 三、驳回被告（反诉原告）山西广生医药包装股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，反诉费300元，共计400元，由李俊强、王富岗负担200元，由山西广生医药包装股份有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  连翠英 审 判 员  丁 飞 人民陪审员  董瑞玲 二〇一七年七月三日 书 记 员  裴 璟