贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民初67号原告（执行案外人）：国电贵州电力有限公司，住所地：贵州省贵阳市机场路**黔源大厦**。法定代表人：钱忠文，总经理。委托诉讼代理人：胡卫，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，贵州正哲律师事务所律师。被告（申请执行人）：王碎昆，男，1963年12月12日出生，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。被告（申请执行人）：夏景文，男，1965年11月4日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。被告（申请执行人）：裘伯群，男，1966年10月12日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。被告（申请执行人）：徐以伟，男，1971年11月29日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。被告（申请执行人）：王筱筱，女，1938年12月6日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。被告（申请执行人）：张毅津，男，1966年11月10日出生，浙江省青田县人，住意大利。被告（申请执行人）：陈小珍，女，1953年6月29日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。被告（申请执行人）：毛大林，男，1964年2月29日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。被告（申请执行人）：叶智，男，1965年5月17日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。以上九被告的共同委托诉讼代理人：韩金华，贵州森黔律师事务所律师。被告（被执行人）：贵州省惠明电业台江有限公司，，住所地：贵州省台江县水电局内委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。被告（被执行人）：黎伟平，男，1965年9月19日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。原告国电贵州电力有限公司（以下简称“国电公司”）与被告王碎昆、夏景文、裘伯群、徐以伟、王筱筱、张毅津、陈小珍、毛大林、叶智、贵州省惠明电业台江有限公司（以下简称“惠明公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理后，根据原告国电公司的申请，追加黎伟平为被告参加诉讼，并进行了第二次开庭审理。原告国电公司及其委托诉讼代理人胡卫、李志刚，被告王碎昆等九人的委托诉讼代理人韩金华，被告王筱筱及其委托诉讼代理人刘旭波，被告惠明公司、黎伟平的委托诉讼代理人陆德怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国电公司向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止被告王碎昆、夏景文、裘伯群、徐以伟、王筱筱、张毅津、陈小珍、毛大林、叶智等九被告请求就原告国电公司对被告惠明公司尚未具备支付条件的680万元剩余资产转让款的强制执行，将已扣划的上述款项立即返还原告；2.判决确认原告国电公司对被告惠明公司剩余资产转让款680万元至今尚未具备支付条件；3.判决确认被告惠明公司对原告国电公司应承担653万元债务及依约履行岩寨水电站的验收、交付资料等义务，且该等债务对将来具备支付条件的680万元剩余资产转让款享有抵销权。事实和理由：2009年7月17日，原告国电公司与被告惠明公司签订资产转让协议，约定国电公司以资产收购方式向惠明公司购买岩寨水电站的全部资产和相关收益，转让价款2.08亿元，价款的支付方式是根据惠明公司履行义务的情况分期支付。因转让时岩寨水电站并未完工，协议中约定双方签署交割完成确认书后15个工作日内，受让方将剩余资产转让款680万元支付给转让方。根据协议约定，惠明公司应完成所有权变更等及相关验收文件的交割，并签署交割确认书后，才支付剩余680万元。但至今惠明公司未履行完此等义务，故剩余680万元资产转让款至今均不具备支付条件。在资产转让协议履行过程中，因惠明公司与王碎昆等九人民间借贷纠纷案，黔东南州中级人民法院2009年12月初向原告国电公司送达协助执行通知书要求协助采取保全措施，停止向惠明公司支付转让款共计2250万元。原告函告黔东南州中级人民法院国电公司尚未支付惠明公司的资产转让款余款已不能满足要求协助的数额，并对上述协助执行通知书提出异议。2010年5月13日，黔东南州中级人民法院送达（2010）黔东执字第18-26号《履行到期债权通知书》，要求执行惠明公司对国电公司2250万元债权。原告国电公司于2010年7月19日协助支付4533490.76元至该院账户。此外，黔东南州中级人民法院又以国电公司向台江县华天农业发展有限公司的659万元已悉数转移至惠明公司，且惠明公司没有将445万元用于岩寨水电站未完工程建设为由，责令国电公司向惠明公司追回该款项，并于2012年11月22日直接从国电公司账户划扣445万元。针对黔东南州中级人民法院执行程序中的行为，原告国电公司多次提出异议未果的情况下，于2012年12月对惠明公司提起两个诉讼:一案诉请惠明公司返还被黔东南州中级人民法院划扣的非用于工程款445万元，返还合同约定的资产等；另一案诉请惠明公司承担支付违约金和履行验收义务等违约责任。台江县人民法院就两案作出（2013）台民商初字第1、2号民事判决，判决由惠明公司向国电公司返还约定资产及支付非工程款445万元，并支付违约金208万元，共计653万元。然在该两份判决生效前，黔东南州中级人民法院于2014年8月8日向原告国电公司送达（2010）黔东执字第18-26号附11、12号《执行裁定书》，裁定划拨国电公司在银行的存款680万元入黔东南州中级人民法院执行账户。同日，划扣了国电公司在银行的存款81万元。原告国电公司不服（2010）黔东执字第18-26号附11、12号《执行裁定书》，提出执行异议，黔东南州中级人民法院于2015年1月18日以（2014）黔东执监字第10号《执行裁定书》驳回原告的执行异议。原告向贵州省高级人民法院申请复议，贵州省高级人民法院裁定发回黔东南州中级人民法院重新作出裁定。黔东南州中级人民法院重新对原告国电公司的执行异议进行审查过程中，原告国电公司一再重申《资产转让协议》中680万元剩余资产转让款至今仍未具备支付条件，不能采取执行措施，但执行部门仍将680万元剩余资产转让款错误定性为质保金，错误认定为已具备支付条件；且于2016年3月25日以（2015）黔东民申字第32、33号民事裁定书撤销了台江县人民法院的两份判决，损害了国电公司的合法权益；并于2016年4月21日作出（2015）黔东执异字第4号《执行裁定书》错误驳回原告国电公司的执行异议，并于当日以（2010）黔东执字第18-26号《执行裁定书》划扣了原告国电公司在银行存款599万元到该院执行账户。原告国电公司系案外人身份，仅在负有对惠明公司继续支付义务且具备支付条件的情况下，才负有协助执行义务，而本案中原告国电公司对惠明公司的剩余680万元资产转让款依约至今仍不具备支付条件，且将来具备条件时亦被对被告惠明公司享有的653万元的债权所抵销完毕。王碎昆等九被告的执行权益不足以对抗原告国电公司对被告惠明公司的权益。被告王碎昆等九人共同辩称：一、原告国电公司请求停止对王碎昆等九人申请执行的国电公司对惠明公司680万元资产转让尾款的执行，其认为未具备支付条件，其理由不能成立。1.黔东南州中级人民法院执行扣划的680万元，原告国电公司请求返还，没有法律依据。惠明公司应当向王碎昆等九人履行法律义务，国电公司负有支付惠明公司转让款的义务，黔东南州中级人民法院根据当事人的申请，划扣680万元在法院账户，其行为符合法律规定。2.国电公司的680万元资产转让款早已具备付款条件。惠明公司与国电公司协议约定将水电站转让交付时间为2009年10月，并组织验收，国电公司在约定交付时间内就已将水电站接收，并已投入使用六年多时间。国电公司作为水电站买受人，未竣工验收就已投入使用六年多，其行为证明对工程质量的认可。3.国电公司作为水电站的买受人，已取得业主资格，组织验收的义务在国电公司，国电公司因自己的原因而未进行验收，应视为验收条件已成就，其产生的法律责任应由国电公司承担。国电公司以此抗辩认为680万元的付款条件不成就，不符合法律规定。4.黔东南州中级人民法院在2009年10月就保全了国电公司2250万元，其未提出异议，国电公司作为协助执行义务人，应当全面履行执行义务。国电公司向惠明公司购买了水电站，应向惠明公司支付转让款。5.根据合同约定，这680万元系转让款，不是质保金。二、国电公司诉称虽具有执行义务款680万元，但惠明公司欠国电公司653万元，应予抵销，其请求没有法律依据。1.王碎昆等九人2009年10月申请保全的金额是2250元，国电公司未提出异议，其提出用惠明公司所欠653万元抵销法院冻结的680万元，没有法律依据。2.（2016）黔2630民再1号、民再2号判决说明惠明公司欠国电公司欠款属实，但要求在法院冻结的执行款中直接扣除，没有事实和法律依据。请求驳回原告国电公司的诉讼请求。被告惠明公司、黎伟平辩称：1.原告的第二项、第三项请求，不属本案的审理范围，应当予以驳回；2.原告没有尽到合理的管理义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告国电公司提交以下证据：1.①资产转让协议；②资产转让协议补充协议2份；③资产转让协议相关附件，拟证明国电公司与惠明公司是买卖合同关系，680万元款项系资产转让款，至今仍不具备约定的支付条件，且国电公司对惠明公司的债权应优先于王碎昆等九人对惠明公司的民间借贷债权；2.①（2009）黔东民初字第69-1至77-1民事裁定书和协助执行通知书；②国电公司告知函；③执行异议书7份，拟证明黔东南州中级人民法院违反法定程序对案外人国电公司的资产采取诉讼保全措施，且适用法律错误，原告对此提出执行异议；3.①履行到期债权通知书；②执行异议书；③（2010）黔东执字第18-26号附1号至附15号执行裁定书、协助执行通知书；④执行异议申请书，拟证明黔东南州中级人民法院违法对案外人资产采取冻结和强制执行措施，非法扣划原告680万元存款；4.①台江县人民法院（2013）台民商初字第1号、第2号民事判决书；②强制执行申请书；③黔东南州中级人民法院（2015）黔东民申字第32号、第33号民事裁定书，拟证明黔东南州中级人民法院违法撤销已生效的判决，损害案外人合法权益；5.①执行异议申请书；②（2014）黔东执监字第10号执行裁定书；③（2015）黔高执复字第13号执行裁定书；④（2015）黔东执异字第4号执行裁定书，拟证明原告国电公司作为案外人对黔东南州中级人民法院作出的划拨国电公司680万元存款的（2010）黔东执字第18-26号附11号执行裁定不服，提出执行异议；贵州省高级人民法院撤销该执行裁定，但黔东南州中级人民法院再次以同样的理由违法否定国电公司对惠明公司资产转让款的性质，将其认定为具有工程质保金性质的款项加以执行；6.①请求中止执行的申请；②国电公司关于执行异议的函；③关于立即退还执行款的函；④关于陈述有关观点的函；⑤中止执行申请书，拟证明在黔东南州中级人民法院非法对案外人国电公司采取扣划存款的强制措施后，原告国电公司持续要求停止执行、返还非法扣划的款项；7.①（2016）黔2630民再1号民事判决书；②（2016）黔2630民再2号民事判决书，拟证明黔东南州中级人民法院非法启动再审程序，台江县人民法院依法作出裁决后，继续确认惠明公司对原告国电公司的债务。原告国电公司提供的证据材料中，被告王碎昆等九人对第1组证据的真实性无异议，但认为680万元的资产转让款已具备支付条件；被告惠明公司、黎伟平对第1组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；被告王碎昆等九人和被告惠明公司、黎伟平对第2、3、4证据的真实性无异议；对第5组证据中的执行异议申请书不予质证，对法院的裁定书认为应得到支持；对第6组证据认为不能作为证据使用，只是原告的请求；对第7组证据的真实性无异议。本院对原告国电公司提供的第1至7组证据的真实性均予以采信，均可作为认定案件事实的根据。被告王碎昆等九人未提供证据。被告惠明公司、黎伟平提交电汇凭证一份，拟证明原告的行为违法。原告国电公司质证认为与本案没有关系；被告王碎坤等九人对其真实性、合法性无异议，认为保全在前，国电公司应承担审查不严的责任。本院认为无证据佐证其与本案的关联性，故不作为认定本案事实的根据。经审理查明：2009年7月17日，国电公司与惠明公司签订《贵州省惠明电业台江有限公司资产转让协议》，约定惠明公司将其岩寨水电站等全部资产和相关权益全部转让给国电公司，转让时岩寨水电站未全部完工，转让价款2.08亿元，转让价款分期支付，其中约定“双方签署交割完成确认书后15个工作日内，受让方将剩余资产转让款陆佰捌拾万元支付给转让方。”本院在审理王碎昆等九人与惠明公司等民间借贷纠纷系列案件中，于2009年12月1日向国电公司送达了该九个案件财产保全的民事裁定书和协助执行通知书，要求国电公司协助停止向惠明公司支付转让款共计2250万元。2009年12月14日，经本院调解，王碎昆等九人分别与惠明公司达成协议，约定惠明公司于2009年12月31日前偿付王碎昆等九人的借款本息，本院制作民事调解书确认了其协议。2010年3月16日，国电公司致函本院载明：资产转让款中仅有32401959.82元未支付，根据协议约定未达到付款条件；且岩寨水电站未完工程预计尚需资金1900万元。国电公司并对上述协助执行通知书提出异议。2010年3月17日，本院要求国电公司保全内资金不能动；保全金额以外的资金能否使用由其按其他法院的文书执行。因惠明公司未能履行民事调解书确认的协议清偿债务，王碎昆等九人向本院申请执行，要求执行原保全的惠明公司在国电公司的到期债权2250万元。本院于2010年5月13日向国电公司发出（2010）黔东执字第18-26号《履行到期债权通知书》，要求国电公司限期将惠明公司对其享有的2250万元到期债权划入本院指定账户。国电公司对此提出执行异议，本院暂停对国电公司的强制执行。2010年5月25日，本院与国电公司对账后，认为该公司在支付必要的水电站工程修建款后，预计仍有一千万元左右余款，并致函该公司不得向惠明公司支付。2010年7月9日，国电公司函告本院称：岩寨水电站转让协议价20800万元，至2010年7月9日止，国电公司已支付19276万余元，尚有1523万余元未支付，其中包括390万余元待付工程费用，680万元质量保证金，余款近期可以支付。2010年7月13日，本院作出（2010）黔东执字第18-26号民事裁定书，提取国电公司岩寨水电站转让款453万元，分配给王碎昆等九人及其他案件申请执行人。同日，本院作出（2010）黔东执字第18-26号附1号民事裁定书，查封惠明公司在国电公司的需要待质量保证到期后才能支付的资产转让款680万元。2010年7月之后惠明公司在国电公司的资产转让款仅剩余680万元，此后该款一直处于持续冻结状态。在执行过程中，本院发现国电公司于收到要求停止向惠明公司支付资产转让款的裁定书和协助执行通知书后，于2009年12月28日至2010年7月27日，通过先转入台江县华天农业发展有限公司再由该公司悉数转给惠明公司8笔共计659万元资产转让款，其中有445万元并未用于岩寨水电站工程支出。2011年7月5日，本院作出（2010）黔东执字第18号《责令协助单位追款通知书》，责令国电公司追回445万元。2011年8月1日国电公司提出执行异议，2011年8月18日本院作出（2011）黔东执监字第6号执行裁定，驳回国电公司的异议申请。国电公司不服，向省高院提出复议，省高院作出（2011）黔高执复字第8号执行裁定，驳回国电公司的复议申请。2012年11月21日本院作出（2010）黔东执字第18-26号附6号执行裁定书，扣划国电公司银行存款445万元，分配给王碎昆等九人。2012年12月，国电公司向台江县人民法院起诉，一案诉请惠明公司返还被本院扣划的未用于工程的445万元；另一案诉请惠明公司履行合同组织竣工验收、支付违约金和交付财产等。2014年7月28日台江县人民法院作出（2013）台民商初字第1号民事判决,判决惠明公司返还国电公司人民币445万元，逾期未付清的，国电公司可以从其尚欠惠明公司岩寨水电站的资产转让价款7978408元中直接扣除予以返还。2014年7月29日台江县人民法院作出（2013）台民商初字第2号民事判决，判决惠明公司支付国电公司违约金208万元等，逾期不支付的，国电公司可以从惠明公司剩余的资产转让价款7978408元中直接扣除。惠明公司不服以上两份判决，向本院申请再审，本院于2016年2月16日作出(2015）黔东民申字第32号和第33号民事裁定书，撤销台江县人民法院作出的上述两份判决，指令台江县人民法院再审。台江县人民法院再审后，于2016年7月13日作出（2016）黔2630民再1号民事判决,判决惠明公司向国电公司支付445万元；于2016年7月13日作出（2016）黔2630民再2民事判决，判决惠明公司支付国电公司违约金208万元等。目前该两份再审判决已发生法律效力。经查明，岩寨水电站从2010年开始即由国电公司控制并运营。2012年底及2013年初，本院两次书面通知国电公司尽快组织对岩寨水电站工程进行验收，但至今尚未验收。2014年8月8日本院作出（2010）黔东执字第18-26号附11号执行裁定书，裁定划拨国电公司在银行的存款680万元入本院执行账户；并于2014年8月15日作出（2010）黔东执字第18-26号附12号执行裁定书，划拨了国电公司在银行的存款81万元入本院执行账户。国电公司不服（2010）黔东执字第18-26号附11号、附12号《执行裁定书》，提出执行异议，本院于2015年1月18日作出（2014）黔东执监字第10号执行裁定书，驳回国电公司的执行异议。国电公司向省高院申请复议，省高院裁定发回本院重新作出裁定。本院另于2016年4月13日作出（2015）黔东执异字第4号执行裁定书，驳回国电公司的异议。并于2016年4月20日作出（2010）黔东执字第18-26号附15号执行裁定书，划拨国电公司在银行的存款599万元入本院执行账户。国电公司不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1.惠明公司在国电公司的剩余资产转让款680万元是否具备支付条件，国电公司是否应当协助支付；2.惠明公司对国电公司的653万元债务是否能够抵销该680万元资产转让款。1.关于惠明公司在国电公司的剩余资产转让款680万元是否具备支付条件，国电公司是否应当协助支付的问题。惠明公司与国电公司签订合同约定惠明公司将其岩寨水电站等全部资产和相关权益全部转让给国电公司，转让价款2.08亿元分期支付，其中约定“双方签署交割完成确认书后15个工作日内，受让方将剩余资产转让款陆佰捌拾万元支付给转让方。”根据双方合同约定，国电公司是在双方签署交割完成确认书后15个工作日内支付剩余资产转让款680万元给惠明公司。转让时岩寨水电站未全部完工，双方签订转让协议后，岩寨水电站从2010年开始即由国电公司控制并投入使用，而双方至今均未组织竣工验收，亦未签署交割完成确认书，导致一直未能满足合同约定的支付剩余资产转让款680万元的条件。国电公司已实际控制岩寨水电站并已投入使用，至国电公司提起本案诉讼时岩寨水电站已投入使用了六年多的时间，岩寨水电站的实体权益已由国电公司享有,其应当支付剩余的资产转让价款。本院从2010年7月开始对惠明公司在国电公司的剩余资产转让款680万元持续进行冻结。因惠明公司未能清偿王碎昆等九人的债务，王碎昆等九人申请强制执行法院冻结的惠明公司在国电公司的剩余资产转让款680万元，国电公司应当协助支付。因此，对国电公司请求停止对680万元剩余资产转让款的强制执行，返还扣划的该款项和确认该680万元剩余资产转让款至今尚未具备支付条件的诉讼请求，本院不予支持。2.关于惠明公司对国电公司的653万元债务是否能够抵销该680万元资产转让款的问题。惠明公司在国电公司的剩余资产转让款680万元，本院从2010年7月开始对该款持续进行冻结，是本院基于特定案件而依法采取的强制执行措施。国电公司请求确认惠明公司对国电公司的应承担653万元债务及依约履行岩寨电站的验收、交付资料等义务，其该项请求已经台江县人民法院（2016）黔2630民再1号、民再2号案件进行审理，本案不再予以审理。根据台江县人民法院2016年7月13日作出的（2016）黔2630民再1号、民再2号民事判决书，惠明公司应支付给国电公司共计653万元。该两份生效裁判文书确定的惠明公司应支付给国电公司的653万元债务是产生于本院冻结该680万元资产转让款之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，国电公司请求确认惠明公司对国电公司的653万元债务对该680万元剩余资产转让款享有抵销权，本院不予支持。综上所述，原告国电公司的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告国电贵州电力有限公司的诉讼请求。案件受理费59400元，由原告国电贵州电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李南楠审判员  王山地审判员  吴竹春二〇一七年七月十七日书记员  杨海萍