.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初113号   原告（反诉被告）：彭财嘉，男，汉族，生于1963年3月11日，甘肃省景泰县村民。   委托诉讼代理人：尚江武，法律援助中心律师。   被告（反诉原告）：甘肃振源商贸有限公司。住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇南街。   法定代表人：彭择嘉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高政礼，该公司经理。   委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。   原告（反诉被告）彭财嘉与被告（反诉原告）甘肃振源商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2016）甘0423民初717号民事判决书，原告彭财嘉不服判决提起上诉。白银市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）甘04民终652号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭财嘉及其委托诉讼代理人尚江武、被告振源公司委托诉讼代理人高政礼、尚可臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告彭财嘉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告振源公司支付人工工资192375元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由，2012年7月，原、被告签订了施工协议，将被告振源公司位于景泰县上沙沃镇大桥村的羊场工程以包工不包料的形式修建。工程完工后，被告又将水池、饲料池等配套工程承包给原告修建。由于被告设计失误，在修建饲料池的工程中，池壁倒塌三次。被告不仅不查找原因，反而还让原告赔偿损失，并拖延支付原告人工工资至今。无奈，诉至法院。   被告振源公司答辩，原告方没有完成施工任务，并给被告造成重大损失，无权要求支付劳务工资等，请法院予以驳回。   被告振源公司向本院提出反诉请求：要求赔偿的青饲料池重建施工费328700元，青饲料池倒塌材料损失54200元，倒塌后清理费用40000元，修建水池费用15000元，修建羊圈不合格，改造费用84730.50元，上述合计522630.50元。事实及理由，2012年9月15日，原、被告签订了施工合同，约定原告修建被告位于景泰县上沙沃镇大桥村景泰宏远农业科技有限公司的3个青饲料池。合同对工程内容、质量要求、结算方式等均明确约定。原告未按约定完成承包工程，被告又与他人（石某）签订合同，支付施工费328700元。综上，振源公司认为，彭财嘉未按合同约定完成施工，应承担违约责任，请求判令彭财嘉赔偿振源公司损失522630.50元。   原告彭财嘉辩称，1.原告完全是按照被告提供的施工图和材料进行施工的。被告要求饲料池墙壁的地基用石料，墙体用小青砖修建，在施工合同中，墙体倒塌3次。原告未完成，被告将工程另行承包给他人重修，墙体完全是用石料修建的，可见饲料池的墙体并不适用小青砖；2.被告认为青饲料池的倒塌是由原告的施工造成与事实不符，实际原因是饲料池的材料用小青砖是无法完成的，所以振源公司要求原告承担责任无事实和法律根据。3.被告认为原告完成的羊舍、水池施工均存在质量问题，与事实不符，且被告已经将工程投入使用。请求法院依法驳回被告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的，本院分析认定如下：   1.原告提交施工协议、补充协议各1份，证明2012年7月7日，原告以陈某名义与被告签订施工协议，按约定原告实际给被告完成羊场施工任务，总报酬129897元。分为：羊舍6栋，共54724元；水池24000元，小水池增加费用13252元；拉运土方2000元；修羊槽576米，每米50元，共28800元;羊舍走道硬化7125元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但协议中所涉及工程没有进行结算，没有经过验收，没有交付使用。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。   2.提交施工合同1份，证明振源公司（甲方）与原告彭财嘉施工队签订了施工合同，约定彭财家为振源公司修建青饲料池3个，石头砌基础，小青砖砌墙，水泥砂浆抹面，材料由振源公司供应；原告完成一个青饲料池的建设，因为是小青砖砌墙而倒塌，产生劳务费62478元。被告质证认为，对合同的真实性无异议，但原告没有完成施工就自行撤离了工地，双方未进行结算。本院认为，被告对证据真实性无异议，但原告没有按合同约定完成施工，双方未结算，不能证明产生劳务费，被告质证意见理由成立，本院不予确认。   3.关于彭财嘉完成青储饲料池工程量情况说明、施工合同图纸、施工工人陈某等18个民工的身份证复印件。证实的问题，2012年9月份，彭财嘉雇佣20多人修建青储饲料池，饲料池与图纸以及注明相符。当时全部完成了一个饲料池的施工任务，另外一个池子的石头基础的施工任务完成。全部完成的饲料池的墙体面积为640.8平方米，地坪面积为576平方米。部分完工的池子墙体砌石头256.5平方米。被告质证认为，这份证据不符合证据形式，书写人是原告雇佣的员工，原告雇佣的员工不能证明自身完成的工程量。不能证明未经发包方验收的工程的事实。本院认为，被告质证意见理由成立，不予认定。   4.证人陈某出庭作证，证明原告彭财嘉以其名义承包修建完成被告羊场。证人寇某出庭作证，证明其跟随原告彭财嘉在被告工地干活，修建了一个饲料池和另一个饲料池的基础，但修建的饲料池墙壁倒塌。证人李某出庭作证，证明原告彭财嘉修建完羊舍，又修建青饲料池，青饲料池墙壁倒塌时其在现场。被告质证认为，对证人证言无异议。本院认为，被告对证人证言无异议，本院予以确认。   4.被告提交了施工合同复印件1份、2张付款单，证明2013年4月28日，景泰宏远农业科技有限公司与石奎（又称石某）签订施工合同，宏远公司共支付石某工程款328700元。景泰县宏远农业科技有限公司系甘肃振源商贸有限公司的下设的全资子公司，法定代表人为刘滨。原告质证认为与本案没有关联性。本院认为，原告对石某为被告重修青饲料池的事实无异议，本院予以认定。   5.提交领款单和入库单，证明青饲料池倒塌材料损失费用合计54200元；提交羊场饲料池清理协议，证明振源公司与石某签订了合同且合同价款为40000元；提交领款单1张，证明振源公司给石某支付15000元用于支付石某完成彭财嘉未完成工程；施工合同与领款单1份，证明振源公司与武克玉签订施工协议，武克玉修建原告建的不合格羊圈，支付费用84730.5元。原告质证认为，证据是被告单方制作，不能证明用于材料青饲料池和羊舍的修建，更不能证实原告修建的质量问题。本院认为，领款单和入库单不能证明材料完全用于青饲料池修建，不能证明青饲料池倒塌材料损失费用合计54200元的事实，不予认定；羊场饲料池清理协议签订日期是2003年4月3日，明显存在瑕疵，本院不予认定；补水池款领款单无日期、无财物负责人、部门负责人审核签字，本院不予确认。振源公司与武克玉签订施工合同不能证明原告修建的羊舍不合格，本院不予确认。   6.提交收据1张，证明原告修建羊场时预支工资50000元。原告质证认为，这笔款项确实支付过，但这是修建大水池的费用。本院认为，原告对证据本身没有异议，原告认为是修建大水池的费用，没有相关证据，其反驳理由不能成立本院予以认定。   7.武克玉出庭作证，证明原告彭财嘉修建的青饲料池倒塌的原因是施工质量问题。证人石某出庭作证，证明用石头修建的青饲料池用的时间长，原告彭财嘉修建青饲料池倒塌的原因，不是材料的问题。原告质证认为，证人不能证明倒塌的原因。本院认为，证人与被告是施工合同关系，证人证言具有片面性，不足以证明饲料池倒塌的原因。本院不予确认。   综合以上证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2012年7月7日，原告彭财嘉以陈某名义（乙方）与被告振源公司（甲方）签订了施工协议，协议约定工程内容及价格：1.工程所需原料有甲方供应，乙方负责施工；2.羊舍6栋（30米＊18米）清水墙体，平均每米造价95元；3.水池造价2.4万元，青饲料池造价6000元，拉运土方2000元；4.管理房20-30平方米，每平方米造价320元，完工后按实际面积结算。结算方式：工程完工后经甲方验收合格后，付给乙方97%工程款，剩余3%工程款为维修费用，一年后结清。合同签订后，彭财嘉组织人员施工，按期完成6栋羊舍、水池、拉运土方施工工程任务，管理房工程未施工。劳务费分为：羊舍6栋，共54724元；水池24000元，小水池增加费用13252元，拉运土方费用2000元。2012年8月13日，原告彭财嘉继续以陈某名义（乙方）与振源公司（甲方）又签订了羊场施工补充协议，约定修羊槽和对羊舍内走道硬化。原告彭财嘉也按期完成了施工。修羊槽576米，每米50元，共28800元;羊舍内走道硬化7125元。2012年8月20日，原告彭财嘉收到振源公司预付人工工资50000元。上述工程被告振源公司未进行竣工验收，但已投入实际使用。2012年9月15日，振源公司与彭财嘉施工队签订了施工合同，约定彭财家为振源公司修建青饲料池3个，石头砌基础，小青砖砌墙，水泥砂浆抹面，每平方米60元；地坪硬化厚度10公分，每平方米15元。原料由振源公司供应，彭财嘉负责施工，以实际丈量数据结算施工费。合同签订后，彭财嘉带领人员进行施工。在修建第一个青饲料池的过程中，修建的墙壁倒塌了三次。原、被告对倒塌的原因未进行确认。之后，原告便再未进行修建。2013年4月28日，景泰宏远农业科技有限公司又与石奎（又称石某）签订了青饲料池的施工合同，合同中并未对用料进行约定，但修建后的3个青饲料池基础及墙体的用料均为石料。宏远公司共支付石某工程款328700元。景泰县宏远农业科技有限公司系甘肃振源商贸有限公司下设的全资子公司，法定代表人为刘滨。   本院认为，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案属于劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告彭财嘉请求被告振源公司支付劳务费有无事实和法律依据？2.被告振源公司反诉要求原告彭财嘉赔偿损失有无事实和法律依据？   关于原告彭财嘉要求被告振源公司支付劳务费问题。原告彭财嘉以陈某名义与被告签订羊场施工协议及补充协议，协议约定具体工程项目的单位造价或工程造价，按照约定，原告完成6栋羊舍施工任务，被告应当支付原告相应的劳务费。在完成羊场施工任务后，双方又签订了青饲料池的施工协议，被告振源公司辩称原告彭财嘉未完成羊场施工，未交付羊场，与事实不符，本院不予采信；被告振源公司辩称原告彭财嘉修建的羊场未经验收和结算，但验收和结算都是被告的法定义务，被告振源公司没有证据证明原告违反施工协议，被告振源公司不主动履行验收和结算义务，并以此为由拒不支付原告的劳务费，违反诚实信用原则。按照合同约定被告振源公司应当支付原告修建羊舍劳务费129897元，扣除已付50000元，下剩79897元，本院予以支持。   关于被告振源公司反诉要求原告彭财嘉赔偿损失问题。振源公司与彭财家施工队签订的修建青饲料池的施工合同，没有经过严格的规划、勘察、设计等工作，是包工不包料的劳务工程。原告彭财嘉按施工合同要求进行施工，在修建第一个青饲料池的过程中，修建的墙体倒塌了三次。对于墙体倒塌的原因，原告彭财嘉认为是由于振源公司提供的施工材料和图纸无法完成施工造成的。但原告作为专业施工人员，在施工前应当对建筑材料是否符合工程设计要求作出合理判断，施工中出现墙体倒塌，应及时建议振源公司变更设计或更换建筑材料。原告放弃施工之后，被告又另与他人签订施工合同，改变了施工材料和承包方式。振源公司没有证据证实原告彭财嘉故意拖延施工，故振源公司要求彭财嘉赔偿损失于法无据，本院不予支持。原告未实际完成修建青饲料池，其计算劳务费缺乏依据，且原告修建的青饲料池倒塌，也给被告造成了一定损失，故对原告请求支付修建青饲料池的劳务费的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）甘肃省振源商贸有限公司支付原告（反诉被告）彭财嘉劳务费79897元；   二、驳回原告（反诉被告）彭财嘉其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）甘肃振源商贸有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4148元，反诉案件受理费9026元，由原告（反诉被告）彭财嘉负担2351元，被告（反诉原告）甘肃振源商贸有限公司负担10823元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。   审判长 王维恒   审判员 卢昌世   人民陪审员 常先锋   二○一七年七月三日   书记员 王亚琼