江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初3841号原告：邓正锋，男，1976年10月21日生，汉族，个体户，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁志文，男，1984年1月1日生，汉族，住赣州市于都县。被告：林祥金，男，1974年11月3日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：邬艳苹，女，1975年2月3日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：桂峰，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。原告邓正锋与被告丁志文、林祥金民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，原告邓正锋于2016年10月20日申请追加邬艳苹为本案共同被告，本院审查后裁定予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓正锋及其委托诉讼代理人白ＸＸ，被告邬艳苹的委托诉讼代理人桂峰到庭参加诉讼，被告丁志文经本院公告送达传票、被告林祥金经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓正锋向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告偿还原告借款本金338万元和利息（利息按月利率2%从2016年10月份开始计算，利随本清）；2、诉请法院判令被告偿还原告主张债权支付的律师代理费50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁志文因生意周转需要，于2014年4月7日、6月6日、7月29日三次共向原告借款共计500万元，约定月息3%，借款到期后一次性还本付息，被告林祥金为三次借款承担连带担保责任，并签订了保证担保书。借款到期后，被告丁志文仅归还借款本金162万元，剩余借款本息经原告多次催收未果，遂致讼。被告邬艳苹辩称，该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但答辩人邬艳苹未在保证书上签字，且该债务也并未用于夫妻共同生活，因此被告林祥金的担保债务不构成夫妻共同债务。被告丁志文、林祥金未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、原告邓正锋身份证复印件。证明原告邓正锋的诉讼主体资格；证据2、被告丁志文、邬艳苹、林祥金身份证复印件，证明被告丁志文、邬艳苹、林祥金的诉讼主体资格；证据3、借款借据三份、借款合同三份、保证担保书三份，证明被告丁志文于2014年4月7日、2014年6月6日、2014年7月29日分三次向原告共借款500万元整；被告林祥金为三笔借款的连带责任保证人，依法应承担保证责任；证据4、中国农业银行银行卡业务回单两份、中国工商银行业务凭证两份。证明原告已经依据双方签订的借据、借款合同向被告丁志文提供借款500万元的事实。证据5、委托代理合同及律师费收据，证明原告支付律师费5万元，原告主张债权的律师代理费用应由被告承担。原告提交的证据，经庭审质证，被告邬艳苹对证据1、证据2和证据4没有异议。对证据3中被告林祥金的签字的真实性有异议。对证据5委托代理合同没有异议，但对律师费收据有异议，无法确定其真实性。被告邬艳苹为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、被告林祥金和被告邬艳苹的离婚登记信息，证明被告林祥金和被告邬艳苹已经进行离婚登记；证据2、2014年6月6日中国农行交易明细，证明涉案借款转入被告邬艳苹账户后随即又转出，并未用于夫妻共同生活；证据3、2014年4月7日中国工商银行交易明细，证明被告邬艳苹向原告邓正锋账户转入100万元。被告邬艳苹提交的证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性和合法性没有异议，但本案担保债务发生在两被告夫妻关系存续期间；对证据2、3的交易明细的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，两被告和原告邓正锋有其他经济往来。被告丁志文、林祥金未作答辩，亦未提交证据。原、被告提交的证据，经本院庭审核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3中的保证担保书，庭后经本院找到被告林祥金核实，确系其本人所签，故对该证据予以确认。对原告提交的证据5中的委托代理合同予以认可，但律师费的收据不是正式发票，本院不予认可。被告邬艳苹提交的证据1内容真实、形式合法，与本案相关联，本院予以确认。对被告邬艳苹提交的证据2和证据3的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁志文因资金周转需要，经被告林祥金介绍向原告邓正锋借款。2014年4月7日，被告丁志文与原告签订借款合同，约定向原告借款250万元，借款期限自2014年4月7日至2015年4月6日，月息3分，每月借款日结清利息，借款到期后一次性还本付息。同时被告丁志文向原告邓正锋出具借据一份，指定了借款交付账户。同日，被告林祥金向原告出具保证担保书，为被告丁志文向原告的250万借款及其利息、违约金承担连带保证责任。合同签订后，原告邓正锋将借款248万元转账至被告丁志文指定的收款人账户,剩余2万元原告通过现金交付给被告丁志文。2014年6月6日，被告丁志文以同样的方式向原告借款100万元，借款期限自2014年至2015年5月5日，被告林祥金自愿为该笔债务提供连带保证责任。合同签订后，原告邓正锋将借款100万元转账至被告丁志文指定的收款人账户。2014年7月29日，被告丁志文以同种方式向原告邓正锋借款150万元，约定借款期限自2014年7月29日至2015年5月28日，被告林祥金为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告邓正锋将借款150万元转账至被告丁志文指定的收款人账户。原告提供借款后，被告丁志文陆续向原告归还部分借款本息（利息均按月息3分支付）。截至2016年10月，被告丁志文尚欠原告借款本金300万元，利息38万元（按月息3分计算）。剩余借款本息经原告多次催收未果，遂致讼。另查明，被告林祥金与被告邬艳苹于1997年登记结婚，于2016年10月9日协议离婚。再查明，经庭后调查核实，被告丁志文认可截至2016年10月，尚欠原告邓正锋借款本金300万元，借款利息38万元（按月息3分计算）。本院认为，原告邓正锋与被告丁志文的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告邓正锋履行了交付借款义务后，被告丁志文未依约归还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告丁志文偿还借款本息并支付律师费的请求，在双方签订的借款合同中有明确的约定，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算问题，原、被告之间的借款利息一直按3分计算支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，已支付的利息不作处理，未支付的利息应按2分计算支付。因此截至2016年10月结欠的利息38万元，应按月息2分计算，故被告丁志文尚欠原告邓正锋借款利息应为25.3333万元。关于律师费问题，原告的诉请标准过高，且原告只递交了律师费收据，并未提供正式发票。根据本案难易程度和律师工作量及行业收费标准，律师费酌定为30000元。被告林祥金自愿为本案借款提供连带责任保证，故被告林祥金依法应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告邬艳苹是否承担担保责任问题，本案担保债务虽然发生在被告林祥金和邬艳苹的夫妻关系存续期间，但被告林祥金以个人名义为被告丁志文的借款提供连带责任保证，且所担保的借款款项并未用于家庭开支，该担保应属被告林祥金的个人行为，故原告要求将被告林祥金的担保债务作为夫妻共同债务，要求被告邬艳苹承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告丁志文、林祥金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告丁志文于本判决生效之日起十日内归还原告邓正锋借款本金300万元并支付2016年10月前结欠的利息25.3333万元；二、由被告丁志文支付原告邓正锋借款利息（利息以300万元为基数，按2%计算，自2016年11月1日起计算至借款还清止）；三、由被告丁志文支付原告邓正锋律师代理费30000元；四、被告林祥金对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34240元，由被告丁志文、林祥金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黎志群代理审判员  李 莉人民陪审员  张兆波二〇一七年七月四日代书 记员  张 斌