成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初833号 原告：何建广，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：刘小宜，总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告何建广与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，被告江西一建在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院经审查，作出了驳回被告江西一建对本案管辖权提出异议的裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建广及委托诉讼代理人胡大英、被告江西一建的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建广向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告向原告支付工程劳务合同欠款920102元及逾期利息24348.2元（计算时间从2016年6月24日起至2016年11月16日起诉之日止，利率按中国人民银行基准利率上浮50%计收），剩余利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至被告付清全部欠款时止；2.被告按照合同约定，按未付价款的10%向原告支付违约金92010.2元。事实和理由：2013年10月28日，原告与被告下属的医贸城D2标段项目部签订了《（钢筋）分项劳务承包合同--成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）钢筋工班组劳务承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定积极履行义务，在保障工程质量的同时按时完成了施工进度要求。但从2014年5月开始，由于被告的原因，造成工期拖延，进而导致多次停工，但在此情况下，原告仍继续履行合同义务，于2015年1月24日按约完成了全部钢筋劳务工程，以及直至2016年1月工地重新开工期间，完成了所有收尾工作。此后，原告多次要求被告办理结算并按照合同约定向原告支付剩余款项，但被告一直拖延。原告认为，被告不按约支付劳务合同价款的行为已构成严重违约，根据相关法律规定，被告应按照合同约定向原告支付剩余的劳务合同价款和相应的违约金。 江西一建辩称，针对原告的诉讼请求，答辩如下：劳务承包是事实。项目业主因资金链断裂，案涉工程项目已停工2年多。被告只拖欠原告劳务款593417.04元，与原告主张的劳务欠款的本金有差别。原告主张的利息没有法律依据，上浮没有相关约定，根据法律的规定，计收利息的标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日开始计付。违约金请求没有事实依据，合同中约定了利息和违约金，原告只能选择一项。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月28日，何建广（乙方）与江西一建的医贸城D2标段项目部（甲方）签订《（钢筋）分项劳务承包合同--成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）钢筋工班组劳务承包合同》，约定甲方将成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）的全部钢筋制作绑扎和钢筋连接劳务分包给乙方。第三条材料使用载明“钢筋由甲方提供，乙方应合理使用，尽量能节约用料，钢材损耗率应控制在1%以内，超过部分，乙方承担相应费用，若乙方将损耗率控制在1%以内，乙方全部工作完成，经考核，合同情况完成良好，全面完成合同内容后，甲方将给予1%以内相应节约部分适当奖励。”第五条双方责任权利义务，其中甲方责任约定甲方按时按合同支付工人工资，乙方责任约定，乙方必须按月向工人发放工资并向甲方提供具有工人签字的工资发放表。第六条承包单价及付款方式载明“1、筏板、抗水板、条基、独基钢筋制作、绑扎每吨￥560元包干；2、地下室负四层至负一层柱、墙、梁、板、钢筋制作与绑扎每吨￥610元包干；3、±以上柱、墙、梁、板、钢筋制作与绑扎每吨￥658元包干。无论今后施工图设计的含钢量多少，都不得改变此价格，否则，按违约处理；4、屋面、楼层构造钢筋制作与绑扎每平方￥8元包干（按绑扎形投影面积计算）；5、套筒连接每个￥10元含材料费全包干；6、每月25号收方结算，按80%支付。剩余20%待结构验收达到要求支付15%，钢筋扫描未达到规范要求承担处理的一切材料和人工费用，三个月内分三次无息支付，其余5%待工程竣工验收后一个月内无息支付。”第七条履约保证金方面载明“钢筋班组负责人应向本项目部以现金（或转帐）交纳履约保证金，按总人工费的5%交纳约10万元，地下室封顶结构验收退还50%，主体完工结构验收退还50%。”第九条违约责任载明“如一方违约将赔偿另一方违约金（本合同价款的10%）。”合同尾部甲方盖章签字栏加盖了江西一建成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）项目部的印章，“王昭林”签字。合同签订后，何建广即进场施工，并交纳了2万元保证金。对何建广负责的钢筋劳务部分，进行了现场收方，并制作了相应的《现场收方单》，对其中表格形式的17份《现场收方单》，劳务总款为3866842元，江西一建予以确认。在合同履行过程中，江西一建共向何建广支付了3114210元劳务款。何建广负责的钢筋分项劳务全部完工后，因江西一建一直未与何建广办理结算，何建广分别于2016年6月22日和2016年11月2日向江西一建发出了《律师函》、《催告函》，要求该公司进行工程结算，并要求支付剩余工程款。2016年6月24日“王昭林”签收了律师函。2016年11月4日，“卜发健”、“张小华”签收了《催告函》。之后，江西一建仍未与何建广进行工程结算，故何建广诉至本院，请求依法解决。 对于当事人没有争议的上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的《（钢筋）分项劳务承包合同--成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）钢筋工班组劳务承包合同》、现场收方单、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。 当事人有争议的事实认定如下： 1.为证明劳务费，何建广提交了18份《现场收方单》，对其中17份表格的《现场收方单》（2013年11月29日至2015年1月24日期间）江西一建当庭予以确认，对其中一份吴某手写的2015年8月18日的《现场收方单》，金额为22470元，江西一建仅对吴某曾是D2标段项目部上的工作人员的身份予以认可，但对其手写的该《现场收方单》不予认可。该手写《现场收方单》上的工程量，证人吴某陈述是工地停工后的收尾工程，但该工程量未到现场进行核实，是按何建广提交的相应单据而开具的该收方单，本院认为根据吴某的证人证言，该收方单上的工程量未进行现场核实，完全是按何建广制作的单据而开具的收方单，说明该工程量是否产生尚未最终核实确定，故何建广主张该部分的工程款缺乏事实依据，本院不予确认；2.关于收尾及制作二次结构钢筋劳务费。何建广为证明产生了收尾及制作二次结构钢筋劳务费3万元，申请了证人吴某出庭作证，证人吴某仅对事实部分清楚，对具体金额不清楚。江西一建对该部分款项不予认可，认为合同价款中已包含了二次结构钢筋劳务费。本院认为，对于收尾及制作二次结构钢筋，未有当事人相关人员签字确认的签证资料或《现场收方单》证明该事实的存在，以及当事人签订的合同中明确约定承包单价是包干价，未约定如发生增量，应据实调整价款的相关内容，故何建广关于对收尾及制作二次结构钢筋劳务费的主张缺乏合同依据，本院不予确认；3.关于丢车补助3000元。何建广为证明有丢车事实的存在，申请了证人吴某出庭作证。江西一建对何建广主张的丢车补助3000元不予认可。本院认为，何建广主张的该费用既没有江西一建相关人员签字确认同意支付的相关凭据，也没有合同依据，故关于何建广对丢车补助的主张，本院不予确认；4.何建广主张未收方的调直盘螺92000元，申请了证人吴某出庭作证。江西一建对何建广主张的该费用不予认可。本院认为，调直盘螺未进行收方，证人吴某也只是证明盘螺应对外加工，后何建广购买机器自行加工的事实，以及单价是按D3、D4标段的标准计算，至于调直盘螺是否有1150吨，没有相关人员核实确认的书面证据，以及何建广主张的单价80元，没有书面证据予以证明，从目前何建广向本院提供的证据来看，仅是其单方意思的表示，故本院对其主张的调直盘螺92000元不予确认。 本院认为，关于双方当事人签订的《（钢筋）分项劳务承包合同--成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）钢筋工班组劳务承包合同》的效力问题。因何建广系未取得建筑施工企业资质的自然人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，何建广与江西一建签订的上述合同无效，即该合同至始至终对双方当事人不具有法律约束力。合同虽然无效，但何建广已按合同约定履行了相关义务，且庭审中江西一建对于何建广劳务承包的事实进行了确认，因此江西一建应参照合同约定向何建广支付相应的劳务费。关于本案争议的焦点论述如下： 一、应付劳务费的认定问题 对于何建广提交的17份表格《现场收方单》上载明的劳务费3866842元，江西一建确认无异议。当事人争议的是手写《现场收方单》的劳务费、调直盘螺、收尾及制作二次结构筋、丢车补助。关于上述争议的事项，因本院在事实认定部分，对当事人所争议的事项已进行了分析认定，认定何建广主张的手写《现场收方单》劳务费22470元、调直盘螺92000元、收尾及制作二次结构钢筋3万元、丢车补助3000元，其提交的证据不足以证明上述主张，缺乏事实和合同依据，不予确认，故在此不再赘述。另何建广主张的劳务费中包括了2万元保证金，该金额应从何建广主张的劳务欠款中予以扣除，其应向江西一建主张退还该保证金。综上，本院认定江西一建应向何建广支付的劳务总款为3866842元，扣除已付工程款3114210元，江西一建现应向何建广支付的劳务款为752632元。 二、关于逾期付款利息和违约金的认定问题 何建广主张江西一建支付逾期利息从2016年6月24起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部欠款付清时止，以及按未付价款的10%支付违约金92010.2元。江西一建对何建广主张的逾期利息不认可，抗辩称何建广主张逾期利息的标准没有法律依据，应从起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以及何建广既主张了逾期利息、又主张了违约金，二者只能选择其一。本案中，在何建广完成施工后，江西一建未按约与其办理结算，在何建广多次要求下，也怠于履行该义务，故江西一建该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约责任，当事人签订的合同中明确约定如一方违约将赔偿另一方违约金（本合同价款的10%），从该约定来看，只是约定了守约方可以对违约金进行主张的约定，而未有关于逾期付款应承担资金利息的约定。故何建广关于逾期利息的主张，本院不予支持。关于违约金计算的基础是本合同价款的10%，现何建广主张按未付款项的10%计算，符合法律及合同约定，本院予以支持。上述本院已认定江西一建未付工程款本金为752632元，故江西一建应向何建广支付的违约金为75263.2元。 综上所述，何建广要求江西一建支付劳务费欠款920102元的诉讼请求，本院予以部分支持；何建广要求江西一建支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持；何建广要求江西一建支付违约金92010.2元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向何建广支付劳务费752632元及违约金75263.2元，并返还保证金2万元，合计847895.2元； 二、驳回何建广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6622元，由何建广负担483元，江西建工第一建筑有限责任公司负担6139元（此款何建广已预交，江西建工第一建筑有限责任公司在履行上述付款义务时，一并向何建广结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一七年七月二十五日 书记员  侯 毅