贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初2533号原告：贵阳花溪丽城房地产开发公司，住所地：贵阳市花溪区清溪路综合楼。法定代表人：章劲。委托诉讼代理人：王争鸣，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201199210883581，特别代理。被告：宋兴阳，男，1963年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：李文刚，贵州新长征律师事务所律师，执业证号：15203201510571518，特别代理。原告贵阳花溪丽城房地产开发公司（以下简称：丽城房开公司）与被告宋兴阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告丽城房开公司委托诉讼代理人王争鸣、被告宋兴阳委托诉讼代理人李文刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽城房开公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付尚欠的购房款79110元，原告代付手续费1000元，逾期付款违约金从2016年7月26日起按日万分之五计至付清为止；2、由于被告故意不办理足额按揭款迫使原告起诉产生的律师代理费8000元由被告支付；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月，被告从原告处购买了花溪区花石路御溪山居34栋的别墅，房屋总价为1969110元。合同签订后原告如约交付了房屋并积极协助被告办理按揭手续，但是由于种种原因，按揭直至2016年才得以办理完成。被告在支付了590000元首付款后本应按1379110元办理按揭款，但是被告故意只办理1300000元的按揭，余下79110元既不按揭也不支付现金。原告为其按揭还代交了1000元手续费。为欠款一事原告曾多次催要并委托律师发函追索但被告总不理会。原告故诉至法院请求如前。被告宋兴阳辩称，原告起诉没有相应事实和法律依据，被告并没有欠原告购房款，被告于2016年4月初在案外人于栖楚办公室将79110元的现金给予了于栖楚，于栖楚说过几天再将公司收据给被告，于栖楚将三张不动产销售发票交给被告，因被告已收到发票，并未在意于栖楚是否从公司开具收据。案外人于栖楚与原告之间系挂靠与被挂靠关系，原告只收取管理费，对挂靠人于栖楚不进行相应约束和管理。被告持有原告开具的1969110元的发票，足以证明被告已全额支付了款项，被告不欠的原告任何款项，故原告主张的逾期付款利息也不应当得到支持。原告主张的律师费无相应事实及法律依据，双方合同中也未约定，依法不应得到支持。原告答应为被告办理银行按揭贷款，其产生的手续费双方之间并无明确的约定，且原告出示的1000元手续费的证据写明的是首付款，故不应得到支持。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月21日，原告丽城房开公司（出卖人）与被告宋兴阳（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定原告丽城房开公司将其开发建设的位于花石路125号编号为花府通155152号地块上御溪山居高级住宅小区第34幢34号房出售给被告宋兴阳，房屋建筑面积共298.35平方米，单价每平方米6600元，总价款为1969110元。该合同约定：“第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款3、其他方式首付房款30%，待出卖人手续完善后，一个月内办理银行按揭（付清全部尾款）；第七条买受人逾期付款的违约责任，（1）逾期在七日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过七日后，出卖人有权解除合同……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同尾部出卖人原告丽城房开公司委托代理人处签字为“于栖楚”。2016年3月14日中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行出具现金交款单，载明收款单位“丽城房开公司”，交款人“宋兴阳”，金额“590000元”，款项来源“购御溪山居34号房首期款”。2016年7月25日中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行出具现金交款单，载明收款单位“丽城房开公司”，交款人“宋兴阳”，金额“1000元”，款项来源“购御溪山居34号房首期款”。2016年10月13日，贵州花溪农村商业银行股份有限公司进账单载明出票人“宋兴阳”，收款人“丽城房开公司”，金额“1300000元”。另查：一、原、被告双方均认可涉诉房屋在2012年已交付使用；二、被告提供三张原告出具的销售不动产统一发票，付款方“宋兴阳”，其中2张开票日期为2016年3月21日，发票号码001××××5001、00112000，金额分别为982806元；其中1张开票日期为2016年3月28日，发票号码001××××5003，金额为3498元，三张发票总金额为1969110元，被告拟证明自己已全额缴纳了购房款项；三、原、被告双方对被告已交纳房屋首付款590000元及贷款支付购房尾款1300000元均无异议，被告宋兴阳自述其于2016年4月初在案外人即原告签订合同的委托代理人于栖楚所在办公室将购房所差尾款79110元现金给予于栖楚，但于栖楚未出收据，对其款项来源自述因长期经商，家中备有现金，被告宋兴阳自述系交付现金后于栖楚才将开具的三张发票交给自己，原告对被告自述不予认可，原告陈述是因为被告须办理房屋产权证后才能贷款，故先开具全款发票以便协助被告办理贷款事宜，公司不可能收取现金不出具收据；四、本案原告聘请贵州威驰律师事务所律师王争鸣代理诉讼事宜，贵州威驰律师事务所于2017年5月8日向原告开具人民币8000元的律师代理费增值税发票；五、本院对原告公司财务人员及案外人于栖楚三人进行调查，三人均陈述公司先开具全款发票是协助原告办理产权证以便办理贷款事宜，于栖楚自述系公司项目部经理，否认收取被告宋兴阳现金79100元；六、原告认可于栖楚系公司副总经理，分管公司的御溪山居项目。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、商品房买卖合同、现金交款单、发票、调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告购房总价为1969110元，其按合同约定支付了购房首付款590000元，办理了银行按揭贷款1300000元，结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：被告宋兴阳是否支付原告购房尾款79110元？被告提供三张不动产统一发票，拟证实自己已全额缴纳了购房款项后原告才开具全款发票。结合本案证据分析，三张发票开具时间为2016年3月21日，2016年3月28日，而被告办理银行按揭贷款1300000元支付到原告账户上的时间为2016年10月13日，被告银行按揭贷款到账时间晚于原告开具发票时间长达半年左右，原告举证能够证实在原告开具发票时，被告并未将购房全款交付，故对被告辩称其是在交付完毕购房全款后原告才开具发票给自己的意见，本院不予采纳。对被告辩称购房尾款79110元系现金交付原告委托代理人于栖楚，本院认为，被告未能举证证实交付现金的过程，且原告作为法人收取被告交付现金未出具收据亦不符合常理，故本院对其辩称不予采纳。综上，结合各方举证及本案实际，本院予以认定被告宋兴阳尚欠原告购房尾款79110元。对原告主张的代付手续费1000元，其提交的证据现金交款单记载该1000元的款项来源系宋兴阳支付的“购御溪山居34号房首期款”，原告未能举证证明该1000元系代被告缴纳的手续费，故对其该项诉请本院不予支持。对原告主张从2016年7月26日起按日万分之五计至付清为止的逾期付款违约金，根据双方合同约定“首付房款30%，待出卖人手续完善后，一个月内办理银行按揭（付清全部尾款）”，原告未能举证证明其“手续完善”的具体时间，被告办理银行按揭款项1300000元支付到原告账户上的时间为2016年10月13日，双方约定办理银行按揭应当付清全部尾款，被告未付清，尚欠79110元，故对原告主张逾期违约金本院支持从2016年10月14日起按日万分之五计算本判决确定的指定履行期限止。对原告主张律师代理费8000元，双方合同没有约定，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋兴阳于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪丽城房地产开发公司购房尾款79110元及违约金（违约金从2016年10月14日起按日万分之五计算至本判决履行期限届满之日止）。二、驳回原告贵阳花溪丽城房地产开发公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元（已减半收取），由原告贵阳花溪丽城房地产开发公司负担101元，被告宋兴阳负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。审判员  魏彩霞二〇一七年七月十九日书记员  王 静