四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1802民初1169号原告：ＸＸ蓉，女，1967年7月11日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：曹仁志，四川正能量律师事务所律师。被告：张朝君，女，1973年11月23日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：石思忠，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区。系被告张朝君丈夫。被告：张利强，男，1971年2月26日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区新店镇长春村*组。委托诉讼代理人：杨晓丽，女，1975年3月17日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区，系被告张利强妻子。委托诉讼代理人：石思忠，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区，系被告张利强妹弟。原告ＸＸ蓉与被告张朝君、张利强相邻权纠纷一案，四川省雅安市名山区人民法院受理后经四川省雅安市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，于2016年9月9日作出（2015）雨城民初字第466号民事判决，被告张朝君、张利强不服提出上诉，雅安市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）川18民终125号民事裁定，撤销本院（2015）雨城民初字第466号民事判决，发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ蓉及其委托代理人曹仁志，被告张朝君及其委托代理人石思忠，张利强的委托代理人杨晓丽、石思忠均到庭参加诉讼。本案现已审终结。ＸＸ蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张朝君、张利强共同赔偿原告房屋装修损失费16990元、房屋加固维修费55791元；2.本案鉴定费30000元及诉讼费由被告张朝君、张利强承担。事实和理由：原告的住房与被告张朝君、张利强兄妹的旧猪圈房相连，原告于2009年10月拆除旧房新建二楼一底住房。房屋建成后一直无质量问题。2013年“4.20”地震后也无任何损坏。2013年10月左右，被告张朝君、张利强兄妹合伙拆除旧猪圈，在原告家房屋边上新建三楼一底的住房。因地基挖得深，处理不当，造成原告房屋墙体下沉、裂缝和变形。原告房屋地下室的后承重墙出现横断裂缝约4米长，后门变形无法正常开关。房屋第一层后承重墙窗户两边出现横断裂，主墙有明显竖波纹裂缝，隔墙大面积出现波纹型断裂，整间房屋顶部四周均出现不同程度的裂缝。房屋第二层后承重墙窗户两边出现横断裂，后墙与右承重墙约80公分处出现竖断裂约3米长，隔墙大面积出现波纹断裂，整间房屋顶部出现大面积渗水。原告曾找过被告张朝君、张利强兄妹，二人口头承诺待自家房屋修建好后便对原告家房屋进行加固维修，但二人并未履行承诺，且经有关部门调解未果，故提起诉讼。张朝君、张利强辩称：鉴定程序、鉴定依据、鉴定分析所依据的材料均不合法，鉴定报告不能作为认定本案事实的证据。鉴定人现场检测时，也未通知张朝君、张利强现场见证。鉴定分析所依据的名山区新店镇新星村村民委员会的《证明》没有在移送鉴定前进行质证，且有证据证明该《证明》虚假。依据《建筑抗震设计规范》（GIS50011-2010）鉴定的前提是修建的房屋符合该设计规范，原告房屋地勘、设计、施工、质监、监理单位均不详，鉴定机构却依据该设计规范作出的鉴定意见不当。鉴定单位印章模糊不清，鉴定报告首页载明的“委托单位为名山区法院”，该鉴定报告与本案无任何关系。鉴定报告表述的概念模糊，把原告与张朝君、张利强两家的地基表述为基本持平不当。四川廉正工程咨询有限公司的回函正好证明原告房屋在无设计、施工图纸的情况下，根本不具备相关鉴定的条件。鉴定机构在无基本资料的前提下却得出原告房屋受损主要原因系张朝君、张利强建房造成的意见明显不当。原告房屋受损系“4.20”地震及房屋自身质量所致，与张朝君、张利强无关。原告单方委托作出的预算总价不具有证据效力，不能作为认定加固维修费用的依据。原告所举装修费票据是收据，且明显是新开的，不能证明原告的主张。请求依法驳回原告对张朝君、张利强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除《证明》（即2014年10月30日新店镇新星村第三农业合作社、新店镇新星村村民委员会出具）和《西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定报告》外，各方事人对对方提交证据的真实性、合法性均无异议，仅对对方的证明目的有不同意见，故本院予以确认并在卷佐证。因《证明》与本案其他证据内容矛盾，其真实性存疑，本院不予采信。《西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定报告》是经ＸＸ蓉申请，张朝君、张利强等人同意，本院依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。鉴定机构通过现场检查、检测，依据相关技术标准作出鉴定意见，其鉴定程序合法，结论并无不当，虽然其中文字表述有瑕疵，将委托单位“四川省雅安市雨城区人民法院”错写为“四川省雅安市名山区人民法院”、报告正文第1页倒数第10行将“四川省雅安市雨城区人民法院”错写为“四川省雅安市达川区人民法院”，但该瑕疵对鉴定程序及鉴定结论并无影响。张朝君、张利强认为“鉴定报告依据了2014年10月30日新店镇新星村第三农业合作社、新店镇新星村村民委员会出具的虚假《证明》”，因鉴定机构在鉴定过程中仅了查阅该《证明》，并未将其作为鉴定的依据之一，故该意见本院不予采纳。张朝君、张利强认为“现场检查、检测过程中，必须通知案件当事人现场见证，鉴定机构必须在开庭质证后才可以查阅案件证据材料，依据《建筑抗震设计规范》（GIS50011-2010）鉴定的前提是修建的房屋符合该设计规范”，该意见缺乏相应依据，本院不予采纳。张朝君、张利强虽然对鉴定报告有异议，但其当庭表示不重新鉴定，也未提交证据证明其异议成立。因此，对《西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定报告》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ蓉与张朝君、张利强的房屋均位于雅安市名山区新店镇新民路下段。ＸＸ蓉房屋（前部地上二层，后部地上二层、地下一层）与张朝君、张利强房屋（地上三层、地下一层，前部无地下一层）相邻，且紧挨在一起。张朝君、张利强的房屋系2013年9、10月“4.20”地震后拆除各自旧房重修的共墙房屋。ＸＸ蓉的房屋修建于上世纪80年代，ＸＸ蓉于2009年将房屋后部拆除重修。“4.20”地震中，ＸＸ蓉房屋墙体有裂缝，轻度受损。“4.20”地震后，因张朝君、张利强重修房屋造成ＸＸ蓉房屋后部楼上、楼下墙面及地下一层地面出现大面积裂缝。ＸＸ蓉就赔偿事宜与张朝君、张利强多次协商，且经名山区新店镇人民调解委员会等相关部门调解未果，ＸＸ蓉遂诉至本院。本案审理过程中，ＸＸ蓉申请对房屋受损原因、房屋维修方案及维修费用进行鉴定。本院依法委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对ＸＸ蓉房屋受损原因进行鉴定。2015年10月20日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心依据《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）、《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）、《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）、《混凝土中钢筋检测技术规程》（JGJ/T152-2008）、《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》（JGJ/T23-2011）、《砌体工程现场检测技术标准》（GB/T50315-2000）作出川建质鉴字第003号鉴定报告，该报告认为：ＸＸ蓉个人住宅楼受损主要是张朝君、张利强个人住宅楼紧邻ＸＸ蓉个人住宅楼B轴线处，导致ＸＸ蓉个人住宅楼B轴线处基础持力层受荷加大、产生附加沉降，地基基础出现不均匀沉降造成的,ＸＸ蓉为此支付鉴定费30000元。对于ＸＸ蓉房屋受损的维修费用，本院依法委托四川廉正工程咨询有限公司进行评估。2016年6月23日，四川廉正工程咨询有限公司回函：因受损房屋没有维修施工设计图纸及施工方案，不具备作工程造价鉴定的必要条件，特向贵院退回此案的司法鉴定委托。后ＸＸ蓉请民间建房人作出的核算价，张朝君、张利强表示不予认可，ＸＸ蓉遂请周洪燕（系全国建设工程造价员，原工作单位为四川省华峰建筑工程有限责任公司）对其房屋受损维修加固费用进行核算。2016年7月10日，周洪燕预算后认为，维修加固费用为55791元，张朝君、张利强仍不予认可。张朝君、张利强对鉴定报告和预算总价虽有异议，但经本庭询问，二人表示不申请重新鉴定，亦未提供反驳证据。本院认为：本案争议焦点，一是张朝君、张利强的房屋修建与ＸＸ蓉房屋受损是否存在因果关系；二是ＸＸ蓉的装修损失费及加固维修费应否支持。一、关于张朝君、张利强修建的房屋与ＸＸ蓉房屋受损是否存在因果关系。本案中，根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的川建质鉴字第003号鉴定报告，能够认定ＸＸ蓉房屋受损的主要原因系张朝君、张利强房屋紧邻ＸＸ蓉房屋B轴线处，导致ＸＸ蓉房屋B轴线处基础持力层受荷加大、产生附加沉降，地基基础出现不均匀沉降造成。二、关于ＸＸ蓉的装修损失费及加固维修费应否支持。本案审理中，经ＸＸ蓉申请，张朝君、张利强同意，本院依法委托四川廉正工程咨询有限公司进行评估。因ＸＸ蓉的房屋不具备作工程造价鉴定的必要条件，无法评估，而ＸＸ蓉房屋受损的客观事实存在。ＸＸ蓉提供其自行委托周洪燕进行房屋受损维修加固费的预算，虽不是具有资质的单位作出的，但周洪燕具有造价员资格证，其作出的预算总价是按照相关标准计算的，且比民间建房人作出的预算全面、规范，张朝君、张利强虽不认可，但并未提供相应的反驳证据，故可作为ＸＸ蓉房屋损失的参考依据。ＸＸ蓉提供的装修收据，不能证明装修费是否实际产生，是否实际用于ＸＸ蓉房屋，且购买的木地板、实木门、防盗门等均与ＸＸ蓉房屋的墙体受损无关。故对其主张装修损失费16990元，不予支持。综上，张朝君、张利强房屋紧邻ＸＸ蓉房屋B轴线处是造成ＸＸ蓉房屋受损主要原因而非全部原因。对于ＸＸ蓉的房屋损失，根据本案实际情况，本院酌定由张朝君、张利强承担60%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由张朝君、张利强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿ＸＸ蓉房屋加固维修费33475元；二、驳回ＸＸ蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元、鉴定费30000元，共计30810元。由ＸＸ蓉负担12324元，张朝君、张利强负担18486元。此费ＸＸ蓉已缴纳，扣除其负担部分，在本案执行时由张朝君、张利强支付ＸＸ蓉18486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 员  周亚欧人民陪审员  冯荣康人民陪审员  裴学林二〇一七年七月十四日书 记 员  程 苒