江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1102民初3871号 原告：佟代军，男，1971年12月出生，，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，住镇江市黄山。 委托诉讼代理人：刘艳松,江苏江成律师事务所律师 委托诉讼代理人：朱文行,江苏江成律师事务所律师. 被告江苏大学附属医院，住所地江苏省镇江市解放路**。 法定代表人：陈德玉，该医院院长。 委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。 原告佟代军与被告江苏大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告佟代军及其委托诉讼代理人刘艳松、被告的委托诉讼代理人贺健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年5月9日，原告因腰部左侧不适，入住被告泌尿外科，诊断为“左输尿管上段结石、左肾结石、左肾盂积水”。2014年5月13日，被告对原告行“经尿道输尿管镜下钬激光碎石术”。原告出院后，复查发现部分结石未排出，又在被告处一个月内先后进行了四次体外碎石。2014年10月8日，原告再次入院，并由被告再次对原告行“经尿道输尿管镜下钬激光碎石术”。出院后，原告病情未好转。2015年9月，原告分别至中国人民解放军××医院、绵阳市中心医院就诊，经诊断为“左侧输尿管上段多发结石、左输尿管上段狭窄、左肾结石、左肾重度积水伴炎症、左肾功能重度不全”。针对原告上述情况，原、被告约定由重庆市法医学会司法鉴定所对原告病情进行鉴定，结论为八级伤残。此后，原告多次与被告交涉，被告同意原告于2016年9月11日至华西医院进行了肾切除手术。被告对原告诊疗过程中存在严重过错，直接造成原告左肾切除的严重后果，要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、后续手术费共计795168.37元。 被告辩称：被告对原告所作的诊疗行为并无过错。原告要求被告赔偿全部损失的诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，公正裁决。 原告围绕诉讼请求提交了1、原告在被告处就诊的相关病案材料和票据；2、原告在绵阳市中心医院就诊的相关病案材料和票据；3、原告在四川大学华西医院就诊的相关病案材料和票据；4、原告在中国人民解放军第三五九医院、重庆医科大学附属第二医院、南京鼓楼医院就诊的相关票据；5、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书三份及鉴定费票据；6、原告近亲属的户籍资料及村委会证明、营收证明、住宿费及交通费票据。被告围绕答辩意见提交了原告在被告处就诊的病案二册。经本院调取的证据有重庆市法医学会司法鉴定所回函一份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、3质证意见为病案材料上凡加盖有相关医院印章的，其真实性予以认可，对于票据原件的真实性予以认可；对证据4的质证意见为对无病历相印证的票据不予认可；对证据5的质证意见为相关鉴定意见既做了伤残等级评定又做了工伤伤残程度评定，且损害后果的参与度没有明确具体比例，对三份鉴定意见书不予认可，对因工伤评定发生的鉴定费亦不予以认可；对证据6中的原告近亲属的户籍资料及村委会证明的真实性无异议，营收证明中的营运收入并非驾驶人员的工资收入，住宿费及交通费票据由法院酌情认定。原告对被告提交的证据无异议。原、被告对重庆市法医学会司法鉴定所回函均无异议。对于本案所涉证据，经本院认证，原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据及本院调取的证据，上述证据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本院予以确认并在案佐证。原告提交的证据5中关于工伤伤残程度的鉴定意见及票据与本案无关联性，本院不予认定，其他二份鉴定意见及票据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据6中原告近亲属的户籍资料及村委会证明本院予以认定，对于用以证明原告误工费、交通费、住宿费的相关票据，根据原告的伤情、实际需要等因素酌情认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月9日，原告因“腰左侧酸胀不适半个月”，入住被告泌尿外科，诊断为“左输尿管上段结石、左肾结石、左肾盂积水”。2014年5月13日，被告对原告行“经尿道输尿管镜下钬激光碎石术”。原告出院后，复查发现原告输尿管残留结石最大为0.2*0.2，对此原告提出异议，经原、被告协调，原告于2014年6月30日开始在被告处行体外碎石，曾先后四次在同一部位行体外冲击波碎石治疗，半月一次，以后隔周一次（三次），共四次输尿管结石碎石治疗。2014年10月8日，原告再次入住被告医院，并于次日由被告再次对原告行“经尿道输尿管镜下钬激光碎石术”。2015年9月10日，原告至绵阳市中心医院就诊，经诊断为“左侧输尿管管上段结石（多发）、左输尿管上段狭窄、左肾结石、左肾重度积水伴炎症、左肾功能重度不全”。2016年1月至6月期间，原告分别至中国人民解放军第三五九医院、重庆医科大学附属第二医院、南京鼓楼医院门诊检查、治疗。2016年9月12日，原告入住四川大学华西医院，入院诊断为左肾无功能、左输尿管结石、狭窄术后，2016年9月20日行腹腔镜下左肾切除术+肾周粘连分解术，2016年9月26日原告出院，出院诊断结论与入院诊断相同，并建议休息3个月。 2016年6月1日，原、被告共同委托重庆市法医学会司法鉴定所，对下列事项进行鉴定1、被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错、其过错与原告目前损害后果是否存在因果关系及其参与度；2、伤残程度评定、后续治疗费评定、护理时限及误工时限评定。2016年6月30日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所[2016]临床G鉴字57号、渝法医所[2016]临床B鉴字1196号司法鉴定意见书。57号鉴定意见书分析认为，泌尿系统结石系患者自身疾病，且钬激光碎石术本身即存在损伤输尿管的风险，故患者自身因素存在一定参与度。医方过错行为的参与度包括1、未尽充分告知义务，损害患者的知情权及选择治疗方式的权利；2、手术方式选择不当、体外冲击波碎石治疗不规范，反复、多次手术，加重了患者左侧输尿管损伤，影响患者左肾功能的有效恢复。因此，在医方医疗过错行为与患者自身因素的共同作用下，最终导致患者目前左肾功能重度障碍的损害后果。鉴定意见为被告在对原告的诊疗过程中存在过错；被告的医疗过错行为与原告目前左肾功能重度障碍的损害后果存在因果关系，参与度为共同因素。1196号鉴定意见书分析认为，原告ECT肾动态显现报告示：为肾功能重度障碍，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，符合4.8.6.c“一侧肾切除或肾功能重度障碍”，以Ⅷ级伤残认定为宜；原告后续治疗费为每年4000元，其左肾必要时可行肾切除术，需手术费20000元；原告护理时限为60日、误工时限为90日。因57号鉴定意见书中对于参与度的表述为共同因素，未能明确具体比例，经原、被告一致同意，本院于2017年1月以书函的形式，要求重庆市法医学会司法鉴定所对参与度的具体比例予以明确。同月，重庆市法医学会司法鉴定所回函，就损害后果参与度具体比例问题，建议参照北京司法鉴定业协会发布的《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》，共同因素的参与度以40%－60%认定为宜。对于上述回函意见，原、被告均表示认可。 原告在被告处治疗，2014年5月9日至15日住院治疗期间发生医疗费12901.16元，2014年9月1日发生诊疗费474元，2014年9月2日发生诊疗费82元，计13457.16元；2014年10月8日至12日，原告在被告处住院治疗，原告提出发生了医疗费1500元，对此未能提交医疗费票据；原告在绵阳市中心医院治疗，2015年9月10日至24日住院治疗期间发生医疗费13903.56元，2015年12月24发生医疗费162.81元，计14066.37元；2016年1月20日至21日期间原告在南京鼓楼医院门诊治疗发生挂号费34元；2016年3月3日至22日期间原告在中国人民解放军第三五九医院门诊治疗发生医疗费472.81元；2016年6月1日原告在重庆医科大学附属第二医院门诊治疗发生医疗费855.38元；原告在四川大学华西医院治疗，2016年9月8发生医疗费1052.6元，2016年9月12日至26日住院治疗期间发生医疗费36295.36元，计37347.96元。2015年9月24日，原告获得在绵阳市中心医院住院治疗的新型农村合作医疗住院补偿款4595.7元；2016年1月11日，原告获得在被告处住院治疗的新型农村合作医疗住院补偿款2861元；2016年9月26日，原告获得在四川大学华西医院住院治疗的新型农村合作医疗住院补偿款9073.84元。 佟子明出生于1942年6月16日，户籍地为四川省绵阳市游仙区石板镇大垭村**，系原告父亲；安翠英出生于1942年6月29日，户籍地为四川省绵阳市游仙区石板镇大垭村**，系原告母亲。佟子明与安翠英另育有一子佟代斌、一女佟秀琼。四川省2015年农村居民人均消费支出为9251元/年。原告职业为出租汽车经营者。2016年7月18日，镇江市城市客运管理处客管科出具营收证明一份，证明镇江市区出租汽车行业2016年6月份平均日营收528元。2016年6月1日，原告在重庆市法医学会司法鉴定所进行相关鉴定，为此原告支付鉴定费3250元，其中700元为工伤鉴定费用。 另查明：在本案诉讼前，被告已先行赔付原告各项损失120000元。 本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应依法承担相应的赔偿责任。原告因“左输尿管上段结石、左肾结石、左肾盂积水”在被告处住院治疗，鉴定意见书表明，治疗期间，被告未尽充分告知义务，损害原告的知情权及选择治疗方式的权利；被告对于手术方式选择不当、体外冲击波碎石治疗不规范，反复、多次手术，加重了原告左侧输尿管损伤，影响原告左肾功能的有效恢复，被告在对原告的诊疗过程中存在过错，被告的医疗过错行为与原告左肾功能重度障碍的损害后果存在因果关系。因原告左肾功能重度障碍，进而最终导致左肾切除。进行相关鉴定时，原告尚未行左肾切除术，但左肾切除即是因左肾功能重度障碍，所以对于原告目前左肾切除的损害后果，可适用渝法医所[2016]临床G鉴字57号、渝法医所[2016]临床B鉴字1196号的司法鉴定意见。 诚然，医疗领域有很多的未知因素，存在“难以完全避免”等医疗风险，但是对于原告输尿管上段结石、左肾结石等病症并非没有更为妥当的治疗措施。事物的变化有量变到质变的过程，原告从经尿道输尿管镜下钬激光碎石术后到最终发生左肾切除的后果，被告有疏于积极谨慎的诊疗注意义务的情形，存在较为明显的过失。依据“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此损害”的相当因果关系判断标准，在侵权责任层面上被告应承担主要责任。依据被告的过错程度、与损害后果的因果关系，并结合鉴定意见等，被告的民事赔偿责任确定为60%。 对于原告主张赔偿的各项损失，本院认定如下：1、医疗费49703.14元（已扣减新型农村合作医疗住院补偿款）；2、对于误工费，其中误工期限结合鉴定意见及四川大学华西医院出院医嘱确定为150天，原告误工期间的收入结合营收证明、本地收入水平及在岗职工年平均工资标准酌定为每天250元，故误工费为37500元；3、住院伙食补助费800元（40天×20元/天）；4、营养费酌定3000元（150天×20元/天）；5、护理费7500元（75天×100元/天）；6、残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×30%）；7、被抚养人生活费9251元（9251元/年×10年×30%÷3人）；8、交通费酌定为5000元；9、住宿费酌定为1620元；10、精神损害抚慰金15000元；11、鉴定费2550元（已扣减与本案争议无关的工伤鉴定费700元）；因原告已行左肾切除术，故其主张的后续治疗费无事实依据，本院不予支持。上述1－11项损失合计354962.14元，依据被告民事赔偿责任的比例，并扣减被告先行赔付的120000元，被告实际还应赔偿原告92977.28元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、第五十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏大学附属医院于本判决生效后十日内赔偿原告佟代军各项损失合计92977.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，由原告佟代军负担3204元，被告江苏大学附属医院负担1172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴培华 人民陪审员  蒋雪敏 人民陪审员  仲 彬 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  王丽莎 附相关法条： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： 生命权、健康权、身体权； 姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； 人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： 侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； 侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； 侵权行为所造成的后果； 侵权人的获利情况； 侵权人承担责任的经济能力； 受诉法院所在地平均生活水平， 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。