福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽04行初38号 原告罗文兰，女，1935年6月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人陈艳丽，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系原告女儿。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路**，统一社会信用代码：11350802004088177X。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人张文，男，1982年10月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，龙岩市新罗区人民政府工作人员。 委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，，住所地龙岩市新罗区龙岩大道** 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人何晓荣，女，1989年7月14日出生，汉族，龙岩市人民政府法制办工作人员。 原告罗文兰诉被告龙岩市新罗区人民政府、龙岩市人民政府不履行法定职责-政府信息公开一案，本院于2017年2月9日立案后，于2017年2月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告罗文兰的委托代理人陈艳丽、被告龙岩市新罗区人民政府的委托代理人张文、陈建明、被告龙岩人民政府的委托代理人何晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙岩市新罗区人民政府于2016年9月19日作出《政府信息部分公开告知书》，对《新罗区西陂片区收储城建项目征地拆迁调度会专题纪要》其中的二、三、四条以公开，对该《专题纪要》形成的过程、第一条及最后参加会议人员未对原告罗文兰公开。 原告罗文兰诉称，原告因房屋被征收，为核实征收的合法性问题，通过邮寄的方式向被告龙岩市新罗区人民政府申请公开原告土地及房屋所在区域被征收的《新罗区西陂片区收储城建项目征地拆迁调度会专题纪要》。被告龙岩市新罗区人民政府于2016年9月19日作出《政府信息部分公开告知书》，以原告的申请获取的政府信息属于含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理为由，部分公开会议纪要内容，因《专题纪要》内容关系到拆迁工作的整体规划、工作安排等，任何一项内容都与原告的利益相关，应当予以公开。被告龙岩市新罗区人民政府未能完全履行政府信息公开职能，原告向被告龙岩市人民政府申请行政复议，被告龙岩市人民政府作出龙政行复（2016）50号《行政复议决定书》驳回原告的申请，维持原具体行政行为。请求法院确认被告龙岩市新罗区人民政府未完全履行政府信息公开法定职责的行政行为违法，并责令其依法履行完全公开《新罗区西陂片区收储城建项目征地拆迁调度会专题纪要》的职责，撤销龙岩市人民政府作出龙政行复（2016）50号《行政复议决定书》。 被告龙岩市新罗区人民政府答辩称，其已经依法履行公开政府信息的法定职责。《新罗区西陂片区收储城建项目征地拆迁调度会专题纪要》是日常工作会议纪要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。因此，其对会议纪要进行审查时发现，原告申请公开的会议纪要包括对干部处理等问题，这部分内容不应予以公开，其则向原告提供了可用公开的信息内容，有权对不应当公开的内容作区分处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市人民政府答辩称，其作出复议决定系依法履行职责，作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。龙岩市新罗区人民政府已经履行了政府信息公开义务。其作出驳回行政复议申请的决定并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市新罗区人民政府举证：1.政府信息公开申请表及原告寄给被告的邮寄单（1074599430621），证明原告向被告申请了信息公开；2.政府信息部分公开告知书及部分会议纪要复印件，证明被告依法公开了部分信息并送达给了原告；3.龙岩市新罗区人民政府专题会议纪要（【2009】70号），证明被告未公开的部分信息内容为内部工作部署，可免公开。 原告罗文兰质证认为：1.真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：被告新罗区人民政府的该份证据正是证明了其未完全履行政府信息公开法定职责的行为；2.真实性、关联性无异议，合法性有异议，证明目的有异议：被告龙岩市新罗区人民政府的该份证据正是证明了其未完全履行政府信息公开法定职责，该证据对于部分未公开政府信息只是简单的说属于法律、法规规定免于公开的其他情形，并未阐述到具体法律的哪条、哪款、哪项，其是适用法律错误。3.真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议：该政府信息既不涉及商业秘密，也不侵犯个人隐私，更不会损害第三方的合法权益，因此，完全不符合《政府信息公开条例》第二十三条之规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”另，该政府信息与原告及其他被拆迁户的利益息息相关，公开透明化只能会对原告所在区域的拆迁进度有利。 被告龙岩市人民政府举证：1.《行政复议法》第三条、第十三条，证明主体合法；2.行政复议申请书及附件，证明原告提出复议申请；3.行政复议答复通知书（龙政行复答【2016】78号），证明依法通知龙岩市新罗区人民政府答辩；4.行政复议答辩状，证明龙岩市新罗区人民政府对原告的行政复议申请书提出书面答复（当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料由市新罗区政府向法院提供）；5.《行政复议决定书》（龙政行复【2016】50号），证明依法作出行政复议决定；6.《行政复议法》第二十三条、7.《行政复议法实施条例》第四十八条、8.《信息公开条例》第二十二条，证明适用法律正确。 原告罗文兰质证认为：对证据1、2无异议；证据3，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：仅仅依据一个行政复议答复通知书，没有提供向被告新罗区人民政府邮寄的EMS签收记录、邮寄单据，无法证明被告龙岩市人民政府在行政复议受理之日起7日内真正的送达于被告龙岩市新罗区人民政府，送达程序违法；证据4，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议：并未提交邮寄单据、EMS签收记录等，无法证明龙岩市新罗区政府在收到行政复议答复通知书后10日内将行政复议答辩书邮寄到龙岩市人民政府，程序违法，无法排除其超期答辩及超期举证的可能；证据5，真实性、关联性无异议，合法性有异议：该复议决定是诉争行政行为。证据6—8，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：该三份法律依据正好说明了被告龙岩市人民政府未尽到合理的复议审查义务。 本院对上述证据认证如下：对于双方当事人提供的对方当事人对真实性不持异议的证据材料，予以采信；对于其他证据材料，将结合双方陈述和案件事实予以综合分析认定。 经审理查明：因被告龙岩市新罗区人民政府陈陂卧龙小区建设项目征收原告罗文兰土地和房屋，2016年9月3日，原告为核实征收合法性，通过邮寄方式向被告龙岩市新罗区人民政府申请公开龙岩市新罗区人民政府专题会议纪要（【2009】70号）（以下简称《专题纪要》），被告龙岩市新罗区人民政府于2016年9月19日作出《政府信息部分公开告知书》，对《专题纪要》其中的二、三、四条以公开，对其中的《专题纪要》形成的过程、第一条及最后参加会议人员未对原告公开。原告罗文兰认为龙岩市新罗区人民政府未完全履行政府信息公开职责，于2016年10月30日向被告龙岩市人民政府申请行政复议。2016年12月23日，被告龙岩市人民政府作出龙政行复（2016）50号《行政复议决定书》，认为罗文兰的复议理由不能成立，驳回行政复议申请。罗文兰不服，向人民法院提起行政诉讼。在诉讼期间，被告龙岩市新罗区人民政府将《专题纪要》作为证据举证，原告罗文兰已知晓该《专题纪要》全部内容。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，被告龙岩市新罗区人民政府应原告罗文兰申请，部分公开《专题纪要》内容，对《专题纪要》形成的过程、对干部处理、参加会议人员等内容未对原告公开，可以认为被告龙岩市新罗区人民政府对含有不应当公开的内容，作出了区分处理。此种区分处理的行为，没有影响原告对政府信息的准确理解，没有妨碍原告申请政府信息公开目的的实现，且在诉讼过程中，被告龙岩市新罗区人民政府亦将《专题纪要》作为证据举证，原告罗文兰已知晓该《专题纪要》全部内容。因此，被告龙岩市新罗区人民政府已履行了政府信息公开的职责，被告龙岩市人民政府作出的复议决定符合法律规定，并无不当。原告罗文兰的诉讼请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(26982,0)?)》第五十六条(?javascript:SLC(26982,56)?)第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告罗文兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗文兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李 中 人民陪审员  郭明华 二〇一七年七月十四日 书 记 员  林冬妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 -7-