河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1523民初1193号原告：曹德昌，男，1966年3月20日生，汉族，住光山县。原告：曹林伟，男，1991年4月1日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：罗剑，男，1982年5月9日生，汉族，住武汉市新洲区。被告：陈新才，男，1968年6月11日生，汉族，住武汉市新洲区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司法定代表人：姚福洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曹德昌、曹林伟与被告罗剑、陈新才、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称新洲人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹德昌、曹林伟的委托诉讼代理人白德根、被告罗剑、被告陈新才、被告新洲人保的委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德昌、曹林伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告曹德昌各项损失715133.81元，赔偿原告曹林伟各项损失275741.65元。事实和理由：2017年1月21日4时12分，被告罗剑驾驶鄂Ａ×××××-鄂AJ5**挂号重型半挂货车沿国道230线由南向北行至新县城关西山大道“信运汽车站”门前路段时，与��向曹德昌驾驶的豫Ｓ×××××号中型仓栅式货车相撞，造成罗剑、曹德昌、曹林伟受伤、两车受损的交通事故。2017年2月20日新县公安交通警察大队作出新公交认字[2017]第043号道路交通事故认定书，认定罗剑负事故全部责任，曹德昌、曹林伟无责任。事故发生后，二原告入住华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，花费巨额医疗费用，此次事故给二原告身心带来巨大伤害和巨额的经济损失。经查，该车辆实际车主为被告陈新才，该车辆在第被告新洲人保购买有交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内，三被告理应承担赔偿责任。综上，为维护二原告的合法权益，依法提出上述诉讼请求。被告罗剑承认二原告在本案中所主张的事实，但认为，我具备驾驶资质，且该车在被告新洲人保投保了交强险和第三者责任险，事故发生时在保险期限内，应当由被��新洲人保在保险范围内承担二原告的各项损失。被告陈新才的答辩意见同被告罗剑的答辩意见。被告新洲人保承认二原告在本案中所主张的事实，但认为，1、二原告伤残赔偿金应按照农村标准计算，营养费、伙补费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求过高，住宿费我公司不予认可；2原告赔偿限额以主车限额为准，我公司已赔付42789.43元；3、本案非医保费用和鉴定费、诉讼费、停车费等间接损失，我公司不予承担。本院认为，三被告承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。被告罗剑驾驶机动车与原告曹德昌驾驶的机动车发生交通事故，造成二原告受伤，新县公安交通警察大队认定被告罗剑负全部责任，因此，二原告要求被告罗剑赔偿损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；被告罗剑系被告陈新才雇请的驾���员，发生事故时，其正在履行职务行为，造成他人损害，应当由接受劳务一方即被告陈新才承担赔偿责任；事故车辆在被告新洲人保投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内，故，被告新洲人保应当在保险责任限额范围内承担相应保险责任。因本案造成二原告同时受伤，故，二原告获得交强险限额范围内的赔偿数额应当按照各自交强险范围内损失的数额比例确定。原告曹德昌的各项诉讼请求中，营养费、住院伙食补助费、鉴定费、后期医疗费的请求符合法律规定，本院予以支持。医疗费及院外购药费用的请求，原告曹德昌提供的医疗费票据真实合法，且提供了病历、诊断证明、出院医嘱、费用清单佐证，故对其实际发生的医疗费用本院予以支持，被告新洲人保要求扣除非医保用药的意见，无法律依据，本院不予采信。误工费的请求，原告曹德昌提供了光山县官渡河产业聚集区盛湾社区居民委员会证明、光山县商务中心区工作委员会证明、光山县上官岗农产品批发市场招商部证明、蔬菜大棚租赁合同、商铺租赁合同及商铺照片，足以证实其一家自2009年起至今一直在光山县上官岗农产品批发市场从事蔬菜批发和零售工作，故，原告曹德昌要求参照批发和零售业行业标准计算误工费的请求，符合法律规定，本院予以支持。护理费的请求，原告曹德昌提交了正规护理费发票证实其在治疗及康复期间雇佣护理机构护工进行护理的事实存在，结合原告曹德昌的伤情及其与儿子曹林伟同时受伤的客观事实，本院对原告的护理费请求予以支持。交通费的请求，原告曹德昌主张10000元交通费，数额过高，结合其伤情、住院地点、住院天数、转院租用救护车、司法鉴定的事实，该部分损失本院酌定为6000元。残疾赔偿金的诉讼请求，原告曹德昌为居民家庭户口，根据其提供的证据，足以证实其一家在事故发生前在城镇居住生活，收入来源及消费均在城镇，故其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。住宿费的请求，原告曹德昌到外地治疗期间，因客观原因不能及时入院治疗，其本人及陪护人员实际发生的住宿费合理部分被告方应予赔偿，但原告主张的6000元过高，该部分损失本院酌定为1000元。精神损害抚慰金的诉讼请求，原告曹德昌因本次事故致身体一处八级、两处十级伤残，给原告及其亲属造成了精神痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但原告主张25000元过高，本院酌定为15000元。残疾辅助器具费的请求，原告曹德昌主张的该部分费用实为其在治疗期间因康复护理、继续治疗的需要而发生的必要康复费，该费用系实际发生的费用，本院���以支持。拖车费的请求，符合法律规定，本院予以支持。停车费的请求，无法律依据，本院不予支持。原告曹林伟的诉讼请求中，营养费、住院伙食补助费、鉴定费、后期医疗费的请求符合法律规定，本院予以支持。医疗费请求，原告曹林伟提供的医疗费票据真实合法，且提供了病历、诊断证明、出院医嘱、费用清单佐证，本院予以支持，被告新洲人保要求扣除非医保用药的意见，无法律依据，本院不予采信。误工费的请求，原告曹林伟在事故发生时硕士研究生尚未毕业，庭审中，其仅提供一份工作证明证实，未提交工作单位营业执照、工资表、个税纳税证明予以佐证，故原告曹林伟的误工费请求，证据不足，本院不予支持。护理费的请求，原告曹林伟提交了正规护理费发票证实其在治疗及康复期间雇佣护理机构护工进行护理的事实存在，结合原告曹林伟的伤情及其与父亲曹德昌同时受伤的客观事实，本院对其的护理费请求予以支持。残疾赔偿金的诉讼请求，原告曹林伟为居民家庭户口，根据其提供的证据，足以证实其在事故发生前系武汉理工大学的在读硕士研究生，居住地及消费地均在城镇，故其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。交通费的请求，原告曹林伟主张8000元交通费，数额过高，结合其伤情、住院地点、住院天数、转院租车、司法鉴定的事实，该部分损失本院酌定为5000元。住宿费的请求，原告曹林伟到外地治疗期间，因客观原因不能及时入院治疗时，其本人及陪护人员实际发生的住宿费合理部分被告方应予赔偿，但原告主张的5000元过高，该部分损失本院酌定为1000元。精神损害抚慰金的诉讼请求，原告曹林伟因本次事故致身体十级伤残，给原告及其亲属造成了精神痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但原告主张15000元过高，本院酌定为5000元。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告新洲人保关于“根据该公司机动车第三者责任保险条款规定，商业第三者责任险不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失”的意见，因其并未提供证据证实在订立商业险合同时已在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，又因该第三者责任险责任免除约定系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，未提出或者明确说明的，该条款不产生效力，故，被告新洲人保的该质辩理由不能成立��本院不予采信；本案中，司法鉴定所作出的伤残鉴定结论，程序合法，各被告均未持异议，可以作为定案的依据；二原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费、评估费是必要的、合理的费用，由此产生的鉴定费用应当由被告新洲人保在商业第三者责任保险限额内承担。综上，原告曹德昌的各项损失为：医疗费433461.8元，误工费16434.25元（39990元/年÷365天×150天），护理费8782.77元[6000元+（33857元/年÷365天×30天）]，营养费1140元（30元/天×38天），住院伙食补助费3800元（100元/天×38天），交通费6000元，残疾赔偿金185183.86元（27232.92元/年×20年×0.34），精神损害抚慰金15000元，住宿费1000元，鉴定费3599.99元，康复费用1030.5元，后期医疗费16000元，拖车费4500元，共计695933.17元。原告曹林伟的各项损失为：医疗费150877.27元，护理费7855.18元[6000元+（33857元/��÷365天×20天）]，营养费1020元（30元/天×34天），住院伙食补助费3400元（100元/天×34天），交通费5000元，残疾赔偿金65359.01元（27232.92元/年×20年×0.12），精神损害抚慰金5000元，住宿费1000元，后期医疗费2800元，共计242311.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下��一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在鄂Ａ×××××-鄂AJ5**挂号重型半挂货车投保的交强险限额内赔偿原告曹德昌各项损失88516.06元，赔偿原告曹林伟各项损失33483.94元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在鄂Ａ×××××-鄂AJ5**挂号重型半挂货车投保的第三者责任险限额内赔偿原告曹德昌各项损失607417.11元（695933.17元-88413.56元），赔偿原告曹林伟各项损失208827.52元（242311.46元-33586.44元）；三、被告罗剑、陈新才不承担赔偿责任；四、驳回原告曹德昌、曹林伟其他诉讼请求。上述第一、二项，于判决书生效后15日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13708元，减半收取6854元，由二原告负担364元，被告陈新才负担6490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾强二〇一七年七月二十八日书记员  江珊