上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初12166号原告：陈伯华。委托诉讼代理人：张丽春，上海合勤律师事务所律师。被告：唐林芳。委托诉讼代理人：戴子平。原告陈伯华与被告唐林芳身体权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽春、被告唐林芳及其委托诉讼代理人戴子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伯华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿医疗费6,505元、护理费9,000元、营养费2,400元、交通费679元、精神损害赔偿金4,000元、本案鉴定费1,000元、律师费3,000元。事实和理由：原告与被告住在同一小区前后两个单元的居民，原告系二级XXX残疾人。2016年10月17日8时，原告在屋内做饭，听见屋外有人争吵，出去看见被告及被告的婆婆正在辱骂原告妻子。原告来到其妻子身边，被告及被告的婆婆对原告夫妻一并进行辱骂，且被告看见原告手里有一把扫帚就抢了过去。原告妻子担心被告拿了扫帚打原告，就与被告抢夺扫帚，扫帚柄是铝合金材质，被告在抢扫帚过程中将扫帚柄弄弯，并将扫帚弯曲的地方向原告刺去，只是原告右前臂掌侧肌腱断裂。后原告被送往第五人民医院，后又送往第六人民医院手术治疗。后期，原告无钱治疗，目前手臂仍无法正常用力。原告下肢残疾，平日行动均依靠轮椅和辅助设备，需用双臂进行日常生活，手臂受伤后，日常生活全部依靠他人护理。原告认为被告无理闹事，对原告进行伤害，应承担全部责任。故诉至法院。被告唐林芳辩称：2016年10月17日早上，被告在自家2楼洗衣服，听见楼下有争吵和喊救命的声音，被告系楼组长，开门冲到楼下看见原告拿自家的扫帚打被告的婆婆，被告婆婆系85岁老人，原告妻子还在旁辱骂被告婆婆，没有阻止原告打人的行为，故被告就自行上前阻止。因原告家的扫把有安全隐患，原告被自家扫把的不锈钢口划伤手臂，正常的扫帚柄末端都是有塑料套子的，但是本案所涉扫帚并没有这个套子，原被告在争抢扫帚的过程中，被告没有拗断扫帚柄，原告的手臂系被扫帚柄上没有塑料套子的部分划伤，原告受伤后马上就要报警。在此过程中，被告丈夫也下了楼，看见原告在打自己母亲，因原告是残疾人，被告把扫把拿掉就好，所以也没有上来阻止原告的打人行为。在此事件中，原告从其配偶手中拿过扫把要打被告，与原告诉状陈述不符，原告的伤口是被划伤还是被刺伤存在很大区别，原告自述手臂无法正常用力与鉴定意见不符，原告提供的就医发票中有案外人的某某，且打车发票并非就医当日发生，故对于原告诚信度持有异议。故要求驳回原告诉讼请求，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原被告系同一小区邻居，原告系残疾人，依赖轮椅行动。2016年10月17日8时许，原告妻子与被告婆婆在原告家院子门口发生争执口角，原告和被告闻声即先后来到该处。原告将其妻子手上的扫帚抢过来，举起来想打被告时，被告也拉住了扫帚的另一端，双方开始争抢扫帚，在争抢过程中，原告右手受伤。对于事发过程，原告在公安机关的询问笔录中陈述：“……我当时火气上来，将我妻子扫地拿在手上的扫帚抢过来举起来想打老太的媳妇时，被老太和她媳妇抢到，我和他们都在抢扫帚……结果被老太的媳妇抢去，老太媳妇用手将扫帚柄拗断，扫帚柄是薄的不锈钢的，拗断后一头成了快口，老太媳妇将快口的一端刺向我的右手上……”。被告在公安机关的询问笔录中陈述：“……争吵过程中看到对方的老公也出来了，还拿了一把扫帚有想打我婆婆的动作，于是我就马上冲到楼下，看到那位妇女的老公拿起扫把想打我婆婆的时候，我就一把夺住了那把扫把，对方没有放下扫把，一人一边拿住扫把发生了拉扯，在拉扯过程中那名男的右手被划伤了，当时血就流出来了，于是对方就把扫把放下了，我就把那把扫把给弄断了，把它扔在了一旁……”。案外人戴某某在公安机关的询问笔录中陈述：“……当时她(他)们吵架时，我出来在5楼楼梯通道的窗口看到的。……我看到我们一号楼的婆媳俩在骂对面二号楼103室的一个女的，因2号楼103室在天井围墙处开了一扇门，她当时就站在门口处，但不知为何，2号楼103室那个女的丈夫坐轮椅出来了，后再1号楼门口水泥地处争吵起来。当时坐在轮椅上的男的，手里拿着一把铝合金柄的扫帚，并将扫帚举了起来，住的1号楼的媳妇一看对方举起扫帚，就上前用双手将扫帚的一头抓住，双方就拉扯起来了，在拉扯的过程中，这个女的将扫帚柄拗弯过来了，当时路过的一个人将双方劝开了，劝开后，坐在轮椅上的残疾人发现手腕处有血了……我跟双方没有关系，都是邻居……(问：唐林芳争抢扫帚时是否打了对方？)我没看到。(问：唐林芳在跟对方争执过程中，是否打过对方？)我只看到唐林芳跟对方残疾人男的双方争抢扫帚，双方拉扯了约1分钟，在这过程中唐林芳将一头的扫帚柄拗过来了，另一个男的残疾人握着，我没看到唐林芳用扫帚打对方……”事发后，原告进行了诊治，并于2017年4月18日经华东政法大学司法鉴定中心进行伤情鉴定，结论为原告因外力作用致右前臂开放伤伴肌腱外露，现一般情况可，因残疾长期坐轮椅，平时靠双上肢活动，故酌情给予营养60日，护理90日。原告为此支出鉴定费1,000元。现原告诉至本院，为此聘请律师支出律师费。上述事实，由残疾人证、验伤通知书、原告的询问笔录、病史材料、医疗费票据、律师费票据及合同、案外人戴某某的询问笔录、被告的询问笔录、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的庭审陈述证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告未能妥善处理邻里纠纷，由口头争执发展为肢体冲突，致原告在肢体冲突中受伤，原、被告对于该损害后果的发生均有过错。现原告主张该损害系被告抢走扫帚之后，再行拗断扫帚柄故意刺伤所致，对此，根据原被告及案外人戴某某在公安机关的询问陈述以及在案其他证据，除原告在询问笔录中做出对自己有利的陈述之外，其他证据均没有提及被告存在上述故意刺向原告的行为，故本院根据全案证据，难以认定被告存在抢走扫帚后，拗断再行故意刺伤原告的行为。因此，原告受伤并非因被告独立的侵权行为所致，而是在双方肢体冲突中发生，原、被告未能妥善处理相邻纠纷，对于损害发生均有过错，考量本案事实情节，原被告对于损害发生的过错程度相当，被告应对原告因侵权行为所致损失承担50%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据医疗病史及原告提供的医疗票据，剔除非原告姓名的某某，本院核定医疗费损失为6,492元。护理费，根据原告伤情以及鉴定意见，结合本市护理市场情况，本院酌情支持3,600元。营养费，原告受伤应予营养，根据原告伤情，本院酌情支持1,800元。交通费，系原告为就医的必要支出，根据原告的就医情况并结合原告提供的交通费票据，本院酌情支持500元。精神损害抚慰金，根据原告伤情及被告的侵权行为，尚难以认定被告侵权所致后果严重、须以金钱抚慰为必要，故本院对此难以支持。鉴定费，系原告为合理主张权利的必要支出，本院予以确认。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，根据原告可以主张的金额以及本市律师行业收费水平，本院酌情确认该项损失为3,000元。综上，原告的损失包括医疗费6,492元、交通费500元、营养费1,800元、护理费3,600元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，共计16,392元，由被告唐林芳按责赔偿8,196元，其余损失由原告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐林芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伯华8,196元；二、驳回原告陈伯华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计232.30元，由原告陈伯华负担207.30元，被告唐林芳负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年七月十九日书记员 鲍兆兴附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。