山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1091民初1394号原告：威海华联商厦股份有限公司，住所地威海市环翠区新威路58号，组织机构代码16673285-0。法定代表人：刘跃华，董事长。委托诉讼代理人：都业金，该公司职员。委托诉讼代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。被告：吴龙涛，男，1972年7月17日出生，汉族，住威海市。被告：李喜珠（被告吴龙涛之妻），女，1975年7月11日出生，汉族，住威海市。二被告共同委托诉讼代理人：谷雨虹，山东悦程律师事务所律师。原告威海华联商厦股份有限公司与被告吴龙涛、李喜珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海华联商厦股份有限公司之委托诉讼代理人都业金、明良辉、被告李喜珠及其委托诉讼代理人谷雨虹到庭参加诉讼。期间本案曾中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。威海华联商厦股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还威海市古寨西路－64号604室房屋；2.被告向原告支付自2015年1月至2016年5月的房租1966.5元，并承担自2016年6月至交还承租房之日止的租金；诉讼中原告变更并增加诉讼请求，要求二被告支付自2015年9月至2017年4月，共计19个月未交房租，按照每月218.5元的标准计算，共计4151.5元。并支付此后至交还房屋之日止的租金。事实和理由：被告原为原告单位职工，1999年3月，为激励员工爱岗敬业，以企业为家的精神，原告为被告提供位于威海火炬高技术产业开发区古寨西路－64号604室（以下简称涉案房屋）房屋一套，并签订租房协议书一份，协议书约定：原告提供给被告的住房是租房，而不是福利分房。被告应按室内的使用面积支付房租，被告自由离职、出租或出借承租房的，原告有权收回住房。2010年4月29日原告职代会通过了产权房及宿舍管理制度补充规定，其中明确对连续三个月不按时缴纳租金和水电费的租户，公司有权收回住房。被告于2013年2月离职，但未交回租房，自2015年9月起未再向原告缴纳任何租金。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。吴龙涛、李喜珠辩称，一、本案并非平等主体之间的民事纠纷，不应由法院受理。涉案房屋具有集资建房、福利分房的性质，被告取得涉案房屋的居住权，是通过工龄等综合评分而得到分房资格。二、原告提交的《租房协议书》系职工被迫签订，协议书内容包含个人申请单位审核，收取房租从工资中扣除以及发生出租等行为解除劳动合同等，表明该协议不属于平等主体的普通民事合同，反映的是管理与被管理的非平等主体之间的关系，不应受民事法律调整。三、被告对涉案房屋的居住权，非因法定事由不能被收回。被告在签订租房协议前，就由企业以集资建房、福利分房的形式入住涉案房屋，原告未按照当时向职工集资建造的住房只售不租或先售后租的规定，既未给予房改，也未给予资金性补偿，形成历史遗留问题，故原告非因国家法律及政策规定，不能随意收回房屋，不能因职工离职、剥夺以前多年工作和贡献而得到的福利。四、涉案房屋的集资建房、福利分房性质不因原告的改制而改变。企业改制的新股东，出价接收房屋，也代表对该房屋现状的接受，理当承接原企业的权利义务，负有妥善解决历史遗留问题的责任。五、原告主张的部分租金已超过诉讼时效。原告内部的关于宿舍管理的制度以及提高房租的决定没有通知被告，提高房租是原告单方面做出的，被告曾按提高后的租金交纳房租，是因为原告停水停电并扣发工资，迫不得已才交的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，庭审中，原、被告认可被告承租的房屋是位于威海火炬高技术产业开发区古寨西路－64号604室，原房租标准为每月43.7元。被告吴龙涛、李喜珠分别于2007年、2013年2月离开原告单位，但仍然租住涉案房屋，未依约退还。被告最后一次交纳房租的时间是2015年8月，是按提高后的标准每月218.5元交纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年11月1日，原告与被告李喜珠签订一份租房协议书，约定原告分给被告的住房是租房，而不是福利分房；租金按室内的实用面积（客厅、卧室、卫生间、厨房每平方米0.90元，封闭式阳台每平方米0.20元，草厦子每平方米0.10元）收取房租费，每月从被告工资中扣除，同时取消房补。如以后租房价格国家另有规定，按国家规定执行；被告自由离职、被辞退、或解除劳动合同、个人要求调离及限期调离和被开除者，自人事部公布之日起6个月内被告要退还原告租房；被告租用的原告住房，产权属原告，被告只有租用期内的使用权，没有支配权，更不准出租或出借给别人居住，如发现有出租或出借的，原告有权限期收回租房。原告提交落款时间为2010年4月29日的“威海华联商厦股份有限公司产权房及宿舍管理制度补充规定”、2010年5月31日第二届职工代表大会第二次会议记录，据以主张：由于公司员工流动性加大，对公司宿舍管理做出新的规定，重新同租住公司宿舍的人员签订房屋租赁合同；对于已经离职的租房户房租予以调整，将现房租提高5倍，方案经职工代表大会通过后，于2010年6月1日实施。原告称调高后的房租仍然低于市场价格。原告还提交了2015年8月24日被告交纳房租的费用清单，记载收取房租的标准是每月218.5元，被告对交纳房租的收据没有异议，认可房租交纳到2015年5月，认为原告在事先没有通知的情况下单方提高房租标准，其按提高后的标准交纳房租是迫于无耐。被告为证实自己的主张提交证据有：1.威海华联商厦收款收据二份，记载收到李玉生、李元朴交来款项一万元，备注有“预收宿舍款”字样。2.通知复印件一份，落款时间1999年2月28日，内容为对于未参加房改、仍住公司公有住房的住户，从1999年4月开始改为租房，并签订租房协议书，其租房事项按协议书条款执行；租房协议书发给各住户签字后上交公司总务部，五月份不签字的，按规定取消租房资格。3.上访信件复印件二份，反映涉案房屋遗留问题。原告对上述证据分别就关联性、真实性等提出异议，对被告的主张均不予认可。另，被告申请证人就涉案房屋系集资建房等问题出庭作证，证人谭某陈述：其原系原告职工、与被告是同事关系，2009年辞职；原告单位曾经向符合分房条件的职工收取一万元集资建房款，其看到过原告下发到科室的通知，即被告提交的证据二。证人丛某陈述：他是原告的职工，2013年退休；涉案房屋是当时原告分给职工的，曾要求分到房子的人每人交纳一万元的集资款，也看到过被告提交的通知。原告对两名证人的证言不予认可，认为关于房屋的权属性质不能单凭证人证言确定，目前原告已取得涉案房屋的所有权。另查，原告于2001年办理了涉案房屋所在整幢楼的房屋所有权证书，房证编号为威房权证字第××号。本院对于本案有关证据分析认定如下：原告已于2001年取得涉案房屋所有权，原告提交的租房协议书，有被告李喜珠本人的签名，因此，对于该协议书本院予以采信；原告提交的2010年4月29日的“威海华联商厦股份有限公司产权房及宿舍管理制度补充规定”、2010年5月31日第二届职工代表大会第二次会议记录，同时提交了2015年8月24日被告交纳房租的费用清单，记载收取房租的标准是每月218.5元，被告对交纳房租的收据没有异议，认可房租交纳到2015年5月，本院认为该组证据可以相互印证，具有真实性关联性和客观性，予以确认。被告提交的三份书证中的上访信件是上访人对于事情的总结陈述，不具备证据的客观性，收款收据当事人是案外人且没有反映出收取的宿舍款是涉案房屋，不具备关联性，故对上述证据本院不予采信。被告提交的通知系复印件，原告对真实性不予认可，本院认为从该通知内容与原告诉称认可的被告居住涉案房屋系租房的事实相对应，可以确认其真实性，本院予以采信。被告提请出庭的两名证人的证言，本院认为，证人没有陈述和确认被告曾交纳过集资款，也不知道集资款后来是否退回，其关于涉案房屋性质的认识是其个人主观判断，不能对抗原、被告双方租房协议书的真实意思表示，因此，本院对于两名证人证言不予采纳。本院认为，本案争议焦点有三点：一、被告住房是否福利分房，原、被告之间是否平等的民事法律关系，案件是否属于法院主管的民事案件；二、被告是否应当返还承租房屋；三、部分房租是否超过诉讼时效，被告是否应当按提高后的房租标准交纳所欠房租。关于第一个争议焦点，根据原、被告订立的租房协议书、被告提交的通知以及双方均认可的被告实际租住涉案房屋并交纳过租金的事实，可以认定原、被告双方之间形成房屋租赁合同关系，该合同关系是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。被告关于租房协议书系被迫签订的辩称，没有提供任何证据，本院不予采纳；被告关于涉案房屋系福利分房、应当参加房改、双方之间并非平等的民事法律关系、本案不属于法院主管的民事案件的主张，本院认为，租房协议书中明确载明分给被告的住房是租房，而非福利分房，且约定了租金的具体计算方式及违约条款，具备民事合同的基本要素，因此，对被告该项辩称，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原、被告双方签订的租房协议书明确约定，在被告自由离职、被辞退、或解除劳动合同等情况下，被告要退还原告租房，现两被告分别已于2007年、2013年离开原告单位，依约应将房屋退还原告。因此，原告要求被告返还承租的房屋理由正当，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，原、被告双方没有约定租赁期间，也没有约定交纳房租的期限，而且被告一直承租涉案房屋，双方间的租赁关系一直持续存在，因此，原告的起诉不超过诉讼时效。由房租收据记载的内容可以看出，被告在原告诉讼之前，已经按每月218.5元标准交纳了房屋租金，因此，原告主张以该标准计算被告拖欠租金的理由正当，庭审中被告认可房租交纳至2015年8月，故对原告要求被告支付房租的起止时间自2015年9月至2017年4月、共计19个月未交房租，本院予以确认，对原告要求被告支付拖欠的房租共计4151.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于2017年4月之后的房屋占用费用，被告亦应按每月218.5元的标准给付至实际返还房屋时止。因二被告系夫妻关系，所承租用房亦是用于家族共同生活，故原告要求二被告共同履行相关义务的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告吴龙涛、李喜珠于本判决生效后三十日内将位于威海火炬高技术产业开发区古寨西路-64号604室房屋返还给原告威海华联商厦股份有限公司；二、被告吴龙涛、李喜珠于本判决生效后十日内给付原告威海华联商厦股份有限公司涉案房屋2015年9月至2017年4月的租金4151.5元；三、被告吴龙涛、李喜珠自2017年5月至返还承租房之日止，按照每月218.5元的标准向原告威海华联商厦股份有限公司支付占用房屋的使用费。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴龙涛、李喜珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  焦卫人民陪审员  丛松人民陪审员  李晶二〇一七年七月二十六日书 记 员  李毅