江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏05行初6号 原告顾民德，男，1957年10月26日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 原告成月珍，女，1958年3月7日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市姑苏区平川路510号。 法定代表人徐刚，区长。 委托代理人蒋童飞，苏州市姑苏区人民政府工作人员。 委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。 第三人苏州市直属房屋所，住所地苏州市姑苏区学士街493号。 法定代表人吴爱民，所长。 委托代理人周志清，苏州市直属房屋所工作人员。 第三人顾民强，男，1951年6月3日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 第三人顾民雄，男，1953年8月24日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 原告顾民德、成月珍诉被告苏州市姑苏区人民政府房屋搬迁行政强制执行一案，本院于2017年2月15日立案受理后，于2017年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州市直属房屋所、顾民强、顾民雄与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告顾民德、成月珍诉称，原告的私房76.84平方米，坐落于苏州市姑苏区××街××号（以下××街××号）内。原告的上述私房由祖辈置地建造，后代修缮传承至今已有一百多年，原告顾民德的父亲顾叔英为××街××号的私房产权所有人和土地使用权人，一直按照政府要求依法纳税。××街××号的私房完全是合法建筑，应该受到法律保护。苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决书写明了此次裁决仅针对××街××号的公房部分。苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508行审19号行政裁定书载明，腾让××街××号顾叔英名下承租的直管公房交申请人验收拆除。苏州市人民政府作出的苏府[2016]120号《苏州市人民政府关于××街××号被拆迁人苏州市直属房屋所，承租人顾民强、顾民雄、顾民德（户）强制搬迁的通知》（以下简称苏府[2016]120号通知）载明，腾让××街××号顾叔英名下承租的直管公房交苏州市土地储备中心验收后拆除。但被告苏州市姑苏区人民政府违反法律规定，于2017年1月25日组织相关部门对××街××号内的私房实施了强制拆迁。综上，请求判决被告苏州市姑苏区人民政府将××街××号内私房恢复原状。 被告苏州市姑苏区人民政府辩称，1、被告对××街××号房屋公房实施强制搬迁合法有据。市住建局于2014年10月14日作出苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决，涉及六项裁决内容，随后市住建局向苏州市姑苏区人民法院申请执行上述房屋拆迁裁决的主文事项。苏州市姑苏区人民法院于2016年7月7日作出（2016）苏0508行审19号行政裁定书，裁定对苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决准予强制执行，由苏州市人民政府组织实施。2016年8月2日，苏州市人民政府作出苏府[2016]120号通知，通知苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德履行搬迁义务，将××街××号顾叔英名下承租的直管公房交苏州市土地储备中心验收后拆除，逾期不履行的，将依据（2016）苏0508行审19号行政裁定书强制执行。同日，苏州市人民政府作出苏府办抄[2016]18号《抄告单》，决定由被告组织实施强制搬迁工作。因原告顾民德及第三人顾民强、顾民雄收到苏府[2016]120号通知后未腾让房屋，以致苏州市直属房屋所无法实施腾让。因此，被告于2017年1月25日对××街××号房屋公房实施强制搬迁合法有据。2、被告实施强制搬迁程序合法正当。被告组织实施强制搬迁时，除城管部门参与外，还有苏州市姑苏区三乐湾社区居委会、苏城公证处及拆迁项目的实施单位苏州协成房屋拆迁有限公司参与。搬迁中，工作人员在苏城公证处的见证下，对××街××号公房内的物品进行了记录。搬迁时，××街××号内无证房屋的实际居住人顾民雄在现场要求将该房屋内的物品一起搬到富强新苑存放，因此当天的搬迁物品清单也包含了无证房屋内的全部物品。3、××街××号内无证房屋被拆除系被告完成物品强制搬迁后，拆迁实施单位组织有关人员具体实施房屋拆除过程中因各方沟通不明所致，责任不应由被告承担。因顾民雄要求将无证房屋内物品一并搬出，该房屋呈腾空状态，又因公房和无证房屋处于同一院内，拆房人员对拆房范围发生误解，一并将无证房屋进行了拆除。4、原告并非涉案房屋的所有权人或法定继承人，无权提起本案诉讼。《苏州市房地产产权人名册》（52清册）显示，××街××号房屋的所有权人为李云孙，1958年《苏州市私人出租房屋登记表》显示，××街××号房屋五间的房主是李云孙。因此原告并非××街××号无证房屋的所有权人，不具有行政诉讼主体资格。请求驳回原告的起诉。 第三人苏州市直属房屋所及第三人顾民强、第三人顾民雄未提交书面陈述意见。 本院经审理查明，2014年10月14日，市住建局作出苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决，对××街××号承租使用面积为72.02平方米的直管公房的拆迁事项作出裁决。2016年7月7日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508行审19号行政裁定书，裁定对苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决准予强制执行，由苏州市人民政府组织实施。2016年8月2日，苏州市人民政府作出苏府[2016]120号通知，通知苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德（户），“请你户自本通知书送达之日起十日内按照苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决书的规定，腾让××街××号顾叔英名下承租的直管公房交苏州市土地储备中心验收后拆除。逾期仍未履行搬迁义务的，苏州市人民政府将依据苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508行审19号行政裁定书，对你户实施强制执行。”同日，苏州市人民政府向市住建局和被告苏州市姑苏区人民政府发出苏府办抄[2016]18号《抄告单》，决定由被告牵头组织实施对苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德（户）的强制搬迁工作。2017年1月25日，被告组织相关部门对××街××号房屋实施了强制搬迁。原告顾民德、成月珍认为，被告在实施强制搬迁时拆除了××街××号内的私房，遂提起诉讼，要求将上述私房恢复原状。 以上事实由苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决书、苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行审19号行政裁定书、苏州市人民政府作出的苏府[2016]120号通知、苏府办抄[2016]18号《抄告单》及当事人陈述等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有明确的被告。本案中，原告顾民德、成月珍认为苏州市姑苏区人民政府于2017年1月25日对××街××号内私房实施的强制拆迁行为违法，故提起本案诉讼，要求将上述房屋恢复原状。经查，市住建局对××街××号内直管公房的拆迁事项作出苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决后，苏州市姑苏区人民法院作出了（2016）苏0508行审19号行政裁定书，裁定对苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决准予强制执行，同时明确由苏州市人民政府组织实施。2016年8月2日，苏州市人民政府亦作出苏府[2016]120号通知，通知苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德（户）及时履行搬迁义务，逾期未搬迁的，苏州市人民政府将实施强制执行。因此，2017年1月25日对××街××号房屋实施强制搬迁行为的主体应是苏州市人民政府。至于苏州市人民政府发出抄告单，决定由苏州市姑苏区人民政府牵头组织强制搬迁工作，应视为强制搬迁行为具体实施时苏州市人民政府对苏州市姑苏区人民政府的委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五项规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。原告不服被诉强制搬迁行为，应以苏州市人民政府为被告。现原告将苏州市姑苏区人民政府列为被告提起诉讼，其所列被告不适格。经本院法律释明，原告拒绝变更，仍坚持将苏州市姑苏区人民政府列为本案被告。因此原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告顾民德、成月珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陈芝颖 代理审判员  赵 芬 代理审判员  王雪麟 二〇一七年七月十九日 书 记 员  丁韵蕾