贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3414号上诉人（原审被告）：播州供电局。住所地：遵义市播州区南白镇苟江路**号。法定代表人：范斌，局长。委托诉讼代理人：龚月海，男，该局职工。委托诉讼代理人：胡双林，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈有明，男，1963年4月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地住贵州省金沙县，现住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：杜生秀，女，1967年1月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地住贵州省金沙县，住贵州省遵义市播州区。陈有明、杜生秀委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱某，女，1994年2月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：姜某，男，2014年6月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：钱某，女，1994年2月28日出生。系原告姜某之母。钱某、姜某委托诉讼代理人：郑永倩，贵州十朋律师事务所律师。钱某、姜某委托诉讼代理人：王愿，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯仕强，男，1972年3月1日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瀚，贵州十朋律师事务所实习律师。原审被告：杜思敬，男，1985年7月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市播州区。上诉人播州供电局因与被上诉人陈有明、杜生秀、钱某、姜某、冯仕强、原审被告杜思敬触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人播州供电局上诉请求：一、依法撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用无过错原则，判令上诉人播州供电局承担70%责任，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国国家标准66KV及以下架空电力线路设计规范GB50061-2010》12.0.10规定，边导线与建筑物间最小距离为1.5米，最小距离是指导线与建筑物间的有效半径距离，本案中涉事10KV线路符合国家架空标准；其次，冯仕强没有经过任何审批手续在自家房屋上进行违法搭建，其行为本身违反了法律的规定，并将违法搭建工程发包给没有资质的杜思敬和受害人陈某，在施工过程中没有尽到安全防范，是导致陈某死亡的真正原因，原审认定冯仕强只承担15%责任是适用法律错误，其应承担70%以上责任；最后，陈某作为完全民事行为能力人，在安装钢架时，应当知道屋顶间与电线距离，也明知道电线的现状，而未采取安全有效措施进行防范，且在施工中，冯仕强已经告知陈某屋顶有高压线，并要求其注意，陈某不听劝阻，故意放任这一行为发生，其自身有重大过错，应判令其承担40%以上责任；二、本案中受害人陈某本身存在重大过错，原审法院不应当支持50000元的精神抚慰金。三、一审遗漏上诉人在处理被上诉人触电人身损害过程中向被上诉人垫付的4000元。被上诉人陈有明、杜生秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分比例适当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人钱某、姜某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据实地查勘，涉案高压线路导线与女儿墙的距离不足1.5米，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人冯仕强辩称，本案属于高度危险责任造成的损害，上诉人没有证据证明被害人是故意造成的，依法应承担无过错赔偿责任，上诉人安装的高压线路不符合标准规范是事实，上诉人也没按规定安装漏电保护器，没有安装绝缘线是导致受害人死亡的主要原因，上诉人称答辩人在本案中承担70%的责任不符合客观事实，不符合法律规定，应当驳回上诉人的请求。本院二审审理期间，原审被告杜思敬未提交书面答辩意见。陈有明、杜生秀、钱某、姜某向一审法院起诉请求：一、由播州供电局、冯仕强、杜思敬赔偿陈有明、杜生秀、钱某、姜某因陈某死亡的各项损失951458.43元；二、诉讼费用由播州供电局、冯仕强、杜思敬承担。一审法院认定事实：2016年临近春节期间，冯仕强因其居住的砖混结构平顶二层房屋的房顶漏水，拟在其房顶上搭建钢架棚。冯仕强经了解到杜思敬会搭建钢架棚技术，便与杜思敬进行协商，要求杜思敬找几个工人为其搭建。双方议定所需材料由冯仕强提供，并由其以参加搭建工人每人每天300.00元计付报酬。双方随后即共同到购买材料处，由杜思敬指明所需钢管、焊条等材料，由冯仕强出资购买后运回。杜思敬叫来搭建工人杨义娇、陈某，向其言称自己要到附近周围跃家进行搭建，便提供其电焊机，介绍杨义娇与陈某一起为冯仕强搭建钢架棚，并言明冯仕强给付报酬标准为每人每天300.00元，由杨义娇负责电焊工作。冯仕强也向杨义娇、陈某言明，因房顶距离非绝缘高压线路较近，要注意安全。2月3日，冯仕强考虑到临近春节，望早日完工，便叫其叔父与杨义娇、陈某一起参与搭建。陈某在工作过程中，不慎将手拿的钢管与房顶旁的10千伏高压电线接触，导致陈某被电击伤。陈某当即被送往原遵义县人民医院进行抢救治疗，后经抢救无效于2月10日死亡。陈某死因经原××县公安司法鉴定中心鉴定为系电击死。陈某在抢救期间，产生医疗费55851.48元，已由陈有明、杜生秀、钱某、姜某支付13000.00元，冯仕强支付20147.66元，剩余22703.82元未付。冯仕强房屋旁的10千伏高压输电线路由被告播州供电局经营和管理，导线边线与冯仕强房屋楼顶外墙边缘的水平距离为1.41米，直线距离为2.28米。陈某死亡次日，经原遵义县公安局象山派出所对陈某死亡一事进行协调，由冯仕强交付派出所现金10000.00元，播州供电局交付派出所现金40000.00元。播州供电局又于2016年2月27日交付派出所现金4000.00元。陈有明、杜生秀、钱某、姜某认可已收到冯仕强支付的10000.00元与播州供电局支付的40000.00元，并主张剩余4000.00元系播州供电局支付原××县公安司法鉴定中心的鉴定费用。另查明，陈有明、杜生秀系陈某父母，钱某系陈某之妻，姜某系陈某之子。陈有明、杜生秀在本案庭审后已将应付抢救陈某医疗费用22703.82元付清。一审法院认为，本案的争议焦点，一是陈有明、杜生秀、钱某、姜某因陈某死亡遭受损失的具体数额，二是播州供电局、冯仕强、杜思敬对于陈某发生被电击死亡的损害是否具有过错，以及死者陈某自己是否具有过错。如具有过错，应当如何承担责任。关于焦点一，依法认定如下：1、医疗费55851.48元。2、丧葬费，陈有明、杜生秀、钱某、姜某主张23733.00元，播州供电局、冯仕强、杜思敬无异议，该主张符合法律规定，予以确认。3、死亡赔偿金，陈有明、杜生秀、钱某、姜某主张491592.80元，播州供电局、冯仕强、杜思敬无异议，该主张符合法律规定，予以确认。4、被扶养人生活费，陈有明、杜生秀、钱某、姜某以姜某还需抚养16年4个月为由，按2015年贵州省城镇居民人均消费支出主张138132.63元。播州供电局、冯仕强、杜思敬主张应以其户籍登记农村居民人均消费支出计算。因贵州省现已取消对农村居民与城镇居民的分类登记，实行统一登记为居民户的户籍登记制度，该主张符合法律规定，予以支持。5、交通费及办理丧葬事宜支出的合理费用，陈有明、杜生秀、钱某、姜某主张5000.00元，播州供电局、冯仕强、杜思敬主张请求过高，双方均要求酌情予以认定。酌情认定3000.00元。6、精神损害抚慰金，陈有明、杜生秀、钱某、姜某主张100000.00元，播州供电局、冯仕强、杜思敬主张请求明显过高，并且死者陈某具有重大过错，应当不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对陈有明、杜生秀、钱某、姜某请求赔偿精神损害抚慰金予以支持，结合本案事实酌情认定50000.00元。陈有明、杜生秀、钱某、姜某以上损失合计762309.91元，已由冯仕强支付30147.66元，播州供电局支付40000.00元。陈有明、杜生秀、钱某、姜某另主张被扶养人教育、医疗费用180000.00元，播州供电局、冯仕强、杜思敬不予认可。陈有明、杜生秀、钱某、姜某该主张无法律依据，不予支持。关于焦点二。陈有明、杜生秀、钱某、姜某及冯仕强、杜思敬均主张播州供电局系10千伏高压输电线路的经营管理人，未按规范标准安装使用，其高压电线与相邻房屋的水平距离未达到水平安全距离1.5米，因陈某被高压电电击死亡，按照从事高压活动致他人损害应当承担无过错赔偿责任的归责原则，故播州供电局应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，播州供电局未能举证证明陈某系其故意行为或者不可抗力原因造成其损害，对陈有明、杜生秀、钱某、姜某请求由播州供电局承担相应赔偿责任予以支持。播州供电局、冯仕强、杜思敬主张陈某明知房屋屋顶旁有高压输电线路，对自身安全未尽到高度谨慎的注意义务，具有一定过错。因陈某在工作过程中，不慎将手拿钢管与高压电线接触，其自身因疏忽大意，确未尽到谨慎注意义务，故对播州供电局、冯仕强、杜思敬该主张予以采信，可以相应减轻侵权人的责任。关于陈某系为谁提供劳务，冯仕强、杜思敬之间是否属承揽合同关系的问题。因杜思敬介绍陈某到冯仕强家搭建钢架棚，言明由冯仕强按每人每天300.00元支付报酬。冯仕强对由杨义娇、陈某为其完成搭建主要工作，未提出异议，也未能举证证明由杜思敬对杨义娇、陈某的工作成果负责，自己仍按每人每天300.00元支付报酬。结合冯仕强未与杜思敬协商，即让其叔父参与搭建做工的事实，予以认定陈某系经杜思敬介绍为冯仕强提供劳务，对冯仕强辩称陈某系为杜思敬所承揽工作提供劳务的主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告冯仕强作为接受劳务一方，因工作地点距离高压输电线路较近，未采取有效避免电击的安全防范措施，对提供劳务者陈某受损害具有一定的过错，应予相应减轻侵权人的责任。综上所述，根据播州供电局架设高压输电线路与冯仕强房屋的距离，以及冯仕强、陈某的过错情况，确定由播州供电局对原告损失承担70%的赔偿责任，冯仕强承担15%的赔偿责任，陈有明、杜生秀、钱某、姜某自行承担15%的责任。因此，播州供电局应赔偿陈有明、杜生秀、钱某、姜某损失533616.94元（762309.91元×70%），扣减已支付40000.00元，现还应赔偿493616.94元。冯仕强应赔偿陈有明、杜生秀、钱某、姜某损失114346.48元（762309.91元×15%），扣减已支付32703.82元，现还应赔偿81642.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告播州供电局于本判决生效后十日内赔偿原告陈有明、杜生秀、钱某、姜某因陈某死亡的死亡赔偿金等损失493616.94元；二、由被告冯仕强于本判决生效后十日内赔偿原告陈有明、杜生秀、钱某、姜某因陈某死亡的死亡赔偿金等损失81642.66元；三、驳回原告陈有明、杜生秀、钱某、姜某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060.00元，由陈有明、杜生秀、钱某、姜某共同负担760.00元，播州供电局负担3540.00元，冯仕强负担760.00元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为各方当事人因陈某死亡造成的各项损失赔偿责任如何划分；一审法院支持受害人家属50000精神损失抚慰金是否适当。关于各方当事人损失赔偿责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，首先，从事高度危险活动致他人受害的，经营者应当承担侵权责任，播州供电局作为涉案高压线路的经营者，应对应承担陈某的死亡承担无过错责任；其次，根据查明的事实，涉案高压线路与相邻房屋的水平距离未达到规范标准，是导致陈某被高压电电击死亡原因之一。冯仕强与陈某之间系劳务关系，冯仕强作为接受劳务一方，其明知工作地点离高压输电线路较近，未采取有效防范措施避免接触高压线路，对陈某的死亡也存在相应的过错，可以减轻播州供电局的责任。受害人陈某作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，其自身因疏忽大意，导致自己触电身亡，未尽到谨慎注意义务，也应相应减轻侵权人的责任。一审法院判决播州供电局、冯仕强、陈某分别为承担70%、15%、15%的赔偿责任并无不当。关于50000元精神抚慰金是否恰当的问题。虽然陈某在因触电死亡自身存在一定的过错，但根据一审法院结合案件事实、侵权行为造成的后果、各方当事人的过错程度，酌情认定精神抚慰金为50000元并无不当。关于播州供电局认为在一审的基础上还应当扣减4000元的上诉请求。该4000元的收款单位为象山派出所，不能证明该笔费用已经由象山派出所已向受害人家属进行了支付，且因受害人家属对此不予认可，故播州供电局的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，播州供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人播州供电局负担。本判决为终审判决。审判审 判 长  唐 川审 判 员  罗小龙代理审判员  付甫金二〇一七年七月二十一日法官 助理  潘 晓书 记 员  张群斌