北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初10371号原告尹训贵，男，1978年9月10日出生，住山东省梁山县，公民身份号码×××。委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。被告北京韩建集团有限公司第三分公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。负责人张立华，经理。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。原告尹训贵与被告北京韩建集团有限公司第三分公司（以下简称韩建三公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王保新担任审判长，会同人民陪审员刘宝兴、李顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹训贵及其委托代理人米来福，被告韩建三公司的委托代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹训贵诉称，我于2015年10月1日开始租赁房山区良乡×村北农场从事蔬菜种植。我承包地为2.6亩，建了六个大棚，种植了单价高的苦菊。2016年7月20日下雨，被告承接的工地雨水无法正常排出。7月21日，被告为工作便利，用五台抽水泵，用多根排水管将工地的雨水排到工地外的排水沟内，排水沟周边为空地，由于排水沟根本无法容纳那么大的排水量，排出的水直接从排水沟中溢出，流到附近空地内，水流顺着空地一直流向原告的承包地，造成原告的六个大棚中塌了三个，大棚内进水，蔬菜全部死亡。原告看到此种情况，报了警，北潞园派出所民警进行了出警，并制止了被告的排水行为，责令被告将水泵关停。由于被告不认可原告的损失情况，不赔偿原告合理损失，在派出所工作人员调解无效的情况下，原告提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失13万元（包括维修大棚的钱28730元、种植苦菊预期利益损失101270元）；2、诉讼费由被告负担。被告韩建三公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、众所周知，2016年7月20日，北京市普降特大暴雨，2016年7月19日1时至21日6时，北京市出现强降雨天气，此次降雨持续时间长、总量大、范围广，降雨总量超过了2012年7·21北京特大暴雨。全市平均降雨210.7毫米，房山区政府发布信息在20日良乡城区已经多达12处交通管制，雨水造成大量积水，无法行车。雨量之大为历史之最，水灾再次造成大量的损失。而原告以被告排水为由造成大棚及菜苗的损失，实在是牵强，没有法律依据。2、原告所签租赁合同应属无效，该合同没有经过村委会同意，同时所建大棚没有经过批准，属于违法建筑。原告所租用的空地，时间为2012年7月21日以后，该地块同样出现大量积水，作为原告租用建大棚应当知道当时的状况，建大棚在违法的情况下又没有建排水系统导致的损失，应当由原告自行承担，而与被告的排水无关。3、根据北京市房山区测绘所提供的测量图，原告租用的土地属地块低洼处，与北面的有将近2米的落差，因此所属地块雨水会自然流向原告大棚，其种植的大棚本身就没有排水，水只能靠土地自然渗透，因此无法抵抗住大自然的极端雨量，从19日至20日，大棚就已经被泡了，原告编造是被告排水造成的，是虚假没有事实及法律依据。4、原告种植的大棚低于公路、马路，这也造成公路、马路雨水往种植的土地流，这也加重大棚所承受的雨量。因此从这些实际情况来说，原告是将自行承担的损失编造成被告排水造成的，这是不符合事实及逻辑的。5、被告按照施工进度进行施工，施工规范合理、合法，在施工现场有一个排水沟，目的是排施工现场的水，水沟有100多米长，深50公分，排水沟在施工现场附近，排水口离原告的大棚约200多米，该空地属于水务局特征绿地，被告在21日晚7点多钟才安排排水，晚上11点多派出所让停止排水，被告按照要求停止排水，就这些水不足以造成原告大棚的积水。6、关于本案中没有被告排水，原告所租的土地也必然会有大量积水，当大棚水位在20厘米左右时或者淹没正常发育苗，这苗就要死亡的或者说被告的排水行为，并不是直接原因，因为在被告排水前受到暴雨、积水影响，大棚已经被泡，财产损失这一事实就已经存在，被告排水不能算作被告加害的结果，也不能算作是被告责任，被告不应赔偿。同时在7月20日之前大棚是否坍塌、是否种有菜苗这作为原告都没有证据支持，因此原告的要求是不合理的，没有相应的法律支持。7、对于侵权来说，构成侵权有四个客观要件，须是侵害他人的权利；须有损害的发生；行为须是违法；在损害他人权利的行为与损害之间有因果关系。主观要件两个：行为人须有侵权行为能力，行为人须有故意或过失，被告没有实施违法行为。从本案来看，被告排水行为不是故意与过失、原告没有证据证明原告的损失与被告行为之间有直接的因果关系，原告也没有证据证明其实际损失是多少，受灾之前大棚是否完好，是否种有菜苗，是否因为被告排水行为造成的损失。8、2016年8月12日房山区有3个小时的降雨，原告的大棚也有积水，7月20日比这更加强的雨水量更能浸泡原告的大棚，因此可以证实在被告排水前，原告的大棚就是已经损失的事实。9、经过被告实际到现场看到，原告的棚子实际为简易棚，外面有塑料布，实际上即使有水泡，大棚并没有任何损失。因此请求法院予以核实原告的大棚实际构造情况，原告称塌了有损失，损失从何而来。综上所述，原告在没有任何证据及法律依据的前提下，提起诉讼，法院应予驳回。经审理查明，2015年10月，尹训贵承租位于北京市房山区×村村北土地2.6亩，用于种植、养殖。尹训贵承租土地后，在承租土地上建造简易大棚6个，用于种植蔬菜，其中长26.1米、宽8.8米大棚1个；长36米、宽8.8米大棚1个；长24.6米、宽6.4米大棚1个；长19.8米、宽6.5米大棚2个；长29.65米、宽6.5米大棚1个，该6个大棚面积为1154.045平方米，折合1.731亩。尹训贵所承租地块属西北高、东南低地势，其承租土地位于东南方位。2016年7月，尹训贵在其承租土地大棚内种植了苦菊。2016年7月19日至7月20日，北京市普降大到暴雨，房山区也普降大到暴雨，其中长阳镇降雨量为244.5毫米、南窖乡为299毫米。尹训贵所种植的大棚，因连日强降雨被淹。2016年7月19日降雨前，适逢韩建三公司正在距尹训贵承租土地西北方向500米处进行施工。因连日降雨，造成韩建三公司施工工地被淹，韩建三公司即用抽水泵自工地向外抽水。因韩建三公司施工工地处于地势较高的西北部，韩建三公司所抽水流向了尹训贵种植大棚方向。尹训贵发现排水后，即向北京市公安局房山分局北潞园派出所报警，该所民警出警后，即要求韩建三公司停止排水，后韩建三公司未再进行排水。因连日强降雨及韩建三公司施工工地向外排水双重因素影响，致使尹训贵种植大棚被淹，尹训贵在大棚内种植的苦菊死亡。同时，因被雨水浸泡，导致尹训贵部分大棚损毁。2016年9月，苑新旺对尹训贵损毁的大棚进行了维修，为此，尹训贵支付维修费28700元。后尹训贵与韩建三公司就赔偿问题未能协商一致。上述事实，有双方当事人的陈述；原某、北京市房山区人民政府×村村民委员会证明、苑新旺证人证言；被告韩建三公司提交的测绘报告、照片、降雨量表；本院根据尹训贵的申请自北京市公安局房山分局北潞园派出所调取的录像及本院勘验笔录在案佐证。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，造成原告种植苦菊死亡及大棚损毁有两个原因，其一为连日强降雨的自然灾害，其二为被告的排水行为，综合本案实际情况，本院认为，连日强降雨的自然灾害是造成原告财产损失的主要原因，被告的排水行为只是加重了损害结果的发生，故对原告合理损失，本院确定被告应承担30%的赔偿责任。根据原告所种植苦菊面积数及事发时市场行情，本院确定原告种植的苦菊每亩预期收益为10000元，原告种植苦菊预期收益为17310元，同时，原告为修复损毁大棚损失28700元，故被告应赔偿原告数额为13803元。综上，原告合理的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。被告不同意承担赔偿责任的辩解理由，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款；《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京韩建集团有限公司第三分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹训贵经济损失一万三千八百零三元。二、驳回原告尹训贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由原告尹训贵负担二千五百九十二元（已交纳）；由被告北京韩建集团有限公司第三分公司负担三百零八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  刘宝兴人民陪审员  李 顺二〇一七年七月二十七日书 记 员  许静然