贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1401号 上诉人（原审原告）：杨生永，女，1970年10月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人（特别授权代理）：徐开国，贵州圣伦达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李莉，女，1966年7月12日出生，土家族，贵州省黔西县人，住贵州省。 委托代理人（特别授权）：陈阳，黔西县中心法律服务所法律工作者。 上诉人杨生永因与被上诉人李莉房屋租赁合同纠纷一案，不服你贵州省黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初3041号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 上诉人杨生永向本院提出上诉请求：请求依法撤销贵州省黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初3041号民事判决，发回重申或依法改判，在依法改判情况，判决撤销上诉人与被上诉人于2016年6月1日签订的房屋租赁合同，并判决被上诉人退还租金18万元，赔偿上诉人装修损失96381元，并承担一、二审诉讼费用及保全费用。事实及理由：上诉人起诉被上诉人合同纠纷案于2016年12月20日公开开庭审理案件，但（2016）黔0522民初3041号民事判决书载明法院判决时间为2016年12月15日，也就是说，本案爱开庭审理前，案件已经判决，开庭仅为走过场；上诉人办理好工商营业执照后，在装修过程中要申报装修消防验收手续，就必须要被上诉人原房屋的消防验收合格文件，而被上诉人根本就没有原房屋的消防验收合格文件，致使上诉人不能办理装修消防验收手续，进而无法完成开业所需的合法手续，最终导致上诉人租赁房屋的经营目的不能实现，上诉人才依法诉至法院要求解除合同。原判对此未作处理不当；上诉人及被上诉人在达成租赁合同前及装修期间口头约定过提供原房屋的消防手续，不仅不违反法律，而且是符合估鼓励交易和便宜交易的合同法精神，该约定对双方也应有约束力，原判未采信上诉人提供的证人证言不当；被上诉人在租赁房屋时声称其消防手续已经过关，之后又欺骗上诉人说可以办理消防手续，其行为已经构成欺诈，根据合同法的相关规定上诉人有权解除合同；根据《最高人民法院》第八条“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持”之规定，上诉人请求解除双方签订的租赁合同；上诉人认为不论是从被上诉人欺诈订立合同来看，还是该合同在法律上和事实上已不能履行的角度，一审法院均应依法解除合同，但一审法院确不予解除，实为适用法律错误。 被上诉人李莉答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告杨生永向一审法院提出诉讼请求：请求判决解除原被告签订的房屋租赁合同，被告返还租金18万元，赔偿损失9.86万元。事实及理由：2016年5月29日，原告因经营阿育吠陀心灵酒店需要，向被告租赁房屋。当日交给被告定金2万元。2016年6月1日，原被告双方签订合同，约定租期10年，从2016年9月1日至2026年8月30日止，第一年租金18万元，租金每年递增，租赁期间装修不得改变房屋主体结构。签订合同时被告口头承诺房屋的消防手续是花了20多万元办好的，可以提供给原告。原告支付了第一年的房租18万元，并开始装修。原告申请消防安全检查时，被告不能提供消防安全验收合格文书，致使原告无法申请消防检查，租赁的房屋不能营业，租房目的不能实现。被告有过错，应赔偿原告的装修损失9.86万元。故原告诉至法院。 一审法院认定事实如下：2016年6月1日，原告杨生永与被告李莉签订《租赁合同》，合同约定将位于黔西县××大道黔西大酒店正对面的门面2个，共5层半房屋（含地下室）租赁给原告使用，租期为2016年9月1日至2026年8月30日止。第一年租金18万元，租期十年期间每一年的租金都进行了约定，付款方式为提前3个月一次性付清当年的房租，被告在租赁期间不得无故收回房屋，原告在租赁期间，租期未到期不得退租。合同对房租转租、责任风险、违约责任等进行了约定。2016年5月29日至2016年6月30日，原告分三次向被告支付了共计18万元租金。2016年6月1日，被告将房屋交付给原告使用，原告对涉案房屋已开始进行装修，被告将房屋的水电费用户头交给原告接管。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》中未对消防手续作出书面约定，原告向被告支付租金，被告已将房屋交付原告使用，原告对涉案房屋已开始进行装修。且原告陈述其职业是经营养生行业，也在其他地方租赁房屋开设养生馆。原告应当知道租赁房屋用于经营需要的手续，签订合同前原告未尽到审查义务，也未将被告提供消防手续的事项在合同中进行书面约定。由于原告未提供证据证明双方签订的《租赁合同》出现约定解除及法定解除的情形，故原告要求解除双方签订的《租赁合同》无事实及法律依据，不应得到法律支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决：驳回原告杨生永的诉讼请求。案件受理费5480元，保全费1393元，共计6873元，由原告杨生永负担。 二审诉讼期间上诉人杨永生提供了证人朱某、杨某1、金某、杨某2等人的证人证言，拟证明双方当事人在订立合同时被上诉人李莉承诺其已办理了消防验收手续。2.毕节市公安消防支队补正材料告知单，拟证明上诉人进行装修消防验收申报需要被上诉人提供原建筑消防竣工验收意见书，而原建筑的性质为住宅，与内部装修项目不一致，故不能变更办理原建筑消防验收意见书。 二审经审理查明，认定的事实与原判认定的事实一致。对于朱某的当庭证实，朱某证实杨生永打电话给我说她和李莉在一起，在派出所门口叫我过去谈房屋租赁一事。而杨生永的陈述是我和朱某一起打电话给李莉过来，是用我的手机打给李莉的，打电话叫李莉到门面的门口来的。两人的陈述相互矛盾。证人杨某1证实，当时她和杨生永去看房子时，李莉直接给她们说消防手续已经办理好了，花了二十多万。而杨生永对此的陈述是，我们先问李莉有没有办理消防手续，李莉回答手续是有的，花了二十多万，当时朱某是在的。两人的陈述相互矛盾。证人金某证实，我们去李莉家李莉承诺消防手续是办好的，看房子的是金某、杨某1、杨生永，朱某是后面才来的。以上三人的证实不符。证人杨某2证实，我当时给杨永生装修，哪里能打孔都是杨正安（李莉之夫）指点的，我们拆的时候他没有在，是他自己来的。而杨生永对此的陈述，打孔是李莉的老公指挥的，杨正安一直都在场指挥打孔的。两人的陈述相互矛盾。因此，上诉人杨生永二审提供的证人证言缺乏客观性，本院不予采信。 本院认为，上诉人杨生永与被上诉人朱莉于2016年6月1日所签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同已生效并已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。”之规定，双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。上诉人杨生永提出解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期满届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，上诉人杨生永应与被上诉人李莉协商，经李莉同意后解除合同，本案中因被上诉人李莉不同意解除合同，上诉人应该提供证据证明其有权解除合同，因上诉人提供的证据不能实现这一证明目的，故原判驳回其诉请正确，本院予以维持。 上诉人杨生永提出其起诉被上诉人合同纠纷案于2016年12月20日公开开庭审理案件，但（2016）黔0522民初3041号民事判决书载明法院判决时间为2016年12月15日，也就是说，本案爱开庭审理前，案件已经判决，开庭仅为走过场的上诉主张，经查，一审法院于2017年1月13日作出（2016）黔0522民初3041-1号民事裁定，已将原判中的判决时间2016年12月15日更正为2016年12月25日。因此上诉人提出的“先判后审”的问题不成立，原判决中出现判决时间在前，开庭审理时间在后，系笔误所致，故上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人杨生永提出其办理好工商营业执照后，在装修过程中要申报装修消防验收手续，就必须要被上诉人原房屋的消防验收合格文件，而被上诉人根本就没有原房屋的消防验收合格文件，致使上诉人不能办理装修消防验收手续，进而无法完成开业所需的合法手续，最终导致上诉人租赁房屋的经营目的不能实现，上诉人才依法诉至法院要求解除合同。原判对此未作处理不当的上诉理由，根据《中华人民共和国消防法》第十条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定外，建设单位应当自依法取得施工许可证之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查”、第十一条“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。”及第十二条“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。”之规定，不是每一个建筑都需要消防验收的，只有国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程才需要经过消防审批验收，一般工程只是在取得施工许可证之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，本案中所涉及的房屋不需要经过消防验收，只经过消防机关备案即可。同时被上诉人的李莉房屋修建于2004年，根据《中华人民共和国消防法》第七十四条“本法自2009年5月1日起施行。”在消防法颁布实施之前，应按当时的法律法规进行调整，该房屋也办理了房产证及土地使用权证，属合法建筑。上诉人杨生永要求被上诉人李莉在2004年建房时按照2009年5月1日施行的消防法的规定办理消防审批或验收手续显然不可能。而根据上诉人的证人证言及其陈述，上诉人多次去看房，应该了解到房屋的建筑时间及实际情况，上诉人在明知房屋基本信息的情况下仍与被上诉人签订租赁合同，就应按照合同的约定如实履行合同义务。上诉人提出解除合同，一方面合同中未约定合同的解除条款，且被上诉人李莉不同意解除合同；另一方面上诉人所举证据不足以证实其具有合同法九十四条规定的法律情形，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳； 上诉人杨永生提出其及被上诉人在达成租赁合同前及装修期间口头约定过提供原房屋的消防手续，不仅不违反法律，而且是符合鼓励交易和便宜交易的合同法精神，该约定对双方也应有约束力，原判未采信上诉人提供的证人证言不当；被上诉人在租赁房屋时声称其消防手续已经过关，之后又欺骗上诉人说可以办理消防手续，其行为已经构成欺诈，根据合同法的相关规定上诉人有权解除合同的上诉理由，经查，双方当事人的合同中对于房屋是否需要消防验收的问题并无约定，而上诉人提供的四位证人所作出的当庭证实与上诉人的陈述相互矛盾，故不具备证据的客观性，本院不予采信。故上诉人的该上诉理由，缺乏证据证实，本院不予支持。 上诉人杨生永提出根据《最高人民法院》第八条“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持”之规定，上诉人请求解除双方签订的租赁合同合法的上诉主张，经查，因被上诉人房屋建于2004年并且办理了房产证和土地使用权证，并未违反当时法律法规的强制性规定，因此本案不适用上述司法解释的规定，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。 上诉人杨生永提出其不论是从被上诉人欺诈订立合同来看，还是该合同在法律上和事实上已不能履行的角度，一审法院均应依法解除合同，但一审法院不予解除，实为适用法律错误的上诉理由，根据我国合同法的立法精神，对于双方当事人意思表示一致的合同一般不轻易解除，除非该合同满足我国合同法九十三条、九十四条规定的法定情形，人民法院才予以解除。而上诉人在本案一、二审诉讼状提供的证据无法达到上述证明目的，故其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，上诉人杨生永提出的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由上诉人杨生永负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年七月十二日 书记员  陈 鑫