贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2326民初688号原告：周必礼，男，1964年3月21日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：周先进，男，1996年8月22日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，系被告之子。代理权限：一般代理。被告：袁应文，男，1958年12月12日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理：杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告周必礼诉被告袁应文物权保护纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，由审判员刘文望依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周必礼及其委托代理人周先进、被告袁应文及其委托代理人杨再权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周必礼诉称：因被告袁应文修建新房子时占用本组通往寨子背后的便道，后来又修圈舍时均未留出便道面积，造成占用原告的承包地作为便道。为此，原告与被告产生矛盾纠纷，2014年11月6日经前峰村民委调解并达成书面调解协议，但被告一直未履行恢复占用道路责任，而且还于2016年3月故意砸毁原告围土地的篱笆。2016年3月7日经麻山乡派出所主持调解，双方又达成调解协议，可是被告不但不履行协议（拆除牛圈外墙让出组里的便道），反而又于前个月多次故意损坏原告的约二十棵竹笋。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至人民法院，请求判令被告：1、恢复占用原告承包地原状，并赔偿原告竹子经济损失150.00元。二、诉讼费由被告承担。被告袁应文辩称：一、答辩人并未占用原告的承包地，不存在恢复原告承包地的事实，也未损坏原告的竹笋，不存在赔偿原告150元的道理。二、2014年，答辩人在通往本组寨子背后的便道边修建牛圈占用了该便道约30公分，且对原告的竹子伸到路中央的部分，被袁应华砍掉而引起纠纷，但该纠纷经麻山乡前峰村人民调解委员会于2014年11月6日主持双方进行调解，答辩人已履行了调解书的内容，根本不存在原告所谓“被告一直未履行恢复占用道路责任”的诉称，再说，通往寨子背后的便道应属集体的权利，答辩人恢复与否，原告并无主张权利，何况答辩人已经恢复了原样，原告实属无理取闹而已。三、原告之妻黄小伍于2016年3月7日用大锤砸毁答辩人的牛圈，公然侵犯答辩人的合法权益，其行为经麻山派出所实地处理，并达成调解协议为：“1、因袁应文家牛圈外墙占用了村里的便道，责令袁应文在七天之内拆出牛圈外墙，以牛圈圈门第三块砖直角处作为牛圈外墙的边界，垂直延伸到连接后墙。2、黄小伍家用竹子做成的围栏与地中的八角树作为边界，不得超出八角树作围栏，围栏必须围成直线接竹子处柱子（标记），七天内完成。黄小伍家的竹子不得伸到路上或遮挡住袁应文家牛圈。3、黄小伍损坏袁应文家牛圈由黄小伍赔偿袁应文300元作为牛圈恢复费用，袁应文自己恢复牛圈，黄小伍不再承担其他责任”。双方认可该协议后，答辩人已在协议期限内按约定范围拆出了牛圈外墙重建，根本不存在建房占道造成占用原告承包地的诉称，更不存在“多次故意损坏原告地里的竹笋”事实。然而，原告却未按该协议规定以“八角树”为界树立围栏。综上，真正未履行协议的实为原告并非答辩人，且原告诉称的便道为集体的便道并非原告的专用便道，2016年3月7日达成的调解协议第4条规定：“双方如在七天内未按协议第1、2条履行义务的，将由公安机关依法处理”，因此，原告对答辩人是否履行协议并无主张权利。同时，原告所诉事实纯属无中生有，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明：本案原告周必礼、被告袁应文原为望谟县麻山乡原朝阳村六组村民，乡镇撤并和村组整合后，望谟县原麻山乡与纳夜镇合并为麻山镇，原麻山乡朝阳村与原前峰村合并为现在的前峰村，原、被告同为整合后的麻山镇前峰村五组村民。因被告袁应文修建牛圈时占用了本组集体的公共便道，原告周必礼认为被告袁应文占用原有的公共便道后侵占原告的承包土地作为新的公共便道，双方为此发生纠纷。2014年11月6日经前峰村民委员会主持双方进行调解并达成书面调解协议，但该协议并未实际履行，双方矛盾依然存在。因为上述矛盾纠纷，原告之妻黄小伍于2016年3月7日砸坏被告袁应文的牛圈，望谟县公安局麻山派出民警当日到实地处理，组织双方调解并达成调解协议：“1、因袁应文家牛圈外墙占用了村里的便道，责令袁应文在七天之内拆出牛圈外墙，以牛圈圈门第三块砖直角处作为牛圈外墙的边界，垂直延伸到连接后墙。2、黄小伍家作竹子做成的围栏与地中的八角树作为边界，不得超出八角树作围栏，围栏必须围成直线接竹子处柱子（标记），七天内完成。黄小伍家的竹子不得伸到路上或遮挡住袁应文家牛圈。3、黄小伍损坏袁应文家牛圈由黄小伍赔偿袁应文300元作为牛圈恢复费用，袁应文自己恢复牛圈，黄小伍不再承担其他责任。4、双方如在七日内未按协议第1、2条履行义务的，将由公安机关依法处理”。案件审理中，原、被告双方均明确表示2016年3月7日望谟县公安局麻山派出民警组织双方调解达成的协议已经履行；原告周必礼认可被告袁应文实际侵占的是村里的公共道路而并非原告的土地。原告称被告毁坏原告的竹笋造成损失150元，但未提供相关证据予以证实，庭审中也明确表示没有依据。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院综合本案事实及庭审情况，将本案焦点归纳为两点：一是被告袁应文建牛圈是否侵占了原告周必礼的承包地；二是被告袁应文是否毁坏了原告的竹子造成经济损失。关于被告袁应文建牛圈是否侵占了原告周必礼的承包地问题，本院认为侵权事实不存在，理由如下：一是案件审理中，原告周必礼自认被告袁应文实际侵占的是公共道路而非原告的承包土地，而公共道路的土地属于村集体所有并非属于原告承包经营的土地范围，故原告周必礼请求判令被告袁应文恢复占用原告承包地原状的请求缺乏事实和法律依据。二是2016年3月7日望谟县公安局麻山派出民警组织双方调解达成的协议第1条内容为：“因袁应文家牛圈外墙占用了村里的便道，责令袁应文在七天之内拆出牛圈外墙，以牛圈圈门第三块砖直角处作为牛圈外墙的边界，垂直延伸到连接后墙……”，原、被告双方均明确表示该协议已经履行。该协议的履行既证明了被告袁应文建牛圈时占用的是村里的公共便道，同时又证明了在调解协议作出后，被告袁应文已按照协议约定将占用村里便道的牛圈外墙拆除，占用便道的事实已不复存在。三是原告称被告修建牛圈占用了公共便道，所以重新开挖一条便道占用了原告的土地。从案件审理中双方认可的上述事实可知，原告建牛圈时的确占用了村里的公共便道，但是经2016年3月7日望谟县公安局麻山派出民警组织双方调解达成协议后，被告袁应文已按照协议约定将占用公共便道的牛圈外墙拆除，恢复了公共便道的通行（恢复事实和本院与麻山镇派出所民警司龙了解情况一致）；既然原有的公共便道已恢复通行，当然就无须再在原告的承包土地上再重新开挖一条便道。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周必礼提供的证据不足以证明被告袁应文侵占原告承包土地的事实真实存在，依法应承担不利后果。经本院到实地做原、被告调解工作和向原告作释明工作，原告坚持要求被告回复其土地原状，故对原告请求判令被告恢复占用原告承包地原状的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。关于被告袁应文是否毁坏了原告的竹子造成经济损失的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告周必礼称被告袁应文毁坏原告的竹笋造成损失150元，但未提供相关证据予以证实，被告袁应文也不予认可，故对原告的该请求，本院也不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周必礼的诉讼请求。案件受理费30.00元，由原告周必礼承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘文望二〇一七年七月二十四日法官助理 李发伦书 记 员 李 强