上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8386号原告：龙守润，男，1954年1月16日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。被告：上海裕安淡水养殖场，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱小法，场长。委托诉讼代理人：魏毓。委托诉讼代理人：施胜彬。被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海丹。原告龙守润诉被告上海裕安淡水养殖场(以下简称“裕安养殖场”)、国网上海市电力公司崇明供电公司(以下简称“崇明供电公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告龙守润及其委托诉讼代理人文林、被告裕安养殖场的法定代理人卫胜昌(后变更为朱小法)及委托诉讼代理人魏毓、被告崇明供电公司的委托诉讼代理人丁美红、沈海丹到庭参加诉讼。后于2017年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告龙守润及其委托诉讼代理人文林、被告裕安养殖场的法定代理人朱小法、被告崇明供电公司的委托诉讼代理人丁美红到庭参加诉讼。又于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告龙守润及其委托诉讼代理人文林、被告裕安养殖场的法定代理人朱小法、被告崇明供电公司的委托诉讼代理人丁美红、沈海丹到庭参加诉讼。再于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告龙守润及其委托诉讼代理人文林、被告裕安养殖场的委托诉讼代理人施胜彬到庭参加诉讼。被告崇明供电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙守润向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告赔偿原告经济损失人民币135000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告裕安养殖场的养殖户。2016年8月24日凌晨3时30分左右，案外人赵某某(同系被告裕安养殖场的养殖户)发现停电，便通知被告裕安养殖场的电工及相关负责人，电工检修后发现电力故障发生的位置属于被告崇明供电公司的维修范围，故于4时30分左右向被告崇明供电公司报修，崇明供电公司于5时左右到现场维修，于5时30分左右恢复供电。但因停电导致无法使用增氧设备，原告养殖的鱼类大量死亡，造成原告巨大的经济损失。原告认为，被告裕安养殖场未按约定提供相应电力，且未在停电事故发生后及时修复，也未提供补救措施，而被告崇明供电公司缺乏对供电设备的维护保养及未及时修复电力故障，是造成原告损失的原因，故应由二被告赔偿原告的损失。因原、被告未就赔偿事宜协商一致，遂涉讼。原告为证明其主张，提供如下证据：《上海裕安淡水养殖场鱼塘租赁合同》、收据、《低压供用电合同》、收费凭证、告知书(养殖场、养殖户)、现场照片及养殖记录、证明和数量确认表。被告裕安养殖场辩称，被告裕安养殖场与养殖户之间的合同约定主要是提供养殖场地，供电只是辅助义务，被告崇明供电公司的相关用电规定均已转告原告，断电事故发生后，被告裕安养殖场也积极履行义务，进行协调，帮助原告挽回损失。所以被告裕安养殖场并不存在过错，故不同意承担赔偿责任。被告裕安养殖场未提供证据。被告崇明供电公司辩称，电力故障是任何时候、任何地方都会发生的。原告认为被告崇明供电公司应该始终连续供电，是不可能实现的，相关法律法规也无此要求。被告崇明供电公司每年都按时对电力设备进行保养。事故发生后，被告崇明供电公司已经在规定时间内到现场进行抢修，并恢复了供电。对于用电的注意事项，被告崇明供电公司也已经尽到了告知义务，虽然供电合同是与被告裕安养殖场签订的，但原告承包鱼塘后，原告就成为供用电合同的实际用电方。原告没有配备自发电设备，仅准备了增氧剂，在紧急情况下不能起到有效作用，原告养殖的鱼类在短时间内大面积死亡，也是与原告养殖密度较高有关。另外原告的损失，没有经过第三方的确认，对于实际数量无法确定。综上，本次的断电事故是因为原告方用电超负荷造成，而非供电责任，同时被告崇明供电公司尽到了应尽义务，故不同意承担赔偿责任。被告崇明供电公司为证明其主张，提供如下证据：供电合同及告知书、电力维修的行业规定及电力公司工作要求、原告用电情况记录。本院经审理认定事实如下：2016年8月24日凌晨3时30分左右，案外人赵某某(同系被告裕安养殖场的养殖户)发现养殖场断电，便通知被告裕安养殖场的电工及负责人，相关人员到场并进行检查，发现电力故障位置位于电表箱上方至变压器下计量表熔丝接线桩位置，该位置属于被告崇明供电公司的维修范围，故向被告崇明供电公司报修。被告崇明供电公司于当日4时37分接到报修电话，于4时56分到现场维修，于5时34分恢复供电。但因断电导致增氧设备无法运行，原告鱼塘里养殖的草鱼大面积死亡，共计18000斤。另查明，原告养殖鱼塘的供电所用变压器(裕安养殖9)在电用高峰时多次超过被告崇明供电公司与被告裕安养殖场签订供用电合同时约定的最高有功功率160kw，有国网上海市电力公司配电变压器及线路负荷测量日分析表予以佐证。然被告崇明供电公司对被告裕安养殖场从未有过任何提醒或告知其相关严重超负荷情况。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告裕安养殖场在与被告崇明供电公司签订供用电合同时，被告崇明供电公司明确要求被告裕安养殖场安装自发电设备，但被告裕安养殖场并未实际安装，仅告知原告自行安装自发电设备，且未督促原告切实执行，被告裕安养殖场负有一定的过错责任。被告裕安养殖场对养殖户的用电设备的使用，用电量的分配上未尽到协调管理之责，被告裕安养殖场也负有一定过错责任。故本院酌定被告裕安养殖场对本次事故承担30%的赔偿责任。被告崇明供电公司在本次断电事故发生后虽及时到场维修，并恢复供电，符合国家电网营销[2012]101号文件的规定要求，但根据本院调取的证据显示，被告崇明供电公司有相关设备对用户的日用电量进行检测，检测数据显示原告多次用电超负荷，但被告崇明供电公司并未加以警示告知，且被告崇明供电公司虽称每年按时对电力设备进行维护保养，但无相关证据予以证明，负有一定的过错责任。故本院酌定被告崇明供电公司对本次事故承担15%的赔偿责任。原告作为专业养殖户，应当根据现有的养殖条件，采取适当的养殖方式，应当预见突发状况发生可能会造成的“翻塘”损失的危险，原告的养殖目的是为追求利润，但也应承担养殖失败的风险后果。被告崇明供电公司在水产养殖用电客户告知书中建议养殖户积极采用与养殖情况相配套的其他应急措施，如必要的电(如自备发电机)或非电(如鱼池增氧剂)等措施，以避免或减少断电对水产养殖造成的经济损失。但原告仍未采取有效的预防措施，且其养殖密度较高，在用电高峰时超负荷使用电力设备是导致电路熔断、较大程度鱼塘“翻塘”的主要原因，故在本次事故中应当承担55%的责任。关于原告死鱼的数量及价格，虽未经过第三方评估，但事发后，原告与被告裕安养殖场已对死鱼进行了清点，死亡鱼的数量由被告裕安养殖场予以确认。对于鱼的价格，原告提供了上海恒大商品交易市场经营管理有限公司于2016年8月25日出具的证明以证明各类鱼的批发价，经向上海水产研究所的水产专家咨询，原告主张的死亡鱼的数量和价格确实可信，故对原告主张的经济损失人民币135000元，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国电力法》第十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海裕安淡水养殖场于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙守润经济损失人民币40500元；二、被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙守润经济损失人民币20250元；三、对原告龙守润的其余诉讼请求，不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3000元，由原告龙守润负担人民币1681元，被告上海裕安淡水养殖场负担人民币879元，被告国网上海市电力公司崇明供电公司负担人民币440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈忠平审 判 员  朱卫军人民陪审员  宋惠平二〇一七年七月二十五日书 记 员  陆 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国电力法》第十八条电力生产与电网运行应当遵循安全、优质、经济的原则。电网运行应当连续、稳定，保证供电可靠性。第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。