河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初203号原告：刘明生，男，1977年9月2日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济源支公司，住所地：济源市宣化东街**。负责人：姚勇，该公司经理。委托诉讼代理人：娄庆枝，河南良善律师事务所律师。原告刘明生与被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明生及其委托诉讼代理人周翔、被告保险公司的委托诉讼代理娄庆枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明生向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告保险公司在车辆损失险责任限额范围内赔偿原告保险金226907元，施救费20235元，共计247142元。2.依法判令被告保险公司在交强险、商业第三者保险限额范围内赔偿原告保险金9255元。3.判令被告杨秀环、侯天才、马向英、候姗姗、候金龙对第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：原告与韩方明系豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**半挂车实际车主，二人将该车挂靠在温县中远运输有限公司合伙经营。2014年10月28日，原告实际所有的豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**在被告保险公司投保交强险及商业三险、主车辆损失险（214920元）、挂车辆损失险（92790元）等不计免赔险，保险期间自2014年11月3日0时起至2015年11月2日24时止。2015年5月4日7时55分许，韩方明驾驶豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引豫豫Ｈ×××**重型仓栅式半挂车沿广乐高速公路由北往南行驶，当车辆行驶到广乐高速公路南行路段时，车辆碰撞道路右侧护栏后冲出路外，造成豫Ｈ豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**驶人韩方明、乘车人候团结两人死亡，车辆及道路设施损坏的交通事故；原告的车损鉴定为221807元，并支出鉴定费4000元，检验费1100元。事故发生后支出吊车施救费7725元，勾机自卸车10000元，修理修配1500元，救援拖车费1010元；赔偿路产损失4055元，停车费5200元。2016年12月21日，原告与第三人韩方明的亲属韩玉枝、张春霞、卫云云就韩方明的死亡及肇事车损失达成协议，就肇事车车辆损失韩方明所占份额债权转让给原告，债务也由原告承担。鉴于本案侯团结系韩方明找的司机，其非常清楚韩方明有无驾驶证情况；候团结在职务范围内将机动车交给第三人驾驶，应当有审查第三人有无驾驶证的义务。候团结作为一名专业司机将车辆交给无证驾驶的人员驾驶应当预见自己的重大过错行为可能导致某种损害结果的发生，但其轻信能够避免。原告认为：候团结将机动车交给无证人员驾驶在主观上有重大过错，对本次事故造成的损失应当自己承担全部赔偿责任，被告保险公司应在保险限额范围内先行赔付，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告保险公司辩称，1、关于本案的诉讼主体，根据事故认定书认定被保险车辆的实际支配人是刘明生和韩方明，本案原告只有刘明生本人，请求法院核实本案诉讼主体资格后依法判决。2、韩方明在本次事故中无证驾驶导致单方事故的发生并且承担事故的全部责任，虽然人伤部分出于人文关心已经进行了赔偿，但是本案属于财产损失并且本案车辆所有人在事故中存在重大过错，根据保险合同第六条第七项第一目规定，无证驾驶保险人不负责赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告的诉求数额过高，其中停车费5200元、高速清理费10000元既非车辆本身的损失，也非第三方的损失，不属于保险的承保范围，不应当由被告承担，修理配件费1500元，根据车损鉴定本车已达到报废，修理配件费没有事实和法律依据，属于重复要求不应赔偿。4、本案的诉讼费和鉴定费不属于承保范围不应当由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据4焦作必成价格事务所有限公司评估结论书及鉴定费单据一张，证明原告车辆肇事后经原告给保险公司打电话报险，保险公司以原告司机无证为由拒绝出现，后原告以沁阳太行法律服务所委托鉴定机构对原告的车辆损失依法作出鉴定，为221807元，支出鉴定费4000元。被告对鉴定报告的价格评估结论的真实性有异议，首先该辆车是否达到报废依据不足，另外评估中并没有提供车辆的维修发票或重置购车发票，应当扣减百分之十七的增值税。对于评估费的真实性有异议，非正常的税收发票，仅为收据一张，属于间接损失不属于承保范围，我公司不予承担。本院认为由于被告保险公司对车损申请鉴定，本院也依法予以准许，故本院对原告的证据4不予认定。原告的证据5检验费单据一份，证明肇事后公安机关为了鉴定肇事车辆发生的事故原因支出的检验费1100元。被告认为该证据显示是送货单并且单据上没有收款人的盖章或者签字，该份收货单据写的是刘明生本人，与原告所述的公安机关为查明肇事原因而支出没有任何的关联性并且是相互矛盾，我们对此证据的关联性、合法性、真实性均有异议，对该项1100元的赔偿不予认可。本院认为被告的异议成立，该单据不属合法票据，本院对原告的证据5不予认定。原告的证据7修理修配费、勾机自卸车费单据各一张，证明原告车辆在肇事后车辆刹车抱死，为了施救需要修理工当场将刹车解除支出1500元，勾机自卸车费10000元。被告对证据7有异议，首先原告所述该1500元是为了施救需要将刹车解除支出的1500元，那么第六组证据中的7725元的施救费应包含此项费用，另外本次收费项目中写明的是修理修配费用，车损费原告也进行了主张，此项费用不应该再另行计算。原告所说的勾车自卸费10000元，但是票据显示是事故车辆豫Ｈ×豫Ｈ×××**上的清理费，此项费用既不属于车辆本身的损失也不属于第三方的损失，不应当由我公司承担。本院认为被告的异议不能成立，本院对原告的证据7予以认定。原告的证据8停车费单据一张，证明原告肇事后支出停车费5200元。被告对其真实性无异议，关联性有异议，停车费属于间接损失，根据最高人民法院审理道路交通事故的解释该部分损失应当由侵权方或原告本人承担，不应该由保险公司承担。本院认为被告的异议不能成立，本院对原告的证据8予以认定。被告的证据1保险条款合同一份。被告的证据2（2015）沁民初字第00017号判决书一份。原告对证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议。该投保单系保险公司对实际车主及运输公司就整个保险（包括三险、车辆损失险）进行明确说明义务的举证，在该判决书中已对被告保险公司投保单做出认定，认定被告没有履行明确说明义务，保险公司应该依法赔偿。本院对被告证据的真实性予以认定。对本院委托焦作市立信二手车鉴定评估有限公司做出焦立评字（2017）第0006号二手车鉴定评估报告书，原告无异议，被告认为该评估计算方法不明确，残值未明确，评估报告不客观、真实、臆断性很强，请求法院不予采信。本院认为该鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与韩方明系豫Ｈ×豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**实际车主，二人将该车挂靠在温县中远运输有限公司合伙经营。2014年10月28日，原告实际所有的豫Ｈ×豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**保险公司投保交强险及商业三险、主车辆损失险（214920元）、挂车辆损失险（92790元）等不计免赔险，保险期间自2014年11月3日0时起至2015年11月2日24时止。生效的沁阳市人民法院（2015）沁民初字第00017号判决书认定的事实载明“2014年10月31日，被告中远公司就该车辆（豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**保险公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等保险，并有不计免赔特约承保。保险期间自2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止。其中车上人员责任险（乘客）2座，每座300000元。被告保险公司未将格式条款机动车车上人员责任保险免责条款明确告知投保人。”2015年5月4日7时55分许，韩方明驾驶豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**乐高速公路由北向南行驶至南行228KM＋150M路段时，车辆碰撞道路右侧护栏后冲出路外，再次碰撞路外边高坡，导致车辆侧翻于路外，造成驾驶人韩方明、乘车人候团结两人死亡，车辆及道路设施损坏的交通事故。经广东省清远市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，于2015年6月12日作出清公交认字〔2015〕第00016号道路交通事故认定书，认定韩方明承担事故的全部责任，候团结不承担事故的责任。韩方明未取得驾驶证。原告申请沁阳太行法律服务所委托焦作必成价格事务所有限公司对原告的豫Ｈ**豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**失进行评估，并于2015年8月10日对原告的车辆损失作出焦必价评字〔2015〕75号评估结论书，结论为车损价值221807元。原告支出鉴定费4000元。事故发生后原告支出吊车施救费7725元，勾机自卸车10000元，修理修配1500元，救援拖车费1010元；赔偿路产损失4055元，停车费5200元。诉讼中，被告保险公司对焦作必成价格事务所有限公司作出的焦必价评字〔2015〕75号评估结论书提出异议，并申请重新鉴定。本院委托焦作市立信二手车鉴定评估有限公司对原告的豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**重新评估，并于2017年6月26日做出焦立评字（2017）第0006号二手车鉴定评估报告书，评估结论为：主、挂车辆扣除残值评估价格为人民币210000元。被告保险公司支出鉴定费3200元。2016年12月21日，原告与第三人韩方明的法定继承人韩玉枝、张春霞、卫云云就韩方明的死亡及肇事车损失达成协议，就肇事车车辆损失韩方明所占份额债权转让给原告，债务也由原告承担。诉讼中，原告撤回了对被告杨秀环、侯天才、马向英、候姗姗、候金龙及第三人韩玉枝、张春霞、卫云云、韩文峰的诉讼请求。此为本案事实。本院认为：一、关于原告主体问题。原告与韩方明系豫Ｈ**豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**际车主，原告与韩方明的法定继承人韩玉枝、张春霞、卫云云就韩方明的死亡及肇事车损失达成协议，就肇事车车辆损失韩方明所占份额债权转让给原告，债务也由原告承担。因此，本院认定在本案中原告具有诉权，是适格的诉讼主体。二、关于保险合同是否存在免赔事项？根据已生效的沁阳市人民法院（2015）沁民初字第00017号判决书认定的事实，由于双方在订立保险合同时，采用的是保险公司提供的格式保单，被告保险公司未将保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并且未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且被告保险公司也未提供证据证明已经将书面保险合同条款告知投保人，投保人无从得知保险合同中免除被告保险公司赔偿责任的相关内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告保险公司辩称原告损失不应赔偿的理由不能成立，本院不予采信。三、原告损失的确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院确认原告的损失为：车损价值210000元、原告支出鉴定费4000元、吊车施救费7725元、勾机自卸车10000元、修理修配1500元、救援拖车费1010元、赔偿路产损失4055元、停车费5200元。合计243490元。由被告保险公司在机动车损失限额内赔偿原告234235元。对原告下余损失9255元，根据被告提供的保险条款第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担;施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险故事的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告的路产损失4055元、停车费5200元，共计9255元，由被告保险公司在交强险和第三者责任险的限额内赔偿原告。重新鉴定的费用3200元由被告负担。诉讼中，原告撤回了对被告杨秀环、侯天才、马向英、候姗姗、候金龙及第三人韩玉枝、张春霞、卫云云、韩文峰的诉讼请求（本院已另行制作民事裁定书），是原告对自己诉求的选择，不违背法律规定，本院予以准许。被告其他辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告刘明生财产损失234235元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在交强险和第三者责任限额内赔付原告刘明生施救费等9255元。三、驳回原告刘明生的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146元，由原告刘明生负担246元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵清太代理审判员  任东芳人民陪审员  刘征霞二〇一七年七月三十一日书 记 员  刘禹杞