陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8017号上诉人（原审被告）：陕西众禾企业管理咨询有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场1幢2单元21529室。法定代表人：曹伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，1977年3月8日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中船重工西安凌舞会议中心管理有限公司凌舞会议培训中心，住所地蓝田县汤峪镇柿园村七零五研究所院内。法定代表人：周玉保，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宁，男，1966年2月21日出生，汉族，住西安市新城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陕西鸿翔投资管理集团有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场1幢2单元21529室。法定代表人：翟旭辉，该公司经理。上诉人陕西众禾企业管理咨询有限公司（以下简称众禾咨询公司）因与被上诉人中船重工西安凌舞会议中心管理有限公司凌舞会议培训中心（以下简称凌舞会议培训中心）、陕西鸿翔投资管理集团有限公司（以下简称鸿翔投资公司）旅店服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众禾咨询公司法定代表人曹伟及其委托诉讼代理人王斌，被上诉人凌舞会议培训中心委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，鸿翔投资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众禾咨询���司上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回凌舞会议培训中心的诉讼请求，由鸿翔投资公司承担责任；2、一、二审诉讼费用由凌舞会议培训中心、鸿翔投资公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。众禾咨询公司与凌舞会议培训中心未签订旅店服务合同，两次会议产生的费用是鸿翔投资公司产生的，其亦未收到凌舞会议培训中心出具的发票。冯刚同时在其公司与鸿翔投资公司工作，冯刚所付款项不能证明是其支付的。2015年11月17日，其向凌舞会议培训中心出具的《还款协议》，仅是替鸿翔投资公司垫付35065元，一审判令其向凌舞会议培训中心支付186379元，并无事实与法律依据。凌舞会议培训中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其与众禾咨询公司的法人和员工一直有联络，存在业务关系，未曾与鸿翔投资公司有联络。关于2015年初的两次会议，其向一审法院提供的证据能够证明其与众禾咨询公司的业务关系，众禾咨询公司的冯刚要求其出具发票，其员工将发票开好送至众禾咨询公司，并看到冯刚将发票订到了众禾咨询公司财务的账本里。鸿翔投资公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。凌舞会议培训中心向一审法院起诉请求：判令众禾咨询公司与鸿翔投资公司支付其会务费186379元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：凌舞会议培训中心与众禾咨询公司、鸿翔投资公司之间未签订有书面合同。凌舞会议培训中心称，2015年1月16日至2015年1月18日，众禾咨询公司在其处召开会议，由其为众禾咨询公司提供餐饮、住宿、会场等服务，双方形成账单若干张，其中部分账单中有众禾咨询公司员工冯刚、陈虹、李小杰等人的签字，部分账单虽没有众禾咨询���司员工签字但费用实际发生，会议结束后，根据其统计，共产生会务费151314元，其并向众禾咨询公司开具了全额发票，但众禾咨询公司收到发票后一直未向其支付该笔会务费。2015年1月20日至2015年1月23日，众禾咨询公司又在其处开会，其同样为众禾咨询公司提供餐饮、住宿、会场等服务，双方又形成账单若干张，其中部分账单有万莫水、孟磊、曹伟等人的签字，部分账单虽没有众禾咨询公司人员签字但费用实际发生，会议结束后，根据其统计，共产生会务费35065元，其并向众禾咨询公司开具全额发票，众禾咨询公司收到发票后亦未向其付款。2015年11月18日，众禾咨询公司向其出具还款协议一份，认可欠付其35065元会务费，并承诺于2017年12月31日前偿还，但该两笔会务费186379元（151314元+35065元）众禾咨询公司至今分文未付，遂要求众禾咨询公司给付。众禾咨询公司不认可与凌舞会议培训中心存在合同关系，对凌舞会议培训中心提交的两次会务费账单中人员的签字除法定代表人曹伟签字外，其余签字均不认可，称签字人员均非其员工，亦未收到凌舞会议培训中心开具的发票，但对凌舞会议培训中心提交的还款协议的真实性认可，承认欠付凌舞会议培训中心35065元会务费，但就欠付的该会务费如何构成，经法庭询问，众禾咨询公司未作出明确回答。另，凌舞会议培训中心为证明与众禾咨询公司存在旅店服务合同关系，还向法庭提交了众禾咨询公司于2014年7月28日至2014年7月31日、2014年10月28日至2014年10月31日的会务费账单、付款凭证、发票等。凌舞会议培训中心称，上述期间的会务费众禾咨询公司已结清，其中付款是均是以冯刚个人名义转账支付其帐户，冯刚系众禾咨询公司员工，冯刚的付款视为众禾咨询公司的付款，双方正是基于2014年的合作模式，2015年合作才未签订合同。众禾咨询公司对该证据的真实性无异议，陈述与本案无关联性，冯刚不是其员工。在众禾咨询公司提供的考勤表中，有冯刚的考勤记录，冯刚应系众禾咨询公司员工。凌舞会议培训中心与众禾咨询公司对该考勤表均无异议。一审法院认为：本案争议的焦点是：凌舞会议培训中心与众禾咨询公司及鸿翔投资公司是否存在旅店服务合同关系，凌舞会议培训中心主张的会务费是否合法有据，众禾咨询公司与鸿翔投资公司应否承担及承担的金额。凌舞会议培训中心与众禾咨询公司虽未签订有书面的旅店服务合同，但凌舞会议培训中心提交的2015年1月16日至2015年1月18日、2015年1月20日至2015年1月23日的两次会务费账单中，账单有众禾咨询公司法定代表人曹伟、冯刚等人的签字，众禾咨询公司除认可曹伟签字账单的真实性外，对其余账单签字的真实性均不认可，称签字人员非其人员，但众禾咨询公司的该陈述明显与众禾咨询公司提交的考勤表相矛盾，从考勤上看，冯刚、万莫水均是众禾咨询公司员工；其次众禾咨询公司认可欠付凌舞会议培训中心35065元会务费，并就该欠款向凌舞会议培训中心出具还款协议，但却不能说出欠款明细，而凌舞会议培训中心主张的2015年1月20日至2015年1月23日的会务费恰为35065元，并向法庭提交了详细的账单明细，该账单中还有冯刚的签字，凌舞会议培训中心提供的账单明细、发票与众禾咨询公司向凌舞会议培训中心出具的还款协议能够形成证据链；再次，凌舞会议培训中心举证的2014年会务费账单、付款明细及发票，凌舞会议培训中心自认2014年两次会务费众禾咨询公司已付清，从付款明细上看是冯刚以个人名义转账至凌舞会议培训中心账��，冯刚作为众禾咨询公司员工，其行为应为职务行为，该转账应视为众禾咨询公司的付款。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据凌舞会议培训中心提供的账单、发票、还款协议以及众禾咨询公司提供的考勤表，结合酒店业交易习惯，在众禾咨询公司未提供相反证据、亦不能就形成的证据作出合理解释，仅以账单签字人员非其人员为由抗辩与凌舞会议培训中心不存在合同关系，且未提供相应证据的情况下，对凌舞会议培训中心与众禾咨询公司存在事实上的旅店服务合同关系予以采信，凌舞会议培训中心向众禾咨询公司提供了会议所需的餐饮、住���、会场等服务，众禾咨询公司应向凌舞会议培训中心支付会务费。具体支付的金额，根据凌舞会议培训中心提供的账单及发票，经核算，应为186379元。凌舞会议培训中心要求鸿翔投资公司共同承担付款责任，无事实及法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陕西众禾企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告中船重工西安凌舞会议中心管理有限公司凌舞会议培训中心支付会务费186379元；二、驳回原告中船重工西安凌舞会议中心管理有限公司凌舞会议培训中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元，公告费800元，合计4827元（凌舞会议培训中心已预交），由凌舞会议培训中心承担800元，众禾咨询公司承担4027元，众禾咨询公司承担部分于上述付款时一并向凌舞会议培训中心支付。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”凌舞会议培训中心与众禾咨询公司虽未签订书面的旅店服务合同，但根据凌舞会议培训中心提交的���次会务费账单、账单明细、发票，众禾咨询公司提交的考勤表及众禾咨询公司向凌舞会议培训中心出具还款协议等，能够形成完整的证据链，可证明凌舞会议培训中心与众禾咨询公司存在事实上的旅店服务关系。众禾咨询公司上诉称，冯刚同时为其与鸿翔投资公司的员工，两次会议均系鸿翔投资公司开办年会，应由鸿翔投资公司承担责任。结合上述证据及酒店业交易习惯等，因众禾咨询公司未提交充分有效的证据证明其主张成立，且不能就本案中的相关证据作出合理解释，故众禾咨询公司的该上诉理由，不能成立，本院不予采信。凌舞会议培训中心向众禾咨询公司提供了会议所需的餐饮、住宿、会场等服务，众禾咨询公司应向凌舞会议培训中心支付会务费。一审根据凌舞会议培训中心提供的账单及发票，判令众禾咨询公司支付凌舞会议培训中心会务费186379元，并��不妥。凌舞会议培训中心主张鸿翔投资公司共同承担付款责任，证据不足，依法不予支持。综上所述，众禾咨询公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4027元，由陕西众禾企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年七月二十七日书 记 员  侯力萌