福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初1099号 原告：翁锋光，男，汉族，1966年11月3日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：周林、陈清，福建知力律师事务所律师。 被告：卓孝华，男，汉族，1972年10月5日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：陈燕榕，女，汉族，1973年2月26日出生，住福建省福州市晋安区。 两被告共同委托诉讼代理人：邹发寿，福建知茂律师事务所律师。 原告翁锋光与被告卓孝华、陈燕榕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告翁锋光的委托诉讼代理人周林及被告卓孝华、陈燕榕的委托诉讼代理人邹发寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翁锋光向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓孝华偿还借款498000元及支付自2014年10月1日起至还清借款之日止的利息（月利率按2%计算）；2、判令被告陈燕榕对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令俩被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月4日至7月18日，被告卓孝华因资金周转需要陆续向原告翁锋光借款870000元，原告通过银行转账向被告卓孝华支付该笔款项。2014年5月1日经双方核对，被告卓孝华尚欠原告翁锋光840000元并补签借条，约定利息按月利率3.5%计算，借款期为6个月。2014年5月1日至2014年9月1日被告卓孝华支付利息共计98800元，原告主张该期间借款利息按月利率3%计算，利息共计100800元进行互抵。此后，扣除2014年11月14日双方另外的投资项目中被告卓孝华的回款342000元后，被告尚欠原告借款本金498000元，及自2014年10月1日起的利息。被告卓孝华向原告借款时，被告陈燕榕系借款人卓孝华的妻子，应当对被告卓孝华的债务承担连带偿还责任。 被告卓孝华、陈燕榕辩称：原告系被告卓孝华的舅舅，两被告系夫妻关系。从2010年开始，原告与被告卓孝华就存在频繁的款项往来。2013年期间双方还合作成立担保公司，从事放贷生意。2013年7月期间原告三笔转账的870000元根本不属于借款，而是用于担保公司的投资款。2014年5月1日，因被告卓孝华资金紧张，双方之间确实达成了借款合意，但在被告卓孝华签署借条后，原告始终没有履行支付840000元借款的义务。另本案借条落款时间为2014年5月1日，借款期限为6个月即到2016年11月30日二年诉讼时效届满，但原告起诉的日期为2017年3月1日已经超出了法律规定的时效期间。被告陈燕榕对讼争借款完全不知情，即便法院最终认定原告与被告卓孝华之间的借贷关系成立，从转账记录可以看出款项没有用于家庭生活，依法不应由被告陈燕榕承担任何责任。 原告为此提供被告卓孝华于2014年5月1日出具的借条一份及中国建设银行历史流水等证据，证明840000元借款的事实和被告卓孝华按月息29400元（月利率3.5%计）的约定支付了三个多月共计98800元的利息情况。被告卓孝华对证据的真实性无异议，但认为借条约定的840000元借款原告没有实际支付，中国建设银行流水记录中原告转账给被告卓孝华的870000元及被告卓孝华转账给原告的四笔款项合计98800元，均与本案借款无关，属于双方之间另外性质的款项。 原告还提供与被告卓孝华的通话录音，证明2016年4月28日原告曾向被告催讨借款，电话中被告对借款事实予以确认，并承诺尽快续签借条，准备延期归还。被告质证认为真实性及证明对象均有异议，该录音不真实，系经过剪辑形成，录音内容不明确。 本院认定，对借条及银行历史流水的真实性被告没有异议，本院予以确认，可以作为定案证据。对录音证据被告虽然不予认可，但也未提出反驳证据或鉴定申请，故本院对该录音的真实性亦予确认，可以作为定案证据。 被告卓孝华提供中国建设银行转账记录，证明1、2012年1月至2014年4月之间，原告及原告的配偶陈彩芳与被告卓孝华之间的款项往来记录共计16笔，被告卓孝华转给原告及其配偶的资金11笔共计1741503元，原告转给被告卓孝华的资金5笔共计1130000元，包含原告诉称的870000元；2、被告卓孝华向原告支付的款项数额远远超过了原告转给被告的数额；3、原、被告之间由始至终不存在民间借贷法律关系。原告对证据的真实性没有异议，但认为只有870000元系借款，其他款项中为双方共同投资其他项目的往来款，与本案无关。 本院认定，对被告卓孝华上述证据的真实性予以确认，但因转账款项均发生于被告卓孝华出具借条的时间2014年5月1日之前，对讼争借款不产生抵消或减少等影响。 本院根据上述证据认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告系被告卓孝华的舅舅。从2012年开始原、被告之间就存在频繁的款项往来。2014年5月1日被告卓孝华向原告出具一份借条，载明借款840000元，月息3.5，借期6个月。被告卓孝华在2014年6月15日依约支付了840000元借款按月利率3.5%计算的利息29400元，7月14日支付利息29400元，8月15日支付利息10600元，9月15日支付利息29400元，合计支付利息98800元。2016年4月28日原告曾通过电话向被告卓孝华催讨借款，被告也表示愿意重新出具欠条给原告，但未果。 本院认为：原告曾于2016年4月28日通过电话向被告卓孝华催讨借款，被告也表示愿意重新出具欠条给原告，故讼争债务并未超过诉讼时效。原告主张2014年5月1日的借条系双方对以前借款结算后出具的，符合客观事实。被告主张原告未实际支付840000元借款，不符合生活常理，也与被告卓孝华分别在2014年6、7、9月的15日左右向原告支付月利息29400元，明显相悖。故被告的抗辩理由本院不予采信，原、被告借贷关系成立。原告依据被告卓孝华出具的借条向被告主张498000元借款及从2014年10月1日起按月利率为2%计算的利息，不违反法律规定，应予支持。讼争借款发生于被告卓孝华、陈燕榕夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下： 被告卓孝华、陈燕榕应于本判决生效后十日内共同偿还原告翁锋光借款498000元，并支付从2014年10月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11469元，由被告卓孝华、陈燕榕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  黄文钗 人民陪审员  陈占玲 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  危 艳 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。