广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2472号原告：沙红丽（反诉被告），女，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所实习律师。被告：四川富华中盈建设有限公司（反诉原告），住所四川省泸州市龙马潭区双加镇友谊街**楼**门市。法定代表人：黄云富，总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。原告沙红丽诉被告四川富华中盈建设有限公司（下称四川富华中盈公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，于2017年5月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沙红丽及委托诉讼代理人罗春宝、被告的委托诉讼代理人谭红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙红丽向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款193716元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告和被告于2016年7月30日签订《中山市三和管桩股份有限公司厂房15-17工程挖运土方施工合同》，约定原告承揽被告挖运土方项目工程，截止施工完毕，被告仅在2016年10月13日支付50000元。2016年10月31日和11月1日，双方对账确认总额243716元，扣除预付款50000元，尙余193716元未付。原告多次催要，被告均不予理睬。四川富华中盈公司辩称，我方认为原告算的工程款如果扣除46004.67元，我方同意支付，因为这个款项没有达成一致，才导致双方无法协商，所以才没有支付余款，双方签订的合同第四条第二点约定了余下的工程款要在整栋工程完工后两到三个月支付，现在我方没有收到三和管桩股份有限公司的工程款，所以如果原告方能够协商处理，我们双方就可以与三和管桩股份有限公司达成一致，尽快收到工程款，其余的详见反诉状。四川富华中盈公司向本院提出诉讼请求：1、请求委托专门鉴定机构对广东三和管桩股份有限公司厂房15-17工程中反诉被告所挖运土方的工程数量进行鉴定；2、反诉被告将其多收的挖运工程款约46004.67元（18818立方米×9元/立方米-13706.37立方米×9元/立方米）退还给反诉原告，最终数据以鉴定机构出具的测量数据为准。事实和理由：2016年6月19日，反诉原告以1100万元的包干价投标承包了广东三和管桩股份有限公司厂房15-17工程的施工任务。中标后，反诉原告将该工程中的“挖运土方项目”委托给反诉被告来施工，并于2016年7月30日与其签订了《中山市三和管桩股份有限公司厂房15-17工程挖运土方施工合同》。该合同第三条、第四条约定了本工程施工承包方式及工程款支付方式。反诉被告施工后，反诉原告已预先支付其工程款50000元，因施工量都是由反诉被告先自行上报的，而反诉原告的工作人员在统计2016年11月1日所上报的挖运土方工程量时，未经核实便签了名字，故反诉原告在2016年11月初发现反诉被告将数量记错后，便主动与反诉被告沟通，希望双方再核对土方工程量及工程款，但反诉被告避而不见，进而导致反诉原告只能将工程现状保留到现在，以方便法院鉴定。至今，该坑仍在原处保持现状不变，所以《中山市三和管桩股份有限公司厂房15-17工程挖运土方施工合同》第四条约定的付款条件尚未达到。反诉原告认为，该支付给反诉被告的工程款一分不会少，反诉被告也不要多收一分钱，实事求是公平公正做事。专业人员可以根据坑的长、宽、深测算出反诉被告已经挖运的工程量，实际上反诉被告所挖的坑底不完全都是3.175米深，而是根据发包方对深度的不同要求而进行施工的，其中大部分地方的深度在2米多，但反诉被告却都是以3.175米深的标准来计算工程量的，我方测出的数据约为13706.37立方米，而不是反诉被告所说的18818立方米。沙红丽对四川富华中盈公司的反诉辩称，1、被告提出的工程量异议应为抗辩，而不是反诉，反诉程序有问题。2、被告反诉的报价也与事实不符，预算跟结算也是有出入的，双方约定工程量是据实结算。在2016年11月1日的结算，不是我们单方计算的，而是被告方计算的，对账单写的很清楚“按实收方”，已经非常清晰证实了工程量是多少。3、被告现在提出要鉴定，无论在程序上还是事实上，我方都不能接受，双方已经经过验收、结算、对账确定工程量，并且已经交付给了被告使用，如果现在还要进行所谓的鉴定，那么验收结算就毫无意义，现在现场已经使用过，并不能保证现在的现状跟验收时的状况是一致的。被告方说工程没有计算深度、宽度，实际上是有的，结算单是被告方的负责人计算之后给我方的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川富华中盈公司承包了中山市三和管桩股份有限公司厂房的建设工程，因需要挖掘基础土方，遂于2016年7月30日与原告沙红丽签订《中山市三和管桩股份有限公司厂房15-17工程挖运土方施工合同》（下称《挖运土方施工合同》），被告为甲方，原告为乙方。合同约定甲方将挖运土方项目委托乙方施工；工程名称：中山市三和管桩股份有限公司厂房15-17工程；工程内容：乙方提供挖机、运输土方车辆，乙方负责挖出本工程多余土方运输到指定堆放地点，包堆放好；承包方式：本工程以9元／立方米按实际方量计算；支付工程款方式：乙方将基础挖完，运输堆放好后，甲方支付工程款总造价80%给乙方，甲方在整栋工程完工后二到三个月支付余下的工程款。合同签订后，原告组织人员进行了施工，工作内容为挖厂房基础工程的土方及负责堆放好。该工程已经完工，原告已交付被告使用，被告在原告已挖的土坑中捣铺了水泥。2016年10月13日，被告支付了原告50000元。2016年10月31日，被告的员工万继树、钟国焱与原告进行了对账，立下了字据4张给原告，确认应支付给原告的挖机费用、拖车费用、运泥车费用等，其中2016年7月为8256元、8月为24987元、9月为29618元、10月为11493元，合计74354元。万继树、钟国焱在字据上签了名。2016年11月1日，被告的员工左永利与原告进行验收对账，立下字据1张给原告，确认原告所挖土方按实收方为18818立方米，按9元/立方米计，工程款为169362元。左永利在字据上签了名。本院认为，原告与被告签订了《挖运土方施工合同》，约定原告为被告承建的厂房工程挖运土方，原告已经完成了工作，双方对此并无异议，且被告对2016年7月至10月应支付原告的挖机费用、拖车费用、运泥车费用等合计74354元确认，因此，对这些事实，本院予以确认。本案争议的焦点是原告完成的工作量多少及被告是否应当支付工程款及利息给原告的问题。原告认为，挖运土方工程为18818立方米，按9元/立方米计算，该工程款为169362元，提供了被告员工左永利与原告进行验收对账时立下的字据为证。被告认为，该字据确认的土方数量有误，应当进行鉴定，再重新计算，提供了《招标报价书》以证明厂房工程的挖运土方约为13706.37立方米。因原告提供的字据是经被告的员工签名确认的，被告没有证据证明原告与其员工恶意串通损害被告利益的情形，且被告亦实际使用了地基工程，铺上了水泥，已失去鉴定评估的基础，而被告提供的《招标报价书》上反映的挖运的土方约为13706.37立方米，这属于招标报价，并不能反映实际施工的土方数。因此，对原告主张的该工程款169362元，本院予以确认。对被告反诉要求对原告所挖土方工程数量进行鉴定，本院不予支持。同时，被告反诉要求原告退回工程款约46004.67元（最终以鉴定机构出具的测量数据计算为准），没有依据，本院不予支持。现原告要求被告支付工程款193716元（74354元+169362元-50000元），虽然《挖运土方施工合同》约定乙方（原告）将基础挖完，运输堆放好后，甲方支付工程总款的80%，余款在整栋工程完工后二到三个月后支付，但由于被告没有依约足额支付80%工程款给原告，只支付50000元，构成违约，原告可以在履行期限届满前要求被告承担违约责任，即原告可以要求被告支付尚欠的全部工程款，因此，原告的该诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付工程款利息（自起诉之日起至支付工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），因被告违约，造成了原告利息损失，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川富华中盈建设有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付原告沙红丽工程款193716元及利息（从2017年3月1日起至支付工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告四川富华中盈建设有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元（已减半），由被告四川富华中盈建设有限公司负担(该款原告已预交，被告在支付上述货款时一并支付给原告)。反诉案件受理费475元，由被告四川富华中盈建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冼伍根二〇一七年七月二十七日书记员  郭小兰