北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初2079号原告：刘旗，男，1959年8月18日出生，住北京市东城区,身份证号×××。被告：武国禄，男，1954年2月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓文，北京狄凯律师事务所律师。原告刘旗与被告武国禄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旗，被告武国禄委托代理人张晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘旗向本院提出诉讼请求，请求判令武国禄：1、偿还借款35万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月17日，武国禄因需资金周转，向刘旗借款35万元并承诺以月息8%计算借期2个月，但武国禄至今未履行诺言。刘旗多次要求武国禄清偿借款本金及利息。在此期间，武国禄曾多次给刘旗写还款计划、承诺书但均未果。武国禄现在还躲避刘旗，拒不还款，故刘旗诉至本院。刘旗向本院提交以下证据予以证明：1、2014年12月8日还款计划；2、2015年11月29日承诺书；3、2013年1月17日短信;4、银行转账明细单。武国禄答辩称：欠款的本金不是35万元，实际上武国禄向刘旗借款本金30万元。当时双方口头约定按照月息8%计息，故扣了两个月的利息48000元，实收252000元，其未出具欠条。武国禄并没有躲避，从借款后就陆续还钱，依据其提出的证据，显示从2013年4月至2016年4月一直在陆续还钱。刘旗起诉的欠款是35万元，但是武国禄现在实际上扣除已还金额，尚欠金额只有2万元，故请求法院在查明事实的情况下予以裁判。武国禄向本院提交以下证据予以证明：1、个人业务凭证；2、借记卡账户历史明细清单;3、银行转账明细单;4、户口本复印件。经本院组织庭审质证，武国禄对刘旗提交的证据1至4的真实性均予以认可；刘旗对武国禄提交的证据1至4的真实性均予以认可。经审查，本院认为刘旗、武国禄提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，武国禄向刘旗借款，双方口头约定实际出借金额为30万元，按照月息8%的标准先行扣除两个月利息，故由刘旗实际向武国禄出借252000元。同日，刘旗通过银行转账的方式将上述借款252000元转入武国禄账户，并由武国禄通过短信的方式确认上述借款，短信内容主要载明：今借到刘旗30万元，借期2个月，届时奉还，借款人武国禄，2013年1月17日，中国农业银行×××。借款后，武国禄先后于以下时间分别向刘旗偿还金额如下：于2013年4月24日还款3万元；于2013年9月9日还款3万元；于2013年10月10日还款3万元；于2013年12月27日还款12000元；于2014年1月5日还款6000元；于2014年3月13日还款3万元；于2014年8月19日还款2万元；于2014年9月7日还款1万元；于2014年9月16日还款5000元；于2014年9月23日还款3000元；于2014年10月4日还款5000元；于2014年11月6日还款3000元；于2014年11月22日还款3000元；于2014年12月1日还款2000元。2014年12月8日，武国禄向刘旗出具还款计划，主要载明，武国禄承诺在2015年1月20日前还清刘旗先生30万元；届时不还，武国禄愿承担一切法律责任。此后，武国禄又先后于以下时间分别向刘旗偿还金额如下：于2015年5月21日还款1万元；于2015年7月20日还款5000元；于2015年10月28日还款3000元。2015年11月29日，武国禄向刘旗出具书面承诺，主要称：兹定于2015年12月8日前还刘旗欠款2万元；2015年12月30日前还刘旗欠款31万元。2016年1月12日，武国禄还款5000元。2016年4月10日，武国禄还款2万元，此后未再还款。诉讼中，刘旗称武国禄的上述还款均系偿还利息；对此，武国禄称均系偿还本金。诉讼中，刘旗称其要求武国禄偿还35万元的诉讼请求中包含30万元借款本金和其大约在2014、2015年时在厦门向武国禄出借的2万港币现金，另3万元系要求武国禄给付的利息，利息的计算方式为以33万元为基数，自2015年11月29日书面承诺载明的还款日即2015年12月30日起按照月息8%的标准计算至2017年3月6日庭审时止远超3万元，其仅主张3万元利息。经询，武国禄称不认可其向刘旗借款2万港币，未收到该笔借款。对此，刘旗未提交证据证明其该项主张。以上事实，有当事人提交的证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据现有证据，显示刘旗与武国禄之间虽未订立书面借款合同，但双方刘旗将借款出借武国禄，武国禄予以接受并先后出具还款计划、承诺等行为，可以证明在刘旗与武国禄之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于，一是刘旗的借款数额；二是武国禄还款的性质。对于焦点一，一方面，针对30万元人民币借款部分。依据相关法律及司法解释有关“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽刘旗主张借款金额为30万元，但因其在交付借款时已按照月息8%预先扣除了两个月的利息，实际出借金额为252000元，故该部分刘旗的借款本金应按照实际出借借款数额认定为252000元。另一方面，针对2万港币借款部分。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘旗未提交证据证明其与武国禄就2万港币达成借款合意且已实际交付该笔借款，武国禄对此亦不予认可，故本院对刘旗该项诉讼主张不予支持。据此，本院认定刘旗向武国禄的借款金额为252000元。对于焦点二，刘旗作为出借方，已经履行了给付借款的义务，武国禄作为借款人，应履行按期足额偿还借款和相应的利息的义务。依据相关法律及司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，刘旗、武国禄口头约定借款利率为月息8%，已超过上述规定，应予以调整。结合实际履约过程，武国禄已经偿还的款项的部分，应以实际借款本金为基数，按照年利率36%计算利息，超出部分应抵作本金（具体计算方式见附表）。现依据合同有关利息支付时间的约定，结合刘旗的出借时间、金额，武国禄的还款时间、金额等事实，认定截止至武国禄最后一次还款时，武国禄欠付刘旗借款本金为186795.33元，利息为77274.35元，依据刘旗要求武国禄给付利息3万元等诉讼请求，故本院对刘旗要求武国禄偿还借款本金主张中186795.33元的诉讼请求部分和3万元利息的诉讼请求部分予以支持。刘旗超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。武国禄称仅欠付2万元等相关抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告武国禄偿还原告刘旗借款本金186795.33元及利息3万元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘旗的其他诉讼请求。如果武国禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元（刘旗已预交），原告刘旗负担959元，已交纳；被告武国禄负担2055元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇一七年七月五日书记员  李梦杨