江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终732号上诉人（原审原告）：韩国渠，男，1966年2月22日出生，汉族，齐鲁银行山东济南荔城支行副行长，住山东省济南市市中区。委托代理人：蔡晓云，江西东太律师事务所律师，执业证号13604200410317863。被上诉人（原审被告）：陶冶，男，1985年3月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托代理人：陈新（系被上诉人陶冶之妻），女，1985年10月18日出生，汉族，住九江市浔阳区。上诉人韩国渠与被上诉人陶冶不当得利纠纷一案，韩国渠不服九江市浔阳区人民法院作出（2015）浔民一初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：被告之父陶友成长期在山东济南做生意，与原告是认识多年的朋友关系，双方之间曾有经济往来。2011年9月，被告应陶友成请求以自己的名义办理了一张账号为55×××88的银行卡借给陶友成使用。2011年底或2012年初，陶友成将其一直使用的被告名下的55×××88账户提供给原告。2012年2月7日，原告将5万元从其在齐鲁银行济南工业南路支行的62×××81账户通过网银汇款至陶友成使用的55×××88账户内。2013年10月，原告和张可一起到九江找到被告，以其汇错5万元后即电话通知陶友成返还，陶友成答应让被告退还为由要求被告返还其错误汇款5万元，原告期间数次到被告单位向被告索款，被告遂口头允诺每月还款1000元。此后，被告之妻陈新于2013年11月27日、12月26日及2014年1月23日、2月20日，以转账存入、现金存入等方式向原告在建设银行的23×××24账户分别支付1000元、995元、1005元、1000元，合计4000元。2014年3月11日，被告之妻陈新以发送手机信息的方式向原告表明自己和被告从这个月开始不再向原告付钱了，并告知原告：被告之父陶友成说这是他的事情，由他来解决。原告韩国渠诉诸法院请求：判令被告返还不当得利45000元。另查明：2009年9月4日，原告与陶友成双方经结算，陶友成向原告出具一份借条，确认向原告借款100万元，并承诺在2010年4月16日归还。此后，陶友成向原告写下延期还款计划，承诺延期还款至2011年4月16日，最晚在2013年12月31日归还。2015年6月24日，原告向山东省济南市历城区人民法院起诉陶友成要求其返还该借款本息，该院于2015年7月25日作出（2015）历城民初字第544号民事判决书，判决陶友成向原告返还借款本金100万元，并自负相应利息。上述事实有原告提交的起诉状、企业网银记账凭证、建设银行济南历城支行存折、山东省济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第544号民事判决书复印件，被告提交的其妻陈新与原告的手机短信打印件、九江市公安局浔阳区分居浔阳楼派出所出具的报警记录复印件、证人被告之母辛宪花的当庭证言，原、被告及陶友成的当庭陈述等证据足以证明。原审认为：有关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系不当得利纠纷，原告应对其如何错误汇款的事实及原因承担举证责任。原告主张，其本想将5万元汇款至其合伙人张可的账户，其工作人员却误将该款汇款至陶友成一直在使用的被告名下的账户内，陶友成曾答应让被告退还，被告在退还5000元后拒绝继续返还构成不当得利。对此，被告抗辩认为，该账户系其父陶友成长期借用，该款系原告向陶友成支付，与被告无关。陶友成亦当庭陈述称其与原告有经济上的往来，其长期借用被告此账户，原告汇款的5万元是支付给自己的利润，与被告无关，原告如认为不当得利，可以向自己主张权利。结合双方当事人的诉辩及陶友成的述称，可以认定：1、原告主张其工作人员错误汇款，却至今不能说明其安排的工作人员是谁，且以时间太长了为由，表示自己记不清楚是谁。原告此说明显有违常理，不足证明其主张的其工作人员错误汇款的事实。2、原告主张其在2012年3月发现汇错款项当即电话通知陶友成此事，陶友成答应返还并表示让被告退还，此后一直交涉未果，直到2013年10月份，原告和张可一起到九江找被告要求返还错误汇款5万元，原告在发现汇款错误后从未及时联系被告，却在事隔一年半后才找被告催讨，此行为与常理不符。相反，被告主张在原告多次到其家并到其单位索要款项，当时其又联系不到其父陶友成的情况下，自愿支付了4000元，后来其找到陶友成了解情况，且在陶友成表示该款由他来解决后，拒绝继续付款的解释合情合理，原审予以采纳。综上所述，原告对其主张未能充分举证。故原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审不予支持。原告可以就该款另行向陶友成主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项之规定，原审判决如下：驳回原告韩国渠的诉讼请求。案件受理费925元，由原告韩国渠负担。宣判后，韩国渠不服该判决，向本院提起上诉称：一、2012年2月9日，上诉人韩国渠的工作人员因工作失误将5万元转入被上诉人陶冶的账户上，事发后上诉人随即电话告诉上诉人的父亲陶友成，陶友成答应让被上诉人退回，被上诉人一直拖延至2013年10月。上诉人到九江找到被上诉人陶冶，陶冶自2013年11月至2014年2月止主动归还5000元，说明被上诉人陶冶认可自己取得该5万元是不当得利。二、5万元与陶友成无关。请求二审法院依法改判。本院二审查明，2009年至2012年间，上诉人韩国渠与被上诉人陶冶的父亲陶友成存在经济往来。2011年底或2012年初陶友成在上诉人处留了账号为55×××88的银行卡账户作为经济往来的备用账户。该账户是陶友成借用被上诉人陶冶的身份证开立的，户名为被上诉人陶冶。上诉人韩国渠陈述2012年2月7日其工作人员因工作失误将5万元打入该账户，却不能说明其安排打款的工作人员是谁以及工作人员打款的具体经过。一审过程中，陶友成在庭审中陈述其与韩国渠有经济上的往来，自己长期使用陶冶的这张银行卡，韩国渠汇款的5万元是支付给自己的利润。本院二审查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人韩国渠与案外人陶友成于2009年至2012年间存在经济往来，2011年底或2012年初陶友成在上诉人处留了账号为55×××88的银行卡账户作为经济往来的备用账户，该账户银行卡系被上诉人陶冶的身份证所开立，以上事实双方均无异议。上诉人韩国渠称因其工作人员工作失误，2012年2月7日误将5万元转账到该账户。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩国渠作为本案原告，却不能说明其安排打款的工作人员是谁以及该工作人员打款的具体经过，应承担举证不能的法律后果。上诉人韩国渠在发现汇款错误后从未及时联系被上诉人陶冶，却在事隔一年半后才找被上诉人陶冶催讨，此行为与常理不符，也未能做出合理解释。综合本案一、二审情况、双方当事人及案外人的陈述，本案5万元的实际受益人应认定为案外人陶友成，韩国渠应向实际受益人陶友成主张权利。原审判决已经为上诉人韩国渠保留了该项诉权。综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人韩国渠负担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一七年七月十四日书记员  戴坤利