广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7769号原告：佛山市南海贵豪物业管理有限公司，住所：佛山市南海区桂城海四路富泽楼二楼201号之自编209办公室，统一社会信用代码:91440605721172486Q。法定代表人：吴汉志。委托诉讼代理人：何学聪，系广东联顺律师事务所律师。被告：林建芬，女，汉族，1962年2月10日出生，住址：佛山市三水区，原告佛山市南海贵豪物业管理有限公司诉被告林建芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何学聪、被告林建芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付住宅物业管理费6232.8元、汽车车位管理费840元、摩托车位管理费210元、垃圾费210元、水费3339.8元、公共水电分摊费2655.2元；2、判令被告支付滞纳金2010.1元；3、判令受理费全部由被告承担。事实与理由：原告是佛山市南海区桂城街道平洲怡海路碧海湾物业管理服务企业，被告是碧海湾小区17座501单元及18座22号汽车车位、11座53号摩托车位的业主。2014年3月11日，因碧海湾小区未成立小区业主委员会，不具备相关公章，碧海湾小区由佛山市南海区桂城街怡海社区居委会作为代表与原告签订了《物业管理委托合同书》，双方约定：“碧海湾小区委托原告实行物业管理”、原告“根据区物价局有关文件规定，负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费用；2、公用水费、电费；3、车位场地费、其他应收费用”，同时约定“业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金”。合同期限为3年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止。因碧海湾小区尚未委托新的物业管理服务企业接手管理，原告至今仍在照常履行上述合同。自2013年10月起统计至2017年6月，被告一直拖欠原告各项费用，具体项目及数额为：2014年1月至2017年6月的住宅物业管理费6232.8元、汽车车位管理费840元、摩托车位管理费210元、垃圾费210元；自2013年10月至2017年6月的水费3339.8元、公共水电分摊费2655.2元；拖欠上述费用所产生的滞纳金2010.1元，以上各项合计欠费15497.9元。被告的上述行为已构成违约，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告答辩称：上一届物业管理公司欠了我们小区5万多元的公共收益。在上一届物业管理公司服务期间，被告的自行车被损坏了，但是上一届物业管理公司离开都没有帮被告解决，所以被告拖欠了800多元没有交给上一届物业管理公司。现原告接手管理后，还主张这800多元物业管理费；至今为止，原告没有支付公共收益给全体业主；原告承诺帮忙修补墙面和小区路灯还有消防设施等服务都没去做；车辆乱停乱放导致道路堵塞，连发生火灾时消防车都无法进入；保洁人员不到位，保安人数都不够合同约定的数目；被告不清楚公共水电费分摊情况，我们业委会需要查询公共分摊的水电费时，原告不给我们查询相关账册。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证3，是原告与佛山市南海区桂城街道怡海社区居委会签订的合同，且加盖了合同双方当事人的公章，本院对该举证的真实性予以确认；原告举证5，从平西水厂水费专用收据显示，原告确实向平西水厂缴纳了水费，且有水表抄表记录予以佐证用水数额，本院对该组证据予以确认。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：涉讼房产位于佛山市南海区桂城街道平西大道碧海湾花园17座501房，权属人是本案被告林建芬，房屋用途是住宅，建筑面积123.66平方米。被告林建芬购买了碧海湾花园18座22号汽车位一个、11座53号摩托车为一个。2014年3月11日，原告（乙方）与佛山市南海区桂城街怡海社区居民委员会签订《物业管理委托合同书》，约定：因碧海湾小区未成立小区业主委员会，不具备相关公章，佛山市南海区桂城街怡海社区居民委员会作为该小区的辖区居委会，经碧海湾全体业主投票表决同意和委托，代为其和乙方签订本合同，以维持该小区的正常秩序。碧海湾小区全体业主将碧海湾小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限为叁年，即2013年10月1日起至2016年9月30日止。物业服务收费标准按高层电梯（单层电梯12层）住宅1.0元/m2/月（不含公共水电费）；高层电梯（双层电梯17A、B层）住宅1.2元/m2/月（不含公共水电费）；低层无电梯住宅0.6元/m2/月（不含公共水电费）；汽车位（库）20元/个/月（不含公共水电费）。露天停车位共208个，每个月停车收费150元一辆。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应支付管理费的万分之五交纳滞纳金。诉讼中，原告陈述，因供水部门在碧海湾小区没有抄表到户，所以由物管代为支付整个小区的水费，再由物管方到用户处抄表再向其追收水费。合同签订后，原告依约进场后一直提供物业管理服务至今。被告没有支付涉讼房产2014年1月至2017年6月期间的物业管理费共6232.8元（按1.2元/m2/月×123.66m2计每月为148.4元，计42个月）、汽车位管理费840元（按20元/月，计42个月）、垃圾费210元（按5元/月，计42个月）、2013年10月至2017年6月水费3339.8元、公共水电分摊费2655.2元。本院认为：原告与碧海湾小区全体业主签订《物业管理委托合同书》，符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第六条、第七条规定，被告是碧海湾小区的业主之一，应当按照物业管理合同的约定享有权利并全面履行义务。原告已依约提供物业服务，被告应依约支付从2014年1月至2017年6月期间的物业管理费、汽车车位管理费、垃圾费、2013年10月至2017年6月期间的公摊水电费共9938元，以及向原告返还代其垫付的2013年10月至2017年6月期间的水费3339.8元。被告认为原告未履行到维修、养护、管理、公布账册等义务，被告并未提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。被告认为其不应该缴纳2014年3月13日收费通知单上的884.2元的费用，其理由是当时原告并未为小区提供服务，从该通知单上显示的计费时间最早为2013年10月9日，结合《物业管理委托合同书》的约定可知，原告对涉案小区的管理期限是从2013年10月1日起，也即原告在2013年10月1日已经对涉案小区进行管理，故被告认为不应向原告支付2014年3月13日收费通知单上的884.2元的费用，本院不予采纳。根据双方签订的《物业管理委托合同书》，被告逾期交纳物业管理费，从逾期之日起应按日万分之五计付滞纳金给原告，原告主张被告支付滞纳金2010.1元，计算合理，符合双方约定，本院也予以支持。原告主张被告支付摩托车位管理费210元，因《物业管理委托合同书》没有约定摩托车位管理费的收费标准，且原告也没有提供其他证据证明该收费标准经被告确认，故对原告要求被告支付摩托车位管理费的诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二条、第四十五条，《广东省物业管理条例》第五十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林建芬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2013年10月至2017年6月期间的水费3339.8元予原告佛山市南海贵豪物业管理有限公司；二、被告林建芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年1月至2017年6月期间的物业管理费、垃圾费、2013年10月至2017年6月期间的公摊水电费共9938元及滞纳金2010.1元予原告佛山市南海贵豪物业管理有限公司；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费76.35元（原告已预交），由原告负担6.35元，被告负担70元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一七年七月十四日书记员  莫绮彤