云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0381民初2114号 原告陈莉芳，女，1972年12月12日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人王祥波，云南辰铭师事务所律师，特别授权代理。 被告宣威市方祥汽车销售服务有限公司。 法定代表人周聪，该公司董事长。 委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 被告曲靖中升靖通汽车销售服务有限公司。 法定代表人李国强，该公司执行董事。 委托代理人杨文婷、李江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈莉芳与被告宣威市方祥汽车销售服务有限公司（以下简称方祥公司）、曲靖中升靖通汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，于2016年10月17日作出判决。宣判后原告陈莉芳不服，于2016年11月7日向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。曲靖市中级人民法院作（2017）云03民终86号裁定书，以原判决认定基本事实不清发回重审。本院于2017年5月19日受理本案后，依法另行组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理本案。原告陈莉芳及其委托代理人王祥波，被告方祥公司的法定代表人周聪及其委托代理人吕毅，被告中升公司的委托代理人杨文婷、李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈莉芳诉称：第一被告方祥公司系第二被告中升公司的代销商，第二被告中升公司系我所买车辆的销售商。2015年4月25日我与第一被告签订销售合同，约定第一被告以17.68万元的价格预售一台东风日产牌DFL7203VAK2型2013款2.0L智领版黑色天籁给我，我于合同签订日依约预付了第一被告10000元定金，但被告没有出具收据给我。我订车后，二被告采用欺诈手段，将案外人昆明中升华通世博4S店已于2014年8月27日销售给案外人王旭的车辆（车辆发动机号：909076T，车架号：LGBF5AE05ER090557）通过非法改装，冒充我预定的新轿车销售并于2015年5月27日交付给我。由于我不懂是不是新车，也没有想到二被告竟会采用如此手段将已经销售给他人的二手车以新车名义销售给我。我接车后，第一被告的工作人员帮我办理了落户登记手续，且从预订交付至落户登记，被告从未将该车的产品合格证交给我，该车的所有手续全部是被告包办。另外，第一被告采用捆绑销售的手段，强制我购车后三年内必须在该被告处投保，让我交了2000元保险押金，同时还以办理银行担保手续为由，欺诈我交了9000元担保手续费，车辆落户时又让我交了400元手续费。2015年8月15日我到曲靖东风汽车销售4S店对我所购车辆进行首次保养时，竟被告知我的车已过保养期限，不能保养，该公司通过系统查询得知：我所购买的这台车是2014年8月27日就已被案外人王旭使用的二手车，不是新车。案外人王旭已于2015年1月22日提车使用，该车属于二手车的事实还得到了该车的生产商东风汽车有限公司的验证。之后我不断去云南许多销售进口日产东风汽车的公司查证，发现该车不但不是新车，而且也不是我所购买的原装东风日产牌DFL7203VAK2型2013款2.0L智领牌黑色天籁轿车，是改装车。经鉴定，该车并非合同约定的2013款2.0L智领版，而是2013款2.0L舒适版，该车导航系统非原产，为后期改装。车辆现金价值14万元。被告采用欺诈手段。综上所述，被告其行为严重侵犯了我的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。庭审中其诉讼请求变更为：1、请求撤销与被告方祥公司的买卖合同；2、退还所购车辆予方祥公司；3、由被告方按购车价格的三倍给予赔偿。诉讼费用由二被告承担。 被告方祥公司辩称，原告陈莉芳与我公司签订合同，我公司按合同发车，经原告确认后才提的车；所收费用属双方的约定；改装的事实不认可，我公司严格按合同交车，也不是二手车。综上，我公司并没有改装车辆，收费属双方约定，交付过程中原告签字认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中升公司辩称，原告对我方的诉讼没有事实依据及法律依据，本案车辆2014年4月3日从厂家调到销售公司，该车辆从未离开过车库，没有出售，也没有进行过改装，该车辆为原装车，无更改，请求驳回原告的诉讼请求。 综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：1、二被告的销售行为是否构成欺诈；2、原告诉讼请求应否支持。 原告陈莉芳为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、机动车行驶证各1份，用以证明原告诉讼主体适格。 2、第一被告出具的销售合同、第二被告出具的机动车销售统一发票各1份，证明二被告主体适格；第一被告系第二被告的代销商；第二被告系原告所购买车辆的销售商；该车辆价格为176800元。 3、视频资料1份和书面内容，证实被告存在欺诈情形，原告所购车辆不是原装车、是改装车。 4、二被告管理系统内该车已卖车主王旭的信息资料的照片、二被告修改购车人信息资料的照片、消费者申诉登记处理表及其附件各1份，证明二被告销售的是二手车并经过改装，不是原装车辆。 5、旧机动车评估报告，用以证明所购车辆系舒适版，导航系统为后期改装及车辆现金价值。 经质证，被告方祥公司对原告陈莉芳提交的第1、2组证据无异议；对原告提交的第3组证据，一是证据来源不合法，二是没有向对方说明要录视频，三是内容不真实，不能反映客观情况，有可能被剪接。因此，对视频的真实性不认可，不能作为证据使用；对第4组证据，被告方祥公司认为不清楚；对第5组证据，被告方祥公司认为系原告自行委托，不予认可。 被告中升公司对原告提交的第一组证据无意见；第2组证据，真实性无意见，但原告与中升公司没有买卖关系；第3组证据，真实性、合法性、关联性均不认可，中升公司没有参加，证据的形式要件不合法；第4组证据，认为来源不清，没有第三方的签字，中升公司不清楚；对第5组证据与被告方祥公司意见一致。 本院认为，对原告提交的第1、2组证据双方无意见，本院予以采信。第3组证据视频资料与第4组证据网页照片能相互印证，本院予以采信；消费者申诉登记处理表及其附件系宣威市消费者协会双龙分会出具，对其真实性本院予以采信。第5组证据的真实性本院予以采信。 被告方祥公司对其辩称，未向法庭提交证据。 被告中升公司为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、车辆入库信息、调拨单、销售发票，证明诉争车辆于2014年7月3日入库直到2015年3月10日调到方祥公司，期间一直在第二被告仓库保管，从未有销售给他人或落户给的情况发生；2015年5月该车销售给原告是第一次开具发票和办理落户手续。 2、合作协议，证明二被告系合作关系。 3、云南中升华通汽车销售服务有限公司情况说明1份，证明公司系统信息中诉争车辆销售给王旭系公司工作人员向系统录入信息时工作不细心出现的失误。 经质证，原告认为：首先，被告中升公司没有在举证期限内提交。其次，对第1组证据，认为证据来源不合法，系原告自己制作，与本案无关联性；第2组证据的真实性无异议，刚好证明二被告应承担连带责任；第3组证据来源不合法，内容不真实，不能抗辩原告的主张，对其三性均不认可。 本院认为，被告中升公司提交的第1组证据，无其他证据印证，不能证实该车辆未出过库的状况，本院不予采信；第2组证据原告无异议，本院予以采信；第3组证据的真实性、合法性本院不予采信。 通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2015年4月25日，原告与被告方祥公司签订销售合同，被告方祥公司以176800元的价格销售一台东风日产牌DFL7203VAK2型2013款2.0L智领牌黑色天籁轿车给原告。交付后被告方祥公司代为办理了车辆登记。2015年8月15日，原告到曲靖市东风汽车4S店对所购车辆进行首次保养，被告知车辆已过保养期限，并通过系统查询得知其所购车辆于2014年8月27日就已销售给案外人王旭。为此原告以被告方祥公司销售二手车为由多次与方祥公司交涉未果，后陈莉芳向宣威市消费者协会双龙分会投诉，2015年8月24日宣威市消费者协会双龙分会组织双方调解，因双方分歧较大，调解未果。诉讼中，原告委托云南捌零二手车经纪有限公司出鉴定评估：该车为2013款东风日产天籁2.0舒适版，其现金价值为人民币14万元。 本院认为，原告陈莉芳购买汽车系因生活需要自用，被告没有证据证明原告购买该车用于经营或其他非生活消费，故原告陈莉芳购买汽车行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告在履行合同中，应当遵守诚实守信原则，忠实履行合同。本案中被告未按合同约定交付买卖标的物，亦未履行如实告知义务，构成欺诈。被告方祥公司与原告签订合同后，在履行合同中，中升公司向原告开具购车税务发票，二被告之间应认定为共同销售行为。二被告无充分证据反驳原告的主张，要求驳回原告诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求撤销买卖合同，返还车辆，要求按购车款三倍赔偿的理由成立，应予支持，但原告应负担因使用车辆过程中的折旧费，即应赔偿总额为176800×3－36800=493600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、撤销原告陈莉芳与被告方祥公司于2015年4月25日所签订的销售合同。 二、原告陈莉芳于本判决生效后五日内将所购车辆返还被告方祥公司。 三、由被告方祥汽车销售服务有限公司、曲靖中升靖通汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内共同赔偿原告陈莉芳人民币493600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11205元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  刘德斌 审判员  沈庆维 审判员  周利昌 二〇一七年七月二十五日 书记员  凡 艳