四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初158号 原告成都凤来栖餐饮服务有限责任公司。住所地：成都高新区桂溪铜牌村十组。 法定代表人**伟，总经理。 委托代理人杜例娟，成都凤来栖餐饮服务有限责任公司员工。 委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人唐颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人柴煜峰，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被告成都市人民政府。住所地：成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人雍元，成都市人民政府工作人员。 委托代理人张梦婷，成都市人民政府工作人员。 第三人袁官忠，男，汉族，1954年10月23日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告成都凤来栖餐饮服务有限责任公司（以下简称“凤来栖餐饮公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《认定工伤决定书》和成都市人民政府（以下简称“市政府”）作出的《行政复议决定书》案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。二被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。审理过程中，本院依职权追加袁官忠为第三人,参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告凤来栖餐饮公司的委托代理人戴敬忠，被告市人社局及其法定代表人的委托代理人唐颖，被市政府及其法定代表人的委托代理人雍元、张梦婷，第三人袁官忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年10月28日作出《认定工伤决定书》（[2016]06-957号），认定袁官忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该决定书，向被告市政府提起行政复议，市政府于2017年3月15日作出《行政复议决定书》（[2016]1043号），维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告凤来栖餐饮公司诉称，2014年8月24日13时许，原告公司员工午餐时段，袁官忠在打饭过程中，出于嘻戏玩笑目的，与公司同事罗平科打闹，导致自己手指戳破电扇网，造成其左手受伤。原告受伤的情形既不是在工作时间，也与其履行工作职责没有关联。袁官忠于2016年8月30日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2016年10月28日作出《认定工伤决定书》（[2016]06-957号），认定袁官忠的受伤符合工伤的情形。原告不服该决定书，认为被告市人社局认定事实不清、受理程序违法，第三人袁官忠提出工伤认定申请已超过事故发生之日一年内。原告凤来栖餐饮公司向被告市政府提起行政复议，市政府于2017年3月15日作出《行政复议决定书》（[2016]1043号），原告不服提起本案诉讼，请求：1、判令撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2016]06-957号）；2、撤销市政府作出的《行政复议决定书》（[2016]1043号）；3、本案受理费由二被告承担。 被告市人社局辩称，1、市人社局作出案涉行政行为程序清楚。第三人于2016年8月30向被告提起工伤认定申请，被告市人社局对第三人官提交的材料审查后，进行了调查询问并制作笔录。在调查核实过程中，严格遵守法律、法规，程序合法，无不当行政行为。被告市人社局认为，袁官忠受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，故作出案涉《工伤认定决定书》并送达原告及第三人。2、市人社局作出案涉行政行为认定事实清楚。原告与第三人建立了劳动合同关系，第三人的工作场地为原告公司伙食团厨房，工作职责是做员工餐以及员工就餐时的筹备餐具和监督工作，在工作时要求穿厨师服，带厨师帽。经调查核实认为，第三人穿着厨师服在其工作时间内，在原告公司厨房，为其他同事打午饭时受伤，应当认定为工伤。3、被告市人社局认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定的情形，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用依据正确。市政府于2016年12月26日收到原告的复议申请书，受理后于2017年1月3日向市人社局发出《行政复议答复通知书》，市人社局于2017年1月10日提交《行政复议答复书》。2017年2月15日，被告市政府向袁官忠发出《参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加复议。后被告市政府因案情复杂，于2017年2月22日作出《延期审理通知书》并向原告送达，决定将复议决定延期至2017年3月26日前作出。2017年3月15日，被告市政府根据市人社局提供的证据材料审查后，认为市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，于2017年3月15日作出的维持原行政行为的复议决定，该复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局和被告市政府在法定期限内分别向本院提交了证明《工伤认定决定书》合法性和行政复议程序合法性的下列证据材料和依据： 第一组：急诊病历复印件、企业信息查询通知单、（2015）高新民初字第6310号民事判决书、（2016）川01民终4567号民事判决书、法律文书生效证明、受伤职工身份证及户口本、原告出具的情况说明、罗平科情况说明、公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、公司经办人身份证明、被告市人社局对袁官忠、罗平科、胡泽的调查询问笔录，证明被告人社局作出案涉《认定工伤决定书》的事实依据； 第二组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》程序合法； 第三组：行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《参加行政复议通知书》、《延期审理通知书》《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府严格按照行政复议程序进行审查，依法作出案涉复议决定并向原告送达，程序合法。 第三人袁官忠陈述称，原告凤来栖餐饮公司的诉请不是事实，请求驳回原告全部诉讼请求。 经庭审举证、质证。原告凤来栖餐饮公司对被告第一组证据中被告市人社局的调查询问笔录真实性、合法性有异议，认为没有附工作证进行核实，且在罗平科的询问及其出具的情况说明中，并没有对第三人受伤的起因说明清楚。对第一组证据的其余证据无异议，但认为被告市人社局受理工伤认定申请缺乏法律依据；对第二组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为袁官忠提起工伤认定申请已超过申请时间；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但是认为被告市政府作出的复议决定是错误的。第三人未对被告提交的证据提出异议。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据能够证明第三人与原告之间具有劳动合同关系，第三人在原告员工食堂工作，主要负责员工餐以及员工就餐时的筹备餐具和监督工作，第三人受伤的经过等，该组证据系被告市人社局作出的《工伤认定决定书》的事实依据，本院予以认定；第二组证据能够证明被告依法对原告的工伤认定申请进行受理，并向原告送达受理告知书，并根据调查情况作出工伤认定决定，其程序合法，本院予以认定；第三组证据能够证明被告市政府作出复议决定的程序，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人袁官忠系原告凤来栖餐饮公司的员工，双方建立了事实劳动合同关系。第三人袁官忠在该公司从事厨师工作，主要负责员工用餐，以及员工就餐时的筹备餐具和监督工作；工作时间为9时至13时30分，17时至20时30分。2014年8月24日13时许，第三人袁官忠在原告伙食团厨房为员工舀（分）菜时，不慎被同事将其左手挡进风扇里致左手手指受伤，经成都市第一人民医院诊断为“左无名指离断伤”。2015年8月13日，第三人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与原告之间存在事实劳动关系，成都市劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由决定不予受理，第三人诉至成都高新技术产业开发区人民法院，该院受理后于2016年3月3日作出判决，确认第三人与原告从2014年1月6日至2014年10月23日期间具有劳动合同关系。原告凤来栖餐饮公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院经审理后于2016年8月12日作出判决，驳回了原告凤来栖餐饮公司的上诉，维持原判。该判决于2016年8月23日发生法律效力。2016年8月30日，第三人袁官忠向被告市人社局提交工伤认定申请。2016年10月28日，被告市人社局作出[2016]06-957号《认定工伤决定书》，认定袁官忠受到的事故伤害为工伤。原告凤来栖餐饮公司不服该决定书，向被告市政府提起行政复议申请。被告市政府于2016年12月26日收到原告递交的行政复议申请书，于2017年1月3日向被告市人社局发出《行政复议答复通知书》，市人社局于2017年1月10日提交《行政复议答复书》。2017年2月15日，被告市政府向第三人袁官忠发出《参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加复议。2017年2月22日，被告市政府作出《延期审理通知书》并送达原告，决定将复议决定延期至2017年3月26日前作出。2017年3月15日，被告市政府作出[2016]1043号《行政复议决定书》，并送达给原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，第三人袁官忠于2014年8月24日受到事故伤害，因是否存在劳动合同关系，提起仲裁及民事诉讼，其耽误的期间，属于非因自身原因超过工伤认定申请期限的情形。因此，第三人袁官忠于2016年8月30日向被告市人社局提出工伤认定申请符合上述规定。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告市人社局于2016年10月28作出的案涉《认定工伤决定书》，在法定期限内向被告市政府提出行政复议申请符合法律规定。同时，本案被告市政府作为市人社局的本级人民政府，对原告以被告市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案行政复议机关被告市政府于2016年12月26日收到原告的行政复议申请后，于2017年1月3日向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”之规定，被告市政府于2017年2月22日向凤来栖餐饮公司作出《延长审理通知书》，于2017年3月15日作出案涉《行政复议决定书》并向原告送达，被告市政府的行政复议程序适当。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，本案中，第三人袁官忠受到意外伤害的时间在2014年8月24日13时许，属于其工作时间，受伤的地点也在其工作场所即原告凤来栖餐饮公司员工伙食团的厨房，同时针对第三人袁官忠的受伤经过，被告市人社局也对此进行了调查询问，能够确认第三人在受伤时是处于履行为员工舀菜及监督员工用餐等工作职责的状态，被告市人社局据此作出《认定工伤决定书》（[2016]06-957号），对第三人袁官忠的工伤认定申请认定为工伤具有事实和法律依据，原告要求撤销该决定书无依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告成都凤来栖餐饮服务有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都凤来栖餐饮服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王少松 人民陪审员  马新民 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  郭 红