湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘10行初38号原告临武县金江镇杉木桥村民委员会，住所地湖南省临武县金江镇杉木桥村。法定代表人肖金祥，该村民委员会主任。委托代理人肖满祥，男，住湖南省临武县金江镇杉木桥村。委托代理人唐绍均，临武县舜安法律服务所法律工作者。被告临武县人民政府，住所地湖南省临武县四家大院。法定代表人朱阳辉，该县人民政府县长。委托代理人李国法，男，住湖南省临武县舜峰镇河滨路。委托代理人曾杭菊，女，住湖南省临武县舜峰镇河滨路。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人曹亚君，女，住湖南省郴州市苏园路。委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。第三人临武县金江镇白岭村民委员会第四村民小组，住所地湖南省临武县金江镇白岭村。负责人黄成山，该组组长。第三人临武县金江镇白岭村民委员会第八村民小组，住所地湖南省临武县金江镇白岭村。负责人陈金莲，该组组长。原告临武县金江镇杉木桥村民委员会不服被告临武县人民政府林业行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月25日立案后，于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告临武县金江镇杉木桥村民委员会的法定代表人肖金祥及其委托代理人肖满祥、唐绍均，被告临武县人民政府的委托代理人李国法、曾杭菊，被告郴州市人民政府的委托代理人曹亚君、王立强，第三人临武县金江镇白岭村民委员会第四村民小组的负责人黄成山，第三人临武县金江镇白岭村民委员会第八村民小组的负责人陈金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临武县人民政府（以下简称临武县政府）于2016年12月8日作出临政林决字（2016）05号山林权属纠纷处理决定（以下简称5号处理决定）认为：1999年3月31日，临武县金江镇杉木桥村民委员会（以下简称杉木桥村委）与临武县金江镇白岭村民委员会（以下简称白岭村委）在政府的主持下，经双方代表同意认可签名后达成《桥木村与白岭黄家村关于倒挂金钩山岭划界管理的协议》（以下简称1999年《划界协议》），双方根据协议在争议山场西南面的岭界处挖了一条人工沟作为界线。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第二十一条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，决定：一、争议山场“倒挂金钩”，东以牛尾冲旱土边和岭脚水田为界，南以山脊倒水、边冲水田为界，西以小牛尾冲至岩背上小路（冬瓜庄横路）为界，北以岭顶倒水接小路为界（详见附图），面积103.7亩，山林权归临武县金江镇白岭村民委员会第四村民小组（以下简称白岭村四组）和临武县金江镇白岭村民委员会第八村民小组（以下简称白岭村八组）所有。二、争议山场“倒挂金钩”，东以岭脚水田为界，南以边冲水田为界，西以人工沟为界，北以山脊倒水为界，面积61.2亩，山林权归杉木村委所有。杉木桥村委不服该决定，向郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）申请行政复议。郴州市政府于2017年4月17日作出郴政行复决字（2017）13号行政复议决定（以下简称13号复议决定），决定维持5号处理决定。原告杉木桥村委诉称：一、争议山场自古为杉木桥村所有，杉木桥村数十年来对争议山场行使占有、使用、收益和地上附作物处置权。二、2010年11月3日，临武县政府为杉木桥村委颁发林证字（2010）第B431001032989号林权证（以下简称2989号林权证）和林证字（2010）第B431001030495号林权证（以下简称0495号林权证），将争议山场确权给杉木桥村委。临武县政府认为上述权证已被注销，但该注销行为应让杉木桥村委享有知情权、抗辩权和法律救济权，临武县政府未对注销林权证的行政行为进行合法性确认就作出确权决定，程序违法。诉讼请求：撤销5号处理决定和13号复议决定，责令临武县政府重新作出行政行为。原告杉木桥村委为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：2989号林权证和0495号林权证，拟证明临武县政府已将争议山场确权给杉木桥村委所有，临武县政府注销这两个林权证程序违法。被告临武县政府及被告郴州市政府辩称：一、1999年《划界协议》是本案确权的主要依据。1999年3月31日，在临武县驻金江镇工作队、临武县金江镇人民政府（以下简称金江镇政府）、白岭村委的组织协调，杉木桥村委干部参与下，在原临武县金江镇白岭村民委员会黄家自然村的让步下，达成了1999年《划界协议》，并制作草图，双方代表均在该协议上签字认可。该协议的形式符合“林业三定”的有关政策、法规的规定，协议内容充分考虑了双方的利益，是双方真实意思的体现，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的规定，该协议是本案确权依据。二、临武县集体林权制度改革领导小组办公室（以下简称临武县林改办）注销杉木桥村委持有的2989号林权证和0495号林权证程序合法，并未剥夺其知情权、抗辩权和法律救济权。2010年9月，杉木桥村委隐瞒1999年《划界协议》，以《山岭权属情况说明》和杉木桥村委出具的证明误导临武县集体林权制度改革调绘工作人员，将争议山场划分为两个小班，重新登记在杉木桥村委名下。为此，白岭村四组、白岭村八组先后向金江镇政府和临武县林改办提出请求，要求注销上述权证，按1999年《划界协议》颁证。金江镇政府和临武县林改办接到报告后，重新组织双方村委干部和林业专业技术人员到争议山场现场进行核实和协调，因杉木桥村委不配合，不愿将上述权证上交临武县林改办，临武县林改办依职权根据《湖南省林权登记管理办法》第二十八条第一款第（四）项、第三十二条的规定，将上述权证予以注销。2016年1月27日，临武县林改办工作人员向杉木桥村委送达《注销通知书》，杉木桥村委拒绝在该通知书上签字。对此，临武县林改办分别于2012年4月25日、2016年3月14日在《郴州日报》上刊登2989号林权证和0495号林权证已被注销的声明和公示。三、13号复议决定程序合法，维持5号处理决定正确。综上所述，5号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回杉木桥村委的诉讼请求，维持5号处理决定及13号复议决定。被告临武县政府及被告郴州市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、5号处理决定、13号复议决定，拟证明被诉行政行为合法。2、1999年《划界协议》及附图、三份证明，拟证明争议双方自愿达成协议，争议山场“牛尾冲”所使用的林地已归还白岭村四组和白岭村八组，这些证据是本案确权依据。3、两份书证和一份通知书、临武县林改办于2012年4月25日、2016年3月14日在《郴州日报》上刊登的声明和公告、林地林权登记发证前公示表，拟证明杉木桥村委办理2989号林权证和0495号林权证时隐瞒事实，未按1999年《划界协议》如实申报，临武县林改办依法注销上述林权证。4、1953年土地房产所有证、1981年和1983年仲裁书、罗双良等5人的书面证言，拟证明1953年土地房产所有证、1981年和1983年仲裁书已被1999年《划界协议》取代，这些证据均不是本案确权依据被告郴州市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：行政复议申请书、接待笔录、受理通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议程序合法。第三人白岭村四组、白岭村八组共同述称：一、争议山场历来属白岭村四组、白岭村八组所有。对于争议山场的权属问题，历经1981年和1983年的仲裁裁决后，仍未得到争议双方的认可。1999年3月31日，在政府部门的组织协调下，杉木桥村委与白岭村四组、白岭村八组最终达成1999年《划界协议》，该协议既符合政策、法规的规定，又是争议双方真实意愿的体现，应以该协议作为确权依据。二、杉木桥村委隐瞒事实骗取的林权证应予撤销。综上，5号处理决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院予以维持，驳回杉木桥村委的诉讼请求。第三人白岭村四组和白岭村八组没有向本院提交证据。经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：对杉木桥村委提供的证据，临武县政府、郴州市政府、白岭村四组及白岭村八组质证认为：2989号林权证和0495号林权证及附图已失效，不能作为确权依据，与本案无关联性。对临武县政府及郴州市政府提供的证据，杉木桥村委质证认为：对5号处理决定、13号复议决定的真实性、关联性无异议，对处理结果有异议，对13号复议决定的程序没有异议；对1999年《划界协议》及附图、三份证明的真实性、合法性、关联性均有异议；对两份书证和一份通知书、临武县林改办于2012年4月25日、2016年3月14日在《郴州日报》上刊登的声明和公告、林地林权登记发证前公示表认为，对关于金江镇杉木桥村委限期提出注销登记申请通知书的合法性不予认可，对这组证据的其他证据的合法性均无异议；对1953年土地房产所有证、1981年和1983年仲裁书、罗双良等5人的书面证言的真实性、合法性、关联性均予认可；对行政复议申请书、接待笔录、受理通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书均无异议；对行政复议决定书及证据目录的真实性无异议，对合法性有异议。白岭村四组、白岭村八组对临武县政府及郴州市政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：杉木桥村委提供的2989号林权证和0495号林权证虽然不能证明杉木桥村委的证明目的，但能证明本案案件事实，本院予以采信。临武县政府及郴州市政府提供的证据均能证明案件事实，本院予以采信。经审理查明：争议山场杉木桥村委、白岭村四组与白岭村八组均称“倒挂金钩”，四至为：东以“倒挂金钩”脚水田为界，南以“倒挂金钩”岭脚、边冲水田为界，西以小牛尾冲至岩背上小路（冬瓜庄横路）为界，北以大牛尾冲往西北沿山冲土边扯上岭顶倒水接小路为界，面积164.9亩。杉木桥村委持有的1953年1月3日颁发的土地房产所有证第九栏载明：座落“倒挂金钩”，四至为：东至田，南至边冲田，西至冬瓜庄上横路，北至留门冲（牛尾冲）。原临武县沙田人民公社管理委员会于1981年3月31日作出的《关于杉木桥大队与白岭黄家争执倒挂金钩山所有权的裁决书》主要载明：因争执双方都拿不出解放以后“倒挂金钩”所有权的文字根据，经查阅临武县档案局土地房产、土地证后，裁决：一、依据土地证和双方宗谱，“边冲”、“倒挂金钩”山属于原杉木桥大队(杉木桥村委)所有；二、原白岭大队（现白岭村委）在“倒挂金钩”山的北面造林的工日，原杉木桥大队应给予适当补偿；三、留门冲（牛尾冲）的荒土属原白岭大队黄家（现白岭村四组、白岭村八组）所有。原白岭大队及白岭大队黄家均不服，多次请求上级相关部门重新处理。1983年1月15日，原临武县金江人民公社管理委员会作出金仲字（83）第22号仲裁，该仲裁认为：原裁决与政策不相符，一、土改证和宗谱都是关门造册，原杉木桥大队与原白岭大队不属同一乡政府，不能作为唯一的确权依据；二、1960年，原沙田公社没有搞“四固定”，由大队划片经营统一造林，从而乱了各自管辖的山岭范围，在山权不明，四至界限不清的情况下，以现管为原则。该仲裁裁决：以大牛尾冲崩岭以南山崎为起点，一直从山脚从东向西反崎至西面山脚田边，分为南北两段，北段属原白岭大队黄家所有，南段属原杉木桥大队所有。对此，原白岭大队及原白岭大队黄家均不服。1999年3月31日，为有效化解纠纷，临武县驻金江镇工作队工作人员，金江镇政府工作人员，白岭村委干部代表，原白岭大队黄家代表，杉木桥村委干部代表等就“倒挂金钩”山场的权属问题共同进行协调，达成1999年《划界协议》，并制作《倒挂金钩岭双面图》。1999年《划界协议》主要内容如下：一、“倒挂金钩”山以岭钩起，从岭脊向北分东西两面，从岭脊东面至岭脚田土边止，山岭（林）权属，归白岭黄家管辖。侧与白岭村委林场相连。二、“倒挂金钩”以岭钩起一直沿山脊向北直至双方相互认定，下西南岭脚人制界为界。界西南面山岭（林）权归杉木桥村管辖。界西北面以杉木桥土边止山岭（林）权归白岭黄家管辖。界外不能垦荒。三、双方在1998年以前的关于此山林权属、手续无效（包括政府档案）。永按此协议管理为据。四、按双方认定的界线为准，各管各业，互不干涉侵占，不得反悔，任何一方不得制造事端，违者承担一切经济刑事责任。五、此协议设立四份，双方各存一份，交金江镇政府保存一份，交临武县档案局保存一份。六、双方协商在场人及双方村委签名、盖章生效。上述参与人员均在该协议及附图上签字确认，并加盖白岭村委和杉木桥村委的公章。2010年8月9日，杉木桥村委向临武县林改办出具《关于山岭权属情况的说明》，证明“倒挂金钩”山场林地权属明晰，界址分明清楚，并无争议，请求临武县林改办受理杉木桥村对“倒挂金钩”林地的登记申请。2010年10月11日，临武县政府为杉木桥村委一至五组颁发0495号林权证，该权证No1载明：小地名“倒挂金钩”，面积67.3亩，四至：东至水田，南以边冲水田为界，西以小路、冬瓜庄上横路为界，北以井尾冲为界。经核对该证原件，该页已被加盖“此页作废”印章和“临武县集体林权制度改革领导小组”公章。2010年11月4日，临武县政府为杉木桥村委一至五组颁发2989号林权证，该权证No1载明：小地名“倒挂金钩”，面积40.4亩，四至：东至水田，南以边冲水田为界，西以塴岭崎反桃树下小冲为界，北以牛尾冲、塴岭为界。2012年4月25日，临武县林改办在《郴州日报》上刊登《声明》，声明杉木桥村委持有的2989号林权证存在权属争议，予以作废。2016年1月27日，临武县林业局作出《关于杉木桥村委限期提出注销登记申请通知书》，该通知书主要内容如下:根据1999年《划界协议》及附图的约定，“倒挂金钩”以山脊背面为原白岭大队黄家所有，东南面为杉木桥村委所有，“倒挂金钩”山岭确实存在纠纷，林权证必须注销。临武县政府及金江镇政府多次要求杉木桥村委上交0495号林权证，但杉木桥村委拒不上交，如杉木桥村委在15日内未提出注销登记申请，将直接注销该证并予以公示。并将该通知书送达杉木桥村委。2016年3月14日，临武县林改办在《郴州日报》上刊登《公告》，声明杉木桥村委一至五组持有的0495号林权证存在纠纷，予以注销，声明作废。2016年4月25日，白岭村四组和白岭村八组向临武县政府申请确权，请求按照1999年《划界协议》对“倒挂金钩”山场进行确权并颁证。临武县政府受理后，于2016年5月24日组织争议各方到争议山场进行现场勘查，于2016年8月31日组织争议各方召开协调会，并进行举证、质证和陈述意见，于2016年12月8日作出5号处理决定。5号处理决定认为：杉木桥村委和白岭村委在政府的主持下，于1999年3月31日达成1999年《划界协议》，并约定之前的土地房产证、仲裁书等无效。同时，杉木桥村委持有的0495号林权证和2989号权证也被依法注销。根据相关规定，已经双方协商解决或经基层组织、人民政府处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书等一律有效，同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第二十一条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，决定：一、争议山场“倒挂金钩”，东以牛尾冲旱土边和岭脚水田为界，南以山脊倒水、边冲水田为界，西以小牛尾冲至岩背上小路（冬瓜庄横路）为界，北以岭顶倒水接小路为界，面积103.7亩，山林权归白岭村四组和白岭村四组八组所有。杉木桥村民肖德强在边冲水田边上跨入界线开垦种植红心柚果木林地，因每处面积不足1.5亩，无法在地形图上标明注记，其占用的林地双方协商解决。二、争议山场“倒挂金钩”，东以岭脚水田为界，南以边冲水田为界，西以人工沟为界，北以山脊倒水为界，面积61.2亩，山林权归杉木村委所有。杉木桥村委不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年4月17日作出13号复议决定，决定维持5号处理决定。另查明，各方当事人对以下事实没有异议：一、对13号复议决定的程序没有异议；二、本院于2017年6月15日到争议山场进行现场勘查，争议山场的西面可见一条人工挖的界线，各方当事人对争议山场的四至没有异议，对现场勘察情况予以认可。本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，临武县政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。本案争议的焦点是5号决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。本案中，杉木桥村委以单方出具的“倒挂金钩”山场无权属争议证明申领了0495号林权证和2989号林权证，之后，临武县林业局以“倒挂金钩”山场存在纠纷为由，注销了0495号林权证和2989号林权证，因此，上述权证不能作为本案处理林权争议的依据。《林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项规定，尚未取得林权证的，当事人之间依法达成的林权争议处理协议作为处理林权争议的依据。该办法第二十一条规定，当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定，已经双方协商解决了的林木、林地权属争议，其协议书一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。本案中，杉木桥村委与白岭村委、白岭村四组、白岭村八组在政府各部门的组织下，就“倒挂金钩”山场的权属问题达成1999年《划界协议》及附图，协议签订当天，各方当事人均在协议上签名和盖章，该协议已生效，各方当事人此后未再达成其他协议或有其他处理结果。根据上述规定，该协议书系当事人之间依法达成的林权争议处理协议，应当作为本案处理林权争议的依据。临武县政府经审查后，依法组织各方当事人进行现场勘查、调解、举证质证、陈述申辩等，在调解不成时，根据1999年《划界协议》约定的内容，在法定期限内作出5号决定，符合法律规定。因此，5号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府作出的13号复议决定程序合法，维持临武县政府5号决定正确。故杉木桥村委要求撤销5号决定和13号复议决定的理由不成立，本院不予支持。对于杉木桥村委提出临武县政府未对注销其林权证的行政行为进行合法性确认就作出确权决定，程序违法的问题。因注销林权证的行为系已经生效的行政行为，未经法定程序不得撤销、变更，因此，临武县政府在确权程序中未对该行政行为的合法性进行审查，于法无悖，故杉木桥村委的这一主张缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临武县金江镇杉木桥村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告临武县金江镇杉木桥村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 邹 敏审 判 员 邓 群人民陪审员 韩 霓二〇一七年七月二十日法官 助理 陈道勇书 记 员 邹群英附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。