上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初39号原告张子细，男，1962年8月6日出生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市松江区。委托代理人孙红，上海市世通律师事务所律师。委托代理人成鑫，上海市世通律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人沈忠东，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市普陀区。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明，男。原告张子细诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)终止案件调查决定及诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院于2017年1月22日立案受理后，分别于同年1月24日及1月25日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告张子细及委托代理人成鑫，被告闵行公安分局委托代理人沈忠东、严昊君，被告市公安局委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2016年11月2日作出沪公闵(莘)行终止决字〔2016〕0002号终止案件调查决定(以下简称被诉终止调查决定)，具体内容为：因原告张子细报被打一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告不服该决定向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2016年12月27日作出(2016)沪公法复决字第443号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告闵行公安分局作出的被诉终止调查决定。原告张子细诉称，2016年7月29日上午8时多，原告在本市闵行区莘松路XXX弄XXX号百饰得建材市场因电瓶车停放问题与该建材市场保安张某某等2人发生争执，遭张某某等人殴打致昏迷，经上海市闵行区中心医院诊断为脑震荡、头部裂伤(前额)、面部裂伤、软组织多处损伤。事发当日，原告家人遂至被告闵行公安分局下属莘松派出所报案，并请民警调取事发地的监控录像，接警民警称已经有张某某等人的身份证号码并会调取监控。原告出院后，于2016年8月5日前往莘松派出所制作笔录，民警将案件接报回执单向原告出示，并委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为“张子细面部瘢痕、头部瘢痕、甲床出血、肢体挫伤分别构成轻微伤”。后民警主持原告与张某某进行调解，但几次调解未果。原告被告知现场监控在案发前已被拆除，民警无法调取相关监控视频，但这与原告事发当天拍摄的照片不符。2016年11月2日，被告闵行公安分局作出被诉终止调查决定，原告不服，向被告市公安局提出行政复议，但被告市公安局于同年12月27日作出被诉行政复议决定，维持了被告闵行公安分局作出的被诉终止调查决定。原告认为，事发当天现场有监控，但之后民警称监控已经拆除，与事实不符；涉嫌违法人不止张某某一人，但整个案件调查调解过程中只有该一人出现；被告闵行公安分局认定原告系自己摔倒受伤错误，无视原告遭受殴打的事实。综上，被诉终止调查决定认定事实错误，原告起诉要求判令：1、撤销被告闵行公安分局所作出被诉终止调查决定及被告市公安局作出的被诉行政复议决定；2、责令被告闵行公安分局恢复对原告被打案进行调查审理，重新作出认定张某某等人殴打原告的行为违法，依法追究施暴者张某某等人的法律责任。诉讼中，原告撤回第二项诉请。原告张子细向本院提交以下证据：1、案件接报回执单、被诉终止调查决定、被诉行政复议决定，证明原告遭张某某等保安殴打，有明确的施暴人；2、验伤通知单、司法鉴定意见书、病情证明单、出院小结，证明原告因遭受殴打而致脑震荡，伤势严重；3、原告受伤部位及财物损毁照片一组，证明原告被殴打，伤情严重，且财物受损；4、案发时现场监控摄像头照片一组，证明案发时用于监控的摄像头是存在的。被告闵行公安分局辩称，对原告张子细作出的被诉终止调查决定，认定事实清楚，证据确凿。2016年7月29日上午8时许，原告在本市闵行区莘松路XXX弄XXX号百饰得建材市场门口，因电瓶车停放问题与商场保安张某某发生争执。张某某的面部被原告手中的钥匙划伤，张某某亦有推开原告的行为。后原告在跑开的时候没有注意脚下台阶而摔倒致伤。经调查，现有证据证明原告与张某某发生争执，但张某某未对原告实施殴打伤害行为，原告伤势系因自身原因摔倒所致，故被告闵行公安分局以本案无违法事实为由，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，作出被诉终止调查决定，并依法送达原告，程序符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条。二、适用的法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(一)项。三、认定事实的证据：1、被诉终止调查决定，证明被告闵行公安分局经调查后作出被诉终止调查决定；2、张子细询问笔录，证明原告张子细称案外人张某某与其发生纠纷，并对其实施殴打行为；3、张某某询问笔录，证明张某某称其与原告发生纠纷，但未对原告实施殴打行为；4、谢永祥的询问笔录及辨认笔录，证明原告与张某某发生纠纷，但张某某并未实施殴打原告的违法行为；5、王海涛的询问笔录，证明王海涛在2016年7月29日当天听说原告与张某某因纠纷相互动手的情况；6、治安案件调解笔录，证明原告不同意调解；7、验伤通知书，证明张某某的伤势情况；8、司法鉴定意见书两份，证明原告与张某某的伤势均构成轻微伤；9、现场照片一组，证明原告自述案发地点的情况；10、工作情况说明三份，证明案发后被告闵行公安分局接处警经过、案发地点未找到监控录像以及调解工作的情况。四、执法程序方面的依据是《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》一百六十条第二款；证据有受案登记表、被诉终止调查决定及送达回证两份，证明被诉行政行为程序合法。被告市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定权限和程序。原告张子细不服被告闵行公安分局作出的被诉终止调查决定，向被告市公安局提起行政复议，经审查，被告市公安局认为被告闵行公安分局作出的被诉终止调查决定认定事实清楚、正确确凿、程序合法，予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下行政复议程序方面的依据、证据：一、职权依据为《行政复议法》第十二条第一款。二、复议程序方面的依据为《行政复议法》第三十一条；复议程序方面的证据为行政复议申请书、行政复议受理通知书、被诉行政复议决定及邮寄凭证，证明被诉行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告张子细对被告闵行公安分局提交的职权依据、执法程序方面的依据及证据均无异议，对作出被诉终止调查决定所依据的法律规定认为属于适用错误。原告对被告闵行公安分局所举认定事实方面的证据1、2、3的真实性与合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据4、5真实性不予认同，认为案外人谢永祥、王海涛同张某某之间存在利害关系，且谢永祥与张某某就原告受伤过程的陈述相互矛盾；对证据6、7、8真实性与合法性无异议，确实进行过调解协商；对证据9的真实性无异议，但照片上面的字不是原告所写，原告只是配合民警进行拍照并签了自己名字；对证据10真实性与合法性无异议，但案发现场监控是商场事后拆除的。原告、被告闵行公安分局对于被告市公安局就被诉行政复议决定提供的职权依据、程序方面的法律依据、证据均无异议。被告闵行公安分局与被告市公安局对原告所举证据1、2的真实性与合法性均无异议，但不认可原告的证明目的；证据3无法证明原告的伤势与财物损失是遭受殴打所致；对证据4的证明目的不予认可。本院认为，对当事人不持异议的证据，经质证真实合法，与本案具有关联，可予确认。被告闵行公安分局所举认定事实方面证据4、5中两份询问笔录分别有询问人、被询问人及记录人的签字确认，可以认定其真实性与合法性。对于原被告所举证据的证明目的，本院将结合当事人陈述及庭审查明的事实进行综合认定经审理查明，2016年7月29日8时许，原告张子细为购买材料将骑行的电动车停放于本市闵行区莘松路855弄百饰得建材市场门口，期间与该建材市场保安张某某发生纠纷，双方互有推搡，原告在跑离中不慎摔伤并被送医治疗，后经诊断为“脑震荡，头皮裂伤(前额)，软组织疾患(全身多处软组织损伤)”。2016年8月5日，原告就此向被告闵行公安分局所属莘松派出所报警，办案民警组织原告及张某某进行调解，但未果。之后，被告闵行公安分局委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告及张某某的损伤程度进行鉴定，鉴定机构分别出具鉴定意见：原告为面部瘢痕、头部瘢痕、甲床出血、肢体挫伤分别构成轻微伤；张某某为被他人打伤致面部挫裂伤并遗留瘢痕，损伤程度构成轻微伤。被告闵行公安分局受案后，还询问了相关当事人、证人，并前往事发地点调取监控视频，因监控线路已经被拆除，未能调取到相关监控录像。2016年11月2日，被告闵行公安分局认定原告张子细被打一案因没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出被诉终止调查决定。原告不服该终止调查决定，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局受理后经调查核实，于2016年12月27日作出被诉行政复议决定，维持被告闵行公安分局所作被诉终止调查决定。原告仍不服，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告闵行公安分局作为辖区内公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，依法具有作出被诉终止调查决定的法定职权；依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市公安局作为被告闵行公安分局的上一级主管部门，对被告闵行公安分局作出的行政行为依法具有行政复议的职权。本案争议焦点在于案外人张某某对原告张子细是否实施了殴打行为并致其受伤。案发当天，原告同张某某发生争执并互有推搡，两人伤势经鉴定均为轻微伤，但现有证据尚无法证明原告所受伤害是由张某某殴打所致，且从证人谢永祥的询问笔录看，原告所受伤害系其在逃离中不慎摔倒所致，因此，对于原告主张其因遭受张某某殴打致伤的观点，本院难以支持。对于原告提出的现场监控摄像头事后拆除的问题，被告闵行公安分局在案发后前往上海百饰得商厦管理有限公司调取事发时的监控录像，但该公司出具情况说明称相应的监控线路及摄像头在案发前已经拆除，故未能获取事发当日的监控录像，被告闵行公安分局就此所作调查，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(一)项规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的……综上，被告闵行公安分局据此作出被诉终止调查决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告闵行公安分局在受案后依法组织当事人进行调解并委托机构对双方伤情进行鉴定，后在法定期限内作出被诉终止调查决定，执法程序亦无不当。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，对相关的证据材料进行审查，于法定期限内作出被诉行政复议决定，该复议程序符合法律规定。综上，原告张子细的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张子细的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张子细负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  范茂盛二〇一七年七月二十日书 记 员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……