福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初4010号 原告：沈仕宪，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区，暂住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：常艳坤、真晓慧（实习），福建方与圆律师事务所律师。 被告：厦门市集美区祥顺石材加工厂，住所地福建省厦门市集美区集美街道浔江路97-1号。 经营者：杨敏强，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢朝燕，福建银江律师事务所律师。 被告：陈根贤，男，1964年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭立群、许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：陈少恒，男，1992年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭立群、许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：陈雄志，男，1965年6月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈秋菊，福建闽台律师事务所律师。 原告沈仕宪与被告厦门市集美区祥顺石材加工厂（以下简称祥顺加工厂）、陈根贤、陈少恒、陈雄志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈仕宪及其委托诉讼代理人常艳坤律师，被告祥顺加工厂经营者杨敏强及其委托诉讼代理人谢朝燕律师，被告陈根贤、陈少恒共同委托诉讼代理人许进德律师，被告陈雄志委托诉讼代理人陈秋菊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈仕宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥顺加工厂赔偿原告因遭受人身损害的医疗费1327元（扣除已付的51328.67元）、营养费5265元、误工费21329元、护理费6668元、出院后护理费11768元、交通费800元、伤残赔偿金85214元、被抚养人生活费16633元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，以上共计160304元；2.判令被告陈根贤、陈少恒、陈雄志与被告祥顺加工厂承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2015年4月开始，原告断断续续受雇于被告祥顺加工厂从事钢筋安装工作。2016年5月4日上午，原告根据被告祥顺加工厂的安排，前往集美区店铺为被告陈根贤的店铺进行安装钢筋作业，由于店铺夹层处原始钢筋的植入不符合正常标准，导致原告在绑钢筋过程中从两米多高的夹层板上坠落受伤。随后原告被送至厦门市集美区医院。2016年9月28日，原告经福建正泰司法鉴定机构作出正泰司鉴［2016］临鉴字第721号鉴定书,鉴定原告因本次受伤构成十级伤残、出院后护理期限为60日。原告在索赔无门的情况下于2016年11月2日诉至法院，2017年1月5日第一次开庭审理本案，因缺少必要共同诉讼参与人，原告于2017年2月16日申请追加本案被告陈少恒，2017年3月7日申请追加本案被告陈雄志参加诉讼。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告祥顺加工厂作为原告的雇主，应当承担赔偿责任。被告陈根贤、陈少恒作为案涉工程所属房屋的所有人，将案涉工程发包给没有相应资质和安全生产条件的被告陈雄志，该发包行为是违法的，被告陈根贤、陈少恒应当与原告的雇主承担连带赔偿责任。被告陈雄志将承包的施工工程合同又分包给没有相应资质的被告祥顺加工厂，且被告陈雄志在承包之后对于工程部分夹层植入钢筋严重不符合正常合格建筑的要求，存在重大过错，因此，被告陈雄志应当与原告的雇主承担连带赔偿责任。 被告祥顺加工厂辩称：1.杨敏强作为原告的雇主同意承担相应的赔偿责任，但是主要的责任不在杨敏强。原告之所以摔伤，是因为店铺层的原始钢筋的植入不符合标准，所以原告在绑钢筋的时候才会摔下受伤。2.原告在上岗前没有采取足够的安全措施，没有尽到相应的注意义务，应承担相应的过错责任。3.主要责任在被告陈雄志，被告陈雄志承揽案涉店铺的工程，而案涉店铺的原始钢筋的植入不符合标准，所以被告陈雄志应负主要责任。4.被告陈根贤、陈少恒将工程发包给没有相应资质的被告陈雄志，所以被告陈根贤、陈少恒应承担连带的赔偿责任。5.原告是杨敏强个人招过来的工人，应由杨敏强个人来承担相应的赔偿责任，而不是祥顺石材加工厂。 被告陈根贤辩称：1.本案系劳动争议纠纷，原告将答辩人列为被告缺乏事实和法律依据，答辩人并非适格原告。首先，本案被告祥顺加工厂系依法设立的个体工商户，具备用工主体资格。被告并非个人，不适用《侵权责任法》第三十五条规定。其次，原告在起诉状中亦自述其受雇于被告祥顺加工厂，根据祥顺加工厂的安排为其提供劳动，并由被告祥顺加工厂支付劳动报酬。原告提交的证据《中国建设银行账户交易明细》证实原告在讼争事故发生之前，被告祥顺加工厂已开始定期支付原告劳动报酬。被告祥顺加工厂具备用人单位资格，而原告在被告祥顺加工厂处接受管理并定期领取报酬，与被告祥顺加工厂形成了人身隶属关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。所以，原告和被告祥顺加工厂之间已建立劳动关系，属于劳动者和用人单位之间的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”综上，本案系原告与被告祥顺加工厂之间的劳动争议纠纷，原告基于雇佣关系将答辩人列为被告提起的诉讼缺乏事实和法律依据。2.即使不考虑劳动关系，原告起诉答辩人要求承担连带责任亦缺乏事实和法律依据。首先，原告起诉答辩人缺乏基本的事实依据，答辩人并非适格被告。原告没有证据证明其是在“集美区店铺”受伤，况且上述店铺也并非答辩人所有，答辩人与本案没有任何关系。答辩人根本不认识本案的原告和被告祥顺加工厂，更没有达成任何书面或者口头协议，双方之间不存在任何的法律关系。其次，原告起诉要求答辩人承担责任缺乏事实依据。即使原告的起诉状都是事实，本案的法律关系也是加工承揽关系。而在承揽关系中定作人承担的是选任不当的责任，而非连带责任。3.原告诉求的赔偿项目和标准有误，虽与答辩人无关，但亦逐条说明。医药费，应根据发票据实结算，为51328.67元。营养费，偏高，按每天20元为宜，计算住院期间为680元，且应有医院的医嘱证明。误工费偏高，只应计算住院期间的，出院后应有连续的误工证明以确定误工期间。而且，原告属于农村居民，应适用农业在岗职工平均工资标准45764元／年，计算2个月，为7620元。护理费偏高，住院期间的护理费宜按70元／天的标准计算，为2380元。出院后护理费偏高，无医院出院后需要护理的医嘱证明，且鉴定报告没有对护理依赖程度进行鉴定，实际上原告的伤情无需护理或是全部护理。伤残赔偿金，原告自述5月4日受伤，5月18日才办理暂住证，而公安机关的暂住信息亦证实原告在事故发生前没有在厦门连续居住满一年以上。原告的户口性质属于农村居民，应依据农村居民人均可支配收入（17558元）计算，为35116元。被抚养人生活费，原告未提供其父亲、母亲丧失劳动能力的证明，无权主张被扶养人生活费。精神损害赔偿金过高，也不应支持。原告有从事高空作业的经营，应知道高空作业的危险性，在作业过程中未采取有效的保护措施，并导致事故的受伤，具有明显过错。 被告陈少恒辩称：1.本案系劳动争议纠纷，原告将答辩人列为被告缺乏事实和法律依据，答辩人并非适格原告。首先，本案被告祥顺加工厂系依法设立的个体工商户，具备用工主体资格。被告祥顺加工厂并非个人，不适用《侵权责任法》第三十五条规定。其次，原告在起诉状中亦自述其受雇于被告祥顺加工厂，根据被告祥顺加工厂的安排，为被告祥顺加工厂提供劳动，并由被告祥顺加工厂支付劳动报酬。被告祥顺加工厂具备用人单位资格，而原告在被告祥顺加工厂处接受管理并定期领取报酬，与被告祥顺加工厂形成了人身隶属关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原告和被告祥顺加工厂之间已建立劳动关系，属于劳动者和用人单位之间的法律关系。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张雇佣关系，缺乏法律依据。2.即使不考虑劳动关系，原告起诉答辩人要求承担连带责任亦缺乏事实和法律依据。原告没有证据证明其是在“集美区店铺”受伤，况且上述店铺虽是答辩人所有，但答辩人与本案没有任何关系。答辩人根本不认识本案的原告和被告祥顺加工厂，更没有达成任何书面或者口头协议，双方之间不存在任何的法律关系。在第一次开庭时，被告祥顺加工厂亦不承认承包涉案工地。原告陈述“被告陈少恒将建设施工工程发包给被告祥顺加工厂”，与事实不符，也没有证据。原告诉求答辩人承担连带赔偿责任，更是缺乏法律依据。如前所述，答辩人根本不认识原告和被告祥顺加工厂，也不存在所谓的发包给被告祥顺加工厂。即使原告的起诉状都是事实，本案答辩人追求的目标是陈雄志将夹层和楼梯的倒板成果将交付答辩人，答辩人与陈雄志的法律关系是加工承揽关系。定作方不需为承揽方在工作过程中的人身损害承担责任，即便要承担责任也仅是选任不当的责任，而非连带责任。3.即使不考虑劳动关系的赔偿标准应适用《工伤保险条例》而非适用人身损害赔偿标准，原告诉求的赔偿项目和标准有误，理由同被告陈根贤。 被告陈雄志辩称：1.本案是属于劳动关系，被告祥顺加工厂具备用工主体资格。根据《民法通则》第二十九条、《个体工商户条例》第二条、《劳动法》第二条的规定，被告祥顺加工厂作为个体工商户，符合法律规定的用人单位主体资格。因此本案属于劳动关系，与答辩人无关。2.答辩人并不认识原告，原告的受伤与答辩人无关，无需承担任何的赔偿责任。答辩人并非原告的雇主，因此答辩人与原告并不形成雇佣关系，答辩人只是该钢筋工程的介绍人，没有谋取任何利益，没有任何过错，不应承担赔偿责任。涉案店铺并非答辩人所有，店面安装场地设备不是由答辩人提供，答辩人不应承担相应的赔偿责任。3.本案原告具有过错，存在重大过失，应承担主要的过错责任。4.被告祥顺加工厂是厦门市市场监督管理局依法登记的具备石材、钢筋加工的个体户，拥有自己的经营场所、营业执照，并非属于自然人，依法具备用工主体资格、施工资质条件，因此由其承担用工主体责任，原告的损害责任应由其承担。5.原告主张的赔偿要求不符合法律规定，没有充足的证据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供《厦门市医疗急救中心出警记录》，拟证明原告系在被告陈根贤的店铺装修时受伤。被告祥顺加工厂质证认为，真实性无异议，被告陈根贤、陈少恒确认表面真实性，但认为载明的现场地址为集美东安北里海上五月花，不是原告所称的东安××××号店铺，无法证明原告在东安××××号店铺装修时受伤。被告陈雄志的质证意见同被告陈根贤、陈少恒一致。本院认为，祥顺加工厂第二次开庭时确认，案发当日杨敏强接到伤者电话，到东安××××号店铺看到原告摔下来的情形，并拨打了急救中心的电话，本院对原告上述证据予以采信，该证据结合当事人陈述，能证明原告在东安××××号店铺受伤。 2.原告提供门诊病历、出院记录、疾病证明书、门诊收费专用票据、病人每日清单，拟证明原告因本次事故于2016年5月4日入院治疗，共花费51328.67元及出院后支出的复诊费1327元。被告祥顺加工厂对真实性无异议，但认为出院后的复诊费无法证明与本案有关联。被告陈根贤、陈少恒对表面真实性确认，但认为出院记录没有出院后需护理的医嘱，两份疾病证明书也没有需护理的内容，疾病证明书载明需要休息的时间合计仅2个月。被告陈雄志质证门诊收费专用票据、病人每日清单真实性、合法性无异议，但是认为每日清单汇总中有体现护理费，该费用不能重复主张。本院认为上述证据系依法设立的医疗机构出具，应予以采信，证明对象本院在下文予以认定。 3.原告提供《鉴定意见书》和鉴定费发票，拟证明原告因本次事故造成十级伤残、出院护理期限为60日和支出鉴定费1300元。被告祥顺加工厂对真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见书是原告自行委托鉴定机构进行鉴定，对鉴定意见和鉴定费用不予认可。被告陈根贤、陈少恒确认上述证据表面真实性，但认为鉴定意见书未就护理依赖程度进行鉴定，原告主张完全护理依赖，没有证据。被告陈雄志质证真实性、合法性无异议，但是认为护理意见的作出没有任何根据，没有任何医嘱体现其出院后需要护理以及禁止负重。本院认为，被告不申请对原告的鉴定意见重新鉴定，本院对上述鉴定意见书和鉴定费用予以采信。 4.原告提交《中国建设银行账户交易明细》，拟证明原告受雇于被告祥顺加工厂，并由被告祥顺加工厂向原告支付劳务费以及原告受伤前居住在厦门市的事实；被告祥顺加工厂对真实性、合法性无异议，但认为无法证实原告受雇于祥顺加工厂及祥顺加工厂向原告支付劳务费，只能证明2016年3月12日和2016年4月15日杨敏强个人与原告有经济往来。被告陈根贤、陈少恒对表面真实性确认，认为该证据证实在讼争事故发生之前，被告祥顺加工厂已开始定期支付原告劳动报酬，原告和祥顺加工厂存在劳动关系。被告陈雄志认为上述证据没有办法体现原告受伤前在厦门居住的事实。本院认为上述证据真实性应予确认，能证明杨敏强与原告沈仕宪2016年3月12日、2016年4月15日有银行转账往来，仅此难以证明祥顺加工厂和沈仕宪之间存在劳动关系。 5.原告提供《暂住人口信息查询表》、《居住证明》，拟证明原告受伤前已在厦门居住满一年以上。被告祥顺加工厂对真实性无异议，但认为无法证实原告在受伤前已经在厦门连续居住满一年。被告陈根贤、陈少恒确认《暂住人口信息查询表》的表面真实性，但认为该证据证实2016年1月5日至2016年5月17日期间原告没有暂住信息，事故发生时间为2016年5月4日，原告在事故发生前没有在厦门连续居住满一年。被告陈雄志的质证意见与被告陈根贤、陈少恒一致。本院认为，厦门市公安局杏林派出所确认的原告暂住人口信息查询表，能证明原告从2002年5月24日开始在厦门暂住，共办理了10次暂住证，最后两次的暂住信息分别为2015年1月4日至2016年1月4日、2016年5月18日至2017年5月18日。虽其办理暂住证的时间有间隔，但暂住证载明的时间并非等同于在厦门居住的时间，原告从2002年5月开始共10次在厦门办暂住，本院认为该证据足以认定原告在厦门市连续居住满一年。 6.原告提供《家庭成员关系证明》，拟证明原告父母健在且需依靠原告赡养，原告子女尚未满18周岁，需依靠原告抚养。祥顺加工厂对真实性、合法性无异议，但认为只能证实原告的家庭情况，无法证明原告的父母及子女需要抚养。被告陈根贤、陈少恒对表面真实性确认，但认为该证明没有相关单位制作人、负责人的签字，也没有排除沈玉清和伍玉珍是否还有其他子女。公安机关仅备注根据村的意见以上人员健在，未作情况属实的表述。不能证明沈玉清和伍玉珍仅有四个儿子。同时，也证实沈玉清和伍玉珍及原告子女为农村户口。被告陈雄志对表面真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为原告并没有丧失劳动能力，也没有相关的鉴定证明其丧失劳动能力。本院认为，该证据系广安市公安局安区分局花桥派出所出具，真实性应予确认，能证明原告父亲沈玉清于1946年2月6日出生、其母亲李远金于1947年9月21日出生、其次子沈文于1999年8月5日出生，原告配偶系伍玉珍，原告有两个哥哥、一个弟弟。 7.原告提供《病历》，拟证明原告出院后到医院复诊的诊查费是1327元。被告质证认为真实性、合法性、无异议，但这只能证明原告有在出院后复诊的过程，不能证明其诊查费是1327元。本院对该证据真实性予以确认，费用在下文予以认定。 8.原告提供证据《产权信息和抵押信息》拟证明案涉房屋的抵押人是被告陈根贤，债务人是被告陈根贤和陈少恒。被告祥顺加工厂质证认为合法性、真实性、关联性无异议，产权信息登记很明确，陈少恒是案涉房屋的产权人，被告陈根贤是案涉房屋的共同债务人。被告陈根贤、陈少恒质证表面真实性无异议，认为陈根贤不是产权人，抵押权人仍是陈少恒，共同债务人陈根贤并不能说明其是产权人。被告陈雄志的质证意见与被告陈根贤、陈少恒一致。本院认为根据产权信息登记，陈少恒是产权人。 9.原告提供被告陈雄志的人口信息，拟证明被告陈雄志的人口信息情况。被告祥顺加工厂质证无异议。被告陈根贤、陈少恒质证真实性无异议。被告陈雄志质证表面真实性无异议，但是关联性有异议，认为无法证明被告陈雄志与本案有直接的关系。本院对上述证据予以采信，其能证明陈雄志的人口信息情况。 10.陈根贤、陈少恒出具的《情况说明》，原告对第一段内容无异议，对第二、三段内容有异议，认为原告受伤之后再也没有到过现场不清楚后续的情况；祥顺加工厂对情况说明中陈少恒将部分工程发包给陈雄志的事实无异议，但是发包给陈雄志的范围包括泥水和钢筋，原告当天要绑的钢筋是陈雄志植进去的，就是因为钢筋植入的不符合标准所以原告才在扶钢筋的时候受伤。事发后承包的陈雄志对原告受伤的事实是知情的，有到医院看望原告也支付了医疗费。原告确实在案涉店铺受伤；被告陈雄志无异议。本院认为，上述《情况说明》可以确认集美区店面产权人系陈少恒，陈根贤与陈少恒系父子关系，2016年4月初，陈少恒因装修需要通过其父亲陈根贤和陈雄志联系，将该店面夹层倒板、楼梯和地下室的的楼梯倒板任务（范围包括水泥、钢筋）等发包给陈雄志。结合陈雄志向陈少恒出具的收条，案涉房屋工程发包的主体系陈少恒，且陈根贤为代理人，并非业主或发包人。 11.被告陈少恒、陈根贤、陈雄志均提供祥顺加工厂工商登记信息，拟证明祥顺加工厂有相应资质，应承担用工主体责任。原告对真实性无异议，但认为不能证明其有钢筋施工的资质，也不能证明双方系劳动关系；祥顺加工厂对真实性无异议，但认为不能证明双方是劳动关系。本院认为，该证据真实性应予以确认，能证明祥顺加工厂经营范围包含石材、钢筋加工，但不能证明其经营范围包含建筑装修的钢筋施工。祥顺加工厂为依法设立的个体工商户，有用工主体资格，并不必然得出其与沈仕宪之间是劳动关系。沈仕宪和祥顺加工厂均确认双方是雇佣关系，不是劳动关系，陈根贤、陈少恒和陈雄志认为是劳动关系，并未提供相应证据予以证明，本院对其该主张不予采信。 12.陈少恒提供收条1份，拟证明陈少恒已经支付陈雄志倒板工料费19500元。原告和其他被告对真实性无异议，本院对其予以采信。该证据能证明陈雄志于2016年8月30日收到陈少恒五月花106店倒板工料费19500元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月初，产权人陈少恒将其位于厦门市集美区店铺装修工程发包给陈雄志，该工程为店面夹层倒板、楼梯和地下室的楼梯倒板（包括水泥、钢筋），方式为包工包料，总款项为19500元。后陈雄志又将承包的装修工程中钢筋安装部分分包给被告祥顺加工厂，祥顺加工厂的经营者杨敏强雇佣沈仕宪进行安装钢筋作业。2016年5月4日，沈仕宪在上述地点进行安装钢筋作业的过程中从高处坠落受伤，后被送至厦门市集美区医院住院治疗。2016年5月4日至2016年6月7日，沈仕宪在厦门市第二医院住院治疗，出院记录载明住院34天，出院医嘱门诊随诊，出院后休息一个月，一个月后门诊复诊，因此次住院共支付医疗费51328.67元。出院后沈仕宪又到厦门市第二医院多次门诊复诊，门诊复诊支付了相应费用；其中2016年7月8日复诊时，医嘱建议其休息一个月。沈仕宪从2015年1月4日起至2016年1月4日暂住厦门市集美区，后于2016年5月18日起至2017年5月18日暂住厦门市集美区苑北路208号。原告父亲沈玉清于1946年2月6日出生，其母亲李远金于1947年9月21日出生，其次子沈文于1999年8月5日出生；原告配偶系伍玉珍，原告有两个哥哥、一个弟弟。2016年9月28日，福建正泰司法鉴定机构出具司法鉴定意见书，认为沈仕宪此次受伤构成十级伤残，出院后护理期为60日。原告确认其受伤后陈雄志支付了医疗费、护理费、生活费25000元，杨敏强支付了医疗费、护理费、生活费34500元。祥顺加工厂工商登记的经营范围包含石材、钢筋加工。 本案的争议焦点在于，原告因本事故产生的各项损失数额。现就各项损失逐一认定如下： 1.医疗费数额。原告主张52655.67元，提供住院收费专用票据、门诊收费专用票据和门诊病历予以证明；四被告第一次开庭时认为其中门诊1327元没有病历体现，第二次开庭原告补交的门诊病历中，2016年6月21日的374元、2016年7月18日的63元仍没有对应的门诊记录。本院认为，原告提交门诊病历中虽没有2016年6月21日、2016年7月18日的就诊记录，但2016年7月18日票据中写明内容为特大换药，结合原告受伤且门诊病历和其他票据中多次载明大换药，该63元本院予以支持。2016年6月1日的原告门诊病历中写明，开具了奥拉西胆、天麻钩藤、参芪五味子，原告没有该日的医疗费票据；而2016年6月21日的医疗费票据载明内容为奥拉西胆、天麻钩藤、参芪五味子片、主任医生门诊费。因2016年6月1日必然产生费用，且2016年6月21日票据载明的药品为治疗原告此次受伤所需，对该部分374元费用，本院亦予以支持。综上，原告主张医疗费52655.67元，予以支持。 2.营养费数额。原告主张按医药费52655.67元的10%计算为5265元。祥顺加工厂认为只能按51328.67元的10%来计算；陈根贤、陈少恒认为只能按20元/天，住院34天计算为680元；陈志雄认为营养费与其无关。本院认为，原告出院记录和疾病证明书能证明医嘱建议加强营养，故其主张营养费应予以支持，结合原告住院34天、构成十级伤残，本院酌定为4000元。 3.误工费数额。原告主张按误工5个月，每月参照2015年福建省建筑业在岗职工平均工资51191元/年计算，金额为21329元。祥顺加工厂认为，误工费应按住院34天加上医嘱建议休息的两个月来计算，每天110元。陈根贤、陈少恒认为误工费只应计算住院期间的，出院后应有连续误工的证明确定误工期间；原告属于农村居民，应按农业在岗职工平均工资45764元/年，计算2个月为7620元。被告陈雄志认为误工期间只能计算2个月。本院认为，原告没有证据证明其因伤残持续误工，故误工时间应根据医嘱确定。原告最后一次医嘱建议休息日为2016年7月8日，该日医嘱建议休息1个月，故原告误工时间为其受伤之日（2016年5月4日）起至最后一次医嘱建议休息期届满之日（2016年8月8日）止，计算为3个月零5天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，职工平均工资应以厦门市统计的数据为准。原告没有证据证明其长期从事建筑业工作，且自述断断续续受雇祥顺加工厂从事钢筋安装，其户籍地在农村，故本院按照厦门市农林牧渔业在岗职工平均工资计算。原告主张按2015年标准计算，本院予以支持。按2015年厦门市农林牧渔业在岗职工平均工资标准46301元/年计算，原告误工费为12050.9元（46301元/年÷365天×95天）。 4.护理费数额。原告主张按住院34天、出院后60天，每天参照2015年福建省建筑业在岗职工平均工资计算，住院期间为6668元、出院后为11768元，提供住院病历、出院记录予以证明。祥顺加工厂认为应按每天70元计算，鉴定意见中没有出院后护理的依赖程度，出院后应在住院基础上按50%计算；陈根贤、陈少恒认为只能计算34天；陈雄志认为护理费已经包含在医疗费中，且没有护理费票据，不应支付。本院认为，福建正泰司法鉴定中心的司法鉴定意见书载明原告出院后护理期为60日，被告没有证据证明该护理为部分依赖护理，故本院对其按住院标准50%计算的主张不予采信，故原告护理期限为94天（34天+60天）。被告主张按每天70元计算，原告没有提交护理人员收入状况的证据，本院对被告主张予以支持。综上，原告护理费计算为6580元（94天×70元/天）。 5.交通费数额。原告主张交通费800元，四被告认为没有任何票据不予认可。本院认为，原告因受伤住院且多次门诊治疗，必然产生交通费，但其未提供票据证明为800元，本院酌定为350元。 6.残疾赔偿金数额。原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算为85214元，被扶养人生活费按28929元/年，需扶养其父母和小儿子共三人，计算为16633元。被告祥顺加工厂认为原告证据不能证明其受伤前已自厦门居住满一年，应按农村标准17558元/年计算，原告无证据证明其父母和次子需要扶养，且被抚养人生活费也应按农村标准15126元/年计算。被告陈根贤、陈少恒、陈雄志认为残疾赔偿金应按农村标准计算，不认可被抚养人生活费的主张。本院认为，如认证述及，原告已经在厦门市经常居住满一年，故本案残疾赔偿金应按厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入计算。原告主张按42607元/年计算，本院予以支持，原告构成十级伤残，故残疾赔偿金计算为85214元（42607元/年×20年×0.1）。原告父亲沈玉清于1946年2月6日出生、其母亲李远金于1947年9月21日出生、其次子沈文于1999年8月5日出生。故原告还需要扶养上述三人，发生事故时原告父亲70岁零3月，其母亲68岁零7.5月，其次子16岁零9月。原告主张其父亲计算10年、母亲计算11年、次子计算1年，符合四舍五入计算方式，可予以支持。计算标准应按厦门市上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告主张按28929元/年计算，本院予以支持。原告配偶系伍玉珍，原告有两个哥哥、一个弟弟。故被抚养人生活费为：沈玉清7232元（28929元/年×10年÷4×10%）、李远金7955元（28929元/年×11年÷4×10%）、沈文1446元（28929元/年×1年÷2×10%），合计为16633元。被抚养人生活所需费用依法应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为101847元（85214元+16633元）。 7.精神损害赔偿金数额。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告认为原告存在过错，精神损害抚慰金过高。本院认为本次事故中原告构成十级伤残，结合厦门市平均生活水平，和各方过错程度，酌定精神损害抚慰金为4000元。 8.鉴定费数额。原告主张按发票计1300元，四被告认为鉴定费与之无关，应由原告自行负担。本院认为鉴定费以发票为准，计算为1300元。 本院认为，本案系主张赔偿侵权损失引发的提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告祥顺加工厂认为是杨敏强个人雇佣原告，与本院查明的事实不符，本院不予采信，祥顺加工厂作为雇主应承担赔偿责任。祥顺加工厂经营范围包含石材、钢筋加工，并不包含建筑装修中高空的钢筋施工；且祥顺加工厂和沈仕宪均陈述现场提供的安全生产条件只有一顶安全帽，即并没有相应安全生产条件，故发包人陈少恒和分包人陈雄志应依照上述司法解释之规定承担连带赔偿责任。陈根贤系陈少恒的代理人，并非房屋产权人或案涉工程承包人，原告主张其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。沈仕宪应当知道没有相应安全生产条件下高空作业的危险性，仍在没有相应安全生产条件情况下参加高空装修作业并受伤，亦具有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定其应承担部分责任，本院酌定为20%。原告因此事故造成的损失有医疗费52655.67元、营养费4000元、误工费12050.9元、护理费6580元、交通费350元、残疾赔偿金101847元、鉴定费1300元，以上共计178783.57元。被告承担80%的赔偿责任，金额为143026.86元（178783.57元×80%），还应支付精神损害抚慰金4000元，以上共计147026.86元。原告确认其受伤后陈雄志支付了医疗费、护理费、生活费25000元，祥顺加工厂支付了医疗费、护理费、生活费34500元。故被告还应赔偿87526.86元（147026.86元-25000元-34500元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门市集美区祥顺石材加工厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈仕宪医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害金损失共计87526.86元。 二、被告陈少恒、陈雄志就厦门市集美区祥顺石材加工厂上述债务向原告沈仕宪承担连带赔偿责任。 三、驳回原告沈仕宪的其他诉讼请求。 案件受理费1152元，减半收取计576元，由原告沈仕宪负担262元，由被告厦门市集美区祥顺石材加工厂、陈少恒、陈雄志负担314元。各方应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  余巍 二〇一七年七月五日 书记员  刘馨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  16