上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初3958号原告：王燕忠，男，1971年1月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。被告：陶峰，男，1979年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈佳，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告王燕忠与被告陶峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕忠及委托诉讼代理人史贵勇、被告陶峰的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕忠向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)250,000元。事实和理由：原告于2016年初经人介绍与被告相识，并开始合作经营二手车生意。2016年8月23日，被告以急需现金购买二手汽车为由从原告公司内取走现金250,000元，但未出具借条。此后，被告一直拖延告知原告上述交易情况，也没有与原告进行结算。后原告了解到被告在外欠有诸多债务，故于2016年12月4日和其他债权人在飞机场将被告拦截，被告当场出具借条和收条对上述借款予以确认。但经原告多次催讨，被告至今未还款，故起诉要求判如诉请。被告陶峰辩称，其于2016年6月经朋友介绍与原告相识，并在原告处从事网络赌球活动，截止至2016年12月共欠付赌债650,000元。2016年12月4日，被告从青岛返回上海时被原告带人拦截，被逼写下三张借条和收条。被告认为本案系争款项系赌债，原、被告之间实际并未发生借款关系，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、被告出具的借条、收条，证明被告向原告借款的事实。2、原告名下工商银行借记卡账户历史明细清单、案外人刘某名下上海银行和农业银行交易流水、结婚证，证明原告及其配偶刘某有出借系争借款的经济能力。3、商铺租赁合同、续租协议、营业执照、店铺照片，证明原告系XXXXXXXXXX的实际经营人，原告系在该公司的办公室内出借的系争款项。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告及其配偶刘某名下银行账户的取款时间和金额与其诉称的借款事实不符，不能证明与本案借款的关联性以及系争借款已实际交付，商铺租赁合同、续租协议、营业执照、店铺照片也与本案无关。被告为其辩称意见依法提交下列证据：1、上海市公安局案件接报回执单，证明被告曾就原告带人拦截并逼迫出具借条和收条一事向公安机关报案。2、原、被告间电话录音、被告与原告配偶刘某以及案外人张某的微信语音记录，证明原告等人均向被告催讨过赌债。3、劳动手册，证明被告已于2015年12月离职，不进行二手汽车的销售工作，不需要以此为由向原告借款。4、被告名下中国工商银行交易记录、余额宝转账记录，证明就赌球事宜多次与原告及其配偶刘某进行结算。原告对上述证据的真实性均无异议。但认为上海市公安局案件接报回执单系被告单方陈述，公安机关也未立案调查，不能证明辩称的事实；电话录音及微信语音记录只能证明被告欠付案外人赌债，而本案系争款项事实上是借款，与赌某无关。被告确实通过原告介绍认识了原告的朋友并参与赌球，原告与配偶刘某也是应朋友要求帮忙向被告催讨赌债，且原告还曾帮被告垫付了十万元。案外人张某通话记录中称原告代被告清偿了50万元赌债不是事实，系张某向被告催款的策略；劳动手册更能印证被告具有从事二手车销售的资质和资源，也有向原告借款的需要；被告名下中国工商银行交易记录、余额宝转账记录是原、被告间其他的经济往来，并非赌球的结算款。被告也从事商品代购，原告有时会转账给被告委托其代购商品。此外，被告也曾多次向原告借款，并向原告配偶刘某归还借款。综上，原告认为上述证据不能证明被告辩称的事实成立。审理中，被告申请证人周某出庭作证。周某出庭作证称，其与被告系情侣关系。2016年12月4日晚7时左右，其与被告从青岛返回上海，在虹桥机场被含原告在内的6至7人围住并带至机场内肯德基餐厅商谈。期间，被告因赌球输了钱，在众人的言语威胁下向含原告在内的不同三人分别出具了借条，总金额在七、八十万元左右。此后，其与被告共同至公安机关报案并陈述了相关的事实。原告对证人的证言持有异议，称当日其与朋友多人共同拦截被告是事实，其朋友也确实是催讨赌债的，但原告催讨的是正常借款，也并未对被告进行语言威胁，被告出具借条和收条系自愿的真实意思表示。对上述真实性原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据和当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。2016年12月4日，原告等人在本市虹桥机场内将被告拦截。经交涉，被告当场向原告出具借条一张，载明：“本人陶峰，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，所在公司：XXXXXXXXXXXXX。现本人因二手车买卖业务急需资金周转，今特向好友王燕忠借款人民币二十五万元(RMB250,000)整。双方协商此笔借款期限为一个月整，自2016年8月23日至2016年9月22日，到期一并支付。特此立据”。在该借条下方，被告另书写收条一份，载明：“本人陶峰今收到王燕忠人民币贰拾伍万元(RMB250000)整”。上述借条和收条的落款时间均为2016年8月23日。2016年12月29日，被告向上海市公安局机场分局虹桥国际机场西候机楼治安派出所报案，称其于2016年12月4日19时许乘坐飞机从青岛抵达上海虹桥机场2号航站楼，遇到六七个陌生人拦截，讨要钱款65万元，并应要求写下三张欠条。此后，原、被告双方因还款事宜产生争议，致诉讼。另查明，被告于2016年7月至同年10月间与原告及其配偶刘某的银行账户内发生多笔款项往来。10月下旬，原告、配偶刘某及案外人曾向被告催讨因赌球产生的欠款，在原、被告的通话记录中，原告称：“……不是我现在怎么弄，我最晚星期二肯定要帮人家帐平掉……我现在后庄这里钱都没付清，欠着的，你说怎么弄，我后庄怎么办呢？现在后庄也在盯着我”、“不是盘20万出来，还有60万的口子，怎么办呢？”、“我帮你垫10万，垫一垫就垫一垫了，你现在到星期二结20万，现在加我的10万一共30万，还欠50万，是这个道理吗？公司里没钱呀，公司里情况你知道的”；在与原告配偶刘某的通话记录中，刘某称：“……你现在要还70万，你现在东拼西凑有多少？接下来，叫老王再想想办法，能帮你凑多少，再外面借！就这么简单事情！你肯定要给人家的，不可能不给人家的！怎么，这帐我背啊？”；在与案外人的通话记录中，案外人称：“……我和你说真实的情况，老王现在外面调了50只，现在帮你先顶掉，但这50只肯定要产生利息的……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告诉称已向被告出借250,000元，而被告辩称该款项系赌债，双方的争议焦点在于双方借款关系的真实性。为此，原告提供被告出具的借条和收条，证明双方间存在借款合意以及款项已实际交付。但根据本案查明事实，该借条和收条系被告在非正常情况下补写，原告亦认可当场另有他人向被告催讨赌债，致使上述证据反映的借款合意和借款事实也混淆不清。由于原告在借条和收条书写当日并未实际交付钱款，故此前借款有无实际给付系本案借款关系是否真实成立的关键环节。本案中，原告诉称借款系现金给付并提供原告及配偶名下的银行账户交易明细，证明其有出借系争款项的经济能力，但该交易明细反映出原告对于较大金额的款项的交易习惯以转账为主，且在原告诉称的借款实际交付期间的现金取款金额亦与出借金额不符，难以证明已实际交付相应借款。因此，根据本案实际案情，原告提供的现有证据尚不能证明其诉称的事实成立。原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：原告王燕忠的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,525元、诉讼保全费1,770元(原告王燕忠已预缴)，均由原告王燕忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩毅二〇一七年七月十七日书记员  张咏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。