山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初1841号原告：重庆智溢物资有限公司。住所地重庆市永川区南大街小桥子**号。统一社会信用代码：9150011866644162XH。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：封芳，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。被告：淄博宏源焦化有限公司。住所地山东省淄博市博山区域城镇岜山村。统一社会信用代码：91370304774157669L。法定代表人：王思国，经理。委托诉讼代理人：周恩明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。原告重庆智溢物资有限公司与被告淄博宏源焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆智溢物资有限公司的委托诉讼代理人封芳，被告淄博宏源焦化有限公司的委托诉讼代理人周恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智溢物资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款4267116.20元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告实际付款之日，其中从2013年12月31日到2016年7月21日为621819.58元），被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告自2012年开始签订合同进行煤炭买卖合作，原告已按合同约定向被告供应合格货物，但被告至今仍拖欠货款人民币4267116.20元，且经原告多次催要未果。被告的行为已构成严重违约，并给原告造成重大损失。被告淄博宏源焦化有限公司辩称，原告主张被告拖欠货款不能成立，被告已按照原告的送货情况全部支付了对价，并且超付货款174.7万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2号证明，被告有异议，结合原告提供的6号证据，有六份发票未抵扣，该六份发票与本案无关联性，对其证明效力不予认定。原告提交的3号证据，真实合法，与本案有关联性，能够证明被告已支付价款，但不能证明原告所主张的被告付款数额。原告提供的4号证据，被告有异议，被告只认可2012年11月22日一份回执的真实性及证明效力，对其余回执不认可；结合被告提供的4号证据，九份署名孙宏伟的回执不是被告工作人员孙宏伟签字；原告亦无证据在另一份回执上签字的“曹承亮”系被告工作人员；故对4号证据中的10份回执的证明效力不予认定。原告提供的5号证据中，铁路货票的收货人为原告，不能确定与本案有关联性；汽运过磅结算单系复印件，不能确定真实性，对该5号证据证明效力不予认定。被告提供的1号证据，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认；该证据及被告提供的2号证据中，曹承亮均以原告工作人员身份签字，均能够证明曹承亮系原告工作人员。被告提供的2号证据，原告部分有异议，但不能明确指出有异议的收据，也未申请对有异议部分的收据上的原告财务专用章的真实性进行鉴定，被告异议不成立，该2号证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的3号证据中，委托权限中有对账、结算的内容，顶账车辆已转让至原告工作人员曹承亮名下，受委托人认可收到顶账车辆，该3号证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的4号证据，真实合法、与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买原告煤炭。原告主张向被告供应煤炭39690.593吨，价款46815116.20元。但原告提供的证据不能支持其主张。原告提供的2号证据中，有六份发票（4552864.00元）未抵扣，应当从总价款中扣除，原告供货总价款为42262252.20元（46815116.20元-4552864.00元）；原告提供的4号证据，仅2012年11月22日一份回执（价款3217371.60元）能够确认；5号证据无法律效力。原告主张收到价款42548000.00元。根据被告提供的证据，被告已付款4399.5万元，另外以车抵债30万元，共计付款4429.5万元。原告主张其4号证据中孙宏伟的签名真实，被告申请笔迹鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2017年4月18日出具鉴定意见：涉案九份《回执》中“孙宏伟”署名字迹均不是孙宏伟本人所写。被告支付鉴定费37000.00元。本院认为，被告购买原告煤炭，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。原告供货价款42262252.20元，被告已付款44295000.00元，被告不欠原告价款；即使根据原告自认的付款额42548000.00元，被告也超付价款。故对原告要求被告支付价款并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告支出的鉴定费系因原告错误主张而致，故该鉴定费应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决如下：驳回原告重庆智溢物资有限公司的诉讼请求。案件受理费45912.00元、申请费5000.00元、鉴定费37000.00元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙 勇审 判 员  高苗苗人民陪审员  薛连国二〇一七年七月十二日法官 助理  王 飞书 记 员  钱 纬附：本案证据目录一、原告重庆智溢物资有限公司提交证据和证明目的如下：1．煤炭购货合同三份。欲证明原、被告自2012年进行煤炭业务合作，双方系买卖合同法律关系。2．重庆增值税专用发票51张。欲证明原告按约定向被告供应了煤炭共39690.593吨，货款46815116.20元，原告按被告要求向被告开具所供货物的增值税专用发票。3．银行电汇凭证七份。欲证明截至目前，原告共收到被告付款42548000.00元，结合2号证据，被告仍欠款4267116.20元，被告应按约定履行付款义务。4．被告出具的收到原告46份发票回执（含结算价款回执）共11张。欲证明原告已按双方所签的煤炭合同第三条约定的结算方式“一票结算，验收合格后货物入库，结算付款”，原告在完成供货并且双方对货物验收合格入库后根据约定及被告要求开具并向被告送达了相应金额的发票，被告也已签收了相应的发票，且对原告的债权进行了确认，并承诺“我司将尽快安排资金予以支付”，确认了被告应付原告货款尚未支付的事实。5．原告向被告供货的单据一宗，包括铁路货票2013年1月份70页、2013年2月份35页、2013年4月20页、2013年5月60页，上述铁路运输共计12377吨；从2013年1月份到2013年12月份汽运过磅结算单（复印件）小单497张。欲证明原告已按双方所签的煤炭购销合同第四条及第五条的约定将货物送至湖田货场，再汽运到被告厂内，并且双方按照合同第五条第二款约定的验收方式“数量以需方电子磅计量为准”，对原告所供的货物进行了验收，同时被告向原告出具了货物名称、毛重、皮重、净重，过磅地点等内容的汽运过磅结算单据，证明原告供应的货物通过了被告的验收；其中2013年8月23日开具的四张发票（01250692、01250693、01250694、01250696），所对应的汽运过磅结算单据是2013年7月6日31车，2013年7月7日4车，详见原告整理的发票与汽车过磅结算单的对应明细。6．申请法院调取的博山区国税局涉税调查证明一份。欲证明原告已按照约定及被告的要求、双方对原告供货事实的对账结果向被告开具涉案的发票，并且被告已按原告开具的发票进行了认证抵扣，被告应向原告履行付款义务。二、被告淄博宏源焦化有限公司提交证据和证明目的如下：1．原、被告签订的煤炭购销合同三份。欲证明原、被告2012年、2013年发生煤炭买卖业务，李扬、张允江、曹承亮系原告工作人员。2．原告开具的收款收据二十五份。欲证明被告向原告支付货款4399.5万元。3．收条、委托书、博山区车管所查询证明各一份。欲证明2014年8月27日，被告向原告交付一台别克车，顶账30万元，由原告的委托代理人穆欣代收，该车已经过户至原告工作人员曹承亮名下，该车原告已经实际收取。4．司法鉴定意见书一份、异议答复函及增值税发票四张。欲证明原告提交的11份回执中其中9份不是被告工作人员孙宏伟签收，原告主张已将9份回执中的发票交付被告不能成立；鉴定费37000.00元应由原告承担。