广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3609号原告（反诉被告）：温金华，男，1963年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢卓才，广东树本律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔允成，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。被告（反诉原告）：李碧云，女，1970年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。原告温金华诉被告崔允成、李碧云合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，被告崔允成、李碧云提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢卓才、被告的共同委托诉讼代理人唐壁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔允成向原告返还投资款200000元、支付投资利息1500000元；2.被告崔允成从2016年7月起至实际付清上列第1项款项之日止按12000元/月计付利息予原告；3.被告李碧云对被告崔允成的上列第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年，原、被告与谭智纯合伙建立涉案合伙项目。合伙初期合伙项目的总面积约48余亩。2009年10月，谭智纯退出合伙经营，其股份由原、被告购买。之后，原、被告一直合伙经营至2016年6月。涉案合伙项目的面积在合伙期间相继对外出售，剩余约18.8亩。2016年7月12日，原告与被告崔允成协商达成《股权转让协议》。双方约定原告将原“金汇物流园”的50%股权转让给被告崔允成，被告崔允成向原告支付分红款609732元、投资款1605000元、历年投资利息1500000元及从2016年7月起至被告崔允成将上述三项款项支付完毕之日止向原告每月支付利息12000元。协议签订后，经原告催促，被告崔允成分期向原告支付了2015000元，尚欠1700000元及利息。被告李碧云是被告崔允成的配偶，且被告崔允成的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李碧云应对被告崔允成的债务承担连带清偿责任。两被告的行为已经明确表示不履行上述义务，原告依法行使不安抗辩权，要求两被告一次性向原告支付余下的全部款项。被告崔允成、李碧云辩称，2011年，被告崔允成与原告合伙投资建设佛山市南海区金汇水产物流中心场地内的三个铁棚用于出租（合伙体与该中心无关）。双方按50%的比例出资及分红。双方之间是合伙关系，但没有签订合伙协议，不存在关于合伙期间投资款利息的约定。本案讼争的合伙体仅有被告崔允成和原告两个合伙人。原告单方提出退伙时，合伙体因不具备法定人数而当然解散。合伙体散伙事宜应根据法律规定进行处理。合伙体在未经清算的情况下解散，原告直接要求分配合伙剩余财产及返还投资款没有法律依据。根据法律规定，合伙解散的，应当进行清算，由清算人处理与清算相关的合伙体未了结事务、清理债权债务等，此后合伙人才能分配合伙体的剩余财产。原告在合伙体未进行清算、未确认可供分配的剩余财产的情况下，直接要求分配合伙剩余财产及返还投资款，违反法律关于合伙解散程序的规定。原告关于返还投资款200000元的诉讼请求无法律依据。被告崔允成保留要求原告返还已收取“分红”610000元及“返还投资款”1405000元的权利。原告单方提出退伙，导致合伙体被迫解散，被告在这一过程中不存在过错。原告一方面要求崔允成返还分红款、投资款、支付投资款利息，另一方面要求由崔允成承担合伙债务，其只享受利益，不承担风险，完全违背了共负盈亏、共担风险的原则。崔允成与原告属合伙关系，原告要求被告支付历年投资利息无任何的事实和法律依据。崔允成与原告属合伙关系而非借贷关系，双方在合伙关系存续期间从未作出投资款利息的约定，原告主张的1500000元“历年投资利息”无依据。原告要求获得历年投资的利息，即无论合伙是否盈利仍要求获得利益，属于“保底条款”，应当确认为无效。即使双方之间属于自然人之间的借贷关系，根据相关司法解释关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张投资款利息亦没有任何法律依据。崔允成无返还投资款和支付投资款利息义务，原告要求崔允成按照每月12000元支付清偿款项的利息，进一步损害了崔允成的利益，对崔允成极不公平。《股权转让协议》属于因重大误解而订立的、内容显失公平的合同，其中第二条、第三条内容应予撤销。《股权转让协议》由原告起草、出具，原告利用时间的紧迫及崔允成的草率，是建立在情况紧迫、崔允成未能正确认识双方的法律关系及权利义务的基础之上，因重大误解而订立的、内容显失公平的合同，违背了平等、等价、公平的原则。该协议约定崔允成向原告返还投资款及支付合伙期间的利息，使得原告可获得的利益超过了法律允许的限度，加大了崔允成的负担，直接损害了崔允成的利益，双方利益严重失衡。崔允成在合同签订时缺乏足够的经验和技能，基于迫切情况，被动地接受了原告的条件。该协议关于返还投资款和支付利息的约定并非崔允成的真实意思表示。因此，根据《合同法》的相关规定，《股权转让协议》第二条、第三条内容存在重大误解、显失公平的情形，应予撤销。鉴于崔允成在本案中无须向原告承担支付义务，故原告请求李碧云对崔允成的支付义务承担连带责任没有依据。综上，崔允成无向原告返还投资款、支付投资利息及逾期付款利息的义务，李碧云亦无须承担连带责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告崔允成、李碧云向本院提出反诉请求：1.撤销原告与被告崔允成于2016年7月12日签订的《股权转让协议》的第2条[在2016年7月30日前先返还乙方投资款100万元（人民币壹佰万元整），余下投资款605000元（人民币陆拾万伍仟元整）在2016年8月30日前付齐所有投资款（注：投资款在2016年6月30日止计算，详细附报表说明）]、第3条[甲方补偿乙方历年投资利息共计150万元（人民币壹佰伍拾万元整），此款项在2016年12月30日前支付75万元，2017年6月30日前支付75万元；从2016年7月份起每月5日前支付利息12000元（人民币壹万贰千元整），利息支付直到甲方全部支付上述款项为止]；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2011年间，原告与被告崔允成合伙投资建设佛山市南海区金汇水产物流服务中心内的三个铁棚用于出租。双方按照50%的比例对铁棚出租的收入进行分红。2016年年中，原告因周转困难需要套现，迫切要求退伙。2016年7月12日，原告出具《股权转让协议》，要求被告崔允成就分红款、投资款、利息等项目合计3714732元履行支付（返还）义务。被告崔允成未能正确认识双方的法律关系，又出于帮助原告度过困难的考虑，在该协议上签名。协议签订后，被告崔允成四处调拨资金，先后向原告支付了款项合共2015000元。既然双方为合伙关系而非借贷关系，则被告崔允成没有向原告支付利息的义务。该协议第3条建立在被告崔允成的无经验及草率之上，极大地损害了被告崔允成的利益，对被告崔允成不公平。合伙体由被告崔允成与原告组成，因为原告的退伙而解散。根据法律规定，应当进行结算。《股权转让协议》对于投资款的返还是建立在未结算的基础上的，损害了债权人及被告崔允成的权益，并且实际给被告崔允成造成了损失。原告对反诉辩称，被告崔允成是完全民事行为能力人。《股权转让协议》是被告崔允成自愿签订的，是其真实意思表示，是合法有效的，不能随意撤销。《股权转让协议》第3条关于补偿款约定，实际上是股权溢价转让的意思表示。涉案合伙项目租期还有20多年才到期，且该项目一直在增值，是有收益的。原告提前将股份转让给被告，收取一定的溢价补偿在日常交往中属正常的。该协议约定的溢价补偿相比涉案项目几千万的价值来说只是冰山一角。即使《股权转让协议》第3条约定的是利息，也是正常的。原、被告协商一致，被告自愿支付利息是正常交易。被告崔允成在2016年6月出具了一份《物流公司6月份报表及款项情况》，其中载明了双方的投资款项、投入资金、该项目的结余数。庭审中，原告举证如下：1.股权转让协议（1份，原件），用以证明原告在2016年6月30日退出合伙体，当时合伙项目利润为1219464元。原告占有利润比例为50%，被告崔允成在2016年7月15日前一次性支付予原告。2016年7月30日前，被告崔允成返还原告合伙投资项目投资款1000000元，余下605000元于2016年8月30日前付清。被告崔允成补偿原告历年投资利息1500000元，该款项分两笔支付，第一笔在2016年11月30日前支付750000元，第二笔在2017年6月30日前支付750000元。若被告崔允成未能如期支付上述款项，则被告从2016年7月起每月5日前向被告支付逾期利息12000元，直至被告崔允成实际支付上述款项之日止。2.股份协议书（1份，原件），用以证明合伙项目初期由原告、被告崔允成、谭智纯组成合伙，谭智纯于2009年退出合伙体，由原告、被告崔允成各出资500000元购买谭智纯的份额。3.物流开发工程-2012年10月份报表及款项情况（1份，原件，附件包括物流开发工程2012年10月允、华投资对比表；物流开发工程2012年10月收支结算表），用以证明原告在2012年10月没有收到被告崔允成支付的分红款200000元。4.物流开发工程-2013年1月份报表及款项情况（1份，原件，附件为物流开发工程2013年1月收支结算表），用以证明2013年1月，原告没有收到被告应支付的分红款150000元。5.物流公司-2013年4-8月份报表及款项情况（1份，原件，附件包括金汇物流公司-2013年4月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年5月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年6月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年7月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年8月收支结算细数表），用以证明2013年6月，原告没有收到被告崔允成支付的分红款100000元。6.物流公司-2013年9月-12月份报表及款项情况（1份，原件，附件包括金汇物流公司-2013年9月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年10月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年11月收支结算细数表、金汇物流公司-2013年12月收支结算细数表）。7.物流公司2014年-12月份报表及款项情况（1份，原件，附件为金汇物流公司-2014年12月收支结算细数表）。8.物流公司2015年-12月份报表及款项情况（1份，原件、附件为金汇物流公司-2015年12月收支结算细数表）。9.物流公司2016年-6月份报表及款项情况（1份，原件，附件为金汇物流公司-2016年6月收支结算细数表）。证据6-9用以证明截至2016年6月，原告尚未收回投资款1605000元、投资项目利润1219464元。10.原告、被告身份证（各1份，复印件）、婚姻登记申请书（1份，复印件，加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章），用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告崔允成的债务发生在被告李碧云与被告崔允成夫妻关系存续期间，被告李碧云应当对被告崔允成的债务承担连带清偿责任。11.物流公司2014年-1月-3月报表及款项情况（1份，原件，附件包括金汇物流公司-2014年1月收支结算细数表、金汇物流公司-2014年2月收支结算细数表、金汇物流公司-2014年3月收支结算细数表），用以证明原告收取了分红款项，在报表中有具体的记载反映。原告确认收到2016年7月12日、2016年8月20日、2016年9月10日、2016年11月15日、2017年1月20日的五笔款项。该五笔款项可以证明被告崔允成已经开始履行双方签订的股权转让协议，该协议是双方自愿协商签订，合法有效，被告应继续履行协议约定。经质证，被告对原告出示的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该协议定性有误，原告与被告崔允成之间是合伙关系不存在股权转让关系。该协议由原告提供，协议要求被告崔允成向原告支付分红款、返还投资款、支付投资款利息及逾期付款利息，而不承担合伙债务，违反了合伙关系中共负盈亏、共担风险的原则。该协议是建立在情况紧迫，被告崔允成未能正确认识双方法律关系及权利义务的基础上，因为重大误解而订立的、内容显失公平的合同。该协议第3条对于历年投资利息的约定没有依据，该条款应属于保底条款，保底条款不属于双方意思自治的范围，该条款应认定为无效条款。对原告出示的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该协议书与本案没直接关系，该协议书是在金汇物流园成立初期，其中一位合伙人谭智纯退出合伙事宜。2009年，谭智纯退出合伙体后，原告与被告崔允成确认合伙体仅为三个棚架。该合伙体与物流中心无关。如原告认为合伙体还包括中心内其他投资项目，根据共负盈亏、共担风险的原则，原告应当对其认为的合伙体资产承担相应债务。经被告初步计算，仅是铁棚旁边的一栋四层建筑就有4000000余元的工程款没有结算。涉案合伙体的资产与物流中心无关。对证据3-9无异议，仅能证明双方资金投入及结存数的情况，不能证明合伙体债务情况。该报表的数据是累计的，应当以最后一份2016年6月的报表记载的投资款及结存数为准。原告否认在2016年7月12日签订《股权转让协议》前收取分红款的事实，进一步说明《股权转让协议》是在未经清算的前提下作出的。对证据10、11无异议。庭审中，被告崔允成、李碧云举证如下：1.被告崔允成、李碧云身份证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。2.测绘图、现场照片（各1份，打印件），用以证明合伙财产的状况。3.温金华分红款明细（1份，打印件）、转账凭证（9张，原件）、广东南海农村商业银行股份有限公司电子转账凭证（1张，复印件），用以证明在《股权转让协议》签订前，原告已实际获得分红款550000元。协议签订后，在合伙体未经清算的情况下，被告崔允成向原告支付分红款610000元及返还投资款1405000元，合共2015000元。4.股权转让协议（1份，复印件），用以证明该协议没有经清算，其中第1条、第2条虽经被告崔允成部分履行，但是基于其在重大误解的基础上履行的。第3条历年投资利息属于保底条款，应当认定为无效条款。该协议的定性有误。双方之间是合伙关系，不存在原告持有所谓的金汇物流园股份的情形。经质证，原告对被告出示的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合伙体是一直由被告经营管理，原告不清楚现在合伙体的经营情况。对证据3中温金华分红款明细载明的2012年10月26日、2013年1月30日、2013年6月19日的分红明细有异议。原告确认收取了上述三笔款项，但该三笔款项不是分红款。原告确认收到2014年1月20日的分红款项100000元。原告确认收到2016年7月12日、2016年8月20日、2016年9月10日、2016年11月15日、2017年1月20日的五笔款项。该五笔款项可以证明被告崔允成已经开始履行双方签订的《股权转让协议》，该协议是双方自愿协商签订，合法有效，被告应继续履行协议约定。对证据4的真实性、合法性无异议。该协议是原告与被告崔允成协商一致、自愿的情况下签订，双方应按照协议履行。双方的合伙项目一直由被告经营，被告称是金汇物流园，但金汇物流园的主体是不存在的。因此，不存在股份问题。该协议双方约定的股权只是对于双方之间合伙份额的统称，不能严格要求双方按照专有名词进行使用。该协议第6条载明原告收到上述款项后，合伙项目的所有资产均与原告无关，由被告经营。被告拥有绝大部分的收益权。本院经审查认为，原告出示的证据1是原件，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据2是原件，经被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据3-8、10、11，经被告质证表示无异议，本院予以采信。原告出示的证据9经被告崔允成签名确认，被告虽对该证据中手写体内容（“+45000=1219464÷2份=609732”、“85540/半年”）表示不能确认，但该手写体内容与该证据的打印内容能对应，且与原告出示的证据1第1条的内容（在2016年6月30日止将双方合作期间所产生利润1219464元……）相互印证，故本院对原告出示的证据9予以采信。被告出示的证据1、4，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据2，虽然被告质证对其真实性无异议，但没有其他证据（土地租赁合同等）印证原、被告投资建设，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据3，原告确认收到各笔款项，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2009年10月1日，原告与被告崔允成合伙经营“金汇物流园”，主要在向第三方租赁的土地上投资建设后用于出租，双方没有签订书面合伙协议。双方没有设立合伙企业，也没有就“金汇物流园”项目办理工商注册登记。原告与被告崔允成合伙期间，财务收支由被告崔允成负责。被告崔允成定期向原告提交财务收支报表，合伙收入主要来源是租金收入。其中，2012年10月报表载明“1.温金华投入未退资金为2155000元；2.崔允成投入未退资金为2274376.42元；（本月支出11113.13元、本月结存-160054.35元）；3.先一村租地按金50000元未退”。2014年1月至3月报表载明“一、到2014年3月崔允成投入未退资金为2055000元（1月20日已取分红10万元）；二、到2014年3月温金华投入未退资金2055000元（1月20日已取分红10万元）；三、到2014年3月结存数为384408.93元；四、先一村租地按金5万未退”。2016年6月报表载明“一、到2016年6月崔允成投入资金为1605000元；二、到2016年6月温金华投入资金为1605000元；三、2016年6月收入61128元，支出111123.56元，结存数1174464.4元+45000=1219464÷2份=609732元；四、先一村租地按金5万元未退”。2016年7月12日，原告（甲方）与被告崔允成（乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲、乙股东就原金汇物流园投资各占50%股份比例，现乙方同意就其所属的50%股权转让给甲方。（第1条）2016年6月30日止，将双方合作期间所产生利润1219464元按50%比例分红在2016年7月15日前一次性支付给乙方。（第2条）2016年7月30日前，先返还乙方投资款100万元，余下投资款605000元在2016年8月30日前付清（注：投资款在2016年6月30日止计算，详细附报表说明）。（第3条）甲方补偿乙方历年投资利息共计1500000元，2016年12月30日前支付750000元、2017年6月30日前支付750000元，从2016年7月起每月5日前支付利息12000元，利息支付直到甲方全部支付上述款项为止。（第4条）以上协议全部按时间支付资金完毕后，乙方股份正式退出并转让给甲方。（第5条）如甲方未能按协议时间支付给乙方退股资金和利息，则退股未能完成，乙方有权追索欠款和采取法律途径处理。（第6条）从2016年6月30日止，原金汇物流园所有的债权、债务、地租与乙方无关，没有任何法律和经济责任。《股权转让协议》第1条中约定的“详细附报表说明”是指上述2016年6月报表。《股权转让协议》签订后，被告崔允成实际自行经营“金汇物流园”。被告崔允成于2016年7月12日向原告支付610000元用于支付《股权转让协议》第1条中约定分红款（即609732元）。被告崔允成于2016年8月20日支付1000000元、2016年9月10日支付300000元、2016年11月15日支付50000元、2017年1月20日支付55000元（合共1405000元）予原告，用于支付《股权转让协议》第2条中约定的部分投资款。另查，被告崔允成、李碧云于1991年登记结婚。本院认为：原告与被告崔允成投资经营“金汇物流园”，形成个人合伙关系。（一）在合伙期间，被告崔允成负责“金汇物流园”的财务收支，且经手向原告定期提交财务报表。被告崔允成是全面知悉“金汇物流园”营运、财务状况。因此，就合伙项目“金汇物流园”的盈亏状况的认知而言，原告不存在相对被告崔允成来说的掌控“金汇物流园”优势地位，被告崔允成也不存在缺乏交易经验的情况。（二）原告与被告崔允成于2016年7月12日签订《股权转让协议》时，以被告崔允成制作的2016年6月报表作为附件。因此，双方签订的协议是以近期对“金汇物流园”盘核的财务数据为基础的。被告辩解崔允成是在“情况紧迫”下签订《股权转让协议》，但不能举证证明，本院不予采纳。《股权转让协议》是原告与被告崔允成经营“金汇物流园”若干年后才达成的协议。被告认为《股权转让协议》第3条的约定属于“保底条款”（即预设最低利益）的辩解，与事实不符，本院不予采纳。（三）双方签订《股权转让协议》后，被告崔允成已实际自行经营“金汇物流园”（即被告崔允成取得了原告原占有“金汇物流园”的份额）并向原告支付了部分投资款项（即被告部分履行支付转让对价）。（四）《股权转让协议》的开篇载明双方各按“金汇物流园”50%份额。该比例与原告举证的“金汇物流园”报表中反映原告与被告崔允成的“未退投资款”（双方各期的未退投资款金额相当或相同且双方同时取得分红并核减未退投资款额）相符。《股权转让协议》第1条约定在2016年6月30日止产生的利润1219464元按50%比例分红支付给原告。该条款项的利润数据与2016年6月报表显示“金汇物流园”结存数的利润数据一致；双方按各占50%份额分配，是符合双方对“金汇物流园”所占份额比例而进行的分配。事实上，双方亦确认被告崔允成于2016年7月12日支付的款项610000元就是履行该条款约定的利润给付，即被告崔允成实际履行了协议中的第1条款。（五）原告与被告崔允成经营“金汇物流园”主要是在向第三方租赁的土地上投资建设后用于出租获利。根据“金汇物流园”报表的数据及报表附件所列的各月收、支明细，原告与被告崔允成作为合伙人早期对“金汇物流园”投入的资金（例如2014年3月未退资金为2055000元/人），在随后的经营中逐步收回投资（2016年6月报表载明投入资金为1605000元/人）；早期“金汇物流园”月结存为负数（例如2012年报表载明结存-160054.35元），后期“金汇物流园”的月结存为正数（例如2014年3月报表载明结存384408.93元、2016年6月报表载明结存1174464.4元）。这表明“金汇物流园”在经营初期经投入大量资金用以建设地上构筑物，经数年出租经营获利，合伙人从中受益（收回部分投资款项、获取分红）。现“金汇物流园”主要的支出是日常营运费用（支付土地租金、水电、税费、人员工资等）；主要的收入是地上构筑物出租收益，收入较稳定。被告崔允成受让原告占有“金汇物流园”的50%份额，应支付相应的对价。签订《股权转让协议》时，被告崔允成是清晰了解原告所占“金汇物流园”的50%份额的价值，包括了原告对“金汇物流园”投入尚未收回的资金1605000元、“金汇物流园”早期投入建成的构筑物可预期的租金收益。《股权转让协议》第2条约定返还原告投资款共1605000元、第3条约定被告补偿原告历年投资利息共1500000元。该约定实质是原告转让其“金汇物流园”50%份额的对价，且该对价[原告对“金汇物流园”投入资金+转让时原告所占“金汇物流园”份额部分的增值]是合理、公平的。《股权转让协议》第3条约定“从2016年7月起每月5日前支付利息12000元，利息支付直到甲方全部支付上述款项为止”，该约定的定额利息与被告崔允成履行支付款项（投资利息等）相关联，其意在督促被告崔允成按约定期限履行支付各笔款项。而且，《股权转让协议》于2016年7月12日才签订，协议中约定的最早（第一笔）应付款（即第1条中约定的分红款项）于2016年7月15日才届满。再者，对比《股权转让协议》中载明的数据、中国人民银行同期（一年期）贷款利率，该定额月利息12000元随着被告崔允成履行支付（即应付款的减少）亦越显其额度过高。因此，若被告崔允成逾期未付各笔款项则从逾期之日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息，不但使被告崔允成承担了相应责任且足以确保原告的权利。综合上述分析，被告反诉请求撤销《股权转让协议》的第2条、第3条，理据不足，本院不予支持。但本院基于上述分析的理由对《股权转让协议》第3条中关于定额利息的约定，调整为被告崔允成逾期履行付款的，则从逾期之日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付该笔逾期款项的利息予原告。根据《股权转让协议》的约定，被告崔允成应于2016年8月30日前结清投资款1605000元予原告。现履行期已届满，原告请求被告崔允成支付投资余款200000元（按1605000元-1405000元计），本院予以支持。被告支付《股权转让协议》项下分红款609732元时，实际支付了610000元，其超出差额268元（按610000元-609732元计）在投资余款中扣减，即被告崔允成尚应支付投资余额199732元。根据《股权转让协议》的约定，被告崔允成应于2016年12月30日前支付投资利息750000元、于2017年6月30日前支付投资利息750000元予原告。在本判决作出之日，履行期均已届满，原告请求被告崔允成支付投资利息1500000元，本院予以支持。被告崔允成逾期履行《股权转让协议》约定的各笔款项，应从各笔款项逾期之日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告。即被告崔允成应以投资款1000000元为本金从2016年7月31日起至2016年8月20日止、以投资款300000元为本金从2016年8月31日起至2016年9月10日止、以投资款50000元为本金从2016年8月31日起至2016年11月15日止、以投资款55000元为本金从2016年8月31日起至2017年1月20日止、以投资款199732元从2016年8月31日起至实际清偿之日止均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息，以投资利息750000元从2016年12月31日起、以投资利息750000元从2017年7月1日起均至实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息。原告请求按12000元/月从2016年7月起至被告付清上述款项之日止计付利息，超出本院核定范围部分，本院不予支持。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。涉案债务发生在被告李碧云、崔允成婚姻关系存续期间。原告主张涉讼债务是被告李碧云、崔允成的夫妻共同债务，被告崔允成、李碧云没有举证反驳。被告崔允成、李碧云亦没有对婚姻关系存续期间所得财产进行约定且原告知道该约定。因此，原告请求被告李碧云对被告崔允成涉讼债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告崔允成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付投资款199732元予原告温金华；二、被告崔允成应以投资款1000000元为本金从2016年7月31日起至2016年8月20日止、以投资款300000元为本金从2016年8月31日起至2016年9月10日止、以投资款50000元为本金从2016年8月31日起至2016年11月15日止、以投资款55000元为本金从2016年8月31日起至2017年1月20日止、以上列第一项款项投资款199732元为本金从2016年8月31日起至上列第一项实际履行之日止，均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告温金华，本项随上列第一项清；三、被告崔允成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付投资款利息1500000元予原告温金华；四、被告崔允成应以上列第三项款项中750000元从2016年12月31日起、以上列第三项款项中750000元从2017年7月1日起，均至上列第三项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告温金华，本项随上列第三项清；五、被告李碧云对被告温金华上列第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告崔允成的其他诉讼请求；七、驳回被告崔允成、李碧云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10536元、财产保全费5000元，合共15536元（原告已预交），由原告负担408.47元，被告崔允成、李碧云负担15127.53元。被告崔允成、李碧云负担的份额并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告温金华，本院不另收退。本案反诉受理费100元（被告已预交），由被告崔允成、李碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一七年七月三日书记员  孟祥润