江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终669号上诉人（原审被告）：武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所地：江西省武宁县城新宁路27号。法定代表人：魏绪民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智智，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏佑平，男，1967年11月25日出生，��族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。原审第三人：兰浩武，男，1967年7月14日出生，畲族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁公司）因与被上诉人夏佑平、原审第三人兰浩武买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豫宁公司的法定代表人魏绪民及其委托诉讼代理人谢丽霞，被上诉人夏佑平及其委托诉讼代理人徐黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豫宁公司向本院提出的上诉请求：1、判决撤销江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2481号民事判决，改判驳回被上诉人对武宁县豫宁建筑工程有限公司的诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审判决认为第三人兰浩武从被上诉人处购买材料，构成表见代理，对上诉人具有法律约束力是错误的。一、一审判决认为“被上诉人根据现场查看等情况，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，已尽到谨慎的审查义务，符合民法意义上的善意相对人的特征。”是错误的。武宁县鸿安安置小区六期是由上诉人中标承建的，第三人兰浩武作为挂靠人挂靠上诉人处承建其中的44#楼的土建施工工程。而在武宁县房管局备案登记的建设施工合同中，上诉人在该工程项目中的项目经理是周叶，这个在武宁县房管局以及现场树立��示的项目施工牌上均有显示，一审法院认为被上诉人单纯的根据第三人兰浩武个人陈述其为武宁县鸿安安置小区六期44#的项目负责人、结算时，第三人兰浩武向被上诉人出具的欠条中注明其身份为上诉人的项目经理、以及现场查看便有理由相信第三人兰浩武具有上诉人的授权，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，已尽到谨慎的审查义务，符合民法意义上的善意相对人的特征是明显错误的。上诉人认为被上诉人存在着疏忽怠慢的重大过失，并未尽到审慎的审查义务，因为原告如果尽到审慎义务应当要求查看上诉人的建设施工合同，就算无法查看到建设施工合同，被上诉人只要在现场稍加留意便能注意到该工程的项目经理并不是兰浩武。旁人稍加留意便能发现的而被上诉人却没能发现，还不构成主观上存在重大过失嘛？而武宁县鸿安安置小区六期44#楼《工程量签证单》上诉人公司盖章处虽有兰浩武签字，但该签证单是上诉人与武宁县房管局之间就工程量问题由业主、监理、施工单位一式三份保存的，工程未完工，被上诉人不可能调取查阅。一审法院认为被上诉人据此有理由相信第三人兰浩武具有上诉人的授权基本不可能。因此，上诉人认为一审法院认为被上诉人已尽到谨慎的审查义务，符合民法意义上的善意相对人的特征是明显错误的。二、一审法院认为第三人兰浩武等人的签收行为，在客观上形成了第三人具有处理上诉人豫宁公司相关事宜的代理权表象，足以使被上诉人相信第三人兰浩武购买材料是上诉人所决定。第三人兰浩武作为挂靠于上诉人豫宁公司的实际施工人，购买材料用于其承建的工程是合情合理的，但第三人与上诉人之间的挂靠关系并没有约定第三人有权以上诉人的名义对外发生合同买卖关系，也并没有向第三人出具授权委托书，可见第三人并没有上诉人豫宁公司对外买卖行为的代理权。同时，对于被上诉人与上诉人诉争的材料买卖最后的债权确认也仅有第三人的签字，并没有上诉人的签章确认或者追认。因此，一审法院认为第三人具有上诉人公司人的代理权表象是错误的。三、一审法院认为上诉人豫宁公司默认第三人兰浩武以豫宁公司名义进行其他民事行为，作为承包人并没有予以制止更是没有任何事实和法律依据。上诉人作为第三人兰浩武的被挂靠人，在没有授权给第三人兰浩武的进行民事活动的权利，第三人以上诉人豫宁公司的名义进行民事活动，豫宁公司是不知情的，既然不知情那么久更谈不上默认了，同时被上诉人也并没有提供证据证明上诉人默认第三人以上诉人名义进行民事活动。因此，一审法院认为上诉人豫宁公司的默认，是实际施工人第���人兰浩武的行为客观上形成了具有代理权的表象是完全没有事实和法律依据的。四、第三人兰浩武对外产生的合同关系，上诉人无需承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》第66条以及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第5条，这两条法律规定明确了只有在工程不符合质量标准造成发包人损失的，且是以被挂靠单位名义签订的建筑合同，被挂靠建筑施工企业才承担连带责任，而显然本案并不属于此种情形，故一审法院要求上诉人承担支付货款责任没有法律依据。综上，一审法院判决武宁县豫宁建筑工程有限公司承担支付货款责任明显错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。夏佑平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。夏佑平向一审法院起诉请求：1、判令武宁县豫宁建筑工程有限公司立即偿还原告夏佑平拖欠的水泥款59700元并支付逾期利息（自2015年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告武宁县豫宁建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：武宁县鸿安安置小区六期由豫宁公司中标承建，第三人兰浩武系武宁县鸿安安置小区六期44#楼的实际施工人。第三人在施工过程中，自2014年4月27日起，多次从夏佑平处购买水泥。2015年11月30日，经双方结算，第三人向夏佑平出具了内容为“今欠鸿安小区六期44号楼水泥款59700元整。豫宁建筑公司项目经理：兰浩武”的欠条1张。此款后经夏佑平多次催要未果，遂诉诸法院。另查明，2015年1月22日的武宁县鸿安安置小区六期44#楼《工程量签证单》“施工单位”处盖有被告豫宁公司公章，且有兰浩武签字。一审法院认为，①武宁县鸿安安置小区六期由被告豫宁公司中标承建，第三人兰浩武挂靠被告豫宁公司承建了其中的44#楼楼的土建施工工程，被告豫宁公司及第三人兰浩武并未将该一事实告知原告，被告豫宁公司虽称其与第三人兰浩武系挂靠关系，但第三人兰浩武个人并无工程建筑的施工资质，被告豫宁公司应当知晓第三人兰浩武只能以豫宁公司的名义进行施工；根据原告庭审陈述，第三人与原告洽谈购买水泥事宜时，声称其系被告豫宁公司中标承建的武宁县鸿安安置小区六期44#楼的项目负责人，武宁县鸿安安置小区六期44#楼《工程量签证单》中被告豫宁公司盖章处有兰浩武签字，在结算时，第三人兰浩武向原告出具的欠条中又注明其身份为被告豫宁公司项目经理，原告再根据现场查看等情况，已有理由相信第三人兰浩武具有���告豫宁公司的授权，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，因此，原告已尽到谨慎的审查义务，符合民法意义上的善意相对人的特征；②原告根据第三人兰浩武要求，将水泥均发货到武宁县鸿安安置小区六期44#楼工地，并由第三人兰浩武等人进行签收，在客观上形成了第三人兰浩武具有处理被告豫宁公司相关事宜的代理权表象，足以使原告相信第三人兰浩武购买材料是被告豫宁公司所决定的；③第三人兰浩武作为实际施工人以被告豫宁公司的名义进行其他民事行为，被告豫宁公司作为承包人并没有予以制止，豫宁公司的默认，使实际施工人兰浩武的行为客观上形成了具有代理权的表象，买卖的材料也全部运到项目部承建的工地用于实际施工，实际施工人也构成表见代理。综上，第三人兰浩武从原告处购买材料，构成表见代理，对被告豫宁公司具有法律��束力。被告豫宁公司从原告处购买水泥，之后进行了结算，应认定原告与被告豫宁公司之间形成了买卖合同法律关系。原告按约交付了货物，被告豫宁公司亦应按照约定支付货款。故对原告要求被告支付货款59700元的诉请，法院予以支持。因被告豫宁公司预期付款给原告造成了利息损失，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年11月30日起至款项付清时止的逾期利息，该项诉请符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，法院亦予以支持。判决：被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告夏佑平货款人民币59700元，并支付逾期付款利息损失（以本金59700元为基数、自2015年11月30日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至款项付清时止）。案件受理费1293元���减半收取647元，由被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人称兰浩武购买水泥的行为不构成表见代理，豫宁公司不是买卖合同的相对方，不应由其承担支付货款的义务，本院认为，兰浩武是武宁县鸿安安置小区44#楼实际承建人，但其并无工程建筑施工资质，对外是以上诉人豫宁公司名义承建施工的，且兰浩武是以豫宁公司项目经理名义向夏佑平订购水泥和出具欠条，夏佑平作为合同相对人，善意无过失且水泥也是运到上诉人的项目工地并被实际使用，被上诉人夏佑平有理由相信是与上诉人发生买卖合同关系。依据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越��理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。兰浩武向夏佑平订购水泥的行为符合表见代理，其法律后果应由上诉人承担，一审判决并无不当。综上所述，上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶常青审 判 员 郑敏红审 判 员 刘 欣二〇一七年七月六日法官助理 王 鑫书 记 员 余 程