湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0102民初1425号原告邓建清。委托代理人罗建钢被告东莞市迪高电池科技有限公司法定代表人周玉州被告周玉州被告刘代明委托代理人黄兴国被告汪景平原告邓建清因与被告东莞市迪高电池科技有限公司(以下简称迪高公司)、周玉州、刘代明、汪景平发生民间借贷合同纠纷，于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱星辉任审判长，人民陪审员王桂枝、侯意辉参加评议的合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，书记员刘稀阳担任庭审记录。原告邓建清的委托代理人罗建钢、被告刘代明的委托代理人黄兴国到庭参加了诉讼，被告迪高公司的法定代表人周玉州、周玉州、汪景平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建清起诉请求判决：1、依法解除原告与被告迪高公司签订的《借款合同》；2、依法判令被告迪高公司立即返还原告借款本金120万元、支付前期借款利息14.4万元（暂计算到2017年3月15日止）。后段借款利息按照月利率2%计算到付清全部借款之日；3、依法判令被告周玉州、刘代明、汪景平对迪高公司返还原告借款本金和利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费和其他一切费用由被告承担。被告刘代明辩称：1、借款合同未到期，仍在有效期内，原告要求提前解除合同归还本金，于法无据，不能随意提前解除合同；2、刘代明作为担保人是作为朋友帮忙，在合同最后一页签字，合同履行情况刘代明并不知情，刘代明在不知道迪高公司收到多少数额的借款下，不应承担担保责任。被告迪高公司、周玉州、汪景平在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明：2016年5月14日邓建清与迪高公司、周玉州、汪景平、刘代明签订借款合同，合同约定由贷款方邓建清出借人民币120万元给借款方迪高公司，借款期限为24个月，自2016年5月15日至2018年5月14日，资金支付时间：2016年5月14日付款到位80万元，2016年5月25日到位40万元。借款方迪高公司承诺自2016年9月15日至2018年9月15日止，每月向贷款方邓建清账户支付利息（税后）人民币10万元，每月支付时间为1号至5号，延续24个月，共计支付利息人民币240万元（起诉时原告邓建清自愿从2016年10月起将每月应付利率下降为2%）。本合同借款期限届满之日，借款方一次性归还本金人民币120万元。借款方转让、处分其重大资产或营业收入的全部或大部分，借款方应至少提前一个月书面通知贷款方，并且落实借款清偿责任，或者提前清偿，或者提供贷款方认可的担保。如发生影响借款方合同履行能力的重大事件，包括但不限于重大经济纠纷、财务状况恶化等，借款方应立即书面通知贷款方。周玉州、汪景平、刘代明作为担保人用自己的财产作为担保，担保期限为贷款到期后二年，担保范围为为借款方偿还本息和逾期违约金，担保方式为连带责任保证，若借款方未按期清偿贷款本息时，愿与借款方负连带返还本金、利息、违约金以及律师费、诉讼费等。合同签订的同日（即2016年5月14日），贷款方邓建清通过中国建设银行网上银行向借款方迪高公司转账人民币80万元，借款方迪高公司向贷款方邓建清出具借条一份：今借到邓建清现金人民币80万元。2016年5月24日，贷款方邓建清通过银行转账的方式向借款方迪高公司转账人民币20万元。2016年5月30日，贷款方邓建清通过中国建设银行网上银行向借款方迪高公司转账人民币4万元。以上借款总计104万元。2016年6月25日，借款方迪高公司出具证明一份，证明其向长沙盛世中元建材有限公司借款120万元（其中原借款为104万元，货款76万元中的60万元为货款，16万元转为借款）。另查明，2015年11月23日，迪高公司将自身拥有的97台机器设备抵押给台骏国际租赁有限公司，并办理了相应的抵押登记；2016年11月1日，广东省东莞市第三人民法院依据（2016）粤1973民初13438号民事裁定冻结了周玉州在迪高公司享有的价值860万元的全部股权；邓建清为长沙盛世中元建材有限公司的独资股东，为公司的法定代表人。以上事实，有借款合同、银行转账流水、借条、证明、司法股权冻结信息表、动产抵押信息表、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：一、借款合同的效力问题邓建清与迪高公司、周玉州、汪景平、刘代明签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方应当严格依照合同的约定履行义务。被告迪高公司作为借款合同的贷款方，应当依照合同的约定履行还款义务；被告周玉州、汪景平、刘代明作为借款合同的保证人，亦应当严格依照合同的约定履行相应的保证义务。二、借款合同的解除问题依据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行……”的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，被告经当事人多次催收仍未依照合同的约定履行相应的还本付息义务，且被告的控股股东股权被冻结等严重影响贷款方权益的行为均未依照合同的约定进行通知，故本院认为被告迪高公司的行为已构成根本违约，原告提出解除借款合同的诉讼请求应予以支持。三、借款本金的确定及利息的计算问题（一）借款本金的确定问题依据借款合同约定，贷款方邓建清出借人民币120万元给借款方迪高公司，2016年5月14日付款到位80万元，2016年5月25日到位40万元。事实上，2016年5月14日贷款方邓建清通过中国建设银行网上银行向借款方迪高公司转账人民币80万元；2016年5月24日，贷款方邓建清通过银行转账的方式向借款方迪高公司转账人民币20万元；2016年5月30日，贷款方邓建清通过中国建设银行网上银行向借款方迪高公司转账人民币4万元。以上借款总计104万元。同时，依据2016年6月25日借款方迪高公司出具的证明，证明其向长沙盛世中元建材有限公司借款120万元，其中包括货款76万元中的16万元转为借款。且原告邓建清为长沙盛世中元建材有限公司的独资股东，为该公司的法定代表人。故本院认为对于原告提出的120万元本金数额，可予以认定。（二）利息的计算问题依据借款合同的约定，借款方迪高公司承诺自2016年9月15日至2018年9月15日止，每月向贷款方邓建清账户支付利息（税后）人民币10万元，每月支付时间为1号至5号，延续24个月，共计支付利息人民币240万元。即年利率高达100%，远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率限制。因起诉时原告邓建清自愿从2016年10月起将每月应付利率下降为2%，本院对此予以认可。故自2016年10月15日起，依照月利率2%计算利息。（三）借款方迪高公司超额支付利息的抵扣问题依据原告邓建清的诉称，在原告多次催要和上门催收的情况下，被告迪高公司陆续分几次支付了第一个月的利息10万元。即被告迪高公司依照年利率100%支付了利息。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。对于超出年利率36%（月利率3%）部分的利息约定无效，即超出利息部分64000元（10万-120万*3%）当事人可请求返还。但因本案被告迪高公司未归还其他所有本金及利息，故本院认为超出部分可抵扣之后产生的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、解除原告邓建清与被告东莞市迪高电池科技有限公司之间的借款合同；二、被告东莞市迪高电池科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告邓建清借款本金120万元及相应利息（以本金120万元为基数，按月利率2%，自2016年10月15日始计算至实际偿清之日止，其中利息应抵扣64000元）；三、被告周玉州、刘代明、汪景平对第二项判决确认的被告东莞市迪高电池科技有限公司的债务承担连带清偿责任，周玉州、刘代明、汪景平承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市迪高电池科技有限公司追偿；如被告东莞市迪高电池科技有限公司、周玉州、刘代明、汪景平未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告邓建清的其他诉讼请求。本案受理费为16896元，财产保全费5000元，总计21896元，由原告邓建清负担5000元，被告东莞市迪高电池科技有限公司、周玉州、刘代明、汪景平共同负担16896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱星辉人民陪审员  王桂枝人民陪审员  侯意辉二〇一七年七月十日书 记 员  刘稀阳附：判决书引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。