河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0211民初1680号原告史跃军，男，汉族，1978年2月22日生，住河南省开封市顺河回族区。原告张雪松，男，汉族，1978年12月20日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告郭矿伟，男，汉族，1984年12月26日生，住河南省平顶山市石龙区。原告史跃军诉被告张雪松、郭矿伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙鑫、被告郭矿伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以做生意为由曾向二原告借款共计21万元，后被告于2015年7月6日给二原告出具了还款协议一份，约定2015年9月30日前分三次还清借款，被告按照协议的约定2015年7月31日前偿还了借款8万元，后二次共计借款13万元未偿还，二原告多次催要被告均未偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金共计130000元及利息，实际本金为113900元，利息按照分段计算，其中83900元自2015年10月1日起按年利率6%计算至本息还清为止；另外30000元自起诉之日起按年利率6%计算至本息还清为止；2、诉讼费由被告负担。被告辩称：借款协议中的借款关系成立时间存在争议，双方在关于借款金额的协商过程中，达成以下共识：1、双方确实存在借贷关系；2、双方并未对具体资金往来进行详细准确的清算，借款金额大致估算为21万元整，但是不代表真实发生了21万元的借贷关系，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件；3、在2015年7月初签订借款合同之时并不是借贷关系产生之时，为了产生法律约束力此次合同是对之前双方事实存在的借贷关系的确认和补签，属于民间借贷关系的形式要件；4、二原告协商一致并于众人面前口头通知被告其中30000元作为必要支出不必偿还，原告出于对其大学老师史跃军的尊重，口头表示愿意在日后经济好转之时补偿二原告，并写于合同中表示30000元以后协商，故该30000元不能作为二原告的诉求范围；5、关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，原告与被告从未约定利息事宜；6、关于催告的争议，原告声称多次催告与事实不符，事实上被告从2016年起就未接到任何形式的催告，直至接到法院传票。被告经济不景气导致无力一次性清偿剩余欠款，但是从没有过恶意拖欠、耍赖不还的念头，不会推脱偿还的义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、还款协议，证明双方借贷关系的真实性；2、还款明细证明被告拖欠原告欠款的具体数额，第一次还款并未按照协议约定时间，但是原告对于第一次还款的利息不再要求。经庭审质证，被告对上述证据1真实性无异议；对证据2还款明细有异议，原告提供的还款被告认可，但是原告提供的是不全的，被告另偿还过借款。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、三份借条，证明被告向原告给付款项；2、微信记录一份，证明被告对原告的还款明细；3、支付宝记录打印件两张，证明被告对原告的还款情况，其中史福寿为史跃军父亲，史可是史跃军侄子；4、被告建行账户清单一份，证明被告对史跃军的转款情况，转款清单两份，证明对原告的还款情况；另外被告通过浦发银行卡向二原告进行过还款，但因取得的转款明细不显示转款人名称，故从新向银行提出申请，庭下提交通过浦发银行转款银行流水。经庭审质证，原告对上述证据1真实和关联性有异议，首先无法核实真伪及与本案无关；对证据2微信记录真实性无异议，认可2015年11月1日还款2600元；对证据3支付宝记录的真实性和关联性有异议，没有证据提供机构的印章，而且交易对象不是二原告，且时间在还款协议签订时间之前；对证据4建行流水也是还款协议签订之前的与本案没有关系，因签订还款协议时双方对借贷数额已经结算所以在此还款协议签订之前的账目往来与本案无关。经审查，原告提供的证据客观真实，相互具有关联性，对原告提供的证据本院予以采信；被告提供的证据中原告无异议的部分，本院予以采信；对于原告不予认可的部分，因被告提供的证据在形式上不符合法律规定，原告对其提供的他人出具的借条不予认可，无法显示与本案具有关联性；且2015年7月6日之前的转款发生于双方签订还款协议之前，签订还款协议时被告对欠付二原告的借款数额已经作出了认可，已经视为双方对之前的债务往来结算，被告认为其提供的证据为并未进行结算的部分，对此原告不予认可，被告并未提供其他证据相互印证，对上述证据本院不予采信。庭审后，被告向本院提供了银行转款记录一份，证明2015年7月30日至2015年9月30日之间原告提供的转账时间与事实不符，但是转账金额是一致的，另外在2015年10月4日被告通过银行账户向原告张雪松的银行账户内转款1500元、2015年10月6日向上述银行账户内转款800元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认可2015年10月4日、2015年10月6日分别收到转款1500元、800元，同意上述款项从借款本金中予以扣除，利息自2015年10月7日开始要求。经审查，上述证据客观真实，原告对上述证据的真实性无异议，对上述证据本院予以采信。经审理查明，二原告与被告均认识，二原告向被告提供借款，被告并未偿还全部借款，2015年7月6日，原、被告签订了一份还款协议，该协议约定“现郭矿伟欠史跃军、张雪松共计21万，分三次进行偿还，第一次于2015.7.31前归还8万元（人民币大写捌万元整），第二次于2015.9.30前归还10万元（人民币大写壹拾万元整），剩余三万元后续协商归还时间”，上述协议签订过后，被告陆续偿还了二原告共计98500元，最后一次还款为2015年10月6日，后再未向二原告偿还借款，下余111500元未予偿还。双方关于还款问题未达成一致意见，二原告起诉至本院。本院认为：合法的债务应当予以清偿，原、被告双方之间的借贷关系事实清楚，二原告与被告所签订的还款协议是当事人真实意思表示，被告亦在协议中认可了欠付原告的数额，现被告仍欠付二原告借款共计111500元，原告要求被告偿还借款的诉求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。原、被告双方就借款中的30000元约定后续协商归还时间，但双方一直未达成一致意见，二原告要求被告偿还具有法律依据，被告辩称上述30000元不应在本案中解决的理由，本院不予采纳。原、被告双方并未约定借款期限内及逾期的利息，二原告可以主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，原告要求自被告逾期之日开始计算符合法律的规定，本院予以支持，即其中81500元自2015年10月7日开始计算至被告实际清偿之日止；另外30000元双方并未约定还款期限，应自原告起诉之日即2017年5月11日开始计算至被告实际清偿之日止；上述利率均按照年利率6%予以计算。被告辩称210000元借款并非为实际发生的借款数额，对此二原告不予认可，被告并未提供证据予以证明，且被告已经在还款协议中签字确认了欠付的具体数额，故对被告的此项辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭矿伟于本判决书生效后五日内偿还原告史跃军、张雪松借款本金111500元及利息（其中81500元本金的利息自2015年10月7日起开始计算至被告实际清偿之日止；另外30000元自2017年5月11日起开始计算至被告实际清偿之日止；上述利率均按照年利率6%予以计算）。二、驳回原告史跃军、张雪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告郭矿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇一七年七月十七日书记员 蒋婷婷