抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民初1442号原告招商银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区。负责人吴超，系该行行长。委托代理人王嘉珂，辽宁英林律师事务所律师。被告韩学春，男，汉族，住抚顺市清原县。被告陈松年，男，满族，住沈阳市皇姑区。委托代理人程纲，辽宁三君律师事务所律师。委托代理人陈岩，男，满族，住清原满族自治县。原告招商银行股份有限公司抚顺分行诉被告韩学春、陈松年金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王嘉珂，被告陈松年的委托代理人程纲、陈岩到庭参加了诉讼，被告韩学春经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告韩学春以饭店装修资金不足为由，于2013年8月来我行申请个人周转易贷款，双方于2013年8月29日签订了《个人授信及担保协议》和《个人贷款周转易协议书》，原告给与其可循环授信额度670000元，授信期限为2013年11月27日至2023年11月27日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。被告陈松年同时签署《个人授信最高额不可撤销担保书》为韩学春提供担保，同时以陈松年个人名下所有的位于沈阳市沈河区，建筑面积156.62平方米的房产提供抵押担保。根据《个人贷款周转易协议书》的约定，在2013年11月27日原告为被告发放了67万元的循环授信额度，2014年8月23日、9月16日及9月17日被告韩学春通过原告提供的周转易功能，分别对外支付300000元、16900元及352000元三笔贷款，期限一年，还款方式为按月付息，到期还本。贷款发放后被告开始尚能按期偿还利息，但2015年5月开始欠息，贷款到期后经原告上门催收，被告以种种理由拒绝还款。截止到现在，被告尚欠原告贷款本金人民币668900元，加上利息、罚利息、复息合计850831.59元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2017年7月11日，具体偿还金额以原告实际扣除日结清额为准）。现原告来院诉讼，请求判令：1、解除被告与我行签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》；2、判令被告偿还所欠原告贷款本金人民币668900元，加上利息、罚息、复息合计850831.59元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2017年7月11日，具体偿还金额以原告实际扣款日结清额为准）；3、判令原告对沈阳市沈河区，建筑面积156.62平方米的房产享有抵押权优先受偿；4、判令被告陈松年对该笔授信项下的所有贷款承担不可撤销的连带担保偿还责任；5、被告承担本案的诉讼费。被告陈学年辩称，被告韩学春欠款属实，我提供抵押担保及个人保证也属实。但我认为被告韩学春在借款当中存在欺诈行为，被告不同意承担担保责任。1、韩学春贷款没有用于饭店装修，也不存在饭店装修资金不足，韩学春向原告及被告隐瞒了借款用途的事实，韩学春存在欺诈行为，我认为借款合同无效，担保合同也无效，不应该承担连带偿还责任。2、原告违反规定疏于监督负有责任，并且原告有义务将被告韩学春欠款的相关情况告知被告，并应及时通过诉讼方式解决，原告怠于行使权利应承担相应的责任，并且原告要求我提供抵押担保和个人保证不公平。3、根据担保法相关规定，主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷款，除保证人应该知道的外，保证人不承担责任，我认为被告韩学春第二笔贷款的时候没有通知担保人，所以担保人不承担担保责任。4、担保协议是格式合同，原告没有向担保人说明合同的具体内容及循环担保的事实，最高额担保的金额是67万元，如果承担担保责任也只能在67万元范围内承担。被告韩学春未出庭答辩。经审理查明，2013年8月29日，原告与被告韩学春、陈松年签订一份《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告韩学春提供总额为67万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为120月，即从2013年11月27日至2023年11月27日止，如未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。被告陈松年用位于沈阳市沈河区房屋提供抵押担保。原告及二被告在协议书上签字、盖章确认。2013年8月29日，原告与被告韩学春签订《个人贷款周转易协议书》，双方同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。2013年11月27日，被告韩学春签署《审批结论确认书》，确认贷款利率在基准利率基础上上浮40%，执行利率8.4%。2013年8月29日，原告与被告陈松年签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告陈松年自愿为授信申请人（被告韩学春）在《授信协议》项下的所有债务承担连带责任保证，保证范围为贷款本金余额之和（最高限额为67万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。保证期间为《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2013年11月原告为被告发放67万元贷款，到期日为2014年11月29日，已结清。2014年8月原告为被告韩学春发放贷款30万元，到期日为2015年8月23日，截至2017年7月11日，本金30万元及应收利息、罚息、复息共计37773.71元未付；2014年9月原告为被告韩学春发放贷款16900元，到期日为2015年9月16日，截至2017年7月11日，本金16900元及应收利息、罚息、复息共计21253.83元未付；2014年9月原告又为被告韩学春发放贷款35.2万元，到期日为2015年9月17日，截至2017年7月11日，本金35.2万元及应收利息、罚息、复息共计451840.05元未付，上述贷款本金共计668900元，利息、罚息、复息181931.59元。现原告来院诉讼，请求判如所请。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《个人授信及担保协议》、《房产证》、《他项权利证书》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《银行电子对帐单》、《照片》、《饭店装修合同书》等证据在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告韩学春、陈松年于2013年8月29日签订《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额不可撤销担保书》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告韩学春取得原告的贷款后未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。原告要求解除《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》有事实依据，本院予以支持。合同解除后，被告韩学春应向原告偿还尚欠的借款本金668900元，利息、罚息、复息181931.59元，并从2017年7月12日起按合同约定的标准计付利息、罚息和复息给原告。被告陈松年以合同约定的房屋作为借款的抵押担保，故在被告韩学春不履行债务时，原告以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。另，被告陈松年对被告韩学春的债务自愿提供连带责任担保，保证范围为贷款本金余额之和（最高限额为67万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用，故应对被告韩学春的上述债务承担连带清偿责任。关于被告陈松年辩称的“韩学春存在欺诈行为，借款合同无效、担保合同也无效；原告没有及时行使诉讼权利、未及时告知被告相关欠款情况；诉争的三笔贷款没有通知担保人、担保人不承担担保责任；担保合同是格式条款、即使承担担保责任也应在67万元范围内承担”一节，本院认为被告韩学春是否将贷款资金用于饭店装修仅是增加了原告的资金风险，并不影响双方之间签订的合同效力，并且二被告均是完全民事行为能力人，对其所签合同的性质和权利义务应有足够的认知和理解，原告与被告陈松年签订的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》中已就双方的权利义务约定明确，对被告陈松年的担保范围亦约定明确，因此在违约行为发生后，二被告应依法承担相应的合同违约责任。原告是否告知被告陈松年债务人的欠款情况，系原告自行处分其诉讼权利，不影响被告陈松年作为担保人应承担的担保责任，故对被告陈松年的抗辩意见，本院不予采纳。被告韩学春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：解除原告招商银行股份有限公司抚顺分行与被告韩学春于2013年8月29日签订的《个人授信及担保协议》和《个人贷款周转易协议书》；被告韩学春于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司抚顺分行截至2017年7月11日的借款本金668900元及利息、罚息、复息181931.59元，共计850831.59元，并自2017年7月12日起至借款清偿之日止按合同约定的标准计付欠款的利息（包括罚息、复息）给原告招商银行股份有限公司抚顺分行；被告陈松年对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、如被告韩学春不履行判决第二项所确定的债务时，原告招商银行股份有限公司抚顺分行有权以被告陈松年抵押的位于沈阳市沈河区房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、驳回原告招商银行股份有限公司抚顺分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元（已减半收取），由被告韩学春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  项奎洋二〇一七年七月十七日书记员  王 萌