山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2013)天民园初字第396号原告：山东省地矿工程勘察院，住所地济南市。法定代表人：侯新文，该院院长。委托诉讼代理人：刘洪军，山东垠鹏律师事务所律师。被告：山东浩翔基础工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵传聚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵华亮，山东兴郓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。原告山东省地矿工程勘察院（以下简称山东地矿勘察院）与被告山东浩翔基础工程有限公司（以下简称浩翔公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东地矿勘察院的委托诉讼代理人刘洪军，被告浩翔公司的委托诉讼代理人赵华亮、李军良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东地矿勘察院向本院提出诉讼请求：1、浩翔公司支付山东地矿勘察院欠款1181421.7元并偿付利息（自起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由浩翔公司负担。事实与理由：2012年3月，双方当事人签订《泺口服装国际会展中心项目钻孔灌注桩抗浮锚杆等基础工程施工合同》。合同履行过程中，浩翔公司屡次违约，给山东地矿勘察院造成很大损失。此外，浩翔公司乘山东地矿勘察院不备，在其材料买卖合同之上加盖了山东地矿勘察院用来报资料的项目章。经核算，合同总价款为4165284.74元，山东地矿勘察院已支付3825292元，已代浩翔公司垫付材料款1521414.44元，故山东地矿勘察院已多支付浩翔公司工程款1181421.7元。为此，山东地矿勘察院诉至法院，提出如上所列之请求。浩翔公司辩称，1、双方当事人签订的涉案协议违法，亦非浩翔公司的真实意思表示，应为无效协议。2、涉案协议未实际履行，浩翔公司并未承包涉案工程，不存在所谓的施工、质量缺陷及违约的事实。3、涉案协议签订的目的在于帮助山东地矿勘察院走账，故浩翔公司收取的山东地矿勘察院的工程款已全部用于涉案工地，不存返还工程款的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：1、2012年3月20日，山东地矿勘察院作为乙方与作为甲方的案外人济南泺口服装置业开发中心（以下简称泺口置业中心）签订《桩基工程施工合同》，主要约定：乙方承包甲方的泺口服装国际会展中心项目钻孔灌注桩、抗浮锚杆等基础工程；工程地点为：济泺路75号；施工内容为：试验桩、工程桩、抗浮锚杆及工程桩的施工勘察、施工用水电、桩成孔、钢筋、钢筋笼制作吊装、砼运输及灌注、泥浆外运、水泥、沙子、原材料检测试验、塌孔处理等；工期为：钻孔灌注桩自甲方通知进场具备开工条件开始计30天，抗浮锚杆自甲方通知进场具备开工条件开始计25天，施工勘察以满足钻孔灌注桩施工为原则（在钻孔灌注桩工期内）；质量标准为合格；合同价款为：钻孔灌注桩综合单价为1420/立方米，共设计153棵桩，预计工作量2764.415立方米，预计总价款为3925469.3元；抗浮锚杆综合单价为160元/延米，预计工作量19019延米，预计总价款为3043040元；施工勘察综合单价为60元/延米，预计工作量700延米，预计总价款为42000元；结算时综合单价包干，不作调整，工程量以实际工程量为准；工程款的支付：无预付工程款，工程完成分项工程量的50%，支付相应分项工程总造价的35%，工程完工且设备退场前7天内付至分项工程总造价的80%，质监站验收合格后一月内支付乙方剩余的全部工程款。该合同除约定了上述主要内容外，还对该合同当事人的其他权利义务、违约责任等事项进行了约定。在签订上述合同后，山东地矿勘察院与案外人济南泺口服装置业开发中心又签订了补充协议两份，约定由案外人济南泺口服装置业开发中心向山东地矿勘察院补充支付工程款计145万元。2、山东地矿勘察院在与泺口置业中心签订《桩基工程施工合同》后，又与浩翔公司签订《工程施工协议》，约定将其自泺口置业中心承包的工程全部转包给浩翔公司；该合同所约定的工程地点、工期、质量标准、工程款的支付等工程内容与《桩基工程施工合同》均一致，不同之处主要为合同价款，为：钻孔灌注桩综合单价为1236/立方米，共设计153棵桩，预计工作量2764.415立方米，预计总价款为3416816.94元；抗浮锚杆综合单价为145元/延米，预计工作量19019延米，预计总价款为2757755元；施工勘察综合单价为45元/延米，预计工作量700延米，预计总价款为31500元；另，该合同还对该合同当事人的其他权利义务、违约责任等事项进行了约定。以上1-2项事实，双方当事人均无异议，但是，对于《工程施工协议》的签订原因及履行情况，双方当事人于诉讼中产生了如下争执：1、对于《工程施工协议》的签订原因。就此，浩翔公司主张，其公司与山东地矿勘察院签订《工程施工协议》系为了帮助山东地矿勘察院就涉案工程走账，双方当事人之间并非真实的工程转包关系。就其上述主张，浩翔公司提交了北京四方京联物流有限公司出具的收款发票1份、山东地矿勘察院与中铁十四局集团有限公司路桥设备租赁公司签订的设备租赁合同复印件1份、中铁十四局路桥设备租赁公司出具的收款收据4份、山东地矿勘察院与案外人李华省签订的供应施工柴油合同复印件1份及案外人李华省出具的收到条8份、山东地矿勘察院与案外人闫昭银签订的租赁协议复印件1份及案外人闫昭银出具的收到条4份、山东地矿勘察院与济南市天桥区泺口志金建筑机械经营部签订的租赁合同复印件1份及该经营部出具的收款收据2份、山东地矿勘察院与济南宏都物资有限公司签订的产品购销合同复印件1份及济南宏都物资有限公司出具的收款收据3份、山东地矿勘察院与案外人张伟签订的租赁协议复印件1份及案外人张伟出具的收到条3份、山东地矿勘察院与案外人徐向东签订的劳务合作及施工协议复印件1份、案外人徐向东及其工作人员蒋立新出具的收到条8份、山东地矿勘察院与案外人韩长利签订的钢筋加工协议复印件1份及案外人韩长利出具的收到条10份、案外人马元亮、任传奎、桂传吉向山东地矿勘察院出具保证书复印件1份及收到条3份、山东地矿勘察院与案外人赵万趁签订的租赁协议复印件1份及案外人赵万趁出具的收到条2份，用以证明其公司代山东地矿勘察院走账2868344元的事实。对于浩翔公司的上述主张及其提交的证据，山东地矿勘察院均不予以认可，主张其与浩翔公司之间系工程转包关系，不存在浩翔公司代其走账的事实。2、对于《工程施工协议》的履行情况。就此，山东地矿勘察院主张，涉案工程实际系由浩翔公司先进场施工，后才签订的《工程施工协议》。但是，因在桩施工中出现了质量问题，浩翔公司便离场不再施工，双方并未确定实际工程量。后，因浩翔公司所施工的工程均被拆除并由山东地矿勘察院重新组织进行了施工，故导致更无法确定浩翔公司具体完成的工程量。因此，对于浩翔公司的实际工程量及工程价款，应依据山东地矿勘察院与泺口置业中心确定的实际工程量即2484.89立方米进行计算，而涉案工程的工程总价款则应为4521324.04元。该数额减去因浩翔公司施工不合格给山东地矿勘察院造成的损失356039.3元，再减去山东地矿勘察院代浩翔公司支付的材料款、租赁费、施工费等款项计2470154.44元之后，山东地矿勘察院仅需再向浩翔公司支付工程款1695130.3元。但是，因山东地矿勘察院已支付给浩翔公司2876552元，故浩翔公司还应再返还山东地矿勘察院工程款1181421.7元。就其上述主张，山东地矿勘察院提交了工程施工日志1宗、灌注桩混凝土灌注记录1宗、钻孔灌注桩施工验收记录1宗、工程量结算表1份，发票1份，收据7份、山东地矿勘察院与济南市建设监理有限公司、山东同圆设计集团有限公司共同出具的工程洽商记录1份、2012年12月28日山东地矿勘察院与案外人刘宝全签订的桩基加固处理施工协议及21号、30号桩的加固处理费用清单各1份、21号、30号桩加固处理开挖、灌注记录1份、2012年5月3日山东地矿勘察院与济南百通混凝土有限公司签订的济南市预拌混凝土买卖合同1份及发票2份、2013年1月6日山东地矿勘察院与山东建大工程鉴定加固研究所签订的济南泺口服装国际会展中心工程基桩加固设计合同1份及发票1份、2013年1月10日山东地矿勘察院与案外人王善武签订的桩基加固处理施工协议1份及发票1份、微型桩成孔灌注记录表1份、山东地矿勘察院分包工程结算书1份、山东同圆设计集团有限公司工程变更/答复通知单3页、（2013）历民初字第230号民事判决书1份及发票1份、（2013）历商初字第804号民事判决书1份、（2013）历商初字第805号民事判决书1份及发票21份、（2013）历商初字第1425号民事判决书1份、山东地矿勘察院财务自行制作的已支付给浩翔公司的款项明细及浩翔公司领取款项的证明5份予以证明。对于山东地矿勘察院的上述主张及其提交的证据，浩翔公司均不予认可，并认为，《工程施工协议》并未实际履行，浩翔公司并未进行施工，自山东地矿勘察院收取的2876552元款项系代山东地矿勘察院走账，已就涉案工程全部支出。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山东地矿勘察院既主张其多向浩翔公司支付了工程款，就应当提供证据对其该主张予以证实。但是，山东地矿勘察院于诉讼中并未能提交证据证实浩翔公司所完成的具体工程量，从而导致无从计算相应工程价款。在无法计算相应工程价款的情况下，更无从计算山东地矿勘察院是否多向浩翔公司支付了工程款。所以，山东地矿勘察院要求浩翔公司返还工程款1181421.7元并无依据，对其该请求本院不予支持。山东地矿勘察院既无法证实浩翔公司应返还的工程款数额，更无从要求浩翔公司支付相应利息损失，故对其要求浩翔公司偿付利息的请求本院亦不予以支持。山东地矿勘察院虽主张应以其与泺口置业中心确定的工程量作为浩翔公司所完成的工程量，但是，鉴于该两者之间并无具体的可考量标准，且浩翔公司对此亦不予以认可，故对其该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东省地矿工程勘察院的全部诉讼请求。案件受理费15430元，财产保全申请费5000元，均由原告山东省地矿工程勘察院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张清国审 判 员  曹新建代理审判员  栗方程二〇一七年七月二十五日书 记 员  苏 婷