淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初1357号原告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路9号。法定代表人：张永玉，该公司董事长。委托代理人：许峰，该公司法律顾问。被告：卞有前，男，汉族，1962年11月26日出生，住淮安市淮阴区。委托代理人：刘为友，江苏典筑律师事务所律师。原告江苏淮阴水利建设有限公司（以下至判决主文前简称水建公司）与被告卞有前、第三人淮安市天目建材有限公司（以下简称天目公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并作出了民事判决，判决作出后，被告卞有前不服判决向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院认为该案工程款结算是否扣除涉案货款的事实认定不清，发回本院重新审理。本院于2017年2月28日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告水建公司自愿撤回对第三人天目公司的起诉，本院裁定予以准许。原告水建公司的委托代理人许峰，被告卞有前及委托代理人刘为友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水建公司向本院提出诉讼请求：1、被告卞有前支付原告545165元；2、本案诉讼费用由被告卞有前负担。事实与理由：2011年12月24日，原告水建公司将承建的“南水北调”东线一期工程洪泽湖抬高蓄水位影响处理工程，淮安施工一标项目老场沟节制闸工程劳务分包给被告卞有前施工。在施工的过程中，被告卞有前以原告水建公司的名义向第三人天目公司赊购商品混凝土，在赊购的过程中，原告水建公司应被告卞有前的委托向第三人天目公司支付了部分货款，第三人天目公司认为原告水建公司向其付款的行为应属对被告卞有前签订合同行为的追认，并要求原告水建公司支付剩余货款50余万元。原告水建公司未支付货款，第三人天目公司诉至淮阴区人民法院，淮阴区人民法院支持了第三人天目公司的诉讼请求，并从原告水建公司的账户扣划了545165元用于支付剩余货款及逾期付款利息等。原告水建公司认为，原告水建公司与被告卞有前之间系建设工程分包关系，且双方已经结清了全部款项，原告水建公司在工程款结清后无义务再为被告卞有前对外支付货款，原告水建公司为被告卞有前向第三人天目公司支付的货款及逾期利息等，应由被告卞有前负担。被告卞有前辩称：1、原、被告及第三人天目公司共同约定，由原告水建公司直接向第三人天目公司支付货款，截止2013年11月12日，原告水建公司已经直接向第三人天目公司支付货款200多万元；2、因前述原因，被告卞有前为使用天目公司的混凝土，已经向原告水建公司出具了借条等条据，由原告水建公司直接从应支付给被告卞有前的工程款中扣除，现原告水建公司与被告卞有前已经结清了工程款；3、如果涉案的款项系原告水建公司替被告卞有前向天目公司支付，依据经验，原告水建公司应早就提起诉讼，不会等到付款两年后再起诉。经审理查明：2011年，水建公司洪泽湖抬高蓄水位影响工程淮安一标项目经理部与被告卞有前签订《老场沟节制闸工程劳务分包合同》、《分洪南圩泵站工程劳务分包合同》各一份。2012年2月2日，被告卞有前以原告水建公司名义与天目公司（供货方）签订了《商品混凝土购销合同》一份，合同载明的工程地点为“老场沟节制闸、赵公河节制闸”。2014年1月22日，原告水建公司与被告卞有前共同签订合同中止申明，主要内容为“洪泽湖抬高蓄水位影响处理工程淮安市施工一标工程中卞有前承建部分工程尾款计：146967元，项目部本次一次性付清，至此，项目部与卞有前所签合同中止履行，以后任何单位、个人与卞有前之间发生的任何事项、经济纠纷等均与水建公司及其项目部无关”。庭审中，原告水建公司陈述在被告卞有前分包劳务过程中为被告卞有前对外代付材料款的程序是，由被告卞有前向原告水建公司出具借条或欠条并说明所需付款的对方单位后由原告水建公司对外付款，已付的材料款从原告水建公司应向被告卞有前支付的工程款中扣除；被告卞有前对原告水建公司陈述的前述代付材料款的程序未表异议，但认为上述合同中止声明签订时已经将本案所涉的材料款予以扣除，原告水建公司不应再行追偿。另查明：2013年12月23日，天目公司诉至本院，要求水建公司、卞有前向其支付货款502665元及逾期利息、律师费12000元；本院经审理认为，水建公司应向天目公司支付货款及逾期利息等，其在承担付款责任后可依据与卞有前之间的分包合同关系向卞有前主张权利。2014年2月20日，本院作出（2014）淮商初字第0008号民事判决书，判令水建公司向天目公司支付货款467165元及利息（自2013年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日）、律师费12000元；案件受理费9147元，天目公司负担687元，水建公司负担8460元。前述判决作出后，水建公司对判决不服，上诉至淮安市中级人民法院。2014年5月6日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商终字第0091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月9日，本院自水建公司账户扣划了545165元，扣除案件执行费用，向天目公司拨付了537343元。庭审中，原、被告一致认可，原告应当支付被告各项费用合计7360063.71元（不含后补的140000余元，且该款项已支付）。经双方对账，原告已直接支付被告5995266.46元，原告代被告支付天目公司混凝土货款1780158元，合计支付被告卞有前7775424.46元，多支付被告415360.75元。以上事实有原告水建公司提供的本院（2014）淮商初字第0008号民事判决书、本院（2014）淮执字第1005号执行裁定书、案件款划拨手续，劳务分包施工合同，合同中止声明及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证实，没有证据或所提供的证据无法证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，依据原、被告的庭审陈述，能够认定原告水建公司在被告卞有前劳务分包期间，按照约定的程序为被告卞有前对外代付工程所需材料款。依据双方的对账，原告多支付被告415360.75元（含人民法院后扣划的款项），依据（2014）淮商初字第0008号民事判决，该款项系原告代被告支付，故原告对此享有追偿权。2014年1月22日，原告水建公司与被告卞有前共同签订合同中止声明时，天目公司诉水建公司、卞有前买卖合同纠纷一案尚未审结，且该笔款项系合同中止声明后人民法院依据生效判决进行扣划，故款项并不包含在合同中止声明中。被告卞有前辩称其与原告还有一份价款200000元的合同，该合同在原告处，原告在本院对其释明法律的情形下仍否认存在该合同，依据证据规则，当事人对否认的事实原则上不承担举证责任，被告卞有前应当举证证明该合同存在且已履行，但被告卞有前未能举证证明，故被告卞有前应对此承担举证不能的法律后果，对被告卞有前的该辩称观点本院不予采纳。关于原告水建公司的追偿数额，本院认为，依据双方对账，原告多支付被告415360.75元。天目公司诉水建公司、卞有前买卖合同纠纷一案中，水建公司亦并非因其是实际的买受人而承担付款责任，原告水建公司因生效判决对天目公司所负的支付义务，本应因被告卞有前主动履行付款义务而免除。因此，多支付部分的款项应由被告卞有前向原告水建公司返还。原告水建公司未能主动履行款项支付义务，为此支出的案件执行费用，应由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卞有前于判决生效后十日内返还原告江苏淮阴水利建设有限公司415360.75元；二、驳回原告江苏淮阴水利建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9252元，由原告江苏淮阴水利建设有限公司负担1720元，被告卞有前负担7532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  邵海州审 判 员  安春宝人民陪审员  于长书二〇一七年七月七日书 记 员  徐世伟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。