杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初51号原告沈小云，女，汉族，1970年2月26日出生，户籍地杭州市下城区，法律文书送达地杭州市西湖区。被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。法定代表人郑学龙，该局局长。委托代理人边飞、陈柏佑，该局工作人员。被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。法定代表人柴世民，该区区长。委托代理人牛兴林，该区政府法制办工作人员。原告沈小云不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）政府信息公开及被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）行政复议决定，��2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，在同年5月9日公开开庭审理了本案。原告沈小云、被告下城公安分局副局长巢震宇及委托代理人边飞和陈柏佑、被告下城区政府委托代理人牛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月2日，原告沈小云向被告下城公安分局邮寄《信息公开申请表》，要求公开“2014年6月11日沈小云人身受伤害一案（2014年6月11日—2014年12月11日）办案的进展情况”。同月15日，下城公安分局作出下公信息（答）[2016]49号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》，称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定，‘政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’，现���你申请的内容系对案件处理结果的询问，不属于政府信息公开申请。建议你按照相关法律、法规的规定，通过其他方式询问处理结果。”沈小云不服，向下城区政府申请行政复议。下城区政府在2017年3月7日作出下府复[2017]3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持下城公安分局作出的《关于沈小云申请政府信息公开的答复》。原告沈小云诉称，2014年6月11日，其人身受到伤害，报警后公安机关一直未查处，故其在2016年11月2日向下城公安分局邮寄了《信息公开申请表》，要求公开2014年6月11日沈小云人身受伤害一案（2014年6月11日—2014年12月11日）办案进展情况。其于同月18日收到下城公安分局答复称，其申请的内容系对案件处理结果的询问，不属于政府信息公开申请。但根据《人民警察法》、《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》，提供涉案信息是下城公安分局的法定职责。下城公安分局拒绝公开严重侵害其合法权利。故其向下城区政府申请行政复议，下城区政府作出案涉复议决定，没有查明本案的基本事实，直接维持下城公安分局的答复行为，明显违法。故请求：1.撤销被告下城公安分局作出的下公信息（答）[2016]49号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》。2.责令被告下城公安分局对其政府信息公开申请重新作出答复。3.撤销被告下城区政府作出的下府复[2017]3号《行政复议决定书》。原告沈小云在法定期限内向本院提交以下6组证据材料：1.《信息公开申请表》及邮寄底单、查询单，拟证明其向下城公安分局申请信息公开的事实。2.《验伤通知书》、人身受伤害照片、医疗病历卡，拟证明其向下城公安分局下属的文晖派出所报案及受理情况。3.下公信息（答）[2016]49号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》，拟证明下城公安分局未依法作出答复的事实。4.《行政复议申请书》及邮寄底单、查询单，拟证明其向下城区政府申请行政复议的事实。5.《行政复议决定书》，拟证明下城区政府作出的复议决定认定事实错误，程序违法的事实。6.下公信息（答）[2016]47号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》，拟证明其受因到人身伤害报警，下城公安分局下属文晖派出所受理并制作处警现场情况登记表的事实。被告下城公安分局辩称，2016年11月3日，其收到沈小云邮寄的《信息公开申请表》。经核查，其认为���小云申请公开的内容不属于政府信息公开申请，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第二项规定作出答复并邮寄送达沈小云。其答复认定事实清楚，办理程序合法，适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第二条，政府信息应有一定形式的载体，如文件、报表等。但沈小云申请公开的是其受伤后公安机关的处置情况或开展工作的情况，其实质为询问或咨询，不属于政府信息公开的范围。沈小云可以通过向报案单位电话咨询或者口头询问等方式获得案件相关情况。其在收到沈小云政府信息公开申请后，依法履行相关法定职责，符合法律规定。故请求驳回沈小云的诉讼请求。被告下城公安分局在法定期限内向本院提交证明信息公开答复行为合法的以下5组证据材料：1.信封，拟证明其在2016年11月3日收到沈小云政府信息公开申请，其答复程序合法的事实。2.《政府信息公开申请表》，拟证明沈小云申请公开的信息内容，其答复程序合法的事实。3.沈小云身份证，拟证明沈小云的身份。4.下公信息（答）[2016]49号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》，拟证明其答复内容正确，程序合法的事实。5.《送达回执》，拟证明其答复程序合法的事实。被告下城公安分局向本院提交以下法律依据：《政府信息公开条例》。被告下城区政府辩称，1.其作出的行政复议决定事实清楚，于法有据。根据《政府信息公开条例》第二条，政府信息应当是现有的、以一定形式记录或保存的信息。本案中沈小云申请了解的人身受伤害一案的进展情况，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，其实质为询问办案进展情况，在性质上属于咨询，��属于《政府信息公开条例》调整的范畴。沈小云若想了解其报案的办理情况，可以通过《公安机关执法公开规定》第十六条、第二十一条规定的方式进行查询。下城公安分局自收到沈小云申请之日起15个工作日内予以答复，程序合法。2.其作出的行政复议决定程序合法。沈小云在2017年1月9日向其申请行政复议。其在同月13日作出《受理通知书》、《答复通知书》并送达各方当事人。其在同年3月7日作出案涉《行政复议决定书》并送达。故请求驳回沈小云的诉讼请求。被告下城区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下4组证据：1.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出行政复议决定并送达的事实。2.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明沈小云申请行政复议的事实。3.《行政复议答复书》及证据材料，拟���明下城公安分局进行答复并提供相关证据材料的事实。4.《受理通知书》、《答复通知书》、邮寄凭证及《送达回证》，拟证明复议程序合法的事实。被告下城区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告沈小云提交的6组证据材料：两被告对证据2的合法性有异议；对证据3的证明对象有异议，认为反能证明下城公安分局已对沈小云的申请作出答复的事实；对证据6的证明对象有异议，认为只能证明下城公安分局处警，不能证明其受案；对其他证据均无异议。本院认为：各方当事人对证据1、3-6的三性均无异议，故予以采信，证实沈小云向下城公安分局申请公开2014年其人身受伤害一案办案进展情况，下��公安分局作出案涉答复的事实，但不能直接证实下城公安分局未依法作出答复的事实；证据2与本案无关联，故不予采信。关于被告下城公安分局提交的5组证据材料：原告沈小云对证据1-2的证明目的有异议，认为不能证明下城公安分局答复程序合法的事实；对证据4的合法性有异议；对其他证据均无异议。被告下城区政府对证据1-4均无异议。本院认为：证据1-5与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，证实下城公安分局信息公开答复行为合法，故予以采信。关于下城区政府提交的4组证据材料：原告沈小云对证据1-4的合法性均有异议。被告下城公安分局对证据1-4均无异议。本院认为：证据1-4系下城区政府在履行复议职责时形成的公文书证和收集的证据材料，证实复议程序合法性，故予以采信。经审理查明，2016年11月2日，沈小云向下城���安分局邮寄了《信息公开申请表》。同月15日，下城公安分局作出下公信息（答）[2016]49号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》。沈小云不服，向下城区政府提出行政复议申请，下城区政府在2017年1月13日受理，并通知下城公安分局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。下城公安分局在同月22日提交书面答复及相关证据材料。下城区政府在同年3月7日作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达沈小云。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当是现有的，且以一定形式为载体的信息。本案中，沈小云申请公开“2014年6月11日沈小云人身受伤害一案（2014年6月11日—2014年12月11日）办案的进展情况”，并非要求下城公安分局提供该局保存的某一现有政府信息，该申请实质是查询办案进展情况，在性质上属于咨询，故其向下城公安分局提出的申请并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。另外，《公安机关执法公开规定》第十六条第一款第（三）项、第二款规定“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（三）行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。”第二十一条规定“公安机关向特定对象提供执法信息查询服务，可以通过政府网站、信息屏终端或者电话、手机短信查询等方式进行。公安机关向特定对象告知执法信息，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定的方式，并可以通过电话、手机短信等方式及时告知。”故沈小云若想了解其报案后的案件进展情况，可以通过上述方式进行查询。因此本案不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，不应进入政府信息公开之诉的实体审查。沈小云认为下城公安分局所作答复不合法提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告沈小云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼审 判 员  周霄恒代理审判员  高 旸二〇一七年七月二十七日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。……