江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1582号上诉人（原审原告）：曹永,男,1977年7月18日生,汉族,住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路21-2号楼806室。负责人:高庆松,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宁，男，该公司职工。上诉人曹永因与被上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称太平财险连云港支公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人曹永的委托诉讼代理人茆宝民，被上诉人太平财险连云港支公司的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹永上诉请求:依法改判太平财险连云港支公司再给付保险金6336元；一、二审诉讼费用由太平财险连云港支公司承担。事实和理由：1.本案交通事故造成无名氏受伤共花费医疗费93810.35元，根据法律规定，太平财险连云港支公司应先在交强险范围内承担1万元，超出部分曹永应承担80%即67048.28元，曹永垫付30280元并未超出应承担的范围，一审法院不应在赔偿给曹永的30280元中扣除20%费用。2.检测费是为查明事故原因必然发生的费用，根据法律规定，应由太平财险连云港支公司承担。被上诉人太平财险连云港支公司辩称，1.是曹永提出申请救助基金垫付的，并非紫金救助中心主动垫付。2.太平财险连云港支公司的赔偿依据的是事故责任比例。综上，一审判决正确，请求维持原判。曹永向一审法院起诉请求：1.请求判令太平财险连云港支公司给付保险金30560元。2.案件诉讼费用由太平财险连云港支公司承担。一审法院认定事实：一、2014年12月26日，案外人新时代公司为苏Ｇ×××××号车在太平财险连云港支公司处投保交强险、第三者责任险（保险金额为1000000元）、机动车损失险（保险金额180000元）及不计免赔等保险，为苏Ｇ×××××号车在太平财险连云港支公司处投保第三者责任险（保险金额为50000元）、机动车损失险（保险金额70200元）及不计免赔等保险，保险期间均自2014年12月11日至2015年12月10日止，交强险保险期间为2014年12月9日至2015年12月8日止。二、2014年12月26日19时30分左右，曹永驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车沿苏2**线由南向北行驶至36KM+800M处时，刮到由西向东步行横过马路的聋哑无名氏妇女，造成聋哑无名氏妇女受伤的交通事故。经交警部门认定：曹永负事故主要责任，聋哑无名氏妇女负次要责任。三、聋哑无名氏妇女于2014年12月26日至2015年1月23日入住江苏省涟水县人民医院治疗，支出医疗费93530.35元、急诊费280元、其他服务费280元等。其中由紫金救助中心垫付63381.11元，其中曹永支出医疗费30000元、急诊费280元、车辆检测费280元等合计30560元。四、涟水县公安局交通警察大队事故处理中队出具证明证实，该起事故中无名氏产生的医疗费均由江苏省道路救助基金和车主曹泽军垫付，无名氏未垫付任何医疗费。另曹泽军出具说明证实，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车由其与曹永合伙购买，在本起交通事故中，对于垫付的款项曹泽军同意由保险公司直接向曹永支付。五、新时代公司出具证明证实，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车的实际所有人为曹永，与新时代公司是挂靠关系，保险费是由曹永以新时代公司名义交纳，相关权利由其本人主张。一审法院认为，曹永的车辆在太平财险连云港支公司处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使因交通事故曹永支出第三者的费用，应当由太平财险连云港支公司按照保险合同约定承担赔偿责任。关于太平财险连云港支公司的抗辩意见，第一，太平财险连云港支公司辩称被保险人为新时代公司，曹永没有索赔的权利。该院认为，新时代公司出具证明证实该车车主为曹永，双方系挂靠关系，相关保险权益由曹永主张，故曹永有权向太平财险连云港支公司主张权利。第二，太平财险连云港支公司辩称医药费应当扣除非医保用药。该院认为，太平财险连云港支公司申请对医疗费用中的非医保用药及替代用药进行鉴定，但太平财险连云港支公司未按规定提供医保用药目录，视为放弃鉴定。故对太平财险连云港支公司的该辩解意见，该院不予采纳。关于曹永支出的费用数额。曹永支出医疗费30000元，有相关证据予以证实，该院予以确认。对于急诊费280元，有费用票据予以证实，该院予以支持。对于车辆检测费280元，增值税发票载明为其他服务费，并不是事故中支出的必要、合理费用，该院不予支持。关于曹永主张上述费用应当由太平财险连云港支公司在交强险予以赔偿10000元，其余费用在第三者责任险范围内赔偿。该院认为，由紫金救助中心垫付63381.11元，超出交强险范围内的10000元赔偿数额。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的。因此，交强险内的赔偿数额应当优先赔偿紫金救助中心垫付费用63381.11元。故曹永的上述理由不能成立，该院不予采信。曹永支出费用合计30280元，由于无名氏妇女承担次要责任，扣除对方应当承担的费用20%后，太平财险连云港支公司应当承担的数额30280元×（1－20%）＝24224元，由太平财险连云港支公司在第三者责任险内予以赔偿。因此，曹永主张太平财险连云港支公司赔偿24224元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、太平财险连云港支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹永保险赔偿金合计24224元；二、驳回曹永的其他诉讼请求。案件受理费560元，由曹永负担120元，由太平财险连云港支公司负担440元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，对一审法院认定的事实，双方当事人并无异议，本院依法予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1.对于曹永垫付的涉案医疗费用30280元，保险人应否在扣除20%的事故责任比例后赔付被保险人？亦即曹永垫付的30280元是否超出保险人太平财险连云港支公司应承担的保险责任范围？2.涉案检测费280元，是否属于保险人太平财险连云港支公司应承担的保险责任范围？本院认为，确定保险人太平财险连云港支公司应向曹永承担的赔付保险金额，应当从被保险人投保的险种、各险种保险条款所约定的承保责任范围，以及被保险人基于保险事故所造成损失等三方面予以审查。本案系以损失补偿为原则的财产保险，首先需审查曹永在涉案交通事故中应对受害人承担的赔偿责任，以及车损支出费用。现已查明，该起事故已经造成受害人的损失金额已高达9万余元。根据公安机关对于曹永负事故主要责任的认定，无论按其70%还是80%的事故责任比例，其应承担的赔偿金额均已超过30280元，因此，曹永实际先行支出30280元医疗费用并未超出其应对受害人承担的损害赔偿责任范围，亦即交强险及商业三责险所约定的对第三者所负赔偿责任。其次，从涉案保险险种及各险种约定的保险责任范围看，本案投保人分别向保险人投保了道路交通事故强制责任保险、第三者责任保险、车辆损失险，以及相应的不计免赔特约条款。其中，交强险约定保险人责任范围为医疗费用1万元，第三者责任险责任范围为100万元，对于曹永实际支出的30280元医疗费用，按照各保险条款的约定，保险人应首先在交强险责任限额内赔付1万元，对于剩余20280元，因亦在商业第三者责任险赔偿责任范围内，保险人亦应全额赔付。因此，曹永所支出的医疗费用30280元全部属于保险人的理赔范围，太平财险连云港支公司提出应扣除20%的主张没有事实及法律依据。对上诉人曹永该项上诉理由，本院依法予以支持。关于涉案检测费280元是否属于保险人太平财险连云港支公司应承担的保险理赔责任范围问题，本院认为，增值税发票载明该笔费用为其他服务费，该费用既不属于对第三者所负的赔偿及保险合同所约定的车辆损失，也并非为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，故涉案检测费不属于保险人理赔责任范围。太平财险连云港支公司关于此点的抗辩主张成立。对上诉人曹永该上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，对上诉人曹永提出的太平财险连云港支公司再给付保险金6336元上诉请求，本院对其中的医疗费用6056元予以支持，对检测费280元不予支持。一审法院认定事实基本清楚，但对保险赔偿金的计算错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初8383号民事判决第二项；二、撤销连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初8383号民事判决第一项;三、太平财产保险有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付上诉人曹永保险赔偿金30280元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，二审案件受理费560元，共计1120元，由上诉人曹永负担240元，由被上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司负担880元。本判决为终审判决。审判长  李江蓉审判员  袁 辉审判员  任 慧二〇一七年七月十七日书记员  李文晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。