山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行终78号上诉人（原审原告）韦志强，男，1957年4月4日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司退休职工，现住太原市。委托代理人韦泰宇，男，汉族，1985年6月4日出生，系韦志强之子，现住太原市。被上诉人（原审被告）太原市国土资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。法定代表人白托明，局长。委托代理人张立强，男，太原市不动产登记中心发证科科员。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人王东立，局长。委托代理人王砚林，女，太原市住房制度改革政策指导中心科员。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。原审第三人石玉，男，汉族，1929年8月1日出生。原审第三人中国人寿保险股份有限公司太原分公司，住所地：太原市迎泽大街300号山西保险大厦。法定代表人陈慧礼，总经理。委托代理人张双男，男，该公司职工，住太原市。委托代理人田淑琴，女，该公司职工，住太原市。原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。法定代表人王东福，总经理。委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。原审第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：太原市迎泽大街300号保险大厦8层。法定代表人王抗区，总经理。委托代理人郝二宝，山西泰一律师事务所律师。原审第三人中国人民人寿保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市南内环街226号恒地大厦7层。法定代表人温贵文，经理。委托代理人庞欣欣，女，汉族，1986年10月10日出生，该单位员工。上诉人韦志强因房屋登记行政撤销一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人韦志强及委托代理人韦泰宇、被上诉人太原市国土资源局的委托代理人张立强、赵华，被上诉人太原市房产管理局的委托代理人王砚林、赵华，原审第三人中国人寿保险股份有限公司太原分公司的委托代理人张双男、田淑琴，原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人孙海峰，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托代理人郝二宝，原审第三人中国人民人寿保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人庞欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告于1989年部队转业进入原中国人民保险公司工作，第三人石玉也系该单位职工，1996年4月，人保北城办将原分配给石玉的房屋分配调购给原告韦志强居住至今，1997年后原告单位改制重组，由原一个公司分为四家公司。1999年至2001年间，太原市进行公房出售改革，成立住房制度改革办公室（简称房改办），太原市出台了《公房出售办法》，被告依据该文件及人保太原分公司和人保杏花岭公司的材料，将该房的所有权证（编号：00362190号）办理在第三人石玉名下，石玉则另分配其他住房。原审认为，2000年，根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革和加快住房建设的通知》，太原市成立房改办，制定了《公房出售办法》。各单位按照该《办法》开展房改。本案所涉房屋系原中国人民保险公司将原分配给石玉的房屋回购后重新调购给原告韦志强。因公司拆分，人员与房产分属不同公司，拆分后的公司也未将原公司遗留的房改工作完成，导致原告在内的许多职工未办理房产证。被告市房产局系当时的房改实施行政机关。其依据《公房出售办法》、单位提交的花名登记表，以及经过房改办审批后的相关材料，将该房的产权证办理到第三人石玉名下，符合当时的文件规定，并不违法。本案不属于普通的房屋买卖行为，无需签订书面的购房合同。解决目前问题的办法应当是由四家保险公司的共同上级指定一家或几家公司，完善调购手续，配合房改办及市国土局、市房产局办理产权证，而非撤销原产权证。原告诉请的理由不成立。其诉讼请求应予驳回。上诉人韦志强上诉称，一、一审法院认定事实错误，本案诉争房屋不存在调购的问题。二、一审判决适用法律错误，理应予以撤销。1、被上诉人无正当理由拒不提供证据原件，不得作为定案依据。2、被上诉人为第三人石玉办理房屋所有权证书的主要证据不足，理应予以撤销。3、一审法院在判决书中的第6页认为”本案不属于普遍的房屋买卖行为，无需签订书面的购房合同”没有法律依据。4、诉争房屋的权属证书至今下落不明。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人对诉争房屋的登记行为主要证据不足，并且适用法律、法规错误的前提下，一审法院竟然适用《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是枉法裁判。上诉人请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，保障上诉人的合法权益，维护司法权威，彰显司法公信力。请求，1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初34号行政判决书；2、依法改判，判令撤销被上诉人于2001年给第三人石玉颁发的房屋所有权证书（权证编号：00362190）；3、依法判令被上诉人为上诉人办理北大街38号楼2单元2层1号的房屋办理不动产证书；4、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市国土资源局和太原市房产管理局共同答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律法规正确，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人上诉。二、上诉人所诉情形，必须通过房改方可完成登记手续，否则无法办理。1、上诉人5350.98元购买公房，不是经房改办评审后的出售价（取得100%的产权的价格），必须经公房出售单位申报房改办审批，确定房改出售价格，多退少补。2、第三人石玉新分配的房屋和调购给上诉人韦志强的房屋必须报房改办审批，确定该套房屋的退房价格和新购房价格，按照石玉缴纳的房款，多退少补。所以，不按照房改政策进行房改审批，确定两人具体的房改价格，无法直接办理房产登记。综上，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人上诉。告知上诉人应当通过房改政策，报房改办审批后办理产权登记。原审第三人石玉未到庭，其余原审第三人均无意见陈述。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，房改审批行政行为与房屋登记行政行为是两个不同的行政行为。房改房属于一种特殊的房屋，其出售办证应按照有关房改文件、政策执行。《太原市公有住房出售办法》第二条、第三条规定，太原市住房制度改革办公室负责组织实施省城公有住房出售的评审工作，太原市房地产管理局是公房出售交易和核发房屋产权证件的主管机关。该办法实施细则第十三条、第十五条、第十六条、第十九条规定，凡是出售公有住房的单位，须先向市房改办提出书面申请报告，经批准后方可出售；单位向房改办提出书面申请时，申请书应写明包括申请单位、申请理由、房屋状况等多项内容；市房改办接到申请评审报告后，先进行售房资格审查，经审查符合《办法》和细则规定，审批后通知售房单位填写”太原市房改住房出售申请登记表”;市房改办对售房单位所提供的有关证件、技术资料需进行严格审查，经审查核实后，对房屋的结构、售价、地段、环境、质量、层高、朝向以及装修、设备、设施等情况进行实施勘察和评审认定。本案中，被上诉人市房产局依据《公房出售办法》、单位提交的花名登记表、以及经过房改办审批后的相关材料，将该房的产权证办理到原审第三人石玉名下，符合上述规定。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人韦志强负担。本判决为终审判决。审判长  安源生审判员  张翠萍审判员  刘 栋二〇一七年七月二十五日书记员  王 婷