四川省广元市中级��民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终666号上诉人（原审原告）：王多春，男，汉族，生于1960年12月2日，四川省广元市利州区人，住四川省成都市新都区。委托代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：仇海山，男，汉族，生于1974年4月1日，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：广元市永昌建设有限公司法定代表人：张铃，该公司总经理。委托代理人：殷春生，该公司副总经理。上诉人王多春、仇海山因与被上诉人广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开��进行了审理。上诉人王多春及其委托代理人杨渝、上诉人仇海山与被上诉人永昌公司的委托代理人殷春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王多春上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、王多春与永昌公司存在劳动关系，有介绍信、支付工资凭据和工作表现考察依据佐证。二、一审对永昌公司拖欠王多春的工资认定不清。1.王多春在永昌公司工作期限为2010年3月20日至2012年9月20日。2.王多春是永昌公司派到该工程的施工管理人员，仇海山确认王多春2011年1月29日借支15000元、2011年8月19日借支12000元的借条作废，不能计入王多春已领工资。2011年4月以后仇海山代永昌公司按月向王多春发放10000元，已被永昌公司确认，故王多春2011年4月之后的工资应按每月10000元计算。3.本案所涉消防工程是永昌公司承揽工程中的一部分，工程已全部验收合格并经结算。仇海山在2012年2月27日向永昌公司出具委托书，要求永昌公司向王多春支付12万元工资，其中包括消防工程的10万元工资，另外2万元永昌公司已于2013年3月8日付给王多春。三、一审程序严重违法。1.本案是经过劳动仲裁前置提起的劳动争议诉讼案件，一审法院认为不是劳动争议案件，没有依照证据规则第三十五条的规定处理，判决径行变更为劳务合同，剥夺上诉人依照劳务合同进行诉讼的权利。2.上诉人只请求仇海山对永昌公司拖欠工资承担连带责任，而一审判决仇海山承担直接给付的责任，侵害了上诉人意思自治的权利。针对王多春的上诉，永昌公司辩称：涉案工程是仇海山借用我公司资质承包的，所签订的施工合同无效，我公司未参与该工程投资。王多春与仇海山签订聘用协议，由王多春为仇海山提供劳务，仇海山向其发放工资，该协议已履行���故王多春与我公司不存在劳动关系。针对王多春的上诉，仇海山辩称：王多春与永昌公司之间不成立劳动关系。王多春与我形成雇佣关系，王多春要求永昌公司发放工资违背了我们双方之间的雇佣协议。上诉人仇海山上诉请求：撤销原判，驳回王多春的诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定错误，报酬计算方式混乱，法律适用错误，审判程序违法。一、仇海山与王多春于2010年5月11日签订《聘用协议》，聘请王多春为“利州区粮油应急供应中心业务用房工程”项目现场负责人，月工资8000元，聘用时间自协议签订之日起至该工程竣工结算后止。该工程于2011年8月5日竣工验收，王多春在未办理竣工结算的情况下，将工程私自移交给建设单位使用。建设单位将其对外出租用于经营波尔多酒店，王多春承揽了波尔多酒店的部分装修工程，致使工程��算处于停止状态。因项目签证不全，王多春在此期间又无故消失，竣工结算晚了近半年时间，使我蒙受巨大的经济损失。经多方联系，直到2012年2月，王多春才完成工程竣工结算。尽管王多春并未完成工作要求，但我依然按照协议给王多春全额补发了工资，即2010年5月11日——2012年2月23日，合计20个月零18天×8000元/月+5000元＝164500元，其中包含王多春挪用了我委托其代为发放给资料员付小玲的工资5000元，后我补发付小玲工资5000元。二、一审错误认定2010年3月20日为王多春开始工作的时间。一审认定的依据是王多春持有的永昌公司开具的介绍信存根联。介绍信存根联日期为2010年3月20日，而介绍信存根应在永昌公司保存，王多春对手持存根联不能作出合理解释，该证据来源不合法。若王多春在3月20日已经开展工作，那就应提交2010年3月20日至2010年5月11日期间开展工作��材料予以证明。三、一审错误认定王多春在2012年2月23日至2012年6月期间仍在为我工作。由于我与利州区粮油食品站建设工程施工合同纠纷一案诉讼中，利州区粮油食品站提交三份审计局会议纪要，均有王多春的签字，一审即认为王多春在此期间还在参与项目审计工作。上诉人认为一审认定错误的理由如下：1.对于项目审计，我并未雇用王多春从事审计，王多春不是审计部门的人，不是建设单位的人，也没有审计师资格，如何参与审计工作。2.在此阶段，王多春在上西坝王学赋建设的项目当甲方代表，事实上已与我终止了雇用关系。3.项目完工后本该进行竣工结算再移交建筑物，但王多春无视我的利益，致使我在与建设单位合同纠纷一案中拿不出本该他负责完成签证的结算资料，并以所藏匿的资料相要挟，要我写工资欠条才提供资料。4.王多春虽三次参加案涉项目审计会议并签字，但会议内容并非是对施工单位进行审计，而是建设单位临时通知对施工内容进行说明。四、一审程序违法。第一次开庭适用简易程序独任审理，我提出我的代理律师有事不能来，请求延期，未获准许。第二次开庭，未提前告知合议庭组成人员，我未收到开庭传票，事先不知道是开庭，我就未通知代理律师，故违反了民事诉讼法的相关规定。针对仇海山的上诉，王多春辩称：仇海山代表永昌公司与王多春签订聘用协议。作为劳动争议案件，我们追加仇海山是因为仇海山收取工程款而没有向王多春发放，我们只主张仇海山承担连带责任。针对仇海山的上诉，永昌公司辩称：仇海山是涉案工程的实际施工人，王多春是仇海山聘用人员，对于他们双方之间的协议内容及履行情况，我公司均不清楚。王多春向一审法院起诉请求：1、终止王多春与永昌公司之间的劳动关系；2、判令永昌公司支付王多春工资242000元，并支付25%的经济补偿金，仇海山承担连带责任；3、判令永昌公司支付经济补偿金30000元；4、判令永昌公司为王多春补缴2010年4月至2012年9月的养老、医疗保险；5、本案诉讼费由永昌公司承担。一审法院认定事实：永昌公司于1998年4月28日在工商部门登记成立，经营范围为房屋建筑工程施工总承包等，经营期限至2018年4月24日止。庭审中，永昌公司与仇海山认可永昌公司承建利州粮站发包的“利州区粮油应急供应中心业务用房灾后重建工程”后，将该工程项目交由仇海山与杨正模负责施工，单位未投资，仇海山与杨正模作为实际投资人和经营者，永昌公司收取必要的管理费用。2010年5月11日，王多春与仇海山、杨正模签订《聘用协议》约定：一、甲方杨正模、仇海山聘请乙方王多春为“利州粮油应急供应中心业务用房重建工程”项目现场负责人（及项目经理），工作性质为针对本项目开展具体业务：①对业主的接洽会谈以及对外围工作的协调处理；②负责对该工程项目的领导及行政事务的日常管理。时间为协议签订之日起至该工程竣工结算后止。三、工资薪酬：甲方按月支付乙方人民币8000元，其他业务费用实报实销。四、该项目中的消防工程，由乙方负责从预留预埋、工程材料、技术指导、合理协调、组织实施以人工费的形式完成，争取更大经济效益，为此工程验收合格就以10万元劳务费用全部支付给乙方；具体分两次：1、在工程安装完毕主机进场调试前，甲方支付50%给乙方；2、验收合格一次性付清余款。在施工过程中，杨正模全部收回了投资，撤回了对该工程项目的参与管理和收益权；庭审中，王多春在递交《说明》中载明：虽然聘任协议是杨正模和仇海山与本人所签，但杨正模已退出，加之仇海山又以实际施工人身份向建设单位主张永昌公司全部债权，故本人只起诉仇海山承担连带责任。2010年3月17日，王多春以永昌公司名义中标“利州区粮油应急中心业务用房重建工程”，该工程于2011年8月5日完工。庭审中，王多春提供永昌公司于2010年3月20日向利州粮站出具盖有该公司印章的《介绍信》，载明“兹介绍姜尧龙、王多春贰同志前往你处联系利州区粮油应急中心业务用房工程合同及项目管理事宜。”2012年9月19日，永昌公司向利州粮站出具盖有该公司印章的《联系函》，载明“我公司接粮油食品应急供应中心中标通知后，从2010年4月份以来委托姜尧龙、王多春同志前往负责现场管理、结算、审计，粮油应急供应中心项目之事宜，现工程以结束审计工作。望就工作表现作出一总结。”利州粮站于2012年9月20日向永昌公司发出盖有该公司印章的《关于广元市永昌建设有限公司联系函的复函》，载明“根据贵公司的委托书，王多春同志从2010年3月份进入该项目至2012年9月底以来，工作积极，从基础施工到工程竣工，又从工程结算到工程审计结束，认真负责，经有关部门验收，工程质量符合设计范围及建设要求，做到安全无事故发生。”广元市利州区审计局作出的《审计决定书》载明“作出时间2012年9月20日”，上述证据欲证明王多春工作结束时间为2012年9月20日。仇海山提供永昌公司2012年2月23日作出的《工程结算书》，王多春购买热度管单据，现场照片证据，王多春与王学斌商住楼项目施工队的《通知》、《报告》、《工程监督记录》，载明王多春在上述材料均有签字，欲证明王多春从2011年10月开始承包波尔多酒店消防改造工程与仇海山��包的业务无关，于2012年4月开始受聘王学斌所在工程项目工作，仇海山与王多春劳动关系终止时间为《工程结算书》作出的2012年2月23日。诉讼中，法院依职权调取（2013）广利州民初字第88号案的卷宗000124、000125、000126、000127、000128页，关于广元市利州区审计局主持对“广元市利州区粮油应急中心业务用房灾后重建项目工程审计有关问题”的《会议纪要》，载明王多春分别于2012年6月8日、2012年6月13日、2012年6月19日参加仇海山所完成工程相关会议。王多春提供2011年9月27日与仇海山共同签订的《结算单》，载明“今与王总账目已核对清楚，王总需总计交付388886.70元，仇海山已支付246500元整，余欠142386元。王多春2011年9月27日前的借条全部作废，所有报销票据齐全。”王多春与仇海山在该结算单上均有签名。王多春提供《2010年6月、7月、8-9月、10月、11月、12月工资表》，载明王多春领取工资8000元/月计40000元，其中10月工资王多春未签收；提供《2011年1月、2月、3月、4月、5月、6-7月、8月工资表》，载明1月、2月、3月领取工资8000元/月计24000元，4月、5月领取工资10000元/月计20000元，6-7月领取工资18500元，8月领取工资10000元。永昌公司提供王多春2011年1月29日出具的《借支单》，载明王多春借到工资15000元；2011年8月19日出具《借条》，载明王多春借到工资12000元；2013年3月8日出具的《收条》，载明王多春领取现金20000元。综上，王多春已领取工资合计159500元。永昌公司提供王多春出具的其他借支单、领款条据，但均未载明与王多春工资相关联字样。王多春因劳动争议，于2014年5月8日向广元市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求永昌公司支付拖欠工资226925元，经济补偿金56731.25元，补缴2010年4月至2012年9月的养老、医疗保险���。该院以广劳人仲案（2014）103号仲裁裁决：一、永昌公司补缴王多春2010年4月起至2012年9月20日的养老、医疗保险费；二、永昌公司支付王多春2010年4月起至2012年9月20日工资56660元；三、王多春的其他诉讼请求不予支持。永昌公司因对第一项不服向广元市中级人民法院申请撤销，在王多春向本院提起诉讼后，广元市中级人民法院已驳回了永昌公司的申请。2012年12月19日，仇海山起诉广元市利州区粮油储备库、永昌公司建设工程施工合同纠纷，一审法院于2015年4月23日作出（2013）广利州民初字第88号民事判决，认定：2012年2月23日广元市利州区粮油储备库与永昌公司双方对合同内工程进行结算；之后受广元市利州区粮油储备库的要求须由广元市利州区行政审计，2012年8月24日四川正益工程项目有限公司广元分公司受广元市利州区审计局要求出据结算书。该判决认为：原广元市利州区城区粮油食品站作为发包人与永昌公司作为承包人于2010年3月30日签订的《建设工程施工合同》，因实际为仇海山洽谈合同内容、交纳履约保证金、承担投资风险和收取全部工程款项，永昌公司仅收取服务费；为此，所涉工程系实际施工人仇海山借用永昌公司的资质承包工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，而仇海山借用资质承揽工程，故双方所签订的《建设工程施工合同》应当认定无效。仇海山、利州粮站均不服，上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）广民终字第487号民事判决���为：仇海山借用永昌公司资质投标并中标，向永昌公司缴纳管理费，并以永昌公司名义与利州粮站签订施工合同，实为违法挂靠，原审认定合同无效并无不当，仇海山明知自己无施工资质而挂靠永昌公司施工是造成合同无效的主要原因，利州粮库并无过错，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，利州粮站仅在欠付的工程款范围内对仇海山承担责任。判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：由于广元市中级人民法院（2015）广民终字第487号民事判决确认仇海山借用永昌公司资质投标并中标，向永昌公司缴纳管理费，并以永昌公司名义与利州粮站签订《建筑施工合同》，实为违法挂靠，为无效合同，因该判决具有终审既判力，故在本案中对上述事实予以采信，确认永昌公司与利州粮站签订的《��筑施工合同》无效，该工程实际施工人为仇海山事实成立。对于王多春与仇海山、案外人杨正模于2010年5月11日签订的《聘用协议》，聘用王多春为“利州粮油应急供应中心业务用房重建工程”现场负责人，在施工过程中，因杨正模全部收回投资、撤回参与管理和收益权，王多春在庭审中表示无争议；因此，王多春与仇海山为《聘用协议》的权利、义务相对人。对于王多春提供永昌公司向利州粮站出具的《介绍信》，介绍姜尧龙、王多春前往利州粮站联系利州区粮油应急中心业务用房工程合同及项目管理事宜，由于该工程实际为仇海山投资完成，永昌公司不负责向王多春支付工资，因此王多春实际受仇海山的安排和制约，王多春虽以永昌公司名义前往利州粮站办理“利州粮油应急供应中心业务用房重建工程”相关业务，但其工资报酬由仇海山支付，实际是代表仇海��前往利州粮站办理业务，需要向仇海山直接负责。加之王多春与仇海山签订的《聘用协议》中所涉及的“利州粮油应急供应中心业务用房重建工程”业务，王多春在庭审中亦未提供自己持有具备担任建设施工项目负责人的合法资格证，王多春不具有完成重建工程具体施工的资质和条件，王多春不能与永昌公司之间形成合法的劳动关系，且前期所有的报酬均由仇海山支付，王多春应当明知此事实；因此，王多春与永昌公司之间劳动关系不成立。加之仇海山不具有用工主体资格，王多春是基于对建设工程的熟悉和仇海山因利州粮油应急供应中心业务用房重建工程的需要，与仇海山之间形成的单项参与该工程项目的短期事务，并由仇海山支付报酬，且短期事务结束后双方关系即行终结；因此，王多春与仇海山之间形成劳务关系，王多春与永昌公司之间未形成劳动关系。基于上述理由，王多春与永昌公司之间未形成劳动关系，而王多春系与仇海山之间形成的劳务关系，王多春以劳动争议提起诉讼其事实和理由与审理查明的客观事实不一致，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三项第5条“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，确定双方之间的法律关系为劳务合同关系；因此相应变更案由为劳务合同纠纷。同时，王多春经广元市劳动人事争议仲裁院仲裁与法律规定及客观事实不符，没有实际意义。综上，由于本案法律关系为劳务关系，王多春与永昌公司之间并未形成劳动关系，永昌公司没有劳动法所赋予的义务，故对王多春诉请的终止劳动关系，由永��公司支付工资242000元，并支付25%的经济补偿金，支付经济补偿金30000元，仇海山承担连带责任，由永昌公司补缴2010年4月至2012年9月的养老、医疗保险，均不予支持。王多春与仇海山签订的《聘用协议》，目的是与业主接洽以及对工程外围工作的协调和日常管理，该工程项目为短期工程事务，且短期事务结束后双方关系即行终结，王多春应当明知此事实，因此该协议有效，但协议中约定至该工程竣工结算后止，而本案所涉工程有两次结算，即2010年3月20日作出的《工程结算书》和2012年9月20日作出的《审计决定书》，且2012年6月8日、2012年6月13日、2012年6月19日王多春参加了仇海山所完成工程的相关会议，仇海山又无法证实非其安排的工作任务，因此，王多春已付出了劳务，故仇海山应向王多春支付劳务报酬（工资）。具体为：⑴劳务报酬（工资）标准问题���王多春与仇海山约定8000元/月，王多春诉称在实际履行中增加到10000元/月，虽然仇海山提供的《工资表》载明2011年4月、5月、8月支付工资为10000元/月，但仇海山述称是给予王多春的补助而非增加工资标准，由于王多春未提供证据证明双方已明确约定工资增加到10000元/月，增加工资的具体时间段，故不予支持；确认工资标准为8000元/月。⑵工作期限问题，王多春提供《聘用协议》、《介绍信》、《审计决定书》，虽然不能证明王多春与永昌公司已建立事实劳动关系，但可证明王多春于2010年3月20日起前往利州粮站办理工程施工业务的事实。由于仇海山提供《工程结算书》，证明该工程已于2012年2月23日办理了内部结算，但（2013）广利州民初字第88号案的卷宗000124、000125、000126、000127、000128页，证明王多春于2012年6月8日、2012年6月13日、2012年6月19日参加广元市利州区审计��主持的“广元市利州区粮油应急中心业务用房灾后重建项目工程审计有关问题”会议，即王多春参加审计事宜，说明至2012年6月19日王多春付出了劳务，但不能证明王多春工作期限必然至《审计决定书》作出之日止，即2012年9月20日止；王多春未提供自2012年6月19日起至2012年9月20日考勤、完成工作任务等证据证明其工作状况，故王多春提供的永昌公司向利州粮站出具的《联系函》，提供的利州粮站向永昌公司发出的《关于广元市永昌建设有限公司联系函的复函》，不予采信。据此，确定工作期限自2010年3月20日起至2012年6月19日止。对仇海山提供王多春购买热度管材料单、王多春与王学斌商住楼施工队的《通知》、《报告》、《工程监督记录》，因均属复印件，其来源、形式不符合法律规定，不予采信，故对仇海山主张王多春至2012年2月23日终止工作，不予采纳。据此，仇海山应向王多春支付工资215632.19元[（27个月×8000元/天－1天工资（8000元/月÷21.75天/月）367.81元]。⑶王多春实际已领取的工资问题，王多春提供《2010年6月、7月、8-9月、10月、11月、12月工资表》、《2011年1月、2月、3月、4月、5月、6-7月、8月工资表》，其来源、形式符合法律规定，予以采信，确认王多春工作期间已领取工资合计159500元。仇海山提供王多春出具的其他借支单、领款条据，但均未载明与王多春工资相关联字样，应属于业务往来账务，不宜纳入本案工资范畴计算。对于王多春主张从2012年6月19日至2012年9月停发的工资，不予支持；主张仇海山出具《欠条》拖欠2010年10月以前工资2万元，因此期间的拖欠工资已纳入一并计算，故不予单独计算；主张未支付消防工程款10万，因未提供自己完成消防工程的验收、结算、仇海山出具的拖欠消防工程款的证据，不予支��。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务，仇海山应向王多春支付拖欠劳务报酬56132.19元（215632.19元-159500元）。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、仇海山在本判决生效后十五日内向王多春支付拖欠劳务报酬56132.19元；二、驳回王多春的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由仇海山承担。二审中，王多春提交下列证据：1.工资表、授权委托书，用以证明涉案工程是永昌公司承揽的，王多春的工资由永昌公司支付；2.王多春以永昌公司名义签订的9份合同，用以证明王多春与永昌公司劳动关系成立。永昌公司的质证意见：对证据1工资表的真实性无异���，证明目的有异议，对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2中无公司印章的合同不予认可，王多春的签字是个人行为。仇海山的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，除消防合同已另案起诉、商品混凝土合同由我签字外，其余合同是王多春个人签字，真实性不予认可。永昌公司提交下列证据：（2015）广民终487号民事判决书，用以证明涉案工程与永昌公司无关，仇海山是涉案工程的实际施工人。王多春的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。仇海山的质证意见：无异议。仇海山提交下列证据：1.招标文件，用以证明招标对项目有明确的实施要求，王多春应按照招标文件的要求对项目实施管理；2.建设工程施工合同，用以证明我借用永昌公司资质和利州区粮油食品站签订合同；3.审计报告，用以证明王多春三次参加审计会议的情况说明；4.电梯和配电房的两份合同，用以证明合同是业主方与第三方签订的，与我及永昌公司均无关；5.工程清单说明，用以证明清单中有基坑护壁，但审计项目中未列入。王多春的质证意见：因已超过举证期限，故不予质证。永昌公司的质证意见：证据2的关联性有异议，我方提供的判决书已证明施工合同为无效合同，其余证据均是仇海山和王多春聘用期间的情况，我方不发表质证意见。本院认证：对于王多春提交的证据1中的工资表，其余各方无异议，本院予以采信；对于证据1中的授权委托书，仇海山无异议，永昌公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，因授权委托书加盖有永昌公司印章，真实性足以确认，授权内容是永昌公司授权仇海山办理涉案工程结算事宜，与本案具有关联性，故本院亦予以采信。对于证据2的合同，除两份设备销售合同加盖永昌公司印章、一份商品混凝土补充协议有仇海山签字确认外，其余合同仅由王多春签字，故对前三份合同予以采信，其余合同的真实性无法确认，本院不予采信。至于证明目的，因一审查明仇海山为涉案工程实际施工人，与王多春签订有聘用协议，仅凭证据1、2，不能证实王多春与永昌公司劳动关系成立，故对王多春的举证目的不予采信。对于永昌公司提交的证据（2015）广民终487号民事判决书，由于生效判决对于涉案工程承包建设中永昌公司与仇海山的关系作出认定，与本案具有关联性，本院予以采信。对于仇海山提交的证据1、2、3、4、5，均与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2010年3月，仇海山借用永昌公司资质，参与广元市利州区粮油应急供应中心业务用房工程的投标，工程中标后，永昌公司作为承包人与发包方广���市利州区粮油食品站（以下简称利州粮站）签订施工合同，仇海山作为实际施工人，以永昌公司名义承建该项目。2010年5月11日，仇海山、案外人杨正模与王多春签订《聘任协议》，聘用王多春为涉案工程的项目现场负责人。协议履行过程中，因杨正模收回投资，不再参与该工程的管理和收益，王多春在诉讼中即表明只起诉仇海山承担责任。聘用协议主要约定：1.工作内容：王多春负责对业主的接洽会谈及外围工作的协调处理，负责对该项目的领导及行政事务的日常管理；2.履行时间：协议签订之日起至该工程竣工结算后止；3.工资薪酬：按月支付王多春人民币8000元，其他业务费用实报实销；4.该项目中的消防工程由王多春负责完成，经验收合格向其支付10万元劳务费，分两次支付：在安装完毕主机进场调试前支付50%，验收合格一次性付清余款。协议签订后，王多春在该项目中现场负责，由仇海山向其发放工资。后双方因工程结算及经济往来产生分歧。王多春以与永昌公司具有劳动关系为由，于2014年5月8日向广元市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，广元市劳动人事争议仲裁院于2014年7月28日作出广劳人仲案[2014]103号仲裁裁决，裁决：一、永昌公司补缴王多春2010年4月起至2012年9月20日的养老、医疗保险费；二、永昌公司支付王多春2010年4月起至2012年9月20日工资56660元；三、王多春的其他诉讼请求不予支持。永昌公司不服该裁决，向本院申请撤销仲裁裁决，后因王多春亦不服该裁决向一审法院提起诉讼，本院裁定驳回永昌公司的申请。一审法院经审理将案由变更为劳务合同纠纷，作出（2014）广利州民初字第2260号民事判决，判决：一、仇海山在判决生效后十五日内向王多春支付拖欠劳务报酬56132.19元；二、驳回��多春的其他诉讼请求；诉讼费10元，由仇海山承担。另查明：该工程于2011年8月5日完工经验收合格，2012年2月23日进行竣工结算，2012年8月24日经审计作出审计结论。其间，永昌公司于2012年7月24日向利州粮站出具授权委托书，委托仇海山办理结算事宜。对于王多春在涉案工程中的务工期间，王多春陈述是2010年3月20日至2012年9月20日，仇海山陈述是2010年5月11日至2012年2月23日。双方存在争议的期间是聘用协议签订前2010年3月20日至2010年5月10日期间和工程竣工结算后2012年2月24日至2012年9月20日期间。经查，聘用协议签订前，王多春参加了涉案工程的相关前期工作，仇海山为此支付报酬2600元。竣工结算后，涉案工程进入审计环节，王多春分别于2012年6月8日、2012年6月13日、2012年6月19日三次参加涉及审计问题的相关会议。在此期间，王多春已在其它工地务工，担任王学赋商住楼的甲方现场代表，从事现场管理工作。王多春主张自2010年3月20日起在涉案工程中务工，为此提供永昌公司的介绍信存根联，填写时间为2010年3月20日，内容主要是介绍王多春等二人到利州粮站联系涉案工程的合同及项目管理事宜。王多春主张在涉案工程中务工至2012年9月20日结束，为此提供永昌公司出具的联系函和利州粮站出具的复函。复函于2012年9月20日出具，复函是针对前一天永昌公司要求利州粮站对王多春等二人在该工程中的工作表现作出总结而出具的联系函进行的回复，主要内容是证明王多春在该项目工作期间认真负责，安全无事故发生。再查明：王多春在二审中仍然坚持按照劳动争议处理本案，不同意将本案案由变更为劳务合同纠纷。本院认为：一审对于三方当事人之间的法律关系认定正确，王多春与仇海山形成劳务合同关系，与永昌公司之间劳动关系不成立。仇海山借用永昌公司资质承建广元市利州区粮油应急供应中心业务用房工程项目，王多春受仇海山聘用在该项目中现场负责。由于该项目由仇海山实际投资，永昌公司除出借资质收取管理费外，并不参与项目运营，亦不派人参与管理，仇海山与永昌公司之间系违法挂靠关系。仇海山聘用王多春无永昌公司的授权，其签订聘用协议的行为，并不代表永昌公司，而是协议双方意思自治的行为。王多春在履行聘用协议期间，受仇海山的管理，由仇海山向其发放工资，从事的工作内容属聘用岗位的职责范围。王多春并不接受永昌公司的考勤及规章制度约束，其从事的项目管理工作并非永昌公司的实际业务内容，故王多春与永昌公司之间劳动关系不成立。仇海山系不具备用工主体资格的自然人，仇海山与王多春签订聘用���议，由王多春提供劳务，仇海山支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系。根据查明的事实，仇海山与永昌公司之间系挂靠关系，仇海山是以实际施工人的身份参与涉案工程。尽管永昌公司开具介绍信、联系函、出具授权委托书，显示永昌公司介绍王多春前往业主方接洽工程事宜、向业主方考察王多春的工作表现、委托仇海山办理结算事宜，但上述行为仅是配合仇海山完成施工作业的相关要求，不能以此证实永昌公司就是工程的实际施工主体。王多春的工作内容仍然是履行与仇海山之间的聘任协议。因此，王多春提供的证据均不足以证实与永昌公司之间建立了劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间因提供劳动而形成的管理与被管理的法律关系。王多春认为与永昌公司之间存在劳动关系，但其并不接受永昌公司的管理，付出的劳动亦非永昌���司的业务组成部分，双方之间劳动关系并不成立，其诉请终止劳动关系及由永昌公司补缴社会保险、支付工资、支付经济补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然事实查明王多春与仇海山形成劳务合同关系，但王多春在诉讼中坚持按照劳动争议处理本案，不同意将本案案由变更为劳务合同纠纷，其主张的法律关系与实际存在的法律关系并不一致，其诉请于法无据，应予以驳回。一审以查明的实际法律关系变更案由为劳务合同纠纷，本无不当，但因提出诉讼主张的当事人一方执意按照诉请法律关系解决纠纷，仍应尊重当事人意思自治的原则作出裁判，故依据其选择的法律关系结合查明的事实对其诉请不予支持，一审以劳务合同关系径行裁判，本院予以纠正。关于一审程序的合法性问题。王多春提出一审变更案由未作释明及超出诉请范围裁判，���海山提出申请延期开庭未获准许及未收到开庭传票故未通知律师到庭。经审查，二上诉人的前述理由均不成立，关于一审程序严重违法的观点，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销（2014）广利州民初字第2260号民事判决；二、驳回王多春的诉讼请求；三、驳回仇海山的上诉请求。一审案件受理费10元，由王多春承担，二审案件受理费5741元，由王多春承担10元，仇海山承担10元，退回王多春已预交的4528元，退回仇海山已预交的1193元。本判决为终审判决。审 判 长  宋开新代理审判员  刘利华代理审判员  郁华冰二〇一七年七月十五日书 记 员  曾梦佳