山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初43号原告梁好妮，女，1974年3月15日生，汉族，住招远市。委托代理人王吉斌，山东一和律师事务所律师。被告淄博市工商行政管理局，统一社会信用代码11370300004224319L。住所地，淄博市张店区华光路**号。法定代表人刘波，局长。委托代理人林婧、褚文颖，山东方卓律师事务所律师。第三人山东诚信德食品有限公司，组织机构代码780776124。第三人王昂。原告梁好妮诉被告淄博市工商行政管理局要求履行撤销公司设立登记法定职责一案，本院于2017年2月24日立案后，于2017年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东诚信德食品有限公司、王昂与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告梁好妮及其委托代理人王吉斌，被告淄博市工商行政管理局负责人王彬及委托代理人林婧、褚文颖到庭参加诉讼。第三人山东诚信德食品有限公司、王昂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁好妮诉称，2015年3月，原告被山东黄河建工有限公司诉至法院并查封了工资账户，发现自己身份信息被他人冒用开办公司，成了山东诚信德食品有限公司的股东。查工商档案得知申请登记委托书、自然人股东身份证明、公司章程等所有材料上的签名均非原告所签。公司2005年10月申请设立，原告2005年5月回招远市居住至今，身份证没有丢失也没有外借，说明被告审查登记时未审查原告的身份证原件。被告未尽到审慎审查责任，致使原告面临重大法律风险。2016年4月6日，原告向被告递交了撤销公司设立登记申请书，被告答复原告法院已裁定驳回起诉，原告再请求其撤销公司登记无法律依据。原告认为法院驳回起诉是程序方面的裁定，没有对实体进行处理。原告申请被告撤销公司登记没有时效限制，被告理应对实体问题进行审查作出处理。被告的答复证明其拒绝履行法定职责，属行政不作为。请求判令被告履行法定职责，撤销山东诚信德食品有限公司的设立登记，诉讼费用由被告承担。原告梁好妮向本院提交了以下证据：1、民事裁定书、开庭传票，证明原告因股东身份合法权益受到侵害的事实；2、工商登记信息，证明原告被登记为公司股东的事实，登记信息中所有“梁好妮”的签名均非原告本人所签；3、招远市玲珑镇沟上村委会证明，证明原告于2005年５月回该村居住至今，身份证没有丢失和外借，被告没有审查原告的身份证原件；4、离婚证、离婚协议书、民事判决书、离婚起诉状，证明原告与第三人王昂夫妻感情早已破裂，原告不可能与其一起开办公司；5、撤销公司设立登记申请书及EMS回执，证明原告向被告申请撤销公司工商登记的事实；6、被告的答复及信封，证明原告收到被告的答复，被告拒绝履行法定职责；7、司法鉴定意见书，证明工商登记信息中所有“梁好妮”的签名均非原告本人所签。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第(三)项、第(四)项及第二款；《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(三)项、第(六)项。被告淄博市工商行政管理局辩称，原告主张撤销山东诚信德食品有限公司设立登记不属于行政诉讼法规定的保护原告人身权、财产权方面的职责，不属于行政机关不依法履行法定职责情形下可诉法定职责的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条，依法应驳回其起诉。原告于2015年12月25日提起行政诉讼，请求法院撤销我局设立登记山东诚信德食品有限公司的行政行为或确认设立登记行为违法，我局就公司设立登记行为合法已进行充分举证和答辩，原告起诉已被裁定驳回。原告所诉无事实和法律依据，其请求不成立，应依法驳回其诉讼请求。被告淄博市工商行政管理局向本院提交了（2015）张行初字第159号行政裁定书，证明原告起诉要求撤销被告设立登记山东诚信德食品有限公司的具体行政行为或确认该行政行为违法，法院裁定驳回原告的起诉，其已在该案中对山东诚信德食品有限公司设立登记行为合法进行充分举证和答辩。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条。第三人山东诚信德食品有限公司未提交陈述意见亦未提交证据。第三人王昂未发表陈述意见亦未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的2、5、6号证据及被告提交的证据与本案待证事实有关联，本院予以确认；原告提交的1、３、4号证据与本案不具关联性，本院不予采信；原告提交的7号证据，因本案非对被告设立登记山东诚信德食品有限公司的合法性进行审查，故不予认定。经审理查明，原告梁好妮委托其代理人王吉斌于2016年4月6日以邮寄方式向被告淄博市工商行政管理局提起申请，要求撤销设立第三人山东诚信德食品有限公司的工商登记。2016年4月18日，被告对原告作出书面答复：“……申请书申请的事项已经司法程序审理并作出裁定，你方再以申请书的形式要求我局撤销设立山东诚信德食品有限公司的工商登记无法律依据。2015年12月17日，你方向淄博市张店区人民法院对我局提起行政诉讼，请求法院撤销我局设立登记山东诚信德食品有限公司的具体行政行为（即《申请书》中的请求事项），或者确认我局该设立行为违法，案号为（2015）张行初字第159号。经淄博市张店区人民法院依法审理，于2016年3月14日作出（2015）张行初字第159号行政裁定：驳回原告梁好妮的起诉。你方在法律规定的上诉期内未提起上诉，因此该行政裁定书已生效并发生法律效力。故现你方又向我局提交上述申请书，要求我局撤销设立山东诚信德食品有限公司的工商登记，无任何事实依据与法律依据……。”原告不服，认为被告拒绝履行法定职责，属于行政不作为，要求判如所诉。另查明，原告梁好妮与第三人王昂原系夫妻关系，于2014年３月17日协议离婚。2015年12月25日，本院受理原告诉被告要求撤销设立登记第三人山东诚信德食品有限公司的具体行政行为或者确认设立登记行为违法一案。诉讼中，被告提供了公司设立登记申请书、公司申请登记委托书、公司（××）名录、法定代表人任职文件、自然人股东身份证明等证据证明其2005年10月12日核准山东诚信德食品有限公司设立登记行为合法并进行了答辩。2016年3月14日，本院作出（2015）张行初字第159号行政裁定书，以原告起诉自被告行政行为作出之日起已超过五年，法院不应予以受理为由裁定驳回其起诉。裁定书业已生效。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款规定，市区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。因此，被告有对原告的申请事项作出处理的法定职权，原告所诉属于人民法院受案范围。本案中，原告向被告提起申请依据的事由与本院受理的原告诉被告要求撤销设立登记第三人山东诚信德食品有限公司的具体行政行为或者确认设立登记行为违法一案中起诉事由一致，被告在该案中曾就其核准山东诚信德食品有限公司设立登记行为的合法性进行过举证与答辩。在收到原告申请后，被告及时对其进行了书面答复，并不存在行政不作为的情形。被告设立登记山东诚信德食品有限公司的合法性问题并非本案审理范围，被告是否应予撤销对该公司的设立登记亦属其行政权限范围，本院不作审查。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁好妮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁好妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕 云审 判 员  王怀建人民陪审员  李笑笑二〇一七年七月二十五日书 记 员  年家慧