重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终4017号上诉人（原审魏冉春）魏冉春，男，汉族，1983年11月14日生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆兴拓置业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-1号至5-21-14号，组织机构代码58688617-8。法定代表人：蓝海青，该公司董事长。委托代理人：薛松，男，汉族，1978年4月23日生，住重庆市南岸区。上诉人魏冉春诉被上诉人重庆兴拓置业有限公司（以下简称兴拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙区人民法院（2016）渝0107民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏冉春上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：被上诉人在出售涉案房屋时可以隐瞒水泵房和高压变配电房位于涉案房屋正下方的事实，上诉人在不知情的情况下做出了购买房屋的错误意思表示，水泵房的实际使用情况与设计图纸不符，存在扩建和增加的行为，给上诉人造成了巨大的噪音污染，故被上诉人在出售房屋时存在欺诈行为，上诉人有权请求撤销合同。兴拓公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的请求撤销合同应以接房之日作为撤销权的除斥期间起算之日，上诉人撤销合同之诉已超过一年的除斥期间，上诉请求不能成立，请求驳回。魏冉春一审诉称：请求判决撤销原兴拓公司之间签订的《商品房买卖合同》；本案诉讼费及其他费用由兴拓公司承担。一审查明：原兴拓公司于2012年12月24日签订《商品房买卖合同》，约定由魏冉春购买兴拓公司所开发的位于重庆市九龙坡区袁家岗158号6幢1-1期房住宅一套，建筑面积63.74平方米，总价款476166元，首付143166元，余款采取按揭贷款方式。2014年4月23日，涉案房屋所在楼栋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明“本工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，予以备案，特发此证。”2014年6月魏冉春接房。审理中，魏冉春向本院提出鉴定申请。申请：1、对金茂珑悦小区6栋1-1房间内普通噪音、低频噪音、电磁辐射及振动做出鉴定；2、对金茂珑悦小区6栋正下方车库内负三层变配电房的噪音和振动做出鉴定；3、对负四层的水泵房噪音和振动做出鉴定；4、对金茂珑悦小区6栋车库负三层、负四层水泵房和变配电房实际情况与竣工图纸是否一致进行鉴定。本院就前三项鉴定请求委托重庆市环境损害司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月10日，该中心函复本院由于目前相关环境损害司法鉴定法律服务人员数量不满足环境损害司法鉴定相关要求，该中心不予受理本院委托的鉴定。目前进入重庆市高级人民法院司法鉴定机构名册中能够进行噪声污染鉴定的机构仅有庆市环境损害司法鉴定中心，魏冉春也并未就前述鉴定内容再申请其他鉴定机构进行鉴定。第四项鉴定请求，因无鉴定机构进行此项鉴定内容，故也未能进行鉴定。2016年8月4日，本院前往涉诉房屋及该楼负四层水泵房进行现场勘验，勘验过程为拍摄视频并手持噪声记录仪进行现场测量，分别测量了涉诉房屋各个房间的噪声及水泵房的噪声。涉诉房屋所在楼栋的水泵房及配电房在魏冉春房屋下方，涉诉房屋的各房间噪声在33分贝至45分贝间瞬时波动，但较多波动范围在37分贝左右。水泵房有8台水泵，水泵需24小时不间断运行，噪声在78分贝左右波动。再查明，依照《金茂珑悦一标段6号楼工程给排水设计施工说明（一）》第1.4.1.（5）条规定及《金茂珑悦一标段6号楼工程负四层给排水平面图》图示水泵数量为三台。庭审中，魏冉春举示了其2015年10月28日及29日自行测量的噪声记录。纪录显示2015年10月28日22时13分至22时16分期间噪声在36分贝至62分贝内瞬时波动，大多数波动范围在37分贝左右波动。2015年10月29日8时38分至8时41分噪声在36分贝至80分贝内瞬时波动，大多数波动范围在45分贝左右波动。兴拓公司对此予以否认，认为魏冉春的测量设备及测量环境是否符合相关规定无法判断。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《城市区域环境噪声测量方法GB/T14623-93》第4.1.1条：“测量仪器精度为2型以上的积分式声级计及环境噪声自动监测仪器，其性能符合GB3785-83的要求。”第4.1.2条：“测量仪器和声校准器应该JJG699-90、JG176-76，及JJG778-92的规定定期检定。”第5.4条：“不得不在室内测量时，室内噪声限值低于所在区域标准值10dB。测点距墙面和其他主要反射面不小于1米，距地板1.2-1.5米，离窗户约1.5米。开窗状态下测量。”法院现场勘验进行测量的过程为手持魏冉春自行提供的噪声测量仪进行简易的测量，噪声测量仪是否符合国家标准不能确定，测量流程也不符合前述国家标准的规定，测量的结果仅能作为参考，不能作为噪声超标的定案依据。魏冉春自行测量的结果本院无法核实其测量过程是否符合国家标准，兴拓公司对此也不予认可，故本院对魏冉春自行测量的结果不予采信。魏冉春认为因整栋楼的设备间在其房屋正下方而导致产生噪声及振动超标,现无具有资质的司法鉴定机构出具相应的鉴定结论，又无其他确实充分的证据予以证明，故魏冉春应当承担举证不能的责任。关于该房屋所在楼栋水泵房中水泵由规划图纸上的3台变更为8台，一审认为水泵房的实际情况与规划图纸不符，但增加水泵的主体及时间不能确定，魏冉春也不能举证证明增加水泵导致涉诉房屋噪声超标。综上，魏冉春不能举证证明涉诉房屋噪声超标，魏冉春亦无其他证据证明兴拓公司在出售房屋时存在欺诈等行为，故魏冉春请求撤销双方的《商品房买卖合同》证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回魏冉春的诉讼请求。本案案件受理费8422元，由魏冉春负担。本院二审审理中，上诉人举示两份新证据，第一份系重庆市水务集团公开信箱对金茂悦小区一期项目6栋二次供水设施施工及验收的回复，回复内容载明,2013年9月，金茂悦小区开发商提交一户一表用水申请，水务集团于2014年12月对其一期居民供水设施进行了验收，之后并入市政管网通水，其中，一期泵房位于负4楼车库内，二次供水设计分区为中区和高区，各分区配置有4台水泵（3开1备）。第二份证据系重庆中法供水有限公司用水申请的流程图。上诉人拟证明因合同约定交房之前需通水，故变更设计图增加水泵的时间至少应为合同约定的交房之日2014年4月30日，增加水泵的主体应为兴拓公司。被上诉人对此质证认为，对两份证据的真实性并无异议，但不认可上诉人的证明目的，第一份证据中“各分区配置有4台水泵”与竣工图上所载明的共配置4台水泵是同一意思，并不是上诉人理解的各分区各配置4台水泵，被上诉人严格按照设计方案施工，严格按合同履行了交房义务；第二份证据与本案无关，不认可该份证据的关联性与证明目的。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：关于上诉人提出被上诉人在出卖涉案房屋时刻意隐瞒房屋正下方存在水泵房，存在欺诈行为，请求撤销合同的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人与被上诉人订立的《补充协议》中第十四条约定，乙方（购房人）确认，在签署本合同时已经熟知该商品房所在位置及周边的环境、通风、采光、道路、交通、公共设施以及其他非该商品房本身事项之现状。现上诉人认为兴拓公司在出售房屋时存在欺诈行为，与合同约定的内容不符，上诉人举示的证据亦不能证明在被上诉人出售涉案房屋时对水泵房的设计进行了变更而刻意对上诉人进行隐瞒，故上诉人并未举证证明被上诉人在出售房屋时存在欺诈等行为，应承担举证不力的责任。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8422元，由魏冉春负担。本判决为终审判决。审 判 长  商雪梅审 判 员  于 利代理审判员  黎 明二〇一七年七月二十日书 记 员  高广宇