广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2667号原告：钟浩球，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司增城凤凰城交通中心支行，住所地广东省广州市增城新塘镇广园东碧桂园凤凰城广场步行街2号101房。负责人：廖洁明。委托代理人：单颖洁，系中国建设银行增城支行员工。委托代理人：罗继龙，系中国建设银行增城支行员工。原告钟浩球诉被告中国建设银行股份有限公司增城凤凰城交通中心支行借记卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2017年6月27日公开开庭进行审理。原告钟浩球及其委托代理人周国辉、被告中国建设银行股份有限公司增城凤凰城交通中心支行的委托代理人单颖洁、罗继龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟浩球向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失82838.30元及利息（按照中国人民同期存款利率从2017年1月12日计至本案判决确定付清之日止）；2、判令被告赔偿原告因主张上述债权而支付的律师代理费8200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月21日在被告处开户一结算通卡，卡号为62×××02，户名钟浩球，与被告建立储蓄合同关系。2017年1月12日11时33分37秒，原告持有上述银行卡在位于增××新塘镇“广州滘藏商贸商行”刷卡消费人民币1680元。2017年1月12日14时11分06秒，原告通过银行短信服务得知他人持伪造的银行卡在交易地点即日本国内消费，导致原告的存款损失了人民币82838.30元，鉴于此，原告为了证明其本人及上述结算通卡并未离开增××新塘镇范围，于当日下午15时52分10秒前往中国建设银行新塘支行ATM机取款人民币1400元并申请挂失该卡，随后立即向该支行负责人反映了上述案情。根据该行负责人的提议，原告于当日下午17时从该银行处前往增城区新塘公安分局卫山派出所、永新派出所进行报案。就本案原告认为与被告之间存在储蓄存款合同关系，被告应承担伪卡的识别义务，负有保障原告存款安全的法定义务，现由于被告失职造成原告的存款被他人消费，故被告应对原告的存款损失承担全部赔偿责任，此后，被告对原告的赔偿要求至今未予理会，现原告被迫具状起诉，请求法院依法支持原告上述诉求。被告中国建设银行股份有限公司增城凤凰城交通中心支行辩称：我方不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告所有诉讼请求。银行卡密码系原告自行设定，原告有妥善保管密码的义务，原告主张的涉案银行卡发生交易日期前，该卡曾在省财政厅办理公安出入境缴费，又在广东风光国际旅行社有限公司刷卡支付，结合原告不肯提供本人及家人出入境记录的情况，被告有理由推定该笔争议交易行为很有可能是由客户对密码或卡片保管不善所致。原告没有良好的用卡习惯。即便本案存在伪卡交易情形，原告的损失也是由于原告自身过错导致涉案银行卡和密码泄露给第三人所致，应当为损失承担主要甚至全部责任。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2016年3月21日，原告向被告申请办理结算通卡，经审核后，被告于当日向原告核发了凭密码交易的卡号为62×××02的结算通卡，该卡是芯片卡，属于借记卡，不具有透支功能。另，原告就上述借记卡账号开通了手机短信提醒功能。2017年1月12日14时11分06秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被刷卡消费人民币82838.30元。上述交易行为系在国外即日本东京完成。原告收到上述消费短信通知后，于2017年1月12日15时52分10秒，在中国建设银行广州新塘支行ATM取现1400元；随后，原告就其在日本东京被刷卡消费的金额与中国建设银行广州新塘支行负责人进行沟通，同时出示了涉案的借记卡。2017年1月12日17时0分，原告向广东省广州市公安局增城区分局永新派出所报案。原告陈述涉案借记卡系本人随身携带，并认为涉案借记卡在日本东京刷卡消费的交易系伪卡交易；被告确认涉案借记卡在日本东京刷卡消费的行为除了系伪卡交易外，不可能系其他行为导致。被告认为涉案借记卡如果系伪卡交易，原因也在于原告未妥善保管密码。另，原告持有中华人民共和国护照，护照并无记载原告出境日本的出境记录。本院认为：原、被告双方虽未签订书面的储蓄存款合同，但是原告在被告处申请办理了借记卡的行为，以及原告在被告处办理储蓄业务的行为，表明双方的储蓄存款合同已依法成立并发生法律效力。涉案交易发生地在日本东京，且原告在日本东京的交易发生后持涉案借记卡立即在位于广州市增××新塘镇取现，鉴于广州与日本东京相距甚远的客观事实，就目前而言，原告无法在日本东京刷卡消费后又立即到广州取现，因原告陈述涉案借记卡随身携带，且其在与中国建设银行新塘支行负责人就涉案借记卡在日本东京的消费交易进行沟通时，出示了涉案借记卡，为此，本院依法确定涉案借记卡在日本东京的交易行为非原告本人行为。同理，就目前而言，原告无法在日本东京刷卡消费后又立即到广州取现，且被告亦确认涉案借记卡在日本东京的刷卡消费行为除了系伪卡交易外，不可能系其他情况导致。为此，对于原告关于涉案借记卡在日本东京的交易系伪卡交易的陈述，本院予以采信。综上，涉案借记卡在日本东京的刷卡消费行为非原告本人行为，且系伪卡交易。就目前而言，在银行ATM机正常情况下，银行向设有密码的银行卡持有人支付账户资金应至少且必须满足两个条件，即银行ATM机识别为真的银行卡，以及银行ATM机识别为真（正确）的银行卡密码。在储蓄合同关系中，被告及其代理行作为专业的金融机构，保障原告账户内资金安全系其约定和法定的重要义务，其涵盖了对交易机具、交易场所等方面的安全管理，同时还应对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，从而保证储户账户资金安全。本案中，被告的代理行不能准确识别银行卡，直接导致原告的账户资金被盗取。显然被告的代理行未能尽到上述安全保障义务，已经构成违约，理应对原告的资金损失承担赔偿责任。鉴于被告与其代理行之间系代理关系，为此，原告资金损失依法应由被告承担违约责任。一般而言，银行卡密码具有私密性和唯一性，密码系由储户自行设置，由其自身掌握。本案中，涉案银行卡账户资金被他人在日本东京通过伪卡刷卡消费，显然他人已经知道涉案银行卡的密码，现涉案银行卡的密码除原告本人知晓外，第三人亦知晓涉案银行卡密码，而上述情形有违银行卡密码具有私密性的特点。为此，原告应当承担涉案银行卡密码保管不善的责任。综上，原告现仅有证据证明被告在识别银行卡方面存在违约，因此，被告亦仅需对此方面承担责任。就取款业务的流程而言，能被银行ATM机识别为真的银行卡显系取款的前提或基础，其重要性或关键性相对于密码而言处于突出地位。为此，被告应就其代理行不能识别银行卡从而导致原告账户资金被盗取的后果承担主要责任，故本院酌情确定被告需向原告赔偿其损失的80%。现原告的损失共计82838.30元，因被告需对原告上述损失承担80%的赔偿责任，故被告需向原告赔偿66270.64元，同时，被告需按照中国人民银行活期存款利率2017年1月12日起至付清款日止向原告支付利息。对于原告主张的超过66270.64元的部分，本院不予支持。因涉案律师费并非必然产生的费用，且原、被告双方亦未就涉案纠纷产生律师费存在约定，为此，原告向被告主张律师费8200元，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告需向原告赔偿66270.64元及利息（利息按照中国人民银行活期存款利率自2017年1月12日起计付至付清款日止）。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司增城凤凰城交通中心支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟浩球赔偿损失66270.64元及利息（利息按照中国人民银行活期存款利率自2017年1月12日计付至付清款日止）；二、驳回原告钟浩球其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由原告钟浩球负担258元，由被告中国建设银行股份有限公司增城凤凰城交通中心支行负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一七年七月四日书记员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。