福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终908号上诉人（原审被告）：陈金奖，男，汉族，1964年11月20日出生，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴流氓，男，汉族，1950年1月2日生，住福建省漳州市，系遇难者父亲。被上诉人（原审原告）：杨旺花，女，汉族，1952年2月29日生，住福建省漳州市，系遇难者母亲。被上诉人（原审原告）：黄美虹，女，汉族，1994年8月24日生，住福建省漳州市，系遇难者养女。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海市海润船舶管理有限公司。住所地：福建省漳州市龙海市石码镇红树林秋收阁*号楼***室。法定代表人：王艺斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋杨伟，男，汉族，1983年8月22日出生，系该公司职员。上诉人陈金奖因与被上诉人吴流氓、杨旺花、黄美虹以及龙海市海润船舶管理有限公司（以下简称海润公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服厦门海事法院(2015)厦海法事初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金奖的委托诉讼代理人刘国田、孙伟鹏，被上诉人吴流氓、杨旺花、黄美虹的委托诉讼代理人肖水福，被上诉人海润公司的委托诉讼代理人蒋杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴流氓、杨旺花、黄美虹诉称：陈金奖将其所有的“海润18”轮挂靠于海润公司。2013年6月26日，该轮装载河砂从钦州大风江采砂点出发，计划驶往北海南万渔港砂场，约2250时，在北海石步岭港区以西约3.3海里处进水后翻沉，造成2人死亡以及吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜等3人失踪的重大海上交通事故。吴流氓、杨旺花系吴瑞娜父母，黄美虹系吴瑞娜养女，因吴瑞娜遇难遭受巨大损失与痛苦。为此诉请判令：陈金奖与海润公司赔偿吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属死亡赔偿金792,500元、丧葬费28,266元、交通费、住宿费及误工费20,000元、赡养费246,618元、精神损害赔偿金80,000元。陈金奖答辩称：一、案涉船舶具有合法证书，虽为其所有，但已由安利明、郭文正、郭文翔承租，船员系安利明、郭文正雇佣管理，广西柏世海港工程有限公司（下称柏世公司）与安利明签订《大风江河砂、运卸沙施工合同》，约定安利明为柏世公司采砂、运卸砂，黄广全借用合浦梁氏水产养殖农民专业合作社的名义与柏世公司签订《大风江采砂、运卸砂施工合同》，约定柏世公司为黄广全采砂、运卸砂，故吴瑞娜死亡应由安利明、柏世公司、黄广全和郭文正、郭文翔负责，其并非本案适格主体。二、承租方明知案涉船舶系内河船舶，在天气恶劣、船舶不适航的情形下，仍督促船长黄跃南等人强行出海采砂；船长黄跃南无适任证书，发现险情后，未采取有效自救措施，应由承租方和黄跃南共同承担事故责任。三、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉求赔偿1,167,384元，没有事实与法律依据，而且丧葬费过高，交通费与住宿费无证据证明，赡养费的诉请于法不符。四、吴流氓、杨旺花、黄美虹的诉请已超过诉讼时效期间。综上，应驳回吴流氓、杨旺花、黄美虹的诉讼请求。海润公司答辩称：一、案涉船舶并非其管理的“海润18”轮，而是陈金奖私自建造的“三无”（即无船名船号、无船舶证书及无船籍港）船舶，与其无关。二、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉求赔偿金额无事实与法律依据，丧葬费过高，交通费与住宿费无证据证明，赡养费的诉请于法不符。原审法院查明：2013年5月23日，安利明与陈金奖签订《砂船租赁协议书》，主要约定：安利明向陈金奖租用一艘自吸自卸的运砂船，船舶名称为“海润18”；租期自2013年5月23日至2014年5月22日；船舶交接时，必须处于适航状态；船舶租用期间，本船的人员、财产，由安利明经营管理，自负盈亏。所产生的人员工资、机械维修以及生产成本由安利明负责，与陈金奖无关。船上人员由陈金奖提供，服从安利明指挥，工资由安利明负责；船舶租用期间，本船舶所有的人员、财产安全以及政府有关部门的问题，由安利明负责，与陈金奖无关。该协议书并对违约等事项进行了约定。2013年6月26日，案涉船舶装载河砂约1,200吨从钦州大风江采砂点出发，计划驶往北海南万渔港砂场，约2250时，在北海石步岭港区以西约3.3海里处进水后翻沉。事故造成郭文翔、厨师吴瑞娜死亡，吴显福、船长黄跃南、轮机长欧荣象失踪。2014年1月22日，广西海事局出具《水上交通事故调查结论书》，认定：案涉船舶为“三无”船舶，事发时该船有10名人员在船，但均未持有效的适任证书，本次事故系案涉船舶不适航，船员不适任，大风浪中航行采取措施不当，导致船舶倾覆的单方责任事故。原审另查明，“海润18”轮为钢制散货船，总长63.6米，型宽12.8米，型深3.68米，总吨1,146吨，净吨641吨，主机为内燃机，数目为2个，总功率952千瓦，推进器为螺旋桨，船舶所有人为陈金奖，船舶经营人为海润公司。“海润18”轮有《内河船舶检验证书簿》和《内河船舶适航证书》，《内河船舶适航证书》有效期至2013年6月17日。“海润18”轮主要在福建从事采运砂业务，曾在2013年1月在福建泉州翻沉过一次，陈金奖将该船打捞拖回福建龙海后，将船壳以115万元的价格转让给吴志松，但船舶相关证书未进行变更登记。吴志松购买“海润18”轮船壳后进行了修理，并私自更改船名为“海盛99”轮。案涉船舶为钢制船，总长约66.8米，船宽约13.6米，型深约3.98米，货舱数量为4个，主机总功率为852千瓦，泵舱入口在主甲板右舷，船舶实际所有人为陈金奖，未经船舶检验部门检验，未在海事部门登记，无船名船号，无船籍港，无船舶证书，长期套用“海润18”轮证书在福建境内从事采砂业务。2013年5月底6月初，案涉船舶从福建龙海开往广西壮族自治区。吴瑞娜与黄跃南系夫妻，未生育，黄美虹系该夫妇养女，吴流氓、杨旺花系吴瑞娜父母，均为城镇居民。吴瑞娜有兄弟姐妹吴瑞珠、吴瑞美、吴福建等3人。2013年7月18日，广西北海市公安局地角边防派出所出具《死亡证明》，确认船员吴瑞娜因案涉事故死亡。2014年6月9日，原审法院受理吴流氓、杨旺花、黄美虹诉陈金奖、龙海市海润船舶管理有限公司海上人身损害赔偿责任纠纷一案。吴瑞娜配偶黄跃南在同一事故中生死不明，其是否作为该案共同原告参加诉讼无法确定。2014年6月17日，原审法院作出（2014）厦海法事初字第29号民事裁定，准予吴流氓、杨旺花、黄美虹撤回起诉。2015年1月12日，黄美虹向原审法院提出申请，要求宣告吴瑞娜死亡。2015年5月4日，原审法院作出（2015）厦海法特字第4号民事判决，宣告吴瑞娜死亡。2015年12月25日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民四终字第44号、第45号民事判决，除对北海海事法院查明事实部分有关《砂船租赁协议书》的内容作出纠正以外，对一审查明的其余事实予以确认并维持了北海海事法院（2014）海事初字第36号、第48号判决。二审判决还查明：陈金奖在北海海事法院（2014）海事初字第36号案中认可福建籍船员系其所配备。截至本案一审法庭辩论终结时，根据福建省统计局相关数据，2014年度福建省城镇居民人均可支配收入为30,722.39元，福建省城镇居民人均消费性支出为22,204.06元，福建省在岗职工月平均工资4,519.58元。原审法院认为，本案为海上人身损害责任纠纷，争议焦点在于：一、吴瑞娜生前是否与陈金奖存在雇佣关系，即陈金奖是否应当承担赔偿责任；二、事故船舶是否为挂靠海润公司管理的“海润18”轮，海润公司是否应承担赔偿责任；三、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请金额是否合理以及吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜生前对案涉事故发生是否有过错，陈金奖由此是否可以减轻或免除赔偿责任；四、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请是否超过诉讼时效。对此，原审法院认为：一、吴瑞娜生前是否与陈金奖存在雇佣关系，陈金奖是否应当承担赔偿责任。吴流氓、杨旺花、黄美虹认为，吴瑞娜自2008年起就受雇于陈金奖，根据当地作业习惯，船舶所有人雇佣船员并出租给承租人，船员由船舶所有人雇佣也方便船舶所有人看管船舶。陈金奖认为吴流氓、杨旺花、黄美虹无证据证明吴瑞娜生前与其存在劳动关系或雇佣关系。海润公司认为事故船舶为“三无”船舶，吴瑞娜是否受雇于陈金奖与其无关。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿解释》）第十八条第一款亦规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而生效的广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民四终字第45号民事判决书查明，陈金奖在（2015）桂民四终字第44号案一审中认可福建籍船员系其所配备，且《砂船租赁协议书》约定，船上人员由陈金奖负责配备，服从安利明指挥，工资由安利明负责。吴瑞娜系福建籍船员，生前受雇于陈金奖，二者之间存在雇佣关系。吴瑞娜在案涉事故中遇难，因此陈金奖作为雇主，对吴瑞娜的死亡应当承担赔偿责任。二、事故船舶是否为挂靠海润公司管理的“海润18”轮，海润公司是否应承担赔偿责任问题。原审法院认为，广西海事局系调查海上事故的主管部门，其出具的《水上交通事故调查结论书》中认定陈金奖所提供的涉案船舶是“三无”船舶，且船舶不适航、船员不适任，大风浪中航行采取措施不当导致船舶倾覆，是单方责任事故。该结论是在经过调查询问、实地勘查、请求有关部门协助确认等调查工作后作出，双方当事人均无相反证据予以推翻。根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，上述事实应推定为真实，陈金奖辩称涉案船舶发生事故后断成两截，倒扣翻沉在海里，致使测量数据与证书显示的数据有偏差属正常情况，不能因此推定涉案船舶为“三无”船舶，依据不足，原审法院不予采纳。故事故船舶并非挂靠海润公司管理的“海润18”轮，而是陈金奖擅自建造的“三无”船舶，该轮套用“海润18”轮的相关证书，海润公司已按照约定履行管理义务。故海润公司无需对吴瑞娜的死亡承担赔偿责任。三、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请金额是否合理以及吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜生前对案涉事故发生是否有过错，陈金奖是否可以减轻或免除赔偿责任。1.关于吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请金额是否合理问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。针对吴流氓、杨旺花、黄美虹诉讼请求所列的赔偿项目和数额以及双方当事人在庭审中的陈述，原审法院作如下认定：（1）死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴瑞娜属于城镇居民，故本案死亡赔偿金为30,722.39元×20=614,447.8元。（2）丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本案丧葬费为4,519.58元×6=27,117.5元。（3）误工费、交通费及住宿费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条及第二十二条规定，误工费系对受害人因人身侵权受伤误工导致收入损失的赔偿，而本案吴瑞娜已因案涉事故遇难，交通费应当以正式票据为凭，吴流氓、杨旺花、黄美虹未提交交通费与住宿费发票，不能证明此两项费用据实产生。故对吴流氓、杨旺花、黄美虹该请求不予支持。（4）赡养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，赡养费应结合受害人劳动能力丧失程度、被扶养人情况及其他扶养人人数等予以确定；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在案涉事故发生时，吴流氓年龄为63周岁，杨旺花年龄为61周岁，系无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定，被扶养人吴流氓的赡养费为17年×22,204.06元÷4=94,367.26元，被扶养人杨旺花的赡养费为19年×22,204.06元÷4=105,469.29元，两笔合计199,836.55元。（5）精神损害抚慰金。根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，吴瑞娜死亡给其近亲属造成了严重的精神痛苦，主张精神损害赔偿为合理要求，但其主张的80,000元数额过高，根据过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力及当地平均生活水平等情况，原审法院酌情调整为50,000元。2.关于吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜生前对案涉事故发生是否有过错，陈金奖由此是否可以减轻或免除赔偿责任问题。原审法院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜虽然不具有相应适任证书，但其在案涉事故船舶担任厨师，对案涉事故的发生并无过失。而陈金奖作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但其所有的“三无”船舶，未经船舶检验部门检验，无船舶证书，船舶不适航，船员不适任，最终导致本案事故的发生，存在重大过失，故陈金奖对吴瑞娜的死亡不能减轻或免除赔偿责任。四、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请是否超过诉讼时效。原审法院认为，本案系海上人身损害所引发的侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第一百三十六条第（一）项以及第一百三十七条规定，人身伤亡纠纷诉讼时效期间为一年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2013年6月26日，案涉事故发生，2013年7月18日，北海市公安局地角边防派出所出具《死亡证明》，确认船员吴瑞娜因案涉事故死亡。故迟至此时，吴流氓、杨旺花、黄美虹应知悉其亲属吴瑞娜死亡的事实。2014年6月9日，原审法院受理吴流氓、杨旺花、黄美虹起诉，并以（2014）厦海法事初字第29号立案审理。因吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜配偶黄跃南当时生死不明，该案原告主体无法确定，原审法院于同年6月17日裁定准许吴流氓、杨旺花、黄美虹撤回起诉，事实有据，应予认定。根据《民法通则》第一百四十条规定，因吴流氓、杨旺花、黄美虹起诉，构成诉讼时效中断，即应从2014年6月10日起，本案诉讼时效期间重新计算。而根据《民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。故在2015年6月9日前的六个月内，即自2014年12月10日起，因吴瑞娜配偶黄跃南仍生死不明，该案原告主体依然无法确定，不能依法及时行使请求权，构成诉讼时效中止的法定事由。2015年1月12日，黄美虹向原审法院提出申请，要求宣告黄跃南死亡。同年5月4日，原审法院作出（2015）厦海法特字第4号民事判决，宣告黄跃南死亡。2015年8月12日，本案吴流氓、杨旺花、黄美虹向原审法院提起诉讼，系在黄跃南经原审法院判决宣告死亡后六个月内，故其诉请并未超过诉讼时效期间，陈金奖辩称无理，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：一、陈金奖应于判决生效之日起十日内支付吴流氓、杨旺花、黄美虹因其亲属死亡赔偿金614,447.8元；二、陈金奖应于判决生效之日起十日内支付吴流氓、杨旺花、黄美虹丧葬费27,117.5元；三、陈金奖应于判决生效之日起十日内支付吴流氓、杨旺花赡养费199,836.55元；四、陈金奖应于判决生效之日起十日内支付吴流氓、杨旺花、黄美虹精神损害抚慰金50,000元；五、驳回吴流氓、杨旺花、黄美虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,306元，由吴流氓、杨旺花、黄美虹负担3,619元，陈金奖负担11,687元。原审宣判后，原审被告陈金奖不服，向本院提起上诉称，一、吴瑞娜生前与陈金奖不存在雇佣关系。吴瑞娜与陈金奖之间是否存在雇佣关系应由吴流氓、杨旺花、黄美虹提交证据证明，其未尽到举证责任，雇佣事实依法不应予以认定。陈金奖原审提交的《砂船租赁协议书》载明船舶租赁期间，船上人员与财产由租船方经营管理，船上人员的工资由租船方负责，工资向租船方领取，船上人员是向租船方提供劳务，与租船方存在雇佣关系。陈金奖只是为租船方船上人员配备提供便利，应租船方要求和合同约定，为其推荐、介绍上船人员，北海海事法院（2014）海事初字第36号民事判决查明的事实和合同中的约定只能确认船上的福建籍船员系陈金奖负责筛选介绍，并不能认定陈金奖系吴瑞娜的雇主，陈金奖与吴瑞娜之间不存在雇佣关系。二、安利明作为租船方对船舶未尽到应有的谨慎管理义务，郭文翔和船长黄跃南强行出海与处置不当的行为对案涉事故的发生具有重大过错，安利明、郭文翔与黄跃南应当承担案涉事故的全部责任。广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民四终字第44号民事判决认定安利明系事故船舶的承租人，未尽对船舶应有的谨慎管理义务，郭文翔作为具有完全民事行为能力的自然人，在北部湾海面受连续数日台风及西南季风影响，风大浪高，船长不肯出海的情况下，仍然督促出海采砂，对损害发生存在过错。广西海事局就本案船舶翻沉事故的调查报告也认定黄跃南作为事故船舶船长，未遵守船舶安全生产制度，明知自己无船员适任证书，擅自驾驶船舶，海况恶劣，仍冒险航行，当发现船舶横倾后处置不当，导致船舶倾覆沉没，对事故负直接责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，安利明、郭文翔与黄跃南对本案事故存在重大过错，应当承担全部责任。吴瑞娜生前作为完全民事行为能力人，上船时不具备船舶救生、消防、急救等相关技能，其本身也具有过错。三、吴流氓、杨旺花、黄美虹起诉时已超过诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。四、事故船舶挂靠海润公司，海润公司应承担相应赔偿责任。事故船舶与挂靠在海润公司名下的“海润18”是同一船只，至案涉事故发生前，陈金奖每年都为事故船舶向海润公司交纳约定的管理费用，海润公司也均有安排人员上船对船舶进行定期检查，其从未提出所检查的船舶与挂靠船舶登记信息不一致，因此事故船舶是陈金奖挂靠在海润公司的船舶，海润公司应承担相应的责任。请求二审撤销原审判决，改判陈金奖无需承担案涉事故的赔偿责任或发回重审。被上诉人吴流氓、杨旺花、黄美虹答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人海润公司答辩称，案涉事故船舶是陈金奖擅自建造并套用“海润18”轮证书的“三无”船舶，原审判决海润公司无需承担赔偿责任是完全正确的。相关事实不仅是广西海事局出具的《水上交通事故调查结论书》认定的事实，也是生效的广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民四终字第44号、第45号民事判决确认的事实。吴流氓、杨旺花、黄美虹也未对原审判决提出上诉，表明其认可原审判决。请求驳回陈金奖的上诉。对原审查明的事实，被上诉人吴流氓、杨旺花、黄美虹和海润公司没有异议，上诉人陈金奖认为，原审判决书第9页第3段中的“1200吨”表述不准确，应该是“750-800吨”；第4段的“2014年1月22日”应为“2014年1月23日”，“三无”船舶与事实不符；第10页第1段中的船舶转让价格“115万元”应为“105万元”；案涉船舶是“海润18”轮，不是“三无”船舶。对于上诉人陈金奖的异议，本院查明，广西海事局2014年1月22日出具的《水上交通事故调查结论书》载明“2013年6月26日，三无船舶（报警人称‘海润18’轮装载河砂约1200吨）”。原审查明的“海润18”轮转让价“115万元”系来自于北海海事法院（2014）海事初字第48号民事判决的记载，根据2013年8月6日，北海海事局对张聪辉所作的调查笔录，张聪辉陈述其系“海润18”轮的股东之一，该船向陈金奖的购买价系105万元。“海润18”轮与案涉事故船舶并非同一艘船舶，陈金奖未能提交案涉船舶的相关证书，原审查明案涉船舶为“三无”船舶并无不当。二审期间，吴流氓、杨旺花、黄美虹和海润公司未提交新证据，上诉人陈金奖提交一份《建造砂船海润新船股东人员表》，证明2009年11月13日黄跃南与陈金奖等人共同出资建造案涉船舶，黄跃南的出资额为50万元，实际投资25万元，黄跃南与陈金奖的地位是平等的，不存在雇佣关系。吴瑞娜是为了照顾船舶股东黄跃南的生活起居而上船自愿帮工，与上诉人没有雇佣关系或劳动关系。被上诉人吴流氓、杨旺花、黄美虹质证认为，该证据不是新证据，也无法确认其真实性，无法证明其待证事实。海润公司认为，该证据与该公司无关，对其三性不发表质证意见。本院认为，《建造砂船海润新船股东人员表》的落款时间为2009年11月13日，陈金奖未在原审期间提交此证据，也未说明合理理由，此证据不属于本案二审新证据。况且，此证据为孤证，在对方当事人予以否认，又没有其他证据予以佐证的情况下，其真实性亦无法确定。经审理，本案二审争议焦点为：一、吴瑞娜与陈金奖之间是否存在雇佣关系；二、吴瑞娜是否存在过错以及应否承担相应责任；三、吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请是否超过诉讼时效期间；四、海润公司应否承担赔偿责任。一、关于吴瑞娜与陈金奖之间是否存在雇佣关系的问题。本院认为，2013年5月23日，安利明与陈金奖签订的《砂船租赁协议书》约定船上人员由陈金奖提供，广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民四终字第45号民事判决也查明，陈金奖认可福建籍船员由其提供，原审据此认定陈金奖与吴瑞娜存在雇佣关系，并无不当。相反，若船员是安利明雇佣，则在安利明与陈金奖签订的《砂船租赁协议书》中应该直接约定船员由安利明提供，而不是约定船员由陈金奖提供，陈金奖提供的船员服从安利明指挥，工资由安利明负责。因此，陈金奖上诉认为其与吴瑞娜不存在雇佣关系，不能成立。二、关于吴瑞娜是否存在过错以及应否承担相应责任的问题。本院认为，吴瑞娜虽然不具有相应的适任证书，但其在案涉事故船上只是担任厨师，对案涉事故的发生并无过失。而上诉人作为雇主，对安全生产和雇员的劳动保护负有法定的义务，但其所提供的却是“三无”船舶，船舶不适航，船员不适任，导致本案事故的发生，主观上存在重大过失，故其应对吴瑞娜的死亡承担全部赔偿责任。本案吴流氓、杨旺花、黄美虹系以吴瑞娜与陈金奖之间存在雇佣关系主张陈金奖承担赔偿责任，故本案仅审理雇佣关系下的责任承担问题，至于案外人是否应承担侵权责任的问题，不属于本案审理的范围。三、关于吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请是否超过诉讼时效期间。本院认为，2013年7月18日，北海市公安局地角边防派出所出具《死亡证明》，确认船员吴瑞娜因案涉事故死亡，故吴流氓、杨旺花、黄美虹应自此时知悉其亲属吴瑞娜死亡的事实。2014年6月9日，原审法院受理吴流氓、杨旺花、黄美虹起诉，并以（2014）厦海法事初字第29号立案。因吴流氓、杨旺花、黄美虹亲属吴瑞娜配偶黄跃南当时生死不明，该案原告主体无法确定，原审法院于同年6月17日裁定准许吴流氓、杨旺花、黄美虹撤回起诉。吴流氓、杨旺花、黄美虹的起诉构成诉讼时效中断，即应从2014年6月10日起，其请求权的诉讼时效期间重新计算。《民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。故在2014年12月10日至2015年6月9日的六个月内，因吴瑞娜配偶黄跃南仍生死不明，原告主体无法确定，不能依法及时行使请求权，诉讼时效中止。2015年1月12日，黄美虹向原审法院提出申请，要求宣告黄跃南死亡。同年5月4日，原审法院作出（2015）厦海法特字第4号民事判决，宣告黄跃南死亡。2015年8月12日，吴流氓、杨旺花、黄美虹向原审法院提起本案诉讼，系在黄跃南经原审法院判决宣告死亡后六个月内，故其诉请并未超过诉讼时效期间。上诉人主张吴流氓、杨旺花、黄美虹诉请已超过诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，不能成立。四、关于海润公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，案涉事故船舶并非陈金奖挂靠于海润公司的“海润18”轮，事故船舶与海润公司并不存在挂靠关系，陈金奖主张海润公司作为被挂靠方承担责任，不能成立。综上所述，上诉人陈金奖的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11,687元，由上诉人陈金奖负担，一审案件受理费按照一审判决负担。本判决为终审判决。审 判 长  林泽新审 判 员  黄志江代理审判员  陈小霞二〇一七年七月六日书 记 员  谢振麒附：本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。