江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初8155号原告：李某，女，1979年10月12日出生，汉族，户籍地常熟市。原告：周某1，男，2002年11月22日出生，汉族，户籍地常熟市。法定代理人：李某，系原告周某1之母。委托诉讼代理人：季燕兰、王梦佳，江苏泰实律师事务所律师，代理上列两原告。被告：周某2，男，1953年1月18日出生，汉族，户籍地常熟市。被告：徐某，女，1955年2月5日出生，汉族，户籍地常熟市。委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者，代理上列两被告。原告李某、周某1与被告周某2、徐某分家析产纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人季燕兰、两被告及其委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭于2017年7月4日再次公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人季燕兰、被告周某2及两被告其委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、周某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割常熟市✕✕✕701室、702室房屋及拆迁补偿款227823.05元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系原告李某的公公和婆婆，原告李某和被告之子周某3于2001年12月10日登记结婚，原告李某的户口也于2002年10月21日迁入被告处〔常熟市×××〕，2002年11月22日生育原告周某1。2013年11月23日，原、被告共同居住的常熟市×××房屋拆迁，根据拆迁协议，原、被告等人实得搬迁补偿款227823.05元及安置房屋两套（即✕✕✕701室、702室），上述补偿款全部由被告领取，两被告共同居住于其中一套房屋内，两原告、周某3共同居住于另一套房屋内。2014年7月23日周某3因病去世。周某3去世后，两被告多次阻扰两原告进入涉案房屋，并在原告毫不知情的情况下将涉案房屋登记在被告名下，同时命令原告滚出涉案房屋，对两原告的居住生活和身心健康造成巨大影响。原告认为，原告也是涉案两套房屋的权利人，两被告的行为已严重侵犯了原告的财产权利和人身权利。原告李某多次与被告协商，始终无法达成一致，故原告无奈诉至法院。被告周某2、徐某辩称：常熟市✕✕✕701室、702室房屋系被告的常熟市×××房屋拆迁所得，按照碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案，现安置所得的房屋应为被告所有，原告不享有份额和拆迁补偿款，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告周某2、徐某系夫妻关系，生育两个子女（女儿周某4于1978年7月8日出生，儿子周某3于1979年12月8日出生）。被告周某2家庭祖居常熟市碧溪新区×××（原常熟市东张镇××）。1987年6月份，被告周某2以户主身份申请原宅翻建房屋，建房申请报告上载明家庭成员六人：周某2、徐某、周某4、周某3和周某2父母（父亲周某5、母亲汤某，当时已年迈）。在获得准建许可后，同年周某2夫妻在农村宅基地上投资建造楼房一幢。房屋建成后，被告周某2父母先后去世，女儿周某4也结婚出嫁，户籍迁移。1997年3月，被告周某2、徐某出资砌筑围墙，进行了添附。1999年9月，被告周某2取得土地使用权证，同年10月，被告周某2申领了房屋所有权证，登记所有权人为周某2。2001年12月10日，被告之子周某3和原告李某登记结婚。婚前2000年，周某2家庭装修了周某3婚房。婚后2002年10月21日，原告李某户籍迁入常熟市碧溪新区××被告家。2002年11月22日，周某3夫妇生育儿子周某1。2004年，当事人家庭又花费数千元在诉争房屋的楼梯拐角处装修了浴室。2013年11月，原、被告共同居住的常熟市碧溪新区××房屋置换商品房。按照农宅置换商品房搬迁补偿安置方案，被搬迁的房屋以房屋所有权证或土地使用权证计户并认定所有人，同年11月23日，被告周某2以户主身份（乙方）与常熟市碧溪新区（街道办事处）东张办事处（甲方）签订房屋搬迁补偿安置协议书，载明：“一、乙方原有房屋实际主房建筑面积为341.95平方米，附房建筑面积38.25平方米，集体土地使用证使用权面积为257平方米。现甲方安置乙方公寓房面积为260平方米。乙方选择公寓房安置地点为：聚和佳苑一期，并选择户型120＋140平方米进行安置”。“二、甲方支付乙方搬迁补偿款总计523183.05元，其中：1、乙方房屋重置补偿金193118.17元。2、乙方房屋装修及附属物补偿80441.88元。3、认定面积超安置面积部分一次性货币补偿38000元。4、户型补贴137823元。5、高层优惠补贴72800元。6、搬迁补偿费1000元”。“三、乙方支付甲方安置房购房款295360元（产权调换面积260平方米，按1136元/平方米结算）”。“四、综上，乙方安置公寓房面积为260平方米，实得搬迁补偿款（即第二项减第三项）为227823.05元”。另有按期搬迁奖励3万元、货币部分临时安置费720元、临时安置补偿费5876元，周某2户因搬迁获得款项合计559779.05元，扣除安置房购房款295360元后，余额为264419.05元。根据搬迁补偿安置协议，被告周某2户获得了常熟市碧溪新区×××701、702号安置房（即本案讼争房屋）。搬迁时常熟市碧溪新区××户籍成员有五人：原告李某、周某1、被告周某2、徐某及周某3。诉争房屋属市场化商品房，土地性质为国有土地，附B2区052租赁车位一个，其中×××701房屋建筑面积119.93平方米，×××702房屋建筑面积140.96平方米。诉争房屋交付后，2014年2月起当事人家庭由周某3经手对×××702房屋进行了装修。2014年7月23日，周某3病故。2016年6月22日，诉争房屋办理房屋权属登记，登记为两被告共同共有。因当事人对讼争搬迁补偿款和安置房屋权利发生争议，原告遂诉讼来院。目前，诉争×××701房屋暂由被告占有，×××702房屋暂由原告占有。诉讼中，当事人对诉争房屋价值存在争议，本院根据原告申请通过鉴定的证据方法确定相关价值。苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司接受本院委托出具了房地产估价报告，鉴定意见为：×××701房屋评估总价值73.51万元，×××702房屋评估总价值96.43万元（含装修价值10.36万元），诉争房屋评估单价（不含装修）6106元/㎡。关于搬迁补偿款扣除安置房购房款后资金去向，庭审中当事人明确部分资金用于×××702房屋装修，部分资金用于周某3生前治病等花费，据此当事人表示不再分割原告提出的拆迁补偿款227823.05元。上述事实由许可证存根、准建证存根、农村建房申请报告、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记查询结果表、房屋搬迁补偿安置协议书、房地产估价报告、户籍资料、婚姻证、装饰工程合同书、销售单、收款收据及当事人陈述等证据为证。本院认为：本案当事人原先居住的常熟市碧溪新区×××（原常熟市东张镇×××）房屋，由被告周某2、徐某夫妻共同投资建造，于建造之原因事实发生时，两被告取得不动产物权，建成房屋属于被告周某2、徐某夫妻共同财产。房屋建成后，原告李某夫妻、被告周某2夫妻对房屋进行了添附，各自对添附部分享有权利，但添附价值甚小，并未改变常熟市碧溪新区×××主房的权属。2013年11月，常熟市碧溪新区×××房屋置换商品房，被搬迁的房屋以房屋所有权证或土地使用权证计户并认定所有人,两被告系被搬迁主房的共有权人，应予安置。同时，按照一户一宅的农村宅基地制度和宅基地使用权所具有的身份属性和福利性质，原告李某、周某1及周某3基于其在所属农村集体经济组织中的身份，作为家庭成员共同拥有常熟市碧溪新区×××宅基地使用权。虽然原告李某、周某1及周某3的宅基地使用权未直接以建筑房屋的形式体现，但搬迁时其权益不应被忽视，均应属适格的商品房安置对象，对被告周某2以户主身份签订房屋搬迁补偿安置协议书后获得的本案讼争房屋常熟市碧溪新区×××701、702号安置房共同拥有权利。现两被告将诉争房屋登记在己方名下，显属不当。2014年7月周某3去世，诉争房屋共有基础丧失，应予分割。妻子李某、儿子周某1、父亲周某2、母亲徐某属于周某3的第一顺位继承人，均等继承周某3在诉争房屋中的份额。考量讼争房屋购房款来源于两被告共有的原先农宅的搬迁补偿款项，同时当事人共同享有先前宅基地使用权的事实，综合前述诉争房屋安置、继受的经过情况，本院认为，两原告对诉争房屋应享有30%份额，计78.27平方米，两被告对诉争房屋应享有70%份额为182.62平方米。由于讼争房屋购房资金来源于两被告共有农宅的搬迁补偿款项，原告未额外出资，原告享有的78.27平方米安置房购房款实为被告垫付，故原告应按安置房购房价格1136元/平方米返还被告垫付安置房购房款88914.72元。根据诉争房屋状况和当事人权利份额，诉争房屋具体实物分割为：常熟市碧溪新区×××701号房屋归两原告所有，原告就其中超过其份额的41.66平方米（房屋建筑面积119.93平方米-原告权利面积78.27平方米）按评估单价6106元/㎡对被告折价补偿，补偿款计254375.96元；常熟市碧溪新区×××702号房屋（包括装修）归两被告所有，因该处装修由原告李某及其丈夫周某3、被告周某2、被告徐某共同出资，四人各拥有1/4装修份额，周某3去世后原、被告四人均等继承周某3的装修份额，原告李某、原告周某1、被告周某2、被告徐某在继承后各自拥有的装修份额为：5/16、1/16、5/16、5/16，现该处装修作为添附归属两被告所有，两被告应补偿两原告装修价值38850元〔装修价值10.36万元×（5/16+1/16）〕。上述原告负担的返还安置房购房款、折价补偿款与被告负担的装修补偿款相抵后，原告尚应支付被告人民币304440.68元。关于B2区052租赁车位，基于庭审中当事人合意，本院确定归两被告使用。原告起诉时提出的拆迁补偿款227823.05元，业已花费使用，本案不再理涉。望当事人秉持互谅互让、礼让团结的态度，相互尊重对方权利，和睦相处。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、常熟市碧溪新区×××701号房屋由原告李某、周某1共有。二、常熟市碧溪新区×××702号房屋（包括装修）由被告周某2、徐某共有。B2区052车位归被告周某2、徐某使用。三、原告李某、周某1给付被告周某2、徐某人民币304440.68元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。四、驳回原告李某、周某1提出的分割拆迁补偿款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15850元，由两原告负担11095元，两被告负担4755元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。鉴定费14347元，由原、被告各半负担（鉴定费已由原告直接支付鉴定机构，被告负担的鉴定费由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  邓 刚人民陪审员  吴永达人民陪审员  祝永昌二〇一七年七月四日书 记 员  马晓丹