陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8157号上诉人（原审被告）：王伟东，男，汉族，1983年4月29日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：靳军，陕西忠信诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西旭升汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区丰登路6号。法定代表人：张荣，该公司经理。委托诉讼代理人：牛涛，男，该公司员工。上诉人王伟东因与被上诉人陕西旭升汽车服务有限公司（以下简称旭升公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王伟东上诉请求：撤销原判，改判驳回旭升公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由旭升公司承担。事实与理由：1、王伟东系西安朋友汽车服务有限公司法定代表人，因此合同中虽列明承租人是王伟东个人，但实为西安朋友汽车服务有限公司签订合同，王伟东向旭升公司支付租金亦为代表西安朋友汽车服务有限公司进行，故将其作为被告应属主体不适格。按照公平原则，本案的租金应计算至2015年4月1日。旭升公司辩称，合同是王伟东与旭升公司签订，租金也是王伟东打给旭升公司的。无论王伟东把车转租给谁，都应当支付租金。旭升公司向一审法院起诉请求：1、王伟东支付旭升公司拖欠车辆租金219600元；2、王伟东支付旭升公司车辆租赁期间产生违章罚款1000元；3、王伟东支付旭升公司2014欠付租金的利息52704元；4、本案诉讼费由王伟东承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，旭升公司与袁巧云签订《车辆委托经营合同》，约定袁巧云将其所有的且登记在其名下的丰田霸道车（车主袁巧云、车牌号陕Ａ×××××、发动机号2TR8579816、车架号JTEBX9FJ3EK159935、颜色白色）交于旭升公司，在其公司租赁经营活动。车辆委托经营期限自2014年6月26日12时至2018年6月16日12时止。2014年6月27日，旭升公司与王伟东签订《西安市汽车租赁合同》，约定王伟东租赁涉案车辆，每月租金为16000元，不足整月的按每日600元计算。合同签订当日，旭升公司即将承租车辆交付王伟东使用，一直使用至2016年3月15日。王伟东已向旭升公司支付租金110000元。经多次催要剩余租金未果，故诉至法院。王伟东在承租涉案车辆当日，将该车辆出租给案外人王功富。王功富因涉嫌合同诈骗罪被西安市公安局公共交通分局于2015年12月1日立案侦查。2016年3月15日，旭升公司收回涉案车辆，双方合同解除。另，王伟东系西安朋友汽车服务有限责任公司法定代表人。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、王伟东与旭升公司签订合同的行为是其个人行为还是朋友汽租公司的行为；二、涉案车辆租金应计算至公安机关立案之日还是旭升公司收回车辆之日。关于第一个焦点。王伟东虽为朋友汽租公司的法定代表人，但其与旭升公司订立《西安市汽车租赁合同》时未加盖该公司公章，并非以朋友汽租公司的名义所实施。合同附件所列“承租方”也是王伟东个人，亦非朋友汽租公司，且王伟东在合同履行期间向旭升公司支付租金的行为也能间接印证王伟东的行为不是代表朋友汽租公司作出的意思表示，故旭升公司与王伟东签订合同的行为为王伟东的个人行为。该租赁合同及其附件意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对旭升公司与王伟东均有约束力。在旭升公司依约交付涉案车辆之后，王伟东理应及时足额地支付租金。但在其支付110000元租金后，再未支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于第二个焦点。王伟东承租涉案车辆之后，即在当日将该车辆出租给案外人王功富。王功富因涉嫌合同诈骗罪被西安市公安局公共交通分局于2015年12月1日立案侦查。根据旭升公司与王伟东之间《西安市汽车租赁合同》第4条第1款的约定：“向甲方租赁的车辆在租赁期间具有合法使用目的的使用权，但没有处置权和汽车租赁经营权”，王伟东将涉案车辆转租给王功富的行为显然违反了该约定，且依合同相对性原则，王功富的犯罪行为并不能免除王伟东向旭升公司承担的民事责任。2016年3月15日，旭升公司收回涉案车辆，双方合同解除，故租金的计算应截止至2016年3月15日。王伟东辩称应计算至2015年12月1日公安机关立案之日，缺乏法律依据，一审法院不予采信。结合双方约定的月租金标准每月16000元，旭升公司主张自2014年6月27日计算至2016年3月15日为329600元，扣除王伟东已支付的租金110000元，还应支付租金219600元，计算无误，应予支持。关于旭升公司主张以219600元为基数按照银行同期利率四倍自2016年3月15日起计算利息损失，一审法院予以调整，王伟东应支付的利息损失为：以219600元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年3月16日起计算至判决确定的给付之日止。涉案车辆虽涉嫌违章，产生行政罚款，但该行政罚款的缴纳主体为涉案车辆的车主案外人袁巧云，而非旭升公司，故旭升公司要求王伟东承担违章罚款的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十三条、第七十四条之规定，判决：一、被告王伟东在本判决生效后十日内支付原告陕西旭升汽车服务有限公司租金219600元；二、被告王伟东在本判决生效后十日内支付原告陕西旭升汽车服务有限公司租金的利息损失（利息的计算：以219600元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年3月16日起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回原告陕西旭升汽车服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，减半收取计2699.5元，由被告王伟东负担。二审中，当事没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实属实。本院认为，旭升公司和王伟东均向一审法院提交了《西安市汽车租赁合同》及两个附件，两个合同及附件虽形式不同、内容略有差异，但在承租方一栏和接车人一栏均明确记载为王伟东。因旭升公司提交的合同为原件，王伟东亦认可该合同中其名为其本人所签，故旭升公司所提交的《西安市汽车租赁合同》及两个附件应为真实合同。王伟东所提交的《西安市汽车租赁合同》及两个附件均系复印件，且均系自公安机关侦查卷宗中复印而来，王伟东认可其复印的公安机关卷宗中的《西安市汽车租赁合同》及两个附件亦为扫描件，故对该合同及附件的真实性无法确定。因此，一审法院根据旭升公司提交的《西安市汽车租赁合同》及两个附件，并结合本案其他证据认定该合同系王伟东本人所签并无不当。据此，王伟东应向旭升公司支付其承租涉案车辆期间的剩余租金及其利息损失。关于计算租金的起止日期，双方对自2014年6月27日均无异议，但旭升公司认为终止日期应为其收回车辆的2016年3月15日，王伟东认为应为其向公安机关报案的2015年4月1日或者公安机关对王功富合同诈骗犯罪立案之日的2015年12月1日。本院认为，旭升公司将涉案车辆出租与王伟东，对于王伟东将车辆转租他人并未许可，其对车辆失去控制并无任何过错。因此，王伟东应按照约定承担自2014年6月27日至2016年3月15日期间的租金以及旭升公司的利息损失，一审判决王伟东支付旭升公司租金219600元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算2016年3月16日至判决确定的给付之日期间旭升公司的利息损失亦无不当。综上所述，王伟东的上诉其请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5399元，王伟东已预交，由王伟东负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年七月二十六日书记员  李伟