成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初240号 原告王从相，男,汉族，1967年2月14日出生，住四川省古蔺县。 委托代理人王从桂，男，汉族，1952年10月29日出生，住四川省古蔺县，系原告所在村民委员会推荐。 委托代理人王朝俊，男，汉族，1951年10月30日出生，住四川省泸州市江阳区，系原告所在村民委员会推荐。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人方叶，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。 第三人成都臻晖餐饮管理股份有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段399号8号楼4层1号。 法定代表人郭敏。 委托代理人刘斌，男，汉族，1971年8月12日出生，住成都市成华区。成都臻晖餐饮管理股份有限公司员工。 委托代理人陈烨，男，汉族，1972年10月10日出生，住成都市成华区。成都臻晖餐饮管理股份有限公司员工。 原告王从相不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。在案件审理过程中，本院依职权追加成都臻晖餐饮管理股份有限公司（以下简称“臻晖餐饮公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告王从相及其委托代理人王从桂、王朝俊，被告市人社局的委托代理人方叶、王世春及被告市人社局法定代表人的委托代理人唐颖，第三人臻晖餐饮公司的委托代理人刘斌、陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年4月21日作出《不予认定工伤决定书》（[2017]06-275号），认定王博受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告王从相诉称，原告与死者王博系父子关系，王博系第三人臻晖餐饮公司的员工。2016年4月24日20时许，王博与同事陈磊因擦碗分工发生争执，后双方邀约在楼梯间谈判，陈磊持随身携带的单刃折叠刀将王博捅伤，致使王博急性失血性休克死亡。上述事实经成都市中级人民法院（2016）川01刑初353号刑事判决书予以认定。王博在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害致死，应认定为工伤。被告的不予认定工伤决定事实不清，原告不服该行政行为，提起本案诉讼，请求：1、判令撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（[2017]06-275号）；2、判令被告市人社局重新作出工伤认定。 被告市人社局辩称，1、原告王从相于2016年5月30日向被告提出工伤认定申请，并于2017年2月22日补正齐全材料后，被告市人社局受理。经调查核实情况，被告市人社局认为，王博受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》的规定，不属于工伤认定的情形，故作出案涉《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，市人社局在案涉行政行为中程序适当。2、王博与第三人建立了劳动合同关系，但王博受到的事故伤害是在工作地点以外的场所发生的，且因王博用言语辱骂对方，导致矛盾升级而受到伤害，不是因为工作原因，不属于工伤保险条例规定的认定工伤的情形，被告市人社局作出工伤认定认定事实清楚。3、被告市人社局适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》摘要、《工伤认定办法》摘要，证明被告具有受理行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权，工伤认定程序合法、适用法律、法规正确； 第二组：出院病情证明书、死亡医学证明、工商注册信息查询通知单复印件、劳动合同复印件、死亡职工身份证明复印件、死亡职工亲属身份证明复印件、户口本复印件、成都市中级人民法院刑事判决书、社保查询单、工伤认定申请告知举证回复、营业执照复印件、法定代表身份证复印件、慰问扶助协议及收据、委托书及受托人身份证复印件、工商事故调查现场照片、调查询问笔录，证明被告市人社局作出案涉行政行为具有事实依据； 第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告市人社局作出的案涉行政行为程序合法。 第三人臻晖餐饮公司陈述称，王博与陈磊打斗的地点并不在第三人经营场所内，王博被害的直接原因是其与陈磊之间的纠纷，而不是因工作或者履行工作职责，不符合认定为工伤的相关规定。故第三人认为被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证。原告王从相对被告第一组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对第二组证据中的刑事判决书、工伤认定申请告知举证回复、慰问扶助协议及收据、调查询问笔录及现场照片提出异议，认为上述证据不能有效达到被告欲证明王博受伤致死的经过的证明目的，不能证明王博不是在工作时间、工作场所受到伤害；原告对第二组证据的其余证据均无异议；对于第三组证据，原告未提出异议。第三人未对被告提交的证据均无异议。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据能够证明被告具有受理其行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权，本院予以认定。被告提交的第二组证据能够证明王博与第三人之间建立了劳动合同关系，王博在第三人处工作岗位为传菜员，负责传菜和洗碗等工作，事发时王博受伤致死的经过，以及原告王从相系王博的父亲等事实，该组证据系被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的事实依据，本院予以认定；第三组证据能够证明系被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求进行受理，并向原告送达受理告知书，要求其提交事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料，并根据原告、第三人及被告人社局的调查情况作出工伤认定决定，其程序合法，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：2016年3月，王博与第三人臻晖餐饮公司建立劳动合同关系，王博在该公司任传菜员，主要负责传菜和洗碗工作。2016年4月24日20时许，王博与同事陈磊因擦碗分工发生争执，后两人相约在洗碗间旁的楼梯间谈判，在楼梯间王博用语言辱骂陈磊，陈磊被激怒后用随身携带的单刃折叠刀将王博捅伤，王博随即被送往医院，经抢救无效于2016年4月25日死亡。原告王从相系死者王博的父亲，其于2016年5月30日向被告市人社局提交工伤认定申请。被告市人社局向原告王从相出具工伤认定申请补正材料告知书，要求原告补正材料。2017年2月22日，被告市人社局受理原告王从相的工伤认定申请。2017年4月21日，被告市人社局作出[2017]06-275号《不予认定工伤决定书》，认定王博受到的事故伤害不属于认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告王从相不服该决定书，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”、第十八条第二款“工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理”及第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，王博于2016年4月24日遭受事故伤害，原告王从相于2016年5月30日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合申请时限的规定；被告市人社局于原告申请当日向原告出具《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其需要补正的材料，在原告于2017年2月22日补正齐全材料后予以受理，于2017年4月21日作出《不予认定工伤决定书》，符合上述规定，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系，而非间接的因果关系。本案争议的焦点在于死者王博受到他人暴力伤害致死，是否属于上述条款规定的在工作场所，因履行工作职责或者因工作原因受到暴力伤害的情形。死者王博受到伤害的时间在2016年4月24日20时许，属于其工作时间范围内，虽王博与陈磊最初系因擦碗分工发生纠纷，双方为此进行谈判，但是其致死的直接原因是双方矛盾纠纷升级后，被陈磊用随身携带的单刃折叠刀捅刺的故意伤害行为所致，已与工作内容没有直接关联。综上，王博受到的伤害虽然与其工作具有一定的关联，即起因是因工作与同事产生矛盾，但该矛盾并不必然是王博致死的事实，其致死的直接原因是与同事陈磊口角升级后，陈磊的暴力杀害行为，故陈磊所受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被告市人社局据此作出的《不予认定工伤决定书》（[2017]06-275号），认定的事实清楚，法律、法规适用正确，程序适当，原告要求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告王从相的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王从相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  周开玉 人民陪审员  宋道福 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  郭 红