包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3095号原告：马骊骏，男，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马禄，内蒙古字仁律师事务所实习律师。被告：霍雷，男，汉族，个体工商户，住包头市。被告：王秀丽，女，汉族，个体工商户，住包头市。二被告共同委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。原告马骊骏诉被告霍雷、王秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，作出（2017）内0203民初1561号民事判决，原告马骊骏上诉至包头市中级人民法院，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终2663号民事裁定，撤销原判决，将案件发回本院重审。本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马骊骏的委托诉讼代理人薛文千、马禄、被告霍雷及被告霍雷、王秀丽的共同委托诉讼代理人董一然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马骊骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍雷、王秀丽偿还原告借款本金100万元；2.判令被告霍雷、王秀丽支付资金占有期间的利息（按年利率6%计算，从2017年1月1日起，至借款付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2012年起，被告陆续向原告借款共计800万元整。2015年7月12日，被告霍雷给原告马骊骏出具《借条》一张，载明向原告借款本金800万元，分六年还清，于2016年12月31日前偿还100万元。但经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。被告霍雷、王秀丽辩称，原告马骊骏的诉讼请求不具备事实基础，被告霍雷并没有向原告实际进行借款，原告本人也没有证据证明其已经向被告支付借条上载明的800万元的事实；被告王秀丽对原告被告霍雷之间的款项往来并不知情，且被告霍雷与被告王秀丽已经办理了离婚登记，根据相关司法解释，原告应提交证据证明该笔借款实际发生，如果发生，应证明该款项用于夫妻共同生活，否则被告王秀丽不应承担还款责任。原告马骊骏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借条》、《收条》、银行交易明细、二被告离婚登记审查处理表，证明自2012年起被告陆续向原告借款，2015年7月12日经双方确认，被告共向原告借款800万元，并给原告出具《借条》及《收条》，原告马骊骏对被告霍雷享有的债权真实有效；原告通过银行转账的方式向被告霍雷支付借款，且原告在工程款回款后又向被告霍雷支付借款105万元；二被告于2012年4月9日离婚，在二被告婚姻关系存续期间原告，向被告霍雷转款54万元，且二被告离婚后仍以夫妻名义共同生活，故二被告应对原告的全部借款承担共同还款责任。被告霍雷质证称，对《借条》、《收条》的真实性认可，确系被告霍雷本人书写，证明目的不认可，双方借贷关系并没有实际发生，被告霍雷从未向原告借款，也没有收到800万，从证据形式上看，《借条》、《收条》为同一天，借款笔数不清晰，用的是10多笔的描述，借款是800万元整，没有约定利息，借款所说收到形式是现金，还款的计划中没有约定违约责任和利息、还款到期金额一期未还的话可以全额主张还款，而本案原告只主张其中一笔借款，与常理不符，且被告霍雷本人的生活条件和质量及银行流水的消费记录也无法体现这800万元的真实存在；对银行交易明细的真实性认可，证明目的不认可，原告所举打款的实际笔数已经超过20笔，总金额相加也就150余万，与800万元差距较大，同时，被告霍雷为原告购买车辆30万元应抵顶，原告的部分打款是以被告霍雷名义开取的，但是原告自用的，卡上支取款项不应认定为被告霍雷使用；对收到工程款的《收条》真实性认可，确系被告霍雷本人签字，证明目的不认可，该三笔金额与本案无关；对二被告离婚登记审查处理表的真实性认可，证明目的不予认可，该笔债权债务与被告王秀丽无关。被告王秀丽质证称，该笔借款其不知情，且与其无关，对原告所举证据不予质证。被告霍雷为证明其抗辩理由向本院提交如下证据：《借条》、《收条》、微信聊天截图、银行出具的业务凭证、取款凭证、银行流水等，证明被告为马骊骏违背事实及意愿给原告出具虚假《借条》、《收条》，不符合客观事实及交易习惯；原告及其哥哥马骠骏恐吓威胁殴打被告霍雷，在被威胁的情况下匆匆给原告出具了上述两份漏洞百出、极不严谨的所谓债权凭证；二被告于2012年4月9日办理了离婚登记，本案的资金往来均是发生在双方感情破裂期间及离婚以后，因此与被告王秀丽无关；原告给被告的汇款用途是为他人找工作等，与借款无关；2013年4月25日被告霍雷为原告马骊骏购买丰田越野车支付30万元。原告马骊骏质证称，对《借条》、《收条》的真实性认可，证明目的不予认可，被告霍雷是具有完全民事行为能力人，其出具《借条》、《收条》的行为合法有效的，原告并没有任何胁迫要挟被告霍雷的行为；对微信聊天截图的真实性和证明目的均不认可，因其是复印件，且内容是索要债务，并没有任何胁迫行为，通过短信内容可以证实原告多次向被告索要的合法债务；对离婚证明的真实性认可，证明目的不认可，二被告离婚时间在2012年4月9日，之前的借款都是夫妻共同欠款，应当承担共同还款责任；对银行出具的业务凭证、银行流水等的真实性认可，证明目的不认可，对证据四真实性证明目的都不认可，该组证据并非银行出具的合法凭证，有30万元是找工作的费用，但该证据不包含在原告提交的证据内，与本案没有关联性。且一审笔录中证人陈述找工作的费用是30万元，但被告举证15万元，故与找工作这30万元没有关联性；对证据五真实性认可，证明目的不认可，该三份取款凭条无法显示用途，不是原告陈述的费用返还；对证据六真实性认可，证明目的不认可，正常情况下返还款项应通过银行卡，为什么通过信用卡，实际上是原告有一张15万元的信用卡，由被告使用，被告在使用的过程中一直由原告代为偿还信用卡中的额度，期间被告也有少量的还款，这是被告提交该组证据的背景，还款时间是双方出具借条之前，由于被告使用原告信用卡原告代被告垫还信用卡额度所产生的款项双方在2015年7月结算时也予以结算。故这些款项中也有信用卡代偿所产生的；对证据七真实性认可，证明目的不认可，该卡办理之前由被告掌握密码和尤盾，卡由被告持有并使用，为了办理大额的信用卡原告及原告的朋友将870万元款项转入该卡中，这也证实卡的密码和尤盾由原告掌握是为了保证原告自有的资金安全。原告将870万元转入该卡后将767万元转出，其中有85万元由于被告是实际持卡人，被告将卡中的85万元挪用，该85万元也是800万元中构成的一部分；对证据八对报案材料真实性无法确认，不清楚，也没有证据真实最终结果与被告陈述不符。陈述中的400万元是卡中的余额而非原告与被告之间的实际借款金额，常顺利与马骠骏的判决与本案无关，被告的证明目的不认可。对证据九真实性不认可，证明目不认可，张某曾经到公安机关报案称原告有诈骗行为，但是没有立案，张某在本案中证言属于与被告有利害关系，由于其之前有报案行为，其做的证言，陈述的内容与事实不符，不能在本案中采纳；对证据十真实性认可，该组证据恰好可以真实原告具备出具大额款项的能力。该部分证据不能完全证实所有的取现都是证明第三方取现；对证据十一真实性、证明目的不认可，因为被告霍雷在2014年间是否在包头无关，可以回来之后给霍雷，是否乘坐飞机无法显示。对证据十二真实性认可，证明目的不认可，质证意见同第七组证据；对证据十三、十四真实性无法确认证明目的不认可，该款项发生在2015年7月12日前，与本案无关。被告霍雷辩称，霍雷不存在借款事实，民间借贷法律关系不存在。被告王秀丽辩称，霍雷与王秀丽已经于2012年4月9日离婚，对借款一概不知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马骊骏为证明自己的主张，向本院提交证据如下：第一组证据，借条、收条各一份，证明原告马骊骏对被告霍雷享有的债权系真实有效，合法存在；第二组证据，原告马骊骏所有的中信银行尾号为4618账号的个人电子转账凭证17张（附转款明细表），证明2012年起，原告马骊骏通过银行转账的方式向被告霍雷支付借款1296850元；第三组证据，原告马骊骏所有的中国农业银行尾号为3615，3365账号的银行流水单8张，结合第一组，第二组证据证明双方的交易行为符合交易习惯，原告马骊骏对被告霍雷享有的债权系真实存在，合法有效，被告霍雷应承担还款义务；第四组证据，离婚登记审查登记表，证明被告王秀丽应与霍雷承担共同还款责任；第五组证据，原告马骊骏所有的中国工商银行股份有限公司银行转账凭证2张、中国农业银行转账凭证2张，原告马骊骏所有的中国中信银行流水单4张，原告马骊骏弟弟杨丰丛向被告王秀丽转账凭证1张，综合之前原告马骊骏向法庭提供的17张的转账凭证，证明自2012年起，原告马骊骏通过银行转账的方式向被告霍雷支付借款公司6752460元；证据六、中国中信银行转账凭证一张，证明2013年1月29日原告马骊骏向被告霍雷借款30万元，该笔借款应被告霍雷要求打入指定账户薛涛名下。被告霍雷对第一组证据的真实性认可，是霍雷本人书写，但证明目的不认可，因为借贷关系并没有实际发生，霍雷从未向原告借款，也没有收到800万。对第二组证据的真实性认可，确实有这么多金额转到霍雷王秀丽名下，但不是借款，这些钱中，2012年5月2日，2012年8月7日分别打款15万元，合计30万元，是本案证人张某指派马骊骏为霍雷打款，用途为其亲友找工作的资金，因为马骊骏时任张某出纳，掌管大量资金，因此按照指示为霍雷付款；2013年1月29日给尾号9674的中信银行卡转账30万元，该卡当时的实际控制人是马骊骏本人而非霍雷，该笔资金是马骊骏自有与霍雷无关；2012年8月22日、9月7日、9月10日、2013年4月8日、6月7日该5笔转账并非借款，是朋友之间的小额资金往来，而且霍雷已经通过其他方式归还和抵顶，除该8笔资金外，剩余的9笔转账是马骊骏2012年-2013年初委托霍雷居间介绍工程的居间好处费，由于居间业务未完成，霍雷已经通过其他方式进行了归还和折抵；双方自2012年-2013年所有的资金往来均是通过银行转账形式，无论金额大小，从未通过现金收取，直接印证了双方经济往来的习惯。对第三组证据认为与本案无关，只能代表马骊骏曾经取过现金1062万元，但无法证明其将该笔资金用于何处，也无法说清楚交易的地点，无法明确支付的金额，通过现金方式交付也不符合双方和民间借贷的交易习惯，因此原告认为，该组取现记录与本案无关，原告应当继续提交和补强其已经履行完毕800万元资金交付的客观证据。对证据四真实性予以认可，对证明目的不予认可，资金的用途是居间介绍好处费，并未用于家庭共同生活，同时被告有证据证明该笔资金已经通过其他方式退还和折抵，对于汇给王秀丽的6万元是在离婚之后，霍雷要求马骊骏为其代付孩子抚养费，该笔债权债务与王秀丽无关。对证据五的真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明双方之前有过经济往来的情况，但是无法印证是借贷关系，且原告提供第三组证据明确借款方式是2012年至2014年共提现1062万元，800万元是其中的一部分，原告举证前后矛盾，本案涉及虚假诉讼；对证据六真实性银行凭证认可，但是和本案无关。被告王秀丽对第一组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，因为当时已经离婚3年了，所以王秀丽对借款不知情，不应承担责任；对证据二的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对于编号4和编号5收款人为王秀丽，总金额为6万元的两笔转款是霍雷给女儿的抚养费；证据三的质证意见同被告霍雷的质证意见一致；对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可，转入王秀丽名下的6万元不属于借款，其余的48万元没有用于共同生活。对证据五、证据六的质证意见同被告霍雷。被告霍雷为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、2015年7月12日，被告为马骊骏违背事实及意愿出具的虚假《借条》及《收条》，证明从借条及收条的内容及签订时间可以看出，收条的出具不符合客观事实及交易习惯；证据二、原告及其哥哥马骠骏与被告微信聊天截图及恐吓威胁与殴打被告照片，证明被告签署该800万元借条及收条系出于被原告的哥哥威胁的心态下，应原告要求匆匆的打下的上述两份漏洞百出、极不严谨的所谓债权凭证；证据三、离婚证明，证明被告与另一被告王秀丽于2012年4月9日就因感情破裂办理了离婚登记，本案的资金往来均是发生在双方感情破裂期间及离婚以后，因此本案的资金往来与王秀丽无关；证据四、中国农业银行出具的《业务凭证》，证明2012年8月7日，马骊骏给霍雷汇入的15万元对应的资金用途是“白云二”，直接可以证明该笔汇款系张某（白云人外号二毛）委托霍雷帮忙为其亲属找工作的费用，与原告无关；证据五、银行汇（取）款凭证三张，证明被告在原告请托事项未办完之后，按照原告要求分三笔共计将请托费30万元返还给原告；证据六、被告给原告现金存单12张，证明被告分12笔将原告的请托费用共计187280元通过存现支付信用卡的方式返还给原告；证据七、中信银行（尾号9674）的银行流水，证明尾号9674的中信银行信用卡的实际控制人是原告马骊骏，马骊骏及其妻子庞晶利用该卡转移、隐匿案外人张某巨额资金767万元，如该卡系霍雷所有，那霍雷给庞晶的汇款完全可以冲抵800万元的借款，因此原告的诉讼事实系虚构，借条及收条应认定为无效；证据八、张某《报案材料》及常顺利诉马骠骏的《民事判决书》，证明原告的资金来源系其挪用案外人张某的经营资金；证据九、张某证人证言，证明霍雷并未实际收取800万元，原告虚构事实，借条与收条应为无效；证据十、2014年1月1日-2014年8月31日马骊骏交给霍雷的经营账目，证明马骊骏施工的项目系霍雷居间介绍，该账目系马骊骏向霍雷报账使用，双方的业务往来均通过银行结算，从未取现，霍雷出具借条及收条系朋友帮忙；证据十一、2014年11月27日被告不再包头市的客观证明（包含机票信息及照片），证明原告提交取现记录中第16笔不客观，当时被告霍雷不在包头，原告系虚假诉讼；证据十二、原告马骊骏及其妻子庞晶的婚姻登记信息及亲属证明，证明本案争议的800万元系马骊骏通过霍雷的卡直接转移给了其妻子庞晶；证据十三、2013年4月25日被告为原告马骊骏在信得惠购买丰田越野车支付的30万元首付款银行消费记录、购车发票、证据十四被告为原告缴纳车辆保险的保单、证据十五、30万转账银行流水，三组证据证明霍雷为马骊骏购车支付30万元，应从被告收到的原告转账资金额中扣除；证据十六、霍雷病例，证明目的同证据二。原告马骊骏对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，霍雷是完全民事行为能力人，其出具借条和收条的行为是合法有效的，原告并没有任何胁迫要挟霍雷的行为，收条载明的十多笔为概述，实际借款次数大于十多笔，但实际上不冲突，不存在与被告代理人陈述的与双方和民间借贷的习惯不符的情况，只能说明对方所见民间借贷种类较少；对证据二真实性和证明目的均不认可，就其内容不能证明被告证明目的，马骊骏大哥、三哥的短信是否是其本人发送，不清楚；照片不能证明是原告字体，也不能证明是原告打伤的，对于机场视频截图与本案无关，以上综合质证意见原告没有胁迫过被告；证据三真实性认可，证明目的不认可，离婚是在2012年4月9日，之前的借款都是夫妻共同欠款，应当承担还款责任；对证据四的真实性证明目的都不认可，因为是自制的证据不认可；对证据五的真实性证明目的不认可，没法核实；对证据六的真实性无法确认，证明目的不认可，马骊骏没有收到过以转存方式的款项，即使存在该款项和本案无关；对证据七的真实性及证明目的不认可，马骊骏没有持有霍雷名下的银行卡和网银转账的工具，也没有使用霍雷银行卡行为，更不存在给张某做出纳的事实，马骊骏不欠张某的钱；对证据八、九真实性不认可，证明目的不认可，公安机关是否立案处理目前看不出来；对证据十真实性不认可，证明目不认可，因为和本案无关；对证据十一真实性、证明目的不认可，因为被告霍雷在2014年间是否在包头无关，可以回来之后给霍雷；对证据十二真实性认可，证明目的不认可，就马骊骏和庞晶是否现在婚姻存续期间不清楚，庞晶和本案无关；对证据十三、十四、十五真实性认可，证明目的不认可，购车发票和保险发票和本案无关，确实收到霍雷30万元，但那是因为霍雷当时想买车，首付30万元是霍雷出的，买车尾款40多万元是马骊骏出的，因霍雷欠马骊骏的钱很多，所以这个车买到了马骊骏的名下，之后车也被马骊骏开走了；对证据十六真实性无法确认，证明目的不认可，入院时间和出具收条时间两者之间没有联系，入院发生于出具借条及收条之后，借条和收条是借款真实意思表示，病历中是心脏并非和殴打有关，没有报警记录，无法证明和人发生争执，和本案无任何关系，胁迫不能成立。本院依法调取包头市公安局询问笔录，马骊骏所有农行尾号为3615、3365储蓄卡银行流水。原告马骊骏认为询问笔录和本案无关，该笔录仅是公安机关对报案人调查，并未立案，马骊骏的行为从未涉及到犯罪，这个是正常的民事行为；马骊骏自身承揽工程，有大量资金，与张某之间没有任何关联性；对于两张银行卡的明细，真实性没有异议，该证据清楚表明马骊骏有大量现金回款，这都是马骊骏自己承揽工程，获得工程款回来之后取现，同时该证据显示的交易模式即马骊骏以大量取现的出借方式借款给霍雷。被告霍雷认可张某询问笔录，结合被告向法院提交的马骠骏的判决，可以证明马骊骏全部资金来源于张某，本案原告马骊骏的询问笔录，可以证明原告为虚假诉讼；首先马骊骏的笔录上明确700万打入马骠骏账户上，印证了马骠骏的判决，马骊骏认定是400万元打入霍雷账户上，但是本案诉讼标的为800万元；其次，马骊骏与张某之间交易使用的农行卡，也是本案原告提交的中国农业银行卡，从两张卡的体现交易来看，每笔提现都结合大量工地成本支出，因此应该是工地费用，和霍雷无关。被告王秀丽的质证意见同被告霍雷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告诉请借款是否实际支付的问题。1、原告提供了马骊骏所有的中信银行尾号4618的银行卡证明通过银行给霍雷转款1296850元，其中，霍雷反驳称2012年5月2日转款15万元，2012年8月7日转款15万元用于找工作，2013年1月29日转款30万元用于马骊骏购车使用，并非借款，应予以剔除，马骊骏认可2012年5月2日、8月7日合计30万元的转款用于找工作使用，2013年1月29日转款30万元确实用于购车，车辆目前也被马骊骏本人控制，故本院对被告该反驳意见予以采信。2、原告提供了马骊骏所有的中国农业银行尾号为3615、3365的银行卡流水预证明提现670万余元支付给被告霍雷，提现符合双方的交易习惯；被告提供了（2016）内0203民初5145号民事判决书及张某证人证言予以反驳，结合我院调取的马骊骏在包头市公安局做的询问笔录，可以认定马骊骏在为张某管理现金时，大部分交易都通过马骊骏所有的中国农业银行尾号为3615的银行卡进行，交易过程有提现与银行转账，而原告提现的金额中有692万元均出自该卡，故原告该组证据不足以证明原告提现向被告霍雷支付670余万元的借款。3、原告提供了银行汇款凭证及转账凭证预证明通过银行转账向被告霍雷支付借款6752460元，被告提供了霍雷所有的中信银行尾号为9674的银行卡流水及霍雷所有的中国农业银行所有的尾号为0824的银行流水予以反驳，认为霍雷的卡实际控制人为原告马骊骏，借款没有实际交付；马骊骏认可其为户名为霍雷的中信银行尾号为9674的银行卡的实际控制人，也是户名为马骊骏的中国农业银行尾号为3615银行卡的实际控制人，其通过尾号为3615的银行卡于2012年5月5日、5月8日共转给霍雷550万元，霍雷又于2012年5月10日将550万元转入马骊骏实际控制的尾号为9674的中信银行卡，且原告在此前举证时称借款中的670余万元系现金给付，故本院对原告该组证据无法认定为支付借款的行为。本院经审理认定事实如下：原告马骊骏与被告霍雷之间存在多笔资金往来。2015年7月12日，被告霍雷向原告马骊骏出具借条一张，约定向原告借款800万元，并于同日向原告出具收条一张。另查明，被告霍雷与被告王秀丽于2012年4月9日离婚。经原告申请，本院于2017年4月6日依法查封被告王秀丽所有的位于包头市××区北侧华发新城10-1603号房屋一套。本院认为，本案的争议焦点在于是否能够根据被告霍雷向原告马骊骏出具的借条及收条认定双方之间的借贷事实已经真实发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同只有双方存在借贷合意且贷款人提供了借款，借贷关系才告成立。而本案，原告先提供其所有的中国农业银行尾号为3615、3365的银行卡流水证明双方有现金交易的习惯，现金给付670余万元，后提供中国农业银行尾号为3615及其他银行汇款凭证证明原告通过银行转款给被告6752460元，两次举证前后矛盾，且原告马骊骏认可其所有的中国农业银行尾号为3615的银行卡系其代案外人张某掌管现金主要使用的账号，原告也不能提供证据证明其提现及银行转账系自用而非他用，被告霍雷所有的中信银行尾号为9674的银行卡的实际控制人亦为原告马骊骏本人，因此即使原、被告双方之间存在多笔资金往来，也无法使人确信，借款关系的实际存在，故对原告诉请被告归还借款100万元本息的诉讼请求，本院不予支持。但被告作为完全民事行为能力人，出具借条，说明双方确实存在经济往来，如果原告以后能够提供双方存在其他法律关系的确切证据，原告可以另案起诉。综上所述，本院对原告诉请被告偿还借款100万元及利息的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马骊骏的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元(原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王雅琴人民陪审员 张清功人民陪审员 王忆迅 二〇一七年七月三十日书 记 员 张婷婷附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。