广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初15584号原告：刘华中，男，1970年6月30日出生，汉族，身份证住址安徽省亳州市谯城区。被告：袁春枝，女，1969年3月6日出生，汉族，身份证住址湖南省石门县。委托诉讼代理人：黎金钰、黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。原告刘华中与被告袁春枝物权保护纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华中，被告袁春枝的委托诉讼代理人黄书浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华中向本院提出的诉讼请求：请求判令被告返还原告购买股票款人民币21000元。事实与理由：被告自称袁经理，通过老乡相识的人宣传介绍其股票。我向被告购买了3股，股票号码为LLQ586、LLQ587、LLQ588。2017年10月16日，经派出所处理，被告当场写了字条证明。后派出所要求我起诉。现我为追回股票款诉至贵院。被告袁春枝辩称：1.我没有实施欺骗行为，且没有收到原告21000元。原告在2012年为购买股票找到我，我仅收到代原告购买股票的款项7000元，并为原告开户购买股票，代码是LLQ585，开户后已将账户交给原告。我只是代收款项，除此外未收到原告其他款项。2.本案发生在2012年，原告也知道实际上是股票投资行为，在此前双方对此无异议，直到原告在2017年向公安机关报案。我没有认可原告的请求，不能视为原告诉讼时效的中断，原告的起诉已过诉讼时效。经审理查明：原告以被告骗取其出资购买股票为由，诉请被告返还购股款21000元。原告对此提供了以下证据：1.户主为刘龙启的银行账户明细，载明该账户在2012年6月29日转出款项7000元，但没有收款人的账户及名称，仅有交易地点的代码（440673）。2.被告于2017年10月16日在公安机关向原告出具的一份字条，内容为：2012年12月原告购买易富地公司的内部股票，通过周映梅和黎少红两人开户，户口号码为：LLq585、LLq586、LLq587。3.原告于2017年10月16日向公安机关报警的回执。被告否认原告的主张，但没有提供证据。另查：（一）原告于2017年10月16日向公安机关报警后，公安机关对原告进行了询问，并以被告涉嫌诈骗为由对其进行了询问，以案外人梁均华涉嫌殴打原告为由对其进行了询问，三方的陈述如下：原告称：2012年2月，我在江南市场卖水果时认识香菊，后在萧岗买水果时通过香菊介绍认识被告。2012年4月22日下午，我和香菊到被告家，看到被告帮一名老太太买股票，我就将现金7000元交给香菊，由香菊交给被告，被告就打电话给叫小河的购买50%乔布斯电子股。购买后，我和香菊离开了被告家。2017年10月16日12时许，我到被告家要求被告返还2012年帮我购买股票的款项。被告说没钱，她自己也是受害者，并打电话叫她老公回来。被告老公回来后就拿矿泉水瓶打我，我就报警了。被告称：2012年9月许，因为当时没有事情做，我的朋友周映梅说可以帮我挣钱，就是拿钱出来给她的朋友黎少红帮忙炒股。我先后拿出70万人民币通过转账及给现金的方式转到周映梅和黎少红两人的账户上，由黎少红在中国操作，买卖美国易富地国际集团（以下简称易富地）的股票。我和身边的朋友说了这件事情，并说可以挣到钱，我的朋友廖淑芝就投了3500元人民币给我，廖淑芝的朋友香菊姐投了7000元给我，我都转给了黎少红。之后，香菊姐介绍原告给我，说他也想炒股。后原告在2012年12月许由香菊姐带领下到我住所找到我，给了我现金7000元人民币，说要我帮他炒股。过了两个月，原告又说想投钱到股市，我就要他转账7000元到黎少红提供的一个银行账户，由黎少红拿款进行股票投资。到2013年5月许，黎少红提供给我炒股的网页停了，我们都不能进去炒股，我就一直与周映梅、黎少红进行联系。问多后，黎少红的电话就不能打通了，周映梅接电话后也说不用管了。我没有就此事报案。原告找我要回之前投资进去的钱，我说联系不上周映梅她们，钱也拿不出来还给原告。后来原告多次打我电话要求还款。2017年10月16日13时多，原告打我手机，我没接，原告就到我住所找我。我们在楼下谈了很久，原告都不相信。我老公梁均华到现场后与原告发生争执，原告就报警了。周映梅、黎少红帮我炒股，有帮我开户，她们帮我购买易富地内部股，我在她们提供的网页上看到开设的账号及投资资金数目。当时周映梅、黎少红说是买原始股，等公司上市后就能提现了，公司到现在为止没有上市，也没有分股份红利。我们投进资金的去向不清楚。我收了原告的钱没有开具收条。梁均华称：原告与我妻子的纠纷，具体不清楚，大概知道一些。约2012年，被告在异富地的网络平台炒股，股票是外国的股票。被告前前后后投入了80多万元，全部都亏了。被告在炒股过程中，有其他中间人介绍原告跟被告一起炒，听说也亏了1万多元。后来我就不准被告再搞这些东西了。原告一口咬定被告骗了他，要求被告返还炒股亏的钱。另截止至本院向公安机关调取涉案的卷宗材料之日，公安机关对被告是否构成诈骗并无立案侦查及作出结论。（二）原告提起诉讼后，本院对原、被告之间的争议进行了诉前联调，原、被告的陈述如下：原告称：我给被告的三笔钱，每笔7000元整，一次转到被告提供刘彬的账户上，另外两笔分别在被告家里以现金形式交给被告。被告称：我不同意返还原告股票款21000元。原告所说的21000元与我无关。LLq585、LLq586、LLq587每股7000元整，都是转到周映梅、黎少红的账户上，与我无关。原告没有给现金，有一笔转到我账上，其他两笔都是转到其他人账上，最后三笔款项一起转到周映梅和黎少红的账上再开户。（三）庭审中，原、被告的陈述如下：原告称：我在萧岗卖水果的老乡认识被告，老乡就介绍我认识被告，三方是在被告家里见面的。被告说她是操作苹果手机的电子股票的，劝说我购买苹果手机的电子股票。我分三次将购买股票的款项21000元交给被告，三次均是和老乡一起在被告家里交款，两次分别给付现金7000元，一次是按照被告的要求转账7000元到刘彬的账户。被告称：当时我不认识原告，在2012年2、3月时，原告的朋友香菊姐带了原告到我家。第一次原告没有购买股票，过了一个星期后，原告考虑清楚后说买，然后把钱给了香菊姐，香菊姐就把7000元现金给我。我因为不具备开户资格，就把7000元转给周映梅，由其操作开户。原告叫自己的儿子看，说股票涨了，还想买。之后，我到水果市场批发水果时，原告碰到我说又要买股票，我说我不能操作，只有黎少红能购买，就让原告自己找黎少红联系。后双方再没有因为购买股票的事情碰面，直到原告找我追款。我不能开户，我自己也是受害者。我也不清楚股票账户的买卖情况，当时周映梅说可以赚钱，是公司的内部股票。周映梅和黎少红是朋友，我自己的钱也是给他们两人购买股票。我从2013年年底开始联系不上周映梅和黎少红，我自己亏了近80万元。再查：原告向被告主张权利的情况，原告称：从2013年开始，我一直找被告还款，其中2013至2016年，我只能通过电话联系被告，根本找不到被告本人，直至2017年报警那次才找到被告；被告称：原告一直没找我。以上事实，有银行账户明细、字条、报警回执、公安机关的卷宗材料及当事人陈述等证据证实。本院认为：民事主体侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。原告主张其向被告交付21000元购买股票的事实，本院认定如下：1.原告主张通过转账方式交付原告购股款7000元。根据被告向公安机关的陈述证实，原告向被告提出再次购买股票时，是被告要求原告将7000元转账至指定的银行账户，故转账的银行账户虽非被告开设，亦应视为原告转账的款项是向被告交付了购股款，本院对原告的主张予以确认。2.原告主张其与香菊在被告家由其分两次各向被告交付购股款7000元现金。对于其中一笔现金7000元，根据被告向公安机关的陈述及在庭审中的陈述证实，被告承认收取了原告现金7000元购股，故本院对原告向被告交付该笔7000元现金的事实予以确认。对于另外一笔现金7000元，被告虽没有承认收到该笔款项，但根据被告出具的字条及在诉请联调的陈述证实，被告是知悉原告支付了21000元购买3股股票的事实及3股股票的户口号码、三笔款项的最终去向，且被告对其知悉上述情况的原因没有作出合理解释及举证，故被告否认收取该笔现金7000元的抗辩不合常理，本院不予采信，并对原告向被告交付该笔7000元现金的事实予以确认。综上，本院对原告向被告交付21000元购买股票的事实予以确认。原告主张被告返还购股款21000元，本院认定如下：1.2006年1月1日实施的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第三十七条规定，证券交易当事人依法买卖的证券，必须是依法发行并交付的证券。非依法发行的证券，不得买卖。现被告为原告购买易富地股票，并无提供证据证实易富地股票是经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准公开发行的股票，故上述股票依法属于禁止买卖的股票。2.根据被告向公安机关的陈述证实，被告购买易富地的股票后并无分得红利，但其却向身边的朋友发布购买易富地股票可以挣钱的言论，并导致廖淑芝、香菊、原告等人向其购买易富地的股票，故被告的行为已构成欺诈。3.被告收取原告的购股款后，虽向原告提供了易富地股票的户口号码，但由于为被告单方陈述，且被告自身也购买了股票，故上述户口号码并不能证实为原告名下所有易富地股票的权利凭证。因此，被告未能举证证实其收取原告的购股款后已以原告的名义为原告购买了易富地股票，故其应视为原告购股款的实际占有人。综上，被告欺诈原告购买禁止交易的股票及实际占有原告购股款的行为，虽公安机关并未认定为犯罪行为，但被告的行为已侵犯了原告的民事权益，故被告依法应当承担侵权责任。原告主张被告返还购股款21000元，符合法律规定，本院予以支持。被告称原告的诉请已超出诉讼时效的抗辩，本院认定如下：原告主张其向公安机关报警前一直以电话的方式要求被告还款，因被告在向公安机关的陈述中承认其使用炒股的平台在2013年5月停止后，原告多次打电话要求其返还购股款的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。因此，被告在承认原告向公安机关报警前已多次向其主张权利的情形下，仍抗辩原告诉请超出诉讼时效，故对于原告诉请超出诉讼时效的举证义务应由被告承担。现被告未履行上述举证义务，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，袁春枝返还刘华中购股款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，由被告负担，并在上述判决给付期限内向本院交纳。原告已预付的受理费为162.5元，可向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 葛 菲人民陪审员 吴 冠人民陪审员 蔡玉林二〇一七年七月二十五日书 记 员 李翠芹