海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9002民初674号原告：林恩开，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：林恩义，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省雷州市。与原告林恩开是兄弟关系。委托诉讼代理人：王可淦，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被告：孙忠民，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省枣庄市，现关押于海南省美兰监狱。被告：单业儒，男，1985年1月28日出生，汉族，现住山东省枣庄市。被告：枣庄市欣大运输有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区民营科技园（孟庄工业园）泉头路*号。法定代表人：陈永，该公司总经理。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路*******号五羊新城广场*楼。负责人：吴南浩。被告：韩连定，男，1962年7月2日出生，汉族，现住广东省雷州市。被告：黄荣，女，1960年1月26日出生，汉族，住址同上。与被告韩连定系夫妻关系。被告：方某，女，1984年5月15日出生，汉族，住址同上。与被告韩连定系翁媳关系。被告：韩某1，女，2009年8月2日出生，汉族，住址同上。与被告方某系母女关系。被告：韩某2，男，2012年2月27日出生，汉族，住址同上。与被告方某系母子关系。被告：韩某3，男，2013年8月19日出生，汉族，住址同上。与被告方某系母子关系。被告韩某1、韩某2、韩某3的法定代理人：方某，女，1984年5月15日出生，汉族，住址同上。原告林恩开与被告孙忠民、单业儒、枣庄市欣大运输有限公司（简称枣庄运输公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（简称富德财保广东分公司）、韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告林恩开的委托诉讼代理人林恩义、王可淦及被告孙忠民到庭参加诉讼，被告单业儒、枣庄运输公司、富德财保广东分公司、韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙忠民、单业儒、枣庄运输公司共同赔偿原告115716.39元。2、被告富德财保广东分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿30000元给原告，超过车上人员责任险部分由被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3共同赔偿原告经济损失220552.39元。事实与理由：2016年1月18日凌晨20分，韩略衍驾驶×××号中型厢式货车载冰块及郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林恩开等7人从海口方向往三亚方向行驶，行至海南××路加650米处时，适遇孙忠民驾驶×××号重型自缷货车满载碎石在其前方同向行驶。之后，发生两车相撞的交通事故，韩略衍以及郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某等6人当场死亡，陈某2受伤后送医院抢救无效于当天死亡，林恩开受伤的较大道路交通事故。事故发生后，原告被送往琼海市人民医院抢救治疗，2016年5月21日在病情稍微稳定的情况下，原告办理了出院手续。2016年8月19日，经广东中博法医司法鉴定书对原告的伤残程度及后续治疗费进行鉴定：1、原告因交通事故致腰4椎体爆裂性骨折并截瘫，经手术治疗后，遗留双下肢肌力3级，其伤残程度评定为III（三）级伤残。2、原告用于腰椎骨折内固定物取出、肢体及关节康复、面部瘢痕整复及义耳安装的后续治疗费用为22700元。该起交通事故，原告受到伤害，已造成经济损失有：医疗费用110967.85元，护理费25560元，住院伙食补助费21300元，营养费10650元，交通费4260元，误工费22836.52元，后续治疗费22700元，残疾赔偿金213766.4元，精神抚慰金50000元，鉴定费2500元；原告的父母应获得的扶养费为14804元。原告因本次交通事故造成的损失为501104.77元。2016年1月28日，琼海市公安局交通管理大队作出琼海公交认字（2016）第000031号道路交通事故认定书，认定韩略衍、被告孙忠民分别承担事故的同等责任，乘车者郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林恩开等7人无责任，因此，被告孙忠民应承担50%责任即负担250552.39元，被告单业儒作为涉案车辆所有权人及被告孙忠民的雇主，双方存在挂靠关系，被告孙忠民、单业儒、枣庄运输公司应承担连带赔偿责任。因涉案车辆已在中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华保险公司枣庄支公司）购买了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，起诉前该公司已与原告达成协议，在保险限额内一次性支付了本次事故造成原告的总定损金额134836元，不足部分250552.39元-134836元=115716.39元，应由被告孙忠民、单业儒、枣庄运输公司承担共同赔偿责任。韩略衍承担50%责任即负担250552.39元，其已在本次事故中死亡，其遗产法定继承人即被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3应当在继承其遗产范围内承担赔偿责任。涉案车辆在被告富德财保广东分公司处购买了车上人员责任险30000元/座×6座及不计免赔，保险期限至2016年7月18日止，被告富德财保广东分公司应在车上人员责任险赔偿限额内赔偿30000元给原告，不足部分250552.39元-30000元=220552.39元由韩略衍的法定继承人承担共同赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告孙忠民辩称：原告所诉情况属实，但原告住院124天，赔偿天数不应以213天计算，精神损失抚慰金50000元要求过高等，其表示虽然想向原告赔偿，但因是给老板即单业儒打工没有经济能力，应该由老板进行赔偿。请求法院依法判决。被告单业儒没有答辩。被告枣庄运输公司辩称：一、2014年6月5日，本公司与被告单业儒签订《车辆挂靠经营协议》，约定将单业儒出资购买的货车（车牌号：×××）挂靠在本公司名下，车辆登记在本公司名下不是产权登记亦不是产权转移登记，车辆产权归属于实际车主即单业儒，驾驶员由实际车主聘用，车辆产生的效益归属于实际车主，车辆产生的一切责任和损失由实际车主承担，本公司没有收取挂靠费。道路交通事故是因机动车运行所致，故运行支配与运行利益的归属是确定责任主体的一般标准。最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中明确指出，在车辆挂靠关系中，挂靠人作为实际车主，在经营方面对车辆有完全的经营自主权。被挂靠人是名义车主，不得干涉挂靠人的合法运营权，也无权支配车辆的运行，被挂靠人对车辆没有运行管理支配权，也没有收取挂靠者管理费，没有直接收取从营运利润中产生的利益，因此不应当承担本次事故赔偿责任。二、根据《道路交通安全法》规定，交通事故发生后应当由保险公司和交警认定的责任人承担民事赔偿责任，车辆的名义车主没有实际控制和支配车辆，故原告要求本公司承担民事赔偿责任，没有事实基础和法律依据，法院依法应驳回原告对本公司的赔偿申请。被告富德财保广东分公司辩称：一、本公司已向本次事故其他家属赔付了157752元，本公司仅在保险余额内承担赔偿责任，请法院依法核实。二、2016年1月18日约凌晨20分，韩略衍驾驶×××号中型厢式货车载冰块及郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林恩开等7人从海口方向往三亚方向行驶，行至海南××路加650米处时，适遇被告孙忠民驾驶×××号重型自缷货车满载碎石在其前方同向行驶。由于韩略衍驾车没有注意观察路面情况并按照操作规范安全驾驶，加上被告孙忠民驾驶灯光系统不合格、反光标识不符合技术标准、车辆后部没有安装防护装置的重型自卸货车在高速公路上低速行驶，致使×××号车辆尾随碰撞着×××号货车，造成两车不同程度损坏的结果，韩略衍以及乘车人郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某等6人当场死亡，陈某2受伤后送医院抢救无效于当天死亡，原告林恩开受伤的较大道路交通事故。琼海市公安局交通管理大队作出琼海公交认字（2016）第000031号道路交通事故认定书，认定韩略衍与被告孙忠民分别承担事故的同等责任。二、韩略衍为×××号车在本公司投保了车上人员责任险30000元/座×6座、不计免赔，保险期限为2015年7月19日至2016年7月18日。韩略衍驾驶×××号中型厢式货车核载6人实载8人，存在超载行为，根据保险合同约定应进行相应扣减。本公司与所承保×××号中型厢式货车属保险合同关系，作为×××号中型厢式货车上人员的损失可以向本公司申请理赔，也可以通过合同纠纷之诉要求本公司赔偿，在本案中要求本被告赔偿，法律关系错误，请求法院驳回对本公司的起诉。二、本公司依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故双方，因此应当由事故双方当事人承担诉讼费，本公司在本次诉讼中不存在任何过错，要求本被告承担本案诉讼费不合理，因此，本公司不应承担本案诉讼费。被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3共同辩称：被告韩连定等6人虽然是韩略衍的法定继承人，但韩略衍并没有留下遗产，本6位被告放弃对韩略衍遗产的继承权，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款关于”继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本6位被告不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，请求法院判决驳回原告对本6位被告的诉讼请求。原告为了证明自己的诉讼主张依法提交了户口薄、身份证、枣庄运输公司的法人基本信息、道路交通事故认定书、琼海市人民医院急诊病历、住院病案、入院记录、出院记录、出院诊断、住院病人日费用汇总清单、广东中博法医临床司法所司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告父母的身份和户籍登记情况。被告均未提供证据。本院组织当事人进行了质证。被告孙忠民对原告提供的证据无异议，经本院核对原件，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月18日0时20分左右，被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3的亲属韩略衍驾驶×××号中型厢式货车载冰块及郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林恩开等7人从海口方向往三亚方向行驶，行至海南××路加650米处时，适遇被告孙忠民驾驶×××号重型自缷货车满载碎石在其前方同向行驶。由于韩略衍驾车没有注意观察路面情况并按照操作规范安全驾驶，又因被告孙忠民驾驶的重型自卸货车的车辆灯光系统不合格、反光标识不符合技术标准、车辆后部没有安装防护装置且在高速公路上低速行驶（行驶速度为32km/h--36km/h），导致韩略衍驾驶的×××号车辆尾随碰撞着×××号货车，结果造成两车不同程度损坏，韩略衍以及乘车人郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某等6人当场死亡，陈某2受伤后送医院抢救无效于当天死亡以及原告林恩开受伤的较大道路交通事故。2016年1月28日，琼海市公安局交通管理大队作出琼海公交认字（2016）第000031号道路交通事故认定书，认定韩略衍与被告孙忠民分别承担事故的同等责任，乘车人郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某及原告林恩开等7人无责任。事故发生的当日，原告被送往琼海市人民医院住院治疗，2016年5月21日出院（治疗评价为好转）。原告住院治疗124天，医疗费为110967.85元（未支付给医院），住院期间1人陪护。2016年8月19日，广东中博法医司法鉴定所对原告的伤残程度及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、原告因交通事故致腰4椎体爆裂性骨折并截瘫，经手术治疗后，遗留双下肢肌力3级，其伤残程度评定为III（三）级伤残。2、评定原告用于腰椎骨折内固定物取出、肢体及关节康复、面部瘢痕整复及义耳安装的后续治疗费用为22700元。原告为本次司法鉴定支付了鉴定费2500元。另查明，原告属农业户口，户口本登记职业为农业劳动者。原告父亲林同明于1938年12月8日出生，母亲卓秀荣于1937年10月3日出生，双方共生育子女6人，即林锦英、林恩文、林恩义、林养三、林恩永及林恩开（即原告），父母亲均为农业户口，居住在广东省号。原告主张其在事故发生前从事捕鱼工作，要求按照渔业39133元/年赔偿标准予以赔偿，但没有提供相应证据证明其从事渔业工作。另查，韩略衍的父亲韩连定于1962年7月2日出生，母亲黄荣于1960年1月26日出生，韩略衍的妻子方某于1984年5月15日出生，双方共同生育子女3人，即韩某1（2009年8月2日出生）、韩某2（2012年2月27日出生）、韩某3（2013年8月19日出生）。本次交通事故发生后当事人因赔偿问题无法达成一致意见，受害者黄某、郑某、陈某1、叶某、陈某2、莫某及韩略衍的家属分别起诉到法院，本院共受理了7宗案件，即（2016）琼9002民初805号案件（下称805号案）、（2016）琼9002民初807号案件（下称807号案）、（2016）琼9002民初808号案件（下称808号案）、（2016）琼9002民初809号案件（下称809号案）、（2016）琼9002民初810号案件（下称810号案）、(2016）琼9002民初811号案件（下称811号案）、（2016）琼9002民初966号案件（下称966号案）。本院已对上述案件作出判决，并已发生法律效力。根据上述判决查明：×××号车辆的所有人为韩略衍，×××号车辆的实际车主为被告单业儒，单业儒于2014年6月5日与被告枣庄运输公司签订《车辆挂靠经营合同》，挂靠被告枣庄运输公司并雇用被告孙忠民进行运营。×××号重型自缷货车以被告枣庄运输公司的名义在中华保险公司枣庄支公司购买了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险1000000元以及不计免赔（强制保险单号为×××，保险期限为2015年8月8日至2016年8月7日止；商业保险单号为×××，保险期限为2015年8月12日至2016年8月12日止），而且在办理投保手续时，中华保险公司枣庄支公司已就免除保险人责任的条款向投保人即被告枣庄运输公司作了特别提醒。韩略衍为×××号中型厢式货车在被告富德保险广东分公司投保了车上人员责任险30000元/座×6和不计免陪，保险期限为2015年7月19日至2016年7月18日。事故发生后，中华保险公司枣庄支公司已按照琼海市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故死亡人员丧葬费用及伤者抢救费用预付通知书》的要求，支付了相应的赔偿款给死者家属等，支付给原告林恩开医疗费10000元，共计赔偿了160000元，还应理赔860000元。并经核定，本次交通事故造成损失共3236807.8元，805号原告的损失为401041.5元，损失比例为12.39%；807号案原告的损失为314250.1元，损失比例为9.71%；808号案原告的损失为339466.5元，损失比例为10.49%；809号案原告的损失为359991.5元，损失比例为11.12%；810号案原告的损失为664525.5元，损失比例为20.53%；811号案原告的损失为331256.5元，损失比例为10.23%，966号案原告的损失为426276.2元，损失比例为13.17%；林恩开初步核定损失约为400000元即损失比例12.36%。本院对上述系列案件作出了判决，其中判决中华保险公司枣庄支公司分别付给死者黄某、郑某、陈某1、叶某、陈某2、莫某的家属保险理赔款，共计735164元；判决富德保险广东分公司分别付给死者黄某、郑某、陈某1、叶某、陈某2、莫某的家属保险理赔款，共计134043元。因韩略衍的家属即韩连定等6人未在966号案中起诉被告富德保险广东分公司，该案判决确认韩连定等6人可根据损失比例13.17%向富德保险广东分公司主张理赔款。本案中，被告富德保险广东分公司抗辩已向韩略衍的家属支付了23706元（13.17%×180000元），共计支付了保险理赔款157749元，仅在保险余额内承担赔偿责任。被告富德保险广东分公司在本案交通事故发生后尚未向原告理赔。再查，广东省高级人民法院2016年7月19日印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》载明：2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年；2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年；伙食补助费100元/天；国有同行业在岗职工年平均工资中渔业39133元/年。原告因本次交通事故造成了经济损失，而向本院提起诉讼，其主张自事故之日至评残前一天即2016年8月18日计213天，要求赔偿的项目、金额及依据是：医疗费用110967.85元、护理费25560元（120元/天×213天×1人）、住院伙食补助费21300元（100元/天×213天）、营养费10650元（50元×213天）、交通费4260元（20元/天×213天）、误工费22836.52元（39133元÷365/天×213天）、后续治疗费22700元、残疾赔偿金213766.4元（13360.4元/年×20年×80%）、精神抚慰金50000元、鉴定费2500元以及原告的父母的扶养费14804元（11103元/年×5年×0.8÷6人）×2人。共计501104.77元。被告单业儒、枣庄运输公司、富德保险广东分公司、韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：本案赔偿责任应如何承担；原告请求的赔偿项目是否符合法律规定。一、关于本案赔偿责任该如何承担的问题。本次交通事故发生后，经琼海市公安局交通管理大队认定，韩略衍和被告孙忠民承担事故的同等责任，本案原告及被告孙忠民对此均无异议，经本院核查，本院对琼海市公安局交通管理大队的责任认定，予以采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。从该法条看，雇员承担连带责任的前提是雇员具有故意或者重大过失致人损害，该法条强调的是事件发生时雇员的主观心态是否存在故意或者重大过失，并未强调事件发生时已造成严重后果或者重大损失。结合交通事故责任认定书，被告孙忠民驾驶车辆被韩略衍追尾时虽然自身存在一定过错，但并未被认定应承担主要责任或者全部责任，可见本次交通事故并非由被告孙忠民的故意或者重大过失导致，因此被告孙忠民作为实际车主单业儒的雇员，其从事雇主事务时发生交通事故所产生的赔偿责任应由雇主即实际车主单业儒来承担，故原告要求被告孙忠民承担赔偿责任缺少法律依据，本院依法不予以支持。被告单业儒作为涉案车辆实际所有人，应对其雇员在从事雇佣活动中致人损害承担赔偿责任。故原告要求被告单业儒承担赔偿责任理由充分，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告单业儒与被告枣庄运输公司存在挂靠关系，因此，被告枣庄运输公司应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3系韩略衍的法定继承人，虽然被告韩连定等人在答辩状中辩称放弃继承韩略衍的遗产，但是其既未向法庭提交遗产范围清单，亦未提交其放弃继承的相关公证机构的公证、公示，导致其遗产范围处于不明状态，故对被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3关于其已放弃继承不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳，其仍应在实际继承或者占有韩略衍的遗产范围内按照同等责任比例承担赔偿责任。故本案原告的损失应分别由韩略衍的法定继承人即被告韩连定等6人承担赔偿责任以及被告单业儒承担赔偿责任，被告枣庄运输公司对被告单业儒的赔偿款项承担连带赔偿责任。二、关于原告请求的赔偿项目是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定”赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确认”因此，原告要求按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告系农业家庭户，其主张从事捕鱼工作，要求适用渔业标准（39133元/年）赔偿，但其未举证证明，本院不予支持，应适用农村居民人均纯收入标准即13360.4元/年计算赔偿数额。原告于2016年1月18日发生事故，住院治疗124天，住院期间1人陪护，至2016年8月19日定残，评定为三级伤残，至定残前一天误工时间213天。原告主张误工费的计算天数自事故发生之日至定残前一天即213天，符合法律规定，本院予以采纳。原告要求以213天计算护理费、住院伙食补助费、营养费等，缺乏法律依据，本院不予采纳，应按照住院124天计算赔偿。原告主张每天护理费120元、住院伙食费100元、营养费50元予以赔偿，未违反法律规定，本院也予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，本院综合考虑被告的实际赔偿能力，酌情支持20000元。原告主张赔偿交通费4260元，虽然未提供相关交通票据，但在事故发生后因处理相关事宜必然会花去交通费用，因此可酌情支持2000元。原告为鉴定伤残程度及后续治疗费支付了鉴定费2500元，被告应予赔偿。原告父亲林同明于1938年12月8日出生（79岁），母亲卓秀荣于1937年10月3日出生（80岁），双方共生育子女6人，均为农业户口，应获得的扶养费为14804元（11103元/年×5年×0.8÷6人）×2人=29608元。故，原告因本次事故受到的经济损失及应得到的赔偿项目为：医疗费110967.85元、护理费14880元（120元/天×124天）、住院伙食补助费12400元（100元/天×124天）、营养费6200元（50/天×124天）、误工费7796元（13360.4元/年÷365天×213天）、扶养费29608元、后续治疗费22700元、残疾赔偿金213766.4元（13360.4元/年×20年×80%）、赔偿精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费2500元，合计442818元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。中华保险公司枣庄支公司对原告的上述损失在保险限额内承担赔偿责任，但依法仅限于第三者责任强制保险理赔范围内优先赔偿后，不足部分再按照责任比例来承担。本次交通事故造成原告林恩开受伤以及韩略衍、郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某、陈某2等7人死亡的后果。根据生效判决确认×××号重型自缷货车在中华保险公司枣庄支公司购买第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，该公司已理赔160000元，还应理赔860000元，并判决该公司对上述系列案件的原告共计再理赔735164元，根据本院核定原告的损失比例12.36%计算，该公司应支付原告理赔款134836元（860000元-735164元），原告主张该公司已支付（包括原已支付的10000元医疗费）。根据上述责任认定，本案被告孙忠民承担同等责任即50%赔偿责任，故作为×××号重型自缷货车的实际车主单业儒应支付赔偿款86573元给原告【（442818元×50%）-134836元】，被告枣庄运输公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。原告系×××号车的车上人员，×××号车已在被告富德保险广东分公司购买了车上人员责任险（30000元/座×6座）以及不计免赔，故被告富德保险广东分公司应支付的理赔款为180000元。根据本院生效判决被告富德保险广东分公司应支付理赔款157749元给本事故其他受害者家属，根据本院核定原告的损失比例12.36%计算，剩余22251元（180000元-157749元），该公司应支付给原告。因韩略衍与被告单业儒承担同等责任，故韩略衍的法定继承人即被告韩连定等6位亲属亦应承担同等责任，即应承担的赔偿款为199158元【（442818元×50%）-22251元】。经本院合法传唤，被告单业儒、枣庄运输公司、富德保险广东分公司、韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告单业儒应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿给原告林恩开86573元，被告枣庄市欣大运输有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。二、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告林恩开保险理赔款22251元。三、被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3应于本判决发生法律效力之日起十日内在实际继承或者占有韩略衍遗产范围内，一次性付给原告林恩开赔偿款199158元四、驳回原告林恩开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，由原告林恩开负担163元，被告单业儒负担884元，被告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3共同负担884元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  伍书兰审 判 员  何书权人民陪审员  庞海涛二〇一七年七月二十日法官 助理  林剑虹书 记 员  羊琼花