广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2712号 上诉人（原审原告）：孙金连，女，1977年5月12日出生，壮族，户籍住址南宁市邕宁区，现住南宁市青秀区。 委托代理人：李英伟，南宁市邕宁区衡鉴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘盛儒，男，1970年2月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审被告）：莫海英，女，1977年7月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人孙金连因与被上诉人刘盛儒、莫海英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人孙金连上诉请求：一、撤销（2016）桂0109民初205号民事判决；二、判令被上诉人偿还上诉人借款人民币90000元；三、判令被上诉人支付上诉人借款利息（从2011年11月16日起，按银行同期贷款利率计至本案判决确定履行期限届满之日止）；四、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与黄某原是夫妻关系，1999年12月22日登记结婚，2013年8月15日离婚。上诉人、黄某与被上诉人刘盛儒是朋友关系，由于被上诉人刘盛儒做煤炭生意资金周转困难，于2006年8月、2006年11月分两次共向黄某、孙金连借现金140000元，当时没有写书面借条。到2011年被上诉人刘盛儒陆续共还了50000元，并于2011年11月16日写一张《借条》，确认了余下的90000元债务，莫海英作为担保人在《借条》上签字。2013年8月15日上诉人与黄某协议离婚，这笔债权归上诉人所有，于2013年5月9日由刘盛儒写一张《欠条》给上诉人，将这笔债权的债权人更名为孙金连。因此，上诉人有权对被上诉人提出权利主张。一审法院没有向上诉人释明对2013年5月9日《欠条》做笔迹鉴定，并应追加黄某为第三人参加诉讼，认定事实不清，程序违法，故请求撤销原判、予以改判。 被上诉人刘盛儒、莫海英辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 孙金连向一审法院起诉请求：1、刘盛儒偿还孙金连借款90000元；2、刘盛儒支付孙金连借款利息（从2011年11月16日起，按银行同期贷款利率计至本案判决确定履行期限届满之日止）；3、莫海英对上述借款及利息承担连带责任；4、本案受理费由刘盛儒承担。 一审查明事实：2013年5月9日，刘盛儒向孙金连出具欠条一张，载明：“今欠孙金连煤款90000元，两年后还清。原来于2011年11月16日写给黄某的借条作废。黄某。”莫海英在担保人处签名并捺手印。双方对欠条中的“原来于2011年11月16日写给黄某的借条作废。黄某。”该部分文字为谁所写存在争议，而到庭证人黄某对其亦不清楚。孙金连主张刘盛儒欠其借款90000元，刘盛儒否认收到该款，双方产生纠纷，孙金连以民间借贷诉讼至法院。 一审法院判决：驳回孙金连的诉讼请求。案件受理费1025元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），由孙金连负担。 二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：关于本案诉争的9万元款项是否是真实发生的借款的问题。综合分析上诉人孙金连提交的《欠条》《离婚证》《自愿离婚协议书》、证人黄某证言，以及一审法院调取的（2013）邕民一初字第249号案卷材料等在案证据，上诉人孙金连与案外人黄某于1999年登记结婚；2013年4月11日南宁市邕宁区人民法院立案受理了（2013）邕民一初字第249号黄某诉刘盛儒、莫海英民间借贷纠纷一案，在该案中，黄某向法院提交了2011年11月16日刘盛儒出具的《借条》，载明刘盛儒向黄某借款90000元，到2012年12月31日一次性还清。刘盛儒作为借款人、莫海英作为担保人在该《借条》上签字捺印。后该《借条》未经法院开庭举证质证，黄某以与刘盛儒、莫海英已自行协商解决纠纷为由，自愿于2013年5月8日向法院提出撤诉申请，邕宁区人民法院于当日作出（2013）邕民一初字第249号民事裁定书准许黄某撤回起诉。2013年5月9日，被上诉人刘盛儒出具《欠条》，被上诉人莫海英在担保人处签名并捺手印，欠条上载明：“今欠孙金连煤款玖万圆正（90000元），两年后还清。”，并载明：“原来于2011年11月16日写给黄某的借条作废。”，黄某亦在《欠条》上签字确认。2013年8月15日上诉人孙金连与案外人黄某协议离婚。上诉人孙金连主张本案诉争的9万元款项系双方之间真实发生的借款，《欠条》系对《借条》债务的重新确认，因黄某与孙金连当时已打算离婚，故将本案债务的债权人由《借条》上的黄某改为《欠条》上的孙金连。一审到庭证人黄某证言亦与上述证据相互佐证。综上，上诉人的主张能作出合理说明并有证据佐证，可证明双方之间存在民间借贷债权债务关系，初步完成了其举证责任。二审审理过程中，被上诉人刘盛儒、莫海英认可《借条》及《欠条》由其出具，但主张《借条》系应黄某要求而出具的虚假借条，借款未实际发生，《欠条》则系未实际履行的煤炭买卖合同之债，并主张按煤炭生意惯例，欠条相当于订货单，待煤炭到货后凭磅单与欠条一并对照再现金结算货款。出具该欠条系因黄某声称孙金连处有煤炭供应，但最后孙金连并未提供煤炭供应，故该欠条的买卖合同关系并未实际发生。被上诉人的主张与日常生活经验、市场交易习惯不符，且未能提供相关证据予以证实，亦未能作出合理说明，故对被上诉人的主张，本院不予采纳。综上，本院确认本案诉争的9万元款项系真实发生的借款，被上诉人刘盛儒应当返还上诉人借款90000元。 本案欠条未明确还款期限，仅约定“两年后还清”，视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本案债务逾期还款日应为2016年3月14日上诉人向人民法院起诉要求被上诉人还款之日。 本案欠条上未约定利息，上诉人亦未能举证证明双方就本案债务约定过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对于上诉人要求被上诉人刘盛儒按银行同期贷款利率支付自2011年11月16日起至本案判决确定履行期限届满之日止的借款利息的主张，本院部分支持，被上诉人刘盛儒应支付上诉人借款资金占用期间利息（利息计算：自2016年3月14日起至本案债务清偿之日止按年利率6%计付）。 被上诉人莫海英在本案欠条上以担保人身份签字，但双方未明确约定保证方式，根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，上诉人孙金连要求被上诉人莫海英承担连带责任未超过保证期间，故对上诉人要求被上诉人莫海英承担本案债款及利息连带偿还责任的主张，本院予以支持。 综上，被上诉人刘盛儒应当返还上诉人孙金连借款90000元，并支付资金占用期间利息（利息计算：自2016年3月14日起至本案债务清偿之日止按年利率6%计付），被上诉人莫海英应对上述借款及利息承担连带偿还责任。 综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初205号民事判决。 二、改判被上诉人刘盛儒返还上诉人孙金连借款90000元，并支付资金占用期间利息（利息计算：自2016年3月14日起至本案债务清偿之日止按年利率6%计付），被上诉人莫海英对上述借款及利息承担连带偿还责任。 二审案件受理费2050元，由上诉人孙金连承担512元，被上诉人刘盛儒、莫海英负担1538元。一审案件受理费1025元，由上诉人孙金连负担256元，被上诉人刘盛儒、莫海英负担769元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 帮 代理审判员  马良政 代理审判员  黄向洁 二〇一七年七月十七日 书 记 员  张青莲