重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4113号上诉人（原审被告）：重庆市永川区长江化工建材有限公司，住所地重庆市永川区泸州街134号，统一社会信用代码915001184503825446。法定代表人：穆小林，经理。委托诉讼代理人：穆小全，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司管理人，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路38号7-1号。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：徐凤莲，女，系该管理人员工。委托诉讼代理人：朱卓悦，女，系该管理人员工。上诉人重庆市永川区长江化工建材有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司管理人（以下简称金山公司管理人）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于同年6月23日进行了调查审理。上诉人长江公司的委托诉讼代理人穆小全、被上诉人金山公司管理人的委托诉讼代理人徐凤莲、朱卓悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回金山公司管理人的诉讼请求；2.由金山公司管理人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其在一审书面答辩状中并未认可收到重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司（以下简称“金山永川公司”）的相关款项，只是其公司法务人员在进行书面答辩时因粗心大意未与财务人员核实是否收取涉案款项的情况下的法理性表述，其在一审庭审中亦明确以当庭答辩意见为准，此系对不实书面答辩意见的据实修正；2.一审判决据以定案的收据系其向案外人重庆丰雨包装制品厂（以下简称丰雨包装厂）出具，支票系其与丰雨包装厂之间的其他经济往来，与本案不具关联性。金山公司管理人辩称，长江公司已经在一审中承认收到了涉案支票，而该支票系丰雨包装厂为履行重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05539号民事调解书而支付给金山永川公司的货款，只是丰雨包装厂在开票时未填写收款人名称，金山永川公司在支付给长江公司时就直接将收款人填写为了长江公司。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金山公司管理人向一审法院起诉请求：1.判决撤销金山永川公司向长江公司支付货款的行为；2.判令长江公司返还已收取的货款12499元；3.本案诉讼费由长江公司负担。一审法院认定事实：金山永川公司系重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司（以下简称金山公司）开设的分公司。金山永川公司曾与长江公司有业务往来，曾向长江公司购买脱色剂、混凝剂、工业醇等货物。2015年5月27日，金山永川公司向长江公司支付货款12499元，长江公司向金山永川公司出具了收据。另查明，2015年8月，金山公司以不能清偿到期债务、且资产不足以清偿全部债务为由，向璧山区人民法院申请破产清算。该院审查后于2015年8月10日作出（2015）璧法民破字第00002号民事裁定书，裁定受理该破产清算申请，并指定重庆华西会计师事务所有限公司担任该公司破产管理人。关于金山永川公司清偿该笔债务时，金山公司的资产负债状况，金山公司管理人举示了2015年3月31日金山公司的《资产负债表》，显示金山公司在2015年3月31日的所有者权益为-61207974.62元。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人受益的除外。本案中，金山公司于2015年8月向该院申请破产清算，而清偿行为发生在2015年5月，系人民法院受理破产申请前六个月内；同时，根据金山公司2015年3月的资产负债表，公司所有者权益为负，表明其在2015年3月已出现资产不足以清偿全部债务的情形。同时，本案也无证据证明该清偿行为使债务人受益，故管理人请求人民法院予以撤销清偿行为并要求返还受清偿的款项合法有据，该院予以支持。关于长江公司当庭辩称其并未收到款项的意见，该院认为，因其在之前的书面答辩意见中认可其收到款项，该陈述存在先后矛盾的情况，加之其收款有其出具的收据予以佐证，故该院确认长江公司实际已收取上述款项，对该辩称意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司于2015年5月27日向重庆市永川区长江化工建材有限公司支付货款12499元的行为；二、重庆市永川区长江化工建材有限公司于本判决生效后三日内向重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司管理人返还其收取的货款12499元。本院二审期间，金山公司管理人向本院举示了丰雨包装厂及其法定代表人刘绍伟在涉案支票复印件上批注的证明和重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05539号民事调解书，拟共同证明涉案支票系丰雨包装厂支付给金山永川公司的货款，且丰雨包装厂与长江公司之间并无业务往来。经长江公司质证，对证明的真实性表示无法确认，对调解书无异议。本院认为，刘绍伟在涉案支票复印件上批注并加盖丰雨包装厂印章，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要件，且刘绍伟的身份及其批注内容能够与调解书载明的内容相互印证，而长江公司又未能举示出其与丰雨包装厂存在业务往来的证据材料，故本院对金山公司管理人所举示的证据予以采信。本院二审审理查明：2015年3月19日，重庆市永川区人民法院作出（2014）永法民初字第05539号《民事调解书》，确认丰雨包装厂承诺于2015年内5月19日前支付金山永川公司承揽费176407.37元，否则将支付资金占用利息的调解协议。2017年6月8日，刘绍伟在涉案转账支票复印件下部批注：此支票是我司根据重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05539号民事调解书支付给金山永川公司的货款，我司与长江公司无任何业务往来。刘绍伟签字并加盖丰雨包装厂印章。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：长江公司是否收到金山永川公司支付的涉案货款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，长江公司在一审提交的答辩状中已认可收到涉案支票，根据前述规定，除非长江公司举示出足以推翻该陈述的相反证据，否则人民法院应予确认。二审中，长江公司上诉认为其并未收到金山永川公司的货款，涉案支票系其与丰雨包装厂之间的业务往来款，但其仍未就该抗辩事实举示任何证据，根据前述规定，应由其对此承担举证不能的不利后果；相反，金山公司管理人举示了丰雨包装厂法定代表人刘绍伟在涉案支票上批注的证明，结合一审中举示的《收据》，足以说明涉案支票的实际用途。据此，本院依法认定长江公司已经收到金山永川公司支付的涉案货款。一审判决依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定作出的认定，符合法律规定。另，一审判决将重庆华西会计师事务所有限公司列为本案当事人不当，本院依法变更为重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司管理人。综上所述，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人重庆市永川区长江化工建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年七月六日书记员  李明霞