四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终698号上诉人（原审原告）：熊代洪，男，汉族，1994年10月22日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市一环路万伦大厦。负责人：高卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚楼，男，该公司职工。上诉人熊代洪因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财险眉山支公司）保险纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊代洪及其委托诉讼代理人李坤航，被上诉人太平洋财险眉山支公司的委托诉讼代理人刘亚楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊代洪上诉请求:撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿款37500元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：原判认定上诉人改变车辆的使用性质进行高度危险的机动车经营活动而免除被上诉人责任不当。并无行政法规将网络拼车、顺风车活动定义为营运行为，上诉人从事的滴滴打车并非营运行为，并未改变车辆的使用性质。被上诉人也未提供证据证明上诉人从事滴滴打车的行为和保险标的危险性显著增加之间存在必然的联系。因此，被上诉人不能免除赔偿责任，应当赔偿上诉人的损失。太平洋财险眉山支公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊代洪向一审法院起诉请求：判决太平洋财险眉山支公司赔偿其经济损失37500元，并承担案件受理费。一审法院审理查明，熊代洪购买李艳的川ZJM0**号小型轿车，车辆使用性质为非营运，李艳将其在太平洋财险眉山支公司投保的所有保险保单（附保险条款）交付给了熊代洪。熊代洪和李艳在2016年11月7日，到太平洋财险眉山支公司填写《机动车辆险业务批改申请书》，将保险的被保险人李艳变更为熊代洪，转让了保险。熊代洪购车办理完保险转让后在使用驾驶川ZJM0**号小型轿车期间，于2017年1月通过滴滴顺风网络平台（北京小桔科技有限公司）不定期从事滴滴打车营运，但未对滴滴营运一事告诉太平洋财险眉山支公司。2017年2月8日，熊代洪驾驶川ZJM0**号小型轿车搭载滴滴打车的杨科、王雪菘到成都，滴滴费90元，车行驶在眉山市东坡区多悦镇第三绕城高速公路在建工地，与工地堆集的沙石料相撞，致熊代洪、杨科、王雪菘受伤及车辆受损。太平洋财险眉山支公司对熊代洪车辆定损为车辆损失36000.00元，车辆施救费1500.00元。熊代洪据此向太平洋财险眉山支公司申请理赔，2017年2月20日，太平洋财险眉山支公司向原告送达《拒赔通知书》，以熊代洪改变车辆的用途从事营运发生交通事故，按保险合同的约定属责任免除范畴，予以拒赔。另熊代洪称收到李艳给付的保险单（附保险条款）后，没细看。投保单的机动车损失保险部分的责任免除条款第九条第（五）款载明：“被保险机动车被转让、改装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”李艳签名确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并填写，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的内容。熊代洪填写的《机动车辆险业务批改申请书》上载有黑体字注意事项“本投保人或保险人对合同条款内容及赋予的权利义务已悉知，并对本次保险批改申请及办理委托书可能引发的经济纠纷和法律后果充分了解且无异议，请贵司给予批改。”一审法院认为，熊代洪购买车时，原车主已将保险单（附保险条款）交付，且熊代洪到保险公司签字办理了保险转让，证明熊代洪承继了原被保险人的权利、义务，太平洋财险眉山支公司对熊代洪已尽到免责条款第九条第（五）款的提示及明确说明义务，该免责条款对熊代洪具有法律效力。何况熊代洪将私家非营运车通过滴滴顺风网络平台进行营运时未告诉太平洋财险眉山支公司，其在搭乘乘客的营运途中发生交通事故，造成其车损是其改变车的使用性质进行高度危险的机动车运输经营活动所致，太平洋财险眉山支公司依法对熊代洪发生的该保险事故，不承担赔偿保险金的责任。对熊代洪的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条、第五十二条的规定，判决：驳回熊代洪的诉讼请求；案件受理费减半收取350元，由熊代洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。二审庭审中，熊代洪陈述：自己于2016年1月取得驾照，2017年1月注册成为滴滴顺风司机，注册自事故发生之日从事过三、四单顺风车业务。自己是东坡国际酒店的厨师，事发当天由于其姐姐叫其去成都吃饭，所以接了一单顺风去成都。另查明，事故发生后，搭乘熊代洪顺风车的两位乘客杨科、王雪菘和熊代洪向交警一大队陈述：事故发生当日早晨6点过熊代洪依次在东坡湖公园、锦地上城接到通过滴滴平台预约顺风出行的杨科、王雪菘后又到多悦镇准备接第三名乘客，到达多悦后由于不熟悉路况，车驶入多悦镇第三绕城高速路在建工地，与工地堆积的砂石料相撞，致使三人受伤、车辆受损。上述事实，有行驶证、驾驶证、神行车保机动车保险单、神行车保系列产品批单、眉公交证字【2017】003号交通事故证明、机动车辆保险简易案件估损书、一次性定损协议、拒赔通知书、滴滴顺风车证明、验车报告、李艳、熊代洪的机动车辆业务批改申请书各一份、神行车保系列产品投保单、询问笔录两份、照片9张以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，双方当事人对案涉车辆转让经过、发生交通事故的经过、案涉保险合同的免责条款已经提示说明义务而生效并无异议，应予确认。本案争议焦点为：上诉人用私家车从事滴滴顺风业务是否属于保险合同约定的保险公司免除赔偿责任的情形。根据案涉车辆被登记为“非营运”、一审法院以“改变车的使用性质进行高度危险的机动车运输经营活动”为由裁判，以及熊代洪关于顺风车并非营运活动的上诉主张，本案争议焦点可以进一步明确为：以私家车从事收费的网约顺风车活动，是否属于经营活动、保险公司是否据此当然免除私家车保险赔偿责任？本案中熊代洪在前往接乘顺风车乘客途中发生交通事故，保险公司是否应当赔偿？网约顺风车是指由合乘服务提供者事先通过网络发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的出行方式。虽然都存在收费和服务，但简单将网约顺风车搭乘他人的行为在法律性质上等同于出租车或网约出租车等的营运行为、并以此将网约顺风车搭乘他人过程中发生交通事故一概排除在私家车保险理赔范围之外并不妥当。理由在于：首先，顺风车与营运车辆的使用存在显著区别。前者主要用途是自用，为出行线路相同的人提供方便，本质上是一种顺便行为，是“为己所用、兼顾他人”，收取费用主要在于成本分摊；出租车、公交车等营运车辆用途则是服务顾客，车辆运行是单纯的“为他所用”。其次，私家车保险合同的保险范围限于车主日常生活中方便自身出行（含正常出借等）过程中发生的交通事故，而网约顺风车是在车辆自用的基础上顺便搭乘出行线路相同之人，因此典型的网约顺风车搭乘行为并未明显增加私家车行驶过程中的事故风险。对于网约顺风车车主自用车辆出行、顺路搭乘他人并与被搭乘人分担费用过程中发生交通事故的，保险公司不得单纯以网约顺风车从事营运行为为由而免赔。此种情形下，作为车辆的使用人，车主应就事故发生时系自用车辆出行、顺路搭乘他人的事实承担举证责任。本案中，上诉人熊代洪称事故发生当天自己系应亲人之邀从眉山主城区前往成都，并接了一单顺风车。但查明事实表明熊代洪在事故发生前至少接了三单顺风车：在眉山主城区两处不同地点先后搭乘了杨科、王雪菘之后，又前往并非位于眉山主城区与成都之间的多悦镇接第三名乘客。上述行为已经超越了车辆出行以自用为目的，顺路搭乘他人的范畴，不符合网约顺风车的典型特征，性质上属于营运车辆的载客服务，客观上增加了私家车发生交通事故的风险，故保险公司就本案交通事故援引私家车保险合同中关于被保险人“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款拒赔于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由熊代洪负担。本判决为终审判决。审判长 梁 丹审判员 李建伟审判员 罗 洁二〇一七年七月十四日书记员 江 燕