河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初3691号原告：邱建国，男，汉族，生于1956年7月6日，住禹州市。委托诉讼代理人：张平均，禹州市法律服务所法律工作者。被告：河南禹王商贸有限公司。住所地：禹州市禹王大道南侧禹王广场D3。法定代表人：张延召，该公司总经理。委托诉讼代理人：周凯，河南君志和律师事务所律师。原告邱建国诉河南禹王商贸有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2017年6月1日起诉来院，本院当日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邱建国的委托诉讼代理人张平均、被告河南禹王商贸有限公司的委托诉讼代理人周凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱建国诉称：2013年1月1日，我与被告签订了委托出租协议，对出租时间、租金标准及支付方式等进行了详细约定，将我所有的位于禹州市××王广场××（××）区××号的商铺委托出租给了被告，被告支付部分租金后，至今仍欠大部分租金未付。原告多次要求被告支付，被告至今未履行，现请求法院判令被告河南禹王商贸有限公司支付原告所欠租金44562.36元（算至2017年底），由被告依约按拖欠的房租金的数额按月利率2%计付利息。被告河南禹王商贸有限公司辩称：1、原被告之间是委托关系，被告接受原告的委托对外出租原告所有的房屋，被告作为受托人，在涉案的房屋未能出租的情况下，没有支付租金的义务，相应的法律后果应由委托人，也即本案的原告承担；2、原告要求被告按照月息2分支付利息，与合同所约定不符，无任何事实和法律依据，综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。原告邱建国为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、商品房买卖合同、收房通知书、收房时交接及清算的各项费用清单各一份。证明原告房屋的来源；2、购房票据一份，证明原告所交的购房款为195884元，以此数额计算租金；3、委托出租协议一份，证明原告将自有商铺出租给被告，租期为10年，至2017年底，被告欠租金为44566.36元，按照第七条约定的违约责任，被告应按所欠租金的月利率2%赔偿损失；4、银行明细凭条，证明被告已向原告支付了2013年至2014年五个季度的租金12240元。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2真实性无异议。但证据1中合同签订的主体不是我们，交房时间我们不清楚，以原告提供材料为准。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订合同明确约定为委托出租协议，同时该合同当中第一条第一款、第二、三、四、五条等条款均约定原告将其房产委托被告对外出租，依据该合同的标题以及相应条款可知双方建立的是委托关系，而非租赁关系，被告作为受托人，仅仅有依据合同约定出租涉案房屋的义务，而没有支付租金的义务；合同第七条并未约定任何一方违约需要按照月息2分标准支付相应的违约金，其要求2分没有任何事实和法律依据。证据4没有加盖银行公章，希望庭后原告提供加盖公章的凭条，转款凭证无法显示该银行卡号的权利人是谁。不认可该数额，我们已经支付了17138元。被告河南禹王商贸有限公司未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告河南禹王商贸有限公司对证据1、2、3的真实性并无异议，经本院审查后认为原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。被告对原告提供的证据4有异议认为被告实际支付的租金超过原告认可的数额，但未提供相应证据证明，根据举证责任的分配，本院认定被告已支付原告的租金为原告认可的12240元。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2009年9月28日，原告与许昌禹王置业有限公司签订编号为：YW2008023的商品房买卖合同一份，约定原告购买被告的禹王广场F-7（3-4）区402号的商业用房一处，原告实交购房款为195884元。2010年，被告向原告交付房屋。2013年1月1日，原告为甲方与被告为乙方签订了委托出租协议一份，该协议约定：第一条1、甲方授权乙方出租位于禹州市××王广场××（××）区××号的商铺；第二条4、甲方授权乙方进行如下商业经营事宜：以乙方的名义收取经营收入，乙方向拖欠租金和引用的承租户以诉讼或者非诉讼的方式追索；第三条、甲方委托以房出租商铺的期限为10年，即自2013年1月1日起至2022年12月31日止；第四条、自2013年1月1日起计算租金，租金的计算标准为：第1-2年年租金为实缴总房款的5%，第1-2年年租金为实缴总房款的5%，第3-4年年租金为实缴总房款的6%，第5-6年年租金为实缴总房款的7%，第7-8年年租金为实缴总房款的8%，第9-10年年租金为实缴总房款的9%，第1-2年年租金为实缴总房款的5%，乙方按季度即每三个月向甲方支付租金。第五条1、委托出租期限内，乙方对本协议所涉及的商铺具有使用权、转租权和收益权，甲方不得干涉。第五条4、委托出租期限内甲方不得干预乙方的经营模式和租金的价格问题，由乙方同意规定实施方式。第六条5、租赁期限期间及届满后，乙方对所租甲方商铺拥有优先受让权及优先承租权，未经乙方书面放弃上述优先受让权及承租权甲方不得擅自转让、出租与第三方。原被告的合同签订后，原告依约将房屋交付给被告，被告支付2013-2014季度的租金12240元，下余租金被告至今未支付给原告。原告现请求法院判令被告河南禹王商贸有限公司支付原告所欠租金44562.36元（算至2017年12月31日），由被告依约按拖欠的房租金的数额按月利率2%计付利息。本院认为：本案的争议焦点为：一是原、被告双方签订的《委托出租协议书》的法律关系是委托合同关系，还是租赁合同关系。二是被告是否构成违约及违约的责任承担。本案法律关系的认定。原告主张其将涉案商铺出租给被告，双方系房屋租赁合同关系。被告认为系原告委托被告出租涉案商铺，双方系委托合同关系。原被告签订的《委托出租协议书》的标题及内容的确有委托的记载，但结合该合同上下条款，尤其是协议书第二条4、第四条、第五条1、第五条4、第六条5对原被告双方权利义务的约定，并不符合委托合同中受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，委托人或者受托人可以随时解除委托合同的规定。根据双方合同关于租金支付方式、数额、期限的约定和上述其他约定，原被告签订的《委托出租协议》符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，故本院认定原、被告签订的《委托出租协议书》系“名为委托出租实为租赁”的租赁合同。被告应当按照合同约定向原告支付租金。被告于2013-2014年度下欠原告租金7348.4元，2015-2016年度的租金共计23506.08元，2017年度1-6月份的租金6855.94元，原告请求的其他租金部分尚未届履行期，本案暂不予支持。关于本案违约责任的承担问题。原、被告双方签订的租赁协议依法成立并生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定支付原告租金已构成违约，根据本案情况，可分别自被告违约之日起至清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付原告主张的损失，根据被告所欠租金情况，上述损失的计算起始日期分别为：2013-2014年度下欠原告的租金7348.4元自2015年1月1日起；2015年第一季度的租金2938.26元自2015年4月1日起，第二季度的租金2938.26元自2015年7月1日起，第三季度的租金2938.26元自2015年10月1日起，第四季度的租金2938.26元自2016年1月1日起，2016年第一季度的租金2938.26元自2016年4月1日起，第二季度的租金2938.26元自2016年7月1日起，第三季度的租金2938.26元自2016年10月1日起，第四季度的租金2938.26元自2017年1月1日起；2017年第一季度的租金3427.97元自2017年4月1日起，第二季度的租金3427.97元自2017年7月1日起。对原告其他诉讼请求，本院不予予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南禹王商贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邱建国2013-2014年度租金7348.4元，2015-2016年度租金23506.08元，2017年度1-6月份的租金6855.94元；（另被告应根据欠付的租金按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付损失至清偿之日，上述损失的计算起始日期分别为：2013-2014年度下欠原告的租金7348.4元自2015年1月1日起；2015年第一季度的租金2938.26元自2015年4月1日起，第二季度的租金2938.26元自2015年7月1日起，第三季度的租金2938.26元自2015年10月1日起，第四季度的租金2938.26元自2016年1月1日起，2016年第一季度的租金2938.26元自2016年4月1日起，第二季度的租金2938.26元自2016年7月1日起，第三季度的租金2938.26元自2016年10月1日起，第四季度的租金2938.26元自2017年1月1日起；2017年第一季度的租金3427.97元自2017年4月1日起，第二季度的租金3427.97元自2017年7月1日起）二、驳回原告邱建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费916元，减半收取458元，由被告河南禹王商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：康志军二〇一七年七月二十六日书记员 ： 张 丽