江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1738号上诉人（原审被告）：王传和，男，1956年4月22日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：朱娟，女，1975年11月24日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：张正高，男，1958年12月30日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：郁洪海，男，1965年6月20日出生，汉族，住连云港市海州区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炳喜，男，1955年9月21日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：刘霞，女，1957年12月30日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：李炳峰，男，1966年1月31日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：陈玉红，女，1968年2月4日出生，汉族，住连云港市连云区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李炳喜，住连云港市连云区。上诉人王传和、朱娟、张正高、郁洪海因与被上诉人李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红相邻用水、排水纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王传和、朱娟、张正高、郁洪海上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿被上诉人36065.37元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2013年8月15日才取得涉案朋来源文化广场A楼2层房屋，故该房屋在2013年8月15日之前是否漏水、是否造成被上诉人损失与上诉人无关；2、2014年10月份、2015年10月份被上诉人发现漏水，上诉人对漏水进行及时维修，未影响上诉人使用；3、被上诉人房屋损坏发生时间为2016年1月，而非2013年，一审法院认定上诉人向被上诉人赔偿879天的租金损失缺乏证据证实。4、被上诉人租金损失系多种因素造成，与房屋漏水之间并不存在唯一、必然的因果关系；5、被上诉人自认其收取的租金从35000元递增至49700元，并不存在租金减少的情形。被上诉人李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红答辩称：一、涉案房屋在2009年之前就存在漏水问题，连云港远方实业有限公司之间工商局的一份调解协议书可以证明当时就存在漏水问题。二、上诉人在一审期间提供的房屋所有人之间的房屋租赁协议，足以证明2013年初上诉人就已实际控制房屋的使用权，只不过是在2013年8月15日办理过户，在此之前，上诉人已经实际控制房屋的使用权，并且进行了装修。所以一审法院起始时间的认定是正确的，同时我有2013年的照片证明这个事情的发生。照片上诉人在一审期间不予承认，我们可以对照片进行技术鉴定。三、关于上诉人说2013年到一审结束期间房屋不是一直漏水这与事实不符，期间上诉人也确实多次进行表面的涂刷，没有找出漏水原因和根除漏水现象，厕所漏水到饭店必然影响被上诉人租户正常使用。租金的情况一审已经表述清楚，一审判决对租金认定情况是正确的。关于厕所的处置问题，我方要求上诉人拆除厕所，修复我们因为漏水导致的损失墙面、地板、顶棚。请求驳回上诉，上诉人承担诉讼费用。李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红一审诉讼请求为：1.判令王传和、朱娟、张正高、郁洪海限期修复海州区市化路朋来源A栋二楼（丘号：01551004-119，所有权证号：x00284770）西端漏水厕所；2.赔偿其因厕所漏水减少的租金86902元；3、判令由王传和、朱娟、张正高、郁洪海承担本案的诉讼费用；4.经营损失由该房屋承租人决定处置。庭审中，李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红变更诉讼请求为：1.判令王传和、朱娟、张正高、郁洪海限期修复海州区市化路朋来源A栋二楼（丘号：01551004-119，所有权证号：x00284770）西端漏水厕所，含一楼顶棚及墙面；2.赔偿其因厕所漏水减少的租金86486.64元；3、判令由王传和、朱娟、张正高、郁洪海承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红于2004年取得连云港市新浦区市化路1号朋来源文化广场A楼底层18号（以下简称朋来源A楼底层）房屋所有权，王传和、朱娟、张正高、郁洪海于2013年取得连云港市新浦区市化路1号朋来源文化广场A楼2层房屋（以下简称朋来源A楼2层）所有权，朋来源A楼底层和朋来源A楼2层系楼上楼下相邻关系。郁洪海系朋来源A楼2层实际使用人。自2013年开始朋来源A楼底层顶棚出现漏水情况，导致房屋受损。经李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红申请，一审法院于2016年6月18日委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对朋来源A楼底层漏水原因及维修方案进行鉴定，2016年7月12日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司组织双方进行现场勘查，2016年8月11日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定意见如下：李炳喜等房屋漏水的原因为其上层房屋改变使用功能、防水层构造措施不符合规范要求及防水功能失效所致。修复方案建议：一、李炳喜等房屋1.铲除漏水痕迹范围内的顶棚、内墙面粉刷层至结构基层；2.拆除夹层南侧一半约28㎡面积范围内的木地板；3.待上述区域水分晾干或烘干后，按原建造标准恢复被铲除的面层和被拆除的木地板（原地板不可重复使用）；4.考虑到色差的问题，对夹层其余墙面和顶棚统一涂刷一遍乳胶漆。二、王传和等房屋因涉案卫生间位置原为非涉水房间，建造时未设置防水层及相关防水构造措施，而（目前）后增加的防水层构造措施不符合规范要求且防水功能失效，因此，应按照原设计要求恢复为非涉水房间，或在征得楼下住户同意的前提下通过加固改造的方法，将其改造成卫生间。若需要对该区域进行加固改造，使其功能为卫生间，需要进行针对性改造设计，包括对相关区域结构现状的检测、对新荷载（改造成卫生间后由于躬耕变化、管道设施等要求，荷载会明显增大）条件下结构安全状况的评估、防排水设计及结构加固设计等。经李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红申请，一审法院于2016年9月21日委托连云港中信土地房地产评估咨询有限公司对朋来源A楼底层房地产租金进行司法鉴定，2016年10月11日，连云港中信土地房地产评估咨询有限公司出具鉴定意见如下：新浦区市化路1号朋来源文化广场A楼底层18号，建筑面积为61.94平方米的商业房在价值时点2013年1月1日至2016年9月21日的房地产租赁价值为人民币21.85万元。在本案审理过程中，李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红主张朋来源A楼底层的实际租金分别为：第一年45000元、第二年45000元、第三年50000元，根据到庭证人胡某的证言结合李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红收取租金银行卡流水明细表，于2013年10月3日收到租金为35000元、2014年9月25日收到租金为46300元、2015年9月18日收到租金为49700元。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红所有的朋来源A楼底层房屋受损的原因经鉴定为系王传和、朱娟、张正高、郁洪海所有的朋来源A楼2层房屋漏水所致，故对于李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红要求王传和、朱娟、张正高、郁洪海修复朋来源A楼2层房屋漏水厕所以及朋来源A楼底层顶棚及墙面的诉讼请求依法予以支持。王传和、朱娟、张正高、郁洪海的侵权行为导致李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红房屋受损进而致使其房屋租金减少，王传和、朱娟、张正高、郁洪海应当对其的损失进行赔偿。对于李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红房屋租金损失一审法院认定如下：根据鉴定报告朋来源A楼底层在2013年1月1日至2016年9月21日期间的租金为21.85万元，其日租金为160.66元，根据李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红提供银行卡流水明细表计算其2013年至2015年日平均实际租金为119.63元，综上，原告所主张的879天的租金损失为36065.37元。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王传和、朱娟、张正高、郁洪海于判决生效之日起30日内修复新浦区市化路1号朋来源文化广场A楼2层房屋漏水厕所以及新浦区市化路1号朋来源文化广场A楼底层18号顶棚及墙面；二、王传和、朱娟、张正高、郁洪海于判决生效之日起赔偿李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红36065.37元；三、驳回李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红其他诉讼请求。案件受理费1970元、鉴定费27000元，合计28970元，由李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红负担6985元，由王传和、朱娟、张正高、郁洪海负担21985元。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院审理期间，经询问涉案房屋二楼厕所是否还存在漏水情况，李炳喜、刘霞、李炳峰、陈玉红书面回复“目前二楼由于大多数房间停用，仅有一间房屋使用，人员很少，厕所未发现漏水情况。”本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当侵权责任。本案中，上诉人房屋因改变使用功能、防水层构造措施不符合规范要求及防水功能失效而存在漏水现象，并导致被上诉人房屋受损进而造成被上诉人房屋租金减少，上诉人对此具有过错，应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。关于上诉人主张一审判决认定租金损失数额为36065.37元缺乏事实和法律依据的问题，本院认为，首先，一审判决认定租金损失期间为2013年1月1日至2016年9月21日共计879天并无不当，涉案房屋一直存在漏水情况，根据郁洪海一审期间提交的《房屋租赁合同》，王传和、郁洪海、张正高在2011年即以出租方的身份将涉案朋来源文化广场A楼2层房屋对外出租，可见该房屋一直由上诉人实际管理、控制，被上诉人的房屋租赁协议亦是一年一签，故被上诉人主张从2013年1月1日期计算租金损失期间，于法有据，本院予以支持；其次，一审判决通过鉴定得出被上诉人在该期间应得日租金数额，并减去被上诉人实际得到的日租金数，得出被上诉人日租金损失数额，此计算方法并无不当，本院予以认同。故一审判决认定被上诉人的租金损失数额符合法律规定，本院予以认同。关于上诉人在二审期间申请对是否是同一漏水点进行司法鉴定，本院认为，一审法院已就漏水点问题释明上诉人申请鉴定应当在指定期间内提交书面申请，但上诉人在一审期间未提交相应的书面申请，应视为放弃对该事项申请司法鉴定，故本院对上诉人在二审期间申请鉴定不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元（上诉人王传和、朱娟、张正高、郁洪海已预交），由上诉人王传和、朱娟、张正高、郁洪海负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年七月三十一日书 记 员  董小倩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；