辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终801号上诉人（原审被告、反诉原告）李文臣，男，1964年1月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区龙山街马场村*组***号。委托代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王建华，男，1959年5月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区北大街***号楼*单元***室。委托代理人张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（反诉被告）杨丽，女，1970年9月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区南大街**号楼*单元***室。被上诉人（反诉被告）李建平，男，1966年10月26日出生，汉族，住朝阳市双塔区南大街**号楼*单元***室。原审被告朝阳万丰房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段229-1号。法定代表人高宏智，董事长。上诉人李文臣因债权转让合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2016）辽1302民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建华在一审中起诉称，2011年被告李文臣在原告处购买地砖7014平方米，用于被告朝阳万丰房地产开发有限公司开发的凤凰小区地面铺设，每平方米17元，合款119,288元，被告仅付20,000元，余款至今未付。请求：1.判令被告给付所欠地砖款99,288元及利息；2.被告承担诉讼费用。李文臣在一审中答辩称，1.李文臣与王建华之间不存在直接的买卖合同关系，与杨丽、李建平之间存在买卖合同关系；2.杨丽、李建平供给李文臣的红砖铺设于朝阳万丰房地产开发有限公司开发的凤凰小区地面使用后全部碎裂，经李文臣对红砖质量进行鉴定，该红砖质量不合格；3.李文臣有权拒绝支付让与人杨丽、李建平货款，也有权拒绝支付给受让人王建华。并据此提出反诉请求：1.驳回反诉被告王建华的诉讼请求；2.判令反诉被告杨丽、李建平因产品质量不合格给原告造成的场地清理费用及重新铺设所需的材料费、人工费等施工费用约30万元（以评估为准）。朝阳万丰房地产开发有限公司在一审中答辩称，原告与双富水泥制品厂的债权转让与我方没有关系，在诉状的事实和理由部分及开庭过程中我方没有看到让我们给付欠款的事实和法律依据，应依法驳回对我方的起诉。反诉被告杨丽、李建平在一审中答辩称，1.反诉原告追加反诉被告程序明显错误，反诉被告在本诉中是案外人，反诉原告在反诉中追加案外人为反诉被告没有法律依据；2.原告与杨丽、李建平之间债权转让后，相应全部权利义务也一并转让，债务人李文臣在接到债权转让通知后未表示异议，其提出货物质量不合格的抗辩应向新的债权人王建华主张，不应再向杨丽、李建平主张；3.反诉原告已经实际收到货物且实际投入使用多年，根据买卖合同解释15条规定，人民法院应认定买受人对货物数量和外观瑕疵进行了检验，根据合同法158条，反诉原告自收到货物起没有因货物质量问题通知被反诉人，已经超过了2年的通知期间，已经丧失对出卖人主张违约责任的权利。一审法院审理查明，2010年9月8日，被告李文臣与被告朝阳万丰房地产开发有限公司签订凤凰城一期绿化配套工程合同，被告朝阳万丰房地产开发有限公司将凤凰城一期南区的场地平整，绿地用水井的安装、砌筑，园林道路、边石、小品的砌筑安装、维护等工程交由被告李文臣施工，包工包料。2011年4月4日至同年8月29日间，被告李文臣在反诉被告杨丽经营的个体工商企业原朝阳县双富水泥制品厂购买水泥砖7014平方米用于其施工的凤凰城一期南区工地，双方约定每平方米单价17元，总价款为119,238元。被告李文臣除给付20,000元，尚欠99,238元。2013年7月18日，原朝阳县双富水泥制品厂经工商登记管理机关核准注销。同年8月26日，该厂原经营者反诉被告杨丽出具“证实”一份，证明原朝阳县双富水泥制品厂因欠原告王建华工资而将被告李文臣所欠彩砖款99,288元转让给原告，并将此债权转让通知了被告李文臣。同年12月20日，原告就该债权向朝阳县人民法院提起诉讼，2014年1月5日，被告李文臣提起反诉，并就凤凰城一期南区绿地工程所使用地砖是否合格提出鉴定申请。同年1月13日，朝阳县人民法院将该案移送本院审理，本院原审将被告李文臣提出的鉴定申请移送朝阳市中级人民法院对外委托鉴定，同年4月22日，鉴定机构朝阳产品质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：凤凰城一期南区绿地工程所使用混凝土路面砖不合格。2015年7月2日，本院作出（2014）朝双民初字第00589号民事判决书，被告李文臣不服，上诉于朝阳市中级人民法院。2015年11月25日，朝阳市中级人民法院作出（2015）朝民三终字第00689号民事裁定书，认为本院原审认定事实不清，适用法律错误而撤销原审判决、发回本院重审。重审诉讼过程中，被告李文臣于2016年4月1日向本院提出评估作价申请，要求对凤凰城一期地面硬化工程使用反诉被告不合格水泥砖造成的损失进行评估作价。一审法院判决认为，被告李文臣在反诉被告杨丽经营的原个体工商企业朝阳县双富水泥制品厂购买混凝土地砖，双方形成事实上的买卖合同关系。反诉被告杨丽将其对被告李文臣所享有的债权转让给原告王建华，并已通知被告李文臣，该债权转让对被告李文臣已经发生法律效力。因买卖双方及债权转让双方对履行期限均未约定，原告有随时主张的权力，故原告诉请被告李文臣给付货款的主张，本院予以支持，但被告李文臣购买单价每平方米17元的7014平方米货物的总价款为119,238元，扣除其已经给付的20,000元，尚欠货款数额应为99,238元，原告主张的99,288元应予更正；其诉请被告李文臣支付利息的主张，因无证据证明存在利息约定，本院不予支持；其诉请被告朝阳万丰房地产开发有限公司给付货款及利息的主张，因被告朝阳万丰房地产开发有限公司既非买卖合同当事人，亦非债权转让合同当事人，与原告主张的债权不存在法律关系，该主张本院亦不予支持。被告李文臣关于杨丽、李建平供给的铺设于凤凰小区的地砖使用后全部碎裂，经其对地砖质量进行鉴定，该地砖质量不合格及其有权拒绝支付让与人杨丽、李建平货款，也有权拒绝支付给受让人王建华的辩解理由，因其就涉案产品质量提出鉴定申请的时间自其收到货物之日起已超过两年，且无证据证明其在两年内就产品质量问题通知过原告或反诉被告，故该辩解理由及鉴定机构朝阳产品质量司法鉴定所根据其申请出具的司法鉴定意见，本院均不予采纳。其反诉请求判令反诉被告杨丽、李建平因产品质量不合格给其造成的场地清理费用及重新铺设所需材料费、人工费等施工费用的主张，本院不予支持。被告朝阳万丰房地产开发有限公司关于原告与朝阳县双富水泥制品厂的债权转让与其没有关系的辩解理由，本院予以采纳。反诉被告杨丽、李建平关于追加反诉被告程序明显错误、反诉原告在反诉中（申请）追加案外人为反诉被告没有法律依据及其与原告债权转让后，债务人李文臣提出货物质量不合格的抗辩应向新的债权人主张、不应再向其主张的辩解理由，因其既是债权转让合同的让与人，又是买卖合同关系的债权人，债务人对让与人的抗辩，既可以向受让人主张，也可以向债权人主张，故该辩解理由，本院不予采纳；其关于反诉原告收到货物且已实际投入使用多年，自收到货物起没有因货物质量问题通知被反诉人，已经超过2年通知期间的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，第七十九条，第八十条第一款，第八十二条，第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李文臣自本判决生效之日起10日内给付原告王建华货款99,238元；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求；三、驳回被告李文臣的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,141元（原告预交），反诉费2,900元（被告李文臣预交），由被告李文臣负担。宣判后，李文臣不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：在诉讼过程中，上诉人对出售方产品质量进行了鉴定，结论是不合格，故上诉方有权不给付货款，同时给上诉人造成的损失必须赔偿，上诉人购买的地砖从表面看不出有瑕疵，通过使用后才能表现出来，上诉人发现地砖有质量问题至王建华起诉时未超过两年。原审法院判决认定事实和适用法律均错误。王建华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李建平述称，对一审判决无意见。杨丽、朝阳万丰房地产开发有限公司未陈述意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有出库单、证实、企业机读档案登记资料、凤凰城一期绿化配套工程合同等证据材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被上诉人杨丽将其对上诉人李文臣所享有的债权转让给被上诉人王建华，并已通知李文臣，该债权转让对李文臣已经发生法律效力。故王建华诉请李文臣给付货款的主张，应予支持。因上诉人李文臣就涉案产品质量提出鉴定申请的时间自其收到货物之日起已超过两年，且无证据证明其在两年内就产品质量问题通知过被上诉人，故其提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2281元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  王海娇审判员  姜永涛二〇一七年七月十日书记员  杨丽南