福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2544号上诉人（原审被告）：林海云，女，1971年1月30日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：孙昱晓、王灏楠，福建君立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈珠兴，男，1967年9月14日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。原审被告：余直，男，1970年1月2日出生，汉族，住福建省福清市，上诉人林海云因与被上诉人陈珠兴、原审被告余直民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林海云委托诉讼代理人孙昱晓、王灏楠、被上诉人陈珠兴及其委托诉讼代理人江化莺，原审被告余直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海云上诉请求：依法撤销福清市人民法院（2016）闽0181民初4396号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查明讼争100万元款项的性质，在被上诉人未提交充分证据的情况下，就认定讼争50万元借条项下债务尚未清偿，属认定事实不清。1、被上诉人陈珠兴一审中诉称2015年1月22日向上诉人支付的100万元款项全部是借款，与事实不符。上诉人与被上诉人早在2012年起开始就存在经济往来，双方之间多次发生各种资金拆借行为。上诉人在2015年1月22日之前也曾向被上诉人陈珠兴陆续出借过款项。因此被上诉人陈珠兴于2015年1月22日支付给上诉人林海云1**万元中50万元，实际上是被上诉人向上诉人的还款，另50万元属于上诉人向被上诉人的借款。2、从一审提供的银行对账单等证据可以显示，被上诉人陈珠兴于2015年1月22日12点25分向上诉人林海云帐户转账该100万元。而被上诉人陈珠兴在诉状中自认：上诉人林海云在偿还50万元本金及2.5万元利息后，另行出具了落款时间为2015年1月22日，金额为50万元的《借条》。借款当日即偿还一半借款本金并产生2.5万元的利息，有悖常理。双方之前金钱往来都是通过银行转账形式支付，而被上诉人陈珠兴并未提供相关的转账凭证予以证明。3、被上诉人陈珠兴在汇给上诉人林海云1**万元的情况下，仅持有上诉人林海云于收款当日出具的50万元借条，足以充分说明2015年1月22日讼争双方仅发生了50万元的借款关系。且从借条上看，其约定“期限半年”，依民间借贷交易习惯的解释即为“半年内还款付息”。上诉人林海云已举证其于2015年3月20日向被上诉人陈珠兴支付了53万元，其已经清偿2015年1月22日50万元的借款本息。4、因上诉人系通过银行转账方式归还50万元借款本息，不便向被上诉人主张归还欠条，之后基于对被上诉人的信任，也未在意该欠条是否已归还或销毁。5、上诉人林海云替被上诉人支付了xxx001号车位、006号车位、93号车位的购房款，并且双方约定该款项用于抵偿前述部分借款本息。一审法院认为本案所涉及的三个车位尚未办理法定登记手续且被上诉人陈珠兴与上诉人林海云均认可双方之间存在其他债权债务关系，故可以另案处理。但该三个车位目前已过户登记到被上诉人指定的人名下。前述三个车位的房屋买卖合同等过户资料上均有陈珠兴等人的亲笔签名及捺印，且三个车位的购房款均由上诉人支付。上诉人是基于被上诉人陈珠兴同意用车位抵偿部分借款本息，才替其支付前述三个车位的购房款，并在车位买卖合同及登记过户资料上签名捺印。一审法院未采纳上诉人的上述抗辩理由属认定事实不清。陈珠兴辩称，一审判决正确，应予维持。本案借款事实清楚，2015年1月22日的100万元借款，有转账凭证为据，之后上诉人归还了53万元，其中50万元系偿还本金，3万元系利息，故上诉人重新向被上诉人出具了50万元借条。另，上诉人对借款54万元的事实没有异议，被上诉人一审时也承认了车位的产权变更。不承认抵扣本案借款。余直述称，其今天开庭才看到一审判决书。当时有提供答辩状，其与陈珠兴不认识。其与林海云夫妻关系名存实亡，且与本案无关，不应当承担责任。陈珠兴向一审法院起诉请求：依法判令被告林海云、余直共同偿还原告陈珠兴借款人民币1242464元及利息，其中借款本金702464元的利息从2016年7月18日起计算，借款本金37万元的利息从2015年6月26日起计算，借款本金17万元的利息从2015年7月16日起计算，均按月利率2％计算至款目还清之日止。一审法院认定事实：两被告于2004年9月13日登记结婚。被告林海云分别于2015年6月26日、2015年7月16日出具借条向原告借款37万和17万元，两笔借款利息均约定按月利率2％计算。被告林海云出具借条当日，原告通过妻子郑绍平的中国建设银行账户分别将上述两笔借款汇到被告林海云的银行账户。一审法院认为，被告林海云出具借条共计向原告借款合计104万元，有被告林海云出具的借条及原告提供的银行账户流水清单为据，事实清楚，证据充分，被告林海云应当偿还上述借款本息。原告主张按约定的月利率2%计算借款利息，未违反当事人的约定和相关法律规定，依法予以准许。上述债务发生于被告林海云与被告余直婚姻关系存续期间，且被告余直未能举证证明原告知晓诉争款目未用于两被告家庭生活经营或者原、被告约定上述债务属于被告林海云个人债务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述借款应当按两被告夫妻共同债务处理。被告余直经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、被告林海云、余直于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈珠兴借款104万元及利息，其中借款50万元的利息自2015年1月22日起计算，借款37万元的利息自2015年6月26日起计算，借款17万元的利息自2015年7月16日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日；二、驳回原告陈珠兴其他上述请求。二审中，上诉人林海云虽对一审查明认定的事实有异议，但未提供充分证据予以反驳，而被上诉人陈珠兴则对一审查明认定的事实不持异议。故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，借条作为债权凭证，本身对借款的事实具有很强的证明力。现被上诉人陈珠兴持有讼争500,000元《借条》原件，以其向上诉人林海云转账1,000,000元的银行流水为佐证，主张2015年1月22日借给上诉人林海云1,000,000元，因上诉人林海云于2015年3月20日偿还了500,000元，上诉人就尚欠款项重新出具了讼争《借条》，落款时间填回2015年1月22日，理由成立，一审法院认定上诉人林海云应偿还讼争500,000元《借条》项下债务是正确的，应予支持。而上诉人林海云主张讼争500,000元《借条》项下债务已经清偿完毕，却未收回《借条》，亦未提供证据证明其向被上诉人陈珠兴催讨要回《借条》，且其作为完全民事行为能力人，在未收回该讼争500,000元《借条》情形下，又两次向被上诉人陈珠兴借款合计540,000元，并出具两张《借条》，与常理不符，上诉理由不成立，不予采信。上诉人林海云还主张替被上诉人支付了xxx车位的购房款，应用于抵偿部分借款本息。因本案系民间借贷纠纷，由支付购车位款引起的纠纷与本案无关，况且上诉人林海云未提供证据证明被上诉人陈珠兴同意将该购房款抵偿部分借款本息，若因此导致的纠纷，可另案处理，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，林海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,199元，由上诉人林海云负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年七月二十日法官助理 张志灯书 记 员 邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。