广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1202民初1243号 原告：莫金掌，男，1957年10月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：莫镇朗，男，1981年10月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。原告莫金掌诉被告莫镇朗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由审判员朱胤丞独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任记录。原告莫金掌，被告莫镇朗及其委托诉讼代理人莫光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫金掌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因私自出卖原告香椿树给原告造成经济损失7,000元,砍伐原告木瓜树造成的经济损失1,000元，两项共计8,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是邻居。原告于1980年建成瓦房后，于1982年在自家房前种植了四棵香椿树，至2011年4棵树已长成可作寿木料的大树。2011年8月，原、被告因上述4棵树的权属产生纠纷，被告认为是其爷爷在世时种植的，在原告建瓦房之前已高1.8米左右，双方争执不下，经在金城江区营林站站长覃峰调解，覃峰站长提出砍伐香椿树作年轮鉴定的方案，以证明树木的权属，原、被告双方均同意该方案。经河池市金城江区营林站作出的树木年轮鉴定，样木年轮为30年。鉴定结论为原告的陈述符合事实，即1982年种树（原来在山上已有一年）加上30年等于2011年。而被告陈述该树在1980年时已长大高过人1.8米，即三、四年不符合事实。此足以认定，该树木是原告在1982年种植的，树木权属归原告所有。4根香椿树木砍伐后置留在原告房前，被告却偷偷拿去卖给他人获利。原告认为本案4根香椿树木已是很好的寿木料，其中3根大的香椿树木市场价值为每根2,000元，另1根较小的市场价值为每根1,000元，价值共计7,000元。2016年11月9日，被告又将原告种植在房前的5棵木瓜树砍倒毁坏，5棵木瓜树价值为每棵200元，共计1,000元。综上所述，4根香椿树木和5棵木瓜树均是原告的合法财产，被告私自将原告的4根香椿树木出售获利，私自砍倒毁坏5棵木瓜树，给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、鉴定证明复印件（原件存于营林站），证明河池市金城江区营林站作出林木年轮鉴定，该样木年轮为30年。鉴定结论为原告的陈述符合事实。树木是原告在1982年种植的，产权应归原告所有； 2、莫学忠证明复印件，证明原告莫金掌建房之前右边没有香椿树。莫学忠出庭作证，证明原告家未建房前砌墙时没有香椿树，之后谁种的香椿树其不清楚。 3、莫建统证明复印件，证明香椿树系原告种植； 4、民事调解纠纷意见书复印件，证明六甲镇高功村委会调解时，原、被告各自陈述事实。 被告莫镇朗辩称，1、争议的4棵香椿树是被告的爷爷种植的，种植在被告家的菜园周围与龙骨刺连在一起形成围栏，用来阻挡动物进入菜园，被告爷爷种植树木时，原告家还没有从九外队迁到本队，树木是被告家所有的，原告诉状所述事实与实际不符;2、2011年双方争议时仅还有3棵香椿树，不是4棵。约在2006、2007年的时候，原告就砍了1棵香椿树，当时被告的父亲干涉后，原告就把已经砍倒的香椿树交给被告父亲拿回家。至2011年，余下的3颗香椿树生虫，原告担心树倒压坏自家的楼房，要求被告砍掉，被告不同意，原告就到镇林业站以3颗树的权属争议为由请求调解；3、3棵香椿树的纠纷已经超过诉讼时效。2011年林业站将3颗香椿树砍倒后，被告从外地打工回家，发现被砍倒的香椿树腐烂严重，为减少损失，将树木卖掉得款1,000元，而原告未有意见，直到2016年11月双方因木瓜树发生纠纷，原告才又提起此事，此时已经超过诉讼时效；4、原告将木瓜种植在被告家菜园原址上，被告要求原告移走，原告不同意，被告才将侵占了自家菜园的木瓜树砍掉维护自身的权益。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，4棵香椿树的纠纷已经超过诉讼时效，砍掉木瓜树是被告维权的行为，不构成侵权，不承担法律责任，故请求人民法院驳回原告的诉请。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告主体适格； 2、金城江区六甲镇高功村委会《证明》，证明2011年8月至2016年12月村委没有处理香椿树的权属纠纷，证明原告要求赔偿香椿树已超过诉讼时效； 3、金城江区六甲镇林业工作站《证明》，证明原告要求被告赔偿香椿树已超过诉讼时效； 4、金城江区司法局六甲司法所《证明》，证明原告要求被告赔偿香椿树已超过诉讼时效； 5、村民胡世强的《证明》，6、村民莫某1的《证明》，7、村民莫某2的《证明》，8、村民林海忠的《证明》，9、村民莫某3的《证明》，10、村民梁加桂的《证明》，11、村民莫德水的《证明》，12、村民莫炳实的《证明》，13、村民莫花立的《证明》，14、村民莫花彩的《证明》，15、村民莫小耐的《证明》，16、村民胡世荣的《证明》，证据5-16证明四棵香椿树是被告爷爷种在自家菜园地坎边作为围栏；证人莫某1、莫某2、莫某3出庭作证； 17、高功村后营屯林屯树木购买人莫永盛书写的《证明》，证明2011年9月莫永盛花1,000元向被告购得3棵春芽木。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为营林站无鉴定资质，鉴定无效，且取样时被告家无人在场，而树木年轮只能说明树龄，不能证明鉴定样本的香椿树就是原告种植，不能达到原告的证明目的。对证据2有异议，认为莫学忠是原告的堂姐夫，证明证言效力低，不应采信。对证据3有异议，认为莫建统是原告的堂弟，且不是岜房屯的村民，其证言不应采纳。对证据4真实性无异议，认为原告自述2011年因3棵春芽木与被告发生纠纷，2016年原告因木瓜树问题再次要求调解，关于香椿树的问题已超过了诉讼时效。 原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3、4真实性无异议。对证据5-16真实性有异议，认为这些证人的证言内容都不真实，证人不是被告拉拢的就是其亲戚。对证据17真实性有异议，认为香椿树小棵的价值1,000元，大棵的价值2,000元，4棵总价应当是7,000元。 本院对当事人无异议的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 经审理查明，原告与被告均系同一村屯村民，两家房屋相距约30-50米。双方于2011年8月前后因种植在两家房屋间的4棵香椿树的权属长期发生争议，原告认为系其建房后的1982年种植，被告则认为树木早在原告建房前其爷爷就已种植，为此双方争执不下。后于2016年11月，双方又因位于广西河池市金城江区两家房屋间的一宗开荒地的权属问题发生争议而产生积怨，原告认为该地块系荒地，并在其上种植木瓜树5棵，被告则认为该地系其家庭历史遗留下来的菜园，双方均认为各自对该宗土地主张享有权益，但双方均未能提供相关权属证书予以佐证。现原告认为，2011年8月前后因种植在两家房屋间的4棵香椿树的权属发生争议后，经在金城江区营林站站长覃峰调解，由覃峰站长提议砍伐香椿树作年轮鉴定的方案，以证明树木的权属，原、被告双方均同意该方案。后经河池市金城江区营林站作出的树木年轮鉴定，样木年轮为30年。鉴定结论与原告的陈述相符合，即1982年种树（原来在山上已有一年）加上30年等于2011年。而被告陈述该树在1980年时已长大高过人1.8米，与树龄不相符。故足以认定该4棵树木是原告在1982年种植的，树木权属归原告所有。4根香椿树木砍伐后置留在原告房前，被告却偷偷拿走并卖给他人获利。原告认为，本案4根香椿树木已是很好的寿木料，其中3根大的香椿树木市场价值为每根2,000元，另1根较小的市场价值为每根1,000元，价值共计7,000元。2016年11月9日，被告又将原告种植在其房前的5棵木瓜树砍倒毁坏，5棵木瓜树价值为每棵200元，共计1,000元。原告遂以被告私自将其所有的4根香椿树木出售获利，私自砍倒毁坏5棵木瓜树，给其造成经济损失，应当承担赔偿责任为由，诉至本院，请求判如所请。针对原告的诉请，被告向本院提交书面答辩状，提出前述答辩意见，并认为木瓜树每棵仅价值100元。 庭审过程中，原告称本案所涉4棵香椿树其于1982年种植在距离其家瓦房右边2.5米左右处。被告对此不予认可，认为本案所涉4棵香椿树系其爷爷种植在被告家菜园的地坎上。原告还称本案所涉4棵香椿树其中一棵于2008年3月其妻子找人砍伐后，被告偷走了，另外3颗香椿树系2011年经营林站调解后，由营林站砍伐用于鉴定树龄，后被被告拿走出卖。对此，被告亦不予认可，其认为2008年3月原告自行砍倒1棵香椿树后，被告的父亲进行阻拦，原告就将砍下的树木拿到被告家门口放，后因为树木腐烂只能做柴火烧掉，另外3颗香椿树2011年经营林站调解，由营林站砍伐用于鉴定树龄时，其不在家，也没有通知其家人到场，其从外务工回来后，发现树木已经腐朽，即卖掉得款1,000元。 本案归纳的争议焦点为：1、四棵香椿树的所有权权属问题；2、四棵香椿树及五棵木瓜树的价值是多少；3、原告主张被告赔偿五棵木瓜树的经济损失是否有事实和法律依据。 本院认为，本案的案由即为财产损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。那么要处理本案，首先必须认定本案所涉的4棵香椿树的所有权权属问题。原告就其诉请提供了金城江区林业局营林站于2011年9月14日作出的《鉴定证明》鉴定本案所涉的香椿树年轮为30年，以此证明该树系原告于1982年所种植，而在营林站组织原、被告在调解时，被告所称的该树种植于1980年之前不相符。被告对该树系原告于1982年所种植不予认可，并认为金城江区林业局营林站组织调解并砍树取样鉴定时其不在家，不知情。本院认为，原告提供的《鉴定证明》仅能证明本案所涉的香椿树至2011年止的年轮为30年，并不能证明该树系原告于1982年所种植，该树原告于1982年所种植仅系其自行陈述，被告对此又不予认可，原告未能提供营林站组织原、被告在调解时的相关笔录证明被告当时对原告的陈述予以认可，也未能提供其他证据证明本案所涉香椿树系其所有。另，原告提供莫学忠、莫建统两位证人证言证实其关于4棵香椿树系其所种植的主张，因该两位证人均为原告的亲戚，与原告有利害关系且没有其他证据相互印证，故本院对该证人证言不予采信。综上，原告未能举出充分的证据证明本案所涉的4棵香椿树的所有权系其所有，依据不充分，故本院对其主张的该项诉请不予支持。 关于原告主张被告赔偿5棵木瓜树的经济损失是否有事实和法律依据的问题。本案原、被告两家系邻居，本应团结互助、和睦相处。而两家因位于广西河池市金城江区两家房屋间的一宗开荒地的权属问题发生争议而产生积怨，原告认为该地块系荒地，并在其上种植木瓜树5棵，被告则认为该地系其家庭历史遗留下来的菜园。现原告诉称双方因上述争议，被告于2016年11月9日将原告种植在其房前的5棵木瓜树砍倒毁坏，5棵木瓜树价值为每棵200元，共计1,000元，要求被告赔偿。被告辩称，原告将木瓜种植在被告家菜园原址上，被告要求原告移走，原告不同意，被告才将侵占了自家菜园的5棵木瓜树砍掉维护自身的权益，不构成侵权，不应承担赔偿责任。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两家因土地的权属问题发生争议产生纠纷，理应从合法的渠道、途径予以解决。而双方在均未能提供相关权属证书予以佐证的情况下，现有证据不能证明原告的木瓜树系种植在被告家菜园里侵犯了被告的权利。而被告砍倒原告木瓜树5棵的事实存在，被告亦予以认可，应承担民事损害赔偿责任。鉴于原告就木瓜树的价值未能提供证据予以佐证，也未能提供被砍倒木瓜树的实物及完整图片予以鉴定，本院参照市场价格酌情认定每棵木瓜树的价值为150元，5棵共计750元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告莫镇朗于本判决生效之日起十日内赔偿给原告莫金掌木瓜树的损失750元； 二、驳回原告莫金掌的其余诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告莫镇朗负担。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满后的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱胤丞 二〇一七年七月二十七日 书记员  黄 奇 本判决书附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。