广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初3278号 原告李志刚，男，汉族，1974年4月25日，住址湖南省攸县。 原告陈胜德，男，汉族1978年9月12日出生，住址湖南省攸县。 共同委托代理人王子谋，广东君言律师事务所律师。 共同委托代理人邹琴，广东方典律师事务所律师。 被告深圳巴士集团股份有限公司，住所深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦，统一社会信用代码9144030019218056XM。 法定代表人余钢。 被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司，住所深圳市福田区侨城东路警察学校东侧综合车场4、5层（401-415、501-509房），统一社会信用代码91440300685356965L。 负责人李映好。 共同委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人尤程明。 委托代理人彭乙健，湖南公言（深圳）律师事物所律师。 委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事物所律师。 原告李志刚、陈胜德诉被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人邹琴，被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司共同委托代理人刘有名，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人彭乙健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司赔偿两原告停运损失24725元（从2016年9月22日至2016年10月15日，共23天），被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在承保责任范围内承担赔偿责任；2、被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年9月22日下午4时3分许，黄某驾驶粤Bxxx7号公交大巴车在福田区深南中路由西往东方向行驶至市委路段时，与原告李志刚驾驶的粤Bxxx2号红色出租车发生碰撞，深圳市公安局交通警察局认定黄某对此次事故负全部责任。粤Bxxx7号公交大巴车驾驶员黄某系被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司的员工，该大巴车系被告深圳巴士集团股份有限公司所有，被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司为该大巴车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险（保险单号为：1xxx9）及商业险（保险单号为：1xxx5保险期限均为2016年6月22日至2017年6月21日，原告李志刚所驾驶的粤Bxxx2号红色出租车为原告李志刚、陈胜德共同向深圳市某汽车实业有限公司承包，原告李志刚为主驾，原告陈胜德为副驾。交通事故发生后，原告李志刚驾驶的粤Bxxx2号红色出租车被送往某汽车修配服务有限公司进行维修，维修期限为2016年9月22日至2016年10月15日，历时共23天，维修费用为4万元。原告李志刚、陈胜德承包的粤Bxxx2号红色出租车每日平均收入为1075元，在车辆维修的23天期间，原告李志刚、陈胜德的停运损失为24725元。原告认为，粤Bxxx7号公交大巴车为被告深圳巴士集团股份有限公司所有，黄某驾驶该大巴车为职务行为，被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司应对此次交通事故给两原告造成的所有损失承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在承保责任范围内承担赔偿责任。但三被告拒绝支付两原告的停运损失，侵害了两原告的合法权益。望判如所请。 被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司共同辩称，1、原告的主体资格有异议，从原告提交的证据看，粤Bxxx2是由陈胜德与深圳市某汽车实业有限公司承包，而证书上驾驶人为李志刚，在原告提交的李志刚的承包合同没有深圳市某汽车实业有限公司签字盖章，因此原告提交的证据不能证明两原告对该事故享有合法的权利；2、假设如原告所称粤Bxxx2小车是由李志刚和陈胜德两人承包，其所造成的损失不能明确归属于两原告中的任何一个；3、对事实部分我方认为，原告没有证据证明所主张的日平均收入的损失是实际发生的，其主张损失是基于推断所形成，根据侵权责任法有关规定损失应以实际损失为限，原告提出的主张损失无事实依据；综上请求驳回原告诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、被答辩人的停运损失属于间接损失，答辩人在商业第三者责任险不应承担赔偿责任。根据《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分第一章第五条第（三）项的约定，答辩人对被答辩人的间接损失不负责赔偿。《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分第一章第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”二、《机动车辆保险条款（2009年版）》合法有效，对答辩人与被答辩人均具有法律约束力。答辩人在投保人（即被答辩人）投保时已当面详细地为其介绍了《机动车辆保险条款》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人在已完全理解的情形下同意投保,并按时缴纳了保险费。对此，应认定为保险人履行了责任免除条款的说明义务。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”2、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定:“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外。保险人履行明确说明义务，原则上应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果的程度。“三、在坚持以上所述的前提下，答辩人对被答辩人的具体诉讼请求答辩如下：1、停运损失24725元。答辩人不予认可，理由如下：被答辩人提交的出租车运营数据通报的附件没有盖公章也没有盖骑缝章，真实性不予认可。关联性也不予认可，因为即使是真实的，该出租车日均营运数据统计表中的平均营业金额1075元，该营业金额包含了油费等各种费用，并不是出租车的净收入，不能作为被答辩人停运损失的依据，请求法院依法鉴定被答辩人的停运损失金额。2、诉讼费：答辩人不应赔偿被答辩人的停运损失，诉讼费也不应由答辩人承担。综上所述，答辩人认为被答辩人李志刚的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其部分诉讼请求。 经审理查明，原告所述事故发生经过和责任认定属实。事故发生当天，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具机动车辆保险定损报告，修理厂为深圳市某汽车修理服务有限公司。2016年10月15日，深圳市某汽车修理服务有限公司出具证明称，粤Bxxx2号车于2016年9月22日事故维修，至10月15日出厂。 2016年3月15日，原告陈胜德与深圳市某汽车实业有限公司签订一份《深圳市出租小汽车员工承包合同》，驾驶员为原告陈胜德，车牌号为粤Bxxx2，车长为原告李志刚，约定因交通事故导致停产的，若原告无责的，原告免交停产期间的劳动定额，因第三人全部或者部分责任造成停产的，依法应由第三人赔偿的停产损失，由原告负责向第三人追偿，合同期限自2016年3月15日至2018年5月8日止。同日，原告陈胜德与深圳市某汽车有限公司签订《深圳市劳动合同》，约定原告承包深圳市某汽车有限公司出租小汽车进行运营，合同期限自2016年3月15日至2018年5月8日止。2013年5月9日，原告李志刚与被告深圳市某小汽车出租有限公司深圳市某小汽车出租有限公司签订上述合同，但《深圳市出租小汽车员工承包合同》甲方处无深圳市某小汽车出租有限公司签字盖章。 原告提交深圳市公共交通管理局出具的《市公共交通局关于深圳市出租车行业2016年10月营运数据的通报》显示2016年10月深圳市红色、绿色出租小汽车日平均营业收入（含燃油附加费）分别为1075元、708.43元。 黄某驾驶的粤Bxxx7号车所有人为被告深圳巴士集团股份有限公司，该车由被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险和商业第三者险，保险限额50万元，事故发生在上述保险期内。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》商业第三者责任保险责任免除第五条约定，下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故导致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失；……。该条款用黑体加粗字体标注。在《机动车辆保险单（正本）》中明示告知一栏中，“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。庭审时，被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司确认该保险条款和保险单的真实性，双方当事人确认交强险内的财产限额2000元已赔付完毕。 被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司为分公司，隶属于被告深圳巴士集团股份有限公司。 本院认为，原告李志刚的《深圳市出租小汽车员工承包合同》、《深圳市劳动合同》并无深圳市某汽车实业有限公司签字盖章，但原告陈胜德的上述《深圳市出租小汽车员工承包合同》中注明了粤Bxxx2号车驾驶员为原告陈胜德，车长为原告李志刚，且深圳市某小汽车出租有限公司在其与原告李志刚签订的《深圳市劳动合同》处签字盖章，合同尚处有效期内，故本院确认粤Bxxx2号车承包人为原告陈胜德、原告李志刚，二原告对粤Bxxx2享有运行利益，且《深圳市出租小汽车员工承包合同》约定：“……交通事故导致停产的……因第三人全部或者部分责任造成停产的，依法应由第三人赔偿的停产损失，由原告负责向第三人追偿”，二原告作为本案原告起诉，主体适格。 粤Bxxx2号车为营运车辆，2016年9月22日至10月15日因本次交通事故处于停运状态，停运损失系客观存在的，但停运期间二原告停交劳动定额，亦无燃油费等支出，二原告请求按出租小汽车日平均营业收入（含燃油附加费）计算停运损失不合理，故本院按照2016年度道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，二原告应得的赔偿金额为9096.53元（72179×2÷365×23）。 根据保险合同，上述损失属于间接损失，依保险条款，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不承担赔付责任。粤Bxxx7号车司机黄某在事故发生时系履行职务行为，其行为后果应由深圳巴士集团股份有限公司第四分公司、深圳巴士集团股份有限公司承担。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司、深圳巴士集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李志刚、陈胜德9096.53元。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费418元（已由原告预交），由被告深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司负担154元，由原告负担264元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周  予  晴 人民陪审员 李  宏  新 人民陪审员 张  艳  荣 二〇一七年七月十四日 书 记 员 林永青（代）