海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2016）琼0271民初6339号   原告:何剑明，男，汉族，1957年6月8日出生（公民身份号码：×××），住上海市浦东新区。   委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。   被告:王堂良，男，汉族，1968年10月6日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。   委托诉讼代理人：关少凰，海南言必信律师事务所律师。   被告：李大明，男，黎族，1968年4月2日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。   第三人：王堂珍，男，汉族，1963年4月1日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。   第三人：邢增泽，具体身份情况不详。   第三人：符金成，具体身份情况不详。   第三人：符金勇，具体身份情况不详。   原告何剑明与被告王堂良、李大明土地转让合同纠纷一案中，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，本院追加王堂珍、邢增泽、符金成、符金勇作为第三人参加诉讼，因李大明、邢增泽、符金成、符金勇无法直接送达，采用公告方式送达。本院于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告何剑明的委托诉讼代理人马相龙、被告王堂良的委托诉讼代理人关少凰到庭参加诉讼，被告李大明及第三人王堂珍、邢增泽、符金成、符金勇经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告何剑明向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认两被告恶意串通与原告签订的《转让自留地使用权协议书》无效；2、判令两被告返还原告188840元；3、判令被告赔偿原告损失126581.34元（2004年11月3日至2016年8月30日，贷款利率6.2%，188840乘以3943天乘以0.00017等于126581.34元）；4、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年下半年，被告王堂良得知原告想在三亚找项目投资时，向原告介绍了东岸村委会丹州一组邢增泽、谭玉忠这两块地，并谎称是自己的，原告简单了解土地的情况后表示有兴趣。因被告王堂良没有实际买下邢增泽、谭玉忠这两块土地，于是，被告王堂良就找到住在这两块地后面的丹州一组黎族村民李大明，给了李大明400元好处费让其冒充是这块地的主人。一切安排妥当后，被告王堂良又找到原告称上次在东岸村委会看的那块土地，总价是378840元，在5个月前他已经付19万元给李大明作为押金，现在期限已到，如不再交付剩下的188840元，就要被没收土地和押金，被告王堂良要求原告出资188840元与他合资买下这块土地，原告同意。2004年11月3日，被告王堂良带原告到东岸村丹州一组李大明家找到李大明，李大明告诉原告他是这块地的主人后，被告王堂良拿出一份伪造5个月前他和李大明签的已付李大明19万元的《转让自留地使用权协议书》给原告看，骗取原告的信任。后三人一起来到三亚市解放路农业银行办理转账手续，由原告将自己农业银行账户里的18万元转入李大明在三亚市荔枝沟农村信用社合作社的个人存折中，同时，原告在银行里还将8840元现金当场交给了李大明。李大明收下8840元后，将被告王堂良草拟好让他签名收到188840元的收据交给了原告。转账完后，被告王堂良将刚才给原告看过的那份伪造的5个月前签订的王堂良已付李大明19万元的《转让自留地使用权协议书》让原告补签上名字。原告签名后，发现这份协议书的纸张非常新而且捺的指印油墨未干，不像是5个月前签下的协议书，当场向被告王堂良提出疑问，王堂良只得找借口搪塞过去，后李大明将原告给他的8840元现金全部交给了被告王堂良。原告转账完回去以后有点不放心，当他了解到这块地的价钱上有出入时，就去找被告王堂良质问。2004年11月5日，被告王堂良带李大明来到三亚市荔枝沟农村信用合作社取出6万元现金。王堂良领取了6万元现金后，立即来到谭玉忠家，交给谭玉忠63000元买下了谭玉忠的土地并同谭签订了一份《转让自留地使用权协议书》，但王堂良将签订协议书的时间提前到了2004年11月3日。2004年11月7日，被告王堂良用何剑明转账来的188840元买下谭、邢二人的土地后还余60840元。之后王堂良在该地上建造了一栋两层楼房。两被告恶意串通与原告签订的《转让自留地使用权协议书》，将不属于自己的农村集体宅基地转让给原告，该协议损害原告的合法权益，属无效合同，给原告造成的损失，两被告应当赔偿。故为维护原告的合法权益，要求法院判如所请。   被告王堂良辩称：何剑明与王堂良的哥哥王堂珍于2004年认识并合作，当时何剑明与王堂珍约定，双方去购买一块土地进行合作，在该地上建成房屋，出租后先收回王堂珍投入的建房款，再收回何剑明的购地款。王堂珍与何剑明自2004年合作购买该土地后，在该地上建了房屋并出租，自2004年至今已经长达12年的时间，在此之前，何剑明并未认为该转让自留地使用权协议书无效。如果何剑明认为该协议书无效，从其提交的《转让自留地使用权协议书》上可以看出与何剑明签订该协议的是李大明、邢增泽、符金成、符金勇，收取何剑明转让款188840元的是李大明、邢增泽、符金成、符金勇、谭玉忠，何剑明应当诉求的是李大明、邢增泽、符金成、符金勇、谭玉忠返还其转让款，而不是诉求与本案无关的王堂良返还其转让款，王堂良并没有与李大明串通，收取何剑明款项也并非李大明一人，现何剑明将王堂良列为被告，诉求王堂良返还188840元及赔偿损失126581.34元，缺乏事实根据与法律依据，法院应驳回原告对王堂良的起诉。   第三人王堂珍、邢增泽、符金成、符金勇未作陈述，亦未提交书面陈述意见。   各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：   1.原告提交2004年6月13日签订的《转让自留地使用权协议书》用于证明李大明与王堂良恶意串通与原告签订该协议，损害原告的利益，且协议书上的邢增泽、符金成、符金勇系虚假签名。被告王堂良对该协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，王堂良认为其不是该协议书上的甲乙双方当事人，不清楚协议书的内容，对该协议书的真实性无法确认。针对该协议书李大明及王堂珍、邢增泽、符金成、符金勇未到庭提出异议，且原告已提交协议书的原件，故本院对该协议书的真实性及内容予以确认，对该证据的证明力再综合认定。   2、原告提交《中国农业银行进账单》证明原告向被告李大明汇入自留地转让款18万元；提交《承诺书》证明王堂良承担保证《转让自留地使用权协议书》履行的事实。被告王堂良对原告提交《中国农业银行进账单》《承诺书》的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议，故本院对该证据真实性予以确认，对该证明的证明力，本院再结合其他证据综合认定。   3、原告提交《收据》、《不起诉决定书》证明李大明收到原告土地转让费188840元及李大明与王堂良恶意串通与原告签订《转让自留地使用权协议书》的事实。被告王堂良对收据有异议，认为收款人不是王堂良，对其真实性无法确认。针对该收据李大明及王堂珍、邢增泽、符金成、符金勇未到庭提出异议，且原告已提交收据的原件，故本院对该协议书的真实性予以确认，对该证据的证明力再综合认定；被告王堂良对不起诉决定书真实性也无法确定，认为其系复印件，且认为该决定书无法证明原告主张李大明与王堂良存在恶意串通的事实。原告庭后向法庭提交不起诉决定书原件予以核对无异，本院对该不起诉决定书的真实性予以确认，对该证据证明力再结合其他证据综合认定。   4.被告王堂良提交《建筑工程承包施工合同》《凡国亮出具的收据》《照片》《合同书》《2007年4月15日梁财旺的询问笔录》，原告对合同书真实性无异议，但认为合同书与无关联性。对王堂良提交的其他证据，因没有原件不予质证。本院对合同书的真实性予以确认，对其证明力再综合认定。对被告王堂良提交的其他证据因无原件，且原告不予认可，本院对被告提交《建筑工程承包施工合同》《凡国亮出具的收据》《照片》的真实性不予确认。   通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月13日，何剑明、王堂珍作为乙方与李大明、邢增泽、符金成、符金勇作为甲方签订《转让自留地使用权协议书》，协议第一条约定：甲方愿意转让位于××村西边的一块宽41米、长21米，共计1118平方米的自留地使用权给乙方使用。每平方米330元，共计378840元。四至为：北至李文章出口小路；南至迎宾公路；西至李大明和李大章房屋边界；东至原水沟正中。协议第三条约定：双方签字生效之日，乙方要先付押金给甲方青苗赔偿款和使用费共计190000元，最后一次性付清余款188840元。协议书落款甲方签名处还有邢增泽、符金成、符金勇的签名。协议签订后，2004年11月3日，何剑明向李大明转账支付180000元并现金支付8840元，同日李大明向何剑明出具收据，载明：“今收到何剑明交来土地转让费共计188840元”。收据上还有邢增泽、符金成、符金勇、谭玉忠的签名。2004年11月5日，王堂良向何剑明出具承诺书，其载明：“本人与何剑明联营位于三亚市××村的自留地共计378840元，王堂珍付190000元，何剑明付188840元，如该地有任何纠纷或无法经营，由王堂良自己承担所有责任，并退还何剑明的一切投资费用”。之后何剑明认为被骗并向三亚市公安局报案，三亚市公安局立案侦查后，向三亚市城郊人民检察院移送审查起诉，于2008年12月30日，三亚市城郊人民检察院作出三城检刑不诉[2009]1号不起诉决定书，认为三亚市公安局认定王堂良涉嫌诈骗犯罪，主观上是否具有非法占有的目的，事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对王堂良不起诉。另本案中双方均未能提交证据证实李大明或邢增泽、符金成、符金勇等人对涉案交易的土地享有使用权的依据。   本院认为，一、依据我国法律及政策规定，农村土地属于农民集体所有，农村土地使用权的主体是特定的农村村民，农村的土地及住宅不得向城市居民出售，农村村民转让农村房屋及土地使用权的不得向本集体经济组织以外的农村村民转让。本案中双方均未能提交证据证实李大明或邢增泽、符金成、符金勇等人对涉案交易的土地享有使用权的依据。本案李大明、邢增泽、符金成、符金勇与何剑明、王堂珍签订《转让自留地使用权协议书》，将其农村土地转卖给城镇居民何剑明、王堂珍，双方签订的协议违反我国法律政策的强制性规定，应认定该转让协议为无效协议。何剑明主张涉案合同无效，本院予以支持。二、无效合同自始没有约束力，因该合同取得财产应予以返还。李大明签订合同后实际收取了何剑明支付的土地转让金188840元，同时李大明也未证实或主张其收取的188840元已分配给邢增泽、符金成、符金勇等人，故原告仅主张李大明将其已收取的188840元返还给何剑明，本院予以支持。原告与被告双方均应知道农村房屋土地不得向城镇居民出售却进行农村房屋土地的转让，对此双方均存在过错，故原告何剑明主张的涉案利息损失本院不予支持。三、本案原告向李大明支付了涉案款项，被告王堂良虽然未实际经手收取该款，但王堂良于2004年11月5日向何剑明出具承诺书，其载明：“本人与何剑明联营位于三亚市××村的自留地共计378840元，王堂珍付190000元，何剑明付188840元，如该地有任何纠纷或无法经营，由王堂良自己承担所有责任，并退还何剑明的一切投资费用”。从王堂良出具的该份承诺的内容看，王堂良陈述的内容和金额与涉案土地转让合同的金额一致，王堂良承诺如该地有任何纠纷或无法经营，由王堂良自己承担所有责任，并退还何剑明的一切投资费用，王堂良在该份承诺书中的承诺内容属于涉案债务的自愿加入，故原告主张王堂良与李大明承担涉案共同偿还土地转让款188840元的责任，本院予以支持。被告王堂良抗辩称该承诺书系针对其与何剑明另外的合作项目，但并未举证证实，对被告的该项抗辩，本院不予支持。被告应承担举证不能的法律后果。三亚市城郊人民检察院作出的三城检刑不诉[2009]1号不起诉决定书，已认为三亚市公安局认定王堂良涉嫌诈骗犯罪，主观上是否具有非法占有的目的，事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对王堂良不起诉，同时王堂良并未在涉案的土地转让合同上签名，原告主张王堂良与李大明恶意串通签订涉案合同没有相应的证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信，对此原告应承担举证不能的法律后果。四、李大明、邢增泽、符金成、符金勇、王堂珍未提出抗辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、何剑明、王堂珍与李大明、邢增泽、符金成、符金勇于2004年6月13日签订的《转让自留地使用权协议书》无效；   二、被告李大明、王堂良应于本判决生效之日起十日内共同向原告何剑明返还土地转让款188840元；   三、驳回原告何剑明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6031元（原告已预缴），由原告负担2421元；被告李大明、王堂良负担3610元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省三亚市中级人民法院   审 判 长 李 芳   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 杨清球     二O一七年七月二十一日   书 记 员 高清倩   附相关法律条文：   中华人民共和国土地管理法   第八条城市市区的土地属于国家所有。   农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。   第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。   农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。