四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6320号上诉人（原审原告）：曾玉平，男，汉族，1955年2月14日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人胡华，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川福茂能源有限公司，住所地四川省乐山市井研县王村镇石塔村二组2号。法定代表人李世东。上诉人曾玉平与被上诉人四川福茂能源有限公司（以下简称福茂能源公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第7011号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾玉平上诉请求：撤销（2015）青羊民初字第7011号民事判决，改判支持曾玉平一审诉请，本案一审、二审的诉讼费用由福茂能源公司承担。事实和理由：一、四川方诺资产管理有限公司（以下简称方诺资产公司）利用成都盛世达资产管理中心（以下简称盛世达资产中心）以合伙的外衣向福茂能源公司进行民间借贷。二、盛世达资产中心以股权转让之名向福茂能源公司进行民间借贷。被上诉人福茂能源公司未提交答辩意见。曾玉平向一审法院起诉请求：1、被上诉人福茂能源有限公司向上诉人偿还债务2125270元，利息2314元（从被上诉人收到债权转让通知后的第四日即2015年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，应计算至债务还清之日），共计2127584元；2、一审诉讼费由被上诉人福茂能源公司承担。一审法院认定事实：2013年8月9日，甲方曾玉平与乙方方诺资产公司签订一份《入伙协议》，因乙方作为普通合伙人设立了盛世达资产中心，甲方同意认缴部分出资额，出资金额为100万元，其入伙资金通过有限合伙企业用于福茂能源公司100万吨/年焦化综合利用技改项目，甲方所认缴的资金使用期限12个月，预期年化收益率为10.5%，合伙企业以其自有财产对合伙人出资返还，并支付投资收益……若合伙企业不能如期获得预期投资收益，普通合伙人回购有限合伙人的合伙份额，回购金额不低于有限合伙人的投资金额及预期收益总额，回购后，有限合伙人视为自动退伙。该协议第七条亦载明：“福茂能源公司向普通合伙人承诺提供以下还贷保障……福茂能源公司85%股权转让，投资到期股权回购。”甲方须将认缴出资款汇入户名盛世达资产中心的工商银行账户。协议签订后同日，曾玉平向上述账户汇入人民币100万元。同日，曾玉平还与方诺资产公司签订一份《盛世达资产中心合伙协议》，约定曾玉平作为盛世达资产中心的有限合伙人，而方诺资产公司为盛世达资产中心的普通合伙人。2013年9月13日，曾玉平又和方诺资产公司签订了一份内容一致的《盛世达资产中心合伙协议》，并再次向盛世达资产中心的工商银行账户汇入人民币100万元。2013年期间，盛世达资产中心曾与福茂能源公司签订一份《投资协议》，约定盛世达资产中心作为投资方，愿意对目标公司福茂能源公司进行战略投资，战略投资金额为4000万元，完成该次投资后，盛世达资产中心占有目标公司85%的股权（由普通合伙人方诺资产公司代持）。但该协议同时亦约定投资款到期回报率、综合管理费率、“甲方（目标公司）应按本协议约定按期偿还投资款本金并支付综合回报费用”，并约定了逾期还款的违约责任等事项。2013年7月5日，福茂能源公司股东李世东、李仕轩签订《股权转让协议书》，二人自愿将其持有的福茂能源公司共计85%的股权转让给方诺资产公司。福茂能源公司还与方诺资产公司签订了《战略合作伙伴协议》。2013年7月9日，盛世达资产中心向福茂能源公司的账户转入2000万元。方诺资产公司取得福茂能源公司85%的股权。李世东、李仕轩又与方诺资产公司签订《股权回购协议书》，约定投资到期二人同意回购股权，总价款为4840万元，但股权回购有先决条件，1、股东会批准回购协议；2、其他股东愿意放弃优先购买权；3、到登记机关完成了股权回购的变更登记手续。2014年11月21日，曾玉平（甲方）又与方诺资产公司（乙方）签订《合伙份额回购协议》，载明乙方向甲方筹集200万元，约定年利息11%，用于福茂能源公司100万吨焦化技改项目，现乙方回购甲方合伙份额，回购对价为2125270元，乙方确认向甲方筹集的资金名为入伙购买合伙份额，实为乙方向甲方借贷，乙方所有经营盈亏均与甲方无关。乙方对福茂能源公司享有不低于3000万元的到期债权，愿意转让其中的2125270元给甲方。同日，曾玉平（甲方）又与方诺资产公司（乙方）签订《债权转让协议》，乙方将对福茂能源公司享有的部分债权2125270元转让给甲方。2015年7月8日，曾玉平向福茂能源公司发出《律师函》，要求其履行付款义务。曾玉平于2015年7月27日起诉至一审法院。以上事实，有《方诺*智盈七期（福茂能源项目）投资管理合同》（《入伙协议》）两份、银行转账凭证、出资确认书、《方诺公司于福茂公司战略合作伙伴协议》、《投资协议》、《股权转让协议书》、《股权回购协议书》、《福茂公司工商注册基本信息》、《合伙份额回购协议》、《债权转让协议》、律师函、EMS特快专递详情单等证据以及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为：曾玉平与方诺资产公司签订两份《入伙协议》，并向指定的盛世达资产中心的银行账户转入资金共计200万元，之后在2014年11月21日签订的《合伙份额回购协议》中，双方又确认了筹集的资金名为入伙购买合伙份额，实为借贷。根据《入伙协议》中对收益的描述及双方的确认，双方形成民间借贷关系，借款本金为200万元。《合伙份额回购协议》确认方诺资产公司“回购”，即需要偿还给曾玉平的金额为2125270元。现曾玉平称方诺资产公司将其对福茂能源公司享有的2125270元到期债权转让给曾玉平，本院认为，尽管债权转让只需要通知到债务方，本案中曾玉平也履行了通知义务，但转让的债权必须是真实且合法有效的到期债权。方诺资产公司通过盛世达资产公司向福茂能源公司进行投资，并通过转让方式取得了福茂能源公司85%的股权，该行为是真实的投资还是名为投资实为借贷尚且有待查清，之后福茂能源公司的股东李世东、李仕轩同意回购股权，但约定的股权回购先决条件亦未成就，回购股权一方亦为股东李世东、李仕轩个人，因此，不能得出方诺资产公司对福茂能源公司享有到期债权的结论。本案中，福茂能源公司也否认了与方诺资产公司的关系，只认可其与盛世达资产中心有投资往来。故一审法院认为，因福茂能源公司对债权转让提出异议，且现有证据不足以证明方诺资产公司对福茂能源公司享有到期债权，本院对福茂能源公司的抗辩意见予以采信。曾玉平现要求福茂能源公司偿还借款，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回曾玉平的全部诉讼请求。案件受理费23821元，由曾玉平负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审期间，双方未提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、方诺资产公司是否享有对福茂能源公司的到期债权；二、曾玉平是否有权要求福茂能源公司偿还案涉债务。现评判如下：一、关于方诺资产公司是否享有对福茂能源公司的到期债权的问题。盛世达资产管理中心与福茂能源公司签订《投资协议》，约定盛世达资产管理中心作为投资方，对福茂能源公司进行战略投资，在投资完成后，将占有该公司85%的股权，盛世达资产管理中心随后向福茂能源公司的账户转款。2013年7月，福茂能源公司与方诺资产公司之间签订了《战略合作伙伴协议》。盛世达资产管理中心是由方诺资产公司出资设立的合伙企业，但盛世达资产管理中心对福茂能源公司享有的权利并不当然由方诺资产公司享有。且经查，现福茂能源公司85%股权登记在盛世达资产管理中心名下。曾玉平称方诺资产公司对福茂能源公司享有到期债权，却没有提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人曾玉平应承担举证不力的后果。本院对曾玉平称方诺资产公司对福茂能源公司享有到期债权的诉请，不予支持。二、关于曾玉平是否有权要求福茂能源公司偿还案涉债务的问题。1、曾玉平与方诺资产公司签订了两份《入伙协议》后，向盛世达资产中心转款200万元，2014年11月21日，曾玉平与方诺资产公司签订《合伙份额回购协议》，双方确认了筹集的资金名为入伙购买合伙份额，实为民间借贷，本院对双方确认的民间借贷关系予以认定。2、福茂能源公司与盛世达资产中心签订《投资协议》后，盛世达资产中心向福茂能源公司转款，福茂能源公司按约将85%的股权登记在了盛世达资产中心名下。盛世达公司系独立的企业法人，福茂能源公司负有向盛世达公司偿付款项的义务，并没有证据证明方诺资产公司享有直接要求福茂能源公司偿付的权利。3、《股权回购协议书》的签订主体双方系李世东、李仕轩与方诺资产公司，承诺回购股权的主体是李世东与李仕轩二人，并非福茂能源公司，福茂能源公司并无义务对公司股权进行回购。4、《股权回购协议书》中对股权回购设置了前置条件，现有证据并未证明股权回购的条件已经成就。故，本院认为，曾玉平无权要求福茂能源公司偿还案涉债务。综上所述，曾玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费23821元，由曾玉平负担。本判决为终审判决。审判长 吴      爽审判员 谈光丽审判员马雯二〇一七年七月二十一日书记员 聂   彪   峰速录员 田   国   佑