广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1203行初8号原告肇庆市高要区人人佳商贸有限公司（以下简称为人人佳公司），住所地肇庆市高要区城区要南二路蔚蓝国际商住中心11栋。法定代表人邹明华，该公司总经理。委托代理人谢颖妍，该公司员工。委托代理人杨文周，广东合邦律师事务所律师。被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称为高要人社局），住所地肇庆市高要区南岸和平路105号。法定代表人李玉洪，该局局长。委托代理人李永国、谢志锋，该局职员。第三人钟丽娥，女，汉族，1973年12月27日出生，住广东省高要区，原告人人佳公司不服被告高要人社局作出的认定工伤决定，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院2017年1月6日立案后，于2017年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢颖妍和杨文周，被告的委托代理人李永国，第三人钟丽娥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高要人社局于2015年7月21日作出高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》，认定钟丽娥是人人佳公司销售员，其在2015年3月31日下班后驾驶摩托车回家途中与一辆小轿车相撞，经高要中医院诊断其左锁骨骨折和下颌挫裂伤；高要人社局认为钟丽娥所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，属于工伤。原告人人佳公司诉称，钟丽娥与该公司无劳动关系，是东莞市笑一笑食品有限公司员工；原告对钟丽娥受伤并申请公司并不知情，从未参与或授权任何员工办理该工伤认定，也没有见过该工伤认定书，因此请求法院撤销高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》。原告提交了下列证据：1、仲裁申请书。2、认定工伤决定书。证据1、2证明原告收到钟丽娥的仲裁申请材料才得知该认定工伤决定，且该决定书认定钟丽娥的用人单位为原告属严重错误，与事实不符。3、商品联营合同书。证明钟丽娥为东莞市笑一笑食品有限公司派驻到原告处经营五谷产品的驻场员工，与东莞笑一笑食品有限公司存在劳动关系。4、杨丽芬的员工考勤记录表。5、杨丽芬的2014年9月25日至2016年9月24日劳动合同及2016年9月25日至2018年9月24日劳动合同。6、原告员工考勤照片。证据4-6证明原告员工的考勤方式从原告成立之日起即为电子指纹及头像识别考勤，第三人提交的考勤方式与原告的不一致。7、送达回证。证明原告未授权该签收人办理相关事务。8、证明。证明原告从未授权彭飞代表原告处理钟丽娥工伤认定一事。被告辩称，一、被告在2015年7月21日作出的高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》，原告的员工彭飞已于2015年11月3日签收，原告现在起诉已经超过了六个月的法定期限；二、被告作出的高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》是在实事求是的基础上尊重客观事实并依法依规作出的行政行为，有钟丽娥提交的工伤认定申请表、身份证、道路交通事故认定书等证据相互证实；三、钟丽娥与原告人人佳公司的劳动关系有原告人人佳公司出具的工伤证明、钟丽娥的工作牌以及对原告的员工彭飞的调查笔录可以证实。原告的员工彭飞有证实钟丽娥的交通事故伤害，并签收了认定工伤决定书和初次鉴定（确认）结论书，并有彭飞的养老保险个人账户对账单可以证明彭飞是原告的员工。因此，请求法院依法维持被告作出的高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《认定工伤决定书》（高人社定字[2015]174号）。证明行政决定的真实性、合法性、关联性。2、《送达回证》。证明已将工伤认定决定书送达双方当事人，原告提起行政诉讼时已经超过法定时限，法院应不予受理。3、《工伤认定申请表》。证明申请人钟丽娥提出工伤认定申请的真实性、合法性、关联性，以及原告对钟丽娥的工伤予以确认。4、钟丽娥身份证。证明钟丽娥的身份证明。5、营业执照副本。证明原告主体资格真实性、合法性。6、《工伤证明》。证明原告对钟丽娥在下班途中发生工伤予以确认。7、《道路交通事故认定书》。证明钟丽娥在下班途中受非本人责任的交通事故受伤的真实性、合法性、关联性。8、居住证明。证明钟丽娥的居住地址证明。9、上下班路线图。证明钟丽娥在下班途中受非本人责任的交通事故受伤的真实性、关联性。10、钟丽娥工作牌。证明钟丽娥与原告存在劳动关系。11、钟丽娥考勤表。证明钟丽娥的考勤记录。12、入院记录、手术记录、诊断报告单、出院记录。证明钟丽娥在下班途中受非人主要责任的交通事故受伤的真实性、关联性。13、钟丽娥的调查笔录。证明钟丽娥在下班途中受非本人主要责任的交通事故受伤的真实性及调查程序合法性。14、彭飞的身份证、名片、调查笔录。证明钟丽娥在下班途中受非本人主要责任的交通事故受伤的真实性及调查程序合法性。15、《送达回证》、《初次鉴定（确认）结论书》。证明《认定工伤决定书》和《初次鉴定（确认）结论书》均由原告员工彭飞签收。16、养老保险个人账户对账单。证明彭飞的参保单位是人人佳公司，彭飞为原告的员工。第三人钟丽娥述称，同意被告的答辩。第三人没有提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据3、4、5、7、16的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，认为原告没有“人事专用章”，这些证据存在造假的嫌疑或与其无关。被告和第三人对原告提交的证据1、2、7的真实性予以认可，但对其证明内容不予确认，对证据3、4、5、6认为与本案无关，对证据8的真实性不予确认。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、7、8的真实性予以认可，对原告提交的证据3、4、5、6本院认为其与本案无关，对这些证据不予确认。对被告提交的证据15中受送达人和收到时间均发生涂改，且收到时间写为“206.9.7”，原告对此提出异议，本院予以认可，对该份证据不予确认；对原告提出的其他证据，原告虽然提出异议，但是没有足够的理由予以反驳，本院对其真实性予以认可。经审理查明，钟丽娥是原告人人佳公司超市的销售员，于2014年2月进入公司工作，其上班时间是上午12点到下午5点半，晚上7点到10点半。其在2015年3月31日下班驾驶摩托车回家途中与一辆小轿车相撞，经高要中医院诊断其左锁骨骨折和下颌挫裂伤。经高要公安局交警大队认定，在该起道路交通事故中，钟丽娥无责任。2015年5月20日，钟丽娥向被告高要人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、道路交通事故认定书、医院诊断证明等材料。被告高要人社局收到申请后，审核了相应的证据材料，并向钟丽娥和彭飞做了调查笔录，并在2015年7月21日作出了高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》，认定钟丽娥是人人佳公司的销售员，在2015年3月31日下班途中遭受的左锁骨骨折和下颌挫裂伤为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告高要人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点为：一、高要人社局认定人人佳公司与钟丽娥存在劳动关系是否事实清楚、证据充分、程序合法。二、《认定工伤决定书》是否已送达给原告，原告的起诉是否已超过起诉期限。对于争议焦点一，高要人社局认定人人佳公司与钟丽娥存在劳动关系，主要依据是钟丽娥的陈述及其提交的工作牌、考勤表以及盖有“肇庆市高要区人人佳商贸有限公司人事专用章”的工伤证明和工伤认定申请表中的用人单位意见，而人人佳公司不予确认“肇庆市高要区人人佳商贸有限公司人事专用章”是其公司的印章及工伤认定申请表中的用人单位意见不是其公司加盖印章，以上证据双方对劳动关系存在争议。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，在双方就劳动关系存在争议的情况下，高要人社局应当要求人人佳公司就双方是否存在劳动关系进行举证，由于高要人社局没有通知人人佳公司进行举证，而依照钟丽娥一方提供的证据进行劳动关系的认定，属认定事实不清，程序不当。议焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项：“有下列情形之一的，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；”的规定，本案中，被告向原告送达《认定工伤决定书》，但该通知书上送达回证显示签收人为彭飞，而原告的法定代表人是邹明华，没有任何证据证明签收人彭飞是原告负责收件的人或代理人、指定代收人，被告作出的上述《认定工伤决定书》视为未送达给原告，因此应认定原告不知道被告作出涉案工伤认定的行政行为，原告直至劳动仲裁应诉时即2016年12月12日才知道被告作出涉案工伤认定的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告的起诉并未超过法定的起诉期限。综上综上所述，高要人社局作出的高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》的认定事实不清，主要证据不足，程序不当，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告高要区人力资源和社会保障局作出的高人社定字[2015]174号《认定工伤决定书》，限被告高要区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人钟丽娥的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  张燕萍二〇一七年七月三日书 记 员  李雅筠