四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终9601号上诉人（原审原告）：周德智，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋海龙，男，1982年12月8日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：侯习全，男，1969年10月8日出生，汉族，住成都市锦江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。原审第三人：西安蜀汉建筑装饰工程有限公司（重庆）分公司。住所地：重庆市江北区建新东路***号***号。负责人：王波。委托诉讼代理人：韩顶菊，女，1980年6月6日出生，汉族，住成都市高新区。系王波之妻。上诉人周德智因与被上诉人蒋海龙、侯习全，原审第三人西安蜀汉建筑装饰工程有限公司（重庆）分公司（以下简称重庆分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初441号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周德智上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.重庆分公司与蒋海龙签订的合同的施工工期截止日期为2015年5月23日，自己与蒋海龙、侯习全签订的施工进度表载明于当年7月完工，可以看出二者的装修内容不同。同时，2015年1月蒋海龙与重庆分公司之间的合同解除后，单独找到本人要求将未完成的工程做完。2.蒋海龙与周德智根据新签订的施工进度表对施工内容进行了重新约定，产生的装修款为631000元与蒋海龙之前与重庆分公司的合同无关，且蒋海龙分批次向自己支付了部分工程款，也表明二者建立了新的合同关系。3.重庆分公司一审中也陈述已退出与蒋海龙之间的装饰工程合同，并表示周德智后来与蒋海龙的装饰合同关系与其无关，一审法院忽略该事实，认定周德智无权起诉存在错误。蒋海龙、侯习全辩称，蒋海龙与重庆分公司之间的合同关系没有解除，履行中一直认为是重庆分公司做的案涉工程，其中付给侯德智的7万元也是应支付给公司的工程款。蒋海龙与周德智之间没有实质上的装饰装修合同关系。侯习全只是蒋海龙委托的监管人员，不是合同相对人，不应作为被告参加诉讼。重庆分公司述称，在重庆分公司与蒋海龙之间合同履行后期，周德智与蒋海龙、侯习全进行了私下的交易。蒋海龙、侯习全也找过蜀汉重庆分公司，表示后期合同的履行不需要公司参与了，蜀汉重庆分公司也解除了同周德智之间的劳务分包合同关系。总公司的董事长周忠林、白晶也告诉过侯习全，重庆分公司不再做案涉项目，让他们另外找人做。2015年5月重庆分公司解除了与蒋海龙之间的合同，此后周德智与蒋海龙的关系与重庆分公司无关。周德智向一审法院起诉请求：蒋海龙、侯习全支付周德智装修工程款331000元及资金占用利息24825元(暂时计算金额，利息按银行同期贷款利率计息自2015年10月16日至付清之日止）。一审法院认定事实：蒋海龙系成都市翡翠城5期2单元101号房屋的业主。2014年10月19日蒋海龙与蜀汉（重庆）分公司签订《施工合同》，约定蜀汉（重庆）分公司对蒋海龙位于成都市翡翠城5期2单元101号房屋进行装饰施工，工程总造价为460000元。蜀汉（重庆）分公司并向蒋海龙出具了《装修方案》和《室内装饰预算》。2014年10月27日，蜀汉（重庆）分公司与周德智签订《劳务分包合同》，蜀汉（重庆）分公司将承包的成都市翡翠城5期2单元101号房屋的水电、瓦工、木工、漆工全部分包给周德智，工程总造价为320000元。上述合同签定后，蒋海龙委托侯习全进行工程管理，蜀汉（重庆）分公司指派周德智进场施工。2015年1月13日，周德智和蜀汉（重庆）分公司负责人王波向蒋海龙出具《工程设计变更签证单》，载明增加项目造价97490元。其后，周德智向蒋海龙出具《室内装修工程预算表》、《室内柜体工程预算表》、《花园以及水景墙预算表》、《装修工期进度表》。侯习全受蒋海龙的委托于2015年5月15日在《室内装修工程预算表》、《室内柜体工程预算表》、《花园以及水景墙预算表》、《装修工期进度表》签名，并确定工程造价为631000元。2014年10月21日、12月18日以及2015年2月15日，蒋海龙向蜀汉（重庆）分公司负责人王波支付了工程款306000元。蒋海龙于2015年3月18日向周德智支付了增加项目工程款75000元。2015年5月18日至2015年10月15日，蒋海龙向周德智支付工程款400000元。2015年9月28日，侯习全签署该项目已竣工。一审法院认为，蒋海龙与蜀汉（重庆）分公司签订了《施工合同》，将涉案房屋的装修发包给蜀汉（重庆）分公司，周德智受蜀汉（重庆）分公司指派代表蜀汉（重庆）分公司对涉案装饰工程进行施工。周德智在施工过程中于2015年5月向蒋海龙出具了《室内装修工程预算表》、《室内柜体工程预算表》、《花园以及水景墙预算表》、《装修工期进度表》，但根据上述证据材料载明的内容无法确认周德智与蒋海龙之间又形成了新的合同关系。因本案无证据证明蒋海龙与蜀汉（重庆）分公司签订的《施工合同》已终止，周德智在2015年5月15日后施工的工程与之前施工的工程关联。周德智作为蜀汉（重庆）分公司指派的现场施工人员，向蒋海龙出具《室内装修工程预算表》、《室内柜体工程预算表》、《花园以及水景墙预算表》、《装修工期进度表》，蒋海龙有充分理由相信周德智系代表蜀汉（重庆）分公司履行涉案《施工合同》的权利义务。涉案《施工合同》的相对方是蒋海龙和蜀汉（重庆）分公司，周德智仅是蜀汉（重庆）分公司的施工代表，不享有对蒋海龙和侯习全的诉权，无权以个人名义向蒋海龙和侯习全提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第第一款、第一百五十四条第一款(三)之规定，裁定：驳回周德智的起诉。二审中，周德智提交了如下新证据：《施工合同》的附件装饰工程预算书，载明重庆分公司在《施工合同》中的施工内容为厨房拆除、新建墙体等基础工程、一楼客厅装修、卫生间及附一楼相关施工内容。侯习全于2014年10月18日签字确认。拟证明该工作内容与周德智和蒋海龙签订的合同内容不同。《解除劳务分包合同协议》，载明2015年4月3日重庆分公司已解除了与周德智关于案涉项目的劳务分包合同，后续事务双方共同协商。拟证明周德智此后已无权利代表重庆分公司同蒋海龙签订合同，而有权利向蒋海龙索要此后的工程款。对上述证据质证时，蒋海龙、侯习全认为，证据1在举证期限届满后才提交，不属新证据。且只是一个预算书，最终工程量应以决算为准。证据2未向本人通知，不能证明周德智的证明目的。重庆分公司对上述证据均予认可。本院审查认为，上述证据1周德智于二审中才提交，已对该举证行为予以训诫，但为证明案件事实，应当予以质证。因各方均认可其真实性，本院对该证据予以采信。证据2系周德智与重庆分公司之间解除劳务分包关系的约定，因双方均认可真实性，本院予以采信，但该证据不能证明已通知蒋海龙，故其本身不能证明2015年5月之后周德智的行为不代表重庆分公司的事实。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，重庆分公司与蒋海龙签订装修合同的施工内容为厨房拆除、新建墙体等基础工程、一楼客厅装修、卫生间及附一楼相关施工内容。2015年5月15日侯习全签字确认的《翡翠城室内装饰工程预算表》施工内容为柜体工程、投影室地下室、厨卫墙等工程装修，花园以及水景墙施工等工作内容，施工时间为2015年5月至同年8月。重庆分公司在一审、二审中均陈述其在案涉项目中除合同约定价款外，仅有97400元的增量工程款，2015年5月后周德智与蒋海龙在施工中的关系与其无关。本院认为，重庆分公司一审、二审中均陈述除合同约定价款外，其与蒋海龙之间仅存在97400元的增量工程款，2015年5月后的周德智与蒋海龙的装饰装修行为与其无关，表明重庆分公司也认可其未参与2015年5月之后的施工。周德智与蒋海龙、侯习全之间是否存在装饰装修合同关系及权利义务内容需要通过审理才能确定，一审裁定以周德智仅是重庆分公司的施工代表，无权对蒋海龙、侯习全起诉为由，驳回周德智的起诉存在错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初441号民事裁定；二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年七月二十六日书记员  李慧玲