北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6599号原告黎波，男，1978年12月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告严燊和，男，1924年7月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人王为，北京华科联合专利事务所（普通合伙）专利代理人。委托代理人孟旭，北京华科联合专利事务所（普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人陈曦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告黎波、严燊和因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月22日作出的第98130号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官温国勇参加诉讼，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告黎波及黎波、严燊和的委托代理人王为、孟旭，被告专利复审委员会的委托代理人陈曦、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告黎波、严燊和关于申请号为201110375192.0、名称为“二甲双胍与2,5-二羟基苯磺酸盐以及二甲双胍与2,5-二羟基苯磺酸盐的复方组合物”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：一、审查文本的认定黎波、严燊和于2015年8月7日提交的权利要求第1-10项，申请日2011年11月23日提交的说明书第1-7页和说明书摘要。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款和第二十二条第三款如果权利要求所限定的技术方案与对比文件公开的技术方案实质上相同，二者适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为该权利要求不具备新颖性。在判断创造性时，首先要将权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比较，确定区别特征和发明实际解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征引入到所述最接近的现有技术中以解决上述技术问题的启示，如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。具体到涉案申请，独立权利要求1请求保护一种式（I）结构的化合物，；独立权利要求7请求保护含有权利要求1的化合物的药物组合物；独立权利要求10请求保护“权利要求1的化合物在制备治疗和预防高血糖和糖尿病视网膜病和糖尿病肾病的药物中的应用”。对比文件1（FR2796940A1，公开日为2001年2月2日）公开了一种二甲双胍的盐，并具体公开了二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，且相应公开了其制备方法和结构确认数据（参见权利要求2、说明书实施例1）。同时还公开了含有二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐和药学上可接受的赋形剂的药物组合物（参见对比文件1权利要求13）以及其二甲双胍盐可以用于治疗和预防高血糖（参见说明书第1页第26-33行）。国家知识产权局原审查部门以及第一次复审通知书、第二次复审通知书中认为，对比文件1所公开的信息足以表明其已公开了二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐。黎波、严燊和认为：对比文件1公开的信息、提交的补充实验以及根据产物溶解度对对比文件1实施例的分析均表明对比文件1公开的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，符合《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形。具体而言，首先，按照对比文件1实施例1的方法进行实验重复，结果显示其获得的是二甲双胍酒石酸钾复盐，而非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸；并陈述其提供的原始实验记录和复印件、原料和产物的实物样品证明其实验的真实性。其次，二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐在水中的溶解度大，在对比文件1实施例1的实验条件下，该物质不可能析出，析出的白色固体是二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐。对此专利复审委员会认为：（1）纵观对比文件1整体内容，其载明的发明目的是提供新的二甲双胍盐、其制备方法、用途以及相应的药物组合物，其说明书载明了二甲双胍盐通用的制备方法，并载明了包括2,5-二羟基苯磺酸二甲双胍盐、二甲双胍乙酰水杨酸盐、二甲双胍萘普生盐、酮洛芬二甲双胍盐、甲巯丙脯酸二甲双胍盐、二甲双胍6-羟基-2,5,7,8-四甲基色满-2-羧酸盐在内的多个二甲双胍盐，相应的，在实施例中进行了具体制备，随后其还记载了上述实施例中二甲双胍盐的药理学研究，但其均未提及二甲双胍的酒石酸盐。（2）对比文件1实施例1中公开了2,5-二羟基苯磺酸二甲双胍盐的化学命名、制备方法以及结构确认数据（熔点、核磁氢谱、红外光谱）。①就核磁数据而言，对比文件1中[1H]核磁数据是在60MHZ的核磁共振仪上测定，测定的结果为δ(ppm)：2.85(6H,s)，6.45(6H,m)，6.85(1H,m)，7.10(2H,s)，8.75(1H,s)，9.65(1H,s)。虽然对比文件1中没有记载核磁数据中氢的归属，但氢的归属是本领域技术人员在得到核磁数据后结合反应历程以及预期的化合物结构而共同确定的。将核磁数据和对比文件1实施例1化合物结构进行比对，可以确定核磁数据所体现的H原子数目与化合物结构中的H原子数目一致，而δ2.85（6H,s）处的化学位移对应2CH3中的H，δ6.85（1H,m）对应苯环上一个H，δ7.10（2H,s）对应-NH2+-上的H，δ8.75（1H,s）和δ9.65（1H,s）分别对应OH上的H，虽然数据δ6.45（6H,m）表像上是多重峰经偶合在δ6.45处有6个化学环境相同的H，但经过对对比文件1实施例1的反应进行分析，其不可能生成在δ6.45化学位移处有6个化学环境相同的H的化合物，且对比文件1实施例1中所使用的核磁共振仪的分辨率较低（60MHZ），因此，可以推测出该数据实际是由于核磁共振仪分辨率较低而未完全分离所致，且结合对比文件1实施例1的化合物结构可以判断出δ6.45（6H,m）中2个H是苯环上的H，2个H是2个NH上的H，2个H是1个NH2上的H。由此可见，本领域技术人员根据对比文件1实施例1的化合物制备、命名和核磁数据能够判断出其所有氢的归属，从而可以佐证其所得到的化合物确实是二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐。此外，对比文件1实施例1中的核磁数据与涉案申请实施例1的核磁数据基本对应，虽然略有偏移，但该偏移很可能是由误差或仪器分辨率较低导致，均在本领域技术人员可以预期的范围内，其也足以表明对比文件1实施例1中的化合物与涉案申请实施例1的化合物结构相同。尽管黎波、严燊和声称其实际得到的是二甲双胍的酒石酸盐或其复盐，但专利复审委员会认为，酒石酸的核磁氢谱数据中，碳原子上H的化学位移在4.5左右，羟基上H的化学位移在4.14左右，羧基上H的化学位移在12.86左右，与对比文件1实施例1中所记载的核磁氢谱相差较大，这可从另一方面表明对比文件1实施例1所得到的物质并非二甲双胍酒石酸盐或其复盐。②就红外光谱数据而言，对比文件1虽然提供了红外光谱数据，但显然其仅是提供了部分官能团的特征峰而未提供全部，故，虽然对比文件1没有记载-SO3H官能团特征峰，但并不足以表明对比文件1实施例1所述化合物的红外光谱中不涉及该特征峰，毕竟，核磁数据相较于红外光谱数据而言对结构的确认更为明确，因此，仅依据红外光谱数据并不足以表明对比文件1实施例1中的化合物与涉案申请化合物不同。（3）黎波、严燊和曾于2014年1月20日答复第三次审查意见通知书的意见陈述中提供了补充证据用以证明对比文件1实施例1的制备方法无法得到其文字记载的化合物；于2015年4月16日答复第一次复审通知书的意见陈述中根据产物溶解度分析对比文件1实施例1公开的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐；于2015年8月7日答复第二次复审通知书的意见陈述中陈述其提交了原始实验记录和复印件，原料和产物的实物样品，原料二甲双胍、2,5-二羟基苯磺酸钾的核磁氢谱图、对比文件1实施例1产物和涉案申请产物的紫外光谱图用以证明实验的真实性以及前述补充证据的实验方法与对比文件1实施例1的方法相同；于2015年8月14日提交的意见陈述中陈述其提交了有关实验的原始记录及复印件、实验样品；于2015年8月21日提交的意见陈述中提交了其重复对比文件1实施例1所得产物以及涉案申请化合物的红外光谱图、液质联用图。经核查：首先，上述提交的证据均是黎波、严燊和单方作出的对自身有利的实验证据，虽然黎波、严燊和陈述其按照对比文件1实施例1所得到的白色固体物经法定药检部门重庆市药检所、重庆医科大学生命科学院、重庆康萃医药科技有限公司、重庆医药工业研究院有限责任公司和重庆市生物化学与分子药理学重点实验室鉴定，与涉案申请化合物（I）并不相同，但并没有提供上述单位所出示的具有公信力的能够证明其所得到的白色固体物是按照对比文件1实施例1中的方法所得的证据，而黎波、严燊和所提交的盖有重庆医科大学生命科学院公章的分析报告中只记载“此结果只对送检样品负责”，但对于送检样品是否是黎波、严燊和按照对比文件1实施例1中的方法所得无从判断；可见，该实验证据的真实性无法确认，在没有其他证据佐证上述证据内容真实性的情况下，对该实验证据不予采信。即使黎波、严燊和证明了其所提交的实验证据的真实性，经核查，黎波、严燊和于2014年1月20日提供的补充证据所记载的“操作方法及操作过程中出现的情况”中，黎波、严燊和所重复的对比文件1的试验与对比文件1并不相同，根据该实验证据的记载，试验过程中，将2,5-二羟基苯磺酸钾（B）和D,L-酒石酸（C）的水溶液搅拌下加到二甲双胍游离碱（A）水溶液中（即：含有B和C的水溶液加入到含有A的水溶液中）；而黎波、严燊和所翻译的对比文件1的实验过程为：将含有57g（0.25mol）2,5-二羟基苯磺酸钾的水溶液（150mL）加热至50℃，然后加入含有D，L-酒石酸的二甲双胍游离碱32.5g（0.25mol）的水溶液150mL（含有37.5g，0.25mol）（即：含有A和C的水溶液加入到含有B的水溶液中），可见，两者的加料顺序并不相同。此外，该实验证据中所提供的对比文件1实施例1的翻译内容与原文也并不完全相符，例如，对比文件1记载了向2,5-二羟基苯磺酸钾的去离子水溶液中加入的是“由二甲双胍游离碱（32.5g,0.25mol）的去离子水溶液（150mL）和D,L-酒石酸（37.5g，0.25mol）临时制备的溶液”，“混合物的温度一降到20摄氏度，就生成沉淀”，而上述信息中所涉及的“去离子水”、“临时制备”、降温等内容在翻译内容中均未体现。虽然黎波、严燊和之后提供的实验记录复印件中部分实验记录体现了正确的加料顺序，加料比例，“蒸馏水”（distilledH2O）,“立即”（immediately），“冷却至20℃”（cooledto20℃），例如日期为2013年11月24日的记录、2013年11月29日的记录，但所提交的复印件中部分字迹不清楚，从而部分实验过程不能获悉，并且实验记录中记载的部分实验过程在对比文件1实施例1中没有记载，例如日期为2015年7月24日的记录和2015年7月25日的记录中记载“在50摄氏度下搅拌10分钟”。即便考虑实验记录的复印件已较好描述重复实验的过程，但专利复审委员会也关注到，对比文件1所记载的实施例1对部分实验过程描述的比较模糊，从而导致很难准确地按照对比文件1实施例1的方法对其进行重复，因此，基于该证据尚不能确定该实验记录的结果能够代表对比文件1实施例1的实验结果。即，黎波、严燊和补交的所有证据均不足以证明对比文件1实施例1中所得到的化合物与涉案申请化合物不同。即使二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐在水中溶解度确实为30％(20℃)，现有证据也不足以表明二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐的溶解度小于二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，从而使得反应的平衡向二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐的方向移动；本领域技术人员知晓，溶解体系中其他物质的存在可能会导致二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐溶解度的改变，因此，基于黎波、严燊和所提供的二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐20℃时在水中的溶解度，本领域技术人员亦无法判断在对比文件1实施例1的实验条件下，二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的溶解度仍为30％。因此，基于上述内容，不能得出对比文件1实施例1所获得的产物是二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐的结论。（4）退一步讲，即便如黎波、严燊和所声称，按照对比文件1实施例1中的技术方案无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，但对比文件1已公开了化合物命名，亦即对比文件1已提及该化合物，并且对比文件1记载了二甲双胍盐的通用制备方法“二甲双胍盐用二甲双胍碱和无机或有机酸在合适的惰性溶剂中制备，优选二甲双胍碱和酸是等摩尔量，所使用的惰性溶剂可以是乙醇”（参见第3页第10行至第4页第8行）；基于该化合物结构的简单、反应位点的单一明确，本领域技术人员根据本领域公知的酸碱中和成盐反应或上述对比文件1记载的方法均能制备得到二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，并无证据显示本领域技术人员在申请日前依据现有技术（注：不限于对比文件1）无法获得该化合物，故其不属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形。综上所述，对比文件1通篇记载了二甲双胍盐以及其通用的制备方法（酸碱成盐），所提供的方法合乎常规且上下文相互印证，没有理由怀疑二甲双胍与2,5-二羟基苯磺酸不能制备成盐。因此，对比文件1已经公开了与权利要求1结构相同的化合物、含有该化合物的药物组合物以及该化合物在制备治疗和预防高血糖的药物中的应用，且二者能够适用于相同的技术领域、解决相同的技术问题并达到相同的技术效果，因而，权利要求1、7、10相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。同理，从属于权利要求7的权利要求8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2、5请求保护权利要求1的化合物的制备方法，所述方法分别为“”、“”。对比文件1公开了一种制备二甲双胍2.5-二羟基苯磺酸盐的方法：在50摄氏度下，向2,5-二羟基苯磺酸钾（57g,0.25mol）在150ml去离子水中的溶液中加入由二甲双胍游离碱（32.5g,0.25mol）的去离子水溶液（150mL）和D,L-酒石酸（37.5g，0.25mol）临时制备的溶液，混合物的温度一降到20摄氏度，就生成了沉淀，过滤，乙醇（250mL）重结晶得到二甲双胍多贝斯酸盐67.7g，收率87％（参见实施例1）。权利要求2、5与对比文件1相比，区别在于：制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法不同。涉案申请说明书实施例1中记载了等分子量2,5-二羟基苯磺酸和二甲双胍在无水乙醇溶液中制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的反应，并记载了产品的收率为73.7%，即涉案申请的效果还略逊于对比文件1。说明书第3页最后一段至第4页第1段记载了二甲双胍硫酸盐与2,5-二羟基苯磺酸钙制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的反应，但未提供相应的制备例，故无法获知其效果。可见，权利要求2或5相对于对比文件1实际要解决的技术问题是提供一种可替代的制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法。首先，对比文件1公开了二甲双胍盐用二甲双胍碱和无机或有机酸在合适的惰性溶剂中制备，优选二甲双胍碱和酸是等摩尔量，所使用的惰性溶剂可以是乙醇（参见第3页第10行至第4页第8行），且本领域亦公知酸碱成盐反应是本领域常规的反应历程，因此，当本领域技术人员想要提供一种制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法时，采用二甲双胍游离碱与2,5-二羟基苯磺酸的酸碱成盐反应进行制备是显而易见的，且其效果亦是本领域技术人员可以预期。由于二甲双胍游离碱，2,5-二羟基苯磺酸具有一定的不稳定性，通常在商业上购买的均是其盐的形式，在使用过程中再与碱或酸反应制备成游离碱或游离酸的形式，而具体选择与何种碱或酸反应，在何种溶剂中进行均是本领域技术人员为了使反应定量的不可逆发生（所生成的产物中生成难电离的物质——沉淀、气体或弱电解质（最常见的为水））所作的常规选择。其次，盐与盐反应制备两种新盐的复分解反应亦是本领域常用的制备盐的方法，当本领域技术人员面对需要制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐时，很容易想到用复分解反应中的盐盐反应对其进行制备，而具体选用何种盐是本领域技术人员出于反应成本，复分解反应不可逆性等因素综合考虑所作的常规选择。可见，权利要求2或5相对于对比文件1而言，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-4，6对反应原料或反应进行限定，但该限定并未给制备方法带来其他特定的特征，因此，基于其引用的权利要求不具备创造性的理由，权利要求3-4，6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9对权利要求7进行限定，限定了药物组合物的剂型。然而，选择将药物组合物制成片剂、胶囊剂、分散剂、颗粒剂、缓释剂、控释剂和肠溶剂为药剂领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求7不具备新颖性的基础上，权利要求9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10请求保护权利要求1化合物的制药用途。虽然对比文件1未公开所述化合物可以用于治疗和预防糖尿病视网膜病和糖尿病肾病，但本领域公知，糖尿病肾病和糖尿病视网膜病与高血糖密切相关，高血糖的有效控制可以防止或延缓糖尿病肾病、糖尿病视网膜病（参见王钢等主编，《糖尿病肾病患者生活指南》，南京大学出版社，2006年1月，第27-28页；高新民主编，《糖尿病性眼病浅谈》，科学技术文献出版社，2002年7月，第11页）。且本领域技术人员亦知晓二羟基苯磺酸钙可以用于治疗糖尿病视网膜病，对毛细血管高通透性，血小板高活性具有明显的抑制和逆转作用，能阻止毛细血管基底膜增厚（参见王海生等主编，《临床新药手册》，天津科学技术出版社，2000年9月，第452页），由于糖尿病肾病的主要特征有肾小球毛细血管基底膜增厚、通透性增加，且使用抗血小板药可以改善糖尿病肾病蛋白尿方面（参见王钢等主编，《糖尿病肾病患者生活指南》，南京大学出版社，2006年1月，第38、108页）。而有机化合物的盐一般具有有机化合物本身的药理活性，故本领域技术人员容易想到二甲双胍和二羟基苯磺酸形成的盐（涉案申请式（I）化合物）能治疗或预防糖尿病肾病，糖尿病视网膜病，且其效果亦是本领域技术人员可以预期，而这一点也被涉案申请说明书载明的实验所证实（即：二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐与二甲双胍盐酸盐和2,5-二羟基苯磺酸钙一水合物的组合使用效果相当）。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求10不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于黎波、严燊和的意见陈述对于黎波、严燊和的意见陈述（具体参见案由部分），专利复审委员会认为：（1）对于产品而言，首先，如上所述，现有证据不足以证明对比文件1实施例1所得到的化合物与涉案申请化合物不同；涉案申请的化合物不属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形，其中对比文件1实施例1所公开的二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐反应位点唯一，只是由于对比文件1实施例1的反应溶液中除二甲双胍和2,5-二羟基苯磺酸酸根外还存在酒石酸酸根等其他具有结合竞争性的离子，导致对比文件1实施例1所得产物中除了二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，还可能生成其他盐；进一步，虽然涉案申请所记载的化合物制备方法与对比文件1前述的通用方法不同，但《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节所记载的“如果一份对比文件中所公开的化合物的名称、分子式（或结构式）和理化参数不清楚，但该文件公开了与专利申请要求保护的化合物相同的制备方法，即推定该化合物不具备新颖性。”仅是推定化合物不具备新颖性的情形之一，并非只有当对比文件公开的制备方法与专利申请中记载的方法相同时才可推定化合物不具备新颖性；其次，附件二中黎波、严燊和对《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节例外情形法律内涵的理解并非新颖性的判断基础；再者，在判断本复审请求案权利要求的新颖性时，仅利用对比文件1实施例1与涉案申请单独相比较，之所以考虑对比文件1其他部分，是为了上下文引证以正确理解其公开的内容，故并未违背“单独对比原则”。（2）对于制备方法而言，首先，如前所述，当本领域技术人员想要提供一种制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法时，在对比文件1的基础上结合本领域的常规选择容易获得涉案申请制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法；其次，黎波、严燊和所强调的上述效果并未记载在原申请文件中，基于目前的证据无法确认其真实性，因此不予采信。综上，黎波、严燊和的主张不予支持。基于以上理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年5月19日针对涉案申请作出的驳回决定。原告黎波、严燊和不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定认定权利要求1、7、8、10相对于对比文件1不具备新颖性有误。对比文件1实施例1所述的化合物的结构不确定，和涉案申请权利要求1的化合物不具有相同的光谱数据，因此涉案申请中的化合物为全新化合物，具备新颖性。1、两个相同的化合物的氢谱数据必然对应，但因为不同化学环境的H可以在H谱中有相同或相近的化学位移，所以两个有对应H谱数据的化合物却不一定能得出是同一种化合物的结论。因此，直接用二个化合物H谱中各化学位移相对应来确定二者的异同无明文规定，何况对比文件1实施例1的核磁氢谱数据与涉案申请核磁氢谱数据并不相同（见证据2核磁共振氢谱对照表）。2、对比文件1实施例1化合物的红外光谱没有主要功能基磺酸根的吸收峰，和涉案申请化合物红外光谱不相同（见证据3红外光谱对照表）。3、原告提交的电喷雾质谱对照表（见证据4电喷雾质谱对照表）能够证明对比文件1实施例1中的化合物与涉案申请化合物不同。4、原告的实验是真实、可靠和可以重复的，原告提交的实验报告可以证明，原告在重复对比文件1实施例1过程中，加料顺序以及翻译都和原文保持一致（见证据5操作实验报告）。实验结果可以确证对比文件1实施例1所得产物与涉案申请化合物非同一化合物。综上，对比文件1实施例1提到了二甲双胍与2,5-二羟基苯磺酸盐的化合物名称，但其结构没有得到确证，加之对比文件1实施例1的制备方法没有得到二甲双胍与2,5-二羟基苯磺酸盐，说明在涉案申请的申请日之前没有得到该化合物，因此涉案申请的化合物属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形，涉案申请权利要求1相对于对比文件1而言具备新颖性。基于同样的理由，其他权利要求也具备新颖性。二、被诉决定认定权利要求2-6、9、10相对于对比文件1不具备创造性有误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、原告认为对比文件1实施例1的核磁数据和红外光谱数据不能确证该实施例所得化合物为二甲双胍2，5-二羟基苯磺酸盐。我委认为，针对所述核磁数据和红外光谱数据，被诉决定中对此已经进行了详细的评述，具体参见被诉决定正文第8页第（2）条；且由于对比文件1实施例1中红外光谱数据3442v处为OH的特征峰，代表了该化合物结构中2,5-二羟基苯磺酸的存在，因此，未进一步给出磺酸基的特征峰。二、原告认为红外光谱对照表和电喷雾质谱对照表证明对比文件1实施例1的产物与涉案申请不同，按照对比文件1实施例1进行的操作实验报告证明原告的实验是真实、可靠和可以重复的，该实验与对比文件1实施例1保持一致；涉案申请的化合物符合《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形。我委认为，首先，参加被诉决定正文第9页第（3）条第1段，红外光谱对照表和电喷雾质谱对照表中的图谱以及操作实验报告的真实性依然无法确认；虽然红外光谱对照表中除了图谱外还包括重庆市食品药品检验所提供的检验报告，但根据该报告中的内容依然不能证明所检验的样品是按照对比文件1实施例1中的方法所得到的，其真实性依然无法得到认可。其次，参加被诉决定正文第10页第1段，操作实验报告尚不能确定该实验记录的结果能够代表对比文件1实施例1的实验结果。再者，即使如原告所称，按照对比文件1实施例1中的技术方案无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，本领域技术人员根据本领域公知以及对比文件1中记载的内容能制备得到二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，并无证据显示本领域技术人员在申请日前依据现有技术（注：不限于对比文件1）无法获得该化合物，具体评述参见被诉决定正文第10页第（4）条。三、关于创造性的认定坚持决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案申请的申请人为黎波、严燊和，申请日为2011年11月23日，公开日为2012年3月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年5月19日以权利要求1、4、6不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2、5-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的审查文本为2014年1月20日提交的权利要求第1-6项，申请日2011年11月23日提交的说明书第1-7页和说明书摘要（简称驳回文本）。驳回文本的权利要求书如下：“1.一种式（I）结构的化合物，2.权利要求1的化合物的制备方法，其特征在于，用二甲双胍游离碱和2.5-二羟基苯磺酸中和制得。3.权利要求1的化合物的制备方法，其特征在于，用硫酸二甲双胍和2.5-二羟基苯磺酸钙一水合物制得。4.含有权利要求1的化合物的药物组合物。5.根据权利要求4的药物组合物，其特征在于，选自：片剂、胶囊剂、分散剂、颗粒剂、缓释剂、肠溶剂。6.权利要求1的化合物在治疗和预防高血糖和糖尿病视网膜病和糖尿病肾病中的应用。”驳回决定指出：（1）对比文件1公开了二甲双胍的2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，含有该化合物的药物组合物以及该化合物用于治疗和预防高血糖、高脂蛋白、糖尿病的用途。因此，权利要求1、4、6不具备新颖性。（2）对比文件1公开由二甲双胍游离碱和2,5-二羟基苯磺酸钾反应制得2,5-二羟基苯磺酸二甲双胍盐，化合物的酸替代其盐与碱发生复分解反应是基础化学领域的常规技术手段。故，权利要求2不具备创造性；权利要求5附加技术特征部分的剂型为药剂领域的常规技术手段，因此，权利要求5不具备创造性。对比文件1公开了2,5-二羟基苯磺酸二甲双胍盐可以用于治疗和预防糖尿病相关的疾病。将该盐和复方制剂用于制备治疗和预防糖尿病视网膜病、糖尿病肾病的药物为本领域的常规技术手段。故，权利要求6不具备创造性。（3）黎波、严燊和意见陈述认为：①对比文件1中仅二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐使用60M核磁共振仪分析，仅其未做碳谱分析，且红外光谱数据未体现磺酸基特征峰，由此怀疑对比文件1未得到该化合物；并且通过重复对比文件1的实验证明在申请日之前无法获得该化合物；②涉案申请的制备方法用适当的溶剂和试剂以及清除副产物的必要措施而直接得到不需纯化的产物。对此，驳回决定认为：①黎波、严燊和所提疑惑并不能证明对比文件1所得的产物不是二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐；黎波、严燊和补充的实验证据为申请日之后提交，其真实性及可靠性不能确定。根据《专利审查指南》关于化合物的新颖性中对“提到”的定义，对比文件1破坏了涉案申请化合物的新颖性。②权利要求2中并未限定能够体现其所述效果的技术特征。黎波、严燊和对上述驳回决定不服，于2014年7月21日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改的申请文件。黎波、严燊和认为：（1）对于产品而言，首先，对比文件1公开的信息以及提交的补充实验均表明对比文件1公开的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐；其次，不能仅以对比文件1公开的化合物命名来否认涉案申请权利要求的新颖性。（2）就制备方法而言，涉案申请与对比文件1的方法相比，不仅原料不同，且所用溶剂，酸化剂也不同。对比文件1的方法会产生2种产物，而涉案申请通过不可逆的复分解反应则能得到高产优质的产物。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年9月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中认为：（1）对比文件1公开了涉案申请化合物的名称，且其与涉案申请化合物具有相同的CAS登记号，足以破坏涉案申请的新颖性；黎波、严燊和所重复的对比文件实施例1的试验为申请日之后提交，不足以证明实验结果的真实性及可靠性；（2）权利要求2所限定的技术方案未能体现出黎波、严燊和所述的技术效果；并且，酸碱复分解反应替代盐碱复分解反应是本领域的常规技术手段；因而坚持驳回决定。专利复审委员会成立合议组，对本复审请求案进行审理，于2015年2月9日向黎波、严燊和发出复审通知书（简称第一次复审通知书），指出：（1）权利要求6涉及专利法第二十五条第一款第（三）项所述的疾病治疗方法，不能授予专利权。（2）对比文件1公开了二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐以及含有二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐和药学上可接受的赋形剂的药物组合物。并且，能够判断出对比文件1实施例1的核磁数据中所有氢的归属，从而佐证该化合物是二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐；对比文件1实施例1中的红外光谱数据不足以表明其化合物与涉案申请不同；由于黎波、严燊和提供的补充实验证据真实性无法确认，对该实验证据不予采信；此外，黎波、严燊和所重复的试验与对比文件1并不相同。综上，对比文件1公开了与权利要求1结构相同的化合物以及含有该化合物的药物组合物，权利要求1、4不具备新颖性。（3）对比文件1公开了一种制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法。权利要求2或3分别与对比文件1相比，区别在于：制备二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐的方法不同。首先，对比文件1公开了二甲双胍盐用二甲双胍碱和无机或有机酸在合适的惰性溶剂中制备，优选二甲双胍碱和酸是等摩尔量，所使用的惰性溶剂可以是乙醇，其次，酸碱成盐反应，盐盐反应制备两种新盐的反应是本领域常用的制备盐的方法，而具体盐的选择是本领域技术人员出于反应成本，复分解反应不可逆性等因素综合考虑所作的常规选择。因此，权利要求2-3不具备创造性。（4）权利要求5限定的药物组合物的剂型为药剂领域的常规技术手段。因此，在权利要求4不具备新颖性的基础上，权利要求5不具备创造性。（5）即使权利要求6修改为制药用途权利要求，由于其中涉及的疾病或被对比文件1公开，或为本领域公知，因此，在权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求6不具备新颖性或创造性。（6）对于黎波、严燊和的意见陈述，专利复审委员会认为：1）现有证据并不足以证明对比文件1实施例1中所得到的化合物与涉案申请化合物不同。对比文件1已提及涉案申请化合物，本领域技术人员基于本领域的公知常识或对比文件1记载的方法能通过有限的实验制备得到二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，不属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形。2）制备方法权利要求中并未限定溶剂，酸化剂，故其不能作为具备创造性的基础；即便考虑该因素，采用游离酸碱的盐形式作为原料，使用过程中再与碱或酸反应转化为相应游离形式是出于原料稳定性考虑所采用的常规技术手段，具体选择的碱或酸以及溶剂是出于反应定量不可逆进行所作的常规选择。针对第一次复审通知书，黎波、严燊和于2015年3月24日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文替换页（共6项，1页），所作的修改为：将权利要求6由疾病的治疗方法修改为制药用途。相应的权利要求6为：“6.权利要求1的化合物在制备治疗和预防高血糖和糖尿病视网膜病和糖尿病肾病的药物中的应用。”黎波、严燊和认为：首先，其所提交的补充实验严格按照对比文件1实施例1的方法进行重复，所得化合物与涉案申请不同，复审通知书指出的加样顺序问题乃答复审查意见中出现的笔误；其次，上述补充实验证明申请日之前没有得到二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形；此外，酸化，碱化，中和，复分解等一般反应对于二甲双胍或其盐的制备具有特殊意义，至今还有新的专利申请，因此，该制备方法具备创造性。2015年4月16日，黎波、严燊和再次提交了补充的意见陈述书，没有提交修改的申请文件。黎波、严燊和在意见陈述中再次提出加样顺序不同的问题由笔误导致，并且指出原始记录中体现了“去离子水”、“临时制备”、“降温”等内容；还通过产物的溶解度分析认为对比文件1实施例1获得的是二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐。此外，还提交了附件1-3（其中：附件1为发明人严燊和教授简历；附件2为CN101781302B审查历史简述，用以表明专利申请不应以一般原则否定个别情况；附件3为“2013年立项项目公告-科技型中小企业创新基金管理中心”网页复印件，其中显示立项代码为13C26215115130的项目名称为2,5-二羟基苯磺酸二甲双胍盐，其所属企业为重庆康萃医药科技有限公司）。对此，专利复审委员会于2015年7月3日向黎波、严燊和再次发出复审通知书（简称第二次复审通知书），指出：（1）黎波、严燊和并未提供原始实验记录，故无法确认其真实性；溶解度分析所获得的“对比文件1实施例1获得的是二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐”的结论与黎波、严燊和在2013年8月12日答复第二次审查意见通知书时认为的“对比文件1中制备得到的是以共沉淀形式析出的二甲双胍DL酒石酸盐与二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐”相矛盾；且在未知二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐溶解度以及溶解体系中其他物质对溶解度影响的基础上，无法得出对比文件1实施例1的产物是二甲双胍DL酒石酸盐或其复盐的结论；并且如第一次复审通知书所分析，对比文件1实施例1中记载的核磁数据可以佐证其所获得的化合物是二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，该核磁数据并未体现酒石酸的结构；由于核磁数据比红外光谱数据对结构的确认更为明确，因此，仅依据红外光谱数据不足以表明对比文件1实施例1化合物与涉案申请不同；即便根据对比文件1实施例1无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，由于对比文件1已公开化合物命名，所记载的通用制备方法反应位点单一明确，化合物结构简单，本领域技术人员根据公知的酸碱中和成盐反应或上述通用方法均能制备得到该盐，不属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形。因此，基于第一次复审通知书相同的理由，权利要求1、4、6不具备新颖性，权利要求5-6不具备创造性。（2）现有证据不足以表明涉及酸化，碱化，中和，复分解反应的二甲双胍盐的常规制备方法一定具备创造性。黎波、严燊和相应所罗列的专利文献中部分文献并无授权中国同族，且其发明构思均是二甲双胍的特定的盐，能被授权源于其产品本身，而非源于其常规的酸化，碱化，中和，复分解反应。因此，鉴于与第一次复审通知书相同的理由，权利要求2-3不具备创造性。（3）黎波、严燊和提交的附件1-3未涉及与涉案申请相关的技术内容，也并非与涉案申请相关的现有技术，故其并非是涉案申请能否授予专利权的判断基础。针对第二次复审通知书，黎波、严燊和于2015年8月7日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文替换页（共10项，2页），相对于上次审查文本，所作的修改为：（1）将权利要求2特征部分的“用二甲双胍游离碱和2.5-二羟基苯磺酸中和制得”修改为“”；（2）增加直接引用权利要求2的从属权利要求3-4，其附加技术特征部分分别为“原料价廉、易得”，“通过不可逆的复分解反应定量除去原料中不能形成产物的离子，再通过中和作用得到纯净单一的产物”；（3）将权利要求3特征部分的“用硫酸二甲双胍和2.5-二羟基苯磺酸钙一水合物制得”修改为“”作为权利要求5；（4）增加权利要求5的从属权利要求6，其附加技术特征为“通过不可逆的复分解反应一步制得产物”；（5）增加药物组合物权利要求的从属权利要求8，附加技术特征为“选自适合服用的任何剂型”；（6）权利要求5剂型种类中增加“控释剂”作为权利要求9；（7）相应调整权利要求编号和引用关系。修改后的权利要求2-6，8-9为：“2.权利要求1的化合物的制备方法，其特征在于，其合成路线为：3.如权利要求2所述的化合物(I)的制备方法，其特征在于：原料价廉、易得。4.如权利要求2所述的化合物(I)的制备方法，其特征在于：通过不可逆的复分解反应定量除去原料中不能形成产物的离子，再通过中和作用得到纯净单一的产物。5.权利要求1的化合物的制备方法，其特征在于，其合成路线为：6.如权利要求5所述的化合物(I)的制备方法，其特征在于：通过不可逆的复分解反应一步制得产物。8.根据权利要其7的药物组合物，其特征在于，选自适合服用的任何剂型。9.根据权利要其7的药物组合物，其特征在于，选自：片剂、胶囊剂、分散剂、颗粒剂、缓释剂、控释剂和肠溶剂。”黎波、严燊和陈述其提交了附件一至三、附图1-3和样品（附件一：有关实验原始记录的说明；附件二：黎波、严燊和就审查指南第二部分第十章第5.1条例外情形的法律内涵的理解；附件三：有关实验原始记录及复印件；附图1：对比文件1产物FRPP和涉案申请产物MD紫外光谱图；附图2：二甲双胍碱氢谱图；附图3：2,5-二羟基苯磺酸钾氢谱图；样品为包括2013与2015年两次重复对比文件1的原料、反应产物以及对照品MD）。在此基础上，黎波、严燊和认为：（1）对于产品而言，对比文件1公开的信息、提交的补充实验以及根据产物溶解度对对比文件1实施例的分析均表明对比文件1公开的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐，符合《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形。（2）对于制备方法而言，涉案申请制备方法所选用的原料、酸化剂、碱化剂价廉易得；通过不可逆的复分解反应生成唯一产物二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸盐；所得产物具有商业价值，不需要纯化即可达到药品的质量要求：含量＞99.5%，氯离子＜0.01%，硫酸根离子＜0.03%，灼烧残渣＜0.1%，收率80-90%（含母液回收产物）。黎波、严燊和于2015年8月14日、2015年8月21日分别再次提交了意见陈述，未提交修改的申请文件，在2015年8月14日提交的意见陈述中黎波、严燊和陈述其补交证据清单中的2份证据（即：2015年8月7日提及的附件三和样品）；在2015年8月21日提交的意见陈述中黎波、严燊和提交了其于2013年和2015年重复对比文件1实施例1所得产物以及涉案申请化合物的红外光谱图，2015年重复对比文件1实施例1以及涉案申请化合物的液质联用图用以证明对比文件1实施例1获得的产物与涉案申请不同。2015年9月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，黎波、严燊和向本院提交了以下5份证据：1、被诉决定。2、核磁共振氢谱对照表。3、红外光谱对照表。其中的对照信息系根据由重庆市食品药品检验所、重庆市生物化学与分子药理学重点实验室作出的检验报告。4、电喷雾质谱图谱对照表。其中的对照信息系根据由重庆医科大学生命科学研究院、重庆医药工业研究院有限责任公司分析检测中心作出的检验报告。5、“按照对比文件1实施例1进行的操作”实验操作报告。经对比，黎波、严燊和所重复的对比文件1的实验与对比文件1并不完全相同。在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下6份证据：1、涉案申请申请公开文本。2、核磁共振氢谱对照表（同黎波、严燊和证据2）。3、红外光谱对照表（同黎波、严燊和证据3）。4、电喷雾质谱图谱对照表（同黎波、严燊和证据4）。5、“按照对比文件1实施例1进行的操作”实验操作报告（同黎波、严燊和证据5）。6、被诉决定中的对比文件1及其部分译文。7、被诉决定中涉案申请的审查文本。在本案庭审过程中，黎波、严燊和表示在涉案申请权利要求1不具备新颖性的前提下，对于被诉决定关于权利要求2-10新颖性或创造性的评述不再争议。上述事实有双方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。原告认为，对比文件1实施例1提到了二甲双胍2，5-二羟基苯磺酸盐的化合物名称，但其结构没有得到确证，加之对比文件1实施例1的制备方法没有得到二甲双胍2，5-二羟基苯磺酸盐，说明在涉案申请的申请日前没有得到该化合物，因此涉案申请的化合物属于《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节记载的例外情形，故权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对此本院认为，根据《专利审查指南》第二部分第十章第5.1节（简称第5.1节规定）的记载，专利申请要求保护一种化合物的，如果在一份对比文件里已经提到该化合物，即推定该化合物不具备新颖性，但申请人能提供证据证明在申请日之前无法获得该化合物的除外。这里所谓“提到”的含义是：明确定义或者说明了该化合物的化学名称、分子式（或结构式）、理化参数或制备方法（包括原料）。参照上述规定，在评判化学领域化合物发明申请的新颖性或创造性时，现有技术内容的确定适用“提及即公开”的标准，即在对比文件中客观记载了相应化合物的分子式或化学名称等信息的基础上即可认定该对比文件公开了该化合物。本案中，独立权利要求1请求保护一种式（I）结构的化合物，。对比文件1公开了一种二甲双胍的盐，并具体公开了二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，且相应公开了其制备方法和结构确认数据（参见权利要求2、说明书实施例1）。同时还公开了含有二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐和药学上可接受的赋形剂的药物组合物（参见对比文件1权利要求13）以及其二甲双胍盐可以用于治疗和预防高血糖（参见说明书第1页第26-33行）。对比文件1公开的上述信息表明其已公开了二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐。根据第5.1节规定，原告如认为涉案申请化合物属于该规定记载的例外情形，原告应当提供相应证据，证明在申请日之前无法获得该化合物。原告认为两个相同的化合物的氢谱数据必然对应，但因为不同化学环境的H可以在H谱中有相同或相近的化学位移，所以两个有对应H谱数据的化合物却不一定能得出是同一种化合物的结论。因此，直接用二个化合物H谱中各化学位移相对应来确定二者的异同无明文规定，何况对比文件1实施例1的核磁氢谱数据与涉案申请核磁氢谱数据并不相同。对此本院认为，对比文件1实施例1与涉案申请获得核磁氢谱数据所使用的核磁共振仪的分辨率不同，前者是60MHZ，后者是500MHZ，因而对比文件1实施例1的核磁氢谱数据与涉案申请核磁氢谱数据并不相同并不能证明对比文件1实施例1中的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，在申请日之前无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐。原告认为,对比文件1实施例1化合物的红外光谱没有主要功能基磺酸根的吸收峰，和涉案申请化合物红外光谱不相同。对此本院认为，从红外光谱数据来看，对比文件1虽然提供了红外光谱数据，但显然其仅是提供了部分官能团的特征峰而未提供全部，故虽然对比文件1没有记载-SO3H官能团特征峰，但并不足以表明对比文件1实施例1所述化合物的红外光谱中不涉及该特征峰，因此，红外光谱数据并不能证明对比文件1实施例1中的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，在申请日之前无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐。原告认为，其提交的电喷雾质谱对照表能够证明对比文件1实施例1中的化合物与涉案申请化合物不同。对此本院认为，原告采用的对照信息系根据由重庆医科大学生命科学研究院、重庆医药工业研究院有限责任公司分析检测中心作出的检验报告，但并没有提供上述单位所出示的具有公信力的能够证明其送检的化合物是按照对比文件1实施例1中的方法所得的证据，且原告所提交的盖有重庆医科大学生命科学研究院公章的分析报告中记载有“此结果只对送检样品负责”字样，对于送检样品是否是原告按照对比文件1实施例1中的方法所得无从判断。综上，上述实验证据的真实性无法确认，亦不能证明比文件1实施例1中的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，在申请日之前无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐。原告认为，其实验是真实、可靠和可以重复的，原告提交的实验报告可以证明，原告在重复对比文件1实施例1过程中，加料顺序以及翻译都和原文保持一致，实验结果可以确证对比文件1实施例1所得产物与涉案申请化合物非同一化合物。对此本院认为，原告所重复的对比文件1的实验与对比文件1并不完全相同，故实验记录的结果并不能代表对比文件1实施例1的实验结果，不能证明比文件1实施例1中的化合物并非二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐，在申请日之前无法获得二甲双胍2,5-二羟基苯磺酸（多贝斯酸）盐。综上，原告提交的证据无法证明本领域技术人员在申请日前依据现有技术（注：不限于对比文件1）无法获得该化合物，故涉案申请化合物属于第5.1节规定记载的例外情形。被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的认定结论正确，本院予以支持。鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示在涉案申请权利要求1不具备新颖性的前提下，对于被诉决定关于权利要求2-10新颖性或创造性的评述不再争议。故本院对于权利要求2-10的新颖性或创造性不再予以评述。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黎波、严燊和的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黎波、严燊和负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  王明扬人民陪审员  耿小强二〇一七年七月二十四日法官助理刘欣蕾书记员王帅