成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初1539号原告：游栋，男。原告委托诉讼代理人：陈文丽，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：张二祥，男。被告：何兴珍，女。上列二被告共同委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。被告：成都欣立物业服务有限公司。被告：成都市龙泉驿区龙泉街道人和世家第二届业主委员会。负责人：曾章华，主任。上列二被告共同委托诉讼代理人：李世隆，四川圆周律师事务所律师。原告游栋与被告张二祥、何兴珍、成都欣立物业服务有限公司（以下简称物业公司）、成都市龙泉驿区龙泉街道人和世家第二届业主委员会（以下简称业委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2017）川0112民初1537号案件具有关联性，本院依法将该两案合并审理。原告游栋及其委托诉讼代理人陈文丽、被告张二祥和何兴珍及其共同委托诉讼代理人李琴和傅孝松、被告业委会负责人曾章华及被告业委会和物业公司共同委托诉讼代理人李世隆到庭参加了诉讼。证人赵某某出庭作证。本案现已审理终结。游栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计215256元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2017年1月11日13时10分左右，位于龙泉驿区建材路249号人和世家4栋3单元10楼1号属被告张二祥、何兴珍所有的房屋发生火灾，导致原告房屋、家具、家电等被毁损。本次事故经消防部门认定为第一、二被告家中插线板短路所致。在本次事故中，由于小区消火栓不能正常使用，导致火势蔓延，损失扩大。被告张二祥、何兴珍作为房屋所有人，造成屋内安全隐患对火灾的发生负有不可推卸的责任，被告物业公司作为小区管理人，未能及时更换损坏的消火栓，造成火势蔓延，损失扩大也应承担相应责任。综上，请求依法判如所请。张二祥、何兴珍辩称，1、原告各项赔偿损失金额过高，间接损失不应纳入损失范围；2、二被告不应就原告损失承担责任。原告财产受损虽是客观情况，但其遭受损失起因虽是被告家中火灾引发，但根本原因是物业公司及业委会未尽到必要的物业维修、秩序保障、安全保障的基本义务。事发时，消防栓内无水，消防通道堵塞，救援车辆无法通行，保安无法找到小区电源开关，无法及时断电等，导致原告财产受损。综上，原告损失应由物业公司和业委会承担。业委会辩称，1、原告财产受损事实无异议，但起诉损失金额有异议；2、业委会依法履行了职责，不应承担责任。两届业委会进行交接时，虽未移交小区消防设施设备施工蓝图，但业委会与物业公司签订合同后，积极督促物业对小区消防设施设备进行排查，也与业主代表、消防工程公司、物业公司等人员共同对小区消防设施设备进行安全排查，并督促物业公司进行更换和维修，同时对消防器材的更换和维修恢复报价向小区业主进行了公示，履行了自己的职责。同时，业委会也并非是对住宅小区共用消防设施进行维护管理的主体；3、火灾事故认定书已明确对起火原因进行了认定，原告财产损失系由被告张二祥、何兴珍的过错行为所致。综上，原告损失应由张二祥、何兴珍承担责任，业委会无责。物业公司辩称，1、原告财产受损事实无异议，但起诉损失金额有异议；2、物业公司对消防设施设备尽到了维修、养护及管理的义务。物业公司中标作为人和世家小区的物业公司后，积极对小区消防设施设备进行排查并发现了多处问题。同时对小区每个消防栓处的灭火器进行检查以确保能正常使用；另一方面对于发现的问题委托消防工程公司就消防系统存在的问题进行更换和维修恢复拟定方案。其后，消防公司向物业公司出具了报价单，由于使用维修基金需经过法定程序，致使火灾前未能对消防系统存在的问题进行更换和修复；3、不论消防栓是否有水，火灾同样会造成原告的财产损失。事发当日，张二祥家中有三个成年人，在火势初起时完全可以扑灭，但被告放任火势蔓延。当物业人员冲到被告家时，火势已非常大而且蔓延到了原告的房屋。本着先救人原则，物业公司工作人员已先行对张二祥家中老人实施了施救和疏散。消防部门接警不到十分钟就到达现场并使用车载水将大火扑灭；4、被告张二祥、何兴珍对于本案火灾发生和原告财产损失具有重大过错，且过错行为与原告的财产损失之间具有直接因果关系。综上，原告损失应由张二祥、何兴珍承担责任，物业公司无责。本院经审理认定事实如下：原告游栋与被告张二祥、何兴珍均系成都市龙泉驿区龙泉街道建材路249号人和世家小区业主，原告游栋的房屋位于4栋3单元11层1001号；被告张二祥与何兴珍系夫妻，二人共有房屋位于4栋3单元10层1001号。2017年1月11日13时10分左右，被告张二祥、何兴珍家中起火发生火灾，被告物业公司人员发现火情后对人员进行疏散，并利用灭火器救火，因火势太大未能成功扑灭。成都市龙泉驿区公安消防大队接报后出警灭火，因火场附近消防栓无法使用，消防部门利用车载水将被告张二祥家中明火扑灭。2017年2月20日，消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：“此次火灾系张二祥家中靠餐厅旁边的卧室内插线板短路引燃周边可燃物所致”。原告家中财物因此次火灾受损，原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。本案在审理过程中，本院依法调取了成都市龙泉驿区公安消防大队关于此次火灾事故的案卷材料，并在庭审中进行了质证。另查明，1、被告业委会于2016年2月28日成立。2016年5月10日，被告业委会成员、人和世家小区业主代表、被告物业公司人员、消防技术人员共同对人和世家小区消防系统进行了检查，检查发现“4条回路故障、24符电源故障、电话主机坏、喷淋控制柜交流接触器锈蚀、消防栓控制柜交流接触器锈蚀、烟感报警器坏”。同年9月，被告物业公司通过比选招标程序再次成为人和世家小区物业服务中标企业，并与被告业委会签订了《物业服务合同》。被告物业公司在合同附件一中明确将制定以下措施：“……3、在进驻小区后将对小区公共设施设备（消防、二次供水、水箱、电梯、配电房等）进行全面检查，维修，达到正常使用（电梯基本年检费、维保费由乙方支出）；原有设施设备的日常维修养护；……11、上述费用原有设施设备的日常维修养护由乙方（物业公司）承担，新增设施设备由物业公司进驻人和世家小区后先垫付，偿还方式：乙方每月在甲方公共收益费用中提取50%偿还垫付费用或用维修资金支付；……”。2016年10月13日，被告业委会成员、人和世家小区业主代表、被告物业公司人员、消防技术人员再次共同对人和世家小区消防系统进行了检查，发现的问题与前次相同。次月1日和10日，四川新中消防工程有限责任公司与四川武胜消防工程有限公司分别就人和世家消防系统更换和维修恢复方案进行报价；2、本案火灾发生时，人和世家小区消防通道存在车辆停放情况，后消防车辆停放于人和世家小区外实施救援。灭火过程中约四十分钟。3、原、被告就原告因此次火灾所造成的损失一致确认为80000元；上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、火灾事故认定书、会议记录、物业服务合同、消防检查情况、照片、询问笔录、鉴定报告、情况说明、证人证言等在卷予以佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民合法财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。被告张二祥、何兴珍对案涉火灾事故认定书未申请复核，消防部门作出的事故认定书合法有效，本院予以采信。结合当事人向本院提交的事故认定书、询问笔录等证据，可以认定原告财产受损与被告张二祥、何兴珍房屋发生火灾之间具有因果关系，本案侵权责任应由过错方承担。关于本案的责任承担主体问题。首先，被告张二祥、何兴珍作为房屋所有人，应对房屋包括屋内设施设备在不损害他人民事权益的前提下合理安全地使用，正是因被告张二祥、何兴珍对自有财产的合理安全使用存在过错，致使本案火灾发生，并最终导致原告财产受损，被告张二祥、何兴珍应对自身过错给他人财产造成的损失承担相应赔偿责任。其次，被告物业公司作为人和世家小区物业服务企业，对小区的公共设施设备尤其是对小区业主人身和财产安全具有重大影响的消防设施设备和消防通道等具有管理和维护的义务，且这一义务已明确写入被告业委会与物业公司签订的《物业服务合同》中。本案火灾发生前，案涉小区消防系统已经多次检查并发现存在问题，但至火灾发生时，案涉小区消防系统所存在的问题仍未得到有效解决，这在一定程度上对本案火灾发生后的灭火工作产生了一定影响。被告物业公司的前述行为对于原告损失的进一步扩大有一定促进作用，被告物业公司应对原告的损失承担相应赔偿责任。再次，被告张二祥、何兴珍抗辩被告业委会应对原告损失承担赔偿责任，结合被告业委会与物业公司之间签订的《物业服务合同》来看，案涉小区消防系统的管理维护已交与被告物业公司，且被告业委会也并非案涉小区消防设施设备的实际所有人，因此，被告张二祥、何兴珍要求被告业委会承担赔偿责任于法无据，本院不予采信。最后，关于原告主张被告张二祥、何兴珍与物业公司承担连带责任的问题，本院认为，从本案火灾发生及损害后果的产生来看，被告张二祥、何兴珍家中失火与被告物业公司未及时履行好消防设施设备的管护义务之间并无直接关联，后者单独存在时并不足以造成本案的全部损害后果，因此，原告主张的连带责任理由不能成立，本院不予采信。综合本案情况，本院认为原告各项损失应由被告张二祥、何兴珍和被告物业公司分别按照8:2的比例承担为宜。原、被告已一致确认原告各项损失为80000元，故，被告张二祥、何兴珍应承担80%即64000元，被告物业公司应承担20%即16000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张二祥、何兴珍于本判决生效后十日内共同赔偿原告游栋64000元；二、被告成都欣立物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告游栋16000元；三、驳回原告游栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2264.5元，由被告张二祥、何兴珍共同负担1811.5元，被告成都欣立物业服务有限公司负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年七月三十一日书记员  陈琴芹