贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初390号原告：王荣强，男，1973年1月21日出生，汉族，重庆市大足县人，农民，住重庆市大足县。委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区望城路**。法定代表人：何永安，该公司经理。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县丰乐镇官坝村池坪组，现住务川自治县。原告王荣强与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）、刘太贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣强及委托诉讼代理人刘德均、被告刘太贵、被告贵州四建公司的委托诉讼代理人谢鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王荣强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还尚欠原告钢材货款250000元，并从供货之日起至付清之日止按照尚欠货款的供货吨位加收每天每吨5元的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州四建公司承建贵州省务川自治县镇南镇氧化铝工业园区安置房二标段之后，于2013年2月20日，被告贵州四建公司以镇南镇氧化铝安置房工程二标段名义，委托被告刘太贵与原告签订《钢材购销合同》，其中第三条约定“结算方式和期限，从购货之日起30天内付清全额”、第七条“违约责任，……，需方不按时付款则每天每吨加收5元从购货之日起算”，被告贵州四建公司要求原告在务川农村信用社办理银行卡作为支付钢材款账户，原告为此办理贵州省农村信用社银行卡一张，账户为：62×××05。原告在签订合同的当日为了履行自己的供货义务，从重庆市钢材批发市场将钢材运往被告贵州四建公司承建的务川自治县镇南镇氧化铝工业园区安置房二标段工地，共计126.342吨。经原告多次催收，被告贵州四建公司于2013年7月23日向原告转账200000元钢材款，尚欠360397.5元，余款由被告刘太贵以镇南官二河项目部的名义出具欠条一张，注明“今欠到2013年2月20日向王荣强（身份证号）賖购钢材126.342吨，合计金额560387.5元。经双方约定从购货之日起30天内付清全款，超期每天每吨加收5元，经多次催收，于至今尚欠360000元，担保责任人为被告刘太贵”。之后原告多次催收货款无果，在2015年2月15日得知涉案工程的民工和材料商正在与遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区管委会规划处田智等人协商具体解决涉案工程的民工工资和材料款事宜，于是原告前往要求处理被告贵州四建公司支付尚欠钢材款、红板款事宜，原告按照规划建设处田智的要求，经镇南镇和规划处及被告贵州四建公司共同决定只支付涉案工程材料款的约30%,故被告贵州四建公司只支付了尚欠原告的钢材款360000元的30%即108000元及红板欠款323700元的30%即100000元。2015年2月17日被告贵州四建公司项目部向原告转账钢材欠款110000元和红板欠款100000元，共计210000元。至今尚欠钢材款250000元。之后，原告多次向二被告和规划建设处催收欠款，其均以各种理由不予支付钢材款和违约金。综上所述，为维护原告的合法权益，特至人民法院，请求依法判决。被告贵州四建公司辩称：一、原告王荣强与被告刘太贵存在买卖合同关系，其系实际购买人，系合同主体，而原告与被告贵州四建公司不存在合同关系，因而原告将贵州四建公司列为被告系主体不适格；二、原告没有做到合理审查义务，被告刘太贵在原告处购买钢材系个人行为，而非职务行为，对于被告贵州四建公司而言被告刘太贵购买钢材行为不构成表见代理；三、原告向被告贵州四建公司诉请的买卖合同无法律与事实依据。刘太贵、李伯渠已经足额从冉志敏、贵州四建公司处得到全额工程款，因刘太贵、李伯渠将工程款挪为他用，未能支付在该工程上，进而导致拖欠原告材料款。故支付原告劳务报酬义务人非被告贵州四建公司而应当为刘太贵、李伯渠；四、从现有证据来看，原告主张的钢材款已全部付清，原告所主张的钢材款，已分三次支付给了原告；五、“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目中，贵州四建公司、冉志敏、业主遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区代为刘太贵支付的人工工资、材料款是基于全部民工和施工班主找业主园区和冉志敏反映，钱不能打给刘太贵，怕他像以前一样拿到钱后不发放，又引起民工矛盾，所以在刘太贵和业主园区同意的前提下，业主园区、贵州四建公司、冉志敏才代为刘太贵支付了民工工资、材料款；六、本案原告的起诉已过诉讼时效，原告与被告刘太贵于2013年2月20日签订买卖合同，货款于2013年7月23日确定，所以原告向法院起诉的诉讼时效应计算至2015年7月24日，2017年2月14日原告才起诉，故已过诉讼时效。综上，应驳回原告对被告贵州四建公司的诉讼请求。被告刘太贵辩称：原告起诉的钢材款来源其并不清楚，原告是与黄太德（工程大清包承包人）联系后才拉钢材来，黄太德在做工过程中，都是与冉志敏和被告贵州四建公司在联系，对于如何付款本人并不知晓；被告刘太贵作为整个工程的负责人，其签字不影响原告与黄太德之间所形成的金额。因此，原告的诉讼请求与本人无关，冉志敏才是真正的实际施工人。故该笔钢材款应由冉志敏和被告贵州四建公司负责支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王荣强出示的2013年2月20日被告刘太贵与原告王荣强签订《钢材购销合同》、《务川自治县官二河移民安置材料现金明细表》、《欠条》、《中国信合业务凭证》、《贵州农村信用合作社转账支票》、《贵州省农村信用社账户流水对账单》、贵州省（2016）黔民申389号高级人民法院《民事裁定书》各一份以及被告贵州四建公司出示的2012年8月贵州四建公司与冉志敏签订的《项目工程内部管理目标责任书》和冉志敏与李伯渠、刘太贵签订《项目工程内部管理目标责任书》，能有效证明，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，成立了贵州建工集团第四建筑工程公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理，后以内部管理形式将该工程承包给冉志敏全权负责，冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告刘太贵和李伯渠（案外人）实际承建，被告刘太贵和李伯渠（案外人）承建工程期间，被告刘太贵与原告就务川自治县镇南氧化铝安置房工程二标段工程与原告王荣强签订了《钢材购销合同》，合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，经结算后，被告贵州四建公司于2013年7月23日向原告支付材料款200000元，尚欠360000元，并对违约责任进行了约定。2015年2月17日，经业主方园区办并经冉志敏同意后又向原告支付了210000元（其中包括红板材料款100000元）的事实，与本案具体关联性，可作本案的定案依据。被告贵州四建公司出示的刘太贵出具的《领条》6张及付款凭证41张、刘太贵出具的《领条》1张及付款凭证47张、遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区负责人田智制作的《氧化铝项目镇南镇官二河安置房材料转运费用花民册》1份《氧化铝项目镇南镇官二河工业移民安置房工程民工工资统计表》1份、贵州农信银行转账汇单5张、2014年9月《镇南官二河工业移民安置房工程纠纷调解协议书》、《借条》、《中国信合银行流水记录》、2016年2月4日黄太德出具的《承诺书》1张、《收条》2张，该系列证据只能证明被告贵州四建公司及冉志敏与被告刘太贵和李伯渠（案外人）因工程建设中工程款的支付情况，但不能达到已超额支付工程款的证明目的，故不能作本案的定案依据。经审理查明：2012年8月，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程，以内部管理形式承包给被告冉志敏，被告冉志敏以同样的方式承包给被告刘太贵、李伯渠（案外人），并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司备案，内部管理目标责任书第三条第（六）款约定，项目部具有对外支付材料款的权利。被告贵州四建公司派人成立组建务川自治县镇南官二河安置房工程项目部对工程施工进行管理。被告刘太贵系务川自治县镇南官二河安置房工程的实际施工人及项目部的实际负责人。在组织施工过程中，被告刘太贵于2013年3月20日与原告王荣强签订了《钢材购销合同》，合同约定“三、结算方式及期限：从购货之日起30天内付清全额；七、违约责任：需方不按时付款刚每天每吨加收5元，从购货之日起算”。合同签订后，原告王荣强按照合同约定向务川自治县镇南官二河安置房工程工地二标段供应了钢材，2013年7月23日被告刘太贵以镇南官二河安置房项目部的名义向原告王荣强出具《欠条》，欠条载明：“今欠到2013年2月20日向王荣强赊购钢材126.342吨，合计金额560387.5元，经双方约定从购货之日起30天内付清全款，超期每天每吨加收5元，经多次催促，于2013年7月23日已付200000元，尚欠360000元，担保责任人刘太贵”，同日，由被告贵州四建公司向原告王荣强支付了钢材款200000元。2015年2月16日，由务川自治县镇南工业园区办召集相关做工班主及材料供应商在园区办的协调下，由冉志敏支付原告王荣强红板材料款和钢材款共计210000元（其中，红板材料款100000元，钢材款110000元），该笔材料款于2月17日打在原告王荣强的贵州省农村信用社个人账户上（卡号62×××05）。现尚欠原告王荣强钢材款250000元。务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用。原告多次催要剩余款项未果，特诉至本院。本院认为，务川自治县镇南官二河安置房工程项目部系被告贵州四建公司设立或授权设立，该项目部有权对外支付材料款，被告刘太贵系从被告冉志敏处转包承建涉案工程的实际施工人，并且是项目部负责人。被告刘太贵与原告王荣强签订了钢材购销合同，原告王荣强按照购销合同向被告刘太贵施工的务川自治县镇南官二河安置房工地供应了钢材，该买卖合同成立有效。务川自治县镇南官二河安置房工程系被告贵州四建公司以内部目标管理责任形式层层承包，至于内部目标管理责任书约定，对原告王荣强并无约束力。虽然该《钢材购销合同》系被告刘太贵个人签订，但基于被告刘太贵系务川自治县镇南官二河安置房工程的实际施工人及项目部的实际负责人，且被告贵州四建公司在合同签订后由其直接向原告支付了部分材料款，应认定为被告贵州四建公司对被告刘太贵与原告王荣强签订钢材购销合同的追认，故原告王荣强有足够理由相信被告刘太贵系取得被告贵州四建公司许可处理相关购买建筑材料并结算款项的人员，购买钢材的买受人也系被告贵州四建公司或其设立的项目部，并非被告刘太贵。对于被告刘太贵与原告王荣强结算后出具的欠条，虽然被告贵州四建公司否认，并认为已支付完毕的辩论意见，但被告贵州四建公司并未提出充分证据反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告贵州四建公司的辩论意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告贵州四建公司应当支付原告钢材款250000元。对于原告王荣强诉请按照尚欠货款的供货吨位加收每天每吨5元的违约金承担责任的诉讼主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原、被告签订的钢材购销合同就违约责任进行了约定，被告在庭审过程中并未提起异议，故本院予以支持。对于本案诉讼时效问题，虽然原告供货时间为201３年２月20日，但被告刘太贵于201３年7月23日向原告出具了欠条，同日被告贵州四建公司支付了钢材款200000元，2015年2月17日支付了钢材款110000元，证明原告王荣强一直在主张权利，被告贵州四建公司也向原告支付钢材款，出现了诉讼时效的中断，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，被告贵州四建公司应当向原告王荣强支付钢材款欠款250000元，并承担按所欠钢材款250000元对应的钢材吨位量，从201３年2月2１日起每吨每天支付5元的违约金至本判决确定之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告王荣强钢材款余款250000元，并承担按所欠钢材款250000元对应的钢材吨位量从201３年2月2１日起每吨每天支付5元的违约金至本判决确定之日止；二、驳回原告王荣强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 齐审 判 员  江 南人民陪审员  文小珊二〇一七年七月二十一日书 记 员  蔡 滔