广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初2377号原告（被反诉人，以下简称原告）：深圳市德柏斯科技有限公司，住所地为深圳市光明新区公明街道塘尾社区塘前路明知花苑**1303。法定代表人：李庚妹，总经理。委托诉讼代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马规化，广东瀚宇律师事务所律师助理。被告（反诉人，以下简称被告）：东莞市冬驭碳素科技控股有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇沙新路****法定代表人：杨红梅。委托诉讼代理人：黄井战，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑舟舟，广东财富东方律师事务所律师。原告深圳市德柏斯科技有限公司诉被告东莞市冬驭碳素科技控股有限公司，及被告东莞市冬驭碳素科技控股有限公司反诉原告深圳市德柏斯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李亚宾、马规化，被告的委托诉讼代理人黄井战、郑舟舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市德柏斯科技有限公司起诉称，2015年7月至2016年6月期间，原被告双方有业务往来。被告通过发送《订购单》，向原告采购泡棉胶带，原告则依约送货。双方对账确认2015年8月份的交易金额为52000元，被告于2015年12月22日付清该款项。双方对账确认2015年10月份的交易金额为11960元，被告于2016年1月29日付清该款项，2016年1月份之前的交易，被告均已付清款项。2016年2月份双方没有交易。2016年3月份后，被告开始拖欠货款。双方在2016年3月份《对账单》中确认交易金额为301340元。双方在2016年4月份《对账单》中确认交易金额为363428元。双方在2016年5月份《对账单》中确认交易金额为56160元。双方在2016年6月份《对账单》中确认交易金额为5616元。2016年3月份后，双方上述合计交易金额为726544元。但被告仅累计支付587544元，至今尚欠货款139000元未付。原告多次催要未果，无奈之下，特诉至法院，请求判令：1、判决被告支付货款人民币139000元及利息3500元（利息按照银行同期贷款利率，自2016年8月29日起，暂计至2017年1月13日，应计至被告还清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。被告东莞市冬驭碳素科技控股有限公司答辩并反诉称,一、原告关于被告拖欠其货款的陈述不符合事实，原告诉请的款项实际上系因原告提供的泡棉胶带存在起泡等质量问题，被告就该质量问题造成的损失与原告沟通后，从应付款项中暂扣相应金额作为原告对被告损失的赔偿。原告系酷派手机部件供应链中泡棉胶带的指定供货商。在2015年7月起至2016年3月期间，被告向原告订购DF8010-40、DF8015-30等两款泡棉胶带产品，收货后均及时向原告支付货款，有银行转账记录为证。然而，自2016年4月起，被告陆续接到客户深圳市联懋塑胶有限公司（下称联懋公司）和惠州璇瑰精密技术工业有限公司（下称璇瑰公司）的投诉，称其在使用被告所供泡棉胶带产品时出现大量气泡，给其造成重大损失。经检讨分析，发现使用了原告提供的DF8010-40泡棉胶带出现大量起泡问题，泡棉胶带起泡原因系由于原告将原先双面胶泡棉直接替换成网纹胶泡棉，导致客户使用贴有泡棉胶产品(8676前壳LCD散热膜、Y83LCD散热膜)容易残留空气并起泡。为妥善处理客户投诉，被告为此次投诉返工及物料报废损失等支出共计176001元。接到客户投诉后，被告通过电话、电子邮件等方式及时通知原告出席客户的使用泡棉胶带起泡问题检讨会，并商讨处理方案；会后被告也将商定的方案和处理结果告知原告。2016年6月11日，被告向原告发出《物料异常扣款通知单》，要求原告负担该笔损失，但原告拒不承担责任。在寻求原告协商赔偿未果的情况下，被告只有从货款中暂扣139000元用于补偿被告的损失。实际上，因原告泡棉胶起泡等质量问题给被告造成的损失已超过139000元，就该损失被告已向法院提起反诉追究原告的违约责任。二、事实上，被告向原告订购的泡棉胶带中DF8010-40泡棉曾出现质量问题，该质量问题所造成的损失由原告赔偿。2015年10月，被告就接到客户联懋公司的投诉，称其在使用原告所供产品“DF8010-40”泡棉胶带作为手机前壳LCD散热膜时，出现贴合后起泡现象。经测试发现，客户产品散热膜起泡是由于原告向被告提的供泡棉胶带与原告以往提供的泡棉胶带存在差异所致。此次泡棉起泡问题给被告造成的68467元损失，经双方协商，最终以原告向被告赔偿40560元解决。基于以上事实，被告认为，原告向被告提供的泡棉胶带材料出现变动，导致被告的客户在使用过程出现泡棉起泡现象，给被告造成重大损失。由于原告拒不赔偿被告的损失，被告只能从原告货款中扣除部分货款金额以弥补损失。因此，请求法庭查明事实，依法判决驳回原告所有诉讼请求。同时，被告依法提出反诉，请求法院判令：1、原告赔偿被告经济损失176001元；2、由原告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。经审理查明，原告与被告为买卖关系，2015年7月至2016年6月期间，由原告向被告提供泡棉，付款方式为月结60天。原告主张被告未付清货款，而被告则主张原告货物存在质量问题。关于案件事实，双方存在以下争议：一、未付货款数额。原告主张2016年3月前的货款双方已经结清，2016年3月（含3月）后的货款共计为726544元，被告已经支付587544元，尚未支付139000元。对于上述金额，原告提供了双方交易的订购单、送货单、对账单和往来款项询证函为证。其中送货单和往来款项询证函为原件，订购单、对账单为扫描件。对于上述证据，被告主张送货单、订购单真实性确认，对账单为扫描件真实性无法确认，往来款项询证函有两页，第一页没有盖章，也没有骑缝章，真实性有异议。同时，被告认为双方交易存在争议，没有对账，对原告主张的欠款数额不予确认。对于上述证据争议，本院认为：1、关于对账单。原告提供的对账单虽然是扫描件，但上面有“何珍珍”签字，并盖被告采购专用章，该签字盖章与原告认可的采购单样式一致，被告称真实性无法确认，但未提出证据予以反证，因此，本院对原告提供的对账单予以采信。根据原告提供的2016年6月对账单，确认被告到期未付货款金额为726544元，与原告的起诉状陈述相一致。2、往来款项询证函。从该询证函内容上看，是由被告发给原告，询证确认其与原告往来账事项，以配合审计工作需要。该询证函共两页，首页有载明被告欠原告139000元，已开发票，首页没有盖章；次页则在落款处盖有被告公章。被告对该证据真实性提出异议，但没有提供反证证据，本院认为，被告作为该询证函的制作人和寄出人，应更有能力对该证据的真实性进行举证，由于被告的异议没有证据支撑，本院不予支持。对原告提供的往来款项询证函，本院予以采信。综上，原告提供的证据足以证明被告欠原告货款139000元的事实，本院予以确认。二、货物质量问题。被告主张原告货物的质量问题主要是手机泡棉起泡，起泡的原因是原告擅自把无网格泡棉变更为有网格泡棉。被告为证明上述质量问题，向本院提供了以下证据：1、被告与其客户璇瑰公司、联懋公司的来往邮件及会议讨论纪要。上述证据载明：（1）产品质量问题的表现：“8676前壳LCD散热膜+泡棉在贴合1-2天后，散热膜表面出现气泡”。（2）原因分析：“第一、产品泡棉网胶与铜碳胶面粘合，在泡棉网格内存有一定湿度的空气，此空气因周边胶与胶粘合密封关系难于排除，当遇上温湿度明显变化时，残存空气膨胀，引发气泡的产生。第二、产品未撕保护膜时，因保护膜的厚度、硬度关系，气泡力量不足以顶起泡棉+保护膜，当去掉保护膜后，柔软且薄的泡棉将无法抵挡气泡力量，从而使气泡现象显现。”（3）纠正措施：“第一、将铜碳之纳米碳面与泡棉网格面相贴合，以利于网格内残留气体的排出（试样200PCS，验证OK）。第二、建议客户同意更换网格泡棉，采用无网格泡棉，以彻底规避泡棉网格困气的风险。”2、被告与原告的来往邮件。根据2016年6月13日双方来往邮件显示，原被告双方有对案涉泡棉的质量问题进行了多次的分析，但原告在邮件中没有承认其提供的泡棉存在质量问题，同时主张“根据璇瑰、九瑞和贵司的三方问题检讨及处理方案，会议记录一直没有提及到因我司泡棉导致需要返工及物料报废”。对于被告提供的上述证据，原告均不予以确认，原告主张该组证据无法证明原告的产品存在质量问题，而且被告向客户交付的产品产生质量问题，原因有多种，可能是被告的生产加工存在问题，也可能是被告的其他原材料存在质量问题，原告提供的只是其中一种原材料泡棉，被告还要使用其他的原材料一起进行加工，加工成品后才向客户交付，因此被告向客户交付的产品产生质量问题原因有多种。对于上证据和事实争议，本院认为：1、被告提供的邮件和会议记录有多方参与，符合客观事实，且相关证据也进行了公证，本院对证据的真实性予以采信。2、被告的证据中，对于质量问题的表现、原因分析和纠正措施均没有直接指明原告提供的泡棉存在质量问题，也没有直接指明造成客户的损失是原告泡棉质量问题所致。被告没有对原告产品质量申请鉴定，加工后出现的气泡的成因，并不能排除是加工工艺所致，也不能排除是贴合加工过程中其他产品所致。因此，本院认为，被告的证据不足以证明原告泡棉存在质量问题。退一步讲，即使是原告提供的网格泡棉可能导致气泡的产生，但被告在向原告采购时，并未约定不能使用网格泡棉，且原告送货后，被告进行了检收，原告作为送货方，只是按被告的要求进行了送货，并不能预见其泡棉在与其他产品贴合加工过程中出现的问题。综上，本院对被告的质量异议不予采信。另，被告于庭后向本院提交了反诉请求中损失计算的相关证据，该证据的提交时间已超过举证期，且本院已认定被告的质量异议不成立，因此，本院对该证据不予采纳。三、原告之前是否曾出现同样质量问题。被告主张原告曾于2015年10月因网络泡棉起气泡问题，造成被告损失，双方协商后，以原告赔偿40560元解决。对此，被告提供当时原被告双方来住邮件及扣款单据为证。原告认为，上述证据与本案没有关联系，且原告在邮件中也主张并非自身材料存在质量问题，原告只是基于合作共赢，愿意分担部分损失。对于上述争议，本院认为，原告产品是否曾出现质量问题，与本案无关，该组证据不能证明原告案涉泡棉有质量问题。退一步讲，如果真如被告所称，原告之前曾因供应网格泡棉导致起气泡，而泡棉是否有网格，是肉眼可见的，那么，被告为何在接收案涉货物时不对网格问题提出异议。这显然是不符合常理的。以上事实，有订购单、送货单、对账单、付款流水、往来款项询征函、付德柏斯货款明细、中国建设银行单位客户专用回单、银行承兑汇票及收据、物料异常扣款通知单、出差费用明细、公证书、多份邮件以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。在事实认定部分，本院已确认被告欠原告货款139000元，对于被告提出的质量异议，本院不予采信，因此，被告应按双方月结60天的约定支付货款。至于逾期付款利息，双方最后一份对账单对账日期为2016年6月29日，原告要求全部欠款从2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。至于被告要求原告赔偿因质量问题导致的损失，没有事实依据，本院不予以支持。另原告于2017年1月13日书面向本院申请调查取证被告员工何珍珍、刘敏购买社保的情况和被告抵扣原告开具的增值税发票的情况，因该调查取证不影响本案事实的认定，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市冬驭碳素科技控股有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市德柏斯科技有限公司支付货款139000元及利息（利息以139000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月29日起计至货款支付完毕之日）；二、驳回被告东莞市冬驭碳素科技控股有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3150元、反诉受理费1910.01元，均由被告东莞市冬驭碳素科技控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  曾庆枢人民陪审员  邱 霞人民陪审员  朱萍秀二〇一七年七月二十日书 记 员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。