四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5197号上诉人（原审原告）：庞启忠，男，1957年5月17日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：四川省成都欣航物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区棕南小区A104号。法定代表人：姜志明。委托诉讼代理人：叶海鹰，女，1979年8月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系公司员工。委托诉讼代理人:马强，泰和泰律师事务所律师。上诉人庞启忠因与被上诉人成都欣航物业服务有限公司（以下简称欣航公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞启忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2014年5月26日，双方签订了劳动合同，实际每周工作6天，每天工作12小时，庞启忠2014年5月26日到2015年9月21日共计加班412天，未支付44633元，庞启忠在欣航公司处工作时每月领取工资为3250元，与相同岗位的其他员工每月少200元，在欣航公司处工作16个月，双方解除劳动合同应当向劳动者支付经济补偿金5175元，以上依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十一条执行，必须支付庞启忠加班工资、同工同酬工资及补偿金。欣航公司辩称，（一）上诉人不存在加班的事实。（二）关于同工同酬，被上诉人认为每一名员工的工作表现都是要进行综合考量的，即便存在差异也是正常，况且本案也不存在有差异的情况。（三）上诉人系主动离职，其辞职的原因是因为上诉人的自身原因，并让其班组长代为辞职，因此被上诉人不应当支付补偿金。庞启忠向一审法院起诉请求：1、欣航公司支付2014年5月26日至2015年9月21日期间平时加班工资41880.96元（19.83元/小时×4小时/天×22天/月×16月×1.5倍）；2、欣航公司支付2014年5月26日至2015年9月21日期间周末加班工资20303.36元（158.62元/天×4天/月×16月×2倍）；3、欣航公司支付欠付的同工同薪工资3200元（200元/月×16月）;4、欣航公司支付经济补偿金5175元（3450元/月×1.5）。一审法院认定事实：2014年5月26日，庞启忠与欣航公司签订《劳动合同》约定，合同期限从2014年5月26日起至2016年5月25日止，工作岗位为项目部岗位（工种），工资暂定为每月税前人民币1700元。庞启忠的实际工作岗位为保安，欣航公司以银行转账的方式向庞启忠发放工资，离职前庞启忠每月工资为3250元。庞启忠因家中有事急于回家，不能自行办理离职手续，于2015年9月19日委托其班组长李华东为其代办离职事宜，庞启忠于2015年9月21日离职，后未再到欣航公司上班。庞启忠于2016年4月11日以欣航公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决如诉请。该委于2016年10月11日作出仲裁裁决：驳回申请人庞启忠的全部仲裁请求。一审法院认定上述事实，采信了《劳动合同》、《员工收入及住址证明》、《离职申请表》、《面谈记录表》、《委托书》、排班表、仲裁裁决书、庭审笔录等证据。一审法院认为，关于庞启忠主张的平时加班工资及周末加班工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，庞启忠仅提供录音不足以证明其存在加班的事实，同时其未提供证据证明欣航公司掌握其加班事实存在的证据，因此，对庞启忠的上述诉讼请求，一审法院不予支持。关于庞启忠主张的同工同酬工资。因庞启忠未提交与其相同岗位、相同工作内容及工作年限等与其类似的其他员工工资报酬证明未同工同酬的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因庞启忠的该项主张无事实依据，一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金。因《员工收入及住址证明》、《离职申请表》、《面谈记录表》、《委托书》证明庞启忠因其家中有事，即因其个人原因，申请离职，虽然庞启忠诉称其离职系欣航公司逼迫，但其未提供证据予以证明，因此，其请求支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，因此，对庞启忠的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回庞启忠的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。本院二审期间，庞启忠向本院提交以下新证据：2015年（7）月秩序维护部排班表，拟证明：每天上班12个小时。欣航公司质证认为，该证据系复印件，对真实性不予认可。我方一审时提交了具有审核人及项目经理签字的排班表，这份证据没有相关人员签字，该证据不能证明有加班事实的存在。对于庞启忠提交的以上材料将在本院认为部分进行阐述。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人庞启忠在二审中主要针对加班工资、同工同酬工资及经济补偿金提出上诉请求。对此，本院分别做如下评述：关于加班工资。二审中，庞启忠为证明其加班的事实提交了《2015年（7）月秩序维护部排班表》，这与欣航公司提交的2015年7月秩序维护部排班表相矛盾。比较两份证据，1、从内容来看，劳动者提交的排班表载明实行A、B班制度，A班：8:00—20:00，B班20:00—08：00；用人单位提交的排班表载明实行A、B、C、D班制度，A班8:00—16:00，B班16:00—24：00，C班24:00—08:00，D班08:00—16:00。而两份排班表均载明“请各班严格按照公司考勤制度执行上、下班制度打卡，……”。2、从形式上来看，劳动者提交的排班表系照片印刷件，用人单位提交的排班表系单方制作，且无相关证据予以印证。针对打卡问题，一审法院限期要求欣航公司提交“庞启忠在公司期间考勤记录”，欣航公司提交情况说明表示，“因公司考勤机内存有限，在内存满后需清除数据”，无法提供庞启忠的考勤记录。对此，本院认为，在双方均提交2015年7月秩序维护部排班表的情况下，即在案证据不能证实庞启忠2015年7月实际工作时间，一审法院认定庞启忠对其加班事实未尽到举证责任，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定。因此，对于庞启忠加班工资的主张，本院不予支持。关于同工同酬工资。本案中，庞启忠主张同工同酬工资差额200元/月，但未提交与其同职位、同岗位、同工作年限其他员工工资报酬，不能证明存在未同工同酬的基本事实。因此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对庞启忠该项主张不予支持，并无不当。关于经济补偿金。一审中，欣航公司提交了《员工收入及住址证明》、《离职申请表》、《面谈记录表》、《委托书》等，可以证明庞启忠系其家中有事，即因个人原因，主动申请离职。二审中，虽然庞启忠主张系由欣航公司逼迫其离职，但未提供证据予以证明。因此，庞启忠请求支付经济补偿金的主张，于法无据，一审法院不予支持，亦无不当。综上所述，庞启忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庞启忠负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  罗健文二〇一七年七月十二日书记员  罗爱妮书记员  陈 虹