北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第1110号原告尤某1，男，1966年9月4日出生，自由职业，住北京市海淀区。委托代理人张翼飞，北京市首创律师事务所律师。委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。原告尤某2，女，1960年4月19日出生，北京奔驰汽车有限公司���休高级工程师，住北京市东城区。委托代理人尤某1即原告尤某1。被告尤某3，女，1958年3月27日出生，北京钢铁设计研究总院退休干部，住北京市西城区。委托代理人郭浩卿，北京晋熙律师事务所律师。原告尤某1、尤某2诉被告尤某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤某1及其委托代理人张翼飞、王欣，原告尤某2及其委托代理人尤某1，被告尤某3及其委托代理人郭浩卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤某1、尤某2共同诉称，父亲尤某4与母亲嵇某系原配夫妻，双方生育子女三人即尤某3、尤某2、尤某1。尤某4于2013年1月27日去世，嵇某于2014年3��8日去世。双方分别于2008年12月20日及2013年1月25日留有自书遗嘱两份。两份遗嘱共同确认了永定门的房产归原告尤某2所有、西城区陶然亭双柳树头条某号的房产归原告尤某1所有。现在父亲尤某4承租的白纸坊的房屋已经拆迁，应获得拆迁补偿款716338.3元，该款应作为遗产予以分割。此外，在2010年12月27日至2013年12月19日期间，被告陆续从尤某4名下的工商银行账户转款共计971035.71元，该款亦应作为遗产予以分割。二原告为此诉至法院，要求依法判令：1、西城区陶然亭双柳树头条某号房屋一套由原告尤某1所有。2、嵇某名下江苏省镇江市布业公所巷某号的房产由二原告共同所有（被告有虐待、打骂嵇某的情况，应剥夺其继承权）。3、白纸坊中里某号房屋拆迁补偿款716338.3元的90%及回迁房屋（编号：某号楼）的90%份额由二原告共同继承。4、依法继承尤某4名下银行存���971035.71元中的90%，因该款已被被告陆续取出，被告应予返还。5、本案诉讼费依法判决分担。被告尤某3辩称，原告所述双方的亲属关系及父母的去世时间均属实。我认为原告提交的两份遗嘱均属无效，这两份遗嘱的内容及签名均为母亲嵇某一人所写。两份遗嘱中尤某4的签字并非本人所签，而是由母亲嵇某代签。两份遗嘱对几项财产的分配均有冲突，应以第二份遗嘱为准。早在2011年5月尤某4就被确诊为“老年性器质性精神障碍”，在立遗嘱的两日后即2013年1月27日尤某4就已去世，可见立遗嘱时尤某4已经病危没有书写能力了，不可能作出真实意思表示。该遗嘱中涉及尤某4所有的财产部分应属无效。此外第二份遗嘱中，涉及嵇某所有的财产份额的处分内容也无效。首先，对遗产的表述存在问题。白纸坊的���屋性质为公房并不是私房，天坛南门的房屋也赠与给了尤某2已经不再属于遗产范围，而嵇某在遗嘱中把上述房屋都作出了处分。其次，在遗嘱结尾处出现了“孩子们需要调整住所时三姐弟必须共同商定……陶然亭住宅不可出售他姓作为尤氏家族兄弟姐妹的集聚点……万一不能遵守以上原则三姐弟必须公共商定所得所获利应均分”的字样，这是对遗嘱中前面财产分割内容的否定，从整体上看这份遗嘱前后矛盾，涉及嵇某财产的部分也属无效。在原告所持遗嘱无效的情况下，应该按照法定继承办理。西城区陶然亭双柳树头条某号房屋是父母二人的共同遗产，应该依法进行继承。被告尤某3自2005年起就一直与父母同住并尽了主要的赡养义务，特别是在父亲病重期间也一直与父母共同生活，不存在虐待、打骂父母的情况。2008年5月3日被告的确与母亲发生了口角，起因是尤某2要过户天坛的房屋并当户主，双方为此发生了矛盾，被告只是推了母亲一下，她当时坐到了沙发上，没有严重的后果，而且当时父亲和叔叔也在现场，他们也没有什么表示。西城区白纸坊中里某号的承租人一直是父亲尤某4，使用面积为30.7平方米，该房屋一直由被告居住使用，户籍上也仅有被告一人。2015年12月28日该房屋被列入拆迁范围，因该项目属于重点工程，拆迁进程比较急，考虑到被告的安全，被告在2016年5月17日将该房屋腾退交给了拆迁办，并草签了一份协议。被告只是选择了一处一居室的回迁房屋，拆迁补偿款也没有最终确定，因有家庭纠纷被告并未签订正式的拆迁协议。拆迁款及回迁房屋并不能作为遗产进行分割。父母去世时该房屋仍属公租房性质，不属于遗产的范围。即���现在房屋已经拆除，但实际的拆迁利益并没有获得，拆迁补偿款也没有领取，回迁房屋也未确定。鉴于拆迁政策会发生变化，且与户口、面积等多方因素有关，存在很多不确定因素，被告认为不宜由本案处理，应等到实际利益确定时再进行分割。原告所述被告擅自转移父亲存款一节，被告也不予认可。被告自2005年起即与父母共同生活。在2012年7、8月之前父亲尤某4的存折、银行卡都由其自行保管，存取款的业务都由其自行完成或者委托尤某3办理。在8、9月之后，父亲身体状况不佳，才委托尤某3办理，但一直自己保管着银行卡与存折。尤某4的账户上没有消费记录，除了工资都是报销或支取。而且尤某3与父母共同生活多年，日常开销与二位老人的住院费都是从尤某4账户转入尤某3的账户中，所转款项基本全部用于支出了。因为尤某3自2005年就辞职专职照顾父母，父母��前曾口头表示尤某4名下的存款结余全部留给尤某3，故在生前不定期进行了转账。父亲对生前的财产有处分权，不应视为遗产。父亲去世后，被告的转账及花费主要用于丧葬费支出57335元、陪护费5900元及照顾母亲的日常花费了。母亲嵇某名下的江苏省镇江市布业公所巷某号的房屋，嵇某占有二分之一份额，我方主张按法定继承办理，此外笔迹鉴定费两万元应由二原告承担。综上，我方主张父母名下的所有遗产均应按照每人三分之一的份额继承。经审理查明,尤某4与嵇某系夫妻关系，双方生有子女三人即尤某3、尤某2、尤某1。尤某4于2013年1月27日去世，嵇某于2014年3月8日去世。2000年12月1日，尤某4取得西城区双柳树头条某号房屋（建筑面积129.61平方米）的房屋所有权证。2008年12月20日，尤某4与嵇某���有“请求公证”，其大致内容为“三、父母的决定与要求：……1、陶然亭双柳树头条某号产权归尤某1，理由①平素对父母较孝敬②当初买这座房子时因我没有那么多钱他主动支助3万元交清房款（此款在2006年我还他3万元时经过再三解说才肯收下）③重情谊对亲朋热情，对手足间能和谐相处。综述以上看法，将产权归他要求他保持这座财产权永不转手他人作为亲朋小字辈兄弟聚首的地方，也是年老休息的好地方。2、永内东街东里东2号楼3单元202室主权归尤某2不变。3、对尤某3同样按前述保持白纸坊中里某号一间居住权。单位分给她的单元有产权的由她自主安排，对陶然亭住宅仍保留床位。当父母双亡之后姐弟之间可以协商调节床位，对于其他用具应保持应用，根针寸线要知父母多年辛勤制作来自不易。4、陶然亭的住宅的产权若有变更尤某2有参议权。以上是尤某4和嵇某夫妇二人共同的心声，也可以作为我们两个人的遗嘱，是根据国家的法律规定条例给予我们权力很好运用决定的，特此请求公证处审核批准。”2013年1月25日，尤某4与嵇某写有“遗嘱”，其内容为“……经过我俩夫妇多年的酝酿设想作如下安排：1、陶然亭住所产权归尤某1。理由①当初前付新建款支援3万元②按传统礼教父母的产权多遗留给儿子。2、白纸坊一间住宅产权归尤某3。近20年她一直在那里住单独列了户籍，方便上班路近。3、天坛南门东2#楼有近50平方居住房是外公嵇直的公租房没有产权，是外公嵇直在文革中受冲击后国家落实政策分配的公房，1983年他逝世后，国家没收回规定按原每月交10元租金，自值起由尤某2付交，方便她居住和上班。约在2008年左右国家事务管理局决定对永外处公房一律采取公卖，经由父母商讨，我俩决定由她个人出资实际公买该房产权。综合以上对有限的资产权作了安排，现实情况也是如此，但是我俩也有幻想但我俩某天西归或单方先行西去，孩子们需要调整住所时三姐弟必须共同商定，以友爱相敬相爱谅解为原则。重申陶然亭的住宅不可出售他姓，作为尤氏家族兄弟姐妹的集俱地点，以及尤氏嵇氏亲朋聚集点，主持人为尤某3、天鸣负责。若万一不能坚守以上原则，三姐弟必须公共商定所得获利益，应均分……”诉讼中，被告认可上述遗嘱为嵇某所写，但否认该遗嘱为尤某4所写，并对此提出笔迹鉴定申请。2015年11月23日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《终止司法鉴定通知书》，表示因样本材料不能满足��验条件，该所决定终止本次鉴定。后被告再次提出鉴定申请，要求对两份“遗嘱”是否为同一人书写进行笔迹鉴定。2016年11月22日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材字迹1（即2008年12月20日的《请求公证》）-检材字迹2（即2013年1月25日的《遗嘱》）为同一人所书写”，被告为此支付司法鉴定费20000元。庭审中，尤某2书面表示愿将其应继承的西城区双柳树头条某号房屋份额赠与尤某1，尤某1亦表示接受该赠与。江苏省镇江市布业公所巷某号8幢房屋（建筑面积324.1平方米）系嵇某与王某1、王某2、王某3共有之房屋，其中嵇某占有二分之一产权，其余三人各占六分之一产权。诉讼中，王某1、王某2、王某3均向本院书面表示已知悉本次诉讼情况。西城区白纸坊中里某号房屋（建筑面积30.7平方米）系尤某4承租之公有房屋。因该房屋属西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目，已于2016年5月被拆除。诉讼中，原告提交被告（即合同乙方）签订的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》及《补充协议》各一份，其中《安置协议》写明：被征收房屋在册户籍情况为户主尤某3；乙方自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房，房屋产权性质为按照经济适用房产权管理，乙方选定的回迁安置房以最终的《选房确认单》为准；甲方支付乙方征收补助及奖励费合计519563元；乙方应向甲方支付代扣被征收房屋重置成新价27814元；甲方应向乙方支付合计491944元；回迁房屋差价结算，将在乙方选房并经甲方确定后，另行签订补充协议。《补充协议》写明：乙方根据《房屋安置选房区间对照表》，选择回迁安置房为某号，房屋朝向为东向，建筑面积（预测）54.05平方米；乙方应向甲方支付回迁安置房差价116645.70元；计入主协议第五条的计算金额，本协议的最终结算结果为甲方向乙方实际支付人民币375298.30元；产权调换房屋竣工实测面积与本协议第一条所约定的建筑面积（54.05平方米）之间的差额，双方按照7000元/建筑平方米的标准在乙方办理入住手续时结清差价。诉讼中，经本院与西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部核实，上述协议并非正式的拆迁安置协议，指挥部留存的协议中甲方处并未盖章，协议中所列拆迁补偿数额并不是最终数额，需等到确定回迁房屋面积后，拆迁补偿数额才能最终确定。因该户尚未确定回迁房屋的买受人，目前尚未签订购房合同，回迁房屋的产权人亦无法确定。东城区（原崇文区）永定门东街东里某号房屋（建筑面积66.14平方米）原系嵇某名下所有之房产。2009年11月13日，嵇某、尤某4与尤某2至北京市方圆公证处办理了《赠与协议书》的公证事项。嵇某、尤某4表示将前述房屋赠与尤某2，尤某2亦表示接受赠与。2010年4月26日，嵇某与尤某2签订《存量房屋买卖合同》，嵇某将该房屋售予尤某2。2010年5月26日，尤某2取得前述房屋的房屋权属证书。2017年1月，尤某3将尤某2、尤某1诉至东城法院，要求确认嵇某与尤某2签订的《存量房屋买卖合同》无效。2017年3月20日，东城法院判决驳回尤某3的诉讼请求。尤某3不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年10月15日，华北电力科学研究院有限责任公司出具证明，表示已于2013年支付尤某4一次性补助金226284元、丧葬补助费5000���。被继承人尤某4生前工商银行存款情况如下：1、账号为×××的账户截至2013年1月25日账户余额25918.73元。该账户1月28日续存41418.45元、1月28日ATM共取款7000元、1月31日ATM共取款1万元、2月2日共消费27705元、2月7日工资入账1500元、2月20日转账6541元（账户为×××）、2月25日消费2355元、2月25日报销入账5000元、3月23日转账500元（账户为×××）、4月2日工资入账1500元、4月23日转账121元（账户为×××）、4月25日卡取2万元、6月17日工资入账400元、10月24日报销入账226284元、12月19日卡取227400元。以上存入款项累计为275752.45元，被告称1月28日续存41418.45元系其所存，其余存入款项均为尤某4单位所为。工商银行账号×××系被告账号，被告认可支取了尤某4账户内的存款，但表示该款用于丧葬费支出57335元及护工费5900元。二原告对此均予认可，同意被告支出的丧葬费、陪护费63235元在尤某4存款中予以扣除。2、账号为×××的账户截至2011年4月8日账户余额为0。3、账号为×××的账户截至2013年10月1日账户余额为25.32元。4、账号为×××的账户截至2013年4月1日账户余额为0。5、账号为×××的账户截至2010年4月2日账户余额为0。6、账号为×××的账户截至2015年9月28日账户余额为656.54元。原告称被告在2010年12月27日至2013年12月19日期间从尤某4上述工商银行账户内累计提取971035.71元，并要求继承该款。对上述账户内存款余额原、被告均不主张继承。上述事实，有原、被告当庭陈述，请��公证、遗嘱、日记、医药费票据、西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议、补充协议、职工住房补贴明细表、白纸坊派出所证明信、华北电力科学研究院有限责任公司证明、死亡证明、火化证明、尤某证言、房屋所有权证、王某2、王某3、王某1说明、房屋共有权证、出警记录、银付凭证、起诉书、（2017）京0101民初2445号民事判决书、丧葬费票据、护工费票据、方圆公证处公证卷宗、房屋档案、司法鉴定意见书、评估费发票、菜园街指挥部谈话笔录、银行存款明细单等证据材料在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，以最后所立的遗嘱为准。被继承人嵇某、尤某4于2008年12月20日书写的“请求公证”涉及了死后个人财产处分的内容，具有遗嘱性质。但此后又于2013年1月25日再次留有“遗嘱”，故应以此遗嘱为据处理遗产事宜。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。诉讼中经鉴定“请求公证”（2008年12月20日）与“遗嘱”（2013年1月25日）为同一人所书写，故该“遗嘱”不论是嵇某还是尤某4所写，均体现夫妻一方的意志，仅对已方的财产处分发生法律效力，该房屋的一半仍应作为遗产由法定继承人共同继承。双方均认可该遗嘱为嵇某所写，本院对此不持异议，涉及嵇某的房产份额应按其遗嘱办理。尤某2表示愿将其应继承的房产份额赠与尤某1，尤某1亦当庭表示接受赠与，本院对此不持异议。该遗嘱中对被继承人的财产进行了全面处置，其后表示的“所获利益应均分”并非单独针对某一处房产，被告以此主张遗嘱无效一节缺乏法律依据，本院不予采信。遗嘱未处分的遗产应按法定继承办理。江苏省镇江市布业公所巷某号8幢房屋系嵇某与他人共有之房屋，理应由其法定继承人共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的继承人丧失继承权。原告称被告虐待嵇某一节证据并不充分，且在证人尤某的证言中也表示“三哥三嫂生前日常生活及看病等，三子女都有照顾，但他们之间也有过不和谐的家庭矛盾发生。”原告主张剥夺被告继承权的请求缺乏事实依据，本院不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。西城区白纸坊中里某号房屋系尤某4名下承租的公有房屋，该房屋虽已被拆除，但经本院与菜园街拆迁指挥部核实，双方尚未签订正式的房屋征收安置协议，亦未办理回迁房屋的购买手续，相应的拆迁安置补偿款数额无法确定，现该处房屋仍为公有房屋并不存在继承的基础，双方可待拆迁利益实际确定后另行主张权利。继承从被继承人死亡时开始。原告主张被告擅自转移尤某4的存款一节，在尤某4生前所发生款项不属其遗产，本院对此不予处理。尤某4工商银行账户（账号为×××）截至其去世前余额为25918.73元，此后累计存入款项为275752.45元，扣除被告存入的41418.45元，余款应属尤某4遗产，应由其法定继承人共同继承。被告称上述款项均已被其支取并用于丧葬费及陪护费支出63235元，原告对此予以认可并同意在应继承款项中予以扣除，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、第二十七条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、西城区双柳树头条某号房屋（建筑面积129.61平方米；产权证号：京房权证优宣私字第XX**号）由原告尤某1与被告尤某3按份所有；其中原告尤某1占有八分之七份额、被告尤某3占有八分之一份额。二、江苏省镇江市布业公所巷某号8幢房屋（建筑面积324.1平方米；产权证号：镇房权证润字第XX**号）由原告尤某1、尤某2、被告尤某3按份所有；其中每人各自占有六分之一份额。三、本判决生效后十五日内，被告尤某3分别给付原告尤某1六万五千六百七十三元、给付原告尤某2六万五千六百七十三元。四、驳回原告尤某1其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万一千零三十七元，由原告尤某1、尤某2共同负担二万七千三百五十八元（已交纳），由被告尤某3负担一万三千六百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二万元由原告尤某1、尤某2共同负担一万三千三百三十三元（本判决生效后七日内交纳），由被告尤某3负担六千六百六十七元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 旋人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨 威