云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终259号上诉人（一审原告）：钟源，男，1971年4月16日生，住镇沅县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）：普洱瑞光建筑工程有限公司（以下简称瑞光公司）。住所地：普洱市思茅区建设巷***号。法定代表人：李冠庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人钟源因与被上诉人普洱瑞光建筑工程有限公司（以下简称瑞光公司）建设工程纠纷合同纠纷一案，不服宁洱县人民法院(2016)云0821民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。钟源上诉请求：一、撤销原判；二、改判瑞光公司即时支付钟源工程款1332882.33元，并承担工程款占用费109144元，共计l442026.33元；三、判令瑞光公司承担一、二审法院全部诉讼费用。事实和理由：钟源认为一审判决在审理上程序违法，认定事实错误，所作出的判决是错误判决，本案明显属冤假错案。一、本案系建设工程施工合同纠纷，争议标的为1442026.33元，金额巨大。根据《民事诉讼法》的规定，争议大的案件不适用简易程序。所以说本案一审法院适用简易程序是错误的，系审理程序违法。二、一审法院认为“钟源提供的l至6组证据不能证实钟源属挂靠被告公司资质施工，钟源为该工程的实际施工人的事实”。钟源认为一审法院的认定是错误的。因为被上诉人瑞光公司出具给上诉人钟源的授权委托书和2013年以瑞光公司名义与宁洱县城乡建设局签订的建设工程施工合同中已明确刘小术为项目经理，钟源为项目副经理，工程负责人。这足以证明该工程的实际施工人是钟源。且在庭审过程中，瑞光公司己认可刘小术、钟源不是被上诉人公司的员工，瑞光公司也没有实际参与该工程的实际施工管理。综上，如果钟源与瑞光公司不是挂靠资质施工关系，在签订建设工程施工合同中就没有必要明确上诉人钟源的职责，该工程负责人，上诉人钟源也没有必要参与实际施工。所以说一审法院认定事实是错误的。三、一审法院认为“瑞光公司所举来源合法、真实，与本案有关联，在付款时间及金额上能够与发包方宁洱县住房和城乡建设局向被告瑞光公司付款的时间及金额相互印证，一审予以采信”。上诉人钟源认为一审法院的认定是错误的。因为第一、被上诉人所举证据都是瑞光公司单方所做的单据无法查证该证据的真实性、合法性、关联性，仅凭网上银行交易详清单注明宁洱东门路含小广场工程款及收款人晏祥佑字样，是无法证明该工程是晏祥佑做的，更何况网上银行交易详清单上的内容也是瑞光公司单方的行为。而瑞光公司所举的领款单上领款人是马志慧代晏祥佑。根据民事诉讼法证据规则，瑞光公司所举证据是不能作为定案依据的。第二、瑞光公司所举证据与本案没有关联性。因为在庭审过程中，瑞光公司没有充分举证证明晏祥佑是本案争议工程的实际施工人。针对瑞光公司所举证据是瑞光公司与晏祥佑的另外一个法律关系，与本案没有关系，所以说一审法院认定事实是错误的。四、一审法院认为“被告瑞光公司所举的证据能够证实宁洱县东门路(含小广场)道路建设项目的大部分工程项目是由案外人晏祥佑完成，且被告瑞光公司已向晏祥佑付清工程款的事实”。上诉人钟源认为一审法院的认定是错误的。因为瑞光公司所举的记账凭证、网上银行交易清单、领款单都是瑞光公司单方所作单据，无法查证该证据的真实性、合法性、关联性，而瑞光公司没有其它证据证实案外人晏祥佑是宁洱县东门路(含小广场)道路建设项目的实际施工人。不知一审法院的认定是对法律关系的无知还是人为关系。五、一审法院认定“庭审中，原、被告均认可原告钟源所做的土方工程及沥青路面工程的工程款513360元双方已付清”。上诉人钟源认为一审法院认定是错误的，纯属不负责任乱说。因为在庭审过程中上诉人钟源只说过收到工程款513360元的事实，瑞光公司只说过付着工程款513360元的事实，一审法院完全改变了性质。六、本案涉及金额巨大，上诉人钟源如果不是挂靠瑞光公司资质施工，不是该工程的实际施工人，上诉人钟源是不会付出35556元法院诉讼费来打官司的。瑞光公司未提交书面答辩，二审中口头答辩称一审判决认定事实清楚，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。钟源向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判令被告即时支付工程款1332882.33元，并承担工程款占用费109144元，共计：1442026.33元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月27日，被告瑞光公司授权委托钟源为宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目的项目负责人。2013年3月22日，被告瑞光公司与宁洱县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》一份。该合同签订以后，被告瑞光公司完成了合同约定的工程建设项目。发包方宁洱县住房和城乡建设局分别于2013年5月17日转入被告瑞光公司宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目工程款600000元，于2014年1月23日转入被告公司该项目工程款400000元，于2015年3月2日转入被告公司该项目工程款100000元，于2015年12月8日转入被告公司该项目工程款432882.33元，2016年4月13日转入被告瑞光公司该项目工程款400000元。以上宁洱县住房和城乡建设局共支付被告瑞光公司的工程款为1932882.33元。该工程完工验收后，2015年12月1日，经宁洱县审计局对该工程竣工结算造价审定，最后审定该工程项目结算金额为1932882.33元，发包方宁洱县住房和城乡建设局已向被告瑞光公司付清。被告瑞光公司分别于2013年5月17日转给原告钟源工程款513360元，于2014年1月24日向晏祥佑支付宁洱县东门路道路建设项目工程款351782元，于2015年2月16日向晏祥佑支付该项目工程款86061元，于2015年12月11日向晏祥佑支付该项目工程款355451.3元，于2016年4月14日向晏祥佑支付该项目工程款331254元，以上四次被告瑞光公司共向晏祥佑支付工程款1124548.3元。该工程施工期间，原告钟源于2013年5月3日与普洱道路桥梁工程公司宁洱分公司签订《工程施工协议书》一份，将位于宁洱县老电影院旁沥青路面工程交普洱道路桥梁工程公司宁洱分公司施工。2013年7月8日，原告钟源向普洱道路桥梁工程公司宁洱分公司付清合同项下的工程款153964元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告钟源提供的授权委托书仅能证实2012年3月27日被告瑞光公司授权原告为宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目的项目负责人，即便是在宁洱县住房和城乡建设局与被告瑞光公司签订的《建设工程施工合同》上也仅写明原告为项目副经理、工程负责人，结合原告提交的其他证据，均不能证实原告为宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目的实际施工人的事实。相反，被告瑞光公司所举的证据能够证实宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目的大部分工程项目是由案外人晏祥佑完成，且被告瑞光公司已向晏祥佑付清工程款的事实。庭审中，原、被告均认可原告钟源所做的土方工程及沥青路面工程的工程款513360元双方已付清。原告未能举证证实其诉讼主张，故对原告钟源要求被告瑞光公司即时支付工程款1332882.33元并承担工程款占用费109144元的诉讼请求，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回原告钟源的全部诉讼请求。案件受理费17778元，依法减半收取8889元，由原告钟源承担。上诉人钟源为证明其上诉主张，向本院提交了宁洱县工程建设监理咨询有限公司出具的证明一份。欲证明宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目中标单位是瑞光公司，但该项目的实际施工人是钟源。瑞光公司质证对宁洱县工程建设监理咨询有限公司出具的证明一份的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。综合双方的举、质证意见，本院对宁洱县工程建设监理咨询有限公司出具的证明一份的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的根本焦点是本案诉争所涉的宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目的实际施工人是否是钟源？一、二审中，钟源均主张该工程是其借用瑞光公司的资质签订的合同，并进行了实际的施工。但钟源一、二审中均不能提交其挂靠瑞光公司的任何证据。瑞光公司于2012年3月27日出具给钟源的授权委托书的内容为“授权钟源为东门路（含小广场）道路建设项目的项目负责人”。钟源二审时提交的宁洱县工程建设监理咨询有限公司证明的内容为“兹有东门路（含小广场）道路建设项目中标单位为普洱瑞光建筑工程有限公司，项目副经理、工程负责人为钟源，施工组织人员全部是钟源进场至完工，验收合格，移交地方政府。由我公司监理，监理人员为余珊珊”。该两份证据仅能证明钟源系瑞光公司的宁洱县东门路（含小广场）道路建设项目的项目副经理、工程负责人，并全程组织了该工程的施工的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对此钟源依法应当承担举证不能的责任。故上诉人钟源的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上所述，钟源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17778元，由上诉人钟源负担。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  赵 键审判员  胡 荣二〇一七年七月十二日书记员  李专政