广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1123民初452号原告：毛廷佳，男，1984年10月2日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。被告：林川，男，1989年4月1日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。被告：罗菊兰，女，1964年8月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。被告：何翠群，女，1947年7月17日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。原告毛廷佳与被告林川、何翠群、罗菊兰建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛廷佳及其委托诉讼代理人何天红到庭参加诉讼，被告林川、何翠群、罗菊兰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛廷佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告林川返还购地款133000元，中介费1300元；2.赔偿原告的经济损失54363.15元（按给付日基准利率从2011年4月16日计算到2015年4月5日，其余照计）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何翠群与被告罗菊兰为婆媳关系，被告罗菊兰与被告林川为母子关系。2011年4月16日，被告林川与原告毛廷佳签订了《土地转让协议书》以133000元的价格出售了其名下位于新区的宅基地（集体土地号：富集用（2008）第0803201号）给原告毛廷佳。2016年8月被告何翠群、罗菊兰起诉原告，经富川瑶族自治县人民法院于2016年8月15日作出的民事判决书（桂11**民初310号），认定被告林川与原告毛佳廷签订的《土地转让协议书》无效。既然合同无效，被告林川应返还购地款133000元及造成的损失。为此，依照法律规定向人民法院提起诉讼。被告何翠群、罗菊兰、林川书面辩称，1.既然被告林川与毛廷佳签订的《土地转让协议书》已被富川瑶族自治县人民法院桂11**号民初310号民事判决书认定无效，那么该购地的有关事宜必须根据《合同法》第五十八条关于合同无效条款来处理。根据《合同法》的规定，该购地款133000元应当由被告林川个人来返还，与何翠群、罗菊兰无关。2.中介费用1300元应由毛廷佳个人自行承担。毛廷佳明知该土地是集体土地还购买，过错在原告；该1300元是中介公司收取，与被告无关；签订《土地转让协议书》时被告林川也支付了1300元给中介公司。3.原告主张被告赔偿其经济损失54363.15元没有任何事实和法律依据，人民法院应当不予支持。如前所述，购买该土地过错完全在原告一方，原告因该合同无效所造成的损失应当由其自行承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告毛廷佳与被告林川签订《土地转让协议书》及富集用（2008）第0803201号《中华人民共和国集体土地使用证》复印件，拟证实被告出售的集体土地的位置、面积、金额等；2.富川瑶族自治县人民法院桂11**民初310号《民事判决书》，拟证实原告毛廷佳与被告林川签订的《土地转让协议书》无效;3.被告林川于2011年4月16日出具的《收条》一张及翟佳安于2011年4月16日开具的《收据》一张，拟证实被告林川收到原告毛廷佳支付的133000元购地款和中介费1300。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林川、何翠群、罗菊兰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的《土地转让协议书》、富集用（2008）第0803201号《中华人民共和国集体土地使用证》复印件、《民事判决书》以及《收条》进行审查核实，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《收据》，经本院审查，该《收据》载明的内容为“今收到购地皮中介费1300元，经手人翟佳安”，该《收据》无法证实被告林川收到原告毛廷佳支付的中介费1300元，不能达到原告毛廷佳证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，原告毛廷佳与被告林川在富浩房地产有限公司作为中介的情况下签订了《土地转让协议书》，协议约定：被告林川以133000元的价格将其位于富川瑶族自治县新区的集体土地证号：富集用（2008）第08032**号的土地转让给原告毛廷佳。原告毛廷佳于当日将土地价款133000元通过中介交给被告林川。被告出具收款收条给原告毛廷佳。2016年4月13日，被告何翠群和被告罗菊兰以被告林川未经其同意与原告毛廷佳签订了《土地转让协议书》，转让三被告共有的住宅用途的集体土地为由起诉到本院，请求法院确认原告毛庭佳与被告林川签订的《土地转让协议书》无效。2016年8月15日，经本院审理作出民事判决，判决原告毛廷佳与被告林川签订的《土地转让协议书》无效。协议被确认无效后，原告毛廷佳于2017年5月15日以其与被告林川签订的《土地转让协议书》无效为由诉至法院，请求判决被告林川返还购地款133000元和中介费1300，并赔偿造成的经济损失。另查明，被告何翠群与被告罗菊兰系婆媳关系，被告罗菊兰与被告林川系母子关系。本院认为，原告毛廷佳与被告林川均为具有完全行为能力人，应当知道集体所有的土地在其双方之间转让是违反《中华人民共和国土地管理法》的。双方签订的《土地转让协议书》无效，双方都存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告林川应当返还原告毛廷佳已付购地款133000元给原告毛廷佳。因此，原告主张被告林川返还购地款133000元请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告毛廷佳主张要求被告林川返还中介费1300元的问题。原告毛廷佳提供的《收据》的经手人是翟佳安，不能证明其给付被告林川中介费1300元事实，亦不能证明被告林川因该协议取得中介费1300元的事实，因此原告毛廷佳要求被告林川返还中介费1300元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告毛廷佳主张要求被告林川赔偿经济损失问题。被告林川首先通过中介机构向社会发布其有意转让该集体所有土地，促成双方完成交易，其责任明显大于原告毛廷佳，应当承担协议无效的主要责任。原告毛廷佳要求被告林川赔偿损失理应支持，但原告毛廷佳要求被告林川赔偿以已付款133000元为基准，按年利率为24%标准计算利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告毛廷佳与被告林川签订的《土地转让协议书》无效已构成事实，并且原告毛廷佳已于合同签订当日支付被告林川购地款133000元，其间占用了原告毛廷佳已付款，客观上造成了原告被占用资金在此期间的利息损失。因此，可参照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告造成的损失。综上，原告的诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》六十一条、《中华人民共和国合同法》五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林川于本判决生效之日起十日内返还原告毛廷佳购地款133000元及利息（利息以133000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年4月16日起计算到本生效判决确定的付款之日止）。二、驳回原告毛廷佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元（原告已预交），由原告毛佳廷负担573元，被告林川负担3500元。被告林川应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  廖 兴审 判 员  夏新洪人民陪审员  陈书学二〇一七年七月三十一日书 记 员  毛亚丙附适用法律：《中华人民共和国民法通则》第六十一条民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损的乙方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。