四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终3920号 上诉人（原审原告）：河北鼎维固建筑设备租赁有限公司。住所地：河北省献县河街镇小屯村。 法定代表人：张文伍，总经理。 委托诉讼代理人：庄继瑞，男，1956年1月15日出生，汉族，住天津市塘沽区。系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**********。 法定代表人：熊寿甫，执行董事。 委托诉讼代理人：王永孜，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川桦宜建设工程有限公司。住。住所地：四川省成都市金牛区银杏路**********/div> 法定代表人：黄成华，董事长。 原审第三人：唐彪，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人河北鼎维固建筑设备租赁有限公司（以下简称鼎维固公司）因与被上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）、被上诉人四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）、原审第三人唐彪租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎维固公司的委托诉讼代理人庄继瑞、被上诉人红叶公司的委托诉讼代理人王永孜、原审第三人唐彪到庭参加诉讼，被上诉人桦宜公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 鼎维固公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判解除鼎维固公司与红叶公司、桦宜公司之间签订的《物资租赁合同书》；3、改判支持鼎维固公司在一审中的诉讼请求；4、本案一审、二审诉讼费均由红叶公司、桦宜公司负担。 事实和理由：一、一审法院认定红叶公司并非一方合同主体是错误的。1、根据鼎维固公司在一审中的证据可以确认。在双方签订的合同中无论是合同台头，还是合同中甲方的签章都是明确载明是红叶公司，并加盖项目部印章。足以证明红叶公司是合同一方主体的事实。2、所谓“非合同用章”的问题应当结合工程实际情况和盖章过程去看。首先，这章是红叶公司自己盖上去的，其应当对自己的行为承担责任。如果否认这个章的效力，那么当初盖章的目的是什么。且合同台头的承租人就是红叶公司；其次使用租赁物的工程就是红叶公司承包，鼎维固公司也是将物资送到该工地上。红叶公司是合同权利的直接受益方。再有，红叶公司长期使用该印章对外签订合同，如经德阳人民法院判决且已生效并执行的四川路通路桥设备租赁有限公司诉红叶公司和桦宜公司租赁合同纠纷一案，所涉及的合同也是由红叶公司使用的这个印章。 二、案涉事实未查清，导致数额错误。 通过一审查明的事实，所有的租赁费都是通过第三人唐彪从被上诉人方领取的。第三人自己还为被上诉人提供劳务施工，上诉人支付的费用中很大一部分是第三人的劳务费。因此对于鼎维固公司收到租赁费的实际数额是应当以第三人的认同并结合双方的证据综合认定，不能简单以被上诉人所谓的付款凭据作为唯一依据。事实上通过唐彪之手被上诉人支付租赁的实际数额为125万元，而非一审判决认定的135万元。在这135万元中已有65万元已经由（2015）金牛民初字第3976号民事判决书认定是桦宜公司付给沧州优工工程材料机械厂（以下简称优工机械厂）的租赁费用。这一数额不应当作为被上诉人向鼎维固公司已经给付租赁费数额的。一审法院在主要事实未查清的情况下，判令只给付2597685.53元是错误的。而按此基数比例确定的违约金数额也应当调高。 被上诉人红叶公司答辩称，第一，红叶公司并非案涉工程的实际施工人，是由业主方指定桦宜公司进行实际施工，本案作为租赁合同纠纷，与出租方发生法律关系的主体只能是实际施工人桦宜公司，因此红叶公司并非本案适格主体及责任承担方。第二，案涉项目与鼎维固公司签订租赁合同、办理结算的主体均为实际施工人桦宜公司，红叶公司并未与鼎维固公司签订合同、办理结算。若借用他方对外签订合同来确定与本案无任何关联的红叶公司应当承担的责任是无任何法律依据的，借用他方对外办理的结算数额来确定答辩人应当承担责任的大小更是完全不遵循事实，均无任何客观性、公平性可言。第三，关于合同中出现的印章，该印章的字样为“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥（非合同印章）项目部”，该印章是第三人私刻，红叶公司对此不予认可，且该印章并非正式印章，没有备案样本，应当由租赁合同的提供方鼎维固公司提供样本。同时该印章注明非合同印章，鼎维固公司也应当知道此他人私刻印章不能用于签订合同。且租赁合同明确要求各方加盖公章，在没有答辩人任何公章的情况下，鼎维固公司在此情况下要求红叶公司承担责任没有事实和法律依据。 原审第三人唐彪述称：租赁合同是红叶公司安排项目经理在场签订的，这个公章是真的，几份劳务合同都是在项目上盖的章，不只是我们一个，还有其他几个。 桦宜公司未发表答辩意见，也未提供书面答辩意见。 鼎维固公司向一审法院起诉请求：1、解除《物资租赁合同书》；2、红叶公司、桦宜公司给付鼎维固公司拖欠的租赁费3374383.53元，支付逾期违约金3374383.53元；3、红叶公司、桦宜公司给付运费、装卸费31990.35元、维护费24906.2元、物资维修费121703.65元；4、红叶公司、桦宜公司返还价值91839.75元的租赁物或赔偿等值价款；5.案件受理费由桦宜公司、红叶公司承担。一审审理中，鼎维固公司明确逾期违约金计算方式为：以2013年欠付租金2187021.36元为本金，从2014年1月6日起计算至2015年4月30日共计479天，按照每日千分之五的标准进行计算，违约金应为5237916元，鼎维固公司1、自愿调低违约金，按3374383.53元计收，并明确放弃2014年和2015年欠付租金的违约金；2、明确第4项诉讼请求为红叶公司、桦宜公司赔偿鼎维固公司丢失租赁物费用91839.75元。 一审法院认定事实：红叶公司与桦宜公司签订《劳务分包合同》，红叶公司将雅安市大兴大桥工程施工标段的劳务分包给桦宜公司施工。2012年11月27日，鼎维固公司（出租方、甲方）与“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程项目部”（承租方、乙方）签订《物资租赁合同书》，约定：1、签订合同时，须持本单位公章及当事人身份证；2、租费从出库之日起至退还之日止，承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月所发生的租费，逾期不能支付的每日加收应付金额5‰的违约金，承租方连续两个月不按时足额支付租金，出租方有权解除合同；3、乙方指定“周生”、“周继滨”、“刘涛”作为租赁物资交付和归还的经办人。《物资租赁合同书》最后一页承租方（乙方）处有“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程（非合同印章）项目部”及“四川桦宜建设工程有限公司合同专用章”印章，负责人处有“陈作云”签名字样；出租方（甲方）处有“河北鼎维固建筑设备租赁有限公司合同专用章”印章，负责人处有“唐彪”、“李宝华”签名字样。 原审法院认定上述事实，有鼎维固公司及桦宜公司营业执照、红叶公司工商登记信息、唐彪身份证件、《物资租赁合同书》、《劳务分包合同》及当事人陈述等在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，原审法院予以采信。 原审审理中，1、对鼎维固公司提交的《物资租赁合同书》，红叶公司认为“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程（非合同印章）项目部”印章真实性不能确定，且系非合同印章，故《物资租赁合同书》对红叶公司无效力。桦宜公司对该证据无异议。对《物资租赁合同书》所载经办人“周生”、“周继滨”、“刘涛”，鼎维固公司陈述系对方员工，红叶公司和桦宜公司均陈述系桦宜公司员工。2、鼎维固公司为证明出租和退还的物品类、数量等，提交了《租赁物资提货单》23张、《租赁物资退货单》45张，其中提货单收货人和退货单退货人处签名分别为“周生”、“周继滨”、“刘涛”、“唐杰”等。红叶公司认为提货单收货人和退货单退货人均非红叶公司员工，红叶公司也未加盖印章，对上述证据不予认可；桦宜公司对上述证据无异议，但认为退货单数量不完整。3、鼎维固公司为证明租金结算情况，提交了结算单据24份，单据上承租方处分别有“周生”、“周继滨”、“刘涛”、“雷国富”等签名，出租人处盖有鼎维固公司财务专用章。红叶公司认为结算单据所载承租方处签名并非红叶公司员工，红叶公司也未加盖印章，对上述证据不予认可；桦宜公司对上述证据无异议。审理中，鼎维固公司与桦宜公司一致确认，案涉租赁共产生租赁费3947685.53元、运输、装卸费31990.35元、维护费24906.2元、物资维修费90210元，并确认根据结算单据所载金额计算的丢失租赁物价值为53411元。4、鼎维固公司为证明欠付租金情况及其他费用，还提交了打印的租金情况汇总表、货物清单及《物资丢失赔偿表》，其中《物资丢失赔偿表》所载丢失租赁物价值为91839.75元。红叶公司及桦宜公司均认为上述证据系鼎维固公司单方制作，不予认可。5、红叶公司为证明其已向桦宜公司支付约1.3亿元工程款，提交了收据、转款凭证等，鼎维固公司认为红叶公司与桦宜公司之间的资金往来与其无关，桦宜公司对上述证据无异议，但桦宜公司的委托诉讼代理人付思华陈述对于红叶公司与桦宜公司是否结算不清楚。6、桦宜公司为证明其已向唐彪转账付款230万元且鼎维固公司认可唐彪代表其收款，提交了10次付款的请款单、付款方为桦宜公司的转款凭证、收据等共计20张，其中2013年4月18日的借支单金额为5万元，无对应转款凭证；2013年9月10日的转款凭证载明金额为80万元，用途为劳务费，相对应的请款单载明金额为80万元，金额旁有“租赁费40万、劳务40万元”字样；2013年10月18日的转款凭证载明金额为5万元，用途为租赁费；2013年11月1日的转款凭证载明金额为10万元，用途为租赁费；2013年11月14日的转款凭证载明金额为20万元，用途为租赁费；2014年1月14日的转款凭证载明金额为20万元，用途为租赁费；2014年1月29日的转款凭证载明金额为30万元，用途为租赁费；2014年6月25日的转款凭证载明金额为50万元，用途为劳务费及租赁费，相对应的请款单载明用途为“劳务费20万+租赁费30万”；2014年10月24日的转款凭证载明金额为20万元，用途为租赁费；2015年2月15日的转款凭证载明付款人为“四川众信投资实业有限公司”，金额为50万元，用途为劳务费，同日的请款单载明金额为50万元，原因为租赁费、拆除费、劳务费。鼎维固公司认可唐彪代表鼎维固公司收取租赁费，但认为桦宜公司支付给唐彪的既有鼎维固公司的租赁费，也有唐彪个人的劳务费，还有唐彪代收的案外人沧州优工工程材料机械厂的租赁费，而鼎维固公司通过唐彪收到的租赁费仅有60万元。唐彪对其签名的请款单以及转款凭证的真实性予以认可，但认为桦宜公司支付的款项中包含劳务费。 原审法院认为，（一）关于《物资租赁合同书》对红叶公司是否有效。1、《物资租赁合同书》明确约定“签订合同时，须持本单位公章”，但从合同上加盖的印章情况看，鼎维固公司和桦宜公司均加盖的合同专用章，而“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程项目部”加盖的非合同印章即“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程（非合同印章）项目部”，且鼎维固公司也未提交有效证据证明承租方负责人“陈作云”系红叶公司代表或雅安市大兴大桥工程项目部负责人。2、从合同履行看，鼎维固公司提交的提货单、退货单、结算单上均无红叶公司印章，也无证据证明存在红叶公司员工签名，转款凭证所载的付款方也只有桦宜公司而无红叶公司。因此，从《物资租赁合同书》的签订和履行情况看，承租方均为桦宜公司而非红叶公司，根据合同相对性原则，《物资租赁合同书》对红叶公司无效，鼎维固公司对红叶公司的诉讼请求无合同和法律依据，原审法院不予支持。 （二）关于合同解除。基于上述认定，案涉《物资租赁合同书》系鼎维固公司与桦宜公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《物资租赁合同书》关于承租方连续两个月不按时足额支付租金，出租方有权解除合同的约定，桦宜公司对欠付鼎维固公司租金的事实已认可，鼎维固公司有权解除合同。因此，对鼎维固公司要求解除《物资租赁合同书》的诉讼请求，原审法院予以支持。 （三）关于欠付租赁费。1、因鼎维固公司与桦宜公司一致确认案涉租赁共产生租赁费3947685.53元，原审法院对此予以确认。2、对于桦宜公司主张的已付租金原审法院认定如下：2013年4月18日的5万元因只有请款单而无转款凭证，原审法院不予支持；2013年9月10日的80万元虽然请款单载有“租赁费40万、劳务40万元”字样，但转款凭证载明80万元用途均为劳务费，转款凭证是付款的有效凭证，且其中的用途系付款方备注，应视为付款方桦宜公司的意思表示，故对该笔转账80万元原审法院全部认定为劳务费，对桦宜公司关于其中40万元为租赁费的主张，原审法院不予支持；2015年2月15日的50万元因转款凭证显示付款方为“四川众信投资实业有限公司”，且用途为劳务费，故对桦宜公司关于该笔款项为桦宜公司支付的租赁费的主张，原审法院不予支持；除此之外，桦宜公司提交的其他转款凭证均能证明系桦宜公司支付给唐彪的租赁费，根据转款凭证所载金额，原审法院认定桦宜公司支付给唐彪的租赁费为135万元。3、因唐彪系《物资租赁合同书》所载鼎维固公司负责人，鼎维固公司对于唐彪代表其收取租赁费的权限也予以认可，故桦宜公司支付给唐彪的租赁费135万元应视为已付鼎维固公司的租赁费。虽然鼎维固公司主张桦宜公司支付给唐彪的租赁费还包括唐彪代收的案外人沧州优工工程材料机械厂的租赁费，但鼎维固公司并未提交有效证据证明桦宜公司支付给唐彪的租赁费中包含沧州优工工程材料机械厂的租赁费以及包含的具体金额，故原审法院对此不予支持。4、根据前述认定，桦宜公司应付鼎维固公司租赁费3947685.53元，已付1350000元，尚余2597685.53元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定以及《物资租赁合同书》关于租金支付的约定，桦宜公司应支付拖欠租金2597685.53元给鼎维固公司，故对鼎维固公司要求桦宜公司支付拖欠租赁费3374383.53元的诉讼请求，原审法院支持租赁费金额为2597685.53元。 （四）关于违约金。桦宜公司未按合同约定的时间支付租金，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，桦宜公司应当承担相应的违约责任。《物资租赁合同书》明确约定，承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月所发生的租费，逾期不能支付的每日加收应付金额5‰的违约金。鼎维固公司据此主张违约金符合合同约定，其明确放弃2014年和2015年欠付租金的违约金，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原审法院予以准许。因桦宜公司对鼎维固公司主张的违约金以2187021.36元为本金，从2014年1月6日起计算至2015年4月30日共计479天予以认可，原审法院对违约金计算的本金2187021.36元及计算天数479天予以确认。就桦宜公司关于违约金标准过高，请求调整的主张，原审法院认为，桦宜公司未按合同约定的时间支付租金给鼎维固公司造成的损失主要为欠付租金的资金占用利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定并衡量民法公平原则，原审法院调整违约金标准为每日万分之五。即对鼎维固公司关于违约金的诉讼请求，原审法院部分支持为523791.62元（2187021.36元×0.0005×479天）。 （五）关于其他费用。1、关于鼎维固公司要求桦宜公司支付运输、装卸费、维护费、物资维修费的诉讼请求，根据鼎维固公司与桦宜公司一致确认的费用金额及《物资租赁合同书》相关约定，原审法院支持为：桦宜公司支付鼎维固公司运输、装卸费31990.35元、维护费24906.2元、物资维修费90210元。2、鼎维固公司依据《物资丢失赔偿表》所载金额主张赔偿丢失租赁物价值91839.75元。但《物资丢失赔偿表》系鼎维固公司单方制作，原审法院对此不予采信，且鼎维固公司也未提交其他有效证据证明丢失租赁物价值为91839.75元。原审审理中，鼎维固公司与桦宜公司一致确认，根据双方认可的结算单据所载金额计算，丢失租赁物价值为53411元。因此，原审法院对丢失租赁物价值依法认定为53411元，对鼎维固公司要求桦宜公司赔偿丢失租赁物价值的金额，原审法院支持为53411元。 综上，鼎维固公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除鼎维固公司与桦宜公司于2012年11月27日签订的《物资租赁合同书》；二、桦宜公司于判决发生法律效力之日起十日内向鼎维固公司支付租赁费2597685.53元、违约金523791.62元、运输、装卸费31990.35元、维护费24906.2元、物资维修费90210元，并赔偿丢失租赁物损失53411元，以上共计3321994.7元；三、驳回鼎维固公司的其他诉讼请求。 如果桦宜公司未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费60514元，由鼎维固公司负担31627元，由桦宜公司负担28887元（该款已由鼎维固公司预交，由桦宜公司在履行上述给付义务时一并支付给鼎维固公司）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人鼎维固公司提交以下证据：1、雅安项目的对账单，来源于唐彪提供，形成时间于一审庭审后，拟以此证明红叶公司与鼎维固公司发生的劳务费、租赁费与第三人唐彪进行对账的事实，同时证明红叶公司是合同相对方。2、成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3976号民事判决书，拟以此证明被上诉人通过唐彪支付的250万元租赁费中包括了沧州优工工程材料机械厂的租赁费60万元，以此证明一审法院认定的已付费用存在错误，被上诉人只支付了65万元。 被上诉人红叶公司发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但对关联性不予认可，红叶公司不应当承担责任。数额多少与实际施工人桦宜公司有关，对该证据的证明内容不予认可。 原审第三人唐彪发表质证意见称：证据1是桦宜公司的会计交付给唐彪的，项目经理是红叶公司请的。对证据2的真实性、合法性和关联性均予以认可，是红叶公司委托桦宜公司进行的对账。 被上诉人红叶公司提交以下证据：1、雅安市中级人民法院（2016）川18民终1399号民事判决书、成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1205号民事判决书、（2015）金牛民初字第7462号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终3689号民事裁定书、（2017）川01民终3689号民事裁定书；拟以此证明桦宜公司是案涉项目的唯一施工人，红叶公司不应当对案涉项目外债承担责任；2、雅安大兴大桥工程建设补充协议，该协议的签订时间是2012年4月10日，实际上业主方早就指定了桦宜公司作为实际施工人，所以红叶公司不应当承担责任。 上诉人鼎维固公司发表质证意见称：对证据1的真实性予以认可，但不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，也不能达到红叶公司的证明目的。 原审第三人唐彪称：上述证据与其无关，不发表意见。 原审第三人唐彪提交以下证据：《工程承包协议书》、《雅安大兴大桥拱架搭设单价调动合同》、《拱架安装、拆除合同》，唐彪称合同由红叶公司加盖的劳务章，租赁合同印章与劳务合同的印章是一样的，证明租赁合同的相对方是红叶公司与鼎维固公司。 上诉人鼎维固公司发表质证意见称：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，承包协议书与案涉合同是一样的，证明案涉租赁合同相对方是红叶公司与桦宜公司，红叶公司长期以非合同专用章与他人签订合同。还可以证明桦宜公司与红叶公司是本案的共同当事人，均应当承担责任。 被上诉人红叶公司发表质证意见称：对真实性无法核实，对关联性及证明目的均不认可。该合同不能证明红叶公司是案涉合同的主体，红叶公司本来就对合同项目章不予认可。原审第三人提交的承包协议书的甲方抬头是桦宜公司雅安项目部，且落款是雷国富，在雅安中院生效判决书中对雷国富有提及，是桦宜公司的工作人员。这枚非合同印章很大可能是桦宜公司刻印，因为在印章处签字的人员为桦宜公司。另外此证据证明项目是桦宜公司组建，桦宜公司是本案的合同当事人。 桦宜公司对上述证据未发表质证意见，也未提供书面意见。 本院经审查认为：对于上诉人鼎维固公司提交的证据1对账单，该单据上未加盖红叶公司印章，也未由红叶公司工作人员签字，且鼎维固公司及唐彪均未提交其他证据证明该对账单系红叶公司出具，故本院对证据1不予采信；对证据2成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3976号民事判决书，因已发生法律效力，且在该判决书第3页本院认为部分载明“桦宜公司共向优工机械厂支付了租金650000元”，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 对于被上诉人红叶公司提交的证据1判决书和裁定书，因均已发生法律效力，本院予以采信。雅安市中级人民法院（2016）川18民终1399号民事判决书第3页载明“众信公司与桦宜公司签订，双方就众信公司与红叶公司签订规定2011年9月29日签订的雅安大兴大桥中的有关条款进行变更和补充，合同至众信公司与红叶公司签订时且红叶公司与艺华公司签订生效之时即失效”；第4页载明“在该审核表上，桦宜公司徐磊、雷国富分别在相应栏目中签字”；第7页载明“本院认为，众信公司系雅安大兴大桥工程发包方，红叶公司系承包方，桦宜公司实际组织了施工”。该判决认定的事实与证据2《雅安大兴大桥工程建设补充协议》相互印证，本院对证据2予以采信。 对于原审第三人唐彪提交的证据，证据上加盖印章的字样均为“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥（非合同印章）项目部”，但唐彪并未提供其他证据证明该印章由红叶公司刻制、持有或由红叶公司工作人员加盖；且在唐彪提交的《工程承包协议书》、《雅安大兴大桥拱架搭设单价调动合同》中甲方负责人处由雷国富签字，在雅安市中级人民法院（2016）川18民终1399号民事判决书中已经确认雷国富系桦宜公司工作人员，故唐彪提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人鼎维固公司的上诉请求、被上诉人红叶公司的答辩意见以及原审第三人唐彪的陈述意见，本案二审的争议焦点为：一、红叶公司是否系案涉《物资租赁合同》的合同相对方，是否应当承担向鼎维固公司支付款项的义务；二、鼎维固公司应收租赁费等费用应当如何认定。对此本院做如下认定： 关于第一个争议焦点。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，鼎维固公司主张其与红叶公司建立了租赁合同关系，则应当依照上述法律规定提交相应证据证明。但在本案诉讼中，第一，鼎维固公司提交的《物资租赁合同》上加盖的系“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥（非合同印章）项目部”印章，该印章的形式与该合同“签订合同时，须持本单位公章及当事人身份证”，而该印章并非红叶公司公章；第二，鼎维固公司亦未提交相应证据证明在《物资租赁合同书》上签字的“陈作云”系红叶公司工作人员或红叶公司委托陈作云签字；第三，在履行合同过程中所形成的提货单、退货单等单据上，未加盖红叶公司印章，也无其他证据证明在单据上签字的人员系红叶公司工作人员；付款的相关凭据所载明的付款一方系桦宜公司而非红叶公司。故无论从合同的订立形式还是合同的履行情况，鼎维固公司均未提交有效证据证明红叶公司系案涉《物资租赁合同》的相对方，故本院对其该项上述主张不予支持。 关于第二个争议焦点。鼎维固公司提出，因涉及到案外人优工机械厂已收取款项应当在原审认定的租赁费金额中扣除，本院经审查认为，首先，根据已发生效力的成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3976号民事判决书已认定“桦宜公司共向优工机械厂支付了租金650000元”，故该650000元的费用不应认定为已支付给鼎维固公司的费用。审核一审中由桦宜公司提交的转款凭据、收据等证据，桦宜公司共支付租赁费金额为135万元，该费用中包含应向优工机械厂支付的65万元，故本案中桦宜公司已向鼎维固公司支付的租赁费为70万元，还应向鼎维固公司支付的租赁费为3247685.53元（3947685.53元-700000元）。 关于鼎维固公司提出应当按照未付租赁费为基数按比例确定的违约金数额也应当调高的问题。本院认为，在原审中，鼎维固公司明确逾期违约金计算方式为：以2013年欠付租金2187021.36元为本金，从2014年1月6日起计算至2015年4月30日共计479天，按照每日千分之五的标准进行计算，违约金应为5237916元，该项主张系鼎维固公司对自身权益的处分。且原审中桦宜公司认可以租金2187021.36元为本金计算479天的逾期违约金，但提出了违约金过高的抗辩。对于以2187021.36元为本金计算479天亦系桦宜公司对自身权益的处分，故原审法院酌情调整违约金的计算标准并无不当，本院予以确认。 综上，因在二审中鼎维固公司提交了新的证据，导致二审认定桦宜公司已付款金额与一审认定的金额不一致，本院对鼎维固公司应收租金进行调整，不属于原审法院错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4646号民事判决第一项； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4646号民事判决第二项、第三项； 三、四川桦宜建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向河北鼎维固建筑设备租赁有限公司支付租赁费3247685.53元、违约金523791.62元、运输、装卸费31990.35元、维护费24906.2元、物资维修费90210元，并赔偿丢失租赁物损失53411元，以上共计3971994.7元； 四、驳回河北鼎维固建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 当事人未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费60514元，由河北鼎维固建筑设备租赁有限公司负担27050元，由四川桦宜建设工程有限公司负担33464元；二审案件受理费60514元，由河北鼎维固建筑设备租赁有限公司负担27050元，由四川桦宜建设工程有限公司负担33464元。 本判决为终审判决。 审判长  唐云国 审判员  赵 锋 审判员  龚 耘 二〇一七年七月十八日 书记员  马先碧