宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初149号原告：张胜，男，1977年4月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市绿园新村********室。委托诉讼代理人：魏武，宁夏综义律师事务所律师。被告：宁夏卓越建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路467号。法定代表人：黄发元，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。被告：宁夏荣恒房地产集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街526号塞上凝聚力37号楼。法定代表人：梁志东，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。原告张胜与被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司（以下简称卓越公司）、宁夏荣恒房地产集团有限公司（以下简称荣恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜委托诉讼代理人魏武，被告卓越公司、荣恒公司共同委托诉讼代理人胡开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1392666.26元，违约金441196.67元（自2012年9月3日起计算至2017年1月3日，按日万分之二计算），违约金要求支付至欠款实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：卓越公司原名宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司，系荣恒公司全资子公司。2011年5月，荣恒公司将其开发的塞上凝聚力商业区二期34#、35#楼工程发包给卓越公司。5月25日，卓越公司与张胜签订《建设工程施工合同》，约定卓越公司将塞上凝聚力商业区二期34#、35#楼土建、给排水、采暖、电照安装、室内管道出墙2米工程转包给张胜施工。后张胜组织工人完成了工程。2012年5月26日，涉案工程经卓越公司自检合格。2012年8月3日，工程交付荣恒公司验收。2015年10月22日，经原、被告结算，确认张胜施工部分总造价9711366元，但被告仅支付8318699.74元，剩余款项未付。卓越公司辩称，卓越公司仅欠原告工程款50000余元，兴庆区法院（2016）宁0104民初2188号民事判决书判决卓越公司对张胜欠付刘绍平的工程款承担连带责任，卓越公司将50000元支付给刘绍平后，已将全部工程款付清。另张胜需承担税费及管理费。荣恒公司辩称，刘绍平起诉张胜、卓越公司、荣恒公司一案中，荣恒公司已在欠付工程款范围内承担了责任。现荣恒公司已将工程款支付完毕，不欠付卓越公司工程款，故不应承担责任。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓越公司原名称为宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司。2011年5月，荣恒公司将其开发建设的银川市兴庆区塞上凝聚力二期34、35号楼工程发包给卓越公司。2011年5月25日，张胜与卓越公司签订《建设工程施工合同》，约定卓越公司将上述工程中的土建、给排水、采暖、电气安装、室内管道出墙2M工程发包给张胜施工；工程款支付为按完成阶段形象进度的80%支付，竣工验收后付至合同总价的90%，双方竣工结算后付至结算价的95%，剩余5%为质保金，工程竣工验收满两年无质量问题，在发包人处办理完保修手续后，一次性付清（留防水造价的5%保修费，满五年后无质量问题付清），其中装修工程为2年，防水工程为5年，供热、供冷系统为4个采暖期、供冷期，给排水、管道工程为两年。合同签订后，张胜开始施工，并将涉案工程中商网电配套工程分包给案外人刘绍平施工。2012年5月26日，卓越公司出具《竣工总结》一张（该《竣工总结》原件由张胜持有），载明：“由我单位承建的塞上凝聚力商业区二期34#、35#楼工程，已按要求完成合同所约定的各项内容，由宁夏荣恒房地产集团有限责任公司开发，由宁夏荣恒建设集团建筑安装工程有限责任公司承建，由银川市规划建筑设计研究院有限公司进行勘察，由九源（北京）国际建筑顾问有限公司设计，监理单位宁夏正源建设监理有限公司，本工程主体为二层框架架构，总建筑面积4059㎡，建筑总高为10.65米，设计使用年限为50年，建筑等级为三级。本工程已按设计和合同约定完成了各项内容，共8个部分，一、地基与基础分部共8个分项：1、土方开挖分项；2、土方回填分项；3、砂和砂石地基分项；4、水泥砂浆防水层分项；5、基础钢筋分项；6、基础模板分项；7、基础混凝土分项；8、基础砌筑体分项；二、主体结构分部共5个分项：1、主体钢筋分项；2、模板分项；3、主体混凝土分项；4、主体现浇结构外观及尺寸偏差分项；5、主体填充墙分项；三、建筑装饰装修分部9个分项：1、水泥混凝土垫层分项；2、一般抹灰分项；3、装饰抹灰分项；4、金属门窗制作与安装分项；5、门窗玻璃安装分项；6、饰面砖粘贴分项；7、石材幕墙分项；8、栏杆和扶手制作与安装工程分项；9、外墙保温分项；四、建筑屋面分部共4个分项：1、屋面保温层分项；2、屋面找平层分项；3、卷材防水层分项；4、细部构造分项；五、给水排水及采暖分部共7个分项：1、室内给水管道及配件安装分项；2、室内排水管道及配件安装分项；3、雨水管道及配件安装分项；4、室内采暖管道及配件安装分项；5、室内采暖辅助设备及散热器安装分项；6、卫生器具及给水配件安装工程分项；7、卫生器具排水配件安装工程分项；六、建筑电气分部共8个分项：1、接地装置安装分项；2、建筑物等电位联结分项；3、配电箱安装分项；4、电气管道分项；5、电气穿管分项；6、电缆头制作、接线和线路绝缘测试分项；7、开关、插座、风扇安装分项；8、建筑物照明通电试运行分项；七、建筑节能分部共6个分项：1、聚苯板外保温系统墙体节能分项；2、墙体自保温系统墙体节能分项；3、门窗节能分项；4、屋面节能分项；5、采暖节能分项；6、配电与照明节能分项；八、建筑智能分项；本工程安全和功能检验报告如下：1、屋面淋水实验记录；2、建筑物垂直度、标高、全高测量记录；3、外窗三性实验报告；4、节能、保温测试记录；5、室内环境检测报告；6、给水管道通水实验记录；7、排水管道通球实验记录；8、照明全负荷实验记录；9、线路、插座、开关检查记录，安全和功能检测等，全部符合要求；本工程质量控制资料检查情况：本工程通过了1、工程定位测量放线记录；2、原材料出厂合格证及进场检验报告齐全；3、施工实验报告及见证检测报告齐全；4、隐蔽工程验收记录；5、施工记录；6、地基与基础、主体结构检测及抽样检测真实、齐全、完整；7、分项、分部工程质量验收记录，以上是建筑与结构部分资料，资料真实、齐全、完整符合要求；给排水及采暖：1、材料、构配件出厂合格证书及进场检验记录；2、管道设备强度试验，严密性试验；3、隐蔽工程验收记录；4、系统清洗、灌水、通球试验记录；5、施工记录；6、地基与基础、主体结构测试及抽样检测真实、齐全、完整；7、分项、分部工程质量验收记录等资料真实、齐全、完整符合要求。因此，经各项检查，综合评定，本工程自检合格，且符合验收要求”。该《竣工总结》上加盖“宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司”印章。2012年8月3日，涉案工程移交给荣恒公司，荣恒公司工作人员并在《凝聚力装饰批发城三期工程移交表》中“建设单位”处书写“同意验收”并加盖“宁夏荣恒房地产集团有限责任公司”印章。2015年10月22日，经荣恒公司结算，涉案工程造价共计9711366元。已付工程款方面：一、经庭审双方无异议部分金额共计8348699.74元。二、双方争议部分：1、2011年7月8日，卓越公司出具《情况说明》，载明：“公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，投标费用共计24800元（大写：贰万肆仟捌佰元元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，一共七个项目部，12栋楼，第九项目部（34#、35#）分摊3000元”。2、2011年7月8日，卓越公司出具《情况说明》，载明：“公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，招标公证费用共计4800元（大写：肆仟捌佰元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，具体第九项目部（34#、35#）分摊570元”。3、2011年7月8日，卓越公司出具《情况说明》，载明：“公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，交易服务费共计48750元（大写：肆万捌仟柒佰伍拾元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，具体第九项目部（34#、35#）分摊5800元”。对上述争议的1、2、3费用，张胜称招投标费用、交易服务费、公证费均是在张胜承建工程前发生，合同也未对此约定，不应承担。4、2011年7月8日，卓越公司出具《情况说明》，载明：“公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，平安建筑工程团体意外伤害保险费用共计108910元（大写：壹拾万零捌仟玖佰壹拾元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，具体第九项目部（34#、35#）分摊12989元”。对于该保险费用，张胜同意在工程款中扣除。5、2011年7月8日，卓越公司制作费用报销单，显示因塔吊安装旗子，第九项目部（34#、35#）分摊80元。张胜称合同对此没有约定，不同意承担。6、2011年9月23日，卓越公司制作《情况说明》，显示因施工道路洒水养护，卓越公司向他人支付7000元，第九项目部（34#、35#）分摊1000元。张胜称该《情况说明》系卓越公司单方制作，费用未经张胜确认，不同意承担。7、2011年7月8日，因施工环境、噪音污染，卓越公司被银川市环境监察支队罚款80000元，并已缴纳，卓越公司制作《情况说明》，显示第九项目部（34#、35#）分摊5000元。张胜称该证据无法显示其施工部分有污染，张胜也未进行确认，不同意扣除。8、2012年7月31日，因聘请临时人员进行花岗岩打胶，卓越公司向工人支付1859.13元。张胜称该工程于原告施工无关，且未经其确认。9、2012年10月16日，卓越公司制作《塞上凝聚力25#-36#楼水费分摊表》，显示涉案工程产生水费150000元，第九项目部（34#、35#）分摊20333元，卓越公司并于2012年10月22日向中铁水务集团交纳水费150000元。张胜称施工过程中各项目部以现金方式将水费交给卓越公司，再由卓越公司集体交纳。10、2013年6月25日，卓越公司交纳涉案工程水费50000元，并制作《塞上凝聚力25#-36#楼水费分摊表》，显示第九项目部（34#、35#）分摊6780元。张胜称涉案工程已于2012年底交付给卓越公司，不应承担交付后产生的费用。11、2012年7月21日，李军出具《情况说明》，载明：“塞上凝聚力二期：30、31、34、35、36楼门台阶伸缩缝打密封胶由我方施工，每栋的单价为1150元（壹仟壹佰伍拾元整），合计5750元（伍仟柒佰伍拾元整）”。卓越公司称张胜应负担2300元。张胜称该费用发生在交工后，若属质量问题，卓越公司应通知其进行维修，但卓越公司未通知张胜，且卓越公司未提交支付凭证。12、2012年3月28日、8月1日，卓越公司分别制作《塞上凝聚力二期各项目部工程扣款》表，并称因清运建筑垃圾，第九项目部（34#、35#）分摊8358.51元。张胜称施工过程中产生的垃圾由其自行清理，否则无法交工，且该证据不能证明卓越公司已将垃圾清运费给付。13、2012年9月25日，卓越公司制作《塞上凝聚力二期各项目部工程扣款》表，并提交有张胜书写“只是确认量单”并签名的《植筋预算表》，显示根据市场价计算，应扣除第九项目部（34#、35#）植筋款82864元。张胜称植筋属于轻工，由卓越公司发包给他人施工，张胜作为项目负责人，只是对量进行了确认。14、2011年11月10日、2012年9月，卓越公司向宁夏电力公司银川供电局支付涉案工程电费187659.61元，并称第九项目部（34#、35#）应承担6173.04元。张胜称该费用未经其确认，不应承担。15、2012年5月18日，卓越公司向银川市建设工程综合检验站缴纳60000元检测费，并称第九项目部（34#、35#）应承担12608元。张胜称该费用未经其签字确认，不应承担。16、2012年12月28日，卓越公司制作《凝聚力二期司建华工程扣各项目部工程款》表，显示因疏通凝聚力二期道路，方便材料进场，扣除第九项目部（34#、35#）33207.108元。17、2014年3月14日，卓越公司制作《塞上凝聚力二期李军室外工程扣各项目部工程款》表，显示因34、35楼项目部挖机坏，干挂石材更换，一层柱面上沿口用人工砸钢筋砼和广告位砌体拆除用工18014元，扣除第九项目部（34#、35#）18014元。对于上述第16、17项，张胜称此款未经其确认，不应承担。18、2014年3月13日，卓越公司制作《扣款表》，显示因35号楼踏步原砌筑电缆沟管道砖墙突出，扣除第九项目部（34#、35#）670元。19、2014年7月18日，卓越公司制作《说明》，显示因外墙脱落问题，要求项目部维修无果，扣除第九项目部（34#、35#）600元。对于上述第18、19项，张胜称该费用发生在工程交工后，卓越公司未通知其进行维修，不应承担。20、卓越公司称因张胜提供假发票，卓越公司补交税款277413.82元，被税务机关罚款138706.91元，产生滞纳金102643.11元，合计518763.84元，并提交了收款收据、支票存根、增值税发票、税务处理决定书。为此本院向银川市国家税务局进行调查，银川市国家税务局出具《情况说明》，称因卓越公司提供假发票，补缴了277413.82元企业所得税，罚款138706.91元，同时还产生滞纳金，滞纳金的金额从滞纳税款之日起计算。2014年6月10日，卓越公司向税务机关缴纳了上述企业所得税、罚款及滞纳金。张胜称上述发票系卓越公司要求张胜为冲抵成本而提供，与本案不属于同一法律关系，不应负担。21、2016年3月18日，案外人刘绍平将卓越公司、荣恒公司、张胜起诉至银川市兴庆区法院，要求支付工程款。法院审理后作出（2016）宁0104民初2188号民事判决书，判决张胜支付刘绍平工程款145686元及该145686元自2015年10月23日起至判决确定付款之日的利息，卓越公司承担连带清偿责任，2017年4月27日，卓越公司向刘绍平支付55342元。另，卓越公司主张应扣除税金376780.66元，提交了张胜领取工程款时签订的《代扣（代取）税费及垫付款项计算表》，显示张胜每次领取工程款时，应扣取的税费为5.43%；卓越公司并称2013年12月31日前税率为3.43%，荣恒公司付款金额7527325.88元，应缴税费258187.28元，2014年1月1日后税率为5.43%，剩余2184040.12元（9711366元－7527325.88元）应缴税费118593.38元。还提交了纳税申报表及及电子缴税付款凭证，显示卓越公司已向税务机关缴纳了涉案工程的税费。张胜称对税率的计算标准无异议，税金由法院认定。卓越公司还主张张胜应承担工程总造价2%的管理费。张胜称其与卓越公司未约定管理费。卓越公司称与张胜签订补充协议，需庭后提交，但至今未提交。本院认为，因张胜系无建筑施工资质的个人，故其与卓越公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同。但涉案张胜施工工程已经竣工验收并交付荣恒公司，故张胜可向卓越公司主张工程款。现张胜与卓越公司对涉案工程总造价9711366元无异议，本院予以确认，并根据庭审情况认定卓越公司已付工程款8348699.74元。对于双方争议的已付工程款第1-3项，因招投标费、招标公证费、交易服务费属卓越公司承建工程时产生的费用，其与张胜签订的施工合同对此没有约定，张胜对此也未进行确认，故该费用不应在应付工程款中扣除。对于第4项，现张胜同意扣除该保险费用，本院予以确认，故该12989元应从应付工程款中扣除。对于第5项塔吊安装旗子费用，因张胜对此未进行确认，不在应付工程款中扣除。对于第6项道路洒水养护费用，因该费用发生于张胜施工期间，且施工期间对施工现场进行洒水防尘系维护工程环境的必要措施，涉案工程共计7个项目部，卓越公司共计支付洒水养护费7000元，现主张没项目部分摊1000元，本院予以支持，故该1000元从应付工程款中扣除。对于第7项，因涉案工程施工过程中产生环境、噪音污染，被银川市环境监察支队的罚款80000元。因张胜为涉案工程34、35号楼实际施工人，卓越公司主张张胜应负担部分罚款，本院予以支持，涉案工程共计7个项目部，按此计算，每部应分担金额为11428.57元（80000元÷7），现卓越公司主张张胜应负担5000元，低于平均分担金额，故该5000元应从应付工程款中扣除。对于第8项，该费用发生于2012年7月31日，在卓越公司就涉案工程自检合格之后，应属维修项目，《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定：“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修”。由此可知建筑工程需进行维修时，发包方应向施工方履行通知义务，施工方未进行维修的，发包方方可自行维修或委托第三方维修。现卓越公司未提交证据证明其要求张胜进行维修，张胜对此费用也未进行确认，故该费用不应从应付工程款中扣除。对于第9项，卓越公司主张2012年产生水费150000元，应由张胜负担部分，并提交缴费凭证，涉案工程共计7个项目部，按此计算，每部应分担金额为21428.57元（150000元÷7），现卓越公司主张张胜应负担20333元，低于平均分担金额，本院予以支持，故该20333元应从应付工程款中扣除。对于第10项，张胜施工工程于2012年8月3日交付荣恒公司，但卓越公司提交的缴费凭证显示其缴纳水费日期为2013年6月19日，在张胜工程交付工程之后，故该费用不应从工程款中扣除。对于第11、12项，卓越公司主张张胜应负担2300元伸缩缝打胶费及建筑垃圾清运费，张胜对此未进行确认，故该两项费用不应从工程款中扣除。对于第13项，卓越公司主张应将植筋费用扣除，因植筋工程在涉案张胜承包工程内，张胜认可该部分工程其未施工，在扣款表中签名是对工程量进行确认，同时荣恒公司的结算金额中又包含了植筋项目的费用，故该植筋费用应从工程款中扣除。现卓越公司已向施工人支付82864元，故该82864元从应付工程款中扣除。对于第14项，卓越公司主张电费从应付工程款中扣除，张胜对此虽未进行确认，但施工过程中必然产生用电费用，卓越公司缴纳了涉案工程电费187659.61元，每个项目部平均分摊金额为26808.52元（187659.61元÷7），现卓越公司主张6173.04元，本院予以支持，故该6173.04元从应付工程款中扣除。对于第15项，卓越公司主张的检测费用，应张胜系实际施工人，其施工过程完工后经质监部门检测属必经程序，所产生的相应费用张胜应当负担。卓越公司共计缴纳检验费60000元，主张张胜负担12608元，涉案工程共计12栋楼，按平均分摊计算，每栋楼检测费用为5000元（60000元÷12栋），张胜施工2栋楼，故本院认定张胜负担10000元检测费，该10000元检测费从应付工程款中扣除。对于第16、17项，卓越公司主张的扣款均未经张胜确认，故该两项费用不应从工程款中扣除。对于第18、19项，卓越公司主张的扣款均发生在2014年，属于维修项目，如上所述，卓越公司未提交证据证明其通知张胜维修，且张胜对此不予认可，故该费用不应扣除。对于第20项，卓越公司称因张胜提供假发票补缴了税金并被税务机关罚款。根据本案审理查明，张胜确向卓越公司提供了假发票，导致卓越公司被税务部分处罚，并补缴了相应的税款。张胜作为实际施工人缴纳税费是其义务，但其向卓越公司提供虚假发票，致使卓越公司补缴了税款并被处罚，给卓越公司造成了损失，对此张胜应予以赔偿，现卓越公司要求从应付工程款中扣除该费用，本院予以支持。其中补缴的税金为277413.82元，罚款为138706.91元，滞纳金为102643.11元（277413.82元×0.05%×740天）。对于第21项，银川市兴庆区法院判决卓越公司对张胜欠付案外人刘绍平的工程款及利息承担连带清偿责任，现卓越公司已向刘绍平支付了55342元，故该55342元应从工程款中扣除。对于卓越公司主张扣除的税金，张胜作为实际施工人，应承担相应的税费，现卓越公司已向税务机关缴纳了涉案工程的税金，故对于卓越公司的该主张，本院予以支持。卓越公司与张胜现对税金的计算标准无异议，故本院认定涉案工程税费376780.66元应从工程款中扣除。卓越公司主张应扣除管理费，但其与张胜签订的施工合同中对此并未约定，张胜对此也不予认可，卓越公司在本院限定期限内也未提交证据，故卓越公司的该主张本院不予支持。综上所述，对于卓越公司主张的应扣工程款中的团体意外伤害保险费12989元、洒水养护费1000元、环境、噪音罚款5000元、水费20333元、植筋款82864元、电费6173.04元、检测费10000元、补缴税款、罚款、滞纳金518763.84元、税费376780.66元，合计1033903.54元，本院予以支持。涉案工程于2012年5月26日经卓越公司验收合格，8月3日经荣恒公司验收合格并交付，现合同约定的最长质保期5年也已过，故卓越公司应全额支付工程款。涉案工程总造价9711366元无异议，减去双方无异议的8348699.74元及本院认定从应付工程款中扣除的1033903.54元，故卓越公司应支付张胜工程款328762.72元（9711366元－8348699.74元－1033903.54元）。张胜主张卓越公司支付违约金，因其与卓越公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，故其主张的违约金本院不予支持。荣恒公司作为涉案工程发包方，未提交证据证明其已将工程款全额支付给卓越公司，故其应在欠付卓越公司工程款范围内对上述328762.72元工程款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张胜工程款328762.72元。二、被告宁夏荣恒房地产集团有限公司在欠付被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述328762.72元工程款承担责任。三、驳回原告张胜要求宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21305元，原告张胜负担17275元，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司负担4030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  蒋维国人民陪审员  张秀爱人民陪审员  王 龙二〇一七年七月三十一日法官 助理  陆钰莹书 记 员  唐 伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。