福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初2127号 原告：陈君凯，男，汉族，1958年8月20日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 被告：郑璇，女，汉族，1977年8月1日出生，住福州市鼓楼区。 被告：徐开旺，男，汉族，1972年8月6日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建元一律师事务所律师。 原告陈君凯与被告郑璇、徐开旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈君凯及其委托诉讼代理人周志强、被告徐开旺的委托诉讼代理人黄敬荣到庭参加诉讼。被告郑璇经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈君凯向本院提出诉讼请求：1.原告原诉讼请求要求被告郑璇、被告徐开旺人共同偿还借款本金100000元，现要求增加至偿还借款本息329468元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郑璇家住中利花园，在家体育彩票店，与住在福屿小区里原告夫妻从前认识。2015年5月初，被告郑璇跟原告说她老公接了一处高速路工程，急需要一大笔资金，向原告借钱，承诺利息2分，一个月后还本付息。随后，多次打电话要求原告借钱，并说她老公在学院当处长，不久会升校长，保证会还你钱。经了解，被告郑璇的丈夫徐开旺在警察学院学生处当副处长，原告相信了她的话。2015年6月25日，原告借给被告郑璇5万元。过了一段时间，原告担心郑璇不还钱，催问什么时候能尽早还款，郑璇又说工程款没有批下来，钱还不了。原告见郑璇借钱久拖不还，就到郑璇彩票店催要，被告徐开旺也在场。被告郑璇口口声声说她老公是处长，过一段时间提拔校长，会有工程款回来，还有后门要用钱，现正与老公协商买一店面。被告夫妻两人一直向原告讲好话，感谢原告帮助他们一家，一辈子不会忘记，并恳求原告再借些钱给他们，保证2015年12月之前把中利花园房子卖掉，连本带息全部还给原告。原告听了两被告的保证，又一次相信了他们，继续借钱给郑璇。2015年9月，被告郑璇把中利花园房产证押在原告处，再三恳求原告再借些钱，保证还本付息。可是，一个星期后，郑璇说要找房产中介卖房子，把房产证又要了回去。2015年12月，原告到中介询问后发现，郑璇的中利花园房子早于2015年10月卖掉，实得款106万元。因此，原告就多次催郑璇还钱，郑璇说房子卖了，但家里吵架，钱被银行冻结，取不出来。这样一直拖到2016年春节后，郑璇对原告说，她的银行信用卡透支，会被抓起来，要求原告必须借钱给她，否则被判刑就无法还钱，原告只好又到朋友处借了两笔钱（其中2016年2月19日出借5000元，没有打借条，在2016年3月3日借条中有注明），合计15000元借给被告郑璇。从2015年6月25日开始，原告把自己的积蓄、原告妻子银行卡里的钱，和从亲戚朋友处借来的钱，陆续借给被告郑璇，先后14次，合计265700元。后来，原告家里人发现原告不正常，丢魂落魄，人瘦了20多斤，在家人一再追问下，原告说出了实情。第二天，在家人陪同下来到二被告在中利花园家里，他们正在准备搬家，原告不让他们搬，要求他们履行2015年12月前卖房后就还钱的保证，并说“你们搬走，我去哪里找你们？”二被告承认收了原告借款265700元，保证付2分利息，答应先还10万元，剩余以后再还，原告再次听信了他们的话，同意让徐开旺离开，跟被告郑璇到杨桥路取钱，不想她一出门，坐上的士跑了，至今找不到人。被告徐开旺身为人民警察本应以身作则，模范遵守国法，反而与妻子合伙欺骗原告，至今借钱不还。综上，2015年6月25日至2016年2月19日，原告先后14次，合计借给被告郑璇人民币265700元，被告郑璇、徐开旺再三保证2015年12月前还本付息，但是，中利花园房子卖掉已一年多，两被告至今仍未还本付息给原告。请求人民法院依法判决被告郑璇、徐开旺偿还原告借款本金265700元，一年利息63768元，支持原告诉请。 被告徐开旺辩称，一、原告陈述不是事实。原告与被告郑璇之间的事情，徐开旺毫不知情。原告与被告郑璇有无借贷关系及借贷的金额存在疑义。表现在以下几点：1.原告第一次起诉的总金额只有10万元，没有主张利息。而这次增加诉讼请求后变为265700元，主张2分利息。从借条的日期看，增加的金额都是发生在第一次起诉之前的，为什么在第一次起诉时不一并起诉？且原告只提供借据，没有实际付款凭证。说明这里面存在虚假诉讼，不排除原告与郑璇合伙欺诈徐开旺的可能。2.原告第一次起诉时说郑璇第一次借款50000元的理由是卖店面，而这次增加诉讼请求后第一次借款50000元的理由变成了徐开旺接了一处高速路工程急需资金。徐开旺工作勤勤恳恳，根本没有做过什么工程。如果郑璇是以做高速路工程急需资金为由向原告借钱，那就涉嫌诈骗犯罪，原告可以去公安机关报案，追究郑璇的刑事责任。3.原告说2015年9月郑璇把中利花园的房产证押在原告处，再三恳求原告借钱，一星期后说已找好中介卖房子，又把房产证要了回去。既然原告明知郑璇9月份卖房子，那肯定坐等收钱，怎么还有可能于9月份、10月份、11月份多次借给郑璇高达号十几万的借款。这明显不符合常理。如果被告郑璇欺骗原告房子未卖向原告借款，承诺卖房子后还钱，而房子起始早就卖了，那被告郑璇也涉嫌诈骗犯罪，原告可以去公安机关报案，追究郑璇的刑事责任。二、如果原告与被告郑璇确实存在借贷关系。该借款也只是被告郑璇个人行为，徐开旺对被告郑璇的借款行为根本不知情，且被告郑璇借到的款项根本没有用于夫妻共同生活。徐开旺与被告郑璇名下没有任何财产，也没有进行其他投资。徐开旺的工资可以维持一家人生活，无需以借款为生活来源。被告郑璇在2015年已卖掉中利花园房子。由于被告郑璇个人借款没有用于家庭生活徐开旺没有从中得到任何好处，所以如果让徐开旺承担还款责任，对徐开旺实在不公。现在徐开旺与被告郑璇已离婚。三、被告郑璇通过转账方式，向原告还款36400元。四、原告主张利息没有事实和法律依据，没有约定利息。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉请。或将本案移送公安机关以诈骗罪追究被告郑璇的刑事责任。 被告郑璇未作答辩，亦未提交证据材料。 本案审理过程中，原告向本院提交如下证据：原告提交的证据：Ａ1.陈君凯身份证，证明福州居民，住址。Ａ2.郑璇身份证，证明原住址鼓楼中利花园6座704。Ａ3.徐开旺户口本，证明被告郑璇、徐开旺夫妻关系，于2015年11月11日从鼓楼中利花园6座704单元迁入现住址，即仓山区复园路17号省公安专宿舍10座501单元。Ａ4.《离婚协议书》、离婚登记审查处理表，证明被告郑璇、徐开旺隐瞒共同债务。Ａ5.《房产交易合同》，证明中利花园房产于2015年10月25日卖掉，成交价（实收）1060000元，甲方共有人中，被告徐开旺代被告郑璇签字。Ａ6.《委托代办协议》，证明中利花园房产于2015年10月25日签定委托买卖协议，甲方共有人中，被告徐开旺代被告郑璇签字。Ａ7.2015年6月25日至2016年2月18日，郑璇向原告借款借条13张，证明合计向陈君凯借得款260700元，2015年12月前还清。Ａ8.2016年3月3日郑璇写的借条，证明已全额收到14笔借款，总计265700元，2016年4月27日前还清，同时注明2016年2月19日借款5000元，没有打借条。原告补充提交证据Ａ9.陈君凯账号：＊625取款记录，证明2015.6.25／9.10取款共计65000元，接近这两日借给郑璇70000元。Ａ10.陈君凯妻子账户＊648取款记录，证明2015.8.14／25,10月13日，2016.2.19取款共计57000元，接近这四日借给郑璇60000元。Ａ11.原告向郑祖光借款证明，证明2015.10.9／10.30／11.2共借41700元，与这三日借给郑璇数额相同。Ａ12.原告向高荣钤借款证明，证明2015.11.3借款40000元，与该日借给郑璇数额相同。Ａ13.原告向王亨明借款证明，证明2015.11.12／2016.2.18借款15000元，与这两日借给郑璇数额相同。Ａ14.原告向陈君国借款证明，证明2015.11.17／11.18借款39000元整，与这两日借给郑璇数额相同。Ａ15.原告户口本，证明原告与王淑英夫妻关系。Ａ16.陈国庚证言，证明郑璇向陈君凯借钱。 被告徐开旺质证：A1.-A2由法庭查实。A3.真实性、证明对象无异议。A4.真实性无异议，证明对象有异议，恰恰证明郑璇隐瞒了借款的事实，郑璇借款没有用于夫妻共同生活。A5.-A6真实性无异议，证明对象有异议，售房款郑璇已经还了部分债务。还有两三百万巨额债务，恰恰证实了郑璇所借款项没有用于夫妻共同生活，夫妻共同生活不会用这么巨额的款项。A7.真实性有异议，只有借款凭条没有打款凭证。借款时间如此密集，如11月11/12/17/18/19日都在借款不符合常理。第一次没有起诉，起诉的时候只有十万元，增加的都是原来已经发生的，第一次没有起诉不符合常理。A8.真实性有异议，证明对象有异议，不排除被告郑璇与原告合伙欺诈被告徐开旺。A9.-A10用途不清，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明这钱就是借给被告郑璇。A11-14真实性有异议，证明对象有异议，属于证人证言，证人未到庭不予采信。原告向这些人借款不能证明这钱就是借给郑璇。A15.真实性、证明对象均无异议。A16.与A11-14质证意见相同。 被告徐开旺提交证据：Ｂ1.银行流水明细，证明被告郑璇通过62×××66建设银行账户于2015年12月23日向原告指定的其妻子王淑英账户还款30000元；通过上述账户于2015.12.29向原告还款4000元；通过62×××48建设银行账户于2015.12.25向原告还款2400元，共还款36400元。 原告质证：B1.真实性无异议，证明对象有异议，以上款项是借多少还多少，很快就还了所以很密集。36400元与本案的诉讼标的无关，从2016.3.3借款记录的总数可以看出。如果被告有还了钱2016.3.3借条上的总记录应该会体现出。3月3日借条时间明显迟于被告徐开旺提供的银行流水明细表的转账时间。所以该转账记录中的款项已经结清，与原告诉请无关。 被告郑璇未提交证据材料。 本院认证如下：上述证据中，原告提供的证据A3-A4，A7-A10与A15，被告徐开旺提供的证据B1-B3，均能提供原件核对，本院依法确认其真实性。对于原告提供的证据A11-A14，A16，属于证人证言，证人未到庭参加诉讼，本院依法不予采信。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告陈君凯持落款为“郑璇”的十四张借条，要求被告郑璇、徐开旺还本付息。十四张借条，均载明郑璇向陈君凯借款，金额和借期情况如下： 1.落款为2015年6月25日的借条，载明借款金额50000元，2015年10月25日还清； 2.落款为2015年8月14日的借条，载明借款金额5000元，2015年10月30日还清； 3.落款为2015年8月25日的借条，载明借款金额20000元，2015年10月25日还清； 4.落款为2015年9月10日的借条，载明借款金额20000元，2015年9月10日还清； 5.落款为2015年10月9日的借条，载明借款金额10000元，2015年10月9日还清； 6.落款为2015年10月13日的借条，载明借款金额30000元，2015年12月13日还清； 7.落款为2015年10月30日的借条，载明借款金额20000元，借期50天还清； 8.落款为2015年11月2日的借条，载明借款金额11700元，2015年11月2日还清； 9.落款为2015年11月3日的借条，载明借款金额40000元，2015年12月20日还清； 10.落款为2015年11月12日的借条，载明借款金额5000元，借至2015年12月20日； 11.落款为2015年11月17日的借条，载明借款金额29000元，2015年11月17日还清； 12.落款为2015年11月18日的借条，载明借款金额10000元，2015年12月20日还清； 13.落款为2016年2月18日的借条，载明借款金额10000元，2016年5月15日还清； 14.落款日期为2016年3月3日的借条，载明“兹郑璇向陈君凯借人民币265700元，从2015年6月25日起-2016年2月18日。此笔款借至2016年4月27日还清。特此，情况属实（全额付款）借款时间例下：借条一张未还。2015年11月12日5000元，2015年11月18日10000元，2016年2月18日10000元，2015年10月9日10000元，2015年8月14日5000元，2015年8月25日20000元，2015年10月13日30000元，2015年6月25日50000元，2015年9月10日20000元，2015年11月3日40000元，2015年10月30日20000元，2015年12月20日11700元，2015年11月17日29000元，2016年2月19日5000元（这张没借条）。”上述载明的借款金额总计265700元。 另查，被告郑璇于2015年12月23日向陈君凯之妻吴淑英转账30000元，于2015年12月29日向陈君凯转账4000元，于2015年12月25日向陈君凯转账2400元。原告陈君凯虽认可收到上述36400元，但认为与本案借款无关。 本院认为，在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案告持落款为郑璇的多张借条，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“债权凭证”，而且原告能够提供部分借款本金款项来源，而最后一张2016年3月3日的借条亦对之前的十三笔借款予以确认。因此，原告与被告郑璇之间存在合法的民间借贷法律关系，应予以保护。现借条载明的借期已到，被告郑璇应当还本付息。 关于借款本金，最后一张2016年3月3日的借条系对出借的事实、借款的金额进行确认，该借条并非欠条，并非对双方往来进行结算，未对已归还的借款进行确认。故对于郑璇于2015年12月23日支付的30000元，2015年12月29日支付的4000元，2015年12月25日支付的2400元，应视为对借款本金的归还。故本院确认被告郑璇欠原告借款借款本金为：265700元-36400元=229300元。 关于借款利息，本案借条均未载明利息，故应视为定期无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，定期无息借贷应自2016年4月28日期满之日起按年利率6%的标准计算利息。原告主张按口头的2分利息的标准，并无证据证明，本院不予支持。 关于被告徐开旺的责任，本院认为，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，本案并无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此被告郑璇在与被告徐开旺婚姻关系存续期间以个人名义对原告的借款，应当认定为夫妻共同债务。故，原告要求被告郑璇、徐开旺承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 综上，被告郑璇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下： 一、被告郑璇、徐开旺于本判决生效之日起十日内归还原告陈君凯借款本金229300元及其利息（利息按照年利率6%的标准，从2016年4月28日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈君凯的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6242元、公告费820元，由原告陈君凯负担案件受理费1500元、公告费260元；由被告郑璇、徐开旺负担案件受理费4742元、公告费560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年七月十三日 书 记 员  施倩莹 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。