广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终11号上诉人（原审被告）：周淳珊（曾用名：周婷芳），女，1984年10月26日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市城中区，委托诉讼代理人：李祺，广西银正（三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨铭，男，1978年4月23日生，汉族，河南省南阳市人，无固定职业，住广西柳州市，委托诉讼代理人：张素荣，女，1654年7月17日生，汉族，广西柳州市人，柳州市铝型材厂退休职工，住广西柳州市鱼峰区，系被上诉人母亲。委托诉讼代理人：邹玲，女，1949年7月5日生，汉族，广西柳州市人，柳州市建益电工材料有限公司法律顾问，住广西柳州市鱼峰区，系公民代理。被上诉人（原审被告）：姚学思，男，1971年9月16日生，汉族，广西河池市人，户籍所在地：广西柳州市城中区，上诉人周淳珊因与被上诉人杨铭、姚学思民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周淳珊的委托诉讼代理人李祺、被上诉人杨铭的委托诉讼代理人张素荣、邹玲到庭参加诉讼，被上诉人姚学思经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周淳珊上诉请求：一、请求判决撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的(2015)鱼民初一字第2743号民事判决书之第一项判决内容；二、请求判决驳回被上诉人杨铭对上诉人的诉讼请求。三、请求判决本案及一审程序的案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借贷并未发生，被上诉人诉请无事实依据。被上诉人杨铭所提交的证据借条中，被上诉人姚学思的签名并非其本人所签，且所载明的姚学思身份证号也与实际不符，故该借条并不具备证据的真实性，不应认定为本案借贷己发生。故原审法院认定事实错误，所做裁判没有事实依据，有失公平，损害了上诉人利益。二、该笔债务并非夫妻共同债务，被上诉人杨铭诉请上诉人偿还无事实与法律依据。1、上诉人并未知晓该笔债务存在，也未从该笔借款中获益。被上诉人杨铭与被上诉人姚学思的借贷行为属姚学思的个人行为，上诉人直至本案诉讼前并未知晓该笔借贷存在。同时，因上诉人在本案借贷发生之前，就早己和被上诉人姚学思分开居住，各自生活，上诉人从得到或未使用过被上诉人姚学思的任何钱款，故也未曾从该笔借款中获取任何利益。2、该笔借款从未用于婚姻家庭共同生活。上诉人于婚姻关系存续期间内，一直有稳定的收入来源，收入不菲，家庭共同生活也未曾出现过大额支出需要向外举债，上诉人的收入足以用于家庭生活支出后还有结余。况且上诉人在本案借贷发生之前，就早已和被上诉人姚学思分开居住，各自生活，该笔借款更不可能用于与上诉人的共同生活支出。故本案借款并未用于婚姻关系存续期间的家庭共同生活支出。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三条第1点的精神意见，被上诉人姚学思于本案的借款并未经得上诉人同意，该笔借款也未用于家庭共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，应由被上诉人姚学思自行承担。3、被上诉人杨铭已经向公安机关报案称被上诉人姚学思是诈骗行为，本案的债务发生在其报案的多笔借款期间，所以被上诉人杨铭应当知道姚学思借款包括本案的借款款项并不用于共同家庭生活。所以上诉人不应该承担本案的还款责任。综上所述，原审法院事实有误，适用法律不当，其判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。被上诉人杨铭辩称，一审判决合理合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人姚学思未到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及质证的权利。杨铭向一审法院起诉请求判令：1、姚学思与周淳珊向杨铭归还借款100000元；2、姚学思与周淳珊承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：杨铭与姚学思系朋友关系。2013年4月24日，姚学思以做生意需资金周转为由向杨铭借款100000元，并出具《借条》一份交杨铭收执，载明：“今借到杨铭人民币壹拾万元整（￥100000元整）。”姚学思签名并按捺手印，落款处注明“身份证号：452701197109160052”。借条中未约定还款期限及利息。同日，杨铭通过银行转账支付借款93000元给姚学思。杨铭表示余款7000元已在家中通过现金支付给姚学思。后杨铭多次向姚学思催款未果，又因姚学思的借款行为发生在与周淳珊婚姻关系存续期间，杨铭故诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院于2015年10月23日依法向姚学思发出公告，限姚学思自公告之日起六十日内到该院应诉，公告期届满，姚学思仍未到庭应诉，故该院依法缺席审判。一审法院另查明，姚学思与周淳珊原系夫妻关系，双方于2008年9月9日在柳州市城中区民政局登记结婚，于2014年5月29日在柳州市柳北区民政局登记离婚。一审法院认为，综合杨铭与周淳珊的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案借款是否成立；2、本案借款是否属于姚学思与周淳珊婚姻关系存续期间的共同债务？周淳珊是否应当承担还款责任？对于争议焦点1，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚学思向杨铭借款100000元，有姚学思出具给杨铭的借条以及银行转账回执为凭，双方构成债权债务关系，对此该院予以确认。姚学思应履行还款义务，归还杨铭借款100000元。周淳珊辩称，《借条》上姚学思签名、捺印及身份号码均有误，并表示该笔借款如系姚学思称用于经营该水墨青花餐馆的话，则是诈骗犯罪行为所得，应当由公安机关追回赃款退回给杨铭，其不应承担责任。但其未能提供证据证明所述观点。该院认为，结合全案证据，以及向周淳珊释明相关申请司法鉴定的要求、该院依职权向有关单位的调查取证证明，涉案债务并不属于公安机关的侦查范围，且姚学思是否涉嫌犯罪行为，亦未经公安机关确认，故周淳珊的辩解意见，该院不予采信，其以此为由提出的要求中止本案审理的意见，不符合法律规定。对争议焦点2，一审法院认为，姚学思与周淳珊于2008年9月9日登记结婚，而本案借款系姚学思与周淳珊婚姻关系存续期间向杨铭所借。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。由于周淳珊并不能够证明该债务系姚学思的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该院对周淳珊的辩称意见不予采纳。杨铭要求周淳珊承担本案债务的共同还款责任，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、姚学思、周淳珊应偿付给杨铭借款本金人民币100000元；二、姚学思应支付给杨铭公告费人民币700元。一审案件受理费人民币2300元（杨铭已向一审法院预交），由姚学思、周淳珊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人周淳珊对一审查明的事实提出以下异议：1、对本案借条的真实性提出异议，认为并不是本案被上诉人姚学思签字借款的。2、一审法院遗漏上诉人周淳珊在一审提交了被上诉人的询问笔录和公安的立案侦查说明，被上诉人杨铭对该证据也没有异议，但是一审法院在一审查明事实中遗漏确认该事实。对上诉人周淳珊提出的事实异议，本院认为，一审法院根据被上诉人杨铭提交的借条记载的内容确认本案事实并无不当，周淳珊对该借条的真实性提出异议，不属于事实方面的异议，本院不予采纳；关于周淳珊在一审提交的询问笔录和公安的立案侦查说明，虽杨铭没有异议，但周淳珊所提交的以上证据并未涉及本案，无法证明与本案有关联，故一审不予确认并无不当，周淳珊该异议亦不成立，本院亦不予采纳。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案的借贷是否真实有效？2、本案的债务是否属于周淳珊与姚学思的夫妻共同债务，周淳珊是否要承担还款责任？关于争议焦点1，合法的债务受法律保护。本案中姚学思向杨铭借款的事实有姚学思签字的《借条》以及转款凭证证实，杨铭对小部分借款现金给付的解释也具有合理性。因此，姚学思与杨铭之间的借贷法律事实证据充分，一审法院认定本案借贷关系成立正确，本院予以确认。周淳珊主张借条并非姚学思本人所签，且身份证号有误，因此，本案借贷不真实。对此，本院认为，从本案证据来看，姚学思多次向杨铭借款，本案借条上姚学思的身份证号有误不排除系姚学思笔误所为，且一审法院已向周淳珊释明有申请司法鉴定的权利，周淳珊未在一审法院指定的期限内申请鉴定，视为放弃该举证权利，因此，周淳珊并无证据证明本案借据不是姚学思本人所签，因此，周淳珊关于本案借款不真实的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予支持。周淳珊还提出本案涉嫌诈骗行为，但从周淳珊一审提交的证据与一审法院调取的公安机关的侦查材料，公安机关的侦查行为均未涉及到本案的借款。因此，周淳珊主张本案涉嫌诈骗行为的上诉意见依据不充分，本院不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。债权人主张在婚姻关系期间一方以个人名义所负的债务是夫妻共同债务，夫妻另一方否认为夫妻共同债务的，应由否认的一方承担举证证明该债务是一方的个人债务的证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案债务系发生在姚学思与周淳珊婚姻关系存续期间，杨铭起诉主张该债务为夫妻共同债务，要求周淳珊承担还款责任，有法律依据；周淳珊抗辩该债务不是夫妻共同债务，应承担举证证明的责任，但周淳珊一审、二审提交的证据都无法证明该债务系姚学思与杨铭约定为个人债务，也无法证明其夫妻二人对婚姻关系存续期间所得财产有特别约定且为第三人所知道。因此，周淳珊关于该债务不是夫妻共同债务的主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上分析，一审法院判决将该债务按姚学思与周淳珊夫妻共同债务处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周淳珊的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（周淳珊已预交），由上诉人周淳珊负担。本判决为终审判决。审 判 长  古龙盘审 判 员  赵舒颖代理审判员  罗贵琼二〇一七年七月十八日代书 记员  黄 媚