广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初554号原告：吴川市至诚现代农业产业园有限公司（下简称吴川至诚公司），所在地：吴川市吴阳镇那郭垌村。法定代表人：陈启荣。委托代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所工作人员。被告：东莞市至诚实业投资有限公司（下简称东莞至诚公司），所在地：东莞市大岭山镇。法定代表人:吴辉。委托代理人：刘天枢，广东汉章律师事务所律师。第三人：吴川市吴阳镇那郭垌村民委员会东边埇村民小组（以下简称东边埇村）。代表人：吴珠仁，村民小组长。委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。第三人：叶衬联，女，1984年11月2日出生，住东莞市，第三人：吴辉，男，1959年5月13日出生，汉族，住吴川市，第三人：吴俊华，男，1994年10月30日出生，汉族，住吴川市，第三人：吴土富，女，1984年6月16日出生，汉族，住吴川市，第三人：吴兴华，男，1987年9月25日出生，汉族，住吴川市，第三人：陈伟，男，1958年10月21日出生，汉族，住东莞市，原告吴川至诚公司诉被告东莞至诚公司、第三人东边埇村、叶衬联、吴辉、吴兴华、吴土富、吴俊华、陈伟土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴川至诚公司的委托代理人林溥周、被告东莞至诚公司的委托代理人刘天枢、第三人东边埇村的委托代理人龙航明到庭参加诉讼，第三人叶衬联、吴辉、吴兴华、吴土富、吴俊华、陈伟经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴川至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认第三人叶衬联与被告东莞至诚公司于2012年4月10日签订的《股权转让及回转协议书》合法有效；2.判决确认原告吴川至诚公司拥有被告东莞至诚公司与第三人东边埇村于2010年10月6日签订的《农村土地承包合同》项下的合同权利；3.判令被告东莞至诚公司、第三人东边埇村交付《农村土地承包合同》项下约定的土地给原告，并协助原告办理相关手续。4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月6日被告东莞至诚公司与第三人东边埇村签订了《农村土地承包合同》。2012年4月10日，被告东莞至诚公司的法定代表人吴辉与第三人叶衬联签订了《股权转让及回转协议书》，就原告的股权变更与《农村土地承包合同》的转让等事宜作出了明确的约定。合同签订后，原告的股权依约进行了变更，叶衬联夫妻成了原告的全资股东，而第三人东边埇村也从原告处收取了几年的承包金。综上，原告依法依理应拥有《农村土地承包合同》的承包经营权等合同权利。但到目前为止，被告东莞至诚公司仍没完全把《农村土地承包合同》项下的土地交付给原告使用，也没有协助原告办理相关权属登记手续。原告多次催促无效，为维护自己的合法权益具状起诉，请法院判如所诉。被告东莞至诚公司辩称，一、原告主体不适格，请求法院驳回起诉。2012年4月10日，答辩人的法定代表人吴辉与第三人叶衬联签订《股权转让及回转协议》，合同中约定了吴川至诚公司的股权变动与《农村土地承包合同》所涉及土地权益等相关事宜。2017年4月20日，被答辩人以《股权转让及回转协议》诉之法院，请求确认合同合法有效。答辩人认为吴川至诚公司并非《股权转让及回转协议》的合同双方当事人，根据合同相对性原理，吴川至诚公司无法享有或承担合同下的权利与义务。因此，吴川至诚公司并不能成为本案原告，法院应当裁定驳回起诉。二、吴辉与叶衬联于2012年4月10日签订的《股权转让及回转协议书》应认定为无效协议。1.该协议中的债务人有吴辉、吴兴华、吴土富为甲方，但该协议只有吴辉一人在协议上签字，并未经吴兴华及吴土富签字认可，该协议第十条明确约定：本合同经甲方、乙方签字，盖章时发生法律效力。也就是说本协议只是经甲方中的吴辉一人签字，并不符合双方约定的生效条件，故应认定为该协议书并未生效。2.纵观协议书全文及协议第六条第2点约定：在出现甲方提前还款、融资还款等本合同约定的须乙方配合情形下，乙方须予以配合办理接收或协助办理工商行政部门的股东变更登记手续和股权回转手续。由此可知，吴辉与叶衬联签订协议的基础依据是债权债务关系，叶衬联让吴辉变更股权实际上提供是股权质押的目的，也符合双方签订协议书时的初衷，在认定协议生效的前提下，也应理解为双方签订本协议的目的为股权质押，并非股权转让。3.即使法院在认定协议生效的前提下，该协议约定也损害了东边埇村的利益，也应认定为无效。被告与东边埇村于2010年10月6日签订《农村土地承包合同》第七条第一项中约定：本合同有效期内，乙方经过甲方（东边埇村）同意，遵照自愿、互利的原则，可将承包的土地全部或部分转包给第三方。若认定吴辉与叶衬联签订的《股权转让及回转协议书》有效，必然会损害第三人东边埇村的利益，故应认定《股权转让及回转协议书》无效。三、关于原告向东边埇村汇入人民币1438000元并非是承包金，而是吴辉向陈伟的借款。1.吴辉于2013年10月23日向陈伟借款人民币200万元，最后商定扣除利息和其他费用后，实际向吴辉支付1438000元，后于2013年10月29日陈伟将现金存入原告公司账户，再由原告向东边埇村汇入1438000元，当时用于支付土地相关税费等，并非原告所述系向东边埇村缴交的承包金。2.被告与东边埇村于2010年10月6日签订《农村土地承包合同》第四条约定：承包金为每年243000元，每年1月1日全额交纳本年度的承包金。而被告在签订合同后已向东边埇村缴纳了2011年度承包金243000元，如按原告的说法，在2013年10月29日向东边埇村缴纳的是承包金，而2012年度及2013年度的承包金是486000元，与原告向东边埇村汇入的1438000元显然是不对应的，应认定原告向东边埇村支付款项不是承包金。综上所述，吴川至诚公司并不具备原告主体资格；即使认定适格，也应认定吴辉与叶衬联签订的《股权转让及回转协议书》无效。第三人东边埇村述称，一、吴川至诚公司为不适格原告，应当驳回其起诉。1.2010年10月6日《农村土地承包合同》的双方当事人分别是东边涌村和东莞至诚公司，吴川至诚公司不是合同当事人。该合同与吴川至诚公司无关。吴川至诚公司不能作为原告起诉。2.2012年4月10日《股权转让及回转协议》的双方当事人分别是吴辉和叶衬联。该合同与吴川至诚公司无关。吴川至诚公司也不能作为原告起诉。3.《股权转让及回转协议》就算是转让股权（其实是股权质押），那么吴川至诚公司为目标公司，对股东的变动协议，与该公司没有利害关系。无利益则无诉讼，因此吴川至诚公司不能成为原告。二、东莞至诚公司连续五年不交承包金，原告主张“收取了这几年来的承包金”与事实不符。1.《农村土地承包合同》约定，承包期从2011年1月1日起计，承包金每年243000元，每年1月1日交本年度的承包金，每三年递增10%。直到现在，承包人只交第一年（2011年）的承包金，但已连续五年没有交过，答辩人曾多次催告但其均以经济困难为由拒绝。2.按合同约定，2011年—2016年，每年应交承包金数额如下：243000元、243000元、243000元、267300元、267300元、267300元、294030元，计至2013年，合计729000元。因此在2014年之前，承包人只需支付729000元。显然2013年10月汇入答辩人账户的1438000元不是承包金。3.汇入答辩人账户的1438000元不是承包金。1438000元汇入答辩人账户后吴辉就立即处分，交纳耕地占用税1156530元和支付在涉案土地建筑围墙的工程款250000元，还用支票方式提取现金31470元。当时吴川至诚公司的实际经营者是吴辉。该公司的出纳人员将交纳耕地占用税1156530元记录为该公司支出，不是承包金。4.答辩人的土地早已分到各家各户，涉案土地也是由各家各户的土地构成，答辩人必须将各家各户的承包金分发到户。如果此款是承包金，那么谁也不敢用来支付耕地占用税和支付工程款。5.吴川市至诚公司没有义务承担承包金。承包合同约定东莞至诚公司承担承包金义务。事实上，吴川至诚公司没有代东莞至诚公司支付承包金。三、《股权转让及回转协议》第五条第4项约定变更承包合同主体是无效的。《股权转让及回转协议》第五条与《农村土地承包合同》中第七条相抵触。《股权转让及回转协议》第五条第4项约定：“将原承包方由东莞市至诚实业投资有限公司变更为吴川市至诚现代农业产业园有限公司。”《农村土地承包合同》中第七条第1项规定乙方需经甲方同意方可以将承包的土地全部或部分转给第三方。答辩人（甲方）自始至终都不知道此事（股权转让及回转协议），更不可能知道该协议中第五条约定变更承包合同主体，当然不可能同意乙方转包，所以《股权转让及回转协议》第五条对答辩人有损害，为无效。四、《股权转让及回转协议》未成立，合同未生效，原告请求确认有效理由不成立。《股权转让及回转协议》第十条约定“本合同经甲方、乙方签字、盖章时发生法律效力”。该协议当事人三方分别是：甲方吴辉、吴兴华、吴土富，乙方叶衬联，丙方吴俊华。按合同法律规定和合同约定，三方当事人签字或盖章才生效。可是，合同上签字的只有吴辉和叶衬联的签名，未见吴俊华、吴兴华和吴土富签字，因此《股权转让及回转协议》没有成立。五、《股权转让及回转协议》的实质是股权质押而不是转让股权。股权质押是指债务人或第三人为担保债务的履行，将其股权出质给债权人，如果债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该股权优先受偿权。质权是一种担保物权，是一种优先受偿权，意义在于担保债务的履行。本案《股权转让及回转协议》约定的内容就是保障借款的偿还，实为股权质押。合同约定：甲方转让股权给乙方“作为还款的保障”，且转让股权“暂不作价”，今后“甲方依法在本合同约定的范围内，自主经营，自负盈亏，遵纪守法，保值增值。”“甲方在经营中取得收益或转让收益时，应优先归还乙方签订的借款协议约定的借款本金、利息……”。“若甲方违反与乙方在此之前签订的《借款合同》、《借款延期协议》、《确认书》……，应当承担如下几项违约责任”。“乙方无故违反本合同约定，擅自干扰、阻扰甲方合法的经营管理活动，造成甲方……，乙方须付赔偿责任。”上述约定证明，目标公司还是由甲方自主经营（事实上也是由吴辉经营），乙方不得干扰经营，甲方有继续偿还借款义务，乙方不需支付股权转让价款，其目的就是“作为还款的保障”。显然与股权的转让有很大的差别。综上所述，吴川至诚公司不具备原告主体资格，其请求即无合同依据和法律依据，应当驳回其起诉或请求。第三人吴辉述称，与叶衬联于2012年4月10日签订《股权转让及回转协议书》属实,但只代表自愿处分自己名下的权益,并不代表东莞至诚公司意愿。从2009年起，东莞至诚公司与广东汇丰融资担保公司陈伟以联合担保向银行贷款方式向银行贷款，其中一笔向东莞市大岭山工商银行借款1000万元，其中的680万元由陈伟支配，另外320万元由东莞至诚公司支配。从2011年起，陈伟长期雇佣两人每天24小时跟随答辩人，并派一名叫陈国兵长期在东莞至诚公司上班掌管至诚公司公章、财务专用章和银行印鉴章，答辩人在长期丧失自由和东莞至诚公司印章被控无法经营的情况下，在陈伟的威逼下与叶衬联签订上述《股权转让及回转协议书》。答辩人虽然与叶衬联签订上述《股权转让及回转协议书》，并不是真实意思表示，本案与东莞至诚公司无关；《协议书》中所列的人：吴兴华、吴土富、吴俊华对答辨人的行为并不知情，也没在协议书中签字确认，不需承担仼何责仼。第三人吴俊华述称，答辩人与本案无关。答辩人与吴辉是父子关系，2011年4月10日，在吴川市吴阳镇325国道边成立吴川至诚公司，与东莞至诚公司相互独立的主体，答辨人持吴川至诚公司90%股份，仼该公司法定代表人兼经理职务；答辩人于2012年4月10日接到吴辉授意将吴川至诚公司持有的90%股份及职务一并转让给陈启荣，同时到工商局办理相关转让变更登记手续。吴川至诚公司在案涉合同不享有任何合同权利与义务，吴辉与叶衬联于2012年4月10日所签订的《股权转让及回转协议书》，答辨人并不知情，也没有在协议书上签字确认，也不存在与本案上述人员有仼何借贷往来及债务关系。综上所述，答辩人是按东莞至诚公司和吴辉指令办事，在本案中无违规和利益冲突，故答辩人在本案中无需承担仼何责任。第三人吴土富述称，答辩人与吴辉是父女关系，答辩人于2006年至2011年在东莞至诚公司财务部任岀纳员职务，仼职期间，在东莞至诚公司法定代表人吴辉指令下有对广东汇丰融资担保公司陈伟业务往来款项收付签字确认；但答辨人于2011年底已辞职在家，当时收付确认的款项是在吴辉授意进行，责任应由东莞至诚公司和吴辉承担，答辩人不应承担还款责仼，且签字确认的款项至今已超过法定期限。答辩人在该公司无任何投资,无任何经济往来，吴辉与叶衬联于2012年4月10日签订《股权转让及回转协议书》，答辩人并不知情，也没有在协议书中签字确认，此股权转让及回转协议书所产生的一切纠纷，由吴辉和叶衬联承担，与答辩人无关。综上所述，答辩人是按东莞至诚公司和吴辉指令办事，在本案中无违规和利益冲突，故答辩人在本案中无需承担任何责任。第三人吴兴华述称，答辩人与本案无关。答辩人与吴辉是父子关系，2011年4月10日，在吴川市吴阳镇325国道边成立吴川至诚公司，与东莞至诚公司相互独立的主体，答辨人持吴川至诚公司10%股权，仼该公司监事职务；答辩人于2012年4月10日接到吴辉授意将吴川至诚公司持有的10%股权及职务一并转让给叶衬联，同时到工商局办理相关转让变更豋记手续。吴川至诚公司在案涉合同不享有任何合同权利与义务，答辩人在该公司持股及仼职期间无仼何经济往来，吴辉与叶衬联于2012年4月10日所签订的吴川至诚公司《股权转让及回转协议书》，答辨人并不知情，也没有在协议中签字确认，也不存在与本案人员有仼何借贷往来及债务关系。综上所述，答辩人是按东莞至诚公司和吴辉指令办事，在本案中无违规和利益冲突，故答辩人在本案中无需承担仼何责任。第三人叶衬联述称，本人于2012年4月10日应东莞至诚公司法定代表人吴辉之邀，共同商议就吴川至诚公司及东莞至诚公司于2010年10月6日与村民小组签订的《农村土地承包合同》转让事宜签订了转让协议，即《股权转让及回转协议》，转让协议的内容主要有两项：1.吴川至诚公司100%股份及100%权益；2.《农村土地承包合同》项下所有权利与义务，包括但不限于《乡村建设规划许可证》（乡字第B2011072201）范围及附属区诚100%的开发、经营、收益及处分权。签订协议时，以简单混合式签订，即列明东莞至诚公司法定代表人（占公司股份95%）和吴土富（占公司股份5%）代表东莞至诚公司作为甲方，吴川至诚公司全部股东代表吴川至诚公司，而乙方由本人叶衬联为代表，其转让合同目的是使《农村土地承包合同》得以有效履行，确保村民能按时收足租金以发展村集体事业，更为重要的是被告不用承担合同履行不能的违约责任，同时也可以让本人及陈伟对于其所欠负的债务宽限时日。另因吴川至诚公司当时是《农村土地承包合同》的实际经营人（《农村土地承包合同》已在工商开业登记时备案），所以转让合同的前提是转让吴川至诚公司100%股权给乙方，以便乙方管理。双方签订合同后，甲方吴川至诚公司全体股东便与乙方夫妻到工商管理部门办理了公司的股权变更登记手续，于是本人夫妻便实际经营着《农村土地承包合同》的部分土地。而签订合同后以及变更吴川至诚公司股权时，甲、乙双方都通知了村民小组。村民小组转让承包合同表示同意，并收取了乙方受让后的土地承包金一百五十多万元（2012年1月1日至2017年12月31日）。村民小组收取承包金后，便办理了涉案土地相关税费手续及其他村务支出。村民小组这些年来，只是交付《农村土地承包合同》项下部分土地给原告使用，而且并不协助原告办理土地相关登记手续，造致原告至今没能按计划投资和正常经营。本人认为，被告法定代表人吴辉及其女儿吴土富共同投资成立东莞至诚公司，而吴辉的两个儿子是吴俊华、吴兴华共同投资成立吴川市至诚公司，这两个公司都实际上操控在吴辉一人之手。吴辉平时经营过程中，常以各公司名誉混合在一起经营，交易各方都习惯于信懒吴辉能代表其所投资的公司及其直系亲属的公司。本案中，东莞至诚公司的95%股份在吴辉名下，而且其是该公司的法定代表人，其余5%的股份是其亲生女儿吴土富，转让公司股份及承包合同时吴土富没有任何意见。所以本人与他签订的转让合同，本人有理由相信且不会怀疑。其次，签订本协议后，吴辉的两个儿子吴兴华、吴俊华即刻把吴川至诚公司100%的股权办理过户手续给本人夫妻。吴川至诚公司当年之所以成立其目的也是为了经营《农村土地承包合同》，而且已经成立并实际履行，吴辉代表东莞至诚公司转让《农村土地承包合同》给本人，为方便管理起见，同时也必须把吴川至诚公司一并转让给本人，吴川至诚公司股权登记到本人夫妻名下后，《农村土地承包合同》当然便转到原告名下，而本人夫妻也当然成为《农村土地承包合同》的实际控制人和经营人。所以，本人认为原告当然享有《农村土地承包合同》项下的权利及义务，况且第三人村民小组还从原告处收取了合同租金并多年来没有异议。第三人陈伟述称，吴辉确实欠本人大额借款，存在事实上的债权债务关系，为确保本人的债权利益，吴辉主动找我儿媳妇叶衬联办理吴川至诚公司股权转让手续及把涉案《农村土地承包合同》转让给叶衬联。这是吴辉家族及其企业与叶衬联之间的真实意思表示。事实上叶衬联及本人儿子陈启荣经营《农村土地承包合同》能填补吴辉及其家族企业的资金漏洞，减轻其经济负担，不至于让《农村土地承包合同》项下的土地荒抚和资源浪费。吴川至诚公司股权全部变更到叶衬联及陈启荣名下后，让叶衬联、陈启荣成为吴川至诚公司的实际投资人和控股人，其主要目的是使《农村土地承包合同》的转让真正能收到实效，对村民小组村民也带来实惠，事实上村民小组收取租金后，便实际把租金投入村集体事业，吴川至诚公司与村民小组的行为已达成了合意，《农村土地承包合同》的转让已成事实，且原告也实际经营了部分土地几年。本人认为，《农村土地承包合同》合法有效，第三人理应把《农村土地承包合同》项下的土地全部交由原告吴川至诚公司经营，这样才能达到村集体预期的利益，才能达到多赢的局面。另外，吴川至诚公司所支付的土地承包金并非本人出借的款项，此款支付人是原告。本人与吴辉之间的债权债务关系与本案没有直接的关联性。当初签订的《股权转让及回转协议》，把吴川至诚公司的所有股权及《农村土地承包合同》的权利义务转让到本人儿子陈启荣、儿媳叶衬联公司名下，其原因主要是吴辉及其家族企业出现了资金困难，东莞至诚公司出现资金周转困难，从而致使《农村土地承包合同》的承包金也出现没办法支付的可能性。若转让不出去，吴辉及其家族企业将会进一步增加债务负担。所以，当时的转让行为体现了双方的合意，是双方真实的意思表示，是合法有效的。为此，本人希望法院作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实如下：吴辉与吴俊华、吴兴华是父子关系、与吴土富是父女关系。吴辉与吴土富共同投资成立东莞至诚公司，其中吴辉占有95%股权，吴土富占有5%股权，法定代表人为吴辉。吴俊华、吴兴华共同投资成立吴川市至诚公司，其中吴俊华占有90%股权，吴兴华占有10%股权，法定代表人为吴俊华。陈启荣、与叶衬联是夫妻关系，陈伟是陈启荣的父亲。2010年10月6日，东边涌村作为发包方（甲方）与东莞至诚公司作为承包方（乙方）签订《农村土地承包合同》，约定东边涌村将243亩的土地发包给东莞至诚公司使用经营，主要经营农业科技园艺开发、推广、培训、服务和农业种植、旅游观光、休闲度假、酒店等。承包金每亩每年1000元，每年为243000元，每三年递增10%。经营期限从2011年1月1日起至2040年12月31日。合同约定，甲方保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益；乙方享有承包土地上的收益权和按照合同兴建、购置财产的所有权，可在承包的土地上建设与约定用途有关的生产、生活设施；合同的转包，经甲方同意，可以将承包的土地全部或转分转包给第三方。为了方便经营管理，《农村土地承包合同》签订后。吴辉的两儿子吴俊华、吴兴华在吴川市成立了吴川至诚公司。东莞至诚公司出具了证明手续，同意将向东边涌村承包的土地提供给吴川至诚公司使用，东边涌村也协助为吴川至诚公司办理相关的手续。吴川至诚公司实际对以东莞至诚公司名义承包东边涌村的土地进行开发经营，并已建设一定的生产、生活设施。因吴辉、吴兴华、吴土富欠到叶衬联、陈伟等人借款2892.6万元，及广东汇丰融资担保公司担保的银行贷款140万元，合计4292.6万元，吴辉、吴兴华、吴土富无法偿还。2012年4月10日，吴辉（甲方）与叶衬联（乙方）于2012年4月10日签订《股权转让及回转协议》，甲方同意将其自有、控制有限公司100%股权暂不作价转让给乙方，在合同约定的期限及条件成就时，甲方有权回转股权。协议约定转让标的物：1.吴川至诚公司现代农业产业园有限公司100%股份及100%权益；2.《乡村建设规划许可证》（乡字第B2011072201）范围及附属区诚100%的开发、经营、收益及处分权。协议约定：甲方依法在本合同约定的范围内，自主经营，自负盈亏，遵纪守法，保值增值；甲方在经营中取得收益或转让收益时，应优先归还乙方签订的借款协议约定的借款本金、利息；乙方无故违反本合同约定，擅自干扰、阻扰甲方合法的经营管理活动，乙方须付赔偿责任。签订该项协议的当日，吴俊华与陈启荣亦签订了《吴川至诚公司现代农业产业园有限公司股权转让合同》，吴俊华将其在吴川至诚公司持有90%股权转让给陈启荣。吴兴华与叶衬联签订了《吴川至诚公司现代农业产业园有限公司股权转让合同》，吴兴华将其在吴川至诚公司持有10%股权转让给叶衬联。吴川至诚公司召开股东会，表决同吴俊华将其股权转让给陈启荣，吴兴华将其股权转让给叶衬联，免去吴俊华执行董事（法定代表人）兼经理职务，同意选举陈启荣为执行董事（法定代表人）兼经理职务，并修改公司章程。后交由工商行政管理局办理了股权变更登记及法定代表人变更登记等。陈启荣、叶衬联以吴川至诚公司名义于2013年10月支付给东边涌村1438000元。因东边涌村未按合同约定全部交付243亩的土地给吴川至诚公司经营使用，致使股权变更后的吴川至诚公司在开发经营中受阻，遂提起本案的诉讼。本院认为，本案的主要争议是：一、吴川至诚公司是否是本案适格的主体；二、《股权转让及回转协议》是否有效。三、《股权转让及回转协议》是否属于质押合同，而不是股权转让合同。四、吴川至诚公司是否取得《农村土地承包合同》中有关东莞至诚公司的权利义务、是否取得经营权。关于吴川至诚公司是否是本案适格原告的问题。东莞至诚公司及东边涌村主张吴川至诚公司不具原告主体资格，请求法院驳回起诉。《股权转让及回转协议》是由吴辉与叶衬联签订，涉及的关联人还有吴兴华、吴土富、吴俊华。虽然合同《股权转让及回转协议》约定转让目标是吴川至诚公司现代农业产业园有限公司100%股份及100%权益及《乡村建设规划许可证》（乡字第B2011072201）范围及附属区诚100%的开发、经营、收益及处分权。有权提起确认合同效力的主体应吴辉、叶衬联或吴兴华、吴土富、吴俊华。吴川至诚公司不是合同一方的当事人，其提起确认《股权转让及回转协议》有效之诉，是不适格的诉讼主体。但吴川至诚公司诉请东莞至诚公司与东边埇村签订的《农村土地承包合同》项下的合同权利归其所有及请求东莞至诚公司、东边埇村交付土地，其实质争议是吴川至诚公司在股权变更后，经营权得不到保障引起的纷争。本案系当事人就土地承包经营权是否成立以及其归属和内容所发生的纠纷，案由应定为土地承包经营权确认纠纷，吴川至诚公司有权提起土地经营权确认诉讼。东莞至诚公司、东边涌村提出有理的部分应予采纳，无理的部分不予支持。关于《股权转让及回转协议》法律效力的问题。本案需审理吴川至诚公司有无享有《农村土地承包合同》项下的合同权利，对以东莞至诚公司名义承包的土地有无经营权，必须审查《股权转让及回转协议》有无法律效力。1.吴辉是吴俊华、吴兴华、吴土富的父亲，吴辉是东莞至诚公司的法定代表人，吴土富的陈述表明其于2011年底已辞职在家，责任应由东莞至诚公司和吴辉承担。叶衬联有理由相信吴辉有代理权，符合我国合同法第四十九条的规定关于表见代理，并且在签订协议后，吴俊华、吴兴华也分别与陈启荣、叶衬联签订股权转让协议，出具有关手续到工商管理部门协助办理股权变更登记。东莞至诚公司、东边涌村、吴俊华、吴兴华、吴土富以未经吴俊华、吴兴华、吴土富签名主张无效的抗辩意见，本院不采纳。2.东边涌村作为发包方与东莞至诚公司作为承包方签订《农村土地承包合同》，约定了经甲方（东边涌村）同意，可以将承包的土地全部或部分转给第三方。东莞至诚公司（股东吴辉、吴土富）将承包东边涌村的土地提供给吴川至诚公司（股东吴俊华、吴兴华）使用，东边涌村配合吴川至诚公司办理了相关的使用手续，对由吴川至诚公司的实际经营一直无异议，该土地承包经营权的流转合法有效。吴川至诚公司公司经营后，吴俊华的股权变更为陈启荣，吴兴华的股权变更为叶衬联，该股权转让符合公司法的有关规定，依法应予准许。吴川至诚公司公司的股权发生变动，承包经营的主体仍是吴川至诚公司，并不是真正意义上的转让给第三方。如认定吴川至诚公司股权转让亦为转让给第三方，东边涌村接受股权变更后的吴川至诚公司交来了1438000元，其后也一直不提异议，其行为应视为默认同意。至于东边涌村收到的款项，原告主张是承包金，东边涌村主张不是承包金，因与本案的待证事实无关，本案不作评述，不是本案的处理范围，可另案解决。关于《股权转让及回转协议》是否属于质押合同，而不是转让合同的问题。需在从协议的内容分析，《股权转让及回转协议》约定的甲方吴辉、吴兴华、吴土富将其自有、控制有限公司100%股权暂不作价转让给乙方叶衬联，并约定出现甲方提前还款的情况下，甲方有权回转股权。协议还约定：甲方依法在本合同约定的范围内，自主经营，自负盈亏，遵纪守法，保值增值；甲方在经营中取得收益或转让收益时，应优先归还乙方签订的借款协议约定的借款本金、利息；乙方无故违反本合同约定，擅自干扰、阻扰甲方合法的经营管理活动，乙方须付赔偿责任。实际上约定了股权转让及股权回转的条件，还约定了经营权的保留问题。双方这一约定并不违反法律的强制性规定，不符合合同无效的情形。且在签订协议后，双方到工商管理部门协助办理股权变更登记，并已履行完毕，当事人之间的股权转让关系已确定无疑。故东莞至诚公司及东边涌村主张不属股权转让而是质押合同，本院不予采纳。关于吴川至诚公司是否取得《农村土地承包合同》中有关东莞至诚公司的权利义务、是否取得经营权的问题。如前述，东边涌村作为发包方与东莞至诚公司作为承包方签订《农村土地承包合同》，东莞至诚公司（股东吴辉、吴土富）作为承包方与东边涌村作为发包方签订《农村土地承包合同》的权利与义务，已概括地转让给吴川至诚公司（当时的股东吴俊华、吴兴华），吴川至诚公司已实际开展经营，承担了《农村土地承包合同》项下东莞至诚公司的权利义务。东莞至诚公司与东边涌村的合同关系已消灭，吴川至诚公司受让了东莞至诚公司的权利义务，此后并不因其后来发生合法的股权变动致使其权利义务消灭。《股权转让及回转协议》约定甲方自主经营、自负盈亏。这一经营权保留的约定，是为了由甲方经营取得收益优先归还乙方的借款。现甲方放弃经营权，闲置不用，造成资源浪费，乙方应有权收回经营权，发挥经济效益。变更股权后的吴川至诚公司取得了土地承包经营权，对前有的资产可管理使用，不受任何侵犯。东莞至诚公司及东边涌村应全部交付案涉的243亩土地给吴川至诚公司经营，其经营权受法律保护。吴川至诚公司既享有《农村土地承包合同》项下关于东莞至诚公司的权利，也承担东莞至诚公司应负的义务，按时交清承包金等。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，判决如下：一、确认吴川市至诚现代农业产业园有限公司享有东莞市至诚实业投资有限公司与吴川市吴阳镇那郭垌村民委员会东边埇村民小组于2010年10月6日签订的《农村土地承包合同》项下关于东莞市至诚实业投资有限公司的权利；二、限吴川市吴阳镇那郭垌村民委员会东边埇村民小组于本判决生效后十日内按《农村土地承包合同》约定的243亩土地全部交付给吴川市至诚现代农业产业园有限公司经营使用；三、驳回吴川市至诚现代农业产业园有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费100元，由东莞市至诚实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福审 判 员  麦郁龄人民陪审员  ＸＸ锋二〇一七年七月十日书 记 员  颜云英附相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。