苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0591民初928号 原告：刘伟川，男，1976年10月2日出生，汉族，住苏州。 被告：苏州万康房地产有限公司，住所地苏州工业园区建屋国际酒店C幢。 法定代表人：谢卫民，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁春其，上海市申达（苏州）律师事务所律师。 被告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地苏州工业园区跨塘跨春工业坊。 法定代表人：王琢珺，经理。 委托诉讼代理人：钱云，公司员工。 委托诉讼代理人：王芬，公司员工。 原告刘伟川与被告苏州万康房地产有限公司（以下简称万康公司）、江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称苏南万科公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理,于2017年4月19日公开开庭进行审理。原告刘伟川、被告万康公司委托诉讼代理人黄晓琳、被告苏南万科公司委托诉讼代理人钱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告4320元；2、两被告为原告提供地下车库车位停放服务并赔偿原告2000元；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确放弃第二项诉请。事实及理由：原告系苏州工业园区玲东花园16幢2102室房屋所有权人，在2014年10月7日购房时与两被告签订了前期物业管理服务协议，由被告苏南万科公司为原告提供物业服务。2017年元月初，被告苏南万科公司通知本小区有地下车库停放需求的业主去物业服务中心登记车位，原告就去登记了两个地下车位用于停放需求，被告苏南万科公司没有异议并提供给原告两张停车位抽签券。2017年1月21日原告抽取了一个地下车位后，由于被告苏南万科公司允许已购买过车位的业主再抽签一个车位，拒绝原告另行抽签其他车位。当日下午，原告至被告苏南万科公司办理地下车位停放手续。被告苏南万科公司工作人员告知原告要先缴费再签订租赁协议，原告在缴费后准备签订车位租赁协议时，发现协议上车位租金、服务费与之前签订的苏州市前期物业管理服务协议收费标准不同，两被告擅自提高收费标准，车位费用由原来的120元/月/个提高到300元/月/个。原告当即提出异议，并要求按苏州市前期物业管理服务协议第二条第一款收费标准执行。后原告就此事与两被告协商未果，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告万康公司辩称：本案中原告方承租的车位并不属于全体业主所有，而是由被告万康公司开发建设且拥有处分权利的车位。被告万康公司有权按照物价部门的规定自行定价并对外予以出租。对于原告租用的车位，万康公司依照规定定价为车位租金240元每月，管理费60元每月，合计300元每月；本案中原告租用的车位是人防车位，但人防车位不属于全体业主所有，被告万康公司作为人防车位的投资建设方，是有权对外进行出租的；被告万康公司已按双方协议约定向原告提供了车位停车服务，已履行了相应的合同义务，因此请求驳回原告诉请。 被告苏南万科公司辩称：原告租用的是人防车位，而前期物业服务协议约定的120元每月针对的是地面车位，即属于全体业主共有的露天停车位，原告租用的是地下停车位，不适用物业服务协议的约定。2015年该项目交付时即在小区门岗公示玲东花园汽车停放收费标价牌，明确露天车位是120元每月，人防车位租金240元每月，汽车停放费60元每月，共计每月300元。2017年1月13日，被告苏南万科公司通过“住这APP”、手机微信朋友圈及小区宣传栏向全体业主公示了玲东花园人防车位使用管理方案，其中也明确了人防车位的收费标准，人防车位租金240元每月，汽车停放费60元每月，共计每月300元。原告诉状所说是在缴费后准备签订协议时发现缴费标准的不同与事实不符；涉案车位的收费标准符合苏州市区住宅小区汽车停放收费政府指导价标准，且原告与被告苏南万科公司签订的车位租用协议书明确约定租用标准为3600元每年，被告苏南万科公司的收费既符合相关规定也符合合同约定，原告要求返还4320元无依据。 本院经审理认定事实如下：原告刘伟川系苏州工业园区东沙湖路198号玲东花园16幢2102室业主。2014年10月7日，被告万康公司（甲方、开发商）、苏南万科公司物业服务公司（物业服务公司）与原告刘伟川（乙方、购房人）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定甲方聘请苏南万科公司为玲东花园提供物业服务，乙方所购房屋为住宅，坐落在16幢2102室，建筑面积108.96平方米。合同第二条关于车位费收取的约定，物业服务区域内车位使用费及管理服务费由物业服务公司收取，收费标准如下：1、车位属于全体业主共有的，车位租用人应按120元/月/个标准向前期物业服务企业交纳车位租用费；2、车位所有权或使用权由乙方购置或甲方附赠的，车位所有权或使用权人应按车库车位60元/月/个的标准向前期物业服务企业交纳车位服务费；3、车位属于甲方所有、委托前期物业服务企业经营管理的，甲方按车库车位60元/月/个的标准向前期物业服务企业交纳车位管理费，车位租用方式和收费标准由甲方依据政策法规确定，并向全体业主公示。合同第八条违约责任约定，1、甲方和其委托的物业服务企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方和其委托的物业服务企业应承担相应的赔偿责任…4、甲方和其委托的物业服务企业违反本合同的约定，擅自收费或擅自提高收费标准的，对擅自收费部分或超出标准的部分，业主有权要求双倍返还……合同还作了其他相关约定。 2017年1月21日，原告刘伟川（甲方）与被告苏南万科公司（乙方）签订《车位租用协议书》，约定，乙方提供玲东花园地下车库816号车位，车位租金为人民币240元/月，车位物业服务费为人民币60元/月，两项共计300元/月（大写：叁佰元每月）。“苏州市前期物业管理服务协议为准”（手写）。甲方提供的车辆档案：车牌号苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××，颜色黄、蓝，车辆品牌福特、本田，车型轿车，车主葛宁、刘伟川，经常驾驶此车人士葛宁、刘伟川。本协议有效期壹年，自2017年1月25日起至2018年1月24日止。车位租金与服务费缴费方式：按年缴纳，甲方需在合同签订之日起3日内预付一年的租金及服务费共计3600元。 同日，原告刘伟川支付一年车位租金及服务费共计3600元，被告苏南万科公司认可收到该款。 诉讼中，原被告双方均认可原告刘伟川租用的地下车库816号车位为人防车位。 以上事实，由不动产产权证、前期物业管理服务协议、车位租用协议书及当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。 被告万康公司提供以下证据： 1、人防工程面积测量成果，在测量成果的封面页“权属主”明确为“万康公司”，证明被告万康公司系案涉人防车位的权利人。 原告质证认为，真实性无异议，但不能证明被告万康公司是人防车位的投资建设方，只能证明是委托方。 2、苏州市人防工程竣工验收备案证明，证明万康公司是本案案涉人防工程的建设单位，该人防工程平时的功能为地下汽车库。 原告质证认为，被告提供系复印件，真实性无法认可。 3、原被告双方签订的商品房销售合同，在合同补充条款第12条“关于建筑区划内配套的所有权”，明确约定“项目内的商业由出卖人投资建成，地下车位所有权属于出卖人；项目内所有停车位为出卖人投资建造，所有权属于出卖人，出卖人有权对车位进行销售、出资或赠送”。证明被告有权对案涉车位自行定价出租。 原告质证认为，真实性无异议，但是补充条款里没有明确地下人防车位属于被告万康公司。 4、苏州市物价局关于住宅小区汽车停放收费的通知及玲东花园汽车停放收费标价牌，证明人防车位收费标准按照同一车辆停放区域内的汽车停放收费标准执行，物价局规定的室内车位停放费50元每月，车位租金为200元每月，上浮标准不超过20%，因此本案中停车费的收费符合规定。 原告质证认为，对苏州市物价局的上述文件内容无异议。 被告苏南万科公司对被告万康公司提供的上述证据均无异议。 庭审结束后，原告向本院出示了上述证据2的原件，原告亦不持异议。根据原、被告就上述证据的质证意见，本院对上述证据真实性予以认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为车位租用协议书约定的租金标准违反了其与被告签订的前期物业管理服务协议的约定，并据此主张被告返还多支出部分费用并赔偿其损失。本院认为，首先，原告主张案涉人防车位归小区全体业主共有并无法律依据；其次，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，结合被告万康公司提供的苏州市人防工程竣工验收备案证明，可以认定被告万康公司系案涉地下车库人防车位的建设单位。根据谁投资、谁收益的原则，万康公司对案涉人防车位享有经营收益权；最后，原被告双方系协商一致的基础上签订的车位租用管理协议，原告同意以240元/月的标准租用被告管理的车位，上述约定内容系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应系合法有效，现被告已将案涉车位交付使用，原告亦按照协议约定支付了相应的租金，原告称被告苏南万科公司要求先付租金再签合同亦未提供证据证明，故上述合同已经履行完毕,原告主张返还款项于法无据。综上，原告主张被告对车位租金的定价违反前期物业管理服务协议并主张返还无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟川的诉讼请求 案件受理费减半收取为25元，由原告刘伟川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一七年七月二十四日 书记员  奚佳莉