江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初905号原告江西钧天机电科技有限公司，住所地江西省抚州市高新区工业园区（迎宾大道与伍塘路）交叉处。法定代表人王丽红，该公司总经理。委托代理人危刚，男，1973年6月28日出生，汉族，江西省抚州市人，该公司职员，住江西省抚州市临川区。被告陈细高，男，1970年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人，司机，住湖北省通山县。被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司，住所地安徽省蒙城县方正车辆检测站办公大楼一楼、三楼。负责人陶作杰，该支公司经理。委托代理人张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告江西钧天机电科技有限公司（以下简称江西钧天公司）与被告陈细高、中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司（以下简称蒙城财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告江西钧天公司委托代理人危刚，被告陈细高，被告蒙城财保公司委托代理人张家合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西钧天公司诉称：2017年4月30日23时40分许，被告陈细高驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××）搭载徐秀英沿316国道由东往西行驶，当行驶至765公里时，与同向前方原告雇员李燕青驾驶的鄂Ｓ×××××号大型非载货专项作业车（临时号牌）发生碰撞，造成徐秀英受伤，两车受损的的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告陈细高在该起交通事故中负全部责任，原告雇员李燕青在该起事故中不负责任。原告所有的鄂Ｓ×××××号大型非载货专项作业车（临时号牌）系刚出厂的商品车，正处于交付买受方的运输过程中，车辆受损后开回原厂奥龙汽车有限公司进行维修，产生维修费用53000元。现原告因赔偿事宜无法与被告方达成一致意见，故请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆修理费53000元。2、被告赔偿原告误工费、交通费、食宿费合计1750元。3、被告赔偿原告商品车折旧费11800元。4、本案诉讼费由被告承担。被告陈细高辩称：1、对交通事故事实及责任划分无异议。2、被告驾驶的车辆已投保交强险和不计免赔的商业第三者责任险，对原告的合理损失应由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、请求法院依法判决。被告蒙城财保公司辩称：1、对事故发生过程及责任划分无异议，保险公司同意依照法律及保险合同约定承担保险赔偿责任。2、事故发生后，原告车辆还在交警部门时，保险公司便已出具定损报告，并通知了原告及交警部门，因被告定损与原告要求差距较大，交警部门无法组织进行调解。原告单方将车辆开回原厂进行维修，因维修产生的费用与实际不符，在不得已的情况下，被告请第三方中衡保险公估股份有限公司对原告的车损进行评估，评估损失为9800元，故原告主张车辆维修费过高。3、原告主张的其他损失没有事实及法律依据，且不属于保险公司赔付的范围。4、保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：原告主张的车辆维修损失及其他损失如何确定？针对本案的争议焦点，对车辆维修费损失，原告向本院提交了检验报告3份、电源车维修合同1份、维修材料清单1份、维修发票1份、维修费支付的银行凭证1份、现场维修照片5张、微信聊天记录2份，以证明事故发生后，原告方受损车辆开到原厂奥龙汽车有限公司进行维修，共产生维修费53000元的事实，另外车辆受损后，原告方工作人员询问了其他厂家的修理报价，与原告方主张的维修数额相当，被告蒙城财保公司主张的维修损失毫无事实依据。被告蒙城财保公司向本院提交了中衡保险公估股份有限公司评估报告1份，以证明原告的车辆维修损失为9800元。对原告提交的证据，被告方质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。奥龙汽车有限公司与原告之间有经济利益关系，其出具的相关检验报告与本案无关联性；维修合同及维修材料清单中双方当事人具有利益关系，且加盖的印章为销售合同印章，而非正式合同印章；银行凭证中支付金额与原告主张的维修金额不一致，且汇款人非本案原告，收款人亦系个人，也非原告所述的奥龙汽车有限公司；维修发票无法证明与本案维修车辆具有关联性；对现场维修照片、微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不认可。对被告蒙城财保公司提交的证据，原告质证认为对该报告不予认可，首先，该报告系建立在对维修市场的广泛调查基础上得出，而一般的维修市场根本无法修复原告车辆；其次，该报告中的维修清单不是建立在客观事实上，与实际的损坏情况不符，存在漏项；最后，该评估公司未到现场进行评估。本院认为，交通事故发生后造成车辆损坏的，赔偿权利人可根据保险公司的定损主张权利或在保险公司指定的维修点进行维修，但该方式并不是法律规定的强制方式，车辆受损后，赔偿权利人可以到正规的修理厂家进行维修，然后主张权利。本案中，原告受损的车辆系刚出厂的商品车，正处于交付途中，车辆受损后，原告将车辆开到原厂家进行维修合理合法，所产生的维修费用，被告应予赔偿。原告提交的维修合同、维修照片、维修款支付凭证、维修发票等证据相互印证，可以证实原告实际产生的维修费用情况，且针对被告方提出的收款人与维修厂家不符的疑异，原告补强提交了奥龙汽车有限公司的证明予以反驳，故本院对原告提交的证据予以采信；对被告保险公司提交的证据，原告质证理由成立，该公司接受被告蒙城财保公司单方委托，根据保险公司提交的材料进行评估，本院不予采信，本院依法确认原告车辆维修损失为53000元。对原告主张的误工费、交通费、食宿费和车辆贬值损失，原告向本院提交了微信聊天记录1份，以证明商品车受损后导致维修费用和成本增加，考虑原告员工过去维修的交通费、人工费，故主张上述费用。被告方质证认为该证据与本案没有关联性，无法证明聊天记录中涉及的车辆损伤系由本次事故造成。本院认为，被告方质证理由成立，本院对该证据不予采信。本院认为，车辆受损进行维修后虽检验合格，但原告的受损车辆系刚出厂的商品车，处于交付运输途中，且该车辆价值较大，故对原告主张的贬值损失可适当予以支持，本院酌情确认为3000元比较适宜，根据保险条款，贬值损失不属于保险公司赔付范围，该费用应由侵权人承担。对原告主张的其他损失不予支持。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2017年4月30日23时40分许，被告陈细高驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××）搭载徐秀英沿316国道由东往西行驶，当行驶至765公里时，与同向前方原告江西钧天公司雇员李燕青驾驶的鄂Ｓ×××××号大型非载货专项作业车（临时号牌）发生碰撞，造成徐秀英受伤，两车受损的的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告陈细高在该起交通事故中负全部责任，原告雇员李燕青在该起事故中不负责任。原告江西钧天公司所有的鄂Ｓ×××××号大型非载货专项作业车（临时号牌）系刚出厂的商品车，正处于交付买受方的运输过程中，车辆受损后开回原生产厂家奥龙汽车有限公司进行维修，原告支付了维修费用53000元，奥龙汽车有限公司向原告开具了修理发票。二、被告陈细高驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××）在被告蒙城财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告陈细高驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××）在被告蒙城财保公司均投保了第三者责任商业保险，主车保险合同约定保险金额为1000000元，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。本院认为，被告陈细高驾驶车辆与原告江西钧天公司雇员李燕青驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，且被告陈细高负事故全部责任，被告陈细高应依法对原告的损失进行赔偿。故对原告要求被告陈细高赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。被告蒙城财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告蒙城财保公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈细高赔偿原告江西钧天机电科技有限公司车辆贬值损失3000元，此款于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司在保险责任范围内赔偿原告江西钧天机电科技有限公司车辆维修费53000元，此款于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告江西钧天机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取732元，由被告陈细高承担600元，由原告江西钧天机电科技有限公司承担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 汪先进二〇一七年七月二十日代书记员 邓兆武