贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0402民初1742号 原告：周恩学，男，1973年8月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：林金华，男，1976年6月9日生，汉族，广西藤县人，安顺市康利源食品有限公司股东，原住广西藤县。 被告：安顺市康利源食品有限公司。地址：贵州省安顺市经济技术开发民用航空国家高技术双阳产业工业园区内。 法定代表人：雷洪，执行董事。 原告周恩学诉被告林金华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告林金华以该货款应为安顺市康利源食品有限公司（以下简称康利源公司）给付为由，申请追加安顺市康利源食品有限公司为本案被告。原告周恩学委托诉讼代理人王建平、被告林金华及被告康利源公司法定代表人雷洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周恩学向本院提出诉讼请求：1、判令被告林金华支付原告周恩学大米货款140730元并从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，原告认为在查明如果是康利源公司购买的大米的前提下，要求二被告承担连带责任，否则应为被告林金华的个人债务。事实和理由：原告周恩学从事粮油贸易为业，被告林金华从事米粉加工。2016年8月，被告从原告处采购大米，原告按期交付了大米之后，被告以资金未到位为由，赊欠货款190730元，同时被告林金华出具欠条确认赊欠大米货款190730元的事实，2016年11月，被告用柴油抵扣了50000元货款，尚欠原告贷款140730元。经原告多次催要无果，故原告诉至法院提出如前诉请。 被告林金华辩称：欠账是事实，但是是康利源公司所欠，不是我个人。当时欠款也有原告的原因，原告提供的大米不符合要求，要求原告拖回去，但是原告也没有拖回去加工，现在康利源公司没有钱，也是亏损，暂时没有能力偿还。 被告安顺市康利源食品有限公司辩称：原告的大米的确是公司在用，但是是因为原告方原因造成拖欠货款的，原告方没有给我们提供正规发票，大米也不符合要求，大米一直占用我们的仓库，也给我们公司造成了损失，要求原告方承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的欠条载明：“今欠到周恩学米款190730（壹玖万零柒佰叁拾元正）欠款人：林金华2016.8.3”，证明被告林金华欠原告货款190730元的事实。被告林金华认可欠条是事实，其与原告是有十几年生意来往，欠条是在交付大米之后的几个月后出具的，当时出具这个欠条是原告逼迫出具的；出具欠条后，其向公司报备了。后来支付了50000元。康利源公司认为被告林金华出具欠条的事情是知道的，但是欠条上金额是多少不清楚，原告给公司的米，是因原告没有开具正规发票，所以我们才没有付款。因被告林金华没有证据证实其是非自愿出具的欠条，二被告也没有证据证实金额不属实，故该证据本院予以采信。被告林金华提供1、证明一份，载明：“今有康利源食品有限公司股东林金华在2016年8月担任公司总经理期间，立予周恩学欠条（￥190730）壹拾玖万零柒佰叁拾元整，现余款（￥140730）壹拾肆万零柒佰叁拾元整的大米全部用于康利源食品有限公司生产使用，非林金华本人私人之使用。特此证明安顺康利源食品有限公司（公章）2017年5月27日”；2、康利源公司入库单三张；3、2016年1月1日，被告康利源公司法定代表人雷洪与被告林金华签字的《订立此协议的合伙人》，该组证据证明该大米的货款不应由林金华个人支付，而应由公司支付。原告方认为二被告有利害关系，企图用康利源公司逃避个人债务，并且当时原告交易对象是林金华，至于被告林金华将大米如何处理是二被告的问题；根据查询企企业信用信息公示系统，林金华并非康利源公司的股东，林金华在采购大米时也未表明是代表康利源公司，林金华本人一直从事米粉加工，原告一直都是与被告个人交易，故对该三组证据均认为不予采信。被告康利源公司认可该三组证据均内容是属实的。因该三组证据对被告康利源公司不利，而被告康利源公司自认属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，故该三组证据真实性本院予以认可，但因被告林金华以个人名义与原告长期有业务往来，且本案的欠条系被告林金华所出具，故被告林金华用于证明自己不承担责任的证明目的本院不予采信。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求及事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告林金华向原告出具欠190730元欠条，原告自认被告林金华已用价值50000元柴油抵扣了50000元货款，尚欠金额为140730元。现本案的争议焦点为： 一、被告林金华是否应当支付原告货款？原告主张本案货款应由被告林金华支付，但如果法庭查明康利源公司应承担付款责任的话，二被告应承担连带支付责任。被告林金华认为原告提供的大米是康利源公司使用，支付大米货款的主体应为康利源公司。被告康利源公司认可原告提供的大米是自己使用，但因原告未提供正规发票，且原告提供的大米不符合要求，要求原告拉回而原告未拉回还造成被告康利源公司的损失（经本院释明，被告康利源公司未提出反诉请求），康利源公司表明与原告结算清楚后，公司愿意承担支付货款的责任。首先，原告与被告林金华自认双方交易长达十几年，且被告林金华一直是以个人名义与原告进行交易；虽然二被告陈述在原告供货时就知道是康利源公司购买，但原告表示自己是依据被告林金华指示供货，并不知道康利源公司是否是购货主体；其次，被告林金华出具欠条是以个人名义出具，并非以康利源公司名义出具欠条，且被告林金华无证据证实其是非自愿的情形下出具的欠条；再次，从原告周恩学要求林金华个人找柴油，事后用林金华的50000元柴油充抵拖欠原告的货款50000元，虽然被告林金华称抵原告货款的50000元后来是康利源公司实际支付，但其未提供证据证实，由此可知原告周恩学是认为与其交易的对象是被告林金华，至于林金华将大米如何处置与原告无关。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５８条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”，被告林金华与原告约定购买大米时，未以康利源公司名义，故不构成职务行为。结合原告与被告林金华的交易习惯及合同相对性，被告林金华辩称其不应向原告支付货款的辩称本院不予采信，被告林金华应向原告周恩学承担支付货款义务。 二、二被告是否应当承担连带支付义务？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，被告康利源公司自认，其才是向原告购买大米的主体，也表示愿意支付原告货款，只是认为原告未出具发票，且供应的大米不符合要求，还给康利源公司造成了损失，需要与原告重新结算后公司承担付款义务。因被告康利源公司未提供证据证实其损失，原告与被告林金华在约定买卖时也未要求原告必须提供发票，故公司要求重新结算的辩称本院不予采信，康利源公司自认作为买方，应由其向原告承担支付货款的义务，被告康利源公司自愿承担该支付义务不违反法律的规定，且原告也表示如果是康利源公司应承担责任就与被告林金华承担连带责任，故二被告之间应连带向原告承担支付货款义务。 三、原告诉请的逾期付款违约金能否得到支持。因原告与被告林金华约定的买卖合同系口头约定，未约定付款期限，而被告林金华向原告出具欠条时，也未约定给付期限。原告主张被告林金华出具欠条就是原告向其催要货款而出具的，故要求被告林金华从出具欠条当天就开始计算逾期付款责任。被告林金华认为双方未约定付款期限，原告也没有要求支付货款，所以不应承担逾期付款责任；被告康利源公司认为没有约定违约责任，也未约定付款期限，并且原告提供的货物有问题，让原告来协商原告一直不来，所以不应承担该逾期付款责任。从被告林金华提供的证据来看，原告供货的时间是在2016年4月、6月、7月，而被告林金华出具的欠条时间是在2016年8月3日，且被告林金华称是原告要求其出具的欠条，即在出具欠条时，原告已向被告林金华要求付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故二被告的辩称未约定付款期限及违约责任的辩称本院不予采信，原告要求被告从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至货款实际付清止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告周恩学与被告林金华长期有买卖关系，且被告林金华均以个人名义向原告购买大米。本案中原告周恩学认为向其购买大米的是被告林金华，且被告林金华以个人名义向原告出具欠米款190730元的欠条，也以个人名义用柴油抵扣了50000元货款，现被告林金华辩称所欠货款应由被告康利源公司支付，其只是履行职务，被告康利源公司也认可该货款应由其支付，不应由林金华支付。因二被告无证据证实，被告林金华在向原告购买大米时是以康利源公司名义购买，故被告林金华个人应向原告支付货款，被告康利源公司表示自己应承担向原告支付货款的义务，现原告表示如果康利源公司应承担支付责任，二被告应连带向原告支付该货款，故二被告应连带向原告周恩学支付货款140730元。因原告在向被告供货后未收到货款，于2016年8月3日原告已向被告林金华主张权利且被告林金华出具了欠条，故原告主张从2016年8月3日起以140730元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至货款付清为止的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５８条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 由被告林金华、被告安顺市康利源食品有限公司在本判决生效后十日内向原告周恩学连带支付货款人民币140730元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2016年8月3日起，以人民币140730元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3114元，减半收取人民币1557元，由被告林金华、被告安顺市康利源食品有限公司承担（此款原告周恩学已预交,二被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取诉讼费）。 如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。 审判员  顾然然 二〇一七年七月二十六日 书记员  刘玉莹