山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终1397号上诉人（原审被告）：米某1，男，1965年8月23日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：薛凡子，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米某2，男，1956年5月27日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：赵志强、张琪，山西君略律师事务所律师。上诉人米某1因与被上诉人米某2继承纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米某1及其委托诉讼代理人薛凡子、被上诉人米某2及其委托诉讼代理人赵志强、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米某1上诉请求：撤销山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初877号民事判决，依法改判被上诉人应分得房屋面积18.85平方米相应的拆迁补偿款，折合人民币43355元。事实和理由：一审判决认定遗嘱效力正确的前提下，出现对其内容理解上的重大错误，本案中共涉及两次分割财产，第一次上诉人和被上诉人各分得两孔窑洞，第二次仅有一孔养老窑进行分割，院内偏房及水窖和其他附属设施归上诉人所有，被上诉人无权分割。米某2辩称，一审判决认定事实不当，我方有权取得该住宅的所有补偿一半的份额，一审判决后，我方考虑家庭关系和兄弟亲情，才没有上诉；涉案遗嘱并不实际存在，不能作为定案依据。米某2向一审法院起诉请求：一、分得原告父母遗留房屋被拆迁后应得实物补偿的一半91平方米的房屋面积，价值145600元（暂以每平方米1600元计算）；二、分得被告已经领取父母遗留房产被拆迁后应得补偿利益的50%即67300元，及尚未领取补偿利益的一半；之后，原告当庭变更诉讼请求为：一、请求分得父母遗留房屋被拆迁的180.284平方米补偿款的50%，即90.142平方米，价值207326.6元（每平方按2300元计算）；二、要求将被告已经领取房产补偿款57076元的50%由原告分得，即应分得28538元。一审法院认定事实：原告米某2与被告米某1系亲兄弟，其父亲米海珠、母亲田根焕共育有五个子女，老大米素珍（女），老二米瑞珍（女）、老三米某2（男）、老四米爱珍（女）、老五米某1（男）。米海珠夫妇于1976年在襄垣县郭庄村修建有窑洞五孔，土地使用权人系米海珠。米海珠、米某2于1983年10月25日对该五孔窑进行了分割并在襄垣县公证处进行了公证，该五孔窑东侧的两间窑洞归米某2所有，剩余三间为米海珠夫妇所有。2001年7月6日，由米海珠口述，米雨水代笔，米海斌、米海彪作为见证人立代书遗嘱一份，主要内容为“米海珠于1975年在后窑北场坐北向南修建窑院一所，共计窑5孔，决定分米某22孔、米某12孔，当中窑作为两位老人养老窑。养老窑有原、被告父母亲及姐妹们同意言明折价3000元，两位老人养老送终弟兄俩各管一个，两位老人去世后，米某1付米某2养老窑款1500元，养老窑及院内东房、南房和街里水窖都归米某1所有，米某1现修窑4孔（旧宅翻修），此宅基地谁修归谁所有。”被告米某1与其父母长期共同居住在所争议的三孔窑洞中，原、被告的母亲田根焕于2001年去世，父亲米海珠于2003年去世。在米海珠夫妇去世后，该三孔窑洞及院落由被告米某1居住并管理。2012年潞矿建设高硫煤清洁利用项目，对郭庄村实施整体搬迁。在搬迁过程中，被告米某1以户主名义与搬迁方就该三孔窑洞及院落、附属物等进行了评估。三孔砖窑的置换面积为113.12平方米，偏房的拆迁置换面积为23.634平方米，院落的置换面积为31.749平方米，街门的置换面积为11.781平方米，附属物补偿款31276元，其中水窖的补偿金额为2520元，搬迁奖金10000元，搬迁补助15800元。被告米某1已于2015年8月27日领取附着物补偿款、搬迁拆迁房屋院落奖励款及补助款共计57076元。原告米某2认为其作为米海珠的合法继承人，依法享有该处房产的继承权，故提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，一、关于遗嘱效力：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人米海珠所立代书遗嘱将其财产进行了处分，原告认为该遗嘱没有其母亲田根焕的签字，涉案遗产是米海珠与其妻田根焕的共同财产，遗嘱中将属于其母亲田根焕的财产进行了处分，该遗嘱应为无效。本院为查明该遗嘱是否有效，对原、被告的同胞姐妹米瑞珍、米爱珍进行了核实并制作询问笔录，该二人均称对于其父亲是否立过遗嘱不知情，也不清楚其母亲田根焕是否知情，但关于米海珠遗嘱中对原、被告各分得五孔窑其中的两孔窑洞以及对中间一孔窑洞由米某1给付米某11500元后，该窑洞即归米某1所有的内容，其父母之前均表达过此意，是其父母共同的意愿，其兄弟姐妹对此事均知情也表示同意。由此可见，其母亲田根焕对于遗嘱中关于遗产的分配是知情的并且也是其本人的真实意思表示，米海珠对遗产的分配代表了田根焕的意见，故该代书遗嘱应为合法有效。二、遗产如何分割：根据遗嘱的内容，被告米某1应分得三孔窑洞其中的两孔，对于另外一孔窑洞，遗嘱中“养老窑有原、被告父母亲及姐妹们同意言明折价3000元，两位老人养老送终弟兄俩各管一个，两位老人去世后，米某1付米某2养老窑款1500元，养老窑及院内东房、南房和街里水窖都归米某1所有”部分，系附条件的遗嘱，因被告不能证明迄今为止已将1500元给付原告，即条件未成就，涉及的遗产应按照法定继承办理，应由米海珠夫妇的合法继承人即五个子女予以继承。由于米海珠夫妇的其他继承人米素珍、米瑞珍、米爱珍在开庭审理前已明确表示放弃继承，故该遗产应由原、被告各继承1/2的份额。据此，原告应继承三孔窑洞1/6的份额，被告应继承三孔窑洞5/6的份额，相应的院落、街门原、被告也应按以上比例予以分得。原告米某2应继承以上房产的可置换面积为（主房113.12平方米+院落31.749平方米+街门平方米11.781）×1/6+偏房23.634平方米×1/2＝37.927平方米；被告米某1应继承以上房产的可置换面积为（主房113.12平方米+院落31.749平方米+街门11.781平方米）×5/6+偏房23.634平方米×1/2＝142.357平方米；原、被告各分得水窖补偿款2520元的1/2即1260元。关于其他地面附着物补偿款，因该争议房屋之前由被告及其父母共同居住并使用，在其父母去世后，长期由被告米某1维护并管理，原告亦未能证明哪些附着物属于老宅的既有部分，故除水窖外的其他附着物补偿款应由被告米某1享有。即原告米某2分得1260元，被告米某1分得30016元（31276-1260）。关于拆迁房屋院落奖励款10000元、搬迁补助金15800元，因搬迁奖励及搬迁补偿款是针对搬迁方所进行的补偿，而非米海珠夫妇遗留的个人合法财产，不属于被继承人的遗产范围，应由被告米某1享有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告米某2应分得其父母米海珠、田根焕所遗留房产主房、院落、街门、偏房被拆迁后可置换面积37.927平方米的拆迁补偿款，分得附着物补偿款1260元；二、被告米某1应分得其父母米海珠、田根焕所遗留房产主房、院落、街门、偏房等被拆迁后可置换面积142.357平方米的拆迁补偿款、附着物补偿款30016元、拆迁房屋院落奖励款10000元、搬迁补助金15800元；三、驳回原告米某2的其他诉讼请求。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院根据本案案情认定的遗嘱效力并无不当。根据遗嘱的内容，米某1应分得三孔窑洞其中的两孔，对于另外一孔窑洞，一审法院认为应按照法定继承办理，应由米海珠夫妇的合法继承人即五个子女予以继承正确。由于米海珠夫妇的其他继承人米素珍、米瑞珍、米爱珍在一审开庭审理前已明确表示放弃继承，故该遗产应由米某2、米某1各继承1/2的份额。据此，米某2应继承三孔窑洞1/6的份额，米某1应继承三孔窑洞5/6的份额，相应的院落、街门双方也应按以上比例予以分得。经本院审理认为，一审法院的继承分配份额并无不当。综上所述，米某1的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由米某1负担。本判决为终审判决。审判长 闫明先审判员 张建兵审判员 洪 恩 二0一七年七月二十一日书记员 魏少峰