浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙110民初字第4284号原告：宓磊，女，1969年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人:张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。委托代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：王相勤，男，1956年8月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王银珍，女，1954年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。二被告共同委托代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。原告宓磊（以下简称原告）诉被告王相勤、王银珍（以下简称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月5日诉至法院，本院受理后依法适用简易程序，并于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告宓磊的委托代理人赵冬月、被告王相勤、王银珍及其委托代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宓磊起诉称：2016年1月10日14时，被告王相勤所有的位于杭州市余杭区发生火灾，导致位于被告王相勤楼上2106室的原告家中包括但不限于家用电器、生活用品、地板、橱柜、衣物等被烧毁。经杭州市公安消防支队余杭大队火灾事故认定：起火时间：2016年1月10日14时15分左右；起火部位：1906室东北侧卧室西北区域；起火点：西北区域插线板处；起火原因：可排除遗留火种的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。二被告系夫妻关系，共同居住在杭州市余杭区中，是房屋的实际管理使用者，应当尽到妥善管理自身财产的注意义务。本案中发生火灾的起火点在二被告家中，因此二被告应当就未尽安全义务承担赔偿责任，经多次协商，二被告均不肯赔偿。现起诉，请求判令：1.被告王相勤赔偿原告财产损失198173.8元,住宿费6670元，房屋租金及违约金损失42000元，宠物狗死亡损失5000元，评估费8000元，总计：259843.8元；2.本案的案件受理费由被告王相勤承担；3.由被告王银珍对上述第一、第二项诉请承担共同赔偿责任。在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：二被告共同向原告赔偿财产损失198173.8元,住宿费6670元，房屋租金及违约金损失54000元，宠物狗死亡损失5000元，评估费8000元，总计271843.8元。原告宓磊为支持其诉请，提供并陈述了下列证据材料：1.产权证、土地证、契证一份，用以证明本案中原告系余杭区临平街道工农新村27组方家弄4幢2106室所有权人的事实。2.房产记载信息查询记录一份，用以证明本案中的被告王相勤系余杭区后横弄月光苑1906室的所有权人的事实。3.火灾事故认定书一份，用以证明本案中火灾的起火时间、起火部位、起火点、起火原因的事实。4.杭诚价【2016】评字第009号《价格评估报告书》一份，用以证明原告家中财产损失总计198173.8元的事实。5.《浙江省增值税普通发票》一份，用以证明原告支付的评估费为8000元的事实。6.酒店住宿发票一份，用以证明原告在家中被火灾烧毁后在杭州中强假日大酒店住宿14天，共计住宿费6670元的事实。7.《房屋租赁合同》一份、《收条》一份、王涛身份证复印件一份，用以证明在火灾之前原告所有的位于余杭区出租给王涛居住，每月租金3000元。后原告因火灾烧毁了月光苑4幢2106室不得不住回原本出租的金箭公寓中，导致原告损失自2016年2月-12月的租金33000元以及由此支付的违约金9000元的事实。8.宠物狗照片二张，用以证明原告确实养了一只银狐犬的事实。9.情况说明一份，用以证明租金损失的事实。10.证人陈某出庭作证的证人证言一份，用以证明2016年1月10日，陈某得知原告家中被烧，宠物狗未救出，后接受原告委托于2016年1月11日将宠物狗遗体取出的事实。被告王相勤、王银珍答辩称：火灾虽是被告家的火源引起的，但是原告家是受到烟熏，损坏的程度不是特别大，双方共同委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定单位也做出了鉴定结论。原告起诉的原来的房屋租金及违约金以及增加的房屋租金、宠物狗的死亡损失都是没有依据的，请求驳回原告的诉请。被告王相勤、王银珍为证明其抗辩意见，提供并陈述了下列证据：资产评估报告书一份，用以证明该起事故对原告家2106室财产损失评估为96697元的事实。原告宓磊提交的证据，被告王相勤、王银珍经庭审质证，对证据1，三性无异议；对证据2，三性无异议；对证据3，三性无异议；对证据4，三性均有异议，该评估报告所列的大多数均不是本次烟熏中受到损害，且鉴定价格过高，评估所引用的依据也是错误的，标准也是很高的，全部是按照全新的标准；对证据5，真实性无异议；对证据6，真实性有异议，虽然付款人是原告，但是住宿的人并不一定是原告，且费用过高，不能证明原告因此到酒店住宿；对证据7，房屋租赁合同三性均有异议，收条三性均有异议，王涛身份证复印件真实性无异议，但与本案无关；对证据8，狗的毛不是同一种颜色，不是同一只狗，而且也不能证明该狗是在本次火灾事故中烟熏致死，据被告了解，也不存在有这只狗养在原告案涉房屋内；对证据9，不认可，不能证明原告的待证事实；对证据10，真实性有异议，陈某和原告是多年朋友关系，是利害关系人，他对该狗只是凭照片从别人那得知是银狐犬，但是他没有专业的知识确定该狗是银狐犬，他也没有学过动物医学，这只是凭他自己的感觉，火灾时间是下午两点多，他接到电话是傍晚，不能断定狗是火灾熏死的，也可能是饿死的。本院经审查后对原告提交的证据1-3、5真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据8、10，相互印证的部分，作为认定本案相关事实的依据；对证据4，因经二被告申请，本院已委托第三方鉴定机构对涉案房屋损失作出评估，故对该证据，本院不予确认；对证据7，合理部分，本院予以确认；对证据6、9，因原告未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予确认。对被告王相勤、王银珍提交的证据，原告宓磊对该证据三性有异议，认为评估公司不具备司法鉴定资格，估价师李某估价资质存疑，评估报告所依据的规定适用的条例、标准都不明确。本院经审查后认为，二被告提交的证据，因鉴定机构系本院依法委托的有资质的第三方机构，且不存在违反鉴定程序的情形，与本院现场勘察情况基本一致，故本院对该评估报告予以确认。在审理过程中，原告申请鉴定人叶某、李某出庭接受质询，鉴定人在庭审中的主要意见为：鉴定机构的《资产评估资质证书》系浙江省财政厅颁发，整个行业都没有资质等级，鉴定人员均有相应的鉴定资质。评估报告的法律依据为《国有资产评估管理办法》，评估方法为重置成本法。关于房屋本身不属于评估范畴。原告提出的漏项损失，根据鉴定机构的判断标准无损坏不需要评估。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系杭州市余杭区临平街道工农新村27组方家弄4幢2106室的房屋所有权人，该房屋建筑面积为119.73平方米。被告王相勤系杭州市余杭区临平街道工农新村27组方家弄4幢1906室的房屋所有权人。被告王银珍系被告王相勤之妻。原告家位于二被告家上部正对，中间间隔一层。2016年1月28日，杭州市公安消防支队余杭大队出具余公消火认字【2016】第0003号火灾事故认定书，载明：2016年1月10日14时39分，杭州市公安消防支队余杭区大队接到报警，位于余杭区居民房发生火灾。火灾过火面积约160平方米，烧毁家用电器、床上用品、生活用品等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年1月10日14时15分左右；起火部位：1906室东北侧卧室西北区域；起火点：西北区域插线板处；起火原因：可排除遗留火种的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。因二被告家发生火灾，导致位于二被告家楼上的原告家遭受过火损失，烧毁室内装修及部分财物。火灾烟熏造成了原告饲养的银狐犬死亡。在审理过程中，二被告申请对其所有的房屋及室内财产损失进行评估，本院依法委托杭州信联资产评估公司进行了评估。2017年1月25日，杭州信联资产评估公司出具评估报告，评估结论为：经查多方市场咨询和成本分析，经过现场勘察后结合得出涉案财产损失价值的评估值为96697元。在评估对象评估范围中载明：由于过火后发生形变、或形态未发生改变但被烟熏过热或过水、或留有烧灼痕迹部分的标的占比较大，如装饰项目、生活用品、电子产品、厨具、洁具、服装等；仅其表面烟熏后受污损；部分电子产品表面或机身受过火烟熏污染，形态虽未发生变化，但考虑其特殊性（使用寿命低，且安全性受一定影响），结合询证相关专业人士确定其损失程度。本院于2017年6月22日通知双方当事人到场，并对涉案房屋进行了现场勘察。本院认为：公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、二被告是否应承担全部的赔偿责任；二、关于损失财产价值的认定。一、关于二被告是否应承担全部的赔偿责任。原告因2016年1月10日的火灾而遭受财产损失，起火点在二被告家中，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能，故二被告应当承担原告损失的全部赔偿责任。二、关于损失财产价值的认定。关于原告因火灾造成的财产损失价值，本院经二被告申请，委托独立的第三方鉴定机构对涉案房屋作出鉴定，该评估报告书应作为本案裁判的依据。关于原告对评估报告书的异议，因鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，未有明显违反鉴定程序的情形，与本院现场勘察情况基本一致，且原告并未进一步举证证明其该评估报告书不属实的事实，故应对此承担举证不利的法律责任，本院将该评估报告书作为认定损失的依据。原告因火灾造成的财产损失的评估值为96676元，本院予以确认。关于原告主张的房租损失，由于发生火灾致使原告的房屋既不能使用，也不能出租，在客观上存在一定的损失，结合火灾发生后需调查、鉴定、诉讼、重建等合理因素，本院酌情确定租金损失的期限为15个月，根据涉案小区的位置、该房屋的面积及装修情况综合酌情认定每月租金损失为1500元。经核算，原告的租金损失本院确认为22500元。关于原告主张的银狐犬的死亡损失，本院根据原告及证人的描述，银狐犬的市场价格，酌情确定为1000元。关于原告主张的住宿费，因本院已在房租损失中一并考虑，且原告未提供进一步证据证明与本案关联性，本院不予支持。关于原告主张的房屋租金违约金，因不属本案的直接损失，本院不予支持。关于评估费用，因第一次评估系原告单方委托评估，且经二被告申请本院委托评估的鉴定机构的鉴定结论与原告单方委托评估的结论差异较大，故该评估费用应由原告自行承担。综上所述，原告因火灾造成的财产损失96697元及房屋损失22500元，宠物狗死亡损失1000元应由二被告赔偿。由此，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。二被告的抗辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王相勤、王银珍共同赔偿原告宓磊财产损失96697元，于判决生效后十日内付清；二、被告王相勤、王银珍共同赔偿原告宓磊房租损失22500元，于判决生效后十日内付清；三、被告王相勤、王银珍共同赔偿原告宓磊宠物狗死亡损失1000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告宓磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2689元，由原告宓磊负担1337元，由被告王相勤、王银珍负担1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5378元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 妍二〇一七年七月二十日书记员 孙亚梅?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?