惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初2709号原告：鲁萍，女，汉族，1977年8月14日出生，户籍住址：河南省南召县。委托代理人：叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：惠州大亚湾丽嘉房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头南山国际大厦A区6楼622号房。法定代表人：张仁生。委托代理人：刘坤，该公司工作人员。委托代理人：戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告鲁萍诉被告惠州大亚湾丽嘉房地产开发有限公司（下称丽嘉房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告鲁萍委托代理人叶高凡及被告丽嘉房地产公司委托代理人戴振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁萍诉称：原被告于2011年6月28日签署《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于大亚湾澳头××样板房××套。原告2012年1月前往收楼时，发现房屋存在一系列质量问题，包括大门门锁无法关上、房屋脏乱差、地板部分损坏等。之后又出现了墙面渗水、地板被泡烂、墙面涂料起泡脱落、卧室卫生间无法下水、空调排水管未接出去及其他质量问题。因此导致原告一直未能正常入住。原告为此前后多次向被告及物业管理反映要求整改，被告也多次派员维修。2015年暑假期间，原告以为问题已经解决，回丽郡园安装卧室门、天然气准备入住，发现问题依然存在，大门仍无法关上、卧室卫生间仍无法下水、地板损坏仍未处理、墙面渗水也未解决、空调排水管也没接出去、墙面涂料脱落越来越厉害，最为严重的是，原告经检查发现，房屋线路根本没有安装地线，存在巨大的漏电安全隐患。原告又前前后后多次同被告及物业管理投诉，要求解决问题，能够正常入住。但至今问题悬而未决，甚至物业管理也表示无法与被告沟通，建议原告起诉。据此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告出示《建筑工程竣工验收备案表》，并交付原告《住宅质量保证书》；二、被告对原告房屋存在的安全、质量问题进行整改、维修，具体整改、维修内容为：1）对房屋线路进行整改、安装地线直至合格，消除漏电危险；2)对卧室卫生间进行整改直至合格，解决卧室卫生间不能下水的问题；3)对房屋损坏的地板进行更换、修补；4)对房屋墙面按双方约定的标准重新装修，解决墙面涂料脱落及渗水的问题；5)更换房屋大门（木门）门锁，解决大门无法关上的问题；6)接好空调排水管；三、被告赔偿原告房屋质量缺陷损失，具体数额待鉴定后确定；四、被告支付原告因房屋质量问题造成的原告实际居住损失104400元（按租金市场价加物业管理费每月1800元计算．自2012年1月16日交付起算至整改、维修合格之日，暂计至2016年11月15日为104400元）；五、本案诉讼费由被告承担。原告鲁萍向本院提供以下证据：1、商品房买卖合同，拟证明原告购买被告房屋；2、补充协议，拟证明原告购买房屋为样板房；3、丽郡园.交付使用通知书，拟证明原告2012年1月16日收楼；4、照片9张，拟证明房屋质量存在问题，主要是主卧室洗手间无法下水。被告丽嘉房地产公司辩称：关于原告第一项诉请，我方认为原告要求出示验收备案登记表没有法律及合同依据，本案是商品房质量纠纷，而不是交付纠纷，原告的房屋已经实际交付并办理房产证。被告将房屋及相关质量保证书等均交付给原告，已经提交至法庭。关于第二项诉请，我方认为丽郡园在销售及预售时均是毛坯出售，并非精装出售。原告购买的是样板房，样板房是被告在出售时作为展示向客户展示使用，在原来毛坯房基础上做了简单的装修，跟精装商品房有区别。原告按照样板房的现状进行购买，也是按照现状进行交付，被告在合同约定交付日期内通知原告办理入伙手续，原告也如期办理收房手续。在收房过程中。被告向其交付应当交付的资料，原告对房屋的质量问题没有提出任何异议。从2012年1月份至今，很多项目已经超过了保修期，而原告认为房屋存在质量瑕疵及质量问题，应当及时提出，并要求开发商进行必要的修理及维护。而原告直到2016年11月份才向法院起诉，起诉日期超过法定及合同约定的保修期限，被告已经没有保修的义务。同时从诉讼时效看，原告请求均已超过诉讼时效。关于第三项及第四项诉请，由于缺乏前述的证据证明，同时提出自身房屋的损失及租金损失，没有足够的法律及事实依据。综上请求法院驳回原告诉请。被告丽嘉房地产公司向本院提供以下证据：1、丽郡园·收楼书，拟证明原告在2012年7月3日签署收楼书，被告将住房质量保证书及物业协议等交付给原告；2、房地产开发公司商品房质量保证书，拟证明原告购买的房屋有关的保修项目及期限，其中墙面、厨房等保修期限远高于法定的保修期限；3、竣工验收备案表，拟证明房屋符合交付条件。经审理查明：2011年6月28日，原告鲁萍作为买受人与被告丽嘉房地产公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，约定原告鲁萍购买被告丽嘉房地产公司开发的位于惠州市大亚湾××“××”××号样板房，该房总价为60万元。出卖人应在2012年1月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第十一条交接约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出事证明文件或者出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十三条关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿装饰、设备差价。合同第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。合同还约定了其他内容。当天，双方签订一份《补充协议》，对于丽郡园2栋302号房业主样板房的装修和设备清单，主要就客厅、厨房、主卧、次卧、书房、公用洗手间等应有的设备进行了约定。上述合同及补充协议签订后，原告鲁萍向被告丽嘉房地产公司付清了购房款。2012年1月16日，原告鲁萍到丽郡园管理处办理收楼手续，于2012年7月3日签署《丽郡园·收楼书》予以确认。《丽郡园·收楼书》中显示有《住户手册》、《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》、《消防安全责任书》、《业主登记表》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》及移交钥匙6条等资料。另查明：被告丽嘉房地产公司于2012年1月12日取得涉案房屋的勘察、设计、施工、监理、建设五个单位的同意验收，于2012年1月16日取得涉案房屋的竣工验收备案表。被告丽嘉房地产公司出示的《房地产开发公司商品房质量保证书》，就“丽郡园”房屋的质保期为：1、屋面防水、墙面、厨房、卫生间、地面、地下室保修期限5年；2、墙面、顶棚抹灰层脱落、地面空鼓开裂、大面积起砂、门窗翘裂、五金件损坏、卫生洁具等保修期限1年；3、灯具、电器开关保修期6个月；4、管道堵塞保修期限2个月。以上事实，根据原告鲁萍提供的商品房买卖合同、补充协议、丽郡园·交付使用通知书、照片9张，被告丽嘉房地产公司提供的丽郡园·收楼书、房地产开发公司商品房质量保证书、竣工验收备案表及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》的主体资格和内容不违反法律规定，是当事人的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，当事人应当诚实信用履行。原告鲁萍与被告丽嘉房地产公司办理了涉案房屋的收楼手续，原告鲁萍于在2012年7月3日取得了《住户手册》、《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》、《消防安全责任书》、《业主登记表》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》及钥匙等材料。为此，原告鲁萍要求被告丽嘉房地产公司出示《建设工程竣工验收备案表》并交付《住宅质量保证书》的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。涉案房屋交付原告鲁萍使用后，房屋毁损的风险由原告鲁萍自行承担。法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期限内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。原告鲁萍主张涉案商品房存在大门门锁无法关上、房屋脏乱差、地板部分损坏、墙面渗水、地板被泡烂、墙面涂料起泡脱落、卧室卫生间无法下水、空调排水管未接出去、房屋线路没有安装地线等质量问题，不属于房屋主体结构问题，被告丽嘉房地产公司应当在保修期内承担保修义务。原告鲁萍对其主张的上述质量问题具有举证义务。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告鲁萍与被告丽嘉房地产公司在2012年1月16日办理了涉案房屋的收楼手续，被告丽嘉房地产公司已经将《商品房买卖合同》约定的样板房及《补充协议》约定的装修和设备全部交付原告鲁萍使用。原告鲁萍没有提供证据证实其在办理房屋交接手续时提出质量问题。而且在涉案房屋交付使用后至起诉之日已经有4年多，涉案房屋大门门锁无法关上、房屋脏乱差、地板部分损坏、墙面渗水、地板被泡烂、墙面涂料起泡脱落、卧室卫生间无法下水、空调排水管未接出去、房屋线路没有安装地线等保修项目已经过了保修期限。为此，原告请求被告对原告房屋存在的安全、质量问题进行整改、维修及要求被告赔偿损失的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁萍的诉讼请求。案件受理费2388元，由原告鲁萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 李海仁二〇一七年七月十三日书记员 邹晓婷