大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0203民初2764号原告大连金翰阳创智科技有限公司。法定代表人姜作诚。委托代理人刘颖，马男。被告王猛。委托代理人李纲。原告大连金翰阳创智科技有限公司与被告王猛损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月29日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告大连金翰阳创智科技有限公司的委托代理人马男，被告王猛及委托代理人李纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连金翰阳创智科技有限公司诉称，2015年7月7日，被告王猛与案外人金翰阳科技（大连）股份有限公司共同出资设立了原告，被告王猛担任原告总经理。原告因业务发展需要，拟开发计算机平台。被告则以总经理的身份，与案外人大连海大赢海科技有限公司进行协商谈判，签订了《技术开发（委托）合同》。《技术开发（委托）合同》在履行过程中，原告按照合同约定预付了45000元，案外人大连海大赢海科技有限公司开发研发。案外人大连海大赢科技有限公司在提交第一轮成果时，被告在原告不知情的情况下，利用其职务的便利向案外人大连海大赢海科技有限公司签署了《第一轮静态版平台验收单》，验收结论为通过，实际不符合合同约定，不能通过。原告在被告欺诈的前提下支付了第二笔款项45000元。后因各种原因，被告王猛辞职，原告在接手后，发现该平台系统与合同约定完全不符，根本无法使用，而且合同价格明显高于同类产品研发价格。因此，原告多次与案外人大连海大赢海科技有限公司交涉，要求解除合同，并返还已支付的款项，但遭到拒绝。2015年12月31日，被告王猛在原告不知情的情况下向案外人大连海大赢海科技有限公司出具《金翰阳创智平台一期验收报告》并于2016年6月7日向案外人大连海大赢海科技有限公司出具《证明》，证明“大连海大赢海科技有限公司开发的《金翰阳创智平台》符合当时的设计、满足需求”，而事实上，被告王猛于2016年1月和3月分别向公司老板发送邮件，申请对平台进行验收。现案外人大连海大赢海科技有限公司以被告王猛出具的验收报告及证明向大连市仲裁委员会申请仲裁，申请原告支付其无法投入使用平台的款项及违约金。综上，原告认为，被告王猛利用其总经理的职务便利，与案外人大连海大赢海科技有限公司串通，损害原告的利益，因此，原告根据《公司法》第150条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规及公司章程的规定，给公司造成的损失，应当承担赔偿责任”的规定，被告王猛应承担已付款项90000元及案外人大连海大赢海科技有限公司仲裁请求研发费用95625元及违约金16926元。现诉至贵院，请求判令被告赔偿原告经济损失合计202551元；被告王猛辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告确与原告建立劳动合同关系，但被告仅仅是原告进行项目开发的项目管理人或委托代理人员，并不属于原告所称的董监高或总经理，原告依据公司法第150条称被告违反规定造成损失，要求赔偿，被告的主体明显不适格；2、被告无论在技术开发（委托）合同上，还是在金翰阳创智平台一期验收报告上签字，均属于被告的所应当履行的职务行为，因为原告之所以选择聘用被告就因为被告具有策划和管理项目的能力，通过被告及他人的努力工作，才得以使原告可以获得性价比很好的平台，原告称被告侵犯其权益，属于无稽之谈；3、被告作为项目的带头人，无论从项目的立项、开发者的选聘、项目的起动、项目的验收均是按照合同约定或者向原告方进行汇报，得到原告的确认后才进行下一步项目环节，原告称在其不知情的情况下，被告的行为损害其利益，纯属颠倒黑白，混淆事实；4、由于被告等的不懈努力原告方获得了性价比极高的平台产品，被告不但没有给原告造成任何损失，反而给原告带来了不可估量的潜在利益，只是原告因违反开发合同的约定，不向开发方支付开发款，才出现提起商事仲裁的情形，其应当对其行为承担法律后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告大连金翰阳创智科技有限公司于2015年7月7日成立,被告系原告股东并在原告处工作。2015年8月6日，原告与案外人大连海大赢海科技有限公司（以下简称“海大公司”）签订《技术开发（委托）合同》，约定原告委托海大公司开发金翰阳创智平台一期项目，并支付研究开发经费和报酬，海大公司接受委托并进行此项研究开发工作；研究开发经费和报酬为150000元，分四期支付：合同签订后5个工作日内支付45000元，平台静态版上线并验收通过后5工作日内支付45000元，平台一期功能全部完成并验收通过后5工作日内支付45000元，自第二轮验收通过其系统稳定运行三个月内完成第三轮验收，验收通过后支付15000元；第一轮验收时间为2015年9月1日，第二轮验收时间为2015年11月1日，第三轮验收时间为第二轮验收通过后三个月内；马双翼为原告方项目联系人，杨磊为海大公司项目联系人。合同还约定了项目的技术目标、技术内容、技术方法和路线等内容。2015年8月10日，原告向案外人海大公司支付了45000元。2015年9月11日，被告及原告方项目联系人马双翼签署了第一轮静态版平台验收单，验收结论为通过，付款意见为按合同正常支付第二次款项。2015年9月17日，原告向案外人海大公司支付了45000元。2015年12月31日，原告方项目联系人马双翼、被告王猛及案外人海大公司项目联系人杨磊签署了金翰阳创智平台一期验收报告，验收意见为所提交的成果物数量与需求相符，全部程序共91个，代码总量118654行。2016年3月31日，被告离职。2016年6月7日，被告出具证明一份，载明：“兹证明由海大公司开发的《金翰阳创智平台》符合当时的设计、满足需求。双方于2015年12月31日召开验收会，创智公司总经理王猛、技术经理马双翼、UI负责人王琪文、海大公司项目经理杨磊参会，会议结论为系统验收通过，事后已经将验收结论发送集团领导并多次申请付款。系统美工、UI风格完全依照原告UI负责人王琪文的设计效果图实现。系统功能、交互方式完全依照原告技术经理马双翼的要求实现。”诉讼中，大连信安电子物证司法鉴定所接受大连市中级人民法院的委托，对案外人海大公司交付给原告的金翰阳创智平台的质量是否合格，是否符合合同及附件约定的验收标准进行鉴定。后该鉴定所因质量验收标准模糊，缺乏具体参数，没有可操作性，无法根据现有标准进行功能性鉴定为由，予以退鉴。另查,2016年6月29日，案外人海大公司向大连仲裁委员会提出申请，要求原告支付欠付的研发经费95625元及违约金16926元。大连仲裁委员会经审理查明，案外人海大公司已按照合同约定履行相关义务，向原告提交了技术成果。于2016年11月24日作出〔2016〕大仲字第398号裁决书，裁决原告给付海大公司欠付款60000元及违约金等。本院所确认的上述事实，有原告提供的技术开发（委托）合同、第一轮静态版平台验收单、支票存根、发票、金翰阳创智平台一期验收报告、证明、仲裁申请书、〔2016〕大仲字第398号裁决书及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告主张被告王猛滥用职权,签署验收单、验收报告及出具证明,将案外人海大公司提交的不符合合同要求的金翰阳创智平台作为合格技术成果验收，给原告造成经济损失。诉讼中本院依原告申请对案涉金翰阳创智平台质量是否合格委托司法鉴定，因鉴定机构退鉴，无法证明案涉平台如原告所述的无法使用、达不到合同要求，故原告主张被告的行为损害公司利益无依据，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连金翰阳创智科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4338元（原告已预交），由原告大连金翰阳创智科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄玉敏审 判 员  郑黎黎人民陪审员  万富君二〇一七年七月二十一日书 记 员  张 颖