广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终4361号上诉人（原审被告）：奥特朗电器（广州）有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城南翔一路68号厂房三，组织机构代码8606776-7。法定代表人：冯俊。委托诉讼代理人：肖静，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区一丰五金实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会昌德东路16号首层之二，统一社会信用代码91440606559187996H。法定��表人：李瑞娇。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。上诉人奥特朗电器（广州）有限公司（以下简称奥特朗广州公司）因与被上诉人佛山市顺德区一丰五金实业有限公司（以下简称一丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人奥特朗广州公司的委托诉讼代理人肖静，被上诉人一丰公司的委托诉讼代理人赵彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥特朗广州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持奥特朗广州公司的诉讼请求；2.判决一丰公司承担一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审庭审期间，一丰公��提供了发票2份，发票就是付款凭证，奥特朗广州公司已经按发票金额支付了2016年1月份的货款，原审法院未进行认定，让奥特朗广州公司重复支付此笔款项与事实不符。本案的产品存在质量问题，奥特朗广州公司也提供了证据证实，双方在庭审期间也愿意就此进行调解，原审法院驳回奥特朗广州公司的反诉没有法律依据。既然一丰公司提供的产品具有质量问题，奥特朗广州公司也就质量问题事宜另案起诉，案件的判决结果会影响本案的履行。奥特朗广州公司据此拒绝支付部分货款，此理由合情合理，原审法院不应支持一丰公司提出的利息请求。被上诉人一丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回奥特朗广州公司的上诉请求，维持原判。奥特朗广州公司提出一丰公司已经开出了发票就认为支付了货款，该说法与一丰公司一���提交的证据8相矛盾，因为奥特朗广州公司在2016年1月、2月份有付款，与其主张一丰公司开具增值税发票就应该认为已经付款相矛盾。奥特朗广州公司认为一丰公司产品有质量问题，应提供证据证明即有关产品是由一丰公司提供的，提交相应的鉴定报告来证实。一丰公司向一审法院起诉请求判令：一、奥特朗广州公司立即支付拖欠的货款206831.5元、保证金70000元（以276831.5元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计到实际履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由奥特朗广州公司承担。一审法院认定事实：佛山市顺德区奥镁金属制品实业有限公司（以下简称奥镁公司）与奥特朗广州公司存在业务往来。2009年1月9日和2010年4月22日，奥特朗广州公司分别收取奥镁公司质保金20000元和10000元。其后，一丰公司承接了奥镁公司与奥特朗广州公司之间的业���往来，由一丰公司继续向奥特朗广州公司供货。奥镁公司支付的质保金转为一丰公司的质保金。2012年8月15日，奥特朗广州公司收取了一丰公司质保金40000元。连同先前收取的奥镁公司的质保金30000元，奥特朗广州公司累计收取了一丰公司70000元的保证金。2014年1月1日，一丰公司与奥特朗广州公司签署《采购合同》一份，合同约定：本合同自2014年1月1日起生效，有效期为两年。合同第1.8.4条约定：产品保质期为3.5年，若保质期内，由于一丰公司（乙方）配件/产品质量问题，给奥特朗广州公司（甲方）造成的损失，由一丰公司负责赔偿相关的损失，奥特朗广州公司收取一丰公司质保金（人民币70000元）；质保金收取方式＿或在每次的一丰公司货款中扣5%，直至双方商定额度为70000元即停止，在一丰公司最后一批产品保质期满后奥特朗广州公司一次性免息付还一丰公司。合同另约定：月结60天按支票付款。合同签订后至2015年12月31日期间，一丰公司向奥特朗广州公司供货。该合同履行期间，奥特朗广州公司未再另行收取或以扣货款的方式收取质保金。2015年一丰公司所供货对应的货款，奥特朗广州公司已经支付完毕。另查明，双方于2014年1月1日签署的《采购合同》期满后未再续签书面的合同。一丰公司于2016年1、3、4、5、6月份继续向奥特朗广州公司供货。2016年3月31日、4月29日、6月1日、7月6日，双方通过传真的方式对2016年3、4、5、6月的货款进行了对账结算。截至起诉时，一丰公司于2016年1、3、4、5、6月份所供货的货款共计206931.5元未支付。一丰公司追讨货款和保证金未果，遂于2016年6月16日提起诉讼。再查明，庭审中，双方确认对2016年供货货款的履行期限没有约定。奥特朗广州公司同时陈述称，双方结算完就��款。对于2009年至2012年期间所供货的质保期问题，一丰公司确认有质保期约定，质保期为2至3年，奥特朗广州公司亦确认有质保期约定，但因合同原件已经遗失，无法确定具体质保期限。一审法院认为：双方存在业务往来且奥特朗广州公司欠一丰公司2016年1、3、4、5、6月份货款206831.5元的事实清楚。关于付款条件是否已经具备的问题，首先，至庭审时，奥特朗广州公司未发现该批供货存在质量问题；其次，双方在2014年1月1日签订的《采购合同》期满后未再续签书面的合同，亦未对货款的履行期限进行约定。依据庭审中奥特朗广州公司所作的“结算完就付款”的陈述，可见双方未再按照原合同约定的“月结60天按支票付款”的付款期限和方式进行付款，而是按照“结算后付款”的方式进行付款。双方通过传真的方式对2016年3、4、5、6月的货款已经进行对账结算，故一丰公司现诉请支付上述月份供货货款，于法有据，应予以支持。对2016年1月的货款，虽一丰公司未能提交证据证明已经结算，但奥特朗广州公司庭审中陈述称已按发票金额付款，表明奥特朗广州公司对该货款金额予以确认，故已具备付款条件。奥特朗广州公司未能提交有效证据证明确已支付了该笔货款，故一丰公司诉请奥特朗广州公司支付2016年1月货款，于法有据。综上，奥特朗广州公司应当向一丰公司支付2016年1、3、4、5、6月的货款共计206831.5元。奥特朗广州公司在起诉后仍未支付，故应以206831.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计付利息至实际清偿之日止。关于2009年1月9日、2010年4月22日和2012年8月15日质保金共计70000元是否退还的问题。经审查，上述三笔共计70000元的质保金已经转为了2014年1月1日所签署的《采购合同》项上的质保金。理由如下：首先，庭审中，一丰公司陈述称2009年至2012年期间供货的质保期为2至3年，按3年计算，2009年和2010年供货的质保期，已经在2013年12月31日前到期。到期后，一丰公司即可要求返还质保金。而其在长达两年半时间内不主张退还，与常理不符。其次，双方于2014年1月1日签署的《采购合同》约定了质保金70000元。奥特朗广州公司未在货款中扣除，亦未再另行收取质保金。将之前已经缴纳且累计金额亦为70000元的款项直接转为该合同项下的质保金，更符合常理和日常生活经验。《采购合同》第1.8.4条约定：产品保质期为3.5年；在一丰公司最后一批产品保质期满后奥特朗广州公司一次性免息付还一丰公司拟。一丰公司依该合同向奥特朗广州公司所供货的质保期尚未届满，故奥特朗广州公司退还质保金的条件尚不成就。一丰公司要求退还70000元质保金的诉请，于法��据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题壹》第二条的规定，判决如下：一、奥特朗广州公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一丰公司支付货款206831.5元及利息（以206831.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月16日计算至实际清偿之日止）；二、驳回一丰公司的其他诉讼请求。本案受理费2726.24元，保全费1904元，共计4630.24元由一丰公司负担1030.24元，奥特朗广州公司负担3600元。二审期间，奥特朗广州公司提交广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4669号民事判决一份，证明奥特朗公司已经就一丰公司所供应货物存在的质量问题另案提起诉讼，且该案目前正在二审审理中。本院对该判决的真实性予以确认。经审理，本院对原审法院查明的���实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审期间的争议焦点是奥特朗广州公司应否向一丰公司支付货款206831.50元及相应利息。奥特朗广州公司上诉虽称一丰公司在一审期间所提交的发票表明奥特朗广州公司已经支付了2016年1月份的货款，但本案并无证据表明双方之间的交易习惯是先付货款后开发票，奥特朗广州公司也并未提供任何证据证明其已经支付货款。奥特朗广州公司上诉还称一丰公司供应的货物存在质量问题，但根据一审查明的事实，一丰公司在本案中主张的是2016年1、3、4、5、6月份供货的货款，而奥特朗广州公司针对该批次供货并未提供充分、确凿的证据证实一丰公司的货物存在质量问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，其以此为由拒付货款无理。另���，根据奥特朗广州公司所提交的广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4669号民事判决内容显示，奥特朗广州公司针对一丰公司在2014年的供货存在质量问题导致其损失而提起诉讼，要求一丰公司赔偿其经济损失，该案虽尚处于二审审理阶段，但从奥特朗广州公司自身的诉讼请求来看，其主张一丰公司2014年的供货存在质量问题，与本案中一丰公司主张2016年1、3、4、5、6月份供货货款并无关联，其以一丰公司供货存在质量问题为由上诉请求不予支付案涉货款的逾期利息无理，本院不予支持。因广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4669号案件与本案所审查的并非同一法律关系，且两案件的裁判结果互不产生影响，故对奥特朗广州公司关于本案延期审理请求，本院不予准许。综上所述，奥特朗广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决���定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4402.47元，由上诉人奥特朗电器（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年七月十一日书记员  史 伟