萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初14号原告：李德红，男，1961年2月9日生，汉族，萍乡市人，住江西省。委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。被告江西联达冶金有限公司，地址：江西省萍乡市湘**峡山口。统一社会信用代码：913603131590633451。法定代表人：刘春灏，总经理。委托诉讼代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭军昌，公司员工。原告李德红与被告江西联达冶金有限公司（以下简称联达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李德红及其委托诉讼代理人王福成、被告联达公司委托诉讼代理人何弘、彭军昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德红向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告之间从1994年7月起至2015年12月止存在劳动关系，并确认双方的劳动关系从2016年1月1日起解除；2、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金81700元（从1994年7月起至2015年12月止共计算21.5个月，按每月3800元计算）；3、判决被告向原告支付因其未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资319200元（从2009年1月1日起至2015年12月31日止共计算84个月，按每月3800元计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年7月21日，被告将原告派往其直属的新建企业公司担任会计，2015年7月20日，被告任命原告为新建企业公司党支部书记至今。期间，原、被告从未签订过书面劳动合同，但被告从1994年就为原告办理了五险一金并缴费至2015年12月。2015年度，新建企业公司受被告委托每月向原告发放3800元工资。2015年年底，被告向原告发送告知函，决定不再替原告缴纳各项社会保险、公积金和津贴，实际上就是通知解除了与原告的劳动关系。综上所述，原、被告之间从1994年7月起至2015年12月31日止存在劳动关系，因被告单方通知，双方的劳动关系已从2016年1月1日起实际解除。根据《劳动合同法》第47条第1款规定，本案原告应计算21.5个月的经济补偿金，另外根据该条第3款规定：“月工资是劳动者在劳动合同解除前或者终止前十二个月的平均工资”，因此，本案原告的月工资应该按照其2015年度每月全部收入3800元计算；因因劳动合同法系2008年1月1日生效，所以从2009年1月1日起原告在被告处用工已经届满一年，但被告在一年届满后并未与原告续签劳动合同，根据《劳动合同法》第14条第3款规定，视为原、被告从2009年1月1日起应签订无固定期限劳动合同。因被告未与原告签订无固定期限劳动合同的行为一直持续到2015年底其发函解除劳动合同时，根据《劳动合同法》第82条第2款之规定，被告应向原告支付因其未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资319200元。被告于2015年底发函解除劳动合同后，原告要求被告按照有关劳动方面的法律法规落实各种权益或待遇，也向政府及有关部门进行了反映，原、被告双方也多次进行了协商，但一直没有结果。2016年7月，原告提起劳动仲裁，但湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（湘）劳人仲裁字（2016）149号仲裁裁决书在认定事实、适用法律及计算标准方面均存在明显错误，特依法提起诉讼，请求人民法院依法处理。被告联达公司辩称：一、原告李德红所述与事实不符，答辩人与原告之间不存在劳动关系。1、萍乡市新建企业公司系依法注册成立的独立法人单位，并非原告诉状中所说的隶属于答辩人的直属单位；2、原告在新建公司任职期间，从事的是新建公司业务范围内的工作，接受的是新建公司的管理，答辩人对其并不能实施任何的劳动管理；3、原告在新建公司任职期间，工资标准、发放形式等事项均由新建公司确定，答辩人对此毫不知情，更不可能委托新建公司向其发放工资。二、答辩人任命原告的行为是特殊历史原因所致，并不是答辩人基于劳动关系产生的委派行为。萍乡钢铁厂未改制前，新建居委会属于萍乡钢铁厂管理，萍乡钢铁厂改制后，按照上级指示精神，萍乡钢铁厂便将其划归答辩人托管，直至2015年，新建等六居委会完成两委选举后，答辩人才结束了新建居委会的托管。答辩人作为民营企业，本就无托管居委会的社会职能，再加上国家“政企分开”的改革，答辩人与新建居委会之间一直以来仅仅只是托管之名，并无管理之实。新建公司本属新建居委会的集体所有制企业，与新建居委会之间是按照“一套班子，两块牌子”的运行模式开展日常工作，即居委会干部就是公司管理人员，故凡是新建公司任职的管理人员，必须是新建管辖范围内的居民，基于上述特殊的历史原因，所以新建公司管理人员的选聘，均是由新建居委会自行考察选聘后，再由答辩人对其下发《任命书》，答辩人的该种任命，仅是名义托管的一种形式，并非答辩人基于与某个人的劳动关系而产生委派。三、原告的社会保险在答辩人处办理缴纳，并不是双方存在劳动关系，而只是一种代扣代缴的关系。答辩人是应原告的要求，用分配给公司班子成员工作基金的分红，为其代扣代缴各项社会保险费用，在新建等六个居委会完成“两委”选举后，答辩人为全面落实政企分开的工作原则，真正落实居委会的职能，所以才去函告知不再为企业的班子成员代扣代缴各项社会保险费用。五、答辩人与原告之间无劳动关系，原告无权向答辩人主张支付经济补偿金等各项待遇。原告向答辩人主张支付解除劳动合同经济补偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资等诉讼请求，没有任何事实基础和法律依据。六、即使答辩人与原告之间存在劳动关系，原告要求答辩人支付未签订劳动合同的双倍工资的请求也超过了申请劳动仲裁的时效期间。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交《2015年度分公司管理人员社保缴费明细表》复印件一份、被告联达公司内部刊物《联达信息》第14、67期封面复印件各一份、2004年6月18日被告联达公司与包括萍乡市新建企业公司在内的六家企业公司签订的《联达公司集体资产分配协议》复印件一份、《关于将联达公司量划给分公司的发展基金和工作基金转作合资企业发展股金的决定》复印件一份、联达公司股东（员工）代表大会花名册复印件六份、荣誉证书四份、萍府发（1986）77号萍乡市人民政府文件复印件一份、《关于同意萍乡市石咀岭冶金有限公司班子调整的批复》复印件一份、联达党字（2015）6号通知复印件一份、换届选举结果的批复复印件一份、《基本养老保险个人账户对账单》、收款收据两份、《关于不再代缴社会保险费、公积金和津贴的告知函》复印件一份，证明原萍乡钢铁厂系国有企业，副县级单位，直属萍乡市人民政府管理，包括萍乡市新建企业公司在内的六家企业公司为其基层下属企业，同时也担负了基层居委会的职能，被告联达公司虽然是独立的公司法人，但因其系从原萍乡钢铁厂改制而来，历史上其与原萍乡钢铁厂是管理与被管理的从属关系，包括萍乡市新建企业公司在内的六家企业公司也由被告按照分公司的管理模式进行管理，六家公司领导班子的工作股金及企业发展股金均来源于被告的资产赠送，两者之间存在管理与被管理的从属关系，六家公司的班子成员均系被告的员工，2015年居委会选举后六居委会的负责人仍由被告任免，双方存在劳动关系。经庭审质证，被告联达公司对《2015年度分公司管理人员社保缴费明细表》真实性有异议，对其他证据真实性无异议，同时指出历史上联达公司确实与原萍乡钢铁厂有关，但现已相互独立，工作股金及发展股金的赠送属实，但无法证明被告与六企业之间存在管理与被管理的关系，上述情况是特殊的历史原因造成的。被告向本院提交了《联达公司集体资产分配协议》复印件一份、《关于将联达公司量划给分公司的发展基金和工作基金转作合资企业发展股金的决定》复印件一份、2014年12月31日报告复印件一份、《关于不再为六个居委会代缴社会保险费、公积金和津贴的告知函》复印件一份、《请求继续发放分公司在职管理干部工作津贴的请示》复印件一份、《2014年度分公司发展和工作基金分配明细表》一份、收款收据一份，证明被告为各企业公司班子成员代发工作津贴，代缴社保费用的事实，经庭审质证，原告对《联达公司集体资产分配协议》复印件一份、《关于将联达公司量划给分公司的发展基金和工作基金转作合资企业发展股金的决定》复印件一份、2014年12月31日报告复印件一份、《关于不再为六个居委会代缴社会保险费、公积金和津贴的告知函》复印件一份的真实性没有异议，对《2014年度分公司发展和工作基金分配明细表》一份、收款收据一份的三性均不予认可，指出《2014年度分公司发展和工作基金分配明细表》系被告自行制作。经审查，本院认为，被告对《2015年度分公司管理人员社保缴费明细表》不认可，且该证据系复印件，不符合有效证据的规定，本院不予认定，被告联达公司对原告提交的本组其他证据的真实性均没有异议，本院对这些证据的真实性均予以认定，原告对被告提交的《联达公司集体资产分配协议》复印件一份、《关于将联达公司量划给分公司的发展基金和工作基金转作合资企业发展股金的决定》复印件一份、2014年12月31日报告复印件一份、《关于不再为六个居委会代缴社会保险费、公积金和津贴的告知函》复印件一份、《请求继续发放分公司在职管理干部工作津贴的请示》复印件一份的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，《2014年度分公司发展和工作基金分配明细表》系被告自行制作，不符合有效证据的规定，本院不予认定，收款收据符合有效证据的规定，本院予以认定，对原、被告各自的证明目的将在本院认为部分综合阐述。2、原告向本院提交萍乡市新建企业公司出具的证明一份、萍乡市新建企业公司出具的工资表十二张，2004年12月被告与萍乡市石咀岭有限公司签订的生产经营责任状复印件、2007年12月被告与萍乡市石咀岭有限公司签订的生产经营责任状复印件、2008年12月被告与萍乡市新群企业公司签订的生产经营责任状复印件、2009年11月被告与萍乡市火星企业公司签订的生产经营责任状复印件、2010年12月被告与萍乡市郭公塘企业公司签订的生产经营责任状复印件、2011年12月被告与萍乡市石咀岭企业公司签订的生产经营责任状复印件各一份，证明解除劳动合同前一年原告的月工资为3800元，由新建公司现金发放。经法庭质证，被告联达公司对生产经营责任状复印件无异议，但提出该证据不能证明原告与被告存在管理与被管理的关系，不清楚萍乡市新建企业公司出具的的证明一份、萍乡市新建企业公司出具的工资表十二张的真实性。经审查，对生产经营责任状复印件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对原告向本院提交萍乡市新建企业公司出具的证明一份、工资表二十四张，因不符合有效证据的规定，本院不予认定，对原告的证明目的将在本院认为部分阐述。3、被告联达公司向本院提交企业信息复印件一份，证明萍乡市新建企业公司成立于1994年8月4日，公司性质为集体所有制，被告联达公司与萍乡市新建企业公司是名义托管关系，不存在管理的事实。经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，认为企业信息虽然反映萍乡市新建企业公司为独立的法人，但不能否认其与被告之间是管理与被管理的关系，萍乡市新建企业公司与新建居委会是两块牌子一套人马。经审查，原告对被告提交的上述证据的真实性均没有异议，本院对其真实性均予以认定，对其证明目的将在本院认为部分阐述。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：2004年6月18日被告联达公司与包括萍乡市新建企业公司在内的六家企业公司签订《联达公司集体资产分配协议》，协议约定将联达公司原集体资产赠送给包括萍乡市新建企业公司在内的六家公司。2015年11月30日，被告下达《关于不再代缴社会保险费、公积金和津贴的告知函》，该告知函声明：“……，从2015年12月1日开始，江西联达冶金有限公司决定不再为您居委会人员代缴各项社会保险费、公积金费和津贴。停代缴名单：巫建冰、李德红、文根普、林玉萍。”原、被告双方为此产生纠纷，原告向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年11月15日，湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字（2016）149号仲裁裁决书，裁决：一、同意申请人（即本案原告）要求解除与被申请人（即本案被告）劳动关系。二、由被申请人支付给申请人解除劳动合同经济补偿金：（1994年1月1日至2016年1月）计12个月×1430元＝17160元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明。被告为原告购买了基本养老保险。原告还曾获得2007、2009、2012、2014年度“优秀共产党员”称号，并获得被告颁发的荣誉证书。本院认为：劳动关系是指劳动者接受用人单位的劳动管理，提供属于用人单位业务组成部分的劳动，并接受用人单位劳动报酬的法律关系。本案中，原告没有提供证据证明其从事了原告业务组成部分的劳动，接受被告的管理并从被告领取劳动报酬，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案举证不能的责任应当由原告承担，故对原告要求确认其与被告联达公司之间存在劳动关系、被告联达公司支付经济补偿金及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李德红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 征审 判 员  冉秀婵代理审判员  彭 伟二〇一七年七月二十七日代书 记员  黄 倩