贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初202号原告：张怡顺，男，汉族，1973年9月17日出生，住所浙江省苍南县。委托诉讼代理人：彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所律师。原告:施世权，男，1978年2月4日出生，汉族，住所浙江省温州市平阳县。委托诉讼代理人：彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所律师。被告：陈虹冰，男，1968年4月30日生，汉族，住所成都市武侯区。委托诉讼代理人：张雪滢，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人：万颂飚，贵州联通律师事务所律师。原告张怡顺、施世权与被告陈虹冰合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告施世权原诉讼身份为第三人，后因施世权与张怡顺就涉案合同事宜系合伙，故本院将其诉讼身份变更为原告。本案第一次开庭，施世权作为第三人，依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，原告张怡顺的委托诉讼代理人彭俊瑋、秦碧，被告陈虹冰及其委托诉讼代理人万颂飚、张雪滢到庭参加了诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案第二次开庭，原告张怡顺、施世权的委托诉讼代理人秦碧，被告的委托诉讼代理人万颂飚、张雪滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张怡顺的诉讼请求是：1、判令被告向原告退还风险抵押金350万元以及采矿设施补助费150万元，共计500万元。2、判令被告向原告支付风险抵押金350万元以及采矿设施补助费150万元的资金占用损失979500元以及2016年10月12日至被告向原告实际返还该款项之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。3、诉讼费由被告承担。其事实和理由是：原告和被告双方于2013年12月28日签订《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》，约定双方合作共同管理鑫安煤矿，同时双方还约定原告需向被告缴纳350万元风险抵押金及500万元的前期设备补助费，其中350万元的风险抵押金，待合同期满后一次性退还原告，另外500万元前期设备补助费，如果在合作期未满一年，由于政策及其他原因导致原告无法正常生产的，被告无条件退还250万元。签订该协议后，原告按约定向被告支付了相应的费用。但是2014年6月29日起由于鑫安煤矿的安全生产许可证到期，以及政府对村公路翻修工程，导致原告完全无法正常生产。原告停工后多次找到被告协商退款事宜，但被告均以各种理由拒绝。原告施世权的诉讼请求是：张怡顺诉讼请求所主张的款项应支付给二原告。被告就原告张怡顺的诉请答辩称，一、被答辩人起诉要求答辩人退还风险抵押金350万元，违反合同约定，缺乏事实依据，证据不足，依法应当予以驳回。2013年12月28日，答辩人因对鑫安煤矿的管理存在问题，为与被答辩人合作共同管理鑫安煤矿，双方签订《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》，约定：1、被答辩人向答辩人缴纳风险抵押金350万元，合作期满，答辩人应一次性退还被答辩人；2、被答辩人向答辩人一次性交纳前期设备补助费500万元，如果在合作期未满一年，由于政策以及其他原因导致被答辩人无法正常生产的，答辩人应无条件退还采矿设施补助费250万元，同时退还被答辩人交纳的风险安全抵押金350万元，如果由于被答辩人原因导致未完成任务或其他原因清退的，答辩人不退还设施补助费；3、如因被答辩人原因造成安全死亡事故或被答辩人中途退场，答辩人不返还被答辩人所缴纳风险抵押金350万元，及设备设施补助费；4、合作期限为自本协议签订之日起至2015年11月30日止；5、2014年度为32元/吨，2015年度为35元/吨，被答辩人向答辩人缴纳管理费用，并于每月20日将上月的管理费及时存入答辩人的指定账户，逾期则算被答辩人违约。而事实上，被答辩人已于2015年4月退场，自此未再恢复生产销售。究其原因，并非被答辩人所说系因鑫安煤矿的安全生产许可证到期，亦非政府对村公路翻修导致其完全无法正常生产。一方面，鑫安煤矿《采矿许可证》的有效期限为2013年12月至2017年4月，至今尚未到期；另一方面，政府翻修公路（冲口至鑫安煤矿丫口段）的时间系2015年7月1日至2015年12月30日，且政府在翻修此公路时亦有鑫安煤矿经新场至八步镇的另一条路供正常通行，并不影响被答辩人正常生产，同时，退一步说，即使政府修路确实影响了被答辩人的正常生产，该原因也属于政府行为、不可抗力，并非由于答辩人的原因导致，故按照合同约定，被答辩人中途退场，答辩人不返还被答辩人所缴纳的风险抵押金350万元。据此，被答辩人起诉要求答辩人退还风险抵押金350万元，违反合同约定，缺乏事实依据，证据不足，依法应当予以驳回。二、被答辩人起诉要求答辩人退还采矿设施补助费150万元，缺乏事实依据，依法应当予以驳回。答辩人与被答辩人自2013年12月28日签订《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》后，被答辩人并未按照合同约定支付500万元前期设备补助费，实际仅向答辩人支付了400万元前期设备补助费；同时，按照上述所说合同约定，合作期满一年，答辩人不返还被答辩人采矿设施补助费250万元。而事实上，被答辩人无故停工的时间为2015年3月，自2013年12月28日起至2015年3月止，答辩人与被答辩人合作已超过一年，故被答辩人起诉要求答辩人退还采矿设施补助费150万元，缺乏事实依据，依法应当予以驳回。三、被答辩人起诉要求答辩人支付资金占用损失979500元以及2016年10月12日至实际返还风险抵押金和采矿设施补助费之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率为标准计算），违反法律规定，依法应当予以驳回。首先，本案并非借贷纠纷，答辩人与被答辩人之间的关系实质上就是一种合伙关系；其次，本案中所涉及的风险抵押金和采矿设施补助费并非借款，亦非租金，并不存在资金占用的情形；最后，答辩人与被答辩人并未就资金占用损失进行约定，故按照合同法的基本原则，被答辩人起诉要求答辩人支付资金占用损失979500元以及2016年10月12日止实际返还风险抵押金和采矿设施补助费之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率为标准计算），违反法律规定，依法应当予以驳回。四、答辩人不仅不应向被答辩人支付风险抵押金、采矿设施补助费以及资金占用损失，反而系被答辩人应当向答辩人支付剩余尚未支付的管理费。按照上述所说合同约定，被答辩人应当向答辩人支付管理费（2014年度为32元/吨，2015年度为35元/吨），但被答辩人至今未支付全部管理费。根据被答辩人自2014年3月起至2015年3月至按月结算的煤炭产量，被答辩人应当向答辩人支付管理费共计人民币4093610.39元。据此，答辩人不仅不应向被答辩人支付风险抵押金、采矿设施补助费以及资金占用损失，反而系被答辩人应当向答辩人支付剩余尚未支付的管理费。综上所述，被答辩人起诉要求答辩人支付风险抵押金、采矿设施补助费以及资金占用损失，违反双方约定和法律规定，缺乏事实依据，依法应当予以驳回。被告对就原告施世权的诉请答辩称，不应当作为原告参与本案诉讼，其诉讼请求应当另案诉讼。原告张怡顺为证明其主张，提交的证据有：第一组：《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》。证明原告张怡顺与被告陈虹冰具有合同关系，根据原告被告签订的该合同第1条约定，原告向被告缴纳风险抵押金350万元，合作期满，被告应当退还原告该款项。根据原被告签订的该合同第2条约定，原告向被告缴纳500万元的前期设备补助费，由于政策以及其他原因导致原告无法生产的。被告应该无条件退还设施补助费250万元及风险抵押金350万元。证明原告被告的合作期为2013年12月28日至2015年11月30日。原告施世权质证认为无异议。被告质证认为，对第一组证据真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，协议第七条有除外约定，因乙方原因退场，不予退还。对第二组证据真实性和合法性无异议，是第三人转给被告的，我方认可是收到原告的，至于原告与第三人之间是否有委托支付关系不清楚。第二组：陈虹冰出具的收据两张、银行转账记录。证明原告张怡顺已按照合同约定将350万元的风险抵押金和400万元的设施补助费交给陈虹冰。证明原告向被告缴纳的750万元是由原告施世权通过银行转账方式转至被告账户的。原告施世权质证认为无异议。被告质证认为，认可收到原告700万元，对于第三人是否存在不当得利，我方会另行起诉。第三组：《鑫安煤矿委托管理协议》、《鑫安煤矿委托管理（补充）协议书》。证明被告与贵州兴伟兴能源投资有限公司已经有合同关系以及双方的合同约定。原告施世权质证认为无异议。被告质证认为，对第三组证据与本案无关联，对真实性和合法性不发表意见。第四组：原告申请法院调取的材料，证明2014年6月29日-2014年8月11日期间鑫安煤矿因安全生产许可证到期，被安监部门勒令停业。与村委会证明共同证明原被告签订协议后，履行期未满一年，就因非原告责任无法进行正常生产停工。原告施世权质证认为无异议。被告质证认为，真实性无异议，但不能达到原告证明目的，不能证明生产许可证一直延期到8月份才办理完毕。第五组：0455号、1444号安全生产许可证，0455号安全生产许可证2011年6月30日-2014年6月29日,1444号的有效期为2014年8月11日-2017年8月10日，从而看出在2014年6月29至2014年8月11日之间因无安全生产许可证，煤矿被停工。原告施世权质证认为无异议。被告质证认为，真实性无法确认，该证据与本案无关联性，不是被告的原因，是鑫安煤矿自身原因，与本案无关，不能证明因安全生产许可证办理延期导致原告停产停业。安全生产许可证载明的有效期是事实，但证没有办下来期间，并没有影响原告生产，我们稍后提交证据证明。第六组：社保基金专用收据和银行凭证，电费发票、社保缴费收据。证明目的是原告从2015年4月至合同期满，原告一直缴纳煤矿电费以及矿上员工的社保，因此，原告并没有退场行为。原告施世权未到庭参加诉讼并发表质证意见。被告质证认为，对证据真实性承认，但是与本案无关联，不能证明原告证明目的。2015年4月至2016年1月缴纳的电费以及社保，结合原告提交的《委托管理（销售补充）协议书》，可以证明原告与被告签订的合作协议已经终止，原告已实际退场，因此，所有票据体现的是原告与兴伟兴公司签订的，与本案没有关联性。且该票据只有部分月份，未提供齐全，不能全面反映原告方是否退场的事实。针对原告证据作一些补充，这组证据不能达到原告方中途退场的目的，所以我方认为这组证据只能证明原告与兴伟兴公司之间有联系，不能证明与本案具有关联性。对退场应作全面理解，原告与兴伟兴公司于2015年3月3日签订新的《委托管理（销售补充）协议书》，即视为与被告签订的合作协议终止，对被告来说就是退场。原告施世权未提交证据。被告提交的证据有:第一组：被告身份证，证明被告主体资格。二原告质证认为，无异议。第二组：《安全生产合作协议书》，证明原告张怡顺于2013年12月28日，与被告陈虹冰签订《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》，对合作条件、期限、管理、出资内容等作出约定的事实。二原告质证认为，无异议。第三组：《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿受托管方工人工资计算书》（第一、二页）（2014年3月起至2015年3月止），证明原告张怡顺与被告陈虹冰合作接管鑫安煤矿后实际生产销售的期限为2014年3月至2015年3月，经营期限已满一年的事实。二原告质证认为，对12份工人工资计算书真实性无异议，内容是工程结算说明、井下工程结算单、各矿商业销售统计表、下属煤矿火工品清单，所以涉及鑫安煤矿的盖的是兴伟兴的章，未经鑫安煤矿确认，不是工资表，是每月工程结算，与真实情况不符，没有鑫安煤矿的签字确认，与织金县安监局出具的说明有明显冲突，从2014年6月29日起立即停止井下采掘作业，待相关手续完善后才可恢复，实际也是没有生产，被告仍能提供出决算书，是兴伟兴公司单方出具的，兴伟兴作为本案利害关系人，其要收取保证金，真实性不可靠。第四组：《采矿许可证》，证明贵州兴伟兴能源投资有限公司对贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县八步镇鑫安煤矿的采矿权有效期限自2013年12月起至2017年4月止，并未到期。二原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关，采矿许可证与安全生产许可证无关，办理安全生产许可证后才能动工。第五组：《证明》1份、照片3张，证明政府对村公路的翻修并未影响原告张怡顺的正常生产。在鑫安煤矿有两条路可以通行，修其中一条路，原告可以从另一条路通行。二原告质证认为，真实性不予认可，没有拍摄时间，另一条路是小土路，不能过货车。对证明，与我方提交的同一村委会出具的证明完全冲突，该路是乡村级公路，归乡镇财政管理，我方补充出示街道办事处说明，证明修路起止时间是2014年8月-2015年12月，对方提供的村委会说明不实。第六组：委托管理（销售补充）协议书，证明原告实际退场时间和不能继续与被告合伙继续履行合作关系的真实原因是市场前景不好，又没有提出终止合同，想观望市场。反向证明原协议没有销售环节，签订委托管理协议后，原告要单独管理鑫安煤矿。二原告质证认为，不能证明我方中途退场和退场原因，在3.3条约定原协议继续有效，不能取代原协议。是否修路与协议是否签订无关，协议签订时间是2015年3月，更证明我方没有中途退场的意思，因安全生产许可证的到期及修路导致原告合作期不满1年。我们期间一直在看管煤矿，一直到2016年2月，每月支付出电费维持抽水和看管工人工资，路一直未竣工，才撤离。第七组：《证明》三份以及织金县鑫安煤矿道路运输示意图。证明目的第一，不影响正常通行，第二，退场并不是因为修路，该组证据所证明修路时间是原告与兴伟兴公司签订《委托管理（销售补充）协议书》之后，与本案关联性不大。原告张怡顺质证认为，对于2017年1月5号至1月8号出具证明我方认为与被告在第一次庭审中提出是冲突的，首先，就对方提交的2017年1月8日与2017年1月5日出具的《证明》，该内容为道路处于畅通状态，与上次庭审中双方提交的《证明》内容明显冲突，之前的证明已经说明了确实存在修路情况，只是双方对修路的时间有争议，但该证明的内容则是不存在修路，故原告方不予认可。其次，该证明中所载明的道路不是本案争议的修建路段，故与本案无关。并且该路段修路导致货车无法正常通行。另外道路翻修是事实，是有一条路，但是拉煤的货车无法通行。交通示意图我方认为是与本案无关，不能达到对方证明目的。原告施世权未到庭参加诉讼并发表质证意见。本院对各方提交的证据认定如下：对原告张怡顺提交的证据。第一组、第二组、第三组、第六组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第四组证据，施世权当庭认可证办下来后，又生产了一个月，故该证据达不到其证明目的，不予确认。第五组，从原告的证据就表明，2014年8月份，安全生产许可证已经办理，且有效期至2017年，故原告的该证据达不到其证明目的。对被告提交的证据：第一组、第二组，各方无异议，予以确认。第三组、第四组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第五组，形式不合法，不予确认。第六组，从证据内容看，不能提出该证据与待证事项具有直接关联性，不予确认。第七组，形式合法，沿途几个村村委会对道路作出一致的证明，予以确认。本院根据审查认定的证据，查明以下事实：二原告合伙鑫安煤矿的安全生产管理，2013年12月28日，由张怡顺以其个人名义（乙方）与被告（甲方）签订了《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》，约定：甲方在2012年11月29日和2013年1月15日补充协议与贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿签订《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤委托管理协议书》，进入鑫安煤矿进行安全生产管理，但现因为甲方的内部管理存在问题，造成甲方投资和其他经济亏损共计3700万元，现无法正常开展工作，经贵州兴伟兴能源投资有限公司同意特邀请乙方进行合作，共同管理鑫安煤矿，经甲乙双方共同协商，达成如下协议:合作条件。1、乙方向甲方缴纳风险抵押金350万元，合作期满，甲方应一次性退还乙方。2、乙方向甲方一次性缴纳前期设备补助费500万元，如果在合作未满一年，由于政策以及其他原因导致乙方无法正常生产的，甲方应无条件退还采矿设施补助费250万元同时退还乙方交纳的风险安全抵押金350万元，如果由于乙方原因导致未完成任务或其他原因清退的，甲方不退还设施补助费。3、现有办公设施和煤矿地面设施和井下一切设施甲方应无条件提供交付给乙方无偿使用，合作期满后归甲方所有。4、债权债务承担：甲乙双方在本合同签订之日前的所有债权债务及一切历史遗留问题由甲方负责处理并且承担责任。5、协议签订后，鑫安煤矿今后托管期间的所有安全生产均由乙方负责管理，并由乙方承担一切安全生产责任及费用，甲方不参与对鑫安煤矿的管理工作，不承担该煤矿托管期间的安全生产责任及费用，只负责派人对该煤矿原煤过磅进行监督。6、2014年度为32元/吨，2015年度为35/吨，乙方向甲方交纳管理费用，并于每月20日将上月的管理费及时存入甲方指定的账户，逾期则算乙方违约。7、如因乙方原因造成安全死亡事故或乙方中途退场，甲方不返还乙方所缴纳的风险抵押金350万元，及设施补助费。8、在双方合作期满后，甲方应在5日内在贵州兴伟兴能源投资有限公司的监管下，并及时退还乙方所缴纳的风险抵押金350万元。9、合作期限：本协议自签订之日起至2015年11月30日止，期满后，如继续与公司签订合同按本协议的管理费35元/吨继续合作，乙方不得与公司单独合作。10、未尽事宜，甲乙双方另行协商，或参照甲方和贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿委托管理协议书签订补充协议，补充协议与本协议享有同等的法律效力。12、本协议自签字盖章之日起生效，本协议和原来甲方与贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿委托管理协议书（补充协议）享有同等的法律效力。”贵州兴伟兴能源投资有限公司作为监督方加盖印章。前述协议签订后，二原告向被告支付设备设施补助费400万元及风险抵押金350万元。被告出具了两张收条，内容分别为：“今收到张怡顺、施世权合作管理贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿，设备设施补助费400万元。”“今收到张怡顺、施世权合作管理贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿，风险抵押金350万元。”原告进场对鑫安煤矿进行生产管理。2014年6月29日，鑫安煤矿因安全生产许可证到期被织金县煤矿安全生产监督管理局责令停止作业，二原告停止了生产。2014年8月11日，鑫安煤矿取得了安全生产许可证，有效期至2017年8月10日，二原告也于8月份恢复了生产。2014年12月之后，二原告停止生产，看管煤矿至2016年1月。另查明，1、鑫安煤矿开采方式为炮采。2、2015年3月之前，鑫安煤矿生产出的煤炭，由矿方负责销售，销售的煤炭由矿方负责运出。3、2014年3月至2015年3月，鑫安煤矿持续对外销售煤炭。原告张怡顺对原告施世权的请求无异议。本院认为，本案的争议焦点是：1、施世权的诉讼地位应当如何认定；2、双方签订的合作协议书效力应如何认定；3、原告主张的抵押金及资金占用费及利息应如何认定。对于焦点1：二原告之间就《贵州兴伟兴能源投资有限公司鑫安煤矿安全生产合作协议书》（以下简称协议书）形成的合伙，该事实确凿，从被告出具的收条内容看，被告对二原告合伙的事实是清楚的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”据此，张怡顺作为原告提起本案诉讼，施世权为共同诉讼人，故施世权的诉讼身份为原告。对于焦点2：双方之间签订的协议书不违反法律法规定强制性规定，合法有效。对于焦点3：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”就原告主张退还的风险抵押金350万元。被告的核心抗辩的理由是原告中途自行退场，按协议书第7条的约定，不退还风险抵押金。对此，虽然原告停止生产，但原告并未退场，具体表现为原告看管煤矿直至2016年1月，从原告提交的煤矿电费交费凭证及员工社会保险缴费凭证能够予以证实。故被告的抗辩理由不能成立。按协议书第1条及第9条的约定，合作期限于2015年11月30日已经届满，故被告应当向原告退还风险抵押金350万元。就原告主张的150万元的设施设备补助费用。原告据以主张的核心理由是2014年6月29日起，鑫安煤矿安全生产许可证到期以及政府对村公路翻修（车辆无法通行），导致原告无法正常生产。对此，从协议书第2条可知，退还设施设备补助费的条件是政策及其他原因造成乙方无法正常生产导致合作期限未满一年，从本案看，原告虽然于2014年7月份因安全生产许可证到期停产，但2014年8月鑫安煤矿已经取得了安全生产许可证，有效期至2017年，涵盖了协议履行期，完全满足合作满一年的条件，且二原告也于8月份恢复了生产，故原告以鑫安煤矿许可证到期导致无法正常生产的理由不能成立。对于村公路翻修是否导致不能正常生产的问题；第一，鑫安煤矿采掘方式为炮采，被告提交的2014年8月至2014年12月的井下工程结算单明确载明了每月都有炸药及雷管消耗，这说明这段期间，鑫安煤矿均在生产；第二、销售的煤炭，由矿方负责运输，从2014年4月至2015年3月，鑫安煤矿每月都在销售煤炭，这说明这段期间矿方一直在外运煤炭，表明这段期间煤矿与外界之间是有具备车辆通行条件的道路的，故村公路的翻修不足以影响煤正常生产。综前所述，原告的前述两个理由不能成立。故原告主张退还设施设备补助费150万元的请求不能成立，不予支持。就原告主张的资金占用损失。前述已经认定被告应当退还原告350万元的风险抵押金，结合协议书第8条的约定，被告最迟应当于2015年12月5日退还原告风险抵押金350万元。被告至今未退，应当承担违约责任。原告主张资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。该标准适当，本院支持，起算时间应当从2015年12月6日起算计。据此，对原告主张的资金占用损失，本院仅支持以350万元风险抵押金为本金自2015年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至350万元的风险抵押金付清之日止。另，因二原告系合伙，且原告张怡顺对原告施世权的请求无异议，故被告退还的风险抵押金应当退还给二原告。至于被告提出的原告应向被告支付管理费的问题，该问题不在本案的审理范围。被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，判决如下：一、被告陈虹冰自本判决生效之日起30日内退还二原告张怡顺、施世权风险抵押金350万元及资金占用损失，资金占用损失为以350万元风险抵押金为本金自2015年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至350万元的风险抵押金付清之日止的利息；二、驳回原告张怡顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53657元，由二原告张怡顺、施世权共同承担20000元，被告陈虹冰承担33657元；保全费5000元由二原告张怡顺、施世权承担2000元，被告陈虹冰承担3000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一七年七月十四日书记员 郑勤文