江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1704号上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州灏碲网络科技有限公司，住所地扬州市扬子江中路186号扬州智谷研发中心B区305。法定代表人：叶卫建，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王怀芳，男，1963年4月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人扬州灏碲网络科技有限公司（以下简称灏碲公司）因与被上诉人王怀芳装饰装修合同纠纷一案，不服扬州经济开发区人民法院(2016)苏1091民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灏碲公司上诉请求：1.请求对灏碲公司尚未履行的项目改判并支持灏碲公司的原审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由王怀芳承担。事实和理由：一、原审法院以平面布置图来认定灏碲公司尚未履行的项目属于认定事实不清，应予以纠正。1.作为定案证据的平面布置图和微信聊天记录的形成时间在装修合同书签订时间2015年9月9日之前，非在合同履行过程中形成；2.平面布置图未得到双方签字确认，且装修合同书并未对平面布置图作出约定，以平面布置图反推并扩大解释显属错误；3.平面布置图存在与装修合同书矛盾之处，装修合同书对平面布置图本身显示的内容进行了缩小。二、一审未支持灏碲公司提出的司法鉴定单额申请，属于证据认定错误，应予以纠正。案涉的装修合同书并未对灏碲公司未履行的部分作出明确约定，此情形属于工程内容约定不明，灏碲公司提出的司法鉴定确定工程款的数额符合公平及诚实信用原则，且司法鉴定可以鉴定灏碲公司反诉的三项增加项目，对待证事实具有重要意义。三、一审认定灏碲公司反诉的三项工程中第一项为室内工程，第二三两项无证据证明而驳回反诉请求属认定事实不清，应予以纠正。1.外墙立面铝合金门窗属建筑物室外部分且实际发生；2.外墙立面砌筑240MM厚墙体双面粉刷及外墙涂料粉刷系基于第一项增项产生，且可以通过现场勘验的方式确定；3.水泥找平和木龙骨上铺西木基层亦可以通过现场勘验方式确定。王怀芳辩称：审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1.发送平面布置图及微信联系均是为了签订装修合同书做的前期磋商，目的就是为了签订装修合同书，平面布置图认定为合同书的具体细化、说明与补充是正确的；2.灏碲公司反诉的三项增项并非增加项目，而是包含在装修合同书中。且装修合同约定，如施工增加项目导致款项增加，需得到合同双方一致同意并达成协议。王怀芳向一审法院提出本诉诉讼请求：1、灏碲公司立即将位于扬州市骏和国际10号楼101室房屋按合同约定完成装修并交付给原告居住使用；2、灏碲公司延期交房构成违约，灏碲公司支付王怀芳违约金5万元；3、本案诉讼费用由灏碲公司承担。灏碲公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、请求判令王怀芳立即给付反诉灏碲公司工程款31000元，并判令按照同期银行贷款基准利率支付自灏碲公司起诉之日起至王怀芳实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由王怀芳承担。原审查明：2012年3月20日，王怀芳向扬州骏和房地产开发有限公司购买骏和国际10号楼101室房屋一套。2015年9月9日，王怀芳与灏碲公司签订合同书一份，合同约定：由灏碲公司为骏和国际10号楼101室房屋进行装修，装修内容为：室内全装修、家具、灯具、电视、洗衣机、空调、冰箱、灶具、脱排、洁具、沐浴房、橱柜、整体衣帽间，全装修拎包入住；工程造价为22万元；工程保修期为两年，维修期为五年；合同履行期间如因施工变更所增加的款项，王怀芳应在变更协议达成后一次性结清所增加的款项，方可生效。合同签订后，王怀芳于2015年9月11日向灏碲公司法定代表人叶卫建账户转账22万元。2015年8月19日，灏碲公司员工刘玲通过电子邮箱向王怀芳邮箱发送邮件1封，附骏和国际10号楼101室平面布局图纸一份，该布局图根据骏和国际10号楼101室的结构对房间、客厅、厨房、卫生间的家具、电器等进行了布置。2015年8月24日，灏碲公司法定代表人叶卫建通过微信询问王怀芳：是否收到图纸，王怀芳回复：只是收到1份平面布置图。2016年年中，因骏和国际10号楼101室楼上漏水，导致部分装修工程损坏，灏碲公司进行了修复，王怀芳因此于2016年8月16日向灏碲公司支付费用5000元。灏碲公司于2016年11月3日通过电子邮箱向王怀芳发送邮件一份，附件为通知验收房屋“告知函”1份；灏碲公司于2016年11月4日通过顺丰速运向王怀芳邮寄“告知函”一份，该邮件未能有效送达；灏碲公司于2016年11月14日再次通过电子邮箱向王怀芳发送邮件1份，附件仍为通知验收房屋“告知函”。截止一审法庭辩论终结时，与平面布置图比较，三间卧室尚欠缺：床3张、床头柜6个（每张床2个）、电视柜2个、衣橱2套（朝南两间房间各一套）、电视机1台、壁挂式空调2台；客厅尚欠缺：餐桌1张及其椅子6张、餐台1张及其椅子3张、组合沙发及茶几1套、电视柜1台、电视机1台、立式空调1台；书房尚欠缺：书桌及椅子1套、空调1台。原审法院认为，原审案件争议焦点为：1、灏碲公司是否已经按照合同约定履行装饰装修的义务，并将房屋交付给王怀芳；2、灏碲公司是否存在延期交房的违约行为以及王怀芳主张违约金5万元有无法律依据；3、是否存在灏碲公司在合同范围外的增项施工，如存在，该增项工程的价款金额及是否应由王怀芳承担。关于第1个争议焦点，灏碲公司认为其已经履行了装饰装修的义务，合同约定的项目为室内装修，且约定的空调、电视已经配备到位；关于工程验收及交房，灏碲公司认为其已履行通知义务，因王怀芳怠于履行验收房屋的义务，已将钥匙存放于物业处。原审法院认为，灏碲公司尚未按照合同约定履行装饰装修的义务，且尚未将房屋交付给王怀芳。对于装饰装修的范围，合同第二条已进行了约定，包括家具、电视、空调等，合同虽未对家具、家用电器的数量进行约定，但合同签订前灏碲公司通过电子邮件发送的平面布置图进行了细化，该平面布置图虽在合同签订前，但属于双方签订合同前磋商的结果，合同约定的工程范围与平面布置图不存在矛盾，对工程范围进行了明确，且内容上互为说明和补充，不存在工程范围的扩张或缩小。因此，灏碲公司应根据合同约定，结合平面布置图履行装饰装修义务。截止本案法庭辩论终结时，灏碲公司尚未履行义务的项目有：三间卧室尚欠缺床3张、床头柜6个（每张床2个）、电视柜2个、衣橱2套（朝南两间房间各一套）、电视机1台、壁挂式空调2台；客厅尚欠缺餐桌1张及其椅子6张、餐台1张及其椅子3张、组合沙发及茶几1套、电视柜1台、电视机1台、立式空调1台；书房尚欠缺书桌及椅子1套、空调1台。上述家具、电器等，因双方对品牌、型号、规格等未进行详细约定，灏碲公司应根据房屋结构、面积配齐与整体装修风格相配套的产品。对于验收交房，因房屋装饰装修尚未完毕，虽有灏碲公司的验收通知，但是双方实际并未履行验收交房手续，王怀芳亦未收到房屋钥匙，故灏碲公司负有交付房屋的义务。关于第2个争议焦点，王怀芳认为，双方口头约定工程期限为3个月，灏碲公司已经逾期，故应向其支付违约金5万元。原审法院认为，支付违约金的前提是：1、存在对方违约的事实，2、合同对违约责任的承担及违约金的标准进行了约定。经本院审查，灏碲公司对于口头约定工程期限为3个月不予认可，王怀芳亦未提供证据证明存在口头约定，因此本案装饰装修工程不存在双方对工期的约定。合同对违约责任的承担及违约金亦未予约定。因此，原审法院对王怀芳的该项主张不予支持。关于第3个争议焦点，灏碲公司认为存在合同外的三项增项，分别为外墙立面的铝合金门窗、外墙立面砌筑240mm厚墙体双面粉刷及外墙涂料粉刷、因地面高差80mm而做水泥找平层和木龙骨上铺细木基层。对此，灏碲公司仅提供图片一份用以证明第一项施工的存在，王怀芳对第二、三项不予认可，认为第一项由灏碲公司施工，但玻璃由其提供，且该工程在合同约定的施工范围内。原审法院认为，对于第一项工程是否属于合同外的增项，应结合合同约定予以审查，铝合金门窗系室内外之间的间隔，可以作为室内装饰装修的一部分。另外，双方在合同第四项约定：“合同履行期间如因施工变更所增加的款项，甲方应在变更协议达成后一次结清所增加的款项，方可生效”。在合同的实际履行过程中，双方对该项工程是否属于合同外的增项未进行沟通，灏碲公司直接进行了施工。因此，本院认为，灏碲公司主张的第一项应属于合同约定的装修范围。对于灏碲公司主张的第二、三增项，无证据予以证明，原审法院不予支持。综上所述，王怀芳与灏碲公司于2015年9月9日签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订至今已1年有余，灏碲公司认为已履行装饰装修的义务；但是，根据合同约定，仍负有配备家具、电器的义务，双方虽无装饰装修期限的约定，灏碲公司仍应及时全面履行合同义务，并将装饰装修好的房屋交付给王怀芳。王怀芳主张违约金5万元，无合同约定，原审法院不予支持。灏碲公司主张增项费用，无事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条等规定，判决如下：一、扬州灏碲网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内按照双方于2015年9月9日签订的合同及房屋平面布置图的约定将装饰装修好的房屋交付给王怀芳；二、王怀芳其他诉讼请求；三、驳回扬州灏碲网络科技有限公司诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案的二审争议焦点是：1.灏碲公司是否已完成合同约定的义务？2.灏碲公司主张的合同外的三项增项依据是否充分？关于争议焦点1，本院认为，虽然装修合同未对家具、家电的数量及型号进行明确的约定，但是根据平面布置图、装修设计效果图、邮件、微信截图等证据可以证实灏碲公司在合同签订前就讼争房屋的设计效果与平面布置向王怀芳提供了方案，王怀芳对灏碲公司所提交方案表示认可后，双方方才签订装修合同。因此，平面布置图、装修设计效果图等都是双方经磋商后达成一致的内容，在合同对装修事项约定不明时，原审法院依据平面布置图、装修设计效果图等认定家具、家电等并无不当。关于争议焦点2，王怀芳与灏碲公司签订的合同第五条载明：工程项目或方式如需变更，双方应协商一致，签订书面协议，同时调整有关工程费用及工期；第八条第四项载明：合同履行期间如因施工变更所增加的款项，甲方（即王怀芳）应在变更协议达成后一次性结清所增加的款项，方可生效。因此，如施工增加项目导致款项增加，需要得到合同双方一致同意并达成协议。本案中，灏碲公司主张存在合同外的三项增项，分别是外墙立面的铝合金门窗、外墙立面砌筑240mm厚墙体双面粉刷及外墙涂料粉刷、因地面高差80mm而做水泥找平和木龙骨上铺细木基层，对此三项是否为增项，王怀芳不予认可，而灏碲公司又未能就其主张的三项增项与王怀芳协商达成一致并形成书面协议提供相关证据，灏碲公司应承担举证不能的后果，本院依法对灏碲公司主张的三项增项不予支持。综上，灏碲公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由上诉人扬州灏碲网络科技有限公司负担（已交）。审判长 柏 鸣审判员 陈少君审判员 韩 冰二〇一七年七月三十一日书记员 余 韵