黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初2281号原告：薛红艳，女，1973年3月23日出生，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春植，黑龙江蓝天律师事务所律师。被告：高洪娥，女，1972年7月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江晟义律师事务所律师。原告薛红艳与被告高洪娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛红艳及其委托诉讼代理人陈丽红、��春植，被告高洪娥及其委托诉讼代理人陆丛珊、张燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛红艳向本院提出诉讼请求：请求被告高洪娥给付原告薛红艳借款本金30万元及按月息2%赔偿自2007年7月10日至给付之日利息损失。事实和理由：2006年5月，姚永生修建哈尔滨市道里区立功村公路，原告薛红艳为姚永生提供号石。2006年9月，姚永生以修路资金周转困难为由请原告薛红艳帮忙借钱，原告薛红艳从其朋友王红艳处借款20万元，约定月利率2%，后将该款借给姚永生，同样约定月利率2%。2007年7月10日姚永生向原告薛红艳出具20万元欠据一份。姚永生修路工程于2006年年底完工，姚永生与原告薛红艳经结算尚有10万元号石款未给付。给付10万元后，姚永生以资金周转困难为由与原告薛红艳协商将这10万元借给其使用，约定月利率2%。2008年9月，姚永生因刑事犯罪被投入哈尔滨监狱服刑改造，姚永生服刑期间与原告薛红艳一直保持联系，直至2016年11月4日最后一次通话。姚永生已死亡，姚永生与被告高洪娥是夫妻关系，姚永生在夫妻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务。被告高洪娥辩称：被告高洪娥申请鉴定原告薛红艳提供的欠据中姚永生的签名是否为本人书写，虽然鉴定报告结论显示是姚永生本人书写，但原告薛红艳也不能向被告高洪娥主张债权。1、被告高洪娥对原告薛红艳主张的权利并不知情，亦不属于夫妻的共同债务。姚永生没有任何遗产，原告薛红艳也从未以任何形式向被告高洪娥主张过其对姚永生享有的30万元债权。原告薛红艳自认借款实际发生的时间为2006年，出具欠据的时间为2007年，该时间距原告薛红艳向法院起诉时超过10年。2、本案立案的案由为民间借贷纠纷，原告薛红艳既主张号��款又主张欠款，而号石款与借款不是同一法律关系，不能在本案中一并解决，且欠款与借款之间也有明显的区别，原告薛红艳并没有充分证据证明其诉讼请求。3、原告薛红艳举示的证据只有欠条，没有实际转款凭证，如无此证据，按最高院司法解释规定双方的债权债务没有实际履行。4、原告薛红艳主张姚永生出具欠据时间为2007年7月10日，姚永生死亡时间为2016年12月13日，原告薛红艳起诉时间为2017年2月9日，姚永生2008年9月8日被公安机关限制人身自由，2009年11月入狱服刑至2016年12月13日。原告薛红艳举示欠条的出具人姚永生现已死亡，无法查明姚永生是否向原告薛红艳借款。另外，原告薛红艳在姚永生被羁押、被投监服刑期间一直未起诉，而在姚永生死亡后一个半月起诉，不符合客观常理，被告高洪娥认为属于虚假诉讼。5、原告薛红艳主张权利的证据是2007年姚永生出具的欠据，被告高洪娥认为已经超过法律所保护的诉讼时效期间。综上，被告高洪娥的被告主体不适格，原告薛红艳不能证实本案债权债务的真实发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告薛红艳提交的存在争议的证据：（1）2007年7月10日姚永生向原告薛红艳出具的欠据两份。被告高洪娥对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为无法核实欠据上姚永生的签名是其本人书写，无法核实欠据内容是其真实意思表示；欠据中只有签名是所谓“姚永生”书写，其他字均不是“姚永生”书写；原告薛红艳无法证明两份欠据已实际履行；被告高洪娥对该笔债务不知情，欠据上也没有被告高洪娥的签字与认可；原告���红艳的诉讼请求已超过法律所保护的诉讼时效期间。本院认为，原告薛红艳提供的两份欠据中的书写内容均为原告薛红艳书写，且内容中无借款字样，经鉴定确认欠款人处“姚永生”签名为姚永生本人书写。因姚永生在立案前已死亡，无法确认原告薛红艳与姚永生之间存在民间借贷关系，应认定为买卖合同拖欠货款纠纷。（2）原告薛红艳手机号码为156××××4000，其提供2016年11月4日通话查询记录一张。被告高洪娥对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告高洪娥认为该证据来源不明；该证据通话费是0元，没有产生通话费，只能证明2016年11月4日主机号码为156××××4000主叫过号码为045××××2425的电话，不能证明实际通话，更不能证明与姚永生通话及姚永生承诺按月利率2%给付原告薛红艳利息。本院认为，该证据仅能体现2016年11月4日主机号码156××××4000主叫过号码045××××2425的电话，不能证明原告薛红艳及姚永生是该电话的实际通话人，也不能体现该电话的通话内容，与本案诉讼时效问题没有关联性，故本院对该证据不予采信。（3）被告高洪娥与姚永生夫妻关系证明一份。被告高洪娥对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。被告高洪娥认为该证据只能证明姚永生和被告高洪娥是夫妻关系，不能证实本案欠款是被告高洪娥与姚永生的共同债务，欠据上没有被告高洪娥签字，姚永生已死亡，无法核实欠款的真实性，且2007年至2017年间原告薛红艳未向被告高洪娥主张过任何权利。本院认为，该证据拟证明的问题是被告高洪娥与姚永生系夫妻关系，因其来源合法，且被告高洪娥承认与姚永生是夫妻关系，故本院对该证据予以采信。本院认为：本案的关键是原告薛红艳与姚永生之间是否存在民间借贷关系；姚永��的欠款是否属于夫妻共同债务；原告薛红艳向被告高洪娥主张权利是否已经超过法律所保护的诉讼时效期间。民间借贷关系的成立需借贷双方具备借贷合意且完成交付。本案中，原告薛红艳举示证据均为欠据，欠据上除姚永生签字部分外均由原告薛红艳书写，欠据内容均为姚永生欠付原告薛红艳号石款，无法体现原告薛红艳对姚永生的债权性质为借款，现姚永生已死亡，亦无法证实两份欠据所载30万元是借款。因此，原告薛红艳与姚永生之间不存在民间借贷关系成立的形式要件和实质要件，应认定为买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约��为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告高洪娥虽未举示证据证明姚永生欠原告薛红艳的钱款未用于夫妻共同生活，但原告薛红艳主张的该笔债权一部分是姚永生为修路所欠的石料款，另一部分为修路所借款项，已确认姚永生欠原告薛红艳的款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，姚永生于2008年9月8日被公安机关限制人身自由，2009年11月入狱服刑，刑期十五年。原告薛红艳明知姚永生在服刑期间没有收入来源及偿还能力，其债权权利受到侵害，而未向姚永生及其配偶高洪娥行使诉讼权利，已经超过了向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。根据《最高���民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”被告高洪娥抗辩称原告薛红艳在姚永生服刑期间没有起诉姚永生及被告高洪娥，亦没有向被告高洪娥主张过该笔债权，直至姚永生死亡，无法确认债务是否成立时，才起诉要求被告高洪娥偿还此债务，已超过诉讼时效期间。本院经审理认为，原告薛红艳对姚永生该笔债权的诉讼时效应从2009年姚永生入狱服刑时起开始计算，被告高洪娥的抗辩理由成立，故原告薛红艳向被告高洪娥主张30万元债权已超过法定的诉讼时效期间。综上，原告薛红艳请求被告高洪娥给付借款本金30万元及按月息2%赔偿30万借款本金自2007年7��10日至给付之日利息的诉讼请求，已超过诉讼时效期间且不属于夫妻共同债务，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告薛红艳的诉讼请求。诉讼费8800元（含案件受理费5800元，鉴定费3000元），由原告薛红艳负担案件受理费5800元，被告高洪娥负担鉴定费3000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  周文才人民陪审员  李佰艳人民陪审员  由长迪二〇一七年七月二十日书 记 员  朱明麒