江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终757号上诉人（原审原告）:徐���勇。委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):连云港市坤和房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路86号尚东现代城11楼。法定代表人：唐尧烽，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖义、戴天骄，江苏润唐律师事务所律师。上诉人徐永勇因与被上诉人连云港市坤和房地产开发有限公司（以下简称坤和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永勇上诉请求：1.撤销一审判决，重新判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实部分审查不到位，认定模糊不清，适用法律错误，主要表现在被上诉人提供的是格式合同，同时合同约定是框架结构，是商业门面房，上诉人对被上诉人的书面伪装当时没有识破，但被上诉人有告知义务，该门面房看似一个整体，但在门面房的后侧有一间约32平方米的储藏室，高度比门面低15公分。上诉人协议签订后，装修好使用时才发现不仅漏雨，而且很潮湿，上诉人一直找被上诉人要求处理，被上诉人答应处理，但就是迟迟不处理。被上诉人始终不承认有储藏室存在，后上诉人找到建设规划部门，把原版图调出后，被上诉人才认可有储藏室存在。一审法院把储藏室和门面房混为一谈，不仅对上诉人权益造成了损害，而且严重违反诚实信用、公平原则。故上诉人请求撤销一审判决，重新判决不仅有事实依据，而且也符合法律规定。二、上诉人在一审审理过程中不仅提供事实证据证明被上诉人存在欺诈行为，以次充好，把储藏室充当门面房，多收上诉人几十万元，而且举证相邻同样门面房的价格，证实被上诉人对相邻门面房中储藏室的售价仅为4000元／平方米，而对上诉人门面房中储藏室的售价却为13500元／平方米。如果被上诉人当时告诉上诉人涉案门面房中有32平方米是储藏室，上诉人肯定不会购买的。如果不是上诉人在装修好使用时发现漏雨潮湿等，被上诉人仍然瞒着不会说是储藏室，这同时也违反合同约定，不是在框架结构范围内。一审法院对同样相邻门面房及储藏室的价格差距每平方米近万元不予审查，听信被上诉人言辞，驳回上诉人请求，这种判法属自由裁量严重过当。三、上诉人是农民，没多少文化，对被上诉人的做法有一种说不清、道不明的委屈。邻居与自己同样购买的房子，为什么有这么大的差距？被上诉人为什么要隐瞒真实情况，为什么多收��诉人的钱不予退还？一审法院为什么不能说句公正话，做个公平事？上诉人在万分无奈的情况下，只好上诉，望二审法院能主持公道。被上诉人坤和公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人购买涉案房屋是以房屋的现状并经上诉人充分查看了解以后购买的。从双方的买卖合同书以及涉案的房屋平面图和灌云县商品房初始登记证明，均能证明上诉人购买房屋当时的现状，所以在涉案房屋买卖中，被上诉人不存在欺诈，也不应当在本案中承担责任。徐永勇向一审法院诉讼请求：依法判令坤和公司退还部分购房款263500元；由坤和公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2012年3月20日，徐永勇、坤和公司签订《商品房屋买卖合同》，合同约定：徐永勇购买坤和公司开发的位于灌云县××乡××南侧××室，该商��房的用途为商业营业用房，户型为单间，属框架结构，层高为4.2米。建筑面积共114.29平方米，其中套内建筑面积111.60平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币13500元，总金额人民币壹佰伍拾肆万贰仟玖佰壹拾伍元整。合同还对其他事项进行约定。该房屋为现房，徐永勇是在对现房情况充分了解后与坤和公司签订的《商品房屋买卖合同》。合同签订后，徐永勇、坤和公司已经按照合同约定，全部履行了合同的权利义务，坤和公司向徐永勇交付房屋后，徐永勇一直在该房屋从事商业经营活动至今。经一审法院组织双方当事人现场勘查，涉案房屋营业部名称为“宠物有佳”，内部是连在一起的整体营业用房。2013年2月1日，坤和公司取得涉案房屋的初始登记，初始登记证明载明：灌房权字第××号，房屋坐落为灌云县××乡××南侧××商铺，规划用途为商业，建筑面积共114.29平方米，其中套内建筑面积111.60平方米。上述事实有以下证据证实：1.徐永勇、坤和公司当庭部分陈述；2.徐永勇举证的居民身份证、《商品房屋买卖合同》、涉案房屋平面图；3.坤和公司举证的灌云县商品房初始登记证明。上述证据经庭审质证，一审法院予以确认。徐永勇举证涉案房屋照片，证明房屋漏雨。坤和公司对照片的真实性不予认可。即使徐永勇举证的照片情况属实，也应当通过申请维修基金进行维修，故对徐永勇的举证目的不予采信。徐永勇举证邻居的借款说明、邻居丁以建、徐秀玲购买同类房屋的协议、丁以建购买房屋的交款发票复印件，与本案无关联性，一审法院不予采信。一审法院认为：徐永勇、坤和公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。徐永勇、坤和公司双方都应当依法完全、适当地履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐永勇购买坤和公司开发的房屋是现房，徐永勇是在对现房情况充分了解后与坤和公司签订的《商品房屋买卖合同》。合同签订后，徐永勇、坤和公司已经按照合同约定，全部履行了合同的权利义务，坤和公司向徐永勇交付房屋后，徐永勇一直在该房屋从事商业经营活动至今。徐永勇认为有一间大约32平方米的房屋，不是门面房而是储藏室，与事实不符，合同约定户型为单间，现场勘查也是连在一起的整体营业用房。综上所述，徐永勇要求坤和公司退还部分购房款263500元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：驳回徐永勇的诉讼请求。案件��理费2630元，由徐永勇承担。二审诉讼期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人徐永勇与被上诉人坤和公司签订《商品房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人徐永勇上诉称被上诉人坤和公司在签订合同时隐瞒事实真相，将储藏室作为门面房出售给其，存在欺诈行为，并要求坤和公司退还多收的购房款263500元，本院对此经审查后认为，双方在签订《商品房屋买卖合同》时，涉案房屋已是现房，徐永勇是在对涉案房屋情况充分了解后才与坤和公司签订《商品房屋买卖合同》；合同显示涉案房屋的建筑面积为114.29平方米，其中套内建筑面积为111.61平方米，这与灌云县房屋产权登记部门对涉��房屋出具的商品房初始登记证明上的信息是一致的，整个门面房是一个整体，上诉人所谓的储藏室包含在整个门面房范围内；合同中约定的价格是经双方协商后共同确定的，且在合同签订后，双方已经按照合同约定全面履行了各自的合同义务，徐永勇从坤和公司接收涉案房屋并一直在涉案房屋内从事商业经营活动至今；徐永勇上诉主张坤和公司在签订合同时隐瞒事实真相，存在欺诈行为的理由，因无任何事实和法律依据，本院对此不予采信。至于徐永勇在上诉状中所提到的坤和公司将相邻同样的门面房和储藏室以较低的价格出售给其邻居的问题，本院经审查后认为，从徐永勇在一审诉讼期间所举证据来看，坤和公司是因为借款将另一套门面房抵售给案外人丁以建、徐秀玲，双方签约的时间在2008年12月1日，在徐永勇购买涉案房屋3年之前，徐永勇以坤和公司出售该套���面房的价格来证明坤和公司对其进行价格欺诈明显不能成立。故本院对徐永勇要求坤和公司退还多收的购房款263500元的上诉主张亦不予支持。综上，徐永勇的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人徐永勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  王学明代理审判员  程 艳二〇一七年七月二十日书 记 员  蒋 寻法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审��民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定���序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。