浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1717号上诉人（原审被告）：江迪宇，男，1968年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区，现羁押于上海军天湖监狱服刑。被上诉人（原审原告）：房保平，男，1956年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谢力权、项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。上诉人江迪宇因与被上诉人房保平不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。上诉人江迪宇上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案已超过仲裁时效。被上诉人以上海澳托克公司于2013年向上海虹口区公安局指控上诉人职务侵占为由，主张诉讼时效中断。但被上诉人本案中并未提供案外人上海澳托克公司的报案材料，无法证明上海澳托克公司的报案材料中包含对被上诉人的租金诉求，无诉讼时效无法中断。一审法院仅凭公安询问笔录中的一句提问，就认定公安部门亦就涉及本案的租金进行过调查，进而认定诉请未超过诉讼时效，该认定是缺乏依据的。2、被上诉人的主张缺乏依据。被上诉人提供的“情况说明”仅为被上诉人的单方陈述，被上诉人没有证据证明上诉人要求被上诉人的职工吧租金汇给上诉人，根据举证责任，被上诉人应承担不利后果。相反，上诉人陈述的“25万元汇款是业务结算后欠款的结算”得到“情况说明”的印证，且只有账目结清才不需要出具收据凭证，这是财务结算的常识。原判认定上诉人指示王楠将租金25万元汇入其提供的本人账户，缺乏证据支持。3、公安机关的询问笔录并非证人证言，上诉人已对询问笔录中的陈述做出解释。因上诉人在监狱服刑，上诉人已申请一审法院调取建设银行账户的汇款记录。一审判决举证责任分配错误，认定由上诉人返还属主观臆断。4、本案双方当事人陈述矛盾，争议巨大，不应适用简易程序。被上诉人房保平辩称：1、本案未过诉讼时效。上诉人在2013年6月8日因涉嫌职务侵占罪被公安机关刑事拘留，在对其传唤询问时，已承认收到250000元房租。上诉人的刑事案件直到2015年6月9日才由上海市第二中级人民法院二审判决生效。上诉人至今未归还250000元租金，被上诉人于2016年起诉要求归还租金，未过诉讼时效。2、上诉人拖欠被上诉人租金250000元事实清楚，证据充分。上诉人在公安机关的询问笔录及案外人王楠的转账记录，完全可以证明上诉人已经收取了应属被上诉人所有的租金，被上诉人称该250000元不是租金，单位提供任何抗辩证据，其上诉理由不能成立。3、本案是否适用简易程序，应由法官根据法律规定和案件复杂程度决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：原告房保平系上海澳托克数字仪器有限公司的法定代表人，被告江迪宇系该公司销售总经理。2012年4月26日，原告委托其公司员工王楠与案外人黄鑫钰签订《北京市房屋租赁合同》，约定由原告将坐落于北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2709室房屋出租给案外人使用，租金半年一付，计20667元。同年5月8日，王楠代表原告与案外人王爱丽签订《写字楼租赁合同》，约定由原告将坐落于北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2710室出租给案外人使用，租金半年一付，月租金为28200元。上述合同签订后，租金由案外人王楠收取。2012年5月17日，被告指示王楠将租金250000元汇入其提供的本人账户。2013年4月23日，被告因涉嫌职务侵占罪，经公安部门传唤讯问，承认收到250000元的房租。2013年6月8日，被告被刑事拘留。之后，被告因犯职务侵占罪被判处有期徒刑六年。但被告收取的租金250000元至今未归还原告。原告遂诉至该院。另查明，原告曾于2016年4月5日向该院提起诉讼即（2016）浙0302民初3552号案件，要求被告返还租金250000元并支付利息损失，后暂行撤回对该案的起诉。该案审理期间，被告提出回避申请，要求审判人员进行回避。经该院审理查明，被告申请并无事实与法律依据，遂作出民事裁定书，依法驳回其申请。一审法院认为，被告就收到案外人王楠汇入款项250000元并无异议，原判予以认定。关于该笔款项的性质问题，被告主张该笔款项系王楠与其就业务结算后尚欠款项，且公安部门讯问笔录中所承认收到的250000元系其与案外人王帆之间就共同创办的公司租房款及购货款往来。原判认为，被告就其主张未提供证据予以证实，不予采信。相反，原告就其诉请提供的证据能够证明其待证事实，故原告要求被告归还其租金250000元，于法有据，原判予以支持。关于被告未及时归还该租金产生的利息损失。原告主张自2016年3月9日起计算利息损失，但未提供证据予以证实，原判不予支持。鉴于原告曾于2016年4月5日向该院提起诉讼，且诉讼请求及事实与理由均一致，故原判就利息损失酌情以2016年4月5日起算。关于被告于本案中提出的回避申请。该院已于（2016）浙0302民初3552号案件中作出驳回其申请的民事裁定书，且该案与本案系基于同一事实与理由，且具有相同诉讼主体，故被告在缺乏事实与法律依据的前提下，再次提出回避申请，不予采纳。被告主张原告诉请已超过诉讼时效，应予驳回。被告因犯职务侵占罪于2013年6月8日被刑事拘留，直至2015年6月，经刑事判决并生效，期间公安部门亦就涉案250000元租金进行讯问调查，故至原告起诉之日，其诉请并未超过诉讼时效。关于被告主张本案应适用普通程序审理的问题。本案系事实清楚、权利义务关系明确的民事案件，适用简易程序审理并无不当，故对于被告上述主张，原判不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江迪宇于本判决生效之日起十日内归还原告房保平租金250000元，并支付利息损失（自2016年4月5日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告房保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告房保平负担125元，被告江迪宇负担2400元。本院二审审理期间，双方均没有提供证据。对于被上诉人一审提交的“情况说明”，本院认为，该证据属于证人证言，当事人将证人证言作为案件证据，依法应申请证人出庭作证，被上诉人未申请证人出庭，故该“情况说明”不符合证据的形式要件，依法不应予以采纳。一审法院依据该证据认定相关事实不当，本院予以纠正。本院经审查当事人一审提供的其他证据，依法对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利的基本构成要件为，一方受损、一方获益且获益缺乏合法根据。根据《北京市房屋租赁合同》，案外人王楠系受被上诉人房保平委托出租房屋并收取租金，结合公安机关询问笔录，能够认定王楠向上诉人江迪宇所汇款项系房保平的房屋租金，江迪宇在询问笔录中已经明确承认持有该笔租金，该陈述构成当事人自认，江迪宇应对持有款项的合法根据承担相应的举证责任，江迪宇未能就收取该笔租金作出合理解释并提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，故原判认定江迪宇构成不当得利并无不当，本院予以维持，江迪宇依法应返还该笔250000元租金。关于本案诉讼时效，公安机关的询问笔录能够反映，在对江迪宇的犯罪事实进行侦查时已经涉及本案争议事项，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，本案诉讼时效因当事人向公安机关请求保护其民事权利而中断，而江迪宇因犯职务侵占罪直至2015年6月才经刑事判决生效，故原判认定本案并未超过诉讼时效正确，江迪宇主张已超过诉讼时效，本院不予支持。一审法院根据本案实际适用简易程序审理并无不当，江迪宇称一审程序错误，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由上诉人江迪宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑明岳代理审判员  黄百隆代理审判员  钟志亮二〇一七年七月三十一日代书 记员  王 坚