湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终863号上诉人（一审被告）：邢永强。被上诉人（一审原告）：兆强（湘潭）实业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山西路四百零八号。法定代表人：陈兆渝，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌键军。上诉人邢永强因与被上诉人兆强（湘潭）实业有限公司（以下简称兆强公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1455号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后，作出（2016）湘03民终1351号民事裁定，裁定撤销（2016）湘0302民初1455号民事判决，并将本案发回重审。一审法院据此重新组成合议庭审理了本案，并于2017年3月28日作出（2017）湘0302民初290号民事判决，上诉人邢永强仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢永强上诉请求：一、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初290号民事判决，查明事实真相，并依法二审确认邢永强、陈兆渝、谌雯三人是兆强（湘潭）实业有限公司的共同发起人，股权持有者；邢永强是直接投资人。判令兆强（湘潭）实业有限公司依照《公司章程》，1、与邢永强确立劳动关系；2、与邢永强签订劳动合同；3、缴纳医疗养老保险；4、签订《董事兼总经理职权、责任、薪酬协议书》；5、缴纳住房公积金；6、进行利润分配；7、依法给予邢永强股权回报；8、依法给予邢永强投资回报；9、依法补发拖欠的工资；10、依法补发董事兼总经理职务薪酬。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是兆强公司股东，又是主要创办人、负责人，上诉人有权在被上诉人处参与管理公司，不存在妨碍被上诉人；二、一审判决认定本案纠纷性质错误。本案是两个自然人延续22年的物权纠纷，陈兆渝、邢永强、谌雯三人对兆强公司享有共同物权，陈兆渝只是兆强公司全部物权的所有者，陈兆渝等人恶意侵害上诉人对兆强公司的物权，上诉人多年提出要求与公司确立劳动关系、缴纳养老医疗保险等请求于法有据、无任何不当，事实证明，陈兆渝20多年恶意违反《公司章程》，造成对邢永强物权的巨大侵害，才是本案纠纷的实质所在。无论是陈兆渝在与上诉人的电话联系中，还是其代理人凌键军所出示的授权委托书，都没有排除妨害的事项。因此，邢永强的物权收到长期侵害，一直以来都是在公司内部以请求方式谋求解决，是无过错方，陈兆渝应立即停止对邢永强的物权继续侵害；三、本案妨碍物权一无证据、二无事实。2015年12月20日，周浩然等人与上诉人约定在“西维咖啡”讨论解决纠纷，趁上诉人离开办公室，周浩然等人安排人将上诉人办公室锁死，并将物品搬出，而后起诉上诉人“强行住进办公室”，这完全是一起圈套，上诉人并没有换锁、砸门。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人兆强公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理公平公正。被上诉人兆强公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告邢永强立即搬离原告办公场地，停止一切妨碍原告正常经营秩序的行为；2、被告邢永强赔偿原告损失人民币200元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：港商陈兆渝经湘潭市政府招商引资，于1994年9月29日在湘潭市开办成立兆强（湘潭）实业有限公司，注册资金为50万美元，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。为便于公司开展业务，案外人兆强实业有限公司委派被告邢永强出任公司董事，同时，经原告董事会研究决定，聘任被告邢永强为公司总经理，聘期一年。1994年9月15日，原告向被告邢永强签发了聘书、委派书。2007年12月20日，案外人兆强实业有限公司免去被告邢永强在原告处担任的董事职务，同年12月25日，原告免去被告邢永强在原告处担任的总经理职务。2015年，被告向原告公司提出签订劳动合同、落实被告工作期间的“五险一金”以及股权、股金等要求，遭到原告拒绝。双方因协商无效后，被告邢永强于2015年12月21日上午强行住进位于湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋二楼的会议室，并将门锁斢换，随后又将湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋一楼原食堂改建成娱乐室；之后，被告邢永强又以公司财务管理混乱、防止公司资产遗失为由，将湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号房屋院子的大门及湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋一楼大门用防盗锁锁住。为此原告以被告的行为严重影响了原告的正常经营秩序为由诉至该院，形成本诉。另查明：1、根据原、被告双方一致陈述，在本案审理过程中，被告邢永强已将锁住院子大门的防盗锁打开，但锁住了湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋一楼的大门。2、根据该院对原告法定代表人陈兆渝所作的调查笔录来看，本次起诉系陈兆渝授权起诉，民事起诉状及授权委托书上“陈兆渝”的签名均系其本人签名。3、本案审理过程中，案外人兆强实业有限公司向该院出具“申明”一份，在该份申明中，案外人兆强实业有限公司申明位于湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号的房屋（即涉案房屋）为其名下房产，其自1994年9月起交由原告兆强（湘潭）实业有限公司使用及经营管理，同时申明凡一切侵害涉案房产所有权及兆强（湘潭）实业有限公司使用及经营管理权的行为，均由原告兆强（湘潭）实业有限公司依法处理。4、根据原告方陈述，被告邢永强占用的原告公司一楼原食堂、二楼的会议室实际就是登记在案外人兆强实业有限公司位于湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋的一楼原食堂及二楼的会议室。原告法定代表人陈兆渝同时系案外人兆强实业有限公司原法定代表人。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一、本案纠纷实质是被告邢永强对案外人兆强实业有限公司及原告于2007年12月作出的免去公司董事、总经理职务不服，所提要求遭原告拒绝后引发。被告邢永强未经原告同意，强行占住原告经营管理及使用的位于湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋二楼会议室、擅自将上述房屋一楼原食堂改建成娱乐室及锁住大门的行为，妨害、影响了原告的正常经营秩序，是对案外人物权及原告的经营管理使用权的妨害；且案外人兆强实业有限公司在本案审理过程中出示了“申明”一份，该“申明”的内容实际上是对原告行使权利（包括本次起诉要求排除妨害等）的行为的认可，在这种情况下，原告要求被告邢永强“立即搬离原告公司场地，停止一切妨碍原告正常经营秩序的行为”的请求，该院予以支持。第二、对原告提出的要求被告“赔偿损失人民币200元”的请求，庭审中原告未提交损失的相关证据，其请求该院不予支持。第三、对于被告邢永强提出的自1994年9月15日起至今，他一直担任原告兆强公司的董事兼总经理，期间从未接到原告公司任何书面的职务变动通知，被告占用其办公室并无不当的辩论意见，该院认为，被告虽然原系兆强公司的董事兼总经理，但自2007年12月起，已被案外人兆强实业有限公司及原告董事会决定免除其在原告公司所担任的董事兼总经理职务，且被告并未提供相应的证据证实其于2007年12月后在原告公司履行相应了职责，故被告无权占用原告经营管理及使用的场地。对于被告邢永强提出的要求“解决原告公司与被告邢永强的劳动合同关系、落实被告的‘五险一金’以及股权、股金的前提下再予判决”的辩论意见，该院认为，被告提出的“原、被告的劳动合同关系以及落实‘五险一金’以及股权、股金”的问题，不属于本案审理范围，被告只能通过其他处理方式解决。故该院对被告的上述辩论意见，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告邢永强在本判决生效之日起五日内搬离原告兆强（湘潭）实业有限公司经营、管理及使用的位于湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋（含二楼会议室、一楼原食堂改建的娱乐室），同时停止妨碍原告兆强（湘潭）实业有限公司正常经营秩序的行为（包括不得再将公司大门锁住、占用房屋等行为）；二、驳回原告兆强（湘潭）实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告邢永强负担。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中，湘潭市雨湖区长城乡潭邵路2号4栋房屋属于案外人兆强实业有限公司所有，经其授予交由被上诉人经营管理和使用，被上诉人据此享有涉案房屋的他物权。上诉人邢永强因其个人诉请未能得到满足，强行占住案涉房屋二楼会议室、擅自将上述房屋一楼原食堂改建成娱乐室及锁住大门的行为，妨害、影响了被上诉人的正常经营管理权，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定支持被上诉人要求上诉人搬离其场地，停止妨害行为的诉讼请求并无不当。人民法院在审理民事案件中必须遵循“不告不理”原则，上诉人在一审诉讼阶段并未提出反诉，其在二审期间提出的上诉请求及理由也与本案分属不同法律关系，即使就此在一审提出反诉，也不能在本案中予以受理，因此，上诉人提出的上诉请求不属于本案审理范围，上诉人可另循法律途径解决，上诉人与被上诉人之间存在的其他纠纷不得成为上诉人侵害被上诉人合法权益的理由。综上，上诉人提出的各项上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人邢永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮审 判 员  王 芳代理审判员  刘娇琳二〇一七年七月二十日代理书记员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；