wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初701号原告：严鲤姗，女，1973年8月11日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人：严恒，男，住仙游县。被告：余晨峰，男，1968年10月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：梁素丹，女，1970年5月1日出生，汉族，居民，住福州市仓山区。原告严鲤姗与被告余晨峰、梁素丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严鲤姗及其委托诉讼代理人严恒、被告余晨峰到庭参加诉讼，被告梁素丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严鲤姗向本院提出诉讼请求：请求判令余晨峰、梁素丹共同支付给严鲤姗欠款77,000元及利息，利息以欠款77,000元为基数，自2017年2月7日起按年利率6%计至付清欠款之日止。诉讼过程中，严鲤姗放弃余晨峰、梁素丹支付结算利息的诉讼请求。事实和理由：余晨峰在与梁素丹夫妻关系存续期间，于2013年年初至2015年8月8日期间，委托严鲤姗购买茶叶。2015年8月8日余晨峰与严鲤珊经结算，余晨峰尚欠严鲤姗茶叶款75,000元，因该茶叶款余晨峰一直没有支付，故余晨峰主动加上2000元作为所欠茶叶款的利息，以上总计77,000元，并出具借条一份给严鲤姗收执为凭。出具借条后，余晨峰至今未支付欠款。余晨峰辩称，余晨峰未欠严鲤姗茶叶款，该笔茶叶款为公司债务。2012年11月11日，余晨峰与严鲤姗的丈夫陈洪才、林维华、朱建荣合伙设立仙游县易兴贸易有限公司，严鲤姗将茶叶放置在该公司销售，因仙游县易兴贸易有限公司接待客户和送礼需要茶叶，便于2012年11月间开始向严鲤姗定额购买茶叶，一个月的茶叶消费额按300元计算。该77,000元的借条包含仙游县易兴贸易有限公司的茶叶款1万元至2万元，其余的为公司分红的钱。故本案涉诉标的茶叶款及分红的钱为公司债务，非余晨峰个人债务。故要求驳回严鲤姗的诉讼请求。梁素丹未作答辩。经审理查明，余晨峰与梁素丹于2009年12月1日办理复婚登记手续，于2016年7月11日办理离婚登记手续。2015年8月8日，余晨峰出具一份77,000元的借条给严鲤姗收执。上述事实，有严鲤姗、余晨峰的陈述、借条一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。本院认为，梁素丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。原、被告双方都具有完全民事行为能力。严鲤姗与余晨峰之间所达成的买卖合同，当事人缔约的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定买卖关系合法有效。严鲤姗履行了交付货物的义务，其与余晨峰之间形成合法的债权应受法律保护。严鲤姗主张余晨峰尚欠其77,000元，有余晨峰出具给严鲤姗收执的借条为据。余晨峰辩解该款项是其与陈洪才、林维华、朱建荣合伙经营的仙游县易兴贸易有限公司所产生的债务，并非其个人债务。因涉案借条上未有仙游县易兴贸易有限公司盖印并有法人签名确认，余晨峰所提供的证据也无法支持自己的观点，对其辩解本院不予采纳。余晨峰在出具借条后没有支付欠款，其应负支付欠款的民事责任。余晨峰在与梁素丹夫妻关系存续期间欠严鲤姗上述欠款，二被告均没有提供相关证据证明该债务系余晨峰的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，故严鲤姗应负共同偿还欠款的民事责任。综上所述，严鲤姗的诉求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：余晨峰、梁素丹应在本判决生效之日起十日内共同支付给严鲤姗欠款77,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由余晨峰、梁素丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  吴丽仙代理审判员  陈 伟人民陪审员  陈新武二〇一七年七月十八日书 记 员  林秀华附：1、引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初3489号原告：谢银翠，女，1987年6月20日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：朱琳、刘昭，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告1：洛阳中久邦商贸有限公司，住所地：洛阳市中泰世纪花城三期续建商业街36—02商铺。法定代表人：王瑞祺，总经理。被告2：陈永中，男，1971年11月2日出生，汉族，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市西工区。被告3：朱少强，男，1969年11月23日出生，汉族，初中文化程度，河南省孟津县人，无业，住河南省孟津县。被告4：胡宝亮，男，1974年3月26日出生，汉族，大专文化程度，山东省东营市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。被告5：刘现君，男，1974年12月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，无业，住河南省伊川县。被告6：王瑞祺，男，1993年8月4日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳中久邦商贸有限公司总经理，住洛阳市西工区。被告7：杨延玲，女，1973年6月7日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市西工区。被告8：王小娟，女，1971年12月29日出生，汉族，大专文化程度，河南省孟津县人，大唐洛阳热电有限责任公司职工，住河南省洛阳市涧西区。被告9：苏敏，女，1976年1月23日出生，汉族，大专文化程度，河南省安阳市人，洛阳市教育局职工，住河南省洛阳市涧西区。被告10：吴巧云，女，1978年6月9日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，无业，住河南省伊川县。原告谢银翠与被告洛阳中久邦商贸有限公司、陈永中、朱少强、胡宝亮、刘现君、王瑞祺、杨延玲、王小娟、苏敏、吴巧云借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢银翠的委托代理人朱琳、刘昭，被告洛阳中久邦商贸有限公司的法定代表人王瑞祺及被告朱少强、胡宝亮、刘现君、王瑞祺到庭参加了诉讼，被告陈永中、杨延玲、王小娟、苏敏、吴巧云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谢银翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告1偿还原告借款本金300000元及利息（利息按照月息1.5分计算至实际付清本息时止）；2、判令被告2、3、4、5、6对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告7、8、9、10对上述债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告1向原告借款300000元。被告1向原告出具借款协议，同时约定借款期限及借款利息，被告2、3、4、5为该笔借款提供担保，并且该四人是被告1的实际控制人。另被告1为一人有限责任公司，被告6为其唯一股东，应对公司债务承担连带责任。被告2与被告7、被告3与被告8、被告4与被告9、被告5与被告10为夫妻关系，应对该笔债务承担共同还款责任。借款到期后10位被告均拒不还款，原告多次催要无果，故提起诉讼。被告洛阳中久邦商贸有限公司、王瑞祺共同辩称，不认识原告也没有向原告借款。被告朱少强、胡宝亮、刘现君共同辩称，不清楚借款的事情，也不应当承担还款责任。本院经审理查明的事实如下：2016年2月29日，原告与被告1签订《借款合同》一份。《借款合同》包括借款协议、借据及投资收益分配计划，约定被告1向原告借款300000元，借款期限3个月，月利率为15‰。在借款协议上担保方处加盖陈永中、朱少强、胡宝亮、刘现君四人的联章，并且有陈永中、胡宝亮、刘现君三人的亲笔签名。合同签订后，被告1按合同约定的利息支付原告至2016年6月份，之后，被告未按合同支付原告利息也未偿还本金。另查明，被告1系被告6（王瑞祺）开办的一人有限责任公司。被告3与被告8、被告4与被告9系夫妻关系。本院认为，原告与被告1、2、4、5签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，且不违背法律规定，属有效合同。双方应按约定履行合同义务，借款期限届满后，被告1作为借款人未按约定偿还原告借款及利息，显属违约。原告要求被告1偿还借款本金300000元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告6系被告1（一人有限责任公司）的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，原告要求其对公司债务承担连带责任，合法有据，本院亦予以支持。被告2、4、5在借款协议上担保方处亲笔签名，是被告1借款的担保人，应承担担保责任，借款协议上对保证方式没有约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告以在借款协议上担保方处加盖有被告3的印章，要求被告3承担担保责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告7、8、9、10亦承担还款责任，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳中久邦商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告谢银翠借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照月利率15‰自2016年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告王瑞祺、陈永中、胡宝亮、刘现君对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢银翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元由被告洛阳中久邦商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩晓礼人民陪审员  马琼会人民陪审员  孙荷丽二〇一七年七月三日书 记 员  曹 虹
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0214民初2757号原告：沈阳璞耐特防水系统工程有限公司，所在地沈阳市皇姑区长江南街6号。法定代表人：刘爱兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝青山，男，1971年6月5日出生，汉族，系该公司员工，住大连经济技术开发区。被告：孙秀华，女，1965年1月9日出生，汉族，村书记，住辽宁省普兰店市。公民身份号码×××。原告沈阳璞耐特防水系统工程有限公司（以下简称璞耐特公司）与被告孙秀华承揽合同纠纷一案。本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璞耐特公司的委托诉讼代理人郝青山到庭参加诉讼，被告孙秀华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璞耐特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告工程款23万元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月，雇佣原告在大连开发区九龙汇虹府小区干地下室防水工程，欠工程款23万元整，有工程结束时被告出具的还款计划签字为凭。此工程款经原告多次催要，被告以没有偿还能力为由一拖再拖。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告孙秀华未具答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了还款计划等证据，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月，被告找到原告璞耐特公司，要求原告包工包料为大连开发区九龙汇虹府小区地下室修建防水工程，双方约定工程款为23万元。该工程于2008年12月末完工，经被告验收后，该工作成果已交付给被告。2014年3月17日，被告为原告出具还款计划，内容为：“欠璞耐特工程款贰拾叄万元整（230000元）。此款本人计划于2014年9月——12月30日内全部付清。欠款人：孙秀华”。至今，被告并未偿还工程款。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告与被告之间虽未签订书面合同，但依据双方口头约定及履行情况，可以认定双方之间存在承揽合同法律关系。原告作为承揽人已按照被告的要求履行了修建防水工程的义务，并将上述工作成果交付被告，被告作为定作人应全面履行支付报酬的义务。原告之诉请，有原告提供的被告为其出具的还款计划予以佐证，故本院对于原告主张被告偿还工程款23万元的诉讼请求予以支持。被告孙秀华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判，不违反法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙秀华于本判决生效之日起15日内偿还原告沈阳璞耐特防水系统工程有限公司工程款23万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告孙秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘明翘二〇一七年七月三十一日书 记 员  孙云洁
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初3475号原告：六安龙腾广告装饰有限公司，住所地安徽省六安市新河东路10号。统一社会信用代码913415005901918623（1-1）。法定代表人：余敏，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，安徽英锐律师事务所实习律师。被告：六安市博祥置业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区上东阳光城。统一社会信用代码91341500577073554T。法定代表人：潘斌，该公司经理。被告：陈小燕，女，1983年10月7日出生，汉族，公司职员，住安徽省六安市金安区。原告六安龙腾广告装饰有限公司（以下简称六安龙腾公司）与被告六安市博祥置业有限公司（以下简称六安市博祥公司）、陈小燕广告合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安龙腾公司法定代表人余敏及其委托诉讼代理人牛犇、杨波，被告陈小燕到庭参加诉讼，被告六安市博祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安龙腾公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告广告费用108400元，并自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系经营广告设计、制作、代理、发布的企业，2013年被告因需进行户外广告发布与原告合作，由原告为被告进行户外广告发布，并签订了《广告（路牌、灯箱）合同》。合同到期后，双方于2014年11月14日续签了《广告（路牌、灯箱）合同》，约定合同期限为一年，广告费用为10万元应在合同到期前一个月内付清。每次更换广告画面内容，被告须按35元每平方米向原告支付画面成本费用。合同到期后，被告未支付合同约定的广告费10万元。并且在合同履行期间内，被告尚有四次更换广告画面费用共计8400元未支付。经原告多次催要，被告以种种理由拒不付款。现为维护合法权益。具状起诉，请求判如所请。被告六安市博祥公司未予答辩。被告陈小燕答辩称，本人在博祥公司处工作期间，原告与博祥公司自2013年至2015年有过广告业务，合同是公司总经理经手，更换画面的是市场部工作范围，由客户确认签字。经本人签字确认的数字属实，公司曾经支付过部分广告款项，但因本人2015年离职，具体欠付的广告费用应当由原告与博祥公司对账确认。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据：原告的营业执照；被告企业基本信息及被告个人户籍信息；两份广告合同；客户确认单6份，被告陈小燕除了质证2015年11月20日实景照片不是自己经手签字外，对其余证据均无异议。本院依法予以确认并在卷佐证，据此结合当事人陈述，认定如下事实：六安龙腾公司为从事广告设计、制作、代理、发布的有限责任公司，六安市博祥公司为宣传六和城之需，自2013年11月起与原告成立广告发布业务关系，并于2013年11月6日、2014年11月14日签订《广告（路牌、灯箱）合同》，2013年签订的广告合同双方已履行完毕，2014年11月14日签订的合同约定内容为：广告牌发布位置皖西路皖西金店西面墙体，发布时间2014年11月18日至2015年11月17日，发布费总计10万元，付款方式合同签订广告发布验收后一月内即2014年年底付广告总额的50%，即5万元；2015年5月18日前再付30%，即3万元；余款20%即2万元于合同到期前一个月内付清。在合同中，双方还约定了更换画面内容的服务维护，若需更换画面内容，被告须按35元/㎡支付画面成本费用。合同签订后，原告依约履行了广告发布义务，并且陆续更换画面内容，经六安市博祥公司工作人员陈小燕2014年6月3日、12月9日、2015年2月2日、4月8日签字确认，六安龙腾公司共为六安市博祥公司更换广告画面内容合计价款8400元。合同履行期限届满后，六安市博祥公司未能及时付款，尚欠原告广告费10万元、画面更换费用8400元，原告经索要无果遂向我院起诉。本院认为，六安龙腾公司与六安市博祥公司签订的广告发布合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。六安龙腾公司履行了广告发布义务，六安市博祥公司理应支付相应的价款，现原告持合同及相关证据诉请六安市博祥公司支付拖欠广告费于法有据，本院予以支持。关于其利息诉请，因合同明确约定了付款期限，故逾期利息应分段计算，即其中5万元自2015年1月1日计息，3万元自2015年5月19日计息，2万元自2015年10月17日计息。更换画面价款8400元应自合同期限届满后即2015年11月18日计息。被告陈小燕作为六安市博祥公司的工作人员，其签字确认广告画面更换内容的行为系单位指派的职务行为，不应承担任何还款责任，原告将其作为被告诉讼主体起诉有悖于法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告六安市博祥置业有限公司支付原告六安龙腾广告装饰有限公司广告费108400元；二、被告六安市博祥置业有限公司支付原告六安龙腾广告装饰有限公司上述广告费108400元逾期付款的利息，其中5万元自2015年1月1日计息，3万元自2015年5月19日计息，2万元自2015年10月17日计息，8400元自2015年11月18日计息，均以同期中国人民银行贷款利率计算；三、驳回原告六安龙腾广告装饰有限公司的其他诉讼请求。上述一、二款，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由被告六安市博祥置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  傅诗庆二〇一七年七月三十一日书记员  王 玥附法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0227民初222号原告隋广悦，身份证号2302271957********，男，1957年8月11日出生，汉族，退休干部，现住黑龙江省富裕县富裕镇三街。委托诉讼代理人：苗成文，身份证号2302271943********，男，1943年8月25日出生，汉族，退休干部，现住黑龙江省富裕县富裕镇三社区。被告赵西龙，身份证号2302271974********，男，1974年7月15日出生，汉族，公务员，现住黑龙江省富裕县富裕镇育星小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。原告隋广悦与被告赵西龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告隋广悦委托诉讼代理人苗成文与被告赵西龙委托诉讼代理人赵杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋广悦向本院提出诉讼请求:要求被告赵西龙退还富裕镇育星小区51号车库,价值99，000.00元。事实与理由:被告2006年10月11日购买了育兴小区51号车库，约定一个月内交齐余款。否则车库退回。余款逾期后，原告多年多次要求被告退还车库，被告以种种理由不退，无奈，请求判令被告退回车库。本院经审查认为，根据法律规定，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，原告隋广悦作为该商品房买卖合同签订的委托代理人，不具有诉讼主体资格，庭审中原告隋广悦提供债权转让通知书并不能证明其取得了原告主体资格，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定裁定如下：驳回原告隋广悦的起诉。案件受理费4,300.00元，退回原告隋广悦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 丽审判员 田永光审判员 张 红二〇一七年七月二十一日书记员 李积恒
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002财保153号申请人:关增培，男，1986年10月14日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。被申请人：张国巍，男，1989年9月2日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。申请人关增培于2017年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张国巍所有的坐落于廊坊市龙河盛都11-2-1204房产（廊坊市房权证廊字第××号）予以查封，保全标的额为60万元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司价值60万元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一七年七月十九日法官助理 扈文海书 记 员 杨博莹
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0112民初2319-1号申请人：何文臣，男，满族，农民。被申请人：哈尔滨市阿城区料甸镇万兴村民委员会。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人何文臣于2017年7月25日向本院递交申请，要求解除对担保车辆的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人哈尔滨市阿城区料甸镇万兴村民委员会在阿城区料甸镇信用社账户的冻结。二、解除对申请人何文臣所有的长城牌小轿车的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  李继业二〇一七年七月二十五日书记员  董 月
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初447号原告吴某某，男，汉族，住址：陕西省平利县。委托代理人陈某，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人刘某，广东淳锋律师事务所实习律师。被告戴某某，男，汉族，住址：广东省罗定市。被告谢某某，女，汉族，住址：广西玉林市玉州区。本院受理原告吴某某与被告戴某某、谢某某合伙协议纠纷一案后，原告于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回对被告戴某某、谢某某的起诉。案件受理费100元，由原告负担（原告已预缴7598元，原告可向本院申请退回7498元）。审 判 长  易小波人民陪审员  张世连人民陪审员  孙培道二〇一七年七月十三日本件与原本核对无异书 记 员  林丹燕
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初504号原告：中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人：曾菲，副行长。委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。被告：李杏芝，女，1981年4月26日出生，汉族，住四川省简阳市。原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（下称建行经开区支行）与被告李杏芝信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告建行经开区支行的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，被告李杏芝经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.被告李杏芝偿还建行经开区支行信用卡欠款本金为175933.72元及截至2017年7月13日的利息为88498.64元，2017年7月13日之后的利息以本金175933.72元为基数、按照日利率万分之五计算至清偿之日止；2.被告李杏芝承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：李杏芝于2012年11月20日在建行经开区支行办理了账号为2767xxxxxxxxx189、主卡卡号为4367xxxxxxxxx189的信用卡。截至2017年7月13日，李杏芝用上述信用卡累计欠款本金175933.72元，产生利息88498.64元。建行经开区支行从2015年5月7日开始多次催收无果，故诉至法院。被告李杏芝未作答辩，未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，李杏芝填写《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，载明订购汽车品牌为宝马，汽车型号为XS，价格105万元，首付金额35万元，申请分期金额70万元，分期期数36期，手续费率12%，手续费84000元。《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》约定：信用卡购车分期业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在经销商处购买家用汽车，中国建设银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险的情况下，通过专项分期POS机或我行后台完成分期，交易成功后，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与经销商约定，免除或支付一定手续费的业务。购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总数除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整。约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按其归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期还款额时，当期购车分期应还本金可享免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计滞纳金。李杏芝提交的《龙卡信用卡专项分期征信审批表》载明：李杏芝申请分期金额为70万元，期数36期。审批人意见为：授信限额63万元、固定额度3万元，专用额度60万元。2012年11月20日，李杏芝填写《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”《汽车卡领用协议》约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息还须按月支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币）。信用卡一经核发，无论是否激活，甲方均有权扣收该信用卡年费，年费主卡为200元/卡，附属卡100元/卡，按年预先收取，收取后不再退还。原告审核同意后向李杏芝发放信用卡（卡号：4367xxxxxxxxx189）。被告使用信用卡进行购车消费等透支，并偿还部分款项。截止2017年7月13日被告尚欠原告透支本金175933.72元，产生利息88498.64元。原告催收未果，遂酿成纠纷。以上事实，除有当事人陈述外，还有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》、《龙卡信用卡专项分期征信审批表》、交易明细、催收记录等在案为证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》系双方真实意思表示，原告按照协议的约定向被告发放信用卡，并授予原告信用额度进行消费，被告应当按照约定按期归还原告本金，否则应当承担相应的违约责任。被告逾期还款，原告主张被告偿还透支本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李杏芝于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行透支本金175933.72元及相应利息（截止2017年7月13日的利息为88498.64元，从2017年7月14日起至付清时止的利息，以未付本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元、公告费600元，共计5384元，由被告李杏芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  肖 霞人民陪审员  蒋书宣人民陪审员  何春霞二〇一七年七月十四日书 记 员  杨 帆
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002财保148号申请人：张铁山，男，汉族，1970年5月8日生，住址河北省廊坊市安次区。被申请人：孙志国，男，1978年8月3日生，住址山东省滨州市滨城区。被申请人：无棣悦达物流运输有限公司，住所地山东省滨州市无棣经济开发区（北环路28号）。申请人张铁山于2017年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙志国驾驶的无棣悦达物流运输有限公司所有的车牌号为鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××××重型平板半挂车予以查封，保全标的额为20万元，申请人张铁山以中国平安财产保险股份有限公司公司保险金额为20万元诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一七年七月十四日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8237号上诉人（原审原告）：佟蕾，女，1989年7月9日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京飞弘日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街3号路兴旺达嘉园1层103。法定代表人：袁园，执行董事。委托诉讼代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈国华，女，1950年2月6日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。上诉人佟蕾与被上诉人北京飞弘日房地产开发有限公司（以下简称飞弘日公司）、陈国华房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第3361号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人佟蕾的委托诉讼代理人黄占启，被上诉人飞弘日公司的委托诉讼代理人孙小宝、陈国华的委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟蕾上诉请求：1.撤销一审裁定，将案件发回一审法院继续审理；2.依法由飞弘日公司、陈国华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：佟蕾与飞弘日公司签署的房屋买卖合同合法有效，而飞弘日公司、陈国华之间并非房屋买卖关系，用编纂房屋买卖合同的方式，侵害佟蕾对房屋享有的合法权利。佟蕾和飞弘日公司签署了《商品房优先认购协议书》，飞弘日公司加盖了法定公章进行确认，佟蕾向飞弘日公司交纳了30万元购房款，飞弘日公司开具了收据。同时，飞弘日公司出具的《盈谷中心交款确认单（B座）》也记载了“佟蕾”，并有房屋销售人员、销售负责人、财务人员签字确认。王素清分别于2010年4月17日、2011年9月30日收到购房人佟蕾的购房款900000元、430154元，王素清于2011年9月30日将佟蕾交付的购房款转账支付给了飞弘日公司。飞弘日公司再次收到佟蕾的购房款。飞弘日公司于2011年5月5日向佟蕾出具《签约告知函》载明，路兴旺达嘉园×房业主，佟蕾于2008年8月1日认购的路兴旺达嘉园×房屋已具备签约条件。可见，佟蕾与飞弘日公司建立的买卖合同合法、有效。陈国华在一审过程中提交的合同及收据的公章均与飞弘日公司的法定公章相悖，可见签有“陈国华”字样的房屋买卖关系不成立。审查合同是否成立、是否有效属于民事审判庭职权范围。一审审理过程中，佟蕾发现陈国华持有的买卖合同是没有落款时间的，后来发现后补了落款时间，陈国华手中的买卖合同是无效的，陈国华在一审庭审中前后有两个代理人，二代理人陈述前后矛盾。陈国华手中的票据与飞弘日公司的财务章不一致，佟蕾一审申请了鉴定，佟蕾认为鉴定后就可以把这件事情认定清楚，不需要公安机关侦查。故，一审法院应当继续审理本案。一审适用法律错误。飞弘日公司虽然辩称相关人员因涉案犯罪被立案侦查，但其并未就该主张提交证据证明，亦无其他证据证明所谓的被侦查人员与本案具有关联性。加之，本案案情明了，法院依民事审判职权便能认定涉案合同效力，以查明佟蕾诉求是否恰当，作出实体判决。佟蕾认为，佟蕾原审诉讼请求事实清楚、证据确凿，一审法院应当依法继续审理该案，并支持佟蕾诉讼请求。综上，一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。飞弘日公司辩称，驳回佟蕾的上诉请求，维持原判。陈国华辩称，同意一审法院裁定，不同意佟蕾的上诉请求。佟蕾在一审中起诉称：1.判令飞弘日公司继续履行与佟蕾签订的房屋买卖合同，将路兴旺达嘉园×房屋交付给佟蕾；2.判令签有第三人“陈国华”与“飞弘日公司”字样的《商品房买卖合同》无效；3.诉讼费用由飞弘日公司承担。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合庭审调查情况及双方陈述情况，存在涉嫌经济犯罪的可能。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回佟蕾的起诉。本院认为：根据一审法院庭审调查的情况、双方当事人陈述情况以及涉及飞弘日公司的关联案件的审理情况综合分析判断，在类似关联案件中大量涉及飞弘日公司开发建设的路兴旺达嘉园（原盈谷中心）房屋存在一房二卖或一房多卖的情形，上述事实表明，本案存在涉嫌经济犯罪的可能。在此情况下本案作为请求权基础的争议事实与涉嫌经济犯罪的事实存在重叠之处。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条明确规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述事实和规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回佟蕾的起诉并无不当，本院予以维持。综上，佟蕾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林存义审 判 员 王 黎审 判 员 杨 夏二〇一七年七月二十日法官助理 高赫男书 记 员 杜 颖
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0581民初1400号原告：石狮市盖世狮王服饰有限公司，住所地石狮市。法定代表人：柯玉芳。委托诉讼代理人：施纯扶，福建协进律师事务所执业律师。被告：毛仕鑫，男，1987年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告石狮市盖世狮王服饰有限公司与被告毛仕鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告石狮市盖世狮王服饰有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，石狮市盖世狮王服饰有限公司在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，石狮市盖世狮王服饰有限公司的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石狮市盖世狮王服饰有限公司撤诉。案件受理费1258元，减半收取计629元，由石狮市盖世狮王服饰有限公司负担。审 判 员  龚寿庆人民陪审员  黄文露人民陪审员  吴文良二〇一七年七月二十五日书 记 员  蔡怡娜
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初1163号原告：朴春吉，男，朝鲜族，1968年11月20日生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。被告：徐熙春，男，朝鲜族，1947年2月15日生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：徐明洙（系徐熙春之子），男，朝鲜族，1972年12月14日生，住吉林省珲春市。被告：金贞玉，女，朝鲜族，1950年1月12日生。住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：徐明洙（系金贞玉之子），男，朝鲜族，1972年12月14日生，住吉林省珲春市。被告：徐明洙，男，朝鲜族，1972年12月14日生，住吉林省珲春市。原告朴春吉与被告徐熙春、金贞玉、徐明洙农村土地承包合同纠纷一案，本院受理由，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴春吉及其委托诉讼代理赵超，被告徐熙春、金贞玉、徐明洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴春吉向本院提出诉讼请求：1、要求确认朴春吉家庭对诉争2公顷土地（板石镇东兴村二组，东：林带、西：林带，南：大道、北：志销地）存在土地承包经营权；2、要求徐熙春、金贞玉、徐明洙停止侵害，赔礼道歉赔偿误工损失费5000元、精神损失费5000元。诉讼过程中变更诉讼请求为：1、要求确认朴春吉家庭对诉争2公顷土地（板石镇东兴村二组，东：林带、西：林带，南：大道、北：志销地）存在土地承包经营权；2、要求徐熙春、金贞玉、徐明洙赔偿误工损失费10000元、精神损失费5000元。事实和理由：我是板石镇东兴村二组村民。1995年1月1日，珲春市板石镇东兴村村民委员会作为发包方与我的家庭签订《耕地承包合同》，将位于板石镇东兴村二组的2公顷土地（东：林带、西：林带，南：大道、北：志销地）承包给我们家庭，承包期限至2025年12月30日。2003年政府给我们家庭颁发《农村土地承包经营权证》。徐熙春弟弟在第一轮土地承包时对诉争土地由承包经营权，但第二轮土地时并未延包。今年春耕时，徐熙春，金贞玉、徐明洙每天都到我的承包地阻挠我的农业生产。徐熙春、金贞玉、徐明洙辩称：诉争土地在第一轮承包时由我们家庭进行承包经营，第二轮承包土地时，因我们家庭全体到国外工作，将承包地委托给村小组进行管理。2016年我们回国才发现土地由朴春吉耕种。因该土地承包权是我们家庭的，我们要求朴春吉不要耕种。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐熙春与金贞玉系夫妻关系，徐明洙系徐熙春、金贞玉之子。1995年9月1日，珲春市板石镇东兴村村民委员会与朴春吉家庭签订耕地承包合同，将2公顷土地（水田1.2公顷，旱田0.8公顷，四至为东：林带、西：林带，南：大道、北：志销地）发包给朴春吉家庭，约定承包期限为30年。2003年，延边朝鲜族自治州人民政府向朴春吉家庭发放《农村土地承包经营权证书》确认上述承包合同的内容。徐熙春家庭在第二轮承包期间未对诉争土地与发包方珲春市板石镇东兴村村民委员会签订土地承包合同。2017年春天时，徐熙春、金贞玉、徐明洙到诉争土地阻挠春耕。徐熙春、金贞玉，徐明洙已经停止对诉争耕地的侵害。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，朴春吉家庭与珲春市板石镇东兴村村民委员会签订《耕地承包合同》，双方成立农村土地承包合同关系，朴春吉家庭在有权在承包期限内耕种承包土地。朴春吉要求确认对诉争土地存在承包经营权的主张，本院予以支持。同理徐熙春、金贞玉、徐明洙主张对诉争土地存在承包经营权的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。朴春吉要求徐熙春、金贞玉、徐明洙赔偿误工损失费10000元、精神损失费5000元的主张，未提供相应证据，该主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认朴春吉家庭对珲春市板石镇东兴村的2公顷土地（水田1.2公顷，旱田0.8公顷，四至东：林带、西：林带，南：大道、北：志销地）在承包期限内存在承包经营权。二、驳回朴春吉的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由朴春吉负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇一七年七月二十五日书记员 姜欣鑫
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0182民初3056号原告:陈春仁，男，1960年2月22日出生，汉族，住长乐市，委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务律师。被告:陈铃清，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省连江县，原告陈春仁与被告陈铃清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春仁委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼；被告陈铃清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春仁向本院提出诉讼请求：要求陈铃清偿还借款30万元及利息(从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止）。事实和理由：2012年12月19日，陈铃清因资金需要向陈春仁借款30万元。当日，陈春仁即通过其子陈斌的银行账户向陈春仁转账人民币30万元，陈铃清即向陈春仁出具了借条一份。自2016年起，陈春仁不断催促陈铃清还款，但陈铃清拒不履行偿还义务。为此,陈春仁诉至本院。陈铃清未到庭应诉，但提交如下书面答辩意见：1、诉争30万元不是陈铃清的借款，其真实用途是陈春仁欲“承揽唐山市丰润区娘娘庙村旧村改造项目的水电、消防业务工程”，给予陈铃清用于协调业主和总包方的关系费用；2、陈铃清已将该30万元交付给项目关系人张承良处理，且有张承良出具的收据和证明为证；3、经陈铃清协调，业主方和总包方同意在工程一次框架结构完毕后，在二次装饰工程施工时将部分消防工程、水电工程分包给陈春仁施工，且业主方唐山采宏房地产开发有限公司已与陈春仁的公司签订了合作协议。陈春仁委托陈铃清的事项，陈铃清已经完成；4、据了解，2013年6月份因旧村区其他地块拆迁问题导致了该工地工程停工歇业至今未复工。目前该工程项目仅施工到一次框架结构，二次装饰工程没有进场施工，导致陈春仁与唐山采宏房地产开发有限公司的协议不能如期实施。但障碍排除后，该协议是能够实施的；5、陈春仁与陈铃清是朋友关系，基于双方的信任和陈春仁的要求，陈铃清同意按照陈春仁的要求，为陈春仁出具了用于担保项目真实性的借条，此借条只是一个形式，不是真实意义的借条，双方不存在借贷关系，且陈铃清没有从中获利。综上，陈铃清认为陈春仁的诉求没有合法依据，要求依法驳回陈春仁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月19日，陈铃清因资金需要向陈春仁借款30万元，并由陈铃清向陈春仁出具借条一张，该借条记载“今借陈春仁人民币叁拾万元〈¥300000元〉，借款人：陈铃清，2012.12.19”。当天，陈春仁即通过其子陈斌的银行账户向陈铃清转账借款30万元。借款后，陈铃清未还款。为此，陈春仁诉至本院。上述事实，有陈春仁提交并经庭审核实的借条、银行流水账、证明和陈春仁在庭审中的陈述等证据材料证实。陈铃清提交一份收据（复印件）和证明（复印件），以此说明诉争款项系陈春仁交给陈铃清的关系费用，陈铃清已将该款项交付给“张承良”之事实。陈春仁对该组证据的证实性有异议，且与本案无关联。本院认为，陈铃清提交的该组证据与本案缺乏关联性，故不作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈铃清向陈春仁借款30万元的事实，有陈春仁提交的借条、银行流水账及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,陈铃清应依约向陈春仁偿还借款30万元。借款时，双方未约定利息，故陈春仁有权主张逾期利息。因此，陈春仁主张的利息，本院予以支持。陈铃清关于本案诉争款项不是借款的辩解，本院不予采纳。陈铃清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈铃清应于本判决生效之日起十日内向原告陈春仁偿还借款30万元及利息（从2017年4月17日起至实际还款日止，按中国人民银行同其同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由陈铃清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  蔡宏佺二〇一七年七月三日书记员  陈 妍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2096号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，住江苏省东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省新曹农场，住所地江苏省东台市花舍。法定代表人：陈国强，该场场长。委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。原审第三人：江苏省新曹农场动物疫病防治中心，住所地江苏省东台市花舍。再审申请人金晓松因与被申请人江苏省新曹农场（以下简称新曹农场）、原审第三人江苏省新曹农场动物疫病防治中心（以下简称动防中心）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金晓松申请再审称，请求撤销江苏省盐城市中级人民法院作出的（2016）苏09民终2568号民事裁定，对本案依法进行实体审理。事实和理由：第一，原审程序违法，原审法院剥夺金晓松申请审判人员回避的权利；第二，金晓松没有重复起诉。“追索2010、2011年拖欠的防疫工资”在前一次诉讼中虽然是以金晓松的名义起诉，但金晓松是为了整个兽医站工作人员工资而提出的主张，本次诉讼金晓松是向新曹农场追索金晓松个人应得的劳动报酬。前后两次诉讼有区别。新曹农场提交意见称，原审认定事实清楚，金晓松重复起诉，原审裁定驳回其起诉符合法律规定，金晓松的再审申请没有法律依据。关于金晓松提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。经查，本案之前，2013年10月23日金晓松所提起的（2013）东民初字第1226号民事案件中，原告为金晓松，被告为新曹农场、动防中心。金晓松在该案中的诉讼请求为：1.要求确认双方存在劳动关系，按股级干部标准发放2012年5月起不安排工作期间的工资；2.新曹农场支付2012年5月前的工资及费用166006.20元（其中：新曹农场·正大合作猪场服务及检疫费用37560.50元，2010年、2011年农场大户禽禽流感防疫工资少结的47287.50元，2010年、2011年猪、牛、羊口蹄疫、猪兰耳及散户禽禽流感防疫工资81158.20元）。江苏省东台市人民法院经审理后作出（2013）东民初字第1226号民事判决书，确认金晓松与江苏省新曹农场之间存在劳动关系，驳回金晓松的其他诉讼请求。金晓松不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）盐民终字第1388号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，金晓松所诉请新曹农场支付金晓松2010年、2011年为新曹农场单位职工饲养的猪、牛、羊等进行口蹄疫、猪蓝耳病等防疫被克扣的劳动报酬81158.20元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。金晓松本次诉讼当事人与前次相同，诉讼请求的内容在（2013）东民初字第1226号民事案件中已经实体审理并作出判决，并经江苏省盐城市中级人民法院二审审理，故本次起诉符合民诉法关于重复起诉的情形。关于金晓松反映原审法院有剥夺其申请回避权利的问题。本院认为，鉴于金晓松系重复诉讼，故原审对金晓松调取新曹农场2001年——2009年间发放防疫工资的会计凭证的申请不予准许是恰当的。金晓松以此为由申请审判人员回避没有法律依据，原审依法不准许其回避申请合乎法律规定。金晓松的该项再审申请事由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金晓松的再审申请。审判长 王 蔚审判员 邰虓颖审判员 丁 益二〇一七年七月十四日书记员 张敏慧
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1312执异40号案外人：临沂市利群房地产开发有限公司，住所地临沂市蒙山大道70号。法定代表人：王步新，董事长委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。申请执行人：胡遵贤，男，汉族，1961年11月17日生，住临沂经济开发区。被执行人：杨义满，男，汉族，1963年8月26日生，住浙江省台州市路桥区。被执行人：罗菊苹，女，汉族，1972年3月2日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。本院在执行申请执行人胡遵贤与被执行人杨义满、罗菊平买卖合同纠纷一案中，本院查封了被执行人杨义满名下位于临沂市美多现代城A31-601房产一套。在执行过程中异议人临沂市利群房地产开发有限公司（下称临沂利群公司）向本院提出书面异议称本院查封的房产实际为异议人所有，现申请解除对其房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人的委托诉讼代理人称，异议人与被执行人于2011年4月1日在临沂仲裁委员会就双方之间房屋买卖合同纠纷进行了仲裁，临沂仲裁委员会于2013年4月28日作出（2011）临仲裁第96号裁决书，裁决解除异议人与被执行人之间签订的合同编号为YS043859商品房预售合同。后该商品房未再办理所有权登记，更没有登记在杨义满名下，根据《物权法》相关规定，不动产所有权以登记为准，房屋买卖合同接触后，杨义满对我公司仅有请求返���首付款的债权，其对本案的房屋没有所有权，所以异议人申请法院解除对异议人财产的查封。本院查明，被执行人杨义满与申请执行人胡遵贤因买卖合同纠纷于2009年诉至我院，我院于2010年1月20日作出（2009）河民初字第3455号民事判决书，判令被执行人杨义满偿还胡遵贤货款1664928元及利息。判决生效后被执行人未能履行还款义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2013年8月19日作出（2013）河恢执字第12号执行裁定书查封了杨义满名下位于美多现代城A31-601号房产一套，合同编号为YS043859，并于2014年12月12日对该房产进行了评估。该房产期房转现房后房号变更为3A号楼1-603。异议人于2016年8月向我院提出异议申请称该房屋所有权实际为其所有，法院查封错误，请求我院解除对该房屋的查封另查明，异议人与被执行人杨义满、罗菊苹因商品房买卖��同纠纷于2011年7月18日在临沂仲裁委员会进行了仲裁，临沂仲裁委员会于2013年4月28日作出了（2011）临仲裁字第96号裁决书，裁决解除临沂市利群房地产开发有限公司与杨义满2008年8月11日签订的合同编号为YS043859、房屋代码为1069736的《商品房预售合同》。后裁决生效后异议人向法院申请强制执行，临沂市中级人民法院于2014年11月20日向临沂市房产和住房保障局下达（2014）临执字第191号执行通知书，要求解除临沂市利群房地产开发有限公司与杨义满2008年8月11日签订的合同编号为YS043859、房屋代码为1069736的《商品房预售合同》。本院认为，该案争议的焦点是预售商品房合同经裁判解除后，法院是否应当中止对预查封房屋的执行。根据《物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中杨义满和临沂利群公司于2008年8月11日签订《商品房预购合同》后仅办理了预售合同的备案登记，尚未办理不动产物权的产权登记，后该合同经临沂仲裁委员会裁决撤销，故杨义满对该合同仅享有合同的债权，涉案房产的所有权依然归临沂利群公司所有。综上，虽然涉案房屋已被我院预查封，但临沂仲裁委员会已依法解除了房屋买卖合同，被执行人杨义满对涉案房屋已经丧失了所有权，故对临沂利群公司所提的执行异议，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止对美多现代城第3A号楼1-603号房产的执行案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱磊人民陪审员  顾彬人民陪审员  薛蕾二〇一七年七月二十六日书 记 员  吴峰
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初4266号原告：广东众强建设工程有限公司，住所地广东省阳江市东风三路23号7楼701室，统一社会信用代码91441702727049091P。法定代表人：王路，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏良治，广东禹优律师事务所律师。被告：佛山市三水中心科技工业园发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业园内，统一社会信用代码9144060774800508XJ。法定代表人：朱伟星。委托诉讼代理人：范德伟、何凤玲，系佛山市三水区乐平镇人民政府工作人员。原告广东众强建设工程有限公司（以下简称众强公司）诉被告佛山市三水中心科技工业园��展有限公司（以下简称三水工业园）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众强公司的委托诉讼代理人苏良治、被告三水工业园的委托诉讼代理人范德伟、何凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众强公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年5月26日签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告赔偿因违约给原告造成的各项损失1926004.55元（其中预期利润损失为1183504.55元，工人工资损失为742500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三水工业园区南部污水处理厂应急污水处理池及配套管道工程是由佛山市三水区发展和改革局以三发规乐(2013)32号文件批准建设，项目具备招投标条件，项目业主及招标人均为被告，广东人信工程咨询有限公司为招标代理机构。原告按照招标公告及文件要求参与了投标，于2014年9月30日上午经评标委员会定为中标单位，同时锁定原告公司建造师张孔元。2015年5月12日，被告向原告发出中标通知书。5月26日，原、被告正式签署《建设工程施工合同》。合同签订后，被告一直未能组织该工程的开工，原告多次电话联系和当面请示被告领导及招标代理明确工程进展安排开工，并多次发出函件，要求明确开工时间。另外，原告还通过自行发函及委托代理人发函的形式向被告告知损失的情况，损失包括项目部人员的费用和工程项目预期可得利润(按中标价的10%计算)，被告均以相关人员工作变动为由，逃避推诿。原告不得已，诉至法院，请依法判决。被告三水工业园辩称：1、原、被告在《建设工程施工合同》中没有约定具体开工日期，原告要求被告承担违约责任依据不足。2、被告愿意继续履行《建设工程施工合同》，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：佛山市三水工业园区南部污水处理厂应急污水处理池及配套管道工程是经佛山市三水区发展和改革局批准建设的项目，招标单位及建设单位均为被告三水工业园。原告众强公司参与了该工程项目的投标，并于2014年9月30日中标。2015年5月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告三水工业园将佛山市三水工业园区南部污水处理厂应急污水处理池及配套管道工程发包给原告施工，工期为150天，合同价为11835045.54元，合同自双方签字盖章后生效。合同未对开工日期和竣工日期作出明确约定，也未对被告的违约责任作出明确约定。合同签订后��被告迟迟未通知原告进场开工。原告多次与被告沟通，要求明确开工时间。2015年9月15日，被告通过电话通知原告终止建设该工程项目。2015年9月16日，原告向被告发函，要求被告以书面形式通知原告终止工程建设，并给予充分理由，以及进行赔偿。但被告并未就此函复原告。2016年6月30日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告以书面形式明确工程项目是否终止，或确定具体开工时间，但未果。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告于2015年5月26日签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《建设工程施工合同》签订后，被告无正当理由于2015年9月15日通过电话通知原告终止该工程项目的建设，而且至今也未通知原告进场开工，即被告已��确表示不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”以及第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”现原告主张解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，并请求被告承担违约责任于法有据，本院予以支持。关于原告的损失问题。原告主张其因被告违约造成的损失为1926004.55元（其中预期利润损失为1183504.55元，工人工资损失为742500元），但未能提供相应证据予以证明，而被告对此不予认可，故本院不予支持。但考虑到原告因投标以及在签订《建设工程施工合同》后为进场施工做了不少工作，确实会��出一定的人工成本和其他费用，而且，被告不履行合同，导致原告本可获得的工程利润无法实现，即造成原告期待利益的损失。经综合考虑上述因素以及双方约定的合同价款，本院酌情确定被告赔偿原告损失40万元。原告主张被告赔偿损失1926004.55元缺乏充分依据，过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年5月26日签订的《建设工程施工合同》；二、被告佛山市三水中心科技工业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东众强建设工程有限公司赔偿损失40万元；三、驳回原告广东众强建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付��钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22134元，由原告广东众强建设工程有限公司负担17537元，由被告佛山市三水中心科技工业园发展有限公司负担4597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉审 判 员  甘 冠人民陪审员  李美华二〇一七年七月二十六日书 记 员  李秀娟
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0682民初858号原告：刘兰翠，女，1949年5月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘罗圈，男，1948年11月10日出生，汉族。系原告之夫。被告：李瑞霞，女，1971年5月12日出生，汉族。被告：李瑞仓，男，1977年7月8日出生，汉族。被告：杨建浩，男，1976年11月2日出生，汉族。原告刘兰翠与被告李瑞霞、杨建浩、李瑞仓民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，、公开开庭进行了审理。原告刘兰翠及其委托诉讼代理人刘罗圈到庭参加诉讼，被告李瑞霞、杨建浩、李瑞仓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰翠向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款46万元及利息83500元，合计543500元。事实和理由：原告经人介绍与被告相识，被告李瑞霞称自己做生意，资金短缺。2015年5月4日被告李瑞霞借原告26万元，借期六个月，利息二分五。2015年6月3日又以资金不足为由借原告20万元，两次共借46万元。被告给原告书写了借条。后经原告多次催要，拒不偿还。故请求法院支持原告诉请。庭审中原告称，被告李瑞霞是借款人应承担还款责任；被告李瑞仓、杨建浩是担保人，应承担担保责任。被告李瑞霞、杨建浩、李瑞仓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月4日被告李瑞霞由被告李瑞仓、杨建浩担保借原告款26万元，借期六个月，利息二分五，每三个月返利。被告李瑞霞给原告出具了借条，借款人李瑞霞及担保人李瑞仓、杨建浩均在借条上签字。2015年6月3日被告李瑞霞又向原告借款20万元，借款期限到2015年12月4日，同日，原告通过中国农业银行卡号(62×××13)转入被告李瑞霞卡号（62×××19）20万元，此次借款时，因被告李瑞仓未在场，直接在2015年5月4日的借条上增加了借款20万元，借条载明：“今借刘兰翠现金贰拾陆万元整，借期为六个月，利息为贰分伍，每三个月返利。陆月叁号增加贰拾万元整（20万）。抵押定州市西城区中山中路南侧丰源帝景1#楼1单元1502室房本，总金额46万元2015年12月4号，借款人：李瑞霞担保人：李瑞仓杨建浩”。借款到期后，被告给付原告利息87500元，被告未偿还过借款本金。原告2016年6月4日前未向担保人李瑞仓、杨建浩催要过借款。又查明，被告李瑞霞借款时抵押的定州市西城区中山中路南侧丰源帝景1#楼1单元1502室房产，双方未到房产管理部门办理抵押登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李瑞霞借原告刘兰翠借款本金46万元，事实清楚，由原告给被告李瑞霞银行转款凭证及被告给原告出具的借据等证实，本院予以确认，对原告要求被告李瑞霞偿还借款的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此规定，被告借款后，给付利息87500元，按原、被告约定利率月息2.5分，经计算，利息结算至2015年12月31日为87600元（其中本金26万元，自2015年5月4日至2015年12月31日止计242天，利息为52433元；本金20万元，2015年6月3日至2015年12月31日止计211天，利息为35167元），被告李瑞霞给付原告的利息数额未超出应给付的数额，应视为被告将借款利息结算至2015年12月31日，故利息应从2016年1月1日起计算，原告主张借款利息计算至2016年8月4日止，符合法律规定，本院予以支持。被告未给付原告的借款利息，应按年利率24%计算，对超出部分，本院不予保护。被告李瑞仓、杨建浩担保借款时，未约定担保方式，故应按连带责任保证承担保证责任。被告李瑞霞向原告借款时，被告李瑞仓、杨建浩作为李瑞霞的担保人共同担保了26万元，被告杨建浩作为李瑞霞的担保人又担保了20万元。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，据此规定，被告李瑞仓、杨建浩作为共同担保人担保的26万元，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内（自2015年11月4日至2016年5月4日前）；被告杨建浩担保的20万元，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内（自2015年12月4日至2016年6月4日前），以上两笔借款，原告（债权人）在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，故保证人免除保证责任。被告李瑞霞借款时抵押的定州市西城区中山中路南侧丰源帝景1#楼1单元1502室房产，双方未到房产管理部门办理抵押登记手续，故不产生法律效力。综上所述，原告要求被告李瑞霞偿还借款46万元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李瑞霞于本判决生效后十日内偿还原告刘兰翠借款46万元及利息（按本金46万元，年利率24%，自2016年1月1日起至2016年8月4日之日止计算）；二、驳回原告刘兰翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9235元，由被告李瑞霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本,上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杨建立审 判 员  李惠英人民陪审员  朱玉星二〇一七年七月十日书 记 员  张 献
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1025执37号申请执行人:黄长兴，男，1954年3月6日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:郑国民，男，1975年10月8日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:龚阔生，男，1971年11月24日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:陈小金，男，1969年12月2日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:郑冬生，男，1945年8月24日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:郑四仔，男，1966年1月25日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:郑五根，男，1975年1月12日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。申请执行人:黄招仔，男，1952年1月4日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人:陈友金，女，1962年10月3日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。本院在执行黄长兴、郑国民、龚阔生、陈小金、郑冬生、郑四仔、郑五根、黄招仔申请执行陈友金刑事附带民事赔偿纠纷一案中，执行人员依法对被执行人陈友金财产进行调查未发现被执行人有银行存款及其他可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人有可供执行财产线索。执行过程中，本院依法对被执行人陈友金拘留15天，但被执行人陈友金仍未履行。本案未执行标的为150496元。另有执行费2157元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未按协议履行还款义务的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 钰审判员 胡立新审判员 尤武宗二〇一七年七月十八日书记员 李亚鹏
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终402号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，地址：哈密市建国南路1号。负责人：居力艾提色义提，总经理。委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱华，女，汉族，1982年3月4日出生，住哈密市伊州区原审被告：芦康宁，男，汉族，1993年2月10日出生，无固定职业，住哈密市伊州区。中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下简称人保哈密分公司）因与刘爱华、芦康宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。人保哈密分公司的委托诉讼代理人卫元颖、刘爱华到庭参加诉讼，芦康宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保哈密分公司的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判人保哈密分公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由刘爱���承担。事实与理由：一审判决据以判令我公司承担刘爱华医疗费和电动车修理费的票据不是正规发票，而是手写单据，不符合证据要求。刘爱华辩称：事故发生后，我去医院治疗和修理电动车都是事实，因为没有想到要诉讼，所以就只开了收据没有要正规发票，如果需要我可以拿收据去换发票。芦康宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。刘爱华向一审法院起诉请求：判令芦康宁、人保哈密分公司赔偿医疗费1160元、误工费4320元、护理费1400元、交通费200元、电动车损失1500元，共计8580元。一审法院认定：2016年10月1日14时00分许，芦康宁驾驶登记在案外人张某名下的×××号小型轿车，沿哈密市青年北路由北向南行驶至青年北���德润花园路口路段左转弯时，与沿青年北路东侧非机动车道由南向北由刘爱华驾驶的新电×××号两轮电动车发生碰撞，造成刘爱华一人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队认定，芦康宁在此次道路交通事故中承担主要责任，刘爱华在此次道路交通事故中承担次要责任。事故发生当日，刘爱华到哈密红星医院就诊，后又到哈密永康中医骨伤科医院就诊，被诊断为左下肢软组织伤，经治疗产生治疗费1169元。2016年10月12日，哈密永康中医骨伤科医院出具诊断证明书载明：刘爱华左下肢软组织伤，建议门诊治疗，随访，静养20天。2016年10月24日，经哈密市公安局交通警察大队主持，刘爱华与芦康宁达成一致调解意见：刘爱华此次事故造成的各项损失（以实际持有票据为准），车辆损失（以定损部门定损为准）按车辆保险赔付除外，剩余部分由���康宁承担80%，刘爱华承担20%，签字后生效，再无纠纷，就此结案。后双方因赔偿问题发生纠纷，引起诉讼。本次事故发生后，人保哈密分公司未对刘爱华受损的电动车进行定损，刘爱华自行找人进行了修理，现已修理完毕。刘爱华称修理电动车产生了修理费1500元，并提供天能电池修理部张晓泽出具的修理单据一份及小张维修部张晓泽出具的收据一份，对此芦康宁及人保哈密分公司均不予认可。在诉讼中，刘爱华称其受损的电动车购买于2013年，购买价为3300元。根据刘爱华提供的哈密康泰纺织有限责任公司出具的”2016年1月-9月刘爱华工资”表显示，其2016年1至9月的月平均工资为3080.90元。×××号车登记在案外人张某名下，在诉讼中，芦康宁称该车系其从案外人王某处借用的，是案外人王某从案外人张某处购买的车辆。2016年9月2日，芦康宁与人保哈密分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，为×××号车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年9月3日至2017年9月2日。一审法院认为：机动车在道路上应遵章行驶。芦康宁驾驶登记在案外人张某名下的×××号小型轿车，与刘爱华驾驶的新电×××号两轮电动车发生碰撞，造成刘爱华一人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。该起交通事故经哈密市公安局交通警察大队认定，芦康宁承担主要责任，刘爱华承担次要责任。对哈密市公安局交通警察大队作出的事故认定，双方当事人均不持异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机���车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。事故发生在肇事车辆保险期间内，人保哈密分公司作为保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险内首先予以赔偿。超出部分根据刘爱华与芦康宁在哈密市公安局交通警察大队达成的调解协议约定，由芦康宁承担80%赔偿责任。关于刘爱华的各项损失，认定如下：1、医疗费1160元，予以确认；2、误工费按每天103元计算27天，确认2781元；3、护理费不予支持；4、交通费酌情支持100元；5、电动车损失酌情支持500元。合计4541元，由人保哈密分公司承担赔偿责任，芦康宁不再承担赔偿责任，但因本案所产生��诉讼费用，仍应由芦康宁承担。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿刘爱华医疗费1160元；二、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿刘爱华各项损失2881元；三、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿刘爱华各项损失500元；四、芦康宁在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费50元，由芦康宁负担；公告费230元，由刘爱华负担。本院二审期间，刘爱华提交哈密永康中医骨伤科医院出具的治疗费发票一张，金额1169元，费用清单一张以及哈密市伊州区国家税务局出具的电动车修理费发票一张，金额500元，证明其在本案交通事故后治疗和修理电动车的实际支出情况。本院组织当事人进行了质证，人保哈密分公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不持异议。芦康宁经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，本案二审中的争议焦点是：刘爱华主张的治疗费和电动车修理费是否应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案���，刘爱华一审中提交了在哈密永康中医骨伤科医院治疗费收据和电动车修理费收据，二审中又提交了相对应的发票，人保哈密分公司对发票的真实性、关联性、合法性均不持异议，本院予以确认。刘爱华主张治疗费1160元、电动车修理费500元证据充分，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，人保哈密分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚洪斌代理审判员  李 伟代理审判员  王 豫二〇一七年七月二十八日书 记 员  李 睿
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0116民初65982号原告：天津滨海裕众商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港港塘公路东南侧金角加油站对面，统一社会信用代码91120116694071443Y。法定代表人：李明光，总经理。委托诉讼代理人：吕金良，天津法睿律师事务所律师。被告：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市津南区北闸口镇津歧公路与双东路交口处，统一社会信用代码911201121038997684。法定代表人：韩作军，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被告：李兆海，男，1975年9月20日出生，蒙古族，住天津市津南区。原告天津滨海裕众商品混凝土有限公司与被告天津天河伟业建设工程公司、李兆海买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。本案在审理过程中，天津市津南区人民法院审理的原告（反诉被告）李兆海与被告（反诉原告）天津亿佳丽工艺品有限公司建设工程施工合同纠纷一案判决尚未生效。本院经审查认为，本案必须以上述案件的审理结果为依据，而该案二审尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 刘 勋二〇一七年七月十四日书记员 朱贻贞
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0922民初262号原告：永嘉盛美五金装饰扣有限公司。法定代表人：麻国灯。委托代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被告：郭业洪（小名郭万牙），男。原告永嘉盛美五金装饰扣有限公司（下称原告）诉被告郭业洪（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，由审判员李舒峰担任审判长，与审判员张亚琪、人民陪审员高和兴组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告永嘉盛美五金装饰扣有限公司的委托代理人李建平到庭参加了诉讼，被告郭业洪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告永嘉盛美五金装饰扣有限公司诉称，2013年至2014年4月，被告郭业洪一直以郭万牙的称呼与原告进行过多次装饰扣的买卖合作，截至2014年4月14日，经双方结算，被告尚欠原告货款140000元整，经原告多次催讨仅支付5000元，之后就再未支付任何货款，期间原告多次通过电话联系被告均无果，后又到被告所在村找寻被告，却被告知无郭万牙这个人，后续通过身份证号码才得知被告的真实姓名郭业洪，被告在一开始就存在欺骗行为，这种不告知真实姓名的不诚信行为以及拖欠原告货款的行为，给原告造成重大损失，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令1、被告偿还原告货款135000元，及预期利息15750元；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭业洪未答辩。经审理查明，2013年至2014年4月间，被告郭业洪一直以郭万牙的称呼与原告进行过多次装饰扣的买卖合作，截至2014年4月14日，经双方结算，被告尚欠原告货款140000元整，并开具了一张欠条“2013年欠盛美五金装饰扣有限公司人民币140000元正（壹拾肆万元正）2014年4月底付20000元，以后每月付叁万元（30000）今欠人：郭万牙2014.4.14号身份证：。”后经原告催讨支付了5000元，至今被告尚欠原告货款135000元，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条一份、万载县高城镇桥西村委会出具的身份证明一份及本院对郭业根的调查笔录一份，经庭审核实，足以认定。本院认为，被告郭业洪在原告永嘉盛美五金装饰扣有限公司处购买装饰扣，双方形成合法的买卖合同关系，被告理应告知真实姓名并且及时支付所欠货款，故对原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。原告主张被告所欠货款应支付逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告郭业洪于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉盛美五金装饰扣有限公司货款135000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3315元，由原告永嘉盛美五金装饰扣有限公司负担315元，由被告郭业洪负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  李舒峰审 判 员  张亚琪人民陪审员  高和兴二〇一七年七月十三日书 记 员  王梓君
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初2747号原告：姜海飞，男，汉族，1987年9月9日生，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：王涛，陕西富能律师事务所律师。被告：沧州金盈建筑器材租赁有限公司，住所地献县。法定代表人：杨素梅，该公司经理。委托诉讼代理人：宗金杰，河北林风律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省翰林市榆阳区。法定代表人：尹学胜职务：总经理。委托诉讼代理人：李彦斌，系陕西元辰建设工程有限公司员工。原告姜海飞与被告沧州金盈建筑器材租赁有限公司、陕西元辰建设工程有限公司、第三人陕西元辰建设工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日和2017年7月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜海飞的委托诉讼代理人王涛、被告沧州金盈建筑器材租赁有限公司的委托诉讼代理人宗金杰、第三人陕西元辰建设工程有限公司的委托诉讼代理人李彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜海飞向本院提出诉讼请求：姜海飞向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告打入第三人陕西元辰建设工程有限公司属于15万元投标保证金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原告与陕西元辰建设工程有限公司约定，由陕西元辰建设工程有限公司代替原告，参与岐山县2016年新增粮食生产能力田间工程的招投标。原告随即打入陕西元辰建设工程有限公司西安银行高新四路支行账户15万元投标保证金，后因该项目未中标，第三人依法依约应将投标保证金退还原告。但是由于被告与陕西元辰建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，河北省沧州市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2016）冀09民终第2542号民事判决书，贵院作出（2017）冀0929执350号《执行裁定书》，将原告打入陕西元辰建设工程有限公司属于原告的15万元投标保证金予以冻结、划扣。因贵院的执行措施致使陕西元辰建设工程有限公司无法退还属于原告的该部分款项，原告以案外人的身份于2017年5月3日向贵院提出案外人执行异议申请，并同时附有相关证据材料，但贵院以“银行存款权利人的审查判断标准应按照金融机构的账户名称为准”，异议理由不成立为由，作出（2017）冀0929执异第20号《执行裁定书》驳回原告的异议。原告现依据《民事诉讼法》第二百二十条：“案外人对驳回异议裁定不服，可以自裁定送迗之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定依法向贵院提起诉讼。综上，原告认为，原告并非（2017）冀0929执350号《执行裁定书》的被执行人，贵院冻结、划扣的15万元保证金系其个人合法财产，不属于被执行人的财产，原告依据相关法律规定提起执行异议之诉，请求贵院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。在第一次庭审过程中，原告将15万元保证金变更为工程款。沧州金盈建筑器材租赁有限公司辩称，原告起诉缺少法律和事实依据，献县法院依法扣划的是被执行人的财产，符合法律规定，并无不当，即使原告与陕西元辰有业务往来，也应该是另行解决，与本案无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。陕西元辰建设工程有限公司述称，原告提出的诉请符合事实，我方也承认款项是曾经欠原告的保证金，对原告的诉请没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沧州市中级人民法院（2016）冀09民终第2542号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，献县人民法院作出（2017）冀0929执351号执行裁定，于2017年4月20日将第三人陕西元辰建设工程有限公司在西安银行高新四路支行账户（尾数5238）上存款50万元进行了扣划，现原告主张该账户上有原告姜海飞给其汇入的15万元工程款。为了证明其主张，原告提交了以下证据：1、2017年2月15日原告与第三人签订的工程项目经营责任承包合同一份，用以这证实原告与第三人存在承包合同关系，原告向第三人交管理费，第三人不负责具体施工，工程款转入第三人指定账户，第三人应在3日内支付原告应收的工程款，以及工程款结算等问题；2、2017年3月31日岐山县国库集中支付局向第三人支付15万元水利工程款的业务回单一份，用于证实岐山县国库集中支付局打入第三人账户的15万元水利工程款为原告的款项。本院认为，人民币为一般种类物，本身不具有特定性，银行帐户中存款的所有权人，应以开设帐户的户名进行确定。该案中“工程款”也是以一般种类物金钱的形式汇入第三人帐户的，并不是特定物。即使第三人需要向原告返还“工程款”，第三人与原告之间形成的也是一般债权、债务关系，对于一般债权、债务，是相对人之间的法律关系，不能以相对人之间的债权、债务关系约束债务人与第三人之间的债权、债务关系，原告以第三人账户中的15万元为其工程款为由，要求被告返还，没有法律依据，原告应直接向第三人主张权利。因第三人与被告之间的经济纠纷案件，被告（申请执行人）申请强制执行第三人（被执行人）帐户名下的财产，本院依据生效的判决书对第三人的该帐户下的存款进行扣划，并无不当，对原告不得执行原告打入第三人陕西元辰建设工程有限公司15万元工程款的主张不予支持。综上所述，综上所述，原告主张提供证据不充分，本院依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：驳回姜海飞的诉讼请求。案件受理费100元，由姜海飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张冬梅审判员  闫丽钗审判员  尹洪利二〇一七年七月二十一日书记员  王 曼
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初5113号之一原告：冯战军，男，汉族，1973年8月5日出生，住商丘市。被告：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地：商丘市。法定代表人：陈铎，该公司董事长。被告：陈铎，男，汉族，1954年9月28日出生，住商丘市。原告冯战军与被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈铎民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告冯战军诉称：2014年6月20日，原告向被告出借借款50万元，约定利息月息为二分。被告支付利息至2016年4月底，此后再也偿还借款本金。请求法院判令被告偿还原告借款50万元及利息。被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈铎在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司地处商丘市经济技术开发区，被告陈铎户籍所在地在商丘××××区食品街，原告诉状中所称的在睢阳的房产已被拍卖，被告在睢阳并未有住所，提出管辖权异议，请求将该案移送有管辖权人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地管辖。因被告陈铎户籍信息中住所地显示××××区，且被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司所在地的民事案件也属梁园管辖，且原告诉状中所称被告位于睢阳的房屋已被拍卖。因该案原、被告的住所地均在梁园，且原告也未提供被告在睢阳有住所信息的证据，故该案由应梁园区人民法院管辖，原告提出管辖区异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈铎对管辖权提出的异议成立，本案移送商丘市梁园区人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一七年七月十四日书记员 郭志豪
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0802执54号申请执行人王丽珊，女，汉族，1976年12月11日出生，住吉安市吉州区，被执行人胡兵，男，1978年8月1日出生，汉族，住景德镇市浮梁县，被执行人欧阳长江，男，1954年5月2日出生，汉族，住吉州区，王丽珊申请执行胡兵、欧阳长江借款合同纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初2379号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年1月12日立案受理。立案后本院于2017年1月12日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，被执行人既未按照执行通知书规定的期限履行债务，也未按期向本院报告财产情况。在执行过程中，经本院查寻，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。申请人表示同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达即发生法律效力。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一七年七月一日书记员  罗 勇
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3380号原告：杭州凯智莆电子有限公司（统一社会信用代码为913301055966351531）.住所地：杭州市拱墅区美都广场商铺13号。法定代表人：黄春祈，该公司总经理。委托代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：宁波鑫丰泰电器有限公司（统一社会信用代码为91330212744969252Q）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇工业区。法定代表人：王岳锋，该公司总经理。委托代理人：张莹，该公司员工。委托代理人：赵开泉，该公司员工。原告杭州凯智莆电子有限公司为与被告宁波鑫丰泰电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告杭州凯智莆电子有限公司的委托代理人吕月佳，被告宁波鑫丰泰电器有限公司的委托代理人张莹、赵开泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州凯智莆电子有限公司以被告宁波鑫丰泰电器有限公司拖欠价款为由，诉请判令：被告立即支付原告价款327128.50元。审理中，原告变更诉请为：被告立即支付原告价款108919.12元。被告宁波鑫丰泰电器有限公司答辩称：被告自2014年起向原告采购电子元器件，之前未产生纠纷，但在2015年11月，原告提供的产品以次充好，被被告的客户发现，致使该客户停止向被告订货，并提出索赔及处罚。2016年2月29日，经第三方检测后，原告及其供应商承认是其责任，应承担由此造成被告的损失。次月，原告请求被告把退回给原告的产品经维修好后向客户销售，双方达成口头协议，此批产品需等客户接收后按月结90天付款、货款到被告处才能支付原告货款。原告直到2016年8月22日左右才把返修产品送至被告处。原告变更诉请后的价款金额尚需扣除被告因处理产品质量问题产生的差旅费及被客户处罚的赔款、2016年度上、下半年订单差价共计63468.65元，且原告也应赔偿因其产品质量为题造成被告3个月的订单损失。本院查明的事实如下：被告自2014年起向原告采购各种电子元器件。至2016年11月23日，原、被告经对账，确认截止2016年9月30日，被告尚欠原告价款327128.50元，另有未开票价款18910元，扣除被告的维修费用55240.38元及产品出货降价金额3000元，总计价款287798.12元。被告于2016年12月28日支付129950元、于2017年3月30日支付48929元，余款108919.12元被告至今未付。以上事实由原告提供的对账单及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：债务应当清偿。被告向原告购买电子元器件后，理应及时向原告支付价款，拖欠不付，损害了原告的利益。被告辩称因原告产品质量问题产生的差旅费及被其客户处罚的赔款、2016年度上、下半年订单差价共计63468.65元应由原告赔偿，其提出时间在双方对账之后，原告对此不予认可，被告亦无有效证据予以证明，该辩称本院不予采信。根据被告陈述，其在2015年11月发现原告产品存在质量问题后，已对该产品做退货处理。后应原告要求，又对该批产品作返修，并同意由其进行销售，在2016年11月23日原、被告对账时，已扣除被告返修该批产品的维修费用55240.38元及对产品作降价处理，当时被告并未提出其他要求，并对所欠金额287798.12元予以确认，故原告要求其立即支付价款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告宁波鑫丰泰电器有限公司支付原告杭州凯智莆电子有限公司价款108919.12元，在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费2478元，减半收取1239元，由被告宁波鑫丰泰电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 缪建飞二〇一七年七月三日代书记员 蒋 娜
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1603民初918号原告：洪某，女，汉族，生于1945年11月9日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：陈洪志，广安市前锋区代市法律服务所法律工作者。被告：宋某，女，汉族，生于1940年6月18日，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：吴某，男，汉族，生于1947年6月10日，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：龙章福，广安市前锋区法律援助中心工作人员。本院在审理原告洪某与被告宋某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因双方和解并已履行，原告洪某于2017年7月20日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。前锋区人民法院准许原告洪某撤回起诉。案件受理费25元，由原告洪某负担。审判员  郭大金二〇一七年七月二十一日书记员  沈丽华
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0304民初1723号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。法定代表人：刘红灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李仁彬，该公司员工。被告：杨汨斗，男，住广西桂林市象山区。原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告杨汨斗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，依法适用简易程序进行审理。原告桂林富鑫��业服务有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，其撤诉理由正当，未违反相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交)，由原告桂林富鑫物业服务有限公司承担。审  判  员  苏 玢二〇一七年七月十一日(代)书记员  王丽梅
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1204民初3645号原告：朱双进，男，1979年9月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：江苏海堰建材有限公司，统一社会信用代码913212047888772614，住所地泰州市姜堰区白米镇杭家铺村。法定代表人：姜荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：石粉玲，该公司员工。原告朱双进与被告江苏海堰建材有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。2017年7月5日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱双进撤诉处理。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。代理审判员 陈 祥二〇一七年七月五日书 记 员 朱蕙莙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初6381号原告何某某，男，汉族，住址：江西省樟树市。被告郭某某，男，汉族，住址：四川省武胜县。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加了诉讼，被告郭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2012年8月开始给被告郭某某拉红砖，送货地址为深圳市宝安区观澜悦兴围某组122（现在改为深圳市龙华新区悦兴围某组122）。工程前期，被告按照送货数量支付款项，工程中期开始，被告以工程费用紧张为由拖欠部分货款，直到2013年8月工程竣工，货款没有付清，被告就剩余货款向原告出具欠条，经双方同意，被告每隔一段时间支付一部分货款。自2013年至2016年，经原告多次催讨，被告以各种理由一再拖延，原告为了维护自身权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付红砖款194000元；2、被告承担违约、拖欠责任、赔偿原告经济与精神损失费；3、被告承担本案全部的诉讼费用。庭审时，原告申请撤回要求被告承担违约、拖欠责任、赔偿原告经济与精神损失费的请求。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告承包了深圳市龙华观澜悦兴围一处建筑工程，原告从事货物运输，原、被告经人介绍认识后，原告于2012年开始向被告承包的工地提供红砖。期间，被告向原告支付了部分货款，工程于2013年完工，但被告未结清全部货款。原告于2015年7月30日找到被告，要求被告支付剩余货款，被告表示无力还款，并向原告出具了一张欠款金额为194000元的欠条。庭审时，原告称其于2016年3月再次找到被告，要求被告支付剩余货款，被告承诺于2016年端午节之前向原告支付货款30000元，但被告至今未支付剩余货款，且无法联系被告。2017年3月，原告诉至本院并提出上列请求。以上事实，有原告提交的欠条以及当事人陈述在卷为证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告按约向被告提供了货物，被告理应向原告支付尚欠的货款194000元，故本院对原告主张被告支付货款194000元的请求予以支持。庭审时，原告申请撤回要求被告承担违约、拖欠责任、赔偿原告经济与精神损失费的请求，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭某某应于本判决生效之日起三日内向原告何某某支付货款194000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  易小波人民陪审员  孙培道人民陪审员  张世连二〇一七年七月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  林丹燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2223民特12号申请人：扎赉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：冯有田，扎赉特旗农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：李宇山，男，1963年4月7日出生，蒙古族，扎赉特旗农村信用合作联社职工，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。被申请人：于伟华，男，1975年9月12日出生，汉族，新林信用社职员，住内蒙古自治区。被申请人：高杰，女，1977年6月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被申请人：高宏，女，1970年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人：于春强，男，1969年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。申请人扎赉特旗农村信用合作联社与被申请人于伟华、高杰、高宏、于春强实现担保物权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。申请人扎赉特旗农村信用合作联社于2017年7月28日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人扎赉特旗农村信用合作联社撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许扎赉特旗农村信用合作联社撤回申请。审判员孟祥萍二〇一七年七月二十八日书记员王娜
哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0102民初4460号原告：王良，男，1980年8月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王爽，黑龙江王爽律师事务所律师。被告：薛守明，男，1988年7月1日出生，汉族，哈尔滨市消防支队哈西中队中士，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告王良与被告薛守明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王良委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。被告薛守明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。王良向本院提出诉讼请求：1、依法判令薛守明偿还王良欠款本金11000元，逾期还款违约金550元，并给付王良自2015年12月10日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还清之日止的利息。2、依法判令薛守明偿还王良欠款本金40000元，逾期还款违约金2000元，并给付王良自2015年12月10日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还清之日止的利息。事实和理由:薛守明分别于2012年5月10日、2014年7月9日向王良出具欠条两份，约定借款共计51000元。2014年7月9日出具的欠条载明：“薛守明向王良借款11000元，借款期限为2014年7月9日起至2015年12月10日止，如未按约还款，欠款人承担违约责任，并向出借人给付合同总价款5%的违约金，同时按同期人民银行贷款利率的四倍另行给付自到期日至欠款结清日期间的逾期利息，如有争议在合同签订地哈尔滨市道里区人民法院诉讼解决。”2012年5月10日出具的欠条载明：“薛守明向王良借款40000元，借款期限为2012年5月10日起至2016年11月25日止，如未按约还款，欠款人承担违约责任，并向出借人给付合同总价款5%的违约金，自出借之日起按同期人民银行贷款利率的四倍给付出借人利息；如有争议在合同签订地哈尔滨市道里区人民法院诉讼解决。”上述欠款到期后，王良多次索要未果，现依法要求薛守明承担还款责任。薛守明未进行答辩。王良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年7月9日欠条一份。2、2012年5月10日欠条一份。经本院庭审审查，王良提交的证据有原件，且无相反证据推翻，本院对其真实性、合理性、关联性予以确认。经王良陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年7月9日，薛守明为王良出具欠条一份，载明：“薛守明向王良借款11000元，约定借款期限自2014年7月9日起至2015年12月10日止。如未按约还款，欠款人承担违约责任，并向出借人给付合同总价款5%的违约金，同时按同期人民银行贷款利率的四倍另行给付自到期日至欠款结清日期间的逾期利息。”另2012年5月10日薛守明为王良出具欠条一份，载明：“薛守明向王良借款40000元，约定借款期限自2012年5月10日起至2016年11月25日止，如未按约还款，欠款人承担违约责任，并向出借人给付合同总价款5%的违约金，自出借之日起按同期人民银行贷款利率的四倍给付出借人利息。”审理中，王良放弃对违约金的请求。本院认为：薛守明为王良出具的欠条系当事人的真实意思表示，合法有效，王良与薛守明之间的民间借贷关系成立。薛守明借款后未按约定期限偿还借款，对本案纠纷应承担违约责任。故王良请求薛守明偿还借款51000元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，因借款时双方约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该约定不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、薛守明于本判决生效之日起十日内偿还王良借款本金11000元，并按同期人民银行贷款利率四倍计算给付王良自2015年12月10日起至还清之日止的利息；二、薛守明于本判决生效之日起十日内给付王良借款本金40000元，并按同期人民银行贷款利率四倍计算给付王良自2016年11月25日起至还清之日止的利息。如果薛守明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由薛守明负担（此款王良已预交，薛守明于本判决生效之日起十日内一并给付王良）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱 静人民陪审员  王民花人民陪审员  祝雪宇二〇一七年七月十七日书 记 员  刘天娇
广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1323民初1027号原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地:武宣县。法定代表人：郭光荣，中国农业银行股份有限公司武宣县支行行长。被告：梁健争，女，1972年4月24日出生，壮族，住武宣县。被告：吴红献，女，1971年12月30日出生，壮族，住武宣县。被告：陈超秀，女，1958年2月2日出生，壮族，住武宣县。被告：覃美献，女，1977年1月19日出生，壮族，住武宣县。中国农业银行股份有限公司武宣县支行诉梁健争、吴红献、陈超秀、覃美献金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行以被告梁健争已全部履行债务为由向本院提出的撤诉申请，没有违反相关法律法规规定，也没有损害到他人或相对人的利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行撤诉。本案受理费164元，减半收取82元，由原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行负担。审判员  余东明二〇一七年七月六日书记员  莫彩鲜