.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政裁定书（2017）琼01行初600号原告：陈南诚，男，1948年9月9日出生，汉族，住海南省海口市。原告：陈南忠，男，1953年5月19日出生，汉族，住海南省海口市。原告：陈金旧，女，1940年5月4日出生，汉族，住海南省海口市。上列原告的共同委托代理人：林秋嫩，海南昌宇律师事务所律师。上列原告的共同委托代理人：徐卓然，海南昌宇律师事务所律师。被告：海口市琼山区人民政府，住所地海南省海口市府城建国路1号。法定代表人：陈昊旻，区长。委托代理人：黄崇莉，该区法制办主任。委托代理人：胡景临，北京德和衡（海口）律师事务所律师。第三人：苏培森，男，1951年11月5日出生，汉族，住海南省海口市。第三人：林艳青，女，1953年2月5日出生，汉族，住海南省海口市。第三人：苏培荣，男，1955年7月16日出生，汉族，住海南省海口市。第三人：苏腾云，男，1983年6月12日出生，汉族，住海南省海口市。第三人：苏婷，女，1985年4月30日出生，汉族，住海口市。上列第三人共同委托代理人：符春光，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。上列第三人共同委托代理人：苏培华，男，1957年11月9日出生，住海口市。原告陈南诚、陈南忠、陈金旧因不服被告海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）向第三人苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷支付海口市道客村三里137（D81、D81-1、D83）的房屋及土地征收补偿款的行政行为，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于2017年3月3日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，由于本案的处理结果与苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷有利害关系，本院依法追加苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案，原告陈南诚、陈南忠、陈金旧及其委托代理人林秋嫩、徐卓然，被告琼山区政府委托代理人黄崇莉、胡景临，第三人苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷及其委托代理人符春光、苏培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告原为海口市琼山区道客村村民，居住在××道号，持有海口市人民政府于1953年6月15日颁发的《土地房产所有证》，土地面积为539.53㎡，并自建有房屋。2015年12月开始的海口市××区）改造项目工作中，政府土地部门出具的土地红线图确认海口市道客社区D81、D82、D83号的土地归属于三名原告。2010年，第三人苏培森、苏培荣在未经原告允许的情况下，擅自在原告的土地上（道客社区D81、D83号）建起楼房。2015年12月在道客社区的征收工作中，被告在没有调查清楚土地及房屋归属的情况下，仅凭一张苏培森与他人签订的《土地买卖协议书》，就将原告的土地分割出50㎡与苏培森签订道客社区D81号《征收货币化安置协议》（档案编号：HCH280号）。2016年1月23日，被告再次将原告的土地分割出329.53㎡分别与苏培荣签订道客社区D83号《征收货币化安置协议》（档案编号：HCH897号）、与苏培森签订道客社区D81-1号《征收货币化安置协议》（档案编号：HCH1031号）。2016年1月30日原告向被告下属海口市琼山区棚户区（城中村）改造指挥部（以下简称指挥部）提出书面异议，同年3月10日指挥部给原告的《告知书》明确表示：由于道客社区D81、D81-1、D83号房产及土地补偿事项存在权属争议，补偿主体尚不明确，其将会把补偿款代存于指挥部账户，待权属明确后再行支付。此后，原告曾于2016年6月12日、6月25日、7月8日、8月9日多次积极与指挥部沟通，并提出书面异议，但是指挥部不予理会，并于2016年9月9日在未与原告协商一致的情况下，单方面向原告下发《告知书》，擅自将本属于原告的房屋及土地征收补偿款支付给苏培森、苏培荣。仅将道客社区D82的160㎡土地补偿款支付给原告。综上，被告与苏培荣、苏培森等人签订《征收货币化安置协议》导致原告无法获取应得的房屋及土地补偿款，严重侵犯原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决：1、判令被告向三原告支付海口市道客村三里137号（D81、D81-1、D83）的房屋及土地补偿款；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、原告并非涉案征收编号D81、D81-1、D83的产权人和被征收人，因此其不具备本案原告的诉讼主体资格，其无权向被告提出补偿要求。原告无法提供其对涉案征收编号D81、D81-1、D83具有法律效力的产权证明文件。原告提交的1953年《土地房产证》早已不具有证明物权的法律效力，并且根据《土地房产证》记载的内容情况来看，甚至都无法确认其与涉案征收编号D81、D81-1、D83的关联性。原告提交的所谓的政府土地部门出具的土地红线图上并未加盖政府部门的公章，其真实性、合法性等均无法确认，更无法达到证明涉案征收编号D81、D81-1、D83为原告所有的证明目的。因此，原告并非涉案征收编号D81、D81-1、D83的产权人和被征收人，因此其不具备本案原告的诉讼主体资格，其无权向被告提出补偿要求。二、被告已确认第三人苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷为涉案征收编号D81、D81-1、D83的产权人，并分别与其签订了《征收货币化安置协议》，履行了法定职责，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告于2015年12月2日做出《海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，决定对红城湖片区棚户区（城中村）改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收。涉案征收编号D81、D81-1、D83在本次征收范围内，第三人苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷提供了《土地权属来源证明》、《承诺书》、《契约》等权属证材料，被告进行了现场调查、评估等程序，最终确认五名第三人为涉案征收编号D81、D81-1、D83的产权人和被征收人，并分别与其签订了《征收货币化安置协议》，支付了补偿款。三、就涉案征收编号D81、D81-1、D83的征收补偿问题，被告从未与原告签订《征收货币化安置协议》，也未对其做出《征收补偿决定》，现原告直接要求法院判决被告向其支付房屋和土地补偿款完全没有事实和法律依据。本案中，就涉案征收编号D81、D81-1、D83补偿问题，被告与第三人苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷签订的《征收货币化安置协议》目前并未撤销，仍是合法生效的状态。被告既未与原告签订《征收货币化安置协议》，也未对其做出《征收补偿决定》，在此情况下，原告直接要求法院判决被告向其支付房屋和土地补偿款，完全没有事实和法律依据。四、在被告实施征收过程中，原告对征收编号D82的土地提出权属主张，并提供了D82的《土地权属来源证明》、《承诺书》等相关权属证明，被告在综合认定证据的基础上，确定原告为D82的产权人和被征收人，并与其签订了《征收货币化安置协议》，支付了补偿款。综上所述，原告不具备本案原告的诉讼主体资格，其无权向被告提出补偿要求。原告要求法院代替政府拆迁安置部门的工作直接判决被告向其支付房屋和土地补偿款完全没有事实和法律依据。为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人述称，涉案征收编号D81、D81-1、D83的合法产权人和被征收人是第三人，并非是原告，故原告无权向琼山区政府提出补偿请求。琼山区政府于2016年10月9日与第三人苏培森、林艳青就征收编号D81签订了《征收货币化安置协议》，于2016年10月9日与第三人苏培森就征收编号D81-1签订了《征收货币化安置协议》，于2016年10月10日与第三人苏培荣、苏腾云、苏婷就征收编号D83签订了《征收货币化安置协议》，确认了第三人为征收编号D81、D81-1、D83的合法产权人和被征收人，其上述协议合法有效，受国家法律保护。征收编号D81、D81-1、D83系位于××道号第三人土地及房屋的产权登记编号，在137号土地上建有的二层及三层房屋均是第三人所建，属第三人的合法财产，任何人都不能侵犯其财产权益，D81编号的50㎡土地系第三人苏培森在1989年8月13日与村民李龙文、李龙武、李龙从、李龙才、李龙山等五人转让取得的土地使用权，属苏培森的合法财产，政府征收其上述房屋及土地所得收益归第三人所有。而原告则以道客村三里137号的所有539.53㎡土地及房屋归自己所有，其理由完全不成立。其一，原告不是道客村的村民，从何分得土地？其二，房屋不是原告所建，从何谈起财产归属自己所有？由此可见，原告不是D81、D81-1、D83编号的产权人和被征收人，却主张请求政府支付编号D81、D81-1、D83的房屋及土地补偿款，没有事实和法律依据。故原告不是涉案征收编号D81、D81-1、D83的产权人和被征收人，完全不具备本案的诉讼主体，无权向政府提出补偿的请求。其请求理由完全不成立，缺乏事实和法律依据，特请求法院依法驳回原告的起诉，以维护第三人的合法财产权益。经审理查明，琼山区政府于2015年11月25日制定《海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》、于2015年12月2日做出《海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，决定对红城湖片区棚户区（城中村）改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收。涉案征收编号D81、D81-1、D83在本次征收范围内，琼山区政府依据五位第三人提交的《土地权属来源证明》、《承诺书》等材料，确认第三人苏培森、林艳青、苏培荣、苏腾云、苏婷为涉案征收编号D81、D81-1、D83的产权人和被征收人，并于2016年10月9日与第三人苏培森、林艳青就征收编号D81签订了《征收货币化安置协议》，于2016年10月9日与第三人苏培森就征收编号D81-1签订了《征收货币化安置协议》，于2016年10月10日与第三人苏培荣、苏腾云、苏婷就征收编号D83签订了《货币化安置协议》，已支付了征收补偿款。另查明，琼山区政府依据原告提交的《土地权属来源证明》、《承诺书》等材料，确认原告为涉案征收编号D82的产权人和被征收人，并于2016年10月9日与第三人苏培森、林艳青就征收编号D81签订了《征收货币化安置协议》，于2016年10月9日与原告就征收编号D82签订了《征收货币化安置协议》，并支付了征收补偿款。上述事实，有《土地权属来源证明》、《海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》、《海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》、《征收货币化安置协议》（档案编号分别为：HCH280、HCH897、HCH1031、HCH1947号）和本案庭审笔录，足以认定。本院认为，陈南诚、陈南忠、陈金旧是否具有行政诉讼原告资格，首先应判断其与被诉行政行为是否具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人不服行政机关作出的行政行为，向法院提起行政诉讼，应证明自己与被诉行政行为具有利害关系，并据此取得原告的诉讼主体资格。本案中，陈南诚、陈南忠、陈金旧提交的证据不足以证明其享有涉案的道客村三里137号（D81、D81-1、D83）的不动产权属，并非被诉行政行为的相对人或利害关系人，不具备本案诉讼的主体资格。法院经审理若认定起诉人不具备原告主体资格，将不再对被诉行政行为的合法性进行审查。法院审查行政案件的范围受到原告资格、受案范围、起诉期限等因素的限制，并非起诉人认为违法的行政行为都能通过行政诉讼途径解决，陈南诚、陈南忠、陈金旧若认为其合法权益受到损害，可循其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈南诚、陈南忠、陈金旧的起诉。本案不收取诉讼费，已收取诉讼费人民币50元退还原告陈南诚、陈南忠、陈金旧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长吴茜审判员潘娜审判员温方二〇一七年七月十九日法官助理ＸＸ书记员麦海燕附相关法条：中华人民共和国行政诉讼法第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。......第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......