天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初3980号原告：刘某，女，1974年9月29日出生，汉族，天津市晟隆华干粉砂浆有限公司员工，住天津市红桥区(未出庭)。委托诉讼代理人：王强(夫妻关系)，1973年10月18日出生，汉族，天津冀东混凝土有限公司员工，住。被告：刘某1，男，1982年12月17日出生，汉族，天津融创商务管理有限公司员工，住天津市红桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：董界存，该公司职员。原告刘某与被告刘某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理,依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。经本院释明，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司为本案被告参加诉讼，原告刘某委托诉讼代理人王强及被告刘某1到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保公司”）到院接受询问，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告津Ｃ×××××号车辆评估费3700元，拆解费6900元，拖车费1800元，车辆维护费69384元，合计81784元；2、请求贵院依法判令被告赔偿原告津Ｃ×××××号车的车损贬值费及该车在维修期间的交通费共计70000元；3、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2017年5月5日，被告刘某1饮酒后驾驶津Ｈ×××××小客车，沿南运河南路由西向东行驶时，将原告停放在公共停车场车位内的津Ｃ×××××号小客车及另三辆小客车撞坏，造成不同车损，后经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告刘某1饮酒后驾车在此次事故中负全部责任，原告作为津Ｃ×××××号车主无责任。原告代理人于事发当日自行委托天津津通保险公估有限公司对津Ｃ×××××号车辆损失进行评估。2017年5月7日，原告委托代理人王强以原告名义与天津市北辰区万事通汽车租赁服务中心签订了租车协议合同，租赁车型为小型客车，车牌号为津Ｋ×××××号。期限为2017年5月7日至2017年7月6日。被告刘某1辩称，对于天津市公安局交通管理局红桥支队西青道大队作出的津公交认字【2017】第05054002号道路交通事故认定书所确认的事实以及责任认定无异议。认可赔偿原告第一项诉讼请求，同意赔偿原告车辆维护费69384元，对车辆贬值费用不认可，诉讼费同意承担。津Ｈ×××××系被告名下车辆，事故发生时由被告驾驶，在被告人保公司处投保了交强险及商业险。对于原告损失在交强险部分的由我自愿负担，不在向被告人保公司主张交强险部分的赔偿，对于原告陈述的事实与理由没有异议。被告人保公司在本院询问中辩称，同意刘某1的答辩意见。津Ｈ×××××号车辆在我公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。鉴于被告刘某1在事故发生时有酒驾行为，拒绝对于本次事故在交强险和商业险进行理赔，该事故的赔偿责任应该由被告刘某1承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对于本院依据职权至西青道大队调取了双方的询问笔录两份、被告刘某1的驾驶证、行车证，证明被告刘某1事发时系酒后驾车的事实以及被告刘某1名下的驾驶证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据即本次交通事故认定书、刘某名下机动车注册登记、王强名下驾驶证、天津市津通保险公估有限公司出具的(2017)081号关于车辆损失的报告一份、拖车费1800元的票据、公估费3720元的票据、拆解费6900元的票据、维修费69000元的票据。本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，即原告主张的赔偿津Ｃ×××××号车辆贬损费及该车在维修期间的交通费，被告表示车辆贬值费及租赁车辆的费用不认可。本院将在析理部分予以详述，不再赘述。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告刘某1饮酒后驾驶津Ｈ×××××小客车，沿南运河南路由西向东行驶时，将原告停放在公共停车场车位内的津Ｃ×××××号小客车及案外人的另三辆小客车撞坏，后经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告刘某1饮酒后驾车在此次事故中负全部责任，原告作为津Ｃ×××××号车主无责任。津Ｈ×××××号小客车车辆驾驶人及所有人系被告刘某1，被告刘某1在被告人保公司处投保了交强险及商业险。原告刘某与原告委托诉讼代理人王强系夫妻关系。2017年5月5日，原告代理人王强自行委托天津津通保险公估有限公司对津Ｃ×××××号车辆损失进行评估。2017年5月10日天津津通保险公估有限公司出具津估（2017）081号公估报告，确认最终估值委托标的损失价值为69384元，即涉案车辆维修费为69384元。公估的车辆损失有效期为一年。期间，原告自行支付拖车费1800元，公估费3720元，拆解费6900元。2017年5月7日，原告与天津市北辰区万事通汽车租赁服务中心签订了租车协议合同，租赁车型为小型客车，车牌号为津Ｋ×××××号，租赁车辆的驾驶人为原告委托代理人王强。期限为2017年5月7日至2017年7月6日。审理中，被告刘某1于2017年6月5日给付原告车辆维修费现金20000元。现原告名下涉案车辆已维修完结。本院认为，公民的合法权益受法律保护。天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告刘某1负事故全部责任，原告无责任,本院予以确认。原告之合理损失本院分析确认如下：1、车辆维修费：原告自行委托天津津通保险公估有限公司对于津Ｃ×××××号车辆进行评估，该机构出具的机动车辆损失报告津估【2017】081号公估报告，评估结论为估值委托标的损失价值为69384元。原告车辆经实际维修，提供了天津市轩泰汽车销售服务有限公司开具的维修费69000元票据予以证实，被告刘某1亦无异议，本院对原告车辆维修费69000元予以确认。2、拆解费：原告提交了天津市红桥区泰达汽车修理厂开具的拆解费票据，证实其拆解费为6900元。被告刘某1表示认可。本院对于原告主张的拆解费6900元予以确认。3、拖车费：原告提交了天津市救援拖运有限公司开具的定额发票1800元。被告刘某1表示认可并同意赔偿。本院对原告主张的拖车费1800元予以确认。4、公估费：原告提交了天津津通保险公估有限公司开具的公估费发票，证实其公估花费了3720元。被告刘某1表示认可并且同意赔偿。本院对原告主张的公估费3720元予以确认。关于原告主张涉案车辆折旧费及替代性交通工具费：现行法律、法规及司法实践均未对受损车辆的折旧或贬值有所规定或解释，在民间交易中确有折旧或贬值之解，但原告确未提供证据予以证明涉案车辆之折旧、贬损价值，本院不予支持。原告替代性交通工具支出，因涉案车辆所有人系刘某而租赁车辆之实际驾驶人为其委托代理人王强，且原告未提供车辆维修期间的租车票据,只是提交了刘某与天津市北辰区万事通汽车租赁服务中心签订的租车协议合同，不足以证实其实际的租车费用支出。况替代性交通工具非本案原告在涉案车辆维修期间的工作及生活中必不可少的选项。根据《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》中在交通事故财产损失赔偿项目项下并无车辆贬值费，故对于原告车辆贬值费及维修期间替代性交通费不予支持。尚应指出，原告之名下车辆确系购买之新车，放置在存车场，此事故之发生原告心理上难以接受亦属正常。但从法律之角度辨析，被告刘某1虽有过错，但加重其赔付范围亦非设立法律之初衷。本院确认原告的损失范围为车辆维修费69000元、拆解费6900元、拖车费1800元、公估费3720元，合计81420元。被告刘某1在本案诉讼期间支付给原告20000元车辆维修费应当在原告的损失范围中予以核减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告刘某1赔偿原告车辆维修费、拆解费、拖车费、公估费计61420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告刘某1负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 王志文二〇一七年七月七日法官助理 陈硕天书 记 员 马彤彤附一、本案中当事人提交的证据1、原告提供的证据及证明目的：证据：天津市津通保险公估有限公司出具的(2017)081号关于车辆损失的报告一份，确认车辆损失为69384元；拖车费1800元的票据，公估费3720元的票据，拆解费6900元的票据，维修费69000元的票据，刘某名下机动车注册登记，王强驾驶证、刘某行车证，证明津Ｃ×××××号车辆受损及所有人驾驶人登记情况。被告刘某1未提供证据。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提供证据：被告刘某1之投保交强险及商业险保单复印件。4、本院依职权调取的原、被告在交通管理部门的询问笔录及被告刘某1名下的驾驶证、行车证。附二、本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。