6贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初3865号原告：贵州天威物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金关村金坡路**金关钢材市场****。法定代表人：龚定素，职位：执行董事兼总经理。委托代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。委托代理人：周菁菁，贵州达德律师事务所实习律师。被告：贵州瑞和建设集团有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路**********法定代表人：吴滨，职位：总经理。委托代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人：樊永华，贵州黔成起智律师事务所律师。原告贵州天威物资有限公司（以下简称天威公司）与被告贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称瑞和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天威公司法定代表人龚定素、委托代理人陈健、被告瑞和公司委托代理人龙锡华、樊永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天威公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告货款1560905元及资金占用费（按中国人民银行同类同期贷款利率四倍从2015年7月31日计算至付清时止）约为20万元，共计1760905元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建工程之所需，于2015年4月9日起至同年5月8日向原告购买价值1560905元钢材，原告按照约定向被告交付了钢材，被告却并未依约履行付款义务。经原告多次催收，被告均以种种理由为由予以拖延，后被告于2015年7月31日出具货款欠条，但经原告催收仍未果，故诉至法院请求如前。被告瑞和公司辩称，⒈被告从来没有与原告签订过任何买卖合同，也没有授权任何人以自己的名义与原告签订合同，也不知道原告与任忠华或者项目部签订合同。⒉对项目部的印章的真实性有疑义，无法核实。⒊因为被告未授权，也没有在事后追认任忠华签订的合同，即使项目部的印章真实，但项目部作为内设机构，无权代表公司签订合同。⒋就此事被告找到任忠华了解后才知晓钢材是任忠华实际购买，而且任忠华已经支付了108.9万元。⒌本案应追加任忠华为当事人，以确定事实及责任的承担。原告天威公司围绕其诉讼请求依法提交了欠条、收据、产品销货清单、任忠华保险费用缴纳情况明细。被告瑞和公司提交了银行流水、申请证人韩某出庭作证。被告对原告所提交的证据均提出了异议，原告对被告所提交的银行流水中的部分款项提出了异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建了位于贵州省××县的石阡泉城别苑项目。任忠华系被告的在职员工。2015年4月至5月期间，原告向石阡泉城别苑项目工地提供了建筑钢材若干。庭审中，原告提交的欠条主要内容为：今贵州瑞和建筑工程有限公司负责人（任忠华：身份证……）欠到贵州天威物资有限公司（宋中远：身份证……）送石阡县泉城别苑工地钢材总欠款为1560908元整。注：此钢材运输费用已结清，待付款时结算资金占用费，没有扣除借款。该欠条上签有“任忠华”字样，并盖有贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部章样。原告提交的2015年4月至5月八份产品销货清单中，有七份记载收货单位为石阡工地，总金额为1383069元，一份记载收货单位为0八三工地，金额为177836元。对于被告提交的银行付款流水，原告当庭认可收到了2015年4月17日或5月13日张嘉财向宋中远支付的10万元，4月30日韩某支付的10万元，6月19日陈远通支付的6万元，7月3日韩某分两笔支付的5万元及4万元，7月6日任忠华支付的4万元，8月4日支付的15万元，9月10韩某支付的35000元，9月22日韩某分两次支付的5万元及5万元，11月12日韩某支付的5万元，11月21日支付的5万元，2016年5月2日任忠华支付的1万元，5月31日张嘉财支付的5000元，并认可以上金额应从诉讼请求当中予以扣除。对于被告所主张的支付的其他款项，原告认可收到了2015年4月8日、5月23日、4月11日任忠华向宋中远支付的173000元、5万元、16000元，但认为173000元是之前的货款，5万元及16000元是运费，均与本案无关。其他款项原告陈述并未收到，未予认可。本院认为，本案应首先确定原、被告之间是否存在钢材买卖关系。虽然被告抗辩其并未与原告签订钢材买卖合同，亦未授权任忠华与原告签订合同，也未追认任忠华与原告之间的合同。但任忠华系被告的在职员，其向原告所购钢材用于石阡泉城别苑项目上，在原告提交的欠条上盖有贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部的章样，被告亦认可石阡泉城别苑项目系其承建，实际上被告已以其事实行为认可了与原告之间的钢材买卖，故原、被告之间已形成事实上的钢材买卖关系，既然被告已经收到了原告交付的钢材，则应向原告支付相应的钢材货款。被告抗辩双方之间不存在买卖关系的理由不能成立，本院不予采纳。任忠华作为被告的在职员工，就石阡泉城别苑项目向原告购买钢材系为被告所承建项目而为，由此而产生的法律后果当由被告承受，与任忠华个人并无关联，故被告认为应追加任忠华参加本案诉讼的抗辩理由不能成立。关于被告应向原告支付的货款金额，原告诉请被告应支付的货款为1560905元，但在庭审中已认可收到并应扣减的货款金额为79万元，该金额应从被告向原告支付的货款中予以扣减。原告庭审中认可收到了2015年4月8日、5月23日、4月11日任忠华向宋中远支付的173000元、5万元、16000元，但认为此三笔款项并非本案所涉及的货款，而是其他货款及费用。由于原告最开始向被告石阡工地供应钢材时间为2015年4月9日，从常理看在此之前被告不可能先支付货款，而被告主张的173000元的支付时间为2015年4月8日，系在原告向被告供应钢材之前，据上所述，该笔款项并不涉及本案争议的货款，不应从被告应向原告支付的货款中予以扣减。至于原告2015年5月23日收到的5万元以及4月11日收到的16000元，虽然原告陈述系被告支付的运费，但由于此两笔款项的支付确系在原告向被告供应钢材之后，而并无证据证实原、被告之间就运费如何约定，故原告所述并无证据证实，也即并不能证实该两笔款项系被告向原告支付的除钢材货款外的其他款项，则该两笔款项应从被告应向原告支付的货款中予以扣减。在原告所提交的8份产品销货清单中，其中一份收货单位为0八三工地，由于本案所涉被告承建项目为石阡泉城别苑，则被告向原告所购钢材均应用于该项目工地，而0八三工地所用钢材显然与本案并无关联，故收货单位为0八三工地的销货清单上的金额177836元应从被告应向原告支付的货款中予以扣减。对于原告所诉请的资金占用费，由于被告未能及时支付货款已构成违约并给原告造成一定损失，原告诉请该费用符合法律规定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告计算该费用的标准并不符合法律的规定，而应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准。综上所述，被告应向原告支付的货款金额为1560905元－79万元－5万元－16000元－177836元﹦527069元，并应以该金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年8月1日起向原告支付资金占用费至该款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告贵州瑞和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州天威物资有限公司货款527069元并支付资金占用费（该费用以527069元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款付清时止）；二、驳回原告贵州天威物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20648元由原告贵州天威物资有限公司负担5648元，被告贵州瑞和建设集团有限公司负担15000元（该款原告已预交，被告在履行本判决时将其应负担部分一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韦 锋审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  覃小红二〇一七年七月二十四日书 记 员  羽 佳