广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初5199号 原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地：南宁市望州路271号。 负责人：李家雨，职务：经理。 委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖有忠，该公司员工。 被告：王某，男，汉族，1980年5月30日出生，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司（以下简称“三建南宁分公司”）与被告王某居间合同纠纷一案，本院2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭审理。原告三建南宁分公司委托代理人黄广和、肖有忠、被告王某及其委托代理人韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年12月31日签订的《居间合同》；2、被告王某返还原告已经支付的2000000元居间报酬；3、被告王某赔偿未妥善履行居间合同义务违约行为造成相关损失2380000元（相关损失以原告已支付居间报酬200万元为基数，按0.1%/日利率暂时计算自2014年1月27日起至2017年5月1日（1190天）利息，相关损失应支付至判决生效之日。）给原告；4、本案全部诉讼费用由被告王某承担。事实和理由：一、2013年12月31日，被告王某以促成原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司（以下简称“三建南宁分公司”）与广西江川房地产开发有限公司（以下简称“江川公司”）签订“《北大路3号项目合作合同》”以及该项目的“《建设工程施工合同》”为内容与原告签订了《居间合同》，具体约定居间事务、居间成功、居间费用以及双方权利义务等。签订《居间合同》的当日，江川公司与三建公司也签订了一份《协议书》，约定江川公司同意将南宁市北大路3号项目发包给三建公司总承包施工。二、三建南宁分公司于2014年1月21日、2017年1月24日分四次，总共支付了200万元居间报酬给被告王某，依约履行居间合同主要义务。三、2014年2月28日，三建南宁分公司依照《协议书》约定，支付了200万元前期垫资款给第三人江川公司。四、三建南宁分公司依约履行《居间合同》、《协议书》的主要义务，但由于江川公司没有完成“南宁市北大路3号项目”的拆迁工作，尚未取得项目国有土地使用权、规划许可证。依照《建筑法》、《招投标法》相关规定，涉案“南宁市北大路3号项目”不仅尚未具备工程施工发包条件，连项目业主也尚未明确，因此签订的合作协议、施工合同属于无效合同，被告王某“居间不成功”。江川公司向三建南宁分公司提出解除《协议书》，经双方协商一致于于2016年2月2日签订《合同解除协议书》,且退还原告已支付200万元前期垫资款。三建南宁分公司与被告王某订立《居间合同》的根本目的已经无法实现，且无继续履行之必要。五、依照《居间合同》第二条乙方义务中第1项明确约定：“乙方向甲方提供真实可靠的江川公司项目信息”；第2项明确约定：“应尽作为居间人的谨慎和诚实义务，如故意隐瞒于订立合同有关重要事实或提供虚假情况的，甲方有权解除合同，乙方返还甲方居间报酬并赔偿损失”。被告王某作为从事工程居间服务的人员，且收取巨额居间服务费用，理应向原告真实可靠的项目拆迁、三通一平、项目用地规划、建设资金、施工许可证等涉及工程建设基本情况。但其为牟取居间报酬，故意隐瞒项目基本情况及提供虚假项目信息，未能尽作为居间人的谨慎和诚实义务，严重违反《居间合同》约定，应当返还居间报酬且承担损害赔偿责任。六、2015年12月23日，原告三建南宁分公司委托广西通华律师事务所向被告王某发出《律师催告函》，明确函告被告王某居间的“南宁市北大路3号项目”手续尚未齐备，《居间合同》约定的促成“项目合作合同”及“工程施工合同”的居间目的根本上无法实现，居间不成功。因此，三建南宁分公司以《律师催告函》催告被告王某返还居间费用及支付利息。被告王某于2016年1月4日以《复函》答复原告，函称：2015年12月28日收悉《律师催告函》，在年前（即2016年2月8日）将对《律师催告函》的内容进行答复。但之后，被告王某一直未进行书面答复，也未向法院、仲裁等司法部门提出异议。综合以上事实，原告认为：被告王某未依照《居间合同》约定尽居间人的谨慎和诚实义务，故意隐瞒“南宁市北大路3号项目”基本情况及提供虚假合作信息，致使原告不仅未能承揽施工涉案工程，获得相应经济利益，还因被告不诚信的居间行为误导下与江川公司签订《协议书》及补充协议，支付了江川公司200万元垫资款和被告王某200万元“居间报酬”，共承担400万元的资金成本损失，被告王某应对其违约行为承担返还及赔偿损失责任。根据《合同法》公平原则，原告主张的相关损失参照《居间合同》第三条“甲方义务”第3项逾期付居间报酬的责任（0.3%/日）计算，适当下调为0.1%/日。即以原告三建南宁分公司已支付200万元居间报酬为基数，按0.1%/日自2014年1月27日暂时计算至2017年5月1日（1190天），为238万元；实际应支付至判决生效之日止。此外，被告王某还应承担本案的全部诉讼费用。为维护原告合法权益，请人民法院支持原告全部诉讼请求。被告王某辩称：一、我方不存在故意隐瞒签订合同有关重要事实或提供虚假情况的事实。2013年南宁市供达贸易有限公司（业主、委托方）与广西江川房地产开发有限公司（代建人）签订《建设项目委托代建合同》，确认了由江川公司负责北大北路3号职工住宅区危旧房改住房改造项目的相关工作，我方获悉该信息后充分发挥自身优势，作为居间人引荐原告与江川公司洽谈项目合作，不存在故意隐瞒或提供虚假情况的事实；二、我方已经履行完毕居间合同约定的义务，促成与其江川公司签订的协议书，该协议书并不违反法律规定，不具备合同法规定的合同无效的情形，也没有被人民法院确认无效，原告单方认为该协议无效并要求我方赔偿损失没有依据，原告无权主张退还居间费用；三、原告主张的利息损失没有事实及法律依据。如前所述，我方不存在所谓的“居间不成功”，也就不可能产生任何利息的损失，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下事实：2013年，南宁市供达贸易有限公司（业主、委托方）与广西江川房地产开发有限公司（代建人）签订《建设项目委托代建合同》，确认了由江川公司负责北大北路3号职工住宅区危旧房改住房改造项目的相关工作，被告获悉该信息后向原告提供订立合同的媒介服务，充分发挥自身优势，引荐、协调原告与江川公司洽谈项目合作，为双方达成协议提供了必要的帮助。2013年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《居间合同》，主要内容为：乙方接受甲方委托，负责引荐甲方与广西江川房地产开发有限公司（以下简称“江川公司”）洽谈项目合作，向甲方提供与江川公司合作项目的信息，并最终促成甲方与江川公司签订北大路3号项目合作等相关合同；“居间成功”是指甲方与江川公司成功签定了北大路3号项目合作合同与施工合同；甲方与江川公司未签定北大路3号项目合作合同与施工合同、乙方仅为甲方提供信息、或为甲方提供联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成，居间不成功；居间人促成北大路3号项目建设施工合同成立的，报酬为促成甲方与江川公司签订北大路3号工程中标施工合同的中标价的4﹪；居间成功后，甲方与公司签定了北大路3号项目合作合同并生效之日起5天内支付乙方200万元；本合同签字生效后，一个月内甲方未与该公司任何合作合同的，本合同自动终止……。 2013年12月31日，江川公司作为甲方、原告作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：甲方同意将其代建的北大路3号项目分包给乙方总承包，承包范围为经双方确认的该项目所有图纸中的工程内容（不包括大型设备采购、消防安装工程、园林绿化工程等）；本协议签订后5个工作日内，乙方向甲方先行支付前期垫资款200万元……，第三方南宁童乐乳业有限责任公司为甲方履行本协议提供保证担保，作为本协议不可分割的附件；特别约定：由于政府等不可抗力原因导致上述项目不能按期推进，甲方同意在同等条件下优先将其代建或开发的项目给予乙方承包，乙方承包的工程施工面积与本协议约定的工程施工面积相当，承包及让利条件与上述项目的条件相同。该协议签订后，原告分别于2014年1月21日和同年1月22日、1月27日先后四次通过银行转账的方式将200万元居间报酬支付给被告。由于该工程项目进展缓慢，2016年2月原告与江川公司签订《合同解除协议书》，解除了被告促成双方签订的协议。 2015年12月23日，原告委托广西通华律师事务所向被告发出一份《律师催告函》，认为被告居间不成功，要求被告返还200万元居间费并支付利息。2016年1月4日，被告复函原告，认为造成目前情况不是其本身的责任，年前再给原告答复。2017年5月16日，原告向本院起诉，要求被告返还200万元居间费及利息并赔偿损失200万元。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告双方签订的《居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属有效合同。根据合同的约定，被告的主要义务是引荐原告与江川公司洽谈项目合作、向原告提供与江川公司合作项目的信息，并最终促成原告与江川公司签订北大路3号项目合作等相关合同；原告的主要义务是支付居间费用。双方约定居间成功是指原告与江川公司成功签定了北大路3号项目合作合同与施工合同，如果被告仅提供信息或提供联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成，视为居间不成功。从本案的事实来看，被告接受原告的委托后，不仅向原告提供了订立合同的媒介服务，而且引荐、协调原告与江川公司洽谈项目合作，最终促成原告与江川公司签订北大路3号项目合作的《协议书》，该协议书约定经双方签字盖章后生效，这说明原告与江川公司签订的《协议书》已经成立。 我国合同法第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。原被告双方签订合同对居间报酬的约定分为两部分：一是被告促成北大路3号项目建设施工合同成立的，报酬为“促成甲方与江川公司签订北大路3号工程中标施工合同的中标价的4﹪”；二是居间成功后，“甲方与公司签定了北大路3号项目合作合同并生效之日起5天内支付乙方200万元”。居间合同是原被告双方之间签订的合同，本案审理的是原告与被告之间的居间合同法律关系，居间合同的生效和履行与江川公司项目进程或开工时间无关，只要原告确认了被告的居间工作且江川公司最终与原告签订了合同，被告收取200万元居间服务费的条件已经成就。在没有证据表明双方对于支付居间报酬的条件还有其他约定的情况下，被告取得200万元居间报酬的前提条件仅以法律的规定为限，即该居间行为是否促成原告与江川公司之间签订的合同成立。至于该合同是否产生利益和风险，是原告与江川公司之间另外的法律关系，因该合同所产生的法律后果应由原告与江川公司承担，该合同是否产生利益和风险并不能约束居间合同中原告应否向被告支付报酬。至于导致原告与江川公司之间签订的合同解除的事由，属于原告应自行承担的交易风险，没有证据表明应由被告事先向其披露，被告对于该事由以及引发的法律后果没有过错责任。 关于居间合同是否应该解除的问题。我国合同法第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。合同的解除权是一种形成权，只需权利人关于解除合同的通知送达对方，即可表明权利人解除合同的意愿，如果对方当事人不同意解除合同，可以提出异议。在居间合同履行过程中，被告并未违约，原告也从未行使过解除权向被告提出解除合同。原告向被告发出的《律师催告函》，并没有要求解除合同，被告在复函中也没有认可退还居间费。我国合同法第九十四条第三、第四款规定当事人可以解除合同的条件是“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，而被告的行为并不具备法律规定的解除合同的情形，在合同没有约定、法律没有规定的情况下，原告要求解除合同的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司的诉讼请求。 本案受理费41840元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  王毅云 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。