贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0324民初1442号原告（反诉被告）：杨秀珍，女，生于1963年6月28日，汉族，小学文化，贵州省正安县人，务农职业。原告（反诉被告）：秦显森，男，生于1989年11月6日，汉族，初中文化，贵州省正安县人，务农职业。委托代理人：杨林，系和溪镇和溪居民委员会推荐的公民代理。委托代理人：秦朝均，男，生于1963年3月7日，务农职业，系二原告亲属。被告（反诉原告）：阮姝媞，女，生于1993年5月24日，汉族，贵州省正安县人。委托代理人：蒋伟，系贵州钧衡律师事务所律师。委托代理人：阮前刚，男，生于1966年2月21日，系被告阮姝媞父亲。被告：黄兴贵，男，生于1964年12月16日，汉族，贵州省贵阳市云岩区人。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。法定代表人：王益锟，系公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住址：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。法定代表人：俞曙，系公司经理。委托代理人：韩建华，系贵州舸林律师事务所律师。原告杨秀珍、秦显森诉被告阮姝媞、黄兴贵、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序于2017年7月11日在正安县人民法院第四人民法庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告阮姝媞向本院提起反诉，本院依法予以受理，并依法追加了中国人民���产保险股份有限公司遵义分公司及黄兴贵为被告。原告秦显森、杨秀珍及其委托代理人杨林，被告阮姝媞的委托代理人阮前刚、蒋伟，被告黄兴贵，被告人民财保遵义分公司委托代理人韩建华到庭参加了诉讼。被告平安财保贵阳支公司经本院依法传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告二人诉称，2016年7月22日，被告阮姝媞驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从正安县城往和溪米粮方向行驶至大坎牟家营路段时，与原告杨秀珍之夫、秦显森之父秦某驾驶并搭载秦应文的贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成秦某当场死亡、秦应文受伤后送正安县人民医院抢救无效死亡、两车不同程度受损的交通事故，本次事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告阮姝媞与秦某负事故同等责任，秦应文无责任。后经交警队组织调解，双方未能协商一致，故诉至法院，请求被告阮姝媞及平安财保贵阳支公司共同赔偿二原告死亡赔偿金534852.4元的70%，丧葬费30000元，办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费共计1000元，精神抚慰金50000元。被告阮姝媞辩称及反诉诉称，一、对事故基本事实及责任认定无异议；二、对于各项赔偿项目应按2016年5月1日至2017年4月30日的统计数据计算；三、精神抚慰金过高，同时应按责任比例划分。对于反诉部分，因该事故致被告阮姝媞驾驶的轿车受损，支付修车费40843元，秦某驾驶的三轮车在人民财保遵义分公司投保交强险，故请求被告人民财保遵义分公司在交强险限额内进行赔付。被告黄兴贵辩称，被告阮姝媞驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿属我所有，事发时，系被告阮姝媞借我的车开，事故造成的责任应由阮姝媞承担，我不应��担赔偿责任。被告人民财保遵义分公司辩称，对于原告方的各项损失，因原告未主张我公司承担赔偿责任，故我公司不进行答辩。对被告阮姝媞的反诉，我公司答辩如下：对于三轮车的投保情况，我方在质证阶段进行核对，对于车辆损失的赔偿责任，我公司只在财产限额2000元范围内进行赔付。被告平安财保贵阳支公司向本院提交了书面答辩意见，一、对于本案的事故事实无异议，具体事故经过及责任划分请法院以交警部门的事故责任认定书为准；二、被告黄兴贵所有的肇事车辆贵Ｃ×××××号车在我司投保了交强险及商业三者险30万元并不计免赔；三、事故发生后，我司在交强险范围内预赔了50000元，并支付到黄兴贵账户，经核实，黄兴贵已将该款支付给死者家属，请法院在判决时依法将该款在交强险中扣除。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：第一组证据，正安县和溪镇和溪居民委员会证明一份，用以证明原告家庭成员情况及原告与死者秦某的关系，各被告均无异议，本院予以采信。第二组证据，秦芬、秦娅、秦翠的身份证明及申请三份，用以证明三人自愿放弃享有的权利，各被告无异议，本院予以采信。第三组证据，交通事故责任认定书一份，用以证明秦某死亡的事实及秦某具备驾驶三轮车资格的事实，各被告无异议，本院予以采信。第四组证据，其余事故中的交通事故认定书2份，用以证明同类交通事故责任划分不同，即原告对本次事故的责任划分有异议，被告阮姝媞应负事故主要责任（70%）的事实，被告阮姝媞持有异议，认为每一起交通事故有其各自不同的原因，不能以此作为本次事故责任划分不合理的依据，本院认为，该证��不足以证明本次事故责任划分不合理，且无其余证据相印证，故本院不予采信。第五组证据，三轮车投保交强险的保单一份，用以证明死者驾驶的三轮车投保被告人民财保遵义分公司交强险的事实，被告人民财保遵义分公司认为被保险人系杨贤明，而非死者秦某，还需我公司进行核实，其余各被告无异议。经本院核实，贵Ｃ×××××号三轮车系杨贤明转卖给死者秦某，并已交付使用，该车投保被告人民财保遵义分公司交强险的事实客观存在，应作为本案认定事实的证据采信。被告阮姝媞为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据：第一组证据，驾驶证、行驶证各一份，用以证明阮姝媞具备驾驶资格及所驾驶的车辆具备上路行驶资格的事实，原告及其余被告无异议，应作为本案认定事实的证据采信。第二组证据，保险单两份，用以证明阮姝媞驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车投保被告平安保险贵阳支公司交强险及商业三者险30万元并不计免赔的事实，其余各方均无异议，且该证据符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。第三组证据，收条一份，用以证明事故发生后，阮姝媞已预付50000元赔偿款的事实，原告无异议，本院予以采信。第四组证据，正安县殡葬服务中心记账单三份，用以证明阮姝媞支付死者秦某在殡仪馆的费用1374元的事实，原告认为该费用系被告支付属实，但交警队当时给我们讲，这些费用是阮姝媞自愿承担的，不应在本案中予以扣除。本院认为，该费用系阮姝媞支付的事实客观存在，本院予以采信。第五组证据，交通事故责任认定书一份，用以证明本次交通事故发生的经过、责任的划分以及两车不同程度受损的事实。原告虽认���责任划分不合理，但并未提供充分的反驳证据予以佐证，该证据符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。被告阮姝媞针对反诉部分的主张，向本院提供了贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司结算单四份及修理费发票一份，用以证明贵Ｃ×××××号小型轿车受损后，支付修理费40843元的事实。原告认为，此次交通事故不可能导致被告车辆大面积受损；被告人民财保遵义分公司认为没有车辆损失的鉴定报告，不足以证明被告的证明目的。本院认为，根据交通事故责任认定书的记载，被告车辆受损的事实客观存在，其支付的修理费有被告提供的结算单及修理费发票相印证，且符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。被告人民财保遵义分公司未向本院提交证据。根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：2016年7月22日18时40分许，被告阮姝媞驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从正安县城往和溪镇米粮村方向行驶，当行驶至尖遵线101公里时，与秦某驾驶并搭载秦应文的贵Ｃ×××××号正三轮货车发生碰撞，造成秦某当场死亡、秦应文受伤后经正安县人民医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，阮姝媞、秦某负本次事故同等责任，秦应文无责任。事故发生后，被告阮姝媞预付赔偿款50000元，并支付死者秦某在殡仪馆的费用1374元。被告平安财保贵阳支公司在交强险限额内已支付了50000元给被告阮姝媞。阮姝媞驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车用去修理费40843元，被告平安保险贵阳支公司已支付了19000元的修理费给被告黄兴贵。另查明，死者秦某驾驶的贵Ｃ×××××号正三轮货车系秦某在杨贤明处购买���并投保于被告人民财保遵义分公司交强险，事发时在保险期限内。被告阮姝媞驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车系被告黄兴贵所有，事发时借用给被告阮姝媞使用，并投保于被告平安财保贵阳支公司交强险及商业三者险，限额为30万元并不计免赔。同时查明，原告杨秀珍与死者秦某系夫妻关系，双方生育子女秦芬、秦娅、秦翠以及本案原告秦显森，在审理过程中，秦芬、秦娅、秦翠表示自愿放弃其享有的权利。本院认为，对于原告方主张的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，因贵���省已实行城乡一体化，不再区分城镇与农村，应按城镇居民标准计算。事故发生时，死者秦某未满60周岁，2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，其死亡赔偿金为26742.62元/年×20年=534852.4元；对于原告方主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照上年度贵州省职工月平均工资计算，丧葬费为26547元；对于原告主张的办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费共计1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害���办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告方主张的上述费用系其合理支出，本院予以支持；对于原告主张的精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本次交通事故致秦某死亡的事实，给原告方造成了一定的精神创伤，应给予其精神慰藉。关于给付的标准，根据死者与被告阮姝媞的过错程度及主观上不存在故意的客观事实，结合当地的生活水平,本院酌情支持20000元，原告方主张超过部分，本院不予支持。综上，本次交通事故致秦某死亡后的各项损失为：死亡赔偿金534852.4元、丧葬费26547元、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费共计1000元、精神抚慰金20000元，共计582399.40元。关于民事���任的承担，因被告阮姝媞驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财保贵阳支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，被告平安财保贵阳支公司应在交强险限额122000内进行赔偿。但因本次事故致我院另案受理的死者秦应文亲属起诉的机动车交通事故责任纠纷案，故贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险均应予以预留，预留份额应为一半较为适宜。对于交强险部分，因被告平安财保贵阳支公司已预付了50000元给被告阮姝媞，由阮姝媞赔付给了原告方及秦应文亲属各25000元，故交强险剩余限额为72000元，预留一半份额后，本案中还应赔付36000元，加上预付的25000元，共计61000元。原告方的各项损失共计582399.40元，除交强险赔付的61000元外，不足部分521399.40元，应根据各自的过错程度进行分担，本次交通事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，死者秦某与被告阮姝媞负事故同等责任，双方各应承担260699.70元。对于被告阮姝媞承担的部分，因阮姝媞驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车投保被告平安财保贵阳支公司商业三者险，限额为30万元并不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分��由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，如前所述，本案商业三者险应预留一半的份额，即由被告平安财保贵阳支公司在商业三者险限额内赔付15万元，不足部分110699.70元，应由被告阮姝媞承担，减除被告阮姝媞预付的25000元及在正安殡葬服务中心支付的1374元，被告阮姝媞还应承担84325.70元。对于反诉原告阮姝媞主张的修理费40843元，减除被告平安财保贵阳支公司已赔付的19000元，实际支付21843元，因死者秦某驾驶的贵Ｃ×××××号正三轮货车投保被告人民财保遵义分公司交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿��……”之规定，其修理费21843元未超过交强险限额，应由被告人民财保遵义分公司承担。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿原告杨秀珍、秦显森死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计186000元（交强险限额内赔偿36000元，商业险限额内赔偿150000元）。二、由被告阮姝媞赔偿原告杨秀珍、秦显森死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计84325.70元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在贵Ｃ×××××号正三轮货车投保的交强险限额内赔偿反诉原告阮姝媞修理费21843元。四、驳回原告杨秀珍、秦显森其余诉讼请求。以上具有给付内容的条款限于判决生效后十日内给付。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告阮姝媞承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。审判员  骆建奎二〇一七年七月二十八日书记员  陈露露