广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）0604民初7818号原告:郭锐华，男，1980年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：周开明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市嘉远物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座2308室，统一社会信用代码914406047615530998。法定代表人：梁桐基。委托诉讼代理人：李伟龙，1978年11月14日出生，汉族。系该公司员工。被告：佛山市佰美聚建筑装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头石江村夏江工业开发区B区兴业路8号首层2号商铺，统一社会信用代码91440605MA4UT9EB36。法定代表人：李文挺。委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师。原告郭锐华诉被告佛山市嘉远物业有限公司(以下简称嘉远公司)、佛山市佰美聚建筑装饰工程有限公司（以下简称佰美聚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原、被告诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告嘉远公司立即返还多收原告的购房款6万元给原告，被告佰美聚公司承担连带返还责任；2、两被告串通欺诈原告，造成原告多付6万元房款的损失，根据《消费者权益保护法》的规定，两被告应当共同向原告支付3倍的赔偿即18万元的赔偿款；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在2017年3月26日与嘉远公司签订了《卓远广场商品房认购书》，房屋地址：佛山市禅城区季华三路61号4座1024房。房屋套内建筑面积20.37平方米，房屋总价款是372077元，同日，原告支付了定金20000元。2017年3月30日，原告分四次向嘉远公司总共支付了232077元。原告与嘉远公司在2017年4月2日同时签订了《商品房买卖合同（预售）》、《装修协议》、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》等文件。根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，原告需要支付的首期房款是192077元，实际上，加上20000元的定金，原告已经支付的总房款是252077元。原告要求嘉远公司退还多收的60000元，但是嘉远公司拒绝了原告的要求。嘉远公司认为其中60000元是原告自行委托佰美聚公司装修房屋的价款。对嘉远公司的不诚实行为，原告向有关部门进行了投诉，在有关部门查询了解事实时，嘉远公司与佰美聚公司串通一起，故意向有关部门作出虚假陈述，嘉远公司否认收取了原告的60000元，称该60000元款项是原告自行与佰美聚公司协商装修事宜支付的装修价款。佰美聚公司向调查人员表示其临时委托“点优策划”公司的POS机收取了原告的装修款。原告认为，根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，嘉远公司出售的是属于带装修的商品房，房屋买卖双方约定了交房的装修标准，372077元的房屋总价款已经包含商品房的装修价款。原告与佰美聚公司没有任何联系，不存在与佰美聚公司协商装修的事实，嘉远公司与佰美聚公司的行为已经构成联合欺诈消费者的情形，根据相关法律规定，嘉远公司除应当退还多收原告的60000元外，还应当赔偿180000元给原告。佰美聚公司与嘉远公司恶意串通损害消费者的利益，应当对上述款项承担连带赔偿责任。诉讼中，原告增加诉讼请求：判决原告与佰美聚公司的装修工程施工合同无效，佰美聚公司退还装修款6万元给原告，嘉远公司承担连带责任。补充事实和理由：佰美聚公司与原告无任何的协商情形，双方就装修事情无进行约定，该装修合同是格式合同，是嘉远公司要求原告签订的，原告认为这是两被告串谋、欺诈原告的合同，是嘉远公司规避法律法规、政府部门的政策，企图以合法形式掩盖违法目的，该行为违反了3月30日《佛山市住房和城乡管理局关于开展整顿规范房地产开发销售中介行为专项整治的通知》、4月3日发布的《佛山市住房和城乡管理局关于进一步加强房地产市场监管的通知》。被告嘉远公司辩称：嘉远公司是按照国家规定、住建局正规的房地产合同格式，与原告签订合同，也是按照市场的相关规定的流程来签订合同，不存在原告所称的格式合同的情形。不存在串谋、欺诈原告签订合同的事实。被告嘉远公司与原告签订的是买卖合同，应按照房地产合同履行各自的义务，装修款6万元不是嘉远公司收取。不同意原告要求支付3倍赔偿的请求。被告佰美聚公司辩称：1、请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求，因原告诉请确认装修合同无效，这是一种装修合同的法律关系，而原告的其他诉讼请求是基于嘉远公司在签订房屋买卖合同是存在欺诈，这是房屋买卖合同，上述是两个不同的法律关系。2、佰美聚公司与原告2017年4月3日订立装修工程合同及附件装修标准，上述文件均是佰美聚公司与原告的真实意思表示，且原告也向佰美聚公司支付装修款6万元。3、原告提供的商品房合同条款中约定对装修的交付比较简单，与佰美聚公司签订的装修工程装饰合同的条款及交付装修标准是不一样的。4、原告与嘉远公司是房屋买卖关系，佰美聚公司不是原告与嘉远公司签订合同的相对方或者有利害关系的，所以与佰美聚公司无关联。5、不存在原告所称的嘉远公司与佰美聚公司串谋、欺诈的情形，双方的装修工程合同都是采取书面的方式，且原告也向佰美聚公司支付装修款，房屋并无交付，所以装饰工程也未开始，因此不存在原告称的欺诈的情形。围绕其诉讼请求，原告提交了《商品房买卖合同（预售）》、《卓远广场商品房认购书》、房款转账单据、投诉回复、手机信息回复（打印件）等证据，被告嘉远公司提交了《装修工程施工合同》、装修交付标准、委托协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告佰美聚公司提交的《装修工程施工合同》、装修交付标准，原告虽不确认真实性，但确认郭锐华在上述文件上签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2017年3月26日，原告与嘉远公司就购买佛山市禅城区季华三路61号4座1024房，签订了《卓远广场商品房认购书》，房屋套内建筑面积20.37平方米，房屋总价款372077元，同日，原告支付了定金20000元。2017年3月30日，原告向嘉远公司支付首期款172077元。2017年4月2日，原告与嘉远公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同附件六：关于装饰装修及相关设备标准的约定，就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：铝板，加气混凝土砖墙外包铝板；2、起居室：（1）内墙：涂料；墙面：乳胶漆；（2）顶棚：涂料；天花：高级乳胶漆；（3）室内地面：木地板，地面铺高级复合木地板；3、厨房：（1）地面：×；（2）墙面：×；（3）顶棚：×；（4）厨具：×；4、卫生间：（1）地面：地砖，铺贴高级地砖；（2）墙面：瓷砖，铺贴高级瓷砖；（3）顶棚：铝合金扣板，天花安装铝合金扣板；（4）卫生器具：×；5、阳台：×；6、电梯：（1）名厂电梯；（2）型号：×；7、管道：PVC管道；8、窗户：铝合金玻璃窗；9、×；10、其他：门扇：采用精美防盗实心木门带木质门套，配门锁；供电设施：每户独立电表，配高级开关插座及面板，电路管线暗埋；供水设施：每户装有独立计量水表，自来水管暗埋。以上配套以有关部门之最后批复为依据，发展商保留一切权利按实际情况需要以同等质素之建筑材料及设备代替上述所列各项。按上述毛坯标准验收交楼后，出卖人为买受人装修，装修样式、时间由双方另行协商约定。若该单位带装修，则本合同单价已含装修价，装修价款已列入本次售价中。2017年4月2日，原告与佰美聚公司签订了《装修工程施工合同》，约定原告委托佰美聚公司对佛山市禅城区季华三路61号4座1024房进行室内装修，装修工程总价款为60000元，付款方式为一次性支付，关于装修交付标准约定如下：一、厅和卧室：7、时尚吸顶灯；8、预留空调铜管；二、厨房：9、高级橱柜配备石英石台面；10、知名品牌龙头；三、卫生间：11、知名品牌品坐便器；12、高级排气扇；13、高级洗手台及镜柜；14、知名品牌龙头；15、知名品牌花洒；16、时尚推拉门。后原告认为嘉远公司和佰美聚公司存在串通欺诈行为，向有关部门进行了投诉，2017年6月5日，佛山市禅城区发展规划和统计局作出《关于卓远广场相关问题的答复》，主要内容为：一、经查对现行物价管理政策及定价目录，明确：目前商品房销售价格和商品房装修价格实施市场调节价，物价部门不作定价管理。二、你认为开发商在房价外加收装修费用的问题。据卓远广场开发商卓远公司提供的材料显示，你与佰美聚公司签订了《装修工程施工合同》和《装修交付标准》，委托佰美聚公司为你位于佛山市禅城区季华三路61号4座1024室之物业进行室内装修，你则向佰美聚公司支付6万元的装修款项。据你提供的POS签购单显示，该6万元款项是分3次进行刷卡消费，收款商户名为点优策划。据佰美聚公司称，6万元装修款是该公司临时委托点优策划公司通过POS机进行收取的。嘉远公司则表示，该6万元与该公司无关。据上述情况，未有明确证据表明，你所争议的6万元款项与嘉远公司有直接关系。至于你认为商品房买卖合同第26页上已注明装修标准的情况，由于我局所辖的价格管理职能并不能对商品房装修实施定价监管，合同约定的装修标准属于买卖双方的协议行为。另查明：被告佰美聚公司于2017年1月1日与佛山市点优房地产策划有限公司签订《委托协议书》，委托后者在佛山市禅城区范围内代收装修工程款，委托期为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年3月30日，原告向商户名为“点优策划”的商户三次刷卡支付共60000元。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，根据原告主张可知，其认为与佰美聚公司签订的装修合同实为房屋买卖合同的一部分，其支付的装修款6万元实为购房款，因此，为免讼累，可在本案中将房屋买卖合同关系与装修合同关系一并审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，装修款6万元由佰美聚公司收取，原告并无证据证明两被告存在关联关系，即原告并未证明该款项最终由嘉远公司收取，因此无法证明两被告存在通谋规避政府限购政策、以合法形式掩盖非法目的的行为。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，当事人对欺诈事实的证明，应达到使人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度。从房屋买卖合同与装修合同各自约定的装修交付标准可以看出，二者并不重合，存在原告对带部分装修的房屋又委托第三方补充装修的可能性。结合本案查明的事实、有关部门的调查回复及以上分析，原告对欺诈事实的证明，显然未能达到能够排除合理怀疑的程度。综上，在无证据证明两被告有串通欺诈行为的情况下，原告要求确认案涉装修合同无效、两被告连带返还装修款6万元并赔偿18万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭锐华的全部诉讼请求。本案受理费2450元，由原告郭锐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一七年七月十九日书记员  吴章斐