广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初3501号原告：广州市增城宇志贸易部，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路98号首层111号，组织机构代码L5982355-7。经营者：叶水祥，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：江道成，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两原告共同委托代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。被告：杨谚初，男，1985年1月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：杨家权，男，1962年1月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：钟洁莲，女，1965年7月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：广东十二岭酒业有限公司，住所地广东省云浮市郁南县都城镇十二岭（酒厂车间二楼）。法定代表人：杨家权。上述四被告共同委托代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。上述四被告共同委托代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。原告广州市增城宇志贸易部、江道成诉被告杨谚初、杨家权、钟洁莲、广东十二岭酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告江道成，以及两原告的共同委托代理人陈伟杰、罗德旭，被告杨谚初、杨家权、钟洁莲、广东十二岭酒业有限公司的法定代表人杨谚初，以及四被告的共同委托代理人刘宇峰、李舒青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市增城宇志贸易部、江道成向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同连带偿还借款本金500万元，支付利息自2014年9月22日起按照央行同期同类贷款利率四倍计至2016年3月21日；自2016年3月22日按照年利率24%计至付清款日；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年9月22日，被告杨谚初因资金紧张急需周转向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定：“被告杨谚初向原告借款5000000元人民币，利息和期限为：利率按人民银行同期利率四倍执行，并于每月1日前向甲方支付利息，期限自2014年9月22日至2016年3月21日止。违约责任按每天应付金额万分之六赔偿。被告杨家权、钟洁莲、广东十二岭酒业有限公司愿意对该借款的本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任”。机制起诉之日，被告杨谚初尚欠本金5000000元未归还，原告多次催还，被告杨谚初迟迟不予归还。被告杨家权、钟洁莲、广东十二岭酒业有限公司作为被告杨谚初的担保人，应当对被告杨谚初的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨谚初、杨家权、钟洁莲、广东十二岭酒业有限公司共同答辩称：1、我方已经将涉案的本金偿还完毕，从2012年1月20日至2015年6月5日止，累计就涉案的借款已经偿还本息1255万元。2、本案的500万借款没有真实发生，没有移交给被告，关于本案的借贷的形成过程是源于2011年12月20日，广州市增城泽宜建材购销部转入被告广东十二岭酒业有限公司480万元，预先扣除20万元做利息，本来约定的款项是500万，是先扣除20万元的利息，本案的500万元的借贷就是承接上述480万元的借款。3、本案的500万元实际收款人是广州市增城集红贸易部，经营者是列龙辉，其与叶水祥同为广州市向宇贸易有限公司的股东，涉案的划款及收款主体是有关联的，被告并未实际取得涉案的500万元，该证明除了签名是被告杨谚初书写，其余均非被告杨谚初书写的。4、原告江道成是广州九号投资有限有限公司的股东，2011年实际借贷的480万元借贷发生时，被告杨谚初提供房产购买合同、被告广东十二岭酒业有限公司出具支票，均是提供给原告江道成保管，作为480万元的担保。本案的借款并不是原告在诉状中的陈述。5、我方从2012年1月20日起对实际借款480万元支付本息，至今已经支付本息1225万元，本息的收款人有伍碧霞、刘肖媚、列龙辉三人，伍碧霞与原告江道成是有关联的，所有的本息均是按照2012年1-7月月利率4%，2012年8月起利率为5%支付利息，我方支付的利息高于法律允许的范畴。我方已经支付超过法律规定的本息，但跟约定的利息是差100多万元，我方已经实际支付完毕，超过法律的上限。综上，原告的起诉没有事实法律依据，请求法院驳回原告对被告的起诉。经审理查明：2014年9月15日，原告广州市增城宇志贸易部、江道成（甲方、贷款人）与被告杨谚初（乙方、借款人）、被告杨家权、钟洁莲、广东十二岭酒业有限公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，该合同约定，乙方向甲方借款500万元，利率按人民银行同期贷款利率四倍执行，于每月1日前向甲方支付利息，借款期限为2014年9月22日至2016年3月21日；同时约定，丙方愿意对该借款的本金、利息、违约金以及实现债权的费用等成承担连带保证责任；还约定，如乙方没有按合同还本付息，则乙方按每天应付违约千分之六赔偿给甲方。该合同还就其他事项进行了约定。2014年9月15日，被告杨谚初在原告出具的《委托划款证明》上签名，该证明载明了原告将涉案的借款500万元划入到广州市增城集红贸易部在工商银行广州新塘香山大道支行开设的银行账户，即3602886619100025375。2014年9月22日，原告广州市增城宇志贸易部向上述证明载明的银行账号汇入共计500万元。原、被告双方仅有一次借贷关系。原告方陈述原、被告双方仅有的一次借贷关系即为本案的借贷；被告方陈述原、被告双方仅有的一次借贷关系系发生在2011年11月20日。庭审中，原告方明确表示其向被告方主张的款项及利息系涉案合同项下的款项及利息。被告方表示原告方并未实际交付涉案合同项下的款项，本案的借贷的形成过程是源于2011年12月20日。2011年12月20日，原告江道成从被告杨谚初处收取了中山市东区凯茵新城A-16区3期25幢J1-22号《中山市商品房买卖合同》（合同号0801034220）一份、《中山市商品房销售登记备案表》一份，购房发票（票号02109998、02256004、02256387、02256951、02256952、02316438号）六份，《中华人民共和国契税完税证》、郁南县农村信用合作联社营业部支票（票号40204430033627059）一张，以及广东十二岭酒业有限公司《社员股金证》（证号01409170）一本。被告杨谚初陈述系因原告江道成要求将上述房子、支票、股金证作为2011年11月20日借款合同的抵押，故其将上述购房合同、发票、支票、股金证原件交由原告江道成保管；同时陈述因该房子是2008年购买的，没有房产证，故其将备案表及该房子的资料给原告江道成。原告江道成陈述在被告杨谚初处收取上述材料系代郭绍佳收取了的，但原告江道成在庭审时明确表示其在2014年9月15日前与被告方无任何债权债务关系，亦未代理其他任何主体与被告方有债权债务关系。被告方陈述在2011年12月20日前与郭绍佳无任何债权债务关系的。四被告表示其与广州市增城集红贸易部没有任何债权债务关系；同时，被告杨谚初表示其自2012年1月20日起至2015年6月5日止，分别通过向伍碧霞、刘肖媚、列龙辉的账户转账的方式向原告还款共计12550000元。对此，原告江道成表示未曾指定上述主体收款，认为上述的转账行为与本案无关，不予认可。在庭审时，原告江道成明确表示其不认识列龙辉，但是原告江道成于2014年11月7日通过短信的形式要求被告杨谚初向列龙辉的银行账户转款，被告杨谚初按照原告江道成的上述要求转款后，原告江道成通过短信的形式向被告杨谚初表示确认收到。本案第一次开庭审理时，本院明确告知原、被告双方代理人要求原、被告双方本人、法定代表人、经营者均需在第二次庭审时出庭参加诉讼，同时告知逾期或不到庭参加诉讼将承担不利后果，但第二次庭审时，原告广州市增城宇志贸易部的经营者叶水祥未到庭参加诉讼。另，广州市增城集红贸易部为个体工商户，其经营者为列龙辉，广州市向宇贸易有限公司的股东为叶水祥、列龙辉。在诉讼中，被告方向本院申请调取刘肖媚、伍碧霞、江道成、列龙辉的在中国工商银行开设的银行账户的流水。本院认为：原、被告双方作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。本案双方的争议焦点为：原告方是否实际向被告方出借涉案《借款合同》项下的500万元？首先，叶水祥与列龙辉同为广州市向宇贸易有限公司的股东，列龙辉系广州市增城集红贸易部的经营者，叶水祥系原告广州市增城宇志贸易部的经营者，上述事实的存在表明原告广州市增城宇志贸易部与广州市增城集红贸易部具有关联关系；同时，在本院明确要求叶水祥出庭的情况下，其拒不到庭参加诉讼，为此，本院有理由相信原告广州市增城宇志贸易部与广州市增城集红贸易部的利益具有一致性。现原告方主张的涉案合同项下的500万元系划入了广州市增城集红贸易部银行账户，而按常理，民间借贷中，出借人要求借款人将出具款项汇入的银行账户应系与出借人利益具有一致性或利害关系主体的银行，但原告方主张的涉案合同项下的500万元实际转入的主体系与原告方利益具有一致性的主体，而非被告方的利益相关方，这明显有违常理。其次，虽然原告方提供了《委托划款证明》，且原告方在形式上亦按照上述证明载明的账号转入了500万元，但是上述500万元转入的系广州市增城集红贸易部的银行账户，而广州市增城集红贸易部的经营者系列龙辉，虽然原告江道成表示其不认识列龙辉，但其通过短信的形式要求被告杨谚初向列龙辉名下银行账户转款，且确认收到转款，在原告江道成不能证明其与列龙辉具有债权债务关系或者委托关系的情况下，上述事实的存在表明原告江道成对列龙辉涉案的银行账户具有控制力，而原告江道成只能在与列龙辉具有某种法律关系的情况下，才能合法对列龙辉涉案银行账户支配使用。同时，涉案的《委托划款证明》系原告方出具，被告方仅系被动签名。综上，本院有理由相信，原告方主张的涉案500万元转入了由原告方控制的银行账户，并未将涉案合同项下的500万元实际出借给被告方。为此，对于被告方关于原告并未实际出借涉案合同项下的500万元的陈述，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该条规定借贷关系成立条件是双方当事人具有借贷合意及借款事实。本案中，原告起诉主张被告向其借款，根据谁主张谁举证的一般证据规则，原告方应举证证明其与被告方存在借贷的合意以及有实际出借约定款项给被告方的事实。而本案中，虽然原、被告双方签订了涉案的《借款合同》，表明原、被告双方具有借贷合意，现原告方坚持其要求被告方清偿的借款系涉案合同项下的借款，但是原告方提交的证据不足以证明其已实际向被告方出借了涉案合同项下的款项。故原告方要求被告方清偿涉案合同项下的借款本金500万元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然被告方向本院申请调取刘肖媚、伍碧霞、江道成、列龙辉银行流水，但是上述人员的银行流水与本案处理结果并无关系，无调取的必要，故对被告方的上述申请，本院不予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市增城宇志贸易部、江道成的诉讼请求。案件受理费60574元，由原告广州市增城宇志贸易部、江道成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黄浩森人民陪审员  黎灿锋二〇一七年七月十四日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。