广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7019号上诉人（原审原告，反诉被告）：柯淑华，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：梁月宝，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市瀛富（国际）建材家居市场经营管理有限公司，住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：江国谦，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。上诉人柯淑华因与被上诉人广州市瀛富（国际）建材家居市场经营管理有限公司(以下简称瀛富公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初10311号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人柯淑华上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并判决瀛富公司向柯淑华赔偿经济损失710727元(其中物品损失456333元，涉案商铺2012年12月10日至2015年8月14日同等或类似商铺租金差额损失254394元)；2.本案评估费由瀛富公司承担；3.本案一审、二审诉讼费由瀛富公司承担。事实和理由如下：一审法院判决瀛富公司对于柯淑华的物品灭失承担10％的赔偿责任，柯淑华认为瀛富公司擅自收回商铺，扣留柯淑华商铺内物品，导致铺内物品灭失，应承担全部的赔偿责任。一审法院认定事实错误、适用法律不当，判决结果显失公平、公正。一、柯淑华与瀛富公司之间仅属于租赁合同关系，双方未就商铺内的物品设置留置权。留置权的法定前提之一，是债权人合法占有债务人的动产。在租赁合同中，出租人对于承租人在租赁房屋中的物品并无占有之权利。此外，一审法院已经认定涉案商铺未取得建设工程规划许可证，双方签订的《瀛富国际五金建材城租赁合同》应为无效，无效合同自始没有法律约束力。因此，瀛富公司扣留柯淑华物品并单方设定“缴清费用并签署终止合同”的返还条件，缺乏法律依据，属无权占有，柯淑华有权要求瀛富公司返还已扣留的物品。其次，瀛富公司擅自扣留柯淑华的物品，在返还给柯淑华之前应采取合理的方式，妥善保管柯淑华的物品。但瀛富公司却擅自将物品放置于篮球场上，导致物品至起诉之时已经灭失，无法追回。瀛富公司实施上述行为具有主观上的故意，导致柯淑华的物品灭失，侵害了柯淑华的财产，瀛富公司应当承担相应的民事责任，赔偿柯淑华的经济损失。此外，一审判决书中，瀛富公司称其司将物品保管至2014年1月2日后将物品放置于篮球场旁边的空地上，通知柯淑华前去取回物品。但是其反诉请求中却要求柯淑华赔偿损失62665.2元(从2013年1月起计至2013年6月的场地占用费)；瀛富公司提供的反诉证据3其司2013年3月20日单方制作的函，称其有权对商铺内的物品及设施作弃产处理，其又称反诉证据中光盘该证据证明了物品在涉案商铺一直堆放至2013年6月。上述几项表述前后不一致，一审法院却以此推断瀛富公司将物品保管至2014年1月2日后放置于露天场地之时物品已经脱离瀛富公司��控制，并推断其已通知柯淑华取回物品，显然属于认定事实错误。事实上，瀛富公司将商铺收回后，物品一直在瀛富公司的控制范围内。直到有其他租户通知柯淑华，柯淑华才知道其物品被瀛富公司放置在篮球场内，且该场地属于瀛富公司的场所，瀛富公司作为市场经营管理公司，负责管理公共场所，该场所是瀛富公司管理的范围，场内有保安看管。柯淑华亦于2014年1月2曰以瀛富公司侵占其财产为由到广州市公安局花都区分局报案，花都区公安分局以属于民事纠纷为由不予立案处理。因柯淑华不能自由搬动放置于该场所的物品，只能采取拍照的形式留存，以便日后诉讼作为证据使用。若瀛富公司主张其已经通知柯淑华取回物品，则应举证证明，而不能单凭柯淑华能拍照留存就推定柯淑华能从瀛富公司的场所中自由搬动物品，并推定柯淑华明知情况下不作保护保管，从而判决柯淑华自行承担损失。一审法院推定有误，认定事实错误。再者，一审法院认定《瀛富国际五金建材城租赁合同》无效的原因系涉案商铺未取得建设工程规划许可证，瀛富公司属于有过错的一方，一审法院未明确双方过错程度和比例，直接认定柯淑华对未继续使用涉案商铺存在过错，属事实不清。事实上，瀛富公司没有按约定在2010年8月15日前交付商铺，直至9月15日才将商铺交付给柯淑华，已经构成违约。此外，在迟延交铺后，瀛富公司更是一再违约，不守诚信。柯淑华虽逾期缴交12月份租金，但按双方签订的合同第7条明确约定，柯淑华逾期缴交租金，则每天按所欠费用总额3％的违约金支付给瀛富公司，柯淑华从2012年12月5日至12月8日未能及时缴交租金应支付违约金给瀛富公司，但该行为尚未达到合同第26条约定逾期超30天，瀛富公司可单方解除合同收回商铺的标准，柯淑华逾期缴交租金的行为尚不足以认定为根本性违约；而且，即使柯淑华迟延缴交租金，瀛富公司也可以从履约保证金中扣除，而不是直接收回商铺，并扣留铺内物品。被上诉人瀛富公司二审答辩称：答辩意见跟一审庭审意见一致。2014年12月8日，柯淑华向一审法院起诉请求：1.判令瀛富公司向柯淑华返还履约保证金21840元；2.判令瀛富公司赔偿柯淑华经济损失47万元（以法院委托评估为准）；3.判令诉讼费由瀛富公司承担；4.本案评估费由瀛富公司承担。2015年1月12日，瀛富公司反诉请求：1.判令瀛富公司没收柯淑华的履约保证金21840元；2.判令柯淑华向瀛富公司支付2012年11月租金8494.2元、推广费1170元、管理费780元三项合计10444.2元，2012年12月租金8494.2元、推广费1170元、管理费780元三项合计10444.2元，以及未能��期支付租金、管理费、市场推广费的滞纳金，滞纳金的计算标准为每天按照10444.2元的3%为标准，一共计算33天，上述费用共计30936.9元；3.判令柯淑华赔偿瀛富公司损失场地占用费62665.2元（从2013年1月起开始计算，每月按租金、推广费及管理费合计10444.2元计算至2013年6月）和搬迁费10260元；4.由柯淑华承担本案诉讼费用。对此，一审法院于2015年12月10日作出（2014）穗花法民三初字第2064号（以下简称2064号案）民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月30日作出（2016）粤01民终9825号民事裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第2064号民事判决；二、本案发回广州市花都区人民法院重审。2016年10月28日，本案立案重审。一审法院经审理查明：瀛富公司原名称为广州市瀛富（国际）五金���材城管理有限公司，2013年10月30日变更登记为现名称。涉案商铺位于花都区新华街xx大道xx村xx路段瀛富xx建材城内D区D17BA、D17BB、D17DA、D17DB、D18CA、D18AA商铺。瀛富公司表示在2007年与案外人广州市花都区新华街莲塘村二村经济合作社签订《土地合作开发协议》，约定由该经济社提供土地，由瀛富公司的法定代表人江国谦提供资金在该土地上建设商业或装饰建材商贸广场使用，瀛富公司表示当时瀛富公司尚未成立，于是以江国谦的名义签订协议，随后涉案的瀛富国际五金建材城在2008年建成，瀛富公司表示该建筑物的权属人为莲塘村二村经济合作社及莲塘村新东经济合作社，当时该经济合作社有向规划部门申请办理建设工程规划许可证，但因涉案建筑物的后面建有一个广播电台，广播电台要求周边一定范围内不得建设建筑物，而涉案xx建材城恰���处于该范围内，因此规划部门未批准发放建设工程规划许可证。瀛富公司向一审法院提交商品交易市场登记证、关于对筹建广州市瀛富（国际）五金建材城的意见等材料拟证明该建筑物的建设经过相关部门的批准建设。一审法院于2016年11月7日发函广州市国土资源和规划局调查涉案建筑物的规划报建情况，该局函复一审法院称未查询到该地块办理《建设工程规划许可证》相关记录。根据瀛富公司的申请，一审法院于2016年11月23日发函广州市花都区人民政府办公室调查涉案建筑物是否经相关主管部门批准建设，区府办公室于2016年11月24日函复一审法院称未能找到涉案建筑物所提及的有关会议文件。瀛富公司坚持认为涉案建筑物有经过相关主管部门的批准建设，一审法院亦于2016年12月8日向瀛富公司开具调查令，瀛富公司持一审法院开具的调查令亦未在一审法院指定的期��内提交有关主管部门批准建设的相关文件。2010年8月9日，柯淑华（承租方、乙方）与瀛富公司（出租方、甲方）签订《瀛富国际五金建材城租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市花都区新华街三东大道南莲塘村二村经济社路段瀛富国际五金建材城内D区D17BA、D17BB、D17DA、D17DB、D18CA、D18AA商铺出租给乙方使用，出租期限为60个月，从2010年8月15日至2015年8月14日止。本合同起效后交铺给乙方进行装修，乙方必须在2010年8月22日前进场装修，甲方同意给予乙方从起租日计至2011年2月14日止的免租期，逾期未进场装修乙方不享受该优惠条款，在此期间乙方应缴交物业管理服务费及市场整体宣传推广费。装修期及免租期免交租金只属一次性的优惠，并不适用于任何续约或延长租期。乙方应在每月5日前交清所有应缴费用。逾期则每天按所欠费用总额3%的违约金支付给甲方。乙方在签订本合同时，应向甲方缴纳履约保证金，保证金金额21840元，租赁期满后，甲方无息如数退还乙方。合同并对租金金额、双方责任等进行了约定。上述合同签订当天，柯淑华向瀛富公司交纳了21840元履约保证金。后瀛富公司将涉案商铺交付给柯淑华使用，柯淑华向瀛富公司交纳了2011年2月至2012年10月的租金、推广费、管理费、水电费等费用。2012年12月6日，瀛富公司向柯淑华发函，载明截至2012年12月6日，柯淑华仍未缴纳2012年11月、12月份租金及相关费用，限柯淑华于2012年12月9日17时前将费用缴清，否则瀛富公司将按照合同规定无条件收回商铺，另租他人。2012年12月10日，瀛富公司向柯淑华发送《通知》，载明因柯淑华未向瀛富公司缴交2012年11月及12月租金及相关费用，现瀛富公司于2012年12月8日下午已将柯淑华的商铺（D17BA）收回，请柯淑华于2012年12月15日前缴清所欠瀛富公司的租金及相关费用，如在指定日期缴清费用，瀛富公司将柯淑华铺内货物归还给柯淑华，并签署终止合同，该铺内货品请于三天内搬清，如柯淑华未能在指定日期内缴清费用，瀛富公司将用柯淑华存放于店内的货物抵扣11月、12月租金，货物归瀛富公司所有。柯淑华及瀛富公司均确认至2014年12月涉案商铺内的物品已灭失。一审诉讼中，柯淑华及瀛富公司对于商铺交付使用时间、免租期顺延问题、双方发生争议后场地交接、涉案商铺内货物处理及柯淑华装修涉案商铺、瀛富公司向柯淑华主张租金等情况均各执一词。柯淑华认为，瀛富公司没有按照合同约定交付商铺，瀛富公司于2010年9月15日将涉案商铺交付给柯淑华使用，因瀛富公司迟延交付商铺，约定的免租期应当顺延一个月，柯淑华为此请求瀛富公司将免租期顺延至2011年3月14日，后瀛富公司同意将免租期顺延至2011年2月底，因柯淑华已交纳2011年2月租金，瀛富公司不肯将免租期顺延。柯淑华没有交纳2012年11月及2012年12月1日至2012年12月8日的租金，柯淑华在2011年2月后一直和瀛富公司沟通免租期顺延的事情，但瀛富公司一直不同意，合同履行至2012年11月，柯淑华就通知瀛富公司不交纳11月的租金，以免租期顺延来抵扣租金。双方发生争议后瀛富公司在2012年12月8日下午将涉案商铺收回，柯淑华无法进入涉案商铺取出柯淑华在商铺内的物品，瀛富公司于2010年12月10日发函告知柯淑华收回商铺并扣留货物，要求柯淑华交清费用后才将商铺内的货物交还，否则将货物抵扣租金，柯淑华不同意以货物抵扣租金。2014年1月2日前后瀛富公司将涉案商铺内的物品搬离到露天篮球场，篮球场有保安看管，柯淑华无法��离物品，所以以拍照的形式保留证据，2014年1月2日后，因柯淑华不经常在花都，柯淑华不清楚篮球场内的货物何时灭失，至2014年12月时，篮球场内已无柯淑华的物品。瀛富公司最后一次催收款项是2012年12月10日发函，瀛富公司于2015年1月13日提起反诉超过诉讼时效。瀛富公司认为，瀛富公司按照合同约定的时间向柯淑华交付了涉案商铺，瀛富公司不同意将免租期顺延至2011年3月14日，柯淑华已经实际支付了2011年2月的半个月租金，柯淑华以实际交租的方式认可了瀛富公司不同意顺延免租期的决定，瀛富公司从未收到柯淑华要求将2012年11月租金予以抵扣的建议，也不同意将2012年11月的租金抵扣，瀛富公司于2012年12月10日发函给柯淑华，但实际履行中瀛富公司没有收回涉案商铺以及实际占有使用涉案商铺，直至2013年6月柯淑华的物品是一直存在涉案商铺内的。柯淑华可以随��取走，是柯淑华一直未前来取走，瀛富公司以柯淑华没有交付租金等费用将物品作为遗弃物摆放在篮球场上，柯淑华对此也是清楚的，柯淑华明知该情况仍不作保护保管，应当由柯淑华自行承担损失，瀛富公司于2013年3月20日向柯淑华发函要求支付租金等费用，瀛富公司将该函件送达给柯淑华在合同上预留的地址瀛富国际A50，是柯淑华一个工作人员签收。涉案商铺目前已另租他人，柯淑华表示关于其经济损失参照2064号案的评估报告，柯淑华在该案中申请对涉案商铺的装修残值、瀛富公司扣留柯淑华商铺内的物品价值、柯淑华在承租期内未使用期间同等或类似商铺租金的差额进行评估。关于涉案商铺的装修残值，柯淑华认为涉案商铺目前只剩下墙体、地面及水电是由柯淑华装修的，瀛富公司对此不予以确认。柯淑华在瀛富公司不予确认柯淑华装修的情况下，2064号案经办法官询问柯淑华中是否仍然坚持评估，柯淑华表示坚持进行评估。后2064号案经摇珠依法选定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司及广州市华盟价格事务所有限公司对上述事项进行评估。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司出具鹏信咨询字【2015】第472号《关于广州市花都区人民法院处置资产涉及的商铺装修残值资产评估报告书》、鹏信咨询字【2015】第473号《关于广州市花都区人民法院处置资产涉及的单项资产资产评估报告书》、广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估【2015】0124号《关于广州市花都区瀛富国际五金建材城内D区A17BA、D17BB、D17DA、D17DB、D18CA、D18AA商铺租金价格评估结论书》，上述3份评估报告显示商铺装修残值16600元、单项资产评估市值456333元、涉案商铺2012年12月10日至2015年8月14日同等或类似商铺租金差额为254394元。柯淑华为此支付了资产评估费6563元及价格评估费6000元。经质证，柯淑华对上述三份报告均无异议，瀛富公司对装修残值评估报告不予认可，认为瀛富公司交付给柯淑华商铺时已经具备相关的使用条件，无证据显示柯淑华对涉案商铺进行过装修。瀛富公司对涉案房屋物品的的意见为，通过相片或视频没有实物无法评估物品的价值，无法确认物品成新率，无证据证明财物清单列明的物品的存在，亦无证据证明财物清单上物品属于柯淑华。瀛富公司对价格评估的意见为，瀛富公司收回商铺的原因是柯淑华违约，柯淑华租金的支出不能由瀛富公司来承担。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司在2064号案向一审法院就评估报告出具机构与受托机构不一致复函如下：按资产评估管理法规定，分支机构不具备独立法人资格，分支机构应当以设立该分支机构的资产评估机构的名义出具估价报告，并加盖该资产评估机构公章。一审法院依法向柯淑华及瀛富公司行使释明权，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求或反诉请求，柯淑华表示，若涉案合同无效，其不变更诉讼请求，瀛富公司表示，若涉案合同无效，其不变更反诉请求。一审诉讼中，一审法院根据柯淑华的申请向广州市公安局花都区分局新雅派出所调取柯某于2014年1月2日报警所作的笔录，柯淑华以此拟证明瀛富公司于2014年1月2日将其物品放置于篮球场，其因场地内有保安看管无法取回物品，因此报警。根据该询问笔录，无法显示因篮球场有保安看管导致柯淑华无法取回物品。一审法院认为：柯淑华与瀛富公司签订的《瀛富国际五金建材城租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，但涉案商铺所在的建筑物在一审庭审辩论终结前并未取得建设工程规划许可证，且根据一审法院调查的事实亦未显示涉案建筑物已经主管部门批准建设，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”依据该法律规定，双方签订的涉案合同应为无效。关于瀛富公司是否应当向柯淑华返还履约保证金，因涉案合同无效，根据合同无效的法律后果，瀛富公司应当向柯淑华返还履约保证金，因此，柯淑华请求瀛富公司返还履约保证金21840���，合理有据，一审法院予以支持，瀛富公司反诉请求没收履约保证金，一审法院不予支持。关于瀛富公司是否应当向柯淑华赔偿损失的问题。第一，关于涉案商铺内的装修残值，涉案商铺目前已由他人承租，柯淑华陈述现在只剩下墙体、地面及水电是柯淑华做的，瀛富公司不予确认，柯淑华亦未提交证据证明柯淑华对涉案商铺进行过装修，因此，一审法院对柯淑华的上述陈述不予采信，柯淑华请求瀛富公司赔偿涉案商铺的装修残值，依据不足，一审法院不予支持。第二，关于涉案商铺内柯淑华物品损失的赔偿，一审法院分析如下：首先，柯淑华物品灭失的过错分担。瀛富公司认为其未收回商铺亦未扣留柯淑华物品，但瀛富公司2012年12月10日向柯淑华发送的函件中明确载明其于2012年12月8日将柯淑华的商铺收回并未退还柯淑华商铺内的货物，���此，一审法院对瀛富公司陈述其未收回商铺及未扣留柯淑华物品的陈述不予采信，柯淑华未向瀛富公司交纳2012年11月及2012年12月1日至2012年12月8日的占有使用费及其他相关费用，瀛富公司有权要求柯淑华向其交纳上述费用，但瀛富公司于2012年12月8日强行收回商铺并不退还柯淑华的物品属于不当。瀛富公司扣留柯淑华物品后，无证据显示柯淑华积极与瀛富公司协商取回物品，瀛富公司将柯淑华物品保管至2014年1月2日后，将物品放置于篮球场旁边的空地上，瀛富公司称其通知柯淑华工作人员前来取回货物，柯淑华称瀛富公司未通知柯淑华，但柯淑华于2014年1月2日前往物品所在地并拍照留存，说明柯淑华已经知晓其物品被瀛富公司放置于露天的场所，柯淑华称篮球场有保安看管其无法取回物品，瀛富公司予以否认且柯淑华无证据证明其上述陈述，因此，一审法院对柯淑��的上述陈述不予采信，瀛富公司将物品放置于露天的场地之时物品已经脱离瀛富公司的控制，柯淑华作为物品所有人对于物品应尽更重的注意义务，柯淑华怠于履行自己的保管义务导致物品至起诉之时已经灭失，柯淑华及瀛富公司对于物品的灭失均有过错，柯淑华应承担主要的过错责任。其次，关于赔偿的金额问题。2014年1月2日之前物品处于瀛富公司控制之下，瀛富公司应当对柯淑华所有的物品种类、数量、成色等有清楚的了解，亦能够自行制作出物品清单，柯淑华申请对物品的价值进行评估，并根据瀛富公司提交的视频及柯淑华于2014年1月2日拍摄的照片制作出物品清单，评估公司根据柯淑华提交的物品清单制作出评估报告，瀛富公司对于柯淑华提交的物品清单上的所有物品均不予确认，又未能提供物品清单，因此，一审法院对于评估公司根据柯淑华提交的物品清单制作的评估报告予以认可，瀛富公司对于评估报告的异议，一审法院不予采纳。根据上述柯淑华及瀛富公司双方关于过错的分担，瀛富公司对于物品的灭失负次要责任，一审法院酌定瀛富公司对于柯淑华的物品灭失承担10%的赔偿责任，柯淑华请求瀛富公司赔偿物品45633.30元的部分，一审法院予以支持，柯淑华诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。第三，关于柯淑华未使用期间内的租金差额问题，涉案合同无效，但柯淑华未能继续使用涉案商铺的原因并非在于合同无效，而是因为柯淑华未交纳2012年11月份及2012年12月1日至2012年12月8日期间的占有使用费导致，柯淑华称其以免租期顺延来抵扣相关费用，瀛富公司不予以认可，因此，柯淑华对未继续使用涉案商铺存在过错，柯淑华请求瀛富公司赔偿未使用期间内的租金差额，一审法院不予支持。关于柯淑华是否应当向瀛富公司支付2012年11月及2012年12月的租金、推广费、管理费及其滞纳金。瀛富公司陈述其2013年3月20日发函给柯淑华并每月发通知单给柯淑华，柯淑华予以否认且瀛富公司未提交证据予以证明，一审法院对瀛富公司的上述陈述不予采信。瀛富公司最后一次向柯淑华主张权利的时间是2012年12月10日，要求柯淑华在2012年12月15日前缴清费用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为1年：（三）延付或者拒付租金的”的规定，瀛富公司于2015年1月12日提起反诉请求柯淑华支付上述费用，已经超过诉讼时效期间，因此，一审法院对瀛富公司请求柯淑华支付2012年11月及12月的租金、推广费、管理费及其滞纳金，均不予支持。关于柯淑华是否应当向瀛富公司赔偿2013年1月至2013年6月的场地占用费及搬迁费，瀛富公司陈述虽然其在2012年12月10日发函中提到涉案商铺在2012年12月8日下午收回，但其在2013年6月之前是没有实际占有涉案商铺的，柯淑华对此不予确认并认为瀛富公司确实在2012年12月8日下午收回涉案商铺，瀛富公司亦没有提供其他证据佐证其上述陈述，因此，一审法院对瀛富公司的上述陈述不予采信，瀛富公司于2012年12月8日收回商铺，之后涉案商铺已经不在柯淑华控制之下，柯淑华无法占有使用，因此，瀛富公司请求柯淑华赔偿场地占有使用费，依据不足，一审法院不予支持。搬迁费产生是因为瀛富公司扣留柯淑华物品采取不当方式追讨柯淑华欠交的费用所致，因此，瀛富公司请求柯淑华赔偿搬迁费，于法无据，一审法院���予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于2017年1月11日作出如下判决：一、瀛富公司于该判决发生法律效力之日起十日内向柯淑华返还履约保证金21840元；二、瀛富公司于该判决发生法律效力之日起十日内向柯淑华赔偿物品损失费45633.30元；三、驳回柯淑华的其他诉讼请求；四、驳回瀛富公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8678元，由柯淑华负担7488元，由瀛富公司负担1190元。反诉案件受理费1407元，由瀛富公司负担。资产评估费6563元，由柯淑华负担5907元，由瀛富公司负担656元。价格评估费6000元，由柯淑华负担。本院经二审审查，一审法院查明的事实有相应证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据现有证据，涉案租赁标的物并未取得建设工程��划许可证，也未经主管部门批准建设，故一审法院认定双方就涉案商铺签订的《瀛富国际五金建材城租赁合同》无效并无不妥，本院予以维持。虽涉案租赁合同无效，但从涉案租赁合同的履行情况来看，柯淑华接收涉案商铺后已实际使用一年多，导致合同无效的情况并不影响柯淑华对涉案商铺的经营使用，本案租赁合同关系的终止系因柯淑华拖欠租金所致，故柯淑华要求瀛富公司承担类似商铺租金差额损失缺乏理据，本院不予支持。关于涉案商铺物品灭失的损失分摊问题。虽柯淑华拖欠涉案商铺租金，但瀛富公司于2012年12月8日强行收回商铺并不退还柯淑华的物品依然存在过错。在瀛富公司扣押物品的情况下，本案并无证据显示柯淑华与瀛富公司协商取回物品。而瀛富公司将物品保留至2014年1月2日后，将物品放置于篮球场旁边的空地上，柯���华于当日前往物品所在地并拍照留存，这说明柯淑华已知晓其物品被瀛富公司放置于露天场地。柯淑华虽称篮球场有保安看管导致其无法取回物品，但其并未能提交证据予以证明，且一审法院根据柯淑华的申请向广州市公安局花都区分局新雅派出所调取的报警记录也明确载明柯淑华只是对瀛富公司将涉案物品从涉案商铺搬放到露天场地进行报警，并未提及瀛富公司不同意其搬走露天场地的涉案物品，故一审法院对柯淑华的陈述不予采信并无不妥。在涉案物品被瀛富公司搬到露天场地后，柯淑华作为物品的所有人对于自已物品应尽更重的注意义务，其怠于取回自己所有的涉案物品导致物品至起诉时已经灭失亦存在过错责任。综合双方的过错责任及本案的实际情况，一审法院认定柯淑华应承担主要过错责任，并判处瀛富公司对柯淑华的损失承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人柯淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10451元，由上诉人柯淑华负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 蔡培娟审判员 谭红玉二〇一七年七月五日书记员 马婷婷