广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1203行初103号原告肇庆市浚丰纺织染整有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区永安镇恒泰纺织环保工业园（土地编号38-02）。法定代表人熊城锋，该司总经理。委托代理人董世德，该司工作人员。被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道14号。法定代表人陈建军，该局局长。委托代理人谢振锋、植建新，均是该局工作人员。第三人葛中亮，男，汉族，1957年2月10日出生，住河南省邓州市，原告肇庆市浚丰纺织染整有限公司（以下简称浚丰公司）不服肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称鼎湖人社局）作出的认定工伤决定，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人董世德，被告的委托代理人谢振锋、植建新到庭参加诉讼,第三人葛中亮经依法传唤缺席庭审。本案现已审理终结。被告于2016年11月25日作出肇鼎人社工认字[2016]179号《认定工伤决定书》，认定第三人是浚丰公司员工，其于2015年9月23日下午16时30分许在该公司工作期间受伤。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人于2015年9月23日所受伤害为工伤。原告诉称，被告作出肇鼎人社工认字[2016]179号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年9月23日下午16时30分在原告染部车间3号脱水机进行布料脱水作业过程中，因不慎踩空脚下的板凳，导致其头部撞到脱水机的杆子上，造成受伤。但事实上第三人自述曾于2015年8月23日下午15时左右头有点不舒服，原告的车间管理人员无法证明第三人撞到头，只是证明第三人于2015年8月23日下午15时许头部不舒服，而且第三人自述头部不舒服的事发时间（2015年8月23日下午15时左右）、医院诊治记录的时间（2015年9月27日）、被告认定的时间（2015年9月23日下午16时30分）均不一致。且本案经肇庆市鼎湖区人民法院审理，于2016年9月22日作出（2016）粤1203行初112号《行政判决书》，以第三人受伤的时间、受伤地点、受伤经过事实不清、证据不足为由，撤销了被告于2016年2月26日作出的肇鼎人社工认字[2016]23号《工伤认定决定书》。综上所述，被告于2016年11月25日作出的肇鼎人社工认字[2016]179号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年9月23日下午16时30分发生的损伤，受伤时间、地点、经过等事实不清，适用法律、行政法规有误，不属于认定为工伤的范围。因此，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》肇鼎人社工认字[2016]179号。2.本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：1.信息查询结果。证明被告主体适格。2.居民身份证。证明第三人主体适格。3.肇鼎人社工认字[2016]179号《工伤认定决定书》。证明被告认定事实不清、适用法律、法规错误。4.送达回证。证明时效合法。5.关于脱水工葛中亮事件的相关报告（陈正纪书）。证明当事人葛中亮的事发事件。6.调查笔录（见证人、孔某）。证明当事人葛中亮的事发时间。7.（2016）粤1203行初112号《行政判决书》。证明被告认定事实不清，适用法律、法规错误。被告辩称，一、第三人受伤的经过：第三人是原告染部脱水工。第三人于2015年9月23日下午16时30分许在原告染部车间3号脱水机进行布料脱水作业过程中，发现其中一段布料准备掉在地上，在捡起布料时，因不慎踩空脚下的板凳，导致其头部撞到脱水机的杆子上，造成受伤。诊断为：1.双侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血。二、认定第三人受伤为工伤的事实和理由：1.第三人于2015年12月15日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并于2016年2月26日作出肇鼎人社工认字[2016]23号《认定工伤决定书》，原告不服，向法院提出行政诉讼，法院于2016年9月22日作出（2016）粤1203行初112号《行政判决书》，撤销被告作出的肇鼎人社工认字[2016]23号《认定工伤决定书》，由被告在该判决书发生法律效力之日起六十日内对第三人的工伤认定申请重新作出具体行政行为。被告收到（2016）粤1203行初112号《行政判决书》后，经过重新调查核实，于2016年11月25日重新做出了肇鼎人社工认字[2016]179号《认定工伤决定书》，并送达给第三人、原告。2.根据第三人提交的工作牌、原告提供的举证材料和调查笔录证实：第三人为原告员工，职务为染部脱水工；根据员工调查笔录和原告提供的电脑打卡记录证实：2015年9月23日第三人在原告处的上班时间为8:00-20:00，工作部门为JR脱水工，故第三人于2015年9月23日下午16时30分许在原告染部车间3号脱水机进行布料脱水作业符合第三人“在工作时间和工作场所内”的情形；根据第三人提交的医疗材料、员工调查笔录和鼎湖区人民医院、永安镇卫生院的调查材料证实：第三人于2015年9月23日下午16时30分许不慎踩空板凳致头部撞到脱水机的杆子上受伤符合“因工作原因受到事故伤害”的情形；根据第三人提交的证据1-6和原告提交的证据8-9，依照《工伤保险条例》第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，原告没有证据证明第三人于2015年9月23日的受伤不是工伤。且被告经过调查核实，没有证据证明第三人在工作时间和工作场所内受到的伤害是非工作原因导致的。综上所述，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人于2015年9月23日所受双侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿和蛛网膜下腔出血为工伤是程序合法、证据充分，适用法律正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的上述《认定工伤决定书》。被告向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表。证明第三人提出工伤认定。2.工伤认定申请材料清单。证明第三人提交的工伤认定申请材料及提交时间。3.企业机读档案登记资料。证明原告的主体资格。4.第三人身份证。证明第三人的主体资格。5.第三人工作牌。证明第三人与原告存在劳动关系。6.第三人医疗资料。证明第三人受伤后的医疗情况。7.工记本。证明第三人2016年8月、9月的工作情况。8.《工伤认定举证通知书》的复函。证明原告提交举证材料。9.工伤认定举证复函。证明原告提交举证材料。10.调查笔录。证明被告依法进行工伤调查取证。11.见证人工作牌。证明被告依法进行工伤调查取证。12.工伤认定举证通知书。证明被告依法通知原告举证。13.关于协助工伤调查和提供证据的函。证明被告依法进行工伤调查取证。14.关于协助工伤调查和提供证据的回复。证明第三人2015年8月份在鼎湖永安镇卫生院没有就诊记录。15.肇鼎人社工认字[2016]179号《认定工伤决定书》。证明被告依法作出认定工伤结论文书。16.送达回证。证明相关文书的送达情况。17.《广东省工伤保险条例》。证明被告作出具体行政行为的法律依据。第三人未答辩，未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4、7的三性无异议。对证据3、5、6真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为证据3事实清楚，适用法律正确；证据5陈正纪的报告书中，其陈述第三人受伤时间与第三人的真实受伤时间不一致；证据6孔某的二份调查笔录在我局第二次工伤认定的调查之前，且这二份笔录经过法院的判决，已经推翻了。原告对被告提供的证据1、2有异议；对证据3-6、8、9、11-14、16、17无异议；对证据7有异议，是第三人单方面的记录，原告不知情；对证据10有异议，第三人的笔录陈述的内容只有第三人单方面的陈述，没有其他证人证明第三人在原告处受伤是工伤，且与之前的笔录陈述内容有出入，对于证据10中孔某的笔录对第三人受伤时间、工作岗位的描述与被告第一次调查时的表述前后矛盾；对证据15有异议。本院对上述证据认定如下：虽被告对原告提交的证据3、5、6及原告对被告提交的证据1、2、7、10、15有异议，但上述证据是被告工伤认定中调查工作的反映，可作为本案查明事实依据；对其他证据双方当事人均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人葛中亮是原告浚丰公司的染部脱水工。第三人自称于2015年9月23日下午16时30分许在公司染部车间3号脱水机进行布料脱水作业过程中，发现其中一段布料准备掉在地上，在捡起布料时，因不慎踩空脚下的板凳，导致其头部撞到脱水机的杆子上，造成头部受伤。第三人受伤后，先后在鼎湖区人民医院、肇庆市第一人民医院住院治疗。第三人于2015年12月15日向被告提出工伤认定申请，第三人只进行口述受伤情况，并无提供直接证据予以证实因工受伤的事实。被告经调查后于2016年2月26日作出肇鼎人社工认字[2016]23号《认定工伤决定书》，认为第三人于2015年9月23日所受伤害为工伤。原告不服向我院提起行政诉讼，我院于2016年9月22日作出（2016）粤1203行初112号行政判决书认为被告作出的工伤决定书事实不清、证据不足，判决撤销被告于2016年2月26日作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。被告重新向第三人及见证人孔某进行调查，该二人均口头反映第三人于2015年9月份受伤的相关情况。被告又于2016年10月28日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告期限内向被告提交“工伤报告表”、“关于脱水工葛中亮事件的相关报告”等证据反映第三人自述的事故发生在2015年8月23日，并认为第三人受伤不属工伤。被告经调查后于2016年12月25日重新作出肇鼎人社工认字[2016]179号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年9月23日下午16时30分在公司染部车间进行布料脱水过程中导致头部撞到脱水机的杆子受伤的事实，并认定该受伤为工伤，并向各方当事人送达该决定书。原告不服该决定书，于2017年5月17日向本院起诉，形成本案。本院另查明，本院发生法律效力的（2016）粤1203行初112号行政判决查明：被告于2015年12月15日受理第三人的工伤认定申请并开展相关调查工作，并分别于2016年1月22日、2月23日向第三人反映的见证人即第三人的工友孔某进行调查，孔某均反映于2015年8月23日看到第三人躺在车间，且并无直接看到第三人受伤，但第三人出现头痛是在2015年9月份。本院再查明，本院（2016）粤1203行初112号行政判决撤销被告于2016年2月26日作出的《认定工伤决定书》后，被告重新调查期间于2016年11月8日向孔某调查，孔某在该次调查中反映其在2015年9月24日见到第三人躺在车间，并听第三人口述昨天（即2015年9月23日）因工作头部受伤，后孔某告知领班陈正纪。原告在两次工伤认定期间向被告提交的证据相一致，均拟证实第三人自述的受伤时间为2015年8月23日。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。各方当事人对于第三人为原告员工的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：第三人是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。根据现有证据显示，第三人提出工伤认定申请证实因工受伤依据医院的治疗病历及其口述受伤情况，被告调查获取证据证实第三人属于工伤只有第三人工友孔某于2016年11月8日所作的调查笔录，但孔某反映的情况并非亲眼看到第三人受伤，只是第三人受伤后一天再向孔某转述得知，且孔某于2016年11月8日笔录所反映第三人受伤的事实与其在被告于2016年1月22日、2月23日对其所作的调查笔录反映的事实完全不同，故孔某证言存在前后矛盾,其效力具有不确定性，难以作为认定本案第三人受伤事实的主要证据。因此，根据现有证据无法确切证实第三人的头部伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人的受伤为工伤依据不足。原告请求撤销该《认定工伤决定书》的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字[2016]179号《认定工伤决定书》并责令其在法定期限内重新作出处理。案件诉讼费50元，由被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林代理审判员  陈卓杰人民陪审员  张燕萍二〇一七年七月十二日书 记 员  李雅筠