江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行初166号原告罗振新，男，汉族，1972年5月12日生，住崇义县。原告方绪宝，男，汉族，1981年10月1日生，住崇义县。原告罗振华，男，汉族，1944年6月9日生，住址同上。原告谢国英，女，汉族，1948年5月10日生，住址同上。原告罗振元，男，汉族，1948年5月24日生，住址同上。原告方孝建，男，汉族，1960年5月10日生，住址同上。原告共同委托代理人熊德慧，江西客家人律师事务所律师。原告共同委托代理人钟设华，江西客家人律师事务所律师。被告崇义县人民政府。法定代表人邱凌，该县县长。委托代理人刘祥龙，该县林业局干部。委托代理人董世佐，该县林业局干部。第三人崇义县横水镇鱼梁村村民委员会。法定代表人张熙雄，该村委会主任。委托代理人刘善良，系该村委会委员。第三人崇义县横水镇鱼梁村上坝组。诉讼代表人方孝平，该组组长。原告罗振新等六人不服被告崇义县人民政府林业行政复议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告罗振新及原告共同委托代理人熊德慧、钟设华；被告崇义县人民政府的委托代理人刘祥龙、董世佐；第三人崇义县横水镇鱼梁村村民委员会的法定代表人张熙雄、委托代理人刘善良；第三人崇义县横水镇鱼梁村上坝组的诉讼代表人方孝平到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院依法延长审理期限，现已审理终结。崇义县横水镇人民政府于2007年10月23日作出横府字〔2007〕25号《关于渔梁村上坝小组罗克球林地使用权和林木所有权争议调查处理申请书的答复》，该答复的处理意见为：1.位于鱼梁村坑口山场，面积48亩，其林地所有权××组所有，系张玉英户的责任山，该山本代林木属80年代村办林场统一规划，林业部门投资营造的杉木林，其林木所有权属村集体所有；2.位于鱼梁侧鱼洞片山场，面积400亩，本次林改已确权发证，认定为上坝组集体统一经营山，根据林业三定时期颁发的林权证（照），已落实了各户的自留山和责任山，不能重新分山（其林木权属，本机关已另案作出处理）。原告不服，向被告崇义县人民政府申请行政复议，经多次复议、诉讼，被告崇义县人民政府于2016年6月6日作出崇府复决字（2016）8号《行政复议决定书》：一、撤销被申请人作出的横府字〔2007〕25号《关于渔梁村上坝小组罗克球林地使用权和林木所有权争议调查处理申请书的处理决定》；二、“东坑口片、侧鱼洞片”山场的林木所有权归第三人鱼梁委会所有；三、“侧鱼洞片”山场的林地使用权××组。原告诉称，1987年5月18日，原告以鱼梁上坝队名义与崇义县横水林业管理站签订《联合造林合同书》并经崇义县公证处公证证明。此后，原告作为造林者在本组侧鱼洞山场连片造林110.5亩并承担造林、育林至今。2006年，被告为原告及上坝村民小组颁发了相应的《林权证》。2007年7月，第三人将侧鱼洞、东坑口山场合计566.4亩人工杉木林予以拍卖，拍卖林木包括原告在上述两地营造的杉木林在内。原告遂以第三人拍卖行为侵权为由申请调处。崇义县横水镇人民政府于2007年10月23日作出横府字[2007]25号《关于渔梁村上坝小组罗克球林地使用权和林木所有权争议调查处理申请书的答复》，认定张玉英（罗克球妻子）《林权证》项下东坑口山场48亩林木所有权归第三人村集体所有，《联合造林合同书》项下林地所有权归上坝村民小组集体所有。2009年4月8日，被告作出崇府复字诀字[2009]5号行政复议决定书，撤销横水镇政府横府字[2007]25号处理决定书，认定：原告罗振生（罗克球长子）等在东坑口、××鱼洞山场种植××杉木××组集体所有，但应提高造林者在该两块人工杉木林中的收益比例。原告不服[2009]5号行政复议决定提起诉讼，大余县人民法院审理认为被诉具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，判决撤销该复议决定，责令被告重新作出具体行政行为。案件行政复议期间，崇义县林业局分别于2010年6月、9月两次许可案外人黄兴华砍伐侧鱼洞争议山场林木310立方木。2010年12月23日，被告据此又作出崇府复诀字[2010]15号《行政复议决定书》，撤销横水镇人民政府[2007]25号处理决定书，认定“东坑口、侧鱼洞山场的人工杉木林归原告所有，原告应按政策向上坝村民小组支付相应山价”。2013年9月24日，被告以遗漏当事人为由作出崇府字[2013]90号《关于撤销行政复议决定（崇府复决字[2010]15号）的决定书》。原告提起诉讼均未获得支持。被告崇义县人民政府于2016年6月6日作出崇府复决字（2016）8号《行政复议决定书》：出尔反尔的再次认定“东坑口、侧鱼洞山场的林木所有权归××及××组所有”。原告认为本案实质上是《联合造林合同书》项下人工杉木林的所有权争议。经过公证证明的造林合同对造林资金的投入、林木偿还及各方权利义务以及林木所有权均有明确约定，根据合同，诉争林木应归原告所有。同时，该合同约定亦符合江西省林业主管部门关于“谁造谁有”的规定，[2016]8号《行政复议决定书》不审查林木的历史沿革及权属来源，仅以第三人非法拍卖时部分造林人没有异议及部分原告领取了部分拍卖款而否定原告对林木的所有权，完全是本末倒置。造林合同项下杉木一直是由原告维护及看管。《崇义县联合造林合同书》上出现上坝村民小组的签字是当时时空背景下的形式要件的产物，合同的主体应按合同内容确定，第三人上坝村民小组并非该造林合同的主体。综上，被告崇义县人民政府于2016年6月6日作出崇府复决字（2016）8号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律法规不当，裁定不公。请求法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《林权证》复印件4份，证明原告罗振新之母张玉英（己故）对争议山林享有林权，自1983年起对冬坑口林地享有使用权。2、山林经营承包合同及山林管护承包合同复印件件各一份，证明原告罗振新之母张玉英在1983年9月起对东坑口（现冬坑口）、侧鱼洞的山林享有承包权。3、《崇义县联合造林合同书》复印件4份，证明原告签订联合造林合同的事实，原告是履行合同的主体和造林者。4、崇义县林业生产工资单据复印件4份，证明原告领取抚育费的事实。5、公证书复印件4份，证明《崇义县联合造林合同书》。6、崇府复决字[2016]8号复印件1份，证明被告作出本案被诉的具体行政行为。7、证明一份，证明原告罗振新与罗克球系父子关系。8、证明一份，证明原告方绪宝与朱水英系母子关系。9、居民身份复印件1份，证明6原告身份。被告崇义县人民政府辩称，一、第三人鱼梁委会有对争议山场经营管理的事实。在林改前第三人鱼梁委会组织对本村的杉木林和松木林的造林、管护、道路开通维护，并支付护林工资。第三人1998年对“东坑口片”、“侧鱼洞片”争议区的人工杉木林进行间伐，间伐木材归第三人鱼梁委会所有。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十六条规定：“建国后，一方确实越界在对方荒山、稀疏林地营造了人工林，山权不变，人工林林权归造林并从事了经营管理的一方所有，……。”。第三人鱼梁委会对争议山场进行经营管理，所以争议区的林木属鱼梁委会所有。二、原告已认可“东坑口”、“侧鱼洞”山场的人工杉木林属第三人鱼梁村委会所有。2007年6月17日上坝组召开户主会，原告同意“东坑口片”、“侧鱼洞片”山场的人工杉木林由第三人鱼梁村委会拍卖，并签字认可。三、原告“东坑口片”责任山的林地合法收益得到了保障。2007年7月7日上坝组召开户主会，对“东坑口片”、“侧鱼洞片”山场的人工杉木林拍卖款进行分配，本组在“东坑口片”责任山是人工林的一亩多分300元。原告如数分得并签名领取，这证明原告是同意争议区林木收益的分配，当时也没产生争议。四、《横水镇鱼梁林业产权权制度改革实施方案》确定“东坑口片”、“侧鱼洞片”山场的人工杉木林属村集体所有。2004年由鱼梁全村代表通过的《横水镇鱼梁林业产权制度改革实施方案》第五大点的第三小点规定“属组集体。村统一造林，本代林木所有权归村集体，……。”。争议区的是本代人工林并由村、组营造，林木所有权应当归第三人鱼梁村委会。五、原告不是编号124＃《崇义县联合造林合同书》的当事方，无权主张权利。该合同的甲方是横水林站，乙方是上坝组和鱼梁。原告和其他组民只是由乙方组织的造林者，甲方也付给了他们劳动报酬，原告没有对合同约定的山场出资和投工投劳。不符合“谁造谁有”的政策。六、原告没有“侧鱼洞片”山场林业“三定”时期的权属依据。这次林改是以林业“三定”时确定的权属为基础，“侧鱼洞片”山场在林业“三定”时期没有分给原告及其他农户作自留山和责任山，证明该山场的林地使用权林业“三定”时是留在第三人上坝组组集体使用，这次林改把该山场的林地使用权落实给第三人上坝组是正确的。综上，县政府作出的崇府复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》调查事实清楚，证据确凿，公平公正，适用法律法规准确，敬请赣州中级人民法院维持，驳回原告的诉讼请求。被告崇义县人民政府向本院提交了以下证据：1、上坝组户主会议记录复印件一份，证明争议区山场的林木原告同意由第三人鱼梁委会拍卖。2、投标票及人工杉松林拍卖合同书复印件，证明争议区的林木通过公开拍卖时原告没有异议。3、上坝组户主会议复印件，证明争议区林木的拍卖款原告已领取，并取得应有的收益。4、横水镇鱼梁林业产权制度改革实施方案复印件，证明争议山场的林木归第三人鱼梁所有。5、林权证复印件，证明“侧鱼洞”山场的林地使用权属第三人上坝组。6、证明复印件，证明争议区的林木由第三人鱼梁委会经营的事实。7、鱼梁付款票据复印件，证明第三人鱼梁委会对争议区进行经营管理的事实。8、（杉树）商品材材基地小班登记卡复印件，证明争议区的林木由横水林站造林，原告当时是得了造林工资，不是原告投工投劳的，不符合“谁造谁有”的政策。9、横水镇人工林间伐作业设计表、采伐许可证、伐区设计略图复印件，证明争议区的林木第三人鱼梁委会有经营管理的事实。第三人崇义县横水镇鱼梁村村民委员会、崇义县横水镇鱼梁村上坝组对被告崇义县人民政府作出的崇府复决字〔2016〕8号《行政复议决定书》无异议。两第三人未向本院提交证据。经质证，被告崇义县人民政府、两第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只能证明东坑口林地使用权属原告，与林木所有权无关联。证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议并不代表原告有经营事实。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同的当事方甲方为鱼梁和上坝组，并不是原告。证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。工资单证明了原告得了造林工资，没有对造林投资、投劳，是横水县林站投资，鱼梁委会、上坝组组织实施。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，公证是对合同甲方和乙方的合同公证，与原告没有关联。证据6至证据9的三性均无异议。原告对被告崇义县人民政府提交的证据质证意见为：证据1与本案没有关联性、对其合法性也不予认可。与其所要证明的内容不相符，上面有参加会议人员的签名，开会内容与会人员不会事先知道，内容没有任何原告方所表述的对这份山林放弃自己对林木的所有权。证据2合法性及关联性均有异议，都是鱼梁、上坝组单方面进行的行为，并没有原告方的意思表示，在争议山林权的归属还未确定的情况下，鱼梁委会就擅自把这片争议的林木进行拍卖，这有违法律的规定。证据3这片林木的争议进行了很多年，原告作为普通的农民是阻止不了村里的行为，村委会把这片林木拍卖获得了利益，并不能代表原告放弃了这片林木的所有权，这起拍卖不具有合法性，也代表不了原告方同意了村委会拍卖，放弃了自己的所有权。证据4的三性均有异议，这是一份2004年村委会与支部委员会作出的改革实施方案，鱼梁委会本身就是这片林地的管理和这片林地的领导者，他制定的这份方案是站在对自己有利的角度上面侵害了村民的利益，日期是2004年，签订的造林的合同是1987年，都已经十七八年了，在签订这份合同的时候，在原告方履行了自己的义务，这份林地的所有权就已经确定了，不能在十七八年后村委会在作出对自己有益而侵害原告的利益，怎么可能自己来证明自己，在证据的证明上是无效的。证据5的三性均无异议。证据6的三性均有异议，证人证言必须到庭作证，被告还在上面加盖公章，是不是有什么权力在里面干预，护林员到庭作证就可以，为什么还加盖公章，质疑是否在权力的干预下作出与事实不符的证言，作为护林员对全村的林木都是要看管的。证据7不清晰无法质证。证据8的三性均有异议，证明不了其所要证明的内容及目的，从上面也看不出是来自林管站的东西。证据9的三性均有异议，与本案无关联性。第三人崇义县横水镇鱼梁村村民委员会、崇义县横水镇鱼梁村上坝组对被告崇义县人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据，被告及第三人对其真实性、合法性不持异议，本院对其真实性予以认可，可以作为认定相关事实的依据；被告崇义县人民政府提交的证据为调处程序中当事人提交的材料或调取收集的证据，能够相互印证，本院对其真实性予以认可，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，争议的山场、林木位于崇义县××××组，地名为“东坑口”、“侧鱼洞”（又称“蜇鱼洞”）。“林业三定”时期，崇义县横水镇鱼梁上坝村民小组将组集体所有的“东坑口”山场以责任山的形式，按全组120人平均分配到各农户，由农户进行经营；“侧鱼洞”山场则以“管护”山的形式，按全组120人平均分配到各农户，由农户进行管护。原告罗振新等六人属于第三人上坝组村民。原告罗振新是罗克球与张玉英（2003年过世）的儿子，其兄长名为罗振生（约2011年过世）。原告方绪宝的父亲方孝友（妻子朱水英，方孝友本人2014年过世），与原告谢国英的丈夫方孝先及原告方孝建是同胞兄弟关系。1983年9月林业三定时期，六原告所在家庭以户为单位分别与上坝组签订了“东坑口”山场的《山林经营承包合同》及“侧鱼洞”山场的《山林管护承包合同》。其中“东坑口”山场《山林经营承包合同》的内容：“为了保护森林资源，发展林业生产，根据中共江西省委赣发（1983）13号文件精神，经社员会民主讨论决定，将集体的经济林、毛竹林、新炭林和稀疏残林承包给社员经营，山林所有权属集体，经营权属承包户，为了明确经营承包期间的责、权、利；特订立本合同。一、承包户责任1、保护好集体的山林、责任山上的林木不准乱砍滥伐，不准在责任山上毁林开荒。2、搞好责任山的经营，要按照林权单位的要求及时完成造林任务；按规程生产，不准搞掠夺性经营；搞好耕作细作，科学营造，不断提高单位面积产量。3、按时完成征购、派购和集体提留任务，出售土纸按收入的10%向林权单位交纳积累，出售木竹向林权单位交纳30%的林价。二、承包户的权益1、木竹的砍伐计划由集体决定，产品交林业部门收购，收入归承包户。2、责任山的其他产品除完成国家征购、派购和集体提留任务后，由承包户支配。三、责任山的座落地点，四址和承包时间地点：东坑口；林种：薪炭林；四址：（因承包地点而异）；承包时间：1983年9月，面积（因承包地点而异）亩……。四、其它事项本合同林权单位、承包户、公社和林站各一份，盖章生效。林权单位：上坝队；承包人：（因承包户而异）；鉴证单位：崇义县横水人民公社鱼梁大队管理委员会（章）、崇义县横水人民公社管理委员会（章）一九八三年九月”。“侧鱼洞”山场的《山林管护承包合同》内容为：“为了保护森林资源，发展林业生产，根据中共江西省委赣发（1983）13号文件精神，经社员会民主讨论决定，将集体的用材林承包给社员管护，山林、林权、林木采伐权、木材销售权归集体，山林管护由承包户负责。为了明确山林管护的权、责、利，特订立本合同。一、承包户的责任1、维护好所管护的集体山林的一切权益不受任何侵犯；2、管护好山上林木，如管护不严造成乱砍滥伐和森林火灾，承包户应负责赔偿损失的10%至30%，承包户无权采伐山上的林木，掠夺性采伐，按乱砍滥伐处理，3、服从集体的经营方向，种植计划和垦殖方法，造林抚育不符合质量要求的，集体不付报酬，采割松脂和抚育间伐不按规程进行的，集体没收其产品。二、承包户的权益1、管护山上的造林、抚育、残次林改造，采松脂和间伐，由承包户经营，造林抚育投资间伐林的砍伐工资和出售松脂的收入归承包户；2、别人偷砍盗伐承包山上木竹，承包户有权没收其产品，木竹交林业部门收购，价款归承包户所得。3、在管护期间，每年由集体付给护林费（原合同无内容）元，出售木材的林价提取（原合同无内容）%作为承包户管护报酬。三、承包山林座落地点，四址和时间地点：侧鱼洞；四址：（因承包地点而异）；时间：1983年9月，面积（因承包地点而异）。四、其它事项：本合同一式四份，林权单位、承包户、公社、林站各一份，盖章生效。林权单位：上坝队；承包人：（因承包户而异）；鉴证单位：崇义县横水人民公社管理委员会（章）、崇义县横水人民公社鱼梁大队（章）1983年9月”。1987年5月18日鱼梁上坝队（现上坝村民小组）与崇义县横水林业管理站就“侧鱼洞”山场签订了《崇义县联合造林合同书》，合同约定：“为了保证发展森林后备资源，提高造林质量，促进林木速生丰产，加快用材林基地建设步伐，根据赣州地区国家与集体、个体联合造林试林办法的规定和县政府意见，经县林业局同意由横水林管站（甲方）与鱼梁上坝队林权者（乙方）签订联合造林有偿投资合同。为明确双方责任，恰（恪）守信用，特签定本合同共同遵守执行。一、有偿投资标准和使用范围甲方根据县下达计划和适地适树、相对集中连片的造林原则，同意乙方一九八七年在侧鱼洞（地点）四址界限：东：天水；南：天水；西：大队林场山界；北：大队林场山界按标准营造杉林110.5亩；每亩给有偿总投资42.00元，即当年造林（含抚育）24.00元，后三年每年每亩抚育6.00元，计4641.00元。有偿投资使用范围，主要用于当年营造以杉木为主的速生丰产用材林和当年及后三年的幼林抚育投资。二、偿还办法和期限乙方同意按每亩提供0.5m3木材，共计55.25m3抵偿甲方全部投资，木材规格为中经十二公分以上，在林管站交货，产地至林管站的运费由乙方负责。乙方同意2002年交55.25m3。三、有偿投资结帐方法乙方造林、抚育完成后，必须经甲方林技员验收合格，开具验收单，方可结帐，当年造林验收合格，可预结造林投资标准的70%；次年十月十五日前完成抚育后，成活率达85%以上，可连同当年抚育投资结清，后三年的每年抚育，验收合格，一次结清。四、甲方权利1、签订合同后，乙方必须在十月底清完山十二月底整好地，春节前造完林，否则甲方有权中止执行合同或另请劳力完成，2、乙方不按造林、抚育的规格质量要求完成或成活率达不到85%以上，甲方有权停止投资，或按质论价折付投资标准，3、乙方不按合同规定的偿还办法和期限执行，甲方有追回全部投资（含利息）或采取其他行政措施补偿投资。五、乙方权利1、签订合同后，所造的林木归乙方所有。2、按作业设计批准的间伐林，按计划分配的主伐木材的销售收入归乙方所得，3、甲方不履行合同无故不投资，乙方有权中止合同，因此达不到合同有关要求，概由甲方负责，六、本合同经甲、乙双方及公证单位签章后生效，投资还清后本合同即终止，七、本合同一式四份，县林业局、甲、乙双方、公证单位各一份，甲方：崇义县横水林业管理站，负责人：邱言英（章），承办人：郭荣（章），乙方：鱼梁上坝队，负责人：方孝友（章），承办人：罗书文（章），崇义县横水乡鱼梁民委员会（公章），1987年5月18日。”在《合同书》中乙方签章的下方登记有8户农户的山林执照编号及造林者村民：方孝友、方招娣、罗开财、罗振元、方孝廉、方孝金、张玉英的签章（名）。甲、乙双方并就该合同进行了公证。因上坝村小组其他农户联片面积没有达到100亩，未签订联合造林合同书。造林合同签订后，上坝组村民对山场进行了清山，砍伐的木材由横水林站调去，农户取得相应的砍伐工资，造林所需的苗木由横水林管站提供。“侧鱼洞”片山场有316.2亩(其中124#《崇义县联合造林合同书》载明的面积110.5亩)种植了杉树,造林工序由上坝组方孝银等20户农户(其中罗克球57.7亩、罗振元21.3亩、方孝友三兄弟45.9亩、罗振华17.7亩)完成。造林工序完成后，横水林管站支付了造林和抚育款，并对造林情况在《商品材基地小班登记卡》中进行了登记，履行合同中规定的义务。“东山口”山场虽未签订《崇义县联合造林合同书》，但造林模式同“侧鱼洞”山场，“东坑口”片山场有250.2亩山场种植杉木,一部分是罗克球等11户农户自己完成造林工序(其中罗振元4.5亩、张玉英48亩、方孝友三兄弟24亩、罗振华19.5亩)，另一部分由村办林场职工罗振先组织南康民工完成造林工序。横水林管站同样支付了造林和抚育款，并对造林情况在《商品材基地小班登记卡》中进行了登记。两处山场所造林木成活后，横水林管站（林改前）、鱼梁委会（林改后）聘请护林员对村中林木进行统一管护、投资。1999年第三人鱼梁委会申请办理两处山场《林木采伐许可证》后，将上述两片山场承包给罗振先间伐，罗振先向村委会缴纳了间伐利润，间伐期间无人提出异议。因采伐许可的原因，乙方未履行合同中第二项规定的内容，即2002年提供55.25m3中径12公分以上的木材给甲方横水林管站。2006年林改期间，按照林改政策，包括原告六户在内的上坝组村民取得了“东坑口”山场的林地使用权证，上坝组则取得了“东坑口”山场的林地所有权证。对于“侧鱼洞”山场，因林业三定时期组集体是以“管护山”的形式分配到组民，故本次林改中，该山场的林地所有权、使用权均办归上坝组集体。上坝组集体取得的证照载明：“侧鱼洞”面积400亩，林地使用期：长期，四至东至进侧鱼洞独木桥口左右两边山脊直上；南至棉布坑北边山脊，天水；西至菩杓窝东边山脊直上，天水；北至冈形侧鱼洞二水夹脊左上当中埂至天水右上至猴哥岩顶埂心下至独木桥竹尾巴当埂。2007年4月鱼梁上坝村民小组组长方孝达在组织该小组成员就“东坑口”、“侧鱼洞”山场流转相关事宜进行讨论后，向横水镇鱼梁民委员会提请报告，报告称：经该组户主会议，一致同意本组两工段（侧鱼洞工段面积316.2亩，栋（东）坑工段总面积250.2亩）全部人造杉木林的流转，请村民委员会给予流转。第三人横水镇鱼梁民委员会组织相关人员对该小组的“东坑口”、“侧鱼洞”山场林木进行了评估，并就山场林木流转一事经村民代表大会同意通过后，组织面向社会公开招标，第一次未成，第二次于2007年7月5日在村部会议室招标，案外人黄兴华以170.1万元中标成交。2007年7月7日晚，上坝组村民在时任组长方孝达厅堂召开户主会议，讨论“有关本组人工杉木岭拍卖资金的分配有关事项”，原告罗振新、原告方绪宝父亲方孝友、原告罗振华及其长子罗开有、原告谢国英、原告罗振元之子罗宏波、原告方孝建到场参会，会议对不同情形的村民如何分配资金形成了意见，其中第5小点写明“每亩抽取300元，砍完杉木以后山体归个人所有”，在会议记录末尾“认可以上各项事宜的人员签名”中，罗振新、方孝友、罗振华、谢国英、方孝建、罗开有等31人签字进行了确认。村委会按照“三成归村，七成归村小组”的方式对涉案山场拍卖款进行分配，2007年8月10日村委会将70%的山场拍卖款项划入上坝组帐户，由上坝组进行分配。上坝组按照户主会议形成的决议，将款项造表分发。原告罗振新户分得款项33030元，由其妻子王丽领取；方绪宝父亲方孝友户分得款项33840元，由方孝友本人领取；罗振华户分得64320元，由其长子罗开有代领；谢国英户分得11052元，由谢国英本人领取；罗振元户分得47227.50元，由罗振元本人领取；方孝建户分得23190元，由方孝建本人领取。除个别村民外，上坝组其余村民杉木拍卖款项均已领取。原告罗振新父亲罗克球认为第三人横水镇鱼梁民委员会的这一行为，侵害了其林木所有权的利益，向崇义县人民政府办公室提交了林地使用权和林木所有权争议调查处理申请。2007年10月23日，崇义县横水镇人民政府作出横府字[2007]25号《关于鱼梁上坝村小组罗克球林地使用权和林木所有权争议调查处理申请书的答复》，该答复的处理意见为：1.位于鱼梁村坑口山场，面积48亩，其林地所有权××组所有，系张玉英户的责任山，该山本代林木属80年代村办林场统一规划，林业部门投资营造的杉木林，其林木所有权属村集体所有；2.位于鱼梁侧鱼洞片山场，面积400亩，本次林改已确权发证，认定为上坝组集体统一经营山，根据林业三定时期颁发的林权证（照），已落实了各户的自留山和责任山，不能重新分山（其林木权属，本机关已另案作出处理）。针对该答复，原告罗克球之子罗振生于2007年11月27日向崇义县人民政府申请行政复议，2008年2月18日方孝友、方孝建、谢国英、罗振华、罗振元也向崇义县人民政府申请复议，请求依法撤销横水镇人民政府作出的横府字[2007]25号处理决定，依法确认其在东坑口、侧鱼洞两地的林地使用权和林木所有权。崇义县人民政府认为横水镇人民政府的答复与罗振生等6人、鱼梁委会存在利害关系，故将罗振生、方孝友、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建6人列为复议申请人，鱼梁委会列为第三人，于2009年4月9日作出崇府复决字[2009]5号行政复议决定书，撤销了横府字（2007）25号答复，将争议林木所有权确归上坝组集体。罗振生不服，于2009年4月27日提起诉讼，要求依法撤销被告作出的崇府复决字[2009]5号行政复议决定书，并责令其重新作出处理决定，撤销政府颁发的编号C3600400222445、C360400222446林权证。2009年5月7日江西省赣州市中级人民法院指定由大余县人民法院管辖。2009年8月10日，大余县人民法院以被告复议程序违法为由作出（2009）余行初字第04号行政判决书，判决撤销崇府复决字（2009）5号行政复议决定书，并责令重做。2010年12月23日，被告重新作出崇府复决字（2010）15号行政复议决定书：1.撤销横水镇人民政府作出的横府字（2007）25号处理决定；2.东坑口山场种植的人工杉树林属申请人罗振生、方孝友、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建所有；侧鱼洞山场种植的人工杉木林属申请人罗振生、方孝友、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建所有，但申请人应按政策向鱼梁上坝集体小组支付相应山价。被告作出的崇府复决字（2010）15号行政复议决定书生效后，谢国英等6人起诉崇义县林业局、崇义县横水镇人民政府要求行政赔偿。2012年3月31日，在行政赔偿诉讼期间，第三人崇义县横水镇鱼梁民委员会向被告提出申请，要求对“东坑口”“侧鱼洞”山场人工杉木林所有权重新调查处理。2012年7月5日，被告作出崇府字（2012）63号《关于停止执行崇府复决字（2010）15号行政复议决定书的通知》，认为原复议决定调查处理过程中存在瑕疵，需重新调查处理，决定停止执行。同年12月18日，被告又作出崇府复决字（2012）12号行政复议决定书：(1)撤销崇府决字（2010）15号行政复议决定书；(2)维持横府字[2007]25号处理决定书第一点；(3)撤销横府字[2007]25号处理决定中第二点，罗克球提出位于鱼梁侧鱼洞56.7亩山场的林地所有权和使用权属于上坝组，林木所有权属鱼梁委会；(4)方孝友、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建等人位于东坑口山场的林地所有权归上坝小组，林地使用权属申请人，本代人工杉木林所有权属鱼梁委会，申请人位于侧鱼洞山场的林地所有权和使用权属上坝小组，本代人工杉木林所有权属鱼梁委会。罗克球、方孝友、罗振华、谢国英、罗振元、罗振华不服，于2013年1月6日提起行政诉讼，2013年8月26日大余县人民法院作出（2013）余行初字第1号行政判决书，以被告程序违法为由，判决：一、撤销崇义县人民政府于2012年7月5日作出的崇府字（2012）63号《关于停止执行崇府复决字（2010）15号行政复议决定书的通知》。二、撤销崇义县人民政府于2012年12月18日作出的崇府复决字（2012）12号《行政复议决定书》。判决生效后，2013年9月24日，崇义县人民政府认为[2010]15号《行政复议决定书》没有将鱼梁民委员会列入第三人，是明显的程序错误，遂作出崇府字[2013]90号《关于撤销〈行政复议决定书〉（崇府复决字[2010]15号）的决定书》，撤销了崇府复决字[2010]15号《行政复议决定书》，罗克球、方绪宝、罗振华、谢国英、罗振元、罗振华不服，于2014年5月再次提起行政诉讼，大余县人民法院在2014年8月20日作出（2014）余行初字第9号《行政判决书》，维持了崇府字[2013]90号《关于撤销〈行政复议决定书〉（崇府复决字[2010]15号）的决定书》，本院于2014年12月8日作出（2014）赣中行终字第164号《行政判决书》，维持了（2014）余行初字第9号《行政判决书》。判决生效后，被告重新启动复议程序，于2016年6月6日作出崇府复决字（2016）8号《行政复议决定书》：1.撤销横府字〔2007〕25号《关于渔梁村上坝小组罗克球林地使用权和林木所有权争议调查处理申请书的答复》；2.“东坑口片、侧鱼洞片”山场的林木所有权归第三人鱼梁委会所有；3.“侧鱼洞片”山场的林地使用权××组。六原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，除本案争议部分的林木外，东坑口、侧鱼洞片山场林木已由拍卖中标人砍伐，林地已由村委会出资重新造林多年，目前已成林。2007年上坝组在分配杉木拍卖款时，对杉木占地的十余户责任山主，按每亩300元的标准，多分配了部分款项。横水镇人民政府作出的横府字〔2007〕25号答复遗漏了利害关系人鱼梁委会和上坝组，在鱼梁委会和上坝组没有提供证据和陈述意见的情况下作出了处理。本院认为，本案争议的焦点有两点：其一，“东坑口”山场涉及原告六户责任山及“侧鱼洞”片山场涉及原告六户管护山部分的人工杉木林所有权归属；其二，“侧鱼洞”片山场涉及原告六户管护山部分的林地使用权归属。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告崇义县人民政府对其下一级人民政府作出的行政行为具有行政复议的法定职权。因横水镇人民政府作出的答复意见第二点内容对“侧鱼洞”整片山场的林地使用权作出了处理，而该片山场涉及方孝友（原告方绪宝父亲）、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建5户的管护山，与其存在利害关系，在方孝友5人提出复议申请且复议请求一致的情况下，被告崇义县人民政府将其列为复议申请人，并无不当。横水镇人民政府作出的答复意见，还涉及鱼梁上坝组、鱼梁委会的权利，被告崇义县人民政府将其列为第三人，符合《行政复议法》第九条第一款之规定。关于人工杉木林的所有权归属问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十六条第一款规定：“建国后，一方确属越界在对方荒山、稀疏林地营造了人工林，山权不变，人工林林权归造林并从事了经营管理的一方所有……”本案中，东坑口、侧鱼洞片山场人工杉木林共计560余亩，造林苗木由横水林管站提供，成林后的管护工作由林管站、村委会聘人完成，且山场林木流转事宜及流转款项的分配方案均经上坝组户主会议讨论通过，原告六户家庭的成员参加了相关会议，且无异议，事后领取了分配款及每亩300元的责任山山价款。争议林木占地虽涉及原告方的责任山、管护山，但造林投资并非原告方，原告六户家庭在上世纪80年代造林过程中，仅是其管护山、责任山范围内山场造林工序的实际执行者，并领取了造林和抚育款，且涉案林地的造林工作由鱼梁委会统一规划、统一管护。基于以上事实，被告崇义县人民政府不予支持原告方对涉案林木的权属主张，并将涉案林木的所有权确归第三人鱼梁委会并无不当。关于“侧鱼洞”片山场涉及原告六户管护山部分的林地使用权归属问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，根据林业三定时期上坝组与农户签订的《山林管护承包合同》的约定，农户只是管护山场的责任主体，林地的使用权、所有权××××组集体，且2006年林改时，上坝组取得了“侧鱼洞”片山场的林地所有权和使用权证。为此，被告崇义县人民政府将包括原告六户管护山在内的“侧鱼洞”片山场的林地使用权确归第三人上坝组，符合上述规定。因横水镇人民政府作出的横府字〔2007〕25号答复遗漏了利害关系人鱼梁委会和上坝组，在鱼梁委会和上坝组没有提供证据和陈述意见的情况下作出了处理，程序违法。鉴于本案争议历经十年未决，被告崇义县人民政府根据《行政复议法》第二十八条的规定，在撤销横水镇人民政府横府字〔2007〕25号答复后，对相关处理事项直接进行变更，有利于减少程序空转，减轻当事人诉累。综上，被告崇义县人民政府作出的复议决定，事实清楚，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗振新、方绪宝、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告罗振新、方绪宝、罗振华、谢国英、罗振元、方孝建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  王丽琼代理审判员  张小光二〇一七年七月五日代理书记员  姚冰霞书 记 员  谢贤龙