江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1417号上诉人（一审被告）：杜云，男，1968年2月3日生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人(一审原告)：李伟，男，1978年11月8日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：鲁浩，江苏永信律师事务所律师。上诉人杜云因与被上诉人李伟工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜云上诉称，1、上诉人与被上诉人签订了施工合同，但被上诉人没有按合同约定搭建脚手架，一审中被上诉人同意支付2000元脚手架板费用，该费用应从工程款中扣除。拆除签证上的签署日期系被上诉人伪造，上诉人已按合同约定要求被上诉人拆除脚手架，当时要求写明日期，被上诉人强行夺走，被上诉人自己伪造了2015年9月12日拆除的虚假日期，采纳该日期是错误的，请求撤销一审判决或者发回重审。被上诉人李伟辩称，关于脚手架板费用，双方签订的脚手架搭设工程没有涉及脚手架板费用，上诉人提出该观点没有事实依据，一审中被上诉人没有同意支付给上诉人2000元脚手架板费用。上诉人称被上诉人伪造签署日期，没有事实依据，也无证据支撑，上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。李伟向一审法院起诉请求：判令杜云支付李伟工程款44054.4元。一审诉讼中，李伟变更诉讼请求，请求杜云支付李伟工程款46054.4元。一审法院经审理查明，2015年，甲方杜云、乙方李伟签订《房屋脚手架施工合同》一份，约定甲方为了工程需要，将本项目所有钢管脚手架搭拆承包给乙方，工程名称为万达电力辅机厂综合楼，工程地点位于连云港市，工程总建筑面积为2973平方米，承包范围为搭拆本综合楼施工所需要的外墙脚手架；使用期限为35天，从2015年6月2日至2015年7月7日，如甲方需要延期使用，延期部分每天按建筑面积每平方米0.2元补给乙方作为材料租金，延期时间核算以甲方发给乙方书面拆除令为准；承包单价按建筑面积每平方米12元，工程开工后，甲方付给乙方壹万元，脚手架拆除前，甲方付给乙方贰万元，余款脚手架拆除完毕后3日内付清；双方在合同上补充了第九条：合同内总工程款为叁万陆仟元整，甲方杜云付贰万元，万达辅机站付壹万陆仟元。双方均认可杜云已支付12000元，万达辅机站已支付16000元。李伟举证了杜云签字的《拆除签证》，载明“甲方.杜云甲方承建万达辅机站综合楼项目所使用的钢管外架现以拆除完毕，请给予拆除签证。杜云20**年9月12日”。双方均认可除“杜云”的署名为杜云本人所写外，其他内容包括日期均系李伟书写。李伟根据《拆除协议》认为涉案脚手架系2015年9月12日拆除，故主张2015年7月8日起至2015年9月12日止计64天的延期租金38054.4元。杜云对于《拆除签证》的日期“2015年9月12日”不予认可，认为”该署的日期并非杜云所写…不能以此作为房屋的脚手架的拆除日期”，认为拆除时间“大概是7月7日”。为此，杜云举证了涉案房屋完工后的照片，其中一张照片上标示有日期“2015-7-10”，但另一张与其拍摄角度一致的照片上没有标示日期，李伟对此的质证意见为“真实性合法性关联性均有异议，上述照片不能客观反映涉案工程现场的情况，关于载有2015年7月10日杜云称反映当时现状，与事实不符，杜云应当提供该照片的原始载体”。但杜云未能举证该照片的原始载体。一审庭审中，杜云抗辩称其的机器设备因李伟拆除脚手架时受到损害，涉及金额1200元，脚手架的传递均由杜云工人施工，产生5200元的脚手架传递的施工费用，及杜云购买脚手架的人工运费600元，共计9000元；杜云租脚手架支出2000元。杜云抗辩将上述款项11000元在本案中予以扣减。对此，李伟均不予认可。上述事实，有双方当庭陈述及李伟提供的房屋脚手架施工合同、拆除签证、证人证言，杜云提供的房屋脚手架施工合同、证明、照片、证人证言等证据予以证实。一审法院认为，李伟与杜云签订的房屋脚手架施工合同已履行完毕，杜云应支付给李伟工程款。杜云按照合同约定应支付给李伟20000元，已支付12000元，尚欠8000元未付，杜云应将8000元支付给李伟。鉴于杜云在拆除签证上签字，应视为杜云对该拆除签证的认可。杜云主张拆除日期不是拆除签证上载明的日期，应举证予以证实；杜云举证的照片，由于李伟对照片三性均有异议，且杜云未能举证照片的原始载体，一审法院认为该照片不能作为认定本案事实的依据。至于杜云举证的证人证言等其他证据，亦不足以证实涉案房屋脚手架的拆除日期。一审法院认为，杜云逾期使用脚手架，应按照合同约定，“每天按建筑面积（2973平方米）每平方米0.2元补给乙方作为材料租金”，李伟主张64天的延期租金38054.4元（2973平方米X64天X0.2元/平方米=38054.4元），未超出双方合同约定，一审法院予以支持。综上，杜云应支付给李伟46054.4元（8000元+38054.4元=46054.4元）。对于杜云抗辩应将11000元的脚手架传递施工费用、租脚手架支出等费用予以抵扣的观点，一审法院认为，杜云的证据不足以证明其观点，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：杜云于判决发生法律效力之日起十日内给付李伟46054.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由杜云负担。二审中，上诉人提交了以下两份材料（复印件，原件上诉人收回）：1、上诉人和张登中与连云港市万达电站辅机厂签订的万达综合楼余建工程承包协议书，以证明其承包的万达综合楼余建工程，竣工日期是2015年8月16日；2、杜云与何乃祥、李伟为乙方与甲方伏胜军签订的协议书，以证明2014年10月18日签订合同，李伟的工程量为165000元，而不是30多万元。被上诉人质证认为，上诉人提交的材料与本案无关，不予认可。本院认为，上诉人提交的材料与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人杜云与被上诉人李伟签订了施工合同，在书面合同中没有约定脚手架板由谁提供，一审中被上诉人也没有同意支付2000元脚手架板费用，一审中被上诉人没有同意支付2000元脚手架板费用，也没有同意该费用应从工程款中扣除。故上诉人称被上诉人同意承担此费用的理由没有事实依据，不能成立。关于上诉人称拆除签证上的签署日期系被上诉人伪造的问题，本院认为，该拆除签证上有上诉人的签名，签名人对所签书面材料的内容应看完后再签名，上诉人称其当时要求写明日期，被上诉人强行夺走，被上诉人自己伪造了2015年9月12日拆除的虚假日期，但无相关证据证实，本院不予采信。被上诉人一审中还提交了其向模板站退还所借脚手架材料的退用单，证明所借脚手架材料的退还情况，与被上诉人所述拆除时间相印证，故一审法院采信拆除签证上所载日期并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人杜云负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  王学明代理审判员  程 艳二〇一七年七月十二日书 记 员  卞晓璐法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。