湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2131号原告：舒桂华，女，1964年8月10日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省云梦县，委托诉讼代理人：郭瑶、彭紫薇，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉同济物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区航空路13号。法定代表人：李亚萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。原告舒桂华与被告武汉同济物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审判，于2017年6月23日公开开庭审理。原告舒桂华及其委托诉讼代理人郭瑶、彭紫薇，被告武汉同济物业管理有限公司委托诉讼代理人杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒桂华诉称，原告2007年11月入职被告武汉同济物业管理有限公司，从事保洁工作，工作地点为汉口银行天津路支行，后被安排至汉口××××街支行。2008年1月被告与原告签订了劳动合同，此后被告再未与原告续签劳动合同。2016年7月仲裁委裁决被告为原告补缴社会保险。被告将原告工作地点调动至汉口银行三阳路支行、硚口支行，原告为了生活不得不接受被告调岗决定。2017年4月12日被告再次对原告下达《工作调动通知书》，将原告工作地点由汉口银行硚口支行调至汉口银行东西湖支行，并表示逾期或拒不到岗，公司将按自动离职处理。因被告此前多次为难原告，此次将原告调至偏远地区，而该地点离原告家很远、交通不便，故原告当场表示拒绝该调动。原告于2017年4月20日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲不字（2017）第36号不予受理通知书，现原告不服仲裁，诉至法院，请求判令：1、被告继续履行与原告的劳动合同；2、被告依法与原告签订无固定期限劳动合同。原告舒桂华为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据一、硚劳人仲裁字（2015）第268号裁决书，证明原、被告存在劳动关系。证据二、工作调动通知书、汉口银行硚口支行叫号小票、银行流水小票，不予受理通知书及送达回证。证明被告2017年4月12日单方违法变更原告工作地点，原告未同意变更，坚持在原工作地点工作至今；被告未足额发放舒桂华2017年4月工资；本案经过仲裁前置程序。证据三、劳动合同，证明双方存在劳动关系，原告入职时未满50周岁。武汉同济物业管理有限公司辩称，湖北省高院2013年会议纪要第三条规定达到法定退休年龄人员不能成为劳动关系主体，原告已达到法定退休年龄，双方劳动关系于2014年终止，之后原告继续在被告处工作，双方形成劳务关系。双方劳动关系存续期间，被告履行了用人单位义务，并已为原告办理了社保补缴手续，原告诉请没有法律依据。被告无义务与其签订无固定期限劳动合同，根据社保相关规定，对于退休时缴费年限不足问题的，可以自行补缴。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告武汉同济物业管理有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性无异议，证明目的有异议，原告于2014年达到退休年龄，双方劳动合同终止，该裁决认定的只是其在被告工作期间被告应为其补缴社保。对证据二，调动通知书系复印件，真实性不予认可，对叫号小票真实性不予认可，与本案不具有关联性，对银行流水小票真实性有异议，不能体现工资卡使用主体及工资发放主体，对不予受理通知及送达回证的真实性无异议，证明目的有异议，仲裁委是以原告达到法定退休年龄不予受理，原告已超过退休年龄，不能成为劳动关系主体。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，双方劳动关系已于原告达到法定退休年龄终止。经本院审核上述证据，对原告所举证据一真实性予以采信，反映出2008年1月9日至2016年4月30日期间双方存在劳动关系。对证据二，工作调动通知书虽为复印件，但被告并无相反证据反驳，真实性予以采信，对叫号小票、银行流水小票、不予受理通知书及送达回证的真实性均予以采信，证明目的综合全案评判。对证据三真实性与证明目的予以采信。经审理查明，原告2007年11月入职被告武汉同济物业管理有限公司，从事保洁工作，先后在汉口银行天津路支行、胜利街支行的被告项目部工作。2008年1月9日被告与原告签订了劳动合同，合同期限自2008年元月1日至甲方和乙方工作地所属客户约定的委托管理服务内容完成时止，约定工作地点为天津路支行-黄石路支行。2017年4月12日被告向原告发出工作调动通知书，将原告工作地点由汉口银行硚口支行调至汉口银行东西湖支行，工作岗位及工资待遇不变，原告当日收到该通知后，在签收回执上写明“我不同意”。原告仍继续去汉口银行硚口支行项目部直至2017年5月31日，未到汉口银行东西湖支行项目部报道工作。原告于2017年4月20日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲不字（2017）第36号不予受理通知书，现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。另查明，庭审中，原、被告双方均主张未向对方提出解除劳动关系或劳务关系。本院认为，一、双方建立的是劳动关系还是劳务关系。被告辩称双方劳动关系于原告达到法定退休年龄时终止，之后原告继续在被告处工作，双方形成劳务关系。原告2007年11月入职被告，双方建立劳动关系并签订了书面劳动合同。原告2014年8月10日达到法定退休年龄后，仍继续在被告处工作，被告并未提出终止双方劳动关系，双方也未另行签订劳务关系协议，而且原告至今未享受养老保险待遇，故被告上述辩称，本院不予采信，原、被告双方从2007年11月起建立劳动关系，双方并未建立劳务关系。二、被告变更原告工作地点是否合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”被告变更原告工作地点，应对变更工作地点的合法性承担举证责任。现被告并未提供证据证明变更工作地点经双方协商一致及变更工作地点具体事由，应承担举证不能的不利后果。虽然双方劳动合同约定工作地点为天津路支行-黄石路支行，但后来原告到汉口银行硚口路支行被告项目部工作，视为双方协商一致变更将劳动合同约定的工作地点调整为汉口银行硚口路支行。但2017年4月12日被告向原告发出工作调动通知书，将原告工作地点由汉口银行硚口支行变更为东西湖支行，此次被告变更工作地点，原告明确表示不同意，而且汉口银行东西湖支行离原告住所路途较远，给其工作造成不便，增加原告生活成本，综上，被告变更原告工作地点存在不合法情形。因被告变更原告工作地点不合法，原告请求被告继续履行双方劳动合同，本院予以支持。对于继续履行劳动合同的工作地点，以被告在汉口银行硚口支行项目地或该地相近的项目地为宜。三、关于签订无固定期限劳动合同。2008年1月原、被告双方签订了劳动合同，合同期限约定自2008年元月1日至甲方和乙方工作地所属客户约定的委托管理服务内容完成时止。该合同期限约定并不确定，应视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，该劳动合同尚未终止。故原告要求签订无固定期限劳动合同诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉同济物业管理有限公司于判决生效之日起10日内继续履行与原告舒桂华的劳动合同；二、驳回原告舒桂华的其他诉讼请求。案件受理费予以免交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐岚路二〇一七年七月二十七日书记员  朱瑞波