中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初15075号原告：W某（中文名：王新京），女，1955年5月23日出生，美国国籍，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。被告：王某1，男，1951年11月19日出生，现在北京市回龙观医院住院治疗。被告（兼被告王某1法定代理人）：王某2，女，1953年8月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李静，北京市滕冠律师事务所律师。被告（兼被告王某1法定代理人）：王某3，男，1956年12月28日出生，住北京市丰台区。被告：王某4，男，1987年6月30日出生，住北京市朝阳区。原告W某与被告王某1、王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）京0106民初3548号民事判决，王某2不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终932号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告W某及其委托诉讼代理人王宏,被告兼被告王某1法定代理人王某2及其委托诉讼代理人李静,被告兼被告王某1法定代理人王某3,被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。W某向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割原被告之母高新建去世后所遗留的位于北京市丰台区东安街头条18号10栋10号房屋一套；2、本案诉讼费由原、被告各自负担。事实和理由：W某与王志勇、王某1、王某2、王某3及王志久（已故）系同胞关系，王某4系王志久之子，与原告系姑侄关系。原、被告之父王云生（已故）系军人，生前曾分得北京市丰台区军产房一套，建筑面积124.44平方米，后王云生于1983年去世。原告之母高新建继承该房产，并办理产权证：京XX**号。高新建于2004年去世，上述房产未进行分割及过户，该房产由被告王志勇、王某2、王某3及王某2的儿子一家三口共同居住至今。王某2辩称，一、同意分割父母遗留的房产。父亲王云生、母亲高新建均已去世，留有一套房产位于北京市丰台区丰台镇东安街头条18号10栋10号，系军产房。父母生前均未留有任何遗嘱，同意根据相关法律规定由法定继承人依法继承分割上述遗产。二、本案合法继承人在分割遗产时应根据实际情况区别对待。1、王新京应当不分，理由是：(1)自1991年开始长期居住在国外，未尽赡养义务。(2)王新京经济实力雄厚，却未曾给老人敬孝。2、王某3应当不分或少分，理由是：王某3自1997年从家里搬走至2004年1月11日从来没有回过家，没有与老人共同生活，对母亲的饮食起居生活不闻不问。3、王某1是无民事行为能力人，但应依法确保属于他的继承份额。4、王志久虽已去世，但其自成年就没在家居住过，也没有赡养过母亲，2003年先于母亲去世。同时，依据王志勇的遗嘱意见，应当先对王某4的继承资格进行确认，再行确定他的代位继承份额。5、王某2应当多分，理由如下：(1)王某2一直与老人共同居住生活，尽了主要赡养义务。(2)王志勇的遗嘱合法有效，应当按照其遗嘱内容执行，将其继承的遗产份额转给答辩人继承。(3)王某2家庭经济困难，家属众多，住房刚需。王某3辩称，同意依法分割涉诉房产，确定各方所占份额。王某2、王志勇未赡养我母亲，王某2申请为其多分割房产没有依据。王某4辩称，同意依法分割房屋份额。王某1辩称，同意依法分割房屋份额。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对庭审中出示的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：王云生与高新建系夫妻关系，二人婚后育有二女四子，依次为：王志勇（曾用名：王明明）、王志久、王某1、王某2、W某、王某3。王某4系王志久之子，高新建之孙。北京市丰台区东安街头条18号10号楼乙门二层10号（以下简称涉诉房屋）系王云生生前部队分给王云生居住，王云生于1983年1月去世，后其所在部队开始房改售房。1996年6月30日，高新建以王云生配偶身份提出购房申请，自愿购买涉诉房屋。1997年12月31日，高新建与中国人民解放军总后勤部丰台离职干部休养所（以下简称丰台干休所）签订军产住房出售协议书，折算其与王云生二人军工龄后，以27201元实际售价购买涉诉房屋，并支付全部购房款。1999年1月20日，高新建取得上述房屋所有权证书（京房权证军后丰移私字第XX**号、军队房改成本价售房）。2003年9月17日，王志久因病去世。2004年1月11日，高新建去世。2016年6月4日，王志勇因病去世。王志勇生前未婚。2016年6月30日，经W某申请，我院出具（2016）京0106民特66号民事判决书，宣告王某1为无民事行为能力人。2016年8月31日，北京市丰台区丰台街道东安街头条社区居民委员会指定W某、王某2、王某3共同担任王某1的监护人。庭审中，王某2称王志勇去世前立有代书遗嘱，表示将其就涉诉房屋应继承份额在其去世后由王某2继承，并提交遗嘱及录像光盘予以佐证。根据遗嘱记载：“1、现有我母亲的房产我应继承的部分，在我身后转给大妹妹王某2继承。2、我的收藏品……全部给单小熊。……4、我二妹W某从未与母亲一起生活，也未尽到（赡）养义务，应取消W某对母亲房产的继承资格。5、我对侄子王某4的身份有存疑，要做身份确认，如是本家人我所有留下的服装都给他，如不是本家人，把他生母吴新生的骨灰迁出我已故二弟王志久的墓地，由他自行安排，并取消他对房产的继承资格。立遗嘱人：王志勇，代书人：徐兆麟，见证人：郭建新。”本案诉讼过程中，徐兆麟、郭建新均到庭。徐兆麟称王志勇多次向其表示要立遗嘱，把自己对涉诉房屋的份额给王某2，写遗嘱之前与王志勇进行了沟通，后在丰台医院的大厅里写了遗嘱，回病房念给王志勇时进行录像。郭建新称其与王某2之子单小熊系朋友关系，应单小熊要求见证其大舅立遗嘱，到病房后，与病人先简单聊了几句身体情况，后徐兆麟拿出一张纸念，整个过程录像。W某、王某3及王某4对上述遗嘱不予认可。录像中，徐兆麟念第二条时，王志勇称“用不着这么多事吧？”。念第五条时，王志勇称“我不想管”。徐兆麟第二遍念第一条时，问为何将继承的份额给王某2，王志勇称“忘了”。本案原审审理中，经承办人至涉诉房屋房改售房单位丰台干休所营房科了解，该单位表示涉诉房屋原属军产，后经房改售房出售给高新建，原则上，上述房屋不允许对外上市交易，但若家庭内部之间继承，单位不予干涉。本院认为，本案的焦点为：一、涉案房屋为高新建的遗产还是王云生与高新建的遗产。二、王志勇遗嘱是否有效。三、遗产如何分配。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。高新建购买诉争房屋取得产权时王云生已去世十余年，签订购买合同以及交付购房款均以高新建个人名义完成，购买涉案房屋折算了王云生的军龄，但该优惠非财产或财产权益，因此，涉案房屋应为高新建的遗产。关于王志勇遗嘱的效力，王志勇所立遗嘱属代书遗嘱，应符合法律规定的代书遗嘱形式要件。本案中，见证人郭建新并未见证代书遗嘱的形成过程。根据王某2提供的录像，该代书遗嘱没有完全记录王志勇的真实意思，王志勇无完整、明确的意思表示其遗产由王某2继承。综上，该遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，也无充分证据证明遗嘱内容确系王志勇真实意思表示，故本院对王志勇遗嘱效力不予确认。继承开始后，按照法定继承办理。涉案房屋由高新建合法继承人依法继承分割。王志勇、王某1、王某2、W某、王某3对涉诉房屋享有均等继承权。王志久先于高新建去世，其子王某4依法享有代位继承权，代位继承王志久应继承的房屋份额。王志勇应继承的份额，依法定继承处理，由王某2、W某、王某3、王某1依法继承。王某2主张其对高新建尽主要赡养义务，W某及王某3未尽赡养义务，未提供充分证据佐证，本院不予采信。关于分割方式，原被告均同意分割份额，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：高新建名下的位于北京市丰台区东安街头条18号10幢乙门2层10号的房屋由王某1、王某3、W某、王某2、王某4按份共有，王某1、王某3、W某、王某2各享有5/24的份额，王某4享有1/6的份额。案件受理费2300元，由W某负担575元（已交纳），由王某2负担575元（于本判决生效后七日内交纳），由王某3负担575元（于本判决生效后七日内交纳），由王某4负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，王某2、王某1、王某3、王某4可在判决书送达之日起十五日内，W某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红军人民陪审员  易献平人民陪审员  张惠玫二〇一七年七月二十八日书 记 员  梁 英