四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1603行初17号 原告熊云明，男，汉族，1977年2月16日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人徐永生，男，汉族，1982年9月11日出生，住四川省广安市广安区。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，系广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谌斌，系广安市人力资源和社会保障局工作人员。 被告广安市人民政府，住，住所地四川省广安市广安区思源大道**/div> 法定代表人罗增斌，市长。 委托代理人（特别授权）毛景浓，系广安市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人石耀，四川则昂律师事务所律师。 第三人蒲祖见，男，汉族，1974年1月7日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人杨小莉，广安市广安区法律援助中心法律工作者。 原告熊云明诉被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广安市人民政府（以下简称市政府）及第三人蒲祖见劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年1月10日受理后，依法向被告市人社局、市政府及第三人蒲祖见送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告熊云明及其委托代理人许永生，被告市人社局的委托代理人文章、谌斌，被告市政府的委托代理人毛景浓、石耀，第三人蒲祖见及其委托代理人杨小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊云明诉称，其和魏某、第三人蒲祖见等人以熊云明的名义与广安市洁城汽车有限公司（以下简称洁城汽车公司）签订了包工不包料的劳务合同，约定了由熊云明召集人员对洁城汽车公司的房屋玻璃进行安装等劳务工作。第三人蒲祖见与原告一起到洁城汽车公司做工，接受公司的安排和统一管理，应得的工资按合同约定的计件核定，而原告和第三人等人做工所得工资均是以大家共同完成的天数乘以最终完工时的平均日工资计算，可见原告与第三人均是平等地从事劳务工作，原告与第三人之间没有任何雇佣管理关系。在实施工作中，第三人因自身安全意识不够和洁城公司人员指挥不当，导致第三人摔伤。被告市人社局却将第三人作为原告当时所经营的广安开发区华锦艺术玻璃（以下简称华锦艺术玻璃）雇佣的工人，进行了工伤认定，作出了第三人之受伤性质为工伤的认定结论。被告市人社局作出认定工伤的行政行为，根本没有查清事实，将原本属于平等关系的原告和第三人认定为雇佣关系。虽然原告确实经营了华锦艺术玻璃，但该个体户现已注销，且原告是以个人名义与洁城汽车公司签订的劳务合同，因此被告的认定实属错误。另外，蒲祖见受伤的时间不在劳务合同约定的施工时间之内，被告市人社局未对案件事实予以核实便草率作出认定。被告市人社局在行为的程序上已经违法，并未按规定履行送达义务，主要表现在未将《限期举证通知书》和《认定工伤决定书》送达给原告熊云明。直到广安区人民法院对第三人起诉原告的案件进行开庭时，原告才知晓被告市人社局已对第三人的受伤认定为工伤。原告对被告市人社局的行为不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府却未查清事实而错误地维持了被告市人社局的行为。原告认为被告市政府的行政复议结论同样违反了法律规定，为维护自身合法权益，原告特诉来法院，要求依法撤销被告市人社局的《认定工伤决定书》（广安人社工决［2015］201547号）和市政府的《行政复议决定书》（广安府复议［2016］16号）。 被告市人社局辩称，其收到第三人蒲祖见的工伤认定申请及相关材料之后，立即对材料进行了审核，并依法向华锦艺术玻璃（个体工商户）的业主熊云明邮寄了《限期举证通知书》。但熊云明收到《限期举证通知书》后并未提供任何证据。被告市人社局只能根据第三人蒲祖见提供的材料依法进行工伤认定，作出《认定工伤决定书》之后，依法向第三人蒲祖见和原告熊云明送达了该决定书（熊云明签收装有决定书的特快专递的时间为2015年7月3日，熊云明在2016年6月16日又到人社局补领了该决定书）。虽然熊云明向市政府提起了行政复议，但市政府经过依法复议，最终作出了维持认定工伤的复议结论。可见，市人社局的行政行为已查清了案件相关事实、程序正当，适用法律法规等正确，应当依法予以维持。故请人民法院依法驳回原告熊云明的诉讼请求。 被告市政府辩称，其受到原告熊云明的复议申请后，立即受理并在2016年10月8日决定延长复议期限，2016年11月4日作出《行政复议决定书》依法送达给双方。在复议过程中，市政府认真审查案件材料、听取了原告的理由和人社局的答复意见。经过认真研究才依法作出的复议决定。市政府的行政复议程序符合法律规定。市政府对本案认定事实清楚，主要表现在依法审查了相关材料，最后认定第三人蒲祖见受伤的事实和人社局认定工伤的事实。同时认定事实充分考量了相关材料，才依据《行政复议法》的相关规定，最终作出维持人社局认定为工伤的行政复议决定。可见市政府认定事实、作出结论的证据充分，适用法律正确，得出结论恰当。该行政复议行为于法应当维持，故请驳回原告熊云明的诉讼请求。 第三人蒲祖见述称，其确实是原告熊云明叫他去的洁城汽车公司做工，其在工作现场因工作原因受伤的情况属实。其依照法定程序向被告市人社局申请工伤认定，市人社局依法进行工伤认定作出结论，市人社局的行为并无违法之处。被告市政府依法进行行政复议，经过审查作出了维持市人社局行为的复议决定，市政府的行为也符合法律规定。可见，第三人的受伤被认定为工伤是符合法律规定，原告熊云明的诉讼主张不应当得到支持，故请驳回原告的诉讼请求。 原告熊云明为证明其诉讼主张，举示了如下证据： 一、原告熊云明的身份证复印件、办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装合同，拟证明原告熊云明是以自己的名义签订了合同、在合同中约定竣工时间为2014年9月28日而第三人蒲祖见受伤在这之后的事实； 二、证人刘某、杜某、魏某的书面证言，拟证明三位证人的证言形式和内容完全一致、三份证言系人为编造的假证据的事实； 三、华锦艺术玻璃的工商登记注册信息，拟证明原告熊云明经营的个体工商户的营业范围为玻璃零售、而没有用工资质的事实； 四、司法鉴定意见书（渝法正［2016］文鉴字第129号）及发票，拟证明被告人社局未将《认定工伤决定书》等文书送达给原告熊云明（熊云明根本未收到该文书）的事实； 五、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，拟证明被告市人社局、市政府作出行政行为时未查清案情、违法认定的事实。 被告市人社局、市政府质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为熊云明就是华锦艺术玻璃的业主，其对外以个人名义签订合同属于正常情况，同时合同约定的竣工时间并非真正的完工时间，事实上蒲祖见的受伤就发生在工作当中；对三份证人证言的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，人社局在认定工伤过程中已进行了审查；对华锦艺术玻璃的工商注册登记资料无异议，熊云明为逃避责任在认定工伤期间已将该个体工商户注销了；对司法鉴定意见书及发票无异议，但即便邮政特快专递上的“熊云明”签字并非原告熊云明本人所为，也不能证实原告熊云明未收到《认定工伤决定书》，更不能证实其未收到《限期举证通知书》；对《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》无异议。 第三人蒲祖见质证认为：同意被告市人社局、市政府的质证意见，第三人提请认定工伤时该个体工商户并未注销，原告是在与第三人进行民事诉讼过程中恶意将个体工商户注销的；虽然该个体工商户的经营范围是玻璃零售，但销售玻璃时必然要进行安装；几份证人证言均证实做工按二百多元一天计算，但原告与洁城汽车公司签订合同约定的确实按工作量计算，表明原告在该劳务工作中是存在利润的，可以认定是原告为自己招用雇工。 被告市人社局为证明其抗辩观点，举示了如下证据、依据： 一、工伤认定申请表、蒲祖见身份证复印件、工伤认定申请受理决定书，拟证明第三人蒲祖见向被告市人社局提出工伤认定申请、市人社局依法受理的事实； 二、广安市人民医院的病情诊断证明书、三名证人（杜某、魏某、刘某）分别出具的书面证明、四名证人（杜某、魏某、刘某、熊云明）共同出具的证明、办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装合同、个体工商户登记情况，拟证明第三人蒲祖见向被告市人社局提交了相关证据材料的事实； 三、限期举证通知书、EMS快递单据及EMS详情记录打印单，拟证明被告市人社局依法向原告送达了举证通知书的事实； 四、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单据及EMS详情记录打印单，拟证明被告市人社局依法作出工伤认定并将文书送达给了原告和第三人的事实； 五、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》，拟证明被告市人社局进行工伤认定是符合法律、法规等相关规定的事实。 原告熊云明质证认为：对工伤认定申请表的真实性无异议，但蒲祖见填写的内容不真实；对病情诊断证明书无异议；对三名证人分别出具的证明有异议，因为三名证人在工作中从事的事务不一样，但却在证明中描述看到的同一情况，表明三份证明的内容都是虚假情况；对四名证人共同出具的证明的真实性无异议，原告熊云明确实在证明上签字捺印，但原告是出于帮助第三人向洁城汽车公司要医疗费才签字捺印的，现在看来该证明是第三人诱骗原告出具的；对办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装合同的真实性无异议，但该合同不是以个体工商户的名义签订的，该合同仅代表原告个人的意思，与本案第三人无任何关系，同时该合同约定的竣工时间在第三人受伤发生之前；对个体工商户登记情况无异议，但原告经营的该个体工商户的营业范围是玻璃零售而无用工的资质；对证据三的真实性无异议，但原告确实未收到该举证通知书，说明被告市人社局并未尽到送达的职责和义务；对证据四的真实性无异议，但原告仍未收到该决定书，直到第三人将原告诉至法院时，原告才知晓该决定书，故原告才去被告处领取了该决定书；对证据五无异议。 被告市政府对被告市人社局举示的证据、依据均无异议。 第三人蒲祖见质证认为：对被告市人社局举示的证据、依据无异议；邮寄给原告的限期举证通知书和认定决定书的快递上均载明原告的电话号码，快递人员定是通过电话与原告取得联系才将快递送达的，故原告是收到了举证通知和决定书的；三名证人是看到了第三人受伤的经过才出具的证明，并非做假证；原告熊云明自己签名捺印的证明反映了熊云明带领第三人等人从事玻璃安装工作而由于没有做好安全措施导致第三人受伤的事实；另外，原告和第三人等人安装玻璃的时间与原告签订合同中约定的时间不一致，第三人确实是在安装玻璃工作中受伤的。 被告市政府为证明其抗辩观点，举示了如下证据、依据： 一、行政复议申请书、行政复议审批表、受理通知书、行政复议延期审理审批表、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、延期审理通知书、送达回证及EMS快递清单投递情况，拟证明被告市政府依法受理行政复议申请并送达了相关通知书的事实； 二、行政复议答复书、市人社局提交的工伤认定案件材料（与被告市人社局举示的证据材料一致），拟证明被告市人社局向被告市政府提交了相关案件材料和书面答复的事实； 三、司法鉴定意见书及发票，拟证明原告熊云明向被告市政府提交了司法鉴定意见书来证明其未收到被告市人社局作出的《认定工伤决定书》的情况； 四、行政复议（结案）审批表、行政复议决定书、送达回证，拟证明被告市政府依法作出复议决定并送达各方当事人的事实； 五、《行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》，拟证明被告市政府依照法律、法规等相关规定依法进行了行政复议的事实。 原告熊云明质证认为：对证据一无异议；对行政复议答复书的内容有异议，人社局描述的不是真实情况；对人社局提交的案件材料的质证意见与前述的质证意见一致；对司法鉴定意见书及发票无异议，这本就是原告向市政府提交的，足以证明邮政公司未将认定工伤决定书送达给原告，原告未收到该文书，被告市人社局就未完成送达程序；对证据四的真实性无异议，但对行政复议决定书内容的合法性有异议；对证据五无异议。 被告市人社局对被告市政府举示的证据、依据无异议，其认为能够在EMS上面签署“熊云明”名字的人必定是得到了熊云明的电话授权才签收快递的，同时邮政公司的投递员也是与熊云明本人取得了联系才投递的。 第三人蒲祖见对被告市政府举示的证据、依据无异议，同时其未举示任何证据。 原、被告举示的证据、依据中，原告熊云明对三份证人（杜某、魏某、刘某）分别出具的书面证明的真实性有异议，认为该三份书面证明是虚假的，而对其他证据的真实性均无异议。但从三份书面证明反映的内容来看，系原告熊云明承接了洁城汽车公司的安装工程后召集了三名证人和第三人蒲祖见等来此做工，在工作中因安全措施不到位导致第三人蒲祖见受伤的事实。此与魏某、杜某、刘某、熊云明四人共同出具的证明反映的情况基本一致，同时结合原告熊云明与韩云友签订的安装合同，可以认定三名证人出具的书面证明是真实反映情况，应当对此予以采信。故对于原告熊云明否认其真实性的质证意见，本院不予采纳。原告熊云明对被告市人社局举示关于送达认定工伤决定书的EMS快递单据及EMS详情记录打印单的合法性有异议，并以其向被告市政府提交的司法鉴定意见书载明的其并未对EMS快递签收为由来证明被告市人社局未尽到送达职责和义务。 对于原、被告举示的其他证据，各方对证据的真实性均无异议，本院亦认可采信。 根据原、被告的举证、质证，结合各方的辩论及陈述意见，本院综合认定以下事实： 2014年9月10日，韩云友作为发包人（甲方）与熊云明作为承包人（乙方）签订了《办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装合同》，约定：甲方将洁城汽车公司的办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装项目承包给乙方独立完成；安装单价为70元／㎡，以玻璃实际面积为依据进行工程价款结算；合同工期为2014年9月10日至9月28日；甲方根据工程总进度的要求进行施工安排，乙方做工人员应服从甲方管理人员的调动指挥；乙方负责对其施工人员进行安全教育，应遵照建筑施工相关管理规定，严格按照安全标准组织施工，并随时接受上级及甲方安全检查人员依法监督检查工作。之后，熊云明召集杜某、魏某、刘某、蒲祖见等人到洁城汽车公司的办公楼从事安装玻璃的工作，并约定按工作的天数计算报酬。2014年10月5日，蒲祖见在洁城汽车公司办公楼安装玻璃过程中对玻璃贴纸胶带时不慎坠落受伤，之后被送往广安市人民医院住院治疗。经诊断，蒲祖见的伤情为：脑挫伤、左侧额顶部硬膜外血肿，颅底骨折，额骨、颧骨、颞骨骨折，左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤，左髂骨骨折，左眼脸皮肤裂伤，全身多处软组织伤，右舟骨粉碎性骨折，月骨脱位，亚冠斜折。 2015年6月1日，蒲祖见以华锦艺术玻璃为用人单位向市人社局提出书面认定工伤申请，并提交了其身份证明、病情诊断证明书、三名工友（杜某、魏某、刘某）分别出具的书面证明、熊云明等四人（包括杜某、魏某、刘某）共同出具的书面证明、办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装合同、个体工商户登记情况等材料。杜某、魏某、刘某均证实，熊云明承接了洁城汽车公司的办公楼玻璃安装工程，并联系了魏某、刘某、杜某及蒲祖见等人为其工作，同时商定工钱按220元／天计算，事发当天四人站在离地面5米高的办公楼对玻璃贴纸胶带，熊云明在现场指挥，因蒲祖见脚打滑又缺乏安全措施导致其坠落地面摔伤，后熊云明将蒲祖见送至广安市人民医院住院治疗。魏某、杜某、刘某、熊云明共同证实，因洁城汽车公司新建项目工程，2014年10月5日急于施工，牵头人熊云明与刘某、杜某、魏某及蒲祖见在施工过程中因不安全措施造成蒲祖见受伤，后送往广安市人民医院治疗。同时，个体工商户登记情况显示，熊云明系华锦艺术玻璃（个体工商户）的经营者。 市人社局当日受理了蒲祖见的工伤认定申请，并于次日以邮政特快专递（EMS）的方式（单号1074992285713）向华锦艺术玻璃及其经营者熊云明邮寄了《限期举证通知书》，要求华锦艺术玻璃及经营者熊云明在收到通知书起10日内提供蒲祖见的受伤是否属于工伤的说明及相关证据证明材料予以证实，逾期不提供则将依据蒲祖见提供的证据依法作出工伤认定结论。之后，市人社局查询单号为1074992285713的EMS跟踪记录详情显示，该快递已于2015年6月3日投递并签收（本人收）。之后，华锦艺术玻璃及熊云明并未向市人社局提交任何书面异议和资料。2015年7月1日，市人社局便依照法律规定和根据蒲祖见提交的资料，作出了《认定工伤决定书》（广安人社工决〔2015〕201547号），认定蒲祖见的受伤符合《工伤保险条例》第十四条之规定、蒲祖见2014年10月5日所受伤害性质为工伤。市人社局于2015年7月2日将该《认定工伤决定书》通过EMS（单号1074997697413）邮寄和直接的方式送达给了华锦艺术玻璃及熊云明、蒲祖见。市人社局查询单号为1074997697413的EMS跟踪记录，发现该快递已于2015年7月3日投递并签收（本人收）。熊云明向市人社局主张其未收到《认定工伤决定书》，其于2016年6月16日到市人社局领取了一份《认定工伤决定书》并签字确认。2016年8月3日，熊云明一方委托重庆法正司法鉴定所对单号为1074997697413的EMS上“熊云明”的签名笔迹进行司法鉴定。该所随后作出《司法鉴定意见书》（渝法正［2016］文鉴字第129号），认定单号为1074997697413的EMS上“熊云明”的签名笔迹不是熊云明本人所写。 熊云明认为市人社局未查清案件事实便草率作出了认定工伤决定、且市人社局未尽到法定的送达义务，对市人社局的《认定工伤决定书》不服，便于2016年8月11日向市政府提出行政复议申请。市政府于当日受理该案，随后分别向熊云明、市人社局、蒲祖见送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》。市人社局在规定期限内向市政府提交了书面《行政复议答复书》，并提交了其进行工伤认定的案件材料。因案件复杂，市政府又决定对该行政复议案件延期30日，并依法将《延期审理通知书》分别送达给了熊云明、市人社局。之后，市政府对该案进行了核实复查，于2016年11月4日作出《行政复议决定书》（广安府复议〔2016〕16号），维持了市人社局的《认定工伤决定书》，并将该《行政复议决定书》分别送达了熊云明、市人社局及蒲祖见。 另，熊云明于2015年6月16日已将华锦艺术玻璃（个体工商户）进行了注销登记。 现熊云明对市人社局的认定工伤和市政府的行政复议不服，遂诉至本院，要求判令如诉所请。 庭审中，熊云明对单号为1074992285713的EMS（邮寄的限期举证通知书）跟踪记录详情有异议，认为其并未受到该通知书。本院当庭责令市人社局休庭后对该EMS的送达情况进行核实，休庭后市人社局向本院提交了加盖有EMS广安速递营业章的单号为1074992285713的EMS回执复印件一份，该回执显示收件人处的签名为“何忠莲”，并陈述何忠莲系熊云明的妻子。本院将该回执交由熊云明、市政府、蒲祖见审阅发表意见，熊云明认为该处签名并非其前妻何忠莲所为，且他们已在2016年3月7日办理离婚手续，并提供了离婚证复印件；市政府、蒲祖见对该回执无异议，认为能够看出收件人签名处的名字为“何忠莲”。经本院核实，熊云明与何忠莲原系夫妻关系，二人在2016年3月7日在广安市广安区民政局办理离婚手续。之后，经本院释明，熊云明向本院书面申请对该回执收件人处的签名是否系其前妻何忠莲所为进行司法鉴定，同时市政府、市人社局、蒲祖见均同意进行鉴定。本院依法启动了司法鉴定程序，随即向熊云明发出通知，要求其收到通知后向本院提交何忠莲曾经书写所形成的笔迹材料或提供何忠莲曾经书写形成笔记材料的有关线索。但熊云明收到通知后在规定的期限内并未提供相应材料或有关线索。故此，本院依法终结了司法鉴定程序。 本院认为，进行工伤认定系市人社局的行政确认职责，其应按照有关规定和相关证据材料来综合评定劳动者所受伤害的性质是否属于工伤。本案中，对于第三人蒲祖见在洁城汽车公司的安装玻璃时现场受伤的情况，各方均无异议。可以认定第三人蒲祖见是因工作原因在工作时间、工作地点受伤。原告熊云明主张其代表魏某、蒲祖见、刘某等人以自己名义与洁城汽车公司签订了劳务合同，其与蒲祖见都是平等地接受洁城汽车公司的安排管理、属于洁城汽车公司的临时工人。但从原告熊云明与韩云友签订的《办公楼玻璃通道夹胶玻璃安装合同》的内容来看，熊云明就是洁城汽车公司办公楼玻璃安装劳务工程的承包人，且在该合同中明确约定了“乙方做工人员应服从甲方管理人员的调动指挥，乙方负责对其施工人员进行安全教育，按单价70元／㎡以玻璃实际面积为依据进行工程价款结算”等内容，再结合杜某、魏某、刘某以及熊云明出具的书面证明反映的“熊云明承接了洁城汽车公司办公楼玻璃安装工程，联系了蒲祖见等四人为其工作，熊云明与大家商定工资按220元／天计算，牵头人熊云明与蒲祖见等共五人参与施工因不安全而造成蒲祖见伤残”等情况，可以综合认定熊云明聘请蒲祖见等人从事玻璃安装工作、蒲祖见等人接受熊云明管理安排的事实，即熊云明与蒲祖见存在事实上的雇佣关系。同时，原告熊云明一直经营华锦艺术玻璃（个体工商户），直到2015年6月才注销该个体工商户。根据这些情况，被告市人社局在审查第三人蒲祖见提交的材料时足以判断原告熊云明经营的华锦艺术玻璃是第三人蒲祖见的用工单位。故被告市人社局在对事实进行判断认定时系符合常理，并无不妥之处。相反，原告熊云明其未能举示任何证据来证明其主张，其诉讼理由不能成立，故对于其观点，本院不予采信。 关于原告熊云明主张被告市人社局在进行工伤认定时未将举证通知送达便以其为举证为由作出认定工伤决定亦未送达的问题。从本案的实际情况看，被告市人社局受理第三人蒲祖见的申请后，立即以EMS（邮政特快专递）的方式向华锦艺术玻璃及其经营者熊云明邮寄了《限期举证通知书》。之后，经被告市人社局查询该EMS的跟踪记录详情，发现该快递已经投递并签收（本人收），同时，经核实发现单号为1074992285713的EMS回执上的签名为“何忠莲”，签收快递时熊云明和何忠莲仍系夫妻关系，何忠莲签收快递可视为熊云明已知晓限期举证通知书的事宜。虽然熊云明抗辩该签名不是其前妻何忠莲所为，但其申请鉴定后又不提供要求的相关材料或线索，本院依法终结了鉴定程序，对于鉴定不能的后果应当由其承担，故应当据此认定被告市人社局已将《限期举证通知书》依法送达。而《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”故对于华锦艺术玻璃及经营者熊云明认为蒲祖见的受伤不是工伤，则应当由华锦艺术玻璃及经营者熊云明来举证证明。本案中，在经过了法定的举证期限后，被告市人社局就应当根据相关规定结合第三人蒲祖见提交的证据材料进行工伤认定。依前述理由，被告市人社局对于第三人蒲祖见在工作时间、工作地点因工作原因受害，加之判定华锦艺术玻璃及经营者熊云明与蒲祖见形成了雇佣关系，据此作出了认定蒲祖见所受之伤害的性质为工伤。在原告熊云明向被告市政府提出行政复议申请时，被告市政府依法受理并责令被告市人社局进行书面答复。被告市政府收到被告市人社局的行政复议答复书之后，依照法律规定对该案进行了审核复查，然后根据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出了维持被告市人社局《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》。被告市政府的行政复议行为并无违法之处。故，被告市人社局、市政府的抗辩理由成立，其辩称意见本院予以采纳。 另，本案所涉系被告市人社局对第三人蒲祖见以原告熊云明经营的华锦艺术玻璃（个体工商户）为用人单位作出的认定工伤结论。原告熊云明作为该个体工商户的经营者，其本身就应当承担相应的法律责任，然而原告熊云明却在进行工伤认定的过程中将该个体工商户予以注销，则案涉行政行为直接指向原告熊云明本人。而原告熊云明本人以自身名义向本院提起行政诉讼，也符合法律规定的存在利害关系。对于熊云明的原告主体资格，本院予以认可。 综上，被告市人社局对第三人蒲祖见的受伤性质认定为工伤、被告市政府对该案的行政复议行为，其所依据的事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确，依法应当予以维持。故，对于原告熊云明要求撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》、市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告熊云明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊云明负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘志强 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  李本路 二〇一七年七月十二日 书 记 员  董丽丽