四川省南充市中级人民法院	民事判决书	（2017）川13民终625号	上诉人（原审原告）：严永树，男，汉族，住四川省南部县。	委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。	上诉人（原审原告）：犹华清，女，汉族，住四川省南部县。	委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。	被上诉人（原审被告）：帅兰，女，汉族，住四川省南部县。	委托诉讼代理人：李作勇，四川英特信律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：犹明超，男，汉族，住四川省南部县。	被上诉人（原审被告）：赵碧成，男，汉族，住四川省南部县。	被上诉人（原审被告）：四川宏疆建设工程有限公司。住四川省南部县。	法定代表人：吴江，董事长。	上诉人严永树、犹华清因与被上诉人帅兰、犹明超、赵碧成、四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人严永树、犹华清及其共同委托诉讼代理人李小峰、被上诉人帅兰的委托诉讼代理人李作勇到庭参加诉讼。宏疆公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。被上诉人犹明超、赵碧成经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	严永树、犹华清上诉请求：撤销一审判决，判决原审法院（2015）南执行字第1690号执行裁定关于“从阆中市住建局提取的1252090元工程款”系上诉人所有。事实与理由：1.2009年9月8日，犹明超、赵碧成挂靠宏疆公司承建阆中市滨江路西北段和华胥路东段道路恢复重建工程三标段（简称阆中道路三标段工程），犹明超、赵碧成缺乏资金，由上诉人筹资修建，上诉人应为实际施工人和出资人。原审法院执行帅兰申请一案，从阆中市住建局划走的125万余元，损害了上诉人的合法权益。2.犹明超、赵碧成是本案的关键当事人，必须到庭参加诉讼而未参加诉讼，致使不能查清案件事实。	帅兰辩称：上诉人在一审中陈述是借款人，在二审中又陈述其是实际投资人，前后不一致；没有证据证明上诉人系案涉工程的投资人；即使上诉人是投资人，但是帅兰的借款也是用于了工程，赵碧成与犹明超系合伙人，帅兰在民间借贷法律关系中向法院申请执行合伙人的款项也是没有错误的。	宏疆公司辩称：1.严永树、犹华清余犹明超、赵碧成不存在任何合伙承包阆中市滨江路西北段和华胥路东段道路恢复重建工程三标段的任何事实依据和依据。2.犹华清与犹明超系亲戚关系，二人虽然表面上存在利益冲突，但二人完全可能相互配合，恶意串通，作出虚假陈述，从而达到最大限度损害宏疆公司的目的。3.宏疆公司对南充市中级人民法院（2016）川13民终1280号民事判决已申请再审，该判决不能作为本案的定案依据。	犹明超、赵碧成未提交答辩意见。	严永树、犹华清向原审法院提出诉讼请求：依法确认（2015）南执字第1690号执行裁定“从阆中住建局提取的1252090元工程款系原告所有”。	原审查明，帅兰与犹明超、赵碧成、宏疆公司（原四川南部兴发建设工程有限公司）民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出（2014）南民初字第1068号民事判决书，该判决认定：2009年9月8日，犹明超、赵碧成挂靠宏疆公司承建阆中市滨江路西北段和华胥路东段道路恢复重建工程三标段工程。同月17日，发包人原阆中市规划和建设局与宏疆公司签订该工程GF-1999-0201《建设工程施工合同》。随后，赵碧成、犹明超在施工过程中，为支付工程材料款、民工工资等向帅兰借款。2014年1月25日，犹明超向宏疆公司出具一份《同意书》，内容为：由于阆中市华胥路东三段道路恢复重建工程在施工建设中资金外缺，他分别于2010年11月20日向帅兰借款35万元、2011年4月27日向帅兰借款34万元，由赵碧成担保，他同意宏疆公司在收到阆中市建设局工程款后优先支付帅兰借款本金69万元及约定利息。2014年5月3日，犹明超向帅兰出具《说明》一份，内容为：关于他分别于2010年11月20日、2011年4月27日向帅兰借现金35万元、34万元，此两笔款均由赵碧成担保，用于他与赵碧成合伙承揽的阆中市华胥路东三段道路恢复重建工程，该工程以赵碧成的名义挂靠在四川省南部兴发建设工程有限公司。案涉工程完工后，发包方现阆中市住房和城乡建设局陆续向宏疆公司支付了部分工程款，宏疆公司暂收取了案涉工程管理费100000元后，将其余工程款通过银行转账方式直接转给赵碧成或犹明超。判决犹明超在该判决生效后五日内返还帅兰借款人民币690000元，并支付利息，赵碧成、宏疆公司对前述款项承担连带责任。该判决生效后，帅兰申请执行，原审法院在执行过程中，案外人严永树、犹华清提出执行异议，认为犹明超、赵碧成合伙挂靠宏疆公司承建阆中市滨江路西北段和华胥路东段道路恢复重建工程三标段工程，因犹明超无钱启动，便由严永树、犹华清出钱实际修建，因此原审法院在阆中市住建局提取的工程款不是犹明超、赵碧成、宏疆公司所有，而属严永树、犹华清所有，不能将此工程款清偿帅兰的债务。原审法院经审查，作出（2016）川1321执异10号执行裁定，裁定驳回案外人严永树、犹华清的异议。	原审另查明，严永树、犹华清与犹明超、赵碧成、宏疆公司民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出（2015）南民初字第4077号民事判决书，判决犹明超在该判决生效后五日内返还严永树、犹华清借款人民币2208120元，并支付利息，赵碧成、宏疆公司对前述款项承担连带责任。宏疆公司不服，提起上诉，二审尚未审结。	原审认为，犹明超、赵碧成挂靠宏疆公司中标承建阆中市滨江路西北段和华胥路东段道路恢复重建工程三标段工程以及犹明超、赵碧成向帅兰借款用于该工程的事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故该工程的价款依法为犹明超、赵碧成所有及犹明超、赵碧成、宏疆公司依法应对帅兰的贷款承担连带清偿责任。严永树、犹华清认为犹明超、赵碧成向其借款用于该工程就是实际施工人，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回严永树、犹华清的诉讼请求。案件受理费500元，由严永树、犹华清负担。	二审查明，本院（2016）川13民终1280号民事判决认定，赵碧成、犹明超挂靠宏疆公司中标承建阆中市滨江路西北段和华胥路东段道路恢复重建工程三标段工程，在施工中，犹明超为支付材料款、民工工资，向犹华清、严永树借款。	二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。	本院认为，本案系帅兰依据生效法律文书对犹明超、赵碧成、宏疆公司申请执行，原审法院依法执行了犹明超、赵碧成挂靠宏疆公司承建的阆中道路三标工程的工程款，严永树、犹华清以工程款属于他们所有为由，提起执行异议之诉。本案焦点是原审法院执行的工程款是否属于严永树、犹华清。	经查，在犹明超、赵碧成挂靠宏疆公司承建的阆中道路三标工程，犹明超、赵碧成因缺乏资金，向严永树、犹华清借款。本院（2016）川13民终1280号民事判决已认定严永树、犹华清与犹明超、赵碧成之间的法律关系为民间借贷，没有证据证明严永树、犹华清在阆中道路三标工程中与犹明超、赵碧成或宏疆公司工程建设单位存在其他法律关系，严永树、犹华清主张阆中道路三标工程的工程款归属于他们，证据不足。	对于犹明超、赵碧成未参加一审诉讼，原审程序是否违法的问题，虽然犹明超、赵碧成未参加一审诉讼，但原审法院在开庭前已直接向犹明超送达了开庭传票，在不能直接向赵碧成送达开庭传票的情况下，依法公告送达了开庭传票，故原审法院审理程序并无不当，犹明超、赵碧成不参加与原审法院审理程序没有直接关联。	综上，严永树、犹华清的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审受理费500元，由上诉人严永树、犹华清负担。	本判决为终审判决。	审判长  周朝阳	审判员  何顺红	审判员  罗晓翠	二〇一七年七月二十八日	书记员  任珍波