江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初6328号原告：刘先锋，男，1972年8月12日出生，汉族，工人，住徐州市鼓楼区。原告：杨美英，女，1949年9月9日出生，汉族，农民，住丰县。原告：刘降龙，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住丰县。原告：刘峻岭，男，1974年9月16日出生，汉族，农民，住丰县。杨美英、刘降龙、刘峻岭的共同委托诉讼代理人：刘先锋，男，1972年8月12日出生,汉族，工人，住徐州市鼓楼区民馨园**号楼*单元***室。以上四原告共同委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：鲁安然，男，1992年3月21日出生，汉族，农民，住丰县。被告：仇高智，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。被告：张祖胜，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路276号四楼401-416室。负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松，该公司职员。原告刘先锋、杨美英、刘降龙、刘峻岭诉被告鲁安然、仇高智、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称人寿财保徐州公司)、张祖胜、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称浙商财保徐州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先锋及四原告的共同委托诉讼代理人孙晋国，被告仇高智、被告人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人孙存保、被告张祖胜、被告浙商财保徐州公司的委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。庭审前，四原告自愿撤回对被告鲁安然的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11650.92元、住院伙食补助费5600元（50元/天×112天）、营养费6800元（34元/天×200元）、误工费（××）9600元（48元/天×200天）、护理费30830元[（1）、1650元（150元/天×11天）；（2）、340元（260元+80元/天×1天）；（3）2250元（150元/天×15天）；（4）、7740元（5100元+80元/天×33天）；（5）、6000元（4000元+80元/天×25天）；（6）、8800（100元/天×88天）；（7）、4050元（150元/天×27天）]、交通费5578.2元、死亡赔偿金193666元（17606元/年×11年×100%）、丧葬费30891.5元（61783元/年/2）、被抚养人生活费（刘同忠妻子）46891元（14428元/年×13年/4人）、死者亲属因处理丧事事宜支出的住宿费、误工费共计3000元、精神损害抚慰金40000元、其他费用（陪护人员住宿费、住院期间日用品花费、丰县人民医院及徐医附院病历复印费）4768.2元、电动三轮车车辆损失费3600元（未划分责任）。事实和理由：2016年3月18日6时40分许，被告张祖胜驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车，沿X204欢凤线由南向北行驶至11k+100m处时，碰撞由西向东驶入欢凤线左转弯的原告的近亲属刘同忠驾驶的电瓶三轮车，致刘同忠受伤，两车不同程度损坏，后被告鲁安然驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿X204欢凤线由南向北行驶至该处，碰撞苏Ｃ×××××号中型普通货车、电瓶三轮车及张祖胜、刘同忠，致使张祖胜、刘同忠受伤，三车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告鲁安然负该事故的同等责任，被告张祖胜与刘同忠共同负该事故的同等责任。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保徐州市公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），苏Ｃ×××××号中型普通货车在被告浙商财保徐州公司处投保了交强险。2016年9月7日，刘同忠因“车祸致头部外伤后意识障碍半年”在丰县师寨镇卫生院住院治疗，同年10月4日10时10分刘同忠因抢救无效死亡。丰县公安局物证鉴定室于2016年10月13日出具《法医学尸体鉴定报告》认定：死者刘同忠符合重度颅脑损伤，继发多器官功能衰竭死亡。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法判决。被告人寿财保徐州公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆苏Ｃ×××××号在答辩人处投保交强险、商业三者险100万元不计免赔，在本次诉讼前答辩人已经向原告赔付总计173254.62元医疗费，在驾驶员具有有效驾驶资质和从业资格及涉案车辆未脱审的情况下，答辩人愿意在保险余额内承担相应的赔偿责任。医疗费部分有求扣除10%的非医保用药。原告主张的误工费和被抚养人生活费无法依据，死亡赔偿金应按照农村标准计算，诉讼费和保全费答辩人不承担。被告仇高智辩称，同被告人寿财保徐州公司的答辩意见。被告浙商财保徐州公司辩称，1、对事故事实及责任认定无异议，事故车辆苏Ｃ×××××在答辩人处只购买交强险，事故发生时间在保险期间范围内，答辩人依法在交强险范围内承担赔偿责任；2、答辩人已经垫付医药费10000元，医疗费部分本次不再赔付；3、受害人已超过退休年龄，误工费不予认可；4、原告主张的被抚养人生活费没有相关依据，不予认可；5、原告主张的城镇户籍不予认可，应按照农村标准进行计算；6、答辩人应当与另一方人寿公司在交强险限额内均摊赔付；7、诉讼费和保全费答辩人不予承担。被告张祖胜辩称，同被告人寿财保徐州公司和浙商财保徐州公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日6时40分许，被告张祖胜驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车，沿X204欢凤线由南向北行驶至11k+100m处时，碰撞由西向东驶入欢凤线左转弯的原告刘同忠驾驶的电瓶三轮车，致原告近亲属刘同忠受伤，后被告鲁安然驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿X204欢凤线由南向北行驶至该处，碰撞苏Ｃ×××××号中型普通货车、电瓶三轮车及张祖胜、刘同忠，致使刘同忠受伤。2016年5月3日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出道路交通事故认定书，认定被告鲁安然负该事故的同等责任，原告刘同忠与被告张祖胜共同负该事故的同等责任。刘同忠因伤势过重于2016年10月4日死亡。2016年10月13日，丰县公安局物证鉴定室出具《法医学尸体鉴定报告》，认定刘同忠符合重度颅脑损伤，继发多器官功能衰竭死亡。肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保徐州市公司处投保了交强险及总额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内,且被告人寿财保徐州市公司在交强险和商业险限额内已向原告赔偿了医疗费173254.62元。肇事车辆苏Ｃ×××××号中型普通货车在被告浙商财保徐州公司处投保了交强险，本案交通事故亦发生在保险期间内，被告浙商财保徐州公司在交强险限额内已赔偿刘同忠医疗费10000元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。第一，原告要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认因本起交通事故造成五原告的损失为：1、医疗费，有发票为证，计11650.92元；2、住院伙食补助费，原告近亲属刘同忠共住院治疗112天，每天按50元计算，计5600元（50×112）；3、营养费，根据刘同忠的伤情，原告主张营养费每天按34元计算200天，合情合法，本院予以支持，计6800元（34×200）4、误工费，原告近亲属的年龄已超过60周岁，其关于误工费的主张，本院不予支持；5、护理费，根据原告近亲属的伤情及所请护工的情况，原告主张30830元，本院予以支持；6、交通费，根据刘同忠的伤情及住院的天数、住院的地点，本院酌定为4000元；7、死亡赔偿金，根据原告亲属刘同忠的年龄及户籍性质，计193666元（17606×11）;8、丧葬费，原告主张30891.5元，本院予以支持；9、被抚养人生活费，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持；10、处理丧葬事宜人员住宿、误工费，原告未提供证据，其关于住宿费的主张，本院不予支持，误工费本院酌定为3人7天按农村标准计算，计1008元（48×3×7）；11、精神损害抚慰金，根据原告近亲属的年龄、过错、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素，本院酌定为30000元；12、其他费用，原告主张的陪护人员住宿费、住院期间购买日用品的花费、复印病历支出费用等，没有法律依据，本院不予支持；13、财产损失，原告未提供相关证据，该项诉请，本院不予支持。第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告人寿财保徐州公司和被告浙商财保徐州公司应在交强险限额内各赔偿四原告护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共计110000元。超出交强险限额的部分，因肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车方负该事故的同等责任，且其在被告人寿财保徐州市公司处投保了总额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（不计免赔），故被告人寿财保徐州市公司应在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等47223.21元[（11650.92+5600+6800+30830+4000+193666+30891.5+1008+30000-220000）×50%]。因刘同忠与被告张祖胜共同负该事故的同等责任，故超出交强险限额的部分，被告张祖胜应赔偿四原告23611.61元[（11650.92+5600+6800+30830+4000+193666+30891.5+1008+30000-220000）×50%×50%]。因肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车方应承担的赔偿责任均未超出其投保的交强险和机动车第三者责任商业保险的限额，故被告仇高智在本案中不负赔偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告近亲属刘同忠的医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告刘同忠在治疗时，完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告保险公司对其抗辩观点亦未向法庭举证证明，故对于被告中国人寿丰县公司要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘先锋、杨美英、刘降龙、刘峻岭护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共110000元；在商业三者险限额内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等共47223.21元；二、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘先锋、杨美英、刘降龙、刘峻岭护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共110000元；三、被告张祖胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘先锋、杨美英、刘降龙、刘峻岭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等共23611.61元；四、驳回原告刘先锋、杨美英、刘降龙、刘峻岭对被告仇高智的诉讼请求；五、驳回原告刘先锋、杨美英、刘降龙、刘峻岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元（已减半收取，原告已预交），由四原告负担485元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担580元，由被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担420元，由被告张祖胜负担80元。（被告负担的诉讼费随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  史宝光二〇一七年七月五日书记员  夏 溪