广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1493号上诉人（原审被告）：陈双林，男，汉族，1983年6月28日出生，住重庆市云阳县。委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邵传东，男，汉族，1978年11月21日出生，住重庆市巫山县，现住珠海市香洲区。委托代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。上诉人陈双林因与被上诉人邵传东民间借贷与合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日进行了法庭调查。上诉人陈双林及其委托代理人何国兴，被上诉人邵传东及其委托代理人石赋、温家俊到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人陈双林上诉请求：1．依法将本案发回重审或改判上诉人向被上诉人支付工程劳务款40000元；2．被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人只收到一审法院随同应诉材料一并快递到重庆老家的传票，时间是2016年12月2日15时30分在204庭，因上诉人一直在重庆老家工作，于当日前往到庭却没有人开庭。隔天上诉人又返回重庆，之后并未收到传票，直至2016年12月7日上午接到香洲区院书记员电话称马上要开庭，并不愿意因我路途遥远而延期开庭。上诉人认为一审法院没有保障其基本诉讼权利，在未确认传票送达的情况下，强行缺席开庭，系程序违法，本案应发回重审。二、就本案实体而言，上诉人与被上诉人之间并没有民间借贷的事实，上诉人与被上诉人并不认识，2015年9月，上诉人坐被上诉人蓝牌车因老乡关系认识，上诉人介绍另一老乡贺友益在珠海横琴“洲际航运大厦”工程项目泥水砌砖包工工作。后被上诉人考察工地，与上诉人一起合伙做泥水砌砖抹灰包工，被上诉人支付了100000元给贺友益为工程入场保证金（一次现金80000元，一次转账20000元），但并未立下任何字据。上诉人与被上诉人带工人开工2、3个月后，被上诉人认为没有挣钱，带头罢工闹事，并打印好一份“借条”逼迫上诉人签名，为了保障工地正常运作,上诉人被迫在“借条”上签名，时间顺手写成2016年，后又在被上诉人的要求下涂改为2015年10月。而涉案工程属于中建三局,该公司与重庆源宁建筑劳务有限公司（贺友益承包）因工程结算产生纠纷，拖欠工人工资、材料款，工人不断上访罢工，吉大派出所、横琴信访办、横琴派出所等多家政府部门无数次调解，承包工程的贺友益亏损严重，上诉人及被上诉人包工也亏损严重，被上诉人因想退伙，与上诉人达成共识结算，故上诉人手写一份欠条，之后被上诉人带来的工人、工具均由上诉人接手。上诉人认为与被上诉人之间没有民间借贷事实，双方只是合伙做工程，因亏损严重被上诉人提前退伙撤场，而上诉人在亏损严重的情况下，确认欠被上诉人工程费用90000元（已支付50000元，剩余欠40000元）。除此之外不再欠被上诉人任何费用。被上诉人邵传东答辩称：上诉人的请求不成立，上诉事实与理由不存在，本案一审事实清楚，适用法律正确。去年11月份一审法院送达传票等材料时，他是明知的，不然士多店不可能知道他本人的身份证号码，如上诉人确实不在珠海或不在中山坦洲，他肯定提供当时在重庆或外地的证据，如通话记录，住宿记录，交通记录等。到今日开庭止，上诉人没有提交相关信息。上诉人的上诉不成立，应予以驳回。陈双林向一审法院起诉请求：1.判令陈双林归还借款140000元（其中10万元是借款，4万元是欠款）及利息（以14万元为基数，按照中国银行同期贷款利率，10万元借款从2016年2月10日开始计算，计算至借款还清之日。4万元从2016年8月30日计算至欠款还清之日）。2.判令陈双林承担本案诉讼费1580元、保全费1235元和律师费10000元。一审法院认定事实：邵传东称其与陈双林是老乡关系，双方于2015年2月认识。陈双林称自己是做泥水的，说有工程给邵传东做，并提出要向邵传东借款。邵传东想陈双林给自己工程做，所以就借款给陈双林。陈双林于2015年10月10日向邵传东出具借条一份，载明“今天（2015年10月2日）我向邵传东借款人民币100000元（大写壹拾万元），该款在四个月一次性还完。”陈双林在借款人落款处签名捺印。在该借条下方手写了一行字“注：贺友益负责在7月25日前付清本欠条的（壹拾万元）”，案外人贺友益在落款处签名，落款日期为2016年7月1日。邵传东称其已把该借条上的10万元款项以现金支付给陈双林。邵传东还提交了一份陈双林出具的欠条一份，载明“本人和邵传东一起做的横琴镇洲际航运大厦的做砖工程，全部算清。下次邵传东的所有一切费用包括所有的工具全部为陈双林的，下付邵传东全部一切费用为90000元（大写玖万元整）”陈双林邵传东在欠款人落款处签名按捺。在该借条下方手写了一行字“贺友益负责在2016.8.30日前付款陆万元正。”案外人贺友益在落款处签名，落款日期为2016年7月1日。邵传东称陈双林后来偿还了欠条上款项中的5万元。一审法院认为，陈双林经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。邵传东提交的借条及欠条内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，一审对上述证据予以采纳。借条及欠条是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，邵传东与陈双林之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应按照借条约定的内容履行各自的义务。邵传东已履行出借款项的义务，还款期限届满后，陈双林未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，邵传东诉讼主张陈双林应当归还未还借款本金人民币14万元，有事实及法律依据，一审予以支持。双方在借条及欠条上并未对借款约定利息，应视为无息借款，但邵传东可在借款期满后向陈双林主张逾期还款利息。2016年6月10日的欠条未约定借款期限及还款日期，邵传东可在起诉之日即2016年9月7日起主张陈双林支付逾期还款利息。2015年10月10日的10万元借条约定了四个月的借款期限，邵传东可在借款期满之日即2016年2月11日起主张陈双林支付逾期还款利息。邵传东超过上述范围内的利息请求，一审不予支持。双方之间未就律师费进行约定，但考虑到邵传东是做泥水工的，其中欠条的9万元有部分是做工的工具款及工资款转化而来，本案诉讼实因陈双林违约导致，邵传东自行诉讼在知识水平上有一定的困难，且双方借款并未约定利息，双方借款有别于为获利息而出借款项的情况，一审综合考虑，对邵传东的律师费请求酌情支持3000元。一审法院判决如下：一、陈双林于判决生效之日起十日内向邵传东偿还借款本金人民币14万元及支付逾期还款利息（以人民币10万元为基数，自2016年2月11日起计至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币4万元为基数，自2016年9月7日起计至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、陈双林于判决生效之日起十日内向邵传东支付律师费人民币3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1580元、保全费人民币1235元，由陈双林负担。该款已由邵传东预缴，陈双林于判决生效之日起十日内直接向邵传东支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院于2016年11月21日向上诉人邮寄了2016年12月7日的开庭传票，地址为中山市坦洲镇嘉慧路7巷16号404房。签收人或代收人签名栏签名为陈双林，证件号码为：XXXXXXXXXXX，签收时间为2016年11月22日。上诉人自述证件号码是他的身份证号码，但不是他本人签收，可能是士多店代签。对身份号码是否是其提供给签收人，其自述记不得了。对一审查明的其他事实，本院予以确认。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，本院对本案争议的焦点问题分析认定如下：一、关于本案的定性是民间借贷还是其他纠纷。上诉人认为，2015年10月2日的借条记载的10万元，实际上不是借款，而是被上诉人承接工程向贺友益支付的入场保证金。第二份欠条记载的9万元是被上诉人工程离场所做的结算。双方只是合伙做工程，并没有民间借贷的事实。本院认为，借条形式完备，记载事项清晰，清楚反映上诉人向被上诉人借款的事实，上诉人的辩解均没有提供相应的证据予以证实，一审认定该10万元为民间借贷，理据充分；欠条确为被上诉人承包工程离场双方所作结算，在性质上确非民间借贷，而应该定性为合同纠纷。为避免当事人诉累，合并审理并无不妥。二、关于欠条记载的9万元是否包含了借条记载的10万元借款，上诉人认为，欠条记载的9万元包含了“所有费用”，故10万元借款亦包括在其中。本院认为，欠条没有涉及对以前双方债权债务的处理，不能认定“所有费用”已包括了以前双方债权债务。上诉人没有收回借据，且贺友益同一天在借条、欠条上分别签字确认，也间接说明借条、欠条彼此并无关联，而是分别存在的债权凭证。三、关于一审开庭通知程序是否违法、是否剥夺了当事人的诉讼权利。一审法院向上诉人租住地址邮寄送达法律文书，该文书被签收，虽然上诉人否认非其本人签收而是士多店代签，但其既不能说明其身份信息是否本人提供，也不能提供代签人没有向其转送邮件或告知邮件内容的证据。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审对案件性质定性不准，本院予以纠正。但一审判决认定清楚，处理恰当，陈双林的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈双林负担。本判决为终审判决。审判长  陈发启审判员  詹 洁审判员  孙 志二〇一七年七月二十八日书记员  戴 茜