湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初130号原告：张纯。原告：马文政。两原告的委托诉讼代理人：王明月，汉寿县法律援助中心律师。两原告的委托诉讼代理人：陈友良，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南金广门装饰设计工程有限公司汉寿分公司。负责人：周勇，经理。委托诉讼代理人：朱华杰，该公司职员。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建喜，湖南龙阳律师事务所律师。被告：湖南金广门装饰设计工程有限公司。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建喜，湖南龙阳律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司常德分公司。负责人：欧成，经理。委托诉讼代理人：沈志辉，该公司职员。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。原告张纯、马文政与被告湖南金广门装饰设计工程有限公司汉寿分公司（以下简称“金广门装饰汉寿分公司”）、湖南金广门装饰设计工程有限公司（以下简称“金广门装饰公司”）、中国移动通信集团湖南有限公司常德分公司（以下简称“移动通信常德分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纯及两原告的委托诉讼代理人王明月、陈友良，被告金广门装饰汉寿分公司的委托诉讼代理人朱华杰、曾建喜，被告金广门装饰公司的委托诉讼代理人曾建喜，被告移动通信常德分公司的委托诉讼代理人沈志辉、李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纯、马文政向本院提出诉讼请求：请求判令金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司、移动通信常德分公司赔偿房屋烧毁损失226900元、房屋垃圾清除费12000元、衣服损失25000元、电路重装费5000元、评估费4000元、房屋租赁费5800元，共计278700元。事实和理由：2016年4月23日，张纯、马文政与金广门装饰汉寿分公司签订了一份《房屋装修合同》，约定由金广门装饰汉寿分公司承包马文政的房屋装修工程，由金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司承担房屋的设计及装修材料的供应。房屋装修完毕后，张纯、马文政于2016年11月8日入住。2016年11月26日，下午4时许，房屋着火，新装修的房屋被烧毁。汉寿县公安局消防大队对此次火灾作出认定书，认定起火点为房屋客厅东侧沙发后面的光纤多媒体箱，起火原因可排除雷击、自燃、吸烟、放火、经济生活用火不慎等因素，不能排除电气化设备故障引起火灾。光纤多媒体箱电气设备由金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司提供并安装，移动通信常德分公司在该多媒体箱中安装了移动光猫，三公司对其提供的设备负有使用安全的义务，对此次火灾负有不可推卸的责任。金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司共同辩称：张纯、马文政未提交证据证实其房屋烧毁与金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司的装修行为具有因果关系；房屋发生火灾时，保护开关已跳闸，说明多媒体箱中的电源插座漏电保护装置已发生漏电保护作用，故由金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司提供的多媒体箱中的电源插座引起本次火灾不成立。多媒体箱中的移动光猫由移动通信常德公司提供，排除电源插座引发火灾，本次火灾应由移动通信常德公司提供的光猫引起。房屋装修工程已竣工验收并交付使用，交付后的风险应由房屋的实际使用人、所有人承担。综上，金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司不应对马文政的房屋损失承担民事赔偿责任。移动通信常德公司辩称：张纯、马文政提交的证据不能证实本次火灾与移动通信常德公司提供的移动通信设备具有因果关系。多媒体箱离地只有20厘米，而且多媒体箱附近还摆放了沙发易燃物，本次火灾与金广门装饰汉寿分公司、金广门装饰公司的装修设计行为及张纯、马文政家具的摆放不当具有因果关系。张纯、马文政家里只有沙发、电视机、椅子被烧毁了，其他东西只是被烟熏了，被烟熏的物品是可以修复的，侵权人只应承担修复的民事责任，而不是赔偿责任，张纯、马文政以物品重置的价格评定本次火灾的损失与客观事实不符。综上，请求法院驳回张纯、马文政要求移动通信常德公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕各自的诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张纯、马文政提交的证据：①《房屋产权证》、房屋评估《票据》来源合法，内容客观真实，与本案关联，对其证明力予以确认；②《火灾事故认定书》、《房屋装修工程施工合同》、《清华园装修用料预算书》、汉寿公安局消防大队的5份《询问笔录》、《评估费收据》、《收据》来源合法，内容客观真实，与本案关联，对其证明力予以确认；③汉寿紫东房地产开发有限公司盖章《证明》与本案没有关联，对其证明力不予确认；④《价格评估报告》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联。该价格评估以物品全损状态进行评估，但从房屋物品烧毁的照片来看，有些物品未完全烧毁或未受损，修复后可使用，可见该价格评估以物品全新状态进行评估，显然与客观事实不符。由于本次火灾造成房屋损失系客观事实，同时考虑该价格评估的专业性强，可将该价格评估作为损失予以参考；⑤被烧毁的衣服照片及损失清单。该组证据不能反映衣服完全烧毁，不能穿用的事实，故对该组证据的证明力不予确认；⑥汉寿县公安局消防大队拍摄的《现场照片》。该组证据不能证实火灾造成垃圾清理费12000元、电线重置费5000元的事实，故对该组证据的证明力不予确认；⑦《交换机照片》。事发现场的的交换机已烧毁，移动通信常德公司否认该证据中的实物与现场的交换机为同一牌子、同一型号的通信设备，张纯、马文政也未提交其他证据印证其证明主张，不能形成证据锁链，故对该组证据的证明力不予确认。由上述采信的证据反映了下列案件事实：张纯、马文政俩人共同购买了汉寿县芙蓉路清华小区二单元1栋1703室商品房一套。2016年4月23日，张纯与金广门装修汉寿分公司签订《装修工程施工合同》，约定由金广门装修汉寿分公司承包上述房屋的装修工程。装修过程中，金广门装修公司提供、安装多媒体箱弱电设备，该多媒体箱内含电源插座。2016年6月29日，移动通信常德公司为张纯办理了移动宽网开户，随后，为张纯、马文政的房屋提供、安装了路由器（安装在上述多媒体箱中），接通了移动宽带网络。房屋装修完毕后，张纯、马文政于2016年11月6日搬入居住。2016年11月26日，房屋发生火灾，屋内生活物品被烧毁若干。汉寿县公安局消防大队经勘查，作出火灾事故认定书，认定起火点为房屋沙发后面的光纤多媒体箱，起火原因可以排除雷击、自燃、吸烟、放火、经济生活用火不慎等因素，但不能排除电气设备故障引起火灾。2017年1月17日，常德市福源价格评估有限公司在未考虑物品的实际损坏程度、折旧和残值，按物品全新状态进行价格评估，认为张纯、马文政的房屋、房屋内物品受损价值为226900元。上述评估，张纯支出了评估费4000元。本次火灾后，张纯出了房屋租赁费5800元。本院认为，原、被告各方的争议焦点在于：一、本次火灾造成原告张纯、马文政的损失如何确认？二、两被告是否应对原告张纯、马文政的损失承担赔偿责任？关于争议焦点一：本次火灾中，原告张纯、马文政家里的物品有部分未完全烧毁，修复后可继续使用。原告张纯、马文政提交的《损失评估报告》未考虑物品的实际损失程度、折旧和残值，以物品全新状态进行评估，这与上述物品未完全烧毁的事实不相符，故该评估报告不能作为定损依据，但考虑该报告的专业性，可参考使用。充分考虑原告张纯、马文政房屋内物品的受损范围、程度，同时参考上述评估报告，本院对原告张纯、马文政房屋内的物品损失酌情确认为176900元。虽然原告张纯、马文政未提交证据证实本次火灾造成其房屋垃圾清除费12000元、电路重装费5000元的损失，但考虑垃圾清除、电路需重装的事实，本院对上述两项损失分别酌情确认为2000元、4000元。原告张纯、马文政提交的照片显示衣服未受到损毁，故对其主张的衣服损失25000元不予确认。综上，本次火灾造成原告张纯、马文政的损失，本院确认为房屋物品损失176900元、垃圾清除费2000元、电路重装费4000元、评估费4000元、房屋租赁费5800元，合计192700元。关于争议焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。原告张纯、马文政提交的证据不能证实被告金广门装饰汉寿分公司、移动通信常德分公司对原告张纯、马文政的上述损失具有过错，从庭审查明的情况也无法推定被告金广门装饰汉寿分公司、移动通信常德分公司具有过错。虽然如此，但本次火灾的起火点为被告金广门装饰汉寿分公司提供、安装的多媒体箱，箱内有随箱电源插座，还有被告移动通信常德分公司提供、安装的交换机。可见，本次火灾与被告金广门装饰汉寿分公司、移动通信常德分公司存在联系。本次火灾造成原告张纯、马文政的损失事实清楚，且损失数额较大，而原告张纯、马文政对损失也没有过错。如果适用一般侵权的过错归责原则确定当事人的民事责任，势必对原告张纯、马文政造成不公，故为平衡利益，体现公平，本院依法适用上述法律规定的公平责任原则对原告张纯、马文政的损失予以分担。考虑本案火灾的发生与被告金广门装饰汉寿分公司、移动通信常德分公司具有联系，同时考虑当事人的经济状况，本院对被告金广门装饰汉寿分公司、移动通信常德分公司应负担的原告张纯、马文政的损失均确认为60000元。原告张纯、马文政未提交证据证实被告金广门装饰公司与本案损失具有关联，故本院对原告张纯、马文政要求被告金广门装饰公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告湖南金广门装饰设计工程有限公司汉寿分公司赔偿原告张纯、马文政的各项损失60000元，款限本判决生效后5日内付清；二、被告中国移动通信集团湖南有限公司常德分公司赔偿原告张纯、马文政的各项损失60000元，款限本判决生效后5日内付清；三、驳回原告张纯、马文政要求被告湖南金广门装饰设计工程有限公司赔偿损失的诉讼请求；四、驳回原告张纯、马文政的其他诉讼请求。本案受理费5481元，减半收取2740.5元，由原告张纯、马文政共同负担1560.5，被告湖南金广门装饰设计工程有限公司汉寿分公司、中国移动通信集团湖南有限公司常德分公司各负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  祝鸿凌二〇一七年七月四日书记员  安 纯