兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初599号原告何仕兵。原告侯伟。原告蒋超珉。原告杨海涛。被告谌建国。第三人：甘肃建工工程承包有限公司。法定代表人：杨千音，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴晨艳，甘肃熙和律师事务所律师。原告何仕兵、侯伟、蒋超珉、杨海涛与被告谌建国、第三人甘肃建工工程承包有限公司（以下简称建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及第三人建工公司委托诉讼代理人柴晨艳到庭参加诉讼，被告谌建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仕兵、侯伟、蒋超珉、杨海涛向本院提出诉讼请求：1.判令谌建国及建工公司偿付人工劳务费314700元及利息；2.诉讼费由谌建国、建工公司承担。事实与理由：四原告于2013年8月起经被告谌建国推荐参与第三人建工公司承建的兰州新区通达国际城C区工程的部分施工至2016年3月7日止，被告书写欠据累计拖欠人工劳务费314700元，原、被告及第三人口头协商所欠劳务费由第三人在工程总款中代为支付，其后经四原告不断催促，迄今被告及第三人仍无意偿付，故四原告诉至本院。庭审中，四原告明确第一项诉讼请求为：请求谌建国及建工公司分别向何仕兵、侯伟、蒋超珉、杨海涛偿付人工劳务费88400元及利息（按其工资的10%计算利息）、123000元及利息（按照银行同期贷款利率计算利息）、75900元及利息（按其工资的10%计算利息）、27400元及利息（按其工资的10%计算利息）。谌建国未答辩。建工公司述称:1.本案中四原告与谌建国之间是基于不同合同产生的法律关系，属于四个独立的诉讼，本案的诉讼请求不明确，存在混淆诉讼的情形，应当驳回原告的诉讼请求；2.建工公司并未欠付谌建国工程款，根据法律规定，建工公司不应当承担该笔劳务费。原告与谌建国之间的结算及付款跟建工公司没有直接关系，按照法律规定，若建工公司尚欠谌建国工程款未支付可代为支付给原告，但建工公司一直在按时支付谌建国的工程款，不存在欠付其工程款的情形，故原告对建工公司的诉讼主张没有事实依据；3.建工公司于2017年1月24日分别向何仕兵转账80000元、侯伟转账50000元，向建工公司支付了100000元工程款，向谌建国其他雇佣劳务人员代为支付了415800元劳务费，充分说明建工公司不再欠付谌建国工程款，不必向四原告承担代为支付的责任；4.何仕兵、蒋超珉等人在兰州新区执法大队写下承诺书，承诺不再向建工公司索要民工工资款，现在其向法院提起诉讼的行为，违反了诚实守信原则，应当驳回原告的诉讼请求。四原告为证明其主张，向本院提交证据如下：何仕兵向法庭提交了2015年10月29日出具的工资结算单原件一份，证明谌建国尚欠何仕兵劳务费88400元未支付；侯伟向法庭提交了2014年11月8日出具的欠条原件一张，证明谌建国尚欠侯伟劳务费123000元未支付；蒋超珉向法庭提交了2015年10月29日出具的工资结算单原件一份，证明谌建国尚欠蒋超珉劳务费75900元未支付；4.杨海涛向法庭提交了2015年7月12日出具的工资单原件一份，证明谌建国尚欠杨海涛工程款27400元未支付。建工公司发表质证意见：对四原告以上所有证据的真实性均有异议，认为所有证据上均没有体现出与建工公司的关联性，而且侯伟的欠条上年份有涂改痕迹。建工公司为证明其主张，向本院提交证据如下：何仕兵和蒋超珉在劳动监察大队向建工公司出具的承诺书和工资表一份，证明何仕兵与蒋超珉承诺不再向建工公司讨要工资，且原告起诉的数额与实际不符，建工公司已经向何仕兵和蒋超珉各支付劳务费70000元和40000元；交通银行电子回单原件8张，证明通过转账，建工公司于2017年1月24日向何仕兵、侯伟和谌建国各支付通达国际人工费80000元、50000元和70000元整。何仕兵、蒋超珉对证据1发表质证意见：承诺书所附工资表上的实发工资并未实际支付给何仕兵和蒋超珉，当时约定的是先办理手续后支付，在其二人在承诺书和工资表上签了字后，该笔款项时至今日仍未支付。何仕兵、侯伟对证据2的真实性和证明目的均无异议。对当事人提交的证据，本院认证如下：本院认为，何仕兵、侯伟、蒋超珉提交的证据均为原件且由谌建国签字确认，谌建国本人未到庭参加诉讼，对真实性未提出质疑，虽然建工公司对证据的真实性有异议，但没有提供有效证据予以反驳，故对该三份证据的真实性本院予以确认，该三份证据应视为三人劳务费结算的凭证；因杨海涛提交的证据落款处非谌建国本人签字，杨海涛也未提交其他证据予以佐证，故本院对杨海涛提交的证据的真实性和关联性不予认可。何仕兵和蒋超珉对建工公司提交的证据1不予认可，本院认为，承诺书和工资表并不能体现建工公司向何仕兵和蒋超珉实际支付了款项，建工公司也没有提供相应的打款凭证相互印证，故本院对该证据不予采信。证据2因何仕兵、侯伟当庭予以承认，本庭对该证据予以认可。根据当事人的陈述、举证、质证及对证据的综合认证，本院确认事实如下：2013年8月，何仕兵、侯伟、蒋超珉、杨海涛受雇于谌建国,从事第三人建工公司承建的兰州新区通达国际城C区工程的部分施工工作，2015年10月29日谌建国向何仕兵出具工资结算单一份，载明尚欠何仕兵劳务费168400元未支付，2016年12月14日李杰在该结算单上注明“同意在谌建国工程款中代支付”；2014年11月8日谌建国向侯伟出具欠条一张，载明尚欠侯伟劳务费173000元未支付；2016年12月21日谌建国在该欠条上注明“未支付欠款173000.00元请建工公司代付。”李杰于2016年12月26日在该欠条上注明“如果绵阳民城劳务公司谌建国在通达国际城有剩余工程款的情况下，同意代支付”；2015年10月29日谌建国向蒋超珉出具工资结算单一份，载明谌建国尚欠蒋超珉劳务费75900元未支付。2017年1月24日建工公司向何仕兵、侯伟各支付通达国际人工费80000元和50000元。何仕兵、侯伟、蒋超珉未支付劳务费分别为88400元、123000元及75900元。另查明，各原告在庭审中明确了具体的诉讼请求，故原告何仕兵、侯伟、蒋超珉、杨海涛的诉讼请求是明确的。本院认为，首先，根据何仕兵、侯伟、蒋超珉向本院提交的谌建国出具的工资欠条，可认定其三人与被告谌建国形成劳务合同关系；其次，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”本案中，根据原告提交的欠条上李杰（建工公司自认李杰系其公司挂靠人）作出的“代支付”的承诺和建工公司提交的付款凭证以及建工公司在庭审中关于其前期代谌建国向原告支付人工费是因为谌建国承包的是其工程的自述可见，本案中，建工公司虽未提交与谌建国之间的分包合同，但实质上其将承包工程中的劳务分包于没有施工资质、无用工主体资格的自然人谌建国，违反了法律规定，建工公司与谌建国之间形成的分包关系系违法分包；再次，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”庭审中，何仕兵、侯伟、蒋超珉向本院提交了谌建国出具的工资欠条，已经完成了举证责任。谌建国是否已向三人给付，应当由谌建国举证证明，谌建国未到庭参加诉讼，未提交相应的证据，应当承担不利的后果。原告何仕兵、侯伟、蒋超珉要求被告谌建国给付劳务费，有事实和法律依据，本院应予支持；因杨海涛提交的欠条系“谌雪峰”所写，不能认定与谌建国之间的关系，故本院对其要求谌建国支付劳务费的主张不予支持；建工公司虽然与何仕兵、侯伟、蒋超珉不存在直接的法律关系，但建工公司也陆续向其支付过部分人工劳务费，劳动和社会保障部、建设部于2004年9月10日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定:“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。因此,建工公司应对谌建国的给付义务承担连带清偿责任；最后，四原告的利息主张因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：谌建国于本判决生效之日起十五日内向何仕兵、侯伟、蒋超珉分别支付劳务费88400元、123000元及75900元；二、甘肃建工工程承包有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；驳回何仕兵、侯伟、蒋超珉的其他诉讼请求；四、驳回杨海涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3010元，由谌建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  喻得荣二〇一七年七月十二日书记员  崔琰霞