山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0125民初190号原告：柳河县林兴木业有限公司，住所地吉林省柳河县。法定代表人：段春汉，董事长。委托诉讼代理人：段春海，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙宝昌，柳河县五道沟镇法律服务所法律工作者。被告：山东欧克家具有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人：赖鹏程，总经理。委托诉讼代理人：于金峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：闫飞宇，男，该公司职工。原告柳河县林兴木业有限公司（以下简称林兴公司）与被告山东欧克家具有限公司（以下简称欧克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情形，本院依法组成合议庭，适用普通程序再次公开开庭审理了本案。本案当事人原告柳河县林兴木业有限公司的委托诉讼代理人、被告山东欧克家具有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即刻给付货款716594.68元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经吉林省桦甸市人许可介绍与被告达成了楸木板材买卖合同，原、被告约定以货到付款方式履行合同，发货单随货物车辆到达被告公司，经被告检验合格后卸车付款，所以没有签订书面合同书。原告依约从2016年8月19日至9月18日共计给被告发货六车，被告应付给原告货款共计1395993.97元。但被告分两次以转账方式只给原告货款679399.29元，尚欠原告货款716594.68元未支付，经原告多次索要未果，被告已严重违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼。欧克公司辩称，被告与原告既没有书面的合同也没有口头协议，原、被告之间没有任何业务往来；业务系我公司与许可发生。原告主张的货款已经按许可的指示支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。林兴公司围绕诉讼请求依法提交了六车楸木的发货码单一宗、欧克公司出具的楸木方码单复印件一宗、网银转账单复印件一份、齐鲁银行电子回单复印件一份、吉林省增值税发票七份、吉林省农村信用社支付结算专用凭据两份、楸木端裂处理意见书一份、关于原采购部经理蔡世展违规行为处理结果通知一份、中国农业银行吉林分行转账单七份、证人证言，欧克公司围绕答辩意见依法提交了许可和欧克公司工作人员万方向的聊天记录截图打印件一宗、落款2016年9月8日货物码单打印件一份、汇款单凭证复印件四份、蔡世展账号明细查询单一份、通话录音一份，本院听取了双方当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，作如下认定：1.欧克公司提交的落款2016年9月8日货物码单打印件，因林兴公司不认可系其与欧克公司之间的交易，且林兴公司未主张该批货物货款，缺乏关联性，本院不予采信。2.林兴公司提交的中国农业银行吉林分行转账单七份，因无法确认转出方账号及户主，缺乏真实性及关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月份、9月份，林兴公司多次向欧克公司供应楸木。分别是：1.林兴公司于2016年8月19日发给欧克公司的第一车楸木，林兴公司的发货码单记载“2米总计42.6454米，3米总计24.7861米，总计67.4315米”；2.林兴公司于2016年8月26日发给欧克公司的第二车楸木，林兴公司的发货码单记载“合计：3米（长度）总17.8519（体积）×3700（单价），2米（长度）总48.4841（体积）×3600（单价），合计金额240594.79”,码单下方注有林兴公司的开户银行及账号；3.林兴公司于2016年9月4日发给欧克公司的第三车楸木，林兴公司的发货码单记载“2米（长度）总60.0085（体积）×3600（单价）；3米（长度）总9.1133（体积）×3700（单价），金额合计249749.81元”,码单下方注有林兴公司的开户银行及账号；4.林兴公司于2016年9月4日发给欧克公司的第四车楸木，林兴公司的发货码单记载“2米（长度）总61.8276（体积）×3600（单价），1米（长度）总6.2832（体积）×3300（单价），金额合计243313.92”，码单下方注有林兴公司的开户银行及账号；5.林兴公司于2016年9月13日发给欧克公司的第五车楸木，林兴公司的发货码单记载“3米（长度）计25.68075（体积）×3700（单价）；4米（长度）计37.7464（体积）×3700（单价）；2.2米（长度）计7.10597（体积）×3700（单价），合计金额260972.53元”，码单下方注有林兴公司的开户银行及账号；6.林兴公司于2016年9月18日发给欧克公司的第六车楸木，林兴公司的发货码单记载“长度1.5的1-14包计32.6433m?，长度1的15-18包计12.3089m?，长度2.5的19-20包计7.9606m?，长度3的21-24包计18.37065m?，合计71.28345m?，码单下方注有林兴公司的开户银行及账号。2016年11月23日，欧克公司和林兴公司就2016年9月13日发货的楸木出现的端裂问题达成处理意见，即：该车楸木全部按两端各扣除40cm处理后按实际计算立方数结算，每只楸木共扣除80cm，2.2m的不足2m后单价变更为3300元/m?（含税），3m的不足3m后单价变更为3600元/m?（含税），4m的每只楸木扣除80cm后，单价为3700元/m?，扣除9月23日来货端裂扣款8112元，实际应支付186337.29元。经庭审查明，9月23日来货是指发货日期为2016年9月18日的楸木。林兴公司对欧克公司已支付发货日期为2016年9月4日两车楸木及2016年9月13日一车楸木的货款无异议，分别是欧克公司于2016年9月8日、2016年11月23日向林兴公司在吉林柳河农村商业银行股份有限公司三元浦支行的账号汇款493062元、186337.29元。欧克公司主张赖其求于2016年8月23日、2016年8月31日、2016年9月21日转账给许亚范的226974元、220971元、231722元是支付林兴公司发货日期为2016年8月19日、2016年8月26日、2016年9月18日的三车楸木的货款，林兴公司不认可。就双方争议的上述三车楸木，欧克公司出具给林兴公司的码单复印件与林兴公司提交的码单有以下不同：林兴公司于2016年9月18日发货的码单下方林兴公司的收款账号由欧克公司工作人员划掉并改为“对私：许亚范农行桦甸市支行营业部6228450546006542763”；另外长度为3米的21-24包计18.3705m?。林兴公司提交的《关于对原采购部经理蔡世展违规行为处理结果的通知函》显示，欧克公司于2016年10月25日通知各供应商其原采购部经理蔡世展违反规章制度，给予其辞职处分，劳动合同于2016年9月5日终止，蔡世展个人原因与各供应商之间的经济纠纷，公司不知情也概不负责。欧克公司提交的其工作人员万方向与案外人许可的微信聊天记录中显示，许可与万方向曾就包括林兴公司所供楸木在内的楸木买卖事宜商讨联系，许可曾指示万方向向许亚范账户打款。许亚范账户与蔡世展账户在2016年8月1日至2016年10月16日间多次发生资金往来。2016年11月2日，欧克公司员工与林兴木业代理人段春海通话，就争议货款进行交涉。庭审时，证人许可称他只是欧克公司与林兴公司的介绍人，打款到许亚范账户的资金是支付他卖的木材，打到林兴公司账户的才是支付林兴公司卖的木材的款项。本案争议焦点如下：1.涉案买卖合同双方主体是谁；2.赖其求向许亚范账户打款是否是欧克公司对林兴公司支付货款的行为；3.欧克公司是否还应向林兴公司支付货款。关于争议焦点1，欧克公司主张涉案买卖合同双方主体是其与案外人许可，林兴公司主张涉案买卖合同双方主体是其与欧克公司。本院认为，欧克公司提交的其工作人员与许可的微信聊天记录显示，许可已将林兴公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、木材经营加工许可证通过照片的形式发送给欧克公司，且随货码单上也加盖有林兴公司的公章，另外，欧克公司也已将2016年9月4日两车楸木及2016年9月13日一车楸木的货款汇至林兴公司的银行账户，因此，欧克公司在涉案买卖合同中知晓林兴公司的存在及其供货商的身份，涉案买卖合同双方系欧克公司与林兴公司。关于争议焦点2，欧克公司主张赖其求于2016年8月23日、2016年8月31日、2016年9月21日转账给许亚范的226974元、220971元、231722元是其按照许可的指示支付的发货日期为2016年8月19日、2016年8月26日、2016年9月18日的三车楸木的货款；对此林兴公司不认可。本院认为，赖其求对许亚范的三次转款不能构成欧克公司对林兴公司的付款行为，理由如下：1.虽欧克公司主张许可系供货商，但根据双方提交的证据能够证明买卖合同双方系欧克公司与林兴公司，且欧克公司未举证证明许可与林兴公司之间具有代理关系，尤其是收取货款的代理关系，在随货码单上明确注明林兴公司收款银行账户的情况下，欧克公司再改向林兴公司之外的银行账户支付货款未尽到合理注意义务，亦无事实依据；2.以上三笔转款的付款方非欧克公司，且欧克公司未举证证明转款数额与欠货款数额之间的一致性，欧克公司主张该三笔转款系付款行为，证据不足；3.证人许可不认可欧克公司所述。综上，欧克公司提交的证据无法形成证据链证明上述三笔转款系支付争议货款的行为。关于争议焦点3，欧克公司未提供充分的证据证明已向林兴公司支付发货日期为2016年8月19日、2016年8月26日、2016年9月18日的三车楸木的货款，应承担举证不能的责任，继续向林兴公司支付上述三车楸木的货款。关于货款数量，双方的码单除2016年9月18日发货的长度为3米的楸木总量不一致外，对其他两车楸木数量均无异议；且经本院审核，双方发货日期为2016年9月18日长度为3米的楸木数量不一致的原因系对货物数量小数点后位数取舍不同所致，根据双方码单记载习惯，本院按小数点后取四位，计算货物数量。关于货物单价，林兴公司主张长度1米-1.5米的单价3300元、2米以上的单价3600元、2.5米以上的单价3700元，欧克公司主张2米以下的单价3300元、2米以上3米以下（不含3米）的单价3600元、3米以上（含3米）的单价3700元；根据双方于2016年11月23日达成一致的楸木端裂处理意见及码单记载，本院认定长度为2米以下（不含2米）的楸木单价3300元、长度为2米-3米（不含3米）的楸木单价3600元、长度为3米及以上的楸木单价为3700元。因此，发货日期为2016年8月19日的楸木，货款总计42.6454×3600＋24.7861×3700=245232.01元；发货日期为2016年8月26日的楸木，货款总计48.4841×3600＋17.8517×3700=240594.79元；发货日期为2016年9月18日的楸木，货款总计44.9522×3300＋7.9606×3600＋18.3705×3700=244971.27元，楸木端裂处理意见记载该车楸木的扣款已在发货日期为2016年9月13日的楸木货款中扣除，本车货款中不再扣除。林兴公司主张的716594.68元未超出上述三车楸木的总货值，因此，欧克公司应支付林兴公司货款716594.68元。本院认为，林兴公司提交的证据较欧克公司的提交的证据系优势证据，能够达到盖然性的证明标准。林兴公司与欧克公司的买卖合同关系依法成立并生效，林兴公司向欧克公司交付了货物，欧克公司应依约支付货款，欧克公司至今未偿清货款系违约行为，应承担违约责任。欧克公司辩称因其已按许可的指示支付完货款，以此反驳林兴公司的主张，证据不足、于法无据，本院不予认定。林兴公司请求欧克公司支付货款716594.68元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告山东欧克家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柳河县林兴木业有限公司货款716594.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970元，由被告山东欧克家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高卫东审 判 员  林圆圆人民陪审员  刘仁岗二〇一七年七月十三日书 记 员  赵新丽