湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0102执异61号异议人（被执行人）武汉市江汉区振兴房地产开发公司，住所地武汉市江汉区新华下路73号。法定代表人官望安，经理。被执行人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（原武汉市江汉区房地产管理局），住所地武汉市江汉区新华路251号。法定代表人吕照清。申请执行人阮德福，男，1950年3月11日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人吕春英，女，1954年3月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人阮德政，男，1960年4月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人吕香莲，女，1962年3月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，本院在执行申请执行人阮德福、吕春英、阮德政、吕香莲与被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局房屋拆迁安置纠纷一案中，被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局称，申请执行人阮德福、吕春英、阮德政、吕香莲与被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局房屋拆迁安置纠纷执行一案，江岸区法院于2013年1月3日作出（2013）鄂江岸执民字第00419号执行裁定书追加了武汉市江汉区住房保障和房屋管理局在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。为了化解因“江汉大厦”项目引发的债务及还建安置矛盾，在多级政府的协调下，江汉区房管局成立了工作专班解决本案的执行问题，经过与申请执行人的充分沟通，双方为了达到一揽子解决还建安置和补偿问题以及彻底化解矛盾的目的，双方当事人于2016年5月25日签订了《执行和解协议》。我们已按照和解协议的内容履行了房屋安置义务并向申请执行人支付了241.1万元，根据和解协议第五条的内容，双方当事人均严格按照协议规定的时间和内容履行，均不得再以任何形式就拆迁问题主张其他权利。现在申请执行人在和解协议已经履行完毕的情况下，再提出迟延履行金的主张，法院应予驳回。但江岸区法院于2017年5月3日作出（2013）鄂江岸执民字第00419-1号执行裁定书，要求我们于裁定书生效后三日内向申请执行人支付迟延履行金人民币241.1万元，属于适用法律错误。在和解协议已履行完毕的情况下，视为执行依据所确定的内容已经实现，此时申请执行人再反悔，法院不应恢复执行。法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条作出裁定属于适用法律错误，此条的立法本意是被执行人在未履行生效法律文书确定的义务的情况下，法院在执行中可根据具体情况决定是否给付迟延履行金。但在本案中，双方已签订了和解协议，对先前的权利义务关系进行了变更，并且我们已将和解协议履行完毕，在此情况下，法院不应支持申请执行人要求给付迟延履行金的主张。异议人为证明其所述事实，向本院提供了以下证据材料的复印件：（2013）鄂江岸执民字第00419-1号执行裁定书、《江汉区人民政府办公室关于阮德政、阮德福房屋拆迁安置纠纷办理情况的回告》、《执行和解协议书》。本院查明：申请执行人阮德福、吕春英、阮德政、吕香莲与被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局房屋拆迁安置纠纷一案，武汉市江汉区人民法院作出的（1994）汉房民初字第143号民事判决书和武汉市中级人民法院作出的（1995）武民终字第334号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：1.被告阮德福、吕春英、阮德政、吕香莲应腾空中山大道558号房屋交原告振兴公司拆除（已于1994年7月30日先予执行）；2.原告振兴公司应对中山大道558号房屋进行补偿，补偿金额为19,209元；3.振兴公司向阮德福、阮德政支付营业用房停业补助9,600元、搬家费1,100元；4.振兴公司应于判决生效后十日内在一类区对被告的住宅部分房屋（建筑面积41.15平方米）予以安置，被告接受安置房后应于十日内退出振兴公司提供的过渡房；5.阮德福、阮德政的非住宅房屋（建筑面积41.15平方米）由振兴公司在六渡桥——满春路规划红线范围内安置，过渡期24个月；6.振兴公司应于判决生效后十五日内将贺家墩25号一楼房屋提供给阮德福、阮德政作临时经营场所，并自1994年8月起按每月600元的标准给付阮德福、阮德政过渡营业用房地段补偿费至还建营业用房交付之日止；7.被告的住宅用房按建筑面积每平方米520元的标准，非住宅用房按建筑面积每平方米1500元的标准与原告振兴公司的安置房进行产权调换，还建时按实际还建面积据实结算。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2004年5月21日向武汉市江汉区人民法院申请执行。2013年9月24日武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中指字第00035号执行裁定书，将本案指定本院执行，本院于2013年11月25日立案执行。另查明，本院于2014年1月3日作出（2013）鄂江岸执民字第00419号执行裁定书，追加第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局为本案被执行人，在其注册资金不实（即人民币1481.41万元）的范围内对申请执行人承担责任。2013年12月18日被执行人履行了判决书第2、3项内容，本金及迟延履行利息共计104,124.17元。又查，2016年5月25日，双方当事人签订了《执行和解协议书》，主要内容为：1.将汉正街838号两套70平方米左右的住宅还建安置给申请执行人；2.将江汉大厦A16门面还建安置给申请执行人；3.非住宅部分的停业损失重新选定评估公司评估，被执行人按评估结果支付；4.被执行人退还拆迁时代为保管的全部财产；5.双方均不再追究其它损失。2016年6月被执行人将汉正街838号两套70平方米左右的住宅还建安置给申请执行人。2016年10月8日被执行人将江汉大厦A16门面按协议内容分隔成独立门面，并交付给申请执行人。2016年9月6日武汉国新房地产资产评估有限公司作出国新评字[2016]SF201600024号房地产租赁估价报告，对两阮案件非住宅部分的停业损失重新进行评估，确定估价对象在1994年7月30日至2016年5月25日期间、价值时点为当年7月30日，在满足本报告估价假设和限制条件下的历年租金收入（本金）合计为人民币241.1万元。该评估报告特别提示未考虑租金收入的时间价值。2016年11月24日被执行人将241.1万元汇入本院案款账户，2016年12月12日申请执行人领取了上述款项。被执行人至今未将拆迁时代为保管的全部财产退还给申请执行人。后申请执行人提出由于被执行人未按判决书确定的时间履行还建安置门面义务，造成了申请执行人的损失，被执行人应补偿其损失，损失计算标准除了租金本金241.1万元外，还应该加上22年来的利息。本院经审理后认为，因被执行人迟延履行，致使申请执行人不能合法占有、使用上述房屋，实际上造成了申请执行人的租金损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，本院认可申请执行人的租金损失的请求，关于租金损失计算利息的要求，没有法律依据，本院不予支持。本案迟延履行金应为评估历年租金损失的两倍，即482.2万元。被执行人已经向申请执行人支付241.1万元，故还应支付241.1万元。本院于2017年5月3日作出（2013）鄂江岸执民字第00419-1号执行裁定书，要求被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局于裁定书生效后三日内向申请执行人支付迟延履行金人民币241.1万元。本院认为，根据2016年5月25日签订的执行和解协议第四条，被执行人至今未将拆迁时代为保管的全部财产退还给申请执行人，故本案的执行程序并未因和解协议履行完毕而终结。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。该迟延履行金属法定惩罚性利息，其不依当事人是否约定、是否实际主张、判决主文是否表述为前提，且申请执行人在执行中一直没有放弃这一主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。”因被执行人未在生效法律文书确定的期限内为申请执行人在六渡桥——满春路规划红线范围内提供非住宅房屋（建筑面积41.15平方米），客观上造成了申请执行人的损失。在和解协议中双方当事人均同意委托第三方评估公司对申请执行人的损失进行评估，并按照评估结果支付，且在收到评估结果后均未提出异议，故可以将评估结果作为申请执行人的损失予以认定。依据法律规定，已经造成申请执行人损失，双倍补偿申请执行人已经受到的损失，因此本案迟延履行金为历年租金损失241.1万元的两倍即482.2万元。因被执行人已向申请执行人支付241.1万元，故本院裁定被执行人还需向申请执行人支付241.1万元并无不当。综上所述被执行人武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局对本院执行行为提出的异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回武汉市江汉区振兴房地产开发公司、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局的异议申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长 王 芹审判员 王晓峰审判员 朱金友二〇一七年七月十二日书记员 余 敏——