贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终1498号上诉人（原审原告）：李章云，男，1958年2月12日出生，仡佬族，住贵州省大方县双山镇法书村二组。上诉人（原审原告）：陈明凤，女，1966年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县双山镇法书村二组。被上诉人（原审被告）：雷赵荣（又名雷照荣），女，1929年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县大方镇书院街305号。被上诉人（原审被告）：徐永昌，男，1960年7月6日出生，白族，住贵州省大方县大方镇书院街305-1号。上诉人李章云、陈明凤因与被上诉人雷赵荣、徐永昌租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2942号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人李章云、陈明凤向本院提出上诉请求：1.撤销贵州省毕节市大方县人民法院作出（2016）黔0521民初2942号判决；2.依法改判停产停业损失补偿费全部归上诉人所有；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人认为，房屋征收过程中对经营性用房的停产停业补偿归属应区别对待，倘若房屋所有权人自己经营被征收的房屋，则停业停产补偿自然归房屋所有权人，若涉案房屋存在租赁期间被征收，房屋所有权人已收取了相应租金，对其而言，没有相应的间接损失，但对承租人而言，签订合同的可期待利益无法实现，停业补偿就是对实际经营者一定货币数额的间接损失补偿。本案案由应当为征收补偿款分配纠纷，但是一审法院以租赁合同纠纷审理，案由与法律关系相辅相承，恳请二审法院纠正并作出公正的裁决。被上诉人雷照荣、徐永昌二审未作答辩。原审原告李章云、陈明凤向一审法院诉讼请求：请求判决二被告返还原告钢制大棚、水表、饮用水管及停业补偿费等共计245660元并承担案件受理费。事实及理由：被告雷照荣名下建有位于大方县东关乡大寨村爱群组（同心农工职校大门左侧）房屋一栋，因其年事已高，便由其子徐永昌与原告夫妇于2013年4月1日签订了整栋房屋的《房屋租赁协议》，租用了被告整栋房屋及周围空地，协议约定租赁期限为4年即自2013年4月1日至2017年4月1日，租金每年1.6万元。2014年初，原告便将全部房屋租金支付给了被告徐永昌。原告租用房屋后主要从事餐饮、酿酒等经营活动，同时在房屋左侧空地临时搭建了钢制大棚从事洗车业务，原告租用房屋的同时自行安装了水表及水管。原告经营至2016年5月，因北互通工程建设项目征收了被告的房屋，导致原告被迫停业。被告徐永昌领取了应属于原告的钢制大棚、水表、水管及停业补偿费共计245660元后拒不支付给原告。原告认为，根据相关规定，以上费用应归原告所有，特诉请求人民法院依法作出判决，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：二原告系夫妻，被告徐永昌系被告雷赵荣之子。2013年4月1日，原告陈明凤作为乙方与作为甲方的被告徐永昌签订《房屋租赁协议》，约定将被告雷赵荣名下，实为被告徐永昌修建的位于大方县东关乡绿堰塘的房屋一栋两层330平方米（第一层为铺面），场地500平方米出租给原告陈明凤使用，合同约定租赁期限为4年，从2013年4月1日至2017年4月1日止。付款方式为：2013年4月1日至2014年4月1日，壹万伍仟元整，2014年4月1日至2015年4月1日壹万陆仟元，两年作为首付。2015年4月1日至2016年4月1日每年壹万陆仟元，两年租金在2014年2月前一次付全租金叁万贰仟元整。同时约定，房屋使用期内，甲、乙双方不得单方终止协议，如甲方有特殊情况如国家建设或人为不可抗拒的自然灾害等，甲方有权终止合同，乙方所产生的一切费用，甲方概不负责。合同签订后，原告按约定向被告徐永昌支付了租金。原告陈明凤承租房屋后，用于开办餐饮、酿酒等经营活动，并以其夫李章云的名义办理了营业执照和税务登记证，同时在租赁的空地搭建了钢制大棚。2016年，因开展大方县彝博会西城门广场等市政项目建设，对相关范围内的房屋、场地及土地进行征收，并进行拆迁安置补偿，具体的补偿标准以大方县房屋征收与补偿局2016年4月23日作出的经大方县人民政府批准同意的《大方县房屋征收与补偿局关于彝博会西城门广场等市政项目建设征地拆迁安置补偿工作方案的有关内容》（以下简称补偿方案）文件为准。补偿方案第二条房屋征收适用范围为：大方县城市市政建设项目沙子坡互通、沙子坡加油站至贵毕公路道路工程、大方北互通、大纳路辅线、小海坝至加气站公路、慕俄格古城建设、西城门广场、县医院停车场、老医药公司停车场、环管站停车场等项目，二被告被征收的房屋属于大方北互通项目工程。补偿方案附件5，非住宅房屋征收停产停业补偿标准规定，铺面：以实际营业面积计算（不含营业配套用房），每月每平方米200元。办公、旅馆旅社：每月每平方米18元。工业用房：每月每平方米12元。其他用房：每月每平方米8元。办公、工业用房拆迁实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付12个月的停产停业补偿费。办公用房、库房补偿标准按相应结构房屋标准进行一次性货币补偿。门面和其他经营性用房征收实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付6个月的停产停业补偿费。被征收人、房屋承租人对临时安置补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定；无约定的，由被征收人与承租人自行协商解决。2016年5月28日，被告房屋被征收，获得房屋征收补偿费3074669.73元，其中铺面的停业补偿费229500元，钢制大棚13410元，独立水表750元、饮用水管2000元。原告认为上述4项费用应归其所有，故诉来本院。庭审中，双方认可钢制大棚、饮用水管属原告所有，独立水表是以被告徐永昌妻子的名义开户的，应属被告所有，故原告当庭撤回要求被告支付独立水表750元的诉讼请求。一审法院认为，被告认可饮用水管、钢制大棚属原告所有，那么该2笔的补偿费用应补偿给其所有人，故原告请求被告返还饮用水管的补偿费2000元和钢制大棚的补偿费13410元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告请求返还停业补偿费229500元的诉讼请求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”和第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”的规定，结合大方县房屋征收与补偿局的补偿方案附件5的规定：铺面以实际营业面积计算，每月每平方米200元。门面和其他经营性用房征收实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付6个月的停产停业补偿费。被征收人、房屋承租人对临时安置补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定；无约定的，由被征收人与承租人自行协商解决。根据上述法规和政策的规定，政府对被征收人的停产停业补偿属于定型化的补偿项目，不以实际是否有停产停业损失为依据，而最终是以被征收房屋实际面积计算停产停业损失。虽然政府的征收行为导致被告被迫停业，但根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。”和第九十七“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告之间的房屋租赁合同解除是因为政府征收行为这一不可抗力的原因，原、被告双方均无过错。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则的规定”，被告从2013年4月1日后就开始在涉案门面里经营生意，形成了一定的客源和影响力，且其已经按照房屋租赁协议的约定向原告支付了全部租金，门面拆迁在一定程度上给其造成了一定的经济损失，依据公平原则及补偿方案文件精神，涉案门面获得的停产停业补偿费应按4:6的比例在原、被告之间进行分配，即原告占40%，被告占60%，二被告应将获得的补偿费的40%即229500×40%=91800元返还给二原告。故被告应返还原告钢制大棚补偿费13410元、饮用水管补偿费2000元、停产停业补偿费91800元，共计107210元。综上所述，原告请求被告返还钢制大棚、饮用水管的补偿费的诉讼请求于法有据，本院予以支持；其请求的停产停业补偿费，被告仅需返还40%给原告，即返还91800元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：被告雷照荣、徐永昌于本判决生效后十日内返还原告李章云、陈明凤钢制大棚、饮用水管及停产停业补偿费共计107210元。案件受理费2492元，由被告雷赵荣、徐永昌负担1222元，原告李章云、陈明凤负担1270元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，无新的事实证据。本院认为，根据上诉人李章云、陈明凤与被上诉人雷赵荣、徐永昌于2013年4月1日签订的《房屋租赁协议》第九条“房屋使用期内，甲、乙双方不得单方终止协议，如甲方有特殊情况如国家建设或者人为不可抗拒的自然灾害等，甲方有权终止合同，乙方所产生的一切费用，甲方概不负责。”的约定，被上诉人房屋被征收拆迁后，其有权解除合同，因此产生的费用由上诉人自行承担。本案中，被上诉人的房屋被依法征收，征收款的补偿依据是房屋产权，不是租赁权，因此原判适用公平原则处理本案的停业补偿费并无不当。本院予以维持。上诉人李章云、陈明凤向本院提出房屋征收过程中对经营性用房的停产停业补偿归属应区别对待，倘若房屋所有权人自己经营被征收的房屋，则停业停产补偿自然归房屋所有权人，若涉案房屋存在租赁期间被征收，房屋所有权人已收取了相应租金，对其而言，没有相应的间接损失，但对承租人而言，签订合同的可期待利益无法实现，停业补偿就是对实际经营者一定货币数额的间接损失补偿的上诉主张，经查，《大方县房屋征收与补偿局关于彝博会西城门广场等市政项目建设征地拆迁安置补偿工作方案的有关内容》“非住宅房屋停业、停产补偿费”一栏中铺面：以实际营业面积计算（不含营业配套用房），每月每平方米200元。门面和其他经营性用房征收施行货币补偿，造成停产的，政府一次性支付6个月的停产停业补偿费。因此，停产停业补偿费是根据房屋的实际面积进行补偿的，并非是上诉人提出的因其营业才得到补偿。其性质也并非是补偿上诉人的可期待利益，而是补偿被上诉人因房屋拆迁而造成的租金损失。因此，上诉人提出的该上诉主张不成立，本院不予采纳。上诉人李章云、陈明凤向本院提出，本案案由应当为征收补偿款分配纠纷，但是一审法院以租赁合同纠纷审理，案由与法律关系相辅相承，恳请二审法院纠正并作出公正的裁决的上诉理由，因本案的基础法律关系是房屋租赁合同关系，上诉人也是基于其租赁被上诉人的房屋才向人民法院主张停产停业损失的，因此，原判把案由定为房屋租赁合同并无不当，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决得当，上诉人李章云、陈明凤的上诉理由及相应的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人李章云、陈明凤负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  唐 琳审判员  殷 勇二〇一七年七月十七日书记员  陈 鑫