贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初1614号原告：织金县冠达货物运输有限公司，住所地：织金县城关镇城北路，统一社会信用代码：91520524092941827H。法定代表人：秦琼，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：秦远龙，男，织金县冠达货物运输有限公司员工。被告：高少申，男，1987年1月24日生，穿青人，住织金县，原告织金县冠达货物运输有限公司与被告高少申不当得利纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告织金县冠达货物运输有限公司的委托诉讼代理人秦远龙、被告高少申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金县冠达货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告被其占用的资金84750元；2.案件诉讼费由被告负担。事实及理由：被告高少申系我公司原出纳人员，2014年被告在任职期间，公司发现一笔应支付给驾驶员的运输费84750元被被告挪用，由于被告当时无钱退还，便于2014年9月27日出具一张借条交给公司，认可借到公司84750元。后公司又发现被告大量挪用公司资金，经公安机关侦查，核实被告共计挪用资金116818.4元，被告在公安机关的责令下退还了该款，但该退款中并未包含此84750元。原告认为被告虽然以借条方式占用公司资金，但事实上属不当得利，被告应当返还该笔款项，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告高少申辩称，原告所述《借条》中的金额并非84750元，而是84754元，该笔费用并非被告挪用给驾驶员的运费，而是原告贩卖私油未收回的部分油款和驾驶员预支的运费，我挪用资金案已经过公安机关调查审计，原借条中有35000元驾驶员预支运费，我的家属已代我支付给原告，另49754元未收油款中有16686元在2015年5月12日已经结算给原告公司法定代表人秦琼，现在所欠油款公司已明确只让我配合催收，故我不应当支付剩余油款。原、被告双方争议的案件事实及焦点主要为：1.被告高少申向原告出具的《借条》中的金额84754元中，除被告未收回的油款外，是否含有被告预支给驾驶员的运费；2.若含有被告预支给驾驶员的运费，该笔款项是否已经由其家属代为支付给原告；3.未收回的油款被告是否应当向原告偿还。原告向本院提交了营业执照、法定代表人身份证及2014年9月27日被告向原告出具的《借款单》，用以证明自己身份及被告向原告借款84754元的事实。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但对《借款单》的证明目的有异议，认为自己并没有向原告借款，而是因自己担任原告公司出纳期间产生未收油款及预支给驾驶员的运费，在原告方的要求下才出具了《借款单》。本院认为，上述证据客观真实，予以采纳作为认定案件事实的依据，但被告向原告出具《借款单》并非实际向原告方借款，故对原告的证明目的不予采信。被告向本院提交了4份证据：第一份证据为被告自己书写的“未收油款和驾驶员预支运费明细”，用以证明其向原告出具的《借款单》上的84754元并非自己向原告借的现金或挪用的费用。经质证，原告对该证据无异议，但认为被告出具《借款单》正是因为原、被告双方经过结算，被告才载明借到上述费用。第二份证据为原告的法定代表人秦琼向被告出具的《欠条》，用以证明被告已于2015年5月12日向原告支付了16686元收回的油款。经质证，原告对该证据无异议。第三份证据为《公司煤运费收支明细账》2张及《开税票利润》，用以证明被告所欠原告的未收油款与被告无关，被告只是负责配合收外债。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据中注明的被告配合收外债，并不包含被告向原告出具的《借款单》里面的84754元。第四份证据为《谅解书》及《收条》，用以证明原告公司的驾驶员预支运费及股东借支已由被告家属代为支付给原告，所以《借款单》金额中的35000元已经支付给原告。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为被告所述的35000元是否包含在已支付的范围内，要结合公安机关的侦查卷宗才能查清。另，被告向本院申请调取了“织金县公安局关于高少申挪用资金案的《刑事侦查卷宗》”，用以证据被告在原告公司的所有借支已经由原告的家属偿还完毕，被告向原告出具《借款单》金额中的35000元已包含在内。经质证，原被告双方对该证据的真实性均无异议，但原告认为自己并不清楚《借款单》金额中的35000元是否已包含在被告家属偿还金额中。本院认为，被告提供的上述证据，原告对其真实性均无异议，仅对部分证据证明目的有异议，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告织金县冠达货物运输有限公司于2014年3月6日成立，主要经营道路货物运输，被告高少申于同年3月至8月在原告公司担任出纳职务。2014年9月27日，原告股东与被告对公司账务进行清算时，被告向原告出具《借款单》，上载明“借款事由：今借到织金县冠达货物运输有限公司共计人民币（大写）捌万肆仟柒佰伍拾肆元，借款人：高少申”。后因被告高少申涉嫌挪用资金，织金县公安局于2015年2月28日决定立案侦查，高少申的家属于2015年4月17日向原告退赔挪用资金116818.4元，原告于同日出具《谅解书》，载明高少申挪用的资金经公安机关核定为116818.4元，并已由被告家属偿还，其对高少申的违法行为予以谅解，请求有关部门不再追究其刑事责任。原告公司的法定代表人秦琼于2015年5月12日收到被告高少申收回的油款16686元。本院认为，侵害民事权益，应当依照承担侵权责任。本案案由不属于不当得利纠纷，应为财产损害赔偿纠纷。对该案的争议焦点1（即：被告高少申向原告出具的《借条》中的金额84754元中，除被告未收回的油款外，是否含有被告预支给驾驶员的运费。）及焦点2（若含有被告预支给驾驶员的运费，该笔款项是否已经由其家属代为支付给原告），因双方各执一词，本院经审查织金县公安局《刑事侦查卷宗》，公安办案人员对相关人员的《询问笔录》中均显示高少申向织金县冠达货物运输有限公司出具的《借款单》系对高少申未收回的油钱进行的结算，并未包含驾驶员借支运费，故被告的辩解本院难以采信，原告要求被告支付相关款项的诉讼请求应予支持，但应扣除被告已偿还的部分。综上所述，对原告织金县冠达货物运输有限公司要求被告高少申返还其被其占用的资金84750元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以确认，因被告已支付16686元，故只需向原告支付68064元。对被告关于《借款单》中84754元金额包含49754元未收油款和35000元驾驶员预支运费，且其家属已支付给原告的辩解意见，因未能提供充分证据证实，且涉高少申挪用该资金案的织金县公安局《刑事侦查卷宗》内，公安办案人员在2015年3月20日及4月2日对原告公司法定代表人秦琼的《询问笔录》、2015年3月27日及2015年4月7日对高健的《询问笔录》、2015年3月27日对丁统彪的《询问笔录》和2015年4月4日对胡贵林的《询问笔录》中，均显示高少申当日向织金县冠达货物运输有限公司出具的《借款单》系对高少申未收回的油钱进行的结算，并未显示包含驾驶员借支运费的内容，故被告的辩解本院难以采信。因未收回的油钱并不包含在被告亲属代其支付的费用内，故原告要求被告支付相关款项的诉讼请求应予支持。对被告称所欠剩余油款原告已明确只让其配合催收，不应再支付给原告的辩解，虽然其提供的《公司煤运费收支明细账》中在备注项有“各股东及高少申配合收外债，收到之后先付胡贵林9万余元”字样，但该表述并不能推知“外债”就是《借款单》中的84754元，也不能得出原告有放弃要求被告偿还《借款单》金额的意思表示，故本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告高少申在本判决生效后十日内一次性向原告织金县冠达货物运输有限公司支付68064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，减半收取959元，由原告织金县冠达货物运输有限公司负担208.20元，由被告高少申负担750.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一七年七月七日书记员  李卫军