云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终38号上诉人（原审原告）：刘文光，男，1958年1月7日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：杨占文，合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1982年5月3日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市，系上诉人刘文光的儿子，代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：申雅婷，女，1981年8月22日生，汉族，湖北省沙洋县人，现住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人：王雅静，女，1991年3月10日生，汉族，新疆维吾尔自治区库车县人，现住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱俊衡，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：袁辰铭，女，1987年11月25日生，汉族，海南省海口市人，住海南省海口市龙华区。原审第三人：陈奕冲，男，汉族，1982年4月5日生，海南省琼中黎族苗族自治县人，住海南省琼中黎族苗族自治县。上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘文光因与被上诉人申雅婷、原审第三人王雅静、袁辰铭、陈奕冲房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2016）云3401民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文光的委托诉讼代理人杨占文、刘斌，被上诉人申雅婷及其委托诉讼代理人陶春霖，原审第三人王雅静的委托诉讼代理人李咏，原审第三人袁辰铭、陈奕冲的委托诉讼代理人张赵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文光上诉请求：请求二审人民法院改判解除双方的房屋租赁合同。事实和理由：1.一审判决核心事实不清；2.一审判决称口头约定没有证据证实上诉人同意，但是承租人已经严重违反了书面合同难道就可以不承担任何民事责任了；3.一审判决与(2016)云3401民初545号民事判决前后矛盾；4.关于本案上诉人能否解除合同的问题，虽然双方的合同没有明确规定合同的解除事由，但是在一方违约的情况下，根据《中华人民共和国合同法》以及《城市房屋租赁管理办法》第二十四条之规定，刘文光、王燕有权终止合同，收回房屋。申雅婷辩称，我们在签约时，我跟刘文光说明要介绍袁辰铭来承租经营，租期五年，当时三方都在，我们才签订了三方协议。协议是在刘文光家里签的，王燕也在场。已经过了两三年时间，刘文光和王燕都去过袁辰铭经营的客栈、餐厅，从未提出异议。客栈、餐厅都是经营的范围，都取得了相关证件，我不存在违约的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王雅静述称，现在是刘文光不同意我们继续租赁房屋。袁辰铭、陈奕冲述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、关于刘文光称申雅婷将房屋转租给袁辰铭没有经过刘文光的同意，我方认为不是客观事实，租赁合同上约定房屋可以转租；2、至于称刘文光是文盲，这点没有提交证据支持，即便是文盲不会签字，按了手印，也视为同意；3、刘文光和王燕是直系亲属，构成表见代理；4、刘文光称转租未经过他的同意，那需要在6个月内向法院提起诉讼；5、装修过程中刘文光一直参与，未提出过异议；6、客栈、餐厅依法取得工商合法登记，餐厅可以作为客栈经营的一种分类，没有违反承包用途。刘文光向一审法院起诉请求：1、请求解除双方于2012年9月30日签订的房屋租赁合同；2、相关诉讼费用由申雅婷承担。一审法院认定事实：刘文光及其女儿王燕与申雅婷于2012年9月30日签订《房屋租赁合同》，该合同约定刘文光及其女儿将位于香格里拉市古城金龙街觉廊路9号的房屋及院落出租给申雅婷，租期为18年，即自2013年9月1日起至2031年9月1日止。该合同还约定了房屋及院落的交付使用期、租金及支付方式、租赁期间相关费用及税金、房屋修缮与使用、房屋的转租、转让等。该合同第七条明确约定“乙方在租赁期间将房屋及院落的全部或部分转租给第三方必须经甲方同意。如乙方转让该房屋及院落，则接手的第三方成为本合同的乙方，原合同条款不变，转让收入与甲方无关。乙方同第三方必须将交接手续办理清楚。”2014年3月11日，刘文光、申雅婷及第三人袁辰铭签订《房屋租赁合同补充条款》，该合同约定申雅婷现将承租的房屋香格里拉市古城金龙街觉廊路9－1号的一栋藏房及所属院落承包于第三人袁辰铭经营，双方共同确认承包期限为五年（即2014年4月1日起至2019年3月31日止），房屋租赁合同于签订日起开始生效。袁辰铭未经刘文光同意，与王雅静于2016年3月27日签订《客栈、餐厅承包合同》。因刘文光拒收租金，申雅婷于2016年9月6日在香格里拉市公证处提存租金60000.00元。一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”和第二百一十二条：“出租合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，刘文光、申雅婷双方签订《房屋租赁合同》后，应根据合同约定履行自已的义务，申雅婷经刘文光同意后将房屋及院落转租给袁辰铭，并与刘文光及袁辰铭签订《房屋租赁合同补充条款》，上述两份合同中均没有关于袁辰铭未经刘文光同意转租该房屋及院落时，刘文光可以与申雅婷解除《房屋租赁合同》的约定，刘文光提交的证据也未能证明双方在签订《房屋租赁合同》时曾口头约定申雅婷自已出资将房屋基础抬升一半及申雅婷在租赁期间将租赁的房屋用于经营餐厅，故刘文光未能证明申雅婷存在违反合同约定的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”的规定，刘文光应承担举证不能的责任，一审法院依法驳回刘文光的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决:驳回刘文光的诉讼请求。案件受理费200元，由刘文光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中，刘文光申请证人刘某出庭作证予证明申雅婷、袁辰铭与刘文光签订的《房屋租赁合同补充条款》是以签消防协议的名义让刘文光签的，因为刘文光是文盲，只会写自已的名字，所以该份合同的签订有欺诈行为。另提交了一组房屋照片予证明申雅婷对房屋的结构进行了改造，存在重大安全隐患，并且违反合同约定，将房屋用作其他用途。申雅婷辩称，如果要签消防协议是应该刘文光来找我们签，而不是我们去找刘文光签，我和袁辰铭与刘文光签订的《房屋租赁合同补充条款》是刘文光亲自签的，至于王燕没签字的问题，当时王燕告诉我家里是父亲刘文光做主，我们有每次交电费的单据为证。刘文光是小学文化，不是文盲，可以进行签字。我是找一家之主签字，就没有要求王燕非要签字。另外，我们也并没有改变房屋结构，也没有违反合同约定。袁辰铭则认为不属新证据，证人应该在一审时就出庭作证，照片也应该在一审时提交，所以不予质证。王雅静对此没有质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于证人刘某出庭作证所证明的内容，只能证明证人刘某在刘文光签《房屋租赁合同补充条款》的当天碰到过刘文光，刘文光告诉他要签一份消防协议，但他本人并没有看到协议的内容，并且其要证明的内容在一审之前就应当已经形成，刘文光在一审举证时限内未提交，不属于新证据，故其证明内容本院不予采纳；2、刘文光在二审中提交的一组照片予证明申雅婷对房屋的结构进行了改造，存在重大安全隐患，并且违反合同约定，将房屋用作其他用途。本院认为其要证明的内容在一审之前就应当已经形成，刘文光在一审举证时限内未提交，不属于新证据，故其证明内容本院不予采纳；3、对申雅婷的其和袁辰铭与刘文光签订的《房屋租赁合同补充条款》是刘文光亲自签的辩护意见，因刘文光三个字的确是本人所签，本院予以采纳；4、对袁辰铭认为不属于新证据，不予质证的辩护意见本院予以采纳。对一审认定的各方当事人无异议的本案其他事实，本院予以确认。本院认为，关于《房屋租赁合同补充条款》的签订过程中，申雅婷、袁辰铭对刘文光是否存在欺诈行为，该合同是否合法有效的问题。刘文光是一名具有完全民事行为能力的人，因此他所实施的民事行为能力就具有法律效力，虽然在庭审中提出是申雅婷运用欺骗的手段让刘文光在《房屋租赁合同补充条款》上签了字，但并不能提供相关证据证明申雅婷在签订过程中具有欺诈行为，应承担举证不能的责任。而申雅婷提供的《房屋租赁合同补充条款》上有刘文光的签字，并且刘文光也承认是他自已的亲笔签名，故该《房屋租赁合同补充条款》是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。综上所述，刘文光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘文光负担。本判决为终审判决。审判长  耿晓燕审判员  松晓芳审判员  唐晓冬二〇一七年七月三十日书记员  赵国彪