江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。负责人：冒建勋，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何忠庆，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏，男，1977年11月24日生，汉族，××村。委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张宏保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由张宏负担。事实和理由：1.根据相关法律规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为两年。案涉事故发生于2014年3月22日，张宏作为具有完全民事行为能力的自然人，事故发生后并未在时效期间内向我司提出索赔，一审法院以事故发生后我司仍在为事故车辆定损为由，认定张宏在诉讼时效内向我司申请给付保险赔偿金，有失偏颇。2.一审错误援引南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01190号民事判决和江苏省高级人民法院（2016）苏民申字第2920号民事裁定，因诉讼主体不同，上述文书不适用于本案。3.关于车辆损失，张宏并未能提供相关证据佐证其主张金额，一审仅以我司初步估损金额为据判赔，缺乏事实基础。张宏辩称：1.事故虽然发生在2014年3月22日，但事故发生后本人即向人保公司报险。报险后人保公司未向本人发出书面拒赔通知，在事故发生后的8个月，即2014年11月6日仍然对事故车辆定损。这说明本人在诉讼时效内向人保公司申请给付保险金，理赔程序也在进行中，一审法院认定未超过诉讼时效并无不当。2.虽然本案的诉讼主体与（2015）通中民终字第01190号民事判决和（2016）苏民申2920号民事裁定诉讼主体不同，但是均基于同一交通事故，一审法院援引上述文书并无不当。3.关于车辆损失，定损单是由人保公司的专业人员经查勘后对事故车辆损失进行的认定，一审法院对人保公司出具的车辆损失情况确认书予以确认，无需其他证据佐证，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。张宏向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿本人车辆损失18万元；2.诉讼费等由人保公司负担。一审法院认定事实：2014年1月28日，张宏购买发动机号为1209132的轿车一辆。次日，张宏为上述车辆在人保公司处购买了车损险（保险金额为22万元），保险期间为2014年1月29日至2015年1月29日止。后张宏办理车辆牌照为苏Ｆ×××××。2014年3月22日21时41分左右，张宏驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿新3**省道由西向东行驶至如皋市如城街道镇西路交叉路口，与对向左转弯由许林林驾驶的电动三轮车（载单某）相撞，致许林林当场死亡，张宏、单某受伤，两车不同程度损坏。事发后张宏弃车逃逸，于次日向公安机关投案。如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张宏承担本起事故的主要责任，许林林承担本起事故的次要责任，单某无本起事故责任。2014年9月25日，一审法院作出刑事判决书，判决张宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。2014年11月16日，人保公司为被保险车辆定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明扣残值后定损金额为18万元。2015年1月5日，案外人单某将张宏、人保公司诉至一审法院，要求赔偿其损失。2015年4月1日，一审法院作出(2015)皋磨民初字第74号民事判决书，载明：“认定人保公司未履行免责条款的提示义务，免责条款不发生效力，人保公司应依照保险合同在商业险赔偿限额内承担赔偿责任”。人保公司上诉后，2015年8月11日，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后人保公司向江苏省高级人民法院申请再审，2016年10月28日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申2920号民事裁定书，载明：“投保单上未具体列明免责条款内容，人保公司未能提供证据证明已将保险条款送达给了张宏，亦未能提供证据证明尽到了关于免责条款的提示义务……裁定驳回人保公司的再审申请。”一审法院认为，张宏所有的车辆在人保公司处投保了车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。张宏在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，导致财产损失，属于保险合同约定的保险事故，人保公司应依约依法承担保险责任。张宏因案涉交通事故造成车辆损坏，经人保公司定损为18万元，人保公司认为该定损单仅是初步确认损失情况，但作为专业保险机构，其定损人员应具备保险查勘定损的专业资质，故人保公司应当按照定损金额18万元向张宏进行赔偿。人保公司抗辩认为本案已经超过诉讼时效，不应予以赔偿。我国保险法规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；保险人依照该法二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。张宏在事故发生后即已经报险，人保公司未向张宏发出拒绝理赔的书面材料，且在事故发生8个月后仍在为事故车辆定损，足以证明张宏已经在诉讼时效内向人保公司申请给付保险赔偿金，理赔程序正在进行，故本案不存在超过诉讼时效的情形，人保公司的抗辩理由，难以采纳。判决：人保公司于本判决生效后十五日内给付张宏保险赔偿金18万元。如果人保公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由人保公司负担（此款张宏已垫付，判决生效后由人保公司直接给付张宏）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1.张宏提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2.如未超过诉讼时效，人保公司应否承担理赔责任，一审认定的理赔金额是否合法有据。本院认为，关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案系车辆损失保险纠纷，保险事故发生于2014年3月22日，至张宏提起本案诉讼已经超过两年，但张宏在事故发生后及时向人保公司报险，人保公司对报险的事实不持异议。人保公司称其没有在诉讼时效内收到理赔申请，而我国保险法对于被保险人或者受益人的理赔申请方式并未作出明确限制，可以为书面方式，也可以为口头方式，结合人保公司在2014年11月仍在为被保险车辆定损并出具机动车保险车辆损失情况确认书的事实，应当认定张宏至少在人保公司定损之前就向其提出过赔偿的请求。人保公司如认为案涉事故不属于理赔范围，理应根据保险法的相关规定，及时向被保险人或受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书并说明理由，但人保公司未有证据证明其曾向张宏出具过拒赔通知。在人保公司未明确拒绝理赔之前，张宏并不当然知晓其保险合同项下的相关权利受到了损害。由于双方对于赔偿事宜一直存在争议，而人保公司一直未明确拒绝理赔，其关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于人保公司应否承担理赔责任的问题。南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01190号、江苏省高级人民法院（2016）苏民申字第2920号案件与本案诉讼主体虽不尽相同，但均是由同一起交通事故造成损失而引发的纠纷。上述两案是关于交强险和第三者责任险的纠纷，两份生效法律文书中均认定人保公司无证据证明投保人已经收到了保险条款，并对免责条款履行了提示义务，故关于肇事逃逸免责的条款对投保人不生效。本案是关于车辆损失险的纠纷，案涉保险与第三者责任险存在于同一份保单，故相关免责条款对投保人亦不发生效力，人保公司称张宏存在肇事逃逸行为属于免责事由的抗辩不能成立，其仍应承担理赔责任。关于理赔金额的问题。人保公司曾对案涉被保险车辆定损并出具一份机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书载明车辆损失为18万元，残值为0元。这是人保公司专业定损人员作出的定损报告，张宏对此不持异议，人保公司称仅是初步估算结论，不能作为定损依据，与事实不符。一审据此认定车辆损失金额为18万元，并无不当，本院予以确认。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  张 敏代理审判员  刘丽云二〇一七年七月三日书 记 员  何燕燕