广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3018号上诉人（原审原告）：叶春艳，女，1975年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县，委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃永香，广西传金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李骞，男，1985年12月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区鹿寨县，住广西壮族自治区鹿寨县（信通汽车租赁行），委托诉讼代理人：韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。上诉人叶春艳因与被上诉人李骞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶春艳及其委托诉讼代理人王传金，被上诉人李骞的委托诉讼代理人韦天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶春艳上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原诉请求。事实与理由：一、认定事实不清楚。1、判决书中“李骞从2012年8月5日至2016年8月4日期间，先后通过银行转账方式付给叶春艳款项共计315500元”的认定有误。其中一审法院将2013年8月26日30000元、2014年5月12日10000元、2014年8月9日15000元、2016年4月24日5000元的四笔转款重复计算，金额共计60000元。还有2012年11月16日100000元，是上诉人为帮被上诉人开设金卡从自己的账上提100000元，直接存入被上诉人新开的金卡。被上诉人办理金卡完毕后，转将该100000元人民币转入上诉人的卡，即该100000元只是上诉人为被上诉人开金卡而产生的短暂过账行为。因此，被上诉人实际通过银行转账方式付给上诉人的款项为315500元-160000元=155500元。2、双方当事人借贷的起止时间为2011年6月至2012年4月，当时被上诉人开办鹿寨县信通汽车租赁行，因资金周转困难向上诉人陆续借款二十多笔。2008年至2013年4月，上诉人在中石化鹿寨县五里亭加油站担任经理并承包该站的润滑油购销业务，每天均有数百或数千不等现金流转。被上诉人向上诉人借款的方式是：借款月利息3分，每笔借款发生时，借款人出具一份借条，还款时还借条，以此类推。在借款中只有一笔是转账即2012年4月21日40000元在柳州工行高新支行转账。借款发生后，被上诉人在资金回笼后根据约定将借款逐笔归还，并给予相应利息。上诉人收到还款后，根据相应的数额将借条归还给被上诉人。截止到起诉时止，被上诉人尚有5笔借款未归还。二、适用法律错误。一审认定事实错误导致了本案适用法律错误，从而造成了错误的判决结果。综上所述，请求二审法院判决一审错误，依法改判支持上诉人的原诉请求。被上诉人李骞辩称：上诉人没有证据证实其上诉事实与理由，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。叶春艳向一审法院起诉请求：1、李骞偿还借款本金人民币116000元及利息99600元；2、本案的诉讼费用由李骞承担。一审法院认定事实：李骞因资金困难向叶春艳借款，先后分别于2012年2月15日借款10000元、2012年3月12日借款6000元、2012年3月31日借款40000元、2012年4月6日借款30000元、2012年4月22日借款40000元，五次借款共计126000元。双方对借款均未约定利息。叶春艳在李骞出具的借条前四份借条上添写有付利息的数据，在最后一份借据即2012年4月22日借条上叶春艳添写有两次已还款20000元的文字内容。李骞从2012年8月5日至2016年8月4日期间，先后通过银行转账方式付给叶春艳款项共计315500元，李骞认为此款系偿还叶春艳的借款及自愿支付的部分利息。叶春艳以李骞尚欠借款本金116000元及利息未偿还为由，向该院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，叶春艳依据李骞出具的5份借条主张债权，李骞辩称其已偿还叶春艳的借款并已提供银行流水清单证明其付给叶春艳的款项已超过其借款数额，李骞对其所主张的抗辩事实已尽到举证之义务。叶春艳对李骞提出的抗辩事实中李骞向其转账的事实并不否认，其认为李骞的转账不是偿还本案借款的款项，但叶春艳不能举证证明李骞转到其账户上的款项基于何种事由，故叶春艳仍应就借贷关系成立的负有举证责任，其主张李骞尚欠借款116000元及利息的事实，缺乏相应的证据证实，其主张不能成立，该院对其诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：驳回叶春艳的诉讼请求。案件受理费4534元（叶春艳已预交），适用简易程序审理减半收取2267元，由叶春艳负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据有：一、2013年1月4日的石化股份桂柳零（2013）1号文件和2013年4月3日的石化股份桂人调（2013）6号文件各一份，拟证明2013年4月3日上诉人因工作变动调离鹿寨，前往来宾石化工作。二、黄后发于2017年4月16日出具的证明一份，拟证明被上诉人是上诉人家公胞妹的儿子，因其父亲被判刑，家中长辈担心被上诉人学坏，要求上诉人带被上诉人参加工作，工作地点就是上诉人所在的加油站；同时证明双方当事人的姻亲关系。三、2012年8月5日至2016年8月4日的高速公路通行收据19张，该份证据与一审中被上诉人提交的还款凭证相对应，拟证明：1、上诉人和被上诉人之间口头约定有借款写借据、还款还借据的事实；2、上诉人遵循双方的口头约定按照被上诉人汇入的金额，将相应的借条从来宾赶到鹿寨归还给被上诉人；3、上诉人本人在二审中所作的事实理由的补充部分与客观事实吻合；4、被上诉人有12笔银行凭证系归还上诉人其他借款的事实；5、本案中的5笔借款是被上诉人尚未归还的实际借款数额。四、手机保存的录音录像记录两份及相应的文字整理材料、微信短信截图。拟证明：1、一审判决后，上诉人找到被上诉人本人，其对一审判决的表述是上诉人起诉的5笔是尚未归还的借款，已经归还的借款是原先所借的借款；2、被上诉人本人并不知道其代理人在一审庭审中的陈述；3、被上诉人确认本案所涉的借款，承诺慢慢归还。五、2012年11月16日的银行凭证，拟证明上诉人取款100000元，该100000元与被上诉人在一审中提交的银行流水中的2012年11月16日的100000元是在同一银行同一柜台同一操作员在同一时间操作的，该笔数额是上诉人为被上诉人办理金卡，从上诉人的账户中提现后，直接存入被上诉人的账户中并办理了金卡。对于该笔100000元，上诉人向二审法院提出调取申请，调取被上诉人的操作时间及来源，以达到相互印证的证明目的。证实一审法院的查明事实中对该笔数额的认定不符合客观事实。六、2012年4月21日上诉人汇入被上诉人账户中的40000元凭证，拟证明：1、该笔数额与本案2012年4月22日的借条相对应；2、上诉人与被上诉人之间除了该笔借款外，所发生的借款均为现金。被上诉人质证后认为，证据一、二与本案的民间借贷关系无关。证据三只能证实上诉人行程的往返，不能证明其证明目的。证据四中有些内容不真实，因为上诉人是私下录音的，被上诉人并不知情，很多内容是上诉人诱导被上诉人表述的，同时该份证据不能反映被上诉人尚欠上诉人借款以及尚欠借款金额。从被上诉人在录音中的陈述可知，被上诉人没有欠上诉人的钱款，相反却证明了被上诉人之前还款给上诉人时，没有向上诉人索要借条，而且之前双方都没有进行清算，本案起诉时被上诉人到银行打印流水凭证才知道被上诉人已经支付了超过借款的金额给上诉人。对于证据五不予认可，被上诉人是用自己的钱办卡的。对于证据六的真实性没有异议。本院对上述证据的证明力将结合本案案情予以综合考量。上诉人对一审认定被上诉人实际通过银行转账方式付给上诉人的款项为315500元的事实有异议，经本院审核被上诉人在一审提交的银行流水凭证，确实有四笔转款重复计算，对此事实应予纠正为：李骞从2012年8月5日至2016年8月4日期间，先后通过银行转账方式付给叶春艳款项共计255500元。其中李骞尾号为“59510”的农业银行卡共向叶春艳尾号为“91515”的银行卡六次转款54000元，分别是：2013年8月22日10000元；2014年5月12日10000元；2014年8月9日15000元；2015年3月29日10000元；2016年2月11日6000元；2016年8月4日3000元。李骞尾号为“51615”的农业银行卡共向叶春艳尾号为“91515”的银行卡四次转款143000元，分别是：2012年11月16日100000元；2013年2月2日30000元；2014年3月21日8000元；2016年4月24日5000元。李骞尾号为“04310”的农业银行卡共向叶春艳尾号为“91515”的银行卡三次转款58500元，分别是：2012年8月5日19400元；2012年8月8日9100元；2013年8月26日30000元。除此之外，二审对一审其他查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据有加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶春艳主张李骞出具的5份借条是多笔借贷后尚未还清的5笔债务，李骞的银行转账不是偿还本案借款的款项，但从其二审举证的证据来看均不能完整有效地证明双方还存在其他债权债务，而李骞的银行流水清单中既使扣除2012年11月16日的100000元，其付给叶春艳的款项也已超过其借款数额。综合全案案情，从证据的证明力大小相比较，叶春艳所举证据的证明力不足以推翻李骞所举的证据，因此，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534元（上诉人叶春艳已预交），由上诉人叶春艳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵二〇一七年七月四日书记员 龙 影