广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初8574号原告：邹小儒，男，1952年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原告（为原告邹小儒的委托代理人）：余鹏，女，1964年4月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：邝国荣，男，1955年7月7日出生，香港居民，委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。第三人林照俭，女，汉族，1967年3月3日出生，住广东省东莞市，第三人（同为第三人林照俭的委托代理人）王伟，男，汉族，1967年3月20日出生，住广东省东莞市，原告邹小儒、余鹏与被告邝国荣、第三人林照俭、王伟执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告邹小儒、余鹏，被告邝国荣的委托代理人杜健君、第三人���伟（同为第三人林照俭的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹小儒、余鹏诉称，在原告与第三人王伟之间的（2013）东一法执恢字第523号案的执行过程中，原告与第三人王伟达成执行和解协议，约定第三人应返还原告本金55万元，后因第三人未能按期履行还款义务，故原告认为其有权按协议约定向法院申请恢复执行原生效法律文书确定的应付而未付款额58.8万元。法院在(2015)东一法排执恢字第61号案《执行款分配表》中却以协议确认的款项55万元扣除已付款20万元后的余额35万元作为基数，计算拍卖王伟名下房产得款的执行分配款，而不是以原生效法律文书确定的应付而未付款额58.8万元作为基数计算，该方式是错误的，请求法院判决：1、对（2016）粤1971执恢484号案的执行分配方案重新分配，原告参与分配的数额应以58.8万元为计算基数；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邝国荣辩称，被告认为原告与第三人王伟的债务不真实，原告与第三人之间只有王伟书写的借据为证据，并无任何转账凭证，且在原告提起诉讼后一周内双方就达成和解，故，被告对原告与第三人之间的债权债务关系存疑。综上，原告的诉讼请求理据不足，应予以驳回。第三人王伟、林照俭辩称，对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明，按本院于2012年8月30日做出的生效法律文书（2012）东一法民一初字第8643号民事调解书的约定，原告邹小儒、余鹏和第三人王伟确认，截至2012年8月30日，第三人王伟尚欠原告邹小儒、余鹏借款本金78.8万元，利息10.92万元，共计89.72万元；原告邹小儒、余鹏和第三人王伟同意，第三人王伟从2012年9月开始至2013年1月，于每月30日前归还原告借款本息149533元，于2013年2月28日前归还原告借款本息149535元；若第三人王伟有任何一期未能按照上述协议约定归还两原告款项，两原告有权要求第三人王伟一次性归还全部未付款项等。由于第三人王伟未按民事调解书的约定支付款项，经原告申请，本院于2012年12月24日立（2013）东一法执字第355号案予以执行，在执行过程中，双方达成《执行和解协议》，两原告确认已收到第三人王伟返还款项15万元，同意剩余款项由第三人王伟分期返还，利息按月利息15‰计算。之后，本院于2013年3月18日做出（2013）东一法执字第355号之二执行裁定书，裁定本院(2013)东一法执字第355号案终结本次执行程序；第三人王伟不履行《执行和解协议》的，两原告可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。2013年9月2日，两原告向本院申请恢复执行，本院立(2013)东一法执恢字第523号案予以执行，在执行过程中，双方于2014年9月30日达成《执行和解协议》，约定：一、双方确认，被执行人王伟欠邹小儒、余鹏本金及利息合计55万元；二、双方同意，由被执行人王伟分三期全部归还，第一期于2014年10月底之前支付20万元，第二期于2014年11月底之前支付20万元，第三期于2014年12月底之前支付15万元；三、款项支付方式为银行转账；四、本协生效后，若被执行人王伟未按本协议履行或履行的结果无法实现合同订立之目的，申请执行人邹小儒、余鹏有权向法院申请恢复执行原生效的法律文书；五、本案执行费7900元，由被执行人王伟承担。之后，本院于2014年10月8日做出(2013)东一法执恢字第523号之二执行裁定书，裁定：一、本院(2013)东一法执恢字第523号案终结本次执行程序。二、若执行人王伟未能按期履行《执行和解协议》，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。经原告申请，本院于2016年4月13日再次立（2016）粤1971执恢484号案恢复执行,原告在向本院提交的《恢复执行申请书》中的“原申请执行标的额”框格填写为55万元，“已执行数额”框格填写为20万元，“仍需执行数额”框格填写为35万元，向本院提出申请恢复执行金额35万元。因王伟名下位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢2单元6XX、6××号房产【房产证号：32××52、32××53】，由本院石排法庭在执行(2015)东一法排执恢字第61号案过程中依法予以拍卖，（2016）粤1971执恢484号案的执行人员于2016年5月25日根据邹小儒、余鹏在《恢复执行申请书》要求恢复执行的金额，向石排法庭申报邹小儒、余鹏在该案的债权，提出需执行的本金35万元，执行费5150元，合计355150元。2017年1月13日，本院(2015)东一法排执恢字第61号案执行人员做出《执行款分配表》对拍卖王伟名下的前述��产得款1091700元，在扣除评估费、税费等费用后的余额进行分配，其中邝国荣作为申请执行人的(2015)东一法排执恢字第61号案，申请执行标的为100万元，实分配额为784587元，诉讼费23120元，合计807707元，执行费2785元；邹小儒、余鹏作为申请执行人的（2016）粤1971执恢484号案，申请执行标的为35万元，实分配额为274606元，合计274606元，执行费1373元。邹小儒、余鹏对该分配结果有异议，认为其债权本金不是35万元，应按生效法律文书中应付借款本金78.8万元，扣除王伟已偿还款项20万元后的余款58.8万元计算。被告邝国荣对两原告提出的异议持反对意见，原告遂向本院提起执行分配异议之诉。上述事实有原告提供的《执行款分配表》、（2012）东一法民一初字第8643号民事调解书、（2013）东一法执恢字第523号之二执行裁定书、《执行和解协议》、（2016）粤1971执恢484号执行裁定书、（2015）东一法排执恢字第61号之一执行裁定书、《恢复执行申请书》、执行笔录、关于被执行人王伟系列案分配的异议函、收据转账凭条等证据证实。本院认为，本案为执行分配异议之诉，其争议焦点为原告参与分配的债权计算基数为多少的问题。一、（2012）东一法民一初字第8643号民事调解书在执行过程中，邹小儒、余鹏与王伟于2014年9月30日达成的《执行和解协议》，确认王伟欠邹小儒、余鹏本金及利息合计55万元，并对55万元的偿还达成了一致意见，按该协议约定，邹小儒、余鹏在王伟未按约定履行债务时，有权向法院申请恢复执行原生效法律文书。在王伟未按《执行和解协议》约定履行债务的情况下，两原告向本院提交《恢复执行申请书》向本院要求恢复执行《执行和解协议》确定的55万元中的未付款项35万元，没有违反法律规定，依法应予保护；本院根据两原告的申请，受理了（2016）粤1971执恢484号案的执行标的为35万元，并以该执行金额作为计算分配款的基数，并无不当。二、如果两原告认为根据原生效法律文书，王伟在（2016）粤1971执恢484号案执行完结之后仍有债务未执行的，其可另行申请法院强制执行。综上，本院(2015)东一法排执恢字第61号案中做出的《执行款分配表》并无不当，两原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邹小儒、余鹏的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告邹小儒、余鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈宴忠审 判 员  吴晓婷人民陪审员  叶小龙二〇一七年七月三十一日书 记 员  刘志威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。