重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特753号申请人:刘联安，男，汉族，1969年4月19日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。申请人：凌莉娜，女，汉族，1981年7月26日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。被申请人：重庆金鞍建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号C区塔楼15-4号。法定代表人：廖福，总经理。委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师。申请人刘联安、凌莉娜与被申请人重庆金鞍建筑装饰工程有限公司（以下简称金鞍建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年06月07日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘联安、凌莉娜称，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1801号裁决书存在以下可撤销情形：一、凌莉娜并非涉案仲裁协议的相对方，不应当成为仲裁案件的当事人。刘联安是公司筹备阶段的负责人，凌莉娜当时是管理人员。本案签订的合同甲方为刘联安，按合同相对性原则及《公司法》的司法解释，对方可选择的被申请人有二，其一是刘联安，其二是筹备后设立的梁平县利元大酒店有限公司，因此本案中把凌莉娜列为被申请人是主体不适格。二、仲裁庭的组成违反法定程序。申请人一直未收到仲裁庭的组成通知书，因此其仲裁员选择权被剥夺。三、仲裁的程序违反法律规定。本案最后一次开庭日期为2016年12月9日，裁定书上记载的裁决日期为2017年2月20日，仲裁庭在2017年4月底才向申请人寄送了裁决书，仲裁庭的审理超出法律规定。四、仲裁庭歪曲、掩盖事实，枉法裁判。1、申请人一再主张被申请人在2015年月初离场前，该工程未完工，未交接，仲裁庭在计算工程款时仍以合同总价计算，并未考虑前述客观事实。2、申请人举示了大量的证据证明被申请人应提供而未提供物品，参照预算价目表计算出来的工时材料费共计54万元（含为完成工程的垫付款），仲裁庭认定上述证据不能达到申请人的证明目的。3、被申请人未完成的工程，在其离场后，申请人另委托他人做完，提交了申请人做帐的单据及证人证言，充分证明申请人为被申请人垫付了尾期工程款。其中有三张工时材料单据，有三方的签字（包括现场负责人），仲裁庭均不予认可。4.申请人筹备设立的梁平县利元大酒店为独立的法人，与楼上经营餐饮、住宿的梁平戴斯大酒店没有任何关联。被申请人提供的一份《重庆日报》，只能证明梁平戴斯大酒店开业时间为2015年2月12日，仲裁庭依此认定涉案工程交付时间系认定错误。5、《完工补充协议》只能证明申请人催被申请人及时完工，及时提供合同约定的物品，不能证明双方对工程交付时间进行变更，仲裁庭以此认定双方对合同工期作出了变更系歪曲事实。6、在扣除被申请人未提供的材料、未完成工程的费用后，申请人不欠被申请人的工程款，仲裁庭裁决申请人支付被申请人工程款及资金占用利息系枉法裁判。综上，申请人向本院申请撤销重庆仲裁委（2016）渝仲字第1801号裁决书。后，申请人对其撤销仲裁裁决的理由进行了变更，撤回了仲裁庭的组成违反法律程序的理由。被申请人金鞍建筑称，首先，凌莉娜本人在仲裁期间明确同意参加案件庭审，并在反请求是作为申请人参与了仲裁裁决，仲裁庭不存在错列当事人的情况。其次，本案不存在违反法律规定的情形。本案申请人在仲裁裁决时提出了反请求，依照仲裁规则第67条的规定，案件在审理反请求所需要的期限不计入审理期限。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，申请人以不属于仲裁法五十八条的事由申请撤销裁决的，人民法院应不予支持。综上所述，涉案仲裁裁决书不存在任何可撤销的事由，请求依法驳回申请人的撤销申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2013年10月13日，刘联安作为发包方与承包方金鞍建筑公司签订了《建筑装饰工程施工合同》该合同第十条第二款约定，当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由重庆仲裁委员会仲裁。当中，刘联安与金鞍建筑公司签订了《补充协议》。上述两份协议的合同落款处均有刘联安签名及摁印、金鞍建筑公司的印章及其法定代表人廖福的签名。合同尾部均有凌莉娜的签名及摁印。2016年8月24日，重庆仲裁委员会受理了金鞍建筑公司与刘联安、凌莉娜装饰装修合同纠纷一案，在该案中，金鞍建筑公司提出仲裁请求为：刘联安、凌莉娜支付金鞍建筑公司工程款110万元及资金占用利息。刘联安、凌莉娜于2016年11月6日提出反请求为：金鞍公司支付其违约金150万元及律师费4万元。仲裁庭于2016年11月9日及2016年12月9日二次依法不公开开庭审理了本案。申请人为证明仲裁程序违法，向本院提交了全国邮政特快专递邮件详情单复印件，该详情单载明2017年4月20日，重庆仲裁委员会仲裁秘书向瑞娟向申请人的代理人寄送了裁决书。但被申请人对该证据的真实性不予认可。本院认为，该详情单系复印件，在被申请人对其证实性不予认可的情形下，本院对其真实性不予认可。另查明，梁平县利元大酒店有限公司成立于2015年2月12日，法定代表人为刘联安。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条规定：仲裁应当在组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准；本会批准延长审理期限的，应向当事人送达延长审理期限决定书。回避、鉴定、反请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形需要的时间不包含在审理期限内，提出反请求的，从反请求答辩期限届满之日起重新计算审理期限。另，刘联安、凌莉娜提交了重庆市梁平县戴斯置业有限公司戴斯大酒店分公司的企业信用信息打印件及梁平县利元大酒店有限公司的营业执照复印件、两公司经营场所的照片，拟证明被申请人向仲裁庭提供的《重庆日报》上载明开业时间为2015年2月12日的公司为重庆市梁平县戴斯置业有限公司戴斯大酒店分公司；梁平县利元大酒店有限公司的营业前消防安全检查合格证、娱乐经营许可证，拟证明申请人于2015年8月7日开业；申请人垫付涉案工程工时材料费单据复印件三份、2015年1月23日签订的《戴斯酒店负一层夜总会完工补充协议》、仲裁庭审笔录两份，拟证明在被申请人2015年2月初离场前，涉案工程未完。以上事实有《建筑装饰工程施工合同》、《补充协议》、重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1801号裁决书、开庭通知书两份、快递单复印件、重企业信用信息打印件、营业执照复印件、照片、营业前消防安全检查合格证、娱乐经营许可证、工时材料费单据复印件三份、《戴斯酒店负一层夜总会完工补充协议》、仲裁庭审笔录两份及双方当事人的陈述为证，双方当事人无异议。本院认为，本案申请人向本院申请撤销涉案仲裁裁决的理由有四，即凌莉娜不是涉案仲裁协议的相对方；仲裁庭的组成违反法律规定；仲裁的程序违反法律规定；仲裁员索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。其中仲裁的程序违法的第二项理由即仲裁庭的组成违反法律规定，申请人已经在本案审查过程中撤回，本院不再评述。对于其余三项理由，本院逐一评析如下：一、凌莉娜是否为涉案仲裁协议的相对方。本院认为，涉案仲裁协议上有凌莉娜的签名，且在仲裁程序中，凌莉娜以仲裁协议的合同相对方的身份提起仲裁反请求，现凌莉娜又提出其并非仲裁协议的合同相对方，根据诚实信用原则，本院对其主张不予支持。二、仲裁庭是否存在程序违法的情形。本院认为，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条的规定，本院的审理期限应当从反请求答辩期限届满之日起重新计算审理期限，双方当事人均没有提交证据证明反请求答辩期限届满的具体日期，但可以确定的是，即使从2016年11月6日即提出反请求之日起算，至2017年2月10日即裁决书作出之日，亦未超过《重庆仲裁委员会仲裁规则》规定的四个月的审理期限。退一步讲，即便如申请人所述，其于2017年4月底才收到仲裁裁决书，也不能因此撤销涉案仲裁裁决，理由在于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁裁决书的送达是仲裁裁决已经作出之后的程序，因此，仲裁裁决的送达不可能影响仲裁裁决的正确作出。故，本院对申请人的该项请求不予支持。三、仲裁员是否存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人认为仲裁员有枉法裁决行为，但没有提供证据予以证明，故，本院对其主张不予支持。至于申请人所称的开业日期的确定、涉案工程是否完工、申请人垫付费用的单据是否应当被采信等问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的情形，本院对此不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人刘联安、凌莉娜的申请。申请费400元，由申请人刘联安、凌莉娜负担。审 判 长 谭 颖代理审判员 张 琰代理审判员 姜 蓓二〇一七年七月六日书 记 员 谭友佳