黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黑1005行初6号 原告李瑞贤，男，1955年9月2日出生，汉族，无职业，户籍地牡丹江市西安区。 被告牡丹江市公安局西安分局，住所地牡丹江市西安区西牡丹街西四条路**，统一社会信用代码1123100000183789X7。 负责人李云齐，男，局长。 出庭负责人赵成刚，男，副局长。 委托代理人孙红英,女，1978年12月5日出生，汉族，牡丹江市公安局西安分局警务综合大队民警，，住所地牡丹江市阳明区 委托代理人李殿超，男，1986年11月7日出生，汉族，牡丹江市公安局西安分局警务综合大队民警，，住所地牡丹江市西安区 被告牡丹江市公安局，，住所地牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口统一社会信用代码11231000001831391Q。 负责人杜吉君，男，局长。 委托代理人李枫雷，男，1973年11月5日出生，汉族，牡丹江市公安局法制支队副大队长，，住所地牡丹江市爱民区 原告李瑞贤不服被告牡丹江市公安局西安分局行政处罚决定及牡丹江市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告李瑞贤，被告牡丹江市公安局西安分局的负责人赵成刚、委托代理人孙红英、李殿超，被告牡丹江市公安局的委托代理人李枫雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告牡丹江市公安局西安分局于2016年9月27日对原告李瑞贤作出牡西公（治）行罚决字[2016]253号行政处罚决定书。被告查明，2016年9月26日14时50分，李瑞贤因反映合同诈骗一事，在北京市中南海周边进行非法信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，以上事实有违法行为人李瑞贤的陈述，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予违法行为人李瑞贤行政拘留七日的行政处罚。 被告牡丹江市公安局于2016年12月14日作出牡公复决字（2016）第29号行政复议决定书。被告认为牡丹江市公安局西安分局根据李瑞贤的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对李瑞贤作出的训诫书等证据对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持牡丹江市公安局西安分局对李瑞贤作出的行政处罚决定书。 原告李瑞贤诉称，原告系牡丹江市东方工贸有限责任公司非法吸收公众存款一案的受害人，原告等人已维权近10年，牡丹江市政府及公检法部门始终不解决该案。无奈，原告等人到北京市上访，却被牡丹江市公安局西安分局非法拘禁7天。原告认为被告牡丹江市公安局西安分局作出的行政处罚决定书认定与事实不符，原告没有扰乱公共秩序，且北京市公安局已对原告进行了训诫，此属轻微的行政处罚，被告牡丹江市公安局西安分局对原告再次处罚违反法律规定。原告因此诉至法院，要求撤销牡丹江市公安局西安分局作出的牡西公（治）行罚决字（2016）253号行政处罚决定书及牡丹江市公安局作出牡公复决字（2016）第29号行政复议决定书，并赔偿误工费、精神损失费、往返车费及住宿费用合计5000元。 原告李瑞贤向本院提供以下证据： 证据一、牡西公（治）行罚决字（2016）253号行政处罚决定书及牡公复决字（2016）第29号行政复议决定书各一份。意在证明原告符合起诉条件。 证据二、证人俞金娣证言。意在证明原告等人上访的事实经过。 被告牡丹江市公安局西安分局辩称，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告牡丹江市公安局西安分局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、受案登记表一份；2、行政处罚告知笔录一份；3、公安行政处罚审批表一份；4、行政处罚决定书一份；5、原告常住人口信息一份。意在证明被告对原告作出行政处罚决定程序合法、适用法律手续完备。 第二组证据：1、原告的询问笔录一份；2、北京市公安局西城分局对原告的训诫书一份。意在证明原告于2016年9月26日在北京市非信访场所中南海周边扰乱公共场所秩序被公安机关训诫的违法事实。 法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、第二十三条第一款第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。 被告牡丹江市公安局辩称，被告牡丹江市公安局西安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、量罚行当，适用法律正确。被告牡丹江市公安局办理行政复议案件程序合法，并依法维持了行政处罚决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告牡丹江市公安局向本院提交了以下证据、依据： 立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证。意在证明被告行政复议办案过程程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，二被告对原告的证据一无异议，认为原告的证据二与本案无关；二被告对对方的证据均无异议；原告对二被告的证据均有异议，认为不真实。 本院对上述证据认证如下： 原告的证据一来源合法、内容真实，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信；原告的证据二与本案无联性，本院不予采信。二被告的证据来源合法、内容真实，能够证明二被告欲证明的问题，本院予以采信。 经审理查明，2016年9月26日14时50分，原告李瑞贤因反映合同诈骗一事，在北京市中南海周边进行非法信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫书中写明：“因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。被告牡丹江市公安局西安分局认为原告的行为已严重扰乱了公共场所秩序，于2016年9月27日对原告作出牡西公（治）行罚决字[2016]253号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的行政处罚。原告对该行政处罚不服，向被告牡丹江市公安局提出行政复议，被告牡丹江市公安局于2016年12月14日作出牡公复决字（2016）第29号行政复议决定书，维持了被告牡丹江市公安局西安分局的行政处罚决定书。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告牡丹江市公安局西安分局作出的牡行政处罚决定书及被告牡丹江市公安局作出行政复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因被告牡丹江市公安局西安分局系原告（违法行为人）居住地的公安机关，因此其对原告因违法行为作出治安行政处罚决定有合法的授权。根据《信访条例》第十八条的规定，原告采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告不按正常渠道反映问题，而是采取在中南海周边非法上访，对该地区的公共秩序造成较重影响，被告牡丹江市公安局西安分局对原告的行政处罚并无不当。被告牡丹江市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府的工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”规定的授权，受理原告申请，履行了行政复议职责，对被告牡丹江市公安局西安分局的行政处罚决定予以维持，程序合法。原告要求的各项损失没有证据及法律依据，本院不予认可。因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李瑞贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李瑞贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王 征 审 判 员  陈达强 代理审判员  于 佳 二〇一七年七月三日 书 记 员  谭晓松