.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2016）冀0224民初2617号   原告：王树功，男，1968年6月30日出生，汉族，现住滦南县。   委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般代理。   被告：樊子健，男，1985年7月28日出生，汉族，现住唐山市。   被告：张莹，女，1984年2月24日出生，汉族，现住唐山市。   二被告委托代理人：冯伟东，河北唐正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   二被告委托代理人：王祥林，河北渤澳律师事务所律师。代理权限为一般代理。   原告王树功与被告樊子健、张莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，被告樊子健在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2016年7月29日作出（2016）冀0224民初2617号之一民事裁定，驳回被告樊子健对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）冀02民辖终632号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王汝利任审判长与审判员董宏伟、代理审判员刘文斌组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王树功及其委托代理人李艳、二被告委托代理人冯伟东到庭参加诉讼，第二次开庭原告王树功及其委托代理人李艳、二被告委托代理人王祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2012年原告王树功经人介绍认识了被告樊子健。2014年4月10日，被告樊子健以资金紧张为由从原告处借款50万元，并为原告出具借条。2014年4月25日，被告樊子健再次从原告处借款50万元并出具借条。上述两笔借款原告均以转账形式给付被告樊子健，并口头约定借款利息均为月息3.6%。因上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告张莹应当承担还款责任。后经原告多次催要，二被告至今未偿还。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，要求被告樊子健、张莹偿还原告借款本金100万元，并承担本案诉讼费用。   第一次庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付自借款之日至2016年5月22日止的利息50万元。第二次庭审中，原告对增加部分诉讼请求变更为要求二被告自2014年5月25日起至完全履行之日止，按年利率24%支付原告2014年4月25日50万元借款的利息；自2014年6月1日起至完全履行之日止，按年利率24%支付原告2014年4月10日50万元借款的利息。   被告辩称，认可原告分别于2014年4月10日和2014年4月25日给付被告借款共计100万元，但被告于2014年4月17日偿还原告15万元，于2014年4月12日分两笔偿还原告20万元和15万元，即截止2014年4月17日已经偿还原告借款50万元。另被告于2014年4月29日偿还原告40万元，于2014年5月2日偿还原告11万元。综上，被告已经给付原告101万元，已经还清原告所诉100万元借款。关于原告主张的利息，因双方没有约定，原告的要求没有法律依据。另因被告樊子健已经还清借款，故被告张莹不应再承担还款责任。   原告提交了以下证据用以支持自己的主张：   1、提交被告樊子健分别于2014年4月10日和2014年4月25日为原告出具的借条各一张。提交原告分别于2014年4月10日和2014年4月25日为被告樊子健汇款共计100万元的银行凭证各一张，用于证明被告樊子健分两次从原告处借款共计100万元以及原告已经实际给付的事实。   2、提交被告樊子健与原告王树功、担保人杨瑞良于2014年5月15日签订的借款协议一份，提交2014年5月14日原告给被告樊子健汇款79万元的银行汇款凭证一份，提交被告樊子健于2015年7月29日为原告出具的金额为54万元的借条一张，用以证明本案涉及的两笔借款被告并未偿还，以及双方曾就本案涉及借款约定利息的事实。   3、经原告申请本院调取的由唐山市路北区婚姻登记处出具的二被告离婚登记声明书、离婚协议书和离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案涉及的两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。   被告对原告提交的证据发表如下意见：   1、对2014年4月10日和2014年4月25日的借条及原告为被告转款的凭证均无异议，但借条中并未约定借款利息。   2、对2014年5月15日的借款协议真实性无异议，但该借款协议的主体为原告王树功和唐山市旭泉商贸有限公司而非被告樊子健，被告樊子健在该协议中签字属于职务行为，该协议备注中对利息的约定不能成立。2014年5月14日原告给被告樊子健汇款79万元的银行汇款凭证是根据上述协议将款打入被告樊子健个人账户，该收款的行为也应当为被告的职务行为，且先期扣除的利息应当从本金中扣除。关于2015年7月29日的借条，被告不认可系本案两笔借款的利息。综上，原告提交的证据不能否定被告已经偿还原告借款的事实，也不能证明双方就本案涉及借款约定利息。   3、对二被告离婚登记声明书、离婚协议书和离婚登记审查处理表的真实性均无异议，但因被告已经偿还原告借款，故二被告的婚姻关系在本案中没有实际意义。   被告提交以下证据用以支持自己的主张：   1、提交被告樊子健为原告转账凭证3张，金额共计50万元；提交被告樊子健银行交易明细3页。用以证明自2014年4月12日至2014年4月17日，被告樊子健偿还原告借款共计50万元的事实。   2、提交被告樊子健为原告转账凭证2张，金额共计51万元；提交被告樊子健银行交易明细2页。用以证明被告樊子健分两次给原告转账共计51万元的事实。   上述证据证明被告樊子健通过5次转账偿还原告101万元，已经还清原告所诉借款的事实。   原告对被告提交的证据发表如下意见：   1、对被告提交的5张网上银行电子回单因是复印件且没有加盖印章，不予认可。   2、对盖有印章的农业银行交易明细清单（2014年4月12日20万元、2014年4月17日15万元和2014年4月29日40万元），因没有显示交易对方账户名称和账号，不能证明系向原告转款。2014年5月2日转账11万元的交易明细中虽有原告姓名，但与本案诉争的标的无关。借记卡历史明细清单显示在2014年4月12日唐山鹭港支行被告账户减少15万元，但对方账号完不完整，不能证明该账户系原告所有。   综上，被告提交的证据不能证明其主张。   经审理查明，被告樊子健于2014年4月10日向原告王树功借款50万元，并于当日为原告出具借条一张，内容为"今向王树功借款人民币500000元（伍拾万元整）"落款时间为2014年4月10日。当日，原告通过中国农业银行将人民币50万元汇入被告樊子健账户。2014年4月25日，被告樊子健再次向原告借款50万元，并于当日为原告出具借条一张，内容为"今向王树功借款人民币500000元（伍拾万元整）"落款时间为2014年4月25日。当日，原告通过中国农业银行将人民币50万元汇入被告樊子健账户。被告樊子健称借款发生后其分别于2014年4月12日（两笔）、2014年4月17日、2014年4月29日、2014年5月2日分5次向原告汇款共计101万元。2014年5月15日，被告樊子健作为借款人，原告王树功作为出借人与经手人李滨、担保人杨瑞良签订借款协议一份（该协议涉及借款在本案中不涉及），内容为"借款人：唐山市旭泉商贸有限公司樊子健，出借人：王树功。借款金额：壹佰万元整（1000000.00元）。借款期限：2014年5月14日至2014年5月24日。借款方式：于5月14日王树功打入樊子健工行卡，卡号为：6222......。备注：实际打入樊子健工行卡79万元，先期支付4.25借王树功50万元利息9万元（4.25至5.25利息，3000元*30天=9万元）；先期支付4.10借王树功50万元利息6万元（5.11至6.1利息，3000元*20天=6万元）；先期支付5.14借王树功100万元利息6万元（5.14至5.24利息，6000元*10天=6万元）。"落款时间为2014年5月15日。其中在"借款人：唐山市旭泉商贸有限公司樊子健"处盖有唐山市旭泉商贸有限公司公章。2014年5月14日，原告通过工商银行向被告樊子健账户汇款79万元。2015年7月29日，被告樊子健为原告另出具借条一张，内容为"今向王树功借款人民币540000元（伍拾肆万元整）"原告称实际系本案涉及两笔借款截止2015年7月29日的利息。因本案涉及借款被告始终未予偿还，经原告催要未果，遂形成诉讼。   另查明，被告樊子健与被告张莹于2011年7月1日登记结婚，于2015年6月8日登记离婚，本案涉及两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。   以上事实有双方当事人及委托代理人的陈述、2014年4月10日和2014年4月25日被告樊子健为原告出具的借条、原告分别于当日向被告汇款的凭证、被告樊子健银行账户明细、2014年5月15日签订的借款协议、二被告离婚登记声明书、离婚协议书和离婚登记审查处理表等证予以证实，足以认定。   本院认为，因原、被告双方对2014年4月10日和2014年4月25日的借款均无异议，并均认可已经实际履行，可以认定原、被告之间借贷关系成立。本案争议的焦点是该两笔借款是否已经偿还。被告虽主张其通过5次汇款共计101万元还清借款，但原告不予认可。根据双方于2014年5月15日签订的借款协议中"备注"部分的内容，被告在2014年5月15日仍在支付原告2014年4月10日和2014年4月25日两笔借款的利息，与被告主张的已经于2014年5月2日之前还清借款的主张存在明显矛盾。被告虽主张2014年5月15日借款协议双方主体应为唐山市旭泉商贸有限公司和原告王树功，被告樊子健在该协议中签字系职务行为，因借款人处为"唐山市旭泉商贸有限公司樊子健"，且公章并未加盖在落款"借款人"处，不符合常理。即便如被告所主张，唐山市旭泉商贸有限公司在与原告王树功签订借款协议过程中，为被告樊子健个人偿还借款利息，且经被告樊子健本人同意也不违反法律规定。另因双方除本案涉及两笔借款外还存在其他资金往来。综上，不能认定被告樊子健所述其向原告汇款101万元系偿还本案涉及的两笔借款，即被告樊子健称其已经于2014年5月2日前还清2014年4月10日和2014年4月25日两笔借款的主张不能成立。   关于原告主张的利息，双方在2014年4月10日和2014年4月25日的借条中虽未明确约定利息，但同样根据2014年5月15日的借款协议"备注"部分的内容，结合被告樊子健本人在该协议借款人处签字的事实，可以认定双方当时均认可涉案两笔借款曾约定利息均为每天3000元，同时能够证明2014年4月10日的借款已经支付利息至2014年6月1日，2014年4月25日的借款已经支付利息至2014年5月25日。因该利率已经明显超出法律规定，且被告已经完成支付，故对被告已经支付的超出年利率36%的部分，可以另案主张返还。对于尚未支付的利息，本院仅对按年利率24%的部分予以支持。   关于被告张莹是否承担共同还款责任，因原告所主张的2014年4月10日和2014年4月25日的两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指："夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿"。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中被告无证据证明存在上述法律条款中"但书条款"的情形。所以，被告张莹应对被告樊子健对原告王树功之债承担共同给付责任。   综上，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告樊子健、张莹共同偿还原告王树功借款本金50万元，并自2014年6月2日起至完全履行之日止按年利率24%支付利息，判决生效即履行。   二、被告樊子健、张莹共同偿还原告王树功借款本金50万元，并自2014年5月26日起至完全履行之日止按年利率24%支付利息，判决生效即履行。   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，合计23300元，由被告樊子健、张莹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   代理审判员 刘文斌     二〇一七年七月三十一日   书 记 员 牛 超