贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2023号 上诉人（原审原告）：陈连英，女，1940年10月2日出生，汉族，不识字,农民,住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：冷永国，男，1967年10月2日出生，汉族，小学文化,农民,住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：冷永群，女，1977年11月20日出生，汉族，小学文化,农民,住贵州省威宁县。 三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗德章，男，1953年5月7日出生，汉族，不识字,农民,住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：罗德兵，男，1949年9月10日出生，汉族，小学文化,农民,住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：罗永强，男，1987年11月20日出生，汉族，初中文化,农民,住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：罗德权（又名罗海军），男，1964年10月18日出生，汉族，不识字,农民,住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：罗永贤，男，1972年11月5日出生，汉族，小学文化,农民,住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：罗德用（又名罗德方），男，1954年7月21日出生，汉族，不识字,农民,住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：罗德斌，男，1971年10月11日出生，汉族，高中文化,农民,住贵州省威宁县。 七被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：漆启兰、班勇，威宁县中心法律服务所法律工作者。 上诉人陈连英、冷永国、冷永群（以下简称陈连英三人）因与被上诉人罗德章、罗德兵、罗永强、罗德权、罗永贤、罗德用、罗德斌（以下简称罗德章七人）排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈连英三人上诉请求：撤销一审裁定，改判罗德章七人停止占用陈连英三人的承包地“花贵园”（又叫“石铲岩”），并赔偿损失8000元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，1999年威宁县草海镇白马村将“花贵园”（又叫“石铲岩”）的土地发包给陈连英三人，该地的四至界限清楚，陈连英三人认可一审法院勘验的草图与陈连英三人的土地四至界限一致，因土地承包时村委会填写农村承包地登记表底册工作量大，每家农户均仅填了部分，没有全部填上，因此陈连英三人的农村承包地登记表底册没有该块土地，但“花贵园”的土地是填在陈连英三人土地承包经营权证上并耕种到2016年，罗德章七人提交的白马村委会证据是伪造的。2.一审判决适用法律错误，争议土地的权属清楚，本案为侵权之诉，并非确权之诉，更不属于人民政府的确权范围，一审法院以威宁县档案局提出的农村承包土地登记表底册中没有陈连英三人的“花贵园”的土地就认为权属不清并驳回陈连英三人起诉错误。 被上诉人罗德章七人答辩称，1、一审判决认定事实清楚，陈连英三人在一审诉讼中提交的《农村土地承包经营权证》与罗德章七人提交的《威宁县草海乡（镇）白马村二村组土地承包登记表》上所载的陈连英户家庭人口、地块名称、土地面积及登记时间均不一致，且“花贵园”和“石铲岩”不是同一块地，一审法院现场勘测的四至界限与陈连英三人《土地承包经营权证》上登记的四至界限完全不相符，证明陈连英三人从未承包争议地，且陈连英三人未提供任何证据证明白马村民委员会填写土地承包登记表底册时没有全权把本村承包证上的土地全部登记在承包底册上的事实，且陈连英三人的《土地承包经营权证》上并没有争议地块，罗德章七人在一审诉讼中提交的白马村委会的证据符合证据的“三性”，一审法院对陈连英三人逾期提交的证据不予质证符合法律规定。2、一审法院适用法律正确。陈连英三人虽然提起侵权之诉，但经一审法院开庭审理后，侵权事实不成立，陈连英三人没有任何证据证明争议土地权属归其所有，一审法院适用确权之诉审理本案并无不当。请求二审法院维持一审裁定，驳回陈连英三人上诉。 上诉人陈连英三人共同向一审法院起诉请求：判令罗德章七人立即停止侵权行为，赔偿原告8000元损失，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈连英三人系白马村长虫**村民，罗德章七人系白马村海营组村民。争议地处于白马村长虫二组与白马村海营组交界，陈连英三人称该地块名称叫“花贵园”，属发包给陈连英三人的承包地，自土地下放一直由原告耕种。罗德章七人称该地块名称叫“石铲岩”，自第一轮土地承包以来由罗德章等13户人共同耕种管理。双方为此发生纠纷，经白马村村民委员会调处未果，陈连英三人起诉至一审法院。经一审法院现场勘查，争议地呈不规则形状，四至为：东至罗家耕地，南至罗家地，西至沟，北至蒋十十耕地和罗家耕地。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈连英三人认为罗德章七人强行耕种其承包的白马村长虫二组名叫“花贵园”的土地，请求判令罗德章七人排除妨害并赔偿损失。罗德章七人以争议地属白马村海营组13户农户共同管理的土地，至今未发包到户，被告耕种该土地不构成侵权为由进行抗辩，请求驳回陈连英三人诉请。陈连英三人对其主张提交了《农村土地承包经营权证》，用以证明“花贵园”土地属其承包耕地，罗德章七人为反驳陈连英三人主张提交了白马村长虫二组土地承包登记表，用以证明白马村长虫二组无“花贵园”土地。陈连英三人提供的土地承包经营权证上载明的“花贵园”耕地，在白马村长虫二组土地承包登记表上无“花贵园”地块，且双方分属威宁县白马村长虫**和白马村海营组不同的村民小组，争议地处于两个村民小组的交界处，属两个村民小组之间的争议。同时，结合现场勘查情况看，原告主张的土地四至界限与现场勘查的四至界限并不相符，故原告提交的证据不能充分证实其对争议地享有承包经营。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，双方争议的土地属两个不同村民小组之间的争议，由于双方协商不成，权属不明，本案应人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼范围，故对陈连英三人的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈连英、冷永国、冷永群的起诉。案件受理费60元，退回原告陈连英、冷永国、冷永群。 二审中，当事人没有移交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：诉争土地的权属是否清楚，本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，在威宁县档案局调取的《威宁县草海乡（镇）白马村二村组土地承包登记表》（以下简称《登记表》）中，陈连英户承包地的登记并无为“花贵园”或者“石铲岩”处地块，《登记表》上所载的地块名称、面积、四至等也与陈连英三人提交的陈连英户《农村土地承包经营权证》（以下简称《承包证》）所载内容不一致。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，《承包证》记载的内容与《登记表》记载内容不一致，应以《登记表》记载的内容作为认定陈连英三人土地承包经营权的依据。一审诉讼中，双方当事人均认可本案争议地位于白马村长虫二组和白马村海营组两个村民小组的交界处，且陈连英三人提交的《承包证》上登记的“花贵园”四至界限：东至石铲园和地埂，南至蒋十十地埂，西至水沟，北至三角，与一审法院现场勘验图的争议地四至界限：东、西、南三面抵罗家耕地，北面抵蒋十十耕地，明显不一致，而罗德章七人提交的《承包证》上没有登记争议地。双方当事人提交的证据均无法证明自己对争议地享有承包经营权，争议地的权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回陈连英三人的起诉正确。 综上，陈连英、冷永国、冷永群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年七月十一日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮