广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初5625号原告：广州日马缝纫机有限公司，住所地：广州市增城区仙村镇荔新六路5号。法定代表人：马伟全。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。被告：陈德权，男，1974年8月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被告：李淑婷，女，1980年9月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上列被告的共同委托诉讼代理人：卢书辛、欧阳妙玉，广东瑞勤律师事务所律师。原告广州日马缝纫机有限公司与被告陈德权、李淑婷买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州日马缝纫机有限公司的委托诉讼代理人梁建星、被告陈德权、李淑婷的共同委托诉讼代理人卢书辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州日马缝纫机有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付货款78000.78元及逾期利息（逾期利息计算从立案之日起至被告付清货款完毕之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告与被告经营的佛山市顺德区均安镇光扬针车店自2008年起建立买卖关系，截止至2012年2月1日止佛山市顺德区均安镇光扬针车店尚欠原告货款78000.78元，佛山市顺德区均安镇光扬针车店向原告出具《对账表》三份，并约定所欠款项于2015年12月31日前付清，但佛山市顺德区均安镇光扬针车店并没有按照双方的约定履行支付义务，经原告多次向佛山市顺德区均安镇光扬针车店催收货款，但佛山市顺德区均安镇光扬针车店至原告立案时止仍未向原告履行支付义务。经查，佛山市顺德区均安镇光扬针车店于2010年1月19日已注销，被告李淑婷是佛山市顺德区均安镇光扬针车店经营者，根据法律的规定，被告李淑婷应对佛山市顺德区均安镇光扬针车店所负的债务承担连带清偿责任。另查，被告李淑婷是被告陈德权的妻子，根据法律规定，被告陈德权所负债务发生在夫妻关系存续期间，故被告李淑婷应对被告陈德权所负的债务承担连带清偿责任。被告陈德权、李淑婷共同答辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、原告的诉请已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2010年9月、12月、2011年3月（两张）、4月（两张）、7月、8月、12月、2012年1月的业务往来明细对账表各一份（上述对账单都加盖了原告的印章，但是2010年9月的对账单的购货方有卓文签名的原件，2011年3、4月的传真件有“光扬卓文”字样），拟证明至2012年2月1日止，两被告尚欠原告78000.78元；2、送货清单30张，拟证明两被告与原告自2008年起存在买卖关系。至2012年2月1日止，两被告尚欠原告78000.78元；3、收款收据22张，拟证明原告收到两被告交付的货款；4、德邦物流单、证明、企业机读档案登记资料，拟证明原告于2010年12月3日委托德邦物流公司寄送缝纫机给两被告；5、名片、佛山市顺德区均安镇光扬针车店的个体户机读档案登记资料，拟证明0757-25592904是光扬针车店传真号码。两被告对以上证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性都有异议，首先从原告提供的企业机读档案显示光扬针车店使用的电话（传真）号码是2559×××7，原告提供的传真号码是25592904，被告认为该号码并非其使用的号码，由于被告经营的针织厂注销的时间是2010年1月份，而且不再从事相关的业务。原告提供的对账单均发生在2011年1月份之后，因此关联性不予确认；对证据2、3不予确认，认为两组证据均由原告自行制作的，没有被告的签名确认；对于证据4被告认为该证据无法证明其收取了货物；对于证据5的真实性不予确认。两被告均没有证据提交。综合本案证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告主张与佛山市顺德区均安镇光扬针车店（以下简称“光扬针车店”）自2008年发生买卖合同关系，原告向光扬针车店批发特种车和电脑车、配件等货品，双方没有签订买卖合同。原告陈述，双方一般的交易习惯是原告向光扬针车店送货后，由光扬针车店的员工在送货清单上签收，隔一段时间再由原告出具对账单由光扬针车店员工签名确认。原告提供的对账单除了2010年9月、2011年3月、4月有“卓文”、“光扬卓文”的签名以外，其余对账单均只有原告盖章。原告提供的送货清单，只有2010年4月19日（NO.0001010）收货单位有“钟佩*”、“2011年1月7日（NO.O0001997）、（NO.O0001998）、2011年2月28日（NO.O0001811）收货单位有“罗素*”签名外，其余送货清单没有光扬针车店及两被告的签章。被告否认以上签名人员是其员工，亦否认在光扬针车店于2010年1月份注销以后有与原告发生交易。原告主张在2011年3月、4月的对账单传真件上方的传真号码“25592904”是光扬针车店使用，并申请本院到佛山市顺德区均安镇电信局查询“0757-25592904”的登记使用情况，但两被告对上述传真号码予以否认。原告提交德邦物流单主张于2010年12月3日委托德邦物流公司寄送缝纫机给两被告，物流单显示收货人为“陈德权”，联系方式为“0757-25592937”、“139××××2204”，但原告称无法提供两被告签收货物的证据。庭审中，两被告主张在注销之前与原告交易的习惯为：原告带着送货单把货物送到光扬针车店，由被告陈德权与其对账后签名或加盖光扬针车店公章。另查明，原告广州日马缝纫机有限公司成立于2003年7月29日，法定代表人是马伟全，经营范围为：专用设备制造业；佛山市顺德区均安镇光扬针车店成立于2003年3月12日，经营者为被告陈德权，登记电话2559×××7，经营范围为零售工业缝纫机及其配件，该店于2010年1月19日注销，注销原因为资金因素，租期满。本院认为，被告陈德权、李淑婷为香港特别行政区居民，因此本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”涉案对账单中没有约定发生争议时所适用的法律，而本案中作为卖方的广州日马缝纫机有限公司的经常居所地以及合同履行地均在中华人民共和国境内，故根据上述法律规定，本院认为本案应适用中华人民共和国内地的法律处理涉案合同争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地与合同履行地对本案均具有管辖权。本案是买卖合同引起的纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，原告广州日马缝纫机有限公司为接收货币一方，其所在地位于广州市增城区，故本院对本案具有管辖权。双方争议焦点在于：原告主张与两被告经营的光扬针车店存在买卖合同关系，两被告承认光扬针车店在2010年1月19日注销前与原告曾发生交易并结清货款，但主张注销后未再与原告交易，现原告诉请的货款是否应由两被告负担。针对上述争议焦点，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。首先，本案中原、被告确认双方未签订书面买卖合同，被告对于2010年1月19日后的交易予以否认。原告提交对账单、送货单、收款收据等证据无两被告签名亦无光扬针车店盖章，原告的初步举证责任未能完成；其次，两被告承认在2010年1月19日前与原告的交易，但对原告提交2010年1月19日前的送货单、对账单真实性不予确认，否认在送货单、对账单上签名人员系光扬针车店员工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能对其与两被告于2010年1月19日后发生买卖合同关系的成立，以及双方存在的交易习惯提供充分证据予以证明，根据上述法律规定，原告的主张，证据不足，本院不予采信。原告申请本院到顺德区均安镇电信局调查取证，本院认为，原告申请调查对账单上的传真号码“25592904”与光扬针车店商事登记备案的电话号码并不一致，被告对原告提交“光扬针车店”、“壹号厨房”的名片的真实性不予确认，综合原告提交的其他证据，查证该传真号码与本案待证事实无太大关联，故本院对该申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第九十条，判决如下：驳回原告广州日马缝纫机有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由原告广州日马缝纫机有限公司负担。如不服本判决，被告陈德权、李淑婷可以在判决书送达之日起三十日内，原告广州日马缝纫机有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  杨伟琪二〇一七年七月二十五日书 记 员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。