上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初493号原告叶国荣，男，1969年3月28日生，汉族，户籍地陕西省铜川市。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人单亮，女。委托代理人王琦，上海汉商律师事务所律师。原告叶国荣诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银监局)要求履行法定职责一案，原告于2017年5月9日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年6月20日本院公开开庭审理了本案。原告叶国荣、被告上海银监局的委托代理人单亮、王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶国荣于2016年10月12日至被告处，填写了上海银监局来访接待登记表，投诉中国工商银行股份有限公司上海市分行(以下简称工行上海分行)涉嫌违反银监发[2013]38号文：第一，工行未与原告签署转账协议的情况下单方面开通转账通道进行转账；第二，原告流水中出现了银证转账记录，应为银商转账；第三，原告多次向银行上访不得真相，侵犯原告知情权；第四，工行上海分行给过一份回复，未告知具体转账协议名称，存在误导欺诈。10月14日，原告又向被告补充提交了其工行活期历史明细清单。被告上海银监局于2016年12月13日作出沪银监访复[2016]1263号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称被诉答复)，对原告举报投诉的四项内容逐一进行回复：第一，2013年8月20日原告通过工行网上银行渠道与工行签署《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》(以下简称集中式银商转账协议)，绑定结算卡号及对应市场名称；第二，工行上海分行确实存在业务实际发生与记载不匹配，工总行已将相关系统进行完善；第三，现有证据无法表明工行有违反《中国银监会关于印发银行业消费者权益保护工作指引的通知》(银监发[2013]38号)第九条的行为；第四，在落款日期为2016年4月8日的《关于客户叶国荣来信处理情况的答复》中，工商银行静安支行已经告知签订的是集中式银商转账协议。综上，被告认为，原告在昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司(以下简称泛亚交易所)开户成为个人交易商，在工行网站上签订了集中式银商转账协议，同意工行提供银商转账服务，工行不存在违反银监发[2013]38号文的问题。原告叶国荣诉称，其从未与工行上海分行签订过电子银行集中式银商转账协议，银行确实存在实际发生业务与记载不匹配的情况，其多次要求工行上海分行核对其签约状态，银行均以欺骗方式回复，被告作出的被诉答复认定事实不清，未对原告投诉举报事项进行完整回复，故诉至法院请求确认被诉答复违法，并责令被告履行监管职责，对工行上海分行违规开通原告与泛亚交易所的转账行为进行处罚。原告提供了以下证据证明其主张：1.2016年2月4日其工行网上银行截屏；2.与工行工作人员及被告工作人员多次电话录音光盘；3.2011年12月9日腾讯财经[微博]《工行介入交易所整顿自查银商转账业务》；4.原告自2016年3月至2017年2月期间多次向被告信访的材料及被告回信。被告上海银监局辩称，被告收到原告投诉举报后，依法受理，并至工行上海分行进行调查，要求工行上海分行就涉及原告开办的银商转账业务报送相关业务材料并予以说明。被告查明，原告2012年11月10日在工行嘉定真新支行申请个人网上银行二代U盾，2013年8月20日，原告以该银行卡作为结算账户，通过网上银行自助注册，签订了集中式银商转账协议，完成了网银开通注册银商转账的五个规定步骤，不可能不知晓转账协议内容。工行存在业务实际发生与记载不匹配情况，2016年10月23日，工行对相关系统实施优化，目前系统内相应交易记录均变更为“银证银期银商”。原告与工行上海分行之间有多次电话联系，该行也于2016年4月8日、5月26日两次书面回复原告，告知原告签订的是集中式银商转账协议。在充分核查的基础上，被告于2016年12月13日作出被诉答复并于同日邮寄原告，依法履行了对工行上海分行的监管职责，依法对原告举报作出回复，故原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告提供了以下证据、法律依据证明其主张：1.《中华人民共和国银行业监督管理法》(以下简称《监督管理法》)第二条、第八条、《上海银监局银行业举报和投诉处理办法》(以下简称《办法》)第二条、第三条，证明职权依据充分；2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《办法》第九条、第十条第一项；《监督管理法》第三十三条；《支付结算办法》第三条、第七条；《银行业消费者权益保护工作指引的通知》第九条、第十条，证明被诉答复适用法律依据正确；3.受理通知书、单挂号信寄发、送达凭证；4.关于叶国荣来信处理情况的答复、单挂号信寄发、送达凭证；5.信访处理回复函、单挂号信寄发、送达凭证；6.被诉答复、单挂号信寄发、送达凭证，以证据3-6证明程序合法；7.来访登记表，证明2016年10月12日原告前往被告处投诉工行上海分行涉嫌四项违规事宜；8.活期历史明细清单，原告于2016年10月14日补充提交，证明原告通过合作方将银行账户结算资金转入市场交易存款账户，对应的市场名称为泛亚交易所，转入的笔数是30笔，合计金额人民币(以下币种均为人民币)674,235.00元，将市场交易账户的资金转回银行结算账户的笔数是43笔，合计金额是397，040.02元，转入转出共计73笔;9.材料调阅函；10.原告网银注册信息；11.活期历史明细清单；12.工行转账网银注册流程说明；13.集中式银商转账协议，以证据7-13证明被告受理原告投诉举报后，进行了全面调查；14.活期历史明细清单，证明工行总行于2016年10月23日实施系统优化，业务记载统一进行了变更，变更后显示为“银证/银期/银商”。经质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，但认为被告监管范围不局限于被告陈述的法条；对证据3无异议；证据4原告不予认可，工行上海分行寄给原告的关于叶国荣来信处理情况的答复没有加盖公章，是不合法的；对证据5认为其收到过，但在回复函上并没有告知原告具体转账协议的名称及内容；对证据6认为被诉答复认定事实错误；对证据7、8、10、11无异议；对证据9、12、13的真实性不予认可，原告从来没有签订过集中式银商转账协议；对证据14认为工行有意拖延时间进行系统更新，销毁证据。被告对原告提供的证据1、3的证据“三性”均不予认可；对证据2无法核实，但电话记录恰恰证明对原告的投诉举报，工行上海分行多次与其沟通；对证据4中被告作出的信访回复真实性认可，但认为原告其他次的信访与本案无关联性。本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、3不具有证据“三性”，不能证明原告欲证明的内容；证据2不符合对视听资料的提供要求，不具有证明力；对证据4认为反映了原告多次投诉举报的过程，但与本案之诉不具有关联性。被告提供的证据1、2系现行有效的法律、法规和规章，依法可以适用；证据3-14均具有证据“三性”，本院予以采信。经审理查明，2016年10月12日原告叶国荣至被告上海银监局，填写了来访接待登记表，投诉工行上海分行，反映工行涉嫌违反银监发[2013]38号文，在原告未与工行签署转账协议的情况下被开通了转账通道并实现了转账操作，查询网上协议为银商转账，交易流水显示为银证转账，工行不告知真相、未告知具体转账协议名称等四项投诉内容。10月14日，原告又向被告补充提交了活期历史明细清单。被告于10月18日作出沪银监访告[2016]1078号举报事项受理通知书并向原告送达。10月21日向被投诉举报的工行上海分行发出材料调阅函，之后调取收集了原告网银注册信息、活期历史明细清单、转账网银注册流程说明、电子银行集中式银商转账协议等材料，查明原告系工行静安支行华山路第二支行客户，2012年11月10日，原告在工行嘉定真新支行申请开通个人网上银行，并领取了二代U盾。2013年8月20日原告通过工行网上银行渠道与工行签署了电子银行集中式银商转账协议，自2013年8月20日起至2015年3月27日止，原告与泛亚交易所共有银商转账交易73笔。原告向工行信访后，工行工作人员曾多次致电原告沟通情况，并于2016年4月8日(未加盖公章)、5月26日两次回函原告。2016年10月23日工行总行进行了系统优化，工行提供了2016年10月25日打印活期历史明细清单显示“银证银期银商”。2016年12月13日被告作出被诉答复，并通过邮寄方式于12月15日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条第二款规定，国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。因此，被告具有处理对商业银行业务活动投诉的法定职权。本案中，被告接到原告投诉举报后，按照办法的规定受理、调查、在两个月期限内作出答复并送达原告，程序并无不当。银监发[2013]38号文第九条规定，银行业金融机构应当尊重银行业消费者的知情权和自主选择权，履行告知义务，不得在营销产品和服务过程中以任何方式隐瞒风险、夸大收益，或者进行强制性交易。第十条规定，银行业金融机构应当尊重银行业消费者的公平交易权，公平、公正制定格式合同和协议文本，不得出现误导、欺诈等侵害银行业消费者合法权益的条款。根据查明的事实，开通银商转账业务需要原告阅读电子银行集中式银商转账协议、点击同意并通过U盾验证后方可开通。原告当庭也表示其申请开通个人网上银行，领取了二代U盾且一直自行保管U盾，而网银渠道办理注册时，必须通过U盾、支付密码器或电子口令卡等物理介质认证开通。因此，原告主张未与工行签订过转账协议的观点无事实依据。工行在原告向其信访后，多次电话联系原告，且有二次书面回函，虽其中一份未加盖公章，但并不能据此认定工行故意隐瞒真相、欺诈误导原告。至于原告账户流水记载与实际业务不匹配，被告也已经查明确实存在，工行总行也根据被告要求进行了系统升级，完善了记录的准确性。被告全面核查了原告举报投诉的四项内容，并逐一进行了答复，履行了监管职责，被诉答复并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶国荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告叶国荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  包小伶人民陪审员  骆国雄二〇一七年七月三日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。