广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初187号原告：张广来，男，1972年11月11日出生，汉族，住山东省东平县,被告：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区天府路*号。法定代表人：陈加猛，该府区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。原告张广来因诉被告广州市天河区人民政府（以下简称“天河区政府”）驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广来，被告广州市天河区人民政府的委托代理人周家裕、林伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广来诉称：1.原告在去哪儿网预定了“广州棠下如家住宿”2016年3月23日至3月24日的普通单人间一晚，并支付房费70元。2016年3月23日晚原告如期入住。第二天离店时，原告要求经营者出具发票，而经营者无法出具。原告怀疑其无照经营，故依法向天河区市场监管部门举报该违法行为侵害了消费者的合法权益。2016年3月24日广州市天河区市场和质量监督管理局（以下简称“天河区市场和质量监管局”）对原告举报作出处理答复，原告不服向被告申请行政复议，被告作出天河府行复[2016]24号复议决定。2.原告经复议决定得知，天河区市场和质量监管局在2016年3月24日对原告举报答复后，又于2016年6月1日对被举报人作出处罚决定。因天河区市场和质量监管局并未将处罚结果告知原告，故原告再次向被告申请行政复议。2016年10月11日原告收到天河区市场和质量监管局的行政复议答复材料。在天河区市场和质量监管局作出的穗工商天分东棠处字[2016]102号《行政处罚决定书》中得知：“查明当事人徐玉印于2015年4月至2016年5月23日期间，未经工商行政机关核准登记，擅自在天河区南闸大街二巷4号设立经营场所，以“如家住宿”的名义对外从事旅馆住宿的经营活动，违法经营额共10万元。原告认为，天河区市场和质量监管局已经查明徐玉印的违法经营额为10万元，根据《广东省查处无照经营行为条例》第十五条第一款第（一）项规定，应当没收违法所得。而天河区市场和质量监管局仅作出罚款2000元，并未没收违法所得的处罚决定明显不符合法律规定。据此，原告不服天河区市场和质量监管局对其举报作出的穗工商天分东棠处字[2016]102号《行政处罚决定书》，又向被告提出行政复议申请。2017年1月18日原告收到被告作出的天河府行复[2016]77号行政复议决定，被告认为天河区市场和质量监管局对其举报的违法行为所作出的处罚决定与原告没有法律上的利害关系，原告没有行政复议申请人资格，据此驳回了原告的行政复议申请。原告认为，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，原告因在消费过程中被商家无照经营的行为所欺骗，导致原告错误消费，合法权益受损。原告为维护自身合法权益，而向天河区市场监管行政部门举报违法行为，对其作出的处理不服而向被告申请行政复议，原告具有申请人资格。3.综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请属于事实认定不清、法律适用错误，应予撤销。因被告以原告行政复议申请不符合受理条件而驳回不属于维持原行政行为的情形，依法该案的被告不包括天河区市场和质量监管局。现原告依据《行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项规定，提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的天河府行复[2016]77号《行政复议决定书》；2.责令被告限期重新作出行政复议决定。被告天河区政府答辩称：1.被告办理该行政复议案件符合法定程序。被告于2016年10月17日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2016年10月21日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于10月24日将《行政复议受理通知书》送达原告，于10月26日将《被申请人答复通知书》和原告提交的行政复议申请材料副本送达天河区市场和质量监管局。被告收到天河区市场和质量监管局提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达原告。因该案相关事实和证据需进一步调查核实，被告于2016年12月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于同日将该通知书邮寄送达原告和天河区市场和质量监管局。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，被告于2017年1月13日作出天河府行复[2016]99号《行政复议决定书》，并于同日将该决定书送达天河区市场和质量监管局，于2017年1月16日将该决定书邮寄送达原告。被告对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。2.被告作出的天河府行复[2016]77号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。在原告与天河区市场和质量监管局的行政复议案件中，经调查，原告于2016年3月24日向天河区市场和质量监管局举报“广州棠下如家住宿”（以下简称“被举报单位”）存在无照经营违法行为，被申请人于同日对被举报单位进行了现场检查，并当场作出《责令改正通知书》，责令被举报单位经营者于2016年4月24日前改正无照经营的违法行为。2016年6月1日，天河区市场和质量监管局再次对被举报单位进行检查，发现被举报单位仍未改正无照经营违法行为，遂作出穗工商天分东棠处字[2016]102号《行政处罚决定书》，对被举报单位处以责令停止无照经营行为，罚款2000元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，遂向被告申请行政复议。被告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，行政处罚法律关系的主体应为作出行政处罚决定的行政机关和被处以行政处罚的公民、法人或其他组织。本案中，原告仅作为投诉举报人，其本身并非被处罚的对象。天河区市场和质量监管局对被举报单位作出的行政处罚决定，对原告的权利义务并不产生影响，因此，原告与天河区市场和质量监管局作出的行政处罚决定之间不具有利害关系。被告据此对原告提出撤销天河区市场和质量监管局作出的行政处罚决定，并责令其重新查处的复议请求予以驳回，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，被告作出的天河府行复[2016]77号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月24日，原告张广来向广州市工商行政管理局天河分局（以下简称“天河区工商局”）递交投诉书及相关材料，称其通过去哪儿网预订棠下如家住宿2016年3月23日至2016年3月24日一晚，并于2016年3月23日入住，离店时原告要求经营者出具发票，而经营者无法出具，亦无营业执照，故投诉其无照经营，并请求书面回复办理结果。天河区工商局收到举报后于同日前往被举报单位进行检查，经检查，被举报单位经营场所位于广州市天河区棠下南闸大街二巷四号，该场所大门有“住宿”标志，该被举报单位负责人无法提供营业执照。天河区工商局执法人员当场作出穗工商天分东棠法字[2016]027号《责令改正通知书》，责令被举报单位于2016年4月24日前改正无照经营的违法行为。同日，天河区工商局作出穗天市监函字[2016]第179号《关于对张广来举报事项的答复》，将责令改正情况告知原告。原告不服上述答复，向被告申请行政复议，被告于2016年7月7日作出天河府行复[2016]24号《行政复议决定书》，以天河区工商局未完全履行对违法行为的监督管理职责为由，决定撤销上述答复，并责令天河区工商局重新答复原告。2016年5月23日，天河区工商局再次前往被举报单位进行现场检查，为进一步调查了解，天河区工商局执法人员对被举报单位负责人作出《询问通知书》，要求其配合作进一步调查。2016年6月1日，天河区工商局作出穗工商天分东棠处字[2016]102号《行政处罚决定书》，认定当事人徐玉印未经工商行政管理机关核准登记，从事经营活动，并决定对其作出责令停止无照经营行为，罚款2000元的行政处罚。该行政处罚决定于当日送达被举报单位负责人。2016年7月25日，天河区工商局将被举报单位涉嫌违反税收法律法规的违法行为线索移送广州市天河区地方税务局。2016年8月9日，天河区市场和质量监管局对原告作出穗天市监群字[2016]第160号《关于对张广来举报事项的回复》，告知原告责令改正情况及案件移送情况。2016年9月7日，原告以天河区市场和质量监管局未将对原告举报作出的行政处罚结果告知原告属于行政不作为为由，再次向被告申请行政复议，被告于2016年11月2日作出天河府行复[2016]60号《行政复议决定书》，决定撤销天河区市场和质量监管局作出的上述回复并责令天河区市场和质量监管局重新书面答复原告。原告对穗工商天分东棠处字[2016]102号《行政处罚决定书》不服，于2016年10月13日向被告天河区政府邮寄行政复议申请书及证据材料，请求：1.撤销被申请人（即天河区天河区市场和质量监管局，下同）作出的穗工商天分东棠处字[2016]102号行政处罚决定；2.责令被申请人对申请人（即本案原告，下同）举报的无照经营违法行为重新作出处理答复。被告2016年10月17日收到后，于2016年10月21日依法予以受理，并于2016年10月26日向天河区市场和质量监管局送达天河府行复[2016]77号《被申请人答复通知书》及行政复议申请书副本等材料。2016年11月2日，被告收到天河区市场和质量监管局提交的《被申请人答复书》及证据材料。2016年12月19日，被告作出天河府行复[2016]77号《延长行政复议审查期限通知书》并于同日送达原告及天河区市场和质量监管局，决定对该案的审查期限延长30天。经审查，被告于2017年7月13日作出天河府行复[2016]77号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）第五条、第六条第一款、第十六条的规定，原告作为投诉举报人，其本身并非被处罚对象。被申请人对被举报单位作出的行政处罚决定，对申请人的权利义务并不产生影响，因此，申请人与被申请人作出的行政处罚之间不具有利害关系。遂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。上述《行政复议决定书》于2017年1月13日送达天河区市场和质量监管局，于2017年1月16日送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有《投诉书》、现场笔录、穗工商天分东棠法字[2016]027号《责令改正通知书》、穗工商天分东棠处字[2016]102号《行政处罚决定书》、穗天市监群字[2016]第160号《关于对张广来举报事项的回复》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《被申请人答复通知书》、《被申请人答复书》、《延长行政复议审查期限通知书》、天河府行复[2016]77号《行政复议决定书》、快递详情单、送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告天河区政府对原告张广来不服天河区市场和质量监管局行政行为提起的行政复议，具有审查并作出决定的法定职责。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”可见，举报人对行政机关就其举报事项作出的处理可以提起行政复议，但并不意味着对行政机关就举报作出的所有行政行为均可提起行政复议。是否属于行政复议的审查范围应当依据行政复议的相关法律法规规定进行审查。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……。”本案中，原告不服天河区市场和质量监管局对被举报单位作出的行政处罚决定，向被告申请行政复议。原告作为投诉举报人，其本身并非被处罚对象，天河区市场和质量监管局对被举报单位作出的行政处罚决定，对原告的权利义务并不产生影响。因此，被告作出被诉行政复议决定，认为原告与天河区市场和质量监管局作出的行政处罚决定之间不具有利害关系，并根据上述规定决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告2016年10月21日受理原告的行政复议申请后，于同年12月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》，于2017年1月13日作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，程序合法。综上所述，被告作出的行政复议决定依法有据，本院予以支持。原告请求撤销被诉复议决定并责令被告重新作出决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张广来的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告张广来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审审判长 丁 玮审判员 邓 军审判员 余树林二〇一七年七月二十八日书记员 吴老眯