广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂14民终426号 上诉人（原审原告）：陆群，男，1966年8月8日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨媚，女，1978年3月30日出生，瑶族，经商，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。因涉嫌犯罪现被羁押于崇左市看守所。 上诉人（原审被告）：**庆，男，1974年10月21日出生，汉族，宁明县防火办主任，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：何东妹，女，1956年1月3日出生，瑶族，退休工人，住广西壮族自治区融水县。 上诉人（原审被告）杨代先，男，1947年2月4日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区融水县。 上诉人杨媚、**庆、何东妹、杨代先的共同委托诉讼代理人：黄煜岚，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人陆群因与上诉人杨媚、**庆、何东妹、杨代先民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆群及其委托诉讼代理人黄爱、上诉人何东妹、杨代先及其与上诉人杨媚、**庆的共同委托诉讼代理人黄煜岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆群上诉请求：撤销宁明县人民法院（2015）宁民初字第838号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、陆群出借给杨媚、**庆、何东妹、杨代先的借款本金是80万元而不是一审判决认定的60万元，有杨媚、**庆、何东妹、杨代先共同出具的《借条》为证。2、杨媚、何东妹向陆群转账的81000元是其与陆群购买货物产生的货款，并不是归还本案借款。二、本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至杨媚、**庆、何东妹、杨代先偿还全部借款本金为止，一审法院没有按照双方约定的利息计算标准作出相应判决错误。 杨媚、**庆、何东妹、杨代先辩称，一、根据录音证据，本案杨媚、**庆、何东妹、杨代先收到陆群的借款本金仅为25万元，农志强的60万元转账款与本案无关。二、杨媚、**庆、何东妹、杨代先与陆群无其他经济往来，杨媚、何东妹向陆群转账81000元就是归还本案借款。三、本案借款对超期还款没有约定利息，视为没有利息，故超期还款不应计算利息，陆群主张逾期利息按银行四倍利率计算没有事实和法律依据。 杨媚、**庆、何东妹、杨代先上诉请求：1、撤销宁明县人民法院（2015）宁民初字第838号民事判决，将本案发回重审。2、本案一、二审受理费用由陆群负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1、一审法院以本案简易程序转为普通程序为由，重新给予陆群举证期间，并重新开庭审理，没有法律依据。本案第一次开庭时就有一审法院的两名法官和一名人民陪审员参与审理，是以普通程序进行审理，不存在简易程序转为普通程序的问题。2、一审法院滥用职权，在一审庭审中陆群已明确表示没有任何事实证据的情况下，自行利用职权向本院的工作人员农志强调查取证，制作询问笔录，并让陆群补交证据，重新开庭，并以农志强的询问笔录作为本案的定案依据，违反程序，显失公平公正。3、农志强作为本案借贷关系的利害关系人，一审法院没有追加其作为第三人参加诉讼，也违反法定程序。二、一审判决认定事实不清。在一审法院第一次开庭时，陆群的代理人明确表示是陆群本人亲自将80万元现金交给杨媚、**庆、何东妹、杨代先，本案只有《借条》再没有其他证据了。杨媚、**庆、何东妹、杨代先当庭明确表示没有收到陆群分文现金借款。第二次开庭时，陆群才提交了农志强在2014年12月23日通过信用社账户转给何东妹20万元和40万元的两张转款凭证，但这60万元涉及的是其他款项而非本案借款，因为杨媚、**庆、何东妹、杨代先与农志强另存在其他借贷关系。因此，在杨媚、**庆、何东妹、杨代先不认可一审法院自行制作的农志强的询问笔录的情况下，根据录音资料，本案最多只能确认陆群实际交付杨媚、**庆、何东妹、杨代先的借款本金是25万元。 陆群辩称，本案借款本金是80万元而不是25万元，农志强转给何东妹的60万元是本案借款本金的一部分，不存在另外的法律关系。杨媚、何东妹向陆群转账的81000元是其与陆群购买货物产生的货款，并不是归还本案借款。 陆群向一审法院起诉请求：判令杨媚、**庆、何东妹、杨代先偿还陆群借款本金800000元及支付至起诉之日的利息179200元。 一审法院认定事实：被告杨代先与被告何东妹系夫妻关系，被告**庆与被告杨媚系夫妻关系，被告杨媚系被告杨代先与被告何东妹的女儿。2014年12月23日，被告因生意需要资金周转向原告借款，并出具《借条》：“今借到陆群现金捌拾万元整（800000），用途作生意周转急用，借款期限一个月，利息按照中国人民银行同期同类利率的四倍计付。此据。借款人：杨代先、何东妹、杨媚、**庆。2014年12月23日。”《借条》出具后，原告为履行出借义务，于当日向案外人农志强先行借取60万元并通过农志强借给被告，农志强在四被告在场的情况下于当日以农志强名义转入被告何东妹的银行账户20万元现金（账号为62×××55），同时通过农志强的银行账户向被告何东妹的以上银行账户转账汇款40万元。借款到期后，被告杨媚通过其银行账户于2015年4月24日向原告转款2万元，2015年6月2日转款2万元，2015年6月28日分3次每次1万元共转款3万元。被告何东妹于2015年9月16日向原告汇款11000元。 2015年8月12日15时26分，被告**庆就本案借款本金的确认及还款事宜与原告进行电话通话，通话中原告承认该笔80万元借款，实际借款本金为60万元，其中25万元为原告出借，35万元为案外人农志强出借，其系与他人拿钱外借，本身并没有足够资金进行放贷。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、四被告与原告陆群之间是否构成民间借贷关系；2、四被告应否向原告陆群偿还借款本金80万元及利息。 自然人之间的借款合同系践行性合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告出具借条后，原告通过案外人农志强以银行转账及现金汇款方式向被告提供借款60万元，案外人农志强与原告均表示该60万元系原告向农志强借取并通过农志强出借给被告，农志强与被告之间不存在借贷关系，且被告予以认可，该院予以确认，故原告与被告之间存在民间借贷关系。原告认为本案借款本金为80万元，除该60万元外，另20万元系现金交付，但按照本地经济水平，20万元应属于数额较大，原告直至庭审结束，未能提供证据证明该笔20万元现金的来源及其因为交付该借款而产生的财产变动。一审法院认为，大笔借款以现金交付不符合一般交易习惯，并与当天通过银行转账及银行存款分别汇入被告账户40万元及20万元的交易方式相互矛盾。另，被告对该笔以现金交付的20万元本金予以否认并能够提供原告与被告**庆之间的通话录音，该录音内容反映原告实际出借给被告借款本金为60万元，故该院认定本案的借款本金为60万元。 根据《合同法》第二百零五条规定，原告与被告之间就借款约定借款期限为一个月，被告偿还部分借款时未满一年，故所偿还的金额中包含偿还借款本金及利息。根据本案《借条》及原告与被告之间的口头约定，借款期间及逾期利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即5.6%×4=22.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的借款期间的利息及逾期利息利率未超过年利率24%为有效约定，故本案利息以年利率22.4%计算。被告于2015年4月24日偿还2万元，于2015年6月2日偿还2万元，于2015年6月28日偿还3万元。至2015年4月24日的利息计算为：60万元×22.4%÷365天×122天=44922.7元；2015年4月24日至2015年6月2日的利息计算为：60万元×22.4%÷365天×39天=14360.5元；2015年6月2日至2015年6月28日的利息计算为：60万元×22.4%÷365天×26天=9573.7元。按照先利息后本金的原则，至2015年6月28日所偿还的共计7万元中利息共计68856.9元，其中偿还本金额为1143.1元。被告于2015年9月16日偿还11000元，2015年6月28日至2015年9月16日的利息计算为：（600000-1143.1）元×22.4%÷365天×80天=29401.4元，同时原告诉求逾期利息计至起诉之日于法有据，本案起诉日为2015年9月16日，故截至2015年9月16日止，被告尚欠原告借款本金为598856.9元，尚欠逾期利息为18401.4元（29401.4元-11000元）。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告杨代先、何东妹、杨媚、**庆于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告陆群偿还尚欠借款本金598856.9元并支付尚欠逾期利息18401.4元；二、驳回原告陆群的其他诉讼请求。案件受理费13592元，由原告陆群负担3398元，由被告杨代先、何东妹、杨媚、**庆负担10194元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨代先、何东妹、杨媚、**庆共同签名出具的借条表述为“今借到陆群现金捌拾万元整（800000.－）……”，根据本案现有证据，可以认定杨代先、何东妹、杨媚、**庆借到的本金为80万元，其主张仅借到陆群25万元，农志强转给何东妹的60万元与本案无关，与本案查明的事实不符；而在其提交的录音资料中，不能证明其只借到陆群25万元，且该录音也不能证明本案借款为60万元。综上，一审判决认定本案实际借款本金为60万元不当，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，在本案诉讼期间，杨媚与**庆于2016年2月22日办理了离婚手续。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点是：一、一审程序是否违法，是否遗漏当事人。二、上诉人杨代先、何东妹、**庆、杨媚向陆群借款本金数额是多少，已偿还多少，尚欠多少，借款的逾期利息应当如何计算。 一、关于一审程序是否违法，是否遗漏当事人问题。 1、简易程序转普通程序问题。 杨代先、何东妹、杨媚、**庆上诉提出本案一审法院在第一次开庭审理时就有两名法官和一名人民陪审员参与，是以普通程序进行审理，不存在简易程序转为普通程序之说，属于程序违法。二审中，本院查阅了一审判决的卷宗材料，在2015年10月27日一审法院第一次开庭审理本案的法庭审理笔录中，记录为审判员一名和书记员一名参加庭审，宣布开庭也是以简易程序进行审理，并有陆群的委托诉讼代理人黄海能，何东妹及其与杨代先、杨媚、**庆的共同委托诉讼代理人黄煜岚在该笔录上签名予以确认，因此，杨代先、何东妹、杨媚、**庆的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 2、一审法院主动向农志强调查取证是否属于滥用职权问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第五项规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。”第二款规定“除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”根据上述规定，人民法院审理案件涉及依职权追加当事人的，可以自行调查收集证据。本案中，陆群诉请的80万元借款中有60万元是农志强通过银行转到何东妹的账户，杨代先、何东妹、杨媚、**庆对农志强转款60万元到何东妹账户的事实并无异议，但认为该60万元是涉及其他款项并非本案借款，在当事人没有申请法院调查取证的情况下，对农志强与本案是否具有法律上的利害关系，是否应当追加其参加本案诉讼，人民法院根据审理案件需要，可以依职权调查收集证据。因此，一审法院主动向农志强调查取证并不违反法律规定，杨代先、何东妹、杨媚、**庆的该项上诉理由不能成立。 3、一审判决是否遗漏当事人问题。 一审法院根据审理案件需要，对案外人农志强做了询问笔录，农志强陈述称其转给何东妹的60万元，是陆群向其借款后再转借给杨代先、何东妹、杨媚、**庆，并称陆群已经向其偿还了该笔60万元借款，其与本案不存在任何关系。结合杨代先、何东妹、杨媚、**庆共同向陆群出具的借条分析，本案的债权人是陆群，农志强并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院没有追加农志强参与本案诉讼，不违反法律规定，杨代先、何东妹、杨媚、**庆的该项上诉理由也不能成立。 二、关于上诉人杨代先、何东妹、**庆、杨媚向陆群借款本金数额是多少，已偿还多少，尚欠多少，借款的逾期利息应当如何计算问题。 根据本案现有证据，可以认定杨代先、何东妹、**庆、杨媚向陆群借款本金数额是80万元，理由有：首先，借款时，杨代先、何东妹、**庆、杨媚均在场，且杨代先、何东妹、**庆、杨媚一致确认本案所涉的《借条》是其共同亲笔签名出具，还特别在借款大、小写金额和借款人签名上加盖了手印。其次，**庆录制的2015年8月12日其与陆群的电话录音，该通话录音记录的内容与农志强转给何东妹的60万元存在矛盾，也不能证明本案仅存在25万元借贷关系的事实。二审中，虽然杨代先、何东妹、**庆、杨媚提出该60万元属于其与农志强存在的其他借贷关系，但未能提供相应的证据佐证。第三、杨代先、何东妹、**庆、杨媚借款期限为一个月，其于2014年12月23日出具《借条》后，至2015年9月16日一审法院受理本案时，在长达近九个月的时间里，其一直未提出任何异议，也从未向陆群催付其主张未实际支付的20万元借款，作为具有完全民事行为能力人，在出具借条后未收到借条所列金额的借款，却未主张自己的权利，且在当地20万元并非小数目，该行为不符合一般的生活常理。第四、借条是证明双方借贷关系发生的直接证据。杨代先、何东妹、**庆、杨媚主张《借条》上写借款80万元，但陆群仅实际支付60万元，除其陈述外，没有其他证据证实。因此，一审判决认定本案借款本金为60万元属认定事实错误，本院予以纠正。 2015年4月24日、6月2日、6月28日，杨媚分五次共向陆群转款7万元，同年9月16日，何东妹向陆群汇款11000元，合计81000元。一审法院在陆群无证据证明其与杨媚、何东妹另外存在其他法律关系的情况下，认定该81000元系杨媚、何东妹归还本案借款且优先支付利息并无不当，本院予以认同。但一审法院认定借款本金有误，导致计算利息错误，故本院予以纠正。 本案借条约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，陆群向一审法院起诉请求借款逾期利率按借款期内的利率计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。杨媚、**庆、何东妹、杨代先辩称本案借款对逾期还款没有约定利息，视为没有利息，但其在一审庭审中，认可了陆群提出的借款逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的主张，故此，杨媚、**庆、何东妹、杨代先的该项辩解意见，因无法律依据，本院不予采信。陆群上诉主张利息计算应从借款之日计算至杨媚、**庆、何东妹、杨代先偿还全部借款本金为止，而其向一审法院提起诉讼时对借款利息仅主张计算至起诉之日，系其对自己民事权利所作的处分，故其该项上诉主张超出了一审诉讼请求范围，本院不予支持。一审判决逾期利息计算至起诉之日于法有据，本院予以维持。 综上所述，陆群的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第838号民事判决； 二、上诉人杨媚、**庆、何东妹、杨代先应于本判决发生法律效力之日起二十日内向上诉人陆群支付借款本金800000元及相应利息（以800000元为基数，从2014年12月23日起计算至2015年9月16日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并扣减上诉人杨媚、**庆、何东妹、杨代先已支付的利息81000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费13592元，由上诉人杨媚、**庆、何东妹、杨代先负担；二审案件受理费13592元，由上诉人杨媚、**庆、何东妹、杨代先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年七月二十一日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 黄海健