江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1727号上诉人（原审被告）:无锡太湖景苑度假村有限公司，住所地无锡市太湖山水城雪浪街道山水东路28号。法定代表人：李戌，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭剑，男，1975年12月9日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。上诉人无锡太湖景苑度假村有限公司（以下简称太湖景苑公司）因与被上诉人郭剑民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨太民初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太湖景苑公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二项，改判驳回郭剑的诉讼请求，一、二审诉讼费由郭剑负担。事实和理由：本案系太湖景苑公司原股东和实际控制人秦安林虚构债务，目的是非法占有太湖景苑公司资产。1.本案郭剑未有任何款项汇入秦安林或太湖景苑公司帐户；2.秦安林汇款到金时铭帐户上的钱作为是向郭剑的借款；3.从秦安林与金时铭的汇款记录来看，无法证明郭剑的借款事实；4.蔡伟、秦安林、徐建康与李戌的股权转让协议书上并未体现该债务。郭剑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭剑向一审法院起诉请求：判令太湖景苑公司归还借款本金80万元、利息54400元（合计854400元）并支付逾期利息（自2013年3月1日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率4倍计算）。事实和理由：2012年12月31日，双方签订还款协议书，确认太湖景苑公司结欠其借款80万元、利息54400元，合计854400元。并约定在2013年2月底前还清此款，逾期利息按银行贷款利率4倍计算。后经多数催讨，太湖景苑公司至今未归还借款。太湖景苑公司一审辩称：1.未向郭剑借款80万元，也未收到郭剑诉称的80万元借款本金。郭剑举证的有关银行电子回单，只能证明秦安林向金时铭汇款80万元，该款与郭剑无关。金时铭非太湖景苑公司人员，太湖景苑公司未指示秦安林将款项汇给金时铭。且80万元到达金时铭账户后，也未被其公司所使用。2.郭剑提交的还款协议书载明“经双方对账确认，结欠80万元”，从文意理解，双方之间借款往来不止80万元，但郭剑提交的有关银行凭证只有80万元，与该约定存在矛盾。综上，太湖景苑公司不应承担还款责任，请求驳回郭剑诉讼请求。一审法院认定事实：1.2012年12月31日，甲方郭剑、乙方太湖景苑公司、丙方无锡合仁实业发展有限公司（以下简称合仁公司）签订《还款协议书》，约定“经甲乙双方对账确认，至2012年12月31日，乙方结欠甲方借款余额80万元，结欠利息54400元，合计854400元”“乙方同意在2013年2月底前还清此款，逾期利息按银行贷款利率四倍计算，并由丙方对乙方应归还给甲方的欠款本息承担担保归还责任，担保期限直至乙方还清全部欠款为止”。该协议落款处乙方加盖了太湖景苑公司的公章及法定代表人蔡伟的私章。同日，太湖景苑公司向郭剑出具《对账单》，载明：“经财务对账，至2012年12月31日，本公司结欠郭剑借款本金共80万元人民币，本金由秦安林（时任太湖景苑公司股东）代为转入，利息5.44万元。特此确认”。该《对账单》落款经手人处由金时铭签名确认，并加盖了太湖景苑公司公章及财务专用章。2.太湖景苑公司对《还款协议书》、《对账单》中该公司公章、财务专用章及法定代表人蔡伟私章的真实性没有异议，但对上述印鉴实际加盖时间与落款标称时间是否一致存有异议，并申请对《还款协议书》、《对账单》中上述印鉴、手写字迹实际形成时间，以及《还款协议书》、《对账单》中打印文字、手写字迹与印鉴加盖形成时间的先后顺序进行鉴定。一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（1）无法确定标称日期均为2012年12月31日的《还款协议书》、《对账单》的形成时间；（2）标称日期均为2012年12月31日的《还款协议书》、《对账单》中落款处打印字迹、手写时间形成于印文之前。3.郭剑为证明借款已交付，提交了1份中国农业银行网上银行电子回单。该回单载明秦安林于2012年9月25日向金时铭转账80万元。太湖景苑公司对该证据真实性没有异议，但认为该回单收付双方均与太湖景苑公司无关联。4.郭剑确认其主张利息54400元系自2012年9月25日起至2012年12月31日止，以80万元为基数，按年利率25%计算所得。5.郭剑为证明金时铭系太湖景苑公司的员工，提交了太湖景苑公司2011年度《公司年检报告书》，其中《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》载明，太湖景苑公司委托金时铭办理相关年检事项，委托的有效期限自2012年6月13日至2012年7月31日。太湖景苑公司对该证据真实性没有异议，确认该证明加盖的公司公章是真实的，但认为仅能说明公司曾委托金时铭办理工商年检事项。6.太湖景苑公司为证明金时铭自2012年2月起非该公司员工，提交了《无锡市个人参加社会保险证明》，该证明显示，金时铭自2011年2月起至2012年1月，由太湖景苑公司缴纳社保；自2012年2月起至2013年7月，由无锡润通典当有限公司缴纳社保。郭剑对该证据的真实性没有异议，但认为该证明不能证明借款时金时铭是无锡润通典当有限公司的员工。郭剑因催讨无果，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是双方是否存在借贷关系，进而太湖景苑公司是否应当返还相应款项并承担违约责任。太湖景苑公司向郭剑借款80万元的事实，有《还款协议书》、《对账单》、中国农业银行网上银行电子回单等证据予以证实，予以认定。首先，太湖景苑公司对《还款协议书》、《对账单》上该公司公章、财务专用章及法定代表人蔡伟私章的真实性没有异议。虽对印鉴加盖时间、落款标称时间，以及打印文字、手写字迹及印鉴加盖形成时间的先后顺序有异议并申请鉴定，但鉴定结论并不能推翻上述证据所证明的内容。其次，《对账单》载明太湖景苑公司结欠郭剑80万元的借款系由秦安林代为转入，而秦安林于对账日前确向金时铭转账80万元，完成借款交付义务。金时铭系代表太湖景苑公司在该对账单上签名人员，在无相反证据证明的情况下，应当认定为太湖景苑公司人员。对此双方所提交证据，并不能推翻该项对金时铭身份的认定。民事主体之间合法的借贷关系受法律保护。本案当事人之间的借贷关系合法有效，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定。郭剑要求太湖景苑公司归还本金80万元及相应利息的诉讼请求成立，该院予以支持。借款人应当按照约定支付利息，但利息支付必须符合法律规定，超出法律允许范围的部分，法院不予支持。按照法律规定的利率上限即年利率24%计算，本案借期利息应为51550.68元。《还款协议书》约定太湖景苑公司“在2013年2月底前还清借款及利息、逾期利息按银行贷款利率四倍计算”。郭剑主张太湖景苑公司按约定标准自2013年3月1日起支付逾期利息，该标准不超过年利率24%的部分，该院予以支持。判决：一、太湖景苑公司于判决发生法律效力后立即归还郭剑借款本金80万元及利息51550.68元。二太湖景苑公司于判决发生法律效力后立即归还郭剑逾期还款利息（以80万元为基数，以年利率24%为上限按中国人民银行银行同期同类贷款利率4倍自2013年3月1日起计算至判决发生法律效力之日止）。三、驳回郭剑的其它诉讼请求。如果太湖景苑公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12344元，由太湖景苑公司负担12316元，由郭剑负担28元。鉴定费8600元，由太湖景苑公司负担。二审中，郭剑提供了从银行调取的2012年9月25日由其申请的“上海浦东发展银行本票”复印件一张，被背书人为秦安林，金额为80万元。同时提供了秦安林于同日将款项转存入其银行卡的“银行卡存款凭条”复印件一张。太湖景苑公司对此未提出异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2012年9月25日，郭剑将80万元银行本票交给秦安林，当日秦安林转存入卡后又通过转帐的方式，将80万元转给金时铭。2012年12月31日太湖景苑公司出具对账单，确认结欠郭剑本金80万元及相应利息，金时铭作为太湖景苑公司的经手人在对账单上签字。同日，郭剑、太湖景苑公司和合仁公司签订了《还款协议书》。故应当认定郭剑与太湖景苑公司之间存在借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护，太湖景苑公司应当偿还借款本息，对于双方约定的借款利息高于法律规定的部分，不予保护。一审法院所作判决并无不当。太湖景苑公司虽上诉称涉案借款实为秦安林利用其控制的公司公章、财务专用章、法定代表人私章等所虚构的债务，但其提供的《资料移交清单》既不能证明涉案协议所加盖的公章、法定代表人私章均由秦安林一人控制，更不能证明涉案借款非公司行为。且其提供的蔡伟、秦安林、徐建康与李戌签订的股权转让协议书也不能否定郭剑与太湖景苑公司之间存在借款关系。故其上诉主张，本院不予支持。综上所述，太湖景苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12344元，由无锡太湖景苑度假村有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 蒋依澄审判员 郭继光二〇一七年七月二十一日书记员 陈美含