福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0212民初3102号原告：厦门盛隆行纺织品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路166号105室店面，统一社会信用代码91350206094379874Q。法定代表人：曾雅辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。被告：厦门市兴永辉工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集北路686号第四层C区，统一社会信用代码913502127841537847。法定代表人：黄淑，总经理。被告：黄淑，女，1985年1月22日出生，汉族，住福建省诏安县，被告：徐晓峰，男，1977年6月7日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，以上三被告共同委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所律师。原告厦门盛隆行纺织品有限公司与被告厦门市兴永辉工贸有限公司、黄淑、徐晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂转为普通程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告厦门盛隆行纺织品有限公司之委托诉讼代理人纪荣榴、被告厦门市兴永辉工贸有限公司及黄淑、徐晓峰之共同委托诉讼代理人徐大庆、胡可旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门盛隆行纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告厦门市兴永辉工贸有限公司、黄淑、徐晓峰共同向原告支付货款人民币（币种，下同）322195.85元及滞纳金（自2016年6月1日起计至实际付清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告因生产经营需要向原告采购纺织品，原、被告双方签订了购销合同，约定被告应在定做前支付10%的定金，出货前寄样确认后支付40%货款，剩余50%货款应在交货后30天内付清。如被告未准时付款，超过约定时间10天的，原告有权拉回所有货物，被告应每天按所欠货款的1%向原告支付滞纳金。截止2016年4月21日，三被告共计向原告购买货物392195.85元，扣除已支付的70000元，尚欠原告货款322195.85元。上述所欠货款经原告多次催讨未果，故原告起诉，望判如所请。被告黄淑、徐晓峰辩称，原告并未在诉状中阐述起诉其二人的法律依据，应当驳回原告对其二人的起诉，根据原告提供的证据，本案所涉买卖合同关系发生于原告与被告厦门市兴永辉工贸有限公司之间，依据合同相对性，原告无权向其二人主张权利。其二人是厦门市兴永辉工贸有限公司的职员，所作出的行为是职务行为，不应承担责任。案涉货款也是两家公司之间对公支付的，与其二人无关。被告厦门市兴永辉工贸有限公司辩称，其没有收到原告所述的货物，故其没有支付货款的义务，请求驳回原告的诉求。为证明其主张，原告厦门盛隆行纺织品有限公司向本院提交了如下证据：1、《销售合同》，欲证明三被告向原告购买纺织品、原被告双方约定的权利义务；2、送货单，欲证明三被告共计向原告购买纺织品392195.85元，原告送至被告处，由被告的员工签收确认；3、对账单，欲证明三被告共计向原告购买纺织品392195.85元；4、企业信息，欲证明被告黄淑系厦门市兴永辉工贸有限公司的法定代表人及股东；5、转账记录，欲证明被告向原告支付70000元货款；6、谈话录音（曾雅辉与徐晓峰之间的通话）、2016年4月29日对账单（无原件），欲证明厦门市兴永辉工贸有限公司向原告购买纺织品，并有收到原告送达的货物，双方之间对部分货物进行对账，厦门市兴永辉工贸有限公司辩称销售合同签订后原告未送货的意见是不成立的；7、录音，欲证明胡军伟系厦门市兴永辉工贸有限公司的仓库管理员，其有在案涉部分送货单上签字；8、企业信用信息查询记录，证明原告现任法定代表人为曾雅辉；9、通话详单，证明2017年4月20日原告代理人纪荣榴与胡军伟（电话151××××2730）通话；10、现金交费收据，证明电话号码151××××2730为胡军伟所有。对原告提供的上述证据，被告厦门市兴永辉工贸有限公司、黄淑、徐晓峰共同质证认为：1、对《销售合同》的真实性无异议，但证明对象有异议，合同中采购方写明的是厦门兴永辉工贸，对于编号为000160307-1的合同（证据第1页、第7页）上手写的变更不予确认，案涉买卖合同发生于原告与厦门市兴永辉工贸有限公司之间，徐晓峰在合同上的签名根据合同记载，其身份是采购方代表，徐晓峰的签名行为属于履行职务行为，所产生的权利义务由厦门市兴永辉工贸有限公司承担，原告不应向徐晓峰主张权利。证据第3页至第6页的真实性不予确认。黄淑本人说《销售合同》（证据第9、10页）上的签字并非其所签。对于没有任何签名的《销售合同》（证据第8页、第11页）的真实性不予确认；2、送货单原件与复印件不完全一致，送货单的收货单位是兴永辉，只能证明原告与厦门市兴永辉工贸有限公司发生买卖关系，黄淑、徐晓峰没有付款责任，这些送货单都没有厦门市兴永辉工贸有限公司的盖章确认，送货单上签字的杨某、罗某都不是厦门市兴永辉工贸有限公司的员工，送货单上有五处所谓“黄淑”的签名，由于原告提供的证据过于模糊，无法辨识签字是否为黄淑本人所签，也无法进行鉴定。另送货单不是原告的，上面载明的地址是广州岭南工业区的地址，电话也是广州的电话；3、对账单上未经被告方确认，对真实性不予认可，对账单上记载的客户是厦门兴永辉工贸，说明原告也自认客户是厦门市兴永辉工贸有限公司；4、对企业信息的真实性无异议；5、转账记录的真实性无异议，但只能证明案涉买卖合同关系是发生于原告与厦门市兴永辉工贸有限公司之间，这些是预付款，而非交货后双方结算后的货款；6、对于谈话录音，对徐晓峰的声音予以确认，但曾雅辉身份不明，录音光盘的内容与书面内容完全不相符，2016年4月29日对账单因无原件，真实性不予认可，且发生于案涉买卖关系之前，并非本案买卖；7、关于录音，不能确定与原告代理人通话的是否胡军伟本人，真实性有异议，应由胡军伟本人出庭确定；8、对企业信用信息查询记录的真实性无异议，但曾雅辉在2017年4月7日才变更为原告的法定代表人；9、对通话详单、现金交费收据的真实性不予确认，胡军伟不是厦门市兴永辉工贸有限公司的员工，与本案无关。诉讼中，厦门盛隆行纺织品有限公司向本院提出财产保全的申请，请求对被告厦门市兴永辉工贸有限公司、黄淑、徐晓峰名下的财产予以保全，保全金额以150000元为限。厦门盛隆行纺织品有限公司提供保证金进行担保。本院依法作出（2016）闽0212民初3102号裁定书，并移交给执行部门采取了相应保全措施。厦门盛隆行纺织品有限公司为此预交保全费1270元。诉讼中，原告厦门盛隆行纺织品有限公司申请对杨晓琳、罗俊、胡军伟是否在被告厦门市兴永辉工贸有限公司处缴交社保到社保部门调查取证，本院依法开具了调查令给原告委托诉讼代理人，但并未在社保部门查询到相关记录。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，原告厦门盛隆行纺织品有限公司（供应商）与被告厦门市兴永辉工贸有限公司（采购方）签订两份《销售合同》（合同号000160307-1），约定厦门市兴永辉工贸有限公司向厦门盛隆行纺织品有限公司采购交期为2016年3月25日左右发货、价值为159711元的600D牛津布与交期为2016年4月5日至10日、价值为20670元的600D牛津布，颜色有黑色、桃红、红色、深蓝、浅蓝、深灰等，双方约定“付款方式为先付款后开票，订做前付定金10%，出货前寄样确认后付40%货款，剩余50%货款按交货后30天内付清。如未准时付款，超过约定时间10天，供应商有权拉回所有货物，采购方应每天1%滞纳金给供应商”，徐晓峰作为采购方代表签字确认。2016年3月8日，原告厦门盛隆行纺织品有限公司（供应商）与被告厦门市兴永辉工贸有限公司（采购方）签订一份《销售合同》（合同号000160308-1），约定厦门市兴永辉工贸有限公司向厦门盛隆行纺织品有限公司采购价值为16600元的420DD牛津布，颜色深灰、红色、军绿、宝蓝等，双方约定“付款方式为先付款后开票，订做前付定金10%，出货前寄样确认后付40%货款，剩余50%货款按交货后30天内付清。如未准时付款，超过约定时间10天，供应商有权拉回所有货物，采购方应每天1%滞纳金给供应商”，徐晓峰作为采购方代表签字确认。2016年3月24日，原告厦门盛隆行纺织品有限公司（供应商）与被告厦门市兴永辉工贸有限公司（采购方）签订一份《销售合同》（合同号000160324-1），约定厦门市兴永辉工贸有限公司向厦门盛隆行纺织品有限公司采购价值为30825元的600DPVC，颜色黑色、红色、蓝色、灰色等，双方约定“付款方式为2016年4月23日准时付款。如未准时付款，超过约定时间10天，供应商有权拉回所有货物，采购方应每天1%滞纳金给供应商”，黄淑作为采购方代表签字确认。2016年3月28日，原告厦门盛隆行纺织品有限公司（供应商）与被告厦门市兴永辉工贸有限公司（采购方）签订一份《销售合同》（合同号000160327-1），约定厦门市兴永辉工贸有限公司向厦门盛隆行纺织品有限公司采购价值为21937.5元的210D/PU，颜色黑色、深灰、深蓝等，双方约定“付款方式为2016年4月30日准时付款。如未准时付款，超过约定时间10天，供应商有权拉回所有货物，采购方应每天1%滞纳金给供应商”，黄淑作为采购方代表签字确认。2016年3月12日，黄淑在单号为0011784的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值1000元的1680双股PVC（黑色）。2016年3月17日，黄淑在单号为0011786的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值760元的420PU（黑色）。2016年3月18日，黄淑在单号为0011787的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值480元的420PVC（黑色）。2016年3月24日，黄淑在单号为0011796的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值40元的1680D双股PVC（黑）、货号为000160324-1：价值19800元的6×3钻纹（黑）、货号为00016307-1：价值46191.6元的6×3平纹（黑）、价值112.5元的1680双股PVC（黑）、价值520元的小牛皮纹（咖啡），上述货款共67676.6元。2016年3月25日，黄淑在单号为0011797的送货单的收货单位及经手人处签名，标注待确认，该单载明“货号为000160307-1：价值40786.2元的6×3PVC（黑）、货号为000160327-1：价值21元的210里布（7#）、货号为000160324-1：价值2925元的6×3PVC（红色）”，黄淑在6×3PVC（红色）数量13处标注待确认。2016年4月18日，黄淑在单号为0014686的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值3040元的420D/PU（黑色）。2016年4月19日，黄淑在单号为0014687的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160327-1：价值1012.5元的210里布（黑）、价值174元的6×6PVC（粉色），上述货款共1186.5元。2016年4月19日，黄淑在单号为0014688的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值90元的6×6PVC（蓝）。2016年3月25日，胡军伟在单号为0011720的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160324-1：价值2925元的6×3PVC（红）。2016年3月25日，胡军伟在单号为0011722的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160324-1：价值19800元的6×3钻纹（黑）、货号为000160307-1：价值46191.6元的6×3平纹（黑）、价值112.5元的1680双股PVC（黑）、价值520元的小牛皮纹，上述货款共67636.6元。2016年3月28日，罗俊在单号为0011798的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160327-1：价值为7425元的210里布（深灰）、价值为1687.5元的210里布（粉红）、价值1687.5元的210里布（梅红）、价值1687.5元的210里布（浅蓝）、货号为000160324-1：价值5850元的6×3PVC(蓝色)、价值9787.5元的210里布（黑色），上述货款共28125元。2016年3月29日，罗俊在单号为0011794的送货单的收货单位及经手人处签名，确认小缸费3000元、收到货号为000160308-1：价值1930.65元的420PVC（军绿）、价值5056元的420PVC（宝蓝）、价值1994.7元的420PVC（大红），上述款项共11981.35元。2016年3月30日，罗俊在单号为0011794的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160308-1：价值7930元的420平纹（红色）、货号为000160307-1：价值为10992.8元的600DPVC（大红）、价值6118.3元的600DPVC（宝蓝）。2016年4月1日，罗俊在单号为0011799的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160327-1：价值1687.5元的210里布（红色）、价值1687.5元的210里布（水蓝）、价值3037.5元的210里布（深蓝）、货号为000160324-1:价值2250元的600×300D/PVC（灰色）、货号为000160307-1：价值25239.2元的600×300D/PVC（深灰），上述货款共33901.7元。2016年4月13日，罗俊在单号为0011802的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到货号为000160307-1：价值19656元的6×3PVC（黑色）、价值11741元的6×3PVC（桃红色），上述货款共31397元。2016年4月13日，罗俊在单号为0011803的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值5162.5元的600×300D/PVC（蓝色）。2016年4月16日，罗俊在单号为0011804的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值337.5元的210D里布（灰色）、价值1012.5元的210D里布（黑色）、价值337.5元的210里布（深蓝），上述货款共1687.5元。2016年4月16日，罗俊在单号为0011808的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值580元的6×6PVC（71#）、价值1520元的420PU（黑）、价值525元的1680双股PVC（蓝色）、价值1148.4元的6×6PVC（黑），上述货款共3773.4元。2016年4月16日，罗俊在单号为0011805的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值2487.1元的600D过新欧标（湖蓝）、价值1938元的600D过新欧标（灰色）、价值1315.5元的600D过新欧标（浅蓝）、价值2208.1元的600D过新欧标（蓝色）、价值3726.4元的600D过新欧标（黑），上述货款11675.1元。2016年4月18日，罗俊在单号为0011811的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值3500元的1680DPVC双股（黑色）、价值580元的6×6PVC（宝蓝），上述货款共4080元。2016年4月18日，罗俊在单号为0011810的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值1838.9元的600DPVC新欧标（桃红）、价值1727.2元的600DPVC新欧标（红色）、价值2794.8元的600DPVC新欧标（深蓝）、价值1775元的600DPVC新欧标（浅蓝），上述货款共8135.9元。2016年4月1日，杨晓琳在单号为0011788的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值12元的6×3PVC（灰色）。2016年4月2日，杨晓琳在单号为0011800的送货单的收货单位及经手人处签名，确认小缸费300元、收到货号为000160307-1：价值4356.8元的600×300D/PVC（水蓝）、价值20897.8元的600×300D/PVC（浅蓝）、价值11180.5元的600×300D/PVC（宝蓝）、货号为000160324-1：价值225元的600×300D/PVC（灰色），上述货款共36960.1元。2016年4月16日，杨晓琳在单号为0011806的送货单的收货单位及经手人处签名，确认收到价值287元的600DPVC新欧标。2016年3月9日，被告厦门市兴永辉工贸有限公司向原告支付货款20000元。2016年4月12日，被告厦门市兴永辉工贸有限公司向原告支付货款50000元。曾雅辉曾与徐晓峰通话，协商处理案涉买卖纠纷事宜，徐晓峰并未提出原告厦门盛隆行纺织品有限公司未发货。2017年4月20日，原告厦门盛隆行纺织品有限公司委托诉讼代理人纪荣榴与胡军伟进行通话，通话中胡军伟有提到其有在厦门市兴永辉工贸有限公司的仓库上班，送货单上的字肯定是他所签，替厦门市兴永辉工贸有限公司收货，但不愿来法院作笔录。本院认为，本案争议焦点：1、黄淑、徐晓峰是否为本案买卖合同的主体？2、原告厦门盛隆行纺织品有限公司是否向被告厦门市兴永辉工贸有限公司供货，供货金额是多少？关于第一个争议焦点，原告厦门盛隆行纺织品有限公司述称三被告共同向其购买纺织品，被告黄淑、徐晓峰辩称其二人在案涉《购销合同》的签字是职务行为，而非其二人个人向原告购买货物的行为，案涉买卖合同关系发生于原告与被告厦门市兴永辉工贸有限公司之间。从案涉《购销合同》上载明：“采购方：厦门市兴永辉工贸”及已付的70000元系由厦门市兴永辉工贸有限公司对公账户转给厦门盛隆行纺织品有限公司，可以认定黄淑、徐晓峰在案涉《购销合同》的采购方代表处签字的行为为职务行为，案涉买卖合同关系发生于原告与被告厦门市兴永辉工贸有限公司之间，对黄淑、徐晓峰的上述答辩意见，本院予以采纳。原告厦门盛隆行纺织品有限公司与被告厦门市兴永辉工贸有限公司之间的买卖合同关系，并未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。关于第二个争议焦点，被告厦门市兴永辉工贸有限公司辩称其未收到案涉《销售合同》项下的货物、70000元已付货款系预付款，并否认胡军伟、罗俊、杨晓琳系其员工，因被告厦门市兴永辉工贸有限公司分别于2016年3月9日、2016年4月12日各向原告支付货款20000元及50000元，两笔货款的支付时间相差了一个月左右，若被告厦门市兴永辉工贸有限公司未收到原告的供货，则不太可能支付第二笔货款50000元，且案涉大部分送货单上的货号与《销售合同》的编号是一致的，案涉送货单上体现的货物品名、规格、单价、数量与双方签订的《销售合同》基本上是可以对应的，故对被告厦门市兴永辉工贸有限公司上述答辩意见，本院不予采纳。至于尚欠货款金额，黄淑在2016年3月25日单号为0011797的送货单上标注的待确认部分货款2925元应予扣除，原告提交的送货单中未在收货单位及经手人栏签全名仅签有“杨”的该部分供货金额亦应予以扣除，经核对，被告厦门市兴永辉工贸有限公司尚欠原告货款317821.55元。原告有权要求被告厦门市兴永辉工贸有限公司支付尚欠货款317821.55元，并要求支付滞纳金。因双方约定滞纳金按日1%计算，现厦门盛隆行纺织品有限公司诉求厦门市兴永辉工贸有限公司自2016年6月1日起按月利率2%计算滞纳金，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门市兴永辉工贸有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门盛隆行纺织品有限公司货款人民币317821.55元及滞纳金（自2016年6月1日起按月利率2%计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告厦门盛隆行纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6133元，由原告厦门盛隆行纺织品有限公司负担人民币66元，由被告厦门市兴永辉工贸有限公司负担人民币6067元；保全费人民币1270元，由被告厦门市兴永辉工贸有限公司负担；款均限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  甘艳君人民陪审员  卢清霞人民陪审员  陈江城二〇一七年七月三十一日书 记 员  廖颖疌附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。