上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11063号原告：于涛，男，汉族。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海顺盈律师事务所律师。被告：沈金行，男，汉族。委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海善越机电设备有限公司。法定代表人：李圣林，总经理。委托诉讼代理人：曹刚，男，系该公司工作人员。被告：胡庆丰，男，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：周巍，男，系该公司工作人员。被告：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司。负责人：黄科，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男，系该公司工作人员。原告于涛与被告沈金行、被告上海善越机电设备有限公司（以下简称“善越公司”）、被告无锡市A运输有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安公司”）、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大公司）、被告A财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告无锡市A运输有限公司、被告A财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉，申请追加胡庆丰、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“安诚公司”）为本案被告，本院予以准许。原告于涛的委托诉讼代理人顾嘉琳、被告沈金行的委托诉讼代理人向琨、被告平安公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，被告胡庆丰、被告英大公司、被告安诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：判令原告因交通事故所致损失医药费205,536.98元、住院伙食补助费720元、营养费4,800元、护理费8,100元、误工费21,000元、残疾赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费500元、鉴定费2,600元、律师费10,000元，上述费用由被告英大公司、被告安诚公司在交强险责任限额范围内赔付（精神损害抚慰金优先赔付），超出部分由被告沈金行，被告善越公司以及被告胡庆丰的保险人在商业第三者责任险范围内各承担三分之一，被告平安公司应在车上人员险范围内赔偿原告2万元,其余不属于保险理赔范围的由被告沈金行、被告善越公司以及被告胡庆丰各承担三分之一。事实与理由：2016年9月29日16时许，被告沈金行驾驶车牌号为XXX**小客车与王某驾驶的被告善越公司车牌号为XXX**货车、被告胡庆丰驾驶的车牌号为XXX**货车在S32嘉兴42.4公里处发生碰撞，原告系被告沈金行所驾车辆乘客。事故致原告受伤，经交警认定事故由被告沈金行、王某、胡庆丰负同等责任。经鉴定原告伤情为一个八级伤残、一个十级伤残，原告为此支出了大量医药费用等。故原告提出如上诉讼请求。被告沈金行辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事时其驾驶车牌号为XXX**车辆，原告系其乘客。除了本案各保险人在保险范围理赔后的部分，愿依事故责任认定按三分之一标准承担赔偿责任。被告沈金行驾驶的车辆购有车上人员险，保额为2万元，要求在本案中一并处理。原告主张的各项赔偿费用中，营养费应按每天30元计算；护理费中住院期间认可，出院后按每天40元计；交通费过高应按300元计；律师费用过高要求减少，其余赔偿费用无异议。被告善越公司辩称，其系车牌号XXXXX肇事车辆的所有人，驾驶员王某肇事时系履行职务，本案事故的赔偿责任由被告善越公司承担。对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆在被告英大公司处购有交强险与商业险。赔偿项目的具体意见与被告沈金行一致。被告胡庆丰辩称，其系车牌号XXXXX的肇事车辆的驾驶员也是实际车主，对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆在被告安诚公司处购有交强险与商业险。对各项赔偿费用的意见，与保险人意见一致。被告平安公司辩称，被告沈金行驾驶的XXXXX车辆在被告平安公司处投保了单个座位保额为2万元的车上人员险，根据有关规定原告无权就该险种直接以保险人为被告要求保险人进行赔偿，故不同意原告诉讼请求。被告英大公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。被告善越公司所有车牌号为XXX**肇事车辆在被告英大公司处购有交强险与保额为100万元不计免赔的商业险。原告主张的各项费用中营养费应按每天30元计算；护理费中住院期间认可，出院后按每天40元计；交通费过高应按300元计；因原告系农村居民，是否可以适用城镇居民标准计算残疾赔偿金由法院依证据认定；精神损害抚慰金应按责进行赔偿；律师费用、鉴定费不在理赔范围内，其余赔偿项目无异议。被告安诚公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事的车牌号为XXX**车辆在被告安诚公司购买了交强险与保额为100万元不计免赔的商业险。具体各项赔偿项目的意见与英大公司意见相同。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日16时50分，原告于涛乘坐被告沈金行驾驶的车牌号为XXX**小型普通客车，与王某（系被告善越公司的员工）驾驶的被告善越公司所有的车牌号为XXX**重型厢式货车、被告胡庆丰驾驶的车牌号为XXX**重型普通货车在S32嘉兴42.4公里处发生碰撞，事故致原告于涛受伤。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定由被告沈金行、王某、被告胡庆丰负同等责任。原告受伤当日被送往上海市第五人民医院住院治疗，直至2016年11月4日出院，此后在该院以及中山医院青浦分院、青浦区香花桥街道社区卫生服务中心等处进行门诊治疗共支付医药费205,536.98元，住院期间又支出护理费3,850元。经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司就原告伤情出具鉴定意见书，该鉴定意见表示：被鉴定人于涛之右胸第1、4-8肋、左胸第3-10肋骨骨折，构成八级伤残；L1-4右侧横突骨折，致腰部活动度丧失15%，构成十级伤残，酌情给予休息期120天、营养期90天、护理期90天，后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为此支付鉴定费2,600元。另查明，原告系农村户籍居民。青浦区香花桥街道香花桥社区居民委员会于2016年11月17日出具居住证明显示原告自2010年5月8日起至出具证明之日时其长期居住上海XXX集团有限公司北青公路9399号101室。原告与上海XXX集团有限公司于2014年7月24日签订有无固定期限劳动合同，并由该公司通过银行卡逐月向原告支付工资至2016年3月。此后，原告至XX物流（北京）有限公司工作。原告为本案诉讼聘请律师发生律师费1万元。再查明，被告沈金行驾驶车牌号为XXX**小型普通客车在被告平安公司处投保有车上人员险；王某驾驶的被告善越公司所有的车牌号为XXX**重型厢式货车在被告英大公司处投保交强险及商业第三者责任险（保额为100万，不计免赔），被告胡庆丰驾驶的车牌号为XXX**重型普通货车在被告安诚公司处投保交强险及商业第三者责任险（保额为100万元，不计免赔）。本院认为，原、被告对事故经过、责任认定无异议，本院应予确认。肇事驾驶员王某系被告善越公司的员工，此起事故产生的赔偿责任，由被告善越公司承担。被告沈金行驾驶的车辆虽在被告平安公司处投保车上人员险，但该险种不属于法院在本案中的处理范围之列，被告沈金行对原告进行赔偿后，可由权利人向被告平安公司另行主张权利，故原告要求被告平安公司在车上人员险范围内给付赔偿款的请求，本院不予支持。本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，属保险理赔范围之内的由被告英大公司、被告安诚公司在承保的交强险限额之内先行赔偿原告损失，损失超出交强险责任限额之和的，按事故责任划分以及被告沈金行对其赔偿款项的确认，由被告英大公司、被告安诚公司在各自承保的商业第三者责任险的限额范围之内与被告沈金行各承担三分之一的赔偿责任；不属保险理赔范围的损失，由被告沈金行、被告善越公司、被告胡庆丰各承担三分之一赔偿责任。原告因此起事故所受伤情经由上海市公安局闵行分局交警支队委托进行的伤残鉴定合法有效，本院应予采信。原告主张的因交通事故所致损失：医药费205,536.98元、住院伙食补助费720元，当事人不持异议，本院审查相关证据后予以确认；依鉴定意见，营养费可按30元每天计3,600元;上述费用由被告安诚公司、被告英大公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿1万元，不足部分，按事故责任由被告安诚公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿三分之一计63,285.66元、由被告英大公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿三分之一计63,285.66元、由被告沈金行赔偿三分之一计63,285.66元。原告主张护理费中出院部分护理费按每天40元计，包括住院期间的35天的护理费3,850元，本院确认为7,250元；原告提供的证据可以证明其误工损失，参考鉴定意见，误工费可确认为21,000元；原告虽系农村户籍居民，但其提供的证据可以证明其长期在本市工作，收入来源于非农行业，居住地亦非农村，故参考原告残疾等级评定，残疾赔偿金369,228.80元，本院可予支持；精神损害抚慰金16,000元，本院酌情可予确认，依原告主张该款可先行纳入交强险赔偿项目中；交通费，本院酌情支持300元；上述费用由被告英大公司、被告安诚公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告11万元（精神损害抚慰金优先赔偿）；不足部分按事故责任由被告安诚公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿三分之一计64,592.93元、由被告英大公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿三分之一计64,592.93元、由被告沈金行赔偿三分之一计64,592.94元。原告主张的鉴定费2,600元，本院应予支持；原告为诉讼聘请律师费，本院依诉讼标的及案情，酌情支持7,000元；上述款项不属保险理赔范围，由被告沈金行、被告善越公司、被告胡庆丰按责各赔偿三分之一计3,200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：一、被告沈金行于本判决生效之日起十日内赔偿原告于涛各项费用合计131,078.60元；二、被告上海善越机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于涛各项费用3,200元；三、被告胡庆丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告于涛各项费用合计3,200元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于涛各项费用合计247,878.59元；五、被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于涛各项费用合计247,878.59元；六、驳回原告于涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,184.86元，减半收取计5,092.43元，由被告沈金行负担1,697.48元、被告被告上海善越机电设备有限公司负担1,697.48元、被告胡庆丰负担1,697.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方敏二〇一七年七月二十六日书记员  刘晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。