江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终323号上诉人（原审原告）：姚文羽，男，汉族，1968年6月8日生，住江西省南昌市西湖区。上诉人（原审原告）：邱菊花，女，汉族，1970年9月30日生，住江西省南昌市西湖区。上述上诉人共同委托代理人：涂支劲，江西国凤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南昌国贸地产有限公司，住江西省南昌市西湖区沿江中大道258号皇冠国际办公第14层，统一社会信用代码：91360100550896360Q。法定代表人：熊之丹，该公司董事长。委托代理人：李佳，该公司员工。委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。原审第三人：南昌卡考网络科技有限公司，住江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A座1108室，统一社会信用代码：360125110003043。负责人：严斌。上诉人姚文羽、邱菊花因与上诉人南昌国贸地产有限公司（以下简称国贸公司），原审第三人南昌卡考网络科技有限公司（以下简称卡考公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姚文羽、邱菊花及其委托代理人涂支劲，上诉人国贸公司的委托代理人李佳、熊刚到庭参加诉讼，原审第三人卡考公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人姚文羽、邱菊花向一审法院诉请：1、国贸公司双倍返还定金5万元，合计10万元；2、诉讼费由国贸公司承担。原审法院经审理查明：2015年11月7日，原告与第三人签订“卡考购房优惠服务说明书”，原告缴纳了5000元的服务费，约定由第三人为原告购买国贸春天楼盘提供优惠服务，即提供购房5千元抵5万元的优惠。2015年11月14日，国贸春天项目开盘，原告姚文羽、邱菊花与被告签订了一份《国贸春天商品房认购协议》（编号：8880806），协议约定：原告认购被告国贸春天30栋1单元603室（面积103.03㎡），单价10381.14元∕㎡，认购总价1069569元；认购人签订认购协议时支付定金50000元；认购人选择在2015年11月29日之前签订《商品房买卖合同》并一次性付清全部购房款；如认购人违反认购协议，出卖人有权解除本认购协议并没收定金，或者要求认购人支付逾期违约金（按认购总额的每日万分之五计算）；特别约定认购人签订本认购协议时，出卖人已向认购人出示了国贸春天项目《商品房买卖合同》样本，认购人已阅知并接受样本所有条款，认购人了解国贸春天项目的总平面布局及所认购的商品房的位置。当天，原告向被告缴纳了定金50000元。认购协议签订后，原告以房子附近是大马路，噪音大为由要求被告换房，被告予以拒绝。2015年12月8日，被告通过邮寄方式按照认购协议上的原告地址向原告发出关于履行商品房认购协议的通知。2015年12月29日，被告通过邮寄方式向原告发出关于解除商品房认购协议的通知。以上通知，原告均表示并未签收。2016年3月1日，原告到南昌市房管局查询，得知原告认购的国贸春天30栋1单元603室已于2016年2月2日备案登记于买受人余淑平名下，销售单价为10276.99元∕㎡。一审庭审中，被告承认涉案楼盘当时还在施工，并未带原告现场看房。原审法院认为：依法成立的合同具有法律效力。原告与被告于2015年11月14日签订认购协议，购买国贸春天30栋1单元603室房产，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照协议的约定履行义务。协议约定原告应于2015年11月29日前与被告签订正式的商品房购房合同并全额缴纳购房款，但原告并未履行协议约定。2015年12月8日、2015年12月29日，被告发分别向原告邮寄履行协议通知及解除协议通知，虽然原告称未能收到通知，但被告已经履行通知义务，并于2016年2月2日将涉案房屋另行出售给案外人余淑平，原、被告之间的商品房认购协议依约已经依法解除。原告以被告违约将认购房屋售给他人为由诉请被告双倍返还定金10万元，不予支持。但结合查明的事实，被告未能满足原告现场看房的要求，导致原告对所认购房屋产生误解，原告提出换房要求而被告予以拒绝，被告依据定金条款没收原告全部购房定金50000元有违公平原则。参照认购协议中有关违约金的计算方式，酌定被告返还原告购房定金20000元，对原告超出该金额的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：被告南昌国贸地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告姚文羽、邱菊花退还购房定金20000元。本案由原告姚文羽、邱菊花预交的案件受理费2300元，由被告南昌国贸地产有限公司承担。上诉人姚文羽、邱菊花不服一审法院判决，向本院上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人全部返还购房定金；2、本案诉讼费用由国贸公司承担。事实和理由：1、本案认购协议不是上诉人的真实意思表示，而是在被上诉人及原审第三人欺骗的情况下签订的，因此认购协议无效。2、上诉人自始至终没有收到过被上诉人的EMS，被上诉人没有履行协议通知及解除协议通知的义务，被上诉人应承担违约责任。国贸公司答辩称：1、《商品房认购协议》系双方真实意思表示且合法有效，上诉人以不能现场看房为由产生误解要求换房的理由没有事实根据和法律依据，不应予以支持。2、上诉人未收到答辩人关于解除《认购协议》的书面通知系上诉人自身原因所致，答辩人对此并无过错，上诉人应自行承担由此产生的法律后果。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人国贸公司不服一审法院判决，向本院上诉称：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人退还购房定金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定系上诉人原因导致被上诉人对其所购房屋产生误解，该事实认定有误。2、本案不应适用公平原则调整双方协议约定的违约金，一审法院适用法律错误。3、一审法院判决上诉人承担一审全部诉讼费，明显不符合法律规定。姚文羽、邱菊花答辩称：1、我方是被对方欺骗之下签的字，对方销售人员轮着来，隐瞒缺点，扩大优点，对方图纸及沙盘中并未将主干道全部标明，只是标的一道的马路，实际上是六七道的大马路，对方经理说销售人员已经跟我方全部说好了，对方拿出来的样房说与实际一致，但是与实际上相差很大，后我方要求换房，对方经理说他们没有权限，要去问开发商大老板。对方开发商说与我方无关，你去找销售公司。我方买房子是诚心的，对方是恶意故意欺瞒的；2、发邮政快递的时间段，我与我老婆还有我妈妈经常去国贸公司，国贸公司完全有机会将材料当面给，不需要邮寄，并且对方根本就没有邮寄；3、国贸公司男员工跟我说工地上没有什么事，可以去看工地。本院审理查明：国贸公司向姚文羽、邱菊花寄出的履行通知及解除通知EMS上的地址及电话与姚文羽、邱菊花在涉案《商品房认购协议》中留下的联系地址、电话相同。二审庭审中，姚文羽陈述：我方要求换后面的房子，随意什么房屋都可以，说了一句国贸阳光也可以。本院查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为：根据本案查明事实，姚文羽、邱菊花不能提供证据证明其系受国贸公司及卡考公司欺骗而签订了涉案《商品房认购协议》，故上述协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。国贸公司根据姚文羽、邱菊花自己确认的地址进行书面通知并无不当，具备法律效力。姚文羽、邱菊花在国贸公司给予了履行付款宽限期后仍未履行付款义务且不能证明其与国贸公司就变更购房协议达成了一致，构成违约，应承担相应的违约责任。因国贸公司已将涉案购房协议中的商品房另行出售且不能提供证据说明其因姚文羽、邱菊花的违约行为所遭受的具体损失，故一审法院酌定国贸公司向姚文羽、邱菊花返还5万元购房定金中2万元并无不当；诉讼费用的承担应当根据支持当事人诉请的比例进行分担，一审法院将一审诉讼费用由国贸公司全部承担不当，本院予以纠正。综上所述，对上诉人姚文羽、邱菊花及上诉人国贸公司的上诉请求，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，由姚文羽、邱菊花承担1840元，南昌国贸地产有限公司承担460元；二审案件受理费600元，由姚文羽、邱菊花承担340元，南昌国贸地产有限公司承担260元。本判决为终审判决。审 判 长  曹成云审 判 员  吴建平代理审判员  曹 渊二〇一七年七月十二日书 记 员  王佳蕾