广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初885号原告（反诉被告）：成倡国际贸易公司，住所地香港九龙旺角上海街680-682号润基商业大厦16楼C室。法定代表人：陈安伦。委托代理人：杨东升，广东品峰律师事务所律师。被告：佛山市舜安进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南平西路侧广东夏西国际塑胶城二期6号城市动力联盟大楼西区402B勤丰贸易公司内自编之二，统一社会信用代码91440605077899878Q。法定代表人：李景华，总经理。委托代理人：陈芸，广东法岸律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区创力物资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三路28号，统一社会信用代码91440605707718593K。法定代表人：潘志东。委托代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。委托代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所实习律师。被告：潘敏才，男，汉族，1968年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。委托代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所实习律师。原告成倡国际贸易公司（以下简称“成倡公司”）与被告佛山市舜安进出口有限公司（以下简称“舜安公司”）、佛山市南海区创力物资有限公司（以下简称“创力公司”）、潘敏才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。诉讼期间，被告舜安公司提出反诉，经审查，本院予以受理。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月1日、4月6日、6月23日三次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。三次庭审，原告的委托代理人杨东升，被告舜安公司的委托代理人陈芸，被告创力公司、潘敏才的共同委托代理人刘世辉、陈小龙均到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：三被告支付原告货款2356591元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类活期贷款利率计算至清偿之日的利息。三被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月29日，被告舜安公司与原告签署《成交确认书》，被告舜安公司向原告订购镍板39781公斤，单价15.76美元/公斤，货物总金额626948.56美元，折合人民币3895795.66元。2015年1月16日，被告舜安公司向原告出具《商业发票》、《装箱单》，进一步确认上述交易。2015年1月21日被告舜安公司向原告出具《海关进口货物报关单》，单上显示收货单位为被告创力公司，被告潘敏才也签名出具了《货物签收单》。后被告退货3542公斤，单价15.76美元/公斤，折合人民币346871.83元。被告于2015年1月27日、1月28日、7月7日分别支付了20万元、90万元、6.2万元以及原告委托被告创力公司开发票，原告需支付被告创力公司约1%的手续费约30332.83元。上述款项扣减后，三被告尚欠原告2356591元货款。原告多次电话及上门催收，三被告避而不见，也不付款。原告为维护自己的合法权益，提起本案之诉。被告舜安公司辩称，一、本案所涉的买卖合同交易双方应为被告创力公司与原告，被告舜安公司不应就该买卖合同承担责任。被告创力公司自2013年开始与原告有交易往来，被告创力公司委托被告舜安公司代办进口清关手续，依据《中国人民共和国合同法》第四百零二条的规定，原告在与被告舜安公司签订成交确认书时是知道被告舜安公司与被告创力公司之间的代理合同关系，涉案买卖合同交易双方应认定为原告与被告创力公司，涉案合同应直接约束原告与被告创力公司。二、被告创力公司委托被告舜安公司在2014年12月29日之后通过被告舜安公司转付两笔款项支付给原告，一笔是2015年1月9日的383112.57美元，第二笔是2015年5月28日152091.12美元。以上尚不包括被告创力公司直接支付给原告的款项。因此原告诉状所诉的已付金额是明显不实的。根据被告创力公司与原告的交易习惯，被告创力公司在委托被告舜安公司与原告签订成交确认书的前后，被告创力公司需短期内付款，甚至需要被告创力公司多付款项后原告才会发货，所以在此情况下被告创力公司是不会欠款的。因此，被告舜安公司认为被告创力公司已经结清本案所涉及的货款。被告创力公司一直是通过被告舜安公司转付部分款项，被告创力公司转给被告舜安公司多少钱，被告舜安公司就兑换成美元并如数转付给原告，其余款项由被告创力公司直接支付给原告。被告创力公司、潘敏才共同辩称，一、被告创力公司是在2013年开始委托被告舜安公司办理进出口业务，本案相对应的权利义务应该是原告与被告创力公司。被告潘敏才也是被告创力公司的员工，其行为是职务行为。二、原告在本案的起诉中，诉讼请求、事实理由均不明确、不清晰，其在诉讼请求和事实理由中，被告舜安公司作为第一段落成交确认书的主体，而在第二段、第三段中，原告的陈述均含糊其辞，其已付的958996.32元的具体付向不明，在原告证据中均没有明确。原告在本诉只是涉及2014年12月29日的成交确认书的内容，因此从一开始就可以看出原告的诉讼极为不诚实。在被告创力公司提起反诉后，原告的陈述超越了本诉的范围，且原告的举证也超越了本诉的范畴。原告的诉请不明确，请驳回原告的诉讼请求。被告创力公司向本院提出反诉诉讼请求：原告返还被告创力公司多支付的货款本金2039523元及利息（利息从最后一笔的付款时间即从2015年7月7日的次日起按中国人民银行同期贷款利率4.85%计算至款项付清日止）。原告承担本案的反诉诉讼费用。事实与理由：被告创力公司多年来一直有向原告购买镍板金属，被告创力公司委托舜安公司代为负责进出口业务及转付部分货款。一般的交易习惯是被告创力公司先向原告下订单，并预付部分货款或在前期多付货款作为定金，然后原告发货，被告创力公司签收并给付货款，被告创力公司通过被告舜安公司转付货款至原告指定的公司或个人账户，特别是原告法定代表人陈安伦的账户，多支付的货款是作为下一次交易的预付款，本案的交易亦是如此。2014年12月29日，被告创力公司向原告订购了总金额为626948.56美元的货物（按照2014年12月29日汇率换算成人民币3895795.66元）。被告创力公司根据原告的要求陆续付款：1、被告创力公司通过舜安公司分别于2015年1月9日转付三笔共计2386987.97元、于2015年5月28日转付946159元；2、被告创力公司通过被告潘敏才分别于2015年1月13日、1月27日、1月28日、2月4日、4月1日、7月7日向原告的法定代表人陈安伦的银行账户转付184800元、200000元、900000元、358500元、550000元、62000元。此外，2015年1月29日，被告创力公司退还3542公斤货物给原告，货值为346871.83元。经核查，被告创力公司支付的货款金额再加上退货金额，被告创力公司是多给付了原告2039523元。原告就反诉辩称，反诉超出反诉期限。反诉证明被告创力公司仅仅对已付货款及尚欠货款有异议，其余均无异议。被告舜安公司2015年1月9日的汇款就是支付2014年8月29日交易的货款，被告舜安公司提交的汇款申请书金额383112.57美元与2014年8月29日成交确认书的金额及原告申请法院向海关调取的报关单上的金额是完全一致的，这也证明2015年1月9日的汇款不是支付本案的交易货款而是之前的货款，汇款申请书上所注明的“货到付款”与2014年8月29日的货款是一致的，与本案的交易是相矛盾，故2015年1月9日付款与本案毫无关系。2015年3月31日，原告委托被告创力公司开具发票给中山市永胜五金表面处理有限公司（以下简称“永胜公司”），当天永胜公司就把发票款55万元付给了被告创力公司。2015年4月1日，被告潘敏才退回该笔款项到原告的法定代表人的个人账户，也就是说被告潘敏才于2015年4月1日向陈安伦支付的55万元与本案无关。这55万元实际上是原告支付给永顺公司的货款。被告创力公司增加的四笔转账的金额性质跟55万元是一样的，但是客户不一样，这些都是原告应收回来的其他客户的款项。确认2015年1月28日被告潘敏才转付的90万元及2015年7月7日转付的62000元是支付本诉货款的。当时原告去找被告潘敏才，被告潘敏才说分二次付款，但是没有按期支付。被告创力公司认为前三笔货款已多付却还在2015年7月7日再支付货款，不符合常理。请求驳回被告创力公司的反诉请求。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告商业登记、破产管理署破产个案及获批准个人自愿安排个案查册报告、独资东主书面决议记录（各1份，复印件），被告舜安公司、创力公司工商公示登记信息查询（各1份，打印件），被告潘敏才身份证（1份，复印件）。2、成交确认书、商业发票、装箱单（各1份，英文原件、中文翻译件）。3、报关单（1份，复印件）。4、货物签收单、进出港柜交接单（各2份，复印件）。5、律师函（1份，复印件），顺丰速运快递单（3份，复印件），顺丰速运快递单查询单（3份，打印件）。6、成交确认书、商业发票、装箱单、提货单（各1份，英文复印件、中文翻译件）。7、证明书（1份，原件），国内支付业务付款回单（1份，打印件），增值税发票（5份，原件）。8、恒辉电阻（益阳）有限公司出具的说明书、2015年1月12日国内支付业务付款回单（各1份，原件），广东增值税专用发票（金额分别为98560元、86450元）（各1份，原件）。9、高要市华龙金属制品有限公司出具的说明书（1份，原件），业务委托书（1份，复印件），广东增值税发票（金额分别为59750元、95600元、95600元、107550元）（各1份，复印件）。10、深圳市德立美贸易有限公司出具的证明书（1份，原件），深圳市润锦有色金属有限公司说明书（1份，原件），付款回单（1份，复印件加盖深圳市德立美贸易有限公司印章），广东增值税发票（金额分别为100300元、88500元、102632元、106200元）（各1份，原件）。被告舜安公司在诉讼提供以下证据：11、2015年1月9日境外汇款申请书（英文原件、中文翻译件，各1份）。12、2015年5月29日境外汇款申请书（1份，原件）。被告创力公司、潘敏才在诉讼中提供以下证据：13、中国银行对公客户付款通知书（3份，原件），中国银行佛山南海支行营业部银行流水（1份，原件），境外汇款申请书（1份，复印件）。14、退货确认书（1份，原件）。15、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行股份有限公司南海宝华珠海银行流水（各1份，原件），中国银行股份有限公司跨行人民币汇款凭证（2份，复印件），BANCS存款历史交易明细清单（2份，原件）。16、委托代理进口总协议书（1份，原件）。17、中国工商银行凭证、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行转账电话交易凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、BANCS存款历史交易明细清单、中国银行对公客户付款通知书、中国银行交易明细清单（各1份，原件，）跨行人民币汇款凭证（1份，复印件）。诉讼中，本院根据原告的申请，依法向佛山海关南海办事处调取了证据，并在庭审中出示如下：18、海关进口货物报关单（1份）。经审核证据材料，结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-6、证据7、8中的国内支付业务付款回单、增值税发票，证据9中的业务委托书、增值税发票，证据10中的付款回单、增值税发票，被告舜安公司提供的证据11、12，被告创力公司、潘敏才提供的证据13-15、17，对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证据6、17与本案的关联，在本院认为处再作认定；证据16为原件，原告亦未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；本院调取的证据18，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据7-10中的证明内容与本案的关联性应结合本案的其他证据综合作出认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2014年12月29日，原告与被告舜安公司签订《成交确认书》，被告舜安公司向原告订购镍板39781公斤，单价15.76美元/公斤，货物总金额626948.56美元，折合人民币3895795.66元。2015年1月16日，被告舜安公司向原告出具《商业发票》、《装箱单》。2015年1月21日，上述货物由被告潘敏才代表被告创力公司收取。2015年1月29日，被告创力公司退还3542公斤、货值346871.83元的货物予原告。2015年1月9日，被告创力公司向被告舜安公司转账三笔合共2386987.97元。同日，被告舜安公司向原告境外汇款383112.57美元（折合人民币2386987.97元）。2015年1月13日、1月27日、1月28日、2月4日、4月1日、7月7日，被告潘敏才分别向陈安伦的银行账户转账184800元、20万元、90万元、358500元、55万元、62000元。2015年5月28日，被告创力公司向被告舜安公司的银行账户转账946159元。2015年5月29日，被告舜安公司向原告境外汇款152091.12元（折合人民币946159元）。并查明，被告创力公司作为委托方（乙方）与被告舜安公司（甲方）作为受托方签订《委托代理进口总协议书》，就乙方委托甲方代理进口未锻轧非合金纯镍达成协议，约定乙方与供货方商议好进口货物的型号、价格、数量、质量和验收标准等事项，并互相确认双方的责、权、利，将货物运至指定的港口。甲方作为被委托代理进口方，代表乙方与供货方签订的成交确认书仅作为货物进口清关使用。如进口货物发生质量问题、索赔纠纷和仲裁协议等，一切经济和法律责任与甲方无关。甲方收到乙方汇付金额后，代乙方及时汇给供货客户。诉讼中，原告确认在交易时听说过被告舜安公司帮被告创力公司办理报关手续，但三被告没有提供任何书面证据予原告。2014年8月29日，原告与被告舜安公司签订《成交确认书》被告舜安公司向原告订购镍板20053公斤，单价19.105美元/公斤，总价383112.57美元，折合人民币2386987.97元。该批货物被告创力公司已收取。另查明，永胜公司出具证明，内容为永胜公司与原告往来货款55万元，货物由原告交付永胜公司，永胜公司与被告创力公司并不认识，原告委托被告创力公司开具发票，永胜公司付款给被告创力公司。2015年3月31日，永胜公司转账55万元予被告创力公司。被告创力公司开具金额为55万元的增值税发票予原告。恒辉电阻（益阳）有限公司（以下简称恒辉公司）亦出具相同证明，金额为184800元。2015年1月12日，恒辉公司转账184800元予被告创力公司。被告创力公司开具金额为185010元的增值税发票予恒辉公司。深圳市德立美贸易有限公司（以下简称德立美公司）出具证明，内容为德立美公司与原告往来货款397632元，货物由原告交付德立美公司，原告要被告创力公司将未开立完的发票开立。德立美公司付款给被告创力公司。2015年4月29日，德立美公司转账397632元予被告创力公司。被告创力公司开具金额为397632元的增值税发票予德立美公司。高要市华龙金属制品有限公司（以下简称华龙公司）出具证明，内容为华龙公司向被告创力公司订货一批，金额为358500元，由原告交货完成，华龙公司收到发票后支付货款予被告创力公司。2015年2月2日，华龙公司转账358500元予被告创力公司。被告创力公司开具金额为358500元的增值税发票予华龙公司。深圳市润锦有色金属有限公司（以下简称润锦公司）亦出具相同证明，金额为609609元。润锦公司于2015年5月12日及5月28日两次转账合共609609元予被告创力公司。被告创力公司开具金额为609609元的增值税发票予润锦公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告系香港公司，本案属于涉港商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。双方当事人均选择内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。关于本案买卖合同的交易主体问题。根据本案证据显示，本案《成交确认书》由原告与被告舜安公司签订，商业发票由被告舜安公司出具，货物由被告创力公司收取，但被告创力公司亦提供了《委托代理进口总协议书》证实被告创力公司委托被告舜安公司代理进口货物，双方存在委托合同关系。诉讼中，原告亦确认听说过被告舜安公司帮被告创力公司办理报关手续，由此看出在交易时原告是知道该委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，故本案买卖合同直接约束原告与被告创力公司。且即使退一步来讲，原告不知道被告舜安公司与被告创力公司之间的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对方主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被告舜安公司已向原告披露委托人被告创力公司，原告坚持主张要求被告舜安公司、创力公司、潘敏才共同承担责任，表明原告坚持要求被告创力公司承担责任，本案买卖合同当事人应为原告与被告创力公司，其中被告舜安公司代被告创力公司支付部分货款。被告潘敏才签收案涉货物属于代表被告创力公司收取货物的行为，其行为应由被告创力公司承担。原告主张被告潘敏才对本案交易承担责任，依据不足，本院不予支持。关于被告创力公司是否尚欠原告货款以及是否多付货款的问题。原、被告双方对原告向被告供货3895795.66元，退货346871.83元以及其中被告潘敏才于2015年1月27日、28日及2015年7月7日代被告创力公司支付的三笔款项合共1162000元均无异议，本院予以确认。被告创力公司认为除此之外仍向原告付款，已多付2039523元。对被告创力公司其余的付款，本院分析如下：1、对于2015年1月9日，被告创力公司向被告舜安公司转账三笔款项合共2389687.97元、当日被告舜安公司向原告境外汇款2389687.97元。对此笔款项，原告提供了2014年8月29日的《成交确认书》等证据证实该笔款项实为支付2014年8月29日交易货物价值2386987.97元的款项，被告舜安公司、创力公司对该证据的真实性无异议，也即在双方存在该笔真实的交易的情况下，被告创力公司认为不是支付该笔交易的货款，但被告创力公司未能提供其已支付2014年8月29日交易货物的货款的证据，即系未能提供证据予以反驳，本院对被告创力公司认为2015年1月9日支付的2386987.97元为支付本案案涉货物货款的主张，本院不予支持。被告舜安公司、创力公司认为2014年8月29日的交易不可能于2015年1月9日才支付货款，但原、被告双方无异议的2015年7月7日的付款恰恰是支付2014年12月29日交易的货款，故对被告前述抗辩意见，本院不予采纳。2、对于2015年1月13日及4月1日的被告潘敏才向原告的法定代表人陈安伦转账的184800元、55万元，被告创力公司认为其与恒辉公司、永胜公司存在买卖合同关系，对应的付款是支付给被告创力公司的货款，在原告提供恒辉公司、永胜公司出具的证明确认原告与恒辉公司、永胜公司存在买卖合同关系，原告委托被告创力公司开具增值税发票，恒辉公司于2015年1月12日的付款184800元、永胜公司于2015年3月31日的付款55万元均为付予原告的货款，且原告亦提供了付款凭证及增值税发票，被告创力公司对此未能提供证据予以反驳的情况下，结合汇款时间、金额等因素考虑，本院从证据优势的角度认为原告的证据存在证据优势，其所述事实更具可信性，认定该两笔款项不是支付本案案涉货物的款项。3、对于2015年2月4日的汇款358500元，因华龙公司出具的证明内容为华龙公司向被告创力公司购货，故原告认为该笔款项为华龙公司支付原告的货款依据不足，本院不予采纳。本院认定该笔汇款为支付本案2014年12月29日交易的货款。4、对于2015年5月29日的汇款946159元，原告主张为德立美公司2015年4月29日支付的货款397632元及润锦公司分别于2015年5月12日、5月28日支付的货款609609元，合共1007241元，但润锦公司出具的证明为其向被告创力公司购货，且该三笔汇款的合计金额为1007241元，与2015年5月29日汇款的金额不同，且汇款方式也与前述不同，是被告创力公司汇给被告舜安公司，再由被告舜安公司汇给原告，在原告未能进一步提供充分证据反驳的情况下，本院认定2015年5月29日的汇款946159元为被告创力公司支付案涉交易的货款。另，原告主张原告委托被告创力公司代开发票应支付的手续费30332.83元在本案货款中抵扣，本院予以确认。综上所述，被告创力公司尚欠原告货款为1051932元（3895795.66元-退货346871.83元-900000元-200000元-62000元-358500元-946159元-30332.83元），被告创力公司应支付予原告。原告主张从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院亦予以支持。被告创力公司反诉要求原告返还多支付的货款2039523元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第四百零二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区创力物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1051932元及以该款从2017年1月16日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息予原告成倡国际贸易公司；二、驳回原告成倡国际贸易公司的其他诉讼请求；三、驳回被告佛山市南海区创力物资有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，本诉受理费25652.72元（原告已预交），由原告负担14202.72元，由被告创力公司负担的11450元。反诉受理费11558.09元（被告创力公司已预交23116.18元），由被告创力公司负担。被告创力公司已多预交的的反诉受理费11558.09元经与被告创力公司应负担的本诉受理费用11450元相抵扣后，对被告创力公司尚多预交的反诉受理费108.09元在本判决发生法律效力后经被告创力公司申请，本院退还予被告创力公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  陈燕华人民陪审员  林 巧二〇一七年七月二十八日书 记 员  邓志恒