山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1484号上诉人（原审原告）：山西潞安郭庄房地产开发有限公司。法定代表人：李宏宾。委托代理人：李春旺，男，汉族。委托代理人：焦宇飞。被上诉人（原审被告）屯留县润鼎房地产开发有限公司。法定代表人：王生明。被上诉人（原审被告）屯留县住房保障和城乡建设管理局。法定代表人：张红斌。上诉人山西潞安郭庄房地产开发有限公司（以下简称郭庄房产公司）因借款合同纠纷一案，不服屯留县人民法院（2017）晋0424民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭庄房产公司的委托代理人李春旺、焦宇飞、被上诉人屯留县住房保障和城乡建设管理局（以下简称屯留县住建局）的代理人李军均到庭参加诉讼，被上诉人屯留县润鼎房地产开发有限公司（以下简称润鼎房产公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。郭庄房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人对原审被告的债务承担连带赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任”。从一审查明的事实看，上诉人与原审被告不相识，也无业务往来，为了解决农民工上访问题，上诉人在被上诉人提供担保的前提下才向原审被告借款的，符合上述的规定。被上诉人应当对原审被告的债务承担连带责任。屯留县住建局答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。润鼎房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。一审法院认定事实，2015年年末临近春节期间，由于第一被告拖欠农民工工资，农民工到屯留县政府上访。为了协调解决农民工上访问题，由第二被告提供担保，第一被告向原告借款发放农民工工资。三方签订借款协议，约定：原告向第一被告出借90万元人民币；借款期限3个月，自2015年1月23日至2015年4月23日止，利息14850元，第一被告应在借款到期后一次性向原告支付本金及利息，共914850元；如第一被告未在本协议的还款期限还款，每迟延一日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息；第二被告为第一被告向原告还款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息及原告收回借款本息所产生的一切费用。协议签订后，原告按约向第一被告提供了借款，借款到期后，第一被告未偿还本金和利息，致原告起诉。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中《借款协议》关于原告与第一被告之间借款及利息约定条款，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，第一被告润鼎房产公司应按约定履行还款义务。《担保法》规定，国家机关不得作为保证人。被告屯留县住建局系国家机关，《借款协议》中关于屯留县住建局为被告润鼎房产公司还款承担连带保证责任的条款，明显违背了法律的强制性规定，故该条款无效。庭审中，原告主张的迟延还款利息数额304650元，因其举证不能证明计算依据真实有效性，故不予采信。原告主张因担保合同无效，第二被告应与第一被告承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”之规定，因其未举证证明该规定适用条件，故对其主张不予支持。被告润鼎房产公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告屯留县润鼎房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内归还原告借款人民币900000元及借款期限利息人民币14850元。二、被告屯留县润鼎房地产开发有限公司按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付自2015年4月24日至2017年1月17日迟延还款利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7888元，由被告屯留县润鼎房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，担保人是第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保担人按照约定履行债务或者承担连带清偿责任的一类主体。本案的争议焦点为：屯留县住建局是否应为被上诉人润鼎房产公司的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”、最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。本案中查明的事实，2015年1月23日以郭庄房产公司为出借方、润鼎房产公司为借款方、屯留县住建局为担保人签订了借款协议，协议中约定，屯留县住建局为润鼎房产公司向郭庄房产公司还款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息及原告收回借款本息所产生的一切费用。根据以上法律规定，很显然本案中屯留县住建局提供担保的行为，因其为国家机关而导致担保条款是无效的。关于担保条款无效之后如何处理的问题，《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定为：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，本案中，担保人屯留县住建局在知其不具有保证人资格的情况下仍然提供担保、债权人郭庄房产公司在明知法律禁止国家机关作为担保人的前提下接受担保的行为，两方均有过错，屯留县住建局、郭庄房产公司应承担相应的民事责任。关于如何承担过错的责任比例问题，根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，债务人不能清偿的部分为全部的借款本金90万元及其利息，债权人郭庄房产公司和担保人屯留县住建局均有过错，因此，担保人屯留县住建局承担本金及利息的二分之一清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条、第七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决：一、维持屯留县人民法院（2017）晋0424民初139号民事判决第一项、第二项之内容；二、撤销屯留县人民法院（2017）晋0424民初139号民事判决第三项；三、被上诉人屯留县住房保障和城乡建设管理局对被上诉人屯留县润鼎房地产开发有限公司不能清偿债务部分的二分之一向上诉人山西潞安郭庄房地产开发有限公司承担赔偿责任；四、被上诉人屯留县住房保障和城乡建设管理局承担赔偿责任的总和，以屯留县人民法院（2017）晋0424民初139号民事判决第一项、第二项确定的数额为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20836.5元，由被上诉人屯留县住房保障和城乡建设管理局负担6945.5元、由上诉人屯留县润鼎房地产开发有限公司负担13891元。本判决为终审判决。审判长  王育玲审判员  刘潞攀审判员  郭庆菊二〇一七年七月三十一日书记员  李 聪