天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0102行初16号原告夏金忠，男，1961年3月13日生，汉族，天津市和平区联仲德华食品超市职工，户籍地天津市河东区，住天津市河东区。委托代理人谢国亮，男，1960年1月20日生，汉族，天津击浊法律咨询服务中心职员，住天津市河东区。被告天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河东区张贵庄���22号。法定代表人戴宗刚，副支队长。委托代理人董毅，该支队法制员。委托代理人刘锡九，该支队法制员。被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队，住所地天津市河东区卫国道93号。负责人马忠勇，大队长。委托代理人董毅，天津市公安交通管理局河东支队法制员。委托代理人刘锡九，天津市公安交通管理局河东支队法制员。原告夏金忠因要求确认被告天津市公安交通管理局河东支队（以下简称河东支队）、天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队（以下简称卫国道大队）超期扣押原告事故车辆违法，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日立案后，于2017年1月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日组织原、被告进行了证据交换，于2017年2月23日、3月24日公开开庭审理了本案。原告夏金忠及其委托代理人谢国亮，被告河东支队的委托代理人董毅、刘锡九，被告卫国道大队的出庭负责人孙鹏及委托代理人董毅、刘锡九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月5日被告河东支队对原告作出编号：1202033500085532《公安交通管理行政强制措施凭证》，内容为：“当事人于2016年1月23日15时10分，在红星路××××路交口因发生交通事故，收集证据需要，根据《道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，采取行政强制措施：扣留机动车”。2016年5月18日，被告卫国道大队作出《不予放行车辆通知书》，内容为“你对2016年01月23日因交通事故被���押的车辆津Ｎ×××××，不能提供法律规定的担保事项，依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定，暂时不予放行事故车辆”。原告夏金忠诉称，2016年4月5日被告河东支队以原告涉嫌2016年1月23日在本市河东区红星路××××路交口发生交通事故，须对原告的机动车（津Ｎ×××××）进行检验鉴定为由，对该机动车予以扣留。但被告在对原告车辆检验鉴定完毕后，经原告多次催要，被告河东支队仍不予返还，且将原告车辆转给被告卫国道大队，继续扣押至今。原告认为，被告河东支队扣留原告机动车超期不予返还的行为和被告卫国道大队扣押原告机动车的行为均违法，且二被告共同侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院：1.判令依法确认被告河东支队扣留原告机动车超期不予返还的行为违法；2.确认被告卫国���大队不予放行原告机动车的行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据（均为复印件）：1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：1202033500085532），证明被告扣留原告车辆系用于检验、鉴定；2.天津市公安交通管理局津公交认字[2016]第03013024号《道路交通事故认定书》，证明被告河东支队认定原告车辆发生交通事故以及被告卫国道大队扣押原告车辆的时间；3.《不予放行车辆通知书》，证明被告河东支队不放行车辆适用法律错误以及无权扣留车辆4.北京龙晟交通事故司法鉴定所京晟[2016]交鉴津字第04054号《司法鉴定意见书》，证明被告河东支队委托鉴定的时间以及鉴定意见作出的时间。被告河东��队辩称，2016年1月23日15时10分，原告驾驶津Ｎ×××××号灰色捷达牌小型轿车在本市河东区××与××路交口与案外人方洪海驾驶的电动自行车发生交通事故。原告驾车逃逸，于2016年4月5日归案接受调查。2016年4月5日办案民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，扣留事故车辆，开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》予以送达。2016年5月18日原告因不能提供法律规定的担保事项，被告卫国道大队依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定，扣押津Ｎ×××××号捷达牌小型轿车。综上，被告河东支队认为对原告采取行政强制措施认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东支队向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据：1.第120102201600555号《受理道路交通事故案件登记表》，证明交通事故受理情况；2.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：1202033500085532）、扣留涉案车辆交接凭证（No.I00003826）；3.《不予放行车辆通知书》；证据2、3证明被告依法扣留原告的事故车辆的情况。4.呈请扣留事故车辆报告书，证明行政强制措施依法进行了审批；5.天津市交警河东支队移字[2016]第0012号《移送案件通知书》（回执），证明案件的移送情况。二、依据：《中华人民共和国道路交通安全法》（摘录），系被告执法依据。被告卫国道大队辩称，2016年1月23日15时10分，原告驾驶津Ｎ×××××号灰色捷达牌小型轿车在河东区××与××路交口与案外人方洪海驾驶的电动自行车发生交通事故。原告驾车逃逸，于2016年4月5日归案接受调查。2016年5月18日原告因不能提供法律规定的担保事项，被告卫国道大队依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定，扣押津Ｎ×××××号捷达牌小型轿车。综上，被告卫国道大队认为对原告采取行政强制措施认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卫国道大队向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据：1.第120102201600555号《受理道路交通事故案件登记表》，证明交通事故受理情况；2.《不���放行车辆通知书》，证明被告依法扣留原告的事故车辆；3.呈请扣留事故车辆报告书，证明行政强制措施依法进行了审批；4.天津市公安局指定医院就诊证明信，证明事故当事人的伤情情况。二、依据（均为摘录）：1.《天津市道路交通安全管理若干规定》、2.《道路交通事故处理程序规定》、3.《关于贯彻执行及相关规范、标准的通知》（公交事[2009]3号）、4.《天津市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定》，系被告执法依据。庭审中,本院责令被告河东支队提交《交通事故告知谈话记录》，责令被告卫国道大队提交司法鉴定委托书及相关委托手续。经庭审质证，原告对被告河东支队提交的证据1及被告卫国道大队提交的证据1中记载的内容和证明目的及该证据的真实性不予认可；原告对被告河东支队提交的证据2、3及被告卫国道大队提交的证据2无异议；原告对被告河东支队提交的证据4及被告卫国道大队提交的证据3的真实性无异议，但对其提交该证据的证明目的不予认可；原告对被告河东支队提交的证据5不予认可，认为该证据系河东支队向天津市公安局河东分局唐家口派出所移送案件材料的证据，原告对此不发表质证意见；原告对河东支队提交的法律依据无异议。原告对被告卫国道大队提交的证据4不予认可，理由为案外人方洪海所陈述的伤情并非发生在二被告所称事故地点；原告对被告卫国道大队提交的依据1第四十八条所规定的担保方式不认可；原告对被告卫国道大队提交的依据3提出异议���认为被告卫国道大队不具有做出扣押车辆的主体资格；对被告卫国道大队提交的依据4无异议。二被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对原告提交该证据的证明目的不予认可；二被告对原告提交的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：合议庭经评议后认为，原告提交的证据与本案具有关联性，且内容真实，本院予以认定。二被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。二被告提交的法律依据，适用本案。经审理查明，被告河东支队于2016年4月5日对原告作出编号：1202033500085532《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为：“当事人于2016年1月23日15时10分，在红星路××××路交口因发生交通事故，收集证据需要，根据《中华人民共和国道路交通安全法》���七十二条第二款之规定，采取行政强制措施：扣留机动车”。2016年4月7日北京龙晟交通事故司法鉴定所接受被告卫国道大队的委托，对原告所有的津Ｎ×××××捷达牌小型轿车进行司法鉴定，2016年5月5日北京龙晟交通事故司法鉴定所作出京晟[2016]交鉴津字第04054号《司法鉴定意见书》。原告收到该鉴定意见副本后，在法定期间内未申请重新检验。2016年5月18日被告卫国道大队作出并向原告送达了津公交认字[2016]第03013024号《道路交通事故认定书》，认定：“夏金忠承担此交通事故全部责任……”，并于同日向该案件当事人告知了“依据道路交通安全法律法规的规定，交通事故损害赔偿，需要办案单位调解的，双方在接到交通事故认定书十日内，提出书面申请。有赔偿责任，不能提供有效担保的，公安机关交通管理部门将扣留事故车辆。对交通事故责任认定有异议，在��到责任认定之日起三日内向天津市交管局河东支队提出书面复核申请”，该内容以告知谈话记录的方式予以记载，且原告对此予以签字确认。后，原告因未提供有关担保事项，被告卫国道大队依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条之规定，对原告作出《不予放行车辆通知书》，暂时不予放行事故车辆。另查，天津市人民代表大会常务委员会《公告》（第五十二号）《天津市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定》已由天津市第十六届人民代表大会常务委员会第二十七次会议于2016年7月29日通过，且于同日起公布、施行。该公告中明确对《天津市道路交通安全管理若干规定》作出删除第四十八条规定的修改。再查，天津市公安交通管理局事故处文件《关于贯彻执行及相关规范、标准的通知》（公交事[2009]3号）“一、交通事故工作制度……（六）各支队下属的交通警察大队（不包含三县各支队）相当于县级公安机关交通管理部门，具有办案主体资格”。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四条规定，被告河东支队具有处理本辖区内道路交通事故的执法主体资格与扣留事故车辆的行政职权。依据《道路交通事故处理程序规定》第四条及《关于贯彻执行及相关规范、标准的通知》（公交事[2009]3号）“一、交通事故工作制度……（六）各支队下属的交通警察大队（不包含三县各支队）相当于县级公安机关交通管理部门，具有办案主体资格”的规定，被告卫国道大队具有对本辖区内���生的道路交通事故作出处理的执法主体资格与行政职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、参照《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款的规定，因收集证据的需要，被告可以扣留原告的事故车辆。参照《道路交通事故处理程序规定》第二十九条第二款规定，扣押期限不得超过三十日，案情重大、复杂的，经本级公安机关负责人或者上一级公安机关交通管理部门负责人批准可以延长三十日；法律、法规另有规定的除外。参照《道路交通事故处理程序规定》第三十七条第一款、第三十八条、第四十三条、第四十四条第一款规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应在检验、鉴定结论确定之日起五日内通知原告领取扣留的事故车辆。参照《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（二）项、第（三）项规定：“（二）检验、鉴定结论确定，是指检验、鉴定报告复印件送达当事人之日起三日内，当事人未申请重新检验、鉴定的，以及公安机关交通管理部门批准重新检验、鉴定，检验、鉴定机构出具检验、鉴定意见的。（三）本规定所称的……‘三日’、‘五日’……，是指工作日，不包括节假日”。关于原告主张被告未在法定期限内对原告车辆予以放行且无正当理由，应属被告河东支队超期扣押原告事故车辆，该行为违反法律规定，应被确认违法一节，在庭审中，被告河东支队辩称,原告车辆系基于发生交通事故且未能提供有效担保，故被告卫国道大队依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条之规定暂时不予放行，并非被告河东支队对原告车辆检验、鉴定工作结束继续扣留原告车辆。被告河东支队不存在超期扣留原告车辆的情形。本案中，被告河东支队于2016年4月5日扣留原告车辆，被告卫国道大队于2016年4月7日向北京龙晟交通事故司法鉴定所申请对原告车辆进行检验鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2016年5月5日作出司法鉴定意见，原告收到该司法鉴定意见副本后，在法定期间内未申请重新检验。2016年5月18日，被告河东支队与被告卫国道大队向原告告知了引发交通事故的原因、相关证据、事故责任、不予放行事故车辆的理由及依据等内容，同日被告卫国道大队作出津公交认字[2016]第03013024号《道路交通事故认定书》，并向原告送达了该事故认定书，同时告知了“依据道路交通安全法律法规的规定，交通事故损害赔偿，需要办案单位调解的，双方在接到交通事故认定书十日内，提出书面申请。有赔偿责任，不能提供有效担保的，公安机关交通管理部门将扣留车辆。对交通事故认定有异议，在接到责���认定之日起三日内向天津市交管局河东支队提出书面复核申请”之内容。综观本案，被告河东支队对原告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留了原告车辆进行检验鉴定，待检验鉴定单位作出相关鉴定意见后被告河东支队对原告车辆的扣留行为已解除。被告卫国道大队作为具体办案单位在法定期限内向原告告知了相关权利义务以及关于“有赔偿责任，不能提供有效担保的，公安机关交通管理部门将扣留车辆”的内容，原告对此签字予以确认。因原告未提供相关担保事项，故被告卫国道大队依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定对原告作出了《不予放行车辆通知书》并无不妥。综上，本院认为，从内容上看《公安交通管理行政强制措施凭证》系被告河东支队作出，从形式上看系卫国道大队承接了河东支队扣留原告车辆之行为，因原告未��供有关担保事项，被告卫国道大队依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条之规定，对原告车辆暂时不予放行，对于公安机关交通管理部门的内部工作划分，由具体办案单位卫国道大队对原告告知相关事项，处理在交通事故中的相关具体事宜,符合《中华人民共和国道路交通安全法》依法管理、方便群众的原则，此节并无不当。关于原告要求确认被告卫国道大队不予放行车辆的行政行为违法以及原告认为《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条中并未明确何种担保方式属于该规定中的“有效担保”的主张，本院认为，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保；不能提供的，公安机关交通管理部���不得放行有关的事故车辆。”中的“有效担保”并未明确要求提供担保的方式，但，原告在庭审中亦未向法庭提供证据证明其曾向被告提出愿以何种方式作为“有效担保”向公安机关交通管理部门提供，且被告卫国道大队在作出《不予放行车辆通知书》时，所依据的《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条规定尚未失效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏金忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏金忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  何建广二〇一七年七月十二日书 记 员  王 丽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。