贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终795号上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：陆沉，男，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：滕树琴，女，侗族，贵州省雷山县人，教师，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：吴玉花，女，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：李世杰，男，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：覃文，男，苗族，贵州省凯里市人，公务员，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：余杰，男，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：明艾，男，苗族，贵州省雷山县人，镇远信用社员工，住雷山县。上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：余胜开，男，汉族，贵州省雷山县人，自由职业者，住成都市。被上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：杨通秀，女，汉族，贵州省雷山县人，住雷山县。被上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：罗辉煌，男，汉族，贵州省雷山县人，建行职工，住凯里市。被上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：罗辉亮，男，汉族，贵州省雷山县人，自由职业者，住雷山县。上诉人陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开与被上诉人杨通秀、罗辉煌、罗辉亮相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔东南州雷山县人民法院（2016）黔2634民初384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人不服一审判决上诉要求：上诉人不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州雷山县人民法院（2016）黔2634民初384号民事判决，改判被上诉人停止侵害、恢复原状，拆除在公共水沟上占用的50%屋基建筑墙体，保障上诉人正常的通风采光和日照权利，或赔偿损失151660元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案事实是，被上诉人家在2005年以滕树琴、余杰、李世杰所建雨棚侵害其权利为由，起诉至雷山县人民法院，该法院作出（2005）雷民（一）初字第29号民事判决，要求滕树琴、余杰、李世杰拆除超过共用水沟的雨棚，保证雨棚滴水落在共用的排水沟内，该判决已经执行完毕。2015年被上诉人修建房屋没有取得许可等审批手续，也未按照《民用建筑设计规则》留出间距4米，且还占用了共用水沟50%进行建房，现两墙相隔仅50公分，导致上诉人的厨房和客厅不能进行采光通风，白天也要照明才能正常生活。已经侵犯了我们的通风采光权利。2、一审认定雷山县丹江供销社和开发商在建房时将二楼以上的墙体挑出盖住了一楼下面的过道，接近共用排水沟没有证据证实，上诉人作为房屋的所有权人对此没有任何过错，不承担侵权责任。二、一审判决适用法律错误。本案系相邻关系纠纷，不是单纯的侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》第七章第84、92条相邻关系条款处理，一审只适用《中华人民共和国民法通则》第83条规定处理错误，且还以过错相抵原则认定，实际是适用了《中华人民共和国侵权责任法》来处理。此种适用法律是错误的。被上诉人二审答辩称，一、我并没有占用共用排水沟的50%建房。已经法官现场勘验认定。二、我建房并不影响被答辩人的通风、采光权利。如果影响被答辩人也就不用建雨棚来遮光和挡雨了。三、原来供销社与我家相隔有5米多，但2000年供销社建房后，准备占用了全部的公共通道，后在协调下才退出1.5米，但建到二楼时，挑梁延伸，把所有通道都占了。陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开向一审院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失151,660元（即按每户每天赔偿2度电，每度0.45元，至坐满70年），将非法建在公共水沟上的一半墙体拆除，以保障原告的采光、通风和日照权；2、请求人民法院判令被告清除原告雨棚和窗子上的泥浆，并搬走堆放在公共通道上的棺材等物；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陆沉、李世杰等八户分别于2003年至2004年购买原雷山县丹江供销社商住楼二楼以上的户型，取得了该房屋的所有权，与被告房屋系相邻关系，原、被告的房屋之间有一条南北走向的排水沟。后原告李世杰、余杰、滕树琴安装防盗窗和雨棚，影响到了被告的生活，被告于是向本院提起诉讼。案经本院实地测量，排水沟的宽度为40-23公分，长为8.25米，并作出了（2005）雷民（一）初字第29号民事判决，判决由原告李世杰、余杰、滕树琴在判决生效后30日内拆除各自超出共用排水沟部分的雨棚，保证雨水滴落在共用排水沟内。2015年春节后被告拆除自家的老木房重建新房，被告将棺材等物堆放在原告住房楼下的过道上（庭前已搬走），建房时将泥浆掉落在原告的雨棚和窗子上；原告于同年7月拉沙子、水泥、砖到过道施工，于是双方引发纠纷。案经本院实地测量，排水沟南面宽度为36公分，北面宽度为40公分，被告靠水沟边的墙体长为13米。另外查明，经本院组织双方到现场进行勘查和拍照，原告的雨棚没有低到被告的墙体，雨棚与墙体之间仍有一定的间隙和间距，但雨水还是给被告墙体造成了影响，同时因原告的窗子朝被告墙体开，被告建房后确实给原告屋内采光带来了影响。一审法院认为，原告与被告系相邻关系，双方应当按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定处理好相邻关系。结合本案，原告现所有的房产，雷山县丹江供销社和开发商在建房时将二楼以上的墙体挑出盖住了一楼下面的过道，接近共用排水沟，没有预见今后给相邻方带来不便；被告在建房时也将墙体靠近共用排水沟修建，也没有预见今后给相邻方带来不便。双方建房虽然相距十来年时间，但是双方都没有考虑对方的权益，导致原告2005年搭雨棚时超出了共用排水沟而影响到被告，引发了2005年的纠纷；也导致被告2015年建房时顶到原告雨棚和将泥浆滴落到原告雨棚和窗子上，给原告采光等权益造成影响，原告雨棚的雨水给被告墙体造成了影响，从而引发了2015年的纠纷，给双方都带来了不利后果，双方都有责任。因此，对原告提出要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失151,660元、清除原告雨棚和窗子上的泥浆等主张和被告提出要求拆除超出排水沟的雨棚的主张，因双方都有过错，双方应当为自己的过错承担责任，且原告要求赔偿损失的数据无法律依据，本院不予支持；对于原告提出要求被告将非法建在公共水沟上的一半墙体予以拆除的主张，因原告未提供有证实被告的墙体建在公共水沟上的相关依据，本院不予支持；对于原告提出要求被告搬走堆放在公共通道上的棺材等物的主张，因被告的堆放行为没有给原告造成妨碍，且被告庭前已搬走，该主张目前没有现实意义，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）杨通秀、罗辉煌、罗辉亮的反诉请求。案件受理费3333元，由原告（反诉被告）陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开承担；案件反诉费60元，由被告（反诉原告）杨通秀、罗辉煌、罗辉亮承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”相邻各方在修建房屋时不仅应本着有利于生产生活，邻里团结互助的精神处理好双方的采光、通风，更要做到公平合理。根据现场勘测笔录可知，2000雷山县丹江供销社和开发商在建房时将二楼以上的墙体挑出盖住了一楼下面的过道，接近共用排水沟，后上诉人修建雨棚与防盗窗在共用排水沟的上方，与被上诉人家过于靠近。上诉人以上行为没有考虑到今后如被上诉人家修建高楼层房屋会影响采光通风，现被上诉人家修建高楼层房屋，在一定程度上影响了上诉人的通风、采光，但上诉人居住的房屋在修建时，以及建雨棚和防盗窗，没有与被上诉人家留出适当距离，现要求被上诉人留出距离给上诉人采光、通风，不符合公平合理的精神。且现又没有证据证明被上诉人修建的房屋占用了共用水沟；虽然上诉人居住的房屋不是其修建，对于修建房屋上诉人无过错，但事实已形成，获得房屋的物权，也就是概括的承受该房屋的权利和义务，加之上诉人还有一面阳台采光，被上诉人家房屋已经完全建成，就被上诉人家建房在一定程度上影响其采光的行为，应在其容忍义务范围内。对此，一审不支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。2015年被上诉人家后建房，其也将墙体靠近共用排水沟修建，也未留出适当距离，导致其墙体过于接近上诉人雨棚和防盗窗，有的地方甚至是相连，给上诉人采光、通风造成一定影响，也给自己房屋东面墙体造成一定影响，从公平合理精神出发，一审不支持被上诉人反诉诉讼请求并无不当，且其也未上诉，对此，本院予以确认。因此，上诉人上诉称一审法院认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审适用法律问题。该案系相邻关系纠纷，不能以当事人是否有过错认定双方责任。侵犯相邻权不以过错为前提。因此，对于适用法律的问题，上诉人上诉称为相邻关系纠纷，不是一般侵权纠纷，不能以过错认定责任的理由成立，本院予以支持。关于是否为违法建筑,不是法院审查范围，应是相应行政职能部门管理范畴，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费3333元，由上诉人陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年七月十日书记员  龙 欢