成都铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)川7101民初64号原告：中铁二局第二工程有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业园总部基地广富路218号11栋。法定代表人：董宁，总经理。委托诉讼代理人：蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小可，该公司工作人员。被告：成都西信混凝土有限公司，住所地成都市锦江区琉璃乡祝国寺村。法定代表人：魏彬。委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。原告中铁二局第二工程有限公司（以下简称中铁二局二公司）与被告成都西信混凝土有限公司（以下简称西信混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序并于2016年9月20日、2017年7月28日、同年7月31日公开开庭进行了审理。原告中铁二局第二工程有限公司的委托诉讼代理人蒲光南、白小可，被告成都西信混凝土有限公司的委托诉讼代理人何庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二局二公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿未按合同约定提供合格的混凝土所造成的损失1841520元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月27日，原告与被告签订了《商品混凝土买卖合同》，合同主要内容为：1.被告向原告供应混凝土，合同履行期限自2015年3月28日至2016年12月27日；2.混凝土原材料及质量指标应符合国家标准，混凝土有关性能指标应按国家和行业标准进行检验合格；3.乙方应按照甲方确定且经监理批准的混凝土配合比进行生产，未按合同约定向甲方提供合格的商品混凝土而给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿；4.乙方不得擅自停止供货，否则甲方有权重新选择其他供应商，乙方应承担断货给甲方造成的一切损失等。合同签订后，被告从2015年3月29日起向原告承建的新津县新津现代有轨电车示范线R1线首开段一期工程供应混凝土。2015年8月6日，原告项目部工作人员在对浇筑的34块轨道板下的C40自密实混凝土拆模时，发现已浇筑的C40自密实混凝土均出现未达终凝状态、外溢混凝土、混凝土呈泡沫状等不同程度的质量缺陷，经工程测试中心出具的实验报告及被告自行委托的检测机构检测均显示混凝土不合格，后经调查发现被告在生产混凝土过程中，未按原告经监理单位确认的施工配合比进行生产，被告承认擅自改动配合比并进行生产的事实。之后，原告就出现质量缺陷的轨道板先后进行了修复和返工。期间，被告于2015年8月20日擅自停止对商品砼的供应。2015年8月至11月，原告多次就损失赔偿问题以及被告擅自停止供应混凝土等违约事宜与被告进行交涉，但被告拒不认可其质量缺陷责任，也拒绝赔偿。为维护申请人合法权益，故诉至法院，望贵院查明事实，依法支持原告诉求。被告西信混凝土公司辩称：1.原、被告双方签订合同后，被告先后已经向原告供应了190多万元的混凝土，2015年8月5日后，双方对混凝土浇筑过的产品出现质量问题发生纠纷后，被告才停止了供应；2.原告诉称被告混凝土不合格没有事实依据，混凝土浇筑后不凝固、外溢等不同程度的质量缺陷是由于原告在施工过程中没有按照自己制定的施工方案的技术要求进行养护所造成的质量问题，被告所提供的混凝土是合格的；3.原告所称的返工损失明显夸大，由早前的50万、80万到现在的180万，由此可知原告对自身的损失是不确定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告营业执照、组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格。《商品混凝土买卖合同》（新津轨电【二】WM-008），拟证明原、被告之间形成买卖合同关系。成都新津现代有轨电车示范线R1线首开段工程施工设计图（轨道）、《新津现代有轨电车示范线R1线项目嵌入式连续支撑无扣件轨道系统施工质量验收标准（暂行）》，自密实混凝土施工方案（技术交底材料），拟证明有关自密实混凝土的技术要求、验收质量标准和施工的技术方案。2015年8月5日混凝土灌注申请单、2015年8月5日施工日志、2015年8月6日施工日志、2015年8月5日及同月6日监理日志，拟证明原告严格按照施工操作程序进行混凝土浇筑前的报检，且报检获得监理单位通过及浇筑后的混凝土出现质量问题。2015年8月16日自密实砼质量问题专题会签到表、2015年8月21日8.5C40自密实砼缺陷分析会签到表，拟证明修复方案失败后，各方就自密实混凝土返工事宜进行了商讨。2015年8月28日关于8.5C40自密实砼质量缺陷协调会签到表、2015年11月4日C40自密实砼质量事故赔偿会签到表，拟证明原告就混凝土修复返工费用与被告进行了协商。成都衡泰工程管理有限公司出具的证明，拟证明黄向东等7人为本案所涉项目的监理人员。各当事人对以上证据的真实性不持异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的第五组证据：拌合站车间实际配合比照、普通混凝土配合比验证报告，拟证明被告对原告提供的施工配合比进行了擅自改动。被告质证称对普通混凝土配合比验证报告的真实性无异议，对拌合站车间实际配合比照三性均不认可，该证据数据不完整且不能反映被告公司对这批混凝土实际的配合比，本院审查后对该组证据的真实性予以认可，但是否能达到原告的证明目的，将结合案件事实综合评判；2.关于原告提交的第七组证据：2015年8月25日新津县公证处公证书（新津电车函（2015）37号文）、新津电车函（2015）37号文回函、新津电车函（2015）38号函、新津电车函（2015）38号函回函，拟证明原告就被告擅自改变配合比造成质量缺陷问题及被告擅自停止供应混凝土问题与被告进行交涉，被告不予认可且拒绝履行合同的事实。被告质证称该组证据无法达到原告的证明目的，该组证据均为原告的单方意思表示，且不能证明被告改变了施工混合比。本院审查后对该组证据的真实性均予以认可，但该组证据仅能证明原、被告就砼质量问题及供应混凝土问题在进行交涉，无法达到原告认为被告擅自改变配合比的证明目的；3.关于原告提交的第八组证据：建筑材料见证取样、送检单，三份抗压强度试验报告、一份检测报告。被告质证称对建筑材料取样、送检单及检测报告的真实性无异议，对三份抗压试验报告的三性不予认可。本院经审查，对该组证据的真实性均予以确认，但三份强度试验报告为原告本公司测试中心出具、检测报告是在自密实砼板部分已切除的情况下对余下部分的取样，数据结果可能存在差异，故，是否能达到原告的证明目的，本庭将结合其他证据材料综合评判；4.关于原告提交的第十份证据，自密实砼质量缺陷费用计算表，自密实砼质量缺陷返工施工合同、报价单、验工计价单，分部分项工程量清单与计价表，协作队伍劳务人员名册，协作队伍劳务人员工资发放表（窝工期间），机械设备租赁合同，自密实砼质量缺陷抢工费用计算表，协作队伍劳务人员工资发放表（抢工期间），拟证明因质量缺陷给原告造成的损失。被告质证称对该组证据的三性均不予认可，原告的实际损失，应通过鉴定进行确认。本院经审查，对该组证据的真实性无法确认，将结合鉴定结论综合评判；5.关于原告提交的视听资料，拟证明质量出现问题后，原、被告多次协商，且被告承认擅自改动混合比的事实。被告质证称对视听资料的真实性无异议，但被告对混合比的些微量调整是符合中国行业标准的。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，且对原告指出被告改变了混凝土配合比的事实予以认可；6.关于被告提交的现场照片7张，拟证明不合格问题是由于原告未按标准进行养护作业及浇筑不当引起的。原告质证称对该证据的真实性无异议，但该证据无法达到被告的证明目的，原告提供的三份抗压试验报告均是在养护天数后进行的试验，依然为不合格。本院审查后认为，被告提供的照片无法达到其证明目的；7.关于被告提交的自密实混凝土施工方案一份，拟证明原告8月5日未按照方案规定对20块轨道板进行浇筑，而是对30多块轨道板进行了灌注。原告质证称对该证据的真实性予以认可，但无法达到被告的证明目的，一般调好20块板进行浇筑是为了保证测量的准确性、稳定性，且34块板不是一次性浇筑的，与方案不冲突。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，该证据是否能达到被告的证明目的，需与其他证据相结合后综合考量；8.关于被告提交的自密实混凝土应用技术规程一份，拟证明原告在浇筑时超出了行业规定的外部温度。原告质证称入模温度和外界温度是两个概念，外界温度对施工没有影响，原告的施工未违反技术规程。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，但是否能达到被告的证明目的，本庭将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，原告与被告签订了《商品混凝土买卖合同》（合同编号：新津轨电（二）WM-008），合同约定：“合同履行期限自2015年3月28日至2016年12月27日；混凝土原材料及各项质量指标符合国家标准GB/T14902-2003，《混凝土结构工程施工质量验收标准》及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》。其抗压强度按《混凝土强度检验评定标准》进行评定，同时应符合施工工艺有关规定并取得甲方、监理同意；乙方应按照甲方确定且经监理批准的混凝土配合比进行生产；由于乙方未按合同约定向甲方提供合格的商品混凝土而给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿等”。合同签订后，原告向被告提供了经项目工程试验室确定的配合比。2015年8月6日，原告对同年8月5日浇筑的34块轨道板下的C40自密实混凝土拆模时，发现自密实混凝土上表层存在大量浮浆层，经现场试验，该浮浆层无强度特征。2015年8月30日、2015年9月8日，原告委托其工程测试中心分别出具了三份《混凝土试件抗压强度试验报告》，2015年9月25日被告委托四川科建工程质量检测有限公司出具了一份《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》，该四份报告均显示混凝土抗压强度值不合格。之后，原告就出现质量缺陷的轨道板先后进行了修复和返工。2017年6月23日，四川国瑞工程造价咨询有限公司对新津县现代有轨电车示范线R1线一期工程中34块轨道板下调层C40自密实商品混凝土因质量缺陷对其产生修复等费用的损失出具了川国瑞[2017]造鉴字第019号司法鉴定书。鉴定结论为：新津县现代有轨电车示范线R1线一期工程中34块轨道板下调层C40自密实混凝土进行返工产生工程造价原告方主张为1841520元，经鉴定为756066元，与原告方主张的索赔费用偏差为1085454元。本院认为，原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》是双方真实意思的表示，依法成立并具有法律效力。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点系被告是否违约、鉴定机构的鉴定意见是否采纳及因质量问题造成的损失金额如何确定的问题。被告是否违约的问题。原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》对被告所提供混凝土的质量标准、抗压强度、性能指标、配合比等条款有明确的约定，被告应全面履行。本案原告认为，被告所提供的C40自密实混凝土存在质量缺陷，并提供了原、被告分别委托的检测机构报告予以证明，且在原告提供的配合比对照材料中明确显示，2015年8月5日所浇筑的混凝土配合比不为原、被告事先约定的配合比，在原告提供的视听资料中被告也对调整混凝土的事实予以了证实。被告认为混凝土浇筑后不凝固、外溢等质量缺陷是由于施工时入模温度过高、原告没有按技术规范要求进行养护造成的。本院认为，被告西信混凝公司的抗辩理由，因与事实不符，本院不予采信；根据原、被告合同中“乙方应按照甲方确定且经监理批准的混凝土配合比进行生产……”的约定，由于被告擅自改变商品混凝土配合比造成质量瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”的规定，被告应承担赔偿损失的违约责任。二、鉴定机构的鉴定意见是否采纳及因质量问题造成的损失金额如何确定的问题。原告中铁二局二公司提出的四川国瑞工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见不公正、不客观，应当重新鉴定或者补充鉴定的主张，因无充分证据支持，其理由不能成立，本院不予支持。鉴定机构鉴定意见客观、公正，应予采信。经本院委托的司法鉴定机构所作出的鉴定意见，案涉34块轨道板下调层C40自密实混凝土的质量瑕疵，造成的损失为756066元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，该损失应被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告成都西信混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告中铁二局第二工程有限公司支付赔偿金756066元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21380元，由原告中铁二局第二工程有限公司负担12614元，由被告成都西信混凝土有限公司负担8766元。鉴定费50400元，由原告中铁二局第二工程有限公司负担29736元，由被告成都西信混凝土有限公司负担20664元。因受理费原告已预缴，故被告应承担的受理费在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。因鉴定费已由被告预缴，原告应负担的部分，直接给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 长  花桂荣审 判 员  徐光明人民陪审员  段 曦二Ｏ一七年月七月二十八日书 记 员  陈雪蛟