吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0881民初976号原告：吉林省万德能源有限公司。住所：即吉林省洮南市洮突公路3.8公里。法定代表人：郑万垚，该公司经理。委托代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。被告：张浩，住吉林省洮南市。委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。原告吉林省万德能源有限公司（以下简称万德公司）与被告张浩申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年10月8日受理，2015年1月12日组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年1月12日作出（2015）洮市民初字第262号民事裁定，原告万德公司不服裁定上诉，2016年7月24日白城市中级人民法院作出（2016）吉08民终800号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院审理后，于2017年7月11日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万德公司的委托代理人周宏斌、被告张浩的委托代理人杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万德公司起诉称：关于张浩要求万德公司赔偿的案件，张浩已经向通榆县人民法院提起诉讼，该院以机动车交通事故责任纠纷案件予以立案，张浩在该案件中列万德公司、李玉伟、孟庆海、阳光保险股份有限公司白城中心支公司、中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司为被告，现张浩却向通榆县人民法院提交撤回对万德公司告诉的撤诉申请，转而向洮南市劳动争议仲裁委员会提起工伤赔偿的申请。万德公司认为通榆县人民法院立案受理在先，该案件应由通榆县人民法院进行审理更能查明各方当事人应当承担的责任比例，现万德公司已经向通榆县人民法院递交参加诉讼申请，需待通榆县人民法院审理对张浩诉各方当事人机动车交通事故责任纠纷案件审理完毕，各方当事人的权利义务关系明确后，通过法院判决完全可以全额给付张浩的各项赔偿，故张浩在仲裁程序中的请求无法律依据。另外，张浩在仲裁裁决中的请求数额不当并高于法律规定，万德公司为维护其合法权益不受侵害，故诉至法院，请求依法驳回张浩对万德公司的全部请求，判决万德公司不承担任何赔偿责任。张浩辩称：1、万德公司的起诉的请求与法院确认的案由申请撤销仲裁裁决不一致，不是同一法律关系，希望能够进一步明确；2、就万德公司诉求而言，其起诉已经超过了法律时限，应驳回起诉。经审理查明：2013年7月4日张浩到万德公司工作，2013年10月1日张浩押运徐凯军驾驶的万德公司石油运输车，行驶至省道207线160公里处，与李玉伟驾驶孟庆海的载人轿车发生交通事故，徐凯军死亡，张浩受伤张浩的伤情经吉林通的司法鉴定所鉴定为十级伤残，张浩伤后治疗期间，万德公司为其垫付了医疗费等部分费用，2014年8月18日洮南市人力资源和社会保障局认定张浩为因公负伤。2015年5月15日该事故经通榆县公安局交通管理大队处理后认定，徐凯军承担事故主要责任，李玉伟承担事故的次要责任，张浩不承担事故责任。张浩就其因伤造成的经济损失以万德公司、李玉伟、孟庆海、阳光保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称阳光公司、李玉伟所驾驶车辆投保）、中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平公司、徐凯军所驾驶车辆投保）为被告，向吉林省通榆县人民法院提起诉讼，通榆县人民法院于2014年9月12日受理，诉讼中，张浩申请撤回对万德公司、太平公司的告诉，2015年4月15日作出（2014）通法交民初第76号民事裁定，裁定准予张浩撤回对万德公司、太平公司的告诉。2015年5月15日张浩向洮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除张浩与万德公司劳动关系；2、要求万德公司支付二个月的工资4,200.00元；3、要求万德公司支付：停工留薪期工资25,200、00元、住院伙食补助费589.00元、就医交通费2,800.00元、治疗期间护理费4,335.00元、一次性伤残补助金23,100.00元、支付一次性工伤医疗补助金23，100.00元、支付一次性伤残就业补助金18,900.00元、工伤鉴定费286.44元及鉴定交通费360.00元，合计赔偿金102,870.44元；4、要求万德公司支付继续治疗费（预计）20,000.00元。2015年6月25日洮南市劳动人事争议仲裁委员会作出洮劳人仲案字（2015）9号裁决书，裁决：1、张浩与万德公司解除劳动关系；2、万德公司支付张浩未订立劳动合同的二倍工资4200.00元，支付停工留薪期工资16800.00元，支付住院期间伙食补助费481.90元，支付就医交通费312.00元，支付住院期间护理费3445.00元，支付一次性伤残补助金23100.00元，支付一次性工伤医疗补助金14747.23元，支付一次性伤残就业补助金18900.00元，支付工伤鉴定费286.44元，合计82272.57元；3、对张浩的其他仲裁请求不予支持。张浩撤回对万德公司、太平公司的告诉后，万德公司申请以第三人身份参加（2014）通法交民初第76号案的诉讼，被通榆县人民法院准许，通榆县人民法院于2017年5月22日（2014）通法交民初第76号民事判决，判决：阳光公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张浩22000.00元，在机动车第三者责任商业保险限额内给付万德公司10000.00元；孟庆海赔偿张浩32231.50元，给付万德公司10000.00。另查明，万德公司为徐凯军所驾驶的车辆已经在太平公司投保。（2014）通法交民初第76号案，现尚在二审中。认定上述事实的证据有：民事起诉状一份（2014年11月27日）、立案审批表一份、收条一份、通榆县人民法院（2014）通法交民初第76号民事判决书一份、洮南市劳动人事争议仲裁委员会洮劳人仲案字（2015）9号裁决书、民事诉状一份（本案民事诉状）、立案审批表一份（2015年10月8日）、通榆县人民法院（2014）通法交民初第76号民事裁定书一份等。上述证据，万德公司、张浩对其真实性均未提出异议，且来源合法，符合证据的形式要件，证明内容相互关联，能证明案件的基本事实，本院予以确认和采信。根据万德公司的诉讼请求和张浩的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：万德公司提出的驳回张浩对万德公司的全部请求，判决万德公司不承担任何赔偿责任的诉讼请求应否支持？本院认为：张浩向第三人主张侵权赔偿，与其享受工伤保险待遇可以并存，但其仅对不同赔偿项目享有赔偿权利，而对医疗费等相同赔偿项目只享有一份赔偿权利，不能得到双份赔偿。洮劳人仲案字（2015）9号裁决书所裁决的赔偿项目在投保范围内，具体赔偿项目应区别对待，对该裁决书所裁决的一次性伤残补助金等不同赔偿项目，张浩享有赔偿权利，万德公司负有相应的赔偿义务；对与（2014）通法交民初第76号民事判决竞合的医疗费等相同赔偿项目，万德公司与张浩应在不能双份赔偿的原则下，厘清赔偿责任，不予双份赔偿。万德公司与张浩在明确各方的赔偿权利和赔付义务后，张浩、万德公司、太平公司再具体结算、支付赔偿金额。万德公司要求驳回张浩对万德公司的全部请求，判决万德公司不承担任何赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定,以及最高人民法院关于对因第三人造成工伤的职工，从第三人处获得民事赔偿后，是否可以向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿等相关问题的答复意见，判决如下：驳回原告吉林省万德能源有限公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告吉林省万德能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长  卢伟光审判员  范国军审判员  刘 慧二〇一七年七月二十六日书记员  刘明玥