包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终939号   上诉人（原审被告）：刘培军，住包头市昆都仑区。   上诉人（原审被告）：刘凤莲，住址同上。   二上诉人共同的委托诉讼代理人：邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王俊亮，住包头市青山区。   委托诉讼代理人：王旭，内蒙古钢苑律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，住所地包头市昆都仑区。   法定代表人：薛小鹏，该联社董事长。   委托诉讼代理人：刘胜，该联社员工。   委托诉讼代理人：吕培源，该联社员工。   被上诉人（原审被告）赵巨伟，住包头市青山区。   上诉人刘培军、刘凤莲、王俊亮因与被上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊联社）、赵巨伟借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘培军、刘凤莲的委托诉讼代理人邬艳，上诉人王俊亮及其委托诉讼代理人王旭，被上诉人南郊联社的委托诉讼代理人刘胜、吕培源，被上诉人赵巨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘培军、刘凤莲、王俊亮上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：（一）二被上诉人达成借贷意向后，由于被上诉人赵巨伟不具备贷款条件，被上诉人南郊联社员工建议被上诉人赵巨伟另找他人以其名义贷款，因此找到上诉人，告诉上诉人只需要签字即可，还款时也由被上诉人赵巨伟偿还，与上诉人无关。由于上诉人法律意识淡薄，在银行工作人员与被上诉人赵巨伟的欺骗行为下，导致上诉人违背真实意思表示，在贷款文件上签字。（二）涉案贷款并未实际履行，未向上诉人发放贷款。银行工作人员让上诉人签字后，利用上诉人的签字办了银行卡，涉案贷款发放的银行卡上诉人从未得到，也不知道密码。（三）上诉人王俊亮不认识上诉人刘培军，王俊亮与赵巨伟是同村村民，赵巨伟称自己需要办理一笔贷款，要王俊亮担保，不用承担任何责任，出于对赵巨伟的信任，王俊亮在贷款文件上签了字，王俊亮并不知道合同的内容和贷款数额，王俊亮从无给刘培军提供担保的意思，其仅在赵巨伟的授权代理人处签了字，并无担保意思。（四）一审程序违法。一审原告提供的证据：还款协议、承诺书、提款申请书、支付委托书、结算业务申请书、产品购销合同并未经过质证，即作为定案证据。   被上诉人南郊联社辩称，涉案贷款合同首页及正文部分对关乎上诉人切身利益的条款进行了加粗，被上诉人已尽到合理的提示义务。上诉人是完全民事行为能力人，对签订合同的法律后果应能够预见，应视为其真实、自愿的意思表示，其应承担法律后果。涉案贷款已于2013年12月27日按合同约定发放至上诉人刘培军在被上诉人处设立的银行账户中。因此被上诉人南郊联社已经履行了合同义务，涉案贷款合同已生效。上诉人王俊亮作为完全民事行为能力人，其应对自己的担保行为负责。   被上诉人赵巨伟称，涉案贷款的实际使用人是我，该笔贷款确实是一笔违规贷款。在贷款之前我的生意运转就出现了问题，银行贷款要求有担保人。王俊亮是担保人，我是用款人。别人欠付我的货款，因此还不了涉案贷款，我愿意承担偿还责任。   南郊联社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘培军、刘凤莲偿还所欠贷款900000元，利息及逾期罚息按合同约定计收，至欠款还清为止；2.依法判令被告王俊亮、赵巨伟承担连带还款责任；3.诉讼费用由四被告承担。   一审法院认定事实：2013年12月27日，被告刘培军与原告南郊联社签订了编号为包南郊个保字0903220136297319的《包头市南郊联社个人借款/担保合同》，约定被告刘培军向原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款900000元，期限自2013年12月27日至2014年12月2日，月利率11‰，并约定，如不按期归还贷款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时，被告刘凤莲作为被告刘培军的配偶在共同借款人处签名盖章，被告赵巨伟、王俊亮在保证人处签名盖章，约定由被告赵巨伟、王俊亮为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金和贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告南郊联社于2013年12月27日向被告刘培军发放了贷款900000元。被告刘培军还两笔利息分别为9240元、9405元，后再未还本息。   一审法院认为，原告南郊联社与被告刘培军之间的借贷关系，有双方签订的编号为包南郊个保字0903220136297319的《包头市南郊联社个人借款/担保合同》足以证实，原告南郊联社已按约发放了贷款，被告刘培军有义务按双方约定及时足额偿还借款本息，对于被告刘培军提出其只是挂名贷款，借款均为被告赵巨伟所用，且被告赵巨伟也自认贷款均由其所用的抗辩，因不能对抗与原告南郊联社的借款合同，故被告刘培军不能免除还款责任，被告赵巨伟承担还款责任后也无权再向被告刘培军追偿；被告刘凤莲作为被告刘培军的配偶，且在该合同共同借款人处签字盖章，应当同被告刘培军一起承担足额偿还借款本息的义务，故对于被告刘凤莲提出其对借款之事概不知情的抗辩不予采信。关于借款罚息，原告南郊联社的请求不违反双方合同约定和法律规定，予以支持。被告王俊亮在该合同保证人处签字盖章，依约应对上述款项承担连带还款责任。综上所述，对原告南郊联社的诉讼请求予以支持，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、由被告刘培军、刘凤莲于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金900000元；二、由被告刘培军、刘凤莲于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款利息及逾期罚息（利息从2013年12月27日起，至2014年12月2日止，按月息11‰计算；逾期罚息从2014年12月3日起，至欠款付清时止，按月息11‰上浮50%计算。已还的18645元予以扣除利息及逾期罚息）；三、被告赵巨伟、王俊亮对上述款项承担连带还款责任。案件受理费6400元（原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司已预付），由被告刘培军、刘凤莲、赵巨伟、王俊亮共同负担。   本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王俊亮提供了其委托诉讼代理人王旭与被上诉人南郊联社员工的电话录音两段，该电话录音违背证据的合法性原则，本院不予采信。被上诉人南郊联社提供了公证书一份、刘培军的银行开户资料一份、进账单一份，以上证据并非本案新证据，被上诉人南郊联社无正当理由于二审期间提交，本院亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院认定的事实一致。   本院认为，三上诉人作为完全民事行为能力人，其应对自己民事行为产生的后果承担法律责任。涉案借款合同、承诺书等证据均为双方当事人真实出具，涉案贷款也发放于上诉人刘培军的银行账户，因此上诉人刘培军、刘凤莲作为涉案贷款的借款人应承担还款责任。上诉人刘培军、刘凤莲称二被上诉人对其进行欺骗，但未提供证据证明，该上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人刘培军、刘凤莲主张涉案贷款并未实际履行，被上诉人南郊联社提供的借据已证明涉案贷款发放的事实，且被上诉人赵巨伟认可涉案贷款已由其使用，因此该上诉主张与事实不符，本院不予支持。上诉人刘培军、刘凤莲称其并未使用涉案贷款，因此不应承担还款责任。被上诉人南郊联社已依约发放了涉案贷款，涉案贷款由谁实际使用并不影响借款人承担还款责任，该上诉主张本院不予支持。   上诉人王俊亮在涉案合同及承诺书的担保人处签字，且其本案一审庭审中对以上证据的真实性及证明目的均予以认可，故其二审关于其并非涉案贷款保证人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。   另，经本院核实，本案一审庭审中，法庭对本案的证据组织了举证、质证。被上诉人南郊联社一审提供的证据：提款申请书、支付委托书、结算业务申请书、产品购销合同在一审庭审笔录中确未得到体现。但本案的关键证据：《个人借款/担保合同》、《承诺书》、《借款借据》均经过被告质证。以上经过质证的证据已能证明涉案贷款出借、发放、担保的事实。因此一审程序虽有瑕疵，但不影响本案的公正审理。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12800元，由上诉人刘培军、刘凤莲、王俊亮负担。   本判决为终审判决。   审判长 边学武   审判员 宋 博   审判员 杨 娜     二Ｏ一七年七月七日   书记员 王 巍   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。