上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15189号原告：胡恒美。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：张燕。被告：张龙。上列二被告共同委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。原告胡恒美与被告张燕、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡恒美及其委托诉讼代理人王敏芬，两被告的共同委托诉讼代理人饶先卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡恒美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还借款本金人民币(以下币种相同)200,000元，并支付利息至实际还款日止(利息自实际未结算利息的起始日2016年5月10日起以200,000元为本金按年息24%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年初，被告张燕称可与原告合资经营，故原告于2013年11月9日汇款20万元给被告张燕。11月21日，双方签订《入股投资协议》，约定共同经营，后因被告张燕未及时支付协议规定的分成，故原告于2016年6月诉至浦东法院，案号为(2016)沪0115民初48157号。经法院审理认定，原告款项系给被告张燕的借款，双方属借贷关系，现该案已生效。经原告多次催讨被告拒不还款，故诉至法院。前次判决支持的利息系自付款日2014年8月10日计算至2016年5月9日按年利率24%计算，现主张要求返还本金及未支付的利息。两被告辩称，不同意原告诉讼请求，两被告系夫妻关系。对(2016)沪0115民初48157号案件判决结果不认可，事实认定无异议，但对定性有异议。原、被告实际存在合作经营的关系，原告在上次庭审中认可要支付的款项系分成、分红，但判决结果中未认定双方的合伙关系，上次庭审中原告一直坚持双方系合伙关系，被告也未对合伙关系提出抗辩，仅提过一次根据保底条款构成借贷关系，即使是民间借贷关系也未对利息进行讨论，原告未变更过诉讼请求，上次案件的主审法官亦未释明过。现被告方对上次案件已提交再审申请，但还未收到受理通知。被告坚持认为系投资款，并非借款，上次判决原告已经申请强制执行。被告在上次庭审中提出已经支付31.50万元，原告确认收到8万元并提供了其中2.50万元银行流水，称其中另5.50万元系现金交付。被告当时未提交相应证据，现被告在其他银行账户中查询到其他交易记录，证明被告转账方式支付给原告的金额不止2.50万元，该款项并非利息而是分红。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，原告与被告张燕签订一份《入股投资协议》，约定双方共同合作投资鼎丝健发中心，原告投资20万元，享有分红型投资，被告张燕以产品、技术、客源等项目(作价20万元)投资；被告张燕负责店中日常管理、分配、进货等事项，原告配合管理；合作中不管盈利及亏损，均不得退出股份；……；被告张燕承诺每月不低于1.50万元分红款(直到收回投资)。合同签订后，原告于2013年11月9日向被告张燕支付了20万元。被告张燕经营期间，原告不负责店面的日常经营管理。截至2014年8月，被告张燕支付原告8万元分红款。2016年8月23日原告向浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告张燕支付截至2016年5月的分红款。浦东新区人民法院于2016年11月3日作出(2016)沪0115民初48157号民事判决书，认为：“原告与被告张燕签署的《入股投资协议》约定，原告仅投入资金，享有每月最低1.50万元的分红，日常经营管理由被告负责，且实际履行中，原告也未参与健发中心的管理，故双方之间应属于民间借贷关系，原告出资20万元属于借款，每月1.50万元分红属于借款利息。原告主张实际收到被告截至2014年8月之前的分红款合计8万元……但原告出借20万元，每月1.50万元的利息超出了司法解释保护的上限。原告于2013年11月9日支付被告20万元，原告主张被告已付清2014年8月之前的分红款8万元，根据相关司法解释的规定，利息超过年利率36%的，超出部分无效，故上述超出部分26,000元[8万-(20万*36%/12*9)]可抵作此后的借款利息。自2014年8月10日至2016年5月9日不超过年利率24%的利息84,000元(20万*24%/12*21)本院可予支持。扣除上述26,000元，被告还应支付原告58,000元。”故判决被告张燕支付原告胡恒美利息58,000元。后双方均未上诉，(2016)沪0115民初48157号民事判决书已经生效。被告张燕因不服(2016)沪0115民初48157号民事判决书向浦东新区人民法院申请再审，浦东新区人民法院于2017年6月28日作出(2017)沪0115民申10号民事裁定书，驳回张燕的再审申请。另查明，两被告系夫妻关系，于2008年6月25日登记结婚。审理中，两被告提供张燕名下的借记卡账户历史明细清单证明2014年3月7日曾转账一笔15,000元至原告名下。对此，原告认为在前一次诉讼中确认的是至2014年8月为止共计收到被告支付的分红8万元，并且在本案中主张的是自2016年5月10日起的借款利息，因而该15,000元与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张燕之间的借贷关系已有生效判决予以认定，对此不再赘述。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故被告张燕应当向原告返还借款本金。原告与被告张燕的借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，依照法律规定应当作为夫妻共同债务予以承担。对于原告主张的自2016年5月10日起至实际还款之日止以200,000元为本金按年息24%计算的利息，在(2016)沪0115民初48157号民事判决书中支持的利息计算至2016年5月9日为止，原告在本案中主张的利息与之并不重合，两被告提出的2014年3月7日转账至原告名下的15,000元与该主张并无关联。原告要求以年利率24%计算借款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张燕、张龙于本判决生效之日起十日内返还原告胡恒美借款本金人民币200,000元；二、被告张燕、张龙于本判决生效之日起十日内支付原告胡恒美上述第一项中的借款本金自2016年5月10日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，减半收取计2,150元，由被告张燕、张龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚亦慧二〇一七年七月七日书记员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。