河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8943号上诉人（原审被告）：巩义市孝义街道办事处西沟村民委员会，住所地巩义市孝义街道办事处西沟村。负责人：白建庄，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱天庆，巩义市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张孔欣，男，1952年2月7日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人巩义市孝义街道办事处西沟村民委员会（以下简称西沟村委）因与被上诉人张孔欣民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西沟村委的委托诉讼代理人朱天庆，被上诉人张孔欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西沟村委上诉请求：撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初6833号民事判决，发回重审。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效。本案的诉讼时效应从2004年3月23日开始计算至2006年3月23日，从2006年到2016年10年间张孔欣没有任何证据证明其主张过权利，因此张孔欣已经丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。二、本案主体错误。西沟村委与张孔欣之间不存在经济往来，也没有向张孔欣借过钱。一审证据中，张孔欣提供的证据是西沟村委与巩义市孝义街道办事处石灰务村民委员会（以下简称石灰务村委）之间的经济手续，与张孔欣没有任何关系；张孔欣申请出庭的证人符某与其是同村，且曾是张孔欣的司机，存在利害关系，其证人不应当被采信；张孔欣提供的录音，模糊不清，且系偷录，证据来源不合法，无法辨别是谁的声音。一审法院依据上述证据判决西沟村委向张孔欣还款，没有事实和法律依据。三、一审判决将西沟村委已经支付给石灰务村委的1.16万元认定为借款利息是错误的。证据中写的非常明确，月利息为0.02%，但一审法院却认定双方写的利息是笔误，明显是偏听偏信。西沟村委认为如果计算利息应当以收据中写的利息为准，且双方系邻邦村，经济往来是不存在利息的，在本案中仅是象征性注明一下利息，并不是一审法院认定的笔误。张孔欣辩称：一、本案不超过诉讼时效，张孔欣每年都有向西沟村委要账，有该村原书记席某和证人符某的证言为证，且西沟村委村长在电话录音中也表示应还款和愿意还款。二、西沟村委认为借款是借石灰务村委的，与张孔欣没有关系是错误的。事实上西沟村委没有看清交款人是谁，收据上写的是石灰务村，而不是石灰务村委，二者不是同一概念。并且石灰务村委也出具证明证实了该村财务账面上不显示与西沟村委有往来手续。现借款手续有张孔欣持有，能够证明西沟村委是向张孔欣借的钱。而且每次还款都是经手人符某出具手续，并非石灰务村委出具手续。张孔欣早于1998年底即不再任职，更能说明此款与石灰务村委没有关系。三、欠钱还钱天经地义，张孔欣去找西沟村委村长和书记要账，理所应当，不存在偷录，电话录音是张孔欣要求书面答复，而村长说电话答复就中，电话录音非常清晰，不存在模糊不清的问题。张孔欣向一审法院提出诉讼请求：依法判令西沟村委归还张孔欣借款2万元及该款自1997年5月28日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。一审法院认定事实：本案在审理过程中，1.张孔欣提交内容为“收款收据1997年5月28日收款人西沟村委今收到交款人石灰务村借款贰万元整借款按月利0.02%借用时间97年12月还清经手人云生、喜敏（加盖印章）西沟村委财务专用”的《收款收据》一份、石灰务村出具的《证明》一份、张孔欣与西沟村委现任村长白建庄的手机通话录音、席某的证言一份、并由证人符某出庭作证，拟以证明：1997年，张孔欣任石灰务村支书，时任西沟村委支书席某因其所在村委筑路所需，向张孔欣提出借款，约定月利率20‰。张孔欣让其司机符某从自己家里取款2万元，于1997年5月28日交给席某，西沟村委出具了《收款收据》。后经符某讨账，西沟村委仅支付约0.8万元利息。张孔欣再多次讨要，西沟村委均以资金紧张为由未还，符某、席某可证明张孔欣多次讨要借款；至2016年10月10日，张孔欣给西沟村委法定代表人通电话询问其借款如何解决，对方答复决定再给0.8万元了事，张孔欣未同意；《收款收据》中虽书写交款人为石灰务村，但石灰务村已证明其与西沟村委无财务来往，张孔欣系借款的债权人。西沟村委对张孔欣提交的证据提出异议，认为：《收款收据》能够注明西沟村委系收石灰务村的借款，张孔欣不具有本案主体资格；借款月利率为0.02%，并非20‰；张孔欣所诉已超诉讼时效；席某未出庭作证，其证言不予质证；符某的证言没有确切讨账的时间，且与张孔欣存在利害关系，其证言应不予采信；《证明》与《收款收据》载明的事实不符，录音系偷录，且无法辨认系西沟村委法定代表人的声音，均不应采信支持。2.西沟村委提交内容为“收条今收到西沟村老席现金七千六百元整（还款）7600元收款人符某97.12.3”、“取款今取西沟村委（还款）现金三千元整石灰务村金环98.元.8号”、“取款条今取人民币壹千元整取款人符某2004年3月23号”的《取款条》三份，拟以证明：西沟村委账目显示欠石灰务村有款，已付1.16万元，已超诉讼时效。张孔欣对西沟村委提交的证据提出异议，认为西沟村委已付款1.16万元系其委派符某所讨要的利息，该证据不能证明张孔欣非债权人。对张孔欣提交证据的认定：1.《收款收据》虽载明石灰务村系交款人，但石灰务村已出具《证明》说明其与西沟村委不存在经济交往，且证人符某证明从张孔欣家取款，张孔欣又持有《收款收据》，故认定《收款收据》中的交款人实际应为张孔欣；2.《收款收据》中载明的借款月利率0.02%，违背常理，应属误写，应按月利率为2%认定；3.证人席某未出庭作证，但席某系西沟村委原支书、借款经手人，对张孔欣如何主张债权的情形应比较清楚；证人符某在借款数年后仍从西沟村委取款；西沟村委虽对录音有异议，但没有证据证明张孔欣在该日未接通白建庄手机通话，故对证人证言及录音证明的张孔欣于2016年向西沟村委主张权利，西沟村委作出同意履行义务的意思表示予以确认。对西沟村委提交证据的认定：张孔欣对西沟村委提交的付款数额无异议，认定西沟村委已付张孔欣1.16万元，而非0.8万元。综上，本案事实为：1997年5月28日，西沟村委借张孔欣2万元，并约定借期至1997年12月31日，借款月利率20‰。借期内的1997年12月3日，西沟村委支付张孔欣0.76万元；借款期满后，西沟村委于1998年1月8日、2004年3月23日分别支付张孔欣0.3万元、0.1万元。2016年，张孔欣向西沟村委主张权利，西沟村委作出同意履行义务的意思表示，张孔欣未同意西沟村委给付的款额，为此成讼。一审法院认为，张孔欣与西沟村委之间已形成民间借贷法律关系。《收款收据》中约定有借款期限，在借款期满的1997年12月，西沟村委未偿清借款本息，此时，张孔欣应知道其民事权益已受到侵害，至1998年1月8日，张孔欣主张权利，发生诉讼时效中断，此后至2000年1月8日，为期二年的已诉讼时效期间届满，但西沟村委于2004年3月23日付款0.1万元；至2016年，张孔欣讨要，西沟村委作出同意履行义务的意思表示，故西沟村委以诉讼时效期间届满为由进行的抗辩，该院依法不予支持。自张孔欣借款之日起至西沟村委付款0.76万元的1997年12月3日止，西沟村委应支付张孔欣的利息为0.253333万元（2万元×20‰÷30天×190天），尚欠借款本金为1.493333万元〔2万元-（0.76万元-0.253333万元）〕；自1997年12月4日起至西沟村委付款0.3万元的1998年1月8日止，西沟村委应支付张孔欣的利息为0.03584万元（1.493333万元×20‰÷30天×36天），尚欠借款本金为1.229173万元〔1.493333万元-（0.3万元-0.04194万元）〕；自1998年1月9日起至西沟村委付款0.1万元的2004年3月23日止，西沟村委应支付张孔欣的利息超出其支付的0.1万元，故该款视已付利息。西沟村委应归还张孔欣借款本金1.229173万元及该款自2004年3月24日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息，已付0.1万元的利息从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条规定，判决：一、巩义市孝义办事处西沟村民委员会于该判决生效之日起十日内偿还张孔欣借款本金12291.73元及该款自2004年3月24日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息（已付的1000元从利息中扣除）；二、驳回张孔欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由巩义市孝义办事处西沟村民委员会负担。本院二审期间，西沟村委新提交一份电话录音一份，用以证明借款的来龙去脉及利息问题。张孔欣发表质证意见称，对录音证据的真实性没有异议，对西沟村委的证明目的不认可，收据上写的很清楚，是去石灰务村借钱，并非是找石灰务村委借钱，因为张孔欣和席某关系很好，所以张孔欣就让其司机符某到其家中取了2万元交给席某，席某拿出开好的收据给了张孔欣，结合席某和符某的证言，能充分证明西沟村委是借张孔欣个人的钱，而不是石灰务村委的钱。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题，西沟村委在出具收款收据后，最后一次还款的时间虽然是2004年3月23日，但至2016年张孔欣再次主张权利时，西沟村委仍作出同意履行的意思表示，故张孔欣于2016年11月9日提起诉讼并不违反诉讼时效规定，西沟村委上诉关于本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。关于张孔欣是否为本案债权人的问题，张孔欣为此提供有西沟村委出具的收款收据、石灰务村委的证明，以及证人符某、席某的证言，上述证据之间相互印证，可以证明张孔欣系向西沟村委实际提供借款的出借人，其与西沟村委之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。西沟村委上诉称张孔欣非债权人的主张缺乏证据支持，本院不予采信。至于西沟村委应当承担的具体还款金额，一审判决已有详细分析和说明，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，西沟村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由巩义市孝义街道办事处西沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年七月十九日书记员  刘明雨