广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终135号上诉人（原审被告）：黄树杰，男，1973年10月11日出生，汉族，住饶平县，上诉人（原审被告）：林银卿，女，1976年6月16日出生，汉族，住饶平县，上述二上诉人的委托诉讼代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。上述二上诉人的委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄龙好，男，1969年8月22日出生，汉族，住饶平县，委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所实习律师。原审被告：广东华菱机械有限公司，住所地饶平县钱东工业园A区。法定代表人：林银卿。上诉人黄树杰、林银卿因与被上诉人黄龙好、原审被告广东华菱机械有限公司（下称华菱公司）民间借贷纠纷一案，不服饶平县人民法院（2016）粤5122民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人黄树杰、林银卿的委托诉讼代理人康楚锋、黄子伦、被上诉人黄龙好的委托诉讼代理人施小鑫到庭参加诉讼，原审被告华菱公司经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。黄树杰、林银卿上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，改判驳回被上诉人黄龙好的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。一、上诉人黄树杰根本没有借到被上诉人黄龙好的所谓借款80万元，上诉人黄树杰与被上诉人双方并没有实际产生借贷关系。被上诉人出示的两张《借条》的内容并非是上诉人黄树杰的真实意思表示，而是被上诉人采用各种手段威胁上诉人黄树杰书写的，依法无效。二、本案是民间借贷纠纷案件，但一审法院却没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《审理民间借贷的规定》）的相关规定，来综合判断查证借贷事实是否发生，而是片面地采信被上诉人出示的两张《借条》，主观地认定所谓的借款事实，显属错误。《审理民间借贷的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审时，上诉人已抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明:此前由于黄龙好曾是黄树杰的帮手，帮上诉人黄树杰打理一些杂务，为此，黄龙好自认为其对上诉人黄树杰有功劳。2015年，黄龙好因其自身原因被判刑而刑满释放后，因经济困难而找黄树杰要钱，黄树杰认为黄龙好要钱没有理由而没有拿钱给黄龙好。于是，黄龙好采用各种手段威胁上诉人黄树杰写借条，但实际上黄树杰并没有借到被上诉人的所谓借款。然而，一审法院并没有根据我国法律规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，去综合判断查证借贷事实是否发生。只要综合判断查证，那么，本案定能作出所谓借贷事实并没有实际发生的结论。理由是:1、黄龙好没有固定职业又没有固定收入，也没有证据证明其有其他收入来源。黄龙好对于所谓出借资金来源的说法，也没有任何证据予以证实;2、黄树杰是注册资本500多万元的华菱公司的股东。黄树杰的经济能力远比黄龙好的经济能力要好，黄龙好不可能有将借款80万元借给黄树杰;3、黄龙好主张的借款数额高达80万元，且主张该借款是现金支付而不是银行转账支付，如此高额的借款没有转账支付，这完全不符合交易方式和交易习惯。4、黄龙好称两次借款的现金交付及书写《借条》的地点均是在黄龙好家中，当时没有其他人在场，没有证人可予证实。实际上，黄树杰被威胁签下《借条》的地点均不是在黄龙好家中，其中，2016年5月2日《借条》是在饶平县××镇一名叫“欢棚”的酒吧;而2016年8月20日《借条》则是在饶平县一村干部黄炳俊的家内，黄炳俊当时在场可以证实。5、黄龙好称黄树杰是因华菱公司资金周转困难而向其借款，但黄龙好却没有出示证据证明当事人双方的财产变动情况，包括黄龙好、黄树杰和华菱公司的财产变动情况。6、黄龙好没有证据证明其向黄树杰追讨过借款，实际上也不可能有向黄树杰追讨借款。7、本案民间借贷合同属实践性合同，黄龙好作为出借人除应举证证明出借人与借款人签订借款合同外，还应举证证明出借资金已实际交付给借款人的事实。但本案中，黄龙好既没有举证证明其与黄树杰签订借款合同，也无法举证证明所谓出借资金两笔合计80万元已实际交付给黄树杰的事实。三、由于黄树杰是受黄龙好胁迫而签下两张《借条》，两张《借条》的内容并非黄树杰的真实意思表示，所谓借款并没有实际发生;加之黄龙好称黄树杰是因华菱公司资金周转困难而向其借款，与林银卿个人无关，因此，林银卿根本无需对所谓借款承担共同清偿责任。四、黄龙好存在涉嫌捏造事实，虚假诉讼的违法行为，请法院依法查实并予以处理。综上所述，一审判决存在认定事实和适用法律错误等问题。请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决的第一、二项判决并驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人黄龙好口头答辩称，黄龙好从事养殖工作，并非如上诉人黄树杰所称的无固定工作，黄树杰、林银卿所有的华菱公司已资不抵债，已将厂房租给他人从事电镀业务，且黄树杰与黄龙好本为好友，二人之间发生借贷是真实存在的。黄树杰与黄龙好文化程度均不高，其借贷形式用现金形式符合实际情况。黄树杰、林银卿所称的系被黄龙好所胁迫，有证人可作证，为何无在举证期限内申请证人出庭作证，其举证不能的后果应由上诉人自行承担。上诉人的抗辩行为尚未发生，至今未作出合理说明，故上诉人的请求依法应予以驳回。原审被告华菱公司没有提出答辩。黄龙好向一审法院起诉请求判令被告黄树杰、林银卿、华菱公司共同偿付原告黄龙好借款800000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年5月2日，黄树杰向黄龙好借款400000元，并亲笔写了一张《借条》捺指印后交给黄龙好存执，《借条》载明：兹借到黄龙好现金人民币四拾万元正（400000.00）。借款人黄树杰，2016年5月2日。2016年8月20日，黄树杰再次向黄龙好借款400000元，并亲笔写了一张《借条》交给黄龙好存执，《借条》载明：兹借到黄龙好现金人民币四拾万元正（400000.00）。借款人黄树杰，2016年8月20日。双方对借款期限及利息均没有书面约定。借款后，黄龙好要求黄树杰偿还借款，但黄树杰至今没有还款，尚欠黄龙好借款800000元。林银卿与黄树杰于1999年7月23日在饶平县人民政府婚姻登记处登记结婚，结婚证号：钱婚字第203号。华菱公司成立于1997年4月16日，法定代表人是林银卿，是自然人股东黄树杰、林银卿出资设立的有限责任公司，目前该企业已列入经营异常名录。一审法院认为，2016年5月2日、2016年8月20日，黄树杰分别向黄龙好借款400000元，二笔合计800000元，并于借款当日分别出具了《借条》给黄龙好收执。双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，依法予以认定。因原、被告双方对上述借款的还款期限没有约定，黄龙好随时可以请求黄树杰返还借款，故黄龙好请求黄树杰偿还尚欠借款800000元，合法有据，一审法院予以支持。黄龙好请求自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，黄龙好请求的利息计算方法并不违反法律法规的强制性规定，故一审法院予以准许。黄树杰辩称上述二笔借款没有实际发生，也没有收到借款800000元，二张《借条》均是黄龙好胁迫其写的，但没有提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄树杰对其主张负有举证证明责任，因其未能提供证据证明其事实主张，故一审法院对此辩解不予采纳。黄龙好主张被告林银卿对黄树杰上述借款本息承担共同偿付责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生于黄树杰与林银卿夫妻关系存续期间，林银卿没有证据能够证明黄龙好与黄树杰明确约定为个人债务，也没有证据能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故林银卿应对黄树杰的上述债务承担共同清偿的责任。黄龙好主张华菱公司对黄树杰上述借款本息承担共同偿付责任，虽然黄树杰是华菱公司的股东，林银卿是华菱公司的法定代表人及股东，但是根据《审理民间借贷的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，林银卿作为华菱公司的法定代表人并没有以个人名义向黄龙好借款，黄龙好也没有证据证明黄树杰所借款项用于华菱公司的生产经营，故黄龙好上述请求证据不足，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄树杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄龙好偿还借款800000元及自2016年11月10日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、林银卿对黄树杰未能清偿黄龙好的上述借款本息承担共同清偿责任；三、驳回黄龙好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由黄树杰负担。本案在二审审理期间，上诉人黄树杰、林银卿向本院提供了一份署名为“黄炳俊”《证实材料》，证明案外人黄炳俊称“2016年8月20日，黄龙好强迫黄树杰书写一张借款金额是40万元的《借条》，但黄龙好并没有将40万元交给黄树杰。”由于黄树杰、林银卿并没有在举证期限内申请证人出庭作证，该份材料不符合证据的要求，且也不符合二审新证据的要求，对此，本院不予以审理。被上诉人黄龙好、原审被告华菱公司在二审审理期间没有提交新证据。对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。本案系民间借贷纠纷，归纳上诉人在二审中上诉意见，本案二审争议焦点为：一审判决黄树杰、林银卿应共同清偿黄龙好借款本金人民币80万元及应计利息是否正确。黄树杰向黄龙好先后出具了二张《借条》，《借条》上均明确载明了黄树杰向黄龙好分别二次借款各40万元，对此，黄树杰予以承认其出具借条的事实，但其辩称其在受到胁迫的情况下才立下借条，对此，因其无提供事实依据可予以证实，本院不予采信。黄树杰提出本案二次借款黄龙好均陈述当场以现金支付不符合常理，即使本案存在没有立即交款而立据的情形，黄树杰书写《借条》也系其对结欠黄龙好的借款的承认，黄龙好与黄树杰双方原是好友，本案的借款不存在明显不合常理的情形，因而黄龙好提供的二张借条足以证实双方的借款关系成立，因此，一审根据黄树杰结欠黄龙好借款本金80万元的事实，并根据黄树杰与林银卿二人是夫妻关系，且借款的发生系发生在黄树杰与林银卿夫妻关系存续期间，故判决由黄树杰与林银卿共同付还黄龙好借款本金80万元及该款自起诉之日起应计的利息损失，是正确的，本院予以维持。综上所述，黄树杰、林银卿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币11800元，由上诉人黄树杰、林银卿共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 江    海审 判 员 李  照  雄代理审判员 张  晓  霞二〇一七年七月十九日书 记 员 陈俊强（代）