四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1304民初1031号 原告（案外人）：杨子勇，男，1956年12月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路1、2号。 负责人：王俊达，行长。 委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邓士明，男，1976年3月25日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人（被执行人）：李晓华，女，1978年3月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告杨子勇诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充嘉陵支行（以下简称“邮政嘉陵支行”）、第三人邓士明、李晓华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月14日受理，依法适用普通程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨子勇及其委托诉讼代理人邓伟杰，被告邮政嘉陵支行的委托诉讼代理人刘攀到庭参加了诉讼。第三人邓士明、李晓华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨子勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告于2014年1月3日出借给第三人邓士明的95000.00元借款本金及利息，在南充市顺庆区房屋拍卖价款中不享有优先受偿权；2、判令停止案涉拍卖价款95000.00元的执行；3、本案产生的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：南充市嘉陵区人民法院在执行（2014）嘉民初字第1218号案件中，即被告邮政嘉陵支行与第三人邓士明、李晓华借款合同纠纷一案，对该案被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区房屋进行了拍卖，执行法院将拍卖价款分两次支付给了邮政嘉陵支行。其中第二笔支付款项为偿还邓士明于2014年1月3日向邮政嘉陵支行借款95000.00元本金及利息。原告认为邮政嘉陵支行对第二笔95000.00元本金及利息不应就此拍卖款享有优先受偿权。原告杨子勇于2015年12月3日向南充市嘉陵区人民法院对该95000.00元案款提出执行异议，请求法院认定邮政嘉陵支行对该笔借款在抵押物拍卖价款中不具有优先受偿权。南充市嘉陵区人民法院于2017年3月22日裁定驳回原告的异议。原告不服本裁定，现提起执行异议之诉。一、抵押债权额的确定时间应以查封时间为限。嘉陵区人民法院对李晓华所有的位于南充市顺庆区房屋进行了拍卖，成交价格为529000.00元；其中申请执行人邮政嘉陵支行分别于2015年7月20日、2015年9月6日领取了案款308477.71元、113145.92元，其中包括被告于2014年1月3日出借给第三人邓士明的95000.00元借款本金及利息，嘉陵法院在扣除评估费及税费后将剩余案款48882.34元转汇至南充市顺庆区人民法院支付原告申请执行第三人的案款。原告杨子勇与李晓华、邓士明因民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2013年12月18日作出了（2014）顺庆民保字第12号保全裁定，2013年12月19日向房管局送达了保全裁定，该裁定书查封了李晓华所有的已抵押给邮政嘉陵支行的房屋。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第81条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”《中华人民共和国物权法》第206条第4项规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。邮政嘉陵支行于2014年1月3日发放给邓士明95000.00元贷款是法院对该抵押物查封之后，而查封、扣押抵押财产实际上隔断了抵押物与担保债权的关系，也就脱离了最高额抵押人和最高额抵押权人对抵押物的影响和控制，被担保的债权因抵押财产被查封、扣押而确定，那么邮政嘉陵支行对该笔95000.00元借款在抵押物拍卖后就不享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押权担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。原告认为，该法条不能适用于本案，理由：1、申请人及顺庆区人民法院对其抵押情况不知情；2、查封登记具有司法公示公信力，可以推定被告知道抵押物被查封的事实；3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》司法解释的施行时间是2004年，《物权法》的施行时间是2007年，物权法对此规定不一，依据法律适用原则应适用全国人大颁布的法令。 二、依据公法优于私法的原则应当确认其不具有优先受偿权。邮政嘉陵支行以其不知道抵押物被查封为由认为对其仍享有优先受偿权不符合法理，同时损害了司法查封的公权力。邮政嘉陵支行与李晓华、邓士明签订的最高额抵押属于民事协议，属于民法调整的私权范畴，该协议没有公示公信力；司法查封属于人民法院代表国家执法的公法行为，具有公示公信力，一旦法院对标的物采取查封措施，任何人未经法院许可，都不能对查封物设定权利负担。在查封后设定的一切权利负担均归于无效，任何民事活动不能对抗国家公权行为，依据公法优于私法的原则被告对此借款95,000.00元不具有优先受偿权。 三、依据责任自负原则，当事人应当对自己的过错行为承担责任，不能将自己的过错责任转嫁于第三方承担。《中华人民共和国银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途，偿还能力，偿还方式等情况进行严格审查。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条，商业银行贷款，借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权，质权的可行性进行严格审查。此为贷款的谨慎性原则。2013年12月19日，顺庆法院对该抵押物予以查封，邮政嘉陵支行于2014年1月3日向邓士明发放贷款95,000.00元贷款，时间长达20多天时间，没有考究抵押物是否存在风险，在发放贷款时未履行严格审查义务，属于过错方；原告基于与第三人的借贷关系行使权利，没有任何过错，而邮政嘉陵支行却让无过错的原告承担因其过错造成的不利后果，违反了责任自负原则。 原告认为，案涉争议的95,000.00元被告不具有优先受偿权，现在执行机构拟将95,000.00元全部执行给被告，损害了原告利益。为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判决。 被告邮政嘉陵支行辩称，原告的诉讼请求依法应被驳回，原告提出执行异议和执行异议之诉程序上存在瑕疵。原告在执行局与被告达成了执行协议，他选择了放弃。他同意我方把钱领走，他通过撤销之诉来解决。后原告提起撤销之诉，但因超过了诉讼时效而撤诉。其放弃了主张权利，现在又提起执行异议之诉，不应得到支持。另外，执行异议应当针对正在执行的案件，而本案的执行已经终结，不应再提起。并且邮政嘉陵支行在放款过程中并不存在违规，是根据最高额抵押合同而操作的。在放款时案涉房屋并未被查封，处于正常状态，银行进行了详细调查才进行的放款。法律并没有规定二次放款时必须对抵押物进行审查，因此，我们整个放贷没有违反法律规定。第三，导致本案产生的原因完全是顺庆法院在查封时没有通知抵押权人，所以其法律后果应当由原告承担，与我行无关。 被告邮政嘉陵支行在举证期间没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原告身份信息复印件、被告邮政嘉陵支行工商登记信息复印件、第三人的身份信息复印件；《执行异议书》；（2017）川1304执异12号《执行裁定书》复印件；（2014）南中法民终字第1243号《民事判决书》复印件；（2014）顺庆民保字第12号《民事裁定书》复印件及三份送达回证复印件；（2016）川1302民初1228号《民事判决书复印件》；案涉房屋的抵押登记信息；（2014）嘉民初字第1218号《民事判决书》复印件；《申请》；《函》复印件两份；《告知笔录》复印件；《领条》复印件两张；《最高额抵押登记表》、案涉房屋所有权证书；《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》、《个人信用报告》复印件各1份等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下： 2012年5月22日，被告邮政嘉陵支行（贷款人、乙方）与第三人邓士明（借款人、甲方）签订《个人额度借款合同》（编号：511304212051748292），约定被告邮政嘉陵支行给第三人邓士明授信额度金额为叁拾伍万元，在额度支用期内，第三人邓士明可以循环使用上述额度。额度期限最长为10年，自2012年5月22日至2022年5月22日。 2012年5月22日，被告邮政嘉陵支行（抵押权人）与第三人李晓华（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》（编号：511304312050828910），约定为确保邓士明与邮政嘉陵支行于2015年5月22日签订的编号为511304212051748292的《个人额度借款合同》及其项下各单位业务合同的履行，第三人李晓华自愿提供金额为人民币肆拾贰万元的最高额抵押担保，抵押期间为2012年5月22日至2024年5月22日。抵押财产为李晓华所有的位于南充市顺庆区房屋（房产证号：南房权证顺字第××号，建筑面积188.42平方米）。 2013年12月18日，南充市顺庆区人民法院作出（2014）顺庆民保字第12号民事裁定书，裁定“一、查封被申请人李晓华所有的位于南充市顺庆区（房产证号：00××36、建筑面积188.42平方米）及南充市顺庆区××号（房产证号：00××11、建筑面积153.37平方米）两套房屋。二、查封被申请人李晓华所有的车牌号为川Ｒ×××××号新甲壳虫车一辆。三、查封罗文秀所有的位于南充市顺庆区房屋（房产证号：00××14、建筑面积97.20平方米）。” 2013年12月19日，南充市顺庆区人民法院向南充市房地产管理局送达了《协助执行通知书》、《民事裁定书》等文书，该局在送达回证上备注“房屋权属登记信息仅供参考建议实地查看核实。” 2014年12月31日，南充市顺庆区人民法院向邓士明、李晓华邮寄送达了（2014）顺庆民保字第12、12-1号民事裁定书。 2014年1月16日，南充市顺庆区人民法院向李晓华邮寄送达了（2014）顺庆民保字第12、12-1号民事裁定书。 2014年8月5日，南充市中级人民法院作出（2014）南中法民终字第1243号民事判决书，判决“一、变更南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第373号民事判决第一项，即‘邓士明与李晓华共同偿还杨子勇75万元，支付杨子勇违约金11.25万元并分别自2012年7月11日、2012年12月5日、2013年7月12日和2013年7月29日起至实际还款之日止对相应日期借款20万元、20万元、10万元和20万元按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍向杨志勇支付借款利息，利随本清’为‘邓士明与李晓华于本判决生效后十五日内共同偿还杨子勇借款75万元及利息，其中，2012年7月11日借款20万元的利息、2012年12月5日借款20万元的利息、2013年7月12日借款10万元的利息、2013年7月29日借款25万元的利息均从借款之日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期一年至三年期贷款基准利率的四倍计算’；二、维持南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第373号民事判决第二项，即‘驳回杨子勇的其他诉讼请求’。” 2014年8月20日，南充市嘉陵区人民法院作出（2014）嘉民初字第1218号民事判决书，判决“被告邓士明、李晓华于本判决生效之日起立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行借款本金344440.71元，并按照双方约定计付利息、违约金（罚息），二被告互负连带责任”。 2015年1月14日，原告杨子勇向南充市顺庆区人民法院提出申请，要求“一、贵院将本案涉及颐和嘉园东区××号的房屋处置的执行事宜委托嘉陵区人民法院处理。二、嘉陵区人民法院对执行财产处分后的案款，应支付给邮政储蓄银行的本息为（344440.7元-95000）=249440.71元。对于其中本人与邮储银行争议的95000元的案款，应由嘉陵区人民法院暂行留存保管。三、嘉陵区人民法院对执行财产处分后的案款，在扣留邮储银行应得本息249440.71元以及双方争议的95000元后的余额，应当支付给本人。四、涉及双方争议的95000元的案款，待嘉陵区人民法院作出裁定后再行分配。” 2015年1月19日,本院向南充市顺庆区人民法院发送《函》一份，内容为“本院在执行中国邮政储蓄股份有限公司南充市嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款合同纠纷一案中查明，被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区（房屋产权证号00××36）属本案抵押物，现本院拟对该房屋予以处置。由于该房屋被贵院查封在先，对于该房由谁处置的问题，请贵院给予答复。”同日，南充市顺庆区人民法院向本院发出《函》一份，内容为“我院受理申请执行人杨子勇申请执行邓士明、李晓华民间借贷纠纷一案，我院于2013年12月18日查封了被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区（产权证号：00××36，建筑面积：188.42平方米）的住房一套。现你院在执行中国邮政储蓄银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案中，邓士明、李晓华与中国邮政储蓄银行嘉陵区支行办理了他项权抵押。你院来函要求处置该房产，经申请人申请及我院研究决定：一、同意将南充市顺庆区住宅交由你院处置。二、该房屋拍卖后扣除邮政储蓄银行应收取的本息外的剩余价款及本案申请人杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行有争议的95000元案款均应由你院暂时留存保管。” 2015年8月5日，本院向申请人杨子勇告知了案涉有争议价款的处置及其享有的救济途径，内容为“1、我院在审理本案时，你未向本院反映该情况，现该判决是生效判决。2、你反映李晓华的房屋被顺庆法院查封后，邮政储蓄银行嘉陵支行仍向李晓华、邓士明贷款的事，经我院向嘉陵支行核实，嘉陵支行答复是未收到顺庆法院的通知，也不知道被查封的情况，并依据《最高人民法院关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第二十七条向我院申请领取涉案的95000元案款及利息、罚息迟延履行期间的债务利息。3、对于顺庆法院来函关于对95000元案款及利息要求我院暂缓支付的事宜，我院也向顺庆法院复函。4、若嘉陵支行领取95000元案款及利息后，在收到能改变本院判决结果的相关法律文书后，本院将依法执行回转。5、对涉案的95000元嘉陵支行是否享有优先受偿权，你可通过其他司法救助途径解决。如行使第三人撤销之诉或申诉、抗诉，在申诉、抗诉期间，不停止本案的执行。对于以上情况，杨子勇听清楚了吗，有什么意见。答：1、嘉陵区法院在审理嘉陵邮政银行与邓士明、李晓华借款一案，我案外人杨子勇不知道，邮政银行起诉邓士明、李晓华二事，也没有接到法院的通知。在法院审理此案前，邮政银行是知道李晓华名下的房屋被顺庆区人民法院查封，邮政银行在审理中也未告知法院被查封。2、如法院以新作出此案中9.5万元不享受优先受偿权，9.5万元邮政储蓄银行无条件退还于我杨子勇，由嘉陵法院执行局执行回来9.5万元人民币。” 2015年7月20日，被告邮政嘉陵支行向本院提交一份《领条》，内容为“今领到嘉陵区法院执行邮储银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案的案款308477.71元，其中借款本金249440.71元，利息及罚息34539.36元，诉讼费6467元，本案执行费5066元，迟延履行金12964.64，本案执行完毕。本案执行款请转账至户名，账号：10×××99，开户行：邮政银行顺庆区支行。” 2015年9月6日，被告邮政嘉陵支行向本院提交一份《领条》，内容为“今领到嘉陵区法院执行邮储银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案的案款113145.92元，大写人民币壹拾壹万元叁仟壹佰肆拾伍元玖角贰分，其中借款本金95000元，利息及罚息13507.54元，迟延履行金4638.38元，本案执行完毕。本案执行款请转账至对公账户：户名：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，账号：10×××99。” 2015年12月3日，原告杨子勇向本院提出执行异议，本院于2017年3月22日作出（2017）川1304执异12号民事裁定书，裁定“驳回杨子勇的异议”。该裁定载明“…2015年8月13日，南充市顺庆区人民法院致函本院执行局“…经申请人申请及我院研究决定：一、同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款支付给邮政储蓄银行；…”。”后杨子勇不服该裁定，于2017年4月10日向本院提起执行异议之诉。 同时查明，邮政嘉陵支行作为申请人与第三人邓士明、李晓华间的执行案件已结案。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为人民法院在执行过程中或者在执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”之规定，执行异议之诉是在执行过程中提起的，如果执行尚未开始或者已经结束，则不能提起异议之诉。本案中，案涉争议的95000.00元已经过执行程序于2015年9月6日支付给了被告邮政嘉陵支行，案涉执行程序已结束，故原告杨子勇在案涉款项执行结束后，再提起异议之诉缺少诉的利益，原告杨子勇的起诉本院不应受理。对于其要求确认被告于2014年1月3日出借给第三人邓士明的95000.00元借款本金及利息，在南充市顺庆区房屋拍卖价款中不享有优先受偿权的请求，其可以通过其他途径另行解决，本院在本案中依法不予处理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告杨子勇的起诉。 案件受理费100.00元，于本裁定生效后退回原告杨子勇。 不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 刘  春  莲 审 判 员  李  彪 人民陪审员   王 素 琼 二〇一七年七月三日 书记员谭谈