福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初8354号原告：张蒙，女，1987年1月5日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：张文翔、陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。被告：李龙，男，1992年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。原告张蒙与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蒙向本院提出诉讼请求：判决被告李龙偿还原告借款367600.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告通过微信聊天认识。被告以其建筑工地发生死亡事故工人家属要求赔偿、需要偿还信用卡欠款等为由向原告借款，2015年7月3日至2015年10月1日期间，原告通过银行、支付宝转账方式共出借给被告367600.5元。借款后，被告未能偿付任何款项。被告李龙未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即微信聊天记录截屏（包括杜凯杰身份证图片）、北京奥维德信公关咨询有限责任公司（简称奥维德信公司）的企业法人营业执照复印件、代付款说明、中国农业银行付款方回单，以此证明被告通过微信聊天向原告借款，要求将款项汇入其指定的杜凯杰银行账户，原告于2015年7月3日通过奥维德信公司向杜凯杰转账出借28万元给被告。证据2即微信聊天记录截屏及支付宝付款凭证，以此证明被告于2015年7月18日向原告借款5000元，原告于当日通过支付宝向被告的民生银行账户汇入相应款项。证据3即微信聊天记录截屏及支付宝付款凭证，以此证明被告于2015年7月19日向原告借款15000元，原告于当日通过支付宝向被告的民生银行账户分两笔汇入相应款项。证据4即微信聊天记录截屏及支付宝付款凭证，以此证明被告于2015年7月30日向原告借款50000元，原告于当日通过支付宝向被告的民生银行账户汇入相应款项。证据5即微信聊天记录截屏及支付宝交易记录，以此证明被告于2015年10月1日以偿还信用卡欠款为由向原告借款17600.50元，原告于当日通过支付宝向被告支付宝账户汇入相应款项。证据6即电话通话录音，以此证明原告向被告催讨借款，被告确认借款事实。庭审中，原告提供了微信聊天记录及转账记录的原始载体（通过手机、电脑登录并提供相应记录）。被告李龙在庭后到本院接受调查，本院制作了调查笔录。被告称，原、被告只有几面之缘，双方均系从事文化产业，曾因合作发生不愉快的事情，之后未再接触。被告最多只结欠原告7、8万元。被告有一只价值14万元港币的手表放在原告处。原告提供的微信聊天记录，聊天对象均不是被告，被告也没跟原告有过如此频繁的聊天记录。被告与杜凯杰只是普通朋友关系，并没有经济往来。2015年7月18日的5000元、7月19日的15000元、7月30日的50000元、10月1日的17600.5元款项有收到，借款属实。录音片段1-3无异议，但原告没有完整提供录音资料，被告有明确说借款只有7、8万元；录音片段4有异议，不是被告与原告的通话。鉴于庭后被告接受本院调查时所作上述陈述，本院依法另行通知开庭质证，但被告仍未到庭。原告针对本院向被告制作的调查笔录质证称，被告只承认结欠7、8万元不能成立。被告有一只手表在原告处，但原告并不清楚该手表的价值，也不应在本案借款中扣除。被告承认有收到几笔款，而该几笔款项也体现在双方的同一聊天记录中，能够证明聊天记录的真实性，被告仅承认部分款项不符合常理。本院经审查认为，被告对2015年7月18日、7月19日、7月30日、10月1日的借款无异议，故对证据2至5中的支付宝付款凭证、交易记录予以采信。证据1，微信聊天记录，通过原告原始载体演示，双方有大量的文字聊天及可辨识的语音聊天，被告虽提出异议，却未能提供相反的证据或申请对证据进行鉴定，且证据2至5中的微信聊天记录与支付宝转账记录相互印证，故对双方微信聊天记录予以采信。奥维德信公司提供的材料加盖单位印章，中国农业银行付款方回单也加盖银行印章，故对该组证据予以采信。证据6，被告对录音片段1-3无异议，本院予以采信。对录音片段4，被告虽持有异议，却未能提供反驳证据或申请鉴定，本院予以采信。经庭审认证，结合原告的当庭陈述及被告的庭后陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金多次通过微信联系等方式向原告借款。2015年7月3日，原告通过奥维德信公司向被告指定的杜凯杰银行账户转账出借28万元。2015年7月18日，原告向被告民生银行转账出借5000元。2015年7月19日，原告向被告民生银行转账出借15000元。2015年7月30日，原告向被告民生银行转账出借50000元。2015年10月1日，原告向被告支付宝账户转账出借17600.50元。上述款项共计367600.5元，被告至今未能还款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款367600.5元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日即2016年9月26日起的利息，依据和理由充分，应予支持，但利息应以不超过月利率0.5%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李龙应于本判决生效之日起三十日内偿还原告张蒙借款367600.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自2016年9月26日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6814元，由被告李龙负担。公告费260元，由原告张蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢惠峰代理审判员  吴燕芬人民陪审员  翁国祥二〇一七年七月十日书 记 员  郑榕玲速 录 员  郑白如附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。