山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0611民初691号原告：曲海兰，女，1983年6月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东途成律师事务所律师。被告：滕学伍，男，1972年9月29日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：宋超，（曾用名：宋利利），女，1986年9月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告曲海兰诉被告滕学伍、宋超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲海兰委托诉讼代理人闫建锋、被告滕学伍、宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲海兰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金共计88,000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，被告滕学伍因买车向原告借款88,000元，并向原告出具借条和收条。借条载明，因买车现收到曲海兰以现金出借88,000元，借期从2016年10月18日至2017年3月18日到期后还清，收条载明，鉴于滕学伍因买车急需现金于2016年10月18日收到曲海兰以现金出借的人民币88,000元，至2017年3月18日还清，见证人陈某。2016年10月18日，被告滕学伍因孩子生病住院向原告借款20,000元，与原告达成还款计划，为原告出具书面借款借条和收条，借条和收条载明：因孩子生病住院急需现金，滕学伍于2016年10月18日收到曲海兰现金出借的2万元，由于借款人无法一次性还清，经协商分期还款，于2016年10月18日起每月18日之前还款4,000元，至2017年3月18日之前还清，被告滕学伍在借款人和收款人处签名，见证人陈某。被告滕学伍和宋超是夫妻关系，被告滕学伍向原告借款在二被告夫妻关系存续期间，被告滕学伍收到原告借款用于家庭生活使用，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还借款。故原告诉来法院，请求判如所请。被告滕学伍辩称，我没有从曲海兰手中拿一分钱，这些钱我从见证人陈某手中借的钱滚的利息，2016年6月份我借了陈某五千元，当时约定利息每月一千元，还了三个月后一共还了三千元利息，第四个月还不上之后他就告诉我一天200元利息，一个月六千元的利息，陈某又从别的地方给我借钱，还了六千元的利息，陈某借的六千也是有利息的，属于高利贷，然后就滚出了这么多钱，当时打的88,000元的借条是之前的五千元的利息，两万元是这88,000元的利息，一个月四千。借条是在被胁迫的情况下出具的。被告宋超辩称，我对原告与滕学伍之间的借款不知情，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证并依其认定事实如下：被告滕学伍与被告宋超原系夫妻关系，双方于2011年11月24日登记结婚，于2017年6月19日登记离婚。2016年10月18日，被告滕学伍向原告分别出具88,000元、20,000元的借条两张。其中，88,000元借条中载明，因买车现收到曲海兰以现金出借的88,000元，借期从2016年10月18日至2017年3月18日到期还清，见证人为陈某，在借条下方，被告滕学伍书写收条，载明鉴于滕学伍因买车急需现金于2016年10月18日收到曲海兰以现金方式出借的人民币88,000元，至2017年3月18日还清，收款人滕学伍，见证人陈某；20,000元借条中载明，因孩子生病住院急需现金滕学伍于2016年10月18日收到曲海兰现金出借的20,000元整，由于借款人无法一次性还清，经协商分期还款，于2016年10月18日起每月18日之前还款4,000元，至2017年3月18日，借款人、收款人滕学伍，见证人陈某。被告滕学伍对上述借条的真实性没有异议，但主张上述款项系陈某之前出借给被告的高息借款，被告滕学伍并未收到曲海兰的任何借款，该借条系在陈某的胁迫下出具，但是对该事实被告滕学伍未提交相关证据予以证实。对于双方争议的事实即出借款项是否实际交付，围绕该争议事实，原、被告举证及质证情况如下：（一）原告称，2016年5月份被告滕学伍多次向原告借款，每次20,000元至30,000元不等，都是以现金方式出借，出借后被告滕学伍都出具了借条和收条，2016年10月18日在见证人陈某住处形成88,000元的借条及收条，之前分批书写的借条和收条被收回；20,000元的借条是因为滕学伍的孩子住院借的20,000元，期间是2016年10月18日，钱是以现金方式当场交付，被告为原告出具借条及收条，该笔借款的借条和收条是与88,000元的借条和收条是同一天、同一地点形成的。被告滕学伍对原告该陈述有异议，称这些钱是其从见证人陈某处借款所形成的高额利息。2016年6月份被告滕学伍从陈某处借款5,000元，月息1,000元，后因无力偿还，利息又再提高，后期陈某和曲海兰找到被告滕学伍让其打的总条即88,000元的借条，并约定利息为月息4,000元，于是就形成了2万元的借条和收条，我和陈某是亲属关系，他不方便起诉我，就让曲海兰起诉我。（二）原告申请证人陈某出庭作证，陈某称，我与原告系朋友关系，与被告系亲戚关系。2015年我现金出借给被告滕学伍大约9万元，借款中有我从朋友处筹措的资金，滕学伍一直未还导致我的债权人上门骚扰我。2016年5、6月份，我将原告引荐给滕学伍，由他二人商量借款及还款期限。后滕学伍需要资金买车，我就找到原告，由我做担保，原告就从她妈和姐姐出拿钱，拿了多少钱证人不知道。曲海兰为了借款还办理信用卡和网贷，原告向滕学伍借款时，滕学伍都出具了借条和收条，也都是在我家出具的；关于88,000元的借条的形成过程，证人称，88,000元是之前多次借款的总的数额的汇总，里面没有利息，该条是在证人家某的，只有证人、原告及被告滕学伍在场，滕学伍和原告协商时证人在做其他事情，具体经过听的不全面，我看到滕学伍给原告出具的借条，后滕学伍和原告让证人在上面签字作见证，借条和收条是同时形成的，证人同时签的字；关于滕学伍出具的20,000元的借条形成，证人称，是88,000元的借条出具后，滕学伍又想借钱，我就和原告商量再借给他些，最后原告又借20,000元给滕学伍，给滕学伍半年左右的还款期，连同总条上的款项一起还给原告，当时原告手里拿着一个黑塑料袋，具体多少钱我不清楚，原告有无给被告现金，给了多少我没看见，然后滕学伍就写了条，让我在上面签字作见证人，后关于该条的形成，证人又称，滕学伍要借20,000元的事情他当时在打88,000元借条前大概有十天半月跟我说的，具体什么目的我不清楚，说完之后我就立即找原告商量，原告刚开始不想借，后经我商量同意了，之后我就约他二人到我家某的条，原告的出借的款项具体来源不清楚；原告向被告的借款都没有约定利息，因为原告和我是朋友，滕学伍借我的钱还不上，原告将钱借给滕学伍实际上可以增强滕学伍的还款能力，这样他就可以把钱还给我了。原告的对证人的陈述没有异议，被告滕学伍对证人的陈述有异议，称证人说的不是事实，我从来没有从原告处拿钱，另外关于原告拿的黑塑料袋多少钱，他都不知情故证人没法作证；被告宋超对证人的陈述有异议，称我对他们三人之间借款的事情并不知情，后期因证人带人到我家闹事我才知道，原告通过借款等方式筹集资金借款给滕学伍不合常理，原告知道滕学伍还不上陈某的钱，同样也会换不上她的钱。另查，原告在烟台市牟平区干零工，年收入2-3万元，其主场其出借款项系从其姐姐及母亲处筹集，出借款项时也未约定利息。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案被告滕学伍为原告出具借条，原告曲海兰与被告滕学伍之间有借贷合意，原告应进一步对其履行借款交付义务的事实进行举证，据以证明其与被告滕学伍之间的借贷法律关系真实存在。但从庭审查明的事实及证人陈某的陈述来看，第一，原告曲海兰和被告滕学伍通过案外人陈某介绍认识，原告年收入有限，其仍通过向亲友筹资、网贷等方式向被告滕学伍提供无息借款，而由其本人独自承担借款成本，不符合常理；第二，原告已明知被告滕学伍因积债太多缺乏还款能力，仍然向被告滕学伍出借款项，与常理不符；第三，关于2,000元借条的形成，证人陈某关于滕学伍提出借款的时间在庭审中的陈述前后矛盾，对该部分证言本院不予采信，陈某自称并不知道滕学伍借款的目的也并未看到原告将款项交付给被告滕学伍，原告以此证人证言主张该20,000元借款的交付依据不足。综上，原告并未提供充分的证据证明其与被告滕学伍之间存在真实的民间借贷关系，其要求被告偿还借条中载明的款项，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曲海兰对被告滕学伍、宋超的全部诉讼请求。案件受理费2,460元，减半收取计1,230元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  刘萍萍二〇一七年七月二十四日书 记 员  汪光英