贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初248号原告（反诉被告）赵忠友，男，1966年5月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）肖远龙，贵州勤维律师事务所毕节分所律师。被告（反诉原告）贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿，住所地：贵州省毕节市赫章县财神镇大山村。统一社会信用代码：91520000WA6DKADK26。法定代表人黄彬，系该公司负责人。委托代理人（特别授权）黄永成，系该公司员工。委托代理人（特别授权）周李进，贵州华顿律师事务所律师。被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇南环路南侧1—**。统一社会信用代码：915200005733487844。法定代表人马永仓，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）周李进、童开宇，贵州华顿律师事务所律师。原告赵忠友诉被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿（以下简称：青松煤矿）、贵州优能（集团）矿业股份有限公司（以下简称：优能集团公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，被告青松煤矿提起反诉。本院依法组成合议庭并于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赵忠友及委托代理人肖远龙，被告（反诉原告）青松煤矿的委托代理人黄永成、周李进，被告优能集团公司的委托代理人周李进、童开宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告青松煤矿为被告优能集团公司的分公司。2016年3月1日，青松煤矿与原告签订了《安全生产经营目标管理责任书》，2016年4月16日，青松煤矿又与原告签订了《安全生产经营目标管理责任书》（补充及修订协议），约定青松煤矿将矿井的安全、生产及经营交由原告管理。签订《安全生产经营目标管理责任书》后，在2016年3月17日至2016年7月7日期间，原告依约定分16次向青松煤矿交纳了安全风险抵押金共计179.257万元；在2016年3月1日至7月28日期间，原告在青松煤矿矿井下投入材料及设备、木料等物资；在青松煤矿矿井上投入了彩钢棚，铲车等物资并围绕青松煤矿节后复工验收、防突及组织井上、下采煤掘进工程施工、职工福利等支付了工人及管理人员工资及工伤保险费用等共计521.41924万元。2016年7月28日，青松煤矿向原告送达了解除《安全生产经营目标管理责任书》及补充协议的通知。2016年7月30日，原告被迫停止了在青松煤矿的所有工作。2016年8月3日，青松煤矿向法院提起诉讼，诉请解除合同并不退还原告交纳的安全风险抵押金180万元并承担违约金20万元。2016年10月20日，赫章县人民法院以（2016）黔0527民初1558号民事判决书认定原告与青松煤矿签订的《安全生产经营目标管理责任书》及补充协议无效并驳回了青松煤矿的诉求。现该判决书已生效。原告认为，与青松煤矿签订的《安全生产经营目标管理责任书》及补充协议已被人民法院生效的法律文书认定为无效，依合同法第五十八条的规定，青松煤矿因该“责任书”取得的原告交纳的1,792,570.00元安全风险抵押金返还给原告；原告投入到青松煤矿井下、井上的物资；以及原告已完成的采矿工作的收益；掘进巷道、修复巷道；原告支付的职工工伤保险费等由被告实际占有、支配并实际使用着。原告围绕以上项目共计投入了5,214,192.40元，被告是该投入的实际受益者。原告投入的物资被告有的不能返还。有的没有必要返回，被告依法应补偿521.41924万元给原告；同时，青松煤矿作为取得安全生产条件的企业，明知原告是自然人而与原告签订了“责任书”，导致该“责任书”无效，该“责任书”无效的过错责任应由被告完全承担。因签订该无效的“责任书”给原告造成了损失，被告应按同期银行贷款利率计算支付原告投入资金的资金占用费给原告。原告同时认为，依《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告青松煤矿作为分公司，不具有法人资格，其民事责任依法由被告优能集团公司承担。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、二被告连带返还原告安全风险抵押金1,792,570.00元；2、二被告连带补偿原告投入到被告青松煤矿井上、井下的物资及人工工资等折价5,214,192.40元给原告；3、二被告从2016年8月1日始至该案判决书确定的履行期限届满之日止，以7,006,762.40元为基数，按年利率6%计算资金占用费给原告；4、本案的诉讼费由二被告承担。被告青松煤矿答辩称：安全风险抵押金我方收到部分，但不认可原告起诉金额，具体返还的以质证阶段的为准，需要补偿原告的是合同法规定不能补偿或是不能返还的作价补偿，而在本案中，原告投入的物资设备已悉数返还，原告要求返还没有事实依据，如存在作价情形以质证阶段的为准，原告的第三项诉请是以第一项和第二项诉请提起的，所以我方不认可原告的第三项诉请，如果存在损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方都有过错，不能将损失由被告全部承担。被告优能集团公司答辩意见与被告青松煤矿的一致。原告为证明自己的主张，提供了如下证据（本诉与反诉的证据一致）：第一组证据：1、身份证；2、青松煤矿营业执照基础信息；3、优能集团公司营业执照基础信息。用以证明原、被告的主体资格。被告青松煤矿对此组证据无异议。被告优能集团公司对此组证据无异议。第二组证据：1、目标管理责任书及补充协议；2、民事判决书（2016黔05**民初1558号）；3、法律文书生效确认书；4、被告在2016黔05**民初1558号的民事起诉状。被告青松煤矿自认收到原告180万元安全风险抵押金的事实。用以证明原告与被告优能集团公司签订承包经营合同的事实；1、原告与被告青松煤矿所签订的合同被法院认定为无效合同的事实。2、被告青松煤矿自认其收到原告安全保证金180万的事实；判决书已生效的事实；无效合同已于2016年7月28日终止履行的事实。被告青松煤矿对此组证据的1、2、3、4号证据的真实性无异议，但对3、4号证据的证明目的有异议，虽然被告在起诉状中要求返还180万元保证金，但赫章县法院民事判决对180万元并没有进行事实认定，所以被告在另案中的诉请不能作为本案保证金裁判的依据，以本案的事实为准。被告优能集团质证意见与被告青松煤矿的一致，并补充说明其对这件事不知情。第三组证据：1、安全风险保证金明细；2、投入材料、设备明细；3、投入木料款；4、彩钢棚及铲车款；5、机电及管理人员工资；6、掘进、防突及各类杂工工资；7、工伤保险、电费、炸材等费用；8、维修费；9、采煤工工资；10、出库单。用以证明所购的材料和设备已经用于被告井下的事实以及原告已向被告交纳安全风险抵押保证金1,792,570.00元的事实；原告向被告煤矿已投入的各类材料、设备价值502,795.00元的事实为每个月具体投入的时间与金额：4月份的111,509.00元，5月份是88,864.00元，6月份是126,517.00元，7月份175,905.00元；原告向被告煤矿已投入的木料价值87,436.00元，彩钢棚、铲车价值319,601.00元的事实；原告为完成被告的采掘工作共支付非直接生产人员工资1,236,167.87万元的事实；原告为完成被告的采掘工作共支付非直接生产工人工资610,518.00元的事实；原告为完成被告的采掘工资支付的其他费用共计556,069.53元的事实；原告维修被告的各类机电设备而支付的费用；原告为完成被告的采煤工作而支付给采煤队1,901,605.00元的事实。被告青松煤矿对此组证据的1号证据认可收到143万元。2016年4月1日支付王阳的信用社汇款的10万元没有汇款凭证。被告未收到。2016年4月26日支付王阳的15万元有汇款凭证，但是被告并没有收到，是王阳拿去买材料的材料款并不能作为保证金。2016年5月7日的2万元是借贷关系不属于保证金应另案处理。2016年5月17日的5万元有汇款凭证，是打给王阳，但王阳没有给被告，是用于购买材料。2016年5月23日的900元没有任何票据，被告没有收到。2016年6月17日的3万元有汇款，却是缴纳原告经营期间的税款不是保证金。2016年6月26日的1万元没有任何凭证，被告没有收到。2016年7月4日的1,500.00元，是复印件，从内容看是王阳的借贷不是保证金。其他的认可，打款的零头部分是银行手续费，而不是保证金。对2号证据（投入的设备材料明细）质证意见如下：（一）二0一六年四月部分：1、4月2日：刮板机材（2,400.00元）：（1）对票据的真实性有异议，原因如下：票据载明的购买内容与原告诉请的不一致；票据载明的金额与原告诉请的不一致；原告提供的票据不是正规的发票，不能作为购买的凭证；如证明票据发生的真实性，应提交其他能够证明真实发生的证据加以辅证，如出卖人当庭作证、汇款凭证以及出卖单位的证明材料等。（2）对关联性有异议，原因如下：从票据本身来看，无法证明原告所购买的材料是用于被告煤矿，原告应提交相应的移交证据证明将材料、设备交付被告使用。（3）从原告诉请的购买物品来看，该物品不是耗材，不易毁损灭失，而被告煤矿上并没有该物品，且原告退场时已悉数返还，该物品不属于不能返还或没有必要返还的范围，所以原告诉请以购买价格作为补偿依据没有事实理由。绞车（10,000.00元）：（1）对真实性有异议，除同对第一项证据质证意见一致外，其记账在前，购买在后，日期相互矛盾。（2）其余质证意见同第1项。2、4月4日：水泵（8,102.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。3、4月8日：汽动钻机、热熔机（1,495.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。4、4月9日：回柱器、球阀（3,633.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。5、4月10日：便携式瓦检器、高压管（3,520.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。6、4月16日：离心泵、电机、矿灯（11,810.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。7、4月17日：水泵、电机、直托（12211元）：质证意见同第1项刮板机材一致。机尾滚筒（6,358.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。8、4月18日：减速机、刮板（22,130.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。饮水机（160元）：对真实性认可，其余质证意见同第1项刮板机材一致。9、4月22日：电机、自动增压泵（11,190.00元）：日期与原告诉请的不相符，其余的质证意见同第1项刮板机材一致。10、4月28日：皮带机、水葫芦（6,140.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。11、4月29日：刮板、风煤钻（8,490.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。12、4月30日：光纤终端（3,870.00元）：质证意见同第1项刮板机材一致。（二）二0一六年五月部分：1、5月5日：防爆灯、变压器（3,168.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。2、5月6日：视频（3,360.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。3、5月10日：总成、电铃（10,392.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。旋转换向开关、高压管（4,100.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。机尾盖（795元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。4、5月13日：轴承、风煤钻（13,486.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。5、5月17日：风煤钻、锚杆（11,560.00元）：票据载明的金额为1,180.00元，与原告诉请的不一致，其他质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。6、5月18日：风筒、吊葫芦（2,568.00元）：票据载明的金额为2,290.00元，与原告诉请的不一致，其他质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。7、5月21日：瓦检器配件（930元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。8、5月22日：电缆线、高压管（5,620.00元）原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。9、5月23日：监控硬盘、防爆摄像头（18,950.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。10、5月25日：PE管（1,750.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。11、5月27日：煤电钻综保（7,607.00元）：票据载明的金额为3,530.00元，与原告诉请的不一致，其他质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。12、5月28日：一轴总成（4,680.00元）：票据载明的金额为2,940.00元，与原告诉请的不一致，其他质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致，另外，有些票据载明为未付款。（三）二0一六年六月部分：1、6月2日：洗车机（8,325.00元）：票据载明的金额为4,265.00元，与原告诉请的不一致，其他质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。三用阀（2,121.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。2、6月10日：张拉机（3,260.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。风筒、电机（52,544.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。瓦斯鉴定费（5,500.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。3、6月15日：馈电开关（26,530.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。4、6月24日：综保、液压管（20,185.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。煤电钻、钻头（5,550.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。锚杆、放炮器（2,502.00元）：原告没有提供相应的票据予以证明，无法发表质证意见。（四）二0一六年七月部分：1、7月1日：风筒、钻机（10,702.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。防爆污水泵（4,700.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。水泵（12,995.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。主机、综合保护器（8,712.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。皮带扣、直接（900元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。瓦斯设计费（5,500.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。固定架、闸阀（2,790.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。2、7月3日：电动滚筒、分流器（4,086.00元）：票据金额、日期与原告诉请的不一致，其余有票据的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。3、7月4日：光纤、硬盘（4,250.00元）：质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。4、7月6日：锚杆、锚网（13,455.00元）：销售单上注明未付8,455.00元，质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材一致。5、7月8日：单体（租用）（39,000.00元）：对该票据及其租赁合同的真实性有异议，对真实性的质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材质证意见3、4一致。6、7月12日：报警仪、骨架风筒（6,770.00元）：质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材。7、7月15日：矿灯、锚固剂（6,019.00元）：质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材。链条、四级皮带（28,850.00元）：质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材。钻机配件（2,176.00元）：质证意见同二0一六年四月部分第1项刮板机材。8、7月18日：煤层瓦斯含量测定费（5,000.00元）：真实性、合法性、关联性均予认可。配件及咨询服务费（20,000.00元）：真实性、合法性、关联性均予认可。对三号证据（投入木料款）质证意见如下：煤款开采需要木料是客观事实，根据以往我方采矿经验及惯例，对于发生52,016.00元的木料款应该差异不大，我方予以认可。对四号证据（铲车、彩钢棚）质证意见如下：（一）铲车：对铲车的票据真实性无异议，但从购买合同来看，购买方是原告个人行为，与被告无关，且铲车从未交付被告使用，现在也不在被告的矿上。所以，原告以此作为补偿铲车的价款没有事实依据。（二）彩钢棚：对原告修建彩钢棚的事实确实存在，但原告从未交付被告使用，对于原告提交的修建彩钢棚花费金额不予认可，同时，彩钢棚可以拆除、返还，根据原告煤矿生产的实际情况，彩钢棚对原告的安全生产已经存在严重安全隐患，一旦积雪或遭遇暴风、暴雨将会有垮塌危险。所以，不能作为原告主张作价补偿的依据。对五号证据（机电及管理人员工资）质证意见如下：（一）对于《机电及管理人员工资明细表》上载明的工资发放人员及发放金额的真实性不予认可；（二）据被告所知，原告共进行三次工资发放：第一次是2016年6月份，在赫章县劳动局发放采煤工队及管理人员工资共计约40多万，第二次是2016年8月份，在赫章县劳动局发放张毅采煤工队工资42.7万；第三次是2016年10月份，在赫章县公安局治安大队发放包括管理人员工资约46万左右；（三）原告发生的工资金额具体情况，请法院到相关部门予以核实。对六号证据（掘金及各类杂工、防突数据明细表）质证意见：同第三组五号证据（机电及管理人员工资）质证意见一致。对七号证据（工伤保险、电费、炸材等费用）质证意见如下：（一）工人体检费：对于票据真实性无异议，但从证据本身来看不能证明是原告支出的，根据煤矿招工惯例，此部分体检费是煤矿抵扣工人工资支付，由受聘工人自己提供承担的。（二）工伤保险费：对于原告缴纳的工伤保险费真实性没有异议，但原告所支出的工伤保险费是基于履行无效合同而产生的损失，若原告主张的话，按照《合同法》五十八条规定，应该按照双方过错承担。（三）电费、互联网通信费：质证意见同“工伤保险费”一致。（四）安达爆破服务费：真实性及关联性均不予认可。根据被告煤矿的实际情况，煤矿自备安全员负责爆破工作，若法院需要，我方庭后提交我矿爆破员的爆破资质及劳动合同等相关材料予以说明。（五）炸材费：真实性及关联性均不予认可。根据煤矿行业惯例，矿方只负责购进及保管，由负责掘进或采煤的施工人员根据工作开展需要，向矿方申请相关炸材，炸材费用由其自行承担。（六）安装报警费：对于安装报警器的事实我方予以认可，但我方不认可其发票金额5,000.00元，我方愿按照市场价格补偿原告人民币250元。对八号证据（维修费）质证意见如下：对该组证据的真实性不予认可，原因如下：（一）对票据的真实性不予认可，原告不能证明有维修行为发生原因如下：1、单据上的维修内容笼统，并未说明具体维修对象；2、该组证据包含了购买物品的单据、车费、住宿费、体检费等；3、原告提供的单据据不是正规的发票，不能作为维修的凭证；4、如证明票据发生的真实性，应提交其他能够证明真实发生的证据加以辅证，如出卖人当庭作证、汇款凭证以及出卖单位的证明材料等。（二）对关联性有异议，原因如下：原告不能证明其维修对象的受益主体是被告煤矿，且如果原告维修的物品是原告购买，全部都已经返还原告。对九号证据（采煤工工资）质证意见如下：同第三组五号证据（机电及管理人员工资）质证意见一致。对十号证据的质证意见二0一六年四、五、六、七月份出库单质证意见如下：1、对出库单的真实性不予认可，原因如下：（1）对于领用人签字处无法核实领用人的真实性；（2）出库单上发放人栏为空，无矿方人员签字或盖章；（3）原告不能举证说明与库存或入库相对应的凭证，不能证明发生出库的真实性。2、原告无法证明其所主张的出库行为发生在青松煤矿，无法证实与本案有联性；3、另外，出库单的内容并非井下设备的名称，故对原告认为领出设备和材料已经用于被告井下的事实不予认可。对原告没有提供票据部分，如果原告能够提交票据，那么质证意见与第三组2号2016年4月2日刮板基材的证据的质证意见一致。被告优能集团公司对此组证据的质证意见与被告青松煤矿质证意见的一致。第四组证据：解除合同通知书。用以证明：1、无效合同的终止履行是由被告一单方造成的事实；2、无效合同已终止履行的事实。被告青松煤矿对此组证据的质证意见：1、对解除合同通知书真实性无异议，但涉及的案件经赫章县人民法院认定无效，故解除合同通知书并没有任何法律效力，对双方均无影响，故达不到原告的证明目的。被告优能集团公司对此组证据的质证意见与被告青松煤矿的质证意见一致。针对本诉部分，被告青松煤矿为证明自己的抗辩主张，提供了如下证据：第一组：贵州都市报的2016年10月29日新闻报道一篇。证明原告在承包青松煤矿期间并没有按时支付民工及管理人员工资，经赫章县警方以均不支付劳动报酬立案之后，原告才在10月28日在赫章××治安大队将拖欠的46万元工资发放被拖欠人，根据报道的事实，被告对原告的发放工资表的真实性不予认可。原告赵忠友对此组证据的报道的真实性予以认可，对证明目的有异议。因为这是我方补发7月份的工资。被告优能集团公司对此组证据无异议。青松煤矿反诉称：2016年10月20日，经赫章县人民法院（2016）黔0527民初1558号民事判决书，认定原、被告签订的《安全生产经营目标管理责任书》及补充协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告返还因合同取得的原煤销售款共计人民币4,438,741.8元；2、被告返还原告交付的装载机两台（柳工30型、成工50型各一台）；3、被告赔偿原告遭受的损失人民币6,709,486.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。赵忠友答辩称：请法院驳回反诉人的反诉请求，理由为反诉人称销售煤矿的400多万元是直接进入反诉人的对公账户，并由反诉人控制支配使用，被反诉人未取得该财产，请驳回反诉人第一项反诉请求，装载机是在无效合同履行终止后反诉人购买，且该装载机现由反诉人实际控制和使用，请驳回反诉人的第二项请求，反诉人称的600多万元的损失如果真实，其大部分发生在无效合同履行终止后,与本案无关联，即使反诉人有小部分损失是由反诉人单方造成，也应其自行承担，请驳回反诉人的第三项请求。被告优能集团公司陈述称：同意青松煤矿的反诉意见。针对反诉部分，反诉原告青松煤矿为证明自己的诉讼主张，提供了如下证据：第一组证据：1、赵忠友销售原煤票据；2、销售原煤明细清单。用以证明2016年4月－2016年7月共销售原煤获得销售款共计人民币4,438,741.80元。反诉被告赵忠友对此组证据的三性无异议。对证明目的有异议：1、该组证据仅能证明反诉原、被告双方对销售煤炭的数量，单价及金额进行了确认，并都有双方工作人员的签名，不能证明反诉被告取得该销售煤款。2、该4,438,741.80元直接进入反诉原告的对公账户，取得该售煤款的是反诉原告而非反诉被告。3、该4,438,741.80元由反诉原告支配和使用，用于支付反诉原告的吨煤提成、因销售煤炭所产生的各类税费、及因生产煤炭所需的炸材、电费等费用。4、因合同无效后反诉原告及反诉被告未对第3项的费用进行核算，根据反诉原告提供的支付凭证据实核算后，该4,438,741.80元减去经核算的余额，应为非法所得，应收归国家所有。被告优能集团公司对此组证据无异议。第二组证据：1、税费计算清单表；2、青松煤矿营业执照；3、青松煤矿采矿证。用以证明反诉原告作为煤矿纳税主体，需承担反诉被告经营期间产生的税费共计人民币1,874,448.7元。反诉被告赵忠友对此组证据的1号证据的三性有异议。理由为：（1）该明细表是由反诉原告按自己的标准单方制作，未加盖税务机关的公章。（2）无缴税凭证印证。（3）即使缴纳了税款，也是从售煤款4,438,741.80元中支付的，不得重复计算。对2、3号证据的三性无异议，对证明目的无异议。但同时证明了反诉原告为缴税主体。另提请法庭关注，反诉原告已涉嫌偷税犯罪，请依法处理。被告优能集团公司对此组证据无异议。第三组证据：1、矿山救援技术服务协议书；2、技术服务协议及汇款凭证（瓦斯监控合同）；3、储量动态检测协议书及发票；4、电路租用合同及其发票（移动网络）；5、瓦斯计量仪器校正委托服务协议（监控仪器校检费合同）。用以证明反诉原告作为煤矿纳税机构，需承担反诉被告经营期间产生的煤矿主体应承担的相应费用共计人民币103,666.67元。反诉被告赵忠友对此组证据的三性无异议。1、对金额93,000.00元无异议，数额以实际支付的票据为准。2、因该组证据应支付费用的服务期为1年，根据公平原则，反诉被告只经营4个月，反诉原告只能张1/3的损失。3、以上费用是从售煤款4,438,741.80元中支付的，不得重复计算。被告优能集团公司对此组证据无异议。第四组证据：1、付款票据；2、手机网银转账凭证；3、收条。用以证明反诉原告在反诉被告经营期间为其支付的人工工资共计人民币49.2万元。反诉被告赵忠友对此组证据的三性无异议。但该款项是反诉原告从售煤款中支付的，不得重复计算。被告优能集团公司对此组证据无异议。第五组证据：电费缴纳凭证。用以证明反诉原告在反诉被告经营期间为其支付的2016年7月份的电费共计人民币148,394.22元。反诉被告赵忠友对此组证据的三性无异议。但认为其是从7月18日就离场了，后面的费用就不应由其全部承担，但该款项是反诉原告从售煤款中支付的，不得重复计算。被告优能集团公司对此组证据无异议。第六组证据：工伤保险费缴纳凭证（12,600.00元）。用以证明反诉原告在反诉被告经营期间为其支付的2016年4月份的工伤保险费12,600.00元。反诉被告赵忠友对此组证据的三性有异议。该工伤保险费反诉被告已支付给反诉原告代理人王阳，并且王阳已将工伤保险费给了反诉被告。被告优能集团公司对此组证据无异议。第七组证据：票据清单（1-12号证据金额共计163,693.47元）。用以证明反诉原告在反诉被告经营期间为其支付的各项花费共计人民币163,693.47元。反诉被告赵忠友认为此组证据清单上的烟、就餐费与本案无关联性；对6号炸药、雷管38,468.00元认可；对12号真实性无异议，反诉被告已经支付，但没有获得票据；对2号认可；对5、11号我方认可；8号证据与我方无关，支付义务属于反诉原告。金额以扣除烟和就餐费的金额为准。被告优能集团公司对此组证据无异议。第八组证据：1、收条（三份）；2、仲裁文书（2份）；3、工伤赔偿协议书（一份）。用以证明反诉原告在反诉被告经营期间为其支付的工伤赔偿款项共计人民币299,800.00元。反诉被告赵忠友对此组证据的三性无异议，总金额以两份仲裁调解书确认的金额为263,800.00元为准。2、反诉原告的实际损失应扣除工伤保险基金支付的部分。3、反诉原告的实际损失是从售煤款4,438,741.80元中支付的，不得重复计算。被告优能集团公司对此组证据无异议。第九组证据：1、工资领取明细表；2、劳动合同及其身份证复印件。用以证明反诉原告在反诉被告经营期间为其支付的人工工资共计人民币292,083.00元。反诉被告赵忠友对此组证据有异议，因反诉被告已于2016.7.18实际停止经营，7.18后的工资支付义务如果发生应由反诉原告承担。被告优能集团公司对此组证据无异议。第十组证据：1、赫章县工业与能源局出具的证明及青松煤矿井上、下对照图五张（2016年4、5、6、7月，2017年4月）；2、为开辟1203采面支付的人工工资明细（3,140,541.00元）；3、工人劳动合同及其身份证复印件；4、为开辟1203采面缴纳的工人工伤保险（318,426.00元）；5、为开辟1203采面缴纳的电费（1,159,078.18元）；6、为开辟1203采面投入的物资设备票据798,537.00元（有正规发票的550,992.00元）。用以证明被告履行无效合同进行违规开采，在被告经营期间，导致1201采煤工作面回采结束，致使原告接管后无煤可采，被迫布置全新的1203采煤工作的事实。反诉被告经营期间其违反采煤规范，导致反诉原告投入大量人力、财力布置全新的1203采煤工作面而产生的各项损失共计人民币5,412,095.00元。反诉被告赵忠友对1号证据的三性有异议,对证明目的有异议。（1）该证明未经出具人及出具单位负责人签名，依民诉法解释第一百一十五条之规定不能作为认定事实的依据。（2）赫章县工能局无权证明反诉原告的采掘情况。（3）该证据的证明目的为反诉被告承担违约责任，合同已被认定为无效，与违约责任无关。（4）该证据无法证明反诉被告违反采煤规范、导致1201采面无法开采的事实。关于图纸，对三性有异议，该图纸为反诉原告单方制作，其余的与上述一致。对2、4、5、6号证据的三性及证明目的都有异议，(1)该组费用（如果真实）是发生在无效合同终止后反诉原告的单方经营行为所发生，与反诉被告无关联。（2）反诉被告所采之煤的对价（4,438,741.80元）已被反诉原告获取，反诉原告无任何损失。（3）该5,412,095.00元的损失计算无合同及法律依据。（4）该5,412,095.00元的损失与反诉原告的采煤行为无事实上和法律上的因果关系。（5）该证据无法证明反诉被告违反采煤规范。3号证据与本案无关联性。以上第2组至第10组证据反诉原告所称的损失，如果确实存在的部分也应由反诉原告单方承担。被告优能集团公司对此组证据无异议。第十一组证据：青松煤矿损失清单。1、反诉被告收取的原煤销售款4,438,741.80元的资金孳息；2、反诉被告经营期间原告为其支付的各项花费；3、反诉被告经营期间原告为其缴纳的工伤保险费；4、反诉被告经营期间原告为其支付工伤赔偿款；5、反诉被告经营期间原告为其支付的2016年7月份电费；6、反诉被告经营期间原告为其支付2016年4月－2016年8月的部分工人、工队工资；7、青松煤矿开采、销售原煤应缴纳的国税、地税等税费；8、矿山救护费；9、瓦斯监控维护费；10、储量动态检测费；11、移动网络服务费；12、监控仪器校检费；13、为开辟1203采面缴纳的电费；14、为开辟1203采面缴纳的工伤保险费；15、为开辟1203采面支付的工人工资；16、为开辟1203采面投入的物资设备。用以证明反诉原告主张的反诉金额为6,709,486.00元，但计算出来的是9,322,135.20元，原因是考虑法院如果支持我方损失的话，也要考虑过错责任分担损失，所以以我方诉请主张的为准。反诉被告赵忠友对此组证据中1号证据三性有异议，该孳息的损失是由销售煤矿4,438,741.80元自身所得，该4,438,741.80元由反诉原告占有支配；其他2-16以书面质证意见为准（但反诉被告赵忠友庭后未提交书面质证意见），反诉原告诉请损失赔偿标的为6,709,486.00元，举证的损失为9,322,135.20元，超诉请标的为260余万元，若反诉原告不变更诉请的情况下，超出的部分应不予审理。被告优能集团公司对此组证据无异议。第十二组证据：证人黄某、文某出庭作证证言。用以证明反诉原告诉请的两台装载机已经交付反诉被告使用。反诉被告赵忠友对此组证据的二证人证言的三性和证明目的都有异议，二证人与青松煤矿有利害关系，其证人证言不应当作为认定事实的依据，二证人不能认定两台铲车的所有权属于青松煤矿，即使该铲车已被人开走，该铲车是在无效合同签订后由青松煤矿占用，其灭失的风险应由青松煤矿自行承担。被告优能集团公司对证人证言无异议。被告优能集团公司无证据提交。对于原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的第一、二组证据，被告青松煤矿与优能集团公对其真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的第三组证据中的1号证据即安全风险保证金共计1,792,570.00元的明细，虽被告青松煤矿认可收到143万元，但结合第二组证据中被告青松煤矿作为原告起诉赵忠友的民事起诉状中第二项诉讼请求（即原告青松煤矿不退还被告赵忠友交纳的保证金180万元并由被告支付原告20万元违约金），故该1号证据本院予以采信。对于原告提供的其他证据，系原告依据与被告青松煤矿签订《安全生产经营目标管理责任书》及补充协议通过向青松煤矿投入物资，支付人工工资来生产经营青松煤矿，其取得在生产经营期间青松煤矿的原煤销售权与销售款，故不予采信。对于被告青松煤矿提供的本诉以及反诉证据，除青松煤矿营业执照与青松煤矿采矿证予以采信外，其余证据证明的待证事实因缺乏法律依据或事实依据，故本院不予采信。2016年3月1日，原告赵忠友与被告青松煤矿签订了《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》，约定青松煤矿将其所属矿井安全、生产及经营目标交由赵忠友进行管理。在赵忠友生产经营青松煤矿期间，自主经营、自负盈亏，青松煤矿收取管理费，赵忠友生产经营期自2016年3月1日起至2018年1月31日止。该责任书第二条第8款还约定赵忠友在责任期内应缴纳和应承担的费用有：所有人员的工资、生产所消耗的材料和各种物资、设备设施、机械维护费用、水电费用、巷道费用、交通工具使用费、安全风险抵押金、矿山救护费、储量动态监测费、监测监控（人员定位系统）维护费、瓦斯监控费、光纤电话费、工伤保险费（含社会保险）工人培训费、体检费用、管理费用、财务费用、营业费用、税费、地面设施维护维修费、罚款等与矿井安全生产、生活相关的一切费用。2016年4月16日，青松煤矿又与原告签订了《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》，约定青松煤矿生产的原煤的销售权利由赵忠友拥有，销售方式与销售价格由赵忠友自主决策。青松煤矿与赵忠友共同开立专户，双方各派一员对专户账号进行分别管理，赵忠友生产经营过程中资金，除甲方应收取的管理费用外，赵忠友可自行支配其余资金，青松煤矿需积极配合赵忠友进行资金的提取，不得以任何理由和借口拒绝。将矿井的安全、生产及经营交由原告管理。在2016年3月17日至2016年7月7日期间，原告赵忠友分16次向青松煤矿交纳了安全风险抵押金共计1,792,570.00元。2016年8月8日，赫章县人民法院立案受理以青松煤矿为原告，赵忠友为被告的合同纠纷一案，青松煤矿的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》；2、判令原告不退还被告交纳的保证金180万元并由被告支付原告20万元违约金；3、本案诉讼费由被告承担。2016年10月20日，赫章县人民法院作出（2016）黔0527民初1558号民事判决书，认定原告青松煤矿与被告赵忠友签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》无效，并判决驳回了原告青松煤矿的全部诉讼请求。赫章县人民法院作出（2016）黔0527民初1558号民事判决书于2016年11月18日生效。现原告赵忠友认为其与被告青松煤矿签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》已被人民法院生效的法律文书认定为无效，依《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，青松煤矿因该“责任书”取得的原告交纳的179.257万元安全风险抵押金返还给原告；原告投入到青松煤矿井下、井上的物资以及已完成的采矿工作的收益；掘进巷道、修复巷道；支付的职工工伤保险费等由被告实际占有、支配并实际使用着。原告共计投入了5,214，192.40元，被告是该投入的实际受益者。原告投入的物资被告有的不能返还，有的没有必要返回，被告应补偿5,214，192.40元给原告；同时依《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告青松煤矿作为分公司，不具有法人资格，其民事责任依法由被告优能集团公司承担，故原告诉至本院请求判令：一、二被告连带返还原告安全风险抵押金1,792,570.00元；二、二被告连带补偿原告投入到被告青松煤矿井上、井下的物资及人工工资等折价5,214，192.40元给原告；三、二被告从2016年8月1日始至该案判决书确定的履行期限届满之日止，以7,006,762.40元为基数，按年利率6%计算资金占用费给原告；四、本案的诉讼费由二被告承担。针对原告赵忠友的诉讼，被告青松煤矿提起反诉，认为因双方签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，提起诉讼并请求法院依法判令：一、被告返还因合同取得的原煤销售款共计人民币4,438,741.8元；二、被告返还原告交付的装载机两台（柳工30型、成工50型各一台）；三、被告赔偿原告遭受的损失人民币6,709,486.00元；四、本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告青松煤矿系被告优能集团公司的分公司。综合原、被告的诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点为：一、原告赵忠友主张返还安全生产抵押金、物资折款、人工工资以及此为基数计算资金占用费应如何认定；二、被告青松煤矿主张原告返还原煤销售款应如何认定；三、被告青松煤矿主张原告返还两台装载机的诉请是否成立；四、被告青松煤矿主张的损失6,709,486.00元应如何认定。本院认为，关于原告赵忠友主张返还安全生产抵押金、物资折款、人工工资以及此为基数计算资金占用费的认定。一、关于返还安全生产抵押金。原告赵忠友与被告青松煤矿签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》后，于2016年3月17日至2016年7月7日期间分16次向被告青松煤矿交纳了安全风险抵押金共计1,792,570.00元。因赫章县人民法院作出并于2016年11月18日生效的（2016）黔0527民初1558号民事判决书认定赵忠友与青松煤矿签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及补充协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告青松煤矿占用原告赵忠友交纳的安全风险抵押金1,792,570.00元于法无据，依法应予返还。因被告青松煤矿系被告优能集团公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告优能集团公司应承担被告青松煤矿返还原告赵忠友安全风险抵押金1,792,570.00元的民事责任。二、关于物资折款、人工工资以及此为基数计算资金占用费。原告赵忠友与被告青松煤矿签订《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》的目的是通过向青松煤矿投入物资，支付人工工资来生产经营青松煤矿，其取得在生产经营期间青松煤矿的原煤销售权与销售款。被告青松煤矿已依协议将其安全、生产及经营交由原告赵忠友管理，原告赵忠友也取得其在生产经营期间青松煤矿的原煤销售权与销售款，故对于原告赵忠友该诉讼请求，本院不予支持。关于被告青松煤矿主张原告返还原煤销售款应如何认定的问题。被告青松煤矿与原告赵忠友签订《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书（补充及修改协议）》的目的是将青松煤矿安全、生产及经营交由原告赵忠友管理，原告赵忠友取得在生产经营期间青松煤矿的原煤销售权与销售款，被告青松煤矿收取管理费。原告赵忠友已依协议向青松煤矿投入相关物资以及生产经营所需的相关费用，故对被告青松煤矿主张原告赵忠友返还原煤销售款的反诉请求，本院不予支持。关于被告青松煤矿主张原告赵忠友返还两台装载机的诉请是否成立的认定。被告青松煤矿申请证人黄某、文某出庭作证其将两台装载机已经交付原告赵忠友使用，但证人黄某、文某的证言均指向两台装载机系2016年8月被人开走，但开走两台装载机的人其均不认识，并未证明系原告赵忠友开走两台装载机。除证人证言外，被告青松煤矿并未提供其他证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告青松煤矿该反诉请求，本院不予支持。关于被告青松煤矿主张的损失6,709,486.00元应如何认定的问题。因原告赵忠友与被告青松煤矿签订的《贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿安全生产经营目标管理责任书》及补充协议已被赫章县人民法院作出并于2016年11月18日生效的（2016）黔0527民初1558号民事判决书确认无效，导致协议无效的根本原因系原告赵忠友与被告青松煤矿均违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”的规定，被告青松煤矿将其安全、生产及经营交由不具备安全生产条件或者相应资质的原告赵忠友承包管理，故对于无效协议的签订，原告赵忠友与被告青松煤矿均具有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告青松煤矿应承担其因过错而导致的相应损失，故对于被告青松煤矿主张的损失6,709,486.00元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿、贵州优能（集团）矿业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵忠友安全风险抵押金1,792,570.00元；二、驳回原告赵忠友其他诉讼请求；三、驳回被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60,887.00元，由原告赵忠友承担39,887.00元，被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿21,000.00元；反诉案件受理费44,344.00元，由被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司赫章县财神镇青松煤矿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一七年七月十八日书记员 陈红千