安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0826民初176号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。法定代表人：陈俊斌，该行董事长。委托诉讼代理人：何东华,安徽松圣律师事务所律师。被告：孙国平，男，1974年8月26日生，汉族，住址安徽省宿松县。被告：周海霞，女，1974年12月10日生，汉族，住址安徽省宿松县。被告：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司,住所地安徽省宿松县工业园区。法定代表人：汪震，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪国鑫，男，1965年6月24日生，汉族，住安徽省宿松县。（系该公司法定代表人汪震的父亲）被告：汪国鑫，男，1965年6月24日生，汉族，住安徽省宿松县。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）与被告孙国平、周海霞、安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（以下简称鑫鑫粮食公司）、汪国鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人何东华，被告周海霞、被告鑫鑫粮食公司委托诉讼代理人汪国鑫及被告汪国鑫到庭参加了诉讼，被告孙国平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿松农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙国平、周海霞偿还宿松农商行300万元贷款本金及利息（2015年2月9日至2016年2月9日，按照年利率10.36%计算；2016年2月10日至贷款结清之日止，按照年利率15.54%计算）；2、被告鑫鑫粮食公司、汪国鑫对300万元贷款本息承担连带保证清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：孙国平、周海霞二人系夫妻关系。2015年2月9日二人以孙国平的名义在宿松农商行贷款300万元，双方约定贷款于2016年2月9日到期，借期内年利率为10.36%，逾期偿还加收50%的罚息。鑫鑫粮食公司及汪国鑫个人自愿为此笔贷款承担连带保证责任并签订了保证合同。目前该笔贷款已经逾期，孙国平、周海霞未能按合同约定还本付息。故起诉来院，请求判如所请。孙国平未作答辩。周海霞辩称，借款300万元无异议。该笔借款第一次借款时间是2014年5月19日，并且用320万股权抵押，2015年2月9日的借款实际是前次借款换据。鑫鑫粮食公司、汪国鑫共同辩称，其作为保证人不应承担保证责任。理由如下:1、2014年5月19日孙国平向宿松农商行借款300万元，借款期限六个月，鑫鑫粮食公司、汪国鑫提供担保，同时，经宿松农商行同意，孙国平用其在宿松农商行320万元入股存单向鑫鑫粮食公司、汪国鑫提供反担保，三方就此签订了存单质押反担保合同。但在反担保期间，宿松农商行未经鑫鑫粮食公司、汪国鑫同意，违规将320万元入股存单转办为股金。在借款到期后，宿松农商行也不履行三方签订的反担保合同及时扣划孙国平的股金，导致该股权被其他债主划扣。根据三方签订的《反担保合同书》及担保法的有关规定，鑫鑫粮食公司、汪国鑫不应承担担保责任。2、宿松农商行与孙国平办理“借新还旧”手续严重违法。2014年5月孙国平借款后并未将借款用于正常生产经营，借款逾期3个多月亦未还本付息，双方于2015年2月9日重新办理“借新还旧”手续，其行为严重违反了中国人民银行《不良贷款认定暂行办法》的规定。另汪国鑫原系宿松农商行高管人员，按照银监会有关规定不能为他人提供与自己经济实力不符的个人担保，所作出的担保行为无效。3、宿松农商行与孙国平恶意串通，骗取保证人提供担保。宿松农商行在孙国平多笔借款未还情况下，仍发放贷款，明知担保人汪国鑫无担保能力仍同意担保，同时在300万借款到期后，宿松农商行故意不扣划320万反担保存单上存款，特别是在2014年11月法院冻结了孙国平320万股权后，仍以“借新还旧”的形式向孙国平发放贷款，上述双方的行为属明显的恶意串通，损害了担保人的合法利益。综上，二保证人不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据鑫鑫粮食公司、汪国鑫提交的《反担保合同书》，本院认为该合同涉及的相关主合同为宿松农商行与孙国平2014年5月19日签订的《个人借款合同》，非本案宿松农商行起诉依据的2015年2月9日双方签订的《个人借款合同》。另从《反担保合同书》内容看，文中有多处手书字迹，其中关于保证人免责条款系汪国鑫本人手书添加，且未得到宿松农商行认可，故该份证据只能证明孙国平在2014年5月19日借款时曾与鑫鑫粮食公司、汪国鑫约定了反担保的事实，但与本案涉诉借款合同无直接关联性，不能达到鑫鑫粮食公司、汪国鑫的免责证明目的。本院经审理查明事实如下：宿松农商行原名“安徽宿松农村合作银行”，2014年12月变更为“安徽宿松农村商业银行股份有限公司”。孙国平、周海霞原系夫妻关系，2014年5月19日二人以孙国平的名义在宿松农商行借款300万元，双方签订了《个人借款合同》【合同编号：宿松农合行（部）个借字第2557082014120052号】。合同约定借款期限六个月，借期内年利率为9.8%，逾期偿还加收罚息。当日，鑫鑫粮食公司与宿松农商行签订了《保证合同》，自愿为此笔借款承担连带保证责任，同日孙国平又与鑫鑫粮食公司、汪国鑫之间约定了反担保，孙国平同意用在宿松农商行的320万元入股款向鑫鑫粮食公司、汪国鑫提供反担保，宿松农商行在反担保合同书上签有“同意办理质押”意见。借款期间，宿松农商行进行股份改制，其中将孙国平320万元入股款转办为股金。同年11月，该股金因孙国平涉其他债务纠纷被法院冻结。当年11月19日300万元借款到期后孙国平、周海霞未能还本付息。2015年1月7日孙国平、周海霞出具《借款人承诺书》，再次申请贷款300万元。同年2月9日二人又以孙国平的名义在宿松农商行借款300万元，并签订了《个人借款合同》【合同编号：宿松农商银行（部）流借字第2557082015120030号】。合同约定借款用途为偿还贷款，借款期限一年，至2016年2月9日止，借期内年利率为10.36%，逾期偿还加收50%罚息。同日，鑫鑫粮食公司、汪国鑫作为保证人分别与宿松农商行签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，二保证人与宿松农商行没有约定保证份额。借款到期后孙国平、周海霞仅在2015年3月21日支付了1000.70元利息，借款本金及余息未按合同约定履行,宿松农商行在多次催讨未果后,起诉来院,请求判令孙国平、周海霞按合同约定还本付息,鑫鑫粮食公司、汪国鑫承担连带保证责任。本院认为，本案审理的宿松农商行与孙国平2015年2月9日签订的《个人借款合同》，合同借款用途明确为偿还贷款,虽具有“贷新还旧”性质，但借款利率、借款期限等合同主要条款均不同双方于2014年5月19日签订的《个人借款合同》，合同双方形成了新的债权债务法律关系，系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定，没有损害国家、集体或第三人的合法利益，也没有损害社会公共利益，合同应当合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，借款合同到期后孙国平、周海霞应按约足额还本付息，但其仅在支付少额利息后，本金及余息至今未偿还，其行为显已违约，应当承担还本付息的违约责任。至于合同担保问题，保证人鑫鑫粮食公司、汪国鑫抗辩主张不应承担保证责任，并提出三点抗辩理由，本院认为均不能成立。首先关于反担保问题，本院在本文证据认定与事实查明部分已有说明,与本案涉诉借款合同无关联性,非本案处理范围，担保方如有争议,可另行诉讼。其次关于汪国鑫个人担保效力问题。保证人汪国鑫认为，其原系宿松农商行职工，按照银监会有关规定不能为他人提供与自己经济实力不符的个人担保，所作出的担保行为无效，并于庭审后提交了一份2005年7月6日来源于《第一财经日报》刊登的新闻摘要予以佐证。本院认为该抗辩主张和理由没有法律依据，因为即使该新闻报道内容属实，也是十几年前银监会作为金融监管机构为规范金融系统内部员工行为做出的内部规定，无对外效力,不能作为汪国鑫在本案中免除担保之责的理由和依据。最后关于宿松农商行与孙国平恶意串通，骗取保证人提供担保问题。汪国鑫原系宿松农商行在岗员工，且一直参与了孙国平、周海霞的借款过程。2015年2月9日其签订保证合同时，早已知道孙国平的股金被法院冻结，亦知晓孙国平本次借款用途是偿还旧贷，在孙国平未再能提供反担保情况下，仍同意担保，应视为个人自愿行为。而鑫鑫粮食公司则为孙国平、周海霞新贷与旧贷同一保证人，且其2014年5月19日签订的《保证合同》第五条第9项约定：“保证人同意，主合同期限届满，债权人与借款人协商达成贷款展期，贷新还旧协议的，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须另行通知保证人，保证期间自贷款展期或贷新还旧期限届满之日起二年”。根据该约定，保证人鑫鑫粮食公司即便未重新签订保证合同仍应承担保证责任,故二保证人该抗辩理由没有事实依据。综上所述，本院认定二保证人与宿松农商行2015年2月9日分别签订的《保证合同》均合法有效，受法律保护，鑫鑫粮食公司、汪国鑫不应承担保证责任的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因二保证人与债权人宿松农商行没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任。宿松农商行在《保证合同》约定的保证期间内起诉要求二保证人承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二保证人承担保证责任后有权向债务人孙国平、周海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国平、周海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款300万元并按照年利率10.36%自2015年2月9日计算利息至2016年2月9日止（应扣除已付利息1000.70元），按照年利率15.54%自2016年2月10日计算利息、罚息至实际还清之日止。二、被告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫对第一项判决本息承担连带共同保证责任，被告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫承担连带共同保证责任后，有权向被告孙国平、周海霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告孙国平、周海霞负担，被告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司、汪国鑫承担连带共同保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 军审 判 员  周本阳审 判 员  张美良二〇一七年七月十一日代书记员  朱虞萍（该案正在上诉中）附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。