广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终23号 上诉人（原审被告）：卢桂枝，女，1955年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓喜清，南宁市衡东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：覃有恳，男，1953年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人（原审被告）：南宁市桂实建材有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区七星路**广西外贸大厦第**写字楼**房。 法定代表人：卢桂枝，总经理。 三上诉人的共同委托代理人：黄枝梅，南宁市横原律师事务所律师。 被上诉人（原审潘丽莎）：潘丽莎，女，1953年12月13日出生，汉族，住广西南宁市西乡塘区，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：吴玮，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。 上诉人卢桂枝、覃有恳、南宁市桂实建材有限责任公司（以下简称桂实公司）因与被上诉人潘丽莎民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人卢桂枝、覃有恳及桂实公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明并非真实的事实。首先，一审认为上诉人认可借条、欠条、承诺书、担保书和协议书，故认定存在借贷关系是错误的，上诉人是认可了上述材料的真实性，但只是形式的真实性，并非事实的真实，上诉人同时也说明了这些材料是潘丽莎在上诉人家居住期间，恶意骚扰，胁迫的情况下出具的，不是真实的借贷事实的反映。上诉人认可潘丽莎曾借给44万元，但已经于2009年5月24日至2014年1月25日共偿还了633500元，支付的是高额利息。上诉人也提交了银行交易记录为证，一审认定的上诉人出借的借条、欠条、协议书、承诺书等证据不足以推翻上诉人提交的银行还款记录,一审判决所依据的证据的证明力不及上诉人提交的银行交易记录更能反映客观的事实。其次，一审认定被上诉人借给上诉人本金60万元，没有付款凭证，没有事实支持，而且本案借款均是通过银行转账，没有现金交付，被上诉人也说不清楚现金交易的时间、地点和、地点和数额审偏袒原告，对上诉人有利的事实只字不提，只依据被上诉人提交的认为证据作出判决，有失公平。一审认为“潘丽莎提交的由卢桂枝出具的四张借条所载明的借款金额610000元（410000元+100000元+50000元+50000元）与协议书、2014年1月28日的欠条、承诺书载明的借款金额610000元一致，……且卢桂枝、覃有恳、桂实公司在不同的时期不同的地点分别多次受到潘丽莎胁迫而出具借条、欠条、承诺书、担保书、协议书但未采取救济措施，反而在潘丽莎起诉后仍出具承诺书确认借款610000元，有悖日常生活经验，故卢桂枝、覃有恳、桂实公司的抗辩缺乏证据及事实依据，法院不予采信。”是没有事实的主管臆断。1、上述借条、欠条借款数额重复，协议书、承诺书也是不断重复和反复书写，利息没有准确的利率，而且全是卢桂枝一人所为。2、上诉人和被上诉人均没有说到上述借条、欠条、协议书和承诺书是不同的地点所写。3、被上诉人起诉上诉人时，上诉人是不知情的，且在其起诉之前，还在春节大年初一到卢桂枝的父母家中大闹一场，上诉人不得已才在违背真实意思的情况下写的，不存在真实的借款事实。4、一审只看到上诉人的行为有悖日常生活经验，但未看到被上诉人反复要求上诉人出借这些凭证同样有悖日常生活经验。5、对上诉人有利的事实，一审没有提及，如因一审开庭时被上诉人没有提交付款凭证，就陈述说本案的借款是多年来拖欠的结果；被上诉人于2014年春节的大年初一到上诉人的父母家去骚扰的情况未提及；对于唯一能体现本案借款客观情况的卢桂枝提交的工商银行往来凭证，一审仅一笔带过；被上诉人提交的主张61万元借款事实的凭证基本是上诉人已归还借款的付款凭证，其余全与本案无关。 被上诉人潘丽莎辩称，一、潘丽莎与卢桂枝已形成合法的民间借贷关系。二者系战友关系，自2004年认识以来一直有经济上的往来，因潘丽莎与卢桂枝关系不错，且卢桂枝经营者建材公司，有还款能力，故才给卢桂枝借款。双方的借款从2007年开始，结算到2013年1月15日出具41万元的借条，另外，2011年3月31日的10万元、2011年6月22日的5万元和2011年7月14日的5万元的借款是在2013年3月31日、2013年6月22日和2013年7月14日出具的借条，不包含在前面结算的41万元借条中。上述借款有卢桂枝、覃有恳和桂实公司出具的借条、欠条、协议书、担保书及承诺书等多次确认。卢桂枝称上述材料是受胁迫签订，未能提供证据证明，其提供的唯一一次报警记录也未显示受胁迫的情形。二、卢桂枝称已还完所有欠款没有证据证明。卢桂枝称其向潘丽莎工商银行账户还款的账户是双方全部的款项往来，但从其提交的覃莉和南宁市宜铄建材有限公司代卢桂枝还款的转账凭证可看出该账户并不是双方往来唯一账户。潘丽莎提交了部分现金存款凭证，因此，该工商银行账户只是反映了双方部分的款项往来。潘丽莎提交的短信记录显示，卢桂枝在一审第一次庭审后还发短信确认双方的债权债务关系存在。卢桂枝收到一审开庭传票后，还通过网银还款300元。综上，潘丽莎的诉请成立，依法应予以支持，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本案争议焦点:本案借款是否实际发生，若借款真实存在，则借款本金如何确定，尚欠借款如何确定。 潘丽莎向一审法院起诉请求：一、卢桂枝偿还潘丽莎借款610000元，并以610000元为本金，从2012年6月至2013年2月支付利息共43500元，2013年3月至今（暂计算至2013年12月）利息122000元；二、覃有恳、桂实公司对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由卢桂枝、覃有恳、桂实公司负担。 一审法院认定事实：卢桂枝于2013年1月15日向潘丽莎出具借条一张即：“今借潘丽莎人民币肆拾壹万元整（￥410000），借款人：卢桂枝”，该借条同时载明“连本带利率年底还清。卢桂枝担保人：南宁市桂实建材有限责任公司”，并加盖桂实公司公章。 2013年2月6日，卢桂枝向潘丽莎出具欠条载明：“今欠潘丽莎利息共计壹拾万元整（￥100000），其中10万元本金从2012年6月至2013年2月30日付清利息45000，5万本金从2012年6月至2013年2月30日付清利息31500，5万本金从2012年6月至2013年2月30日付清利息27000，注：已付3500元，实欠10万元。以上利息数付到2013年2月30日”。2013年3月31日，卢桂枝向潘丽莎出具借条一张即：“今借到潘丽莎人民币壹拾万元整（￥100000），2013年6月30日前还清。带息”，桂实公司作为担保人加盖公章。2013年6月22日，卢桂枝向潘丽莎出具借条一张即：“今借到潘丽莎人民币伍万元整（￥50000），此款在9月底前本金与利息一起还清。”桂实公司作为担保人加盖公章。2013年7月14日，卢桂枝向潘丽莎出具借条一张即：“今借到潘丽莎人民币伍万元整（￥50000），此款在9月底前本金与利息还清。”桂实公司作为担保人加盖公章。2013年7月14日，卢桂枝向潘丽莎出具借条一张即：“今借到潘丽莎人民币伍万元整（￥50000），此款在9月底前本金与利息还清。”桂实公司作为担保人加盖公章。2013年11月1日，潘丽莎与被告卢桂枝、覃有恳签订协议书，该协议书载明：“本人借潘丽莎人民币陆拾壹万元整（￥610000元）注：另有借据，同意从2013年壹月壹号起利息每月息按2分计算，直到连本带利息付清止”，潘丽莎和与卢桂枝、覃有恳签字确认。同日，覃有恳出具保证书，载明：“卢桂枝借潘丽莎人民币61万元（另立有借据）。担保人签字：覃有恳”。2014年1月28日，卢桂枝出具欠条，内容如下：“我借潘丽莎人民币61万元整（另立有借据）。欠2013年1-12月利息人民币：壹拾肆万陆仟肆佰元（￥146400元），每月按2分息计。欠2012年逾期利息人民币：肆万叁仟伍佰元整。”该欠条并注明“①注明61万的本金已经写有借条②另外担保条字一张③欠条1张④承诺书1张”。同日，卢桂枝出具承诺书，内容为“卢桂枝向潘丽莎人民币61万元整（另立有借据）担保人系覃有恳。卢桂枝有权处分抵押给银行的房产。承诺还清银行贷款，剩余部分还潘丽莎的借款和利息。房产地址：1、南宁市青秀区长湖路15号中鼎温馨家园9栋1单元11层1102号房。2、南宁市西乡塘区鲁班路93号翰林华府03栋9层902号房。3、南宁市江南区五一东路4号17栋2单元511号房。4、南宁市江南区平西村7组。5、平西三支路2号平西小区壹栋叁单元605号。如不够部份拍卖我以陈荣辉名字购买的位于南宁市青秀区天健国际公馆A座2309号房一次还清。” 另查明：卢桂枝和覃有恳于2005年3月17日登记结婚。 还查明：卢桂枝因债务纠纷向公安机关报警，公安机关出警后，双方表示不用去派出所，在家自行解决。 一审法院认为：一、关于潘丽莎与卢桂枝、覃有恳、桂实公司之间是否存在合法有效的民间借贷的问题。潘丽莎主张卢桂枝、覃有恳、桂实公司向其借款610000元，提供了卢桂枝出具的借条、欠条、承诺书以及覃有恳出具的担保书、潘丽莎与卢桂枝、覃有恳签订的协议书等证据，卢桂枝、覃有恳、桂实公司对上述借条、欠条、承诺书、担保书、协议书的真实性均无异议，亦认可潘丽莎出借440000元，只是对借款本金数额以及是否偿还完毕持有异议，故法院确认潘丽莎与卢桂枝、覃有恳之间存在合法有效的民间借贷关系。 二、关于实际借款本金数额的问题。潘丽莎主张借款本金为借条所载金额610000元，分别通过多次转账和通过现金支付方式给付。借贷合同系实践性合同，自借款实际发生时合同始生效。对借款有无真实发生产生争议的，应由主张借款发生的一方当事人承担举证责任。结合本案证据和双方的陈述来分析，潘丽莎提交的由卢桂枝出具的四张借条所载明的借款金额610000元（410000元+100000元+50000元+50000元）与协议书、2014年1月28日的欠条、承诺书载明的借款金额610000元一致，上述证据系证明潘丽莎与卢桂枝、覃有恳之间存在借款关系的直接证据，且这些证据相互之间没有明显矛盾，潘丽莎已完成举证责任；卢桂枝、覃有恳、桂实公司抗辩称上述借条、欠条、承诺书、担保书、协议书系在潘丽莎胁迫下违背自己意愿所出具，并提交证据《现场情况登记表》予以证实，但根据出警情况记载，仅反映潘丽莎和其他债主向卢桂枝追债的事实，未记载卢桂枝被胁迫出具借条等字据而报警，且卢桂枝、覃有恳、桂实公司在不同的时期不同的地点分别多次受到潘丽莎胁迫而出具借条、欠条、承诺书、担保书、协议书但未采取救济措施，反而在潘丽莎起诉后仍出具承诺书确认借款610000元，有悖日常生活经验，故卢桂枝、覃有恳、桂实公司的抗辩缺乏证据及事实依据，法院不予采信。综上，法院确认潘丽莎对卢桂枝、覃有恳分别享有410000元、100000元、50000元和50000元共计610000元的借款债权。 三、关于本金以及利息的问题。潘丽莎主张2014年1月份前已偿还借款利息56500元，卢桂枝、覃有恳、桂实公司对此不予认可，认为卢桂枝、覃有恳、桂实公司已经偿还完毕本案债务，并提供了银行凭证。卢桂枝出具2013年1月15日的借条之前，卢桂枝、覃有恳、桂实公司向潘丽莎转账不能成为卢桂枝、覃有恳、桂实公司主张还款的抗辩依据，而2013年1月15日之后的转账，应以潘丽莎与卢桂枝、覃有恳、桂实公司对账后确认的数额为依据。根据2013年2月6日卢桂枝出具的欠条，卢桂枝已经支付利息3500元，实欠利息100000元，再根据根据2014年1月28日卢桂枝出具的欠条，欠2012年逾期利息43500元。由此可见，被告卢桂枝已经支付利息56500元（100000元-43500元）。潘丽莎于2013年2月6日与卢桂枝对账，截止2013年2月30日卢桂枝尚欠借款100000元、50000元和50000元分别按照每月5%、每月4.7%和每月3%计算，已经超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息，本院不予支持。因2013年2月份未有29日和30日，应计算至2月28日，根据中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，借款100000元自2013年6月1日至2013年2月28日止利息为17940元，借款50000元自2013年6月1日至2013年2月28日止利息为8970元，借款50000元自2013年6月1日至2013年2月28日止利息为8970元，共计35880元。卢桂枝已经支付利息56500元，超出部分20620元（56500元-35880元），应优先偿还债务先届满的借款即100000元借款本金，故尚欠该笔借款本金79380元（100000-20620元）。现潘丽莎主张本案借款从2013年3月1日起，按照约定利率每月2%计算利息，未超过法律规定的范围，法院予以支持。 四、关于还款。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案诉争借款系卢桂枝、覃有恳婚姻关系存续期间以卢桂枝个人名义所借，且覃有恳签字确认并自愿承担担保责任，故卢桂枝的借款应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。桂实公司作为担保人盖章确认且未对保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应按照连带责任保证承担保证责任，即该公司应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、卢桂枝、覃有恳共同偿还潘丽莎借款本金410000元并支付利息（利息计算：从2013年3月1日起至卢桂枝还清借款之日止，以本金410000元为基数，按月利率2%计付）；二、卢桂枝、覃有恳共同偿还潘丽莎借款本金79380元并支付利息（利息计算：从2013年3月1日起至卢桂枝还清借款之日止，以本金79380元为基数，按月利率2%计付）；三、卢桂枝、覃有恳共同偿还潘丽莎借款本金50000元并支付利息（利息计算：从2013年3月1日起至卢桂枝还清借款之日止，以本金50000元为基数，按月利率2%计付）；四、卢桂枝、覃有恳共同偿还潘丽莎借款本金50000元（利息计算：从2013年3月1日起至卢桂枝还清借款之日止，以本金50000元为基数，按月利率2%计付）；五、桂实公司对卢桂枝、覃有恳的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回潘丽莎的其他诉讼请求。案件受理费12120元、保全费3270元，共计15390元，由潘丽莎负担1390元，由卢桂枝、覃有恳、桂实公司连带负担14000元。此款潘丽莎已预交，由卢桂枝、覃有恳、桂实公司负担的部分应于履行上述义务时一并支付给潘丽莎。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。上诉人卢桂枝、覃有恳及桂实公司对一审查明的事实提出异议，认为卢桂枝是在受胁迫的情况下签的承诺书和欠条等文书，卢桂枝已经偿还给了潘丽莎。本院认为，上诉人提出的上诉异议即是本案争议的焦点问题，本院将在本院认为部分予以叙明。综上，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，卢桂枝在2013年1月15日至2014年1月25日期间向潘丽莎有多笔还款共计76550元，具体详见附表1。 本院认为，一、关于本案借款是否实际发生的问题。首先，卢桂枝、覃有恳及桂实公司称借条、欠条、协议书、担保书及承诺书等均是被胁迫签订，但未能提供证据予以证明，其虽提供了一次报警记录，但该报警记录并未显示有卢桂枝受到潘丽莎的胁迫而出具上述材料情况。而且，上述材料并非一次出具，而是在不同的时间分别出具，在上述材料出具后，卢桂枝还有多笔还款，与其主张被胁迫的抗辩相互矛盾，故对该主张本院不予支持。 其次，卢桂枝、覃有恳及桂实公司称仅向潘丽莎借款44万元，而且已经全部超额还清。但其无法解释为何在已经超额还清借款的情况下，还多次出具借条和欠条，并两次确认尚欠借款为61万元。而且，从其提交的工商银行交易记录看，在潘丽莎第一次于2009年5月3日向卢桂枝支付40000元之前，从2007年2月27日开始，卢桂枝就已经向潘丽莎支付了多笔款项，卢桂枝称这期间的交易是与潘丽莎生意上的往来，与之后的借款没有关系。按卢桂枝的的主张，双方除了借贷关系外，还存在其他经济往来，但其无法提供证据区分哪部分是借款、哪部分是其他经济往来的款项；另外，卢桂枝主张其工商银行的账户是双方借款往来的唯一账户，但从双方提交的银行交易记录看，除了该银行账户外，还有卢桂枝的其他银行账户交易、现金存款、案外人覃莉等的转账等形式，故卢桂枝的银行账户不是反映双方借款往来的唯一凭证。综合前述分析，即使卢桂枝提交的工商银行交易记录显示卢桂枝支付给潘丽莎的款项超过了潘丽莎支付给卢桂枝的款项，但也无法直接得出双方的借款已经全部清偿完毕的结论。 再次，对2013年1月15日的41万元借条，潘丽莎称是从2007年开始，结算到出具之日，并提供了双方频繁的款项交易往来为证；对2013年3月31日的10万元借条、2013年6月22日的5万元借条和2013年7月14日的5万元借条，潘丽莎称是对应的2011年3月31日转账给卢桂枝10万元、2011年6月22日转账5万元和2011年7月14日转账5万元，借款到期后出具的借条，卢桂枝、覃有恳及桂实公司对此予以认可。本院认为，潘丽莎对本案四笔借款（41万元、10万元、5万元、5万元）的形成进行了合理解释，且每笔借款卢桂枝均出具了对应的借条，对其中的三笔（10万元、5万元、5万元）在双方结算了41万元后，还出具一张欠条以结算利息的形式予以印证；而且在分别出具四笔借款的借条后，卢桂枝、覃有恳及桂实公司还分两次出具协议书、欠条、担保书及承诺书对四笔共计61万元借款进行确认；这些借条、协议书、欠条及担保书等证据相互印证，并与银行转账记录形成了完整的证据链，足以证明潘丽莎与卢桂枝之间存在四笔共计61万元的借款。一审认定潘丽莎对卢桂枝分别享有41万元、10万元、5万元、5万元共计61万元的借款债权，处理正确，本院予以维持。 二、关于尚欠借款本金及利息的问题。首先，本院虽认定本案存在61万元的借款，但其中2013年1月15日的41万元,潘丽莎承认是对之前借款的结算，因双方之间的借款约定有利息，潘丽莎无法明确该笔41万元借款是否包含利息，在该笔41万元是否包含利息无法查清的情况下，不宜认定该笔41万元全部为借款本金，也不宜以双方约定的利率或中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，综合全案案情，本院酌情确定以中国人民银行同期贷款基准利率来计算该笔款项的利息。 其次，关于已还款项，2013年1月15日，潘丽莎与卢桂枝对双方之间的往来款项进行结算后才出具41万元的借条，一审认定2013年1月15日之前的转账不属于还款，处理正确，本院予以维持。但在2013年1月15日至2014年1月25日期间，卢桂枝还有多笔还款共计76550元，一审法院采纳潘丽莎的主张仅认定卢桂枝还款56500元，本院予以纠正。 再次，关于利息的抵扣。本案还款涉及利息的抵扣分两部分，第一部分是41万元的借款，潘丽莎在一审时自愿放弃对该笔借款2013年3月1日之前的利息主张，系潘丽莎对自身权利的处分，本院予以照准，故该笔款项的利息应从2013年3月1日起算，之前的利息不再计算抵扣。第二部分是另外三笔借款（10万元、5万元、5万元），因潘丽莎与卢桂枝于2013年2月6日出具一份欠条对这三笔的借款在2012年6月1日至2013年2月28日期间的利息进行了一次结算，结算的利息利率超过法律规定的最高限额，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率（该时间段内中国人民银行六个月内贷款在2012年6月8日和2012年7月6日有小幅调整，但调整时间跨度不大，为方便计算，统一以2012年7月6日调整的六个月内贷款年利率5.6%为准）的四倍计算。对于卢桂枝已还款项，应先对这三笔借款从2012年6月1日至2013年2月28日期间的利息进行抵扣，在抵扣时对超出应付利息的部分，先抵扣最先到期的10万元的借款本金，抵扣完2012年6月至2013年2月28日期间三笔借款的利息后，对卢桂枝在2013年2月28日之后的还款，先逐笔抵扣最先到期的10万元的借款本息。经计算，将2013年2月28日之前卢桂枝的还款抵扣完三笔借款（10万元、5万元、5万元）在2012年6月至2013年2月28日期间的利息后，至2013年2月28日，10万元的借款本金尚欠79714元，另两笔5万元的借款本金不变。2013年2月28日之后的还款逐笔抵扣10万元借款（尚欠79714元）的本息，经计算，至2014年1月25日，尚欠借款本金为69341元，借款利息为2245元（计算经过详见附表2）。之后的利息计算：10万元的借款，应以本金69341元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年1月26日计至还清之日止，一审对该笔借款的处理有误，本院予以纠正；两笔5万元的借款的利息已经结算至2013年2月28日，故利息均应从2013年3月1日起算，一审对这两笔5万元借款本金处理正确，但利息应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。 综上，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决第五、六项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决第一项为：卢桂枝、覃有恳共同向潘丽莎支付41万元并支付利息（利息计算：以41万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年3月1日起计至还清之日止）； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决第二项为：卢桂枝、覃有恳共同向潘丽莎偿还借款本金69341元并支付利息（利息计算：2014年1月25日之前的利息为2245元；之后的利息以69341元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年1月26日计至还清之日止）； 四、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决第三项为：卢桂枝、覃有恳共同向潘丽莎偿还借款本金50000元并支付利息（利息计算：以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年3月1日计至还清之日止）； 五、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决第四项为：卢桂枝、覃有恳共同向潘丽莎偿还借款本金50000元并支付利息（利息计算：以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年3月1日计至还清之日止）。 一审案件受理费12120元、保全费3270元，共计15390元，由上诉人卢桂枝、覃有恳、南宁市桂实建材有限责任公司负担13644元，由被上诉人潘丽莎负担1746元；二审案件受理费12120元，由上诉人卢桂枝、覃有恳、南宁市桂实建材有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 超 代理审判员  沈刚德 代理审判员  马良政 二〇一七年七月四日 书 记 员  梁旖璇 附表1： 时间金额/元时间金额/元2013/2/5393502013/7/1610002013/2/6116002013/7/1716002013/2/2420002013/8/1930002013/3/235002013/9/1250002013/3/2615002013/10/205002013/4/2220002013/10/245002013/5/2312002013/11/610002013/5/2418002013/12/32002013/6/223002013/12/3110002013/7/118002014/1/253002013/7/15400合计76550 附表2： 时间还款金额/元应付利息/元累计尚欠利息/元尚欠（计息）本金/元2012/6/1100000+50000+500002013/2/53935030562-878891212+5000+500002013/2/611600117-1148379729+5000+500002013/2/2420001985-1579714+5000+500002013/2/2844144179714+5000+50000至2013年2月28日，10万元的借款本金尚欠79714元；2013年2月28日之后归还的款项先归还10万元借款的本息。2013/2/28441797142013/3/2350011251066797142013/3/261500147-287794272013/4/2220001316-684787432013/5/2312001498298787432013/5/24180048-1454772892013/6/2230013761076772892013/7/11800427-897769922013/7/15400662262769922013/7/16100047-691763012013/7/17160047-2245747482013/8/1930001514-1486732622013/9/1250001079-3921693412013/10/2050016171117693412013/10/24500170787693412013/11/61000553340693412013/12/320011491289693412013/12/31100011921481693412014/1/253001064224569341