贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初3763号 原告：曾凡娥，女，1952年4月1日出生，仡佬族，贵州省务川县人。系死者徐念学之妻。 原告：徐何兵，男，1977年10月9日出生，仡佬族，贵州省务川县人，住址同上。系死者徐念学之子。 原告：徐凤娟，女，1982年4月22日出生，仡佬族，贵州省务川县人。系死者徐念学之女。 原告：徐凤婵，女，1979年12月2日出生，仡佬族，贵州省务川县人。系死者徐念学之女。 四原告共同委托代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。 被告：遵义红花岗湘江医院，住所地遵义市红花岗区中山路街道办事处中山路46号。 法定代表人：汪礼俊，该医院院长。 委托代理人：朱栋，贵州舸林律师事务所律师。 原告曾凡娥、徐何兵、徐凤娟、徐凤婵与被告遵义红花岗湘江医院（以下简称湘江医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法由审判员王金权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡娥、徐何兵、徐凤娟、徐凤婵的委托代理人敖霖、何易、被告湘江医院的法的委托代理人朱栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凡娥、徐何兵、徐凤娟、徐凤婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其的医疗行为给原告造成的人身、精神损害和经济损失（死亡赔偿金：24579.64×14＝344114.96元，精神损害抚慰金5万元，住院伙食补助费：20×100＝2000元，护理费：33590÷12×1＝2799.17元，被抚养人生活费：16914.20×20＝338284元，丧葬费：63778÷2＝31889元，交通费：2000元，扣除被告已支付50000万元，共计721087.13元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：受害人徐念学因患左下肢静脉曲张多年一直未愈，在2016年5月7日路过被告医院门口时接到一张“治愈静脉曲张哪家强，遵义湘江医院来帮忙”的被告宣传单。被告所发宣传单宣称他们是由中华医学会静脉曲张委员会主任委员、北京中医药大学博士生导师、中国中医药大学博士生导师、南京东南医学研究院主任医师张学孟亲自主诊。并通过他们在遵义市首家引进的德国先进设备——纳米激光导融系统，不手术，一次性治愈下肢静脉曲张、老烂腿等。徐念学咨询被告发传单的工作人员，就被其带到被告门诊处，在没有经过任何检查和鉴别诊断情况下，被告一名不知姓名的工作人员就开具液体给徐念学输液，是否涉嫌非法行医尚不清楚。待徐念学输了部分液体后就出现人事昏迷，被送到遵义市红花岗区人民医院治疗。经红花岗区人民医院诊断是：1、Ⅰ型呼吸衰竭；2、肺性脑病；3、双肺感染；4、Ⅱ型糖尿病酮症；5、脑梗塞；6、急性肺动脉栓塞；7、左下肢静脉曲张硬化术；8、低钾血症等。经过红花岗区人民医院20天治疗无果，最终于2016年5月27日去世。死亡原因经红花岗区人民医院诊断是死于中枢性呼吸循环衰竭。后经遵义医学院附属医院病理学尸体解剖检验右大脑皮质化脓性伴微脓肿形成、垂体化脓性炎、双肺下叶小叶性××及左肾微脓肿形成等多器官感染，可因感染中毒而加速死亡。……双肾上腺及气管等器官组织出血，考虑可能为严重缺血缺氧及中毒感染所致。确认死因是左大脑出血性脑梗死致中枢性呼吸衰竭而死亡。徐念学到被告处治疗静脉曲张，没有其他疾病。被告的一次输液行为就造成徐念学出现前述疾病的原因何在？综上，被告为了谋利而虚假承诺，对受害人徐念学的诊疗行为违反常规，未对受害人做任何详细检查就给受害人徐念学输液（事后原告到被告处，被告除了能提供一张没有医生签名的门诊处方笺外，再无其他任何病历资料），错误用药的医疗过错行为导致受害人死亡。原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告湘江医院辩称，1、在本案中，患者徐念学从入院到转院仅仅几十分钟，医院为其开出的诊疗方案仅仅使用了抗生素（头孢哌酮）及一般的舒筋活血（香丹清）药物，该类药物不会导致患者脑出血，也不会导致患者脑梗死，更不会导致其颅内感染。结合患者徐念学的尸体解剖意见书中描述的其死亡原因为：“左大脑出血性脑梗死致中枢性呼吸循环衰竭而死亡”可知，徐念学死亡主要是左大脑出血性脑梗死所致，因此，被告的诊疗行为与患者徐念学的死亡无因果关系，原告认为被告“诊疗行为违法常规及错误用药”的理由不成立。2、被告在患者徐念学出现身体不适应后立即进行吸氧、输液等救治行为，在发现患者病情有加重的趋势时及时转上级医院，已经尽到了与当时医疗水平相应的诊疗义务，不存在医疗过错。3、关于原告主张70多万元赔偿金的问题，现在并无证据证明被告存在医疗过错，更无证据证明被告要承担赔偿责任。综上，被告不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求，我方保留向原告主张返还垫付费用10万余元的权利。 本院经审理认定事实如下：原告曾凡娥之夫、原告徐何兵、徐凤娟、徐凤婵之父徐念学于2016年5月7日在被告处就诊，治疗静脉曲张，被告的门诊处方笺上载明临床诊断为静脉曲张，并对其进行静脉硬化治疗。徐念学输液后，在厕所出现昏迷，被告将其送往遵义市红花岗区人民医院救治，但因医治无效，徐念学于2016年5月27日5时50分死亡，该院的死亡记录上载明：死亡原因系中枢性呼吸循环衰竭。同日，被告申请遵义市医疗纠纷人民调解委员会调解。经调解，该委员会作出了《遵市医调（2016）字第21号医疗纠纷人民调解协议书》，原告与被告一致意见：一、由徐念学的家属申请对其遗体进行尸检，尸检费用由遵义红花岗湘江医院垫付；二、徐念学的遗体尸检结束后立即火化，遗体火化费及遗体存放费由遵义红花岗湘江医院支付；三、由遵义红花岗湘江医院先垫付人民币五万元整作为徐念学骨灰运回家乡安葬等费用。2016年6月22日，遵义医学院附属医院出具了《遵医病解[2016]尸鉴字第034号遵义医学院附属医院病理学尸体解剖检验意见书》，鉴定意见为“死者徐念学的死亡原因考虑主要为左大脑出血性脑梗死致中枢性呼吸循环衰竭而死亡”。原告认为被告的医疗行为存在过错，且其医疗行为与徐念学的死亡存在因果关系，要求被告进行赔偿。被告否认自己存在医疗过错，认为医疗行为与徐念学的死亡无因果关系，拒绝赔偿。双方协商未果，酿成诉争。 另查明，徐念学转入遵义市红花岗区人民医院救治期间，被告垫付了医疗费10127.24元、用血互助金800元、全血费用440元；徐念学死亡后，被告支付了尸检病理诊断费8000元、丧葬费用6521元、丧葬用品费用3000元、抬尸费400元，并向原告支付了安葬费50000元、死者家属生活补助费13000元，共计92288.24元。被告为宣传其治疗静脉曲张的医术，对外印发了载明“治愈静脉曲张哪家强，遵义湘江医院来帮忙”、“治疗专家张学孟”、“新技术、不开刀、一次性治愈静脉曲张、老烂腿、脉管炎”等内容的宣传单。 上述事实，有原告提供的湘江医院宣传单、门诊处方笺、遵义市红花岗区人民医院住院记录和死亡记录、《遵市医调（2016）字第21号医疗纠纷人民调解协议书》、《遵医病解[2016]尸鉴字第034号遵义医学院附属医院病理学尸体解剖检验意见书》、被告提供的遵义市红花岗区人民医院出院病员费用结算单、医疗收费票据、收款收据、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，因原、被告对死者徐念学到被告处治疗静脉曲张，被告为徐念学进行静脉硬化治疗，且在治疗过程中，徐念学出现昏迷，被告将其转院至遵义市红花岗区人民医院进行救治，但救治无效死亡的事实，不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于被告的医疗行为是否具有过错，被告的医疗行为与徐念学的死亡之间是否存在因果关系及参与程度。原告主张被告的诊疗行为，违反了医疗常规，且出具处方笺的医生和宣传单上的医生不一致，存在医疗欺诈，具有医疗过错，徐念学的死亡是因被告的医疗过错导致的。但其所举证据不足以证明其主张。而且，在徐念学死亡后，原告未向卫生主管部门申请对被告在为徐念学诊疗过程中是否违反了法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范规定的行为、被告的诊疗行为是否存在医疗过错、被告医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及参与程度进行鉴定。诉讼中，经本院释明，原告亦未在法庭辩论终结前就前述事项申请本院进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果，对原告主张的徐念学的死亡系被告的医疗过错行为导致，被告存在医疗过错的事实，本院不予采信；对原告要求被告支付赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。若原告有新的证据证明其主张，可另行主张其权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾凡娥、徐何兵、徐凤娟、徐凤婵的诉讼请求。 案件受理费3905元，减半收取1952.5元，由原告曾凡娥、徐何兵、徐凤娟、徐凤婵承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王金权 二〇一七年七月五日 书记员  邓欣欣