内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2017)内民再122号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）薛文才，男，1966年6月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古典威律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）李生林，男，1967年7月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘文舜，内蒙古环通律师事务所律师。再审申请人薛文才因与被申请人李生林建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院(2016)内07民终114号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月21日作出（2016）内民申2369号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人薛文才的委托诉讼代理人吴鹏东、被申请人李生林的委托诉讼代理人刘文舜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛文才申请再审称，2014年初，薛文才以清包的方式承包了李生林的海拉尔区大禹成都小区3、4号楼的施工工程。2014年11月19日，双方对工程款进行了结算并签订了《李生林与薛文才工程结算单》，写明：李生林应付薛文才工程款由两部分组成：清包工程工人工资140万元和清包工程工资外欠款68.2万元。清包工程工资外欠款为68.2万元包括三部分：施工用的工具、设备等的使用费、租金，按照每平方米49元结算，计39.2万元，其中包括争议的模板、木方和支撑等的使用费和租金；塔吊租金8万元及额外支付遗漏项目及补偿21万元。模板、木方、支撑、塔吊租金是施工中所用的工具、设备的使用费、租金，而非上述材料的买卖。2015年5月15日，薛文才与李生林已经办理工地交接并形成《说明》，薛文才将自己的模板、木方、支撑等施工工具及设备全部撤出，李生林签字认可。一、二审判决认定李生林购买了薛文才的施工使用后的模板、木方、支撑，该材料让薛文才拉走，不符合常理。综上，请求依法撤销一、���审民事判决，对本案依法改判。李生林辩称,一、二审判决认定李生林以27.2万元向薛文才购买模板、木方和支撑正确。薛文才属清包，提供劳务并自带工具，在工程中所需要的各项材料都由李生林承担。本案中，李生林没有提供模板、木方、支撑等，薛文才代为购买并使用后进行结算，《李生林与薛文才工程结算单》明确了模板、木方、支撑等三种材料合计是27.2万元。模板、木方和支撑不可以租赁，是根据具体建设施工项目内容而特定使用的，无法重复使用。薛文才退出工地时，工程尚未结束，3号楼己封顶，4号号楼只完成两层，后续工程必须使用模板、木方和支撑，27.2万元不是使用费而是购买材料的费用。综上，请求依法驳回薛文才的再审申请。李生林向一审法院起诉请求：判令被告薛文才返还原告李生林27.2万元。一审法院认定���实，2014年薛文才以清包形式承包了李生林的海拉尔区大禹成都小区3号楼和4号楼的施工工程。2014年11月19日，双方对工程进行结算，并签订《李生林与薛文才工程结算清单》，约定施工面积为8000/㎡,工人工资为140万元;工资外欠款为68.2万元（其中模板20元/㎡、木方10元/㎡、支撑4元/㎡、租钢管套件10元/㎡、机械小型工具与大刀片通丝5元/㎡、三线一钉已结算、塔吊租金8万元、额外支付21万元为额外算账遗漏项目及补偿数额）；已支付工人工资126.5万元，其余合计欠款81.7万元，2014年12月1日给付10万元、2015年1月1日给付15万元、2015年春节前给付10万元，剩余欠款若不能在2015年7月1日前付清，则以施工房产抵账，每平方米低于售楼价400元。2015年5月8日，李生林、薛文才与呼伦贝尔市大禹成都房地产开发有限责任公司三方达成协议书，约定对已到期的35万元工程款中尚未支付��13.56万元，于2015年5月20日前付清，其余工程款由李生林以其施工的4号楼3单元201号、301号房屋抵账，协议签订后2日内薛文才撤出场地。2015年5月15日，薛文才将工地内的材料全部撤出，双方对工地进行交接。李生林与薛文才对清包均解释为由清包方提供劳务，自带工具，包括本案争议的模板、木方和支撑。另查明，薛文才购买模板、木方、支撑花费49万余元。一审法院判决：一、驳回李生林的诉讼请求。二、李生林给付薛文才工程款13.56万元，并支付自2015年5月21日至实际给付之日止的利息(按照年利率5.35%计算）。案件受理费5380元，由李生林负担。反诉费1506元，由李生林负担。上诉人李生林不服一审判决，上诉请求：请求查清事实，将此案发回一审法院重新审理，维护李生林的合法权益。上诉人薛文才不服一审判决，上诉请求：对��审判决本诉事实部分重新作出认定，认定薛文才与李生林在《李生林与薛文才工程结算单》中载明的模板、木方、支撑费用27.2万元属于使用费，包括在应付工程款内。二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，根据当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议焦点问题是27.2万元是李生林向薛文才支付的材料使用费还是购买材料的费用。从2014年11月19日的《李生林与薛文才工程结算清单》及2015年5月8日的《协议书》的内容来看，李生林与薛文才系工程清包关系，薛文才提供劳务，并自带工具，包括本案争议的模板、木方和支撑，但没有约定李生林是否需要向薛文才支付工具使用费。在结算时双方约定了模板、木方和支撑每平方米的价格，并计算到工程款内，二审法院认定27.2万元是李生林向薛文才购买本案争���的模板、木方和支撑的费用。但是模板、木方和支撑已被薛文才从工地拉走，双方约定的模板、木方和支撑价款未实际履行，故李生林不需再支付薛文才相应的材料款，一审判决该款从未支付的工程款中予以扣除并无不当。李生林与薛文才已对工程款给付方式及时间进行了约定，李生林应按约定时间支付工程款，一审判决李生林支付已到支付期限的工程款13.56万元及利息并无不当。因李生林与薛文才系工程清包关系，工程结算也是发生在李生林与薛文才之间，故李生林具备本案的主体资格。综上，李生林及薛文才的上诉主张均无有效证据佐证，二审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由李生林负担5380元，薛文才负担5380元。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，围绕当事人的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点为薛文才应否返还李生林27.2万元的问题。根据双方当事人2014年11月19日签订的《李生林与薛文才工程结算清单》约定，本案争议工程为轻包工程，按照行业惯例，轻包指的是劳务分包，即包工不包料，施工中所需要的材料、设备等应由发包人李生林提供。但在本案施工过程中，双方诉争的模板、木方和支撑由施工人薛文才购买并在工地使用，李生林和薛文才对上述三种材料权属并未约定，而在李生林与薛文才工程结算清单中，约定了包括模板、木方和支撑费用在内的轻包工程工资外欠款。结合2015年5月15日，李生林和薛文才签订关于”2015年5月14日原施工方薛文才将在大禹城都小区施���的设备、材料全部撤出。至此施工方所施工的大禹城都3、4号楼施工终止。未完成施工部分交由李生林负责。现场由李生林接收，特此说明。”的约定，该欠款是使用模板、木方和支撑产生的费用，而不是购买三种材料产生的费用，现有证据无法证实上述材料是李生林购买的，故李生林请求薛文才返还27.2万元的主张缺乏事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持呼伦贝尔市中级人民法院(2016)内07民终114号民事判决。本判决为终审判决。审判长 梁 静审判员 吕浩杰审判员 杜 娟二〇一七年七月四日书记员 涂 彬