广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1282号 原告：北海市佳联矿业有限公司，住所地北海市。 法定代表人：于海丰，董事长。 委托代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务律师。 委托代理人：周春燕，山西锋镝律师事务律师。 被告：马冀，男，1964年10月22日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 原告北海市佳联矿业有限公司与被告马冀民间借贷纠纷一案，本案于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北海市佳联矿业有限公司的委托代理人曹俊林、被告马冀的委托代理人王熙聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北海市佳联矿业有限公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币110万元；2、判令被告按借款金额月息2分向原告支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月31日郭连生（身份证号：）向中国农业银行股份有限公司北海工业园支行贷款480万元，原、被告各用自有房屋为郭连生提供担保。因郭连生到期未还款被农业银行起诉，法院作出（2015）海民一初字第603号《民事判决书》判决郭连生归还借款及利息，同时判决原、被告以担保财产对该债务承担连带责任。因被告在为郭连生担保时，曾要求谭富昌（身份证号：）及潘英为其提供了反担保。被告为了保证自己的房产不被执行，故与原告达成《合作协议》，向原告借款人民币110万元用于偿还农业银行债务，并承诺在银行偿还债务后，立即向谭富昌及潘英主张反担保责任。另约定，如被告于2016年4月底未能还款，需自出借之日按月息2分向原告支付利息。原告于2015年12月15日向被告转账支付人民币110万元，但被告却未能按约定进行还款。经多次追讨后，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，原告诉至本院提出以上诉讼请求。 被告马冀辩称：1、原、被告于2015年12月13日签订《合作协议》，约定原告借给被告110万元，被告用该笔款项偿还银行后就向案外人谭富昌及潘英主张反担保责任起诉谭富昌和潘英的所得，无论多少均按70%分配给原告，分配完毕后视为被告已还清原告出借的110万元款，因此被告在没收到起诉谭富昌和潘英一案的所得款前，原告无权主张被告支付款项；2、被告已经按照《合作协议》的约定于2016年3月3日提起诉讼要求郭连生支付代偿款项1100001.48元及利息，谭富昌和潘英对郭连生的债务承担连带清偿责任，目前案件正在审理过程中；3、根据《合作协议》的约定，原告支付给被告的110万元应当认定为履行协议的款项而非借款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，被告马冀（甲方）与原告北海市佳联矿业有限公司（乙方）签订一份《合作协议》，主要约定：一、甲乙双方达成一致，乙方出借甲方人民币110万元，用于甲方偿还上述银行欠款，甲方偿还银行欠款后，必须立即以自己名义起诉反担保人谭富昌及潘英，主张反担保责任；二、甲方起诉谭富昌及潘英的所得无论多少均按如下方式分配：其中70%由乙方所有，10%由甲方所有，20%用于支付该案件的律师费；三、甲方按照上述第二条的约定将诉讼所得款项分配完毕后，视为甲方已经清偿乙方出借的110万借款，乙方不再向甲方主张不足部分的还款；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲方收到乙方出借的款项之日起生效。被告马冀在“甲方“处签名，原告北海市佳联矿业有限公司的法定代表人于海丰在”乙方”签名。2015年12月15日，原告北海市佳联矿业有限公司通过中国建设银行向被告马冀转账人民币1100000元。 另查明，2014年7月13日，中国农业银行股份有限公司北海工业园支行与原告北海市佳联矿业有限公司、被告马冀、案外人郭连生等签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定案外人郭连生向中国农业银行股份有限公司北海工业园支行借款人民币480万元用于购买柴油，借款期限为60个月。被告马冀将其及张晓侠所有的位于北海市房屋为郭连生的借款提供担保，并于2014年8月8日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记。合同签订后，中国农业银行股份有限公司北海工业园支行向郭连生发放了借款480万元。由于郭连生没有按照合同约定归还借款，中国农业银行股份有限公司诉至本院，本院于2015年7月23日作出（2015）海民一初字第603号民事判决书，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司北海工业园支行与郭连生、北海市佳联矿业有限公司、马冀、马圣隆于2014年7月31日签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》；二、郭连生归还借款4538158.73元及支付利息119958.3元（利息暂计至2015年4月13日，以后按《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》约定另计至还清借款之日止）给原告中国农业银行股份有限公司北海工业园支行，被告北海市佳联矿业有限公司对上述债务承担连带责任；三、原告中国农业银行股份有限公司北海工业园支行在上述债权内，有权以被告北海市佳联矿业有限公司名下的位于合浦县廉州镇定海南路56号文昌新城1幢1号楼、合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号1区8号文昌新城3幢1号房、合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号1区8号文昌新城3幢2号房、合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号1区8号文昌新城3幢3号房、合浦县廉州镇定海南路56号文昌新城15幢三单元1403号房、被告马冀、张晓侠所有的位于北海市茶亭路6号蔚蓝海岸小区商铺101房、被告马圣隆所有的位于北海市茶亭路蔚蓝海岸小区海蓝阁三单元703号房共七处房产折价或者拍卖、变价的价款优先受偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司北海工业园支行的其他诉讼请求。（2015）海民一初字第603号民事判决书生效后，马冀于2015年12月15日代郭连生向农行工业园支行清偿了1100001.48元。 再查明，被告马冀于2016年3月3日向本院起诉郭连生、谭富昌、潘英追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）桂0502民初567号民事判决书，判决：一、被告郭连生归还代偿款1100001.48元及支付利息（利息计算：以1100001.48元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2015年12月15日计算至还款之日止）给原告马冀；二、被告谭富昌、潘英对上述债务承担连带责任；三、驳回原告马冀的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告谭富昌、潘英的反诉请求。因谭富昌、潘英向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院于2017年6月14日作出（2016）桂05民终1004号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有《银行转账凭证》、（2015）海民一初字第603号民事判决书、房屋产权证明、《合作协议》、（2016）桂0502民初567号民事判决书、（2016）桂05民终1004号传票、《委托合同》、（2016）桂05民终1004号民事判决书及庭审笔录在卷证实。 本院认为，当事人对自己诉讼提出的主张事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告向原告借款110万元，并提供中国建设银行转账凭证及《合作协议》予以证实，被告对收到原告转账110万元没有异议，但抗辩称该款项是原、被告之间的合作投入款，并向本院提供《合作协议》予以证实。对此本院认为，对于被告确认收到原告110万元，对此本院予以确认；对于原告提供的《合作协议》，该协议中没有原、被告的签名确认，且被告不予认可，故本院对原告提供的《合作协议》不予确认；对于被告提供的《合作协议》，该协议上有原告法定代表人于海丰及被告马冀的签名，原告虽然对该《合作协议》不予认可，但未向本院提供可以推翻被告主张的证据，故承担举证不能的责任，本院对被告提交的《合作协议》予以确认。被告收到原告提供的110万元款项后，已经按照《合作协议》的约定于2016年3月3日在本院起诉反担保人谭富昌及潘英，案号：（2016）桂0502民初567号，现该案经过二审判决维持原判，故原告基于该笔款项在本案中要求被告偿还借款并支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北海市佳联矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7350元，由原告北海市佳联矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭晓明 二〇一七年七月十七日 书记员  包青青