江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初842号原告（执行案外人）：翁建华，女，1965年8月6日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住所江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告（申请执行人）：翁查茂，男，1952年8月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告（申请执行人）：翁小娥，女，1973年5月3日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。两被告的共同委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。第三人：王剑（被执行人），男，1966年3月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告翁建华（以下简称原告）与被告翁查茂（以下简称被告1）、翁小娥（以下简称被告2）、第三人王剑（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐南京、被告1及两被告的委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼；第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求排除执行位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号（产权证号为鹰房权证月湖字第××号）的房屋50%的份额，并解除查封；2、请求确认位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号产权证号为鹰房权证月湖字第××号）的房屋50%的份额归原告所有；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与王剑，即本案第三人于1989年3月17日登记结婚，并于1994年1月23日共同生育一子，取名王晓元。2005年3月7日，原告与第三人共同购置座落于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号（房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号）的房屋。2007年9月4日，由于当时物权意识淡薄，双方在申请房产登记时，将该房屋的所有权登记在第三人一人名下。2013年5月13日，原告与第三人自愿登记离婚。离婚时，双方在离婚协议中约定将该房产共同赠与给儿子王晓元，并对离婚协议进行了公证，故离婚协议中并未对该房产进行分割。2014年3月14日，债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司分别向两被告借款，第三人为此向两被告提供连带责任保证，后因债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司未按约履行还款付息义务，两被告即分别向法院起诉。2016年8月20日和10月12日，鹰潭市中级人民法院分别作出（2016）赣06民终179号和180号民事判决书，判决第三人对债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司尚欠两被告借款本金295610元和380070元及利息（按24%利率自2014年6月14日起支付至实际付款日）承担连带清偿责任，并分别承担一、二审案件受理费、保全费12972元和16083元。该两份判决书生效后，两被告分别申请法院对位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号的房屋予以强制执行。2016年12月12日，原告之子王晓元对执行标的提出书面异议。鹰潭市月湖区人民法院于2016年12月26日分别作出（2016）赣0602执异18号和19号执行裁定书，裁定驳回王晓元的异议请求。王晓元为此曾提起执行异议之诉，由于鹰潭市月湖区人民法院不认可原告与第三人的上述赠与行为，并因此驳回了王晓元的执行异议之诉的诉讼请求，申请人无奈只得自己申请执行异议，但鹰潭市月湖区人民法院又于2017年4月17日分别作出（2017）赣0602执异2号和3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号的房屋，其产权虽然登记在第三人一人名下，但该房屋实为原告与第三人在婚姻存续期间共同购置的房产，应为夫妻共同财产，既然鹰潭市月湖区人民法院不认可原告与第三人的赠与行为，那么按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条的规定，该房产应有50%的份额归原告所有。据此，特提起执行异议之诉，望依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称，不动产的所有权应以最终登记的为准，原告诉称中的房屋登记在第三人名下，则该房屋就应归第三人所有，故两被告如何处置房产，与案外人即原告无关，与第三人也无关。第三人未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：一、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况；二、执行裁定书复印件2份，证明法院驳回了原告的执行异议；三、结婚证、离婚证、婚姻登记信息、江西省鹰潭市信源公证处（2013）鹰信源证字第136号公证书复印件各1份，证明2013年5月10日，原告与王剑在离婚时将其夫妻共同财产，即位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号的房屋赠与给儿子王晓元，约定夫妻共同债务即房屋的后续贷款由王剑负担并将离婚协议书进行了公证，之后便办理的离婚登记手续；四、《中国银行个人住房（商业用房）按揭合同》复印件1份，证明位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号的房屋系原告与第三人的夫妻共同财产；五、江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终179号和180号民事判决书复印件各1份，证明第三人承担的连带责任债务系第三人于2014年3月14日为债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司分别向两被告借款所提供的保证债务；六、江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初88号民事判决书1份，证明原告和第三人通过公证方式将涉案房产赠与给王晓元，该赠与合同合法有效，但因涉案房屋未进行变更登记，王晓元基于赠与合同取得的权利并未实现，故涉案房屋仍归原告和第三人所有。本院组织两被告对原告提供的证据进行质证，对两被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因第三人未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。对两被告有异议的证据认定如下：原告提交的第三组、第四组证据可以证明位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号的房屋系原告与第三人在婚姻续存期间购买的房屋，属于夫妻共同财产，与本案要查明的事实有关，故本院对原告提交的第三组、第四组证据予以确认。两被告及第三人未向法院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年3月17日，原告与第三人登记结婚。2005年3月7日，原告与第三人共同购置座落于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号的房屋，同日第三人就购买上述房屋与中国银行签订了《中国银行个人住房（商业用房）按揭合同》，并以该套房屋为贷款进行抵押担保，原告作为抵押物共有人在合同上签字。2013年5月10日，原告与第三人签订离婚协议书，约定双方离婚后，其共有的该套房屋归儿子王晓元所有，房屋的按揭贷款由第三人偿还，并将该离婚协议书在江西省鹰潭市信源公证处办理了公证[公证号为（2013）鹰信源证字第136号]。2013年5月13日，原告与第三人自愿到婚姻登记机关办理了离婚登记。2014年3月14日，债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司分别向被告翁查茂、被告翁小娥借款，第三人作为上述借款的连带责任保证人。后因债务人唐斌、江西伟鹰实业发展有限公司未按约履行还款付息义务，两被告分别向法院起诉第三人。2016年8月20日和10月12日，鹰潭市中级人民法院分别作出（2016）赣06民终179号、180号民事判决书，判决第三人对债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司尚欠两被告的借款本金及利息承担连带清偿责任。判决生效后，两被告分别向法院申请强制执行。2016年12月12日，王晓元对本院查封涉案房屋提出执行异议。本院于2016年12月26日分别作出（2016）赣0602执异18号、19号执行裁定书，裁定驳回王晓元的执行异议申请。2017年1月9日，王晓元向本院提起执行异议之诉。本院于2017年3月30日作出（2017）赣0602民初88号民事判决书，以原告和第三人与其儿子王晓元之间虽然形成了合法的赠与合同关系，但因赠与合同生效后，双方未办理房屋产权变更登记，王晓元基于赠与合同取得的权利并未实现，涉案房屋仍归王剑和翁建华所有为理由，判决驳回王晓元的诉讼请求。原告又于2017年4月12日申请执行异议，本院于2017年4月17日分别作出（2017）赣0602执异2号和3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。现原告不服（2017）赣0602执异2号和3号执行裁定书，于2017年5月19日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点一：原告对位于江西省××月湖区院里路××号嘉禾山庄7栋2号是否享有50%份额。根据庭审查明的事实，上述房屋系原告与第三人夫妻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，该房屋应认定为原告与第三人夫妻共同财产。虽然双方在《离婚协议》中约定该房屋归儿子王晓元所有，因未办理房屋产权变更登记，故本院作出（2017）赣0602民初88号民事判决书认定该房屋仍归原告与第三人所有，视为原告与第三人在未对该房屋进行分割，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，原告有权对该房屋主张实体权利，故原告请求确认该房屋50%的份额归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称该房屋登记在第三人个人名下，且按揭贷款由第三人个人负责偿还，该房屋应属第三人个人所有。但原告提供的证据足以证明该房屋实为原告与第三人的夫妻共同财产，所有权归双方共同所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的规定，即使产权证书只登记了第三人一个人的名字，如原告有证据证明该房屋系夫妻共同财产，向法院请求确认其对该房屋享有物权的，法院应予支持，故两被告的答辩意见本院不予支持。本案的争议焦点二：原告所享有的50%房屋份额是否足以排除强制执行。法院在执行过程中，为了实现执行申请人的债权，可以依法对被执行人名下的财产进行强制执行。在本案中，虽然原告对执行标的物即案涉房屋有50%份额，鉴于房屋的整体性，法院在执行第三人所有的房屋50%份额时，必然是对该房屋进行整体的处置，故原告请求排除执行该房屋50%的份额，并解除查封，不符合实际情况，也于法无据，其主张的理由难以成立，本院不予支持，但本院在处置完该房屋后所得价款，应当保留原告享有的50%份额。王剑作为无独立请求权的第三人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告及二被告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、三百一十二条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、确认原告翁建华对位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号（产权证号为鹰房权证月湖字第××号）的房屋享有50%的所有权；二、驳回原告翁建华的其他诉讼请求。案件受理费计人民币4017元，由被告翁查茂负担2008.5元，被告翁小娥负担2008.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪生权人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇一七年七月二十五日书 记 员  刘 璇附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。