重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2676号上诉人（原审被告）：肖明月，男，1952年5月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：唐永广，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，男，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，男，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原审被告：郑中琼，女，1966年11月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。原审被告：陈德海，男，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。原审被告：重庆德海服装��限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处凉风垭工业园区南区一期标准厂房5号楼2楼1轴线至10轴线，组织机构代码58574036-1。法定代表人：陈德海，经理。上诉人肖明月因与被上诉人唐永广及原审被告郑中琼、陈德海、重庆德海服装有限公司（以下简称海德公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第03638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于同年5月17日进行了调查审理。上诉人肖明月、被上诉人唐永广及其委托诉讼代理人毛咏到庭参加诉讼，原审被告郑中琼、陈德海、海德公司经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。肖明月上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回唐永广的诉讼请求；2.由唐永广承担本案全部诉讼费。事实和理由：保证合同应当以当事人明确的原��承担担保责任的意思表示为前提，但本案借条上看不出其有担保的意思表示，保证行为未成立，一审判决推定保证法律关系成立错误。实际上，其只是以见证人身份在借条上签字，同时其当时作为唐永广所开办公司的法律顾问，帮助债权人催收资金费用，应当收取相应的劳务费。唐永广辩称，1.肖明月当时确实是其开办公司的法律顾问，正是基于对肖明月的信任，所以才将借款事宜交由肖明月全权代理，本案合同是肖明月书写的，如何签订也是肖明月办理的；2.合同中对于借款内容和担保责任等是约定得很清楚的，肖明月在合同尾部担保人栏处签字，足以说明肖明月在借款合同中作出了担保的意思表示，从支付利息的情况即通过肖明月转交来看，也足以说明肖明月是适格的保证人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑中琼、陈德海、海德公司未提交书面意见。唐永广向一审法院起诉请求：1.判决郑中琼、陈德海、德海公司共同偿还借款本金40万元；2.判令郑中琼、陈德海、德海公司支付资金占用费268800元；3.判令郑中琼、陈德海、德海公司自2015年5月5日起，以借款本金40万元为基数，按年利率24%的标准支付利息至全部还清之日止；4.判令肖明月对郑中琼、陈德海、德海公司应承担的上列债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：唐永广系重庆展瑞汽车配件厂法定代表人；郑中琼与陈德海系夫妻关系；陈德海系德海公司法定代表人。2012年11月5日，陈德海、郑中琼、唐永广、肖明月在德海公司办公室签订了《借款合同》，约定：借款方（即陈德海、郑中琼）为进行生产（经营活动），向唐永广借款并聘请肖明月作为保证人；借款金额40万元；资金占用费率按月计2.8%（每月11200元），按月结清；借款和还款期限为两年半（30个月）。此外，各方还在该合同中对保证条款、违约责任、合同解除或终止等亦作了相应的约定。该合同尾部，陈德海又亲笔书写了“借条”，载明：“借到人民币40万元，归还时间借至2015年5月4日，借款人郑中琼、陈德海两夫妻”。同时，肖明月在“借款担保人”栏内予以签字；德海公司加盖了印章。当日，唐永广通过农业银行向陈德海的农业银行账号62×××14转款40万元。2013年1月12日，肖明月在收到陈德海、郑中琼的资金占用费11200元扣除800元后将余下的10400元通过银行转账支付给了唐永广。同年3月28日、4月25日和5月15日，肖明月均通过银行转账方式将陈德海、郑中琼的资金占用费在扣除800元后支付给了唐永广。此后，陈德海、郑中琼未再偿还借款本金或支付���金占用费。唐永广多次未果，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。因此，双方当事人应当按照借款合同的约定履行各自的义务。本案中，双方当事人争议焦点有：第一、陈德海、郑中琼已经支付超出法律规定部分的利息是否应当认定为偿还的本金？第二、逾期利率应当按照何种标准计算？第三、肖明月是否应当承担保证责任？一、关于已经支付的利息问题：依照相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定的月利率���2.8%即年利率33.6%，已经超过年利率24%，但并未超过法律禁止的年利率36%。因此对介于年利率24%—36%之间的利息约定，当事人自愿给付的，人民法院应予支持。借款人要求返回超出年利率24%—36%之间的利息，人民法院不予支持。故德海公司认为其已经支付的利息中高于年利率24%的部分应当转为本金的辩解与法律规定不符，该院不予支持。二、关于逾期利率的问题：依照相关规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内的利率为月利率2.8%，但并未对逾期利率作出明确约定。因借期内利率超过了年利率24%，唐永广要求按年利率24%的标准计算逾期还款期间的资金占用利息，符合��律规定，该院依法应予支持。其逾期的期间应从借款期限届满次日即2015年5月5日起算至全部清偿借款本息之日止。陈德海等认为应当按照年利率6%支付超期还款利息的主张，其仅适用于借贷双方对借期内及逾期利率均未约定的情形，故对这一辩解该院不予支持。三、关于保证责任的问题：肖明月认为虽然其在借款合同中签字，但仅是作为居间人而非债务担保人；其在陈德海、郑中琼每月支付的资金占用费中扣除800元作为自己应得的劳务费，亦是与唐永广之间自愿协商达成的一致意见。该院认为，肖明月作为完全民事行为能力人，且其亲自参与了唐永广与陈德海、郑中琼借款及签订合同的整个过程，其对借款合同的整个内容以及借款合同中的保证人、保证责任的约定是明知的，亦清楚作为保证人应当承担的法律后果。故肖明月在陈德海、郑中琼与唐永广签订的借款合同尾部“借款担保人”处签字的行为应当认定为其自愿承担担保责任的民事法律行为。因此，该院对肖明月认为是居间活动而非担保行为的辩解不予支持。本案中，双方当事人对保证方式、保证担保的范围未作明确约定，依照担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故肖明月对陈德海、郑中琼、德海公司应向唐永广偿还的全部债务（包括借款本金、借期内尚欠利息及逾期资金占用利息）承担连带清偿责任。陈德海作为涉案借款合同的债务人，依约应当承担偿还责任；郑中琼虽未在借款合同上签字，但借款合同成立时其与陈德海系夫妻关系，且在本案中郑中琼亦未举示相关证据证明该债务系陈德��一方的个人债务，故涉案债务应为夫妻共同债务，郑中琼理应承担偿还责任；德海公司在借款合同中加盖公司印章，且其在应诉答辩中明确表示愿意依法承担偿还责任，故德海公司亦应当作为债务人共同承担清偿责任。唐永广要求陈德海、郑中琼、德海公司共同偿还借款本金40万元的主张，与客观事实相符，且于法有据，该院应予支持。经审查，截止借款期限届满之日，尚有26个月的资金占用费未予支付。因借期内双方约定的年利率高于24%，现陈德海等不同意按照约定利率支付借款期限内的利息，故借期内尚欠的利息可以按照法律规定的年利率24%予以计算，即借期内尚欠的利息总和为20.8万元（40万元×0.24×26÷12）。唐永广要求按照约定利率并计算28个月的借期内尚欠利息的主张与事实不符，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人��共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑中琼、陈德海、重庆德海服装有限公司在本判决生效后十五日内一次性向唐永广偿还借款40万元；二、郑中琼、陈德海、重庆德海服装有限公司在本判决生效后十五日内一次性向唐永广支付借款期间内尚欠利息20.8万元；三、郑中琼、陈德海、重庆德海服装有限公司在本判决生效后十五日内一次性向唐永广支付逾期资金占用利息（该利息以40万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月5日起算至全部付清之日止）；四、肖明月对郑中琼、陈德海、重庆德海服装有限公司的上列一、二、三项款项承担连带清偿责任；五、驳回唐永广的其他诉讼请求。本院二审期间，肖明月向本院举示了以下证据材料：1.借款当天商谈和签约时的录像；2.肖明月与唐永广解除法律顾问协议。经唐永广质证，对真实性无异议。本院认为，因唐永广对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但录像内容并无肖明月是否承担担保责任的内容，解除法律顾问协议与本案担保责任之间亦无关联性，故本院对其关联性不予确认，对此不予采信。二审中，肖明月陈述，其曾是原潼南县人民检察院高级检察官，现已退休。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：肖明月是否就本案借款作出了担保的意思表示。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，《借款合同》正文中虽仅约定了保证责任而没有明确载明保证人姓名，但肖明月在合同尾部的“借款担保人”处签字，应当视为作出了为借款提供担保的意思表示，根据前述规定，保证合同成立。肖明月辩称仅是见证人，但其曾是高级检察官，亦曾作为法律顾问，应当具备相当的法律知识，在《借款合同》中的“借款担保人”处签字却未能特别注明“见证人”字样，明显与常理不符。据此，本院认定肖明月为本案借款作出了担保的意思表示，其辩称意��无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，肖明月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5244元，由上诉人肖明月负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年七月十一日书记员  李明霞