江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终41号上诉人（原审被告）:管飞飞，女，1986年4月14日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人:张剑，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李静，江苏立洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）:葛恒芳，女，1978年12月18日生，汉族，户籍地江苏省连云港市灌南县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人:张剑，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李静，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙雅妍，女，1982年1月26日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：杨ＸＸ，江苏振强律师事务所律师。上诉人管飞飞、葛恒芳因与被上诉人孙雅妍民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。管飞飞、葛恒芳上诉请求：撤销原判，改判驳回孙雅妍一审全部诉请，一、二审诉讼费用由孙雅妍承担。事实和理由：1、管飞飞未收到涉案40万元借款。针对涉案50万元借款（包括另案处理的10万元借款），其委托出借人孙雅妍办理银行贷款。并将以其名义办理的中国农业银行账户62×××74（以下简称农行账户）交由孙雅妍控制。2014年5月14日，朱某向该农行账户转账40万元，但同日该40万元又转至他人账户，故其未收到该40万元借款；2、其仅委托朱某与银行而非个人签订抵押合同，故涉案《抵押设立协议》及他项权证无效，且该抵押所涉借款金额为55万元，而本案借款源于2011年双方发生的50万元债权债务；3、涉案33600元利息没有实际发生。涉案40万元借款没有约定利息及还款时间，不应产生利息。孙雅妍辩称：1、涉案40万元借款，其提供了合法的借据，双方均在借条上签字确认且确定了相关的抵押协议，而且抵押协议中载明的借款与借条相对应，2013年5月8日，朱某出具的40万元收条，实际是银行贷款到期后由其代管飞飞归还40万元贷款后收到银行的重新放款后归还，该时间是与银行放款时间相同的，并不能证明管飞飞已经归还了该笔借款。且银行贷款到期后至2014年5月14日其又替管飞飞归还了借款，因此管飞飞又出具了借条；2、根据公证书中的内容，朱某作为管飞飞的受委托人，于2014年签订的协议属于有权代理，故其对涉案房屋江阴市××前××室享有抵押权；3、涉案借款系2011年其对管飞飞50万元借款的延续。孙雅妍向一审法院起诉请求：1、管飞飞归还借款本金433600元并支付自借款之日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费等一切为实现债权而产生的费用由管飞飞承担；3、葛恒芳对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4、其对管飞飞名下坐落于江阴市××前××室的房屋享有优先受偿权。事实和理由：管飞飞向其借款433600元，与葛恒芳共同出具了两份借条给她，借条约定葛恒芳为管飞飞所借款项进行连带担保，担保范围包括借款本息和相关费用。管飞飞将其名下位于江阴市××前××室作为抵押，并与她对上述房屋办理了抵押登记。现管飞飞与葛恒芳迟迟不履行还款义务。一审法院认定事实：2014年5月14日，管飞飞向孙雅妍出具借条一份，载明“今借到孙雅妍人民币肆拾万元整”等内容，葛恒芳作为连带责任保证人在借条上签名并按捺指印。后管飞飞又向孙雅妍出具借条一份，载明“今借到孙雅妍人民币叁万叁仟陆佰元整”等内容，葛恒芳作为连带责任保证人在借条上签名并按捺指印。2015年1月19日，孙雅妍诉至一审法院，要求管飞飞归还借款本金433600元并支付自借款之日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息及本案诉讼费；葛恒芳对管飞飞的上述债务承担连带保证责任；她对管飞飞名下坐落于江阴市××前××室的房屋享有优先受偿权。在一审审理中，孙雅妍增加诉讼请求，对于利息的主张增加为自借款之日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息。对于本案所涉两份借条的形成过程，孙雅妍向该院陈述“管飞飞于2011年7月27日向她借款500000元，后管飞飞委托办理银行贷款，但只贷到400000元，期限为三年，每年都需要转贷（先还再放）。2012年5月7日管飞飞将贷到的400000元归还给她方后重新出具了100000元的借条，即（2015）澄青民初字第00120号案件中所涉的借条。2013年4月28日，她方代管飞飞向银行归还了400000元贷款，2013年5月8日她方又收到了银行发放的400000元贷款，2014年5月14日她方又代管飞飞向银行归还了400000元贷款，由于三年贷款期限到期，银行未继续放贷，管飞飞也未将该笔400000元归还给她方，管飞飞出具了本案所涉的400000元借条给她。400000元银行贷款2013年9月至2014年5月期间的利息为28800元，另外加上银行贷款费用一共是33600元，管飞飞一直未支付该笔费用，因此出具了本案所涉的33600元的借条。”对于借条的真实性及书写日期管飞飞、葛恒芳均表示没有异议，但是认为对于本案所涉的400000元的借条她方已经归还，并向该院提供了2013年5月8日由朱某代为收取的400000元款项的收条，对此孙雅妍向该院表示“对于收条的真实性予以确认，该收条为2013年4月28日银行贷款到期后由她方代管飞飞归还400000元贷款以后，管飞飞收到银行的重新放款后于2013年5月8日归还给她方的。”在本案审理中，孙雅妍向该院提供了（2012）锡澄证民内字第658号公证书（公证事项为委托，委托书载明委托人葛恒如、管飞飞因事务繁忙，故全权委托朱某办理如下事项：一、代为与贷款行结清贷款并前往房屋管理部门办理注销抵押登记；二、贷委托事项（一）办理完毕后，有权代为相关银行申请银行贷款并签订相关贷款合同及抵押合同并向房屋管理部门办理抵押登记手续）及2013年4月24日签订的《抵押设立协议》（载明抵押权人为孙雅妍，借款人及抵押人为管飞飞，约定借款金额为550000元，月息为2%，借款期限自2013年4月24日至2023年4月23日；管飞飞将坐落于青阳镇府前沁园22号501室房地产，房屋所有权证号为fqy0006657，建筑面积140.17平方米，土地证号澄土国用（2011）第155**号，土地总面积33.9平方米，其中抵押抵押房产面积140.17平方米，土地总面积33.9平方米，作为管飞飞借款的担保物抵押给孙雅妍，债务履行期限与借款期限相同；此次抵押为剩余价值抵押，经双方确认剩余价值为650000元，担保的主债权金额为550000元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；朱某在借款人和抵押人落款处签名确认），证明管飞飞将其名下位于江阴市××前××室的房屋抵押给她。对此，管飞飞与葛恒芳发表质证意见为“公证书明确载明委托事项为委托朱某代为办理相关银行的贷款手续，仅指向银行贷款，而非个人的民间借贷，抵押登记是朱某在没有代理权限的情况下办理的，因此对管飞飞不具有法律效力。”另查明，2015年1月19日，该院立案受理了（2015）澄青民初字第00120号原告孙雅妍与被告管飞飞民间借贷纠纷一案，孙雅妍起诉要求管飞飞归还借款本金100000元及自借款之日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用；她对管飞飞名下坐落于江阴市××前××室的房屋享有优先受偿权。再查明，管飞飞名下的坐落于江阴市××前××室的房屋在中国银行股份有限公司江阴支行已经办理了最高额抵押登记手续，设定日期为2012年4月11日，登记的权利价值为480000元。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案所涉借贷关系主体的确定。二、2013年4月24日签订的《抵押设立协议》的效力认定及孙雅妍是否能就本案所涉借款对抵押房产享有优先受偿权；三、管飞飞、葛恒芳是否应当承担还款责任。关于争议焦点一：本案所涉借贷关系主体的确定该院认为：合法的借贷关系受法律保护。管飞飞辩称本案所涉借款并未出借至她名下，而是由郁桂明以她的名义进行的借款，但未能提供相应的证据证明其主张，而孙雅妍对此则不予认可，且管飞飞的该抗辩意见与其在2014年5月14日向孙雅妍出具借条的行为相矛盾，该院不予采信。结合孙雅妍提供的借条并结合双方当事人的陈述，该院确认本案所涉借款的出借人为孙雅妍，借款人为管飞飞。孙雅妍与管飞飞之间的该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，该院予以确认。关于争议焦点二：2013年4月24日签订的《抵押设立协议》的效力认定及孙雅妍是否能就本案所涉借款对抵押房产享有优先受偿权该院认为：2013年4月24日的《抵押设立协议》系朱某作为管飞飞的委托人与孙雅妍签订，虽然管飞飞辩称公证书明确载明委托事项为委托朱某代为办理相关银行的贷款手续，仅指向银行贷款，而非个人的民间借贷，抵押登记是朱某在没有代理权限的情况下办理的，故对她不具有法律效力，但是根据葛恒如、管飞飞与朱某就委托事项办理的公证书中载明的内容显示“朱某有权代为相关银行申请银行贷款并签订相关贷款合同及抵押合同并向房屋管理部门办理抵押登记手续”，本案所涉孙雅妍与管飞飞之间的借款涉及向银行贷款的情况，而管飞飞与朱某并未在公证书中将抵押合同的相对方及抵押权利人限定为银行，故该院对于管飞飞的该抗辩意见不予采信，朱某作为管飞飞的受委托人于2013年4月24日与孙雅妍签订《抵押设立协议》的行为属于有权代理。管飞飞与孙雅妍之间签订的该《抵押设立协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该院予以确认。管飞飞辩称《抵押设立协议》中载明的借款与本案所涉借款无法对应，故该抵押与本案无关，孙雅妍也不能就本案所涉借款对抵押房产享有优先受偿权，但其抗辩意见于法无据，该院不予采信。管飞飞以其名下坐落于江阴市××前××室的房屋为其对孙雅妍的债务提供了担保并办理了抵押登记手续，故孙雅妍对管飞飞抵押的坐落于江阴市××前××室的房屋享有抵押权。又因管飞飞在抵押给孙雅妍之前已在中国银行股份有限公司江阴支行办理了抵押手续，登记的权利价值为480000元，故孙雅妍依法在实现抵押权时就对该房屋第一顺序抵押权人中国银行股份有限公司江阴支行实现抵押权后的余值在550000元范围内享有优先受偿权。关于争议焦点三：管飞飞、葛恒芳是否应当承担还款责任该院认为：管飞飞辩称郁桂明已归还了借款400000元，另外33600元的借款并未实际发生，故本案所涉借款已经结清并向该院提供了2013年5月8日由朱某代为收取的400000元款项的收条，对此孙雅妍向该院表示收条为2013年4月28日银行贷款到期后由她方代管飞飞归还400000元贷款以后，管飞飞收到银行的重新放款后于2013年5月8日归还给她方的，并不能证明管飞飞已经归还了本案所涉的借款。因管飞飞提供的收条显示的落款时间在管飞飞出具本案所涉借条之前，故该院对于管飞飞的该抗辩意见不予采信。管飞飞结欠孙雅妍借款本金400000元、利息33600元，合计433600元，有孙雅妍提供的借条及双方当事人的当庭陈述为凭，该院予以确认。对于结欠的借款本息433600元，管飞飞应负偿还之责。孙雅妍主张自借款之日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息，因月息2分仅为孙雅妍与管飞飞在《抵押设立协议》中关于利息的约定，而管飞飞于2014年5月14日向孙雅妍出具借条也即孙雅妍与管飞飞在对双方之间的债权债务关系进行结算时并未约定借款利息，而管飞飞又对孙雅妍主张的该利息不予认可，故该院对于孙雅妍的该诉讼主张不予支持，其利息可从孙雅妍向该院主张权利之日即2015年1月19日起以借款本金400000元为基数按中国人民银行规定的同期银行贷款利率进行计算。又因葛恒芳自愿在借条中作为担保人签名表示愿意承担连带保证责任，系其真实意思表示，该院予以确认。因此，对于管飞飞的前述付款义务，葛恒芳应当依法承担连带保证责任。判决：一、管飞飞应于判决发生法律效力之日起十日内向孙雅妍偿还借款本金400000元、利息33600元及逾期付款利息（以借款本金400000元为基数自2015年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、孙雅妍有权就管飞飞名下的坐落于江阴市××前××室的房屋（房屋所有权证号为：fqy0006657）折价或者拍卖、变卖的价款在第一顺序抵押权人中国银行股份有限公司江阴支行实现抵押权后的余值在550000元范围内对管飞飞的上述第一项应付款项、本案案件受理费及该院（2015）澄青民初字第00120号民事判决确定的管飞飞应付款项享有优先受偿权；三、孙雅妍就管飞飞抵押的房屋对管飞飞上述第一项应付款项及本案案件受理费行使抵押权后仍不获清偿部分由葛恒芳承担连带保证责任。葛恒芳承担保证责任后，有权向管飞飞追偿；四、驳回孙雅妍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7804元，由管飞飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审的争议焦点：1、管飞飞是否收到涉案40万元借款；2、涉案剩余价值抵押是否成立，孙雅妍是否因此对涉案抵押房产享有优先受偿权。本院认为：关于争议焦点1，涉案40万元借条并非新的借贷关系的约定，而是双方之前尚未结清40万元借款的确认。理由如下：1、双方一致确认2011年管飞飞曾向孙雅妍借款50万元，且至2013年5月8日涉案40万元收条出具之前，双方均认可本案40万元尚未归还；2、涉案40万元收条明确归还的款项是“银行贷款40万元”，而非涉案借款，该归还银行贷款的表述恰恰符合孙雅妍描述的银行转贷过程，且管飞飞并未提供证据证明其还款大额现金的来源；3、涉案33600元借条的数额与日常整数借款的交易习惯不符，孙雅妍所述为借款利息及费用更具合理性；4、一般借条或借款合同注明的借款人指定账户应为借款人自己所控制或掌握，而涉案40万元借条所注明的借款人指定银行卡却为出借人孙雅妍所控制，进一步印证孙雅妍所述银行转贷的合理性；5、双方均确认通过银行贷款的方式归还涉案借款，管飞飞确认将房产证、《公证书》等交付孙雅妍代为办理贷款事宜，且孙雅妍关于涉案贷款逐年还本次年再发放，其全权处理收款、还本付息的操作方式，能够与涉案40万元借条出具后资金的具体流转相互印证；6、管飞飞并无证据证明双方在2014年5月14日存在关于40万元借款新的借贷合意，且涉案40万元借条明确已“借到”实际款项，而涉案收条落款日期在借条之前，与管飞飞主张的本案40万元借款已归还相矛盾。综上，出借人孙雅妍关于涉案借款以转贷方式归还，且借款人管飞飞委托其全权操作的主张，能够得到管飞飞陈述、转账凭证、借条、收条等证据的印证，管飞飞虽出具还款收条，但在缺乏新的借贷合意且未提供还款现金来源证据的情况下，不足以证明涉案40万元借款已归还，故管飞飞关于涉案40万元借款未实际履行的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2，《抵押设立协议》对管飞飞未生效，基于该协议所作之抵押登记亦无效，故孙雅妍对涉案抵押房产无优先受偿权。理由如下：1、涉案公证书明确委托事项为“有权代为相关银行申请银行贷款并签订相关贷款合同及抵押合同并向房屋管理部门办理抵押登记手续”，依其文义解释，该委托事项仅限于银行贷款，朱某无权代管飞飞与孙雅妍签订抵押担保协议，且未有证据表明管飞飞曾追认，而孙雅妍亦非善意第三人，故《抵押设立协议》对管飞飞本人未生效；2、物权取得应有法律依据。本案中，《抵押设立协议》对管飞飞未生效，涉案剩余价值抵押失去法律基础，故基于该抵押协议所作抵押登记亦无效，孙雅妍自始未取得该抵押权。至于管飞飞关于33600元利息没有实际发生的上诉主张，因与其所述借款初期每月支付利息相矛盾，且与日常整数借款的交易习惯不相符合，本院不予支持。综上所述，管飞飞、葛恒芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00119号民事判决第一项；二、撤销江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00119号民事判决第二项、第四项；三、变更江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00119号民事判决第三项为“葛恒芳对上述应付款项承担连带保证责任。葛恒芳承担保证责任后，有权向管飞飞追偿”；四、驳回孙雅妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7804元，由孙雅妍负担3902元，管飞飞、葛恒芳负担3902元。二审案件受理费7804元，由孙雅妍负担3902元，管飞飞、葛恒芳负担3902元。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 蒋依澄审判员 郭继光二〇一七年七月二十五日书记员 顾骊恺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。