山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1665号上诉人（原审原告）：李鑫。委托代理人：张荣，山西府东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈晓浩。委托代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。上诉人李鑫与上诉人陈晓浩借款合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鑫及其委托代理人张荣，上诉人陈晓浩的委托代理人翟奇升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年9月26日，李鑫（甲方）与陈晓浩（乙方）签订借款合同一份，合同约定：乙方向甲方借款140万元，期限为半年(六个月),即从2012年9月26日至2013年3月26日，月息2分。同时约定，期满后乙方如继续使用，在不影响甲方需用的前提下，应按实际需要的使用月数和款数预交利息，其本合同仍可有效或补充合同。2012年9月27日，李鑫向安泽县浩远运业有限公司汇款140万元。2015年3月，李鑫（甲方）与陈晓浩（乙方）另签订借款合同一份，合同约定：乙方向甲方借款（现金）140万元，借款期限为六个月（2015年3月27曰至2015年9月27日），月息2分。同时约定，如乙方在合同期限届满后需继续使用借款的，经甲方同意，结算借款利息后，仍按本合同约定的条款、内容另行签订合同。2015年11月份李鑫（甲方）与陈晓浩（乙方）再次签订借款合同一份，合同约定：乙方向甲方借款（现金）155万元，借款期限为六个月（2015年11月27日至2016年5月27日）。同时约定：甲方把款项支付给乙方之日起开始计息，乙方按月〔30天）向甲方交纳1.1万元的利息，借款合同到期之日起，乙方向甲方偿还本金。以上为本案事实。原审法院审理后认为：本案为借款合同纠纷，明晰债权债务关系是认定及处理本案双方纠纷的必然所在和实质所在。李鑫于2012年9月份向被告陈晓浩出借140万元借款，且该款项业已实际交付给被告，后双方就该笔借款连续续签合同，双方债权债务关系明确，李鑫要求陈晓浩依照合同约定偿还借款本金及利息的主张法律规定，该院予以支持。陈晓浩在未举交相反的证据的情况下，仅以李鑫诉求所依据的2015年11月份签订的《借款合同》为依据，片面强调其形式上的孤立性，否认该合同与2012年9月份、2015年3月份两份合同的前后连续性，进而否认借款事实及债权债务关系的存在的反驳意见，该院不予釆纳。关于借款利息的计算时间，李鑫主张陈晓浩对欠款的利息已支付至2016年7月27日，要求陈晓浩支付自2016年8月27日始的借款利息，陈晓浩未举交相反的证据予以反驳，以李鑫自认的为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈晓浩于本判决生效之曰起十日内偿还原告李鑫借款本金122.5万元及相应的利息。（利息以122.5万元为本金，按年利率8.52%计算，自2016年8月27日始计算至实际还款之日止。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8587元，保全费5000元，由被告陈晓浩负担。判后，上诉人李鑫不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初38号民事判决，向本院提起上诉称：李鑫与陈晓浩2015年11月27日双方签订合同时，已将155万元全部支付给陈晓浩，原审法院在在陈晓浩缺乏证据的情况下，只认定借款本金140万及利息，扣除陈晓浩已归还的17.5万元后，判决陈晓浩归还李鑫借款本金122.5万元及利息错误，严重侵犯了李鑫的合法权益，请求二审法院判决陈晓浩归还一审未予支持的本金15万元及相应利息。上诉人陈晓浩答辩称：1、李鑫所说的2015年11月签订的借款合同，没有成立，也未生效，不存在向李鑫偿还借款的问题。2、之前签订的合同与本案无关，所谓的李鑫向安泽县浩远运业有限公司的借款，是通过陈晓浩多次向李鑫以现金的方式和银行转账的方式予以支付，因此不存在李鑫所说的诉讼请求的借款及利息。上诉人陈晓浩不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初38号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审李鑫在起诉时，明确说明双方于2015年11月签订借款合同，并不涉及以前的合同，但2015年11月签订的合同上并没有李鑫的签字，事后李鑫也没有实际履行该合同，故双方之间不存在借款合同关系，陈晓浩不应承担还款责任。2、2012年借款合同的当事人为李鑫和安泽县浩远运业有限公司，陈晓浩只是中间人，实际借款人是安泽县浩远运业有限公司，一审认定事实错误。3、一审法院超出诉讼请求判决，李鑫起诉时仅就2015年11月签订的借款合同向法院起诉，2012年的借款合同与该合同无关，不是本案的审理范围，属程序违法。上诉人李鑫答辩称：1、原审认定双方之间存在借款合同关系事实认定正确，陈晓浩亲笔签名的若干份借款合同、证人证言、李鑫的银行转账凭证、陈晓浩微信支付宝支付利息及还款的凭证以及陈晓浩与李鑫妻子李媛媛之间的微信记录，均可证实李鑫向陈晓浩实际提供了借款，2016年陈晓浩向李鑫支付利息1.1万元的凭证可以印证双方之间2015年11月27日签订的借款合同，借款本金为155万元。2、原审法院审理程序合法，未超出诉讼请求的范围，李鑫向法庭提交的2015年的借款合同是双方之间最后一份借款合同，2015年的这份借款合同实际履行情况与2012年最早签订的借款合同具有关联性，向法庭递交的若干份借款合同用于证明陈晓浩没有归还借款，双方之间在2015年合并了15万元的现金借款之后实际借款数额为155万元。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点是，1、李鑫与陈晓浩之间是否存在借款合同关系。2、原审认定借款本金及利息的事实是否正确，原审程序是否合法。关于李鑫与陈晓浩之间是否存在借款合同关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。陈晓浩称其与李鑫2015年11月签订的《借款合同》上并没有李鑫的签字，事后李鑫也没有实际履行该合同，故双方之间不存在借款合同关系，不应承担还款责任。根据李鑫提供的其与陈晓浩于2012年9月、2015年3月签订的《借款合同》、证人证言、李鑫的银行转账凭证、陈晓浩微信支付宝支付利息及还款的凭证以及陈晓浩与李鑫妻子李媛媛之间的微信记录，可证实李鑫向陈晓浩实际提供了借款，双方之间存在借款合同关系，陈晓浩仅以2015年11月签订的《借款合同》为依据，片面强调其形式上的孤立性，否认该合同与2012年9月份、2015年3月份两份合同的前后连续性，进而否认借款事实及债权债务关系不存在的主张，本院不予支持。关于李鑫与陈晓浩之间借款本金数额问题。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。陈晓浩主张该155万元的借款不存在，但其在《借款合同》上签字认可，结合李鑫提供证据，陈晓浩已按2015年11月27日协议约定的每月1.1万元利息实际进行过履行，根据李鑫与陈晓浩2015年11月签订的《借款合同》及实际履行情况，可认定借款本金为155万元，月息1.1万元。原审认定李鑫与陈晓浩之间借款本金为140万元不当，应予纠正。原审按合同约定月利息1.1万元，折算年利率为8.52%，符合当事人约定，不违反法律规定，对合同当事人具有约束力，双方应按约履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初38号民事判决；二、上诉人陈晓浩于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李鑫借款本金137.5万元及相应的利息。（利息以137.5万元为本金，按年利率8.52%计算，自2016年8月27日起计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费8587元，保全费5000元，二审案件受理费19125元，共计32712元，由陈晓浩负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一七年七月二十日书记员  张文涛