河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0984民初2325号原告：宋金来，男，1940年4月12日出生，汉族，现住河间市。被告：宋洪启，男，1969年11月10日出生，汉族，现住河间市。委托代理人：李玉增，男，河北至威律师事务所律师。被告：河间市故仙镇宋留孝村村委会，住所地河间市故仙镇宋留孝村。法定代表人：宋冬立，男，任宋留孝村村委会主任。委托代理人：宋会生，又名宋金鑫，男，1963年8月24日出生，汉族，住河间市。任宋留孝村党支部书记。原告宋金来与被告宋洪启、河间市故仙镇宋留孝村村委会排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金来、被告宋洪启及其委托代理人李玉增、被告河间市故仙镇宋留孝村村委会法定代表人宋冬立及委托代理人宋会生等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金来向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告承包地1.2亩、拆除原告承包地上的障碍物；2.请求判决二被告赔偿原告经济损失3万元。事实和理由：1980年故仙镇宋留孝村发包给原告承包地1.2亩，位于故××宋留××西北角。被告故仙镇宋留孝村村委会在原告不知情的情况下，将原告的承包地批给被告宋洪启做宅基地。经原告不断追要、上访。故仙镇政府协调宋留孝村村委会，被告宋留孝村村委会给我出具了证明，证明该块承包地为原告承包。但该块承包地自2003年至今一直由被告宋洪启占用，拒绝归还原告，给原告造成十多年的经济损失。被告宋洪启辩称，1、我占用的地为0.432亩，与原告主张的1.2亩不符。2、2002年经我申请，取得了这块地的使用权，当时是大坑，我于2003年垫平的。3、原告主张的经济损失没有事实依据。故请驳回原告的诉讼请求。被告河间市故仙镇宋留孝村村委会辩称，原告所诉的土地，在1987年秋后已由前任村委会收回。原告所说的土地已为建设用地，已不是耕地。为证实自己的主张，原告提交了下列证据：1、笔记本一个（作为证据的是内部记录一页及复印件一份），原告称是1980年分地时会计宋雨来记录的原始底账。庭前提交了复印件，复印件中最上一行字“12队1980年分配承包地责任田”，是我自己写的。其它字迹都是宋雨来写的。2、原告的当庭陈述，1980年家庭联产承包责任制时，我是12队、宋红启是5队，各自分的土地。1986年或1987年时，调整过一次，也只是生产队内调整的，以后再也没动过地。当时平均每人2亩左右，每队都差不多。我起诉的1.2亩，是村西北角，分地时地块叫“场西”。分地时我家分了七口人的地，每人一分一多地；后来我又换了我兄弟和同村宋凤珠的地，换完后共二亩多。2003年宋红启垫土，圈起来彩钢，占了我1.2亩土地。我先后找过村里、乡里、地区，到现在一直没解决。换地后我的土地北至10队宋俊池的地、西至道、东至我们队的场、南现至宋双印的房。3、原告称其在上访过程中，获得了三份证据，但均是复印件：（1）信访事项介绍信（2）信访事项办理双向责任书（3）证明。其中就“证明”中的内容，原告称，证明是在乡里当着我的面写的。是乡里的工作人员写的，但忘了是谁了。他们四个人都在。我的名是我写的，其它人的名字是乡里的工作人员写的。宋会生、宋冬立的名字不是他们本人写的，是乡里工作人员写的。+被告宋洪启对上述证据发表质证意见为，证据1上没有四至，不能说原告所说的地与被告宋红启所占的地相符。证据2，原告主张的土地的四至及现状况都不明确，原告不能说明他曾经取得这块地的承包经营权。证据3，三份证据都没有原件，对真实性有异议。两个上访的材料，与本案无关联性，没有证明力。对证明，没有村委会的盖章，不能说明是村委会的行为；内容也侵犯了宋红启的合法利益，没有说明收回土地的四至，而且没有实际履行，没有宋红启的签字。被告河间市故仙镇宋留孝村村委会对原告提交的证据发表的质证意见为，证据1，原告提交的不是原件，前几年我们见过原件。且原告所说的宋雨来（音）是原告的弟弟。证据2，原告所说的调整，是1985年二次调整，之后再也没动过。1987年原村委会请示乡里后，将12个队的“苔田地”统一收回、用于村里建设用地和取土、养牲口需要。收回来的土地，又批出去做村民宅基地。其中就包括批给原告的两个儿子的两块土地，现都已建成房屋了。村里批给宋红启时，是大坑，不是耕地。证据3，证明没有原件，不认可是真的。且我们的名字不是我们自己写的，内容也不是我们写的。对两份上访的材料，与我们无关，我们也不知情。原告宋金来对被告河间市故仙镇宋留孝村村委会在质证中陈述的村里划分宅基地的情况辩称，当时卡到年龄满19岁，没有地基的，村里就给地方。我儿子也确实分到了宅基。是各生产队分各自队里村边的地。我两个儿子的宅基具体占的谁的土地不知道。应是我们12队的地，是村委会安排的。被告宋洪启就自己的主张提交了下列证据：2002年2月20日交宅基费400元的收据一份；2009年6月26日村委会出具的证明一份。原告宋金来对上述证据发表质证意见为，对宋红启交宅基费的事我不知道。对村委会的证明中宋红启宅基的长度不对，南至、北至对。按规划四间房一个胡同，实际宋红启占的宅基地是八间房，现在还用彩钢圈着呢，所以东西实际长得80米。被告河间市故仙镇宋留孝村村委会对宋洪启提交的两份证据真实性无异议。但对原告的质证意见发表意见为，按原告所说，两处房最多占地五百多平米，还不够一亩地。不够原告所说的1.2亩。被告河间市故仙镇宋留孝村村委会就自己的主张提交了宋夫利（原村主任）出具的证明材料一份。原告宋金来对该证明材料的质证意见为，对证明材料不认可。证人应到庭。对各方当事人提交的证据，经过双方当事人的举证、质证，对各证据作如下认证：1、原告提交的笔记本中的一页，上面记载的内容，仅在户主名字后面有人口数，虽在右上部有“场西每人1.9”字样，但没有注明每户承包地的四至及具体位置。因没有其他人员（如当时的工作人员）和承包方的签名，所以其不能作为农村土地承包合同使用，故不能证实原告主张的“1980年村委会发包给原告承包地1.2亩”。也不能证实原告主张的“宋洪启占用”该地块。2、对于原告的陈述证实的内容没有其他证据予以佐证。且其陈述的承包地四至不能认定就是被宋洪启占用。3、原告提供的证据3中，两份信访材料中均表述为“宋金来反映”，与宋金来的陈述同为当事人陈述的证据。对于“证明”原告不能提供内容为谁所写，且上面没有加盖村委会的公章。而原告也认可上面的其他当事人的名字均不是本人所签。故此部分证据不能作为本案证据使用。本院经审理认定事实：原告宋金来系河间市故仙镇宋留孝村村民。宋留孝村在二十世纪八十年代推行了家庭联产承包责任制。1987年，村委会将村庄周围的已分包给村民的部分土地“收回”，后以村集体的名义划给部分村民做宅基地使用。其中原告的两个儿子和被告宋洪启均获得了部分土地。且原告两个儿子已经分别在所得土地上盖了房屋。后原告以自己的承包地被村委会无故收回为名，多次到各级相关部门反映问题、进行上访。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张1980年故仙镇宋留孝村委会发包给其承包地1.2亩、自己的承包地自2003年至今一直由被告宋洪启占用。其所提证据既不能证实村委会发包给了他1.2亩承包土地及具体位置，也不能证实宋洪启所占用的土地就是原告承包的土地。故对其主张不予支持。原告申请就自己的1.2亩承包地15年来种植红薯的经济损失进行评估、鉴定，因其所提供的在案证据无法证实1.2亩承包地是否存在及具体位置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，对原告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告宋金来的诉讼请求。案件受理费275元，由原告宋金来承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李西云二〇一七年七月二十五日书记员  李美燕