海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初6728号原告：黄壮波，男，1992年12月10日出生，汉族，住万宁市。委托诉讼代理人：蔡神曼、任金波，海南国岛律师事务所律师。被告：林立怡，男，1990年3月3日出生，汉族，住万宁市。委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。原告黄壮波与被告林立怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄壮波的委托诉讼代理人蔡神曼、被告林立怡及其委托诉讼代理人李湘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄壮波向本院提出诉讼请求：1、判令被告林立怡向原告支付借款443000元及利息（自2016年4月27日至法院判决确定履行之日止，以120000元为本金，按照年利率24%计算为准；自2016年4月29日至法院判决确定履行之日止，以110000元为本金，按照年年利率24%计算为准；自2016年5月3日至法院判决确定履行之日止，以100000元为本金，按照年利率24%计算为准；自2016年5月8日至法院判决确定履行之日止，以113000元为本金，按照年利率24%计算为准）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，被告林立怡向原告黄壮波借款100000元，并出具《借条》一张，原、被告双方约定该借款于2016年5月3日一次性还清；2015年9月29日，被告又向原告借款110000元，并出具《借条》一张，双方约定该借款于2016年4月29日一次性还清；2016年1月8日，被告向原告借款113000元，并出具《借条》一张，双方约定该借款于2016年5月8日一次性还清；2016年1月27日，被告向原告借款120000元，并出具《借款》一张，双方约定该借款于2016年4月27日一次性还清。原告多次催促被告还款，但被告至今未还，也未支付过任何利息，原告认为，由于被告一直不肯还款，该行为已经严重损害到原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告林立怡辩称，首先，原告诉求所依据的四张借条并未生效。该四份借条并未在海口市××区书立，而是在万宁市写的，但被告也未如借条上所述在2015年7月3日、2015年9月29日、2016年1月8日和2016年1月27日在海口市华海路分别收到原告现金100000元、110000元、113000元和120000元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，四份借条所指的借款合同并未生效，原告不得以此为由要求被告偿还借款及利息。其次，四张借条是此前原告高利借贷给被告后由超出年利率24%的非法高额利息累积起来的，依法应不受法律保护。比如，被告曾借了原告50000元，但原告预先在本金中扣除利息10000元，且借款后第一个月又向原告支付利息10000元，月利率高达25%，从第二个月起每天支付利息500元，月利率竟然高达37.5%。再比如，被告曾借了原告20000元，但原告预先在本金中扣除利息4000元，且借款后第一个月又向原告支付利息4000元，第二个月照样支付原告利息4000元，月利率高达25%，从第三个月起每五天支付利息1800元，月利率竟然高达67.5%。还有一次也是借了原告20000元，但原告也预先在本金中扣除利息4000元，且借款后第一个月又向原告支付利息4000元，第二个月照样支付原告利息4000元，月利率高达25%，从第三个月起每五天支付利息2000元，月利率竟然高达75%。我们不难看出这四张借条上的借款数额是怎么得来的。因此，原告不得以四张借条为由要求被告偿还借款及利息。最后，被告刚开始是借了原告一些钱，但绝非四张借条上的那么多的数额，刚开始，被告借原告的钱用于生活开支了（被告并未因生意急需资金周转不开而向原告借钱），后来，因为原告要求的利息实在太高了（正如前述），被告承担不起，只得再借，借了后要还的利息更高，并逐日累积而成那么多的数，但被告记得起来的借了原告13万元，即两个一万，一个四万，几个一万、两万、三万集成的五万（是两个一万加两万还是一个三万加两个一万，或者一个三万加一个二万，被告记不清楚了），其他记不起来的也不多了，原告那里应该有借条，双方一对数应该清楚明了，原告应当提供这些借据出来。此外，被告通过微信转账方式已支付原告104000元，这是有账可查的，另外被告支付原告很多次现金，但具体数额多少被告记不清楚了，大概有四五万。综上所述，被告认为：原告以四张借条为依据提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，并依法支持被告的答辩意见。经审理查明，原告黄壮波与被告林立怡系中学同学，原告与被告自2015年7月起存在借贷关系。原告向本院提供了四张借条，借条均载明为原告在海口市××区向被告出借现金，如不按期还款违约金为每月2%；其中：2015年7月3日的借条载明出借100000元，还款期限2016年5月3日；2015年9月29日的借条载明出借110000元，还款期限2016年4月29日；2016年1月8日的借条载明出借113000元，还款期限为2016年5月8日；2016年1月27日的借条载明出借120000元，还款期限为2016年4月27日。用于证明原告向被告分四次总计出借了现金443000万元。原告另申请了证人其朋友林先君、潘在军出庭，两名证人分别证实现场目击了2015年7月3日、2015年9月29日的两笔借贷的发生。另查明，被告对借贷关系的存在无异议，但认为实际本金金额未达到443000元，其中部分款项为高利贷预先扣还利息后才出借，但被告在庭审中未举证证明具体借入金额。同时被告自认其借款后未偿还本金，都是偿还的利息，其向本院举证了通过微信向原告转款偿还利息总计104000元，经本院当庭查证，被告所举证的微信还款的一部分与证人林某信号中的交易记录相吻合。以上事实有借条、证人证言、微信转账记录及当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"及《中华人民共和国合同法》第二百条"借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。"之规定，作为出借方的原告，在被告对其主张的借款本金数额不予认可的情况下，原告依法应对其实际出借金额作有效举证予以证实。现原告出具的四张借条，未有相应的转账凭证，且四张借条所涉款项金额较大，原告未能举证证明该四笔款项的现金来源以及证实原告有使用大额现金的习惯，该四笔款项中仅有2015年7月3日、2015年9月29日的两笔借贷有证人证言予以印证，故本院依据现有证据材料，依法仅对前述两笔借贷关系所依据的证明效力予以采信，即原告向被告分别于2015年7月3日、2015年9月29日出借了100000元、110000元，合计21万元的款项。对于原告主张的2016年1月8日、2016年1月27日的两笔款项，现有证据不足以证明其真实存在，原告对此应承担举证不能的法律后果。同时，在2015年7月3日、2015年9月29日两笔借款未清偿任何本金的情况下，原告于2016年1月8日、2016年1月27日间隔时间较短的情况下继续出借大额现金，亦有悖常理，本院对原告在该后两笔款项上的主张不予采纳。综上，现有证据可证实原告于2015年7月3日、2015年9月29日共向被告出借了210000元，原告要求被告偿付该两笔款项有事实及法律依据，本院予以支持。被告当庭已确认其未偿还原告任何本金，其微信还款全部系利息，本院对此予以确认。被告并未能明确其借入本金的金额，仅确认约为十三万或十四万元左右，其亦未就其借入金额提供有效证据予以证实，故对于其所主张的借入金额，本院同样不予采纳。同时，原、被告关于涉案利息偿付所对应的借款本金均未能举证列清，根据现有证据，仅能证实截止起诉时，被告通过微信向原告总计偿还了借款利息总计104000元。故原告要求被告偿付利息，本院认为应依据其双方约定的月利率2%为标准，自原告起诉的2017年5月4日计至被告实际付清债务之日止较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告林立怡于本判决生效之日起十日内向原告黄壮波偿还借款本金人民币210000元及利息（利息计算方法：以210000元为本金，从2017年5月4日计算至债务付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告黄壮波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元，由原告黄壮波负担1748元、被告林立怡负担2225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 李家炎 二〇一七年七月十日书记员 高子婷