宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民商初字第90号原告宁夏运盛投资商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街26号东湖国际酒店1楼。法定代表人霍飞，系公司总经理。委托代理人哈瑞，宁夏海潮律师事务所律师。委托代理人何宽，男，汉族，1972年1月31日出生，系公司职员，住宁夏回族自治区银川市。被告钟玉红，男，汉族，1968年9月6日出生，系宁夏新世佳工贸有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王京山，宁夏宁人律师事务所律师。原告宁夏运盛投资商贸有限公司（以下简称运盛公司）与被告钟玉红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告运盛公司的委托代理人哈瑞、何宽，被告钟玉红及其委托代理人王京山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运盛公司诉称，被告自2010年11月24日至2014年3月26日一直担任原告的法定代表人，并持有原告34%的股权。在其担任法定代表人期间，由被告、原告的股东杨柳、何宽以持有原告的股权做质押的方式提供担保，原告于2010年12月30日向自然人赵建峰借款1000万元，该笔借款支付到了被告的个人账户，但被告未将此款转入公司。借款期限届满后，原告向赵建峰偿还了该笔借款本金与利息740万元。2014年3月26日，被告将持有的原告股权转让给了原告的另一股东杨柳并不再担任原告的法定代表人，但该笔占用资金与原告支付的利息却未向原告偿还。原告认为，被告作为公司法定代表人及股东，利用职务之便长期占有使用公司资金并拒不返还的行为，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还占用原告的资金1740万元，并按照借款本金1000万元为基数，以月息8‰的标准向原告支付直至全部欠款清偿之日止的利息，利息按照同期商业银行贷款月息8‰计算，自2010年12月30日暂计算到2015年5月30日，为54个月432万元，共计2172万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告钟玉红辩称，借款实际上是运盛公司，而非钟玉红。借款当时打到钟玉红在交行账户上，是运盛公司全体股东通过的决议。钟玉红代替孔令凤支付个人借款1000万元，这是钟玉红借的款，所以后来将款打到钟玉红账户作为偿还。不存在钟玉红利用职务之便长期占用资金的情形。请求驳回原告的诉请。原告为其主张，提交如下证据：证据一、1-1借款协议一份，1-2股权质押合同一份，1-3借条复印件一份，1-4收条复印件一份、1-5和1-6银行进账单复印件各一份，证明原告2010年12月30日向赵建峰借款1000万元，由原告公司的三名股东进行股权质押，借款支付到被告钟玉红个人账户，由被告使用，且并未将借款转入公司账户。被告质证，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。实际上1000万元借款打入被告账户，是原告全体股东作出的决定，是给钟玉红的还款。原告一直处于亏损状态未发生经营业务，而非原告说是被告利用职务之便侵占资金。740万元利息不是涉案1000万元的利息，而是原告2000万元借款产生的利息。1000万元借款打入被告账户原因是在2010年10月份，被告、何宽、杨柳要进入原告公司做股东，要购买原股东孔玲凤、孔玲军股权，由被告对外借款1000万元支付给了孔玲凤、孔玲军。证据二、2-1.2014年1月10日收条一份，2-2.2014年1月22日收条一份，2-3和2-4银行进账单、转账支票存根各2张。证明借款期限届满后，被告未偿还借款本金，也未将借款占用资金及利息支付给原告。原告在2014年1月10日、1月22日向赵建峰支付借款本金1000万元及利息740万元。被告质证，对证据二真实性无异议，证明目的有异议。740万元利息是原告2000万元借款产生的利息证据三、股权转让协议、收条、个人转账回单，证明2014年1月24日，钟玉红将其持有原告公司340万元占34%的股权转让给股东杨柳，转让价格1900万元。杨柳已支付转让价款包括2010年10月9日钟玉红代为支付给孔令凤、孔令军转让给杨柳的330万元股权转让款。被告质证，对真实性无异议，但和本案无关。这1900万元只是钟玉红转让股权的一部分。如果按照原告说是包括原来1000万元，为何又给被告打了500万元欠条。证据四、宁夏银行进账单3张、个人转账回单、结婚证、户口簿。证明2010年10月-12月30日期间，何宽分5笔支付钟玉红330万元，其中有10万元现金方式支付，已付清了被告给孔令凤、孔令军支付转让给何宽330万元的股权转让款，而且转让股权1000万元，不是用本案这1000万元款项直接偿还被告向他人的融资。被告质证，对票据的真实性无异议，其中10万元现金我方有异议，因为没有证据可以证明。对这组证据证明目的有异议。该证据和本案无关。证据五、贷款利息明细，证明原告公司偿还宁夏众信和小额贷款有限公司、赵建峰740万元的利息形成，包括钟玉红个人向小额贷款公司的1000万元，从2010年12月30日-2014年1月10日按月利率25‰计算，所拖欠利息和本案原告借款1000万元，从2010年12月30日-2014年1月10日按月利率25‰计算所拖欠的利息，能够说明被告使用借款和占用公司资金产生的利息740万元是原告代为支付的事实。被告质证，对证据三性和证明目的均有异议，因为是复印件。证据六、收条原件三份、付款账户说明，证明转让孔令凤、孔令军、宁夏运盛投资商贸有限公司的股权1000万元款项。分别由何宽、钟玉红、杨柳支付。付款方式由钟玉红账户直接打给孔令芳指定的收款人金丽莲。证明股权转让款不是公司付，而是受让的股东来向转让方支付。被告质证，对证据三性和证明目的有异议，孔令凤、孔令芳应该来说明问题，证明收条的真实性。被告钟玉红为其抗辩，提交如下证据：证据一、1-1借款协议复印件一份，1-2股权质押合同复印件一份，证明涉案1000万元借款的借款人是宁夏运盛投资商贸有限公司。原告质证，对该组证据的三性无异议，1000万元借款人是原告，借款实际打入账户是被告账户，由其使用。证据二、运盛公司及全体股东出具的划款指令复印件，证明运盛公司及三位股东要求借款1000万元打到钟玉红在交通银行宁夏分行营业部的账号上。原告质证，对证据的三性无异议，划款指令按照赵建峰的要求，款项付到钟玉红个人账户，需要股东表决，所以作了股东会决议。证据三、3-1银川市工商局出具的经营情况一份复印件，3-2资产负债表复印件、3-3损益表复印件一份、证明截止到2010年6月2日，原告亏损2500元。被告进入原告公司成为运盛公司的股东前，运盛公司处于亏损状态。原告质证，对证据真实性合法性无异议，和本案无关。证据四、4-1银川市工商局出具的股权转让协议一份复印件，4-2宁夏运盛投资商贸有限公司章程修正案一份复印件，4-3宁夏运盛投资商贸有限公司股东会决议一份复印件，证明2010年10月23日，钟玉红成为运盛公司股东，担任法定代表人，依据股东转让协议，运盛公司向孔玲凤、孔玲军支付1000万元股权转让费，1000万元是钟玉红对外借的款用来支付的。原告质证，对证据的三性无异议，对证明目的有异议，实际上何宽的价款330万元其中有150万元是在谈股权转让的时候支付给钟玉红账户，剩下的180万元在股权转让后何宽分四笔支付给钟玉红账户，其中包含现金给的10万元。证据五、宁夏众信和小额贷款有限公司出具的情况说明一份原件，证明涉案的740万元利息不单是原告所称的涉案1000万元借款利息，实际上是原告共向宁夏众信和小额贷款有限公司借款2000万元产生的部分利息。原告质证，对该证据的三性无异议，情况说明的2笔1000万元实际使用人是被告，且740万元时间也是2012年12月-2014年还清为止的利息。证据六、6-1运盛公司股东会决议一份复印件，6-2收条及交通银行个人转账回单1份（和原告证据三一致），6-3交通银行进账单2份复印件，6-4欠条一份复印件，证明2014年1月钟玉红从运盛公司退出时，在2014年1月商定的1900万元（其中2014年1月28日付款900万元；2014年2月28日转款1000万元）股权转让款的基础上，又在3月24日提出增加500万元股权转让款，此时被告和运盛公司股权转让款已结清。如果钟玉红欠运盛公司1740万元，钟玉红退出，运盛公司不可能向钟玉红支付1900万元和打500万元欠条。原告质证，对证据6-1至6-3的真实性、合法性无异议，但被告垫付的1000万元中包括的钟玉红转让孔令凤、孔令军的股权对价340万元，何宽330万元、杨柳330万元。这三份证据实际上是杨柳和钟玉红转让股权并支付相应的1900万元对价款，其中包括垫付杨柳转让孔令凤、孔令军的330万元。对6-4的真实性合法性有异议，因为双方500万元纠纷正在诉讼中。庭审后，经被告申请，本院调取证据二份，询问笔录和交通银行交易清单，证明当时钟玉红为宁夏运盛投资商贸有限公司垫付了1000万元股权转让款。原告对法院调取证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为钟玉红垫付的是钟玉红的340万元，杨柳的330万元、何宽的180万元，已在2010年10月10日何宽给钟玉红交通银行的账户打入150万元。经过举证、质证，原告提交的证据借款协议，股权质押合同，借条，收条，银行进账单，2014年1月10日收条，2014年1月22日收条，银行进账单,转账支票,股权转让协议,收条,个人转账回单,宁夏银行进账单,结婚证,户口簿；被告提交的证据借款协议，股权质押合同，收条及银行个人转账回单，公司经营情况，资产负债表，损益表，股权转让协议，公司章程修正案，公司股东会决议，宁夏众信和小额贷款有限公司出具的情况说明，交通银行进账单，真实合法，本院予以采信，其余证据，不予采信。经审理查明，被告钟玉红原系原告运盛公司的股东，并自2010年11月24日起至2014年3月26日，担任原告公司的法定代表人。2010年12月29日，原告与赵建峰签订《借款协议》一份，约定借款1000万元，借款期限至2011年12月28日，月利率17‰。该借款由原告公司的三名股东即被告、杨柳、何宽以持有原告公司的股权做质押提供担保。2010年12月30日，受被告及另两名股东的划款指令，案外人赵建峰将该笔借款转账至被告的个人账户，被告出具收条一张。2014年1月10日，原告向赵建峰偿还了该笔借款本金1000万元。2014年1月22日，原告向宁夏众信和小额贷款公司偿还借款利息740万元。另查明，2010年10月23日，原告公司原股东孔令凤、孔令军将其持有原告公司1000万元的股权，作价4000万元全部转让给被告钟玉红、杨柳、何宽。其中被告钟玉红受让的股权为1360万元，占股权比例的34%，杨柳受让的股权为1320万元，占股权比例的33%，何宽受让的股权为1320万元，占股权比例的33%。同日，原告公司章程修正案载明：钟玉红出资方式货币,出资额340万元；杨柳出资方式货币,出资额330万元；何宽出资方式货币,出资额330万元；全体股东选举决定钟玉红为公司执行董事兼任公司法定代表人。但当时三股东均未出资。2010年11月5日，依据股权转让协议，被告钟玉红以原告公司名义从自己账户（交通银行宁夏分行账户）向孔玲凤、孔玲军支付股权转让款1000万元。何宽先后于2010年10月10日、2010年11月5日，向被告钟玉红账户（交通银行宁夏分行账户）转账150万元、50万元，2010年12月30日，何宽、慕岚（何宽之妻）向被告钟玉红宁夏银行湖滨支行账户（账号×××）转账120万元。被告陈述，原告向案外人借款1000万元是用于支付孔令凤、孔令军的股权转让款。2014年1月24日，被告将其股权转让给杨柳，转让价格为1900万元。2014年1月28日、2月28日，先后从何宽账户向钟玉红（交通银行宁夏分行账户）转账1900万元。2014年3月26日，被告不再担任原告的法定代表人。被告成立了宁夏新世佳公司，新世佳公司与原告及赵建峰无其他债权债务关系。还查明，2010年12月，原告以王秀英等13人的个人名义向宁夏众信和小额贷款公司借款1000万元，该借款均转入被告钟玉红宁夏银行湖滨支行账户，后原告将上述借款偿还。2015年7月6日，宁夏众信和小额贷款有限公司出具情况说明一份，载明涉案的利息740万元，系原告借款2000万元产生的利息。本案在审理过程中，被告提交了2011年8月2日到2012年9月12日往来明细账目及收据27笔，证明系被告代原告支付的费用，由原告出具了收据。原告质证对其中的三笔认可，即2011年8月2日（第1笔）15万元，2012年4月28日（第16笔）50万元，2012年9月7日（第26笔）91000元，合计741000元，其余原告不认可。上述27笔账目中，有多笔进入以被告钟玉红名义开立的宁夏银行湖滨支行账户(账号×××）。被告称该账户由原告使用，此说法原告不认可。后被告申请对钟玉红名下宁夏银行湖滨支行该账户内资金的使用情况进行司法审计。本院于2016年12月27日委托宁夏正大司法会计鉴定所对该账户进行审计。2017年6月14日，该所出具了鉴定意见，载明：截止到2012年12月31日，该账户流出资金20万元为代付原告公司律师费、向赵建峰账户转付的资金2344999元为原告归还的借款利息。该审计报告经原被告质证，双方对审计程序均无异议，原告对审计结论代原告支付的款项无异议，被告认为审计结论还有几项数额未认定有异议。截止2014年9月21日，该账户存款余额为0.67元。本院认为，本案的争议焦点是原告能否向被告追偿1000万元借款本金及利息740万元，被告应承担的责任。关于借款1000万元的问题。原告向案外人赵建峰借款1000万元，被告时任原告公司的法定代表人，经原告公司股东同意并授权，将上述借款转入被告的个人账户。被告陈述上述借款用于支付孔令凤、孔令军的股权转让款。被告及另外两名股东从案外人处受让原告公司股权，成为原告的股东，各股东应支付相应的股权转让款，原告无义务代股东支付。原告公司章程载明被告受让的股权为340万元，何宽受让的股权为330万元，杨柳受让的股权为330万元，故上述1000万元借款应由各股东偿还。从被告提交的自2011年8月2日起到2012年9月12日期间27笔的付款票据及收据来看，其中新世佳公司向原告公司账户转账有三笔，即2011年8月2日15万元，2012年4月28日50万元，2012年9月2日91000元，原告认可，且新世佳公司与原告无债权债务关系，故上述三笔741000元应认定系被告的出资。对于其他24笔，虽然有原告公司出具的收据，但该款项均转入被告钟玉红（宁夏银行湖滨支行）账户。经宁夏正大司法会计鉴定所审计，该账户代原告支付律师费20万元、归还借款利息2344999元，合计2544999.34元。该结论审计程序合法，审计意见应予采信。另外，股东何宽于2010年10月10日、2010年11月5日向被告钟玉红交通银行账户转账200万元，向被告钟玉红宁夏银行湖滨支行账户转账120万元，被告应将上述320万元款项偿还原告。综上，原告向案外人的借款1000万元，被告用于支付股权转让款，被告应向原告偿还其应承担部分。即被告应缴纳股权款340万元，收到何宽的320万元；代原告支付律师费与利息2544999.34元，新世佳公司向原告转入741000元，故被告钟玉红应向原告偿还3314000.66元（340万元+320万元-741000元-2544999.34元）。关于原告主张的740万元利息。该利息原被告认可是借款2000万元产生的，涉及到被告的股权款3314000.66元，被告应承担的利息为1226180元（740万元÷2000万元×3314000.66元）。原告主张之后的利息，符合法律规定，予以支持。因对利率没有约定，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自原告偿还借款本息之日即2014年1月22日起，至判决确定的履行之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条规定，判决如下：一、被告钟玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏运盛投资商贸有限公司股权转让款3314000.66元，利息1226180元及自2014年1月22日起至判决确定的履行之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告宁夏运盛投资商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150400元、保全费5000元，由原告宁夏运盛投资商贸有限公司负担118962元，被告钟玉红负担36438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  牛有成审判员  马慧琴审判员  倪新秀二〇一七年七月二十五日书记员  尉欣妍