山东省沂源县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0323行初4号原告淄博北辰环保科技有限公司，住所地沂源县悦庄工业园。统一社会信用代码9137032378925548051-1。法定代表人秦沂农，董事长。委托代理人崔现安，山东多博仕律师事务所律师。被告沂源县人力资源和社会保障局，住所地沂源县新城路东段。统一社会信用代码11370323004223236T。法定代表人周仕猛，局长。委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。委托代理人高明祥，沂源县人力资源和社会保障局工作人员。第三人贾得全，男，1965年11月19日出生，汉族，住沂源县。原告淄博北辰环保科技有限公司（以下简称北辰公司）不服被告沂源县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年11月11日作出的源人社工决字[2016]456号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告北辰公司的委托代理人崔现安、被告人社局的负责人庄步政、委托代理人伊斌、高明祥、第三人贾得全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2016年11月11日作出源人社工决字[2016]456号认定工伤决定，认定第三人贾得全于2014年8月6日6时40分左右，在上班途中经悦庄镇东埠村桥东时发生交通事故，造成T12压缩性骨折，经公安交警部门认定贾得全无责任。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告北辰公司诉称，被告的工伤认定事实不清，适用法律错误。首先原告处的上班时间是上午八时，第三人骑摩托车到原告处上班不足5分钟，而第三人发生交通事故的时间是早上六时四十分，因而不是在上班的必要时间内，不符合上下班途中的标准。其次第三人发生交通事故的路口有三个方向的路可走，只有向东是去原告处的路，该案中不能确定第三人是向东走，不符合认定上下班途中关于必要路径的标准。第三，第三人不是去原告处务工时受伤，而是自己出去干别的事。为此，第三人向原告作出过声明，不向原告主张任何权利。综上，足以认定第三人不属于工伤。请求撤销源人社工决字[2016]456号认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照副本一份；2、源人社工决字[2016]456号认定工伤决定书复印件一份。被告人社局辩称，第三人贾得全在上班途中发生本人无责任的交通事故，由本人的陈述、证人证言、交通事故责任认定书等证据证实，事实清楚，证据确凿。被告作出工伤认定时，依法履行了所有法定程序，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请材料复印件一宗；2、第三人身份证明复印件一份；3、原告工商登记信息复印件一宗；4、吴树河证言复印件一份；5、董纪政证言复印件一份；6、××员检查证明复印件一宗；7、淄博市公安局交通警察支队沂源大队道路交通事故认定书复印件一份；8、第三人贾得全工伤认定申请受理决定书复印件一份；9、证人宋志刚调查笔录复印件一份；10、证人吴树河调查笔录复印件一份；11、证人董纪政调查笔录复印件一份；12、第三人贾德全询问笔录复印件一份；13、工伤认定中止通知书及送达回证复印件一份；14、沂源县人民法院（2015）源民初字1657号民事判决书及（2016）鲁03民终2306号民事判决书复印件各一份；15、工伤认定限期举证通知书及送达回证复印件一份；16、原告递交的第三人不属于工伤的答复及补充答复复印件各一份；17、原告递交的作息时间表、第三人声明、证人曹某证言复印件各一份；18、工伤认定案例集体评议表复印件一份；19、源人社工决字（2016）456号认定工伤决定书复印件一份；20、认定工伤决定书送达原告及第三人的送达回证复印件各一份。依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项。第三人贾得全述称，被告的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告滥用诉权，故意拖延时间。第三人与原告关于确认劳动关系民事判决书上的“贾德全”属于错别字，因为民事判决书上的身份证号码记载无误。本院依法调取了以下证据：沂源县劳动人事仲裁委员会作出的源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书。经庭前证据开示及庭审质证，原告北辰公司对被告人社局的3、6、8、13、15、20号关于原告主体、第三人伤情、及被告工伤认定中的受理、中止、举证通知、决定书送达等证据无异议。对16、17号证据无异议，属于原告在工伤认定中提交的证据。对1、2、14号证据有异议，1号证据中的工伤认定申请人是本案第三人贾得全，2号证据证明材料中是贾得全，14号证据两份判决书中认定与原告存在劳动关系的均是贾德全，当事人身份不符，贾德全与本案第三人是否同一人，在被告提供的全部证据中未有这方面核实的材料。对4、5号证据有异议，两位证人不是现场证人，不能确定事故发生的准确时间，也不能确定第三人行走路线和途径、去向、目的地。对7号证据交通事故认定书有异议，注明事故时间是7:30分，这可能是出警时间，与第三人陈述的事故时间6:40分不符。对9号证据被告的调查询问笔录有异议，被调查人与原告无任何关系，不可能知悉原告职工的上班情况，称上班途中发生事故无证据支持。对10号证据被告对吴树河的调查询问笔录有异议，内容与其在4号证据中的证言内容冲突，4号证据中其陈述6:40上班，10号证据中是听代班班长说的。对11号证据被告对董纪政的调查询问笔录有异议，与5号证据内容冲突。对12号证据第三人自己的陈述内容不予认可。对18号证据有异议，该证据对认定工伤的相关法律适用和事实认定存在错误。对19号证据工伤决定书有异议，原告针对该份决定书提起的诉讼；第三人对被告提供的20份证据的意见与被告的意见相同；被告、第三人对原告起诉时提交的原告营业执照和工伤认定书无异议；对法院依法调取的源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书，原告认为真实性无异议，载明的申请人是贾德全，与本案第三人贾得全不符。被告与第三人认为裁决书中载明的申请人贾德全属于笔误，实为本案第三人贾得全。本院对上述证据认证如下：对原告1号证据营业执照的效力予以认可，能够证实原告的主体资格；对被告的3、6、8、13、15、20号关于原告主体、第三人伤情、及被告工伤认定中的受理、中止、举证通知、决定书送达等证据，原、被告、第三人均无异议，其内容和形式符合法律规定，对其效力予以认可。对原告2号证据和被告19号证据即工伤认定书的真实性予以认可，对其合法性问题正是本案的审查核心，将在查明事实的基础上最终作出认定；对被告18号证据案件集体评议表的真实性予以认可，对其记载的构成工伤的决议内容，也是本案的审查核心，将在查明事实的基础上最终作出认定。关于被告1号证据“贾得全”、“贾德全”的工伤认定申请材料、2号证据“贾得全”身份证复印件证明材料、14号证据认定“贾德全”与原告存在劳动关系的两份判决书、以及法院依法调取的认定“贾德全”与原告存在劳动关系的源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书，对以上证据的真实性各方当事人均未提出异议，经审查对其真实性均予以认可。同时经审查：（1）本案到庭第三人的身份信息姓名“贾得全”、身份证号码“”真实无误；（2）本案原告起诉时将第三人姓名列为“贾德全”，但载明的身份证号码与本案到庭第三人一致即“”，并且在庭审时原告将其更正为了“贾得全”；（3）被告7号证据交通事故认定书、本案所诉的工伤认定决定书中载明的均是姓名“贾得全”、身份证号码“”，均与本案到庭第三人一致；（4）被告1号证据工伤申请材料中申请人为“贾得全”，其中有一份载明“贾德全”的证明材料，是原告出具的；（5）14号证据两份判决书、法院依法调取的源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书载明的姓名是“贾德全”，但是记载的身份证号码，均为贾得全的身份证号码“”。综上，可以认定工伤认定申请材料、两份劳动关系判决书、仲裁裁决书中的“贾德全”属于笔误，实为“贾得全”。由此依法能够确认被告1、2、14号证据、法院依法调取的源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书在本案中的证据效力。对被告7号证据交通事故认定书的真实性予以认可，能够证实第三人发生交通事故的事实。对7号证据认定书记载的事故时间7:30分原告有异议。证人证言、第三人自己陈述的事故时间均为6:40分左右。从整个案情来看，第三人自己陈述的时间6:40分左右对第三人更为不利。而且交通事故认定书是简易程序手填式的，字迹潦草，非常不规范。综合以上因素应当认定交通事故认定书记载时间错误，应当认定事故发生时间为6:40分左右。对被告4、5、9、10、11、12证据，原告虽然提出异议，但是对以上证人证言、调查询问笔录整体分析，再结合其他证据综合考量，能够认定交通事故的发生属于第三人上班的合理时间和合理路线内，属于上班途中。对以上证据的效力予以确认。对被告16、17号证据，事实上是原告在工伤认定过程中提交的证据。16号证据两份答复是原告以不是必要时间、必要路线、姓名错误为由进行的不属于工伤的辩解，即单方陈述。17号证据中的作息时间表、曹某的证言，作息时间表是原告单方提供的，曹某是原告的副总经理。因而，16号证据两份答复、17号证据中的作息时间表、曹某的证言在没有其他证据支持的情况下，在本案中不予确认其证据效力。17号证据中原告的声明，其中的“贾德全”属于打印笔误，经庭审认定其中的签名“贾得全”是真实的，确认该声明的真实性。但该声明属于原告与第三人双方之间的行为，并未涉及也改变不了发生交通事故的事实，该声明对在本案中认定第三人的交通事故受伤是不是工伤没有影响。经审理查明，2014年8月6日6时40分左右，本案第三人贾得全驾驶鲁Ｃ×××××二轮摩托经沂源县悦庄镇东埠村桥东时，被宋忠伟驾驶鲁Ｃ×××××轻型普通货车倒车撞到，造成贾得全T12压缩性骨折、车辆受损的交通事故。经认定，宋忠伟负全部责任，贾得全无责任。沂源县劳动人事仲裁委员会作出的源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决、沂源县人民法院作出的（2015）源民初字1657号民事判决、淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03民终2306号民事判决均认定第三人与原告之间在交通事故发生时存在劳动关系。2016年11月11日沂源县人力资源和社会保障局作出源人社工决字（2016）456号认定工伤决定，认定第三人贾得全发生的交通事故属于在上班途中发生的本人无责任的交通事故，其受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，本案的焦点问题有两个：一是第三人贾得全发生的交通事故是否属于上班途中？二是源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书、（2015）源民初字1657号民事判决书、（2016）鲁03民终2306号民事判决书中当事人姓名均写为“贾德全”，是否能够以此认定第三人贾得全与原告北辰公司之间存在劳动关系？关于该两个焦点，在本案中均属于事实认定问题。对被告4、5、9、10、11、12证据在本判决证据分析认证部分已经作出有效认定，以上证据的内容能够直接证实第三人贾得全于上班途中发生交通事故。源劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决书、（2015）源民初字1657号民事判决书、（2016）鲁03民终2306号民事判决书中当事人姓名均写为“贾德全”，在本判决证据分析认证部分已经作出分析认定，即“贾德全”为笔误，实为本案第三人贾得全。裁决书和判决书能够直接证实第三人贾得全与原告北辰公司之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案第三人贾得全与原告之间存在劳动关系，在上班途中发生了本人无责任的交通事故，其受到的伤害符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的规定。因而，人社局于2016年11月11日作出的源人社工决字[2016]456号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。对原告关于撤销被告认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。由此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博北辰环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博北辰环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 烨审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一七年七月二十七日书 记 员  崔 燕