重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3858号上诉人（原审被告）：程国玉，女，汉族。委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小兰，女，汉族。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉隆波，男，汉族。上诉人程国玉因与被上诉人黄小兰、冉隆波民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程国玉上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任；撤销一审法院（2016）渝0103财保164号民事裁定，解除财产保全措施。事实与理由：1.冉隆波向黄小兰借款事实及金额不清，至2014年12月26日双方共直接转账交易82笔，冉隆波只差黄小兰8903.6元；2.因冉隆波沉迷赌博导致夫妻感情不和，其与冉隆波从2013年7月起已经分居，其对本案债务不知情，冉隆波向黄小兰借款未用于家庭共同生活，本案债务不属于夫妻共同债务，其不应承担共同清偿责任，一审判决其承担还款责任系适用法律错误。黄小兰辩称，其与冉隆波借款关系属实，双方除直接转账外还有经过他人间接转账的情形，经与冉隆波结算，冉隆波确认向其借款45万元，其后冉隆波归还过5万元利息。冉隆波借款发生在与程国玉夫妻关系存续期间，属于冉隆波与程国玉的夫妻共同债务。冉隆波辩称，其向黄小兰借款属实，45万元中包含部分利息，后来偿还过5万元给黄小兰,黄小兰除直接转账外还有经过他人间接向其转账的情形。其认识黄小兰后没有再赌博。其借款用于经营投资，其愿意自己偿还本案债务；程国玉对本案借款不知情，也没用到本案借款，不应承担还款责任。黄小兰向一审法院起诉请求：二被告向原告黄小兰共同偿还借款本金45万元及利息（以45万元为基数，按照年利率24%从2015年1月6日计算至还清本金为止）。事实和理由：2014年冉隆波因需要资金向其借款45万元，并于2015年1月6日出具借条，约定月息3分。冉隆波未归还借款。该借款发生时，冉隆波与程国玉系夫妻关系。一审法院认定事实：2014年6月至12月间，冉隆波向黄小兰多次借款，黄小兰通过其丈夫潘元华的银行账户分五次向冉隆波支付借款共计45万元。2015年1月6日，冉隆波向黄小兰出具《借条》一张，载明：今借到黄小兰45万元，月息3分。此后，冉隆波并未支付利息，黄小兰多次催收利息并要求归还本金均无果。另查明，冉隆波、程国玉于1997年8月8日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚。一审法院认为，黄小兰作为出借人，履行了出借义务，冉隆波出具了借条予以确认。故黄小兰与冉隆波之间的借款合同关系依法成立，合法有效。借款后，在黄小兰多次催收下冉隆波并未偿付借款本息，故黄小兰请求冉隆波立即归还借款本金45万元符合法律规定，予以支持。关于本案利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率2%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”，本案双方当事人约定借款期间的利息超过24%，现黄小兰自愿要求自2015年1月6日起至付清之日止按照年利率24%支付利息，不违反法律规定，予以支持。故冉隆波还应支付以借款本金45万元为基数，自2015年1月6日起至借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息。关于程国玉是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案所涉借款债务发生在程国玉与冉隆波婚姻关系存续期间，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。冉隆波、程国玉未向法庭举证证明本案所涉借款系冉隆波个人债务，也未向法庭举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄小兰知道该约定，故程国玉应当对本案借款及利息承担共同清偿责任。判决：被告冉隆波、被告程国玉在本判决生效后立即归还原告黄小兰借款本金45万元，并支付以借款本金45万元为基数，从2015年1月6日起至付清借款本金时止，按照年利率24%计算的利息。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求提交新证据，经组织各方当事人交换证据、质证，作如下认定：1.程国玉提交的银行对账单、黄小兰提交的银行对账单等证据，符合证据要求，予以采信；2.程国玉提交的其日记摘抄复印件、居民委员会的《证明》、冉崇河书写《证言》、申请出庭证人胡某某、冉某某的证言，以及冉隆波申请出庭证人胡某某的证言等证据，其中能够证明冉隆波向黄小兰借款期间离家在外从事经营活动部分，与各方当事人陈述一致，予以采信，对其他部分不能证明借款期间程国玉与冉隆波处于不承担配偶另一方债务的“分居”状态，不予采信；3.程国玉提交的冉隆波的《保证书》、留言条及前述拟证明冉隆波有赌博恶习的部分证据，均不能证明程国玉向黄小兰借款期间有赌博行为，冉隆波亦否认在认识黄小兰后有赌博行为，至于冉隆波之前是否有赌博行为与本案无关，不予采信。程国玉申请法院调取证据，系在法庭询问后提出，亦不属法院调取证据范围，不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年，冉隆波离家到重庆市内从事经营活动期间，因经营餐饮业及其他投资需要，与黄小兰发生多次银行转账交易。2015年1月6日，冉隆波与黄小兰对账后，向黄小出具《借条》，载明：今借到黄小兰45万元，月息3分。2015年12月12日，冉隆波向黄小兰支付利息5万元。冉隆波与程国玉于1997年8月8日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚。本院认为，程国玉对一审判决不服提起上诉，本案二审是针对一审判决进行审理；程国玉对一审法院（2016）渝0103财保164号民事裁定没有上诉权，其上诉请求撤销该民事裁定、解除财产保全措施，不属于本案二审的审理范围。关于冉隆波向黄小兰的借款本金数额，冉隆波于2015年1月6日向黄小兰出具的《借条》载明其向黄小兰借款45万元，该《借条》系其与黄小兰对账后向黄小兰出具，冉隆波与黄小兰均认可借款本金为45万元，应予以确认。冉隆波与黄小兰在二审中作出新的陈述，该45万元系冉隆波与黄小兰经过对二人之间多次银行转账交易，包括通过他人转账交易对账后确认，一审判决认定借款本金数额正确，但对借款本金的构成认定错误，予以指正。程国玉提出黄小兰与冉隆波直接转账交易核对后冉隆波只欠黄小兰8903.6元、不认可借款本金45万元的上诉意见，因黄小兰与冉隆波系直接发生借款关系的当事人，更能清楚借款过程和借款数额，二人均陈述有通过他人转账情形，二人之间直接转账交易不能全面反映借款本金的构成，该上诉意见不能成立，不予采纳。冉隆波在二审中陈述其曾偿还黄小兰5万元，黄小兰在二审中认可于2015年12月12日冉隆波偿还5万元利息，截止2015年12月12日，冉隆波应付利息金额超过5万元，债权人黄小兰主张先收利息不违反法律规定，应予确认。因当事人在一审中未作陈述，导致一审判决对冉隆波于2015年12月12日向黄小兰支付利息5万元的事实未予认定。关于利息部分，当事人虽未提出上诉，但二审根据当事人新的陈述内容查明冉隆波偿还5万元利息的事实，应对一审判决结果中利息部分扣减5万元利息，以保护债务人的合法权益。程国玉提出因冉隆波沉迷赌博导致夫妻感情不和，其与冉隆波从2013年7月起已经分居，其对本案债务不知情，冉隆波向黄小兰借款未用于家庭共同生活，本案债务不属于夫妻共同债务，其不应承担共同清偿责任，一审判决其承担还款责任系适用法律错误的上诉意见，因其未能提供证据证明在借款发生时冉隆波有赌博行为并且将借款用于赌博、亦未能提供充分证据证明借款发生时其与冉隆波处于不承担配偶另一方债务的“分居”状态，该上诉意见不能成立，不予采纳。冉隆波向黄小兰借款发生在其与程国玉夫妻关系存续期间，属于其与程国玉的夫妻共同债务，程国玉应对冉隆波本案债务承担共同偿还责任。综上所述，程国玉的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决对借款本金的判决结果部分正确，但依据二审中查明的事实，一审判决的利息应扣减5万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更一审判决为：冉隆波、程国玉在本判决生效后立即归还黄小兰借款本金45万元，并支付以借款本金45万元为基数，从2015年1月6日起至付清借款本金时止，按照年利率24%计算的利息（扣减已支付的5万元利息）；二、驳回黄小兰的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元、财产保全费2770元、公告费300元，由冉隆波、程国玉负担；二审案件受理费8050元，由程国玉负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  严永鸿审判员  黄 淳二〇一七年七月二十六日书记员  吴耀东