湖南省湘潭市岳塘区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)湘0304民初853号	原告（反诉被告）：湘潭市希望出租车服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路中心血站旁。	法定代表人：周枝花，总经理。	委托诉讼代理人：张大武，潭城法律服务所法律工作者。	委托诉讼代理人：旷德嘉，男，1956年9月19日出生，汉族。	被告（反诉原告）：潘建光，男，1973年6月15日出生，汉族。	委托诉讼代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生，汉族。	原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司与被告（反诉原告）潘建光租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司的委托诉讼代理人张大武、旷德嘉，被告（反诉原告）潘建光及其委托诉讼代理人龚福桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告综合费用44300元；2、解除原、被告所签订的出租车经营合同，收回车辆号牌湘CX3344号；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：湘CX3344号车原属湘潭市宏运出租车服务有限公司，因公司改制，该车整合到湘潭市希望出租车服务有限公司。2013年10月15日，原、被告签订出租车经营合同，约定湘CX3344号车的经营期限为2013年10月16日至2017年10月15日止，并于2014年1月27日在湖南省湘潭市湖湘公证处公证。同时合同约定被告每月向原告缴纳综合费用2900元，并在每月28日前向原告一次性交清，最迟不得超过当月，逾期按欠款金额的1%每天向原告缴纳滞纳金，但被告从2015年10月起至2017年2月欠原告租金44300元。	被告（反诉原告）潘建光辩称：1、原告（反诉被告）收取综合费的依据就是经营合同，请求人民法院对经营合同的合法性进行审查，而且这个合同是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的，但是湘CX3344号出租车从现有的证据来看，其所有权不是原告（反诉被告）的，所以原告（反诉被告）也无权起诉；2、2015年燃油补贴应当归还；3、人民法院应当对湘CX3344出租车所有权归属作出判决；4、诉讼费应当由原告（反诉被告）承担。	原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司为支持其诉讼请求及答辩理由，向法庭提供以下证据:	1、原告（反诉被告）营业执照复印件，被告（反诉原告）身份证复印件、拟证明主体适格；	2、证明一份，拟证明湘CX3344号出租车归属；	3、合同一份，拟证明双方管理及合同相关规定；	4、公证函，拟证明双方所签合同事实；	5、公司财务科证明，拟证明拖欠综合管理费44300元；	6、会议纪要，拟证明出租车经营模式有带车租牌和租车租牌；	7、报告，拟证明国泰出租车公司经过政府批准，将其所有的出租车整合到原告处；	8、国泰出租车公司的声明、宏运出租车公司的声明，拟证明国泰出租车公司、宏运出租车公司将其所有的出租车经营权转交给原告所有；	9、通知，证明已经通知被告（反诉原告）领取燃油补贴；	被告（反诉原告）潘建光向本院提出诉讼请求：1、判决《出租车经营合同》为无效合同；2、原告（反诉被告）依据相关政府文件的收费标准重新计算相关服务费用并当庭确认；3、原告（反诉被告）归还2015年度燃油补贴16840元；4、确认湘CX3344号出租车所有权归被告（反诉原告）所有；5、原告（反诉被告）返还服装费3000元、意外险的赔偿金3079.5元；6、诉讼费及反诉费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：1、原告（反诉被告）收取综合费的依据就是经营合同，请求人民法院对经营合同的合法性进行审查，而且这个合同是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的，但是湘CX3344号出租车从现有的证据来看，其所有权不是原告（反诉被告）的，所以原告（反诉被告）也无权起诉；2、2015年燃油补贴应当归还；3、人民法院应当对湘CX3344出租车所有权归属作出判决；4、诉讼费应当由被反诉人承担。	原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司辩称：1、经营合同无效不成立，该车的经营权属于希望公司；2、尽管行驶证登记为宏运公司，但湘CX3344号出租车是希望公司出资所有，并且从2013年10月1日以前该车从国泰出租车有限公司整合到宏运公司，因宏运公司没有出资，经政府认可移交，并由湘潭城市客运管理局同意该车由希望公司经营，并办理相关手续；3、提出重新计算经营费用的要求不成立，因为双方已经明确约定了2013年9月15日起至2015年9月30日止。所应交的出租车牌的费用为每月2900元，另外从2015年10月1日起至2017年9月30日止应交出租车牌费用为每月1900元，故重新交费用不成立；4、因拖欠公司租赁费，燃油补贴的支付并没有向希望公司提出申请；5、车牌是政府所有，车牌到期之后应当归还；6、诉讼费是谁败诉谁承担；7、服装费、意外险不属于本案审理范围。	被告（反诉原告）潘建光为支持其诉讼请求及答辩理由，向法庭提供以下证据:	10、出租车汽车经营审批表，拟证明出租车经营权是葛建光的；	11、收据，拟证明湘潭市希望出租车服务有限公司收取高额风险金。	以上证据经原、被告当庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证认为：对证据1、2认为应当由法庭审查后确定合同相对方，才能确定主体资格；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，公证书只是公证了承诺书，跟合同没有关系，达不到证明目的，且上交牌照等东西是上交给客运管理局；对证据5不认可，是公司内部证明；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据7报告认为是复印件，有异议；对证据8有异议；对证据9无异议。	原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证认为：对证据10认为严重违反了政府的文件以及省人大关于公益事业特殊经营权条令，经营权不属于个人所有，且与本案无关，不能达到证明目的；对证据11认为没有原件，无法核实真实性。	以上证据经本院审查核实，对证据1-11的真实性本院予以认可，上述证据的合法性、关联性及证明目的本院据实认定。	本院经审理认定事实如下：	湘CX3344号出租车原属湘潭市宏运出租车服务有限公司，因公司改制，该车整合到湘潭市希望出租车服务有限公司。	2013年10月15日，原、被告双方签订出租车经营合同，约定湘CX3344号出租车的租赁经营期限为2013年10月16日至2017年10月15日止，被告（反诉原告）每月向原告（反诉被告）缴纳费用2900元（自2013年10月15日至2016年9月30日止），每月向原告缴纳费用1900元（自2016年10月1日至2017年9月30日），并在每月28日前向原告(反诉被告）交纳下月的费用，最迟不得超过当月，逾期按欠款金额的1%每天向原告(反诉被告）缴纳滞纳金。被告（反诉原告）从2015年10月起至2017年2月欠缴原告(反诉被告）租金44300元。	另查明，2017年1月26日，湘潭市希望出租车服务有限公司通知潘建光领取2015年出租车成品油价格改革财政补贴款16840元，潘建光尚未领取。	本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告均应当按照合同的约定享受权利、履行义务。原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付拖欠综合费用44300元（2015年10月起至2017年2月），有事实和法律依据，符合双方合同约定，对该项诉讼请求本院予以支持。原告（反诉被告）诉请解除所签订的出租车经营合同，收回车辆号牌湘CX3344号，经查，被告（反诉原告）拖欠租金事实成立，其行为构成根本违约，根据双方经营合同的约定，对该项诉讼请求本院予以支持。被告（反诉原告）辩称收取综合费的依据就是经营合同，湘CX3344号出租车其所有权不是原告（反诉被告）的，所以原告（反诉被告）也无权起诉，与本案查明事实不符，双方均应当按照合同约定享受权利，履行义务，对该辩解意见本院不予采信。被告（反诉原告）诉请判决《出租车经营合同》为无效合同，原告（反诉被告）依据相关政府文件的收费标准重新计算相关服务费用并当庭确认，经查，《出租车经营合同》并未违反法律强制性、禁止性规定，双方均应当按照合同约定履行义务，对该项诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）归还2015年度燃油补贴16840元，与本案查明事实相符，经营合同依法解除后原告（反诉被告）应当归还，对该项诉讼请求本院予以支持。被告（反诉原告）诉请确认湘CX3344号出租车所有权归被告（反诉原告）所有系确权纠纷，本院不予审理。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）返还服装费3000元、意外险的赔偿金3079.5元，系另案法律关系，本院不予审理。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款之规定，判决如下：	一、被告（反诉原告）潘建光在本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司缴纳所欠综合费用44300元；	二、解除原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司、被告（反诉原告）潘建光所签订的出租车经营合同，车辆号牌湘CX3344号由原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司收回；	三、原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）潘建光2015年度燃油补贴16840元；	四、驳回被告（反诉原告）潘建光的其他诉讼请求。	以上一、三项相抵后，被告（反诉原告）潘建光还应支付原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司27460元。	本诉案件受理费450元，由被告（反诉原告）潘建光负担；反诉案件受理费225元，由原告（反诉被告）湘潭市希望出租车服务有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。	审 判 长  黄义华	人民陪审员  谢 文	人民陪审员  万小玲	二〇一七年七月三日	代理书记员  王 雯