新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）新2901行初8号 原告：蒋涛，男，汉族，1989年3月1日出生，个体户，住新和县。 委托诉讼代理人：张爱红，新疆浩翔律师事务所律师。 被告：新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局。住所地阿克苏市。 法定代表人：努尔东·衣不拉音，系该局局长。 委托诉讼代理人：谢姆西努·艾则孜，系该局科员。 第三人：新和县金桥百货有限公司，住所地新和县解放路**。 法定代表人：田某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。 原告蒋涛诉被告阿克苏地区人力资源和社会保障局（下称地区人社局）、第三人新和县金桥百货有限公司（金桥百货公司）不服社会保障行政行为一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋涛及其委托诉讼代理人张爱红、被告地区人社局委托诉讼代理人谢姆西努·艾则孜、第三人金桥百货公司委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告地区人社局于2016年12月30日作出（阿地）人社工伤认［2016］6XX号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：蒋涛于2016年10月30日向社会保险行政部门提出工伤认定申请，述：他妻子孟某于2016年8月25日，在国道314线777公里+450米处不慎发生交通事故（新和县公安局交通管理大队道路交通事故认定书第25160XXXX号），经在库车县人民医院住院抢救无效死亡（居民死亡医学证明书编号65794958220XXXX）。经调查核实，孟某所受伤害不是因公外出期间，由于工作原因受到的事故伤害的，也不是在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情况属实。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第五、六项规定，孟某于2016年8月25日受到的伤害，不符合工伤认定范围，现不予认定为工伤。如对本结论不服，可在接到认定工伤决定书之日起60日内，向阿克苏地区行政公署或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，也可以自接到本认定工伤决定书之日起六个月内，依法向阿克苏市人民法院提起行政诉讼。原告不服，于2017年3月23日诉至本院。被告地区人社局在法定期限内向本院提交了书面答辩意见及作出行政行为的以下证据：不予认定工伤决定书及送达回证、工伤认定申请表、蒋涛身份证复印件、孟某身份证复印件、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、新和县公安局物证鉴定室作出的（新和）公（尸表）检（2016）第0XX号法医学尸体检验报告、出院诊断证明书、结婚证复印件、司法鉴定检验报告书2份、工伤认定申请受理通知书、证据清单、工伤材料收件回执、工伤举证通知书（存根）、新和县金桥百货有限公司营业执照、田某某身份证复印件、2015年金桥超市外出登记表、吴某出具的证明、王某出具的证明、吴某、王某、李某乙、罗某、李某丙、马某、李某丁出具的证明、吴某身份证复印件、关于孟某车祸死亡一事的说明、吴某劳动保障监察询问笔录、李某丁劳动保障监察询问笔录、李某丁身份证复印件、田某某劳动保障监察询问笔录、曹某劳动保障监察询问笔录、曹某身份证复印件、王某劳动保障监察询问笔录、王某身份证复印件、蒋涛调查笔录、田某某、吴某调查笔录、示意图。 原告蒋涛向本院提出诉讼请求：判决撤销被告地区人社局作出的（阿地）人社工伤认［2016］6XX号《不予认定工伤决定书》。事实与理由：原告之妻孟某系第三人单位职工，担任行政人事管理职务。2016年8月25日，孟某上班时间身着工装，发生交通事故后经抢救无效死亡。原告作为孟某丈夫向被告提出工伤认定申请。2016年1月13日，被告向原告送达了（阿地）人社工伤认［2016］6XX号《认定工伤决定书》认为孟某所受伤害不是因公外出期间，由于工作原因受到的事故伤害，也不是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，不符合工伤认定范围，不予认定工伤。对以上事实认定原告不服，现依法诉至法院，请查明事实支持原告的诉讼请求。 被告地区人社局辩称，被告作出不予认定工伤的主要理由是无证据显示孟某是因工外出或是下班途中发生的交通事故。即便是上下班途中，但根据新和县公安局交通管理大队道路交通事故认定书第25160XXXX号认定：孟某负本次事故的全部责任。本案中，经新和县人社局多次对第三人的调查和被告所做的调查，均无法证实孟某是因公外出发生事故，无人通知孟某前去库车县办事，孟某的岗位职责是新和县金桥百货公司人力资源部，主要从事的是公司内部的人力资源管理以及与新和县政府职能各部门的业务往来，其岗位不会从事与库车县发生业务。第三人在举证材料中提供了《2015年金桥超市外出登记表》显示：事发当日，孟某无外出到库车县的记录。孟某作为第三人的人力资源部门的工作人员应当知道外出办事要经过公司主要或者主管领导的指示，办完相应的出差手续后才能外出。而孟某无这些手续。从被告对原告的调查中，事故发生的物品交接中，仅有其私人物品（包、手机、钥匙），而无与工作有关的任何物品。同时，被告调查到，事故发生地距新和县十几公里，接近二十公里，当时事故发生时间（19：35）接近下班时间（20：00），如果是因为公事孟某驾车前去库车县，应该算是因工出差，要填写出差等相关手续才能前去，而且，从出发时间与行驶距离来算，如果是到库车县办公，那么这个时间点去，到了库车县时已是各单位的下班时间，能办成什么事？因此，孟某到库车县因工外出办事的说法与情理不符。综合以上证据及事件分析，孟某之死不符合《工伤保险条例》第十四条第五项因工外出可以认定为工伤的规定。被告委托新和县人社局草拟一个事故各地点的简图，孟某出事地点无论是距其住宅、还是上班单位、以及与原告的经营店都不在一个方位上，事故的时间接近下班时间，但事故的路线并不是回家的路线且是反方向的，同时又是单方且负全责的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项上下班途中发生事故可以认定为工伤的规定。综上所述，孟某所受的伤害不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第五项、第六项的规定。被告作出的（阿地）人社工伤认［2016］6XX号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，依据法律正确。请市法院依法驳回原告请求，维持被告决定。 第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，同意被告的答辩意见。 原告为证实其主张，在庭审中提交了从孟某生前所使用手机上提取的事发前通话记录4份，用于证明2016年8月25日16点58分社保局小张给孟某打过电话，同日17点58分社保局小张又给孟某打过电话，亦于同日17点59分孟某给金桥的王某打过电话。 第三人无证据提交。 经质证，对被告为证明其行政行为合法性所提交的证据，原告的质证意见是：吴某出具的证明，王某出具的证明，吴某、王某、李某甲、罗某、李某乙、马某、李某丁出具的证明真实性、合法性均不认可，这些人均是第三人公司的职工，与本案存在利害关系，对孟某认定工伤不利的部分不应当予以认定。第三人公司未给孟某购买社保，承担责任的人是第三人，根据这些利害关系也不应当认定。2015年金桥超市外出登记表系复印件加盖公章，真实性不认可。登记表对孟某外出办事的情况没有说明，且用笔划掉了2016年8月20日、8月24日两天的记录。从外出单显示有时人员外出的时间是19点45分，而孟某发生事故时间是19点左右，我们认为第三人指派的时间与答辩状的基本事实不符。对剩余证据的真实性、合法性均无异议。对不予认定工伤决定书真实性无异议，内容不认可。吴某劳动保障监察询问笔录证实发生事故当天，她下午给孟某交代去社保局递交材料，并且在笔录中显示，他们经常加班至晚上9点半，当时孟某不在办公室。并没有具体说孟某去干什么。李某丁劳动保障监察询问笔录上说孟某从办公室拿上东西外出，说大概时间是下午的5点半，办公室的电脑并没有关，也证实和发生交通事故时间比较吻合，我们认为孟某是因公出去办事，田某某在劳动保障监察询问笔录中说明孟某是从事人事行政工作，经常会去人社局、财政局，也会出差开会，证实孟某的工作性质并不是8小时坐班，也是经常在外面跑，我们认为孟某在上班时间内发生的交通事故。交通事故责任认定书显示的时间是19点35分，交警给孟某的丈夫蒋涛打电话时间是19点10分左右，第三人公司下班时间是20时，经常加班，经常不准时回家。曹某在劳动保障监察询问笔录证实，曹某与孟某是普通同事关系，因为不在一个部门，见面较少，但她陈述在2016年8月25日下午是最后一次见到孟某，应该是在下午6点之前，说明孟某在发生交通事故的下午是正常上班的。王某劳动保障监察询问笔录中，王某说的话与事实不符。第三人的质证意见是：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，无异议。对原告提交的证据，被告的质证意见是：真实性不认可，之前递交工伤申请材料时未提交，跟社保局打过电话不能证明是因公外出。第三人的质证意见是：证据无法核实，真实性无法确认，原告的证据与本案无关联性，也证明不了原告的证明观点。 上述证据，经当庭质证，对原告所提交通话记录被告及第三人均不认可，该证据系打印件真实性无法确认，且社保局小张及第三人公司王某与孟某的通话记录无法证实孟某发生交通事故死亡是在因公外出期间，故对该证据本院不予采纳。被告为证明其行政行为合法性所提交的证据中，对原告无异议的证据本院予以认定，对剩余证据是否采纳即被告作出的行政行为是否合法，本院将综合全案进行认定，并在本院认为部分一并予以阐述。 通过原、被告、第三人诉辩陈述，举证、质证，本院认定本案基本事实如下： 原告之妻孟某系第三人公司从事人事管理的职员。根据新和县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》显示：2016年8月25日19时35分，孟某有证驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至国道314线777公里+450米处时，因操作不当车辆冲下路基，与路基下的树木相撞，造成孟某受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损的重大交通事故，孟某负此次交通事故的全部责任。2016年9月19日，原告向社会保险行政部门提出工伤认定申请，述：他妻子孟某于2016年8月25下午上班时间内驾私家车冲下路基与路基下树木相撞受伤，经医院抢救无效死亡。第三人在该申请表上签署意见为，我公司员工孟某于2016年8月25日下午17时35分左右未履行任何外出手续离开岗位，驾驶私家车在国道314线777公里+450米处发生由孟某本人负全部责任的交通事故而死亡。其事故发生地不在工作地点也非工作原因，因此我公司不同意其死亡为因公死亡。原告申请认定工伤的同时向社会保险行政部门提交了原告及孟某身份证复印件、结婚证复印件、新和县公安局交通管理大队出具的第25160XXXX号《道路交通事故认定书》、库车县人民医院出具的出院诊断证明及居民死亡医学证明、新和县公安局出具的（2016）第0XX号法医尸体检验报告、新疆中信司法鉴定中心出具的《毒物鉴定报告》及《交通事故技术鉴定报告》。新和县人社局于2016年9月30日正式受理原告申请，并于当日向第三人发出《工伤举证通知书》，第三人在法定期限内向被告提交了书面说明、公司营业执照附件、法定代表人身份证明、2015年金桥超市外出登记表、吴某、王某的证明，吴某、王某、李某甲、罗某、李某乙、马某、李某丁7人共同出具的证明，证明主要内容是，孟某发生交通事故前情绪不稳定，2016年8月25日下午大概17时20分左右孟某离开办公室，去向不明。2016年8月29日，新和县人社局对吴某进行了调查，主要内容为，2016年8月25日17点20左右孟某到办公室坐了一会拿着包走了，次日凌晨1点多接到孟某老公电话才知道孟某出了事故，2016年8月26日知道孟某抢救无效死亡。2016年9月7日，新和县人社局对李某丁、曹某、王某进行了调查，李某丁主要陈述内容为，2016年8月25日17点30分之前在办公室见到过孟某，之后她拿着包走了，到20时43分我给她打电话，两个手机都关机。曹某主要陈述为，2016年8月25日下午，在店长办公室吃西瓜的时候是最后一次见到孟某，当时是18时之前，她坐在办公桌上，我拿了西瓜就走了。王某的主要陈述为，2016年8月25日17点左右是最后一次见到孟某，当时她情绪不好，之后她就走了，没说去哪里。2016年8月29日，新和县人社局对田某某进行了调查，主要内容为，孟某在公司从事人事工作，工作范围在新和县内，有时在人社局、财政局，偶尔也会接到上级通知去出差，但我们出差要填报出差单进行审批。孟某此次外出公司没有给她安排工作，也没有填外出单。公司只给员工交了意外险，未交社保。2016年12月21日，被告对蒋涛、田某某、吴某进行了调查，蒋涛的主要陈述为，2016年8月23日、24日我和孟某一起到幼儿园给孩子报名，25日早晨孟某说要用车出去办事，我就把车钥匙给她了。大概中午4点左右的时候她到我店里坐了半个小时左右。下午7时20分左右有交警给我打电话我才知道她出事了，在新和往库车的途中，快到新和卡点的地方。我不知道她到库车干什么，在医院我拿到了她的包、手机、钥匙，可能是交警放在救护车上带过去的。那几天她情绪没有异常，和家里也没有闹矛盾。田某某、吴某的主要陈述为，2016年8月25日晚上10点20左右，孟某的家属打电话通知单位，说孟某发生了交通事故。孟某在单位负责人事、行政工作，对应的主要是县里的人社局、工商局、财政局。我们单位如果有需要外出，都要填写外出差单，城区内需在外出登记单上登记，如果要去外县，一个是要严格登记，还要乘坐公共交通工具或单位派车，因为前几年我们出过一次事，还是公司领导的亲戚，此后我们特别重视安全问题。2016年8月25日，孟某第一次离开单位是16时30分，没有在外出登记本上登记，17时17分返回办公室，回来时脸色很不好，问她也不说原因，在办公室呆了10分钟又出去了，我以为她去查岗了，但这次出去就没有回来。事发当日孟某本来是休息，结果她早上10点30又来单位了，一天都没有打指纹卡。她家住在托克苏平房区，她所开的车是结婚时她们家给的嫁妆，当日5点多她还去她老公开的汽车装潢店呆了大概半个小时，店里的员工说她们两口子要离婚，孟某不愿意离，后来公安调查时也证实孟某到店里去过。当天，孟某离开办公室时还有电脑部王某，财务部李某丙、吴某，还有前台主管李某丙、罗某，因为当时我们几个在吃西瓜，她进来后坐了不到10分钟就离开了，我们问她去哪，她没有吭声，她走的时候带了一个红色小包。事后我们清理她的柜子时发现她今年买了8份保险，受益人有她自己，有她父母、她女儿、她老公和她自己的。2016年12月30日，被告作出（阿地）人社工伤认〔2016〕6XX号《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，原告不服于2017年3月23日诉至本院。 本院认为：根据《工伤保险条例》规定，被告阿克苏地区人力资源和社会保障局依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，各方当事人对孟某与第三人存在劳动关系及事发当日下午17时20分左右孟某离开办公室，19时35分许在国道314线777公里＋450米处发生交通事故，后经医院抢救无效死亡，孟某负本次事故全部责任的事实均无异议。各方主要争议的焦点是：孟某从新和县前往库车县途中既在国道314线777公里＋450米处发生交通事故是否是在因公外出期间。对此，原告认为，孟某系在因公外出期间发生交通事故死亡，应当认定为工伤。被告认为，经过调查无证据显示孟某是因工外出或是下班途中发生的交通事故。若是下班途中，根据交警部门认定孟某负本次事故的全部责任也不能认定为工亡。受理原告申请后，新和县人社局多次对第三人的调查及被告所做的调查，均无法证实孟某是因公外出发生事故，无人通知孟某前去库车县办事，孟某的岗位职责是新和县金桥百货公司人力资源部，主要从事的是公司内部的人力资源管理以及与新和县政府职能各部门的业务往来，其岗位不会与库车县发生业务。第三人认为，死者生前的部门为人事部，如工作需要外出，一般是在新和县城区范围内，不存在去库车办理任何事宜的情形。本案事故发生地是在新和至库车的半途中，由此可以排除死者发生的事故是因公外出。根据外出出勤表及多位证人的调查笔录，均能证明用人单位没有安排孟某外出办事，孟某离开工作单位系擅自离岗办私事。本院认为，第三人对与孟某之间存在劳动关系的事实无异议，对该事实本院予以确认。本案第三人为证明孟某不是在因公外出期间发生交通事故死亡的事实，在工伤认定行政程序中向被告提交了"2015年金桥超市外出登记表"、证人吴某、王某、李某甲、罗某、李某乙、李某丙、马某的书面证词。被告受理原告工伤认定申请后，由新和县人社局工作人员对吴某、李某丁、田某某、曹某、王某进行了询问，并赴事故发生地进行实地调查，制作形成了新和县城及新和至孟某事发地路线图。被告地区人社局为查明案情，进一步对原告蒋涛、田某某、吴某进行了调查。原告虽认为，第三人所提供证人证言及被告所调查人员均系第三人公司员工，与第三人存在利害关系，证言及调查结果不应采信。本案中，死者孟某离开公司前与其有过接触的即为公司同事，致使被告调查取证范围受限，鉴于第三人向被告提交的证人证言与被告所调查结果的高度吻合，加之证人及被调查人员较多，故对孟某于2016年8月25日17时30分左右离开单位，去向不明的事实本院予以认定。根据上述事实结合新和县公安局交通管理大队第（25161XXXX）号《道路交通事故认定书》再综观全案，可以排除孟某系因公外出期间发生交通事故，理由如下：1、事发当日，孟某于17点30分左右离开办公室，19时35分在新和前往库车途中即国道314线777公里＋450米处发生交通事故，后救治无效死亡，期间相隔2个小时，按事发时间、地点推算，孟某应当是在19时左右从新和县城出发前往库车，如顺利到达库车也已下班，如确需前往库车开展相关工作，却拖延至下班时间到达库车与常理相悖；2、孟某离开公司时有近10名同事与其有过接触，但均作出不知孟某去向的陈述。结合生活实际，即便是受临时指派外出，未履行审批手续，但如需前往40余公里外的邻县，至少会给身边同事或家人打声招呼，加之事故发生后交警通知孟某丈夫即本案原告时，原告也不知道孟某因何前往库车，该情形亦与日常生活、工作习惯不符；3、事发后，从孟某随身携带物品来看只有包、钥匙、手机，并无与工作相关的任何材料，进一步证实孟某前往库车与工作无关；4、孟某在公司从事人事管理工作，原告亦认可孟某日常工作范围系公司、新和县社保局、财政局等县内相关单位，当日发生交通事故时虽未到下班时间，但根据现有证据及已查证的事实，结合生活、工作习惯及常理可以排除其前往库车与其工作有因果关系。 综上所述，被告阿克苏地区人力资源和社会保障局受理原告工伤申请后，依法向第三人发出举证通知，根据第三人举证材料并经被告充分的调查取证后，所作出的（阿地）人社工伤认（2016）6XX号《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  蒲春雷 审 判 员  安 宁 人民陪审员  于 红 二〇一七年七月二十日 书 记 员  杨 鑫