北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0106行初131号原告周悟权，男。被告北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。法定代表人李云鸿，局长。委托代理人王远成，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人方路，北京直方律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。原告周悟权因认为被告北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）不履行法定职责及不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告丰台食药局的委托代理人王远成、方路，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、胡德彪到庭参加诉讼。被告丰台食药局副局长陈明作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告周悟权诉称，原告于2016年10月17日向丰台食药局举报华糖洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店（以下简称华堂丰北路店）销售的玛莎蜜起泡葡萄酒添加使用“硅酸铝钾铁”不符合食品安全标准违法，要求丰台食药局在法定期限内将立案或者不予立案的决定书面告知原告，并将处罚结果书面告知且依法奖励原告。丰台食药局当日上午9时收到该举报信，至今未有办理结果。丰台食药局办理举报案件超过法定期限且无延期的法定情形违法。原告于2017年2月26日向丰台区政府申请行政复议，要求确认该举报案件超出法定期限违法并责令丰台食药局30日内办结。丰台区政府驳回了原告的复议申请。故提起诉讼，请求确认丰台食药局办理原告举报华堂丰北路店销售的玛莎蜜起泡葡萄酒违法一案超出法定期限违法，责令丰台食药局在30日内办结并将办结结果书面告知原告；确认丰台区政府作出的丰政复字[2017]22号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书）违法；本案诉讼费用由两被告共同承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、举报邮件打印件，证明原告于2016年10月17日提出举报；2、北京市国家税务局通用机打发票发票联，证明原告系消费者，与本案具有利害关系；3、中国广州分析测试中心出具的编号为PX16000374的《测试报告》、国家质量监督检验检疫总局政府信息公开网页截图，证明经测试原告购买的玛莎蜜起泡葡萄酒添加使用“硅酸铝钾铁”，未经我国有关部门批准；4、行政复议申请、国内挂号信函收据及查询结果，证明原告提出行政复议申请；5、被诉复议决定书，证明丰台区政府作出被诉复议决定书；6、五家检测机构网站截图，证明丰台食药局发函协查故意拖延履行职责；7、《东疆检验检疫局首次查获含不明成分异物进口起泡葡萄酒》新闻网页，证明涉案产品与新闻报道情况基本一致，丰台食药局应积极履行法定职责将涉案产品送检，查清涉案产品中的异物成分；8、答辩状、北京优凯恒业商贸有限公司信息网页截图、北京泰裕达商贸有限公司信息网页截图，证明丰台食药局对基本事实调查不清。被告丰台食药局辩称，2016年10月17日，丰台食药局接到原告投诉举报，称其在华堂丰北路店购买的玛莎蜜起泡葡萄酒非法添加“硅酸铝钾铁”。丰台食药局依法立案调查，但尚无检测机构能够开展“硅酸铝钾铁”的检验检测工作，且未咨询到检测标准，丰台食药局依法延长办理期限，并将办理情况告知原告，已经依法履行了法定职责。原告的主张不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2017年2月27日收到原告的行政复议申请后依法受理，并于2017年2月28日向丰台食药局发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，丰台食药局于2017年3月9日提交书面答复及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府在收到上述材料后，及时通知原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。经审查认为，原告的主张应不予支持，2017年3月17日，丰台区政府作出被诉复议决定书，并于2017年3月21日直接送达原告。综上所述，被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台食药局及被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明丰台食药局履行了法定职责：1、举报登记表；2、举报信、中国广州分析测试中心出具的编号为PX16000374的《测试报告》、国家质量监督检验检疫总局政府信息公开截图、北京市国家税务局通用机打发票发票联；3、案件来源登记表；4、立案审批表；5、（延长办案时限）审批表；6、（举报办理延期）审批表两份；7、案件集体讨论记录；8、现场检查笔录；9、华堂丰北路店营业执照、食品流通许可证、陈××身份证、赵×身份证、授权委托书；10、北京优凯恒业商贸有限公司营业执照、食品经营许可证、酒类流通备案登记表；11、中华人民共和国海关进口货物报关单两份、入境货物检验检疫证明、卫生证书、欧洲共同体原产地证明两份；12、福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告；13、北京优凯恒业商贸有限公司出具的《情况说明》；14、民事起诉状两份；15、答辩状；16、2017年2月15日对赵×的询问调查笔录；17、2017年2月24日告知周悟权的电话录音记录；18、玛莎蜜投诉事件情况说明及相关资料邮件截图；19、京丰食药监食流函[2016]26号《北京市丰台区食品药品监督管理局关于玛莎蜜起泡葡萄酒有关问题的协查函》、EMS快递单及邮件查询结果；20、榕晋市场监管协复函[2016]6号《关于协查玛莎蜜起泡葡萄酒有关问题的复函》、照片、EMS快递单及邮件查询结果；21、京丰食药监函[2017]020401号《关于协助调查玛莎蜜起泡葡萄酒有关问题的函》、EMS快递单及邮件查询结果；22、京丰食药监函[2017]020406号《关于咨询“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的函》、EMS快递单及邮件查询结果；23、京丰食药监函[2017]020403号《关于咨询“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的函》、EMS快递单及邮件查询结果；24、京丰食药监函[2017]020405号《关于咨询“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的函》、EMS快递单及邮件查询结果；25、京丰食药监函[2017]020404号《关于咨询“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的函》、EMS快递单及邮件查询结果；26、京丰食药监函[2017]020402号《关于咨询“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的函》、EMS快递单及邮件查询结果；27、投诉举报办理情况告知书、EMS快递单及邮件查询结果；28、《关于咨询“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的复函》、EMS快递单及邮件查询结果；29、《关于“硅酸铝钾铁”检验检测事宜的回复》、EMS快递单及邮件查询结果。被告丰台食药局以《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第三十四条，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条、第十四条作为法律依据。被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请、举报邮件打印件、北京市国家税务局通用机打发票发票联、中国广州分析测试中心出具的编号为PX16000374的《测试报告》、国家质量监督检验检疫总局政府信息公开网页截图、周悟权身份证、挂号信信封；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书、证据目录；4、被诉复议决定书、顺丰速运单及邮件查询结果。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、4、5，被告丰台食药局及被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据，证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，2016年10月17日，周悟权通过电子邮箱举报华堂丰北路店销售的玛莎蜜起泡葡萄酒红标中有大量不明悬浮物质，经检测悬浮物成分为“硅酸铝钾铁”，涉案产品添加“硅酸铝钾铁”不符合我国食品安全国家标准，要求查处。2016年10月21日，丰台食药局对周悟权的举报予以立案。2016年10月24日，丰台食药局执法人员对华堂丰北路店进行了现场检查，现场未发现涉案产品，华堂丰北路店称销售过涉案产品。华堂丰北路店向丰台食药局提交了营业执照、食品流通许可证、授权委托书及北京优凯恒业商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证、酒类流通备案登记表、报关单、入境货物检验检疫证明、卫生证书、检验报告等材料。2017年1月16日、2017年3月3日，丰台食药局分别延长办案期限30个工作日、90个工作日。2017年2月15日、2017年4月7日，丰台食药局分别延长举报办理期限30个工作日，并将延长举报办理情况告知周悟权。2017年2月15日，丰台食药局向华堂丰北路店进行询问调查。2016年11月22日、2017年4月1日，丰台食药局分别向福州市市场监督管理局发函要求就涉案产品有关问题进行协查。丰台食药局分别向中国广州分析测试中心、北京市产品质量监督检验院、国家食品质量安全监督检验中心（北京市海淀区产品质量监督检验所）、中国食品发酵工业研究院（国家食品质量监督检验中心）、北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心发函咨询“硅酸铝钾铁”的检验检测事宜，询问能否开展“硅酸铝钾铁”的检验检测工作,能否告知“硅酸铝钾铁”的检测标准或检测方法,尚未得到肯定答复。周悟权认为丰台食药局未在法定期限内办结其举报事项违法，于2017年2月26日向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府于2017年3月17日作出被诉复议决定书，驳回了周悟权的行政复议申请，并将该复议决定书送达周悟权。周悟权仍不服，提起本诉讼。本院认为，丰台食药局作为本行政区域的食品安全监督管理机关，具有受理对相关食品安全违法行为的举报，并依法作出处理的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，丰台食药局接到周悟权的举报后，履行了立案、调查等程序，按规定进行了举报办理期限延期并告知了周悟权，并无不当。丰台区政府在复议中履行了受理、审查、送达程序，复议程序并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周悟权的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周悟权负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一七年七月三十一日书 记 员  王培松