兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初539号原告王秉琏。原告火同英。二原告共同委托诉讼代理人王守新（王秉琏、火同英之子）（王秉琏、火同英之子）⒅樱?被告王守园。原告王秉琏、火同英与被告王守园共有纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秉琏、火同英向本院提出诉讼请求：1.判令王守园立即向王秉琏、火同英返还耕地补偿款192234.24元（包括王秉琏父母亲的补偿款），集体土地补偿款每人730元，共计195154.24元；2.本案诉讼费用由王守园承担。事实和理由：王秉琏自第二轮土地承包时在秦川镇新园村一社承包了耕地共计10.99亩，承包人口为7人即王秉琏、火同英、王鸿典、李梅兰、王守园、王守菊、王守新。2013年兰州新区征用了王秉琏家庭承包的土地，经实际丈量被征用的承包地共计12.3亩。2016年8月份，秦川镇新园村一社按照原有人口，每亩27306元，集体土地补偿款每人730元发放补偿款，王秉琏家庭耕地补偿款335863.8元和集体补偿款5110元全部发放到了王守园的账户内。后王秉琏、火同英向王守园追要属于自己及父母的份额，遭到王守园拒绝，且王守园拒绝给王秉琏、火同英购买失地养老保险。此事经社、村、镇调解未果，王秉琏、火同英诉至本院。王守园辩称：1.王秉琏、火同英所诉补偿款数额与事实不符。王秉琏一家七口人，承包地共计9.8亩，实际丈量面积为11.1亩，每亩补偿款27306元，集体土地补偿款每人730元，共308206.6元。其中，王秉琏、火同英做主给王守菊分去39038.4元、王守新分去55422元，分期给王秉琏、火同英2800元，故王秉琏、火同英剩余补偿款82762.48元；2.王秉琏于2013年8月患胃癌，住院治疗花费各项费用共计7万多元，全部由王守园一人承担，期间产生的债务在土地补偿款下发后才还清，所以此费用应当从王秉琏、火同英所得的补偿款中扣除；3.关于王秉琏父母即王守园爷爷奶奶王鸿典、李梅兰的土地补偿款问题，王守园认为按土地小调整的办法和民规民俗，应当由家庭新增人员即王守园之妻蒋玉燕、女儿王婷、儿子王延栋自然替补土地使用权。王鸿典、李梅兰生前，家庭中的所有费用全部由王守园一人承担，且王鸿典、李梅兰于2011年相继去世，丧葬费6万多元全部是由王守园承担，故不存在由王秉琏、火同英独立继承王鸿典、李梅兰土地补偿款的权利；4.关于王秉琏、火同英的养老保险问题，因王守菊、王守新也参与了份征地补偿款，故王秉琏、火同英购买的养老保险的费用应由王守园、王守菊、王守新共同承担。假若由王守园独立购买养老保险，王秉琏、火同英必须承诺：宅基地的继承权属于王延栋，今后二人的拆迁补助应由王守园继承管理。此外，本案的诉讼费用应由双方共同承担。王秉琏、火同英为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.王秉琏为户主的户口本一份，证明王秉琏家中原有四口人，分别是王秉琏、火同英、王鸿典、李梅兰，王鸿典、李梅兰已经过世，王秉琏是户主；2.农村土地承包经营权证登记证一份，证明王秉琏一家7口人分了10.99亩地的事实；3.秦川镇新园村民委员会出具的证明两份，证明王秉琏与王鸿典、李梅兰之间的收养关系，以及征地亩数和补偿款数额（征地时丈量面积为10.96亩，征地补偿款为299273.76元）；4.王守园写的住宅申请书、签订的协议书各一份，证明王守园将其申请的宅基地及3.8亩承包地转让了。经王秉琏、火同英申请，本院从秦川镇人民政府调取了《征收土地补偿安置协议书》两份、《兰州新区征地补偿款发放表》两份，证明王秉琏家庭的承包地在征地时丈量的面积为10.96亩，征地补偿款为299273.76元。王守园发表质证意见认为：对王秉琏、火同英提供的证据的真实性均无异议，但认为虽然农村土地承包经营权证登记证上是10.99亩，但实际上一个人分了1.4亩，一共分了9.8亩，转让宅基地是因为王守新入赘了，所以才转让，其他无异议。王守园未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：本院认为王秉琏、火同英提交的证据，来源合法，王守园对证据真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。基于双方的陈述以及对上述证据的分析，本院认定事实如下：在1998年第二轮土地承包时，王秉琏为户主的一户承包了秦川镇新园村一社的土地10.99亩，户内人口7人，分别为王秉琏、火同英（王秉琏之妻）、王鸿典（王秉琏之父）、李梅兰（王秉琏之母）、王守园（王秉琏之长子）、王守菊（王秉琏之长女）、王守新（王秉琏之次子）。2007年王守园与吴隆红签订协议，对3.8亩承包地（农村土地承包经营权证书上记载为3.5亩）的承包经营权进行了转让。2010年9月14日，王秉琏一户的农村土地承包经营权证书中对上述3.5亩土地进行了承包土地增减变动登记，秦川镇新园村民委员会作为发包方、秦川镇农业承包合同管理委员会作为主管部门均在承包土地增减变动登记表上盖章。2011年王鸿典、李梅兰相继去世。2013年起兰州新区开发建设，陆续征收了秦川镇新园村的集体土地，其中包括王秉琏一户的承包地,丈量面积共计10.96亩，所得征地补偿款299273.76元全部由王守园领取。此外，秦川镇新园村一社，给王秉琏一户，按7口人每人730元的标准发放了集体土地补偿款，共计5110元，也由王守园领取。另查明，2004年前后，王守菊、王守新先后成家，未再与王秉琏、火同英共同生活。王守园领取上述补偿款后，分给王守菊38958.4元、王守新537**.58元。本案审理过程中，本院征求王守菊、王守新的意见，两人均表示不再参与本案中征地补偿款的分配，剩余补偿款部分由王秉琏、火同英、王守园分配。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，家庭成员应共同享有承包土地征收补偿费用的分配权。本案中，征地补偿款如何分配，本院分析如下：首先，在第二轮土地承包时，王秉琏为户主的农户作为承包方，取得了秦川镇新园村一社10.99亩土地的承包经营权，此时户内成员包括王秉琏、火同英、王鸿典、李梅兰、王守园、王守菊、王守新7人。2011年王鸿典、李梅兰相继去世，自然人的民事权利能力终于死亡，按照我国“增人不增地，减人不减地”的土地政策，在2013年兰州新区开发建设开始征收土地时，作为承包方的王秉琏一户的户内成员应为王秉琏、火同英、王守园、王守菊、王守新5人。王秉琏、火同英主张王守园已将自己的承包地转让，不应再参与分配，本院认为，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，王秉琏、火同英并未出示证据证明其家庭内部对承包地进行了划分，且2010年9月14日王秉琏一户的农村土地承包经营权证书中已经对转让的土地进行了承包土地增减变动登记，虽然转让协议由王守园签署，但其转让的依然是家庭共同的承包经营权，王守园并未因此丧失分配征地补偿款的资格。故王秉琏一户取的征地补偿款和集体土地补偿款共计304383.76元（299273.76元+5110元），应当由王秉琏、火同英、王守园、王守菊、王守新5人分配。其次，因王守菊、王守新已分得部分补偿款，且表示不再参与本案中征地补偿款的分配，故除去王守菊、王守新已经分得部分的剩余补偿款211719.78元（304383.76元-38958.4元-53705.58元）应当由王秉琏、火同英、王守园三人分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第九十条规定：“在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，考虑到王秉琏、火同英作为王守园的父母，年事已高，基本丧失劳动能力，应当适当多分，而在王守菊、王守新分别成家后，王守园作为家中长子，尽的家庭义务相对较多，因此，综合考虑本案中家庭内部的实际情况，本院酌情认定王秉琏、火同英各分得征地补偿款72000元，王守园分得征地补偿款67719.78元。因征地补偿款全部由王守园领取，故王守园应向王秉琏、火同英各支付72000元。王守园辩称为其父亲王秉琏支付的治疗费、为其爷爷王鸿典、奶奶李梅兰送终的费用、为其父亲王秉琏、母亲火同英过寿的费用都应当从征地补偿款中扣除，本院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助义务，且王守园所主张的各项费用均未提供相应的证据证明，王秉琏、火同英也不认可，故王守园的辩称意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百零三条、一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王守园于本判决生效之日起十日内向王秉琏、火同英各支付72000元；二、驳回王秉琏、火同英的其他诉讼请求。案件受理费4204元，减半收取计2102元，由王秉琏、火同英负担512元，王守园负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  田彩兰二〇一七年七月十日书 记 员  吴芸楚