.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2017）内0104民初306号原告：王智华，无业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：张某，无业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：王某，民族实验小学学生，现住呼和浩特市。法定代理人：张某，女，1981年10月3日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市。系王某母亲原告王智华与被告张某物权确认纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法适用普通程序进行了审理，并作出（2015）玉民一初字第00822号民事判决。宣判后，张某不服提起上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终2341号民事裁定，撤销本院（2015）玉民一初字第00822号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，追加王某为本案被告参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王智华及其委托诉讼代理人牧人、被告张某及其委托诉讼代理人康映辉、被告王某的法定代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王智华向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告王智华与父亲王成成签订的《房产赠与协议》合法有效；2、要求依法确认《房产赠与协议》中的房产（具体位于呼和浩特市××区落中正房4间、西房5间）所有权以及宅基地使用权归原告王智华所有。3、案件受理费由被告张某承担。事实与理由：王智华请求确权的房产，具体位于呼和浩特市××区落中正房4间、西房5间，该"9间房产"均属于王智华父亲王成成生前个人财产。王智华父亲王成成在儿子王聚宝车祸去世后，发现儿媳（即被告）不尽赡养义务，且在儿子去世不到半年就开始与一男子在同院共同生活，家庭成员关系复杂。所以，王智华父亲为避免将来房产发生家庭纠纷，于2005年3月22日与王智华签订一份《房产赠与协议》，将上述个人房产赠与给王智华（因为原告与父亲同一户口并共同生活，所以不存在对赠与房产是否实际交付问题）。王智华父亲去世后，王智华与张某仍在同院生活，王智华多次依据《赠与协议》要求张某腾房，但张某不但不认可《赠与协议》而拒绝腾房，还使用暴力将王智华打出家门，企图独占所有房产，双方出现了不可调和的矛盾，王智华无奈诉至贵院，请求依法作出公正判决。被告张某辩称：不认可赠与协议，王智华并没有与其父亲在争议院落内共同生活，赠与合同无效。赠与合同依据民通意见128条为实践合同，赠与需交付才能生效，房屋赠与交付则是指房屋的变更登记，而争议的房屋未办理变更登记（产权），故不生效。因合同无效，故王智华并不享有"赠与财产"。即便合同有效，赠与人处分了其他共有人：史丽丽（原告母亲）、王聚宝（原告哥哥）的所有人权益，违反法律规定。王智华与父亲王成成在一个户口，不能据此构成交付，房屋产权的交付，根据相关法律规定，以登记为准。王智华从未在争议的房屋居住（从2001年搬出开始），有村委会证明和王智华在（2013）呼民再字第43号案件卷宗材料开庭笔录中自认，故王智华主张不实。被告王某辩称：1、五间西房是父亲王聚宝盖的，属于王聚宝的个人财产部分，不在分割范围。2、不认可赠与协议的真实性，四间正房是王成成和史丽丽的共同财产，王成成单方处分无效，要求鉴定赠与协议上王成成的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王智华向本院提交以下证据：证据一、院落示意图、《证明》、证人王明亮、王贵成身份证明复印件。拟证明诉争房屋中正房四间为1973年3月25日由原大队批给宅基地后建造，西房五间是2003年由村委会批给宅基地建造。张某、王某对证据一中证人的证言有异议，首先证人没有出庭，还有证人全是王智华的亲戚，要证明的问题不予认可，其他真实性认可。证据二、户口簿复印件。拟证明张某不属于王成成家庭成员，不具有家庭财产的共有权，王聚宝于2004年10月2日去世，户籍已销；史丽丽是2002年12月12日去世的，王成成是2011年5月28日去世的。张某、王某对证二中户口本的真实性认可，要证明张某不是家庭成员的问题不予认可。结婚就属于家庭成员，不能因为没有迁户，就不是家庭成员。证据三、收据两张，拟证明王成成分别于2000年10月13日向村委会交纳宅基地款1000元，2005年向村委会交宅基地款1550元。张某、王某对证据三的真实性认可。收条是2000年出具的，该款是用于缴纳西房五间的宅基地款，说明西房五间是2000年建造的，那时史丽丽还没有去世，西房应属于夫妻共同财产。王聚宝建西房时是25周岁，王成成患脑梗多年，事实上西房是史丽丽和王聚宝合力建成的。2005年的收据是建其他房屋的，与本案无关。证据四、土地申报证明书、土地登记审批表、地籍调查表、四邻具结证明书、土地登记申请书，拟证明正房四间于1973年批建，王成成史丽丽于1974年结婚，故正房四间属王成成个人财产。张某、王某对证据四王智华要证明的问题不予认可，首先，1973年批建是属于批准建设，而不是已经建成了，土地档案证明不了房屋建设时间。证据五、《见证书》及《赠送房屋及土地使用协议书》，拟证明王成成于2005年3月22日将个人名下房屋赠与本案原告王智华，王成成与史丽丽于1974年11月29日结婚，见证书属于律师见证文书。正房四间是王成成的婚前财产，是婚前盖的，西房五间也是属于王成成个人财产，是在史丽丽去世后盖的。张某、王某对证据五中《见证书》真实性合法性均不予认可，《见证书》只能起到一个证明的作用，不能起到真实有效的效果，村委会关于老人结婚及去世的时间的证明认可，杨建平的证明不予认可。对赠与协议书不认可，王成成这几个字歪歪扭扭的，指纹也不像食指，如果在律师的见证下写的，不应该是这样的，这份协议是机打的，王成成看没看过我比较存疑。见证书中有个王成成的捺印，这个手印和赠与协议上的手印大小不一。证据六、（2011）玉民一初字第240号、（2012）玉民一初字第125号、（2012）呼法民终字第67号、（2013）呼民二终字第00037号、（2013）呼民再字第00043号、（2013）玉民二初字第351号判决书、（2013）呼民二终字第610号裁定书、（2014）玉民二初字第00521号判决书、（2015）呼未民终字第00010号判决书。拟证明原、被告双方因本案诉争房屋从2011年至今诉讼形成9份司法文书，最终诉讼结论为本案应先予确权，为此原告王智华又以确认权为案由提起本次的诉讼。张某、王某对证据六的真实性认可，证明的问题不予认可。张某向本院提交以下证据：证据一、照片，拟证明西房建于2000年，当时史丽丽（原告母亲）在世。王智华对证据中的照片的真实性及本案的关联性不予认可，这是不是在诉争房屋上照的不得而知。王某认可证据及证明的问题。证据二、摄像资料，拟证明西房在2003年之前建成，系王成成与史丽丽（原告母亲）的共同财产。王智华对证据二不认可。王某认可证据及证明的问题。证据三、结婚证，拟证明王聚宝在2000年，也就是建造西房时25周岁，参与建房，系西房的共有权人；典礼的日期是2003农历的正月22日。王智华对证据三中结婚证内容的真实性认可，对所要证明的问题不认可，王成成是否有病和建房无关，王成成虽然有脑梗，行动不便，但是脑子清楚，有建房的能力，要证明王聚宝对西房有产权，就举证王聚宝出钱就可以了。王某认可证据及证明的问题。证据四、邻居证明、村委会证明，拟证明王智华父亲去世前患脑梗十多年，建西房系王智华哥哥王聚宝与母亲共同建造（2000年建），王智华并不在争议房屋居住，早年结婚，早已搬出，不在争议房屋居住，不存在王成成给付（赠与）房屋的情形。王智华对证据四不予认可，原告始终和王成成在一个户口本上，就是家庭成员。王某认可证据及证明的问题。证据五、开庭笔录（15页）、谈话记录、证明材料（同上），拟证明争议房所在村一个舅舅等人证明是原告父母结婚以后两、三年建该房屋，原告父亲十几年脑梗，靠原告母亲维持家庭生活，被告丈夫，原告的哥哥经常接济父母的生活，房屋系原告母亲生前建成，王聚宝是房屋的共有人，赠予合同处分财产无效。王智华对证据五不予认可。王某认可证据及证明的问题。对当事人的证据和事实，本院认定如下：1、王成成与史丽丽是夫妻，于1974年11月29日结婚，1975年10月长子王聚宝出生，1979年8月长女王智华出生。王聚宝与张某于2003年2月22日举行结婚典礼，2003年4月8日登记结婚，并育有一子王某。史丽丽于2002年12月去世，王聚宝于2004年10月去世，王成成于2011年5月去世。王成成父母先于王成成去世。2、1992年7月，土地申报证明书、土地登记审批表、地籍调查表、四邻具结证明书、土地登记申请书记载为：使用者王成成，面积221.74平方米。建筑面积90.44平方米。初审意见：本宗地为集体土地，该宗地权属来源有村委会证明（1973年批建），界限清楚，四邻无争议，土地用途为住宅，使用面积221.74平方米，建议予以登记。宅基地北边界东西18.05米，南边界18.45米，南北宽17.75米。该土地（院落）系1973年经村委会批准划拨获得土地使用权。西邻空地。1992年7月，呼和浩特市郊区西菜园乡西水磨村民委员会出具宅基地来源证明：兹证明我村村民王成成，因住房紧张提出申请，于1973年3月25日经村委会研究批准占空地221.74平方米，占地费未交。2000年10月18日，玉泉区西水磨村委会收到王成成宅基地款1000元。2005年1月13日，收到王成成交来宅基地款1550元，上备注2001年5月29日交1000元已下账。2016年6月4日，西水磨村委会出具证明，村民王聚宝盖西房时间为2000年，当时王聚宝的父亲脑梗不能行动，盖房的材料、找人这些事全是王聚宝一个人办的，王聚宝和张某于2003年2月结婚，儿子于2004年3月出生，丈夫王聚宝因车祸于2004年10月死亡，以前的院落由王成成和张某居住。王智华一直没有居住。3、2005年3月22日，王成成与王智华签订《赠送房产及土地使用协议书》，约定赠予人王成成自愿将自己依法所有的位于呼和浩特市××区房产和一亩三分九耕地使用权（土地使用证号：4-01-11-81）赠予王智华，受赠人自愿接受。2005年3月23日，呼和浩特市"148"法律协调指挥中心法律服务所出具2005年（见）字第2号《见证书》。4、王成成于2005年5月在呼市××区院落内新建（西）正房3间，南房3间、大门洞1间、东房4间。该新建房屋已经经诉讼判决王智华与王某各继承一半。本院认为，本案的争议焦点为位于呼和浩特市××区王成成名下房产即（东）正房4间、西房5间是王成成的个人财产还是王成成与史丽丽的夫妻共有财产？王成成与王智华签订的《赠送房产及土地使用协议书》是否有效？首先，依据1992年7月的土地申报证明书、土地登记审批表、地籍调查表、四邻具结证明书、土地登记申请书的记载，及1992年7月呼和浩特市郊区西菜园乡西水磨村民委员会出具宅基地来源证明，王成成因住房紧张提出申请，于1973年3月25日经村委会研究批准占空地221.74平方米，但占地费未交。王成成与史丽丽是1974年结婚。原告王智华主张该宅基地及东正房4间是王成成婚前个人财产，被告张某、王某认为宅基地是1973年批建，不能证明该4间东正房已经在王成成与史丽丽婚前建成。本院认为，该诉争宅基地虽然是1973年3月25日由村委会批给王成成，但村委会于1992年7月证明该宅基地的占地费王成成没有交。现有证据证明村委会收到的宅基地款的时间是2000年、2001年和2005年。东正房4间有史丽丽的弟弟史和平证明是王成成与史丽丽婚后所建，且原告主张的东正房4间是1973年建成的证据不足，本院认定东正房4间是王成成和史丽丽的夫妻共有财产。其次，诉争宅基地上西房5间西水磨村民委员会出具证明建设时间是2000年，结合张某提交的于2003年2月22日其与王聚宝结婚当天的录像资料，诉争宅基地上有东正房和西房。史丽丽是2002年12月去世，史丽丽去世到王聚宝结婚的时间内处于冬季不适宜建房，故原告王智华主张的西房建于史丽丽去世后的2003年本院不予采信。西房5间应当是王成成与史丽丽的夫妻共有财产。第三，2005年3月22日，王成成与王智华签订《赠送房产及土地使用协议书》，约定赠予人王成成自愿将自己依法所有的位于呼和浩特市××区房产和一亩三分九耕地使用权（土地使用证号：4-01-11-81）赠予王智华。本院认为该《赠送房产及土地使用协议书》的部分内容违反法律规定，耕地使用权和宅基地使用权王成成无权赠与他人。王成成名下的西水磨房产在签订《赠送房产及土地使用协议书》时东正房4间、西房5间属于王成成与史丽丽的夫妻共有财产，王成成对史丽丽的份额无权处分，故该《赠送房产及土地使用协议书》部分有效，部分无效。东正房4间靠西2间、西房5间靠南的2间半归原告王智华所有。根据《物权法》第29条"因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力"的规定，被告张某、王某主张的不动产赠与没有实际变更登记、交付给王智华，没有生效的抗辩不成立。第四、原告王智华主张的诉争院落114号的宅基地使用权归其所有的请求本院不予支持，因为宅基地使用权不能转让，也不能继承，具有排他性。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认2005年3月22日王成成与王智华签订的《赠送房产及土地使用协议书》部分有效。二、位于呼和浩特市××区落中东正房4间靠西2间、西房5间靠南的2间半归原告王智华所有。三、驳回原告王智华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王智华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 贺巧梅人民陪审员 韩萍人民陪审员 宋义二O一七年七月十四日书记员 郭霞