江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终102号上诉人（原审原告）钟心泉，男，1943年8月29日出生，汉族，江西省兴国县人，退休职工，住兴国县，委托代理人范宝凤，女，农民，住兴国县，系钟心泉之妻，代理权限：特别授权代理。委托代理人黄勇，江西国兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）兴国县民政局，住所地：兴国县潋江镇潋江大道285号。法定代表人吴椿华，该局局长。委托代理人蔡卿，该局工作人员。委托代理人刘和生，江西国兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人钟衍迿，男，1949年1月22日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。上诉人钟心泉因其与被上诉人兴国县民政局（以下简称民政局）、原审第三人钟衍迿不履行法定职责一案，不服兴国县人民法院作出的（2016）赣0732行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，《江西省革命烈士英名录》（兴国县）第34页记载：钟绪鸳，男，籍贯：兴国县，家庭住址：高兴公社城冈大队竹坑小队。1929年参加革命，红二十军战士，1930年在吉安作战牺牲。直系亲属：母王庚凤，弟钟绪有鸟，继子钟衍巡。原告提供族谱记载：公珠生育二子，长子世源，次子世泰。世源生育五子，分别是绪訚、绪访、绪鸾、绪咏、绪谅，其中，绪鸾、绪谅出继世泰为嗣。绪谅生育三子，分别是衍铭（字心泉）、衍锋、福连（殀）。钟绪鸾系原告伯父。2014年9月3日，原告钟心泉夫妇向被告民政局提出申请，称其是烈士钟绪鸾的后代，但钟衍巡（实际应为第三人钟衍迿，系原告书写错误）冒充是烈士钟绪鸾的后代，要求被告改变错误做法，恢复原告享受烈士后代的优抚政策。2014年12月16日，被告经调查核实，作出《关于对钟衍铭要求处理与钟绪鸳等烈士关系的处理意见》，处理意见：依照现有材料，本次对钟绪鸳和钟绪鸾是同一人事实的确认，缺乏有效的依据。被告将处理意见送达原告。2015年3月30日，原告在兴国县领导接访日提出信访，要求办理钟绪鸳的《烈士证明书》，更正钟衍巡冒领的钟绪鸳的《烈士证明书》。同年4月2日，被告作出《关于对县领导接访日接访处理单编号11号信访事项的答复意见》，回复：原告信访问题经调查核实已于2014年12月16日作出处理答复意见，并送达原告，此次反映的信访事项是已处理答复的同类事项。4月30日，原告再次在兴国县领导接访日提出信访，称烈士钟绪鸳与钟绪鸾是同一人，要求为其办理钟绪鸳的《烈士证明书》。5月4日，被告作出《关于对县信访局编号12信访事项的答复》。2015年5月15日，原告再次向被告提出申请称，烈士钟绪鸳是其伯父，与钟绪鸾是同一人，要求为其办理钟绪鸳的《烈士证明书》。6月3日，被告经过调查核实，作出〔2015〕045号处理答复意见书，处理答复意见为：1．从其族谱记载，钟衍巡是过继给钟绪鹄，是钟绪鹄烈士的过继子，而不是钟绪鸳烈士的过继子。钟衍巡原办理60岁以上烈士子女生活补助申报审批表中填写的烈士钟绪鸳应改为钟绪鹄（已改正）。造成其错误的原因是出自1981年12月当年烈士普查登记时，钟衍巡是钟绪鸳烈士的过继子的错登造成的，应予纠正；2．从其族谱记载，钟家贤（钟衍遵）是出继给钟绪，虽然《烈士英名录》记载钟家贤是过继给钟绪鹄，但与其族谱记载有误，应以其族谱记载为准。原已享受过继给钟绪鹄烈士的生活补助已被取消；3．从其族谱记载，族谱中只有钟绪鸾，没有钟绪鸳，同时，钟绪鸾、钟绪谅均过继给钟世泰。而《烈士英名录》中只有钟绪鸳烈士，却没有钟绪鸾这个烈士，“鸳”和“鸾”两个字不但读音不同，而且完全不沾边。2011年3月30日山塘村委会和高兴镇政府出具了“钟绪鸾系山塘村竹坑组革命烈士”的证明，但通过核查，不仅高兴镇山塘村没有，全县23179名烈士中也没有钟绪鸾这个烈士。2014年9月3日钟小洲、钟云富、钟小军三人出具“钟绪鸳与钟绪鸾是同一人”的证明，但争议一方提出异议认为三人是钟衍铭的近亲属，同时三人的年龄属于不知情人的范围。因此，依照现有材料，对钟绪鸳和钟绪鸾是同一人事实的确认，缺乏有效的依据。根据赣民字〔2013〕153号《关于启用〈烈士通知书〉、〈烈士证明书〉和换发〈烈士证明书〉工作的通知》的规定，钟衍铭要求补发钟绪鸳《烈士证明书》，不符合换（补）发《烈士证明书》的范围。同日，被告会同高兴镇政府、山塘村委会等部门对原告提出的信访事项进行解释和答复，并将〔2015〕045号处理答复意见书送达原告。原告对被告作出的信访事项处理意见不服，向兴国县人民政府申请复查。8月25日，兴国县人民政府作出《钟衍铭信访事项复查意见书》，维持被告作出的〔2015〕045号处理答复意见书。原告对兴国县人民政府作出的复查意见不服，向赣州市人民政府申请复核。11月30日，赣州市人民政府作出〔2015〕268号复核意见书，复核查明：1．现有资料无法证明钟绪鸾与钟绪鸳是同一人，更无法证明钟绪鸾是烈士；2．《关于启用〈烈士通知书〉、〈烈士证明书〉和换发〈烈士证明书〉工作的通知》规定，只有烈士父母、配偶、子女（含过继子）中其中之一才有资格执有《烈士证明书》。因无任何有效证据证明钟绪鸾与钟绪鸳是同一人，因此，信访人钟衍铭要求民政局将钟绪鸳的《烈士证明书》交由其持有，不符合《烈士证明书》的执证条件。复核意见：维持兴国县人民政府的信访复查结论，对信访人钟衍铭提出的诉求不予支持。根据《信访条例》第三十五条的规定，本复核意见为信访事项的最终意见。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2016年1月7日，复核意见书送达原告，原告仍表示不服。2016年10月28日，原告再次向被告提出申请，要求撤销第三人的烈士后代待遇，恢复其作为钟绪鸳（又名钟绪鸾）烈士后代的荣誉和待遇。被告对原告的申请未再作出答复。原告遂诉至原审法院，要求判决被告对原告2016年10月28日的申请作出答复并处理。原审认为，现有证据证明，原告以烈士钟绪鸳与钟绪鸾系同一人，钟绪鸳是其伯父为由，申请要求享受烈士钟绪鸳家属的荣誉和待遇，执有钟绪鸳的《烈士证明书》。被告受理原告申请后，经调查核实，于2014年12月16日作出《关于对钟衍铭要求处理与钟绪鸳等烈士关系的处理意见》，处理意见认为对钟绪鸳和钟绪鸾是同一人的事实认定缺乏有效的依据。此后，针对原告以信访形式提出的同一诉求，被告先后于2015年4月2日、5月4日作出答复，6月3日作出〔2015〕045号处理答复意见书，处理答复意见认为：对钟绪鸳和钟绪鸾是同一人的事实认定缺乏有效的依据；原告要求补发钟绪鸳《烈士证明书》，不符合换（补）发《烈士证明书》的范围。原告对〔2015〕045号处理答复意见书不服，先后提出复查、复核申请。兴国县人民政府、赣州市人民政府分别作出《钟衍铭信访事项复查意见书》、〔2015〕268号复核意见书，维持了被告作出的信访事项处理答复意见，对原告的诉求不予支持。〔2015〕268号复核意见书作出的复核意见为信访事项的最终意见。本案原告起诉被告的事实、理由和诉讼请求，属于以同一事实和理由提出的诉求，该诉求已由被告多次作出处理答复，并经赣州市人民政府作出维持被告作出的处理答复意见的信访事项的最终意见，被告对原告的诉求不再受理，符合《信访条例》第三十五条第三款“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”的规定。原告提出要求被告对其2016年10月28日的申请作出答复并处理的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钟心泉的诉讼请求。案件受理费50元，原告钟心泉已预交，由原告负担。上诉人钟心泉不服原审判决，向本院提起上诉称，原告伯父钟绪鸳，又名钟绪鸾，兴国县高兴镇山塘村人，于1930年参加中国工农红军，在江西省作战牺牲，后被认定为革命烈士。为续其香火，原告父亲钟绪谅出继胞弟为嗣。因此，原告本应享受革命烈士家属的荣誉和待遇，但现在荣誉及待遇却被第三人钟衍迿于2012年冒领。2016年10月28日，原告向被告提出申请，要求被告严加核查，撤销第三人的烈士后代待遇，恢复原告的荣誉和待遇。但被告一直未对原告作出书面答复及处理意见，被告的行政不作为损害了原告的利益。请求法院依法判决被告对原告2016年10月28日的申请作出答复并处理。被上诉人兴国县民政局辩称，上诉人就申请事项向多个部门提出过申请，被上诉人就此作出了答复并处理，且有事实和法律依据，程序合法；上诉人还向县政府、市政府等申请了复议，相关事项已依法作出了处理。原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人钟衍迿未作述称。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人钟衍铭因要求撤销原审第三人钟衍迿的烈士后代待遇，恢复其作为钟绪鸳（又名钟绪鸾）烈士后代的荣誉和待遇等问题向被上诉人兴国县民政局提出信访，被上诉人作出答复后，上诉人不服又向兴国县人民政府请求复查。兴国县人民政府作出复查意见后，上诉人又请求赣州市人民政府进行复核。赣州市人民政府依据《信访条例》进行复核后，于2015年11月30日作出复核意见：维持兴国县人民政府的信访复查结论，对信访人钟衍铭提出的诉求不予支持。本复核意见为信访事项的最终意见。根据《信访条例》第三十五条的规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。因此，上诉人于2016年10月28日再次向被上诉人提出申请，要求被上诉人撤销原审第三人的烈士后代待遇，恢复上诉人的荣誉和待遇，被上诉人未再予以处理符合上述法律规定。上诉人要求被上诉人再次核查其诉求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟衍铭承担。本判决为终审判决。审判长  郭海平审判员  周洋发审判员  刘定丰二〇一七年七月十八日书记员  谢泽安