南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）桂7102民初893号 原告：广西联恒投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区 民族大道。 法定代表人：李许兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓东樱，广西金卡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，广西金卡律师事务所实习律师。 被告：陈志确，男，1973年10月1日出生，汉族,住宾阳县宾州镇。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦云华，广西昭义律师事务所律师。 原告广西联恒投资集团有限公司（以下简称联恒公司）与被告陈志确房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告联恒公司的委托诉讼代理人邓东樱，被告陈志确的委托诉讼代理人池鸿、韦云华到庭参加诉讼。于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告联恒公司的委托诉讼代理人邓东樱，被告陈志确的委托诉讼代理人韦云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈志确立刻搬出原告联恒公司的商铺，即南宁市商铺，并向原告联恒公司支付逾期租金31800元（以每月5300元计算，从2016年9月17日计至2016年11月16日）；2.被告陈志确承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告联恒公司变更“被告陈志确立刻搬出原告联恒公司的商铺，即南宁市商铺，并向原告联恒公司支付逾期租金31800元（以每月5300元计算，从2016年9月17日计至2016年11月16日）”诉讼请求为：“被告陈志确立刻搬出原告联恒公司的商铺，即南宁市商铺，并向原告联恒公司支付房屋占有使用费（以每月15900元计算，从2016年9月17日计至被告陈志确实际搬离商铺之日止）。”事实和理由：原、被告于2014年9月25日签订《房屋租赁合同》，约定被告在2014年9月17日至2016年9月16日期间承租原告位于南宁市的铺面，租金为每月3358元，两年共计241800元。在租赁期间，被告依约向原告支付租金，并实际使用了商铺。2016年6月17日，原告向被告发出通知称：“若被告续租应于2016年8月15日前往续签合同，租金为每月6400元”。直至2016年8月15日，均不见被告续约。被告已实际欠租将近两个月，原告多次催促被告签订合同，被告均以各种理由躲避，被告已严重违约。故原告向人民法院提起诉讼。 被告陈志确辩称，本案事实不清，权利义务关系复杂，不应适用简易程序审理。原告主体不适格，原告并不是涉案商铺所有权人，仅是受案外人何厚仁、刘政安委托进行经营收益管理，只能以何厚仁、刘政安的名义履行职权，原告并无出租权，不能以自己名义对外签订房屋租赁合同，也无权要求被告搬离房屋。涉案商铺无任何报建手续，故合同应属无效合同。原告提供的租赁合同中乙方的签字并非被告所签，原告存在涉嫌伪造证据的可能。房屋出租人存在逃税的嫌疑。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2001年1月12日，案外人广西壮族自治区南宁机械厂（甲方）与南宁市悦鑫工贸有限责任公司（乙方）签订《引资建房协议》，约定：甲方将位于本厂生产区北区围墙内的土地提供给乙方作为建造房屋铺面的场地，乙方负责出资在上述场地上建造一栋二层框架结构的房屋铺面；合作期限为20年；所建房屋铺面所有权归甲方所有，合作期间，甲方享有所建房屋总面积30%的使用权和收益权，从东往西第五间起甲方先要，其余给乙方；合作期间，乙方享有所建房屋总面积的70%的使用权和收益权，并有权招租、转租、与租户签订租赁协议从中受益等内容。 2013年12月6日，南宁市悦鑫工贸有限责任公司（甲方）与案外人何厚仁、刘政安（乙方）签订《店铺经营收益权出让协议》，约定：甲方将依《引资建房协议》分得的新阳路225号的1至7、12、13、15至23、25至29号共23间铺面的剩余经营权和收益权转让给乙方，转让期限从2013年12月6日起至《引资建房协议》约定的期限止等内容。 2014年7月30日，何厚仁、刘政安与原告签订了委托书。 何厚仁、刘政安委托原告对南宁市新阳路的1至7、12、13、15至23、25至29号共23间铺面进行经营收益管理，委托期限暂定为2014年8月1日至2020年7月31日。 被告使用南宁市商铺，并于2014年10月11日支付了2014年9月17日至2016年9月17日的租金241800元，收取租金的经手人为王丹，原告向被告出具加盖原告公章的《收据》。2016年9月17日后，被告未再支付租金，经原告催收后，被告仍未支付租金，故原告诉至本院。 在本案审理过程中，被告申请对原告提供的2014年9月25日的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充协议）》中乙方“陈志确”签名是否其本人所签进行鉴定。经本院委托，广西公明司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，鉴定意见为上述两份合同中乙方“陈志确”签名并非被告所签。 另查明，南宁市商铺未取得建设规划许可证，被告至本案开庭审理时仍在使用涉案商铺。 上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下 证据证实：《引资建房协议》、《店铺经营收益权出让协议》、委托 书、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充协议）》、当事人陈述 及庭审笔录等。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案外人何厚仁、刘政安将其享有出租权的南宁市等商铺委托给原告进行经营收益管理，原告可以自己的名义将涉案商铺进行出租、收益及管理，被告提出原告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。原告提供的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充协议）》中乙方虽不是被告签名，但被告确实在合同约定的租赁期限即2014年9月17日至2016年9月16日期间使用合同约定的租赁场地，并于2014年10月11日一次性支付了租赁期间的租金241800元，在被告收到的租金《收据》中，收款单位加盖了原告的公章，由此可见，被告是认可了其与原告之间的租赁合同关系，即使合同不是被告本人所签，双方亦形成事实的租赁关系。但南宁市商铺系未取得建设工程规划许可证建设的房屋，因此，原、被告之间的租赁合同关系无效，被告应当向原告返还涉案商铺。被告从2016年9月17日开始，未支付房屋占有使用费且继续使用涉案商铺未将涉案商铺返还，故原告要求被告搬离涉案商铺并支付2016年9月17日至被告搬离涉案商铺之日止的房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。关于2016年9月17日以后的房屋占有使用费的计算标准，应参照原、被告2014年9月17日至2016年9月16日期间的租金标准，即每月10075元（241800元÷24个月）计算。原告要求按照每月15900元的标准计算房屋占有使用费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈志确搬出位于南宁市商铺，并向原告广西联恒投资集团有限公司支付房屋占有使用费（房屋占有使用费计算方法：以每月10075元为标准计算，从2016年9月17日计至被告陈志确实际搬离商铺之日止）； 二、驳回原告广西联恒投资集团有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取计298元（原告已预交），由原告广西联恒投资集团有限公司负担109元，由被告陈志确负担189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判员  罗宏萍 二〇一七年七月十四日 书记员  刘 媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。