广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4564号上诉人（原审被告）：李胜权，男，1970年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审原告）：王国辉，男，1979年2月24日出生，汉族，住河南省上蔡县，委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。上诉人李胜权因与被上诉人王国辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王国辉向一审法院起诉请求判令：1.李胜权向王国辉返还24531.49元赔款，并向王国辉支付从2015年5月1日开始暂计至2016年11月30日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）2733.36元，共计27264.85元；2.李胜权承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：太平财产保险有限公司出具《人伤案医疗核损调查报告》，主要载明：被保险人佛山市南海金林纸箱机械有限公司，承保险别雇主责任险，出险时间2014年9月5日，伤者姓名王国辉，医疗费10021.86元，扣除不合理医疗费297.37元，报损金额10021.86元，剔除金额297.37，核定金额9724.49元，计算公式:理算金额=（核定金额-免赔额）*给付比例+伤残赔偿金=（9724.49-100）*100%+38907=9624.49+38907=48531.49元。2015年8月28日，王国辉出具《收据》一张，主要内容为：今王国辉收到李胜权人民币5000元正，以转账为准。今收人王国辉。2015年8月29日李胜权转账给王国辉5000元；2015年9月26日李胜权转账给王国辉2000元；2015年10月19日李胜权转账给王国辉3000元；2015年11月30日李胜权转账给王国辉3000元；2016年2月5日李胜权转账给王国辉8000元；2016年7月6日李胜权转账给王国辉3000元。上述六笔款项共计24000元。2016年2月3日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法桂民一初字第694号案民事判决书，该判决书第1、2页载明：该案于2015年8月10日受理，分别于2015年10月20日、2016年1月13日公开开庭进行了第一、二次审理。第7页最后一段至第8页第一段为该案证人李胜权证言部分，其中有李胜权的证言：“出险后，保险公司将理赔的款项打到被告金林公司的账户上，再由被告金林公司将款项取出然后交给我，我再交给被保险的雇员。故原告出险后保险公司已经理赔，伤残赔偿金38907元，医疗费9724.49元已经划到被告金林公司的账号上。被告金林公司已经将款项交给我，经过我与谭建文协商，谭建文叫我将医疗费9724.49元直接给原告，我已经将9724.49元交给了原告”。该判决书还载明经质证，原告王国辉对证人证言无异议，被告年少峰对证人证言真实性无异议，被告金林公司对证人证言无异议。其中第16页载明:本院认为，原告所得此保险赔款系原告自行取得的保险赔款，并不是年少峰为其购买的保险，与年少峰无关，此费用不应在被告年少峰在本事故中应承担的责任所对应的损失中予以抵扣。庭审中，双方当事人确认本案的涉案保险赔款总金额为48531.49元，该保险赔款保险公司已经到打到金林公司，王国辉从2015年8月至2016年7月共计收到李胜权六笔转账款24000元。对于李胜权是否收到金林公司支付的上述保险赔款、李胜权是否同意涉案保险赔款由其支付给王国辉及上述转账款24000元是否属于李胜权支付给王国辉的部分保险赔款双方存在争议。王国辉陈述，2015年5月份涉案保险赔款赔付下来后，经王国辉、李胜权及金林公司三方多次协商，因李胜权与金林公司存在侵权债务纠纷，故让李胜权直接把涉案保险赔款给王国辉，李胜权当场就跟王国辉说他会慢慢还，王国辉也同意了。王国辉因伤起诉另案，李胜权在另案作为证人出庭作证也确认涉案保险赔款已打到金林公司处，而金林公司将款项取出交予李胜权，再由李胜权将款项全部交给王国辉。王国辉认为如果不是李胜权同意而且自愿去还款，一个正常人为何从保险赔款以后声称与王国辉只是介绍关系，又主动承认要给钱，而且从2015年8月一直到2016年7月持续的分批将钱转给王国辉，故王国辉认为李胜权同意且应当向王国辉支付涉案保险赔款。王国辉不认可本案李胜权转账支付给王国辉的24000元属于借款，假如是借款不可能没有任何借款凭据，只能说是李胜权自愿去赔偿王国辉的受伤致残保险款。李胜权陈述，其认为涉案保险赔款是应赔付给王国辉，在另案其作为证人出庭作证时陈述的内容其在庭后因时间关系并未查看即签了相关材料，其事实上未从金林公司处收取涉案保险赔款，也未同意由其支付给王国辉，故其无从返还给王国辉。李胜权与金林公司的纠纷与本案无关，李胜权与王国辉仅为介绍关系没有法律关系，王国辉应向金林公司要求支付涉案保险赔款。李胜权转账给王国辉的24000元是因王国辉一直都口头称困难，李胜权就把钱转给王国辉，王国辉当是李胜权赔给王国辉的保险赔偿款，李胜权当做是借给王国辉的借款，未写相关的借据借条，双方也无协商一致确认该款的性质，李胜权只是给王国辉先拿去用，故李胜权主张是借款并要求王国辉返还。王国辉写有收到李胜权24000元的收据，但李胜权找不到了无法提供。一审法院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案的涉案保险赔款总金额为48531.49元，该保险赔款保险公司已经到打到金林公司，王国辉从2015年8月至2016年7月共计收到李胜权六笔转账款24000元的事实双方当事人没有争议，法院予以确认。对于涉案保险赔款应支付给王国辉，李胜权无异议且另案生效判决确认“原告所得此保险赔款系原告自行取得的保险赔款（另案原告亦为本案原告）”，故法院亦予以确认。对于李胜权是否收到金林公司支付的上述保险赔款、李胜权是否同意该保险赔款由其支付给王国辉及上述转账款是否属于李胜权支付给王国辉的部分保险赔款双方存在争议。本案中，李胜权在另案作为证人时陈述“金林公司将款项取出然后交予给我，我再交给被保险的雇员（另案被保险的雇员即为本案原告）”，该证人证言经另案质证，另案各方当事人均对其证人证言真实性无异议，另案对该证人证言的真实性予以确认，故法院确认李胜权已经收到金林公司支付的涉案保险赔款且李胜权同意将涉案保险赔款由其支付给王国辉。李胜权抗辩其未看另案相关材料即签名，其事实上未收到金林公司涉案保险赔款也未同意涉案保险赔款由其支付给王国辉，但现另案已发生法律效力且李胜权未提供足以推翻的相反证据，故对于李胜权该抗辩意见，法院不予采纳。至于上述转账款是否属于李胜权支付给王国辉的部分保险赔款问题。王国辉主张属于部分涉案保险赔款，李胜权主张属于借款。法院认为，王国辉表示其没有向李胜权借款的意思表示，李胜权亦未能提供借据等凭证证实上述转账款属于借款，故李胜权主张上述转账款属于其给王国辉的借款依据不足，法院不予采纳。结合另案2015年8月10日立案2016年2月3日作出判决，而李胜权在2015年8月29日至2016年7月6日期间分六次共计转账给王国辉24000元的行为，李胜权辩称其与王国辉仅为介绍关系无法律关系却又不能对其向王国辉转账上述六笔款项的行为作出合理的解释，故法院认为王国辉的上述主张更符合实际情形，法院予以采信。综上，李胜权有向王国辉支付涉案保险赔款的义务。本案中，王国辉自认其已收到李胜权支付的部分保险赔款24000元，并同意扣减，现王国辉要求李胜权返还剩余保险赔款24531.49元（48531.49元-24000元）有事实和法律依据，法院予以支持。至于利息部分，因王国辉在庭审中陈述涉案保险赔款其同意由李胜权慢慢还，可见并未约定明确的支付时间及方式，故王国辉请求利息无事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、李胜权于判决发生法律效力之日起五日内，向王国辉返还保险赔款24531.49元；二、驳回王国辉的其他诉讼请求。如果李胜权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由王国辉负担34元，李胜权负担207元。上诉人李胜权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王国辉的诉讼请求。事实和理由：在（2015）佛南法桂民一初字第694号案件开庭前，林涛就以起诉李胜权为由威胁李胜权承认收到保险赔款48531.49元，李胜权才在该案中承认收到保险赔款，并按林涛的要求签下还款承诺书、收据等。事实上，金林公司与王国辉是雇主与员工的关系，金林公司为王国辉购买雇主责任险，李胜权没有支付保险赔款的法律依据。林涛于2016年11月10日对李胜权提起诉讼，在该案中林涛也承认保险赔款以抵债方式出具收据。被上诉人王国辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李胜权损害王国辉财产权的行为确实存在，李胜权应向王国辉返还保险赔款24531.49元。李胜权与案外人之间的其他法律关系与本案无关，不应影响本案的处理。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据查明的事实，王国辉在提供劳务的过程中发生事故受伤，案外人太平财产保险有限公司按照保险合同约定，向案外人佛山市南海金林纸箱机械有限公司支付了保险赔款48531.49元，而李胜权在另案中确认佛山市南海金林纸箱机械有限公司已将该保险赔款交付给其，再由其交付给王国辉。因此，王国辉向李胜权主张尚未支付的部分保险赔款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持，并无不当。李胜权上诉提出其并未实际收取保险赔款，其在另案中的陈述仅是受佛山市南海金林纸箱机械有限公司法定代表人林涛的胁迫而作出，但就此未能提交相应证据证实。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对李胜权关于其不应向王国辉支付保险赔款的上诉主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人李胜权负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年七月二十四日书记员 陈燕玲