江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初64号原告：扬州兴扬抗磨材料有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇西桥村。法定代表人：顾桂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞明亮、周锴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州市安旺耐磨材料厂，住所地扬州市江都区吴桥镇小荡村。投资人：姚进安，该厂厂长。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：姚进安，男，1976年1月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张燕菁、殷永，江苏忠信义律师事务所律师。原告扬州兴扬抗磨材料有限公司（以下简称兴扬公司）与被告扬州市安旺耐磨材料厂（以下简称安旺厂）、姚进安买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，根据兴扬公司诉讼保全申请，本院裁定冻结安旺厂、姚进安银行存款人民币40万元。后本院依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告兴扬公司委托诉讼代理人俞明亮、周锴，被告安旺厂委托诉讼代理人管宝林，被告姚进安及其委托诉讼代理人张燕菁，殷永均到庭参加诉讼。后于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告兴扬公司委托诉讼代理人俞明亮、周锴，被告安旺厂委托诉讼代理人管宝林，被告姚进安及其委托诉讼代理人张燕菁，殷永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安旺厂向原告支付货款385920.21元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率上浮50%计收违约金至实际清偿之日止；2、判令被告姚进安在被告安旺厂无法清偿时对不能清偿的部分承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期连续性买卖关系。被告从2007年至今一直在原告处拿货，2016年经双方结算，被告共欠原告货款385920.21元。结算后，原告多次向被告追讨，但被告却一直拖延。故原告诉至本院。原告兴扬公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、扬州安旺对账单1份，证明原、被告存在常年交易往来，共计发生2127688.8元交易额，被告认可拖欠原告部分货款；2、2007年原被告交易往来明细1份、进账单1份、发票1份、发货单2份，证明2007年原告向被告提供价值62516.2元货物，被告仅支付20000元货款；3、2008年原被告交易往来明细1份、进账单18份、收据7份、发票13份、发货单15份，证明2008年原告向被告提供价值550942.7元货物，被告仅支付468321.2元货款；4、2009年原被告交易往来明细1份、进账单4份、收据4份、发票6份、发货单6份，证明2009年原告向被告提供价值106673.9元货物，被告向原告支付160195.33元货款；5、2010年原被告交易往来明细1份、进账单1份、收据2份、发票5份、发货单6份，证明2010年原告向被告提供价值141360.1元货物，被告向原告支付70000元货款；6、2011年原被告交易往来明细1份、进账单3份、收据5份、发票7份、发货单13份，证明2011年原告向被告提供价值273841.8元货物，被告向原告支付200000元货款；7、2012年原被告交易往来明细1份、收据6份、发票6份、发货单13份，证明2012年原告向被告提供价值186888.1元货物，被告向原告支付159492元货款；8、2013年原被告交易往来明细1份、收据6份、发票6份、发货单13份，证明2013年原告向被告提供价值183502.9元货物，被告向原告支付159020元货款；9、2014年原被告交易往来明细1份、进账单1份、收据12份、发票8份、发货单20份，证明2014年原告向被告提供价值391574元货物，被告向原告支付234752.96元货款；10、2015年原被告交易往来明细1份、进账单2份、收据8份、发票4份、发货单9份，证明2015年原告向被告提供价值114528.6元货物，被告向原告支付164530元货款；11、2016年原被告交易往来明细1份、收据7份、发票3份、发货单9份，证明2016年原告向被告提供价值115815.5元货物，被告向原告支付105457.1元货款。上述11组证据证明被告共欠原告货款385920.21元；12、全日制劳动合同2份，证明原告与雇佣的员工签订的劳动合同均是由江都市劳动和社会保障局提供的格式合同，不存在被告提供的版本；13、由扬州市江都区社会保险基金管理中心出具的2007年至2016年社保记录，证明2007年至2016年被告并不在原告单位工作，原被告之间不存在劳动关系；14、证明1份，证明案外人溧阳市华恒建设机械制造有限公司从未与被告有任何接触，反映被告提供的买卖合同，主张其为公司业务员没有任何事实依据；15、安旺耐磨材料厂工商档案1份，证明姚进安于2007年9月10日投资成立扬州安旺耐磨材料厂，该企业为个人独资企业，企业住所地在吴桥镇小荡村，从业人员为10人，该企业有独立的法人资格与扬州兴扬抗磨材料有限公司无任何关系。被告安旺厂辩称：1、原、被告双方的账目均已结清，所以原告开具了发票。即使原、被告双方债权债务关系存在也已超过诉讼时效，不应当得到支持；2、原告与两被告之间关于货款的结算是附有条件的，其条件即是在货款确定的前提下，对原告所欠姚进安的业务费进行结算后再进行相应的多退少补。现原告与姚进安之间业务费尚未结清，故其索要货款的条件尚未成就，请求法庭驳回原告的诉请。被告安旺厂围绕其答辩意见提交了如下证据：1、2016年3月1日、12日、22日的4份收据，证明原告收到被告货款41000元，此款应当予以扣减。如果未开票的话应当开具增值税发票；2、变更函1份，证明兴扬公司和安旺厂实际控制人系为同一人，两公司之间存在着人格混同，姚进安既是兴扬公司的业务员也是兴扬公司指派安旺厂的投资人，因此实际上是两个公司之间的关联交易，原告与被告之间的债权债务关系应当混同抵消。被告姚进安辩称：1、关于姚进安的业务费应在本案中与兴扬公司主张的货款相冲抵，兴扬公司与姚进安及安旺厂之间有对账单明确约定，业务费、货款的结算，虽内容为姚进安所写，但兴扬公司接受了该对账单，且对姚进安所写内容未提出异议，兴扬在起诉时依据姚进安书写欠款金额和未开票金额一并主张货款，更进一步说明兴扬公司对姚进安书写内容是认可的。关于业务费数额，姚进安提供的证据中，原告法定代表人顾桂芬出具结算标准和依据与万力公司等发货单、证人证言能够相互印证姚进安2004年至2007年之间的业务费，姚进安代表兴扬公司与金硕公司签订的多份合同，兴扬公司开具给金硕公司的增值税发票，金硕公司出具给姚进安商洽业务证明以及与金硕公司的发货单亦能够相互印证。2010年至2014年姚进安关于金硕公司业务的业务费，上述两组证据均形成完整的证据链，充分证明了姚进安的业务费具体数额，应当与兴扬主张货款相抵；2、本案纠纷的产生过错方在原告兴扬公司，经过多次证据交换、开庭给当事人造成讼累，更浪费有限的司法资源，这完全是因为兴扬公司不诚信导致的。综上，请求法庭维护公平正义，维护姚进安合法权益，作出公正裁判。被告姚进安围绕其答辩意见提交了如下证据：1、2008年至今合同14份，证明兴扬公司的代表姚进安2010年至2016年期间分别与金硕公司等其他几家公司签订买卖合同的事实，证明姚进安是兴扬公司业务员；2、劳动合同1份，证明姚进安是兴扬公司业务员，合同期限至2020年止；3、结算标准和依据5页，由原告法定代表人顾桂芬出具，计算2004年至2007年期间姚进安业务费合计119978元；4、增值税发票13张，证明2010年至2014年期间由兴扬公司开具给金硕公司货款计764909元的事实。结合上述姚进安代表兴扬公司与金硕公司签订的买卖合同，兴扬公司应向姚进安支付业务费100064元，并附两份结算明细，业务费总计为220042元；5、金硕公司证明1份，证明2008年至2014年期间，有所金硕公司与兴扬公司所发生业务均是姚进安作为业务员接洽商定；6、金硕公司发货单17份、兴扬公司出具的姚进安外单位开票明细1份，证明送货单及开票明细载明了兴扬公司发送给金硕公司不同材质货物及重量，应按售价与基价的差价（售价见兴扬出具给金硕公司的增值税发票，基价见兴扬公司给安旺厂的价格。结算基价见兴扬提供的证据中：2010年5月25日增值税发票、2010年5月25日送货单。证明2010年高锰钢基价为7000元/吨；2011年5月26日增值税发票、2012年5月7日增值税发票，证明2011年铬16基价为8200元/吨；2012年10月22日增值税发票、证明2012年铬16基价为8500元/吨；2012年12月11日增值税发票、2012年11月30日送货单，证明2012年高锰钢基价为7400元/吨；2013年7月27日、11月22日增值税发票、2013年7月23日、9月4日送货单，证明2013年高锰钢基价为7200元/吨；2013年4月23日增值税发票、2013年4月2日送货单，证明2013年铬16基价为8200元/吨；2014年10月26日增值税发票、2014年9月28日、10月5日、10月20日、10月26日送货单，证明2014年高锰钢基价为7200元/吨。）计算每笔业务费，结合证据1姚进安与金硕公司签订的合同，证据4兴扬公司出具的给金硕的增值税发票，由此证实姚进安关于金硕的业务费具体数额为88033.5元；7、与万力等公司发货单53份、兴扬公司与姚进安《协议》1份，证明发货单载明了兴扬公司发送给万力等公司不同材质货物及重量，对应证据3顾桂芬书写结算标准和依据明细，证实姚进安2004年至2007年期间业务费为123773元。8、证人证言。证人张瑞同：证明我与姚进安都是兴扬公司业务员，以及当初结业务费的标准，以及兴扬公司拖欠业务费的情况。证人周明网：证明兴扬公司拖欠我业务费一直未结的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：被告安旺厂系姚进安个人独资企业。自2007年至今，原告兴扬公司与被告安旺厂一直有业务往来，被告安旺厂在原告处购买货物，再向其他业务单位出售货物。2016年原告兴扬公司与被告安旺厂双方进行结算，被告安旺厂共欠原告货款385920.21元，由被告安旺厂投资人姚进安在对账单中签字确认。后经原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，根据江苏省高级人民法院2010年版《买卖合同纠纷案件审理指南》中明确提出，“买卖双方之间长期存在连续性买卖合同关系，货款滚动计算且买方支付货款未指明针对特定货物的，买方持续给付货款的行为应当认定对全部合同中所欠货款的承认行为，此后如买方就卖方提出诉讼时效抗辩，而卖方主张由此导致其请求给付货款的诉讼时效期间中断的，应予支持”。本案中，兴扬公司提供其与安旺厂在2007年至2016年之间的业务往来明细、进账单、发货单以及增值税发票，可以证明兴扬公司与安旺厂存在长期连续性买卖合同关系，且有2016年被告安旺厂投资人姚进安向兴扬公司出具的对账单予以佐证。因此，兴扬公司的主张并未超过诉讼时效。兴扬公司与安旺厂双方口头达成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效，依法应予保护。被告安旺厂向原告兴扬公司购买铸钢件等产品，原告履行了交货义务，被告安旺厂投资人姚进安在兴扬公司发货清单中签字确认，原告并向被告安旺厂开具了相应的增值税发票。后双方经对账，由被告安旺厂向原告兴扬公司出具对账单，被告收货后无故拖欠原告货款不付，显然无理，应负此纠纷的全部责任。故对于原告要求被告立即给付货款人民币385920.21元及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告姚进安辩称，其是原告兴扬公司业务员，在2007年至2016年之间姚进安的业务费应与本案中兴扬公司所主张的货款相冲抵。本院认为，原告兴扬公司向本院提起诉讼系买卖合同纠纷，即兴扬公司要求被告安旺厂给付货款及违约金，并要求被告姚进安在被告安旺厂无法清偿时，对不能清偿的部分承担连带责任。而被告姚进安以其为原告兴扬公司业务员的身份，要求兴扬公司结清业务费并冲抵兴扬公司与安旺厂之间的货款，该主张属于被告姚进安与兴扬公司内部劳动争议纠纷，与本案所涉及买卖合同不属于同一法律关系，本院依法不予理涉。综上所述，兴扬公司的诉讼请求事实清楚、证据确凿，亦符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告扬州市安旺耐磨材料厂于本判决生效之日起十日内向原告扬州兴扬抗磨材料有限公司给付货款385920.21元；二、被告扬州市安旺耐磨材料厂于本判决生效之日起十日内向原告扬州兴扬抗磨材料有限公司支付违约金（以385920.21元为本金，自2017年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%计算）；三、被告姚进安在被告扬州市安旺耐磨材料厂无法清偿上述债务时，对其不能清偿的部分承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9609元（其中案件受理费7089元，诉讼保全费2520元），由被告扬州市安旺耐磨材料厂负担，此款已由原告垫付，被告扬州市安旺耐磨材料厂在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 杨 进人民陪审员 王 红人民陪审员 罗伯红二〇一七年七月二十一日书 记 员 刘 鎏