徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8601行初40号 原告徐智敏、刘卫东等27人（名单及自然情况附后）。 诉讼代表人徐智敏，男，1981年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 诉讼代表人刘卫东，男，1976年12月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 共同委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 共同委托代理人赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告徐州市铜山区住房和城乡建设局，住所地徐州市铜山区府东路世纪大厦****。 法定代表人杨志华，徐州市铜山区住房和城乡建设局长。 委托代理人吴永华，徐州市铜山区法制办工作人员。 第三人徐州南部房地产开发有限公司，住所地，住所地徐州市新城区彭祖大道**绿地公馆**楼iv> 法定代表人卜凡童，徐州南部房地产开发有限公司总经理。 委托代理人张磊，江苏彭城律师事务所律师。 第三人徐州市铜山区园林管理所，住所地徐，住所地徐州市铜山新区彭祖路人防大厦v> 法定代表人贺越，徐州市铜山区园林管理所所长。 委托代理人吴永华，徐州市铜山区法制办工作人员。 第三人徐州市铜山区市政管理所，住所地徐，住所地徐州市铜山新区彭祖路人防大厦v> 法定代表人马军，徐州市铜山区市政管理所所长。 委托代理人吴永华，徐州市铜山区法制办工作人员。 第三人徐州市铜山区规划局，住所地徐，住所地徐州市铜山新区彭祖路人防大厦**v> 法定代表人胡伟，徐州市铜山区规划局局长。 委托代理人吴永华，徐州市铜山区法制办工作人员。 委托代理人李梦，徐州市铜山区规划局工作人员。 第三人徐州市公安消防支队铜山区大队，住所地徐州，住所地徐州市铜山新区淮河西路**> 法定代表人吴荣刚，徐州市公安消防支队铜山区大队大队长。 委托代理人张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。 第三人徐州市铜山区自来水公司，住所地徐州，住所地徐州市铜山新区北京南路**> 法定代表人刘智，徐州市铜山区自来水公司总经理。 委托代理人吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。 原告徐智敏、刘卫东等27人诉被告徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山区住建局）、第三人徐州南部房地产开发有限公司（以下简称南部房地产公司）、徐州市铜山区园林管理所、徐州市铜山区市政管理所、徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站、徐州市铜山区规划局、徐州市公安消防支队铜山区大队、徐州市铜山区自来水公司城建行政管理一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告铜山区住建局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人徐智敏，原告申红伟、曹妍红、张琪及27名原告共同委托代理人尹剑、赵庆彦，被告铜山区住建局出庭应诉负责人程海峰及其委托代理人吴永华，第三人南部房地产公司委托代理人张磊，徐州市铜山区园林管理所、徐州市铜山区市政管理所共同委托代理人吴永华，徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站委托代理人时冉，徐州市铜山区规划局委托代理人李梦、吴永华，徐州市公安消防支队铜山区大队委托代理人张来贵,徐州市铜山区自来水公司委托代理人吴欣豫到庭参加诉讼。在庭审过程中，经审查，徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站系被告铜山区住建局的职能部门，未参与涉案住宅交付使用通知书的相关验收，原告在庭审时向法庭明确表示不再将徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站作为本案的第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。 被告铜山区住建局于2015年12月31日为第三人南部房地产公司颁发了徐铜住建[2015]通字第8号《徐州市铜山区房地产开发住宅项目同意交付使用通知书》（以下简称《住宅交付使用通知书》），主要内容为：湖语墅小区3、9、10、15-17、22、32、33、35-39、50-53、55-63、65-73、75-78号楼已通过各有关部门组织的竣工验收，验收合格，证明材料齐全，同意交付使用。 原告徐智敏、刘卫东等27人诉称，原告购买了第三人南部房地产公司开发的湖语墅小区的商品房，双方在合同中约定第三人南部房地产公司应于2015年12月31日前交付房屋。2015年12月31日，被告在湖语墅小区不具备《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》（以下简称徐州市政府第114号令）中规定的上房交付条件下，为第三人南部房地产公司颁发了徐铜住建[2015]通字第8号《住宅交付使用通知书》。湖语墅小区不具备上房条件的表现主要有小区道路不合格（路面开裂下沉、宽度不够等）、墙体开裂、消防不达标、电表箱挤占道路、绿化不达标、排水系统不完备（小区地下室无排水系统等）等。被告铜山区住建局的行政行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告颁发的徐铜住建[2015]通字第8号《住宅交付使用通知书》，并由被告承担本案的诉讼费用。 在庭审时原告发表了以下补充意见（庭后提交了书面意见），认为第三人南部房地产公司辩称涉案小区使用的外墙保温材料达到B1级需要进一步查明，从原告现场拍摄保温材料燃烧视频可以看出，其所使用的保温材料应该是B3级（易燃），达不到B1级（难燃）标准，而第三人徐州市公安消防支队铜山区大队提供的备案登记中最需要备案的保温材料一项竟然是空白项；第三人徐州市铜山区园林管理所的验收人员在不能提供验收方法、验收标准、未作任何现场记录的情况下就得出小区绿化率大于等于30%的结论不符合客观实际；房屋外墙真石漆质量不合格，砂眼严重，未进行防尘罩光面漆施工，漆面厚度不够带来诸多危害；地下室未做；地下室未做排水系统房地产公司对房屋设计未尽审查义务，导致遇到恶劣雨水天气，雨水进入地下室后将无法及时排出；另外涉案小区还存在其他问题，部分路面宽度小于消防规定的要求，违约改变小区供暖方式，供电箱安装离地面太近，部分入户电缆未加套管，部分业主的进户门至今未施工。 原告徐智敏、刘卫东等27人向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、商品房买卖合同及补充协议、支付票据、抵押借款合同和银行支付凭证、还贷记录；2、第三人南部房地产公司的工商登记资料；证明原告与第三人南部房地产公司就涉案湖语墅小区的房屋签订了商品房买卖合同，被告为第三人南部房地产公司颁发《住宅交付使用通知书》与原告有法律上的利害关系，原被告及第三人的诉讼主体适格。 第二组证据：3、徐铜住建[2015]通字第8号《住宅交付使用通知书》；4、徐州市政府第114号令；证明被告违反徐州市政府第114号令的强制性规定，为不具备上房条件的住宅项目颁发《住宅交付使用通知书》的行政行为违法，应予以撤销。 第三组证据：5、2016年2月18日，涉案小区部分业主代表与第三人徐州市铜山区市政管理所负责人马军座谈笔录；6、2016年2月22日，第三人徐州市铜山区市政管理所向涉案小区项目部下发的整改通知；7、2016年2月21日，第三人南部房地产公司制定的道路优化方案，该方案有第三人徐州市铜山区市政管理所及负责人的签字盖章。证明（1）涉案小区由被告批准交付使用后直至2016年2月，小区道路仍存在众多问题；（2）第三人徐州市铜山区市政管理所对涉案小区道路验收合格后仍存在的问题予以确认，并要求南部房地产公司限期整改；（3）第三人南部房地产公司认可涉案小区存在大量问题，但至今仍未整改完毕；（4）在第三人徐州市铜山区市政管理所未对整改后的道路进行重新验收前，被告就颁发《住宅交付使用通知书》的行为缺乏事实和法律依据。 第四组证据：8、第三人南部房地产公司提交的徐州市城市绿地工程验收申请表；9、2016年2月16日，涉案小区部分业主与第三人徐州市铜山区园林管理所负责人的座谈笔录；证明第三人徐州市铜山区园林管理所并未对涉案小区园林绿化进行全部验收就为南部房地产公司颁发园林绿化全部验收合格证明是错误的，被告依据错误的园林绿化验收材料颁放《住宅交付使用通知书》缺乏事实依据，程序违法。 第五组证据：10、2016年12月23日，原告徐智敏与第三人南部房地产公司工作人员关于燃气未开通的通话录音；11、2016年12月23日，涉案小区业主武建军与港华燃气公司工作人员关于燃气不具备开通条件的通话录音；证明涉案小区在被告同意交付使用一年后，小区仍存在燃气管道未铺设完成、分户管道不具备开通条件、燃气不能使用的情况，与被告同意第三人南部房地产公司交付使用的事实不符。 第六组证据：12、2016年2月18日业主会谈纪要；13、涉案湖语墅小区整改问题单；证明原告就涉案小区在道路、绿化、消防等方面存在的诸多问题与第三人南部房地产公司进行确认，在涉案商品房存在大量问题的情况下，被告颁发《住宅交付使用通知书》不符合徐州市政府第114号令的规定。 第七组证据：13、附录C住宅工程质量分户验收合格证12张；证明分户验收合格证中验收人员的签名均系复印件，涉案房屋未进行实质分户验收，被告颁发《住宅交付使用通知书》的行为存在弄虚作假。 第八组证据：14、涉案小区住宅外立面使用有消防隐患的泡沫材料录像；证明第三人南部房地产公司违反法律法规，在涉案住宅小区外立面使用了住宅项目不准许使用的易燃材料，而负责监督管理的有关职能部门未履行监管职责，给不具备交付条件和不符合国家标准规范的工程颁发消防合格批准文件。 第九组证据：15、2015年12月31日后，原告在各个时间段拍摄的涉案小区录像；16、2015年12月31日后，原告在不同时间段拍摄的涉案小区照片119张；证明涉案小区在被告颁发《住宅交付使用通知书》后，在绿化、道路、供暖、房屋漏水等方面仍存在大量问题，直至今日，小区仍不具备交付条件。 第十组证据：17、徐州市中级人民法院作出的（2015）徐行终字第58号行政判决书；18、被告分别于2013年12月31日和2015年12月30日颁发给徐州华润云龙湖悦府小区的《住宅交付使用通知书》；证明被告颁发的《住宅交付使用通知书》存在被依法撤销的先例，本案被告的违法行政行为也应当予以撤销，并重新组织验收。 被告铜山区住建局辩称：一、被告作出的《住宅交付使用通知书》符合法律规定的材料要件。参照徐州市政府第114号令第十二条的规定，第三人南部房地产公司向被告提供了徐州市铜山区规划局、徐州市铜山区自来水公司、徐州市铜山区园林管理所等十几个部门出具的验收合格材料，符合颁发《住宅交付使用通知书》的材料要件；二、被告作出的《住宅交付使用通知书》符合形式审查的要求。被告收到各部门出具的相关文件或证明后，经审查，各部门出具的材料认可第三人南部房地产公司开发的湖语野小区住宅项目符合相关要求，故颁发了《住宅交付使用通知书》，符合形式审查的要求。综上，被告参照徐州市政府第114号令的规定作出《住宅交付使用通知书》，并无不当，符合相关法律规定。 被告铜山区住建局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据有： 第一组证据：1、徐州市政府第114号令；证明参照114号令，被告有权作出《住宅交付使用通知书》，且根据114号令第12、13条的规定，被告的职责是对13个部门的验收单据进行审核，系备案行为。 第二组证据：2、徐州市铜山区规划局铜规字【2015】113号《关于规划竣工验收的情况说明》；3、开发小区园林工程验收表、开发小区市政基础设施验收表、开发小区排水设施验收表、开发小区燃气设施验收表、开发小区给水工程验收表、开发小区亮化设施验收表、开发小区物业设施验收表、开发小区供电设施验收表、开发小区安全防范设施验收表、开发小区电信通讯验收表、开发小区有线电视设施验收表、开发小区邮政设施验收表；4、《中华人民共和国建设工程规划许可证》40份；5、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表3份；证明根据相关法律规定，在13个部门为涉案湖语墅小区出具竣工验收合格证明后，被告据此进行审查，为符合法律规定的第三人南部房地产公司颁发了《住宅交付使用通知书》。 第三组证据：6、徐州市铜山区房地产开发住宅项目交付使用申请表；7、徐铜住建【2015】通字第8号《住宅项目交付通知书》；证明根据第三人南部房地产公司的申请，被告依据职权进行书面审查后予以备案发证。 第三人南部房地产公司述称，涉案商品房其已经按照商品房买卖合同约定的交付标准交付原告，房屋交付验收过程均符合法律规定，原告若有异议，可以通过其他途径主张权利。在庭审时发表了以下补充意见（庭后提交了书面意见），认为公司申请时提交了竣工验收备案表等材料，能够证明工程经竣工验收并备案，且经规划、国土、房产、市政、园林、公安、市容等有关部门及其供水、供电、供气等单位审核并出具证明等手续，明确相应工程、设施等符合要求、合格或可交付使用等，上述证明或文件符合规定的要求，故被告经审核后给该工程办理《住宅项目交付通知书》并无不当；小区的品质有高有低，每个业主的个人要求也有高有低，但行政部门验收有自己的标准，业主不应把自己的主观认识等同于验收标准；公司在房屋交付后基于对小区品质的提升，进行了部分工程的优化，优化施工过程中不可避免会出现一时段小区内部分范围比较乱的现象，但不能以此倒推行政部门验收时存在不合格的情形；关于外墙保温材料，根据江苏省公安厅联合江苏省住房和城乡建设厅印发的《江苏省建筑外墙保温材料防火暂时规定》第二条规定，建筑高度不大于54m时，其保温材料的燃烧性能不应低于B1级，涉案商品房均为别墅类项目，建筑高度均未大于54m，因此公司使用B1外墙保温材料符合规范要求；关于道路宽度问题，所有小区内道路均符合4米的要求，在验收时均符合规范要求，只是个别业主因风水问题（路不能对门）强行修改道路，目前小区内道路均符合4米的要求；关于外墙面材料和供暖问题，不在行政部门的验收范围，属于民事范畴；关于排水系统问题，涉案小区的排水及车库出入口集水井已经接入市政排水管网，并经铜山区水务局验收合格，而地下室和房屋客厅在蓝图设计上就不具备用水功能，所以没有排水管道或地漏；关于燃气问题，涉案小区的燃气供气单位是徐州中石油昆仑燃气公司，而非原告所称的港华公司，燃气管道的设计、施工都必须由燃气公司进行，并经过了铜山区燃气管理处的验收，而燃气的开通需要业主上房后自行到燃气公司申请开通；关于院内种植土下沉问题，由于2016年6月份徐州普降暴雨，种植土出现了部分下沉，这不会影响到房屋主体结构，公司及时进行了补土；综上，原告的诉请无事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人南部房地产公司向本院提供以下证据:1、2017年3月2日拍摄的涉案小区现场照片10张、视频3段，证明目前涉案小区苗木种植、道路的铺设均不存在问题，小区的整体品质得以提升；2、涉案小区外墙保温材料全部批次的检测报告材料23张，证明消防部门已经完成了全部验收职责，涉案小区所有批次的外墙保温材料检测报告已按照规定由徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站保管；3、2017年3月5日拍摄的涉案小区外墙保温材料现场试验视频1段，证明涉案小区外墙保温材料符合法律法规的规范要求。庭后向本院补充提交了建设工程消防设计备案申报表的空白表和填表说明、盖有徐州市建筑工程施工图审查中心审查专用章的施工图两张，不作为证据使用，用于说明建筑保温材料类别属于可供选择项，不是必须填写项，涉案小区施工所用保温材料为B1级。 第三人徐州市铜山区园林管理所述称，南部房地产公司对包含涉案小区在内的绿地娇山湖项目96号地块的园林绿化提供了申请书及竣工材料，经现场查验，符合建设项目建设方案和设计理念，与规划总平面图一致。目前该小区的绿化率为35.16%，略低于绿地娇山湖项目96号地块的总绿化率35.24%，但该部分的绿化率仍符合绿化要求。 第三人徐州市铜山区园林管理所向本院提供了绿地娇山湖项目96号地块景观绿化工程竣工资料原件（庭后提交了部分复印件），法律依据为《徐州市城市绿化条例》，证明根据徐州市城市绿化条例规定，新建居住小区的绿化率不得低于30%，经现场抽查，涉案小区绿化率为35.16%，符合建设方案、竣工资料及相关法律法规的要求。 第三人徐州市铜山区市政管理所述称，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程质量负责单位是建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位，而徐州市铜山区市政管理所的职权是负责城市道路移交后的道路养护与维修工作。对于涉案小区的道路，徐州市铜山区市政管理所现场查看后，认为小区道路具备使用的要求，可以通行。 第三人徐州市铜山区市政管理所向本院提供了绿地娇山湖项目96号地块室外道路工程竣工验收资料原件（庭后提交了部分复印件），法律依据为《建设工程质量管理条例》，证明建设工程的负责单位是建设、勘察、施工、工程监理等单位，目前对于小区道路的验收没有法律依据，只能根据第三人南部房地产公司提供的竣工验收资料及现场查验，经查验涉案小区道路符合道路通行条件，所以验收合格。 第三人徐州市铜山区规划局述称，南部房地产公司开发的房地产项目系由铜山方正规划测绘队进行测验，结合建设工程的规划条件和规划许可的内容，徐州市铜山区规划局认为涉案项目符合上述要求，因而给南部房地产公司换发了《中华人民共和国建设工程规划许可证》正本。 第三人徐州市铜山区规划局向本院提供了以下证据:1、铜规函字[2013]161号文件《娇山湖周边地块1用地规划技术条件》；2、南部房地产公司的规划竣工验收资料；3、《中华人民共和国建设工程规划许可证》正本40份；法律依据为《江苏省城市规划条例》；证明根据南部房地产公司的申请，并经铜山方正规划测绘队测验，徐州市铜山区规划局对包括涉案小区在内的规划许可证设计方案（图）的土地出让规划条件予以审核是符合法律法规规定的。 第三人徐州市公安消防支队铜山区大队述称，其对被告作出涉案《住宅交付使用通知书》行政行为的合法性不了解，其对绿地娇山湖项目96号地块建设工程竣工验收所做的消防备案法律依据充分、程序合法，符合消防验收规定。 第三人徐州市公安消防支队铜山区大队向本院提供了徐铜公消竣备字[2015]第0050号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，证明其出具了消防备案凭证。 第三人徐州市铜山区自来水公司述称，其与被告作出的《住宅交付使用通知书》的行政行为无任何关联，与本案无利害关系，不应作为本案的第三人；其与第三人南部房地产公司存在施工合同关系和供水合同关系，均是民事法律关系，与本案的行政行为亦无关联；其在法定职责内对涉案湖语墅小区进行了验收，符合验收规定。 第三人徐州市铜山区自来水公司未向本院提供证据。 经庭审质证,各方对被告提供的证据质证意见为：原告对证据的真实性均无异议，但对申报的合法性不认可，认为被告违反了《建设工程质量管理条例》第58条第3款的规定，将不合格的工程按照合格工程进行验收；第三人南部房地产公司、徐州市铜山区园林管理所、徐州市铜山区市政管理所、徐州市铜山区规划局对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第三人徐州市公安消防支队铜山区大队和徐州市铜山区自来水公司对证据的真实性无异议。 各方对原告提供的证据质证意见为：被告对第一组证据予以认可；对第二组证据的真实性予以认可，但不能证明原告观点，被告对13个部门提供的材料予以形式审查并为第三人南部房地产公司颁发《住宅交付使用通知书》的行为符合徐州市政府第114号令的规定；对第三组证据予以认可，但涉案湖语墅小区在徐州市铜山区市政管理进行现场验收时不影响通行，符合关于道路的检测要求；对第四组证据的真实性无异议，涉案小区种植的树木数量及品种，徐州市铜山区园林管理所曾于2015年12月份三次到现场查看，并进行专业测量，在第三人南部房地产公司制定的住宅项目建设方案符合徐州市政府第114号令的基础上验收合格；对第五组证据的真实性与关联性不予认可；对第六组、第八组和第九组证据的质证意见同第三人南部房地产公司的质证意见；第七组证据的分户验收合格证原件在分户验收时是交付给第三人南部房地产公司和参与分户验收的原告，不存在弄虚作假的行为，且与本案无关联性；对第十组证据真实性无异议，但与本案无关联性。 第三人南部房地公司对原告提供第一组、第二组、第三组、第四组、第七组证据的质证意见同被告的质证意见；因为涉案房屋的天燃气供气单位为昆仑天燃气公司，对第五组证据中业主与港华燃气公司通话记录的真实性不认可，对小区业主与第三人南部房地产公司工作人员关于燃气的通话录音的真实性予以认可，但录音内容证明徐志敏所说内容和代理人所说的内容是一致的；对第六组证据的真实性予以认可，但南部房地产公司的签字仅代表其接收原告反映的问题，不代表涉案小区在道路、绿化、消防等方面存在诸多问题，且南部房地产公司业主会谈纪要的参会人员对原告的反映问题及诉求予以了回应；第八组证据中涉案小区的外墙保温材料均经过相关检测机构检验；第九组证据没有显示具体的拍摄地点，亦未有南部房产公司的工作人员参与，拍摄有空间局限性，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第十组证据的关联性不予认可。 第三人徐州市铜山区园林管理所、徐州市铜山区市政管理所、徐州市铜山区规划局对原告证据的质证意见同被告的质证意见。 第三人徐州市公安消防支队铜山区大队对原告第一组、第二组证据无异议；对第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第九组、第十组证据因与其无关联，不发表质证意见；对第八组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人徐州市铜山区自来水公司对原告提供的证据的质证意见同被告及其他第三人的质证意见，此外，原告列举的证据均无法证明徐州市铜山区自来水公司存在违规违法验收的事实。 各方对第三人南部房地产公司提供的证据质证意见为：原告对证据1中照片的真实性无异议，但该照片形成时间是2017年3月2日，不能证明2015年12月31日到2017年3月2日之间涉案小区的状态，且照片未显示涉案小区西区部分路段宽度达不到消防安全最低4米的情形，不能体现南部房地产公司的证明目的；对证据2和证据3的真实性无异议，合法性存在异议，南部房地产开发公司采用燃烧性B1级的材料不符合公安部消防局关于外墙保温材料的要求，且检测报告仅是南部房地产公司单方进行的，没有消防部门的审核意见，南部房地产公司使用的外墙保温材料没有明确标准，视频中检材来源也不明，不符合检测要件。被告及其余第三人对第三人南部房地产公司的证据均无异议。 各方对第三人徐州市铜山区园林管理所提供的证据质证意见为：原告的质证意见同对被告相关证据的质证意见；被告及其余第三人对证据均无异议。 各方对第三人徐州市铜山区市政管理所提供的证据质证意见为：原告的质证意见同对被告相关证据的质证意见；被告及其余第三人对证据均无异议。 各方对第三人徐州市铜山区规划局提供的证据质证意见为：原告的质证意见同对被告相关证据的质证意见；被告及其余第三人对证据均无异议。 各方对第三人徐州市公安消防支队铜山区大队提供的证据质证意见为：原告对证据的真实性无异议，但不认可其关联性，徐州市公安消防支队铜山区大队未对涉案《徐州市公安消防支队铜山区大队建设工程竣工验收消防备案凭证》中的建筑材料进行备案，未履行职责；被告及其余第三人对证据均无异议。 本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：一、原告提供的第一组和第二组证据，被告及各第三人均无异议，可以作为本案定案证据；原告提供的第三组、第四组、第六组证据，被告及各第三人对其真实性不持异议，能够证明涉案湖语墅小区上房后，在道路、绿化等方面存在问题，需要优化，本院予以采信；第五组证据中证据10能证明原告徐智敏就涉案小区的燃气问题向南部房地产公司进行反映，本院予以采信，而证据11是业主朱建军与港华燃气公司的通话录音与本案无关，本院不予采纳；第七组证据住宅工程质量分户验收合格证不是被告颁发《住宅交付使用通知书》所依据的材料，与本案无关联性，本院不予采纳；第八组证据，因涉案小区外立面保温材料均有检测报告，能够证实保温材料的质量问题，故对该证据不予采纳；第九组证据中拍摄视频及照片的时间和地点均无法确认，且被告及各第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可,本院不予采纳；第十组证据与本案无关联性，本院不予采纳。二、被告提交的证据，原告及各第三人对证据真实性均不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。三、第三人南部房地产公司提供的证据1视频和照片的拍摄时间和地点无法确认，本院不予采纳；证据2的检测报告由徐州市建设工程检测中心出具，内容全面，原告虽对检测报告合法性有异议，但未提供有效反证，本院对该证据予以采信；证据3视频中试验的外立面的保温材料来源无法确认，本院不予采信。四、第三人徐州市铜山区园林管理所、徐州市铜山区市政管理所、徐州市铜山区规划局、徐州市公安消防支队铜山区提供的证据，原告、被告及相应其他第三人对证据的真实性均无异议，能够证明涉案湖语墅小区的绿化、道路、规划、消防验收的相关情况，可以作为认定本案相关事实证据。 本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：绿地湖语墅小区住宅项目系由第三人南部房地产公司开发建设，原告徐智敏、刘卫东等27人均系该小区的业主。该建设工程竣工后，第三人南部房地产公司向被告铜山区住建局提出交付使用申请，并提交了房地产开发住宅项目交付使用申请表、工程竣工验收备案表以及规划、园林、市政、水务、燃气公司和管理处、自来水公司、供电公司、亮化管理所、房管、公安、邮政、电信通讯、有线网络等部门单位出具的验收证明材料。被告对上述材料审核后，于2015年12月31日向第三人南方房地产公司颁发了徐铜住建[2015]通字第8号《住宅交付使用通知书》。原告等人对此不服，认为湖语墅小区存在道路不合格、消防和绿化不达标、排水系统不完善、燃气未到户等情况，不具备上房条件，并多次向开发商及相关部门反映。原告徐智敏、刘卫东等27人后以诉称理由诉至本院。 本院认为：一、关于本案适用的法律依据。在对住宅项目交付使用如何统一监督管理的上位法规定不明确的情况下，徐州市政府为了加强住宅项目的交付使用管理，保障住宅的整体居住功能和质量，确保住宅项目交付时满足居民的基本生活需要，制定了《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》（徐州市政府第114号令），自2008年2月1日起施行。虽然该114号令已于2015年11月1日起废止，但本案原告与第三人南部房地产公司是在114号令废止之前签订的商品房买卖合同，且合同中明确约定以取得商品房住宅交付使用批准文件为交付条件，按114号令验收并颁发《住宅交付使用通知书》符合买卖双方在合同中关于交付条件的约定。故本案应继续参照114号令，114号令是本案中判断被诉行政行为是否合法以及各方当事人主张能否获得支持的标准和依据。 二、关于本案的诉讼主体资格。根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”之规定，以及徐州市政府第114号令第三条“市建设行政主管部门组织、协调住宅项目交付使用的监督管理工作”和第十三条“市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五日内对房地产开发企业提交的相关文件或者证明进行审核，符合本办法第十二条规定的，发给《住宅交付使用通知书》；不符合的，应当一次性告知需要补充的相关文件或者证明”之规定，被告铜山区住建局作为铜山区建设行政主管部门，具有颁发《住宅交付使用通知书》的职权，是本案的适格被告。本案原告徐智敏、刘卫东等27人是湖语墅小区的业主，小区是否具备上房条件与业主具有切身利益关系，故，原告与被告为湖语墅小区颁发《住宅交付使用通知书》有法律上的利害关系，原告的诉讼主体资格适格。 三、关于涉案《住宅交付使用通知书》的合法性。根据徐州市政府第114号第三条“市建设行政主管部门负责组织、协调住宅项目交付使用的监督管理工作。市规划、国土、房产、市政、园林、公安、市容等有关部门，按照各自的职责做好住宅项目交付使用的监督管理工作。区人民政府及其街道办事处，城市供水、供电、供气等单位，应当配合做好住宅项目交付使用的管理工作”、第十一条“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请交付使用验收的，市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五个工作日内，书面通知相关行政主管部门和单位组织验收。相关行政主管部门和单位应当自收到验收通知书之日起十日内，依照各自的职责组织单项验收，并在验收后的五个工作日内，向房地产开发企业出具是否合格的证明；不合格的，应当书面告知其理由。无正当理由逾期未组织验收或者未出具是否合格证明的，视为验收合格”、第十二条“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请办理住宅项目交付使用手续时，应当提交下列相关文件或证明：（一）市建设行政主管部门出具的竣工验收备案表、拆迁安置补偿已落实的证明；（二）市规划行政主管部门出具的规划条件全部落实的验收认可文件；（三）市市政公用事业部门出具的供水、燃气、排水、道路及其照明等配套设施准予交付使用的证明；（四）市园林部门出具的符合绿化标准和交付使用条件的证明或者同意投入使用的意见；（五）市房产管理部门出具的物业服务用房和物业服务企业已落实的证明；（六）供电单位出具的生活及管理用电已纳入城市供电网络的证明；（七）市公安部门出具的安全防范设施符合建设方案的证明；（八）街道办事处出具的依照建设方案要求建设的社区用房和环卫设施已移交的证明；（九）按照建设方案确定的其他配套设施已建成的证明”和第十三条之规定，对住宅项目交付使用进行管理验收是由多个职能部门和单位分工合作、各司其职的专业性较强的系统性工作，而建设行政主管部门的主要职责是组织、协调各有关部门和单位的管理验收工作，并依据114号令的第十二条规定对房地产开发企业提交的相关文件或证明进行审核。本案中，第三人南部房地产公司向被告申请办理住宅项目交付使用手续时提交了房地产开发住宅项目交付使用申请表、工程竣工验收备案表以及规划、园林、市政、水务、燃气公司和管理处、自来水公司、供电公司、亮化管理所、房管、公安、邮政、电信通讯、有线网络等部门单位出具的验收证明材料，符合114号令第十二条的规定。被告应第三人南部房地产公司的申请并按照114号令第十二条的规定对相关文件或证明进行审核，并在规定的期限内为第三人南部房地产公司颁发徐铜住建[2015]通字第8号《住宅交付使用通知书》符合上述规定，并无不当。关于原告提出涉案小区的绿化、道路、排水、燃气设施不符合114号令中住宅交付使用条件的观点；在绿化方面，第三人徐州市铜山区园林管理所按照本部门的职责，采取到现场查看和进行专业测量的方式对小区单项进行验收，认为涉案小区绿化率为35.16%，符合建设方案、竣工资料及相关法律法规的要求，并出具了开发小区园林工程验收表；在道路方面，第三人徐州市铜山区市政管理所按照本部门的职责，根据小区竣工验收资料对道路进行现场查验，认为涉案小区道路符合道路通行条件，并出具了开发小区市政基础设施验收表；在排水方面，徐州市铜山区排水管护中心组成验收组对小区的排水设施进行验收，认为涉案小区排水项目已完成规划条件和设计图纸的全部内容，为合格工程，并由徐州市铜山区水务局审查同意出具了开发小区排水设施验收表；在燃气设施方面，徐州中石油昆仑燃气有限公司对第三人南部房地产公司组织的验收予以确认，认为涉案小区燃气设施项目已完成规划条件和施工方案的全部内容，符合上房条件，并由徐州市铜山区燃气热力管理处审查备案出具了开发小区燃气设施验收表；以上均符合114号令第十条规定的住宅项目交付使用应当具备的条件，故对原告该观点不予采纳。关于原告提出涉案小区的消防不达标的观点，首先，消防验收不属于114令第十条规定的住宅项目交付使用应当符合的条件之一，也不是114令第十二条规定的房地产开发企业申请办理住宅项目交付使用手续时应当提交的材料之一；其次，第三人徐州市公安消防支队铜山区大队出具了涉案小区《建设工程竣工验收消防备案凭证》表明该建设工程已依法进行了消防备案，徐州市建设工程检测中心出具的检测报告显示抽样检测的保温材料XPS板的燃烧性能等级均为B1级（难燃性建筑材料）；故对原告关于消防不达标、保温材料未达到B1级的诉讼主张不予支持。原告如对开发商是否全面、恰当履行商品房买卖合同存在争议，应当依法通过民事诉讼或者其他途径另行主张权利。 综上，被告作出的徐铜住建[2015]通字第8号《住宅项目交付使用通知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回徐智敏、刘卫东等27人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐智敏、刘卫东等27人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孟 源 审 判 员  肖 丽 代理审判员  李娇娇 二〇一七年七月二十日 书 记 员  汤 喆 附：27名原告名单及自然情况 1、原告王贵臣，男，1964年3月21日生，居民身份证号码3203111964********，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 2、原告王心培，女，1990年6月3日生，居民身份证号码3203031990********，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 3、原告曹丽文，女，1969年12月18日生，居民身份证号码3203111969********，满族，住江苏省徐州市泉山区。 4、原告桑树勋，男，1967年11月8日生，居民身份证号码3203111967********，汉族，住址同原告曹丽文。 5、原告桑子皓涵，女，1993年10月6日生，居民身份证号码3203111993********，满族，住址同原告曹丽文。 6、原告梁双华，女，1977年5月4日生，居民身份证号码3729281977********，汉族，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学青教公寓**楼****。 7、原告周爽，女，1985年6月7日生，居民身份证号码2203031985********，汉族，住江，住江苏省徐州市泉山区三环南路**div> 8、原告徐智敏，男，1981年6月15日生，居民身份证号码5110271981********，汉族，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学宿舍。 9、原告刘卫东，男，1976年12月22日生，居民身份证号码3705231976********，汉族，住江苏省，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学青教公寓**楼****v> 10、原告孟晓静，女，1980年3月19日生，居民身份证号码3203111980********，汉族，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学宿舍。 11、原告张英英，女，1980年10月10日生，居民身份证号码3203231980********，汉族，住江苏省铜山县，住江苏省铜山县茅村镇洞山村6队** 12、原告徐亚琴，女，1979年2月1日生，居民身份证号码3206821979********，汉族，住江苏省徐州市泉山，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学宿舍**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 13、原告蒋坤，男,1986年10月26日生，居民身份证号码3203031986********，汉族，住江苏省徐州市铜山，住江苏省徐州市铜山区黄河西路檀香山小区**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 14、原告赵阳，女，1988年6月24日生，居民身份证号码3207221988********，汉族，住江苏省徐州市云龙区，住江苏省徐州市云龙区铜山路****楼****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 15、原告王羽玲，女，1965年10月18日生，居民身份证号码3203111965********，汉族，住江苏省徐州市泉山区中国矿业，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学****楼****yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 16、原告杨建国，男，1964年9月12日生，居民身份证号码3203111964********，汉族，住址同原告王羽玲。 17、原告武建军，男，1964年10月12日生，居民身份证号码3203111964********，汉族，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学**，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学****楼****line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 18、原告申红伟，女，1976年3月18日生，居民身份证号码3203031976********，汉族，，住江苏省徐州市泉山区民安巷**，住江苏省徐州市泉山区民安巷**-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 19、原告孙沺，女，1994年12月1日生，居民身份证号码3203111994********，汉族，住，住江苏省南京市雨花台区玉兰路**翠竹园**一单江苏省南京市雨花台区玉兰路**翠竹园******height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 20、原告曹妍红，女，1977年2月18日生，居民身份证号码3203031977********，汉族，住江，住江苏省徐州市鼓楼区坝子小区******di，住江苏省徐州市鼓楼区坝子小区******ht: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 21、原告包向华，男，1974年12月14日生，居民身份证号码3210211974********，汉族，住址同原告，住址同原告曹妍红> 22、原告兰玉侠，女，1966年2月1日生，居民身份证号码3203231966********，汉族，住江苏省徐，住江苏省徐州市九里区苏山帘子布厂宿舍> 23、原告李梦竹，女，1998年8月3日生，居民身份证号码3203111998********，汉族，住江苏省徐，住江苏省徐州市泉山区中枢街**楼****，住江苏省徐州市泉山区中枢街**楼**** 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 24、原告沈慧君，女，1939年12月5日生，居民身份证号码3203021939********，汉族，住江苏省南京市白下区，住江苏省南京市白下区石鼓新村****v sty，住江苏省南京市白下区石鼓新村****; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 25、原告韩秋峪，女,1968年10月18日生，居民身份证号码3203021968********，汉族，住址同原告李梦竹。 26、原告张琪，女，1973年8月12日生，居民身份证号码3203021973********，汉族，住江苏省徐州市泉山区合群，住江苏省徐州市泉山区合群新村**楼****，住江苏省徐州市泉山区合群新村**楼****text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 27、原告孟亚，男，1971年1月18日生，居民身份证号码3203021971********，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区镇河小区2号，住江苏省徐州市鼓楼区镇河小区**楼****e，住江苏省徐州市鼓楼区镇河小区**楼****-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。