湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终838号上诉人（原审被告）：武汉公路桥梁建设集团有限公司，住所地武汉市汉阳区玫瑰园西村170号。法定代表人：史波，该公司经理。委托诉讼代理人：张希，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李应龙，男，1981年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖晓群，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉公路桥梁建设集团有限公司邵东八老公路A7标段项目部，住所地邵东县灵官殿镇敬家村。负责人：姚亮，该项目部经理。被上诉人（原审被告）：罗卫红，男，1972年11月29日出生，汉族。上诉人武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥公司）因与被上诉人李应龙、武汉公路桥梁建设集团有限公司邵东八老公路A7标段项目部（以下简称A7标段项目部）、罗卫红民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初229号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年6月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武汉路桥公司上诉请求：撤销原判，驳回李应龙对其的诉讼请求。事实和理由：1、罗卫红向李应龙出具的借据上加盖的A7标段项目部的印章系伪造，一审法院驳回对该印章真实性鉴定，属认定事实不清；2、李应龙与罗卫红之间的资金往来均发生于个人账户之间，与A7标段项目部无关；3、李应龙明知罗卫红并非A7标段项目部的经理或实际负责人，其要求罗卫红加盖A7标段项目部印章，并非善意，不符合表见代理的特征。李应龙辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。A7标段项目部、罗卫红均未答辩。李应龙向一审法院起诉请求：判令武汉路桥公司、A7标段项目部、罗卫红偿还借款本金500000元及利息30000元（利息按月利率2%从2016年9月5日已计算至2016年12月5日，顺延照计）。一审法院认定的事实：2014年12月5日，罗卫红因八老公路A7标段项目建设向李应龙借款500000元，2015年3月23日又向李应龙借款250000元，以上借款均约定月利率4%。借款后，罗卫红偿还了李应龙部分借款本息，分别为：2015年2月5日还利息18000元，2015年3月6日还利息32300元，2015年6月23日还本金200000元及利息110000元，2015年8月22日还利息20000元。2015年11月5日，双方进行结算，罗卫红重新向李应龙出具了金额为500000元的借据，约定月利率2%，借期半年，罗卫红同时将A7标段项目部的印章及A7项目部负责人姚亮的私章加盖在借据的借款人处。此后，罗卫红又陆续偿还了部分本息，分别为：2015年11月23日还利息20000元，2015年12月12日还利息20000元，2016年4月15日还利息70000元，2016年9月13日还本金150000元及利息100000元。另查明，A7标段项目部办公场所悬挂的告示牌显示，罗卫红系项目副经理，该告示牌自A7标段项目部成立至今一直悬挂在A7标段项目部工地及办公场所，罗卫红一直帮A7标段项目部协调处理对外关系，以A7标段项目部的名义对外签订工程合同等。审理中，武汉路桥公司申请对涉案借据上所加盖的A7标段项目部的印章及A7标段项目部负责人姚亮的私章的真实性、印章及文字形成的前后顺序、印章及文字形成日期进行司法鉴定，未被准许。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。罗卫红因工程项目需要向李应龙借款并出具借据，双方的借贷关系成立，罗卫红应承担清偿责任。本案的争议焦点为：武汉路桥公司及A7标段项目部是否应对本案借款承担共同偿还责任。武汉路桥公司及A7标段项目部虽然否认罗卫红系A7标段项目部工作人员，但悬挂在A7标段项目部办公场所的告示牌显示罗卫红系项目副经理，且罗卫红一直代表A7标段项目部协调处理对外关系。现罗卫红因八老公路A7标段项目建设向李应龙借款并出具借据，在借据的借款人处签名，并加盖A7标段项目部的印章及项目负责人姚亮的私章，李应龙有理由相信系A7标段项目部与罗卫红共同借款。至于双方所争执的印章真伪问题，因印章的使用和管理系武汉路桥公司内部管理问题，不能以此对抗善意第三人李应龙的主张，故A7标段项目部应为该笔借款的共同借款人。因A7标段项目部系武汉路桥公司的下设临时机构，不具有法人资格，所以A7标段项目部对外产生的权利义务和责任，应由武汉路桥公司承担。对于罗卫红已偿还的利息，符合法律规定的利息应予支持，超出法律规定范畴的利息应当抵扣借款本金，不足月利率2%的利息应当予以补足，分段计算如下：1、2014年12月5日至2015年2月5日，共计2个月，罗卫红还利息18000元，以500000元本金按月利率2%计算的利息为20000元，故该段尚欠利息2000元，应从下期利息中予以补足；2、2015年2月6日至2015年3月6日，共计1个月，罗卫红还利息32300元，补足上期尚欠的利息2000元后尚还款30300元，而以500000元本金按月利率3%计算的利息为15000元，故本段超过月利率3%的利息为15300元，该15300元应当抵扣借款本金，抵扣后借款本金尚余484700元；3、2015年3月7日至2015年6月23日，共计3个月16天，罗卫红还利息110000元。以484700元本金按月利率3%计算的利息为51378.2元。罗卫红于2013年3月23日又借款250000元，自2015年3月23日至2015年6月23日，共计3个月，以250000元本金按月利率3%计算的利息为22500元。故本段超过月利率3%的利息为36121.8元，该36121.8元应当抵扣这款本金，抵扣后借款本金为698578.2元。2015年6月23日，罗卫红偿还本金200000元，故此时借款本金为498578.2元；4、2015年6月24日至2015年8月22日，共计1个月29天，罗卫红还利息20000元，而以498578.2本金按月利率2%计算的利息为19610.74元。自2015年8月22日至2015年11月5日双方结算时止，罗卫红无还款记录，故结算时的本金应认定为498578.2元，对于李应龙主张的结算本金500000元不予认定；5、2015年11月5日至2015年11月23日，共计19日，罗卫红还利息20000元，而以498578.2元本金按月利率3%计算的利息为9473元，本段超过月利率3%的利息为10527元，该10527元应当抵扣借款本金，抵扣后借款本金为488051.2元；6、2015年11月24日至2015年12月12日，共计19天，罗卫红还利息20000元，而以488051.2元本金按月利率3%计算的利息为9273元，故本段超过月利率3%的利息为10727元，该10727元应当抵扣借款本金，抵扣后借款本金为477324.2元；7、2015年12月13日至2016年4月15日，共计4个月2天，罗卫红还利息70000元，而以477324.2元本金按月利率3%计算的利息为58233.55元，故本段超过月利率3%的利息为11766.45元，该11766.45元应当抵扣借款本金，抵扣后借款本金为465557.75元；8、2016年4月16日至2016年9月13日，共计4个月28天，罗卫红还利息100000元，而以465557.75元本金按月利率3%计算的利息为68902.55元，故本段超过月利率3%的利息为31097.45元，该31097.45元应当抵扣借款本金，抵扣后借款本金为434460.3元。2016年9月13日，罗卫红又还本金150000元，借款本金尚余284460.3元。综上，截止2016年9月13日，罗卫红尚欠李应龙借款本金284460.3元及2016年9月14日以后的利息，以上借款本息应由罗卫红及武汉路桥公司共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、由罗卫红、武汉路桥公司于本判决生效后10日内共同偿还李应龙借款本金284460.3元及利息15550.5元（利息按月利率2%自2016年9月14日计算至2016年12月5日止，以后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回李应龙的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6370元，财产保全费5000元，共计11370元，由李应龙负担2823.33元，由罗卫红、武汉路桥公司负担8546.67元。本院二审期间，因双方当事人均未提交证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、A7标段项目部对涉案借款是否应承担民事责任；2、武汉路桥公司申请对涉案印章进行鉴定一审法院不予准许是否符合法律规定。关于第一个焦点问题，本案涉及A7标段项目部的印章有二枚，一枚是罗卫红代表A7标段项目部与案外人申连云、申国强签订《防护工程施工合同》、《爆破劳务合同书》时加盖的印章，该印章上标有43052********数字（以下简称数码印章），另一枚是A7标段项目部向人民法院提交委托手续时加盖的印章，该印章没有43052********数字（以下简称非数码印章），两枚印章明显不同。A7标段项目部对其与申连云、申国强签订《防护工程施工合同》、《爆破劳务合同书》没有提出实质性异议，武汉路桥公司又未提交该两份合同系伪证的查证线索。罗卫华在庭审中认可上述两个合同已经实际履行，并由A7标段项目部支付了部分款项，应当认定数码印章用于了A7标段项目部对外签订的合同，能够代表A7标段项目部。罗卫红向李应龙出具借据时，在借据上加盖A7标段项目部数码印章及该项目部经理姚亮的私章，李应龙有充分理由相信罗卫红是代表A7标段项目部共同向其借款，并共同出具了借据，应当认定罗卫红、A7标段项目部是共同借款人。A7标段项目部系武汉路桥公司成立的临时机构，不具有法人资格，其民事责任应由武汉路桥公司承担，武汉路桥公司提出“罗卫红与李应龙之间的借款与A7标段项目部无关”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，罗卫红在向李应龙出具的借据上，加盖A7标段项目部对外使用的印章以及该项目部经理姚亮私章，李应龙有理由相信罗卫红是代表A7标段项目部共同向其借款，该行为符合表见代理的特征，罗卫红是否有权代理A7标段项目部对外借款，已经不影响本案的审理，故对A7标段项目部数码印章、非数码印章以及对姚亮私章的同一性鉴定，已无实际意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，一审法院对武汉路桥公司鉴定申请不予准许，并无明显不当。武汉路桥公司提出“一审法院不准许对印章的真伪进行鉴定，认定事实不清”的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，武汉路桥公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人武汉公路桥梁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘新军审 判 员  朱一泓审 判 员  蒋志强二〇一七年七月十九日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；……