江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初8333号原告（反诉被告）：许尔金，男，1957年5月12日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：孙勇，男，1972年12月24日出生，房地产开发商，住泗洪县被告（反诉原告）：武新友，男，1969年12月19日出生，个体户，住泗洪县。两被告委托诉讼代理人：洪涛，江苏拓荒者律师事务所律师。原告许尔金与被告孙勇、武新友民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告许尔金及其委托诉讼代理人张崇练，被告孙勇、武新友及其委托诉讼代理人洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许尔金向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金150万元及利息（按照年利率24%，从2012年4月26日起计算至履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告许尔金与被告孙勇、武新友系朋友关系。2012年4月26日，被告孙勇、武新友因经营房地产开发周转资金需要向原告许尔金借款150万元，约定月利率5%，借款期限三个月，由两被告共同出具一份借条给原告许尔金。该款到期后，经原告许尔金催要未果，故诉讼来院。被告孙勇、武新友辩称，两被告向原告许尔金借款150万元是事实，但原告许尔金主张的利息并不属实。反诉原告孙勇、武新友向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告许尔金返还多收取的利息1017802元；2.本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告许尔金承担。事实和理由：2013年4月10日，反诉原告孙勇通过转账方式付款300万元，后要求反诉被告许尔金进行结算并归还150万元借条，但反诉被告许尔金至今没有结算。如果按照反诉被告许尔金的本诉主张即按照年利率24%计算应给付的利息，那么反诉原告孙勇、武新友要求其返还多收取的利息应当符合法律规定。反诉被告许尔金辩称，反诉原告孙勇、武新友的反诉请求没有事实和法律依据，其应当提供相关的银行转账凭证予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告许尔金提交的借条、工商银行卡内账户明细、泗洪农商行转账凭条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告孙勇、武新友提交的泗洪农商行卡内账户明细，原、被告双方对其真实性均无异议，该份证据与原告许尔金提交的150万元借条具有直接的对应性即以武新友、孙勇名义出具的借条与以孙勇名义转账还款的对应性，且双方对孙勇向许尔金转账300万元是偿还本案150万元借款、还是偿还另外的200万元借款存在较大争议，加之原告许尔金亦未举证证明该份证据与本案不具有关联性，故本院认为该份证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。对原告许尔金提交的农村信用社转账凭条及被告孙勇、武新友提交的工商银行网上银行电子回单、农村信用社网银交易明细、借条，原、被告双方对其真实性均无异议，因本案150万元借款和另外的200万元借款的还款行为交织，如原告许尔金、被告武新友均自认“2012年7月18日、7月19日，两被告用12.5万元、40万元合计52.5万元偿还本案和另外合计350万元借款三个月的利息”；加之，本案150万元借款和另外的200万元借款的结算主体交叉，根据被告武新友的陈述“2013年9月、10月，其和被告孙勇两次找到原告许尔金结算借款，并收回200万元的借条”，以被告武新友、孙勇两人名义出具的借条中借款金额为150万元，而被告孙勇两次参与以被告武新友一人名义出具的借条中200万元借款的结算；再之，因本案150万元借款和另外的200万元借款用途的同一性、借款主体的特殊性，即均用于菏泽鑫阳置业有限公司（以下简称鑫阳公司）房地产开发、被告武新友和孙勇均系该公司股东。综合以上认证意见，本院认为150万元和200万元借款的还款、结算、用途、主体紧密相关，在处理本案150万元借款纠纷的同时应当对另外200万元借款进行审查，故本院认为上述四份证据均具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：许尔金与武新友系朋友关系，许尔金与孙勇及案外人陈永原先并不相识；武新友、孙勇均系鑫阳公司股东，同时武新友系该公司董事长、孙勇系该公司总经理，陈永系该公司副总经理。2012年1月7日，武新友向许尔金借款200万元用于鑫阳公司房地产开发，双方约定借期三个月，月利率5%，由武新友出具一份借条给许尔金，陈永以见证人身份在该份借条上签名；同日，许尔金汇入陈永银行账户200万元，后陈永将200万元汇入鑫阳公司银行账户。2012年4月9日，武新友通过鑫阳公司银行账户转账30万元给许尔金，偿还200万元借款三个月利息；同时武新友收回原借条，重新出具一份借条给许尔金，在该份新出具的借条中双方仍约定借款本金为200万元，借期为三个月，月利率为5%，陈永仍以见证人身份在该份新出具的借条上签名。2012年4月26日，孙勇、武新友向许尔金借款150万元用于鑫阳公司房地产开发，双方约定借期三个月，月利率5%，由孙勇、武新友共同出具一份借条给许尔金；同日，许尔金两次分别汇入70万元、80万元至孙勇银行账户。2012年7月18日、7月19日，武新友分别通过鑫阳公司、韩婷婷银行账户转账12.5万元、40万元（合计52.5万元）给许尔金，以偿还上述350万元（200万元和150万元）借款三个月的利息(200万元借款2012年4月7日至2012年7月7日期间利息为30万元，150万元借款2012年4月26日至7月26日利息为22.5万元）。2013年4月10日，孙勇通过其名下的银行账户汇入许尔金银行账户300万元以偿还借款。2013年10月8日、10月9日，武新友通过鑫阳公司银行账户转账给许尔金偿还6万元、18万元，偿还200万元借款。2013年9月、10月（在2013年10月9日以前），孙勇、武新友两次找到许尔金结算借款，并收回200万元的借条。2014年1月21日，武新友、孙勇通过鑫阳公司银行账户转账100万元给许尔金以偿还150万元借款。本案争议焦点为：（1）孙勇通过其名下的银行账户汇入许尔金银行账户300万元系单独偿还本案150万元借款或单独偿还另外的200万元借款，还是偿还上述合计350万元借款；（2）若该300万元系偿还合计350万元借款，则该300万元中有多少系偿还150万元借款、有多少系偿还200万元借款。关于第一个争议焦点，本院认为，孙勇通过其名下的银行账户汇入许尔金银行账户300万元系偿还上述合计350万元借款，具体理由如下：一是孙勇陈述其用300万元偿还使用时间不足一年的150万元借款本息既不符合双方150万元借款的约定，又不符合交易习惯。本案中，孙勇、武新友向许尔金借款本金为150万元、借款期限为三个月、借款月利率为5%，在武新友和许尔金均认可已经给付三个月利息的情况下，从2012年7月27日至2013年4月10日即孙勇转账300万元之日，150万元借款使用时间约为8个半月，按照月利率5%进行计算，150万元本息和为213.75万元，300万元明显超出213.75万元约86万余元，故孙勇陈述其用300万元偿还使用时间不足一年的150万元借款本息不符合双方约定；民间借贷案件中，通常情形是借款人偿还完毕借款本息后及时收回借条，而本案中孙勇既未对其于2013年9月、10月两次参与以武新友一人名义的200万元借款结算时为何没有向许尔金要回150万元借条作出合理解释，又未对从2013年4月10日转账300万元之日至今未收回借条作出合理解释，这并不符合民间借贷中借款人偿还完毕借款本息后及时收回借条的交易习惯。二是许尔金陈述300万元转账还款系全部用来偿还另外的200万元借款不符合双方200万元借款的约定，许尔金又未提供证据予以证明其该项事实主张。许尔金与武新友之间发生的200万元借款，根据二人的自认，武新友已经给付两次三个月的利息，从第二次给付利息结算时间点2012年7月7日至2013年4月10日转账300万元之日，约9个月的时间，本息和为290万元，与300万元相比相差10万元，该多出10万元恰好为200万元借款按照月利率5%计算的一个月的利息，许尔金对为何多出一个月利息没有做出合理解释；同时，许尔金陈述系陈永于2013年4月10日借用孙勇的银行卡转账300万元偿还其200万元借款本息，但其未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。三是2013年10月8日、10月9日两笔为6万元、18万元的还款进一步印证了2013年4月10日300万元转账还款并非全部用来偿还200万元借款。根据武新友、许尔金的自认即“2013年10月8日、10月9日，武新友通过鑫阳公司银行账户转账6万元、18万元（合计24万元）给许尔金，偿还200万元借款”，若2013年4月10日300万元转账还款全部用来偿还200万元借款本息，如前所述已超出10万元，则更无必要针对200万元借款再支付24万元，从而进一步印证了2013年4月10日300万元转账还款并非全部用来偿还200万元借款。四是后续的2014年1月21日孙勇、武新友的100万元还款行为印证了本案150万元借款尚未偿还完毕以及300万元并非全部用来偿还150万元借款。本案中，孙勇陈述2014年1月21日100万元还款系偿还另外的200万元借款，但针对该200万元借款，武新友、孙勇、许尔金三人已于2013年10月结算完毕，且武新友和孙勇两人已收回该200万元借条，在收回200万元借条之后的三个月即2014年1月21日再针对该200万元借款进行偿还已无必要性，故应当认定该100万元系偿还尚未收回的借条中150万元借款。若如孙勇所述300万元全部用来偿还150万元借款，则在200万元已经结算完毕之后的三个月再针对该150元借款进行100万元的还款，则对150万元借款就已有总额为400万元还款，这明显不合常理，从而印证了300万元并非全部用来偿还150万元借款。综上所述，本院认为，孙勇通过其名下的银行账户汇入许尔金银行账户300万元系偿还上述合计350万元借款。关于第二个争议焦点，本院认为，300万元中有58万元系偿还150万元借款、有242万元系偿还200万元借款，具体理由如下：一是借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。武新友与许尔金200万元借款以及武新友、孙勇与许尔金150万元借款约定借款月利率均为5%，即年利率为60%，超过年利率36%，超出部分24%的利息约定无效，因此，对于针对200万元和150万元借款已给付的利息应当按照年利率36%进行重新计算。经计算（详见附件一），单独针对200万元借款偿还总额为84万元，而从2012年1月7日至2013年10月7日一年零九个月使用期间的本息和为326万元，付款84万元，尚差242万元，该242万元应当从300万元还款中冲抵，则300万元还款中还剩余58万元，该58万元应当认定为针对150万元借款的还款。经计算（详见附件一），单独针对150万元借款的还款为122.5万元，加上300万元还款中剩余58的万元，则可以认定对该150万元借款还款总额为180.5万元；从2012年4月26日至最后一次付款之日2014年1月21日，150万元借款使用时间为一年零九个月尚差5天，利息总额为93.75万元，180.5万元还款总额超出93.75万元利息86.75万元，该86.75万元应当视为偿还150万元借款的本金，则150万元借款本金剩余为63.25万元。二是借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，武新友、孙勇与许尔金150万元借款约定借款月利率为5%，超出了年利率24%，但许尔金按照年利率24%主张其利息请求，故本院予以支持；如上所述，截至2014年1月21日150万元借款剩余本金为63.25万元，故本院支持许尔金全部诉讼请求中63.25万元借款本金及利息（按照年利率24%，从2014年1月22日起至履行完毕之日止）的部分诉讼请求。而基于前述理由，对武新友、孙勇的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙勇、武新友偿还原告许尔金借款本金63.25万元及利息（按照年利率24%，从2014年1月22日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告许尔金其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙勇、武新友的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31760元，由原告许尔金负担18368元，由被告孙勇、武新友负担13392元；保全费5000元，由被告孙勇、武新友负担。反诉案件受理费6980元，由反诉原告孙勇、武新友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费31760元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。审 判 长  李永居人民陪审员  陈金永人民陪审员  裴昌武二〇一七年七月六日书 记 员  王 珊附录一：200万元和150万元借款计算明细一、200万元借款计算明细2012年1月7日→2012年4月7日→2012年7月7日→2013年4月10日→200万元借款→还款30万元，更换借条→还款30万元——→还款300万元→————→2013年10月7日。→还款24万元（6+18），收回借条。（1）使用时间：一年零9个月，即21个月；（2）利息：3%×200×21=126万元；（3）本息合计：126+200=326万元；（4）还款总额：30+30+24+300=384万元；（5）300万元还款剩余：384-326=58万元；（6）300万元中用于偿还200万元借款本息的数额：300-58=242万元；（7）300万元中用于偿还150万元借款的数额：58万。二、150万元借款计算明细2012年4月26日→2012年7月26日→2013年4月10日→2014年1月21日。150万元借款——→还款22.5万元——→还款58万元——→还款100万元。（1）使用时间：一年零9个月即21个月（扣除5天）；（2）利息：3%×150×（21-5÷30）=93.75万元；（3）还款总额：22.5+58+100=180.5万元；（4）偿还利息后剩余：180.5-93.75=86.75万元；（5）86.75万元全部偿还本金后本金剩余：150-86.75=63.25万元。附录二：本案证据目录一、原告许尔金提交的证据1.借条（借款150万元）一份；2.工商银行卡内账户明细（转账70万元）一份；3.泗洪农商行转账凭条一份（转账80万元）；4.农村信用社转账凭条（转账200万元）一份。二、被告孙勇、武新友提交的证据1.泗洪农商行卡内账户明细（转账300万元）一份；2.工商银行网上银行电子回单（转账40万元）一份；3.农村信用社网银交易明细（转账100万元）一份；4.借条（借款200万元）一份。附录三：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。