广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6069号原告：佛山市合阁钢构集成房屋有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：吴燕梅。委托代理人：许诗文、邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被告：郭裕强，男，汉族，1975年1月26日出生，住广州市芳村区。被告：冯林娇，女，汉族，1981年12月23日出生，住广州市荔湾区。上述两被告共同委托代理人：方宏全，广东睦信律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：姜樱彤，广东睦信律师事务所律师助理。原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司（以下简称合阁公司）与被告郭裕强、冯林娇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓婉君、两被告的委托代理人方宏全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即向原告偿还货款429550元及违约金12757.64元（违约金以429550元为计算基数，按照每日万分之六自2017年1月16日计至被告清偿之日止，现暂计至2017年4月25日）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告郭裕强自行设立广州市荔湾区茶文化科普展示教育基地，并向原告订购板房货物，原告与被告郭裕强先后签订数份《合阁活动板房合同书》，订购总金额为517650元。上述合同签订后，原告依约向被告郭裕强交付板房货物，但被告郭裕强在支付88100元后，再未如期支付剩余货款，后经原告催促要求其于2017年1月15日清偿所欠货款，被告郭裕强予以确认上述货款数额并承诺于2017年5月前还请，但经原告多次催收，被告一直未付。两被告是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告冯林娇应承担连带清偿责任。两被告称：1、被告冯林娇不是本案的适格被告，本案涉案的四份合同当事人为广州市荔湾区茶文化科普展示教育基地和原告，原告提供广州市荔湾区茶文化科普展示教育基地的工商信息，因该基地后来没有完成工商注册，所以由该基地的实际工程人郭裕强承担实际义务，本案与冯林娇无关。2、原告提交的4份合同的总金额与其诉讼请求的总金额不一致。3、原告未完全履行合同义务，原告已完成的合同总金额约17万元。因教育基地涉嫌违建所以被强拆，现教育基地是不存在了。原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性没有异议，该证据与本案有关，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告提交的照片并不能证明已安装的板房的项目及数量明细，原告安装的板房项目和数量应以双方确认的项目及数量为准。本院经审理查明：2016年间，被告郭裕强向原告购买板房用于广州市荔湾区茶文化教育基地建设。被告郭裕强作为甲方与原告作为乙方签订了四份《合阁活动板房合同书》，约定被告郭裕强向原告购买1、非标准拼装柜3M×6M×3M（2个）为27000元；2、货柜房3M×6M×3M（2个）为42000元；3、普通拼装箱房：3M×6M×2.85M（10个）为128000元；4、箱房3M×6M×2.85M（10个）为171000元、箱房洗手间（2间）为50000元、钢棚153㎡为53550元、住人箱房：3M×6M×2.85M（1间）为9000元；四份合同均约定：甲方责任应按合同第三条规定的时间及时支付款项。如甲方未按时向乙方付款，甲方相应承担应付款项每天万分之六的延期付款违约金。合同签订后，被告郭裕强支付了88100元予原告。2016年12月底因兴建的板房涉嫌违建被荔湾区城管执法大队拆除。2017年1月2日，原告制作《合阁板房项目结算单》对涉案板房工程进行结算，其中载明了：一、板房的工程项目为：1、非标准拼装柜3M×6M×3M（2个）平台遮阳蓬：金额27000元；2、底座（12个）：金额4200元；3、货柜房3M×6M×3M（2个）：金额42000元；4、箱房3M×6M×2.85M（10个）：金额171000元5、箱房洗手间（2间）：50000元；6、钢棚153㎡：金额53550元；7、住人箱房：3M×6M×2.85M（1间）：金额9000元；8、普通拼装箱房：3M×6M×2.85M（10个）：金额128000元；9、3M×3M×6.4M（钢棚）、103M×3M×2.85M（箱体）：9-10合共金额5000元；11、人字顶非标板房（七字型）：金额27900元。二、工程价款517650元、三、已付款88100元、四、未付款429550元。同年1月3日，原告向被告发出催款函：……项目总金额517650元，已付金额88100元，我司已完成工程有：1、非标准拼装柜3M×6M×3M（2个）平台遮阳蓬和底座（12个）；2、货柜房3M×6M×3M（2个）；3、箱房3M×6M×2.85M（10个）、箱房洗手间（2间）、钢棚153㎡、住人箱房：3M×6M×2.85M（1间）；4、3M×3M×6.4M（钢棚）、3M×3M×2.85M（箱体）；未完成的工程有：1、普通拼装箱房：3M×6M×2.85M（10个）；2、人字顶非标板房（七字型）。……现特此函，敬请贵公司立即履行付款承诺并请于2017年1月15日欠付清已完成工程款项，……。被告郭裕强在催款函上签名，并在催款函背面备注：本人郭裕强承诺佛山市合阁钢构集成房屋有限公司于2017年5月份还清该合同款项。本院认为：原被告的签订的《合阁活动板房合同书》合法有效，双方应依约全面履行。被告郭裕强于2017年1月3日在催款函上的签名及背后的还款承诺是对催款函记载的内容进行的确认，因此原告与被告郭裕强之间就工程项目及总价应以催款函为准。原被告签订《合阁活动板房合同书》、原告制作的《合阁板房项目结算单》及催款函上的工程项目、各项目的金额均能相互印证，故每个板房工程的单价参照《合阁板房项目结算单》上的项目单价计算。催款函上注明了原告未完成的项目：1、普通拼装箱房：3M×6M×2.85M（10个）；2、人字顶非标板房（七字型），本院参照《合阁板房项目结算单》的价款，合计为155900元。综上，本案的板房工程总价为517650元，被告郭裕强已支付了88100元，原告尚未完成的工程为155900元，被告郭裕强仍需向原告支付板房工程款273650元。原告与被告郭裕强在合同中约定逾期付款按日万分之六计算违约金合法，本院予以支持，但原告与被告郭裕强仅对合同约定的板房工程约定了违约金，且其中10个普通拼装箱房：3M×6M×2.85M价值128000元未安装，故违约金以已经履行了的合同货款并扣除已付款项为本金即264450元（352550-88100），被告郭裕强应以264450元为本金从从2017年1月16日起至判决确定的付款日止按日万分之六（年利率21.9%）计付违约金。原告已举证证明其完成的板房工程量及板房总价款，被告提交的照片未能证明原告实际的完工量，故被告对板房总价及原告完成的工程仅17万元的抗辩，本院不予支持。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。另被告郭裕强与冯林娇是夫妻关系，被告冯林娇应对郭裕强负担的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭裕强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司支付货款273650元并以264450元为本金从2017年1月16日起至判决确定的付款日止按年利率21.9%计付违约金；二、被告冯林娇对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3967.31元（原告已预交），由原告负担1512.81元，两被告负担2454.5元。原告预交的诉讼费2454.5元在本判决生效后经原告书面申请本院予以退还。两被告负担诉讼费2454.5元则应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一七年七月十一日书记员  阮楚欣