北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初14432号原告：陈佳欣，女，1979年3月14日出生，北京盛世太安商务调查中心行政部经理。被告：北京京东世纪信息技术有限公���，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号院*座*层***室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法律顾问。原告陈佳欣与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称：京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳欣，被告京东公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告京东公司赔偿购物款8445元；2、判令被告京东公司三倍赔偿原告陈佳欣损失25335元；3、本案诉讼费由被告京东公司承担。事实与理由：原告陈佳欣于2016年7月25日在京东商城京东自营店购得标注为：MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白色牛皮水晶镶嵌绑���鞋休闲鞋5E85583OWGF000937.5F005(其网站商品编号为：2365124)，价款为8445元。因此次消费价格较高，原告陈佳欣去了北京北大宝石鉴定中心对涉案商品的水晶镶嵌部分做了鉴定，结果检测出镶嵌部分材质为玻璃，与京东自营标注的水晶极其不符。根据GB/T16552-2010《珠宝玉石名称》（以下简称：《珠宝玉石名称》）的强制性规定-4.1.1天然珠宝玉石——直接使用天然珠宝基本名称或矿物名称，无需加“天然”二字。依此可以看出商家表述的是一款天然水晶镶嵌的高档皮鞋。再依据《珠宝玉石名称》-4.1.2.1人工宝石的概念解释：合成宝石必须在对应的天然宝石基本名称前加“合成”二字。综上，以中华人民共和国珠宝玉石名称的国家强制性标准作为参考，天然宝石要直接使用天然宝石的基本名称，或其矿物名称，无需加“天然”二字。比如名称为“水晶”，只能特指天然水晶。���东自营店所提供的涉案商品是以次充好，以假当真，通过偷换概念欺骗消费者，致使原告陈佳欣蒙受了重大损失，被告京东公司应当依法承担赔偿责任。被告京东公司辩称，不同意原告陈佳欣的诉讼请求。一、被告京东公司并未虚构事实。涉案商品标示水晶绑带鞋来源于MIUMIU官方网站的介绍，涉案商品在名称中包含“水晶镶嵌”的字样，但在介绍及规格参数中并没有对水晶做任何的说明或解释，也没有突出其价值，而且涉案商品属于奢饰品，本来价格就极高。另，我国尚未出台水晶商品流通领域的行业标准，《工艺水晶饰品（GB-T28796-2012）》（以下简称：《工艺水晶饰品》）对水晶饰品的原料进行了规定，按照该标准水晶饰品可以分为天然水晶、合成水晶、石英玻璃和精制玻璃四类。也就是说以石英玻璃和精制玻璃为原材料加工而成的饰品可以称为工艺���晶饰品。涉案商品镶嵌的也是玻璃制成的工艺水晶，并非指佩戴类珠宝水晶；二、原告陈佳欣并非基于错误的意思表示购买涉案商品，不符合欺诈的构成要件。原告陈佳欣于2016年7月20日第一次购买MIUMIU系列产品，原告陈佳欣收货后于2016年7月25日对该商品进行了鉴定，并且同日去公证处做了页面公证。在取得该商品鉴定报告后，原告陈佳欣又陆续三次下单购买同类商品，时间分别为2016年7月25日21时10分51秒（订单编号205XXXXXXXX），2016年7月25日21时10分51秒（订单编号20506489284），2016年7月28日19是57分41秒（订单编号20715468130），可以看出原告陈佳欣的后三次购买行为发生时其已对涉案商品有了全面的认识，并非是基于错误的意思表示购买，其在主观上不存在被欺诈的可能性，而且被告京东给公司主观上也并未对其造成误导；三、原告陈佳欣的行为不符合消费者“为生活需要而购买”这一欺诈行为的主观构成要件。综上，请求法院驳回原告陈佳欣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告陈佳欣在被告京东公司网络购物平台京东商城自营店购买商品编号为2365124，商品名称为“MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白色牛皮水晶镶嵌绑带鞋休闲鞋5E85583OWGF000937.5F005”的涉案商品，订单编号为205XXXXXXXX，商品金额为8520元，优惠75元，订单支付金额8445元。原告陈佳欣当天全额支付了货款8445元。订单下达后，被告京东公司向原告陈佳欣交付了上述商品。2016年7月26日，被告京东公司向原告陈佳欣出具金额为8445元的北京增值税电子普通发票，货物名称为MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白折扣（0.880%）。庭审中，原告陈佳欣主张依据《珠宝玉石名称》的国家强制性标准，天然宝石要直接使用天然宝石的基本名称，或其矿物名称，无需加“天然”二字，涉案商品名称中的“水晶”只能特指天然水晶。然而涉案商品镶嵌的饰品材质为玻璃，并非天然水晶。2016年11月10日原告陈佳欣向本院提出鉴定申请，申请鉴定事项为涉案MIUMIU水晶鞋鞋上的饰品是否为水晶。后经原告陈佳欣与被告京东公司双方确认中国检验认证集团北京有限公司（以下简称：中检集团）作为本院委托的鉴定机构。2017年2月17日，中检集团向本院出具110217010007号《鉴定建议书》，建议书鉴定方案部分标明：依据《珠宝玉石鉴定》及《珠宝玉石名称》中的相关内容，对鉴定标的物上的饰品是否为水晶进行鉴定。原告陈佳欣认可该鉴定方案，被告京东公司对该鉴定方案持有异议，但未在法定期限内向本院提交书面意见。2017年4月18日中检集团出具《鉴定意见书》，鉴定意见为依据《珠宝玉石名称》中的相关内容，鉴定标的物（MIUMIU”牌白色运动鞋表面的饰品，数量为30个）为玻璃，并非水晶，原告陈佳欣交纳鉴定费4000元。原告陈佳欣第一次购买MIUMIU白色牛皮水晶镶嵌绑带鞋休闲鞋的时间是2016年7月20日（订单编号：204XXXXXXXX），购买上述商品后，原告陈佳欣于2016年7月25日针对该商品的镶嵌部分向北大宝石鉴定中心提出鉴定申请，鉴定结果显示镶嵌部分材质为玻璃。后原告陈佳欣购买本案涉案商品，时间为2016年7月25日21时10分51秒（订单编号为：205XXXXXXXX），并对本案涉案商品的购买过程进行了公证。以上事实，有涉案产品订单截图、珠宝宝玉标准、工艺水晶饰品标准、鉴定意见书、当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告陈佳欣与被告京东公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案的争议焦点在于被告京东公司向原告陈佳欣销售的涉案商品是否适用《珠宝玉石名称》的规定，以及被告京东公司的宣传是否构成对原告陈佳欣的欺诈。被告京东公司主张适用的《工艺水晶饰品》标准中没有关于水晶的定义及定名规则等内容。而《珠宝玉石名称》第3.5定义珠宝玉石饰品为：“指以珠宝玉石为原料，经过切磨、雕琢、镶嵌等加工制作，用于装饰的产品”。涉案商品镶嵌物显然属于以珠宝玉石为原料，经过镶嵌加工制作用于装饰的产品。故本院认为被告京东公司向原告陈佳欣销售的涉案商品应当适用《珠宝玉石名称》。经鉴定机构依据上述标准鉴定，鉴定结论为标的物（MIUMIU”牌白色运动鞋表面的饰品，数量为30个）为玻璃，并非水晶。但原告陈佳欣购买涉案同类商品（时间为2016年7月20日，订单编号：204XXXXXXXX）后向北大宝石鉴定中心提出鉴定申请（时间为2016年7月25日），鉴定结果显示镶嵌部分材质为玻璃。原告陈佳欣购买本案涉案商品的时间为2016年7月25日21时10分51秒（订单编号205XXXXXXXX），本案涉案商品购买的时间晚于原告陈佳欣第一次购买同类商品后向北大宝石鉴定中心提出鉴定申请的时间。即原告陈佳欣购买本案涉案（订单编号205XXXXXXXX）时已经对涉案商品镶嵌物的材质产生了怀疑，被告京东公司对涉案商品的宣传并未对原告陈佳欣构成误导，原告陈佳欣对涉案商品的购买行为亦非基于错误的意思表示，被告京东公司销售涉案商品的行为不够成对原告陈佳欣的欺诈，故本院对于原告陈佳欣要求被告京东公司三倍赔偿的诉讼请求不予支持。因被告京东公司宣传与实际不符，故本院对于原告陈佳欣退还货款的诉讼请求予以支持，同时，原告陈佳欣应将所购商品退还给被告京���公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈佳欣货款8445元；二、原告陈佳欣于本判决生效之日起七日内返还被告北京京东世纪信息技术有限公司MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白色牛皮水晶镶嵌绑带鞋休闲鞋5E85583OWGF000937.5F005一双；三、驳回原告陈佳欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由原告陈佳欣负担1803元（已交纳），由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4000元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵芳芳二〇一七年七月三十一日书记员  杨 茜书记员  章 平