湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初4969号原告：肖国刚，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。被告：武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号1号厂房D102。负责人：范晓燕。委托诉讼代理人：李特，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹修石，湖南金州律师事务所实习律师。原告肖国刚与被告武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告肖国刚及其委托诉讼代理人房炬、颜新旺，被告武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人李特、邹修石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程维修材料款9195.5元；2、判决被告支付原告工作期间产生的费用2488.32元。事实和理由：2015年10月10日原告入职被告担任工程主管一职并于2016年1月11日转正，期间因项目工程维修等需要，经项目负责人同意，垫资9195.5元采购了工程物资材料，在与原告沟通降职转岗时，被告人事行政经理已同意核实后报销，另因工作原因发生通讯费1235.32元、交通费410元、医疗费用2488.32元，此后被告以种种理由迟迟不肯报销，故此起诉。被告武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司辩称：1、就原告诉请的2016年5月、6月申购工程款物资费用，被告仅认可“工程物资交接清单”第4、10、11、15、19、20、21、23、29-33等部分物资及相应款项，其他物资仓库与现场查无实物，相应诉请缺乏事实依据；2、就原告诉请2016年3月长沙国企北区4、5期园区内自来水管网爆管抢修采购PE管配件等材料费用1947元存在异议，对因抢修产生的餐费予以认可，其他费用有对应发票的才予认可；3、原告诉请被告支付通讯费1235.32元，双方劳动合同以及被告财务制度均未有此约定与规定；4、原告诉请被告支付交通费410元，根据被告《财务支出审批操作细则》规定，报销差旅费应提供《差旅派遣单》及发票，原告未提供相应证据予以证明上述交通费系因工作原因所产生的合理费用，故不予认可；5、原告诉请被告支付医疗费2488.32元，缺乏事实和法律依据，原告上述请求与本案无关，也不符合工伤范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的劳动合同书、降职转岗通知书、解除劳动合同通知、不予受理通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述与开庭笔录，查明以下基本事实：2015年10月10日，原告入职被告担任工程主管，双方签订《劳动合同书》，约定期限三年，试用期后月工资为4500元/月，已包含应付全部薪金及任何形式补助等。2016年6月30日，被告发出《降职转岗通知书》，称根据原告考核与考察情况，决定将其岗位由主管降为普通员工并调至56号地担任客服员，前期由其垫资的相关工程款项在核实金额后一周内发放，如同意须当日与何浩完成工作交接并于次日到新岗位报到。2016年7月14日，被告制作《解除劳动合同通知》，称原告降职转岗后未有效执行交接工作，且在任职期间存在严重失职、营私舞弊等违约行为，造成公司重大经济损失及名誉损害，决定解除劳动合同，原告自该日起未再上班。原告就涉案费用报销问题申请劳动争议仲裁，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月3日以不属于劳动争议案件受理范围通知不予受理，原告遂诉至本院。原告主张其垫资9195.5元购买了工程物资材料费用，本院分别审核认定如下：1、2016年一季度工程维修劳保用品费用443元。原告为此提交了入库验收单、领用单、担保承诺书为证，被告称入库验收单上主管负责人张京津与4681领用单上保管员邓要军的签名系伪造，另两张领用单虽真实但不能证明所领材料系原告购买。虽然部分签名目视存在差异，但被告未否认实际入库与领用事实，亦表示其未曾支付过所涉单据物资的款项，且2016年7月4日张京津确认的《资金计划申请表》上申报的2016年一季度劳保物资款项为443元，金额相互吻合，故本院对此事实予以认定，结合担保承诺书，本院对原告该部分主张予以支持。2、2016年4月份申购工程物资费用2184.5元。原告为此提交了物资申购表、入库验收单、领用单、发票为证，被告认可9921、9922号入库验收单并称9925、9927号入库验收单上主管负责人张京津签名属伪造。鉴于被告对嗣后领用单真实性无异议且物资申购表上记载对应物品此前无库存，入库验收单上原告作为经办人签字，可以推定其采购了所载物品的事实，相应金额计1646元。5358、5360号领用单虽无对应入库手续，但《资金计划申请表》上申报的2016年4月的工程物资款项为2184.5元，金额相互吻合且有发票佐证，相应金额538.5元（277.5元+261元）亦予认定。原告称上述费用已办报销，被告称不清楚但无反证，相应款项已列入资金计划申报，被告亦称未曾支付过涉案单据款项，故应予支付。3、2016年5月17日消防栓爆管抢修费用816元。原告为此提交了文件处理单、发票、长沙市雨花区同发阀门销售处担保承诺书为证，被告对此表示认可，本院予以认定。4、2016年5、6月申购工程物资费用3805元。原告为此提交了物资申购表、送货单、资金计划申请表、物资交接清单、盘点表等为证，被告只认可物资交接清单上双方根据库存与现场使用情况清点后自己勾对确认的部分。本案中，原告所主张的金额与送货单、资金计划申请表、工程物资交接清单的金额均不相符，所提交的送货单无相应入库手续印证，后亦承认该单据系依申购计划表为报账需要而制作，故不能作为真实采购情况的依据，而且，原告所提交担保承诺书的出具人不能与该批材料的供货人对应，并据该供货人另案出具的证明与原告本人陈述，还曾混杂其他交易，因原告不能证明采购、垫资、清结的基本事实，导致账务不清、事实不定，故对其主张金额不予采信。被告同意按物资交接清单核定应付款项，该，本院予以认可，相应金额计1452.1元（含角阀3个）。5、2016年2月自来水管网爆管抢修采购PE管配件等材料费用1947元。原告为此提交了文件处理单并承认只垫资了其中第四、五项，分别是：修复管道材料费及其他杂项费用617元、开挖部分砂卵石回填及地面混凝土硬化1031元，被告项目经理张京津签注“相关费用支出请财务和夏工核对”，被告称相关费用实际发生情况不能确定。原告还提交了材料发票、餐费发票、餐费补充说明等佐证，被告只认可320元餐费发票，对材料费发票均持异议。2016年5月13日文件处理单系原告拟制，其申报垫资（1648元）与本案主张（1947元）存在差额而无合理解释，所附费用清单与所提交发票无法对应核验，况其明知电镐系他人购买而将相应发票作为自己垫资依据，其他发票虽有原件核对，但又称自己发票已交报账，鉴于原告主张冲突、陈述矛盾且证据错乱，未尽基本举证责任，而该项目存在多名垫资人，相应事实无法予以认定。原告主张实际发生餐费350元（另加盒饭二份），虽提交参加抢修人员证明，但其应当而未依财务会计要求收集发票等报销凭据，故餐费应依发票金额认定为320元。原告主张的其他报销费用分别为：1、2015年11月至2016年6月通话费1235.32元。2、2016年4月至6月产生的交通费用410元。3、因工作压力过大而自2016年3月起出现失眠、头疼等症状，于2016年7月5日前往门诊共发生医疗费用843元。原告为此提交了门诊病历、医疗收据、通讯费发票为证，被告称不属于公司财务报销范围。另：1、被告提交了其《财务支出审批制度》与《财务支出审批操作细则》，拟证明物资采购、费用报销等财务管理制度，并称一般按总公司审批计划落实采购，供应商出具发票后向公司报账，由总公司向供应商直接付款，只有情况紧急才会发生垫付，但原告主张的大部分单据并不存在该情形。原告称未见过该财务制度也没有进行过相关培训，日常管理未按此方式操作，因分公司无备用金也无专门采购人员，维修报经同意后均系由其购买材料并办理验收入库，入库验收单与发票经项目经理签字后交项目财务人员邮寄给总公司报销，已全部办理了报销手续，部分报销款已到位但被告拒不支付。2、本院庭后对被告项目经理张京津进行询问，其称原告的士费走了报销流程，钱已下来几百还未发放，但非原告本次起诉请求款项；其他费用只有二张走了报销但因发票有问题被财务打回，原告拿走原件故未全部进入报销流程；被告有备用金，一般无需垫付，偶尔存在但不可能金额累计这么大，因为原告工资才四五千；因为发现原告此前报销了个人用品，需核实相关采购真实性并按公司财务报销制度处理。3、原被告尚有其他劳动争议正在另案审理与仲裁。4、本案审理过程中，经本院多次主持调解，双方当事人不能达成协议。本院认为：原告在被告公司任职期间，所发生的垫资行为及其报销事务与其职务履行密切相关，因双方劳动合同关系已然解除，为维护劳动者的合法权益，可依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定按劳动争议纠纷处理。降职转岗通知书、文件处理单等证据上均记载并认可员工垫资事实，结合其他案情，可以认定被告有关物资采购与财务管理的内部制度实际并未完全执行，即其明知并允许原告垫资再行报销的现象存在。原告作为主管人员与经办人员，确保所经手账务清晰系其当然义务，故应对采购、垫资与清结的基本事实承担举证责任，本案中，被告对原告主张的部分事实提出疑议，但该状况系其本身管理疏失与放任造成，且鉴于双方在劳动合同履行过程中所处地位以及当前纠纷情势，原告的举证能力受限，故对其举证责任应予从宽把握，根据上述审查原则，本院如前认定被告应支付原告垫付的材料款项与工程费用共计5215.6元（443元+2184.5元+816元+1452.1元+320元）。原告主张的通讯费用与医疗费用，不能证明与工作履职相关，且未约定为被告负担范围，本院不予支持。原告主张的已报销交通费用410元，虽无未交单据证明，但被告认可存在原告已报销交通费未发放，鉴于其应能而未能就具体数额提出反证，故本院依原告请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）项、第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司应于本判决生效之日起10日内支付原告肖国刚垫付费用5215.6元；二、被告武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司应于本判决生效之日起10日内支付原告肖国刚交通费用410元；三、驳回原告肖国刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告武汉东湖高新物业管理有限公司长沙分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈金磊人民陪审员  朱利人人民陪审员  叶政军二〇一七年七月三日书 记 员  谢倩云附：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。