广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0203民初255号原告：韦秋雨，女，1991年7月25日出生，壮族，广西南宁市人，无固定职业，住广西柳州市柳南区。被告：谢小红,女，1983年6月10日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：欧玉德，柳州市方正法律服务所法律工作者。原告韦秋雨与被告谢小红合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告韦秋雨，被告谢小红的委托诉讼代理人欧玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦秋雨向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金并退还转让费共计23376元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确主张违约金。事实和理由：2016年5月9日，原、被告签订《小园丁托教经营转让协议书》一份，约定：被告同意将自己租赁的位于广西省柳州市托教转让给原告经营使用，于2016年7月6日原告正式接手小园丁托教经营管理权；原告在2016年5月9日先向被告支付部分先款转让费共计30000元，被告与房东续签了2016年至2017年的续租合约后，原告再向被告支付转让费尾款30000元；被告不得任何形式及理由向其他人透露本托教经营信息（如生源信息），且被告自己再开托教班也不得联系原生源，如有发生则原告有权向被告索要全部转让费。协议书签订后，原告依约支付了转让费60000元，但被告违反协议约定，联系了原告经营的“小园丁”的五名学生到其经营分红的“点晴教育”进行补习，造成原告每月收入损失3700元。原告每月总收入为13350元，五名生源损失的收入占总收入的27.72%（3700元÷13350元），则被告应支付原告违约金16632元（转让费60000元×27.72%）。另外，协议书签订前，被告称有五名学生是朋友介绍到“小园丁”晚上书写作业的，但该五名学生实际是楼下午托班的生源。2016年8月，楼下午托班转让给他人，该五名生源流失，造成原告每月收入损失1500元，占每月总收入的11.24%（1500元÷13350元），则被告应支付原告违约金6744元（转让费60000元×11.24%）。以上违约金合计23376（16632元+6744元）。原告多次向被告主张权益，均遭到被告的拒绝，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谢小红辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方自愿签订《小园丁托教经营转让协议书》，被告已经将“小园丁”的有关设备移交给原告，被告不存在违约情形，该协议书已经履行完毕。2、被告转让“小园丁”之后，未开办同类托教班，原告所称的生源流失与被告无关，被告不应当承担原告经营后生源流失的任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的光碟三张以及录音文字记录一份，拟证明被告负责管理“点晴教育”，并且拥有25%的股份，“小园丁”的部分生源流失进入“点晴教育”。被告不认可该证据，认为来源不清，无法核实被录音的对象、录音的时间以及地点，同时被告否认拥有“点晴教育”25%的股份。2、原告提供的照片一张，拟证明被告系“点晴教育”的管理者。被告认可照片中的“135××××1453、187××××3963（谢老师）”系被告本人，但认为其只是在“点晴教育”工作了一个月，并未违反协议的约定，不构成违约。3、原告提供的微信截图八页，拟证明被告以朋友圈的形式向“小园丁”的生源透露其开办了“点晴教育”，导致“小园丁”的五名生源流失。被告认可微信用户“小园丁”系被告，但否认透露“小园丁”的生源信息。综合以上证据，本院确认被告在“点晴教育”工作的事实，以及被告在朋友圈中发布了“点晴教育”的招生信息。至于被告是否拥有“点晴教育”的股份，与本案审理无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，原、被告签订《小园丁托教经营转让协议书》，协议书第一条约定：被告同意将自己租赁的位于广西省柳州市托教转让给原告经营使用，于2016年7月6日原告正式接手小园丁托教经营管理权。第三条约定：原告在2016年5月9日先向被告支付部分先款转让费共计3000元，被告与房东续签了2016年至2017年的续租合约后，原告再向被告支付转让费尾款30000元。第六条约定：被告不得任何形式及理由向其他人透露本托教经营信息（如生源信息），且被告自己再开托教班也不得联系原生源，如有发生则原告有权向被告索要全部转让费；被告不承担生源流失的任何责任。协议书签订后，原告于当日向被告支付了转让费30000元，并于2016年7月1日向被告支付了转让费30000元以及2016年8月份的房屋租金1300元。被告按照协议的约定，将“小园丁”的生源信息名单移交给原告。被告转让“小园丁”之后，到“点晴教育”工作，并于2016年8月25、26、28日在微信朋友圈中发布“点晴教育”的招生信息。2016年9月，原“小园丁”的五名学生转到“点晴教育”进行托教。原告认为，被告未详尽告知“小园丁”的生源信息，并且发布“点晴教育”的招生信息，导致“小园丁”的生源流失，被告违反了协议书第六条的约定，应当向原告支付违约金，原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《小园丁托教经营转让协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告是否违约的问题，原告认为被告违反协议书第六条的约定，在微信朋友圈发布“点晴教育”的托教招生信息，联系了原“小园丁”的生源，导致“小园丁”的生源流失。但从协议书第六条的约定来看，并未限制被告从事托教行业及发布其他托教机构的招生信息，且从原告提供的证据来看，被告虽在其微信朋友圈发布了其他托教机构的招生信息，考虑到当前托教机构的开办和运行并没有相关强制性规定，学生及家长有充分的自由选择权，故不能充分证实被告主动透露了“小园丁”的经营、生源信息以及联系了原“小园丁”的生源。另，原告称被告未履行告知生源情况的义务，导致原“小园丁”的五名生源随楼下午托班的转让而流失，因原告未提供证据证实，本院不予采信。但综合全案的实际情况，被告通过微信朋友圈的形式发布“点晴教育”的托教招生信息，其微信通讯录联系人均可能看到，且实际上原“小园丁”的五名学生已转入被告工作的“点晴教育”进行托教，确实造成“小园丁”部分生源流失，影响了原告的经营收入，由此可见被告并未全面履行协议书第六条的约定，故应承担一定的违约责任。关于违约金数额的认定，原告主张的违约金过高，本院结合转让费的金额以及五名生源未流失时可获得的预期收益，酌情认定被告支付给原告违约金15000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告谢小红于本判决生效之日起十日内向原告韦秋雨支付违约金15000元；二、驳回原告韦秋雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1300元（原告韦秋雨向本院预交），由原告韦秋雨负担450元，被告谢小红负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长 陈 莹人民陪审员 杨 柳人民陪审员 覃龙敏二〇一七年七月六日书 记 员 梁秋雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。