贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0624民初639号 原告:贵州五峰集团有限公司（原思南五峰国有资产经营管理有限公司，以下简称五峰公司），住所地思南县思塘镇府后街。 法定代表人：周宗庆，总经理。 委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师，特别授权。 被告:贵州省思南县金色银海种植专业合作社（以下简称金色银海合作社），住所地思南县瓮溪镇上街组。 法定代表人：何龙，董事长。 被告:思南县惠农信用融资担保有限责任公司（原思南县惠农信用担保有限责任公司，以下简称惠农担保公司），住所地思南县思塘镇府后街**。 法定代表人：冷朝新。 被告:何立学，男，汉族，1967年1月20日出生，住思南县，务农。 被告:罗亨婵，女，苗族，1969年6月4日出生，住址同上，务农，系何学立配偶。 被告:张国强，男，土家族，1972年2月16日出生，住思南县，务农。 原告五峰公司与被告金色银海合作社、惠农担保公司、何立学、罗亨婵借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五峰公司委托代理人王蓉，被告金色银海合作社法定代表人何龙到庭参加诉讼，被告惠农担保公司、何立学、罗亨婵、张国强经本院传票传唤未到庭。本案经各方当事人同意继续适用简易程序并延长审限一个月，并报院长审批同意。本案现已审理终结。 原告五峰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告何立学、罗亨婵、被告金色银海合作社共同偿还原告借款本金29万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息（自2014年9月21起计算自生效判决履行完毕之日止）;二、判令被告惠农担保公司、张国强对上述借款本、息承担连带清偿责任;三、判令五被告承担本案的所有诉讼费。事实及理由：原告五峰公司系国有独资企业，为发展思南县农业产业，2012年向国家开发银行贵州省分行申请实施了“开行小额农贷”贷款项目，并将项目贷款相应手续委托给了中国邮政储蓄银行股份有限公司贵州省分行。2012年11月25日，被告周何立学、罗亨婵原告申请该项目贷款用于发展金银花种植产业，经当地镇人民政府核实申报、相关部门审核推荐，省国开行和省扶贫办共同审批后，二被告于2013年4月2日向惠农担保公司办理相应抵押手续，用张国强思房权证思唐字第××号房产作抵押，由金色银海合作社向惠农担保公司作第三方保证，惠农担保公司为二被告向原告借款提供了担保，并于2013年4月27日向原告出具了《担保函》。2013年4月24日，借款人何立学、罗亨婵与原告及贷款手续受委托方签订了《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》，合同约定二被告向原告借款29万元，借款时间自2013年4月24日至2017年4月22日止，合同还对利息的计算及本、息的支付方式、支付时间、违约责任等条款作了详细的约定。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的责任，在约定的还款期限内，经原告多次催收，被告何立学、罗亨婵仅支付了部分利息，就再未按照约定还本付息。原告履行贷款监管义务，对该借款用途和使用情况核查查明借款的实际使用人金色银海合作社使用29万元，实际用款方明确了应承担的还本付息责任。综上所述，被告何立学、罗亨婵为发展种植业向原告借款，委托贷款人、受托贷款人与借款人签订的委托贷款合同合法有效，借款人应依约还本付息；被告张国强、惠农担保公司为该借款提供了担保，应承担担保责任；被告金色银海合作社实际使用了借款，应承担相应的还本付息责任和保证责任。因借款人及实际使用借款人违背约定，至今拒不向原告归还借款本息,为此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，原告特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉求。 被告金色银海合作社辩称，对原告提出的事实和理由没有意见，对金色银海使用29万元有意见，何立学这个案件的抵押合同与法院受理的原告五峰公司与被告程道光借款合同纠纷案件的抵押登记错误，程道光的抵押物提供人应该是张国强，由于担保公司登记错误，导致将张国强以物抵押担保，被担保人就填写为何立学了，何立学贷款提供以物担保的担保人不是张国强，而是其他人。29万元实际种植户占有使用了12万元，余下的被杨秀权个人单独占有侵占了，合作社没有实际占有使用该户贷款的任何资金。 被告惠农担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据和答辩意见。 被告何立学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据和答辩意见。 被告罗亨婵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据和答辩意见。 被告张国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告五峰公司具有“开行小额农贷”贷款项目资格，并将项目贷款相应手续委托给中国邮政储蓄银行股份有限公司贵州省分行办理。2012年11月25日，被告何立学、罗亨婵向原告申请该项目贷款用于发展金银花种植产业，经当地镇人民政府核实申报、相关部门审核推荐，省国开行和省扶贫办共同审批后，被告何立学、罗亨婵于2013年4月2日向被告惠农担保公司办理抵押手续，用被告张国强思房权证思唐字第××号房产作抵押，被告金色银海为该借款担保提供了反担保，签订了《反担保协议书》。被告惠农担保公司为被告何立学、罗亨婵向原告的借款提供了担保，并于2013年4月27日出具了《担保函》。2013年4月24日，借款人何立学、罗亨婵与原告及贷款手续受委托方签订了《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》，合同约定被告何立学、罗亨婵向原告借款29万元，借款时间自2013年4月24日至2017年4月22日止，合同还对利息的计算及本、息的还款方式、还款时间、违约责任等条款作了详细的约定。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的责任。在约定的还款期限内，经原告多次催收，被告何立学、罗亨婵支付了部分利息，就再未按照约定还本付息。原告遂诉至本院。 上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以佐证：五峰公司营业执照、公司更名及更换印章文件、法定代表人证明、身份证；身份证、户口薄；金色银海合作社营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证；惠农公司营业执照、经营许可证、法定代表人身份证、名称变更批复文件；委托贷款合同、借款申请书、贷款调查审批表、委托贷款授权放款通知书、借据；惠农公司《担保函》、《担保合同》、《抵押合同》、《反担保协议书》；金色银海合作社《省国开行贷款资金使用情况表》；2015年本、息、担保费缴纳通知书、应收利息通知书、本息担保费催缴通知书；收条；以及原被告在庭审中的自认事实。上述证据和自认事实，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以认定。被告金色银海合作社提交的县人民政府的会议纪要（2013-219号）以及调查报告表，与本案无关，不予认定。 本院认为，原被告之间的委托贷款合同、担保合同、反担保协议成立有效，五被告应对借款本息的偿还承担连带清偿责任。本案没有充分证据证明被告张国强签订的《抵押合同》是为何立学、罗亨婵的借款作抵押，原告关于张国强用思房权证思唐字第××号房产为何立学、罗亨婵的借款作抵押的主张，本院不予采信,被告张国强不承担本案的还款责任。被告金色银海合作社提出合作社没有使用该笔贷款，而是由合作社原股东杨秀权个人使用，应由杨秀权负责偿还的主张，因金色银海合作社签订了《反担保协议》，应对该笔贷款承担连带清偿责任，内部管理不能对抗对外责任，对被告金色银海合作社提出的该笔款项应由杨秀权负责偿还的主张，本院不予采纳。对原告主张由四被告对本案债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案相关担保人承担担保责任后,享有向债务人或反担保人追偿的权利。被告惠农担保公司、何立学、罗亨婵、张国强经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判令被告何立学、罗亨婵共同偿还原告五峰公司借款本金29万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，给付原告从2014年9月21日起至本判决生效并履行完毕之日止的利息。 二、判令被告金色银海合作社、惠农担保公司对上述借款本、息承担连带清偿责任。 上列判决事项，限在本判决生效之日起十日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告何立学、罗亨婵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张炳潭 二〇一七年七月十三日 书记员  李 娟