广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1427号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈礼钿。委托诉讼代理人：周海斌，男，潮州市区农村信用合作联社办事员。委托诉讼代理人：章奇东，女，潮州市区农村信用合作联社办事员。被告：陈远征，男，1953年6月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。第三人：潮州市供销社经济发展公司，住所地潮州市湘桥区新桥西路400号B幢201。负责人：陈树勇。原告潮州市区农村信用合作联社与被告陈远征金融借款合同纠纷一案，本院2016年12月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告陈远征于2017年5月9日向本院申请追加潮州市供销社经济发展公司作为本案第三人。本院于2017年5月11日依法通知潮州市供销社经济发展公司作为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告潮州市区农村信用合作联社之委托诉讼代理人周海斌、被告陈远征及其委托诉讼代理人陈少桦到庭参加诉讼；第三人潮州市供销社经济发展公司负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。潮州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令陈远征偿还其借款本金101500元及相应利息102527.89元，本息合计204027.89元（利息计算至2016年9月21日，以后另计）。事实与理由：陈远征于2009年6月30日与潮州市农村信用合作联社城西信用社签订《保证担保借款合同》1份，向该社借款104000元，贷款月利率8.7‰，期限自2009年6月30日起至2012年6月10日止。借款到期后借款人没有按约偿还借款，按《保证担保借款合同》约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息，遇逾期利率调整分段计息。陈远征迟迟不偿还贷款本息，其行为严重损害了潮州市农村信用合作联社的合法利益，请法院查明事实，依法判准所请。陈远征辩称，陈远征是原潮州市供销社经济发展公司燃气厨具经营部（以下简称“经营部”）的负责人，该单位经济性质是全民所有制，因2000年度没有参加年检被潮州市工商行政管理局依法吊销执照。经营部从1996年12月30日向潮州市农村信用合作联社借取了1笔105000元的贷款，以后潮州市农村信用合作联社按历史积欠一直向经营部进行催讨，在经营部被吊销执照后，潮州市农村信用合作联社继续以陈远征是经营部前负责人的身份为理由，继续要求其对贷款到期、逾期催收通知单进行签收直到2007年9月4日。2009年6月30日，潮州市农村信用合作联社的业务员以帮助其对数、业绩等陈远征的知识水平没法理解的理由蒙骗其在“债务转换主体”的《保证担保借款合同》及借款借据上签名。但事实上，潮州市农村信用合作联社没有发放贷款，陈远征也没有收到贷款。借款借据上的贷款账户账号，陈远征自己从未开设过，不知从何而来，不清楚是否有资金出入，合同上的保证人刘楚光也系潮州市农村信用合作联社虚构而来，请法院予以查明。退一步讲，借款转换主体成立的话，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，经营部的经济性质是全民所有制，其财产属于国有产权，而国有产权的合法转让应依据2003年12月31日国务院国有资产监督管理委员会、财政部第3号令《企业国有产权转让管理暂行办法》的规定来执行。但本案中的债务转让根本没有按照上述办法中应该有的经职工代表大会讨论通过的书面决议、清产核资和审计、产权转让公告、受让方受让条件审查、采取招投标方式转让或经国有资产监督管理机构批准采取协议转让的方式等法定程序进行合法转让，其转让行为无效。陈远征依法不应承担本案的民事责任。经营部是潮州市供销社经济发展公司的下属经营单位，不具备独立的法人资格。其被吊销执照后所遗留的历史债务依法应由潮州市供销社经济发展公司承担，本案民事责任应由潮州市供销社经济发展公司承担。潮州市供销社经济发展公司未作陈述。潮州市农村信用合作联社围绕诉讼请求提供证据如下：1.《借款借据》复印件；2.《保证担保借款合同》复印件；3.陈远征身份证复印件；4.保证人刘楚光身份证复印件；5.陈远征身份证复印件；6.《贷款到、逾期催收通知书对账单》复印件；7.《计息清单》；8.转账凭证复印件；9.开户申请书复印件；10.转账凭证复印件。陈远征对上述证据1，认为系潮州市农村信用合作联社蒙骗陈远征，在其没有法律知识情况下签订的，系转换主体；证据2中明确是转换主体，将国有企业的贷款转给个人，不符合法律规定，陈远征没有实际拿到该款项，也不认识其中的担保人，不知道其身份，是潮州市农村信用合作联社自己提供的姓名；对证据3、5无异议，但身份证复印件是陈远征作为部门负责人留下的；对证据4，其不认识保证人；对证据6是陈远征签收的，但该催收单数额已经减免了2500元，与证据8中在2015年1月5日还款2500元互相矛盾；对证据7，陈远征不认可借款，该清单无意义；对证据9，陈远征是在潮州市农村信用合作联社蒙骗下签订的；对证据10，由潮州市农村信用合作联社自行操作，在同一时间转入转出，陈远征手头没有该账户。潮州市供销社经济发展公司没有到庭对上述证据表示异议。陈远征提供证据如下：1.《贷款到期、逾期催收通知单》复印件；2.潮州市供销社经济发展公司和经营部的企业机读档案登记资料复印件；3.《迁址通知》、陈远征的就业手册复印件。同时，陈远征申请本院向潮州市农村信用合作联社城西信用社调取：1.潮州市农村信用合作联社证据1《借款借据》中的贷款、存款账户账号的开设申请资料和自开户至今的资金出入情况；2.经营部在潮州市农村信用合作联社借合字第96314号借款合同的借款资料和潮州市供销社经济发展公司、经营部在该社的贷款账户账号及存款账户账号自开设至今的情况；3.陈远征存款账户在2009年6月30日将资金转入其他账户账号情况。本院依法向潮州市农村信用合作联社城西信用社调取上述材料，潮州市农村信用合作联社城西信用社回复称，上述第1项中存款账号的资金往来明细，由于系统升级只能查询到2010年底至2017年4月13日，自开户至2010年底之间的明细目前无法查询；查无上述第2项材料；同时提供陈远征贷款、存款账户的申请资料、自2010年底至2017年4月13日的明细，及该账户于2009年6月30日将资金转入“厨具经营部（利息户）”的凭条复印件。潮州市农村信用合作联社对陈远征提供的证据1-3，辩称与本案无关；对调取的证据无意见。潮州市供销社经济发展公司没有到庭对证据表示异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮州市湘桥区农村信用合作联社，原下设潮州市××桥区城西农村信用合作社；潮州市湘桥区农村信用合作联社后经批复同意，将名称变更为潮州市农村信用合作联社，原潮州市湘桥区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为潮州市农村信用合作联社债权债务。潮州市供销社经济发展公司下设经营部。陈远征原为经营部的负责人；经营部因2000年度没有参加年检被依法吊销执照，其原经营范围为石油气等。2009年6月30日，潮州市××桥区城西农村信用合作社提供《保证担保借款合同》1份〔编号为城西农信（2009）借字第090144001号〕给陈远征，陈远征在该合同上签名并加盖印章。在该合同中载明，借款用途为“经营石油气（转换主体）”，借款金额为104000元，借款期限自2009年6月30日起至2012年6月10日止，贷款利率8.7‰，还款方式为一次性等内容。同时，在保证人一栏有“刘XX”字样的签名和印章。2015年1月6日，潮州市农村信用合作联社城西信用社向陈远征发出《贷款到、逾期催收通知书对账单》，陈远征进行签收。该对账单上载明，根据10020096500642706号借款合同，截至2014年12月21日，你向我社累计借款共1笔，贷款余额101500元，利息积欠74253.92元等内容。2016年12月14日，潮州市农村信用合作联社以陈远征没有付还借款本金及利息为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，陈远征在潮州市××桥区城西农村信用合作社开设1个活期储蓄的账户，开户时间为2009年6月30日18时33分8秒，开户余额为1元。同日18时46分56秒，潮州市××桥区城西农村信用合作社发放借款104000元至陈远征账户；18时52分9秒，104000元从陈远征账户转出；18时53分41秒，该款转入“厨具经营部（利息户）”的账户。本案审理期间，潮州市农村信用合作联社自认经营部曾向其贷款，金额约为104000元或105000元，该款可能由陈远征转账还清的。本院认为，根据潮银监复〔2009〕67号，原潮州市××桥区城西农村信用合作社的债权债务转为潮州市农村信用合作联社债权债务，故潮州市农村信用合作联社可作为本案原告主张权利。陈远征作为经营部的负责人，有其提供的证据2中该经营部工商登记资料佐证，对此可予确认。根据陈远征提供的证据1，其内容为潮州市××桥区城西农村信用合作社于2007年9月4日向经营部催收贷款105000元的通知，对此，潮州市农村信用合作联社仅对其关联性提出异议，没有对其真实性提出异议，潮州市供销社经济发展公司也没有到庭提出异议，故该份通知单的真实性可予确认。该份通知单上有陈远征的签名，故对陈远征曾作为经营部负责人，在潮州市××桥区城西农村信用合作社的催收通知上签名的事实，可予确认。陈远征对《保证担保借款合同》、《借款借据》、开户申请表、开户存款凭条、取款凭条中本人签名的真实性没有异议，对此可予确认；但其抗辩其系受蒙骗的情况下才签名的，其没有实际领取到款项，也没有与潮州市××桥区城西农村信用合作社借款的意思表示。故本案争议的焦点在于，陈远征是否有向潮州市××桥区城西农村信用合作社作出借款的意思表示，并且双方达成合意。本案中双方是否达成借款的合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，应由潮州市农村信用合作联社予以证明。对此，其提供了《保证担保借款合同》为证，同时主张陈远征曾付还借款本金2500元。首先，双方所签订的该份合同，在借款用途中载明“转换主体”的字样。潮州市农村信用合作联社主张该字样系应陈远征要求书写的，陈远征则抗辩“转换主体”就是将经营部的原贷款转给陈远征。潮州市农村信用合作联社，以及原潮州市××桥区城西农村信用合作社，作为发放贷款的专业金融机构，相较其他的民事主体，具备更专业的金融和法律知识，其注意程度应高于一般人，即其应有能力预见在合同中注明“转换主体”所可能产生的法律后果；其辩称系应陈远征要求书写的意见，依据不足，不予采纳。其次，根据潮州市农村信用合作联社和陈远征的陈述，双方均确认，经营部曾向潮州市××桥区城西农村信用合作社贷款的事实；潮州市供销社经济发展公司对此没有应诉，也没有举证反驳，故对此事实可予确认。但因本院向潮州市农村信用合作联社城西信用社调取经营社相关的借款合同，其函复本院查无此合同，潮州市供销社经济发展公司对此又没有应诉，故对经营部与潮州市××桥区城西农村信用合作社之间，原借款合同的具体内容无法确认。第三，结合潮州市农村信用合作联社提供的证据10，及本院所调取的证据材料显示，本案所涉及的借款104000元，在发放至陈远征的账户后，立即被转至“厨具经营部（利息户）”的账户，陈远征并没有实际领取该款。而潮州市农村信用合作联社在庭审时也陈述，经营部的贷款可能是由陈远征转账付清的。综上可知，“转换主体”所涉及的内容为：经营部曾向潮州市××桥区城西农村信用合作社贷款未还；后该社通过与陈远征签订《保证担保借款合同》，将陈远征作为借款人，由潮州市××桥区城西农村信用合作社将陈远征所借的款项发放至其账户后，又将该款项转至“厨具经营部（利息户）”的账户。至此，经营部原贷款款项得以清偿，同时，陈远征尚欠潮州市××桥区城西农村信用合作社借款104000元。通过上述过程，将经营部的债务转移由陈远征承担。对潮州市农村信用合作联社主张陈远征曾付还借款本金2500元，陈远征予以否认。根据本院所调取的陈远征在潮州市农村信用合作联社的账户明细资料，该账户于2010年12月30日“现金存入”962元，于2013年1月25日“无折现金存款”1604元，期间没有再存入款项，直至2015年1月5日“贷款还本”2500元，其账户余额为95.33元，直至2017年3月21日没有再存入款项。陈远征否认上述2笔存款是其所存。潮州市农村信用合作联社经本院询问，述称无折现金存款是由柜台办理，需提供开户名及账号，经核对一致即可存款；但其没有提供陈远征在柜台办理存款业务的相关凭证，并称办理该业务不需陈远征签名。同时，根据上述账户明细资料，其载明内容与潮州市农村信用合作联社所提供的证据6，存在2处不符的地方。一是该对账单所记载的借款合同编号。因潮州市农村信用合作联社没有主张陈远征存在另一笔借款，故该对账单的借款合同编号应指向陈远征本案所涉及的借款，但该编号与陈远征所签订的《保证担保借款合同》编号并不一致。二是该对账单载明，陈远征截至2014年12月21日尚欠其借款101500元，即其已自认陈远征于2014年12月21日之前付还贷款本金2500元。但根据上述明细，陈远征的账户于2015年1月5日还款2500元，两者之间存在矛盾，潮州市农村信用合作联社对此没有作出合理的解释。结合本案证据情况，陈远征抗辩其没有向潮州市农村信用合作联社借款的意思表示，双方也没有达成合意，对此所涉及的经营部与潮州市农村信用合作联社的原借款合同，经营部的账户情况及其上级潮州市供销社经济发展公司的账户情况，潮州市农村信用合作联社城西信用社函复均查无上述资料，但该情况与潮州市农村信用合作联社自认其与经营部曾存在借款的事实相矛盾；原借款合同的另一方即潮州市供销社经济发展公司，在本案中也没有应诉；对《保证担保借款合同》中保证人，潮州市农村信用合作联社主张系由陈远征提供的，同时其经本院询问，陈述其当时并没有审核保证人的资金等其他情况，陈远征辩称其不认识该人，故对该保证人的身份情况无法确认；根据本案的证据，本院无法确认经营部原与潮州市农村信用合作联社之间借款事实相关合同的具体内容；对陈远征抗辩其不知道本人在潮州市农村信用合作联社存在账户，更没有通过存款付还借款的意见，潮州市农村信用合作联社没有提供陈远征办理存款的相关业务凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，可以作出对潮州市农村信用合作联社不利的推定。同时，陈远征确曾作为经营部负责人签收过催讨经营部借款的通知，而潮州市农村信用合作联社对上述相关事实的证据并没有提供，以致本院对此无法作出确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对陈远征抗辩其不存在向潮州市农村信用合作联社借款的意思表示，双方没有达成合意的意见，可予采纳；潮州市农村信用合作联社对陈远征的诉讼请求，依据不足，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告潮州市区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4360元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担，因原告潮州市区农村信用合作联社已申请免预交，其应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一七年七月十二日书 记 员  陈 艺