重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初1798号原告（反诉被告）:浙江联创焊接技术有限公司,住所地：浙江省兰溪市永昌街道满塘岗村。统一社会信用代码：3307810000028519。法定代表人：胡晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）:重庆九鑫水泥（集团）有限公司,住所地：重庆市酉阳县龙江工业园区。统一社会信用代码：91500242681476943H。法定代表人：郭天华，该公司副董事长。委托诉讼代理人：武加楼，男，该公司员工。原告浙江联创焊接技术有限公司(以下简称“联创焊接公司”)与被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司（以下简称“九鑫水泥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，被告九鑫水泥公司于2017年6月8日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）联创焊接技术公司的委托诉讼代理人田海涛，被告（反诉原告）九鑫水泥公司的委托诉讼代理人武加楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联创焊接公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款356634元及逾期利息11679.405元（利息计算至2017年1月30日，之后利息按月息5厘计算至判决生效之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，原、被告签订《堆焊合同》，约定由原告提供焊丝，完成相关的在线堆焊工作，被告支付相应价款。2016年1月至6月期间，原告5次供应焊丝并完成堆焊工作，总计货款317634元，上述货款及工作均由被告验收并出具报告予以认可。2016年4月7日，原告销售焊丝给被告共计39000元。上述款项被告未按合同约定支付给原告，经原告数次催讨无果，故提起诉讼。被告九鑫水泥公司辩称：1.被告按照合同约定支付了原告87000元；2.原告的堆焊在质保期内出现质量问题，立磨磨盘、磨辊、辊压机活动辊、固定辊等均达不到合同规定的要求。按每天8小时计算，现在质保期还没有经过，且实际运转时间也并未达到标准；3.验收分两个阶段，一是原告交货时的验收，二是质保期满的验收，即验收要求为承诺保证使用8千小时以后，辊压机磨损不大于10毫米，立磨不大于30毫米，因此不符合验收标准，请求驳回原告的诉讼请求；4.原告主张的逾期利息，无事实依据和法律依据。本案属于买卖合同纠纷，非债权债务纠纷，原、被告双方签订的合同中并未约定利息问题，故被告不应支付利息；5.被告申请对设备运行时间和原告提供的堆焊质量和损失进行鉴定。反诉原告九鑫水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告承担因辊压机定辊堆焊存在质量问题给反诉人造成的损失890000元（以实际鉴定结果为准）；2.诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原、被告于2015年12月21日签订《堆焊合同》，合同约定反诉被告向反诉人提供焊丝。反诉原告于2016年8月28日发函给反诉被告，内容为：一号辊压机定辊在2016年8月25日期凌晨两点出现大面积块状剥离质量事故，要求被反诉人2016年8月30日前进行维修堆焊补救作业。事后，经电话询问并告知反诉被告，反诉人为了不影响生产，只能找其他人焊补，费用由反诉被告承担，反诉被告口头同意，反诉人才同意一直支付到2017年4月28日，直到现在未支付货款是由于被反诉人提供的堆焊又发生了质量问题，导致反诉人不能正常运转，严重影响反诉人生产，故提起反诉。反诉被告联创焊接公司辩称：1.反诉状中所说的均不是事实，系反诉原告的虚假陈述。我方从未收到反诉原告所说的质量函，起诉前对方从未提出过堆焊质量问题。辊压机在使用过程中如果使用不当会造成定辊受损，质保期内，我公司承担的是修复服务，补焊工作只是售后服务的一部分。我公司于2016年9月1日至2日、2016年11月1日至2日，两次对堆焊的1号辊压机进行补焊处理，这两次均有反诉原告公司员工在验收报告中签字验收确认，所以不存在反诉原告说的产品质量问题和堆焊质量问题；2.反诉原告提供的《设备维修施工合同》及凭证与本案无关，且有提供虚假证据的嫌疑。理由是反诉原告所谓的质量函签发时间是2016年8月28日，在没有通知反诉被告的前提下，2016年8月27日就与所谓的泰士泰贸易公司签订了维修施工合同，而事实上我方于2016年8月31日还派人到反诉原告公司，9月1日至2日对辊压机进行正常维护和修护，并不知道有第三方进行维修的情况；3.反诉原告在没有任何证据的情况下提起反诉，有虚假诉讼的嫌疑。堆焊设备一直在使用过程中，按每天24小时计算，远远超过8千小时的质保工作期限，期间，对方从未提出过辊压机存在质量问题，也没有对所谓的存在的质量问题的辊压机进行证据保全，对其鉴定申请，不应支持。反诉原告想通过申请鉴定，达到其既不举证又不履行合同义务的目的，根据《民事诉讼法》相关规定，反诉原告应承担其举证不能的后果。原告（反诉被告）为证明其本诉主张和对反诉的抗辩，向本院提交如下证据：1.《堆焊合同》，拟证明供货及堆焊事实；2.增值税专用发票、验收报告、发票签收单，拟证明供货及验收合格事实及已开具正式税票；3.采购合同、出库单、发票，拟证明销售焊丝及已开具发票的事实；4.2016年9月1至2日、2016年11月1日至3日两次维修的记录，拟证明原告方在两次时间内对辊压机进行了维修维护，被告于2016年8月27日与泰式泰公司的维修合同是虚假的。被告（反诉原告）质证认为：1.对堆焊合同和采购合同无异议；2.对出库单三性均不认可，系原告单方证据，无原、被告负责人签字和盖章，属于无效证据；3.对增值税发票三性均不认可，发票原件无发票专用章或财务章，对原告提供的发票来源是否合法有质疑，本诉原告未向被告出具任何款项的纸质发票，根据《最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明，更何况本诉原告提供的增值税专用发票属于虚假证据，不予认可；4.关于发票签收回执单，三性均不认可，属于原告单方证据，发票签收回执单的签字签收人并非被告负责人本人签署，回执单应是双方签字盖章确认才符合要求，回执单本身没有体现具体科目，也无法判断是什么内容科目的回执单，属于无效证据；5.关于验收报告，三性均不认可，属于原告单方证据，验收报告上的用户名称为“九鑫”，非被告全称，验收报告上无原、被告双方负责人签字和盖章，也没有显示具体时间，签字人员均不属于被告公司员工；6.对维修记录，三性均不认可，没有原、被告双方负责人签字盖章，系原告单方制作，不予认可。被告（反诉原告）为支持其本诉抗辩及反诉主张向本院提交如下证据：1.《设备施工合同》，拟证明原告堆焊出现质量问题，被告与他人签订合同，采取补救措施的行为；2.《质量函》，拟证明原告堆焊出现质量问题并已告知原告的事实；3.转账凭证，拟证明损失情况；4.支付原告87000元的凭证，拟证明被告于2016年8月15日后三次付款的事实；5.设备运行时间表，拟证明原告堆焊不符合质量要求；6.照片，拟证明堆焊质量问题。原告（反诉被告）质证认为：1.该《施工合同》，根据合同相对性原则，与本案原告无关；2.对《质量函》三性均有异议，原告提供的泰士泰公司的维修合同，在2016年8月27日，函在2016年8月28日，函没有交给原告，也没有传真记录，莫创闯系被告职工，我方在举示的证据中发票、出库单均有该人的签字。所以被告所说的并非该公司职工的事实虚假，所以该证据三性均有异议，且没有本诉原告的签收；3.转账凭证与本案缺乏关联性，名称是材料款与本案无关；4.支付凭证如与原件核对无异，我方认可予以扣除，但能证明原、被告之间的买卖合同关系，且不存在质量瑕疵问题，本诉被告一直在支付，是对本案原告质量的肯定；5.设备运行时间表是单方证据，没有原告的签字，被告为了逃避支付货款的目的作出的单方记录，没有证明力，请求不予采信；6.照片系复印件，照片来源时间地点不清楚，该照片中是否是原告提供设备的辊压机不明，对该证据的真实性、合法性不予认可。本院经审查认为，原告（反诉被告）举示的第1、2、3组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第4组证据真实性、合法性予以确认，但只能证明本诉原告售后服务的事实，不能充分证明被告于2016年8月27日与泰式泰公司的《维修合同》是虚假的。被告（反诉原告）举示的证据4，原告无异议，本院予以确认；对证据1，原告提出的相反证据不足以反驳，本院确认其证明效力，能够证明被告与泰式泰公司有签订合同的事实，但不能达到证明原告堆焊存在质量问题的目的；证据2，无原告收到该函件的依据，真实性存疑，不予采信；证据3，转账内容是材料款，与本案无关联，不予采信；证据5，系单方制作，无其他相关证据佐证，本院不予采信；证据6，图片不清，来源不明，无原件核对，本院认定其不具证明力。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2015年12月21日，原、被告签订《堆焊合同》，合同主要内容为：第一条名称：立磨和辊压机在线堆焊。产品种类、数量、价格：立磨磨盘、磨辊，单价78元;辊压机活动辊、固定辊，单价90元。总价：按实际堆焊重量结算。第二条一、技术标准按最新国家行业标准制造，若企业标准高于上述标准，可按企业标准制造。二、乙方对质量负责的期限：1.因堆焊质量导致设备本体发生损坏，免费提供全套全新的。2.质保承诺：质保时间从验收使用之日计算，质保8000小时。验收要求承诺保证使用8000小时以后，辊压机磨损≤10mm，立磨≤30mm，……第五条堆焊验收标准、方法及异议提出：1.验收标准：按合同提供堆焊所使用的焊丝。2.产品验收：乙方在堆焊过程中采用合理的焊接规范，保证堆焊物品不变形，保证堆焊恢复至产品原设计尺寸。3.对于甲方现场使用的新产品，乙方要求甲方派人验收基体铸造质量和进行探伤，研磨区1-5点堆焊厚度60mm，非研磨区5-9点堆焊厚度50mm，堆焊耐磨层的支撑架刚度足够，被支撑的辊皮、衬板接触面不得有变形痕迹。耐磨层的焊丝非研磨区30mm，研磨区60mm，中间层焊丝22.5mm，耐磨层的焊丝非研磨区35mm，按检测标准检验，焊层硬度为60，按检测标准检验，焊层硬度HRC≥58，合同约定使用时间为8000小时，如达不到合同规定与要求的则按使用实际时间支付货款，即乙方最终赔偿费用为以下公式计算：实际使用时间×合同金额÷合同约定时间。……5.乙方现场使用的产品，必须经甲方确认堆焊方案、打底层、过渡层、硬面层的厚度和面积，确定焊丝重量，堆焊总重金额双方确定后，在实际堆焊时不能超过堆焊总金额5%，超过总重量甲方不支付。第七条结算方式及期限：1.本合同不支付预付款。2.验收款：在线堆焊完成后双方10内完成结算，乙方开具17%增值税专用发票，票到甲方30日内支付修复总价90%货款。3.质保金：合同总价的10%作为产品质保金，如产品在质保期内没有出现质量问题，由在产品质保期满后15个工作日内支付。……第十条其他约定事项：1.如乙方因堆焊质量满足不了甲方现场的需求或堆焊工期不及时影响土石方的生产使用，甲方有权终止合同的执行，并有权将所需产品交由其他单位供货，乙方无权干涉。2.因堆焊质量原因而导致产品损坏，乙方负责赔偿相应规格和数量的新品。合同签订后，原告分别于2016年1月1日至1月4日，为被告提供焊丝784公斤，金额为61152元，项目种类为立磨磨盘堆焊，被告收到增值税发票的时间为2016年3月14日；2016年2月16日至2月24日提供焊丝1100公斤，金额为99000元，项目种类为辊压机堆焊，被告收到增值税发票的时间为2016年3月14日；2016年2月25日至2月28日，原告提供焊丝77公斤，金额为6006元，项目种类为矿粉磨磨辊补焊，被告收到增值税发票的时间为2016年3月14日；2016年6月3日提供焊丝1222公斤，金额为95316元，项目种类为立磨磨辊堆焊，被告收到增值税发票的时间为2016年7月29日；2016年6月24日提供焊丝720公斤，金额为56160元，项目种类为3840磨盘堆焊，被告收到增值税发票的时间为2016年7月29日。原告依约完成了上述在线堆焊工作。2016年4月7日，双方签订《采购合同》，约定由原告提供焊丝500公斤，金额为39000元，付款方式为月结。2016年4月20日，原告向被告提供的焊丝500公斤，被告收到增值税发票的时间为2016年7月29日。2016年8月27日，被告与酉阳县泰士泰贸易有限公司签订《设备维修施工合同》，约定施工内容为辊压机固定辊堆焊修补，合同总价为105000元。2016年9月1日至2日，2016年10月30日至11月3日，原告两次派员对被告1200×500辊压机进行售后补焊作业。被告方在验收报告上均签字确认质量合格。被告分别于2016年8月15日向原告付款40000元，2016年9月30日付款20000元，2017年1月25日付款12000元，2017年4月28日付款15000元。本院认为，原、被告在协商一致的基础上签订的《堆焊合同》和《采购合同》依法成立并生效，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案的争议焦点：一是被告是否违约，联创焊接公司的本诉请求应否支持；二是辊压机堆焊是否存在质量问题，九鑫水泥公司的反诉请求应否得到支持。本院根据业已查明的案件事实，作如下评判：一、关于争议焦点一。1.货款的支付问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，《堆焊合同》约定：在线堆焊完成后双方10内完成结算，乙方开具17%增值税专用发票，票到甲方30日内支付修复总价90%货款。联创焊接公司于2016年1月至6月期间完成堆焊工作，并经验收合格。九鑫水泥公司分别于2016年3月14日、2016年7月29日收到增值税发票。九鑫水泥公司应当依约于2016年4月14日前支付货款166158元的90%即149542元，2016年8月29日前支付货款151476元的90%即136328元。《采购合同》约定付款方式为月结，九鑫水泥公司应当于收到发票的当月底即2016年7月31日前支付货款39000元。九鑫水泥公司未在约定期限支付相应货款，至2017年5月，应付未付款237870元（149542+136328+39000-87000），构成违约，原告联创焊接公司主张被告九鑫水泥公司支付该部分货款及利息的请求，本院予以支持。关于《堆焊合同》约定的10%的货款作为质保金应否支付的问题。合同中约定质保期为8000小时，联创焊接公司认为应按每天24小时计算，已超过质保期。九鑫水泥公司认为应按每天8小时计算，尚在质保期内。双方均无充分证据证明其计算方式即为交易习惯。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原、被告虽然约定了质保期，但是对质保期8000小时如何履行未作具体约定，属于履行方式约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项的规定，履行方式约定不明确的，应按有利于实现合同目的的方式履行。为便于合同履行，本院确认合同约定的质保期8000小时以两年为限。至原告起诉之日，由于合同尚在质保期内，未达到约定支付质保金的条件，故对本诉原告要求支付剩余10%的货款即质保金的请求，本院不予支持，待达到支付条件后，原告可另行主张。被告申请对设备运行时间进行司法鉴定，一方面，因本院已认定质保期未满，在此情形下进行鉴定，显无意义。另一方面，设备运行时间不属于诉讼法规定的“专门性问题”，故对被告该鉴定申请，不予准许。至于被告认为机器磨损值不符合合同约定，存在质量问题的辩解。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标产物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。根据该条规定，质保期内的质量瑕疵，被告应及时通知原告通过售后服务予以解决，这种方式并不影响合同目的的实现，除非无法解决质量问题从而影响标的物的价值或者使用效果。由于质保期未到，机器磨损值在经售后服务后是否在合同约定的限值内，尚未可知，故对被告认为机器磨损值不符合合同约定，存在质量问题的辩解，本院不予采纳。被告因此而提出的鉴定申请，也因其未提供存在质量问题及经被告售后服务仍无法解决的相关证据，一并不予准许。2.逾期付款利息的支付问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行公布的2015年10月以来的贷款基准年利率为4.35%，逾期罚息年利率为在贷款利率水平上加收30%-50%即为5.65%-6.5%,原告主张按月利率5‰即年利率6%计算逾期利息，没有超出该范围，本院予以支持。二、关于争议焦点二。首先，反诉原告九鑫水泥公司诉称曾于2016年8月28日向联创焊接公司传真了一份“辊压机定辊堆焊质量函”。联创焊接公司辩称未收到九鑫水泥公司所发的这份函件，九鑫水泥公司亦未能举出充分证据证实联创焊接公司收到该函件。九鑫水泥公司同时提出与第三方签订维修合同，事先取得了联创焊接公司负责人的口头同意，但未提供证据证明。故不能证明九鑫水泥公司向联创焊接公司提出过质量异议，联创焊接公司知晓辊压机存在质量问题的事实。其次，联创焊接公司在质保期间两次对辊压机堆焊进行了正常的售后补焊服务，对售后服务质量，九鑫水泥公司均在验收报告上签字确认，且九鑫水泥公司在2016年8月28日后至起诉前，又三次向联创焊接公司支付货款，双方并未因堆焊质量发生纠纷。第三，九鑫水泥公司认为辊压机堆焊存在质量问题，并申请进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”根据九鑫水泥公司陈述，2016年8月25日，辊压机堆焊出现大面积脱落后，于2016年8月27日与酉阳县泰士泰贸易有限公司签订维修合同，由酉阳县泰士泰贸易有限公司对辊压机重新进行了堆焊。由于被告在通过第三方对辊压机进行重新堆焊前未进行证据保全，无法证明辊压机重新堆焊前的状况，对第三方重新堆焊的质量进行鉴定显无意义，故对九鑫水泥公司提出对辊压机堆焊质量进行鉴定的申请，不予准许。综上，九鑫水泥公司认为辊压机堆焊存在质量问题，无充足的证据证明，其主张因此造成的损失890000元，缺乏事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第五项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江联创焊接技术有限公司《堆焊合同》货款198870元及逾期利息（其中：2016年4月15日至2016年8月15日的利息计算基数为149542元（166158×0.9），2016年8月16日至2016年8月29日的利息计算基数为109542元（149542-40000），2016年8月30日至2016年9月30日的利息计算基数为245870元（109542+151476×0.9），2016年10月1日至2017年1月25日的利息计算基数为225870元（245870-20000），2017年1月26日至2017年4月28日的利息计算基数为213870元（225870-12000），2017年4月29日至实际给付之日的利息计算基数为198870元(213870-15000)，均按月利率5‰计算）；二、被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江联创焊接技术有限公司《采购合同》货款39000元及逾期利息（按月利率5‰从2016年8月1日计算至实际给付之日）；三、驳回原告浙江联创焊接技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆九鑫水泥（集团）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6824元，适用简易程序减半收取计3412元，由被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司负担3000元，原告浙江联创焊接技术有限公司负担412元。退回原告预交费用6412元。反诉案件受理费6350元，由被告重庆九鑫水泥（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈高明二〇一七年七月十七日书记员  杨小红