安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0207行初16号原告田理龙，男，1956年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。原告田国庆，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。两原告共同委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。被告芜湖市城市管理行政执法局，住所地芜湖市政通路66号，统一社会信用代码：1134020000301013130K。法定代表人殷琼，局长。委托代理人邵洁，该局工作人员。委托代理人李超，安徽深蓝律师事务所律师。原告田理龙、田国庆不服被告芜湖市城市管理行政执法局（以下简称芜湖市城管局）作出的（芜）行执复驳字〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告田理龙、田国庆及其委托代理人邸顺红，被告芜湖市城管局委托代理人邵洁、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对芜湖经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称经开区城管局）2017年2月23日作出的（经）城管（规划）限拆〔2017〕0201号《芜湖市城市管理行政执法限期拆除通知书》及2017年2月28日的强行填埋原告的养殖供水池塘行为，田理龙、田国庆向芜湖市城管局申请行政复议。芜湖市城管局于2017年5月2日作出（芜）行执复驳字〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，以“本申请不属于本机关受理的职责范围”为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，原告在芜湖经济技术开发区××路西侧（××闸行政村××村）有大约2亩的承包地，从1999年开始养猪，2005年扩大养殖规模，并在2006年办理了生猪养殖营业执照。由于生猪养殖的需要建设了一系列的配套设施，供水池塘是其中之一，该池塘1200﹒00平米，供应整个猪场用水，同时池塘进行了鱼类养殖。2017年2月23日，经开区城管局向田理龙下达了（经）城管（规划）限拆〔2017〕0201号《芜湖市城市管理行政执法限期拆除通知书》，该通知称“经调查，你单位在龙山街道××闸社区（××路西侧）擅自建设违法建（构）筑物约1200平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，限收到本通知之日起至2017年2月25日前自行拆除上述建（构）筑物。逾期不自行拆除的，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条的规定组织强制拆除”“你单位在收到本告知书之日起两日内向芜湖经济开发区城市管理行政执法局进行陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利。”2017年2月27日，原告以邮寄方式对该拆除通知进行了答复，2017年2月28日早晨9点左右，经开区城管局就强行填埋了原告的养殖供水池塘。原告认为，经开区城管局作为执法单位填埋原告鱼塘的行为违反了现行的行政法律法规，没有依法行政，因此向芜湖市城管局申请复议。2017年3月6日被告收到原告的复议申请，并且给原告发了补正通知书要求补正。原告进行补正以后，被告却在2017年5月2日以不属于其职权范围为由作出了驳回复议申请决定。原告认为，经开区城管局的上级单位系被告，根据行政复议法第十二条规定对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告具有行政复议职权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：撤销芜湖市城市管理行政执法局作出的（芜）行执复驳字〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，判令其依法作出复议决定。2、由被告承担诉讼费用。原告向本庭提交了以下证据：1、田理龙户籍信息，证明田理龙身份情况，其属于集体经济组织成员。被告不持异议。2、颁发给田国庆的《营业执照》，证明田国庆对诉争标的的经营行为与本案具有利害关系。被告不持异议。3、（经）城管（规划）限拆〔2017〕0201号《芜湖市城市管理行政执法限期拆除通知书》，证明：1）经开区城管局作出限期拆除通知的事实；2）该通知书的抬头为“芜湖市城市管理行政执法限期拆除通知书”，表明其采用的系集中执法统一的执法文书；3）经开区城管局与被告之间的主管关系。原告对其真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的。4、池塘填埋前后照片各一张，证明经开区城管局在发出限期拆除通知后，就填埋了原告1200平方米养殖池塘的事实。被告认为，依据行政诉讼法第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负举证责任，而填埋池塘不是被告作出的行政行为，因此，被告对此不负有举证责任。5、《行政复议申请书》，证明原告依法向被告申请行政复议。被告无异议。6、（芜）行执复驳字〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告以不属于其受理职责范围为由作出驳回决定的事实。被告无异议。7、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》，证明由城市综合管理行政执法部门集中行使行政处罚权。被告认为，该证据不能证明芜湖经济技术开发区管委会（以下简称开发区管委会）没有城市管理领域相对集中行政处罚权。8、《安徽省人民政府关于进一步做好相对集中行政处罚权工作的若干意见》，证明：1）集中处罚权系市县城市管理行政执法机关行使，可以根据实际情况采取委托执法、派驻执法的方式在镇一级配备城市管理行政执法机构，统一执法文书等；2）经开区城管局系作为集中处罚权的机构而设置，与被告具有主管或者派驻关系。被告认为，该证据不能达到举证目的。9、住房和城乡建设部《城市管理执法办法》，证明经开区城管局与被告具有主管或者派驻关系。被告认为，该证据不能达到原告的举证目的。10、从芜湖市城管局网站打印的被告职能配置、内设机构文件，证明：1）被告系负责全市城市管理集中行政处罚权的部门，系开发区城管局的主管部门；2）被告具有对全市城市管理行政执法案件评查并且具有对集中处罚案件行政复议的职责。被告认为，由于经开区城管局系开发区管委会的内设机构，其作出的行政行为应视为开发区管委会的行政行为，针对该行政行为申请行政复议，复议机关应为芜湖市政府。11、从芜湖市人民政府网站打印的“政府机构”信息，证明芜湖市人民政府机构不包括开发区管委会的事实。被告认为，根据《芜湖经济技术开发区条例》第九条的规定，开发区管委会系芜湖市政府的派出机构。被告芜湖市城管局辩称：一、开发区管委会系芜湖市人民政府的派出机构，而经开区城管局属于该管委会的内设机构，其作出的行为应当视为开发区管委会的行为。因此，根据相关规定，原告对经开区城管局的行政执法行为不服，应当向芜湖市人民政府申请行政复议，而非被告。被告以此为由驳回原告的复议申请，符合法律法规规定，并无不妥。二、被告已按照相关法律法规就原告的行政复议申请作了符合法定形式的答复，不存在任何违法或不当之处。综上理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、芜编〔2008〕18号《关于经济技术开发区管委会机构调整设置及人员编制管理有关事项的通知》、芜编办〔2015〕92号《关于芜湖经济技术开发区管委会内设机构更名的通知》、开办〔2015〕69号《关于市容管理局加挂城市管理行政执法局牌子的通知》，证明经开区城管局系开发区管委会的内设机构，负责城市管理和综合执法工作。原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，另外，经开区城管局系开发区管委会的直属机构，而非内设机构。2、《中共芜湖市委、芜湖市人民政府关于进一步加快芜湖经济技术开发区建设步伐的决定》，证明开发区管委会系芜湖市人民政府的派出机构。原告认为，其与本案无关联性。3、《芜湖经济技术开发区条例》，证明开发区管委会负有市容管理的职责。原告认为，该证据只能证明开发区管委会具有市容管理的职责，而不能证明其具有城市综合管理行政执法的职责。4、皖府函〔2013〕14号《对芜湖市政府法制办关于芜湖经济技术开发区人社局工伤决定复议管辖权异议请示的复函》，证明：1）开发区管委会属于芜湖市政府的派出机构，其下设的内设机构所作出的行为应视为开发区管委会的行为；2）开发区管委会经法律、法规授权行使职责时应视为行政复议法规定的法律法规授权组织，根据行政复议法第十五条第一款第（三）项的规定，申请人对开发区管委会内设机构所作出的行政行为不服的，应向芜湖市政府申请行政复议。原告认为，该回复既不是法律、法规，也不是立法解释或司法解释，因此，其不能作为本案的定案依据。5、（芜）行执复驳字〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》及邮寄单，证明被告经审理查明上述事实后，认定本行政复议申请不属于被告受理的职责范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并将决定书依法送达给原告。原告对其真实性不持异议，但认为，该证据相反能够证明被告没有对原告的复议申请进行实体审理并作出复议决定。本院对上述证据认证如下：原、被告对相对方提交证据的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信。经审理查明，原告田理龙与原告田国庆系父子关系，均系芜湖经济技术开发区龙山街道双闸社区居民。2006年11月，田国庆领取了生猪养殖的个体工商户《营业执照》，经营场所为“安徽省芜湖市经济技术开发区龙山街道双闸社区四斗门62号”。2017年2月23日，经开区城管局向田理龙下达了（经）城管（规划）限拆〔2017〕0201号《芜湖市城市管理行政执法限期拆除通知书》，该通知称“经调查，你单位在龙山街道××闸社区（××路西侧）擅自建设违法建（构）筑物约1200平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，限收到本通知之日起至2017年2月25日前自行拆除上述建（构）筑物。逾期不自行拆除的，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条的规定组织强制拆除”“你单位在收到本告知书之日起两日内向芜湖经济开发区城市管理行政执法局进行陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利。”2017年2月28日早晨9点左右，田国庆经营的养猪场内养殖池塘被部分填埋。另查明，1999年6月9日发布的《中共芜湖市委、芜湖市人民政府关于进一步加快芜湖经济技术开发区建设步伐的决定》第三条第（六）项第1点规定“设立中共芜湖经济开发区工作委员会和芜湖市经济技术开发区管委会（一个机构、两块牌子），为副厅级建制，分别为市委、市政府的派出机构。”安徽省人大常委会制定的《芜湖经济技术开发区条例》第九条规定“芜湖市人民政府在开发区设立管理委员会，对开发区行政、经济、社会事务实行统一领导和管理。法律、行政法规规定不得授权的，从其规定。”本院认为，依据《国家经济技术开发区管理机构职责》和《中共芜湖市委、芜湖市人民政府关于进一步加快芜湖经济技术开发区建设步伐的决定》的规定，开发区管委会系芜湖市政府的派出机构，其并非一级人民政府，相应地，经开区城管局系开发区管委会的内设机构，而非一级人民政府的工作部门，其作出的行为应当视为开发区管委会作出的行政行为。申请人对经开区城管局作出的行为不服的，应当以开发区管委会为被申请人申请行政复议。《芜湖经济技术开发区条例》第九条规定“芜湖市人民政府在开发区设立管理委员会，对开发区行政、经济、社会事务实行统一领导和管理。法律、行政法规规定不得授权的，从其规定。”因此，开发区管委会属于行政复议法第十五条第一款第（三）项所规定的“法律、法规授权的组织”，对其行政行为不服的，应当向直接管理开发区管委会的芜湖市政府申请行政复议。被告芜湖市城管局以“本申请不属于本机关受理的职责范围”为由，驳回申请人的行政复议申请符合行政复议法及其实施条例的规定。原告“撤销芜湖市城市管理行政执法局作出的（芜）行执复驳字〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，判令其依法作出复议决定”的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田理龙、田国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田理龙、田国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  高邦国人民陪审员  杨万才二〇一七年七月三十一日法官 助理  陈尚雯书 记 员  承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。