安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初1141号原告:李方虎，男，汉族，1954年4月20日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽夏商周律师事务所律师。被告：李龙玉，男，汉族，1964年10月7日出生，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：姚光革，男，汉族，1975年7月8日出生，户籍所在地安徽省马鞍山市雨山区，住安徽省马鞍山市花山区。被告：孙晓林，男，汉族，1956年10月28日出生，住安徽省马鞍山市花山区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。被告：马鞍山市文胜化工有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇。法定代表人：黄文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山市甫泰贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：姚光革，该公司经理。委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。原告李方虎与被告李龙玉、姚光革、孙晓林、马鞍山市文胜化工有限责任公司（以下简称：文胜公司）、马鞍山市甫泰贸易有限公司（以下简称：甫泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法由审判员许华珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李方虎及委托诉讼代理人刘荣春，被告李龙玉、姚光革、孙晓林、甫泰公司的委托诉讼代理人翟智民，文胜公司的委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，现已审理终结。李方虎向本院提出如下诉讼请求：１、判令李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司共同向李方虎支付车辆租赁费43500元。２、判令李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司以43500元为基数，按月利率6%向李方虎支付自2015年6月2日起至判决支付之日止的利息。３、本案诉讼费用由李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司承担。事实和理由：李龙玉、姚光革、孙晓林与文胜公司合伙，而文胜公司与甫泰公司合作，在文胜公司厂区内施建化工厂房。李方虎将自有的吊车和经其联系的吊车，提供给李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司用于厂房钢结构吊装，约定每日台班费900元（含吊车驾驶员工资）、吊机台班费由李方虎统一结算，租赁时间自2015年4月至6月。孙晓林和由其安排的其他人员作为李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司代表，按日在李方虎提供的吊车台班结算单上予以签字确认。上述厂房安装过程中，李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司支付部分租赁费，尚有租赁费43500元没有支付。李方虎多次催要未果。李方虎认为，李方虎将其自有和经其联系的吊车，统一租赁给李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司，用于李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司厂房施工。李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司、甫泰公司理应按时支付租赁费。李龙玉、姚光革、孙晓林、甫泰公司辩称：１、李方虎诉称在文胜公司安装厂房的事实没有意见，具体车辆租赁费均由文胜公司代为结算。李龙玉、甫泰公司等对具体车辆租赁费无法确认。李方虎诉请按月利率6%计算利息没有事实和法律依据。２、李龙玉、姚光革、孙晓林不是本案适格被告。因为案涉厂房位于文胜××××厂区内，案涉工程的财务往来是以文胜公司为主体记录账目，员工工资是文胜公司发放的。因此案涉车辆租赁费也应当由文胜公司来承担。李龙玉与案涉工程没有任何关系，李方虎也没有提供任何证据能够证明李龙玉应当承担付款责任。孙晓林与其他工作人员在结算单上签字，均是履行职务行为。３、甫泰公司不应承担李方虎所称的费用。李方虎提交的任务单上记载的承租单位是文胜公司，根据合同相对性原则，本案所涉债务应由文胜公司承担。甫泰公司与文胜公司之间虽存在合作关系，但只是内部关系，对外权利、义务均由文胜公司享有与承担。承诺书所附的附件中没有列明案涉债务，印证李方虎的债务并不是甫泰公司与文胜公司合作项目债务。文胜公司辩称：１、李方虎所称的租赁事宜，文胜公司没有实际租赁，也不清楚。李方虎在诉状中所述的化工厂房也不是文胜公司所建，实际是姚光革、李龙玉所为。所产生的债务也应由姚光革、李龙玉承担。文胜公司与甫泰公司之间存在两份合作协议书。后面的合作协议书没有履行。前面的合作协议书涉及的是文胜公司原有的厂方及Ｃ酸。２、甫泰公司的法定代表人姚光革及李龙玉也明确承诺案涉新建车间的所有费用由甫泰公司承担，所有债务由姚光革、李龙玉承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李方虎提交的李方虎的身份证复印件、工商公示信息、车辆登记信息、房屋登记信息，李龙玉、姚光革、孙晓林、甫泰公司及文胜公司均无异议，本院经审查予以确认。对有争议的证据材料，本院认定如下：一、对李方虎提交的证据材料：１、《吊机租赁明细清单》系李方虎单方所列，本院不予以确认。２、吊装运输任务单记载有孙晓林、潘胜军、黄家民的签名，结合孙晓林的陈述及姚光革、潘胜军的询问笔录，能印证吊装运输任务单孙晓林的签名系孙晓林自己所签。潘胜军是甫泰公司新建厂房现场的负责人。黄家民也是现场的施工人员。在甫泰公司等无反驳证据推翻孙晓林、潘胜军、黄家民签名的真实性的情况下，本院对该组证据予以确认（不包括2015年5月31日无人签名的任务单一张，对该笔任务单因无人签名，不予以确认）。３、记载登记车主为马鞍山星为汽车运输有限责任公司的行驶证、车辆挂靠协议能印证李方虎提供了皖Ｅ×××××号吊机到案涉现场进行安装作业，对该部分事实，本院予以确认。４、记载有登记车主是刘小三的行驶证两份，刘小三的身份证复印件、《情况说明》及刘小三的证言，能够印证李方虎提供刘小三名下的吊机到现场施工，相关费用由李方虎与刘小三直接结算，本院予以确认。５、（2016）皖05民终691号马鞍山市中级人民法院民事判决书是生效的法律文书，与本案具有关联性，本院予以确认。6、《2017年车辆合作合同》、《设备租赁价格表》及吊车租赁（作业服务）协议不能达到李方虎主张案涉吊机台班的价格，本院不予以确认。7、《合作协议书》两份中的期限自2015年3月20日至2020年3月20日止的一份与本案具有关联性，且该份协议书为生效法律文书确认，本院予以确认。另一份《合作协议书》与本案不具有关联性，本院不予以确认。《承诺书》能够证明甫泰公司法定代表人姚光革承诺新建车间、厂房所有费用由甫泰公司负担，本院予以确认。姚光革、潘胜军的《询问笔录》所涉内容与本案其他证据相互印证的部分，本院予以确认。二、对李龙玉、姚光革、孙晓林、甫泰公司提交的证据材料：1、对《承诺书》确认意见同李方虎提交的《承诺书》的意见。承诺书的附件虽没有载明李方虎的债权关系，但本院认为该份附件姚光革在《询问笔录》中提及承诺书中载明附件四份的字样当时其出具承诺书时没有，且也不能达到其证明目的即附件记载的所有债权、债务关系是全部的债权、债务关系，本院不予以确认。2、发票、收据及（2016）皖05民终1073号民事判决书，不能达到其证明目的，本院不予以确认。三、对文胜公司提交的《承诺书》及附件及（2016）皖05民终691号民事判决书一份的确认意见同上。四、本院依职权调取的孙晓林陈述材料，结合甫泰公司的陈述认为孙晓林的签字行为是职务行为，且文胜公司、甫泰公司未提交反驳证据材料证明孙晓林不是现场工作人员，故本院认为对该份陈述材料要结合本案其他证据材料综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文胜公司作为甲方与甫泰公司作为乙方签订一份合作协议书，约定：双方合作生产，销售Ｃ酸产品。合作期限暂定五年即自2015年3月20日起至2020年3月20日止。文胜公司提供厂区内东南方向的场地，并保证合作项目生产所需的证照的合法性。甫泰公司出资约700万元（以实际投资金额为准）作为投资款项（购置设备及流动资金等）。文胜公司不承担实际投资额的投资风险。合作期间的合作经营风险，双方按利润分配比例承担，对外承担连带责任。此外，双方还就合作条件、合作模式等进行了约定。2015年4月至6月间，李方虎将自有的吊车和经其联系的吊车，提供到文胜公司、甫泰公司合作新建厂房工地用于厂房钢结构吊装。潘胜军是甫泰公司委派至现场施工负责人。孙晓林、黄家民是现场工作人员。孙晓林、黄家民、潘胜军在李方虎提供的吊装运输任务单签名确认租用李方虎提供吊车的台班数。其中孙晓林签名确认的皖Ｅ×××××(16吨)、皖Ｅ×××××(25吨)、皖Ｅ×××××（16吨）、皖Ｅ×××××（16吨）吊机台班数共计为45个。黄家民签名确认的皖Ｅ×××××(16吨)吊机台班数为1.5个。潘胜军签名确认的皖Ｅ×××××(16吨)台班数为1个。在案件审理过程中，李方虎与文胜公司、甫泰公司、孙晓林、李龙玉方协商一致，案涉吊机无论16吨和25吨，每日每个台班费均以850元计算。2015年8月12日，姚光革就双方签订的前述合作协议书中注明的“甲方指文胜公司不承担实际投资额的投资风险”，作了书面承诺由甫泰公司承担新建生产车间厂房（含土建）、材料、设备、电力、人工所有费用。在案件审理过程中，李方虎放弃要求李龙玉、姚光革、孙晓林、甫泰公司、文胜公司负担以43500元为基数，按月利率6%向李方虎支付自2015年6月2日起至判决支付之日止的利息这项诉讼请求。本院认为：李方虎提供吊机至甫泰公司与文胜公司合作现场进行施工。甫泰公司工作人员潘胜军受法定代表人姚光革委托到案涉施工现场管理，孙晓林、黄家民是现场工作人员。潘胜军及黄家民、孙晓林在李方虎提供的吊机任务运输单上签名确认李方虎提供吊机共使用47.5个台班。按双方协商一致每日每个台班850元计算，共计款40375元。此费用属于甫泰公司投资的一部分，且甫泰公司法定代表人姚光革签名承诺：新建生产车间厂房（含土建）材料、设备、电力、人工的所有费用由甫泰公司承担。故李方虎要求甫泰公司承担该笔费用，本院予以支持。李方虎要求文胜公司承担该笔费用没有事实依据，本院不予以支持。李方虎主张李龙玉与姚光革、甫泰公司、文胜公司合伙经营因未提交任何证据证明，故其主张要求李龙玉承担责任，本院不予以采信。姚光革系甫泰公司法定代表人，李方虎要求姚光革个人承担责任没有法律依据，本院也不予以采信。孙晓林辩解其受李龙玉、姚光革、文胜公司安排到现场进行记录，对此甫泰公司、文胜公司未提交任何反驳证据予以推翻。且李方虎提供的吊机实际到甫泰公司、文胜公司合作场所进行施工，甫泰公司当庭也认为孙晓林与其他工作人员在结算单上签字，均是履行职务行为。故孙晓林个人不应承担民事责任。甫泰公司当庭提出的李方虎提交的任务单上记载的承租单位是文胜公司，根据合同相对性原则，本案所涉债务应由文胜公司承担及甫泰公司与文胜公司之间虽存在合作关系，但只是内部关系，对外权利、义务均由文胜公司享有与承担的辩解意见，与文胜公司、甫泰公司签订的《合作协议书》及姚光革出具的《承诺书》相关内容不符合，故本院不予以采信。《承诺书》所附的附件中虽没有列明案涉债务，但因甫泰公司未提交确凿证据证明新建厂房不包括案涉债务，本院也不予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山市甫泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李方虎吊机使用费40375元。二、驳回李方虎其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用减半收取444元，由李方虎负担39元；马鞍山市甫泰贸易有限公司负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  许华珍二〇一七年七月二十日书记员  杨 婷附1：本案证据材料：一、李方虎提交的证据材料及证明目的：李方虎的身份证复印件一份，证明李方虎主体资格。工商公示信息、车辆登记信息、房屋登记信息复印件各一份，证明李龙玉、姚光革、孙晓林、文胜公司的主体资格。３、《吊机租赁明细清单》复印件一份、吊装运输任务单40份，证明李方虎为文胜化工厂房安装提供吊机租赁，共计48个台班。４、行驶证、车辆挂靠协议各一份，证明皖Ｅ×××××汽车系李方虎所有。５、身份证、行驶证、《情况说明》，证明皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××涉案吊机租赁费已由李方虎向车主付清的事实。６、（2016）皖05民终691号马鞍山市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明文胜公司与甫泰公司之间签订一份合作协议书，约定2015年3月20日至2020年3月20日，双方合作生产、销售Ｃ酸产品，合作期限对外承担连带责任。姚光革是甫泰公司的法定代表人。潘胜军受姚光革的委托在现场负责。７、《2017年车辆合作合同》、《设备租赁价格表》、发票各一份，马鞍山市16吨吊机台班费用市场价格为1100元，不含税价1067元的事实。８、《合作协议书》两份，证明文胜公司与甫泰公司合作经营的事实，双方合作期间，经营风险由双方承担连带责任。９、《承诺书》一份，证明姚光革、李龙玉书面承诺对涉案厂房新建期间发生的所有债务予以全部承担的事实。１０、《询问笔录》，证明除了孙晓林外，潘胜军、黄家民也是涉案厂房施工管理人员的事实。１１、吊车租赁（作业服务）协议四份，证明16吨、25吨吊机台班费市场价格分别为1250元、1550元。12、证人刘小三的证言，证明大约2015年5、6月时候，李方虎电话联系刘小三文胜公司有活，于是刘小三派两台吊机到现场做十几个台班。每个台班900元。二、李龙玉、姚光革、孙晓林、甫泰公司提交的证据材料及证明目的１、承诺书及附件，证明案涉债务并非承诺书中甫泰公司承诺的债务范围。２、发票复印件4张、收据复印件2张，证明甫泰公司与文胜公司合作项目对外出具的发票都是以文胜化工名义作出。合作项目产生的费用均由文胜公司记录本单位的会计账目。３、（2016）皖05民终1073号民事判决书，证明甫泰公司与文胜公司合作项目对外均是以文胜公司名义进行。判决书所载明的事实与本案性质相似。最终判决由文胜公司承担全部债权、债务。三、文胜公司提交的证据材料及证明目的：１、承诺书及附件一份，证明新建厂房所涉及到的新建车间，实际是由姚光革与李龙玉合作建设的，与文胜公司没有关系。新建车间所有费用由甫泰公司承担，新建车间的所有债务由姚光革与李龙玉承担。附件所列举的相关债务，文胜公司不清楚。李方虎所主张的吊装费即使没有含在里面，也不代表姚光革、李龙玉不承担责任。２、（2016）皖05民终691号民事判决书一份，证明围绕新建车间所产生的所有费用由甫泰公司承担，所有债务由姚光革、李龙玉承担。四、本院依职权调取孙晓林陈述材料一份，孙晓林陈述孙晓林原先在文胜公司打工，现场负责吊车工作时间及台班的记录。由文胜公司黄文胜、李龙玉、姚光革安排孙晓林在现场作记录。李方虎提交的任务单上记载有其姓名的都是其本人所签。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。