河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1427号原告：曲松萍，女，汉族，1970年6月23日出生，住河南省。委托诉讼代理人：左晓琳，河南悦言律师事务所律师，特别授权。被告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路**。负责人：姚红波，行长。委托诉讼代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张灏博，河南律泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：中原银行股份有限公司新乡新元支行，住，住所地新乡市北干道昶达开发公司区府花园**楼****/div>负责人：周续萍，行长。委托诉讼代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：鞠先法，该单位职员，男，特别授权。原告曲松萍诉被告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）、中原银行股份有限公司新乡新元支行（以下简称新元支行）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲松萍及委托诉讼代理人左晓琳、被告中原银行新乡分行、新元支行委托诉讼代理人邱梅、张灏博、鞠先法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曲松萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款100万元及利息（按照月息1分8标准，自2014年6月11日计算至还款之日止）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告原新乡银行分支机构中原支行，张立在任行长期间，从2011年开始，以内部资金运作为由向我们揽储。被告2013年9月与储户共同委托代表崔金燕（艳）签订定期借款合同和不定期活期借款合同两份。储户依据该活期借款合同有存、有取。根据前述合同，原告2014年2月11日借给被告100万元，并按照1.8%的利率向原告支付利息。2014年7月起，被告违约停止支付借款利息，并且拒付到期借款，经各原告多次催要未果，故诉至法院。被告中原银行新乡分行、新元支行辩称，涉案借款与二被告没有关系，被告不是借款人。原告出具的借条上只有张立个人签名，无被告单位的印章，系张立个人的行为。原告没有对银行的转款凭证，被告没有接受原告的款项。从原告提交的证据来看，也没有对张立个人的转款凭证。基于以上事实，被告不是本案的适格被告，更不应当承担还款义务，请求法院判决依法驳回原告的诉请。原告对张立的诉讼时效也已经丧失，借款发生在2014年，诉讼时效为两年。原告不是本案的适格原告，原告所诉债务已经被他们的代表人崔金燕在中级人民法院包裹起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款合同、崔金燕证明、新乡银行活期借款合同流水账，被告认为原告就同一事实重复起诉，崔金燕和原告具有利害关系，其做的对原告有利的部分内容应不予采信。结合被告提交的2013年9月11日借款合同及以崔金燕名义在新乡市中级人民法院起诉的借款金额为2835万元的起诉书，本院认为，崔金燕在新乡市中级人民法院起诉的2835万元中所包含的曲松萍300万元是基于2013年9月11日张立出具的借条，而非本案原告提交的2014年2月11日张立出具的100万元借条。故本案不涉及重复起诉，对该组证据，本院作为有效证据予以确认。2、原告提交的2014年9月1日起诉书、减免缓交诉讼费申请，本院作为有效证据予以确认。3、原告提交的指定转款信息，因无法核实短信来源，本院不予认定；4、原告提交的曲松萍利息账户交易流水清单，因不能直接证明其收到的款项为案涉借款产生的利息，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，曲松萍的丈夫焦勇向王桂荣的账号70×××34转账100万元。2014年2月11日，新乡银行股份有限公司中原支行向曲松萍出具借条，借款金额100万元，期限一年。借据落款处加盖新乡银行股份有限公司中原支行印章，并有张立本人签字。另查明，张立生前任新乡银行股份有限公司中原支行行长，现已死亡。2015年12月17日，新乡市公安局犯罪侦查支队对王桂荣进行询问，王桂荣称70×××34账号一直是张立在使用。2014年12月13日，经河南省银监局核准，新乡银行股份有限公司变更名称为中原银行股份有限公司新乡分行，新乡银行股份有限公司中原支行变更为中原银行股份有限公司新乡新元支行。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故即使张立行为涉嫌犯罪，亦不影响本案的审理，被告辩称本案应当驳回起诉的理由不能成立。本案中，张立以新元支行的名义对外借款并在借据上加盖新元支行印章，符合履行职务的特征，足以使得曲松萍相信张立借款系代表新元支行。新元支行、中原银行新乡分行辩称根据《中华人民共和国商业银行法》规定不允许金融机构向个人借款，但《中华人民共和国商业银行法》第三条仅规定了商业银行的经营业务范围，也未禁止商业银行在进行经营业务的同时从事其他民事行为。综上，张立以新元支行名义向曲松萍借款的行为应当认定为职务行为，新元支行作为该借贷行为的相对人，应当承担相应的民事责任，故新元支行应偿还曲松萍借款本金100万元。对于曲松萍要求被告支付利息的诉请，因借条上并未显示约定利息，曲松萍提交的证据也不能直接证明双方约定的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故新元支行应自2014年6月11日起按照年利率6%的标准向曲松萍支付利息。同时，因新元支行系中原银行新乡分行的分支机构，故曲松萍要求中原银行新乡分行共同承担还款责任也无不当，应于支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡新元支行应于本判决生效之日起五日内偿还曲松萍借款本金100万元及利息（利息计算以100万元为基数，按照年利率6%，从2014年6月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回曲松萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡新元支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一七年七月十七日书 记 员 穆玉斌附：证据目录一、原告曲松萍向本院提交证据和证明目的如下：第一组：借款依据及诉讼时效。1、定、活期借款合同二份二页，证明原告依据被告与出借人委托代表崔金燕（艳）签订的借款合同，将款出借给了被告；2、证言一份一页；3、活期合同流水账一份一页，证明原告的借款，因种种原因虽未填入合同，但活期借款合同流水账上有记载。委托出借人崔金燕（艳）证明与流水账相互印证，足以证明原告是依据该借款合同向被告出借的款项；4、2014年9月1日起诉书一份共4页、2014年9月1日减免、缓交诉讼费用申请一份3张共7页，证明原告及新乡银行活期借款合同的出借人，于2014年已共同向新乡市中级人民法院提起了诉讼，因各种原因中院未立案，所有诉讼材料新乡中院于2015年5月才返还给原告。2016年9月原告及新乡银行活期借款合同的出借人一同在新乡市红旗区人民法院申请了诉前调解程序。因此，本案未超诉讼时效。第二组：银行转款凭证及借据。1、指定转款信息一张；2、焦勇活期账户明细账查询单二张共三页，2014年1月10日从焦勇账户转给户名：王桂荣，账号：70×××34，开户行：新乡银行，账上100万元，共计20笔，每笔5万元；3、2014年2月11日被告出具借条一张，金额100万元，证明原告依约按被告指定转款账户履行完成自己的出借义务，被告收到原告的借款并非出具借据，因此，原告与被告的借贷关系依法成立并实际履行；4、曲松萍利息账户交易流水清单一份二页，2013年9月11日被告出具借条一张，金额300万元，计二份二页。证明2014年3月10日原告收到利息72000元，2014年4月12日原告收到利息72000元。（其中包含2013年9月11日定期借款合同中曲松萍的300万元，合计400万元*1.8%支付利息；5、曲松萍与焦勇的结婚证一份二页，证明二人夫妻关系。第三组：崔金燕、崔德新证人证言，证明原告借款事实。二、被告中原银行新乡分行、新元支行向本院提交证据和证明目的如下：1、崔金燕起诉状一份，证明原告所述金额已包括在内；2、崔金燕在中院的起诉书和证据清单一份；3、崔金燕起诉所依据的借款合同2份，和原告提供的合同是一致的，证明原告起诉已包含在崔金燕在中院的起诉中；4、新牧检公诉刑诉（2016）227号起诉书一份，证明本案已经涉嫌非法集资，不属于人民法院受案范围；5、张立系列案件汇总表，证明原告所述案件系非法集资案件的一部分，不属于法院受理范围；6、新乡银行股份有限公司中原支行的营业执照副本一份，证明被告有吸收公众存款的范围，但没有向社会公众借款的范围，张立对社会的借款不属于职务行为；7、中国人民银行同期银行贷款利率表，证明银行同期贷款利率低于原告的出借借款利率，被告买的不可能比卖的贵，证明该借款行为不是被告所为。