辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5542号上诉人（原审原告）：刘新竹，男，1977年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市方城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大东区大东路67号。负责人：李向才，职务：行长。委托代理人：王昕晖，男，1968年6月10日出生，中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行职工。被上诉人（原审被告）：张大明，男，1966年12月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：辽宁兴业房地产开发集团有限公司，住所地：沈阳市和平区太原南街236号。法定代表人：黄聚发，职务总经理。委托诉讼代理人：邢军，男，1948年4月12日出生，汉族，该单位职工。原审原告：秦浩吉，女，1978年10月1日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市方城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人刘新竹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称工行大东支行）、张大明、辽宁兴业房地产开发集团有限公司��以下简称兴业公司）以及原审原告秦浩吉案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘新竹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人及原审原告的原审诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人兴业公司以套取国家银行贷款为目的，虚构商品房买卖事实，串通被上诉人张大明等几人，签订了包括买卖涉案房屋的商品房买卖合同，并以抵押贷款形式办理备案及抵押登记手续，从被上诉人工行大东支行套取国家贷款数百万，由兴业公司使用。根据被上诉人兴业公司、张大明陈述未支付首付款，也未偿还贷款本息，而是由兴业公司履行部分还款义务的自认事实，足以确认张大明与兴业公司间并不存在真实的房屋买卖事实。工行大东支行请求人民法院执行实现建立在无效合同基础上的涉案房屋抵押权，不应当得到人民法院的强制执行许可。一审法院实际上查明了上述事实并确认“实际张大明未向兴业公司支付首付款，每月偿还的贷款及利息均由兴业公司支付”，无视该院作出其他同类案件生效法律文书确认兴业公司与有关当事人设计抵押贷款目的系套取国家银行贷款的认定，没有认真审查张大明与兴业公司所虚构签订的商品房买卖合同之效力。其认定事实及适用法律均错误，严重损害上诉人的合法权益。工行大东支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张大明辩称，同意一审判决，我是真实购房人。刘新竹、秦浩吉向一审法院起诉���求：1.停止对沈阳市和平区太原南街236号1-20-1室房屋的执行；2、请求判令被告工行大东支行、张大明撤销沈阳市和平区太原南街236号1-20-1室的抵押登记备案手续；3.依法判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年5月14日，被告张大明与被告兴业公司签订商品房买卖合同，购买兴业公司开发的沈阳市和平区太原南街236号1-20-1号房屋，建筑面积188.44平方米，单价每平方米4350元，房屋总价款819714元，首付款249714元，张大明办理了该房屋的登记备案手续。2003年5月26日，被告工行大东支行与被告张大明签订个人购房借款合同，为被告张大明提供个人住房贷款57万元，月利率千分之四点二，贷款期限为20年，按月等额本息还款，被告兴业公司为借款提供担保。合同签订后被告工行大东支行与被告张大明到沈阳市房产局办理了该房产的个人���款购房抵押备案登记，抵押登记时限从2003年5月27日至2023年5月26日。实际张大明未向兴业公司支付首付款，张大明每月偿还的贷款及利息均由兴业公司支付。2012年3月29日，因张大明未按合同约定履行还款义务，保证人兴业公司未履行保证义务，工行大东支行向一审法院提起诉讼，二审法院于2012年10月23日作出[2012]大东民三初字第537号民事判决，判决解除工行大东支行与张大明签订的个人购房借款合同，由张大明偿还借款本金、利息、罚息，以张大明抵押登记的沈阳市和平区太原南街236号1-20-1号房产的折价或者拍卖所得价款优先受偿给付工行大东支行，兴业公司承担连带责任。2012年10月8日，原告刘新竹与被告兴业公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告兴业公司开发的沈阳市和平区太原南街236号1-20-1号房屋，建筑面积188.44平方米，单价每平方米4780元，房屋总价���为90万元。同日，原告支付了购房款并办理了入住。2012年10月25日，兴业公司按1126871.20元给原告开具了该房屋的销售发票。在一审法院[2012]大东民三初字第537号工行大东支行与张大明、兴业公司借款合同纠纷一案的执行过程中，一审法院预查封了被执行人张大明名下的沈阳市和平区太原南街236号1-20-1号房产，原告向一审法院提出执行异议，一审法院作出[2015]大东执裁字第8号执行裁定，驳回了原告刘新竹的异议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”据此，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，本案中涉案房屋于2003年登记备案在张大明名下，且抵押给工行大东支行，被告兴业公司对涉案房屋无处分权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”被告兴业公司在明知涉案房屋登记备案在张大明名下且抵押给工行大东支行、工行大东支行已提起诉讼、其对涉案房屋无处分权的情况下恶意转让该房屋。按照物权公示原则，相对人可以查阅不动产登记的信息。按照正常交易程序，在房屋购买前查询房产档案时应知晓该房屋已抵押给工行大东支行，故无法推定原告在受让该房屋时是善意的。涉案房屋坐落于沈阳市和平区太原南街236号，原告以单价���平方米4780元的价格购买，该价格严重悖离2012年的沈阳市房地产价格，故涉案房屋并非以合理的价格转让。且涉案房屋登记备案在张大明名下抵押给工行大东支行，故原告不能适用上述法律规定取得涉案房屋的所有权。原告无权阻止对涉案房屋的执行，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告刘新竹、原告秦浩吉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘新竹、原告秦浩吉负担。二审中，上诉人提交兴业公司银行转账明细，用以证明贷款是由兴业公司向银行偿还。工行大东支行对该证据的真实性有异议，认为没有户名，只有账号，无法证明该款项是何人存入。对账号本身的真实性没有异议。其中尾号为149的账号是兴业公司按照银行要求��出的保证金专户，上诉人提供的此账号与本案无关。张大明对该份证据表示并不知情。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案诉争的房屋并非为上诉人名下唯一房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人知否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案兴业公司与张大明已经于2003年到房产部门办理了诉争房屋的个人贷款购房抵押备案登记手续。上诉人于2012年签订购房合同之前没有审查相关房屋情况，因此无法认定其不存在过错，其权利也无法排除执行，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综���所述，刘新竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘新竹负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  王虹二〇一七年七月五日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：���一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。