河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初1965号原告：牛有森，男，1975年9月24日出生，汉族，住柘城县，。被告：张广江，男，1967年5月2日出生，汉族，住柘城县，与确认地址一致。原告牛有森诉被告张广江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告牛有森、被告张广江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛有森向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金40000元及利息13600元（庭审中变更为利息自2016年1月8日至2017年6月8日期间的利息13600元，扣除被告已交由案外人王某代转的利息3000元后，利息合计10600元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月8日被告因资金周转需要向原告借款40000元，并向原告出具了借条，约定被告于2016年2月8日偿还本息。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告拒不偿还至今。为此，原告提起本案诉讼。被告张广江辩称：原、被告并不认识，涉案借款系其向案外人王某以车辆质押所借，对王某向何人所借该款不知情；王某将涉案借款扣除2000元利息后，将下余的38000元交付被告，被告在涉案借条上签名捺印，但借条其余内容非其书写；涉案借款到期后，其共分三批向王某支付利息18000元（该三批付息金额分别为3000元、5000元、10000元），期间被告曾使用质押车辆，但后来该车辆被王某拖走。庭后被告张广江补充意见为：1.原、被告互不认识，双方之间亦无纠纷，且涉案借条上无原告姓名，因此原告主体不适格；2.原告系从案外人王某处接到涉案借款，涉案借条款项系王某出具，且双方并未约定利息，王某当场扣除2000元属被告先偿还本金，先还利息之说既无依据，又属违法行0为；3.涉案借条上注明担保人系案外人王某，但王某系出借人、扣款人和接受还款的债权人；4.如原告认为涉案借款系其合法债权，并认为被告从王某处所拿款项归其所有，原告应当起诉王某。2016年被告与王某之间存在还款纠纷，导致未能清偿，王某便再次将被告车辆拖走三个多月，导致被告向他人租车花费15000多元（有柘城县牛城乡派出所证明为证）。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉请被告偿还借款40000元及自2016年1月8日至2017年6月8日期间的利息10600元，有无事实及法律依据，应否予以支持。原告牛有森向本院提供的证据：1.2015年12月8日被告向原告出具的借条一份。证明被告与案外人王某一同到原告门市部向原告借款40000元现金的事实；2.证人王某的当庭证言。证明被告系其表舅，原告系其同学，2015年12月8日被告因办事需要资金，经其介绍后，被告以白色别克轿车质押的形式向原告借款40000元，该款及出借手续在原告门市部交接，利息2000元直接从本金中扣除，约定借款期限一个月，但至今未还。证人认可被告已交付其利息3000元，但其当时未将该款告知并交付原告，并当庭同意将该款交付原告；证人对被告提出的已付第二批利息5000元不认可；对被告提出的已付第三批利息10000元，证人表示该款系被告偿还其借款，与本案无关。被告张广江向本院提供的证据：被告与案外人王某之间的通话录音一份（庭后未提交录音光盘）。证明被告已将涉案借款利息18000元交付于案外人王某；庭后被告向本院补交了柘城县公安局牛城派出所于2017年7月26日出具的情况说明1份。证明2016年12月20日上午案外人王某因被告与其及原告之间存有经济纠纷将被告的豫Ｎ×××××号白色别克英朗轿车用拖车拖走。经庭审质证：被告对原告提供的证据1异议为，借条系其出具，但涉案借款属其向案外人王某所借；对原告申请出庭的王某当庭证言，被告同意证人将该3000元利息归还原告，但认为证人关于5000元及10000元利息的所述内容不属实，其余内容均属实。原告对被告提供的证据异议为，关于被告已付利息情况，仅对王某当庭认可的3000元同意予以扣除。原告对被告庭后补充意见及证据异议为，首先，被告所述意见不属实，涉案借款系被告经案外人王某介绍向原告所借，并向原告出具借条，利息约定问题应以被告当庭意见、证人王某当庭证言、涉案借条约定为准，被告转交王某的利息部分亦应以王某当庭证言为准；其次，由于被告当庭对借款事实表示无异议，结合原告现持有涉案借条和王某当庭证言，足以证明王某仅系担保人，并非出借人，而原告系涉案借款的实际债权人，依法对被告享有债权请求权，原、被告均系本案适格主体；第三，被告豫Ｎ×××××号白色别克英朗轿车虽确曾质押于原告，但期间被告因用车后未将该车交还原告，才出现王某将该车拖走的情况，该拖车行为与原告无关，且该车因被告与他人之间的经济纠纷已被法院另案执行完毕，并未用于清偿本案债务，因此，被告关于该车的相关意见及证据均与本案无关，不应被采纳。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：原告系案外人王某同学，被告系案外人王某表舅，原、被告在涉案借款发生前并不认识。经王某介绍，2015年12月8日被告以周转资金不足为由向原告借款40000元，同时将其豫Ｎ×××××号白色别克英朗轿车质押于原告（现该车已被法院另案执行完毕），双方口头约定利息为月息5分，当天原告在交付涉案借款时直接将利息2000元从借款本金中予以扣除，被告向原告出具了借条，该借条载明“借条，借现金肆万元整（40000.00），2016年元月8日还清，豫Ｎ×××××号白色别克英朗轿车一辆抵押。如果到期不还，次月加叁仟元，2016年2月8日；如果2016年2月8日到期不还，车辆过户，无偿提供车辆过户手续。担保人：王某。张广江，2015年12月8日”。借款到期后，被告将3000元利息转交案外人王某，王某未将该款交付原告。后经原告多次催要涉案借款本息，被告未能偿还，原告遂提起本案诉讼。上述事实有原、被告当庭陈述及双方提供的证据、证人王某当庭证言等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告张广江向原告牛有森借款40000元，有被告向原告出具的借条、原告当庭陈述、证人当庭证言等在卷为证，事实清楚，证据充分，故对涉案借款的真实性，本院予以确认。对被告抗辩涉案借款并非其向原告所借、王某系涉案借款的担保人和出借人以及原、被告主体均不适格的意见，由于该意见仅系其单方陈述，效力上不能与原告提供的证据及证人当庭证言相对抗，且被告提供的证据亦不足以证明其主张，另该意见与其当庭自认的2016年年底偿还原告涉案借款本金时，双方因利息问题未能协商一致而导致涉案借款未能清偿的意见存在明显矛盾，因此，结合原告现持有涉案借条和王某当庭证言，足以证明王某仅系担保人，并非出借人，而原告系涉案借款的实际债权人，依法对被告享有债权请求权，因此原、被告均系本案适格主体，故对被告该项意见，本院不予采纳。对被告当庭辩称，其已偿还涉案借款利息18000元的意见，对其中3000元，证人王某认可该款被告已向其转交，原告明确表示该款从诉请利息中予以扣除，属原告意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持；对下余的15000元，证人王某既不认可，被告提供的证据亦不能证明其已向王某转交利息的具体数额，故被告该项抗辩意见证据不足，本院不予采纳，但不影响被告补充证据后另行主张权利。对被告庭后补充，双方对涉案借款没有约定利息的意见，系对其当庭利息抗辩意见的否定，且无证据予以证实，属其主观性个人陈述，缺乏客观真实性，故对其该项意见，本院不予采纳。对被告提出，原告与王某将其豫Ｎ×××××号白色别克英朗轿车拖走并造成损失的意见，由于该车因被告与他人之间的经济纠纷已被法院另案执行完毕，并非是为了清偿原告债务或王某的债务而被执行，故对被告该项主张，本院不予审查。关于涉案借款本金问题，由于双方对涉案借期内利息2000元已预先从借款本金中直接予以扣除的事实均无异议，因此，根据法律规定，涉案借款本金应认定为原告实际出借的38000元，故原告要求被告偿还涉案借款本金超出38000元的诉请部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息10600元（已扣除被告转交案外人王某的3000元），原告主张以40000元本金为基数，但原告实际出借金额为38000元，因此利息应按本院认定的38000元本金为基数进行计算。原、被告双方约定月息5分明显高于法律规定，利息应按月息2分计算，自2016年1月8日计算至2017年6月8日的利息应为12920元（38000元×2%×17），扣除被告已转交案外人王某的3000元后，利息应为9920元。对原告诉请利息超出9920元的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张广江于本判决生效之日起十日内偿还原告牛有森借款本金38000元及自2016年1月8日至2017年6月8日期间的利息9920元；二、驳回原告牛有森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告张广江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇一七年七月三十一日书记员  刘国民