江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初11793号原告无锡市源隆电池有限公司，住所地无锡市野花园****。法定代表人蒋春伟，该公司执行董事。委托代理人蒋晓云，该公司职员。委托代理人刘洪恩，无锡瀛恒律师事务所律师。被告宜兴市宜客隆超市有限公司，住所，住所地宜兴市宜城街道宜北路**div>法定代表人周玉琴，该公司董事长。委托代理人程全彬，江苏宜客隆商业管理有限公司员工。委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告江苏宜客隆超市管理有限公司，住所地，住所地宜兴市宜城街道宜北路**iv>法定代表人单顺娥，该公司董事长。委托代理人程全彬，江苏宜客隆商业管理有限公司员工。委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告无锡市源隆电池有限公司（以下简称源隆公司）与被告宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜兴宜客隆公司）、江苏宜客隆超市管理有限公司（以下简称江苏宜客隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源隆公司的委托代理人蒋晓云、刘洪恩，被告宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司共同委托代理人施国华、程全彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源隆公司向本院提出本诉请求：1、判令宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司支付货款242729.55元；2、由宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司承担本案的诉讼费。事实与理由：他公司与宜兴宜客隆公司建立合作关系向宜兴宜客隆公司供货，截至2016年3月31日合同终止，结欠货款242729.55元。经催告，宜兴宜客隆公司未支付欠款，江苏宜客隆公司为其关联企业，故诉至法院。被告宜兴宜客隆公司辩称：源隆公司的证据不能证明其结欠货款及费用，请求驳回源隆公司的诉讼请求。被告江苏宜客隆公司辩称：源隆公司不能证明其与宜兴宜客隆公司之间系关联公司，故请求驳回源隆公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，源隆公司与宜兴宜客隆公司签订《主购货协议》一份，就双方的权利义务进行了约定。协议第一条约定，“宜客隆”是指宜兴宜客隆公司与代理其商品采购的关联公司。协议第六条约定，宜兴宜客隆公司可在源隆公司未按规定周转时间发货或商品发运前通知（包括挂号信、传真、电话/邮件等）其全部或部分取消订单，同时不承担违约责任。协议第八条约定，源隆公司交货应当以江苏宜客隆公司订单为依据，订单送达的形式以传真、邮寄。电子邮件及对方经办人当面签收等为准。协议第九条约定，退货货款及退货费用宜兴宜客隆公司有权自应付货款中扣除，货款扣除以后不足部分，源隆公司应当补足给宜客隆公司。协议第十一条约定，宜兴宜客隆公司规定的验收人员收验完成的商品即可入库，入库手续办理完毕，由源隆公司确定宜客隆公司开具的进货单后，即视为源隆公司已经交货。协议第十四条约定，宜兴宜客隆公司开具的商品进货单是源隆公司对账借款的必不可少的对账结款依据。源隆公司第一次和宜兴宜客隆公司进行合作即作为新供应商，自愿向宜兴宜客隆公司缴纳新供应商赞助费和商品铺底金，新供应商赞助费和商品铺底金在供应商第一次货款结算时扣除，不足部分在今后货款结算中扣除。商品结算价款以上一个账期内宜兴宜客隆公司收到的商品数量及双方协商确认的进价为依据，扣除退货商品及按协议约定的折扣、返利、奖励及源隆公司其他应承担的费用后进行结算。该条同时约定，源隆公司应在宜兴宜客隆公司付款账期前三天，向宜客隆结算中心提交前向所定有关交付商品及数量的增值税发票。源隆公司提交的增值税发票抬头必须以宜兴宜客隆公司订单规定的送货地点、公司名称开具。协议二十四条约定，任何一方违反主购货协议项下的约定义务、承诺、声明或保证，违约方保证守约方不受损害，并赔偿守约方由此所招致的任何一切求偿、诉讼、责任、损失、费用、支出或任何其他费用（违约赔偿金、律师费）。协议第二十六条约定，期限为2年，自2014年4月1日起至2016年3月31日止。如源隆公司欲在协议期满时不再履行本协议，应当在本协议期限届满前二个月，通过挂号信或特快专递等书面形式向宜兴宜客隆公司提出，否则本协议自动顺延一年。协议第二十七条约定，源隆公司同意，宜兴宜客隆公司将来可以其相关或关联公司取代其在本协议中的法律地位，前提是本协议中有源隆公司、宜兴宜客隆公司双方权利义务的内容不变。协议第三十条约定，双方货款结算以最后一次对账单为准，扣除应退货/应交费用/奖励后按规定结算。上述协议签订后，源隆公司向宜兴宜客隆公司供货，根据宜兴宜客隆公司在另案庭审中的陈述，宜兴宜客隆公司有订货信息辅助平台，该平台上有宜兴宜客隆公司的订单内容，由供应商从该辅助系统上下载打印订单后按照内容进行送货。对双方之间的货款、费用结算，本院作如下认定：1、据源隆公司提供的“宜客隆总部铺底单”、“江苏宜客隆铺底单”显示，源隆公司收取了盖有“宜兴市宜客隆自选商厦有限公司”的铺底单9张，时间金额分别为2013年7月8日15000元、52000元；同年8月14日23000元（该单据上记载“退13000元”）；同年10月11日1000元（该单据上记载“退1000元”）；同年11月14日8000元；同年12月9日6000元；2014年7月10日10000元；2015年2月25日6000元；2015年5月8日60000元，合计金额为167000元。2、据源隆公司提供的“供应商结算对账单”显示：2016年4月7日经对账，2016年3月16日至同年4月15日的进货扣除2016年4月27日前的退货，源隆公司可结算金额为1102.22元；2016年5月16日经对账，2016年4月16日至同年5月15日前进货扣除2016年5月16日前的退货，源隆公司可结算金额为3887.4元；2016年6月23日经对账，2016年5月16日至同年6月15日前进货扣除2016年6月23日前的退货，源隆公司可结算金额为1761.85元；上述金额合计6751.47元。3、源隆公司提供抬头为江苏宜客隆公司的增值税发票，金额为75729.55元，证明2016年3月21日前双方交易他公司可结款项。宜兴宜客隆公司与江苏宜客隆公司认为仅凭发票不能证明其供货金额。4、源隆公司提供2013年、2014年、2015年、2016年开票金额分别为344683.37元、328441.88元、225552.17元、75729.55元，前述开票抬头有宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司其宜兴宜客隆公司的其他关联公司，收款金额分别为283677.1元、273895.85元（其中4月份前收款为88758.03元）、103156.4元、25351.16元。上述第2项中的“供应商结算对账单”显示，2014年4月1日至2017年4月30日供货金额为577807.82元。江苏宜客隆公司(股东程全彬、顾艳，2014年8月14日成立，股东变更前另一股东为宜兴宜客隆公司，住所地为，住所地为宜北路××客隆公司（股东为王建中、周玉琴、宜兴市宜客隆超市有限公司工会委员会，2004年5月27日成立，住所地为，住所地为宜北路××iv>本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。对源隆公司主张的铺底单金额部分，宜兴宜客隆与江苏宜客隆均对真实性予以了确认，且根据铺底单载明的金额，应为181000元，扣除已经退回的14000元，剩余铺底为167000元。前述铺底单的抬头有“宜兴宜客隆总部铺底单”、“江苏宜客隆铺底单”，虽源隆公司仅与宜兴宜客隆公司签订了主购货协议，但江苏宜客隆公司作为宜兴宜客隆公司的关联企业，按照协议中的约定，源隆公司根据宜兴宜客隆公司的要求开具增值税发票等，江苏宜客隆公司与宜兴宜客隆公司存在混同，源隆公司可向两公司主张。对源隆公司主张的2016年3月21日的增值税发票金额75729.55元部分，本院认为，仅凭该增值税发票不能证明源隆公司的具体供货金额，故对源隆公司的该部分主张，本院不予采信与支持。源隆公司有其他证据证明具体供货金额，对宜兴宜客隆公司与江苏宜客隆公司的付款，对照“供应商结算对账单”显示的供货时间与供货金额，不能反映宜兴宜客隆公司与江苏宜客隆公司存在超付可以革除的情形，就铺底单金额之外的货款往来，双方可以进一步举证，另案进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、宜兴市宜客隆超市有限公司、江苏宜客隆超市管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市源隆电池有限公司货款167000元。二、驳回无锡市源隆电池有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4941元，由源隆公司负担1542元、宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司负担3399元。宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司负担部分已由源隆公司垫付，宜兴宜客隆公司、江苏宜客隆公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给源隆公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  范晟程人民陪审员  王嘉斌人民陪审员  杨 江二〇一七年七月十七日书 记 员  储江琼