云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0828民初458号 原告：赵建国，男，1979年8月1日生，白族，个体工商户，住云南省澜沧县。 委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：雷雅灵，男，1973年7月17日生，汉族，个体工商户，住云南省澜沧县。 委托代理人:杨平，男，住澜沧县，由澜沧拉祜族自治县勐朗镇温泉社区居民委员会推荐,特别授权代理。 被告：罗锐，男，1977年10月30日生，汉族，个体工商户，住云南省澜沧县。 原告赵建国与被告雷雅灵、罗锐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序。因原告在立案后向澜沧拉祜族自治县公安局（以下简称县公安局）报案，县公安局于2016年6月6日受理了该案，本院于2016年7月2日裁定中止审理本案，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨正翔、被告雷雅灵委托诉讼代理人杨平、被告罗锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵建国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担侵权赔偿责任，共同赔偿财产损失194500元；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告赵建国当庭申请撤回对被告罗锐的起诉，变更诉讼请求：判令被告雷雅灵赔偿财产损失194500元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月4日，被告雷雅灵与罗锐在未通知原告，也未说明缘由的情况下，雇人用罗锐的装载机和挖掘机到原告赵建国存放苗木的老二苗圃内强行拔走、推压苗圃内的苗木，次日原告知晓此事后及时到苗圃内阻止，当时打电话给雷雅灵，其本人未到现场。之后只要原告在场被告就停工，原告不在场被告就继续施工，直到2016年3月15日将原告苗圃内所有的苗木全部损毁。2016年3月6日19时许，原告报警，但被告知双方自行协商解决，原告要扣押被告罗锐的装载机和挖掘机，县公安局说不要扣，原告便未扣，后原告多次找相关部门及雷雅灵协商解决未果。原告认为，苗木系原告所有，两被告未经原告同意情况下强行拔苗、推压苗木的行为构成财产侵权，侵害了原告的合法权益。本次侵权行为造成的损失为：海南黄花栗苗4000株×15元/株=60000元；坚果苗3500株×20/株=70000元；土方1300方×30元/方=39000元；运费300车×65元/车=19500元；水管400米×5元/米=2000元；竹棚4棚×1000元/棚=4000元；总计194500元。为维护原告合法权益，特向我院提起诉讼。 雷雅灵辩称，2016年3月期间一名叫李海的案外人声称由其管理涉案苗圃地块，欲出租该地块给被告使用，让被告雷雅灵推平该地块。原告赵建国的苗木损失已经得到澜沧县国土资源局补偿，不应重复补偿，原告得到补偿后，迟迟不予搬迁导致本案发生，苗圃虽已被推平，但苗木已经被原告完好另行处置，所以本案损失不是完全损失，被告认为本案损失是由案外人李海造成的，不应由被告承担赔偿责任。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《公证书》（2016）云澜证字第314号、县公安局《受案登记表》澜公（勐）行受字[2015]第250号、受案回执、不予调查处理告知书、县公安局勐朗派出所价格认定协助书、澜沧县发展和改革局价格认定结论书及县公安局勐朗派出所询问被告雷雅灵询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的现场照片17张，欲证明原告的坚果苗干死，海南黄花栗木压埋，竹棚被推，水管压埋，土方被推填平的侵权事实。经质证，被告对该证据三性均不认可。本院认为，该份证据部分内容与原告提交的公证书所反映事实相符，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 2、原告提交的购买苗木的收据两份，欲证明原告向普洱市玉林林业开发有限公司购买海南黄花栗苗4000株，单价8元/株，合计32000元，购买坚果苗3500株，单价15元/株，合计52500元的事实。经质证，被告仅认可公证书上保全的苗木数量，但不认可苗木单价。本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 3、原告提交的光盘一张（包含视频、音频、影像资料），欲证明被告的侵权事实存在。经质证，被告认为该组证据为原告本人所制作，对证据三性均不予认可。本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月4日，被告雷雅灵雇人在原告赵建国所有的位于澜沧二环路西盟岔路口的澜沧老二苗圃内施工，将整个苗圃推压填平，欲在该地块建临时停车场，施工过程中损毁了苗圃内部分苗木、竹棚、水管、红土等财物。原告赵建国于2016年6月6日向县公安局报案，该局当日受理了该案，受案后该局于2016年8月3日向澜沧县物价鉴定中心提出价格认定协助书对该案涉案财产价值进行价格认定，澜沧县发展和改革局于2016年8月26日向县公安局出具《价格认定结论书》，认定上述财物按2016年3月5日的零售价格计算总价为115000元。2016年10月12日县公安局勐朗派出所对被告雷雅灵进行了询问，被告承认了其侵权行为，后县公安局于2016年11月10日出具了《不予调查处理告知书》，告知原告该案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。另查明原告赵建国为澜沧老二苗圃经营者，于2013年12月5日向普洱市玉林林业开发有限公司购买海南黄花栗苗4000株，单价8元/株，共计32000元，于2013年12月8日向该公司购买坚果苗3500株，单价15元/株，共计52500元。 本院认为，公民合法的财产，依法应受到保护，被告雷雅灵在原告赵建国苗圃内施工造成原告财物损失，被告依法应当承担相应民事赔偿责任。原告于2013年12月5日、2013年12月8日分别购买了海南黄花栗苗4000株和坚果苗3500株，为支持其诉讼请求，原告提交了苗木购买收据及申请证据保全的《公证书》，可证明原告购买过所诉数量的苗木，且被告在原告苗圃内施工时苗圃内确实存有苗木，而被告辩称苗木已被原告完好另行处置，本案损失非完全损失，被告未针对苗圃内原有苗木数量及具体苗木损毁数量提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故被告的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持，根据原告提交的上述证据综合考虑，毁损苗木数量以原告购买数量为准，本院予以确认。原告购买海南黄花栗木单价为8元/株，坚果苗单价为15元/株，在诉讼请求中，原告主张海南黄花栗木单价按15元/株计算，坚果苗单价按20元/株计算，被告辩称不认可原告主张的苗木单价，本院认为，原、被告双方均未针对苗木单价计算标准提供相应证据证明，根据原告提供的收据，结合澜沧县发展和改革局出具的《价格认定结论书》认定价格在2016年3月5日的零售价标准综合考虑，本院确认苗木单价以原告购买单据单价为准，故原告诉请单价超过部分本院不予支持。原告主张损毁竹棚、水管、红土方及运输红土运费损失的诉讼请求，仅提交了现场照片和公安机关侦查阶段对涉案财产的价格认定结论，且公安机关最终对该案作出了不予调查结论，故无法确定因原告的侵权行为对以上财产造成损失的具体数量及金额，原告也未提交其他相关证据予以佐证，故原告要求被告赔偿损毁竹棚、水管、红土方及运输红土运费损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告雷雅灵此次侵权行为造成原告的财产损失为：海南黄花栗苗4000株×8元/株=32000元，坚果苗3500株×15元/株=52500元，合计84500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告雷雅灵于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵建国财产损失84500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元，由原告赵建国负担2807元，被告雷雅灵负担1383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长 李 冉 审判员 陶智芳 审判员 罗双艳 二〇一七年七月六日 书记员 赵晨恺