四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0792民初762号原告：四川桉邦环保设备制造有限公司，住所地：三台县中太镇长乐场镇，统一社会信用代码：91510722MA624A666Q。法定代表人：彭凯，总经理。委托代理人：母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。委托代理人：李龙琼，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路96号，统一社会信用代码：91510700MA6244KP4N。法定代表人：张松荣，总经理。委托代理人：杨锐，公司员工。原告四川桉邦环保设备制造有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称“人寿财保绵阳支公司”）保险纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李龙琼、母贤俊，被告的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川桉邦环保设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机动车辆保险定损赔偿金24000元。事实和理由：原告在被告处购买了川ＢＰＶ**6号车辆保险。2016年8月14日16时25分，该车辆在三台县绵盐路发生交通事故导致车辆严重受损。2016年9月22日，双方自愿签订《机动车辆保险定损协议书》，原告按照被告公司的要求将理赔材料原件全部提交给被告公司，被告方收到材料后同意及时赔付。而此后，原告多次要求赔款时，被告公司却找理由拒不赔付。为维护原告的合法权益，请求支持原告诉请。被告人寿财保绵阳支公司辩称：案涉车辆在我公司投保时登记的使用性质为营业性，该车运营证上显示的也是货运，但出险后，发现驾驶员无货运资格证，也无运营证书，该车违反了货运规定，超高装载，违反了商业条款中的相应事项。故我方不予赔付，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提供了身份信息证明、《机动车辆商业保险保险单》、《机动车辆保险定损协议书》、《报废汽车回收证明》、《投保人申明》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险保险示范条款》、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、现场照片打印件、车辆行驶证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对上述证据的客观真实性均无异议，但彼此对对方的部分证据的证明目的提出了异议。本院依法对上述证据的客观、真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日,原告为其所有的川ＢＰＶ**6号车辆在被告处投保了机动车综合商业保险、机动车交通事故责任强制保险，商业险期望保险期限为2016年1月15日零时零分至2017年1月14日二十四时止，购买了不计免赔率险。投保单上记载：机动车的种类为货车。同日，原告在被告出具的格式《投保人申明》落款的“投保人签章处”加盖公司印章。该声明中载明：“投保人申明：保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手写，以表明您已经了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。（以下为方格手写体）保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告称该手写部分不是其公司人员所写，但无据证实。2016年8月14日16:25分，原告驾驶员驾驶投保车辆在三台县绵盐路发生交通事故导致车辆严重受损。事发时未向交警部门报案，故交警部门未作事故责任认定。2016年9月22日，被告（甲方）与原告（乙方）达成《机动车辆保险定损协议书》。该协议约定的主要内容：“……2016年8月14日16:25分，在四川省绵阳市三台县因为疏忽大意、措施不当导致标的车发生严重受损的事故。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：1、乙方确认本次事故向甲方报案情况与案件实情真是无异、无违反国家法律、法规行为，无欺诈、隐瞒行为，证件合法有效、事故发生在有效保险期间，乙方确认若有前述或存在其它保险条款除外责任的行为，甲方有权拒绝赔偿、追回损失并追究其刑事责任。2、受损标的车辆损失严重，按推定全损处理。甲方按人民币贰万肆仟元整确定川ＢＰＶ**6的损失金额，车辆作报废处理，由此川ＢＰＶ**6的最终定损金额为人民币贰万肆仟元整减去车辆报废金额，被保险车辆川ＢＰＶ**6的最终赔偿金额按保险合同约定计算。3、残值由乙方报废处理（报废流程按照国家相关标准）。4、自出险之日起，标的车商业险保险合同自动终止，不予退保。被保险人索赔时需向中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司提供：商业保险单原件及保险费发票原件、保险卡原件。5、最终赔付金额以保险合同约定为准。6、此协议一式两份，甲乙双方各执一份为凭，甲乙双方盖章或代表签字后生效”。协议落款由甲乙双方签字加盖印章。此后，原告向被告方提交了有关资料，但被告方在审查中认为原告方违反了《中国保险行业协会机动车综合商业保险保险示范条款》中机动车损失保险责任免除第八条第一款第（一）项第6小项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及第（四）项“违反安全装载规定”为由，拒绝赔偿。双方在庭审中均认可原告具有车辆营运许可证，驾驶员无道路运输从业资格证书。同时查明，1、案涉川ＢＰＶ**6号车辆行驶证载明：车辆类型为轻型普通货车、使用性质为货运；投保单载明：机动车种类为货车，机动车使用性质为营业性货运；检验有效期至2017年1月。2、2016年9月26日，原告将川ＢＰＶ**6号车辆作了报废处理，报废价值417元。被告对此无异议。本院认为：原告方在被告保险公司为其所有的川ＢＰＶ**6号车辆投保了交强险和商业险。本案事故发生后，原、被告达成定损协议：共同确定车辆损失金额为24000元，并将车辆作报废处理，报废金额将在赔偿金额中扣减；协议中也约定“乙方确认本次事故向甲方报案情况与案件实情真是无异、无违反国家法律、法规行为，无欺诈、隐瞒行为，证件合法有效、事故发生在有效保险期间，乙方确认若有前述或存在其它保险条款除外责任的行为，甲方有权拒绝赔偿、追回损失并追究其刑事责任”。根据2016年1月11日，原告加盖印章确认的《投保人声明》，被告向原告方明确说明了免除保险人责任条款即法律后果，并向原告方送达了条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险条款中关于“机动车损失险责任免除”第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，原、被告双方庭审中均认可原告驾驶人员无道路运输从业资格证书。同时，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶员；（三）有健全的安全生产管理制度”、第二十三条：“从事货运经营的驾驶员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”之规定，上述免责事由于法有据。由此，被告拒绝赔偿是有理由的。然而，被告方工作人员在本案保险事故发生后，接到原告报案到达事故现场时，作为保险专业人员，对事故发生的现场和是否符合理赔条件、范围等没有一个基本准确的判断和合理的处置方法，轻易许诺原告应予以赔偿，且主动与原告签具了带有理赔含义的《机动车辆保险定损协议书》，使得原告有理由相信该事故应赔且要赔，便及时将事故车辆按协议约定作了报废处理，而后经审查又明确表示拒赔，从而使原告车辆失去维修再利用的机会，给原告造成一定的经济损失。再有，本案交通事故发生后，原告应当第一时间想到向交警部门报案而未报案，被告第一时间到达现场后亦未督促报案，认为是小事故，予以理赔即可，致使事故原因不明，车辆是否超高、超重等无法认定，责任难以划分，对此，原、被告均有一定责任。根据双方保险合同及保险条款的约定，结合本案事实和双方过错情况，本着客观、实事求是以及民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，对原告的车辆损失23583元（24000元－417元），应由原、被告各承担50％即11791.50元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告四川桉邦环保设备制造有限公司保险金人民币11791.50元。本案受理费200元，由原告四川桉邦环保设备制造有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王筱莉二〇一七年七月十二日书记员  孙 秋