浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终3335号上诉人（原审原告）：温州国发房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市车站大道龙腾大厦404室，统一社会信用代码330300000069659。法定代表人：薛文娇，公司董事长。委托诉讼代理人：宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇国发花园小区业主委员会，住所地浙江省苍南县龙港镇西六街。负责人：涂志调，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：陈林芬，浙江桓公律师事务所律师。上诉人温州国发房地产开发有限公司与被上诉人苍南县龙港镇国发花园小区业主委员会车库纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温州国发房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人不是本案适格被告，属于适用法律错误。首先，根据物权法规定，业主委员会由业主大会选举产生，并向物业所在地主管部门登记备案，依法成立。业委会内设组织机构清晰，且拥有一定的物业管理用房和经营用房，有一定的组织机构和固定场所及相应财产收入，故具备民事诉讼主体资格。其次，最高院于2005年8月15日发布的《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》明确，业委会可以作为被告参加诉讼。再次，业委会具有诉讼主体资格，但是否适格，则需要判定业委会是否具有诉的利益。如果涉及全体业主共同利益及物业管理有关事项，业委会则具有诉的利益。涉案地下车库、人防工程所有权归属问题事关全体业主利益，且在本案纠纷发生过程中，业委会有向上诉人作出回应并代全体业主主张权利，故其是本案适格被告。2.涉案地下车库、人防工程所有权应归属上诉人所有。上诉人通过合法建造取得地下车库、人防工程的初始所有权，且从上诉人与业主签订的《商品房买卖合同》约定也可以看出，地下车库、人防工程的所有权未发生转移。3.被上诉人应承担排除妨害、消除危险的法律责任。在车库、人防工程所有权发生纠纷过程中，被上诉人多次与上诉人进行协商，且以自己名义在小区内黏贴《告知国发全体业主书》，呼吁业主抵制上诉人对车库的装修行为。被上诉人在给上诉人复函中进一步称地下车库属全体业主所有，要求上诉人不得对车库采取任何措施，且截止目前为止地下车库、人防工程仍由业主违法占用，故依法应认定被上诉人的行为已经阻碍上诉人行使所有权，应承担相应责任。苍南县龙港镇国发花园小区业主委员会辩称，1.被上诉人不是本案适格的被告主体。业委会没有与上诉人签订购房合同，不清楚上诉人与整个小区业主之间的购房合同内容，上诉人应当根据合同相对性原则主张所有权。2.被上诉人的民事主体地位在法律上体现在可以代表整个小区业主作为原告起诉，但是不能作为被告被起诉，因为业委会无法承担败诉的后果。被上诉人不能约束业主行为，退一万步讲，如果被上诉人在这个案件中败诉，那么也将无法执行判决结果。3.上诉人认为地下车库、人防工程归上诉人所有没有法律依据。4.一审已经查清被上诉人不存在妨害或产生危险的行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。温州国发房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认位于苍南县龙港镇××小区××楼××地下室机动车库所有权人为原告；2.请求确认位于苍南县龙港镇××小区××楼地下室人防工程所有权人为原告；3.请求判决被告立即排除妨害原告行使机动车库、人防工程所有权的行为，消除危险；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系苍南县龙港镇国发花园的开发商。2003年9月8日，国发花园工程办理了建设工程规划许可证，该证中载明：建设位置为龙港镇××大道以东，白河路以北，西六街以西地块，建设规模为67180㎡（不含地下室）。2003年10月31日，国发花园工程办理了建筑工程施工许可证。2005年10月29日，经苍南县人民防空办公室认证，国发花园人防工程建筑面积为972㎡，质量验收合格。2005年12月27日，原苍南县规划建设局出具龙规验（2005）02092号《规划竣工验收意见书》，该意见书载明：原告国发房开公司位于龙港镇××大道以东，白河路以北的国发花园，该花园共18幢楼房，建筑面积67998㎡（不包含架空层、地下层、半地下室、超过面积818㎡已补交出让金），符合规划要求通过。经苍南县房地产测绘有限公司测绘，国发花园1号-7号楼地下室总建筑面积为4688.939㎡。另查明，根据原告国发房开公司提供的两份《商品房买卖合同》（其中合同编号为462，买受人为赖登存，居民身份证号码为，另一份合同编号为434号，买受人为陈学荣，居民身份证号码为），该两份合同中均未对涉案地下室车库及人防工程权属进行约定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，其他组织可以作为民事诉讼当事人，而其他组织应当合法成立，并有一定的组织机构和财产。业主委员会虽然依法成立，但《物业管理条例》并未规定业主委员会有相关财产的所有权、支配权，只是由业主选举出来实行自治管理的民间组织，不能独立承担民事责任。若作为诉讼主体参加诉讼，在需要承担民事责任时，因其本身没有独立财产，或使判决不能执行。本案中，原告国发房开公司诉请被告国发业委会对涉案车库、人防工程进行权属确认，并要求排除妨害、消除危险。但经审理查明，与原告国发房开公司签订商品房买卖合同的并非业主委员会，根据合同相对性原则及结合上述业主委员会不宜在承担民事责任案件中作为当事人的分析，国发业委会作为本案被告，属主体不适格。故对原告的诉请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回温州国发房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由温州国发房地产开发有限公司负担。本院认为，《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。第十九条规定，业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。可见，业主委员会在性质上属于业主大会的执行机构，其权利来源于业主大会的授权，民事行为范围限于物业管理活动。本案系上诉人与小区业主之间关于地下车库、人防工程的所有权之争，不属于物业管理活动范畴，而被上诉人苍南县龙港镇国发花园小区业主委员会并没有得到业主大会的授权向上诉人温州国发房地产开发有限公司主张过涉案的地下车库、人防工程所有权，也没有对上诉人实施涉及所有权之争的行为，双方并未就此发生法律关系，现上诉人起诉被上诉人要求确认地下车库、人防工程所有权，系被告不适格，依法应裁定驳回起诉。上诉人上诉称被上诉人属于适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人一审起诉要求判决被上诉人立即排除妨碍上诉人行使机动车库、人防工程所有权的行为的诉讼请求，属诉讼请求不具体，不符合起诉条件，也应当裁定驳回起诉。一审认定被告不适格正确，但判决驳回诉讼请求系处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初4020号民事判决；二、驳回温州国发房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费80元，退还温州国发房地产开发有限公司；上诉人温州国发房地产开发有限公司预交的二审案件受理费80元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 佩审 判 员  邓习军审 判 员  郑明岳二〇一七年七月十一日代书记员  王 坚