北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0116民初4566号原告:中联重科融资租赁(北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人:方明华，董事长。委托诉讼代理人:黄翼林，男，中联重科融资租赁（北京）有限公司法务。被告：鹤壁富泰装备工程有限公司，住所地河南省鹤壁市鹤山区长风北路路西。法定代表人：王大平，总经理。委托诉讼代理人：周华风，北京京佃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜毅，北京京佃律师事务所实习律师。被告：王大平，男，1958���3月15日出生。被告：李毅敏，女，1962年1月25日出生。委托诉讼代理人：栗抗振，男，1976年7月30日出生。委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）与被告鹤壁富泰装备工程有限公司（以下简称鹤壁公司）、被告王大平、被告李毅敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人黄翼林，被告鹤壁公司的委托诉讼代理人周华风、杜毅，被告王大平、被告李毅敏的委托诉讼代理人栗抗振、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹤壁公司向原告支付全部到期租金887855.62元及违约金527250元，合计1415105.62元；2.判令鹤壁公司��担本案的案件受理费；3.判令王大平、李毅敏对鹤壁公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2010年12月26日，原告与鹤壁公司签订了编号为CNPK-RZ/×××的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向鹤壁公司出租设备型号为QY130V633的汽车起重机壹台，设备总价值555万，租赁期限从2011年2月10日至2015年1月10日，共计48期（后延展至53期），每月10日鹤壁公司向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向鹤壁公司交付了租赁设备，但鹤壁公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2016年7月6日，被告已拖欠原告到期租金887855.62元。鹤壁公司的上述行为已经构成严重违约，根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定支付租金和其他应付款项，出租人有权向承租人收取所有到期和/或未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取全部租金本金和10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款，条件或规定而发生的全部成本和费用，要求承租人赔偿相应的各种损失，王大平以担保人身份在《合同承租人、担保人信息页》签字，另外王大平、李毅敏又在《连带责任保证合同》上以保证人的身份签字，因此王大平、李毅敏应对鹤壁公司的上述债务承担连带清偿责任。被告鹤壁公司辩称：原告所提举的融资租赁合同等其他证据上的签字和公司盖章属实。但鹤壁公司已付清租金。双方已就免除鹤壁公司展期后五期的租金达成了一致意见。综上，不同意原告的诉讼请求。被告王大平、李毅敏辩称：第一，王大平、李毅敏仅就6008319.04元的租金承担连带保证责任。现鹤壁公司已向原告支付了622万余元的租金,故王大平、李毅敏不应再承担担保责��了。第二，鹤壁公司与中联公司不存在融资租赁合同法律关系，涉案设备所有权不属于中联公司。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月26日，原告与鹤壁公司签订了编号为CNPK-RZ/×××的《融资租赁合同》以及相关附件，主要内容如下：出租人为中联公司，承租人为鹤壁公司；承租人融资租赁的租赁物件见首期款明细表；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择该合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容；出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订《工业品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《工业品买卖合同》的内容；出租人在《工业品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行；出卖人应当按照《工业品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件。承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；租赁期间内承租人必须委托出租人为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，保险费由承租人支付；承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还……因承租人违约，出租人解除合同，出租人自行收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需提前通知承租人，并有权进入该租赁物件存���场所收回租赁物件，承租人应给予协助。出租人在收回并处分租赁物件过程中用于租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖、评估、过户等发生的全部费用由承租人支付；本合同租赁年利率，由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮，上浮比率和执行利率见本合同附件。本合同租赁年利率为浮动利率。在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整。出租人有权规定租赁利率的调整日和生效日，调整后的《租赁支付表》由出租人在调整之后及时告知承租人，承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人应按本合同约定交纳履约保证金，以保证承租人正常履行本合同下的各项义务；因承租人违约导致本��同终止，出租人收取的履约保证金不退还；承租人承担依照本合同约定向出租人支付的租赁管理费、手续费以及租赁期间所有的保险费用。租赁管理费、手续费实际产生并支付后，任何情况下均不予返还；承租人分年购买保险的，需要缴纳续保保证金，出租人占有续保保证金期间，续保保证金不计息。在承租人按照合同规定足额缴纳续保保费后，出租人将保险保证金转为租金……；承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为，出租人可以自行或者委托第三人不经司法程序自行取回租赁物件，要求承租人支付到期欠款以及其他款项，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金额为租赁支付表中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按租赁支付表已经缴纳的租金不退还。后中联公司与河南亚隆汽车服务有限公司（以下简称亚隆公司）签订《工业品买卖合同》，约定中联公司向亚隆公司购买QY130V633的汽车起重机1台，设备总价值555万元；此合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同编号为CNPK-RZ/×××，实际承租人为鹤壁公司。CNPK-RZ/×××号《融资租赁合同》的附件融资租赁风险提示单载明，中联公司向承租人告知了融资租赁的相关风险，鹤壁公司在提示单上盖章，法定代表人王大平签字。CNPK-RZ/×××号《融资租赁合同》的附件租赁物件签收单载明，鹤壁公司已于2010年12月28日在长沙收到合同编号为CNPK-RZ/×××《融资租赁合同》中所述的租赁物及其附件。租赁物件为1台汽车起重机，商标为中联，型号规格为QY130V633型，车辆识别号为：L5E6H5D40AA000224。鹤壁公司盖章、王大平签字予以��认。首期款明细表约定，鹤壁公司应当向中联公司交付1台汽车起重机的首期款共计694178.46元，其中首期租金277500元、租赁保证金277500元、管理费63270元、保险费54408.46元、续保保证金20000元、车辆抵押费1500元。租赁支付表约定，租赁物为中联QY130V633汽车起重机1台；租赁物价值为5550000元；利率上浮比例为10%，租赁年利率为6.8420%；首期租金为277500元；租赁期数48期，租赁期限为2011年1月10日至2015年1月10日，每期租金支付时间为每月的10日；租金本金总额为5272500元。CNPK-RZ/×××《融资租赁合同》签订后，王大平、李毅敏与中联公司以该《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNPK-DB/×××的《连带责任保证合同》，合同约定王大平、李毅敏就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金���及其他债务人应支付费用。主合同项下债务人应付的租金共计6008319.04元。鹤壁公司于2010年12月22日与亚隆公司签订汽车买卖合同，约定亚隆公司出卖中联QY130V633汽车起重机1台与鹤壁公司。王大平通过两次向亚隆公司付款共计680908.46元。亚隆公司于2011年1月2日向鹤壁公司开具机动车销售统一发票，该发票第一联保存在中联公司。据中联公司提举的欠款明细表显示，鹤壁公司于2010年12月28日给付融资租赁首期款共计674178.46元，自2011年2月10日第1期开始，鹤壁公司向中联公司每期给付足额租金直至2014年11月10日第46期。其中在2011年8月10日第7期至2011年12月10日第11期，中联公司为鹤壁公司进行了展期，在第7期鹤壁公司仅需支付租金1050.43元，第8期至第11期，无需支付租金。鹤壁公司从2014年12月10日第47期开始出现不足额支付租金问题，具体是第47期仅支付��25020.33元，尚欠105520.52元，之后自第48期至第53期各期租金均未给付。第49期至第53期五期为展期后的延长期，整个租期从48期变更为53期，租期延长至2015年6月10日。另外，中联公司表示，同意将首期款中的租赁保证金277500元冲抵欠付租金。庭审中，鹤壁公司向法庭提举了2015年6月12日的《对账会议纪要》，用于证明中联公司“同意免除展期后的5期租赁费”，落款处有中联公司职员孙旭然的签字。对于该会议纪要，中联公司不认可真实性，认为免除租金的约定系后期加上去的，但是不申请鉴定，同时自认孙旭然的签字系其本人书写。另查明，亚隆公司系长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司（以下简称长沙中联起重机分公司）的经销商，长沙中联起重机分公司亦为中联公司的融资租赁设备的生产商。同时期长沙中联起重机���公司仅向亚隆公司交付与涉案起重机型号一致的起重机一台，亚隆公司明确表示仅收到一台涉案型号的起重机。再查明2012年7月3日，中联公司向王大平出具了对账单，该对账单显示第7期至第11期已经进行了展期，并且当期免除了鹤壁公司的交付租金义务，同时将总租期48期延长至53期，延长了5期。本案的事实认定部分存在两个争议焦点：第一，中联公司与鹤壁公司是否具有融资租赁合同关系；第二，鹤壁公司是否拖欠中联公司租金。一、关于中联公司与鹤壁公司是否存有融资租赁合同关系问题。庭审中，原告向本庭提举了融资租赁合同、风险提示单、工业品买卖合同以及亚隆公司签署的首期款明细表、租赁物件签收单、租赁支付表，上述证据具备链条性。同时原告向本院提举了经销协议书和奖励结算表、代理费结算表等证���用以证明设备的生产商在同时期仅向亚隆公司交付一台案涉型号的起重机，鹤壁公司也仅受领一台设备，同时亚隆公司开具的发票也保存在中联公司。鹤壁公司将除首期款以外的款项以租金的形式向中联公司进行了交付。结合中联公司提举的证据和双方的陈述意见，鹤壁公司与中联公司构成融资租赁法律关系已经达到高度盖然性证明标准，因此本院对于双方存有融资租赁合同关系予以确认。对于鹤壁公司主张的涉案的设备系基于买卖合同关系而占有，其与中联公司不存在融资租赁合同关系的抗辩意见，本院认为鹤壁公司提举的汽车买卖合同和付款凭证与鹤壁公司后续钱款给付给中联公司的事实形成矛盾，且鹤壁公司提举发票的附联同时保存在中联公司，因此本院认为鹤壁公司提举的证据未能形成证据链条，且部分证据与事实出现矛盾，故对于���壁公司该项抗辩意见本院不予认可。二、关于鹤壁公司是否拖欠中联公司租金问题。庭审中，双方对于会议纪要中“免除展期后的5期租赁费”究竟是指哪5期费用，双方产生分歧。中联公司认为，免除的五期为已经做了展期的第7期至第11期，而鹤壁公司认为免除的五期为延期的第49期至第53期。本院依据文义解释原则，会议纪要中明确写明是“展期后”的5期，因此免除的5期不同于做展期的5期本身。结合会议纪要签署的时间是2015年6月12日，是在中联公司向鹤壁公司发送的对账单之后，双方再行对租金交付问题的约定，从常理出发应当是对未付租金的约定，而不是对已付租赁的约定。在2012年7月中联公司已经对展期内的租金予以了免除，没有必要再在2015年6月会议上再次进行协商。因此本院认为，鹤壁公司的解释更接近事实真相，对于鹤壁公司免��延期的5期租金的抗辩意见本院予以采信。中联公司主张鹤壁公司尚欠到期未付租金887855.62元，减去已经免除的第49期至第53期租金（130408.45*2+130369.91*2+130369.93=651926.65），再减去租赁保证金277500元，显示鹤壁公司并未拖欠租金。上述事实，有当事人提交的融资租赁合同、租赁物件签收单、融资租赁风险提示单、首期款明细表、租赁支付表、欠款明细表、工业品买卖合同、经销协议书和奖励结算表、代理费结算表、发票、连带责任保证合同、会议纪要、对账单及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，中联公司与鹤壁公司签订的《融资租赁合同》及其附件系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在签订《融资租赁合同》的同时，中联公司对于相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制定方的相应责任。本案中，中联公司根据鹤壁公司的选择购买了确定型号的汽车起重机提供予鹤壁公司使用，作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。鹤壁公司作为承租方已经根据合同约定按时履行了支付租金的义务。因此中联公司要求鹤壁公司给付拖欠租金和违约金的主张无合同法律依据，本院不予支持。另外，主合同消灭的，从合同亦消灭。主合同已经因清偿完毕而消灭，保证责任亦无适用必要。故对于原告中联公司的诉讼请求本院不予支持。另关于追加第三人亚隆公司的问题。本院在审理时，为了便于查清事实，将亚隆公司作为第三人进行了追加。但是在开庭当日，原告补充了经销协议书和奖励结算表、代理费结算表等证据，本案事实已经清楚，本院审查追加第三人已无必要，为了减轻当事人的诉累，故在开庭前本院将第三人的追加予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：驳回原告中联重科融资租赁(北京）有限公司全部诉讼请求。案件受理费17536元，由原告中联重科融资租赁(北京）有限公司负担（已交纳）。公告费260元由被告鹤壁富泰装备工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  梅占江人民陪审员  许怀友二〇一七年七月十二日书 记 员  姜雯宇