广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初8129号原告彭玉媛，女，汉族，1976年5月22日生，户籍地重庆市忠县，系死者许某2妻子。原告许瑞平，男，汉族，1999年3月7日出生，户籍地重庆市忠县，系死者许某2长子。原告许某1，男，汉族，2008年12月1日出生，户籍地重庆市忠县，系死者许某2次子。原告汪世梅，女，汉族，1942年4月23日出生，户籍地重庆市忠县，系死者许某2母亲。共同委托代理人李联华，广东国欣律师事务所律师。共同委托代理人姜胜攀，广东国欣律师事务所实习律师。被告廖秀章，男，汉族，1968年6月2日出生，户籍地址广东省五华县棉洋镇溜沙村竹贤，身份证号码441424196806024419。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层，统一社会信用代码91440300738847419F。法定代表人黄国栋。委托代理人欧赛，女，汉族，1985年1月14日出生，户籍地址湖南省宁乡县，公司员工。原告彭玉媛、许瑞平、许某1、汪世梅诉被告廖秀章、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞平及四原告共同委托代理人李联华、被告廖秀章、被告天安财保深圳分公司委托代理人欧赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月27日7时35分许，被告廖秀章驾驶粤Ｂ×××××号轻型自卸货车行驶至深圳市龙岗区横岗街道安良村路段时，与许某2驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成许某2受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告廖秀章与死者许某2分别负事故的同等责任。事故发生后，许某2于2016年6月11日因抢救无效死亡。被告廖秀章驾驶的肇事车辆在被告天安财保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。现四原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带赔偿四原告930613元（人民币，下同）[其中丧葬费58716元、被抚养人生活费258873.6元、死亡赔偿金892666元、精神损害抚慰金100000元、住宿费66150元、误工费11137元、交通费10095元、医疗费64690元、住院伙食补助费4800元、护理费10560元，以上项目合计1477688元；（1477688元-110000元）×60%+110000元=930613元]；2、二被告承担本案诉讼费。被告天安财保深圳分公司辩称，被告廖秀章驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额1000000元，不计免赔）。我方仅在保险范围内承担合理的赔偿责任。1、原告为农村户籍，原告提交的证据不能证明死者事故发生前一年在城镇居住，且收入来源于城镇，死亡赔偿金应按农村户籍标准计算。2、被抚养人生活费标准亦应按农村户籍标准计算，死者次子在事故发生时已满8周岁，其被抚养年限应为10年。3、死者在此次事故中负有同等责任，精神损害抚慰金不应全部由被告承担。4、住宿费，处理事故的人员许国银、彭玉媛如提供的工作证明属实，其在深圳上班而产生住宿费不符合常理，且原告未提供相应住宿费票据，住宿费计算天数应从死者死亡之日计至火化之日。5、误工费，死者家属在死者死亡之前的住院期间处理事故主张误工费没有法律依据，且该误工天数应从2016年6月11日死亡之日计至火化之日，处理事故人员未能提供劳动合同、纳税证明、银行流水等佐证，不能充分证明原告主张的收入，应按最低工资标准计算较为合理。6、交通费过高，由法院酌定。7、医疗费以发票原件金额为准。8、住院伙食补助费，原告主张三个人费用没有事实及法律依据，法院应驳回。9、护理费，无医嘱且与其主张的误工费相冲突，法院应驳回。10、被告廖秀章前期为原告垫付的费用应予扣减，原告已获工伤赔偿的医疗费等损失应予扣减，诉讼费不属于保险承担范围。被告廖秀章称已向原告垫付医疗费12000元左右，垫付火化费用20000元。原告向法庭提交交通事故认定书、公证书、户口簿、结婚证、死亡注销户口证明、车辆保险单、驾驶证、行驶证、火化证明、死亡医学证明书、尸体处理通知书、劳动合同书、厂牌、工作证、社保卡、居住证、横岗街道居住证明、内地居民采集表、死者银行卡查询信息、死者银行卡交易明细清单、死者社保缴费明细、医疗收费票据、发票、收据、病人费用明细清单、交通事故受伤人员确认书、医院诊断证明、入院记录、死亡记录、收入证明、工资条、请假证明、考勤卡、车票、飞机票、餐费收据、社保缴费明细表；被告廖秀章及天安财保深圳分公司认为驾驶证及行驶证未提供事故发生时年审的副本，火化通知书及尸体处理通知书与本案无关联，居住证的合法性及关联性不认可，收入证明、工资条、请假证明的真实性不认可，飞机票的关联性不认可，餐费收据的关联性不认可，对其他证据的真实性予以确认。被告廖秀章向法庭提交两份收条，证明其为原告垫付火化费用20000元；原告对其真实性予以确认。被告天安财保深圳分公司未向法庭提交证据。经审理查明，2016年5月27日7时35分许，被告廖秀章驾驶粤Ｂ×××××号轻型自卸货车行驶至深圳市龙岗区横岗街道安良村路段时，与许某2驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成许某2受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告廖秀章与死者许某2分别负事故的同等责任。事故发生后，许某2于2016年6月11日经医院抢救无效死亡。原告彭玉媛、许瑞平、许某1、汪世梅分别系死者许某2妻子、长子、次子和母亲。经查，被告廖秀章驾驶的肇事车辆在被告天安财保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔率，保额1000000元），本案交通事故发生在保险期间。2016年7月14日，死者许某2遗体在深圳市殡仪馆火化。现四原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿受害人医疗费等各项费用。四原告作为死者第一顺序继承人，其作为受害者的损失如下：1、死亡赔偿金,原告向法庭提交死者许某2生前与深圳市龙岗区横岗六约星辉眼镜厂签订的劳动合同、居住证明、居民采集表、社保参保记录及银行流水清单，综合上述几份证据，可以证明死者许某2在事故发生前一年在深圳市连续居住，且主要收入来源为深圳市，故死亡赔偿金应为44633.3元×20年=892666元。2、丧葬费，原告主张58716元，符合法律规定，减去被告廖秀章垫付的20000元，原告的丧葬费损失为38716元。3、医疗费，以原告提交的医疗费发票为依据，原告主张64690元，但原告提交的医疗费发票金额为60071.97元，深圳市殡葬管理所开具的4425元发票为丧葬费用，应包含在丧葬费里面；被告廖秀章称垫付了医疗费12000元左右，但原告不予确认，被告廖秀章未提交证据证明，故本院对被告廖秀章的主张不予支持；医疗费应认定为60071.97元。4、误工费，原告主张死者家属误工期从受伤之日（2016年5月27日）至死者火化之日（2016年7月14日），共计49天；根据原告提交的由联华眼镜（深圳）有限公司出具的证明及考勤卡，原告彭玉媛的实际误工时间应为45天；原告许国银提交由深圳骏昇眼镜有限公司出具的证明，证明其误工12天，本院予以采信；关于原告彭玉媛主张工资3500元/月、原告许国银主张工资5200元/月，均未超过上一年度同行业平均工资标准，本院对此予以支持；故误工费为10110.36元[（3500元/月÷21.75天×45天）+（5200元/月÷21.75天×12天）]。5、护理费，原告主张死者生前住院期间三人护理，因原告已主张二人误工费，且原告无其他证据证明其支付了护理费用，故本院对此项诉请，不予支持。6、被抚养人生活费，原告主张按28852.77元/年计算，不违反法律规定，本院予以支持。死者许某2母亲汪世梅由死者许某2及其弟、妹3人共同抚养，被抚养人生活费为：28852.77元/年×6年÷3人=57706元；长子许瑞平及次子许某1由原告彭玉媛及死者许某2生前共同抚养，被抚养人生活费分别为：28852.77元/年×1年÷2人=14426元、28852.77元/年×11年÷2人=158690元。上述被抚养人生活费共计230822元。7、精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院考量被告廖秀章的过错程度，将其调整为60000元；8、交通费，原告主张10095元，原告提交的交通费发票大部分集中在2016年7月15日，且飞机票乘客并非原告之一，故原告主张的交通费明显与事实不符，但因原告必然存在花费交通费的事实，故本院酌定交通费3000元；9、住宿费，原告彭玉媛工作地点在深圳市，无需住宿49天，原告主张66150元，未提供相应住宿费发票证明，本院根据许某2死亡后至火化的时间酌定住宿费为6800元（200元/天×34天）；10、住院伙食补助费，原告主张4800元，根据许某2的住院时间考量，按100元/天计算，在合理范围内，本院予以支持。以上损失合计1306986.33元。关于二被告的赔偿责任，因被告廖秀章就交通事故与许某2承担同等责任，肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型自卸货车在被告天安财保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔率，保额1000000元），事故发生在保险期间，故保险人应按照法律规定及合同约定承担保险责任；另，四原告有权主张保险人在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。综上，被告天安财保深圳分公司应在交强险限额内赔偿四原告120000元，在第三者责任险内赔偿四原告712191.8元[（1306986.33元-120000元）×60%]；四原告共获赔832191.8元。关于被告天安财保深圳分公司辩称原告已获工伤赔偿项下医疗费，应予扣减的主张；经查，在本院庭审时，原告尚未获赔该项费用，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十七条至第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告彭玉媛、许瑞平、许某1、汪世梅因本案所涉交通事故应获赔偿共计832191.8元；二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在交强险赔偿范围内赔偿原告彭玉媛、许瑞平、许某1、汪世梅120000元；三、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告彭玉媛、许瑞平、许某1、汪世梅712191.8元；四、驳回四原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6469元（原告已预缴），由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  艾小亮二〇一七年七月四日书 记 员  陈树秋