江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0203民初2449号原告：崇安区广益顾水静食品商行，住所地无锡市通沙路88号，（组织机构代码：L4618777-4）。经营者：顾玲菲，该个体工商户负责人。委托诉讼代理人：葛华舟，江苏屹杰律师事务所律师。被告：梅俊，男，1970年1月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告崇安区广益顾水静食品商行（以下简称顾水静食品商行）与被告梅俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告顾水静食品商行的委托诉讼代理人葛华舟、被告梅俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾水静食品商行向本院提出诉讼请求：1.判令梅俊支付货款82992元、利息6048.04元（利息时间为2015年2月12日至实际给付之日，暂计算至2016年7月12日）；2.本案诉讼费用由梅俊承担。事实和理由：顾水静食品商行系经营生鲜产品批发零售生意，因生意往来与梅俊相识。2015年梅俊表示要从顾水静食品商行购进一批产品，顾水静食品商行依照梅俊要求提供货物，但是梅俊未支付相应货款。梅俊辩称，送货是事实，但是梅俊当时是在“君悦名庭酒店”即现在的锦亭国际酒店担任采购和验货工作，顾水静食品商行来送货时，酒店的承包老板苏畅游要求梅俊去收货，并在送货单上签字，梅俊只是履行职务行为，货款不应由梅俊承担。本案争议焦点为：梅俊在顾水静食品商行采购货物是职务行为还是个人行为。围绕争议焦点，顾水静食品商行提供以下证据：1、送货单9张，其中2015年2月1日、2日、3日、4日、6日的送货单上有梅俊的签名，2015年2月7日、8日、11日、12日的送货单上落款处有“苏畅游”三个字；2、张景涛的证言：“我是顾水静食品商行的店长，梅俊是通过朋友介绍认识的，朋友说梅俊这个人不错，有个业务可以做做。梅俊跟我说他是开饭店的，需要一些冻品，让我帮他调一点货，我就从2015年2月开始帮他送货，有时候是梅俊自己过来提，有时候是送货过去的。一般都是我把梅俊的电话给送货的，由送货的人电话联系梅俊，梅俊会告诉他们把货送到什么地方，而且都是梅俊自己签字的，送货员把单子拿回来给我。2015年2月7日、8日、12日3张送货单都是梅俊本人来拿货以后签字的，虽然签的是“苏畅游”三个字，但实际是梅俊签的，都是当着我的面签的，签的时候我没有仔细看，其它的送货单都是送货员送过去的，梅俊签字后带回来的。梅俊跟我讲他开的饭店叫“君悦饭店”，所以送货单上填了“君悦”，具体在哪我不清楚，据说是在上。梅俊质证认为：送货是事实，2015年2月1日、2日、3日、4日、6日的送货单上梅俊的签字是梅俊本人的签名，但“苏畅游”的签字不是梅俊签的。“君悦饭店”就是现在锦亭国际酒店，二楼以上的饭店都是“君悦名庭”饭店。张景涛也知道梅俊不是老板，也承认苏畅游是饭店的老板的，张景涛为了这笔钱来找过梅俊，当时是11万多，张景涛让梅俊写了张欠条给他，写的是欠款金额以及该笔款项应当由苏畅游承担。围绕争议焦点，梅俊提供以下证据：1、钱夏燕提供的书面证词，内容为：我是钱夏燕，我在2014年3月10日到2015年3月6日在锦亭国际饭店做仓库保管员，在我工作期间，梅俊也在该酒店工作担任采购，验货一职，梅俊在2015年3月前离开酒店另谋职业。徐某提供的书面证词，内容为：我在2014年3月10日至2015年3月10日在锦亭国际饭店担任厨师长。在工作期间，梅俊也在该酒店担任采购、验货一职，梅俊于2015年3月前离开饭店。沈某提供的书面证词，内容为：我在2014年3月10日至2015年3月10日在锦亭国际饭店担任厨师长。在工作期间，梅俊也在该酒店担任采购、验货一职，梅俊于2015年3月前离开饭店。2、出庭证人沈某陈述：沈某在2014至2016年3月在锦亭国际酒店做厨师，这个酒店一开始叫“君怡名庭”，后来又叫“朗逸酒店”。2014年大年初一的时候，当时的酒店老板把苏畅游带过来介绍说这是新的老板，梅俊是当时和苏畅游一起来的，基本上梅俊每天都是来店里的，下班有时候会稍微早一点。苏畅游来之后采购一开始是苏畅游的姐夫做的，后来苏畅游的姐夫不做了之后，就由梅俊开始做了，一直做到2015年春节过后。根据一般的流程，是由厨房告知梅俊需要什么，再由梅俊去负责采购，至于梅俊去向哪个供货商采购，怎么付钱沈某都不管。货物送到后，如果要沈某点货，沈某就在送货单上签字，如果没有找沈某点货，就不签字。3、出庭证人徐某陈述：徐某是2014年到2016年在锦亭国际酒店做厨师长的，徐某是签劳动合同的。梅俊是2015年过年前来酒店工作的。酒店之前的名字叫“君怡名庭”。徐某在酒店工作期间有3个老板，第二个老板叫苏畅游，梅俊就是和苏畅游一起来的。梅俊一开始进酒店的时候就是开开车，后来才负责采购。一般来说，采购的流程是厨师长把菜单报给梅俊，由梅俊去进货，至于去哪进货由梅俊自己负责，货物送到以后，厨师长验货签字，梅俊签字也是可以的，只要有一个人签字就可以了。梅俊每天都是在酒店的，和大家一样正常上下班。顾水静食品商行质证认为：首先沈某、徐某讲述的工作时间与他们提供的文字证言不相符合；其次，徐某在酒店工作期间是有劳动合同的，但梅俊并没有，可见梅俊根本不是酒店的员工；再次，梅俊在进入酒店之后一段时间内都是没有具体明确分工的，这不符合正常的劳动工作人员的工作状态，真实原因是梅俊属于自由的工作状态；最后，证人表示从来没有为酒店的各项支出垫付过款项，如果梅俊是酒店员工，为何要向供应商支付货款，而且即使梅俊是采购，也可能是梅俊先与供应商之间发生交易往来，然后他再与酒店发生交易往来。本院经审理认定事实如下：2015年2月，顾水静食品商行根据梅俊的要求向梅俊指定的位于的一处酒店提供食材。2015年2月1日的送货单（金额为1570元、食材为春卷、小圆子、紫菜、金枪鱼、扇贝等）系虹芳食品商行出具，载明的收货单位为“君悦铭庭”，梅俊在该送货单上签名。2015年2月2日（金额为3550元、食材为牛腱子、公仔鱼、外婆菜、香肠棒、扇贝等）、3日（金额为7225元、食材为白板鸭、冻猪排、免酱牛排、北极贝等）、4日（金额为4885元、食材为玉米粒、牛肋骨、肥牛卷、免酱虾仁等）、6日（金额为4518元、食材为公仔鱼、扇贝、鸽蛋、冻乳鸽等）共4份的送货单系恩兵海鲜行出具，梅俊在该送货单上签名。2015年2月7日（金额为4033元、食材为鸽蛋、皮蛋、110个鸡腿、红金枪鱼、海鲜卷、牛头、香酥饼、12根牛肋骨等）、8日（金额为4518元、食材为鸡蛋干、云鑫虾仁、扇贝柱、北极贝、鱿鱼须等）、11日（金额为20775元、食材为鹅翅、核桃仁、公仔鱼、外婆菜、肥牛卷、大凤爪等）、12日（金额为5325元、食材为75头肚尖、腊鸭腿、牛头、蟹柳等）的送货单系虹芳食品商行出具，载明的收货单位均为“君悦”，落款处的签名为“苏畅游”三个字。2016年5月18日，无锡市虹芳副食品经营部、顾水静食品商行共同出具《证明》，内容为：兹证明原无锡市虹芳副食品经营部已更名为顾水静食品商行，法人为顾玲菲，因稳定客源才一直使用原送货单，但无锡市虹芳副食品经营部的权利义务由顾水静食品商行承继。2016年6月20日，无锡市莫恩水产经营部出具《证明》1份，内容为：2015年春节左右，顾水静食品商行（原无锡市虹芳副食品经营部）老板有事需要外出几天，委托我帮忙代为发货。在帮忙期间，我用我家店面使用的送货单记录顾水静食品商行与其客户梅俊的交易往来明细，我家与梅俊没有产生交易往来。南长区君怡名庭大酒店位于无锡市，于2012年12月12日开业核准，后于2013年11月19日注销核准。无锡市名悦酒店有限公司位于无锡市，于2013年8月28日开业核准，后于2015年3月3日变更核准为无锡市朗逸酒店有限公司。庭审中，顾水静食品商行提出笔迹鉴定申请，以确认送货单上包括“苏畅游”在内的签名均为梅俊所签。庭审中，顾水静食品商行陈述：梅俊与顾水静食品商行合作不止一次，送货地点也有几个，但在送货单上的时间段内只有向“君悦名庭”送过货。2015年2月之后梅俊曾支付过1万元现金，对应的送货单已经还给梅俊了。对此，梅俊表示：梅俊在“君悦名庭”做了一年，于2015年3月离开。在那里负责验货和采购，没有签劳动合同，也没有交社保，工资是领现金的，每个月2000多元。酒店进货的流程是厨师长沈某、徐某叫进货，梅俊就打电话给张景涛送货，梅俊验收之后，将送货单交给财务。2015年年初梅俊曾支付过1万元，当时张景涛跟梅俊说周转比较困难，到年底了，让梅俊打点钱，梅俊就从自己的卡上给了1万元，当时酒店经营不善，亏本了，也没有能力支付货款。梅俊只让顾水静食品商行向“君悦名庭”送过货，没有要求向其它地方送货。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾水静食品商行提供的送货单有多张载明的收货单位系“君悦铭庭”或“君悦”，顾水静食品商行也确认送货的地点是位于的“君悦名庭”。同时沈某、徐某的证言可以证明梅俊2015年2月时正在“君悦名庭”负责采购工作，因此可以认定梅俊是依据酒店需要向顾水静食品商行采购食材，履行的是职务行为。顾水静食品商行提出其与梅俊不止合作一次，送货地点也有几个，梅俊实际是先与供货商发生交易再与酒店发生交易的意见，并未提供证据证明，本院不予采信。现顾水静食品商行要求梅俊支付货款及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于顾水静食品商行提出的笔迹鉴定申请，由于梅俊系履行的职务行为，即使送货单上“苏畅游”三个字是梅俊所签，梅俊也无需承担支付货款的责任，故本院对于笔迹鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回崇安区广益顾水静食品商行的全部诉讼请求。案件受理费2026元（崇安区广益顾水静食品商行已预交），由崇安区广益顾水静食品商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  林春江代理审判员  李琪霖人民陪审员  徐 健二〇一七年七月二十七日书 记 员  丁舟扬本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。