甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终380号上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1968年11月30日出生，汉族，甘肃省临泽县人，系临泽县葡萄糖厂下岗职工，住甘州区景隆南苑*号楼*单元***室。上诉人（原审被告）：贾其恒，男，1967年9月13日出生，汉族，甘肃省临��县人，系张掖市工商银行职工，住甘州区景隆南苑*号楼*单元***室。系上诉人刘冬梅丈夫。共同委托诉讼代理人：高雪莲，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨萍，女，1956年3月1日出生，汉族，甘肃省临泽县人，系临泽县烈士陵园退休职工，住甘州区南环路安民小区**号楼*单元***室。委托诉讼代理人：薛兴华，甘肃金都律师事务所律师。上诉人刘冬梅、贾其恒因与被上诉人杨萍民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初8113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘冬梅及刘冬梅、贾其恒的共同委托诉讼代理人高雪莲、被上诉人杨萍的委托诉讼代理人薛兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘冬梅、贾其恒上诉请求：请二审法院查明案件事实，依法予以改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定部分事实与本案客观事实不符。首先，上诉人刘冬梅虽给被上诉人出具了借条，但出具借条的背景是被上诉人具有在张掖市安普瑞投资公司投资的意向，出于隐名投资的目的将30万元借款支付给了上诉人。上诉人刘冬梅在借款到账当天，先后将20万元、10万元于当日向张建民全额转账。这些事实表明，上诉人不具备向被上诉人借款的真实意图，如果按照借条载明的6个月的借款期限，由上诉人个人使用该笔30万元借款的话，上诉人不可能在收到被上诉人两笔借款的当日即向张建民进行转账。其次，张建民在30万元借款使用期间，分别将借款利息转账给了上诉人刘冬梅，张建民支付的借款利息，与上诉人出具给被上诉人借条上约定的月息数额3250元相一致���上诉人在此过程中没有增加一分钱的利息收入，而甘愿承担30万元借款的还款风险，这完全不符合常理。上诉人刘冬梅的初衷完全是出于对被上诉人想投资但不愿显名的考虑，本案真正的借款人是张建民，而不是上诉人，一审判决将上诉人认定为实际借款人，与案件客观事实不符。二、一审判决将诉争的30万元借款认定为夫妻共同债务，属错误认定。上诉人在给被上诉人出具借条时，上诉人丈夫并不知情，且根据一审庭审查明的事实，30万元借款全部转给了张建民，该30万元既不属于上诉人夫妻二人共同向被上诉人的借款，也没有将借款为了共同生活的需要用于家庭共同生活当中，一审法院仅依据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，草率认定该30万元借款属于夫妻共同债务，背离了司法解释制定的背景，司法解释该条规定主要适用于夫妻双方恶意串通、伪造债务损���债权人利益的情形。本案中，30万元借款没有用于家庭共同生活，也没有二上诉人故意串通逃避债务的情形，不宜认定为夫妻共同债务，对此，上诉人不予认可。上诉人另当庭补充上诉理由为：上诉人在一审中向一审法院递交追加“韩燕”为共同被告的申请后，一审法院对此未作处理，审理程序违法。被上诉人杨萍辩称，上诉人刘冬梅基于与我系临泽老乡的认识基础，刘冬梅多次向我借款为完成其就职的安普瑞公司的融资任务。我将借款出借给上诉人，借款未直接到达安普瑞公司或张建民，借款是直接打给上诉人刘冬梅的，借据也由刘冬梅出具，双方明确约定了利息，借贷关系合法成立。上诉人主张将借款转账给张建民，其没有任何收益，与事实不符，民间借贷也不以获取利益为成立条件，上诉人主张其不是借款人的理由不能成立。本案借款发生在上诉���夫妻双方婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。一审审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告杨萍向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款300000元，承担利息13000元，合计313000元。一审法院认定事实，原告杨萍与被告刘冬梅系朋友关系，案外人张建民系张掖市安普瑞投资公司股东，被告刘冬梅系该公司员工。2016年1月25日，被告刘冬梅向原告借款300000元，并给原告出具借条一张。双方约定借款期限6个月，每月支付利息3250元，年利率13%。当日，原告将270000元存入被告刘冬梅工行借记卡账户，被告刘冬梅当天通过该账户向张建民转账200000元。同年1月27日，原告又向被告刘冬梅账户存入30000元，被告当日通过该账户向张建民转账100000元。后被告刘冬梅仍以转账方式向原告支付了2、3、4、5月的借款利息13000元。2016年6��6日，张建民因意外死亡。一审法院认为，本案双方争议的第一个焦点是实际的借款人究竟是谁。庭审中，原告提供的借条以及被告刘冬梅提交的其本人的借记卡账户历史明细清单，能够证明被告刘冬梅收到了原告的300000元并给原告出具了借条一张，对该事实被告刘冬梅也是认可的。虽然被告刘冬梅辩称其并没有向原告借款，原告的钱实际上是投入安普瑞投资公司的，其只是中间人，并提供了其向案外人张建民的银行转账记录以及张建民向其支付了利息的明细清单，意欲证明实际借款人并不是被告刘冬梅。从原告给被告刘冬梅付款以及被告给张建民付款的时间上看，表面上虽然均是同一天发生的，但两笔款项均是原告转账至被告刘冬梅账户，被告刘冬梅又转账至张建民账户，原告与张建民之间并没有发生直接的借贷关系，张建民也没有给原告出具过任何借据，被告刘冬梅向原告借款后又如何处置该笔借款与原告无关。另外，根据被告刘冬梅陈述，原告的300000元是投入到安普瑞公司的，但是被告也并没有将该款交至公司，而是转入张建民个人账户，而张建民也并不是该投资公司的法定代表人。虽然张建民于2016年1月25日和27日分别与杨丽和被告刘冬梅签订了200000元和100000元的借款合同，但与本案没有关联性。另外，由于双方约定的利息是年息13%，借款期限为六个月，而双方庭审中一致认可被告刘冬梅已支付4个月的利息13000元，且双方约定的利息符合法律规定，故对下欠利息6500元，被告应当清偿。本案双方争议的第二个焦点是被告刘冬梅向原告所借款项是否应认定为被告刘冬梅与被告贾其恒的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规��：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该项法律规定不仅明确了夫妻共同债务的认定标准，而且明确了否认共同债务的举证责任主体是夫妻一方。根据庭审查明的事实，刘冬梅向原告所借的300000元，是在被告刘冬梅与被告贾其恒婚姻关系存续期间形成的，且直至现在二被告仍是夫妻并一直共同生活在一起。虽然被告贾其恒认为其对整个事情经过并不知情，被告刘冬梅所借款项也没有用于家庭共同生活，但仅有其口头陈述，并未提供任何证据证明本案具有婚姻法及相关司机解释规定的属于夫妻一方个人债务的情形，也不能举证证明二被告之间实行分别财产制或与债权人明确约定为个人债务。夫妻一方对外所负的债务，按照在夫妻共同财产制下的清偿原则进行偿还，故被告贾其恒的辩解理由，于法无据，应当承担举证不能的不利后果。另外，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书可以向另一方追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条二款之规定，判决：一、被告刘冬梅偿还原告杨萍借款300000元，利息6500元，合计306500元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告贾其恒对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5995元，减半收取2997.50元，由原告杨萍负担60元，被告刘冬梅、贾其恒负担2937.50元。本院二审中，当事人没有提交新证据。案经二审审理查明，上诉人刘冬梅以转账方式向被上诉人杨萍支付的2016年2-5月借款利息13000元，其款项来源系案外人张建民向刘冬梅转账支付2016年2月、4月、5月的利息各3250元，3月的利息1083元（借款10万元）及向杨丽名下账户支付20万元借款2016年3月的利息2166元，由杨丽转交刘冬梅2166元后，由刘冬梅再行向杨萍支付3月份的利息3250元。二审查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘冬梅向被上诉人杨萍借款300000元的事实，由被上诉人提交的刘冬梅出具的借条、上诉人刘冬梅提交的银行借记卡交易明细清单及双方认可的事实所证实，双方之间的借贷关系成立，且借款合同、利息约定不违反法律规定，依法受法律保护。借款到期后，上诉人刘冬梅仅支付部分借款利息，对借款本金、逾期利息不予偿付的行为，有违双方借款时的约定，依法应承担清偿责任。一审判决刘冬梅偿还杨萍借款300000元，并承担利息6500元，符合本案查明的事实及法律规定，二审依法予以支持。关于上诉人贾其恒对本案所涉借款300000元应否承担偿还责任的问题，被上诉人杨萍在起诉状中虽诉称该笔借款系刘冬梅、贾其恒以资金紧张为由所借，但根据查明的事实，借款300000元系上诉人刘冬梅一人所借并出具了借据，借款时贾其恒并不在场，借款实际也转���了刘冬梅的个人银行账户，被上诉人提交的证据不能证明上诉人贾其恒对300000元借款，具有与刘冬梅共同向被上诉人杨萍借款的合意，不能证明上诉人贾其恒系共同借款人，被上诉人的该主张不能成立，不予支持。本案借款300000元虽产生于上诉人刘冬梅与贾其恒婚姻关系存续期间，但根据查明的案件事实，对该笔借款，上诉人贾其恒没有与刘冬梅共同向被上诉人杨萍借款的合意，上诉人刘冬梅借款后，即将借款300000元向案外人张建民进行转账，借款300000元并没有用于日常生活开支等家庭共同生活或者家庭生产经营，依法应认定为上诉人刘冬梅个人借款及一方所负个人债务。一审判决将本案借款300000元认定为刘冬梅与贾其恒的夫妻共同债务，并判决贾其恒对借款本息承担连带清偿责任，与本案查明的案件事实不符，亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：��离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”之规定，该部分事实认定有误，判处不当，二审依法予以纠正。上诉人贾其恒对本案中刘冬梅向杨萍的借款300000元及利息不承担清偿责任。关于上诉人刘冬梅主张本案真正的借款人应为张建民、一审判决认定其为借款人与客观事实不符的上诉理由，经审查，上诉人刘冬梅的该主张与其向被上诉人杨萍出具借条、按约支付利息的事实不符，与案外人张建民和刘冬梅、杨丽签订借款合同并出具借据的事实亦不符。根据查明的事实，被上诉人杨萍与案外人张建民之间并无借贷往来及借款事实，本案借款300000元发生在上诉人刘冬梅与被上诉人杨萍之间，上诉人刘冬梅即为借款人，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。关于上诉人刘冬梅、贾其恒主张一审判决将诉争借款300000元认定为��妻共同债务错误的上诉理由，经审查，根据查明的案件事实，上诉人刘冬梅向被上诉人杨萍所借的300000元借款，系上诉人刘冬梅个人借款，属刘冬梅一方个人债务，并非刘冬梅与贾其恒的夫妻共同债务，一审判决将此认定为夫妻共同债务有误，上诉人的该上诉理由成立，二审予以支持。关于上诉人刘冬梅、贾其恒主张一审审理程序违法的上诉理由，经审查，一审卷宗中并无上诉人提交的追加韩燕为被告的申请，与上诉人在一审中申请韩燕作为证人出庭作证的事实亦不符，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人刘冬梅、贾其恒的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初8113号民事判决第一项，即：“一、被告刘冬梅偿还原告杨萍借款300000元，利息6500元，合计306500元，于本判决生效后二十日内履行”；二、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初8113号民事判决第二项，即：“二、被告贾其恒对上述借款本息承担连带清偿责任”；三、驳回被上诉人杨萍要求上诉人贾其恒偿付借款300000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费5995元，减半收取2997.50元，由上诉人刘冬梅负担2937.50元，由被上诉人杨萍负担60元。二审案件受理费5995元，由上诉人刘冬梅负担5900元，由被上诉人杨萍负担95元。本判决为终审判决。审判长  杨海全审判员  齐 焕审判员  郭永旺二〇一七年七月三日书记员  李晓凤【附法律条文】《中��人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。