广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6357号原告：关镜明，男，汉族，1967年9月29日出生，身份证住址广州市天河区。诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：邓海泉，男，汉族，1972年5月2日出生，身份证住址广东省佛冈县。被告：广州市森田汽车配件有限公司，住所地广州市白云区南大门花园（新村）海珠幢大厦座首层13号铺。法定代表人：邓海泉。被告：王洪俊，女，汉族，1970年10月11日出生，身份证住址广东省从化市。诉讼代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。被告：王恩朋，男，汉族，1964年10月7日出生，身份证住址河北省邢台市清河县。诉讼代理人：付小承，广州金鹏律师事务所律师。诉讼代理人：李静娜，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：田长春，女，汉族，1961年12月20日出生，身份证住址河北省邢台市清河县。诉讼代理人：付小承，广州金鹏律师事务所律师。诉讼代理人：李静娜，广州金鹏律师事务所实习律师。原告关镜明与被告邓海泉、广州市森田汽车配件有限公司（以下简称森田公司）、王洪俊、王恩朋、田长春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关镜明的诉讼代理人刘光禄、被告王洪俊的诉讼代理人蒋正勇、被告王恩朋及田长春的共同诉讼代理人付小承及李静娜，均到庭参加了诉讼；被告邓海泉、森田公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告关镜明诉称：2014年11月20日，被告王恩朋、森田公司因经营困难，向原告借款200万元，并约定每月利息2%，每月25号之前交付利息4万元，如借款人在期限内不能还清200万元，被告王恩朋愿意将位于广州市白云区广从公路集慧街10号302房作为借款抵押。被告邓海泉为被告王恩朋、森田公司的200万元的借款提供担保。同时，被告王洪俊承诺用自有的位于广州市白云区锦洲三街7号2605号作为被告王恩朋、森田公司的借款抵押。被告田长春与王恩朋为夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。时至今日，被告王恩朋、森田公司未能偿还借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告王恩朋、森田公司偿还原告借款200万元及利息72万元；2、被告邓海泉、王洪俊、田长春对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告王洪俊答辩称：原告起诉我方所依据的是涉案的房产抵押协议，但我方认为该协议是伪造的，上面有关我方的签名及指模均不是本人的。被告王恩朋、田长春答辩称：结合涉案借据看，借款人是我方，在2014年11月20日与原告订立借据后，原告并没有依照借据向我方交付相应的款项，且从原告提供的转账凭证可以看出，2014年11月20日后与本案有关的是向被告邓海泉转账了相关的款项，但并未向我方交付任何款项，故我方认为本案的借据是没有履行的，故结合涉案借据及转账凭证来看，借据是没有履行的，故并未产生债权债务关系。关于房产抵押协议，我方未签名确认，看不出我方在协议中有意思表示，无法证实原告与我方之间存在借贷关系或担保关系。被告邓海泉答辩称：无答辩。被告森田公司答辩称：无答辩。经审理查明：2014年11月20日，被告王恩朋、森田公司作为借款人，向原告出具借据一份，载明：现借到关镜明现金200万元正，从即日起按每月利率2%计算，每个月25号前要缴交利息4万元正；如借款人在限期内不能还清现金200万元正，则关镜明有权扣押借款人自有房屋“户主：王恩朋，白云区广从公路集慧街10号302房”作为抵扣；物业财产附件为房产权证一本。被告邓海泉在该借据中作为担保人签名确认。同日，原告关镜明向被告邓海泉转账支付了194万元，并解释称被告王恩朋是被告森田公司的股东之一，邓海泉是该公司的大股东及主要负责人，森田公司的账户由邓海泉操作，因此才转账给了邓海泉。原告关镜明称其余的6万元本金，系以现金的方式给付，且在给付之后才出具的涉案借据。被告王恩朋则认为本案实际的借款人为被告邓海泉，原告关镜明并未将款项出借给王恩朋。关于收款账号，原告关镜明称双方进行了口头约定，但被告王恩朋予以否认。诉讼中，原告关镜明提交了一份显示由王洪俊与原告关镜明所签订的《房产抵押协议》，拟证实王洪俊用上述房产为涉案借款债务提供担保。该《房产抵押协议》内容如下：王洪俊知悉，邓海泉，王恩朋及森田公司共同向关镜明借款并确认收到关镜明借款300万元，并且应自2014年11月起按照月利率2%支付利息；现王洪俊同意以其自有的位于广州市白云区锦洲三街7号2605房抵押给关镜明，用以承担邓海泉、王恩朋及森田公司所欠关镜明的借款及利息，并同意办理有关房地产抵押登记手续。该《房产抵押协议》中有“王洪俊”的签名及指印。经查，广州市白云区锦洲三街7号2605房登记的所有权人为被告王洪俊，且登记为单独所有。在本院所受理的另一关联案件中[（2016）粤0111民初6356号案]中，被告王洪俊对上述《房产抵押协议》中的签名及指印的真实性不予确认，并申请司法鉴定。本院依法受理了被告王洪俊的鉴定申请，并委托了广东天正司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，上述《房产抵押协议》上“王洪俊”的签名与被告王洪俊的本人签名不是同一人所写；原告关镜明虽对上述鉴定意见表示存在疑问，但明确其不再申请重新鉴定。再查，被告森田公司于2010年7月26日登记成立，登记的股东为被告邓海泉、王洪俊，法定代表人为邓海泉。被告王恩朋、田长春于1982年10月1日登记结婚，白云区广从公路集慧街10号302房登记的所有权人为被告王恩朋，登记时间为2009年9月24日。但被告田长春抗辩称涉案借款并非为夫妻共同债务，并就涉案借据中涉及“白云区广从公路集慧街10号302房”的条款效力向本院另行提起了民事诉讼。庭审中，原告关镜明确认上述借据、《房产抵押协议》中的抵押房产并无办理抵押登记。同时，原告称各被告均未向其偿还借款本金，利息仅偿还了前3个月利息，并明确其利息诉讼请求从2015年2月21日起按月利率2%计算。被告王洪俊、王恩朋、田长春亦确认无向原告关镜明偿还过款项。上述事实，有借据、转账凭证、《司法鉴定意见书》、房地产权证、企业登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告关镜明为证实其与被告王恩朋、森田公司之间的借贷关系，提交了借据及转账凭证予以证实。虽转账凭证显示收款人为被告邓海泉，但根据借据显示借款人为被告王恩朋及森田公司，而邓海泉为森田公司的股东及法定代表人，同时邓海泉在本案借据中亦作为担保人签名确认，因此其收取涉案借款本金的行为可视为代表森田公司的收款行为，故本院认定原告关镜明已向借款人王恩朋、森田公司出借了借款本金。由于转账支付的金额仅为194万元，剩余的6万元本金原告主张是现金支付，但未能提交证据予以证实，故本院不予采信，并认定涉案实际出借的借款本金为194万元。原告关镜明已向被告王恩朋、森田公司出借了本金194万元，两被告应当按期履行还本付息的义务。因原告关镜明与被告王恩朋、森田公司并未约定还款期限，故原告关镜明可随时向两被告主张偿还，现原告通过诉讼的方式要求两被告清偿本息，并无不当，本院予以支持。由于无证据证实被告王恩朋、森田公司向原告关镜明偿还了借款本金，故两被告应向原告偿还借款本金194万元；原告关镜明自认被告向其偿还了按合同所约定的每月2%的利率标准计算的前三个月的利息，本院对其自认的不利于己方的陈述予以采信，故被告王恩朋、森田公司拖欠的利息应自2015年2月21日起按月息2%计付至本金清偿之日止。被告邓海泉作为担保人在借据中签名，但并无约定担保的方式及期间，故应视为为涉案借款债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。由于借贷双方无约定主债务履行期限，因此该保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告提起本案之诉尚未超出该保证期间，故被告邓海泉应当对涉案借款债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告王恩朋、森田公司追偿。原告关镜明主张被告王洪俊以其名下的广州市白云区锦洲三街7号2605房为涉案借款债务提供抵押担保，但经鉴定，涉案的《房产抵押协议》中“王洪俊”的签名及指印，与王洪俊本人签名及指印均非同一人所留，因此本院对该《房产抵押协议》不予认可，并对原告关镜明要求被告王洪俊承担担保责任的诉请不予支持。虽涉案借款发生在被告王恩朋、田长春的夫妻关系存续期间内，但从王恩朋与森田公司共同向原告关镜明借款的数额来看，本案的借款金额194万元显然已经超出了王恩朋、田长春日常的夫妻共同生活所需，原告关镜明在出借如此数额巨大的本金时，对借款人王恩朋的配偶是否知情并同意尽到严格的审查义务，但根据原告所提交的借据并不能证明其尽到了该义务；且涉案借款本金系转账支付给了被告森田公司的法定代表人邓海泉，现有证据无法证实邓海泉对涉案本金进行了如何的支配使用，并不能证明王恩朋利用该本金获益并用于了夫妻共同生活。综合上述分析，参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定之精神，本院认为涉案借款债务并非为王恩朋、田长春夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，原告关镜明要求被告田长春承担共同还款责任，本院不予支持。被告邓海泉、森田公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告王恩朋、广州市森田汽车配件有限公司向原告关镜明偿还借款本金194万元及利息（利息以194万元为本金，自2015年2月21日起按月利率2%计付至本金清偿之日止）；二、被告邓海泉对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告王恩朋、广州市森田汽车配件有限公司追偿；三、驳回原告关镜明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28560元，由原告关镜明负担857元，由被告王恩朋、广州市森田汽车配件有限公司负担27703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  许燕娜人民陪审员  钟钜仪二〇一七年七月十日书 记 员  王 号