文书内容四川省广元市朝天区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0812民初50号原告：四川金田农业科技有限公司。住所地广元市朝天区平溪乡大竹村9组。法定代表人：邓天菊，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。被告：刘东，男，1973年11月8日出生，汉族，住广元市朝天区。委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。原告四川金田农业科技有限公司与被告刘东承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川金田农业科技有限公司的委托诉讼代理人张健、李成麟、被告刘东及其委托诉讼代理人侯光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销双方签订的《单体大棚修建承包》合同；2.判决被告退还原告已支付的大棚工程款15万元；3.判决被告赔偿原告因大棚工程延迟问题导致的损失共计20.9万元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更请求撤销双方签订的《单体大棚修建承包》合同的诉讼请求为：解除请求撤销双方签订的《单体大棚修建承包》合同。原告变更判决被告退还原告已支付的大棚工程款15万元的诉讼请求为：判决被告退还原告已支付的大棚工程款18万元。事实和理由：2015年5月，原告因发展农业种植需要修建40亩的单体大棚。后原、被告双方签订承包合同，约定由被告包工包料进行修建，工期一个月。工程完工后，原告支付了一部分工程款。但因发现质量问题，原告扣留部分工程尾款未支付。2015年12月，单体大棚因质量问题倒塌。2015年12月18日，被告向原告作出承诺，于2016年3月15日前维修完毕，保证使用。原告向被告支付工程款10万元，用以支付人工工资等费用。2016年4月18日，被告再次向原告借支大棚款5万元。之后，被告未如约如期修建大棚。双方经多次协商未果，故提起诉讼。被告辩称，2015年5月，原、被告约定修建40亩单体大棚，但原告本身没有在农户处承包到40亩土地，实际交给被告的土地只有12亩用于修建大棚。是原告未能按照合同约定提供相应的土地造成修建成本上涨。被告在合同约定期限内完成了被告只能完成的工作量，且已经原告竣工验收。修建大棚的材料是由被告包工包料的，但材料的标准是由原告提供的。大棚倒塌时间是2016年9月底，而不是原告说的12月份，且倒塌的原因不是质量问题，而是自然灾害原因和原告自身操作不当导致的。根据法律规定，原告不享有撤销权，且已经超过了撤销期，原告要求撤销是没有法律依据的。同意解除合同未完成的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对证据承诺书的认定。被告虽提出异议，但其后放弃对该承诺上的署名“刘东”和捺印进行真伪鉴定，在无其他相反证据的情况下，对该证据的效力予以确认；2.对2015年8月20日原告向被告支付3万元凭证的认定。在该凭证上的附言明确记载：“鲜销部大棚建设工程款”，而被告虽提出这3万元属于双方的其他债务，但其并不能提供相关证据加以证实，故对该证据的效力，本院予以确认；3.对证据《土地流转合同》、损失清单和产值产量统计表的认定。证据《土地流转合同》与本案具有关联性，其效力本院予以确认。对损失清单中除土地租金损失外的损失以及产值产量统计表，均为原告单方的陈述或计算，被告未予认可，故对该部分证据的效力不予确认；4.对证据现场照片的认定。该证据能够证实涉案大棚倒塌后的情形，对该证据的效力本院予以确认；5.对证据两份工程竣工验收报告和验收表的认定。该证据能够证明被告已经完成的工程量，故本院予以确认该证据的效力；6.对朝天区气象局出具的证明和平溪乡大竹村三位村民出具的证明的认定。根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。对村民出具的证明，其属于证人证言，在无法定理由的情况下，证人应当出庭作证并接受询问。故上述证据不符合相关法律规定，故本院不予确认该证据的效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，原告与朝天区平溪乡大竹村七组签订了《农村土地流转合同》，约定将大竹村七组的110亩耕地经营权流转给原告用于种植，土地流转费每亩每年600元。2015年5月7日，原、被告双方签订了《单体大棚修建承包合同》，约定由被告由在广元市朝天区平溪乡大竹村9组龚家坝承建40亩的单体大棚，工程单价为26元每平方米。工期为30天，自2015年5月7日至2015年6月6日。同时合同约定了其他事项。2015年5月21日，原告公司工作人员姚军对被告修建的大棚面积进行验收，形成的工程竣工验收报告载明，已建大棚19个，面积为8,088平方米。2015年9月7日，原告公司的工作人员李昔成对被告修建的大棚面积进行验收，形成的工程竣工验收报告载明，已建大棚25个，面积为9,490.8平方米。被告分两次共修建大棚25个，其中倒塌6个。对具体垮塌的时间，双方均不能明确具体为哪一天。原告共分四次通过银行转账的方式向被告支付工程价款18万元，分别于2015年8月20日转支3万元、于2015年12月21日转支10万元、于2016年4月1日转支3万元、于2016年4月19日转支2万元。2015年12月18日，被告向原告出具承诺书一份，其内容为：1、对垮塌大棚于2016年3月15日前维修完毕，保证使用；2、对参与修建大棚的工人工资，在12月30日前全部支付，如有工人因没有领到工资到金田公司讨要或到大棚阻挠生产，我愿放弃尾款；3、对维修完毕的大棚，工程质量由我本人负责，质保期限为一年；4、承诺书签订后，金田农业支付10万元，在大棚未维修完毕前，本人不再追要承建款。在庭审中，原、被告均认可垮塌的6个大棚的平均面积为400平方米。本院认为，本案的争议焦点一是关于解除合同的问题。因原、被告双方对解除合同约定的未履行部分的意思表示一致，故本院予以确认，解除原、被告双方签订的合同。争议焦点二是被告出具的承诺书的效力问题。对于被告承诺对垮塌的大棚进行维修而未维修的原因，被告在庭审中提出并非是不维修，而是不能维修，只能重建。对于具有相关专业技术和知识的承揽人而言，在其向原告出具承诺书之前，其应当已经知晓该大棚不能维修或者维修成本较高不宜维修的事实。故可以认定被告的行为有悖诚实信用原则。即或是如被告所言，原告迟延履行支付工程价款的义务，对被告而言，法律有赋予其相应的救济方式和渠道，而不是被告所采取的有悖诚信的方式予以回应或者救济。故不能认定为被告履行不能。另一方面，被告出具承诺书的行为应视为单方允诺，在无证据证实被告的意思表示存有瑕疵的情况下，应对该承诺书的效力予以确认。基于此，在该合同的履行过程中，视为原、被告双方就垮塌大棚的处置达成了新的合意。故被告应当按照自己的承诺对垮塌的6个大棚进行维修或者重建，或者给予相应的损失填补。基于本案客观事实，以及原、被告双方愿意解除合同的合意，在履行方式的确定上，维修或者重建已经丧失可能性。故由被告向原告给予相应的损失填补较为适宜。争议焦点三是关于原告损失的认定问题。对垮塌的6个大棚的损失，比照原、被告双方所签订的单价26元每平方米确定，共2,400平方米，共计62,400元。对土地租金损失的认定问题。虽然原告签订的土地流转合同中明确约定土地的用途为种植，但土地的利用与大棚是否垮塌之间不是非此即彼的关系，即使该土地上没有大棚，也不会导致无法利用该土地。换句话说，大棚垮塌不会必然导致原告土地租金的成本全部灭失，故只能参照予以确认。本院综合考量后，酌情认定土地租金的损失为每亩300元，按照2,400平方米计算一年，即1,080元。对原告所主张的其他间接损失，因双方未约定，亦无相应证据证实，故不予支持。综上，原告的损失为63,480元。对原告诉请的判决被告退还原告已支付的大棚工程款18万元，无相关证据加以证实，故不予支持。对于本案案由问题，承揽合同纠纷属于第三级案由，在该级案由下又细分有6个第四级案由，故应首先适用第四级案由。根据庭审查明的事实，本案的案由应为定作合同纠纷，故予以变更。综上所述，原告诉请中有证据证实的部分应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百六十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、解除原告四川金田农业科技有限公司与被告刘东于2015年5月7日签订的《单体大棚修建承包合同》；二、被告刘东在本判决生效后十日内向原告四川金田农业科技有限公司支付大棚垮塌损失62,400元、土地租金损失1,080元，合计63,480元；三、驳回原告四川金田农业科技有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费3,343元，由原告四川金田农业科技有限公司负担2,741元，由被告刘东负担602元（上述费用，已由原告四川金田农业科技有限公司预交3,343元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  吴映宏二〇一七年七月三十一日书记员  王普塬附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。