广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初475号原告：曾耀文，男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹育之，广东润鼎律师事务所实习律师。被告：明达海，男，1975年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。委托诉讼代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐惠霞，广东ＸＸ���天律师事务所律师助理。原告曾耀文与被告明达海票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邓剑锋、被告明达海及其诉讼代理人覃政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告票据利益506358元及逾期利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年至2016年期间，原告因业务往来取得由被告开具的支票两张，一张为平安银行支票，出票时间为2015年12月5日，金额为398158元，付款行为平安银行中山小榄支行；另一张为中山古镇南粤村镇银行支票，出票日期为2016年4月9日，金额为108200元，付款行为中山古镇南粤村镇银行营业部。后被告通知原告账户余额不足不要承兑，另一方面却并未���票据所载金额支付给原告。原告为此诉至法院。被告辩称，原告主张的票据利益返还请求权事实依据及法律依据均不足。票据利益返还请求权的前提是请求人必须合法取得票据权利，是票据利益的合法持有人。本案中，原告并非票据的合法持有人。票据取得必须给付对价，原被告之间并不存在票据的基础关系，也没有任何证据可以证明其取得票据的合法性，也无证据证明其与被告之间存在任何业务往来和经济往来。所以，原告并非该票据的合法持有人，不应享有票据权利。因原告持有的支票来源于案外人中山市小榄镇远盛灯饰五金工艺厂（以下简称远盛灯饰厂）及李某某，而被告与远盛灯饰厂及李某某之间存在借票使用的事实，被告对李某某及远盛灯饰厂已足额支付原告所主张的票据利益及金额，在被告有证据证明对原告所持的支票已经支付对价或者没有实际享有受益的情形下，原告的票据利益返还请求权不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告持有两张支票，其中一张系平安银行支票，票据号码为30704430/30770935，出票日期为2015年12月5日，票面金额为398158元，出票人系原中山市小榄镇博厚电子电器厂（系被告经营的个体工商户，于2016年5月5日注销，以下简称博厚厂），收款人系原告；另一张系中山古镇南粤村镇银行支票，支票号码为32004430/00572327，出票日期为2016年4月9日，票面金额为108200元，出票人系博厚厂，收款人系原告。2017年1月5日，原告持前述两张支票诉至本院，要求被告返还票据利益。原告称其与案外人远盛灯饰厂（系个人独资企业，原投资人为李某某，2016年1月27日变更登记投资人为欧阳某某）之间存在交易关系，远盛灯饰厂向其采购五金灯饰产品。该厂为支付货款而将前述两张支票交付予其。为此，原告提交了加盖远盛灯饰厂公章的《证明书》1份和送货单8张。该《证明书》记载内容为：“兹证明中山市小榄镇博厚电子电器厂出具的支票1、出票日期：2016年4月9日，票号：32004430/00572327，金额108200元，付款行：中山古镇南粤村镇银行营业部。2、出票日期：2015年12月5日，票号：30704430/30770935，金额398158元，付款行：平安银行中山小榄支行，是中山市小榄镇博厚电子电器厂在与我单位交易过程中，由我方曾把曾耀文的支票交中山市小榄镇博厚电子电器厂，后我方在与曾耀文的交易往来中把该两张支票交给曾耀文，由其行使票据权利。”该《证明书》落款时间为2017年3月20日。原告提交的8张送货单载明，“顾客”为“远盛”，时间自2015年5月3日至同年7月19日，货物为灯饰配件，货款金额共计533158元，“提货人”一栏有“李”签名。被告对原告提供的前述两张支票的真实性无异议，但对《证明书》和送货单均不予确认。被告称，其与远盛灯饰厂的投资人李某某存在相互借用支票的情况，包括案涉两张支票均系其借给李某某的，双方并无任何债权债务关系，其并未拖欠远盛灯饰厂或李某某任何债务。其将该两张支票借给李某某，而并未实际受有利益，故其无需返还利益。被告还称，原告的妻子与李某某系亲姐妹关系，原告知道被告与李某某之间有相互借用支票的情况。原告与远盛灯饰厂或李某某之间并无交易关系，远盛灯饰厂出具《证明书》只是为了帮助原告骗取涉案款项。被告为此提供了中国工商银行支票两张、支票复印件8页、支票存根10份及微信聊天记录打印件。两张中国工商银行支票原件的出票人均为远盛灯饰厂，票据号码分别为10204430/58593178和10204430/58593192，出票日期均为2016年4月30日��票面金额分别为160830元和65306元，收款人分别为博厚厂和东莞市冠利塑料有限公司。8页支票复印件中，有5页有李某某签名，每页均复印有1至4张支票（其中1页支票复印件复印有两张支票，出票人为远盛灯饰厂和中山市三田五金制品有限公司，均注明了出票日期和票面金额，收款人一栏空白；另外4页支票复印件中所复印的支票出票人一栏均加盖了博厚厂的财务专用章或被告的个人印章，但其他内容均为空白，包括原告所持的前述中山古镇南粤村镇银行支票）。另外3页支票复印件中，1页有“李顺某”的签名（复印有4张支票，出票人一栏均加盖了博厚厂的财务专用章或被告的个人印章，其他内容均为空白）；1页有“李永某”的签名（复印有2张支票，出票人一栏均加盖了博厚厂的财务专用章和被告的个人印章，其中1张支票其他内容均为空白，另一张打印了出票日期和���面金额）；还有1页支票复印件上只有被告注明“代李某某换票”等字样。10份支票存根内容均为空白，只有被告在“收款人”一栏注明“李某某（借票）”等字样。被告提交的微信聊天记录打印件显示聊天的双方为“lyy”与“博厚：明达海”，聊天内容主要围绕支票问题，“lyy”有“有5张作废在我妹妹”和“仲有两张作废未拿回”的陈述。被告称，案涉两张支票均系其借给李某某的，从其与李某某的上述微信聊天记录可以看出，该两张支票已经作废，但原告未返还给被告。原告对被告提供的前述支票原件和有李某某签名的支票复印件的真实性予以确认，其他人签名或无签名的支票复印件不予确认，对微信聊天记录也不予确认。原告称其妻子名为李甲某，与李某某确实是姐妹关系，但亲属关系不影响原告取得票据的合法性。本院认为，“票据的签发、取��和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”此为《中华人民共和国票据法》第十条和第三十一条第一款的规定。本案中，原告持有的案涉两张支票的形式符合票据法的规定，为有效票据。原告称其与远盛灯饰厂之间存在交易关系，远盛灯饰厂为支付货款而将上述两张支票交付予其，并为此提供了前述《证明书》和送货单为证。该《证明书》加盖了远盛灯饰厂的公章，本院予以认定。该《证明书》与送货单可以证实原告的前述主张，本院对此予以采信。原告合法取得案涉两张支票，并已支付对价，理应享有相应的票据权利。虽然根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款“持票人对支票出票人的票据权利，自出票日起六个月内不行使而消灭”的规定，原告持有的案涉两张支票的票据权利已经消灭。但根据该法第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，原告仍有权向出票人即博厚厂行使票据利益返还请求权。因博厚厂已经注销，而被告系该厂的经营者，故原告得向被告行使该权利。被告辩称其与案外人李某某之间存在相互借票使用的情况，案涉两张支票均系其借给李某某使用的。虽然原告承认其妻子与李某某是姐妹关系，但并不能因此直接推定原告知道该事实（且即使原告知道该事实，也不影响其享有的票据上��权利），亦不能因此否定原告通过支付对价合法取得案涉两张支票的事实。即使被告所述属实，既然其自愿将该两张支票借给李某某使用，则其即负有按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告亦不得以其与李某某之间无基础交易关系，案涉支票已作废为由，对原告的权利进行抗辩，更何况被告亦未提供充分的证据证实其与李某某约定案涉两张支票作废的事实（被告并未提供证据证实其提供的微信聊天记录显示的聊天双方系其与李某某，聊天记录中亦未明确作废的支票指向的是案涉两张支票）。另外，即使被告与李某某存在相互借票使用的事实属实，被告借出支票给李某某使用的同时也从李某某处借到支票使用，可以认为相互支付了对价。被告借给李某某使用的案涉两张支票未能兑现，则可认定被告因此受有利益。原告诉请被告返还该利益，于法有据，本院应予以支持。被告提出的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条第一款第二项、第十八条、第三十一条第一款、第八十九条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告明达海于本判决发生法律效力之日起7日内向原告曾耀文返还票据利益506358元并支付利息��以应返还的票据利益款项为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月5日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8864元，由被告明达海负担；该款已由原告曾耀文预交，被告明达海于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告曾耀文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判张陈登烽审判员 刘 峰审判员 林谊琼二〇一七年七月三日书记员 胡沛歅邢晶晶