广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初4495号原告：魏裕华，男，1980年11月12日出生，汉族，住福建省政和县，现住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：郑自营，男，1969年2月11日出生，汉族，住福建省周宁县，委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。被告：汤孙清，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告魏裕华诉被告郑自营、汤孙清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，被告郑自营在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。本案依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员豆伟、人民陪审员陈达生组成合议庭进行审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告魏裕华及其委托诉讼代理人吴学明、被告郑自营的委托诉讼代理人吴婷到庭参加了诉讼；被告汤孙清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏裕华诉称：郑自营于2011年10月25日向魏裕华借款人民币2000000元，魏裕华委托了案外人汤永静通过其浙江泰隆商业银行的账户向郑自营汇款支付了人民币2000000元，郑自营向魏裕华出具了《借条》，并约定若郑自营逾期还款，需按日利率3‰向魏裕华支付逾期付款违约金，汤孙清在《借条》上作为担保人签名。借款后，郑自营一直没有向魏裕华偿还案涉借款。经多次追讨，均未果。为维护自身合法权益，魏裕华特诉至法院，请求判令：一、郑自营、汤孙清向魏裕华偿还借款本金人民币2000000元并支付利息约人民币20000元（2011年10月26日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2011年11月11日）；二、郑自营、汤孙清承担本案诉讼费用。庭审中，魏裕华明确其诉讼请求为请求判令：一、郑自营返还魏裕华借款本金人民币2000000元；二、郑自营支付魏裕华利息及逾期付款违约金（两项合并计算，以人民币2000000元为本金，自2011年10月26日起按月利率2%计至款项清偿之日止，暂计至2016年5月3日为人民币2160000元）；三、汤孙清对郑自营的案涉债务承担连带清偿责任；四、郑自营、汤孙清承担本案诉讼费用。被告郑自营辩称：一、郑自营并未向魏裕华出具过案涉《借条》，魏裕华的诉请与事实不符，原、被告双方不存在真实的民间借贷关系，由于魏裕华提供的是网上银行转账截图的复印件，郑自营目前无法确认该转账的款项真实性，并且魏裕华诉请的事实发生的时间为2011年10月25日，距今已相隔5年多，郑自营目前仍找不到该截图所显示的账户的银行卡，也暂时无法核实该款项的真实性，如果存在该笔款项的话，也记不清该款项的用途。二、即便原、被告双方存在真实的民间借贷关系，在原、被告双方并未约定利息的情况下，魏裕华要求郑自营支付利息缺乏法律和事实依据。被告汤孙清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：魏裕华主张与郑自营、汤孙清为老乡关系，郑自营于2011年10月25日以需要资金周转为由向其借款人民币2000000元未还，双方没有约定还款期限，口头约定利息按照月利率3%计算，约定逾期还款违约金按照日利率3‰计算，魏裕华对此向本院提供了一份《借条》为证，《借条》内容为“本人郑自营，今向魏裕华借款人民币（大写）贰佰万元正（小写）￥2000000，用于资金周转，借款期限（空白）年（空白）月（空白）日至（空白）年（空白）月（空白）日止。借款由汤孙清承担连带保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意贷款人可直接向广州市人民法院起诉。借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期付款违约金，并承担诉讼费和律师费[律师费按百分之三收取]”。该《借条》借款人处载有“郑自营”字样签名、郑自营的公民身份号码及联系电话，担保处载有“汤孙清”字样签名、汤孙清的公民身份号码及联系电话，落款日期为2011年10月25日。郑自营主张双方不存在案涉的民间借贷关系，并否认上述借条中借款人处“郑自营”字样的签名是其所签，郑自营于2016年11月30日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对上述借条中借款人处“郑自营”字样的签名是否其本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对此进行鉴定，后因郑自营逾期没有缴纳鉴定费用，本院决定终止该司法委托程序。魏裕华又主张郑自营在2012年8月30日再次确认案涉借款，并对此提供了一份《承诺书》为证，《承诺书》的内容为“1.郑自营欠汤孙清壹仟伍佰万〔1500万〕元人民币〔含欠魏裕华200万元〕属实。2.郑自营欠汤孙清1500万元人民币在还款时应保证魏裕华、许支荣俩人在场见证。3.郑自营将钱还给汤孙清，在汇到魏裕华账户后，魏裕华应将郑自营借魏裕华200万元的借条及另一张汤孙清借魏裕华2050万元人民币由郑自营、郑马逢担保的担保条还给郑自营。4.本承诺书一式三份，郑自营、汤孙清、魏裕华各执一份，经承诺人、委托人签字后生效。”《承诺书》落款承诺人处载有“郑自营”字样签名并加按了指印，委托人处载有“汤孙清”字样签名并加按了指印，落款日期为2012年8月30日。魏裕华主张上述《承诺书》所载明的郑自营欠魏裕华借款人民币2000000元即指案涉借款，郑自营确认上述《承诺书》的真实性，但其主张《承诺书》所载明的郑自营欠魏裕华借款人民币2000000元并非指案涉借款，其曾在2011年10月左右向魏裕华借过借款人民币2000000元，但在书写上述《承诺书》时，该笔借款人民币2000000元已偿还完毕。关于款项的交付情况，魏裕华主张委托案外人汤永静进行转账支付，并对此提供了一份浙江泰隆商业银行上海闵行支行出具的回单、案外人汤永静出具的《情况说明》为证。浙江泰隆商业银行上海闵行支行出具的回单显示案外人汤永静通过其在浙江泰隆商业银行设立的银行账户于2011年10月25日转账支付了人民币2000000元至郑自营在中国工商银行重庆两江分行设立的银行账户，《情况说明》的内容为“本人汤永静于2011年10月25日应魏裕华的要求，由本人代魏裕华将200万元从本人在浙江泰隆商业银行（账号为62×××15）的账户汇到郑自营在中国工商银行重庆两江分行的账户（账号为62×××78）（具体见本人提供给魏裕华的交易时间为2011年10月25日的浙江泰隆商业银行网上电子回单），该200万元是魏裕华出借给郑自营的款项。特此说明！”。郑自营主张因时间久远，记不清有无收到过上述款项人民币2000000元，对上述浙江泰隆商业银行上海闵行支行出具的回单的真实性无法确认，对《情况说明》的真实性不予确认，经本院审判人员充分说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定曾收到上述款项人民币2000000元。另查明，魏裕华主张双方约定汤孙清对案涉借款承担连带责任保证担保，并口头约定汤孙清的担保期间至郑自营还清全部案涉债务时止，但没有在上述借条中明确写明。又查明，魏裕华主张郑自营、汤孙清一直未依约偿还案涉借款本息，故起诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《借条》、网上银行电子回单、《情况说明》、《承诺书》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。汤孙清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为其放弃对魏裕华提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、魏裕华主张郑自营拖欠其案涉借款人民币2000000元是否成立，若成立，借款本金、利息及逾期付款违约金应如何计算；二、汤孙清应否对郑自营的案涉债务承担连带清偿责任。针对争议焦点一。首先，魏裕华针对双方存在借款的合意，提供了《借条》为证，郑自营对此予以否认，并申请进行笔迹鉴定，但其逾期没有缴纳鉴定费用，导致该司法委托程序终止，郑自营应对此承担举证不能的不利后果，本院确认案涉《借条》的真实性；其次，魏裕华针对款项的交付已提供了浙江泰隆商业银行上海闵行支行出具的回单、案外人汤永静出具的《情况说明》为证，在本院充分说明并询问的情况下，郑自营仍不明确表示肯定或者否定曾收到上述款项人民币2000000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，本院确认郑自营已收到魏裕华委托案外人汤永静支付的款项人民币2000000元的事实；再次，魏裕华针对双方存在借款的合意还提供了《承诺书》作为证据，郑自营主张该《承诺书》所载明的借款并非案涉借款，但其并未对此提供任何证据予以证明，且其有关在书写《承诺书》时该笔借款已清偿完毕的主张亦不符合一般常理。综上所述，本院采信魏裕华的有关主张，认定其曾于2011年10月25日向郑自营提供了借款人民币2000000元的事实，现郑自营未举证证明已偿还案涉借款，应对此承担举证不能的不利后果。因原、被告双方没有约定案涉借款的还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“···对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，魏裕华可以催告郑自营于合理期限内返还案涉借款，魏裕华于2016年5月3日诉至本院，应视为合理期限，依照上述规定，郑自营应予以归还，故对于魏裕华要求郑自营返还其借款本金人民币2000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息及逾期付款违约金的问题。关于起算时间，魏裕华主张双方口头约定案涉借款的利息按照月利率3%计算，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。而如上所述，案涉借款未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，案涉借款的利息应该自2016年5月3日即魏裕华要求郑自营还款之日起计算。关于利率问题，因双方约定逾期付款违约金按照日利率3‰计算，该逾期付款违约金实质为逾期付款利息，而该约定折算后已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故利息及逾期付款违约金应按照年利率24%计算。综上所述，郑自营应以人民币2000000元为本金，自2016年5月3日起按照年利率24%向魏裕华支付利息及逾期付款违约金至款项付清之日止。魏裕华该项诉讼请求超出部分，本院对此不予支持。关于争议焦点二。第一，因《借条》未载明汤孙清的保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，则汤孙清应对郑自营的案涉全部债务承担责任。第二，因《借条》未载明汤孙清的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，魏裕华有权自主债务履行期届满之日起六个月内汤孙清承担保证责任，如上所述，因案涉借款未约定还款期限，魏裕华于2016年5月3日诉至本院应视为案涉借款主债务履行期限已届满，现魏裕华于2016年5月3日向本院提起诉讼，要求汤孙清对郑自营的上述债务承担连带保证责任，并未超过保证期间。综上，魏裕华要求汤孙清对郑自营的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院对此予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，汤孙清承担保证责任后，可以向郑自营追偿。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告郑自营在本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏裕华返还借款本金人民币2000000元；二、限被告郑自营在本判决发生法律效力之日起三日内向原告魏裕华支付利息及逾期付款违约金（利息及逾期付款违约金一并计算，以人民币2000000元为本金，自2016年5月3日起按照年利率24%计至款项付清之日止）；三、被告汤孙清就本判决第一、第二判项所指向的被告郑自营的债务向原告魏裕华承担连带清偿责任，被告汤孙清承担保证责任后，有权向被告郑自营追偿；四、驳回原告魏裕华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费40080元（原告魏裕华已预交），由原告魏裕华承担20811元，被告郑自营、汤孙清承担19269元；本院处理管辖权异议所产生的受理费100元，由被告郑自营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  豆 伟人民陪审员  陈达生二〇一七年七月二十八日书 记 员  刘奕源陈倩婷