广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7258号上诉人(原审被告)：广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：彭磷基，董事长。委托代理人：叶建霄，系广东汇胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐春林，身份证住址湖南省耒阳市。上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司（以下简称“祈福物业公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉请求：一、依法改判广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初993号民事判决第一项，驳回徐春林在原审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审全部诉讼费用由徐春林负担。上诉理由：一、番禺区气象局已证明涉案事故发生之日番禺区测到有8级雷雨大风，根据常识可知，8级风力可以导致树枝折断，涉案事故的发生属于不可抗力。一审认定涉案事故的发生不属于不可抗力，与实际情况不符。二、徐春林是祈福新邨的业主，属于《侵权责任法》第九十条规定的所有人，其不属于该条规定保护的“他人”，故本案不应按照该条处理，一审法院法律适用错误。三、上诉人是涉案小区的物业服务企业，只是负责对小区内树木进行修葺和养护，并不属于《侵权责任法》意义上的管理人，一审判决以上诉人为树木的管理人为由判决上诉人承担侵权责任，法律适用不当。徐春林答辩称：一、大风天气是可预见的，祈福物业公司完全可以根据天气预报及时对所负责小区进行有针对性的安排隐患排查，本案不属于不可预见和不能避免的客观情况，不属于不可抗力。二、祈福物业公司作为涉案小区的物管公司，负有承担管理人的管理责任和义务，依法属于侵权责任法上的管理人，应承担管理责任。为此，徐春林认为，祈福物业公司没有及时排查和消除涉案树木病枝的安全隐患，作为小区的管理人，应承担侵权责任，请求维持原判。一审法院查明：2015年6月21日中午，徐春林名下的粤A×××××车辆停放于广州市番禺祈福新村内，附近树木折断砸中该车辆。诉讼中，徐春林主张其因本事件遭受损失共计14967元，并提供以下证据证明：一、现场照片6张。二、广州市番禺金冠汽车有限公司出具的尾号为511（金额为11709元）、512（金额为400元）的发票复印件2张及委托维修结算单复印件（载明车牌“粤A×××××”维修费用预估总计“12109”）。三、误工收入证明，载明徐春林任职于广州永日电梯有限公司，月均收入15268元，因办理车辆维修、理赔事宜，休假4天（2天年假、2天事假）。四、停车费发票12张，拟证明因车辆维修需驾驶他人车辆造成停车费用60元。祈福物业公司确认徐春林提交的现场照片中的树木由其负责保养和修葺，但认为树木本身不存在问题，其折断是由于突发大风所致；确认尾号512的发票复印件、委托维修结算单复印件的真实性；质疑其余证据的真实性，并认为中国人民财产保险股份有限公司已就本事件向徐春林赔偿保险金8196.3元，相应金额应从实际损失中扣除，并提供机动车保险赔款计算书（载明车牌号码“粤A×××××”，定损金额“11709.00”，车损险赔款“8196.30”）予以证明。徐春林确认机动车保险赔款计算书的真实性，但认为不应扣除。另查，广州市番禺区气象局出具气象证明，载明2015年6月21日中午，广州市番禺区出现雷雨，局部地区出现8级雷雨大风。钟村镇钟一村镇政府自动站录得21日瞬时极大风速为9.4米/秒（5级），同时录到12-13时的时雨量为10.7毫米。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，徐春林因树木折断砸中其名下的粤A×××××车辆而受到损害。祈福物业公司确认该树木由其负责保养和修葺，是对于己不利事实的承认，一审法院予以采信。祈福物业公司作为树木的管理人，不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。祈福物业公司主张树木折断是由于突发8级雷雨大风所致，属于不可抗力。但广州市番禺区气象局出具的气象证明表明，事发地点附近的钟村镇钟一村镇政府自动站录得事发当日瞬时极大风速为9.4米/秒（5级），不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，并非不可抗力。因此，对于祈福物业公司的主张，一审法院不予采信。综上，祈福物业公司应对徐春林承担侵权责任。关于徐春林的损失认定如下：车辆维修费3912.7元。徐春林主张车辆维修费用总计12109元，并提供广州市番禺金冠汽车有限公司出具的尾号为511、512的发票复印件2张及委托维修结算单复印件予以证明。对于徐春林主张的车辆维修费用400元，有尾号512发票复印件予以证明，祈福物业公司确认其真实性，故一审法院予以采信。对于徐春林主张的车辆维修其余费用11709元，有尾号511发票复印件、机动车保险赔款计算书、委托维修结算单复印件等予以证明，祈福物业公司亦确认委托维修结算单复印件的真实性，再考虑到徐春林的车辆确实遭到了损失，而祈福物业公司未提供相反证据进行反驳，故一审法院予以采信。综上，徐春林车辆维修费用总计12109元。徐春林确认中国人民财产保险股份有限公司已向其赔偿保险金8196.3元，是对于己不利事实的承认，一审法院予以采信。由于徐春林已因本事件获得保险金8196.3元，应在车辆维修费用损失总额11709元中予以扣减，故祈福物业公司应赔偿的车辆维修费用为3912.7元。徐春林认为不应扣除，理据不足，一审法院不予采信。关于徐春林主张的交通费，仅仅依据徐春林提供的停车费发票12张，不足以证明本事件对徐春林造成了额外的交通费用，故一审法院不予支持。关于徐春林主张的误工费，因徐春林提供的误工收入证明载明其休假4天，其中2天年假，2天事假，而徐春林确认年假是带薪休假，至于2天事假亦未提供证据证明其扣除了相应工资，对该主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一审法院判决如下：一、广州市番禺祈福物业管理有限公司应于判决生效之日起三日内向徐春林赔偿3912.7元。二、驳回徐春林的其余诉讼请求。案件受理费174元，由徐春林负担129元、广州市番禺祈福物业管理有限公司负担45元。祈福物业公司在二审提交涉案现场的百度全景地图作为新证据，拟通过证明事发地点的地形属于峡谷地带进而证实事发地点的风速可能超过8级。徐春林质证认为该证据无法证实祈福物业公司的证明目的。一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于本案事故是否属于不可抗力的问题。一方面祈福物业公司提供的证据不足以证明事发地点的风速已达到不可抗力的程度，另一方面徐春林提供的证据反而证明事发地点风速（5级）未达不可抗力程度的可能性更高。据此，一审判决认定本案不属于不可抗力的情形，依据更为充分，本院予以确认。祈福物业公司上诉仍主张本案构成不可抗力，依据不足，本院不予采纳。关于小区业主是否受我国《侵权责任法》第九十条规定保护的问题。《侵权责任法》第九十条规定，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”虽然从文义解释上看业主是所在小区树木的所有人从而有别于该条文字表述的“他人”，但据此将业主排除在该条保护对象范围之外，明显有违该条的立法意旨。该条规定明确因林木折断造成受害人损害时应如何确定侵权责任，旨在通过将安全管理义务赋予对林木潜在风险具有控制能力的人，从而防范风险，避免损害的发生，维护潜在受害人的利益，而非将特定的受害人排除在保护范围之外。该条中的“他人”，是指相对于负有树木安全管理义务人员之外的其他人，当所有权人已将树木的安全管理义务依法转移给其他人比如物业管理公司的情况下，所有人即成为相对于管理人的“他人”，同样应受到保护。因此，祈福物业公司以徐春林是祈福新邨的业主为由主张其不受《侵权责任法》第九十条规定的保护，本院不予采纳。徐春林虽然是涉案小区的业主，但是作为一个业主成千上万的大型小区的业主，其根本不可能对小区内的树木直接履行安全管理的义务。徐春林及其他广大的业主，通过《物业服务合同》将小区树木的安全管理义务转移给物业管理公司，应视为已适当履行树木所有人的安全管理义务；祈福物业公司作为涉案小区的物业管理公司，则应承担起小区树木的安全管理责任。祈福物业公司主张其仅对小区树木负有保养和修葺的合同义务而不具有侵权法上的安全管理义务，本院不予采纳。一审适用《侵权责任法》第九十条规定判决祈福物业公司承担侵权责任，法律适用并无不当，本院予以维持。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广州市番禺祈福物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 乔 营审判员 杨晓航二〇一七年七月十二日书记员 谢汝华陈欣