安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）皖04行赔终24号上诉人（一审被告）淮南市大通区城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人金浩，该局局长。委托代理人刘高峰，该局法规科科长。委托代理人倪二庆，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）淮南市方联传媒广告有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人陶焕，该公司总经理。委托代理人李楠,该公司工作人员。委托代理人向世忠，浙江浙合律师事务所律师。淮南市方联传媒广告有限公司（以下简称方联公司）因与淮南市大通区城市管理行政执法局（以下简称大通区城管局）行政赔偿一案，大通区城管局不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人大通区城管局的委托代理人刘高峰、倪二庆，被上诉人方联公司的委托代理人李楠、向世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：大通区城管局于2013年10月23日将方联公司位于合徐高速淮南连接线S334线的2座高立柱广告牌强制拆除。该公司认为大通区城管局强制拆除其广告牌的行为违法，向法院提起诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。后该强制拆除行为被淮南市田家庵区人民法院作出（2015）田行初字第00073号行政判决确认违法，该判决现已生效。方联公司遂向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求大通区城管局赔偿因违法拆除其位于合徐高速淮南连接线S334线的2座高立柱广告牌的损失合计1281000元。本案审理过程中，方联公司向一审法院提出对涉案广告牌的价值进行评估的申请。经法定程序，一审法院确定安徽广利评估咨询有限公司为评估机构。其以强制拆除日，即2013年10月23日为估价基准日，对方联公司位于合徐淮南连接线的两座钢结构户外双面广告牌进行可利用价值评估，作出安徽广利估字【2017】第0011号《资产价格评估报告书》，评估结果为：两座广告牌的可利用价值为125144元。一审法院认为：本案争议焦点是方联公司要求大通区城管局赔偿其各项经济损失合计1281000元是否有事实和法律依据。对此，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。方联公司应当对其所主张的损失属于其合法权益负有举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条的规定，方联公司在设置大型户外广告牌之前，应当征得市容主管部门的同意，并提交相关材料报请城乡规划主管部门审批，取得建设工程规划许可证后方可设置。本案中，方联公司未向法院提交合法有效的证据证明其依照法律法规的规定办理了相应的审批手续，其广告牌设置的合法性无法得到确认。但大通区城管局对拆除后的广告牌等物品应妥善封存和保管，并移交给方联公司。而在实际强制拆除过程中，大通区城管局只组织相关部门对广告牌进行了拆除，未提交证据证明其将被拆除的广告牌妥善保管，也未向法院提供证据证明已将被拆除的广告牌移交给方联公司，致其无法再利用相关建材。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金，因此，大通区城管局对该部分的扩大损失即广告牌拆除后可再利用部分的损失应予赔偿。经安徽广利评估咨询有限公司评估，两座广告牌的可利用价值为125144元。大通区城管局虽认为违法设施应不予赔偿，但广告牌设置是否合法与财产损失赔偿并非同一回事，故对大通区城管局的该项答辩理由不予认可，对方联公司要求赔偿经济损失的诉讼请求予以部分支持。对于其要求大通区城管局赔偿广告发布经营损失和违约赔偿损失等诉讼请求，因行政赔偿只赔偿行政行为所侵害财产的直接损失，故其提出的上述赔偿要求于法无据，依法不予支持。综上，因大通区城管局违法强制拆除涉案广告牌，给方联公司造成的可再利用部分的建造成本损失应予相应赔偿。该部分损失经依法评估，具体数额为125144元。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决：一、大通区城管局于一审判决生效之日起二十日内赔偿方联公司人民币125144元；二、驳回方联公司其他诉讼请求。本案的评估费2000元，由大通区城管局承担。宣判后，大通区城管局不服，上诉称：1、一审判决认定事实不清。该判决确定的被上诉人可再利用部分的建造成本损失具体数额，依据是安徽广利评估咨询有限公司作出的安徽广利估字【2017】第0011号《资产价格评估报告书》中，两座广告牌的可利用价值为125144元的评估结果，但该评估报告是在方联公司提供的广告牌制作合同和施工图纸真实性不能确认的情况下作出的，无事实根据，与事实不符，不能作为定案依据；2、一审法院在被拆除的广告牌并未灭失的情况下，判令其赔偿两座广告牌的可利用价值125144元，适用法律错误。被拆除的涉案广告牌系违法建设，被拆除后存放于大通工业园区内，对此，其已通知方联公司及时领回，但其拒绝领取，现该广告牌仍未灭失，方联公司仍可通过领回广告牌的方式实现其权利。而一审法院无视被拆除的广告牌并未灭失的事实，据此适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，判决上诉人对广告牌拆除后可再利用部分的损失予以赔偿，显属适用法律错误。综上，一审法院在广告牌的设施材料并未灭失的情况下，依据缺乏事实根据的评估报告，判令上诉人对广告牌拆除后的可再利用部分损失予以赔偿，系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。方联公司辩称：1、安徽广利评估咨询有限公司对被上诉人的相关具体损失作出安徽广利估字【2017】第0011号《资产价格评估报告书》，确定两座广告牌的可利用价值为125144元，符合事实。上诉人因违法的强拆行为致被上诉人财产损失，依法应予赔偿；2、上诉人虽主张被拆除的广告牌的设施材料还在，但其在拆除时和拆除后未通知被上诉人领取，应认定相关材料现已灭失，不再具有使用价值。本案所针对的是因上诉人违法拆除和保管不善造成的被拆除广告牌可利用财产损失，而非已经灭失的，不具有再利用价值的建材残值。对于上诉人认为被拆除的广告牌未完全灭失，仍具有可利用价值的上诉理由，未提出事实和法律依据予以证实。广告牌被拆除后灭失，其残值应由上诉人另行处理。综上，一审判决正确，请求予以维持。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。经审理，本案的争议焦点是：1、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，判决是否适当；2、上诉人的上诉请求应否得到支持。针对上述争议焦点，本院认为：首先，上诉人虽上诉称其在强制拆除方联公司所属的两座广告牌后，已通知该公司领回，且该两座广告牌并未灭失，仍具有部分可利用价值。但未举出充分证据予以证实，本院不予采信。其次，上诉人认为评估机构作出的安徽广利估字【2017】第0011号《资产价格评估报告书》与事实不符，对材料的尺寸予以否定，不能作为定案依据的上诉理由，也未举出合法有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。故一审法院依申请，委托评估机构对该两座广告牌的可利用价值进行评估，进而作出评估报告，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案评估费2000元，按一审判决确定的负担方式执行。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一七年七月五日书记员  李广庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；