杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0625民初692号原告亿利资源集团有限公司，信用代码9115060011933283H，法定代表人王文彪，系该公司董事长。现住内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街**号。委托代理人吴满平，女，1984年7月21日出生，汉族，亿利资源集团有限责任公司职工，现住北京市朝阳区延静东里7号楼2511室。委托代理人李先存，男，1976年12月1日出生，汉族，亿利资源集团有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇七星湖酒店办公室大楼。被告乃玛斤，男，蒙古族，1933年1月1日出生，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告吴志国，男，1975年5月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告乃玛斤儿子。本院于2017年3月15日立案受理了原告亿利资源集团有限公司诉被告乃玛斤、吴志国合同纠纷一案，2017年7月12日依法由审判员巴音都仁适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案立案的案由与原告请求事项不付，本院根据原告的诉讼求变更案由为侵权责任纠纷案继续审理，原告委托代理人吴满平、李先存，被告乃玛斤、吴志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告委托代理人诉称，请求：1、请求依法判决被告返还原告位于内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗七星湖神海子附近被告非法占有的954亩草牧场，搬出该954亩草牧场；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2008年9月11日，原告与被告刀图嘎第五社、第七社、第八社及杭锦旗独贵塔拉刀图嘎查委员会、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府签订了《土地承包合同书》（以下简称合同书），该合同书中包含了被告已经拿到嘎查分配给其承包费的神海子附近954亩土地，被告自合同签订后一直非法侵占该地块不予交付原告。二、2015年9月30日被告诉至法院，认为原告不享有该954亩土地的承包经营权，原告与被告所在刀图嘎第五社、第七社、第八社及杭锦旗独贵塔拉刀图嘎查委员会、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府签订该合同书无效，经杭锦旗人民法院一审开庭审理后认为原告对诉争的954亩土地取得了承包经营权，并下发了内蒙古自治区杭锦旗人民法院[2015]杭民初字第2400号民事判决书，后被告不服一审判决，诉至内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院经审理后认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回了被告的上诉请求，并于2016年10月20日作出内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2016)内06民终第1089号民事判决书。判决书中享有诉争土地的承包经营权的诉争草牧场954亩被告至今侵占不予退还原告。根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告乃玛斤、吴志国辩称，该争议的954亩不是集体土地，27户联户承包2003年承包到期后，2005年3月4日从嘎查委员会被告乃玛斤、吴志国承包了954亩草牧场，亿利资源集团有限公司承包的草牧场中不包括所争议的954亩草牧场，因此被告乃玛斤、吴志国没有侵占亿利资源集团有限公司的954亩草牧场。被告乃玛斤、吴志国不承担本案的诉讼费。原告委托代理人为证明其主张、向法庭出示下列证据：证据一，（2016）内06民终1089号民事判决书一份，证明1.亿利资源集团有限责任公司享有诉争土地的承包经营权；2.被告乃玛斤、吴志国无住所为由继续侵占诉争土地。被告质证称，亿利资源集团有限公司对乌日图柴登及月亮湖、珍珠湖的集体草牧场有承包权。因为2003年3月29日27户联户承包已经到期。2008年9月11日以27户联户承包名义所签订的合同是没有法律效力，因此不存在侵权问题，所以不认可。证据二，（2017）内06行终48号行政裁定书一份，拟证明1.二被告不享有诉争土地的承包经营权；2.二被告继续侵占诉争土地属于侵害原告合法权益的行为。被告乃玛斤、吴志国质证称，此证据只能证明被告吴志国行政诉讼期限已过，但不能证明被告吴志国没承包经营权。此行政裁定书也有用法不当地方。根据行政诉讼法42条、46条不动产诉讼应当20年。证据三、侵占土地现场坐标图一份，拟证明1.二被告侵占的土地在原告承包经营的土地范围之内；2.二被告形成了侵占原告亿利资源集团有限责任公司承包经营土地的事实。被告乃玛斤、吴志国质证称，不存在侵权问题，此证明只能证明亿利资源集团有限责任公司承包的土地是598亩林木买卖合同所承包的土地。现在居住房屋及954亩林木、林地与598亩无关联。证据四、照片4页，拟证明二被告存在侵占诉争土地的事实。被告乃玛斤、吴志国质证称，此证据里的拍摄房屋真是的，但不存在侵权问题。证据五、现场摄拍影像资料拷贝碟一份，拟证明二被告侵占了原告亿利资源集团有限责任公司的承包经营土地，给原告的权益造成损害。被告乃玛斤、吴志国质证称，认可，但不存在侵权问题。被告乃玛斤、吴志国为证明其自己的主张、向法庭出示下列证据：证据一、《草牧场承包合同书》一份（复印件），证明2003年3月29日27户联户承包就已到期限，所以原告2008年9月11日与六社签订954亩土地承包合同是无效的，所提供的连户承包证件是假证据，无法证明问题。原告代理人质证称，对要证明的问题，真实性，客观性均不予以认可。1.土地承包经营权已由（2017）内06行终48号裁定书予以确定，该合同无效。2.该份证据已被告撤销，无证据证明力。证据二、《关于独贵塔拉镇刀图嘎查（原达拉图嘎查）乌日图柴登、神海子之内草牧场（包括水面）权属纠纷的答复》一份（复印件），证明除了吴志国卖给七星湖沙漠生态旅游有限公司的林木、林地面积外神海（那仁湖）柴登内林木、林地属于二被告所有。原告代理人质证称，对真实性认可，对其客观性，要证明的问题均不予认可。所诉争土地已经流转给原告，原告已给付相应价款，可见（2016）内06民终1098号及（2015）杭民初字第2400号案卷。证据三、村民大会会议内容一份（复印件），拟证明从会议内容证明六社村民大会通过只是以1250000元转包了乌日图柴登及月亮湖、珍珠湖的草牧场。并没有同意神海子（那仁湖）及954亩被告的林木、林地湖面，更没有补偿的事实。原告代理人质证称，对真实性，对关联性，要证明的问题不予认可，与本案无关。证据四、杭林函（2015）73号《杭锦旗林业局关于吴志国反映林权证未发放问题的信访事项处理意见的函》一份（复印件），证明神海子（那仁湖）及二被告所居住林地、林木属二被告所有，只是政府没有发放林权证的事实。原告代理人质证称，对证据的真实性认可，对关联性、对要证明的问题均不予认可，该证据与本案无关。证据五、《土地承包证明》一份、杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会《证明》一份、《申请帮助报告》一份《申请发放贷款的申请书》一份（全部复印件），拟证明2003年3月29日27户联户承包到期后，二被告从嘎查委员会及六社承包到了神海子及周边沙漠并全部绿化。原告代理人质证称，对证据的真实性、关联性、对要证明的问题均不予认可。证据六、《草原使用证》一份（复印件），证明2003年3月29日联户承包到期后，2005年3月4日被告吴志国已取得合法草原证。原告代理人质证称，对真实性，对关联性，对要证明的问题均不予认可，该证据已被撤销。结合原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院结合庭审审查认为，原告亿利资源集团有限公司委托代理人出示的证据一，（2016）内06民终1089号民事判决书一份，证据二，（2017）内06行终48号裁定书一份，具有真实性、合法性、关联性，且能够证明现争议的954亩草牧场归并原告经取得经营权，本院予以采信；证据三，侵占土地现场坐标图一份，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告所承包的草牧场四至界限以及二被告现非法占有的草牧场在原告现所承包的草牧场范围内，故本院予以采信；证据四照片4张，证据五影像资料拷贝碟一份，与本案事实相关联，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，改四页照片能够证明二被告在原告经营的954亩草牧场上非法建筑侵占他人财产，本院予以采信；被告乃玛斤、吴志国出示的证据一《草牧场承包合同书》一份（复印件）、证据二《关于独贵塔拉镇刀图嘎查（原达拉图嘎查）乌日图柴登、神海子之内草牧场（包括水面）权属纠纷的答复》一份（复印件）、具有真实性、合法性、关联性，但达不到证明目的，本院不予以采信；证据三村名大会会议记录一份（复印件），因本复印件出具人未签字、出具方未加盖公章及捺印，不具有证明力，本院不予采信；证据四杭林函（2015）73号《杭锦旗林业局关于吴志国反映林权证未发放问题的信访事项处理意见的函》一份（复印件），具有真实性、合法性、但与案件事实没有关联，不能证明案件事实情况，达不到所要证明的目的，本院不予采信；证据五《土地承包证明》一份、杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会《证明》一份、《申请帮助报告》一份《申请发放贷款的申请书》一份（全部复印件），2005年3月5日出的杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会《土地承包证明》是取得草原使用证时候颁发的，《草原使用证》已经被撤回，其他三分证据与本案无关联，本院不予采信；证据六，《草原使用证》一份（复印件），该证据原件已被收回，不具有证据的特性，本院不予采信；本院查明，1998年，二轮承包草牧场时27户联户形式从刀图嘎查承包草牧场，其中包括二被告。2005年3月4日被告乃玛斤、吴志国取得了《草原使用证》后2007年7月5日杭锦旗人民政府出了《关于独贵塔拉镇刀图嘎查乌日图柴登、神海子之内草牧场权属纠纷的答复》收回该《草原使用证》。2005年7月7日被告乃玛斤、吴志国经营的原达拉图嘎查神海子所种植的598亩林木及住房转包给杭锦旗七星湖沙漠生态旅游有限责任公司签订《林木买卖合同》。2006年3月19日被告乃玛斤、吴志国与原告并签订《土地承包合同书》。2008年9月11日及2015年7月28日两次与杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会、原告及杭锦旗独贵塔拉镇人民政府三方签订《土地承包合同书》，该合同中包括现争议的954亩草牧场，签订合同的同时给付二被告草牧场补偿款。后发生争执，2015年9月20日被告乃玛斤、吴志国起诉至杭锦旗人民法院，杭锦旗人民法院作出（2015）杭民初字第2400号判决书，判决认定吴志国并未取得诉争草牧场的承包经营权，而是亿利资源集团有限公司对诉争954亩草牧场取得了土地承包经营权，驳回二被告诉讼请求。二被告不服一审判决书上诉鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院2016年10月20日作出（2016）内06民终1089号民事判决书维持原判驳回上诉。2007年7月5日杭锦旗人民政府处理，已将二被告持有的《草原使用证》收回，二被告不服处理决定提起行政诉讼，一审法院驳回二被告的诉讼请求后，不服一审行政判决书提起上诉，二审法院作出（2017）内06行终48号行政裁定书维持原判。但二被告仍然在原告经营的位于杭锦旗七星湖神海子附近的954草牧场非法侵占，并且在该草牧场上非法建筑蒙古包对外经营。且二被告提供的证据全部复印件并未原件原件核对；其次，原告对被告提供的五组证据复印件不予认可，因此该证据应为无效证据。本院认为，侵占他人财产的，应当返还财产，损坏他人财产的，应当恢复原状。被告乃玛斤、吴志国未取得954亩草牧场的承包经营权而继续在亿利资源集团有限公司取得土地承包经营权的草牧场上从事生产生活活动，侵害了合法权益人对土地的承包经营权，构成了侵权。被告乃玛斤、吴志国应停止对非法占有原告亿利资源集团有限公司954亩草牧场承包经营权的侵害，返还原告亿利资源集团有限公司的954亩草牧场，应当改变用途的954亩草牧场恢复原状。综上，被告乃玛斤、吴志国2005年3月4日从嘎查委员会承包到954亩草牧场的辩称，其未向本院提供有效证据证明，二被告的辩称意见不能成立。故对原告亿利资源集团有限公司请求被告乃玛斤、吴志国返还非法占有的位于杭锦旗七星湖神海子附近954草牧场、搬出该954亩草牧场的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第一百一十七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告乃玛斤、吴志国本判决书生效之日起20日内撤离位于内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇七星湖神海子附近954亩草牧场，返还原告亿利资源集团有限公司954亩草牧场。案件受理费200元减半收取100元，由被告乃玛斤、吴志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 巴音都仁二〇一七年七月十九日书记员 那 日 苏