广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9392号上诉人（原审被告）：何耀满。委托代理人：杨永，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州友华环保材料有限公司。法定代表人：史东鑫，总经理。委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。原审第三人：梅小毛。上诉人何耀满因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，何耀满主张2015年3月20日经原审第三人梅小毛介绍入职，担任涂料工，月工资6500元，工资按月结算于下月现金发放，没有签收，2015年7月2日何耀满因事故受伤，受伤后何耀满经鉴定为十级伤残，休假期为60天（含营养期30天、护理期30天），另加6个休息日；何耀满住院至8月22日出院，8月23日起休假，期满后没有再上班。何耀满对其主张提交以下证据：1、《雇主责任险损失通知》，该证据显示被保险人（索赔人）是广州友华环保材料有限公司，受伤员工姓名是何耀满。2、《安盛天平付款转账凭据》，显示保险公司向广州友华环保材料有限公司支付款项。3、《委托书》，落款日期为2015年8月21日，内容为：“上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定中心：本人何耀满，男，1984年08月07日出生，湖北省房县中坝乡一坝村1组15号，身份证号码：。于2015年07月02日因工负伤，现申请劳动能力鉴定，请给予办理。”，“何耀满（签字）”栏有何耀满的签名字样，“委托方（盖章）”栏盖有“广州友华环保材料有限公司”字样印章。4、《上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：310015161），记载委托方为广州友华环保材料有限公司，被鉴定人为何耀满，鉴定意见为：“何耀满因工伤事故致右跟骨骨折后，经评定已达（工伤标准）十级伤残。”广州友华环保材料有限公司对证据质证如下：对证据1、证据2没有原件，真实性不予质证。对证据3的公章不是广州友华环保材料有限公司的公章，对真实性不予确认。对证据4的真实性确认，但对其中记载何耀满是广州友华环保材料有限公司工人有异议。广州友华环保材料有限公司主张原审第三人梅小毛自行组班子承包其司工程项目，其作为项目经理自己招聘员工到工地工作，何耀满是原审第三人梅小毛雇佣的员工，报酬由原审第三人梅小毛支付，原审第三人梅小毛委托其司代为缴纳雇主责任险。广州友华环保材料有限公司对其主张提交以下证据：1、《外墙保温及涂料工程施工劳务分包合同书》，显示原审第三人梅小毛作为承包人承包广州友华环保材料有限公司在上海雅居乐外墙保温及涂料工程；2、《委托书》，该委托书由原审第三人梅小毛于2015年3月11日出具，主要内容是委托广州友华环保材料有限公司帮忙购买施工工人团体意外险（雇主责任险）。3、2015年4、5月份济南工地出勤记录和工资签收单，其中记载领取人为“何满”。4、陆龙辉等人15年4、5月份济南工地出勤记录和工资签收单。5、松江雅居乐工地领工资签单两份，其中一份记载李柱兵班组工资补贴共计203300元，有“何满”签名确认，另一份日期为2015年8月10日记载李柱兵班组余款57700元，在2015年11月付完，有“何耀满”及其他工人签名。6、《确认书》，其上内容为：“致：梅小毛（以下简称‘贵方’）：鉴于本人（何耀满，身份证号码：），受雇于贵方承包的工地施工，于2015年7月2日工作时因不慎，造成身体受伤，贵方安排本人进行了相关的治疗。现就本人工伤补偿事宜做如下确认。一、本人确认自受伤后，贵方已就本人入院治疗作了相应安排。本人认可受伤之日起截止签订本确认书之日所产生的费用，已全部处理完毕，经双方协商，贵方一次性补偿本人相关费用，共计人民币40000元（大写：肆万元整）。二、本人愿意接受贵方的上述补偿费用，本人完全知悉该一次性补偿费用包括但不限于误工费、医疗费、交通费、食宿费、护理费、营养费、康复性治疗费、辅助器具费、工伤赔偿费用，以及后续治疗及康复期间可能产生的费用。三、本人保证在贵方支付上述费用后，无论何种情况下，本人不再就该事件再向贵方主张任何权利要求，即使法律赋予本人相应的权利，本人亦声明放弃。四、本文件签署后，本人确认，本人与贵方不再存在劳动关系与雇佣关系，本人保证不以前述关系为由向贵方等责任人主张任何权利要求，即使法律赋予本人的相应权利，本人亦声明放弃。”，该证据“确认人（签字）”有何耀满的签名字样，落款时间为“2015年9月15日”。7、银行交易信息截图，显示安盛天平财产保险股份有限公司于2015年11月11日向广州友华环保材料有限公司转账33307.4元。8、《收条》，内容为原审第三人梅小毛确认委托广州友华环保材料有限公司购买团体意外险（雇主责任险），已收到广州友华环保材料有限公司交付的因何耀满受伤的保险理赔款33307.4元。9、《委托书》、《现金日记账》及银行转账汇款回单，显示广州友华环保材料有限公司向原审第三人梅小毛委托的收款人转账支付上海松江雅居乐项目的人工费。10、广州友华环保材料有限公司2015年3-11月在册人员花名册。何耀满质证如下：证据1、证据2、证据8、证据9与本案无关。证据3、证据4真实性不予确认，上面的字迹均不是何耀满所写的。证据5中“何满”签名字样不予确认，“何耀满”签名字样确认，签名用于结算工资，与何耀满结算工资的人可能是原审第三人梅小毛或李柱兵。证据6、证据7的三性确认，但签订了之后没有付款，因此协议无效。证据10真实性确认，但与本案无关。原审第三人梅小毛确认通过朋友认识何耀满，其请何耀满在工地干活，广州友华环保材料有限公司把工程及工程款给原审第三人梅小毛，由原审第三人梅小毛再向下面的工人支付工资。经查，广州友华环保材料有限公司在仲裁期间确认广州友华环保材料有限公司证据1真实性。原审法院认为，何耀满主张与广州友华环保材料有限公司存在劳动关系，提交《雇主责任险损失通知》、《安盛天平付款转账凭据》、《委托书》为证。上述证据显示广州友华环保材料有限公司为何耀满购买保险并在何耀满受伤后处理鉴定及保险理赔事项。根据广州友华环保材料有限公司及原审第三人梅小毛陈述及提交的证据可知，原审第三人梅小毛委托广州友华环保材料有限公司为何耀满购买雇主责任险，故广州友华环保材料有限公司在何耀满受伤后处理鉴定及保险理赔事项均是由于其作为雇主责任险投保人的身份作出，不能直接证明广州友华环保材料有限公司与何耀满存在劳动关系。广州友华环保材料有限公司将上海松江雅居乐外墙保温涂料分包由原审第三人梅小毛。何耀满由原审第三人梅小毛招聘到该工地工作，工作期间均由原审第三人梅小毛安排工作并发放工资，可见直接对何耀满进行管理的是原审第三人梅小毛而非广州友华环保材料有限公司，广州友华环保材料有限公司没有直接对何耀满进行劳动管理，也没有向何耀满发放劳动报酬，故广州友华环保材料有限公司与何耀满不符合上述规定的劳动关系成立的情形。综上所述，广州友华环保材料有限公司主张与何耀满不存在劳动关系，原审法院予以支持。未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿是基于劳动关系而产生的相关争议，原审法院认定广州友华环保材料有限公司与何耀满不存在劳动关系，故广州友华环保材料有限公司无需向何耀满支付上述款项。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认广州友华环保材料有限公司与何耀满在2015年3月20日至2015年10月22日期间不存在劳动关系；二、广州友华环保材料有限公司无需向何耀满支付2015年4月20日至2015年10月22日期间未签订劳动合同额外一倍工资及解除劳动关系经济补偿。本案受理费10元由何耀满负担。上诉人何耀满上诉称：首先，原审第三人梅小毛与被上诉人签订的《外墙保温及涂料工程施工劳务分包合同书》等仅具有内部授权和企业管理的功效，但原审第三人梅小毛仅仅是一个自然人，既不具备建筑施工企业资质，根据劳动法和建筑法，该合同对外是无效的，不具备法律约束力，原审判决认定事实错误。其次，本案应该适用建筑法及司法解释来规范被上诉人与原审第三人之间的关系，应该适用劳社部发（2005）12号文等劳动法确认上诉人与被上诉人的劳动关系，应该适用《社会保险法》确保上诉人的国民待遇和人权，原审法院适用法律错误。最后，原审第三人在本案中仅具备证人的资格，不具备独立诉讼主体资格，且本案超期判决，适用法律错误。上诉人上诉请求：1、确认自2015年3月20日至2015年10月22日期间广州友华环保材料有限公司与何耀满存在劳动关系；2、判决广州友华环保材料有限公司向何耀满支付2015年4月20日至2015年10月22日期间未签订劳动合同额外一倍工资34326.4元；4、判决广州友华环保材料有限公司向何耀满支付解除劳动关系经济补偿金5624.1元。被上诉人广州友华环保材料有限公司答辩称同意原审判决。原审第三人梅小毛经法院依法传票传唤，未到庭发表意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，上诉人虽上诉主张其与被上诉人在2015年3月20日至2015年10月22日期间存在劳动关系并要求被上诉人支付2015年4月20日至2015年10月22日期间未签订劳动合同额外一倍工资及解除劳动关系经济补偿金，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人何耀满负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  魏 巍审判员  乔 营二〇一七年七月十三日书记员  叶永峰谢汝华