四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初1684号原告:贺继平，男，1971年6月10日出生，汉族，四川省资阳市雁江区号。委托诉讼代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师。被告：江西建工机械施工有限责任公司，住所地南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。法定代表人：谢兆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻孟富，该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：于清，该公司职工。被告：遂宁广利工业发展有限公司，住所地遂宁市开发区明月路1号。法定代表人：汤伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：洪亮，四川斗城律师事务所律师。原告贺继平诉被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称机械公司）、遂宁广利工业发展有限公司（以下简称广利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请对其在本案所涉工程中的施工方量进行鉴定，相应的审理期限予以扣减。本案现已审理终结。原告贺继平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告土石方工程款1000000元并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：遂宁市台商工业园A标段工程系由被告广利公司发包，被告机械公司通过竞标成功后承包。被告机械公司将工程分包给肖四海、谭云富和陈刚、刘龙辉。四人又将该标段的A-1、A-2、A-3、A-4，道路01、02以及A-13、A-17、A-18转包给原告。原告分别于2013年10月5日、6日签订《台商工业园场平工程施工合同》。原告按规定按要求于2014年2月施工完成所有土地整理工程。被告于2016年1月支付原告工程款2690000元，余款因被告一直未为该标段办理决算，不愿意支付后面工程款项，被告机械公司总计支付工程款为6050000元，经原告及工人量算约欠工程款1000000元。双方的争议在于爆破、增加工程量以及未计算或漏算的工程量。因被告机械公司一直以来系直接转款支付给原告工程款，被告认可了转包行为，同时，被告机械公司系具有资质的承建方，应当承担工程款支付义务。被告广利公司作为发包方，系受益人，也应当对工程款承担支付义务。被告广利公司辩称，1.被告对原告主张的事实不清楚。本案所涉的标段系被告合法发包给被告机械公司，在合同履行过程中，全是被告机械公司负责，被告机械公司并未向原告披露分包给第三方，原告起诉被告没有法律依据；2.被告发包工程价为95725916元，已经实际支付工程款超过76000000元，按照合同约定，超过了合同约定的付款数额，不应当继续承担支付责任；3.原告主张利息没有依据，工程款不应当包含利息；4.原告起诉金额没有事实依据。被告机械公司辩称，1.原告签订合同的相对方系案外人程刚等，被告与案外人签订的合同中明确约定了工程量以图纸为准，原告主张的超过约定的工程量部分没有依据，本案所涉的标段中，亦不需要进行工程爆破；2.被告履行了支付义务，按照约定支付了工程款，原告单方面测量的工程量超过了合同的约定，其诉讼请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.原告的身份证、被告的组织机构代码，证明原、被告的主体资格；2.施工合同两份，证明原告在本案所涉工程A标段施工，在施工合同的第二条约定爆破工程量在单价外，运距超过1公里按定额增加费用；3.银行转账记录，证明原告收到工程款，双方有资金往来，存在施工合同关系；4.工程签证单，主要证明合同之外被告应当支付的数额，该笔费用被告没有支付。经被告广利公司质证，对第1组证据无异议；对第2组证据的三性有异议，即便该合同真实，原告亦只跟其中一个分包合同的一方陈刚签订了协议书，只实际施工了一部分；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议；对第4组证据的三性不认可。经被告机械公司质证，对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，均是复印件，无法核实真实性，其中段康明与陈刚、刘龙辉签订的施工合同中附有原告与陈刚签订的协议书，与本案是否具有关联不清楚；对第3组证据无异议；对第4组证据有异议，签证单系空白，系原告自己打印的单据，对三性均有异议。被告广利公司提供了如下证据：1.被告广利公司与被告机械公司签订的施工合同,证明被告对工程价格进行了约定。在合同第33条对结算进行了约定，被告机械公司没有按照约定将资料报送给被告，现在被告与被告机械公司尚未结算完毕。在工程竣工验收后，被告已经支付了工程款总价的40%；2.电子汇款凭证4张、银行流水、农商行结算业务凭证、法人授权委托书、进账单、兑汇业务凭证、借款合同，证明被告总计已经支付超过76000000元的工程款。经原告贺继平、被告机械公司质证，对上述证据均无异议。被告机械公司向本院提交了测绘图纸，证明被告机械公司与分包方段康明、陈刚对土石方总量进行了测绘。经原告贺继平质证，对证据的真实性有异议，没有测绘单位盖章；经被告广利公司质证，对证据的真实性无法核实，请求法院予以核实。诉讼中，原告贺继平申请对施工方量进行鉴定，本院准许后依法委托了荣县经纬国土资源测绘有限公司进行鉴定，本院根据该公司复函向原、被告发出通知书，要求按照复函要求提供相应数据。2017年6月16日，该公司再次向本院出具复函，复函载明欠缺测区等级坐标控制点，无法进行施工方量鉴定。经原、被告质证，原告对真实性无异议，但是认为相关数据是有的，只是被告未予提供；被告机械公司对该证据无异议；被告广利公司对该证据无异议，同时认为能够提供的数据均积极配合法院予以提供。结合以上证据，本院经审理对本案事实认定如下：2013年9月27日，被告广利公司与被告机械公司签订施工合同，约定由被告广利公司将台商工业园土地整理工程发包给被告机械公司，约定合同价格为95725916元。同时约定承包人按照专用条款约定的时间向工程师提交已完成工程量报告。合同采用固定总价方式确定，投标人在投标报价前已考察现场并核实了招标人提供的工程量，有误差已考虑在投标总价中，结算时不作任何调整。合同签订后，被告机械公司将土地整理工程分包给了案外人段康明，2013年10月5日，段康明通过分别与陈刚和刘龙辉、肖四海和谭云富签订施工合同，又将工程分包给上述四人。在施工合同中约定了工程单价为7.8元/立方米（爆破除外，运距内、超出1公里按定额增加运费）。同月次日，原告贺继平与被告陈刚签订《协议书》，约定段康明签订的《台商工业园场平工程施工合同》的权利义务全部由原告贺继平享有及承担。2013年12月，段康明、肖四海等人在被告机械公司提供的土方工程量图纸上签字。本院认为，原、被告对按照案外人段康明、肖四海签订合同并签字确认的工程量进行结算并已经支付相应工程款无异议，本案的主要争议焦点为原告贺继平在施工过程中是否有爆破工程量、合同外工程量未予计算以及已经结算的工程量是否有漏算工程量？案外人段康明、陈刚以及原告贺继平之间系层层分包的关系，根据合同法的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。段康明与陈刚、刘龙辉、肖四海、谭云富签订的两份施工合同以及原告贺继平与陈刚签订的协议书均违反了法律的禁止性规定，属无效合同。但施工方仍可以参照合同约定请求支付工程款。本案中，段康明与被告机械公司以及陈刚、刘龙辉、肖四海、谭云富与段康明的合同中均对工程量以及工程总价进行了确认，原告主张其有爆破工程量以及少算、漏算工程量应当基于合同向相对方陈刚予以主张。其虽主张施工中均系被告机械公司与其直接进行结算支付，但支付方式的约定并不能改变合同双方的地位，原告贺继平与陈刚的合同亦明确约定所有权利义务均承自与段康明2013年10月5日签订的施工合同。结合原告提供的工程签证单仅为单方制作，未有管理人员等签字确认，原告提供的证据不能证明其在施工中产生了爆破工程量、合同外的工程量。同时，经本院委托鉴定部门鉴定，因依据不足未能鉴定出本案的施工方量。原告贺继平虽认为该缺失的测区等级坐标控制点应当由被告提供，但其在施工前应当对工程量有审查义务，其具有被告同意其合同外方量施工的证明责任，在施工中发现有爆破工程量、多余工程量应当与被告或分包人及时沟通确认，即其具有对具体工程量的证明责任。综上，其未提供相应证据予以证实其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告贺继平的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由贺继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  石 泉人民陪审员  唐世均人民陪审员  邓先荣二〇一七年七月二十七日书 记 员  张 萍