江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初19441号 原告：沭阳县兴邦建筑工程有限公司，住所地沭阳县钱集镇青年北路。 法定代表人：陈贯军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。 被告：江苏金厦置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道金地鑫城0区1A1B18、19号商铺。 法定代表人：王军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。 被告：黄欣蔚，男，1981年2月8日出生，无锡市人，居民，住无锡市市辖区。 第三人：陈明，男，1977年5月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。 原告沭阳县兴邦建筑工程有限公司（以下简称“兴邦公司”）诉被告江苏金某置业有限公司（以下简称“金某公司”）、黄欣蔚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告兴邦公司的委托诉讼代理人王咏、被告金某公司的委托诉讼代理人姜亚旭到庭参加诉讼，被告黄欣蔚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在该次庭审中，原告申请撤回对被告黄欣蔚的起诉。后因案情需要，本院依法追加陈明作为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告兴邦公司的委托诉讼代理人王咏、被告金某公司的委托诉讼代理人姜亚旭、第三人陈明的委托诉讼代理人葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告金某公司签订的《工程施工协议书》及《补充协议》，判令被告金某公司返还原告建设工程保证金200000元及利息（自2013年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还清款之日止）；二、被告黄欣蔚对上述款项承担连带责任。 事实和理由：2013年5月9日，原告与被告黄欣蔚签订《居间协议》（系补签），约定由被告黄欣蔚向原告提供被告金某公司沭阳金地鑫城C4-C10工地信息，并促成原告与被告金某公司签订书面工程承包且进场施工。原告与被告金某公司于同年签订了《工程施工协议书》及补充协议。2013年4月27日、5月9日及其后原告通过被告黄欣蔚给付被告金某公司施工保证金200000元。由于二被告恶意串通，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，虚构沭阳金地鑫城C4-C10七栋楼工程信息，实际该项目并不存在，导致原告与被告金某公司签订的《工程施工协议书》无法履行。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告金某公司辩称：原告所称的双方签订工程协议、补充协议及被告金某公司收取其保证金200000元属实，但原告与被告金某公司之间所有账目已结清，由原告公司陈明出具的书面条据予以证实。原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 第三人陈明述称：第三人是原告公司拟任金地鑫城小区项目负责人，其与原告公司法定代表人陈贯军系父子关系。原告与被告金某公司双方签订合同后，被告金某公司因需要支付他人款项分两次向原告借款300000元，并在2014年11月11日向其出具了320000元的借据，其中20000元系利息，约定还款时间为2014年12月31日。2015年被告以房屋折抵该320000元借款本息，因为被告金某公司法定代表人王军称不记得在此之前出具给第三人的100000元借条是否收回，为了防止第三人重复向其主张权利及主张逾期还款利息，故要求第三人出具了所有账目结清的条据，该条据与本案所诉的工程保证金无关。 被告黄欣蔚未作答辩。 根据原、被告及第三人诉辩意见，本案的争议焦点为：被告金某公司是否已经向原告退还了涉案工程保证金。 针对上述争议焦点，被告金某公司为证明涉案工程的保证金其已经向原告退还，向本院提交以下证据： 书证一份，载明“所有帐目结清陈明2015.1.2”。陈明系原告公司项目部负责人，涉案项目也由其负责。证明目的：原告与被告金某公司之间的所有账目经结算，被告以其开发的金地鑫城高层01A栋1408室抵给原告兴邦公司，陈明又将该房屋出售给案外人刘健，被告金某公司已经将该套房屋网签给了刘健，刘健将320000元转账给陈明，所以陈明出具账务全部结清的凭证。 原告兴邦公司质证认为：对该份证据的真实性无异议，但对被告金某公司提出的证明目的不认可。陈明对该条据所作出的意思表示是因为被告金某公司法定代表人王军于2014年11月11日向陈明借款320000元，约定于2014年12月31日归还，并且约定如不能归还按每日500元支付利息，在2015年1月2日王军归还上述借款时，陈明应王军要求出具该条据，该行为系陈明与王军个人之间的借贷关系，与本案无关联性。另外，被告提出其将金地鑫城高层01A栋1408室抵给原告兴邦公司不是事实，至于被告与陈明之间抵房由陈明自己确认。 第三人陈明质证认为：对条据的真实性不持异议，但该条据是针对被告向其个人借款320000元而出具，另被告以1408号房屋折抵借款320000元属实，该套房屋的手续确系被告出具给案外人刘健的，但实际抵房时间是2015年8月，当时1408号房屋可能已被法院查封，被告担心被法院追究责任，就将房屋认购书倒签为2014年1月3日，实际上房屋认购书、购房款形成时间是2015年7-8月份，第三人出具所有账目结清条据的形成时间也是2015年7-8月份，被告为了防止第三人向其主张逾期还款利息，故意让第三人将时间倒签。 针对本案争议焦点，原告兴邦公司为证明被告兴邦公司持有的由第三人陈明出具的所有账目结清条据与本案争议的保证金无关，向本院提交以下证据： 2014年11月11日被告金某公司法定代表人王军向第三人陈明出具的借条照片一张，证明陈明与王军之间存在个人借贷关系，并且王军存在违约行为，没有按约定于2014年12月31日归还借款，后来在2015年1月2日王军归还了款项，并且要求陈明出具结清账目的条据。 被告对该证据质证认为：该借条虽然是影印件，但对其真实性不持异议，之所以形成该借条，因为原、被告双方的工程施工协议书未实际履行，被告应归还的保证金及应承担的违约责任经过双方协商，约定由被告一次性支付原告320000元，故该张借条上约定无任何利息，结合原告代理人当庭向陈明核实的情况，陈明陈述该笔款项系其以高利出借给王军的，而借条上又约定无任何利息，因此可以证明陈明在撒谎。另外，陈明在领取被告公司款项时拒绝出示该320000元借条原件及保证金原件，所以其才在被告公司要求下在320000元借条上注明“除此借条无其他任何欠条”及出具“所有账目结清”的条据。再者，陈明作为原告公司法定代表人之子，原、被告之间的合同一直是被告与陈明代表原告公司洽谈的，故结算及出具条据亦均系由陈明负责。 结合原、被告及第三人的庭审陈述及其出示的上述证据，本院对下列事实加以确认：2013年4-5月间，原告兴邦公司项目部负责人陈明分几次共计给付被告黄欣蔚230000元，并于2013年5月9日陈明代表原告兴邦公司与被告黄欣蔚签订《居间协议》，约定原告委托被告黄欣蔚负责与被告金某公司洽谈承建沭阳金地鑫城C4-C10七幢楼工程等事务。被告黄欣蔚将陈明向其给付款项中的200000元交给被告金某公司作为工程保证金，并由被告金某公司法定代表人王军出具了收条。被告金某公司收取上述200000元保证金后与原告双方签订了《工程施工协议书》及补充协议，约定被告金某公司将沭阳金地鑫城C4-C10七幢楼发包给原告兴邦公司承建，合同对工程承包方式、单价、工期等作出了约定。合同签订后，由于多方原因导致涉案工程无法施工，故原告与被告金某公司双方签订的建设工程施工合同并未实际履行。 另查明，2014年11月11日，被告金某公司法定代表人王军向陈明出具借条一份，载明：“借条今借到陈明现金叁拾贰万（￥320000）元整，约定2014年12月31日归还，无任何利息。如不能及时归还，按每日支付500元整（伍佰元整）支付利息。除此借条，无任何其它欠条。借款人王军2014年11月11日。”2015年1月2日，被告金某公司以金地鑫城高层01A栋1408室房屋折抵上述320000元款项（不足部分由房屋实际所有人补交差价）。同日，第三人陈明向被告金某公司出具条据一份，载明：“所有账目结清陈明2015.1.2。” 再查明，在本案第一次庭审中，原告申请撤回对被告黄欣蔚的起诉。 针对本案争议焦点，即被告金某公司是否已经向原告退还了涉案工程保证金200000元。原告主张该保证金并未退还，被告金某公司法定代表人王军于2014年11月11日向第三人陈明出具的320000元借条系陈明与王军个人之间的借贷关系，与本案争议的保证金无关；第三人陈明则认为该320000元系被告金某公司为了支付他人款项需要分两次向其借款300000元及利息20000元的总和；而被告金某公司则提出该320000元借条系因涉案建设工程施工合同没有履行其应退还原告保证金及承担违约金的总和，并据此提供了第三人陈明出具的账目结清的条据予以证实。本院认为，第三人陈明系原告兴邦公司项目部负责人，涉案施工合同从洽谈到具体操作均由其直接负责实施，故陈明的行为能够代表原告兴邦公司。从王军向陈明出具的320000元借条及陈明出具的“所有账目结清”条据的内容看，陈明陈述在2014年11月11日前王军向其借款100000元，在借条出具当天王军又向其借款200000元，再加借款期内的利息20000元，共计形成该320000元借条，但陈明又陈述在王军出具该320000元借条时其已经将此之前的100000元借条退还给了王军，但陈明对320000元借据中载明的“除此借条无任何其它欠条”未作出合理解释。按常理，王军向陈明出具总借条，陈明将之前的借条退还给王军即可，无需在条据中载明“除此借条无任何其它欠条”的内容，陈明对此解释为“王军心眼太多了，他这句话什么意思我也不懂”，这显然不合常理。被告金某公司对此解释为在王军向陈明出具借条时，因陈明拒绝提供保证金原件，故王军在借条上载明“除此借条无任何其它欠条”，比之陈明对此条据的解释，被告金某公司的解释比较合乎常理。另外，陈明对其出具的“所有账目结清”的条据解释为：被告金某公司归还其320000元借款时（以房抵款）其已经将320000元借条原件退还给王军，但王军怕其拿以前的100000元借条再找其索款，故要求陈明出具了该份条据。而被告金某公司则解释为2015年1月2日当天其以房屋抵充320000元款项时，因陈明未向其提供320000元借条原件，故陈明向其出具了“所有账目结清”的条据。被告金某公司的解释更近于常理。结合上述两点，本院认为被告金某公司就涉案建设工程施工合同与原告方已经进行了结算，工程保证金已退还原告兴邦公司。 综上，原告要求被告金某公司退还工程保证金证据不足，对该诉讼请求本院不予支持。原告申请撤回对被告黄欣蔚的起诉，系对其权利的处理，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告沭阳县兴邦建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4375元（原告预交2188元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费4375元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  陈兴德 人民陪审员  韩华斗 二〇一七年七月二十八日 法官 助理  孟丽娟 书 记 员  韦 杰 书 记 员  吕梦月 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。