北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初22881号原告张军，男，1956年4月8日出生，住北京市西城区。被告北京台胞投资贸易总公司，住所地北���市西城区西黄城根南街一区5号楼。法定代表人杨晓平，总经理。委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。委托代理人王星超，北京市中天智通律师事务所律师。原告张军与被告北京台胞投资贸易总公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军，被告北京台胞投资贸易总公司之委托代理人张辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告1998年1月至2016年3月期间的工资差额48600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1973年原告参加工作，去怀柔插队。1974年分配至北京市公安局11处。1979年调入北京自动化仪表厂。1991年调入被告处工作，担任司机。1996年至1998年负责下属公司的业务。1998年市政府精简机构，被告公司属于���办下属企业，下属32个企业响应市政府的号召进行精简，包括原告在内的7名员工当时都担任经理，但是没有具体工作，与公司口头协商公司每月支付1000元，为原告等人缴纳社会保险和住房公积金，剩余部分支付给原告，原告不需要到岗工作，可以另行从事其他工作，以上7名员工包括现被告法人之妻。1998年开始双方按照此协议执行，实际从1998年1月至2016年4月每月实发464.8元，该期间被告一直为原告缴纳社会保险。1998年至2000年原告从事临时工作，2000年5月份开始原告在珠海溢多利科技股份有限公司工作，担任北京办事处主任，该公司为原告发工资，不缴纳社会保险。2016年4月8日，原告在被告处办理退休。根据北京市相关规定被告没有安排原告工作，应该按照基本生活费支付，诉讼请求按照每年的基本生活费标准与实发464.8元的差额计算。被告北京台胞投资贸易总公司辩称，原告所述与事实不符。原告1991年调入被告处工作，担任司机。1998年时原告在被告处工作，1999年原告因个人原因向被告提出休假，称因身体有病，休养3-6个月，当时被告同意，但休养期满后原告一直没有来上班，被告联系原告，但是没有联系到。被告一直为原告缴纳社会保险，但是没有发放工资。2016年4月，原告在被告处办理了退休。经调查核实，原告在1998年申请休养离开单位时与被告的上级主管部门达成一致，由上级部门以帐外资金每月支付1000元，用于缴纳原告的社保等，余下给原告作为生活补助。后2000年被告独立核算，但考虑到这是上级遗留问题，为了照顾原告，被告仍按照原来商定的执行，继续为原告缴纳社保等，但因原告不是被告职工，无法入帐，就以被告员工刘金玲个人名义向原告汇生活补助。原告早已不是被告员工，被告本没有义��为其缴纳社保及公积金，更没有义务给其生活补助，但考虑到这是上级历史遗留问题，上级部门没有途径解决自己问题，为了顾全安定团结大局，所以被告代上级部门为原告解决社保等，但这不能改变原告不是被告员工，双方早已不存在劳动关系的事实。现同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均认可原告1991年到被告处工作。原告称其1998年1月与被告约定，被告每月支付其1000元，包括社会保险和公积金，剩余部分支付原告，原告无需到岗。被告称原告1999年因个人原因向被告提出休假，休养3-6个月，被告同意，休养期满后原告未到岗；本院两次开庭后，被告又称经调查核实，原告在1998年申请休养离开单位，与其上级主管部门达成一致，由上级部门以帐外资金每月支付1000元，用于缴纳社保，余下支付原告作���生活补助，被告2000年独立核算，为照顾原告仍按原商定方案为原告缴纳社保，因无法入帐，故以公司员工刘金玲个人名义向原告汇生活补助。诉讼中，原告提交社会保险个人权益记录、2014年4月11日至2016年4月30日交通银行历史交易明细。其中，社会保险个人权益记录显示，被告为原告缴纳了1996年1月至2016年4月的社会保险。交通银行历史交易明细显示，原告2016年4月11日存在收入379.4元，其余期间每月存在收入464.8元。经查，上述款项中2015年6月至2016年4月部分的对方账号为×××，户名为刘金玲；被告为刘金玲缴纳了2015年6月至2017年5月的社会保险。被告认可刘金玲系其职工，庭审中曾称交通银行款项非其支付，因企业性质为国有企业，疏于管理，社保由社保机构直接从被告账户划款，故一直为原告缴纳社会保险。庭审中，被告提交1999年3月30日待岗���请、1999年3月30日协议书、1999年5月28日承诺书。其中，待岗申请的内容为：“总公司领导：本人现已调回总公司工作，因身体不好有高血压及冠心病等，现申请待岗休养。请总公司领导批准为盼。（待岗时间暂定3-6个月）。”协议书的内容为：“公司领导：本人待岗期间，始终属于公司的一名员工，任何时候都要维护公司的利益，在外面所发生的一切事情与总公司无关。”承诺书的内容为：“99年3月30日本人从隆达出租汽车公司调回总公司工作，因身体不好，有高血压及冠心病等，我自愿提出申请待岗休养3-6个月。我保证在待岗期间，不以总公司及隆达出租公司的名义从事任何活动，绝不给总公司找麻烦，在此期间无论发生什么问题都将由我个人负责，与总公司无关，也不存在劳动纠纷问题，同意总公司给予的待岗职工待遇，并保证参加总公司组织的重要活动。此���诺具有法律效力。”2016年4月8日，原告退休。另查，原告曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告按北京市最低生活费补齐1998年至2016年应得的工资差额48600元。2016年8月5日，该委作出京西劳人仲字[2016]第1656号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。后原告不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有社会保险个人权益记录、交通银行历史交易明细、退休证、待岗申请、协议书、承诺书、京西劳人仲字[2016]第1656号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，被告庭审中称原告休养期满未归，否认支付原告款项，称因疏于管理、社保机构直接扣划故一直为被告缴纳社会保险，二次开庭后又称经调查核实原告申请休养，与其上级单位达成一致由上级单位以帐外资金每月支付1000元，用于缴纳社保，余下部分支付原告作为生活补助，被告2000年独立核算，为照顾原告仍按原方案执行，以公司员工个人名义向原告汇生活补助。被告前后陈述相互矛盾，本院对其未如实陈述事实的行为提出批评。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中，根据查明事实，被告为原告缴纳了1996年1月至2016年4月的社会保险；原告称其1998年开始待岗，被告称原告1998年申请休养时与其上级单位达成一致意见，认可2000年独立核算后，由其工作人员以个人名义向原告汇生活补助，被告的答辩意见与原告主张的待岗事实并不矛盾，被告应当支付原告基本生活费。因《北京市工资支付规定》自2004年1月22日起施行，被告支付原告款项的数额至2007年7月1日起方低于本市基本生活费标准，原告此前的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，此后的诉讼请求，有事实和法律依据，具体数额由本院依法核算。经核算，金额为37380元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、自本判决生效后7日内，被告北京台胞投资贸易总公司支付原告张军2007年7月1日至2016年3月31日的基本生活费差额37380元；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果被告北京台胞投资贸易总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元��由原告张军负担五元（已交纳），被告被告北京台胞投资贸易总公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王 蒙人民陪审员  果振敏人民陪审员  刘志远二〇一七年七月十八日书 记 员  周凯雯