广西壮���自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2936号上诉人（原审被告）：姚开亮，男，1956年1月3日生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西天际律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何兰英，女，1965年6月20日生，住广西柳州市。委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西天际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊，男，1974年7月19日生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：许磊，广西银正（柳江）律师事务所律师。上诉人姚开亮、何兰英因与被上诉人王俊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市���中区人民法院（2016）桂0202民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人姚开亮及其委托诉讼代理人黄瑞忠，被上诉人王俊的委托诉讼代理人许磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚开亮、何兰英上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据有误。1、被上诉人所提供的37万元的借条，不是上诉人是真实意思表示，该借条是在被上诉人等多人胁迫下所为。上诉人2008年经朋友介绍与被上诉人认识，同年5月11日上诉人向被上诉人借款人民币4万元，每月利息1000元，开始上诉人按期付息，从2008年5月至2012年3月上诉人先后付给被上诉人20多万元，后由于资金紧张，有拖欠���息的行为，被上诉人便将本息翻倍计算。2013年1月20日，被上诉人纠集多人拿着事先写好的借条胁迫上诉人签字，上诉人迫于被上诉人的淫威无奈在借条上签字。2014年元月17日，被上诉人采取同样的胁迫和诱骗的手段，要求上诉人在写好的《证明》上签字，认可被上诉人当场销毁多份原借条的事实。2015年6月27日，被上诉人逼上诉人在《证明》上签字，明确还款日期，上诉人在被上诉人的胁迫下无奈签字。上诉人向被上诉人借款是事实，是4万，而不是37万，由于未按期归还借款本息，被上诉人便多次将借款本息翻倍多次，要求上诉人归还37万元。按照原约定的本息计算，上诉人仅欠被上诉人8万元借款，37万元是在被上诉人胁迫下所为，不足以认定，是无效的民事行为。37万人民币不是一笔小数，被上诉人拿出那么大的现金出借给上诉人不符合常理，这与被上诉人的经��收入和能力明显不符。一审法院认为上诉人对销毁原借条的真实性有异议，就应当申请司法鉴定，是强人所难。2、借款上诉人姚开亮未告知上诉人何兰英，上诉人姚开亮所借的4万元不是用于家庭生活开支和养殖业方面的投资，而是用于个人其他方面的支出，上诉人何兰英不应当承担归还借款本息的责任。二、一审判决显失公正。上诉人借款4万元而被上诉人要求归还37万元本息，与上诉人所借的事实严重不符，一审法院没有查明事实的真相，判决上诉人归还被上诉人借款本息37万元人民币显属判决不公。被上诉人王俊辩称：上诉人作为有完全民事行为能力的成年人应当对自己的行为负责，上诉人经过多次对债务及数额进行过确认，并且亲笔书写借条及签字认可，承诺还款，因此该借贷的事实合理清晰，上诉人应当承担还款责任。王俊向一审法院起诉请求：1.姚开亮、何兰英归还王俊的借款本金人民币37万元整，并从立案之日起按月利率2%向王俊支付借款利息至还清本金之日止；2、姚开亮、何兰英赔偿王俊提起诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：2013年1月20日姚开亮向王俊出具借条一份，载明：“本人因经营生意需要于2008年5月11日至2012年3月20日期间向王俊借款，共借到人民币叁拾柒万元正（¥370000.00）元，由于本人经营不善，该借款至今尚未归还给出借人，本人现承诺……立此据之日起按借款额2%的标准支付利息给出借人，同时保证该借在2013年6月30日前一次性全部还清。逾期不能还清，每月按所欠全额的3%的标准支付利息给出借人。借款人：姚开亮，2013年1月20日。”2014年1月17日姚开亮向王俊出具《证明》一份，载明：“本人于2013年1月20日所立借到王俊叁拾柒万元正（¥370000.00）元的借条的数额，已经本人对原所有的借条借款额核实无误，原借条已在本人监督下当场销毁。”王俊称借款到期后姚开亮未能归还借款，2015年6月27日，姚开亮在原借条下方注明“上述借款本人保证于2016年10月30日前还清，姚开亮”。王俊称姚开亮重新承诺还款的日期到期后，亦未能归还借款，王俊遂诉至法院，酿成诉。另查明，1.姚开亮、何兰英系夫妻关系，本案借款发生于姚开亮、何兰英婚姻关系存续期间；2.根据当事人申请，该院依法组织双方进行调解，调解期间，至借款期限届满之日即2016年10月30日，姚开亮未向王俊归还借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚开亮向王俊借款的事实由王俊提供的借条、证明予以证实，庭审中，王俊亦对借款的经过有合理陈述，该院对于双方��借贷关系予以认定。姚开亮未在承诺的还款期限内归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故王俊要求姚开亮归还借款本金37万元并支付利息（利息计算：以37万元本金为基数，从立案之日即2016年3月2日计至借款清偿之日止）的诉请，合法有据，该院予以支持。姚开亮辩称，其并未欠王俊37万元之多，姚开亮被迫书写了本案借条，但姚开亮对其上述陈述并未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，姚开亮应承担举证不能的法律后果，该院对其辩解意见不予采信。关于何兰英的责任问题，何兰英、姚开亮系夫妻关系，姚开亮向王俊借款的事实发生于姚开亮、何兰英婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，何兰英应当对姚开亮在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任，该院对于王俊的此项诉请予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚开亮、何兰英向王俊归还借款本金370000元并支付借款利息（利息计算：以370000元借款本金未归还部分为基数，按照月利率2%，从2016年3月2日计至借款清偿之日止）。案件受理费6850元（王俊已预交），减半收取3425元，由姚开亮、何兰英负担。本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有异议，认为虽然借条上的签字是上诉人本人签的，但是借条上的内容是被上诉人事先写好，上诉人在被胁迫的情况下签字的，上诉人并未借到被上诉人37万元，仅仅借到被上诉人4万元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人异议的事实是否成立，本院将综合全案证据予以认定���本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人姚开亮与被上诉人王俊之间的债权债务关系应当如何认定？二、上诉人何兰英对本案债务是否应当承担共同偿还责任？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”自然人之间的借款合同为实践合同，出借人主张双方存在债权债务关系的，除证明双方存在借款的合意外，还应当证明其已实际交付借款。对于借款的合意，王俊提交了姚开亮出具的《借条》及《证明》予以佐证，姚开亮对该两份证据签名的真实性未予否认，可以认定双方存在借款合意；对于借款的交付，王俊主张诉请的370000元本金是2008年5月11日至2012年3月20日期间陆续产生，借款是多次现金支付，王俊的该陈述与《借条》及《证明》载明的内容相符，本案证据能够相互印证，王俊的该陈述亦具有一定的合理性，一审法院对王俊的该项陈述予以采信符合法律规定。综合以上两点，王俊相应的举证责任已经完成。姚开亮并未否认双方存在借款关系，但主张借款本金仅为40000元，370000元的《借条》系王俊胁迫其出具，应当由姚开亮对其被胁迫的事实提供相应证据予以证实。本案中，姚开亮未能提交证据证实上诉人对其进行胁迫，本院对姚开亮的事实异议不予采信，双方当事人的债权债务关系成立，双方债权债务的金额应认定为370000元。关于争议焦点二，王俊已经举证证实姚开亮与何兰英于1986年11月13日登记结婚，姚开��与何兰英的婚姻关系发生在借款之前，应由姚开亮与何兰英举证证实二人在借款产生时已经不是夫妻关系或者涉案借款系姚开亮的个人债务承担举证责任。在姚开亮、何兰英未能完成其举证责任的情况下，姚开亮、何兰英应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定对涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，上诉人姚开亮、何兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人姚开亮、何兰英负担。本判决为终审判决。审判长  周慧冰审判员  丘洪兵审判员  余 深appoint二〇一七年七月二十七日书记员  童 迪