河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6490号上诉人（原审被告）：吕海乾，男，1972年10月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：鲁小省，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚文飞，男，1983年8月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：史向东，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。上诉人吕海乾因与被上诉人姚文飞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。吕海乾上诉请求：1.请求贵院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9862号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任。2.请求贵院依法判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：2017年初，上诉人得知被上诉人于2016年以民间借贷事由将上诉人起诉于郑州市金水区人民法院，且郑州市金水区人民法院下发了（2016）豫0105民初9862号民事判决书，并以公告方式送达上诉人。上诉人获知该信息后，甚是吃惊！由于上诉人不知被起诉至法院而未参加一审法庭调查程序，并未向法院提交任何证据来帮助法庭查清事实，因此，一审判决根据被上诉人单方提供的证据认定的事实并得出的裁判结果有失偏颇。一、新苑商公司与被上诉人属于商业合作伙伴关系，新苑商公司、上诉人与被上诉人之间经济来往频繁，三方之间经济合作紧密，并不存在互相借款的事实和必要。二、上诉人与被上诉人之间于2015年6月13日签订的《借款/担保合同》并非真实的借款关系，新苑商公司及上诉人并未实际收到和支配该笔款项。1.被上诉人所诉请的借款事实错误。2.被上诉人于2015年6月12日的转账255万元系被上诉人利于上诉人的U盾自行操作的行为，新苑商公司并未真实借款，上诉人更谈不上支配该笔款项。（1）新苑商公司并不存在向被上诉人借款的必要，上诉人亦无对该笔借款进行担保的必要。（2）被上诉人于2015年6月12日转账给上诉人的255万元，被上诉人已于当日及次日自行转账给第三人孙玉梅、杨琳二人，新苑商公司及上诉人并未收到和实际支配该款项。上诉人在2015年6月至2016年4月期间，共向被上诉人转账八十多万元，如果借款关系存在，被上诉人为何诉称上诉人没有归还过款项呢？综上，上诉人认为，因上诉人与被上诉人之间由于商业合作关系出现了问题，被上诉人利用空白的《借款/担保合同》起诉上诉人，是严重有违诚信的行为，该借款事实并不存在，新苑商公司及上诉人并未实际支配该款项，因此，上诉人不应当对该笔款项承担还款责任，贵院应当查清事实，依法保护上诉人的合法权益。被上诉人姚文飞辩称：1.吕海乾上诉完全是拖延时间，在一审中法院电话通知及邮寄送达，均未通知到吕海乾，随后一审法院就公告送达了相关手续，公告到期后，吕海乾为法定代表人的河南省新苑商实业有限责任公司又提出管辖权异议，为提高诉讼效率，姚文飞无奈撤回对河南省新苑商实业有限责任公司起诉，才使得一审诉讼正常进行。最终一审法院缺席开庭，公告送达，吕海乾在公告到期后，又提出上诉，显然是在继续拖延诉讼。2.姚文飞同本案借款人河南省新苑商实业有限责任公司之间只存在借贷关系，不存在合作关系。在本案借款之前，即2015.4.28，姚文飞为股东，即法定代表人的河南鼎易宝商贸有限公司，同河南省新苑商实业有限责任公司之间存在500万元的借款关系。上诉人称其返还的几百万元的投资款，实际上就是归还的该笔借款的本息。3.吕海乾上诉人称收到姚文飞款项后，即转款给他人，并不改变其与姚文飞之间的借贷关系。4.本案借款事实清楚，吕海乾曾多次承诺归还借姚文飞款项的本息，诉讼前及诉讼中从未提出异议，且已归还部分利息，有通话录音可以证实。5.吕海乾的上诉人理由缺乏事实依据，不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚文飞向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金2550000元，利息及违约金459000元（利息及违约金计算至起诉之日，后续利息及违约金计算至借款付清之日止），共计3009000元；2、判令第一被告支付原告为实习债权所支出的费用，该部分费用待实际发生后再进行追加；3、判令第二被告对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、原告与河南省新宛商实业有限责任公司于2015年6月13日签订《借款/担保合同》，并由吕海乾提供担保。合同第二条约定借款金额为人民币255万元；合同第三条约定借款期限为自2015年6月13日起至2015年8月12日止；合同第四条约定借款利率为3%/月；合同第八条第8.2.5款约定借款人需服从出借人对借款使用情况的监督检查与风险监控，如违反本《借款/担保合同》及保证条款约定，须向出借人支付相关违约金、补偿金、催收管理费及其他费用的义务；第8.2.6款约定借款人承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、律师费、执行费等有关费用，合同第九条第9.2款约定担保范围包括：借款本金、利息。合同签订后原告通过银行转款的方式向被告吕海乾的银行账户支付了全部借款。2、被告吕海乾向原告出具个人信用担保保证，对上述债权提供连带责任担保一审法院认为：债务应当清偿，承担连带责任保证的保证人应当承担连带还款责任。原告提供有《借款合同》、借据、及银行出具的转款凭证为证，原告已经通过银行转款的方式全额支付了借款，双方借贷法律关系明确，故对于借款事实的存在，该院予以确认；被告吕海乾出具有个人信用担保保证书，其应当对上述债权承担连带还款责任。原告诉求的利息及违约金之和超出我国法律保护的范围，该院按照年利率24%支持其利息诉求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吕海乾于本判决生效后十日内偿还原告姚文飞借款255万元及利息（利息自2015年6月13日起按照年利率24%计算至被告清偿借款之日止）；二、驳回原告姚文飞其他诉讼请求。案件受理费30872元，由被告吕海乾负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，被上诉人姚文飞认可上诉人吕海乾已经偿还569000元的利息，并向法庭提交了银行转账凭证。本院认为，被上诉人姚文飞与河南省新宛商实业有限责任公司之间的民间借贷法律关系，有双方签订的《借款合同》、公司出具的借据、及银行出具的转款凭证为证，事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人吕海乾出具有个人信用担保保证书，其应当对上述债权承担连带还款责任。被上诉人姚文飞直接向上诉人吕海乾主张上述债权，符合规定，应予支持。上诉人吕海乾称双方不存在民间借贷关系、被上诉人利用空白合同虚假诉讼等理由，不能推翻被上诉人所提供的证据，且其辩称理由明显不合情理，故对其辩称理由，本院不予采信。被上诉人姚文飞在将款项转入吕海乾个人账户，符合借款合同的约定，应视为已经履行了自己的合同义务。虽然该款项随即被转入他人账户，但应系公司自己的处分行为，不能因此影响双方之间借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”。第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。根据上述规定及合同约定，上诉人已经支付的利息部分，应按照年利率36%计算，未支付的利息，应按照年利率24%计算。被上诉人姚文飞出借的款项应自2015年6月14日起计息，上诉人吕海乾已经支付569000元，按照月息3分计算，其支付的利息应计算至2016年1月26日。自2016年1月27日起，其应按照月息2分的标准向被上诉人姚文飞偿还利息。综上，上诉人诉称的部分理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但对利息计算的起始时间判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9862号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9862号民事判决第一项为“上诉人吕海乾于本判决生效后十日内偿还被上诉人姚文飞借款255万元及利息（利息自2016年1月27日起按照年利率24%计算至上诉人吕海乾清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费61744元，由上诉人吕海乾负担”。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  樊汴玲审判员  宋江涛二〇一七年七月二十一日书记员  王子姣