河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3369号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山路北区西山道18号。负责人：冯晓江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海山，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐高峰，男，1976年6月23日生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审被告）：乐亭县源升货物运输车队，住所地:乐亭县乐亭镇富强街***号。负责人：王鹏，系该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人乐亭县源升货物运输车队、徐高峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定以下事实错误，以致于认定被上诉人徐高锋的车辆损失数额不合理。一、一审法院对被上诉人徐高锋的车辆损失评估书的合法性认定错误。依据河北省物价局冀价认字【2013】6号文件第二条第一项“凡是涉及保险赔付的车辆，现场勘验和定损时须通知有关当事人和保险公司到场”，本案中被上诉人徐高锋的车辆在验损时，沧州市鉴正价格事务所未通知上诉人及本案中的乐亭县源升货物运输车队，显然其价格鉴证程序违规，不符合相关规定。同时《中华人民共和国民诉法》第八十条也明确规定，勘验物证或者现场的，应该邀请当事人到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。但沧州市鉴证价格事务所未通知上诉人及本案中的乐亭县源升货物运输车队到场，显然该价格鉴证程序违法。二、一审法院对被上诉人徐高锋提交的证据未尽到《中华人民共和国民诉法》第六十七条规定的法定义务，导致判决结果对上诉人不公。依据《中华人民共和国民诉法》第六十七条规定“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书应当辨别真伪，审查确定其效力”，对于被上诉人提交的“车损评估报告书”，除上诉人举证证明其不合理之外，一审法院也应尽到严格审查、辨别真伪的义务，但一审法院却未对该评估报告书产生过程的合法性进行审查，便认定该证据合理合法，该认定结果明显是对上诉人不公。三、被上诉人徐高锋提交的车辆损失评估报告书显示价格鉴证师为邵某、葛德仁，但该评估报告书中未附以上两位鉴证师的任何资格证书或执业证书，不能证明两位鉴证师具有相应资质。同时沧州市鉴证价格事务所的价格评估机构资质证书中的执业范围、资质类别明显没有涉案业务鉴证的范围，但一审法院却对此视而不见，明显对上诉人不公。依据《河北省涉案资产价格鉴证管理条例》及2015年5月13日河北省高级人民法院公布的《河北省高级人民法院关于自愿接受法院对外委托业务集中报名备案公告》，以上两个规范性文件已经明确要求进行涉案资产价格鉴定活动的机构及人员必须取得相应的资质，一审法院显然对此审查不清，认定错误。徐高峰辩称，一、车辆损失评估结论书合法有效。出具车辆损失评估结论书的沧州市鉴正价格事务所系经河北省物价局批准，取得价格评估资质证书，从事价格评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的评估机构，评估机构合法，鉴定程序合法，鉴定人邵某注册证号-001831,葛德仁注册证号-011621，均系中华人民共和国注册价格鉴证师，鉴定结论权威有效。二、车辆损失评估结论书己经送达了各方当事人，但上诉人并没有申请重新评估，可见对本结论书均不持有异议。本结论书经沧州市鉴正价格事务所作出后己经送达各方当事人，结论书末尾注明“当事人对本结论书持有异议的，可以自收到评估结论书之日起3日内，向沧州市鉴正价格事务所重新申请评估”，但上诉人没有申请重新评估，足见对本结论书并不持异议。三、上诉人没有提供任何与鉴定结论相反的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和七十七条的规定，其上诉不应支持。证据规则第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”第七十七条第二款规定，鉴定结论的证明力高于一般书证。本案上诉人没有提供任何与鉴定结论相反的证据，只有本人陈述而没有证据的，依法不应支持。被上诉人乐亭县源升货物运输车队二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。徐高峰向一审法院起诉请求：2016年3月11日10时10分许，刘希芳驾驶冀Ｂ×××××号-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，由南向北行驶至沧州市开发区经八路（禁行）时，与沿兴业路由西向东行驶的陆招泉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞。造成陆招泉和乘车人范俊禄、徐高云受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经沧州市公安交通警察支队二大队认定，刘希芳负此事故的主要责任，陆招泉负此事故的次要责任，乘车人范俊禄、徐高云无责任。经查，该肇事主车和挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司分别投保交强险、100万元商业三者险（不计免赔）。原告车辆冀Ａ×××××号小轿车在事故中发生损坏，损失价格鉴定为83050元，评估及服务费为4983元，原告损失共计88033元，因有两个交强险，在4000元的范围内全额承担，超过4000元的部分按70%承担。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告因交通事故而遭受的车辆损失62823.1元，其中保险公司在保险责任限额范围内赔偿；超过责任限额的部分由被告乐亭县源升货物运输车队赔偿。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月11日10时10分许，刘希芳驾驶冀Ｂ×××××号-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿沧州市开发区经八路（禁行）由南向北行驶至兴业路与经八路交叉口时，与沿兴业路由西向东行驶的陆招泉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞。此事故造成陆招泉和乘车人范俊禄、徐高云受伤，两车不同程度损坏。沧州市公安交通警察支队二大队作出沧（公）交认字[2016]第0042号道路交通事故认定书认定，刘希芳负此事故的主要责任；陆招泉负此事故的次要责任，乘车人范俊禄、徐高云无责任。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证等证据予以证实。陆招泉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车登记车主为本案原告，经原告委托，沧州市鉴证价格事务所作出沧鉴正价字[2016]第9号价格评估报告认定，冀Ａ×××××号车辆修复金额83050元（其中更换部件费用为67050元，修理工时费为16000元），评估及服务费金额为4983元。以上事实有事故认定书、价格评估报告、评估及服务费发票等证据予以证实。刘希芳驾驶的冀Ｂ×××××号-冀Ｂ×××××号车辆登记车主为被告乐亭县源升货物运输队，刘希芳为该车队雇佣的司机。冀Ｂ×××××号牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者商业责任险（不计免赔），冀Ｂ×××××号车辆在该保险公司投保责任限额为5万元的第三者商业险（不计免赔）。本次事故发生于保险期间内。以上事实有机动车行驶证、驾驶证、保险单、机动车保险报案记录（代抄单）等证据予以证实。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。刘希芳驾驶机动车与陆招泉驾驶机动车相撞，造成陆招泉和乘车人范俊禄、徐高云受伤，两车不同程度损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，刘希芳负本次事故的主要责任，陆招泉负次要责任，乘车人范俊禄、徐高云无责任。陆招泉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车的登记车主为本案原告。刘希芳驾驶的冀Ｂ×××××号-冀Ｂ×××××号车辆登记车主为被告乐亭县源升货物运输队，刘希芳为该车队雇佣的司机。冀Ｂ×××××号牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和责任限额为100万元的第三者商业责任险（不计免赔），冀Ｂ×××××号车辆在该保险公司投保责任限额为5万元的第三者商业险（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；对于不足部分，由该保险公司在商业三者险的责任限额内按照70%的比例承担赔偿责任。对于沧州市鉴证价格事务所作出的沧鉴正价字[2016]第9号价格评估报告，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出异议，因出具该鉴证结论书的机构具备鉴定资质，且该鉴定意见依据充分，被告亦未在指定期限内申请重新鉴定，故一审法院对该鉴定意见予以采信。原告的车辆维修费为83050元。对于评估及服务费，系原告为查明损失所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司予以承担。车辆维修费、评估及服务费共计88033元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；对于不足部分86033元，由该保险公司在商业三者险的责任限额内按照70%的比例承担60223元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计62223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1371元，由原告承担13元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担1358元。经审理查明，二审期间徐高峰一方提交加盖沧州市鉴正价格事务所评估专用章的鉴定人员葛德仁、邵某的价格鉴定师执业资格证书复印件。上诉人保险公司质证认为被上诉人补充提交的两份复印件复印的内容不完整，执业范围没有复印上，从该两份复印件不能体现出两名鉴定人具有机动车辆损失评估的资质，且复印件上加盖的是鉴定报告出具单位的评估专用章，该章无权证实鉴定人资质问题，故对补充提交的证据不予认可。二审查明其他事实与一审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，一审期间，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司表示在三日内对重新作出书面鉴定意见提出申请，否则视为放弃，但其并未在相应期限内申请重新鉴定，应视为放弃。沧州市鉴正价格事务所及鉴定人员具备相应的鉴定资质，一审法院以其做出的价格评估报告作为认定徐高峰车辆损失的依据并无不当，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张沧州市鉴正价格事务所做出的价格评估报告不具有合法性未能足以反驳的证据，其上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1371元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  高 娜二〇一七年七月三十一日书记员  马 君