广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终929号上诉人（原审被告）：吴伟玉，男，1985年11月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜永松，男，1970年7月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：方锐聪，男，1956年4月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系被上诉人所在社区推荐的诉讼代理人。上诉人吴伟玉与被上诉人杜永松因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年1月14日，原审原告杜永松向原审法院提起诉讼，请求：1.被告偿还原告借款本金200000元及利息（从2015年8月起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；2.诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：2014年9月5日、2015年1月5日，被告分别与原告借款各10万元，并书写借据给原告收执，约定按月利率2%计付，每月利息当月付清。借款后，利息付至2015年7月。2015年8月至今未支付利息。因被告的父亲吴水祥借原告款项，吴水祥死亡后，原告催被告办理房产他项权证续期或偿还吴水祥的借款，而被告均以各种理由一拖再拖。故此，原告要求被告清偿借到原告的本息，但被告仍是拒付。被告吴伟玉答辩称：一、原告向被告提供借款的金额应当以银行转账的数据为准，并且转账时间应当为2014年9月5日转账10万元，2015年1月5日转账10万元。如原告未提供银行转账记录，或者转账金额与借条反映金额不一致的，应当以银行转账记录为准。二、原、被告的借款没有约定利息，按照我国民间借贷的有关规定，应当认定没有利息。三、原告提供的他项权证，吴水祥及张桂清并未以他项权证登记的房屋为被告向原告的借款提供抵押担保。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年9月5日，被告向原告出具借据，该借据载明：“本人吴伟玉，身份证，借到现金拾万元整（100000）。注：①先扣息②当日提出还款壹个月内无条件，一次性还清此款。此款已收，情况属实，特立此条。借款人吴伟玉，借款日期2014年9月5日”。2015年1月5日，被告再次向原告出具借据，该借据载明：“本人是吴伟玉身份证：，借到杜永松身份证，现金拾万元整（￥100000元）。吴伟玉2015.1.5”。关于实际借款数额。被告对上述两份借据的真实性予以认可，但主张实际借款数额只有十几万，后来也陆陆续续还了，具体数额要以银行流水为准。原告则主张被告先后两次向其借款，能相互印证，确实存在借款事实。被告对实际借款数额存在异议，但未提供证据予以证实，故对其上述主张，本院不予采信，认定被告向原告借款200000元。关于利息约定。原告主张双方口头约定月息2%，但未提供证据予以证实，且被告亦不予认可，故对原告的上述主张，本院不予采信，认定原、被告的上述两笔借款没有约定利息。原审法院判决理由和结果原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告应按照约定的期限向原告返还借款。现原告主张被告向其借款200000元，有借条原件为证，符合一般的借贷情形，其诉请被告偿还借款200000元，理由充分，予以支持。至于利息请求部分，原告与被告并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请计付利息，理由充分，但应为按年利率6%从立案之日即2016年1月15日起至付清款日止计付。据此，原审法院依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，于2016年12月5日作出（2016）粤1323民初424号判决：一、被告吴伟玉于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告杜永松借款200000元及利息（从2016年1月15日起至付清款日止按年利率6%计付）。二、驳回原告杜永松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吴伟玉负担。当事人二审的意见原审被告吴伟玉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求依法裁定撤销惠东县人民法院作出的(2016)粤1323民初424号民事判决书，发回重审或依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院未查清案件所涉借款的交付方式，被上诉人自称款项系通过多人转账方式出借的，但其出具的证据《借据》则显示为现金交付，一审法院在款项交付不明的情况下做出判决，认定事实不清、证据不足。被上诉人在一审提交的证据《借据》中显示，其提供的是现金而被上诉人在庭审中又自称其是通过多人银行转账方式向上诉人提供借款的，那么案件所涉借款是通过何种方式交付的、债权人到底是何人并没有查清。上诉人在一审中也多次要求被上诉人提供银行转账凭证，但被上诉人却拒绝提供转账凭证、更拒绝说明其收入来源，其行为与其自称转账及借款内容相矛盾，无法证明200000元的借款已经实际履行完毕。一审法院在被上诉人自述与其提供证据相矛盾、款项交付事实未查清的的情况下，仅凭《借据》认定被上诉人已经向上诉人提供全部借款200000元，认定事实不清，证据不足。二、本案所涉实际借款数额不明、交付方式不明，被上诉人应当就借贷关系成立、出借义务已履行完毕承担举证责任，而借款数额应当以银行转账金额来确认，一审法院在被上诉人未充分举证的情况下认定定实际借款金额为200000元，证据不足，依法无据。在本案所涉借款交付方式、借款数额不明的情况下，被上诉人应该提供证据证明其与上诉人的借贷关系及被上诉人的履行情况，否则，被上诉人应当承担举证不利的后果。而被上诉人在一审中主张借款系通过银行转账方式出借的，那么借款金额就应当以被上诉人本人银行账户分别于2014年9月5日、2015年1月5日向上诉人本人银行账户转账的金额来确定。被上诉人杜永松在二审中答辩称：一、原审法院作出的(2016)粤1323民初424号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当支持。请求中级人民法院依法驳回被答人的上诉，维持原判。二、1.(2015)惠东法稔民初字第626号民事判决书一案，答辩贷款给吴水祥时，有担保人吴伟玉(吴水祥的儿子，本案上诉人)署名为担保人。2.吴水祥将其名下位于：惠东县平海镇南摆村南田新公路，登记字号：惠海字第02××45号房产他项证作为借款的抵押物权转移在原告名下，并连同土地使用地号：×区×坊×号的权证书原件都交由给原告收执。3.借条书写的时间为：2014年6月30日，该案经原审判决后，吴水祥的妻子张桂清上诉于贵院(本案上诉人吴伟玉的母亲)。第二次因其经济仍融资不足，由被答辩人吴伟玉为借款人，借款时间为：2014年9月5日，第三次由被答辩人吴伟玉借款的时间为：2015年1月5日，则是本案的纠纷事项。吴伟玉是有行为的能力的自然人，如此相关联的时间段三次借款，试想，还需什么提供付款的明细清单为据，真是天大的笑话。再且答辩人为了帮借款人能借到借款，是解决借款人的燃眉之急，千辛万苦组织多位朋友将借款转入其帐户，一审庭审时答辩人已提出事隔多年，多人的帐户转帐难于查对，这是事实。三，依据《物权法》的有关规定，不动产物权以登记为公示作用，他项权证已办理登记在答辩人名下，是不动产物权登记移转的法律规定的手续。而在办理物权移转登记时，房产部门是应当由权利人吴水祥夫妻签名同意后，邀请物价认证中心进入权委评估房价，房产部门才能进一步办理不动产物权移转登记在答辩人名下。四、答辩人贷款给借款人吴水祥，是具备借款的条件成熟时，答辩人才同意贷款给借款人，借款人换取借款的条件，1.首先同意将其名下的不动产房屋办理到答辩人名下；2.由其儿子吴伟玉作为借款的担保人。所以，答辩人在借款时，吴水祥能将不动产物权办理在答辩人名下，才同意将借款同时全部给付的，被答辩人因资金不足，要求答辩人接二连三借款给他，答辩人也是因有其父亲名下的不动产物权移转在答辩人名下才愿意再借款给被答辩人的。如果说答辩人未将借款支付给吴伟玉的话，吴伟玉还有什么理由继续书写《借据》交付给答辩人收执呢?而且被答辩人在管辖权异议案，由贵院立案庭组织听证时，亲口承认借款是事实，则是要将时间拖一拖。在场人：有贵院的法官、书记员、上诉人及其的代理律师、我方的当事人及其代理人。如此清楚的事实问题，还须什么汇款的银行信息清单证实呢?实在是棋高一着的新创举，真是天大的笑话。本案二审中，被上诉人杜永松提交一份新证据：中国农业银行银行卡交易明细清单。上诉人吴伟玉对上述证据的质证意见：对于该份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，无法证明这笔款项是否进入了我方的账户。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一、涉案的两笔共20万元本金是否是实际支付给上诉人；二、上诉人已经偿还多少本息。具体评述如下：关于涉案的两笔共20万元本金是否是实际支付给上诉人的问题。本案被上诉人以两张借据、部分银行转账记录等为依据提起本案民间借贷诉讼证明双方之间存在借贷关系并已经实际支付款项，并称涉案借款是通过多人多个账户转账。上诉人在一审中认可借据的真实性，并承认收到十几万元，二审也再次确认是分多笔收到贷款，只是对具体收到数额是否有二十万元之多提出抗辩。对此本院认为，结合本案的借款金额，在被上诉人已经提交两份上诉人出具的借据为证的情况下，上诉人应对其认为实际未收足二十万元借款的事实承担相应的举证责任。但上诉人并未提交相关证据予以证实，依照民事诉讼证据规则应由上诉人承担不利的后果。故此，据现有证据一审认定双方之间存在20万元的借贷关系，并无不当，本院予以维持。关于上诉人已经偿还多少本息的问题。对于已经偿还本息的具体数额，上诉人并未举证，被上诉人主张双方口头约定月息2%，也未提供证据予以证实，且上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决借款本金按年利率6%从立案之日即2016年1月15日起至付清款日止计付并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人吴伟玉负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年七月十九日书记员 雷彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。