河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3426号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地：海兴县海政路南。负责人：史立勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海兴县明星运输有限公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路北中心街西。法定代表人：赵砚祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保财险海兴支公司）因与被上诉人海兴县明星运输有限公司（以下简称明星运输公司）保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审法院判决判由上诉人多承担的30000元或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定我公司承担车辆损失的数额，事实不清，依据不足。首先，一审法院认定车损数额的鉴定报告鉴定各项损失的费用过高，残值鉴定过低。其次，施救费不符合标准，一审原告需要指出施救的目的地、里程等数据并根据《冀价经费（2013）26号》最高不超过1600元。鉴定费根据保险合同约定，我公司不应予以承担。本院二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司不再主张上诉状中关于“鉴定费根据保险合同约定，我公司不应予以承担”的上诉理由。海兴县明星运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法。上诉人上诉理由不能成立，依法维持原判。海兴县明星运输有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告立即向原告赔付车辆损失费、现场施救费、鉴定评估费、车辆修理费、货物装卸费等保险赔偿金合计款175622元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月7日18时05分，李冬生驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重半挂货车行驶至张涿高速公路张家口方向71KM+700M处时，与勾英才驾驶的京Ａ×××××号东风牌重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏、一定路产损失、无人员受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队涿鹿大队于2016年6月9日作出道路交通事故责任认定书，认定：驾驶人李冬生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，不按规定与前车保持规定的安全距离之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款之规定，李冬生负此次道路交通事故的全部责任，勾英才无责任。事故双方并在交警部门就损害赔偿达成调解协议，协议内容为：“李冬生承担此次道路交通事故的全部损失，1、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆损失费（凭票据）；2、京Ａ×××××车辆损失费（凭票据）；3、路产损失费（凭票据）；4、施救费（凭票据）。李冬生驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车登记所有人为原告海兴县明星运输有限公司，李冬生系该公司雇佣的司机。2015年9月22日，原告为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在被告人保财险海兴支公司投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失险等险种，并均投保了不计免赔险，其中：冀Ｊ×××××号车第三者责任保险的保险金额为500000元，车辆损失险的保险金额为295000元；冀Ｊ×××××号车第三者责任保险的保险金额为5万元，车辆损失险的保险金额为68400元，保险期间自2015年9月29日至2016年9月28日。2016年6月30日，赵艳海（冀Ｊ×××××号车实际车主）自行委托天津中特机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行了评估，评估结论为：冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车扣减残值金额后的维修费为148050元（大写人民币：壹拾肆万捌仟零伍拾元整）。被告以鉴定程序不合法为由，对该评估结论不予认可，并向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院予以准许，并于2016年12月7日委托信德保险公估有限公司重新对冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车进行了损失评估，评估结论为：本次事故所造成的车辆损失金额为壹拾叁万肆仟陆佰陆拾贰元整（￥134662元）。另原告支付冀Ｊ×××××号车施救费12600元、为京Ａ×××××号车支付现场施救费2700元并赔偿勾英才倒货费1500元。以上事实，由原被告陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、机动车所有权证书、公估报告书（公估编号为QTFY20160676）、施救费票据、勾英才出具的收据等证据在案为凭，已开庭质证，可以作为定案的依据。一审法院认为，原、被告签订的交强险、第三者责任保险、车辆损失险保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强行性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告雇佣的司机李冬生驾驶被保险车辆发生交通事故造成车辆受损，符合双方在合同中约定的保险事故，被告理应依照约定在车辆损失险保险限额内赔付。原告车辆在本次事故中所造成的损失经公估机构评估为134662元，一审法院予以确认。关于冀Ｊ×××××号车的施救费12600元，系原告为采取必要措施以防止或减少损失发生的必要费用，一审法院予以支持。关于勾英才所驾驶京Ａ×××××号货车的各项损失，车辆维修费只有票据而没有其他证据予以印证，不足以证实其主张，一审法院不予支持。现场施救费和倒货费属原告已支付了勾英才的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告应按照合同约定履行赔付义务。因原告单方委托所作的鉴定报告一审法院不予采信，故产生的鉴定费由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后十日内赔付原告车辆损失134662元、施救费12600元、原告所支付勾英才车辆的各项损失4200元，以上共计151462元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由原告承担262元；被告被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担1644元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。就被上诉人涉案车辆的损失，一审法院委托具有相应资质的信德保险公估有限公司作出了公估报告书（公估编号为QTFY20160676）。该公估报告内容真实、程序合法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司虽对该公估报告不认可，但未向本院提交相反证据足以反驳。故一审法院以该公估报告作为定案依据并无不妥。关于涉案车辆的施救费用，被上诉人在一审中提交了相关票据，能够证明施救费用确已发生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司虽对施救费用有异议，但未向本院提交足以反驳的证据推翻一审法院认定的相关事实。故一审法院按照相关票据认定施救费用的数额并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  余志刚审判员  郭亚宁二〇一七年七月十日书记员  孙 伟