江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1992号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区世纪大道金融城3号楼8层。负责人:朱礼荣，该公司总经理。委托诉讼代理人:高扬，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨来兄，女，1950年2月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：陈宏斌，男，1971年4月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：陈宏香，女，1968年12月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：陈洪胜，男，1974年11月9日生，汉族，居民，住拉萨市城关区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红艳，女，1979年10月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称保险公司）因与被上诉人杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜、吴红艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人高扬、被上诉人杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜的委托代理人黄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、死亡赔偿金应当按照农村标准计算，一审按照城镇标准计算错误；2、交通费因被上诉人在一审时未提供相关的票据，所以不应支持；3、处理事故人员误工费按照3人3天支持，标准应当按照城镇可支配收入标准计算；4、精神抚慰金不应当支持，吴红艳在事故中最多承担次要责任。5、商业三者险赔偿比例应当最多按照30%计算。杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当判决维持。被上诉人在一审过程中提供了相应的证据可以证明死者生前并非生活来源于农村，除此之外，死者生前从事街道保洁，建筑小工以及绿化等杂工工作。原审法院综合客观事实情况，认定死亡赔偿金按城镇居民标准计算是正确的。原审按照一方为机动车一方为非机动车从无过错责任原则要求被告吴红艳承担70%的责任，符合法律规定。交通费、处理人员工资以及精神抚慰金均是法院的自由裁量权范围内，审判法官可以依照安全的具体情况酌定支持相关的数额，上诉人没有证据能证明具体的发生数额，所以其提出的上诉理由不能成立。吴红艳未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜向一审法院起诉请求：1、要求吴红艳、保险公司赔偿因陈某死亡造成的各项损失合计人民币406077.23元；2、本案的诉讼费由吴红艳、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2016年8月11日11时35分左右，吴红艳驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车沿盐城市盐都区龙冈镇龙腾路由西向东行驶至龙冈镇经一路交叉口处，与杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜的亲属陈某驾驶的电对动车发生碰撞，致陈某当场死亡，两车受损，该事故经公安部门处理认定，吴红艳和陈某负事故的同等责任。事故车辆苏Ｊ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险。杨来兄系死者陈某之妻，陈宏斌、陈宏香、陈洪胜系陈某的子女，均系陈某第一顺位继承人。事故发生前，陈某系盐城市盐都区鞍湖街道办事处刘垎村保洁员，且正常在外从事建筑小工、厂区绿化等杂工。一审法院认为，公民生命权受法律保护。本案中交通事故的事实及责任已经公安部门依法进行了认定，保险公司虽对交通事故的责任认定提出异议，但未提供证据证明责任认定存有错误，故对保险公司的该异议不予采纳，对公安部门作出的交通事故责任认定书，依法作有效证据采用，即吴红艳和陈某各负事故的同等责任。因事故车辆苏Ｊ×××××小型轿车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的第三者责任险，故对杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜因交通事故造成的各项损失，应由保险公司在交强险保险责任限额内，按无过错责任原则向杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜进行赔偿，对超出交强险的部分，由吴艳按责（宜70%）赔偿，由保险公司在第三者责任险范围内赔付。因事故发生前，陈某系盐城市盐都区鞍湖街道刘垎村保洁员，且正常在外从事建筑小工、厂区绿化等杂工工作，故陈某因交通事故死亡造成的各项损失应按城镇居民标准计算，对杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜主张的各项费用经审核为：死亡赔偿金446076元（37173元/年×12年），丧葬费30891.5元，交通费酌情支持1000元，处理事故人员误工费支持5000元，精神抚慰金支持10000元，财产损失费支持1000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜因其亲属陈某发生交通事故死亡造成的死亡赔偿金446076元、丧葬费30891.5元、交通费1000元、处理事故人员误工费5000元、精神抚慰金10000元、车损费支持1000元，合计493967.5元。由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司交强险范围内赔偿111000元，在第三者责任者险限额内赔偿268077.25元[(493967.5-111000)×70%],合计赔偿379077.25元，于判决生效后十日内付清。二、驳回杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜其他的诉讼请求。案件受理费2430元，减半收取1215元，由吴红艳负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于死亡赔偿金计算标准问题，经查，根据杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜在一审中提供的村委会证明、河道保洁员聘用合同、陈某生前做工记账本以及相关证人证言等证据，可以认定陈某在事故发生前主要生活收入并非来源于农业种植，保险公司在一审中提供的对时学干、顾全益的调查笔录亦可佐证陈某生前做杂工的事实，故一审法院参照城镇标准计算其死亡赔偿金并无明显不当。关于交通费是否应予支持的问题，经查，陈某儿子陈洪胜居住在拉萨，其参加陈某丧葬事宜必然产生交通费，故一审法院支持交通费主张符合客观事实。关于处理事故人员误工费支持数额是否得当的问题，经查，保险公司仅认可该部分费用按3人3天以及城镇居民可支配收入标准计算，但其未能提供有效的法律依据。虽然杨来兄、陈宏斌、陈宏香、陈洪胜未能提供误工收入减少的证据，但根据其陈述，杨来兄、陈宏斌、陈宏香平时除农活之外还打杂工，陈洪胜在拉萨经商，存在误工的客观事实基础，考虑到一审认定的处理事故人员交通费数额明显偏低，但认定的处理事故人员误工费和交通费总额6000元与客观事实较为相符，故在不调整1000元交通费的基础上，本院对一审认定的5000元处理事故人员误工费不予调整。关于精神损害抚慰金是否应予支持的问题，经查，交警部门认定机动车驾驶人吴红艳负事故同等责任，保险公司对该责任认定在本案中虽持异议，认为吴红艳最多承担事故次要责任，但其未能提供充分证据证明其主张以及事故认定书存在明显不当之处，且其在吴红艳提起的车辆损失赔偿诉讼案件中[（2016）苏903民初6392号）]对交警部门的事故责任认定表示无异议，故一审法院依据吴红艳所负事故责任情况酌定精神损害抚慰金并无不当。关于保险公司在商业三者险中的赔偿责任比例问题，经查，死者陈某作为非机动车一方负事故同等责任，可以减轻机动车一方吴红艳30%-40%的赔偿责任，故一审认定吴红艳在交强险赔偿范围之外承担70%的损失赔偿责任并由保险公司在商业三者险赔偿限额中承担，亦无不当。综上所述，保险公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  张振福代理审判员  唐艳玲二〇一七年七月七日书 记 员  张 欣