江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2712号上诉人（原审原告）：袁文忠，男，1969年4月18日生，汉族，农民，住东海县。委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙传江，男，1963年6月26日生，汉族，农民，住东海县。被上诉人（原审被告）：袁文红，女，1964年2月28日生，汉族，农民，住东海县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。上诉人袁文忠因与被上诉人孙传江、袁文红民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初7247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人袁文忠及其委托诉讼代理人孙爱强、被上诉人孙传江、袁文红的共同委托诉讼代理人吴同强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁文忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：诉争双方关于涉案利息之约定是明确的，为月息1.5分，上诉人提供的录音资料显示，双方于2014年8月30日对涉案借条本息进行结算，主要是对借款利息进行结算，被上诉人对借款利息为月息1.5分也是认可的，并据此进行利息计算，而一审法院仅判决支持了上诉人借款本金的诉讼请求，没有判决支持借款利息6万余元，明显不当。被上诉人孙传江、袁文红共同答辩称：一、一审法院判决涉案借款没有约定利息，认定事实清楚，适用法律恰当。1、被上诉人与上诉人存在特殊亲情关系，即被上诉人袁文红是上诉人的亲姐姐，这种特殊的亲情关系，被上诉人因家庭需用，向上诉人暂时借款，怎么可能还要利息；2、上诉人与被上诉人也从来没有利息约定；3、上诉人主张存在利息仅凭，而该录音的原始载体已经不存在，录音形式不合法，其内容存在拼凑剪切现象，况且也没有明说是利息1.5分，因此，主张巨额利息是没有依据的；二、事实上上诉人现在还欠被上诉人现金7.4万元，这在原审中让我们另行主张权利。袁文忠一审诉请：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息61650元，该利息是指自借款之日起至被告还款120000元之日止的利息，尚欠的30000元借款本金的利息按月利率1.5%自2014年8月13日起计算至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙传江、袁文红系夫妻关系。2011年9月29日，孙传江向袁文忠借款50000元，口头约定月利率为1.5%。2013年3月28日，孙传江又向其借款100000元，口头约定月利率仍为1.5%。2014年7月22日，孙传江偿还了借款本金70000元，同年8月12日，又偿还了借款本金50000元，剩余借款本金30000元及所有利息至今未付。请求依法支持诉讼请求。孙传江、袁文红一审辩称：首先，双方存在亲情关系及袁文红是袁文忠的亲姐姐，袁文江起诉孙传江、袁文红既没有事实依据也没有法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。袁文忠举证的2011年9月29日中国邮政储蓄银行浙江北仑白峰储蓄所《邮政储蓄银行汇款收据》一份、2013年3月28日中国邮政储蓄银行宁波北仑区红联支行《中国邮政储蓄银行转账凭单》及《手续费收据》各一份、东海县公安局东公（山）行罚决字【2014】2332号《行政处罚决定书》复印件一份,孙传江对其真实性无异议，一审予以确认。对袁文忠举证的东海县公安局《户籍证明》一份，与一审调取的孙传江、袁文红结婚登记证明相互印证，一审予以确认。对袁文忠举证的2014年8月30日袁文忠与孙传江的谈话录音一份，孙传江虽不予认可，但并未申请鉴定，因此对该录音的真实性予以确认。对孙传江提供的证人许某的庭审证言真实性一审予以确认。一审经审查确认如下事实：2011年9月29日，袁文忠通过中国邮政储蓄银行宁波北仑白峰储蓄所向孙传江转款50000元，2013年3月28日，袁文忠通过中国邮政储蓄银行宁波北仑区红联支行向孙传江转款100000元，孙传江借150000元用于家庭开支。2014年7月22日，孙传江向袁文忠偿还了借款70000元，8月12日，孙传江又偿还了借款50000元，剩余借款30000元至今未付。孙传江与袁文红是夫妻关系。袁文忠与袁文红系姐弟关系。一审认为，袁文忠与孙传江之间的借贷关系并不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自的义务。孙传江应向袁文忠偿还借款。袁文红与孙传江是夫妻关系，孙传江借款用于家庭支出，袁文红作为孙传江的妻子，应对孙传江的借款承担共同清偿责任。关于利息问题，袁文忠主张口头约定月息1.5%,并提供了袁文忠与孙传忠的录音加以证明，但录音中并未明确双方约定利息为月息1.5%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为双方之间的借款不支付利息。但孙传江应自袁文忠主张权利之日按年息6%支付逾期利息。孙传江辩称为其垫付10000元工程款，但所提供证人的证言只能证明经孙传江手为袁文忠支付了10000元工程款，鉴于双方的亲属关系及孙传江为袁文忠介绍施工承包人的事实，孙传江的证据尚不足以证明其为袁文忠垫付工程款的事实，因此，孙传江的该项辩解意见，一审不予采信。关于孙传江辩称的与袁文忠之间的地皮款问题，因与本案不属于同一法律关系，一审不予判涉。一审遂判决：一、被告孙传江、袁文红于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告袁文忠借款人民币30000元及逾期利息（自2016年10月12日起按照年利率6%计息计算至借款实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由被告孙传江、袁文红负担。因双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故对一审判决中的查明事实部分，本院予以确认。本院认为，上诉人袁文忠上诉的意见主要是其向孙传江的借款存在月息1.5分的口头约定，并提供了一份录音予以证明。对此，本院认为，就上诉人袁文忠所提供的证据的形式而言，因该录音系复制品，其原物灭失，故，该录音证据系无法与原物核对的复制品。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”因此，在仅有该录音证据复印品而没有原物，且没有其他证据印证的情况下，本案所涉的录音资料不能作为认定存在利息约定的证据。上诉人袁文忠单独以该录音资料主张其向孙传江借款存在利息约定，一审法院不予采信，符合民事诉讼证据规则的规定。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人袁文忠的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人袁文忠已预交），由袁文忠负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇一七年七月二十七日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。