四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川03民终16号上诉人(原审原告):胡志杰,男,1966年7月1日出生,汉族,住四川省富顺县。委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。委托诉讼代理人：程然，四川诚然律师事务所律师。被上诉人(原审被告):富顺县土地储备中心,住所地四川省富顺县富世镇西大街二段***号。法定代表人：王彪，主任。委托诉讼代理人：金庆媛，四川顺安律师事务所律师。被上诉人(原审被告):富顺县富世镇海棠村民委员会第十四村民小组,住所地富顺县富世镇海棠村。法定代表人：余孝明，组长。委托诉讼代理人：廖恕常，系海棠十四组社员。委托诉讼代理人：张德福，系海棠十四组社员。原审第三人:ＸＸ春,男,1957年2月5日出生，汉族,住四川省富顺县。上诉人胡志杰因与被上诉人富顺县土地储备中心（以下简称土地储备中心）、富顺县富世镇海棠村民委员会第十四村民小组以下简称海棠十四组）及原审第三人ＸＸ春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服富顺县人民法院（2016）川0322民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡志杰上诉请求：撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初931号民事判决；二审法院依法判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1997年9月以来，上诉人以大安区城市建设工程公司名义与海棠十四组签订合办北城综合市场协议，由海棠十四组投入土地，上诉人投入全部资金并负责修建，利益由海棠十四组占25%、大安公司占75%。以后，自贡市大安区城市建设工程公司的权利和义务全部转让给了上诉人，上诉人与海棠十四组的合同与ＸＸ春无关。2013年，因土地征用，土地储备中心与海棠十四组对市场财产达成补偿协议，土地储备中心补偿海棠十四组1506269.35元，该补偿，上诉人理应享有权利，但一审法院以上诉人非该补偿的权利人为由，驳回上诉人的诉讼请求。一审法院认定的被上诉人的主张所涉及的事实无证据予以证明，特别是市场大棚、市场平整的填方，改变原告的诉讼请求、诉讼性质、追加ＸＸ春为当事人等均存在严重错误。被上诉人土地储备中心辩称：1.对海棠十四组被征土地的市场财产附着物合法受偿主体应是海棠十四组，不存在对上诉人胡志杰有侵权行为；2.对海棠十四组被征土地8.7亩的北城综合农贸市场附着物补偿范围清楚。一审已查清胡志杰主张未补偿的公厕等不在被征用的土地内。土地储备中心对农贸市场附着物补偿给海棠十四组是符合法律规定的。被上诉人海棠十四组辩称：2013年征地认定是海棠十四组的；海棠十四组与自贡市大安区城市建设工程公司已经进行了分红；但土地补偿款，海棠十四组是没有收到，ＸＸ春领取土地补偿款是不当得利。原审第三人ＸＸ春辩称：1997年-2000年，我们三方共同合作开发市场，在合作开发期间，对1号楼进行了结算，因效益不好，停止营业，PVC大棚及厕所等已交给了海棠十四组，也办理了相关手续。大棚年久失修，已于2005年拆除，海棠十四组拆的，我与胡志杰没有管。2007年三个大棚因其他事由已面目全非了。征地的时候，就只有水池等了。国土局按照相关法律法规赔偿是正确的。一审判决是正确的，请维持一审判决。原审原告胡志杰向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告补偿款2600000元；2.二被告承担本案诉讼费和有关经济损失费。一审法院认定事实：海棠十四组的前身先后为富顺县城关镇高峰村八组、四组。1997年9月8日，原告与第三人合伙以自贡市大安区城市建设工程公司（乙方）名义与富顺县城关镇高峰村八组（甲方）签订了《关于建设老山坡农贸综合市场工程的协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定：“一、工程名称：老山坡农贸综合市场……七、甲乙双方权利与义务：根据1997年9月7日下午社领导和社员代表及垫资方座谈会决议。第一、临富达路正面和二环路进出道等市场周边的正式门面80℅的产权及二层（含二层）以上建筑物、构筑物归乙方所有。正式门面的20℅和市场内的摊位、摊点、空坝、通道及公路归甲方所有。第二、工程完工后，交付使用时，双方涉及的手续、费用完清后，属甲方的产权证交予甲方。第三、因工程建设，属青苗、树木的补偿由甲方出面协调，乙方负责费用，而相邻的纠纷则由甲方负责解决。……”。原告作为乙方代表，廖恕常作为甲方代表在该《协议书》上签名，盖有自贡市大安区城市建设工程公司与高峰村八组的公章。1997年9月18日，原告（乙方）与自贡市大安区城市建设工程公司（甲方）签订《协议》一份，约定：“一、以甲方的名义与富顺县城关镇高峰村八组签订有关协议，资质由甲方负责。二、该项目资金由乙方全额投资，市场的建设、施工、经营、盈亏均由乙方享有和承担，与甲方无关，乙方为该项目的实际投资人。三、该项目属甲方的一切权利（包括财产所有权、使用权、处置权以及该权利产生的其他权利）归乙方，所产生的相关义务也由乙方承担。四、按规定，乙方向甲方交纳管理费5000元。……”。原告与甲方代表胡至权分别在该《协议》上签名，该《协议》加盖有自贡市大安区城市建设工程公司公章。1997年11月12日，富顺县计划委员会以富计综（1997）281号文件的形式颁发《关于同意城关镇高峰村八组新建“老山坡综合农贸市场”立项的通知》。同年11月19日，富顺县城乡建设环境保护委员会颁发（97）编号167号《建设用地规划许可证》。同年12月10日，富顺县人民政府下达《关于同意高峰村八组临时使用土地的通知》【富府占（1997）14号】，同意高峰村八组临时使用本组其他土地12.56亩。1998年12月1日，富顺县人民政府颁布了《关于同意城关镇高峰村八社占地转用为征地的通知》【富府征（1998）280号】（以下简称《通知书》），《通知》载明：“同意高峰村八社将富府占（1997）14号文件批准临时使用本组其他土地12.56亩中的3.86亩转用为征地，其转用为征地的3.86亩土地出让给该社作建‘老山坡综合农贸市场’综合用地。”本案诉争的农贸市场范围内的8.7亩土地未批准转为征地。1999年11月，高峰村八组将该3.86亩分为895.89㎡、1102.65㎡、573.02㎡（即1、2、3号宗地）转让给原告等人。2000年1月14日，四川省自贡工商行政管理局富顺分局颁发工商市字5103221093号《市场登记证》，载明：“市场名称：北城综合农贸市场；市场地址：富顺县城关镇老山坡；市场负责人：胡志杰；主办单位：城关镇高峰村四组……”。至此，老山坡综合农贸市场正式命名为北城综合农贸市场。2000年3月29日，富顺县骑龙基建队铝合金安装队与农贸市场就修建市场内三个钢性PVC大蓬架（盖）达成《协议》，富顺县骑龙基建队铝合金安装队按照协议约定将大蓬修建好。2000年6月24日，城关镇高峰村四组（甲方）与自贡市大安区城市建设工程公司（乙方）就1997年9月8日达成的农贸市场建设投资签订《补充协议书》。其中约定：“……一、乙方市场建设现已完成部分：临富达路一幢门面及市场大蓬三个（包括大蓬内的摊位），甲、乙双方分成办法：甲方百分之二十五，乙方百分之七十五（即25%、75%）。计算面积按整栋楼房屋底层总面积计算分摊：由于甲方考虑乙方已集资并办理土地分户产权门面，乙方无法按比例分成，经协商甲方同意，乙方用经济找补方法，每平方米以1800元计算（即壹仟捌佰元）。二、乙方再进行市场工程建设时，市场内左、右两侧门面（临市场平面壹层）甲、乙双方协商分成办法为甲方：百分之二十五，乙方：百分之七十五（即25%，75%）。三、属甲方土地范围内的摊区、摊位大蓬等由乙方建设好交与甲方投入使用，并办理征地手续与甲方，费用由乙方负责。……六、甲、乙双方签订此协议以外的内容按97年9月8日协议执行……”。原告作为乙方代表在该《补充协议书》上签名盖章。2000年7月22日，城关镇高峰村四组（甲方）与自贡市大安区城市建设工程公司（乙方）签订《关于原“老山坡综合农贸市场”现为“北城综合农贸市场”第一期工程部分工程完成移交清单》（以下简称《移交清单》），该《移交清单》中对市场1号楼门面和公用设施及相关手续进行移交，其中载明：“1.市场1＃楼门面叁个（即从明广权集资楼方向数起14＃、15＃、16＃门面）含前后卷帘门钥匙六套十八把（即一个门面二套六把）。2.市场内金属PVC棚盖叁个（摊区、摊位完善），公共厕所、垃圾库各壹座，……”。原告作为乙方移交人在《移交清单》上签名盖章。尔后，农贸市场建成交付使用，由被告海棠十四组负责管理维护，因经营亏损，4个月后歇业。2000年7月25日，自贡市大安区城市建设工程公司向高峰村八组出具《通知》一份，内容为：“我司与你组于1997年9月8日签订的《关于建设老山坡农贸综合市场工程协议书》和2000年6月24日签订的《补充协议书》，该协议内容中所属我司的权利和应承担的义务，全部转让给胡志杰。”该《通知》上仅有时任组长的签字，没有高峰村八组的公章及第三人签名。2001年10月14日，城关镇高峰村四组（被告海棠十四组）将歇业闲置的农贸市场出租给广东英德市沙坝竹笋种植场（简称竹笋加工厂）开办竹笋加工厂，双方签订了《租用协议》，其中约定租期自2002年3月1日起至2007年3月1日止。高峰村四组作为甲方在《租用协议》上盖章。为方便生产使用，竹笋加工厂利用市场原有的三个PVC大蓬为基础，在其周围砌上围墙，并对其中一个大蓬利用红砖改建了厂房等建筑物，并将该大蓬顶部改为彩钢大蓬。经营四个多月后，竹笋加工厂因经营困难而撤走。2002年1月12日，原告与第三人在案外人罗昌海的主持下就合伙修建诉争农贸市场项目有关问题达成《座谈协议》。该《座谈协议》载明原告系项目负责人，第三人系施工企业负责人，同时还就债权、债务、责任承担等问题进行了约定。2005年5月22日，高峰村四组与案外人黄显沛就农贸市场内其中一个大蓬达成租赁协议。同年7月15日，高峰村四组与案外人刘邦奎、付晓华就租赁农贸市场内另外两个大蓬等达成租赁协议，同时该协议中注明该两个大蓬蓬盖已腐朽。2007年5月8日，高峰村四组向原告出具《收据》《收条》各一张。其中，《收据》注明：“交款单位胡志杰；收款事由城北市场临富达路一幢门面利益分配面积的差款；人民币伍万壹仟壹佰捌拾肆元正”。《收条》载明：“今收到胡志杰交来富房权证富顺字第000025**号房屋所有权证壹份；富国用（1999）字第G011776号国有土地使用证壹份；城关镇高峰四组14、15、16号门面用水许可证壹本；高峰四组16、15、14号门面用电许可证壹份”。2009年5月15日，富顺县人民政府颁布2009第4号《征收土地公告》，该《公告》表明此次征收土地包含有被告海棠十四组的土地，亦含本案争议的8.7亩“北城综合农贸市场”土地。《公告》载明了补偿标准、补偿项目、相关权利与义务等内容。同年5月26日，富顺县国土资源局颁发2009年第31号《关于征收富世镇海棠村十四组部分集体土地的征地补偿安置方案公告》，该《公告》中载明了土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物的补偿费等相关内容。2011年5月15日，被告土地储备中心向被告海棠十四组出具《承诺》一份，载明：“为顺利实施保障性住房用地征地补偿，解决富世镇海棠村14组（原高峰村8组）城北农贸市场前期投入遗留问题，我中心承诺，待县2008年第三批城市建设用地涉及富世镇海棠村14组土地补偿到位后，于2011年12月31日前约请县财政局对城北农贸市场前期投入进行评审，锁定前期投入成本”。同时，富顺县国土资源局作为被告土地储备中心主管单位，在该《承诺》上盖章。2012年3月，被告海棠十四组向富顺县人民政府信访局递交了《富顺县国土局关于富世镇海棠十四组城北市场遗留问题的承诺评审时间反映和报告》，反映富顺县国土局承诺未兑现的问题。2013年3月28日，被告土地储备中心（甲方）与被告海棠十四组（乙方）就诉争农贸市场补偿的相关问题签订了《补偿协议》。《补偿协议》内容为：“因城镇建设需要，甲方需使用乙方原投资修建的城北农贸市场，甲乙双方就该农贸市场补偿的相关问题进行了多次协商，最终达成一致意见，并报经县政府同意。现甲、乙双方就该农贸市场的补偿达成如下协议：一、城北农贸市场位于富世镇海棠村十四组，土地面积8.7亩，甲乙双方共同认定该范围内的场平土石方总填方量为48459.70立方米，套用《四川省建筑工程计价定额》（SGD1-2000），结算价为322589.35元，大写：叁拾贰万贰仟伍佰捌拾玖元叁角伍分。二、该宗地内有建筑物756平方米，参照市政府65号令生产用房补偿标准，甲方按1400元/平方米一次性支付给乙方，计1058400元，大写：壹佰零伍万捌仟肆佰。甲方对乙方上述建筑物实施补偿后，乙方须全部拆除后交由甲方。三、该宗地内有水泥晒坝5914平方米，参照市政府65号令的补偿标准，甲方按水泥晒坝20元/平方米一次性支付给乙方，计118280元，大写：壹拾壹万捌仟贰佰捌拾元。四、经甲乙双方共同协商，宗地内的围墙、排水沟、化粪池等，甲方按7000元一次性支付给乙方。五、以上各项补偿费用共计1506269.35元，在甲乙双方签订协议十日内，且乙方须将宗地内的建筑物全部拆除交付土地给甲方后，甲方一次性支付给乙方。五、本协议的乙方签字者是一方或者能全权代表乙方的民事义务权利者。六、本协议一式叁份，甲方贰份，乙方壹份。”被告土地储备中心法定代表人王彪、被告海棠十四组时任组长兰新贵分别作为甲乙双方代表在该《补偿协议》上签名并加盖公章。该《补偿协议》中第一条涉及的场平土石方，系修建富达路时所需填平，填平行为主体系被告海棠十四组，发生在原告与第三人合伙开发农贸市场之前。在征占拆迁发生时，诉争农贸市场内原来修建的摊区摊位、水电以及两个大蓬等设施在市场停业后的租赁过程中已灭失。被告土地储备中心与被告海棠十四组签订的《补偿协议》中，补偿范围未涉及原告主张的公厕、垃圾库、摊区摊位、水电、案板、鱼池等。2013年6月，被告海棠十四组向被告土地储备中心出具《收款收据》一份，表明收到被告土地储备中心支付农贸市场补偿款1506269.35元。同年7月24日，该笔补偿款通过富顺县财政国库支付中心转账给富顺县富世镇村社财务托管中心。另查明，2002年，原告与第三人因合伙修建诉争农贸市场的第一期工程合伙事宜发生纠纷，第三人诉至本院，要求依法分割合伙财产及合伙债务。经本院一审、自贡市人民检察院抗诉、本院再审，经2004年4月2日再审本院主持调解，达成协议：“一、坐落于富顺县富世镇北城农贸市场一号楼底楼门面3号47.19平方米、4号47.05平方米、5号47.48平方米、12号51.62平方米四间，二楼住房一套279.77平方米，三楼住房188.98平方米，顶楼简易房20.28平方米归ＸＸ春所有；一号楼底楼门面12号53.62平方米归胡志杰所有。二、以胡志杰的名字在富顺县狮市农村信用合作社的贷款5万元，由胡志杰负责偿还。三、经双方结算，胡志杰应补偿ＸＸ春人民币41100元，并定于2005年6月30日前付清。……”。2006年，原告与第三人再次因合伙修建诉争农贸市场发生纠纷，经本院一审判决后，胡志杰不服，上诉至自贡市中级人民法院。经自贡市中级人民法院调解，于2007年4月20日达成调解意见：“一、ＸＸ春与胡志杰合伙修建富顺县北城综合农贸市场的合伙关系从调解书生效之日解除。二、本案诉争土地（2、3号地）的使用权转归ＸＸ春所有使用，ＸＸ春一次性补助胡志杰人民币26万元，于双方签收调解书时支付。三、胡志杰将诉争土地的土地使用权证等相关资料，在签收调解书时交付ＸＸ春，并协助办理相关过户手续。四、调解书生效之日起，涉及该两宗地的一切权利、义务、责任，以及可能涉及诉讼的有关事务，包括该两宗地的后续税费由ＸＸ春个人承担、负责。胡志杰不再承担任何责任，不再享有任何权利。五、有关北城农贸综合市场已建工程的后续事务，由ＸＸ春、胡志杰共同处理，共同结算、共同负责。……”。2007年9月22日，高峰村四组（甲方）与第三人（乙方）签订《合伙投资协议》一份，该《协议》载明：“甲方合并组建前高峰村四组界内乙方有偿占用土地，甲方用土地投入，乙方投资金建设城北农贸综合市场。市场的摊区摊位、公共设施已建完，乙方已投入资金壹佰多万元，已营业三个多月，未能继续全面完成。现经富顺县人民法院、自贡市中级人民法院一审、二审、终审后，该界内原乙方所获得出让使用的土地使用权富国用（1999）字第：G011784#、G011785#已归乙方。乙方为了更好的城市开发配套，而甲方为了社员群众更多收益，经甲、乙双方友好协商座谈多次，达成以下协议：一、乙方在此市场原规划红线内的土地，其中大棚部分尚未办理完有偿出让的土地，甲方用土地投入给乙方，乙方投入资金合伙开发建设，其中有关有偿出让土地的手续由乙方办理，甲方不另出资金只协助办理，费用由乙方全部负担。二、乙方按原规划红线内的所有土地建底层建筑面积的35%计1050㎡、每㎡1200元，合计1260000.00元返还给甲方，不再作实物返还；如乙方土地使用面积超过前项基数时，则按前项计算办法和单价，由乙方增加返还给甲方；如甲方不协助，不能补办大棚内土地出让手续，原已出让的土地，则按双方以上约定返还比例返还给甲方。……五、乙方返还甲方合伙收益用资金支付，付款办法：即在建设手续办完后动工建设前一次性付126万元。如甲方未能在乙方动工前提供原规划红线内的新增出让土地，则按实际提供的土地面积的比例支付。……”。第三人ＸＸ春作为乙方代表、高峰村民委员会负责人伍广文作为甲方代表以及在场人兰新文、刘燕志、刘家善等在《合伙投资协议》上签名捺印及盖上公章。2010年4月19日，高峰村四组（甲方）与第三人（乙方）签订《合伙投资补充协议》一份，载明：“一、甲乙双方现签订合伙补充协议与原2007年9月22日甲乙双方友好协商多次，达成共识，双方签订合伙投资协议同时有效，分成额份不变，金额不变，权力和义务不变，双方齐心协力早日兑现而努力。二、甲方为了社员群众更多的利益和兑现，乙方为了更好的城市开发配套，在原12.56亩土地中，现余建设用地红线约3.5亩底楼建净菜场（超市）。三、甲方在原市场规划红线内的12.56亩土地中现余3.5亩作为投入合伙资本，开发资金由乙方全额投入。甲方收益包括在2007年9月22日《合伙投资协议》第二条确定的126万元内。四、甲方合并组建前的高峰四组界内土地12.56亩中，甲方用土地投入，乙方全额投资建城北农贸综合市场。市场的摊区摊位公共设施已全建完，乙方原已投入资金2546839.75元（双方决算存案），至今未解决。只有甲乙双方合伙开发该市场，余建设红线用地约3.5亩，双方收回损失。……”。2013年2月27日，海棠十四组（甲方）与第三人签订《关于合伙投资建城北综合农贸市场决算的协议书》（以下简称《决算协议书》），载明：“一、甲乙双方在2007年9月22日签订合伙投资协议，甲方投资土地12.56亩，该土地（原已办理县政府和各执能部门手续、文件），乙方全额投资建城北综合农贸市场、办公楼用地1.35亩，双方按协议约定，乙方兑现甲方的门面和资金找补已结清账。甲方获得投入土地第一次利益分配。二、2010年4月19日，甲乙双方签订了该市场原用土地12.56亩没建完的合伙投资补充协议，余土地11.21亩，其中高峰1组有1.6亩，乙方又开发了2.51亩，甲乙双方合同约定，甲方收回土地总利益金126万人民币的利益，其余乙方全额投资，建综合农贸市场和市场公共设施及全部投资开发该土地的项目，其余收益全部归乙方所有。三、2011年5月15日因甲方将该土地给县政府国土资源局通征办已征用，甲方投入土地还余7.1亩，属未开发部分。四、乙方按上述合同约定先后向甲方交土地投入收利益金811816元。五、甲方将该合伙土地7.1亩征用土地费、青苗费、社员安置费：每亩2.6万元，计7.1亩，合计18.46万元，此款应纳入甲方总收款中。六、按甲乙双方合同约定，甲方投入土地收利益总金额126万元，减先后收益金额合计996416元，甲方还应进263584元，乙方再补助甲方86416元，共计补350000元正。甲乙双方总账已结清；乙方全额投资建该市场的公共设施和工程等投资，征地时国土局、土地储备中心作出承诺，给市场投资遗留问题的补偿全归乙方所有，与甲方无关。以后甲方随时协助乙方办理中间已征土地的建设项目手续、文件等义务……”。协议双方及社员代表在该《决算协议》上签名捺印盖章。2013年7月30日，第三人向被告海棠十四组出具《收款收据》一张，载明：“按投资方与海棠十四组投资结算协议约定，对城北市场（即北城综合农贸市场）补偿款1506269.35元，在此中，投资方应得1156269.35元，组应得35万元，双清账”。据此，被告海棠十四组按照双方约定向第三人支付了其所得征地补偿款中的1156269.35元。一审法院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告海棠十四组主张，原告所修建的三个PVC大蓬，在2005年时因年久失修早已破损。被告为消除安全隐患将部分大蓬拆除当废品处理，原告知晓此事，现主张权利已超过诉讼时效。对此，该院认为，诉争农贸市场的建筑物及构筑物拆除时间发生在2013年6月，被告土地储备中心于2013年7月给付补偿款。且诉讼中，二被告均认可在之前并未就农贸市场拆迁一事告知原告。原告认为其系诉争农贸市场权利人，拆迁时产生的补偿款应由其所得，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由于2014年8月28日向该院提起诉讼，故原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效。二、关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。被告海棠十四组认为，与其签订开发农贸市场《协议书》的主体是自贡市大安区城市建设工程公司，并非原告，故原告不具有诉讼主体资格，而自贡市大安区城市建设工程公司已于2001年没有参加年检被吊销营业执照。经查，开发农贸市场实际系原告与第三人合伙借用自贡市大安区城市建设工程公司名义与被告海棠十四组签订《协议书》，自贡市大安区城市建设工程公司仅提供资质和收取管理费，与被告海棠十四组签订并实际履行开发协议主体实际为原告与第三人。所以，原告作为投资开发建设农贸市场的实际投资人之一主张其应当获得补偿款，与案件处理结果有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。三、关于原告主张《补偿协议》遗漏补偿项目及赔偿标准适用问题。经查，《补偿协议》中涉及的补偿项目有：1.场平土石方总填方量；2.宗地内建筑物即市场内大蓬；3.水泥晒坝即市场通道、空坝；4.围墙、排水沟、化粪池等。原告主张的补偿项目有：1.场平土石方总填方量；2.宗地内建筑物（1）市场蓬盖厂房；（2）公厕与垃圾库及其内部的化粪池、隔板、水电等；3.砼道路、地坪；4.围墙、排水沟、化粪池、摊区摊位、水电等以及其他损失。原告主张《补偿协议》遗漏了公厕、垃圾库、摊区摊位、水电等项目，且宗地内砼道路面积计算不够，赔偿所适用的标准不正确，赔偿标准过低。该院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷应当是拆迁人与被拆迁人在签订安置补偿合同后，因合同履行产生争议而发生的纠纷，人民法院审理范围仅限于拆迁人与被拆迁人在合同条款履行上发生的争议，征地补偿适用的文件、标准等问题，系相关行政部门的职权，因补偿项目遗漏、适用文件及标准错误而产生的争议不属于民事合同争议，不是民事案件的审理范围，本案不予处理。故本案审理的范围应当以《补偿协议》中涉及的补偿项目为限，即原告在本案中主张的补偿款项目应以被告土地储备中心补偿的项目为限。四、关于原告是否为《补偿协议》中涉及的补偿项目受偿权利主体问题。（一）宗地内场平土石方总填方量的受偿主体。经过庭审查明事实，能够确定该土石方填平行为主体是被告海棠十四组，填平行为发生在原告、第三人与被告海棠十四组协议开发建设农贸市场之前。故原告不是场平土石方补偿的受偿权利主体。（二）宗地内建筑物、水泥晒坝的受偿主体。被告土地储备中心陈述：在征占时，宗地内建筑物现状为一个简易的蓬盖厂房，实际按照三个大蓬标准进行的补偿。原告主张其系蓬盖厂房、水泥晒坝（即市场通道、空坝）的受偿权利主体。该院认为，被告海棠十四组（高峰村八组、四组）与自贡市大安区城市建设工程公司先后于1997年、2000年签订《关于建设老山坡农贸综合市场工程的协议书》以及《补充协议书》，虽然两份《协议书》中对于市场大蓬的所有权未明确表示，但根据该两份《协议书》，结合2000年7月22日《关于原“老山坡综合农贸市场”现为“北城综合农贸市场”第一期工程部分工程完成移交清单》能够认定市场大蓬的所有权归属问题。首先，《补充协议书》中第一条提及“市场大蓬三个（包括大蓬内的摊位）甲乙双方分成办法”，庭审中原告明确表示关于市场大蓬（包括大蓬内的摊位）的“分成”实际为利益（收益）分成；其次，结合《补充协议书》中第六条“甲乙双方签定此协议以外的内容按97年9月8日协议执行”，而1997年9月8日签订的《协议书》第七条约定“市场内的摊位、摊点、空坝、通道及公路归甲方（被告海棠十四组）所有”；再次，在2000年7月22日的《移交清单》中第2项移交项目包括了“市场内金属PVC棚盖叁个（摊区、摊位完善）”“水电”“市场内的通道、空坝”等，且该清单中其余移交的项目均是双方明确约定了所有权归被告海棠十四组的门面等。由此可以认定，市场大蓬、水泥晒坝等设施设备所有权归被告海棠十四组。（三）宗地内的围墙、排水沟、化粪池等的受偿主体。通过上述分析，能够认定诉争农贸市场主体结构所有权归被告海棠十四组。1997年9月8日签订的《协议书》第七条“市场内的摊位、摊点、空坝、通道及公路归甲方（被告海棠十四组）所有”也表明和市场运营相关的配套附属设施双方约定归海棠十四组所有，而围墙、排水沟、化粪池等作为市场日常运营需要的配套设施，在没有明确约定的情况下，结合日常经验法则，应该认定其所有权归被告海棠十四组。因此，该院认为，原告不是《补偿协议》中所涉各项补偿项目的受偿权利主体，不应当获得被告土地储备中心就诉争农贸市场支付的补偿款。原告主张其为诉争农贸市场土地附着物受偿权利主体的请求，于法无据，该院不予支持。五、关于原告要求二被告承担有关经济损失费的问题。诉讼中，原告并未就此经济损失费明确金额及构成，亦未举示相关证据对此加以证明，故对原告的该主张，该院不予支持。该院判决：驳回原告胡志杰的诉讼请求。本院审理查明，海棠十四组的前身先后为富顺县城关镇高峰村八组、四组。1997年9月8日，富顺县城关镇高峰村八组（甲方）与自贡市大安区城市建设工程公司签订了《关于建设老山坡农贸综合市场工程的协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定：“一、工程名称：老山坡农贸综合市场……七、甲乙双方权利与义务：根据1997年9月7日下午社领导和社员代表及垫资方座谈会决议。第一、临富达路正面和二环路进出道等市场周边的正式门面80℅的产权及二层（含二层）以上建筑物、构筑物归乙方所有。正式门面的20℅和市场内的摊位、摊点、空坝、通道及公路归甲方所有。第二、工程完工后，交付使用时，双方涉及的手续、费用完清后，属甲方的产权证交予甲方。第三、因工程建设，属青苗、树木的补偿由甲方出面协调，乙方负责费用，而相邻的纠纷则由甲方负责解决。……”。胡志杰作为乙方代表，廖恕常作为甲方代表在该《协议书》上签名，盖有自贡市大安区城市建设工程公司与高峰村八组的公章。1997年11月12日，富顺县计划委员会以富计综（1997）281号文件的形式颁发《关于同意城关镇高峰村八组新建“老山坡综合农贸市场”立项的通知》。同年11月19日，富顺县城乡建设环境保护委员会颁发（97）编号167号《建设用地规划许可证》。同年12月10日，富顺县人民政府下达《关于同意高峰村八组临时使用土地的通知》【富府占（1997）14号】，同意高峰村八组临时使用本组其他土地12.56亩。1998年12月1日，富顺县人民政府颁布了《关于同意城关镇高峰村八社占地转用为征地的通知》【富府征（1998）280号】（以下简称《通知书》），《通知》载明：“同意高峰村八社将富府占（1997）14号文件批准临时使用本组其他土地12.56亩中的3.86亩转用为征地，其转用为征地的3.86亩土地出让给该社作建‘老山坡综合农贸市场’综合用地。”本案诉争的农贸市场范围内的8.7亩土地未批准转为征地。2000年1月14日，四川省自贡工商行政管理局富顺分局颁发工商市字5103221093号《市场登记证》，载明：“市场名称：北城综合农贸市场；市场地址：富顺县城关镇老山坡；市场负责人：胡志杰；主办单位：城关镇高峰村四组，……”。至此，老山坡综合农贸市场正式命名为北城综合农贸市场。2000年6月24日，城关镇高峰村四组（甲方）与自贡市大安区城市建设工程公司（乙方）就1997年9月8日达成的农贸市场建设投资签订《补充协议书》。其中约定：“……一、乙方市场建设现已完成部分：临富达路一幢门面及市场大蓬三个（包括大蓬内的摊位），甲、乙双方分成办法：甲方百分之二十五，乙方百分之七十五（即25%、75%）。计算面积按整栋楼房屋底层总面积计算分摊：由于甲方考虑乙方已集资并办理土地分户产权门面，乙方无法按比例分成，经协商甲方同意，乙方用经济找补方法，每平方米以1800元计算（即壹仟捌佰元）。二、乙方再进行市场工程建设时，市场内左、右两侧门面（临市场平面壹层）甲、乙双方协商分成办法为甲方：百分之二十五，乙方：百分之七十五（即25%，75%）。三、属甲方土地范围内的摊区、摊位大蓬等由乙方建设好交与甲方投入使用，并办理征地手续与甲方，费用由乙方负责。……六、甲、乙双方签订此协议以外的内容按97年9月8日协议执行……”。2000年7月22日，城关镇高峰村四组（甲方）与自贡市大安区城市建设工程公司（乙方）签订《关于原“老山坡综合农贸市场”现为“北城综合农贸市场”第一期工程部分工程完成移交清单》（以下简称《移交清单》），该《移交清单》中对市场1号楼门面和公用设施及相关手续进行移交，其中载明：“1.市场1＃楼门面叁个（即从明广权集资楼方向数起14＃、15＃、16＃门面）含前后卷帘门钥匙六套十八把（即一个门面二套六把）。2.市场内金属PVC棚盖叁个（摊区、摊位完善），公共厕所、垃圾库各壹座，……”。胡志杰作为乙方移交人在《移交清单》上签名盖章。尔后，农贸市场建成交付使用，由海棠十四组负责管理维护，因经营亏损，4个月后歇业。2000年7月25日，自贡市大安区城市建设工程公司向高峰村八组出具《通知》一份，内容为：“我司与你组于1997年9月8日签订的《关于建设老山坡农贸综合市场工程协议书》和2000年6月24日签订的《补充协议书》，该协议内容中所属我司的权利和应承担的义务，全部转让给胡志杰。”该《通知》上有时任组长的签字。2007年5月8日，高峰村四组向胡志杰出具《收据》、《收条》各一张。其中，《收据》注明：“交款单位胡志杰；收款事由城北市场临富达路一幢门面利益分配面积的差款；人民币伍万壹仟壹佰捌拾肆元正”。《收条》载明：“今收到胡志杰交来富房权证富顺字第000025**号房屋所有权证壹份；富国用（1999）字第G011776号国有土地使用证壹份；城关镇高峰四组14、15、16号门面用水许可证壹本；高峰四组16、15、14号门面用电许可证壹份”。2009年5月15日，富顺县人民政府颁布2009第4号《征收土地公告》，该《公告》表明此次征收土地包含有海棠十四组的土地，亦含本案争议的8.7亩“北城综合农贸市场”土地。《公告》载明了补偿标准、补偿项目、相关权利与义务等内容。同年5月26日，富顺县国土资源局颁发2009年第31号《关于征收富世镇海棠村十四组部分集体土地的征地补偿安置方案公告》，该《公告》中载明了土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物的补偿费等相关内容。2011年5月15日，土地储备中心向海棠十四组出具《承诺》一份，载明：“为顺利实施保障性住房用地征地补偿，解决富世镇海棠村14组（原高峰村8组）城北农贸市场前期投入遗留问题，我中心承诺，待县2008年第三批城市建设用地涉及富世镇海棠村14组土地补偿到位后，于2011年12月31日前约请县财政局对城北农贸市场前期投入进行评审，锁定前期投入成本”。同时，富顺县国土资源局作为土地储备中心主管单位，在该《承诺》上盖章。2013年3月28日，土地储备中心（甲方）与海棠十四组（乙方）就诉争农贸市场补偿的相关问题签订了《补偿协议》。《补偿协议》内容为：“因城镇建设需要，甲方需使用乙方原投资修建的城北农贸市场，甲乙双方就该农贸市场补偿的相关问题进行了多次协商，最终达成一致意见，并报经县政府同意。现甲、乙双方就该农贸市场的补偿达成如下协议：一、城北农贸市场位于富世镇海棠村十四组，土地面积8.7亩，甲乙双方共同认定该范围内的场平土石方总填方量为48459.70立方米，套用《四川省建筑工程计价定额》（SGD1-2000），结算价为322589.35元，大写：叁拾贰万贰仟伍佰捌拾玖元叁角伍分。二、该宗地内有建筑物756平方米，参照市政府65号令生产用房补偿标准，甲方按1400元/平方米一次性支付给乙方，计1058400元，大写：壹佰零伍万捌仟肆佰。甲方对乙方上述建筑物实施补偿后，乙方须全部拆除后交由甲方。三、该宗地内有水泥晒坝5914平方米，参照市政府65号令的补偿标准，甲方按水泥晒坝20元/平方米一次性支付给乙方，计118280元，大写：壹拾壹万捌仟贰佰捌拾元。四、经甲乙双方共同协商，宗地内的围墙、排水沟、化粪池等，甲方按7000元一次性支付给乙方。五、以上各项补偿费用共计1506269.35元，在甲乙双方签订协议十日内，且乙方须将宗地内的建筑物全部拆除交付土地给甲方后，甲方一次性支付给乙方。五、本协议的乙方签字者是一方或者能全权代表乙方的民事义务权利者。六、本协议一式叁份，甲方贰份，乙方壹份。”土地储备中心法定代表人王彪、海棠十四组时任组长兰新贵分别作为甲乙双方代表在该《补偿协议》上签名并加盖公章。2013年6月，海棠十四组向土地储备中心出具《收款收据》一份，表明收到土地储备中心支付农贸市场补偿款1506269.35元。同年7月24日，该笔补偿款通过富顺县财政国库支付中心转账给富顺县富世镇村社财务托管中心。本院认为：上诉人胡志杰在一审的诉讼请求是要求土地储备中心和海棠十四组支付自己的补偿款260万元，该请求包含两个请求，即要求土地储备中心支付自己补偿款和海棠十四组支付自己补偿款。上诉人胡志杰是否是拆迁补偿的受偿主体，从本案查明的事实来看，海棠十四组经批准建设北城综合农贸市场，土地所有者为海棠十四组，其市场的开办单位为海棠十四组，海棠十四组系拆迁补偿的受偿主体。即使按海棠十四组与自贡市大安区城市建设工程公司签订的《关于建设老山坡农贸综合市场工程的协议书》和《补充协议书》，在本次征收的土地面积8.7亩内的设施均属海棠十四组所有。因此，土地储备中心与海棠十四组签订《补偿协议》并支付补偿款给海棠十四组并无不当。胡志杰因自贡市大安区城市建设工程公司将其与海棠十四组签订的合同权利转让给自己从而认为自己是合格的受偿主体，本院不予支持。同时，本案审理的是拆迁安置补偿合同纠纷，胡志杰认为自己应当得到海棠十四组补偿，属胡志杰与海棠十四组之间的利益分配问题，属另一法律关系，应另行主张。综上所述，上诉人胡志杰要求土地储备中心支付自己补偿款260万元，因胡志杰不具有拆迁安置补偿合同的诉讼主体资格，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初931号民事判决；二、驳回胡志杰的起诉。一审案件受理费27600元，二审案件受理费27600元退还上诉人胡志杰。本裁定为终审裁定。审判长  曾伟贤审判员  陈品强审判员  周玉萍二〇一七年七月六日书记员  姜 文