安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初2589号 原告:陈军,男,1962年10月10日出生,汉族,小学文化，六安市金安区人，自由职业，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪洋，安徽晟成律师事务所律师。 被告:陈旭东,男,1984年2月7日出生,汉族,大专文化，六安市金安区人，医生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦文革,安徽天爱律师事务所律师。 第三人:吴丹,女,1988年10月15日出生,汉族,中专文化，安徽省寿县人，个体工商户，住安徽省六安市经济开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤良旺、尤健，安徽英锐律师事务所律师。 原告陈军与被告陈旭东、第三人吴丹债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军及其特别授权委托诉讼代理人汪洋，被告陈旭东特别授权委托诉讼代理人秦文革，第三人吴丹特别授权委托诉讼代理人尤良旺、尤健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告与第三人之间《离婚协议书》中第二项“位于香榭花城******，118平方米，离婚后产权、所有权归女方所有，男方协助女方办理过户等相关手续”；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年6月16日，原告出借被告30余万元用于其购买六安市经济开发区东都雅苑住宅一套，后加上装潢费用，总计出借48万元。2009年9月29日被告与第三人登记结婚。2014年9月15日，被告到六安市房产局办理房产登记并领取房产证。因上述房屋购房及装修款项系原告所出借，由被告向原告出具保证书和借条，承诺以后夫妻关系如有变故，原告可收回房产权及购房款，并且该债权已经安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终1479号生效民事判决书予以确认。现被告与第三人于2014年12月23日签订离婚协议书，办理离婚手续，并将上述房屋无偿转让给第三人。综上，原告认为，被告无偿转让房屋给第三人，是对原告债权的侵害，其无偿转让行为应当被撤销。为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条以及《合同法》第74条等相关法律规定，具状诉诸贵院，望判如所请。 被告陈旭东辩称，1、借款48万元属实，当时答辩人学校毕业工作不久，手里没有资金，因此向父母借款30余万元购房以及装潢费用共计48万元，2、关于离婚协议，答辩人与第三人当时签订离婚协议的用意并不是因为双方感情破裂而离婚，当时因答辩人经营一家诊所欠下了巨额债务，当时为了躲避债务协议与第三人离婚，双方离婚协议签订后仍在共同居住生活，后不久双方产生矛盾，第三人吴丹私自将门锁更换，将答辩人的衣物东西放在门外，当时被告向开发区公安机关报案了，后来假事真做，就双方私下的协议来讲显然是第三人违背了当初的意愿，因此基于该事实，答辩人同意原告撤销答辩人处分财产的行为。 第三人吴丹述称，一、被答辩人行使撤销权已超法定期间，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被告签订离婚协议时间为2014年12月23日，事后被答辩人已经知道房屋被处分的事实。第一，金安区人民法院（2015）六金民一初字第01148号案件，在被告陈旭东诉第三人吴丹离婚协议效力纠纷庭审时，被答辩人在法庭庭审现场旁听，事实表明被答辩人对被告陈旭东处分房屋是知情的。第二，被答辩人于2015年12月29日向法院提起民间借贷纠纷诉讼，2016年3月2日在庭审时反复提到被告陈旭东对共同共有的房屋中自己享有的份额已作出处分，被告在当庭对该项事实也予以认可，被答辩人亲自出庭，对该项事实已经知道；而本案于2017年4月25日立案，被答辩人提起本起撤销权纠纷之诉距2016年3月2日庭审时也已超过一年多的时间，根据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，被答辩人行使撤销权无论从哪个时间起算点计算，均已超过撤销权的法定期间；二、被答辩人行使撤销权不符合撤销权的构成要件：1、离婚协议对财产处分的时间先于被答辩人主张的债权成立的时间：第一，六安市中级人民法院作出的（2016）皖15民终1479号生效判决中已认定如下事实：“陈旭东单方承诺如出现与吴丹离婚等情形，自愿将购房及装修款转化为借款，故陈旭东出具借条的行为应视为附件的民事法律行为”。此事实的潜在逻辑是，在被告陈旭东与答辩人出现离婚等情形下，购房及装修款即转化成借款，即被告陈旭东与答辩人离婚是借款关系成立的条件，二者为因果关系。因此，被告陈旭东与答辩人对共有房屋进行处分是先于被答辩人主张的债权成立的时间；第二，撤销权成立的要件之一是债权成立在前，转移财产行为在后，这样才会有对债权人权利造成侵害的可能，本案显然不符合此种情形。2、答辩人与被告在处分共同共有的房屋时均无恶意：第一，被告陈旭东无恶意损害债权的故意。被告处分的房屋虽由其父母出资购买，但其后已赠与给被告陈旭东及答辩人，在被告陈旭东及答辩人签订离婚协议时，被告陈旭东出于答辩人在双方夫妻关系存续期间无论在家庭还是经济上均付出更多的考虑之下，自愿多分财产给答辩人，将其所属的份额处分给答辩人。第二，答辩人在签订离婚协议时也并不知晓被告陈旭东向被答辩人出具保证书及借条，作为受益人，答辩人同样也无侵害的故意。第三，答辩人与被告陈旭东签订的离婚协议书的效力已得到金安区人民法院（2015）六金民一初字第01148号民事判决的确认。事实上，在双方签订协议时，根本不存在被答辩人主张的所谓债权，也就不存在恶意侵害债权人利益的故意。三、即使撤销权能够成立，也仅是被告陈旭东所有的部分房屋。根据金安区人民法院（2015）六金民一初字第01148号民事判决确认的事实，本讼争的房屋虽系被告陈旭东父母（即本案原告）出资购买，但其父母将房屋赠与被告及第三人吴丹双方，该房屋登记在被告及第三人的名下，被告及第三人取得涉案房屋产权，故离婚协议中约定的房产性质属于夫妻共同财产，而非被告婚前个人财产。据此，被答辩人请求撤销“位于香;位于香榭花城******平方米，离婚后产权、所有权归女方所有，男方协助女方办理过户等相关手续”无事实和法律依据。通过该份判决可以看出，即使撤销权能够成立，只能支持被告陈旭东所有房屋的一半，也不可能全部撤销。综上，被答辩人行使撤销权既超过行使权利的法定期间，也不符合法律规定的构成要件，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。4、本案被答辩人与被告恶意串通进行虚假诉讼，请求法院依法追究本案被答辩人以及被告的相关法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案原告行使撤销权是否超过法定期间。陈旭东与吴丹是2014年12月23日协议离婚的，陈军系在陈旭东与吴丹离婚后一个月知晓，在2015年12月15日本院以（2015）六金民一初字第01148号民事判决对陈旭东起诉要求撤销与吴丹离婚协议书第二条“位于香榭花城1;位于香榭花城******婚后财产权、所有权归女方，男方协助女方办理过户等相关手”予以驳回的情况下，于2015年12月29日以陈旭东、吴丹为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院于2016年6月30日以（2016）皖1502民初95号民事判决驳回其诉请，陈军不服提起上诉，六安市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）皖15民终1479号民事判决，认定陈军所涉房产及装潢费用系由陈军夫妇出资，系赠与陈旭东个人的赠与行为。该房产在2014年9月19日登记到陈旭东名下（共有人吴丹）之前的2014年9月11日，陈旭东向陈军出具保证书和借条各一份，从保证书的内容看，陈旭东基于该房屋系陈军出资购买并赠与的客观情况，在其未能取得陈军同意将吴丹登记为案涉房屋共有人的情况下，单方承诺如出现与吴丹离婚等情形，自愿将购房及装修款转化为借款，故陈旭东出具借条的行为应视为附件的民事法律行为。原告陈军的债权最终是在2016年12月15日经二审判决得到确认，从其2015年12月29日起诉主张权利看，其认为被告陈旭东在明知有保证书的情况下却将其所购房产无偿转让给第三人侵害了其合法权益，符合合同法第七十五条关于撤销权行使期限的规定。并据此提起撤销权诉讼符合法律相关的时效规定，2、原告陈军行使撤销权是否符合撤销权的构成要件。本案系债权人撤销权之诉，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，首先，本案中被告陈旭东系债务人而非债权人，不存在放弃到期债权的情形；其次，被告陈旭东作为债务人明知其向陈军出具有保证书，承诺若与第三人吴丹发生离婚或其他不良因素，父母收回房产权，所购房产系向父母借款并出具有借条，却将香榭花城14栋3单元601室全部无偿转让给第三人吴丹，其行为属无偿转让财产的行为，侵害了债权人陈军的合法权益，不以被告陈旭东与第三人吴丹离婚协议的效力为前提，故原告陈军行使债权人撤销权符合法律规定；3、关于原告陈军行使撤销权的范围的问题。虽然第三人吴丹于2014年9月15日即成为香榭花城14栋3单元601室房屋的共有人，但原告陈军要求撤销的是被告陈旭东与第三人吴丹间《离婚协议》第二项“位于香榭花城14栋3单;位于香榭花城******权、所有权归女方所有，男方协助女方办理过户等相关手续”，该项既涉及财产权属的归属，又涉及行为的履行，无法进行区分，故应予全部撤销，至于所涉香榭花城14栋3单元601室的权属及份额，可另案通过离婚后财产分割纠纷加以解决。综上，本院认为原告陈军所举八组证据符合证据三性的要求，本院依法予以确认，对其部分证明目的不予确认；对第三人吴丹所举四组证据的证据三性予以确认，对其证明目的不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈军与被告陈旭东系父子关系。2009年6月16日，陈军出资为其子陈旭东购买位于六安市经济开发区东都雅苑14号楼3单元601室住房一套（金额304，255.00元，现名：香榭花城14号楼3单元601室）并予装修用于其子结婚所用。2009年9月29日，被告陈旭东与第三人吴丹登记结婚。2014年9月11日，陈旭东向陈军出具保证书及借条一份，保证书载明“我父母出资给我购买1套房产，并装修以及室内一切电器等物品，办理房产证时，吴丹要求把她名字填写到房产证上，我同父母商量后，父母不同意，我向父母承诺，如果我与吴丹要离婚或其它不良因素，父母收回房产权，承诺以上房产向父母借款买房，并写下借条”。借条载明“今借到父母现金48万元用于购买东都雅苑14号楼3单元601室”。2014年9月19日，陈军出资购买并装修的房屋登记在陈旭东、吴丹名下，陈旭东、吴丹取得了该房屋所有权。婚后因性格不合，双方于2014年12月23日在六安市金安区民政局办理了离婚手续，并就财产分割问题达成了离婚协议，协议约定有：“婚生子陈昊然归陈旭东抚养，并承担全部费用，吴丹有探视权；位于香榭花城14栋3单元601；位于香榭花城******有权归吴丹所有，陈旭东协助吴丹办理过户等相关手续”等内容。2015年6月4日，陈旭东诉讼至本院以显失公平要求撤销其与吴丹签订的离婚协议书中的“位于香榭花城14栋3单元601室（11;位于香榭花城******丹所有等”的约定。2015年12月15日，本院作出（2015）六金民一初字第01148号民事判决：驳回陈旭东的诉讼请求。2016年1月4日，陈军以陈旭东、吴丹现已离婚，其所花购房款属于陈旭东、吴丹夫妻关系存续期间共同债务，应由其二人共同偿还为由，提起诉讼，本院于2016年6月30日以（2016）皖1502民初95号民事判决驳回其诉请，陈军不服提起上诉，六安市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）皖15民终1479号民事判决，认定陈军所涉房产及装潢费用系由陈军夫妇出资，系赠与陈旭东个人的赠与行为。该房产在2014年9月19日登记到陈旭东名下（共有人吴丹）之前的2014年9月11日，陈旭东向陈军出具保证书和借条各一份，从保证书的内容看，陈旭东基于该房屋系陈军出资购买并赠与的客观情况，在其未能取得陈军同意将吴丹登记为案涉房屋共有人的情况下，单方承诺如出现与吴丹离婚等情形，自愿将购房及装修款转化为借款，故陈旭东出具借条的行为应视为附件的民事法律行为等，判决：一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初95号民事判决；二、陈旭东于判决生效之日起十日内给付陈军48万元；三、驳回陈军的其他诉讼请求。现原告据此判决认为陈旭东作为债务人在离婚协议中无偿转让财产侵害了其合法权益而向本院提起第三人撤销权之诉。 本院认为，被告陈旭东作为债务人，在明知其已向原告陈军出具有《保证书》和借条的情况下，却将陈军为其所购房产（含装潢）无偿转让给第三人吴丹，其行为已构成对原告陈军债权的损害，且被告陈旭东对其侵权行为也予以认可，现原告陈军主张撤销陈旭东与吴丹之间《离婚协议书》中第二项“位于香榭花城14栋3单元601室，118平方米;位于香榭花城******方协助女方办理过户等相关手续”有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三人吴丹庭审时所作辩解，证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下： 撤销被告陈旭东与第三人吴丹于2014年12月23日达成的离婚协议第二条“位于香榭花城14栋3单元601室，118平方米，离婚后;位于香榭花城******方办理过户等相关手续”的约定。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告陈旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇一七年七月三十一日 书记员  陈养勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。