浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初79号原告浙江辛迪置业投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区中兴花园******。法定代表人祁九如，董事长。委托代理人王婺初，浙江厚望律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**v>法定代表人金志鹏，区长。委托代理人汪士雄，区政府法制办工作人员。原告浙江辛迪置业投资集团有限公司（简称辛迪公司）因不服被告杭州滨江区人民政府（简称滨江区政府）作出的《政府信息公开告知书》，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于立案当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告辛迪公司的委托代理人王婺初，被告滨江区政府的委托代理人汪士雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月31日，滨江区政府就辛迪公司的政府信息公开申请作出杭滨信告〔2016〕21号《政府信息公开告知书》，原告辛迪公司诉称：2016年8月18日，原告向被告申请公开“滨江区住建局对自力公司（施工单位）在项目（浙江辛迪集团总部大楼）建设过程中使用未经检测钢筋等违法行为调查取证，并于2015年11月16日立案查处，要求公开查处信息，以及黄炳潮、张斌被行政处分的信息。”2016年8月31日，被告向原告出具杭滨信告〔2016〕21号《政府信息公开告知书》，以“1.本机关并非对自力公司在项目建设过程中涉嫌使用未经检测钢筋的行为进行查处的行政机关，未制作对自力公司的查处信息，建议你公司向杭州滨江区住房和城市建设局进行咨询或申请。2.本机关并非对黄炳潮、张斌作出行政处分的行政机关，未制作对黄炳潮、张斌的行政处分决定，建议你公司向杭州市滨江区监察局、杭州市滨江区住房和城市建设局进行咨询或申请”为由，拒绝向原告公开信息。原告认为，被告的行为没有事实根据和法律依据。因为：浙江辛迪集团总部大楼项目（以下简称“建设工程”）系由原告投资建设，2007年12月30日取得《建筑工程施工许可证》，建设工程由首任施工单位新世纪建设工程有限公司（以下简称“新世纪公司”）施工。后因原告超付新世纪公司工程款及新世纪公司项目经理拖延工期等原因导致工程停工（当时已施工至七层），双方于2010年5月18日签订《终止合同协议书》解除施工合同。但直到2012年9月，新世纪公司仍按照《终止合同协议书》的约定将工程移交给原告，致使工程无法续建。2012年9月28日，杭州市滨江区商务局将《开工建设督促函》发给申请人，要求申请人在2012年12月31日前重新开工建设。申请人接到《开工建设督促函》后，即与浙大设计院联系，从2012年9月至2013年7月申请人根据被申请人下属住建局“批后修改”的原则和流程要求，对建筑施工图图纸进行了三次修改、三次图纸审查和二次面积测绘，最终将完整的资料报送滨江区规划部门。在上述时间段内，申请人于2012年12月27日向被申请人下属住建局申请对建设工程直接发包，住建局2013年1月4日核准了申请人直接发包的申请。2012年12月28日，申请人与自力公司签订《建设工程施工合同》。2013年1月22日重新领取了《建筑工程施工许可证》，自力公司采用浙大设计院在2013年设计修改的施工图施工至主体结顶。2013年6月20日，自力公司因将未经检测的钢筋使用在建设工程上等问题被杭州市城乡建设委员会查获，并责令其停工整改，当日，杭州市滨江区建设工程质量监督站（以下简称质监站）委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司（以下简称市检测公司）对该假冒钢筋进行了检测，次日市检测公司便出具了《钢筋原材料物理性能检测报告》，报告显示钢筋试样“未达到一、二、三级抗震等级框架和斜撑构建中纵向受力钢筋要求”，但质监站对该检测报告隐瞒了两年之久未予出示，也没有将报告结论告知原告。同年6月25日，由原告、自力公司、禾城公司、钢筋供应商杭州天涛物资有限公司四方签字盖章，确认《关于执行杭州市城乡建设委员会建设工程管理处2013年6月20日浙江辛迪集团总部大楼项目A和B的会议纪要》（以下简称纪要），该纪要明确：杭州天涛物资有限公司承认向建设工程提供了约257吨龙江牌（未检测）钢筋；自力公司同意拆除16层的梁、柱、板全部未检测钢筋；对8至15层主体、结构质量进行一次全面检测。而自力公司没有按6月25日《会议纪要》要求，故意回避了最关键的钢筋原材料物理性能检测问题，没有委托杭州求是工程检测有限公司对8至15层主体的钢筋原材料物理性能进行检测，因此杭州求是工程检测有限公司2013年7月15日出具的《检测报告》中也没有8至15层钢筋原材料物理系能进行检测这一项记录。质监站在明知这一情况下，却于2013年7月18日在《复工报告》上核准“基本符合要求，同意复工”，该复工意味着自力公司没有将8-15层钢筋质量问题主动上报。在质监站的庇护下，致使自力公司在对建设工程8-15层施工过程中使用假冒和未经检测钢筋的问题再次被隐瞒。然而，整改复工后不久的10月21日，自力公司再次因工程质量问题被质监站责令停工整改，这时，自力公司内部员工向住建局反映8-15层钢筋存在质量问题，但大楼已经建到了22层，对原告造成了巨大的损失。自力公司不仅未按照质监站10月21日《建筑工程质量安全文明施工暂停施工单》的要求进行整改，反而于2013年12月底拆除了塔吊、脚手架、建筑机械设备、器材与办公用房，并卷走全部建设施工资料于2014年1月撤离施工现场，导致建设工程因存在大量工程质量问题停工至今，已对原告造成巨大经济损失。2015年10月28日，原告再次致函滨江区政府领导，恳请处理解决建设工程涉及的诸多质量问题（此前，原告已多次向政府及职能部门去函要求解决建设工程的有关质量问题）。2015年10月31日，滨江区政府领导回函称区委区政府已经成立专项调查组，并于2015年11月1日立案查处，对自力公司施工的建设工程存在的质量问题进行调查。此后，原告在等待调查结论和处理意见，但被告及政府职能部门一直没有回复。原告认为，被告对于自力公司的违法行为和事实，被告依法有权处理、有条件处理和能够处理，但是被告未予履行职责。原告系建设工程的投资者，对建设工程享有占有、使用、收益、处分和知情等权利。同时，建设工程的成果将在设计年限内为社会不特定主体广泛使用，投资人依法必须有效地保证公共安全，鉴此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等法规的相关规定，原告申请公开的上述信息依法属于政府信息（政府作为与不作为的信息），且与原告具有直接的利害关系，被告依法应予以公开，理由如下：一、原告申请公开的上述调查报告属于政府信息，被告负有依申请公开之法定义务。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条及《杭州市政府信息公开规定》第二条等规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告于2015年10月28日向被告法定代表人金志鹏区长致函反映建设工程质量问题，金区长于同年10月31日向原告回函称“对浙江辛迪集团总部大楼建设事宜，区委区政府高度重视，已经成立专项调查组，目前调查处置工作正在加紧推进中，我会亲自过问督办。”同时，被告在2015年12月11日出具给中央电视台《焦点访谈》栏目的《关于浙江辛迪公司大楼项目调查处理情况的反馈函》中，亦明确其已成立专项处置工作小组协调推进项目解决工作。因此，原告认为被告已依法对建设工程质量问题展开专项调查，调查工作形成的内容系被告履行其行政职责过程形成的信息，应属于上述政府信息。且被告应为上述政府信息的公开义务人，其负有依申请公开政府信息之法定义务。二、上述信息与原告具有直接利害关系，被告依法应予以公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息程的投资和建设单位，调查报告相关内容与建设工程质量问题的调查结论和处理意见，与原告的利益密切相关，亦直接关系到建设工程质量，人身和财产安全等问题的评判与认定，关系到工程建设存在的诸多质量问题如何整改与处理，以及施工合同的依法变更或履行等方面，直接涉及原告的合法权利和权益。故被告以上述信息不属于政府信息为由不予公开，已严重侵犯并损害原告的合法权利和权益。三、对在国家机关和事业单位工作人员的行政处分，不属于法定不予公开的情形。黄某和张某均在滨江区建设行政主管部门（含行政事业单位）的工作人员，上述两位一直对原告的建设工程行使行政管理和行政监督的权力，但其不仅行使权力违反法律规定，而且没有全面、恰当地履行法定义务，侵害了原告的合法权利和权益，由此受到政府的行政处分，该信息和结果与原告有切身利害关系。并且，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款之规定，对国家机关和事业单位工作人员的行政处分，不属于法定不予公开的情形。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十八条规定，被告应在对自力公司将未经检测的钢筋使用在“建设工程”上的查处结果形成后的20个工作日内予以公开。为维护自身合法权利和权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条等规定，特此起诉，请求：一、判令撤销被告杭滨信告〔2016〕21号《政府信息公开告知书》；二、判令被告依申请公开滨江区住房和城市建设局对自力公司（施工单位）在项目（浙江辛迪集团总部大楼）建设过程中使用未经检测钢筋等违法行为的查处信息；三、判令被告依申请公开对杭州市滨江区住建局副调研员黄炳潮和滨江区质安站工作人员张斌行政处分的信息。原告向本院提交的证据有：1.杭州市企业投资项目备案通知书高新[滨江]计登（2005）008号；2.建设用地规划许可证（2006）浙规建01080055；3.杭滨国用（2007）第62、63号国有土地使用权证及宗地图；4.建设工程规划许可证及附件（2007）浙规证01080112；5.建筑工程施工许可证330108200712300101；证据1-5拟共同证明原告大楼项目获得政府批准，该项目合法。6.开工建设督促函，拟证明政府要求原告尽快开工；7.关于浙江辛迪集团总部大楼申请直接发包的报告，拟证明原告履行建设项目申请直接发包义务；8.杭州市非国有投资建设工程发包核准登记表，项目编号：11161420130104031、11141420130104041，拟证明原告直接发包申请获得政府核准；9.建设工程施工合同、建筑施工许可证30108201301220201，拟证明原告大楼建设项目土建、水电等由浙江自力建设集团有限公司承包施工，原告大楼建设项目施工合法；10.建设工程监理合同，拟证明原告大楼建设工程施工由浙江禾城工程管理有限公司监理；11.整改通知书（停工）、建设工程质量安全文明施工（整改停工）单-滨质监（2013）字第031007号、钢筋原材料物理性能检测报告，拟证明原告大楼建设项目施工承建方、监理方存在严重质量问题和违约，原告大楼建设项目工程质量和安全存在严重问题；12.结构安全性检测报告，拟证明自力公司对结构安全单方委托检测，并故意回避钢筋的质量问题；13.《关于适用假冒钢材和造价技术资料的报告》、《要求查处在浙江辛迪集团总部大楼主体工程中使用假冒钢材的工程技术资料的报告》，拟证明自力公司违反法律规定和合同约定使用假冒钢材，原告向当地政府职能部门反映建筑工程存在严重质量和安全问题并要求查处；14.关于执行杭州市城乡建设委员会建设工程管理处2013年6月20日浙江辛迪集团总部大楼项目A和B《整改（停工）通知书》的会议纪要，拟证明原告、自力公司与监理公司浙江禾城公司管理有限公司共同确认经杭州市城乡建设委员会现场检查发现的原告总部大楼16层施工存在使用名为中天牌，实为龙江牌钢筋的行为；15.《关于伪造检测资料的假冒钢筋是否要进行检测的报告》，拟证明原告向政府职能部门反映施工单位在施工过程中存在严重质量问题，原告要求检测假冒钢筋；16.《关于伪造检测资料的假冒钢筋是否要进行检测的报告》的回复函，拟证明杭州市滨江区住房与城乡建设局对相关问题作出回答；17.致滨江金区长的函、金区长回函，拟证明原告法定代表人向政府求援，政府行政首长回函已成立专项调查组；18.依申请公开政府信息申请表，拟证明原告依法向政府申请信息公开以及要求政府信息公开的具体内容；19.《政府信息公开告知书》杭滨信告〔2016〕21号，拟证明被告没有依法履行信息公开义务；20.企业法人营业执照（副本），拟证明原告主体资格。被告滨江区政府辩称：2016年8月19日，答辩人收到被答辩人要求公开“1.滨江区住建局对自力公司（施工单位）在项目（浙江辛迪集团总部大楼）建设过程中使用未经检测钢筋等违法行为的查处信息；2.滨江区纪律（监察局）对黄炳潮、滨江区住建局对张斌的行政处分信息”的政府信息公开申请，经审查，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项，于2016年8月31日作出了《政府信息公开告知书》（杭滨信告[2016]21号），向答辩人告知如下：“1.本机关并非对自力公司在项目建设过程中涉嫌使用未经检测钢筋的行为进行查处的行政机关，未制作对自力公司的查处信息，建议你公司向杭州滨江区住房和城市建设局进行咨询或申请。2.本机关并非对黄×、张×作出行政处分的行政机关，未制作对黄×、张×的行政处分决定，建议拟公司向杭州市滨江区监察局、杭州市滨江区住房和城市建设局进行咨询或申请”，并于9月3日向被答辩人作了送达。被答辩人所申请公开的政府信息，并非由答辩人制作和保存，答辩人建议其向杭州市滨江区住房和城市建设局、杭州市滨江区监察局进行咨询或申请完全符合法律规定，且履行了一定的帮助和指引义务，确保了被答辩人对政府信息的获取权。在程序上，自8月19日收到案涉信息公开申请，到8月31日作出告知，再到9月3日向被答辩人进行送达，符合信息公开有关法律法规对于告知时间的规定。综上所述，答辩人的具体行政行为程序和实体均完全合法，请求法院依法维持答辩人作出的《政府信息公开告知书》，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.信息公开申请及送达凭证，拟证明本案来源；2.《政府信息公开告知书》（杭滨信告[2016]21号），拟证明被答辩人的政府信息公开申请依法得到告知；3.送达凭证，拟证明答辩人对案涉政府信息公开告知书依法进行了有效送达。经庭审质证，原告对被告的证据1、3无异议。对证据2形式真实性无异议，对证明对象有异议，原告认为被告未依法履行告示义务。被告对原告的证据1-17认为与本案无关联。对证据18-20的真实性无异议，对证据19的证明内容有异议。本院对上述证据认证如下：被告的全部证据和原告的证据18、20具有真实性、合法性、关联性，能够证明所要证明的内容，予以采信；原告的证据17能够说明原告之所以向滨江区政府申请政府信息公开的缘由，予以采信。原告的证据1-16在政府信息公开案件中没有直接的关联性，原告的证据19系被诉行政行为，但不能证明原告想要证明的内容，不予采信。经审理查明：2016年8月18日，原告辛迪公司向被告滨江区政府申请政府信息公开，所需信息的内容描述为：1.滨江区住建局对自力公司（施工单位）在项目（浙江辛迪集团总部大楼）建设过程中使用未经检测钢筋等违法行为调查取证，并于（2015年）11月16日立案查处，要求公开查处信息。2.负责辛迪公司项目的住建局相关人员，区纪律（监察局）已对住建局副调研员黄×作出党纪警告处分、行政记过处分，并作出调离岗位决定；区住建局已对质安站工作人员张斌作出行政记过处分并调离岗位。要求公开对上述两位同志行政处分的信息。滨江区政府于同年8月19日收到该政府信息公开申请，于8月31日作出案涉杭滨信告〔2016〕21号《政府信息公开告知书》，告知辛迪公司：1.本机关并非对自立公司在项目建设过程中涉嫌使用未经检测钢筋的行为进行查处的行政机关，未制作对自力公司的查处信息，建议你公司向杭州市滨江区住房和城市建设局进行咨询或申请。2.本机关并非对黄×、张×作出行政处分的行政机关，未制作对黄×、张×的行政处分决定，建议你公司向杭州市滨江区监察局、杭州市滨江区住房和城市建设局进行或申请。2016年9月3日，滨江区政府向辛迪公司寄送了该《政府信息公开告知书》。原告不服，诉来本院。本院认为：原告辛迪公司向被告滨江区政府申请政府信息公开，然而根据原告对“所需信息的内容描述”，原告要求获取的政府信息是“滨江区住建局对自力公司……的查处信息”和“区纪律（监察局）对黄×、区住建局对张×作出的处分信息”，该两项政府信息显然并非被告制作或者获取的政府信息，被告据此指引原告向滨江区住建局、监察局咨询或申请，行政处理并无不当。原告根据被告法定代表人的复函认为被告负有前述政府信息的公开义务，对此，本院认为，被告法定人在复函中表示会“过问督办”相关事宜，不能据此认为被告将代替相关职能部门依法行使职权，不能认为被告制作或者获取了相关政府信息，更不能否定原告要求被告公开的是滨江区住建局和监察局制作的相关政府信息的事实。综合前述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江辛迪置业投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告浙江辛迪置业投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年七月十三日书 记 员  卢姗姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。