云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1951号上诉人（原审被告）：昆明远加车辆施救服务有限公司,住所地云南省昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园******。法定代表人：武毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨黎，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明晨萌科技有限公司，住，住所地云南省昆明市西山区永昌小区永顺里******/div>法定代表人：彭锐兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王骁，该公司常务副总经理，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层。负责人：王崇林，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛孝旭，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏维微，云南睿震律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司，营业场所云南省昆明市东风东路董家湾大厦2楼。负责人：张滔，该公司经理。委托诉讼代理人：唐艺洙，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马蓉，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所实习律师，特别授权代理。上诉人昆明远加车辆施救服务有限公司（以下简称“远加公司”）与被上诉人昆明晨萌科技有限公司（以下简称“晨萌公司”）、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“联合保险公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。远加公司上诉请求：依法撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9337号《民事判决书》第二项，并改判为：由上诉人赔偿晨萌公司修理费23800元，并由联合保险公司在商业险保险限额内承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人全额承担被上诉人晨萌公司的损失不符合法律规定。《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的、逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”在本案中，晨萌公司的驾驶员违章停车是导致本案交通事故的原因之一，该过错行为在交通事故认定书中已描述。据此，依法应减轻上诉人的责任，一审法院在判决时未区分交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则，导致判决结果不公；2、第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险。联合保险公司在保单中将保险车辆肇事逃逸列为免责事由，但没有列明具体情况，该条款应当解释为当事人的逃逸行为客观上加重了保险人的合同义务时，保险公司才能免责，也就是说被保险人的逃逸行为导致第三人损失扩大时，加重了保险公司的赔偿责任。对于加重部分的损失，保险公司有权拒绝赔偿，但保险公司应该对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。因为肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。在本案中，上诉人的驾驶员逃逸是事实，但其逃逸的行为并未造成损失的扩大，故上诉人认为联合保险公司应在第三者责任险保险赔偿限额内为上诉人承担赔偿责任。晨萌公司、联合保险公司答辩称，请求维持一审判决。人保公司答辩称，上诉请求与人保公司无关。晨萌公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费36000元；2、被告人保公司在交强险范围内，优先承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年8月21日11时6分，罗兵驾驶云Ａ×××**号“粤海”牌中型非载货专项作业车，沿昆明市龙泉路南向北方向机动车道由南向北行驶至647号门前路段时，恰遇先前有彭世兴将所驾驶的云Ａ×××**号“金杯”牌小型普通客车停放于罗兵所驾车前机动车道内。罗兵所驾车前部与云Ａ×××**号车辆尾部及车顶左侧后部相碰撞，两车向道路右侧驶滑，并先后与南向北方向机动车道与非机动车道间金属隔离护栏相碰撞。罗兵所驾车将云Ａ×××**号车辆推撞驶入非机动车道过程中，云Ａ×××**号车右前轮擦压倒地的事前由李红应所驾未经公安机关交通管理部门登记的“FOLDINGBIKE”牌自行车左侧，车头右前部与李红应身体相碰撞，李红应被撞跌倒地，云Ａ×××**号车车头底盘及罗兵所驾车左前轮随即擦压李红应身体，后两车又分另碰撞行道树，云Ａ×××**号车辆碰撞行道树后与道路东侧人行道内设置的垃圾桶及水泥台阶相碰撞，致李红应现场死亡，三车、金属隔离护栏、行道树及垃圾桶不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后，罗兵未保护现场、抢救受伤人员，向公安机关交通管理部门报告，遗弃肇事车辆由现场逃逸。交警出具的道路交通事故认定书中载明“肇事驾驶员罗兵至今未查获”，并确定罗兵承担此事故的全部责任，彭世兴、李红应无责任。罗兵因涉嫌交通肇事案已被立案侦查。2、罗兵驾驶的云Ａ×××**号车辆登记的车辆所有人为被告远加公司，该车已向被告人保公司投保了交强险，向被告联合保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险的有效期限内。被告联合保险公司的特种车保险条款（A04H01Z05090923）第十条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，无论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。3、彭世兴驾驶的云Ａ×××**号车辆登记的车辆所有人为原告晨萌公司。事故发生后，原告晨萌公司支付了该车的修理费共计36000元。上述事实有道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、交通事故勘查笔录、立案决定书、保险条款、修理费发票和汽配销售单以及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告因交通事故导致其财产受损，有权就其财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。审理中被告远加公司认可肇事驾驶员罗兵系其员工，在履行职务期间发生交通事故，故本院结合交警出具的道路交通事故认定书中对事故发生经过的描述和交警对事故责任的划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，确定本案的损失由被告远加公司承担100%的赔偿责任。因云Ａ×××**号车辆已向被告人保公司投保了交强险，向被告联合保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出的部分按照保险合同的约定由被告联合保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿，仍不足的再由确定的赔偿责任人按照责任比例分担。对于商业第三者责任险，交警出具的事故认定书中已经明确载明云Ａ×××**号车辆的驾驶员罗兵肇事后遗弃车辆由现场逃逸，故根据保险合同的约定，一审法院对被告联合保险公司认为在商业第三者责任险的赔偿限额内不予赔偿的辩解予以采信。对于原告主张的修理费36000元，原告提交的修理费发票能够证明其主张。被告远加公司虽对修理费的数额有异议，但未举证反驳；被告远加公司要求对修理金额进行鉴定，但又未在规定的期限内递交鉴定申请，故对被告远加公司的该异议，一审法院不予采信。原告的请求于法有据，一审法院确定保护原告的修理费为36000元。该费用应由被告人保公司在交强险的财产损失赔偿限额内支付2000元，超出的34000元应由被告远加公司赔偿。一审法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效后十五日内在交强险的财产损失赔偿限额内支付原告昆明晨萌科技有限公司2000元；2、被告昆明远加车辆施救服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告昆明晨萌科技有限公司34000元；3、驳回原告昆明晨萌科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费700元减半收取为350元，由被告昆明远加车辆施救服务有限公司承担。二审期间，远加公司向法庭提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单及发票；2、机动车第三者责任险保险单及发票。欲证明远加公司投保了强制责任险和第三者责任险。经质证，晨萌公司对上述证据的真实性没有异议；联合保险公司对上述证据的真实性认可，但认为在一审审理中上诉人对保险条款的真实性、合法性、关联性是认可的。人保公司对交强险保单及发票的真实性认可。联合保险公司向法庭提交了以下证据：第一组：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、居民身份证复印件。欲证明联合保险公司的主体信息。第二组：1、机动车辆保险单；2、机动车商业保险投保单，欲证明联合保险公司已向远加公司送达了保险条款，并尽到了提示说明义务。经质证，远加公司对联合保险公司提交的第一组证据的真实性认可；对机动车保险单的真实性认可；对机动车商业保险投保单的真实性不认可，认为签字不知道是谁签的，没有加盖远加公司的印章，不能证明保险条款已经送达给远加公司。晨萌公司对上述证据的真实性没有异议。人保公司对第一组证据的真实性认可，对于第二组证据认为与其无关。本院认为，对于远加公司二审中提交的证据的真实性，各方当事人均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对于联合保险公司二审中提交的第一组证据及机动车辆保险单的真实性，各方当事人均没有异议，本院依法对其真实性予以确认。对于联合保险公司提交的机动车商业保险投保单，该证据投保人签章处手书了“昆明远加汽车施救服务”字样，但没有加盖远加公司的印章，亦看不出具体是谁手书的上述文字，且远加公司对其真实性不予认可，故本院对该份证据的真实性和证明力不予确认。晨萌公司、人保公司二审中均没有新证据提交。远加公司、晨萌公司、联合保险公司、人保公司对一审认定事实均无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中，远加公司认可涉案汽车维修费金额为36000元。综合诉辩主张，本案争议的焦点是：1、涉案交通事故造成的损失责任应由谁承担？2、联合保险公司应否在其保险限额内对涉案损失进行理赔？关于涉案交通事故造成的损失责任应由谁承担的问题。本院认为，本案交通事故经交警部门认定罗兵承担此事故的全部责任，而罗兵系远加公司的员工，且在履行职务期间发生交通事故，故远加公司应对罗兵造成的事故承担责任。远加公司上诉称晨萌公司在涉案交通事故中亦存在一定的过错，故应当减轻远加公司的责任，但本院认为交警部门的事故责任认定与本院查明事实一致，远加公司在此次事故中应承担全部民事责任。一审法院结合交警出具的道路交通事故认定书和相关法律规定，确定本案交通事故造成的损失应由远加公司承担100%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于联合保险公司应否在其保险限额内对涉案损失进行理赔的问题。本院认为，本案中，晨萌公司对其车辆维修费主张赔偿，属于财产保险的范围。财产保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为，根据上述规定，在投保人违反法律、行政法规的禁止性规定情形下，保险人对保险合同免责条款提示、说明义务可以弱化为提示义务，但仍不能免除该义务；对于提示义务保险人应当举证证明在投保时，保险人已经将载有免责条款的保险条款送达给投保人，并且该免责条款足以引起投保人的注意。本案中，远加公司否认收到了保险条款，同时联合保险公司提供的投保单上投保人声明一栏处没有远加公司的签章，故无法认定在投保时，联合保险公司向远加公司送达了保险条款。另外，虽然机动车辆保险单上载明“保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成”，但该保险单亦未加盖远加公司的印章，故无法证明在投保时联合保险公司向远加公司送达了保险条款。综上，由于联合保险公司不能举证证明其对于免责条款已经送达并尽到了提示义务，故在本案中该免责条款不产生效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”经查，发生涉案交通事故时在保险期内，对此起交通事故给晨萌公司造成的财产损失，即汽车维修费36000元，应先由承保交强险的人保公司在该公司承保的机动车交强险责任限额范围内予以赔偿2000元；不足部分34000元，由承保商业三者险的联合保险公司承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9337号民事判决第二、三项，即：“二、被告昆明远加车辆施救服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告昆明晨萌科技有限公司34000元；三、驳回原告昆明晨萌科技有限公司的其他诉讼请求”；二、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9337号民事判决第一项，即：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效后十五日内在交强险的财产损失赔偿限额内支付原告昆明晨萌科技有限公司2000元”；三、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在在商业第三者责任险限额内支付原告昆明晨萌科技有限公司34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由昆明远加车辆施救服务有限公司负担；二审案件受理费700元，由昆明远加车辆施救服务有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 陈 红审判员 陆有林审判员 方云红二〇一七年七月十七日书记员 陈攀宇