广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1489号上诉人（原审被告）：五州大宗科技有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区号。法定代表人：金敬轩，总经理。委托诉讼代理人：李间转，广东明门律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚伟，广东明门律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江农垦北大荒米业集团御绿制米有限公司。住所地：黑龙江省集贤县。法定代表人：刘彦秋，执行董事。委托诉讼代理人：赵晓军，北京中晏律师事务所律师。上诉人五州大宗科技有限公司（以下简称五州公司）因与被上诉人黑龙江农垦北大荒米业集团御绿制米有限公司（以下简称御绿制米公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。五州公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回御绿制米公司的该项诉讼请求；二、判令由御绿制米公司承担本案的全部上诉费用。事实和理由：御绿制米公司在一审中的第二项诉讼请求为：判令五州公司向御绿制米公司支付拖欠货款的资金占用费共计227,441.35元。一审法院判决五州公司从2015年11月5日起算支付御绿制米公司的资金占用费是错误的，没有事实和法律依据。一、一审判决第二项关于资金占用费的起算时间是错误的。双方于2015年8月30日签订《粮食供应合同》。协议签订后，御绿制米公司向五州公司交付了大米，五州公司也支付了部分款项。但事实上，截止至2016年6月13日前，双方就案涉合同项下的货款往来尚不明晰。为厘清案涉合同项下的货款支付现状，更好地履行案涉合同，双方在2016年6月对货款进行了核对，并于2016年6月13日签署了《往来业务对账确认书》，共同确认：截止2016年6月12日，五州公司欠御绿制米公司大米款共计2,244,289元。根据双方的真实意思，确认尚未付清的货款后，五州公司从6月13日开始支付剩余款项。双方约定的“收到发票后三日内付清货款”也就不再适用。基于此，五州公司于2016年7月22日支付了20万元。截至一审诉讼时，五州公司尚欠御绿制米公司大米款2,044,289元。由于剩余款项的付款时间已经发生实质性变更，且双方并未约定付款期限，五州公司应享有合理的履行期限。五州公司从未作出任何拒绝继续履行合同的意思表示，也没有任何迹象表明五州公司无法或拒绝履行合同。在御绿制米公司起诉五州公司前，从未向五州公司催收过款项。鉴于此，即使要计算资金占用费，也应从御绿制米公司一审起诉之日开始计算。一审法院仅依据双方变更了的“收到发票后三日内付清货款”的约定和一审庭审中“2015年10月底、11月初原告向被告交付发票”的口头陈述，认定从2015年11月5日开始计算资金占用费，未能考虑到双方在合同履行过程中对货款及付款时间的重新确认。可见，一审法院径行以2015年11月5日为起算点判令五州公司承担资金占用费显然是错误的。二、御绿制米公司的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院判决第二项，判令支持其诉讼请求是错误的。事实上，五州公司与御绿制米公司于2015年8月30日签订《粮食供应合同》时从未约定五州公司逾期付款应当向御绿制米公司支付资金占用费。御绿制米公司在一审诉讼中并未说明资金占用费的依据和计算标准，更何况，双方已经在2016年6月13日重新厘清并确认了剩余货款，当时双方并没有明确约定付清剩余货款的期限。五州公司应从2016年6月13日开始支付剩余款项，直至付清为止。案涉合同自始至终都不存在所谓的资金占用费。御绿制米公司主张资金占用费没有事实和法律依据。一审法院本应依法判决驳回御绿制米公司的该项诉讼请求，但一审法院在未查明事实的情况下径行在一审判决第二项支持御绿制米公司的诉讼请求，显然是错误的，应予纠正。御绿制米公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回五州公司的上诉请求。御绿制米公司向一审法院起诉请求：一、五州公司向御绿制米公司支付拖欠货款2,044,289元；二、五州公司向御绿制米公司支付拖欠货款的资金占用费共计227,441.35元；三、由五州公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：双方签订一份《粮食供应合同》，约定，由御绿制米公司向五州公司供应1007吨2014年产水稻，出厂价4380元/吨（不含包装费），交货时间2015年9月30日前。合同签订后，五州公司需支付当月合同货款总额的10%作为定金，御绿制米公司收到定金后方可安排发运。原则上以500吨作为一个结算批次，五州公司收到发票后三日内付清本批次货款。第一个批次结算完成后，方可发运第二批次。五州公司总欠款额度超过200万元，御绿制米公司可停止发运。货到验收入库后，五州公司应在合同约定时间内付款。在该合同的最后一页的右下方，金勇批注“此合同是原给友谊米厂签订的合同，友谊米厂未完成生产发货任务后由北大荒米业安排御绿制米公司来生产。发货完成原有合同。为了双方财务好平账，签订3个补充合同。”2016年6月13日，御绿制米公司、五州公司在《往来业务对账确认书》共同确认：截止2016年6月12日，五州公司欠御绿制米公司大米款共计2,244,289元。一审庭审中，双方确认：御绿制米公司约在2015年10月底、11月初向五州公司交付了发票；五州公司在2016年7月22日支付了20万元。一审法院认为，根据御绿制米公司提交的《粮食供应合同》及《往来业务对账确认书》及双方一审庭审中的陈述，双方之间为粮食买卖合同关系，五州公司尚欠御绿制米公司大米款2,044,289元，御绿制米公司诉请有事实和法律依据。一审法院予以支持。合同约定，五州公司收到发票后三日内付清本批次货款，依此条款，五州公司应在收到发票后三日内向御绿制米公司支付货款。因双方对发票收到的具体时间没有明确，一审法院依据双方一审庭审“2015年10月底、11月初御绿制米公司向五州公司交付发票”陈述，对御绿制米公司主张的资金占用费，从2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院作出如下判决：一、五州公司于判决发生法律效力之日起十日内向御绿制米公司支付拖欠的货款2,044,289元；二、五州公司于判决发生法律效力之日起十日内向御绿制米公司支付上述货款2,044,289元的资金占用费，从2015年11月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12,487元，由御绿制米公司负担499元，五州公司负担11,988元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，一审庭审中，御绿制米公司明确其诉请的资金占用费系按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二审法庭调查中，御绿制米公司明确其诉请的资金占用费是指因五州公司逾期付款造成的损失。本院认为，《粮食供应合同》约定五州公司在收到发票后三日内付清本批次货款。双方在《往来业务对账确认书》中仅对欠款金额进行了核对，并未涉及其他内容。五州公司上诉称双方通过《往来业务对账确认书》变更了付款期限与事实不符，本院不予采纳。本案中，御绿制米公司早已向五州公司交付发票，五州公司未按期付款构成违约，必然造成御绿制米公司资金被占用的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”御绿制米公司请求五州公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费以赔偿损失符合上述法律规定，应予支持。五州公司上诉主张无需支付资金占用费缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，上诉人五州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4712元，由上诉人五州大宗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  陈永成审判员  马翠平二〇一七年七月二十四日书记员  景园园