湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0121民初621号 原告：胡德兴，男，1958年3月22日出生，汉族，住长沙县。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地：长沙市雨花区井湾路20号。 法定代表人：唐德文。 委托诉讼代理人：曹斐超，男，1987年11月10日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。 第三人：长沙海嘉建设有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄回路40号。 法定代表人：朱海明。 第三人：长沙黄花综合保税区管理委员会，住所地：长沙县黄花镇临空南路临空壹号办公楼二楼。 法定代表人：孟立祥。 原告胡德兴与被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司），第三人长沙海嘉建设有限公司（以下简称海嘉建设公司）、长沙黄花综合保税区管理委员会（以下简称黄花保税区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡德兴、被告中建五局三公司委托诉讼代理人刘瑶、曹斐超到庭参加了诉讼，第三人海嘉建设公司、黄花保税区管委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡德兴请求本院判令：中建五局三公司赔偿损失5751627.75元。 被告中建五局三公司答辩要点：胡德兴不享有涉案土方权益，不认可土方的数量与单价，中建五局三公司应项目业主方的要求平整土地，无过错，不承担侵权责任。 第三人海嘉建设公司未作陈述。 第三人黄花保税区管委会未作陈述。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 2013年11月1日，胡德兴与长沙县黄花镇大路村源头冲村民组（以下简称源头冲村民组）签订了《协议》，约定由胡德兴购买堆置于源头冲组株树坡山及饭塘坡组山上的土壤（以下均称土方），具体土方方量以现场测量为准。2016年，因长沙黄花综合保税区（首期）PPP项目市政工程项目建设需要，中建五局三公司将上述堆置土方全部使用完毕。 二、双方当事人有争议的事实 （一）涉案土方权益人。 胡德兴认为，通过签订协议，已合法取得了涉案土方的权益，其对此提交了《证明》、《协议》、收据予以证明。中建五局三公司认为，土方由堆置人王湘伟所有，源头冲村民组无权出售，且《协议》违反国家禁止性规定而无效。本院认为，《协议》买卖标的为堆置在自然山体上的土壤，我国的法律和行政法规对其转让并无效力性的禁止性规定；土方堆置人王湘伟表示，涉案土方属于租用源头冲村民组土地堆置的弃土，对源头冲村民组自行处置无异议；源头冲村民组书面认可胡德兴在缴纳300000元定金后即有权使用土方，买卖标的已交付；故《协议》真实、合法、有效，胡德兴已属于涉案土方的权益人。 （二）涉案土方的市场价值。 胡德兴认为，土方方量为766883.7㎥，其购买的土方准备用于黄花机场飞行区东扩工程第二跑道的土石方项目，依据黄花机场飞行区东扩场道土石方工程（二标段）的招投标报价及此前同类工程施工内部承包协议书，按“外借土”的标准，涉案土方单价不低于7.5元/㎥，市场价值应为5751627.75元，胡德兴对此提交了元头冲土方原貌测量计算图纸、招标文件清单、《建设工程造价咨询报告》、《建设工程施工内部承包协议书》等予以证明。中建五局三公司认为，元头冲土方原貌测量计算图纸测量的土方量与实际情况不符，没有考虑山体原有土壤，不能以市场出售价格来认定土方单价。 本院认为，第一，关于土方方量问题。胡德兴提交的元头冲土方原貌测量计算图纸由专业的技术公司作出，源头冲村民组与胡德兴对测量数据766883.7㎥均予以认可，而今土方被全部使用，客观上无法重新测量，故图纸测量数据系认定土方方量的重要依据，本院对其测量数据予以认可，因《协议》约定实际土方量按照测量方量的85%计算，故本院认定土方方量为766883.7㎥×85%。第二，关于土方单价问题。中建五局三公司认为应以胡德兴已支出的对价认定土方价格，胡德兴则要求按照附近机场所需的“外借土”标准认定价格。本院认为，首先，涉案土方的购买对价产生于买卖双方之间的合同关系，其对价源于合同相对人之间的协商，不能作为侵权关系中认定财产损失数额的依据，本案的土方也不属于单纯的自然土壤，而具备相应的商品属性，在双方未选择价格评估等方式确认价值的情况下，本院参照当地土方市场价格来认定涉案土方价值。其次，经查明，涉案土方所在地与黄花机场飞行区东扩场道土石方工程（二标段）的直线距离在3公里以内，2013年10月23日，湖南大为工程咨询有限公司受湖南机场股份有限公司的委托出具了《关于黄花国际机场飞行区东扩场道土石方工程（二标段）的招标控制价编制报告》，该报告写明“外借土（外购土）取土土源单价按7.5元/㎥包干计取，含取土场地费、地方关系协调费、渣土办证费等一切风险费用”，土方的单价与运输距离有直接的关系，一般来说距离越远，价格越高，编制报告写明的“外借土”单价，符合涉案土方可能的用土情况。然后，胡德兴为长沙和德渣土运输有限公司的法定代表人，2014年6月25日，该公司与中国航空港建设第七工程总队签订了土石方工程合同，其中场内土方单价为11.8元/㎥，外借土石方采购单价为27.5元/㎥，2014年12月19日，该公司还曾与中国航空港建设第八工程总队长沙黄花国际机场东扩工程项目部签订了外借土石方采购合同，采购单价为21元/㎥，胡德兴主张涉案土方将用于附近机场建设的特定商业行为，有相应的客观依据。因此，本院认为，按照7.5元/㎥认定土方单价，是符合市场的基本价格的。综上所述，涉案土方的市场价款计算为4888883.59元（7.5元/㎥×766883.7㎥×85%），但考虑到该价款包括取土场地费、地方关系协调费和渣土办证费用等一切风险费用，在未实际支出的情况下，应予以扣减，故本院酌情认定涉案土方的市场价格为4500000元。 （三）中建五局三公司是否属于侵权人。 胡德兴认为，中建五局三公司实际使用了涉案土方，应承担侵权责任。中建五局三公司认为，其使用土方的行为基于项目业主方的授权，不是侵权人。本院认为，中建五局三公司属于土方的实际使用人，无证据证明其与海嘉建设公司或黄花保税区管委会之间存在委托代理关系，行为后果因由中建五局三公司自行承担，至于行为是否得到他人批准，不影响对外责任承担，中建五局三公司承担责任后，若认为他人存在过错，可另行主张权利。 判决理由与结果 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，胡德兴享有权益的土方被中建五局三公司使用，财产权利得到了侵害，中建五局三公司应承担损失赔偿责任，赔偿数额为4500000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、限被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后十日内向原告胡德兴赔偿损失4500000元； 二、驳回原告胡德兴其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26031元，财产保全费5000元，合计31031元，由被告中建五局第三建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 黄    彪 人民陪审员 贺  冬  良 人民陪审员 方  志  刚 二〇一七年七月十一日 代理书记员 钟文杰 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。