江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1858号上诉人（原审原告）：李圣元，男，1960年9月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：朱舒静，江苏雉水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双钱集团（江苏）轮胎有限公司，住所地如皋市。法定代表人：王文浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：冒晓菲，该公司员工。委托诉讼代理人：管蔚蔚，江苏如一律师事务所���师。上诉人李圣元因与被上诉人双钱集团（江苏）轮胎有限公司（以下简称双钱公司）劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李圣元上诉请求：撤销一审判决，依法改判双钱公司支付其2008年2月至2014年12月的双倍工资192608.05元、2015年1月至12月的双倍工资64514.04元。事实和理由：其是2008年1月9日进入双钱公司工作的事实一审没有审理；其主张的2008年2月至2014年12月双倍工资包括2008年2月至2008年12月及2009年1月至2014年12月两个部分。仲裁时效自当事人知道或应当知道合法权益受到侵害之日起计算，其直至2014年要求双钱公司为其缴纳社会保险时才知道双钱公司未与自己签订书面劳动合同、2008年进厂时所签合同上的陈传平不是代表双钱公司���是代表如皋市小兵搬运服务社，而其当初明明是双钱公司招工的，其仅知道陈传平具体办理招工事宜。其知悉上述情况后立即申请仲裁要求陈传平的如皋市小兵搬运服务社双倍赔偿2008年2月至2014年12月的工资，但因该单位已注销而被通知不予受理。故其于2014年知道双钱公司未与其签订劳动合同就立即申请仲裁，未超过一年时效；一审认为自2009年1月起应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故不应双倍赔偿，与法相悖；其2015年1月至2015年12月未向双钱公司提供劳动，是因为双钱公司不让其工作所致，且给其生活造成更大损失，该损失双钱公司应该赔偿。双钱公司辩称，自2014年2月1日起，李圣元与耐康公司建立劳动关系后，与双钱公司不存在劳动关系；2014年2月1日前双方是否存在劳动关系，李圣元的相应主张均已超过时效。一审判决认定事实清楚，适用法��正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李圣元向一审法院起诉请求：判令双钱公司立即与其签订无固定期限的劳动合同、支付2008年2月至2014年12月期间的工资192608.05元、2015年1月至12月份的双倍工资64514.04元。一审法院认定事实：2008年至2013年，双钱公司作为甲方与如皋呈祥人力搬运服务部（以下简称呈祥服务部）作为乙方每年签订劳务外包协议一份，约定甲方因生产需要，将部分生产任务外包给乙方。六份劳务分包协议内容大致相同，在劳务费用及劳动者的年龄等要求上有部分调整。2013年12月25日、2014年4月25日，双钱公司作为甲方与上海耐康劳务服务有限公司（以下简称耐康公司）作为乙方分别签订一份外包合同，合同有效期分别为自2013年12月26日至2014年4月25日止、自2014年4月26日至2015年4月25日止，均约定双钱公司将相应项目交由耐康公司��揽。李圣元自2008年到双钱公司工作至2014年12月28日。2015年9月18日，李圣元向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双钱公司违法解除与李圣元的事实劳动关系、双钱公司支付李圣元赔偿金37480元、2008年至2014年期间未签订劳动合同双倍工资192487.03元。2015年12月16日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2015]第578号仲裁裁决书，裁决不予支持李圣元仲裁请求。2015年12月28日，李圣元诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，李圣元陈述其主张的第二项诉讼请求为2008年2月至2014年12月份的工资，该期间的工资已发放，但因为未签订劳动合同，依据劳动合同法第82条的规定依法应双倍赔偿；第三项诉讼请求，2015年1月至2015年12月期间，双钱公司不让其上班，也没有发放工资，按照2014年的工资32257.02元，依据劳动合同法第82条和劳动合同法实施条例第7条的规定，应当支付双倍为64514.04元；李圣元自2008年2月至2014年12月28日在双钱公司工作，之后没有上班；李圣元诉求双钱公司立即与其签订无固定期限劳动合同、支付2015年1月至12月份的双倍工资未经过劳动争议仲裁；2008年2月至2014年12月期间的工资由呈祥服务部和耐康公司发放。一审法院认为，本案中，李圣元仲裁请求为要求确认双钱公司违法解除与其的事实劳动关系、双钱公司支付其赔偿金37480元、2008年至2014年期间未签订劳动合同双倍工资192487.03元。而本案中李圣元要求双钱公司立即与其签订无固定期限劳动合同，未经劳动争议仲裁前置程序，故在本案中不予理涉。关于李圣元主张的2008年2月至2014年12月期间工资的问题，因双倍工资适用一年申诉时效，李圣元诉称其2008年1月进入双钱公司工作，即使李圣元、双钱公司之间存在事实劳动关��，则自2009年1月份起应视为双方已订立了无固定期限劳动合同，李圣元也仅有权主张自2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的双倍工资，李圣元于2015年9月18日申请仲裁要求支付未签订劳动合同2008年2月至2014年12月的双倍工资，依据不足，不予支持。关于李圣元主张的2015年1月至2015年12月的双倍工资，而李圣元所述其在双钱公司工作至2014年12月28日，之后再未上班，即李圣元自2015年1月份起未向双钱公司提供任何劳动，故其主张劳动报酬缺乏依据，其主张双倍工资亦无法律依据，故法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：驳回李圣元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李圣元负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，李圣元在仲裁期间提交了一份2008年1月9日其与如皋市小兵搬运服务社签订的劳动合同，合同期限为一年，该合同甲方处由如皋市小兵搬运服务社盖章，法定代表人处有陈传平签名。双钱公司一审中提供2008年3月1日、2009年2月23日、2010年1月13日、2011年2月14日是、2012年1月1日、2013年1月1日双钱公司与如皋市呈祥人力搬运服务部签订的数份劳务外包协议，该数份外包协议中，乙方均由如皋市呈祥人力搬运服务部盖章，代表人处均由陈传平签名。2013年12月25日、2014年4月25日，双钱公司与上海耐康劳务服务有限公司签订两份外包合同。2014年2月1日，李圣元与上海耐康劳务服务有限公司签订一份劳动合同，期限自2014年2月1日至2016年1月31日。本院认为，本案的争议焦点为：李圣元主张双钱公司支付其2008年2月到2014年12月期间未签劳动合同的双倍工资差额192608.05元、2015年1至12月的双倍工资64514.04元应否支持？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用上述规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案李圣元诉称其2008年1月进入双钱公司工作至2014年12月28日，双钱公司未与其签订劳动合同，故其主张双钱公司支付未签订劳动合同的双倍工资。本院认为，即便双钱公司与李圣元存在劳动关系，李圣元亦应从2009年1月起一年的仲裁时效期间内提��，现其于2015年9月18日才就此提请仲裁，显然超过法律关于时效的规定。李圣元称，其2008年1月签订劳动合同时，认为其时与自己签订劳动合同的陈传平系代表双钱公司、其误认为已与双钱公司签订了劳动合同，直到2014年向双钱公司主张社保权利时才知道双钱公司未与其签订合同的事实、才知权利被侵害，故其于2015年9月18日申请仲裁并未超过一年时效，一年的仲裁时效应从其知道权利被侵害时起算。本院认为，李圣元在仲裁期间提交其与如皋市小兵搬运服务社签订的劳动合同欲证明其是双钱公司员工，但该合同并不能证明其系双钱公司员工身份，亦不能证明李圣元依据该合同必然产生其已与双钱公司签订书面劳动合同的误解，相反依据该合同，李圣元应当明知与其签订劳动合同的系如皋市小兵搬运服务社而非双钱公司，故李圣元主张其于2014年向双钱公司主张社保权利时才知道权利被侵害、应当自此计算仲裁时效的上诉理由，本院碍难采纳。虽然2008年1月其与如皋市小兵搬运服务社签订劳动合同后，直到2014年2月1日，李圣元才又与上海耐康劳务服务有限公司签订一份劳动合同，未有证据证明其间李圣元与任何单位签订劳动合同、存在劳动关系，但李圣元从2008年工作起直到2014年与上海耐康劳务服务有限公司签订劳动合同之前期间，一直在同一岗位从事同一工作，工资发放形式、工资卡均从未发生变更。李圣元虽一直在双钱公司工作，但根据双钱公司提供的劳务外包协议或外包合同，结合2008年1月李圣元与如皋市小兵搬运服务社签订的劳动合同上的陈传平签名，以及双钱公司2008年3月1日以后与如皋市呈祥人力搬运服务部签订的数份劳务外包协议上的陈传平签名，可以看出，陈传平或以如皋市小兵搬运服务社“法定代表人”身份或���如皋市呈祥人力搬运服务部“代表人”身份与李圣元发生关系，其以如皋市小兵搬运服务社或如皋市呈祥人力搬运服务部名义承接双钱公司的劳务外包，李圣元实为陈传平所招用的劳动者，李圣元主张与双钱公司存在劳动关系没有依据，其主张二倍工资亦无法律基础。至于李圣元主张2015年1月至2015年12月双倍工资，因李圣元未举证证明其已与上海耐康劳务服务有限公司解除劳动关系，且事实上其在双钱公司实际工作至2014年12月28日，其后并未向双钱公司提供劳动，故其该主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李圣元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  钱泊霖审判员  吕 敏审判员  王吉美二〇一七年七月五日书记员  王邵君