江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初2575号原告：朱惠琴，女，汉族，1962年6月10日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。被告：常州市益华渔业专业合作社，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇瞿家村，统一社会信用代码93320412061850367M。法定代表人：吴益近，该公司董事长。被告：吴益近，男，汉族，1962年7月4日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。被告：王辅华，女，汉族，1966年2月19日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。三被告的共同委托诉讼代理人：谢跃新，该公司总经理。原告朱惠琴与被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员白雪、人民陪审员林丽洁、周珊妹组成合议庭，后依法变更合议庭成员，由审判员白雪、人民陪审员王枫、周珊妹组成合议庭，分别于2017年6月5日、同年6月14日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告朱惠琴及其委托诉讼代理人陈燕，被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华的共同委托诉讼代理人谢跃新到庭参加诉讼；第二次庭审，原告朱惠琴的委托诉讼代理人陈燕，被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华的共同委托诉讼代理人谢跃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱惠琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币366万元，并支付应当支付的借款利息（借款利息按照年息24%计算，从2013年1月25日起算直到被告归还全部借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告认可将被告自2016年1月25日后归还的55000元从本金中扣除，并将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告欠款3605000元，并支付应当支付的借款利息（借款利息按照年息24%计算，从2016年1月25日起算直到被告归还全部借款本息之日止）。事实和理由：2013年1月25日至2014年4月24日期间被告以经营渔场缺少资金为由共向原告陆续借款人民币366万元，期间未能按时支付借款利息，也未能按时支付借款本金，双方约定年息为24%，2016年1月25日被告出具书面借条一份明确借款金额及利息计算方式，但至今未能归还借款本息。为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法裁判。被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近辩称：原告的诉求不是事实，原告也是合作社股东之一，被告吴益近和原告商量扩建合作社，所有事项都由原告出面，工程项目由原告签字，借条中很多款项都是在扩建过程中原告的垫资款，并非原告所述因为经营不善向其借款，该款项双方没有约定利息。被告只认可向原告借款1930000元，扣除已经归还的585000元，尚欠1345000元。被告王辅华辩称：王辅华是合作社股东之一，在商议扩建之时王辅华并没有参与，所有都是吴益近和朱惠琴参与。王辅华仅在发现瓷砖超出市场价格时提出异议，停止了原告所请装修队的工作，该装修队是王辅华的同村人，所以，王辅华在装修工程队结账单上签字，这也是在全部工程中唯一的签字。鉴于上述情况，王辅华对该工程及合作社的欠款不应承担责任，因此请求法庭驳回原告对王辅华的起诉。原告朱惠琴围绕其诉讼请求依法提交如下三组证据：1、2016年1月25日的总借条一张、作废借条14张、银行转账凭据6张，证明被告向原告借款366万元的事实；2、原告与第一被告、第二被告于2016年10月19日签订的协议，证明双方约定，为了被告常州市益华渔业专业合作社的营业执照办理贷款事宜，原告朱惠琴挂名无出资加入常州市益华渔业专业合作社，吴益近与常州市益华渔业专业合作社所有的债权债务与朱惠琴无关；3、常州市益华渔业专业合作社的信用公示，证明其性质是农民合作形式，成员有十个，负责人是吴益近。被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，三被告在第一次庭审中提出，作废借条都是原告书写后让被告签字的，实际吴益近仅收到原告银行转账的145万元，借条和作废借条上书写的利息是年息是2分，年息2分应该是年利率20%，而不是原告主张的年利率24%，在第二次庭审中提出借款金额为193万元；对第二组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对第三组证据的真实性没有异议。被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华围绕其答辩意见提供如下两组证据：1、常州市益华渔业专业合作社章程、常州市益华渔业专业合作社成员大会决议、常州市武进区市场监督管理局农民专业合作社准予备案通知书，证明原告朱惠琴是常州市益华渔业专业合作社的股东；2、收款收据和刘亚珠在另案提交的转账凭条、说明（复印件），证明原告与吴益近在共同扩建工程中，在工程没有验收的情况下主动付款，原告实际担当了常州市益华渔业合作社的会计和负责人的角色。原告朱惠琴对被告提供的第一组证据的真实性没有异议，但认为，由于常州市益华渔业专业合作社有两个股东不愿意在银行贷款上签字，而被告一、二为了正常经营，请求朱惠琴在不出资的情况下挂名为新的股东，随后在2016年10月19日签订了协议来证明该事实（该协议即原告所提交的证据二）；对第二组证据的真实性没有异议，但认为，收款收据正是对应了2014年1月27日的作废借条，当时原告帮被告垫付了30万元的工程款，被告吴益近向原告出具了借条，刘亚珠的证据材料是原告在另案中提交给法庭的，原告除了案涉借款外，还帮吴益近垫付了其他借款人的利息135.5万元，刘亚珠的利息也包含在其内，吴益近就利息部分亦向朱惠琴出具了借条，但利息部分并未计算在本案起诉金额内，也不在本案中主张。本院对原、被告所提供的证据真实性予以确认。根据本院确认的证据和双方的当庭陈述、抗辩，本院查明并确认以下事实：被告常州市益华渔业专业合作社系农民专业合作社，法定代表人为被告吴益近。2013年1月25日至2014年4月24日间，吴益近持续向原告朱惠琴借款，并出具借条14张，金额总计366万元，均约定借期为一年，利息为年息二分。因被告吴益近未按期归还借款，2016年1月25日，双方将所有的借款汇总为一张总借条，载明“今借朱惠琴现金366万元（叁佰陆拾陆万正），按年息二分计算，借期为一年。借款人吴益近身份证2016.1.25日。”吴益近在该张借条的借款人处签字，常州市益华渔业专业合作社在借款人处盖章。出具该借条后，双方约定，之前的14张借条均作废。被告吴益近共计给付朱惠琴585000元，其中2016年1月25日后，给付了55000元。另查明，2016年10月11日，被告常州市益华渔业专业合作社召开成员大会决议，同意吸收朱惠琴等三人为本社新成员，并带资入社，全体新老成员一致同意并通过重新制订的《常州市益华渔业专业合作社章程》，该章程中第五条写明，朱惠琴以货币出资100万元。2016年10月19日，被告吴益近、常州益华渔业专业合作社作为甲方、原告朱惠琴作为乙方签订协议一份，约定“经过甲乙双方友好协商，为了常州市益华渔业专业合作社的营业执照办理贷款事宜，乙方挂名无出资加入甲方的常州市益华渔业专业合作社，甲方个人与公司所有的债权债务与乙方无关。”吴益近、常州益华渔业专业合作社、朱惠琴在协议上分别签字、盖章确认。还查明，被告吴益近与王辅华在借款期间系夫妻关系，王辅华亦系常州市益华渔业专业合作社股东。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴益近向原告朱惠琴借款366万元的事实，有其于2013年1月25日至2014年4月24日间出具的14张借条及2016年1月25日出具的总借条为证，事实清楚，证据确凿，对被告辩称只向原告借款1930000元的意见，本院不予采信。被告常州市益华渔业专业合作社在总借条的借款人处盖章，应视为债务加入，其自愿与被告吴益近共同偿还原告朱惠琴的债务，同时，上述借款发生在被告吴益近与王辅华夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告王辅华亦应对该笔债务承担共同还款责任。借款到期后，三被告应依约还款。被告辩称已向原告归还585000元，应在借款本金中扣除，原告确认收到585000元，认可自2016年1月25日出具总借条后被告归还的55000元从本金中扣除，其余的530000元，原告认为系被告支付2016年1月25日之前部分借款的利息及归还原告代被告垫付的部分款项，不应在本金中扣除，因2016年1月25日的总借条系双方对之前所有借款往来对账后所形成，被告在此之前所归还的款项并不能证明为归还本案所涉借款，故本院对原告提出的要求三被告返还借款本金3605000元的主张予以支持。原告主张按照借条约定，按年息2分自借款之日（即2016年1月25日）起算利息，符合双方约定，且未违反法律规定，本院依法予以支持，并确认年息2分为年利率20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华于本判决生效之日起十日内向原告朱惠琴返还借款本金3605000元及该款利息（自2016年1月25日起至实际支付之日止按年利率20%计算）。驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，保全费5000元，合计41080元，由被告常州市益华渔业专业合作社、吴益近、王辅华共同负担40463元，由原告朱惠琴负担617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。审 判 长 白 雪人民陪审员 王 枫人民陪审员 周珊妹二〇一七年七月七日书 记 员 陈 云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。