成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初6606号 原告（反诉被告）:成都邦普切削刀具股份有限公司,住所地成都高新区（**）百草路**。 法定代表人:何泽，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁文强，男，1986年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：邓晋，四川法奥律师事务所律师，一般授权代理人。 被告（反诉原告）：深圳市和科达超声设备有限公司，住，住所地深圳市龙华新区大浪街道华荣路**和科达工业园**/div> 法定代表人：覃有倘。 委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师，特别授权代理人。 原告（反诉被告）成都邦普切削刀具股份有限公司（以下简称邦普公司）与被告（反诉原告）深圳市和科达超声设备有限公司（以下简称和科达公司）本反诉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2016年8月24日、2016年9月21日、2017年7月4日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭，原告（反诉被告）邦普公司的委托诉讼代理人梁文强、邓晋，被告（反诉原告）和科达公司的委托诉讼代理人吕红飞到庭参加诉讼，第四次开庭，原告（反诉被告）邦普公司的委托诉讼代理人梁文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邦普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担违约责任，解除原、被告之间的设备购销合同，被告返还原告已支付的货款686000元，拆除收回已送至原告处的设备；2.请求判令被告向原告赔偿因资金占用而发生的损失（货款利息）149788元；3.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年5月17日签订《设备购销合同》，约定由原告向被告购买其生产的碳氢真空超声波清洗机一台，价款为980000元，交货地点为需方成都工厂，合同纠纷管辖地为需方所在地有管辖权的人民法院，双方同时签订了《技术规格书》，其中明确约定，设备清洗范围为钢材、刀具、刀片，清洗效果达到产品表面无油污、灰尘等，使用白色棉纱布擦拭无污迹。设备于2013年12月抵运成都，被告随即派人安装调试，调试至2014年4月被告人员离开，设备却未能达到合同约定的验收条件，产品清洗后出现大面发黄，无法投入使用，处于停机闲置待验收状态。后经原告多次催促，被告多次对设备调试，始终不能够达到约定的验收条件。2012年5月、2012年11月、2013年12月，原告已分别支付货款392000元、145000元、149000元，现设备无法正常使用导致合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益故诉至法院。 被告（反诉原告）和科达公司答辩称，原、被告之间不是单纯的买卖合同关系，被告是根据原告的特殊要求制作、生产的，是双方对相关的技术规格进行协商后确定的，双方签订的合同时间为2012年5月17日，是承揽合同关系，因原告的原因到2013年12月底原告方能接收设备，在交付前即2013年10月6日，双方签订补充协议对结算方式进行了变更，被告已经按照协议的约定履行了义务，并开具了增值税发票，但原告却未依约履行在预验收合格并货到后三个月支付剩余货款的义务，由于原告自身订单减少无法充分利用设备等原因，其以各种理由拒付货款，其行为不符合双方合同及法律规定。另外，原告举证不明，无法证明是由于设备的原因造成合同目的无法达成。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出如下诉讼请求：1.判令邦普公司支付和科达公司货款294000元和支付自2014年4月1日起按人民银行同期贷款利率至实际付清之日止利息41272元（暂计至2016年8月1日）；2.判令邦普公司承担本案全部诉讼费用。 反诉被告（本诉原告）邦普公司针对和科达公司的反诉辩称，首先，双方于2013年10月6日签订的补充协议中明确约定仅对原合同的条款进行补充，与原合同的效力相同，对付款方式并没有冲突，只是加快了付款节奏，邦普公司已支付70%的货款，剩余30%货款未支付是由于和科达公司没有尽到安装、调试义务；其次，预验收不能够直接作为总验收和付款依据，从接收设备到提起诉讼已经过了2年多，和科达公司未按合同履行义务；最后，对于和科达公司提出的设备改造很荒唐，这是邦普公司给予和科达公司进行补救的机会，不存在其他法律关系，和科达公司却始终没有解决设备的问题。综上，请求法院依法驳回和科达公司的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月17日，成都邦普合金材料有限公司（以下简称邦普合金公司）同深圳市和科达洗净设备有限公司（以下简称和科达洗净设备公司）签订《设备购销合同》（合同编号：HKD201205020）1份，约定：1.和科达洗净设备公司向邦普合金公司采购1套碳氢真空超声波清洗机，总价980000元。2.技术标准和质量要求按照双方签订的技术协议。3.合同生效后5个工作日，需方支付合同总价的40%的预付款，发货前需方到供方进行预验收，预验收合格后5个工作日内支付合同总价40%的货款，供方发货。设备安装调试完毕后，凭供需方双方签署的《设备安装调试验收报告》，需方在5个工作日内支付合同总价10%的货款。余款10%作为质保金，设备保质期为一年（自双方签署《设备安装调试验收报告》之日起计算），保质期满在5个工作日付清余款。4.验收标准按照供需双方签订的技术协议相关条款执行。5.供方确保产品质量，不侵犯他方知识产权，严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，满足与需方签订的技术协议要求，所用材料及零部件均为全新未用过的新设备，供方负责指导设备的现场安装、调试，并对需方的使用人员和管理人员进行技术培训，直至操作人员能够独立上岗操作，在质量保证期内，供方免费提供维修服务，供方对所供产品提供备品备件和技术支持。6.供方与需方签订的技术协议作为本合同的附件，具有同等法律效力。 同日，邦普合金公司同和科达洗净设备公司签订《技术规格书》1份，载明：1.清洗范围为钢材刀具、刀片，清洗效果为产品表面无油污、灰尘等，使用白色棉纱布擦拭无污迹；2.工艺流程为进料-真空超声波粗洗-真空超声波精洗-漂洗-蒸汽浴洗及真空干燥-出料；3.设备主要结构组成及主要技术参数；4.提供从设备验收合格之日起一年的免费技术支持及服务，（保修）无偿赔偿非人为操作失误造成的零部件损坏，一年后供应商继续提供终身优惠技术服务。 2013年12月24日，邦普合金公司（甲方）同和科达洗净设备公司（乙方）、和科达公司（丙方）签订《合同转让协议》1份，三方就合同主体变更达成协议“各方同意丙方取代乙方成为既有合同的一方，承担既有合同项下乙方权利义务。” 2013年10月6日，邦普合金公司同和科达公司签订《补充协议》1份，双方对《设备购销合同》作出补充约定：1.交货时间为乙方收到合同总价30%的发货款后，交付地点甲方成都工厂；2.合同生效后5个工作日，甲方支付乙方合同总价40%的预付款，发货前甲方到乙方进行预验收，预验收合格后5个工作日内支付合同总价的30%的货款，乙方发货，余款在货物到达甲方工厂的第二个月开始，每月向乙方支付合同总价10%的货款，共计分3个月付清。 2013年12月26日，和科达公司向邦普合金公司交付了设备。邦普合金公司已支付货款686000元，尚欠货款294000元。2014年6月30日，和科达公司向邦普合金公司开具发票十份，价税金额共计980000元。 2013年12月20日，邦普合金公司向和科达公司出具《设备预验收报告》1份，载明：“验收地点深圳，验收结论为经双方联合现场检验及试机运行，该设备符合《HKD-4000VTGF碳氢真空超声波清洗机技术规格书》技术要求，初步达到相应的清洗要求及质量，设备预验收合格。”说明栏载明本资料不作为设备最终验收和付款的依据。验收报告验收单位处加盖邦普合金公司合同专用章，并有署名为梁文强的签名，落款日期为2014年3月17日。和科达公司主张该份设备预验收报告系于2014年3月17日在邦普合金公司处补盖，邦普公司在庭审中对此予以认可，但主张预验收报告不能证明设备已经通过最终验收合格。 诉讼中，邦普公司向法庭提交《补充协议》1份，主张2015年3月14日，邦普合金公司与和科达公司就和科达公司提供的碳氢真空超声波清洗机清洗产品存在大面光亮度差并有残留水印，部分产品大面发黄，孔无法清洗干净等问题达成补充协议，协议载明：一、协议作如下处理：1.买方同意卖方对设备清洗工艺流程进行改造；2.卖方就设备改造，先在卖方工厂于2015年4月1日前将改造调试结果通告给买方，买方为卖方提供不大于500片的刀片样品，用于卖方调试产品所用；3.设备于2015年5月15日前完成设备终验收工作，如设备在该日期前无法完成终验收工作，双方再商讨设备后续处理。二、验收要求：1.满足安全性原则的情况下进行改造，因设备设计原因发生的安全性事故由卖方全部承担责任；2.清洗节拍平均4-8分钟/蓝；3.清洗效果，产品无油污、灰尘、颜色自然无发黑、发白、发黄等；4.满足设备连续运转7个工作日，无障碍。三、经双方一致同意的本项补充协议为合同HKD201205020执行的最后解决方案。邦普公司主张该份协议系由和科达公司的员工张圣韬签字确认，和科达公司对该份协议不予认可。 还查明，2015年4月20日，发件人张圣韬（ｚｈａ×××＠ｈｅｋｅｄａ.ｃｎ）向梁文强（ｌｗｑ×××＠163.ｃｏｍ）发送电子邮件，邮件内容为：“梁经理，你好，附件是我公司打算改造的具体方案图纸，请确认，在此次实验过程中，我司总共实验过两种方案：1.用可以除蜡的碳氢洗剂实验（大的刀片）效果不是很理想，但效果也有了改善；2.用贵司水洗的方案，洗剂+洗剂+漂洗+漂洗+脱水+碳氢清洗+真空干燥（7个工位）效果较理想，所以按照最终实验结果，我司打算按照第二种方案进行改造。” 2015年6月10日，发件人张圣韬（ｚｈａ×××＠ｈｅｋｅｄａ.ｃｎ）向梁文强（ｌｗｑ×××＠163.ｃｏｍ）发送电子邮件，邮件内容为：“梁经理，你好，附件是改造进度及安排。”其中附件内容为4000VTGFH120582改造进度表，进度表载明问题点描述工件抛光蜡清洗不干净，干燥后表面发黄，改造方案为更改清洗工艺同时还载明了改造进度的时间节点。 2015年6月23日，邦普合金公司梁文强（ｌｗｑ×××＠163.ｃｏｍ）向和科达公司售后服务部发送关于邦普协商事宜的电子邮件，该邮件一并抄送张圣韬，邮件主要载明“1.5月份我公司收到清洗好的样品，均已经成为废品；2.6月10日收到张经理发送过来的进度表，制作完成要6月20日才能完成，我们验收日期是5月15日，也多给了1个多月的时间”。同日，和科达公司售后服务部回复邦普合金公司梁文强邮件同时也抄送张圣韬，邮件载明“贵司发出的通告我司已经收到，收到贵司的退机公告我们表示十分遗憾，故我双方在3月14日签订补充协议，约定对设备进行改造，其中约定4月初邮寄样品给我司做检测使用，实际上我司收到样品时间为4月下旬，延期20天左右，我司收到样品后组织专门的人员，物力对改造方案进行了可行性验证，5月份我司将清洗好的样品及改造方案发往贵司确认清洗效果及方案的可行性，至今未收到正式确认回复。……目前改造的材料，人员都已经准备周全，随时可以进行施工，希望贵司能够再考虑给予我司实施改造。” 2015年8月30日，和科达公司向邦普合金公司出具《联络函》，载明“首先感谢贵公司一直以来对我们工作的支持！对我公司设备对贵公司的生产造成一定的不便深感抱歉！为此我公司不惜成本为贵公司进行设备改造，我公司已按照贵公司的要求完成对设备改造部分有很长一段时间了，请贵公司派人过来验收改造部分的设备。” 诉讼中，双方同意对设备进行最终验收，后因对于验收方案未协商一致未能进行。 还查明，2015年8月11日，邦普合金公司经成都市高新工商行政管理局核准将名称变更为成都邦普切削刀具股份有限公司。 以上事实，有双方当事人的陈述及提供的《设备购销合同》（编号HKD201205020）、《技术规格书》、《合同转让协议》、《补充协议》、电子邮件截图、《联络函》、付款凭证、深圳增值税专用发票等证据在卷佐证。 本院认为，邦普合金公司与和科达洗净设备公司签订的《购销合同》、《技术规格书》，邦普合金公司与和科达洗净设备公司、和科达公司签订的《合同转让协议》、邦普合金公司与和科达公司签订的《补充协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。本案的争议焦点为： 一、本案案涉合同的性质。本案中，和科达公司辩称双方于2012年5月17日签订的《购销合同》系承揽合同关系。对此，本院认为，买卖合同是以一方移转所有权而另一方支付价款为目的，而承揽合同是以一方完成特定的工作成果而另一方支付报酬为目的。依据这一区分，如果双方当事人在合同中约定，一方按照对方的要求提供一定的工作成果，就属于承揽合同，而不是买卖合同。其次，承揽合同的标的物是特定的工作成果，在订立合同时是不存在的。它要在合同订立后，由承揽人依照约定通过其设备、技术和劳力创造出来。而买卖合同订立时，合同标的物一般是已经存在的。具体到本案中，从成都邦普合金材料公司同和科达公司签订的《设备购销合同》的合同名称、合同内容均反映出该合同主要约定和科达公司转移规格型号为HKD-4000VTGF的碳氢真空超声波清洗机给成都邦普合金材料公司，成都邦普合金材料公司支付价款，故其符合买卖合同的特征而并不符合承揽合同的特征，故本院对于和科达公司的该项答辩意见不予采信。 二、和科达公司交付的设备是否存在质量问题。本院认为，案涉设备是否存在质量问题决定了邦普公司是否有权利主张合同解除。本案中，《购销合同》、《技术协议》中均未对案涉设备的质量标准进行明确要求，但《技术协议》中第三条载明“清洗效果产品表面无油污、灰尘等，使用白色棉纱布擦拭无污迹”，结合本案案涉设备为碳氢真空超声波清洗机，故案涉设备能否对钢材刀具、刀具清洗干净并达到《技术协议》中约定的清洗效果应当作为其最基本的质量标准。本案中，根据邦普公司提供的往来电子邮件以及2015年8月30日和科达公司向邦普合金公司出具的《联络函》，可以证明双方确实于2015年3月14日就案涉设备达成过补充协议，且在该份协议中对于案涉设备存在的质量问题进行了一致的确认。故本院对于案涉设备存在“清洗产品存在大面光亮度差并有残留水印，部分产品大面发黄，孔无法清洗干净”的质量问题的事实予以认定。本院认为，和科达公司作为设备的提供方，其应当对设备的质量和使用性能负有保证责任，其提供的设备存在质量问题导致邦普公司购买设备的目的落空，邦普公司可以选择要求和科达公司承担修理、更换、重作、退货等违约责任，现其要求解除合同与和科达公司签订的合同，退还已支付的货款的诉讼请求，符合事实及法律的规定，本院予以支持。诉讼中，原告主张合同的解除时间为起诉之日即2016年6月8日，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本案在2016年8月24日第一次开庭时被告和科达公司到庭应诉，故本院以2016年8月24日作为《设备购销合同》解除的时间。 三、关于邦普公司要求和科达公司返还已支付货款并支付资金占用利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，邦普公司有权要求和科达公司退还其已经支付的设备款686000元，同时邦普公司应当向和科达公司返还案涉规格型号为HKD-4000VTGF的碳氢真空超声波清洗机，故对于邦普公司要求和科达公司退还其686000元货款的诉讼请求，本院予以支持。和科达公司至今未退还邦普公司货款的行为给邦普公司造成的直接损失系资金占用损失，应当向邦普公司支付资金占用利息，邦普公司主张按照6.15%年利率计算，但未能提交证据证明中国人民银行2016年银行贷款利率为6.15%，故本院对其主张的计算标准不予采信。和科达公司应当支付的资金占用利息计算方式为：以686000元为计算，自2016年8月25日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率为标准，计算至货款实际退还之日止。 四、和科达公司要求邦普公司支付剩余货款294000元及利息的反诉请求。本院认为，根据前述内容，和科达公司与邦普公司于2012年5月17日签订的《设备购销合同》已经于2016年8月24日解除，故和科达公司要求邦普公司支付剩余货款及利息的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都邦普切削刀具股份有限公司与深圳市和科达超声设备有限公司于2012年5月17日签订的《设备购销合同》于2016年8月24日解除； 二、深圳市和科达超声设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都邦普切削刀具股份有限公司退还货款686000元，成都邦普切削刀具股份有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市和科达超声设备有限公司退还案涉规格型号为HKD-4000VTGF的碳氢真空超声波清洗机1台； 三、深圳市和科达超声设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都邦普切削刀具股份有限公司支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以686000元为计算，自2016年8月25日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率为标准，计算至本判决确定的给付之日。如未按照本判决确定的给付之日退回货款，上述资金占用利息计算至货款实际退还之日止； 四、驳回成都邦普切削刀具股份有限公司的其他本诉请求； 五、驳回深圳市和科达超声设备有限公司的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费6079元，由深圳市和科达超声设备有限公司承担（此款成都邦普切削刀具股份有限公司已预交，深圳市和科达超声设备有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并向成都邦普切削刀具股份有限公司支付）。反诉案件受理费6329元，由深圳市和科达超声设备有限公司承担（此款深圳市和科达超声设备有限公司已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 林 旭 二〇一七年七月十二日 书记员 王延佳