杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0110民初16045号 原告：王仕发。 委托代理人：吕国平，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：尤伟明。 原告王仕发（以下简称原告）诉被告尤伟明（以下简称两被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭并于2017年6月30日公开开庭，原告及其委托代理人吕国平到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年1月4日，原、被告订立《协议书》，被告自称负责洽谈的杭州市乔司贸易城乔司地铁商城二期工程施工合同流程完成，并同意在今后施工中将内外架子的搭设单项承包给原告施工。协议书第八条约定，原告预交履约保证金200000元，被告同意将第三方王增国欠原告160000元转给被告，被告视作原告已交付保证金160000元，余款40000元进场后第三天交付给被告项目部。协议第九条约定，5月20日原告仍不能进场的，无论什么原因均与原告无关，被告应该立即退还160000元履约保证金。双方约定，除了退还160000元外被告还应当承担利息，利息按月息4分计付，计息时间为1月5日到5月20日，共计4个半月利息金额为25600元，被告退还总额为185600元。当天，第三方王增国转付现金160000元给被告，被告也收到现金160000元，同时，原告又于当天转账给被告现金20000元。2016年1月4日，被告出具收条二份，确认收到原告现金180000元，但被告所谓的工程迟迟不开工。2016年9月12日，被告承诺到9月30日止，如果工地不能进场，被告退还原告本金160000元，并依约支付原告利息57000元，而10月1日至10月30日的利息为6400元，原告另支付的现金20000元以及利息损失8000元，以上合计251400元，被告至今均未支付。 被告以杭州市乔司贸易城乔司地铁商城二期工程内外架子的搭设工程分包给原告施工为由收取原告保证金180000元，一年半过去仍没有任何进展，尽管原告与被告签订的协议书因为原、被告是个人属于无效协议。但是被告收取原告的保证金160000元和被告承诺的利息57000元以及截至原告起诉时的利息共计251400元，应当支付给原告。特起诉，请求判令：1、被告返还原告保证金180000元及利息损失71400元；2、诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中提供并陈述了下列证据材料： 1、协议书一份，用于证明原、被告于2016年1月4日签订协议一份，约定被告将杭州市乔司贸易城乔司地铁商城二期工程内外架子的搭设工程分包给原告施工，并约定工期、时间、单价、违约金以及履约保证金等的事实。 2、借条一份，用于证明案外人王增国借到原告现金160000元的事实。 3、收条两份，用于证明被告收到原告保证金共计180000元的事实。 4、承诺书一份，用于证明被告由于工程迟迟不开工，愿意归还原告本金180000元，并支付利息57000元，共计237000元的事实。 5、短信截图一份，用于证明被告知道原告向法院提起诉讼的事实。 被告未在法定答辩期间提交书面答辩状。 被告未提供证据材料。 原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后对上述证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实： 2016年1月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定被告负责洽谈的杭州市乔司商贸城项目工程合同全部流程即将结束，被告同意在今后的施工中将内外架子的搭设单项承包给原告。该项目为全框架结构，地下**，地上**，共计96000平方米。原告单项承包单价为47元/平方米，包括高度2.2米的地下室30000平方米，承包单价为人民币451万元。原告的承包范围有内架、外架、柱子架用材，楼层架、安全洞口、临边的护栏、安全通道、竹片、安全网的挂护等，承包方式为双包，即包工包料。合同约定员工进场时间为5月18日，工期11个月，原告预交被告履约保证金200000元，被告同意将第三方王增国欠原告160000元转划给被告，被告视作原告已交付保证金160000元，余40000元进场后三天内交付给被告项目部。5月20日原告仍不能进场的，无论何种原因均与原告无关，被告应当立即退还160000元履约保证金。双方约定除退还履约保证金160000元外，被告还应承担利息，利息按月息4分利计算，计息时间为1月5日至5月20日，共计25600元，被告退还总额为185600元。 同日，被告向原告出具收条两份，其中一份载明如下内容：“收到王仕发人民币壹拾陆万元（16万），此款由王增国欠王仕发的转划至我。”另一份收条载明如下内容：“收到由王增国交由王仕发交给我的人民币贰万元整（2万元整），此款的归还办法有二种，一是开工后抵充王仕发保证金，二是由我本人退还给王仕发，由王仕发交付给王增国。” 2016年9月12日，被告出具承诺书一份，载明如下内容：“由王增国欠王仕发的壹拾陆万元人民币在2016年1月4日由我本人承担支付（担保），并约定愿以项目的分包工程代王增国归还。由于工程迟迟不能开工，经本人和王仕发协商至本月30日止，如果工地不能进场，我愿意依照当初的承诺归还王仕发壹拾陆万元，并依约定支付王仕发每月肆分利息，金额另外计算。经王增国同意应付利息是伍万柒仟元，另加退给王增国的贰万，合计柒万柒仟元整。”后案涉工程原告未能按期进场施工，原告向被告主张上述款项未果，于2016年11月11日诉至本院，望判如所请。 本院认为，被告就杭州市乔司商贸城项目的内外架子搭设工程与原告签订分包协议，并以此为由向原告收取保证金，但被告实际并无内外架子搭设工程分包给原告，同时自然人之间约定的建设工程分包违反了法律的强制性规定，应当认定为无效，被告应当将收取的保证金退还给原告。关于保证金的数额，双方同意将第三人王增国欠原告的160000元转划给被告，作为已交付的保证金。对上述160000元，被告亦出具承诺书承诺予以退还。另原告认为其支付给被告20000元，也属于保证金应当予以退回。本院认为，结合原告的陈述及被告出具的收条和承诺书，对20000元的款项性质并未明确。被告在收条中写明该款项在开工后用于抵作保证金或退还给王增国。后被告出具的承诺书明确上述20000元由其退还给王增国。故应认定上述20000元应当由被告返还给案外人王增国，原告主张该笔款项系保证金，其提供的证据不足以证明该事实，故对原告要求被告退还保证金180000元的诉讼请求，本院支持160000元。被告至今未退还保证金，应当承担相应的利息损失。结合本案的实际情况及被告的承诺，对原告要求被告支付利息损失71400元的诉讼请求，自起诉之日即2016年11月11日起暂计算至2017年6月30日为24640元，自2017年7月1日起的利息损失以160000元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止，其余部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告尤伟明返还原告王仕发保证金160000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告尤伟明支付原告王仕发利息损失24640元（暂计算至2017年6月30日，自2017年7月1日起的利息损失以160000元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告王仕发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5072元，由原告王仕发负担1347元；由被告尤伟明负担3725元，于本判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5072元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  孙荣水 人民陪审员  朱倩楠 二〇一七年七月三日 书 记 员  宣雅萍