黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2015）香民三商初字第487号原告：杨威，女，1986年7月13日出生，汉族，交通银行哈尔滨分行职员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：邓天江，男，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。被告：贾思航，男，1989年3月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：杜景丰，男，1974年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：孙长美，女，1980年8月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：陈昱霖，男，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：陈吉建，男，1981年9月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李光，男，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。被告：杨柳，女，1983年6月6日出生，汉族，广电银通科技有限公司文员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李光，男，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。被告：潘天巍，男，1982年8月9日出生，汉族，黑龙江省计划生育协会科员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：许晓巍，女，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：贾红艳，女，1981年1月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：许晓巍，女，黑龙江元辰律师事务所律师。原告杨威与被告贾思航、杜景丰、孙长美、陈吉建、杨柳、潘天巍、贾红艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨威及其委托诉讼代理人邓天江、被告孙长美及其委托诉讼代理人陈昱霖、被告陈吉建及其委托诉讼代理人李光、被告杨柳及其委托诉讼代理人李光、被告潘天巍及其委托诉讼代理人许晓巍、被告贾红艳及其委托诉讼代理人许晓巍到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人邓天江、被告孙长美及其委托诉讼代理人陈昱霖、被告陈吉建及其委托诉讼代理人李光、被告杨柳及其委托诉讼代理人李光、被告贾红艳到庭参加诉讼；本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾思航给付原告借款本金120万元；2、要求被告贾思航给付原告借款利息（以本金120万元为基数，自2014年11月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、案件受理费和公告费由被告贾思航承担。审理中，原告放弃对违约金及要求被告杜景丰、孙长美、陈吉建、杨柳、潘天巍、贾红艳承担担保责任的诉讼请求。事实和理由：2014年3月24日，原告与被告贾思航签订借款合同，被告贾思航向原告借款120万元，月息3%，如逾期还款付息需按欠款金额每日万分之八加收违约金，借款期限自2014年3月24日起至2014年4月23日止。其余六被告担保总金额152万元，被告杜景丰担保金额40万元，其提供的担保财产为凯宴越野车一辆；被告孙长美的担保金额为35万元，担保财产是位于哈尔滨市××单元××房产；被告陈吉建、杨柳的担保金额为35万元，担保财产位于哈尔滨市××街××单元阁楼××房产；被告潘天巍、贾红艳担保金额为42万元，担保财产位于哈尔滨市南岗区××大街××楼××单元××室房产。被告贾思航向原告借款后，偿还原告借款利息274000元（自2014年3月24日起至2014年11月12日止，以借款本金120万元为基数，按照年利率36%计算）。被告孙长美辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担担保责任。理由如下：（一）.原告所述与客观事实不符，原告在诉状的事实与理由部分称孙长美用位于哈尔滨市××单元××房产为第一被告提供35万元，即借款总额23%的担保，这一事实与客观情况严重不符，事实上，被告孙长美并未对任何借款提供过担保，不应当承担担保责任。（二）.原告诉讼请求没有法律依据，首先，原告主张的担保缺乏必要的形式要件。根据《担保法》的规定，任何一种担保形式都应该建立在书面签订相应合同的基础之上，本案中，被告孙长美并未与原告、第一被告签订过任何带有担保字样或者具有担保性质的合同，那么原告主张的担保首先不具备法定的形式要件。其次，原告主张的担保不存在相应的主合同。根据《担保法》第五条的规定，担保合同本身不能独立存在，它是依附于主合同而产生的。从原告的诉状来看本案的主合同应当是《借款合同》，但被告自始至终对该笔借款毫不知情，更没有见到过任何借款合同，连主合同都不知情，何谈担保。再次，原告采取欺骗的手段诱导被告在空白的《二手房买卖合同》上签字并索要了其房屋的房产证件后，在被告不知情的情况下手写填写了合同的具体内容，借此给被告强加担保之责，该合同违背了被告的真实意思表示，根据《民法通则》的相关规定，也理当无效。综上，原告所述有违客观真实，要求被告孙长美承担担保责任的诉讼请求没有法律依据，建议人民法院予以驳回。被告陈吉建、杨柳辩称，不同意承担原告所主张的担保责任，理由如下：原告与被告陈吉建、杨柳并没有签订任何保证合同或抵押合同，也没有口头约定相应的保证条款，按照担保规定，保证和抵押均需要签订书面担保合同，并明确约定相应的担保范围，本案中，原告与被告陈吉建、杨柳没有进行法律规定的必要担保形式，故被告陈吉建、杨柳不应承担担保责任。其它答辩意见同被告孙长美的答辩意见。被告潘天巍、贾红艳辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担连带担保责任。原告称被告潘天巍、贾红艳用房产作担保，被告潘天巍、贾红艳没有与原告签订抵押担保合同，也无抵押条款，亦未在借款合同上以担保人的身份签字，担保关系未能成立，所以原告主张被告潘天巍、贾红艳承担连带担保责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。其它答辩意见同被告孙长美、陈吉建、杨柳的答辩意见。被告贾思航、杜景峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨威向法庭提交了以下证据：证据一、借款合同、110万元收条、10万元收条、交通银行个人转账凭条。证明被告贾思航与原告于2014年3月24日签订的借款合同，双方约定：（1）、贾思航向杨威借款120万元；（2）、借款期限为一个月，即自2014年3月24日至同年4月23日；（3）、利息为月息3％，按月结算；（4）、如贾思航逾期还款，须以欠款金额的万分之八按日向杨威支付违约金；（5）、陈吉建、杨柳、孙长美、贾红艳、潘天巍、杜景丰分别用自有财产为贾思航的借款向杨威提供担保；（6）、如双方发生争议，由杨威住所地的法院管辖。在双方签订本借款合同当日，原告即通过银行卡转账以及现金的方式将借款给付了贾思航，且贾思航于当日分两次为原告出具了收条证实实际收款120万元。被告孙长美质证认为，对借款合同的真实性、关联性均有异议，该证据没有被告孙长美的签字，被告孙长美也没有见过该合同，且该合同的保证条款，被告孙长美认为应是原告后期填写的。对两份收条的真实性、关联性均有异议，该收条上的内容和实际收款人签名不是同一人书写，被告孙长美对被告贾思航是否收到原告的款项，被告孙长美不知情。对转账单的真实性、关联性、证明问题均有异议，转账票据的金额，并不是原告所述120万元，与原告所证明的问题不符，且转账单没有交通银行的盖章确认。被告陈吉建、杨柳质证认为，对借款合同的真实性有异议，该份合同没有被告陈吉建、杨柳的签字，被告陈吉建、杨柳也没有看到过该份借款合同，所以该份合同对被告陈吉建、杨柳没有任何约束力。对借款合同及两份收条，由于被告贾思航没有出庭，无法确认真实性。对交通银行转账单的真实性无法确认，因没有交通银行的盖章。以上原告的证据恰好说明原告所支付的借款本金为1128000元，原告所述分两笔将款项支付给被告贾思航，一笔转账1128000元，一笔现金72000元，按照原告所述，被告贾思航应该为原告出具为一张1128000元的收条、一张为72000元的收条，而原告所举示的两张收条，均不是上述金额，所以被告陈吉建、杨柳认为上述两张收条均为原告后期自行填写，不具有法律效力。被告陈吉建、杨柳认为该组证据相互矛盾。被告潘天巍、贾红艳质证认为，对借款合同的真实性、关联性有异议，此借款合同没有被告潘天巍、贾红艳的签字，且被告潘天巍、贾红艳也没有见过此借款合同，此合同对被告潘天巍、贾红艳没有约束力。对两份收条的真实性有异议，因被告贾思航没有到庭，无法确认被告贾思航的签字是否为本人签字，两份收条的内容及签字不像同一人所书写，无法证实其真实性。对转账单的真实性、关联性均有异议，该转账单没有银行的盖章，且转账单的数额为1128000元的数额与原告诉讼请求的数额不符，无法证实其就是本案的转账单，与本案没有关联性。综上，原告以上证据相互矛盾。证据二、协议书、机动车销售统一发票、机动车信息采集表。证明2014年3月24日，被告杜景丰与原告签订了协议书，双方约定：（1）、杜景丰用其自有车辆（凯宴越野车、牌号为黑Ａ×××××）为贾思航向杨威的借款提供担保；（2）、担保金额为40万元；（3）、担保范围包含40万元借款本金、相应利息、违约金与实现债权费用等；（4）、如贾思航不能按时还本付息，杨威就此车辆可优先受偿；（5）、如担保无效或担保物权无法实现，责任由杜景丰承担。协议书签订当日，杜景丰将车辆与相关证照均交付给杨威。被告孙长美质证认为，对协议书的真实性有异议，协议书下面的备注，如果该备注是双方约定，应该写在协议中或签字之上，该备注写在页脚处，被告孙长美认为该备注为后期填写的。对机动车销售统一发票的真实性不发表意见，对机动车信息采集表的真实性有异议，该表没有相关单位盖章，无法证明其合法来源。对以上证据的关联性均有异议，与被告孙长美无关。被告陈吉建、杨柳质证认为，对该组证据的真实性均有异议，由于被告杜景丰没有出庭，无法确认协议书的真实性，从形式上看，该份协议书为车辆买卖协议，但是条款不完整，只有买、卖方的基本信息、车辆的牌号、发动机号，其它条款均为空白，正常的买卖协议，应明确车辆基本信息、价款、相应的违约责任及管辖条款等，该协议备注部分与该协议内容明显不相符合，备注部分为原告自行填写。原告证明的问题正是该协议的备注部分，且证明问题与备注部分也不完全一致，被告认为该协议为原告私自篡改、后期填写。机动车销售统一发票为扫描件，不是原件，对真实性有异议。机动车信息采集表为复印件，且无相关单位盖章，对真实性有异议。被告潘天巍、贾红艳质证认为，质证意见同被告陈吉建、杨柳的质证意见。证据三、二手房买卖合同、房屋所有权证、公证委托书。证明2014年3月24日，孙长美与杨威签订了协议书，双方约定：（1）、孙长美用其自有房产（位于哈尔滨市××单元××）为贾思航向杨威的借款提供担保；(2)、担保金额为35万元；(3)、担保范围包含35万元借款本金、相应利息、违约金与实现债权费用等；(4)、如贾思航不能按时还本付息，杨威就此房产可优先受偿；(5)、如担保无效或担保物权无法实现，责任由孙长美承担。协议书签订当日，孙长美将房屋所有权证（哈房权证里字第××号）交付给杨威。2015年3月12日，因贾思航逾期还款，孙长美在哈尔滨公证处进行委托公证，公证书为“（2015）黑哈证内民字第4739号”，将担保房产的相关权利委托给杨威的丈夫韩星。被告孙长美质证认为，对二手房买卖合同的真实性、关联性均有异议，该合同的签订日期位于合同的右上角，按照常理，合同的签订日期附在双方签名下面或合同之后，本合同在右上角填写日期，被告孙长美认为其是后期填写的，合同中的备注被告孙长美认为也是原告后期填写的，该二手房买卖合同中的签字是孙长美本人所签，但是签字当时该合同是空白的，合同中所有手写的字均是后期填写。在合同中的格式上没有约定其它条款，原告在缝隙中填写备注条款，条款之上没有被告孙长美按的手印确认，不符合常理，若手写的备注约定的是担保条款或抵押条款，为何合同的标题还是二手房买卖合同。原告在上一轮质证称，车辆买卖协议是因为担保条件不完整，现在签订二手房买卖协议也是同样的备注。对公证书的真实性、关联性均有异议，公证书所著名的内容是委托事项，而不能证明任何有关担保的事项，受托人为韩星并非原告，无法确认身份关系，且该公证书的举证期限超过规定举证期，根据证据规定法庭不应予以采信。对房屋所有权证的真实性无异议。被告陈吉建、杨柳质证认为，对二手房买卖合同的真实性有异议，被告孙长美本人确认该协议签字时为空白，上面没有任何用笔迹书写的内容，该份协议为原告后期私自填写，在没有征得被告孙长美的同意下，单方意思表示，该份合同不成立。原告在上述陈述中，已经认可该份买卖协议意图做担保，原告也不具有买卖房屋的真实意思表示，所以在原、被告均不具有买卖房屋的意思表示下，该份买卖合同不成立。原告后期所填写的备注部分，原告在进行陈述时，已经充分表明，由于担保条件不完整才签订的买卖协议，既然担保条件不完整，为何后期又备注填写担保条款，明显原告表述的本案事实不客观，有虚假成分。且该备注没有孙长美认可，无论是前期填写还是后期填写，均不能成立。对房屋所有权证的真实性无异议，对公证委托书真实性无异议，对关联性有异议，由于公证书的前提是二手房买卖合同，二手房买卖合同没有成立，该份公证书没有任何意义。被告潘天巍、贾红艳质证认为，质证意见同被告陈吉建、杨柳的质证意见。证据四、二手房买卖合同、房屋所有权证、公证委托书。证明2014年3月24日，陈吉建、杨柳（二人系夫妻关系）与杨威签订了协议书，双方约定：（1）、陈吉建、杨柳用其自有房产（位于哈尔滨市××街××单元阁楼××）为贾思航向杨威的借款提供担保；（2）、担保金额为35万元；（3）、担保范围包含35万元借款本金、相应利息、违约金与实现债权费用等；（4）、如贾思航不能按时还本付息，杨威就此房产可优先受偿；（5）、如担保无效或担保物权无法实现，责任由陈吉建、杨柳承担。协议书签订当日，陈吉建、杨柳将房屋所有权证（哈房权证外二字第××号）交付给杨威。2015年3月11日，因贾思航逾期还款，陈吉建、杨柳在哈尔滨公证处进行委托公证，公证书为“（2015）黑哈证内民字第4567号”，将担保房产的相关权利委托给杨威的丈夫韩星。被告孙长美质证认为，质证意见同被告陈吉建、杨柳证据3的质证意见。被告陈吉建、杨柳质证认为，二手房买卖合同中的签字，是被告陈吉建、杨柳本人所签，指纹也是被告陈吉建、杨柳的，但是签字、按指纹时该合同中手写的部分均没有，是空白的。二手房买卖合同中35万元的交易价款，系原告私自填写，被告陈吉建、杨柳均不知情。其它质证意见同证据3被告孙长美的质证意见。被告潘天巍、贾红艳质证认为，质证意见同被告陈吉建、杨柳证据3的质证意见。证据五、二手房买卖合同、商品房买卖合同书、商品房销售预收款专用票据、公证委托书。证明2014年3月24日，贾红艳、潘天巍（二人系夫妻关系）与杨威签订了协议书，双方约定：（1）、贾红艳、潘天巍用其自有房产（位于哈尔滨市××新区××与××路交叉口××楼××单元××）为贾思航向杨威的借款提供担保；（2）、担保金额为42万元；（3）、担保范围包含42万元借款本金、相应利息、违约金与实现债权费用等；（4）、如贾思航不能按时还本付息，杨威就此房产可优先受偿；（5）、如担保无效或担保物权无法实现，责任由贾红艳、潘天巍承担。协议书签订当日，贾红艳、潘天巍将商品房买卖合同书（合同编号为10073000074）、商品房销售预收款专用票据交付给杨威。2015年3月12日，因贾思航逾期还款，贾红艳、潘天巍在哈尔滨公证处进行委托公证，公证书为“（2015）黑哈证内民字第4734号”，将担保房产的相关权利委托给杨威的丈夫韩星。被告孙长美质证认为，对商品房买卖合同书、商品房销售预收款专用票据的真实性无异议，其它质证意见同被告陈吉建、杨柳对证据3的质证意见。被告陈吉建、杨柳质证认为，对商品房买卖合同书、商品房销售预收款专用票据的真实性无异议，其它质证意见同被告陈吉建、杨柳对证据3的质证意见。被告潘天巍、贾红艳质证认为，对商品房买卖合同书、商品房销售预收款专用票据的真实性无异议，该合同中的签字及指纹是被告潘天巍、贾红艳本人所签及指纹，但是签字及按指纹时该合同中手写部分均没有，是空白的。其它质证意见同被告陈吉建、杨柳对证据3的质证意见。证据六、申请结婚登记声明书。证明原告与韩星自2011年7月13日起建立夫妻关系，二人系夫妻。被告孙长美质证认为，对真实性、关联性均有异议，该份证据为申请结婚登记声明书，仅能证明原告与韩星向相关机构提出结婚申请，应提交结婚证予以证实。被告陈吉建、杨柳质证认为，对真实性、关联性均有异议，该份证据不是原件，该份证据与本案债权债务关系没有任何关联性。被告潘天巍、贾红艳质证认为，对真实性、关联性均有异议，此份证据只能证明原告与韩星提出过结婚申请，但不能证明婚姻关系。证据七、收条两份、收款一份。时间均是2014年3月24日作出，即本案的借款当日，三份收条是被告孙长美、陈吉建、杨柳、贾红艳、潘天巍向原告分别出具的，证实五被告已经分别收到原告给付的卖房款项，孙长美收到款项金额35万元，陈吉建、杨柳收到款项金额35万元，贾红艳、潘天巍收到款项金额42万元，金额与原告主张的五被告承担的担保额度相同，证实五被告对本案的债权债务关系具有明确的担保行为。被告孙长美质证认为，对三份收条的真实性、关联性、证明问题均有异议。该证据属于复印件，无法核对其真实性。无法证明该三份证据与原告主张的事实及本案具有关联，该三份收条主张的时间为2014年3月24日，并不属于民事诉讼法中规定的新证据，人民法院不应予以采纳。被告陈吉建、杨柳质证认为，对真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议。该组证据为复印件，无法与原件核对。按照该组证据上的出具时间，该组证据不属于新证据。本案原告所诉为债权债务纠纷，并不是房屋买卖合同纠纷，该证据无论是否真实，均无法证明陈吉建、杨柳对本案争议的债务债务提供了连带责任担保。原告提供的该组证据与其诉求及理由相互矛盾，本案需要明确争议的事实，是债权债务纠纷还是房屋买卖纠纷。原告提供的该组证据无法证明五被告收到上诉的购房款项，如原告要证明五被告收到上述款项，需原告提供银行转账凭证或银行流水。被告贾红艳质证认为，质证意见同被告陈吉建、杨柳的质证意见。被告孙长美向法庭提交的证据：孙长美签字的二手房买卖合同书。证明孙长美签字时二手房买卖合同是空白的。原告杨威质证认为，对真实性、证明问题、关联性均有异议，该证据系复印件，不应被法庭采信，此证据并无原告的信息及确认，与本案没有关联性。被告陈吉建、杨柳质证认为，对真实性、证明问题均无异议。被告潘天巍、贾红艳质证，对真实性、证明问题均无异议。被告陈吉建、杨柳向法庭提交的证据：被告陈吉建、杨柳签字的二手房买卖合同书。证明陈吉建、杨柳签字时二手房买卖合同是空白的。原告杨威质证认为，对真实性、证明问题、关联性均有异议，该证据系复印件，不应被法庭采信，此证据并无原告的信息及确认，与本案没有关联性。被告孙长美质证认为，对真实性、证明问题均无异议。被告潘天巍、贾红艳质证认为，对真实性、证明问题均无异议。被告潘天巍、贾红艳向法庭提交的证据：被告潘天巍、贾红艳签字的二手房买卖合同书。证明潘天巍、贾红艳签字时二手房买卖合同是空白的。原告杨威质证认为，对真实性、证明问题、关联性均有异议，该证据系复印件，不应被法庭采信，此证据并无原告的信息及确认，与本案没有关联性。被告孙长美质证认为，对真实性、证明问题均无异议。被告陈吉建、杨柳质证认为，对真实性、证明问题均无异议。其他证据《北京明正司法鉴定中心司法鉴定书》原告杨威质证认为，意见如下：（一）、原告对本案《司法鉴定意见书》的真实性与关联性均有异议：其一，在最后的鉴定意见中仅表述为检材字迹1的形成时间晚于检材字迹2的形成时间，但对于两种检材字迹各自的具体形成时间以及二者相差的时间均未作出明确意见，故该鉴定意见并非一份完整、全面的客观材料，其真实性是存疑的；其二，《司法鉴定意见书》并非法庭据以认定事实的唯一证据材料，这种证据仅作为多种证据类型中的一种，法庭应综合审查本案全部的证据材料，在查清全部客观事实后依法作出裁判。本案《司法鉴定意见书》的声明中也明确记载，鉴定意见是否被采信取决于办案机关的审查和认定，鉴定人和鉴定机构无权干涉；其三，本案《司法鉴定意见书》针对的仅是原告与被告孙长美的《二手房买卖合同》，而原告与被告陈吉建、杨柳、贾红艳、潘天巍的《二手房买卖合同》均未进行鉴定，即该鉴定意见的法律后果仅能作用于孙长美，而对于其他四位被告，因各自的《二手房买卖合同》均系独立存在，且其他四位被告均已放弃鉴定请求权，故绝对不能以孙长美的一份鉴定意见来推断其他四位被告的主张成立；（二）、假使本案《司法鉴定意见书》并无不妥，即孙长美签字在先而担保内容为后期添加，也无法改变孙长美用自己的房产为贾思航向原告借款提供担保的事实。在此前的庭审中，原告已向法庭举证证实，孙长美也已向法庭自认，其明知被告贾思航与杜景丰向原告借款，其自愿将房产证原件交于原告，其自愿在《二手房买卖合同》中签字确认，其自愿于2015年3月20日在哈尔滨公证处进行委托公证，将房产的相关权利全部委托给原告的丈夫韩星。由此可证实：其一，孙长美作为一个心智健全的完全行为能力人，其在明知他人向原告借款的情形下，将自己的房产证原件交于原告，又在相关材料上签字确认，更有甚者，在借款人逾期还款的情形下，孙长美再次通过公证的方式将房产的所有权利均委托给原告一方，孙长美此举完全是以自有房产为本案的民间借贷提供担保。自孙长美在《二手房买卖合同》上签字的2014年3月24日至孙长美为原告一方办理委托公证的2015年3月20日，时间跨度达一年之久，而在此期间，其始终在持续实施着担保行为，由此证实其主观上存有担保的意愿、客观上实施了担保的行为，进而说明其作为本案中的担保人是毋庸置疑的；其二，原告与被告贾思航、杜景丰素不相识，又怎么可能在毫无担保的情形下就出借款项120万元？事实上，原告敢于借款的主要原因就在于孙长美以及上述其他四位被告的房产担保，这也就是孙长美等五被告在《二手房买卖合同》签字、交付原告权属材料原件、在公证部门为原告一方进行委托公证的原因所在。现今，借款人踪迹皆无，而所有担保人都主张担保关系不成立，那么，原告的合法权益从何谈及？法律的公平原则又何以体现？原告恳望法庭综合审查本案全部的证据材料，认定孙长美等五被告的担保责任。而对于此事实的认定，实际上与本案的《司法鉴定意见书》并无关联性；（三）、孙长美等五被告不仅与原告签订了《二手房买卖合同》，且均为原告出具了收到全部购房款的《收条》。至此，本案中牵涉两种法律关系：其一，孙长美等五被告是借款人的担保人；其二，孙长美等五被告是房屋买卖中的出卖人，且均已实际收到原告给付的全部购房款。对于上述的两种法律关系，孙长美等五被告必然要择其一，而绝不存在两来无靠的可能性。如孙长美等五被告坚决否认担保关系的成立，则必然认可房屋买卖的事实，那么，在双方签订了《二手房买卖合同》的基础上，孙长美等五被告也向原告出具了已收到购房全款的《收条》，又将所有的房产权属材料原件交付原告，亦将房产所有权利公证委托给原告一方，原告绝对可以向孙长美等五被告主张交付房屋。被告孙长美质证认为，对真实性、关联性、合法性均无异议。对鉴定意见检材字迹1的形成时间晚于检材字迹2的形成时间，根据该项结论可以证明被告孙长美在二手房买卖合同签字之时，并不存在原告举示的证据承担的担保条款，可以推定被告孙长美在签字之时，并没有对原告主张的贾思航的借款承担连带担保责任，不应承担担保责任。根据本鉴定意见即剪裁2为剪裁1复印形成，可以证明被告孙长美在合同书签字之时，该合同为空白合同，进而证明被告孙长美在签字时，不具有与原告形成任何法律关系的意思表示，原告与被告孙长美之间不存在任何法律关系。被告陈吉建、杨柳质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，本案原告起诉被告陈吉建、杨柳依据的就是二手房买卖合同中备注条款所书写的担保责任，根据鉴定机构出具的鉴定结论，该备注条款属于后期书写、加注，并不是在2014年3月24日所形成，本案原告为了让被告陈吉建、杨柳承担争议的债权债务连带担保责任，后期非法伪造了该份证据，该份证据的来源不合法，原告所依据的备注条款无效。根据庭审过程，可以得出原告举示的二手房买卖合同，最原始的形成时间是2014年3月24日，上面除了孙长美的签字，其它任何一个用手书写的字都没有，该份二手房买卖合同中空格处书写的文字均是后期形成；根据原告庭审中的陈述，对于二手房买卖法律关系中所涉及的购房款项，原告已经当庭承认并没有实际交付，根据原告的诉求及理由，原告所主张的是债务纠纷，并没有主张买卖合同纠纷，原告试图用买卖合同纠纷让被告陈吉建、杨柳承担担保责任是不成立的；根据我国合同法、担保法、物权法的相关规定，无论是保证还是抵押担保，均需要签订相应的书面合同，并明确相应的担保责任及具有明确的担保条款，本案综合所有的证据，并没有证据能证明被告陈吉建、杨柳对本案争议的债务具有担保的意思表示，原告企图用二手房买卖的形式让被告陈吉建、杨柳承担担保责任是不成立的。被告贾红艳质证认为，质证意见同被告陈吉建、杨柳的质证意见。本院认定如下：对原告提交的证据一，结合庭审调查，对其证据的真实性予以确认。对原告提交的其它证据和被告孙长美、陈吉建、杨柳、潘天巍、贾红艳提交的证据及《北京明正司法鉴定中心司法鉴定书》的鉴定意见，本院认为，原告在审理中放弃部分诉讼请求，以上证据与本案诉请无关，本院不予确认。本院经审理查明：2014年3月24日，被告贾思航与原告签订借款合同一份，该合同的主要内容为：被告贾思航因生意周转，向原告借款120万元，借款期限一个月，自2014年3月24日起至2014年4月23日止，借期内月利为3%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日，按欠款金额的每日万分之八加收违约金。被告贾思航如逾期还款，除应承担原告实现债权的所有费用外，还应按如下方式赔偿原告损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿原告损失；超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿原告损失。该合同落款的甲方处有原告杨威的签名，乙方处有被告贾思航的签名及捺印，时间为2014年3月24日。被告贾思航为原告出具收条两份，其中一份收条的内容为：“今从杨威处收到人民币壹佰壹拾万元整（1100000）”。另一份收条的内容为：“收到杨威（232303198607130829）人民币现金100000拾万元整”两份收条落款的收款人处均有被告贾思航的签名和捺印，落款日期均为2014年3月24日。被告贾思航偿还原告借款利息274000元。现被告贾思航尚欠原告借款本金120万元未付。本院认为，原告与被告贾思航签订的借款合同中所约定的借款本金为120万元，签订借款合同当日，被告贾思航为原告出具了共计收到120万元借款的收条两份。据此，可认定，被告贾思航向原告借款的本金数额是120万元。关于原告要求被告贾思航自2014年11月13日起至实际给付之日止，以借款本金120万元为基数，按照年利率24%计算，向原告给付借款本息的诉讼请求，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。审理中，原告放弃对违约金及要求被告杜景丰、孙长美、陈吉建、杨柳、潘天巍、贾红艳承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告贾思航于本判决生效之日起十日内偿还原告杨威借款本金120万元；二、被告贾思航于本判决生效之日起十日内给付原告杨威借款利息（计算方式为：以本金120万元为基数，按照年利率24%，自2014年11月13日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果被告贾思航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23186元，公告费560元（原告均已预交），均由被告贾思航负担，于本判决生效之日起十日内给付原告杨威。鉴定费16000元（被告孙长美已预交），由原告杨威负担，于本判决生效之日起十日内给付被告孙长美。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任丽娟人民陪审员  张永强人民陪审员  修 瑛二〇一七年七月四日法官 助理  马 晨书 记 员  刘丽莹附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。