广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0202行初12号 原告辛树祥，男，1955年1月9日出生，汉族，桂平市人，农民，住柳州市城中区。 委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，汉族，柳州市人，农民，住柳州市城中区。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区立新路**。 法定代表人彭平义，该局局长。 委托代理人冯浩峰，该局工作人员。 委托代理人张建梅，广西众维律师事务所律师。 原告辛树祥不服被告柳州市城中区城市管理行政执法局的处罚决定，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月10日立案后，于2017年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告辛树祥及其委托代理人莫正隆，被告的委托代理人冯浩峰、张建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2017年1月11日作出的柳城管城中规划类行决字【2016】第849《行政处罚决定书》，认为辛树祥未经许可擅自在柳州市××中区牛车坪村高椅坪屯建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令限期自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2017年3月1日向本院提交延期举证申请，经本院批准，其于2017年3月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国发〔2012〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、[2005]76号《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权事实办法的通知》。二、事实和程序方面：1、柳城管城中规划类调字【2016】849号《柳州市城市管理行政执法调查通知书》；2、柳城管城中规划类停字【2016】849号《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》；3、送达现场照片；证据1-3证明被告告知权利人接受调查并责令停止违法行为；4、柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录，证明被告对本案的建筑物进行了现场调查，确定了违法建筑的位置、面积等现状；5、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录，证明被告进行了调查，无法确定本案建筑物的权利人；6、公告；7、公告送达照片；证据6-7证明因无法查明本案违法建筑的当事人，被告对本案违法建筑物按无主物程序处理，已在违法建筑物所在地发布公告，督促当事人接受调查、行使权利；8、证明，证明被告经向农林水利部门查询确认，原告的建筑不属于批复的农业设施建筑；9、行政处罚意见书，证明被告经向规划部门查询确认，原告的建筑物没有取得建设工程规划许可证，是违法建筑；10、柳城管城中规划类告字【2016】849号《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》；11、送达回证；12、送达现场照片；证据10-12证明被告公告告知权利人拟对其作出行政处罚，履行了作出行政处罚前的告知义务；13、柳城管城中规划类决字【2016】849号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》；14、送达回证；15、送达现场照片；证据13-15证明被告针对本案违法建筑作出行政处罚决定书并送达；16、证明，证明见证人的身份情况；17、柳规纪要〔2015〕1号《柳州市规划局关于城市规划区内非建设用地范围涉嫌违法建筑案件处理协调会会议纪要》；18、国土资发〔2010〕155号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》；证据17-18证明涉案建筑不是农业设施建筑，未经农林水利局的批复，按照文件规定，由被告按照程序出具规划认定意见是正确的行政行为；19、柳州市城市规划图，证明涉案房屋在城市规划区内。三、适用法律方面：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条。 原告辛树祥诉称，原告原是柳州市××中区牛车坪村高椅坪屯人(后迁入静兰村九队落户)。1982年分单干后原告利用牛车坪村高椅屯旁的山顶开荒种地，2005年承包了该片山林地，一直用于种果及用于养殖，原告搭盖了约300㎡的塑料薄膜简易棚用于养鸡养猪。2016年11月11日，被告突然告知原告，要对原告用于养殖的简易棚进行处罚，并在告知书中要求原告到“柳州市城中区河东路东一巷河东小学行政楼四楼”去接受调查，原告为了进行陈述和申辩，找到“河东小学行政楼四楼”。但是，被告的办公地点根本不在此处，原来是被告欺骗原告，目的是让原告无处陈述和申辩。至2017年1月11日，被告又送来了一份柳城管城中规划类行决字【2016】第849号《行政处罚决定书》，该决定书称：“经查，你未经许可擅自在柳州市××中区牛车坪村高椅坪屯建设建(构)筑物(建设情况为：砖木及简易结构，总建筑面积为：288.39平方米)，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你作出如下处罚：责令限期自行拆除上述违法建设的建(构)筑物。履行的方式和期限：自收到本处罚决定书之日起叁曰内自行拆除上述违法建设的建(构)筑物。”现原告认为被告的行政处罚决定书是违法的理由如下：一、被告的处罚决定书事实不清，原告的简易棚已经搭盖了十多年，一直用于养殖，原告搭建的是塑料薄膜简易棚，并不是砖木结构。且，处罚决定书对原告搭盖的时间也未查清，用途也未明确。二、被告的处罚决定书认为原告搭建用于养殖的简易棚违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定是错误的。因为，该法四十条第一款是规定城市的建设工程，原告所处的地方是农村边远山区，不影响城市规划。原告用于养殖的简易棚也不是建设工程，是农业生产的附属设施，是发展家庭副业、搞活经济、增加农民收入、为城市居民提供鸡、猪等肉蛋制品的产品，符合党的富民政策，是合法的。因此，不违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。三、被告没有执法的主体资格，被告是城市管理行政执法局，主要是针对城市管理方面的违法行为执法。被告不能对农村的农民行使执法权。原告的行为归《村民组织法》制约和调整，农村是村民自治，政府只是指导关系，不是领导关系。由于被告的执法是受政府授权行使的，因此，被告在农村执法实际是政府干涉村民自治的行为，也是干涉自主经营的违法行为。如果农民发展家庭副业、搞活经济，多种经营行为也要受到处罚，这很明显是不符合党的方针政策，也不符合法律规定。综上，原告依法提起行政诉讼，请求法院公正判决：撤销被告作出的柳城管城中规划类行决字【2016】第849号《行政处罚决定书》的违法行政行为。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳城管城中规划类决字【2016】849号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了处罚，被告行为违法；2、证明，证明原告1982年分田到户后一直在该地养殖鸡鸭猪，还证明了该地为原告承包的山林地，同时证明原告的建筑不是违法建筑，原告是本案的当事人，被告处罚的涉案房屋原告是权利人；3、证明以及附图，证明涉案建筑是原告所建。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发〔2012〕17号)、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函[2005]220号)、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发[2005]76号)等相关法律法规及规范性文件的规定，被告作为柳州市城市管理方面相对集中行使行政处罚权的授权行政机关，具备对违法建筑进行行政处罚的权利。二、被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法。本案所涉及的位于柳州市××中区牛车坪村高椅坪屯的违法建筑，被告经多方调查了解仍无法确定该建筑物的当事人，故，被告对该建筑物以无主建筑物的处罚程序进行处理，并于2016年8月17日在该建筑物处达下达《公告》，督促建筑物的当事人自公告之日起15日内到被告处依法接受处理，但公告期内，并没有任何人向被告主张其系该违法建筑的当事人。对于本案涉案建筑物，被告经现场勘验、多方调查了解且向柳州市规划部门调查核实后，确认其为没有取得建设工程规划许可证的违法建筑。2016年11月1日，被告作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》(柳城管城中规划类告字【2016】第849号)并公告，公告告知相关权利人拟对其作出责令限期自行拆除其违法建(构)筑的行政处罚，并告知其有陈述和申辩的权利。但在公告规定的时间内没有任何人向被告提出陈述和申辩，亦无人自行拆除违法建筑。2017年1月11日被告作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》(柳城管城中规划类行决字【2016】第849号)并送达，责令相关权利人3日内自行拆除其违法建筑。三、被告作出的行政处罚决定的法律依据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，被告依法履行了相关告知程序后，在违法建筑的相关权利人仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。四、原告没有充分证据证明其系本案违法建筑物的当事人在被告对本案违法建筑进行调查、公告、告知并作出责令限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定的整个过程中，一直没有任何人到被告处提交相关材料以证实其系本案违法建筑的当事人并接受处理，而在被告作出责令限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定后，原告却以建筑物的所有人身份提起诉讼，且仅仅提交了一份村委出具的证明，证据并不充分。综上所述，被告具备作出行政处罚决定的主体资格，且作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告没有充分证据证明其系本案违法建筑物的当事人，请求法院驳回原告诉讼请求。 经庭审质证,原告对被告柳州市城中区城市管理行政执法局提供的证据1-3、16的真实性无异议，但对合法性和证明目的不予认可；对证据4-5的真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据6-7的真实性无异议，但对合法性和证明目的不认可，原告方没有见过该公告；对证据8-9的真实性无异议，但农业生产附属设施不用经过相关部门批准；对证据10-12的真实性无异议，但对合法性和证明目的不认可，原告已经收到告知书，但是该告知书中没有写姓名，不知道针对的主体是谁，被告在告知书中留的地址不存在，导致原告无法联系到被告，从而丧失了陈述、申辩等相关的权利；对证据13-15的真实性无异议，对合法性和证明目的不认可，该处罚决定书没有姓名，没有处罚的对象，照片中签名的不确定是否是执法人员；对证据17-19，认为这些证据是庭后补充的证据，对这些证据都不予认可。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在调查过程中无法确认原告就是涉案房屋的权利人；对证据2的证明目的不认可，原告的户口不在违法建筑的所在地，原告不是牛车坪村的户口，无法确认是否有权在该村承包山林地，该证明只是村委单方出具的说明，没有其他证据相佐证，原告也没有提供承包合同；对原告于庭后补充提交的证据3无有异议。 本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1，可以证明被告对涉案建筑物进行处罚的事实，本院予以认定；证据2、3，可以证明原告在承包土地上搭建建筑物的事实，本院予以认定。二、对被告提交的证据1-16，可以证明被告作出行政行为合法性的依据，本院予以认定；证据17-19，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条第（二）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据，本院对此证据予以采纳。 经审理查明，2005年，原告辛树祥承包了柳州市牛车坪村高椅坪屯的一片山林地用于种植和养殖，并于之后搭建了总建筑面积为288.39平方米，砖木及简易结构的建（构）筑物。2016年8月11日，被告发现该建（构）筑物涉嫌未取得《建设工程规划许可证》，遂进行立案调查。被告到现场对涉案建（构）筑物进行了现场勘查测量，并以“该建（构）筑物建设单位、管理人、所有人”为主体，下达了《柳州市城市管理行政执法调查通知书》和《责令停止违法行为通知书》，督促搭建建（构）筑物的当事人到被告处进行处理。由于没有当事人主动到被告处配合调查，被告亦无法确定建设当事人的身份，故被告于2016年8月17日发出《公告》，让涉案建（构）筑物的建设及使用有关的利害关系人自公告之日起十五日内持身份证、在该处搭建建（构）筑物的相关审批手续、房屋的产权证明、土地使用证等相关材料到被告处接受调查，并将公告粘贴在了涉案建筑物上，但搭建建（构）筑物的当事人依旧并未到被告处接受调查。2016年10月9日，被告取得了柳州市城中区农林水利局开出的涉案建（构）筑物不属于其批复的农业设施建筑的证明。2016年10月10日，柳州市规划局就涉案建（构）筑物向被告出具《行政处罚意见书》，认定未查到该处建筑建设工程规划许可档案，建议责令限期拆除。2016年11月1日，被告作出柳城管城中规划类行决字【2016】第849号《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》并将其张贴于涉案建筑物的外墙上，进行公告送达，该告知书上写明陈述申辩到柳州市城中区城市管理行政执法局控制和查处违法建设管理大队（柳州市城中区河东路东一巷河东小学行政楼四楼），该告知书上也列出了被告的所在地址、联系人及联系电话，但搭建建（构）筑物的当事人在法定期限内未向被告提出陈述申辩。2017年1月11日，被告作出柳城管城中规划类行决字【2016】第849号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》并将其张贴于涉案建筑物的外墙上，进行公告送达，该决定书认定建建（构）筑物的当事人未经许可擅自在柳州市××中区牛车坪村高椅坪屯搭建建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出责令限期自行拆除上述违法搭建的建（构）筑物的行政处罚。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和广西壮族自治区人民政府桂政函[2005]220号文件的规定，被告依法具有作出行政处罚行为的主体资格。涉案建筑物搭建在被告所辖区域的城市规划区范围内，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其所搭建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为所搭建为农业生产所用，为农用设施，依照规定不需要办理用地审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。另外，原告认为自己所搭建的只是塑料薄膜简易棚，而没有砖木结构的建筑，被告认定事实错误。但在庭审时，原告已自认了所搭建的厕所即为砖木结构，因此，对原告这一观点，本院不予采纳。最后，被告处罚告知书上列出的联系地址虽有笔误，但并不因此导致原告丧失了陈述申辩的权利，原告仍可通过被告联系电话或到被告所在地进行陈述申辩，因此，被告的程序并无违法之处。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销处罚决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告辛树祥的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  王燕芬 人民陪审员  罗周莲 二〇一七年七月十日 代书 记员  潘家琪