上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初10948号原告：上海振祥物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：祁勇，执行董事。委托诉讼代理人：阮超、楼盼盼，上海市嘉华律师事务所律师。被告：丁传兵，男，1981年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。第三人：上海宝祥置业有限公司，住所地上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：徐建华，经理。委托诉讼代理人：路成立。原告上海振祥物业管理有限公司与被告丁传兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法通知上海宝祥置业有限公司作为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海振祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人阮超、楼盼盼,被告丁传兵的委托诉讼代理人张向锋、第三人上海宝祥置业有限公司的委托诉讼代理人路成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海振祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2016年8月4日至2017年5月3日期间的租金40,500元(按照4,500元/月计算)；2、被告向原告支付逾期支付租金的滞纳金，滞纳金以40,500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原告系上海市欧阳路28弄新文苑小区的物业管理公司，为平衡小区物业费收支，上海市虹口区新文苑业主委员会(以下简称新文苑业委会)将上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室小区活动室(以下简称系争房屋)授权原告出租并将租赁费补贴原告。2015年12月29日，原、被告就系争房屋租赁事宜达成一致并签订合同，约定租赁期限自2016年1月4日至2017年1月3日，月租金4,500元。合同签订后被告租金支付至2016年8月3日，嗣后未再支付租金，也未向原告交还系争房屋，目前系争房屋仍由被告实际使用，原、被告之间形成不定期租赁关系，原告多次联系被告要求其支付租金未果，现诉至法院要求判如所请。被告丁传兵辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告支付了2016年1月4日至同年8月3日的租金，事后得知原告对系争房屋不具有所有权也不具有处分、出租权利。原、被告签订了租赁合同，合同约定原告提供系争房屋产权证复印件，但原告一直未提供。2016年6月，案外人上海安福物业管理有限公司(以下简称安福物业公司)持有系争房屋产权人，即第三人的授权委托书以及系争房屋的产权登记信息找到被告，要求被告将之后的房屋使用费交给安福物业公司，2016年12月20日第三人又将系争房屋授权案外人上海黄涧贸易有限公司(以下简称黄涧贸易公司)管理，被告自2016年8月4日起将租金支付给安福物业公司，租金支付至2017年3月3日，此后由于系争房屋权属发生争议，被告暂停支付租金。第三人上海宝祥置业有限公司述称，不同意原告的诉讼请求。第三人为系争房屋的产权人，新文苑小区竣工时，前期物业安福物业公司与第三人协商，希望第三人提供系争房屋作为小区业主活动室，经第三人同意且在小区业主入住后，第三人向安福物业公司提供系争房屋作为小区活动室。系争房屋在做了几年活动室后，被安福物业公司出租，第三人对出租事宜一开始并不知情，后来才知晓。第三人认为若系争房屋现仍作为业主活动室无偿使用，第三人无异议，但如果系争房屋被非法出租，则第三人要求收回系争房屋，原告无权出租系争房屋。对于安福物业公司或原告就系争房屋收取的租金，第三人将保留依法追讨的权利。本院经审理认定事实如下：上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为第三人上海宝祥置业有限公司，房屋类型为其他，建筑面积121.30平方米。案外人安福物业公司系新文苑小区的前期物业，2014年7月31日，安福物业公司退出新文苑小区的物业管理。2014年8月1日，新文苑业委会与原告签订《物业服务合同》，约定新文苑业委会将新文苑小区委托原告实行物业管理，物业坐落于虹口区欧阳路XXX弄XXX-XXX号，新文苑业委会向原告提供位于欧阳路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积22平方米以及水电维护值班室15平方米)的房屋作为物业管理办公用房，合同试用期为六个月，经考评合格，本合同转为正式合同，本合同为期2年，自2014年8月1日起至2016年7月31日止，试用期六个月等等。试用期届满后，新文苑业委会与原告签订正式的《物业服务合同》，约定小区公益性实际收入分配比例为税后的3：7，物业服务成本30%，其余70%归全体业主所有(考虑到物业公司开支成本的增长，小区原活动室的出租金全额补贴物业公司)；本合同为期一年半，自2015年2月1日起至2016年7月31日止等等。2016年12月28日，新文苑业委会与原告签订《补充合同》一份，约定，原告与新文苑业委会签订的物业管理补充协议于2016年12月31日到期，本着互理精神，双方商定达成如下意见：鉴于新文苑小区目前的情况，原合同在作适当补充后延长6个月(从2017年1月1日至2017年6月30日)为续签或终止合同的过渡期，小区活动室租赁费继续补贴原告等等。2015年12月29日，原告(甲方、出租方)、被告(乙方、求租方)签订合同一份，约定双方就乙方租赁甲方房屋一事，经协商达成如下协议：本合同所出租房屋坐落在上海市虹口区28号活动室，房屋的建筑面积95平方米，使用面积85平方米，租赁期限为1年，从2015年1月4日起至2017年1月3日，租赁期限届满前30天，如乙方需要继续承租，需要向甲方提出，由甲方决定是否继续续签合同，每月租金4,500元，租金按月支付，合同签订后乙方应向甲方支付第一季度的租金，以后每月5日前乙方向甲方支付下个季度的租金，租赁期间乙方不得擅自将房屋转租、转让、转借，否则甲方有权解除合同、收回房屋，并有权依据本协议要求乙方承担违约责任，房屋产权证复印件、甲乙双方身份证复印件为本合同附件，附随合同之后等等。合同签订后，被告开始承租使用系争房屋，并向原告支付租金至2016年8月3日。2016年6月，第三人出具《授权声明》一份，载明为维护产权所有人的权益，经研究决定，将欧阳路XXX弄XXX号楼101室、102室全权委托安福物业公司进行管理。2016年12月20日，第三人再次出具《授权声明》一份，载明为维护产权所有人的权益，经研究决定将欧阳路28弄新文苑小区5号楼101室、102室以及新文苑小区地下建筑权属本公司的部分全权委托黄涧贸易公司进行管理。2016年8月4日起，被告就系争房屋先后向安福物业公司及黄涧贸易公司支付租金至2017年3月3日，嗣后因系争房屋权属纠纷而暂停支付租金。另查明，2016年7月，新文苑业委会将安福物业公司诉至本院，其诉请之一为要求安福物业公司搬离新文苑小区物业用房上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室，赔偿违法占用期间的使用费，从2014年8月1日起至判决生效之日止按每月2,500元计算[该案的案号为(2016)沪0109民初13020号]。本院经审理后认为因双方系通过该案诉讼结清相关费用，故安福物业公司应当在该案判决生效后搬离小区物业用房，将该房屋返还原告，但新文苑业委会既然已经同意以结清费用为退出办公用房的条件，就不应当再向安福物业公司主张此前的占用费。本院于2016年12月5日作出一审判决，判决安福物业公司应于判决生效之日起10日内搬离上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室物业用房，将该房屋返还给新文苑业委会。该案判决后，安福物业公司不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，后于2017年1月18日提出申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2017年1月24日作出民事裁定，裁定准许上诉人安福物业公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审理中，原、被告均确认被告承租的部位为上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室，即原、被告签订的合同约定的28号活动室。上述事实由原告提供的合同、物业服务合同、补充合同、民事判决书，被告提供的上海市房地产登记簿、授权声明书、收条、微信转账记录，第三人提供的房地产权证等证据佐证，本院予以确认。本院认为：系争房屋产权虽登记在第三人上海宝祥置业有限公司名下，但自新文苑小区建成之初，第三人即将系争房屋交付前期物业公司安福物业公司使用，在安福物业公司退出新文苑小区管理后，根据(2016)沪0109民初13020号民事判决书，安福物业公司应搬离上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室物业用房，将该房屋返还给新文苑业委会。现该判决已于2017年1月24日生效，据此生效判决，自2017年2月3日起，新文苑业委会有权收回系争房屋，之后业委会委托作为小区物业管理方的原告对外出租以补贴物业费亦属合理。另，原、被告签订的房屋租赁合同于2017年1月3日期满，被告仍使用房屋至今，原、被告双方形成不定期租赁关系，双方相关权利义务仍使用原合同的约定，被告应当支付房屋租金，原告有权按照原合同约定的租金标准主张房屋租金。综上，对原告主张的2017年2月4日起至2017年5月3日期间的房屋租金，本院依法予以支持。而原告主张2016年8月4日至2017年2月3日期间的房屋租金，缺乏事实依据，本院无法支持。原、被告签订的租赁合同未就被告逾期支付租金的违约责任有所约定，故原告主张逾期支付租金的滞纳金无合同依据，本院难以支持。至于第三人认为其应当收回系争房屋并主张其他相关权利的，其可循途予以主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告丁传兵应于本判决生效之日起10日内支付原告上海振祥物业管理有限公司自2017年2月4日至2017年5月3日期间的房屋租金13,500元；二、对原告上海振祥物业管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.50元，减半收取计406.25元，由原告上海振祥物业管理有限公司负担270.83元，被告丁传兵负担135.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭魏二〇一七年七月二十五日书记员  戴燚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。