江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初625号原告：环琪（太仓）塑胶工业有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇民营科技园区。法定代表人：蔡镮，该公司董事长。委托诉讼代理人：石正春，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李光辉，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。被告：江苏永大新材料科技有限公司，住所地江苏省响水沿海经济开发区。法定代表人：夏兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。原告环琪（太仓）塑胶工业有限公司（以下简称环琪公司）与被告江苏永大新材料科技有限公司（以下简称永大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告环琪公司的委托诉讼代理人石正春、李光辉，被告永大公司的委托诉讼代理人董雪中到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告环琪公司的委托诉讼代理人石正春、缪正晗，被告永大公司的委托诉讼代理人董雪中到庭参加诉讼。因审理需要，本案于2017年4月10日转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告环琪公司的委托诉讼代理人石正春、李光辉，被告永大公司的委托诉讼代理人董雪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永大公司支付货款43743.62元及利息8528.82（利息暂自2015年3月7日计算至2016年11月22日，要求按照人民银行同期贷款利率的1.95倍即年利率5.75%计算至偿还完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，被告永大公司向原告环琪公司采购管件等物，至今尚欠货款43743.62元未付。被告永大公司辩称：1、原、被告在案发前存在业务关系属实，但双方尚未结算的业务只有24344.81元。原告主张的19398.81元货款没有事实根据，不予认可；2、原告主张利息没有依据，双方的合同并没有约定买受人逾期付款要承担违约责任，因此该诉求不成立；3、就24344.81元货款，原告此前从未向被告主张过，已经超过诉讼时效。请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。原告环琪公司围绕诉讼请求依法提交了2015年3月5日产品供需合同及管件清单传真件、托运单及3份发货清单、报价单、增值税专用发票、被告付款凭证、2016年1月25日EMS邮寄底单及律师函催款、张方清和林通斌的名片复印件、2014年10月16日的产品供需合同，用以证明原、被告通过传真方式订立2015年3月5日的产品供需合同，原告环琪公司已向被告永大公司交付19398.81元货物的事实及本案未超过诉讼时效；提交太仓越丰快递有限公司证明、快递签收信息、百事汇通快递邮寄底单及发票发票复印件、快递行业特许经营（加盟）合同复印件，用以证明原告环琪公司于2015年3月22日向被告永大公司寄出金额为19398.81元的增值税专用发票。第三次开庭时，原告又提供了原、被告于2014年7月15日、2014年10月16日、2015年1月20日、2015年1月28日签订的产品供需合同及附件（报价单）。质证时，被告对2015年3月5日产品供需合同及管件清单提出不是传真件，不予认可，管件清单也没有被告签字；对托运单不予认可，被告没有收到这批货，原告也违反了合同第5条将货送到厂内的约定。对发货清单不予认可，这是原告单方制作的，张方清也于2014年年底离开被告公司；对报价单不予认可，因为是原告单方制作，没有被告签字确认；对增值税专用发票不予认可，没有收到该发票，也没有抵扣税款，发票上也没有被告方签字；对付款凭证没有异议；对EMS邮寄底单及律师催款函不予认可，被告没有收到该快件。邮件底单上没有邮戳，网上也查不到签收信息；对张方清和林通斌的名片复印件不予认可，名片不是介绍信或委托书。这两人在2014年就已经离开公司；2014年10月16日产品供需合同不予认可，和争议的19398.81元货款没有关联；太仓越丰快递有限公司证明、快递签收信息、百事汇通快递邮寄底单及发票发票复印件的三性都有异议，对证明目的也有异议。原告向法庭提供的快件底单是百世汇通，不能证明和太仓越丰快递有限公司有关联。百世汇通邮寄底单没有收发件的日期，不能证明已由张方清签收。快递签收信息也不能反映邮件已经由张方清签收。原告也没有向法庭提供百世汇通的原件；对快递行业特许经营（加盟）合同复印件不予认可，没有关联性，没有证据证明百事网络技术有限公司和百世汇通公司为同一主体；第三条庭审时，被告对2014年10月16日、2015年1月20日、2015年1月28日签订的产品供需合同无异议，对2014年7月15日签订的产品供需合同有异议，认为未加盖被告印章和骑缝章。被告永大公司副总夏新民还当庭认可原、被告签订了2015年3月5日产品供需合同。被告永大公司提交了往来帐明细，证明被告尚欠货款24344.81元。质证时，原告提出该证据是被告单方制作的，对记载的内容予以认可，但是遗漏了本案争议的19398.83元货款。为查明本案事实，本庭要求被告方提供2015年1月到2015年5月的会计凭证，并出示会计凭证中的2015年2月、3月、4月的工资表（都有张方清的名字）、2015年3月30日2235元的增值税发票原件及采购入库单、2015年2月10日7110.85元的增值税发票原件及清单、入库单。质证时，原告对工资单的真实性无异议，认为张方清在签收19398.83元货款的送货单时是被告的员工，张方清的行为为职务行为，被告已经收到了原告的货物；对发票、入库单等真实性无异议，提出这两张发票是在没有争议的24344.81元里。被告对工资单真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对发票、入库单等真实性无异议。本院认证意见如下：原、被告对对方证据无异议的部分，包括原告证据中的付款凭证、2014年10月16日、2015年1月20日、2015年1月28日签订的产品供需合同及附件，以及本院要求被告提供的会计凭证，本院予以认定。被告会计凭证表明直到2015年4月，张方清还是被告永大公司员工，结合被告公司副总当庭陈述原、被告签订了2015年3月5日的合同，本院对原告证据中2015年3月5日产品供需合同及管件清单传真件、托运单及3份发货清单予以认定。报价单与管件清单内容一致，本院亦予以认定；被告对张方清和林通斌的名片复印件不予认可，本院不予认定；2016年1月25日EMS邮寄底单、百事汇通快递邮寄底单未经被告签收，也无法查询相关信息，因此对原告证据中2016年1月25日EMS邮寄底单及律师函催款、太仓越丰快递有限公司证明、快递签收信息、百事汇通快递邮寄底单及发票发票复印件、快递行业特许经营（加盟）合同复印件不予认定。被告提供的往来帐明细系其单方制作，原告质证时提出遗漏19398.83元货款，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年，原、被告签订多份产品供需合同，被告永大公司向原告环琪公司购买管件、弯头等材料。被告永大公司认可2014年8月收货122300元、2014年10月收货2171.69元、2014年12月收货17627.23元、2015年1月收货1396.64元、2015年2月9日收货2900元、2015年4月20日收货7110.85元、2015年5月16日收货2235元。被告永大公司支付了部分货款，包括：2014年9月24日支付5万元，2014年月10月25日支付5万元，2015年月1月6日支付1396.6元，2015年2月27日支付3万元。除2015年3月5日签订的产品供需合同外，原、被告双方在本案审理过程中认可被告永大公司欠原告环琪公司货款金额为24344.81元。2015年3月5日，原、被告签订1份产品供需合同，约定：永大公司向环琪公司购买管件、弯头等材料，总价19398.83元；货到需方场地后，经需方验收合格后支付合同总价款19398.83元等内容。2015年3月6日，原告环琪公司委托太仓顺安货运有限公司将合同约定的产品运输至被告永大公司，永大公司员工张方清签字接收该批产品。本院认为，原、被告签订的产品供需合同是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，应认定为合法有限。被告永大公司向原告环琪公司购买管件等材料，双方之间形成买卖合同关系。关于被告提出的双方未签订2015年3月5日的合同，原告主张的19398.81元货款没有事实依据的辩解，本院认为，原告证据能够证实被告永大公司员工张方清签收了产品，原告环琪公司已履行供货义务，且永大公司副总当庭陈述签订该份合同，故对被告的辩解不予采信。被告永大公司欠款金额为43743.62元（24344.81元+19398.81元），其应当承担给付货款并赔偿损失的民事责任。原告环琪公司要求被告永大公司按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算利息损失，本院予以支持。2015年3月5日的合同约定货款在验收合格后支付，该部分货款可按原告主张的自2015年3月7日起算利息损失。其余24344.81元货款因原告提供的合同不全，部分合同约定的付款时间不一，本院酌情自起诉之日起支持利息损失。综上所述，对原告环琪公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏永大新材料科技有限公司给付原告环琪（太仓）塑胶工业有限公司货款43743.62元，并承担逾期付款利息损失（以19398.81元为基数，自2015年3月7日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；以24344.81元为基数，自2017年1月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告环琪（太仓）塑胶工业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元（原告已预交553元），由被告江苏永大新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  岳慧娟代理审判员  张文书人民陪审员  潘熹曦二〇一七年七月二十一日书 记 员  高 诚卢琴