成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初12111号 原告：成都高新创兴小额贷款有限公司，住所地成都高新区天晖中街56号1幢1324、1325号。 法定代表人：朱智洪。 委托诉讼代理人：朱柳，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正渊，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：四川宏亚机械有限公司，住所地彭山县青龙开发区（民主7组）。 法定代表人：邱绍均。 委托诉讼代理人：陈学清，男，汉族，1964年1月30日出生，住四川省仁寿县。被告四川宏亚机械有限公司员工。 委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：成都双流宏亚铸钢有限公司，住所地成都市双流区东升街道长兴村。 法定代表人：梁光财。 被告：邱绍均，男，汉族，1962年7月8日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：唐敏，女，汉族，1966年4月21日出生，住四川省双流县。被告邱绍均之妻。 被告：唐敏，女，汉族，1966年4月21日出生，住四川省双流县。 被告：邱文豪，男，1993年6月15日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：被告：唐敏，女，汉族，1966年4月21日出生，住四川省双流县。被告邱文豪之母。 原告成都高新创兴小额贷款有限公司（下称创兴小贷）诉被告四川宏亚机械有限公司（下称机械公司）、成都双流宏亚铸钢有限公司（下称铸钢公司）、邱绍均、唐敏、邱文豪借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创兴小贷的委托诉讼代理人朱柳、王正渊，被告机械公司的委托诉讼代理人陈学清、王星欣以及被告唐敏同时作为被告邱绍均、邱文豪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告铸钢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告创兴小贷向本院提出诉讼请求：1、被告机械公司向原告偿还借款本金750万元并支付按照3%/月计算至还清借款本金为止的贷款利息（已付利息至2015年1月15日）；3、被告机械公司承担原告为实现债权而支出的律师费50000元；4、被告铸钢公司、邱绍均、唐敏、邱文豪对被告机械公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月20日，被告机械公司与原告签订《借款合同》，约定被告机械公司向原告借款人民币750万元，借款期限24个月，借款月利率为3%，罚息利率为贷款利率上浮50%；同日，被告铸钢公司、邱绍均、唐敏、邱文豪分别与原告签订《保证合同》，约定为被告机械公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务。借款合同签订后，原告依约将750万元借款本金转至被告机械公司指定银行账户。时至今日，被告仅支付借款利息2656638.93元，其余被告也未承担连带保证责任。 被告机械公司、邱绍均、唐敏、邱文豪辩称，原告与机械公司签订的《借款合同》没有实际履行，原告从未向指定账户转款，被告也未收到原告任何款项，双方不存在借款关系，原告不具备债权人资格，也从未向原告还款。四川省政府有明文规定，作为小贷公司必须从托管银行基本账户出借资金，超过50万元要备案，原告涉嫌非法集资。签订保证合同是受原告强迫。 被告铸钢公司未予答辩。 经审理查明，铸钢公司前身为双流宏亚铸钢有限公司，2016年5月经核准变更为现名。 2014年1月20日，原告创兴小贷（乙方，出借人）与被告机械公司（甲方，借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款750万元，借款期限24个月，从2014年1月20日起至2016年1月19日止；借款利率为月利率3%；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下日利率=月利率/30，或者日利率=年利率/360。借款人指定账户：户名铸钢公司、账号44×××73。本合同项下甲方的还款按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款、利息逾期超过九十天仍未收回的借款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。如甲方和乙方之间存在多笔到期借款合同时，乙方有权决定甲方每笔还款所履行的合同顺序。未经出借人同意，借款人不得提前归还贷款。甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，乙方有权要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用由甲方承担。乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由甲方承担。 同日，被告邱绍均、唐敏（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《保证合同》，主要约定：甲方愿意为机械公司在《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为不可撤销连带责任保证。保证范围为：主合同项下全部债务、实现债权与担保权而发生的费用等。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，各担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。 同日，被告铸钢公司、邱文豪还分别与原告签订《保证合同》，主要约定同上述《保证合同》。 2014年1月21日，原告委托唐大建将借款750万元转入上述指定收款账户。 原告委托上海段和段（成都）律师事务所代为处理本案纠纷，并与之签订《委托代理合同》，约定律师代理费5万元。2016年9月8日，原告向上海段和段（成都）律师事务所转账支付律师代理费5万元。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述、《借款合同》、《保证合同》、（2017）成证内民字第7609号公证书、银行转款凭证、《委托代理合同》、铸钢公司工商公示信息等证据材料在卷为证。 本院认为，原告所举证据《借款合同》、（2017）成证内民字第7609号公证书、转款凭证能够相互印证并证明其与被告机械公司之间成立750万元借款合同关系。原告委托案外人唐大建向被告机械公司指定账户转款，已履行提供借款义务。被告机械公司、邱绍均、唐敏、邱文豪认为原告未履行出借义务，其不是债权人的主张不成立，本院不予采纳。至于原告在具体营业中是否存在违反相关行政管理性规定的问题，应由行政主管部门予以处置，不属于本案审理范围，亦不影响案涉《借款合同》效力。案涉借款还款情况应由作为债务人的被告举证证明，因其未举证证明且明确表示从未向原告还款，故应承担举证不能的不利后果。在此情况下，本院采信原告陈述的还款情况，确认被告机械公司尚欠原告借款本金750万元以及从2015年1月16日始计算的利息。原告要求按照月利率3%计收应付利息，超过法定上限年利率24%，故对其超过部分本院不予支持。约定的借款期限已届满，原告要求被告机械公司偿付借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。上述《借款合同》中对因实现债权而产生的律师费由违约方负担有明确约定，且原告举证证明该费用已经实际发生，故本院对原告要求被告机械公司支付律师费5万元的诉讼请求予以支持。 被告铸钢公司、邱绍均、唐敏、邱文豪自愿为案涉借款向原告提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，故其应对被告机械公司的上述债务承担连带责任。被告邱绍均、唐敏、邱文豪辩称《保证合同》是原告强迫其签订。对此，本院认为，即使邱绍均、唐敏、邱文豪主张的受胁迫情形成立，根据合同法第五十五条的规定，其应在受胁迫之日起1年内行使撤销权；但事实上，被告邱绍均、唐敏、邱文豪并未在法定期限内行使撤销权，故《保证合同》依法具有法律效力。因此，被告邱绍均、唐敏、邱文豪该项辩称意见不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宏亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新创兴小额贷款有限公司偿还借款本金750万元并支付利息（利息的计算方法为：以借款本金750万元为基数，按照年利率24%从2015年1月16日始计算至还清之日止）； 二、被告四川宏亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新创兴小额贷款有限公司支付律师费5万元； 三、被告成都双流宏亚铸钢有限公司、邱绍均、唐敏、邱文豪对被告四川宏亚机械有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告四川宏亚机械有限公司追偿； 四、驳回原告成都高新创兴小额贷款有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93830元、诉讼保全费5000元，由被告四川宏亚机械有限公司、成都双流宏亚铸钢有限公司、邱绍均、唐敏、邱文豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  张小岚 人民陪审员  蹇守渝 二〇一七年七月六日 书 记 员  廖 丹