河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0523民初544号 原告：梁顺，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：郝磊叶，女，住河北省邢台市内丘县，系四里铺村委会推荐代理。代理权限：一般代理。 被告：柳军丽，女，1979年4月14日出生，汉族，自由职业，中专文化，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：张新芳，男，系柳军丽丈夫。代理权限为一般代理。 被告：吕志江，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。 被告：李艳军，男，1978年8月13日出生，汉族，自由职业，住河北省内丘县。 原告梁顺与被告柳军丽、李艳军、吕志江民间借贷纠纷一案，本案系发回重审案件，本院于2016年8月12日受理作出（2016）冀0523民初803号民事判决书，被告柳军丽不服上诉，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3827号民事裁定书，以基本事实不清为由发回重审。本院于2017年5月11日立发回重审案件，于2017年7月28日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告梁顺及其委托诉讼代理人郝磊叶与被告柳军丽及委托诉讼代理人张新芳、被告吕志江到庭参加了诉讼，被告李艳军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对被告吕志江的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告梁顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李艳军于2014年12月14日向原告借款现金5万元，约定借款期限3个月，承诺2015年3月14日一次性还清，且口头约定利息为月息2分，并为原告书写了借据一份，被告将自有的锦江华庭14栋2单元1号车库作为抵押，被告吕志江作为担保人在借据上签字。但借款期限到期后被告并未按约定还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告柳军丽作为被告李艳军的妻子应对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任，被告吕志江作为担保人也应对该借款承担连带清偿责任，故请求法院依法判令三被告归还借款并承担连带清偿责任。且以抵押财产优先偿还。审理中原告增加诉讼请求，要求三被告支付欠款利息，按月息2分，自2014年12月14日起开始计算，至偿还完毕之日止。 被告柳军丽辩称，1、此借条是凭空捏造出来的；2、此借条有可能是柳军丽前夫李艳军与第三方合作编造的；3、如此借条成立那么当时李艳军借款的目的是什么，原告应清楚。柳军丽前夫是仙人村前村支书家的花花公子，是个把前村支书家赌博败光的人，三里五乡都知道，法庭可以调查。即便借款成立也是李艳军用于赌博；4、今年2017年2月28日新增婚姻法司法解释二正好符合此案，尤其第二十四条新增的第二款夫妻一方与第三人串通虚构债务，第三人主张权利的人民法院不予支持；还有第三款夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的人民法院不予支持；5、退一步说即便此借条是真的，此借款也没有用于夫妻共同生活，有柳军丽与李艳军的通话录音为证，有录音光盘和根据光盘内容整理出来的文字材料，还有从移动公司打印出来的通话记录和手机号码为证；6、柳军丽与李艳军从2013年正月开始闹离婚，2014年正月搬到大孟派出所居住（有大孟派出所证明），借条是2014年12月14日打的。这说明搬出分居在先借条在后，柳军丽不存在花这笔钱的可能；7、借款的用途。借款时柳军丽与李艳军已分居近一年，更何况当时他们家日常生活需要有李艳军父母负责，若此借款成立也并不是给家庭和生活上的补贴和日常事物所需。再者借款时，李艳军是个无业农民，柳军丽是大孟派出所每月仅1000元工资的临时工，不可能一下子借那么多钱，那时家里也没有需要那么多钱支出的项目，这么大一笔钱超出了当时他们家庭日常生活必要的开支、存在明显的过分开支，柳军丽不应负偿还责任；8、即便借条是真的，李艳军向外借款时柳军丽也是不知情的，若知道他要借款时也不会同意，因为没有需花那么多钱的项目，没必要借。柳军丽更没有享受到李艳军借款带来的利益；9、柳军丽要求梁顺根据“最高人民法院关于审理民间借款的司法解释”就借贷关系成立举证。但是梁顺在庭审中没有就借贷关系成立举证并作出合理说明。综上所述，柳军丽方认为这个借条不成立。即便成立与柳军丽一点关系也没有，更不应该由柳军丽来偿还代还或垫还。 被告吕志江辩称，原告未在保证期间主张权利，不承担担保责任。 被告李艳军未作答辩。 原告梁顺为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据1、2014年12月14日借条一份，证明被告李艳军于2014年12月14日向原告借5万元，约定借款期限三个月，即2015年3月14日还清，担保人是吕志江；证据2、车库认购协议书一份及收据二份；证明被告李艳军以其所有的锦江华庭14栋2单元1号车库作为抵押，由于房屋登记处不能办理登记，双方没有办理登记，后被告柳军丽将车库卖掉，损害我方权利；证据3、李艳军、柳军丽身份证复印件各一份及双方的结婚证复印件一份，证明在双方夫妻关系存续期间，被告李艳军向我方借款5万元，用于生活，故此应为夫妻共同债务，被告柳军丽应承担连带偿还责任。 被告柳军丽的质证意见为：对证据1、对借据的真实性有异议，李艳军借条中显示，李艳军借款5万元，仅凭借条不能证实李艳军从梁顺处拿走5万元，根据最高人民法院审理民间借贷的司法解释规定，原告还应提供其他证据证实借款事实，另外说明，李艳军向梁顺书写借条是2014年12月14日，在此期间，柳军丽与李艳军因感情问题已经有近一年未在一起共同生活，所以我方认为对该借条的真实性有异议；对证据2、对真实性没有异议，既使柳军丽出钱购买该车库，也不能证明该款就是从梁顺处借的，该购买车库的时间是2013年7月，而借款时间是2014年12月，那么根据证据的关联性来说，该证据与本案的借款纠纷没有关联；对证据3、对结婚证记载内容予以确认，但是柳军丽与李艳军已于2015年7月1日办理了离婚手续，对身份证复印件的真实性无异议。 被告吕志江的质证意见为：无异议。 被告柳军丽为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据1、离婚证一份，证实李艳军与柳军丽于2015年7月1日离婚；证据2、离婚协议书，协议书中记载所有债权、债务均归李艳军；证据3、内丘县公安局大孟派出所出具的证明一份，该证明记载自2014年2月至2015年7月柳军丽长期在单位宿舍居住，因柳军丽和李艳军因感情问题自2014年2月分居至离婚之日，双方没有共同生活，如果借款成立的情况下，那么该债务也应当是李艳军的个人债务，而非夫妻共同债务；证据4、通话记录二份，记载的是柳军丽不知道李艳军是否借梁顺款，如借款成立情况下，也不知道该借款干什么用的，综上我方出示的证据均证实柳军丽不应当承担还款责任。 原告梁顺的质证意见为：对证据1真实性无异议，但也洽证明了被告李艳军向我方借款5万元，是在其婚姻存续期间，被告柳军丽应当承担连带责任；对证据2真实性有异议，我方认为是其逃避债务的行为，根据法律的规定离婚协议对其双方的债权债务的约定是对其双方内部的约定，对我方不产生任何效果，我方还是应当向李艳军、柳军丽主张连带偿还责任；对证据3真实性有异议，被告柳军丽系内丘县大孟派出所的职工，向其出具的证明不能证明其长期分居，并该证明的内容不能证明双方分居，只能证明其是此单位的职工，单位不应出具分居证明；对证据4柳军丽与梁顺通话的真实性无异议，但柳军丽向梁顺打电话是向梁顺还款，柳军丽是事先知道借款的存在，以柳军丽与李艳军的通话记录的真实性，我方不予认可，在李艳军向我方借款后，其根本就没有电话，也不可能与柳军丽打电话。我和吕志江去找过李艳军，说车库不能卖，已抵押了，后来我去找柳军丽，柳军丽不和我见面。 被告吕志江的质证意见为：对证据1离婚证无异议；对证据2真实性无异议，离婚协议是在借款以后的，借款是夫妻关系存续期间，属共同债务；对证据3不认可，不真实。对证据4与李艳军的通话记录不真实，与梁顺的通话记录，录音应经对方同意，私自录音不能作为证据使用。 本院于2017年7月21日询问被告李艳军，李艳军称，借过原告梁顺钱，用于父亲经营砖场。但称借款是1万元，2015年借的，加上高利贷变的五万元。法官问其换的条为什么是2014年12月14日，其称想不起来了，担保人不是吕志江，也不记得打条上的内容。还称自己的身体条件不能到庭。 原告对法院的询问笔录质证认为，李艳军说的不真实，借款是5万元，2013年2月份借的，2014年12月份换的条。 被告柳军丽对法院的询问笔录质证认为，离婚在前，借钱在后。借条借的是5万李艳军只说借了1万，再者借条上担保人是吕志江但李艳军的询问笔录他说吕志江不是担保人。利息不一致，并且借条上没有写明确利率是多少。询问李艳军时他说利息是2分5厘询问梁顺时其先说是3分后又说是2分利息以上几点可以证明是虚假的借条。 被告吕志江未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：1、2014年12月14日被告李艳军给原告梁顺写下一份借条，借条内容为：“借条今有：姓名李艳军，性别男，1978年8月13日出生。身份证号：，家庭住址：内丘县。借到梁顺现金；（小写50000元整），（大写伍万元整）。借期为3个月，借期不归还以锦江华车库14栋2单元1号做抵押，担保人以做担保。借款人：李艳军担保人：吕志江借款日期：2014年12月14日还款日期：2015年3月14号”。2、被告李艳军与被告柳军丽于2005年12月5日登记结婚，于2015年7月1日离婚，离婚协议书约定内容第二条为：锦江华庭小区一处房屋、车库归女方所有，无其他财产纠纷。第三条为：所有债务归男方；所有债权归男方所有。 双方争议事实有：被告柳军丽称不认为该5万元借款存在，且被告李艳军与被告柳军丽在2014年2月开始分居生活，被告李艳军即使借款，也未用于夫妻共同生产生活，被告柳军丽不应承担连带还款责任。 本院认为，本案有两个争议焦点:1、本案的借贷关系是否成立；2、本案债务的性质是否是夫妻共同债务。 关于焦点1，被告李艳军借原告梁顺款，有借条为证，原告也向本院写下如实陈述保证书，原告与被告李艳军之间借贷关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，本院予以认定。被告李艳军作为借款人，应当依法承担还款责任。对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。 关于焦点2、本案借款发生在被告李艳军、柳军丽夫妻关系存续期间，但被告柳军丽应否承担还款责任，要看本案借款是否构成夫妻共同债务。根据婚姻法及其司法解释的规定，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等方面加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。 本案中，被告李艳军是直接举债人，也是当时夫妻关系的一方，其经本院传票传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。从两被告离婚协议约定来看，协议只是概括约定两被告婚后所有债权、债务由被告李艳军享有和偿还，没有具体涉及本案债务，不能据此认定两被告离婚时，被告柳军丽知道或应当知道本案债务存在，并认可该债务属于其夫妻共同债务。其次，本案借款数额较大，一般情况下，不可能是因日常生活需要举债，在进行认定和处理时不适用家事代理的基本原则。最后，原告与被告李艳军之间并不认识，借款由被告吕志江作为保证人，说明原告在借给被告李艳军款，主要是因为保证人提供了担保。因此，不能当然推定本案债务属于两被告夫妻共同债务，应当结合其他证据和事实进行认定和处理。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。因此，在不能当然推定本案债务属于两被告夫妻共同债务的情况下，原告主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，应当由原告承担举证责任，即举证证实被告柳军丽同意举债或者债务用于两被告夫妻共同生活。原告与被告李艳军在借款用于砖厂陈述一致，不同的是原告称被告李艳军用于其自己砖厂，李艳军称用于其父亲砖厂。从原告举证情况来看，原告未能提供证据证明被告借款资金是用于被告砖厂运转，也不能提供证据证实被告李艳军在举债前和举债后征得被告柳军丽认可。原告主张本案借款属于两被告夫妻共同债务，证据不足，本院不予认定。原告要求被告柳军丽共同承担还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内被告李艳军偿还原告梁顺借款本金50000元及利息（自2015年3月14日起至履行完毕日止，利率按年利率6%计算）； 二、驳回原告梁顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告李艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  杨继军 审 判 员  胡志强 人民陪审员  王 征 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  冀英杰