重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4463号上诉人(原审被告)：重庆鼎安汽车接送服务有限公司，住所地重庆市江北区号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹大贵，男，1968年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所实习律师。上诉人重庆鼎安汽车接送服务有限公司（以下简称鼎安公司）因与被上诉人尹大贵工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎安公司的委托诉讼代理人龙冬；被上诉人尹大贵的委托诉讼代理人杨政、刘倩到庭参加了询问。本案现已审理终结。鼎安公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回尹大贵的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由尹大贵负担。主要事实和理由：一审判决认定了鼎安公司与尹大贵之间系雇佣关系，不是劳动关系，因此，鼎安公司不应当承担工伤保险待遇赔偿责任。尹大贵辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：本案争议焦点为尹大贵是否应享受工伤保险待遇。享受工伤保险待遇是基于社会保险法律关系，尹大贵被劳动工伤行政部门认定为因工受伤，有工伤认定书和劳动能力鉴定书为证，而鼎安公司并未为尹大贵缴纳工伤保险，鼎安公司应当承担支付工伤保险待遇的义务。尹大贵向一审法院起诉请求：判令鼎安公司支付工伤保险待费用，包括一次性伤残补助金54000元（6000元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月×4个月），一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9个月），停工留薪期待遇36000元（6000元/月×6个月），交通费3000元，住院期间伙食补助费200元（40元/天×5天），护理费500元（100元/月×5天），医疗费1969.33元，后续医疗费10000元，劳动能力鉴定费400元，上述费用共计167663.33元。一审法院认定事实：尹大贵负责为鼎安公司运输商品车辆。2014年4月23日，尹大贵驾驶商品车在前往运送目的地重庆市万州区的途中，于102省道石堰谢家湾路段（重庆市长寿区）处，与案外人王兴林驾驶的车辆、案外人喻长兴驾驶的车辆发生碰撞，致使尹大贵及其驾驶车辆的搭乘人李小燕、邓超受伤。当日，尹大贵进入重庆市长寿区人民医院住院治疗，经诊断为牙槽骨骨折，颌面部多处软组织裂伤，胸部软组织挫伤，右膝、左踝皮肤擦伤，颅骨骨折。同年4月28日，尹大贵出院，此次住院天数共计5天，尹大贵住院期间支付医疗费1969.33元。其出院记录载明术后7天拆线，保持口腔卫生，下前牙忌咬硬物，不适随诊，还表明一月后拆除钢丝固定（该治疗措施系下牙槽骨骨折复位用）。2014年12月1日，重庆市江北区人力资源和社会保障局认定尹大贵32-42牙槽骨骨折，颌面部多处软组织裂伤，胸部软组织挫伤，右膝左踝皮肤擦伤，颅骨骨折属于因工受伤。2015年1月23日，尹大贵向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会（以下简称江北区劳动能力鉴定委员会）申请劳动能力鉴定，该劳动能力鉴定委员会于同年3月23日作出劳动能力鉴定结论通知书，载明尹大贵的伤情诊断为32-42牙槽骨骨折、颅骨骨折已愈，颌面部多处软组织裂伤、胸部软组织挫伤已愈，右膝左踝皮肤擦伤已愈，鉴定结论为伤残等级九级，无生活自理障碍。尹大贵就劳动能力鉴定支付鉴定费400元。同年3月30日，尹大贵领取上述劳动能力鉴定结论通知书。2015年12月9日，江北区劳动能力鉴定委员会通过《重庆晚报》向鼎安公司公告送达劳动能力鉴定结论通知书。2016年4月5日，尹大贵就确认双方劳动关系已于2016年3月26日解除、鼎安公司支付工伤保险待遇（包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、交通费、住院期间伙食补助费、护理费、医疗费、后续医疗费、劳动能力鉴定费，上述费用共计169514元）、拖欠的工资、经济补偿金向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委）申请仲裁。同年4月20日，鼎安公司收到江北区仲裁委邮寄的仲裁申请书。因尹大贵申请向法院提诉讼，江北区仲裁委于同年5月30日作出终结审理的仲裁决定书。同年6月7日，尹大贵诉至一审法院。庭审中，鼎安公司为证明与尹大贵不存在劳动关系，举示了（2015）长法民初字第1606号民事判决书、（2016）渝01民终5799号民事判决书。上述判决书载明：尹大贵驾驶车辆的搭乘人李小燕就机动车交通事故责任纠纷一案诉至重庆市长寿区人民法院（以下简称长寿区法院），尹大贵、鼎安公司为该案部分被告。因鼎安公司不服该案一审判决提起上诉。2016年9月27日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决，其判决书“一审法院认为部分”载明：“根据已查明的事实：接车时，尹大贵应着鼎安汽车接送公司工作服并佩戴工作牌，运送过程中出现问题时应通知鼎安汽车接送公司。鼎安汽车接送公司不仅应负担尹大贵运送过程中的人工费还要承担油费、过路费、伙食费等费用。从以上事实可以看出，鼎安汽车接送公司系肇事车辆的最终及实际承运人，其公司对尹大贵的运送行为存有管理、支配的权利和义务。故其公司与尹大贵间系雇佣关系。”尹大贵对上述证据真实性予以认可，但表示该两份判决非确认劳动关系或撤销工伤认定的生效判决，其说理部分内容不应当作为本案证据，而作出工伤认定的劳动行政部门是认定是否存在劳动关系的适格主体，且本案认定工伤决定书作出时间早于上述两份判决书，故鼎安公司应当根据工伤认定决定书支付工伤保险待遇。因上述证据为原件，对其真实性一审法院予以确认，对其关联性，在一审法院认为部分进行评述。一审法院认为，对尹大贵与鼎安公司是否存在劳动关系问题，应当由尹大贵承担举证责任，尹大贵虽被认定为因工受伤，但并不意味双方必然存在劳动关系，且鼎安公司举示的判决中已对尹大贵与鼎安公司之间的关系定性为雇佣关系，在此情形下，尹大贵应当就双方为劳动关系进一步举示证据，因其并未举示相应证据，自行承担不利后果，故对尹大贵关于双方存在劳动关系的主张，一审法院不予采纳，但由于尹大贵被认定为因工受伤，鼎安公司未为尹大贵缴纳工伤保险，鼎安公司应当承担支付各项工伤保险待遇的义务。关于尹大贵就本案在申请仲裁的金额与起诉金额不一致的问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案尹大贵的诉求与其仲裁申请的工伤保险待遇与相比，只是各项工伤保险待遇金额有所增加，其增加部分与本案具有不可分性，可以合并审理。由此，对鼎安公司关于尹大贵起诉的金额应当以仲裁申请的金额为准的抗辩意见，一审法院不予采纳。对仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请；省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。根据上述规定，劳动者在收到劳动能力鉴定结论后15日内申请再次鉴定系其法定权利，本案尹大贵虽未申请再次鉴定，但是仲裁时效应当从其收到劳动能力鉴定结论通知书后经过15日开始起算，因为伤残等级评定后，尹大贵由于工伤所能享受的工伤待遇才能予以明确，尹大贵于2015年3月30日收到鉴定结论，并于2016年4月5日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，故对鼎安公司关于尹大贵就本案诉讼请求超过仲裁时效的抗辩，一审法院不予采纳。对月工资标准，因双方之间并不存在劳动关系，尹大贵应当对其主张的工资标准承担举证责任，因尹大贵并未举示相应证据，故对其主张的工资标准,一审法院不予采纳。尹大贵于2014年4月23日受伤，故一审法院分别以2013年本市职工月平均工资4252元、2014年本市职工月平均工资4738元作为原告2013年4月至2013年12月、2014年1月至2014年3月的月工资标准计算原告受伤前12个月的月平均工资，即为4373.50元[(4252元×9个月+4738元×3个月）÷12个月]。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资。由此，鼎安公司应当支付尹大贵一次性伤残补助金39361.50元（4373.50元/月×9个月），对尹大贵该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……九级4个月……计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按…九级9个月……计发。因并无证据证明双方为劳动关系，不存在解除劳动关系问题，故在计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金时，以尹大贵要求一次性支付工伤保险待遇的意思到达鼎安公司之日上年度本市职工月平均工资为标准进行计算。鼎安公司收到尹大贵的仲裁申请之日为2016年4月20日，由此，尹大贵应当享受按照2015年度本市职工月平均工资5175元的标准计算的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，尹大贵主张按照4738元/月的标准计算，一审法院予以采纳，由此，鼎安公司应当支付尹大贵一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9个月），对尹大贵该两项诉讼请求，一审法院予以支持。尹大贵的伤情根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，应当享受停工留薪期4个月，但因尹大贵实际住院天数只有5天，结合其出院记录载明需一个月后拆除下牙槽骨骨折钢丝固定，故对其停工留薪期以住院天数再加一个月进行计算，尹大贵关于停工留薪期为6个月的主张并无事实依据，一审法院不予支持。故，鼎安公司应当支付尹大贵停工留薪期待遇4976.74元（4373.50元/月÷21.75天×3天+4373.50元/月×1个月），对尹大贵该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于交通费，尹大贵并不存在到统筹地区外就医的情形，对尹大贵该项诉讼请求，因缺乏相关法律依据和事实依据，一审法院不予支持。关于住院伙食补助费和护理费，尹大贵住院5天，由此，鼎安公司应当支付住院期间伙食补助费40元（8元/天×5天）。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。由此，鼎安公司应当支付尹大贵护理费400元（80元/天×5天）。对尹大贵该两项诉讼请求，一审法院予以部分支持。对医疗费，尹大贵因工受伤住院产生医疗费1969.33元，鼎安公司应当支付尹大贵医疗费1969.33元，对尹大贵该项诉讼请求，一审法院予以支持。对后续医疗费，尹大贵并未实际产生该笔费用，且尹大贵已经主张了一次性工伤医疗补助金，而一次性工伤医疗补助金具备对后续治疗工伤的医疗费的补偿性质，故对尹大贵该项诉讼请求，一审法院不予支持。对劳动能力鉴定费，尹大贵就进行劳动能力鉴定支付鉴定费400元，鼎安公司应当支付，对尹大贵该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款和第三款、第三十七条、第六十二条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆鼎安汽车接送服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告尹大贵工伤保险待遇108741.57元（包括一次性伤残补助金39361.50元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、停工留薪期待遇4976.74元、住院期间伙食补助费40元、护理费400元、医疗费1969.33元、劳动能力鉴定费400元）。二、驳回尹大贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆鼎安汽车接送服务有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为尹大贵是否应当享受工伤保险待遇。针对该争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，尹大贵被工伤保险行政部门依法认定为工伤，并进行了劳动能力鉴定，结论为玖级伤残。鼎安公司没有为尹大贵缴纳工伤保险，鼎安公司应当承担支付各项工伤保险待遇的法定义务。鼎安公司提交的（2015）长法民初字第1606号民事判决书、（2016）渝01民终5799号民事判决书，虽认定尹大贵与鼎安公司之间系雇佣关系，但前述案件案由为机动车交通事故责任纠纷，该案件适用的是侵权责任法等法律，与本案的工伤保险待遇纠纷适用的社会保险法等法律，因基础法律关系不同，适用的法律及归则原则亦不相同，因此，该生效判决并不具有撤销工伤认定的性质。因此，鼎安公司以机动车交通事故责任纠纷生效判决认定尹大贵与鼎安公司之间系雇佣关系为由，主张鼎安公司不承担尹大贵的工伤保险待遇，无事实依据及法律依据，本院对该公司的上诉理由，依法不予采信。至于尹大贵享受工伤保险待遇的项目及金额，鼎安公司并未提出异议，本院予以确认。综上所述，鼎安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆鼎安汽车接送服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一七年七月三日书记员  喻 瑜