山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初794号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州市工业园区苏雅路**。法定代表人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：蒋广伟，山东赞国律师事务所律师。被告：赵常业，男，1945年7月15日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：高志伟，枣庄市山亭区山城法律服务所法律工作者。原告中国太平洋财产保险公司股份有限公司苏州分公司(以下简称太平洋保险苏州公司）诉被告赵常业追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏建独任审判，公开开庭审理了本案。原告太平洋保险苏州公司的委托诉讼代理人蒋广伟、被告赵常业以及委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋保险苏州公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款6922元。2、诉讼费用由被告承担。原告太平洋保险苏州公司诉称：2015年10月16日9时许，被告赵常业驾驶未悬挂车牌的三轮摩托车，沿枣庄市山亭区山城街道办事处北京路由西向东行驶至新源路交叉路口时，与王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号的小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××**号小型轿车损坏。事故经枣庄市山亭区公安分局交通警察大队认定，事故原因无法查明，后经枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1492号判决，推定被告负事故的同等责任。王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车在原告公司投保。2016年12月22日，经过维修，苏Ｅ×××**号小型轿车损失11884元，王宏利向原告出具了机动车辆索赔权转让书。因被告在事故中承担同等责任，原告已经依法向王宏利履行了保险赔付义务，根据法律规定，原告向被告主张代位求偿权。被告辩称：1、原告没有诉讼主体资格，交通事故事故车辆并无损坏，即使有只能由车主王宏利拿出合法有效的证据证明其损失多少来主张权利。2、原判决书，原告赔偿被告的只是在交强险范围内应该赔偿的，原告与王宏利之间的商业保险赔偿与本案被告没有关系。3、事故发生时，车主王宏利的车辆并没有损坏，而被告赵常业的车有损坏，本案原告应该举证证明车主王宏利车辆损坏的现场照片及损坏零部件，以及修车换件的合理清单，并且应举证出车辆损坏是与本次交通事故发生的事实具有因果关系。4、原告赔偿王宏利的车损属于自愿的，盲目的，错误的赔偿，与被告无关。作为原告如果认为赔偿数额偏高应该向王宏利以不当得利主张返还。5、综上述，本案原告无权向本案被告实施追偿。本案被告对原告没有任何赔偿给付义务，请求法院驳回本案原告的起诉。原告为支持其请求向法庭提交以下证据：道路交通事故责任证明书一份，证明事故发生的时间和地点和双方的责任大小。2、(2015)山民初字第1492号案民事起诉状、传票等诉讼文书，(2015)山民初字第1492号民事判决书一份，证明该事故双方具有同等责任。3、出险车辆信息表一份、人伤赔偿计算表一份、处理交通事故差旅费发票一份、车险理赔部工作联系函一份、代位求偿索赔申请书一份、机动车辆索赔权转让书一份、苏Ｅ×××**车辆的修车发票一份、客户信息身份采集表一份、中国太平洋保险公司支付王宏利的赔偿款银行回单一份，证明中国太平洋保险公司已经履行完赔偿的义务。被告赵常业未向本院提交证据。本院对证据认定如下：对于原告提交的证据一、道路交通事故责任证明书一份，事故责任说明书是由枣庄市公安局山亭分局交通警察大队于2015年10月29日出具的，事故责任证明书中认定：案外人王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车与被告赵常业驾驶的未悬挂机动车号牌的三轮摩托车于2015年10月16日9时许在山亭区新源路与北京路交叉口处发生碰撞，因现场无交警指挥，无交通监控设施，道路交通事故形成原因无法查清。该交通事故责任证明书只能证明事故发生的原因和地点，对于双方责任的大小并未作出认定，故本院对该证据中证明双方责任大小的证明目的不予认可。对于原告提交的证据二、(2015)山民初字第1492号民事起诉状等诉讼文书以及民事判决书，该判决书第5页第8行至第10行载明：“本案中，山亭区公安分局交通警察大队无法查清此次事故形成的原因，本院酌情认定原告赵常业与被告王宏利均承担事故的同等责任”。该判决书已经生效并实际履行，故本院对该份证据中的双方对事故负同等责任的的证明效力予以认定。对于原告提交的证据三，该组证据共包括9份证据：第1份证据出险车辆信息表一份：该证据记载了案外人王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车在事故发生后于2015年10月16日9时57分13秒向原告太平洋保险公司报案，原告太平洋保险公司去现场查勘并记录了出险经过及损失情况为：苏Ｅ×××**行驶中不慎与机动三轮车相撞，本车前部受损，对方机动三轮车（不详）受损，对方1人受伤。但是该出险车辆信息表并未附现场查勘照片及损坏部位照片，无法认定投保车辆在事故中的损失情况，故该份证据不能证明原告的主张。第2份证据人伤赔偿计算表一份，该证据是人身伤害的赔偿计算表，和本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。第3份证据处理交通事故差旅费发票一份：该证据是一张加油发票，无法认定是因处理该案交通事故而产生的费用，且该证据和本案并没有关联性，本院对该证据不予认可。第4份证据车险理赔部工作联系函一份：该证据是原告与太平洋保险公司山东枣庄支公司之间的联系函，和本案没有关联性，故本院对该份证据不予认可。第5份证据代位求偿索赔申请书一份及第6份证据机动车辆索赔权转让书一份：该案中案外人王宏利驾驶的投保车辆苏Ｅ×××**号小型轿车符合财产保险中车险的代位求偿构成要件，可以申请代位求偿，原告在对该投保车辆进行了赔付后，有权依据机动车索赔权转让书来向被告赵常业追偿，故本院对这两份证据予以认可。被告辩称原告没有诉讼主体资格，只能有车主王宏利拿出合法有效的证据来主张权利的辩称理由不成立。第7份证据苏Ｅ×××**车辆的修车发票一份：该发票只是一张车辆维修的发票，但是并未附车辆维修清单以及车辆损失的照片等相关证据进行佐证，仅凭一张发票并不能证明投保车辆因该事故进行维修及更换零件所花费的费用，故本院对该证据的证明效力不予认可。第8份证据客户信息身份采集表一份：该信息表只是记载了案外人王宏利的一些基本信息，虽然在该信息表的右上角有赔偿金额及方式，但只是原告单方面填写，也未加盖公司公章进行确认。并且该赔偿的依据仅是一张发票，不能证明原告的主张，故本院对该证据的证明效力不予认定。第9份证据：中国太平洋保险公司支付王宏利的赔偿款银行回单一份，该回单只能证明原告向案外人王宏利赔偿了11844元的保险理赔款，但是并没有证据来证明该理赔款的计算依据以及作为追偿被告赵常业的依据。故本院对该证据的证明效力不予认定。经原告举证及法庭认证，本院确认如下法律事实：2015年10月16日9时许，被告赵常业驾驶未悬挂车牌的三轮摩托车，沿枣庄市山亭区山城街道办事处北京路由西向东行驶至新源路交叉路口时，与案外人王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号的小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××**号小型轿车损坏。事故经枣庄市山亭区公安分局交通警察大队认定，事故原因无法查明，后经枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1492号判决，推定被告负事故的同等责任。案外人王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车在原告公司投保。案外人王宏利向原告提交了代位求偿案件索赔申请书后，原告按照法律规定及合同约定向案外人王宏利赔付了11844元。2016年1月20日，案外人王宏利向原告出具了机动车辆索赔权转让书。本院认为：案外人王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号的小型轿车在原告处投保了交强险与商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔），且事故发生在保险期间。根据法律规定，事故发生后，如果造成了财产损失，应当由原告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告根据案外人王宏利的代位求偿申请书对其投保车辆的财产损失进行了赔付，原告履行完赔付义务后有权依据案外人王宏利出具的机动车辆索赔权转让书向被告赵常业行使追偿权。但是原告提供的证据不能证明案外人王宏利驾驶的苏Ｅ×××**号的小型轿车因该事故损坏，且原告也未提交维修的详细清单。故原告的诉讼请求无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。原告如有新证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  ：苏建二〇一七年七月十二日书记员  褚福秋