辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初5473号 原告：陈忠杰。 委托诉讼代理人：谭艳萍、赵丹。 被告：陈忠智。 被告：于冬青。 原告陈忠杰诉被告陈忠智、于冬青民间借贷纠纷一案，本院2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠杰的委托诉讼代理人谭艳萍、赵丹、被告陈忠智、于冬青均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告陈忠杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款、欠款本息共计338,200元；2、本案诉讼费由被告承担。承担事实和理由：原告系被告陈忠智的哥哥。二被告夫妻关系存续期间,1999年,被告陈忠智在证券公司工作时将原告股票账户中的267,000元转至被告于冬青股票账户。经结算尚欠原告58,012.83元，由被告陈忠智出具情况说明，并于2005年、2010年出具还款承诺。2001年2月18日、2004年4月10日，被告陈忠智分别向原告借款20,000元，共计40,000元，并约定利息，出具借条和欠条。2004年8月，被告陈忠智为被告于冬青姐姐操作股票交易亏损40,000元，原告出借20,000元，帮其还清债务。2015年被告陈忠智做股票，向招商银行信用卡透支借款158,000元。该部分欠款由原告于2018年代为偿还。2016年6月，二被告又以孩子上学需要学费为由，向原告借款20,000元。因原告至今未收到还款，故诉至来院。 被告陈忠智辩称，借款金额属实,原告陈述借款约定的利息和应还利息时间属实。同意原告主张,但是我现在没有钱，还不上。我向原告借款是为了还别人的钱。我向原告借款时于冬青不知情。2004年8月份我拿于冬青姐姐的钱炒股票赔钱了，向我要钱，我没钱还。于冬青姐姐就和于冬青说了，我就找原告帮我还钱，于冬青只知道这笔借款，其他借款不知情。 被告于冬青辩称，对于原告陈述的1-6笔借款我均不知情。第七笔借款是在2018年6月15日后才知道的。我与原告不存在债权债务关系，我对陈忠智与原告是否存在债务关系不知情。陈忠智多年未承担家庭支出。我与陈忠智自2012年7月起分居生活。2、只有原告与陈忠智双方的欠条，没有其他证据佐证。陈忠智与原告系兄弟关系，双方具有利害关系，可能存在串通虚假诉讼的可能性。3、关于招商银行欠款，系陈忠智个人借款用于炒股，未用于夫妻共同生活，我不知情。在我不知情的情况下原告替陈忠智还款，此债务承担的行为与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告系被告陈忠智的哥哥。被告陈忠智、于冬青原系夫妻关系，于2018年2月11日协议离婚。 1999年，被告陈忠智在证券公司工作期间，私自将原告股票账户的267,000元转出，用于股票买卖，造成原告损失184,012.83元。2001年3月17日，对给原告造成的上述损失,被告陈忠智向原告出具欠条一张，扣除其抵冲的金额，确认尚欠58,012.83元，并保证于2003年3月17日前偿还。因被告陈忠智未在承诺期限内还款，其分别于2005年2月14日和2010年2月2日出具承诺书，承诺还款。 2001年2月18日、2004年4月10日,被告陈忠智为偿还案外人股票损失,分别向原告借款20,000元，共计40,000元，并由其个人向原告出具欠条和借条。其中2004年4月10日的借条约定利息1分，未约定还款期限。2018年5月25日，原告代被告陈忠智向招商银行偿还信用卡欠款158,200元。 被告陈忠智当庭自认，其分别于2004年6月、2004年8月为偿还案外人股票损失，向原告借款各20,000元，共计40,000元；2016年6月为孩子上学向原告借款20,000元。 上述7笔款项，均无被告于冬青签名。被告陈忠智当庭陈述，被告于冬青仅对2004年8月借款知情外，对剩余借款事实均不知情。被告于冬青当庭自述其对被告陈忠智向原告借款并不知情，对于为孩子上学的20,000元，如原告不是赠与行为，同意与被告陈忠智共同向原告返还。 本院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。结合本案上述查明的事实，本案为民间借贷纠纷。 关于原告对被告陈忠智享有的债权是否成立的问题。原告提供被告出具的借条、欠条具备了形式上的借款关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，即对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张出借资金金额，多属小额借款,符合原告收入状况的事实，并结合原告提交的转账凭证、被告陈忠智出具的借条及其自认，具有高度的可能性，故本院对原告实际向被告陈忠智出借资金316,212.83元（58,012.83元+20,000元+20,000元+158,200元+20,000元+20,000元+20,000元）的事实予以确认，对原告要求被告陈忠智返还借款本金316,212.83元的请求予以支持。 关于原告主张被告陈忠智支付利息的问题。1、2001年3月17日确认的58,012.83元，约定2003年3月17日还款，故被告陈忠智应自2003年3月17日起向原告支付利息。因未约定利息，故应参照中国人民银行同期贷款利率计算。2、因剩余借款均未约定还款期限，故原告来院主张被告还款之日，即2018年5月25日为借款期限届满之日，被告陈忠智应自该日起向原告支付利息。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据被告陈忠智2004年4月10日出具的借条内容记载，对借款期限内利息双方约定为1分，但对逾期利息未做约定，因双方约定未超出法定标准，故被告陈忠智应按月利率1%向原告支付利息。4、因剩余借款均未约定利息，故被告陈忠智应参照中国人民银行同期贷款利率计算利息向原告支付。 关于原告主张被告于冬青返还借款本金及支付利息的问题。除2016年6月的20,000元，被告于冬青表示知情外，原告举证的借条或欠条，均无被告于冬青签名，既不能证明被告于冬青事后追认，又不能证明用于家庭共同生活，故除2016年6月的20,000元外，应属被告陈忠智个人债务。现原告主张2016年6月的20,000元并非赠与孩子学习，故被告于冬青应与被告陈忠智共同向原告返还借款20,000元并支付利息。虽被告陈忠智辩称原告代为向招商银行偿还的158,200元中有为孩子支付的学费，但其提供的证据仅能证明其支付了学费，无法证明系用原告的借款支付，因证据不足，故本院对被告陈忠智的该项抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈忠智、于冬青于判决生效后十日内一次性返还原告陈忠杰借款本金20,000元; 二、被告陈忠智、于冬青于判决生效后十日内一次性支付原告陈忠杰借款本金20,000元的利息（自2018年5月25日起至实际还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）; 三、被告陈忠智于判决生效后十日内一次性返还原告陈忠杰借款本金58,012.83元； 四、被告陈忠智于判决生效后十日内一次性支付原告陈忠杰借款本金58,012.83元的利息（自2003年3月17日起至实际还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）; 五、被告陈忠智于判决生效后十日内一次性返还原告陈忠杰借款本金20,000元; 六、被告陈忠智于判决生效后十日内一次性支付原告陈忠杰借款本金20,000元的利息（自2018年5月25日起至实际还款之日止，参照月利率1%计算）; 七、被告陈忠智于判决生效后十日内一次性返还原告陈忠杰借款本金218,200元; 八、被告陈忠智于判决生效后十日内一次性支付原告陈忠杰借款本金218,200元的利息（自2018年5月25日起至实际还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）; 九、驳回原告陈忠杰其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,373元，减半收取3,186.5元，保全费1,420元,均由被告陈忠智承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  张岩 二〇一七年七月二十日 书记员  陈茜