上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初3876号原告：刘峙瑛，女，某年某月某日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：岳海艳，上海伟创律师事务所律师。被告：上海欧玟企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴佳琳，执行董事。委托诉讼代理人：贺煌，上海市协力(无锡)律师事务所律师。第三人：吴佳琳，女，某年某月某日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：何屾，上海市协力律师事务所律师。原告刘峙瑛与被告上海欧玟企业管理咨询有限公司(以下至判决主文前简称为欧玟公司)、第三人吴佳琳公司解散纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳海艳、被告委托诉讼代理人贺煌、第三人委托诉讼代理人何屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求解散被告欧玟公司。事实和理由：原告与第三人吴佳琳于2006年1月19日共同出资建立被告欧玟公司，注册资本为50万元，两人各出资25万元，分别持有50%股权。自被告成立至今，股东在经营管理方面分歧日益严重，已持续两年以上无法召开股东会，股东表决时也无法达到法定或公司章程规定的比例，导致被告持续两年以上不能形成有效的股东会决议；现欧玟公司完全由第三人控制，原告无法行使股东权利。原告于开庭前向被告及第三人发出通知，要求在2017年6月26日召开股东会，但被告回复于7月10日才能召开。被告仅有两名股东，股东间关系并不和睦，导致原告不能参与公司的管理。现原告作为持有被告10%以上股权的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条之规定，请求解散被告。被告辩称：被告不存在法律规定的解散事由和条件，不同意解散被告。公司成立后，未召开过股东会，没有需要通过股东会进行决议的事项，至本案诉讼前也未收到过原告提出召开股东会的要求，经营管理未发生困难；原告是在本案起诉后才向第三人提出要求召开股东会，根据公司章程规定，股东会由执行董事负责召集，故据此规定回复原告于指定时间、地点召开股东会。被告只有一位董事，不存在董事冲突的问题；被告经营状况良好，公司存续会给股东带来利益，若解散公司会给股东带来损失，公司还有需要正常履行的合同以及应收款项；另外，本案被告登记的股东虽为原告、第三人，事实上，原告刘峙瑛、第三人吴佳琳、及案外人张某某、周某四个人共同出资成立六、七家公司(包括上海欧某企业管理咨询有限公司、上海纳某某企业管理服务有限公司、上海欧某乙企业管理咨询有限公司、上海同某企业管理咨询有限公司以及被告等)，上述四人按照各自所持的25%的股权比例，以一套管理人员在同一办公地点共同经营管理上述关联公司。原告所谓的股东不合不是法定的解散公司的条件，何况被告已发出召开股东会的通知，建立正常的股东依法行使权利的渠道。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。第三人述称：同意被告的意见，不同意解散公司。针对被告、第三人的意见，原告补充陈述：由四位股东成立六七家公司统一经营管理是事实，但各公司财务独立。期间，其他三人意见比较接近，原告与其他三人的想法不同，导致原告不能参与公司的经营管理。2014年，原告被排挤在公司之外。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、档案机读材料、被告公司发起人名录、被告公司章程、股东会决议、验资报告，证明原告和第三人在2006年成立了被告，被告只有原告和第三人两个股东。2、招商银行委托贷款借款合同、招商银行结算业务委托书、招商银行借款借据、招商银行信贷业务客户付款回单，证明欧玟公司在2017年5月4日收到两年前公司借出的800万元，经至银行查询，目前被告账上只有380万元，余款不知去向，因此原告的股东权益收到了侵害。被告、第三人的质证意见：对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为无法达到原告证明公司出现解散条件的证明目的。如果原告认为资金去向存疑，可以通过查账或另行起诉等方式行使权利，与公司解散无关。被告为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：1、被告公司的财务报表，证明被告公司财务状况良好、经营正常。2、企业信用信息公示报告、档案机读材料，证明被告公司正常存续经营，没有发生清算、行政处罚、经营异常、严重违法等情况。原告的质证意见：因第三人一人控制公司，致原告无法参与公司经营管理，对公司的经营情况不了解，原告于开庭前要求查账，被告未予准许，故对财务报表的真实性不予认可，且该证据与本案无关联性。对证据2的真实性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2006年1月19日，被告欧玟公司经工商部门核准登记成立，登记的营业期限为2006年1月19日至2021年1月18日。登记的股东为本案原告和第三人，各持50%的股权，第三人吴佳琳担任执行董事、原告刘峙瑛担任监事。工商局登记的被告章程载明：股东是公司的权力机构，行使下列职权：……(9)对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式等事项作出决议；……上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责时，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。等等。审理中，原告表示欧玟公司成立后未召开过股东会，也没有就相关事项表决形成过书面材料。原告、第三人无矛盾时均通过电话、见面等方式直接口头沟通。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。现原告持有被告公司50%的股权，具备法定提起解散公司之诉权。但原告要求解散公司，还需证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。于本案中，首先，被告虽然自成立至今未形成书面的股东会决议，但原告表示双方之前主要通过见面、电话方式口头沟通公司事宜，因此，未召开股东会、未形成书面的股东会决议，并不表示公司存在决策和管理僵局。现原告未提供证据显示有任何股东提出召开股东会而无法召开，或者股东提出相关的事项进行决议时无法达成有效决议，而导致公司经营管理发生困难的事实；其次，虽然原告主张两股东对于经营管理存在分歧，但未提供证据证明股东间已形成长期冲突，使公司经营发生严重困难之程度；再次，原告表示被告公司账上资金去向不明，要求查账遭拒，原告股东权益收到侵害。然原告未提供证据证明其行使此项权利受阻，即使确实受到阻碍，也可通过行使股东知情权等达到查账目的，而不能以此作为解散公司的理由。综上，原告提供的证据尚不足以证明被告公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故本院对原告本次请求解散欧玟公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告刘峙瑛要求解散被告上海欧玟企业管理咨询有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费5,000元，合计5,040元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一七年七月三十一日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。