吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0881民初1037号原告：刘德军，洮南市人，现住洮南市。委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司。负责人：胡兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。原告刘德军诉被告中国人民财产保险股份有限公司白城分公司合同纠纷一案，本院于2016年5月3日作出了（2016）吉0881民初448号民事判决，被告不服提起上诉，白城市中级人民法院于2016年8月17日作出了（2016）吉08民终823号民事裁定，认为原审判决严重违反法定程序。故撤销洮南市人民法院（2016）吉0881民初448号民事判决，发回洮南市人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费损失70676.00元。2、被告承担本案诉讼费。2015年10月13日，原告将自有的一台吉G999**小型轿车在被告处投保了机动车交强险和机动车损失险的商业保险，保险金额为四十万，2015年10月14日起期。2015年10月15日02时40分，原告驾驶该车辆沿洮南市大唐风电门前道路由北向南行驶至大牌子北1公里处时，由于操作不当，驶入道路左侧沟内，与行道树相撞，致吉G999**号轿车损坏。原告及时拨打了事故报警电话和保险公司保险电话，现原告发生修车损失为70676.00元。经向被告索赔，被告以该车验车照片为客户提供吉G999**号车号牌，悬挂在ＸＸ车行提供的一辆商品车上，进行拍照留存的验车照片，车架号是吉G99**号车方用微信将吉G999**号车的车架号传到ＸＸ车行经办人手机内，然后拍照到验车相机内，并以投保时未履行告知义务为由拒赔，原告认为原告的车辆在被告处投保，是被告工作人员按照其程序办理的商业保险，原告没有过错，被告拒绝赔偿缺乏事实和法律依据，请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费损失70676.00元。被告辩称，1、本案原告的车辆保险人是人保财产保险洮南支公司，原告与答辩人不存在保险合同关系，原告起诉主体错误；2、本案原告在办理车辆保险时，与其姐姐刘亚红以及洮南市ＸＸ车行工作人员李凯恶意串通，以使用其他同款车辆套挂原告车辆号牌拍照，微信上传大架号的方式办理投保手续，致使保险人无法了解投保时原告车辆的真实状况，违背了保险法第六条规定的诚信原则，损害了保险人的合法权益，按照民法通则第五十八条恶意串通损害国家集体第三人合法权益的民事行为无效之规定，答辩人认为本案原告实施的投保行为无效，因此成立的保险合同也无效；3、从原告投保时实施的欺诈行为，以及投保后立即报案索赔这一事实看，答辩人认为原告陈述的事故发生时间是虚假的，原告是先发生事故后保险再报案索赔。综上，被告认为人民法院应驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述、被告的答辩，本案争议焦点为：1、被告主体是否适格？2、原、被告间签订的财产保险合同是否有效？3、原告的诉讼请求本院是否予以支持？原告为了证明自己的主张，提供如下证据。证据一：机动车保险单一份，编号为：AEDAAA2013Ｚ00。证明了1、原告与被告建立了保险合同关系，保险期限从2015年10月14日起至2016年10月13日，保单上加盖的是中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司的公章，而不是洮南市支公司的公章，合同主体是刘德军和中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司，保单中标注的公司名称虽为打印为洮南支公司，属于被告行为，不能改变原告与被告之间的主体，合同是被告提供的制式合同，对合同内容有争议的应当按照不利于被告的解释进行认证，所以说被告是本案的诉讼主体；2、保险合同中的保险金额为400000.00元，被告应按照该标准的赔偿范围内对原告发生的车损予以赔偿；3、原告车辆发生事故时，该保单已经生效。被告质证称，对书证本身无异议，对待证事实有异议。1、该保单明确载明保险人是人保洮南支公司，也没有加盖被告单位公章，被告单位公章我们在提交授权委托书时已经提供了比对；2、这份保单是原告与案外人恶意串通使保险人陷入错误认识才向原告签发的，所以这份保险合同无效；3、保险单明确载明车损的保险金额为234400.00元，原告所谓的400000.00元保险金额是错误的；4、这份保险单上不存在有歧义的情况，也说明不了事故发生在保险期间内。证据二：洮南市公安局交警大队出示的责任认定书一份。证明本案发生事故时的时间是在保险期内，属于正常的出现情况，并非被告所说下先出现事故后保险。被告质证称，对书证本身无异议，对待证的事实有异议。该事故责任认定书中记载的事故发生时间、经过均是原告向交警部门单方陈述的，而不是交警部门调查认定的。证据三：吉G999**行车证。证明该事故车辆与保单上的车辆一致，事故车辆为原告的车辆。车辆登记的所有权人为原告。被告质证称，无异议。证据四：农业银行洮南支行证明一份。证明原告车辆发生事故后及时报警，向被告索赔，被告同意将赔付款直接支付给原告，但后期被告没有履行赔偿款的义务。被告质证称，对证据本身无异议，但该证据与本案无关。证据五：维修票据八张，合计70676.00元。证明原告车辆发生事故后产生的维修费用。该费用应该由被告依据保险合同给与赔偿。被告质证称，有异议，不同意赔偿。证据六：该车辆维修清单。证明发生费用共计70676.00元，与发票金额相符。被告质证称，有异议，不同意赔偿。证据七：拒赔通知书一份。证明1、被告拒赔的理由不能成立，ＸＸ车行为被告的代理人，在原告投保时采用的投保方式是被告认可的；2、被告拒赔通知书中没提到本案主体不适格的问题，在拒赔通知书中首先被告认可了原、被告间存在保险关系，事后以自己的理由讲明拒赔的事实，由此能认定本案被告主体适格。被告质证称，对证据本事无异议，对待证的事实有异议。首先ＸＸ车行与被告以及人保洮南市支公司均不存在代理关系，其次拒赔通知书中并未认可被告与原告有合同关系。被告为了证明自己的主张，提供如下证据。证据一：ＸＸ车行工作人员李凯的询问笔录一份。证明本案原告车辆投保时采用欺诈的方式，用其他同款车辆套挂原告车号牌，微信上传车架号，原告及其姐姐、李凯的行为导致人保洮南市支公司无法了解车辆的真实情况。原告质证称，1、对这份证据的真实性无异议，因为这份证据是被告工作人员向李凯提取，内容属于证人证言，非法定事由不能到庭的证人，所出具的任何证人证言均不能作为定案使用；2、被告说是原告采用欺诈的方式投保是错误的，欺诈首先是由原告故意向投保人隐瞒事实，订立合同，但本案不是，是被告的代理人主动要求原告按照被告代理人的要求去做，主动要求原告用微信方式传输信息，显然不存在欺诈，因为这个事实是被告代理人提出的，原告只能被动的按照被告代理人的投保方式提供信息；3、这种投保方式不违法律强制规定，法律不禁止采用这种方式投保，提供信息。证据二：八张照片。一部分是投保时原告方提供的车辆照片，一部分是车辆发生事故后的，证明投保车辆与发生事故车辆不一致。原告质证称，有异议。1、该组照片在原告投保时是被告代理人拍的，与原告无关；2、投保前和发生事故后车辆不一致，这个责任不是原告的责任，是被告审核中出现的错误，是被告工作人员工作过失，责任自然由被告公司承担；3、虽然两组照片不一致，但被告在接受投保时对这个信息是知道的，所以保险事故发生时必须按照保险合同规定给予理赔。通过原、被告的举证及相互质证，虽被告对原告提供的证据有的有异议。但原告提供的证据均具有客观性、真实性、应予采信。而被告提供的证据不具有客观性、真实性，故不予采纳。综上，确认如下事实：2015年10月13日，原告将自己所有的吉G999**号指南者小型越野客车，在被告指定的洮南市ＸＸ汽车销售服务有限公司的保险代办点投保了机动车交强险和商业险。保险期自2015年10月14日至2016年10月13日。办理保险时原告的车架号是用微信传到ＸＸ车行经办人李凯手机内，李凯上报保险公司为原告办理好了投保手续。2015年10月15日02时40分，原告驾驶该车辆沿洮南市大唐风电门前道路由北向南行驶至大牌子北1公里处时，由于操作不当，驶入道路左侧沟内，与行道树相撞，该事故经洮南市公安交通管理大队作出了事故认定书，原告刘德军负此事故全部责任。事故发生后原告向保险公司报警并要求理赔，保险公司出现场勘查后，拒绝理赔并向原告出具了拒赔通知书。拒赔后，原告在被告指定的修车点洮南市ＸＸ汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了维修，修理费为70676.00元。现原告要求被告赔偿。本院认为：原告在被告指定的保险代办网点办理了车辆保险，原庭审中被告自认保险代办员李凯有权代表被告办理保险业务，被告向原告出具保险单中的车辆大架号与实际投保车辆的大架号一致，是双方的真实意思表示，所以原、被告间签订的保险合同合法有效，被告是适格的主体。原告的投保车辆在保险期内发生事故，事故发生后，被告进行了现场勘查，原告在被告指定的维修点对车辆进行了维修，被告应按合同约定在保险限额内承担理赔责任。现被告所提供的证据证明不了自己的抗辩主张，故被告应积极赔偿。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司于本判决生效后三日内在保险限额内赔偿原告刘德军车辆维修费70676.00元。案件受理费1560.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长  范国军审判员  刘 慧审判员  李 斌二〇一七年七月二十日书记员  李 铎