宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0203行初60号原告马乾根，男，1957年11月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人马嘉营（特别授权代理），女，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系原告女儿。被告慈溪市人民政府古塘街道办事处，住所地浙江省宁波市慈溪市三北大街518号。法定代表人周锋，主任。委托代理人黄新华（特别授权代理），慈溪市邦达法律服务所法律工作者。原告马乾根不服被告慈溪市人民政府古塘街道办事处（以下简称古塘街道）土地政府信息公开一案，于2017年5月23日诉至本院。本院于2017年6月1日依法受理后，于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日依法公开开庭审理了本案。原告马乾根的委托代理人马嘉营、被告古塘街道的出庭应诉负责人韩曙红及委托代理人黄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古塘街道根据原告马乾根的申请，于2016年11月3日作出了古政信开告[2016]的第7号《告知书》，告知原告留用地相关情况已于2014年10月24日向原告书面答复。根据《国务院办公厅关于实施（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项的规定，本机关不再重复处理。原告马乾根起诉称：原告于2016年10月15日向被告申请公开界牌村留用地具体位置和留用地面积明细情况，被告于2016年11月3日作出答复。原告认为原告申请的内容为慈溪界牌村留用地的具体位置，被告所说与事实不符，被告之前的答复并未包含这一点。为此提起诉讼，请求依法撤销被告古塘街道作出的古政信开告[2016]第7号《答复书》，判令其重新按照原告要求作出答复。原告为证实其主张，在起诉时向本院提供了古塘街道作出的古政信开告[2016]第7号《答复书》1份，拟证明被告作出政府信息公开答复的具体内容，因该证据与被告提供的重复，故在庭审中原告不再将其作为证据进行举证。被告古塘街道答辩称：被告对原告要求获取的政府信息已作出回复，事实清楚，证据充分，履行了行政机关的职责。原告曾在2014年10月9日向被告申请公开与此相同内容的信息，被告在2014年10月24日作了书面答复：“根据慈政办（2011）38号文件规定，三产留用地按新增建设用地征收面积的6%计算，界牌区块综合改造一期、二期和三期留用地指标合计50.8418亩（具体以市农办等有关部门核实为准）。目前，白河小区南异地挂牌7.5405亩，货币结算计720万元，已入村账；青少年宫北路西侧已批用地13.5885亩，村正在办理工程建设相关手续；其余留用地指标目前还未落实，待落实后再实施”。至2016年10月15日原告再次申请获取该方面信息时，由于拆迁工作难度大，情况复杂，再碰上几个钉子户，留用地的情况处在原来状态，没有任何进展，故而被告告知原告不再重复处理。综上所述，被告认为被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告起诉理由依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告古塘街道为证实其主张，向本院提供了如下证据及法律、法规依据：1.申请日期为2016年10月27日、答复日期为2016年11月3日的信息公开申请电子留存单1份，拟证明被告对原告申请已答复的事实；2.申请日期为2014年10月4日、答复日期为2014年10月24日的信息公开申请电子留存单及被告于2014年10月24日出具给原告的信息公开答复书各1份，拟证明原告所需信息被告已于2014年10月24日答复的事实；3.《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。庭审中，原告对被告提供的证据及法律、法规依据本身均无异议，对此本院予以认定。综上，本院认定如下事实：2016年10月27日，原告向被告申请政府信息公开，申请的内容为：慈溪界牌村一期、二期、三期土地征用后返还到村的留用地的具体位置和面积明细情况。被告于2016年11月3日作出古政信开告[2016]第7号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告留用地相关情况已于2014年10月24日通过书面形式向你提供过，根据《国务院办公厅关于实施（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五项和第九项的规定，本机关不再重复处理。另查明，原告曾于2014年10月4日向被告申请政府信息公开，要求被告公开“界牌区综合改造一期、二期留用地指标，留用地目前开发利用情况”等政府信息。被告于2014年10月24日作出答复，认为根据慈政办（2011）38号文件规定，三产留用地按新增建设用地征收面积的6%计算，界牌区块综合改造一期、二期和三期留用地指标合计50.8418亩（具体以市农办等有关部门核实为准）。目前，白河小区南异地挂牌7.5405亩，货币结算计720万元，已入村账；青少年宫北路西侧已批用地13.5885亩，村正在办理工程建设相关手续；其余留用地指标目前还未落实，待落实后再实施。本院认为，根据慈溪市人民政府办公室《市政府办公室关于加快中心城区部分街道村级发展留用地指标落实的实施意见》第五点第（一）项的规定，相关街道是规范村级集体经济发展用地（产）管理的责任主体，在对村级发展留用地（产）进行调查摸底、建立台账的同时，要做好村级发展留用地的初步选址，协调好村级发展留用地安排过程中各方利益关系，并指导村（社区）做好项目开发的日常管理工作。由此可见，被告古塘街道具有受理和处理向其申请与此相关的政府信息公开事项的行政职责。被告以原告申请的留用地相关情况已于2014年10月24日向原告公开为由，认为原告属于重复申请，故拒绝公开。对此本院认为：1.原告此次申请公开的信息为界牌村一期、二期、三期土地征用后返还到村的留用地的具体位置和面积明细情况，而原告2014年10月4日向被告申请公开获取的为慈溪界牌区块综合改造一期、二期留用地指标、留用地目前开发利用情况，原告两次申请公开的内容并非完全一致；2.被告于2014年10月24日公开给原告的信息为界牌村留用地的总指标面积及部分已开发利用的留用地面积，因留用地的开发利用是一个动态的过程，庭审中原告明确其此次申请公开的是剩余部分的开发利用情况，而被告则辩称至2016年10月15日原告再次提出信息公开申请时，由于拆迁工作难度大等原因，留用地的开发情况处在原来状态，没有任何进展，但对该内容，被告既未在答复中向原告予以说明，又未在诉讼期间向本院提供证据予以证实；3.在该告知书中，被告告知原告对答复内容不服的，可在收到答复之日起60日内向慈溪市人民政府申请行政复议，也可在三个月内直接向慈溪市人民法院提起行政诉讼。对此，本院认为，被告对诉权期限的告知与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定相悖，告知错误。综上，本院认为，被告作出的涉案《答复书》事实不清，适用法律、法规错误，原告要求撤销该《答复书》，理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告慈溪市人民政府古塘街道办事处于2016年11月3日作出古政信开告〔2016〕第7号《政府信息依申请公开答复书》；二、责令被告慈溪市人民政府古塘街道办事处于本判决生效之日起15个工作日内重新进行答复。案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府古塘街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  陆 萍人民陪审员  蒋伟成人民陪审员  何凤瑛二〇一七年七月二十日代书 记员  陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者问题撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；……2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。