山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0211民初581号原告罗某某，男，汉族，住武汉市新洲区旧街。委托代理人商汉桥，男，湖北联正律师事务所律师。被告山西五建集团有限公司，住所地山西省太原市建设北路346号。法定代表人张志利，董事长。委托代理人：张慧忠，男，山西华渊律师事务所律师。被告张某，男，汉族，住怀仁县怀河街。被告程某某，男，汉族，住湖北省黄冈市团风县。委托代理人程某某，汉族，住湖北省黄冈市团风县。原告罗某某与被告山西五建集团有限公司、张某、程某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丰志学独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告罗某某的委托代理人商汉桥、被告山西五建集团有限公司的委托代理人张慧忠、被告张某及被告程某某委托代理人程某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月20日原告与被告程某某签订劳务分包合同，承包大同市迎宾东街保障性住房建设项目二期工程G-3#、G-7#工程的外架、内架等施工内容的劳务。原告依合同按时、按质、按量完成合同规定的施工任务，2016年3月10日经双方结算，原告施工的工程造价结算总价为1590358元，被告在施工期间支付工程款582900元，尚欠1007458元。被告承诺余款2016年底支付完毕。至2017年1月25日，被告仅支付10000元，尚欠997485元，未按时支付，经催付无果。三被告中，第一被告是该工程的总承包人，第二被告、第三被告是实际施工人，且为公民个人。故三被告对拖欠原告的工程款应承担互为连带责任的付款义务。为维护原告的合法权益，保证农民工的合法劳务收入。故起诉至人民法院，请求判令：1、判令被告立即支付所欠工程款997458元：2、本案诉讼费由被告承担，三被告承担形式是互为连带责任。为证明其主张，原告提供以下证据：1、劳务分包合同，以证明被告张某将大同市迎宾东街保障性住房建设项目二期工程G-3#、G-7#工程的外架、内架等施工内容分包给程某某的事实。2、结算单，以证明原告完成工程量为37865.67平方米，合计1590358元的事实。3、施工承包合同书，以证明G-3#、G-7#工程的总承包方为山西五建集团，分包方为张某、程某某（实际施工人），因没有五建的公章该施工合同不具有法律效力。被告山西五建集团有限公司辩称，1、原告起诉答辩人及张某属于错列当事人，从原告起诉可知，原告是与被告签订的分包合同,也是与程某某结算,根据合同相对性原理，原告只能向合同相对方起诉，即只能向程某某索要工程款，与五建集团无关2、按工程进度付款，答辩人目前不欠被告程某某工程款；3、争议工程尚未竣工,没有验收,原告不具备主张工程款的条件.请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告山西五建集团有限公司提供以下证据：1、山西省建设施工合同，以证明大同市政府按照大同市评审中心意见每月按进度支付山西五建集团工程款。2、施工承包合同书，以证明山西五建集团按照大同市评审中心评审意见按进度向程某某支付工程款，并收取结算总价15%的费用。3、大同市迎宾东街保障性住房沙岭东区二期二标段G-3、G-7楼工程款明细，证明山西五建已付被告程某某工程款3805.6215万元，应付3842.9335万元。4、大同市迎宾东街保障性住房沙岭东区二期二标段进度款计算表22张，证明2013年10月-2016年10月大同市政府每月G-3、G-7进度款拨付情况。5、收款收据，以证明被告程某某收到工程款3805.6215万元。6、山西五建垫付G-3、G-7资金及材料款明细，以证明五建为保证施工进度，共垫付工程款341.20466万元，垫付款加上实付款，程某某实际还欠五建303.9万元。款项显示结算到2016年10月。7、收据、收条，以证明五建集团实际已垫付的事实。8、五建集团出具的证明，证明张某是代表五建集团进行的行为。被告张某辩称，1、答辩人在项目工程中代表的是公司，不是个人行为。答辩人是山西五建集团有限公司在大同市迎宾东街保障性住房沙岭东区二期二标段工程项目部副经理。经公司授权，代表公司负责相关合同的签订及工程款的支付等事宜。答辩人在该项目工程的行为代表的是公司，不是个人行为，原告不应起诉个人。2、山西五建集团及答辩人与原告无合同关系，不应承担支付工程款的责任。原告与被告程某某签订合同，其应向程某某主张工程款。五建不对原告，答辩人更不欠其工程款。因此，答辩人认为不应该承担责任，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。被告程某某辩称，1、欠原告的工程款属实。2、罗某某的工程款不应该由其来支付。二期工程G-3#、G-7#工程的总承包方是山西五建集团，张某是山西五建的挂靠人、他是施工人。二期工程在法律上只有一个合法施工主体就是山西五建集团。张某和他是公民个人不具备合法主体身份。因此，原告只应该向山西五建要所欠工程款。几年来实际的工程款支付的流程是：山西五建以建设方从大同城投结算回工程款后支付给张某，张某提取相应的费用后再支付给他，他收到款后支付该工程所有要支付的费用。2015年以前，他共收到张某支付的3800万元，（具体数字以财务为准），全部支付了工程费用。自2016年开始，张某未向他付款，工程费用由张某直接付过去，故他承诺2016年底支付罗某某的工程尾款尚无法支付。经审理查明，2013年9月5日，大同市御东新区建设项目管理有限公司与被告山西省第五建筑工程公司签订了《山西省建设工程施工合同》，该合同约定，被告山西省第五建筑工程公司负责承建大同市迎宾东街保障性住房项目沙岭东区二期工程施工二标段,承包的工程项目为,G-2住宅,G-3住宅,G-6住宅.G-7住宅及地下车库与换热站.双方约定了工程款的支付方式和时间为,承包人每月25日前提交已完工程量报告并经监理审核,由发包方送政府认可的审查机构审核,依结论拨付进度款.2013年10月21日被告张某以山西省第五建筑工程公司负责人的名义和被告程某某签订了《施工承包合同书》将五建承包的G-3框架建构住宅楼,.G-7框架建构住宅楼承包给程某某,合同约定的结算办法和付款方法均以五建与建设单位签订的合同为准.2014年5月20日被告程某某和原告就大同市迎宾东街保障性住房建设项目二期工程G-3住宅楼和G-7住宅楼签订了《劳务分包合同》，合同约定的付款方式为按照投资方付进度款的时间及次数,每次按已做工程量的50﹪付款,主体封顶脚手架拆完后3个月付清余款.截至到2016年10月根据进度被告山西省第五建筑工程公司应付G-3住宅楼,G-7住宅楼的进度款为3842.9335元,被告程某某已收3805.6215万元,被告山西省第五建筑工程公司已垫付了341.20466万(包括2017年1月25日垫付罗某某工资10000)。2016年3月10日，原告与被告程某某进行结算，双方认可结算价款为1590358元，到2015年的9月25日被告程某某已支付原告罗某某工程款582900元,欠1007458元,在结算中被告程某某同意余款在2016年底支付.在2017年1月25日，原告收到被告山西五建集团有限公司的10000元，尚欠997485元，故原告诉至人民法院。认定上述事实的证据有;1、原告罗某某提供的劳务分包合同，证实被告张某将大同市迎宾东街保障性住房建设项目二期工程G-3#、G-7#工程的外架、内架等施工内容分包给程某某的事实。2、原告提供的结算单，证明原告与被告程某某于2014年5月20日进行结算,原告施工完毕被告程某某已付原告罗某某工程款582900元,余款1007458元在2016年底支付的事实。3、被告山西五建集团有限公司提供的山西省建设施工合同一份，证实大同市政府按照大同市评审中心意见每月按进度支付山西五建集团工程款。4、被告山西五建集团有限公司提供施工承包合同书一份，证实山西五建集团按照大同市评审中心评审意见按进度向程某某支付工程款，并收取结算总价15%的费用。5、被告山西五建集团有限公司提供大同市迎宾东街保障性住房沙岭东区二期二标段G-3、G-7楼工程款明细二份，证实山西五建已付被告程某某工程款3805.6215万元，应付3842.9335万元。6、被告山西五建集团有限公司提供大同市迎宾东街保障性住房沙岭东区二期二标段进度款计算表22张，证实2013年10月-2016年10月大同市政府每月G-3、G-7进度款拨付情况。7、被告山西五建集团有限公司提供收款收据，证实被告程某某收到工程款3805.6215万元。8、被告山西五建集团有限公司提供山西五建垫付G-3、G-7资金及材料款明细，证实五建为保证施工进度，共垫付工程款341.20466万元，垫付款加上实付款，程某某实际还欠五建303.9万元,款项显示结算到2016年10月。9、被告山西五建集团有限公司提供收据、收条，证实五建集团实际已垫付的事实。10、被告山西五建集团有限公司提供五建集团出具的证明，证实张某是代表五建集团进行的行为。原、被告提供的以上证据及原、被告的庭审笔录在案佐证。本院认为，我国法律明令禁止在建设工程领域内，承包工程人将其承包工程的全部建筑工程转包、分包给他人，且转包、分包必须事先经建设单位认可。本案中，大同市御东新区建设项目管理有限公司与被告山西省五建筑集团有限公司签订了《山西省建设工程施工合同》，后被告山西省五建集团有限公司建将本案讼争的大同市迎宾东街保障性住房沙岭东区二期二标段G-3、G-7楼的工程又转包给被告程某某。被告程某某又将该工程的部分工程同原告签订了劳务分包合同,本案中原告罗某某与被告程某某均系普通自然人并不具备建筑施工企业的资质，因此，被告山西省五建集团有限公司中与被告程某某之间签订的《施工承包合同》违反了法律法规的强制性规定，故应当认定其签订的《施工承包合同》无效。但合同无效后并不影响合同中独立存在的有关解决争议的方法的条款的效力，该案中被告山西五建集团有限公司一直按合同规定的以工程进度的付款方式支付被告程某某的工程款,这个合同的付款方式结算办法与《山西省建设工程施工合同》一致.按进度已经支付到了2016年10月.而被告程某某与原告签订的劳务分包合同中的承包价格和付款方式是原告和被告程某某双方自行协商的,且劳务合同是以劳务为给付标的的合同,且原告罗某某于被告程某某于2016年3月10日进行结算,在结算单中已明确写明原告的施工已完毕,被告程某某欠原告罗某某工程款1007458元.被告山西五建集团有限公司于2017年1月25日经被告程某某的同意替其垫付了原告罗某某工资10000元,该款项显示在为垫付G-3、G-7的资金及材料款303.9万元明细中，被告程某某对此亦无异议.故被告程某某应支付原告罗某某的工程款997458元.原告提出三被告应承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告程某某于本判决生效后十五日内给付原告罗某某工程款997485元;二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13775元减半收取6887元，由被告程某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  丰志学二〇一七年七月十七日书记员  李宏伟