沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初604号原告：沈阳市和平区玉麟花园业主委员会，住所地沈阳市和平区南十马路1号。负责人：常广学，该委员会主任。委托诉讼代理人：杜宁川，男，该委员会副主任。委托诉讼代理人：杨涛，辽宁庆阳律师事务所律师。被告：沈阳市众心合物业服务有限公司（组织机构代码：69651043-8），住所地沈阳市皇姑区泾河街6号313。法定代表人：李树慧，该公司经理。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。被告：河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司（组织机构代码：06470863-0），住所地沈阳市于洪区白山路15号（4-1-2）。负责人：朱九砖，该公司经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司工作人员。被告：河南省恒昌防水防腐有限公司（统一社会信用代码：914116817862475656），住所地项城市交通中路。法定代表人：陈明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张建伟，男，河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司工作人员。原告沈阳市和平区玉麟花园业主委员会（以下简称玉麟业主委员会）与被告沈阳市众心合物业服务有限公司（以下简称众心合物业公司）、被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司（以下简称恒昌防水辽宁公司）、被告河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌防水公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日、2016年6月8日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告玉麟业主委员会委托诉讼代理人杜宁川、杨涛，被告众心合物业公司法定代表人李树慧、委托诉讼代理人卞册，被告恒昌防水辽宁公司委托诉讼代理人张建伟，被告恒昌防水公司委托诉讼代理人李楠、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉麟业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还维修金40万元；2.请求依法解除原告与被告沈阳市众心合物业服务有限公司签订的物业服务合同；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费等各种费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令三被告共同返还维修金40万元；2.请求判令被告沈阳市众心合物业服务有限公司返还剩余维修金38.2万元。事实和理由：沈阳市和平区玉麟花园是由辽宁玉麟房屋开发有限公司（以下简称玉麟开发），中建七局第一建筑有限公司承包施工（以下简称七局一公司）。2014年8月份，玉麟开发、七局一公司与被告沈阳司众心合物业服务有限公司（以下简称众心合）达成协议，将七局一公司所缴纳的150万元质保金中的95万退还给业主委员会，作为维修玉麟花园1、2、3号楼的维修金。玉麟花园1、2、3号楼的维修，今后由业主委员会与众心合承担，但该协议上报到沈阳市建设工程质量监督站，沈阳市建设工程质量监督站不同意向众心合支付，该监督站负责人说：“质保金退还后相当于维修基金，这钱归属玉麟花园1、2、3号楼451户业主所有，不经业主委员会同意，不能支付给众心合，业主委员会有决定维修金的如何使用及监督的权利”。原告是2013年9月13日备案成立，因原告自己没有账户，同意由众心合托收、保管，而且原告在2015年1月26日就函告被告众心合：该95万元维修金不经业主委员会同意不得挪作它用，如用于维修必须经业主委员会审核同意。该95万元维修金于2015年2月3日汇入众心合账户，其中10万元划给玉麟开发维修4号楼消防工程，此款无异议，其余85万用于1，2,3号楼的维修。但被告众心合早就有挪用占有之心，该维修金没退回之前，在2014年7月16日便与第二被告河南省恒昌防水防腐有限公司沈阳分公司（以下简称恒昌防水）达成所谓维修工程施工合同，还谎称第二被告是由七局一公司指定的维修单位，准备串通、侵占维修金。在维修金拨付前，第二被告恒昌防水只对1、2、3号楼的室内漏水、长毛、堵漏、楼体表面简单、草率维修，并存在用假冒劣质材料以次充好，多报、虚报工程用料及人工费，虚报工程费用。当维修金到后，被告众心合在没经得业主委员会审核、验收工程、被维修房屋室内漏水、长毛的业主没签字的情况下，就迫不及待地给第二被告转走46.8万元，其中6.8万元转到对公账户，40万元是先转存到众心合法人李树慧个人账户，然后转入恒昌防水经理张建伟的个人账户，而第二被告只打个白条子。当原告得知后便找到两个被告，也找了有关部门予以协调，但两个被告是铁了心侵占玉麟花园业主的维修金，到起诉时原告还不知道维修金85万在众心合账户里还剩多少。鉴于两被告上述行为，原告请求法院依法维护玉麟花园全体业主合法权益。被告众心合物业公司辩称，1、被答辩人陈述与事实不符，2010年开始答辩人提供物业服务的“玉麟花园”1、2、3号楼部分房屋开始漏水。当时房子还在保修期内，当年8月份起，答辩人应广大业主及被答辩人的要求开始找相关单位协商如何修理。后通过和平区质检站出面协调，施工单位中建七局第一建筑有限公司和开发单位辽宁玉麟房屋开发有限公司同意配合解决。后答辩人把需要修理的部分形成书面报告给施工单位中建七局第一建筑有限公司，施工单位经过确认以后认可了答辩人提交的需要修理的部位，要求答辩人负责寻找维修单位，经过几家维修公司报价对比，被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司报价最低，答辩人将该公司报价单给施工单位中建七局第一建筑有限公司。最后施工单位和开发单位选择了价格最低即被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司，答辩人代表原告与施工单位中建七局第一建筑有限公司和开发单位辽宁玉麟房屋开发有限公司签订了协议书，确定由被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司维修，维修总价85万元，因当时还有一个由开发商自行维修的4号楼需要10万元，所以施工单位一共给答辩人95万元。随后答辩人代表被答辩人与被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司签订了建设工程施工合同，约定由被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司维修相关项目。答辩人将该情况汇报给玉麟花园业主及被答辩人并提供合同复印件。业主及被答辩人均表示同意，但由于被答辩人此时刚刚成立不久没有账户，和平区质监站要求被答辩人出具书面转款承诺书，同意将维修款85万转到答辩人账户，并保证该笔85万元如实支付给维修单位河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司。被答辩人按要求出具了转款承诺，鉴于此施工单位将85万元维修款转到答辩人账户。随后本案被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司开始进场施工，业主及被答辩人都积极配合维修，没有提出异议，入户修理时各家各户都很配合。但因在维修过程中，被答辩人的个别委员要求把外墙工程分包给他人从中牟利，我单位没有同意，因为本次维修是经过质监站协调，开发单位、施工单位及维修单位一致达成的整体维修协议，不能把钱批下来以后再分包给其他公司，况且对于维修单位本案被告河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司如果外墙转包整个工程就要赔钱，他们也不同意这样做。答辩人如果按照被答辩人的要求做还要承担违约责任，因为施工合同及以前一系列针对此事的合同都是答辩人签署的。被答辩人的要求会将会使得答辩人置身于违约的境地，所以答辩人没有同意分包，被答辩人个别委员才恶意鼓动起诉形成本案。本案被告河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司早已经在2014年年底按照合同约定完成了维修项目，答辩人应其要求向被答辩人申请进行验收，而被答辩人久拖不验，还不同意我们按协议约定将剩余工程款给付维修单位，无奈，答辩人是施工合同主体，只能按合同约定履行了验收义务，经验收维修工程合格，给付了本案被告河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司部分维修款56.8万元。而被答辩人却将答辩人及本案被告河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司起诉至法院，要求将剩余维修款给付被答辩人，该起诉没有事实及法律依据，法院应当判决驳回其诉讼请求。理由如下：答辩人受托与和平区质监站协调，最终争取到由施工单位中建七局第一建筑有限公司给付维修款85万元，用于本案被告河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司维修本案业主房屋工程。该笔85万元是经过对需要维修项目的确认及相关维修报价确认，并且维修公司也是最低价格经过中建七局第一建筑有限公司认可的。最终据此签订了施工合同。而且进场维修业主及被答辩人也没有提出异议，并且被答辩人也向和平区质监站出具书面转款承诺书，承诺由答辩人代收并保证85万元如实支付给河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司。综上可以看出，这笔85万元作为维修相关房屋的工程款已经得到了被答辩人及业主的认可，否则业主及被答辩人不会配合进场施工，也不会向和平区质监站出具书面承诺书保证85万元支付给河南省桓昌防水防腐有限公司辽宁分公司。而如今被答辩人以种种理由阻止答辩人将剩余工程款支付给维修单位有其不可告人的目的，也是在逼迫答辩人走上违约的境地。请法院查清事实驳回其诉讼请求。被告恒昌防水辽宁公司辩称，1、答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司不应列为本案诉讼主体。被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会诉被告沈阳市众心合物业服务有限公司及答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司服务合同纠纷一案，答辩人从未与被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会签订任何物业服务合同，根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司不应作为本案诉讼主体；2、被答辩人陈述与事实不符。答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司应被告沈阳市众心合物业服务有限公司要求提交了工程概（预）算书，详细列明了施工费用，被告沈阳市众心合物业服务有限公司认为答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司报价合理，于2014年7月16日签订了建设工程施工合同，对沈阳市和平区玉麟花园内1.2.3号楼屋面防水、墙体防水、室内防霉、地下室漏水进行维修，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司承包范围为包工包料，整体承包，工程预算为85万元，工程数量按照实际结算为准。约定工程整体施工两个月（2014年7月15日-2014年9月15日），实际使用约一个多月左右，在该维修工程维修完毕后，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司多次找到被告沈阳市众心合物业服务有限公司要求其验收，但是被告沈阳市众心合物业服务有限公司以被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会不同意为由拖延验收，造成答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司经济损失。2014年9月23日答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司变更法定代表人。经答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司多次沟通，于2014年12月10日答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司及被告沈阳市众心合物业服务有限公司共同验收并出具了竣工验收报告。在此之后，因为被告沈阳市众心合物业服务有限公司没有支付全部维修工程款，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司不断催促，但时至今日仍然拖欠维修款。据了解被告沈阳市众心合物业服务有限公司曾经在答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司多次催要款项的情况下，于2015年7月22日向被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会发过一封工作联系函，并且在该函件中有被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会主任签名确认收悉。被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会无故拒不验收，已造成答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司重大经济损失，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司保留追讨被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会赔偿经济损失的权利。被告恒昌防水公司辩称，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司不应列为本案诉讼主体。1、被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会诉被告沈阳市众心合物业服务有限公司及答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司服务合同纠纷一案，答辩人从未与被答辩人沈阳市和平区玉麟花园业主委员会签订任何物业服务合同，根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，答辩人河南省恒昌防水防腐有限公司不应作为本案诉讼主体；2、被答辩人陈述与事实不符。被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司与答辩人在资金及管理上是分属两个独立的企业，河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司有独立的经营账户，被答辩人不应追加答辩人为被告。且据答辩人了解，被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司与被告沈阳市众心合物业服务有限公司签订了维修合同，并且遵照合同履行了全部义务，但被告至今尚拖欠被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司维修款。三、被答辩人如果认为被告河南省恒昌防水防腐有限公司辽宁分公司维修工程上存在问题，那么应与其物业协商后，由其物业作为维修合同的主体提起诉讼，但是该物业（沈阳市众心合物业服务有限公司）已经出具了竣工验收报告书。综上所述，被答辩人以不适格主体提起的该项诉讼，不符合我国现行法律规定，恳请人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，维护司法公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的“协议书”证据（复印件）。原告拟证明该协议书是玉麟房屋开发有限公司与中建七局第一公司与被告众心合物业公司于2014年8月私自签订的，没有经过原告同意。该协议书涉及到玉麟花园业主的权利，当时被告众心合物业公司想在原告不知情的情况下用此协议书私自占有专项维修金95万元。被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，但抗辩该协议系其经过原告同意并受原告委托与开发单位、施工单位签订的。而且原告还向质监站出具书面转款承诺书，即原告认可该笔维修款85万元，并承诺该85万元支付给施工单位，以上情况足以证明该份协议是经过原告授权认可同意的。该笔钱属于质量保证金，不是专项维修金，即便返还也应返还给中建七局，也不应返还给原告。被告恒昌防水辽宁公司对该证据未提出质证意见。被告恒昌防水公司对该证据的真实性无异议，但抗辩该证据无法证明原告所说的侵占问题。其他的意见同被告众心合物业公司。鉴于三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2．原告提交的“2014年9月工程质量保修抵押金退还申请单”证据（复印件）。原告拟证明被告众心合物业公司用该协议书申请退还95万元维修金时被质监站拒绝，质监站说95万元作为专项维修金退回到玉麟花园，应当让业主委员会知情。该维修金属于1、2、3号楼的全体业主，该笔维修金必须经过业主委员会监管和发放，经质监站协议同意将笔钱退回，由我们委托被告众心合物业公司代收。被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，但抗辩保修抵押金原则上是150万元都是存放在质监站的，在工程出现质量问题时，这笔钱拿出来进行维修。在本案中房屋涉及维修的情况下，申请由质监站退还给施工单位中建七局，然后再由中建七局来具体支配这笔钱进行维修。被告恒昌防水辽宁公司主张该证据与其无关。被告恒昌防水公司对该证据的真实性无异议，但抗辩在申请单中，原告在左下角写的同意，故原告主张的事实系其推测和虚构。鉴于三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。3．原告提交的“2015年1月26日工作联系单”证据（复印件）。原告拟证明在其同意将专项维修金转到被告众心合物业公司名下后，其向被告众心合物业公司出具工作联系单，告知1、2、3号楼的专项维修金、不得挪用。待提供施工方案后，经原告决定后方可施工，而且每施工到一个业主需要业主签字才可以动用专项维修金。被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，但抗辩该函是2015年1月26日发的，在此之前工程已完工，部分欠款也支付给被告恒昌防水辽宁公司，不存在原告所说不再用被告恒昌防水辽宁公司维修。该函也没有社区或质监站的任何领导确认和通知，是原告自己虚构的。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，抗辩从未看过该证据，与其无关，其他质证意见同被告众心合物业公司观点。鉴于被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，虽被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性提出异议，但未提交其他证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。4．原告提交的“物业服务委托合同（2014年6月13至2016年6月12日）”证据。原告拟证明物业管理的期限，合同第19条10项1款约定对园区工程需要使用维修基金的项目业主委员会要公示把关审查后实施，根据合同约定，使用维修基金需要原告审查后才能实施。被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，但抗辩该证据与本案无关，合同第19条约定指的是维修基金，而本案所涉钱款并非维修基金。该笔维修金系与施工单位和开发单位协商后，用质保金对其需要维修的项目进行维修，充分争得原告及业主同意，且原告已经向相关部门出具了承诺和申请，因此并不属于违法使用。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性、合法性未提出异议，但抗辩该证据证明原告与被告众心合物业公司之间是物业服务关系，与被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司无任何物业服务合同关系，所以原告将其列为被告无事实依据及法律依据。鉴于三被告对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。5．原告提交的“中国人民银行支付系统专用凭证”证据（复印件）。原告拟证明2015年2月3日七局一公司将95万元维修金打入被告众心合物业公司账户。被告众心合物业公司对该证据无异议。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，抗辩该证据与其无关。鉴于被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，虽被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性提出异议，但未提交其他证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。6．原告提交的“收条、银行存款回单”证据（复印件）。原告拟证明2015年2月6日七局将95万元维修金打入被告众心合物业公司账户后，在未经原告同意的情况下，被告众心合物业公司将468000元支付给被告恒昌防水辽宁公司，其中银行存款回单能证明40万元打给了张建伟个人账户，而非公司账户。被告众心合物业公司对该组证据的真实性无异议，但抗辩这笔钱事前经过原告认可，且由原告向质监站提供相关承诺和申请后专门由被告众心合物业公司付给被告恒昌防水辽宁公司的施工工程款。且从收条落款可以看出，收款人是本案被告恒昌防水辽宁公司，而非个人。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该组证据的真实性无异议，但抗辩维修工程已经结束,被告众心合物业公司迟迟不支付工程款，后因临近春节，才给付了该笔工程款。鉴于三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。7．原告提交的“建设工程施工合同”证据（复印件）。原告拟证明该合同并没有其审批认可，被告众心合物业公司、被告恒昌防水辽宁公司于2014年7月16日通过合同预谋骗取维修金。被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，但抗辩在该合同签订前，被告恒昌防水辽宁公司提出报价，对比其他单位的报价是最低的，后经过施工单位和开发单位三方认可，才签订建设工程施工合同，且签订时也提前通知了业主和原告，当时原告没有反对。且在被告恒昌防水辽宁公司进驻施工时，原告及所有业主完全配合，及其对此也是认可的。该合同签订后留给原告一份，正是基于此合同才从施工单位申请了85万元。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性无异议，但抗辩该合同系被告众心合物业公司委托被告恒昌防水辽宁公司进行房屋维修，至于其内部是否有业主委员会监督或通知，被告恒昌防水辽宁公司并不知情。如果原告认为维修存在问题，那么在被告恒昌防水辽宁公司进驻维修现场时应及时提出异议，而不应在维修完毕后拒绝验收和支付款项，造成被告恒昌防水辽宁公司经济损失。原告声称被告众心合物业公司、被告恒昌防水辽宁公司串通骗取维修金是一种污蔑行为，无法律依据。鉴于三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。8．原告提交的“对公账户历史交易明细”证据（复印件）。原告拟证明截止2015年3月4日，账户余额383838.87元，在未经原告同意的情况下，被告众心合物业公司擅自将维修金支出。被告众心合物业公司对该证据的真实性没有异议，但抗辩其将部分款项支付给被告恒昌防水辽宁公司是基于原告之前向质监站的承诺及与被告恒昌防水辽宁公司之间的合同约定，该85万元系基于与被告恒昌防水辽宁公司的施工合同才申请下来的专款。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，抗辩与其无关。被告恒昌防水辽宁公司进行维修，被告众心合物业公司支付维修款项是基于双方建设施工合同，至于被告众心合物业公司以什么款项来支付其并不知道。鉴于被告众心合物业公司对该证据的真实性无异议，虽被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该证据的真实性提出异议，但未提交其他证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。9．原告提交的“工作陈述”证据。原告拟证明被告恒昌防水辽宁公司是由被告众心合物业公司私自找来并与其私自签订合同，与中建七局和原告无关。被告众心合物业公司对该证据的真实性没有异议，但抗辩被告恒昌防水辽宁公司是中建七局推荐介绍给被告众心合物业公司的，在几个同样的公司报价格最低，最终由开发单位、施工单位和被告众心合物业公司决定由被告恒昌防水辽宁公司进行维修，并事先通知原告。被告恒昌防水辽宁公司对该证据的真实性没有异议，但抗辩该工程开始是中建七局自行维修，后中建七局决定不自行维修，拿出部分款让被告众心合物业公司来维修，原告及被告众心合物业公司报价120万元。最后中建七局推荐被告恒昌防水辽宁公司来维修，报价85万元，如果原告认为被告恒昌防水辽宁公司主张的工程款数额高，那当时的120万元数额就更高了。被告恒昌防水公司对该组证据的真实性、合法性均有异议，抗辩原告如果认为工作陈述不属实，应就此举证，而不应通过此来推测。虽然被告众心合物业公司、被告恒昌防水辽宁公司对该证据的真实性无异议，但因该工作陈述系被告众心合物业公司的自行陈述，故本院对该证据的真实性将结合其他证据予以认定。10．被告众心合物业公司提交的“致质监站的工作联系函、玉麟花园1号2号3号楼漏水情况说明、协议书、转款承诺”证据（复印件）及“竣工验收报告、工程预算书两份、建设工程合同”证据。被告众心合物业公司拟证明2010年玉麟花园1、2、3号楼开始出现部分位置漏水，通过被告众心合物业公司向和平质监站申请，后经其协调，施工单位中建七局和开发单位玉麟房屋开发有限公司同意配合解决，施工单位认可了答辩人需要修理的部位，经过几家维修公司报价对比，施工单位和开发单位选择了报价最低的被告恒昌防水辽宁公司。被告众心合物业公司代表本案原告与施工单位与开发单位签订了协议书，确定由被告恒昌防水辽宁公司维修，维修总价85万元。随后被告众心合物业公司与被告恒昌防水辽宁公司签订了建设工程施工合同，约定由被告恒昌防水辽宁公司维修相关项目，业主及原告均表示同意，进场维修时业主给予配合，原告也没有提出异议。因给付被告恒昌防水辽宁公司的维修款需要从施工单位放在和平区质监站的质量保证金中支付，当时原告没有账户不能接收该笔款项，委托被告众心合物业公司接收该笔款项。和平区质监站要求原告出具书面转款承诺书，同意维修款85万元转到被告众心合物业公司账户，并保证该笔85万元如实支付给维修单位。在被告恒昌防水辽宁公司完工后原告迟迟不予验收，无奈作为合同相对人被告众心合物业公司对工程质量进行检验，经检验完全合格并出具验收报告。原告对协议书、转款承诺的真实性无异议，但主张委托被告众心合物业公司代收维修金是事实，原告监管该笔钱款需支付施工单位，而非被告恒昌防水辽宁公司。转款承诺并非原告对被告众心合物业公司、被告恒昌防水辽宁公司在2014年7月16日签订的施工合同的认可，其真实意思是指维修金到账后选定施工单位，原告保证该笔钱如实支付给施工单位。原告对竣工验收报告真实性有异议，主张其不了解验收的情况，验收报告应有小区办、原告、监理公司盖章认可，原告未在此验收报告上盖章；原告对工作联系函、玉麟花园1号2号3号楼漏水情况说明的真实性有异议，主张落款日期分别为2014年3月13日，2014年4月28日，是其与被告众心合物业公司签订物业合同前所产生的工作联系函，未经其认可不具有效力；原告对工程预算书的真实性无法确定，但根据其与被告众心合物业公司签订的物业服务合同第20条第5项规定，关于园区维修研究方案需经双方约定后由被告众心合物业公司实施，任何的维修方案都应由原告确定才可进行维修实施；原告对建设工程合同的效力不予认可，主张未经其确认。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对工程预算书、建设工程合同无异议，对其他证据未予质证。鉴于原告对工作联系函、玉麟花园1号2号3号楼漏水情况说明的真实性有异议，且被告众心合物业公司未能提供该证据原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，本院对该两份证据的效力不予确认。鉴于原告对协议书、转款承诺的真实性无异议，虽被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该两份证据未予质证，故本院对该两份证据的真实性予以认定。虽原告对竣工验收报告、工程预算书两份、建设工程合同的效力提出异议，但就其真实性未提出其他证据加以反驳，且被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对工程预算书、建设工程合同无异议，故本院对该三份证据的真实性予以认定。11．被告众心合物业公司提交的“两份收条（日期分别为2015年2月6日、2015年6月1日）、盛京银行资信证明书”证据。被告众心合物业公司拟证明其共给付被告恒昌防水辽宁公司维修款56.8万元，账户余额为295374元，被告众心合物业公司没有擅自挪用该笔款项。原告对日期为2015年2月6日的收条及盛京银行资信证明书没有异议；对日期为2015年6月1日的收条，原告主张其不知情，未经其同意不具有效力。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对两份收条无异议，对盛京银行资信证明书的真实性、合法性无异议，但抗辩与其无关。鉴于原告及被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。12．被告众心合物业公司提交的“照片”证据。被告众心合物业公司拟证明自2010年其已进驻原告小区进行物业服务，并签订物业服务合同，且玉麟花园小区的漏水情况自2010年就已发生，经过被告众心合物业公司、被告恒昌防水辽宁公司的维修，已经都修复妥善。原告对该组证据的真实性有异议，主张照片体现不出来是1、2、3号楼漏水问题，也无法证明被告抗辩的自2010年进驻的事实。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该组证据无异议。鉴于原告对该组证据的真实性提出异议，且该组证据无法显示拍摄时间及具体位置，故本院对该组证据的效力不予认定。13．被告众心合物业公司提交的“物业管理委托合同、物业服务委托合同、玉麟花园物业服务合同、物业服务委托合同”证据。被告众心合物业公司拟证明其自2010年5月3日开始在玉麟花园小区提供物业服务至今。原告对该组证据的真实性无异议，但主张每份合同中都约定对房屋的维修要编制计划，报原告方同意后方可施工。被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司抗辩该组证据与其无关。鉴于原告、被告恒昌防水辽宁公司、被告恒昌防水公司对该组证据的真实性均未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。14．被告恒昌防水辽宁公司提交的“工程维修单”证据（共计96张）。被告恒昌防水辽宁公司拟证明已经维修完毕的每户业主都在维修单上签字，业主均表示满意。原告对该组证据的真实性有异议，主张按被告众心合物业公司提供验收报告，验收时间为2014年12月，而维修单所载的时间为2015年、2016年，不具有真实性。被告众心合物业公司和被告恒昌防水公司对该组证据均无异议。虽原告对该组证据的真实性提出异议，但未提交其他证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．被告众心合物业公司自2010年6月13日起在玉麟花园小区进行物业服务。2014年6月12日，原告与被告众心合物业公司签订《物业服务委托合同》一份，约定被告众心合物业公司为玉麟花园小区提供物业服务……。其中第十九条第十款约定，对园区维修工程中需使用维修基金的项目，业委会要公示、保管、审查后施行……。2．2014年8月，案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司（甲方）、案外人中建七局第一建筑有限公司（乙方）与被告众心合公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：1、鉴于沈阳玉麟花园1#、2#、3#、4#楼工程已过保修期，三方一致同意就沈阳玉麟花园1#、2#、3#、4#楼存在的漏水的所有问题实行打包处理；2、关于乙方向沈阳市质监站缴纳的质保金150万元，甲方和丙方同意退还给乙方，乙方将其中的95万元支付给丙方作为维修金，自此由丙方负责对沈阳玉麟花园1#、2#、3#、4#楼存在的漏水等所有遗留问题进行维修，乙方对此不再承担责任；3、本协议生效之日起，甲方和丙方不再就房屋维修问题向乙方主张任何权利，如再发生漏水等所有维修问题由丙方与玉麟花园业主委员会共同承担维修责任，与乙方无关……。2014年9月6日，案外人中建七局第一建筑有限公司向沈阳市建设工程质量监督站申请退还沈阳玉麟花园1#-4#楼工程的保修抵押金1500000元。在案外人中建七局第一建筑有限公司提交的《工程质量保修抵押金退还申请单》中，有案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司（建设单位）、案外人沈阳市工程建设监理咨询有限公司（监理单位）、被告众心合物业公司（物业管理单位）及原告加盖的公章。庭审中，原告自认其在该申请单上加盖公章原因系被告众心合物业公司告知了2014年8月签订的《协议书》的情况，原告对此认可。2014年10月22日，原告向沈阳市建设工程质量监督站出具《转款承诺》一份，上载：“尊敬的质监站领导您好：因和平区玉麟花园业主委员会无专用账号，现委托沈阳市众心合物业服务有限公司代收房屋质量保证金，我们监管并保证该笔资金如实支付给施工单位。特此承诺。”2015年2月3日，案外人中建七局第一建筑有限公司将维修金85万元打入被告众心合物业公司在盛京银行沈阳市天合支行的银行账户。3．被告恒昌防水辽宁公司系被告恒昌防水公司的分公司。2014年7月16日，被告众心合物业公司（甲方）与被告恒昌防水辽宁公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：玉麟花园1#、2#、3#楼屋面防水、墙体防水、室内防霉、地下室漏水；工程内容：防水防霉处理；承包范围：施工单位包工包料；工程预算价：850000元，但未约定付款方式及付款进度。其中第三条约定，工程期限自2014年7月15日至2014年9月15日，如因天气原因影响施工，时间顺延。合同签订后，被告恒昌防水辽宁公司进入玉麟花园小区施工。2014年12月10日，被告众心合物业公司与被告恒昌防水辽宁公司工程出具《竣工验收报告》一份，对玉麟花园1#、2#、3#楼屋面防水、外墙防水、地下车库防水的工程进行验收，验收结论为初验合格。庭审中，原告认可被告恒昌防水辽宁公司已完成玉麟花园1#、2#、3#楼内楼外的防水工程施工，但主张其在施工过程中偷工减料、以次充好。2015年2月6日，被告众心合物业公司向被告恒昌防水辽宁公司支付工程款及税金共计46.8万元。同日，被告恒昌防水辽宁公司出具《收条》一份，上载：“今收到沈阳市众心合物业服务有限公司给付的玉麟花园1#2#3#楼维修款肆拾万元（40万元）用于支付工人工资、材料款和税金陆万捌仟元（6.8万元），共计肆拾陆万八仟元（46.8万元）。”2015年6月1日，被告众心合物业公司支付被告恒昌防水辽宁公司工程款10万元。4．原告主张被告恒昌防水辽宁公司施工的防水工程的实际工程造价低于85万元，并向本院提交鉴定申请，要求对防水工程造价进行鉴定。经本院委托，沈阳中建东北工程咨询有限公司于2017年6月26日出具《司法鉴定委托退还通知书》一份，退回原因为当事人未交纳鉴定费，故中止鉴定，退还委托。后经本院与沈阳中建东北工程咨询有限公司沟通，该公司工作人员通知各方当事人提供防水工程的施工图纸，因各方当事人均未提供，故无法进行鉴定，且原告亦未交纳鉴定费，因此，该公司将司法鉴定委托退还。4．本案审理过程中，被告众心合物业公司申请本院至沈阳市建设工程质量监督站和平分站调取其提交的致质监站的工作联系函、玉麟花园1、2、3号楼漏水情况说明、协议书及转款承诺的原件。本院先至沈阳市建设工程质量监督站和平分站，该单位工作人员表示无法擅自出具上述材料，需至其上级部门沈阳市建设工程质量监督站进行查询。后本院至沈阳市建设工程质量监督站，经调查，该站向本院出具答复，表示上述材料不属于《保修抵押金退款申请》要件，未查到相关信息。本院认为，本案中，原告的诉讼请求系基于其主张的两项事实。第一，原告主张被告众心合物业公司使用专项维修金违反《物业服务委托合同》约定。本案诉争的专项维修金系案外人中建七局第一建筑有限公司支付，专门用于维修玉麟花园小区1#、2#、3#楼防水工程的费用。原告根据其与被告众心合物业公司签订的《物业服务委托合同》第十九条第十款主张按使用维修基金项目的约定处理该笔专项维修金。但依照《住宅专项维修资金管理办法》第二条第二款规定，住宅专项维修资金是指专项用于住宅共用部分、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，该笔专项维修金并非前述规定所指的住宅专项维修资金，故不适用《物业服务委托合同》第十九条第十款的约定，因此，对原告主张的该项事实，本院不予认定；第二，原告主张被告众心合物业公司与被告恒昌防水辽宁公司恶意串通，且被告恒昌防水辽宁公司在施工过程中偷工减料、以次充好。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告就其主张的事实均未能提供证据加以证明，应就此承担举证不能的不利后果，故对原告主张的该项事实，本院不予认定。现玉麟花园小区1#、2#、3#楼防水工程已由被告恒昌防水辽宁公司施工完毕，原告亦无证据证明防水工程存在质量问题，其主张三被告返还诉争工程的工程款，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳市和平区玉麟花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费11620元，由原告沈阳市和平区玉麟花园业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李海鸿审 判 员  聂 雪人民陪审员  刘玉洁二〇一七年七月二十六日书 记 员  程 慧本案判决所适用的相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。