苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6143号 原告：王永忠,男,1987年6月9日出生,汉族，住甘肃省灵台县。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。 被告：苏州世纪联华超市有限公司,组织机构代码77867290-8，住所地江苏省苏州工业园区娄葑东区联丰广场E幢。 法定代表人：蒯建平,董事长。 委托诉讼代理人：袁纪龙，公司员工。 委托诉讼代理人：季方，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。 原告王永忠与被告苏州世纪联华超市有限公司（以下简称世纪联华公司）健康权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理，于2016年9月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行审理。原告王永忠的委托诉讼代理人金佩霞（参加第一次庭审）、韩祎，被告世纪联华公司的委托诉讼代理人袁纪龙、季方（参加第二庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费220886.72元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项变更为被告赔偿原告各项损失合计527140.64元。事实及理由：2015年12月15日，原告在联丰广场世纪联华超市二楼为被告安装广告条幅时，从二楼坠落，致头部受伤，后送医治疗。当时原告在安装广告条幅时，被告二层玻璃雨棚因缺少一块玻璃，导致原告从二层坠落，被告为此负有责任，原告起诉至法院。 被告世纪联华公司辩称，第一，原告是苏州工业园区精速广告装饰装潢有限公司（以下简称精速广告公司）专业长期从事户外广告安装的员工，其自身应当采取安全防护措施、尽到安全保障义务，原告及其公司存在重大过错，故对于原告的损失应当由原告及其公司承担；第二，原告所在其公司经营范围包含原告作业项目，该公司具有用工主体资格以及经营资质，原告的损失应当由原告及其公司承担；第三，原告目前治疗尚未终结，不具备鉴定时机，原告鉴定缺乏客观的依据，不认可其鉴定结论，另原告诉请各项赔偿金额过高；第四、精速广告公司与本案存在重大利害关系，应追加其为共同被告。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：案外人精速广告公司的经营范围包括：设计、制作、发布、代理各类广告，包装设计，装饰装潢设计施工等。被告世纪联华公司（甲方）与精速广告公司（乙方）签订有《广告制作合同范本》，合同约定，甲方委托乙方于2015年1月1日至2015年12月31日间制作广告，制作内容为写真及喷绘等，乙方必须严格按照协议规定期限和规定工艺进行制作交货，并接受甲方的指导和监督；甲方必须以书面形式向乙方明确制作的关键环节及具体细节要求，其中包括制作材料及内容等，并提供充分详实的资料以供乙方参考；甲方须委托专人校对、审核、跟踪制作全过程，以确保制作质量和宣传效果；乙方在制作期间应妥善管理施工人员及现场，不得违反国家和地方的相关法律法规，因乙方管理不善致使施工现场所发生的一切事故及损失均由乙方独立承担责任，如果因此给甲方或任何第三方（包括但不限于甲方、甲方工作人员、甲方招商租户及顾客）造成任何人身或财产损失的，乙方应向甲方或第三方予以金额赔偿……合同还作了其他相关约定。 2015年12月15日，原告王永忠在未采取任何防护措施的情形下在联丰广场世纪联华超市外悬挂广告条幅，其站立在二楼的玻璃雨棚上，因其中一块玻璃缺失，原告从玻璃缺失处坠落，致头部受伤，事故发生后，精速广告公司法定代表人潘金华陪同其至医院治疗。 2017年2月16日，苏州大学司法鉴定中心对原告王永忠的伤情及三期情况进行鉴定后出具鉴定意见书认为：1、王永忠因外伤致九级伤残，左肘关节功能障碍，待内固定取出后视功能恢复情况再进行鉴定；2、伤后120日给予营养支持，伤后150日予以护理，其首次住院期间30天内予二人护理，余予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后至评残前一日（即2016年11月17日）；3、王永忠左侧尺骨鹰嘴骨折内固定在位，后期仍需行内固定取出术，其后续治疗费约需8000-9000元，最终以临床实际发生费用计算为宜。 证人唐某出庭陈述称，其系世纪联华公司防损经理助理，原告受伤当天是其值班，其目睹了原告受伤的经过。原告施工是在傍晚5点多钟左右，天未完全黑，其口头要求原告戴安全帽，系安全绳，但是原告不听；当时原告需要挂四条横幅，挂横幅的时候原告是踩在玻璃雨棚上的，其中有一块雨棚的玻璃是烂掉的，其没有提醒原告雨棚玻璃缺少的情况，但当时原告是知道的，原告是从南往北挂横幅，施工的时候脚也是踩在缺失的玻璃边上的钢柱子上的，但是原告还是继续往前挂，才不小心从玻璃上空缺的地方滑下去了；以前挂横幅也是由精速广告公司来做的，事故发生前精速广告公司的工人都是站在雨棚上悬挂横幅的，雨棚属于被告公司管理范围，被告公司的美工科长也提醒过在玻璃上操作存在隐患，其口头提醒过工人施工时要带安全帽和安全绳。 证人李某出庭陈述称，其系精速广告公司员工，事故发生时其与原告一起工作，施工时被告公司没有人向其提示过要注意安全，当时在悬挂横幅时没有注意到雨棚上有一块玻璃缺失，以前挂横幅的时候都是有玻璃的，之前被告广告横幅悬挂工作也是精速广告公司做的。 诉讼中,经法庭释明后，原告明确要求不追加精速广告公司为本案被告。 以上事实，由当事人提供的工商信息、广告制作合同、接处警工作登记表、事故现场照片、证人证言以及当事人庭审陈述予以证实。 就原告各项损失，本院认定如下： 1、医疗费:原告提供病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，主张医疗费220886.72元。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。原告另凭鉴定意见书，主张后续治疗费9000元，被告辩称该项费用尚未发生，故不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告后续仍需行内固定取出术，故其后续治疗费用确定将来会发生，故原告主张后续治疗费用，于法有据，本院予以支持。结合司法鉴定书的意见，本院酌定原告后续治疗费为8500元。综上，原告医疗费本院核定229386.72元。 2、营养费：原告依据司法鉴定意见书认定的120天，按照每天50元主张营养费共计6000元，被告对期间及计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持。综上，本院依法核定原告营养费为6000元。 3、住院伙食补助费：原告依据住院67天按照每天50元主张3350元。被告对原告住院天数及计算标准提出异议。本院认为，根据原告提供的住院费用清单，原告实际住院65天，原告主张按50元每天计算符合相关标准，应予以支持。综上，本院依法核定原告住院伙食补助费为3250元。 4、护理费：原告依据鉴定意见书主张护理费21600元（30天×120元/天×2人+120天×120元/天）。被告对原告护理期间及计算标准提出异议。本院认为，原告系依据司法鉴定意见书的护理期间及人数主张，相应的计算方式本院予以认可，对于原告主张的护理费计算标准，本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照100元每天计算，故原告护理费本院核定为18000元。 5、误工费：原告提供精速广告公司开具的误工证明以及司法鉴定意见书确定的误工期限，按照5000元/月主张11个月误工费55000元。被告对原告提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不认可原告事故发生前的工资收入情况，认可按照1820元/月计算。本院认为，因原告未能提供银行流水明细、纳税凭证等充分证据证明其事故发生前的收入情况，本院酌情参照2015年度服务业行业标准酌情支持原告误工费46477元。 6、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金160608元(40152×20×0.2)元，被告认为应当按照农村标准计算。本院认为，经本院释明后，原告仍未提供任何城镇居住生活的相关证据，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金本院碍难支持，故本院按照农村标准核定原告残疾赔偿金为70424元(17606元×20×0.2)。 被扶养人生活费：原告提供户口本，证明原告的家庭成员情况为：原告母亲史当娃（1962年5月7日出生）、原告哥哥王涛，为此主张被扶养人生活费34362.9元。被告辩称原告母亲尚未达到法定退休年龄，故认为不应适用被扶养人生活，故对其该项损失不予认可。本院认为，因原告的母亲未达法定退休年龄，原告亦未提供其他证据证明其母亲丧失劳动能力，故原告主张被扶养人生活费于法无据，本院不予以支持。 7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张10000元精神损害抚慰金，被告不予认可。本院认为，原告因交通事故造成伤残，其所受的精神痛苦应予体谅和抚慰，原告主张精神损害抚慰金10000元本院予以支持。 8、交通费：原告主张交通费1986.5元，被告辩称由法院酌定，本院结合原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定原告交通费为800元。 9、鉴定费：本院凭票据认定鉴定费为4358.52元。 综上，原告王永忠的各项损失合计388696.24元（229386.72+6000+3250+18000+46477+70424+10000+800+4358.52） 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据该规定，安全保障义务人对进入该场所的不特定对象的人身或者财产安全均负有合理的注意和保护义务，应采取合理措施避免或消除其服务内容和过程中致使他人人身或财产损害的危险。本案中，原告虽非进入被告处消费的人员，但结合被告提供的证人证言陈述，对于原告站在其玻璃雨棚上悬挂横幅被告是允许的，同时，雨棚属于商场的一部分，亦属于被告的管理范围，故被告对进入其管理范围的原告仍应负担安全保障义务。根据证人证言的陈述，事故发生前，对于精速广告公司的工作人员在被告管理的雨棚上悬挂横幅，被告系准许的；事故发生时，对于原告站在玻璃雨棚上悬挂横幅，被告公司工作人员在明知原告站立位置处有玻璃缺少却未予以提醒注意并制止原告施工，故被告工作存在疏失，理应对其怠于履行安全保障义务的行为承担相应赔偿责任。同时，理性的社会行为主体应对其自身的人身安全和财产安全负有较高的注意义务，行为人未尽到合理的注意义务而导致自身人身伤害和财产损失的，应自担风险，自负责任。原告王永忠作为专业从事室外广告安装工作的人员，在高空施工时未采取系安全绳、戴安全帽等防护措施，亦未注意控制和防范风险，在明知其站立位置旁边有玻璃缺失却未予以避让，反而继续施工，导致从高处摔落，其对自身安全未尽到高度的注意义务，应承担主要责任。综合考虑双方当事人的过错以及案件情况，本院认定被告世纪联华公司对原告王永忠的损失承担10%的民事赔偿责任，即赔偿38869.62元（388696.24元×0.1）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州世纪联华超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永忠38869.62元； 二、驳回原告王永忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4327元，由原告王永忠负担3894元，被告苏州世纪联华超市有限公司负担433元，被告负担之款原告已预交，被告于履行判决时一并向原告支付诉讼费433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  王美娟 人民陪审员  贾继祥 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。