河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2094号上诉人（原审原告）:围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇腰站村。法定代表人：赵一鸣，镇长。委托诉讼代理人:吕洪林，该单位工作人员。委托诉讼代理人：于阁，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于素华，女，1963年4月14日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：林晓红，河北正围律师事务所律师。原审第三人:围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村。法定代表人：郭河，村主任。委托诉讼代理人：程亚峰，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。上诉人围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府（以下简称腰站镇政府）因与被上诉人于素华及原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村村民委员会（以下简称碑亭子村委会）执行异议纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2017)冀0828民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腰站镇政府委托诉讼代理人吕洪林、于阁、被上诉人于素华及其委托诉讼代理人林晓红、原审第三人碑亭子村委会法定代表人郭河及其委托诉讼代理人程亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。腰站镇政府上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判终止执行上诉人财政账户的款项。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人财政账户内的土地补偿款是代为县土地储备中心和第三人保管，由于被上诉人于素华的承包地出现争议，并一直在司法途径解决之中，该土地无法收储，第三人已经向县土地收储中心提出申请，请求解除对该土地的收储并申请将该地的土地补偿款及地上附着物补偿款返还县土地收储中心。虽然在等待县土地收储中心批复，但是已经出现土地是否收储、土地补偿款是否发放的不确定性，即上诉人财政账户内的该笔款项是否为第三人的财产不确定。其次，因该土地收储过程中出现案外人肖洪全与第三人签订的补偿协议，且补偿款已经拨付给肖洪全，上诉人起诉肖洪全要求返还土地补偿款案件已经处于履行中，本案应等待肖洪全返还土地补偿款。再次，第三人有独立的账户，上诉人不是被上诉人申请执行的被执行人，不能作为被执行的主体。综上，被执行人申请执行的是第三人的财产，上诉人财政账户内的款项不确定是第三人的财产，上诉人对自己账户内的款项享有足以排除强制执行的民事权益，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条（二）项规定，终止执行。请求二审依法支持上诉人的上诉主张。于素华辩称，于素华要求执行的土地补偿款，经土地收储中心拨付至腰站镇政府的财政账户是客观事实，此款虽在腰站镇政府财政所账户内，但并不归腰站镇政府所有。于素华申请并由法院执行划拨了该账户内的土地补偿款是依法定程序进行的，且该账户内本身就包含有碑亭子村委会的土地补偿款，不存在划拨错误问题。围场县土地收储中心与碑亭子村委会早巳达成征收土地补偿协议书，征收土地补偿款已经拨付至腰站镇政府财政账户内，征收的土地包含于素华承包合同内的64亩土地，经围场县人民法院与承德市中级人民法院两级法院审理并判决碑亭子村委会给付于素华土地补偿款及地上附着物补偿款，且碑亭子村委会村主任郭河在执行笔录中认可土地已征收，土地补偿款在腰站镇政府财政所账户内。腰站镇政府将应给付于素华的土地补偿款错误给付案外人肖洪全，腰站镇政府与肖洪全之间的纠纷与于素华没有关系。腰站镇政府要求终止执行没有法律依据，一审判决认定事实清楚，腰站镇政府上诉理由不能成立，请求驳回上诉。碑亭子村委会述称，上诉人上诉理由成立，应该予以支持。至今该土地没有收储，土地补偿款虽已被肖洪全支取，但是已通过司法程序予以解决，肖洪全返回土地补偿款案件巳在执行中。因土地没有实际收储，于素华要求划拨上诉人账户内的土地补偿款没有事实及法律依据。腰站镇政府向一审法院起诉请求：请求终止执行被告申请执行原告财政账户内的款项。一审法院认定事实：原告腰站镇政府因千亩硅砂产业园项目征收土地，土地补偿款已经由县土地储备中心拨付至腰站镇财政所账户。围场满族蒙古族自治县土地储备中心与腰站镇碑亭子村村民委员会达成征收土地补偿协议书，征收碑亭子村集体土地161.23亩，征收土地补偿款已付，其中包括于素华承包合同面积的64亩，经本院及承德市中级人民法院两级法院生效判决确认碑亭子村委会负有给付于素华征收补偿款及地上附着物补偿款的义务。被执行人碑亭子村委会主任郭河笔录中认可土地征收，征收土地补偿款均在腰站镇财政账户。2017年1月3日，第三人碑亭子村委会向原告腰站镇政府提出申请，请求对于素华承包的土地面积不进行收储，并将该土地的收储费返还给土地收储中心。关于此申请，土地收储中心并未予以答复，且在本院（2015）围民初字第1600号民事判决书中已论理清楚：“被告碑亭子村委会主张原告承包的土地不予收储，因此不支付给原告土地补偿款和地上附着物补偿款的辩解证据不足，理由不充分，本院不予支持。”本案原告曾作为案外人对被告于素华与第三人碑亭子村委会土地承包合同纠纷的执行提出书面异议，本院于2016年12月22日作出（2016）冀0828执异17号裁定书，裁定驳回本案原告的异议申请，后本案原告向本院提起诉讼，要求终止执行被告申请执行原告财政所账户的欠款。一审法院认为，被告于素华主张原告腰站镇政府不具备适格主体身份，在庭审过程中，原告已经证实其作为土地补偿款管理人的身份，且被告未向本院提交相应的证据证实其主张，故对被告的主张不予采信。第三人碑亭子村委会将征收土地补偿款错误给付他人，虽提起返还诉讼并发生法律效力，但不能以自身原因不给付实际应得土地补偿款的权利人。通过原、被告的陈述，原、被告均认可本院执行扣划原告财政所账户的1100000.00元系土地补偿款，但因财政所账户内的土地补偿款包含有被执行人碑亭子村委会被征收土地应得的土地补偿款，且原告就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院执行此款并无不当。综上诉述，原告腰站镇政府要求终止执行被告申请执行原告财政所账户的钱款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回原告围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，围场满族蒙古族自治县土地收储中心与原审第三人碑亭子村委会已经达成征收土地补偿协议书，并已给付征地补偿款，于素华土地承包合同内的64亩土地在征收范围之内。关于于素华与碑亭子村委会土地承包合同纠纷一案，经围场满族蒙古族自治县人民法院与本院两级法院审理，判决碑亭子村委会给付于素华被征收土地补偿款、地上附着物补偿款共计人民币980000.00元，判决已生效。现腰站镇政府主张于素华承包地无法收储，是否收储、土地补偿款是否发放存在不确定性，本院不予支持。在土地收储过程中，碑亭子村委会错误给付肖洪全征地补偿款，其不能以此抗辩履行给付于素华补偿款的法律义务。上诉人腰站镇政府财政所账户内的土地补偿款包括碑亭子村委会被征收土地应得补偿款，且上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原审法院在上诉人账户内执行款项符合法律规定。综上所述，围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县腰站镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴赤博审 判 员  张认众代理审判员  高伶丽二〇一七年七月七日书 记 员  李云骐