上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4836号原告：吴彬，男，1976年12月8日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文君，上海济昀律师事务所律师。被告：王永庆，男，1960年5月31日生，汉族，住上海市松江区。被告：王永辉，女，1948年3月5日生，汉族，住上海市闵行区。被告：王永良，男，1956年1月22日生，汉族，住上海市松江区。上述三被告共同委托诉讼代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：潘武国，男，1979年6月2日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：龚三华，北京安博(上海)律师事务所律师。原告吴彬诉被告王永庆、王永辉、王永良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法于2017年5月4日追加潘武国作为本案的被告参加诉讼。本院于2017年4月18日、5月24日和7月18日三次公开开庭进行了审理。原告吴彬的委托诉讼代理人郭强、黄文君，被告王永良及三被告共同委托诉讼代理人史继红、周志宏，被告潘武国及其委托诉讼代理人龚三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彬向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告各项损失合计为281,544.88元。事实和理由：原告于2016年9月2日起向案外人宋薇租赁位于松江区泗泾镇开江中路XXX号店面，用于经营优哈品牌箱包零售，租赁期限为二年。2017年1月16日凌晨1点55分许，与原告相邻的被告所有的开江中路XXX号地上第二层东南侧上方区域起火，火势迅速蔓延引发火灾并殃及原告箱包店，将原告摆放在店内价值97,595.70元的箱包等货物、价值22,500元的经营设备等烧毁，并造成原告包括装修损失等在内的其他损失150,449.18元，以上因被告的侵权行为造成原告经济损失合计为270,544.88元。故请求判如诉请。审理中，原告增加诉讼请求租金损失11,000元。被告王永庆、王永辉、王永良共同辩称：1、火灾事故认定书责任认定未明，未能指向366号业主或实际使用者承担全部或部分责任，该责任认定书只认定366号二层线路故障引发，但未载明是366号业主直接承担责任；2、退一步讲，若该由366号业主承担责任，也该由租赁户潘武国承担，潘武国实际使用该房屋中导致火灾，其是直接侵权人，因诉讼结果与潘武国有直接因果关系，故被告申请追加其为共同被告；3、原告未有充分证据证明原告系370号房屋的直接受害者，370号房屋是房东租赁给案外人宋某，再由宋某转租给原告的，依据房东与宋某的租赁合同的约定，房屋不能擅自转租等，房东出于对宋某的信任才出租给其，房东不希望宋某转租给房东不熟悉的人使用，原告提供的其与宋某的房租合同，被告询问房东意见，房东表示不知情，也表示不同意。原告的租金汇款时间、金额与租赁合同约定的也不符。事故发生后，房东也是与宋某联沟通协商，无充分证据表明原告是事故的受害人。综上，被告有合理怀疑认为原告与宋某串通，而宋某本人未到场，相关事实无法查清；4、房东与宋某的租赁合同约定，相关装修和转租须房东同意，假使宋某转租给原告是事实存在，假使原告装修是符合合同约定，原告对自己的过错导致的损失扩大也该承担责任。扩大损失不是被告或潘武国能预见的；5、原告的损失情况是原告单方面个人编制，不足以证明实际损失，原告并未在法律规定的时间内进行报损和申请鉴定。对于经营损失，若无损失的发生，可能因大环境不好，也会导致入不敷出的情况，不能因火灾的发生就要求被告赔偿经营损失，这不符合经营的一般逻辑。被告潘武国辩称：原告诉请没有依据，其不承担责任，同意其他三被告的答辩意见。同时，被告潘武国认为涉案火灾事故发生其没有任何责任，事故认定书载明是电气线路故障，故火灾发生与其无关，而是电气线路老化导致，即使承担责任也应该是产权人被告王永庆、王永辉、王永良承担，没有及时维护线路的正常使用。经审理查明，被告王永庆、王永辉、王永良系上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号房屋的所有权人。2015年6月，被告王永辉与被告潘武国签订租赁合同一份，将上述房屋出租给被告潘武国使用，租赁期自2015年7月1日至2018年6月30日日止，租金每年90,000元。合同对其他相关事项也作出了约定。案外人王某某系松江区泗泾镇开江中路XXX号的所有权人。自2010开始，王某某将该房屋出租给案外人宋某从事居住经营，租金每二年为200,000元，至2018年8月30日止。案外人宋某又将房屋转租于本案原告吴彬从事居住经营，租金为每二年261,000元，至2018年9月1日止。2015年12月28日，原告与案外人孙某某签订370号房屋的门面装修合同，总费用为58,500元。2016年1月3日，原告与案外人杭州优哈箱包有限公司(以下简称优哈公司)特许加盟意向书，原告自愿加盟优哈公司特许经营体系，获得优哈公司旗下品牌HOW.R.U(优哈优哈)产品经营权，原告支付加盟费15,000元，原告将店铺的营业款每天及时存入优哈公司账户。同日，双方又签订分销合同一份，经销该公司HOW.R.U商标的箱包及配饰。合同期限自2016年1月5日至2016年12月31日。合同并约定到期后可以续展合同期限，但至迟应予合同期限届满之日前二个月，原告以书面形式通知优哈公司是否行使该权利。合同对相关内容均作出了约定。同日，双方又签订分销合同补充协议，对店铺装修及返利等作出了约定，要求按照优哈公司的统一店铺形象进行装修，费用由原告承担。协议对其他相关内容也作出了约定。嗣后，双方依约履行。2017年1月16日，泗泾镇开江中路XXX号店铺发生火灾。上海市松江区公安消防支队于2017年1月24日出具沪松公消火认字(2017)第0004号火灾事故认定书：火灾事故的基本情况：2017年1月16日1时55分许，市应急联动中心接到报警，位于上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺发生火灾，火灾面积约100平方米，火灾烧毁烧损店铺房屋结构、室内装修、家具、家用电器、生活物品及存放的货品等，毗邻店铺不同程度受灾。经调查，对起火原因认定如下：该火灾的起火时间在2017年1月16日1时40分至1时50分，起火部位位于上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号地上第二层东南侧上方区域处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。现场勘验笔录中载明的情况由：火灾后，上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号、368号以及370号二层已坍塌，364号二层过火。因灭火需要，为防止建筑复燃，在行动收残阶段启用挖掘机对部分区域进行了破拆。另查明，火灾发生后，原告向松江消防支队报损如下：1、各类箱包商品895个，金额为150,400元；装修费150,000元；电脑2台，金额为4,500元；监控1个，金额2,500元；空调1台，金额3,500元；公司加盟费10,000元；营业损失360,000元，合计680,900元。又查明，2017年3月1日，370号出租方王某某与承租方宋薇已终止租赁合同，并退还宋某房租55,000元。同年3月19日，宋某与原告签订合同终止书，双方同意于2017年3月1日终止370号房屋租赁合同，宋某退还原告房租93,398元，并约定原告在收到退还的房租后，不再向他处要求赔偿房屋款。还查明，优哈公司出具库存清单一份，截止2017年1月15日，上海松江泗泾店库存为1,043个箱包、钱包，零售价为67,595.70元。2016年1月至2017年1月优哈公司通过银行给原告的返利分别为：16,115.33元,13,923.44元、23,498.36元、22,419.78元、17,844.76元、18,695.58元、15,879.84元、19,415.66元、19,326.55元、19,602.32元、12,661.24元、14,325.91元、14,634.73元。审理中，原告向本院陈述的损失构成为：1、货物损失：箱包损失1,043个，价值67,595.7元以及小百货损失价值30,000元。2、装修损失：原告自行装修58,500元，以及优哈指定的包括货架等装修23,522元。3、加盟费损失：15,000元(是2016年加盟时一次性支付的，之后若退出加盟不予退还)4、停业损失：2016年全年利润相加除以12个月得出每月平均利润17,809.06元，原告酌定3个月停业期间，故主张3个月合计53,427.18元。5、办公设备损失：包括两台电脑4,500元，两台空调5,500元，监控探头2,500元，其他物品10,000元。6、租金损失11,000元。四被告对于原告的损失均不予认可。经承办人现场勘查，现开江中路XXX号、368号以及370号已经基本坍塌。以上事实，有原告向本院提交的公安消防支队火灾原因认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报表、库存清单、银行交易明细清单、加盟协议书、分销合同、补充协议、收款收据、租赁合同、终止合同书、照片、自制损失清单及当事人的陈述等证据证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告吴彬作为上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺的实际经营使用人，因其毗邻被告潘武国所承租的上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺发生火灾，波及到原告所经营使用的店铺，造成其财产损失，产生了损害后果，原告据此主张赔偿的权利，本院予以支持。在此基础上本案的争议焦点为：一、两被告在本案火灾事故中的责任如何认定？首先，根据火灾事故认定书，本案火灾的起火部位明确为被告潘武国租赁使用的位于上海市松江区泗泾镇开江中路XXX号店铺地上第二层东南侧上方区域处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。从松江消防支队对被告王永辉、潘武国所作的询问笔录看，潘武国在租赁王永辉的房屋前，店铺第二层东南侧上方的线路已经存在，潘武国并延续使用由出租方王永辉提供的原有部分电器设备。但潘武国在租赁后因为经营需要，在室内一层进行装修，将天花板上原有照明灯拆除，重新铺设了电线，并在天花板上安装了15个照明灯，在一层入户处安装了风幕机，更换了部分电器设备等。事发房屋本身系老旧房屋，被告王永辉等作为房屋出租方，其明知出租的房屋系老式房屋，从房屋结构及电线电路上应比新房有更高要求，但其仍存在私拉私接电路电线，疏于维护，对承租方在使用中私自铺设改变电路、并增加使用电器的情况未能切实履行管理职责，对本起事故损害后果应承担主要过错责任。被告潘武国作为房屋的实际使用人，私自改变本已脆弱的电气线路，加重用电负荷，进而造成引发火灾的可能性，因此，对本次火灾造成的损失，被告潘武国也存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上所述，本院根据被告各方对本起事故过错责任和原因力大小确定被告王永庆、王永辉、王永良承担60％责任，被告潘武国承担40％责任。二、关于本案火灾事故财物损失额的确定问题对于本起火灾事故造成的原告合理损失的确定也是本案的争议焦点。原告承租的370号营业房屋因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在消防队灭火时被水浇过及破拆后造成屋内财产损失，但鉴于火灾事故的特殊性，已无法通过鉴定、评估等手段确定事故损失额。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，结合火灾事故发生后原告向有关部门所作的损失申报表及原告提供的相关证据，本院认定如下：1、货物损失：箱包损失1,043个，价值67,595.70元，由第三方提供的相关凭证可以确定箱包数量，但该价值数额为供方零售金额，本院酌情按照70%的进货成本价计算为47,316.99元；对于原告主张的小百货损失价值30,000元，未向本院提供相关有效证据，本院酌定15,000元。2、装修损失：原告主张自行装修58500元，以及优哈指定的包括货架等装修23,522元。虽然原告提供了相关证据，但本院考虑装修成本及折旧率等因素，酌定装修损失为40,000元。3、加盟费损失15,000元，合同约定原告加盟后应当予以支付，原告已经加盟参与经营，再行主张加盟费损失，本院不予支持。4、停业损失：根据加盟协议书和分销合同的约定，加盟特许经营期限为一年，火灾发生时，该协议期限已经届满，原告未提供证据证明双方仍续签了特许经营协议书，故对于原告主张经营损失，本院不予支持。5、办公设备损失：包括两台电脑4,500元，两台空调5,500元，监控探头2,500元，其他物品10,000元。经与原告的报损单该项目申报数额核对，本院酌情支持10,000元。6、租金损失11,000元。根据案外人宋某与原告签订的合同终止书，双方同意于2017年3月1日终止370号房屋租赁合同，宋某退还原告房租93,398元，并约定原告在收到退还的房租后，不再向他处要求赔偿房屋款，故本院不予支持。以上原告的损失合计为112,316.99元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：一、被告王永庆、王永辉、王永良于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴彬各项财产损失112,316.99元的60%，计67,390.19元；二、被告潘武国于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴彬各项财产损失112,316.99元的40%，计44,926.80元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,358元，减半收取2,679元，由被告王永庆、王永辉、王永良负担1,607元，被告潘武国负担1,072元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一七年七月十八日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。