贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行终95号 上诉人（原审第三人）古朝林，男，1953年10月2日生，苗族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201410549463。 被上诉人（原审原告）金沙县岩孔街道安河村沙坝组（以下简称沙坝组）。住所地：贵州省金沙县岩孔街道安河村。 诉讼代表人余洛江，男，1952年12月3日生，汉族，住贵州省金沙县。 诉讼代表人郑云强，男，1966年12月7日生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）金沙县岩孔街道安河村老房子组（以下简称老房子组）。住所地：贵州省金沙县岩孔街道安河村。 诉讼代表人彭忠文，男，1958年7月7日生，汉族，住贵州省金沙县。 诉讼代表人王永林，男，1950年3月6日生，汉族，住贵州省金沙县。 二被上诉人委托代理人田丰，贵州恒发律师事务所律师，执业证号：15224201110714377。 二被上诉人委托代理人金枫，贵州恒发律师事务所律师，执业证号：15224199710741555。 原审被告金沙县人民政府。 住所地：贵州省毕节市金沙县城治路**。 法定代表人李涛，该县县长。 上诉人古朝林因林权登记一案，不服贵州省大方县人民法院于2016年10月12日作出（2016）黔0521行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原判决查明事实：2008年，金沙县岩孔镇白沙村并入金沙县岩孔镇安河村。金沙县岩孔镇白沙村原为金沙县岩孔区永安乡白沙村，白沙村下辖沙坝、白岩村民组。土地承包到户前，争议林地青岗林堡属于白沙村沙坝组。土地承包到户时，沙坝村民组分成了沙坝、老房子两个村民组。土地承包到户后，争议林地属于沙坝组、老房子组。1990年1月15日，原金沙县岩孔区永安乡白沙村民委员会（甲方）与古朝林（乙方）签订《承包荒山造林合同书》，约定：甲方将约1500亩荒山承包给乙方造林，承包期50年，四至边界为“东抵陶光德家岭岗直上、南接各农户承包地、西抵阴榔坪子岭岗直上、北到遵义洪关太阳坪大山梁子为界”。2008年，金沙县岩孔镇安河村与贵州省同步开展集体林权制度改革。金沙县岩孔镇安河村实行林权制度改革的程序如下：发出召开林改方案表决会议的通知（2008年3月28日）——召开林权制度改革村民代表表决会议（2008年4月5日）——制定并采取表（票）决的方式通过金沙县岩孔镇安河村集体林权制度改革实施方案（2008年4月5日）——通知村民进行林权勘界（2008年4月10日）——林地现状登记公示（第一榜）（2008年7月13日）——林地现状登记公示（第二榜）（2008年9月10日）——林地使用登记公示（第三榜）。2008年9月8日，古朝林向金沙县政府申请颁发《林权证》。2008年12月14日，金沙县人民政府以《承包荒山造林合同书》和金沙县岩孔镇安河村《集体林权制度改革实施方案》为权源依据，向古朝林颁发金府林证字（2008）第035487号《林权证》，确认古朝林享有地名为青岗林堡的林地使用权、森林或林木所有权和使用权，面积553.9亩，四至：东至吴科训林界、南抵下沟边界、西至雷辉亮林界、北至遵义山界。2015年，因涉案青岗林堡林地被征用，沙坝组、老房子组的村民与古朝林就该林地产生争议。2016年7月15日，沙坝组、老房子组以金沙县人民政府向古朝林颁发的金府林证字（2008）第035487号《林权证》存在实体和程序严重错误，侵害沙坝组、老房子组合法权益为由，诉至原审法院，请求撤销金府林证字（2008）第035487号《林权证》，并要求金沙县人民政府承担本案诉讼费。 原判决认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。金沙县人民政府主张沙坝组、老房子组起诉已经超过法定起诉期限。金沙县人民政府的颁证行为虽然产生于2008年，但本案系因不动产权属提起的行政诉讼，且金沙县人民政府没有提供相关证据、依据证明沙坝组、老房子组提起诉讼已超过起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，本案沙坝组、老房子组的起诉并没有超过法定的起诉期限。 关于本案是否为行政复议前置案件，根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》[（2005）行他字第4号]的规定，本案并不属于行政复议前置案件。关于原告诉讼主体是否适格的问题，本案沙坝组、老房子组过半数的村民以原告的名义提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，沙坝组、老房子组具有诉讼主体资格，其作为本案原告诉讼主体适格。 关于金沙县人民政府颁证行为是否合法的问题。《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要针对行政机关作出的行政行为是否在职权范围内，证据是否确凿，事实是否清楚，程序是否合法、适用法律法规是否正确等进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，金沙县人民政府具有颁发《林权证》的法定职权。2008年，金沙县人民政府应古朝林的申请，以《承包荒山造林合同书》和《金沙县岩孔镇安河村林权集体制度改革实施方案》为权源依据，在经过制定集体林权制度改革实施方案并通过召开会议表决通过，进行林权勘界和林权现状第一、二榜公示，林权使用登记第三榜公示，以及安河村委会、岩孔镇政府、金沙县林业局审核后，向古朝林颁发金府林证字（2008）第035487号《林权证》。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，确权发证应进行第一榜公示后制定通过林改方案，金沙县人民政府的上述确权发证程序存在一定程度的违法情形，但未对沙坝组、老房子组合法权益产生实际影响。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件（林地四至界限、面积等数据准确）的登记申请，登记机关应当不予登记。本案《承包荒山造林合同书》载明的古朝林承包的荒山四至界限为“东抵陶光德家岭岗直上、南接各农户承包地、西抵阴榔平子岭岗直上、北到遵义洪关太阳坪大山梁子”，面积约1500亩。此与《林权登记申请表》（内表，编号为522424060603MDYMSY00174）上载明的四至“东至吴科训林界、南抵下沟边界、西至雷辉亮林界、北至遵义山界”、面积553.9亩不相吻合。金沙县人民政府认为其颁发的《林权证》中涉案林地包含于《承包荒山造林合同书》中的荒山，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，金沙县人民政府对作出的行政行为负有举证责任，该举证责任包括金沙县人民政府作出行政行为前据以认定事实部分的证据，但本案金沙县人民政府无证据证明该事实。另外，林权现状登记（公示）表（第一榜、二榜），林地登记公示表（第三榜）登记的涉案林地青岗林堡面积分别是9亩、1.1亩、553.9亩，相互之间明显存在矛盾之处。综上，金沙县人民政府向古朝林颁发的金府林证字（2008）第035487号《林权证》，对涉案青岗林堡林地四至界限、面积等数据准不准确的审查不清，认定事实的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销金沙县人民政府向古朝林颁发的金府林证字（2008）第035487号《林权证》。案件受理费50.00元，由金沙县人民政府负担。 宣判后，古朝林不服向本院提出上诉，上诉主要理由：1、被上诉人的委托代理人代为提起本案诉讼无事实和法律依据。上诉人申请一审法院核实被上诉人与其代理人田丰、金枫是否存在真实的委托代理关系，并列举了田丰、金枫不具有提起行政诉讼权限的情形，原审法院未审查，程序违法。本案金沙县岩孔镇街道安河村村民委员会、沙坝组、老房子组未向法院提起诉讼。沙坝组、老房组的推荐名单不能反映签字的用途是提起诉讼，人数未过半，签名不真实，签名有代签现象，推举人并未推举诉讼代表人委托律师。2、一审判决认定金沙县人民政府不能举证证明《林权证》项下地块包含于《承包荒山造林合同书》，将举证责任全部归于金沙县人民政府，违反行政诉讼证据规则。3、上诉人与原金沙县永安乡农村经济合作社签订的《承包荒山造林合同》依法成立并生效，上诉人根据《承包荒山造林合同书》取得合同项下林地的合法权利。原审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法。请求：1、撤销原判；2、裁定将本案发回重审或改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金沙县岩孔镇安河村沙坝组、金沙县岩孔镇安河村老房子组在二审期间陈述称：1、本案起诉是被上诉人的真实意思表示，被上诉人代理人只是代为提交诉状，并未代为起诉。被上诉人的诉讼主体资格适格，村民人数已经过半。未成年人的签名由法定代理人代签，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告金沙县人民政府在二审审理期间未提供答辩意见。 二审审理期间各方当事人未向二审法院提供新证据。 经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要针对行政机关作出的行政行为是否在职权范围内，证据是否确凿，事实是否清楚，程序是否合法、适用法律法规是否正确等进行审查。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定，对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件（林地四至界限、面积等数据准确）的登记申请，登记机关应当不予登记。本案《承包荒山造林合同书》载明的上诉人古朝林承包的荒山四至界限为“东抵陶光德家岭岗直上、南接各农户承包地、西抵阴榔平子岭岗直上、北到遵义洪关太阳坪大山梁子”，面积约1500亩。此与《林权登记申请表》（内表，编号为522424060603MDYMSY00174）和《林权证》上载明的四至“东至吴科训林界、南抵下沟边界、西至雷辉亮林界、北至遵义山界”、面积553.9亩不相吻合。另外，林权现状登记（公示）表（第一榜、二榜），林地登记公示表（第三榜）登记的涉案林地青岗林堡面积分别是9亩、1.1亩、553.9亩，相互之间明显存在矛盾之处。综上，原审被告向古朝林颁发的金府林证字（2008）第035487号《林权证》，对涉案青岗林堡林地四至界限、面积等数据准不准确的审查不清，认定事实的主要证据不足。上诉人古朝林的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人古朝林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年七月二十四日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗