福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终517号上诉人（原审被告）：吴文章，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被上诉人（原审原告）：黄育照，男，1950年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被上诉人（原审原告）：林国英，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，被上诉人（原审原告）：肖金洪，男，1965年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴金武，福建扬民律师事务所执业律师。上诉人吴文章因与被上诉人黄育照、林国英、肖金洪诉退伙纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了本案，本案现已审理终结。吴文章上诉请求：撤销一审判决，改判由吴文章返还给黄育照、林国英、肖金洪款项共计317431元；本案一、二审诉讼费用由黄育照、林国英、肖金洪负担。事实和理由：一、吴文章于2015年8月份及9月份给林国英的296280元中的125000元系将柯街永兴加油站转让给林金富，林金富支付的，因转让给林金富失败后，故该125000元亦应退出来。二、事实上，2015年7月25日柯街永兴加油站以280万元转让给案外人林金富后，原加油站的合伙关系就已经终止了。2016年6月27日各合伙人一致同意加油站财产以280万元来进行分配，吴文章分得904266元，黄育照等三人应分得437500元，减去应该退出来的125000元，黄育照等三人应分得312500元。三、至于2016年6月18日吴文贵与案外人朱晶良、辜金清签订的《股权转让合作合同书》中约定的内容只对吴文贵与朱晶良、辜金清生效，对各合伙人没有效力，加油站也没有实际得款650万元，只是得款500万元，吴文贵的150万元股份其实没有实际出资，只是空股。四、本案原加油站各合伙人一致同意散伙后财产价值按280万元进行分配，黄育照等三人不是原加油站的合伙人，无权对散伙后的财产价值提出异议，也无权参加分配，吴文章只分得904166元，包括已付的125000元，黄育照等三人应得437500元，扣除该125000元，加上黄育照等三人应得外欠款分红4941元，吴文章返还给黄育照等三人的款项应为317441元。黄育照、林国英、肖金洪答辩称：一、在加油站转让给林金富失败后，已分红的80万元金额在2016年6月27日最后一次结算分红的总金额中已经扣减，不存在吴文章主张的应退还12.5万元的问题。二、吴文章主张2015年7月25日柯街永兴加油站以280万元转让给案外人林金富后，原加油站的合伙关系就已经终止，2016年6月27日各合伙人一致同意加油站财产以280万元来进行分配，与事实不符。1.加油站转让给林金富失败后，在各股东重新达成转让协议前，加油站所有权和经营权仍属各股东所有，各股东的合伙关系仍然存在并有效。2.各股东在2016年6月27日进行最后一次财产清算分红的280万元与加油站转让给林金富的280万元虽然金额是一样的，但不是同一笔款项。3.加油站实际分红款应包括第一次分红的80万元和第二次的280万元，合计360万元。4.加油站第二次转让的时间为2016年6月18日，第二次分红的时间为2016年6月27日，如果该280万元已经包括之前已经分红的80万元，则最后一次分红直接扣减80万元并按200万元来计算才更符合常理。5.加油站的股东之一颜某在一审出庭作证也证实两次分红共计360万元的事实。鉴于吴文章自认还有4941元分红款应支付给黄育照等人，故请求维持原判，并增加分红款分红4941元。黄育照、林国英、肖金洪向一审法院起诉请求：依法判令吴文章立即支付黄育照、林国英、肖金洪依出资额应分得的款项437500元。一审法院认定事实：2010年5月12日，吴文章与黄育照、林国英、肖金洪口头达成协议以吴文章名义投资云南省保山市昌宁县柯街镇永兴加油站，并收取黄育照、林国英、肖金洪的投资款450000元，为此吴文章出具的一份《收条》给黄育照、林国英、肖金洪收执，吴文章在云南省保山市昌宁县柯街镇永兴加油站出资份额为930000元。后云南省保山市昌宁县柯街镇永兴加油站两次分红，黄育照、林国英、肖金洪应得分红各为171270元、125000元，吴文章分别于2015年8月23日汇款100000元、于2015年9月2日汇款196280元于林国英。2016年6月18日，云南省保山市昌宁县柯街镇永兴加油站转让于案外人朱晶良、辜金清并结算，吴文章共分得款项904166元，黄育照、林国英、肖金洪应分得437500元。后黄育照、林国英、肖金洪多次催讨，吴文章分文未支付，现尚欠黄育照、林国英、肖金洪437500元。一审法院认为，黄育照、林国英、肖金洪与吴文章的合伙关系，有吴文章出具的《收条》、证人颜某的证言以及黄育照、林国英、肖金洪的自认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在本院已查明吴文章将两次分红产生的收益按出资比例支付于黄育照、林国英、肖金洪，现吴文章已获得本案所诉投资转让费904166元的情况下，吴文章应按上述出资比例将所获得的转让费支付于黄育照、林国英、肖金洪。故黄育照、林国英、肖金洪诉请吴文章支付437500元，于法有据，予以支持。吴文章经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吴文章应在本判决生效后五日内支付给黄育照、林国英、肖金洪437500元。案件受理费7862元，减半收取3931元，由吴文章负担。二审中，当事人没有提交新证据。吴文章对一审认定的事实中“黄育照、林国英、肖金洪应分得437500元”有异议，认为第一次转让后加油站的合伙关系已经解除，不应再予以分红；吴文章对一审认定的其他事实没有异议。黄育照、林国英、肖金洪对一审认定的事实没有异议。对一审认定的的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，吴文章与黄育照、林国英、肖金洪对外以吴文章名义参与合伙经营柯街永兴加油站，其四人之间形成的合伙关系是合法有效的，可以确认。该加油站于2015年7月份转让给案外人林金富，在转让给林金富失败后，该加油站又于2016年6月18日实际转由吴文贵、朱晶良、辜金清合作经营，产生了第二次转让。且2016年6月27日合伙体的结算是发生在第二次转让之后，故吴文章主张第一次转让后，合伙体的关系即已终止显然不能成立。吴文章认为2016年6月27日合伙体以280万元进行的分红，实际是第一转让的结算，但其所主张的结算在时间、数额上均有悖常理，故其主张该125000元应在437500元中予以扣除不能成立。二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故黄育照等人要求增加分红款分红4941元的请求不予受理。综上所述，吴文章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2800元，由上诉人吴文章负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年七月十七日书 记 员  黄慧萍附注：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。