湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1222民初1197号原告：孙国伟，男，1965年9月19日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告：孙荣勇，男，1972年4月24日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告：孙云猛，男，1963年7月19日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民。原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛的共同委托诉讼代理人周海卫（一般代理），湖南诚怀律师事务所律师。原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛的共同委托诉讼代理人唐永洪（一般代理），湖南诚怀律师事务所律师。原告：颜邵玲，女，1962年9月10日出生，汉族，湖南怀化市人，居民。委托诉讼代理人：张在梁（特别授权），男，1963年6月14日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人，居民。被告：刘晓梅，女，1964年10月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，居民。被告：杨水秀，女，1965年12月5日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。被告：杨泽丽，女，1964年9月23日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。三被告共同委托诉讼代理人:刘少邦（一般代理），男，1965年11月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。第三人：孙国民，男，1964年2月21日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。第三人：湖南鑫凯房地产开发有限公司（以下简称鑫凯房产公司），住所地怀化市锦溪北路186号，统一社会信用代码：91431200794743622D。法定代表人:孙国民。系该公司总经理。第三人共同委托诉讼代理人:孙科周（特别授权），湖南天宇律师事务所律师。原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲与被告刘晓梅、杨泽丽、杨水秀执行异议之诉一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日、2017年7月22日公开开庭进行了审理。原告孙云猛、原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛的共同委托诉讼代理人周海卫、唐永洪,原告颜邵玲的委托诉讼代理人张在梁，被告刘晓梅、杨泽丽、杨水秀及三被告共同委托诉讼代理人刘少邦，第三人共同委托诉讼代理人孙科周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国伟向本院提出诉讼请求：1、立即停止对在中国建设银行古丈县支行的资金监管账户账号：430015173052503196上的存款288096.05元及贷款保证金账号：43050173750800000024上的存款70671.61元的强制执行，并立即解除冻结；2、确认各原告对中国建设银行古丈县支行的资金监管账户账号：430015173052503196上的存款288096.05元及贷款保证金账号：43050173750800000024上的存款70671.61元享有所有权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月16日，孙云猛、宋泽亮、孙云勇、孙国伟、向进、龙志钧六人签订《合作投资开发协议》，协议就共同投资开发古丈县文苑春天项目、股权分配、资金筹集、资金管理等内容进行了约定。2013年11月7日，孙国伟、向进、孙云猛、孙云勇、龙志钧、张在梁（乙方）就挂靠并投资开发古丈县文苑春天综合项目事宜与鑫凯房产公司（甲方）签订了《协议书》。该协议书第一条约定：“乙方自筹资金、自负盈亏对古丈县文苑春天小区进行房屋开发，甲方负责给乙方提供开发资质、营业执照及相关的委托书…..乙方在本协议生效之日向甲方支付50000元管理费…..甲方的债权债务与乙方无关，乙方挂在甲方名下的资产与甲方无关，甲方不得以任何理由处置或者抵押。以上协议签订后，原告以鑫凯房产公司的名义在建行古丈支行开立两账户，分别是：资金监管账户账号：430015173052503196；贷款保证金账号：43050173750800000024。两账户上的财产属于原告共同共有，理由是：一、上述协议明确约定各原告共同投资开发古丈县文苑春天项目，并自筹资金的事实；二、原告与鑫凯房产公司系挂靠关系，约定鑫凯房产公司只收取管理费，乙方挂在甲方名下的资产与甲方无关且鑫凯房产公司收取了挂靠费；三、第三人承认该款项与其无关。综上所述，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告刘晓梅、杨泽丽、杨水秀辩称：1、原告诉称与鑫凯房产公司存在挂靠关系是不真实的，而且挂靠行为也是违反法律的禁止性规定，缺乏合法性，不受法律保护；2、《挂靠协议》因违反了法律的强制性规定而无效，协议的约定只能对协议双方产生约束力而不能用来对抗第三人的合法权利主张；3、货币作为一般等价物的特殊商品，货币的占有人即为货币的所有人，所以涉案两账户里的资金归鑫凯房产公司所有，应予支持。请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。第三人鑫凯房产公司、孙国民陈述：1、本案的原告以湖南鑫凯房产公司的名义开发古丈文苑春天项目是事实，鑫凯房产公司不承担实际上的权利义务；2、鑫凯房产公司曾经向本案三被告借款是事实；3、请求法院依法判决；4、本案原告诉讼请求的资金不是鑫凯房产公司的资金，是原告方的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据（原告孙国伟、孙云猛、孙荣勇、颜邵玲、被告刘晓梅、杨泽丽、杨水秀、第三人孙国民的身份证复印件，第三人鑫凯房产公司的营业执照、组织机构代码证，企业登记注册档案扫描复印件，鑫凯房产公司章程，鑫凯房产公司章程修正案，怀化市工商行政管理局企业注册登记资料，营业执照，开户许可证，（2015）沅法执字第114、115、116号之三执行裁定书，（2016）湘1222执异4号执行裁定书）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的对公活期存款交易明细表，证明2015年11月19日至2016年7月1日，户名为湖南鑫凯房地产开发有限公司在中国建设银行古丈县支行账号为：43001517073052503196的交易进出明细；共发生365笔交易；账户余额为：288096.05元。冻结的资金监管账户进出流水明细，该账户专用于“文苑春天”项目，独立于鑫凯房产公司。三被告对该证据的关联性提出异议，认为原告颜邵玲向争议账户转入5万元股金，原告颜邵玲就是鑫凯房产公司的事实股东，本案原告孙云猛自筹资金20万元转入鑫凯房产公司的也是股金，本案原告孙云猛转入的是股金。上述两笔资金都是股金，他们的业务都是以鑫凯房产公司的名义进行的。本案争议的资金来源于购房户，是给鑫凯房产公司的购房款，并非四原告自筹资金。本院认为，该证据仅仅只是户名为湖南鑫凯房地产开发有限公司在中国建设银行古丈县支行开设的43001517073052503196账号的交易进出明细，能证明该账号下的资金变动情况，对该事实本院予以采信；但该证据不能直接证明古丈县“文苑春天”项目部的资金与鑫凯房产公司的资金相互独立，原告欲证明该账户专用于古丈县“文苑春天”项目，独立于鑫凯房产公司，本院对此不予采信；2、原告提交的古丈县“文苑春天”项目部工作人员花名册、文苑春天项目部工作人员名单、身份证号码及职位、售楼部打卡明细表，欲证明古丈县“文苑春天”项目部的工作情况，其工作和鑫凯房产公司是相互独立的。三被告对该证据的关联性提出异议，认为该证据只能证明古丈县“文苑春天”项目部的工作人员的工作情况，并不能证明古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金是相互独立的，本院认为，该证据所证明的事实客观存在，对事实部分本院予以采信，但该证据不能证明古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金相互独立，故对此证明目的，本院不予采信；3、原告提交的2012年10月16日签订的合作投资开发协议，欲证明孙云猛、孙云勇、孙国伟、向进、龙志钧、宋泽亮等人与鑫凯房产公司签订了协议，双方约定古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金是相互独立的。三被告对该证据的的合法性和关联性提出异议，认为该证据不能证明古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金相互独立。就算双方有签订内部协议，该协议只能对内发生效力，而不能对外发生效力。本院认为，该证据能证明孙云猛、孙云勇、孙国伟、向进、龙志钧、宋泽亮等人与鑫凯房产公司签订了协议，双方双方约定古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金是相互独立的，对该部分事实本院予以采信。但对原告欲证明双方的资金是相互独立的证明目的，本院不予采信；4、原告提交的协议书一份，证明孙云猛、向进、孙国伟、孙云勇、龙志钧、张在梁等六人与鑫凯房产公司就以鑫凯房产公司名义在古丈县开发文苑春天项目达成协议。协议的第一条第三款约定：甲方（鑫凯房产公司）的债权债务与乙方（古丈县“文苑春天”项目部）无关，乙方挂在甲方名下的资产，与甲方无关，甲方不得以任何理由处置或者抵押。欲证明古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司签订了协议，约定双方的资金相互独立。三被告对该证据的合法性、关联性提出异议，认为该证据不能证明古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金相互独立。就算双方有签订内部协议，该协议只能对内发生效力，而不能对外发生效力。本院认为，该证据能证明孙云猛、孙云勇、孙国伟、向进、龙志钧、宋泽亮等人与鑫凯房产公司签订了协议，双方双方约定古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金是相互独立的，对该部分事实本院予以采信。但对原告欲证明双方的资金是相互独立的证明目的，本院不予采信；5、原告提交的2015年5月9日第三人孙国民出具的证明，欲证明孙云猛、孙云勇、孙国伟、龙志钧、向进、张在梁等六人合作开发的古丈县“文苑春天”项目，只是借用鑫凯房产公司的资质并上交管理费，无其他经济往来，公司以及孙国民的债务和该项目无关；三被告对该证据的合法性、关联性提出异议，认为挂靠行为是我国法律所禁止的，双方约定古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司的资金相互独立是无效的约定。本院认为，古丈县“文苑春天”项目部和鑫凯房产公司约定双方资金相互独立，系对双方权利义务的约定，但挂靠行为系法律法规禁止性行为，故其协议对外无约束力，对此本院不予采信；6、原告提交的收条一份，欲证明鑫凯房产公司收到挂靠费80000元。三被告对该证据的合法性突出异议，认为挂靠行为是我国法律所禁止的，且该证据不能证明古丈县“文苑春天”项目部的资金和鑫凯房产公司的资金是相互独立的。本院认为，该证据能证明鑫凯房产公司向古丈县“文苑春天”项目部收取了管理费80000元，对该部分事实本院予以采信；但挂靠行为系法律法规禁止性行为，对外无约束力，对此本院不予采信；7、原告提交的（2015）怀中执异字第9号执行裁定书，欲证明湖南省怀化市中级人民法院对与本案相类似的案件，裁决中止对鑫凯房产公司在湖南省古丈县农村商业银行股份有限公司城郊支行的银行存款139000元的执行。三被告对该证据提出异议，认为该证据和本案无关联性。本院认为，原告所举的裁判案例并非指导性案例，不能作为本案裁判理由予以引述及必须进行案件裁判的参照，故对原告欲证明的目的，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月7日，原告孙国伟、孙云猛、孙荣勇与向进、龙志钧、张在梁等六人挂靠在鑫凯房产公司并投资开发古丈县“文苑春天”综合项目，双方签订了《协议书》，协议中双方进行约定：鑫凯房产公司提供开发资质、营业执照及相关委托书给古丈县“文苑春天”项目部，古丈县“文苑春天”项目部向鑫凯房产公司缴纳管理费10万元。2016年9月26日，鑫凯房产公司向古丈县食品药品工商质量监督管理局申请，设立湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部，经营范围为房地产开发，核算方式为非独立核算。湖南省沅陵县人民法院在执行申请执行人刘晓梅、杨泽丽、杨水秀与被执行人孙国民、担保人鑫凯房产公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月27日作出（2015）沅法执字第114、115、116号之三执行裁定：冻结、扣划鑫凯房产公司在有关金融机构帐户内的存款3000000元或扣留、提取其在相关单位相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的财产。湖南省沅陵县人民法院同时向中国建设银行古丈县支行下达协助冻结存款通知书，冻结鑫凯房产公司在该行资金监管账户账号：43001517073052503196上的存款288096.05元及贷款保证金账户账号：43050173750800000024上的存款70671.61元。涉案两帐户的开户人均为湖南鑫凯房地产开发有限公司。本院认为，本案系一起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案中应当由四原告就其对执行标的也即本院从中国建设银行古丈县支行的资金监管账户账号：430015173052503196上的存款288096.05元及贷款保证金账号：43050173750800000024上的存款70671.61元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则由四原告承担举证不能的不利后果。2013年7月7日，本案中古丈县“文苑春天”项目部挂靠在鑫凯房产公司名下，借用该公司资质从事房地产开发，违背了诚实信用原则。双方签订了《协议书》，也仅是对合同双方权利义务的约定，对其他人不具有约束力。第三人鑫凯公司是依法设立的企业法人，2016年9月26日，经第三人鑫凯房产公司向古丈县食品药品工商质量监督管理局申请，依法设立湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部为其分公司，湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部是不具备独立法人主体的分支机构，不能独立承担法律责任，企业法人的经营活动由其分支机构的经营行为具体体现，分支机构经营管理的财产是企业法人经营管理的财产或者属企业法人所有的财产，仍为企业法人对外承担民事责任的物质基础。对企业法人的债务可以由企业法人的分支机构负责偿还。而在申请登记分公司时，登记的核算方式为非独立核算。故四原告认为其与鑫凯房产公司签订了协议，协议中双方约定资金相互独立，该协议违反了我国法律的规定。被告刘晓梅、杨泽丽、杨水秀辩称：1、原告诉称与鑫凯房产公司存在挂靠关系是不真实的，而且挂靠行为也是违反法律的禁止性规定，缺乏合法性，不受法律保护；2、《挂靠协议》因违反了法律的强制性规定而无效，协议的约定只能对协议双方产生约束力而不能用来对抗第三人的合法权利主张；3、货币作为一般等价物的特殊商品，货币的占有人即为货币的所有人，所以涉案两账户里的资金应归鑫凯房产公司所有。本院认为，分公司（湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部）没有自己独立的财产，与隶属公司（鑫凯房产公司）在经济上是统一核算，其实际占有和使用的财产是总公司财产的一部分，故湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部的资金和总公司的资金是统一的，不能相互独立，故对三被告称涉案两账户里的资金归鑫凯房产公司所有的辩解意见，本院予以支持。对第三人共同委托诉讼代理人陈述：1、本案的原告以湖南鑫凯房产公司的名义开发古丈文苑春天项目是事实，鑫凯房产公司不承担实际上的权利义务；2、鑫凯房产公司曾经向本案三被告借款是事实；3、请求法院依法判决；4、本案原告诉讼请求的资金不是鑫凯房产公司的资金，是原告方的资金的陈述意见，本院均不予支持。综上所述，四原告依据合同主张取得本院所冻结存款的所有权，于法无据，其主张的其他权利亦不能排除法院执行。同时从维护建筑市场和金融市场秩序的法律价值取向出发，亦不能支持原告的行为。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 俊代理审判员  伍文毅人民陪审员  李敬群二〇一七年七月二十二日书 记 员  胡沅晖附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。