新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新42民终546号上诉人（原审被告）：沙湾县天成建筑安装有限责任公司。地址：沙湾县广场东路51号。法定代表人：田亮，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：梁民，系新疆西陲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘吉平，男，1972年8月2日出生，汉族，现住新疆额敏县。委托代理人（特别授权）：耿新龙，系额敏县正信法律服务所法律工作者。原审被告：武文龙，男，1965年4月10日出生，汉族，户籍所在地：江苏省。上诉人沙湾县天成建筑安装有限责任公司（以下简称，天成公司）因与被上诉人刘吉平、原审被告武文龙买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人天成公司的委托代理人梁民、被上诉人刘吉平及其委托代理人耿新龙、原审被告武文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天成公司上诉请求:请求二审法院依法予以改判或将本案发回重审。事实及理由：按照合同相对性原则，上诉人天成公司与被上诉人刘吉平之间没有合同上的权利义务关系，且经法院查明是被上诉人刘吉平与毕朝勇之间形成的一种买卖行为，而毕朝勇并非上诉人天成公司任命或授权的负责人，从整个庭审中也没有一份证据证明毕朝勇的身份，更无从确认其系上诉人天成公司任命或授权的工程负责人。故所出具的欠条不能代表上诉人天成公司的行为，而应由其本人承担。被上诉人刘吉平发表答辩称，原审法院适用法律正确。2011年7月18日上诉人天成公司承建涉案工程，该工程实际施工人是毕朝勇，原审被告武文龙是工地的材料员及现场代表，被上诉人刘吉平将砂石料交付涉案工程，该石料款应当由上诉人天成公司给付，原审被告武文龙出具的证明，其行为是代表上诉人天成公司，被上诉人刘吉平的主张符合法律规定，请求法庭依法驳回上诉人天成公司的上诉请求，维持原判。原审被告武文龙答辩称，工程是毕朝勇承建及实际施工人，石料是原审被告武文龙代收的，武文龙的行为代表的是毕朝勇，武文龙与毕朝勇是雇佣关系，武文龙代收后毕朝勇付款，前期的已付款是毕朝勇清偿的。原审法院判决正确，应当由上诉人天成公司承担责任。刘吉平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告砂石料款及运费94505元。2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月18日，塔城地区招标投标管理办公室向被告天成公司下发了塔地建施中标字【2011】-TDA20110715《中标通知书》，通知被告天成公司中标额敏县农村中小学校舍改造（更新）工程项目的施工。因此，被告天成公司是案涉额敏县杰勒阿尕什镇牧业寄宿学校校舍改造工程的承包人。毕朝勇是该工程的实际施工人。在工程施工期间，毕朝勇与原告达成，由原告向该工地运送砂石料及土方回填戈壁料，并支付运费的口头协议。被告武文龙是毕朝勇的雇佣人员，毕朝勇命其负责工地的来料签收。2012年8月30日，被告武文龙给原告出具《证明》一份，证实原告向涉案工程工地拉运砂石料及回填戈壁料，共计款项为66260元的事实。2012年9月2日，毕朝勇给原告出具《欠条》一份，其中载明：”今天刘吉平前进乡中学砂石料及土方回填戈壁料款共计66260元，......”。2012年11月19日，被告武文龙给原告再出具《证明》一份，证实原告向涉案工程工地拉运砂石料和运费款合计28245元的事实。一审法院认为，被告天成公司对其是额敏县杰勒阿尕什镇牧业寄宿学校校舍改造工程的中标单位，是该工程项目的承包人的事实无异议，本院予以确认。认为国家相关法律、法规禁止工程发包人将建设工程发包给无建筑资质的个人。只允许发包人将建设工程发包给依法注册成立，并具有建筑资质的企业的目的之一是确保工程的质量，之二是规范和调整建筑行业发包人、承包人的行为，确保建筑行业的稳定、有序。本案中，被告天成公司作为额敏县杰勒阿尕什镇牧业寄宿学校校舍改造工程的承包人，应对该工程所涉及的民事义务负主体责任。至于本案中涉及的毕朝勇是如何成为案涉工程的施工人，其与被告天成公司间是何种关系，属被告天成公司的内部管理实务，在此不予考量。对于本案原告而言，毕朝勇的行为就代表了承包人。原告有理由向被告天成公司主张权利。因此，本院对被告天成公司关于毕朝勇不是其任命的项目经理，其项目经理是田维祥，按照合同相对性原则，原告与其不存在合同关系的辩解意见，不予采纳。建设工程项目部实际是承包人为完成发包人的工程建设任务，与本企业内部职工签订内部承包合同的一种管理形式，向发包人履行合同的是承包人而非项目部或项目经理、实际施工人。项目部及其经理以及实际施工人对外的民事行为的法律后果应由承包人承担。所以，被告天成公司的辩解意见不能成为其拒绝向原告支付砂石料款及运费的理由。综上，原告要求被告天成公司给付砂石料款及运费94505元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告武文龙系毕朝勇的雇佣人员，未谋私利，不负付款义务。遂判决如下：被告沙湾县天成建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘吉平砂石料款及运费94505元。案件争议标的金额94505元，案件受理费2162元，减半收取1081元，投递费150元，合计1231元（原告已预交），由被告沙湾县天成建筑安装有限责任公司负担。二审中，上诉人天成公司提交9张收据，证实该涉案工程是李玉红承包，挂靠上诉人天成公司。被上诉人刘吉平发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，被上诉人刘吉平并不清楚李玉红与上诉人天成公司之间的关系，但砂石料确实是用于涉案工程中，应当由上诉人天成公司支付，上诉人天成公司与李玉红之间是否结算与被上诉人刘吉平无关。原审被告武文龙发表质证意见称，认可该证据的真实性。被上诉人刘吉平提交证据，直接支付申请书、财政专项投资项目工程进度情况表各一份，证实原审被告武文龙是上诉人天成公司的现场代表，原审被告武文龙的行为是代表上诉人天成公司的行为，应当由上诉人天成公司支付该涉案砂石料款。上诉人天成公司发表质证意见称，不认可该证据，可能是毕朝勇雇佣的原审被告武文龙，仅用于报报表使用，但不能证明该涉案工程中原审被告武文龙是上诉人天成公司的现场代表。本案应当追加李玉红与毕朝勇。原审被告武文龙发表质证意见称，认可该证据的真实性，毕朝勇承建该工程，认可武文龙作为现场代表，说明上诉人天成公司认可武文龙与毕朝勇的身份。被上诉人刘吉平提交证据，31张收据，证实被上诉人刘吉平已经将砂石料运送至涉案工程。上诉人天成公司发表质证意见称，不认可该证据，该证据不能按照买卖及债权债务处理，仅仅是证明。原审被告武文龙发表质证意见称，认可该证据的真实性，这些都是我方收到砂石料后出具的收据。本院认证认为，对上诉人天成公司提交的收据的真实性予以认可，但对其关联性不予采信。被上诉人刘吉平提交的直接支付申请书、财政专项投资项目工程进度情况表与其提交的31张收据可以相互印证原审被告武文龙的行为是代表上诉人天成公司。因此，对该组证据的关联性本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：1、原审判决上诉人天成公司向被上诉人刘吉平给付砂石料款94505元是否有事实及法律依据？2、本案是否应当追加李玉红、毕朝勇为诉讼当事人？本院认为，关于争议焦点一，建设工程项目部实际是承包人为完成发包人的工程建设任务，与本企业内部职工签订内部承包合同的一种管理形式，向发包人履行合同的是承包人而非项目部或项目经理、实际施工人。项目部及其经理以及实际施工人对外的民事行为的法律后果应由承包人承担。上诉人天成公司作为额敏县杰勒阿尕什镇牧业寄宿学校校舍改造工程的承包人，应对该工程所涉及的民事义务负主体责任。因此，被上诉人刘吉平向额敏县杰勒阿尕什乡牧业寄宿学校工程项目部拉运砂石料产生的94505元的砂石料和运费款理应由上诉人沙湾天成建筑公司承担。故，原审判决上诉人天成公司向被上诉人刘吉平给付砂石料款及运费94505元并无不当。关于争议焦点二，本案中，额敏县杰勒阿尕什乡牧业寄宿学校工程项目部是上诉人天成公司为完成工程项目而设立的一种管理部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。该项目部不具有法律上规定的民事主体资格，不能独立承担民事责任，其对外仅能代表上诉人天成公司，其行为后果由上诉人天成公司承担。因此，上诉人天成公司要求追加李玉红、毕朝勇为本案诉讼当事人的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人沙湾县天成建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，投递费120元，合计2283元，由上诉人沙湾县天成建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学琳审 判 员  滕媛媛代理审判员  拉扎提二〇一七年七月十七日书 记 员  张 莉