湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终843号上诉人（原审被告）：黄南林。委托诉讼代理人：胡小艳。被上诉人（原审原告）：蒋有发。委托诉讼代理人：毛晓峰。上诉人黄南林因与被上诉人蒋有发民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄南林及其委托诉讼代理人胡小艳、被上诉人蒋有发及其委托诉讼代理人毛晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄南林上诉请求：1、撤销湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初1202号民事判决第一项，改判驳回被上诉人蒋有发的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人向被上诉人借款30万元已由上诉人胞兄唐建林还清。2013年1月5日，上诉人胞兄唐建林因承包工程需要投资款，向被上诉人借款30万元，约定还款期限一年。因为上诉人在银行工作，被上诉人要求由上诉人出面借款，唐建林在借条上写连带责任担保人。于是上诉人写了借条借了款，唐建林也在借条上签名写上连带责任担保人。该款实际是唐建林所借和使用。唐建林在2014年1月27日将30万元一次性还给了被上诉人蒋有发（见银行转账凭条）。上诉人知道唐建林已通过银行转账还款，讲得清，所以没有收回借条。2、原审法院的审判程序和判决文书违反法律规定。①原审判决书没有列明被上诉人提供的证据；②原审判决凭唐建林打款30万元的凭证就认为唐建林与蒋有发之间存在民间借贷往来关系，是错误的；③判决后，案卷里凭空冒出来两份证据，一份是2013年12月27日的一张借条复印件，上面写着“今借到蒋有发人民币30万元”署名唐建林。另一份是谢小满出具的证明，内容是“2013年12月27日我转账给杨艳梅（唐建林老婆）20万元是借给蒋有发的属实。证明人谢小满，2017.2.13”这两份证据没有经过质证。④本案漏列了当事人唐建林，法院应依职权追加唐建林参加诉讼。被上诉人蒋有发辩称：1、上诉人将两起民间借贷混为一谈，企图张冠李戴、移花接木达到混淆视听的目的。唐建林本人曾向被上诉人借款30万元，给上诉人担保借款也是30万元，本来是两起民间借贷，上诉人却拿唐建林的转账凭条当还款凭证。基于唐建林也是担保人，被上诉人向唐建林催款也是正当的。2、原判程序不违反法律规定。一审庭审中征求双方意见后重新给了被上诉人举证期间，被上诉人提交证据后，上诉人经法庭多次通知拒不到庭质证，法院只能组织单方进行质证，故被上诉人提交的两份证据并非未经质证的证据。3、根据担保法的规定，债权人可以起诉债务人，也可以起诉担保人，还可以同时起诉债务人和担保人，这是作为原告的被上诉人的选择权。本案没有将唐建林列为共同被告并无不妥。蒋有发向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款30万元及延期利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、蒋有发与保证人唐建林系“老亲”，唐建林与黄南林系胞兄弟，三人系相识多年的熟人，彼此有经济往来关系。2、2013年1月5日，黄南林通过其哥哥唐建林找到蒋有发，以承包工程需要投资为由向原告借款30万元，蒋有发于当天答应并通过东安县建设银行转账借款30万元，被告出具了借据。3、借款后，原告多次催收借款本金及利息。4、2014年1月27日，唐建林曾通过建设银行东安支行转账30万元给蒋有发，但未注明打款用途，且唐建林未出庭证实，黄南林也一直未收回出具给蒋有发的30万元借款条。同时，蒋有发提供了唐建林于2013年12月27日向其借款30万元的借据复印件，说明保证人唐建林还的是自己向原告借的30万元，而不是代被告黄南林还款。一审法院认为：债务应当清偿。黄南林未按借据约定的期限履行还款义务，蒋有发现持有黄南林出具的借款借据，且黄南林未提供自己已偿还其借款的依据，故原告要求其偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。被告委托诉讼代理人在庭审时出具的唐建林的打款凭证，因未提供相关证据予以佐证，且借款借据尚未收回，因而只能说明唐建林与蒋有发之间存在民间借贷往来关系，不能直接证实黄南林已经偿还借款的事实，其抗辩主张，不予支持。借款时，双方在借据上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告支付借款利息，其起诉前的逾期利息不予支持，起诉后逾期利息可自起诉之日起按年利率6%支付。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、被告黄南林归还原告蒋有发借款30万元，逾期还款利息从2016年11月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止；二、驳回原告蒋有发的其他诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后30日内付清。自觉履行的，将款汇入中国建设银行有限公司东安县支行东安县财政局其他资金结算户账号XXXXXXXXXXXXXXXX。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元，由被告黄南林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院还根据上诉人黄南林的申请，通过司法技术室委托湖南大学司法鉴定中心对唐建林出具的借条复印件进行笔迹、痕迹和指纹鉴定。湖南大学司法鉴定中心以送检材料为复印件为由，决定终止鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点有二：1、上诉人黄南林向被上诉人蒋有发所借的30万元钱是否已由案外人唐建林代为偿还，即蒋有发相对于黄南林的债权是否因唐建林还款而消灭。2、一审法院是否存在将未经质证的证据作为定案的根据和漏列当事人等程序问题。关于焦点一，债务人对债权的消灭应负举证责任。债务人对于借贷关系及借款金额没有异议，但是认为其已经全部偿还借款，只是借条没有收回。对此，债权人手持债权凭证应当认定其完成了举证责任，而债务人主张债权人的债权已经消灭则应当提供相反证据证明其已经偿还了债务。本案被上诉人蒋有发持上诉人黄南林出具的借条和转款凭证证明上诉人黄南林于2013年1月5日向其借款30万元的事实，黄南林对此事实予以认可，但提出该借款已由其胞兄唐建林代为偿还，并提交了唐建林于2014年1月27日通过建行转款30万元给蒋有发的转款凭证。被上诉人蒋有发则向法院提交谢小满夫妻的证言，证明蒋有发借谢小满20万元，由谢小满之妻通过银行直接转款给唐建林，该证据结合唐建林出具给蒋有发的一些借条，证明蒋有发与唐建林之间有直接的民间借贷往来关系。既然唐建林与蒋有发之间存在直接的民间借贷往来关系，那么唐建林转给蒋有发的30万元有可能是为自己偿还借款。由于唐建林的转款凭证未注明是代黄南林还款还是为自己还款，上诉人黄南林以唐建林转款给蒋有发的转款凭证来证明黄南林借蒋有发的30万元已由唐建林代还的事实，证据不足。故上诉人黄南林所举证据未达到其借款已由唐建林代还的证明目的，没有完成举证义务，应承担不利的诉讼后果。另外，依生活经验可知，稍有生活阅历的人都知道不收回借条的严重后果，特别是非借款人替借款人偿还借款的，更应当在偿还借款后及时向出借人收回借条或者由出借人出具字据说明偿还的是借款人的借款，有多年从事银行工作经历的上诉人黄南林和案外人唐建林，更不会犯还款后既不收回借条又不持有还款证据的低级错误，由此可知，上诉人黄南林的抗辩理由与生活常识相悖。关于焦点二，因为谢小满的证言、唐建林借条复印件，在一审法院进行了质证，只是因为上诉人黄南林没有到庭，一审法院对该证据进行了单方质证，但二审通过二次庭审对谢小满的证言进行了核实，证实了其证言的真实性，可以作为定案的根据；二审审理过程中，由于上诉人黄南林对唐建林出具的借条复印件申请鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行笔迹、痕迹和指纹鉴定，因湖南大学司法鉴定中心以送检材料为复印件为由决定终止鉴定，借条复印件处于真伪不明状态，不作为定案的根据。至于一审法院是否漏列当事人的问题，因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条明确规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”在被上诉人蒋有发不起诉担保人唐建林的情况下，法院可以不追加担保人为共同被告，一审法院不存在漏列当事人唐建林的问题。由上可知，一审法院不存在审理程序违法的问题。综上所述，上诉人黄南林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄南林负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年七月十二日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。