贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2625行初15号原告张威，男，1979年11月20日出生，苗族，贵州省台江县人，初中文化，农民，住台江县。委托代理人张启胜，男，兴黔律师事务所律师。被告台江县革一镇人民政府，住所地台江县革一镇沙全街。负责人杨炫，系该镇党委副书记、主持镇政府工作。委托代理人郭平，男，系该镇政府综治办负责人。被告台江县人民政府，住所地台江县台拱镇苗疆东大道56号。法定代表人杜贤伟，系该县人民政府县长。委托代理人吴磊，男，系县人民政府法制办公室副主任。委托代理人周如冰，男，系县人民政府法制办工作人员。第三人张定元，男，1953年6月13日出生，苗族，贵州省台江县人，小学文化，农民，住台江县。委托代理人张孔，男，1983年3月10日出生，苗族，贵州省台江县人，农民，住台江县，系张定元之子。原告张威不服台江县革一镇人民政府革府处〔2017〕1号《革一镇人民政府行政处理决定书》及台江县人民政府台府行复决字〔2017〕4号《台江县人民政府行政复议决定书》行政裁决一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年5月24日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日在台江县人民法院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告张威及其委托代理人张启胜、被告台江县革一镇人民政府负责人杨炫及委托代理人郭平、台江县人民政府的委托代理人吴磊、周如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台江革一镇人民政府于2017年2月6日作出的革府处〔2017〕1号《革一镇人民政府行政处理决定书》，认为原告张威没有提供充分证据证明争议地确实归原告张威使用，按照有利管理使用、有利生产生活、有利团结和睦精神，根据公平合理原则，结合自然界线实际需要，且第三人张定元长期以来一直对该争议地进行管理，并在争议地上建有简易厕所的事实。2016年年初，第三人张定元在争议地上将简易厕所改建成猪圈，该猪圈并没有对登记在原告父亲张荣珍名下的合法土地使用权产生实际影响，且原告父亲在世时与第三人和睦相处。依照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条之规定，决定将争议地使用权归第三人张定元；驳回原告张威的申请请求。原告张威不服，向被告台江县人民政府申请行政复议，被告台江县人民政府于2017年4月18日作出的台府行复决字〔2017〕4号《台江县人民政府行政复议决定书》，维持被告台江革一镇人民政府作出的革府处〔2017〕1号《革一镇人民政府行政处理决定书》中的行政处理决定。原告诉称：本案争议地是第三人张定元新修的猪圈，位于革一镇××组，猪圈四至：东抵张农场猪圈、南抵水沟、西抵张威房屋、北抵张荣伟猪圈。第三人张定元新修的猪圈的位置直接与原告家房屋相连接，该范围就包含在原告家持有台江县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》（地基）的范围内，所以，第三人张定元新修的猪圈的行为依法属于侵权的违法行为，而二被告作出的《革一镇人民政府行政处理决定书》（革府处〔2017〕1号）及《台江县人民政府行政复议决定书》（台府行复决字〔2017〕4号）的行政行为将猪圈占用的土地确定归第三人使用违法，依法应当撤销。第一、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”原告家持有台江县人民政府于1995年颁发的《集体土地建设用地使用证》，虽然登记面积为83平方米与实际面积不相符，但登记的四至：东抵人行道（以屋檐滴水沟为界），西抵张定洪牛圈，以石坎为界，南抵张定理住房，以墙壁为界，北抵张农场猪圈，以屋檐滴水为界。而本案争议地就是位于原告家持有的《集体土地建设用地使用证》原告房屋至北抵张农场猪圈的位置，按照这条法律规定非常明显原告家持有《集体土地建设用地使用证》包含争议土地。所以，本案争议的土地使用权属于原告使用。而二被告作出的《革一镇人民政府行政处理决定书》（革府处〔2017〕1号）认为：“原告持有的《集体土地建设用地使用证》，登记面积为83平方米与实际面积不相符，不予认定。”及《台江县人民政府行政复议决定书》台府行复决字〔2017〕4号认为：“因该登记登记面积和其实际用地面积均未包含本案争议地在内，不属于本案的争议证据，本府不予采信。”这些观点都是违背上述法律规定，是错误的。第二、本案二被告的行政行为均认为第三人张定元于90年代曾经在争议地修建有简易厕所，至2016年才改建成猪圈，且在改建成猪圈前双方从无争议。所以，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定将争议地确定归第三人张定元使用。这里实际二被告都存在故意混淆“简易厕所”和“猪圈”两个不相同和概念：首先，第三人张定元占用该地修建“简易厕所”是当时经过原告家父亲同意的，第三人张定元占用该地修建“简易厕所”的首要条件是土地的使用权不变为前提；其次，“简易厕所”的占地面积约2平方米，而“猪圈”的占地面积达10平方米。所以，二被告认为第三人张定元能在该地修建“简易厕所”，就可以在该地修建“猪圈”的观点是错误的。再次，二被告以《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条为法律根据，这里不存在这条法律规定的“原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因”的情况，所以二被告适用法律错误。第三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯。”另外，根据行政行为具有确定性的性质，本案原告持有《集体土地建设用地使用证》由国家政府颁发后，其内容就是确定的，不容质疑的。所以，该证在没有经过政府依法撤销之前，原告持有《集体土地建设用地使用证》就是确定本案争议地使用权的合法有效证据。所以，二被告作出的《革一镇人民政府行政处理决定书》（革府处〔2017〕1号）及《台江县人民政府行政复议决定书》台府行复〔2017〕4号的行政行为公然与原告持有《集体土地建设有地使用证》对立，二被告的行政行为违法。第四、第三人在2016年2月份将“简易厕所”计划扩建成“猪圈”时，已造成争议。原告当时已经向革一镇国土所和台江国土局申请处理，革一镇国土所根据台江国土局的意见已经向第三人张定元下文责令其停止扩建猪圈的行为，而第三人无视法律尊严，公然违法修建其猪圈。所以，现二被告的具体行政行为仍然维护第三人的违法行为也是违法的。第五、1、原告持有的《集体土地建设用地使用证》之四至界线在证的附图上标得明明确确，已包含争议地，与被告辩称的国家土地管理局对山西省土地管理局《关于（确定土地所有权和使用权的若干规定）中第五十六条适用范围的请示的复函》之规定的适用并不相矛盾。2、被告称实际测量结果未包含争议地，不能对抗原告所持《集体土地建设用地使用证》的效力，有违法律规定，且与客观实际情况不符。3、被告将原告持有的《集体土地建设用地使用证》之范围内的土地确权给第三人，侵犯了原告的合法土地使用权，其行政行为无证据证明，缺乏事实依据。综上所述，二被告作出的《革一镇人民政府行政处理决定书》（革府处〔2017〕1号）及《台江县人民政府行政复议决定书》台府行复〔2017〕4号的行政行为与原告持有《集体土地建设用地使用证》对立，违法。故特依法起诉，请求法院查清事实，撤销二被告的具体行政行为。原告向法庭提交了如下证据材料：1、身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、行政处理决定书复印件，证明被告作出行政处理决定事实；3、行政复议决定书复印件，证明复议机关复议维持情况；4、集体土地建设用地使用证复印件，原告持有的土地使用证包含争议地，被告行为违法的事实；5、送达回证复印件，证明复议决定书于4月25日收到。被告革一镇人民政府认为第二组证据材料是原告拿错了，拿的是2016年的处理决定，这个处理决定已经撤销了；第三组证据材料没有附图。对其他证据材料均无异议。被告台江县人民政府对第一组证据材料无异议；认为第二组证据材料已经被撤销了；对第四组证据材料有异议，争议地不在原告使用范围内，争议地与原告管理使用的范围还距离很远，原告管理是下面，争议地在上面。第三人针对原告向法庭提供的证据材料发表的质证意见：因为北抵张荣伟，张荣伟是张沙包之孙，上面又是张沙包和张丢包的两个老厕所，他们两个是兄弟，证明上面和下面是一块地，之后分一人一半。张定元是张丢包儿子。被告台江革一镇人民政府辩称：一、关于原告所持《集体土地建设用地使用证》是否包含争议地的问题。被告认为原告没有提供充分证据证明争议地使用权确属原告使用，是经过详细核查和依据相关法律法规作出的。1、被告曾详细查阅了原告所持《集体土地建设用地使用证》并组织了现场实地测量。（1）、该证用地面积为82平方米，四至范围是：“东：人行道，以屋檐滴水为界；西:张定洪牛圈，以石坎为界；南：张定理住房，以墙壁为界；北：张农场猪圈，以屋檐滴（水）为界”。同时，该证附图标明：东面（人行道）边长为11.8米，南面（张定理住房）边长为7米，西、南两面未标明边长。（2）、现场实测结果为：原告房屋东面（人行道）边长为12.8米，南面（张定理住房）边长10.1米，西面（张定洪住房）边长为13.7米，北面(张农场猪圈)边长为8.5米，总面积是123平方米。原告实际用地面积超出证载面积41平方米，原告房屋东面（人行道）边长超出证载边长1.0米。2、如原告所述，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。但是，据1995年国家土地管理局对山西省土地管理局《关于（确定土地所有权和使用权的若干规定）中第五十六条适用范围的请示的复函》（国土函字【1995】第75号）规定：“本条中所证明文件上的四至界线是指按照《土地管理法》及该法实施前的《国家建设征用土地条例》批准的文件上权属界线范围所确定的所有权和使用权界线。有权属界线图的，应以权属界线图上标注的界线尺寸和范围为准。超过批准的四至界线占用的土地属违法占地，不适用本条规定。”故此，原告所持《集体土地建设用地使用证》是否包含争议地，取决于该证所附权属界线图上标注的界线尺寸和范围，即原告房屋实际使用面积中“东面（人行道）”的边长尺寸。而实地测量结果表明，在原告房屋实际使用面积中“东面（靠人行道）”的边长尺寸超出证载面积1.0米的情况下，仍未包含争议地。二、关于原告诉称《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条适用错误问题。被告所作《行政处理决定》，主要依据是：对于争议地的使用权，原告没有提供充分证据证明该争议地确实归属原告使用，按照有利生产生活、有利团结和睦精神，根据公平合理原则，结合自然界线实际需要，应将争议地使用权确认归属本案第三人张定元户。因为本案第三人长期对该争议地进行管理，并在争议地上建有简易厕所的事实，2016年初第三人将争议地上的简易厕所改建成猪圈后，该猪圈并没有对登记在原告父亲张荣珍名下的合法宅基地使用权产生实际影响，且原告父亲张荣珍在世时与本案第三人和睦相处。不存在该法律条款适用错误的问题。三、原告持有的《集体土地建设用地使用证》并未包含争议地，故被告所作的《行政处理决定书》与原告所持该证不存在对立问题。四、关于原告诉称革一国土所曾向第三人下文责令停止扩建猪圈，而后又维护第三人扩建行为违法的问题。被告认为革一国土所向第三人下文责令停止扩建猪圈，是在争议发生而被告未作出行政处理决定前作出的。主要目的是维持现状以便调查处理，不能视为有关争议地使用权属的认定。五、从原告向革一镇人民政府申请对本案争议地土地确权这一事实和行为来看，可以看出原告已经很清楚同本案第三人所争议的土地不属于登记在其父张荣珍名下的宅基地权属范围，否则原告完全有理由依照土地侵权行为救济措施，果断采取民事诉讼方式维护其合法权益。被告也正是基于原告的土地确权申请以及是否合乎土地确权案件受理条件的调查结果（本案争议地不属于登记在原告父亲张荣珍名下的宅基地权属范围），排除了土地侵权，才依法启动了对本案原告和第三人的土地权属争议的土地确权程序。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条之规定，作出“革府处【2017】1号”行政处理决定。综上所述，被告的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告台江县人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，个人与个人之间的土地使用权争议，由乡镇人民政府处理，所以，原告依法向被告革一镇人民政府申请土地确权，符合法律规定。二、本案中原告对该争议土地没有提供充分证据证明争议地使用权归属原告，而第三人张定元长期在争议地上建有厕所，对争议地进行实际的管理和使用，且使用年限超过30年以上，并且在使用期间，双方对争议地没有产生过纠纷，直到2015年年底第三人张定元把间易厕所改建成猪圈时，原告才出来制止，以致双方发生纠纷。根据国土资源部《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第29条相关规定，可将土地使用权确定给土地实际使用者，所以革一镇人民政府根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条之规定，将争议地的土地使用权确权给第三人使用符合法律规定。三、1、关于争议地所处位置四至范围各方无异议。2、原告持有的《集体土地建设用地使用证》的用地范围并不包括争议地范围在内，理由是原告的宅基地使用面积是83平方米。原告认为当面积与四至范围不一致时要以四至为准，但是我们从原告提供的《集体土地建设用地使用证》四至中北：张农场猪圈，以屋檐滴水为界来分析，就发现这个地方有瑕疵和歧义，原告所持土地证四至中北边在证上并没有写清是抵张农场的猪圈的屋檐滴水为界还是抵原告的房屋屋檐滴水为界。从原告提供的证据（后面的附图）来看，原告张威家的宅基地使用面积是82.6平方米，从张定理的住房往北（张农场的猪圈）量过来长度是11.8米，从原告张威的房屋的边缘到张农场的猪圈中间还有很长一段空地，并且原告张威本人也在申请书里面也认可了该争议地是村民临时使用该地放置建筑材料、喂养牛马、搭建临时建筑等，包括张定元在沟边搭建简易厕所。从以上综合来看，原告北边应该是以原告家的屋檐滴水为界，不可能是张农场的猪圈滴水为界，否则不是闹天大的笑话，自己家的宅基地以别人家的屋檐滴水为界，并且中间还隔了很长的距离。不能因为工作人员的一点失误而否定本案的客观事实。3、二被告处理纠纷是依法履行职责，并不是原告所说的行政行为违法。故此，被告的行政处理决定和复议决定认定事实清楚，程序合法，处理得当，依法应予以维持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告革一镇人民政府向法庭提供了如下证据材料：1、确权申请书复印件，证明原告向革一镇人民政府申请土地确权情况；2、集体土地建设用地使用证复印件，证明张荣珍（原告父亲）宅基地批准使用情况；3、争议地现场图片4张复印件，证明争议地所处位置基本情况；4、张荣珍宅基地实际用地平面示意图复印件，证明张荣珍（原告父亲）宅基地实际用地四至范围及实际用地面积；5、争议地平面示意图证复印件，证明争议地四至范围、面积大小及现状等基本情况；6、简易厕所实景照片1张复印件，能客观反映第三人曾在本案争议地上建有简易厕所的事实；7、原告身份证明复印件，证明原告申请土地确权主体资格；8、行政处理决定书革府处[2017]1号复印件，证明革一镇人民政府对本案作出行政处理决定情况；9、行政机关资格证明及行政机关负责人身份证明书复印件，证明行政主体资格及行政机关负责人情况；10、授权委托书复印件，证明委托诉讼代理人情况。原告及其委托代理人对第一、二、三、四、五、七、八、九、十组证据材料无异议；对第六组证据材料有异议，认为不是事实，照片上看不出简易厕所的存在，并且看不到是争议地的情况；认为第四组证据材料不能证明被告所要证明的内容。被告台江县人民政府针对被告革一镇人民政府提交的证据材料均无异议，对第六组证据材料，认为能看到厕所的事实，看得出争议地的实际情况。第三人针对被告革一镇人民政府提交的证据材料均无异议。被告台江县人民政府向法庭提供了如下证据材料：1、法定代表人身份证明书、授权委托书原件，证明当事人主体资格和委托关系；2、台江县人民政府行政复议决定书台府行复决字[2017]4号原件，证明作出行政复议决定的事实、理由和依据；3、台江县人民政府行政复议案件受理通知书（台府行复受[2017]5号）复印件，证明告知当事人的权利、义务、责任和风险等；4、台江县人民政府法律文书送达回证复印件，证明有关法律文书已经送达原告；5、争议地平面示意图复印件，证明争议地的四至、面积；6、争议地现场示意图复印件，证明争议现场图片；7、调查笔录复印件，证明张定元对该争议地的实际使用情况。原告及其委托代理人对第一、二、三、四、五、六组证据材料无异议；对第七组证据材料有异议，调查笔录中被调查人都是与第三人是兄弟关系，有利害关系，证实的内容也不真实；修猪圈之前原来的简易厕所修建时是经过原告父亲与第三人协商的情况下修建的；简易厕所与猪圈的面积不一样，现在猪圈面积超过了厕所面积；修建的简易厕所不能将使用权改变，原告只是暂时让第三人使用。被告革一镇人民政府针对被告台江县人民政府向法庭提供的证据材料均无异议。第三人针对被告台江县人民政府向法庭提供的证据材料均无异议。第三人述称及法庭辩论意见：一、本案争议地是第三人家前上辈人张沙包和张丢包两个老厕所和种树使用的土地，该争议地一直是第三人家管理和使用。第三人现改建成猪圈，原告家扩大用地面积，这一事实有本寨的证人出具的证明予以证实。二、原告在相邻关系的界线上强行占用第三人家自古以来管理和使用土地的行为，已构成侵害第三人的合法权益，应将争议地确权归第三人管理使用。三、根据相关单位和部门的工作人员对本案争议地进行实际勘察和测量，原告土地登记面积为82平方米，现原告房屋实际占地面积为123.58平方米，比土地证登记面积多41.58平米，原告超占的土地面积的行为属于违法。四、《革一镇人民政府行政处理决定书》（革府处〔2017〕1号）及《台江县人民政府行政复议决定书》台府行复〔2017〕4号，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法，应予维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有向法庭提交证据材料。对原告、被告向法庭提交的证据材料，经庭审质证，当事人均未提出实质性的否定意见，本院予以确认，可以作为定案的依据。经审理查明：原告张威与第三人张定元争议地位于台江县革一镇××（现××）杨桃自然寨寨边，四至范围为：东抵张农场猪圈、南抵水沟（本寨公共水沟）、西抵原告张威的房屋、北抵张荣伟猪圈，面积为10.2平方米。2016年1月8日，第三人张定元因拆除在争议地上的简易厕所修建猪圈，原告与第三人由此发生纠纷。2016年8月4日，原告张威向被告台江革一镇人民政府申请土地确权。2016年9月12日，被告台江革一镇人民政府以原告主体不适格为由作出“革府处﹝2016﹞1号处理决定。原告张威不服该处理决定向被告台江县人民政府申请复议。被告台江县人民政府于2016年11月14日作出撤销革府处﹝2016﹞1号行政复议决定书（台府行复决字﹝2016﹞5号），要求被告革一镇人民政府重新作出处理。被告革一镇人民政府经过重新调查后，于2017年2月6日作出革一镇人民政府处理决定书（革府处﹝2017﹞1号），明确争议地使用权归第三人张定元户使用。原告张威不服，于2017年3月10日向被告台江县人民政府申请行政复议。2017年4月18日，被告台江县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出台府行复决字〔2017〕4号《台江县人民政府行政复议决定书》维持被告革一镇人民政府作出的《革一镇人民政府行政处理决定书》（革府处﹝2017﹞1号）中的行政处理决定。2017年5月15日，原告张威以其持有《集体土地建设用地使用证》包含争议地，二被告的行政裁决侵犯其土地使用权违法为由向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销二被告的行政行为。本院认为：县级或乡级人民政府依法对土地权属争议作出处理决定是人民政府的法定职责。本案中争议地位于台江县革一镇××（现××）杨桃自然寨寨边，四至范围为：东抵张农场猪圈、南抵水沟（本寨公共水沟）、西抵原告张威的房屋、北抵张荣伟猪圈，面积为10.2平方米。而原告张威家持有的集体土地建设用地使用证》四至范围为：“东：人行道，以屋檐滴水为界；西:张定洪牛圈，以石坎为界；南：张定理住房，以墙壁为界；北：张农场猪圈，以屋檐滴（水）为界”。被告革一镇人民政府作出的行政处理决定以及被告台江县人民政府作出的维持革一镇人民政府行政处理决定的复议决定，均是以原告没有提供证据证明争议地归原告管理使用及争议地未包含在原告家土地证的四至范围内以及第三人长期管理使用等为由。现结合争议地现状与原告所持土地证的四至来看，在原告所持土地权利凭证效力未被终止前，原告所持土地证是合法有效权利证书。故此，两被告的行政行为属于认定事实不清，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持，而两被告与第三人的辩称与述称理由没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销台江县革一镇人民政府于2017年2月6日作出的革府处﹝2017﹞1号《革一镇人民政府行政处理决定书》；二、撤销台江县人民政府于2017年4月18日作出的台府行复决字﹝2017﹞4号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告台江县革一镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  潘仁彪审 判 员  吴代坤人民陪审员  江明亮二〇一七年七月十七日书 记 员  卢 茜