北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初5836号原告（反诉被告）:北京极客易品科技有限公司，住所地:北京市朝阳区十里堡54楼东侧1幢109。法定代表人：陈涤非，总经理。委托代理人：廖德宇，男，1974年7月25日出生，北京极客易品科技有限公司总监，住北京市海淀区。委托代理人：朱丹琼，女，1992年7月23日出生，北京极客易品科技有限公司设计师，住北京市通州区。被告（反诉原告）：陈威，男，1979年3月29日出生，住北京市昌平区。委托代理人：李东良，男，1984年4月2日出生，住北京市昌平区。原告（反诉被告）北京极客易品科技有限公司（以下简称极客易品公司）与被告（反诉原告）陈威装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员闫素霞、冯秀琴组成合议庭。案件审理过程中，被告陈威提出反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告极客易品公司的委托代理人廖德宇、朱丹琼，被告陈威及其委托代理人李东良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告极客易品公司诉称：原告“极客美家”是一家互联网云装修平台，2015年8月7日，原告与被告签订了装修服务合同，约定由原告及其合作伙伴对被告位于×的房屋进行装修，合同额74361元。签约后，原告严格要求按照合同、装修管理平台和工期执行，并与被告保持沟通。随着工程的推进，被告包括被告的妻子，不断提出各种新的装修要求，或者修改装修方案，原告本着服务客户、树立口碑的经营理念，尽最大努力满足被告的要求，多次承担额外的成本。但是，在木门安装和吊顶时，双方发生重大分歧，被告拒绝支付合同余款导致工程停工。关于木门，合同约定的是原告为被告安装橡木原烤漆的木门，当工期进行到木门安装环节时，双方在微信上交流，被告提供了一个东京样品链接，原告于是按照该链接样品采购了一樘复合木门，价格1500元。木门送到工地后，原告为慎重起见，再一次通过微信确认是否安装，被告明确答复“装吧”，甚至说“你们装狗屎都行”，于是原告收货并进行了安装。结果事后被告又反悔，坚持要安装纯实木木门。原告同意重新施工换门，但是要求被告承担复合板木门及其施工费用，被告拒绝，形成纠纷。首先，根据合同以及双方微信沟通，原告多次明确指出将要安装的是“实木复合门”（参见微信聊天记录2015-08-0312:10:03和2015/10/18AM10:19:51），从来就没有承诺安装纯实木木门，被告的要求毫无根据。其次，原告是根据被告提供的链接样品，进行的采购，原告为了防止纠纷，收货安装前夕，特意让被告确认后才安装（参见聊天记录2015/10/18AMA10:14:35）,被告如果要变更方案安装纯实木门，也应当承担新协议变更装修内容的后果。第三，1500元的价格，远低于纯实木门的正常价格，任何一个正常思维的人都不应当理解为纯实木的木门。综合上述，被告认为原告应当为其安装纯实木门是毫无道理的，为此拒绝支付合同款是单方违约。关于吊顶，合同约定的是原告为被告安装TCL牌顶板，当工程进行到吊顶时，原告的供应商缺货。通过电话和微信沟通，原告向被告推荐飞雕牌顶板，被告同意，于是安装。但是安装后，被告因不想交尾款刻意找茬，说必须装合同上的品牌的顶板，又反悔。为了友好协商解决问题，原告曾多次耐心跟被告沟通，可是被告始终不为所动，也不支付合同款，放任工程停工、扩大损失。原告是一个互联网公司，对装修业务采用的是网络平台管理系统，跟客户的沟通主要通过网络方式。对于容易产生纠纷的的合同变更、修改装修方案、增项等等，都会通过客户相互往来的电子邮件、QQ、微信等书面形式固定下来。被告有一个根深蒂固的观念，就是总认为互联网公司应该尽量免费，应当赔本赚吆喝、应当提供无微不至的服务……查阅聊天记录可知，在刚开始的签约洽谈之时，就让原告放弃了主要盈利点也就是把服务费从12%降到2%，之后的签约地点、付款地点、送货时间、验收检查等等等等，都以他单方是否方便为原则，把原告方人员支使得团团转，甚至他自己看好的建材，也安排原告方帮他去谈判、压价、调查情况。而且，被告占小便宜没够，只要有机会就压价、要求少收几十几百元、抹零头等等，让原告方额外承担了很多人力屋里财力成本。即便如此，原告为了做好服务，赢得用户良好口碑，不计成本地一再满足其要求，实际上，就算没有这个木门和吊顶纠纷，本单业务原告方也早就亏损了，被告还不满足，竟然期望不支付尾款，这就远远超出了原告方的承受能力。为了追讨合同款，原告方先是耐心的电话催交，无效后派员上门，被告人先是百般狡辩，然后是采用一些无赖手段，最后逼得原告方主动报警。基于以上事实和理由，原告诉至贵院，请求判令：1、被告支付增项款等装修合同余款合计13297元，及计算到2016年8月5日的滞纳金40003元（1000/21*74361）；2、被告承担纠纷期间交通费、误工费2000元；3、诉讼费由被告承担。被告陈威辩称：一、本案主体错误。首先，原告做本案原告不适格。1、依据《云装修平台用户协议》（以下简称协议）可知，实际施工装修涉案房产的施工方是个人“廖晓跃”，而不是原告公司。依据双方签订的协议第一页总则可知：原告公司是一个提供家装服务本地化解决方案的网络服务平台。原告公司没有具体提供装修施工的资质。2、依据“第三方监理及装修资金托管服务协议”第三条3.1可知：原告公司享受施工方提供的施工监理服务。据此可知，原告公司既然属于工程的监理方，怎么自己可以安排施工方呢？依据《建设工程质量管理条例》第三十四条规定：“工程监理单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承担工程监理业务。”第三十五条规定：“工程监理单位与被监理工程的施工承包单位以及建筑材料、建筑构配件和设备供应单位有隶属关系或者其他利害关系的，不得承担该项建设工程的监理业务。”同时依据“第三方监理及装修资金托管服务协议”第三条3.3项规定和第八条8.1项规定可知：被告陈威应当将工程款和20%的工程款保证金打入原告公司账户。据此可知，原告公司既当运动员又当裁判员还负责收钱，原告的行为严重违反了《合同法》、《建筑法》及其他相关规定，由于原告的违法行为，致使工程质量低劣！给被告造成经济损失，严重侵犯了被告的合法权益。其次，本案被告不适格。因为，被告装修的房屋位于×，该房房主为谢国英而不是被告陈威。虽然双方签订相关协议是由陈威签订，陈威仅仅是代签，陈威不应当作为本案的适格被告。最后，由于原告公司存在以上诉讼主体不适格的问题，请求法院依法驳回原告的非法诉求。二、工程还没有验收，原告公司要求被告支付协议余款，违反协议约定。依据双方签订的协议第一条1.3项“工程进度款托管支付方式”可知“尾款”支付时间为：“竣工一个月后丙方上门验收合格，客户签字认可后五个工作日内。”由于原告的违法操作，致使工程质量低劣，无法满足协议第二条2.1项原告承诺的国家标准。在没有验收合格的情况下，原告公司要求支付工程尾款违反了协议的约定，侵犯了被告的合法权益。三、原告公司提前收取工程质量保证金不合法律规定，应当退还被告质量保证金27841.08元（20%工程款）。依据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程最低保修期限为：（四）电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期、自竣工验收合格之日起计算。”依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”由上可知，原告无权提前收取被告支付的质量保证金，即使协议约定托管，托管方也不应当是有利害关系的原告公司。由于，原告公司和施工方廖晓跃实际上属于同一方，原告即作为运动员又作为裁判员，如果原告收取了涉案房产装修的质量保证金，再加上尾款，这实际上原告公司收取了涉案房产装修的全部工程费用，这根本无法对涉案房产装修的质量进行保证！一旦出现质量问题，没有制约机制，将严重损害涉案房产房主的合法权益。四、由于原告公司的违约，依据协议约定，原告公司应当承担违约和损害赔偿责任。依据协议总则术语定义第2项可知：施工承包方（本协议中所定义的乙方）：依法从事施工承保业务并与极客美家签约的建筑装修装饰企业；“据此，原告公司为涉案房产提供装饰装服务的应当是具有合法资质的公司，而原告实际提供的是没有任何技能和合法资质的个人“廖晓跃”。原告公司违反了双方签订的协议约定，构成违约。原告公司应当依据协议承担违约赔偿责任。合同没有约定滞纳金。按照附件三垃圾清运费603.53元请法庭参照该数额予以判决。质量保证金原告已经提前收取，我们对原告正常履行合同有所怀疑，工程尾款应该抵做质保金，如无质量问题再如数退还。反诉原告陈威诉称：2015年8月7日，反诉人通过互联网云装修平台“极客美家”认识被反诉人北京极客易品科技有限公司。2015年9月1日，双方签订了一份《云装修平台用户协议》（以下简称协议）。协议约定：反诉人将自己居住使用的位于×房进行装修。协议总造价为人民币42843.66元。开工日期为：2015年8月10日，竣工日期为：2015年11月10日。协议签订后，所谓“施工方”其实就是被反诉人公司的员工。工程质量很粗糙，存在质量问题：地板砖存在空鼓；墙体多次存在裂痕；材料存在加价，使用“三无”产品和以次充好的情况。工程收尾没有将没有完善的地方进一步完善，房屋内的建筑垃圾没有清理等等。以上行为严重违反了相关法律和双方签订的协议。为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定规定，特向贵院提起反诉，请求法院判令：1、被反诉人支付反诉人各项钱款共计人民币54009元（具体包括：垃圾清运及善后费1000元，多收的水电改造费1500元；房屋空置费18000元；交通费及误工费3000元；存在以次充好材料三倍赔偿款30509.1元）；2、被反诉人承担全部诉讼费用。反诉被告极客易品公司辩称：不同意反诉请求。被告起诉的话也应该起诉施工方，我们签订的协议，我们根本不是被告，合同中写的很清楚，我们是负责监理及负责协调双方的矛盾，如果被告对施工方有任何意见可以起诉施工方。就算要起诉我们监理方和资金托管方，按照合同第9.4条规定，也应该由我们所在地的法院来管辖，所以管辖法院也是不对的，就算是被告要起诉我们，说我们延工也不是事实，我们是本着为用户负责的原则比较强势，我们是非常清楚的三方代理人，所以被告起诉我们没有道理。反诉原告起诉我们没有法律依据，相关的诉讼请求与我们无关。按照我们签订的协议合同第五条我们是负有收款义务的，被告没有付相关的款项造成后面的一些事，乙方是施工方。经审理查明：2015年9月1日，陈威（甲方）与极客易品公司（丙方）签订《云装修平台用户协议》，总则中关于术语定义为“1、用户（本协议中所定义的甲方）：具有装修需求，通过访问极客美家网站，使用极客美家软件、注册成为极客美家会员或其他途径签订本协议的客户；2、施工承包方（本协议中所定义的乙方）：依法从事施工承包业务并与极客美家签约的建筑装修装饰企业；3、服务提供方（本协议中所定义的乙方）：即”极客美家“，本协议中负责装修工程的方案设计或提供设计人，主要材料的集中采购与管理，费用预算与精算，用户装修工程施工部分的第三方质量监理，相关费用的收付、监督使用，以及其他约定的服务。”协议约定工程地址位于×，主材集中采购费74361.76元,第一次付款在签订用户协议后三天内支付建材总款80%，即59489.408元，之后于整体验收三天内支付建材总款20%，即14872.352元。工程期限自2015年8月7日至2015年11月7日。双方同时确认了主材报价清单。同日，陈威（甲方）与案外人廖晓跃（乙方）、极客易品公司（丙方）签订《云装修平台用户协议》，约定基础装修施工费42843.66元。工程期限自2015年8月10日至2015年11月10日；三方约定甲方应支付工程进度款项交由丙方托管，丙方对乙方施工质量验收合格甲方签字认可后，丙方按合同约定金额比例支付给乙方；甲方委托丙方管理支付的合同款中，以20%的工程款项作为乙方施工质量保证金，由丙方代管。合同签订后，极客易品公司采购了装修所需主材，陈威支付了首期应付款59489.408及尾款4399.952元，尚余10472.4元未支付。双方对于该款项不存在争议。施工过程中，因双方就门的选择发生争议，导致工程于2015年10月10日停工，并于2015年10月18复工。双方于2015年12月11日办理工程验收手续。陈威于2016年2月6日入住涉案房屋。极客易品公司主张在工程施工过程中产生以下增项：一、过门石，数额为200元，对此陈威予以认可。二、窗台石，主材报价清单中窗台板约定品牌为天然石，规格描述为米黄，报价为130元/延米。极客易品公司主张陈威最终选择的窗台板为西班牙米黄，价格应为150元/延米，而清单中约定的米黄为人造石，且施工数量与报价数量亦存在差额。双方就窗台板增项部分进行协商时，陈威认可施工数量的为8.18米，最终同意的总价为1840元，极客易品公司则主张施工数量为12米，总价为2700元。极客易品公司主张西班牙米黄为天然石，报价清单中载明的米黄为人造石。陈威认可窗台石增项后的总价款为1840元，则与报价清单载明的报价增加数额823.4元。极客易品公司所主张的窗台石单价及数量均未提供证据予以证明，亦未举证证明陈威对1684元的增项部分予以认可。三、地板，主材报价清单中对房屋内各居室地板载明了具体的面积，极客易品公司主张实际施工中地板多铺设了3平米，并主张告知了陈威。陈威对此不认可。极客易品公司对此表示不申请鉴定。四、扣条、钢卡。极客易品公司主张二者为安装地板所必须，并已通知陈威。陈威认可极客易品公司告知其安装地板需用到扣条和钢卡，但认为此项已包含在地板的报价当中，不认可曾表示同意支付上述费用。主材报价清单中亦未对上述两项材料予以载明。关于使用上述材料的数量及单价，极客易品公司表示不申请鉴定。五、上楼费。该项费用报价单并未载明，极客易品公司亦未出示相应证据予以证明。陈威对此不认可。六、瓷砖。极客易品公司主张该项增项数额为1153元，陈威对此认可。双方在报价清单中约定的集成吊顶品牌为TCL，数量总计23平米，单价为100元，总计为2300元。后在装修过程中，双方达成一致，改为安装飞雕牌吊顶。但极客易品公司未采购TCL牌抑或飞雕牌吊顶，而是采购安装其他品牌的吊顶。极客易品公司同意赔偿2300元。双方在报价清单中约定的主卧、两间次卧的门品牌为顺达，规格描述为橡胶木原烤漆木，价格为1500元一樘，3樘门，共计4500元。陈威给极客易品公司发送了一款门的样式，该门为实木复合门。极客易品公司表示可以定做品牌为顺达的该种样式的实木复合门。后陈威同意极客易品公司安装该款实木复合门。庭审中，陈威表示极客易品公司提供的门价值不足1500元，但经本院释明，陈威表示不申请对门的价值进行鉴定。双方在在报价清单中约定的窗套品牌为顺达，规格未做明确约定。双方均认可门、窗套和垭口应为相同材质。陈威主张上述三者应为实木材质，极客易品公司则主张双方达成一致材质为实木复合。陈威称垃圾清运及水电改造包含在基础装修费用中，并表示完工日期为2015年12月10日。极客易品公司称完工日期为2015年11月10日。经本院释明，陈威表示对于反诉请求中所主张的三倍赔偿款不变更诉求。以上事实，有《云装修平台用户协议》、主材报价清单、微信及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，极客易品公司与陈威签订的用户协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。极客易品公司负责采购装修所需的主材，双方在签订合同时对于主材采购费与基础装修施工费分别签订了两份合同，且两份合同的当事人并不相同，且极客易品公司亦仅依据主材采购装修合同主张主材采购款，故本案仅对于极客易品公司与陈威签订的主材采购合同进行审理。极客易品公司依据双方签订的合同为陈威提供主材采购服务，并不违反相关法律法规规定，极客易品公司有权依据双方签订的主材合同提起诉讼。陈威与极客易品公司签订了主材采购合同，陈威为合同一方当事人，陈威为本案适格被告，故陈威主张双方主体资格不适格的答辩意见，依据不足，本院不予采信。双方在签订合同时，同时确认了主材报价清单，对各项主材的规格、数量、单价及总价均进行了明确记载，双方均应按照合同及报价清单履行。对于合同约定的尾款10472.4元，双方均没有争议，本院对此不持异议。陈威主张的施工质量保证金为基础装修合同中约定的款项，与本案并非同一合同关系，陈威对此可另行主张。关于增项部分，其中过门石与瓷砖，陈威表示认可，本院对此予以确认。对于其他增项部分，本院认定如下：一、窗台石，双方在报价清单中对于规格的描述为米黄，极客易品公司主张陈威自己选择了西班牙米黄，两者价格存在差异。而极客易品公司并未举证证明其在向陈威充分解释了两者在价格、材质、性能等种种差异后，陈威仍自主选择价格较贵的西班牙米黄这一事实，陈威对此亦不认可，因此无法确认双方对变更主材报价清单中窗台石一事达成一致，故窗台石的单价仍应按照报价清单中载明的130元计算。双方对窗台石一事进行协商沟通时，陈威对于1840元的金额予以认可，故对于该部分增项本院确认为823.4元。二、地板，极客易品公司并未举证证明实际铺设的地板比报价清单中载明的数量多3平米，亦未举证证明与陈威对此曾达成一致，陈威对此亦不认可，故极客易品公司的主张本院不予支持。三、扣条、钢卡，极客易品公司主张上述物品为安装地板所必须，但双方并未对此在报价清单中进行明确；极客易品公司作为专业的装修平台应对装修所需的各种材料具有较为准确的判断和清楚的认定，应在双方确认报价清单时进行明确的书面记载，而极客易品公司并未举证证明其事先告知并经陈威同意，且对于安装扣条与钢卡的数量亦未能出示证据证明，故对于极客易品公司的该项主张，本院不予支持。四、上楼费，双方并未对此进行约定，极客易品公司亦未举证证明该项费用的发生，且陈威不予认可，故该项主张，本院不予支持。因双方并未在合同中约定滞纳金，故极客易品公司的该项诉求，依据不足，本院不予支持。关于交通费与误工费，极客易品公司并未出示相应证据予以证明，故上述诉求，本院不予支持。关于陈威主张的各项反诉诉求，本院认定如下：一、垃圾清运与善后费及水电改造费用，因上述事项均属于基础装修合同的范围内，不包含在主材采购合同当中，与本案并非同一合同关系，陈威可另行向施工方主张。二、房屋空置费，合同履行过程中，双方就门的安装及后续费用的支付产生争议，导致施工期限拖延，但双方对于实际完工日期陈述不一致，且均未出示证据予以证明，同时根据日常生活经验，陈威于2016年2月6日入住并未超过正常情况下装修后入住房屋的合理期限，故陈威的该项主张，依据不足，本院不予采信。三、三倍赔偿款。1、门。陈威在签订合同前向极客易品公司发送了一款门的链接，该门为万家园实木复合门，陈威表示看好这款门并要求极客易品公司与厂家商谈该门的价格，极客易品公司表示可以做顺达的这款门。后双方在报价清单中载明门的规格为橡胶木原烤漆木，在极客易品公司采购完成后询问陈威是否安装实木复合门时，陈威表示同意安装。极客易品公司按照陈威的要求提供实木复合门并不存在违反合同约定或欺诈情形，陈威就门要求三倍赔偿的主张，依据不足，本院不予支持。2、窗套与垭口。双方均认可窗套、垭口应和门的材质一致，报价清单中对双面垭口套的规格描述为橡胶木，单面垭口套与窗套的规格均未作约定，本院认定双方就门的材质为实木复合已达成一致，故窗套和垭口为实木复合材质亦不违反双方约定，故陈威要求三倍赔偿的主张，本院不予支持。3、顶板。双方在报价清单中约定顶板应为TCL,后双方变更为飞雕牌，但极客易品公司最终采购的顶板并非上述品牌。极客易品公司违反合同约定采购装修材料，对此应承担违约责任。因双方并非买卖交易行为，故陈威主张使用消费者权益保护法适用三倍赔偿的反诉请求，依据不足，本院不予支持。对于该项损失，极客易品公司同意赔偿2300元，本院对此予以确认。四、交通及误工费。陈威对此并未出示相应证据予以证明，故本院不予支持该项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、陈威于本判决生效后七日内支付北京极客易品科技有限公司主材采购款一万零四百四十九元八角；二、北京极客易品科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿陈威损失二千三百元；三、驳回原告北京极客易品科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈威的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十九元，由原告北京极客易品科技有限公司负担四百七十七元（已交纳），由被告陈威负担二百零二元（于本判决生效后七日交纳）。反诉案件受理费五百七十五元由反诉原告陈威负担五百五十元（已交纳），由反诉被告北京极客易品科技有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹元元人民陪审员  冯秀琴人民陪审员  闫素霞二〇一七年七月三十一日书 记 员  姚 倩