上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初64号原告：施纯威，男，汉族，住福建省晋江市龙湖镇。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。被告：上海睿弘国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四平路421弄107号N03室。法定代表人：李磊，该公司总经理。委托代理人：刘凯晨，该公司工作人员。委托代理人：迟少华，上海市德尚律师事务所律师。原告施纯威为与被告上海睿弘国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。2017年3月21日，因案件案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。2017年2月10日、2017年5月16日，本案进行证据交换。2017年6月21日，本案公开开庭审理。原告委托代理人谈杰律师，被告委托代理人刘凯晨、迟少华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人河北思邦格金属制品有限公司于2016年7月24日签署《购销合同》采购55吨电镀锌铁丝，货款金额人民币167750元。2016年8月8日，原告委托被告出运两只集装箱货物至菲律宾马尼拉。被告根据原告的委托出具《海运委托书》并加盖被告公司业务专用章，约定运费为人民币49580元。2016年8月17日，被告委托的车队至原告指定的地点装箱，集装箱编号分别为TRHU×××和TCLU×××。该两只集装箱于2016年8月27日从中国天津出运，于2016年9月7日运抵菲律宾马尼拉。根据《海运委托书》的约定，被告应在货物到港后三至四天内完成清关，五天内派送至原告指定的收货人处。原告于2016年9月19日支付了上述运费人民币49580元，但被告仍未完成上述两只集装箱的送货义务。原告认为，双方之间系全程的物流服务合同关系，现被告未按照约定完成送货义务导致原告损失，故诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告货物损失人民币167750元；2、被告赔偿原告运费损失人民币49580元；3、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、涉案合同的委托方是NANSUGROUPCO.,LTD，原告仅系该公司的联系人，故原告本案主体不适格；2、即便原告主体适格，但双方约定费用按实结算并预付，故收货人未收到涉案货物的原因在于原告，与被告无关。综上，被告请求驳回原告诉请。原告提交证据如下：1、海运委托书，以证明原告委托被告办理涉案货物出口海运事宜；2、被告营业执照复印件，3、被告无船承运业务经营资格登记证复印件，以证明被告具有从事无船承运业务的资质；4、原告手机通信发票，5、微信记录，6、QQ聊天记录，以证明原、被告通过微信和QQ方式联系业务；7、提单确认件，8、QQ聊天记录，以证明被告根据原告的委托安排货物出运；9、目的港进口清关资料，以证明被告根据原告的委托安排目的港清关；10、运费支付通知，11、海运委托书，以证明被告职员刘凯晨的行为是职务行为；12、运费转账汇款交易记录，13、陆毅出具的情况说明及其身份证复印件，以证明原告已支付了涉案全额运费；14、2016年11月29日涉案集装箱跟踪记录，15、2017年2月9日涉案集装箱跟踪记录，以证明涉案货物已经运抵目的港；16、原告于2016年12月1日发送被告的电子邮件，17、原告于2017年1月18日发送被告的电子邮件，以证明原告要求被告履行涉案货物清关和送货的义务；18、河北思邦格金属制品有限公司购销合同，19、河北思邦格金属制品有限公司营业执照复印件，以证明原告购买涉案货物后委托被告出运；20、货款转账凭证，21、施能侨出具的情况说明及其身份证复印件，22、施能侨的农业银行卡复印件、业务凭证，以证明原告已支付涉案货款；23、河北思邦格金属制品有限公司出具的情况说明，以证明原告的货物由被告装箱；24、海运委托书，25、运费转账汇款交易记录，以证明原、被告之间已经完成与涉案货物相似的以往委托业务。被告对上述证据1的真实性认可，但认为托运人为NANSUGROUPCO.,LTD，原告是托运人的联系人，故双方之间不存在委托关系，且约定预付费用，委托人拖欠被告费用所致后果应由委托人自行承担；对证据2、3的真实性认可；对证据4-6的真实性认可，但认为聊天记录不完整、不全面；对证据7的真实性认可，但对关联性不认可；对证据8的真实性认可，但认为所载内容不完整，双方约定按照实报实销结算费用，且被告收到费用后再行派送货物；对证据9的真实性认可；对证据10、11的真实性认可，但认为约定的相关费用事宜在聊天记录内已有记载；对证据12的真实性认可，但认为该款项是已完成业务的运费；对证据13的真实性不认可；对证据14、15真实性认可；对证据16、17的真实性认可，但认为被告已告知原告应尽快支付相关费用及原告出具保函以避免损失扩大；对证据18-23的真实性不认可，对原告重新提交的证据18真实性也不认可；对证据24、25的真实性认可，但对关联性不认可，认为原告违反双方约定，拖欠被告运费且不支付涉案款项，最终导致涉案货物无法清关派送，应由其自行承担相应法律后果。本院认为，被告对原告证据1-12、14-17、24-25的真实性认可，但对证据7、24、25的关联性有异议，但证据7所载内容未显示与本案的关联性，而证据24、25是与涉案相似业务，与本案具有关联性，故本院对证据7的证据效力和证明力不予确认，对上述其他证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据13、21、23属证人证言，证人未出庭作证及接受质询，本院对上述证据的证据效力和证明力不予确认；本院无法核实证据18、19、20、22与本案的关联性，故对该些证据的证据效力和证明力不予确认。被告提交证据如下：1、费用确认书及附件，以证明被告受托出运的五只集装箱的费用共计人民币277044.33元，原告已付人民币205355元，尚欠付人民币71689.33元；2、证明及附件，以证明被告已将所收款项全部转给目的港的代理人。原告对证据1的真实性、合法性和关联性不认可，认为该费用确认书是被告自行制作；对证据2的真实性不认可，认为即便证据2属实对关联性和证明内容亦不认可，该证据印证了被告接受原告的委托安排涉案货物运输的事实。本院认为，被告证据1的费用确认书系被告自行制作，该证据所附附件的真实性和关联性本院无法核实，而证据2属证人证言，证人未出庭作证及接受质询，故本院对上述证据的证据效力和证明力均不予确认。本院查明：自2016年7月起，原告与被告工作人员刘凯晨联系出口货运业务，由被告负责拖空箱至原告指定地点装货、拖重箱进港、订舱出运、起运港买单出口报关、目的港买单进口清关和送至原告指定地点交付货物。而被告通过QQ聊天方式向原告就从中国天津到菲律宾马尼拉门到门DDP价格进行报价（包括国内拖车费、运费、杂费、菲律宾关税和国外派送费）。如在目的港产生海关查验等并非被告责任所致的额外费用，则双方另行确认和支付。2016年7月28日，原告需出运五个集装箱的镀锌带管货物，被告按上述方式报价每个集装箱费用人民币31155元。在目的港完成清关送货前，原告向被告支付运费。被告上述报价包括委托目的港代理所需费用、国内报关费、港杂费、拖车费、海运费和相应利润。此后，被告安排上述五个集装箱货物的出运事宜。2016年8月3日，原告要求与被告签订合同，被告向原告发送了由其盖章及刘凯晨签名的《海运委托协议书》。根据该协议书记载，托运人为NANSUGROUPCO.,LTD；托运人的联系人为原告；收货人为GOLDENBELTIMPORT&EXPORTCORP；运费预付；费用为人民币155775元；船期2016年8月6日。2016年8月24日，原告催促被告货物已到港，要求被告尽快完成清关手续。被告回复称目的港代理会尽快操作，如操作慢，港杂费会随着天数增加，损失是被告自己的。同日，原告向被告支付费用人民币155775元。被告确认收到该笔费用后，陆续完成了上述五个集装箱货物的派送及交付。2016年8月12日，原告需出运涉案两个集装箱电镀铁丝货物。被告报价每个集装箱费用人民币24790元，随后安排涉案货物的出运事宜。2016年8月25日，原告要求与被告签订合同，被告向原告发送了由其盖章的《海运委托协议书》。根据该协议书记载，托运人为NANSUGROUPCO.,LTD；托运人的联系人为原告；收货人为GOLDENBELTIMPORT&EXPORTCORP；运费预付；费用为人民币49580元；船期2016年8月23日；到港后清关时效3-4天；派送时效5天内完成集装箱派送；如果时间拖延或产生额外费用一律与发货人无关；如无特殊情况外则赔偿发货人损失，派送延误超过5天赔偿货值1%，延误10天内赔偿货值3%，超过15天赔偿货值5%，若严重超期（超过1个月）赔偿10%并妥善解决清关问题；若超过2个月未派送，在超期后1个月内赔偿托运方全额货值，并赔偿5%货值的资金滞留损失。涉案货物集装箱编号分别为TCLU×××和TRHU×××。根据集装箱流转记录记载，涉案货物集装箱于2016年8月27日自中国天津装船出运，并于2016年9月7日运抵菲律宾马尼拉。2016年9月19日，被告告知原告此前出运的五个集装箱货物费用预估为人民币250000元，希望原告先垫付人民币50000元，最后费用若比报价高，原告能补贴就补贴，不能补贴则被告也先做完该五个集装箱货物的送货。原告提议先安排支付涉案费用人民币49580元，被告同意原告提议。原告遂向被告支付费用人民币49580元，被告确认收到该笔费用。2016年11月22日，被告要求原告出具涉案货物的弃货保函和申请，原告拒绝。2016年12月1日和2017年1月18日，原告致函要求被告交付涉案的海运提单、出口单据，并立即办理目的港进口清关手续及派送，上述清关和派送费用，以及就货物已经产生或将要产生的一切费用和损失均由被告承担。庭审中，被告确认其未办理涉案货物目的港清关手续，也未支付涉案货物在目的港产生的相关费用，其已无法掌控涉案货物。根据涉案货物报关材料原产地证书和商业发票记载，涉案货物报关发货人为SHENZHENHUAYELONGIMPORTS&EXPORTSLTD；收货人为MCJAYSONINTERNATIONALTRADING；货物品名为镀锌铁丝；重量为55000公斤；件数为2200件；申报货物价格为13700美元。庭审中，原、被告一致确认涉案货物均采取“买单报关”的形式以上述报关材料为准在起运港申报出口，并在目的港申报进口，即涉案货物使用案外人报关单向海关申报。另，原、被告一致选择中华人民共和国法律为解决本案纠纷的准据法。本院认为：涉案货物运输的目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，当事人可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。原、被告当庭一致同意适用中华人民共和国法律，故本案以中华人民共和国法律为本案准据法。涉案货物“门到门”方式的全程物流运输服务包含代理、运输、仓储等诸多不同法律关系，应分别适用相关的法律规定。现已查明，被告根据原告的委托要求为涉案货物运输办理起运港的拖车、订舱、报关，目的港的清关、送货等货运代理事务，并为此向原告收取包括报关费、拖车费、港杂费、海运费、清关费、派送费等在内的两港相关费用。在涉案合同订立和履行过程中，被告向原告报价并根据原告指示完成委托事项，且向原告收取相关费用。综合上述原、被告之间约定的权利和义务内容、涉案货物费用种类和项目、双方之间此前五个集装箱货物业务的操作惯例，以及涉案纠纷发生在货物运抵目的港后代理进口清关及送货环节等情况，本院认为原、被告之间就涉案货物的海上货运代理合同关系依法成立、合法有效。原告系涉案货物运输的委托人，被告系涉案货物运输受托的货运代理人。被告仅以涉案海运委托协议书记载之内容，辩称委托人非原告且其主体不适格无事实及法律依据，本院不予采信。原、被告作为涉案海上货运代理合同的当事人，均应依照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。现已查明，涉案货物已于2016年9月7日运抵目的港。原告于2016年9月19日向被告支付了双方约定的涉案货物全部费用人民币49580元。原、被告在付款当日的QQ聊天记录中亦明确该款项是原告提前支付的涉案货物相关费用。被告相关该款项是支付其他业务费用的抗辩主张，本院不予采信。原告已履行了涉案合同的付款义务，被告理应依约完成涉案货物在运抵目的港后的清关和送货义务。被告虽主张因原告拖欠费用导致收货人无法收到货物，但被告未证明原告拖欠涉案货物相关费用的内容和金额。若原、被告之间因案外其他业务产生额外费用，被告可另行与原告确认或向其主张。原、被告在涉案海运委托协议书中已明确约定了清关、送货和违约责任等具体内容，但被告至今未完成涉案货物的清关和送货义务，并确认其对涉案货物失去控制。被告的上述行为已构成违约，依约依法均应赔偿原告由此遭受的经济损失。原告现主张涉案货物损失应以其采购价格人民币167750元加以确定，但其提供的相关证据不足以证明其主张的损失金额。此外，双方庭审中一致确认涉案货物以“买单报关”形式办理中国天津的出口报关和菲律宾马尼拉的进口清关等手续。由此可见，原告作为委托方明知被告采取“买单报关”形式办理相关代理报关事务，在案亦无证据反映原告对此作出否认，且“买单报关”形式明显有违法律规定的发货人如实申报出口货物之义务，故原告应承担对被告所为相关代理报关事务，以及其自身违反法定义务所致的不利后果。因此，本院认为应以涉案货物报关价格13700美元为基础确定涉案货物损失。现原告仅诉请被告赔偿货物损失亦在双方合同明确约定的相关若超过一定期限未派送货物则赔偿全额货值及相应资金损失的范围之内，故被告应赔偿原告货物损失13700美元。另，原告向被告支付了涉案货物的相应费用，但被告未按照约定派送货物至原告指定收货人处，且涉案货物运至目的港后已不在被告控制范围之内，故原告因被告的违约遭受损失还应包括涉案货运相关费用。原告相关涉案货物费用损失人民币49580元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海睿弘国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施纯威货物损失13700美元；二、被告上海睿弘国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施纯威货物费用损失人民币49580元；三、对原告施纯威的其他诉讼请求不予支持。被告上海睿弘国际物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4560元，由原告施纯威负担人民币1550.40元，由被告上海睿弘国际物流有限公司负担人民币3009.60元。如不服本判决，原告施纯威、被告上海睿弘国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 朱 杰代理审判员 单 丹代理审判员 董晓南二〇一七年七月三日书 记 员 倪梦婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……