江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0412民初5033号原告：陈剑，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地常州市新北区。委托诉讼代理人：严建华，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍地常州市新北区。被告：周剑明，曾用名周建明，男，1968年6月30日出生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。原告陈剑诉被告周剑明不当得利纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈剑及其委托诉讼代理人严建华，被告周剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告不当得利30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经人认识，于2014年起发生过几次借贷关系，原告均按约定偿还了被告的借款。2015年6月10日，被告采取欺诈的手段从原告银行卡中转走了人民币34.18万元。事发后，原告的朋友蔡云翔于当日向马杭派出所报案，原告于2015年6月12日到马杭派出所做了反映情况的笔录。原告多次向被告催要该款项，未果。为维护上述原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周剑明辩称，原告的诉讼请求不成立，被告收取原告的款项具有事实依据，不构成不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，原告的银行账户转入被告的银行账户34.18万元，其中4.18万元，原、被告一致确认是原告支付给案外人张来的费用。2015年6月12日，原告陈剑向常州市公安局武进分局马杭派出所报案，称被告周剑明从其银行卡中取走30万元。本案的争议焦点为：原告银行账户转入被告银行账户的30万元，是否构成不当得利。针对争议焦点，被告周剑明称案涉30万元系原告陈剑归还案外人周何琴的借款本息，其代为收取款项，不构成不当得利。为支持其抗辩请求，被告向本院提交了以下证据：1．原告于2014年3月10日出具的借条一张，载明：“今借到周何琴现金46万元。”证明：原告陈剑通过被告周剑明向案外人周何琴借款46万元。2．原告陈剑作为乙方（借款方）、被告周剑明作为丁方、案外人周何琴作为甲方（出借方）于2015年6月10日签署的委托书，载明：“原告陈剑于2014年3月10日向案外人周何琴借款46万元，于2014年9月9日到期，借款利息按照人民银行贷款利率的四倍计算。利息按月支付，逾期付息或还本，原告陈剑同意每日按借款总额的0.5%支付滞纳金。如原告陈剑到期未还清借款或者不按期每月支付利息，原告陈剑除付息、滞纳金照常支付以外，自愿支付借款总额的10%作为违约金给借款人，并自愿承担借款人实现债权的费用。原告陈剑自愿同意从签约之日起委托借款人周何琴和被告周剑明保管其银行卡和身份证等证件，原告陈剑自愿同意从签约之日起委托借款人周何琴和被告周剑明从其银行卡取钱还款。”证明：被告周剑明是代案外人周何琴向原告收款的。原告对被告提供的委托书发表质证意见如下：其对借条和委托书中原告签字的真实性没有异议，但认为委托书字迹不一致，有明显修改痕迹。原告陈剑通过被告周剑明向周何琴借款46万元是事实，但该笔借款实际是原告朋友蔡云翔使用，2015年6月，因蔡云翔在江西景德镇的客户欠其货款60万元，原、被告以及蔡云翔等四人前往江西景德镇客户处索要到60万的承兑汇票，并直接交付给被告周剑明，故原告方已还清了前述46万元借款的本息。为支持其质证意见，原告向本院提交了以下证据：1．常州市公安局武进分局马杭派出所的询问笔录，笔录中详细记载了原告向被告借款以及还款的经过。2.山东省青岛市黄岛区人民法院于2015年9月24日出具的（2015）黄商催字第50号民事裁定书，内容为：常州市兆翔车辆部件有限公司（法定代表人蔡云翔）申请其持有的代码为3080005394065622的银行承兑汇票不慎丢失，常州求异物资有限公司申报权利，被告周剑明为申报人的委托代理人。证明：被告周剑明已经收到了60万元的承兑汇票，原告方之所以申报权利，就是因被告周剑明收到承兑汇票后没有出具收条给原告方，不承认原告已经归还了借款本息。3.徐某的证人证言，证言内容为：其和原、被告以及蔡云翔一起前往江西景德镇的企业取得了60万元的承兑汇票，被告周剑明贴息24000元，后原告方在江西直接将承兑汇票交付给了被告周剑明。4.夏健康出具的情况说明，说明内容为：“大约在2015年5、6月份，我亲眼看到江苏来的一个姓陈的，一个姓蔡的，还有一个不知道姓什么的将一张面额60万元的承兑汇票交给他们，一起来的圆圆的脸，中等个子姓周的一个人。”5.景德镇浮梁灏迪汽车座椅内饰件有限公司技术开发部出具的证明，证明夏健康自2013年10月至2015年7月在其公司任电焊车间材料管理。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：第一，其对借款的事实没有异议，但是对原告陈述的归还承兑汇票的事实不认可。第二，对证据2裁定书的真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可，原告一面称承兑汇票已经给我，一面去法院申请挂失，自相矛盾。第三，其对证据3证人证言的真实性和证明力不予认可，证人和原告系朋友关系，证人陈述内容不是事实，其去过景德镇，也见过证人，但是没有和证人一起去过景德镇；第四，其对证据4和5的真实性和关联性有异议，其不认识夏健康。诉讼中，针对争议焦点，被告的陈述内容有：“原告欠被告46万元，原告账户转入被告账户的30万元系归还的借款本息”、“委托书是否字迹不一致无所谓，只要原告承认被告代收款就可以”“对于借款46万元，原告还结欠多少借款本息没有计算过”、“其作为常州求异物资有限公司的代理人申报承兑汇票权利系给朋友帮忙，常州求异物资有限公司的案涉承兑汇票来源不清楚”、“被告和原告一起去江西景德镇的公司要过钱”、“被告认识本案证人徐某，是否和证人一起去过景德镇忘记了”、“被告去过景德镇，也见过证人徐某，但是没有和证人徐某一起去过景德镇”、“被告之所以把原告借款抵押的房产证退还给原告，是因为原告资金困难向小额贷款公司贷款需要房产证”、“原告账户转入被告账户的30万元系通过被告的POS机操作，原告自己输密码转出”。另，经核实，被告作为债权人曾多次在本院提起诉讼，要求债务人进行还款。以上事实，有借条、委托书、常州市公安局武进分局马杭派出所询问笔录、证人证言和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依照规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。针对本案的争议焦点，原告称原、被告、原告朋友蔡云翔以及证人徐某一起前往江西景德镇的企业收到60万元的承兑汇票，交付给被告，用以归还原告通过被告向案外人周何琴借款46万元的本息，但被告认为原告方还应支付滞纳金，并在原告不知情的情况下扣划了原告30万元的款项至被告账户，故原告账户转至被告账户的30万元，系被告没有合法依据的操作，造成了原告损失，应返还给原告。为此，原告提供了山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商催字第50号民事裁定书、常州市公安局武进分局马杭派出所询问笔录和证人证言等证据予以证实。虽然被告否认原告方向其交付承兑汇票，认为案涉30万元系原告自愿通过被告持有的POS机刷卡支付46万元借款的本息，但结合被告作为常州求异物资有限公司的代理人申报承兑汇票权利；被告多次借款并提起诉讼，却未计算过原告结欠借款本息金额、且未提供证据证明其向原告进行催要；被告将原告的房产证归还给原告；被告先是称不记得是否和证人去过景德镇，后又称没有和证人去过景德镇的矛盾陈述；被告提供的委托书中记载“原告陈剑自愿同意从签约之日起委托借款人周何琴和被告周剑明从其银行卡取钱还款”以及被告称原告自己输密码在其持有的POS机上输密码刷卡和原告事后即时向常州市公安局武进分局马杭派出所报警的矛盾等综合考量，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告诉称的已向被告交付60万承兑汇票的事实予以确认。经核算，原告方已足额支付了被告方46万元借款的借款本息，故被告收取原告的案涉30万元，原告要求被告予以返还，符合不当得利的构成要件，本院予以支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周剑明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈剑30万元。二、驳回原告陈剑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6428元，由原告陈剑承担628元，由被告周剑明承担5800元负担（该款原告陈剑已预交，应由被告周剑明负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告周剑明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  堵盘华人民陪审员  彭建新二〇一七年七月七日书 记 员  黄晓彤