浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初6085号原告:孙忠伟，男，1968年7月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。被告:嘉兴市正亮纺织有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇潭湘路北侧1幢103室，统一社会信用代码：913304027227928398。委托代理人：杨琼，浙江凯信律师事务所律师。第三人：周亮，男，1959年1月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。第三人：吴桂珍，女，1939年10月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告孙忠伟因与被告嘉兴市正亮纺织有限公司（以下简称正亮纺织公司）、第三人周亮、吴桂珍股东资格确认纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈强、被告委托代理人杨琼到庭参加诉讼，第三人周亮、吴桂珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，双方申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。原告起诉称，嘉兴市七星篷布厂（以下简称七星篷布厂）成立于1985年，原为集体所有制企业，1997年改制为私营企业，嘉兴市郊区集商合作基金管理委员会、孙忠伟、何爱香分别占总股份的10%为53780元，周亮占总股份的70%为376453元。孙忠伟并担任该厂经营主管从事销售工作。后原告不在七星篷布厂工作，但经常与大股东周亮保持联系，询问工厂经营状况及分红事宜，周亮以各种理由搪塞。2014年11月，原告无意中得知七星篷布厂已经拆迁并拿到了拆迁补偿款。原告随即联系周亮，周亮否认原告持有股份。原告调阅相关工商资料后才得知，2002年七得篷布厂增资，造成原告的股份稀释至3.58%，该增资决议未经原告同意；2003年8月23日的股份转让协议以及2003年12月22日的股东会决议均非原告签名，此次股权转让并非原告本人意愿，而是周亮擅自将原告股份转给了其妻子沈明星。2006年4月，何爱香、周亮及其妻子沈明星又分别将部分股份转让给了周亮母亲吴桂珍。2007年6月，七星篷布厂被嘉兴市正亮纺织有限公司（以下简称正亮纺织公司）吸收合并，公司资产一并并入正亮纺织公司，合并后资产为5250000元，股东依旧为周亮及其母亲吴桂珍，法定代表人周亮。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：1、确认原告为正亮纺织公司股东，占总股份的10%为345000元；2、被告办理更正工商股东登记手续，将原告纳入股东名册；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确请求确认的股权比例调整为6.57%。被告答辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告于2003年至迟于2006年已经知道其股份被转让，但未在两年内提起诉讼，现诉讼时效已超过。2、七星篷布厂章程规定股东会每年召开一次，原告于2003年离开后从未参加过股东会，也从未主张过股东权利，其对股权已转让的事实是知晓并认可的。3、原告在未要求确认股权转让协议无效的情况下请求确认股东资格有问题。针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：1.讯问笔录、询问笔录各二份，证明案涉股份转让协议、股东会决议上孙忠伟的签名不是原告本人所签，是周亮授意其他人签的，股份转让未经原告同意，为无效；另一股东何爱香的股份转让也不是何爱香本人签字。2．工商登记信息一册129页，证明原告自1997年起持有七星篷布厂10%的股份，出资额53780元，2002年增资的股东决议、章程修正案上不是原告本人签字，不认可增资，2003年原告股份转让给沈明星的股东会决议、股份转让协议上不是原告本人签字，不认可股份转让，2006年七星篷布厂改制净资产评估为3459952.09元，原告占10%，与正亮纺织公司合并时总注册资本变更为5250000元，占合并后总资产5250000元的6.57%。3.工商登记信息一组，证明正亮纺织公司注册资本变更情况。被告的质证意见：对证据1真实性没有异议，但周亮在笔录里讲到股份转让具体经办的人是七星镇工办的朱某，与其讲不是原告本人签字有矛盾，属记忆错误，何爱香的笔录中讲到七星篷布厂的股东每隔三年要为厂里向七星信用社贷款做反担保，2006年的时候孙忠伟打过电话承认三年到期了不用再作为股东为贷款作反担保签字，结合起来看原告2006年不再作反担保，已经明知其不是股东了；对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，原告提出不是其签字没有证据证明，关于增资，原告既对增资情况予以否认，但是对之后的扩大经营、资产增值等行为又予以认可，是矛盾的，关于股份比例，原告的计算方法有问题，出资额只有50000多元，不可能到三十几万元；对证据3真实性无异议，但对原告的主张没有证明效力。针对自己的主张，被告提供证据如下：询问笔录二份，对莫丹的笔录证明原告对反担保的行为是相当担心的，当时七星篷布厂经营不好，原告认为离开七星篷布厂对其有利，当时在和他们聊天时也流露出来，李惠英的笔录证明当时七星篷布厂已经走下坡路了，银行贷款很多，原告离开厂的时候是自己提出来要退出股份。原告质证意见：对证据形式真实性没有异议，对证明内容有异议，因为经营周转贷款担保、反担保情况存在，但不必然导致原告离开公司，也无法证明原告离开公司即是放弃了股份，原告还多次要求过分红。第三人周亮、吴桂珍未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据，被告对真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。被告提供的证据，原告对形式真实性没有异议，且与本案相关，本院亦予认定。本院经审理，认定的案件事实如下：七星篷布厂原为集体所有制企业，1997年改制为股份合作制企业，注册资本为537793元，嘉兴市郊区集商合作基金管理委员会、孙忠伟、何爱香各占总股份的10%，周亮占总股份的70%。周亮为董事长、厂长，孙忠伟为监事。2002年3月，嘉兴市郊区集商合作基金管理委员会将其10%股份转让给周亮。2002年8月6日，七星篷布厂作出股东会决议，将注册资本增加至1500000元，增加部分全部由周亮投入，调整出资比例为周亮92.84%、孙忠伟、何爱香各3.58%。2003年8月23日，孙忠伟所持有的七星篷布厂53800元股份，占企业注册资本3.59%，全部转让给周亮之妻沈明星。同年12月22日，七星篷布厂作出股东会决议，同意孙忠伟股份转让给沈明星。2006年4月，沈明星及何爱香将所持七星篷布厂各3.59%股份转让给周亮之母吴桂珍，周亮也向吴桂珍转让了2.83%股份。转让后，周亮持有七星篷布厂90%股份，吴桂珍持有10%股份。2006年12月，七星篷布厂改制为嘉兴市七星篷布有限公司（以下简称七星篷布公司），由周亮、吴桂珍以净资产出资组建，周亮出资3105000元，占90%，吴桂珍出资345000元，占10%。周亮任执行董事、总经理，吴桂珍为监事。2007年1月，七星篷布公司作出股东会决议，同意该公司被正亮纺织公司吸收合并，合并协议约定合并后公司的注册资本为合并前两公司注册资本之和（合并前正亮纺织公司注册资本为1800000元）。2007年6月，正亮纺织公司作出股东会决议，确认七星篷布公司并入正亮纺织公司，合并后注册资本为5250000元，周亮、吴桂珍分别持股90%、10%。2007年12月，正亮纺织公司注册资本变更为3300000元；2009年4月，正亮纺织公司注册资本变更为5300000元；2010年3月，正亮纺织公司注册资本变更为7300000元；两次增资均为货币出资。原告否认2002年8月6日股东会决议、2003年8月23日股份转让协议、2003年12月22日股东会决议中“孙忠伟”的签名为其本人所签，周亮在讯问笔录中承认该股权转让手续系其叫别人去办的，“孙忠伟”的签字不是原告本人所签，被告经本院释明后未申请笔迹鉴定。第三人周亮在讯问笔录中陈述，七星篷布厂改制时送了10%的股份给孙忠伟和何爱香，其经营的几家企业都要向银行贷款，银行规定贷款需要股东担保和反担保，贷款金额有一千多万，七星篷布厂当时效益不好，孙忠伟他们害怕个人的财产有风险，2003年孙忠伟提出要离开并退出股份，当时也没提出要钱，其答应了，并叫七星镇工办一个叫朱林奎的人去办手续，股份转让协议、股东会决议上的签字不是孙忠伟本人签的。后来孙忠伟也没有提出异议过，直到2014年底厂要拆迁了，孙忠伟才向其讨要原来的股份。1998年以后七星篷布厂生意走下坡路，经营比较困难。何爱香在询问笔录中陈述，她对孙忠伟股份转让之事不清楚，但七星篷布厂向七星信用社贷款，作为股东每隔三年要签字担保，1997年、2000年、2003年都签过，2006年要签时，其跟周亮讲不分红又要个人财产担保担风险不肯签字，周亮讲不签字就将股份退出来，其讲退出来要付钱的，周亮答应给其500000元，后来其没有再为信用社贷款签字担保，其后来离开七星篷布厂的时候，周亮写了500000元的欠条。2006年时，孙忠伟给其打过电话问信用社贷款签字的事，其跟孙忠伟讲到期了不再签字了，孙忠伟意思是三年到期了，应该没有风险了，其在电话里没有讲股份转让的事。莫丹在询问笔录中陈述，其于2000年至2007年在七星篷布厂做专职会计，当时篷布厂外面贷款很多，孙忠伟有时会在办公室里讲这样怎么行，因为反担保股东要负连带责任的，孙忠伟觉得压力重，他离开七星篷布厂，应该是把股份退出的，孙忠伟、何爱香的股份转让基本上都是叫七星乡里一个叫朱林奎的人去办的，觉得他们本人都知道股份转让的事。李惠英在询问笔录中陈述，其在1993年至2002年或2003年间在七星篷布厂做出纳，印象里股份是老板周亮一个人的，孙忠伟没有股份，没有真正交过钱给公司，七星篷布厂1997年搬到新址后经营开始走下坡路，银行贷款多，后来周亮又投资了喷气织机，贷款有两千多万元，每年还银行利息要二、三百万元，盈利不好，孙忠伟是周亮请来管销售的厂长，印象中两人关系蛮好的，不知道他是什么原因离开的。2017年5月2日，本院就相关事项对沈明星进行了询问，沈明星陈述：当时七星篷布厂贷款股东个人要做担保，孙忠伟不同意签字担保，贷款贷不出，他提出来把股份退出来，之前股份他也没出过钱，所以是周亮叫七星镇工办的人办理的股权转让手续，股份转让协议上是否是她本人签字记不清楚了，事情是知道的，没有付过孙忠伟股权转让款，股权转让协议是有效的，孙忠伟不肯给厂里贷款作担保，因此退出股份了，只是手续是叫工办的人办理的，之后他就没有为厂里的贷款作担保了，而如果是股东肯定要做担保的，这些在银行贷款里可以查得到，关于股份转让协议的事就这些意见，不愿意作为第三人参与到诉讼中来。本院认为，本案系一起股东资格确认纠纷。本案的主要争议焦点在于：一、诉讼时效是否已经超过；二、原告是否已经退出七星篷布厂股份，不再享有股权；三、未先确认股份转让协议无效是否存在程序上问题。关于争议焦点一，不管是确认股东资格，还是确认股份转让协议无效，均系确认之诉，而非给付之诉，故本案不适用诉讼时效的规定。被告以诉讼时效进行抗辩不能成立。关于争议焦点二，1997年改制后，原告为七星篷布厂的股东，持股10%，双方均无异议。关于2003年8月孙忠伟的股份转让，原告否认在协议及股东会决议上签字，周亮在讯问笔录中承认该些签字不是孙忠伟本人所签，经本院释明后，被告也未提出笔迹鉴定申请，故可以认定上述文件上孙忠伟的签名并非原告本人所签。原告同时否认曾授权他人签字，认为股权转让并非其真实意愿。在此情况下，被告有义务证明原告的股权转让系其真实意思表示。但从被告提供的证据看，莫丹、李惠英作为七星篷布厂的会计、出纳，对孙忠伟股权转让一事并未经手，也未听到孙忠伟有直接的股份退出表示，而仅仅是根据贷款多和股东需要提供担保压力大等因素，推测其应该退出了股份，故上述证据不足以证明孙忠伟自愿退出股份。从何爱香的陈述看，其2006年与孙忠伟的通话也未明确谈到股份转让事项，贷款到期未作担保，也无法必然推出股份已退出。沈明星与周亮系夫妻关系，其陈述与周亮一致，认为孙忠伟口头表示自愿退出，但孙忠伟现予以否认，故无法确认这一事实，其他的陈述即使是真实的，也只能证明他们推测孙忠伟不作担保就是同意退出股份。故在案证据尚不足以证明孙忠伟自愿退出股份。周亮未经孙忠伟同意将其在七星篷布厂的股份转让给沈明星，该股权转让协议无效。后沈明星受让的股份转让给吴桂珍，七星篷布厂改制为七星篷布公司，七星篷布公司又并入正亮纺织公司，原告现要求确认其在正亮纺织公司的股东身份，有事实和法律依据，本院予以支持。关于所占股份比例问题，原告认可2002年七星篷布厂增资，但不认可增资全部由周亮投入导致其股份被稀释。本院认为，七星篷布厂增资是为了企业发展，客观上对该厂后来改制为有限公司及并入正亮纺织公司时资产增值均有贡献，增资当时七星篷布厂经营状况不佳，周亮作为大股东承担了全部新投入款，也意味着承担了更重的责任，即使未有证据证明该次增资经原告同意，但原告事实上未增加出资，在长时间内未对自己的股权状况予以足够关注，后来也未承担相应的股东担保义务，从权利义务相一致及公平原则出发，无法将增资后的利益归于原告，故原告的股权比例仍应按其出资额53780元折算，结合正亮纺织公司之后的注册资本变更及增资均为货币出资的情况，原告所占股份比例应为53780÷1500000×3450000÷7300000=1.69%。关于争议焦点三，案涉股份转让协议的效力，如前已经作为本案审查事项。沈明星作为股权转让相对方，提供了自己的意见，并明确表示不愿意参与到诉讼中来，有关此次股份转让各方均已被通知，未到庭应诉或不愿意参与诉讼视为放弃相关权利，在程序上已经保障了各方当事人的权益，故程序上应不存在障碍。结合周亮、沈明星、吴桂珍均系一家人，周亮同时亦为正亮纺织公司法定代表人的情况，本院认为，原告要求确认其在正亮纺织公司的股东身份，并由被告办理股东登记手续、纳入公司股东名册的请求，有履行条件。孙忠伟的股份最终转入吴桂珍名下，所确认的股权可以从吴桂珍名下转出。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙忠伟为被告嘉兴市正亮纺织有限公司股东，持有股份比例为1.69%。二、被告嘉兴市正亮纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内办理原告孙忠伟为股东的工商变更登记手续，并将原告孙忠伟纳入公司股东名册。三、驳回原告孙忠伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3238元，由原告负担2078元，由被告负担1160元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  叶利霞二○一七年七月十四无书记员  李丹妮附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?