河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初2549号原告：程俊勇，男，1976年10月17日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。被告：严建忠，男，1970年12月2日出生，汉族，住固始县。被告：徐然清，男，1973年2月6日出生，汉族，住固始县。被告：付军，男，1971年10月22日出生，汉族，住固始县。被告：张中民，男，1971年11月23日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。原告程俊勇与被告严建忠、徐然清、付军、张中民排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程俊勇及其委托诉讼代理人郑连春，被告严建忠、徐然清、付军、张中民及其委托诉讼代理人谢泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程俊勇向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告的损失。诉讼过程中，原告明确要求损失按照每日5000元计算。事实与理由：四被告将位于固始县××光大道与××交叉口的一栋8间4层的房屋出租给汪行林，后经被告的同意汪行林将1层4间门面、2层8间房屋转租给原告，并于2017年4月19日签订合同，被告在合同上签字确认，原告也支付了第一年的租金。后原告对房屋进行了装修改装，但被告却以与汪行林之间存在债务纠纷为由，多次阻碍原告对租赁房屋的正常使用，原告遭受了财产损失。故起诉至法院，要求依法处理。被告严建忠、徐然清、付军、张中民辩称，原告的诉讼主体错误，四被告是房屋所有人，对房屋权利的维护合理合法；原告没有与被告形成合同关系，四被告也没有与原告签订任何合同，从合同的相对性来讲，原告应当向合同的相对人主张权利，而不是向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的身份证，证明原告的主体资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、商住楼租赁合同，证明被告于2015年11月8日将一栋8间4层门面房出租给汪行林，租期10年，原告的承租权有事实依据。被告认为，四被告与汪行林签订合同与原告没有关系。本院认为，被告对该证据未予否认，只是提出与原告无关，故本院对于该证据予以采信。2、商铺租赁合同，证明原告于2017年4月19日与汪行林签订合同，转租其租赁的房间1层4间门面，2层8间房屋，租期8年半，并取得了出租人的书面同意，原告取得该房屋的承租使用权。被告认为，原告与汪行林的合同，四被告签字只是证明合同的效力，四被告不是该合同的相对人。本院认为，被告对该证据未予否认，只是提出不是合同相对人，故本院对于该证据予以采信。3、收条两份及转账凭证，证明原告于2017年4月21日已向汪行林支付15万元的房租及装修费用。被告认为，汪行林收到原告的房租及装修费与被告无关。本院认为，被告对该证据未予否认，只是提出与被告无关，故本院对于该证据予以采信。4、证明及转账凭证，证明汪行林收到原告的租金后已支付给被告。被告认为，汪行林给被告租金与本案无关，被告是合法收取房租。本院认为，汪行林认可转给被告的15万元是原告交纳的房租，故本院对于该组证据予以采信。5、照片一组，证明原告现租的房屋因被告的阻碍，现无法正常使用，侵犯了原告的合法权益。被告认为，照片真实性无异议，四被告是对自己房屋的正常权益的维护。本院认为，被告对该证据未予否认，只是提出不让原告使用的理由，故本院对于该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月8日，出租方严建忠、徐然友（即被告徐然清）、付军、张中民作为甲方，承租方汪行林作为乙方，双方签订《商住楼租赁合同》一份。该合同约定：甲方将位于固始县××光大道与××交叉口的8间4层门面房屋一栋出租给乙方使用，租赁期限2015年11月1日起至2025年11月1日止，租赁期为10年，前三年租金每年27万元，第四年至第十年按每年8%租金总额递增，租金支付按每年11月1日全额支付当年租金，支付方式为现金，在租赁期间，乙方再转租该商住楼须事先书面通知甲方，征得甲方的书面同意，乙方向甲方承诺，在转租期间不将该商住楼承租权转让给他人或他人承租的房屋交换使用。2017年4月19日，出租方汪行林作为甲方，承租方程俊勇作为乙方，双方签订《商铺租赁合同》一份。该合同约定：甲方将位于固始县××光大道与××交叉口的8间4层门面房屋一栋其中的1层4间、2层8间转租给乙方使用，租赁期限2017年4月20日起至2025年11月1日止，租赁期为8年半，前四年租金每年15万元，第五年至第八年按当年8%租金总额递增，租金支付按每年4月20日全额支付当年租金，支付方式为现金。该《商铺租赁合同》有原房东严建忠、徐然友（即被告徐然清）、付军、张中民签字同意转租：“同意汪行林将该商铺按照本合约定内容转租给程俊勇使用”。2017年4月20日，汪行林给原告出具2017年4月20日至2018年4月20日的房屋租金15万元及装修费2万元的收据两张。2017年4月21日，原告通过手机转账将17万元转入汪行林指定的账户。2017年4月21日，汪行林将15万元付给被告严建忠。2017年5月19日，汪行林给原告出具证明一份，证明2017年4月21日收到程俊勇交来的房租15万元，于当日安排王会计全部转账给严建忠，作为程俊勇2017年4月20日至2018年4月19日的房租款。现被告以汪行林拖欠其房租费为由，阻碍原告使用从汪行林处转租的被告的部分房屋。原告要求被告赔偿损失，原告未提供证据予以证实损失的实际存在。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告从汪行林处转租四被告的1层门面4间、2层房屋8间的部分房屋，四被告现因与汪行林有纠纷，不准原告使用该转租的房屋，原告要求四被告排除对该房屋的妨害并停止侵权赔偿损失，原告的该请求是否应当得到支持？本院认为，关于原告从汪行林处转租四被告的1层门面4间、2层房屋8间的部分房屋，四被告现因与汪行林有纠纷，不准原告使用该转租的房屋，原告要求四被告排除对该房屋的妨害并停止侵权赔偿损失，原告的该请求是否应当得到支持的问题。原告转租取得被告的部分房屋的使用权，转租经过了被告的同意，故其转租合同有效，原告通过租赁取得对他人不动产的占有、使用、收益的权利，其权利属于用益物权，他人不得干涉，否则即构成侵权，按照法律规定应当承担侵权责任，被告虽然系该争议房屋的房东，属于该争议财产的所有权人，拥有对该争议财产的处分权，但由于已经将该房屋出租，并同意转租给原告使用，故被告应当遵守约定，允许原告使用该争议房屋，并且汪行林也认可已经将原告第一年的房租15万元转交给被告，原告已经实际履行了转租合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的此外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。故原告已经通过汪行林支付房租，故被告以与汪行林有纠纷，不准原告使用该转租的房屋，没有法律依据，被告的阻碍行为构成对原告用益物权的侵权，被告应当承担侵权责任，原告所交的第一年房租费15万元从原告实际使用租赁房屋时开始折抵租金。原告要求赔偿损失，原告未提供证据予以证实损失的实际存在，故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告严建忠、徐然清、付军、张中民于本判决书生效后五日内停止侵害，排除妨碍，将位于固始县ＸＸ光大道与新红苏路交叉口的8间4层门面房屋一栋其中的1层4间、2层8间房屋交给原告程俊勇租赁使用；二、汪行林转交给被告严建忠、徐然清、付军、张中民的原告程俊勇的第一年房租费15万元从原告实际使用租赁房屋时开始折抵租金；三、驳回原告程俊勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告严建忠、徐然清、付军、张中民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王 成审 判 员  孙为民人民陪审员  朱 汉二〇一七年七月三日书 记 员  陈骥元