新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初2826号原告：雷锁财，男，1957年9月1日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。被告：李彦，男，1972年9月1日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区北京路坤哥洗车行业主，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。被告：张军孝，男，1972年6月17日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区怡阳轮胎商行业主，住乌鲁木齐市。原告雷锁财起诉被告李彦、张军孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷锁才、被告李彦的委托诉讼代理人徐彬、被告张军孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷锁财向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李彦偿还原告借款501360元；2.判令第一被告按年利率16%支付利息至还款之日（其中292500元自2015年10月1日计至2017年5月30日共计20个月，金额为78000元；208860元自2016年10月1日计至2017年5月30日，共计8个月，金额为22278元。两项合计601638元）。3.判令被告张军孝对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，被告李彦向原告借款292500元，借款期限为1年，被告张军孝提供保证担保。2015年7月2日，被告李彦再次向原告借款208860元，仍由被告张军孝提供保证担保。借款到期后，原告多次催要无果，被告至今未履行还款义务。被告李彦答辩称，1.原告起诉李彦欠款本金数额不实。其中2014年10月1日被告李彦向原告出具借条借款292500元，原告实际只向被告李彦打款25万元，原告未能履行完毕出借义务；对于2015年7月2日被告李彦向原告出具借条借款208860元，但原告并未履行出借义务，被告李彦未收到该笔借款；2.关于利息，两张借条均未对利息进行约定，故应视为不支付利息；3.我方已分两次偿还原告借款共计9万元。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告张军孝辩称，2014年10月1日的借条上的“张军孝”三个字系其亲笔签名，但“担保人”三个字是被告李彦所写，其只是见证人并非担保人，不应承担保证责任，就算承担，该笔借款已过保证期间。2015年7月2日的借条上的“担保人张军孝”六个字并非其本人所写，其当时并不在场也不知道该笔借款的情况，不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告李彦向原告出具借条一份，内容为：“今借雷锁财现金292500元，大写：贰拾玖万贰仟伍佰元，期限壹年：2014年10月1日到2015年10月1日。”落款处载明“借款人：李彦，担保人：张军孝”。原告实际向被告李彦出借25万元，具体方式为原告于2014年10月3日通过银行转账向被告李彦打款20万元，通过其他方式付款5万元。被告张军孝作为保证人在场并签字。借款到期后，原告雷锁财收到被告李彦还款38000元。2015年7月2日，被告李彦向原告出具借条一份，内容为：“今借雷锁才现金208860元。大写：贰拾万捌仟捌佰陆拾元。”落款处载明“借款人：李彦，2015年7月2日。担保人：张军孝”。该借条的形成，系因2014年7月2日被告李彦向原告借款15万元，双方约定以18%年利率计算利息，利息金额为27000元。2015年7月2日，因被告李彦未能按期还款付息，双方将本息结算后（177000元），由被告李彦向原告重新出具了金额为208860元的借条。该借条上的“担保人张军孝”字样系李彦所写，并非张军孝本人所写。上述事实，有原告雷锁财提供的借条两张、银行取款凭证（原告妻子）、常住人口登记卡、证人王金仓（当庭）的证言、被告李彦提供的银行打款凭证以及原、被告的陈述、自认等在卷为证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于借款数额。首先，针对2014年10月1日的借条，原告当庭陈述实际给给付的数额为25万元（原被告双方均认可），剩余的利息为42500元。对于这42500元的问题，由于第一次庭审时，原告十分肯定原、被告双方对利息是有约定的，利息是按照年利率17%计算，这说明约定的利率应当是确定的；但随着原告提供证人的出现，证人称，被告偿还的4万元中，其中有2000元是佣金，原告马上认可收到的利息是38000元，那么，按照原告的此种说法，利率就不应是17%，且按照原被告双方的陈述，该张借条是书写在前，给付款项在后，这多出的42500元究竟是原告未履行的部分还是原告在庭审中计算所得出的利息，原告对此并未作出更加明确合理的解释和证据。故本院对于原告称多出的42500元是双方约定利息的理由，不予采纳，本院认定该借条中原告要求被告支付的借款数额为25万元。庭审中，被告李彦自述曾通过第三人有过还款行为，证人也证实了还款4万元这一事实，但称其中的2000元由自己收取，作为佣金，原告只收到了38000元；被告明知借款人是原告，理应将还款直接交于原告，而被告却未直接向原告还款，故应以原告收到的实际数额38000元作为被告的还款。而该还款计算至2014年10月1日的借条更有利于维护被告的利息，故被告应向原告还款212000元。其次，针对2014年7月2日的借条，结合原告提供的2014年7月2日的取款凭证及证人王金仓的证言，可认定该张借条系2014年7月2日原告向被告李彦实际出借15万元，被告虽然辩称原告没有针对该借条实际履行，但针对该15万元也没有提供证据证明与该借条系不同笔借款；同时，依照我国相关法律规定，原告可将以实际给付款项为基准计算过的利息与本金相加计入借条内，但原告所述的“2014年7月2日-2015年7月2日间我向被告李彦出借15万元，利息为27000元18%年利率计算，2015年7月2日这177000元的利息为18%年利率计算”事实，在借款并未标明2015年7月2日之后借款期限的前提下，原告实际将2014年7月2日-2015年7月2日期间的利息计算了两次，违反了我国法律关于利率的相关规定，原告自愿按照18%的年利率计算这期间的利息，符合法律规定，本院予以准许，认定这期间的利息数额为27000元，故该借条中本息合计数额为177000元。第二、关于原告主张的借款利息。首先，针对2014年10月1日的借条利息，原告自认收到还款38000元的时间为2016年7月份左右，未能说明具体时间，本院认定2016年7月1日为还款时间。依据《最高人民法院》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张该张借条的利息是借款到期后的逾期利息，而该笔借款借期内的利息本院未予认定，原告以年利率16%主张借期后的利息于法无据，但以年利率6%计算的该期间的利息，本院予以支持。原告主张利息的期间是2015年10月1日-2017年5月30日（20个月），根据上述已认定的借款事实，其中2015年10月1日-2016年6月30日的利息，应以实际出借的25万元为本金计算9个月；2016年7月1日-2017年5月30日的利息，应以212000元为本金计算11个月。具体计算为：25万×6%年利率÷12个月×9个月＋212000元×6%年利率÷12个月×11个月=22910元。其次，针对2014年7月2日的借条，根据本院已认定的借款本息合计数额为177000元，依据《最高人民法院》第二十九条的规定，原告主张利息的期间是2016年10月1日至2017年5月30日（8个月），原告主张以16%（低于18%）计算借期后的利息符合法律规定，本院予以支持。具体计算为：177000万×16%÷12个月×8个月=18880元。第三、关于保证担保责任。首先，根据庭审查明的事实，被告张军孝在2014年10月1日的借条上“保证人”后亲笔签名，结合证人的证言，张军孝应承担保证责任。该张借条上未明确张军孝的保证方式，根据相关法律规定，应认定为连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该借条的借款期限截止到2015年10月1日，原告与张军孝未约定保证期间，保证期间应以该笔借款届满之日起计算6个月为准。原告未能举证证明其在该笔借款6个月的保证期间内要求张军孝承担保证责任，故张军孝对该张借条的保证责任应予以免除。本院对原告主张被告张军孝承担该笔借款的保证担保责任不予支持。其次，张军孝在2014年7月2日借条上的签名并非其本人所写，签订借条时其本人也并未在场，张军孝亦不认可保证事实，故张军孝对该张借条不应承担保证责任。本院对原告主张被告张军孝承担该笔借款的保证担保责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李彦偿还原告雷锁财借款共计389000元（212000元＋177000元）；二、被告李彦支付原告雷锁财借款利息共计57790元（22910元＋18880元）；三、驳回原告雷锁财的其他诉讼请求。上述款项共计446790元，被告李彦应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的601638元，给付标的446790元，占请求标的的74.26%。本案案件受理费减半收取4908.19元（原告已预交），由被告李彦承担3644.93元，与案款一并给付原告；由原告承担1263.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  荣飞二〇一七年七月十一日书记员  李莉速录员  于鑫