黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0227民初1712号原告：栾海霞，身份证号2301131973********，女，1973年12月16日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区锦湖纯水岸小区。委托诉讼代理人：于雷，黑龙江普仁律师事务所律师。被告：郭江，身份证号2301211960********，男，1960年4月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富裕县富裕镇三社区。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原告栾海霞与被告郭江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，于2016年4月7日作出（2016）黑0227民初252号民事判决。被告郭江不服本院（2016）黑0227民初252号民事判决向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）黑02民终1280号民事裁定，撤销（2016）黑0227民初252号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原告栾海霞及其委托诉讼代理人于雷、被告郭江及其委托诉讼代理人任强波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾海霞向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告给付原告借款本金417,000.00元、利息186,816.00元，本息合计603,816.00元，并由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为:自2012年5月份起，被告按同期银行贷款利率给付原告利息至借款付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年6月20日，被告在进行富裕县廉租房环境配套工程时，被告先后向原告借款417,000.00元，并承诺一月内还款，但还款期限届满，被告未向原告还款。此款原告多次向被告催要未果。被告郭江辩称，2011年6月20日，被告向原告借款417,000.00元，被告向原告出具了欠据两张，在两张欠据上均未约定利息。2012年5月10日，被告偿还原告借款400,000.00元整，通过银行转账的方式偿还给了原告。2013年8月1日，被告给付原告借款17,000.00元，通过银行转账给付了50,000.00元整，其余33,000.00元是用于偿还其与原告的合伙工程款。富裕县人民法院在原审中，被告提交偿还原告借款的三张汇款凭条，证实借款已经全部还清。具体理由如下：一、原告在原审及其二审期间称：“被告汇款417,000.00元是偿还拖欠原告的工程款，并不是偿还原告的借款”。在原告和被告的工程承包纠纷一案中，原告起诉称：“被告拖欠其工程款1,020,000.00元”，但在原告和被告核算工程款过程中，被告是按向原告汇款433,000.00元的转账凭条计算的，另外一部分给付工程款的转帐凭条被告没有找到，被告也没有向富裕县人民法院提交。被告实物投资和机械投资共计109,100.00元，被告向挂靠的永兴建筑工程有限公司交纳的各项费用250,796.00元（管理费、税金、公费经费、养老统筹费），扣除被告进行工程招投标代理费、在验收和工程款结算时的实际性支出，减去原告施工过程中未完成的部分工程造价。经过当事人当庭质证核算，原告要求被告再向其支付工程款450,000.00元，经过富裕县人民法院调解，被告再给付原告工程款400,000.00元整，富裕县人民法院下发了调解书。工程款案件已经调解结案，与本案没有因果关系。被告又找到其向原告汇款100,000.00元的汇款凭条，被告向原告汇款417,000.00元没有计算在工程款中，被告也没有将417,000.00元的汇款凭条在工程承包一案中向法院提交。二、原告在原审的二审审理期间强调：“该417,000.00元是工程款”，原告的这种说法是在被告将417,000.00元的转账凭条提交给法庭后提出来的。原告在当庭的陈述中存在多处矛盾，1.原告称被告在给付工程款时给付了800,000.00元工程款，如果将偿还借款的417,000.00元计算在内，给付的工程款应当是850,000.00元整，再加上被告后期找到的汇款凭条，给付的工程款共计950,000.00元，而不是原告所说的给付工程款800,000.00元整。2.原告称：“工程总造价为1,820,000.00元”，按照原告所述给付了工程款800,000.00元，被告拖欠原告工程款1,020,000.00元，而在调解中原告认可拖欠其450,000.00元整，相差人民币570,000.00元，最后以400,000.00元达成调解协议，无法自圆其说。综上所述，原告向人民法院提交了金额为417,000.00元的欠条，被告提交了417,000.00元的还款凭条，借款已经全部还清。在另一个案件中，被告提交的是433,000.00元的偿还原告工程款凭条，而且在此基础上法院调解了工程款问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告栾海霞为证明其诉称理由，提供如下证据：1.2011年6月20日，被告为原告出具的一份金额为370,000.00元的借条（复印件）；2011年6月23日，被告再次为原告出具了一份金额为47,000.00元的借条（复印件）。两份借条原件均在本院（2016）黑0227民初252号卷宗存档，证明被告分别向原告借款370,000.00元、47,000.00元，合计417,000.00元的事实。被告郭江质证认为，借条本身无异议，但是借款已经还清。本院认为，被告对证据均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.2016年2月4日录音文件102号，证明被告支付原告工程款850,000.00元，其中包括本案中被告抗辩时提供的50,000.00元汇款说明和400,000.00元汇款凭证所对应的450,000.00元，其性质为工程款而非偿还个人债务借款，被告支付给原告的850,000.00元中不包括偿还个人债务借款，被告承诺其个人债务借款以后一起给付原告的事实。被告郭江质证认为，属于人民法院庭前调解录音，未经过法院主审法官允许录音，违反《庭审规则》第9条、第11条的法律规定，不具有合法性。被告在录音中称“给付850,000.00元”，是在另一张10万元打款凭条没有找到时做的陈述，后期2015年2月13日向原告转账凭条找到后打款并不是850,000.00元，被告在录音中说750,000.00元左右，在庭前调解以后该案件于3月4号开庭审理，被告进行证据准备时到富裕县永兴建筑公司收取原、被告挂靠管理费税金等250,000.00元没有计算在750,000.00元内，应该减掉100,000.00元和250,000.00元，在没找到凭条时调解多支付了50,000.00元，所以原告提交的庭前调解录音是在双方没有提交证据，没有依法庭审的情况下进行的，该录音与真实情况存在差异，而不能依据庭前调解陈述作为判决依据。3.2016年2月4日录音文件103号，证明被告未偿还过其个人债务借款，被告承诺以后单独给，后又改为剩余工程款和个人债务借款一起给的事实。被告郭江质证认为，我听过，除上述质证意见外，还有在工程款433,000.00元内不含417,000.00元。2015年2月13日，向栾海霞打款100,000.00元的凭条说明被告承诺850,000.00元是在没有核算和找到打款凭条的情况下说的，被告核算后证明原来850,000.00元是错误的，打款也没有将永兴建筑公司的250,000.00元算在内，证据说明庭前调解陈述的内容和开庭时是不一致的。4.2016年3月录音文件104号，证明被告尚未偿还个人债务借款和剩余工程款，其中个人债务借款额为417,000.00元，被告现在无能力偿还其个人债务借款的事实。被告郭江质证认为，除以上质证意见外，原告主张的410,000.00元并不是被告陈述，而是主审法官的陈述，被告说是欠700,000.00元，但是庭审前被告核对了债务又找到了100,000.00元凭条和永兴公司打款250,000.00元的证据，扣除后剩余350,000.00元，借款已经还清，由于100,000.00元凭条找不到，法院调解中被告多给了原告50,000.00元，法院以400,000.00元调解结案的，所以记录也不是案件事实的真相，我们认为应依据庭审中的证据判决，而不是庭前调解的记录作为依据。本院认为，被告对原告提供的2、3、4号证据均有异议，上述证据中部分内容是法院调解过程中录音，部分内容是原、被告进行对帐的录音，被告虽对录音中的当事人身份无异议，但均系原、被告为达成调解协议或者和解协议而认可的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”及《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条规定“全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为：（四）对庭审活动进行录音、录像、拍摄或使用移动通信工具等传播庭审活动”，原告提供的录音证据并不符合上述规定，故本院对原告提供的2、3、4号证据不予确认。被告对证据的异议，本院予以采纳。被告郭江为证明其辩称理由，提供如下证据：1.还款凭条两张，分别是2012年5月10日，被告通过中国建设银行转款400,000.00元的转帐凭条；2013年8月1日，被告通过ATM机转账50,000.00元的凭条。其中偿还借款17,000.00元，偿还工程款33,000.00元，因时间长，凭条模糊，所以由被告书写的内容。证明被告已向原告履行全部还款义务的事实。原告栾海霞质证认为，对400,000.00元凭条的真实性无异议，证明目的有异议，该凭条无法证明所还款项为417,000.00元。因原、被告之间有经济往来，所以双方有多次打款行为，该汇款凭证根本无法证明偿还417,000.00元的借款，而且借条还在原告手中，此证据无法证明案件事实。50,000.00元凭条的真实性有异议，是被告自行书写，对其证明目的异议理由与400,000.00元凭条的异议理由一致，所以也不认可。本院认为，因原告在本案审理过程中已自认“共给我85万元”，其中“2012年5月10日给了40万元银行转账通过建设银行”，“2013年8月1日汇款5万元”的事实，但原告仅认可被告给付的是工程款，而被告并未向本院提供其他有效证据证明自己的主张，故本院对400,000.00元转帐凭条的真实性、合法性予以确认，关联性本院不予确认。另一张50,000.00元的转账凭条系被告自行书写，原告对其真实性又有异议，但原告对收到50,000.00元工程款的事实并无异议，因被告并未向本院提供其他证据进行佐证，本院无法核实其真实性，故本院对该份金额为50,000.00元转帐凭条的真实性不予确认，但本院对原告收到被告给付50,000.00元工程款的事实予以采信。原告对证据的异议，本院予以采纳。2.富裕县人民法法院（2016）黑0227民初274号卷宗第33页，三张还款凭条（复印件），证明被告提交投资款433,000.00元，本案的417,000.00元没有算在工程款范围内。当时，原、被告都提供原件，算完账后交的复印件，原件拿回公司存档的事实。原告栾海霞质证认为，是复印件，真实性有异议，证明目的有异议，凭条只能证明原、被告之间有经济往来，并不能证明哪些偿还借款和工程款，收条上也无法证明被告对原告欠款的情况，所以只能证明原、被告之间有经济往来，而无法证明往来原因的事项。本案是原、被告之间的民间借贷纠纷，被告主张的都是工程款的情况，与本案无关，在民间借贷中没有意义。本院认为，原告在本案审理过程中已自认“共给我85万元”，其中“2012年9月4日现金10万元，打了一个收条是西虹小区的绿化工程款，2013年2月1日建行汇款10万元，2013年9月17日通过汇款20万元”，且原告对被告给付工程款的性质并无异议，故本院对被告提供的该组证据予以确认。原告收到被告给付400,000.00元工程款的事实，本院予以采信。原告对证据的异议，本院不予采纳。3.2015年2月13日，一份金额为100,000.00元的存款凭条，证明给付的工程款，在原告提交的录音中被告说：“850,000.00元”，没有把100,000.00元算在内，打款应是950,000.00元，说明被告说的是错误的，主要是反驳原告的录音，此凭条是在原审的二审期间被告才找到，原审中没有提交过的事实。原告栾海霞质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，凭条只能证明原、被告之间有经济往来，并不能证明哪些偿还借款和工程款，收条上也无法证明被告对原告欠款的情况，所以只能证明原、被告之间有经济往来，而无法证明往来原因的事项。本案是原、被告之间的民间借贷纠纷，被告主张的都是工程款的情况，与本案无关，在民间借贷中没有意义。本院认为，原告对证据的真实性无异议，而被告又主张该份证据系被告给付原告的工程款，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，本院对证据的关联性不予确认。原告对证据的异议，本院予以采纳。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2011年6月20日，郭江为栾海霞出具了一份金额为370,000.00元的借条。2011年6月23日，郭江再次为栾海霞出具了一份金额为47,000.00元的借条。两份借条中均未约定还款日期及利率。2016年1月27日，栾海霞将郭江诉至本院，栾海霞要求郭江给付借款本金417,000.00元，利息186,816.00元，本息合计603,816.00元。2016年2月1日，栾海霞因建设工程合同纠纷将郭江、富裕县永兴建筑工程有限公司诉至本院，栾海霞要求郭江、富裕县永兴建筑工程有限公司给付其工程款1025,809.67元，后该案件以调解结案。本案在审理过程中，郭江陈述在栾海霞诉郭江、富裕县永兴建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中已支出1,370,000.00元，其中现金533,000.00元均是银行转账，机械实物投资为109,100.00元，郭江向挂靠的永兴建筑工程有限公司交纳的各项费用250,796.00元，郭江支付进行工程招投标代理费98,000.00元，扣除在验收和工程款结算时的实际性支出及扣除在施工过程中未完成的项目费用，但原告对被告的该项主张并不认可。另查明，2012年5月10日，郭江通过建设银行向栾海霞汇款400,000.00元；2012年9月4日，栾海霞为郭江出具一份金额为100,000.00元的富裕西虹小区绿化工程款的收条；2013年2月1日，郭江通过建设银行给付栾海霞工程款100,000.00元；2013年9月17日，郭江通过农业银行给付栾海霞工程款200,000.00元；2013年8月1日，郭江向栾海霞汇款50,000.00元；2015年2月13日，郭江通过建设银行给付栾海霞工程款100,000.00元。上述款项合计950,000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告已先后为原告出具了两份借条，且被告对两次借款事实均无异议，故本案中原、被告之间的债权、债务关系清楚，证据充分，但被告辩称其已向原告履行了全部还款义务，故本案的争议焦点，即被告是否已向原告履行了全部还款义务。首先，被告称其分别于2012年5月10日、2013年8月1日向原告汇款450,000.00元偿还借款，而被告向原告的借款均发生在2011年6月，但被告两次还款时间间隔一年之久，若被告首次向原告进行大额还款后，原告应向被告出具收条或由被告重新为原告出具借条并收回原始借条，但被告偿还完借款后并未收回借条，有悖常理及日常交易习惯。其次，在被告既欠原告借款又欠原告工程款的情况下，被告两次向原告汇款共计450,000.00元，其汇款数额与应偿还原告的借款数额417,000.00元并不一致，而被告又未收回原始借条，应视为被告给付原告的工程款。最后，虽被告主张其在本院审理的另一起原告诉被告及富裕县永兴建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中已经支出1,370,000.00元，而自2012年5月10日起至2015年2月13日止，原、被告之间发生经济往来共计950,000.00元，被告主张其中给付原告的工程款是533,000.00元，另外417,000.00元是被告偿还原告的借款，但原告对被告的主张并不认可，且被告又未向本院提供相应的证据进行佐证，依法应由被告承担举能不能的法律后果。2015年2月13日，被告向原告汇款100,000.00元的存款凭条，系被告在本次庭审过程中提出的证据，而被告自认此款为工程款，故不应在本案借款中冲减，被告可另行主张权利。被告的辩称，既缺乏必要的事实依据又不符合法律规定，本院不予采纳。又因原、被告在两份借条中均未约定还款期限及利率，原告有权随时向被告主张权利，而原告并未向本院提供其在本案立案之前向被告主张权利的有效证据，但自本案立案之日起，即2016年1月27日，被告应按年利率6%向原告给付逾期利息。原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以尊重。综上所述，本院对原告变更后诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告郭江于本判决生效之日起三日内给付原告栾海霞借款本金417,000.00元，并以前述本金为基数，自2016年1月27日始，至借款付清之日止，按年利率6%，向原告栾海霞支付利息。二、驳回原告栾海霞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,838.00元，由原告栾海霞负担1,720.00元，被告郭江负担8,118.00元。财产保全费3,539.00元，由原告栾海霞负担746.00元，被告郭江负担2,793.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵丽君审判员  于 鹏审判员  陆桂萍二〇一七年七月二十七日书记员  王 芳