安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖04行初34号原告淮南市大润发商业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路6号，统一社会信用代码91340400717866645X。法定代表人黄明端，该公司董事长。委托代理人彭新民，该公司法律顾问。委托代理人韩华伟，该公司法律顾问。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码113400403355206091Q。法定代表人文见宝，该区区长。出庭负责人许彬，该区副区长。委托代理人都杰，该区政府法制办主任。委托代理人李多如，安徽竞合律师事务所律师。原告淮南市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）不履行法定职责一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告大润发公司的委托代理人彭新民、韩华伟，被告田区政府的副区长许彬及其委托代理人都杰、李多如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大润发公司诉称，2009年6月14日，建厦商业广场（俗称大润发广场）发生一起由轩家玲及淮南市泽润物业管理有限公司和程思泽合伙经营行为引发的安全责任事故。事发至今，被告未能依法、依规对该事故正确处理，也未依法向原告送达任何书面结论和决定。后其于2016年4月向淮南市人民政府（以下简称市政府）请求行政救助。市政府为此指派相关部门对该起安全责任事故进行了复查。经公安机关严密侦查，该案现已告破，客观事实得以查清。针对上述调查结果，原告遵照法定程序，分别于2016年11月7日、2017年2月15日向被告递交了《对于田家庵区委、区政府信访局田信函字[2016]42号函的复函》、《行政复查甄别申请书》，但被告至今未予答复，系行政不作为。其依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，起诉来院，请求：1、依法确认被告对原告的申请事项不依照国家“实事求是、有错必纠”的法律制度启动行政纠错程序系行政不作为；2、判令被告依法履行法定职责；3、本案诉讼费由被告负担。后经本院依法当庭释明，原告明确其诉请被告履行法定职责的要求为田区政府依法履行主动启动行政纠错的程序，纠正其于2009年7月13日作出的田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》的错误行政行为。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、原告公司的《营业执照》及法定代表人身份证明，证明其诉讼主体适格；2、原告公司2016年4月6日向市政府和王宏市长提出、经其2016年4月8日批示的《大润发公司关于面临爆炸等重大公共安全事故危险并请求对“6.14广场事件”进行事故调查及责任认定的紧急报告》，证明经市长批示后，市相关部门启动了对该起事故及责任认定的行政调查程序；3、原告于2016年8月31日向市政府和王宏市长提出、经其次月14日批示后转交市委政法委的《再次请求依法对建厦广场2009.6.14事故进行调查处理及认定责任的报告》。证明观点同证据2。之后，公安机关按其指示成立了专案组；4、田区政府2009年7月13日作出的田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》，证明原告公司于公安部门2016年10月侦查相关安全生产事故案件期间发现该《批复》，可以证明该批复已外化为对外发生法律效力的行政行为，并被实际执行，对其权利义务产生了实际影响；5、中共淮南市田家庵区委、田家庵区人民政府信访局2016年11月2日作出的田信函字[2016]42号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故信访问题的函》，证明观点同证据4，且在这份文件中，被告表示其正配合相关部门启动该起事故责任的认定程序；6、原告公司2016年11月7日向中共淮南市田家庵区委、田家庵区人民政府信访局作出的《对于田家庵区委、田家庵区人民政府信访局田信函字[2016]42号函的复函》，证明其认为本案所涉的原事故调查报告和田区政府作出的前述批复存在错误，遂向被告提出了行政纠错的主张，希望其主动启动行政纠错程序；7、原告公司2017年2月8日向被告提出的《行政复查甄别申请书》及快递单，证明其依照法定程序，申请被告履行启动行政纠错程序的法定职责；8、已发生法律效力的安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403刑初194号《刑事判决书》和安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04刑终131号《刑事裁定书》，证明经人民法院依法查明涉诉事故的事实：轩家玲在大润发超市门口经营气垫床，是经过场地出租经营者程思泽同意，签订了《租赁合同》并向其交纳了租金，但没有到有关部门申报、审批。根据《中华人民共和国安全生产法》的规定：程思泽将场所出租给不具备安全生产条件的个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，应与场所的承租人轩家玲承担连带赔偿责任，故被告做出的涉诉《批复》，给原告增设相关义务的行政行为错误且违法，应予纠正；9、淮南市建厦房屋开发有限公司程思泽2008年8月14日向原告公司董事长黄明端的信函，证明其故意隐瞒事故真相并误导事故调查组，不仅推卸责任还向原告公司示好，致事故调查组错过最佳调查期的事实；10、受害者唐月、王浩宇2017年2月27日向人民法院递交的《民事起诉状》及关于其伤情的相关证据，中共淮南市田家庵区委、田家庵区人民政府信访局2017年3月10日出具的《情况说明》，证明受害者及其家属依据涉诉的批复诉至法院主张权利，且由于未获最终解决而向信访部门反映问题，故能够证明该批复外化为对外发生法律效力的行政行为并实际执行，对原告公司的权利义务产生了实际影响；11、证明人程思亮2016年10月22日出具的《证明材料》，证明轩家玲在大润发超市门口经营气垫床是经过场地的出租经营者程思泽同意，签订《租赁合同》并向其交纳了租金。事发后，程思泽当即安排程思亮协助轩家玲外逃躲避调查，故意隐瞒事故责任主体；同时也证明原告一直在履行安全管理义务，阻止程思泽和轩家玲对该项目的经营活动，但因无强制力，后又移送到执法部门，经其收缴设备处理后，轩家玲又将设备要了回来，继续经营至事发。该《证明材料》所表述的内容在关于轩家玲的刑事案卷中能够充分反映；12、原大润发公司职工王强、徐有为、胡志伟、钱小兵出具的《证明》等材料，证明观点同证据11。被告辩称：1、其就“6·14”大润发公司门口充气儿童游乐设施安全事故一事已履行法定职责。其在安监部门就该起事故作出调查报告后，于2009年7月13日及时作出田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》，该批复符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定；2、原告至今未对前述批复提出异议，时隔八年后对此申请复查无法律根据；3、其已通过依法作出批复的方式履行了法定职责，不存在行政不作为。原告的质疑无法律根据。关于该起事故是否涉及民事赔偿的问题，不属于本案行政诉讼审查范围。综上，原告的诉请不能成立，请求依法驳回。被告田区政府向本院提交以下证据：1、被告的统一社会信用代码证，证明主体资格；2、其于2009年7月13日作出涉诉的田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》，证明其依法就涉诉的事故调查报告予以批复处理，及时履行了法定职责，且相关部门已经依法履行完毕。经庭审质证，原告对被告的证据认为，真实性无异议，证据2的证明观点有异议，认为被告做出的该批复虽然没有送达给原告，但其已外化为对外发生法律效力的行政行为并实际执行，有受害者据此向其提起民事赔偿诉讼，对原告的权利义务产生了实际影响。经庭审质证，被告对原告的证据认为，证据1无异议；对证据2、3的证明观点有异议，且均是信访件，内容系原告单方陈述，对反映问题的真实性不认可；对证据4的证明观点有异议，该批复2009年作出并送达，已发生法律效力，并已按批复意见对事故责任人进行处理，至今已过5年最长的行政诉讼起诉期限，应裁定驳回起诉；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方对信访件处理问题的陈述性意见，不能作为其请求被告履行法定职责的证据，且该信函不符合申请书的法定要件，不能作为申请被告履行法定职责的申请书使用；对证据7，已收到该申请书，真实性无异议，证明观点有异议，认为该申请书中的要求均不属于被告的法定职责，相关法律法规均未规定政府及其部门对事故调查报告和批复有进行复查甄别的法定职责，且该批复已作出八年之久，如行政相对人对批复有异议或者对依据批复作出的行政处罚有异议，应在法定期限内提出，原告现提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限；原告单位的工作人员徐有为依据批复已受到行政处罚，其本人当时也已提出行政复议，足以证明原告对该批复的内容早已知晓并获得法律救济；对证据8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性以及证明观点均有异议，认为与被告做出的前述批复和本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告的证据，被告对证据1、4、5、7、8，经质证对真实性和内容无异议，予以认定；对证据2、3、6、9，均系单方作出的陈述，鉴于被告和相对方对此不予认可，现被告提出异议，故对证据证明的内容和观点，不予认定；对证据10、11、12，与本案讼争的是否履行法定职责无关，不予认定。对被告所举证据，证据1原告无异议，予以认定；证据2的认证意见同原告的证据4。经审理查明：大润发公司系于2006年8月31日注册成立的企业法人，住所和经营场所均在安徽省淮南市田家庵区境内。2009年6月14日下午，该公司超市门口广场上发生一起有多名人员伤亡的安全生产事故。为调查处理该事故，该区组建成立了“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查组（以下简称事故调查组），负责相关事宜。后该调查组作出《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故的调查报告》，并于2009年6月30日报送田区政府。田区政府收悉后，于2009年7月13日作出本案涉诉的田政[2009]71号《批复》，并报送市相关行政机关，原则同意《报告》对事故原因及性质的认定、原则同意《报告》对事故有关责任人和单位的处理意见、同意《报告》提出的防范措施及建议。原告当时对此《批复》未提出异议。后原告于2016年两次向市政府作出书面报告，请求介入处理。又分别于2016年11月7日、2017年2月15日向被告提出《对于田家庵区委、区政府信访局田信函字[2016]42号函的复函》、《行政复查甄别申请书》，申请复查甄别事项为：1、依法撤销重作淮南市田家庵区人民政府田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》；2、依法撤销该《批复》错误地对申请人创设义务的负担性具体行政行为；3、被申请人程思泽案发后安排轩家玲逃避侦查，又刻意隐瞒事故真相、隐匿事故责任主体，其行为已涉嫌犯罪，应将该案移送公安机关，追究其刑事责任。后因未获回复，遂起诉来院，请求判令：1、被告依法履行主动启动行政纠错程序的法定职责，纠正其于2009年7月13日作出的田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》的错误行政行为；2、本案诉讼费由被告负担。本案的争议焦点是：原告要求被告履行行政纠错的法定职责的诉讼请求是否依法有据。对此，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政机关履行法定职责的规定，原告申请被告依法履行的法定职责，应当是由法律法规所明确设定，依照法定程序履行的行政职责。原告如申请被告履行法定职责，应当提出充分的事实和法律根据。本案中，原告向被告提出《对于田家庵区委、区政府信访局田信函字[2016]42号函的复函》和《行政复查甄别申请书》，申请被告履行“主动启动行政纠错程序的法定职责，纠正其于2009年7月13日作出的田政[2009]71号《关于“6·14”淮南市大润发商业有限公司超市门口充气儿童游乐设施安全事故调查报告的批复》的错误行政行为”的申请，系在涉诉事故的调查组工作已告结束，田区政府对此及时作出《批复》并得到贯彻执行，原告对此在法定期限内未提出异议，事隔多年之后，另行申请被告改变原行政行为的主张。对此，其并未提出充分的事实和法律根据，故该申请履行法定职责的理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淮南市大润发商业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淮南市大润发商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  缪新英二〇一七年七月十八日书 记 员  李广庆附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。