湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初3104号原告：刘杰，女，1965年9月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘杨荣，系湖北正义行律师事务所律师。一般授权代理。被告：王兵，男，1968年10月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：栾云丹，系上海市申达（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。被告：邓汉萍，女，1981年12月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郑梦桥，系上海市申达（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告刘杰与被告王兵、邓汉萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙娇独任审理，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本案依法由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、刘国凤组成合议庭，分别于2017年1月5日、1月17日公开开庭审理了本案。原告刘杰（参加第一次、第二次庭审）及其委托诉讼代理人刘杨荣（参加第二次、第三次庭审）、被告王兵的委托诉讼代理人栾云丹（参加第二次庭审）、被告邓汉萍（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人郑梦桥（参加第二次、第三次庭审）到庭参加了诉讼，被告王兵（未参加第一次、第三次庭审）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.两被告及时偿还所欠原告借款800,000元；2.由被告承担逾期利息赔偿责任（从2015年3月按年利率6%计算至清偿之日）；3.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王兵、邓汉萍是夫妻。2015年10月16日，被告王兵、邓汉萍向原告借款400,000元，并出具借条；同年11月24日，被告王兵又借款400,000元，并出具借条。被告方借得上述款项后，至今未向原告及时偿还，且被告方明确表示现无能力偿还。原告为保护自己的合法权益，遂致本诉。被告王兵辩称：对于欠款金额，被告王兵认为应当以原告向被告王兵具体的汇款金额为准；借条上明确载明了应于2016年内还清，在原告起诉之时此案付款条件不成熟，要求法院依法驳回原告诉请；对于我方已还部分款项，要求予以扣减；对于原告的第二项诉讼请求，被告王兵认为没有事实及法律依据，被告王兵不认可。被告邓汉萍辩称：之前还了10万元，现在应该只欠70万元，之前听王兵说约定过利息，但具体是多少不清楚。被告邓汉萍的其他辩称意见同被告王兵的辩称意见一致。经审理查明，刘杰与王兵系朋友关系，王兵与邓汉萍系夫妻关系。2015年7月23日，刘杰通过其账号为62×××71的账户向王兵账号为62×××39的账户转账291,000元整；同年9月15日，刘杰通过其上述账户向王兵上述账户转账80,000元。以上刘杰合计向王兵转账371,000元。2015年10月16日，邓汉萍、王兵向刘杰出具借条一张，借条上载明：“今借到刘杰女士人民币肆拾万元整，所借款于2016年内还清，如到期不能归还，以花前树下所属房产抵押。花前树下7-3-702#。”邓汉萍、王兵在借条下方借款人处签名并按手印。2015年11月24日，王兵向刘杰出具借条一张，借条上载明：“今借到刘杰女士人民币肆拾万元整，期限至2016年4月30日一次性归还。”王兵在借条下方借款人处签名并按手印。庭审中，原告刘杰表示，其通过转账给王兵371,000元，取现450,000元给王兵现金429,000元，合计800,000元。并提供了其取现450,000元（2013年6月20日取现250,000元、同年10月16日取现200,000元）的银行凭证。原告刘杰还表示其每次向王兵转账王兵都出具了借条，本案的两张借条是在王兵收回之前的借条后经过汇总出具的。另查明，王兵提供的转账凭证显示，王兵通过其中国民生银行账户和中国工商银行账户多次向刘杰转账付款：2014年7月3日支付9,000元、2015年4月19日支付16,650元、同年4月30日支付16,650元、同年6月5日支付19,650元、同年8月24日支付9,000元、同年8月28日支付50,000元、同年9月9日支付26,650元、同年10月29日支付50,000元、同年11月18日分四笔每笔50,000元共计支付200,000元、2016年5月6日支付50,000元、同年5月13日支付30,000元、同年5月14日支付20,000元，以上王兵向刘杰转账15笔共计497,600元。在本院审理的另一起案件（2016鄂01**民初3103号）中，刘杰和王兵、邓汉萍、王茜子（系王兵之女）之间还有450,000元的借款纠纷，王兵同样将上述还款记录作为证据提交，庭审中刘杰表示如法院认可被告付款系偿还本金，那么要求在该案中扣减借款本金，王兵表示要求在两案的总金额中予以扣减，至于具体在哪个案子中扣减同意由本院予以裁量。本院在（2016）鄂0105民初3103号（该民事判决书已生效）案中已判决上述497,600元在该案中扣减，即王兵已支付的497,600元中的450,000元是对该案借款的偿还，尚有余款47,600元在本案中进行处理。；刘杰提供的转账凭证显示，2014年6月8日，王兵向刘杰转账支付7,500元；同年9月2日，王兵向刘杰转账支付16,650元；同年10月10日，王兵向刘杰转账支付16,650元；同年11月4日，王兵向刘杰转账支付16,650元；同年12月24日，王兵向刘杰转账支付33,300元；2015年2月7日，王兵向刘杰转账支付16,650元；2015年3月13日，王兵向刘杰转账支付16,650元；以上七笔转账合计124,050元。又查明，原告刘杰提供的中国光大银行对私活期账户对账单显示，2014年5月19日，王兵通过其账号为62×××99的账户向原告刘杰转账200,000元。庭审中刘杰表示该200,000元是其借给王兵临时周转后王兵的还款，不向王兵另行主张权利，并当庭提供了该200,000元的借条，借条落款时间显示为2016年7月23日。被告王兵对此不予认可，王兵认为该借条的出借人不是本案原告，且借条日期为2016年7月23日，借条上显示此借款应当于2016年8月15日分次性归还，而王兵向刘杰转账200,000元的日期为2014年5月19日，故该200,000元应当视为本案中王兵对刘杰的还款。后刘杰又主张该借条系王兵向刘杰的姐姐出具，该款不包含在原告的诉请当中。庭审中经本院释明并给予相应的举证期限，期限届满后刘杰未提供新的证据予以证明其主张，但认为提供的中国光大银行对私活期账户对账单上显示，在2013年2月25日，刘杰通过其账号向被告王兵账号为62×××05账户转账三笔合计150,000元，同年2月26日刘杰该账户取现40,000元。以上转账加现金共计190,000元刘杰表示已借支给王兵；并表示2014年5月19日，王兵向刘杰转账的200,000元系对该190,000元借款的偿还。第一次庭审中被告邓汉萍表示，认可借款本金为800,000元，希望原告免除诉讼请求第二项的逾期利息。关于借款利息，第一次庭审中，刘杰表示部分借款有利息，口头约定的利息，但均没有支付利息；银行流水中王兵支付的16,650元系按照550,000元为本金，按照月利率3分收取的利息。第二次庭审中刘杰表示，其提供的光大银行对账单中王兵向其支付的16,650元、33,300元、9,000元、7,500元均系被告向其支付的利息；第三次庭审中，原告刘杰的委托诉讼代理人表示被告向其账户转账的行为均系支付利息，并表示双方口头约定月利率3%，且当庭将其诉讼请求第二项变更为：以800,000元为本金按照月利率3%的标准从2016年1月24开始计算至本金付清之日止。被告王兵的委托诉讼代理人表示本案中双方未书面约定利息，也未达成口头约定，王兵向刘杰的转账付款系偿还本金。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、支付凭证等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间借款本金的具体金额及利息情况。一、关于双方当事人之间借款本金的具体金额问题。原告刘杰表示王兵曾多次向其借款，王兵于2014年5月19日向其转账200,000元系对此前190,000元借款的偿还并提供了2013年2月25日向被告王兵转账150,000元，同年2月26日取现40,000元的银行凭证。被告表示其于2014年5月19日，王兵向刘杰转账的200,000元系对本案借款本金的偿还，但未到庭说明刘杰于2013年2月转账给其本人款项的性质。本院认为刘杰对相应款项的性质作出了说明并提供了相应证据，其所作的陈述具有高度盖然性，对被告主张其于2014年5月19日王兵向刘杰转账的200,000元系对本案借款本金的偿还的主张本院不予支持。原告刘杰向本院提交了借条（两借条载明的借款为800,000元）、银行凭证；第二次庭审中两被告认为借款本金应以转账为准，但均未提交证据推翻其出具的借条；第一次庭审中，被告邓汉萍认可本案借款本金为800,000元，且原告提供的转账及取现记录与借条相结合更具有盖然性。综上所述，本院认为本案中王兵向刘杰借款本金应为800,000元，被告认为借款本金应以转账为准的主张本院不予认可。二、关于借款利息情况。本案中，双方当事人未书面约定利息。刘杰在庭审中明确表示291,000元有利息，本案800,000元中部分有利息，部分无利息；邓汉萍表示听说有利息；王兵否认存在利息。刘杰主张王兵向其支付的16,650元系以550,000元（第三次庭审中又更改为555,000元）为本金按月利率3%标准计算的利息，但其未向本院说明该550,000元（或555,000元）的构成；刘杰主张王兵向其转账金额分别为7,500元系以250,000元为本金按月利率3%标准计算的利息，9,000元系300,000元为本金按月利率3%标准计算的利息，但也未向本院提交证据证明250,000元和300,000元的构成，且250,000元、300,000元、550,000元（或555,000元）与原告提供的证据显示的相应时期的借款本金并不一致。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对于刘杰提出的双方对部分借款约定了利息且月利率为3%的主张，不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘杰要求被告按年利率6%的标准承担逾期利息的主张符合法律规定，应予支持。刘杰本人未向本院主张变更诉讼请求，其委托诉讼代理人在第三次庭审中当庭口头提出变更诉讼请求超过其代理权限，本院对刘杰委托诉讼代理人口头变更诉讼请求的主张不予审查。关于被告向原告支付的497,600元，因本案与（2016）鄂0105民初3103号案（该案民事判决书已发生法律效力）均涉及刘杰与王兵之间的债权债务关系，该案民事判决书已确认刘杰与王兵、邓汉萍、王茜子之间的450,000元债务已经得到清偿，双方债权债务关系已履行完毕，余款47,600元（497,600元-450,000元）在本案中进行处理，该案民事判决书已发生法律效力。另外，从刘杰提供的银行流水显示，王兵分七笔向刘杰转账合计124,050元也应在借款本金中相应予以扣减。故被告王兵应向原告刘杰偿还借款本金628,350元（800,000元-47,600元-124,050元）。被告王兵和被告邓汉萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，邓汉萍应共同承担偿还债务的责任，本院对邓汉萍认为其未参与借款，所借款项未用于夫妻共同生活，其不应承担责任的主张本院不予支持。刘杰起诉时，确有400,000元债权未到期，至本院第二次庭审、第三次庭审时双方当事人之间的债权已到期，且被告未依约履行还款义务。本院认为，纵然原告起诉时稍有瑕疵，考虑到另一笔400,000元债权已到期，为减轻当事人诉累，在本院审理过程中债权均已到期的情况下，予以一并处理为宜，两被告认为刘杰起诉时其债权未到期，应驳回原告诉讼请求的主张本院不予支持。原告刘杰诉讼请求中过高的部分本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王兵、邓汉萍向原告刘杰偿还借款本金628,350元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告王兵、邓汉萍向原告刘杰支付借款的利息：以228,350元为本金，自2016年5月1日起至本金清偿之日止，按年利率6%的标准计算；并以400,000元为本金，自2017年1月1日起至本金清偿之日止，按年利率6%的标准计算；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,800元、财产保全费4,520元，合计16,320元（原告刘杰均已预缴），由被告王兵、邓汉萍负担。被告王兵、邓汉萍应于本判决发生法律效力之日起十日内将16,320直接付给原告刘杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  沈纪奎人民陪审员  刘国凤二〇一七年七月七日书 记 员  冯少霞