山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初1847号原告：邵长远，男，1976年8月10日出生，汉族，住山东单县。委托诉讼代理人：侯玉京，山东单县荣清律师事务所律师，特别授权。被告：崔振彬，男，1977年8月2日出生，汉族，住山东单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师，特别授权。原告邵长远与被告崔振彬仓储合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告邵长远及委托诉讼代理人侯玉京和被告崔振彬及委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长远向本院提出诉讼请求：1.要求被告崔振彬赔偿原告邵长远山药损失及鉴定费共计72734元；2.本案诉讼费由被告崔振彬承担。事实与理由：2016年4月份，原告邵长远经人介绍在被告崔振彬经营的冷库内储存山药39700斤，双方约定原告出库山药时支付储存费500元/吨，储存期间为2016年4月至2016年8月。2015年5月29日，原告销售山药时发现在被告储存的山药出现严重的损害。事情发生后，原告及时将山药进行了处理，以免造成更大的损失，并要求被告进行赔偿损失，被告以种种理由拒绝赔偿。原告对其损失申请了司法鉴定，单县人民法院司法技术科在当事人自愿、公平公正的基础上，通过摇号选定山东众智价格评估股份有限公司鉴定后，出具了鲁众智价评字（2017）70号评估鉴定意见书，鉴定结论为：储存山药损失为陆万柒仟肆佰玖拾贰元。因被告未尽妥善保管义务造成原告山药损坏，应当承担赔偿责任。被告崔振彬辩称，原、被告约定储存费500元/吨属实，原告在被告处储存山药应为28000斤，而不是39700斤。原告山药的损坏是由于原告本身山药的质量问题造成的，被告无任何过错，建议驳回原告诉讼请求，同时要求原告支付储存费7000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实分别质证和认定如下：1.原告在被告冷库中储存山药的数量是多少？由于原、被告没有签订的书面仓储合同，原告主张是39700斤，被告辩称是28000斤，从原告提供的原告储存山药损坏事故发生后，电话录音中被告认可的斤数可以看出应为39000斤左右，庭审中被告承认原告储存山药28000斤，同时要求证人扈某出庭作证，证明原告储存山药为28000-29000斤，从证人的证词中可看出，证人扈某没有直接参与此事，只是大约估计得来的，原告对证人的证言不予认可，因此证人扈某的证言不具有权威性，不能作为定案的依据。被告前后陈述原告储存的山药数量不一致，且陈述数量是前多后少，根据证据规则的要求，应该以第一次被告认可的数量为准，即原告储存山药数量为39000斤。2.原告山药的损失为多少？原告的山药损坏的事实原、被告均认可，被告及被告提供的证人扈某认可原告损失山药不到1000斤，只是自己的陈述，没有提供相应的证据加以证明。原告在申请庭前鉴定时提供的诉状中主张损失84000元，经原、被告摇号本院技术鉴定科委托山东众智价格评估股份有限公司鉴定后，鉴定结论：原告山药损失陆万柒仟肆佰玖拾贰元，原告认可，被告虽不予认可，但没有提供相应证据推翻鉴定机构的鉴定结论或者提出重新鉴定并提供能引起重新鉴定的证据材料，因此对山东众智价格评估股份有限公司出具《鲁众智价评字（2017）70号评估鉴定意见书》本院予以认定，其鉴定费单据（5242元）被告对真实性没有异议，不认可其证明的目的。鉴定费是为鉴定损失而花费的费用，被告不认可原告的损失，经中间人调解达不成协议，只有通过鉴定确定损失数额，鉴定部门有合法资质，鉴定程序合法，鉴定内容是本案中涉案山药，因此，该证据的合法性及与本案的关联性予以认定，鉴定费应认定为原告的损失。3.被告崔振彬是否应当承担赔偿责任？原告储存的山药，被告认可当时看上去是好的没有损坏，入库被告没有进行检验，大量山药短时间入库，山药入库一个多月后，原告出库山药时发现山药损坏，说明被告没有尽到安全检查义务，及时发现问题，及时处理，以至于造成大量山药损坏，被告在此事件中存有过错。庭审中，被告辩称储存的方式均符合技术要求，其他山药没有损坏，并有经营冷库的合法手续，来抗辩自己在原告山药损坏事件中没有责任，原告不予认可，但是除被告的陈述外，被告未能提供相应证据来足以支持自己抗辩理由成立。因此被告应对该损坏结果承担赔偿责任。4.储存费用应为多少？原告主张储存山药为39700斤，被告认可28000斤，经本院审查认定为39000斤，被告主张按14吨计算储存费7000元，而按原告主张认定后的数额计算储存费应为19.5吨计款9750元，被告主张7000元，不超过9750元，是被告对自己诉讼权利的处分，因此被告主张储存费7000元应予认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月经中间人李业园等人介绍原告邵长远在被告崔振彬经营的冷库中储存山药39000斤，双方约定出库时按每吨山药500元支付储存费，双方没有签订书面合同。原告山药入库时山药没有损坏，山药入库被告没有履行检验，储存山药期间被告未能提供履行安全检查义务的证据，也没提供经营冷库的合法手续。原告山药储存期间发生损坏，事后，原、被告经人调解未能达成赔偿协议。原告的损失经单县人民法院技术鉴定科委托山东众智价格评估股份有限公司鉴定后，鉴定结论为：原告山药损失陆万柒仟肆佰玖拾贰元。被告主张储存费7000元，而查实山药储存费应为9750元。本院认为，原告邵长远与被告崔振彬口头约定的《仓储协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，原、被告双方都应当按照协议的约定和法律规定履行自己的义务，否则要承担相应的法律责任。原告在被告冷库中储存山药39000斤，山药入库时没有损坏，被告作为仓库保管人，在货物入库时未履行检验义务，也没有给原告出具仓单，被告又未能提供货物储存期间履行安全检查义务的证据。《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”第三百八十五条规定：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”因此，被告对原告的山药损失应当承担损害赔偿责任。原告山药损失经鉴定部门鉴定为67492元，被告不认可，但被告未提供相应证据加以证明，原告的主张证据确凿，有法可依，本院予以支持。鉴定费5242元是为鉴定而支出的合理费用，既然被告应承担损害赔偿责任，故鉴定费被告也应承担。被告主张原告支付储存费7000元，不超过原告储存山药应支付的储存费用9750元，依法应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定（公平原则），原告的损失与被告的储存费折抵后，被告应支付原告损失为65734元。综上所述，原告邵长远要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百八十四条、第三百八十五条、第三百九十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告崔振彬于本判决书生效后十日内赔偿原告山药损失65734元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取809元，由被告崔振彬负担（原告已垫付，待被告履行判决确定义务时，一并结算支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张德运二〇一七年七月十七日书记员  赵 璐