贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0321行初128号 原告临海市东方建筑劳务有限公司。住所地：临海市东方大道8号建设大楼17层。 注册号：331082000022943。 法定代表人沈建平，董事长。 委托代理人罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人梁宇，贵州舸林律师事务所﹙实习﹚律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人管礼伦，局长。 委托代理人陈登凤，红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人曾祥玉，红花岗区人力资源和社会保障局社保科科长。 被告遵义市人民政府。住所地：遵义市汇川区人民路。 组织机构代码：00950021-2。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人赵婷，贵州名城律师事务所律师。 第三人石顶先，女，汉族，1976年12月18日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，现住遵义市汇川区。 委托代理人冯在修，正安县法律援助中心法律工作者。 原告临海市东方建筑劳务有限公司不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）作出的遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号认定工伤决定，和遵义市人民政府作出的遵府行复﹝2017﹞63号行政复议决定，于2017年4月18日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2017年4月24日作出（2017）黔03行初293号行政裁定书将案件移交本院审理。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告临海市东方建筑劳务有限公司委托代理人罗兴太，被告遵义市人社局委托代理人陈登凤、曾祥玉，被告遵义市人民政府委托代理人赵婷﹙遵义市人民政府应当依法委托其工作人员出庭参加诉讼﹚，第三人石顶先及委托代理人冯在修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市人社局于2016年12月15日作出遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》，认定第三人石顶先之夫程军系临海市东方建筑劳务有限公司员工，于2016年8月10日在下班途中受到事故伤亡。符合《工伤保险条例》第十四条第﹙六﹚项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该决定，于2017年3月3日向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后于2017年4月14日作出遵府行复﹝2017﹞63号行政复议决定：维持被申请人作出的遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》。 原告临海市东方建筑劳务有限公司诉称，我公司为程军在公司安排了宿舍，2016年8月10日下午18时53分，程军在遵义市银河路半岛酒店路段发生的交通事故并不是下班途中，这是程军擅自外出所致，其所受之伤不属于工伤，且第三人在申请工伤认定时提供的住所并不是程军真实居住地。被告遵义市人社局将程军所受之伤认定为在下班途中受到的伤害，并据此作出《认定工伤决定书》认定程军为工伤，其认定事实偏差，适用法律错误。为维护自身合法权益，特诉请法院依法撤销被告作出的遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》及遵府行复﹝2017﹞63号行政复议决定；案件受理费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，一、原告出具的加盖公章的用工证明，正好证明了程军系原告单位职工，原告与程军存在事实劳动关系。二、原告在工伤认定申请表的用人单位意见栏签署了“同意申请工亡，所填情况属实”的意见，并加盖了公章，有经办人签名，证明原告认可并同意第三人申请工伤认定且愿意承担由此带来的法律责任。此外，有证人证言、工伤公示、事故调查报告表、交通事故责任认定书等证据可以证明程军系原告职工，发生交通事故的地点为程军回家合理路段，并在该次交通事故中承担次要责任，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定的工伤认定条件，故应认定为工伤。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”之规定，原告诉称其为程军在公司安排了宿舍，其所受伤害是擅自外出所致，不是在上下班途中，且在申请工伤认定时提供的居住地不是真实的居住地的说法不符合法律规定，公司为职工提供宿舍并不能限制职工工作时间以外回家，职工回配偶、父母家以及探望父母、子女等关于“家”的合理路线均受到法律保护，故本案所涉的交通事故依然使用《工伤保险条例》关于“上下班途中”之规定。同时，在整个工伤认定环节，被告未向我局提供关于“居住地不是真实居住地”的证据材料。综上所述，我局作出《认定工伤决定书》认定程军为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府辩称，一、遵义市人社局作出的工伤认定决定事实清楚。第三人之夫程军于2016年8月10日18时50分在遵义市××岗区银河路半岛酒店发生交通事故致其死亡。该事故发生时间点在职工上下班的合理时间范围以内。就行驶的路线来看，符合程军上下班从红花岗区南部城市综合体主体建筑大楼工地到其位于遵义市××区××鱼芽社区居住地××路线范围内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤的法定情形。同时，工伤保险强调因工作遭受事故伤害，从而保障因为工作原因遭受事故伤害的特定主体的利益。遵义市人社局认定卢伦力在下班途中因交通事故死亡为工伤与《工伤保险条例》的立法本意相符。二、我单位作出的行政复议决定事实认定清楚，程序合法。我单位接收原告复议申请，依法向各方当事人送达了诉讼文书，依法审查了遵义市人社局提交的答复、证据材料和适用依据，在法定时限内作出遵府行复﹝2017﹞63号《行政复议决定书》，维持了遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》并完成了送达，依法告知了几方当事人诉权及起诉期限，故我单位的复议行为程序合法。三、原告诉称被告事实认定有偏差，法律适用错误的理由不成立。原告诉称用人单位为程军已安排住宿，因此其所受的伤亡不应认定为《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的情况，况且其家属在申请工伤认定时提供的住所不实，于法无据，不能得到支持。原告是否为程军安排住宿并不影响对属于上下班途中法定情形的认定，对于《工伤保险条例》“上下班途中”的两个起始点的认定就是工作场所和住所的认定，而住所的认定既包括固定居所，也包括宿舍在内的非固定居所。为了上班从住所去往工作场所以及下班之后从工作场所去往住所之间的合理路途就是“上下班途中”，本案中不管第三人申报工伤时的固定住所是否属实，即使原告为其安排了宿舍，均不能成为本案被诉行政行为违法撤销的依据和理由。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人石顶先述称，1、程军与原告存在事实劳动关系；2、被告遵义市人社局的工伤认定符合法律规定和遵义市政府的复议决定事实清楚，程序合法；3、原告诉称为程军提供宿舍，程军回家是擅自外出不是事实。程军生前住遵义市××区高桥镇鱼芽社区，发生交通事故的地点是在合理下班路线范围内。请法院驳回原告诉讼请求。 被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据，并说明其证明目的。 1、落款时间为2016年9月28日的用工证明，加盖了原告公司的公章。证明程军在原告公司的红花岗南部城市综合体工程建设项目木工板组木工施工员，与原告存在事实劳动关系。 2、工伤认定申请表，原告在工伤认定申请表的用人单位意见栏签署了“同意申请工亡，所填情况属实”的意见，并加盖了公章，有经办人签名。证明原告认可并同意第三人申请工伤认定且愿意承担由此带来的法律责任。 3、龚银兴、李正平、龚银珍的证人证词、事故调查报告表、2016年9月28日的工伤公示。证明程军系下班途中发生的交通事故。 4、遵公交认字[2016]1001600036号道路交通事故认定书。证明程军在本次事故中不承担责任。 5、程军与冯光友于2015年12月26日签订的《住房买卖合同》。证明事故发生地是程军回家的必经路段。 6、工伤认定送达回执。证明被告依法向原告、第三人送达了受理通知书、《工伤认定决定》，程序合法。 7、原告的营业执照，第三人与程军的身份证明及结婚证。证明双方法律主体资格合法。 8、劳务分包合同、协议及考勤表。证明法定劳动关系主体为临海市东方建筑劳务有限公司。 9、抢救记录、死亡证明、火化证。证明程军抢救无效死亡的事实。 10、《工伤认定决定书》。证明被告依法作出工伤认定。 经庭审举证、质证，原告对被告遵义市人社局的质证意见是︰对第5号证据的真实性有异议，其他的证据没有异议；被告遵义市人民政府和第三人对被告遵义市人社局的上述证据均没有异议。 被告遵义市人民政府在举证期限内就复议程序方面提交了下列证据，证明其行政复议程序合法。 1、行政复议申请书复印件。 2、遵府行复受字﹝2017﹞63号行政复议受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件。 3、遵义市人社局行政复议答复书及送达回证复印件。 4、遵府行复﹝2017﹞63号《行政复议决定书》及送达回证复印件。 经庭审举证、质证，原告和被告遵义市人社局及第三人对上述证据没有异议。 庭审中，第三人提供了2017年3月17日遵义市××区高桥镇鱼芽社区居民委员会的证明，证明石顶先一家从2013年5月1日租赁李光珍房屋居住至今。原告对其真实性提出异议；被告没有异议。 经庭审举证、质证，本院确认以下事实︰第三人石顶先之夫程军是原告临海市东方建筑劳务有限公司员工，被派遣到红花岗区南部城市综合体工程建设项目下的木工班组工作。2016年8月10日18时53分，卢伦力、陈孝勇下班乘坐工友程军驾驶车牌号为贵Ｃ×××××二轮摩托车回遵义市××区高桥镇鱼芽社区海狮路居住地，当该摩托车行驶至遵义市××岗区银河路半岛酒店时，与杜怀强驾驶的一辆由银河路往官井隧道、高桥方向行驶的车牌号为贵Ｃ×××××重型自卸货车相撞，造成驾驶人程军重伤﹙经抢救无效死亡﹚，乘车人卢伦力、陈孝勇当场死亡的交通事故。该交通事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队9月27日作出责任认定︰杜怀强承担本次事故主要责任；程军承担本次事故次要责任；陈孝勇、卢伦力不承担本次事故责任。2016年10月31日第三人石顶先向被告遵义市人社局申请工伤认定，当日原告在工伤认定申请表用人单位意见栏签署“同意申请工伤，所填情况属实”，同时有经办人王建华签名及加盖单位公章。11月2日被告遵义市人社局受理，经调查认定陈军在下班途中受到交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第﹙六﹚项之规定，属于工伤认定范围，12月15日作出遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》，认定陈军伤亡为工伤，2017年1月4日被告遵义市人社局向原告临海市东方建筑劳务有限公司送达该决定书。对此原告临海市东方建筑劳务有限公司不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2017年4月14日作出遵府行复﹝2017﹞63号《行政复议决定书》︰维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》。原告临海市东方建筑劳务有限公司仍不服，故向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，被告遵义市人社局作为设区的市级人民政府社会保险行政部门，按照《工伤保险条例》第十七条的规定，依法享有本行政区域内工伤认定的职权。本案第三人之夫程军系原告临海市东方建筑劳务有限公司的员工，2016年8月10日18时53分程军下班途中在遵义市××岗区银河路半岛酒店路段因交通事故致其死亡的事实成立。被告遵义市人社局根据第三人石顶先的申请，依照法定程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，作出遵市人社工认字﹝2016﹞1000208号《认定工伤决定书》认定第三人之夫程军所受伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告不服向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理并审查作出维持遵义市人社局的工伤认定决定书，也事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。对原告诉称程军伤亡是擅自外出所致和其居住地不真实，并不是下班途中的说法，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定判决如下： 驳回原告临海市东方建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告临海市东方建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  邹景伦 二〇一七年七月五日 法官助理胡晓松 书记员李小东