广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初296号原告广东长兴珀莱斯特科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇九江大道下北大伸工业区。法定代表人张小华。委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人鲁勇光，该局九江分局的工作人员。委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源社会和保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人钟飞健，该局局长。委托代理人涂水冰，佛山市法制局的工作人员。委托代理人陈钻华，佛山市法制局的工作人员。第三人张伟杰，男，汉族，1994年5月25日出生，住广东省化州市，委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。委托代理人覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。原告广东长兴珀莱斯特科技有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复[2016]362号《行政复议决定书》，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张伟杰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴燕羽，被告南海人社局的委托代理人鲁勇光、梁健津，被告市人社局的委托代理人涂水冰、陈钻华均到庭参加诉讼，第三人经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2016年9月27日作出佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，2015年10月7日1时左右,第三人在车间观看学习技术员处理机器问题过程中，被技术员吴富华使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤。第三人受伤后被送到南海第九人民医院包扎处理，后转送佛山市第一人民医院治疗。经佛山市第一人民医院诊断为：重度全身多处火焰烧伤48%深Ⅱ°。南海人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2017年2月17日作出佛府行复[2016]362号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》。原告诉称，第三人的受伤不构成工伤，理由如下：一、第三人是原告的员工。第三人自2015年5月25日入职原告处担任技术学徒，入职当日即与原告签订《劳动合同》。二、第三人不是在工作地点内受伤。第三人受伤的地点是在原告的第二车间，而第三人工作地点是在原告的第一车间，第三人在工作过程中私自到第一车间与佛山市长塑胶业有限公司（以下简称长塑公司）的员工吴富华聊天时受伤，明显不属于工伤。两被告在没有任何确凿证据的情况下，仅以“两家公司的员工是混合在一起工作的，两家公司人员管理混乱”为由，认定第三人的工作地点在第二车间非常草率。三、第三人不是因工作原因受伤。第三人是在第二车间与吴富华聊天，在聊天过程中吴富华一直使用火枪烧机器的机咀，由于吴富华的工作失误导致火焰喷出来烧到其本人及第三人。因吴富华并非原告的员工，第三人是在与吴富华闲聊过程中因吴富华工作失误造成第三人受伤，其可根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定向吴富华主张人身损害赔偿责任，因此，吴富华能被认定工伤不等同于第三人亦能被认定工伤。综上所述，第三人是在非工作地点因非工作原因受到伤害，该情况不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的范围。两被告作出的行政行为认定事实错误，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》，责令南海人社局重新作出不予认定工伤的决定；2.撤销被告市人社局作出的佛府行复[2016]362号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》及送达回证，佛府行复[2016]362号《行政复议决定书》，证明原告对两被告作出的行政行为不服，依法提起行政诉讼。2.佛南人社工[2015]5260号《工伤认定决定书》，证明第三人与吴富华是在同一地点，因同一事故受伤，吴富华是长塑公司的员工，而第三人是原告的员工，两个人的工作地点不一致，因此第三人是非因工作原因、工作地点受伤，依法应当不认定为工伤。被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、涉案的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。南海人社局于2016年8月5日受理第三人提出的工伤认定申请，经南海人社局调查核实：第三人是原告的员工。2015年10月7日1时左右，第三人在车间观看学习技术员处理机器问题过程中，被技术员使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤。第三人受伤后被送往南海第九人民医院包扎处理，后转送佛山市第一人民医院治疗。经佛山市第一人民医院诊断为：重度全身多处火焰烧伤48%深II°。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。三、南海人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法。南海人社局于2016年8月5日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年9月9日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，南海人社局于2016年9月27日作出涉案工伤认定决定书，并依法向各方当事人送达。南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达。四、原告的主张没有依据。（一）原告认为第三人不是在工作地点、工作原因受伤的主张没有依据。本案中原告对于第三人是其员工的事实并无异议。原告主张第三人不是在工作地点因工作原因受伤，其认为第三人工作地点为第一车间而不是第二车间，但是其未提供任何证据证明以上说法。根据第三人的公司员工档案登记表左上角登记了第三人是河清注吹学徒，且原告的河清二车间技术人员安排表、职务、技术级别表都登记了第三人的工作安排信息，证明第三人为河清二车间B组的工作人员，而河清二车间就是本案中提到的原告的第二车间。同时根据被告南海人社局对技术员吴富华、人事李丽娟、厂长戴领先、车间主任潘永坚所作的调查笔录，四人均一致陈述第三人是原告第二车间的技术学徒，受伤当天是在工作中跟技术人员吴富华学习技术，被吴富华使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤。以上证据足以证明张伟杰是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。（二）原告认为“吴富华是长塑公司的员工，并非原告员工，且第三人是在与吴富华闲聊的过程中因吴富华工作失误造成受伤”，该主张无事实依据。1.根据原告的公司员工档案登记表中员工须知的第一点：“本公司为长塑公司和广东长兴珀莱斯特科技有限公司（以下统称公司），凡在本公司就职的所有人员，必须遵守国家的行政法令……”，从该点内容可以看出原告和长塑公司两个公司的员工混合在一起工作，两家公司的人员管理混乱。2.从原告的企业机读档案登记资料以及长塑公司的信用信息显示，该两公司有同一自然人股东张颜英，车间主任潘永坚在调查笔录中陈述了原告法定代表人张小华和张颜英是夫妻关系。3.吴富华、戴领先、潘永坚等人的调查笔录均证明了吴富华是原告的员工，并且与第三人是同一组的工作人员，受伤当天第三人是在跟吴富华学习技术。以上证据形成证据链，足以证明第三人是因工作原因而受伤。原告认为第三人受伤不属于工伤，但其提交的证据材料不足以推翻南海人社局所确认的第三人因工受伤的事实，应承担举证不能的责任。综上所述，南海人社局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.南海人社局对第三人、车间主任潘永坚、厂长戴领先、人事李丽娟、技术员吴富华所作的调查笔录及其身份证复印件；入院记录、出院记录、住院病案首页；长塑公司的信用信息；河清二车间技术人员安排表、职务/技术级别表，证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。2.企业机读档案登记资料、劳动合同、公司员工档案登记表、中国农业银行银行卡交易明细清单（张伟杰），证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定答辩状、第三人考勤表、第三人工资表，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料。4.工伤认定举证通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书；第三人的身份证；工伤认定申请受理决定书；《工伤认定决定书》及送达回证，证明南海人社局依法作出涉案工伤认定决定书，程序合法。被告南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》,证明南海人社局有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市人社局作为被告南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。第三人是原告的员工，自2015年5月25日与原告签订《劳动合同》，在原告处从事技术学徒工作，2015年10月7日1时左右，张伟杰在车间观看学习技术员吴富华处理机器问题过程中，被吴富华使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤。伤后被送到南海第九人民医院包扎处理，后转送佛山市第一人民医院治疗。经佛山市第一人民医院诊断为：重度全身多处火焰烧伤48%深Ⅱ°。2016年8月5日，第三人到南海人社局处申请工伤认定，提交劳动合同、医院疾病证明、工伤事故报告书等。当天，南海人社局受理张伟杰的工伤认定申请。2016年9月9日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。同年9月18日，原告提交答辩书，答辩理由与本案起诉书理由一致。同年9月，南海人社局分别对第三人、原告第二车间工作的吴富华、原告管理人事的李丽娟、长塑公司厂长戴领先、车间主任潘永坚进行调查，并制作调查笔录。以上人员的都在调查笔录里证明了张伟杰在原告第二车间工作，这个车间由长塑公司厂长戴领先作为主管，而原告法定代表人与长塑公司投资者张颜英是夫妻关系，原告的员工和长塑公司偶尔会调动，且调动只是口头说明。张伟杰与吴富华属于原告第二车间同一个班组，而吴富华是2013年11月进入长塑公司任职技术员，然后于2015年6月10日调入原告第二车间工作，并负责教张伟杰学习技术。2016年9月27日，南海人社局综合所有材料以及自身调查所得，作出佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》，并向各方当事人送达。（三）市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告南海人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年11月22日向市人社局申请行政复议，市人社局于当日收到行政复议申请材料并依法予以受理，同日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，在法定期限内向市人社局提交了行政复议答复书及涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，市人社局于2017年1月5日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知各方当事人。根据本案的证据材料，被告市人社局于2017年2月17日作出行政复议决定，并于2017年2月20日依法向各方当事人送达该决定书。因此，市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告在诉状中认为南海人社局作出《工伤认定决定书》主要事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：首先，本案中的第三人是原告的员工，并签订了劳动合同，原告对此没有异议，但原告认为张伟杰不是工作地点、工作原因受伤。原告认为“张伟杰受伤的地点是在原告的第二车间，而张伟杰工作地点是在原告的第一车间”，但原告无任何证据证明以上说法。根据第三人的公司员工档案登记表左上角登记了第三人是河清注吹学徒，且原告的河清二车间技术人员安排表、职务／技术级别表都登记了张伟杰的工作安排信息，证明第三人为河清二车间Ｂ组的工作人员，而河清二车间就是本案中提到的原告公司的第二车间。同时，原告公司的吴富华、原告公司管理人事的李丽娟、长塑公司厂长戴领先、车间主任潘永坚都在调查笔录中证明了第三人是原告第二车间的技术学徒，受伤当天，是在工作中跟技术人员吴富华学习技术，被吴富华使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤。以上证据足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。其次，原告又认为“吴富华是长塑公司的员工，并非原告的员工，且张伟杰是在与吴富华闲聊的过程中因吴富华工作失误造成张伟杰受伤的”，原告同样无任何证据证明以上说法。根据原告的《公司员工档案登记表》中的员工须知的第一点就是：“本公司为长塑公司和广东长兴珀莱斯特科技有限公司（以下统称公司），凡在本公司就职的所有人员，必须遵守国家的行政法令。”，这点就可以看出两家公司的员工是混合在一起工作的，两家公司人员管理混乱。同时，《企业机读档案登记资料》、《佛山市南海长塑胶业有限公司信用信息》中的一自然人股东张颜英，长塑公司车间主任潘永坚的调查笔录中也证明了原告的法人代表张小华和张颜英是夫妻关系，且原告与长塑公司的员工的工作调动只是口头说明。吴富华、戴领先、潘永坚等人的证词都证明了吴富华是申请人的员工，并且第三人与吴富华是同一组工作人员，受伤当天第三人在跟吴富华学习技术。以上证据足以推翻原告上述理由，也足以证明第三人是因工作原因受伤，而不是原告所说的第三人在与吴富华闲聊的过程中因吴富华工作失误造成其受伤的。因此，南海人社局作出的《工伤认定决定书》对第三人受伤确认为工伤，事实清楚，符合法律规定。综综上所述，南海人社局作出本案《工伤认定决定书》适用法规正确，从受理、调查取证到送达文书等程序均符合法律规定，合法适当。市人社局作出涉案的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关送达回证,证明市人社局依法受理原告的复议申请，并在法定期限内向南海人社局发出答复通知。2.延长行政复议审查期限通知书、《行政复议决定书》,证明市人社局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图,证明市人社局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定。被告市人社局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人述称，第三人与原告存在劳动关系，原告所述第三人受伤的事实不符，事故当日，第三人是在原告第二车间工作，因工作受伤。南海人社局的工伤认定程序合法，事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告及被告市人社局提供的证据，被告南海人社局提供的证据2-4，到庭的当事人均无异议，本院予以采纳。被告南海人社局提供的证据1，被告市人社局无异议，原告对该证据中的调查笔录及入院记录、出院记录、住院病案首页、长塑公司的信用信息的真实性无异议，本院予以确认。原告对该证据中的河清二车间技术人员安排表、职务/技术级别表有异议,但上述证据分别盖有“河清工厂”章及落款为广东长兴珀莱斯特科技有限公司、长塑公司，结合公司员工档案登记表，吴富华、戴领先、潘永坚接受南海人社局调查时的陈述，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2015年5月25日，第三人与原告签订《劳动合同》，从事技术学徒工作。2015年10月7日1时左右，第三人在原告公司第二车间观看学习技术员吴富华处理机器问题过程中，被吴富华使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤。第三人受伤后被送到南海第九人民医院包扎处理，后转送佛山市第一人民医院治疗。经佛山市第一人民医院诊断为：重度全身多处火焰烧伤48%深Ⅱ°。2016年8月5日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，同日，该局受理第三人的工伤认定申请。同年9月9日，南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限提交证据材料。经调查核实后，南海人社局于同年9月27日作出佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》，并于同年9月28日分别送达给第三人及原告。原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年11月22日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于当日予以受理。由于本案案情复杂，被告市人社局于2017年1月5日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知各方当事人。市人社局于2017年2月17日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《工伤认定决定书》，并于同年2月20日向各方当事人送达。又查，事发当日第三人的上班时间为晚上20时到次日早上8时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告市人社局作为被告南海人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复[2016]362号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条第一（项）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人为原告的员工以及第三人在原告第二车间受伤的事实无异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤。原告主张第三人不是在工作地点因工作原因受伤，第三人工作地点为第一车间而不是第二车间。但第三人的公司员工档案登记表中的左上角登记了第三人是河清注吹学徒，且原告的河清二车间技术人员安排表、职务/技术级别表亦显示第三人是河清二车间的工作人员，在接受被告调查时，戴领先在陈述河清二车间就是本案原告的第二车间，吴富华陈述其从2015年6月10日起在原告第二车间开始上班，负责教第三人。同时，吴富华、戴领先、潘永坚的调查笔录均反映第三人是原告第二车间的技术学徒。另外，原告认为吴富华是长塑公司的员工，亦并非原告的员工，且第三人是在与吴富华闲聊过程中因吴富华工作失误而造成第三人受伤。但本案中除了原告的员工李丽娟接受被告调查时的陈述外，原告无提供其他证据证明，无法形成证据链加以证明。因此，原告上述的主张，无事实依据，本院不予采纳。被告认定第三人受伤的工作地点为原告第二车间，第三人受伤当日是在工作中跟技术人员吴富华学习技术，被吴富华使用的火枪喷出的火焰烧着衣服，造成全身多处烧伤的事实，证据充分，认定第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在行政程序中除了提交第三人的考勤表与工资表外，无提供其他有效证据证明第三人受伤的地点不是工作地点，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤，对此，原告应承担举证不能的法律后果。被告南海人社局根据对第三人、潘永坚、戴领先、吴富华等人制作的调查笔录、入院记录、出院记录、住院病案首页、长塑公司的信用信息、河清二车间技术人员安排表、职务/技术级别表、企业机读档案登记资料、劳动合同、公司员工档案登记表等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的情形为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，被告南海人社局及被告市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2016]4782号《工伤认定决定书》、被告市人社局作出的佛府行复[2016]362号《行政复议决定书》及责令被告南海人社局重新作出不予认定工伤的诉请无事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东长兴珀莱斯特科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东长兴珀莱斯特科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  关国基人民陪审员  郑绮年二〇一七年七月二十六日书 记 员  黄银瑞