山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初1931号原告：青岛虹厦高分子材料有限公司，住所地山东省胶州市。法定代表人：张高滂，董事长。委托诉讼代理人：张涛，山东韬戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美良，山东韬戈律师事务所律师。被告：青岛泰有砼业有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人：李萍，经理。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪福强，山东康元律师事务所律师。原告青岛虹厦高分子材料有限公司（以下简称“虹厦高分子公司”）诉被告青岛泰有砼业有限公司（以下简称“泰有砼业公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张美良，被告的委托诉讼代理人汪福强、陈文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2390629元及起诉之日至支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据原、被告2011年10月23日签订的《混凝土外加剂供销合同》为被告连续供货。2012年12月28日，被告给原告出具的《抵房协议》约定被告将其从他人处抵顶的三套房屋（胶州市郑州路8号财富公寓10-1-2003、10-1-2103、10-1-2303）抵顶原告的货款1601948元；之后，被告又以徐义涛的房屋（位于胶州东路278号顺祥花园小区11-1-301户）抵顶货款788681元，以上两项合计2390629元。原告之后得知上述房屋无法过户，根本无法实现上述债权。为维护原告合法权益，提起诉讼。庭审中，原告称因被告抵顶给原告的徐义涛的房屋已经办理完相应手续，申请减少诉讼请求至1601948元。被告泰有砼业公司辩称，第一，自2012年10月28日，原、被告双方签订抵房协议之后，抵房协议已经履行完毕。第二，双方签订抵房协议后，原告从未联系过被告，直到诉讼，我方认为已经超过了诉讼时效。第三，原告主张被告再支付货款没有事实和法律依据，因为双方已不存在债的关系。双方抵房协议是合法有效的，原告也没有主张撤销该协议，被告不应再支付原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了以下证据：1、（2013）胶商初字第1807号民事判决书复印件一份；2、（2014）青民二商终字第150号民事判决书复印件一份；3、《混凝土外加工剂供销合同》复印件一份，证明原、被告之间签订有《混凝土外加工剂供销合同》，双方之间存在真实的买卖合同关系。证据4、《抵房协议书》二份，证明被告将财富中心的三套住房抵顶给原告的事实。证据5、转让协议一份、选房意向协议一份、收款收据一份，证明徐义涛的顺祥花园住房一套抵顶给原告的事实。被告对上述证据质证如下：证据1、2、3真实性无异议，但是与本案没有关系。证据4的真实性无异议，对二份抵房协议内容没有异议，但因上述三方协议原件在原告手里，说明被告已将财富公寓的三套房屋折价1601948元转让给了原告，三方抵房协议原件交给原告后，我方已经履行完毕了。证据5的真实性无异议，内容没有异议。但我方已经将徐义涛的收款收据交付给了原告，折抵货款788681元，被告认为抵房协议已经履行完毕。本院认证意见：对证据1-3，被告对其真实性均无异议，因三份证据涉及双方争议的基础法律关系，本院对其关联性、合法性予以确认。证据4、5，被告对其真实性和内容无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交了收款收据复印件一份，证明2012年12月28日，原、被告双方达成抵账协议当天，原告向被告开具了收款收据，金额1601948元，备注中载明了财富公寓的三套房屋，与抵账协议相吻合，原告认可以抵房的方式折抵了应收被告公司的货款。原告对被告提交的收据真实性无异议，数额无异议。本院对该收据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订《混凝土外加剂供销合同》一份（编号：胶州201111023），约定原告给被告提供减水剂，每吨价格为2300元。结算方式为每月进行对账，把过磅单或收货单换成财务结算凭证，必须经过双方签字盖章确认。合同第六项约定的货款支付方式为：a现金或承兑汇票结算；b房产抵付货款；c混凝土抵付货款；d原告在被告所预付的房产、汇票数额两清后，被告没有新的房产或汇票支付给原告，原告有权停止供货。2012年12月17日，案外人青岛香江创富房地产开发有限公司（甲方，以下简称“香江房地产公司”）、案外人国都建设（集团）有限公司（乙方，以下简称“国都公司”）与被告泰有砼业公司签订《抵房协议书》一份，约定：经甲、乙、丙三方确认，甲方以正在建设并预售中的胶州湾财富中心财富公寓项目的部分商品房以协议的价格抵给乙方作为承包胶州湾财富中心财富公寓项目工程的部分工程款，乙方并将此房转抵给丙方作为供料款，具体房号、面积、房款金额见附件一。协议条款中第四条约定：“甲方保证在本协议签订后未征得乙方、丙方书面同意的情况下，不得将给乙方充抵工程款的商品房另行销售给其他方。”第五条约定：“本协议书签订后7日内，丙方应与甲方签署由甲方制定的统一的商品房销售合同，则双方的权利和义务，遵从双方所签署的商品房买卖合同的规定。如在规定的期限内由于丙方原因没有签署商品房买卖合同，则甲方可根据市场情况调整本协议所抵商品房价格，甲方不承担违约责任，如丙方同意则按新的价格执行，本协议其他条款继续有效，如丙方不同意，则合同中止执行。”第六条约定：“如丙方选择将商品房另行转让给第三方时，甲方同意与第三方签订商品房销售合同，但在实行网签之前应确定第三方的商品房买受人，所抵商品房的房号及价格以附件一为准（如因第5条原因，则按调整后的价格执行）。丙方将商品房转让给第三方时，丙方需要向甲方、乙方出具‘丙方将商品房转卖给第三方并同意其所有销售款抵扣供料款’证明文件后，甲方与第三方办理商品房买卖网签手续。”该《抵房协议书》附件一载明所抵房屋为：10号楼的房号为：10-1-2003、10-1-2103、10-1-2303，面积均为95.53平方米，总价款为1601948元。2012年12月28日，虹厦高分子公司与泰有砼业公司签订《抵房协议》一份，约定：“泰有商砼财富公寓三套房，10-1-2003、10-1-2103、10-1-2303，面积94.53×3，总价款1601948元，壹佰陆拾万壹仟玖佰肆拾捌元整，转让给青岛虹厦高分子材料有限公司，抵付外加剂欠款。”协议签订后，泰有砼业公司将2012年12月17日三方签订的《抵房协议》及2012年12月28日的《抵房协议》原件均交付给了虹厦高分子公司。同日，虹厦高分子公司为泰有砼业公司开具收款收据一份，金额为1601948元。此外，2012年12月27日，泰有砼业公司以签订《转让协议》方式，将案外人徐义涛购买的位于顺祥花园11号楼1单元301户的房屋转让给虹厦高分子公司，抵减欠付的外加剂欠款788681元。泰有砼业公司并将该套房屋的收款收据、选房意向协议原件交付给虹厦高分子公司。2012年12月27日，虹厦高分子公司为泰有砼业公司开具收款收据一份，金额为788681元。审理中，虹厦高分子公司申请本院调取涉案四套房屋的登记信息。本院赴胶州市不动产登记中心调取了涉案四套房屋的登记信息，其中徐义涛购买的顺祥花园11号楼1单元301户房屋仍登记在青岛顺祥置业有限公司名下；位于胶州市郑州东路8号胶州湾财富中心财富公寓小区10-1-2003的房屋、10-1-2103的房屋、10-1-2303的房屋分别于2014年4月23日、2013年12月4日、2013年5月7日已核准登记于香江房地产公司以外的其他自然人名下，权利取得方式均为买卖。经本院询问，虹厦高分子公司称其在2016年11、12月份左右找到被告，要求配合办理过户，被告未予配合，但虹厦高分子公司并未就此提交证据证明。本院认为，原、被告之间签订的《混凝土外加剂供销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议中约定的支付方式包括“房产抵付货款”，但并未约定付款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条约定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原、被告并未举证双方达成过补充协议，被告应当在收到标的物时支付货款。原、被告于2012年12月28日达成的《抵房协议》是在被告付款期限届满后达成，且无证据证明该协议存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等可撤销情形，亦无证据证明存在损害其他债权人利益的情形，该《抵房协议》系双方当事人自愿、平等协商达成，为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告于2012年12月28日签订《抵房协议》后，原告为被告出具了1601948元的收款收据，被告在《混凝土外加剂供销合同》中所欠1601948元货款的支付义务已被新签订的《抵房协议》所替代，双方的权利义务均应依《抵房协议》履行。2012年12月28日的《抵房协议》约定了用于抵顶货款的房屋坐落、面积和价款总数，但未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的约定，本案被告可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行，但应当给予被告必要的准备时间。本案被告在签订抵房协议后，已将其与案外人香江房地产公司、国都公司于2012年12月17日签订的《抵房协议书》交付了原告，且该三方《抵房协议》中香江房地产公司同意与被告泰有砼业公司另行转让的第三方签订商品房销售合同并办理网签。现原告并未举证证明，在取得三方《抵房协议》原件后至涉案房屋被全部出售的2014年4月23日前，其向香江房地产公司或者本案被告主张过二份《抵房协议》中约定的权利。因此，被告对该《抵房协议》不存在迟延履行、拒绝履行等违约情形。现涉案的胶州湾财富中心财富公寓小区10-1-2003、10-1-2103、10-1-2303三套房屋，均被出售于他人，原告客观上无法再次签订商品房销售合同，取得涉案三套房屋的所有权。同时，基于交易安全和交易稳定性的考虑，对原告所受损失，不应由不构成违约的被告承担，再由被告向其交易的前手主张。原告对其损失应另寻其他救济方式解决。综上，对于原告主张被告支付货款1601948元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告青岛虹厦高分子材料有限公司的诉讼请求。原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条的约定，案件受理费应为19218元（原告已预交），减半收取9609元，由原告青岛虹厦高分子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  范少恒二〇一七年七月二十四日书记员  王 鹏