上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5872号原告：王梁，男，1977年6月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：黄有训，董事长。委托诉讼代理人：陈勇。委托诉讼代理人：孙国兴。原告王梁与被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王梁、被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈勇、孙国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋修复费人民币12,187.80元、修复期间房屋租赁费6,000元、搬家费1,200元、灭虫费600元及清洁费600元。审理中，原告王梁变更诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋修复费12,187.80元、灭虫费600元及清洁费600元。事实与理由：2016年10月16日，原告接到小区物业通知称家中有水从门缝中漏出，原告到家后发现家中工作阳台处地漏倒翻水，造成家中大面积浸水，后物业人员到场疏通位于地下室的排水总管后，家中积水从地漏排出。浸水时，原告家中所有水管完好，无任何漏水情况，故造成家中浸水原因为地下室排水总管堵塞，由于地下室为自行车库，排水总管属于公共设施设备，因被告对公共设施设备保养不当，造成排水总管堵塞，故原告要求被告赔偿原告由此造成的损失。被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告严格按照合同约定定期对相关管道进行疏通。地漏溢水是原告擅自改动下水管道造成。即使非原告改道造成，责任方也是原告楼上所有住户，并非被告。对于原告的损失，经现场勘查，被告认为房屋修复费过高，认可灭虫费、清洁费。经审理查明，原告系上海市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的业主。被告为系争房屋的物业管理公司。案外人上海康德利房地产经营有限公司作为物业建设单位(甲方)与被告(乙方)签订了《前期物业服务合同》，物业名称：共康雅苑二期。物业类型：经济适用房。该合同第二条约定，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护；……。该合同第五条约定，乙方提供的前期物业管理服务内容和标准应符合下列约定：(一)物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护，详见附件三；……。该合同第十六条约定，在物业管理服务过程中发生下列事由，乙方不承担责任。……(四)因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其它共用设施设备运行障碍造成损失的。附件三《物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务》约定，管道：每季一次对楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通。上述合同签订后，原告按约向被告支付了2016年度的物业管理费。2016年10月16日，被告发现系争房屋向外渗水，故通知原告到场。原告到场后发现工作阳台处地漏溢水，造成家中大面积浸水，经被告疏通位于地下室的排水总管后，系争房屋内污水外溢停止。后，原告就赔偿事宜多次与被告沟通协调未果。2017年2月，原告对损害的地板及墙面进行了修复。2017年4月底，修复工程完工。审理中，关于溢水原因。原告表示，系因被告对公共设施设备保养不当，造成排水总管堵塞。被告表示，被告按约定期对相关管道进行疏通。地漏发生溢水后，被告的员工第一时间对地下排水总管进行了查看并疏通，疏通到原告家的地漏下水管与地下总管接口处时有垃圾出来，被告的员工在此处进行了疏通，疏通后地漏溢水得到了解决。地漏溢水系因原告家中地漏擅自改道造成，或因楼上住户在长期使用中致水管垃圾慢慢积累，造成水管堵塞，被告仅承担次要责任。为证明上述主张，被告向本院提交了疏通下水管道记录及排水管道及燃气点位置图。原告对疏通记录的真实性不予认可，认为应当由业主签字确认；对位置图的真实性无异议，但认为装修已向被告报备，若被告认为违规应当提出异议。审理中，关于系争房屋的装修与居住情况。原告表示，系争房屋于2014年7月进行装修，2014年年底装修完毕。装修中，原告对水管进行了重新排布，接了一段水管至原地漏处。装修完毕后，系争房屋一直空关，原告隔几周周末回去看顾一下。至2016年10月16日，被告通知原告发现系争房屋向外渗水。系争房屋为婚房，原告于2017年2月结婚，经对系争房屋修复后，于2017年5月入住。被告表示，原告在装修中改动了下水管道，接了一段水管至原地漏处。系争房屋装修完毕后，原告确未实际入住，故未发现装修隐患。审理中，关于损失情况。原告表示，系争房屋的建筑面积50平方米，房屋内全部地板受损，所有涂料墙面接近地面一米左右受损。为修复上述受损部位，原告支付房屋修复费12,187.80元。为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：1、照片一组；2、上海申浦建筑安装有限公司(以下简称申浦公司)于2016年10月31出具的房屋维修报价单，项目包括拆除地板、细木工板及木龙骨；墙面渗水起壳铲除；提供木龙骨及细木工板；提供实木复合地板；墙面批腻子；刷立邦漆；税收管理费11%，合计12,187.80元。3、原告与申浦公司签订的《上海市室内装饰施工合同示范文本》及申浦公司于2017年5月2日出具的收据。被告对照片的真实性无异议，认可房屋受损情况，系争房屋内地板、细木工板、龙骨及墙面一米以下均受损；对上述其他证据真实性不予认可，认为修复费用过高，且修复时未通知被告到场，被告对修复情况不清楚。审理中，原、被告均表示鉴于诉讼标的不高，考虑到诉讼成本等因素，均不向本院申请对溢水原因及修复费用进行司法鉴定。以上事实，有房地产权证、《前期物业服务合同》、发票、照片、房屋维修报价单、装饰施工合同、收据、排水管道及燃气点位置图等证据及当事人陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依据《前期物业服务合同》约定，被告为小区业主提供物业共用部位、共用设施设备的维护服务并收取物业费。本案中，原、被告对系争房屋的受损范围及程度、灭虫费、清洁费等事实均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于溢水原因及房屋修复费用。关于溢水原因。审理中，被告向本院提交了疏通下水管道记录，原告对其真实性有异议，且该份记录上无相关业主签字确认，本院对该份证据真实性不予认定。结合已查明的事实及原、被告的陈述，本院认为，系争房屋溢水系因共用下水管道堵塞，并最终导致系争房屋内相关部位受损。因此，被告未尽公共部位、设施维护义务，应就由此造成的损失承担责任。而原告自认在系争房屋装修时对家中水管进行了改道，且自2014年装修系争房屋后，并未在正常使用该房屋，对损害的发生等未尽到相关注意义务，亦应就损失承担一定责任。2016年10月系争房屋内发生渗水后，原告多次与被告沟通协调未果，在此情况下，原告于2017年2月对系争房屋进行修复更换，其行为并无不当，但应通知被告到场更为妥当。关于房屋修复费用。原告提供了装饰施工合同、报价单、收据等证据予以佐证，上述证据能够相互印证，被告虽对其真实性不予认可，但未提交证据予以否定，故本院对上述证据的真实性予以认定。综上，综合考虑损害范围、程度及双方的过错程度等因素，本院酌情确定被告赔偿原告各项经济损失共计7,800元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王梁经济损失7,800元；二、对原告王梁的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为67元，由原告王梁负担27元，由被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一七年七月七日书记员 薛辰彦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。