广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1634号原告：深圳市光场技术有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码MA5DET4E3。法定代表人：王一中，总经理。委托诉讼代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳，广东鹏湛律师事务所律师。被告：杨飒，女，汉族，1974年9月7日出生，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涛，广东盛唐律师事务所实习律师。原告深圳市光场技术有限公司（以下简称光场技术公司）诉被告杨飒公司证照返还纠纷一案，本院在2017年6月13日受理后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王一中及原告的委托诉讼代理人陈振，被告的委托诉讼代理人丁龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告的公章；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨飒系原告的财务财务工作人员，于2016年8月9日以“银行批量发工资，资料准备”为由借出单位公章，一直未予归还。被告非法占有甚至非法使用原告公章，直接侵害了原告利益，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。1、被告未占有公章，原告滥用诉讼权利恶意诉讼。被告曾于2016年8月9日使用公章但随后已立即归还，原告作为证据提交的《用章申请表》上用章事由一栏“公章借出”四个字并非被告书写，被告未控制或占有公章；2、原告法定代表人王一中损害被告及公司其他股东利益，原告的股东巫家红已经提起股东代表诉讼，王一中依仗其作为法定代表人的便利以原告名义起诉索要公章，具有不正当目的。综上请求驳回被答辩人的全部诉请。原告向本院提供的证据包括：证据1、用章申请表。证据2、被告入职原告处时填写的求职人员信息登记表。证据3、被告的毕业证书。证据4、被告的会计证。以上证据均为复印件，原告未提供原件。原告当庭提交了刻录视频监控内容的光盘1份和录像截图（照片）4页8张，本院当庭对此视频内容进行了播放。该视频监控记录了2016年8月9日16时59分至17时02分原告办公场所的监控，证明被告从公章保管人（行政人员鲁宁）处拿走公章和公章交接的过程。被告的质证意见为：1、对原告提交的证据1的表面真实性予以认可，但指出该申请表上用章事由栏中的“公章借出”真实性不认可，并非被告书写。2、对证据2真实性予以认可，被告确认求职信息表中的入职时间是2016年6月15日，岗位确定是财务主管，但被告认为该证据与本案无关。3、对证据3、4的真实性予以认可；4、对于原告提交的光盘录像内容，被告认为该录像中原告的行政人员鲁宁与被告交接的是否为公章无法核实，所填写的材料是否为本案的用章申请表也无法核实，且即便是原告诉讼请求中所要求归还的公章，原告也无法证明该公章最终由被告持有且未归还。另外，被告指出，本院审理的原告光场技术公司诉被告王一中损害公司利益纠纷［案号为（2016）粤0391民初1949号］一案中，公司的其他股东出具书面意见同意以原告名义起诉王一中，该案件中起诉状加盖有本案的涉案公章，由此证明该公章并非由被告持有。被告向本院提供的证据包括：证据1、原告以及王一中新成立公司（深圳市光场视觉有限公司）的工商信息，证明王一中在搬空办公场所后半个月内即成立了一家名称与原告高度相似、经营范围与原告一致的一人有限责任公司；证据2、名为“VR/AR遇冷？光场视觉技术助阵破冰”的新闻报道一篇，证明王一中新成立的公司与原告经营同类业务；证据3、案号为（2017）粤0391民初1516号案件的起诉状和受理通知书复印件，证明前海法院已于2017年5月27日受理了原告的股东巫家红诉被告王一中、第三人光场技术公司损害公司利益责任纠纷一案。原告对于被告提交的证据，对真实性均予以认可，但关联性及证明内容均不予以认可，原告认为被告提交的三份证据均与本案无关。本院经审理认定事实如下：通过原告提供的证据1、2可知，被告杨飒于2016年6月15日入职原告光场技术公司担任财务主管。2016年8月9日因工作需要（银行批量发工资资料准备）借出单位公章，并当场填写了《用章申请表》。《用章申请表》上用章事由一栏的内容是“银行批量发工资资料准备。公章借出”。被告指出，“银行批量发工资资料准备”是其所写，但“公章借出”四字不是其书写的，并在审理过程中提出鉴定申请。原告对此认可“公章借出”四字并非被告在借出公章时所写。对被告指出本院受理的另外一宗由本案原告光场技术公司作为另案原告起诉的案件中，原告公章被正常使用的情况。本院在庭审时当庭调取了该案案卷资料【（2016）粤0391民初1949号，诉讼主体为原告深圳市光场技术有限公司诉被告王一中】，本院确认该案于2016年10月14日立案，审理结果是原告光场技术公司撤回起诉，结案时间2017年5月15日。本院并确认该卷宗中加盖光场技术公司公章的诉讼材料为：起诉状第2页，起诉状的附件清单共4页中以骑缝的形式加盖公章，光场技术公司给巫家红的授权委托书（落款时间2016年10月13日），给丁龙的授权委托书（落款时间2016年9月27日），法定代表人身份证明书（落款时间2016年9月27日），证明（落款时间2016年10月24日，内容是证明巫家红是公司董事），追加被告申请书（落款时间2016年10月24日），撤诉申请书（落款时间2017年4月20日）。另外，经原告指出并经本院核查，被告同时担任原告的董事一职，但不是原告的股东。本院认为，通过原告提交的《用章申请表》及视频监控录像，本院确认被告在2016年8月9日16：50分许借出原告单位公章这一事实。但被告是否从2016年8月9日至今一直占有原告公章的情况，本院认为：1、相关证据已经表明原告公章并非由被告占有并在使用，主要证据在本院审理的（2016）粤0391民初1949号案件材料中，包括在该案起诉状中、光场技术公司给巫家红的授权委托书中、给丁龙的授权委托书中、法定代表人身份证明书上、证实巫家红是公司董事的《证明》上、追加被告申请书上、撤诉申请书上都使用了原告的单位公章，且使用时间均在2016年8月9日被告借出公章之后。这些事实足以说明占有原告公章的另有其人，不能证明被告从借出公章后一直占有使用；2、被告虽为原告的公司董事，但并不是公司股东，根据原告提交的被告在2016年6月15日入职原告处的《求职人员信息登记表》可以证实，被告为原告的员工，担任财务主管一职，故被告作为原告员工合法合规用印不应承担责任；3、被告借出公章时，填写了《用章申请表》，这份《用章申请表》仅填写一份，交由公司指定的印章保管人保存。如被告归还公章，并没有公司制度规定公司印章保管人需交还《用章申请表》或另外填写一份用章归还的表格或收条给印章使用人。因此结合（2016）粤0391民初1949号案件情况，足以认定被告已归还印章。被告对此辩解合理，本院予以支持。综上，原告以被告在2016年8月9日下午借出单位公章一直未归还的事实证据不足，根据（2016）粤0391民初1949号案件卷宗反映的情况，原告起诉称被告占有公章的事实缺乏依据，故原告在本案中的全部诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告光场技术公司的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。本判决已当庭宣判，指定领取判决书的日期是2017年8月4日。如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一七年七月二十八日书记员  王重阳书记员  翁 扬