湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初2535号原告：常德市盛世佳园房地产开发有限公司，住所地常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区大湖路。法定代表人：刘国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。被告：湖南常德南方新材料科技有限公司，住所地常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区。法定代表人：谭志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋笑，男，1966年12月14日出生，汉族，该公司职员。原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司（以下简称盛世佳园公司）与被告湖南常德南方新材料科技有限公司（南方新材料公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世佳园公司的委托诉讼代理人龙立军，被告南方新材料公司的委托诉讼代理人邹晓邦、宋笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世佳园公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还货款49300元；2、请求被告赔偿经济损失884302.46元。事实与理由：原告因开发承建的常德市鼎城区黄土店公租房建设工程需要，向被告购买商品混凝土196立方米，价款49300元。因被告提供的商品混凝土存在质量问题，导致浇筑的公租房五楼顶面及市场用房地梁出现大面积裂缝，造成重大安全隐患。因涉及政府民生工程，工程监理提出必须停止施工，已经浇筑成型的地梁及五楼顶面也必须拆除返工。现该建设工程已停工，大量工程人员及建筑机械闲置窝工，损失惨重。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。为支持其诉讼请求，原告盛世佳园公司向本院提交了下列证据：1、《国家企业信用系统查询信息》1份，拟证明被告现更名为湖南常德南方新材料有限公司的事实。2、《湖南省建设工程施工合同》1份，拟证明常德市鼎城区黄土店镇“金沙名苑”项目由原告开发建设的事实。3、《湖南常德南方混凝土有限公司送货单》19份、《湖南常德南方混凝土有限公司收据》及《刘宏安授权委托书》各1份，拟证明原告向被告购买商品混凝土196立方米用于“金沙名苑”项目，共支付价款49300元的事实。4、《照片》3张，拟证明原告开发的“金沙名苑”工程项目五楼顶面及市场用房地梁大面积裂缝的事实。5、《湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，拟证明经鉴定被告提供的商品混凝土存在质量问题，导致原告各项经济损失884302.46元的事实。6、《鉴定复议申请书》及《回复》各1份，拟证明被告对司法鉴定结论不服申请复议，司法鉴定机构针对被告提出的异议进行解答并维持原鉴定意见的事实。7、《湖南广源建设工程有限公司致原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司的函》1份，拟证明因被告混凝土质量问题导致工程停工原告需向承包人赔偿经济损失的事实。被告南方新材料公司辩称：1、被告提供的混凝土质量合格，楼板开裂是原告施工及养护不当所致。2、司法鉴定意见书程序、实体均不符合鉴定要求，不能作为定案依据。为支持其抗辩主张，被告南方新材料公司向本院提交了下列证据：1、《建筑业企业资质证书》及《营业执照》各1份，拟证明被告有生产、经营混凝土资质的事实。2、《被告产品出厂检验及原辅材料检验合格报告单》14份，拟证明被告销售给原告的商品混凝土的原辅材料均质量合格的事实。3、《照片》4张，拟证明原告混凝土浇筑未规范施工及养护的事实。4、《证人陈建明的证言》1份，拟证明原告现场施工人员违规施工的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，依法认定如下：（一）、对原告提交的证据，经质证,被告南方新材料公司《湖南省建设工程施工合同》、《刘宏安授权委托书》、《湖南常德南方混凝土有限公司送货单》、《湖南常德南方混凝土有限公司收据》、《国家企业信用系统查询信息》、《照片》、《鉴定复议申请书》无异议。对原告提交的其他证据有异议，认为出具《司法鉴定意见书》的鉴定程序不合法，《司法鉴定意见书》及《回复》体现的鉴定意见没有科学依据，不能达到原告的证明目的。认为《湖南广源建设工程有限公司致原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司的函》与本案没有关联。经审查，本院认为原告提交的《司法鉴定意见书》及《回复》系本院根据原告的申请依法委托的具体相应鉴定资质的鉴定机构出具，被告认为该鉴定程序违法且鉴定意见内容没有科学依据但未提供相应证据证实，故本院予以采信。《湖南广源建设工程有限公司致原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司的函》结合《司法鉴定意见书》能够证实因商品混凝土质量问题导致停工，造成停工损失的事实，故本院亦予采信。原告提交的其他被告无异议且对案件事实具有证明力，本院均予采信。（二）、对被告提交的证据，经质证，原告对《建筑业企业资质证书》及《营业执照》无异议，对其他证据有异议。经审查，本院认为《建筑业企业资质证书》及《营业执照》符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，本院予采信，其他证据不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。根据当事人举证、质证及庭审陈述，本院确认以下案件事实：一、2016年7月22日，原告盛世佳园公司因开发建设位于常德市鼎城区黄土店镇“金沙名苑”住宅项目，向被告南方新材料公司购买商品混凝土共计196立方米（其中五楼顶面强度等级为C30，市场用房地梁强度等级为C25），总价款49300元。原告购买被告生产的商品混凝土即用于工程施工，后发现用被告提供的商品混凝土浇筑的五楼顶面及市场用房地梁均出现大面积裂缝。二、根据原告盛世佳园公司的申请，本院依法委托湖南德源司法鉴定所对所涉建设工程楼面及地梁裂缝成因及被告提供的商品混凝土是否符合质量要求；所涉建设工程建设成本及原告混凝土裂缝造成的停工损失进行司法鉴定。经鉴定：五楼屋顶面板不规则裂缝系由于浇筑的商品混凝土质量不合格所致，市场用房地梁混凝土强度未到达质量要求；楼顶面板及地梁均需进行保护和加固处理，需修缮加固费用411529.46元（其中楼顶面板加固费用400646.32元，地梁加固费用10883.14元）；给原告造成的停工损失依据原告与湖南广源建设工程有限公司签订的施工合同，工期延误损失总额不得超过合同价的10%即472773元。本院认为，原告盛世佳园公司与被告南方新材料公司于2016年7月22日发生的商品混凝土买卖虽未签订书面买卖合同，但双方对商品买卖合同关系的真实性均无异议，本院予以确认。现原告以被告提供的标的物不符合质量要求已构成违约，应向原告承担违约责任为由向本院提起诉讼符合法律规定，故本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于被告向原告提供的商品混凝土是否存在质量问题、原告请求被告赔偿损失是否有依据及被告应当赔偿的数额。根据原告提交的证据及司法鉴定意见书，被告提供的商品混凝土中强度为C30的商品混凝土存在质量问题，强度为C25的商品混凝土强度不达标。被告认为该司法鉴定意见书鉴定程序不合法且鉴定结论不科学。本院认为该司法鉴定意见书系原告提起诉讼后向本院申请，后由本院依法委托具备相应鉴定资质的司法鉴定机构出具，该鉴定书的内容对案件事实具有证明力，应当作为本案的定案依据。由此可以认定被告提供的商品混凝土不符合质量要求，已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。现原告主张要求被告赔偿涉案工程项目的修缮加固费用411529.46元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的要求被告赔偿因被告违约造成原告停工损失472773元诉讼请求，本院认为该停工损失的直接受害方为案外人湖南广源建设工程有限公司，虽然原告盛世佳园公司与案外人之间约定因发包人的原因造成工期延误，由发包人承担承包人即案外人的损失，但原告盛世佳园公司现并未实际向案外人赔偿，故该项损失对原告来说实际尚未发生，原告诉请要求被告赔偿没有法律依据。对于该部分损失原告可在其实际向案外人赔偿后依据相应证据向被告另行主张权利，故对原告提出的该部分诉讼请求本院依法不予支持。被告提出的其提供商品混凝土符合质量要求，不应当承担违约责任的抗辩主张因其未提供相应的证据证实，本院依法不予采纳。此外，原告主张被告返还购货款49300元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告湖南常德南方新材料科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司经济损失411529.46元；二、驳回原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司其余诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13136元，鉴定人出庭费800元，共计13936元，由原告常德市盛世佳园房地产开发有限公司负担7451元，被告湖南常德南方新材料科技有限公司负担6485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长 李 昌审 判 员 罗 平人民陪审员 宋 慧二〇一七年七月二十七日书 记 员 王汝器附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。