上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初2005号原告：纪葭斐，男，1986年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。被告：纪昌荣，男，1957年6月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：江宏，女，1963年4月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：沈某，女，1980年10月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：马某某，女，2011年5月23日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：沈某，女，1980年10月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区康定路XXX号，系被告马某某之母。原告纪葭斐与被告纪昌荣、江宏、沈某、马某某共有纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，适用简易程序，依法由审判员刘志宏独任审理，于2017年2月8日组织双方进行了证据交换，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告纪葭斐，被告纪昌荣、江宏的委托诉讼代理人姚敏，被告沈某(暨被告马某某的法定代理人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求分割上海市静安区康定路XXX号公有住房房屋征收补偿安置款，由原告分得动迁补偿款总数的一半，合计2,076,555.81元，并要求判令被告以前述2,076,555.81元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2016年4月1日起至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：被告纪昌荣系上海市康定路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人。原告纪葭斐系被告纪昌荣之子，被告江宏与被告纪昌荣系夫妻关系，被告沈某与被告马某某系母女关系，前述所有当事人户籍均在系争房屋之内。2015年12月，被告纪昌荣作为承租人与动迁单位签订了动迁协议，并领取了全部动迁利益及补偿款利息合计4,153,111.62元。原告纪葭斐认为自己是系争房屋的同住人，且除被告纪昌荣外的其他被告均非系争房屋的同住人，故要求与被告纪昌荣均分系争房屋的全部动迁利益。因双方协商不成，原告故诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告撤回要求被告支付原告逾期利息的诉请，只要求分割动迁利益，由原告分得2,076,555.81元。被告纪昌荣及江宏共同辩称，原告并非系争房屋的同住人，在本次动迁公告公布之前的一年内原告未居住在系争房屋内，且在他处有其他房产可供居住，故不应当享有动迁利益。被告沈某及马某某系空挂户口，亦不应当享有动迁利益，被告纪昌荣与江宏系夫妻关系，应当享有动迁利益。综上，不同意原告的诉讼请求。被告沈某及马某某共同辩称，同意原告的诉讼请求，被告江宏并非系争房屋的同住人，不应当享受动迁利益。此外，两被告沈某及马某某虽非系争房屋的同住人，但被告纪昌荣在动迁协议签订过程中曾承诺给予被告沈某及马某某一定的经济补偿，请求法院予以确认。本院经审理认定事实如下：本案各当事人户籍均在系争房屋之内。被告纪昌荣与钱黛婷(2005年12月16日去世)原系夫妻关系，育有一子即原告纪葭斐。2011年9月19日，被告纪昌荣与被告江宏再婚，江宏的户籍于2012年8月1日迁入系争房屋；被告沈某与被告马某某系母女关系，与前述当事人之间并无血缘及婚姻关系，沈某大学毕业后无处落户，而被告沈某的父母与钱黛婷系好友关系，沈某户籍遂于2002年6月4日迁入系争房屋。此后，被告沈某与案外人马一鸣结婚，婚后育有一女即被告马某某，其户籍于2011年6月7日报出生于系争房屋内。系争房屋系公房，承租人为被告纪昌荣。2015年9月30日，上海市静安区人民政府发布静府房征[2015]2号房屋征收决定，系争房屋被列入征收范围。2015年12月19日，上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(甲方)与被告纪昌荣(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确认系争房屋即康定路XXX号(1)扶梯间、(2)晒搭属于被征收房屋，类型为旧里，性质为公房，房屋用途为居住。租用公房凭证记载居住面积30.50平方米，认定建筑面积为46.97平方米。乙方选择货币补偿，被征收房屋价值补偿款为2,474,812.37元，装潢补贴23,485元，其他各类补贴、奖励费用1,453,914.33元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。乙方应当在协议生效后15日内搬离原址，并在搬离原址后的1日内将空房完整移交甲方并办理手续，甲方在乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内向乙方支付协议约定的款项3,952,212元。此后，甲方出具《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》，确认除协议约定的奖励外，甲方还额外发放乙方按期搬迁奖励、搬场补贴、家用设施移装补贴、协议生效奖励、协议生效计息奖励费及过渡费补贴合计200,899.62元，均由被告纪昌荣一人领取。2016年8月4日，被告沈某、马某某曾作为原告，以纪昌荣、江宏、纪葭斐为被告向本院提起诉讼，要求确认其在本次动迁中分得动迁利益160万元。本院受理后，于2016年9月7日开庭进行了审理，2016年9月21日，沈某、马某某以需要补充证据为由申请撤诉，本院口头裁定予以准许。另查明，系争房屋系由被告纪昌荣的工作单位上海市人民政府台湾事务办公室调配而来，受配人口除户主被告纪昌荣外，还有钱黛婷与原告纪葭斐。该次调配同时还将原先分配给租赁户主钱黛婷及受配人纪昌荣及纪葭斐的上海市愚园路XXX弄XXX号房屋收回另配。2005年8月6日，纪昌荣、钱黛婷、纪葭斐与案外人上海静佳置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定上述三人向案外人购买上海市宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“宜山路房屋”)。此外，被告纪昌荣及钱黛婷名下另有上海市吴宝路XXX弄XXX号XXX室房屋一处。2007年3月13日，上海市长宁区公证处出具《公证书》，确认钱黛婷去世后，遗留有宜山路房屋中三分之一产权份额及吴宝路房屋二分之一产权份额均由其子纪葭斐继承。目前宜山路房屋产权登记在原告纪葭斐和被告纪昌荣名下，共有情况为按份共有：纪葭斐占有三分之二产权，纪昌荣占有三分之一产权。吴宝路房屋现仍登记于纪昌荣与钱黛婷名下，并未办理产权变更登记。再查明，2011年9月19日，被告纪昌荣与被告江宏再婚后，居住于宜山路房屋内，2013年原告留学回国后即居住于宜山路房屋内，被告纪昌荣及被告江宏则搬至上海市徐虹北路XXX弄XXX号XXX室(系被告江宏婚前财产)内居住；被告沈某及马某某一直居住于上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室的商品房内。被告江宏、沈某、马某某从未在系争房屋内居住过。而在动迁决定作出之日时，系争房屋处于出租状态，所有当事人均不在系争房屋内居住。庭审中，被告纪昌荣、江宏要求作为一个整体参与动迁利益的分配，并否认曾承诺对被告沈某、马某某进行补偿；被告沈某、马某某要求作为一个整体参与动迁利益的分配。以上事实，由原告提供的户口簿复印件、房屋征收决定、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、被征收户基础资料情况表、住房调配单、公证书、商品房预售合同及上海市房地产登记簿(2份)，被告江宏、纪昌荣提交的结婚证及发放凭证，本院调取的结算单以及各方当事人的陈述为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，被告江宏及沈某、马某某虽在征收房屋处具有常住户口，但从未在系争房屋内居住，故被告江宏及沈某、马某某在本次动迁中均系空挂户口，不是系争房屋的同住人，不应享受本次动迁利益；从系争房屋的来源看，系争房屋系调配给被告纪昌荣、原告纪葭斐及钱黛婷使用，原告纪葭斐并未享受过福利分房，现在居住的宜山路房屋系另行购买的商品房，且该商品房亦与被告纪昌荣共有，故原告纪葭斐不符合他处有房的认定标准，应当视为同住人参与分配动迁利益，故本院认定动迁利益应当在承租人纪昌荣及共同居住人纪葭斐之间均分，每人分得的金额应当为2,076,555.81元。关于被告沈某、马某某辩称被告纪昌荣曾承诺给予其一定金额补偿的观点，缺乏依据，本院对此难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定,判决如下：被告纪昌荣应于本判决生效之日起十日内，支付原告纪葭斐动迁安置补偿款2,076,555.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40,024.90元，减半收取计20,012.45元，由原告纪葭斐负担10,006.23元，由被告纪昌荣负担10,006.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一七年七月六日书记员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。