河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2102号上诉人（原审被告）平顶山煤矿机械有限责任公司。住所地：平顶山姚电大道西段路南。法定代表人赵志良。委托代理人周宪毅，男，汉族，1980年5月13日出生，住平顶山市湛河区，系该公司员工。委托代理人何佳，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市建设东路***号。负责人李立毅，行长。委托代理人张国威，河南华凌律师事务所律师。原审被告焦作市润能机械制造有限公司。住所地：温县祥云镇谷黄路中段。法定代表人白瑞生。原审被告白瑞生，男，汉族，1974年8月15日出生，住温县。原审被告杨飞飞，女，汉族，1978年3月21日出生，住温县。上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行、原审被告焦作市润能机械制造有限公司、原审被告白瑞生、原审被告杨飞飞金融借款合同纠纷一案。中国建设银行股份有限公司焦作分行于2016年10月10日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。焦作市山阳区人民法院于2017年5月18日作出（2016）豫0811民初2953号民事判决。平顶山煤矿机械有限责任公司不服，于2017年6月1日提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年12月26日，以被告润能机械公司为借款人（甲方），原告为贷款人（乙方），签订了人民币流动资金贷款合同，约定因资金周转甲方向乙方借款柒佰伍拾万元整，借款期限为12个月，自2014年12月26日至2015年12月25日。贷款利率为固定利率即起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率加150个基点（1基点等于0.01%），贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日。2014年12月11日，平煤机械公司向原告提供了担保意向书，并于同日通过了董字【2014】第016号董事会决议，载明会议全票通过了《关于平煤机为焦作润能公司800万元贷款提供担保的提案》。2014年12月26日，被告平煤机械公司作为保证人（甲方），原告建行焦作分行作为债权人（乙方），签订了保证合同，约定为确保润能机械公司与乙方签订的人民币流动资金贷款合同的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月26日，被告白瑞生、杨飞飞分别作为保证人（甲方），原告建行焦作分行作为债权人（乙方），签订了自然人保证合同，约定为确保润能机械公司与乙方签订的人民币流动资金贷款合同的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告于2014年12月26日向被告润能机械公司发放借款7500000元。被告润能机械公司按约支付了借款期限内的利息，未按约偿还本金，截止2017年4月7日，被告润能机械公司尚欠原告贷款本金6986734.5元、罚息1052749.03元。原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原告与被告润能机械公司签订的人民币流动资金贷款合同，与被告平煤机械公司、白瑞生、杨飞飞签订的保证合同，均合法有效，具有约束力，原被告均应按照合同约定履行。原告已依约履行发放借款义务，被告润能机械公司未按约归还借款本息，应承担违约责任；被告平煤机械公司、白瑞生、杨飞飞作为连带责任保证人，在被告润能机械公司违约时应承担连带保证责任。原告在保证期间内提起诉讼，要求借款人偿还本息、保证人承担保证责任，理由正当，应予支持。被告平煤机械公司辩称，公司为他人提供担保,须经股东会决议通过，平煤机械公司已向原告提交了担保意向书及董事会决议，原告已经尽到了审查义务，被告平煤机械公司担保行为应属有效，且其未提供公司章程，故其以未经股东会决议抗辩保证合同无效不能成立，不予采纳。被告平煤机械公司辩称润能机械公司未按约定用途使用贷款，故其不应承担保证责任，但就该辩解意见未提供证据证明，该辩解理由不能成立，不予采纳。被告杨飞飞经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。原审法院判决：一、被告焦作市润能机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司焦作分行借款本金6986734.5元、截至2017年4月7日的罚息1052749.03元，自2017年4月8日起的罚息按借款合同约定利率计算至本判决确定还款之日止；二、被告平顶山煤矿机械有限责任公司、白瑞生、杨飞飞就上述借款本息连带清偿责任；三、被告平顶山煤矿机械有限责任公司、白瑞生、杨飞飞承担保证责任后，有权向被告焦作市润能机械制造有限公司追偿。案件受理费67591元，由四被告负担。平顶山煤矿机械有限责任公司上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人对本案不应承担任何责任，具体如下：一、上诉人与被上诉人签订的《保证合同》属无效合同。根据《公司法》第十六条、《企业国有资产法》第三十条以及上诉人的公司章程规定，上诉人为他人提供担保的，须经股东会决议通过，但是涉案《保证合同》并未经股东会议决议通过，因此上诉人无权订立涉案的《保证合同》，即涉案的《保证合同》系上诉人超越权限订立，被上诉人作为金融机构，对于上诉人签订涉案《保证合同》时存在的上述重大瑕疵经审查应能很容易审查出，但其却未尽到应有的审查义务，故可以确定被上诉人知道或应当知道上诉人系超越权限签订的《保证合同》。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称“担保解释法”）第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的保证合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，该案中涉案《保证合同》依法认定为无效。二、被上诉人应对《保证合同》无效承担全部责任，上诉人对本案不应承担任何责任。上诉人作为金融机构，理应熟知《公司法》及《企业国有资产法》的相关规定，但对于涉案《保证合同》，被上诉人未审查上诉人公司章程中关于对外担保决议的规定、未要求上诉人提供符合公司章程规定的关于担保的决议，应认定为没有善尽注意义务，未严格履行审查核实程序，故对于涉案《保证合同》无效负有重大过错，应承担全部责任。根据担保法解释第七条的规定，上诉人对本案不应承担任何责任。三、被上诉人怠于履行监管义务导致上诉人风险增加，应免除上诉人的保证责任。涉案《贷款合同》第二条第一款约定，润能公司应将借款用于日常生产经营周转，被上诉人应当负有监管润能公司将借款严格用于约定用途的义务。根据上诉人了解，润能公司将涉案借款用于偿还其之前的旧贷款，即一贷还贷，正因为被上诉人未能有效监管润能公司的借款用途才导致涉案借款无法收回，增加了上诉人承担保证责任风险，是对上诉人的欺诈，上诉人依法不应承担保证责任。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。中国建设银行股份有限公司焦作分行答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。保证合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，上诉人依法应当承担担保责任。上诉人称应免除其担保责任不符合担保法的规定。焦作市润能机械制造有限公司未答辩。白瑞生未答辩。杨飞飞未答辩。根据上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司的上诉请求有无事实和法律依据。二审中，各方当事人均未提交新证据。针对争议焦点，上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司认为：同上诉状内容外，另，上诉人的公司章程明确规定上诉人为他人提供担保需经股东会决议通过，被上诉人在原审中仅提供了担保意向书和上诉人的董事会决议，该两份证据不符合上诉人公司章程的规定，因此，被上诉人未尽到应当审查出的瑕疵而未尽到审查义务。被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行认为：除刚才的答辩内容外，另，上诉人称的公司章程直至现在也未向法庭提供。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：中国建设银行股份有限公司焦作分行与焦作市润能机械制造有限公司签订的人民币流动资金贷款合同，与平顶山煤矿机械有限责任公司、白瑞生、杨飞飞签订的保证合同，均为当事人的真实意思表示，并不违背法律规定，应为有效，各方当事人均应按约履行。中国建设银行股份有限公司焦作分行依约履行了发放借款义务，焦作市润能机械制造有限公司应当按约还款，未按约归还借款本息，属于违约，应承担违约责任；平顶山煤矿机械有限责任公司、白瑞生、杨飞飞作为连带责任保证人，在焦作市润能机械制造有限公司违约时应承担连带保证责任。平顶山煤矿机械有限责任公司所称的：公司为他人提供担保,须经股东会决议通过，平顶山煤矿机械有限责任公司已向中国建设银行股份有限公司焦作分行提交了担保意向书及董事会决议，中国建设银行股份有限公司焦作分行审查不严，其公司的保证合同应为无效，不应承担责任，但其未提供公司章程，且公司章程是其公司内部规定，对公司外部没有约束力，故其所称理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费67591元，由上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 高 阳审判员 刘成功审判员 王 芳二〇一七年七月二十八日书记员 于俊杰