河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0306民初193号 原告：周志华，男，1961年8月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：邹玉宝，男，1950年5月17日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被告：邸学敏，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 原告周志华与被告邹玉宝、邸学敏物权保护纠纷一案，本院2016年6月20日作出（2016）冀0306民初251号民事判决书，判后被告邸学敏不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）冀03民终2434号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告周志华，被告邹玉宝，被告邸学敏及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周志华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付占用原告7年砖窑、设备及其他财产进行生产经营承包费1264800元。2、依法判决被告返还砖窑、设备及所有财产；如无法返还，则判令被告赔偿原告的经济损失暂定200000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年至2006年原告中标承包后明山村砖厂并与秦皇岛市抚宁区抚宁镇后明山村村民委员会签订砖厂承包合同。原告经营期间投资新建砖窑36个，购置推土机两台、40-3B制坯机、搅拌机、供土机、输送机一套，运坯板车17辆，装出窑车辆21辆，拖拉机一辆，建供电线路一处，建宿舍25间，购置苇莲、草莲、塑料布等共计投资93万元。原告与后明山村村民委员会签订的砖厂承包合同第八条约定：承包期满，原告购置的有关机器设备均由原告自行处理。2006年6月1日，原告与被告邹玉宝签订砖厂转包协议，将原告承包的砖厂、设备及原告投资的新增项目，包括砖窑、设备在内的所有财产转包给被告邹玉宝、邸学敏合伙经营，承包期为三年，自2006年4月1日至2009年3月1日。砖厂转包协议第二条约定：乙方（被告邹玉宝）一次性付给甲方（原告周志华）三年承包费125万元。第三条约定砖厂的固定资产及新增项目的所有权及投资：1、砖厂现有的30个门砖窑一座，40-3B砖机及供土机、搅拌机等制坯设备一套、160KV变压器一台、老式推土机两台及房屋等设备。2、新增项目：新增晒坯场20亩，取土地15亩，200KV变压器1台。3、砖厂承包期满后，包括所有设备及新增项目等砖厂内的所有财产均归甲方（原告周志华）所有并保证正常使用，乙方（被告邹玉宝）增加的装载机归乙方（被告邹玉宝）开回。第四条第二项约定：新增变压器及线路由甲方（原告周志华）负责，费用由甲方（原告周志华）负担。第六项约定：甲方（原告周志华）出资10万元建36门新窑，承包期满窑体无偿归甲方（原告周志华）所有。在承包期间甲方（原告周志华）按合同约定全面履行合同义务。转包期满后，二被告邹玉宝、邸学敏于2009年3月26日、2012年1月4日以9万元、12万元的价格先后与后明山村村民委员会签订了承包村委会砖厂的承包合同，二被告承包砖厂以后，未经原告同意，擅自占用原告的砖窑、设备和财产进行经营活动，对此原告多次找二被告交涉，要求二被告除承包后明山村村民委员会的砖厂外，如愿意继续承包原告所投资砖窑、设备和财产，要与原告签订承包砖厂合同，否则要求二被告返还原告所投资的砖窑、设备和财产。但是二被告不予理睬，既不与原告签订承包砖厂合同，又不返还原告所投资砖窑、设备和财产。二被告一直占用原告所投资砖窑、设备和财产进行经营活动至今。原告要求二被告给付从2009年3月2日至2015年期间占用砖厂、设备及财产进行生产经营7年承包费126.48万元。原告认为应按照原告与后明山村委会2006年3月30日承包砖厂合同和原告与二被告2006年6月1日签订的后明山砖厂转包协议约定，结合计算被告应给付的承包费。原告在2006年3月30日签订承包后明山村委会砖厂合同约定，承包费3年为7万元，2006年二被告承包后，经原告负责在原占用土地69.177亩基础上新增了20亩，每亩2500元，3年合计22.2942万元，取土地15亩，每亩1.5万元，3年合计22.5万元，以上总计51.7942万元由原告支出，原告平均每年支出17.2647万元。原告与二被告2006年6月1日签订后明山转包砖厂合同3年承包费为125万元（其中包括原告出资10万元建新窑36个），应从125万元中扣除原告投资10万元，剩余115万元为被告缴纳原告3年承包费，每年平均承包费38.333万元，从38.333万元扣除17.2647万元支出，每年被告应付原告承包费21.069万元，从2009年3月2日被告占用原告砖窑、设备及所有财产进行经营7年，7年承包费合计147.48万元中扣除被告已支付后明山村委会2009年至2014年承包费21万元，被告应支付原告承包费126.48万元。返还砖窑、设备和财产，如无法返还，判令二被告赔偿原告经济损失20万元。 被告邹玉宝辩称：一、被答辩人在诉状中所述并非事实，二被告并没有占用原告周志华的砖窑、设备及其他财产进行生产经营的行为。1、二被告邹玉宝、邸学敏与后明山村委会签订砖厂承包合同的期限为2009年3月10日至2012年12月31日、2012年12月31日至2014年12月31日，承包期限分别为三年，承包合同第一条：村委会将砖厂承包给乙方，砖厂物资包括：砖厂50千瓦变电器一个、30个砖窑、水井一眼。第九条：乙方承包期满甲方收回窑体，30个窑室，水井一眼，50千瓦变压器一台及土地使用权，乙方购置的有关机器设备由乙方自行处理。2、二被告承包砖厂后因扩大生产需要，自行购置一整套生产经营设备，包括制砖用的破碎机、减速机、制坯机、切坯机等机器设备以及由二被告新增的变压器、电动机、装载机等设施。3、在承包期内，二被告严格按承包合同的约定行使权利和履行义务，承包期满后，由二被告自行投资购买的机器设备等至今还在砖厂院内放置。二、原告周志华向二被告索要生产经营期间的承包费用没有事实及法律依据。1、与二被告签订承包砖厂合同的主体为村委会而不是原告周志华。2、在二被告经营砖厂期间已按合同约定将承包费交给了村委会，与原告周志华没有任何关系。3、二被告在生产经营期间并未使用过原告周志华任何机器设备。三、即使原告周志华的主张成立，也已过诉讼时效。后明山村村委会将砖厂承包给二被告是经该村委会召开两委班子会议讨论通过的，且两委班子成员及村民代表都在会议纪要上签了名字，其中原告周志华也参加了会议。证明原告在2009年3月1日就知道了二被告与村委会签订承包合同的事情，迄今为止，原告周志华并未因此事向二被告主张过任何权利，故该诉请也过法定的诉讼时效。综上，二被告并未侵害原告周志华的任何权益。 被告邸学敏辩称，一、被答辩人在诉状中所述并非事实，二被告并没有占用原告周志华的砖窑、设备及其他财产进行生产经营的行为。1、二被告邹玉宝、邸学敏与后明山村委会签订砖厂承包合同的期限为2009年3月10日至2012年12月31日、2012年12月31日至2014年12月31日，承包期限分别为三年，承包合同第一条：村委会将砖厂承包给乙方，砖厂物资包括：砖厂50千瓦变电器一个、30个砖窑、水井一眼。第九条：乙方承包期满甲方收回窑体，30个窑室，水井一眼，50千瓦变压器一台及土地使用权，乙方购置的有关机器设备由乙方自行处理。2、二被告承包砖厂后因扩大生产需要，自行购置一整套生产经营设备，包括制砖用的破碎机、减速机、制坯机、切坯机等机器设备以及由二被告新增的变压器、电动机、装载机等设施。3、在承包期内，二被告严格按承包合同的约定行使权利和履行义务，承包期满后，由二被告自行投资购买的机器设备等至今还在砖厂院内放置。二、原告周志华向二被告索要生产经营期间的承包费用没有事实及法律依据。1、与二被告签订承包砖厂合同的主体为村委会而不是原告周志华。2、在二被告经营砖厂期间已按合同约定将承包费交给了村委会，与原告周志华没有任何关系。3、二被告在生产经营期间并未使用过原告周志华任何机器设备。三、即使原告周志华的主张成立，也已过诉讼时效。后明山村村委会将砖厂承包给二被告是经该村委会召开两委班子会议讨论通过的，且两委班子成员及村民代表都在会议纪要上签了名字，其中原告周志华也参加了会议。证明原告在2009年3月1日就知道了二被告与村委会签订承包合同的事情，迄今为止，原告周志华并未因此事向二被告主张过任何权利，故该诉请也过法定的诉讼时效。综上，二被告并未侵害原告周志华的任何权益。2012年二被告签订一份财产转让协议，前提是邹玉宝与村委会合同到期，邸学敏与村委会另行签订承包合同，因邹玉宝承包期间2009年后自建部分砖窑、购买设备均转让给邸学敏。另外，2012年二被告签订一份财产转让协议，前提是邹玉宝与村委会合同到期后，邸学敏与村委会另行签订承包合同，邹玉宝承包期间2009年后自建部分砖窑、购买设备均转让给邸学敏。 原告周志华为支持其主张提交以下证据： 1、原告周志华与秦皇岛市抚宁区抚宁镇后明山村村民委员会签订的砖厂承包合同，用以证明抚宁镇后明山村委会为发包方（甲方），原告周志华为承包方（乙方），合同中约定承包时间2006年3月30日至2008年12月31日。 2、原告周志华与被告邹玉宝签订的后明山砖厂转包协议，用以证明：一、原告周志华（甲方）于2006年6月1日将砖厂转包给被告邹玉宝（乙方）。二、承包期间从2006年6月1日至2009年3月1日止。三、三年承包金共125万。四、合同中约定原砖厂固定资产有30个门砖窑、40-3B砖供土机、搅拌机、制坯整套设备、160KV变压器设备一台、老式推土机两台及房屋，新增项目有晒坯场20亩、取土地15亩，200KV变压器1台。五、转包协议中约定砖厂承包期满后，包括所有设备及新增项目等砖厂内的所有财产均归原告周志华（甲方）所有并保证正常使用，邹玉宝（乙方）增加的装载机由邹玉宝（乙方）开回，新增变压器及线路由原告周志华（甲方）负责，费用由原告周志华（甲方）负责，原告周志华（甲方）出资10万元建36门新窑，承包期满窑体无偿归原告周志华（甲方）所有。 3、秦皇岛市抚宁区抚宁镇后明山村村民委员会与被告邹玉宝于2009年3月26日签订的砖厂承包合同，用以证明：一、砖厂承包期限自2009年3月10日起至2011年12月31日止。二、村委会砖厂物资包括砖厂变压器50千瓦一个、砖窑一座（其中老窑18个，新窑12个窑室，共计30个窑室）、水井一眼。 4、秦皇岛市抚宁区抚宁镇后明山村村民委员会与被告邸学敏于2012年1月4日签订的砖厂承包合同，用以证明：一、砖厂承包期限自2011年12月31日起至2014年12月31日止。二、村委会砖厂物资包括砖厂变压器50千瓦一个、砖窑一座（其中老窑18个，新窑12个窑室，共计30个窑室）、水井一眼。 5、秦皇岛市抚宁县建筑化工材料厂2015年12月16日出具的证明材料一份及2005年其向原告周志华出具的收据五张，用以证明原告周志华于2005年从该厂购买砖厂各种设备总计花费58.3万元。 6、秦皇岛市抚宁区抚宁镇后明山村村民委员会于2016年1月5日出具的有关后明山村委会砖厂承包的情况说明，用以证明：一、后明山村委会砖厂自1998年至2014年12月31日的承包过程。二、在原告周志华承包砖厂期间，将原有砖窑30个拆掉12个，新建36个窑室，其中村委会所有12个，原告周志华所有24个，共计窑室54个，其中村委会所有窑室30个，包括新窑12个，老窑18个，原告周志华所有窑室24个。三、被告邹玉宝、邸学敏承包砖厂期间，经营使用原告周志华的财产。 7、证人张某于2016年1月4日出具的证人证言一份，证人王某1、王某2、邱某、王某3于2016年1月4日共同出具证人证言一份，用以证明原告周志华在砖厂的所有设备和财产被被告邹玉宝、邸学敏自2006年占用使用至今。 8、彩色照片17张，黑白打印照片12张，用以证明砖厂的工人宿舍、砖窑以及机器设备已破损的现状。 9、抚宁镇人民政府坟坨管区委员会关于拨付后明山砖厂自拆奖励资金的请示，用以证明大窑即36个新窑的补偿和奖励标准，说明邸学敏不仅使用了大窑，还取得了政府的奖励，大窑权属是周志华。 10、抚宁镇政府坟坨管理区委员会关于后明山砖厂申请追加自拆奖补资金的请示文件，用以证明南北独立窑都在生产，邸学敏一直持续占用原告的砖窑和财产。 11、国土局关于追加奖补资金的请示，用以证明邸学敏使用砖窑生产，用不当手段获得政府的奖补资金。 12、抚宁县政府关于坟坨管理区后明山砖厂关停的通知，用以证明邸学敏还在生产，私自占用后明山村委会及原告的财产进行烧砖。 13、抚宁县人民政府关于后明山砖厂的关停通知，用以证明邸学敏还在烧砖 14、坟坨管区土管所关于后明山砖窑的关停通知，用以证明邸学敏2015年8月底停产。 15、国土局监督拆除照片三张，用以证明拆除时只是做样子，国土局检查时砖厂还在烧砖。 16、抚宁县政府关于后明山砖厂的关停通知，时间为2015年5月28日，用以证明政府5月份下达了关停通知，说明砖厂还在生产。 17、土地承包费明细，用以证明2006年周志华转包给邹玉宝时所付的承包费情况，原来69.177亩，新增嗮坯厂20亩，15亩取土地，共计105.19亩，其中89.18亩承包费为22.29425万元，取土地为1.5万元/亩。 18、原告与被告邹玉宝通话录音，用以证明邹玉宝与邸学敏的合伙账目没有算清，邸学敏欠邹玉宝15万元股份钱，其中5万元存在争议，也证明邸学敏与邹玉宝合伙关系是真实的。 19、证人李某1的书面证言，用以证明李某1于2010年到2015年都在砖厂烧窑，2010年-2011年给邸学敏、邹玉宝两个人干，2012-2015年给邸学敏干，与李某1烧窑的还有张振远、王连平、白山，烧大窑的有郭印河、老冯、老董、老莫、老倪，北边小窑18个门、大窑36个门，欠李某1工资2000多元。 20、证人刘某的书面证言，用以证明2005年以前是给周志华干，2006年开始给邸学敏、邹玉宝干，当时和郭印河一起烧，2007年和郭印河烧大窑。2008年底不干了，是邸学敏开的工资。 21、证人李某2的书面证言，用以证明2011年-2014年负责大窑堵窑门工作，2011年给二被告干，2014年给邸学敏干，还欠工资1200元。 22、证人王某4的书面证言，用以2005年开始拉土坯，2005年给周志华干，2006年原告转包给被告，2006-2011年给二被告干6年，大窑、小窑都在烧砖。 23、证人谢某的书面证言，用以证明2015年2月-2015年8月负责堵窑门，老板是邸学敏，尚欠工资1480元。 24、证人周某的书面证言，用以证明2005年上班，2006年原告将砖厂转包给二被告，当时是三人管理砖厂，2009年邸学敏、邹玉宝、周志华合同到期后与村委会签合同，也证明二被告合伙的事实及使用原告财产的事实。 被告邹玉宝、邸学敏为支持其主张共同提交以下证据： 1、部分机器照片五张，用以证明在后明山村村委会与被告邹玉宝签订合同期间，被告邹玉宝购置了450型制砖机一套，供土机、200KV的变压器、80KV的变压器、切坯机、装载机、破碎机各一台，推土机供自己使用，该套设备现在依然在砖厂院内，二被告没有拆除。 2、2012年1月4日被告邸学敏向后明山村村委会缴纳承包费120000元的收据，用以证明被告邸学敏已于2012年1月4日向后明山村村委会缴纳承包费120000元。 被告邹玉宝为支持其主张提交以下证据： 1、财产转让协议一份，证明2012年合同到期后由邸学敏承包砖厂，装载机等设备归邸学敏了。 被告邹玉宝、邸学敏对原告周志华提交的证据发表如下质证意见：对证据5的真实性、合法性不予认可，该证据只能证明原告购买砖厂设备的时间为2005年，而根据原告与被告邹玉宝之间签订的合同，在该合同期满原告周志华将自己的设备自行处理，而证明不了原告购买的设备由被告使用，该组证据与本案没有关联性。证据6在形式、内容上都无法证明，该证据只有村委会的公章没有村主任及书记的签名，从时间及内容上看，2016年1月5日现任的村委会并不是当时二被告签订合同的当届村委会，对该份证据的真实性、合法性不予认可。证据7证人张某并未在砖厂工作，其他四位证人王某1、王某2、邱某、王某3仅是后明山村民，因证人未出庭证明接受质证，该组证据不具有真实性、合法性，应不予采纳。证据8原告提供的照片并未显示拍摄照片的时间，而且根据照片的内容，原告拍摄的照片机器设备以及房子都是二被告承包期间修建以及购置的，其中有一个推土机是原告所有，被告从没有使用过。其他证据没有异议。证据9-16与本案没有关联性，烧砖窑政府没有补贴。证据17真实性不发表意见，与本案无关联性。证据18原告没有提交文字稿，录音没有征得被录音人同意，涉嫌诱导歪曲事实。证据19-24均是证人证言，证人应该出庭接受质证，否则不予采信。 原告周志华对被告邹玉宝、邸学敏提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性有异议，设备是转包期间添加的设备，不是后来添加的设备，按约定合同期满之后，装载机可以开走，剩下的设备归原告所有，照片上没有时间，不能证明是被告后期购置。对证据2的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联。邹玉宝提交的证据1不具有真实性、合法性，2009年邹玉宝与村委会签协议，签协议之前大窑就有了，我转包时建大窑我出10万元，是合同约定的，不可能是2009年建的砖窑，我与邹玉宝合同满期后，邹玉宝拒绝交接，没有达成协议，不交接的原因是他们故意占用。 被告邸学敏对被告邹玉宝提交的证据无异议。 经庭审、举证质证，本院对原告提交的证据做如下认定：原告方证据1-4，因二被告没有异议，且具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据5所列设备除易损耗物品外，与转包合同第三条所列一致的，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。证据6村委会证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且部分内容如“二人合伙经营”、“整体使用经营至今”等与村委会在2009年3月26日签订的砖厂承包合同的乙方为邹玉宝一人明显不符，故对该证据不予采信。证据8照片没有显示时间，不能证明房屋和机器设备的所有权，也不能证明由二被告占有使用，故本院不予采信。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故对证人张某、李某1、刘某、李某2、王某4、谢某、周某的书面证言本院不予确认。证据9-16为政府行政行为及文件，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。证据17与二被告在2009年以后进行砖厂承包没有关联性，本院不予采信。原告提交的录音材料因未经对方同意偷录取得，来源不合法，本院依法不予采信。本院对二被告提交的证据做如下认定：证据1照片没有显示时间，不能证明房屋和机器设备的所有权，故本院不予采信。证据2系履行2012年1月4日签订的砖厂承包合同的后果，具有真实性，本院予以采信。被告邹玉宝提交的财产转让协议因被告邸学敏无异议，具有真实性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明的事实为：2006年3月30日，原抚宁县抚宁镇后明山村村民委员会作为甲方、周志华作为乙方签订砖厂承包合同一份，双方约定甲方现有砖窑一座，前三年合同已期满，经村民代表、党员大会决定继续招标承包，乙方中标后签订合同条款如下：其中第三条、甲方向乙方提供水井一眼，50千瓦变压器一台及窑体，由乙方使用、保养及维修。合同期满后交回甲方，保证能正常使用。2006年6月1日原告周志华与被告邹玉宝签订砖厂转包合同一份，将原告周志华承包的后明山村砖厂、设备及原告投资的新增项目，包括砖窑、设备在内的所有财产转包给被告邹玉宝、邸学敏合伙经营，承包期限三年，自2006年4月1日至2009年3月1日止。转包协议第二条约定：乙方（被告邹玉宝）一次性付给甲方（原告周志华）三年承包费125万元。第三条约定：砖厂的固定资产及新增项目的所有权及投资：1、砖厂现有的30个门砖窑一座，40-3B砖机及供土机、搅拌机等制坯设备一套、160KV变压器一台、老式推土机两台及房屋等设备。2、新增项目：新增晒坯场20亩，取土地15亩，200KV变压器1台。3、砖厂承包期满后，包括所有设备及新增项目等砖厂内的所有财产均归甲方（原告周志华）所有并保证正常使用，乙方（被告邹玉宝）增加的装载机归乙方（被告邹玉宝）开回。第四条第二项约定：新增变压器及线路由甲方（原告周志华）负责，费用由甲方（原告周志华）负担。第六项约定：甲方（原告周志华）出资10万元建36门新窑，承包期满窑体无偿归甲方（原告周志华）所有。第六条约定：乙方（被告邹玉宝）承包期满后及时撤场，否则造成损失由乙方（被告邹玉宝）赔偿。转包期满后，被告邹玉宝于2009年3月26日以9万元的价格与后明山村村民委员会签订了砖厂承包合同，期限自2009年3月10日起至2011年12月31日。被告邸学敏于2012年1月4日以12万元的价格与后明山村村民委员会签订了砖厂承包合同，期限自2011年12月31日至2014年12月31日。两份合同第一项均约定村委会砖厂物资包括砖厂变压器50千瓦一个、砖窑一座（其中老窑18个，新窑12个窑室，共计30个窑室）、水井一眼。2012年1月28日，被告邹玉宝、邸学敏分别作为甲方、乙方签订财产转让协议一份，其中约定甲方将2009年自建的36个砖窑一座（村委会12个窑室）及砖厂机器设备和各种财物转让给乙方，乙方一次性给付转让费258000元，转让后甲方出具了收条。 本案的争议焦点为：1、原、被告与后明山村委会签订的承包砖厂协议的内容及履行情况；2、原告主张物权保护的砖窑、设备等财产的所有人情况；3、二被告是否实际使用原告主张的财产；4、原告主张二被告赔偿的计算依据及二被告是否应给付原告126.48万元。 本院认为，2006年3月30日原告周志华与原抚宁县抚宁镇后明山村村民委员会签订的砖厂承包合同及2006年6月1日原告周志华与被告邹玉宝签订砖厂转包合同均为合同双方的真实意思表示且不违反法律规定，是合法有效的。2009年3月26日被告邹玉宝与后明山村村民委员会签订砖厂承包合同及2012年1月4日被告邸学敏与后明山村村民委员会签订砖厂承包合同均为合同双方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告周志华与被告邹玉宝转包合同期满后，均应按合同约定履行自己的权利和义务。 关于二被告的合伙关系认定，根据合同相对性原则，不论是2006年6月1日的转包合同还是2009年3月26日签订的承包合同，合同一方均无被告邸学敏，且原告亦未能举证证明二被告存在合伙的事实，所以本院不能认定二被告存在合伙关系。 关于二被告使用原告主张的砖窑、设备等财产的情况。按照2006年6月1日签订的砖厂转包合同约定，原告方砖厂的固定资产及新增项目的所有权及投资包括砖厂现有的30个门砖窑一座，40-3B砖机及供土机、搅拌机等制坯设备一套、160KV变压器一台、老式推土机两台及房屋等设备及新增项目的新增晒坯场20亩，取土地15亩，200KV变压器1台部分。同时又约定乙方建36门新窑，甲方出资10万元，承包期满后，窑体无偿归甲方（原告周志华）所有。首先，晒坯场和取土地属于消耗性质，取土后应存在回填、平整义务，不应作为权利继续存在。其次，砖机、供土机、搅拌机等设备在合同期满后被告邹玉宝负有返还义务。第三，36门砖窑为新建，被告邹玉宝主张2009年新建，原告主张2007年新建，同时双方对于原告是否实际出资10万元有争议，原告在起诉状陈述中又称原告经营期间投资新建砖窑36个等，其陈述相互矛盾，所以因原告不能举证证明上述事实，应承担举证不能的法律后果。同时因被告邸学敏取得36门砖窑等转让财产已经支付合理对价，原告主张被告邸学敏返还亦没有法律依据。所以2009年3月1日转包合同期满后，被告邹玉宝应返还原告30个门砖窑一座，40-3B砖机及供土机、搅拌机等制坯设备一套、老式推土机两台及房屋等（其中变压器一台已经返还）。但因30个门砖窑一座已经由村委会又再次承包给邹玉宝，所以被告邹玉宝不需承担向原告返还30个门砖窑一座的义务。 关于二被告是否应给付占有原告的砖窑、设备等财产进行生产经营的承包费126.48万元。首先，砖厂承包合同于2009年3月1日到期后，被告邹玉宝又和后明山村村民委员会签订砖厂承包合同，2012年1月4日被告邸学敏又和后明山村村民委员会签订砖厂承包合同，所以二被告所使用的财产主要是村委会的砖窑一座。其次，原告主张二被告使用了砖窑、设备等财产进行了生产，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。第三、原告主张比照承包费计算非法占有的赔偿依据不具有客观性，砖厂转包合同承包费125万元的确定是考虑了土地、设备、供求关系等因素，而且当时没有含新砖窑。现原告虽然主张被告侵权，但是不能提供计算被告侵权后果的客观依据，所以原告的诉讼请求因没有证据支持而无法确定。 综上，原告的部分请求属于事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告邹玉宝于本判决发生法律效力后十日内返还原告周志华砖厂40-3B砖机及供土机、搅拌机等制坯设备一套、老式推土机两台及房屋等。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费16180元，由原告周志华负担15180元，被告邹玉宝负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  栾宝贵 审 判 员  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 二〇一七年七月七日 书 记 员  王一哲