连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0703民初1950号 原告：韩加彩，男，1955年2月21日生，汉族，住连云港市开发区。 委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被告：江苏强顺建设工程有限公司，住所地连云港市海州区海连东路**。 法定代表人：董育钢，任职总经理。 被告：董育钢，男，1972年9月6日生，汉族，住连云港市海州区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。 被告：江苏三兴建工集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路**。 法定代表人：万延苏，董事长。 委托诉讼代理人：姜波，公司员工。 委托诉讼代理人：刘杰，江苏公善民律师事务所律师。 第三人：李正通，男，1963年2月4日生，汉族，住连云港市开发区。 委托诉讼代理人：吕秀江，江苏田湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 原告韩加彩诉被告江苏强顺建设工程有限公司（以下简称强顺公司）、董育钢、江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）、第三人李正通建设工程施工合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2015年7月23日立案受理后，于2016年8月30日作出（2015）海民初字第03417号民事裁定书，裁定移送至连云港市连云区人民法院审理。本院于2017年5月22日立案受理后，依法由本院审判员周鹤公开开庭进行了审理。原告韩加彩及其委托代理人马继忠、被告强顺公司委托代理人徐洪伟、被告董育钢、被告三兴公司委托代理人姜波、刘杰、第三人李正通的委托代理人吕秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩加彩的诉讼请求为：1、三被告给付原告工程款1349410.03元，利息自工程竣工之日2014年4月计算至2017年3月，按照年利率6%计算。2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月，原告在被告强顺公司处承接了云台山雷达站综合生活用房、阵地建设、营房附属等工程。原告保质保量的完成了工程内容，于2014年4月完工并通过验收。工程总价款为6754204.64元（此造价由济南军区委托相关事务所审核）。工程建设管理办公室于2015年2月17日按照合同约定，工程结算款付清至总造价的95%。2012年至2015年，被告支付原告工程款4915000元，截止到2015年2月17日，被告尚欠1349410.03元，造成原告无钱支付民工工资，原告多次向被告催要，被告拒不结清工程款，故诉至法院，请求支持原告诉求。 被告强顺公司及董育刚辩称，董育刚是被告强顺公司的法人，但是被告董育钢个人以三兴公司名义承接涉案工程，被告董育钢收取工程款是本案适合的当事人，被告强顺公司与涉案工程没有关联性，被告董育刚承接工程后将涉案工程分包给第三人施工，双方签订有建设工程承包协议，协议约定工程款的计取，按照部队审计后的价格的75%支付，并约定了支付条件，第三人是工程的承包人，应当按照约定条件计取价款，提供施工发票，办理竣工结算手续，原告与第三人共同施工，但原告不是合同的相对人，原告受第三人授权领取款项，但原告应当受第三人与被告董育钢合同的约束承担相应的义务，因为都是家里的亲戚关系，被告董育钢在对原告给付款项时，让原告超额领取了款项，最终工程总价款6754204.64元扣去保修金审计费用水电及质检费用以及审定总价25%的管理费后，原告实际应领的款项为4651117.5元，原告实收4915000元应予返还差额。原告主张从竣工之日起计算利息没有法律依据。另外，双方是因为工程款计算产生争议导致没有给付，而且董育钢认为给付的对象应当是合同相对人，即第三人，故和原告之间不存在合同关系，也不存在利息的计算。 被告三兴公司辩称，涉案工程是由被告三兴公司和建设方签订建设工程施工合同，合同签订后由被告董育钢负责该工程的施工，被告三兴公司与被告董育钢之前签有该工程施工协议，协议书中明确施工过程中甲乙双方应该承担相应义务，原告是被告董育钢施工过程中的实际施工人，与被告三兴公司没有发生任何联系，根据合同的相对性和关联性，原告对被告三兴公司的诉讼没有充分理由。本案涉案纠纷部分发生在工程的实际负责人被告董育钢和原告之间，故根据被告三兴公司和被告董育钢的合同约定应该由董育钢和原告自行处理，与三兴公司无关。涉案工程全部工程款三兴公司已经按协议全额支付给被告董育钢，不存在截留工程款的问题，所以原告对三兴公司的诉讼没有理由，不能成立。 第三人李正通的诉讼请求为：1、请求原告支付其水电工程余款185000元。2、原告负担本案诉讼费。事实与理由：本案原告诉状所述部分不是事实，本案涉案工程系由第三人从本案被告董育钢处承包，第三人是分包合同的相对方，也是该工程的管理人、负责人，要求支付工程款理应由第三人作为原告起诉，而不是本案原告，请求依法驳回原告诉求。基于本案事实，本案第三人是该项目的水电安装工程的具体实施方，水电安装工程经最终审计，费用82万元，按照第三人与被告董育钢签订合同约定75%支付工程款，应该向其支付工程款61.5万元，实际支付了43万元。工程款三兴公司已向董育刚支付，原告基于第三人的授权从被告董育钢处领取。现要求原告向第三人支付水电项目的工程余款18.5万元，单独要求原告给付工程款，其他人不承担责任。 原告韩加彩辩称，我方认可第三人干水电工程，但仅干了部分，还有部分是我方干的。我们认可水电安装款601568.75元，以及我方支付给李正通430000元，剩余部分我方认可。总的安装款601568.75元是我方找人计算。另外我方认为第三人与本案没有关系，应当另外向原告主张权利。 本院经审理查明以下事实：涉案工程的云台山、锦屏山站综合用房新建工程、阵地建设工程系由招标单位中国人民解放军94535部队招标，三兴公司竞标施工。2012年9月21日，中国人民解放军94535部队（发包人）与三兴公司（承包人）订立《建设工程施工合同》，合同约定由三兴公司承包云台山、锦屏山站综合用房新建工程，建筑面积为3606平方米，投资规模7171647元。合同工期自2012年10月1日至2013年6月31日。 2012年11月16日，三兴公司（甲方）与董育钢（乙方）订立《协议书》，约定由董育钢全部履行甲方与建设单位签订的云台山、锦屏山站综合用房新建工程的所有内容，并保证工程的质量、施工安全和工程进度。工程实行费率承包：乙方实行独立经营，自负盈亏，必须及时上交甲方的工程管理费，按实际决算价百分之一点五收取。乙方落款处有董育钢、李启典签字。 2013年5月26日，中国人民解放军94535部队（发包人）与三兴公司（承包人）订立《建设工程施工合同》，合同约定由三兴公司承包云台山、锦屏山站阵地建设工程，建筑面积为1109平方米，投资规模4699500元。合同工期自2013年6月6日至2013年10月6日。合同约定工程禁止分包。 2013年6月9日，三兴公司（甲方）与董育钢（乙方）订立《协议书》，约定由董育钢全部履行甲方与建设单位签订的云台山、锦屏山站阵地建设工程的所有内容，并保证工程的质量、施工安全和工程进度。工程实行费率承包：乙方实行独立经营，自负盈亏，必须及时上交甲方的工程管理费，按实际决算价百分之一点五收取。乙方落款处有董育钢签字。 2015年3月9日，建设单位中国人民解放军94535部队、施工单位三兴公司、审核单位以及复核单位中国人民解放军济南军区空军审计事务所对云台山站综合用房新建工程价款进行审计：开工时间为2012年10月1日，竣工时间为2013年6月31日，工程价款为3866597.1元。 同日，建设单位中国人民解放军94535部队、施工单位三兴公司、审核单位以及复核单位中国人民解放军济南军区空军审计事务所对云台山站阵地建设工程价款进行审计：开工时间为2013年6月6日，竣工时间为2014年10月6日，工程价款为1452236.56元；云台山站营房附属工程审定价为1435370.8元。 另查明，1、董育钢系强顺公司法定代表人。涉案的锦屏山站工程由李启典施工，云台山站工程由董育钢施工。 2、第三人李正通系董育钢的姨夫，韩加彩系李正通的姐夫。 本案的争议焦点为：一、三兴公司与董育钢订立的施工合同的效力。二、董育钢、韩加彩、李正通之间的关系。三、强顺公司是否系与三兴公司施工合同的相对方。四、韩加彩施工的工程价款。五、李正通是否系有独立请求权第三人，其诉求是否有事实及法律依据。 关于第一个争议焦点：三兴公司与董育钢订立的施工合同的效力。本院认为，三兴公司的经营范围有各类型工业与民用建设项目的建筑施工；承包境外建筑工程和境内国际招标工程；上述境外工程所需的设备、材料进出口等，具有相应的施工资质，中国人民解放军94535部队确定具有施工资质的三兴公司为工程施工人，与三兴公司签订了两份建设工程施工合同，由三兴公司施工云台山、锦屏山站综合用房新建工程、阵地建设工程，该两份合同不违反法律的禁止性规定，系有效的合同。三兴公司在与中国人民解放军94535部队订立施工合同后，分别将云台山、锦屏山综合用房新建工程转包给李启典、董育钢，阵地建设工程转包给董育钢，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应认定施工协议为无效合同。 关于本案的第二个争议焦点即董育钢、韩加彩、李正通之间的关系。原告认为其是本案涉案工程实际施工人，涉案工程是部队通过招标由三兴公司中标承建，由三兴公司转包给强顺公司，由被告强顺分包给原告，原告按照建设单位提供的图纸及工程质量要求完成了所有的工程项目。强顺公司、董育钢、李正通则认为，涉案的云台山、锦屏山站综合用房新建工程系第三人李正通从被告董育钢处承包之后，由于第三人家庭比较困难，没有启动资金，故找到了原告，由双方共同施工，水电工程由第三人单独完成，第三人将土建项目转包给原告施工。 原告为证明其观点，提供以下证据予以证实： 证据一、银行交易清单5份，证明被告强顺公司、董育刚将涉案工程款直接打入原告账户。 证据二、照片1组20张，涉案工程的施工过程、竣工的情形，证明原告是涉案工程的实际施工人。 证据三、工程造价说明书，证明涉案工程款及原告主张具体构成说明。 证据四、领款单12张、领取工程款明细，证明原告领到被告强顺公司、董育刚工程款4915000元的事实。 证据五、欠付工资及材料款明细，证明原告承揽涉案工程外欠个人工资、及部分材料款。 证据六、红砖定供货合同书、塑钢窗施工合同、室内门订购合同、结账单、钢材购销合同、屋面瓦订购合同、内外墙涂料订购合同、工程施工协议书、塔吊租赁合同书、部分票据各1份，原告承包涉案工程后,所购买涉案工程所需要建筑材料与他人签订协议、自购和租赁工程施工的大型机具、设备的合同，与他人鉴定的劳务协议。证明原告是涉案工程的实际施工人。 证据七、工程验收资料8本，委托人是原告，证明原告是涉案工程的实际施工人。 证据八、工程图纸1套5本58张，证明原告是涉案工程的实际施工人。 证据九、施工日志11本，证明原告是涉案工程的实际施工人。 证据十、李正通领款条4份，李正通从原告手中领取涉案工程水电安装工程款，从而证明第三人李正通是从原告承包涉案工程中承揽了水电安装部分，而不是整个涉案工程的实际施工人，或者说不是与原告是涉案工程合伙承包人。证明了被告强顺公司、董育钢将分包的涉案工程再次分包原告，第三人李正通是从原告承接了涉案工程中的水电安装部分。 证据十一、录音材料，2015年6月19日在董育刚办公室内录制的董育刚与原告就涉案工程的管理费提取比例问题进行商谈的谈话。证明董育刚实际将涉案工程分包给原告的事实，原告是涉案工程的实际施工人。 被告强顺公司、董育钢质证意见为： 证据一、原告起诉书中所主张的已收款项4915000元属实。 证据二、对三性均有异议，来源不合法。 对证据三、证据四、证据五，均是原告单方制作，不能作为证据使用，原告就相关款项应当与李正通之间进行结算。 证据六-证据九，整个证据都足以原告证明和被告强顺公司无任何关联性。结合原告提供的证据，工程结算审计定案表及相关结算资料工程竣工验收证明书等证据，都表明施工单位为三兴建工集团有限公司，建设单位为中国人民解放军94535部队，进行审计的代表是第三人，整个工程合同和原告无关，只能证明原告所施工的是土建部分，原告主张整个工程由其施工不是事实。原告即使进行土建施工，也是从第三人处分包的，是和第三人共同履行董育钢与第三人的合同，原告仍应当受董育钢与第三人协议的约束。关于建筑工程施工质量验收资料，共三卷，新建专业用房（阵地）交底人，都是李正通，说明李正通参与了该工程土建部分的施工与管理。对综合用房新建工程，交底人是韩加彩，说明了是李正通和韩加彩共同完成的，水电安装部分是李正通独立完成的，因此通过这些资料，更加证明了被告董育钢主张的原告要求工程款应当和李正通协商，按照李正通与被告董育钢的合同来处理。 证据十的真实性由第三人质证，但是对证明目的有异议，第三人与董育钢签订承包合同后，基于原告是其姐夫，协商由第三人与原告共同承接了涉案的水电和土建工程。第三人自行施工水电工程。因第三人资金缺乏，故授权原告到董育钢处领取工程款。因此，第三人在从原告处领取工程款是其两人之间结算问题，不影响第三人与董育钢是合同相对人的事实，不能因此得出原告是涉案工程的分包人。 证据十一录音材料，因为董育钢与第三人协议提取25%的管理费给董育钢，在实际履行中原告又拒绝就涉案工程开具发票，并拒绝承担相关费用。大家都存在亲戚关系，第三人是董育钢的姨夫，故经亲友说话，要求原告承担工程款10%的净费用，其它税收等费用均不要求原告负担，但该10%的净费用只是双方协商的过程，原告对10%净费用不同意。事实上，董育钢对由其承担10%净费用也不同意，故双方在原告起诉前有过就费用分担协商的事实，但该事实，只是双方协商的过程，不是最终结论。通过原告提供的谈话记录可以看出，在净费用10%的前提下，应当由原告承担开票的义务及相关费用，包括前期花费的30万元和10万元。据此也可以得知，双方在此前有高于10%的费用提成约定，是因为税收和相关的审计费，规费相加远远超过10%。 被告三兴公司的质证意见为：原告举证的证据与我公司无关，李正通领款单及录音材料我们不知情，不发表意见。 第三人李正通的质证意见为： 证据七，可以证明涉案工程负责人是李正通，本案原告只是作为一个施工单位项目技术负责人，足以证明涉案工程具体承包人以及负责人系本案第三人。其余证据与董育钢、强顺公司的质证意见一致。 对证据九施工日志，该证据可以证明在整个涉案工程负责人是李正通。 对证据十李正通领款单，该收条虽然是复印件，但43万元第三人确实收到，同时证明水电项目由第三人完成，涉案工程是由第三人从被告董育钢处承包后与本案的原告共同施工，由第三人负责水电项目，第三人还是其他项目的现场管理人员与负责人，但该证据并不能证明第三人是从原告处承包涉案工程的水电安装项目。 被告强顺公司、董育钢为证明其将涉案工程系由董育钢转包给第三人李正通，提供以下证据： 证据一、建设工程施工承包协议两份，签订人都是董育钢与第三人李正通，证明董育钢将所涉工程分包给了第三人，按照合同约定，工程价款按照审计后价格的75%支付，且税金应当上缴三兴公司，管理费和其余相关费用应该由第三人承担。 证据二、第三人于2012年10月25日出具给董育钢的领款授权书，授权给原告代领工程款。 证据三、董育钢在建设单位调取的工程审计定案表、分项工程核定单、云台山站材料上山费、补充协议。证明涉案工程施工单位和有关建设单位签字的是李启典及第三人，李启典是针对整个工程在签字，第三人是针对云台山的工程签字。第三人作为所涉工程的分包人，直接对分项工程核定负责参与审计并签字，是工程权利义务的承担人。原告与建设单位、施工单位无任何法律上的关系。证据原件在部队处。李启典和第三人均是涉案工程的实际施工人，合同中是两个项目，李启典将云台山的工程分包给董育钢，董育钢再分包给第三人，故在整个审计定案表中由李启典签字，在分项工程核定单上有第三人签字。建设单位对原告是不予认可的，没有任何决算文件有原告的签字。 原告对强顺公司、董育钢举证的证据的质证意见为： 证据一、原告不知情即使该合同为真，合同也未实际履行，对原告无任何约束力。事实是部队将工程发包给三兴公司，三兴公司公司将工程分包给强顺公司，虽然董育钢个人签字没有加盖公章，但董育钢是强顺公司的法定代表人。另外，1、涉案工程是2012年10月开工，该协议是2013年签订；2、合同与原告和董育钢的谈话内容是相背的，与强顺公司付款给原告490万元、第三人从原告手中领取的工程款、第三人要求原告给工程管理费、水电安装余款都是相矛盾的。即使第三人与董育钢之间存在协议，双方也没有直接履行，被告方仅凭一份协议及授权委托书就认为涉案工程的实际施工人是第三人，与法理、情理都是相背的。 证据二、该委托书是后写的，对三性均有异议，对签字和手印的时间申请鉴定，且我方对该授权委托书不知情。 证据三的内容是真实的，但是不能证明两被告的证明目的，涉案工程虽然是原告承包，但是原告是第三人的姐夫，第三人又施工原告承包工程的水电项目。原来合同价款700多万，审计后670多万，原告不同意审计金额。第三人为了拿到工程款，在合同上签字了。施工单位的签字人李启典也不是涉案工程的实际施工人，说明该审计表不严肃。 被告三兴公司对强顺公司、董育钢举证的证据无异议。 第三人李正通的质证意见为： 证据一、核实后是第三人本人签名。证据二，第三人确实向董育钢出具过领款授权书，便于领款，该工程是第三人从董育钢处承包。与本案原告共同施工，本案原告为了掌控工程款要求工程款由自己去领取，为了领款方便第三人向董育钢出具授权书，董育钢提供的该份领款授权书经过庭后核实，确实是第三人签名。证据三的三性均无异议，同时该份证据材料足以证明涉案工程的实际承包人系本案的第三人。 本院对原告举证的证据认定如下： 证据一银行交易清单，原、被告、第三人均无异议，本院依法予以确认。证据二施工照片，无法核实是否为施工地点。证据三工程造价说明书、证据四领款单12张、领取工程款明细、证据五欠付工资及材料款明细，均为原告自行制作，且被告、第三人不予认可，本院对该证据不予确认。证据六，被告及第三人对证据的真实性、关联性、合法性未发表意见，认为该组证据仅能反映出原告施工的是土建部分。该组证据中的各项合同为韩加彩与供货方订立，虽然供货方未到庭参加诉讼，但结合董育钢及第三人李正通的陈述，原告确系施工了云台山的工程，第三人李正通则施工了其中的水电部分，故对该组证据中的合同，本院依法予以确认。证据七工程验收资料8本，均为原告单方委托，被告及第三人均不予认可，本院对该验收资料不予确认。证据九工程图纸，原告确实施工了本案的工程，其持有工程图纸系施工必须，但无法核实该工程图纸是否与竣工图纸一致，对于原告的证明目的本院依法予以确认。证据十李正通领款条4份，第三人李正通对此予以认可，对该证据本院予以确认。证据十一录音材料，录音中谈话人为董育钢及韩加彩，董育钢未否认其为录音中的谈话人，对该录音的真实性本院予以确认。 本院对被告强顺公司、董育钢举证的证据认定如下： 证据一建设工程施工承包协议两份，虽然董育钢、李正通予以认可，但本案争议的焦点之一即为董育钢直接将工程转包给原告还是董育钢将工程转包给李正通后，李正通再另行分包给原告。李正通与董育钢之间还有亲戚关系，即使该施工合同有董育钢、李正通的签名，也不能仅仅以施工合同就认定董育钢将工程转包给李正通，应当结合其他证据综合对该施工合同予以认定。 证据二第三人于2012年10月25日出具给董育钢的领款授权书，原告申请对该授权书中李正通签名时间进行鉴定，但未在本院限定期限内提交书面鉴定申请书。对该授权书，董育钢陈述：第三人打电话给我，从山上到新浦不方便，原告有车，来回比较方便，让我直接支付工程款给原告，我同意并要求他尽快补办手续。签授权委托书的时间并不是授权书上书写的时间。董育钢自认该授权委托书为后补的。 证据三董育钢在建设单位调取的工程审计定案表、分项工程核定单、云台山站材料上山费、补充协议。原告、第三人对该证据的真实性予以认可，本院依法予以确认。 另在海州区人民法院在（2015）海民初字第03417号建设工程施工合同纠纷一案第一次庭审即2015年8月20日的庭审中，被告强顺公司答辩意见中称“董育钢转包工程后将工程再次转包给李正通，原告与李正通什么关系，董育钢不清楚。董育钢是根据李正通的授权将工程款交给韩加彩代为领取，李正通尚未提交施工发票。”原告针对被告的答辩意见回答称“工程款发票已经开完了，李正通开的。我向董育钢要但是董育钢没给。工程不是李正通承包的，是我承包的。李正通是帮我干水电的。”审判员问“原告你的工程是从谁手里拿的？”原告回答：“董育钢和李正通是亲戚关系，我与李正通也是亲戚关系，李正通接下工程是为了干这个水电，接下工程后，李正通开始找别人干，但是别人干不了，后来找我干。我是从董育刚手里拿的。李正通在工程中只干的水电，是从我手里拿去干的。”对于该回答，在本院2017年6月21日庭审中原告解释称：是第三人带我去董育钢办公室谈干工程的事，图纸是从董育钢处拿的。董育钢解释称：第三人觉得自己生活困难，希望我能给他介绍个工程给他，改善生活，然后我把图纸和报价单给了第三人，让他算下工程造价利润，第三人称很想干这个工程，当时第三人对这个价格吃不透，就带了原告到我办公室对这个工程做个预结算，原告到我办公室只是帮第三人做预结算的。庭审中，经原告及董育钢、李正通确认，李正通施工了云台山站营房、阵地的水电工程，董育钢支付给李正通约5万元，支付给韩加彩工程款491.5万元，工程先期由韩加彩垫资。李正通对于出具授权书，授权韩加彩领取工程款的解释为：原告由于先行垫资为了控制本案涉案工程款的支付，提出出资、垫资均可以，但是工程款必须由原告领取。由于本案的原告与董育钢并不熟悉，原告直接去董育钢处领取。 本院认为，综合上述证据以及韩加彩、董育钢、李正通在庭审中的陈述，涉案工程由三兴公司承包后，三兴公司与董育钢、李启典订立施工合同转包了云台山站、锦屏山站的营房工程，另与董育钢订立施工合同转包了云台山站、锦屏山站的阵地建设工程。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其从董育钢处直接承包工程，其应当提供证据予以证实。原告目前提供的证据可以证实其系涉案工程的实际施工人，李正通对此也予以认可，但并不能证明董育钢直接将工程转包给韩加彩。李正通与董育钢系亲戚关系，李正通与韩加彩也是亲戚关系，但是董育钢与韩加彩之间并无任何关系，在本案工程之前也没有经济上的往来，因此，董育钢将涉案工程交由李正通负责，李正通再找到有经济实力的亲戚韩加彩来垫资施工大部分工程，而李正通施工其中的水电工程的可能性更大一些。此后，工程施工结束后，在中国人民解放军94535部队进行分项工程核定时，施工单位参审人员也是李正通签字确认。至于工程款由韩加彩领取，韩加彩作为实际垫资人也是实际施工人，直接从转包人董育钢处领取工程款也并无不当，在施工的实际中，实际施工人从承包人处直接领取工程款，而并不是从转包人处领取工程款的情况也非常之多。综上，本院认为，董育钢系将涉案工程转包给李正通，李正通又将除水电工程之外的工程分包给韩加彩施工。对实际施工人向没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《建设工程司法解释》第26条第二款的适用范围。实际施工人坚持不追加转包人或者违法分包人的，人民法院应驳回其起诉。庭审中，原告韩加彩不要求李正通承担给付工程款的责任，也不要求追加李正通作为共同被告，故对原告韩加彩的起诉，本院依法予以驳回。 关于李正通是否有权作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院认为，有独立请求权的第三人，是指对原告、被告之间争议的诉讼标的，认为有独立的请求权，参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。在实践中，有独立请求权的第三人参加诉讼的理由一般是原告、被告之间的诉讼侵犯了其民事经济权益，即无论原告胜诉还是被告胜诉都将损害其权益。本案中，原、被告的诉讼标的为被告应当向原告支付工程款，第三人李正通认为韩加彩代领其施工的水电费工程款，故而要求韩加彩返还其水电费工程款。原、被告之间的诉讼标的与第三人的诉讼请求无关，第三人对原、被告之间争议的诉讼标的无独立的请求，故李正通不宜作为有独立请求权第三人参加本案诉讼，其可以另案向原告主张返还其工程款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告韩加彩的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员 周 鹤 二〇一七年七月十九日 书记员 何丹红 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。