河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1103民初1742号原告：万安生，男，汉族，1947年8月26日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。被告：王岩岭，男，汉族，1966年4月27日出生，1966年4月27日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王秋岭，男，汉族，1970年8月4日出生，住河南省漯河市郾城区，被告王岩岭弟弟。原告万安生与被告王岩岭合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万安生及其委托诉讼代理人尚本辉、被告王岩岭的委托诉讼代理人王秋岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万安生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款30210元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初，原告承揽了被告在波普e墅家粉刷工程，工程结束后，双方于2015年4月19日进行了结算，被告共欠原告工程款63210元，并给原告出具了欠条。被告于2015年9月2日支付了33000元，下余30210元经原告多次催要，被告至今未支付，为维护自己合法权益，故具状起诉，请求法院尽快审理，作出公正判决。被告王岩岭辩称，一、要求原告出具劳务合同，二、要求原告出具诉状所说的已付3万多元的证据，三、原告是否知道当时是现金还是转账。我方有证人可以证明当时粉刷的工人都有谁。我想看一下原告所说的欠条。为证明自己的主张，原告万安生提交了以下证据：一、2015年4月19日被告王岩岭出具的欠条一份，内容为：“今欠工程款陆万叁仟贰佰壹拾元整（63210）（波普e墅家工程）。王岩岭。2015.4.19。已付叁万叁仟元整（33000）王岩岭。2015.9.2。”证明欠款事实。2018年6月2日张某出具的证人证言一份，内容为：“我叫张某，男，汉族，1968年12月7日出生于周口地区商水县××组。万安生是周口地区西华建筑公司第七施工队队长。我们在西华建筑公司干过活，所以认识了万安生。2015年3月份，万安生带领我们承揽了王岩岭老板在波普e墅家的部分内粉刷工程，工程结束后，我们除去生活借支，共余63210元工资没结算，王岩岭老板给万安生出具了63210元的欠条。2015年9月2日我们领走了33000元（我们领时万安生队长也在场）下余30210元还应由万安生结算。我们希望万安生能早日发放我们应得的工资。特写以上证言证明，愿负法律责任。证明人：张某，184××××****。2018.6月2日。”证明原告万安生是案涉工程的小包工头，王岩岭对准原告出具欠条，对下欠的工程款，王岩岭应当直接支付给原告。对于原告万安生提交的证据，被告王岩岭发表质证意见如下：对证据一，欠条上未注明欠款人是谁，没有写欠的谁的钱，工程款付给谁了，怎么付的，原告是否知道。对证据二，1、张某的证言我认为不属实，张某班组在波普3号楼5、14、15楼施工，他们班组共7个人，这7个人与万安生无任何关系，并且在施工中出现了质量问题，要求对工程进行维修，后多次进行催促维修，因张某班组忙，不能到现场，所以甲方（美银置业）要求找人维修，后我们进行了维修，维修费两万多元。2、这7个人由张某自己作出证言，我认为是不全面的，张某不应该主张其他人的权利。被告王岩岭提交了以下证据：被告王岩岭的证人高某出庭作证，证言如下：“我是波普e墅家3号楼内粉工长，我过去的时候，老板给我安排大概五十几个人粉刷，一共五班人，周口的7个人老板交待让我接住他们，他们粉一平方米10块钱，经我的手给周口这7个人4000元钱工钱，这笔钱是我直接对准周口的人给的。原告万安生拿这个欠条，老板不是给万安生打的，老板是对准周口这7个人打的欠条，老板就是王岩岭。原告是跟黄克友签的合同，与周口7个人不是一班。万安生与黄克友签的合同，后来黄克友跑了，王岩岭接手把活干下来了。万安生大概干的是第四层内粉。我不知道万安生是不是负责人，万安生的活是黄克友安排的。我一开始负责二次结构砌砖，然后负责4号楼的内、外粉，我就是带个工，负责工人干活，我上面就是王岩岭，他是老板，我是王岩岭聘请的。我开始不认识万安生，我接住3号楼后的3、4天认识他。2014或者2015年过了年春上，具体时间记不清楚。”二、2018年5月26日漯河市美银置业有限公司出具的证明一份，内容为：“漯河市美银置业波普3#楼内粉施工中出现一些问题，公司安排工程部杨智航负责协调各施工班组的施工进度及质量，经工程部及杨智航证实，周口班组共7人，张某是班长，负责这7人的工资的领取及其它事项，周口班组（张某班组）和万安生没有任何业务上的关系。特此证明。2018年5月26日。漯河市美银置业有限公司加盖公章。”证明周口班组与万安生没有业务关系。三、2015年3月29日张某出具的借条，金额为11000元。贾太芳、刘某龙、张某的借支记录一份。2018年5月27日被告王岩岭书写的证明一份，主要内容为张某班组借支情况。证明被告对准的是张某支付工程款，张某是小组长，工程结算与原告万安生没有关系。四、2018年5月28日高某出具的证人证言一份，内容为：“我是工地带班人，万安生所拿的欠条不是本人的欠条，是周口内粉班组张师傅的未决算条。因为张师傅的收方是我给他们7人收的（周口内粉班组共7人）。特此证明。证言人：高某。2018年5月28日。高某签字并按指印。”证明万安生拿的欠条不是他本人的，是打给周口班组张某的。五、2018年5月28日高某出具的证言，主要内容为周口内粉班组共粉了三层楼，5楼、14楼、15楼，粉刷结束后返回周口，后因甲方验收部分内粉不合格，多次催促维修，该班组因忙，不能来。并要我们找人维修，后找人维修……以上合计维修费27715元。六、2018年6月6日漯河市美银置业有限公司工程部出具的证明一份，内容为：“漯河市美银置业有限公司3#楼内粉出现大量维修，由内粉大班组王岩岭上报的周口内粉张某小班内粉维修量，经公司工程部核实无误（周口内粉张某小班主要粉3#楼的5楼、14楼、15楼）特此证明。漯河市美银置业有限公司工程部加盖印章。2018年6月6日。”证据五、证据六用于证明3#楼内粉出现大量维修，周口班组内粉部分维修费合计27715元。对被告王岩岭提交的证据，原告万安生发表质证意见如下：对证据一，证人证言不予认可。对证据二，公司出具证明的形式不合法，没有经办人的签字，也没有公司营业执照等辅助证据，对证明的真伪我们无法核实，公司并不了解是谁具体干了3号楼的内粉工程，公司不可能处理这种繁琐的事情，公司是整体对外承包，承包人又层层分包，具体谁施工我们认为公司不清楚。对第三组证据，形式上是借条，不是工程款领取单，对王岩岭的证明，是当事人陈述，我方不认可，对借支单即便该借支是真实的，也是张某经原告同意领取的部分工程款。对证据四，我方认为该证言内容不真实，因为欠条上写的很明确，是欠工程款的最终结算依据，证人说该欠条是未决算条，明显不真实，原告持有欠条原件，且原告是该工程的实际施工人及领班人，合法持有该欠条，证人称该欠条是对准张某所打，不属实，且张某也出具证言，确认了该欠条确实是给原告所打。对证据五、证据六，高某证言我方不予认可，高某曾经在开庭时出庭作证，并没有作出该2018年5月28日的证言，所以我方对该证言内容的真实性不予认可，另外证明的问题应当由原、被告双方认可，才具有效力，该证言也是单方计算的维修费用，原告也不认可，在法律上没有效力。并且被告给原告出具欠条时，已经对工程质量不存在争议。工程部证明内容不真实，内容上“经公司工程部核实无误”，但没有核实内容及维修的事实及款项，其他质证意见同对美银公司出具的证明意见。根据原、被告双方的举证和质证意见，双方对欠条上的欠款事实及欠款金额均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告万安生提交的证人张某出具的证言主要证明了以下问题，原告万安生是周口地区西华建筑公司第七施工队队长，万安生带领张某等人进行了波普e墅家的部分内粉工程施工，工程结束后王岩岭向万安生出具63210元欠条，于2015年9月2日支付33000元，还下余30210元未支付。证人张某未出庭，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，但可以作为佐证。根据被告王岩岭的证人高某在庭审中的证言，原告万安生从事波普e墅家3号楼第四层内粉，高某曾给付周口的7个粉刷工人4000元工钱，原告万安生持有的欠条是被告王岩岭对准周口的7个人打的，证人高某不清楚原告万安生是否是负责人。被告王岩岭提交的张某（即周口7个粉刷工人之一）出具的借条、张某等三人的借支单并不显示钱款是具体哪项工程的款项，不能看出与本案争议的欠款有直接关联，而且，借条及借支单时间均早于本案欠条出具时间。被告王岩岭本人出具的借支证明，因系被告本人出具，不能作为证据使用。被告王岩岭提交的高某关于维修费用的证言、漯河市美银置业有限公司工程部出具的维修证明，该两份证据没有正规票据、支出银行流水、用料单或者有资质的机构出具的证明作为佐证，且高某作为带工人出具证言证明5楼、14楼、15楼维修费用也缺乏证明力。漯河市美银置业有限公司出具的证明，因被告未能提供其他证据证明漯河市美银置业有限公司参与或者应当参与王岩岭与波普e墅家3号楼施工工人的结算，即该份证明无法看出与本案的关联性。本院认为，本案争议焦点如下：1、原告万安生是否具有诉讼主体资格，是否是欠条的债权人。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释[2015]18号》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理……”故原告万安生具有诉讼主体资格。即使欠条是被告王岩岭向周口7个粉刷工人出具的，即使被告王岩岭曾向周口7个粉刷工人支付过工程款，原告万安生参与了波普e墅家的内粉施工，持有工程款欠条并追要欠款且被案涉内粉施工工程中其他工人所认可，原告万安生要求被告王岩岭支付下余欠款30210元，合理合法，被告王岩岭辩称原告万安生不是本案欠款债权人，证据不足，抗辩不能成立。2、原告万安生承揽的工程是否有质量问题。被告王岩岭庭审中辩称案涉工程3号楼内粉出现大量维修，花费的维修费用应当予以扣减，对此王岩岭应承担举证责任，因被告王岩岭缺乏有力证据，原告万安生也不予认可，故被告王岩岭该反驳本院不予支持，如果原告万安生所承揽的工程确因承揽人的过错产生质量问题导致维修费用发生，被告王岩岭可依法另行主张权利。综上所述，对原告万安生要求被告王岩岭支付欠款30210元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告王岩岭于本判决书生效后十日内向原告万安生支付工程款30210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告王岩岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  王国胜二〇一七年七月十日书记员  高 源