江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初465号原告：南通星浩房地产发展有限公司，统一社会信用代码91320600582273163T，住所地南通市崇川区工农南路100号12号楼。法定代表人：曹峻，董事长。委托诉讼代理人：王飞，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪立，江苏立泰律师事务所律师。被告：上海东尊商贸有限公司，组织机构代码57586771-3，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A762室。法定代表人：周民强。原告南通星浩房地产发展有限公司与被告上海东尊商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王飞、倪立到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南通星浩房地产发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的关于MildTree、IORI及J-shoes品牌的《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》解除；2、判令被告返还装修补贴款752000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原、被告签订了三份《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》，约定将位于南通星光耀广场的若干店铺出租给被告经营MildTree、IORI及J-shoes品牌服饰。同日，双方还签订补充协议约定了装修补贴款，原告向被告提供装修补贴款，专款专用于店铺装修，若被告不按合同履行义务并承担责任，则原告有权索回装修款。后原告依约向指定的装修公司汇付了部分装修补贴款合计752000元，双方订立的《装补协议之补充协议》也确认了该已付装修补贴款金额。在租期内，被告未按约支付租金等相关费用，构成违约，原告亦向其发出了解约函，主张返还装修补贴款，但被告不予理会。被告已逾期付款达30日以上，原告有权解约，并按照补充协议的约定主张返还装修补贴款。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出以上诉请。被告上海东尊商贸有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》一份，约定了如下事项：1、租赁房屋位于“南通星光耀广场”商场1层A105A106号单元；2、租赁用途为经营MildTree品牌；3、租赁期限为两年零两个月，自交付房屋之日起算；4、原告应当于2014年10月24日将租赁房屋交付给被告；5、原告同意给予被告自交房之日起60天的装修免租期和90天的经营免租期，前者自交房之日起算，后者自原告通知的商场统一开业日起算；6、两年租期的应交租金金额为营业额的10%和11%，以月为缴纳周期，被告应于每月的5日前提供上个周期的营业额报表，并应于每月的10日前支付上个周期的租金；7、被告逾期未支付租金等费用超过30日的，原告可书面通知被告解除本合同；8、原告按约向被告提供装修款计370000元，但前提是被告保证按约履行义务，否则原告有权索回装修款，可索回的装修款应按被告实际使用经营专区的年限折旧计算；9、前述装修款专门用于经营专区的装修，不得挪作他用。2015年5月15日，原、被告就上述经营品牌达成《租赁合同之补充协议》一份，约定了如下事项：1、租赁房屋的交付日期变更为2015年5月18日，具体以通知中载明的日期为准，租期、计租日、装修免租期、经营免租期及提前交付的时间的起算日相应顺延；2、商场统一开业日暂定为2015年7月18日，具体以通知中载明的日期为准，若主合同约定以商场统一开业日为计租日计算依据的，则计租日、经营免租期的起算日相应顺延；3、租赁房屋铺位号变更为1层11-114、11-115-2（A114、A115-2）。此后，原、被告又签订了《装补协议之补充协议》一份，约定了如下事项：1、原告已于2014年11月5日向被告支付了装修补贴款296000元；2、装修补贴款总额变更为310000元；3、原告应于被告开业前七个工作日支付剩余装修补贴款14000元。2016年7月，原告向被告邮寄送达了《关于之合同解除通知》，被告于当月23日签收，该通知书是针对MildTree品牌，载明了如下事项：1、被告至本通知出具之日止未向原告提供任何营业额月报表，亦未支付租金，经原告多次催告仍未履行；2、根据约定被告已经构成根本违约；3、租赁合同及其补充协议于2016年8月3日解除；4、被告应于合同解除之日将租赁房屋恢复原状并交还给原告，同时付清租金及其他费用，并返还装修补贴款。再查明：2014年9月25日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》一份，约定了如下事项：1、租赁房屋位于“南通星光耀广场”商场1层A114A115-2号单元；2、租赁用途为经营IORI品牌；3、原告按约向被告提供装修款计320000元。其他有关条款与针对MildTree品牌的《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》一致。2015年5月15日，原、被告就上述经营品牌达成《租赁合同之补充协议》一份，约定：1、租赁房屋铺位号变更为2层11-203（A203）；2、经营免租期变更为5个月，自原告通知的商场统一开业日起算，即2015年7月18日至同年12月17日。其他有关条款与针对MildTree品牌的《租赁合同之补充协议》一致。此后，原、被告又签订了《装补协议之补充协议》一份，约定了如下事项：1、原告已于2014年11月5日向被告支付了装修补贴款256000元；2、装修补贴款总额变更为346000元；3、原告应于被告开业前七个工作日支付剩余装修补贴款90000元。2016年7月，原告向被告邮寄送达了《关于之合同解除通知》，被告于当月23日签收，该通知书是针对IORI品牌，载明的事项与针对MildTree品牌的解约通知书一致。又查明：2014年9月25日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》一份，约定了如下事项：1、租赁房屋位于“南通星光耀广场”商场1层A112A113号单元；2、租赁用途为经营J-shoes品牌；3、原告按约向被告提供装修款计250000元。其他有关条款与针对MildTree品牌的《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》一致。2015年5月15日，原、被告就上述经营品牌达成《租赁合同之补充协议》一份，约定租赁房屋铺位号变更为1层11-115-1、11-116（A115-1、A116），其他有关条款与针对MildTree品牌的《租赁合同之补充协议》一致。此后，原、被告又签订了《装补协议之补充协议》一份，约定了如下事项：1、原告已于2014年11月5日向被告支付了装修补贴款200000元；2、装修补贴款总额变更为220000元；3、原告应于被告开业前七个工作日支付剩余装修补贴款20000元。2016年7月，原告向被告邮寄送达了《关于之合同解除通知》，被告于当月23日签收，该通知书是针对J-shoes品牌，载明的事项与针对MildTree品牌的解约通知书一致。上述事实，有《建设工程规划许可证》、《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》（3份）、《租赁合同之补充协议》（3份）、《装补协议之补充协议》（3份）、解除通知（含邮寄面单和网页截图）（各3份）及当事人陈述等证据在卷佐证，可资认定。本院认为：原、被告就MildTree、IORI及J-shoes三个品牌签订的《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》、《租赁合同之补充协议》及《装补协议之补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，当事人应当按约履行自己的义务。原告诉称被告未按约支付租金等有关费用超过30日，并提供了解约通知等有关证据予以佐证。在被告签收的前述解约通知上，明确载明了原告向被告催收欠付租金的内容，而被告未到庭抗辩。根据现有证据，本院采信原告上述诉称的被告违约事实。根据双方的合同约定，原告有权基于上述事实解除双方之间的房屋租赁合同关系。原告通过向被告邮寄书面解约通知的方式行使解除权，于法有据。关于原告主张的装修补贴款，该款项的返还双方有明确约定，应先从约定。由于被告未按约履行合同义务，故原告可按约索回该款，但须按被告实际使用经营专区的年限折旧计算。结合被告实际经营的时间及双方约定的租期，本院酌定被告应返还的装修补贴款为400000元。此外，被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告南通星浩房地产发展有限公司与被告上海东尊商贸有限公司签订的关于MildTree、IORI及J-shoes品牌的《南通星光耀广场项目房屋租赁合同》解除。二、被告上海东尊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告南通星浩房地产发展有限公司装修补贴款400000元。三、驳回原告南通星浩房地产发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、公告费300元，合计人民币11700元，由原告负担5500元，由被告负担6200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11400元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  巫劲松代理审判员  顾 彬代理审判员  张正鹏二〇一七年七月十七日书 记 员  范晶晶