福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0602行初5号 原告陈建盛，男，1982年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路6号，组织机构代码：00389775-7。 负责人陈伟强，局长。 委托代理人何胜炉，漳浦县公安局法制大队民警。 委托代理人魏文清，漳浦县公安局石榴派出所民警。 被告漳州市公安局，住所地漳州市芗城区丹霞路96号，组织机构代码：00387334-1。 法定代表人**安，局长。 委托代理人吴志坚，漳州市公安局法制支队副支队长。 委托代理人赖炳坤，漳州市公安局法制支队大队长。 第三人陈少宗，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人陈建顺，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县，系第三人陈少宗之父。 原告陈建盛不服被告漳浦县公安局、漳州市公安局、第三人陈少宗治安管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈建盛，被告漳浦县公安局的委托代理人何胜炉、魏文清，被告漳州市公安局的委托代理人赖炳坤，第三人陈少宗的委托代理人陈建顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳浦县公安局于2015年9月2日作出浦公（石榴）行罚决字[2015]第00007号行政处罚决定书，查明2011年8月22日22时30分许，陈建顺、陈少宗、陈红娘一家与陈庆龙、陈建盛、陈茂林、陈翠平一家在石榴××梅西村发生打架，双方互相殴打，造成双方人员不同程度的受伤。其中陈建盛在场持一根木棍参与打架，并用木棍殴打陈少宗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈建盛处以行政拘留十日，由于已被刑事拘留三十日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，决定不执行行政拘留处罚，并处罚款500元。被告漳浦县公安局于2017年2月10日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告漳浦县公安局提供的证据有：证据1、受案登记表、接受刑事案件登记表,欲证明漳浦县公安局依法受理案件的情况。证据2、行政处罚告知笔录，欲证明被告漳浦县公安局作出行政处罚前依法向陈建盛履行告知程序。证据3、行政处罚审批表、浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定书，欲证明被告漳浦公安局经审批对原告陈建盛作出行政处罚。证据4、漳公行复决字[2015]016号复议决定书，欲证明原告有向漳州市公安局申请行政复议，漳州市公安局做出维持原行政处罚的决定。证据5、（2013）浦刑初字第360号刑事附带民事判决书，欲证明被告漳浦县公安局作出本案行政处罚的相关证据已经过法院质证并确认。证据6、陈少宗、陈建顺、陈红娘、陈长华、陈庆龙、陈建盛在公安机关所作的笔录，欲证明案件发生时的情况及陈建盛参与打架的事实。证据7、现场图及现场照片，欲证明案件发生地及当时打架的情况。证据8、户籍证明，欲证明陈茂林、陈建顺、陈建盛的身份的情况。 被告漳州市公安局于2015年12月21日作出漳公行复决字[2015]016号复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持漳浦县公安局浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定。被告漳州市公安局于2017年2月9日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告漳州市公安局提供的证据有：证据1、行政复议申请书，欲证明原告向漳州市公安局复议申请的情况。证据2、行政处罚决定书，欲证明行政行为的情况。证据3、身份证复印件，欲证明申请人陈建盛的身份情况。证据4、复议申请受理通知书，欲证明漳州市公安局依法受理行政复议申请，并通知漳浦县公安局提交证据答复情况。证据5、行政复议答辩书，欲证明漳浦县公安局提交证据材料和答复情况。证据6、漳公行复决字[2015]016号复议决定书，欲证明漳州市公安局作出行政复议决定的情况。证据7、复议决定书送达回执，欲证明漳州市公安局送达复议决定书的情况。 原告陈建盛诉称，2011年8月22日22时30分许，其有到案发现场但并未参与打架，更没有持木棍殴打陈少宗，故被告漳浦县公安局作出的浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定书认定事实有误，采纳证据不当，应当予以撤销。原告不服被告漳浦县公安局作出的行政处罚决定，到被告漳州市公安局申请行政复议，被告漳州市公安局作出复议决定，维持被告漳浦县公安局作出的行政处罚决定。因此，原告请求判令撤销被告漳浦县公安局作出的浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定书及被告漳州市公安局作出的漳公行复决字[2015]016号复议决定书；诉讼费用由二被告承担。原告向本院提供的证据有:证据1、陈庆龙、陈建盛、陈茂林的病历材料，欲证明陈庆龙、陈建盛、陈茂林都有被陈红娘、陈建顺、陈少宗殴打，但公安机关都没有对陈红娘、陈建顺、陈少宗进行处罚。证据2、身份证复印件，欲证明原告陈建盛的身份情况。证据3、关于漳浦县石榴××梅西村村民陈红娘为非作歹、寻恤滋事的情况反映，欲证明陈红娘长期在村里寻衅滋事。证据4、漳浦县公安局治安调解协议书，欲证明公安机关调解后没有达到效果。证据5、浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、漳公行复决字[2015]016号复议决定书，欲证明行政机关有作出这些行政行为。 被告漳浦县公安局辩称，2011年8月22日22时许，原告陈建盛有参与殴打陈少宗的事实有陈建顺、陈红娘、陈庆龙、陈长华等人的询问笔录予以佐证，故其做出的行政处罚认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。综上，请求维持被告漳浦县公安局作出的浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定书。 被告漳州市公安局辩称，其依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定行使复议职责，程序合法，适用法律正确，作出的复议决定适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈少宗述称，原告陈建盛确有殴打其的行为，被告漳浦县公安局作出的行政处罚决定是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证质证，原告对被告所举的证据1没有异议，对证据2-4有异议，原告认为被告漳浦县公安局是一起将行政处罚告知笔录和行政处罚决定书送达给他的，并不是按上面记录的时间先后送达的。第三人对被告所举的证据1-4的真实性和证明内容均无异议。本院认为，原告提出的异议没有提供相关证据予以佐证，故不予采纳。本院对被告所举的证据1-4予以确认，可以证实2015年9月2日向原告履行告知程序，并于同日经审批作出本案被诉具体行政行为。原告不服向被告漳州市公安局申请复议，被告漳州市公安局作出维持原行政处罚的决定。原告对被告所举的证据7、8的真实性和证明内容均无异议，对证据5、6有异议，原告认为其只是劝架，没有参与打架。部分笔录与被询问人的陈述不相符。第三人对被告所举的证据5-8的真实性和证明内容均无异议。本院认为，原告陈建盛有参与殴打陈少宗的事实有陈建顺、陈红娘、陈庆龙、陈长华（原告陈建盛的母亲）的询问笔录等证据相互印证，足以采信。且上述被询问人均系成年人，笔录均有经过签字确认，故原告的异议不成立，不予采纳。本院对被告所举的证据5-8予以确认，可以证实2011年8月22日22时30分许，陈建顺、陈少宗、陈红娘一家与陈庆龙、陈建盛、陈茂林、陈翠平一家在石榴××梅西村发生打架，双方互相殴打，原告陈建盛在场也有参与殴打第三人陈少宗。 原告及第三人对被告漳州市公安局所举的证据1-7均无异议，本院对上述证据予以确认。 原告所举的证据2、5本院已经确认，二被告及第三人对这两份证据亦没有异议。二被告及第三人对原告所举的证据1、3、4有异议，其认为上述证据真实性无法确认，且与本案无关联性。本院认为，原告所举的证据1、3、4与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院对原告所举的证据1、3、4不予认定。 经审理查明，2011年8月22日22时30分许，陈建顺、陈少宗、陈红娘一家与陈庆龙、陈建盛、陈茂林、陈翠平一家在石榴××梅西村发生打架，双方互相殴打，原告陈建盛在场也有参与殴打第三人陈少宗。2015年9月2日，被告漳浦县公安局向原告履行告知程序，并于同日作出浦公（石榴）行罚决字[2015]第00007号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈建盛处以行政拘留十日，由于已被刑事拘留三十日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，决定不执行行政拘留处罚，并处罚款500元。被告漳浦县公安局于2015年9月2日送达该行政处罚决定书给原告，原告拒签。后原告陈建盛不服，于2015年11月2日向被告漳州市公安局申请行政复议，漳州市公安局于2015年12月21日作出复议决定维持漳浦县公安局浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定，并于2015年12月24日向复议决定书当面送达给原告陈建盛。原告陈建盛对被告漳浦县公安局作出的行政处罚决定不服，于2016年1月19日诉至本院，请求判令撤销被告漳浦县公安局做出的浦公（石榴）行罚决字[2015]第00007号行政处罚决定书。本院于2016年7月21日作出（2016）闽0602行初9号行政判决，撤销漳浦县公安局作出的浦公（石榴）行罚决字[2015]00007号行政处罚决定书。第三人陈少宗不服该判决，上诉至漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院经审查，认为原判决存在认定的基本事实不清，证据不足，发回本院重新审理。本院于2017年1月12日重新立案受理审理。在审理过程中，原告增加诉讼请求，请求将被告漳州市公安局作出的漳公行复决字[2015]016号复议决定书一并予以撤销。 本院认为，被告漳浦县公安局认定2011年8月22日22时30分许，原告陈建盛在石榴××××第三人陈少宗的事实清楚，证据充分。被告漳浦县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出对原告陈建盛处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。被告漳州市公安局受理原告陈建盛的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持漳浦县公安局浦公（石榴）行罚决字[2015]0007号行政处罚决定，并无不当。原告陈建盛提出其没有殴打第三人陈少宗的主张缺乏依据，不予支持。因此，原告诉请撤销被告漳浦县公安局做出的浦公（石榴）行罚决字[2015]第00007号行政处罚决定书及被告漳州市公安局作出的漳公行复决字[2015]016号复议决定书于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈建盛的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈建盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯      人民陪审员  游建成 人民陪审员  林婉香 二〇一七年七月十二日 书 记 员  洪燕丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。