广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1481民初907号原告：张某朋，男，汉族，1964年2月2日出生，住广东省兴宁市，原告：钟某梅，女，汉族，1967年11月25日出生，住广东省兴宁市，上列二原告的委托代理人：叶茂辉，广东中流柱律师事务所律师。被告：张某新，男，汉族，1974年7月16日出生，住广东省兴宁市，被告：刘某洪，女，汉族，1975年9月14日出生，住广东省兴宁市，原告张某朋、钟某梅诉被告张某新、刘某洪共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某朋及委托代理人叶茂辉、被告张某新、刘某洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某朋、钟某梅向本院提出诉讼请求：1、对兴宁市龙田镇坪见村钦兴围4号第二层楼进行分家析产，两原告占13/15，两被告占2/15；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：张某朋与钟某梅为夫妻，张某朋与张某新为兄弟，张某新与刘某洪原为夫妻，1997年结婚，现已离婚。张某朋与张某新兄弟的户口不在同一户籍本上，1981年原告张某朋已工作，并且经济上独立，与被告张某新分家各灶到现在为止。龙田镇坪见村钦兴围4号是一栋二层楼房，均为四房一厅，每层约100平方米。其中第一层楼房建于1994年，全部由张某朋夫妻出资兴建；第二层楼于2016年11月建成，共用去费用15万元，其中张某新出资2万元，其余13万元为原告出资。因此，该房屋第一层所有权属于张某朋与钟某梅夫妻所有，两被告均未出资，所以无所有权。对于该楼房的第二层来说，根据《物权法》规定，由于张某朋和张某新兄弟互不为家庭成员，应当为按份共有，而第二层张某新出资2万元，对整个房屋的价值来说，是极其少的一部分，占第二层楼的2/15左右。同时房子又在农村，第二层楼是近期建成的，几乎没有升值空间。为了保留整栋房子的价值，原告愿意返还2万元及同期银行的利息给两被告，整栋房归原告所有。该房屋南面旁边的厨房及卫生间（靠近张福权这一面），是由两被告出资兴建的，归两被告所有。现在两被告已占用第二层楼房四个房间的两个，原告在与被告多次协商无果后，只好向你院起诉，提出上列诉讼请求，请依法判决。被告刘某洪辩称：1、房屋未办理房产证，一直由我和我前夫居住，房屋属于我和前夫的夫妻共同财产，原告并非房屋共有人，原告要求分割无事实和法律依据。原告很早就出去工作，在外有房定居，原告从未在该房屋居住过，可见原告非房屋所有人。2、房屋是由我请工人建造，建房一切事务均由我负责，原告生活条件较好，给钱建房，那是对我们夫妻婚姻存续期间的赠与，答辩人不同意原告请求。3、是否出资与出资多少与占有份额多少无关，出资不代表份额。4、假如法院判决分割，我将无屋可住，请求法院驳回原告请求。此外，原告起诉时称房门都被我锁了，钥匙也全在我手里是不事实的。被告张某新辩称：原告诉状中所讲都是事实，本院经审理认定事实如下：原告张某朋与被告张某新是兄弟，原告张某朋与钟某梅是夫妻。被告张某新与刘某洪曾是夫妻，两人于1997年3月间办理结婚登记手续，结婚前位于兴宁市××村××村张屋，现已变更为48号）为一层楼房，婚后两被告入住该房，因张某朋与钟某梅夫妻长期在外，该楼房主要由张某新与刘某洪夫妻及子女居住，两原告逢年过节才偶尔回来短暂居住，平时张某朋与张某新兄弟在经济上都是独立的，各自生活。2016年4月间，原告张某朋与被告张某新两兄弟共同出资，加建了第二层，并进行了装修。2016年10月间，两被告因感情破裂，张某新向本院提起离婚诉讼。该离婚案件中，张某新认为坪见村钦兴围4号的房屋在加建第二层时其出资4万元。本院于2016年12月5日作出（2016）粤1481民初2119号民事判决，判决准许张某新与刘某洪离婚，同时以坪见村钦兴围4号的房屋属于家庭共同财产为由，未作处理。判决下发后，刘某洪不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院经审理后，判决维持了原判决，现判决已经生效。此后，原告张某朋与钟某梅向本院提起本次诉讼，请求判如所请，对房屋第一层，原告明确表示不要求法院处理。经本院现场勘查，双方争议的兴宁市龙田镇坪见村钦兴围4号第二层为四房一厅，四个房间从楼梯往内起，被告张某新、刘某洪分别居住着其中的一个房间，里面两个房间则被原告张某朋夫妻锁住，一直闲置未居住。庭审中，两原告认为兴建房屋第二层共花费15万元，被告张某新只出资2万元，剩余均为原告出资，建房过程中也是原告购买建筑材料，并请人以包工不包料的方式建造，因此认为应按出资份额进行分割。被告张某新对原告所述表示没有异议。被告刘某洪对兴建该房屋第二层的具体费用表示不清楚，但认为张某新在双方离婚时已承认出资4万元，现在又说只出了2万元，前后陈述相矛盾，对原告出面购买材料并聘请他人前来建房没有异议，认为自己虽然没有出现金，但建房时自己一直在家帮忙，负责打杂及招待建筑师傅，因此房屋自己也有份，不同意分割。因双方意见分歧较大，本院无法组织有效调解。以上事实，有户口簿、结婚证、付款单据、私人建房用地申请审批表、（2016）粤1481民初2119号民事判决书、调查笔录、现场图、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：位于兴宁市龙田镇坪见村钦兴围4号的房屋虽然没有办理房产证，但从私人建房用地申请审批表及本院对村干部的调查情况来看，该房屋一直是由原告张某朋与被告张某新兄弟所使用，并出资加建了第二层。因兄弟两人都对该房屋的第二层进行了出资，该房屋属于兄弟两人共同所有，原、被告对第二层均具有使用权。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”现双方均未提供证据证明对产权份额有明确约定，且张某朋与张某新兄弟之间平时在经济上都是各自独立、各自生活的，不属于法律意义上的家庭共同体，故双方所诉争的房屋系按份共有。在没有约定或者约定不明确的情况下，按份共有人可以随时请求分割，故原告张某朋、钟某梅请求确认房屋份额的主张，本院予以支持。对于如何确认房屋第二层的份额。本案中原告与张某新均认可房屋共出资15万元，被告刘某洪虽然表示不清楚，但未提供证据予以否定，15万元的出资数额本院予以确认。对于原、被告双方各出资多少，虽然原告与张某新在庭审中认可张某新只出了2万元，但张某新在离婚案件中已承认出资4万元，其前后所述相互矛盾，因张某朋与张某新是兄弟，本次诉讼发生在张某新与刘某洪离婚之后，张某新此时自认只出资了2万元，存在损害刘某洪利益的嫌疑，且刘某洪不予认可，本院对张某新出资2万元的意见不予采信，对张某新所说前后相比较，第一次所说可信度更高，张某朋夫妻及刘某洪也无法提供证据予以否定，本院予以采信，即张某新实际上出资4万元，剩余11万元由原告出资。因此原告张某朋夫妻共占该房屋第二层11/15的份额，两被告共占4/15的份额。因两被告已离婚，两人之间的共有关系已消失，两人各占2/15的份额。对于被告刘某洪在答辩中认为原告出钱属于赠与的意见，因未提供证据予以证实，且与建房是由原告张某朋去购买建筑材料，也是由其去聘请建筑师傅的事实行为相矛盾，可见张某朋是自己建房，不存在赠与行为。另外，刘某洪即使在建房时一直在家帮忙打杂，该帮忙行为与原告张某朋购买建筑材料和聘请师傅一样，都要花费一定的时间、精力和人工，但该行为所产生的价值只占房屋价值的很小一部分，基本可以忽略不计，且与张某朋的行为相互抵消后，刘某洪不能以此要求多占份额。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于兴宁市龙田镇坪见村钦兴围4号（现为48号）房屋的第二层，原告张某朋、钟某梅占11/15的份额，被告张某新、刘某洪各占2/15的份额。二、驳回原告张某朋、钟某梅的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取为1650元，由原告张某朋、钟某梅承担1210元，由被告张某新、刘某洪分别承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一七年七月十三日此件与原本核对无异书记员  李 静