北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0118行赔初2号原告王大为，男，1961年11月16日出生。委托代理人蔺宏（系原告王大为之妻），1963年8月23日出生。委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市密云区不老屯镇人民政府，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村。法定代表人郑伟，镇长。委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。委托代理人王文凯，北京市密云区不老屯镇人民政府林业站站长。原告王大为诉被告北京市密云区不老屯镇人民政府（以下简称不老屯镇政府）行政赔偿一案，于2017年3月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2017年4月5日向被告不老屯镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告王大为及其委托代理人蔺宏、郭广平，被告不老屯镇政府负责人兼委托代理人王文凯及委托代理人张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大为诉称：1998年7月9日，西学各庄村经济合作社与村民张井志签订北京市密云县农村集体土地租赁合同书，将荒山35.625亩租赁给村民张井志，后原告与张井志签订租赁转让协议，取得荒山35.625亩之经营权，期限从1998年6月12日至2047年6月12日。1998年8月，经西学各庄村经济合作社申请，被告批准原告在租赁的荒山上建造房屋8间及其他地上物，作为生产生活设施。2016年4月8日，被告以实施库中岛清理工作的名义，将原告的房屋及地上物强制拆除。原告承租上述荒山的目的，是进行果树种植及相关的牲畜养殖。因上述荒山没有任何必要的生产生活设施，被拆除房屋及水塔、水井、化粪池、输水管路、电路等相关地上物是保障承包经营的必备设施，也经过被告批准。被告以实施库中岛清理工作的名义，将原告的房屋及地上物强制拆除，由此导致的经济损失，不仅仅是房屋及地上物等生产生活设施的损失，也直接导致有关部门对原告承包果园实施围网，原告承包果园也被实质上强制征收。因此，原告的经济损失，包括原告之房屋及附属设施损失500000元（暂定，具体数额按照评估机构评估数额确定），也包括原告所承包果园的经济损失，具体数额为9122084元。2016年12月28日，北京市密云区人民法院作出（2016）京0118行初78号行政判决书，该判决确认被告于2016年4月8日强制拆除王大为所建房屋及其他地上物的行为违法，该判决已经生效。2017年1月15日，原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告于2017年1月16日收到该申请书后，至今没有作出赔偿决定。请求：1.判令被告赔偿原告因被告于2016年4月8日违法强制拆除原告房屋及其他地上物而给原告造成的经济损失，赔偿数额为9622084元；2.诉讼费用由被告承担。原告王大为提供并当庭出示了如下证据：1.（2016）京0118行初78号行政判决书，用以证明法院生效判决确认被告于2016年4月8日强制拆除原告所建房屋及其他地上物的行为违法;2.国家赔偿申请书、王大为申请国家赔偿明细说明、中国邮政快递单及收件情况查询材料，用以证明原告依法向被告提出国家赔偿申请，被告收到国家赔偿申请书后，超过法定期限未作出赔偿决定;3.光盘1张，用以证明原告被拆除房屋及地上物的基本情况;4.密政发〔2016〕12号北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段林木、青苗、农业设施补偿标准的通知，用以证明被告确定每亩20000元的补偿标准缺乏公平合理性;5.责令拆除违法建筑通知书，用以证明被告在该通知书中认定涉案房屋和地上物持有环保、规划部门批准手续，为合法建筑;6.申请书,用以证明被告批准原告建房8间。被告不老屯镇政府辩称：为保护密云水库这盆净水，确保饮用水源地环境绝对安全，必须对库中岛违法违规行为立即进行清理。被告在拆除违法建筑过程中，依法履行了调查、谈话、集体讨论、限期拆除等程序，其清理违法建筑的具体行政行为并无不当。围网工程不是被告所为，被告依法拆除违法建筑与围网工程没有关系。原告承包果园的经济损失与被告无关，被告拆除原告的违法建筑（含附属设施），不应予以赔偿。原告诉讼请求无事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告不老屯镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.日期分别为2015年11月25日及2016年4月7日的村民代表（户代表）会议记录各1份，用以证明西学各庄村经民主程序讨论决定解除与原告的租赁合同及拆除原告承包山场的地上基础设施；2.密云水库范围内高于155米库中岛权属及面积示意图，用以证明原告承租山场的具体位置为密云水库27号库中岛；3.工作说明，用以证明被告实施强制拆除前告知原告夫妇自行清理建于27号库中岛的基础设施，否则将强制拆除；4.不老屯镇人民政府关于库中岛清理工作的专题会议纪要，用以证明被告依据密云区政府的文件精神召开专题会议，决定拆除27号库中岛的基础设施；5.工作说明，用以证明被告于2016年4月7日电话通知原告之妻将于4月8日上午对27号库中岛基础设施实施拆除；6.京政办发〔2014〕37号北京市人民政府办公厅关于印发《进一步加强密云水库水源保护工作的意见》的通知、密保水发〔2015〕3号《密云水库库中岛土地及地上物补助方案》，用以证明被告依据北京市政府文件精神，依法对27号库中岛基础设施实施拆除；7.北京市人民政府令第228号《北京市禁止违法建设若干规定》，用以证明被告作出行政行为的职权依据；8.公证书，用以证明北京市渔阳公证处对被告于2016年4月8日拆除27号库中岛基础设施的全部过程进行了证据保全。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王大为提供并当庭出示的证据可以证明“2016年12月28日，本院作出（2016）京0118行初78号行政判决；2017年1月15日，原告王大为通过邮寄方式向被告不老屯镇政府提出国家赔偿申请，被告不老屯镇政府已签收”。被告不老屯镇政府提供并当庭出示的证据与原告王大为之赔偿请求不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：1998年，原告王大为租赁了位于北京市密云区不老屯镇西学各庄村南石杰子处（即密云水库第27号库中岛位置）的荒山35.625亩。原告王大为在其租赁荒山上建设了房屋8间及其他地上物。被告不老屯镇政府以原告王大为所建房屋及其他地上物为违法建设为由，于2016年4月8日对上述房屋及其他地上物实施了强制拆除。拆除当日，被告不老屯镇政府申请北京市渔阳公证处对原告王大为房屋室内外现状进行了拍照、录像。北京市渔阳公证处于2016年4月15日出具了（2016）京渔阳内民证字第626号公证书。原告王大为不服被告不老屯镇政府强制拆除行为，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。2016年12月28日，本院作出（2016）京0118行初78号行政判决，认定被告不老屯镇政府未提供证据证明其依法履行了强制拆除前的责令限期拆除、催告、作出强制拆除决定、公告等前置程序，其对原告王大为所建房屋及其他地上物实施强制拆除的行为违反了法定程序，判决确认被告不老屯镇政府于2016年4月8日强制拆除原告王大为所建房屋及其他地上物的行为违法。上述判决作出后，原告王大为及被告不老屯镇政府均未提出上诉。2017年1月15日，原告王大为通过邮寄方式向被告不老屯镇政府提出国家赔偿申请，以被告不老屯镇政府于2016年4月8日违法强制拆除其房屋及其他地上物给其造成经济损失为由，要求被告不老屯镇政府赔偿9622084元。被告不老屯镇政府收到上述赔偿申请书后未予答复。庭审过程中，原告王大为表示其主张被告不老屯镇政府赔偿的9622084元，包括其房屋损失500000元及其在租赁荒山上栽种的树木未来32年的预期收益损失9122084元。另查，被告不老屯镇政府于2016年4月8日未对原告王大为在其租赁荒山上栽种的树木实施行政强制行为。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告不老屯镇政府实施的强制拆除行为已被确认为违法，但原告王大为提供的证据不足以证明被告不老屯镇政府予以强制拆除的房屋及其他地上物为合法建设。故原告王大为主张房屋损失缺乏法律依据，本院不予支持。被告不老屯镇政府仅对原告王大为建设的房屋及其他地上物实施了强制拆除行为，并未对原告王大为在其租赁荒山上栽种的树木实施行政强制行为，原告王大为主张被告不老屯镇政府赔偿其树木未来32年的预期收益损失缺乏事实依据。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告王大为要求被告不老屯镇政府赔偿其树木未来32年的预期收益损失,不属于直接损失的范畴，故其提出该项赔偿请求亦缺乏法律依据。综上，原告王大为所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王大为的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  周桂芹人民陪审员  李树清二〇一七年七月二十一日书 记 员  茹 鑫