江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初5367号原告：昆山和霆精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌长江北路8号5号厂房，统一社会信用代码91320583696726212C。法定代表人：曾永彬。委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。被告：苏州和德精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌长江北路8号，统一社会信用代码91320583089366497G。法定代表人：卢娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓辉，该公司员工。被告：苏州先创精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甫澄路，统一社会信用代码91320500790899961K。法定代表人：施纯祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：周立，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力珲，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原告昆山和霆精密电子有限公司（以下简称和霆公司）与被告苏州和德精密电子有限公司（以下简称和德公司）、被告苏州先创精密模具有限公司（以下简称先创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由代理审判员欧平独任审判，后组成合议庭继续审理，本案先后经过2017年4月10日、2017年7月7日两次公开开庭进行审理，原被告的委托代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和霆公司请求法院判令：被告和德公司支付欠款429786.39元；被告先创公司承担连带责任；被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告和德公司系客户关系。被告由于资金周转困难，截止2016年12月底，被告结欠原告厂房租金328286.39元，结欠汽车租金为101500元。总计结欠金额为429786.39元。2017年1月10日，和霆公司与和德公司双方对以上款项以企业询证函的形式予以确认。但被告却无力偿还欠款。为了维护自身合法权益，故诉至法院。另，由于被告和德公司的法定代表人卢娟系被告先创公司现任总经理陈文泓的妻子，被告和德公司另一股东温建英系被告先创公司台干黄詠杰的妻子。并且被告和德公司在2017年年初歇业前一直是被告先创公司的前任总经理詹信彰负责管理经营（詹信彰在工商登记系和德公司的监事，系先创公司总经理，于2016年6月被免职前任先创公司总经理整整十年）。正是由于被告和德公司的投资人与管理人均是与被告先创公司有牵连的人在掌控，故原告有理由认为，两被告已经构成了人格混同，对原告的合法权益造成了严重损害，为了维护自身合法权益，故要求两被告连带承担责任。被告和德公司辩称：租赁款是事实，有付过一部分款，付了317844元、206910元，直接支付给案外出租人昆山亚博天河电子有限公司。被告先创公司辩称：1、本案涉及多个不同的法律关系，依法不应在一案中处理。原告诉被告的款项包含有厂房租金、公摊费用、车辆租金，分别基于双方签订的厂房租赁协议书、厂房租赁补充协议书、车辆租赁合同，昆山和霆所提出的诉请违背了民事审判一事一审的法理原则，依法不应当在一案中处理。2、和霆公司与和德公司之间构成法人人格混同，其签订的协议、欠条等文件不能成为本案的定案依据，昆山市人民法院巴城法庭受理的（2017）苏0583民初187号、197号案件中，法院在采取财产保全措施的过程中发现和德公司厂房内设备标签、人员服装均属于和德公司，但实际上部分员工系和霆公司的员工，而和霆公司又向法院主张部分贴有和德公司标签的设备系和霆公司所有。结合我方提交的证据可以证实和霆公司与和德公司办公经营场所一致，工作人员重叠，财产混同，二者构成法人人格混同。3、先创公司与和德公司是独立的企业法人，和霆公司主张先创公司与和德公司人格混同，但并未提交任何证据予以证明，根据我方提交的公证书可以证实和霆公司在诉状中所称的和德公司投资人卢娟、翁建英仅仅是挂名股东，和德公司的实际控制人是和霆公司的法定代表人曾永彬。经审理查明：2015年1月份，和霆公司向案外人昆山亚博天河电子有限公司承租厂房，双方签订《厂房租赁协议书》，约定：1、和霆公司租用昆山亚博天河电子有限公司5号厂房（厂房位于长江××号，现公安编号525号）一幢，总面积4897.91平方米，厂房后空地面积为540平方米，变压器共用500KVA，和霆公司可用100KVA。2、租期五年，从2015年1月10日至2020年1月9日。租金为14.5元/平方米/月。装修免租期为80天，双方对租金等具体细则问题进行了详细约定。2015年元月，和霆公司与和德公司签订了《厂房租赁协议书》，约定由和霆公司将承租而来的5号厂房2309.25平方米租给和德公司。租期为一年，从2015年1月10日至2015年12月31日。租金为14.5元/平方米/月。免租期为80天。双方还对租金以及变压器使用等问题进行了详细约定。2015年6月8日，和霆公司与和德公司签订了《厂房租赁补充协议》，就租赁厂房的清洁阿姨工资、厂区垃圾处理费、变压器使用费、保安服务费、厂区绿化、低压电缆费用、厂房后厕所拆建费进行了费用分摊核算，和德公司需要分摊114400元。2016年1月10日，和德公司盖章确认：和德公司经营过程中，因资金周转困难，结欠和霆公司为我公司代垫的2015年度部分厂房租金123701.13元及其他需要分摊公共费用79993元，合计203694.13元。2015年12月底，和霆公司与和德公司再次签署了《厂房租赁协议书》，约定：就原租赁的厂房再次签订协议，租赁面积仍未2309.25平方米，租期自2016年1月1日至2016年12月31日，租金为14.5元/月/平方米。双方对租期内的租金及变压器使用等问题进行了详细约定。当日，双方还就清洁阿姨工资、厂区垃圾处理费、变压器使用费、保安服务费费用分摊事宜签订了补充协议，约定由和德公司分摊53400元。2016年12月29日，和德公司向和霆公司出具欠条，言明：和德公司经营过程中，因资金周转困难，结欠和霆公司为我公司代垫的2016年部分厂房租金95313.5元以及其他需要分摊公共费用29278.76元，合计124592.26元。另查明：2014年4月，和霆公司向案外人和运国际租赁有限公司苏州分公司租赁了丰田威驰轿车一辆。双方对租赁及租期满后的相关事宜作了约定。2016年初，和霆公司将该丰田威驰轿车租赁给和德公司使用，租金每月3500元。租期自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月，和霆公司向案外人和运国际租赁有限公司通过融资租赁方式租得别克GL8车辆一台。随后，和霆公司与和德公司签订了《车辆租赁合同》，约定由和霆公司融资租赁而来的别克GL8车出租给和德公司，从2016年4月16日开始至2016年12月31日止。月租金7000元。2016年12月30日，和德公司向和霆公司出具欠条一份，言明：和德公司经营过程中，因资金周转困难，结欠和霆公司两台车辆（车牌号分别为苏Ｅ×××××、沪Ｂ×××××）租金未税101500元，特此立据。2017年1月10日，和德公司盖章确认结欠和霆公司欠款429786.39元。再查明：和德公司原注册经营地址为苏州市吴中区甪直迎新一路89号。2015年9月份，注册经营地址变更为昆山市巴城镇石牌长江北路8号。先创公司原总经理詹信彰在2016年8月前同时担任和德公司总经理，和德公司的注册股东卢娟、温建英均为苏州先创公司高管的妻子。和霆公司法定代表人也曾向和德公司进行了投资。庭审中，原告主张两被告之间法人人格混同，应当对债务承担连带还款责任。理由如下，1、和德公司与先创公司在同一地点营业并且先创公司总经理詹信彰负责被告和德公司的正常经营管理以及财务；2、和德公司的董事长卢娟是先创公司现任总经理陈文泓是夫妻关系，另一个投资人温建英系先创公司的台干黄泳杰的妻子。先创公司对此不予认可，先创公司主张和霆公司与和德公司存在人格混同，并提供了建设项目环境影响报告表、邮件公证书以及另案的庭审笔录。上述事实由原告提供的厂房租赁协议书、厂房租赁补充协议各2份、欠条及明细2份、车辆租赁合同2份、欠条、企业询证函、先创公司提供的和霆公司和和德公司的企业公示信息、建设项目环境影响报告表、公证书、（2017）苏0583民初187号、197号庭审笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议焦点为二，和德公司是否真实结欠和霆公司厂房及车辆租金；和德公司与先创公司是否构成人格混同。从工商注册信息来看，和德公司在2015年后注册经营地址确在涉案厂房厂址，和德公司亦直接向厂房出租方昆山亚博天河电子有限公司支付过部分租金，说明和德公司的确租赁了和霆公司的厂房进行经营。和霆公司主张和德公司支付厂房租金有合同依据，和德公司亦盖章确认了厂房租金以及公共分摊费用结欠金额为328286.39元。和霆公司主张和德公司的车辆租赁款，和霆提供的车辆来源、与和德公司的合同以及确认结欠款能说明和德公司尚欠和霆公司车辆租赁款101500元的事实。现和霆公司来主张和德公司支付厂房租赁欠付款及车辆租赁欠付款合计429786.39元，本院予以支持。关于和霆公司主张和德公司与先创公司存在人格混同问题，本院认为和德公司的创建存在特殊性，和霆公司与先创公司均有相关人员在参与经营或法定负责，和霆公司仅仅依据存在人员的交叉不足以说明两被告存在人格混同，本院不予支持。关于先创公司主张和霆公司和和德公司人格混同，本院认为，本案的审查应围绕和霆公司向和德公司主张的债权是否成立以及两被告是否构成人格混同进行审查，针对和霆公司与和德公司的债务，就和霆提供的证据来看，能形成完整的证据链条，和霆公司与和德公司之间的债权债务关系是成立的，先创公司的主张依据不足，本院不予支持。关于先创公司抗辩本案涉及多个法律关系不应一案处理问题，本院认为，本案中所涉欠款为厂房租赁产生的租金、公摊费用以及车辆租赁费，所涉款项主体相同并且均属于租赁款，属于诉的客体合并，一并审理并无不妥。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州和德精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山和霆精密电子有限公司厂房租金、公摊费用、车辆租金欠款合计429786.39元。二、驳回原告苏州和德精密电子有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费7746元，由被告苏州和德精密电子有限公司负担。此款原告已预交，原告要求本院还退，由本院将该7746元退还原告。被告苏州和德精密电子有限公司在判决生效后十日内向本院交纳7746元诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长 欧 平人民陪审员 李 萍人民陪审员 龚玲花二〇一七年七月二十八日书 记 员 高美娟