苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7216号原告唐康林，男，1967年5月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托代理人马汉民，江苏卓达律师事务所律师。被告李广春，男，1986年4月27日生，汉族，住安徽省凤阳县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。委托代理人李宏、杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。被告苏州和谐圆通快递有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区迎春南路66号。法定代表人胡永卫。原告唐康林诉被告李广春、苏州和谐圆通快递有限公司（以下简称为和谐圆通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理,依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐康林及其委托代理人马汉民、被告李广春的委托代理人李宏、杨兆飞到庭参加诉讼，被告和谐圆通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐康林诉称，2015年10月10日下午2时50分左右，其在苏州市吴中区临湖镇柳湖路石塘村口不到150米左右路段骑自行车由东往西靠右正常行驶，被告李广春骑一辆送快递的电动三轮车由左侧超车时撞到其，导致其跌地受伤，经诊断肋骨断了4根，经鉴定构成十级伤残。因被告李广春系职务行为，故请求法院判令被告赔偿其各项损失合计103433.48元并承担本案诉讼费用。被告李广春辩称，原告所受伤害系其自身疏忽造成，与其无关，其没有任何过错或重大过失，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告和谐圆通公司未作答辩。经审理查明，2015年9月10日下午14时50分左右，被告李广春驾驶电动三轮车，唐康林骑自行车，双方由东向西同向行驶在苏州市吴中区临湖镇柳湖路上，李广春从唐康林左侧驶过时唐康林摔倒受伤，唐康林称是李广春碰到导致摔倒，李广春称其没有碰到唐康林。另，唐康林系临湖镇石舍村村民，事发时在回家途中。李广春事发时正驾驶圆通快递三轮车，车上载有圆通公司包裹。后，原告入院治疗。2016年5月27日，苏州同济司法鉴定所应原告委托，对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，2016年6月13日，该所作出司法鉴定意见书，认为唐康林因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；唐康林的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。以上事实，由原告唐康林提供的情况说明、司法鉴定意见书及当事人陈述等附卷佐证。就事发过程，原告唐康林于2015年9月14日在派出所接受询问时称，其骑自行车由东向西靠右正常行驶，后面一辆快递公司送快件的电动三轮车从其左侧超车，超车中其左后边裤管被三轮车带到，导致其摔倒，随后三轮车开出约4米左右停下来扶其报警，后120送其就医。被告李广春于2015年10月12日在派出所接受询问时称其与一辆骑自行车的老师傅平行而过，在其走到他前面时，后面的老师傅在后面忽然啊的一声，其就急忙回头一看，就看见他从自行车上一头摔在地上，其就急忙刹车停下去扶，由于当时老师傅的头部正在流血，其就用手帮忙捂住不让他流血，而且在我扶他的时候闻到一股很重的酒味，当时其身边还有一个阿姨递来卫生纸让其帮忙捂住伤口，现在老师傅说其撞了他，其感觉很冤枉，因为其肯定没有碰到他，当时其从他后面过去，不过当时其和他保持有一定距离。在本案审理过程中，被告李广春在2016年11月18日接受询问中称其原有一个老乡承包了和谐圆通公司的一个快递点，后来不想做了介绍其接手，当时其老乡还缴纳了押金，接手时没有把缴款单给其。其系向和谐圆通公司承包快递点，没有签订承包合同，根据邮单的数量进行费用结算，款项以现金方式领取。2015年10月发生事故时其不做了，所以把押金也退掉了。就此，原告表示两被告应为雇佣关系，不应为承包关系。2017年3月14日庭审过程中，被告李广春又改称与和谐圆通公司系雇佣关系，其通过网络招聘进入和谐圆通公司送快递，计件收费。就此，原告表示其系听李广春称与和谐圆通公司之间系雇佣关系，不清楚双方实际关系，故两被告均要承担赔偿责任。被告李广春未能就此举证证明。另，李广春所驾驶车辆车身并无可识别的“圆通”标识，李广春称其所驾驶的电动三轮车为圆通公司提供，但未就此举证证明。另，被告李广春的身份信息显示，其居住事由为“个体户经商”，服务处所为“圆通快递”，产业类型为“投资经营”。又，被告李广春认为原告唐康林事发时喝了酒，原告唐康林确认其喝了啤酒。原告唐康林为证明其主张，还提供了短裤为证。原告称此为其事发时所穿短裤，被告李广春所驾驶的电瓶三轮车上有钩子，该短裤左侧的洞系因当时被告李广春所驾驶车辆勾破，从而导致其摔倒，破损位置在其左腿大腿中间位置。经质证，被告李广春认为看不出该短裤为原告事发当天所穿的短裤，如果系原告所述因钩子勾到裤子，则不应仅是裤子破损一个小洞，故原告所提供的该裤子破损与本案无关。就此，本院至苏州市吴中区临湖派出所调取了相关视频，经质证，原告唐康林及被告李广春均确认此事发后出警的视频。被告认为该视频不能反映此次事故发生的原因，且不能看出原告衣物破损情况。另，本院还调取了现场照片，根据照片显示，原告李广春所驾驶的电动三轮车车斗右侧有突出的钩状物。经质证，原被告对此均无异议，被告确认车辆右侧有类似钩子的物品，但认为该照片不能证明原告系被此钩到，原告所提供的裤子破口较小，从常理看，车辆行驶时力量很大，破口不应这么小。本院认为，首先，就被告李广春的车辆驾驶行为与唐康林损害结果是否具有关联性的争议，原被告双方对此各执一词，不能达成一致意见。结合本案证据，原告所提供的短裤与其视频中其所穿的短裤从外观辨识基本相符；该短裤勾破位置与李广春所驾驶电动车上的钩状物位置可以相互对应；根据原被告双方的陈述，原告也确系在被告超车时摔倒。因此，经综合分析，原告称其所穿短裤左大腿中间位置被李广春所驾驶电动三轮车上的钩子勾到致其跌地受伤的事实可能性较大，本院据此确认唐康林的损害结果与被告李广春的车辆驾驶行为之间存在关联性。其次，就被告李广春与和谐圆通公司之间的关系。被告李广春在询问过程中称其与和谐圆通公司之间为承包关系，系从其老乡处承接了该快递点；在庭审过程中又改称其系通过网络招聘进入和谐圆通公司，与和谐圆通公司之间系雇佣关系，前后陈述矛盾，且均未提供证据证明，本院对李广春的陈述难以采纳。李广春称其所驾驶车辆为和谐圆通公司提供，亦未提供证据证明，且该车辆并无“圆通”标识，仅根据被告李广春所驾驶的电动车上载有圆通包裹及李广春的陈述，不足以证明李广春与和谐圆通公司之间系雇佣关系；根据被告李广春的身份信息所列明的内容，也不能证明原告唐康林与和谐圆通之间存在雇佣关系；原告也表示其不清楚两被告之间的关系。根据现有证据，原告唐康林要求和谐圆通公司承担赔偿责任，理由不能成立。李广春因其驾驶行为造成原告受伤，根据其过错程度承担相应的侵权责任。结合事发过程及原告唐康林系酒后驾驶非机动车的情况，本院酌情认定李广春就此承担70%的赔偿责任。就原告所主张的各项损失。1、医疗费，原告主张为4537.48元并提供了病历、出院记录、费用清单、发票为证，被告李广春对此无异议，本院对上述医疗费予以确认。2、伤残赔偿金，原告因伤构成十级伤残，主张其伤残赔偿金为74346元，结合原告为苏州居民的情况，原告的该项主张不超过法律规定，本院对此予以确认；3、鉴定费，原告主张为2520元并提供了票据为证，被告对此无异议，本院对此予以确认；4、护理费，结合原告伤情及护理期为一人护理二个月的情况，本院酌情按照每天100元认定为6000元；5、营养费，原告主张按照每天50元计算60天为3000元，本院结合原告的营养期限予以认定；6、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算5天为250元，结合原告的住院情况，本院对此予以认定；7、精神损害抚慰金，结合原告因伤构成十级伤残的情况，本院认定为5000元。8、误工费，原告主张按照每月1820元计算4个月为7280元，并称其为钢筋工，但就工作情况没有证据能够提供。被告李广春请求法院对此予以认定。本院认为，原告未到法定退休年龄，具备劳动能力，现其主张的误工费标准不超过江苏省在岗职工年平均工资，故对原告主张的误工费7280元予以确认；9、交通费，原告主张为500元并称用于就医往返，被告请求法院对此予以认定。结合原告伤情及就医情况，本院酌情认定为300元。综上，原告的各项损失合计103233.48元，被告李广春理应赔偿原告72263.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广春于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐康林人民币72263.44元。二、驳回原告唐康林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币917元，公告费人民币900元，合计人民币1817元，由原告唐康林负担人民币545元，由被告李广春负担人民币1272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  龚伟亚人民陪审员  沈双妹人民陪审员  刘庆才二〇一七年七月十九日书 记 员  钱喆人