浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初1247号原告：浙江恒润装饰材料有限公司法定代表人：杨鹏程，执行董事。委托诉讼代理人：周旭芳（系原告公司销售经理），男，1968年12月8日出生，住浙江恒润装饰材料有限公司宿舍。委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。被告：蒋开宝原告浙江恒润装饰材料有限公司为与被告蒋开宝买卖合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告浙江恒润装饰材料有限公司的委托代理人周旭芳、江皎和被告蒋开宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江恒润装饰材料有限公司起诉称，原、被告在2015年5月25日广交会上开订货会议时签订一份经销墙纸合同，合同明确约定次月5日结清上月货款，所提供的10万元铺货，货款在第二年的1月31日必须和原告结清。2015年10月25日，被告通过对账欠货款387068元，为此于2015年11月10日签订备忘录，经退货处理，公司根据黄飞接收实际库存货物为准：1、能辨清的产品共计货款114543元；2、因外包装已模糊，无法辨清产品，根据被告自己提供共计货款97709.50元。同时因在交接期间为了不影响客户的销售，2015年10月26日至2016年1月15日止被告共在原告公司销售货款额为81396.50元（其中104元为运费代垫费用），因质量原因赔偿被告52.50元，被告于2015年10月26日至2016年1月25日止共打入原告公司货款共计177670元。故至2016年1月25日止共计欠款78489.50元（387068+81396.50-114543-52.50-97709.50-177670=78489.50元）一直拖欠迟迟不付，经过催讨未履行，从而引起纠纷诉之法院。综上所述，原告认为被告向原告购买墙纸，理应按约及时付款，拖欠货款行为显属违约，应承担相应的法律责任。同时根据合同第五条约定的解决纠纷的方式，协商不成由原告所在地法院管辖，原告在催讨未果的情况下，提起诉讼，要求被告支付原告拖欠的货款78489.50元，并从起诉之日即2017年4月6日起至款付清之日止按年利率6%赔偿利息损失，诉讼费用由被告承担。被告蒋开宝答辩称，第一，2015年5月25日广交会签订的销售合同，被告没有签过，原告提供的合同是伪造的。第二，对能辨清的产品价值167594元是双方认可的，被告认可的价值是167594元，不认可原告主张的114543元。第三，对无法辨清的产品价值97709.50元，这个不完全是外观有损坏的，有些是淘汰品即公司不再生产的下线的产品。第四，对2015年10月25日前所欠的货款387068元、2015年10月26日至2016年1月15日货款81396.50元、质量赔偿款52.50元、已付货款177670元无异议，对账以后后续交易都是被告先将预付款打过去，用完再继续打款的。综上，被告现认可尚欠原告货款25438元。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、备忘录1份，证明被告在2015年10月25日前尚欠原告货款387068元。2、经销合同书1份，证明原、被告于2015年5月25日签订销售合同，存在买卖关系的事实。3、出货明细1份，证明原、被告备忘录签订后，在2015年10月26日至2016年1月25日期间，原告发给被告货物销售金额为81396.50元。4、收款明细1份，证明原、被告交易期间，原告共收到被告货款177670元。5、QQ确认明细及退货清单各1份，证明经与被告确认，可辨清的货物价值为114543元。6、折扣记录1份，证明在2015年10月26日至2016年1月25日期间因包装损坏等原因赔偿被告52.50元的事实。7、外包装模糊无法辨清产品清单1份，证明被告在2015年10月29日通过QQ确认不可辨清产品的价值为97709.50元。8、律师函1份，证明原告于2016年3月7日发给被告一份律师函，将双方履行备忘录的具体情况和数字以及欠款的金额已经通知被告。被告蒋开宝未向本院提供证据材料。对原告所举证据，被告提出如下质证意见：对证据1、3、4、6无异议；对证据2有异议，其没有签过该合同，但原、被告之间买卖关系确实存在；对证据5有异议，被告没有收到过这份明细，不认可可辨清产品的价值为114543元；对证据7无异议，但是被告当时没有确认过不可辨清产品的价值为97709.50元；对证据8，认为律师函确实收到了，但其不认可律师函上的数字。本院认证认为，对原告所举证据1、3、4、6，被告无异议，本院予以认定。对原告所举证据2，被告虽有异议但认可原、被告之间的买卖关系，对原、被告之间存在买卖合同关系本院予以认定。对原告所举证据5，QQ明细系原告单方制作，原告主张已经与被告通过QQ确认，但未能提供证据证实；退货清单系案外人黄飞签名确认，黄飞为原告公司接替被告的新总经销商，与原告存在一定的利益关系，被告不予认可，原告亦未能提供证据佐证该退货清单已与被告确认，故对该组证据本院不予认定，对可辨清产品的价值以原、被告双方备忘录确定的数额167594元为准。对原告所举证据7，该清单也系原告单方制作，原告未能提供证据证实已经与被告确认，故对该组证据不予认定，但被告认可不可辨清产品的价值97709.50元，对原、被告认可的不可辨清产品的价值97709.50元予以认定。对原告所举证据8，对原告曾向被告发送律师函的事实予以认定，但该事实不足以证实被告认可原告主张的数额。根据上述认定的证据，结合原、被告陈述，本院确认案件事实如下：原、被告之间存在长期的关于墙纸的购销合同关系。2015年11月10日，原、被告经对账签订备忘录一份，备忘录约定如下：1、被告截至2015年10月25日止累计拖欠原告货款387068元；2、被告库存原告货物263099元，其中167594元依照公司退换货政策可以退回；3、被告库存不符合退换货政策货物价值95505元，在双方可友好解决的前提下，原告予以退回换货；4、余款123969元，该笔款项在签订备忘录七日内支付50000元，月底支付50000元，余款在2015年12月25日前结清；5、以上是以被告库存报表做出退换货金额，实际退换货以原告仓库收到实物验货可再次销售为准，发霉污损产品不予接受；6、物流费用由谁负责待定；7、如有争议双方协商解决，协商不成可向双方所在地法院提起诉讼。对账后，原告由案外人黄飞与被告交接退换货，并未将退货发回原告仓库。2015年1月26日至2016年1月15日期间，原告继续向被告供应墙纸，产生货款81396.50元。原告因质量原因赔偿被告52.50元，被告向原告支付了货款177670元。原、被告认可被告退回的不可辨清产品的货款为97709.50元。综上，被告至今尚欠原告货款为25438.50元未付（387068元+81396.50元-167594元-97709.50元-52.50元-177670元=25438.50元）。本院认为，债务应当清偿。原告向被告供应墙纸，双方形成买卖合同关系，该买卖关系主体适格、内容合法、双方意思表示真实，应认定合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。原告已向被告履行供货义务，被告未全面及时履行付款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。本案中，原、被告双方对被告累计拖欠货款金额、不可辨清产品的货款、因质量原因产生的赔偿款及被告已付货款数额没有争议，争议在于备忘录第二条中约定可退回的可辨清产品的货款数额。原告主张可辨清产品的货款实际为114543元，被告主张为备忘录中明确的167594元，本院认为虽然备忘录注明退换货金额是以被告库存报表做出，实际退换货以原告仓库收到实物验货可再次销售为准，但原告目前所举证据不足以证实被告实际退换货金额为114543元，故对原告该主张本院不予采信，对于退回的可辨清产品的货款应当认定为167594元。综上，现原告主张中要求被告支付货款25438.50元并赔偿自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息损失，理由正当，本院予以支持；对原告其余诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋开宝支付原告浙江恒润装饰材料有限公司货款25438.50元并赔偿利息损失（利息损失自2017年4月6日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告浙江恒润装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元，由原告浙江恒润装饰材料有限公司负担1164元，被告蒋开宝负担558元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一七年七月十九日书记员  马 骎