广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1655号 上诉人（原审被告）：苏耀恩，男，1971年10月5日出生，壮族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市恩迪热电工程设备有限公司，住所地：广西南宁市星光大道**南宁国际经贸大厦**C型。 法定代表人：韦迪裔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄瀚邦，广西双贺律师事务所律师。 上诉人苏耀恩因与被上诉人南宁市恩迪热电工程设备有限公司（以下简称恩迪公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1237号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 苏耀恩上诉请求：1、撤销(2015)江民二初字第1237号民事判决书第一、第二项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的公章并未遗失而是由上诉人保管，被上诉人的法定代表人韦迪裔在明知该事实的情况下，向南宁市公安局申请重新刻章（编号4501000354210），没有任何法律依据，韦迪裔的真实意图是利用被上诉人的主体资格向上诉人提起恶意诉讼，以达到侵占被上诉人财产的目的。被上诉人向上诉人提起的诉讼未经被上诉人股东会决议，不是被上诉人的真实意思表示，被上诉人完全是被韦迪裔利用作为诉讼的主体，故被上诉人起诉属于无效诉讼。一审判决认定本案诉讼是被上诉人的真实意思表示，属于认定事实和适用法律错误。1、上诉人占被上诉人51%的股权，系被上诉人的大股东，上诉人依法享有管理被上诉人公章的权利，同时对被上诉人享有管理、经营等权利。上诉人作为被上诉人的大股东，从被上诉人成立之初，就一直由上诉人一人负责整个公司具体的经营和管理，也一直由上诉人实际掌管被上诉人的公章等材料，以便上诉人对外开展业务，上诉人作为被上诉人的大股东和实际的经营管理者，掌管和使用被上诉人的公章是合法行为。2、韦迪裔利用其是被上诉人法定代表人的身份，在被上诉人公章正常使用的情况下，私自重新刻章的行为，是一种非法行为。被上诉人是一个虚拟的法律主体，其作出的行为必须是经过股东会决议后，根据公司股东的意思表示进行，因此韦迪裔虽然是被上诉人的法定代表人，对外代表公司进行活动，但是韦迪裔的行为也必须遵循股东会的决议而实施，否则是无效和非法的行为。韦迪裔在明知企业公章等材料在上诉人正常掌管和使用的情况下，又私自加刻了另一枚公章，因为原公章不存在遗失等宣告无效等情形，所以两枚公章实际上都具备法律效力。一审法院没有充分考虑本案的实际情况，仅以被上诉人的起诉具备形式上的要件，没有充分考虑韦迪裔私刻公章属于违法行为，其行为实际上已经影响了公司的正常的管理和经营，属于违法行为，从而也更进一步说明涉案诉讼并非被上诉人的真实意思表示。3、被上诉人起诉上诉人，完全是韦迪裔为了达到个人目的，利用私刻的公章进行，被上诉人的起诉没有经过股东会决议，完全不是被上诉人的真实意思表示。由于被上诉人只是一个法律拟制的主体，被上诉人的行为依赖于股东会的决议，以及法定代表人依据股东会决议的实施，二者缺一不可。但被上诉人对上诉人提起的诉讼，从一开始就是韦迪裔为了其个人目的私刻公章而起，更没有合法的股东会决议的前提条件，因此与其说被上诉人起诉上诉人是被上诉人的真实意思表示，不如说韦迪裔的真实意思表示，韦迪裔利用自己的股东地位和法定代表人的身份，借助被上诉人的主体资格，对上诉人进行恶意诉讼，实际上也是一种侵害上诉人股东权益的表现和行为，该行为是无效的，不能把韦迪裔的个人意愿强加给被上诉人，不能认定韦迪裔的个人意愿就是被上诉人的意愿和真实意思表示。据此，上诉人认为被上诉人的起诉不是其真实意思表示，本案属于无效诉讼，不能以被上诉人的名义起诉上诉人，故被上诉人的诉请应予以驳回。二、上诉人从被上诉人的账户支取款项的行为是正常的经营管理行为，上诉人有权对被上诉人进行管理，一审判决认为上诉人挪用被上诉人的资金并应承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。如前所述，上诉人作为被上诉人的大股东和实际管理人，公司的经营管理一直由上诉人进行。在经营期间，被上诉人对外存在众多应付款项，上诉人为了公司的正常经营，通过被上诉人的账户支取款项，用于被上诉人的经营，不仅没有违反法律法规的禁止性规定，而且也符合公司章程的规定，上诉人从来没有侵吞公司的财产，也不存在抽逃资金的情况，因此一审法院认为上诉人给被上诉人造成损失，并判令上诉人予以赔偿，显然是错误的。 恩迪公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恩迪公司向一审法院起诉请求：1、苏耀恩归还51万元及利息（利息计算：以51万元为基数，自2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费用由苏耀恩承担。 一审法院认定事实：恩迪公司成立于2010年5月20日，公司类型为有限责任公司，注册资本为100万元，股东分别为韦迪裔及被告苏耀恩，其中，韦迪裔出资49万元，苏耀恩出资51万元，两人均为实缴出资。韦迪裔任公司法定代表人，苏耀恩任公司监事。公司章程第九条约定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；……。” 2015年5月13日，苏耀恩在未经韦迪裔同意的情况下将恩迪公司账户中的51万元转账至其个人账户。苏耀恩承认转账时恩迪公司公司公章及法定代表人韦迪裔的印章均由其保管。苏耀恩还称该51万元是用于支付房租、工人工资及购买三通公司清洗剂等货物的货款。恩迪公司对苏耀恩的陈述均予以否认。 恩迪公司的另一股东韦迪裔获知被告苏耀恩的转账行为后，催促苏耀恩将公司公章及51万元返还给恩迪公司。由于苏耀恩未予返还。2015年5月26日，恩迪公司向南宁市公安局申请重新刻章，经南宁市公安局同意，恩迪公司重新刻章六枚，分别为公章（编号为4501000354210）、合同专用章、业务专用章、财务专用章、发票专用章及法定代表人印章。2015年9月30日，恩迪公司向苏耀恩发出《通知函》，要求苏耀恩在收到通知函之日起三日内向恩迪公司返还51万元及公司公章、法定代表人印章。苏耀恩一直未予返还款项及公章。 一审法院认为，恩迪公司提起本案诉讼时提交的民事起诉状加盖有编号为4501000354210的恩迪公司公章，并有公司法定代表人韦迪裔的签字确认，故本案起诉是恩迪公司的真实意思表示。苏耀恩提出本案起诉应为无效的抗辩主张，不予采信。 根据我国《公司法》的相关规定，公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，恩迪公司的公司章程虽未明确约定公司的财务支出应如何决策，但从公司章程对股东会职权的规定可以推定，公司的财务支出等财务事项均应经股东会全体股东同意。苏耀恩利用其管理公司公章、法定代表人印章等职务之便，在未经公司其他股东韦迪裔的同意下，将公司款项转入其个人账户，违反了公司法及公司章程的相关规定，侵害了恩迪公司的财产权利，应当依法予以赔偿。苏耀恩称该51万元系用于支付公司房租、工人工资及支付向三通公司购货的货款，但除其本人自行制作的《收据》及《租金表》外，并无其他可采证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对苏耀恩的抗辩主张，不予采信。 苏耀恩作为恩迪公司的股东，挪用公司资金，应对由此造成的公司损失承担赔偿责任。恩迪公司起诉要求苏耀恩返还51万元，于法有据，予以支持。苏耀恩未及时归还恩迪公司款项，由此造成恩迪公司一定的利息损失，恩迪公司现要求苏耀恩赔偿的利息损失，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条之规定，判决：一、苏耀恩向恩迪公司返还51万元；二、苏耀恩向恩迪公司赔偿利息损失（计算：从2015年5月13日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，以51万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计）。案件受理费8900元，由苏耀恩负担。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，恩迪公司提起本案诉讼时提交的民事起诉状加盖有编号为4501000354210的恩迪公司公章，并有公司法定代表人韦迪裔的签字确认，故本案起诉是恩迪公司的真实意思表示。苏耀恩提出本案起诉应为无效的上诉主张，本院不予采信。一审法院对此节认定无误，本院予以维持。 《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。根据我国《公司法》的相关规定，公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，公司公章归公司所有，由相关工作人员根据公司授权保管使用，法定代表人是代表法人行使职权的负责人。在公司章程或相关管理制度均未对公章由谁保管作出明确规定的情况下，恩迪公司公章应由法定代表人收执保管。苏耀恩非公司的法定代表人，其利用其管理公司公章、法定代表人印章等职务之便，在未经公司其他股东韦迪裔的同意下，将公司款项转入其个人账户，侵害了恩迪公司的财产权利，应当依法予以赔偿。苏耀恩称该51万元系用于支付公司房租、工人工资及支付向三通公司购货的货款，但除其本人自行制作的《收据》及《租金表》外，并无其他可采证据予以佐证。同时，恩迪公司在事后亦未对苏耀恩的行为予以追认。故苏耀恩对涉案款项应负返还责任。本案诉因是损害公司利益责任纠纷，即本院仅对公司股东苏耀恩是否对恩迪公司的财产构成侵权进行审查。至于三通公司与恩迪公司之间是否存在债权、债务的问题，三通公司可另行诉讼解决。本案与三通公司并无利害关系，本院对苏耀恩要求追加三通公司为本案当事人的上诉主张，予以驳回。 一审判决苏耀恩返还恩迪公司51万元及按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付利息损失，是正确的，本院予以维持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人苏耀恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一七年七月十日 书记员 韦梦琪