成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初230号 原告汪勇方，男，汉族，1978年3月17日出生，住四川省平昌县。 委托代理人杜先章，四川法银律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人唐颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人柴煜峰，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人中石化销售有限公司四川石油分公司。住所地：成都市高新区吉泰路688号14楼。 负责人杨军泽，中石化销售有限公司四川石油分公司总经理。 委托代理人刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告汪勇方不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月25日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。本院在审理过程中，依法追加中国石化销售有限公司四川石油分公司（以下简称“中石化四川分公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告汪勇方及其委托代理人杜先章、被告市人社局及其法定代表人的委托代理人唐颖、第三人中石化四川分公司的委托代理人杜雨珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年4月4日作出《不予认定工伤决定书》（[2017]06-213号），认为汪勇方受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告汪勇方诉称，2010年10月，原告通过四川省实华劳务派遣有限公司劳务派遣到第三人中石化四川分公司所属的位于成都市龙泉驿区西河镇创意加气站从事设备操作兼维修工作。2016年1月1日，原告汪勇方与第三人中石化四川分公司签订五年期固定劳动合同，原告汪勇方仍继续在第三人中石化四川分公司原工作场所、工作岗位工作。2016年5月11日12时30分许，原告汪勇方在工作场所做维修工作时，因工作上的原因，被在该加气站工作的同事陈彦良暴力致伤，原告随即被送往医院治疗，并于2016年8月3日出院。2017年2月4日，原告向被告市人社局申请工伤认定。同年4月4日，被告市人社局作出（2017）06-213号不予认定工伤决定书，原告不服该决定书，提起本案诉讼，请求：1、判令撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（[2017]06-213号），并重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告市人社局承担。 原告汪勇方向本院提供以下证据： 1、创意加气站的岗位安全职责和操作工岗位职责，证明原告在辖区内对设备进行维护、维修是其工作职责范畴，对车辆的维修也属于工作职责范畴，； 2、事发时的监控视频，证明原告系在工作地点因工作原因被同事推下车受伤的事实。 被告市人社局辩称，1、原告汪勇方于2017年1月10日向被告提出工伤认定申请，2017年2月4日补充齐全相关材料后，被告予以受理。2017年4月4日，被告认为汪勇方受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，故作出案涉《不予认定工伤决定书》并送达原告汪勇方，被告市人社局作出被诉决定书的程序合法。2、原告的工作地点在成都市龙泉驿区西河镇创意加气站，工作岗位是操作工，主要负责生产设备的操作和维修，原告受伤前爬上槽罐车顶不是因为工作原因，其爬上车顶是在口角发生之后，其被推是在口角之后的延伸行为，与其履行工作职责无关，被告市人社局作出不予认定工伤的事实清楚；3、被告市人社局作出不予认定工伤的决定适用法律正确，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定工伤必须符合上述条款的情形，原告的情形不属于工伤认定范围，不能认定工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》，证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律作出工伤认定的行政职权，适用的法律、法规正确； 第二组：出院病情证明书复印件、住院病案复印件、工商注册信息查询单复印件及组织代码证复印件、劳动合同复印件、原告身份证复印件及户口薄复印件、社保查询单及社保卡复印件，原告代理人对曾念松、宋万全的调查询问笔录、成都市公安局龙泉驿区分局西河派出所调查询问笔录3份、廖雷等人的证人证言及身份证复印件、武侯区人民法院行政裁定书、工伤认定撤销决定书[2017]04-002号、成都市龙泉驿区人民检察院不起诉决定书及不起诉理由说明书、第三人中石化四川分公司的情况说明及营业执照复印件、法定代表身份证明复印件、不予认定工伤决定书[2016]04-49号、第三人中石化四川分公司介绍信复印件及代理人身份证复印件、原告受伤时的监控视频、工伤事故调查询问笔录4份，证明被告人社局所作行政行为的事实依据； 第三组：工伤认定申请书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。 第三人中石化四川分公司未当庭发表陈述意见，亦无向法庭提交证据。 经庭审举证、质证。原告汪勇方对被告出示的证据的真实性均无异议，但是对被告提交的证据的证明目的有异议，原告认为派出所的调查询问笔录及证人证言中的陈述具有主观猜测性质，与监控视频不符，监控视频能够证明原告是在工作时间工作场所内，因工作原因受到同事的暴力伤害，应当认定为工伤。对于工伤事故调查笔录因认为被调查的人员系第三人公司员工，存在利害关系，对其证言的采信上应当谨慎。被告作出工伤认定的适用法律错误。第三人中石化四川分公司对被告提交的证据无异议。对于原告提交的证据，被告认为监控视频显示原告当天的行为与其工作职责及工作范围并无关联，不属于工伤认定的情形。第三人对原告提交的证据认为，原告作为操作工的岗位职责与事发当日的维修工作不是同一工作职责，其受伤不是因为履行工作职责导致。 本院经审查认定，被告提交的第一组依据系合法有效的法律法规，本院予以认定；第二组证据能够证明原告与第三人之间存在劳动合同关系，原告在事发当日受伤的全过程，系被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的事实依据，本院予以认定；第三组证据能够证明系被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求原告补充材料，并根据原告补正的材料作出了不予认定工伤的决定，并按照规定向原告及第三人送达，其程序合法，本院予以认定。对于原告出示的证据能够证明原告的工作职责和工作岗位，并能证明原告受伤的起因、经过等，本院对其的真实性、合法性予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：2016年1月1日，原告汪勇方与第三人中石化四川分公司签订五年期固定劳动合同，原告汪勇方作为第三人中石化四川分公司的职工，其工作地点为成都市龙泉驿区西河镇创意加气站，工作岗位为操作员，从事生产设备操作及维修。工作时间为两班倒，早班8点至18点，晚班18点至次日8点。2016年5月11日13时许，原告汪勇方在龙泉驿区西河镇创意加气站辅助槽罐车维修工作时，因不满同事陈彦良叫其去拿黄油枪一事与陈彦良发生争执，后原告爬上槽罐车车顶，被正在车顶工作的陈彦良推落至车下，导致原告受伤。原告随即被送往成都长江医院，经诊断为“左尺桡骨近端粉碎性骨折伴肘关节脱位，左侧尺骨冠突骨折，脑挫伤，颅底骨折、左侧耳漏，左侧颧骨骨折、左侧颞骨骨折，左侧腰5横突骨折，左侧髂骨骨折，创伤性左肘关节失稳”。2016年5月18日，四川省实华劳务派遣有限公司向被告提起工伤认定申请，被告于2016年7月19日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2016]04-49），原告不服，提起行政诉讼。2016年12月30日，被告市人社局作出[2017]04-002号《撤销决定书》，对[2016]04-49号《不予认定工伤决定书》予以撤销。2017年1月10日，原告重新向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于当日向原告出具工伤认定申请补正材料告知书，并于2017年2月4日在原告补正齐全后受理原告的工伤认定申请。同年4月4日，被告市人社局作出（2017）06-213号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤的情形不属于工伤认定的情形，不予认定工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，原告汪勇方于2016年5月11日受伤，于2017年1月10日提起本案所涉的工伤认定书申请，系受伤后一年内提起；被告于2017年2月4日受理原告的工伤认定申请后，于2017年4月4日作出本案被诉的《不予认定工伤决定书》，符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系，而非间接的因果关系。本案各方对原告受伤时是处于工作时间和工作场所无争议，本案的争议焦点在于原告被同事从车顶推下受到的伤害，是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。根据双方提供的调查询问笔录及监控视频显示，原告汪勇方虽在事发当日参与车辆的维修，原告与同事陈彦良发生争执也确为拿黄油枪的工作之事，但拿黄油枪仅是发生争执的诱因，原告爬上车顶并非是去从事修理工作，而是与同事陈彦良发生争执的进一步升级，原告受伤的直接原因是争执升级后被同事陈彦良推下车的故意伤害行为所致，已与工作内容没有直接关联。综上，原告受到的伤害虽然与其工作具有一定的关联，即起因是因工作与同事产生矛盾，但该矛盾并不必然导致原告受伤的事实，其受伤的直接原因是与同事口角升级后同事的推攘行为，故原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定因履行工作职责受到意外伤害的情形。被告市人社局据此作出《不予认定工伤决定书》（[2017]06-213号），认定的事实清楚，法律、法规适用正确，程序适当，原告要求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告汪勇方的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告汪勇方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王少松 人民陪审员  周开玉 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  郭 红