湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初2176号原告（反诉被告）：何竞成，女，1986年9月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：何祥林，男，1952年6月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告（反诉原告）：郭永生，男，1948年8月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张家豪，男，1947年5月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：晏迎春，男，1965年1月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告（反诉被告）何竞成与被告（反诉原告）郭永生相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何竞成的委托诉讼代理人何祥林、被告（反诉原告）郭永生及其委托诉讼代理人张家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何竞成向本院提出诉讼请求：1、要求郭永生限期修复房屋漏水处，排除对何竞成房屋的漏水妨害;2、要求郭永生承担何竞成修复厨房、客厅、屋顶墙面及墙体大衣柜的费用共计26000元，使其恢复原状；3、要求郭永生承担所有与诉讼有关的费用。事实和理由：何竞成房屋自2010年以来，厨房多次漏水，造成橱柜、墙体大衣柜长期受潮发霉，已于2013年6月更换新整体橱柜。2014年5月至2015年1月漏水严重，墙顶、墙面、墙体大衣柜长时间进水，导致何竞成衣物、棉被长期发霉，何竞成多次找郭永生，但其不予理睬，故求助社区居委会、110，有关部门数次做工作，但郭永生不予配合，楼上601、701、801室三家加装阀门停了401室的水后，郭永生不得已于2015年1月底暂时解决了长达半年之久的漏水，本着邻里和睦的原则，何竞成未与郭永生计较，未要求其赔偿。2016年1月26日，厨房屋顶又发现多处漏水，何竞成于2016年2月24日通知了郭永生，社区主动参与调解，并对郭永生厨房进行停水观察，遭到郭永生拒绝。鉴于厨房屋顶、客厅、房间墙壁大面积渗水，漏水情况日益严重，影响何竞成的正常生活，故向法院提起诉讼，请求判决支持何竞成的诉讼请求。郭永生答辩并反诉称：何竞成大肆改变房屋结构，将露天阳台大规模扩建改造为房屋，因安装铁皮瓦的需要，强行将原建筑的直通公共下水管道全部改造成S型和U型，并且坡度装反，致使公共下水和401室阳台下水长期堵塞倒灌。由于阳台地面高于房间地面，401室卧室、厨房、客厅经常渗水，不仅损坏了房屋地板，也渗漏到301室厨房，何竞成不仅不检查漏水的真正原因，反而无理认定是401室厨房水管漏水。经自来水公司和专业人员多次检查，认定何竞成家里渗水是因其改变房屋结构和非法改建下水管道造成。对此何竞成予以否定。401室卧室地板被浸泡腐蚀后，郭永生不得不两次铺设新地板，且多次被迫出资疏通和铺设新下水管。因何竞成坚持认为301室漏水是401室水管漏水造成，便关闭水管总阀长达一个月，并非法在601、701、801室安装阀门且长期关闭，致使郭永生不能用水，给郭永生的生活造成严重影响，侵害了郭永生的生存权。综上，何竞成所述与事实不符，且无任何证据证实，故请求驳回何竞成的诉讼请求，并反诉请求：1、要求何竞成拆除非法搭建的房屋屋顶（原露天阳台）、恢复公共下水管道原样、排除下水堵塞倒灌对郭永生房屋渗漏水的妨害、拆除何竞成非法在601、701、801室安装的水阀、排除郭永生长期不能用水的妨害；2、何竞成赔偿郭永生因下水管堵塞、倒灌，造成郭永生房屋地板损坏以及多次挖掘、疏通和安装下水管的费用5000元；3、何竞成对于其私闯民宅、行凶打人、谩骂侮辱郭永生及401室保姆的行为向郭永生进行道歉，在宁馨苑收回影响；4、何竞成承担本案诉讼费和勘察鉴定费。何竞成答辩称：郭永生所述不属实，何竞成并没有非法搭建房屋和改建下水管道。故不同意郭永生的反诉请求，请求法院予以驳回。庭审中，何竞成向本院提交如下证据：证据一、武房权证昌字第××号房屋所有权证，证明何竞成系武昌区中南街民主路717号3层1号房屋所有权人；证据二、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明郭永生系武昌区中南街民主路717号4层1号房屋所有权人；证据三、原房主徐恒胜出具的声明，证明郭永生私自改造房屋结构，造成房屋渗水；证据四、何竞成出具的漏水证明，证明301室漏水与401室有直接关系；证据五、新民主路社区出具的情况说明，证明301室漏水是401室造成的；证据六、何竞成的父亲何祥林出具的补充说明，证明7月7日301室又出现大量漏水；证据七、何竞成出具的说明，证明301室漏水是401室造成的；证据八、图片，证明401室漏水造成301室相关损失。经质证，郭永生对证据一、二的真实性无异议；证据三的真实性有异议，认为徐恒胜不是原住户；证据四的真实性有异议，认为何竞成作为原告出具的漏水证明不能作为证据；证据五的真实性有异议，认为无社区公章，不予质证；证据六的真实性有异议，认为何竞成作为原告出具的说明不能作为证据；证据七认为无法证明301室漏水是401室造成的。郭永生向本院提交了如下证据：证据一、证人证词，证明301室漏水并不是401室水管漏水造成的，而是501室水管爆裂以及301室非法改造公共下水管道所致，郭永生出资进行了检查维修；证据二、人民调解口头协议登记表、人民调解记录，证明2012年5月11日漏水是因501室水管爆裂造成的，郭永生也是受害者；证据三、图片，证明何竞成非法搭建改造公共设施，致使401室和整栋楼的下水堵塞倒灌，导致401室漏水，也渗漏到了301室厨房，为解决渗漏郭永生不得不多次维修；证据四、维修人员证词、收条、票据，证明何竞成非法改造房屋导致漏水，郭永生被迫多次挖掘地面安装新管道；2012年5月11日501室水管爆裂导致漏水，郭永生进行了维修；因何竞成无理取闹，郭永生在居委会的调解下，数次挖掘地面进行检查，花费达5万余元。经质证，何竞成对证据一的真实性有异议，认为达不到证明目的；证据二认为与本案无关；证据三的真实性、证明目的不予认可；证据四的真实性不清楚。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，对双方当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据，对双方有异议的证据在本案中的证明效力，结合案情进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：何竞成系武汉市武昌区中南街民主路717号3层1号房屋（简称301室）业主，郭永生系武昌区中南街民主路717号4层1号房屋（简称401室）业主，401室位于301室楼上。401室曾经发生漏水，301室屋顶、墙壁出现渗漏痕迹，为此业主间发生纠纷。此后，郭永生对401室漏水进行了勘察和维修。但其后双方对于修复事宜无法达成一致，故何竞成诉至法院。庭审中，经本院释明，何竞成、郭永生双方就房屋漏水原因均表示不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何竞成主张301室漏水是401室造成的，何竞成不仅应证明房屋漏水的事实，还应当证明301室漏水与401室存在法律上的因果关系。本案中，虽然301室出现渗漏水，但何竞成诉称的房屋多处漏水的现象作为一种损害结果，可能存在多种原因，无法仅因双方房屋存在楼上、楼下坐落关系就直接认定系401室漏水原因导致。在何竞成、郭永生双方均不申请就房屋漏水原因进行鉴定的情形下，根据庭审提交的证据和本院查明的事实均不足以证明何竞成的主张，现有证据无法认定301室出现的渗漏水损害后果就是401室漏水所致。故何竞成主张排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求缺乏足够事实依据和证据证明，本院不予支持。郭永生反诉要求何竞成拆除非法搭建的房屋屋顶（原露天阳台）、恢复公共下水管道原样、排除下水堵塞倒灌对郭永生房屋渗漏水的妨害、拆除何竞成非法在601、701、801室安装的水阀、排除郭永生长期不能用水的妨害；赔偿郭永生因下水管堵塞、倒灌，造成房屋地板损坏以及多次挖掘、疏通和安装下水管的费用5000元；向郭永生进行道歉，在宁馨苑收回影响的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）何竞成的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郭永生的反诉请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由何竞成负担；反诉费25元，由郭永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢慧明二〇一七年七月十七日书记员  梁 晨