江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初7496号原告：无锡建昊混凝土有限公司，统一社会信用代码91320206696759700E，住所地无锡市惠山区钱桥西漳村。法定代表人：浦嘉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。被告：朱建伟，男，1975年11月1日生，汉族，户籍地宜兴市，现住无锡市。原告无锡建昊混凝土有限公司（以下简称建昊公司）与朱建伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建昊公司的委托代理人周波、章小颖到庭参加诉讼。被告朱建伟经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建昊公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱建伟立即支付货款804502.5元及利息损失（自2016年2月7日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告向被告承包施工的锦湖苑12#、13#、14#的工程供应混凝土。被告作为实际施工人向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、无锡市惠山区玉祁街道办事处（以下简称玉祁街道办事处）支付工程价款。无锡市惠山区人民法院于2017年7月28日作出判决，判令凯盛公司向被告支付相应价款。但经原告多次催讨，被告至今尚结欠原告货款804502.5元。被告作为实际施工人未能按约向原告支付价款，已经构成违约，故要求被告支付价款并支付利息。被告朱建伟书面辩称：原告的混凝土买卖合同系与凯盛公司签订，原告应当向凯盛公司主张权利。为达到向朱建伟主张权利的目的，原告故意隐藏了与凯盛公司之间的合同，系虚假诉讼。惠山区人民法院作出的（2016）苏0206民初1579号民事判决书将锦湖苑部分工程款判归朱建伟，但该案目前正在无锡市中级人民法院二审，案件尚未审结，上述民事判决书并未生效。原告以另案工程款已经判给朱建伟为由要求其承担责任没有法律依据。由于该项目涉及多名当事人，二审法院表明会一并调查查清，故原告应当按照约定起诉凯盛公司，再由二审法院理清是否应当从朱建伟的款项中扣除。另，原告的主张已经超过诉讼时效，不应当支持。原告主张的利息缺乏法律依据，不应当支持。原告提交的结算表中签字人员不能代表朱建伟，其无权签署结算表并确定混凝土价格，故原告主张的价款没有依据。综上，请求驳回原告的起诉。原告为证明其诉请，向本院提交了无锡建昊混凝土方量和货款结算表、（2016）苏0206民初1579号民事判决书、录音资料。本院经审核后查明事实如下：2012年3月21日，玉祁街道办事处与凯盛公司签订建设工程施工合同，将玉祁街道锦湖苑安置小区（一期）工程房建及市政工程（BT）A-2标段工程发包给凯盛公司。2011年10月，凯盛公司与朱建伟签订《内部承包协议》，决定凯盛公司将总承包的玉祁街道锦湖苑安置小区A区的安置房项目由本公司人员承包单体工程，结算采用自负盈亏方式。朱建伟承包的栋号为A12#、A13#、A14#楼，建筑面积为12#楼-14#楼共计39412平方米、地下室4000平方米（实际根据后浇带划分），施工项目包括承包栋号施工图纸范围内的土建（水电安装、消防、不包括门窗）及相应地库范围内的配套服务用房、配电房、门卫等在内的所有工程。工程价款结算为江苏省04版预算定额清单计价方式跟踪审计，按实结算。2016年3月29日，朱建伟诉至本院，要求凯盛公司支付工程价款及逾期利息，并要求玉祁街道办事处在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。2017年7月28日，本院作出（2016）苏0206民初1579号民事判决书，判令：一、凯盛公司于判决生效之日起六十日内向朱建伟支付欠付工程价款28957013.92元以及相应利息（以28957013.92元为基数，自2016年3月29日为起点，以本判决确定给付之日为终点，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、玉祁街道办事处在欠付凯盛公司工程价款的范围内对朱建伟承担连带清偿责任。后朱建伟不服向无锡市中级人民法院提起上诉，目前该案尚未审结。原告称朱建伟以个人名义向其购置混凝土用于锦湖苑12#、13#、14#楼的施工，由朱建伟项目负责人孟永武核算价格并签字。原告提交的无锡建昊商品混凝土方量和货款结算表中付款单位载明为“南京凯盛”，签收人为“孟永武”，合计金额为10100702.5元。原告另提交2014年7月22日送货单及砼方量确认单一份，证明当天向被告供货混凝土10立方米，总价3800元。原告陈述该送货单未由孟永武签字确认，而是由工地负责人杨成兵签收。据此，原告主张总计供应货物价值10104502.5元，扣除已经支付货款9300000元，余款804502.5元尚未支付。审理过程中，原告提交录音及文字资料一份，称该录音系2017年10日双方协商时所录，录音中人员系原告的原工作人员肖震宇、原告的委托代理人周波及朱建伟。称朱建伟在录音中对结欠原告货款的事实并未提出异议，且认可孟永武系其项目人员。经质证，朱建伟认为周波的陈述证实混凝土合同中有凯盛公司印章，且原告明知孟永武只是材料员，材料员无权决定合同主体、责任主体及货款金额。文字记录中故意遗漏了周波的一句话，周波陈述会起诉凯盛公司。因此，该录音足以证明朱建伟的抗辩意见。庭审中，原告主张最后一次送货时间为2014年7月22日，被告最后一期付款时间为2016年2月6日，故要求逾期利息自2016年2月7日起算。本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间约定不明，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案中，凯盛公司与朱建伟约定分包工程的承包方式为自负盈亏，朱建伟系锦湖苑12#、13#、14#工程实际施工人，而建昊公司向锦湖苑12#、13#、14#工程提供混凝土，故朱建伟应认定为实际买受人。朱建伟抗辩称买受人为凯盛公司，但其向本院主张工程款时并未将原材料予以区分，故本院对其抗辩意见不予采信。鉴于双方未明确付款时间，朱建伟应当在收到货物时及时支付货款，逾期应承担违约责任。建昊公司主张总货款金额10104502.5元，支付货款9300000元，朱建伟结欠货款804502.5元，其提交了相应的结算表及送货单等予以佐证，且上述证据有朱建伟处工作人员的签字，故本院予以认定。建昊公司要求朱建伟按银行同期贷款基准利率支付自2016年2月7日至实际给付之日止的逾期利息，事实充分，理由正当，本院予以支持。朱建伟抗辩称孟永武仅系材料员，无权确认货物金额，但其对原告主张的金额未能提供相应反证，故本院对此不予采信。另，原告提交的录音可证明原告在2017年10月曾向被告主张权利，故原告的起诉并未超出诉讼时效，本院对朱建伟的该项抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱建伟于本判决发生法律效力之日立即支付无锡建昊混凝土有限公司货款804502.5元及利息（自2016年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12444元，由朱建伟负担，该款已由建昊公司预付，朱建伟于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给建昊公司，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 舒秀琴人民陪审员陆俊杰人民陪审员 沈    兴    良二〇一七年七月十二日书 记 员 杨         颖