湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1855号上诉人（原审被告）：襄阳五龙房地产开发有限责任公司。住所地：襄阳市高新区春园路**号。法定代表人：李健，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷强，该公司员工。委托诉讼代理人：路明乐，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李健，男，1964年4月29日出生，汉族，住江苏省如臬市。委托诉讼代理人：王力，襄阳五龙房地产开发有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：刘利国，男，1964年7月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周存平、刘新平，湖北百龙律师事务所律师。原审被告：颜永梅，女，1966年11月27日出生，汉族，住江苏省如臬市。系刘利国之妻。委托诉讼代理人：王力，襄阳五龙房地产开发有限责任公司员工。上诉人襄阳五龙房地产开发有限责任公司（以下简称五龙公司）、李健因与被上诉人刘利国、原审被告颜永梅房地产开发经营合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五龙公司的委托诉讼代理人殷强、路明乐，上诉人李健与原审被告颜永梅的共同委托诉讼代理人王力，被上诉人刘利国的委托诉讼代理人周存平、刘新平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。五龙公司、李健上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定“被告李健、五龙公司承认原告在本案中所主张的事实，并对原告刘利国提出的解除原告与被告李健于2012年7月30日签订的《内部承包补充协议》请求没有异议”。事实上，上诉人只是表示如果法律规定认为需要解除才能解除，并非没有异议。二、原判认定事实错误。2012年7月14日龙兴园项目根本不存在竣工。三、解除上诉人李健与被上诉人刘利国于2012年7月30日签订的《内部承包补充协议》没有任何事实根据和法律根据。被上诉人刘利国所谓应得的587.5万元投资款及利润是整个龙兴园项目预估的利润加投资，并非实际产生的利润，而且该款项已被补充协议变更。刘利国辩称，其应得的587.5万元投资收益应由五龙公司返还，五龙公司并未将盈余予以分配，既未付给李健也未付给刘利国，现五龙公司应将该款项付给刘利国并承担逾期利息。原审判决五龙公司支付答辩人587.5万元合法有据，应予维持。刘利国一审诉讼请求：1、解除原告刘利国与被告李健于2012年7月30日签订的《内部承包补充协议》；2、判令三被告立即支付原告刘利国587.5万元及利息（自起诉之日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2009年3月23日，原告刘利国与被告五龙公司签订《入股协议书》，约定合作开发原保康县亨达公司院内龙兴园房屋开发项目，被告五龙公司占44%、原告刘利国占11%股份。4月2日，原告刘利国与龙兴园项目另一合伙人徐茂东签订了《股份转让协议》，徐茂东将龙兴园项目45%股份中的13.8%转让给原告刘利国。4月12日，原告刘利国与李健、徐茂东签订《襄樊市五龙房地产开发有限责任公司保康开发项目部管理章程》一份，约定三方合作开发龙兴园项目，成立项目部并隶属于被告五龙公司，三人股份分别占比44%、45%、11%。随后，原告刘利国按照约定履行了合伙出资义务。2012年7月14日，在龙兴园项目已竣工的情况下，原告刘利国、被告李健与徐茂东三人对项目进行了结算，确认项目利润按1500万元计算，由被告李健包干，三人按合伙比例分配盈余，其中被告李健分得660万元、徐茂东分得468万元、原告刘利国分得372万元。连同三人的出资款，被告李健应分得1234万元、徐茂东应分得943万元、原告刘利国应分得587.5万元。三人约定，原告刘利国、徐茂东拿钱退伙，由被告李健继续经营龙兴园后期项目。之后，被告李健又提出因项目尚未回笼资金，欠原告刘利国的587.5万元暂时无力支付，希望继续与原告刘利国合作开发龙兴园二期工程项目。2012年7月30日，原告刘利国与被告李健签订《内部承包补充协议》一份，约定：1、原告刘利国与被告李健继续经营龙兴园二期工程项目，龙兴园二期项目由被告李健承包，原告刘利国配合但不参与管理；2、龙兴园一期工程被告李健占80%股份、原告刘利国占20%股份，二期工程各占50%；争取在一年内完工、两年内售完。协议签订后，被告五龙公司将龙兴园项目用作在保康农商行的贷款抵押，龙兴园项目的房屋于2014年前后陆续被法院查封、变卖，致使原告刘利国与被告李健签订的《内部承包补充协议》未能实际履行。双方为此产生纠纷，原告刘利国诉至法院。一审法院认为，原告刘利国、被告李健与徐茂东三方合伙开发龙兴园项目，成立项目部并隶属于被告五龙公司，三人对完成项目结算确认合伙利润为1500万元，并按照约定对利润进行了分配，其中原告刘利国应分得出资款及利润计587.5万元。之后，被告五龙公司因其他债务纠纷导致龙兴园一期项目房屋被查封、变卖，致使原告刘利国应得587.5万元投资款及利润未能取得。因此，被告五龙公司应承担支付原告刘利国上述资金的民事责任。原告刘利国与被告李健因龙兴园二期工程签订《内部承包补充协议》后，被告李健长期不到五龙公司履行义务，被告李健、被告五龙公司因资金问题违约，致使该协议长期不能履行。因此，原告刘利国现请求解除该合同，依法予以支持。原告刘利国的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘利国与被告李健于2012年7月30日签订的《内部承包补充协议》。二、限被告襄阳五龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告刘利国款项587.5万元。三、驳回原告刘利国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53084元，减半收取26542元，由被告襄阳五龙房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，除“2012年7月14日，龙兴园项目已竣工”和“原告刘利国与被告李健签订的《内部承包补充协议》未能实际履行”外，一审法院认定其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人五龙公司、李健称其只是表示如果法律规定认为需要解除本案所涉《内部承包补充协议》时，才能解除，并非对被上诉人刘利国请求的解除上述协议没有异议。经核对本案一审庭审笔录，上诉人五龙公司、李健上述陈述属实。上诉人五龙公司、李健主张原判认定“被告李健、五龙公司承认原告在本案中所主张的事实，并对原告刘利国提出的解除原告与被告李健于2012年7月30日签订的《内部承包补充协议》请求没有异议”错误，本院予以支持。上诉人李健、被上诉人刘利国和案外人徐茂东于2012年7月14日对龙兴园项目进行结算后，上诉人李健与被上诉人刘利国于2012年7月30日签订《内部承包补充协议》，约定双方继续经营龙兴园二期工程项目，并约定了双方在龙兴园项目一、二期中分别占有的股份。自此上诉人李健与被上诉人刘利国之间的合伙关系成立。原判认定“龙兴园项目的房屋于2014年前后陆续被法院查封、变卖，致使原告刘利国与被告李健签订的《内部承包补充协议》未能实际履行”，上诉人五龙公司、李健在本案二审庭审中当庭予以否认，且合同未能实际履行的认定与上述《内部承包补充协议》一经成立，即已实际履行的客观事实不符，对原判认定的上述《内部承包补充协议》未能实际履行的事实，本院不予确认。在双方未对合伙项目进行清算的情况下，上诉人刘利国提起本案诉讼，请求解除双方签订的《内部承包补充协议》，并请求支付其587.5万元及利息，本院不予支持。综上所述，上诉人五龙公司、李健的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销保康县人民法院（2016）鄂0626民初526号民事判决；二、驳回被上诉人刘利国在一审中的诉讼请求。一审案件受理费26542元、二审案件受理费52925元，合计79467元，由被上诉人刘利国负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一七年七月二十四日书记员 张诗怡