.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内01民终2269号上诉人（原审原告）：王春生，内蒙古大学交通学院实验实习指导教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁小龙，内蒙古天晴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王春霞，武汉市桥梁工程技术学校教师，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：袁小龙，内蒙古天晴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王春燕，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晔，呼和浩特市蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐凤，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王美英，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人王春生、王春霞、王春燕因与被上诉人徐凤、王美英赠与合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春生、王春霞及其委托诉讼代理人袁小龙,上诉人王春燕及其委托诉讼代理人张晔,被上诉人徐凤、王美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春生、王春霞、王春燕上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2017)内0102民初140号民事判决书;2、请求人民法院发回重审或改判二被上诉人退还242000元及占用期间的利息。3、由被上诉人承担一审、二审发生的全部费用。事实和理由：一审法院未就本案涉及的遗嘱继承和遗赠行为审理清楚。本案中涉及到二个法律行为，一个是遗嘱继承行为，一个是遗赠法律行为。一审法院未就立遗嘱人王国荣（上诉人父亲，已去世）的上述二个行为审查和审理清楚。草率的将分割遗产的行为全部认定为遗嘱继承行为是错误的。根据《继承法》第十六条的规定公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。所以遗嘱继承仅限法定继承人，本案涉及的法定继承人仅为上诉人王春生、王春霞、王春燕，并不涉及到案件中所提到的二被上诉人，所以，上诉人要求其返还侵占财产合理合法。本案中所涉案的钱款242000元均是由二被上诉人取走的，一审法院未审理清楚涉及的受遗赠人是否同意接受此遗赠，是否实际取得了遗赠的财产。受遗赠人如果均同意接受遗赠财产且实际收到了遗赠财产，人民法院应追加所有接受遗赠的当事人为被告参加本案诉讼，一一查明，做出公正的判决。但一审法院未对上述情况进行审查和审理所以依据《民事诉讼法》的相关规定应发回重审。2、本案定案关键证据立遗嘱人王国荣所做出的录音录像遗嘱不合法。立遗嘱人王国荣所做出的录音录像遗嘱均为被上诉人所录制，且没有无利害关系的二位见证人见证，且录音录像时立遗嘱人王国荣己病危不能清楚的表示自己的意愿。而一审法院罔顾法律对遗嘱的法定形式要求和程序要求认定本案关键证据立遗嘱人王国荣所做出的录音录像遗嘱合法是没有事实和法律依据的。此证据不应认定为合法证据，应予以排除。3、上诉人王春燕身为残疾人，属于低保户，无固定收入来源，缺乏劳动能力，依据《继承法》的规定遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。恳请二审人民法院对此给予上诉人王春燕相应的照顾，公平合理合法裁判。徐凤、王美英辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，运用法律准确。本案争议事实的性质是赠予行为，而不是上诉人所讲的遗嘱继承行为。上诉人父亲王国荣在生前决定将自己存款中的一部分赠给我们，并委托我们取款。取款后给王美英、徐凤的钱由王国荣直接交给我们，剩余的钱都是王国荣亲自打电话叫来直接给他们的。王国荣虽然是在住院期间决定给我们钱，当时王国荣神志清醒、意识清楚；完全是出于我们在他生前给予的帮助及生病期间的照顾而发自内心的决定。所以说，上诉人的请求不能成立，应当驳回。王春生、王春霞、王春燕向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告共同退还242000元及占期间的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。三原告王春生、王春燕、王春霞系王国荣的亲生子女，被告王美英系王国荣的妹妹，被告徐凤系王国荣的外甥女，王国荣于2016年8月10日死亡。对于双方当事人有争议的事实，该院认定如下：1、原告称兄妹三人孝顺父亲，打款为父亲王国荣治疗疾病，但从原告提供的借记卡账户历史明细清单、短信记录、户口本复印件及录音证明等证据上不能反映出打款的情况，故不予采信。王国荣为了治病将位于呼和浩特市××区的房屋出售32万，其中31万当日汇进银行卡，是王国荣的个人合法财产，原告提供借记卡账户历史明细清单，借记卡账户历史明细清单上显示卡号为×××，户名为王国荣，2016年7月7日进账31万元，予以采信；2、原告称其三人与王国荣系父子、父女关系，是第一顺位继承人，原告提供内蒙古自治区公证处（2016）内证民字第（2867）号公证书、王国荣死亡证明及四人身份证复印件证明，予以采信；3、原告称二被告知道王国荣的银行卡密码，在王国荣住院期间私自取款，并且取款不是用于王国荣治疗疾病，原告提供王国荣在中国人民解放军第253医院住院病案、临时医嘱单、费用清单及脑供血不足的介绍证明，上述证据证明王国荣曾于2016年7月29日入院，合计花费24187.80，其他证明问题不予认可；4、原告称被告应返还王国荣的遗产242000元，原告提供借记卡账户历史明细清单上显示卡号为×××，户名为王国荣，该院认可账户中曾经存入款项，其他证明问题不予以采信；5、原告王春燕提供残疾人证证明其残疾，予以采信；6、原告提供视频证明原告三子女对父亲尽到照顾义务，视频仅是三子女为父亲庆祝生日，其他问题不予采信；7、原告提供王国荣书写的材料，证明2007年深秋至2016年8月被告未尽照顾，但从材料中不能证明,欲证明的问题不予采信；8、被告称王国荣在住院期间，神智清醒的情况下，自愿将部分存款赠与二被告及他人，赠与名单系王国荣口述，被告王美英记录，后王国荣同意，被告提供10段视频资料，从视频资料中可以看到王国荣意识清醒，逻辑思维清晰，证明王国荣是在清醒的状态下自愿分割自己的遗产，被告提交的书面分割遗产名单为：”春生：2春霞：2春叶：2小刘：2小陈：4小卢：1凤龙：3凤仙：4改梅：3郭雨佳：1徐佳璐：1郭曙光：1”，该书面名单与视频中书面分割遗产名单相一致，故该院予以采信；9、被告称王国荣在住院时子女不在身边，联系人为被告，且王国荣没有出现神智不清和昏迷的情况，被告提供中国人民解放军第253医院住院病例证明，从该病例上可以显示出住院的时间及主要病情，但未能显示王国荣住院期间神智清醒与否，且病例上有原告王春生的签名，不能证明王国荣住院时子女不在身边，该证据不予采信；10、被告称2016年8月7日在王国荣委托下，从王国荣的账户中取款后又将其中6万元存入账户，被告提供中国工商银行存款凭证，签名为被告王美英，该院予以采信；11、被告称对王国荣尽到了探望、照顾的义务，这也是王国荣将存款赠与被告及其家人的原因，被告提供照片证明，但照片未反应出被告所述问题，故不予采信；12、被告称王国荣是在清醒的情况下分割财产给予被告及其他人，被告提供证人证言，但该证人与本案有直接的利害关系，故对于证人证言不予采信。一审法院认为，原、被告均认可王国荣遗产为242000元，王国荣作为公民可以依照自己的意愿处分自己的财产，从被告提交的视频来看，王国荣系清醒、自愿的情况下处分自己的财产，且遗嘱继承优于法定继承，故三原告要求两被告退还242000元及占有期间的利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款之规定，判决：驳回三原告要求二被告退还242000元及占有期间的利息的诉讼请求。案件受理费2465元（原告已预交），由原告王春生、王春燕、王春霞负担。二审中，上诉人王春生提交纸张上的一段话，拟证明，其父亲几年来活的很苦，并非如被上诉人所言照顾好他。徐凤、王美英的质证意见为，不能证明什么。王春燕提交残疾人证,证明其残疾。徐凤、王美英的质证意见为：对残疾没有意见，对证明的问题不认可。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案中王国荣是在生前以赠与的形式处分242000元，双方当事人在二审诉讼中争议的焦点也是赠与行为是否成立，人民法院应当依据当事人争议最相近的民事法律关系的性质来确定民事案由，故本案应属赠与合同纠纷，原审以继承纠纷为案由立案不当，二审予以纠正。根据已查明的事实，王国荣在其生前将自己所有的财产242000元赠与徐凤、王美英及他人，赠与行为已实际履行完毕。从徐凤、王美英提交的视频来看，王国荣系清醒、自愿的情况下处分自己的财产，该赠与行为不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现王春生、王春霞、王春燕要求确认该赠与行为不成立，但未提供相应的证据，王春生、王春燕在庭审时提交的证据也不能证明赠与行为不成立，故对其提出的发回重审或改判退还242000元及占用利息的请求本院不予支持。本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定，而不应适用《中华人民共和国继承法》的规定，本院二审予以纠正。综上所述，王春生、王春霞、王春燕的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决在认定事实及适用法律上虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人王春生、王春霞、王春燕负担。本判决为终审判决。审判长雷旸审判员李霞审判员张喆二〇一七年七月十四日书记员张小睿