河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初6763号原告（执行案外人）李元瑞，男，1964年1月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告（执行案外人）邹清德，男，1959年8月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告（执行案外人）屈勇，男，1969年11月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。三原告委托代理人韩建民、张同新，河南问津律师事务所律师。被告（申请执行人）天一建设发展有限公司。住所地：林州市龙安路***号。法定代表人张磊，经理。委托代理人孔富强，男，1979年1月21日出生，汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。被告（申请执行人）王文学，男，1962年6月1日出生，汉族，住河南省遂平县。被告（申请执行人）苏付林，男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省平舆县。被告（申请执行人）罗海洲，男，1952年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告（被执行人）驻马店慧灯节能照明光电有限公司。住所地：驻马店市汝河大道工业集聚区。法定代表人杨淑慧，经理。原告李元瑞、邹清德、屈勇与被告天一建设发展有限公司（以下简称天一公司）、王文学、苏付林、罗海洲、驻马店慧灯节能照明光电有限公司（以下简称慧灯公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李元瑞及三原告委托代理人张同新，被告天一公司的委托代理人孔富强、被告王文学、被告苏付林、被告罗海洲到庭参加诉讼。被告慧灯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告诉称，贵院于2016年5月24日在原告李元瑞所有的新蔡县宝典门业公司厂房张贴公告，根据天一建设发展有限公司、王文学、苏付林、罗海洲的申请，执行慧灯公司所有的新国用（2012）第0017号土地，并准备对该土地强制清场控制。因该土地证中的部分土地及其地上建筑物属于三原告所有，并非慧灯公司所有，三原告向贵院提出书面执行异议。贵院在未详细查明案件事实的情况下，于2016年9月12日作出（2016）豫1702执异77号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2016年9月27日送达原告。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。新国用（2012）第0017号土地使用证登记的土地共计140亩，系2007年在招商引资的大环境下，引进台商杨淑慧办企业，新蔡县人民政府出让的土地，2007年就已经由杨淑慧在使用。因当时杨淑慧资金不足，经人介绍，由三原告出资和杨淑慧共同购买，其中李元瑞于2007年购买30亩土地，邹清德于2007年购买10亩土地，屈勇于2007年购买10亩土地，于2011年购买10亩土地，三原告共计拥有60亩土地的使用权，杨淑慧只有80亩土地的使用权。并且在该土地上现有的建筑物，均系三原告自行建设，和杨淑慧及慧灯公司无关，杨淑慧所有的80亩土地目前还是空地一片。三原告在自己的土地上建设厂房出租或自办公司均是在2012年之前的事，占有至今。原告认为自己向杨淑慧和慧灯公司支付款项并合法占有后，已经取得部分土地的使用权，和慧灯公司形成了按份共有，虽然杨淑慧以慧灯公司名义在2012年8月份办理了土地使用证，但已经侵犯了三原告的权利，不能改变三原告和其按份共有的事实。请求依法判令：1、停止对新国用（2012）第0017号土地的强制执行措施。2、确认上述土地使用权中30亩为原告李元瑞所有，20亩为屈勇所有，10亩为邹清德所有。被告天一公司辩称，1、原告提起的案外人执行异议之诉没有事实和法律依据。原告在新国用（2012）第0017号土地执行过程中，已经向人民法院提起书面异议之诉，驿城区法院已于2016年9月12日作出（2016）豫1702执异77号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告主张新国用（2012）第0017号土地中60亩土地使用权归其所有，没有法律依据，因从土地证上载明的土地使用权人是慧灯公司，和原告没有任何关系，原告主张其系该土地的使用权人，没有事实和法律依据。2、原告与诉争土地使用权人系租赁关系，被告和原告没有法律关系。原告主张其于2010年、2011年先后购买了60亩土地，但并没有证据证明其拥有60亩土地所有权，即使其与慧灯公司存在土地使用权及相关纠纷，被告认为系债权纠纷，原告应另行起诉。3、因原告提起的该次执行异议之诉对被告的执行案件造成了延误，由此给被告造成相关损失，被告保留诉讼权利。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告王文学辩称，同天一公司的答辩意见。被告苏付林辩称，同天一公司的答辩意见。被告罗海洲辩称，同天一公司的答辩意见。被告慧灯公司未到庭，亦未答辩。经审理查明,一、2014年9月25日，天一公司以慧灯公司拖欠其保证金为由另案起诉至驿城区人民法院，该案案号为（2014）驿民初字第3250号。该案诉讼中，天一公司申请财产保全，驿城区人民法院于2014年11月3日将慧灯公司名下的位于新蔡县的土地一块[土地证号为新国用（2012）第00**号]予以查封。本院经审理，于2014年12月28日作出（2014）驿民初字第3250号民事判决书，判决“慧灯公司向天一公司返还保证金150万元……”。宣判后，天一公司不服上述判决，上诉至驻马店市中级人民法院。经审理，驻马店市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）驻民四终字第164号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。二、2014年12月31日，王文学以慧灯公司拖欠其保证金为由另案起诉至驿城区人民法院，该案案号为（2015）驿民初字第218号。该案诉讼中，王文学申请财产保全，驿城区人民法院于2015年4月7日将慧灯公司位于新蔡县的土地一块[土地证号为新国用（2012）第00**号]予以查封。本院经审理，于2015年6月9日作出（2015）驿民初字第218号民事判决书，判决“慧灯公司向王文学返还保证金100万元……”。三、2014年12月31日，苏付林、罗海洲以慧灯公司拖欠其借款为由另案起诉至驿城区人民法院，该案案号为（2015）驿民初字第215号。该案诉讼中，苏付林、罗海洲申请财产保全，驿城区人民法院于2015年4月13日将慧灯公司名下的位于新蔡县的土地[土地证号为新国用（2012）第00**号]一块予以查封。本院经审理，于2015年7月23日作出（2015）驿民初字第215号民事判决书，判决“慧灯公司向苏付林、罗海洲返还借款188万元……”。四、因慧灯公司未履行上述三案生效法律文书，天一公司、王文学及苏付林、罗海洲分别以慧灯公司为被执行人，申请强制执行；李元瑞、邹清德、屈勇作为案外人提出执行异议，驿城区人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫1702执异77号执行裁定书，裁定：“驳回案外人李元瑞、邹清德、屈勇的异议”。五、驻马店芽王生物科技有限公司于2010年6月23日更名为慧灯公司，慧灯公司于2011年12月14日从新蔡县国土资源局拍得诉争土地，总面积为93065.6平方米（约合139.5984亩），出让价款为5583936元。后慧灯公司又于2011年12月21日与新蔡县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份。慧灯公司于2012年8月10日取得诉争土地的使用权，并办理了新国用（2012）第0017号土地使用权证书。六、诉讼中，原告李元瑞提交①2010年3月6日《目标责任书》一份，该份协议抬头部分显示甲方为杨淑慧，并加盖“杨淑慧”印章，乙方为李元瑞。该协议约定：甲乙双方于2007年共同出资购买位于文化××（三高对面）工业园区土地，政府出让单价3.5万元/亩，共140亩。其中李元瑞出资人民币105万元，共计30亩。现为了发展需要，甲乙双方同意将其中30亩土地所有权划给李元瑞所有，具体定界为北侧西端（以红线为准），向东平移63.71米处起，沿文化路向东平移111.12米，再向南整体平移180米，共计30亩。李元瑞最迟应于2010年3月10日前动工兴建厂房，且该土地使用须按照厂区统一规划进行，厂区建设、厂房等投资由李元瑞本人负责。如乙方未于约定期限内动工建设时，该土地由甲方依原投资时之价格买回，乙方不得异议。该协议落款处甲方由吴伯介签署“吴伯介代”，乙方处由李元瑞签名。②2007年6月26日收据，该份收据显示：“今收到李元瑞人民币柒拾万元整，李元瑞，￥700000.00，系付工业园土地款(20亩)”，该份收据会计处由王建新签名，收款人处马天牧签名。③2007年10月30日收据一份，该份收据显示：“今收到李新建土地储备金金额柒拾万元整，￥700000”；2006年12月30日收据一份，该份显示：“今收到统战部台资工业园马天牧土地储备金金额壹佰肆拾陆万元，￥1460000”；2006年12月30日收据一份，该份收据显示：“今收到统战部台资工业园马天牧土地储备金金额壹佰柒拾万元，￥1700000”；2006年12月30日收据一份，该份收据显示：“今收到统战部台资工业园马天牧土地储备金金额壹拾玖万元，￥190000”；2006年12月30日收据一份，该份收据显示：“今收到统战部台资工业园马天牧土地储备金金额柒拾万元，￥700000”；2006年12月30日收据一份，该份收据显示：“今收到统战部台资工业园马天牧土地储备金金额陆拾肆万元，￥640000”（该五份收据系从新蔡县科技和工业信息化委员会复印）。④李元瑞户口本复印件一份，写明：“姓名：李新建，曾用名为李元瑞，公民身份号码为：”。⑤新蔡县宝典门业有限公司营业执照一份，载明：“法定代表人李元瑞，住所新蔡县产业集聚区××中段路南，成立日期为2012年6月14日”。原告李元瑞用以证明：1、李元瑞和李新建系同一人，马天牧系被告慧灯公司成立前的项目部经理，马天牧收取李元瑞70万元的购地款，后将该款以李新建的名义交给当时的新蔡县中小企业局作为土地储备金，以马天牧的名义和李新建的名义共交土地储备金539万元，按照每亩3.5万元的价格，是154亩土地。2、杨淑慧与李元瑞于2007年共同购买诉争土地，其中李元瑞购买30亩，李元瑞在其购买的30亩土地上建设厂房并成立公司。被告天一公司、王文学、苏付林、罗海洲的质证意见为：真实性有异议，与被告无关。三原告与被告慧灯公司及杨淑慧的个人关系与被告无关。七、诉讼中，原告邹清德提交①2007年6月30日收据，该份收据写明：“今收到邹清德人民币壹拾伍万元整，￥150000.00系付购工业园用地款，收款人马天牧”。②2007年1月15日收据，该份收据写明：“交款单位邹清德，人民币贰拾万元整，￥200000.00，收款事由：……转为工业园土地款，马天牧”。③新蔡县台资工业园厂房布置平面图两页。原告邹清德用以证明：原告邹清德购买10亩土地，并支付了价款，邹清德按照杨淑慧提供的图纸建设了自己的厂房。被告天一公司、王文学、苏付林、罗海洲的质证意见为：与被告无关，三原告与被告慧灯公司及杨淑慧的纠纷与被告无关。八、诉讼中，原告屈勇提交①马天牧于2007年6月8日收条一份，该份收条写明：“今收到梅伟台资工业园区六（陆）亩土地款贰拾壹万元整（￥210000.00元），马天牧，2007.6.8”。②慧灯公司于2011年4月19日收据一份，该份收据写明：“今收到屈勇先生购10亩土地款人民币80万元整（800000.00），本着友好、互信、互利、公平、自愿的原则。经双方约定，至2011年12月31日止前，返还屈勇购地款人民币30万元整（300000.00）。本收据自屈勇先生将土地款人民币80万元整汇入中国银行驻马店分行铁东支行杨淑慧女士银行卡账户（62×××05）后生效”。③《新蔡县台资工业园新建围墙建筑协议》一份，该份协议约定：“一、甲方全权委托乙方承建新蔡县台资工业园区围墙，建砌砖围墙总长度591米……四、经甲乙双方协议后，按核定价格单位计算总工程款计人民币335000元无异议。……”。该协议的落款处甲方显示为铨兴置业有限公司，同时还显示有授权代理人林茂雄签名，乙方处显示有屈勇签名。原告屈勇用以证明：屈勇在2007年购买了6亩土地，以他人梅伟的名义支付的价款；屈勇又于2011年购买了10亩土地并支付了价款；2011年，杨淑慧又让屈勇出资建筑诉争土地的整个围墙，杨淑慧又将诉争土地中的4亩冲抵屈勇出资建筑围墙的资金。因此屈勇总共拥有20亩土地。被告天一公司、王文学、苏付林、罗海洲的质证意见为：与被告无关，三原告与被告慧灯公司及杨淑慧的纠纷与被告无关。九、诉讼中，①李元瑞称，其于2010年在其30亩土地上建筑厂房，其于2012年6月在购买的土地上开设了新蔡县宝典门业有限公司，使用至今；②邹清德称，其于2010年在其购买的土地上建筑厂房，使用至今；③屈勇称，其从2009年开始，在其购买的土地上建筑厂房，使用至今。上述事实，有原告提交的执行裁定书、起诉状、民事裁定书等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、关于《中华人民共和国物权法》第一百三十五条的规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”，第一百三十九条规定“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”，第一百四十五条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记”。本案中，被告慧灯公司于2012年8月10日取得诉争土地的使用权，并办理了新国用（2012）第0017号土地使用权证书，该土地使用权证书中登记的土地使用权人仅为慧灯公司。诉讼中，三原告主张在慧灯公司取得诉争土地的使用权之前，三原告从慧灯公司处购得部分土地的使用权，即李元瑞拥有诉争土地的其中30亩土地使用权，邹清德拥有10亩土地使用权，屈勇于拥有20亩土地使用权。（一）原告李元瑞为证明其从慧灯公司处购得诉争土地中的30亩土地的使用权，提交《目标责任书》及案外人马天牧出具的70万元收据，因该《目标责任书》中抬头甲方处显示为杨淑慧，落款处甲方显示为“吴伯介代”，协议内容显示为“李元瑞出资105万元，共计30亩”，且原告提交马天牧出具收据中写明的是“70万元，系付工业园土地款（20亩）”，而原告李元瑞未提交相关证据证明《目标责任书》系其与慧灯公司签订，也未提交相关证据证明其将该70万元交于慧灯公司，且该70万元并非全部款项，故原告李元瑞持《目标责任书》及马天牧的收据，主张其购得的30亩土地系从慧灯公司处购得，事实依据不足，本院不予采信。原告李元瑞据此请求确认诉争土地中30亩土地使用权归其所有，无事实依据，且违反了物权法关于不动产物权登记的相关规定，故对原告李元瑞的该项请求，本院不予支持。（二）原告邹清德为证明其从慧灯公司处购得诉争土地中的10亩土地的使用权，提交案外人马天牧于2007年6月30日出具的15万元收据及马天牧于2007年1月15日出具的20万元收据，因原告未提交其他证据证明其将35万元交于慧灯公司，故原告邹清德主张其购得的10亩土地系从慧灯公司处购得，事实依据不足，本院不予采信。原告邹清德据此请求确认诉争土地中10亩土地使用权归其所有，无事实依据，且违反了物权法关于不动产物权登记的相关规定，故对原告邹清德的该项请求，本院不予支持。（三）原告屈勇为证明其从慧灯公司处购得诉争土地中的20亩土地的使用权，提交①马天牧于2007年6月8日出具的收据一份，写明：“今收到梅伟台资工业园区六（陆）亩土地款贰拾壹万元整（￥210000.00元）”；②慧灯公司于2011年4月19日出具的10亩土地款80万元收据一份；③《新蔡县台资工业园新建围墙建筑协议》一份，该份协议显示：“一、甲方全权委托乙方承建新蔡县台资工业园区围墙，建砌砖围墙总长度591米……四、经甲乙双方协议后，按核定价格单位计算总工程款计人民币335000元无异议。……”。该协议的落款处甲方显示为铨兴置业有限公司，同时还显示有授权代理人林茂雄签名，乙方处显示有屈勇签名；因原告提交2007年6月8日收据显示的是收到梅伟款项，且原告未有其他相关证据证明系其将6亩土地款21万元交于慧灯公司，故原告屈勇主张其于2007年6月8日购得的6亩土地系从慧灯公司处购得，事实依据不足，本院不予采信；因《新蔡县台资工业园新建围墙建筑协议》显示的与屈勇签订合同的相对方系“铨兴置业有限公司”而非慧灯公司，且合同内容中也未显慧灯公司用诉争土地中的4亩土地向屈勇折抵工程款，故原告屈勇主张慧灯公司用诉争土地中的4亩土地向屈勇折抵工程款，本院不予采信；因2011年4月19日的收据系被告慧灯公司出具，且注明系收到10亩土地的价款，故原告屈勇主张其于2011年4月19日购得的10亩土地系从慧灯公司处购，本院予以采信。同时，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告屈勇与慧灯公司之间的土地使用权买卖关系虽然依法成立，但双方未办理过户登记手续，该土地使用权仍登记在慧灯公司名下，屈勇依买卖关系所享有的权利仍系债权。综上，屈勇请求确认被查封土地中的20亩土地使用权归其所有，本院不予支持。二、三原告主张的实体权利是否足以阻却执行，应当根据《最高人民法院》第十七条进行判断。该条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。①上述对原告李元瑞主张其从慧灯公司处购得诉争土地中的土地的使用权，本院上述已作出不予采信的认定。故原告李元瑞主张对诉争土地享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。②上述对原告邹清德主张其从慧灯公司处购得诉争土地中的土地的使用权，本院上述已作出不予采信的认定。故原告邹清德主张对诉争土地享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。③上述对原告屈勇主张的其于2011年4月19日购得的10亩土地系从慧灯公司处购得，本院已采信。本案中，原告屈勇虽然从2011年4月19日从慧灯公司处购得10亩土地使用权并建造厂房，而被告慧灯公司于2012年8月10日就已取得诉争土地的使用权证书，但屈勇至今仍未办理过户手续，屈勇对此存在过错；诉讼中，屈勇又未提交其对此没有过错的相关证据。另上述对原告屈勇主张其于2007年6月8日从慧灯公司处购得诉争土地中的6亩土地及慧灯公司用诉争土地中的4亩土地向其折抵工程款，本院上述已作出不予采信的认定。综上，原告屈勇主张对诉争土地享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告李元瑞的诉讼请求。二、驳回原告邹清德的诉讼请求。三、驳回原告屈勇的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李元瑞、邹清德、屈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  刘 林人民陪审员  江琳琳二〇一七年七月六日书 记 员  王 芳