文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2017)粤1402民初887号原告：邵伟，男，1958年6月24日生，汉族，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，广东法强律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司，营业场所梅州市彬芳大道中138号全球通大楼。负责人：许耀顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怡婷，广东粤梅律师事务所律师。第三人：郎永华，男，1962年2月12日出生，汉族，现住梅州市。原告邵伟诉被告中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司、第三人郎永华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹英勉、杨柳律师，被告的委托代理人黄砚乔律师，第三人郎永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即将中国移动手机号码138××××3388、138××××8333、户名变更为原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1996年与被告办理了使用中国移动手机号码138××××3388和138××××8333的相关手续，并一直使用上述两个号码至今。上述两个号码由原告每年进行缴费及办理各种业务，办理缴费及相关业务均系使用原告的姓名，有账单、发票、购机协议、收据及受理单证实。由于此前原告存有几千元的话费在138××××3388的账户上，所以在近几年原告未到被告的营业厅打印发票。2017年3月4日，原告到被告的百花洲营业厅打印138××××3388号码发票时，被告知该号码不是原告的户名。原告既没有去被告营业厅办理户名变更业务，也没有委托他人去被告处办理户名变更业务。无奈之下，原告向梅州市工商行政管理局梅江分局投诉，梅州市工商行政管理局梅江分局于2017年3月27日作出[梅市工商梅江举不立通字（2017）005号]不立案通知书。因被告不愿与原告协商解决，为维护原告合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告辩称：一、涉案移动号码138××××3388、138××××8333，经被告查询，该两个号码最初的开户信息及现登记的用户姓名人均为本案第三人郎永华。二、关于原告提供的义务依据单的问题：被告公司关于号码的客户资料分为基本资料的客户姓名（即客户开户时凭身份证号码办理的资料）和帐务相关信息的帐户姓名（帐户姓名可用来打印发票、帐单等），如果号码不是机主本人使用，而号码使用人又需发票帐单用于报销等，则帐户名称可修改为号码使用人的信息，因此客户提供的发票、帐单的客户名称为邵伟。2015年8月，被告经核实上述涉案号码的客户姓名（郎永华）与帐户姓名（邵伟）不一致，被告根据《中华人民共和国发票管理办法》对帐户进行改名，将使用人的姓名修改为机主的姓名，在修改前被告在官方网站已做了公告。修改后客户姓名与帐户姓名一致，均显示为郎永华，因此号码使用人在营业厅不能再打印发票、帐单等。综上，涉案两个号码可能由原告使用、并曾打印了抬头为原告的相关话费发票，但均不能否认涉案号码登记户名为本案第三人郎永华的事实。被告按照相关法律规定出具抬头为机主姓名的发票是符合法律规定。三、原告起诉认为，其没有到被告的营业厅办理涉案号码的更名手续，且一直对相关情况不知情，是歪曲事实。理由为：1.原告立案提交的证据即2005年4月1日中国移动通信客户帐单，写着联系地址是“梅州市江南鸿雁小区D1栋202，郎永华先生收”，且原告一直与本案第三人几年来均有电话联系，原告和第三人是两位一体的关系，双方在涉案号码的相关业务上均有相互委托、代办的情形。2.从涉案号码的初始登记情况看，郎永华是涉案号码的初始登记人、目前的登记机主，且当时本案第三人郎永华是三宝公司的经理，该第三人可能存在利用其职务便利，与移动公司的工作人员熟络的关系，对涉案号码帐户进行修改。从相关证据材料看，原告与第三人之间并非如原告所述的毫不知情，反而内有乾坤。四、对于原告请求将涉案两个号码的户名变更为原告邵伟，由于涉诉号码目前的登记户名为本案第三人郎永华，故第三人是否愿意将号码过户给原告，是原告与第三人之间的事情，被告作为运营商，在第三人同意的情况下，愿意按照相关程序办理相关手续。综上，被告在办理涉案号码相关业务时不存在违法违规情形，亦不存在侵权行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。第三人郎永华陈述：不同意将涉案两个号码变更为原告的户名。1.涉案的两个移动号码分别是第三人在1997年11月11日、2001年3月7日在被告处申请取得的，申请取得后，第三人分别于1998年、2001年将涉案号码登记机主变更为原告。为了方便代办涉案号码的相关业务，第三人于2005年在未取得原告同意的情况下，将涉案两个号码的登记机主变更至第三人名下。2.被告故意不提供第三人及原告的过户的相关依据，违反了诉讼须知第四条，要求按诉讼须知第十一条追究被告的责任。经组织当事人对证据进行质证，本院经审理查明，认定事实如下：1.移动号码138××××3388由第三人郎永华于1997年11月11日申请开户取得，申请户名为郎永华，目前该号码登记的用户姓名仍为第三人郎永华。移动号码138××××8333由第三人郎永华于2001年3月7日申请开户取得，申请户名为郎永华，目前该号码登记的用户姓名仍为第三人郎永华。2.移动号码138××××3388在2003年至2012年间，被告出具给原告办理业务的业务受理单及客户帐单中显示客户名称为原告邵伟。移动号码138××××8333在2005年至2008年间，被告出具给原告办理业务的业务受理单及客户帐单中显示客户名称为原告邵伟。3.2017年3月27日，梅州市工商行政管理局梅江分局向原告发出梅市工商梅江举不立通字[2017]005号《不立案通知书》，认为被告不存在非法过户的情况，决定对原告的举报不予立案。本院认为，本案的争议焦点是，被告是否应将现登记在第三人郎永华名下移动号码的138××××3388、138××××8333变更登记至原告名下的问题。原告主张涉案两个号码由其申请取得并一直使用至今。但从现有证据看，涉诉两个移动号码的申请人及现登记客户名称均为第三人郎永华。原告及第三人称，第三人在取得涉诉两个移动号码后已将涉诉两个号码变更到原告名下，但未提交证据证实其主张，且被告对此未予认可。原告应对其主张承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。虽然原告提交的业务受理单等证据显示涉案两个号码在2003年至2012年间存在的客户名称为原告的情形，但该证据并不足于证实本案涉诉两个移动号码登记户名曾变更为原告的事实。被告抗辩认为，出现业务受理单等凭据显示的客户名称为原告，是因为被告操作不规范造成的，即在2015年前，如号码不是登记户主本人使用，在号码使用人需要发票帐单的情况下，可将帐户名称修改为号码使用人。而第三人亦表示其已于2005年擅自将涉诉两个号码变更户名到其名下，被告在2015年8月以前存在发票客户名称与登记名称不一致的情形。2005年至今，该两个号码的登记户名均为第三人。由此可见，原告要将涉案两个号码的户名变更为原告，必须经户主（第三人）同意，现第三人表示不愿意。因此，原告主张将涉诉两个移动号码变更登记至其名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邵伟的诉讼请求。案件受理费100元（此款已由原告预交），按规定减半收取计50元，由原告邵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二０一七年七月二十八日书记员  梁婷婷