文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初12161号原告：赵鹏，男，1970年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：张发达，湖北蓝康律师事务所律师。委托代理人：夏晓凡，湖北言达律师事务所律师。被告：汪宗兴，男，1956年5月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：孙军，女，1956年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：汪宗兴，身份同上。第三人：荆州市洛鑫投资有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥路13栋1-2楼。法定代表人：陈家洛，董事长。委托代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。原告赵鹏与被告汪宗兴、孙军、荆州市洛鑫投资有限公司（以下简称洛鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，于2018年11月16日作出（2018）鄂0106民初3770号民事判决书，被告汪宗兴对该判决不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鄂01民终656号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）鄂0106民初3770号民事判决；二、发回本院重新审理。本案于2019年7月1日受理后，依法重新组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵鹏的委托诉讼代理人张发达、夏晓凡，被告汪宗兴、孙军，第三人洛鑫公司的委托代理人史国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告赵鹏借款本金158.9万元；2、判令两被告共同支付原告赵鹏借款合同违约金104.3973万元（暂计至起诉日）；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。本次诉讼中，原告赵鹏明确第一、第二项诉讼请求为：自2017年7月6日起，由被告向原告清偿借款本金59.341404万元，并以上述本金为基数，按照年利率24%向原告支付利息至该债务清偿完毕时止。第三项诉讼请求包括诉讼费、保全费。原告表示不向第三人洛鑫公司主张权利。事实及理由：原告赵鹏与被告汪宗兴系朋友关系，被告汪宗兴因资金周转紧张,前后两次向原告赵鹏借款,两次借款金额共计179万元整(大写:壹佰柒拾玖万圆整),分别出具借条。一张借条于2015年11月29日向原告出具,借条内容为:被告向原告借款109万元整(壹佰零玖万圆整),借款期限为三个月(2015年11月29日4:00时起至2016年2月29日4:00时止),到期被告向原告归还本金,被告不按约定还款,须每日无条件向原告支付总借款3%的违约金。原告通过招商银行(银行卡号:62×××03)于2015年11月29日向被告招商银行(银行卡号:41×××21)汇款33万元整(叁拾叁万圆整)、通过建设银行(银行卡号:62×××68)于2015年11月29日向被告(银行卡号:62×××06)汇款45万元整(肆拾伍万圆整)、通过邮政储蓄银行(银行卡号62×××06)于2015年12月1日向被告银行(银行卡号41×××21)汇款22万元整(贰拾贰万圆整)、现金支付9万元整(玖万圆整)；另一张借条于2015年12月18日向原告出具,借条内容为:被告向原告借款70万元整(柒拾万圆整),借款期限为三个月(2015年12月18日4:00时起至2016年3月18日4:00时止),到期被告向原告归还本金,被告不按约定还款,须每日无条件向原告支付总借款3%的违约金。原告通过工商银行(银行卡号:62×××51)于2015年12月18日向被告银行(银行卡号:62×××56)汇款67.8万元整(陆拾柒万捌仟圆整),现金支付2.2万元整(贰万贰仟圆整)。被告于2015年12月2日还款3万元,2016年2月6日还款8.1万元,于2016年3月12日还款10万元,2016年4月29日还款10万元(汪宗兴朋友张茂均代还),2016年7月24日还款15万元,2017年1月27日还款5万元,2017年7月5日还款100万元（洛鑫公司代被告还款）。此后，原告赵鹏多次催款，被告汪宗兴不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告汪宗兴、孙军共同辩称，1、原告出借的金额是167.8万元而不是179万元，167.8万元已经偿还了151.1万元。2、原告要求被告支付的违约金有违法律规定，应不予支持。3、167.8万元的实际借款人是洛鑫公司，被告只是中间人，被告收到原告借款后直接转给了洛鑫公司，被告不是借款人。被告向原告出具的借条是原告事先就准备好的，让被告在上面签名字，被告当时连金额都没有看就签了名。4、2016年3月1日洛鑫公司为了这笔钱向原告出具了金额为200万元的借条，承认洛鑫公司是实际借款人。原告也拿走了洛鑫公司的借条，但是原告一直未将被告签名的借条还给被告。2017年7月5日原告拿着洛鑫公司的借条去荆州市××河镇财政所领取100万元，还剩100万元由洛鑫公司向原告出具借条，至今借条还在原告手上。5、被告汪宗兴与赵鹏的债务关系已经转让给了洛鑫公司，剩余的16.7万元应由洛鑫公司向赵鹏支付。第三人洛鑫公司述称，1、洛鑫公司是案涉借款的实际用款人、借款人，洛鑫公司愿意承担一定的利息。2、2017年7月5日经过债务转让后，洛鑫公司另行向赵鹏出具了一张100万元的借条，赵鹏承认放弃所有利息及担保，所以我公司现在还是承认欠赵鹏100万元。3、原告诉状中说洛鑫公司代被告还款与事实不符。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》两份，2015年11月29日和2015年12月8日赵鹏与汪宗兴分别签订，证明：1、被告分两次向原告借款109万元和70万元；2、双方约定了违约金和还款日期。证据二：银行转账记录，证明:1、原告2015年11月29日向汪宗兴的账户转款45万元；2、2015年12月1日向汪宗兴的账户转款33万元；3、2015年12月1日向汪宗兴的账户转款22万元，上述共计金额100万元。2015年12月1日，赵鹏向汪宗兴账户转款67.8万元。上述二笔共计167.8万元。证据三、银行转账记录，证明被告共计向原告还款151.1万元，其中合同期内还款是21.1万元。被告汪宗兴、孙军的质证意见：对证据的真实性无异议；洛鑫公司还给原告的100万元不是洛鑫公司代被告清偿的，实际就是洛鑫公司向原告清偿的。第三人洛鑫公司的质证意见:我们只对荆州市××河镇人民政府转给赵鹏100万元的证据进行质证，该笔转款不是洛鑫公司而是荆州市××河镇人民政府，其他的证据不予质证。被告汪宗兴、孙军提交的证据第一组证据：1、招商银行、工商银行账户交易明细：证明（1）累计收到原告转款167.8万元，在收到原告的款项后，直接将166.5万元汇入洛鑫公司法定代表人陈家洛账户。（2）被告汪宗兴接受洛鑫公司的委托，累计向原告还款151.1万元。第二组证据：2、洛鑫公司2016年3月1日向赵鹏出具的落款时间为2014年3月1日的200万元《借条》；3、2017年3月22日，洛鑫公司向荆州市××河镇人民政府递交的《关于洛鑫投资有限公司东湖社区债务情况说明——从维护社会稳定出发，实际发放资金的请示和监督报告》；4、2017年3月30日，洛鑫公司及陈家洛向岑河镇人民政府递交的《洛鑫公司东湖社区发放表（抵押、借款按50%支付）》；5、《沙市区国库集中支付凭证》（编号为：10087894）；6、方太煊身份证复印件及证言；2018年5月11日，方太煊出具的《证明材料》一份；7、2017年7月5日，赵鹏与荆州市××河镇人民政府签订《债权转让协议》一式两份、《收条》一份、《借条》一式两份（复印件）；以上证据证明被告汪宗兴已经将债务全部转让给实际借款人洛鑫公司，原告已经同意该债务转让，接受了洛鑫公司向其出具的金额为200万元债权凭证，领取了洛鑫公司向其偿还的100万元本金，并领取了洛鑫公司向其出具的金额为100万元债权凭证。原告赵鹏的质证意见：汪宗兴向陈家洛的转账与本案无关，赵鹏转给汪宗兴的是167.8万元，汪宗兴转给陈家洛的是166.5万元，数额相差1.3万元。证据第二页说明汪宗兴与陈家洛之间有资金交易，汪宗兴、陈家洛之间的交易与汪宗兴和赵鹏之间的借款无关，该组证据无法证明汪宗兴与陈家洛的公司之间有委托关系。对第二组证据中借条的真实性、合法性、关联性有异议，其内容虚假，时间虚假。2014年3月1日，赵鹏与洛鑫公司没有任何交易。2016年3月1日，根本没有向洛鑫公司转款；对证据3真实性、合法性关联性都没有异议，该份证据恰好证明洛鑫公司是处于资不抵债，赵鹏不可能同意将100万元的债权转给一个资不抵债的公司来偿还；对证据4的真实性不予认可，上面没有赵鹏的签名，赵鹏根本不知道200万元的事情；证据5真实性合法性认可，证明目的不予认可，该份证据仅能证明赵鹏领到100万元，不能证明200万元的债务发生转移，而且200万元本身就是虚构出来的，洛鑫公司当时已经资不抵债，是政府出面解决他的债务问题，债务兑付比例是50%，赵鹏要想拿到100万元的款必须造一个200万元的借条出来，否则他就拿不到这100万元，所以我们说200万元的借条是虚假的；证据6因为方太煊上次已经旁听了庭审，不能作证，对该份证据不予质证；证据7债权转让协议只有甲方的签名，没有乙方的盖章，该份协议根本就没有成立，而且该份证据和被告提交的其他证据自相矛盾，其他证据想证实债务转给了洛鑫公司，而该证据却证明该债务转给了荆州市××河镇人民政，对该份证据的真实性合法性关联性均不认可。第三人洛鑫公司的质证意见：对汪宗兴汇入洛鑫公司法定代表人陈家洛账户166.5万元，我方确认实际收到汪宗兴的170万元，第一组证据中第三人委托汪宗兴向赵鹏还款，具体数额以证据凭证为准;第二组证据中2014年3月1日，洛鑫公司向赵鹏出具的《借条》是真实的，但落款时间2014年3月1日是有意为之，实际出具借条时间是2016年3月1日;因政府机场工程致洛鑫公司工程停工，涉及赵鹏的借款是2015年发生的，工程是2014年7月1日停工，停工之后就审计，之后全部由政府接收了;倒签时间是为了将这笔钱列入工程里面(洛鑫公司东湖社区发放表);证据4、《洛鑫公司东湖社区发放表(抵押、借款按50％支付)》是真实的，但这个表没有实际履行;证据5是真实的;证据6中涉及2018年5月11日，方太煊出具的《证明材料》我们是不清楚的;证据7是真实的。(补充说明:1、证据七的证据来源是我和被告汪宗兴的代理人刘山虎到荆州市××河镇人民政府去调取出来的。2、为什么有债权转让协议是因为当时工程在2014年停工之后，农民工到政府部门上访，因为当时洛鑫公司在荆州有四个工程，这四个工程的农民工全部上访，所以要荆州市××河镇人民政府解决问题，政府一起拿出了3000万元解决各个工地农民工的问题，机场工程的工程款出现缺口，剩余3000万元要解决5000多万元的间题。2017年7月5日在现场处理处理赵鹏与荆州市××河镇人民政府债权转让的时候，荆州市××河镇人民政府在协议上没有盖章，洛鑫公司有签字有盖章，但是没有落款时间，这些问题准备在所有债权人全部解决的时候一并处理。洛鑫公司未提交证据，其陈述证据与被告汪宗兴相同。经过庭审举证、质证，本院对本案事实认定如下：2015年11月29日，原告赵鹏与被告汪宗兴签订《借款合同》，载明：“乙方（汪宗兴）因资金周转紧张，现向甲方（赵鹏）借现金：人民币壹佰零玖万圆整（￥1090000元）急用，借款期限为：三个月（2015年11月29日4：00时起至2016年2月29日4：00时止），到期乙方向甲方还款额度为人民币：壹佰零玖万圆整（￥1090000元）。如乙方不按规定时间还款，乙方必须每日无条件向甲方支付总借款3%的违约金。”原告赵鹏和被告汪宗兴在借款合同上签名，合同落款时间为2015年11月29日。合同签订后，原告赵鹏于2015年11月29日向被告汪宗兴62×××06和41×××21账户转账45万元和33万元；2015年12月1日，原告赵鹏通过其邮政储蓄银行62×××06账户向汪宗兴41×××21银行账户转账22万元，上述赵鹏共计向汪宗兴转款100万元。2015年12月18日，被告汪宗兴与原告赵鹏签订借款合同，载明“乙方（汪宗兴）因资产周转紧张，现向甲方（赵鹏）借现金：人民币柒拾万圆整（￥700000元）急用，借款期限为：三个月（2015年12月18日4：00时起至2016年3月18日4：00时止），到期乙方向甲方还款额度为人民币：人民币柒拾万圆整（￥700000元）。如乙方不按规定时间还款，乙方必须每日无条件向甲方支付总借款3%的违约金。”原告赵鹏和被告汪宗兴在合同上签名，合同落款时间为2015年12月28日。合同签订后，原告赵鹏于2015年12月28日通过其工商银行62×××51账户向被告汪宗兴**8256银行账户转账67.8万元。上述赵鹏共向汪宗兴转款167.8万元。2015年12月2日汪宗兴通过招商银行个人账户向第三人的法定代表人陈家洛的个人账户转款100万元；2015年12月19日汪宗兴向第三人的法定代表人陈家洛的银行个人账户将66.5万元。上述共计转款166.5万元。2015年12月2日至2017年7月6日汪宗兴通过自己和他人账户向原告赵鹏还款151.1万元。具体还款如下：2015年12月2日还款3万元、2016年2月6日还款8.1万元、2016年3月12日还款10万、2016年4月29日通过案外人张茂均的银行账户分二次向赵鹏转款计10万元、2016年7月24日还款15万元、2017年1月27日还款5万元、2017年7月5日由荆州市沙市区财政局岑河财政所向原告转款100万元。上述共计还款151.1万元，其中借期内还款21.1万元。另查明，被告汪宗兴与被告孙军系夫妻关系；陈家洛系第三人洛鑫公司的法定代表人。还查明，第三人洛鑫公司在荆州市××东湖新社区的工程建设项目因属荆州机场建设用地于2014年7月1日被荆州市沙市区规划局通知停工，后该项目被相关部门收购，洛鑫公司在此期间欠大量外债。赵鹏与汪宗兴的借款发生在2015年11月-12月期间，汪宗兴收到赵鹏转款后，于2015年12月2日和2015年12月19日分二次向洛鑫公司的法定代表人陈家洛个人账户转款166.5万元。2016年3月1日，洛鑫公司向原告赵鹏出具200万元的借条，并将借条的落款时间提前至2014年3月1日。该借条载明：“今借到赵鹏人民币贰百万元（期限三个月）用于购买东湖社区材料款。”该借条由洛鑫公司加盖公章，落款时间为2014年3月1日。赵鹏称，自己并不知道有此借条。该借条后由洛鑫公司作为其公司的外债放入《洛鑫公司东湖社区发放表》中，目的是从政府发放款中领取该款。该发放表上注明：赵鹏，原金额200万元，按借款50%支付，实得100万元。该发放表中盖有“荆州市××河镇人民政府信访办公室”公章和洛鑫公司公章，洛鑫公司的法定代表人陈家洛作为经手人在借条上签名。2017年7月5日，以赵鹏为转让人（甲方），荆州市××河镇人民政府为受让人（乙方），双方签订《债权转让协议》，协议约定：“一、….债务人洛鑫公司尚欠甲方借款（民间借贷，本金）200万元，即甲方对洛鑫公司享有债权200万元……。二、甲方将上述对洛鑫公司享有的债权中的50%转让给乙方……。乙方承诺本协议签订之日起五日内将受让款100万元转入甲方提供的账户……。”赵鹏在上述协议上的甲方处签名并提供了收款账号，乙方处荆州市××河镇人民政府未加盖公章，荆州市沙市区司法局岑河镇司法所在上述协议上加盖公章。该《债权转让协议》后附有赵鹏签字确认的《收条》，该收条载明：“收到洛鑫公司另行出具的欠条，本人自愿放弃所有利息，并同时放弃所有担保债权。”；《债权转让协议》后还附有：“本转让协议已通知我公司。”洛鑫公司在此处盖章，其法定代表人陈家洛在其上签字。随同《债权转让协议》还有洛鑫公司出具给赵鹏200万元的《借条》，此《借条》的空白处载明“此件由我提供”，后有赵鹏的签字及手印，时间为2017年7月5日。另还有一张《收条》，其内容为：“今收到赵鹏交来的以下材料：1、身份证（复印件）；2、荆州市洛鑫投资有限公司出具的借款借据（原件一份）；3、本人银行卡复印件。”《收条》的“收件人”处为空白。2017年7月6日，荆州市沙市区财政局岑河镇财政所向赵鹏提供的银行账户转账支付100万元，用途为“支付机场拆迁补偿款”。本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、赵鹏与汪宗兴之间就诉争的167.8万元是否存在借货关系。借款合同是指借款人向货款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中汪宗兴与赵鹏签订的《借款合同》内容明确、借款金额及违约金确定，赵鹏通过银行转账方式向汪宗兴交付了167.8万元，且汪宗兴事后通过转账向赵鹏清偿了部分借款。上述《借款合同》的出具、款项的交付以及向赵鹏清偿部分款项的行为与出借人、借款人主体身份能够相互印证，足以认定赵鹏、汪宗兴之间就167.8万元存在借贷关系。二、关于洛鑫公司向赵鹏出具的200万元借条与赵鹏领取的100万元如何定性？洛鑫公司向赵鹏出具的200万元借条与赵鹏领取100万元的行为对于汪宗兴向赵鹏的债务构成了债务加入。债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人加入到债务人的债务关系中，与债务人承担共同债务责任的行为。通常来说，主要有三种情形:第三人与债权人、债务人形成三方协议;第三人与债务人形成双方协议;第三人向债权人单方承诺由第三人偿还债务人所负债务，但是不改变合同的内容、不免除原债务人的偿还义务的债务承担方式。对于是否构成债务加入应当以相应证据材料內容所要表达的真实意图为基础，并结合当事人的意思表示进行综合认定。本案中，从洛鑫公司的《借条》文字表示看：“今借到赵鹏人民币贰百万元（期限三个月）用于购买东湖社区材料款。”落款时间为2014年3月1日。其真实情况是赵鹏在此期间并未向第三人洛鑫公司出借过200万元，而洛鑫公司向赵鹏出具200万元借条的目的是为了清偿汪宗兴对赵鹏的债务。从2017年7月5日赵鹏与岑河镇人民政府签订《债权转让协议》并从岑河镇财政所领取的100万元的结果来看，可以理解为是洛鑫公司履行对赵鹏承诺的还款。其二，从洛鑫公司出具借条，协助赵鹏取得100万元，均能表明洛鑫公司对于应向原告负有归还本息的责任是其真实意思表示。综上，可以认定洛鑫公司向赵鹏出具200万元借条和向赵鹏支付100万元的行为构成并存的债务承担。三、汪宗兴的债务是否因洛鑫公司承担而免除。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该条规定是免责的债务承担，即债务人经债权人同意将债务转移给第三人，债权人与原债务人之间的债务消灭，与第三人成立债权债务关系。免责的债务承担不同于并存的债务承担，它是以转移债务为目的双方法律行为。免责的债务承担有增加债权人债权实现风险的可能，故法律规定此类债务承担须经债权人同意。根据该条规定，债权人同意债务人转让债务，原则上应以明示的方式表达，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生债务转移的法律效果。债权人没有明确表示免除债务人的债务，应当视为不免除债务人的债务。本案中，汪宗兴提交的证据不足以证明赵鹏已明确表示同意免除其债务或基于法律规定或双方约定而认定赵鹏以默示的方式免除其债务。因此，洛鑫公司虽同意承担本案债务，但不构成免责的债务承担，而是并存的债务承担，故不能据此认定汪宗兴对本案所负债务已经消灭，其对本案债务本息仍负有清偿责任。对赵鹏要求汪宗兴清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于洛鑫公司对本案应否承担连带清偿责任的问题。诉讼中，洛鑫公司表示同意承担本案债务，构成并存的债务承担，即赵鹏有权向汪宗兴、洛鑫公司一并主张权利，但赵鹏在本案中未向洛鑫公司主张权利。根据民事诉讼处分原则，赵鹏不向洛鑫公司主张权利系属处分自己权利的行为，该处分行为符合法律规定。故洛鑫公司对本案债务应否承担连带清偿责任的问题不属于本案审理范围。关于本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告向被告支付的借款为100万元和67.8万元，故本案的借款本金应以167.8万元计算而非179万元。借款后，被告共向原告还款151.1万元，其中，借款期内还款21.1万元，该21.1万元应为偿还的借款本金。167.8万元借款本金扣除21.1万元期内还款后，尚欠借款本金146.7万元。146.7万元自2016年3月18日起按照年利率24%分段扣除利息后，至2017年7月6日被告尚欠本金59.341404万元未还（本息计算表附后）。            序号              计算基数（元）              期内利率              日利率              起              止              计息天数              利息              归还借款              归还借款后利息余额              归还借款后本金余额（元）                  1              1467000.00               24.00%              0.067%              2016年3月19日              2016年4月29日              41               40098                 100,000.00                       -                  1,407,098.00                   2              1407098.00               24.00%              0.067%              2016年4月29日              2016年7月24日              85               79735.55                 150,000.00                       -                  1,336,833.55                   3              1336833.55               24.00%              0.067%              2016年7月24日              2017年1月27日              186               165767.4                  50,000.00                115,767.36                1,336,833.55                   4              1336833.55               24.00%              0.067%              2017年1月27日              2017年7月5日              158               140813.1               1,000,000.00                       -                    593,414.04                   5              593414.04               24.00%              0.067%              2017年7月5日                                                                                                            小计                                                                                         470                                                                   关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定的逾期还款违约金按照日3%的收取，该约定违背了年利率不得超过24%的法律规定，对其超出年利率24%的部分，本院不予支持。2017年7月6日后的利息应以59.341404万元为基数，按照的年利率24%支付。关于被告孙军的责任，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案中，因赵鹏未提供证据证明该款用于被告汪宗兴家庭共同生活，赵鹏要求被告孙军承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪宗兴于本判决生效之日起十五日内向原告赵鹏清偿借款本金59.341404万元；并以59.341404万元为基数，自2017年7月6日起按照年利率24%向原告支付违约金即利息至债务实际清偿完毕之日止。二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费27864元，原告赵鹏承担18948元，剩余8916元和保全费5000元，共计13916元由被告汪宗兴承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  徐桂萍人民陪审员  邹凤玲人民陪审员  祝 曦二〇二〇年一月七日书 记 员  李 璟