广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异229号异议人（被执行人）：重庆超霸房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路6巷8号。法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。申请执行人：杜永安，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：谷爱堂，广东百科律师事务所律师。委托代理人：周日，广东百科律师事务所律师。本院在执行申请执行人杜永安与被执行人重庆超霸房地产开发有限公司(以下简称超霸公司)一案【执行案号：（2016）粤01执563号】过程中，依法查封了超霸公司名下的位于重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层1至4层整层、11层整层、9层9-6号房产、9-26、27、28号、名义层第8层（未核实是否为本院首先查封）的房产，以及车牌为A43323汽车一辆。本院于2017年6月6日作出（2016）粤01执563号之二执行裁定，裁定拍卖超霸公司名下的位于重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层9-6、26、27、28号的房产以偿还债务约人民币3743011.62元（含执行费），并于2017年5月11日张贴拟处理以上房产的公告。异议人超霸公司于2017年5月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人超霸公司称：其是广州中院(2016)粤0l执563号执行案件的被执行人。首先，其在(2016)粤01执563号案的执行过程中，一直是积极配合法院的工作，没有消极执行、规避执行、抗拒执行、也不存在任何逃避或者转移财产的行为的情形，也正因为此，广州中院在(2016)粤0l执563号案的执行过程中，才会查封了其名下位于重庆市渝中区陕西路六巷8号名义层l至4层整层、11层整层、9层9-6号的房产；车牌为A43323汽车一辆，还有陕西路六巷8号名义层9-26、27、28及名义层第8层的房产，上述财产的价值已超过4亿元。但是，其作为执行申请人在重庆市渝中区人民法院有涉及金额高达人民币38234575．45元的债权尚未执行完毕【案号：(2010)中区法民执字第690号】，该未执行债权的金额远远高于(2016)粤0l执563号案的执行标的。(2010)中区法民执字第690号案件的被执行人正是本案执行申请人杜永安以及杜永安作为大股东兼法定代表人的重庆市港渝商业管理有限公司。重庆市渝中区人民法院已经于2017年3月2日作出（2010）中区法民执字第690号《执行裁定书》，裁定立即冻结杜永安银行存款200万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。据(2016)粤01执563号案经办法官��知，重庆市渝中区人民法院已经向广州中院发出《协助执行通知书》，请广州中院向杜永安送达(20l0)中区法民执字第690号《裁定书》；协助冻结、查封杜永安的200万元财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”。(2010)中区法民执字第690号执行案件与(2016)粤0l执563号执行案件正是其与杜永安之间已经生效法律文书确定的互负债务，且二个执行案件的标的物同为金钱债务，完全符合上述法律规定可以抵销的情形。其早于2016年4月份已经将该情况向广州中院汇报，并请���广州中院将上述两个案件合并执行。请求：1、广州中院将(2016)粤01执563号案件合并到重庆市渝中区人民法院(2010)中区法民执字第690号案件一并执行；2、将(2016)粤01执563号与(2010)中区法民执字第690号抵销后再进行执行。超霸公司就其异议主张提供了（2010）中区法民执字第690号《执行裁定书》。杜永安答辩称：我方不是重庆法院执行案件的被执行人，我方不同意抵销。本院查明：关于广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、何伯雄、超霸公司诉杜永安合同纠纷一案，本院作出（2011）穗中法民四初字第3号民事判决：一、驳回东迅公司、超霸公司、何伯雄的全部诉讼请求；二、超霸公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从1998年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中，1998年1月1日起至2002年12月31日止按照10316176元为基数计算，2003年1月1日起至2006年9月19日按照7316176元为基数计算，2006年9月19日至(2010)穗中法民四重字第2号判决确定的5616176元款项支付之日止按照5616176元为基数计算；三、驳回杜永安其他诉讼请求。东迅公司、何伯雄、超霸公司与杜永安均不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民四终字第45号民事判决：一、维持(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第一项；二、撤销(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第三项；三、变更(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第二项为：超霸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从2005年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中：2686734元从2005年7月16日起，488241元从2005年10月16日起，488241元从2006年1月16日起，488241元从2006年4月16日起，488241元从2006年7月16日起，488241元从2006年10月16日起，488237元从2007年1月16日起，均计算至本判决确定的清偿日止；四、驳回东迅公司、何伯雄、超霸公司、杜永安的上诉请求；五、驳回杜永安的其他反诉请求。判决生效后，杜永安向本院申请执行，申请执行标的为：3743011.62元。执行过程中，超霸公司于2016年3月25日向本院提出将本案债务与（2010）中区法民执字第690号案进行冲抵，本院已于2016年12月19日作出（2016）粤01执异291号执行裁定，裁定驳回超霸公司的异议请求，广东省高级人民法院以（2017）粤执复96号执行裁定书维持了驳回裁定。另查，关于超霸公司诉港渝公司、杜永安、第三人重庆ＸＸ行百货有限公司委托合同纠纷一案，重庆市高级人民法院作出（2006）渝��法民初字第55号民事判决：一、超霸公司、港渝公司2004年9月20日签订的《委托代理经营合同》于2006年9月6日终止；二、超霸公司与港渝公司2000年9月7日签订的《“港渝广场”物业管理委托合同》于2006年9月6日终止；三、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2160万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；四、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金733.392619万元，并给付以该金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、港渝公司于判决生效之日起十日内将“港渝广场”租金合同和所有经营资料归还超霸公司；六、驳回超霸公司的其他诉���请求。超霸公司、港渝公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年12月3日作出（2009）民二终字第78号民事判决：一、维持重庆市高级人民法院（2006）渝高法民初字第55号民事判决主文第一、二、五项；二、撤销上述民事判决主文第六项；三、超霸公司与港渝公司之间就“港渝广场”第九层、第十层的委托关系于2006年9月6日终止；四、变更上述民事判决第三项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2780.961349万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、变更上述民事判决第四项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金972.075152万元，并给付以前述金额为本金，按照中国���民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，超霸公司申请执行，渝中区法院以（2010）中区法民执字第690号立案执行。另查：重庆市渝中区法院（2010）中区法民执字第690号《执行裁定书》载明：“……申请执行人超霸公司向本院申请追加港渝公司股东杜永安在其未缴纳出资200万元本息范围内对本案承担清偿责任。同时向法院申请查封冻结杜永安在未缴纳出资的范围内的财产，并提供了相应的担保。……立即冻结第三人杜永安银行存款200万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产以待处理……”，该申请正依法审查中。本院认为:超霸公司提出将本案与重庆市渝中区法院（2010）中区法民执字第690号案件合并执行并进行债��抵消的请求已经本院和广东省高级人民法院驳回。重庆市渝中区人民法院于2017年3月2日作出（2010）中区法民执字第690号《执行裁定书》仅为根据超霸公司的请求对杜永安进行的财产保全行为，杜永安并未经法律程序判决或裁定承担责任。故超霸公司提出合并和抵消的请求属重复异议，不符合执行异议的受理条件。因本案已经立案，故依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回重庆超霸房地产开发有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 陈 雯二〇一七年七月二十六日书记员 梅书慧