江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1764号上诉人（原审原告）：泗阳县成达制盖有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区珠海路3号法定代表人：单少杰，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市瑞丰棉业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区松花江路103号法定代表人：刘伟男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。上诉人泗阳县成达制盖有限公司（以下简称成达公司）与被上诉人宿迁市瑞丰棉业有限公司（以下简称瑞丰公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开听证进行了审理。上诉人成达公司的委托诉讼代理人刘芝玉，被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人李朝飞参加了听证。本案现已审理终结。成达公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持成达公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由成达公司负担。事实与理由：1.一审判决认定成达公司与宿迁市正大投资理财担保有限公司（以下简称正大担保公司）存在合同关系是错误的。成达公司向民丰银行出具承诺书并非受正大担保公司委托，而是应民丰银行的要求出具。成达公司与正大担保公司之间不存在任何合同关系。承诺书中关于“主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任”说明成达公司是直接为借款人即瑞丰公司向民丰银行的借款提供担保的。对民丰银行而言，成达公司、正大担保公司都是瑞丰公司案涉债务的连带责任保证人，成达公司当然有权向债务人瑞丰公司追偿。2.成达公司承担责任的基础是宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第1060号民事判决，该判决书已经认定了成达公司和正大担保公司都是瑞丰公司的连带责任保证人。3.瑞丰公司交纳的60万元保证金发生在案涉借款之前，与本案无关联性，一审判决认定正大担保公司因本案借款收取瑞丰公司60万元保证金是错误的。被上诉人瑞丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：成达公司是受正大担保公司委托，与正大担保公司之间成立委托合同关系。成达公司和瑞丰公司之间不存在合同关系。瑞丰公司已经向正大担保公司支付了60万元保证金，双方也不存在债权债务关系。成达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令瑞丰公司支付代偿款618300元及利息（自2014年5月19日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至还清止）；2.瑞丰公司承担本案诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：2012年10月26日，瑞丰公司以购买原料为名与民丰银行签订编号为（2012）农商借字［10］第27号《流动资金借款合同》一份，约定瑞丰公司向民丰银行借款3000000元。同日，瑞丰公司向民丰银行出具的借款借据，约定借款日期为2012年4月17日，到期日期为2013年10月10日，年利率为10.2%。民丰银行为确保与瑞丰公司签订的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障民丰银行债权的实现，于2012年10月26日与正大担保公司签订保证合同，约定由正大担保公司为瑞丰公司的上述借款债务提供连带责任保证。宿迁市超艺装饰有限公司（以下简称超艺公司）、成达公司、胡伟、陆晓兵作为正大担保公司的股东承诺为正大担保公司与民丰银行之间的担保债务提供连带责任保证，担保范围为正大担保公司与民丰银行之间自担保业务合作开始之日至合作结束之日发生的全部担保债务即包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为正大担保公司担保债务到期之日起两年。借款期限届满后，瑞丰公司未能向民丰银行偿还全部借款本息。2013年10月22日，民丰银行以瑞丰公司未能履行还款责任为由向宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城区法院）提起诉讼，宿城区法院于2013年11月13日作出（2013）宿城商初字第1060号民事判决，判决正大担保公司、超艺公司、成达公司、胡伟、陆晓兵连带偿还民丰银行借款600000元及利息（2013年10月14日之前的利息为1020元，从2013年10月15日起至判决确定的履行之日以600000元为本金按照日利率万分之4.25计算），并承担案件受理费9810元、保全费4020元。判决生效后，民丰银行向宿城区法院申请强制执行，后宿城区法院强制执行成达公司银行存款计618300元。2014年5月19日，宿城区法院向成达公司出具案件执结通知书。另查明：正大担保公司因为瑞丰公司向民丰银行借款提供担保已经向瑞丰公司收取了60万元贷款保证金。一审法院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，成达公司向民丰银行承诺是为正大担保公司与民丰银行之间的担保债务提供连带责任保证，担保的范围是正大担保公司与民丰银行之间自担保业务合作开始之日至合作结束之日发生的全部担保债务，但并非是为瑞丰公司与民丰银行之间形成的借款债务直接向民丰银行提供连带责任保证担保。在民丰银行、正大担保公司、成达公司三者之间，正大担保公司的地位相当于是债务人，成达公司向民丰银行清偿618300元是代正大担保公司向民丰银行履行正大担保公司所负的担保债务，依据合同相对性原则，成达公司只能向正大担保公司进行追偿。在正大担保公司怠于行使其到期债权的情形下，成达公司可以向人民法院请求以自己的名义代位行使正大担保公司对瑞丰公司享有的追偿权，但在本案中成达公司并非据此提起诉讼。综上，对成达公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回成达公司的诉讼请求。案件受理费9983元，保全费3670元，合计13653元，由成达公司负担。除成达公司对于瑞丰公司向正大担保公司交纳的60万元保证金的事实有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。双方当事人二审均未提交新的证据。成达公司二审陈述：民丰银行当时称正大担保公司所担保的债务不放心，要求正大担保公司的股东共同作为担保人，承担担保责任。当时没有明确为谁的哪一笔债务提供担保，是公司股东为公司在民丰银行所作的所有担保的贷款提供担保。公司股东对公司对外正常的担保业务没有参与，在民丰银行起诉成达公司的时候，成达公司才知道瑞丰公司这笔贷款未归还。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：成达公司提供担保的债务人是瑞丰公司还是正大担保公司，其是否有权向瑞丰公司追偿。本院认为，根据成达公司向民丰银行出具的《股东承诺书》，其作为正大担保公司股东，系受正大担保公司委托，为正大担保公司在民丰银行的所有担保债务提供的连带责任保证担保，与其成立担保合同关系的相对人是民丰银行，与其成立委托合同关系的是正大担保公司，因此，成达公司提供担保的债务人应当为正大担保公司，并非瑞丰公司，其有权向正大担保公司追偿，而无权直接向瑞丰公司追偿。综上，成达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9983元，由上诉人泗阳县成达制盖有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王治国审 判 员  朱 庚代理审判员  仲召虎二〇一七年七月二十八日法官 助理  刘爱萍书 记 员  朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共7页