湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初1031号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路6号2单元201号。负责人：张传飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓，男，汉族，1991年11月27日出生，湖南省宁乡县人。被告：张辉，男，1980年8月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司诉被告张辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司委托诉讼代理人刘晓、被告张辉于第一次开庭时均到庭参加了诉讼。第二次补充质证时被告张辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金，按2970元/月自拖欠之日计算至2017年3月18日拖欠租金14850元，滞纳金742.5元，上述款项合计15592.5元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月28日原、被告双方签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车辆一台，租期为2016年8月28日至2019年8月28日，租金为2970元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但是被告自2016年11月起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已经构成根本违约。截止至2017年3月18日还回车辆，被告拖欠原告租金14850元（按月租金2970元计算5个月），滞纳金为742.5元（14850元×5%）。因被告上述行为造成原告巨大经济损失，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告张辉辩称，原告诉状所述双方曾达成汽车租赁合同属实，但是答辩人曾向原告交了25000元提车费用，还交了两个月的租金，按照2970元/月交纳，还交了燃气卡300元；对诉请金额有异议，应当扣除答辩人已经交纳的费用；原告将车开走没有经得答辩人的同意，车上还有价值几千元的私人物品，有六支钓竿、保健品2盒，应当返还给答辩人。原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件及负责人身份证明、被告身份证、驾驶证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、汽车租赁合同复印件一份，拟证明被告租赁原告公司车辆，租赁期间未交纳3个月以上的租金。3、涉案车辆违章查询信息一份，拟证明被告承租车辆期间造成违章四次，罚款500元，违法记分9分，导致车辆不能正常年审；4、客户POS机交款记录两份及原告公司内部收款系统收款列表一份，拟证明被告前期交纳的保证金金额及月租数额，并证明被告后期未按时交纳租金的情况。被告为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：5、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明其向原告支付的费用明细情况，以及证明其已经支付了三个月租金。经庭审质证，被告对于原告提交的证据1、2的证据三性均无异议。经第二次补充质证，原告对于被告提交的证据5的真实性无异议，对于被告已交纳三个月租金的事实亦无异议，但证据5不能证明被告在提车时一共交纳了25000元，根据原告公司的交费记录，被告仅交了12400元保证金。补充质证时被告张辉经本院合法传唤未到庭对原告补充提交的证据3、4进行质证，视为其自愿放弃质证权利。本院认证如下：对于原告提交的证据1、2被告均不持异议，本院予以采信；对于原告补充提交的证据3、4虽被告未到庭质证，但是该两组证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对于被告补充提交的证据5，原告对其真实性无异议，本院予以认定。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2016年8月28日，原、被告双方签订了《汽车租赁合同》一份，合同约定被告向原告租赁雪铁龙世嘉CNG1.6MT双燃料版汽车一辆，租期为2016年8月28日至2019年8月28日，租金为2970元/月，付款方式为每月25日前支付该月租金。同时合同责任条款（附件1）约定了：“甲方（原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司）有义务于租赁合同书期满或双方协议解除合同后三日内，依照本合同的规定在扣除相关费用后，除违章押金按合同约定预留外，甲方将剩余押金归还乙方（被告张辉），乙方不可自行将押金抵作租金”；“乙方按期如数交纳租金、押金、刷POS机手续费及承担违章罚款等在车辆使用过程中发生的费用”；“乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任”；“乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用。”合同签订后当天，原告将约定车辆交付给被告，被告通过POS机刷卡一共向原告支付了15370元，其中包括交纳保证金12400元及第一个租金2970元。之后被告又通过银行转账向原告支付了两个月租金5940元。故被告一共向原告支付了21310元，其中包括保证金12400元及自2016年8月28日至2016年11月28日三个月租金8910元。因被告未及时交纳后期租金，2017年3月18日原告将涉案车辆收回。另查明，在被告承租车辆期间，被告造成交通违章四次，一共造成违章罚款500元，违法记分9分。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告诉称请求判令被告支付拖欠租金14850元是按照约定月租金2970元/月自2016年10月计算至2017年3月共计5个月，被告辩称其已交纳费用应从拖欠租金中予以扣除。经庭审查明，因被告实际已经支付了三个月租金，即租金已支付至2016年11月28日，故被告所拖欠租金应自2016年11月28日起计算至还车之日2017年3月18日，拖欠租金期间共计三个月零十八天，拖欠租金合计为10692元（按2970元/月计算）。对于被告交纳的保证金数额，被告辩称其提车时一共交了25000元，其中现金支付8000元，通过POS机刷卡支付17000元，该笔费用包括第一个月租金2970元。原告只认可被告提车时交纳了12400元保证金及第一个月租金2970元。因双方均未能提供有关具体约定保证金数额的相关证据，结合原、被告双方补充提交的交费记录相关证据，本院认定被告实际交纳保证金数额为12400元。根据双方合同约定，被告拖欠租金累计达三个月，构成违约，已达到合同约定的不予退还保证金的条件。因该约定保证金实质上相当于违约金性质，且该保证金的数额超出被告实际拖欠租金总额的50%以上，已过分高于原告的实际损失，结合合同的实际履行情况，从公平原则和诚实信用原则出发，本院酌情予以调整为按照被告实欠租金总额的50%计算，即保证金5346元（10692元×50%）可按照约定不予退还。对于被告已交纳12400元保证金余额部分7054元（12400元-5346元）可从被告拖欠租金中予以折抵。故被告还应支付原告租金3638元（10692元-7054元）。因双方约定若被告未及时交纳租金，需按应付款的5%支付滞纳金，故被告还应向原告支付滞纳金182元（3638元×5%）。被告辩称原告收回车辆时还拿走了车上价值几千元的其私人物品，应当返还给其。因被告没有提交相关证据证实原告拿走其私人物品详细清单及具体价值，本案中不予处理。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内一次性向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司支付租金3638元及滞纳金182元，合计3820元；二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，减半收取90元，由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员  刘美超二〇一七年七月十三日代理书记员  林婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。