河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1870号上诉人（一审原告）：卞桂芝，女，汉族，1935年11月26日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人:何家权，河南黄国胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郝霞玲，女，汉族，1968年10月18日出生，务工，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈鸣响，男，汉族，1994年7月31日出生，系上诉人郝霞玲儿子，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘玉霞，信阳市“148”法律服务所法律工作者。上诉人卞桂芝因与上诉人郝霞玲不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卞桂芝及其委托诉讼代理人何家全、上诉人郝霞玲的委托诉讼代理人陈鸣响、刘玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卞桂芝上诉请求:1、依法撤销（2017）豫1503民初1564号民事判决书；2、改判郝霞玲支付卞桂芝赡养费、死亡赔偿金共计193554.98元；3、郝霞玲承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，丧葬费按3万元扣除过高，应按当时的实际标准18979元扣除。二、陈国清死亡对卞桂芝打击远比郝霞玲更为沉痛。三、一审法院在扣除丧葬费18979元，赡养费14821.98元后剩余死亡赔偿金的分割比例应由三人平分即每人各占33.33%，而不是按卞桂芝25%、郝霞玲40%、陈鸣响35%的比例分配。要求二审支持上诉人卞桂芝的诉讼请求。对上诉人卞桂芝的上诉理由及上诉请求，上诉人郝霞玲辩称，当初因为陈国清交通事故的赔偿没有达成一致，陈国清去世所花费的费用对于赔偿的三万元钱是远远不够的。对于卞桂芝说的作为老年丧子是沉痛的，陈国清的去世对于郝霞玲也是沉痛的。卞桂芝的生活支柱都是陈国清一个人的，所以在死亡赔偿上应该是郝霞玲得到大部分，对于卞桂芝还有四个子女，应该能承担其生活费用，我们认为按25%分配给卞桂芝过高。上诉人郝霞玲上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1503民初1564号民事判决书；2、驳回卞桂芝的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由卞桂芝承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，在没有查明本案事实的情况下判决，损害了郝霞玲的利益。二、一审在死亡赔偿金分配时，没有根据权利人与死者关系的远近以及共同生活紧密程度，并考虑各自经济状况等因素来合理分配，其判决损害了郝霞玲的利益。要求二审支持郝霞玲的上诉请求。对上诉人郝霞玲的上诉理由及上诉请求，上诉人卞桂芝辩称，一、一审扣除丧葬费3万元过高，应按当时的通用标准18979元扣除。二、对陈国清死亡卞桂芝所承受的打击远比郝霞玲更为沉痛。三、一审在扣除丧葬费18979元，赡养费14821.98元后剩余死亡赔偿金应由三人平分。上诉人卞桂芝向一审法院起诉请求：一、被告返还原告赔偿款193554.98元；二、被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告卞桂芝系信阳市羊山新区龙飞山办事处二十里河社区居委会居民，常年居住于二十××街道，育有二子三女，其中一子陈国清与被告郝霞玲系夫妻关系。2014年4月7日23时许，王鹏驾驶豫Ｓ×××××号轿车沿信正公路由南向北行驶至信阳市羊山新区龙飞山办事处二十里河村古井桥路口处，因操作不当，与前方同向行驶骑电动车的陈国清相撞，致陈国清当场死亡。经事故责任认定，王鹏应承担此事故的全部责任。事故发生后，王鹏向被告郝霞玲先期支付30000元用于陈国清丧葬费等相关费用。2014年4月23日，经公安交警部门主持调解，双方就赔偿事宜达成一致协议：王鹏一次性赔偿陈国清亲属郝霞玲等人丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、老人赡养费等各项损失57万元（含先期垫付30000元），其余赔偿项目未分项计算。2014年6月12日，该赔偿款全部履行并由被告郝霞玲收取。一审另查明，死者陈国清的第一顺序继承人为母亲卞桂芝、妻子郝霞玲及儿子陈鸣响（现已成年）。因被告领取赔偿款后未与原告进行分配，原告遂提起诉讼。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案系因当事人对死亡赔偿金的分配问题而引起的纠纷。死亡赔偿金不同于遗产，也非死者与配偶的夫妻共同财产，系赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的赔偿，对当事人请求分割且赔偿协议未明确的赔偿项目，应视为对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。故本案中陈国清因交通事故死亡之后，其母亲、配偶、儿子均有权请求分配该笔死亡赔偿金。被告郝霞玲领取的57万元赔偿款中，根据其与肇事方达成的赔偿协议显示，致害人先期支付的丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等相关费用，应为30000元。原告卞桂芝现系信阳市羊山新区龙飞山办事处二十里河社区居委会居民，常年生活居住在二十××街道，主要生活消费性支出在城镇，应参照事故发生时上年度河南省“城镇居民人均年生活消费支出”14821.98元/年计算5年，即14821.98元（14821.98元/年×5年÷5人），扣除上述费用后，原、被告实际获得的死亡赔偿金为525178元。因原、被告痛失亲人，各方在分割死亡赔偿金时更应相互谅解，最大限度维护家庭关系的和睦。原告卞桂芝现年近82岁，基本丧失劳动能力，精神上承受着白发人送黑发人的痛苦，但其应享有的赡养费已优先扣除，给予了其将来生活的基本保障，且在今后的生活中仍有四个子女需对其尽赡养义务。被告郝霞玲与陈国清生前系合法夫妻，共同生活近20年，夫妻感情较好，建立了较深的感情基础，丈夫陈国清死亡时正值壮年，系家庭顶梁支柱，其死亡对妻子的精神打击无疑更为沉痛，现被告郝霞玲无稳定的收入来源，故在分割时应适当多分，一审综合上述近亲属目前和未来的状况分析，分割比例应以原告占25%、被告郝霞玲占40%、陈鸣响占35%为宜。即原告应分得赡养费14821.98元、死亡赔偿金131294.5元，合计146116.48元。综上，原告卞桂芝要求被告郝霞玲支付赡养费及应得死亡赔偿金的诉讼请求合法有据，依法应予支持。对被告辩称已对原告实际承担赡养义务，不应再向其分割死亡赔偿金的意见，无事实及法律依据，一审不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定判决：被告郝霞玲支付原告卞桂芝赡养费、死亡赔偿金共计146116.48元，限于本判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4170元，由原告卞桂芝负担1022元，被告郝霞玲负担3148元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据上诉人卞桂芝、上诉人郝霞玲双方的上诉理由及上诉请求，归纳二审审理案件争议焦点：1、本案交通事故致害方先期垫付的3万元是否应全部认定为陈国清的丧葬费？还是按18979元标准认定丧葬费？2、致害方赔偿的57万元，是按陈国清的遗产由第一顺序继承人均分对待还是按死亡赔偿金划分比例对待？郝霞玲以卞桂芝仍与其共同生活为由，主张57万元赔偿款应由其取得，不应分割的理由能否支持？关于本案争议焦点一，结合本案相关证据，2014年4月19日，本案交通事故致害方与郝霞玲达成的赔偿协议书第1项明确约定“由甲方一次性赔付给乙方陈国清丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、老人赡养费等合计人民币伍拾柒万元整（570000元）”（含先期垫付死者陈国清费用叁万元整）。一审据此认定陈国清丧葬费支出3万元，有事实证据佐证，应予采纳。关于本案争议焦点二，首先，死亡赔偿金是对死亡的受害人的近亲属的物质性收入损失的补偿，即主张死亡赔偿金的权利人只能是受害人的近亲属，因此，从权利归属角度出发，死亡赔偿金应属受害人的近亲属所有，不属于受害人的遗产范围。其次，从遗产的性质上进行判断，遗产的财产权益应该是死者生前合法拥有的财产，但是死亡赔偿金是基于受害人的死亡才产生的，因此从时间上看，死亡赔偿金不属于遗产。一审认定本案57万元为陈国清的死亡赔偿金，扣除丧葬费支出以及陈国清应当负担卞桂芝的赡养费后，按比例划分死亡赔偿金并无不当，应予支持。关于本案争议焦点三，无证据证实郝霞玲在陈国清死亡后仍然与卞桂芝共同生活，且继续赡养卞桂芝，故郝霞玲主张57万元死亡赔偿金应由其取得，不应予以分割的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人卞桂芝、郝霞玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4170元，由上诉人卞桂芝负担2085元；上诉人郝霞玲负担2085元。本判决为终审判决。审判长 任 钢审判员 陈 钢审判员 吴 斌二〇一七年七月二十六日书记员 熊宵宇