广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6356号原告：关镜明，男，汉族，1967年9月29日出生，身份证住址广州市天河区，诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：邓海泉，男，汉族，1972年5月2日出生，身份证住址广东省佛冈县，被告：广州市森田汽车配件有限公司，住所地广州市白云区南大门花园（新村）海珠幢大厦座首层13号铺。法定代表人：邓海泉。被告：王洪俊，女，汉族，1970年10月11日出生，身份证住址广东省从化市，诉讼代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。被告：王恩朋，男，汉族，1964年10月7日出生，身份证住址河北省邢台市清河县，诉讼代理人：付小承，广州金鹏律师事务所律师。诉讼代理人：李静娜，广州金鹏律师事务所实习律师。原告关镜明与被告邓海泉、广州市森田汽车配件有限公司（以下简称森田公司）、王洪俊、王恩朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关镜明的诉讼代理人刘光禄、被告王洪俊的诉讼代理人蒋正勇、被告王恩朋的诉讼代理人付小承及李静娜，均到庭参加了诉讼；被告邓海泉、森田公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告关镜明诉称：2014年11月9日，被告邓海泉、森田公司因经营困难，向原告借款100万元，并约定每月利息2%，每月15号之前交付利息2万元，如借款人在期限内不能还清100万元，被告邓海泉愿意将位于广州市白云区锦洲三街7号2605号作为抵押。同时，被告王洪俊承诺用自有的位于广州市白云区锦洲三街7号2605号作为被告邓海泉、森田公司的借款抵押，被告王恩朋承诺用其自有的位于广州市白云区广从公路集慧街10号302房作为被告邓海泉、森田公司的借款抵押。时至今日，被告邓海泉、森田公司未能偿还借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告邓海泉、森田公司偿还原告借款100万元及利息38万元；2、被告王洪俊、王恩朋对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告王洪俊答辩称：原告起诉我方所依据的是涉案的房产抵押协议，但我方认为该协议是伪造的，上面有关我方的签名及指模均不是本人的。被告王恩朋答辩称：涉案借款与我方无关，既没有我方签字的相关借据，也没有向我方转账的任何凭证，故本案是原告与被告邓海泉之间的纠纷，与我方无关。被告邓海泉答辩称：无答辩。被告森田公司答辩称：无答辩。经审理查明：2014年11月9日，被告邓海泉、森田公司作为借款人，向原告出具借据一份，载明：现借到关镜明现金100万元正，从即日起按每月利率2%计算，每个月15号前要缴交利息2万元正；如借款人在限期内不能还清现金100万元正，则关镜明有权扣押借款人自有房屋“户主：王洪俊，白云区锦洲三街7号2605”作为抵扣。2014年11月10日，原告关镜明向被告邓海泉转账支付了97万元。原告关镜明称其余的3万元本金，系以现金的方式给付，且在给付之后才出具的涉案借据。另查，广州市白云区锦洲三街7号2605房登记的所有权人为被告王洪俊，且登记为单独所有。诉讼中，原告关镜明提交了一份显示由王洪俊与原告关镜明所签订的《房产抵押协议》，拟证实王洪俊用上述房产为涉案借款债务提供担保。该《房产抵押协议》内容如下：王洪俊知悉，邓海泉，王恩朋及森田公司共同向关镜明借款并确认收到关镜明借款300万元，并且应自2014年11月起按照月利率2%支付利息；现王洪俊同意以其自有的位于广州市白云区锦洲三街7号2605房抵押给关镜明，用以承担邓海泉、王恩朋及森田公司所欠关镜明的借款及利息，并同意办理有关房地产抵押登记手续。该《房产抵押协议》中有“王洪俊”的签名及指印，但被告王洪俊对上述签名及指印的真实性不予确认，并申请司法鉴定。本院依法受理了被告王洪俊的鉴定申请，并委托了广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月18日，广东天正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（粤天正司鉴中心[2017]痕鉴字第006号），认定上述《房产抵押协议》上“王洪俊”签名处的指印与被告王洪俊本人的指印样本不是同一手指所留。2017年6月2日，广东天正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（粤天正司鉴中心[2017]文鉴字第027号），认定上述《房产抵押协议》上“王洪俊”的签名与被告王洪俊的本人签名不是同一人所写。原告关镜明对上述鉴定意见表示存在疑问，但明确其不再申请重新鉴定。庭审中，原告关镜明确认上述《房产抵押协议》中的抵押房产并无办理抵押登记，仅仅是交付了房产证原件。同时，原告称各被告均未向其偿还借款本金，利息仅偿还了前3个月利息，并明确其利息诉讼请求从2015年2月11日起按月利率2%计算。被告王洪俊、王恩朋亦确认无向原告关镜明偿还过款项。再查，被告森田公司于2010年7月26日登记成立，登记的股东为被告邓海泉、王洪俊。原告关镜明主张森田公司是被告邓海泉、王洪俊及王恩朋共同设立的企业，借款用于森田公司经营，故要求被告王恩朋对涉案借款债务承担连带责任。上述事实，有借据、转账凭证、《司法鉴定意见书》、房地产权证、企业登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告关镜明与被告邓海泉、森田公司之间的借贷关系，有借据及转账凭证的证实，本院依法予以确认。原告关镜明主张涉案借款本金为100万元，但根据其所提交的转账凭证显示，通过转账支付的本金仅为97万元。原告关镜明陈述称余下的本金3万元系以现金方式支付，并在支付了款项后才出具的涉案借据。但涉案借据的落款时间为2014年11月9日，该借据中载明的“现借到”关镜明100万元的内容，与关镜明于次日转账97万元的事实存在出入，因此本院对该借据载明的借到本金100万元不予确认，鉴于原告未能提交现金支付3万元的收据等证据，因此本院认定原告关镜明实际出借的本金为转账支付的97万元。原告关镜明已向被告邓海泉、森田公司出借了本金97万元，两被告应当按期履行还本付息的义务。因原告关镜明与被告邓海泉、森田公司并未约定还款期限，故原告关镜明可随时向两被告主张偿还，现原告通过诉讼的方式要求两被告清偿本息，并无不当，本院予以支持。由于无证据证实被告邓海泉、森田公司向原告关镜明偿还了借款本金，故被告邓海泉、森田公司应向原告偿还借款本金97万元；原告关镜明自认被告向其偿还了按合同所约定的每月2%的利率标准计算的前三个月的利息，本院对其自认的不利于己方的陈述予以采信，由于原告关镜明本金的实际出借时间为2014年11月10日，故被告邓海泉、森田公司拖欠的利息应自2015年2月10日起按月息2%计付至本金清偿之日止，现原告仅主张自2015年2月11日起算，并无不当，本院予以支持。原告关镜明主张被告王洪俊以其名下的广州市白云区锦洲三街7号2605房为涉案借款债务提供抵押担保，但经鉴定，涉案的《房产抵押协议》中“王洪俊”的签名及指印，与王洪俊本人签名及指印均非同一人所留，因此本院对该《房产抵押协议》不予认可，并对原告关镜明要求被告王洪俊承担担保责任的诉请不予支持。原告关镜明主张森田公司系被告邓海泉、王洪俊、王恩朋共同投资设立的公司，涉案借款用于了该公司的经营，要求王恩朋对涉案借款债务也承担连带责任。但森田公司登记的股东仅为被告邓海泉、王洪俊二人，即使涉案借款用于了森田公司的经营，森田公司作为独立的企业法人也应独立承担企业债务，与被告王恩朋并无关联，因此本院对原告要求被告王恩朋承担连带清偿责任的诉请，亦不予支持。被告邓海泉、森田公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告邓海泉、广州市森田汽车配件有限公司向原告关镜明偿还借款本金97万元及利息（利息以97万元为本金，自2015年2月11日起按月利率2%计付至本金清偿之日止）；二、驳回原告关镜明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17220元，由原告关镜明负担517元，由被告邓海泉、广州市森田汽车配件有限公司负担16703元；本案鉴定费44580元，由原告关镜明负担，并于本判决生效之日起三日内迳付被告王洪俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  许燕娜人民陪审员  钟钜仪二〇一七年七月十日书 记 员  王 号