天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初4619号原告：杨帆，男，1969年12月21日出生，汉族，天津市宝巷客运有限公司实际控制人，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。被告：孙德泓，男，1962年12月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：吴丽萍，女，1960年6月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告杨帆与被告孙德泓、吴丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆的委托诉讼代理人孙军增、被告孙德泓到庭参加了诉讼。被告吴丽萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1．被告孙德泓立即偿还原告借款本金224,000元；2．被告孙德泓按照年息6%的标准，向原告杨帆支付上述借款自起诉之日至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告孙德泓、吴丽萍系夫妻关系，原告与二被告早就熟悉。自2015年7月起，被告孙德泓基于经营需要，多次从原告处借用现金累计224,000元，且为原告出具借条。上述借款，二被告至今未还，原告索要未果，故诉至本院。被告孙德泓辩称，原告主张的224,000元借款本金，被告孙德泓只认可借款20,000元（2015年10月11日），其余借条载明的都是借款利息。被告孙德泓之前向原告杨帆之女杨静玉借款500,000元，田立功担保，该笔借款月息4分，每月利息是20,000元。原告杨帆按期会逼着被告孙德泓将结算的利息出具借条，被告孙德泓考虑到确实欠原告利息，且原告老是威胁被告，迫不得已就按照原告要求出具上述借条。被告吴丽萍已经与被告孙德泓离婚，上述债务与被告吴丽萍没有关系。本院经审查认定事实如下：对于原、被告没有争议的事实（2015年10月11日借款20000元），本院予以确认。对于原、被告存在争议的事实，本院确认如下：一、关于争议的204000元是否支付的问题原告主张借款本金224,000元，被告认可20,000元。原告就上述主张，提交了由被告孙德泓出具的6份借条予以证明。被告孙德泓承认出具上述借条，但认为除2015年10月11日出具的20,000元借条外，全部都是借款利息，系原告逼迫书写。被告孙德泓陈述，2015年被告孙德泓向原告杨帆借款500000元。原告通过其女杨静玉，在扣除一个月利息20000元后，向被告孙德泓出借480000元。当时，约定借款利息是月息4分。因为后来借款没还，原告按期逼迫被告孙德泓按照月息4分（每月20000元）标准出具借条。被告孙德泓出具的借条基本是每月到期日左右出具，整个累加起来应该刚好是约定借款500000元的利息。其中，一天出具两个借条，是500000元这笔借款和20000元借款的利息分开出具的，都是月息4分。基于被告孙德泓的陈述，本院调取杨静玉与被告孙德泓民间借贷纠纷的证据材料，原告杨静玉提交的证据显示：2015年3月24日，杨静玉与被告孙德泓订立标的为500000元的借款合同，被告孙德泓以自有房屋抵押担保。其后，杨静玉向被告孙德泓转账480000元。直到2016年8月25日，被告孙德泓为杨静玉出具160000元借条一份。杨静玉以被告孙德泓未偿还上述借款为由，要求被告孙德泓偿还。结合上述间接证据，本院确认原告与被告孙德泓之间争议的余下204000元借款关系不存在，理由如下：（一）原告杨帆陈述是涉诉借款为现金支付，结合原告杨帆的经济条件和资金来源，该支付方式为小额支付，具有合理性。但是，被告孙德泓的反驳亦达到可能性证明标准。1.被告孙德泓在本案应诉答辩仅看到其中一张借条，并未见到、知晓本案原告杨帆与杨静玉起诉的其余借条时，就明确表示按照500000元本金数额月息4分按期出具借条，出具借条上载明的利息数额与对应计息时间、标准是一致的。本院经审查，2015年3月24日，被告孙德泓从杨静玉处借款500000元。按照被告孙德泓的陈述（杨静玉已提前扣除20000元作为借款首月利息，然后按照每月利息4分即20000元计取后面月份的利息），2015年7月时阶段性结算利息应该是60000元（3个月），2015年10月阶段性结算利息应该是60000元（3个月），2015年12月阶段性结算利息应该是40000元（2个月），2016年2月阶段性结算利息应该是40000元（2个月），2016年8月阶段性结算利息应该是120000元（6个月）。事实上，原告杨帆和杨静玉提起诉讼依据的借条（500000元借条和被告认可的20000元借条除外）出具的日期和载明的数额跟被告孙德泓的陈述基本一致。被告孙德泓的解释与案件证据借条高度吻合，如果是实际借款，在多次发生的情况下，时间和数额基本不可能存在这样的内在联系。被告孙德泓的陈述具有可能性。（二）按照原告杨帆和其女杨静玉的陈述，之前500000元借款有抵押，被告孙德泓一直没有偿还。在此情况下，自2015年7月开始，又分8次（原告杨帆起诉6次，杨静玉起诉2次——一次120000元、一次6000元）向被告孙德泓出借借款，且没有任何担保，难言合理。原告杨帆解释为被告孙德泓财产较多，但是即便如此，之前杨静玉借款500000元需要被告孙德泓提供担保，在未还的情况下，之后反复出借，不需要担保，难言合理。（三）本院审查发现：2015年10月11日，被告孙德泓为原告出具两张借条（60000元和20000元）；2016年1月3日，被告孙德泓为原告出具两张借条（40000元和4000元）。根据日常经验法则，借款前应该有着明确的借款目的，基于借款目的，借款数额至少在短时间内是能一次性确定的。被告孙德泓一天2次借款，且出现两次，被告孙德泓作出的解释具有合理性，原告作出的解释（上午借后，下午接着借）不具有合理性。（四）原告杨帆向本院提交了6张借条，其中5张为原告，1张为复印件。原告解释为复印件的借条丢失，该解释不具有可能性。首先，既然原告能拿出复印件，且原、被告都认可上面的内容是被告孙德泓当日书写，说明之前原告一定存有原件，且借条都存放在一起。现在同一日出具的另一张借条尚在，单单丢失1张，难言合理。其次，2016年1月3日，被告出具的两张借条，其中40000元这张所用纸张极为特殊，背后印有报销表格，且为半张纸；原告所述丢失的借条如果出具，从一定程度上能够证明该借条是否与同日出具的另一张借条（40000元）同时出具，对原告的借款支付陈述影响较大。据此，本院有理由相信原告存在隐藏所谓丢失借条的事实存在。综上，原告杨帆应就争议的204000元现金支付的事实进行举证，现从现金借款的原因、支付时间、方式、风险控制、支付细节等方面存疑，且被告孙德泓作出的解释与原告提交的证据基本吻合，能够合理解释原告证据形成的过程和证据内容，本院认定就204000元现金支付的事实，原告提交的证据和作出的陈述证明力较弱，低于被告孙德泓作出的陈述，原告的举证并未达到高度可能性的证明标准，本院认定其主张的204000元借款事实不存在。二、关于约定的借款利息问题。原告主张口头约定借款利息为月息3分，被告予以否认。但是，被告孙德泓承认当时口头约定利息为月息4分，结合杨静玉出借500000元但仅转账480000元，被告孙德泓陈述与原告、杨静玉持有的现金借条高度吻合等因素，本院认定原、被告之间的借款利息约定为月息4分。三、关于被告孙德泓、吴丽萍借款期间是否为夫妻关系的问题。被告孙德泓主张二被告已经在2014年协议离婚，本院调取的离婚登记情况显示二被告已经于2014年4月11日离婚，故本院认定被告孙德泓主张的事实属实。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。本案原告杨帆主张民间借贷借款请求权，其应就原、被告间存在民间借贷法律关系和借款金额事实承担举证责任。就其中2015年10月11日借款，被告予以认可，本院确定双方存在上述20000元借款的事实。就剩余204000元借款，原告提交的证据，不足以证明借款事实发生，原告应承担举证不能的后果，本院对此不予认定。原、被告对借款期限内利息虽约定为月息4分，但原告未主张借款期限内利息，现原告主张自起诉之日起按照年息6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生时，被告孙德泓、吴丽萍已离婚，上述债务为被告孙德泓个人债务，应由被告孙德泓承担。原告主张二被告共同负担，理由不足，本院不予采信。被告吴丽萍既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告孙德泓于判决生效后五日内偿还原告杨帆借款20,000元；二、被告孙德泓于判决生效后五日内按照年息6%的标准，给付原告杨帆自2017年5月24日至实际付清之日止的借款利息；三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果被告孙德泓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,660元，减半计取为2,330元，由原告杨帆负担2100元，被告孙德泓承担230元（此款由被告孙德泓给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员 王 渊二〇一七年七月十日书记员 赵洪磊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。