安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初1704号原告:徐伦存，女，1944年2月25日出生，汉族，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：李向明，系徐伦存之子，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：王玉梅，女，1972年3月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县县政府办公楼，统一社会信用代码913401235621956712。法定代表人：丁学东，执行董事。委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。原告徐伦存与被告王玉梅、肥西县城乡建设投资有限公司（以下至判决主文前简称城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伦存委托诉讼代理人李向明，被告王玉梅、被告城投公司委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伦存向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2009年12月9日城投公司与被告王玉梅签订的《肥西县房屋交易合同》无效，编号（2009）房交字第1780号；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐伦存与李建斌自1969年10月1日起至今系合法夫妻关系，在肥西县上派镇新华街自建门面房、住宅房各一处，2002年肥西县人民政府对新华街进行拓宽改造时对原告夫妻的上述房屋进行拆迁。2004年底原告夫妻安置门面房一间和住宅房一套，门面房位于肥西县上派镇××—××地段从东往××第五间，目前，该房屋原告夫妻一直在使用。被告王玉梅为得到占有上述门面房的目的，于2008年8月29日骗取原告丈夫李建斌的签字，又与城投公司恶意串通，双方于2009年12月9日签订《肥西县房屋交易合同》，随后被告王玉梅行贿肥西县房产局程正华等人，违法将上派镇××—××段105室房屋产权登记在自己名下。2010年9月30日肥西县人民政府办公室下发《关于印发肥西县政府融资平台整合工作方案的通知》政办（2010）131号文件。撤销肥西县城市建设投资有限公司，该公司的权利义务由被告城投公司承担，2016年4月28日，肥西县城市建设投资有限公司向工商局办理了注销登记。综上所述，原告认为2009年12月9日被告城投公司与王玉梅签订的《肥西县房屋交易合同》存在恶意串通损害原告利益，以合法形式掩盖非法占有他人财产的目的，该合同属于无效合同。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告依法提起诉讼，请求依法判决。被告城投公司辩称：原告诉请确认合同无效不属于合同法规定的无效情形；房屋安置合同应当依据被拆迁户的房屋权属状况来确认主体，本案原告无证据证明协议人不是被拆迁户的成员，确认无效无依据。被告王玉梅辩称同城投公司。徐伦存为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、结婚证、户口本、民事调解书复印件各一份，证明原告徐伦存与被告李建斌系合法夫妻关系，原告儿子李向明与被告王玉梅原系夫妻关系，两人于1994年2月1日登记结婚，2013年5月14日在法院调解离婚；2、企业基本注册信息查询单一份、政办2010131号政府文件各一份，证明2010年9月30日肥西县人民政府撤销肥西县城市建设投资有限公司，该公司的权利义务由被告城投公司承担，2016年4月28日肥西县城市建设投资有限公司向工商局办理了注销登记；3、肥西县房产局产权档案案卷编号0073复印件一份，证明原告与李建斌夫妻的拆迁安置门面房位于肥西县××××—1地段的事实，城投公司对肥西县××××—1地段房屋不享有产权的事实；4、肥西县房产局产权档案案卷编号2009003400，档案材料包括肥西县房屋交易合同一份、2008年7月20日肥西县城镇建设指挥部向肥西县房产局出具说明一份、房屋现场测量图一份、肥西县房屋产权信息一份，证明位于肥西县上派镇××—××段××室房屋的性质并非商品房而是拆迁安置房，肥西县城市建设投资有限公司对上派镇新华街4—1地段房屋不享有产权，该房屋属于原告与李建斌夫妻的拆迁安置房，2009年12月9日两被告签订的《肥西县房屋交易合同》存在恶意串通损害原告利益，以合法形式掩盖非法占有他人财产的目的，该合同属于无效合同；5、公证书（2017皖西公证字第1014号）一份，证明原告夫妻的拆迁安置房位于上派镇××—××段，从东往西第五间房屋为原告夫妻共同所有。城投公司对徐伦存提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明本案被告王玉梅也曾是原告家庭成员；对证据2、3、4真实性无异议，证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，被拆迁房是土地出让金缴纳人，应当以票据为准。王玉梅对李建斌提供的证据质证意见同城投公司。王玉梅向本院提供以下证据：1、土地出让金收据一份，证明李向明2004年交付了80784元的出让金，2004年8月5日交的税金；2、2015年肥西民一初字第02755号民事判决书，证明房子手续均由被告合法办理；3、门面房租赁合同，证明2011年至2015期间案涉房屋出租人均为王玉梅。徐伦存对王玉梅提供的证据发表以下质证意见：对于证据1没有异议；对于证据2，判决书是依据双方提交证据驳回诉请，对案涉房屋并未作出处理；对于证据3的真实性不予认可。城投公司对王玉梅提供的证据均无异议。城投公司未向本院提供证据。本院结合庭审以及当事人的举证、质证意见，对各方所举证据的证明效力作如下认定。对徐伦存所举证据的证明效力认定如下：证据1、2本院经审查后对其证明效力予以确认。对证据3的真实性予以确认，对其证明效力不予确认。对证据4中房屋交易合同复印件，对城投公司与王玉梅签订房屋交易合同的事实，被告王玉梅予以认可，本院结合庭审查明情况，认为该证可以证明肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅于2009年12月9日，就位于肥西县××楼××室签订交易合同的事实，对其证明效力予以确认。对证据4中肥西县城镇建设指挥部向肥西县房产局出具的说明、房屋现场测量图以及肥西县房屋产权信息复印件无法达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认。对证据5公证声明书，汪传华本人未出庭作证，且其公证内容不能达到李建斌为案涉房屋权利人的证明目的。对王玉梅所举证据的证明效力认定如下：对证据1缴交国有土地使用权出让金登记单（金额80784元）的缴纳人为李向明，缴纳时间为2004年。对证据2民事判决书的真实性予以确认。证据3门面房租赁合同能够证明涉案房屋自2011年至2015年期间由王玉梅实际使用和收益。经审理查明：2002年6月2日，肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所作为甲方，与乙方李健（建）斌拆迁户签订协议书一份，约定对李建斌户位于新华路处的建筑物和其他构筑物进行拆除，并进行相关补偿安置事宜。2004年7月李向明（李建斌之子）分别缴纳房款61040元、土地出让金80784元。2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具为李向明办理新华街4-1地段房屋产权证的说明一份，2008年8月29日，李建斌在该说明上注：“同意李向明办理房产证”；2009年10月20日肥西县城镇建设指挥部又向肥西县房地产管理局出具说明一份，证明李向明系新华街拆迁安置户，其获得住宅安置房屋以及新华街4-1地段门面房各一套。2009年12月9日，肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅（当时与李向明属夫妻关系）签订《肥西县房屋交易合同》一份，约定肥西县城市建设投资有限公司将坐落于肥西县上派镇新华街4-1段105室出售给王玉梅所有，房屋价格为61040元，双方于签订合同时向肥西县房地产交易所申请办理房屋过户手续。2009年12月16日，上述房屋登记在王玉梅名下，产权证号为肥西10002334，房屋建筑面积36.5平方米。2017年4月21日，徐伦存具状本院，请求判决：1、确认2009年12月9日被告城投公司与王玉梅签订的《肥西县房屋交易合同》无效，编号（2009）房交字第1780号；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明：徐伦存与李健（建）斌系夫妻关系，李向明和王玉梅1994年2月1日登记结婚，2013年5月14日经本院调解离婚；2004年12月9日肥西县城市建设投资有限公司经肥西县人民政府批准成立，2010年9月30日，肥西县人民政府撤销肥西县城市建设投资有限公司，成立城投公司承担原有公司职能。2013年12月12日，李建斌向本院提起诉讼，请求判决确认2009年12月9日城投公司与王玉梅签订的房屋交易合同无效，并赔偿其相关损失3万元，本院于2014年3月4日作出（2014）肥西民一初字第00082号民事判决驳回李建斌的全部诉讼请求，李建斌不服该判提起上诉，2014年8月20日安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第01694号民事判决予以维持。2014年李向明向本院提起诉讼，请求判决确认2009年12月9日城投公司与王玉梅签订的房屋交易合同无效，本院于2014年12月2日作出（2014）肥西民一初字第02454号民事判决驳回李向明的全部诉讼请求。本院认为：本案系确认合同无效纠纷，合同所涉标的物为房屋，现合同之外的第三人徐伦存要求确认城投公司与王玉梅签订的房屋买卖合同无效，则徐伦存应承担以下事项的举证责任：其为案涉争议房屋的所有权人或权利人，城投公司和王玉梅签订房屋交易合同处分该房屋无事实及法律依据。本案所涉房屋系肥西县人民政府批准用地、肥西县城建指挥部建设的安置楼建设项目，徐伦存认为案涉争议房屋的实际承建人是汪传华，并认为根据汪传华的公证声明书等证据，可以证明李建斌为房屋权利人，但汪传华未出庭作证，且其公证声明书不能达到李建斌为案涉房屋权利人的证明目的。本院认为李建斌作为拆迁安置户，安置对象并不限于李建斌一人，而是李建斌户下家庭成员，同时，被拆迁人李建斌户在其门面房安置过程中，根据当时的拆迁安置政策，安置的门面房应在支付土地出让金等相关费用后方能获取安置，通过被告提供的2004年7月19日土地出让金专用收据能够反映土地出让金80784元的缴纳情况，以及2004年7月9日的安徽省行政事业单位收款收据，可知缴款人均是李向明而非李建斌。徐伦存提供的证据不能证明案涉房屋土地出让金系其缴纳，虽然当时房屋拆迁安置协议以及拆迁安置过程中未对安置户下每人享有的权利等作出明确约定，但综合考量案涉房屋的土地出让金缴纳情况、当时市场价格和拆迁政策等相关因素，并结合原户主李建斌于2008年7月29日，在肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具的为李向明办理争议房屋产权证的说明上，注明“同意李向明办理房产证”的事实，本院认为，徐伦存主张肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅签订的合同无效，无事实及法律依据，对其要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐伦存的全部诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告徐伦存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  薛明玉二〇一七年七月十八日书 记 员  毕书颉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。