广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初1083号原告：杨丰泽，男，1980年3月1日出生，汉族，经商，住信宜市。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住信宜市。经信宜市东镇街道沿江一社区居民委员会推荐。代理权限为特别授权。被告：韦振荣，男，1988年11月28日出生，汉族，经商，住信宜市。委托诉讼代理人：韦仲深（系被告韦振荣的叔叔），男，1966年11月3日出生，汉族，住信宜市。代理权限为特别授权。原告杨丰泽与被告韦振荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月30日、7月5日、7月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨丰泽的委托诉讼代理人李形伟、被告韦振荣的委托诉讼代理人韦仲深到庭参加诉讼。第二次开庭时原告杨丰泽及其委托诉讼代理人李形伟、被告韦振荣及其委托诉讼代理人韦仲深到庭参加诉讼。第三次开庭时原告杨丰泽的委托诉讼代理人李形伟、被告韦振荣及其委托诉讼代理人韦仲深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丰泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告韦振荣偿还借款100000元给原告杨丰泽；2、案件受理费由被告韦振荣负担。事实与理由：被告韦振荣在2015年9月29日向原告借款100000元（具体内容详见借条），被告韦振荣借到原告的款后有亲笔书写借条并签名及捺指印为证。被告借原告的款时约定在2015年10月7日还清借款的，现原告多次电话向被告催收还款，被告总是以种种理由一拖再拖不还款，被告其行为损害了原告合法权益，已严重违反了诚实信用的原则。原告逼于无奈只好向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告韦振荣辩称，答辩人在2015年9月29日确实写有这样的借条给被答辩人的朋友陈柏良，但是该借条只有协商借款过程。2015年9月29日，被答辩人根本没有借100000元给答辩人，被答辩人没有任何事实和证据证实在2015年9月29日当天借款100000元给答辩人，被答辩人也没有提供答辩人在2015年9月29日收到被答辩人100000元的收据予以证实；而且该借条内容中100000元没有任何抵押物和担保人，而且答辩人的身份证号码和联系电话也没有。事实上，被答辩人与答辩人实际没有履行借条的权利、义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条、第16条的规定，被答辩人与答辩人的“借条”是无效民间借款合同。2017年7月12日，被告韦振荣再向本院提交有补充答辩意见，内容如下：本人早期认识陈柏良（化名肥宝），并与之是好朋友关系。因在2014年本人经营生意，受到诈骗，导致进行诉讼而资金紧张。本人在2015年7月向陈柏良讲述资金情况，当时陈柏良认识四海投资贸易公司股东杨丰泽，该公司资金充裕，考虑到自身环境，想短期内拆借资金渡过困境，遂向陈柏良讲述可否帮忙介绍借取150000元的资金周转一个月时间。基于陈柏良对我的信任以及对我经营状况的了解，陈柏良同意帮我向四海投资有限公司询问并担保。之后陈柏良带我去到四海投资有限公司面谈，当时见面时杨丰泽说现公司现金只有100000元，可否只借取100000元。我考虑到自身资金缺口，提出必须急用150000元，并于一个月内还清本金150000元，利息10000元，共160000元。后经朋友陈柏良向杨丰泽再三讲述本人情况，杨丰泽同意借取150000元，本人并向杨丰泽签下150000元的借据。之后过了一个月，本人因资金回拢困难，只收回现金60000元，遂跟陈柏良去到杨丰泽的公司将60000元现金还给杨丰泽，并商量剩余100000元可否宽限时间，利息按月给予直至还清本金。后经沟通并当场撕毁原有的150000元借条，重新写了一张100000元的借条留在陈柏良手。数日后，陈柏良给电话我说，因四海投资公司规定，谁担保借的钱借款方要写担保人，也就是借条要重新以陈柏良为担保人重新写一张借据，我跟随陈柏良在他车里写了一张100000元的《借据》，写上身份证号码，我的电话，并注明月息两分，因此该借据担保人栏陈柏良没有签名。之后我叮嘱陈柏良一定要将之前写给杨丰泽的那张简易借条撕毁，因当时陈柏良没有随身带出那张旧借条，所以，陈柏良跟我说回到四海投资公司就帮我撕毁，因当时我与陈柏良的关系较好，也就相信了陈柏良（化名肥宝）。本人与杨丰泽的借贷关系不成立：一、写给杨丰泽的简易协商“借条”日期是在写给陈柏良的《借据》前，日期应为2015年7月29日，其中“7“字已变改或伪造成为“9”字。二、杨丰泽是四海投资公司股东，陈柏良是杨丰泽的工人，杨丰泽和陈柏良是好朋友也同是四海投资公司的老板和工人关系，该“借条”在陈柏良手上或在杨丰泽手上，两者都有可能。但陈柏良借款给我后，在没有还清之前，杨丰泽不存在再次借款的理由。三、在我的微信语音上陈柏良提到了会拿旧的100000元借条（即系写给杨丰泽的简易“借条”）一起起诉我，这是千真万确的事实。四、我和杨丰泽的“借条”是无效的。杨丰泽在2015年9月29日确实没有借款100000元给我，杨丰泽从来没有电话和微信催促本金和利息。五、我写给陈柏良的《借据》有我在中国农业银行银行卡交易明细清单还本金利息68100元证实，这与杨丰泽的简易协商“借条”是完全不同性质的两回事。请法院判驳回杨丰泽的起诉。经审理查明，被告韦振荣立具《借条》一张给原告存执，该《借条》写明：“今借到杨丰泽现金壹拾万元整（￥100000.00），并于2015年10月7日还款。韦振荣、2015年9月29日。”之后，被告韦振荣一直没有还过款给原告。2017年5月18日，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。另查明，案外人陈柏良于2017年7月12日向本院作了如下陈述：“我与本案的原、被告均是朋友关系，我对原、被告之间的借款是不清楚的，后来才听说的。我是向韦振荣提及过杨丰泽处有钱出借，但是我没有指定及介绍韦振荣向杨丰泽借款，我也没有为韦振荣向杨丰泽的借款作任何担保。肥宝的微信号是我的。我是向韦振荣催过款，我所提及的借款与本案的借款无关，我在微信中向韦振荣称的之前100000元那张单是指2014年9月6日韦振荣立具给潘海安的借据，并当庭出示该借据原件。该借款的本金虽然是80000元，但加上利息及违约金在内已达到100000元。至于本案中韦振荣立具给杨丰泽的借条，经法庭交我辩认后，我确认我从来没有持有过该借条。”此外，被告韦振荣于2015年8月15日向案外人陈柏良借款100000元，并立下有《借据》给案外人陈柏良收执，因被告韦振荣未还清该笔借款，案外人陈柏良于2017年5月18日起诉至本院，本院已立（2017）粤0983民初1083号案进行审理。而被告韦振荣在庭审中称，就本案《借条》所涉及的借款本金100000元其已于2015年8月15日另立有《借据》给案外人陈柏良，所以其与原告就涉案的《借条》已不存在债权债务关系。原告杨丰泽在庭审中称，2015年9月29日我是现金支付借款本金给被告韦振荣，被告韦振荣再立具本案的《借条》给我收执，本案的借条一直由我持有；至于被告韦振荣所称的其就本案涉及的借款再重新立具《借据》给案外人陈柏良不是事实。本院认为，本案原、被告争议的焦点是原、被告之间就涉案的《借条》是否仍存在债权债务关系？关于原、被告就涉案的《借条》是否仍存在债权债务关系的问题。被告韦振荣虽然对涉案《借条》上的落款日期有异议，但没有提供相反的证据足以反驳，而涉案《借条》的书写页面是清晰的，没有显示有明显涂改的痕迹。再者被告韦振荣在向本院第一次提交的答辩状中作了如下陈述：“答辩人在2015年9月29日确实写有这样的借条”即被告已自认涉案《借条》是于2015年9月29日立具的。因此，被告韦振荣在后来的诉讼中再主张涉案《借条》的落款日期存在有被改动的情况，被告的该项主张明显与事实不符，本院不予采纳。被告韦振荣辩称，就涉案《借条》所涉及的借款本金100000元其已于2015年8月15日另立有《借据》给案外人陈柏良，所以其与原告就涉案的《借条》已不存在债权债务关系。对此，原告不予认可。就被告韦振荣的该项辩称是否成立，本院作如下评述：首先，被告韦振荣在向本院第一次提交的答辩状中辩称该《借条》只是协商借款的过程，借款行为未发生。而被告韦振荣在向本院提交的补充答辩状中则称该《借条》是就原来借款未清偿部分的借款本金的重新立据，即该借款行为是已发生的，故从被告韦振荣的该两次陈述可知，对于原、被告之间的借款过程，被告韦振荣是前后陈述不一，且自相矛盾的。其次，被告韦振荣辩称案外人陈柏良原是涉案该100000元借款的担保人，且就涉及的借款本金100000元其已于2015年8月15日另立有《借据》给案外人陈柏良。诉讼中，案外人陈柏良否认是被告韦振荣涉案该笔借款的担保人，且被告韦振荣既没有提供证据证实案外人陈柏良是涉案该笔借款的担保人，也没有提供证据证实就本案《借条》所涉及的债权已转移给案外人陈柏良，这应由被告韦振荣承担举证不能的法律后果，本院对被告韦振荣的该项辩称不予采纳。至于被告韦振荣于2015年8月15日立具有借款本金为100000元的《借据》给案外人陈柏良收执，这是被告韦振荣与案外人陈柏良之间的债权债务关系，无证据显示与本案有关。再次，立具本案《借条》的时间为2015年9月29日，而韦振荣向案外人陈柏良立具《借据》的时间为2015年8月15日，即从时间上看，韦振荣向案外人陈柏良借款的行为发生于本案借款行为之前。综上所述，被告韦振荣辩称涉案《借条》涉及的借款本金100000元其已于2015年8月15日另立有《借据》给案外人陈柏良，所以其与原告就涉案的《借条》已不存在债权债务关系明显缺乏事实依据，本院对被告韦振荣的该项辩称不予采纳。韦振荣还辩称案外人陈柏良曾在微信中承认其会持之前100000元那张单来起诉被告韦振荣，而“之前100000元那张单”是指本案落款日期为2015年9月29日的《借条》。对此案外人陈柏良解释为其在微信中所称的“之前100000元那张单”是与本案无关的，是指另一借款单据。由于案外人陈柏良不是涉案借款的出借人，也无证据显示案外人陈柏良与本案的借款存在利害关系。因此，无论案外人陈柏良与被告韦振荣是否就本案借款的追收发表过意见，均不能对涉案借款的债权人即本案原告产生法律上的不利后果。综上所述，根据被告韦振荣立具给原告杨丰泽持有的《借条》，可以认定原、被告之间存在合法的借贷关系，而该《借条》的原件至目前为止一直由原告杨丰泽持有，且被告韦振荣也承认立具《借条》后未向原告杨丰泽偿还过款项，因此，本院确认至目前为止，被告韦振荣仍欠原告杨丰泽的借款100000元。由于被告韦振荣借款后一直未将该100000元借款本金偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还借款本金100000元给原告。原告起诉要求被告韦振荣偿还借款本金100000元有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：限被告韦振荣在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金100000元给原告杨丰泽。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告韦振荣负担。（受理费原告已预交，由被告直接迳付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  彭秋香二〇一七年七月二十六日书记员  赖浩文