北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初6442号原告：金鹏，男，1966年8月20日出生，住北京市大兴区。被告：迪卡侬（北京）体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号大郊亭华腾新天地中部及北部局部的首层及地下一层。法定代表人：戚意家，总经理。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：迪卡侬（北京）体育用品有限公司西红门分公司，住所地北京市大兴区欣宁大街15号6-01-01-MSU和6-02-01-MSU单元。负责人：戚意家，总经理。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。原告金鹏与被告被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）、迪卡侬（北京）体育用品有限公司西红门分公司（以下简称迪卡侬分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏、被告迪卡侬公司和被告迪卡侬分公司的共同委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金鹏向本院提出诉讼请求：1.判令迪卡侬公司、迪卡侬分公司退还货款18525元；2.判令迪卡侬公司、迪卡侬分公司赔偿55575元及检测费600元；3.判令本案诉讼费由迪卡侬公司、迪卡侬分公司承担。在庭审审理期间，金鹏撤回主张检测费600的诉讼请求。事实和理由：金鹏于2015年9月14日在迪卡侬分公司购买男士徒步防水夹克，该夹克经南通市纤维检验所检验衣帽面料为100%聚酰胺纤维，判定为不符合。故为了维护金鹏及广大消费者的合法权益和北京市和谐的消费环境，使不法商家的不法行为得到制止和惩处，金鹏诉至法院。迪卡侬公司、迪卡侬分公司共同辩称，不同意金鹏的诉讼请求。理由是：1.双方买卖合同法律关系合法有效，不存在解除合同的是由，故不同意退货和退款。2.金鹏未能举证证明其作出购买决定依据迪卡侬公司、迪卡侬分公司的故意告知虚假情况，金鹏提出的法律及法规依据为管理性规范，非民法范畴，且本案不适用知错买错，涉案产品的标签瑕疵并非增加赔偿的直接依据。3.金鹏在未提出撤销合同的情况下，不具有要求检测费用的请求权，且金鹏已在北京市丰台区人民法院提起诉讼的案件中主张过一次检测费，本案属于重复主张。4.根据《民法通则》第一百三十六条第（二）项的规定，本案金鹏购买商品时为2015年9月，提起诉讼时为2017年3月，已经超过诉讼时效。5.迪卡侬分公司具有独立的诉讼主体资格，具有相应的资产清查债务能力，故迪卡侬公司不应成为本案被告，且迪卡侬公司应承担法定的补充清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日和2015年9月16日，金鹏在迪卡侬分公司分别购买男士徒步防水夹克32件和43件，单价均为249元，金鹏共计支付18525元。金鹏当庭提交了其购买的夹克及标签，该夹克的水洗标标注：主要面料100%尼龙，主里料100%聚酯纤维；风帽80%尼龙，20%氨纶。在该水洗标繁体字中显示主要面料100%聚酰胺。迪卡侬公司、迪卡侬分公司对上述事实予以认可，并述称聚酰胺商品名为尼龙，两者是一种材质。2016年12月20日，金鹏将所购买的一件夹克送至南通市纤维检验所对纤维含量进行检验，该检验中心于2016年12月30日出具的检验报告检验结论为该样品纤维含量标识不符合，其中标识中风帽的面料为尼龙80%，氨纶20%，但检验结果为风帽面料为100%聚酰胺纤维。庭审中，金鹏认可因同样的产品在北京市丰台区法院也提起了诉讼，故申请撤回本案诉讼请求中对检测费600元的主张。迪卡侬公司、迪卡侬分公司对该检测报告不予认可，但认可涉案商品标签中风帽材质标注错误。迪卡侬公司、迪卡侬分公司提交了2015年11月4日上海天祥质量技术服务有限公司检测报告一份，该报告载明检测样品为款号8332918绿色夹克衫，制造商为上海莘威运动品有限公司，买家为迪卡侬；测试标准为纤维成分定性分析/定量分析；检测结果为大身面料100%锦纶（涂层除外）、连帽里料的包边79.2%锦纶和20.8%氨纶；测试日期为2015年11月2日至2015年11月3日。金鹏对该报告的真实性提出异议，认为无法证明该报告商品与其购买的是同一批次产品。庭审中，金鹏述称其购买涉案商品75件是为了给员工，并不是要二次销售，其在收到检测报告才知道涉案商品有问题。迪卡侬公司、迪卡侬分公司认为金鹏在购买商品时就应当知道问题，因为风帽材质和主面料材质是一致的。经庭审中核实涉案商品实物的外观，风帽材质与主面料材质在颜色及材质上均具有明显的辨识度和一致性。另查明，迪卡侬分公司为迪卡侬公司所设立的分公司，成立于2014年8月4日。上述事实，有金鹏提交的购物小票、涉案商品实物、《检验报告》、发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，金鹏与迪卡侬分公司之间已形成买卖合同关系，这种法律关系出自双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，金鹏以迪卡侬分公司出售的涉案商品水洗标对风帽的材质标注错误，有欺诈行为为由，要求迪卡侬公司和迪卡侬分公司依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定承担增加赔偿的责任。因此，双方争议的核心在于迪卡侬分公司是否实施了欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，行为人是否具有主观上的故意并诱使对方作出错误意思表示是判断欺诈行为成立与否的构成要件。就本案而言，涉案衣服的水洗标明确标注了衣服的主要面料为100%尼龙，主要里料为100%聚酯纤维，且根据金鹏提交的《检验报告》，亦能证明涉案衣服风帽面料的实际材质和水洗标对衣服主要面料的标注相符。同时，从涉案衣服的外观来看，其大身和风帽在颜色及材质上均具有明显的辨识度和一致性，因此，结合涉案衣服的外观辨识度和水洗标对涉案衣服主要材质的标注来看，现有证据不足以证明迪卡侬分公司和迪卡侬公司具有隐瞒涉案衣服风帽材质或者故意告知对方虚假材质的故意。同时，消费者购买衣服，一般情况下主要会考虑衣服的材质、款式、颜色、价格等多种因素，本案中，涉案衣服的风帽仅占涉案衣服很小一部分，涉案衣服仅在风帽材质的标注上存在错误，不足以误导消费者做出错误的意思表示。本案金鹏购买涉案商品数量较大，不同于一般消费者的购买行为，其亦认可在其他法院也因相同的商品提起诉讼，故本院认为金鹏对涉案商品有一定的认知。因此，对于迪卡侬公司、迪卡侬分公司主张涉案衣服的水洗标对风帽材质的标注仅属一般错误而未构成欺诈的意见，据有事实依据且符合一般认知，本院予以采信，本院对金鹏要求迪卡侬公司、迪卡侬分公司赔偿55575元的诉讼请求不予支持。对于金鹏主张因涉案衣服的水洗标标注错误，要求迪卡侬分公司、迪卡侬公司退款的意见，符合法律规定，本院予以支持，同时金鹏亦应将涉案商品退还给迪卡侬分公司。因迪卡侬分公司系迪卡侬公司所设立的分公司，故对金鹏主张由迪卡侬公司、迪卡侬分公司共同承担责任的意见，符合法律规定，本院予以支持。金鹏在庭审过程中撤回对鉴定费的主张，本院对此不持异议。关于迪卡侬公司、迪卡侬分公司提出的本案已过诉讼时效的主张，金鹏系以买卖合同纠纷提起本案之诉，且金鹏是在南通市纤维检验所于2016年12月30日出具检验报告后提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司西红门分公司于本判决生效之日起十日内退还原告金鹏货款18525元；同时原告金鹏向被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司西红门分公司退还购买的涉案商品（购物小票载明的男士徒步防水夹克）七十五件（如不能退还的，按单价249元折价赔偿）；二、驳回原告金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由原告金鹏负担452元（已交纳），由被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司西红门分公司共同负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘亚东二〇一七年七月二十六日书 记 员  李玉洁