.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1044号上诉人（原审原告）汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区，组织机构代码58478XXXX。法定代表人卢翱，该公司董事长。委托诉讼代理人刘英春，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李海玲，女，1985年4月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人李海玲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2015)包青民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇通信诚租赁有限公司上诉请求：1.请求撤销原判后改判李海玲偿还车辆租赁款33648.56元、租金逾期滞纳金2643元，共计36291.56元；2.改判李海玲支付滞纳金，自2015年11月5日顺延计算至判决确定的履行期届满之日止；3.由李海玲承担本案的诉讼费和律师代理费3000元。事实和理由：2000年6月16日公安部以公交管〔2000〕110号复函明确答复：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据”。根据上述答复和《物权法》第二十三条关于动产物权权利转移的相关规定，原审法院将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。融资租赁和传统租赁一个本质的区别是，传统租赁以承租人租赁物件的时间计算租金，而融资租赁以承租人占用融资成本的时间计算租金，出租人的核心功能在融资而非提供租赁物。汽车融资租赁合同的核心内容是出租人出资向汽车出售人交付购车款，取得汽车的所有权、使用权后融资租赁给承租人，承租人的租金总额由出租人支付的购车款加经营成本加利润构成，并非原审法院认定的单纯的借款合同中的等额本息结构。合同中将机动车直接登记到承租人名下，又办理抵押登记，是为了便于承租人承担交通事故责任、保险合同签订等考虑，并不改变汽车融资租赁合同的性质，本案合同约定的内容，属于典型的汽车融资租赁合同。原审法院因所涉车辆于2014年6月12日转移登记在李海玲名下，如认定合同为租赁合同则会产生李海玲租用自己所有车辆的悖论，且认为合同约定了每期租金中等额本息更符合通常借款合同对利息进行约定的特征，认定本案讼争合同是民间借贷合同属认定事实错误。原审法院错误地适用了民间借贷相关法律规定，将租金整体构成拆分为借款本金和利息，并在当事人未对违约金约定过分高于实际损失抗辩的情况下，依职权主动调整违约金后作出判决系适用法律错误。被上诉人李海玲未到庭答辩。汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李海玲支付车辆租赁款及利息33648.56元、偿还租金逾期滞纳金2643元（2015年9月5日至2015年11月5日）。2、判令李海玲支付滞纳金自2015年11月5日顺延计算至生效判决确定的履行期届满之日止。3、判令李海玲承担本案全部诉讼费并承担代理费3000元。一审法院认定的事实：2014年6月9日，汇通公司与李海玲签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》。同日，双方还签订一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》。在该两份合同中约定，李海玲向汇通公司融资42320元，首付款17640元，租赁期限为36个月，每期租金支付日为5号，每期租金支付金额为1529.48元，车辆价格为58800元。李海玲以登记在其名下的通用雪佛兰赛欧（发动机号140370294）向汇通公司的融资债务提供抵押。2014年6月10日，汇通公司向包头市蒙通汽车有限责任公司支付41160元。包头市蒙通汽车有限责任公司出具车辆交接单，载明承租人为李海玲，车型为赛欧三厢1.2LEMT理想版，车牌号为蒙BDE854,发动机号为140370294。2014年6月5日，该车辆办理了注册登记手续，所有权人为李海玲。2014年6月12日，该车又办理了抵押登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。按照双方签订的抵押合同约定抵押期限为36个月，从2014年6月9日至2017年6月9日止。另查明，李海玲从2014年7月5日开始支付汇通公司租金至2015年12月21日共支付14个月租金，尚有22个月租金未付。2015年9月至2015年12月期间李海玲未付任何租金及利息。汇通公司称2015年12月21日支付的租金是2015年8月份租金，现尚欠33648.56元租金及利息未付。李海玲对于上述事实予以认可。双方签订的租赁合同通用条款第九条违反合同的处理第一款约定，租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累积十期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未履行合同其他任何义务或同甲方签订的合同项下任何义务的。第二款约定，当乙方未按合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰每天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。第三款约定，甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等；且其中部分费用的标准不低于：（1）甲方所发催款函50元/次；（2）甲方委托律师所发律师函500元/次；（3）甲方委托律师上门催收的，600元/次；（4）甲方委托第三方机构催讨的，自委托日起乙方所有付款项的10%-20%。故汇通公司诉至法院依据上述合同约定，请求李海玲支付剩余租赁费33648.56元，租金逾期违约金2643元，同时请求违约金自2015年11月5日顺延计算至生效判决确定的履行届满之日止，支付诉讼费及代理费3000元。汇通公司向法院提供以下证据：1、李海玲身份证、户口本、无婚姻登记记录证明复印件共4页；2、收入证明、房产证、中国建设银行卡照片、交易查询单、个人信用查询授权书复印件共8页；3、汇购申请表、汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款、通用条款）及附件一“付款时间表”、汇通信诚租赁有限公司抵押合同（主要条款、通用条款）、车辆登记信息表原件共8页；4、车辆交接单、付款回单、付款记录单、发票、广联GPS安装申请表原件共5页（其中广联GPS安装申请表为复印件）；5、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、租赁车险特殊投保承诺函原件、保险费发票复印件共5页；6、现场催款报告、电话催款记录单复印件共11页；7、被告还款信息表、银行扣款记录单复印件共20页；8、委托代理合同、代理费发票、诉讼费发票原件共5页。李海玲质证称，对证据1、2真实性及证明目的均认可；对证据3的真实性认可，上述合同是其签字捺印的，但是其没有看合同的主要内容，对于证明目的1认可，对于证明目的2不清楚；对证据4的真实性认可，车辆交接单上的签字是其签的，证明目的认可；对证据5的真实性及证明目的均认可；对证据6、7的真实性及证明目的均认可；对证据8的真实性及证明目的均认可。一审法院认为，汇通信诚租赁有限公司虽与李海玲于2014年6月9日签订了租赁合同，但合同所涉车辆的所有权于2014年6月5日就已经转移至李海玲名下。此外，李海玲还以自己所有的车辆为抵押物向汇通信诚租赁有限公司担保还款，所以双方之间的关系名为租赁，实为借贷，本案的案由也应是民间借贷纠纷而非租赁合同纠纷。合同签订后，李海玲应当依约履行还款义务，现汇通信诚租赁有限公司主张李海玲给付其所欠租金33648.5元，其租金的性质应为借款本金及利息，其中本金为25862.16元，剩余7786.4元为未付24期的利息，李海玲应偿还汇通信诚租赁有限公司借款25862.16元。汇通信诚租赁有限公司请求李海玲给付其滞纳金，因汇通信诚租赁有限公司没有收取滞纳金的行政强制性权力，故该滞纳金实质为违约金且约定的标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违约金及利息累计不得超过所欠借款的年利率24%标准计算金额，故汇通信诚租赁有限公司的利息和违约金的诉讼请求，应予以部分支持，从李海玲逾期还款之日起按所欠借款25862.16元的年利率24%标准计算。汇通信诚租赁有限公司主张李海玲支付律师费3000元，符合合同约定，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十七条之规定，判决：一、被告李海玲给付原告汇通信诚租赁有限公司借款25862.16元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告李海玲支付原告汇通信诚租赁有限公司利息及违约金，按所欠借款25862.16元的年利率24%标准计算，从2015年11月5日起至本判决生效之日后第三日止；三、被告李海玲支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元，于本判决生效之日起三日内付清；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融资租赁合同应根据承租人对出卖人、租赁物的选择，由出租人与出卖人订立买卖合同。本案中，上诉人汇通信诚租赁有限公司与被上诉人李海玲签订的《汽车租赁合同》中约定的内容虽然符合融资租赁合同的一般形式上的要求，但涉案车辆在公安车辆管理部门的登记所有权人以及购车发票中载明的购货人均为被上诉人李海玲。据此可以判定，涉案车辆的所有权人应为被上诉人李海玲而非上诉人汇通信诚租赁有限公司，上诉人提供的证据不足以证明其是涉案车辆的买受人。本案双方当事人签订的《汽车租赁合同》的实质内容更符合借款合同的成立要件，故本案的性质应为民间借贷纠纷而非融资租赁合同纠纷。上诉人以在公安车辆管理部门的登记不是车辆所有权的登记为由主张本案的性质为融资租赁合同纠纷缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人汇通信诚租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元1010元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜代理审判员盛时明二〇一七年七月十七日书记员李美慧附：本判决书依据的法律规定：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审