湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初107号原告：湖北标苑建筑书店，住所地湖北省武汉市武昌区中南一路**号。法定代表人：张惠亮，经理。委托代理人：汪初建、张杰，湖北金楚律师事务所律师。被告：重庆广成工程图书有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1号渝中大厦第一层。法定代表人：李盾，经理。第三人：沈冬，男，1963年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托代理人：孟怡，重庆财信律师事务所律师。原告湖北标苑建筑书店（以下简称湖北标苑书店）与被告重庆广成工程图书有限公司（以下简称重庆广成公司）、第三人沈冬买卖合同纠纷一案。本院于2016年1月6日立案受理后，被告重庆广成公司在法定期限内提出管辖异议。本院作出（2016）鄂0106民初107号民事裁定书，裁定被告重庆广成公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院审理。原告湖北标苑书店不服裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终892号民事裁定书，裁定撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初107号民事裁定；本案由武汉市武昌区人民法院审理。2017年6月8日，本案由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员孙艳萍、王伶组成合议庭开庭公开进行了审理。原告湖北标苑书店法定代表人张惠亮及委托诉讼代理人汪初建、刘红勤，第三人沈冬委托诉讼代理人孟怡到庭参加诉讼。依据最高人民法院实施《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，经本院合法传唤被告重庆广成公司参加诉讼，重庆广成公司未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北标苑书店向本院提交诉讼请求：一、请求判令被告重庆广成公司向原告湖北标苑书店支付拖欠合同价款1277678.12元、违约金160960.33元、同期银行利息160468.28元；二、判令被告重庆广成公司与第三人沈冬对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：湖北标苑书店系图书公开发行的微小国营企业，主要经营建筑专业图书。2013年4月至2014年8月期间，重庆广成公司原法定代表人沈冬以公司名义从湖北标苑书店进购大量建筑专业图书，价值1277678.12元。双方于2013年5月份签订《图书供销合作协议》，同时对货款的结算方式及违约责任进行约定。合同签订后，湖北标苑书店向重庆广成公司完成了供货行为，重庆广成公司也进行图书的验收手续。但重庆广成公司至今未支付货款，经多次催促重庆广成公司未支付合同价款，并且在此期间重庆广成公司变更法定代表人为李盾。原法定代表人沈冬将公司资产抽逃出走，其拖欠价款行为已经给湖北标苑书店造成巨大经济损失。为此诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告湖北标苑书店明确诉讼请求即违约金分段计算从2013年11月30日到2015年12月31日以82487.99元为基数，按照日0.02%为标准计算即12538.17元；2013年12月31日到2015年12月31日以91908.59元为基数，按照日0.02%为标准计算即13418.65元；2014年1月31日到2015年12月31日以35610.92元为基数，按照日0.02%为标准计算即4985.53元；2014年2月28日到2015年12月31日以19752.6元为基数，按照日0.02%为标准计算即2646.85元；2014年3月31日到2015年12月31日以483454.84元为基数，按照日0.02%为标准计算即61882.22元；2014年4月30日到2015年12月31日以108761.24元为基数，按照日0.02%为标准计算。2014年5月31日到2015年12月31日以228310.37元为基数，按照日0.02%为标准计算即26484元。2014年6月30日-2015年12月31日以7680.6元为基数，按照日0.02%为标准计算即844.87元；2014年7月31日-2015年12月31日以3965.12元为基数，按照日0.02%为标准计算即412.37元；2014年8月31日至2015年12月31日以66891元为基数，按照日0.02%为标准计算即6555.32元；2014年10月31日至2015年12月31日以208412.52元为基数，按照日0.02%为标准计算即17923.48元。利息主张的时间及基数与违约起止时间一致，按照年利率6%为标准计算至2015年12月31日止。以1277678.12元为基数，从2015年12月31日起按照同期银行利息以年利率6%为标准计算至实际清偿之日止。诉讼请求第二项变更为判令第三人对诉请第一项承担连带清偿责任。原告湖北标苑书店为支持诉讼请求，向本院提交证据如下：一、营业执照、组织机构代码证、法人证明、身份证、工商登记信息一组，拟证明原、被告的主体身份适格。二、图书供销合作协议、收款通知书、委托书各一份，拟证明原告已经按照约定向被告发送货款，双方构成买卖合同关系。三、关于重庆广成图书公司负责人沈冬及李盾合同诈骗的基本情况、李盾与重庆广成工程图书有限公司请求变更公司登记纠纷一审民事判决书、李晓波的情况说明各一份，拟证明沈冬滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的合法权益，应当对重庆广成公司的债务承担连带责任。四、重庆广成工程图书有限公司列入经营异常名录信息，拟证明重庆广成工程图书有限公司没有按照法律规定公示年度报告，重庆市工商局渝中区分局于2015年7月7日将重庆广成公司予以吊销；重庆广成工程图书有限公司股东沈冬没有在法定期限内15日内成立清算组，导致重庆广成公司财产灭失。原告的债权受到侵害，按照《公司法》司法解释二第18条的规定，沈冬应对本案债务承担赔偿责任。被告重庆广成公司未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。第三人沈冬辩称：一、2014年7月1日，沈冬已将重庆广成公司的公司股权转让，且不再担任公司法定代表人，故对合同履行过程中的实际结算价款不清楚，是否应当承担违约责任不清楚。二、湖北标苑公司部分主张已超过诉讼时效。三、现重庆广成公司已吊销，但吊销期间沈冬已不再担任该公司法定代表人，沈冬在本案中不应承担清偿责任。第三人沈冬为支持其辩解，向本院提交证据如下：一、重庆正通审计师事务所验资报告、上海浦东发展银行重庆分行现金解款单、重庆广成图书有限公司章程各一份，拟证明公司设立时，沈冬已对公司履行了出资义务。二、重庆广成公司股东会议决议、重庆广成图书有限公司股权转让协议各一份，拟证明2014年7月1日，沈冬已将其全部股权合法转让给周鸣清，沈冬并不在公司担任任何职务。三、重庆广成公司章程、中华人民共和国出版物发行许可证各一份，拟证明2013年-2014年，重庆广成公司取得了主管部门重庆市新闻出版局的出版物发行许可，系合法经营。经庭审质证，第三人沈冬对原告湖北标苑书店提交证据一真实性无异议；对证据二供销协议真实性无异议，但该合同没有齐缝章，没有盖章部分不予认可，合同内容不清楚。因未经手本案的买卖事项，合同通知单内印章、通知单形成时间不清楚，对印章的真实性不予认可。提交委托书系复印件，真实性不予认可。对证据三中涉及报案材料系原告单方制作不予认可；证人未到庭质证，证言内容不予认可；民事判决书真实性无异议，记载了股权转让及实际经营是由李盾的哥哥来经营的，是李盾的哥哥委托第三方代办机构代理变更的工商的登记，鉴于李矛的身份证遗失才变更为李盾的，不能证明是第三人沈冬存在恶意行为；对证据四真实性无异议，不能适用《公司法》司法解释二第18条的规定，主张沈冬对本案承担赔偿责任。沈冬并非该公司法定代表人，重庆广成公司经工商行政部门吊销，不应由沈冬成立清算组对公司进行清算。原告湖北标苑书店对第三人沈冬提交证据证据一真实性无异议，证明目的有异议；对证据二真实性有异议，证明目的有异议，生效的民事判决书证明该组证据无效；对证据三真实性无异议，认为与本案无关联性。被告重庆广成公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。以上证据在法庭上出示，双方当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联系进行了质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行了说明和辩论。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。经审理查明：2014年5月28日，湖北标苑公司（合同甲方）与重庆广成公司（合同乙方）签订《图书供销合作协议》，约定：甲方为乙方提供建筑科技图书、教材、图集。乙方订货时，拟制订单，加盖公章并由经办人签字后，作为发货的有效凭证。双方平时用的传真、邮件等其他形式订货，与订单具有同等法律效力。甲方在收到乙方订单后应尽快组织货源。乙方收货后应及时验货，核对码洋、实洋，如出现差错，应在当天解决，无回告视同乙方收货无误。甲方按双方确定的物流公司发货，运费由乙方承担。结算方式：帐期为4个月，按月滚动结算，即2014年1月31日前货款在2014年4月25日前对帐一次结清，2014年2月份货款在2014年5月25日前结清。以此类推，国标图集帐期为3个月，按季度结算。违约责任：乙方未按时结账，每天按所欠书款（实洋）0.02%比例支付给甲方违约金。合同并对供货折扣、报订供货方式、权利义务、结算方式、退货处理、违约责任作出相关约定。合同签订后，湖北标苑书店按照合同约定履行供货义务。经双方结算。重庆广成公司出具《湖北标苑书店13年8月至13年12月应收款通知》载明：出货日期2013年8月5日至2013年12月27日，码洋合计1049096元，实洋合计713214.94元。重庆广成公司出具《湖北标苑书店14年1月至14年12月应收款通知》载明：出货日期2014年1月2日至2014年7月28日，码洋合计810534.8元，实洋合计564463.18元。2013年8月至2014年7月期间，共计货款为1277678.12元。重庆广成公司均在上述应收款通知内加盖印章。庭审中，湖北标苑书店陈述，2013年4月至2014年12月期间，湖北标苑书店向重庆广成公司发货款项共计167万元。经催讨后，重庆广成公司支付货款40万元，尚欠货款1277678.12元。为此，诉至法院，要求判如所请。另查明：1999年4月20日，重庆正通审计师事务所出具正通所内验（1999）197号《验资报告》，载明：重庆广成公司由胡亚奇、沈冬二人共同出资组建的有限公司。根据公司章程，公司以货币出资投入资本为50万元。胡亚奇出资30万元，占出资比例60%；沈冬出资20万元，占出资比例40%。1999年4月22日，重庆市工商行政管理局渝中区分局颁发《营业执照》：企业名称：重庆广成工程图书有限公司，法定代表人沈冬，注册资本50万元，经营范围：一般经营范围：销售文具、测量仪器；许可经营范围：零售：图书、期刊。2014年7月1日，重庆广成公司向工商行政管理局提交法定代表人变更申请、重庆广成公司股权转让协议三份即（转让方沈冬，受让方周鸣清）、（转让方胡亚奇，受让方李盾）、2014年7月1日重庆广成公司股东会决议（决议内容：同意胡亚奇将其持有的占本公司注册资金总额60%的股权，即出资额30万元，转让给李盾，同意沈冬将其持有的占本公司注册资金总额的40%的股权，即出资额20万元，转让给周鸣清，李盾、周鸣清在承担股份的同时承担与股份相应的债权债务）。2014年8月1日，重庆广成公司工商信息变更即住所地变更为重庆市渝中区中山四路1号渝中大厦第一层；法定代表人变更为李盾（公民身份号码）。2016年7月28日，原告李盾起诉被告重庆广成公司、第三人沈冬、胡亚奇、周鸣清请求变更公司登记一案。原告李盾主张确认2014年7月重庆广成公司股东会议决议无效。事实及理由重庆广成公司在股东会决议上未经李盾同意，伪造李盾签名，将股东胡亚奇的股份转让给李盾，李盾当选为该公司法定代表人，李盾并未参加该股东会，也未授权任何人签名，对转让股权和选举法定代表人事宜不知情，现因该股东会决议，李盾无法设立新的公司并成为法定代表人，诉至法院判令该股东会决议无效。2016年9月9日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初第14323号民事判决书，判令被告重庆广成工程图书有限公司2014年7月1日的股东会决议无效。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，湖北标苑书店与重庆广成公司签订《图书供销合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《图书供销合作协议》约定湖北标苑书店依据重庆广成公司订购建筑图书、教材、图集要求发货，重庆广成公司支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，湖北标苑书店与重庆广成公司构成买卖合同关系，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。关于第三人沈冬辩称湖北标苑书店主张部分货款超过诉讼时效。本案中，湖北标苑书店与重庆广成公司2013年至2014年间存在的业务往来，湖北标苑书店连续定期向重庆广成公司交付货物，该债务具有整体性和难以分割性的特点。应按双方以最终结算期限进行起算为妥。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，对第三人沈冬关于诉讼时效的抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，重庆广成公司应依据双方结算的《湖北标苑书店13年8月至13年12月应收款通知》、《湖北标苑书店14年1月至14年12月应收款通知》款项向湖北标苑书店支付货款共计1277678.12元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条的规定，重庆广成公司未按合同约定履行付款义务构成违约，应按合同约定承担违约责任。重庆广成公司应向湖北标苑书店支付违约金即以82487.99元为基数，按照日0.02%为标准自2013年11月30日计算至2015年12月31日止；以91908.59元为基数，按照日0.02%为标准自2013年12月31日计算至2015年12月31日止；以35610.92元为基数，按照日0.02%为标准自2014年1月31日计算至2015年12月31日止；以19752.6元为基数，按照日0.02%为标准自2014年2月28日计算至2015年12月31日止；以483454.84元为基数，按照日0.02%为标准自2014年3月31日计算至2015年12月31日止；以108761.24元为基数，按照日0.02%为标准自2014年4月30日计算到2015年12月31日止；以228310.37元为基数，按照日0.02%为标准自2014年5月31日计算至2015年12月31日止；以7680.6元为基数，按照日0.02%为标准自2014年6月30日计算至2015年12月31日止；以3965.12元为基数，按照日0.02%为标准自2014年7月31日计算至2015年12月31日止；以66891元为基数，按照日0.02%为标准自2014年8月31日计算至2015年12月31日止；以208412.52元为基数，按照日0.02%为标准自2014年10月31日计算至2015年12月31日止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，对湖北标苑书店主张重庆广成公司以1277678.12元为基准，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至确定给付之日止意见，本院予以支持。湖北标苑书店依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条主张第三人沈冬对重庆广成公司涉案债务承担连带清偿责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，湖北标苑书店对其主张应承担举证责任。结合本案，湖北标苑书店提交证据不足以证明第三人沈冬应对重庆广成公司涉案债务承担连带清偿责任，湖北标苑书店应承担举证不能法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆广成工程图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北标苑建筑书店支付货款共计1277678.12元。二、被告重庆广成工程图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北标苑建筑书店支付违约金即（以82487.99元为基数，按照日0.02%为标准自2013年11月30日计算至2015年12月31日止；以91908.59元为基数，按照日0.02%为标准自2013年12月31日计算至2015年12月31日止；以35610.92元为基数，按照日0.02%为标准自2014年1月31日计算至2015年12月31日止；以19752.6元为基数，按照日0.02%为标准自2014年2月28日计算至2015年12月31日止；以483454.84元为基数，按照日0.02%为标准自2014年3月31日计算至2015年12月31日止；以108761.24元为基数，按照日0.02%为标准自2014年4月30日计算到2015年12月31日止；以228310.37元为基数，按照日0.02%为标准自2014年5月31日计算至2015年12月31日止；以7680.6元为基数，按照日0.02%为标准自2014年6月30日计算至2015年12月31日止；以3965.12元为基数，按照日0.02%为标准自2014年7月31日计算至2015年12月31日止；以66891元为基数，按照日0.02%为标准自2014年8月31日计算至2015年12月31日止；以208412.52元为基数，按照日0.02%为标准自2014年10月31日计算至2015年12月31日止）；三、被告重庆广成工程图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北标苑建筑书店支付资金占用款（以1277678.12元为基准，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至确定给付之日止）。四、驳回原告湖北标苑建筑书店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19192元，公告费260元，由被告重庆广成工程图书有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  滕玉军人民陪审员  王 伶人民陪审员  孙艳萍二〇一七年七月二十七日书 记 员  刘雪鹃