山西省汾阳市人民法院行 政 判 决 书（2017）晋1182行初20号原告文水县通源特种铸造合金厂(个人独资企业)，住所地吕梁文水县凤城镇北街北。负责人张某某，该厂投资人。被告文水县人力资源和社会保障局，住所地文水县则天大街政务大厅。法定代表人刘小平，该局局长。委托代理人谭正，该局工作人员。委托代理人成勇，该局工作人员。被告吕梁市人力资源和社会保障局，住所地吕梁市离石区永宁中路9号。法定代表人任光华，该局局长。委托代理人常丽丽，该局政策法规科工作人员。第三人高志爱，农民，系死者范仰雄之妻。委托代理人李世广，教师。原告文水县通源特种铸造合金厂不服被告文水县人力资源和社会保障局为第三人高志爱丈夫范仰雄作出的文人社工伤认（2016）087号工亡认定决定书，以及被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社复字（2017）2号行政复议决定书，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因高志爱与本案存在利害关系，本院依法通知高志爱作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2017年6月22日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文水县通源特种铸造合金厂负责人张某某，被告文水县人力资源和社会保障局委托代理人谭正、成勇，被告吕梁市人力资源和社会保障局委托代理人常丽丽，第三人高志爱及其委托代理人李世广到庭参加了诉讼，二被告行政机关负责人因故未出庭参加诉讼，已经具函向本院说明情况。本案现已审理终结。被告文水县人力资源和社会保障局于2016年12月23日作出文人社工伤认（2016）087号工亡认定决定书，认定文水县通源特种铸造合金厂职工范仰雄于2015年5月23日8：40时许受到的交通事故伤害为工亡。被告吕梁市人力资源和社会保障局于2017年4月25日作出吕人社复字（2017）2号行政复议决定书，维持被告文水县人力资源和社会保障局作出的该工亡认定决定书原告诉称，2015年5月23日8时40许，范仰雄(范志强)无证驾驶无牌照的二轮摩托车，在回家途中受到晋K×××××号货车撞击当场死亡，交警部门认定该货车驾驶人王海云负事故的全部责任。事故发生后，事故车辆车主及驾驶人给范仰雄事故赔偿。范仰雄的家属提出工亡认定申请，文水县人力资源和社会保障局作出（2016）087工亡认定决定。原告不服，提出行政复议申请，吕梁市人力资源和社会保障局作出吕人社复字(2017)2号行政复议决定书，维持了文水县人社局的工亡认定决定。原告认为,1.范仰雄无证驾驶无牌照二轮摩托车致自己死亡，且事故的发生并非由于工作原因，也未在工作场所，事故责任不应由原告承担，原告并无责任。2.事故发生的第二天范仰雄家属及村干部若干人来到我厂说事故与我厂无关，提出给予20000元-30000元的资助。我厂给对方20000元人民币。故原告不应承担工亡责任。请求人民法院依法判决1.撤销文水县人力资源和社会保障局作出的“关于文水县通源特种铸造合金厂职工范仰雄的工亡认定决定”；2.撤销吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社复字(2017)2号“行政复议决定书”；3.判决本厂职工范仰雄不构成工亡。原告立案时向本院提出的证据如下，1.文水县通源特种铸造合金厂营业执照副本复印件；2.张某某身份证复印件；3.文水县人力资源和社会保障局文人社工伤认（2016）087号工亡认定决定书；4.吕梁市人力资源和社会保障局吕人社复字（2017）2号行政复议决定书。被告文水县人力资源和社会保障局辩称，高志爱（范仰雄之妻）申请工亡认定，其丈夫范仰雄2015年5月23日8：40时许，从文水县通源特种铸造合金厂上完夜班，骑二轮摩托沿307国道由北向南行驶至630KM+300M处被晋K×××××号货车挂到碾压致死。并提交了以下证据：1.文水县大队事故股道路交通事故认定书；2.文水县劳动争议仲裁委员会裁决书。3.山西省文水县公安司法鉴定中心鉴定文书。4.山西省文水县人民法院和山西省吕梁市中级人民法院民事判决书；5.工友雷某的证词。答辩人在受理工亡认定申请后，于2016年11月18日向文水县通源特种铸造合金厂下达了工伤认定举证材料通知单，截止认定书出具之日，文水县通源特种铸造合金厂未能提供出范仰雄不是工亡的有效证明。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款、第十九条第（二）款；《工伤认定办法》第十七条有关规定，依法认定文水县通源特种铸造合金厂职工范仰雄受到伤害为工亡。该行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销该决定，缺乏事实依据和法律依据。被告文水县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交证据及依据如下，1.《工伤保险条例》《工伤认定办法》；2.范仰雄死亡注销户口证明；3.高志爱工伤认定申请表及高志爱身份证复印件、结婚证复印件；4.文水县通源特种铸造合金厂营业执照副本复印件；5.文水县劳动局信访仲裁股高建玲等分别对范某、雷某调查笔录；6.文水县劳动和社会保障局谭正等对雷某调查笔录；7.雷某证词及其身份证复印件；8.文水县人力资源和社会保障局（2016）017号对文水县通源特种铸造合金厂“工伤认定举证材料通知单”；9.文水县通源特种铸造合金厂举证材料（陈述说明）；10.文水县劳动争议仲裁委员会文劳仲简裁字（2015）06号裁决书；11.山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第789号民事判决书；12.山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终829号民事判决书；13.高志爱所写“范仰雄死亡过程情况说明”；14.文水县公安局交通警察大队晋公交认字（2015）第00029号道路交通事故认定书；15.文水县公安司法鉴定中心（文）公（司法）鉴（尸）字（2015）23号法医学尸体检验鉴定报告。被告吕梁市人力资源和社会保障局辩称，一、范仰雄在下班回家途中发生交通事故致死情况属实，无证驾驶无牌摩托车情节不影响对其作出工亡认定的合法性。《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款明确“关于‘故意犯罪’的认定应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”范仰雄无证驾驶无牌照的二轮摩托车，虽然违反了道路交通安全管理相关法律法规，但不是犯罪行为，不存在不得认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六款，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。文水县交警大队事故股作出的道路交通事故认定书载明，“王海云驾驶机动车右转弯时未查明右侧道路路况，减速慢行并让直行车辆优先通行，是造成本次事故的直接原因。范仰雄未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车的行为违法，但其违法行为与事故发生没有因果关系。”并最终认定，此次交通事故中，晋K×××××号货车驾驶人王海云负全部责任，范仰雄无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤认定情形。因此，范仰雄无证驾驶无牌照摩托车这一情节不影响文水县人力资源和社会保障局对其作出工亡认定的合法性。范仰雄的工亡认定事实清楚、证据确凿，原告认为事故车主已经给予赔偿，其不应承担赔偿责任，进而认为范仰雄不是工亡的说法实属混淆了工亡定性与赔偿责任的概念。二、吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社复字（2017）2号行政复议决定书程序正当、结论正确。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，我局于2017年2月28日依法受理了原告文水县通源特种铸造合金厂提出的行政复议申请，并向原告单位邮寄送达“行政复议受理通知书”。于2017年2月28日向文水县人力资源和社会保障局邮寄送达“行政复议答复通知书”。2017年3月7日，文水县人力资源和社会保障局向我局移交了包括答复书在内的一系列证据及材料。我局负责行政复议的工作人员严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定审理该起行政复议案件，经过对案卷的认真审查以及对双方当事人的多次核实，于2017年4月25日依法作出了吕人社复字（2017）2号行政复议决定书，维持了文人社工伤认（2016）087号认定决定，双方均已签收。综上所述，我局于2017年4月25日作出的吕人社复字（2017）2号行政复议决定书事实清楚、程序合法、依据正确，请予以维持。被告吕梁市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交证据及依据如下，1.行政复议决定书及邮递送达单据；2.行政复议申请书；3.行政复议受理通知书、答复通知书；4.文水县人力资源和社会保障局答辩书及授权委托书；5.与文水县人力资源和社会保障局提供的1、2、3、4、9、10、11、12、14号证据相同。第三人述称，一、答辩人的丈夫范仰雄系原告单位的职工，在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身亡，构成工亡。答辩人的丈夫范仰雄与原告文水县通源特种铸造合金厂之间存在劳动关系，已经文水县劳动争议仲裁委员会裁决、文水县人民法院及吕梁市人民法院判决确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，构成工伤死亡。二、原告称事故与其无关，且已经获得肇事车主及驾驶人的赔偿，故不承担范仰雄工亡责任的说法错误，与法律规定不符。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成公司的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。对此，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中也作出明确指示。故范仰雄家属获得肇事车主及驾驶人赔偿，不能成为原告拒绝承担工亡赔偿责任的理由。综上，范仰雄构成工亡，原告单位应依法承担赔偿责任。第三人未向本院提交证据。经庭审质证认证如下，原被告及第三人对上述证据均无异议，本院予以认定。经审理查明，第三人高志爱的丈夫范仰雄（小名志强）于2014年农历2月到原告文水县通源特种铸造合金厂工作，双方未签订劳动合同。2015年5月23日8时40分许，范仰雄上完夜班后与雷某一同骑摩托车回家，当行驶至307国道630KM+300M处时发生交通事故，致范仰雄当场死亡。2015年6月1日，文水县公安局交通警察大队作出晋公交认字（2015）第00029号道路交通事故认定书，认定王海云负全部责任，范仰雄无责任。第三人高志爱向文水县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告文水县通源特种铸造合金厂之间存在劳动关系。2015年9月17日，文水县劳动争议仲裁委员会作出文劳仲简裁字（2015）06号裁决书，裁决范仰雄与文水县通源特种铸造合金厂的劳动关系成立。文水县通源特种铸造合金厂不服，向文水县人民法院提起民事诉讼，文水县人民法院于2016年3月21日作出（2015）文民一初字第789号民事判决书，判决确认文水县通源特种铸造合金厂与高志爱之夫范仰雄的劳动关系成立。文水县通源特种铸造合金厂不服，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）晋11民终829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人高志爱于2016年10月17日向被告文水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供道路交通事故认定书、人民法院判决书、雷某证词等相关证据材料。被告文水县人力资源和社会保障局于2016年11月18日向原告文水县通源特种铸造合金厂送达了工伤认定举证材料通知单，原告于2016年12月1日进行书面陈述说明，认为范仰雄上下班途中长期无证驾驶无牌的机动车辆，属于故意违法犯罪行为，且范仰雄有自残或自杀嫌疑，不能认定为工伤。但原告一直未提供任何证据。被告文水县人力资源和社会保障局调查核实相关证据材料后，根据《工伤保险条例》第十四条（六）款、第十九条第（二）款、《工伤认定办法》第十四条等规定，于2016年12月23日作出交人社工伤认（2016）087号“关于文水县通源特种铸造合金厂职工范仰雄的工亡认定决定”，认定文水县通源特种铸造合金厂职工范仰雄于2015年5月23日8：40许受到的交通事故伤害为工亡。原告不服，向被告吕梁市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告吕梁市人力资源和社会保障局于2017年2月28日决定受理后，分别向文水县通源特种铸造合金厂发出吕人社复立字（2017）1号行政复议受理通知书、向被告文水县人力资源和社会保障局发出吕人社复答字（2017）1号行政复议答复通知书。被告文水县人力资源和社会保障局向被告吕梁市人力资源和社会保障局提供答辩书及相关证据材料，被告吕梁市人力资源和社会保障局经审查，于2017年4月25日作出吕人社复字（2017）2号行政复议决定书，决定维持文水县人力资源和社会保障局2016年12月23日作出的交人社工伤认（2016）087号“关于文水县通源特种铸造合金厂职工范仰雄的工亡认定决定”。原告文水县通源特种铸造合金厂不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点为第三人高志爱丈夫范仰雄所受到的伤害是否属于工伤。依据文水县劳动争议仲裁委员会裁决书、文水县人民法院民事判决书、吕梁市中级人民法院民事判决书，可以认定原告文水县通源特种铸造合金厂与范仰雄存在劳动关系；依据证人雷某、范某的证言，以及文水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，可以认定范仰雄为在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。范仰雄所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，范仰雄受到交通事故伤害并致死亡，应当认定为工亡。被告文水县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，作出工亡认定决定，应当为第十四条第（六）项，属于适用法律表述不准确，应予纠正。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；依照《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案用人单位即原告未提供相反证据证明不是工伤，其不认为是工伤的主张本院不予支持。被告文水县人力资源和社会保障局受理第三人高志爱的工伤认定申请后进行调查并收集证据，程序上依法通知原告提供证据材料或当面陈述，原告逾期未举证，被告文水县人力资源和社会保障局依法作出工伤认定决定，符合法律规定。综上所述，被告文水县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤认（2016）087号工亡认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，其答辩理由成立，应予支持。被告吕梁市人力资源和社会保障局受理原告的复议申请后，依法审查并作出行政复议决定，该复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下:驳回原告文水县通源特种铸造合金厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文水县通源特种铸造合金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张耀武人民陪审员  刘明捷人民陪审员  任丽萍二〇一七年七月二十五日书 记 员  段宇航附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。