苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初7422号原告：颜木兰，女，1952年11月6日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张玉，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋虎，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：陈国芳，男，1974年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区。负责人：卢勇，总经理。委托诉讼代理人：代肖，系公司员工。原告颜木兰与被告陈国芳、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告颜木兰的委托诉讼代理人张玉、宋虎，被告陈国芳、被告保险公司的委托诉讼代理人代肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜木兰诉称，2016年11月12日18时50分许，被告陈国芳驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车由停车场驶入湖景街时，与湖景街由北往南驾驶电动自行车（搭载原告）行驶的原告丈夫魏云林发生碰撞，造成车辆损坏，原告和原告丈夫受伤的交通事故。事故发生后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队经过调查做出事故认定书，认定被告陈国芳驾车进出道路时妨碍其他车辆行驶，对本次事故负主要责任，原告丈夫驾驶电动自行车违反规定载人，对本次事故负次要责任，原告无责任。本次交通事故造成原告头面部外伤，多处牙冠折伴松动，经司法鉴定为伤后15日营养支持及一人护理、休息时限为伤后60日。现查明苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费7368.95元、伙食补助费200元、营养费750元、护理费1800元、牙齿修补费14400元、误工费7000元、鉴定费1680元；本案诉讼费由被告承担。被告陈国芳辩称，对交通事故认定书认定的事实、责任无异议。事故发生后，已垫付了5499元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实和责任无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额100万元含不计免赔险。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。经审理查明，2016年11月12日18时50分许，陈国芳驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车由停车场驶入湖景街时，与湖景街由北往南行驶的魏云林驾驶的电动自行车（搭载乘员颜木兰）发生碰撞，造成车辆损坏，魏云林和颜木兰受伤的交通事故。事故发生后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定陈国芳对本次事故负主要责任，魏云林对本次事故负次要责任，颜木兰无责任。苏Ｅ×××××小型轿车的车主为陈国芳，在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。2017年2月28日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：颜木兰伤后15日内可予以营养支持及一人护理为宜，建议休息时限掌握在伤后60日较为适宜；现有烤瓷牙的质量可维持10年左右，本例+1234冠折为新鲜损伤，本例行6枚烤瓷牙修复应视为合理范围，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1000元-1200元为宜，具体可根据临床治疗情况而定。事故发生后，陈国芳垫付5499元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。（1）已实际发生的医药费。原告主张7368.95元，提交医药费发票、病历本、出院记录、住院患者费用清单予以证明；被告陈国芳主张499元，提交医药费发票予以证明。被告保险公司对原、被告主张的医疗费核算后认可票面金额为7867.95元，但要求扣除20%的非医保用药。被告陈国芳对上述证据无意见。本院认为，被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除20%的非医保的主张本院不予支持。经本院审核，原告产生的医疗费合计7867.95元。（2）后续治疗费。原告主张后续治疗烤瓷牙修复费为14400元，原告受伤时为64岁，根据苏州市人均寿命约82周岁及需每10年更换一次，按1200元/颗*6颗计算两次的费用。被告保险公司认可牙齿修复费为1000元/颗，并认可计算一次。被告陈国芳表示没有意见。本院认为，根据鉴定结论，原告有六颗义齿需修复、每颗义齿修复费1000元至1200元为合理费用，由于原告直至庭审结束尚未安装义齿，故本院酌情确定每颗义齿的修复费为1100元，则六颗义齿的合理修复费用为6600元。普通义齿可使用十年，每隔十年应当更换新义齿，但考虑到原告出生于1952年11月6日，起诉时已年满64周岁，故对其十年后更换义齿的费用，本院认为待其实际发生后再行主张为宜。综上，医疗费为14467.95元。二、伙食补助费。原告主张200元，按50元/天计算4天。被告保险公司认可按30元/天计算4天。被告陈国芳表示无意见。本院认为，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算在合理的范围内，原告住院共计4天，故原告的住院伙食补助费确定为200元。三、营养费。原告主张750元，按50元/天计算15天。被告保险公司认为应按30元/天计算15天。被告陈国芳表示无意见。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的营养期为15天，结合本地区的生活消费水平，营养费按照50元/天的标准计算在合理范围内，故原告的营养费为750元。四、护理费。原告主张1800元。根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理15天，按120元/天计算。被告保险公司认为应按80元/天计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为15天，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张按120元/天/人仍属合理，故本院认定护理费为1800元。五、误工费。原告主张7000元，按照3500元每月计算2个月，认为根据鉴定报告书，误工期为60天，提交无锡王兴幕墙装饰工程有限公司与颜木兰的劳务协议、2017年1月4日工程项目内部承包协议、无锡王兴幕墙装饰工程有限公司的项目负责人赵某的证人证言予以证明。劳务协议载明：劳务期限为2016年6月1日起至2017年5月30日止，报酬为每月3500元，于每月的10日准时发放；主要从事保洁工作及工地管理人员的烧饭。承包协议载明无锡王兴幕墙装饰工程有限公司参与吴江区开平路以北清风街以西地块商服用房项目幕墙工程二标段，并委托赵某为项目联络人。证人赵某陈述，其是公司委托负责吴江水秀天地的幕墙工程，颜木兰经人介绍到工地做杂活，主要是烧饭、扫地，在2016年6月1日工程前期就来了，工资是现金发放的，每月3500元，颜木兰发生交通事故后请假去治疗的，治疗后又回来工作，并休息了三个多月，休息期间工资没有发放。被告保险公司不予认可，认为证人证言的效力低，提供的两份合同都是在2016年6月1日以后签订的，且休息期间未发放工资也应提供证据。被告陈国芳的意见与保险公司一致。庭后原告补充提供无锡王兴幕墙装饰工程有限公司出具的误工证明、证人赵某的社保信息。误工证明称：员工颜木兰于2016年11月12日晚7点左右发生事故，于2016年11月13日第一次向公司请假直至2016年12月30日，第二次向公司请假时间是2017年4月4日至2017年4月20日，第三次向公司请假时间是2017年5月5日至2017年5月31日，总计累计请假天数为90天，请假时间内公司未曾发放工资。赵某的社保信息显示由无锡王兴幕墙装饰工程有限公司为其缴纳社会保险费。本院认为，原告已举证证明其受伤前的工作情况及误工情况，被告保险公司与陈国芳虽不予认可，但未提出相应证据予以反驳，故本院认可原告存在误工及误工费标准，结合司法鉴定意见书，原告的误工费为7000元。六、鉴定费。原告主张1680元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告陈国芳表示没有意见。本院认为，原告主张的鉴定费1680元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为1680元。综上，原告颜木兰的损失范围为：医疗费14467.95元、住院伙食补助费200元、营养费750元，小计15417.95元；护理费1800元、误工费7000元、小计8800元；鉴定费1680元，合计25897.95元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告颜木兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下的损失超过了交强险项下的赔偿限额，原告伤残项下的损失未超过交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在交强险项下赔偿原告18800元。原告超过交强险范围的损失为7097.95元（含鉴定费），根据被告陈国芳与被告保险公司签订的保险合同，被告陈国芳为主要责任，本次事故发生在机动车与非机动车之间，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告5678.36元（7097.95*80%），则保险公司合计赔偿原告24478.36元。被告陈国芳在事故发生后垫付的款项视为代保险公司支付，应由被告保险公司直接返还给陈国芳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告颜木兰医药费等损失共计24478.36元，其中返还被告陈国芳5499元，给付原告颜木兰18979.36元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告陈国芳负担160元，由原告颜木兰负担40元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年七月二十六日书记员  陈 洁