山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0829民初676号 原告：张国明，男，汉族，山西省居民。 委托诉讼代理人:张丽琴、尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。 被告：平陆温派人人家购物广场（普通合伙）。住所地，平陆县傅岩路城建局旁。 负责人：林长虹，系该广场执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：贾志凌、柴方，山西衡霄律师事务所律师。 原告张国明与被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）（以下简称：人人家购物广场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国明委托诉讼代理人张丽琴、尹瑞楠律师与被告人人家购物广场委托诉讼代理人贾志凌、柴方律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即退还原告购物款9088元。2、请求依法判决被告承担10倍赔偿款90880元。3、由被告负担本案的诉讼费、交通费等合理费用。事实与理由：原告张国明于2017年4月3日在被告人人家购物广场，以单价128元/桶的价格购买盘中餐茶籽橄榄食用调和油71桶，共计价格9088元。原告购得货物后，发现被告公司销售的上述食品以图形、文字以及文字说明等方式突出“橄榄”，强调食用调和油添加了橄榄油，但这种橄榄食用调和油没有标注橄榄油的含量，明显违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。为此，依据《食品安全法》及相关司法解释的规定，依法起诉，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告人人家购物广场辩称，原告不是普通的消费者，其住所在百公里之外的垣曲县，跑这么远购买71桶调和油。而原告在其他法院还有类似的案子，原告的购买行为明显不是为了生活需要，不是普通的消费者，故不适用《消费者权益保护法》等法律规定，原告其主体资格不适格。本案商品标签是符合法律规定的，依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案涉案商品标签茶籽橄榄与食品调和油字体是统一大小，字体颜色一致，并没有特别突出橄榄二字，故原告在诉状中的陈述是不存在的。本案涉案的橄榄油不存在食品安全问题，原告称茶籽橄榄食用调和油没有标注橄榄油的含量，明显违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品是不正确的。标不标注含量与食品安全没有直接关系，因此不能说没有标注营养成分就等于该食品不安全。《食品安全法》第一百四十八条对本案并不适用。故应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供了1、原告张国明身份证复印件和被告企业信息查询材料各一份，拟证明原告和被告的主体资格；2、平陆县人人家购物广场小票、山西省农村信用社消费刷卡单、山西增值税普通发票各一份，拟证明原告于2017年4月3日从被告处购买“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶，价值9088元；3、购买的“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶照片5张，拟证明原告从被告处购买的盘中餐茶籽橄榄食用调和油具体包装情况；4、“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油现在网上销售截图3张，拟证明现在的盘中餐茶籽橄榄食用调和油已将标签更改标注橄榄和茶籽含量。被告人人家购物广场围绕反驳理由依法提供了宁乡县市场和质量监督检验检测中心出具的检验报告复印件1份，拟证明被告所销售的调和油符合国家食品安全要求。被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为证据2的关联性有异议，认为证据2不能证实购买的是什么商品。经审查后，被告只是对原告提供的证据2关联性提出异议，对真实性并无异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、4予以确认并在卷佐证。原告方对被告提供的证据有异议，认为没有提供原件核对，真实性无法核实。经审查后，被告未能向本庭提供检验报告的原件，真实性无法确认，故本院不予确认。 另外，原告围绕诉讼请求提供了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、最高人民法院指导案例60号、成都市青羊区人民法院民事判决书（2016）川0105民初5965号、北京大兴区法院民事判决书（2016）京0115民初16593号、河南省平顶山市湛河区人民法院民事判决书（2017）豫0411民初61号、北京大兴区法院民事判决书（2016）京0115民初16597号、北京市第一中级人民法院民事判决书（2017）京01民终3942号、贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2016）黔01民终5320号、贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2016）黔01民终5321号、北京市石景山区人民法院民事判决书（2016）京0107民初8090号、贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书（2017）黔06民终166号、宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初51号、2016国家司法考试试题，用以印证其主张观点能够得到支持。被告围绕反驳观点提供了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询”的回复、最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见、北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终1541号、河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2017）豫01民终191号、山西省运城市盐湖区人民法院民事判决书（2017）晋0802民初1774号，用以印证其反驳观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张国明于2017年4月3日在被告人人家购物广场购买净含量5L的“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶，货款9088元，原告使用银行卡刷卡支付货款。被告为原告出具了购物小票1张、山西省增值税普通发票1张。涉案的商品现保存在原告张国明处。原告提供的照片显示商品外包装有“盘中餐”商标图案和茶籽、橄榄的图案，并标有“茶籽橄榄食用调和油”，配料：油茶籽油、橄榄油、菜籽油。油茶籽油、菜籽油原产国：中国。橄榄油原产国：西班牙。未标识配料含量。 本院认为：原告张国明从被告人人家购物广场购买“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。我国针对食品标签制定了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，其中第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”，故食品标签均应符合该国家规定的标准。涉案的商品标签上以文字、图片形式提及产品中含有茶籽油和橄榄油成分，可以确认涉案商品是对“茶籽橄榄油”进行了强调。此外，茶籽油和橄榄油的营养价值和市场价格明显有别与普通的食用油，对人体的健康作用也是有所区别，故应属有价值、有特性的配料或成分，但涉案食品标签上并未注明茶籽油与橄榄油的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告人人家购物广场抗辩原告系明知商品存在标签问题而购买，且所销售的产品并没有产品质量问题，不能支持原告的诉讼请求，并援引最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见来支持抗辩理由。但该意见中明确提出“考虑食品安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。……”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍购买为由进行抗辩的，人民法院不予以支持，故被告人人家购物广场的抗辩理由本院不予以支持。对于原告张国明请求被告退还购物款9088元的请求本院予以支持，但原告张国明应将所购商品予以退回。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告主张要求被告按货款的10倍赔偿90880元的诉讼请求，本院亦予以支持。故依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条之规定，判决如下： 一、被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）于本判决生效之日起十日内退还原告张国明货款9088元；原告张国明于本判决生效之日起十日内返还被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）净含量5L的“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶。 二、被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告张国明赔偿金90880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 刘 雷 审判员 任文革 审判员 轩芬婵 二〇一七年七月二十日 书记员 郭 敏