广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初263号原告：谢某2，男，汉族，1974年8月3日出生，住广东省茂名市电白区，系死者谢某1的父亲。原告：张某，女，汉族，1974年1月3日出生，住广东省茂名市电白区，系死者谢某1的母亲。以上二原告的委托代理人：李玉贤、邵宜杰，广东泽森律师事务所律师。被告：杨某1，男，汉族，2002年11月19日出生，住广东省茂名市电白区。法定代理人：杨某4，本案被告，系被告杨某1的父亲。法定代理人：周某1，本案被告，系被告杨某1的母亲。被告：杨某4，男，汉族，1974年4月17日出生，住广东省茂名市电白区，系被告杨某1的父亲。被告：周某1，女，汉族，1978年11月12日出生，住广东省茂名市电白区，系被告杨某1的母亲。被告：杨某2，男，汉族，2002年5月18日出生，住广东省茂名市电白区。法定代理人：周某2，本案被告，系被告杨某2的母亲。被告：周某2，女，汉族，1981年3月19日出生，住广东省茂名市电白区，系被告杨某2的母亲。被告：杨某3，男，汉族，2001年9月1日出生，住广东省茂名市电白区。法定代理人：杨某5，本案被告，系被告杨某3的父亲。法定代理人：杨某6，本案被告，系被告杨某3的母亲。被告：杨某5，男，汉族，1976年11月12日出生，住广东省茂名市电白区，系被告杨某3的父亲。被告：杨某6，女，汉族，1978年9月4日出生，住广东省茂名市电白区，系被告杨某3的母亲。以上八被告的委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。以上八被告的委托代理人：黎开龙，广东民道律师事务所实习律师。被告：茂名市电白区电城镇人民政府。住所地：广东省茂名市电白区电城镇府前路。法定代表人：何海，镇长。被告：茂名市电白区电城镇下村村委会。住所地：广东省茂名市电白区电城镇下村村。法定代表人：黄土春，主任。被告：茂名市公安局滨海新区分局。住所地：茂名市电白区电城镇。被告：电白县电城中学。住所地：茂名市电白区电城镇。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市体育东路***号平安大厦**楼。负责人：石合群，总经理。委托代理人：董志坚、谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。原告谢某2、张某诉被告杨某1、杨某4、周某1、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6、茂名市电白区电城镇人民政府（以下简称电城镇政府）、茂名市电白区电城镇下村村委会（以下简称下村村委会）、茂名市公安局滨海新区分局（以下简称滨海新区公安分局）、电白县电城中学（以下简称电城中学）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭审判，于2017年3月10日上午10时、6月23日上午9时公开开庭进行了审理。原告谢某2、张某及其委托代理人李玉贤、邵宜杰，被告杨某1、杨某4、周某1、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6的委托代理人谢豪松，被告平安财险广东公司的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼，被告电城镇政府、下村村委会、电城中学、滨海新区公安分局经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某2、张某诉称：2016年8月16日下午，原告儿子谢某1跟随被告杨某1、杨某2、杨某3到茂名市电白区电城镇下村一处海域玩，而后谢某1在跟杨某1、杨某2、杨某3玩耍时落水，但杨某1、杨某2、杨某3并没有实施救助，也没有呼喊人前来救助，而是三人自行上岸，取走包括谢某1的财物、手机在内的所有物品，偷偷离去，导致谢某1死亡。在2016年8月16日下午17时16分，原告打电话给儿子谢某1的手机，却是被告杨某1、杨某2、杨某3接听，原告多次质问三被告情况，三被告均称他们在电城，但对谢某1的情况支支吾吾不肯说。到了18时左右，原告及家属来到下村海域，在原告多次追问下，被告杨某1、杨某2、杨某3才将谢某1的手机交还给原告，并告知谢某1的情况。随后原告才在悲痛欲绝的心情下，打电话报了警。原告认为，被告杨某1、杨某2、杨某3带死者谢某1到海边玩耍，在谢某1落水时，并没有主动施救，也没有呼喊他人救助，反而偷偷将谢某1的手机登物品带离现场，企图掩盖谢某1死亡的事实。被告杨某1、杨某2、杨某3应对谢某1的死亡承担连带赔偿责任，因三人均未成年，故其父母身为法定代理人具有赔偿责任。而被告名市电白区电城镇人民政府、茂名市电白区电城镇下村村委会、茂名市公安局电白分局莲头边防派出所对海域管理未尽到安保责任，应承担相应责任。综上所述，被告杨某1、杨某2、杨某3到死者谢某1到海边玩耍，导致谢某1落水，并未进行任何施救且企图掩盖谢某1死亡的事实，应对谢某1的死亡承担责任，其父母身为法定代理人具有赔偿义务，而被告名市电白区电城镇人民政府、茂名市电白区电城镇下村村委会、茂名市公安局电白分局莲头边防派出所对海域管理未尽到安保责任，应承担相应责任。现特向人民法院起提诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求:一、请求依法判决被告杨某1、杨某4、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6连带赔偿请求原告儿子谢某1的死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年）、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元，以上合计349595元；二、请求依法判决茂名市电白区电城镇人民政府、茂名市电白区电城镇下村村委会、茂名市公安局电白分局莲头边防派出所承担相应赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告共同负担。被告杨某1、杨某4、周某1、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6辩称：被告杨某1、杨某4、周某1、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6对受害人谢某1的意外溺亡十分悲痛和同情。但杨某1、杨某2、杨某3在本案中并无任何侵权行为，也无原告所称的过错，依法不应为此承担任何法律责任。并且，杨某1、杨某2、杨某3等人在该事故中多度被惊吓和责骂，留下了极大的心理阴影，对其生活和学习都受到了极大的负面影响，也是本案实实际际的受害人，望法院查清案件事实，依法驳回原告对被告杨某1、杨某4、周某1、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6的全部诉讼请求。一、本案事发突然，完全超出杨某1、杨某2、杨某3等人的意外，其意外溺水是由于谢某1不顾劝阻下水游玩造成的。杨某1等人同样是未成年人，案发前后，他们已在其能力范围内力所能及地进行了救助，他们在本案中没有任何过错，依法无需对受害人的死亡承担赔偿责任。同理，他们的监护人在本案中也毫无过错，无须对原告承担任何法律责任。受害人谢某1与被告杨某1、杨某2、杨某3是同学关系。2016年8月16日（星期二）下午，受害人谢某1与杨某1、杨某2、杨某3闲聊后到电白区电城镇下村海域观光游玩。此过程中，杨某1等人并不是收受谢某1的费用带谢某1出去玩的，不存在任何的有偿服务关系，另外，大家均是自行决定去，并不存在组织与被组织的关系。当时大家都是在浅海沙滩旁边玩耍，过了一会，谢某1竟独自到海域较深的地方玩耍，任凭杨某1、杨某2、杨某3等人怎么呼叫都不愿回头，其甚至还嘲笑杨某1、杨某2、杨某3等人胆小怕事，因为，在几少年中，谢某1的身材是最高大的。正是由于受害人这种放任自身让自己处于危险状态当中才导致本次意外事故的发生。事故发生后，杨某1、杨某2、杨某3即呼叫在场的人员帮忙，但由于海域涉水较深、浪又大，又下雨，当时为节日，海边少渔民作业，以至打捞无果。由于事发时事态紧急，杨某1、杨某2、杨某3等人年仅13岁左右，系心智尚未成熟的未成年人，当时已被这一突发事件惊吓过度，不知所措。即便如此，杨某1、杨某2、杨某3等人已在现场大声呼叫其他人员过来帮忙，其已尽到了救助的义务。原告称杨某1、杨某2、杨某3等人没有实施救助，也没有呼喊人前来救助，这与事实不符。受害人溺水身亡的事实是由其自身的放任行为所导致的，与原告无关。二、杨某1等人已及时告知受害人家属，当时未能通过电话形式告知事出有因，并无过错。当时其父亲打电话过来，杨某1等人在电话就告诉了其父亲，并在其父亲指定的位置等其父母亲过来想办法处理。如果当时杨某1等人是处于躲避状态的，杨某1等人基本就不可能会一起到派出所报警处理的。受害人谢某1发生落水意外后，杨某1等人就立即利用谢某1的手机告知谢某1的家人，但由谢某1的手机有屏幕锁，杨某1等人并不知道谢某1手机密码，故无法打开谢某1的手机，无法得知其家人的电话号码，所以无法通知谢某1的家人。只能回去当面通知。即便如此，杨某1等人就立即回去直接告知了谢某1的家属，所以在这方面杨某1等人并无过错。三、受害人谢某1意外溺水的地点为风大浪急的大海，案发地点偏辟，远离民居，远离派出所、消防局、海洋与渔业局等部门，该片海域暗流汹涌，谢某1被暗流吸走后，即便谢某1落水后，有关单位立即出警，也立即通知了其家人，从事实和理论的角度说，也是无法挽救的。案发当时，涉事海域风大雨大，基本无法施救。当时，谢某1溺水后，杨某1等人立即就叫当时在看船的渔民过来参与救人，当时那个渔民说，风浪太大，是无法施救的。此外，由于杨某1等人当时大声求救，当时在附近海域洗澡的两个青年也立即加入施救中，但由于风浪大，他们完全无法找到谢某1。四、原告没有教育好未成年的儿子，让其远离大海等容易发生溺水事故的地方，没有进行监督和管教才是本案事实发生的主要原因，原告及受害人在本案中具有重大过错。五、本案应追加受害人谢某1所在的学校作为被告，并在一定的范围内对原告进行赔偿或补偿。受害人所在的学校没有对未成年人进行必要和到位的安全教育，没有进行系统的防溺水教育，没有让家长签订《安全责任告知书》等，该学校存在一定的过错，依法应承担本案的一定范围的赔偿责任。六、本案应追加与受害人所在学校投保的《学生团体意外险》的保险公司作为被告，并责令该保险公司在保险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。如果学校没有投保《学生团体意外险》，应由学校在该保险限额内对原告的经济损失承担。被告平安财险广东公司辩称：一、电城中学在被告平安财险广东公司处投保《平安校方责任保险》，其中每名学生赔偿限额为30万元，保险期间自2015年9月1日至2016年8月31日。二、本次事故发生在学生放暑假期间，且不属于学校组织的校园活动范围内，不属于保险赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的《广东省校（园）方责任保险条款》第三条“在保险期间内，中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”之规定，被告平安财险广东公司承担的保险责任限于学校的活动获得学校组织的活动。而根据原告在诉状中的陈述，本次溺水事故发生时间为2016年8月16日，正值学生放暑假，由于原告证据中没有证据证实受害人参与的戏水系电城中学所组织的，且事故也不是发生在学校所管辖的范围内，因此不属于被告平安财险广东公司的赔偿责任范围。受害人谢某1发生事故时是13岁，属于限制民事行为能力人。根据相关法律规定，需要由原告举证证实学校有过错，学校才需要承担赔偿责任。电城中学在被告平安财险广东公司处只是购买了校园方责任险，受害人谢某1并没有在被告平安财险广东公司处购买学生意外险，因此在学校无过错且不属于学校所组织的活动而使受害人遭受人身伤害，并不属于被告平安财险广东公司的保险责任。三、对原告的损失，应该依法重新核定。（1）原告诉求的死亡赔偿金由法院依法核定；（2）原告诉求的丧葬费32395元由法院依法核定；（3）原告诉求的精神抚慰50000元没有事实依据。综上所述原告诉求没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告电城镇政府不到庭应诉，也不作书面答辩。被告下海村委会不到庭应诉，也不作书面答辩。被告滨海新区公安分局不到庭应诉，也不作书面答辩。被告电城中学不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2016年8月16日下午14时30分左右，杨某3、杨某1、杨某2与死者谢某1四人到位于茂名市电白区电城镇下村海边游泳。四人下海后，游泳不久，谢某1溺水，另三人进行救助，未果，三人上岸。17时左右，谢某2打谢某1的手机，三人对谢某2告知谢某1溺水的事实。谢某2与杨某3、杨某1、杨某2三人赶到现场，并报警。之后，谢某1被发现已溺水死亡。原告主张被告赔偿未果，于2017年1月19日以杨某1、杨某4、周某1、杨某2、周某2、杨某3、杨某5、杨某6、电城镇政府、下村村委会、茂名市公安局电白分局莲头边防派出所（以下简称莲头派出所）为被告诉至本院，要求办理。案在审理中，原告申请撤回对莲头派出所的起诉，并要求追加电城中学、平安财险广东公司、滨海新区公安分局为共同被告参加诉讼。本院于2017年5月5日作出（2017）粤0904民初263号民事裁定，准许原告谢某2、张某撤回对莲头派出所的起诉，并追加电城中学、平安财险广东公司、滨海新区公安分局作为本案共同被告参加诉讼。2015年9月1日被告电城中学为在校学生向被告平安财险广东公司投保了《平安校方责任保险》，保险期间为2015年9月1日0时至2016年8月31日下午24时止，每名学生赔偿限额30万元。据《广东省校（园）方责任保险条款》第三条“在保险期间，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……”。另查明：杨某2、杨某3、谢某1、杨某1都是电城中学初二级学生，杨某2、杨某3、谢某1还是同班同学。事发时2016年8月16日属于学校暑假期间。死者张某于2002年12月13日出生，为农业户口，因事故死亡时13岁8个月。据本院到茂名市公安局电白分局莲头边防派出所调取的档案材料反映，杨某2、杨某3、谢某1、杨某1四人之前曾多次到事发海域游泳，杨某2、杨某3、杨某1三人均知道谢某1不会游泳。据本院到现场查看，现场海域未被开发为旅游区，任何人均可自由下海游泳。海边立有破旧但仍可看到的警示标志“安全警示，水深浪急暗流多，易发生溺水事故，严禁下海游泳电城镇人民政府”。进入海域的路边、下海村委会门前也竖有此类安全警示标志。莲头派出所离出事海域有四公里左右，从莲头派出所到出事海域按60时速开小汽车五分钟左右即可到达。本院认为：关于本案责任承担问题。谢某1为13岁的初中生，对下海游泳的危险性应有认识，其明知自己不懂水性，仍擅自下海游泳，导致自己溺水身亡，其自身应承担溺亡的主要责任。杨某3、杨某1、杨某2三人知道谢某1不懂水性，仍伙同谢某1下海游泳，在游泳过程中对谢某1又不作特别的保护，导致谢某1溺亡；谢某1溺水后，三人没有尽快报警，错过了让只需几分钟时间即可到达事发地的莲头派出所干警到现场对谢某1救援的时机，导致了谢某1溺亡的事故发生，三人对谢某1的死亡应承担次要责任，应对谢某1的死亡造成的损失各承担10%的责任。因三人系共同过失造成损害后果，没有共同故意，故原告主张三被告杨某3、杨某1、杨某2及其监护人承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。因事发海域属自然海域，未被开发成旅游区域，有关部门对本案的情形没有管理的义务，且海域及沿路均有相关的警示标志，对该海域已尽警示义务，故原告主张被告下村村委会、电城镇政府、滨海新区公安分局承担安保责任并赔偿相应损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。因谢某1在暑假期间私自下海游泳溺水身亡，不属于被告电城中学在校活动中或由被告电城中学统一组织或安排的活动过程造成的损失，不属于被告电城中学与被告平安财险广东公司签订的《平安校方责任保险》的赔偿范围，故原告主张被告电城中学、平安财险广东公司承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持，予以驳回。关于本案赔偿数额问题。根据原告的诉讼请求，原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，本院予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告因儿子谢某1溺水死亡导致的经济损失为：一、死亡赔偿金。谢某1溺水死亡时13岁，农业户口，原告主张死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年），本院予以支持。二、丧葬费为36329.5元（72659元/年÷2）；原告主张丧葬费32395元，未超过36329.5元，本院予以支持。三、精神损害抚慰金。原告的儿子谢某1溺亡，对原告的打击极大，根据本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，本院予以支持。以上三项损失共349595元。如前所述，被告杨某1、杨某2、杨某3应各负担原告因儿子谢某1溺亡造成的损失10%责任，则应各负担原告损失34959.5元（349595元×10%）。三被告杨某1、杨某2、杨某3均未成年，则应由其监护人即法定代理人对原告承担赔偿责任，则三方被告杨某4和周某1、被告周某2、被告杨某5和杨某6应各赔偿原告因儿子谢某1溺水死亡导致的经济损失34959.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告杨某4、周某1在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢某2、张某因儿子谢海杰溺水死亡造成的经济损失34959.5元；二、限被告周某2在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢某2、张某因儿子谢海杰溺水死亡造成的经济损失34959.5元；三、限被告杨某5、杨某6在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢某2、张某因儿子谢海杰溺水死亡造成的经济损失34959.5元；四、驳回原告谢某2、张某对被告茂名市电白区电城镇人民政府、茂名市电白区电城镇下村村委会、茂名市公安局滨海新区分局、电白县电城中学、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司及其他的诉讼请求。如果被告杨某4、周某1、周某2、杨某5、杨某6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元（原告已预交），由原告谢某2、张某负担4582元，被告杨某4、周某1负担654元，被告周某2负担654元，被告杨某5、杨某6负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄豪新人民陪审员  杨志明人民陪审员  唐慧明二〇一七年七月十七日书 记 员  黄嘉怡陈昊