山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0825民初1014号原告（反诉被告）：周丽斌，男，汉族。委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。被告（反诉原告）：新绛县四宏运输有限公司，住所地：新绛县狄庄路口。法定代表人：杨四宏，经理。委托诉讼代理人：马军付，山西谦诚律师事务所律师。原告周丽斌诉被告新绛县四宏运输有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案后，依法作出（2015）新商初字第49号。原、被告不服，依法向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院依法作出（2016）晋08民终1300号民事裁定书，发回新绛县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周丽斌及其委托代理人范宏伟、被告委托诉讼代理人马军付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周丽斌向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车一辆或返还原告所付购车款195778元；2、被告赔偿原告2014年4月29日至2015年11月12日之前营运损失347820元，以后营运损失仍按每天620元计算至车辆实际交付之日；3、被告承担违约金1万元；4、被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2013年10月21日，原告在被告处以分期付款方式购买了一辆解放牌半挂牵引车，车号为晋M****/晋MP****挂，当时原告首付100778元，余款每月支付14000元，截止2014年5月份，原告累计支付被告车款195778元。2014年4月29日，原告车辆在河北衡水同当地一平板车发生交通事故，造成本车前部受损、乘坐人员受伤。事故责任认定为主次责任。在此之前，原告按被告要求缴纳了全额保险，被告理应在车辆修复完好后及时将车辆交付原告，但被告在将车辆修复后不仅没有将车辆交付原告，反而将该车又出卖给他人。无奈原告只有诉诸法律。被告辩称：1、原告所诉本案车辆所有权系被告所有。该车系被告依原告的要求投资购买的，购买后租赁给原告使用，原告向被告融资借款28.1万元，有原告与被告签订的车辆融资借款合同书和原告出具的手续为证。被告对本案车辆具有所有权，原告无权要求被告返还车辆，也不应退还车款。2、在原告使用被告车辆后，原告司机张建华驾驶车辆于2014年4月29日在河北衡水发生交通事故（有河北衡水交警部门出具的事故认定书为证），事故发生后因车辆损坏严重，原告司机又系无证驾驶（与车辆驾照不符），根据保险条款保险公司拒赔，原告便将车辆丢弃在河北衡水不管约十余天，不进行维修和管理。无奈被告派公司人员处理完事故，又将车辆进行了维修，共支付165323元，在被告将车辆出售后，所得车款抵顶原告应归还被告的融资借款28.1万元后，至今还欠被告融资借款33325.82元。诉讼过程中，被告变更反诉请求为：原告周丽斌支付车辆维修费用128024元、处理事故费用33359.97元、车辆贬值损失97700元、鉴定费8000元、违约金10000元及承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内提供了如下证据：1、车辆融资租赁月供明细表复印件1份1张，以证明原告每月向被告交纳月供的数额、租赁期限、总租金数额、利率标准等事实；2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份1张，以证明原告2014年4月29日在晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车发生交通事故后向交警部门、保险公司报案的事实；3、高生记证明材料原件1份1张，以证明原告从被告公司购车及有关事实；4、张建华身份证、机动车驾驶证复印件各1份1张，以证明原告司机张建华具有驾驶资格。在举证期满后原告提供司机张建华2013年6月18日审验证明原件1份1张，以证明司机张建华A2驾照通过审验。被告对原告的1、2、3号证据无异议，对4号证据有异议，认为河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定原告司机张建华驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，本院认为，事故发生时临汾市公安局交通警察支队车辆管理所电脑显示张建华准驾车型为B1B2,但其当时持有准驾车型为A2驾照，故对证据予以认定。被告在举证期限内提供了如下证据：1、车辆融资租赁合同书复印件1份2张，以证明晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车所有权属四宏公司及合同约定的相关内容；2、车辆融资租赁借款申请书、借据、还款单各1份共5张，以证明车辆价款、融资借款数额、还款数额等事实；3、新绛县四宏运输有限公司关于保险事宜的补充协议复印件2份2张，以证明原告委托被告办理保险的相关事实。4、河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书复印件1份1张，以证明晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车发生交通事故经过、责任认定等事实；5、人民财产保险公司侯马支公司出具的证明1份，以证明驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不予理赔的事实；6、（2014）年冀高路政石黄衡水决字第1401162号交通具体行政行为决定书、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据复印件各1份1张，以证明2014年4月29日张建华驾驶晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车因追尾造成路产损失12825元且已由被告支付的事实；7、石黄0001487高速公路车辆救援服务收费明细表（三联单）、车辆救援服务收费社会监督卡、深州市奔腾车辆救援公司停车场车辆及物品保管登记表、河北省地方税务局通用机打发票发票联、深州市奔腾车辆救援公司收据、中华人民共和国税收完税证明复印件各1份1张，以证明被告为晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车支付施救费6165元；8、河北省地方税务局通用定额发票复印件2张、酒店收据复印件4张、河北省地方税务局通用机打发票复印件1张，以证明被告为处理事故花费住宿费780元；9、加汽票据复印件3张，以证明被告为处理事故加汽花费63.59元、22.41元、61.97元；10、山西省高速公路车辆通行费专用收据复印件2张，以证明被告为处理事故支付320元车辆通行费；11、艺通汽修厂车辆维修明细表和收据复印件各1份，以证明被告在艺通汽修厂修理晋M****解放牌半挂牵引车材料名称、修理费数额等事实；12、旧机动车转卖协议书原件1份1张，以证明被告出售晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车得款219700元。原告对被告的1、2、3、4、6号证据无异议。对5号证据有异议，认为被告未给其车辆投保，不存在保险赔付，本院对其辩称予以采信。对7、8、9、10、11号证据有异议，认为无正规发票，本院认为，被告确实处理了事故和维修了车辆，对原告辩称不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原、被告签订《车辆融资租赁合同书》，主要约定：被告根据原告要求购买解放牌主车一辆，辉煌鹏达牌挂车一辆，原告应向被告承租并使用该车辆；被告帮助原告办理车辆入户手续，主车牌照：晋M****，挂车牌照：晋MP****挂；租赁期24个月，自2013年10月21日起至2015年11月21日止；被告应自合同生效起当日向原告交付租赁车辆，原告应按合同约定向被告支付租金，总租金281000元，按月息1.5%计息；原告未按期支付租金的按日收取1‰滞纳金，经被告催告后在逾期一个月仍不按期支付租金的，可要求原告支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁车辆；原告取得租赁车辆后，车辆所有权归被告，租赁期内，原告应负责租赁车辆的维修义务；被告代为原告办理各种税费手续，代为办理车辆二级维护等服务，被告可以派员协助原告处理交通事故，因此产生的一切费用，由原告承担；自合同签订之日起，被告代为原告租赁车辆办理投保手续；总租金及被告代为垫付的税费，在原告还完后，租赁车辆的所有权归原告；原告方人员及车辆必须遵章守法，依法经营，否则其所造成的一切后果自行承担；原、被告任何一方违约，向对方支付1万元违约金。合同签订当日，原告向被告支付首付款100778元。之后2013年12月7日原告付款2万元，2014年1月5日付款1万元，2014年3月11日付款3万元，2014年4元8日付款1万元，合计付款170778元。根据融资租赁月供明细表，原告付清2014年4月5日之前月供7万元，下期14000元月供应在2014年5月5日前付清。根据2013年10月21日《车辆融资租赁合同书》，当日原、被告就晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车分别签订《关于保险事宜的补充协议》各一份，约定原告全权委托被告代办保险，保险费用由原告支付，保险单由被告保存，晋M****解放牌牵引车各项保险费用27863.76元，晋MP****挂辉煌鹏达牌挂车各项保险费用4682.15元，合计32545.91元。其中晋M****解放牌牵引车三者险限额100万元，车损险限额212400元，晋MP****挂辉煌鹏达牌挂车三者险限额20万元，车损险限额85500元。但被告仅为该车投保一份交强险。2014年4月29日，原告司机张建华驾驶晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车在河北衡水同当地一平板车发生交通事故，造成本车前部受损，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队进行事故责任认定，原告司机张建华承担事故主要责任。事故发生后，原告报警并通知保险公司及被告，但原告将车上货物转走，原告司机拿到事故责任认定书交给被告公司工作人员后，原告对事故其他事宜未处理就离开事故发生地，事故由被告处理，被告处理事故支出33359.97元。被告将事故车辆拖回新绛县并进行了修理，支出修理费128024元。2014年9月18日，被告将修复好的车辆出卖给他人，售价219700元。因原、被告就双方纠纷不能达成一致意见，为此原告诉至本院。审理中，被告申请对晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车自注册日2013年10月12日起，截止修复出厂日2014年6月15日车辆贬值损失进行评估，本院报请运城市中级人民法院，运城中院委托运城市博信价格评估有限公司进行评估，结论为：非正常贬值损失为37200元，正常折旧损失为60500元，以上两项合计损失为97700元。被告支付鉴定费8000元。本院认为：2013年10月21日原告周丽斌与被告新绛县四宏运输有限公司签订的《车辆融资租赁合同书》及《关于保险事宜的补充协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对其效力应予确认。现原告要求判令被告返还晋M****/晋MP****挂解放牌半挂牵引车一辆或返还购车款195778元，从本案查明的事实看，被告2014年9月18日已将该车出售，返还车辆已不现实，返还购车款较为适宜。关于购车款，原告共支付被告车款170778，扣除保险费32545.91元，剩余138232.09元。鉴于该车自注册日2013年10月12日起，截止修复出厂日2014年6月15日，其正常折旧损失为60500元，故被告应返还原告购车款138232.09-60500=77732.09元。原告未根据合同约定履行处理交通事故义务，被告未经原告同意擅自出售车辆，双方对无法继续履行合同均存在过错，各自承担50%责任。关于原告要求被告赔付各项营运损失347820元及车辆实际交付之日前的营运损失，因原告未按合同约定履行处理交通事故义务，也未举证在合理期限内向被告提出继续履行合同，对该诉讼请求不予支持。关于原告要求判令被告承担违约金1万元，根据合同约定，原、被告双方对合同无法继续履行均存在过错，对该诉讼请求不予支持。关于被告反诉请求原告周丽斌支付车辆维修费用128024元、处理事故费用33359.97元、车辆贬值损失97700元，根据合同约定由被告为原告代办保险，但被告收取原告保险费后，并未给原告车辆办理相关保险，故相关损失应由被告承担，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定,判决如下：被告新绛县四宏运输有限公司返还原告周丽斌购车款77732.09元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告周丽斌其他诉讼请求；三、驳回被告新绛县四宏运输有限公司反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9337元，反诉案件受理费4273元，鉴定费8000元，合计21610元，由原告周丽斌负担11999元，被告新绛县四宏运输有限公司负担9611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张天旭审 判 员  刘琦琳人民陪审员  李安平二〇一七年七月十日书 记 员  任翔宇