.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终2099号上诉人（原审原告）：赵树刚，男，1966年6月21日出生，汉族，大石桥市金鑫源塑料制品厂厂长，住营口市。委托诉讼代理人：柳春���，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋志江，男，1958年5月7日出生，汉族，大连机械刀片厂职工，住普兰店市。委托诉讼代理人：原敏，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。原审被告：高淑华，女，1960年4月5日出生，汉族，住普兰店市。上诉人赵树刚与被上诉人宋志江、原审被告高淑华买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2016)辽0214民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树刚及委托诉讼代理人柳春波、被上诉人宋志江的委托诉讼代理人原敏到庭参加诉讼，原审被告高淑华经公告送达未��庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树刚上诉请求：变更一审判决第一项为高淑华、宋志江共同承担给付货款363000元并支付利息的责任，诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：案涉货款系2006年2月至2006年底期间上诉人与原审被告以及被上诉人做生意所欠，只不过经过数次换欠条的过程，在2006年底后，上诉人再也没有与被上诉人及原审被告发生新的业务往来，故所欠款项仍然为原审被告与被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，该事实已经由证人赵某所证实，原审法院关于上诉人不能证明欠款系原审被告与被上诉人夫妻关���存续期间发生的结论显然与事实不符，故依法上诉，恳请二审支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。宋志江辩称：不同意上诉人赵树刚的上诉请求，同意一审判决。上诉人与原审被告高淑华2006年期间是否发生业务往来不清楚，即使存在买卖关系，也已即时清结了。原审被告向上诉人出具欠条的时间是2014年7月11日，是在被上诉人与原审被告2012年10月30日离婚后，上诉人与原审被告又发生的债权债务关系，不属于被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的债务。原审被告高淑华未做陈述。赵树刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令高淑华、宋志江给付欠扇贝托盘款363000元及利息（自2014年7月11日起按银行贷款利率计算至判决之日）；2、高淑华、宋志江承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：高淑华、宋志江原系夫妻关系，2012年10月30日经普兰店市民政局协议离婚。2006年2月至12月间，高淑华在赵树刚处购买扇贝托盘。期间除已给付部分货款外，余款363000元高淑华于2014年7月11日给赵树刚出具了一份欠条。其内容为：”欠赵树刚盘款363000元（叁拾陆万叁仟元整）”，欠款人处由高淑华签名。该笔欠款至今未付。一审法院认为，高淑华购买赵树刚托盘应及时付款，不及时付款已构成违约，因此，赵树刚有权向���淑华主张索要货款的权利，对赵树刚要求高淑华给付货款及利息的主张本院予以支持。对赵树刚主张自2014年7月11日给付欠款利息的问题，因高淑华给赵树刚出具欠条时没有约定付款时间，故，赵树刚主张自2014年7月11日起计算利息不妥，利息的起算时间应自赵树刚主张之日，即起诉日2016年5月24日起为宜。对于赵树刚要求宋志江也承担给付责任的问题，虽然高淑华、宋志江原系夫妻关系，但已于2012年10月30日解除婚姻关系，而赵树刚提供的高淑华为其出具的欠条是在高淑华、宋志江离婚后2014年7月11日，尽管赵树刚提供了证人赵某的证言拟证明欠款是在高淑华、宋志江婚姻关系存续期间发生的，但是赵某的证言在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为证据使用，证明效力不足，不足以成为宋志江承担民事责任的依据。因此赵树刚要求宋志江承担给付欠款的证据不��，不予支持。至于高淑华、宋志江经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，并不影响本案依据所查明的事实依法作出公正裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高淑华于本判决生效后十日内给付赵树刚货款363000元及利息（自2016年5月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；二、驳回赵树刚的其他诉讼请求。如高淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付���延履行期间的债务利息。一审案件受理费6744元，公告费900元，合计7644元（赵树刚已预交），由高淑华承担。本院二审期间，上诉人赵树刚围绕上诉请求提供了一份原审被告高淑华于2011年7月11日出具的欠条，用以证明2006年2月至12月间，案涉债务发生后，原审被告未全额支付货款，数次给上诉人出具欠条。被上诉人宋志江对该份证据有异议，认为其为复印件，不能作为证据使用。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对上诉人提供的前述证据，因真实性无法确认，本院对该证据效力不予认定。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案债务是否发生在被上诉人宋志江与原审被告高淑华夫妻婚姻关系存续期间；2、涉案债务是否属于被上诉人宋志江与原审被告高淑华夫妻共同债务，本院对此提出分析意见如下：关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人宋志江主张在与原审被告高淑华2012年10月30日离婚之前，上诉人赵树刚与原审被告即使存在买卖关系，也已即时清结了，原审被告在与被上诉人离婚后向上诉人出具欠条，系上诉人与原审被告新发生的债权债务关系，与其无关，但被上诉人并未提供证据予以证明。本案上诉人与原审被告存在买卖关系，上诉人与被上诉人均不持异议���案涉欠条真实有效，上诉人对欠条形成的基础过程的陈述客观合理，一审法院认定2006年2月至12月间，原审被告在上诉人处购买扇贝托盘，欠款363000元，事实清楚，应予确认。故涉案债务发生在被上诉人与原审被告夫妻婚姻关系存续期间。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者��够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现被上诉人未能举证证明上诉人与原审被告就涉案债务明确约定为原审被告的个人债务，或者原审被告与其婚姻关系存续期间实行分别财产制且上诉人知道该约定，因此涉案债务应属被上诉人与原审被告的夫妻共同债务，被上诉人应对涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，上诉人赵树刚的上诉请求成立，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2803号民事判决；二、被上诉人宋志江、原审被告高淑华于于本判决生效之日起十日内共同给��上诉人赵树刚货款363000元及利息（自2016年5月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回上诉人赵树刚的其他诉讼请求。一审案件受理费6744元、公告费900元（上诉人赵树刚已预交），二审案件受理费6744元、公告费650（上诉人赵树刚已预交），由被上诉人���志江、原审被告高淑华负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员王家永审判员李淑红二〇一七年七月二十四日书记员葛美玲