安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终947号上诉人（原审原告）：姜斯水，男，1965年10月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：车小飞，男，1985年11月18日出生，汉族，教师，住芜湖市鸠江区，系原告之婿。上诉人（原审被告）：黄为胜，男，1951年6月27日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所实习律师。上诉人姜斯水因与上诉人黄为胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年3月8日作出的(2017)皖0207民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人姜斯水及其委托诉讼代理人车小飞与上诉人黄为胜及其委托诉讼代理人丁帮建、朱孝旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜斯水上诉请求：依法改判支持姜斯水的一审全部诉请。事实和理由：一审认定事实存在部分错误。黄为胜一审中提交的88800元银行转账记录并非支付本案中的农资款，而是归还姜斯水此前为黄为胜向案外人担保并垫付的化肥款及利息。一审认定该88800元是本案中黄为胜支付的农资款，与事实不符。黄为胜辩称：姜斯水上诉请求中所称其担保并垫付的化肥款及利息是之前发生的借款，该借款黄为胜已经给付姜斯水。黄为胜上诉请求：撤销一审判决，改判黄为胜不需另行支付姜斯水农资款，并由姜斯水承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、黄为胜已经按时足额支付全部农资款。一审判决认定黄为胜向姜斯水出具的借条系其对拖欠农资款的确认与事实不符，黄为胜系文盲，除会书写自己名字外并不识字，该借条出具时姜斯水告知其借条上金额为28400余元，而非借条实际金额所载的284000余元，黄为胜与姜斯水交易往来多年，相信姜斯水所称并在借条上签字，并非黄为胜的真实意思表示，该借条不能作为本案判决依据。黄为胜实际已经足额支付全部农资款。2、本案中姜斯水提供的供货单及对账单部分条目系伪造，且存在涂改情况，部分签名不是黄为胜本人所签，故姜斯水提供的账本及对账单不能作为黄为胜拖欠姜斯水农资款的依据。姜斯水向一审法院起诉请求：1、黄为胜立即支付姜斯水农资款共计人民币254900元；2、本案诉讼费用由黄为胜承担。一审法院认定事实：黄为胜是种田大户，因耕种需要，长期在姜斯水经营的商店赊购买农药、化肥。2016年1月8日，经双方结算，黄为胜共欠姜斯水货款284900元。为此，黄为胜向姜斯水出具一张借条，载明：“今借到姜斯水人民币贰拾捌万肆仟玖佰元整，经办人:黄为胜”。2016年10月19日，黄为胜通过中国农业银行股份有限公司芜湖沈巷支行以转账的方给付姜斯水货款88800元；2016年11月29日，黄为胜给付姜斯水30000元，并出具收条。截止姜斯水起诉时，黄为胜共给付货款118800元，尚欠166100元未给付。姜斯水多次催要未果，遂成讼。一审法院认为：姜斯水根据黄为胜需要，将其所有的货物供应给黄为胜，且所交易的商品，不违反法律和行政法规的禁止性规定，其行为合法有效。本案中，姜斯水长期供应黄为胜所需的货物，经双方结算后，黄为胜对拖欠姜斯水的货款数额予以确认，并向姜斯水出具一张借条，系黄为胜真实意思表示，该证据可作本案的定案依据。因黄为胜未能及时给付姜斯水的货款，故姜斯水主张要求黄为胜给付拖欠的货款合法有据，本院予以支持。黄为胜辩称姜斯水的诉请无事实依据的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄为胜于本判决生效之日起十日内给付姜斯水货款166100元；二、驳回姜斯水的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院予以允许并组织当事人进行了证据交换和质证。姜斯水向本院提交载有“今借到姜斯水人民币捌万元整（杜某钱）”借条一份，上有黄为胜本人签名。证人杜某作证称：2014年其借款80000元给姜斯水，2015年过年前，姜斯水带另一人到杜某处，称之前的80000元借款是此人所借并支付杜某利息10000元,杜某并不认识此人，也不能肯定此人是黄为胜。2015年下半年姜斯水付清了该笔借款的本金与利息。对于证人杜某的上述证言，姜斯水称2015年过年前与其一起到杜某处的是黄为胜本人，对其他证言不持异议。黄为胜称其不认识杜某，对证人证言的真实性不持异议。黄为胜二审期间向本院提交了其所在地芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府及双河村民委员会共同出具的书面证明，证明黄为胜从小没有上过学，系文盲。姜斯水对证明的真实性没异议，但认为村委会没有权利证明，只有教育部门才能出具相关证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：姜斯水二审中提交借条一张及申请案外人杜某出庭作证，欲证明黄为胜提交的88800元银行转账凭证系黄为胜归还姜斯水替其向杜某担保的借款，而非黄为胜支付农资款项。结合一审庭审中姜斯水表示不清楚该笔汇款的原因，而黄为胜称该88800元系给付姜斯水农资款项及二审中杜某不能确定2015年过年期间姜斯水带人至其处是否为黄为胜，故姜斯水主张该88800元系其之前为黄为胜向案外人杜某担保借款的还款无相关证据予以佐证，本院不予采信。黄为胜二审期间向本院提交了其所在地芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府及双河村民委员会共同出具的书面证明，类别上应属私文书证，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。黄为胜提交的证明只加盖了单位印章，并无签名，不符合该类别证据形式要求，故本院认定该证明材料无证据效力。本院二审查明的其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、黄为胜主张其对于总欠条上数字无真实意思表示是否成立。2、黄为胜提供的88800元银行转账凭证性质如何认定。一、关于黄为胜对总欠条上数字有无真实意思表示的问题。本案中，黄为胜称其未接受过正规教育，系文盲，其并不知晓签字确认的总结算单据上为284900元，而是其认为的28490元。但其在二审称向姜斯水给付过农资款3万元，在一审开庭时黄为胜表示该88800元的汇款是给付姜斯水的农资款项，根据上述事实，可以得出黄为胜自认欠姜斯水农资款并非其所称的28490元这个数额，应当高于该数额。另即使黄为胜确系文盲，也只能表明其识字数有限，并不是法律上的限制行为能力或无行为能力人，且黄为胜承认该欠条上阿拉伯数字“284900”是自己所写，结合黄为胜在当地承包耕种一千多亩农田，需从事大量民事法律行为，社会经验丰富，具备从事一般商行为意思表示的能力。故黄为胜上诉称其对该欠条具体金额系误解，无真实意思表示的理由，本院不予采信。二、黄为胜提供的88800元银行转账凭证认定问题。该88800元银行转账发生日是2016年10月19日，双方货款结算单据形成于2016年1月8日，一审庭审中黄为胜称该笔转账系支付姜斯水农资款项，姜斯水表示不清楚该转账的原由。二审中姜斯水针对该转账凭证提供的证据及证人证言不能达到其证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，姜斯水二审中提交的借条及庭审时的证人证言不能证明88800元银行转账凭证系黄为胜归还姜斯水替其向杜某担保的借款，故该银行转账凭证应认定为黄为胜支付姜斯水农资款项的证明。姜斯水二审提交的借条系借款关系，与本案买卖关系并非同一法律关系，本案二审不予审议，其所涉权利义务可另行处理。综上所述，姜斯水和黄为胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审就姜斯水提起的上诉，案件受理费2020元，由上诉人姜斯水承担。就黄为胜提起的上诉，案件受理费3622元，由上诉人黄为胜承担。本判决为终审判决。审判长 严 阵审判员 杨 洋审判员 王昌敏二〇一七年七月五日书记员 雷 睿附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;