上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初211号原告上海秦邦物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人胡俊斌。委托代理人李丽，上海邦天律师事务所律师。委托代理人范唯，上海邦天律师事务所律师。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人张海平。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市徐汇区。法定代表人黄小路。委托代理人王玮娟。委托代理人王志刚。原告上海秦邦物流有限公司(以下简称“秦邦公司”)不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)行政处罚决定和被告上海市质量技术监督局(以下简称“市质监局”)行政复议决定，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告秦邦公司的委托代理人李丽、范唯，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、张海平，被告市质监局的委托代理人王玮娟、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀市场监管局于2016年11月16日作出普市监案处字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》(以下简称《特种设备安全法》)第八十四条第(一)项之规定，处原告罚款人民币84,000元(以下币种均为人民币)。被告市质监局作出(沪)质技监复字[2016]第28号行政复议决定，维持了普陀市场监管局作出的上述行政处罚决定。原告秦邦公司诉称，其所有并使用的产品编号为XXXXXXXX的叉车(以下称“叉车A”)和产品编号为A600054H(以下称“叉车B”)，从具备生产许可的厂家处购入，经出厂检验合格，均符合《特种设备安全法》第三十二条第一款规定的“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”。原告使用叉车A属于在检验合格有效期届满前一个月没有提出定期检验要求，原告在使用叉车B前未办理使用登记，均不属于《特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定的“使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备”的违法情形。普陀市场监管局适用该条款对原告作出行政处罚，系适用法律错误，且被诉行政复议决定维持了该行政处罚决定，属违法行为。故原告请求法院判决撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。被告普陀市场监管局辩称，原告所使用的涉案叉车属于《特种设备目录》中的特种设备。根据《厂内机动车辆监督检查规程》第三条的规定，新增厂内机动车辆，投入使用前，应进行验收检验；在用厂内机动车辆应每年进行一次定期检验。2015年5月7日，普陀市场监管局对原告检查时发现，涉案两辆叉车正在使用。原告购买叉车A后，于2011年9月经验收检验合格后办理了使用登记，2012年9月该车经定期检验不合格。原告于2012年12月办理了叉车A的停用手续，并停止了每年一次的定期检验，本次使用前并未办理定期检验及启用手续。原告于2015年2月购买了叉车B，未经验收检验就投入了使用。原告的上述该行为违反了《特种设备安全法》第三十二条第一款的规定。普陀市场监管局综合考虑原告的整改情况及上述违法行为的情节，根据该法第八十四条第(一)项之规定，处原告罚款84,000元。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，且在行政程序给予了原告陈述申辩及听证的权利，行政程序合法，普陀市场监管局故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市质监局辩称，其于2016年11月28日收到原告的行政复议申请后，因其申请材料不齐全，于当日作出补正告知并送达原告。市质监局于同年12月5日收到原告的补正材料，于同月9日受理，并于同月13日向普陀市场监管局送达行政复议答复通知。普陀市场监管局依法提交了行政复议答复书及证据材料。市质监局经复议审理，作出被诉行政复议决定并送达原告和普陀市场监管局。行政复议决定书上落款日期为2017年1月16日，但该决定书的签批日期为2017年2月6日，故被诉行政复议决定的作出时间为2017年2月6日，系在法定期限内作出，行政复议程序合法，被告市质监局故请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年5月7日，被告普陀市场监管局对原告位于本市金昌路XXX号的经营场所进行了特种设备现场安全监督检查。安全监督检查中发现的主要问题为，原告正在使用叉车A和叉车B，其中叉车A未经检验，未见有效检验合格报告；叉车B未经检验即投入使用。被告普陀市场监管局根据检查情况，于同日作出(普)市监特令[2015]第0704号特种设备安全监察指令，责令原告于2015年5月22日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患，包括：1、停止使用未经检验的特种设备；2、前往上海特种设备监督检验技术研究院申报检验；3、检验合格后方可投入使用。次日，被告普陀市场监管局就原告涉嫌违反《特种设备安全法》第三十二条的规定，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条、第十二条规定予以立案查处。同年5月15日，原告根据被告普陀市场监管局特种设备安全指令，申请上海市特种设备监督检验技术研究院对叉车A进行了定期检验，对叉车B进行了验收检验,并对叉车B注册登记。被告普陀市场监管局经调查，认定原告使用的叉车A于2011年9月经验收检验合格后办理了使用登记，又于2012年12月办理了叉车A的停用手续，并停止了每年一次的定期检验，本次使用前并未办理定期检验及启用手续；原告使用的叉车B于2015年2月购买，未经验收检验就投入了使用。被告普陀市场监管局针对原告的上述行为，拟对原告处罚款120,000元，并于2015年12月15日作出行政处罚听证告知书送达原告，告知拟作出行政处罚认定的事实、理由、依据、内容及原告进行陈述申辩和要求听证的权利。原告于同月18日提出听证申请，被告普陀市场监管局于2016年1月7日组织听证，原告对拟作出的行政处罚决定进行了陈述和申辩。嗣后，被告普陀市场监管局拟对原告处罚款84,000元，并于同年8月25日，再次向原告送达行政处罚听证告知。次日，原告再次申请听证。被告普陀市场监管局于同年9月8日再次组织听证，原告对拟作出的行政处罚决定进行了陈述和申辩。被告普陀市场监管局在对原告调查处理过程中，因案情复杂，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条第一款的规定，分别于2015年8月6日、2015年8月28日、2015年11月30日、2016年2月29日、2016年7月26日、2016年9月26日对办案期限进行了延长，延长至2017年1月2日。2016年11月16日，被告普陀市场监管局认定原告的上述行为违反了《特种设备安全法》第三十二条第一款之规定，根据该法第八十四条第(一)项之规定，作出普市监案处字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，处原告罚款84,000元，并送达原告。原告不服，向被告市质监局申请复议。被告市质监局于同年12月5日收到原告的补正材料，于同月9日受理，并于同月13日向被告普陀市场监管局送达行政复议答复通知。被告普陀市场监管局依法提交了行政复议答复书及证据材料。被告市质监局经复议审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出(沪)质技监复字[2016]第28号行政复议决定，维持了普陀市场监管局作出的上述行政处罚决定，并送达原告。行政复议决定书上落款日期为2017年1月16日，但被告市质监局陈述该决定书的签批日期为2017年2月6日。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实由被告普陀市场监管局出示的立案审批表、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证2份、听证申请书2份、行政处罚听证通知书2份、听证笔录2份、授权委托材料、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、询问笔录3份及照片2份、原告营业执照和工商注册信息及法定代表人身份证复印件、行政执法文书送达地址确认书、场(厂)内专用机动车辆监督检验报告(适用于叉车)2份、检验报告2份、上海市特种设备注册登记表、安全检验合格标志2份、合格证明书、案件办理期限延长的行政处罚案件相关事项审批表6份；被告市质监局出示的行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及证据材料、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《特种设备安全法》第五条和《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告普陀市场监管局与被告市质监局依法分别具有作出被诉行政处罚决定及行政复议决定的法定职权。被告普陀市场监管局在对辖区内原告的经营场所进行检查时发现原告正在使用两辆涉嫌未经检验的叉车，进行立案调查，并于调查终结后，告知原告拟对其作出行政处罚认定的事实、理由、依据、内容及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。被告普陀市场监管局在原告申请听证后，组织了听证，并在充分听取原告的陈述和申辩意见的基础上，于依法延长期限内作出行政处罚决定且送达原告，执法程序合法。原告对被告普陀市场监管局查明事实无异议，本案的争议焦点为被告普陀市场监管局认定原告违反《特种设备安全法》第三十二条第一款之规定，适用该法第八十四条第(一)项之规定作出被诉行政处罚决定，适用法律是否正确，处罚幅度是否适当。原告认为，其使用叉车A违反了《特种设备安全法》第四十条的规定，在检验合格有效期届满前一个月没有提出定期检验要求；其使用叉车B违反了《特种设备安全法》第三十三条的规定，在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，没有向特种设备监督管理部门办理使用登记。被告普陀市场监管局应适用《特种设备安全法》第八十三条第(一)、(四)项规定，并结合原告已经按照特种设备安全指令要求及时进行了整改的情节，而不予处罚。被告普陀市场监管局认为，原告使用的叉车A于2012年底已办理停用，其在此次使用前应申请定期检验，办理相关启用手续，检验合格后，方可投入使用，故该行为并非在检验合格有效期届满前一个月没有提出定期检验要求的行为；原告使用的叉车B于购买后未经验收检验即投入使用，不仅是没有办理使用登记。原告上述行为属于《特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定的使用未经检验特种设备的行为。被告综合考虑原告的违法行为情节及整改情况作出的罚款幅度适当。本院认为，根据《特种设备质量监督与安全监察规定》第十五条和《厂内机动车辆监督检查规程》第三条之规定，特种设备使用单位对使用的特种设备，必须按规定要求申请相应的验收检验和定期检验。新增厂内机动车辆，投入使用前，应进行验收检验；在用厂内机动车辆应每年进行一次定期检验。《特种设备安全法》第三十二条第一款规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。本案原告作为特种设备使用单位，在使用特种设备目录中的涉案叉车时，该叉车要经检验合格。原告使用的叉车A停用后未经定期检验而重新开始使用，购入叉车B后未经验收检验即投入使用，违反了上述条款的规定。根据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定，违反本规定，特种设备使用单位有使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备行为的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。该条款中“未经检验或者检验不合格”既包括未经监督检验或者检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。原告使用未经定期检验的叉车A和未经验收检验的叉车B的行为属于上述上述条款规定的违法行为。故被告普陀市场监管局适用该条款对原告作出被诉行政处罚决定适用法律正确。鉴于原告已经按照特种设备安全指令要求进行了整改，对于叉车A进行了定期检验，对叉车B进行了验收检验及注册登记，综合考虑原告的违法情节，被告普陀市场监管局作出罚款84,000元的处罚决定，处罚幅度适当。被告市质监局依法受理原告的行政复议申请，并根据被告普陀市场监管局提交的答复意见及证据材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海秦邦物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海秦邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年七月十八日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。