北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2717号上诉人（原审原告）：徐贵甫，男，1942年11月27日出生。委托诉讼代理人：丛祥凤（徐贵甫之妻），1951年3月5日出生。上诉人（原审原告）：徐莲英，女，1945年1月27日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李志，北京市亲民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华诚达房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区靛厂村（总后军事交通运输部东150米）。法定代表人刘守全，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军军事医学科学院，住所地北京市海淀区太平路**号。法定代表人张士涛，院长。委托诉讼代理人：赵明山，男，该单位院务部丰台管理处副处长。原审第三人：万玉华，女，1940年7月3日出生。上诉人徐贵甫、徐莲英因与被上诉人北京华诚达房地产开发有限公司（以下简称华诚达公司）及中国人民解放军军事医学科学院（以下简称军科院）、原审第三人万玉华因物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第02430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐贵甫、徐莲英之共同委托诉讼代理人李志、徐贵甫之委托诉讼代理人丛祥凤，被上诉人华诚达公司之委托诉讼代理人刘岩，被上诉人军科院之委托诉讼代理人赵明山均到庭参加了诉讼。原审第三人万玉华经本院公告开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。徐贵甫、徐莲英的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持其二人原审所持要求二被上诉人赔偿因拆除其二人38.86平方米房屋给其二人造成的经济损失454961元【计算方法：1、按城市房屋市场价赔偿：10592元（2006年政府公布的普通住房平均交易价格）*38.86平方米；2、按×××村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法赔偿，重置成新价26604.67元+置换房屋补偿[30平方米*2人*3700元]+[19.43平方米人均住房面积+（30平方米-19.43平方米人均住房面积）*80%]*3700元*2人】；支付自2007年8月13日起至实际给付赔偿损失费之日止的利息，依据中国人民银行同期贷款利率标准计算。徐贵甫、徐莲英的主要上诉理由为：×××号院拆迁时，徐贵甫作为307号院北房西侧两间（建筑面积为38.86平方米）的共有权人之一，签字认可重置成新价为26604.67元，但拆迁人未对该房屋的宅基地的区位补偿价予以评估和补偿，我二人与华诚达公司未就拆迁补偿问题达成协议。故依据×××村绿隔旧村改造相关拆迁补偿安置政策，应计算的房屋损失为上述所诉请金额。华诚达公司辩称：同意一审判决，不同意徐贵甫、徐莲英的上诉请求。徐贵甫、徐莲英系居民而非村民，户口不在×××村，根据×××村拆迁安置办法规定其二人不属于被拆迁安置对象，不应获得农村集体经济组织成员应享有的宅基地使用权的补偿。军科院辩称：我单位与华诚达公司就×××村A区、B区住宅项目签有住宅项目转让合同，华诚达公司完成上述地区的拆迁安置、补偿工作，并承担费用。我单位已向华诚达公司支付全部拆迁安置、补偿费，由此产生的纠纷与我单位无关。第三人万玉华经合法传唤未到庭应诉。徐贵甫、徐莲英向一审法院起诉的请求为：华诚达公司、军科院赔偿因拆除其二人38.86平方米房屋给其二人造成的经济损失454961元【计算方法：1、按城市房屋市场价赔偿：10592元（2006年政府公布的普通住房平均交易价格）*38.86平方米；2、按×××村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法赔偿，重置成新价26604.67元+置换房屋补偿[30平方米*2人*3700元]+[19.43平方米人均住房面积+（30平方米-19.43平方米人均住房面积）*80%]*3700元*2人】；判令华诚达公司、军科院赔偿其二人自2007年8月13日起至实际给付赔偿损失费之日止的利息损失；判令华诚达公司、军科院赔偿其二人因房屋增值所造成的经济损失888040.60元【计算方法：34560元（2011年政府公布的普通住房平均交易价格）*38.86平方米-454961元（第一项诉讼请求数额）】；诉讼费由华诚达公司、军科院承担。一审法院经审理查明：徐永全、李福清夫妇在丰台区×××号原有房屋5间，二人婚后育有长女徐秀英、长子徐贵明、次子徐贵山、三子徐贵忠、四子徐贵甫、次女徐莲英等六名子女。徐贵忠与妻子万玉华婚后育有徐云敏等六子女。徐永全、李福清去世后×××号院由徐贵忠一家居住，徐贵忠现已去世。2002年6月，华诚达公司与军科院就×××村A区、B区住宅项目转让达成《住宅项目转让合同》，约定由华诚达公司完成上述地区的拆迁安置、补偿工作，并承担费用。军科院向华诚达公司支付全部拆迁安置、补偿费。2005年10月，经一审法院调解，徐贵甫、徐莲英与万玉华、徐云敏达成调解协议：位于北京市丰台区×××号院内北房五间，其中西侧两间归徐贵甫、徐莲英所有，东侧三间归万玉华、徐云敏所有。2006年1月25日，在×××号院拆迁过程中，徐贵甫作为307号院北房西侧两间的共同所有人之一，签字认可了对地上物的评估作价为26604.67元。徐贵甫、徐莲英未领取房价款，上述房价款现由华诚达公司保存。2007年8月10日，华诚达公司（甲方）与万玉华（乙方）签署《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》约定，乙方居住的宅基地有正式房屋23间，甲方将×××住宅小区回迁安置用房按×××村拆迁安置办法规定，以产权调换方式补偿安置乙方。2007年8月13日，万玉华将×××号院交由拆除公司拆除，并领取了拆迁补偿款。上述事实有民事调解书、拆迁估价结果报告、说明、《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》、民事判决书、民事裁定书、《×××村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法》、承诺书、拆房单、建设用地申请表、住宅项目转让合同、双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院经审理认为：经法院生效调解书确认的权利受法律保护。根据法院生效的调解书，徐贵甫、徐莲英享有北京市×××号院西侧北房两间的所有权，其对上述房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。其他任何人均无权处分涉案房屋，否则应当承担侵权赔偿责任。根据军科院与华诚达公司签订的《住宅项目转让合同》的约定，本案涉案房屋的拆迁安置补偿工作应由华诚达公司完成，军科院向华诚达公司支付拆迁安置补偿费。故徐贵甫、徐莲英要求军科院承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。华诚达公司在与徐贵甫就地上物的评估作价达成一致意见后，万玉华作为307号院的宅基地使用权人，签署了拆房单，将房屋交由拆除公司拆除,华诚达公司在此过程中并无过错。但涉案房屋被拆迁后，因涉案房屋取得的权益，应归徐贵甫、徐莲英所有。徐贵甫、徐莲英就地上物拆迁应获得的拆迁补偿款，华诚达公司应予支付。徐贵甫、徐莲英要求华诚达公司赔偿经济损失等其他诉讼请求，于法无据，法院不予支持。涉案房屋其他的补偿利益，徐贵甫、徐莲英可与相关人员另行协商解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年7月判决：一、北京华诚达房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付徐贵甫、徐莲英拆迁补偿款二万六千六百零四元六角七分；二、驳回徐贵甫、徐莲英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中基于在案证据人民法院生效调解书，徐贵甫、徐莲英享有北京市丰台区×××号院北房西侧两间的所有权，该房屋于2007年8月13日被拆除公司基于×××村绿化隔离地区旧村改造法律行为而拆除。依据军科院与华诚达公司签订的《住宅项目转让合同》的约定，被拆除房屋处的拆迁安置补偿工作应由华诚达公司完成。故徐贵甫、徐莲英请求华诚达公司就拆除其二人的房屋导致的财产损失进行赔偿，有法律依据；主张军科院承担赔偿责任，依据不足。对于华诚达公司应赔偿徐贵甫、徐莲英被拆除房屋的具体价值，因徐贵甫、徐莲英与华诚达公司就地上物的评估作价有过一致意见，之后万玉华作为307号院的宅基地使用权人才签署的拆房单，将房屋交由拆除公司拆除,故华诚达公司可参照此评估意见支付徐贵甫、徐莲英拆除地上物的赔偿款。徐贵甫、徐莲英诉求中包含的上述部分损失，应予支持。徐贵甫、徐莲英之上诉请求华诚达公司赔偿房屋宅基地及房屋区位补偿价值部分的损失，因双方未就此部分利益的安置补偿达成协议，故对该部分的损失，不属于物权保护纠纷案由项下的民事案件之审理范围，徐贵甫、徐莲英可与相关旧村改造行为的义务主体另行解决。综上所述，徐贵甫、徐莲英之上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费200元，由徐贵甫、徐莲英负担（已交纳）。二审案件受理费10196元，由徐贵甫、徐莲英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 珊审判员 周梦峰审判员 陈雨菡二〇一七年七月二十八日书记员 孙 雯书记员 马博文