云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）云0602行初22号原告付在万，男，汉族，1967年8月17日出生云南省镇雄县人，小学文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人罗发华，云南众选律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市住房和城乡规划建设局。住所地：云南省昭通市昭阳区怀远街**。组织机构代码证：73805121—3。法定代表人曹阜忠，局长（未到庭）。委托代理人孟世成，副局长（特别授权）。委托代理人罗瑞玺，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告镇雄县住房和城乡规划建设局。住所地：云南省昭通市镇雄县凤山路**统一社会信用代码：115321287571915664。法定代表人徐国军，局长。委托代理人蔡兴传，男，汉族，大学文化，系镇雄县住房和城乡规划建设局员工，住，住云南省昭通市镇雄县别授权）。原告付在万不服被告镇雄县住房和城乡规划建设局（以下简称镇雄县住建局）及昭通市住房和城乡规划建设局（以下简称昭通市住建局）行政处罚决定及行政复议纠纷一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。2017年5月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付在万及其委托代理人罗发华、被告昭通市住房和城乡规划建设局的委托代理人孟世成、罗瑞玺、被告镇雄县住房和城乡规划建设局的委托代理人蔡兴传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付在万诉称，2010年12月25日，镇雄县城市管理局与成会就成立洗车场事宜协商一致，并签订了《特许经营协议》，该协议约定：由成会设立并经营成会洗车场，经营期限为2010年12月25日至2020年12月25日。协议签订后，成会洗车场成立并按照协议的约定正常经营。2012年10月份，成会洗车场转让给原告，原告在经营成会洗车场期间，严格履行《特许经营协议》，并积极配合、服从镇雄县城市管理局的指导、管理。2013年4月份，镇雄县城市管理局要求辖区内的各个洗车场进行扩建，扩建工作经镇雄县城市管理综合执法局检查合格后，由镇雄县城市管理综合执法局统一颁发《特许经营许可证》。鉴于中共镇雄县委办公室、镇雄县人民政府办公室关于《镇雄县二级公路路域环境整治实施方案》的通知，2016年9月18日被告镇雄县住房和城乡规划建设局向原告作出了城建处决（2016）74号《行政处罚决定书》，并于同年9月20日组织强拆队伍拆除了成会洗车场。成会洗车场系依法成立的洗车场，具有相应的经营资质，被告镇雄县住房和城乡规划建设局在未履行任何书面告知义务的情况下，便向原告送达《行政处罚决定书》，送达《行政处罚决定书》时也未听取原告的陈述和申辩，并且被告镇雄县住房和城乡规划建设局在执法过程中具有选择性执法的情况。综上所述，被告镇雄县住房和城乡规划建设局作出的城建处决（2016）74号《行政处罚决定书》程序违法且无相应的事实依据和法律依据，被告昭通市住房和城乡规划建设局作出的昭建复决字（2016）第3号《行政复议决定书》维持该处罚决定错误。为此，请求依法撤销镇雄县住房和城乡规划建设局作出的城建处决（2016）74号《行政处罚决定书》和昭通市住房和城乡规划建设局作出的昭建复决字（2016）第3号《行政复议决定书》。被告镇雄县住房和城乡规划建设局辩称，一、原告的违法事实清楚。经调查取证，原告未经城乡规划主管部门批准，在镇雄县镇毕路（成会洗车场）修建临时建筑物（建筑面积137.18平方米、占地面积137.18平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，以上事实有以下证据：（一）、镇雄县住房和城乡规划建设局查询证实，原告的上述临时建筑物未经城乡规划主管部门批准，其修建地块属城市规划区；（二）、现场勘验笔录，证实了原告违法建设临时建筑物的存在事实；（三）、中共镇雄县委办公室、镇雄县人民政府办公室关于印发《镇雄县二级公路路域环境整治实施方案》的通知（镇办发〔2016〕3号）其中整治范围包括镇毕路，以及二级公路沿线不规范的加水、洗车点一律关闭；具备设置条件的，在公路15米外统一规划设置，改善排水设施，保证污水、剩水全部排到边沟，做到公路清洁、边沟畅通；公路两侧15米建筑控制为红线范围，一律不得审批房屋等占用土地的建设项目，不得修建建筑物、构筑物，在建的违法建筑物、构筑物或已搭建的临时棚屋全部拆除。二、原告提供的以成会的名义（付在万代签）与镇雄县城市管理综合执法局签订的《特许经营协议》的特许经营期限为一年，自2013年12月25日至2014年12月25日；镇雄县城市管理综合执法局核发给成会的《镇雄县特许经营许可证》（编号：2013-822）证件时效为2013年12月25日至2014年12月25日，原告逾期未续签检审，该协议和证件至2016年9月23日本机关依法拆除原告的临时建筑物时已过期无效。三、根据《云南省城市建设管理条例》第五十一条的规定：特许经营者不得有下列行为：（一）将特许经营权设定担保或者擅自转让、出租、处置、抵押属国有资产的特许经营设施、生产设备。原告使用给成会转让来的特许经营权，违反了本条例第六十七条的规定，不受法律保护。综上所述，本机关认为：原告的违法建设事实清楚，本机关依法给予建设行政处罚的证据确实充分。四、本机关作出行政处罚的主体合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。第五十三条：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，有权采取以下措施：（三）责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规行为”。五、本机关作出的行政决定适用的法律依据准确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”六、本机关依法给予原告行政处罚的程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第二节的规定，本机关依法进行了立案调查取证，查清了原告违法建设临时建筑的事实。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，本机关于2016年9月13日向原告送达了《行政处罚事先告知书》（城建告〔2016〕74号），告知了原告本机关拟作出建设行政处罚的事实、理由、依据及原告享有的权利，逾期原告未提出陈述、申辩、听证。（三）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，本机关于2016年9月18日向原告下达了《行政处罚决定书》（镇建处决〔2016〕74号），限期原告于2016年9月20日前自行拆除违法修建的临时建筑物，逾期原告未履行行政处罚规定的义务。同时根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，告知了原告的救济途径。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告依法行使了权利，向昭通市住房和城乡规划建设局申请行政复议。（四）根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，本机关于2016年9月20日向原告下达了《履行行政处罚决定催告书》（城建催告〔2016〕74号），催告书下达后，原告经营负责人申春荣代表原告向本机关作出承诺，于2016年9月22日前自行将违法建设的临时建筑物拆除或者搬离公路15米以外，逾期原告未履行行政决定规定的义务和承诺。（五）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，本机关于2016年9月22日向原告下达了《强制执行决定书》（镇建执决〔2016〕74号），2016年9月23日镇雄县人民政府责成镇雄县公安局、镇雄县住房和城乡规划建设局、镇雄县城市管理综合执法局、镇雄县旧府街道办事处联合执法，强制拆除了原告违法修建的临时建筑物。综上所述，原告的违法建设事实清楚，本机关作出的行政处罚证据确实充分，执法主体和执法程序合法，故请求人民法院维持处罚决定，依法驳回原告的诉讼请求。被告昭通市住房和城乡规划建设局辩称，答辩人受理被答辩人提出的行政复议程序合法。一、答辩人于2016年11月30日依法受理被答辩人提出的行政复议申请，于2016年11月30日向行政复议被申请人镇雄县住房和城乡规划建设局送达《行政复议被申请人答复通知书》，在法律规定的时限内，行政复议被申请人向答辩人提交了答辩意见和作出行政行为的证据材料。经复议，答辩人于2017年1月23日作出《行政复议决定书》，并于2016年2月3日、4日将《行政复议决定书》送达镇雄县住建局及被答辩人的代理人。在复议过程中，答辩人依法告知了行政复议双方享有的权利和义务，答辩人作出行政复议决定的程序符合法律规定。二、被答辩人的行政复议请求依法不应得到支持。本案事实为：2010年12月25日，镇雄城市管理局与成会签订《特许经营协议》，2012年10月份，成会将成会洗车场的经营权承包给被答辩人。2013年7月19日，被答辩人与镇雄城市管理局重新签订《特许经营协议》，特许经营期限自2013年12月25日至2014年12月25日。2016年9月11日，镇雄县住建局对被答辩人的违法建筑物进行立案调查时，被答辩人已不具备洗车场经营资质。被答辩人在镇雄县镇毕路（成会洗车场）修建的临时建筑物未取得城市规划主管部门的批准及法律规定的批建手续。被告镇雄县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、六十六条的规定，作出《行政处罚决定书》，要求被答辩人于2016年9月20日前自行拆除违法建筑物。被答辩人不服《行政处罚决定书》，故提起行政复议。答辩人在作出行政复议决定过程中，全面审查了行政复议双方提交的申请、答复及相关证据材料，认为被答辩人在镇雄县镇毕路（成会洗车场）修建的临时建筑物没有取得法律规定的批建手续，被告镇雄县住建局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，被答辩人的行政复议请求不应得到支持。综上所述，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，被告昭通市住房和城乡规划建设局针对其作出的昭建复决字（2016）第3号《行政复议决定书》向本院提交了以下证据：一、行政复议决定书审批表；二、行政复议决定书；三、行政复议受理审批表；四、行政复议受理通知及存根；五、行政复议补正通知书；六、行政复议申请；七、申请人提交的证据清单及证据材料；八、委托书及律师执业证书复印件；九、被申请人答复通知书；十、被申请人答复书；十一、被申请人提交的证据清单及证据材料；十二、行政复议文书送达回证4份。以上十二组证据证明昭通市住房和城乡规划建设局在受理原告的行政复议申请中所作出复议决定的程序都是合法的。经质证，原告对被告昭通市住房和城乡规划建设局提交的证据认为：对第一组证据三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为行政复议决定维持镇雄县住建局作出的行政处罚决定程序违法、违反相关法律规定，应当予以撤销；对第三、四、五、六、七、八、九组证据均无异议；对第十组证据的真实性无异议，但对被告答复的内容有异议，镇雄县住建局在执法过程中程序违法，没有按照相关法律规定进行依法行政、且具有选择性执法及暴力执法情形，对原告付在万的妻子造成轻伤二级的伤害；对第十一组证据中的：第（一）组证据（案件审批表）无异议，对第（二）组证据（询问当事人笔录）的三性均不予认可，被告镇雄住建局并没有对原告付在万进行过询问、该笔录中询问人是王德明和张浩，但王德明不是本人的签字，他没有做过这份笔录，而且王德明的签字与镇雄县住建局出示的相关证据中的字迹不相符，所以该证据属于虚假证据；对第（三）组证据（勘验笔录）的三性不予认可，镇雄县住建局在勘验时没有通知原告到场，上面备注的当事人拒绝签字属于虚假的，王德明的签字与询问笔录里面的签字不一致；对第（四）组证据（现场勘验笔录）不予认可，因为原告根本不清楚；对第（五）组证据（镇雄住建局的证明）的真实性无异议，但原告在经营的时候一直都在申请办理相关的规划手续；对第（六）组证据（调查报告）中原告的基本情况无异议，但是对调查报告中陈述的被告履行了告知义务不予认可，被告镇雄住建局没有听取原告的相关陈述和申辩；对第（七）组证据（行政处罚事先告知书）的三性不予认可，镇雄县住建局没有依法向原告履行相应告知义务。行政处罚告知书中所记载的张浩、王德明的笔迹与执法人员张浩和王德明的笔迹不相符，执法人员王德明的签字与询问笔录中王德明的签字不相一致。对第（八）组证据（送达回证）的三性不予认可，镇雄县住建局没有向原告付在万送达过行政处罚告知书，也没有通过电话告知原告，送达回证中送达事项栏送达人张浩、王德明的笔迹与询问笔录中王德明的签字不相一致；对第（九）组证据（送达图片）不予认可，该证据不能证明被告镇雄县住建局对原告进行了送达；对第（十）组证据（审核报告）不予认可，因为该证据程序不合法，没有按照相关法律规定予以执法；对第（十一）组证据（案件审批表）无异议；对第（十二）组证据（行政处罚决定书）不予认可：1、作出行政处罚前没有履行告知义务，没有听取原告的陈述和申辩；2、行政处罚决定书违反相关的法律程序并未依法行政，存在选择执法的行为。对第（十三）组证据（送达回执）认为，原告当时并没有在洗车场，送达回证上注明当事人不配合拒绝签字与事实不符；对第（十四）组证据（送达图片）不予认可，因为该证据中送达照片上的送达内容无法看清；对第（十五）组证据（催告书）的证据三性不予认可，与客观事实不相符，被告镇雄住建局没有向原告履行过催告义务，催告书上记载的笔迹与执法人员的笔迹不相符，具有事后补充的嫌疑；对第（十六）组证据（催告书送达回执）的三性不予认可：1、被告没有向原告送达过任何处罚决定书；2、记录的笔迹与送达人张浩、王德明的笔迹不相一致；3、受送达人的拒收理由记载的是“我们是合法的不需要整改”，与事前处罚告知书所记载以及强制执行决定书送达回证中所记载的都是一致的，几份送达回证都具有事后补充和造假的嫌疑；对第（十七）组证据（送达图片）中的照片不予认可，与客观事实不相符，不能反映镇雄住建局送达相关法律文书的内容；对第（十八）组证据（承诺书）认为，付在万的妻子的签字是事实，但承诺书中所承诺的内容没有任何法律意义，镇雄县住建局在执法过程中必须依法行政，程序合法；对（十九）组证据（强制执行决定）的三性不予认可：1、该决定没有依法告知原告；2、原告没有进行相关的权利救济，镇雄县住建局作出的决定书违反相关法律规定；对第（二十）组证据（送达回执）的三性不予认可：1、镇雄县住建局没有向原告送达过任何处罚决定书；2、记录人的笔迹与送达人张浩、王德明的笔迹不相一致；3、受送达人的拒收理由记载为“我们是合法的不需要整改”，与事前处罚告知书以及强制执行决定书送达回证中所记载是一致的，几份送达回证都具有事后补充和造假的嫌疑；对第（二十一）组证据（送达图片）的三性不予认可，与客观事实不相符，不能反映镇雄住建局送达相关法律文书的内容；对第（二十二）组证据（强制执行记录）认为：1、对真实性及执行的事实无异议；2、在2016年9月20日镇雄住建局进行了强制执行，但是没有任何强制执行的记录；3、镇雄县住建局强制执行违反相关法律规定，原告的法定权利救济时间还在期限内；对第（二十三）组证据（结案报告）认为：1、与本案无关联性；2、其中陈述的事实，处罚的依据与客观事实不相符，违反相关法律规定；3、其中所记录的镇雄县住建局对原告进行催告不是客观事实，9月20日镇雄县住建局已经对原告的设施进行了拆除，已经是执行而不是催告；对第（二十四）组证据中的第1组证据（成会的承诺书）的真实性无异议但是该承诺的内容不具有相关法律效力不能作为住建局执法的依据；对第2组证据陈会的身份证复印件无异议；对第3组证据（收款收据）的真实性无异议但当时交的是3000元；对第4组证据（特许经营协议）的真实性无异议，但对其中期限为一年不予认可，未到期时原告方就已经向镇雄县综合执法局申请续签，但是执法局以各种理由不予办理。对第十二组证据无异议。本案审理过程中，被告镇雄县住房和城乡规划建设局针对其作出的城建处决（2016）第74号《行政处罚决定书》向本院提交了以下证据：一、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十二条、第四十二条；二、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十四条、第五十三条、第六十六条、第六十八条；三、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条；四、行政答辩状；五、法定代表人身份证明；六、授权委托书两份；七、统一社会信用代码证；八、行政执法证两份；九、中共镇雄县委办公室、镇雄县人民政府办公室关于印发《镇雄县二级路路域环境整治实施方案》的通知；十、特许经营协议；十一、特许经营许可证；十二、付在万代成会向镇雄县城市管理综合执法局所签的承诺书、保证书；十三、责令停业整改通知书（镇雄县城市管理综合局下发）；十四、责令停业整改通知书（镇雄县城建监察大队下发）；十五、行政处罚案件审批表；十六、询问当事人笔录；十七、勘验笔录；十八、现场勘验图片；十九、镇雄县住房和城乡规划建设局证明；二十、镇雄县城建监察大队关于付在万未经批准修建临时建筑物的调查情况报告；二十一、行政处罚事先告知书；二十二、行政处罚事先告知书送达回证及照片；二十三、关于对付在万未经城乡规划主管部门批准修建临时建筑的审核报告；二十四、行政处罚案件审批表；二十五、行政处罚决定书；二十六、行政处罚决定书送达回证及照片；二十七、履行行政处罚决定书催告书；二十八、履行行政处罚决定书催告书送达回证及照片；二十九、承诺书；三十、强制执行决定书；三十一、强制执行决定书送达回证及照片；三十二、强制执行决定记录；三十三、镇雄县城建监察大队《关于付在万未经城乡规划主管部门批准修建临时建筑物一案的结案报告》；三十四、昭通市住房和城乡规划建设局行政复议决定书。经质证，原告付在万对被告镇雄县住房和城乡规划建设局提交的证据认为：对第八、十二、十三、十四组证据质证意见不同，其他证据的质证意见和对昭通市住房和城乡建设管理局的质证意见一致。对第八组证据无异议。对第十二组证据的真实性无异议，但该承诺不具有相应的法律效力，不能作为被告执法的依据，所保证的相关事项不具有相关法律效力；对第十三、十四组证据无异议，但是该通知书下放的主体不具备资格，镇雄县城建监察大队是镇雄县住房和城乡规划建设局的内设机构，不具备执法主体资格。经质证，被告被告昭通市住建局对被告镇雄县住建局提交的证据无异议。原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、付在万身份证复印件一份，证明原告的主体资格；二、镇雄县住房和城乡规划建设局城建处决（2016）74号《行政处罚决定书》一份，证明该《行政处罚决定书》的作出程序违法、无相关的法律法规和事实依据、且作出时未听取原告的任何陈述和申辩；三、昭通市住房和城乡规划建设局昭建复决字（2016）第3号《行政复议决定书》一份，证明原告不服镇雄县住房和城乡规划建设局作出的城建处决(2016)74号《行政处罚决定书》向昭通市住房和城乡规划建设局申请行政复议，昭通市住房和城乡规划建设局予以维持，该《行政复议决定书》的维持并无相关的事实依据和法律依据；四、镇雄县成会洗车场个体工商户营业执照及税务登记证各一份，证明原告对镇雄县成会洗车场具有合法的经营资质；五、《特许经营协议》及特许经营许可证各一份，证明（1）、成会于2010年12月25日就特许经营洗车场签订了《特许经营协议》，特许经营的期限为2010年12月25日至2020年12月25日；（2）、原告经营的成会洗车场符合相关法律规定并取得特许经营许可证，但特许经营失效届满时相关部门以各种理由推脱不予更换特许经营许可证；六、土地使用权流转协议书两份，证明原告经营洗车场所使用的土地系通过合法途径获得。经质证，被告昭通市住房和城乡规划建设局对原告提交的第一、二、三组证据的三性无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告虽然具有营业执照和税务登记证，但并不代表原告的经营场所已经获得了规划部门的批准手续；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但该协议签订的甲方是镇雄县城市管理局，该局现在已经被撤销，成会签订的协议所约定的义务没有文件规定要由镇雄县住建局来承接，原告出示的协议已经丧失法律效力；对原告出示的经营许可证认为：许可证的发证机关是镇雄县城市管理综合局，期限为2013年12月25日—2014年12月25日，对证据的三性无异议，证明成会获得的许可资格是有时间限制的。2016年我们拆除其违章建筑，在拆除时原告的经营许可证已经失效；对第六组证据的三性无异议，原告付在万通过土地流转方式获得土地，但是并不代表原告可以在土地上修建永久性的建筑。经质证，被告镇雄县住房和城乡规划建设局对原告提交证据的质证意见同昭通市住房和城乡建设管理局的质证意见一致，但补充一点是：许可证上的时效作过改动，将2014年改为2015年，原告在该土地上进行建筑应该取得城市建设规划许可或临时建筑规划许可。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1、被告镇雄县住建局对原告作出的行政处罚事实是否清楚、程序是否违法？2、被告昭通市住建局的行政复议决定认定事实是否清楚？经过庭审质证，本院认为被告昭通市住房和城乡规划建设局提交的上述十二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据的证明力本院依法予以确认。被告镇雄县住房和城乡规划建设局提交的三十四组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告付在万提交的六组证据中，第一组证据客观真实，能够证明原告的主体资格，本院予以采信；第二、三、四组证据客观真实，但不能证明的主张，故本院不予采信；第五、六组证据本院对其真实性无法核实，亦不能证明原告的主张，故本院不予采信。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：2010年12月25日，镇雄县城市管理局与成会签订了《特许经营许可协议》，期限为2010年12月25日至2020年12月25日，并颁发了《镇雄县特许经营许可证》，允许成会成立成会洗车场。2013年7月19日，原告付在万代成会与镇雄县城市管理综合执法重新签订了《特许经营协议》，该协议约定：特许经营期限为一年（2013年12月25日至2014年12月25日）。协议签订后，镇雄县城市管理综合执法局颁发了《镇雄县特许经营许可证》编号（2013-822），2013年7月19日，原告付在万代成会与镇雄县城市管理综合执法局签订了承诺书，其中第二条约定：政府规范行业管理时，自觉服从管理，厂区无条件搬至规划地点经营。2016年5月31日镇雄县城建监察大队根据镇雄县委办公室及镇雄县人民政府下发的关于《镇雄县二级公路路域环境整治实施方案》的通知精神及《云南省城市建设管理条例》的规定，责令成会洗车场关闭经营场所，并拆除相关的经营设施，并下发了《责令停业整改通知书》（城改字2016014号），后成会洗车场并没有按照整改通知书的要求拆除相关的经营设施。2016年9月11日，被告镇雄县住房和城乡规划建设局对成会洗车场进行了调查。经查，修建于成会洗车场上的建筑物系未经城乡规划主管部门批准的临时建筑物。被告镇雄县住房和城乡规划建设局于2016年9月13日作出了《行政处罚事先告知书》并进行了送达；2016年9月18日被告镇雄县住房和城乡规划建设局向原告付在万作出了城建处决（2016）74号《行政处罚决定书》并进行了送达，限原告于2016年9月20日前自行拆除。逾期原告未自觉履行，被告镇雄县住建局于2016年9月20日又向原告送达了《履行行政处罚决定催告书》，限原告付在万于收到催告书2日内自行拆除成会洗车场内的临时性建筑。催告期满后，被告镇雄县住房和城乡规划建设局于2016年9月22日作出了《强制执行决定书》，并于次日拆除了原告付在万修建于成会洗车场上的临时性建筑物。原告不服，向被告昭通市住房和城乡规划建设局申请行政复议。2017年1月23日被告昭通市住房和城乡规划建设局维持了被告镇雄县住房和城乡规划建设局作出的《行政处罚决定书》。本院认为，1、关于原告付在万提出的其经营的成会洗车场在2010年12月25日由成会与镇雄县城市管理局签订了《特许经营协议》，期限为十年，故成会洗车场系依法设立的洗车场，具有相应的资质的主张。本院认为，该协议系成会与相关职能部门之间的协议，该协议是否继续合法有效，成会是否具有继续开办洗车场的权利的问题，系另一法律关系，与本案无关，故本院不作评判。2、关于被告镇雄县住建局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。在2013年7月19日原告付在万代成会与镇雄县城市管理综合执法局签订的承诺书第二条中明确约定：政府规范行业管理时，自觉服从管理，厂区无条件搬至规划地点经营。由此可见，原告已在2013年代成会向相关部门作出过承诺的。现被告镇雄县住建局因政府统一规划，在经调查核实后确认修建于成会洗车场上的建筑物系未经相关职能部门依法批准修建的违章建筑，故根据《中华人民共和城乡规划法》第四十四条：“在城市、镇规划区进行临时建设的，应当经城市、镇人民政府城乡规划主管部门的批准”的规定，要求原告付在万自行拆除修建于成会洗车场上的违章建筑物并无不当，作出的该《行政处罚决定》认定事实清楚、适用法律得当。3、关于原告付在万提出的被告镇雄县住建局在作出该《行政处罚决定》时未履行送达义务，程序违法的主张。本院认为，根据二被告向本院提交的证据（送达回证及照片）能够证明被告镇雄县住建局在作出该行政处罚的程序中已依法履行了法律规定的送达义务，并无程序违法之处，原告付在万主张送达回证是事后补充和造假的主张以及送达人张浩、王德明的签字不是本人签字的主张，无相关证据予以印证，故对原告的主张本院不予支持。4、关于原告提出的被告昭通市住建局作出的行政复议维持决定不当的主张。本院认为：被告昭通市住房和城乡规划建设局依照《中华人共和国行政复议法》的规定，对原告提出的行政复议申请受理后，依法进行审查，所做的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。综上所述，被告镇雄县住建局作出的（2016）74号《行政处罚决定书》及被告昭通市住建局作出的（2016）3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告付在万的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付在万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  锁才红二〇一七年七月二十日书 记 员  马世娇