吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0322民初475号原告柴永权，男，1950年8月12日出生，汉族。委托代理人李国洪，男，1962年4月10日出生，汉族，农民。原告李国洪，男，1962年4月10日出生，汉族，农民。委托代理人贾翠荣，女，1962年10月7日出生，汉族，系李国洪妻子。委托代理人苗力，吉林吉华律师事务所律师。被告四平市东达建筑公司。法定代表人王铁清，经理。委托代理人于洋，吉林公捷律师事务所律师。被告侯帅，男，1971年5月5日出生，汉族，工人。委托代理人经守义，吉林北奉化律师事务所律师。被告孟宪军，男，1958年6月25日出生，汉族，无业。原告柴永权、李国洪与被告四平市东达建筑公司（以下简称东达公司）、侯帅、孟宪军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴永权的委托代理人李国洪，原告李国洪及其委托代理人贾翠荣、苗力，被告东达公司的法定代表人王铁清及其委托代理人于洋，被告侯帅及其委托代理人经守义，被告孟宪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年，被告四平市东达公司开发郭家店镇金街花园，将该工程的1#、3#楼承包给第2、3被告，被告方将其中的1#、3#楼木工支模工程转包给原告方，双方于2011年5月11日签订了《分包工程合同书》。该合同书对承包形式、工程款、结算方式等双方的各项权利义务均作了明确约定。合同签订后原告方依约完成施工，但被告方却没有按照合同的约定给付原告工程款及材料款，经双方结算被告方共欠原告方工程款、材料款合计170000.00元，被告孟宪军于2013年7月24日给原告方出具了欠据。以上欠款虽经原告方多次催要，被告以种种借口推拖，至今未还。原告认为，被告方系该工程的开发单位和该工程的承包方、转包方，对拖欠原告的工程款及材料款依法应当承担清偿责任，对因逾期付款给原告方造成的经济损失依法应予赔偿。故原告诉至法院请求判令：被告方立即给付原告方人工费及材料款170000.00元，支付逾期利息损失110000元；诉讼费用由被告方承担。被告东达公司辩称，1、东达公司已将1#、3#楼承包给侯帅、孟宪军，东达公司待开发商支付工程款后再向侯帅、孟宪军支付。侯帅、孟宪军又将1#、3#楼木工支模部分分包给原告方，原告应向侯帅、孟宪军主张支付欠款，2013年7月24日给原告出具欠据的也是孟宪军，东达公司对原告没有支付义务，不是本案适格主体。2、分包工程合同中只涉及木工人工费，与材料款没有任何关系，东达公司未垫付任何材料款，主张材料款与事实不符。3、原告诉讼170000.00元与事实不符。关于欠人工费数额，2013年7月24日孟宪军出具的欠条上写明140000.00元，其中2011年10月19日已给付的19800.00元未予扣除，2016年孟宪军给付2400.00元，2017年1月25日，东达公司代侯帅、孟宪军支付10000.00元，以上共计32200.00元应从140000.00元总额中扣减。4、原告主张逾期利息数额过高。被告侯帅辩称，李国洪、柴永权与侯帅、孟宪军之间于2011年5月11日签订分包工程合同书是事实，但该合同已经履行完毕。在2012年工程完工后账就已经结清。侯帅不欠原告工程款。侯帅与孟宪军在2012年1月16日与当时的东达公司结算工程清单时便已有口头约定：工程总造价的3065429.00元由二人均分，工程中所发生的材料款及人工费谁签字谁负责。这在事实上解除了该合同的履行。侯帅也在实际中履行了约定，偿还了在郭家店金街花园建设中侯帅本人签字的工地人工费、工程中的材料款等。2013年7月24日，孟宪军单方给李国洪出具的欠条，对侯帅没有法律效力，侯帅与孟宪军在事实上解除合作关系后，孟宪军在未经侯帅同意的情况下，单方给李国洪出具欠条，责任应该由孟宪军自己承担，与侯帅无关，侯帅既不是本案的适格被告，也不应该承担给付义务。被告孟宪军辩称，和李国洪签订的承包合同是事实，我是项目经理，负责现场部分，侯帅负责进料部分。我和侯帅约定投资和收益各占百分之五十，所以说谁签字谁负责是不对的。因为我在现场，所以都是我签字。东达公司在整个工程的负责上都对我说话，所以，我的签字是比较多的。现在外欠款达100多万元，都让我去负责没有法律依据。原告起诉要求给付工程款和利息与事实不符，利息部分过高，工程款170000.00元部分有一个140000.00元的欠条，是总的欠条，按当时的口头约定应当与侯帅各承担一半。还有三张入库单上收货经手人是王力、任义签字，这两个人都是我们雇佣的。入库单上显示的材料款7972.00元是李国洪该给我的，还有一份19800.00元的条，应该是李国洪应该给付我们的。在2016年底，东达公司给付了李国洪10000.00元。在2015年底我在水利局门口给了李国洪爱人2400.00元，扣除以上款项，尚欠原告99828.00元。在审理过程中原告为证明自己的主张出示了以下证据：证据一、2011年5月11日四平市东达建筑公司及侯帅、孟宪军与原告签订的分包工程合同书一份，证明1、原告承建郭家店镇金街花园工程1号、3号木工支模部分及结算的造价、承包的形式；2、第一被告东达公司将该工程分包给原告具体由该公司第二施工处的侯帅、孟宪军负责，该证据证明第一被告是该工程的承包人。该1号、3号楼工程是第一被告承建，第一被告负有向原告支付工程款的义务，即第一被告是适格的诉讼主体。孟宪军、侯帅具体负责该工程的木工支模部分，亦对工程分包给原告非常明确，也负有给付工程款的义务。东达公司的原法定代表人张卓远也在合同中签字了。被告东达公司质证称，1、从形式上看这份合同明显是复印件，不具有真实性，东达建筑公司印章与实际不符。2、合同体现的双方主体是侯帅、孟宪军与柴永权和李国洪，东达公司无付款义务。原告在起诉状中明确表明是从侯帅和孟宪军手中承包的工程，不是与东达公司签订的协议。3、合同书中体现的工程内容是临时用木工，只涉及到人工费，不涉及到材料款的问题。被告侯帅质证称，分包合同与东达公司没有关系，是侯帅和孟宪军在东达公司包来的工程，是侯帅和孟宪军把木工支模部分又包给原告了。按合同第八条的规定，工程完工后，工程费已经给付完毕了。被告孟宪军质证称，我和侯帅在东达公司承包来的工程，我们和东达公司有合同，木工部分的活是我和侯帅与原告签订的合同。当时和李国洪签订合同时没有加盖公章的，只是双方签字。后来原告是什么时间找东达加盖的公章，我们不知情。证据二、2013年7月24日孟宪军出具的欠人工费的欠条一份，证明孟宪军确认侯帅、孟宪军共计欠付工程款14万元，是原告就欠款数额的证明。被告东达公司质证称，这张欠条是孟宪军出具的，与东达公司没有关系。欠条上明确写明侯帅、孟宪军各承担七万元，不应由东达公司承担。被告侯帅质证称，1、该欠条是2013年7月24日出具，但该工程于2011年12月份已完工，完工后孟宪军不再是施工现场的负责人。2、在2011年12月份工程完工后对木工的人工费当时已结清。3、孟宪军出具的是其个人写的欠人工费，他代表不了侯帅欠七万元。所以该欠条对侯帅不具有约束力。被告孟宪军质证称，该欠条是我给李国洪出具的，1号、3号楼是我和侯帅一起包给原告的，在工程完工后，李国洪向我要人工费，当时找不到侯帅，在这种情况下我出具的这个欠条。欠款数额是根据平方米造价计算出来的。该欠条与东达公司没有关系。证据三、三份入库单复印件，金额分别为700.00元，1768.00元，5504.00元，证明在原告为被告施工期间给被告提供杨木板等材料，被告孟宪军签字确认，并表明对原告没有付款，证明使用原告材料应付材料款。虽没有在合同约定，但孟宪军对现场使用材料的事实予以确认，并有当时任义和王力做为收货人的确认，三被告应予给付上述款项。被告东达公司质证称，复印件不具有证据效力。因为工程都已包给侯帅和孟宪军，具体事宜东达公司不清楚。从形式上是李国洪的收货证明，不是欠款证明，另也不应由东达公司承担。被告东达公司法定代表人质证称，我公司诉久丰公司正在诉讼中，是否有原告所说的三张票据我们暂时不清楚。我公司未提供上述三张票据作为证据。被告侯帅质证称，上述票据不是我方欠原告钱。被告孟宪军质证称，上述票据是东达二处开具的，与东达公司没有关系。该票据是入库单，原告把材料领走了，应该给付我们材料费。票据是我们自己开具的，与东达公司没有关系。证据四、2017年4月25日久丰开发公司出具的证明一份，证明原告李国洪承建1号、3号楼时，1号五层、3号六层带阁楼，原告李国洪为阁楼做了木工支模施工，被告应该支付相应工程款，该工程款并未包含在被告孟宪军出具的欠付14万元工程款的欠据当中，应支付工程款24000.00元，该24000.00元包含在170000.00元的诉讼请求中。被告东达公司质证称，东达公司不清楚该事实，不发表质证意见。被告侯帅的委托代理人质证称，上述证据不能证明原告起诉要求三被告给付人工费和材料款17万元，因为该证据是2017年4月25日出具的，原告起诉时的全部证据没有该证据，另阁楼是被告侯帅和孟宪军建的，在工程结算完成后，工程款已经给付完毕，不存在久丰公司证明的楼房没有结算的问题。被告孟宪军质证称，同侯帅代理人质证意见。庭审时，被告东达公司向法庭提交2017年1月25日李国洪出具的收据一张，金额为10000.00元，证明东达公司代替侯帅、孟宪军支付10000.00元。原告质证称，没有异议。被告侯帅、孟宪军质证称，均无异议。庭审时，被告侯帅举证如下;证据一、2012年1月16日侯帅与东达公司结算清单两份，证明2012年1月16日我们与东达公司就结算完毕了，另证明在2012年1月16日我与孟宪军已经解除合作关系。我与孟宪军双方各欠的账各自负责。原告质证称，对结算清单的真实性，原告不发表意见。但是结算清单不能证明三被告不欠原告人工费，清单显示的是张卓远与侯帅之间就结算进行了约定，该内容与支付原告人工费没有关联，且该清单不能证明该工程款全部结算完毕的内容，被告侯帅将其垫付的款与第一被告结算清楚，并不能证明被告不欠原告工程费的情况。如按被告所说在2012年就已得到结算，那么就应早将该费用与原告结算，但是包括侯帅在内的三被告均未向原告结算款项，应在本案中一并解决。被告东达公司质证称，东达公司与侯帅1535429.00元的清单我公司需要该证据进行进一步核实。对于用十个楼抵账的清单没有异议。该证据经英城监狱调查组调查发现出入很大，并于2014年解除该结算协议。被告孟宪军质证称，对153万元的结算清单没有异议，对侯帅说与我解除合作关系我有异议。当时只是把和我侯帅的账分开了，至于我们之间的合作关系并没有解除。证据二、2013年5月14日高宇给侯帅出具的证明一份，2013年5月14日还高宇钢材款178940.00元。2012年10月8日还董伟四个楼收据，还腾俊凤两个楼收据，还赵跃军四个楼收据，共计十个楼都顶账了。（2014）梨民一初字第127号民事判决书一份，欠刘宝才借款通过法院判决后，侯帅将钱都给付了。证明侯帅与孟宪军解除合作关系后侯帅自己所签字的欠的材料款、工程款都已结清了。原告质证称，对上述证据有异议，证据与本案没有关联性。该证据也不能证实被告侯帅所说的解除合作关系，上述证据只是还款证据，支付工程款款项证据，没有解除合作关系的内容。如若按被告侯帅所说其垫付的工程款都给个人进行了结算，可见上述多个证据是其垫付工程款的内容不包含原告主张的人工费用，其仍负有向原告支付工程款的费用义务。被告东达公司质证称，没有意见。被告孟宪军质证称，我只知道顶两个楼，一个是刘宝才的两套，高宇一套楼是工程欠款，至于顶别人的我不清楚。另上述证据不能证明我与侯帅解除合作关系了。证据三、证人苗艳出庭证言一份，证明在2011年8月份时因侯帅和孟宪军的工地缺钱，他们起诉了开发商，后来为了避免经济纠纷就把账分开了，他们各自解决各自欠款的事，孟宪军负责外欠的款，侯帅负责他前期欠的款。他们当时口头约定分账时我在现场。原告质证称，证人出庭作证的内容不真实，在2011年9月份证人与孟宪军解除婚姻关系，在2012年年末孟宪军和侯帅协商解除合作关系的事宜证人已不具备孟宪军妻子的身份，在双方多次协商并参与的情况不真实，与事实不符。2、双方之间多次商谈，证人说没有形成书面协议，证人不能确定最终的结果就是解除合作关系。再者原告的分包工程在先，即使双方之后有过协商，在他们之间的内部协商也不能对分包合同相对人进行约束，不能成为被告侯帅拒付原告款项的理由。被告东达公司质证称，没有意见。被告孟宪军质证称，证人所说不是事实。我与侯帅没有实际解除合作关系。证据四、证人张践出庭证言一份，证明2011年我给侯帅开车，后来工程停工，一直没有给钱。2012年年末和侯帅解除的雇佣关系。侯帅和东达算账的事情我当时不知情，只知道欠侯帅的钱没有给他，打官司了。侯帅和孟宪军是合伙给东达公司干工程，后来他们不干了，就各自要各自的钱。原告质证称，证人证明的内容不真实，2011年8月份工程面临停工，该工程没有完工，实际双方也共同合作直至该工程结束，被告侯帅刚才提到解除合作关系的时间是在四平东达公司与其进行结算之后，可见证人张践证明在2011年8月双方解除合作关系，各自要各自的钱，就解除合作关系事项的证实是虚假的，那时此事根本不存在，其证言缺乏客观性和真实性，不能作为证明案件事实的依据。被告孟宪军质证称，证人所说不属实，当时没有解除合作关系。2011年8月份正在施工，没有停工。工程一直干到完工，期间也停过，后来又干了，断断续续的。工地材料和现场签字我一直负责到12月份。被告孟宪军在举证期间未向法庭提供书面证据。经审理查明：2011年，被告东达公司开发郭家店镇金街花园工程，针对该工程设三个施工处，第二施工处由侯帅和孟宪军负责，被告东达公司将该工程的1#、3#楼承包给被告侯帅、孟宪军。2011年5月11日东达公司第二施工处与原告签订了《分包工程合同书》，将郭家店镇金街花园工程的1#、3#楼的木工支模部分分包给二原告，工程完工后原告找被告东达公司要工程款，被告东达公司原法定代表人张卓远在《分包工程合同书》中签名并加盖了公司公章。2013年7月24日，东达公司第二施工处孟宪军给原告出具人工费欠条一张，欠条上写明“李国洪在郭家店金街花园小区1#、3#楼的木工组人工费总计14万元，侯帅、孟宪军各承担7万元”。庭审中，原告承认被告孟宪军曾支付人工费1600.00元。2017年1月25日，被告东达公司已支付原告人工费10000.00元。本院认为，被告侯帅、孟宪军将郭家店镇金街花园工程的1#、3#楼的木工支模部分分包给二原告，并签订了分包工程合同书，应当依约支付人工费，被告孟宪军、侯帅并未依约支付，属于违约。被告侯帅称其与孟宪军已解除合作关系，因二人并未签订书面解除协议，且未将解除合作一事通知原告，故解除合作事宜对原告不发生效力。被告侯帅、孟宪军应承担给付二原告工程人工费的民事责任。被告东达公司原法定代表人在《分包工程合同书》中加盖公章并签名，被告公司于2017年支付原告10000.00元人工费，视为对该债务的认可，被告东达公司亦应对欠付二原告的人工费承担清偿责任。原告主张其为涉案的金街花园1#、3#楼的阁楼做了木工支模施工，阁楼并未计算人工费，要求给付该部分人工费24000.00元，因双方没有关于阁楼人工费单独计算的约定，且原告主张的24000.00元人工费没有相应的证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。原告称在施工期间给被告提供了杨木板等材料，材料款总计7972.00元，被告应给付上述材料款，由于在入库单上标注的收货单位为“东二处”，原告李国洪是在收货经手人处签字，无法认定上述款项就是被告欠原告的材料款，故原告的上述主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告东达公司、侯帅、孟宪军应承担给付二原告人工费128400.00元（140000.00元-10000.00元-1600.00元）及相应利息的民事责任。由于原被告双方对于利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，二原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求应按照中国人民银行同期贷款年利率6%予以保护（从2013年7月24日起计算至原告起诉时止），具体金额为27285.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告四平市东达建筑公司、侯帅、孟宪军于本判决生效之日起立即给付原告柴永权、李国洪人工费128400.00元，利息27285.00元（利息按人民银行同期贷款年利率6%从2013年7月24日起计算至原告起诉时止），合计155685.00元；二、驳回原告柴永权、李国洪的其他诉讼请求。案件受理费5500.00元，由二原告负担2442.00元，另3058.00元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王建军代理审判员  兰莹莹人民陪审员  王 惠二〇一七年七月五日书 记 员  孙 莹