湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初1877号原告：朱湘坤，男，1970年9月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区车站。委托代理人：方显仁，男，1955年3月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，湘潭市农商法学会推荐，特别授权。被告：湖南龙牌酱业集团有限公司，住所地为湘潭市雨湖区南岭路123号。法定代表人：张钜明，董事长。被告：张钜明，男，1967年5月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托代理人：朱峰、陈思，均系湖南湘剑律师事务所律师，一般代理。原告朱湘坤与被告湖南龙牌酱业集团有限公司（下称龙牌酱业）、张钜明合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员张子旺、吴文波参加评议的合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任记录。原告及其委托代理人方显仁,两被告共同委托的诉讼代理人朱峰、陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令两被告连带偿还原告借款、欠款本金2330532元及其利息139831.92元（利息按2330532元×2%/月×3个月，暂计算至2017年3月30日，直至还清之日止）；2、由两被告支付根雕租仓费2550元（自2017年1月1日至2017年3月31日，按850元/月计算，直至搬出为止）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告诉称：2015年3月13日，被告向原告借款50万元，约定借期1年，按2%每月计息；2015年6月1日，被告向原告借款30万元，借期1个月，按2%每月计息；2015年6月10日，被告向原告借款50万元，按2%每月计息。2015年6月2日，被告与原告签订了《转让合同》，原告将3件根雕以50万元转让给被告，仓储费按850元每月由被告承担。仓租费计算至2016年12月31日止为14200元。同时原告和被告于2015年6月10日所签订的《预购股合同》予以解除。2016年11月14日，原告与两被告签订《调解协议书》，确认以上三笔借款、欠款本金为180万元，利息516332元，仓租费1.42万元，共计2330532元。被告承诺以人民路湘楚龙城拆迁款和收入第一优先支付或于2016年12月31日前一次性支付给原告，逾期则以本次结算的借款本、息为基数，按2%每月计息至还清日止。然而，经原告多次催讨，两被告至今尚未偿还原告任何款项。被告龙牌酱业、张钜明共同辩称：两被告对借款、欠款本金予以确认。对利息计算有意见，理由是：双方约定是拆迁款到位后进行偿还，目前拆迁款没到位。被告对根雕租仓费也不认可。当时原告的根雕卖不出去，被告是为了向原告借钱才购买根雕，实际上被告只使用了一件，另外两件寄放在原告处。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一，原告身份信息，拟证明原告身份情况；证据二，被告龙牌酱业工商登记信息，拟证明被告身份情况；证据三，被告张钜明身份信息，拟证明被告身份情况；证据四：借条1、农商行结算业务申请书，拟证明：1、被告向原告借款50万元；2、原告于2015年3月13日通过农商行付款50万元给被告；证据五：借条2、建行及农商银行转账、取款凭证，拟证明：1、被告向原告借款30万元；2、原告于2015年6月20日付款30万元给被告；证据六：借条3、农商银行结算业务申请书，拟证明：1、被告向原告借款50万元；2、原告于2015年6月10日通过农商行付款50万元给被告；证据七：欠条、转让合同、房屋及设施租赁合同、收据，拟证明：1、被告向原告出具了欠款70万元的欠条，按2%每月计息并承担租金；2、原告将三件根雕以70万元转让给被告；3、原告向他人租仓库存放根雕；4、出租人一直向原告收取根雕仓租费；证据八，预购股合同，拟证明2015年6月10日原告原拟向被告购买股权的情况及该合同经双方同意解除；证据九，调解协议书，拟证明：1、被告分三次向原告借款本金130万元；2、利息为51.6332万元；3、被告欠原告根雕款50万元；4、被告欠原告仓租费1.42万元，以上合计为233.0532万元；5、被告承诺于2016年12月31日前一次性付清上述欠款，否则按每月2%计息；6、两被告均为主债务人、担保人；7、双方同意解除2015年6月10日签订的《预购股合同》；证据十，承诺书，拟证明：1、原告与被告于2016年11月14日签订的调解协议书继续有效；2、因被告不能及时付款，被告承诺力争在2017年6月份将拆迁款优先支付给原告；3、被告将其位于雨湖区韶山西路龙凤佳园1、2楼，产权证为潭房权证湘潭市字第2193**号的房产抵押给原告，力争将两处房产在4月15日前办理他项权证到原告名下；4、被告承诺上述两处房产没有其他抵押和销售。被告龙牌酱业、张钜明对原告所有证据均无异议。对承诺书补充如下：被告确实是承诺了抵押房产，但是由于房产登记信息有误，也是由于政策变化导致办理不成功，不是被告故意不予办理。被告龙牌酱业、张钜明未提供证据。本院认为原告提供的所有证据均具备真实性、合法性及关联性，已形成了完整的证据链，均予以认定。经审理查明：2015年3月13日，被告张钜明向原告借款50万元，借款期限为1年，月利率为2%，按季度支付利息，被告龙牌酱业为此借款提供了保证担保。同日，原告向被告张钜明支付了出借款50万元。2015年6月1日，被告龙牌酱业向原告借款30万元，借款期限为1个月，月利率为2%，被告张钜明为此借款提供了保证担保。原告当场向被告龙牌酱业支付了15万元现金，次日，原告向被告龙牌酱业的法定代表人即被告张钜明转账支付了15万元。2015年6月10日，被告龙牌酱业向原告借款50万元，月利率为2%，未约定借款期限，被告张钜明为此借款提供了保证担保。同日，原告向被告龙牌酱业的法定代表人即被告张钜明转账支付了50万元。2015年6月2日，原告（甲方）与被告龙牌酱业（乙方）签订《转让合同》，被告龙牌酱业向原告购买大型根雕三件，约定：1、三件根雕总价为100万元，预付定金30万元，合同签订时乙方将余款一次性付清给甲方；2、存放根雕在仓库内产生的租金2015年8月以后由乙方承担。同日，两被告共同向原告出具欠条，注明：今欠到朱湘坤转让根雕款70万元，该款在未付清年承担月利息2%计算。《转让合同》签订以后，被告龙牌酱业取走了一件根雕，另两件仍寄放在原告承租的仓库内，原告仍需每月向出租方支付租金850元。两被告向原告借到款项后，未归还任何本金，也未支付任何利息。2016年11月14日，被告龙牌酱业（甲方）、张钜明（乙方）与原告（丙方）签订《调解协议书》，确认：1、乙方向丙方借款50万元，甲方作了担保，甲方向丙方共借款80万元，乙方作了担保；2、甲方欠丙方根雕款70万元，自2015年9月1日至2015年12月31日按每月1000元计算，仓租费自2016年1月1日至2016年12月31日止，按每月850元计算，合计仓租费14200元；3、甲方与丙方经商议调整了根雕的价格，确认甲方欠丙方根雕货款50万元；4、上述3笔借款本金共计130万元，利息计算至2016年12月31日为516332元，根雕款50万元，仓租费14200元，合计2330532元；5、甲方与丙方签订的《预购股合同》没有履行，丙方选择放弃购股。甲、乙、丙达成以下调解协议：一、甲、乙确认共欠丙方的借款2330532元；二、甲、乙方承诺上述款项以人民路湘楚龙城拆迁款和收入款第一优先支付或于2016年12月31日前一次性付给丙方（如果提前还清，利息按实际时间清算，逾期则以本次结算的借款本、息为基数，按2%计算月息至还清日止）；三、甲、乙双方承诺为本债务的主债务人，同时也承诺为本债务的担保人，负连带清偿责任；四、甲、乙、丙三方一致同意解除2015年6月10日签订的《预购股合同》。《调解协议书》签订以后，两被告未向原告偿还任何款项。本院认为：依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案中，原告与两被告之间成立了借款合同及买卖合同，合同均合法有效。鉴于两被告在《调解协议书》中的承诺，两被告所欠原告的债务均为两被告共同债务。原告已经履行了借款合同及买卖合同中所有的合同义务，两被告欠原告借款、货款、租金三项本金共计2330532元事实清楚，两被告逾期履行已经违约，应当承担违约责任。本案中，双方存在两个争议焦点：焦点一，原告向两被告主张以2330532元为本金，按月利率2%支付利息是否具有事实与法律依据。本案中，原告与两被告在借款合同与买卖合同中均约定了利息，后来，双方在《调解协议书》中又约定后续的逾期利息以2330532元为本金，按月利率2%计算，这是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现两被告未按期还款，应当按约定支付后续的逾期利息。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告可以得到法院支持的本息之和的上限是：利息以每笔借款（50万元、30万元、50万元）、货款（50万元）为本金，借款分别从出借之日起（2015年3月13日、2015年6月2日、2015年6月10日），货款从2015年6月2日起，按月利率2%一直计算至两被告清偿之日止，与本金180万元之和。现原告主张以2330532元为本金，按月利率2%计算，但是原告主张两被告至清偿日应当支付的本息之和不能超过上述上限，超出部分本院不予支持。两被告辩称“拆迁款未到位”，所以不应支付利息。本院认为：两被告承诺以拆迁款优先清偿债务只是其承诺的还款方式，并不是其是否支付利息的条件，且双方还约定了两被告最后的还款期限是2016年12月31日，逾期则支付利息。所以两被告此抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。焦点二，两被告是否应承担仓库租金。本案中，原告与被告在《转让合同》中约定，2015年8月以后的仓库租金由被告承担，且原告已将根雕的所有权转让给了被告，但被告仍将两件根雕存放在原告承租的仓库中，产生的租金理应由被告承担。被告方的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告湖南龙牌酱业集团有限公司、张钜明在本判决生效之日起三日内连带偿还原告朱湘坤借款及欠款本金共计2330532元；二、被告湖南龙牌酱业集团有限公司、张钜明在本判决生效之日起三日内连带支付原告朱湘坤利息（利息以2330532元为本金，按月利率2%从2017年1月1日起计算至两被告清偿之日止，但是被告湖南龙牌酱业集团有限公司、张钜明至清偿日应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；三、被告湖南龙牌酱业集团有限公司、张钜明在本判决生效之日起三日内连带支付原告朱湘坤租金2550元（已计算至2017年3月31日），并从2017年4月1日起按月租金850元继续支付至两被告将两件根雕搬出仓库之日止；四、驳回原告朱湘坤其他的诉讼请求。如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26580元，由被告湖南龙牌酱业集团有限公司、张钜明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨新台人民陪审员  张子旺人民陪审员  吴文波二〇一七年七月十七日代理书记员  黄 蕾法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。