贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1532号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼6、7、8号商铺，统一社会信用代码：91520500675410008K。 负责人唐义平，系该公司经理。 委托代理人（特别授权）周煜，该公司理赔部员工。 被上诉人（原审原告）李某4，男，1966年3月7日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）杨某，女，1967年2月7日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）李某1，男，2007年10月2日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）李某2，男，2009年6月14日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 李某1、李某2的法定代理人李某4，男，1966年3月7日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 李某1、李某2的法定代理人杨某，女，1967年2月7日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）李某3，男，2014年12月8日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 法定代理人张某，女，1996年11月28日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：阳光保险公司）因与被上诉人李某4、杨某、李某1、李某2、李某3保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告起诉请求：1、判决被告赔付因李明高死亡的死亡赔偿金422000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，李明高驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车搭乘马贵学、李以龙及李玉军从纳雍县羊场乡奢嘎村往戈落村方向行驶，当日19时许，当车行驶至邓家沙坡至奢嘎线干家沟路段时，该车翻下其行驶方向右侧路坎下河沟里，在车辆翻覆过程中车辆又将从车内甩出至地面的驾驶人李明高的双腿压着，造成驾驶人李明高经纳雍县羊场乡卫生院抢救无效当场死亡，乘车人李以龙、李玉军、马贵学不同程度受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，本次事故由死者李明高承担全部责任。贵Ｆ×××××号小型普通客车的车主是死者李明高，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，事故发生在保险期限内。原告认为，发生交通事故时，李明高被甩出车外后被贵Ｆ×××××号小型普通客车压死，应属于保险合同中的第三者，其损失应由肇事车辆的保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔付。请求依法判决。 原审被告阳光保险公司辩称：死者李明高系事故车辆贵Ｆ×××××号小型普通客车驾驶员，如果李明高按照交通安全法的规定系好安全带，就不可能发生被甩出车外的情况。李明高不系安全带的行为是造成此次事故的重要原因，由此可见，李明高对被甩出车外负有重大过错。死者李明高系事故车辆驾驶员，虽然事故发生时被甩出车外，但其仍然是贵Ｆ×××××号小型普通客车车上人员，只能按照李明高在我公司购买的车上人员责任险进行理赔。 原审经审理查明：2016年9月25日，李明高为贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司投保交强险，保险期间自2016年9月26日0时起至2017年9月25日24时止。2016年9月26日，李明高为贵Ｆ×××××号车在被告阳光保险公司投保商业第三者责任保险（限额300000.00元）及不计免赔等险种，保险期间自2016年9月27日0时起至2017年9月26日24时止。2016年10月31日，李明高驾驶自购的贵Ｆ×××××号小型普通客车搭乘马贵学、李以龙及李玉军从纳雍县羊场乡奢嘎村往戈落村方向行驶，当日19时许，当车行驶至邓家沙坡至奢嘎线干家沟路段时，由于操作不当、未安全驾驶，贵Ｆ×××××号小型普通客车在行驶中车往后倒翻下其行驶方向右侧路坎下河沟里。在车辆翻覆过程中车辆又将从车内甩出至地面的驾驶人李明高的双腿压着，造成驾驶人李明高经纳雍县羊场乡卫生院抢救无效死亡、乘车人李以龙、李玉军、马贵学不同程度受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶人李明高应承担此次事故的全部责任，李以龙、李玉军、马贵学在该起事故中无责任。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年。 原审认为：本案中投保人与上诉人签订的保险合同合法有效，保险公司应当按合同约定承担保险责任。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置于机动车辆上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“本车驾驶员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者特定的时空条件的变化而转化。在事故发生之前，李明高是驾驶员，属车上人员，但事故发生时李明高被甩出驾驶室后落地，被本车碾压致抢救无效死亡，事故发生时李明高是否为车上人员的时间节点应为车辆碾压李明高的时间，李明高已经由“车上人员”转化为“第三者”，李明高属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，交强险及商业第三者责任保险的理赔对象。李明高因此次交通事故产生的死亡赔偿金为491592.00元（24579.64元/年×20年），但涉案车辆在被告保险公司只投保交强险限额122000.00元及第三者责任保险限额300000.00元，且原告只主张被告保险公司赔付422000.00元，故对原告请求被告保险公司赔付因李明高死亡的死亡赔偿金422000.00元的诉讼请求，予以支持。关于被告保险公司认为李明高未系安全带的抗辩，因交通事故认定书中并未作此认定，且被告保险公司也未举证予以证明，故被告保险公司的上述抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险及第三者责任保险限额内赔付原告李某4、杨某、李某1、李某2、李某3因交通事故造成李明高死亡产生的死亡赔偿金422000.00元。案件受理费3815.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决将驾驶人李明高的身份进行转化，认定其为保险合同中的第三者，并判决上诉人在第三者保险责任限额范围内承担保险责任，无事实及法律依据。案涉《机动车辆保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》均载明，李明高为投保人和被保险人。保险合同已对第三人的范围作出了明确界定，保险合同中的第三者是指投保人、被保险人、保险人以外的、因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆的受害者，不包括被保险机动车本车车上人员、投保人、被保险人和保险人。李明高作为保险合同中的投保人和被保险人，不属于第三者的范围。保险合同系合同当事人的真实意思表示，合法有效。原审判决违反保险合同的约定及法律规定。综上，李明高系保险合同中的投保人与被保险人，不是第三者，第三者的身份在保险合同中没有明确约定可以转化，也没有法律规定可以转化第三者的身份，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。 被上诉人李某4、杨某、李某1、李某2、李某3二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：机动车交通事故中，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“第三者”，须以该受害人在事故发生时这一特定时间是否身处保险车辆之外为依据。机动车交通事故受害人无论是何种身份，当事故发生时其置身于保险车辆之外，则属于第三人，属第三者责任保险的理赔范围。本案中，交警部门就本案事故所作《道路交通事故认定书》证实了李明高被甩出车外并于地面被翻覆车辆碾压双腿以致抢救无效死亡，被上诉人与上诉人对该事实也均予以认可，故原审认定本案事故发生之时，李明高的身份为车外第三者符合客观事实。原审判决上诉人阳光保险在其承保的贵Ｆ×××××号车交强险122000.00元及商业第三者责任险300000.00元内承担保险赔偿责任，并无不当。上诉人阳光保险公司关于李明高的身份不能转化为“第三者”的上诉理由不成立，其以此主张对本案事故不承担保险赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3815.00元，由上诉人中国阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年七月十九日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进