上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6479号上诉人（原审被告）：丁紫千，女，1973年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：梁秀珍，女，1944年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：丁紫千（系梁秀珍之女），住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：梁坚（暨丁紫千、梁秀珍之共同委托诉讼代理人），男，1966年4月27日出生，汉族，住同丁紫千。上诉人（原审被告）：梁斌，男，1997年2月16日出生，汉族，住同丁紫千。委托诉讼代理人：陈骏，男，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：丁鸿升，男，1934年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：丁鸿玉，女，1948年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈以德（系丁鸿玉丈夫），住同丁鸿玉。被上诉人（原审原告）：丁鸿美，女，1950年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金吉甫（系丁鸿美丈夫），住同丁鸿美。被上诉人（原审原告）：丁洪金，男，1952年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：丁鸿发，男，1942年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍因与被上诉人丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金、丁鸿发排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋的所有权在2016年中旬前归被上诉人丁鸿发所有，且涉案房屋的进户费用均由丁鸿发承担，即便上诉人要支付租金也应该支付给丁鸿发；2、被上诉人从未与上诉人协商过租金及金额的问题，同时在实际居住人没有获得房屋居住权之前共有产权人应承担安置实际居住人的义务，故被上诉人要求收取租金没有法律依据；3、共有产权人利用财产分割规避了对于梁秀珍的安置，剥夺了原产权人丁某留给梁秀珍的居住权；4、丁紫千、梁坚、梁斌于2017年3月3日刚获得安置房屋的所有权，即于2017年4月12日搬离涉案房屋，故不存在不肯搬离的事实。丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁鸿发未到庭发表答辩意见。丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金向一审法院起诉请求：1、判令丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍、丁鸿发搬离上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋；2、判令丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍、丁鸿发向丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金支付自2015年12月1日起至实际搬离之日止按每月3,000元（人民币，下同）计算的房屋使用费；3、诉讼费由丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍、丁鸿发承担。一审法院认定事实：丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金与丁鸿发系兄弟姐妹关系。丁鸿发、丁紫千系父女关系。丁紫千、梁坚系夫妻关系，梁斌系双方所生之子。梁秀珍系丁紫千之母。2013年9月，原上海市虹口区XX路XX号私房被征收，丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金与丁鸿发及案外人丁某基于继承而为被征收房屋的共有人，其中，丁鸿发被指定为签约代理人。上海市国有土地上房屋征收补偿协议中明确补偿方式为房屋产权调换。2014年5月，丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金、丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍、丁鸿发及案外人丁某就征收利益分割诉至虹口法院，后经（2014）虹民三（民）初字第990号民事判决，丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室安置房，该房屋产权由丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金按份共有，丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金各占25%的产权份额。后又上诉至上海市第二中级人民法院，2015年11月18日，经（2015）沪二中民二（民）终字第2190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金在要求落实系争房屋的进户手续时得知房屋征收实施单位已将系争房屋借给丁鸿发，并由丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍居住使用，因丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍、丁鸿发拒绝归还系争房屋，故涉诉。一审法院认为，合法的民事权益依法受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，当事人因征收利益分割诉至虹口法院，经判决确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室安置房由丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金按份共有，各占25%的产权份额。2015年11月18日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，故丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金对系争房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。经庭审查明，丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍至今占用系争房屋，已侵犯丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金的合法权益，故应予搬离。丁鸿发未实际居住于系争房屋内，故丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金要求丁鸿发搬离系争房屋之诉请，一审法院不予支持。丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金另要求丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍、丁鸿发向其支付自2015年12月1日至实际搬离之日止的按每月3,000元计算的房屋使用费，一审法院参照本市相近地段的房屋出售价格，认为尚属合理，但该费用由实际占用人支付。丁鸿发抗辩其是法定签约人，其从征收事务所借出系争房屋也就是代表了所有产权人将系争房屋给丁紫千等人居住使用，不存在丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金收取房屋使用费的权利。丁紫千、梁坚、梁斌抗辩称虽根据虹口法院的判决取得一套房屋，但该房屋需由丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金协助办理产证。丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金对丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍及丁鸿发的相关抗辩均不予认同，并进行了反驳，一审法院认为丁鸿发仅为法定签约人，并不享有单方处分的权利，且自法院生效判决已明确系争房屋为丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金所有的情况下继续居住于系争房屋内已明显对丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金行使权利造成妨碍，丁紫千、梁坚、梁斌的抗辩亦非其占用系争房屋的理由，故一审法院对其抗辩均不予采信。一审法院判决：一、丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍于判决生效之日起十五日内迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，将该房屋交还给丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金；二、丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍于判决生效之日起十五日内支付丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金自2015年12月1日起至实际搬离之日止按每月3,000元计算的房屋使用费；三、驳回丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金的其余诉讼请求。案件受理费50元，由丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实，前案诉讼已对涉案被拆迁房屋所获动迁安置利益予以分割，生效判决已经确认动迁利益中的系争房屋归被上诉人丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金共有，在此情况下，上诉人已经丧失了继续占有、使用系争房屋的法律基础，被上诉人丁鸿升、丁鸿玉、丁鸿美、丁洪金作为房屋所有人要求上诉人予以搬离，于法有据。况且，基于生效判决上诉人亦取得一套安置房屋，其关于被上诉人拒绝配合其办理手续导致该安置房屋的产证无法办理的主张亦缺乏事实依据，一审法院据此判决上诉人交还系争房屋并支付相应期间的占有使用费，并无不当，使用费的计算标准亦属合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁紫千、梁坚、梁斌、梁秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛 焱代理审判员 娄 永审 判 员 蒋庆琨二〇一七年七月十三日书 记 员 许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……