安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终269号上诉人（一审原告）：冀维忠，男，1957年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘彬，男，1963年3月17日出生，汉族，原住安徽省合肥市经开区，现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区。法定代表人：吴健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬钢，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗细龙，男，该公司业务经理。上诉人冀维忠、刘彬与被上诉人中余建设集团有限公司（简称中余建设公司）民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2015年6月29日作出（2014）合民一初字第00534号民事判决，冀维忠、中余建设公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年4月21日作出（2015）皖民二终字第00804号民事裁定，撤销上述判决，将案件发回重审。一审法院重审后于2016年11月25日作出（2016）皖01民初199号民事判决，冀维忠、刘彬不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀维忠的委托诉讼代理人戴正有，上诉人刘彬的委托诉讼代理人冯飞，被上诉人中余建设公司的委托诉讼代理人邬钢、罗细龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀维忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判中余建设公司对刘彬不能清偿的债务承担二分之一赔偿责任，或者将案件发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由中余建设公司负担。事实与理由：一、一审认定中余建设公司出具的《担保书》是附条件的担保，事实和法律依据不足。1、中余建设公司六安分公司（简称中余六安分公司）在担保书中签章，系其真实意思表示，应当承担相应的民事责任。2、冀维忠与刘彬是民间借贷关系，借款人以工程项目名义借款，实际将借款全部或部分用于他处，与债权人并没有直接的关联性，也不影响民间借贷法律关系的认定。3、中余六安分公司出具担保书时，双方借贷行为已经完成，中余建设公司应当明知借款的用途和去向，其自愿出具担保书并认可借款，冀维忠有理由相信债务人和担保人的承诺，没有义务核实借款的实际去向。4、刘彬作为款项接受人有调度使用借款款项的权利，其庭审承认用于项目的款项很少很少，但并不代表没有。二、一审将借款资金是否用于六安清水河畔项目保证金及工程款的举证责任归于冀维忠，没有法律依据。中余建设公司作为施工企业，为实际施工人的对外借款行为提供担保，系其单方法律行为，至于借贷而来的款项是否用于工程施工，是二者之间的事务，与冀维忠没有关系。三、一审认定7091026.2元不属于结算债权与事实不符。冀维忠与刘彬之间有长期借贷关系，在其结算中有如此之大的借贷款项，双方对此未进行结算或说明，不符合日常交易习惯。冀维忠是滚动借款，刘彬是滚动还款，从双方的银行转账记录来看，如果没有这700万元的借款是不可能形成本案600万元结算款的。中余建设公司辩称：1、冀维忠主张的主债权并不存在，冀维忠行为涉及虚假诉讼。2、中余六安分公司担保行为无效。3、中余六安分公司系附条件担保，而担保条件并未成就。请求驳回冀维忠的上诉请求，刘彬述称：案涉700万元债权并未实际发生，该700万元系刘彬以自己房产作抵押委托冀维忠办理的，但冀维忠办理后并未将款项实际交付给刘彬，而是用于他处，故刘彬无需承担还款责任。刘彬上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回冀维忠的诉讼请求；2、本案诉讼费用由冀维忠负担。事实与理由：1、一审法院重复计算了7091026.2元借款。冀维忠诉讼时称通过银行转账方式出借给刘彬21096026.2元，但从其提交的证据来看，该款项由三部分组成，银行转账1300.5万元、承兑汇票100万元、2012年2月20日借条即代为支付交通银行的7091026.2元。本案各方均认可除承兑汇票外，所有借款与还款均通过银行转账进行的，故借条与银行转账应当一一对应，一审法院在确定债权总额时不该将7091026.2元重复计算。2、刘彬2012年2月20日出具的700万元借条系不存在的债权。2011年年中，刘彬因资金需求向冀维忠借款，冀维忠安排以刘彬财产作抵押、安徽四方金丰钢建科技有限公司（简称四方金丰公司）作为主贷人向银行贷款700万元供刘彬使用。但冀维忠并没有将该笔贷款支付给刘彬，而是另外支付给刘彬700万元（已经包含在本案起诉的银行转账金额之内）。2012年2月20日贷款到期刘彬面临还款，冀维忠找到刘彬要求其出具借条，由冀维忠代为支付该笔银行贷款。刘彬在冀维忠利用复杂的三角关系蒙蔽下出具了借条，该700万元债权不属于实际借款，不应予以认定。冀维忠辩称：刘彬与冀维忠之间存在长期多笔借贷关系，刘彬在一审中已经自认欠冀维忠至少600万元，双方之间债权债务没有争议。中余建设公司述称：对刘彬的上诉没有异议。冀维忠向一审法院起诉请求：1、刘彬立即归还借款600万元，支付利息76.8万元（以600万元为基数，自2012年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年6月13日，之后利息计算至款清之日止）；2、中余建设公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘彬、中余建设公司承担。一审法院认定事实：2011年1月至2012年2月，刘彬因承建工程需要与冀维忠之间采取滚动拆借方式多次发生民间借贷往来，冀维忠通过银行卡分19笔向刘彬银行卡汇款计1300.5万元，另于2011年11月16日向刘彬交付金额为100万元的承兑汇票一张，合计款项为1400.5万元，具体分别为：2011年1月8日转款100万元，2011年1月25日、26日转款372万元，2011年5月12日转款100万元，2011年6月17日转款46.5万元，2011年7月8日转款300万元，2011年7月19日转款182万元，2011年7月29日转款80万元，2011年7月30日转款20万元，2011年10月12日转款100万元，2011年11月16日交付100万元承兑汇票。针对上述款项，冀维忠提供以下部分借据：2011年1月25日，刘彬与冀维忠签订的《借款合同》一份，约定借款用途为资金周转用于基建，金额400万元，月利率为3.5%，期限为2011年1月25日至2011年3月25日。2011年5月12日，刘彬向冀维忠出具借条一份，约定借款100万元，期限为2011年5月12日至2011年7月11日；2011年6月16日，刘彬与叶长年共同向冀维忠出具借条一份，约定借款50万元，期限2011年6月16日至2011年8月15日。2011年7月29日，刘彬向冀维忠借款100万元，出具借条一份，借款期限为2011年7月29日至2011年9月30日。2011年1月至2012年5月期间，刘彬通过其银行卡分12笔向冀维忠归还部分借款，合计人民币1191.7万元，具体分别为：2011年1月21日转款100万元，2011年1月27日转款65万元，2011年3月7日转款100万元，2011年3月28日转款100万元，2011年4月1日转款100万元，2011年9月30日转款16.2万元，2011年10月17日转款50万元，2011年12月15日转款60.5万元，2012年2月24日转款500万元，2012年5月14日转款50万元，2012年5月18日转款50万元，冀维忠对此予以认可。本案庭审中，刘彬对尚欠冀维忠借款总额的表述为：超过600万元。另查明，2012年2月20日，刘彬向冀维忠出具借条一份，载明：今借到冀维忠人民币700万元，此借款由冀维忠直接付给交通银行用于归还本人2011年7月15日在交通银行贷款的700万元（此贷款是用本人名下房产作抵押，四方金丰公司作为主体的贷款）。2012年2月21日冀维忠代四方金丰公司归还交通银行贷款本息7091026.2元。针对该笔款项，刘彬对收到该700万元贷款予以认可，且认可2012年2月24日归还的500万元即是归还冀维忠该笔款项，但刘彬同时认为该款项并不在其与冀维忠结算的借款总额之中。一审法院在庭审时要求冀维忠提供上述700万元贷款实际支付给刘彬使用的证据，冀维忠在指定的期限内未能提供。中余六安分公司系中余建设公司于2010年4月设立，中余建设公司授权中余六安分公司独立核算、自负盈亏。安徽省六安市工商行政管理局于2011年7月核准中余六安分公司成立，中余建设公司任命李方明为中余六安分公司负责人。2011年4月，中余建设公司从六安市金安区城市重点工程建设管理办公室承接了六安市清水河畔安置小区二标段工程（简称六安清水河畔项目），并签订《建设工程施工合同》。同年8月，中余六安分公司与刘彬签订了工程项目管理责任书，约定刘彬为六安清水河畔项目负责人，全面负责该项目工程管理。2013年10月24日，中余建设公司申请注销了中余六安分公司。又查明，2012年6月12日，委托方中余建设公司六安清水河畔项目部刘彬向受托方中余六安分公司出具《付款委托书》一份，载明：“委托方欠合肥金恒物资有限公司冀维忠人民币陆百万（此欠款用于六安清水河畔项目保证金及工程款）。现委托受托方将六安清水河畔项目所退保证金及工程款于2012年8月底前直接支付给合肥金恒物资有限公司冀维忠”，李方明在该付款委托书上签字、按手印。同日，保证人刘彬向被保证人中余六安分公司出具《付款保证书》一份，载明：“保证人为六安清水河畔项目向被保证人处所打的保证金600万元是向冀维忠所借，现保证人请求被保证人将保证金600万元直接退还给冀维忠（如保证金不足600万元，由工程款中补足），保证人对此予以确认。保证人在被保证人向冀维忠支付600万元后，不再享有要求被保证人退还保证金的权利，之后若有其他人要求享有退还保证金的权利，均由保证人负责，与被保证人无关。保证人承诺六安清水河畔项目不得以任何理由停工或无法完工，否则一切责任由保证人负责，与被保证人无关”，冀维忠在证明人处签字。当天，担保人中余六安分公司、被担保人刘彬、出借人冀维忠三方共同签订《担保书》一份，载明：“鉴于江西省中余建设集团有限公司六安清水河畔项目部刘彬向出借人合肥金恒物资有限公司冀维忠借款六百万元用于六安清水河畔项目保证金及工程款，江西省中余建设集团有限公司六安分公司对刘彬的六百万元借款进行担保，届时担保人与被担保人进行结算时该六百万元直接从工程款与保证金里予以扣除直接支付给出借人”；同时，中余六安分公司出具《承诺书》一份，载明：“江西省中余建设集团有限公司六安清水河畔项目刘彬欠合肥金恒物资有限公司冀维忠人民币陆百万（此欠款用于六安清水河畔项目保证金及工程款）。2012年6月12日，江西省中余建设集团有限公司六安清水河畔项目部刘彬向承诺方出具了付款委托书，现承诺方已收悉并承诺将六安清水河畔项目政府所退保证金及工程款直接支付给合肥金恒物资有限公司冀维忠，如不按承诺付款承诺方愿负法律责任”，李方明在《承诺书》上签字，并加盖了“江西中余建设集团有限公司”公章。本案庭审过程中，刘彬称支付六安清水河畔项目保证金共计573万元，其中273万元系向案外人张新建所借，其余300万元系个人持有资金和向他人所借款项予以支付，是否向冀维忠借款支付的，记不清了。另陈述其向冀维忠的借款600万元用于六安清水河畔项目很少很少，具体记不清了。还查明，2011年3月8日，江西中余建设集团有限公司更名为中余建设集团有限公司。2014年11月26日，刘彬犯非法吸收公众存款罪，被安徽省合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑六年。生效的刑事判决书认定刘彬非法吸收的款项中不包括涉案向冀维忠借款。2012年11月，冀维忠以中余建设公司、中余六安分公司为共同被告向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼，要求中余建设公司、中余六安分公司偿还600万元及利息，2013年8月12日，该院作出（2012）六民二初字第00223号民事判决，中余建设公司不服提起上诉。2013年12月12日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民二终字第00476号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审期间，冀维忠向安徽省六安市中级人民法院申请撤回起诉，该院作出（2014）六民二初字第00060-1号民事裁定书，准许冀维忠撤回起诉。2014年7月，冀维忠又以刘彬、中余建设公司为共同被告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：冀维忠与刘彬之间是否存在真实的借贷关系以及尚欠的借款数额；中余建设公司应否为中余六安分公司提供担保的行为承担民事责任。关于冀维忠与刘彬是否存在真实的借贷关系问题。案涉借贷合同、借条、银行承兑汇票、电子转款回单、个人账户明细表等证据证明，刘彬自2011年1月至2012年2月期间以滚动式借款、还款的方式向冀维忠借款，双方之间存在借贷关系事实清楚。冀维忠、刘彬认可案涉600万元借款数额系对双方之前借贷行为的结算，刘彬在庭审中亦明确认可尚欠冀维忠借款不止600万元，另根据双方往来账以及冀维忠、刘彬均认可借款存在高额利息约定的情形，足以认定冀维忠与刘彬之间尚存在债权债务关系未清结。中余建设公司关于刘彬已还清冀维忠借款的抗辩意见不符合客观事实，不予采纳。关于尚欠借款本金数额问题。双方除了往来账目中反映的借款事实之外，本案尚存在对2012年2月21日冀维忠代四方金丰公司归还交通银行贷款本息7091026.2元应否作为本案600万元债权结算依据问题。中余建设公司对该款项是否出借给刘彬存有异议。经审查，刘彬认可收到上述700万元贷款，且在2012年2月20日向冀维忠出具的借条载明，该借款由冀维忠直接支付给交通银行用于归还刘彬2011年7月15日700万元贷款。刘彬的自认行为只能在其与冀维忠之间产生法律效力，在冀维忠未能提供证据证明700万元实际支付给刘彬情况下，冀维忠不能以刘彬的自认行为对抗中余建设公司。故冀维忠关于刘彬尚欠其借款600万元的主张成立，但中余六安分公司担保的结算后借款600万元的数额中并不包含7091026.2元的债权。关于中余建设公司应否承担民事责任问题。中余六安分公司、冀维忠、刘彬三方于2012年6月12日签订《担保书》，中余六安分公司负责人李方明、冀维忠、刘彬均签字确认，该《担保书》上加盖有中余六安分公司的公章，从证据形式上该《担保书》足以使冀维忠、刘彬确认其内容为中余六安分公司的真实意思表示。中余建设公司称李方明是在冀维忠的欺骗下签订《担保书》，但其提交的证据不足以证明该事实主张。中余建设公司另称《担保书》上公章并非真实，亦非李方明所加盖，但仅有李方明个人陈述，没有其他证据予以佐证，且李方明作为中余六安分公司的负责人在该《担保书》上签字，故公章无论真假均代表中余六安分公司的真实意思表示。该《担保书》可以认定中余六安分公司系本案借贷关系中的担保人，担保责任为连带保证责任。依据《担保书》载明的内容，中余六安分公司对刘彬向冀维忠的600万元借款提供担保，同时亦明确刘彬向冀维忠的600万元借款系用于六安清水河畔项目保证金及工程款的事实。依据《承诺书》载明的内容，中余六安市分公司对“600万元借款用于清水河畔工程项目保证金及工程款”的事实再次予以确认。根据上述内容，可以反映中余六安分公司在对刘彬向冀维忠的借款提供担保时，附有借款用途的附加条件，即中余六安分公司的担保范围为用于六安清水河畔项目保证金及工程款的600万元借款。本案中冀维忠向刘彬出借款项时并未明确借款用途用于六安清水河畔项目保证金及工程款，冀维忠也未能提供证据证明款项系六安清水河畔项目工程所用，且刘彬在庭审时明确六安清水河畔项目保证金为自己持有的资金和向他人筹借的资金而支付，向冀维忠的借款用在六安清水河畔项目工程上的资金很少很少，且对使用的数额记不清了。再结合冀维忠借款支付的时间、刘彬实际承包六安清水河畔项目的时间以及在此期间刘彬仍存在承包其他公司项目工程的事实，冀维忠与刘彬之间存在的借贷款项不足以证实被用于六安清水河畔项目保证金及工程款，即中余六安分公司的上述保证行为所附条件并未成就。同时根据上述借款尚欠金额分析，中余六安分公司担保的结算后借款600万元的数额中并不包含7091026.2元的债权，即中余六安分公司担保的借款600万元数额的债权债务结算依据也不充分。故冀维忠要求中余六安分公司承担案涉借款的担保责任进而要求中余建设公司承担责任的主张不能成立。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定判决：一、刘彬于判决生效后十日内向冀维忠偿还借款600万元及利息（自2012年9月1日起以600万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际款清时止）；二、驳回冀维忠的其他诉讼请求。案件受理费59176元，保全费5000元，合计64176元，由冀维忠负担5000元，刘彬负担59176元。二审庭审中，刘彬为证明其上诉主张，提交了下列证据：1、金恒物资公司及四方金丰公司的工商查询信息。证明冀维忠是金恒物资公司原法定代表人，四方金丰公司的发起人股东，系两公司的实际控制人。2、交通银行（安徽省分行）对账单、交通银行转账支票和进账单。证明案涉700万元贷款是由四方金丰公司所贷，并于2011年7月18日以支付钢材款名义直接转给金恒物资公司。3、徽商银行存款账户交易对账单。证明金恒物资公司收到700万元款项后，分别支付给四方金丰公司300万元，刘宜兵账户300万元，金恒物资公司另一账户100万元，刘彬并未收到贷款。冀维忠质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，冀维忠在担任金恒物资公司法定代表人的同时也是四方金丰公司的股东，但后期其股权发生变化，工商登记也进行了相应变更。对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。中余建设公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。因冀维忠、中余建设公司对刘彬所提交证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院对上述证据真实性均予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审另查明：2011年7月15日，刘彬曾以自己的财产抵押，以四方金丰公司名义向交通银行贷款700万元。2011年7月18日，该笔贷款以支付钢材款名义转给金恒物资公司，刘彬没有收到该笔银行贷款。冀维忠庭审称：上述银行贷款支付了刘彬差欠金恒物资公司、四方金丰公司的钢材款。冀维忠在安徽省六安市中级人民法院起诉时主张的借款并不包括2011年11月16日转款100万元，2011年10月12日转款100万元，2011年11月16日交付的承兑汇票100万元，刘彬于2012年2月20日出具的700万元借条。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、刘彬是否差欠冀维忠借款600万元；二、中余建设公司应否对刘彬不能清偿的债务承担二分之一赔偿责任。（一）关于刘彬是否差欠冀维忠600万元借款问题。刘彬在一审庭审中称差欠冀维忠借款应该超过600万元，刘彬对于己不利的事实明确表示承认，该行为构成自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”刘彬以案涉700万元银行贷款没有收到，上诉主张不再差欠冀维忠借款，但在二审中并未主张也未提交证据证明其一审中的自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。此外，根据冀维忠和刘彬往来账分析，冀维忠支付刘彬款项达1400.5万元，刘彬转账给冀维忠款项仅1191.7万元，且双方均认可借款存在高额利息，故刘彬无论是否收到该700万元银行贷款，刘彬仍然尚欠冀维忠借款。故刘彬的上诉与其一审中自认的事实不符，其关于不差欠冀维忠600万元借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）中余建设公司应否对刘彬不能清偿的债务承担二分之一赔偿责任。2012年6月12日《担保书》载明：“鉴于江西省中余建设集团有限公司六安清水河畔项目部刘彬向出借人合肥金恒物资有限公司冀维忠借款六百万元用于六安清水河畔项目保证金及工程款，江西省中余建设集团有限公司六安分公司对刘彬的六百万元借款进行担保，届时担保人与被担保人进行结算时该六百万元直接从工程款与保证金里予以扣除直接支付给出借人。”从《担保书》的内容来看，中余六安分公司是对刘彬向冀维忠所借的用于该公司六安清水河畔项目保证金及工程款进行担保，即中余建设公司的保证范围是刘彬用于六安清水河畔项目保证金及工程款的600万元借款。刘彬以何种名义借款及款项用于何处虽然不影响其与冀维忠借贷关系的认定，但中余六安分公司是对刘彬特定用途的借款提供担保，该款项是否用于六安清水河畔项目涉及到中余建设公司责任的承担，故冀维忠关于借款用途与中余建设公司无关的上诉理由不能成立。冀维忠称中余六安分公司出具担保书时就知晓借款用处并愿意为之提供担保，但没有提交证据予以证明，本院不予采信。关于冀维忠主张的600万元借款是否用于六安清水河畔项目。首先，冀维忠主张的借款与刘彬承包六安清水河畔项目在时间上不一致，且刘彬同时期亦挂靠其他公司承建其他工程，不能证明冀维忠出借的款项用在六安清水河畔项目。刘彬于2011年8月份承包六安清水河畔项目工程，而冀维忠在安徽省六安市中级人民法院提起诉讼时，其提交的证据表明借款均发生在2011年8月份之前，本案中，冀维忠提交的证据表明仅有100万元银行转款及100万元承兑汇票发生在2011年8月份之后。其次，刘彬的陈述也不能表明案涉借款用在六安清水河畔项目。六安清水河畔项目保证金573万元中有273万元系刘彬向张新建筹借，其余款项刘彬陈述系自有资金和向他人所借而支付，向冀维忠的借款用在六安清水河畔项目工程上的资金很少很少，且对使用的数额记不清了。第三，冀维忠上诉称案涉600万元债权结算中包含代刘彬归还银行贷款而产生的7091026.2元债权，庭审中又称所涉700万元银行贷款代刘彬直接支付了钢材款。按照冀维忠的陈述，因银行贷款而产生的债权明显大于其诉请数额，故本案中冀维忠主张的600万元借款没有用于六安清水河畔项目工程。最后，案涉600万元债权债务结算依据也不很充分。冀维忠两次起诉时提交的债权凭证不尽一致，本案中其提交的凭证与刘彬的转款差额远大于600万元，但仅主张600万元也不符合常理，且冀维忠亦未能明确600万元债权具体结算依据。刘彬虽自认差欠冀维忠600万元，但中余建设公司作为保证人对债务是否存在、是否属于其保证范围仍然享有抗辩权。综上，冀维忠所提交的证据不足以证明案涉借款用于六安清水河畔项目。此外，刘彬与冀维忠之间的借款笔数多、时间跨度长，而中余建设公司是对用于六安清水河畔项目的借款提供担保，冀维忠要求中余建设公司承担保证责任，根据谁主张谁举证的原则，冀维忠对借款是否用于六安清水河畔项目承担举证责任。一审法院认定冀维忠举证不能并无不当，冀维忠上诉主张一审法院举证责任分配错误不能成立，本院不予采信。综上所述，冀维忠、刘彬的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59176元，由冀维忠负担20000元，刘彬负担39176元。本判决为终审判决。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一七年七月二十一日书记员 陈宏宇附：本裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。