贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1112号上诉人（原审被告）：肖国渊，男，1985年5月8日生，汉族，农民，贵州省兴仁县人，住兴仁县。被上诉人（原审原告）：刘玉华，男，1973年4月4日生，汉族，农民，初中文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。被上诉人（原审原告）：吴秀珍，女，1972年10月4日生，汉族，农民，初中文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。上诉人肖国渊因与被上诉人刘玉华、吴秀珍恢复原状纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖国渊上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、本案因果关系鉴定意见书不能采信，理由为：肖国渊的房屋亦出现了“底层其他房间存在多条竖向裂缝”的情形，但该鉴定意见书没有对此进行解释；鉴定采用了伪造的、落款日期为2015年3月15日的计屯村委会《情况说明》，该《情况说明》没有照片作为依据支撑；肖国渊的房屋是建在自己地基上，没有压在刘玉华地基上，而且因为刘玉华经营洗车业务，大量废水渗透造成其地基下沉，在肖国渊未建房以前，房屋墙体就出现裂痕，后刘玉华加盖第二层，超过地基承载负荷，又导致地基下沉。2、一审判决要求肖国渊在10日内（尚处于上诉期内）履行义务，违反法律规定。3、刘玉华家洗车水冲刷肖国渊的地基，造成肖国渊房屋地基出现裂缝，应赔偿相应的损失，但一审并未判决其承担责任，显失公平。4、庭审当天发生停电，电脑出现故障，一审宣布休庭，仅告知双方当事人在出庭登记表格上签字捺印，未要求双方当事人在法庭记录上签字，也未告知可以在法定期限内查阅庭审记录，判决书上也没有反应举证质证的情况，庭审程序不完善，剥夺了肖国渊的诉讼权利，程序严重违法。刘玉华、吴秀珍辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。计屯村委会出具的《情况说明》真实、合法、有效，可以证明肖国渊新建房屋近邻刘玉华、吴秀珍房屋，在建房过程中，因基础走位、墙体炸裂脱落，导致双方产生纠纷。本案因果关系鉴定意见、房屋损失鉴定意见均真实、客观、合法，系由资质的机构经过现场勘查、考证、分析后得出的结果，且肖国渊亦同意申请鉴定，现其并未提供相反证据予以驳斥。刘玉华、吴秀珍向一审法院起诉请求：判决肖国渊赔偿刘玉华、吴秀珍的房屋损失60000元（具体数额以评估鉴定确定的为准）；由肖国渊承担本案房屋损害因果关系鉴定费、房屋损失鉴定费。一审法院认定事实：刘玉华于2000年通过划拨方式取得位于兴仁县××脚组的集体建设用地一宗，刘玉华、吴秀珍于当年在该土地上修建自建砖混结构房屋一幢02015年经兴仁县住房和城乡建设局登记确认，并颁发了仁房权证回龙镇字第**房屋所有权证，该房登记面积为195.80平方米，四至界限为东抵水沟、南抵计百公路、西抵刘龙祥地界、北抵刘龙海地界，吴秀珍登记为共有人。2014年肖国渊在刘玉华、吴秀珍的房屋相邻约20厘米处挖基脚修建房屋。由于未采取严格的保护性措施，导致刘玉华、吴秀珍的房屋受损，刘玉华、吴秀珍的房屋受损原因，经刘玉华、吴秀珍申请，一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对肖国渊的建房行为与刘玉华的房屋损害是否存在因果关系作建筑质量司法鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2016年6月25日作出天禹司法鉴定中心（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》，鉴定结论为“肖国渊的建房行为对刘玉华房屋的受损占80%的责任，刘玉华基础持力层薄弱对刘玉华房屋的受损占20%的责任”。此次鉴定，刘玉华交纳鉴定费16000元。刘玉华、吴秀珍房屋受损因果关系鉴定结论作出后，由于双方对造成的损失未达成一致意见，一审依刘玉华、吴秀珍的申请，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所“对刘玉华房屋损坏造成的经济损失进行鉴定”，2017年1月17日，该鉴定所以（2017）皓鉴字第001号鉴定报告，作出价格鉴定意见为“经过测算，取整确定刘玉华的房屋损坏造成的经济损失（修复费用）在鉴定基准日的鉴定价格为￥63317（人民币陆万叁仟叁佰壹拾柒元整）”。此次鉴定，刘玉华交纳鉴定费（评估费）10000元。一审法院认为，刘玉华、吴秀珍修建的房屋具有相关的合法物权，依法应受法律保护。肖国渊在刘玉华、吴秀珍房屋相邻处修建房屋下基础时，未采取严格的保护措施，造成刘玉华、吴秀珍的房屋受损，具有因果关系，并系其主要原因，经云南天禹司法鉴定中心（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》，对肖国渊的建房行为与刘玉华的房屋损害是否存在因果关系作建筑工程质量司法鉴定，综合分析认为，肖国渊的建房行为对刘玉华房屋的受损占80%的责任，刘玉华基础持力层薄弱对刘玉华房屋的受损占20%的责任。刘玉华、吴秀珍并花去鉴定费16000元。云南天禹司法鉴定中心因果关系的鉴定作出后，由于双方对涉案房屋受损的具体损失未协商一致，刘玉华、吴秀珍又申请对房屋损失进行价格鉴定，经委托鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2017）皓鉴字第001号鉴定报告，鉴定价格结果为：经过测算，取整确定刘玉华的房屋损坏造成的经济损失（修复费用）在鉴定基准日的鉴定价格为￥63317（人民币陆万叁仟叁仟叁佰壹拾柒元整）。刘玉华、吴秀珍并花去评估费10000无。综合以上两次鉴定，对于肖国渊造成刘玉华、吴秀珍的房屋损失，应按鉴定结论的因果关系承担相应的赔偿责任，对于鉴定费和评估费，因其系肖国渊的主要原因造成的损失，亦应按比例承担。刘玉华、吴秀珍对其造成的损失应承担次要责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：由肖国渊赔偿刘玉华、吴秀珍房屋损失人民币63317元的80%，即50653.6元，该款限判决生效后10内付清。案件受理费1300元，鉴定费16000元及评估费10000元，共计27300元，由刘玉华、吴秀珍负担5460元，由肖国渊承担21840元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，云南天禹司法鉴定中心（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》在检案摘要部分引用了计屯村委会于2015年3月15日出具的《情况说明》，内容为“2014年农历4月26日，计屯村委会接到村民刘玉华打来电话，称有肖国渊家正在修建房屋，挖了基脚10多天都不施工，这样下去担心会影响其房屋的地基走位。接到电话后，由时任村干部的杨国江和王绥金两人前往察看，并拍了照片。2014年农历10月14日，村委会再次接到村民刘玉华打来电话，称其房屋地基移位，墙体炸裂，杨国江和王绥金再次去现场察看，同时也拍了照片。”针对肖国渊就（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》所提的异议，云南天禹司法鉴定中心向本院出具《复函》，内容为：“《鉴定意见书》中检案摘要中的内容是勘验时对案情了解到的信息和过程的表述，并非鉴定依据，鉴定依据详见《鉴定意见书》分析说明第2条。”（是否需要质证并写入判决，承办人认为无必要）又查明，（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》所附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人员执业证》载明云南天禹司法鉴定中心的鉴定业务员范围包含建筑工程司法鉴定，鉴定人员蒋治泰、刘培德的职业类别均为建筑工程司法鉴定。本院认为，本案二审争议焦点为：1、肖国渊在刘玉华房屋旁修建房屋的行为与刘玉华房屋受损之间是否存在因果关系，进一步分析，争议的实质是云南天禹司法鉴定中心出具的（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》能否采信的问题；2、一审审判程序是否合法。关于争议焦点一的问题。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件某些专门性问题进行分析、鉴别后作出的意见。本案双方讼争的核心问题在于肖国渊建房是否会对刘玉华房屋安全产生影响，此涉及建筑工程学、力学等专门性问题，需通过司法鉴定机构进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条对鉴定意见的审查作了明确规定，即“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，肖国渊主张（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》不能采信的主要理由为：1、肖国渊的房屋亦出现了“底层其他房间存在多条竖向裂缝”的情形，但该鉴定意见书没有对此进行解释；2、鉴定人违法使用伪造的、落款日期为2015年3月15日的计屯村委会《情况说明》。首先，（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》委托鉴定事项为肖国渊建房与刘玉华房屋受损的因果关系，而肖国渊的房屋出现裂缝的原因并非委托鉴定的事项，且肖国渊自己的出现裂缝与刘玉华房屋受损之间并无直接关联。针对肖国渊的房屋裂缝与刘玉华房屋受损存在的共性因素方面，（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》亦作了说明，即排除地震影响，同时认定了刘玉华基础持力层薄弱占20%作用。故肖国渊所提该项上诉理由不能成立。其次，经审查，（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》在检案摘要部分确实引述了计屯村委会《情况说明》，但纵观该份《鉴定意见书》，并未以《情况说明》载明的内容作为认定肖国渊的建房行为与刘玉华房屋受损因果关系的依据，该《情况说明》仅系案情的概述，《鉴定意见书》系鉴定机构在实地勘察的基础上，用专业方法分析所形成，故肖国渊所提《情况说明》系伪造、（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》不能采信的上诉理由亦不能成立。再次，（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》所附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人员执业证》载明云南天禹司法鉴定中心的鉴定业务员范围包含建筑工程司法鉴定，鉴定人员蒋治泰、刘培德的职业类别均为建筑工程司法鉴定，鉴定机构、鉴定人员均具备相应资质，肖国渊未能提供证据证明（2016）司鉴字第632187号《鉴定意见书》存在程序违法等情形，该《鉴定意见书》应予采信。肖国渊所提刘玉华经营洗车业务，洗车水造成地基下沉，肖国渊房屋未靠在刘玉华房屋地基上，不会造成刘玉华地基下沉等抗辩理由，仅系其单方的陈述，不足以否认司法鉴定机构作出的专业性鉴定意见。关于争议焦点二，即一审审判程序是否合法的问题。经审查，本案各方当事人均在2016年10月19日的《法庭审理笔录》上签名捺印，法庭记录完整，不存在肖国渊所述庭审程序不完整、剥夺诉讼权利的情形，且2017年4月14日，一审法院还组织双方当事人对贵州皓天价格评估司法鉴定所（2017）皓鉴字第001号《鉴定报告》进行质证，一审所采信的证据均已进行举证质证，不存在程序严重违法的情形。一审判决未列明证据认证过程，此系裁判文书制作规范的范畴，但不属于审理程序违法的范畴。综上所述，肖国渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人肖国渊负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  付 君审判员  简 坤二〇一七年七月二十日书记员  罗 涛