福建省东山县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0626民初1003号原告：东山县旅游区建筑安装工程有限公司，住所地福建省东山县西埔镇白石街育新路160号。法定代表人：李丁科，经理。原告：黄月英，女，1969年12月18日出生，汉族，住福建省东山县。二原告委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。被告：黄丽珊，女，1973年8月10日出生，汉族，无业，住福建省东山县。第三人：温旭东，男，1963年3月26日出生，汉族，经商，住福建省东山县。委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司、黄月英与被告黄丽珊、第三人温旭东不当得利纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄月英及二原告委托诉讼代理人张朝阳，被告黄丽珊，第三人温旭东及其委托诉讼代理人陈统顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东山县旅游区建筑安装工程有限公司和黄月英共同向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄丽珊将不当得利30万元返还给二原告。事实和理由：鑫隆豪庭系原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司开发承建的项目。2016年间，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司因鑫隆豪庭项目向东山县恒祥建材有限公司（以下简称恒祥公司）采购混凝土材料。2016年12月，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司结欠恒祥公司混凝土款506010元，经原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司与恒祥公司协商，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司答应于2017年1月17日之前支付30万元给恒祥公司，恒祥公司为此提供了其指定的收款账户（开户行：中国银行，户名：林秀珊，账号：62×××38）给原告。2017年1月17日，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司委派鑫隆豪庭项目的出纳员黄月英转账30万元混凝土款给恒祥公司，而原告黄月英通过其个人账户（开户行：中国银行东山支行，户名：黄月英，账号：62×××99）在网上银行将30万元错汇入被告黄丽珊账户（开户行：中国银行东山支行，户名：黄丽珊，账号：42×××91，卡号：62×××61），并在汇款附言栏内备注“付隆项目混凝土款”。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，被告黄丽珊账户的30万元（原告黄月英错误汇入）已构成不当得利。因此为了维护原告的合法权益，原告特具状，请求支持原告的诉讼请求。黄丽珊辩称，原告起诉的事实属实，既然是事实，打错到我方的账户的30万元理应退还给原告。第三人温旭东述称，1、本案原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司并不是本案适格的诉讼主体，因为从证据上看，本案讼争的30万元，是原告黄月英通过个人账户转账的，而原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司与原告黄月英并没有隶属关系，无法直接证明该讼争的30万元与原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司存在任何关系，即使构成不当得利，也是原告黄月英与被告黄丽珊之间的关系，与原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司无关。2、原告黄月英是家鑫房地产开发有限公司的出纳员，而家鑫房地产开发有限公司的法人代表周金雄系被告黄丽珊的丈夫。鑫隆豪庭项目是家鑫房地产开发有限公司开发并由原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司承建的，虽然与东山恒祥公司购买混凝土用于承建该项目，但是整个项目的开发主体是家鑫房地产开发有限公司，因此我方认为讼争的30万元应是家鑫房地产开发有限公司所有的；本案讼争30万元，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司在法院强制执行阶段就提出执行异议，被法院裁定驳回后，随即提出案外人执行异议之诉，该案尚在审理中。而原告黄月英从提起执行异议到案外人执行异议之诉都没有参加，也没有提起不当得利之诉，直至因为出现对其不利的情况下，才提起不当得利之诉，不符合常理；从执行异议阶段至案外人执行异议之诉，再到本案，被告黄丽珊并没有提出任何证据来证明讼争30万元是不当得利，且原告黄月英与被告黄丽珊存在正常的经济往来，无法排除其与被告黄丽珊之间存在恶意串通给第三人造成利益损害的情形。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鑫隆豪庭系原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司承建的项目。2016年间，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司因鑫隆豪庭项目向东山县恒祥建材有限公司采购混凝土材料。2016年12月，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司结欠恒祥公司混凝土款506010元，经原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司与恒祥公司协商，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司承诺于2017年1月17日之前支付30万元给恒祥公司，恒祥公司为此提供了其指定的收款账户（开户行：中国银行，户名：林秀珊，账号：62×××38）给原告。2017年1月17日，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司委派鑫隆豪庭项目的出纳员黄月英转账30万元混凝土款给恒祥公司，原告黄月英却通过其个人账户（开户行：中国银行东山支行，户名：黄月英，账号：62×××99）在网上银行将30万元汇入被告黄丽珊账户（开户行：中国银行东山支行，户名：黄丽珊，账号：42×××91，卡号：62×××61），并在汇款附言栏内备注“付隆项目混凝土款”。尔后，经恒祥公司反映没收到款项后，原告黄月英联系被告黄丽珊，经查实，该款确转入被告黄丽珊账户，已被法院冻结。原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司于2017年2月20日对此提出执行异议。经法院审查，于2017年3月6日作出（2017）闽0626执异3号《执行裁定书》，以原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司主张的错误将30万元汇入被告黄丽珊的账号与本院冻结的被告黄丽珊的账号并不一致为由驳回原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司的异议请求。原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司不服该裁定，于2017年3月20日提出案外人执行异议之诉，该案尚在审理中。为了进一步明确该讼争30万元的权属，原告诉至法院，请求判如所请。上述查明的事实，有原告提供的《预拌商品混凝土购销合同》、东山县恒祥建材有限公司的《证明》、东山县旅游区建筑安装工程有限公司的《证明》、中国银行网上银行电子回单、存款历史交易单、新线存款历史交易清单、通话清单各一份、卡详细信息查询、IC卡换预制卡签收单、中国银行股份有限公司东山支行《说明》一组、被告提供的（2017）闽0626执异3号《执行裁定书》及各方当事人的庭审陈述为据，各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。各方当事人的争议焦点：1.本案原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司是否适格的诉讼主体？2.本案的法律关系是否符合不当得利的情形？本院分析认证如下：1．本案原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司是否适格的诉讼主体？两原告均认为，原告黄月英是原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司开发承建的鑫隆豪庭项目的出纳员，黄月英转账的30万元款项是东山县旅游区建筑安装工程有限公司欲付给东山县恒祥建材有限公司的鑫隆豪庭项目的混凝土款。原告黄月英的转账行为是履行职务行为，因转账所产生的法律后果应当由原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司承受。因此，原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司作为本案的原告主体适格。被告黄丽珊承认30万元是原告黄月英错汇的，不管返还给原告黄月英还是返还给原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司，均同意返还。第三人认为，二原告之间的关系，既没有授权委托书，也没有聘用合同来证明，无法说明二原告存在何种隶属关系，无法说明原告黄月英是在履行职务行为。而原告提供的证据没有直接证明原告黄月英错汇的30万元是原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司所有，也无法体现出该30万元的来源，反而是从原告黄月英的个人账户中转出的，且原告黄月英与被告黄丽珊之间存在经济往来，无法说明本案讼争的30万元是不当得利款。因此，第三人认为东山县旅游区建筑安装工程有限公司作为原告的诉讼主体地位不适格。本院认为，当事人均认可鑫隆豪庭系家鑫房地产开发有限公司开发由原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司承建的项目，黄月英既是家鑫房地产开发有限公司的出纳员，也是东山县旅游区建筑安装工程有限公司鑫隆豪庭项目的项目出纳员的事实。在东山县旅游区建筑安装工程有限公司结欠恒祥公司混凝土款506010元，经与恒祥公司协商后承诺于2017年1月17日之前支付30万元给恒祥公司，恒祥公司为此提供了其指定的收款账户（开户行：中国银行，户名：林秀珊，账号：62×××38）的前提下，委托黄月英汇款符合交易习惯，可以认定为履行职务的行为；黄月英将本应汇入东山县恒祥建材有限公司指定的收款账户（开户行：中国银行，户名：林秀珊，账号：62×××38）的30万元，却因为误将“林秀珊”看做“黄丽珊”，错汇入黄丽珊的账户，因此所产生的法律后果原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司自愿承受。因此，东山县旅游区建筑安装工程有限公司是本案（不当得利）受损失的人，作为本案原告的诉讼主体地位适格。2.本案的法律关系是否符合不当得利的情形？本院认为，根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案被告黄丽珊（开户行：中国银行东山支行，账号：42×××91，卡号：62×××61）于2017年1月17日汇入的30万元系因原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司因开发承建鑫隆豪庭项目向东山县恒祥建材有限公司购买混凝土，结欠东山县恒祥建材有限公司混凝土款506010元，经协商应于2017年1月17日支付给恒祥公司的混凝土款。由于原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司的出纳员黄月英本应将该款汇入东山县恒祥建材有限公司指定的收款账户（开户行：中国银行，户名：林秀珊，账号：62×××38），却因为误将“林秀珊”看做“黄丽珊”，将该款错汇入黄丽珊的账户，并且因为被告黄丽珊因其他债务案件被冻结，导致原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司的损失；被告黄丽珊承认其没有参与鑫隆豪庭工程项目的事务或者与该项目存在商品混凝土购销合同关系，认为收到原告黄月英30万元的款项是不当得利并同意返还；而第三人未能举证证明被告黄丽珊参与鑫隆豪庭工程项目的事务或者与该项目存在商品混凝土购销合同关系，仅以原告黄月英与被告黄丽珊之间存在小额的海鲜干品交易的经济往来，无法排除其与原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司及被告黄丽珊之间存在恶意串通给第三人造成利益损害的情形为由否定不当得利，因仅有庭审陈述而未能举证证明，本院不予采信。故本院认定本案的法律关系符合不当得利的情形。综上所述，本院认为，原告黄月英既是家鑫房地产开发有限公司的出纳员，也是东山县旅游区建筑安装工程有限公司鑫隆豪庭项目的项目出纳员，其通过个人账户转账支付给东山县恒祥建材有限公司混凝土款30万元，在汇款附言栏内备注“付隆项目混凝土款”，说明了该款的用途，而且与原告提供的《预拌商品混凝土购销合同》及原告庭后补充提供的个人帐户交易明细清单相互印证。被告黄丽珊承认其没有参与鑫隆豪庭工程项目的事务或者与该项目存在商品混凝土购销合同关系，认为收到原告黄月英30万元的款项是不当得利并同意返还，而第三人未能举证证明被告黄丽珊参与鑫隆豪庭工程项目的事务或者与该项目存在商品混凝土购销合同关系，仅以原告黄月英与被告黄丽珊之间存在小额的海鲜干品交易的经济往来，无法排除其与原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司及被告黄丽珊之间存在恶意串通给第三人造成利益损害的情形为由否定不当得利，因仅有庭审陈述而未能举证证明。故本院确认讼争30万元系不当得利。两原告也均自认原告黄月英的转账行为是代原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司履行职务行为，因转账所产生的法律后果原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司自愿承受。因此，本案东山县旅游区建筑安装工程有限公司作为原告的诉讼主体地位适格。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案被告黄丽珊帐户于2017年1月17日汇入的30万元系因原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司因开发承建鑫隆豪庭项目向东山县恒祥建材有限公司购买混凝土，原告黄月英作为原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司鑫隆豪庭项目的项目出纳，代表公司转账汇款给东山县恒祥建材有限公司混凝土款，原告黄月英通过个人账户失误将30万元汇入被告黄丽珊的账户，被告黄丽珊当庭承认与原告黄月英并没有大额的经济往来，被告黄丽珊取得该款没有合法的依据，构成不当得利。原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司主张被告黄丽珊返还30万元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告黄丽珊于本判决生效后十日内返还原告东山县旅游区建筑安装工程有限公司30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告黄丽珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林金生二〇一七年七月七日书记员  周进林附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。