江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初3386号原告：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路277号。法定代表人：熊华，该公司董事长。诉讼代表人（管理人）：上海市君悦律师事务所，住所地上海市天山路600弄1号同达创业大厦22层。管理人负责人：刘正东。委托代理人：胡晓峰，上海君澜律师事务所律师。被告：曾祥文，男，1958年10月1日生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人：周建新，男，1981年3月12日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托代理人：刘厚忠，重庆念南律师事务所律师。被告谭顺芬，女，1963年8月4日生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人：刘厚忠，重庆念南律师事务所律师。原告上海鸿得利重工有限公司（以下简称上海鸿得利公司）与被告曾祥文、谭顺芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日、6月23日公开开庭进行了审理。原告上海鸿得利公司的委托代理人胡晓峰，被告曾祥文、谭顺芬的共同委托代理人刘厚忠，被告曾祥文委托代理人周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海鸿得利公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾祥文支付原告货款3410000元；2、判令被告曾祥文支付逾期付款利息（从2016年1月9日起以货款金额3410000元为基数，每日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令谭顺芬对曾祥文的债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告曾祥文、谭顺芬辩称，本案所涉合同的货物，原告并未交付。原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。上海鸿得利公司为证明其请求，提交了以下证据：1、2013年11月18日上海鸿得利公司与被告曾祥文签订的混凝土输送泵按揭销售合同一份，证明双方之间存在买卖合同关系。2、2015年4月28日催款函，证明原告催款及被告欠款的事实。3、申请减免款项联系函三页，证明被告对收到原告催款函的确认。4、结婚证复印件，证明曾祥文、谭顺芬系夫妻关系。5、对账单、银行承兑汇票、收据存根、航空电子行程单、住宿费发票、回款明细汇总，证明原告催款和被告付款的事实。6、2016年5月31日被告曾祥文出具的对账单一份，该对账单系双方之间业务往来的总对账单，涉及本案的是在对账单第二页（1310331合同欠款金额），证明被告对欠款进行说明的事实，进一步证明原告存在催款的事实。7、机动车销售发票、车辆合格证、车辆购置税证明、强制性保单、2013年11月12日曾祥文出具的委托书、2017年3月27日二手车销售发票，该组证据证明原告将本案所涉的车辆交付给了被告，被告又将该车辆转卖给他人。曾祥文、谭顺芬对上述证据质证认为：1、对证据1没有异议，因按揭未能办理，该合同未能履行，原告未能提供交货的证据。2、对证据2，被告并没有收到该函，原告也无证据证明被告已收到，因双方未能联系，原告没有催收。3、对证据3,因该证据系复印件，不予认可。至于是否是周建新盗取，应由公安机关作出认定，与本案无关。4、对证据4没有异议。5、证据5系复印件且未有被告签字，不能达到原告的证明目的。6、证据6对账单未正式的对账单，在客户签字说明中也陈述金额不符，需重新订立付款协议，该对账单是复印件。7、对证据7真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，关联性也有异议，从该证据只能说明存在一辆这样的车登记在曾祥文名下，现由转至第三人名下，不能证明双方之间的合同履行。本院对上述证据认证认为，真实性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，上海鸿得利公司作为出卖人，曾祥文作为买受人、双方签订了一份混凝土输送泵（车）按揭销售合同一份，约定：产品名称为混凝土泵车、规格为HDL5431THB（奔驰国四56米）、数量1辆、总金额380万元；合同生效即付首付款20%、余款80%银行按揭，期限4年；因买受人原因货到一个月还未能办妥按揭贷款手续的，买受人必须在十五个工作日内付清全款。当事人对其他事项同时作出约定，经双方盖章、签字确认。2015年4月28日，上海鸿得利公司向重庆乔燃建筑设备有限公司（曾祥文）发出催款函，就双方所涉的全部货款进行催款，同时函中载明“……贵方通过合同号为1310331的销售合同以银行按揭形式购买我司型号HDL5431THB（56M）的臂架泵，合同总价人民币大写叁佰捌拾万元（￥3800000）。我司已安装合同约定将上述设备交付给贵方，已履行了交货义务，但是按照双方合同约定，截止2015年3月31日，上述设备欠我司货款共计叁佰陆拾壹万元整（￥3610000）……”。2016年5月30日，重庆乔燃建筑设备有限公司向上海鸿得利公司发出申请减免款项联系函，认为上海鸿得利公司催款函中的应付款项存有出入，并认为催款函中1310331的销售按揭未能办理非其公司原因，所涉的泵车存在问题不能正常使用，要求退回该设备。另查明，2013年11月4日，上海鸿得利重工有限公司向曾祥文开具了机动车销售发票，车辆的厂牌型号为城市猎豹牌HDL5431THB，车架号为WDANHCAAXBL632774，后曾祥文将该车辆转卖他人。再查明，2013年10月18日，曾祥文支付了19万元的首付款，原告自认收到货款共计为39万元。曾祥文与谭顺芬系夫妻关系。曾祥文系重庆乔燃建筑设备有限公司法定代表人。上海鸿得利公司与重庆乔燃建筑设备有限公司、曾祥文另还签订了6份混凝土泵车买卖合同。又查明，2016年5月27日，上海市浦东新区人民法院裁定受理了扬州柳工建设有限公司对上海鸿得利公司的重整申请。2016年7月13日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民破7-2号民事决定书，指定上海市君悦律师事务所为上海鸿得利公司管理人。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告有无交付本案所涉的货物；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。对于争议焦点一。案涉的设备原告已实际交付，理由为：第一，从被告的回函中可以看出，其只是认为设备存在质量问题，要求退回该设备，故可以认定已实际收到了该货物；第二，原告就案涉的车辆提供了相应的销售发票、合格证等单证给曾祥文，而曾祥文又将该车辆转卖给了他人。对于争议焦点二。上海鸿得利公司于2015年4月28日向重庆乔燃建筑设备有限公司和曾祥文发出了催款函，就双方所涉的全部债权债权进行催款，而重庆乔燃建筑设备有限公司则于2016年5月30日进行了回函，说明上海鸿得利公司就所涉货款进行了催要，故诉讼时效应重新计算。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。故原告的起诉并未超过相应的诉讼时效。曾祥文与谭顺芳系夫妻，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，被告未能举证证明该债务系个人债务，故原告主张谭顺芳承担共同清偿责任本院予以支持。原告主张自2016年1月9日起计算逾期利息符合规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥文于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳工集团有限公司货款3410000元及利息（自2016年1月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、被告谭顺芬对被告曾祥文的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取17040元，（原告已预交），由被告曾祥文、谭顺芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34080元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。（此页无正文）代理审判员  彭福亮二〇一七年七月十一日书 记 员  倪海娟