四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初1630号 原告（反诉被告）南充市顺庆区水务局，住所地南充市顺庆区果城路**。 法定代表人，不详。 委托诉讼代理人肖飞，四川首力律师事务所律师。 原告（反诉被告）南充市顺庆区地方海事处，，住所地南充市顺庆区吉庆巷**附** 法定代表人，不详。 委托诉讼代理人肖飞，四川首力律师事务所律师。 被告（反诉原告）南充凌盛商贸有限公司，住所，住所地南充市顺庆区搬罾镇石狗坝居委会嘉陵江国有河滩地div> 法定代表人王宁，董事长。 委托诉讼代理人张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告南充市顺庆区水务局（以下简称水务局）、南充市顺庆区地方海事处（以下简称海事处）诉被告南充凌盛商贸有限公司（以下简称凌盛公司）及凌盛公司反诉水务局、海事处拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年9月20日受理并于2014年12月8日作出一审判决。被告（反诉原告）凌盛公司不服，提起上诉。南充市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）南中法民终字第345号《民事裁定书》，以原审认定事实不清为由，撤销本院一审判决，将本案发回重审。本院于2016年3月9日重新立案并另行组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原告（反诉被告）水务局、海事处向本院提出诉讼请求：1、确认水务局、海事处与凌盛公司于2010年5月10日签订的《砂石加工场搬迁建设使用协议书》（简称《协议书》）第四条约定乙方（即凌盛公司）在搬罾新建的砂石加工场按照谁投资谁受益的原则，建成后乙方无偿使用15年的条款无效；2、判令被告立即搬迁完位于荆溪镇老观庙砂石加工场现有的设施、设备、物品等，腾出施工作业面，并向二原告支付违约金20万元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，就被告所有并经营的荆溪老观庙砂石加工场搬迁问题，二原告与被告协商一致，签订《协议书》。2012年8月31日，经区政府领导及相关部门协调，被告同意在2012年8月31日前搬迁完毕，原被告均同意按20万方砂石予以补偿（补偿价格按照顺庆区财政评审中心的评定价格予以确认）。该协议签订后，被告仅履行了部分义务，尚有部分设施、设备等未搬迁完。第一份合同约定的被告搬迁到搬罾镇石狗坝居委会嘉陵江国有河滩地，原告承诺由其无偿使用15年。因该土地性质属国有土地，故该条款无效。同时，因被告违约，应当按合同约定给付违约金20万元。 被告（反诉原告）凌盛公司辩称：1、合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当履行；2、由对方指定新砂石厂场地并由我方无偿使用15年，这只是补偿的对价，没有违反现行法，应当切实履行；3、原告没有履行提供河滩填充物义务的先合同义务，致使本案被告没有完全履行义务，我方没有违约；4、给予我方补偿20万方砂石已经达成协议，没有履行的原因是政府的评审结论未出来，对方认为补偿20万元作废没有依据。 被告（反诉原告）凌盛公司反诉请求：1、请求确认老观庙砂石加工场搬迁补偿中砂石补偿的单价，判令原告（反诉被告）支付补偿人民币1100万元（补偿单价的损失包括：砂石成本、运输费用、平整等费用）；2、判令原告（反诉被告）向反诉人支付违约金20万元；3、本案的诉讼费用及其他费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：双方签订的协议中第三条约定对方应当提供我方搬迁需要的场地及砂石厂河滩填充物，至今其未履行该条款，其行为构成违约，应承担违约责任，支付违约金20万元。同时，根据补充协议的约定，水务局、海事处应按20万方砂石的价值对凌盛公司进行补偿，但事后其一直拒绝提供财政评审结论以确认补偿单价，同时也未给付补偿款。即使如此，凌盛公司仍已拆除阻碍工程建设的相关设施，留出施工作业面。水务局、海事处应当按合同约定给予20万方砂石的价值补偿，并初步确定价值为1100万元。 原告（反诉被告）辩称：凌盛公司本身违约，其反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。 双方当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据本院确认以下事实：南充市顺庆区荆溪老观庙砂石加工场原系被告凌盛公司所有并经营。该地段因防洪堤建设需要占用，2010年5月10日，水务局、海事处（甲方）与凌盛公司（乙方）签订《砂石加工场搬迁建设使用协议书》（简称《协议书》），约定：“一、乙方将现有荆溪老观庙砂石加工场搬迁到搬罾镇石狗坝居委会嘉陵江国有河滩地（具体位置和面积由甲方现场确定）。将采用先进设备，将噪声降到最低程度，因噪声出现的问题由乙方自行负责；二、乙方荆溪镇老观庙砂石加工场搬迁由乙方自行负责，甲方不予经济补偿。新建砂石加工场建设资金由乙方自行解决，甲方不予补助；三、甲方另行指定地点供乙方砂石加工场建设采集必需的河滩填充物（砂石），便于乙方新建砂石加工场；四、乙方在搬罾新建的砂石加工场按照谁投资，谁受益的原则，建成后乙方无偿使用15年。在15年使用期间若遇国建建设需要占用，国家应按当时拆迁赔偿相关政策予以经济补偿。15年后无国家建设占用，由乙方继续无偿使用，但最长不得超过20年。20年后使用权交区政府；五、乙方承诺搬罾砂石加工场建设时间须在本协议生效后三个月内完成，新建砂石场建成后，乙方必须在一个月内完成整体搬迁，现有场地停止加工生产；六、若乙方在本协议生效后四个月完成搬迁，乙方同意给30万元奖励；七、甲方为乙方在搬罾镇新建的砂石加工场提供良好的社会环境，协调处理农民业主和周边环境等事项；八、甲方督促供电部门将乙方现有供电设施予以搬迁（若有搬迁损毁由甲方协调解决），并恢复到乙方原砂石加工场供电水平，资金由甲方解决；九、本协议经甲方、乙双方签字后生效，不得违反。如有违约，由违约方向守约方支付20万元的违约金，本协议仍继续履行；十、本协议所有的计算时间以甲方为乙方协调好当地群众工作，乙方方可进入新选的场地正常施工时间为计算起点时间；十一、本协议一式六份，甲方执四份，乙方执二份，具有同等法律效力”。双方在协议上签字并加盖印章确认。协议签订后，凌盛公司于2011年在搬罾镇石狗坝居委会所在区域出资自建了砂石加工场，同时将荆溪镇老观庙砂石加工场大部分设施、设备撤离现场。在旧场地搬迁和新场地建设中，水务局、海事处已基本解决了新建场地的电力问题。双方因对拆迁补偿等问题未达成一致意见，凌盛公司在该砂石场留有少量设施、设备，致使防洪堤工程无法继续施工。为此，2012年8月31日，双方在政府领导及相关部门主持和参与下另行签订了《补充协议》，约定：“1、南充凌盛商贸有限公司同意在水务局、海事处对老观庙砂石加工场搬迁的所有补偿按20万方予以补偿，其价格按区财政评审中心的评定价格予以确定；2、南充凌盛商贸有限公司在2012年8月31日前拆除现老观庙砂石加工场的所有遗留的设备、设施、物品、建筑物、构筑物等，确保防洪堤建设的顺利进行，凌盛公司承诺在2012年8月31日前留出施工作业面；3、财政评审区水务局、海事处承诺在一个月内评审完成；4、本协议内容是对南充凌盛商贸有限公司关于老观庙砂石场搬迁的最终补偿方案，凌盛公司不得再以任何理由向区政府、区水务局、区海事处主张任何权利；5、如凌盛公司逾期未搬迁出老观庙砂石场现遗留的设备、设施、建筑物、构筑物、物品等，区水务局、区海事处承诺的20万方补偿即作废”。水务局、海事处原工作人员及区水务局、区海事处律师均在该协议上签字。凌盛公司法定代表人王宁在签字时备注“同意部分拆除，让防洪堤可施工，评审结论出来后双方认可后完全拆除”。上述补充协议签订后，水务局、海事处并未按期提供财政评审结论，凌盛公司也未按时完全搬迁。水务局、海事处遂于2012年9月20日向本院起诉并提出先予执行申请，要求裁定凌盛公司立即搬迁、排除妨碍。本院于2012年9月30日作出（2012）顺庆民初字第3143号先予执行《民事裁定书》，裁定凌盛公司拆除前述地段内的砂石及其他地面附着物，并不得影响、干扰施工正常进行。裁定作出后，凌盛公司未予履行，本院于2012年12月5日依法对裁定内容予以执行。诉讼中，凌盛公司仍主张按《补充协议》约定的20万方砂石确定赔偿，并申请对20万方砂石的价值进行司法鉴定。川衡资产评估事务所接受本院委托并于2013年8月7日作出评估情况说明：“本案卵石规格、砂的品种及砂石的比例不明确，致具体价格不能客观评估。”，同时附南充工程招标造价信息，其中载明：“2012年8月南充市建材市场参考价格砂夹石为每立方米42元”。2013年10月21日。凌盛公司撤回鉴定申请，变更诉请为请求按42元的单价确定砂石价值并由被告进行货币补偿840万元。水务局、海事处书面申请撤回第1项诉请（即要求确认合同中约定的补偿条款无效），在本院调解过程中双方均同意撤回要求对方支付违约金20万元的请求，原审已予准许。 本次诉讼中，水务局、海事处在庭审中称法定代表人已经变更，但未提供法定代表人身份证明；另查明，凌盛公司新建的砂石场系由其自行向当地集体组织租赁场地取得，河滩地填充也系自行采集和购买砂石完成。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，《协议书》以及《补充协议》均系平等主体的双方当事人自愿签订，没有违反法律强制性规范，合法有效，双方均应依照合同约定和法律规定履行。两份协议均载明凌盛公司应当搬迁位于原老观庙的砂石加工场，故水务局、海事处要求凌盛公司立即搬迁该加工场的设施、设备、物品的诉请，符合合同约定，本院予以支持。因该项诉请已先予执行到位，不再予以执行。《补充协议》系对《协议书》的补充，其主旨是将原《协议书》约定的补偿方式变更为货币补偿（即20万元砂石的价值）。但同时约定，如凌盛公司到期未搬迁，则约定的20万方砂石补偿作废。后因凌盛公司并未按期搬迁，合同约定的条件未成就，凌盛公司基于该合同条款的约定，主张仍按20万方砂石的价值予以补偿的诉请，本院不予支持。由于《补充协议》不再执行，故仍应按《协议书》确定双方的权利义务关系。根据该合同的约定，水务局、海事处应向凌盛公司提供至少15年的场地使用权和指定砂石采集场用于采集砂石，但其一直未予履行的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，应当承担相应的违约责任。本案中，凌盛公司已经自行租用场地新建砂石场，由水务局、海事处再继续履行该合同也没有必要，凌盛公司据此要求水务局、海事处赔偿因违约所致损失的反诉诉请，本院予以支持。 关于凌盛公司因违约所受的具体损失金额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，本案中，基于协议书的约定，通常情况下，凌盛公司的损失应相当于15年砂石场地使用权（如无国家征用，则为20年）和采集填充物的资源物的总价值。但这种计算方式明显缺乏可操作性，由于双方并未约定损失赔偿计算方式，且没有相应的市场价值比较来参照确定。在此情况下，要求原、被告任何一方提供证据或依据以合同约定的方式确定损失均系加重其责任承担。从公平和效率原则出发，对于被告的损失本院可予酌情确定。鉴于双方在补充协议中约定以20万方砂石的价值作为补偿，而这种物化方式更符合当事人最初的合意，也便于确定价值，故此本院酌定以双方补充协议约定的20万方砂石作为计算凌盛公司损失的参考依据和基础。关于砂石的价格，本案中，水务局、海事处拒不提供财政评审报告，且无法通过第三方鉴定确定，双方同意以砂石计价主要是因新建加工场需要采集砂石用于填充河滩地，从日常经验可知，河滩地填充物的要求与一般建筑施工需要的砂石在卵石大小和砂石比例上有差别，并且也不一定全部需要砂石进行填充，因此，不能完全以建材市场参考价即42元作为砂石定价的唯一依据，而在此基础上酌情下调价格更趋合理。况且，在协商签订补充协议时，水务局、海事处急需凌盛公司搬迁，当时以20万方砂石计价补偿也带有一定的的奖励性质，现仍完全以该数量计算本身也尚欠公允。另外，凌盛公司自行新建砂石至今已五年，其投入较大资金而未及时得到赔偿，必然产生一定的资金利息损失。综合以上诸多因素，本院认为，由水务局、海事处赔偿凌盛公司650万元为宜。 综上，水务局、海事处的部分本诉诉请及凌盛公司的部分反诉诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第一百零七条、第一百一十三条规定，案经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、南充凌盛商贸有限公司搬迁位于南充市顺庆区砂石加工场的设施、设备、物品等，腾出施工作业面（已先予执行到位，不再执行）； 二、南充市顺庆区水务局、南充市顺庆区地方海事处赔偿南充凌盛商贸有限公司损失650万元； 三、驳回南充凌盛商贸有限公司的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2150元，反诉案件受理费89000元，由顺庆区水务局、南充市顺庆区地方海事处负担60000元，南充凌盛商贸有限公司负担29000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 审 判 员  斯孝昌 人民陪审员  罗胜前 二〇一七年七月十四日 书 记 员  胡艳明