山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终796号上诉人（原审原告）：卢秀秀，女，1986年11月12日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：蔡诚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李希辉，男，1972年6月15日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市公路管理局禹城公路局，住所地：山东省禹城市汉槐街。法定代表人：王贵强，局长。委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。上诉人卢秀秀、李希辉因与被上诉人德州市公路管理局禹城公路局（以下简称“禹城公路局”）身体权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢秀秀上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判，由被上诉人禹城公路局负全部责任，李希辉负连带责任。2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对司法鉴定结论有异议，申请对卢秀秀伤残程度重新进行司法鉴定。上诉人认为鉴定程序违法，鉴定结论依据不足。鉴定过程不全面，鉴定意见错误，应对上诉人卢秀秀进行全面检验。二、一审判决李希辉承担事故40%的责任明显偏低，应由被上诉人禹城公路局承担全部责任，李希辉承担连带责任。李希辉的行为满足无过错责任原则的构成要件，无须考虑卢秀秀的过错，禹城公路局满足过错推定的构成要件，无证明已经设置了警示灯，因此禹城公路局应负全部责任，李希辉负连带责任。李希辉辩称，卢秀秀申请重新鉴定违背事实及法律规定，其认为鉴定结论存在程序违法、鉴定结论依据不足，未提供有效证据证明，不应支持。根据事故责任认定书，卢秀秀应承担主要责任，李希辉承担次要责任，一审判决按次要责任的最高额度判决李希辉承担责任过高，要求改判李希辉按20%的比例承担责任。禹城公路局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应驳回上诉人卢秀秀的上诉请求，维持原判。李希辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李希辉按20%的责任比例承担卢秀秀医疗费等各项损失共计10435.58元或发回重审；2、卢秀秀承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决确定李希辉承担事故40%的责任明显偏高，最高应承担事故20%的责任。根据过错承担，卢秀秀应承担80%以上的责任，李希辉最多承担20%的责任。二、一审对误工费和护理费的计算标准过高，期限过长。卢秀秀未提交发放工资的银行凭证，上班仅两个月，事故发生后一直没上班，无法证实其真实收入情况，误工费应按农村居民收入计算，最多不应超过90天。一审判决按120天计算过长，误工费应为5345元。卢秀秀一家一直生活在农村，护理费应按农村居民收入计算，出院后护理期限45天比较符合本案事实，护理费为3801元。卢秀秀辩称，李希辉要求本案按交通事故处理错误，应按特殊侵权。李希辉对涉案砂石负有看管责任，应承担全部责任。一审中提交了工资证明，一审判决按工资证明计算误工费，符合法律规定。护理人员在城镇打工，应按照城镇标准或更高的服务行业标准计算护理费。误工期限和护理期限已经过鉴定，上诉人主张的期限是自己推测。禹城公路局辩称，请求维持一审判决。卢秀秀向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即赔偿原告因本次交通事故造成的损失，共计169476.84元；2、本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月14日23时许，原告卢秀秀驾驶二轮摩托车沿101省道由南向北行驶至张庄高庄路口，撞在路边被告李希辉施工处的一堆砂石堆上，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，原告被送入禹城市人民医院住院治疗，诊断为：左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；左锁骨骨折；脑震荡；左髋部软组织损伤。原告共住院19天，花住院费27053.84元，另支出门诊费用2078元。2016年4月27日，德州市公安局交通警察支队禹城大队作出禹公交认字[2016]第696号道路交通事故认定书，认定卢秀秀承担本次事故的主要责任，李希辉承担事故的次要责任。原告于2016年9月5日向一审法院提交伤残鉴定申请书，请求对申请人的伤残等级，后续治疗费用、护理人数、护理期限、误工时间进行鉴定。2016年9月27日，德州德弘法医司法鉴定中心作出德弘司法鉴定中心[2016]临鉴道字第636号关于卢秀秀的伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卢秀秀交通事故致左锁骨骨折，左侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，脑震荡，经治疗，遗留后遗症不构成交通事故伤残等级。2、被鉴定人卢秀秀二次手术费用10000元人民币。3、被鉴定人卢秀秀以上损伤的误工时间120日，营养期限90日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。原告对该鉴定意见提出异议，认为原告构成伤残，申请重新鉴定。被告不同意重新鉴定。双方争议的要素为：一、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，其要求重新鉴定的申请应否得到支持；二、二被告对原告的损失应否承担赔偿责任。一审法院认为，关于焦点一，一审法院依据原告的申请委托德州德弘法医司法鉴定中心作出的关于卢秀秀的伤残程度鉴定意见书，鉴定程序合法，结论客观公正，原告提出的异议，鉴定意见书中已有表述，原告未能提供足以推翻该鉴定意见的其他证据，故对原告要求重新鉴定的申请，一审法院不予支持。法律依法保护当事人因人身损害而遭受的直接或间接损失。依据原告的起诉请求、司法鉴定意见书和一审法院认定的事实及法定标准，原告的损失依法计算如下：1、医疗费39131.84元。原告除支出住院费用27053.84元外，尚有部分门诊费用2078元，均为原告治疗所需，系原告的实际损失，同时，原告经司法鉴定确定需二次手术费10000元，为减少当事人的诉累，该费用应计算在内。2、误工费8799.99元。根据原告提供的工资收入2200元/月，误工时间为120天，计算为：2200元/月÷30天/月×120天＝8799.99元。3、护理费6827.18元。原告住院期间由两人护理，出院后由一人护理，护理期限60天。原告虽提交了其丈夫高振与杨会喜的误工证明，但被告提出异议，原告主张的护理人员可参照山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年标准，计算为：（31545元/年÷365天/年×19天×2+31545元/年÷365天/年×41天＝6827.18元。4、住院伙食补助费1900元。原告住院19天，按100元/天计算为：100元/天×19天＝1900元。5、鉴定费2000元。原告主张的车辆损失只提供了该车辆购买时的发票，未能提供实际损失依据，在此不予支持。原告主张的精神损害抚恤金不符合法律规定，一审法院不予支持。上述原告的损失共计为58659.01元。关于焦点二，本案原告作为完全民事行为能力人，在驾驶车辆过程中负有安全、谨慎驾驶的义务，事故发生后，德州交警禹城大队经现场勘验后作出道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告李希辉负事故的次要责任，该事故认定书程序合法，认定内容客观公正，应予采纳，一审法院据此确定被告李希辉对事故承担40%的责任。被告李希辉认为自己不应承担民事责任的辩解意见，一审法院不予采纳。被告禹城公路局虽对事发公路负有管理、养护义务，但根据被告禹城公路局提交的公路养护巡查记录、公路路政巡查日记，被告禹城公路局已按相关要求进行了巡查，履行了自己的巡查义务，被告禹城公路局对原告的伤害没有过错，不应承担民事责任。判决：一、被告李希辉于本判决生效后十日内赔偿原告卢秀秀医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计23463.6元。二、驳回原告卢秀秀对被告德州市公路管理局禹城公路局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由原告负担1107元，被告李希辉负担738元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢秀秀提交中国银行交易流水明细清单一份，用以证明其工资收入。经质证，上诉人李希辉对该证据真实性、合法性无异议，对其误工费标准的上诉请求不再主张。被上诉人不予质证，对该证据无意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点有三个：一、鉴定程序是否合法，是否应重新鉴定；二、一审判决认定误工费、护理费标准及数额是否正确；三、被上诉人是否应承担赔偿责任，一审判决责任划分是否正确。关于第一个焦点问题，鉴定程序是否合法，是否应重新鉴定。本院认为，一审法院依据上诉人卢秀秀的申请，委托鉴定部门作出的鉴定意见书，对卢秀秀是否构成伤残作出的鉴定结论为：“被鉴定人卢秀秀交通事故致左锁骨骨折，左侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，脑震荡。经治疗，遗留后遗症不构成交通事故伤残等级。”该鉴定书对上诉人卢秀秀两处骨折是否构成伤残进行了鉴定并作出结论，上诉人卢秀秀称鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，无事实依据，不应予以采信。其要求重新鉴定的上诉请求，无法律依据，不应予以支持。关于第二个焦点问题，一审判决认定误工费、护理费标准及数额是否正确。本院认为，因二审庭审中，李希辉对误工费标准不再主张其上诉意见，对其该项上诉请求，不再作出阐述。关于护理费标准，一审中卢秀秀提交了护理人员的误工证明，一审判决按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，并未超出护理人员误工证明的数额，并无不当。误工期限、护理期限一审判决均按鉴定意见书的结论认定，符合法律规定。李希辉称一审对误工费和护理费的计算标准过高，期限过长的上诉理由，无事实及法律依据，不应予以支持。关于第三个焦点问题，被上诉人是否应承担赔偿责任，一审判决责任划分是否正确。本院认为，禹城公路局对事发路段负有管理、养护的义务，一审中，禹城公路局提交的证据证明其已按照规定履行了相关义务。上诉人卢秀秀无证据证明被上诉人存在过错，一审判决认定被上诉人不承担赔偿责任，并无不当。根据事故认定书认定，因卢秀秀无证驾驶，未按操作规范安全驾驶，未保持安全车速，是事故发生的主要原因。李希辉堆放杂物影响道路交通安全畅通，是发生事故的次要原因。一审判决依据交警部门出具的事故责任认定书的认定，根据双方的过错程度，划分责任比例正确，应予维持。综上所述，卢秀秀、李希辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人卢秀秀负担287元，由上诉人李希辉负担126元。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚审 判 员  陈 涛代理审判员  王善文二〇一七年七月二十四日书 记 员  魏洪敏