河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3579号上诉人（原审被告）：暴启亮，男，1956年8月4日出生，汉族，现住峰峰矿区。委托诉讼代理人：杜全明，河北升阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吝美丽，女，1977年10月4日出生，汉族，现住峰峰矿区。委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。上诉人暴启亮因与被上诉人吝美丽房屋买卖合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。暴启亮上诉请求：1、撤销原审判决第一项，维持原判第二项；2、一审程序错误，应依法发回重审或改判；3、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、当初付款交房后，没有交付储藏室，原因是拆迁户上访，导致开发商无法发放储藏室。隔了一段时间，大约两个月后，中介领着被上诉人老公找到上诉人家，说被上诉人开始装修，让上诉人给找个地方放东西，上诉人说：“先把东西放到我的地下室吧。（就与上诉人的东西放到了一起。）”上诉人就给了中介一把钥匙，中介顺手给了被上诉人老公，且告诉被上诉人是让他用，不是交付给被上诉人。等开发商何时给了储藏间钥匙，就将后边那个小储藏室交付给被上诉人。现在上诉人领到钥匙了，但被上诉人耍赖不给腾换。2、本案一审判决认定暴启亮向被上诉人交付一楼北面地上自西向东第二个储藏室的认定事实错误。该储藏室是一楼有两扇门里外屋的套间房，有住人功能的生活用房，是暴启亮出钱买的房子。该房屋至今未办理产权过户手续，既然没有产权登记就不能买卖。上诉人只是暂借该房给被上诉人使用，里边既有被上诉人的物品，也有上诉人的橱柜、自行车等东西，并非被上诉人独自一直使用。双方合同中对于涉案储藏室的具体位置和面积均未明确约定，就应依法重新约定或者协议补充，而不能凭空设想错误下判。上诉人提供的录音证据可以证实当初真实情况。3、本案一审程序不合法，应依法发回重审或改判。一审判决书中混淆储藏室、储藏间、地下室、储物间等概念。里外屋套间房当作储藏室搞错，地下室当作储藏室搞错。诉状写的是2013年12月4日领到房产证，判决书中却写成2014年12月4日房屋登记在吝美丽名下。还将没有参加庭审的人民陪审员赵彭飞写到判决书中。吝美丽辩称，答辩事实与一审起诉事实一致，合同中约定了包括储藏室，虽然未约定是哪一号，但从购买到发生纠纷，该储藏室一直由被上诉人使用。另外该储藏室的电路与被上诉人居住的房屋是一个电表，上诉人称是借用没有提供相关证据。此外达成买卖协议时明确约定有储藏室，现在上诉人称是小储藏室，但其没有证据证明出卖时包括到现在上诉人有其所谓小储藏室的产权证据。吝美丽向一审法院起诉请求：1、被告退还多收取原告的购房款34602.15元；2、被告向原告交付金鼎苑小区4号楼4-5储藏间；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月15日，原告吝美丽与被告暴启亮签订《房屋买卖合同》一份，主要内容：原告吝美丽向被告暴启亮购买位于峰峰××太行东路金鼎园（苑）小区4号楼西单元4层西户（以下简称涉案房屋）的房屋一套，房价为395000元，售房室内包括：储藏室、暖气、天然气、太阳能、防盗门。合同中原、被告对涉案房屋面积、单价、储藏室的具体位置和面积均没有明确约定。2013年5月27日，在原告吝美丽支付395000元房款后，被告暴启亮将涉案房屋的钥匙交付给原告吝美丽。2014年12月4日，涉案房屋登记在原告吝美丽名下，房产证载明：涉案房屋坐落于峰峰矿区太行××楼××单元××号，建筑面积为99.95平方米。庭审中被告暴启亮认可将争议储藏室钥匙交付给原告暂时使用，2016年8月5日，被告暴启亮欲收回争议储藏室，双方发生争执，故而成讼。另查明，涉案房屋所在4号楼的原始施工图显示，涉案房屋室内没有储藏室。原、被告均认可争议储藏室位于峰峰矿区太行××号金××小区××楼××单元××楼北面××自××储藏室，没有产权登记。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告吝美丽与被告暴启亮签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。原告吝美丽主张涉案房屋建筑面积不足110平方米，被告暴启亮多收取房款，被告对此不予认可，原、被告签订的房屋买卖合同没有明确约定涉案房屋的面积，原告亦未提供其他充分有效的证据予以证明，而且原告吝美丽庭审中自认于2014年2、3月份领取涉案房屋房产证后就知道房屋建筑面积不足110平方米，但未及时主张自己的民事权利，已过两年的诉讼时效，故对原告吝美丽要求被告暴启亮退还多收取的购房款34602.15元的诉讼请求，法院不予支持。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则、确定该条款的真实意思。关于原告要求被告交付争议储藏室的诉讼请求，原、被告签订的房屋买卖合同明确约定售房室内包括储藏室，并有证人证言予以佐证，涉案房屋原始施工图和房产证上房地产平面图亦显示涉案房屋室内没有储藏室，被告暴启亮虽辩称涉案房屋室内西北角有面积约5平方米的储藏室，但未提供相关证据证明，而且被告关于将争议储藏室钥匙交付原告装修使用但未及时收回也不符合常理，故对被告暴启亮的辩称理由，法院不予采信，对原告要求被告交付争议储藏室的诉讼请求，法院予以支持。至于被告暴启亮辩称的诉讼时效问题，因原告要求交付储藏室的诉求属于物权保护性质，不适用诉讼时效，故对其辩称法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告暴启亮自本判决生效之日起十日内向原告吝美丽交付峰峰矿区太行××号金××小区××楼××单元××楼北面××自××储藏室；二、驳回原告吝美丽的其他诉讼请求。案件受理费665元，由被告暴启亮负担365元，原告吝美丽负担300元。本院二审期间，暴启亮提交了如下证据：1、手写的房屋信息影印件，内容显示金鼎苑小区若干房屋的户型、面积、装修状况、地下室及房价情况，来源于中介售房信息，证明地下室与储藏室是不同的，如果卖给吝美丽是地下室我不会在合同中写储藏室。2、楼后小平房储藏间号码表，来源于金鼎房地产开发公司郭玉和经理处，显示31号小平房是属于暴启亮的储藏室。3、陈威与闫俊杰的两份书面证言，证明一审庭审存在程序不合法的情况。4、一张录音光盘和两份录音资料（该份证据一审已经提交），证明当时买卖合同中的储藏室不是现在争议的地下室，地下室是当时通过中介借给被上诉人使用的，久借不还，一审判决错误地将借走的地下室误判成合同中的储藏室，证据不足。吝美丽对上述证据质证认为：对证据1的质证意见为，首先真实性无法核实，与本案没有关联性。从信息内容看，是现在售楼中介的信息，与本案所涉房产买卖时间已经有三年的差距，不能反映之前购房的情况。对证据2的质证意见为，该证据没有载明暴启亮获得31号储藏室的时间，也不能证明在双方买卖争议房产时暴启亮已经取得了上述储藏室的所有权。对证据3的质证意见为，两份书面证明没有提供身份证据，属于证人证言范畴，该证人应出庭作证，出庭作证应向法庭提交证人出庭作证申请，况且事实上赵彭飞也参与了庭审，对方称一审程序不合法与事实不符。对证据4的质证意见与一审一致。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、暴启亮应否将峰峰矿区太行××号金××小区××楼××单元××楼北面××自××储藏室交付给吝美丽。2、一审审理程序是否合法。关于暴启亮应否将诉争储藏室交付给吝美丽的问题，本院认为，首先，双方买卖合同中约定“售房室内包括：储藏室、暖气、天然气、太阳能、防盗门”，一审庭审之前及庭审中暴启亮均主张该储藏室位于房屋内西北角大概5平米，经一审法院现场勘验及依职权向峰峰矿区城镇建设处调取楼房标准层平面图，确认双方买卖的房屋内并无暴启亮所称的室内储藏室。其次，本案房屋买卖合同是经中介公司签订的，暴启亮委托中介公司向外售卖房屋，根据中介公司提供房屋售卖信息，明确写有“储藏室”，该储藏室是包含在房屋买卖标的中的。因此，暴启亮应当在交付房屋时按照约定一并交付储藏室。再次，有关暴启亮一审庭审之后及二审主张诉争储藏室系地下室，是暂借给吝美丽使用的，应当交付的储藏室是楼后31号小平房，因诉争储藏室是2013年7月份即在房款交清后不久房产证办理之前暴启亮向吝美丽交付使用的，而暴启亮上诉所称楼后31号储藏室是在2016年7月份才从开发商处领取到钥匙，且案涉储藏室与双方买卖的房屋位于同一栋楼，按照日常经验和交易习惯，售卖房屋的相关附属设施是与房屋一并交付的，暴启亮称应将尚未取得的楼后31号小平房作为买卖合同约定的储藏室交付，依据不足。最后，本案售卖房屋是经由中介完成的，一审中中介经办人员周淑平已经出庭作证，证实房价里包括储藏室，过完房款后，暴启亮未交付储藏室钥匙，当时说先押钱，暴启亮也未同意，吝美丽买完房子马上开始装修，需要放置装修材料，就找中介与暴启亮联系，让其尽快交付储藏室钥匙，后来是暴启亮自行将储藏室钥匙交付给吝美丽的。直到2016年吝美丽打来电话说暴启亮强行撬门，双方因储藏室发生争执，吝美丽报了警。可见，暴启亮上诉称争议的储藏室是通过中介借给被上诉人使用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，暴启亮应将争议的储藏室交付给吝美丽。关于暴启亮上诉称一审程序不合法的问题，经翻阅一审卷宗，因庭审笔录中对合议庭组成人员有明确的说明，每页均有双方当事人的签字确认，末页落款处也有相关合议庭组成人员的签字，故暴启亮上诉称有关人员未出庭参加庭审，证据不足，本院不予采信。其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人暴启亮负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 杨海山审判员 陈建英二〇一七年七月三十一日书记员 常新蕊