上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81169号原告：汤菊伢，女，1950年10月11日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾福宝，上海力帆律师事务所律师。被告：陈莉，女，1970年8月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈炜，男，1973年8月1日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈莉(暨本案被告陈莉)，户籍地上海市杨浦区。原告汤菊伢与被告陈莉、陈炜共有、法定继承纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告汤菊伢及其委托诉讼代理人顾福宝、被告陈莉(暨被告陈炜的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。后本案又依法转为适用普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员朱凤娟、濮毅组成合议庭，于2017年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告汤菊伢的委托诉讼代理人顾福宝、被告陈莉、陈炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤菊伢向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被继承人陈庆朋共有的上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)归原告所有；2、被继承人陈庆朋遗产金项链价值人民币17,967.6元，金戒指价值5,181元，合计23,148.6元，要求按照法定继承的方式予以分割；3、被继承人陈庆朋的丧葬费17,932.8元、退保费252元，总计18,184.8元，要求归原告所有；4、办理被继承人陈庆朋丧事费用39,446元，应当由原、被告分摊。事实和理由：原告于1988年11月与被继承人陈庆朋结婚。二被告系陈庆朋与前妻所生子女。原告与陈庆朋结婚后，尽到了做妻子和儿媳的义务，而被告陈莉对被继承人未能尽到赡养照顾义务，在系争房屋动迁过程中拿走20万元款项，被告陈炜则在动迁中拿到了一套住房，购房款大部分亦由被继承人陈庆朋支付。2013年11月6日，被继承人陈庆朋书写“证明”一份，即表明陈庆朋对自己房产份额的处分，表示将自己的房产份额让渡于原告，放弃自己的房产份额，后因动迁房三年内不准上市交易，故产权证名字未能改成，但陈庆朋对原告承诺，待动迁房三年后可以上市交易了，即改回到原告一人名下。二被告在陈庆朋去世后，拿走陈庆朋的金项链、金戒指、丧葬费等，应作为遗产予以分割。原告为办理陈庆朋丧事花费39,446元，应由原、被告进行分摊。而被告陈莉因系争房屋和原告产生纠纷，原告为此支付开锁费180元。被告陈莉、陈炜共同辩称，对于父亲陈庆朋在系争房屋中享有的50%产权份额，应当由原、被告平均分割；对于原告陈述的金项链和金戒指，因在父亲去世前已经讲好分别给陈炜之子陈亦聪和陈莉之女张思琪，所以在父亲去世后，原告自行拿出交给了陈亦聪和张思琪。至于丧葬费，金额其认可，系父亲去世后原工作单位发放的，但原告已经给了被告陈莉，作为租房的费用，总计被告陈莉拿到1万元现金，被告陈炜拿到3,800元现金，并未拿到诉讼请求中所主张的那么多金额；至于丧事费用，因为父亲名下有30余万元的积蓄均在原告名下，故其不同意分摊费用，对于丧事费用的金额，因均由原告操办，所以其不清楚具体金额，但对于39,446元丧事费用无异议。本院经审理认定事实如下：原告与陈庆朋于1988年11月24日登记结婚。二被告系陈庆朋的子女。2013年，陈庆朋承租的杨树浦路房屋遇动迁，动迁安置对象为陈庆朋、汤菊伢、陈亦聪，2013年11月6日，陈庆朋、汤菊伢订购了系争房屋一套，陈亦聪订购了上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。2015年11月8日，系争房屋登记于原告、陈庆朋名下。2016年6月2日，被继承人陈庆朋死亡。被继承人陈庆朋的父母先于其死亡。陈庆朋去世后，陈庆朋生前所使用的一枚金戒指(价值5,181元)由被告陈莉取得，陈庆朋生前所使用的一根金项链(价值17,967.6元)由被告陈炜取得。陈庆朋丧葬费17,932.8元、退保费252元，合计18,184.8元，其中被告陈莉领取了10,000元，被告陈炜领取了3,800元。审理中，原告提交了“证明”一份，内容为：“陈庆朋声明，房子下来写汤菊伢个人名字。2013.11.6陈庆朋”。对此二被告认为首先并非其父亲陈庆朋的签名，即便是真实的，也是在原告的逼迫下所写；其次，若是作为遗嘱，也没有二名见证人；最后，该份材料上的时间系办理产证之前，但根据产证，名字仍旧为原告和陈庆朋的名字，如果真按照这份“证明”的意思，办理产证时完全可以将房屋登记在原告一人名下。原告对此解释为由于房屋产证三年内不能修改，故未能改成原告一人名字。审理中，原、被告一致确认对于系争房屋的继承，均要求确认产权份额。审理中，原告认可除“证明”外，陈庆朋没有其他遗嘱。二被告表示陈庆朋生前未有遗嘱。审理中，原告表示其对陈庆朋尽了主要的扶养义务，被告则陈述其系原告的原因，故自2013年以后确实没有去过陈庆朋新房子处。以上事实，由原、被告的当庭陈述、原、被告双方提交的居民死亡医学证明书、证明、上海市房地产登记簿、发票等证据予以证实。本院认为，根据我国继承法的相关规定，本案原、被告系被继承人陈庆朋的法定继承人。现双方争议的焦点在于对于系争房屋应当如何分割继承。原告认为应当全部归原告所有，为此原告提交了一份证明，被告则认为系争房屋中属于陈庆朋的50%产权份额应由原、被告均等继承。本院认为对于原告提交的该份证明“……房子下来写汤菊伢个人名字……”的意思表示，又按照庭审中原告所称系争房屋因未满三年故而并未变更为原告一人名字，本院认为，系争房屋即便今后登记为原告一人名字，在原告与陈庆朋夫妻关系存续期间，陈庆朋亦享有50%的产权份额，故对原告称此证明即表明陈庆朋系对自己份额的处分，表示今后将自己的房产份额让渡给原告的意见，本院不予采纳。对于原告称该份证明系遗嘱的意见，本院认为，遗嘱系被继承人生前对其遗产所作的个人处分，而该份证明写明的是对系争房屋登记名字事宜的安排，并不符合遗嘱的要件，综上，本院确认系争房屋中陈庆朋应享有50%的产权份额。对于该些份额，应在原、被告之间予以平均分割，因原、被告均要求确认份额，本院予以照准。对于原告主张的金项链、金戒指，原、被告之间存在争议，被告认为陈庆朋生前已经口头表示留给两名被告的子女，故在陈庆朋死亡后，其已经自原告处索要过来，目前两件首饰确实在二被告处，原告则认为系迫于无奈交给了被告方。本院认为，该两件首饰在陈庆朋死亡时，确系陈庆朋的遗产，现不论财产在何处，均应作为遗产来处理，原、被告双方作为陈庆朋的第一顺序继承人，若达成一致意见，则当然按照继承人协商一致意见来处理遗产，但根据庭审内容，原、被告双方对于两件首饰仅能确认目前分别在二被告处，但二被告并未提交原、被告达成合意或陈庆朋生前已经对该两件首饰处分给二被告的书面意见，原告又对二被告上述意见均予以否认，故本院对于二被告的辩称意见，本院不予采信，该两件首饰双方均确认系陈庆朋生前自用，故应为陈庆朋的个人财产，在原、被告之间予以分割，因两件首饰在二被告处，被告陈莉自认收到金戒指一只(价值5,181元)，被告陈炜自认收到金项链一根(价值17,967.6元)，故本院确定两件首饰归二被告所有，由二被告给付原告相应的折价款。对于原告主张的丧葬费17,932.8元、退保费252元，被告陈莉确认收到10,000元、被告陈炜确认收到3,800元，二被告同意在遗产分割中予以扣减，本院予以照准。至于原告提出为办理陈庆朋后事花费了39,446元，二被告对于金额无异议，故本院确认该些费用应作为合理开支从二被告可继承的遗产中予以扣除。对于二被告称因原告处有存款30多万元故不同意分摊丧事费用的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原、被告之间的钱款相互折抵后，并考虑到本案中原告与陈庆朋共同生活较多的实际情况，可适当多分，本院酌情确定由被告陈莉支付原告折价款18,000元，被告陈炜支付原告折价款25,000元。对于原告诉状中陈述的180元开锁费，不在本案的处理范围，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第五条，第十三条第一款、第三款、第四款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告汤菊伢、被告陈莉、被告陈炜所有，由原告汤菊伢享有2/3的产权份额、被告陈莉享有1/6的产权份额、被告陈炜享有1/6的产权份额；二、被告陈莉于本判决生效之日起十日内向原告汤菊伢支付折价款18,000元；三、被告陈炜于本判决生效之日起十日内向原告汤菊伢支付折价款25,000元;四、现在被告陈莉处的一枚千足金戒指归被告陈莉所有，现在被告陈炜处的一根千足金项链归被告陈炜所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,886元(原告汤菊伢已预交)，由原告汤菊伢负担15,257元，由被告陈莉、陈炜各负担3,814.5元，各被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  朱凤娟人民陪审员  濮 毅二〇一七年七月二十八日书 记 员  秦 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者不分。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。