.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终1487号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晶雪，女，1949年1月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。委托代理人：赵芳，女，1974年5月31日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连方舟汽车租赁有限公司，，住所地大连市中山区港湾街**法定代表人：陈晓光，总经理。委托代理人：陈茹、于也,辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晓阳，男，1975年9月29日生，汉族，住大连市中山区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘晶雪、周晓阳、大连方舟汽车租赁有限公司（以下简称方舟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人吴昌寅、被上诉人刘晶雪的委托代理人李臣芳、赵芳、被上诉人方舟公司的委托代理人陈茹、于也到庭参加诉讼。被上诉人周晓阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：案涉车辆是在被上诉人方舟公司出租给被上诉人周晓阳使用过程中发生事故，而根据商业保险条款特别约定"承租方：科尼起重机设备（上海）有限公司。本车长期租赁给非营运企业"，保险公司应予以免赔。同时，保险合同中的保险条款有关于"改变使用性质未向保险人办理批改手续"的约定，而改变使用性质包含改变使用用途，现被上诉人方舟公司在未通知上诉人的情况下改变了投保车辆的使用用途，属于保险合同中的免责条款。被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险承担显著增加而发生的交通事故，保险人不承担保险赔偿责任。一审认定方舟公司不承担责任，依据双方签订的保险合同及保险法的规定，在责任保险中被保险人不承担赔偿责任的，则保险公司不需要承担相应保险理赔责任。而本案已认定被保险人方舟公司不应承担赔偿责任，保险公司不应承担责任。方舟公司辩称，一审判令上诉人在商业三者险范围内承担责任符合事实及法律规定。理由：1、方舟公司并未改变案涉车辆的使用性质，上诉人无权以案涉车辆改变使用性质未向保险人办理批改手续为由主张免责；2、方舟公司将保险车辆出租给周晓阳个人，保险标的的危险程度未显著增加，即使被保险人未及时通知保险人，保险人也不得拒绝承担赔偿责任；3、即使上诉事实与理由成立，上诉人不承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任，该责任也不应由方舟公司承担；4、周晓阳驾驶投保车辆发生交通事故，保险公司应按保险合同的约定承担保险责任。依据保险公司第三者责任保险条款第六条约定，只要是保险机动车在"被保险人或者其允许的合法驾驶人"使用过程中发生的事故，责任均属于保险合同约定的保险责任；而该两部分"责任免除"条款也未见被保险人将车辆交由他人驾驶保险公司不承担责任的约定，因此保险公司以周晓阳非本案的被保险人拒绝承担保险责任没有事实依据。刘晶雪辩称，不同意上诉人上诉请求，服从一审判决。周晓阳二审未出庭，也未提交书面答辩意见。刘晶雪向一审法院起诉请求：1、医疗费41235.52元；2、住院伙食补助费20天×100元/天=2000元；3、营养费90元/天×120天=10800元；4、陪护费60天×150元/天=9000元；5、交通费1000元。合计64035.52元。由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由其他被告按80%的比例承担。一审法院认定事实：2015年1月4日9时40分许，周晓阳驾驶车牌号为×××的小型客车，行驶至旅顺北路1729公里+800米处路段时，因操作不当，与未横过机动车道路的行人刘晶雪发生刮撞，造成行人刘晶雪受伤。2015年1月5日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出道路交通事故认定书，认定周晓阳负主要责任，刘晶雪负次要责任。事故发生后，原告到大连市中心医院住院治疗，2015年1月6日入院，住院20天，2015年1月26日办理出院手续，治疗期间发生医疗费共56097.41元，其中原告认可被告周晓阳垫付了6018.40元（急诊费2018.40元，住院费用4000元），其余为原告自付。保险公司审核非医保用药费用为24773.93元。经本院委托，大连科华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，建议：1、被鉴定人刘晶雪车祸伤，致腰3椎体压缩性骨折，不构成伤残等级；2、伤后营养补偿90日；3、伤后需要1人护理60日；4、无需后续治疗；5、住院期间用药基本合理。原告预付鉴定费3080元。被告周晓阳驾驶的×××号车辆登记在被告方舟公司名下，事故发生时，被告方舟公司将该车租赁给被告周晓阳使用，双方曾签订大连市汽车租赁合同，约定被告周晓阳自被告方舟公司处租赁×××号车辆，租赁期限自2014年11月27日至2015年3月31日。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险300000元，不计免赔，事故发生时该车辆处于保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，不足部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定赔偿。本案中，根据交警部门出具的事故认定书，认为被告周晓阳负事故的主要责任，刘晶雪负事故的次要责任，故应由被告周晓阳对其余损失承担70%的赔偿责任。关于原告要求被告方舟公司承担责任的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，对于交强险赔付不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告方舟公司提供租赁合同证明其与被告周晓阳系车辆租赁关系，而原告也并未提供证据证明被告方舟公司作为车辆所有人对原告损害结果存在过错，故原告要求被告方舟公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。本院认定的赔偿项目如下：1、医疗费56097.41元，对该数额本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告住院20天，参照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为20天×100元/天=2000元；3、营养费，原告需营养补偿90日，比照住院伙食补助费的标准计算9000元；4、护理费，原告需要1人护理60日，结合大连市《非全日制用工劳动工资价位》标准，计算为60天×100元/天=6000元；5、交通费，原告提供证据不足以证明其交通费发生的实际数额，但考虑原告就医确需发生交通费用等实际情况，其中又有部分费用为护送费用，本院对交通费酌定为800元；6、鉴定费3080元本院予以支持。上述1-3项费用合计67097.41元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，剩余57097.41元的70%即39968.19元由被告周晓阳承担，被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。原告应向被告周晓阳返还其垫付的6018.4元。上述费用中非医保费用由被告周晓阳按70%比例承担。上述4-5项费用合计6800元，由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告。上述第6项，由被告周晓阳按70%比例承担。被告周晓阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在×××车辆机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘晶雪医疗费等10000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在×××车辆机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘晶雪护理费、交通费等6800元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周晓阳赔偿原告刘晶雪剩余医疗费等损失39968.19元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告刘晶雪返还被告周晓阳垫付医疗费6018.4元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告刘晶雪的其他诉讼请求。案件受理费人民币1401元（原告已预交），由被告周晓阳承担1110元，由原告刘晶雪承担291元。鉴定费3080元，由被告周晓阳承担2156元，由原告刘晶雪承担924元。公告费820元，由被告周晓阳承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定"因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。"二审中，上诉人主张由于车辆所有人方舟公司对案涉事故不存在过错及不需承担赔偿责任，故上诉人不应承担保险理赔责任。结合本案，被上诉人周晓阳是通过租赁关系从被上诉人方舟公司取得案涉车辆使用权，依据前述规定，在车辆使用人与所有人不是同一人时，保险公司应在保险责任限额内对属于投保机动车一方责任部分予以赔偿，即保险公司理赔的事实基础是投保的车辆及该车辆在事故中应承担的责任，故在无特别规定的情形下，车辆的使用人并不影响理赔责任的承担。上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于案涉车辆使用人及使用性质的上诉理由。案涉保险合同保险单的特别约定处载明"承租方：科尼起重机设备（上海）有限公司，本车长期租赁给非营运企业"，本案被上诉人方舟公司将该投保车辆出租给被上诉人周晓阳，该行为确与保单特别约定不符，但该特别约定并未明确作出如车辆出租给案外其他人保险公司即免除责任承担的表述，同时被上诉人方舟公司与被上诉人周晓阳签订的"汽车租赁合同"约定案涉租赁车辆不得从事营业性运输，上诉人也并未提供证据证明该车辆用于营运用途，且现有证据也不能证实案涉车辆存在危险程度显著增加的情况。据此，被上诉人方舟公司仅是未依照约定将案涉车辆交予指定承租方使用，在不能证实车辆使用性质发生变化及危险程度显著增加的情况下，上诉人关于商业三者险免责的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1401元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋君审判员 于长江审判员 陈薇二〇一七年七月十四日书记员 唐蓉荣