江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）赣1025民初517号 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第一村小组。 负责人：周寿生，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二村小组。 负责人：董桃芳，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第三村小组。 负责人：董五庚，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第四村小组。 负责人：董家兴，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第五村小组。 负责人：董绍华，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第六村小组。 负责人：董流郎，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第七村小组。 负责人：董春雪，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第八村小组。 负责人：董雪贵，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第九村小组。 负责人：董兴明，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十村小组。 负责人：董火根，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十一村小组。 负责人：董冬秋，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十二村小组。 负责人：董华南，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十三村小组。 负责人：董矮古，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十四村小组。 负责人：董水南，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十五村小组。 负责人：董雪飞，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十六村小组。 负责人：董大眼，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十七村小组。 负责人：董水春，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十八村小组。 负责人：董仁兵，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第十九村小组。 负责人：董学清，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十村小组。 负责人：董友旺，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十一村小组。 负责人：董浙江，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十二村小组。 负责人：董毛毛，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十三村小组。 负责人：董花子婆，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十四村小组。 负责人：董腊利佬，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十五村小组。 负责人：董国庆，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十六村小组。 负责人：董洪圣，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十七村小组。 负责人：董陋婆，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十八村小组。 负责人：董文兴，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第二十九村小组。 负责人：董光明，系该村小组组长。 原告：乐安县牛田镇流坑村委会第三十村小组。 负责人：董友生，系该村小组组长。 诉讼代表人：董陋婆，男，汉族，农民，1958年6月6日出生，户籍地江西省抚州市乐安县，住所地，代理权限：特别授权。 全体原告委托诉讼代理人：龚贵生，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：乐安县牛田镇南羊村廖家组。 负责人：廖科云，男，汉族，农民，1967年8月28日出生，户籍地乐安县，住所地，系该村小组组长。 委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：乐安县牛田镇流坑村委会。 负责人：董绍康，男，1977年6月12日出生，户籍地乐安县，住所地，系该村委会主任。 原告乐安县牛田镇流坑村第一村小组、第二村小组、第三村小组、第四村小组、第五村小组、第六村小组、第七村小组、第八村小组、第九村小组、第十村小组、第十一村小组、第十二村小组、第十三村小组、第十四村小组、第十五村小组、第十六村小组、第十七村小组、第十八村小组、第十九村小组、第二十村小组、第二十一村小组、第二十二村小组、第二十三村小组、第二十四村小组、第二十五村小组、第二十六村小组、第二十七村小组、第二十八村小组、第二十九村小组、第三十村小组（以下简称“流坑村三十个村小组”）与被告乐安县牛田镇南羊村廖家组、乐安县牛田镇流坑村委会确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月18日依法重新组织合议庭进行审理，并分别于2016年8月25日、2017年1月16日、2017年7月4日公开开庭进行了审理。首次庭审中，原告流坑村三十个村小组诉讼代表人董陋婆、委托诉讼代理人龚贵生，被告乐安县牛田镇南羊村廖家组负责人廖科云、委托诉讼代理人李茂斌，被告乐安县牛田镇流坑村民委员会负责人董绍康到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告流坑村三十个村小组诉讼代表人董陋婆、委托诉讼代理人龚贵生，被告乐安县牛田镇南羊村廖家组负责人廖科云、委托诉讼代理人李茂斌到庭参加诉讼，被告乐安县牛田镇流坑村委会负责人董绍康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告流坑村三十个村小组诉讼代表人董陋婆、第二十六村小组负责人董洪圣、委托诉讼代理人龚贵生，被告乐安县牛田镇南羊村廖家组负责人廖科云、委托诉讼代理人李茂斌到庭参加诉讼，被告乐安县牛田镇流坑村委会负责人董绍康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告流坑村三十个村小组向本院提出诉讼请求：1.确认两被告非法签订的《关于南羊村廖家组与流坑村的早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山林纠纷的有关协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告村集体所有的早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山场自解放前至今一直是原告村经营管理的山场。1953年土改时人民政府颁发土地证将该山场归原告村民董友才、朱岭背两户享有，根据1953年第533号档案土地证登记的界址为：东大河、南镜山公山、西高斜排荒坪、北乱古龙脉（与被告的山场接界）。该土地证的界址包括了早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山场在内。1981年林业三定时县政府再次颁发乐山林权证字第0118号林业证确权该山场归原告村所有，登记内容是：山名早禾陂，面积1800亩，四向界址：东齐大河、南王家州、西齐山顶分水，北南安山交界交嵊分水。特别是北向与被告廖家组交界处的乱古龙嵊自古以来是原告的祖坟山，现仍有原告祖坟在山上。但近年，因原告村民上山造林遭被告廖家组村民干预发生矛盾纠纷，才得知两被告于2009年6月23日非法签订《关于南羊村廖家组与流坑村的早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山林纠纷的有关协议》，将原告的祖坟山及高仔排山场让给了被告廖家组所有，而该协议的签订，在处分集体所有的山林时只是被告流坑村当时的三位村干部私下非法与被告廖家组签订，没有依法召集村民会议，更没有经过村民代表过半数通过，其擅自处分集体山场行为严重侵害了原告村民的集体利益。为此，原告村民多次找到相关政府部门解决此事，但都未能得到落实，故提出上述诉请，请求法院依法支持。 被告乐安县牛田镇南羊村廖家组辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，原告村小组既不是村民或村民代表也不是参加村民会议的主体，没有资格提起本案诉讼；2.20世纪80年代林业三定时，涉案的林地归廖家组所有，在2006年颁发林权证的时候确定高仔排、乱古龙嵊归廖家组所有，早禾陂归原告内的一村小组所有，廖家组对2006年早禾陂确权有异议，故向乐安县林业局申请调处，过程中林权办及乡镇政府等多次调查了解，并组织双方在2006年林权证基础上达成本案的协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，对比2006年双方林权证，涉案调处协议让原告方受益，即对比2006年的确权范围，我们在林地范围内分出了2.8亩，对于纯收益的协议无需村民会议通过，我们认为林业局及镇政府的调处行为是合法合规的，该协议也是合法合规的，具有效力，请求驳回原告诉请。 被告乐安县牛田镇流坑村委会辩称，我认可原告的诉讼请求。 综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案原告是否具有诉讼主体资格？2.本案合同是否无效以及无效的情形、无效的原因？ 原告流坑村三十个村小组围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 第一组：（2014）抚立终字第43号民事裁定书原件一份，旨在证明原告曾以村民名义起诉不符合法律规定，故原告以村小组名义起诉符合法律规定，原告具备诉讼主体资格。被告乐安县牛田镇南羊村廖家组质证后对该裁定书的真实性、合法性无异议，但就关联性认为该裁定并没有明确原告以村小组名义起诉具备合法的诉讼主体资格；被告乐安县牛田镇流坑村委会质证后未提出异议。本院认为（2014）抚立终字第43号民事裁定书已经发生法律效力，该生效文书所确认的事实，无需再次证明,但该裁定书仅认定原告以全体村民起诉不符合法律规定，对原告能否以三十个村小组名义起诉并未确认，故对原告的证明目的不予采信，仅将上述裁定书作为其他证据使用，不作为证实原告具备诉讼主体资格的证据使用。 第二组：2009年6月23日签订的协议书一份，旨在证明两被告违反法律规定签订协议的事实。被告乐安县牛田镇南羊村廖家组质证认为，协议与原告的证明目的无关联性，该协议未违反法律规定，系真实意思表示，合法有效；被告乐安县牛田镇流坑村委会质证认为对该协议不予认可，不应该由村委会干部决定。本院认为，原、被告对协议的真实性均无异议，协议也与本案确认合同之诉存在密切关联，但该协议系两被告基于意思表示签订，原告仅以此协议确认合同无效，其证明目的不能实现，故本院对上述协议予以采信作为本案其他证据使用，但不予作为确认该协议违反法律规定、属于无效合同的证据使用。 第三组：证人董某1、董某2证言二份，反映二人在2009担任流坑村主任和副书记，在本案协议上签字，该协议未经村委会召开村民会议同意，旨在证明该协议违反《村委会组织法》，符合合同无效情形。被告乐安县牛田镇南羊村廖家组质证后认为，二位证人均系原告村小组的村民，与原告存在利害关系，不具有证明力，且证人反映不清楚协议签订过程，并不说明林业调处未进行过，也不能影响协议的效力，上述证人证言不能支持原告方的证明目的；被告乐安县牛田镇流坑村委会质证后未提出异议。本院认为，证人作为协议签订的当事人，对事实了解，且当庭作证，反映的情况与本案存在关联，但该证言不能支持原告据以确认合同无效的证明目的，故对该证言予以采信作为本案其他证据使用。 第四组：1953年土地证、1981年林权证各一份，旨在证明存在争议的山林归原告集体所有，只是林场出租给了廖家组。被告乐安县牛田镇南羊村廖家组质证后认为本案林地权属应按照2006年林业局颁发的林权证为准，上述土地证和林权证不能作为确定权属的依据；被告乐安县牛田镇流坑村委会质证后未提出异议。本院认为，本案所涉山林高仔排、乱古龙嵊权属的确定，应以林权登记为准，乐安县人民政府在2006年颁发了乐府林证字（2006）第0607030003号林权证，已明确高仔排、乱古龙嵊的所有人为被告乐安县牛田镇南羊村廖家组，原告所提供的1953年土地证、1981年林权证并不能对抗其效力，故上述证据与本案无密切关联，不予采信。 被告乐安县牛田镇南羊村廖家组围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 第一组：1.1981山林权证、山林经营管理执照、协议书各一份，旨在证明早禾陂、高仔排、乱古龙嵊等林地在上世纪80年代林业三定时确定归被告廖家组所有；2.国乡联营造林协议书一份，旨在证明被告乐安县牛田镇南羊村廖家组将涉案山林交由乐安县实验林场牛田分场经营； 第二组：1.乐府林证字（2006）第0607030003号林权证一份，旨在证明乐安县人民政府于2006年向被告牛田镇南羊村廖家组颁发林权证，确认涉案的高仔排、乱古龙嵊林地归其所有，未确认被告牛田镇南羊村廖家组对早禾陂林地的所有权；2.流坑村第二十六组林权登记申请表及答辩状、地形图各一份，旨在证明原告牛田镇流坑村第二十六组将早禾陂林地申报确权登记，并由乐安县人民政府确权登记，被告牛田镇南羊村廖家组对此持有异议，并向乐安县林业局申请林权调处； 第三组：关于被告牛田镇南羊村廖家组与被告乐安县牛田镇流坑村委会就早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山林纠纷的有关协议及附图各一份，旨在证明在林权调处过程中，乐安县林业局、牛田镇政府在多次调查的基础上组织双方依照乐府林证字（2006）第0607030003号林权证确定范围内进行调处，并达成涉案协议，协议中明确被告牛田镇南羊村廖家组在林权证范围内，让出2.8亩林地供原告村民扫墓，原告在协议中受益，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定。 对上述三组证据，原告流坑村三十个村小组质证后认为，上述证据证明了双方之间存在林权纠纷，但与本案及本案所涉山林无关，理由是2009年6月23日签订的合同违反法律规定，不具有合法性；被告乐安县牛田镇流坑村委会质证后未发表质证意见。 本院认为，1.关于被告牛田镇南羊村廖家组提供第一组四份证据，因所涉山林早禾陂、高仔排、乱古龙嵊已由乐府林证字（2006）第0607030003号和乐府林证字（2007）第1901260001号林权证确定了权属，上述该组证据均不能对抗其效力，故上述证据与本案无密切关联，不予采信；2.关于被告牛田镇南羊村廖家组提供第二组证据，其中乐府林证字（2006）第0607030003号林权证和流坑村第二十六组林权登记申请表及地形图均为具有法律效力的林地权属相关凭证，能够确定本案所涉山林的权属，与本案合同基础法律关系有密切关联，故予以采信，作为证实被告牛田镇南羊村廖家组对高仔排、乱古龙嵊山林具有权属的证据使用，另被告牛田镇南羊村廖家组提供的答辩状所具内容与本案确认合同效力纠纷无关联性，不予采信；3.关于被告牛田镇南羊村廖家组提供第三组证据《关于南羊村廖家组与流坑村早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山林纠纷的有关协议》，已由原告流坑村三十个村小组向法庭提供，原、被告各方对证据的真实性均无异议，该协议结合乐府林证字（2006）第0607030003号林权证，能够证实被告乐安县牛田镇南羊村廖家组在权属林地范围内，让出2.8亩林地供原告村民扫墓，原告在协议中受益，故予以采信作为本案证据使用。 被告乐安县牛田镇流坑村委会未向法庭提供证据。 本院依法调取的证据：为查明案件事实，本院依法向乐安县不动产登记中心查询早禾陂林地权属情况，并调取林地电子档案，档案显示乐府林证字（2007）第1901260001号林权证确定早禾陂所有权人为乐安县牛田镇流坑村第二十六村小组。经质证，到庭的双方当事人对调取的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但原告流坑村三十个村小组认为该档案明确了原告流坑村第二十六村小组享有早禾陂的所有权，但被告乐安县牛田镇流坑村委会擅自与被告乐安县牛田镇南羊村廖家组签订协议，将早禾陂确定为其所有，其行为原告不予认可；被告乐安县牛田镇南羊村廖家组认为，签订协议所指的流坑村包含了流坑村委会和流坑村小组，而且该协议原告也都知道，之后都未提出异议。本院认为，关于早禾陂林地权属电子档案，能够确认早禾陂权属，亦符合证据三性原则，故予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告流坑村三十个村小组与被告乐安县牛田镇南羊村廖家组的集体权属山林相邻。2006年，在全省林权改革期间，原告乐安县牛田镇流坑村第二十六组于6月20日向乐安县人民政府申请林权登记，乐安县人民政府于2007年2月3日颁发了乐府林证字（2007）第1901260001号林权证，确定早禾陂林地归属其所有。2006年12月30日，乐安县人民政府向被告乐安县牛田镇南羊村廖家组颁发了乐府林证字（2006）第0607030003号林权证，确定高仔排、乱古龙嵊林地归属乐安县牛田镇南羊村廖家组所有。颁证后，因原、被告村小组村民对林权登记和林权证确定的山林权属存在争议，先后向乐安县林业局、乐安县牛田镇人民政府等部门申请调处，并要求重新确权颁证。2009年6月23日，经乐安县牛田镇政府和乐安县林业局组织调解，被告乐安县牛田镇南羊村廖家组与乐安县牛田镇流坑村委会签订了《关于南羊村廖家组与流坑村早禾陂、高仔排、乱古龙嵊山林纠纷的有关协议》，并附地形图一份，协议内容确定：一、早禾陂归流坑村所有，界址：东：大河；南：王家州；西：齐顶山分水；北：大坑中流靠早禾陂水圳为界。二、高仔排、乱古龙嵊归南羊村廖家组所有，高仔排界址：东：大河；南：大坑中流水圳；西：高仔排水田；北：乱古龙嵊。乱古龙嵊山林中流坑村的一座坟墓，其界址为：东：坑仔；南：小横嵊；西：坟墓往西25米；北：小水沟，面积约2.8亩，甲乙双方都不发林权证，除扫墓外，也不搞其他作业活动。上述协议，由被告乐安县牛田镇南羊村廖家组廖科勇、廖绍平等10户村民代表签名，被告乐安县牛田镇流坑村委会书记董荣生、主任董某1、副书记董某2先后在协议上签字确认，并加盖了村委会公章，同时乐安县牛田镇政府作为监督单位加盖公章，乐安县林业局邱子龙、何昆等5名干部在场见证。 事后，原告流坑村三十个村小组认为被告乐安县牛田镇流坑村委会未经村民会议同意，与被告乐安县牛田镇南羊村廖家组签订协议，擅自处分了流坑村村民集体所有山林，损害了村民利益，遂向本院提起诉讼。 本院认为，民事诉讼适格主体，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告流坑村三十个村小组以被告乐安县牛田镇流坑村委会违背《中华人民共和国村民委员会组织法》规定未依法召集村民代表会议而擅自处分集体山林为由向本院提请确认合同效力之诉。但本案确认效力之合同，首先，在合同相对性方面，协议由被告乐安县牛田镇南羊村廖家组与乐安县牛田镇流坑村委会自愿协商签订，合同的权利义务法律关系主体是两被告，原告流坑村三十个村小组并非合同相对人；其次，在直接法律利害关系方面，两被告签订协议所确立的权利义务，仅是对乐安县人民政府颁发的乐府林证字（2006）第0607030003号和乐府林证字（2007）第1901260001号两林权证载明林地权属的再次确认，并未侵犯原告自身的财产权、人身权或其他民事权益，也与原告不发生民事权利义务上的争议，原告虽提出协议将乐安县牛田镇流坑村第二十六小组的早禾陂山林确认为被告乐安县牛田镇流坑村委会所有，存在无权处分之争，但该主张并非本案确认之诉的审理范围，故原告与本案无直接的法律利害关系；第三，本案协议约定“乱古龙嵊山林中流坑村的一座坟墓，其界址为：东：坑仔；南：小横嵊；西：坟墓往西25米；北：小水沟，面积约2.8亩，甲乙双方都不发林权证，除扫墓外，也不搞其他作业活动”，该约定对于原告流坑村三十个村小组而言，并未形成对原告权利义务的影响，且原告因此而获得纯获利性的权益，故原告与本案仍无直接的法律利害关系。 综上，原告流坑村三十个村小组于本案而言，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告乐安县牛田镇流坑村第一村小组、第二村小组、第三村小组、第四村小组、第五村小组、第六村小组、第七村小组、第八村小组、第九村小组、第十村小组、第十一村小组、第十二村小组、第十三村小组、第十四村小组、第十五村小组、第十六村小组、第十七村小组、第十八村小组、第十九村小组、第二十村小组、第二十一村小组、第二十二村小组、第二十三村小组、第二十四村小组、第二十五村小组、第二十六村小组、第二十七村小组、第二十八村小组、第二十九村小组、第三十村小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判长 唐 晶 审判员 胡 伟 审判员 黄少梁 二〇一七年七月十四日 书记员 杨鑫瑶