江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终362号上诉人（原审原告）：刘某，男，1970年出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。上诉人（原审原告）：程某，女，1974年出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。上诉人（原审原告）：刘超，男，1999年出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。法定代理人：刘某，系刘超的父亲。法定代理人：程某，系刘超的母亲。刘某、程某、刘超的委托代理人：刘利，男，住鹰潭市月湖区，系刘某的哥哥。上诉人（原审被告）：国网江西余江县供电有限责任公司，住所地余江县邓埠镇。法定代表人：詹瑞华，职务：董事长。委托诉讼代理人：程云鹏，男，住鹰潭市月湖区，系原告职工。委托诉讼代理人：陈高平，江西欣远律师事务所律师。上诉人刘某、程某、刘超因与上诉人国网江西余江县供电有限责任公司（以下简称余江供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服余江县人民法院（2015）余民一初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，开庭进行了审理。上诉人刘某、程某、刘超的委托诉讼代理人刘利，上诉人余江供电公司委托诉讼代理人程云鹏、陈高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、程某、刘超上诉请求：1、请求改判被上诉人赔偿上诉人被火烧床上用品，竹木制品、床等商品计人民币490000元，*70%=343000，费用计人民币150000元*70%=105000，两项合计448000元。2、请求改判被上诉人支付每日300元的利润给上诉人，计算自火灾发生次日起至本案终审判决之日止。3、请求判令本案所有的鉴定费27000元由被上诉人承担。4、请求判令一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实清楚，但对所烧财产判不予赔偿显失公平。违背了民事法律最基本的原则即公平正义原则。我国民法通则最基本的一条原则就是公平，就是公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民诉法也规定，人民法院审理民事案件应当遵循的基本原则之一就是必须以事实为根据。本案中，一审法院经审理查明。此次火灾事故的原因是由供电部门的供电线路短路而引发的，由于供电线路短路引发火灾造成原告（上诉人）损失，被告（被上诉人）供电部门应承担本次火灾事故的赔偿责任。同时法院经审理查明，本次火灾事故造成上诉人房屋一层过火。烧毁家纺，凉席。鞋子。摩托车。电瓶车等物品。在法庭举证、质证时，被上诉人、供电部门也予以了认可，然而令人心寒的是上诉人被烧的床上用品等财产，法院在判决时却连半毛钱的赔偿也没判给，人民法院大厅写着一幅标话：要让每一起案件都让人民群众感受到公平、正义。可这样的判决公道、公平、正义何在？原判决对上诉人诉求的被火烧的床上用品、竹木制品、床及家电、家具等损失认为未能提供证据证实是错误的。事实是上诉人提供了床上用品，竹木制品、床的进货单，家具家电的相关发票，证明等，上诉人提供的这些证据，被上诉人并没有举出相关证据予以否认。在案件审理中，上诉人举出了火灾前及火灾后的照片，且被上诉人予以认可。足以证实上诉人损失之惨重。三、原判决不支持上诉人诉求的每日300元的利润是错误的。由于店面被烧，致使上诉人无法营业，没有生活来源。该店面租金每年也有60000元，上诉人在店内营业，自己的工资按当下算，两夫妻至少每月也有4000元，况且开店除去这些成本外。多少还有利润。所以上诉人提出的每月补300元的利润合情合理。余江供电公司辩称：1、一审法院认定导致事故火灾的线路系上2所致，该认定错误。2、上1主张的床上用品、竹木制品以及家电家具损失因上1未向法庭提交相关法律证据予以证实，所以该项损失一审法院判决不予支持正确。3、间接损失同样不应支持。4、鉴定费即使上2要承担责任，那也应该是按责承担，不应由上2全部承担。余江供电公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担火灾事故赔偿责任：2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、余江县公安消防大队出具的火灾事故认定书不具有合法性。本案中出现了两份火灾事故认定书，一份为被上诉人提起诉讼时向法院提交的（以下简称“第二份事故认定书”），另一份为上诉人申请法院调取的（以下简称“第一份事故认定书”）。法院采信了第一份火灾事故认定书，并据此判定上诉人承担火灾事故的主要责任，而这明显是错误酌。1、“第一份事故认定书”认定起火原因为“吊项内供电铝导线短路引燃塑料吊顶等可燃物蔓延成灾”，而该供电铝导线的所有人系上诉人。因火灾事故涉及到供电部门的供电导线，上诉人也应是当事人之一。2、第一份事故认定书虽然是一审法院依当事人申请而调取的，若以审法院采信该份证据并判令上诉人承担事故责任，则同样的理由，该证据不具有合法性。因余江县公安消防大队违背了法律规定，未通知“火灾事故当事人”国网江西余江供电有限责任公司当场，也未依法向上诉人送达火灾事故认定书。3、余江县公安消防人队于2016年6月12日作出的“关于刘家站红蚺蜓家纺火灾情况附加说明”同样也不具有合法性。上诉人必须澄清的是，火灾事故发生后，被上诉人刘某拿着第二份火灾事故认定书，到上诉人所属的刘垦供电所索赔，该所人员明确告知刘某火灾原因系其自家进户线短路所致，供电部门没有责任，几天之后，刘某就拿了一份更改了的认定书再次上门索赔。一审法院置一起火灾事故出现了两份认定书的事实不顾，置火灾事故认定书的合法性不顾，错误采信证据，由此而作出的判决必然也是错误的。二、一审法院违反了证据的审核认定原则，偏听偏信以致认定事实错误。1、上诉人向法院提交的江两省电机工程学会的证明，是专业部门对专业问题所做的说明；照片四张、电气接线示意图、系上诉人根据现场实际情况拍摄或制作；用电情况说明系在调取电脑相关系统数据资料基础上形成的书证；供电合同中有产权分界点的约定。一审法院以上述证据系上诉人单方提供、被上诉人不认可、没有关联性等理由，一一不予采信。2、证人林某出庭作证证明被上诉人房屋装修采用的是铜芯绒，但林某对装修结束后搭建的雨棚内采用何种电线根本不知情。证人王某证明安装雨棚过程中出现漏电现象，上诉人派人员处理过。一审法院认为该两位证人的证言客观真实，能够证明本案事实，并进而结合火灾事故认定书更改后的用词供电铝导线短路引发火灾，认定过错责任在上诉人。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的其理由和结果。一审法院违背了证据审核认定的原则，偏听偏信以致证据采信错误，由此得出的事实认定及判决结果也必然是错误的。刘某、程某、刘超辩称：余江县消防大队关于火灾事故认定是权威的，也掌握了火灾事故的第一手材料。2、两份火灾认定书实质上就是一份，两份相隔一个晚上，原审法院认定的火灾事故认定书就是上2申请调取的，我方提交的原审法院没有认定，而且消防大队对火灾事故海出具了一份附加说明。3、原审法院对火灾事故认定是正确的，上1房屋所有电线全部是铜线，不可能用铝线。4、电表是三个，该房屋原先就有两个店面租给别人，一个店面一个电表，现在的两个店面全部是上1的，房屋楼上的第三个电表属于家庭用电电表，上1只用了楼上的家庭电表，楼下店面的电表并没有使用，楼下店面用电是用楼上的家庭电表。刘某、程某、刘超向一审法院起诉请求：l、判令被告支付红靖蜒床上用品店被火烧床上用品、竹木制品及床等商品折合人民币49万元给原告；2、判令被告支付被火烧房屋损失费计人民币55万元给原告；3、判令被告支付房屋装修费计人民币30万元给原告；4、判令被告支付家电、家具损失费计人民币I5万元给原告；5、判令被告支付火灾事故鉴定费、房屋安全鉴定费、房屋损失鉴定费共计人民币7000元给原告；6、判令被告支付每日300元的利润给原告，计算自火灾发生次日起至本案判决之日止；7、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月17日凌晨2时24分，余江县消防中队接到报警称位于余江县刘家站建设西路红蜻蜓家纺发生火灾，遂出动消防车赶赴现场扑救，大火于5时30分左右扑灭，火灾没有造成人员伤亡。事故发生后，余江县公安消防大队在火灾现场分别从北面铁棚下方吊顶内、北面铁棚下方地面处提取了铝导线熔痕3处，委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心进行金相组织特征鉴定，该鉴定中心于2015年9月5作出南昌大学火灾物证司法鉴定中心[2015]NCUHZWZSJ-ZK检字第20号司法鉴定检验报告书，检验结果为：“……（二）2#带熔痕的铝导线（北面铁棚下方西侧）其上熔痕显微组织为细小枝晶（照片7），分析认为具有一次短路组织特征……”。2015年9月16日，余江县公安消防大队出具余公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火事件为2015年8月17日2时5分许，起火部位为北面铁棚处；起火点为北面铁棚下方塑料吊顶内；起火原因为吊顶内进户铝导线短路引燃塑料吊顶等可燃物蔓延成灾”。2016年6月12日，因本院调取的火灾事故认定书与原告提供的火灾事故认定书存在差异，余江县公安消防大队作出说明：“1、火灾事故认定书以法院调取即案卷中的事故认定书为有效认定；2、起火原因说明：起火点位于北面大门西侧玻璃窗上方吊顶内；起火原因为吊顶内铝制供电线路引燃塑料吊顶等可燃物蔓延成灾。短路点所在线路位于电表与供电主电路之间，铁棚下方，吊顶上方”。另查明，发生火灾的房屋位于余江县刘家站建设西路25号，为四层半房屋，其中地下一层，地上三层半，房屋登记在原告刘超名下，原告刘超系原告刘某、程某的儿子，尚未成年。2013年，原告对该房屋进行装修，雇请证人林某进行水电安装，房屋装修所用的电线全部为铜芯线。房屋装修完毕后，原告一家人在该房屋的二楼居住，并在一楼经营红蜻蜓家纺床上用品店。原告于2014年雇请证人王某在房屋北面加装雨棚，证人王某在安装雨棚过程中发现被告敷设的供电线有漏电现象，向原告刘某反映漏电问题，原告刘某遂向被告反映并要求被告处理，被告派员除了将供电线与原告雨棚三角支架的接触部分用低压电缆的绝缘层包好之外，未作其他处理。后原告在雨棚上面进行吊顶，将被告敷设的铝制供电线封闭在吊顶内。再查明，本次火灾造成原告房屋一层过火，烧毁家纺、凉席、鞋子、摩托车、电瓶车等物，三层楼梯间处房屋被烧穿，其他楼层无过火痕迹，仅有烟熏痕迹。2015年9月25日，鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所对该房屋作出房屋安全可靠性鉴定报告，建议：“除二层楼板、层面结构必须按规范标准重新建设外，其他部分应委托有资质的设计单位和施工单位进行加固设计与改造或者全部推倒重置建设”。本案审理过程中，原告向本院提出对被火烧房屋损害价值及房屋装修损毁价值进行鉴定的申请，本院依法委托鹰潭华宇房地产评估司法鉴定所进行鉴定，2016年5月6日，鹰潭华宇房地产评估司法鉴定所作出华宇鉴定所[2016]工鉴字第02号司法鉴定意见书，确认原告被火烧房屋损害及房屋装修损毁价值总额为338758.76元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，侵害人应当赔偿损失。被告辩称消防部门在事故认定书中载明短路电线为进户铝导线，归原告所有，但根据余江县消防大队出具的附加说明和本院已查明的事实可知，本次事故短路电线为铝制电线，短路点位于原告房屋北面铁棚下方，吊顶上方，所在线路位于电表与供电主电路之间，而并非电表至原告房屋室内的线路，且原告房屋电路所用电线全部为铜芯线，未使用铝制电线，故本院认定引发火灾的短路电线系被告敷设的铝制供电线，该线路归被告所有，根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，以及《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”，被告辩称其敷设的电线发生短路可能是由原告原因造成，但并未提供证据证明，且该线路曾发生漏电现象，而被告未证明其排除了安全隐患，故本院不予采纳。综上，被告作为短路铝制供电线的所有权人，未尽到对其所有的供电线路的检修、管理、排除安全隐患、保障供电安全的义务，致使其所有的供电线路短路引发火灾造成原告损失，应承担本次火灾事故的赔偿责任。本案原告将被告本裸露在外的供电线路封闭在吊顶内，致使铝制供电线短路后引燃塑料吊顶等可燃物蔓延成灾，有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应对自己的损害承担一定责任。结合本案实际情况酌情认定被告承担原告损失70%的责任，原告承担自身损失30%的责任。原告诉请被告向原告支付被火烧房屋损失费550000元、房屋装修费300000元过高，因原告申请本院依法委托鹰潭华宇房地产评估司法鉴定所对原告被火烧房屋损害及房屋装修损毁价值进行了鉴定，该鉴定程序合法，本院予以采信，本院确认原告被火烧房屋损害及房屋装修损毁价值总额为338758.76元。原告诉请被告支付火灾事故鉴定费、房屋安全鉴定费、房屋损失鉴定费共计人民币7000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告向原告支付红靖蜒床上用品店被火烧床上用品、竹木制品及床等商品折合人民币490000元、家电、家具损失费计人民币I50000元，因原告未能提供证据证实其房屋内家纺等商品及家电、家居的实际损失情况，本院亦无法作出认定，故对原告的该诉讼请求本院不予支持；原告诉请被告支付每日300元的利润，计算自火灾发生次日起至本案判决之日止，该间接损失原告未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为345758.76元，被告因支付原告赔偿款为242031.13元（345758.76元×70%），据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国电力法》第十九条、《供电营业规则》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告国网江西余江县供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某、程某、刘超被火烧房屋损害及房屋装修损毁价值、鉴定费等损失共计人民币242031.13元；二、驳回原告刘某、程某、刘超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18273元，由原告刘某、程某、刘超承担15319元，由被告国网江西余江县供电有限责任公司承担2954元。房屋损失鉴定费20000元，由原告刘某、程某、刘超承担6000元，由被告国网余江县供电有限责任公司承担14000元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，（一）关于余江供电公司的上诉请求。由余江县公安消防大队2015年9月16日出具余公消火认字【2015】第0003号火灾事故认定书及2016年6月12日作出的《关于刘家站红蜻蜓家纺火灾情况附加说明》可以认定，造成本案火灾事故的主要原因系上诉人余江供电公司所拥有的供电设施引起，上诉人余江供电公司依法应承担本案财产损害赔偿相应之民事责任。余江供电公司上诉称火灾事故原因系上诉人刘某等自身原因引起，因其未提供证据予以证明，本院不予确认。同样，余江供电公司也未能提出证据推翻余江县公安消防大队的事故认定书及相应的情况说明。因此，余江供电公司的上诉请求不能得到支持。（二）关于刘某、程某、刘超的上诉请求。刘某、程某、刘超的上诉请求主要有二，一是请求赔偿被火烧床上用品、竹木制品、床及家电损毁的损失计343000元（15000*70%）；二是请求赔偿因火灾停止营业的利润损失，按每日利润300元计算，即从2015年8月18日发生火灾的第二天开始计算至2016年7月22日房屋租给他人营业止，大致一年时间，合计损失为10.95万元左右。本院认为，对于第一项请求，上诉人刘某等经营的床用品及所用家用电器被火烧毁是客观事实，且有些货物烧成灰烬，上诉人刘某无法举证。对于第二项请求，被烧房屋的修复确实需要时间，造成的营业损失也是客观存在。一审法院以上诉人刘某举证不能无疑增加了其举证责任，对上诉人刘某等有失公允。二审中，经本院主持调解，上诉人刘某等就上述两项请求同意对方最低赔偿30万元，上诉人余江供电公司则仅同意赔偿2万元，双方当事人分歧较大，不能达成一致意见。鉴此，本院基于公平、公正的原则，酌定余江供电公司赔偿刘某等上述两项经济损失计10万元为宜。综上，刘某等上诉有理，本院予以支持；余江供电公司的上诉请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持余江县人民法院（2015）余民一初字第898号民事判决第一项；二、撤销余江县人民法院（2015）余民一初字第898号民事判决第二项；三、上诉人国网江西余江县供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘某、程某、刘超被火烧床上用品、竹木制品、床等商品、家电、家居损失费以及被烧房屋停止营业期间内的经济损失共计10万元整；四、驳回上诉人刘某、程某、刘超的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费13281.97元，由上诉人国网江西余江县供电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年七月三日书 记 员  黄佳美