云南省楚雄彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云23行终17号上诉人（原审原告）邓晏，男，1968年3月7日出生，现住四川省攀枝花市西区。委托代理人卢连贵，四川川高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）元谋县人力资源和社会保障局，住所地：元谋县元马镇发祥路38号。统一社会信用代码：11532328015177597C。法定代表人张发春，局长。委托代理人罗再明，系该局社保中心主任。原审第三人元谋土林建材有限责任公司建材分公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县黄瓜园镇朱布村。组织机构代码66829547—8。负责人丁代超，系分公司经理。上诉人邓宴因劳动和社会保障行政给付一案，不服元谋县人民法院(2016)云2328行初25号行政判决，于2017年5月22日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人邓宴的委托代理人卢连贵，被上诉人元谋县人力资源和社会保障局（以下简称元谋县人社局）出庭负责人胡亮及委托代理人罗再明到庭参加诉讼。原审第三人元谋土林建材有限责任公司建材分公司（以下简称元谋土林建材分公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原审认定的本案法律事实：原告邓晏2013年4月到元谋土林建材分公司设备安装岗位做临时工，用工单位于2013年6月24日到元谋县人社局为邓宴办理工伤、生育保险，并从2013年8月开始参保缴费，申报的缴费工资为1945元/月。2013年8月23日，原告在工作中受伤，第三人元谋土林建材分公司将原告送去治疗。出院后经过工伤认定、伤残等级鉴定为三级、护理依赖程度鉴定为生活大部分不能自理，后因工伤待遇问题与第三人发生纠纷，2015年3月16日，原告向元谋县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2015年3月18日，元谋县劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲不字[2015]第1号不予受理通知书，告知邓晏，其纠纷属于工伤待遇纠纷，如果对领取的工伤待遇有争议可以申请行政复议和提起行政诉讼。原告从2015年4月开始领取伤残津贴。被告元谋县人社局于2014年9月支付了原告的工伤医疗费及住院伙食补助费合计211306.48元；从2014年10月起每月支付原告伤残津贴1556元（三级伤残津贴为本人工资的80%，即1945元×80%）；从2015年1月起按月支付原告生活护理费1432.80元（按照楚雄州上一年度职工月平均工资3582元×40%）；2015年4月支付了原告一次性伤残补助金44735元（三级伤残为23个月的本人工资，即1945元×23个月）；2015年6月发放了从2015年1月1日起每月增加的三级伤残津贴190元、生活护理费120元。原告认为自己领取的工伤待遇不符合法律规定，于2016年1月24日向我院提起行政诉讼。原审认为，根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令586号）第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，原告邓宴在受伤前，用人单位为其申报的缴费工资就是1945元/月，发生工伤后，被告按照1945元/月的标准给予原告享受工伤保险待遇符合《工伤保险条例》的规定。原告邓宴认为自己的工资为6000元/月，被告应该按照6000元的标准向原告给付工伤保险待遇的请求无事实及法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓宴的全部诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告邓晏承担（已付）。原审宣判后，上诉人邓宴不服提出上诉，请求撤销元谋县人民法院(2016)云2328行初25号行政判决；判决被上诉人按6000元/月的标准向上诉人给付工伤保险待遇；案件受理费由被上诉人承担。其主要理由是：原审认定事实错误，上诉人因工受伤要求被上诉人一次性解决工伤待遇。上诉人的诉讼请求，在元谋县人民法院（2015）元民一初字第188号民事判决第十页第四、五行明确记载上诉人与原审第三人双方认可上诉人的工资为6000元/月，据此计算了上诉人停工留薪期工资。上述情况在楚雄州中级人民法院（2015）楚中民一终字第594号判决第四页第十五行也进行了引用。本案一审却认为因第三人对上诉人月工资收入6000元提出异议，故不认可上诉人的月工资收入，但在庭审和判决中都没有第三人提出异议的说法和记录。原审第三人在为上诉人申报、缴纳工伤保险时故意隐瞒上诉人的实际工资收入，被上诉人作为工伤保险经办行政机关赋有审查用人单位是否如实按照职工工资收入缴费的法定职责。由于被上诉人未核实上诉人的实际工资收入，用人单位才以最低标准缴费，导致被上诉人核发上诉人工伤保险待遇过低，应由被上诉人承担法律责任。第三人为上诉人申报的工伤保险标准为1945元/月，明显低于上诉人的实际工资标准，导致上诉人应当享受的工伤保险待遇明显偏低，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院置生效法律文书认定的事实于不顾，驳回上诉人的诉讼请求明显错误，二审应予撤销并判决被上诉人重新核实、给付上诉人工伤保险待遇。被上诉人元谋县人社局答辩称，职工因工受伤享受工伤待遇的前提是用人单位必须按照《工伤保险条例》规定申报、缴纳工伤保险。因上诉人邓宴2012年未在原审第三人单位工作，用人单位在邓宴工作之后才申报、补缴工伤保险，被上诉人只对用人单位申报是否符合和达到《工伤保险条例》规定的缴费最低标准作书面稽核，一般不进行实地稽核，只要用人单位的缴费标准完全符合条例规定的最低缴费标准，即不低于上一年度统筹地区职工平均工资标准60%的比例，被上诉人就只能以用人单位缴费标准为基数核发工伤职工的工伤保险待遇。上诉人若有充分证据证实其在原审第三人的月平均工资收入达到6000元，其可申请仲裁或诉讼要求原审第三人补缴工伤保险费后，被上诉人才可以依法责令用人单位补缴费用再以新的缴费标准向上诉人重新核发工伤保险待遇，也可以依法对用人单位作出行政处罚。上诉人没有证据证实其在原审第三人处的月平均工资收入为6000元，被上诉人也不认可其工资收入属实。即使上诉人在原审第三人的月平均工资收入为6000元，也不能作为工伤发生年度核定的缴费标准，只能作为下一年度参保的缴费标准。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正。上诉人的上诉事实及理由都不成立，请二审驳回上诉，维持原判。原审第三人元谋土林建材分公司未提交答辩意见。二审庭审中，上诉人对被上诉人的行政主体、程序及适用法规无异议，主要认为被上诉人元谋人社局核发工伤保险待遇事实不清。二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，二审予以确认。二审中，归纳诉辩双方当事人主张，本案争议焦点是：被上诉人元谋县人社局核定上诉人工伤保险待遇事实是否清楚。本院认为，工伤保险基金实行地区统筹，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被上诉人元谋县人社局作为社会保险经办机构赋有本行政区域内的工伤保险费征收及核定工伤保险待遇的法定职权。原审第三人元谋土林建材分公司作为用人单位负有按时申报并足额缴纳工伤保险费的法定义务。本案上诉人2012年与原审第三人不存在劳动关系，原审第三人以临时工身份为其申报、缴纳2013年工伤保险费时，被上诉人根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令586号）第六十四条第二款和《楚雄州人力资源和社会保障局关于核定工伤保险缴费基数有关问题的通知》（楚人社办〔2013〕26号）、《楚雄州人力资源和社会保障局关于公布2012年度全州和全省在岗职工平均工资及2013年度基本养老保险个人账户利息计算办法的通知》（楚人社办〔2013〕33号）等规范性文件的规定，书面审核原审第三人为上诉人申报、缴纳2013年的工伤保险费符合上述法律和统筹地区规定的最低缴费标准，并依据楚雄州2012年度全省在岗职工月平均工资3242元的60%作为核定上诉人工伤保险待遇的计算基数事实清楚，并无不当。经审查，已生效的元谋县人民法院（2015）元民一初字第188号民事判决和楚雄州中级人民法院（2015）楚中民一终字第594号判决并未认定上诉人月工资收入为6000元的事实。上诉人未能提交证据证实其月平均工资为6000元的事实，应由其承担举证不利的后果。综上，上诉人认为被上诉人应以6000元/月的工资标准核定工伤保险待遇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓宴负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨 洁审判员 吴启贤二〇一七年七月四日书记员 苏正生