广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初649号原告：唐社初，男，1955年9月10日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：谢慧萍，女，1958年6月22日出生，汉族，住址同上，系原告唐社初的妻子。原告：唐少龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住址同上，系原告唐少龙的儿子。上述原告谢慧萍、唐少龙共同委托诉讼代理人：唐社初，具体情况见上。被告：韶关市世纪锋元投资发展有限公司。住所：韶关市武江区新华南路********房。法定代表人：刘向宇，财务总监。被告：韶关市世纪新城物业服务有限公司。住。住所：韶关市武江区新华南路**世纪新城****房/div>法定代表人：庄一札，总经理。被告：韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司。住所。住所：韶关市武江区新华南路******房div>法定代表人：彭洪达，经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。原告唐社初、谢慧萍、唐少龙与被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张步云独任审判公开开庭进行审理。原告唐社初（同时作为原告谢慧萍、唐少龙的委托诉讼代理人）、被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司的共同委托诉讼代理人朱少平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐社初、谢慧萍、唐少龙共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司在判决生效之日起15日内就公开诽谤唐社初人格和污辱唐社初名誉书面道歉，并向广东电视台澄清事实消除影响，赔偿侵害唐社初人格权、名誉权、荣誉权、人格尊严权损失4万元，否则参照银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司在判决生效后之日起15日内就用胶水封堵原告居家大门锁眼书面道歉，赔偿经济损失300元，误工损失300元，精神损失9000元，否则参照银行同期贷款利率计算利息；3、判令被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司在判决生效之日起15日内就用红色油漆泼洒原告居家大门书面道歉，赔偿经济损失300元，误工损失300元，精神损失9000元，否则参照银行同期贷款利率计算利息；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2017年3月24日，原告家被红油泼门事件在“韶关家园网”公开曝光。被告韶关市世纪新城物业服务有限公司的法定代表人庄一札为了躲避和拒绝南方电视台、韶关电视台的记者进入采访，长时间不接听电话。保安队长也拒绝韶关电视台记者采访后便悄悄离开，同样长时间不接听电话。上午11时30分许，广东电视台两名记者只好采访被告韶关市世纪新城物业服务有限公司的财务罗女士。罗女士趁此机会大肆诽谤唐社初说“我告诉你呀，从我们开发商现在如果能收回房子的话，我们现在都不愿意卖给他。说真的，他这个人心术有点不正，所有的公安局、建设局全部都得罪了”。记者问：怎么会得罪了？罗女士回答说“你问他就知道了，他经常去找一些什么（投诉），如果你一直都得罪人的话，那你是不是我们全部都要保护他一个人呢？是不是？你想一下，一个人品的问题！”在省级媒体面前如此肆无忌惮地诽谤和污辱唐社初的人格，故意捏造散布虚构的事实，贬损唐社初的名誉和荣誉，情节十分恶劣和严重。故原告唐社初要求被告书面道歉并赔偿损失。二、2017年2月21日下午，因原告唐社初代表小区业委会起诉被告韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司的（2017）粤0203民初123号案开庭，由于增加诉讼请求要求被告赔偿C栋73户业主追索多摊电费未成的误工损失21900元，被告怀恨在心，当晚合谋指使物管员、商场管理员用胶水故意堵塞原告家大门锁眼。这是继2012年1月12日被告指使人用塑胶堵门后的第二次作案。所以原告要求被告书面道歉，赔偿损失。三、2017年3月21日晚，被告合谋指使商场管理员用红色油漆泼洒在原告家出入大门的所有门面和门槛上，溅落在周围墙壁和电梯门上及地下，外门及家里地面油漆遍地，七楼其他3户业主进出电梯和家门同样踩上油漆遭殃。为此，原告要求被告书面道歉，赔偿损失。被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司共同答辩称：一、关于本案原告要求被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司就公开诽谤原告唐社初人格书面道歉，并向广东电视台澄清事实、消除影响，赔偿侵害其名誉权损失4万元之诉请，被告认为原告唐社初该诉请于法无据，与事实不符，理应判决驳回其诉讼请求，理由是：1、关于原告家中被泼红油，依据目前调查的结果及原告提交的证据，并无任何证据证实该事件由被告所为，原告未能提交确切的证据证实具体的侵权人；2、如原告起诉状所述，被告在南方电视台及韶关电视台记者要求采访期间，三被告均拒绝电视台记者的釆访，由于该事件非由被告所为，而且事件仍在调查处理中，因此被告拒绝记者的采访。本案罗女士疲于记者的追问，才进行简单回应。由此可得，被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司主观上不存在恶意诽谤原告的故意，更不存在主观过错，从未授权本案罗女士回应电视台记者的追问，因此原告要求被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司承担对其名誉权侵害的侵权责任于法无据，没有事实基础。3、本案罗女士之言论对原告名誉权未构成侵权。依据我国《民法通则》及相关司法解释规定：以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。即认定公民名誉权侵权，原告需证实确有名誉被损害的事实、侵权行为与损害结果之间存在因果关系及行为人主观上存在过错。依据本案原告提交的证据及事实来看，本案罗女士的行为，尚不足以造成社会对原告的评价降低，原告的人格尊严未受到贬低，也未造成原告的名誉权受到损害。现原告所举证据尚不足以证实被告具有侵害其名誉权的客观事实以及由此带来的损害后果，且罗女士仅疲于记者的追问进行简单回答，并非主动找记者反映情况，因此罗女士主观上不存在过错。综上，原告要求被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司书面道歉，并向广东电视台澄清事实消除影响，赔偿侵害其名誉权损失4万元之诉请没有事实和法律依据，理应驳回。二、关于本案原告要求三被告就胶水封堵大门锁眼书面道歉、赔偿相应的损失以及就油漆泼洒大门书面道歉、赔偿相应的损失，三被告认为原告该两项诉讼请求均无事实基础及法律依据，恳请人民法院依据本案证据事实依法判决驳回原告诉讼请求。理由是：原告在本案中该两项诉求均属侵权责任纠纷，因此依据我国《侵权责任法》的规定，一般侵权责任实行“谁主张谁举证”原则，原告必须列举证据证明被告实施了侵权行为以及损害结果是与被告的行为存在因果关系。结合本案证据材料，本案原告被封堵大门锁眼及大门被红油漆泼洒已进行报警处理，事件仍在处理调查中，具体侵权事实是否存在以及具体侵权人是谁尚无定论。原告未能提交任何证据证实三被告对原告实施了侵权行为导致原告财产损失，即本案具体侵权由何人所为未能提交证据进行证实，同时未能证明原告的财产损失与三被告存在因果关系。原告向人民法院提交的全部证据材料均属原告单方举证且多数为主观臆测的证据，依法不具有证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告负有举证证实被告存在侵权行为的责任，但均未能加以证实，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告诉求没有事实和法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司系世纪新城小区的开发商；被告韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司系世纪新购物广场的资产管理公司。原告唐社初、谢慧萍、唐少龙系韶关市武江区新华南路16号世纪新城×栋×房业主，且原告唐社初系世纪新城业主委员会主任，被告韶关市世纪新城物业服务有限公司系世纪新城小区的物业服务公司，现仍在该小区服务。2017年2月21日晚，原告家的大门锁眼被人用胶水故意堵塞。2017年3月21日晚，原告家的出入大门被人用红色油漆泼洒，溅落在周围墙壁和电梯门及地下。上述事件经原告向公安机关报警后，公安机关未予立案，到今亦未有调查结果。2017年3月24日，原告将大门被红色油漆泼洒的事情在“韶关家园网”公开曝光。南方电视台、韶关电视台的记者收到信息后欲到实地进行采访，因无法与被告韶关市世纪新城物业服务有限公司的负责人取得联系，上午11时30分许，广东电视台两名记者向被告韶关市世纪新城物业服务有限公司的财务罗女士进行采访。罗女士在回答电视台记者的提问时说“我告诉你呀，从我们开发商现在如果能收回房子的话，我们现在都不愿意卖给他。说真的，他这个人心术有点不正，所有的公安局、建设局全部都得罪了”。记者问：怎么会得罪了？罗女士回答说“你问他就知道了，他经常去找一些什么（投诉），如果你一直都得罪人的话，那你是不是我们全部都要保护他一个人呢？是不是？你想一下，一个人品的问题！”该段新闻报道视频后来在广东电视台播出，时间约为3分钟。视频中出现的被采访人及涉事当事人脸部均被打上了马赛克，并出现了“唐先生”的称谓。次日，被告韶关市世纪新城物业服务有限公司基于对小区的物业服务职能，对梯间的红油漆进行了清理，但未对原告家的大门进行清理。原告认为上述堵锁眼、泼红油漆的事件均是因其向相关部门举报被告韶关市世纪新城物业服务有限公司或世纪新城的开发商及代表业主委员会进行诉讼维权而导致被告向其报复，同时原告还认为被告韶关市世纪新城物业服务有限公司的财务罗女士在接受电视台的记者采访时所发表的言论侵犯了其名誉权，遂诉至法院要求被告消除影响、赔偿损失。另查明，原告唐社初就其2010年5月安装阳台玻璃门窗曾与被告产生纠纷，之后多次向有关职能部门投诉被告。2017年1月原告就被告阻止其安装阳台玻璃门窗的损失、被告封堵其房门锁眼向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0203民初第80号。同时唐社初作为世纪新城业主委员会主任，2017年1月该业主委员会就被告多摊电费、设置广告牌等向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0203民初第123号，两案现仍在审理之中。本院认为：原告唐社初作为世纪新城小区业主委员会的主任，因积极代表小区业主维权，与被告韶关市世纪锋元投资发展有限公司、韶关市世纪新城物业服务有限公司、韶关市世纪新城购物广场经营管理有限公司不断产生矛盾，双方积怨已久。原告虽认为本案中涉及的家中大门锁眼被堵、大门被泼洒红油漆的事件是三被告报复所为，但经原告向公安机关报警后，公安机关未予立案，到今仍未有调查结果，原告亦未能向本院提交证据予以证实三被告实施或指使其工作人员实施了堵锁眼、泼红油漆的行为，更无法证明损害结果与被告之间的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故此，原告关于要求三被告就锁眼被堵、大门被泼洒红油漆的事件书面道歉、赔偿经济损失、误工损失、精神损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告韶关市世纪新城物业服务有限公司的财务罗女士在接受电视台记者采访时所发表的言论是否对原告名誉权构成侵权的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”的规定，认定公民名誉权侵权，需证实确有名誉权被损害的事实、侵权行为与损害结果之间存在因果关系及行为人主观上存在过错。依据本案原告提交的证据及事实来看，罗女士在接受电视台记者采访时，并未宣扬原告的隐私，或者捏造事实公然恶意丑化原告的人格，亦未使用侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉，罗女士的言论尚不足以造成社会对原告的评价降低，原告的人格尊严未受到贬低，也未造成原告的名誉权受到损害。现原告所举证据尚不足以证实被告具有侵害其名誉权的客观事实以及由此带来的损害后果。因此，原告要求被告韶关市世纪新城物业服务有限公司书面道歉、消除影响并赔偿名誉损失的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐社初、谢慧萍、唐少龙的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由原告唐社初、谢慧萍、唐少龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张步云二〇一七年七月十二日书记员  符钰祥