上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25013号原告：谢雍言，女，1946年5月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：沈翼明，男，1974年12月4日出生，汉族，住上海市黄浦区蓬莱路XXX号。委托诉讼代理人：宋禕，上海申融律师事务所律师。被告：于士剑，男，1985年9月8日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地江苏省泰州市。负责人：黄肇，职务经理。委托诉讼代理人：金崇俊，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。原告谢雍言与被告于士剑、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢雍言的委托诉讼代理人宋禕、被告于士剑、被告人保公司的委托诉讼代理人金崇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雍言向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：1.医疗费13,668.2元(具体数额法院依法核实)；2.住院伙食补助费220元；3.营养费3600元；4.残疾赔偿金152,306.88元；5.护理费9140元；6.交通费500元；7.精神损害抚慰金12,000元；8.衣物损失费500元；9.鉴定费6550元；10.律师费10,000元。上述费用要求被告人保公司在交强险限额内全额承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，其余费用要求被告于士剑承担60%的赔偿责任，但律师费要求被告于士剑全额赔偿。事实和理由：2015年8月21日7时40分许，原告在本市武定路出江宁路西30米处步行时，被被告于士剑驾驶的牌号为苏MNXXXX的小型轿车撞倒，原告受伤。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告于士剑与原告各负事故的同等责任。事故后，原告通过住院、门急诊进行了治疗。原告的伤情，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为“被鉴定人谢雍言因外伤致颅脑损伤遗留神经功能障碍、右桡骨远端粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍构成XXX伤残；伤者伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日”，原告支付鉴定费2000元。2017年4月18日，又经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为“被鉴定人谢雍言因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。精神科方面其休息期可为120日，护理期可为60日，营养期可为30日”，原告支付鉴定费4550元。被告于士剑车辆的交强险和商业三者险均投保于人保公司，其中商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔。同意被告于士剑先行赔付给原告的10,000元在本案中一并处理。被告于士剑辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人保公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，医疗费、鉴定费要求被告人保公司赔偿，律师费由法院依法判决。其余赔付意见与被告人保公司一致。此外，事故后，本人先行赔付给原告10,000元，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人保公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1.医疗费金额由法院依法核算，应扣除非医保费用；2.住院伙食补助费无异议；3.营养费认可900元；4.残疾赔偿金年限认可9年及0.22的系数，认可115,384元；5.护理费认可2400元；6、交通费认可300元；7.精神损害抚慰金认可5000元；8.衣物损失费不予认可；9.鉴定费、律师费非保险理赔范围。超出交强险范围的部分，应按照60%的责任比例承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定原告与被告于士剑负同等责任，本院予以确认。故被告于士剑作为事故责任人、被告人保公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。关于原告的赔偿数额，本院认为：一、医疗费，根据原告提供的证据，扣除住院伙食费、附加支付或统筹支付费用，本院核定为7922.83元；二、住院伙食补助费，本院确定为220元；三、营养费，根据鉴定结论，本院酌定为2400元；四、残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院确定为138,460.8元；五、护理费，根据鉴定结论，并结合本市护工市场行情及原告的实际支付费用，本院酌定为5540元；六、交通费，本院酌定为300元；七、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情及双方过错酌情确定为7200元；八、衣物损失费，本院酌定为300元；九、鉴定费，本院核定为6550元；十、律师费，本院根据原告的损失数额酌定为5000元。综上所述，上述费用，律师费非保险理赔范围，本院确定由被告于士剑按其责任承担60%的赔偿责任计3000元。其余费用共计168,893.63元，本院确定由被告人保公司在交强险范围内承担120,300元(含精神损害抚慰金7200元)，其余费用由被告人保公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任计29,156.2元。被告人保公司不同意承担鉴定费及非医保范围内的医疗费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。律师费非保险理赔范围，本院确定由被告于士剑承担60%的赔偿责任计3000元，被告于士剑已先行赔付10,000元，原告应予以返还，为便于履行，本院确定由被告人保公司从交强险赔付款中抵扣结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢雍言交强险赔付结算款人民币113,300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司应于本判决生效之日起十日内给付被告于士剑交强险赔付结算款人民币7000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告谢雍言商业三者险赔付款人民币29,156.2元；四、原告谢雍言的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3845.82元(原告谢雍言已预缴)，由被告于士剑负担人民币2267元，由原告谢雍言负担人民币1578.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 晶代理审判员  刘鲁宁人民陪审员  高贵荣二〇一七年七月十一日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。