四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民再7号上诉人（原审被告）：赖云森，男，1969年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原公民身份号码分别为×××0639、×××9063、×××9161、×××1619。委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树刚，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴志奎，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告熊永平，男，1967年9月17日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：李兵，四川中洽律师事务所律师。赖云森因与王树刚、戴志奎、熊永平民间借贷纠纷一案，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2015年6月23日作出(2014)龙马民初字第2520号民事判决，已发生法律效力，后经该院审判委员会讨论决定，于2016年7月25日作出（2016）川0504民监字第1号民事裁定，再审本案。该院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2016年12月30日作出（2016）川0504民再5号民事判决。宣判后，赖云森不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭听证审理了本案。上诉人赖云森的委托诉讼代理人王小玲，被上诉人王树刚及其委托代理人邓基田，原审被告熊永平的委托诉讼代理人李兵到庭参加了听证。本案现已审理终结。上诉人赖云森上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）川0504民再5号民事判决，并依法改判赖云森不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审原告王树刚起诉的被告赖云森不是借条中的赖云森，身份信息完全不符，同时，王树刚在在担保期间内没有起诉赖云森，现原审原告王树刚请求在借条上签名的赖云森承担担保责任已超过保证期限，不应承担连带责任。第二，原审原告在起诉中请求判令三被告共同连带支付借款50万元并支付利息，没有主张违约金，而一审法院却作出违约金的判决，超出了原告的诉讼请求范围。第三，实际债务人戴志奎因生意资金周转而借款，其用途为生活所需，戴志奎的妻子祝妍华应当是本案的债务人，为此，一审遗漏了被告，强行判决担保人承担担保责任，属于判决错误，严重显失公平。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王树刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人戴志奎未予答辩。原审被告熊永平述称，担保是事实，但因原审原告的原因导致超过了担保期限，不应承担担保责任。王树刚向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款50万元及违约金。一审法院认定事实：被告戴志奎因做生意急需资金周转，于2013年6月12日向原告王树刚借款50万元，并向原告出具了借据，约定期限12个月，如到期不还，支付每日千分之五的违约金。被告赖云森、熊永平作为担保人在借据上签字担保。原告于2013年6月13日向被告的账号转账50万元。到期后该款经原告多次催收未果。一审法院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借据，原告通过中国农业银行账户向被告工商银行账户转账50万元，由此，被告向原告借款50万元的事实存在，应当清偿。被告赖云森、熊永平作为担保人在借据上签字担保，应当承担连带清偿责任。原告起诉要求被告归还借款的理由成立，应予支持。原告主张被告支付每日千分之五的违约金过高，应当予以调整。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告戴志奎于本判决生效后十日内偿还原告王树刚借款50万元及违约金，违约金从2014年6月12日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至付清为止，被告赖云森、熊永平承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告承担。宣判后，一审法院发现该生效判决确有错误，遂作出（2016）川0504民监字第1号民事裁定，再审本案。原审原告王树刚在再审中诉称：除了请求违约金从每日千分之五降为年利率24%外，其余的与原审诉称一致。原审被告戴志奎在再审中未答辩。原审被告赖云森在再审中辩称：原审原告起诉的被告赖云森不是借条中的赖云森，原审原告在担保期内没有起诉赖云森，原审原告请求在借条上签名的赖云森承担责任，已超过保证期限，同时认为原审原告请求的违约金过高。请求驳回原审原告要求被告赖云森承担责任的诉讼请求。原审被告熊永平在再审中辩称：原审被告戴志奎已偿还原审原告借款本金10.5万元，其余的答辩意见与原审被告赖云森的答辩意见一致。一审法院再审认定事实：2013年6月16日，原审被告戴志奎向原审原告王树刚出具了一张借条，该借条载明：“本人戴志奎急需一笔资金周转。特向王树刚借款人民币￥50万元（小写）伍拾万圆整（大写）。（此款用于深圳市金铭演绎眼镜有限公司周转金）借款期限12月，自2013年6月12日起至2014年6月11日止。本人已收妥该借款，并保证在任何情况下优先偿还此款。逾期未还，自愿将按总金额的千分之五作为每天的违约金计算……”。借条上有戴志奎的签名、手印、身份证号码、借款时间等内容。在该借条的下面部分载明：“本人赖云森清楚以上借据事实，自愿为戴志奎作担保人，并承担还款连带责任，包括在本担保范围内的借款本金、违约金、损害赔偿和实现债权的费用以及由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。担保人：赖云森熊永平……”，熊永平签名处有手印，熊永平的身份证号码等内容。2013年6月13日，王树刚通过网银向原审被告戴志奎的账户二次转账50万元。戴志奎借款后分别于2013年10月17日、2014年6月10日通过中国工商银行深圳碧湖支行汇入王树刚的妻子徐莉账户10.5万元，戴志奎于2016年2月3日、2016年4月12日分别通过中国工商银行深圳碧湖支行汇入王树刚账户2000元,共计10.7万元。在庭审中，赖云森、熊永平提出戴志奎汇入王树刚妻子徐莉账户的10.5万元是戴志奎借款后偿还王树刚的借款本金，但王树刚认为该款是戴志奎偿还借期内的按月利率3%计算的利息。一审法院再审认为，原审被告戴志奎向原审原告王树刚借款50万元的事实清楚，证据充分，戴志奎应偿还王树刚借款本金50万元和按年利率24%支付违约金请求，符合法律规定，予以支持。原审被告赖云森、熊永平作为原审被告戴志奎借款的连带责任的保证人，根据担保法的规定，应承担连带清偿责任。关于赖云森提出的王树刚在原审中请求承担连带责任的赖云森不是自己的辩解，因本案原审被告赖云森就是在原审原告借条上签字的赖云森，原审被告也没有举证另外还有一个赖云森给戴志奎在本案的借款中提供了担保，且在原审卷宗材料中没有另外赖云森的身份信息，故应认定原审原告在原审起诉时误列了赖云森的身份信息，在审理时也没有认真核实，致（2014）龙马民初字第2520号民事判决书中赖云森的身份信息错误，对原审被告赖云森的辩解，不予支持。关于赖云森、熊永平提出的戴志奎汇入原审原告妻子徐莉账户的10.5万元是戴志奎偿还的借款本金的辩解，由于原审原告王树刚与原审被告戴志奎在借条上没有约定借期内的利息，应视为不支付借款期限内利息，故对原审被告的该辩解，予以支持。经扣减，戴志奎尚欠王树刚借款本金39.5万元。戴志奎在借款到期后支付的2000元，应是为支付的违约金。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第2520号民事判决。二、被告戴志奎于本判决生效后十日内偿还原告王树刚借款39.5万元并支付违约金，违约金从2014年6月12日起以39.5万元为基数按年利率24%计算，违约金随本金结清（被告戴志奎已支付2000元违约金应在被告支付的违约金中扣减）。被告赖云森、熊永平承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告戴志奎负担，被告赖云森、熊永平承担连带责任。本案在二审诉讼中，上诉人赖云森认可在戴志奎出具给王树刚的借条上担保人处的赖云森的签名是其本人所签。对于其余审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏了被告即戴志奎之妻祝妍华，一审判决是否超过原告的诉讼诉求，诉讼程序是否违反法律规定；二、本案是否超过担保期限，上诉人赖云森上否应当承担担保责任。本院认为，一、被上诉人戴志奎因急需资金周转而以个人名义向王树刚借款的时间虽然发生在戴志奎与祝妍华夫妻关系存续期间，在诉讼中，作为担保人的戴志奎、熊永平要求追加祝妍华作为共同被告参加诉讼，但原审原告王树刚不同意，作为债务人戴志奎之妻祝妍华并非是本案的必要共同诉讼当事人，且如果担保人承担担保责任后，可另案向债务人戴志奎及其妻祝妍华进行追偿。在本案一审诉讼中，原审原告王树刚提供的起诉状上的诉讼请求中虽然表述为要求被告支付借款50万元并支付利息，但在该案的庭审笔录中明确载明为要求被告支付违约金即按每日千分之五计算，一审法院判决原审被告承担逾期还款的违约金并无不当，诉讼程序符合法律规定，上诉人认为本案违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案上诉人赖云森认可在借条上担保人处签名的赖云森是其所签，虽然，原审原告王树刚在诉状中载明的被告赖云森住址为四川省泸县得胜镇，以及身份信息有误，但上诉人赖云森确是由四川省泸县迁往现居住地广东省深圳市，该诉状上载明的被告赖云森与本案上诉人应为同一人。由于双方当事人没有明确约定担保期限，按照担保法的相关规定，其担保期间应当为主债务履行期届满之日起6个月，本案中原审原告王树刚在该期限内诉至法院要求债务人和担保人承担相应民事责任，符合法律规定，上诉人认为本案超过担保期限，其不应当承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人赖云森负担。本判决为终审判决。审判长 李 斌审判员 陈 勇审判员 徐翻翻二〇一七年七月二十五日书记员 谢银虎