上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2389号原告：徐宇驰，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。被告：霍夫曼工具贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：SvenLauxmann，执行董事。委托诉讼代理人：孙辉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：石荣，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐宇驰与被告霍夫曼工具贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宇驰及其委托诉讼代理人秦仲嘉，被告霍夫曼工具贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宇驰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金130,384元；2、被告支付原告销售佣金17,760元；3、被告支付原告2016年未休年休假工资3,551.72元。事实和理由：其于2012年12月进入被告处工作，担任销售工程师一职。双方所签订的最后一份劳动合同为期限自2014年12月起的无固定期限劳动合同。2016年8月18日，被告以其严重违反用人单位规章制度为由，单方解除了双方间的劳动关系。其工作期间并无严重违纪行为，系被告因管理层斗争借故解除了部分员工。嗣后，原告为维护自身合法权利申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。霍夫曼工具贸易(上海)有限公司辩称，原告作为一名销售人员，却屡次欺骗公司，性质恶劣，被告与其解除劳动合同并无不当。故原告的第一项诉请应予驳回。就原告的第二项诉请，被告认为佣金发放的条件系客户的账款全部付清。上海烟草机械有限责任公司(以下简称烟草机械公司)的款项尚未全部到位，原告不应获得佣金，故不同意原告的第二项诉请。就原告的第三项诉请，被告同意按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2012年12月3日进入被告处工作，担任销售工程师一职。入职当日，原告签收了公司用车规定。公司用车规定载明公务用车过路费、停车费等其他相关费用都按实际发票报销。未经总经理批准，不得将车借予他人使用，不得私自载乘亲属、朋友、同学或无关人员等。双方签订的最后一期劳动合同为期限自2014年12月3日起的无固定期限劳动合同。双方另于2015年签订了聘任协议书，协议书约定原告聘用期限自2015年1月1日起。就岗位待遇，聘任协议书约定，原告12个月基本月薪(税前)7,500元。除每月固定基本工资外，作为销售人员的原告可以得到部分奖金和佣金。月目标奖金额度为1,500元。就佣金，聘任协议书明确只有当客户的账款全部付清之后才会发放，如果客户账款付清前原告因己方过失性行为已经离职，原告将不能获得该笔佣金。佣金的比例为毛利的4%(由公司管理层定义的物殊项目佣金另计)。就公务用车，聘任协议书载明如被告因工作岗位需要给原告提供公务用车的，原告承诺将爱护并因公合理使用。原告可以适度私用，但不得转租、转接或授权他人驾驶。原告须填写里程记录书。2016年8月12日17：19，被告向原告发送电子邮件，载明鉴于原告2016年上半年业绩表现未达到公司预期，被告决定对其做出以下安排：1、暂停目前岗位，被告提供基本工资，原告目前客户管理由主管及经理做出妥善安排；2、由主管及经理拟定绩效改善计划；3、返回公司进行业务再培训：第一阶段时间从2016年8月15日至9月14日，为期一个月，公司将在培训结束后进行考核；公司将视考核结果决定原告下一步安排；原告所驾驶的公司车辆从同年8月15日开始连同油卡暂时交回公司，直至下一步工作安排，培训期间公司有班车路线供其选择。2016年8月15日上午9：42，原告将其拍摄的所驾驶公车的当前公里数照片以电子邮件形式向被告送达。照片显示9：40时该公车公里数为72,069。当日下午，原告根据被告通知再次拍摄所驾驶公车的当前公里数照片，并以电子邮件形式向被告送达。照片显示16：32时该公车公里数为72,187。2016年8月16日，原告前往上海市第八人民医院就诊，病情诊断为腰部软组织损伤。该院为原告开具了自当天起休息14天的病情证明单。2016年8月18日，被告出具解除劳动合同通知书，内载“由于违反公司的用车管理规定，公司在2013年10月14日给予您一次书面警告，2014年春节期间再次违反公司的用车管理规定，公司在2014年4月14日给予您第二次书面警告，2016年8月15日第三次违反公司的用车管理规定。同时公司发现您提供了虚假的报销信息。2016年8月15日人事部未收到您经过主管批准后的请假申请，您也未按照公司安排于8月15日到公司报到。根据公司《员工手册》第七章第2.1.6条规定：旷工一天者公司给予您口头警告一次……您的上述行为已严重违反公司的规章制度，公司可以跟您解除劳动合同。公司已于2016年8月16日当面通知您，公司与您的劳动合同于2016年8月16日解除，双方的劳动关系至2016年8月16日终止。现正式发函通知……”。2016年10月9日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审阶段，原告方对被告提供的原告2015年8月、2016年3月的工作日志的真实性不持异议。该会于2016年11月21日作出闵劳人仲(2016)办字第6254号仲裁裁决，裁决被告支付原告2016年度应休未休年休假工资3,551.72元，对原告的其他仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2016年7月，原告代表被告与烟草机械公司签订了合同书，载明合同总价款为1,110,000元。就付款方式，合同载明合同签订之后起15个工作日内，买方向卖方支付总价款的30%预付款，即333,000元。所有货物交齐并验收合格后，且收到被告方开具的合同总金额对应的增值税发票后15个工作日内，烟草机械公司向被告支付总价款的65%，即721,500元；余款为5%，作为该合同的质保金，待质保期后15个工作日内支付完毕。还查明，2013年10月14日，被告向原告出具警告信，显示被告以原告违反公司用车管理规定、私自驾驶公司车辆用于个人用途为由，作出如下处理：1、给予书面警告；2、考察期为一年，以观后效。原告于当日签收了此警告信。2014年4月8日，被告向原告出具警告信，显示被告以原告于2014年春节期间违反公司用车管理规定、并未做事先汇报为由，作出如下处理：1、给予书面警告；2、下次如有相同违规行为，将直接解除劳动关系。原告于同年4月14日签收了此警告信。2014年7月14日，被告向原告出具警告信，显示被告以原告在工作日报中造假、虚报客户拜访记录为由，作出如下处理：1、给予书面警告；2、以后再有任何违反公司制度的行为，将直接解除劳动关系。原告于当日签收了此警告信。再查明，被告处员工手册规定，二次书面警告后，仍无改进者、任何涉及费用与报销的欺诈行为属于严重违反公司规章制度，被告予以解除劳动合同，无需支付任何经济补偿。原告于2012年12月5日签收了此员工手册。原告于庭审中陈述，被告解除劳动关系的口头通知大约在2016年8月16日作出，之后其收到了被告邮寄的书面解除通知。口头通知内容与书面解除通知内容一致。其与烟草机械公司签订的合同书系其的劳动成果，据其所知货款已到位，被告应支付其相应的销售佣金。被告则陈述，原告计算佣金的方式正确，但被告支付原告佣金的前提是烟草机械公司按合同约定购买产品，未减少购买量，该公司的所有货款全部到账。在该公司付清全部款项前，原告未因过失而离职。现烟草机械公司的货款尚未全部到账，且原告已于2016年8月因严重违纪被被告解除了劳动合同，被告无须支付原告佣金。原告于庭审中陈述，因身体不适，其于2016年8月12日向上级领导发送电子邮件申请于同年8月15日休年假看病。后因2016年8月14日晚烟草机械公司联系其称对于已订立的合同有异议需要审计部门再审计，要求其前往该单位。其遂放弃休年假，并于2016年8月15日上午至被告处报到。然实际该日被告处并未有相关人员对其培训，故其从被告处保管合同的工作人员手中取走了相关业务合同至位于浦东新区金港路XXX号的烟草机械公司进行洽谈。其驾驶车辆从家里至被告处，再从被告处至烟草机械公司，最后从烟草机械公司回家，当日用车公里数超过100属合理。为此，原告提供了烟草机械公司的会客单、来访人员记录表照片打印件以印证。上述证据显示原告于2016年8月15日14：15到厂,于15：15离厂。对于上述证据的真实性，被告表示无法确认，并称即使如原告所述其于2016年8月15日上午便已到达被告处，然原告并未对其9：00至14：15这段期间做出合理解释，故被告认定其旷工。原告于15：15离开烟草机械公司后亦未返回公司上班。且原告住处距离被告处不足20公里，从被告处前往烟草机械公司不足50公里，从该公司至原告住处不足30公里，累计相加不足100公里，然原告当日的用车公里数显示为118公里，原告存在公车私用的情形，违反了公司用车管理规定。被告另陈述，原告在2016年8月12日收到被告发送的有关暂停其工作岗位、对其进行培训的电子邮件后，于当晚故意向其正在休假的部门经理发送申请年休假的电子邮件，企图逃避培训。原告有关年休假的申请实际未得到批准。被告于庭审中陈述，其处报销流程为员工提交书面申请，领导审批后财务审核，最后付款。领导由于工作繁忙且基于对员工的信任，不会对员工的每一笔报销费用与工作日志进行核对。财务在审核过程中亦仅是审核票据的真实性，不会核对员工的工作日志。原告已收到了报销款，然被告在审核过程中发现原告存在虚假报销的行为。原告的工作日志未显示其于2015年8月14日拜访过曼恩公司，然原告却以前往昆山VOITH培训及拜访曼恩公司为由，申请报销该日产生的高速通行费合计65元。原告的工作日志显示其于2016年3月8日、3月16日并未拜访过曼恩公司，然却申请报销了3月8日的高速通行费5元、3月16日的业务招待费450元。原告的行为根据员工手册之规定，属于严重违纪行为。为此，被告提供了原告2015年8月、2016年3月的一般费用报销单及工作日志以印证，工作日志与被告在仲裁阶段提供的一致。上述一般费用报销单显示尾部有部门经理、复核人员、财务经理签名栏，均有相关人员签名。其中2016年3月的一般费用报销单中3月16日的业务招待费摘要栏载明为“曼恩—王志丽、张新德”。2016年3月16日的工作日志则显示当日9：00、10：30、12：30、14：00、15：00、15：30、16：00，原告在处理不同公司的事项，并无曼恩公司。对被告提供的一般费用报销单，原告表示一般费用报销单中载明的报销均系其实际工作中所产生。对被告提供的工作日志，原告表示存在被告后台修改的可能。诉讼过程中，原告提供了2015年8月12日、2016年3月7日、8日、16日的电子邮件打印件，并当庭进行了演示，以证明其确于上述时间前往曼恩公司进行了拜访。其中2015年8月12日的电子邮件显示当日13：45原告向被告方客服郑巍发送电子邮件，载明“客户今天不在，过几天再去，应该是要退货”。2016年3月7日、8日的电子邮件显示原告与曼恩公司的陈传余就被告方的路演时间进行磋商。原告于2016年3月7日发送给陈传余的电子邮件载明“陈经理，明天上午我就会将两个箱子带给您。”2016年3月16日的电子邮件显示当日11：33被告方工作人员向原告发送电子邮件，列明了送货单号，并询问上述送货单中哪些系原告送货、有无客户的签收单。当日15：58，原告以电子邮件形式询问该工作人员有无对应的订单号。8分钟后，该工作人员以电子邮件形式回复原告送货单号对应的订单号。当日16：53，原告向曼恩公司的陈传余发送电子邮件，要求陈传余帮助确认产品的交付事宜。该电子邮件内载：“……以上为发票号对应的送货。由于春节期间快递人手紧张且货期要求比较急，刻模供应商有时直接发货到我家及贵司。并且我也自提了数次货物交付于陈经理，未能留下签收单，抱歉！请陈经理帮忙确认一下上述产品的交付，谢谢”。原告另陈述，2015年8月12日，其曾前往曼恩公司欲进行拜访，但客户恰巧不在。2016年3月8日，其前往曼恩公司进行拜访，联系了有关部门刻模与工具贸易事宜，得到客户确认后遂发电子邮件要求被告生产。16日，其因曼恩公司的发票问题前往该公司处理此事，并于晚上进行了业务招待活动，产生了业务招待费450元。被告为了便于报销，高速通行费这类小额发票允许员工集中报销，故高速通行费或与工作日志不符。对上述证据，被告认为从服务器中下载保存至个人电脑的电子邮件完全可以被修改，且原告未征得被告同意将属于公司财产的电子邮件从被告电脑中下载至其个人电脑中，故对上述证据的真实性及合法性均不予认可。原告提供的2015年8月12日、2016年3月7日、8日、16日的电子邮件均无法证明原告于上述期间曾拜访过曼恩公司。原告2016年3月16日的行程十分紧凑，其下午16：00还在处理其他公司的事项，实际无暇前往曼恩公司进行发票和送货单的核对。诉讼过程中，被告提供了原告用于报销2016年3月16日业务招待费的餐饮费发票及2015年8月14日、2016年3月8日高速通行费的车辆通行费发票。其中，餐饮费发票显示收款单位为上海午间派对餐饮有限公司。被告表示该公司距离曼恩公司有20多公里，且系快餐店，人均消费水平不到30元。原告声称与两位工程师在此就餐花费450元，不合常理。原告则对被告提供的上述证据的真实性不持异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、合同书、聘任协议书、员工手册、警告信、解除劳动合同通知书、病情证明单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金130,384元之诉请，本院认为，根据解除劳动合同通知书显示原告存在虚假报销行为系解除理由之一。本案中，被告陈述原告的工作日志显示原告于2016年3月16日并未拜访过曼恩公司，然原告却申请报销了业务招待费450元。原告则提供了2016年3月16日的电子邮件予以反驳。本院认为，被告提供了原告相关的工作日志，原告2016年3月16日的工作日志中并无曼恩公司，原告称被告存在后台修改的可能，但就此质证意见并未提供任何证据予以支撑。原告陈述其当日就曼恩公司的发票问题前往该公司处理此事，并于晚上进行了业务招待活动，产生了业务招待费450元。如按原告所述其前往曼恩公司处理发票问题，其完全可与该公司的陈传余当面沟通。然原告提供的电子邮件却显示其于当日16：53向陈传余发送电子邮件要求对方帮助其确认产品的交付事宜，不合常理。并且工作日志显示2016年3月16日当日诸多时间点原告都有相应的工作安排、不同的公司所处理的工作事宜均详细列明。然原告前往曼恩公司有相应的餐饮费发票，且从原告与被告方工作人员及陈传余的电子邮件来看，当天的事项比较重要，原告当日的工作日志却遗漏其拜访曼恩公司一节，明显不合常理。综上，本院认为，根据现有证据可以认定，2016年3月16日原告本人实际并未前往曼恩公司，然却向被告报销了该日的业务招待费，显属欺诈行为。被告根据员工手册之规定，解除与原告的劳动关系，并无不当。因原告存在虚假报销的行为，被告足以与其解除劳动合同，故对解除劳动合同通知书载明的其他解除理由，本院不再予以赘述逐一进行分析。综上，原告有关赔偿金之诉请，缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其销售佣金17,760元之诉请，本院认为，聘任协议书明确只有当客户的账款全部付清之后才会发放。原告虽称客户的账款已全部付清，然就此陈述并未提供任何充分有效之证据以印证。根据现有证据，显然原告属于诉讼不适时，故此项诉请，本院于本案中不予处理。就原告主张被告支付其2016年未休年休假工资3,551.72元之诉讼请求，被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告霍夫曼工具贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐宇驰未休年休假折算工资3,551.72元；二、驳回原告徐宇驰的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告徐宇驰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一七年七月十三日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……