天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3139号上诉人（原审原告）：吴茜，女，1979年3月25日出生，汉族，阿联酋爱迪克石油供应中东公司天津代表处职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：崔巍，吴茜之夫，住天津市河东区。上诉人（原审被告）：宋智军，女，1958年1月9日出生，汉族，天津工业大学退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：朱务本，宋智军之夫，住天津市河东区。上诉人吴茜、宋智军因健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人吴茜及其委托诉讼代理人崔巍，上诉人宋智军及其委托诉讼代理人朱务本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴茜上诉请求：撤销一审判决，改判宋智军承担全部赔偿责任；赔偿医疗费2398.52元，伤情鉴定费979元，交通费22.6元，营养费1500元，物品损失费3669元，误工费2599.4元，精神抚慰金5000元，商品货款及赔偿费550元。事实和理由：吴茜对产生纠纷没有任何过错，宋智军动手打人，吴茜没有还手。鉴定费票据为979元，不是一审判决认定的950元。吴茜被打的血流满地，需要营养补充，应当给予30天的营养费。吴茜伤口疤痕明显，造成终身毁容，伤口时常隐隐作痛，给吴茜生活带来严重影响，应判决给付精神抚慰金。宋智军不同意吴茜的上诉请求，坚持自己的上诉请求。宋智军上诉请求：撤销一审判决，改判与吴茜承担平等赔偿责任。不赔偿核磁共振费、长征医院治疗费、出租车交通费、误工费、鉴定费。事实和理由：吴茜首先挑起事端，污说宋智军欺骗，大骂宋智军骗子，宋智军被骂急了打吴茜二下，用指甲碰到吴茜额头。吴茜存在严重过错。吴茜头部做了CT检查，结果头部没有任何问题，又进行核磁共振检查，属于过度检查。2016年5月9日和9月5日去长征医院看病的费用不应赔付。9月5日出租车费不符合赔付规定。一审判决认定病假条为自然天12日错误，2016年4月17日之后的病假证明不能计算误工。吴茜没有必要进行伤情鉴定，该费用由其自行承担。判决赔偿物品损失费用没有事实和法律依据。吴茜不同意宋智军的上诉请求，坚持自己的上诉请求。吴茜向一审法院起诉请求：要求被告支付医药费2376.52元、鉴定费980元、误工费6379.25元、交通费95.23元、物品损失包括（皮鞋599元、皮包1070元、保暖裤280元、裙裤343元、白色毛衣499元、内衣329元、玉坠549元、手机换屏费用）、营养费1500元和精神抚慰金500元。一审法院认定事实：2016年4月4日16时许原告与被告因办理电视机顶盒退货事宜在十三经路广电营业厅发生争执。后原告致伤并报警。事发当日原告前往天津市第三中心就诊，经诊断为左上额部挫裂伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定原告为轻微伤。一审法院认为，公民享有生命健康权。原、被告在发生矛盾后双方应当保持冷静，妥善解决纠纷，现双方均未能保持冷静，导致发生吵打，双方对于纠纷的发生均负有责任。原、被告提交证据均不能证明自己没有过错，而公安部门对目击证人所做的询问笔录中均有原被告互相吵骂的记录，从监控录像中也反映出双方均有身体接触的情况存在。因此结合原、被告的陈述及公安部门对证人所做的询问笔录、监控录像综合分析纠纷发生的起因与过程以及双方的过错程度，确定本事件中原告应当承担20%的责任，被告应当承担80%的责任。关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”对此原告提供了医疗费票据、病历、处方笺，该部分证据符合法律规定，且该部分证据显示治疗的项目与原告受伤部位具有关联性，该部分费用应为原告的合理损失。虽被告认为原告有扩大治疗的情况，但被告未能提供证据予以证实，对被告该主张，本院不予采信。经核对原告提交的医疗费票据，其医疗费数额为2376.52元，按照责任比例，被告应当赔偿1901.2元。关于鉴定费。从原告提交的鉴定意见书可以看出该鉴定的委托单位为天津市公安局河东分局大王庄派出所，从原告提交的鉴定费票据可知该费用由原告支付，该费用应为原告的合理损失，本院予以确认。经核对原告提交的票据，鉴定费为950元，按照责任比例，被告应当赔偿760元。关于营养费。根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”现原告提交的病历中未有医疗机构建议加强营养的记载，且原告亦未提供其他有关医疗机构出具的相关意见，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。关于交通费95.23元。根据《解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。虽然原告主张该项支出系原告因就医实际发生的费用，但原告提交的2017年1月18日的交通费票据与其就医时间不符，不予支持，其他票据与原告就医时间相符，予以支持，经核实，交通费损失为22.6元，按照责任比例，被告应当赔偿18.08元。关于误工费。根据《解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”为此原告虽提供请假申请、出勤表用以证明其误工情况，但根据上述规定本院应按照医疗机构出具的证明计算原告误工损失，因此根据原告提交的天津市第三中心医院的诊断证明书，原告的误工时间为12天。关于原告的收入，原告提交了工资证明并提交了完税证明予以佐证，经核实此两份证据均显示原告每月实发工资6498.5元，结合误工时间，误工费应为2599.4元，按照责任比例，被告应当赔偿2079.52元。关于精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”本案中，原告提供证据不足以证明此次事件对原告的精神损害造成了严重后果，故原告该诉请，不予支持。关于物品损失包括（皮鞋599元、皮包1070元、保暖裤280元、裙裤343元、白色毛衣499元、内衣329元、玉坠549元、手机换屏费用）。庭审中原被告均表示原告受伤流血后存在血液沾染衣物的情况，监控录像也反映出这一事实，因此衣物、皮鞋损失应为原告的合理损失，综合考虑原告提供的购物票据、衣物的折旧等因素酌情确定衣物损失数额1000元，按照责任比例，被告应当赔偿800元。关于玉坠，该物品为佩戴物，原告未向本院提供该物品不能佩戴及该物品沾染血迹后贬损数额的证据，因此原告主张该物品损失的请求，不予支持。关于手机换屏费用，根据原告提供的票据显示手机换屏费用发生于2016年10月12日，而事发时间为2016年4月，二者时间距离较长，原告未能就更换手机屏幕与本案事件的因果关系提供证据予以证明，原告该请求，不予支持。判决：一、本判决生效之日起十五日内被告宋智军赔偿原告吴茜医疗费1901.2元、鉴定费760元、交通费18.08元、误工费2079.52元、物品损失800元；二、驳回原告吴茜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴茜负担30元、被告宋智军负担120元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴茜、宋智军因退电视机顶盒发生争执，双方应冷静处理，妥善解决。公安机关向证人所作的询问笔录，证人都陈述双方互骂。从监控录像看，吴茜用手近距离指向宋智军面部，宋智军用手打吴茜脸部。综合考虑本案纠纷的产生、后果，一审认定吴茜承担20%的责任，宋智军承担80%的责任，并无不妥。吴茜主张宋智军承担全部赔偿责任，宋智军主张承担50%的赔偿责任，理由不足，不予支持。公安机关于2016年4月5日0时13分向吴茜作询问笔录时，询问吴茜是否做伤情鉴定，故进行伤情鉴定不是吴茜主动要求，鉴定费用应属于损失范围。宋智军主张不赔偿鉴定费，理由不足，不予支持。吴茜主张鉴定费为979元，而一审认定为950元。吴茜提供的证据是天津市法医鉴定中心收据950元，公安医院门诊挂号费收据四张共计29元，合计979元。出具伤情鉴定报告的单位是天津市法医鉴定中心，不是公安医院，故四张公安医院的门诊挂号费不能认定为鉴定费，吴茜主张赔偿鉴定费979元，理由不足，不予支持。一审认定吴茜误工费12天，依据是天津市第三中心医院于2016年4月4日、4月6日、4月10日、4月17日四张休假证明，每次建休三天，虽然4月6日休假期间与4月4日的休假证明存在重合，但从4月10日仍然休假的情况看，4月4日至4月9日处于连续休假状态，故宋智军主张减少误工费计算天数，不予支持。宋智军主张吴茜存在过度医疗的情形，做CT检查后不能再进行核磁共振检查。CT报告写明请结合临床，必要时随诊复查或进一步检查，故进行核磁共振检查不能认定为故意扩大损失。吴茜在天津市中医药研究院附属医院的治疗，亦应认定为损失范围。故宋智军的该项主张，不予支持。吴茜在一审主张赔偿医疗费2376.52元，二审中主张医疗费2398.52元，不符合法律规定，不予支持。就医交通费票据与就诊时间相符，一审认定交通费22.6元并无不妥，宋智军主张不承担交通费，不予支持。关于物品损失费，吴茜在一审提供的证据以及事发时监控录像都能够认定吴茜衣服沾染血迹，一审考虑本案客观情况，酌情确定赔偿1000元，并无不妥，应予维持。吴茜主张赔偿物品损失费3669元，宋智军主张不赔偿物品损失费，理由均不足，不予支持。吴茜伤情为轻微伤，其病情无需加强营养，一审不支持其营养费的诉讼请求，并无不妥，应予维持。其主张精神抚慰金法律依据不足，不予支持。吴茜主张商品货款及赔偿费550元。该项主张未在一审程序提出，二审不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人吴茜负担300元，由上诉人宋智军负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军审 判 员  杨宝华代理审判员  孙 静二〇一七年七月十三日书 记 员  穆 艺