江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0724民初447号原告：申晓华，女，1980年3月13日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：罗书林，江西泓越律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地赣州市章贡区张家围路33号南阳苑13#、14#和2层2号店面。负责人：李莉，该支公司经理。委托诉讼代理人：肖莉文、郭浩，该支公司法务。代理权限：特别授权。原告申晓华与被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称天安财险赣州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晓华的委托诉讼代理人罗书林、被告天安财险赣州支公司的委托诉讼代理人肖莉文、郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金126135.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月20日，案外人陈冲莲驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行至上犹县黄埠工业园北区经一路与纬二路交叉口，超越同向行驶原告时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。原告受伤经鉴定构成十级伤残，误工期180日。原告系上犹县沿湖玻纤有限公司的员工，从事纤维整经工种。2016年1月28日，该公司为原告等153名员工在被告处投保了团体人身意外伤害保险，原告为受益人之一，其中残疾赔偿保险金额每人400000元，意外医疗保险金额每人30000元；保险期为2016年1月28日起至2017年1月27日止，事故发生在保险期内。被告天安财险赣州支公司辩称，1.原告在交通事故中存在无驾驶证、车辆无行驶证的情况，根据保险合同约定，无驾驶证、车辆无行驶证的情形属于保险公司的免责范围，因此，我公司对原告的损失不承担责任；2.对保险合同约定的免责范围和事项，我公司已向投保人沿湖玻纤公司明确履行了告知和解释义务，投保人也在投保单上的声明事项上盖章认可。保险条款在合同和保险单均已明确写明并字体加黑，且我公司只有向沿湖玻纤公司及对接人履行说明的义务，没有向153名员工一一说明的义务;3.保险合同约定，伤残适用标准为中保协发[2013]88号人身保险伤残评定标准（行业标准），而不适用道路交通事故赔偿标准，原告提交的伤残鉴定意见不符合保险合同的约定，应承担举证不能的后果；4.原告的各项费用已在交通事故责任纠纷中得到了赔偿，不能重复赔偿，否则构成不当得利。5.本案鉴定费、诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实及争议焦点，本院认定如下：一、对当事人提交的证据综合认定如下：1.原告提交的上犹县沿湖玻纤有限公司劳动合同及被保险人名单，被告虽有异议，但是该证据内容真实、形式合法，足以证实双方之间存在劳动关系及上犹县沿湖玻纤公司为原告申晓华等人在被告处投保团体人身意外伤害保险和附加团体意外伤害医疗保险的事实，本院予以采信。2.原告提交的鉴定意见书，根据保险合同约定，本案伤残评定适用标准为中保协发[2013]88号人身保险伤残评定标准（行业标准），该约定是投保人与承保人的真实意思表示，受益人的伤残鉴定应适用该标准，而原告的伤残鉴定未按照该标准评定，本院对该鉴定意见不予采信。3.原告提交的疾病证明书、出院记录、CT检查报告单、磁共振检查报告书、医疗费发票及用药清单复印件等证据材料，能够证明原告因交通事故受伤及用药开支等事实，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。4.被告提交的团体人身意外保险投保单复印件、保险条款、上犹县沿湖玻纤有限公司情况说明，本院审查认为，本案涉及险种为团体保险，投保人应系沿湖玻纤公司，原告等153人为被保险人，因此被告向沿湖玻纤公司就免责条款履行提示与明确说明义务即可，被告无需向被保险人履行提示与明确说明义务。被告提交的投保单“投保人声明事项”中，沿湖玻纤公司明确被告已就免责条款向其履行了提示和说明义务，并以加盖公章的方式予以了确认，保险条款免除责任事项中字体进行了加黑，上述二证据能与沿湖玻纤公司出具的情况说明内容相互印证，均可证实被告向投保人对免责条款进行告知、释明义务的事实，故对上述证据本院予以采信，可以作为审理案件的依据。二、对本案争议焦点综合评判如下：1.本案团体保险中保险人说明义务的对象是投保人还是被保险人的问题。根据《中华人民共和国保险法》第31条规定，投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益，用人单位可作为投保人为其员工投保团体保险。该法第17条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案涉案保险为团体保险，是人身保险的一种特殊形式，投保人为沿湖玻纤公司，原告申晓华等153名员工并非投保人，而是被保险人。保险公司就免责条款履行提示与明确说明义务的对象应是投保人，而非被保险人，就本案保险公司免责条款履行提示与明确说明义务的对象应是沿湖玻纤公司，而不是原告申晓华等153人。另外，投保人作为被保险人的用人单位，在保险合同缔约过程中在一定程度上承担了被保险人代理人的职责，保险人向投保人履行说明义务应视为间接地向被保险人提示说明了合同条款。故原告代理人主张被告未向原告申晓华就免责条款履行提示与明确说明义务，免责条款不产生效力的理由不能成立，本院不予采纳。2.本案被告天安财险赣州支公司是否就免责条款向投保人沿湖玻纤公司履行了提示和说明义务，免责条款是否合法有效的问题。本案中，沿湖玻纤公司投保时，在投保单“投保单位声明与授权”中，明确声明保险人已就免责条款向其履行了提示和明确说明义务，并以加盖公章方式予以了确认。同时，保险条款中免除责任条款，也以字体加黑的方式作出了区别于其他条款、以引起投保人注意的提示。另外，投保人沿湖玻纤公司情况说明中也认可投保人履行了提示和明确说明义务，故本案可以认定被告天安财险赣州支公司就免责条款向投保人沿湖玻纤公司履行了提示和说明义务，该保险条款中的免责条款合法有效。被告辩称已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，在保险范围内不予承担责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告申晓华系上犹县沿湖玻纤有限公司员工，2016年1月28日，该公司为申晓华在内的153名员工在被告处投保了团体人身意外伤害保险和附加团体意外伤害医疗保险，保险单约定：保险期间为2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四时止，伤残标准适用人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发[2013]88号，承保方案为团体人身意外伤害险，即意外身故、残疾、烧烫伤，每人保险金额400000元，团体意外伤害医疗保险，免赔100元，给付比例90％，限额每人30000元。保险条款“责任免除”中约定：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任。沿湖玻纤公司在投保单“投保人声事项”注明“对贵公司告知的投保须知、保险条款、特别约定等内容、说明，特别是保险责任和责任免除、投保人和被保险人义务的概念、内容及其法律后果均已说明了，已经了解且无异议”，并盖章方式予以确认。另外，沿湖玻纤公司于2017年6月1日出具情况说明称，被告天安财险赣州支公司已在其投保时就保险合同的免责条款向其充分解释说明。2016年2月20日，案外人陈冲莲驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行至上犹县黄埠工业园北区经一路与纬二路交叉口，在超越同向行驶的原告时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定陈冲莲负事故的主要责任，申晓华无证驾驶无牌机动车负事故次要责任。事故造成原告申晓华左侧颞顶骨骨折，住院治疗花费医疗费64622.42元，经法医学鉴定原告申晓华伤势构成十级伤残。2017年4月19日，原告诉至本院要求被告依据保险合同约定支付保险金126135.6元。本院认为，上犹县沿湖玻纤有限公司作为投保人与被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司签订的被保险人为申晓华等153名员工的团体人身意外伤害和附加意外伤害医疗保险合同，为双方真实意思表示，且符合法律规定，应确认有效。该保险合同免责条款中明确约定，被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任。本案被告已提供充足的证据证明就保险条款中的免除责任事项向投保人沿湖玻纤公司履行了提示和说明义务，故该免责条款合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。本案原告申晓华事发时因无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的二轮摩托车引发交通事故，并致其伤残，属于免责条款约定的情形，被告可以依照保险合同免责条款的约定免除支付保险金的责任。因此，对于原告申晓华要求被告支付保险金126135.6元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告申晓华的诉讼请求。案件受理费人民币2822.71元，减半收取计1411.36元,由原告申晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  曾祥盛二〇一七年七月十二日代理书记员  罗垂楠