新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4223民初138号原告：陈永清，男，1964年7月15日出生，汉族，务工人员，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：尚海琼（特别授权），沙湾县三元法律服务所法律工作者。被告：石河子市天宇建筑安装工程有限公司住所地：石河子市炮台镇建安路南（农八师121团团部）。法定代表人：曹国华，男，1959年4月25日出生，汉族，系公司董事长，现住石河子市。委托诉讼代理人：肖新春（特别授权），男，1961年5月24日出生，汉族，系公司法务主任，现住石河子市。被告：邓先友，男，1967年12月1日出生，汉族，涉案工程实际施工人，现下落不明。被告：宁胜利，男，1967年3月出生，汉族，个体，现住沙湾县。原告陈永清诉被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司(以下简称天宇公司)、被告邓先友、被告宁胜利劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。本案依法由审判员潘吉萍、助理审判员陈雪飞、人民陪审员顾海英组成合议庭，由审判员潘吉萍担任审判长，助理审判员陈雪飞主审办案，于2017年4月20日公开开庭进行审理。原告陈永清及其委托诉讼代理人尚海琼、被告天宇公司委托诉讼代理人肖新春到庭参加诉讼。被告邓先友经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告宁胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈永清向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告连带承担劳务费70000元，二、请求判令本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：2015年，被告天宇公司承建被告宁胜利开发的位于沙湾县桃园二期商务综合楼工程，被告邓先友作为项目经理实际施工。原告与被告邓先友签订劳务合同，约定原告在被告邓先友的工地担任技术员，工资共计90000元。该工资被告邓先友一直未支付。为此，原告和工地上的其他劳务人员向沙湾县人力资源和社会保障局反映，在政府部门的协调下，被告宁胜利代付人工工资30000元，尚欠60000元未付。现该工程基本完工，但是被告邓先友下落不明，其他被告也拒绝支付剩余劳务费。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。庭审中，原告陈述，其在诉状中事实理由部分陈述有误，实际劳务费应当为100000元，被告宁胜利代付30000元,剩余劳务费70000元未支付。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：书证一，建设工程施工合同一份（复制件，证据来源：沙湾县劳动监察大队调取）。证明被告宁胜利与被告天宇公司是工程施工合同关系。合同最后一页中，被告邓先友作为被告天宇公司的委托代理人签字，其在施工中是项目经理即实际施工人。书证二，协议书一份，证明被告邓先友与原告签订劳务合同，约定原告为被告邓先友的工地提供施工管理，劳务费为100000元，证明双方存在劳务合同关系。农民工工资支付协议一份，证明被告宁胜利代付了30000元人工工资，尚欠70000元未支付。农民工工资支付表一份，证明工资表上虽然显示工资是90000元，但是双方在协议中约定预留10000元来年再支付，因此，工资总额为100000元。协议书、工资支付协议、工资支付表中邓先友的签名与原告书证一中的邓先友签名笔迹是一致的。书证三，询问笔录三张（复制件，证据来源：沙湾县劳动监察大队调取）、授权委托书一份，证明被告邓先友是被告天宇公司承建的涉案工程中的负责人，被告宁胜利已向被告邓先友支付工程款211000元。被告陈永清是工地的技术员。同时，询问笔录上邓先友的签名与其他证据上邓先友的签名笔迹是一致的。书证四，建设工程安全质量整改情况回执单一份、建设工程施工现场抽查情况通知书一份、"锦绣沙湾二期"居住小区商服楼脚手架施工方案一份，证明我方提供的证据上的公章均为被告天宇公司的公章，我方并未伪造被告天宇公司公章。以上证据中的公章都是原告与工地上的材料员孙雪柯到被告天宇公司加盖的，至于被告天宇公司为什么有两个公章，原告也不清楚。书证五，承诺书一份，（复印件，证据来源：沙湾县劳动监察大队调取），证明被告邓先友与被告天宇公司是内部承包合同关系（即挂靠关系）。被告天宇公司辩称：我公司与原告没有签订任何合同，也没有聘用任何技术工，我公司与原告不存在合同关系。原告在劳动仲裁时提供了假合同，已经被劳动仲裁部门驳回。原告出具的2015年5月10日《协议书》，证明原告与被告邓先友之间存在劳务合同关系。原告出具的"农民工工资支付协议"是原告与被告邓先友、宁胜利签订的，我公司并未在协议上签字、盖章和承诺承担担保责任，该协议对我公司没有法律约束力。原告出具的"农民工工资支付表"上也只有被告邓先友的签名。故原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告天宇公司的诉讼请求。被告天宇公司为支持其辩称提供如下证据：书证一，授权委托书一份（出示原件，提交复制件），证明该授权委托书是我公司给被告邓先友出具的，在委托书中约定受托人（即被告邓先友）为涉案工程实际施工人，与委托人（被告天宇公司）之间不存在挂靠和隶属关系，受托人在施工中发生的债权债务与委托人无关。以此证明，我公司对被告邓先友超出授权范围的行为引起的债务不承担责任。书证二，劳动仲裁开庭通知书一份，沙劳人仲字【2016】53号仲裁裁决书一份、《2015年劳动合同书》一份（出示复制件），证明原告出具的《2015年劳动合同书》上的公章与原告举证的书证四材料中的公章是一个公章（印章编码后八位数字为：10011502）。通过现场验证，该公章的印章编码与我公司使用的公章上的印章编码（印章编码后八位数字为：10050888）不一致且公章直径多出3毫米。以此证明，《2015年劳动合同书》上的公章是伪造的。被告邓先友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告宁胜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其向法庭提交书面答辩状，辩称：我方不认识原告，与原告之间不存在劳务合同关系。原告是与被告邓先友签订的劳务合同,合同相对方是被告邓先友，根据合同相对性原则，我方不是适格的诉讼主体，不应承担付款义务。被告天宇公司承建的涉案工程未按合同约定完工，工程因天宇公司原因搁浅，给我方造成巨大经济损失。我方已经对天宇公司实际完成的工程量超付工程款，并且对超付工程款已经另案诉讼。我方在2015年11月23日代为支付的劳务费已经超出天宇公司实际完成工程量的应付工程款，我方保留向天宇公司追偿的权利。基于农民工返乡问题在政府协调下经三方同意，我方代替天宇公司支付劳务费，支付劳务费不是我方的义务。综上，原告主张我方承担劳务费没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，原告与被告邓先友签订《协议书》。协议书中约定："甲方石河子天宇建筑安装有限公司'锦绣沙湾二期'居住小区商服楼项目承包负责人邓先友，乙方陈永清（现场施工员）。邓先友请陈永清施工和管理宁胜利工地，负责技术和质量管理，到工地竣工交付甲方为止，按年薪10万元支付劳务工资（备注：如当年非乙方原因不能竣工，定为当年停工为止）。乙方负责按图纸施工和质量管理，如发生质量事故，所造成的损失由乙方负责，并扣除工资。甲方在乙方保质保量的情况下，年底保证把工资发放到乙方手里，留一万元来年开工一个月后付给乙方。特注明：必须把施工记录和变更配合预算再决算。协议书落款处有邓先友的签名和捺印。原告已按照合同约定向被告邓先友提供劳务。2015年10月20日，在有被告邓先友签名的"石河子市天宇建筑安装有限公司沙湾二期居住小区商业综合楼项目部班组农民工工资支付表"中第一行中显示"原告的应发工资为90000元，实发工资为90000元"。同时，在表格下方的项目主要负责人处有被告邓先友的签名，班组负责人处有陈绍清（被告邓先友雇佣的工地管理人员）的签名。2015年11月23日，被告宁胜利（甲方代表）与被告邓先友（乙方代表）和原告（丙方）达成"农民工工资支付协议"。协议中约定："经甲、乙、丙三方协商，甲方同意代乙方支付工资30000元，乙方承诺2016年春季后如期施工，待工程竣工后核算，甲方承诺在欠付乙方工程款范围内支付人工工资。丙方承诺收到此笔款项后不再上访"。协议书落款处有原告和被告宁胜利、邓先友的签名和捺印。之后，被告宁胜利向原告支付30000元。另查明，2015年2月3日，被告宁胜利与被告天宇公司签订《建设工程施工合同》，约定被告宁胜利将其开发的"锦绣沙湾二期居住小区商服综合楼"工程发包给被告天宇公司，合同暂定价为8951600元，承包人项目经理为被告邓先友。合同落款的发包人处有被告宁胜利的签名，承包人处有被告天宇公司的公章和其法定代表人曹国华的私章，被告邓先友在委托代理人处签名、捺印。另查明，2015年2月4日，被告天宇公司向被告邓先友出具授权委托书，授权委托被告邓先友负责"锦绣沙湾二期居住小区商服综合楼"工程的实际施工。2015年2月5日，被告邓先友与被告天宇公司签订《工程项目内部承包合同书》，约定被告天宇公司将承包的"锦绣沙湾二期居住小区商服综合楼"工程内部承包给被告邓先友，邓先友包工包料；工程的承包范围、建筑面积、内容及造价等均按天宇公司与宁胜利签订的《建设工程施工合同》承包。被告天宇公司按工程决算造价的3%收取管理费。合同落款处有被告天宇公司加盖公章，被告邓先友签名。另查明，2016年8月，原告就该涉案劳务费向沙湾县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。沙湾县劳动仲裁委员会于2016年11月3日作出沙劳人仲字【2016】53号仲裁裁决书。裁决书中认定，原告于2015年4月中旬起至11月中旬止，在"锦绣沙湾**居住小区商服综合楼"工程的工地上担任工程项目技术负责人。仲裁裁定，因申请人（即原告）提供的合同书上的公章与被申请人（被告天宇公司）的公章不一致，无法认定双方之间存在真实的劳动合同关系，裁定驳回申请人的仲裁申请。以上事实，有原、被告的举证及当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告邓先友是否存在劳务合同关系；2、被告邓先友与被告天宇公司之间是什么关系；3、原告主张的劳务费数额应当是多少；4、被告天宇公司、被告宁胜利是否应当对原告主张的劳务费承担连带责任。劳务合同是一方为完成某项工作而使用另一方提供的劳务，并为此向提供劳务方支付报酬的协议。本案中，通过2015年5月10日原告与被告邓先友签订的《协议书》以及被告邓先友在"劳动保障监察询问笔录"中的陈述和沙劳人仲字【2016】53号仲裁裁决书中认定的内容，可以证实，被告邓先友雇佣原告在其负责施工的"锦绣沙湾**居住小区商服综合楼"工程工地上担任工程项目技术负责人，原告与被告邓先友之间成立劳务合同关系。原告与被告邓先友之间的劳务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告邓先友应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据被告邓先友在"劳动保障监察询问笔录"中的陈述，被告天宇公司的自认，同时，结合原告出具的书证二"农民工工资支付表、农民工工资支付协议"中的内容，可以确认，涉案工程主体已经封顶，原告确为被告邓先友承建的工程提供劳务，被告邓先友拖欠原告劳务费的事实存在。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告已经为被告邓先友提供劳务，依法应当获得劳动报酬，原、被告之间产生合同之债。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告邓先友按照合同的约定或者依照法律的规定履行支付劳动报酬的义务。虽然在农民工工资支付表中显示"原告的应发工资为90000元，实发工资为90000"；但是原告与被告邓先友在2015年5月10日的《协议书》中约定的劳务工资为年薪100000元；同时，约定在年底发工资时预留10000元来年开工一个月后支付；因此，原告的劳务工资应当为100000元。经结算，原告自认被告宁胜利已代为支付劳务费30000元，被告邓先友尚欠原告劳务费70000元。故，本院对原告要求被告邓先友支付劳务费70000元的诉讼请求予以支持。根据原告出具的书证一、书证三、书证五，结合被告天宇公司的自认"认可与被告邓先友存在内部承包合同关系"，本案中被告宁胜利与被告天宇公司是建设工程施工合同关系，被告邓先友与被告天宇公司是工程挂靠关系。关于被告天宇建筑公司、被告宁胜利是否应该对支付劳务费承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定。被告邓先友与被告天宇公司是工程挂靠关系，在本案中双方应为共同诉讼人。被告天宇公司为锦绣沙湾**居住小区商服楼的承包人，被告邓先友为该工程的实际施工人。被告邓先友对外是以被告天宇公司的建筑施工资质进行施工作业，工程进度和工程质量应受被告天宇公司的监管和约束。被告天宇公司作为有资质的建设施工单位，将其资质出借给没有资质的自然人邓先友，其行为是法律所明确禁止的。被告天宇公司作为出借相关资质的主体，应当对被告邓先友欠付原告的劳务费承担连带责任。故，本院对原告要求被告天宇公司承担70000元劳务费连带给付责任的诉讼请求予以支持。被告宁胜利与被告邓先友无合同关系，原告与被告邓先友构成劳务合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定："实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"。本案中，实际施工人为被告邓先友，并非本案原告，同时，依据合同相对性原则，被告邓先友才是劳务合同的合同相对方，才为合同之债的债务人。故，本院对原告要求被告宁胜利承担70000元劳务费连带给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告邓先友于本判决生效后十五日内支付原告陈永清劳务费70000元；二、被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告陈永清对被告宁胜利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼争议标的70000元，案件受理费1550元，由被告邓先友、被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司共同负担（案件受理费已由原告预交，被告邓先友、被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长  潘吉萍代理审判员  陈雪飞人民陪审员  顾海英二〇一七年七月二十七日书 记 员  韩月琴