广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初7406号原告：黄英燕，女，汉族，1965年4月29日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。被告：麦淑敏，女，汉族，1971年2月7日出生，住广东省佛山市南海区，被告：梁伟雄，男，汉族，1965年10月25日出生，住广东省佛山市南海区，原告黄英燕与被告麦淑敏、梁伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了第一次审理。本院于2016年12月8日依法对本案裁定中止诉讼，于2017年3月1日对本案恢复诉讼。后本院于2017年6月29日对本案公开开庭进行了第二次审理。原告及其委托诉讼代理人何源强、被告麦淑敏均到庭参加了两次庭审，被告梁伟雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告麦淑敏、梁伟雄连带归还原告借款1512000元及支付以1512000元为本金自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告麦淑敏因家庭、生意资金周转需要，从2013年初起陆续向原告借款，每次借款被告麦淑敏均向原告出具欠据，并约定利息计算和还款时限等，原告大部分出借款项多从银行提取现金交付被告麦淑敏，也有部分通过银行转账等形式支付。至2015年8月22日，原告与被告麦淑敏经协定，将被告麦淑敏尚欠未归还借款本金重新由被告麦淑敏向原告出具一张《借条》，销毁原有借款欠据，但该借条没有约定还款期限。之前的借款双方约定在2014年前的借款利息是每月利率2.5%，2014年之后的利息是每月利率3%，实际上原告出借给被告麦淑敏的借款本金是1320000元，至2015年8月22日出具欠条的总额1512000元是包括上述本金1320000元以及之前尚欠的利息。原告认为，本案所涉借款为被告麦淑敏以个人名义借入，实为用于家庭共同使用，被告麦淑敏借款时，被告麦淑敏与被告梁伟雄处于婚姻存续期间，故被告梁伟雄应对本案债务承担连带责任。原告后来因经营生意资金周转需要，曾多次要求被告麦淑敏尽量归还借款，但被告麦淑敏总是以多种藉口进行拖延。故原告诉至法院。被告麦淑敏辩称，1.被告麦淑敏不确认原告从2012年10月起陆续向被告麦淑敏出借款项，当时被告麦淑敏还不认识原告；2.被告麦淑敏确认有向原告借过款，但是没有向原告借过1512000元那么多，被告麦淑敏只确认原告提供的银行流水由原告的银行账户转账至被告麦淑敏的银行账户的款项属于涉案原告向被告麦淑敏出借的借款，并确认原告有一次以现金方式出借过30000元给被告麦淑敏，因此被告麦淑敏仅确认向原告借款600000元，且双方一直没有约定借款利息；3.自从被告麦淑敏与原告发生借款关系之日起，被告麦淑敏有向原告还过部分款项，被告麦淑敏每月都有向原告还款50000元左右直至被告麦淑敏在四会监狱服刑止，都是通过被告麦淑敏和被告麦淑敏女儿的银行账户归还借款给原告。4.涉案借款的实际借款人是被告麦淑敏。被告梁伟雄对涉案借款也不知情，也没有使用过涉案借款。被告梁伟雄未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据质证。被告梁伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告麦淑敏与被告梁伟雄于1991年11月14日登记结婚，于2015年8月28日登记离婚。2012年10月9日，原告向被告麦淑敏出借借款150000元，该借款150000元已通过原告的银行账户以转账的方式支付给了被告麦淑敏。2013年11月14日，原告再向被告麦淑敏出借借款136000元，该借款136000元已通过原告的银行账户以转账的方式支付给了被告麦淑敏。上述款项合计286000元。原告持有一份落款时间是2015年8月22日的《借条》原件，内容为：“本人麦淑敏现向黄英燕借得现金1512000元。”借条借款人处有“麦淑敏”的签名及加盖手指摸。诉讼中，原告确认原告出借给被告麦淑敏的借款本金是1320000元，2015年8月22日《借条》中载明的总额1512000元是包括上述本金1320000元以及被告麦淑敏之前尚欠的利息。而被告麦淑敏确认仅向原告借款600000元，并确认该款600000元包含原告以现金方式出借的借款30000元，剩下的借款原告以转账方式支付给被告麦淑敏。被告麦淑敏向原告借款后，分别于2013年4月15日、4月15日、5月14日、6月14日、6月17日、7月18日、8月10日、8月16日、9月18日、9月30日、10月15日、10月18日、10月30日、11月13日、12月2日、12月11日、12月16日、2014年1月2日、1月13日、2月21日、3月12日、3月18日、3月31日、4月10日、4月30日、5月8日、5月19日、6月17日、7月31日、8月13日、8月16日、8月30日、9月19日、10月30日、11月5日、12月3日、12月8日、12月9日向原告归还款项167899元、3000元、29010元、40000元、14000元、14000元、27000元、14000元、14000元、8000元、50000元、14000元、8000元、5000元、8000元、17000元、20000元、8000元、17000元、20000元、35000元、20000元、12000元、5000元、8000元、900元、6000元、26000元、59290元、7000元、22000元、8000元、20000元、20000元、17300元、7000元、5000元、3000元，上述款项合共779399元。诉讼中，被告麦淑敏确认其另外有向原告的丈夫借款三笔，分别是350000元、150000元、100000元，合共600000元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案原告主张其向被告麦淑敏出借借款，有《借条》、转账凭证等为据，被告麦淑敏也对原告向其出借过款项的事实没有异议，本院予以确认。关于原告向被告麦淑敏实际出借了的借款本金的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告在本案中主张至2015年8月22日被告麦淑敏尚欠原告借款本金1320000元，但被告麦淑敏仅确认向原告借款600000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仍需提供进一步的证据证明其与被告麦淑敏之间就借款本金1320000元的借贷行为已实际发生。根据本院查明的事实，原告目前能提供合法有效证据证明借贷行为已实际发生的借款仅有286000元，对剩余的借款，原告未能提供款项支付凭证或者款项来源凭证证明其通过银行转账、现金或其他方式已实际支付给了被告麦淑敏，故本院对原告主张其向被告麦淑敏已经出借的借款，理据不足，本院不予全额支持。而被告麦淑敏辩称其向原告借款本金是600000元，且原告与被告麦淑敏之间没有约定借款利息，被告麦淑敏向原告归还的款项均是归还借款本金，对此，根据本院查明的被告麦淑敏向原告归还的款项达779399元，已多于被告麦淑敏确认的向原告借款的金额600000元，此不符合常理，故本院对被告麦淑敏主张的其实际向原告借款的金额只有600000元不予采纳。因被告麦淑敏在诉讼中确认其有向原告的丈夫借过三笔款共600000元，原告在诉讼中也主张本院查明的被告麦淑敏归还的款项中划入尾数是5512的银行账号（户名是原告）的款项属于归还涉案借款，另外划入尾数分别是7432、3519、3090的银行账号（户名是原告）的款项属于归还给原告丈夫的借款，对比被告主张的向原告借款的金额和本院查明的被告麦淑敏归还款项的金额，原告的上述还款主张亦符合情理，但根据现有的证据，原告未能提供合法有效的证据证明被告麦淑敏向原告和原告的丈夫分别借款的金额，原告和被告麦淑敏也未能提供证据证明被告麦淑敏向原告和原告的丈夫分别归还的款项，双方对出借款项及归还款项等交易细节均没形成规范的交易模式，致使双方在交易过程中产生纠纷，应由双方承担相应的法律后果。根据双方的举证及庭审的陈述，并根据公平合理的原则，结合本案的案情，本院认定至2015年8月22日《借条》出具之日被告麦淑敏仍尚欠原告的借款本金是600000元，现被告麦淑敏提供的还款流水均是2014年12月前的还款凭证，被告麦淑敏未能提供证据证明其在向原告出具《借条》后还向原告归还过款项，故被告麦淑敏应向原告归还借款本金600000元，原告请求被告麦淑敏归还的借款本金超出本院核定的数额，缺乏依据，本院不予支持。因原告与被告麦淑敏双方没有约定具体的还款期限和借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告请求被告麦淑敏支付从起诉之日（即2016年5月4日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算的本金应以600000元为基数进行计算，且利息利率应以年利率6%为限。原告请求被告麦淑敏支付的利息超出本院核定部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告请求被告梁伟雄对被告麦淑敏的上述债务向原告承担连带清偿责任的问题。虽然被告麦淑敏向原告借取涉案借款时处于被告麦淑敏与被告梁伟雄夫妻关系存续期间，但原告未能提供合法有效的证据证明涉案借款用于被告麦淑敏与被告梁伟雄夫妻共同生活，且本院已经受理了的被告是麦淑敏的民间借贷纠纷案件较多，该款项若均是用于被告麦淑敏与被告梁伟雄夫妻日常生活所需也不符合常理，故本院不予认定涉案债务属于被告麦淑敏与被告梁伟雄的夫妻共同债务，原告请求被告梁伟雄对被告麦淑敏的上述债务向原告承担连带清偿责任理据不足，本院亦不予支持。被告梁伟雄经本院公告传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦淑敏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金600000元及支付以600000元为本金从2016年5月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予原告黄英燕；三、驳回原告黄英燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费18408元（原告已预交），由原告黄英燕负担8608元、被告麦淑敏负担9800元，被告麦淑敏对其应负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付予原告黄英燕，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平审 判 员  黎秀萍人民陪审员  卢丽韵二〇一七年七月七日书 记 员  吴玉卿