上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22508号原告上海大华装饰工程有限公司，住所上海市。法定代表人张晋民。委托代理人庞星原。被告陆金康，男，1956年3月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告唐启生，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。上述两被告共同委托代理人韩丹祺。被告上海开华建筑工程管理有限公司，住所上海市崇明县。原告上海大华装饰工程有限公司与被告陆金康、唐启生、上海开华建筑工程管理有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海大华装饰工程有限公司的委托代理人庞星原，被告陆金康及唐启生的共同委托代理人韩丹祺到庭参加诉讼，被告上海开华建筑工程管理有限公司(以下均称““开华公司””)经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海大华装饰工程有限公司诉称，原告曾在海南省陵水县黎族自治县承包了一个“海南陵水县雅居乐清水湾莱佛士酒店”的装修工程，被告陆金康为包工头，其欲与原告合作，但由于没有承包资质，故被告陆金康联系了“开华公司”，提出以“开华公司”的名义与原告签订合作协议。2012年7月2日，原告与被告上海开华建筑工程管理有限公司签订《工程分包合同(补充一)》，分包工程名为“海南莱佛士”，工程工期为2012年6月至2012年10月，承包方式为部分双包部分清包。2012年9月28日，”开华公司”、被告陆金康共同与原告签订《工程劳务分包合同(2012.3版)》，明确工程名称为“海南莱佛士酒店”，工程地点为海南陵水县英州镇，工程日期自2011年8月10日起至2012年10月30日止。虽然合同约定承包方为“开华公司”，但实际施工方为陆金康。2012年10月15日，原告与被告“开华公司”、陆金康签订《工程劳务分包合同(2012.3版)》，原告作为发包方，被告“开华公司”和陆金康作为承包方，承包工程名为“海南莱佛士酒店”，工程地点为海南省英州镇，工程范围和内容为“海南省莱佛士酒店总统套房装饰工程”，工程期限自2012年8月10日起至2012年10月30日止。同日，原告(甲方)与“开华公司”、陆金康(乙方)签订《建筑安装施工安全生产协议》，其中第十九条明确：贯彻谁施工谁负责安全的原则……乙方负责事故上报、经济赔偿及善后处理。而2012年1月2日，被告陆金康的侄子案外人陆1驾驶三轮摩托车搭载9明工人去工地，途中发生交通事故，造成1名工人死亡，1名工人重伤，其余人员均有受伤。被告陆金康的弟弟案外人陆某2代表其与死者及伤者家属协商并达成调解协议。由于当时被告陆金康提出缺乏资金，原告代其垫付了赔偿款人民币XXXXXXX.76元(以下币种均为人民币)。另，2010年9月30日，原告作为发包方与作为承包方的被告“开华公司”签订了《建筑劳务作业分包合同》，工程名为“上海雅居乐万豪大酒店”，劳务费为XXXXXXX元。该合同虽由原告与被告“开华公司”签订，但实际承包方却是被告陆金康，合同的权利义务亦是约束原告与被告陆金康。截止到2013年2月2日，原告应支付被告陆金康劳务费XXXXXXX元，实际已支付XXXXXXX元，其中XXXXXXX元是海南莱佛士酒店工程的劳务费，另XXXXXXX元是上海雅居乐万豪大酒店工程的劳务费。鉴于之前原告已为被告陆金康垫付了海南莱佛士酒店工程的赔偿款XXXXXXX.76元，原告认为其与被告陆金康之间的劳务费已经结清，另有637601.76元则应由原告公司的项目经理案外人孙某与被告陆金康各半承担。被告陆金康则认为，原告支付的XXXXXXX元系“海南莱佛士酒店”工程的劳务费，而“上海雅居乐万豪大酒店”工程的劳务费原告未支付，故起诉至上海市黄浦区人民法院，要求原告支付该工程的劳务费。该法院判决确认陆金康系“上海雅居乐万豪大酒店”工程的实际施工人，并支持陆金康的诉讼请求。现原告认为被告唐启生与被告陆金康系合伙关系，两人对合伙债务应承担共同责任，故请求判令：一、被告陆金康、唐启生共同返还原告垫付的“海南莱佛士酒店”人身损害赔偿款XXXXXXX.76元；二、诉讼费由被告承担。被告陆金康、唐启生共同辩称，两被告对原告所述建筑工程承包合同签订内容及过程均无异议，但合同相对方系被告“开华公司”，而非陆金康与唐启生。被告陆金康仅是包工头，没有资质承包建筑工程项目，故其必须挂靠在“开华公司”名下与原告合作。被告唐启生既非建筑工程的包工头，与被告陆金康亦非合伙关系，不是本案适格被告。原告本案中主张的“海南莱佛士酒店”工程中的事故赔偿款系发生于2012年1月，而《工程劳务分包合同(2012.3版)》与《建筑安装施工安全生产协议》分别发生于2012年7月、9月和10月，其中的相关约定并不适用于2012年1月事故发生期间。“海南莱佛士酒店”工程事故中死伤工人确系被告陆金康劳务队工人，但原告对事故赔偿事宜的协商与赔偿款的支付从未征求两被告意见，两被告并不知情。案外人陆某2在被告陆金康的劳务队中负责泥工项目，但陆金康从未委托其处理过交通事故，对于《赔偿协议》的签订情况，两被告均不了解。此外，“海南莱佛士酒店”工程中的事故发生于2012年1月，原告对死伤者及其家属的赔付事宜，已于2012年4月1日全部完成，现原告起诉至法院要求两被告承担责任，已超过诉讼时效，不应获得法院的支持。被告开华公司未作答辩。经审理查明，2012年7月2日，原告与被告“开华公司”签订《工程分包合同》，约定：原告作为发包方，将“海南莱佛士”工程分包给被告“开华公司”，工程内容包括水电安装等项目，工程日期自2012年6月起至2012年10月止；2012年9月28日，原告作为发包方与被告“开华公司”、(劳务队)陆金康签订《工程劳务分包合同(2012.3版)》，明确：上述两被告向原告承包“海南莱佛士酒店”工程，地点为海南陵水县英州镇，工程日期自2011年8月10日起至2012年10月30日止，工程范围和内容为“根据93定额85元/工日暂定A、B房型61套暂定C房型5套、暂定ES1/ES2房型23套、走道装饰5层暂定455万”；2012年10月15日，原告与被告“开华公司”、(劳务队)陆金康签订《工程劳务分包合同(2012.3版)》，确认：原告作为发包方，被告“开华公司”和(劳务队)陆金康作为承包方，承包工程名为“海南莱佛士酒店”，工程地点为海南省英州镇，工程范围和内容为“海南省莱佛士酒店总统套房装饰工程”，工程期限自2012年8月10日起至2012年10月30日止。同日，原告与被告“开华公司”、(劳务队)陆金康签订《建筑安装施工安全生产协议》。2012年1月2日，“海南莱佛士酒店”工程施工过程中，被告陆金康劳务队中的工人发生交通事故，致1名工人死亡，1名工人重伤，另有多人受轻伤。事故发生后，原告与死伤工人及其亲属进行协商并及时赔付相关款项。原告认为，根据其与被告陆金康签订的《建筑安装施工安全生产协议》中的约定，即谁施工谁负责安全，应由被告陆金康负责事故上报、经济赔偿及善后处理，因此事故的相关赔偿款应由被告陆金康承担。事故发生当时，被告陆金康表示其手头资金缺乏，要求原告为其垫付赔偿款。此外，被告陆金康与被告唐启生系合伙关系，故两被告理应将赔偿款返还原告。而被告陆金康、唐启生则认为，原告的赔付并未征得被告同意，且事故赔付发生在2012年，现原告向被告主张权利早已超过诉讼时效，故不同意原告诉讼请求。鉴于双方各执一词，原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《工程分包合同》、《工程劳务分包合同(2012.3版)》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。本案中，原告主张权利系债权请求权，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年。根据双方确认，“海南莱佛士酒店”工程的交通事故发生于2012年1月2日，而事故的相关赔付事宜已于当年4月全部处理完毕，赔偿款亦全部付清。而原告直至2016年9月向本院提起诉讼，期间并未存在任何致诉讼时效中止、中断等事由。所谓诉讼时效系指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，时效期间届满后，人民法院对该权利人的请求权将不再进行保护，故本院认为本案中原告的债权请求权已经超过二年的诉讼时效，被告陆金康、唐启生的抗辩理由成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告“开华公司”经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海大华装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币19538元(原告预付)，由原告上海大华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  倪文青人民陪审员  王 俭二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。