湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初2047号原告邵东县两市镇湘林木材加工厂，住所地：湖南省邵东县黑田铺乡元艺村。经营者：陈少波，男，1984年7月27日生，汉族。委托代理人张学峰，湖北证本律师事务所律师。被告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司，住所地：武汉市硚口区集贤里21号。法定代表人：刘玉春，该公司执行董事。委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。被告尹忠顺,男,1969年12月10日出生,汉族。委托代理人：张忠，湖北泓峰律师事务所律师。委托代理人：金志方，湖北泓峰律师事务所律师。被告中国建筑第六工程局有限公司,住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：吴春军，该公司董事长。委托代理人魏平，湖北楚义君律师事务所律师。委托代理人汤沐，该公司员工。原告邵东县两市镇湘林木材加工厂（下称湘林木材加工厂）与被告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司（下称鹏达伟业）、尹忠顺、中国建筑第六工程局有限公司（下称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法转用普通程序，组成由审判员张慧担任审判长、人民陪审员成春华、周志妮参加的合议庭，分别于2016年12月9、2017年4月21日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告湘林木材加工厂的经营者陈少波及其委托代理人张学峰，被告尹忠顺委托代理人金志方，被告中建六局委托代理人魏平、汤沐到庭参加诉讼，第二次开庭原告湘林木材加工厂的经营者陈少波及其委托代理人张学峰，被告尹忠顺及其委托代理人金志方，被告鹏达伟业委托代理人崔殿龙，被告中建六局委托代理人魏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘林木材加工厂诉称，2012年1月14日，原告湘林木材加工厂与被告鹏达伟业签订《木方购销合同书》，购买原告经营的木方材料，用于格力电器（武汉）有限公司年产600万台新型环保节能家用空调压缩机工程项目二工段电机车间，该项目由被告中建六局施工总承包。按照合同约定，工程封顶后两个月内一次性付清原告剩余全部货款，逾期按银行同期最高利率的两倍支付资金占用费。合同生效后，原告按照合同约定，实际全面履行了交货义务，现工程已于2012年6月封顶且项目已投入使用，然而经原告多次催告，被告鹏达伟业至今拖欠原告到期货款918640元未付。2012年4月13日尹忠顺代表鹏达伟业签署对账单，并同意由中建六局直接向原告偿付货款918640元。故起诉要求：1、判令三被告共同支付原告木方货款本金918640元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2012年9月1日起至本案生效判决给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告湘林木材加工厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《木方购销合同书》一份。2、送货单十张。3、对账单一份。4、被告鹏达伟业的工商登记信息一份。5、（2015）鄂武汉中仲监字第00042号民事裁定书一份。6、《合同（材料）款委托支付协议》一份。8、荆楚网网页截屏复印件一份。被告鹏达伟业辩称，《木方购销合同》上加盖的印章为“武汉市鹏达伟业劳务分包有限公司”而不是我公司印章，并且在该合同上签字的尹忠顺也不是我公司员工，我公司与原告并无买卖合同关系，原告的诉讼请求应予驳回。被告鹏达伟业为支持其抗辩理由，向本院提交鹏达伟业的企业信息报告。被告尹忠顺辩称，我与孔鹏原系朋友关系，孔鹏当时是鹏达伟业的法定代表人，要我负责该项目的木材采购，因此《木方购销合同》上尹忠顺的签字是代表鹏达伟业的职务行为，个人不应当承担还款责任。被告尹忠顺未向本院提交证据。被告中建六局辩称，我公司将格力电器武汉产业园项目年产600万家用空调压缩机工程以劳务分包方式交由鹏达伟业施工，《木方购销合同》所涉及的款项与我公司无关。被告中建六局为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《格力电器武汉产业园项目年产600万家用空调压缩机工程劳务分包合同》一份。2、结算单及附件。经庭审质证，被告鹏达伟业对原告提交的证据1、2、3、8真实性持异议，其他证据真实性不持异议，对被告中建六局提交的证据1真实性持异议，对证据2中关于孔鹏签字真实性不持异议，但在结算单上加盖的公司印章真实性持异议。被告尹忠顺对原告提交的证据2、8真实性不予认可，其他证据真实性无异议。对被告鹏达伟业提交的证据真实性不持异议。对被告中建六局提交的证据不持异议。被告中建六局对原告提交的证据1、2、3、6、8真实性持异议，其他证据真实性不持异议。对被告鹏达伟业提交的证据真实性不持异议。原告湘林木材加工厂对两被告提交的证据真实性不持异议。本院认为，原、被告对真实性均不持异议的证据本院依法采信。对原告提交的证据1、3，被告鹏达伟业、被告中建六局对其真实性提出异议，但被告尹忠顺对其在证据1、3上的签名不持异议，该证据反映出的客观事实与本案具有关联性，证据1、3本院予以采信，证据6被告中建六局虽提出异议，但未能提交证据予以反驳，该证据本院予以采信，证据2、8原告未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告中建六局提交的证据1被告鹏达伟业对其真实性提出异议，本院认为，该证据与本案不具关联性本院不予采纳。证据2因被告鹏达伟业对孔鹏的签名不持异议，该证据反映出的客观事实与本案具有关联性，该证据本院予以采信。经审理查明，2011年10月，被告中建六局将格力电器武汉产业园项目年产600万家用空调压缩机工程（以下简称格力二期）的基础、主体、水电安装、装饰装修及其他劳务施工项目分包给被告鹏达伟业完成，被告鹏达伟业在该项目上的负责人是孔鹏，孔鹏当时是被告鹏达伟业的法定代表人。该项目已于2012年完工。陈少波是个体工商户湘林木材加工厂的经营者。2012年1月14日，被告尹忠顺与原告湘林木材加工厂签订一份《木方购销合同书》，约定由被告鹏达伟业（甲方）向原告（乙方）不定期购买木方，木方单价、规格及型号为:2.5m*37mm*77mm单价为12元/支，3m*37mm*77mm单价为15元/支，4m*37mm*77mm单价为19.8元/支。付款方式：甲方每次收到货物后，按乙方总价送到50万元货款后一个星期内支付乙方20万元，以此类推。最后一批计划供货完成后，在工程封顶后两个月内，一次性付清所有乙方供货余款。违约责任：甲方须按合同要求支付货款，如由于甲方违约原因造成乙方不能履约，一切责任均由违约方承担，同时乙方有权停止供货。同时，乙方将按银行同期最高利息两倍利率收取甲方违约未付乙方材料款的资金占用费。合同还就其他事项进行了约定。合同甲方落款处除加盖“武汉市鹏达伟业劳务分包有限公司”印章外，被告尹忠顺在负责人一栏签名。2012年4月13日，陈少波与被告尹忠顺就格力电机车间木方供应对账，确认截止2012年4月13日止，格力二工段电机车间所用木方费用为：1538640元。陈少波、尹忠顺均在对账单上签字确认。诉讼中原告自认2012年至2016年2月期间，原告湘林木材加工厂收到被告鹏达伟业支付货款62万元。2014年4月1日陈少波因支付货款一事，与尹忠顺、孔鹏等人协商，并签订了《合同（材料）款委托支付协议》，该协议甲方为：中国建筑第六工程局有限公司武汉分公司（下称中国六建武汉分公司），乙方为：武汉鹏达伟业劳务分包有限公司，丙方为：陈少波，协议载明：“陈少波于2011年5月至2012年5月，武汉鹏达伟业劳务分包有限公司就武汉格力项目建筑用木材供应一事达成协议，其中一期工程成品库总合同价为958960元，已支付625000元，下欠333960元，二期压缩机项目，总合同价为752772元，已支付550000元，下欠202772元，二期机电车间项目总合同为1538640元，项目完成结算后，已支付丙方合同货款为41万（其中2012年7月9日付支票20万，支票号为2007605,7月3日付支票10万，支票号为16977738,2013年9月25日中建六局支付8万，2014年1月30日，刘玉春支付3万元）。尚余尾款为1128640元。以上三个项目，合计总下欠1665372元。按照供货协议，乙方应当履行支付剩余款项，但由于乙方项目工程款回笼周期原因，尚未能如期履约。为了及早解决双方合同总尾款支付事宜，乙丙双方通过沟通，友好协商，双方达成如下一致意见。1、…2、…3、…4、丙方同意，以上乙、丙方合同剩余款项，由双方在2014年5月开始，2015年前根据工程款到后分多次从乙方所施工的武汉格力项目工程款中支付清结……”。协议还载明其他事项。陈少波在丙方代表人处签名，被告尹忠顺在武汉鹏达伟业劳务分包有限公司代表人处注明“电机车间余款金额壹佰壹拾贰万捌仟元整属实。格力二期结算单作废以本次结算金额确认为准，本金额由中建六局从工程款中代为支付”后签名确认，并注明是确认金额人。其后，孔鹏也在该处注明“请六局按此结算金额付款”后签名确认。该处还有他人对其他款项进行了确认。2016年1月14日，孔鹏在被告中建六局出具的格力电器（武汉）年产600万台新型节能环保家用空调压缩机项目(简称：格力二期)的分供方结算单及明细表的分供方一栏上签字，在分供方一栏上均加盖有“武汉鹏达伟业劳务分包有限公司”字样的印章。现原告湘林木材加工厂起诉来院，诉请如前。另查明，孔鹏是被告鹏达伟业股东，2012年5月4日，被告鹏达伟业法定代表人由孔鹏变更为刘玉春，孔鹏仍担任该公司监事一职。本院认为，关于《合同（材料）款委托支付协议》（下称协议）对被告鹏达伟业是否有拘束力的问题。被告鹏达伟业承接了格力二期劳务部分的施工，孔鹏是该项目负责人，孔鹏实施的与案涉工程有关的行为，应为职务行为。从协议内容上看，议题主要分为三部分，第一部分是被告鹏达伟业与湘林木材加工厂之间关于木材购销情况的对账，第二部分是鹏达伟业委托第三方向湘林木材加工厂支付货款的内容，第三部分是还款期限的变更。协议中的对账行为是买卖双方对合同履行情况的确认，其效力及于买卖双方，受托付款方对协议确认与否对对账行为不产生影响。孔鹏在协议上签字确认的行为属职务行为，其民事责任应由被告鹏达伟业承担。通过孔鹏、尹忠顺、陈少波对对账结果的签字确认，不仅确认了双方买卖合同关系的存在，也确认了双方对买卖合同履行的情况，即湘林木材加工厂完成木材供货义务，截至2014年4月1日被告鹏达伟业差欠电机车间木材款1128000元。扣除协议签订后已收货款21万元，原告湘林木材加工厂要求被告鹏达伟业支付欠款918000元，有理应予支持，超出部分不予支持。由于协议并未得到被告中建六局的确认，中建六局并没有据此产生对原告的付款义务，且原告亦未提交关于中建六局拖欠工程款未付的依据，因此原告要求被告中建六局支付货款的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于尹忠顺签订的《木方购销合同书》（下称合同）是否是职务行为的问题。协议中，尹忠顺、孔鹏均确认了与原告买卖合同关系的存在，2011年5月至2012年5月间，被告鹏达伟业向原告湘林木材加工厂采购木材是用于涉案工程，期间孔鹏既是被告鹏达伟业法定代表人又是该项目负责人，他同意尹忠顺在协议签订过程中核实欠款金额，进一步印证了尹忠顺就是涉案工程木材采购的负责人之一，尹忠顺与原告湘林木材加工厂签订的《木方购销合同书》是履行被告鹏达伟业职务的行为，该合同合法有效，产生的民事责任应由被告鹏达伟业承担。至于合同上加盖的印章是否是鹏达伟业备案印章，并不影响合同的有效性，原告要求尹忠顺支付货款的请求本院不予支持。关于违约金起算时间，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鹏达伟业向原告湘林木材加工厂购买各类木材之后，没有及时给付货款,已属违约，应承担违约责任。原告要求被告鹏达伟业按照银行同期贷款利率计付欠款利息损失，有理应予支持。但因双方在协议中就还款期限予以变更，由原来合同约定的工程封顶后两个月内付清变更为2015年前付清货款，因此，违约金计付时间应当从2015年1月1日起算，超出部分本院不予支持。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邵东县两市镇湘林木材加工厂支付货款918000元。二、被告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邵东县两市镇湘林木材加工厂支付违约金（支付期限及方式：以918000元为本金自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告邵东县两市镇湘林木材加工厂其他诉讼请求。案件受理费14542元由被告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司负担。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 慧人民陪审员  成春华人民陪审员  周志妮二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘 峥