长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初211号原告:黄连林，男，汉族，1966年12月18日生，住湖北省孝昌县。委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。原告：陈子兵，男，汉族，1963年11月27日生，住湖北省孝昌县。委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。被告:朴贞爱，女，朝鲜族，1967年11月28日生，住长春市朝阳区。委托代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师被告：吉林省兴邦建筑工程有限公司，住所：长春市朝阳区繁荣路3号威尼斯花园会馆201室。法定代表人：郭英久，经理。委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。被告：长春泰和房地产开发有限公司，住所：长春市高新区超凡大街大禹褐石公园一期25栋1单元202室。法定代表人：郭明非，经理委托代理人:陈亚娟，该公司职员。原告黄连林、陈子兵诉被告朴贞爱、吉林省兴邦建筑工程有限公司、长春泰和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄连林、陈子兵的委托代理人魏国明，被告朴贞爱的委托代理人张柏胜，被告吉林省兴邦建筑工程有限公司的委托代理人袁丽萍，被告长春泰和房地产开发有限公司的委托代理人陈亚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2014年7月22日原告与被告朴贞爱就建筑物的墙体抹灰工程，签订了工程合同。原告按双方的合同约定完成了抹灰工作，被告在2015年己实际使用工程的情况下，仍拖欠工程款人民币230万元不予给付。经原告核实，被告朴贞爱挂靠的是吉林省兴帮建筑工程有限公司，该公司应与被告朴贞爱承担连带责任。长春泰合房地产开发有限公司该工程的开发商，根据最高法院司法解释的相关条件规定，应当在拖欠工程款的范围内承担连带责任。综上所述，原告诉至贵院请求判令：1、三被告向二原告支付拖欠的工程款人民币230万元及利息人民币20万元，共计人民币250万元整；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告朴贞爱辩称：我方不欠原告上述款项，在实际施工中出现的问题朴贞爱应当给予付款，另外朴贞爱不支付原告工程款的原因是由于被告兴邦公司与被告泰合公司不与朴贞爱进行及时结算，被告兴邦公司与泰和公司应当就未支付完工程款的部分对原告承担连带责任。二原告尚未和我方没有进行最终结算，但是我方确实欠付二原告工程款。因为陈子兵与原告系共同施工人，本案原告起诉的数额中是否包括陈子兵的工程款需要明确。被告吉林省兴邦建筑工程有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人黄连林、陈子兵不具有合同关系。从被答辩人提供的名为《劳务合同》，实为建设工程分包合同的内容看，其发包人为被告朴贞爱，结合答辩人将承建的部分工程转包给被告朴贞爱这一事实，可以确认与被答辩人存在合同关系的系被告朴贞爱。二、被答辩人提供的无论是《劳务合同》，还是所谓《工程量清单》中都包含俊业工程公司、中卓建筑公司承建“大禹褐石公园”的施工范围，结合上述公司将工程转包给被告朴贞爱这一事实，可以再次确认与被答辩人存在建设工程施工合同关系的是被告朴贞爱，若拖欠工程款，根据合同相对性原则亦应由被告朴贞爱承担给付义务。三、答辩人已将被告朴贞爱承包的“大禹褐石公园”31#、36#、37#、40#楼工程款扣除部分税费后，给付被告朴贞爱工程款41282715.7元，鉴于朴贞爱未向答辩人提供决算文件，故31#、36#、37#、40#楼目前尚未最终结算，但泰合公司给付兴邦公司；兴邦公司给付被告朴贞爱的工程款均已超过补充协议约定的工程暂估计，即答辩人不欠付被告朴贞爱款项。四、答辩人与被答辩人不具有合同关系，亦不欠付被告（实际施工人）朴电爱任何工程款，故被答辩人起诉答辩人要求给付工程款没有事实及法律依据，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告长春泰和房地产开发有限公司辩称：我方与兴邦公司签订了四份总包合同，依据合同兴邦公司与实际施工人朴贞爱应按合同约定时间向我方提交工程技术竣工资料，因二被告未及时提供而导致工程无法进行备案，无法为业主办理产权手续，无法进行结算，但依据合同约定，四合同暂估总价为72133777元，扣除保修金3606689元我方现已支付给俊业公司90467603元，我方已经实际超付了21940515元，综上我方已不欠实际施工人及兴邦公司任何工程款。并我方未与原告有任何合同关系，因此不应承担给付义务。经审理查明，被告长春泰和房地产开发有限公司与被告吉林省兴邦建筑工程有限公司签订一系列总承包合同及总承包合同补充协议书，将位于长春市高新区超凡大路以东，丙二十七以西，宜居路以南，丙十六路以北的大禹褐石公园二期27#、28#、29#、31#、36#、37#、40#总体发包给被告吉林省兴邦建筑工程有限公司进行施工。2014年4月21日被告吉林省兴邦建筑工程有限公司于被告朴贞爱签订《内部承包经营合同书》一份，该合同约定工程名称为大禹褐石公园Ⅲ期工程，建筑面积27024.78㎡（36#、37#、40#），工程合同价款（暂定价）人民币29727258元，并约定乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并自行承担其在承包过程中的全部债权债务以及和经营有关的各种经济和法律责任。2014年5月9日被告吉林省兴邦建筑工程有限公司于被告朴贞爱签订《内部承包经营合同书》一份，该合同约定工程名称为大禹褐石公园Ⅱ期工程，建筑面积53824.81平方米，并约定乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并自行承担其在承包过程中的全部债权债务以及和经营有关的各种经济和法律责任。2014年7月22日，原告陈子兵、原告黄连林作为承包方与作为发包方的朴贞爱签订《劳务合同》，该合同约定工程名称为褐石公园二期、三期，工程地点为超凡大街与宜居路交汇处，工程内容为清包抹灰人工费。工程承包内容及事项为高层1、室内外抹灰2、楼梯踏步3、电梯前室地砖4、地面（压水光）5、屋面保护层6、室外台阶；多层1、室内外抹灰2、楼梯踏步3、电梯前室地砖4、地面（压水光）5、外墙砖6、屋面瓦7、屋面保护层8、室外台阶；叠墅1、室内外抹灰2、室内外楼梯踏步3、电梯前室地砖4、地面（压水光）5、外墙砖6、屋面瓦7、屋面保护层8、室外台阶。结算形式与合同价款的确定为按实际发生工程量（建筑面积）计算，若发生设计变更，随变更而变更；清包人工费价款单价确定为高层按建筑面积62元/平方米计算，多层按建筑面积85元/平方米计算，叠墅按建筑面积110元/平方米计算。工程进度款支付为第一次付款节点高层（31#、36#、37#、40#楼内外墙抹灰全部，完成每个楼付25万元人民币）；多层（41#、42#楼）每个楼内外墙全部完成付10万；叠墅（18#、19#、20#、21#、22#、26#）每个楼内外墙抹灰完成付10万。第二次付款节点为其他项目全部完成付到整个工程量的70%。第三次付款节点为交付使用后，春节前付款达到95%，剩余5%为质保金，一年后付清。2015年11月23日，被告长春泰和房地产开发有限公司（大禹集团）与被告吉林省兴邦建筑工程有限公司、原告黄连林及陈子兵签订关于《大禹褐石工地交工还款计划》，杨海龙作为被告长春泰和房地产开发有限公司代表、朴贞爱代表陈瑞征、原告黄连林及陈子兵在该协议上签字确认。该协议约定：2015年12月15日前给付原告黄连林及陈子兵100万元；2016年1月1日前给付原告黄连林及陈子兵60万元；春节前给付原告黄连林及陈子兵60万元；如不按期付款，一切工人上访费用由责任方承担。2015年12月15日，案外人张胜利代表被告朴贞爱与原告陈子兵签订《工程结算证明》，案外人张胜利代表被告朴贞爱、原告黄连林代表陈子兵在该工程结算证明上予以签字确认。该证明载明：“抹灰班组陈子兵在2014年-2015年大禹褐石公园抹灰人工费二期、三期欠人工费150万元。合计总欠150万元。”2015年12月15日，案外人张胜利代表被告朴贞爱与原告黄连林签订工程结算证明，该证明载明：“抹灰班组黄连林在2014年-2015年大禹褐石公园抹灰人工费二期、三期欠人工费140万元。合计总欠140万元。”案外人张胜利代表被告朴贞爱、原告黄连林在该工程结算证明上予以签字确认。2017年5月10日，经本院调查核实，长春高新技术产业开发区人力资源和社会保障局出具情况说明一份，载明：“2015年12月16日，黄连林和陈子兵向我局投诉朴贞爱、吉林省兴邦建筑工程有限公司、长春泰和房地产开发有限公司拖欠工人的工程款（人工费）不给。经我局核实，朴贞爱挂靠吉林省兴邦建筑工程有限公司承接了长春泰和房地产开发有限公司的工程，经我局调解，长春泰和房地产开发有限公司的经理杨海龙和吉林省兴邦建筑工程有限公司、朴贞爱的陈工长同意给付拖欠的工程款（人工费）并出具还款计划和欠条，欠陈子兵150万元工程款（人工费），欠黄连林140万元工程款（人工费），工程结算完毕，后来长春泰和房地产开发有限公司、吉林省兴邦建筑工程有限公司、朴贞爱三方共计给付60万元，以上情况属实，特此说明。”现朴贞爱、吉林省兴邦建筑工程有限公司、长春泰和房地产开发有限公司均未结算完毕。庭审过程中，原告主张各被告最后一笔款项时间为2016年2月1日,被告长春泰和房地产开发有限公司承认杨海龙为其单位工程部部长。本院认为，一、关于各方当事人之间的法律关系问题。1、被告朴贞爱与被告吉林省兴邦建筑工程有限公司就大禹褐石公园Ⅱ、Ⅲ期工程签订《内部承包经营合同书》，该合同虽名为内部承包协议，但无论被告朴贞爱及被告吉林省兴邦建筑工程有限公司在庭审过程中的陈述，还是朴贞爱举证过程中所举的相关证据，被告兴邦公司为争议工程提供资金技术支持，朴贞爱亦不能提供其与兴邦公司之间的劳动合同、个人所得税完税证明，被告朴贞爱无相关资质，故就大禹褐石公园Ⅱ、Ⅲ期工程被告朴真爱与被告吉林省兴邦建筑工程有限公司之间为挂靠兴邦公司施工。2、被告长春泰和房地产开发有限公司与被告吉林省兴邦建筑工程有限公司就长春市高新区超凡大路以东，丙二十七以西，宜居路以南，丙十六路以北的大禹褐石公园二期27#、28#、29#、31#、36#、37#、40#工程签订的一系列总承包合同及总承包合同补充协议书因被告朴贞爱挂靠被告吉林省兴邦建筑工程有限公司进行施工，该行为属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义”进行施工的情形，故属无效合同。3、原告黄连林、陈子兵与被告朴贞爱就大禹褐石公园二期、三期工程签订的《劳务合同》，该合同因被告朴贞爱挂靠被告吉林省兴邦建筑工程有限公司进行施工，属无效合同。二、关于原告主张的付款金额及给付主体问题。本案中，原告据以主张权利的根据为2015年11月23日《大禹褐石工地交工还款计划》，该还款计划从形式上对大禹集团（长春泰和房地产开发有限公司）、吉林省兴邦建筑工程有限公司及原告黄连林、陈子兵作出确认。其中，代表长春泰和房地产开发有限公司为杨海龙，杨海龙为被告长春泰和房地产开发有限公司工程项目经理。虽该协议三被告为共同给付主体，但原告主张被告长春泰和房地产开发有限公司、吉林省兴邦建筑工程有限公司承担连带给付义务，其为当事人对自身诉讼权利的正当处分，符合法律规定本院予以确认。同时，经本院调查，长春高新技术产业开发区人力资源和社会保障局出具情况说明，该情况说明为有关国家机关在行使法定职责过程中形成的第一手材料，具有极强的证明效力，其记载的杨海龙、陈工长等人的身份与还款计划中的签字相佐证，可以认定上述两份证据的真实性。故本院对上述证据的真实性及证明效力均予确认。各被告应当按照协议内容履行各自义务。虽二被告抗辩称长春泰和房地产开发有限公司已经将相应工程款支付吉林省兴邦建筑工程有限公司，吉林省兴邦建筑工程有限公司已经将相应工程款给付被告朴贞爱。但其一，无论是长春泰和房地产开发有限公司与吉林省兴邦建筑工程有限公司，还是吉林省兴邦建筑工程有限公司与朴贞爱之间均未结算完毕，二被告主张不给付工程款无事实及法律依据。其二，无论双方是否结算完毕，在劳动监察部门形成的还款协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，是在特定环境下形成对原告的承诺，且各方均未提出撤销该协议，故三被告应按照协议约定，履行各自义务。三、关于原告主张的利息问题。根据《大禹褐石工地交工还款计划》、长春高新技术产业开发区人力资源和社会保障局出具的情况说明，被告欠付原告工程款本金为230万元。庭审过程中，原告主张各被告最后一笔结款时间为2016年2月1日。故利息应从2016年2月1日起计算。因双方对利息给付方式无明确约定，结合原告诉请利息的计算方式、起止时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月10日起诉之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告朴贞爱于本判决生效之日立即给付原告黄连林、原告陈子兵欠付工程款2300000元级利息（以2300000元为本金，自2016年2月1日起至2017年1月10日起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告长春泰和房地产开发有限公司、被告吉林省兴邦建筑工程有限公司对本判决第一项确认的被告朴贞爱向原告黄连林、原告陈子兵承担的给付工程款本溪的责任承担连带给付义务。三、驳回原告黄连林、原告陈子兵的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、保全费5000元，由被告朴贞爱、被告长春泰和房地产开发有限公司、被告吉林省兴邦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 杨 鹤人民陪审员 张 勤人民陪审员 刘歆玥二〇一七年七月十一日书 记 员 贺新媛