福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0603民初271号原告：林正春，男，1968年2月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。被告：陈武杰，男，1989年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现羁押于厦门监狱。原告林正春与被告陈武杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林正春委托诉讼代理人蓝启润、陈武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林正春向本院提出诉讼请求：1、判令陈武杰偿还林正春借款本金790000元；2、判令陈武杰支付林正春违约金（违约金以尚未偿还借款总额为基数，按每日0.3%计算，暂计至2016年12月20日止为35186元，其中240000元自2015年8月26日起计算，550000元自起诉之日起计算，违约金应支付至实际还款之日）；3、本案的诉讼费用由陈武杰承担。在诉讼过程中，林正春变更诉讼请求为要求陈武杰支付尚欠本金310000元及违约金（以310000元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止按年利率24%计算违约金）。事实和理由：2015年3月以来，陈武杰以生意周转为由，通过陈燕青、林某等人多次向林正春处借款。2015年7月25日，陈武杰与林正春进行结算，确认尚欠林正春790000元，并出具两张借据，金额分别为240000元和550000元。借款金额为240000元的借据的内容为：因本人生意周转需要，兹向林正春借到人民币现金贰拾肆万元整（从2015年7月25日到2015年8月25日止）。若借款人逾期偿还借款，借款自逾期之日起每日按尚未偿还借款总额0.3%向林正春支付违约金。本借款人愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括借款本息、见证费用、律师代理费），若发生争议，双方一致同意交由龙文区人民法院处理。借款金额为550000元的借据的内容为：因本人生意周转需要，兹向林正春借到人民币现金伍拾伍万元整。若借款人逾期偿还借款，借款自逾期之日起每日按尚未偿还借款总额0.3%向林正春支付违约金。本借款人愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括借款本息、见证费用、律师代理费），若发生争议，双方一致同意交由龙文区人民法院处理。”对于借款中的350000元是陈武杰通过伪造机动车登记证书及抵押手续的方法取得，是陈武杰所提供的抵押物存在问题而导致抵押担保无效，并不能因此否认陈武杰与林正春之间存在民间借贷关系。此外，对于尚欠的440000元借款，并没有证据证明亦是陈武杰诈骗取得的，尚欠的440000元借款应当按照民间借贷法律关系进行处理。因陈武杰已返还林正春130000元，陈武杰至今尚欠林正春借款310000元未还。陈武杰辩称，陈武杰是向通过陈燕青借款的，总金额为480000元，其中10000元是利息，陈武杰已归还130000元，剩余的350000元在刑事案件中已处理。本案的借据是陈武杰因没钱归还，林正春与林某等人逼迫陈武杰出具的。款项是通过车辆抵押取得的，而并非借贷，陈武杰没有收到借据上的790000元。陈武杰并未向林正春借钱。林正春为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借据2张，以证明2015年7月25日，陈武杰以生意周转为由，从林正春处借款790000元，并出具借据二张，金额分别为240000元和550000元。2、存款明细表（林正春、林某）、陈燕青的银行账户，以证明林正春将款项转账给林某，林某将款项转账给陈燕青，陈燕青将款项交付给陈武杰。3、林某、陈燕青的证人证言，以证明陈武杰向林正春借款的原因、数额、款项交付的事实。陈武杰对林正春提供的证据的质证意见：1、对于证据1，陈武杰与林正春是以车辆抵押在做生意，借据是林正春、陈燕青逼迫陈武杰出具的，陈武杰先出具了240000元的借据，之后林正春、陈燕青又以利息等理由要求陈武杰再出具一张550000元的借据，该550000元的借据实际是270000元翻倍写再加上10000元的利息，实际上陈武杰只尚欠480000元。2、对于证据2，陈燕青确实有汇款项给陈武杰，陈燕青与陈武杰之间很早就有资金往来，但具体时间记不清楚。3、对于证据3，陈燕青向林某借的钱不止有给陈武杰，也有借给其他人。对于陈燕青的证人证言有异议，陈燕青与陈武杰之间约定的利息是4分，与证据2的数额不符，陈武杰也有通过现金的方式向陈燕青还款。对于林某的证人证言不清楚，陈武杰只与陈燕青发生资金往来。陈武杰未向本院提供证据。本院依职权调取龙文检公刑诉［2016］69号起诉书、（2016）闽0603刑初98号刑事判决书、2015年12月11日的询问笔录、陈武杰的户籍证明。林正春对龙文检公刑诉［2016］69号起诉书、（2016）闽0603刑初98号刑事判决书、2015年12月11日的询问笔录、陈武杰的户籍证明无异议。陈武杰认为2015年12月11日的询问笔录是按借据上的金额陈述的，对［2016］69号起诉书、（2016）闽0603刑初98号刑事判决书、陈武杰的户籍证明无异议。本院对上述证据综合认定如下：1、龙文检公刑诉［2016］69号起诉书、（2016）闽0603刑初98号刑事判决书、2015年12月11日的询问笔录、陈武杰的户籍证明符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。2、对于林正春提供的证据1欲证明2015年7月25日，陈武杰以生意周转为由，从林正春处借款790000元，并出具借据二张，金额分别为240000元、550000元和证据3欲证明陈武杰向林正春借款的原因、数额、款项交付的事实，而2015年12月11日的询问笔录记载林正春让陈武杰出具两张借据，是因为金额为240000元的借据是对于其中一部为丰田皇冠牌小车出具的，金额为550000元的借据是对于其他抵押但抵押款未还的车辆出具的，故本院对该证据1、证据3不予采信。3、对于林正春提供的证据2，由于林正春提供的证据不足以证明与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信。经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：2015年3月19日，陈武杰将通过陈炳强向天下行租车有限公司漳州市芗城分公司租来的闽Ｄ×××××号荣威牌小型汽车，采用伪造机动车登记证书及抵押手续的方法，通过陈燕青将该车抵押给林某，骗得抵押款100000元。2015年4月底，陈武杰将其从厦门欣励合商贸有限公司租来的闽Ｄ×××××号丰田牌小型轿车，采用伪造车辆登记证书及抵押手续的方法，通过陈燕青将该车以240000元抵押给林某，赎回其之前以230000元抵押给林某的两辆汽车，林某通过陈燕青补支付10000元给陈武杰。2015年4月25日，陈武杰将其从神州租车（厦门）有限公司租来的闽Ｄ×××××号丰田牌小型轿车，采用伪造车辆登记证书、行驶证及抵押手续的方法，通过陈燕青将该车以140000元抵押给林某，赎回其之前以130000元抵押给林某的汽车，林某通过陈燕青补支付10000元给陈武杰。2015年9月5日，漳州市公安局龙文分局对林某等人被诈骗一案立案侦查。陈武杰于公安机关立案侦查前已返还林某130000元。漳州市龙文区人民法院于2016年12月1日作出（2016）闽0603刑初98号刑事判决书，判决被告人陈武杰诈骗取得的赃款350000元予以追缴返还被害人林某。另查明，陈武杰于2015年7月25日分别出具借据二张给林正春收执，借据分别记载：“因本人生意周转需要，兹向林正春身份证号借到现金人民币（大写）贰拾肆万元整（￥240000.00元）（从2015年7月25日到2015年8月25日止）。若借款人逾期偿还借款，借款人应当自逾期之日起每日按尚未偿还借款总额0.3%向林正春支付违约金。本借款人愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括借款本息、见证费用、律师代理费），若发生争议，双方一致同意交由龙文区人民法院处理……。”“因本人生意周转需要，兹向林正春身份证号借到现金人民币（大写）伍拾伍万元整（￥550000.00元）（从2015年7月25日到年月日止）。若借款人逾期偿还借款，借款人应当自逾期之日起每日按尚未偿还借款总额0.3%向林正春支付违约金。本借款人愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括借款本息、见证费用、律师代理费），若发生争议，双方一致同意交由龙文区人民法院处理……。”2015年12月11日，漳州市公安局龙文分局向林正春作出一份询问笔录，林正春在该询问笔录中陈述之所以让陈武杰出具两张借据，是因为金额为240000元的借据是对于其中一部为丰田皇冠牌小车出具的，金额为550000元的借据是对于其他抵押但抵押款未还的车辆出具的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林正春基于借贷关系向陈武杰主张返还借款，应当对借贷合意及款项交付等事实承担举证责任，林正春虽对该借据所形成过程、支付方式进行证明，但首先林正春提供的借据所载明的是陈武杰向林正春借到现金240000元和借到现金550000元，与林正春提供的存款明细表、陈燕青的银行账户欲证明林正春将款项转账给林某，林某将款项转账给陈燕青，陈燕青将款项交付给陈武杰是两种不同的支付方式。其次，2015年12月11日，林正春在漳州市公安局龙文分局所做的询问笔录中陈述平时抵押款及每月的抵押利息都是陈武杰先与林某对接，然后林某再与林正春对接；金额为240000元的借据是针对其中一部丰田皇冠牌小车出具的，另外金额为550000元的借据是针对其他抵押但抵押款还未还的车辆出具的。再次，本院于2016年12月1日作出的（2016）闽0603刑初98号刑事判决书判决被告人陈武杰诈骗所得的赃款350000元予以追缴返还被害人林某，而并非将诈骗取得的抵押款返还林正春。综上所述，林正春主张尚欠的310000元应当按照民间借贷法律关系予以处理，但根据林正春的陈述，该借据中记载的240000元和550000元均是汽车抵押款，并不借款，该借据不足以证实双方存在借款的合意，林正春提供的证据亦不足以证明林正春与陈武杰之间发生的汽车抵押款总计为790000元（240000元+550000元），且漳州市龙文区人民法院作出的（2016）闽0603刑初98号刑事判决书认定陈武杰将车抵押给林某，诈骗取得的抵押款共为480000元，并判决陈武杰诈骗取得的赃款返还林某，故林正春应承担举证不能的不利后果，林正春要求陈武杰归还借款310000元并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2733”t”_blank?)〉的解释》第九十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2733？deid=336059”t”_blank?)规定，判决如下：驳回林正春的诉讼请求。本案受理费5950元，减半收取计2975元，由林正春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李芹生二〇一七年七月三日书记员  陈春梅