福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽01执复40号复议申请人（申请执行人）：傅金川，女，汉族，1951年11月5日出生，住福建省福州市晋安区，委托代理人：郭峰，张婷婷，福建福晓律师事务所律师。被执行人：福建大青实业有限公司，住所地福建省屏南县际头工业园区。法定代表人：林回春，总经理。委托代理人：陈恩惠，福建信得律师事务所律师。被执行人：林回春，男，汉族，1964年12月18日出生，住福建省福清市，被执行人：魏惠云，女，汉族，1965年8月27���出生，住福建省福州市鼓楼区，复议申请人傅金川不服鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102执异47号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鼓楼区人民法院查明：申请执行人傅金川与被执行人林回春、被执行人魏惠云民间借贷纠纷强制执行一案，本院于2016年1月8日立案执行，执行依据为（2015）鼓民初字第3713号民事判决：一、被告林回春于本判决生效之日起十日内，向原告傅金川返还借款本金550万元，并支付利息（以300万元为本金，自2013年5月23日起至款项还清之日止，按照月利率2%计息；以250万元为本金，自2015年5月1日起至款项还清之日止，按照月利率2%计息）;二、驳回原告其他诉讼请求。福建省工商行政管理局企业档案载明：福建���青实业有限公司的法定代表人为被执行人林回春，2015年7月30日，福建大青实业有限公司的投资人由陈杨婷、林回春变更为林回春一人。2016年5月3日，本院作出（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》，要求福建省屏南县工商行政管理局协助查封、冻结被执行人林回春在福建大青实业有限公司享有的15%的股权。2017年1月22日，本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第十三条之规定，作出（2016）闽0102执69号之四《执行裁定书》，裁定执行福建大青实业有限公司名下财产。2017年3月15日，本院向鼓楼区鼓建房屋征收工程处送达了（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》，要求其协助扣留、提取被执行人福建大青实业有限公司所有的位于福州市××镇××防洪堤���品房××＃楼302复式单元、B3#楼202复式单元、B3#楼1层11店面、B3#楼301复式单元的房屋征收补偿款9514685元。鼓楼区人民法院认为：2016年5月3日，本院作出（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》，要求福建省屏南县工商行政管理局协助查封、冻结被执行人林回春在福建大青实业有限公司享有的15%的股权。之后，本院2017年元月22日作出的（2016）闽0102执69号之四《执行裁定书》载明：经查被执行人林回春独自开办了福建大青实业有限公司，所以执行了福建大青实业有限公司的财产。上述《协助执行通知书》与《执行裁定书》中对异议人林回春在福建大青实业有限公司持股情况表述不一致，存在事实认定上的冲突。若林回春持有15%的股权，那么异议人福建大青实业有限公司即是有其他股东一同成立的有限责任公司，若是林回春独自开办的，��议人福建大青实业有限公司即是一人独资公司。本院执行过程中，未调取异议人福建大青实业有限公司在福建省工商局工商登记的内档信息表以查明异议人的股东出资情况及公司性质，仅依据网络打印的全国企业信用信息公示系统就认定福建大青实业有限公司系个人独资企业，程序不当，企业性质未查清。《执行裁定书》以“林回春独自开办”福建大青实业有限公司为理由追加福建大青实业有限公司为被执行人，理由表述有误。公司在设立成立之后，股东及出资情况会进行变更，仅以设立开办时股东出资情况来认定进行执行程序后公司股东出资、性质存在错误。本院在执行过程中未查清福建大青实业有限公司的股东出资和设立情况，导致两份执行文书存在事实上的矛盾，之后依据（2016）闽0102执69号之四《执行裁定书》作出的（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》���序上亦存在不当，故异议人福建大青实业有限公司的异议理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：撤销本院2017年3月15日送达至鼓楼区鼓建房屋征收工程处的（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》。复议申请人傅金川称，原审法院认为“鼓楼法院作出的（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》与（2016）闽0102执69号之四《执行裁定书》存在事实认定上的冲突”，是属认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定：“人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”，申请人申请强制执行金额仅本金550万元及利息，而福建大青实业有限公司注册资本人民币5000万元，（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》中查封林回春名下福建大青实业有限公司股权中的15%，是执行过程中执行局在法律文书确定的义务范围内对被执行人财产进行查封措施的行为。而执行局在执行过程中，根据被申请人福建大青实业有限公司工商登记信息公示内容，认定林回春是被申请人大青公司的自然人独资股东作出（2016）闽0102执69号之四《执行裁定书》，两者之间没有关联性，不存在事实认定上的冲突。原审法院认为“仅依据全国企业信用信息公示系统就认定福建大青实业有限公司系个人独资企业，程序不当，企业性质未查清”，是适用法律不当。首先，全国企业信用信息公示系统是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院《注册资本登记制度改革方案》而设立的，工商部门公示的信息来自各登记��关，企业信息是政府部门向社会公开的信息，具有公信力，执行局根据全国企业信用信息公示系统上显示的福建大青实业有限公司的出资情况，认定林回春是自然人独资股东，符合实际情况。其次，在庭审过程中，被申请人福建大青实业有限公司的代理人也当庭认可了全国企业信用信息公示系统上的内容与工商部门登记信息的一致性，且被申请人未提供任何证据证明登记信息存在错误，执行局认定福建大青实业有限公司是自然人独资企业性质正确。执行局在执行过程中，根据全国企业信用信息公示系统中福建大青实业有限公司显示的股东情况认定林回春是自然人独资股东，原审法院认为“仅以设立开办时股东出资情况来认定进行执行程序后公司股东出资、性质存在错误”，与事实不符。据第二点陈述，执行局根据全国企业信用信息公示系统上公示的信息认定福建大青实业有限公司的性质正确，在此不予赘述。根据《内资企业登记基本情况表》，福建大青实业有限公司在设立时发起人仅林回春一人，虽股权情况经数次变动，但自2015年7月30日起至今，企业类型均是自然人独资，股东为林回春，无论是福建大青实业有限公司设立开办时，还是执行程序后，林回春均是被申请人的自然人独资股东。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定撤销（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》，系属适用法律错误。执行局根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第二十三条之规定：“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，作出（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》送达鼓楼区鼓建房屋征收工程处的执行措施符合法律规定，被申请人福建大青实业有限公司的全部异议请求没有事实与法律依据，依法应当裁定驳回异议。综上，执行法院作出的（2016）闽0102执69号《协助执行通知书》的行为于法有据，原审法院作出（2017）闽0102执异47号《执行裁定书》没有事实与法律依据，依法应当予以撤销，现申请人依法提起复议，望准予所请。被执行人福建大青实业有限公司称，请求维持鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102执异47号执行裁定书。当事人向鼓楼区人民法院提交的证据已随案卷移送至本院。本院认为，鼓楼区人民法院在异议审查中认为，在执行过程中，未查清福建大青实业有限公司的股东出资和设立情况，导致两份执行文书���在事实上的矛盾，后依据（2016）闽0102执69号之四执行裁定书作出（2016）闽0102执69号协助执行通知书程序上亦存在不当。鼓楼区人民法院已发现执行文书之间存在事实认定上的矛盾，在存疑未查清前，即行裁判。因此，本案存在基本事实认定不清、证据不足的问题，应发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销鼓楼区人民法院（2017）闽0102执异47号异议裁定；二、发回鼓楼区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 石 文 玉审判员 林  辉审判员 ��林娜二〇一七年七月十四日书记员 杨 远 恬附本案适用的法律法规的相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的��议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……（2017）闽01执复3号执行裁定书共8页