山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初653号原告：莱阳市城厢芳草源服装厂。住所地：莱阳市城厢旌旗西路***号。负责人：张振明，经理。委托诉讼代理人：张振慧，该厂业务员。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被告：万善燕，女，1978年10月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：杭州翡得妮咔服饰贸易有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道新华村。法定代表人：万善辉，经理。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。原告莱阳市城厢芳草源服装厂与被告万善燕、杭州翡得妮咔服饰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人及其委托诉讼代理人、被告杭州翡得妮咔服饰贸易有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人和被告万善燕的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莱阳市城厢芳草源服装厂向本院提出诉讼请求:1、判令两被告承担连带付款责任，立即向原告结清服装费27万元并承担违约金70000元；2、判令被告支付服装加工费20000元；3、诉讼及保全费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求,要求两被告立即向原告结清服装费22万元、承担违约金70000元，并撤回了第二项诉讼请求。事实和理由:因被告杭州翡得妮咔服饰贸易有限公司欠原告货款70余万元及应承担违约金，原告于2015年11月23日，到杭州市萧山区人民法院对该公司提起诉讼，并申请冻结了该公司账户内存款80万元。随后，该公司业务经办人万善燕为避免公司损失，到莱阳与原告协商和解，承诺由其本人向原告结算全部货款，商请让原告撤回对被告公司的起诉。双方经核算，原告同意委托被告向第三方支付部分货款外，还应支付原告剩余货款57万元。最终双方自愿达成协议：原告放弃70000元货款，接受“被告万善燕分期结清货款50万元、原告撤回对被告公司起诉、被告逾期支付货款承担违约金70000元”的和解条件。被告万善燕个人为担保付款给原告出具了50万元欠条，并对付款次数、时间和数额也进行了承诺。和解之后，原告负责人张振明、被告万善燕等共同到杭州，由原告与被告公司以撤诉为目的签订了庭外和解协议：“由该公司于2015年12月18日前直接支付给原告货款30万元，原告即撤回起诉并申请法院解除查封”。原告依约撤回对被告公司的起诉并申请法院解除了查封，被告公司也依约支付30万元货款，被告万善燕却没有同步支付约定的首期付款差额70000元。现已超过了付清全款的约定时间，被告万善燕也未能支付，已构成违约。原告放弃部分货款及与被告公司签订和解协议，是以被告万善燕承诺其个人依约按期足额付款为条件，现因担保人万善燕违约，故，诉至法院。万善燕、杭州翡得妮咔服饰贸易有限公司（以下简称杭州公司）辩称，万善燕个人出具的欠条不能作为本案裁判依据，欠条内容系杭州公司的债权债务，与万善燕个人无关，万善燕未经杭州公司授权与原告达成的还款协议即欠条依法无效；杭州公司事前不知万善燕实施该行为，事后也未予以追认，欠条对公司没有约束力；不论欠条是否有效，原告与杭州公司已另外达成庭外和解协议，双方债权债务清结，欠条已经被和解协议取代，对双方没有约束力。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2015年4月15日，原告与被告杭州公司签订了两份购销合同，合同编号分别为15FD013、15FD004。被告杭州公司购买原告仿皮棉衣，货款共计1657670元，原告给被告杭州公司开具了19张增值税发票。2015年11月，原告以被告杭州公司未付清货款、构成违约为由诉至杭州市萧山区人民法院，要求被告杭州公司立即付清所欠货款711770元并承担违约金，并向法院提出财产保全申请，要求对被告杭州公司的财产在80万元限额内采取保全措施。杭州市萧山区人民法院依法作出（2015）杭萧商初字第5684-1号民事裁定书，实际冻结被告杭州公司银行存款8149.35元。2015年12月12日，被告万善燕替被告杭州公司与原告达成还款协议即给原告出具欠条一张。2015年12月16日，原告提出撤诉申请，杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧商初字第5684-2号民事裁定书,准许原告撤回起诉。同日，原告与被告杭州公司达成庭外和解协议，该协议第三条约定：杭州公司于2015年12月18日前直接向原告支付货款30万元，原告即撤回起诉并申请法院解除对杭州公司账户的查封，杭州公司按时付款，原告承诺永不再起诉杭州公司。同年12月18日，被告杭州公司支付给原告货款30万元。审理中，原告主张被告万善燕是被告杭州公司的代理人，同时也是被告杭州公司法定代表人的妹妹，基于代理人的身份，原告有理由相信，万善燕是代表杭州公司，其出具的欠条是一种承诺、担保行为，如果杭州公司不付款，万善燕应付款。被告万善燕主张其不是杭州公司的代理人，其有客户订单的货物在原告处生产，因原告扣押其货物逼迫其协调被告杭州公司付款，其不得已替杭州公司与原告达成还款协议，即出具了欠条，但未将此事告知杭州公司，杭州公司事后也未予以追认，因此，欠条无效；从欠条的内容看不出其为杭州公司债务担保的意思表示，假设有担保的意思，由于欠条属于无权代理依法无效，担保自然也无效。被告杭州公司主张万善燕不是其公司正式员工，万善燕对外行为只能代表其个人，不可能代表公司,万善燕出具欠条的行为不能构成原告想象的表见代理，属于无权代理；万善燕出具的欠条未加盖杭州公司的印章，原告也未能提供杭州公司给万善燕的授权委托代理手续，公司事前不知万善燕实施该行为，事后也未予以追认，因此，欠条对杭州公司没有约束力。原告还主张其与被告杭州公司达成的庭外和解协议，目的就是撤回在杭州市萧山区人民法院的起诉、解除查封及杭州公司于2015年12月18日前付30万元，根本没有不再付款的意思表示，被告应当依据承诺继续付余款。二被告均主张庭外和解协议是在见证人施某的协调下，双方各让一步而达成的，2015年12月18日被告杭州公司支付给原告货款30万元，原告撤回在杭州市萧山区人民法院的起诉，并承诺永不再起诉，双方互不追究违约责任，完全了结了原告与被告杭州公司的债权债务纠纷；万善燕出具欠条的时间是在庭外和解协议之前，因此，不论欠条是否有效，已被后来的庭外和解协议所取代，对各方没有约束力。二被告对其主张提供证人施某出庭作证，该证人证实：其曾与原告负责人张振明一起到被告杭州公司谈涉案业务，因原告延误生产及货物存在质量问题，导致被告杭州公司被意大利公司索赔，欠的尾款未付。后其在中间协调，最终原告与被告杭州公司达成庭外和解协议，原告撤诉，被告杭州公司向原告支付30万元了结此事。原告认可该证人确实参与了合同的签订及一系列过程，但认为证人证实庭外和解协议是纠纷的最终了结是错误的。另外,原告还主张被告万善燕2015年12月12日出具的欠条内容分两项，第一项是付货款，第二项是付加工费，2016年2月4日万善燕通过银行卡汇款50000元，明确注明付的是货款，说明是其继续履行欠条中的第一项付款义务，也证明2015年12月18日被告杭州公司付款30万元并不是一次性了结。原告针对其主张提交交易明细清单予以证实。被告杭州公司对交易明细清单无异议，但主张万善燕付款50000元给原告，是支付的万善燕个人与原告之间的业务款项，与其无关。被告万善燕对交易明细清单亦无异议，称其个人与原告之间也有业务，该业务就是2015年12月12日其出具欠条中的第二项业务，其与原告已于2016年1月30日达成结算协议书，确认欠原告加工费63894元，2016年2月4日，其通过银行付给原告50000元，因原告至今扣押其部分设备，所以剩余的欠款13894元一直未付。万善燕针对其主张提交结算协议书予以证实。原告对结算协议书无异议，其认可与万善燕个人之间有业务，万善燕尚有欠款未付清，但仍主张万善燕汇款50000元是继续履行欠条中的第一项付款义务。本院认为，关于证人施某的证言，因该证人了解涉案纠纷的过程，参与了庭外和解协议的签订，且与原被告均无利害关系，因此，本院对该证人证实的原告与被告杭州公司涉案债务已经清结予以采信。原告主张被告万善燕2016年2月4日汇款50000元是继续履行欠条中的第一项付款义务，也证明2015年12月18日被告杭州公司付款30万元并不是一次性了结，原告虽然提供交易明细清单，但并不能证实其主张，且二被告对此均予以否认，结合证人施某的证言，本院对原告的上述主张不予支持。被告万善燕替被告杭州公司给原告出具的欠条第一项内容所涉及的债务与原告和被告杭州公司达成的庭外和解协议中两份购销合同所涉及的债务系同一笔债务，欠条形成的时间在前，庭外和解协议在后，且庭外和解协议是原告与被告杭州公司的真实意思表示，双方均已按照该协议的约定全面履行完毕，应认定本案所涉债务基于被告杭州公司按照庭外和解协议履行了清偿义务而消灭。故，原告要求二被告承担付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回原告莱阳市城厢芳草源服装厂的诉讼请求。案件受理费3350元、保全费2320元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇一七年七月七日书记员  房铭媛