福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初178号 原告厦门东南特卫保安服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路88号金日大厦B栋（1005室之1003、1004、1005单元）。 法定代表人林荫生，董事长。 委托代理人严君、陈志勇律师，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林维，厦门市思明区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 第三人殷克贵，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告厦门东南特卫保安服务有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因殷克贵与被诉行政行为存在利害关系，依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人严君、陈志勇，被告委托代理人林维、陈琦，第三人殷克贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月23日，被告作出编号为2017020048号厦门市职工工伤认定书，认定：第三人系原告保安。2016年11月10日18时50分许，第三人在领秀城小区9号岗上班。因小区内的一部小轿车要出小区，第三人按照其工作职责去搬挡车板放行时扭伤腰部，后送医诊治，被诊断为腰扭伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予确认为工伤。 原告厦门东南特卫保安服务有限公司诉称，一、程序方面。被告在案涉行政程序中，未向原告送达举证责任通知书，也未就相关证据、事实向原告进行核实及调查，未保障原告陈述、抗辩的权利，属于程序违法。二、事实方面。第三人虽系原告员工，但从2016年11月9日交班后就没有再来上班。这一点已被厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案【2017】0114号裁决书所确认。第三人在10日所受伤害，不应认定为工伤。何况，第三人11日才前往医院检查确诊，与所谓受伤时间存在较长间隔。因此，第三人所受伤害是否为工伤，尚需进一步调查核实。但是，被告在没有进行调查核实的情况下，仅依据申请人单方提供的申请书、协议书、病历等相关材料直接作出认定，系事实不清。三、第三人刻意隐瞒其已经向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的事实。案涉工伤认定的申请时间为2016年12月28日，工伤认定决定出具时间是2017年2月23日。可见，劳动仲裁在前，工伤认定在后，第三人刻意隐瞒仲裁及仲裁裁决的意图显而易见。综上所述，被告作出案涉工伤认定决定事实不清，证据不足，且违反法定程序，请求依法撤销被告作出的案涉厦门市职工工伤认定决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.2017020048号厦门市职工工伤认定书，证明被告违法作出案涉工伤认定； 2.厦劳仲案【2017】0114号裁决书，证明厦门市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与申请人的劳动关系期间为2016年10月2日到2016年11月9日； 3.保安公司考勤表（领秀城，2016年10月至2016年11月），证明第三人上班时间是从2016年10月2日至2016年11月9日； 4.劳动保障监察调查笔录、2016年11月份薪资表（领秀城），证明第三人从2016年11月9日后就未到公司上班； 5.中国人民解放军医疗门诊收费票据，证明第三人就医时间是2016年11月11日； 6.被告网站图片，证明被告明确要求需向用人单位发举证通知书； 7.原告员工李清华的证言，证明第三人事发时并未在领秀城9号岗上班。 被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，一、第三人与原告存在劳动关系且在上班时履行工作职责而扭伤腰部，事实清楚。第三人与原告存在劳动关系且2016年11月10日仍为原告上班，既是工伤认定申请时双方确认的事实，也经被告依法调查核实。同时，结合第三人与证人何某的笔录，根据证据优势原则可以得出殷克贵在上班过程中履行职责受伤的事实。二、从在案证据看，原告在工伤认定中接到了举证责任通知书并已经举证，原告员工何某也接受被告的调查，原告认为被告没有通知其举证及进行调查，没有事实依据。综上，被告依法作出案涉工伤认定并无不当，请求驳回原告诉讼请求。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据： 1.劳动合同； 2.调查笔录（殷克贵）； 3.调查笔录（何某）； 4.门诊病历； 5.关于殷克贵同志申请工伤情况说明； 6.关于殷克贵同志交接班情况说明； 7.证明； 证据1-7证明，第三人系为原告工作时受伤。 8.工伤认定申请表及身份证复印件； 9.工伤认定申请受理单； 10.举证责任通知书； 11.举证责任通知书送达回证； 12.受托人陶彩琼的《授权委托书》及身份证复印件； 13.厦门东南特卫保安服务有限公司私营公司基本信息； 14.受托人陈海英的《授权委托书》及身份证复印件； 15.收件单； 16.厦门市职工工伤认定书； 17送达回证1； 18.送达回证2； 证据8-12证明，被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告发出举证责任通知书，并经调查核实，作出案涉工伤认定决定。 第三人同意被告答辩意见，未提交书面参诉意见，亦未提交证据。 经庭审质证，双方发表如下质证意见： 对于被告提交的证据，原告认为：证据2-3、9、12、14的真实性不予确认，其他证据真实性无异议；证据10-12无法证明被告已经向原告送达举证责任通知；证据14的授权委托存在涂改，影响效力。第三人对于上述证据没有异议。 对于原告提交的证据，被告认为：证据3、7真实性不予确认，其他证据真实性没有异议。证据3并未在行政程序中提供，与本案没有关联。第三人同意被告上述质证意见。 针对上述质证意见，本院分析论证如下：关于被告提供的证据，证据2-3，两份笔录确系被告工作人员向当事人询问所作，表面真实性可以确认；证据9系第三人申请提交，表面真实性可以确认；关于证据10-12、14，无论是委托代理人自己所为还是被告窗口工作人员要求，在未取得原告同意的情况下，涂改授权委托书的行为没有效力。但结合在案其他证据及原告陈述，原告应当收到举证责任通知并提交相关材料。关于原告提供的证据3，原告并未在行政程序中提交该证据，本院不予采纳；证据7的说明应属于证人证言，但其形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，且本人未到庭，亦未说明存在前述规定第四十一条的情形，本院不予采纳。 经审理查明，2016年10月2日，原告与第三人签订劳动合同，合同期限为2016年10月2日至2017年9月30日，从事岗位为保安。因领秀城小区的保安业务由物业公司外包给原告，第三人系在领秀城小区具体从事保安工作。 2016年11月11日，第三人前往中国人民解放军第174医院就诊，称其腰部疼痛，医生初步诊断为急性腰扭伤。 2016年12月28日，第三人向被告提交工伤认定申请，请求对其作为原告保安，于2016年11月10日在厦门市××××路领秀城小区上班时因拿挡车障碍物时导致腰部扭伤认定为工伤。第三人还提交了劳动合同、门诊病历等材料。被告认为第三人提交的材料齐全，予以受理。被告还就第三人受伤事宜向第三人制作询问笔录，第三人述称其系在搬离挡车板时扭伤腰部，次日疼痛难忍前往医院治疗。 同日，原告公司员工陶彩琼向被告提交原告授权委托书，并领取被告向原告发出的【2016】第2037号举证责任通知书，通知原告7日内提交不是工伤的相关证据。原告加盖公章的授权委托书原系向“行政服务中心”出具，委托陶彩琼处理与中心的相关事务。但该授权委托书手写更改“行政服务中心”为“思明区人社局”，并增加“处理殷克贵的工伤案件”表述。 2017年1月6日，原告委托员工陈海英提交三份材料，分别为原告出具的情况说明、员工柯坤明出具的交接班情况说明以及部分员工出具的证明。上述证明可以综合说明2017年11月10日当天第三人确在领秀城9号岗上班的事实。 2017年1月9日，被告再次约谈第三人，询问其受伤后是否向原告汇报过，第三人述称曾向何经理报告过。同日，被告约谈原告领秀城保安队队长何某。何某述称，第三人日常工作由其管理，且2016年11月10日下午第三人确实在领秀城9号岗，并随后有向其提过受伤请假的事情。 2017年2月23日，被告作出案涉职工工伤认定书，认定第三人所受伤害系工伤。随后，被告向原告与第三人送达上述文书。 另查明，第三人与原告因工资拖欠问题发生劳动争议，于2016年12月12日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过审理，该委于2017年2月16日作出厦劳仲案【2017】0114号裁决书，其中以第三人未提供证据证明其在11月10日上班的主张，认定第三人与原告在2016年10月2日至11月9日期间存在劳动关系。第三人不服上述裁决，诉至法院，目前尚在审理当中。 本院认为，经过审理，可以明确本案存在如下争议焦点： 一、事发当日（2016年11月10日，下同）原告与第三人是否存在劳动关系。从第三人提交的劳动合同看，事发时间尚处于劳动合同期限内。从调查笔录以及原告在行政程序中提交的说明材料综合看，事发时间第三人确实在领秀城小区9号岗从事工作的事实，比如通知业主挪车、交接班等。据此，被告认定事发时原告与第三人存在劳动关系，具有事实依据。原告主张的仲裁裁决书确定的劳动关系期间仅到2016年11月9日止，与上述认定事实相悖。本院认为一则上述仲裁裁决并未生效，二则该裁决未将事发时间纳入劳动关系存续期间系因为第三人未能举证证明，但不妨碍被告在行政程序中根据查明的事实作出不同认定，故本院不予采纳原告该主张。关于原告在诉讼中提供的相反证据，如考勤表等，但上述证据未在行政程序中提交，证明效力显然不如原告在行政程序中提交的证明，故本院亦不予采纳该项主张。 二、被告在本次工伤认定程序中是否通知原告举证。尽管相关授权委托书的涂改存在效力问题，但是可以确定原告事实上已经收到案涉举证责任通知书并在期限内举证。因此，原告主张其未收到原告发出的举证责任通知，陈述、申辩权利未获得保障，本院不予支持。 三、事发当日第三人是否存在因工作原因受伤的事实。被告主要是根据第三人自述、病历以及保安队长何某的陈述相互印证得出。总体来说，上述证据对于第三人因工作原因受伤的事实证明力不够充分，但是考虑以下因素：1.原告自述受伤经历与其工作岗位密切相关，比较契合；2.原告作为用人单位，应比第三人有更强的举证能力，但原告在行政程序中提供的证据，未见有效的相反证据，甚至无法提供此前述称已经查看过的事发地点的监控视频。鉴于目前在案证据对于第三人事发当日因工作原因受伤能够形成优势证明力，被告据此作出认定，本院予以支持。 综上，被告作出案涉工伤认定决定，事实基本清楚，证据相对充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门东南特卫保安服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门东南特卫保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  黄筱芸 人民陪审员  林璟艳 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  罗小艺 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。