上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4413号原告：常立新，男，1969年5月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：易娟，女，1970年10月26日出生，汉族，住同上。原告：常睿，男，2011年9月28日出生，汉族，住同上。法定代理人：易娟，系原告常睿母亲。上列三原告的共同委托诉讼代理人：徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。被告：上海绿旭置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐荣璞，总经理。委托诉讼代理人：赵颖，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海琛巍房地产营销策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张燕华，经理。委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。原告常立新、易娟、常睿与被告上海绿旭置业有限公司(以下简称绿旭置业)、上海琛巍房地产营销策划有限公司(以下简称琛巍房产)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告常立新、易娟(即常睿的法定代表人)、三原告共同委托诉讼代理人徐一鸣、被告绿旭置业的委托诉讼代理人赵颖、被告琛巍房产的委托诉讼代理人朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常立新、易娟、常睿向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告购房款人民币(币种下同)883,000元。事实和理由：原告常立新与原告易娟系夫妻关系，原告常睿系常立新与易娟之子。2016年1月6日，原告常立新和原告易娟与被告琛巍房产签署《房屋定购单》，初步确定：原告购买上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号(绿地-旭辉E天地)商铺(以下简称系争房屋)，面积120.24平方米，总价为610万元。签订定购单时，被告琛巍房产明确告知原告商铺名称、面积和价格均不确定，最后以签订正式合同为准。其同时承诺，被告绿旭置业的关联企业上海旭景商业投资管理有限公司(以下简称旭景投资)出租系争房屋，出租期限为15年，收益为总房价的6.67%。后，原告分别以刷卡转账和银行贷款的形式向两被告支付350万元和260万元。2016年5月，被告琛巍房产代表绿旭置业和原告签订《上海市商品房出售合同》，约定三原告购买系争房屋，面积120.25平方米，单价每平米43,384.62元，总价为5,217,000元。由于原告常立新刚动完重大手术，故未仔细阅读合同。后发现最终合同价并非610万元时，即要求被告琛巍房产退还差价，琛巍房产工作人员称房款已交付被告绿旭置业，此事须进一步沟通，但两被告均未解决。2016年10月，根据两被告的安排，三原告和旭景投资签订了《委托经营管理合同》，合同约定三原告委托该公司管理合同经营系争商铺，合同期限为15年，出租收益为总房价527万元的6.67%。原告常立新目前身患重大疾病，生活困难，为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告绿旭置业辩称，绿旭置业与原告签订《上海市商品房出售合同》后，收到合同价款5,217,000元。绿旭置业与被告琛巍房产没有合同关系，对原告与被告琛巍房产的关系亦不知情，绿旭置业已履行了商品房出售合同的全部权利义务。绿旭置业对其与案外人睿竺公司签订《合作框架协议》的真实性予以确认。综上，被告绿旭置业不同意原告的诉讼请求。被告琛巍房产辩称，琛巍房产是受案外人上海睿竺资产管理有限公司(以下简称“睿竺公司”)委托代理销售系争房屋的。睿竺公司与绿旭置业系收购及委托代理关系，约定房屋实际成交价超过合同价款的部分由琛巍房产收取。原告在与琛巍房产签订的定购单及付款确认书已明确原告需支付招商管理运营费及招租费。从签订合同至付款完毕长达十个月，原告对房款数额并未提出书面异议。综上，琛巍房产不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告常立新与原告易娟系夫妻关系，原告常睿系常立新与易娟之子。2016年1月6日，常立新和易娟与被告琛巍房产签署《房屋定购单》，约定：常立新和易娟购买上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号(绿地-旭辉E天地)商铺一套，面积120.24平方米，定购总价为610万元，定金为50万元；正式签约日期由2016年1月28日延至2016年3月28日；付款方式为贷款；若购买方签订上海市商品房预售合同后，购买方所付定购金立即转为房屋总价的首付款的一部分，本定购单自动失效；定购总价包括但不限于本物业委托案外人上海毅盛资产管理有限公司(以下简称“毅盛资产”)统一经营管理的招商服务费、咨询费等，对此购买方已全部知晓并认可；购买方应于2016年1月28日前支付首期房款250万元(包含已付定金50万元)。同日，被告琛巍房产出具收据载明收到原告支付的定金50万元。后，两原告签订《付款方式确认函》，确认系争商铺总价为610万元，建筑面积为120.24平方米；双方同意于2016年1月28日前向购买方支付第一笔购房款(含已付定金50万元)，其中883,827元为购买该商铺的招商运营管理费，购买方知晓并同意；双方于购买方支付上述购房款项当日签订《上海市商品房出售合同》；购买方支付购房尾款260万元，该笔款项由购买方通过银行贷款方式支付；备注于2016年2月28日前支付第二期房款100万元；本确认函作为上述定购协议不可分割的一部分，是原协议的确认和补充，与原协议具有同等法律效力。2016年1月22日，被告琛巍房产出具收据载明收到原告支付的定金10万元。同年4月5日，被告琛巍房产出具收据载明收到原告支付的房款813,000元。被告琛巍房产收到原告支付的1,413,000元款项后，向被告绿旭置业支付了53万元。2016年2月3日，被告绿旭置业(甲方、卖方)和三原告(乙方，买房)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市闵行区纪翟路256弄《宏远商务大楼》45号1层1室房屋，面积120.25平方米，面积单价为43,384.62元，总价为5,217,000元；附件一付款时间和付款方式约定，本合同签订之日，乙方支付购房款53万元，2016年3月31日前支付购房款2,087,000元，2016年6月30日，乙方应以按揭贷款方式付清剩余购房款260万元。合同另对其他权利义务作了约定。2016年2月4日，三原告(委托方、甲方)与案外人上海旭景商业投资管理有限公司(以下简称“旭景投资”)(经营管理方、乙方)签订《委托经营管理合同》，约定甲方将系争房屋委托乙方经营管理，期限为十五年，自2015年10月1日起至2030年9月30日止，合同另对经营收益及费用等其他权利义务作了约定。2016年4月28日、5月27日、10月27日，被告绿旭置业出具发票分别载明收到三原告支付的房款1,617,000元、100万元、260万元。同年9月22日，三原告登记成为系争房屋权利人。另查明，2015年7月26日，被告绿旭置业(甲方)与案外人睿竺公司(乙方)签订《合作框架协议》，双方就位于上海市纪翟路XXX号约2743.83平方米的商铺的转让及其他事宜达成合作框架，甲方将上述标的物转让给乙方的价格为9689万元；转让首付款为2800万元，标的物转让余款乙方将用该项目的销售款向甲方进行支付，最晚不晚于2015年12月30日付清标的物转让款的余款共计6889万元；甲方就标的物与乙方合作的前提条件为乙方在商业运营方面的良好经验，以及未来五年内乙方对标的物的统一经营管理；乙方向甲方支付该标的物的首笔转让款项后，可以以甲方的名义对外出售该标的物。乙方对外出售标的物，销售均价不得低于甲乙双方将约定的标的物转让价，同时甲方指定专人配合乙方及乙方指定的第三方办理商品房买卖手续。协议另对违约责任等其他权利义务作了约定。同日，睿竺公司(委托方)与被告琛巍房产(受托方)签订《授权委托书》，约定睿竺公司独家代理绿旭置业位于本市纪翟路XXX号《绿地-旭辉E天地》社区商业配套，现转委托琛巍房产销售代理营销策划及招商，具体代理销售的形式及范围：以甲方提供房源和价格为准；授权分销代理(包括有权签署分销协议及案场带客户成交确认)；房价超出合同价(底价)部分由琛巍房产收取，作为营销策划、招商管理以及佣金等；委托代理期限自2015年7月26日至销售完毕为止。以上事实，由原告提供的房屋定购单、商品房出售合同、收据及发票、上海市房地产权证、出院小结，被告琛巍房产提供的合作框架协议、授权委托书、网上查询备案价格、房屋定购单、付款方式确认函、短信记录、委托经营管理合同、房屋委托经营交接书以及原、被告的当庭陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原告与被告绿旭置业就系争房屋签订的《上海市商品房出售合同》系双方当事人的真实意思表示，真实有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于系争房屋的实际成交价是610万还是5,217,000元。根据原告与被告琛巍房产签订的《房屋定购单》载明，系争房屋定购总价为610万元，该总价包括但不限于本物业委托毅盛资产统一经营管理的招商服务费、咨询费等，对此购买方已全部知晓并认可。虽然最终原告与旭景投资签订了《委托经营管理合同》而非毅盛资产，但并不能因此否认原告应当支付招商服务费、咨询费等费用的事实。此外，原告签订的《付款方式确认函》中再次明确了系争房屋的总价为610万元，其中包含招商运营管理费，综上所述，原告对系争房屋的总价是610万元是明知的，现原告以《上海市商品房出售合同》的合同价为5,217,000元为由，要求两被告退还房屋差价依据不足，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：对原告常立新、易娟、常睿要求被告上海绿旭置业有限公司、被告上海琛巍房地产营销策划有限公司返还购房款883,000元的诉讼请求不予支持。案件受理费6,315元(已减半收取)，由原告常立新、易娟、常睿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 端二〇一七年七月二十八日书记员 李睿培附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。