江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0305民初5344号原告：石祥飞，男。委托诉讼代理人：张永。被告：徐州中川房地产开发有限公司。法定代表人：孙勇，该公司总经理。被告：徐州博华建设有限公司。法定代表人：夏善平，该公司经理。委托诉讼代理人：孙梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱鹏，男，该公司员工。被告：江苏中嘉建设工程有限公司。主要负责人：刘习，该公司经理。委托诉讼代理人：庄程。委托诉讼代理人：张敬权。被告：高擎余，男，1973年5月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：卢福堂，男，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：卢占先，男，1961年1月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：卢福堂，系卢占先侄子。被告：卢福堂，男，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：刘稳尧，男，1978年12月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告石祥飞与被告徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）、江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、高擎余建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，原告申请追加卢占先、卢福堂为本案被告，后追加刘稳尧、卢振堂、赵茂彬为本案被告。本案审理过程中，原告申请撤回对被告卢振堂、赵茂彬的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石祥飞及其委托诉讼代理人张永，被告博华公司的委托诉讼代理人孙梅，被告中嘉公司的委托诉讼代理人庄程、张敬权，被告高擎余、卢占先的委托诉讼代理人卢福堂，被告卢福堂到庭参加诉讼，被告中川公司、刘稳尧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石祥飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高擎余、刘稳尧、卢福堂支付原告工程款259040元，利息5万元（按照银行同期贷款利率自2015年11月18日起计算至给付之日止）;2、被告卢占先、博华公司、中嘉公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、判令中川公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；4、本案被告承担诉讼费，保全费。事实与理由：金山福地二期工程系第一被告开发的工程项目，地点位于徐海路与一号路交叉口，第二被告博华公司与第三被告中嘉公司系挂靠关系，并以第三被告的名义与第一被告签订了建设工程施工合同，但实际由第二被告进行承建。第二被告承包此工程后，将部分工程分包给卢占先，卢占先又将#13、#15、#18、#19楼及所属地下车库分包给高擎余、刘稳尧、卢福堂、卢振堂、赵茂彬五人，后五人又将涉案工程15#、18#楼以及对应地下车库水电工程承包给石祥飞施工，2014年3月28日石祥飞承包的工程经验收合格并交付，应付价款总计656040元，已付397000元，尚欠259040元未付。后原告多次向被告催要工程款，被告均以其前手未付款为由进行推诿，拒不支付余款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告中川公司未到庭，向本院提交书面答辩状称，1、中川公司将涉案工程发包给中嘉公司，并与该公司签订了建设工程施工合同，承包人未经中川公司许可将工程违法分包，所签订的相关合同无效；2、中川公司与原告没有任何法律关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉中川公司，原告只应起诉与建立合同关系（包括事实上合同）的相对方。被告博华公司辩称，在招投标阶段博华公司不具备二级资质，借用的中嘉公司的资质，博华公司在取得承包权利之后将该工程整体转包给了卢占先，卢占先又将该工程整体转包给了卢福堂、高擎余、刘稳尧、卢振堂、赵茂彬五人，原告与该五人之间是否存在拖欠工程款的情况，博华公司不知情，原告未向我公司申请过工程款，且我公司已将工程款付清，不应承担付款义务。被告中嘉公司辩称，除同博华公司的意见外，另补充，原告主张的利息不应支持，卢福堂等五人并没有对总的审计报告进行签字确认，不存在违约金或利息的计算。被告高擎余辩称，原告诉请的事实存在，对所欠工程款数额予以认可，利息不认可。被告卢占先、卢福堂辩称，卢福堂、高擎余、刘稳尧、卢振堂、赵茂彬五人是跟卢占先干管理的，不是分包关系。被告刘稳尧未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了清算单、江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5343号民事判决书、江苏省徐州市铜山人民法院（2017）苏0312民初129号判决书，被告中嘉公司提交了建设工程施工协议，被告博华公司提交了还款协议、合同书、承诺书、支付部分工程款的相关手续及协议书、徐州市经济开发区人民法院笔录、律师函，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博华公司挂靠中嘉公司承建中川公司开发的金山福地二期#13、#15、#18、#19、#22、#23楼及地下车库等工程。2011年12月18日，博华公司挂靠中嘉公司（甲方）与卢占先（乙方）签订《建设工程施工协议书》一份，约定乙方承建甲方分包的金山福地二期#13、#15、#18、#19、#22、#23楼及地下车库等部分工程。合同签订后，卢占先又将涉案部分工程分包给被告高擎余、刘稳尧、卢福堂等人。后被告高擎余、刘稳尧、卢福堂等人又将涉案工程15#、18#楼以及对应地下车库部分工程承包给原告施工。2015年11月19日，高擎余签字确认原告施工的工程价款为656040元，已给付397000元，尚欠工程款259040元。本院认为，博华公司借用中嘉公司的名义与中川公司签订工程施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。博华公司将其承建的涉案工程分包给没有任何施工资质的卢占先施工，卢占先又将其承建的涉案工程分包给没有任何施工资质的高擎余、刘稳尧、卢福堂等人施工，高擎余、刘稳尧、卢福堂等人又将涉案工程分包给原告石祥飞施工，亦违反了法律、法规的规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案，高擎余向石祥飞出具了结算单，载明了所欠工程款的具体数额，其要求高擎余、刘稳尧、卢福堂承担工程款清偿责任，本院予以支持，工程违法分包人卢占先、博华公司、以及违法出借资质的被挂靠人中嘉公司对欠付的工程款承担连带给付责任。徐州中川房地产开发有限公司系涉案的工程发包人，应在其欠付的工程款范围内承担补充清偿责任。关于原告主张的利息，原被告对付款时间未作约定，对其主张的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告中川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高擎余、刘稳尧、卢福堂于本判决生效之日起十日内支付原告石祥飞工程款259040元；二、被告卢占先、徐州博华建设有限公司、江苏中嘉建设工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、被告徐州中川房地产开发有限公司在其欠付工程款的范围内对上述工程款承担补偿清偿责任；四、驳回原告石祥飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，保全费2020元，合计8020元，由被告高擎余、刘稳尧、卢福堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲审 判 员  刘月侠人民陪审员  刘 蕾二〇一七年七月十九日法官 助理  谢 岩书 记 员  王盼盼