福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0121民初1546号 原告：洪建秋，男，1975年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所执业律师。 被告：张雪娇，女，1971年5月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李佳，福建三瑞律师事务所执业律师。 原告洪建秋与被告张雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪建秋及其委托诉讼代理人白奇龙、被告张雪娇的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪建秋向本院提出诉讼请求：判令张雪娇向洪建秋偿还借款本金1500000元及利息（500000元本金的利息从2014年6月15日起计算至还清欠款之日止，按月利率2%计算；1000000元本金利息从2014年7月1日起计至还清欠款之日止，按月利率2%计算）。诉讼过程中，洪建秋变更诉讼请求为：判令张雪娇向洪建秋偿还借款本金1500000元及对账利息500000元。事实与理由：2013年9月15日张雪娇以做生意需要资金为由向洪建秋借款500000元，口头约定月利息按2%计算。洪建秋通过汇款方式向张雪娇在中国建设银行账号为52×××18账户内汇入500000元，同日，张雪娇向洪建秋出具一份借条，约定还款期限为2015年9月15日。此后，仅仅支付2013年10月至2014年6月间500000元的利息款，总计90000元。在此期间张雪娇又于2014年4月8日向洪建秋借款1000000元，洪建秋同样以汇款的方式向其支付，双方同样就利息口头约定为月息2%。后洪建秋多次向张雪娇催要利息，故双方于2015年7月13日进行对账，张雪娇向洪建秋出具一份借条，借条约定张雪娇向洪建秋借款1500000元（其中1000000元是2014年4月8日的借款本金，另500000元是截止于2015年7月张雪娇尚欠两笔借款的利息，包含了2013年9月15日所借的500000元的欠息和2014年4月8日所借款1000000元的欠息，和其他银行流水相差款项的结算。）因此，借条相互印证如下事实：截止至2015年7月13日，张雪娇共欠洪建秋本息共计为2000000元，即两笔本金500000元和1000000元，一笔对账后的利息500000元。此后，张雪娇均未偿还借款本金及利息，经洪建秋多次催讨张雪娇均以种种理由拒绝支付，为维护洪建秋的合法权益特提起诉讼，恳请判如所请。 张雪娇辩称，1.洪建秋本次诉讼请求与原审诉讼请求存在重大不一致，原审中明确2013年9月15日的借条本金是500000元，另外一张借条本金是1000000元，在本案中洪建秋又把第二张借条中的扣除1000000本金之后的500000元作为双方对账之后的利息，与之前的诉讼请求不一致，并且在本次诉讼请求中也有矛盾之处，如果后一张1500000元的借条是对之前债务的结算，为何还会有500000元的借款未结算？2.洪建秋向法庭提交的2013年9月18日陈文清支付给张雪娇的900000元款项累加到其本人支付给张雪娇的款项中，我方希望洪建秋对此能做出解释；3.经过张雪娇对账，双方是于2013年3月17日开始才有资金往来，张雪娇支付给洪建秋的款项共计为8226630元，经扣减，张雪娇多支付给洪建秋673330元；4.第一张借条500000元已于2013年12月19日之前就已经还清，2013年12月19日之前双方对往来款项进行相加和扣除后，张雪娇多支付给洪建秋603950元；5.2015年7月15日这张借条并不是真实情况反映，出具该借条当天，双方并未实际对账，该借条仅仅是针对2014年4月8日1000000元的转账，2014年4月8日实际上只有洪建秋汇入张雪娇账户1000000元的转账凭证，并没有500000元的转账凭证。6.由于双方往来款项较多，张雪娇要求对双方之间的款项往来进行核对后再主张双方的权利义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2013年9月15日的500000元借款是否已经偿还的问题，张雪娇提供了银行DCC历史流水，拟证明该500000元借款已于2013年12月19日前就已还清。本院认为，因500000元借款的借条仍在洪建秋手中持有，从该银行流水来看，双方款项往来众多，张雪娇在本案庭审后自认其与洪建秋之间除了本案的两笔借款关系外，其余款项往来实际上均系其与案外人洪建春的经济往来，与本案无关，而张雪娇无法指出该银行流水中具体哪一笔或是哪几笔款系用于归还500000元借款，同时结合洪建秋提供的双方均认可的短信内容来看，直到2014年8月2日，双方仍在商讨1500000元如何归还的问题，故应当认定该500000元借款尚未偿还，对张雪娇提供的上述证据本院不予采信。2.关于2014年4月8日的1000000元借款是否有约定利息的问题，洪建秋主张双方有口头约定月利率2%的利息，并主张提供了双方短信往来记录，拟证明张雪娇向洪建秋借款及尚欠洪建秋1500000元借款及利息的事实。本院认为，从短信内容来看，并未提及双方有约定该1000000元借款的利息，对洪建秋主张的该1000000元借款有约定利息的事实张雪娇并不认可，洪建秋又未提供其他证据证明该事实，故本院认定该1000000元借款未约定利息。 本院认为，洪建秋与张雪娇对本案共计1500000元借款事实均无异议，张雪娇辩称已偿还其中的500000元，但未提供证据证明，故对其上述辩解理由不予采纳，对洪建秋主张张雪娇归还1500000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。因双方均认可500000元借款有约定月利率2%的利息，且洪建秋自认张雪娇已付息至2014年6月14日，故对其主张张雪娇按月利率2%支付从2014年6月15日起至2015年7月13日止的利息的诉讼请求本院予以支持。对洪建秋主张的1000000元借款的利息，因其提供的证据不能证明双方有约定利息，张雪娇对此又不予认可，故对洪建秋主张张雪娇支付1000000元借款的利息的诉讼请求本院不予支持。至于洪建秋主张2015年7月15日借条中的金额还包含其与张雪娇其他经济往来经过结算抵扣后张雪娇所欠款项，亦没有依据，张雪娇也不予认可，且与本案两笔借款无关，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、张雪娇应于本判决生效之日起十日内偿还洪建秋借款本金1500000元并支付利息（以本金500000元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月15日起计至2015年7月13日止）； 二、驳回洪建秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由洪建秋负担2109元，张雪娇负担9291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  季 琳 人民陪审员  郑圣兴 人民陪审员  程书传 二〇一七年七月十七日 书 记 员  金惠珍 附：本案适用主要条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。