山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0322民初188号 原告：黄建华，女，1962年6月19日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：蒲水业，山东诚信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘坤锋，山东诚信德律师事务所律师。 被告：江苏春辉生态农林股份有限公司。住所地：江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。 法定代表人：陶建新，董事长。 委托诉讼代理人：蔡忠杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国泰，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。 第三人：成德英，女，1963年4月14日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。 原告黄建华与被告江苏春辉生态农林股份有限公司（以下简称春辉公司）、第三人成德英股权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄建华的诉讼代理人蒲水业、刘坤锋，被告春辉公司的诉讼代理人蔡忠杰、李国泰，第三人成德英的诉讼代理人史新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，支付股权转让金146.3万元、支付滞纳金705166.00元（2015年8月7日至2016年12月31日）；自2017年1月1日起按照日0.1%计算支付滞纳金至付清股权转让金为止。2、一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年7月27日第三人成德英依据与被告在2014年12月15日签订的《股权转让协议》第九条第二款委托代为收购股份的约定，与原告签订股份转让协议。约定被告以每股7.7元受让原告持有的山东大地肉牛清真食品股份有限公司的19万股股份，共计转让款146.3万元，被告应自股权转让协议签订之日起，在2015年8月7日前向原告支付上述股份转让款。但至起诉之日，被告仍未履行合同向原告支付上述股份转让款，根据转让协议第5.2条约定，被告未按照约定支付转让款，则每延迟一日，应按未支付部分的0.1%支付滞纳金，直至支付完毕。同时协议约定产生争议提交高青县人民法院管辖。为此，原告无奈提起诉讼，望判如所请。 春辉公司辩称，1、原告与成德英签订的股份转让协议是虚假合同。春辉公司与成德英于2014年12月15日签订《股份转让协议》，2015年3月春辉公司正式接收山东大地肉牛清真食品股份有限公司（以下简称“大地公司”），春辉公司接管大地公司后发现大地公司存在大量财务造假，黄河三角洲产业投资基金管理有限公司于2015年5月举报成德英夫妇涉嫌财务造假、虚开增值税专用发票，各方与成德英夫妇的关系恶化。春辉公司发现大地公司的大量资产是虚假的，因此，不可能再收购其他股东持有的大地公司的股份。而原告与成德英的《股份转让协议》是在2015年7月签订的，2015年5月春辉公司与成德英夫妇的关系就已极度恶化，根本不可能让成德英代理其收购大地公司股份。成德英夫妇纯粹是为了报复春辉公司而与其他股东串通签订虚假股份转让协议，企图由春辉公司承担责任。 2、春辉公司从未向成德英出具过委托书，委托成德英收购大地公司股份，春辉公司对成德英收购大地公司股份事宜并不知情，也从未收到过其购买的股份，因此不应当承担股份转让款的责任。退一步讲，即使春辉公司委托其收购大地公司股份，成德英以春辉公司的名义收购原告股份，原告在没有春辉公司书面委托书的情况下，也应该是与春辉公司签订股份转让协议，而不是与成德英签订。 3、原告与成德英签订的《股份转让协议》是原告与成德英双方签订的，与春辉公司无关。根据合同相对性的原则，春辉公司并非合同当事人，因此不应当承担合同责任。 综上所述，原告所诉的股份转让款，仅是其与成德英之间达成的协议，与春辉公司无关，原告应向成德英主张权利。 第三人述称，第三人于2014年12月15日与被告签订股份转让协议，协议中约定第三人需向除第三人及黄三角投资中心、产业基金公司收购不少于700万股股份的情况下，该协议方能生效。故第三人在接受被告委托的情况下，且为使该协议生效，才与包括原告在内的原大地公司的股东签订该协议。第三人与原告签订协议合理合法，请法庭依法支持原告的诉讼请求。我方作为委托代理人不应该承担相应的责任。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对原被告及第三人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院综合认定以下事实： 1、成德英（甲方）与春辉公司（乙方）于2014年12月15日签订《股份转让协议》，约定春辉公司以10200万元受让取得成德英持有的大地公司1400万股股份。在该协议第九条第9.2款约定：“本协议一式叁份，甲方、乙方各执壹份，由甲方签字，乙方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并甲方负责为乙方按不高于7.8元/股的价格向除甲方和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份转让协议后生效，每份具有同等法律效力。” 2、黄建华系大地公司股东。 3、黄建华（甲方）与成德英（乙方）于2015年7月27日签订《股份转让协议》，载明“乙方成德英于2014年12月15日与春辉公司签订了《股份转让协议》，根据该《股份转让协议》第九条第9.2款的约定，由乙方成德英负责为春辉公司，向大地公司其他股东签订收购股份的协议，甲方同意春辉公司指派乙方作为代理人签订本协议，甲方自愿将其持有的公司19万股股份转让给春辉公司，春辉公司同意受让该股份，并向甲方支付股份转让款”。协议约定，每股7.7元，转让款总计146.3万元。 4、成德英通过EMS特快专递于2015年8月1日向春辉公司投寄了邮件一份，快递跟踪查询单显示，该邮件已于2015年8月3日妥投，收件人为王丽萍，投递员为郁雷。 5、春辉公司于2014年12月15日与孙以娟、张华签订《股份转让协议》，于2015年3月11日与魏晓晖签订《股份转让协议》，以7.8元/股的价格分别受让了孙以娟206万股、张华50万股、魏晓晖100万股的股份，并均已过户完毕。 6、2015年8月26日，江苏省无锡市中级人民法院受理了春辉公司诉成德英股权转让纠纷一案，案号为（2015）锡商初字第168号。 7、2017年5月19日，高青县人民检察院以被告人成德英、刘铁成涉嫌虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪向高青县人民法院提起公诉（高检公刑诉[2017]1号）。 本院认为，本案的争议焦点是成德英与春辉公司于2014年12月15日签订《股份转让协议》第九条第9.2款约定的由成德英负责为春辉公司按不高于7.8元/股的价格向除成德英和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份转让协议是否为有效的委托合同的问题。合同法第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”从成德英与春辉公司约定的内容来看，该约定符合委托合同的要件，应当为有效的委托合同。 首先，春辉公司称原告与第三人成德英签订的《股份转让协议》为虚假合同的主张不成立。春辉公司无证据证明原告与成德英签订的该协议存在合同双方表意不真实、违反法律规定等虚假合同的情形。虽然春辉公司于2015年8月起诉成德英股权转让一案已由无锡市中级人民法院受理，但不能因发生了经济纠纷就据此推测原告与第三人成德英签订的股份转让协议必为虚假协议，即使春辉公司在上述股权转让案件中胜诉，也不必然导致委托合同关系的无效；从春辉公司与成德英签订的《股份转让协议》第九条第9.2款的内容来看，成德英积极完成委托事项是春辉公司与成德英之间的《股份转让协议》生效的必要条件之一，成德英与原告签订《股份转让协议》收购原告所持有的股份正是积极履行合同义务的表现；被告也无证据证实原告与成德英存在恶意串通损害春辉公司利益的情形存在；至于2017年5月19日，高青县人民检察院以被告人成德英、刘铁成涉嫌虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪向高青县人民法院提起公诉与本案无关。因此，春辉公司的该项主张本院不予采信。 其次，春辉公司称从未向成德英出具过委托书，委托成德英收购大地公司股份，春辉公司对成德英收购大地公司股份事宜并不知情，也从未收到过其购买的股份，因此不应当承担股份转让款的责任的主张不成立。在《股份转让协议》第九条第9.2款中，对委托事项已经作出了明确约定，无需另行出具委托书；成德英在与黄建华签订了《股份转让协议》后，也通过快递的方式通知了春辉公司，符合合同法第401条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”的规定。虽然春辉公司不认可快递内容，从该快递的跟踪查询单上显示，该快递已经由春辉公司签收，春辉公司完全可以提交该快递以证明自己的主张。但春辉公司却不能提交该快递内容，也无相反证据推翻该证据，因此对春辉公司该辩解意见本院不予采信。况且春辉公司也承认在与成德英签订上述《股份转让协议》后，通过成德英与孙以娟、张华、魏晓晖签订《股份转让协议》，以7.8元/股的价格受让了孙以娟206万股、张华50万股、魏晓晖100万股的股份，并均已过户完毕。说明春辉公司认可与成德英之间的委托协议，并已部分履行。因此，春辉公司的上述主张不成立。 最后，春辉公司称原告与成德英签订的《股份转让协议》是原告与成德英双方签订的，与春辉公司无关的主张不成立。在成德英与黄建华签订的《股份转让协议》中，载明“乙方成德英与春辉公司于2014年12月15日签订了《股份转让协议》，根据该《股份转让协议》第九条第9.2款的约定，由乙方成德英负责为春辉公司，向大地公司其他股东签订收购股份的协议，甲方同意春辉公司指派乙方作为代理人签订本协议，甲方自愿将其持有的公司19万股股份转让给春辉公司，春辉公司同意受让该股份，并向甲方支付股份转让款”。说明成德英在与黄建华签订《股份转让协议》时，已将受春辉公司委托收购股份的情况告知了黄建华，根据合同法第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，黄建华与成德英订立的《股份转让协议》直接约束黄建华与春辉公司。因此，本院对春辉公司的该主张不予采信。 综上，本院认为，春辉公司与成德英之间存在委托合同关系，成德英与黄建华签订的《股份转让协议》合法有效，直接约束委托人春辉公司和黄建华。合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，本院对原告黄建华请求被告春辉公司按照原告与第三人成德英签订的《股份转让协议》，继续履行合同并支付股权转让金146.3万元及相应的滞纳金的诉讼请求予以支持。在《股份转让协议》中约定“按未付部分0.1%支付滞纳金”，该约定明显过高。民事案件以损失填补为基本原则，故应当参照中国人民银行有关罚息的规定计算滞纳金，本院酌定滞纳金应当按照年息9%计算为宜。因此，原告请求的滞纳金应为146×××××482×9%÷360=176291.50元（2015年8月7日至2016年12月31日，原告按482天主张）。原告主张的自2017年1月1日起按照日0.1%计算支付滞纳金至付清股权转让金为止的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告在收到被告转让款后，应按照合同约定配合被告完成相应过户手续。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十六条、四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏春辉生态农林股份有限公司继续履行原告黄建华与第三人成德英签订的《股份转让协议》，并于本判决生效之日起十日内向原告黄建华支付股权转让金146.3万元及滞纳金176291.50元； 二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12073.00元，申请费5000.00元，合计17073.00元，由原告黄建华负担4170.00元，由被告江苏春辉生态农林股份有限公司负担12903.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇一七年七月二十四日 书记员  闫 洵