wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初2775号原告：赵庆新，男，1982年12月27日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。执业证号：14108199410577481。被告：刘彦斌，男，1981年2月8日出生，汉族，住温县。被告：王小娟，女，1982年4月5日出生，住址同上。系被告刘彦斌妻子。原告赵庆新诉被告刘彦斌、王小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陆保刚于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵庆新及其委托诉讼代理人许立到庭参加诉讼。被告刘彦斌、王小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还借款107600元及利息（利息从2016年11月17日起计算至款项还清之日止，利率按年息6%计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年11月17日，被告刘彦斌因资金周转，向原告借款107600元，同日原告将款项交付被告刘彦斌，被告刘彦斌向原告出具了借条，约定2016年11月21日前还清借款。该借款系二被告夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。还款期限届满后，经原告多次催要，二被告无故拒不还款。被告刘彦斌、王小娟在法定期限内未提供书面答辩意见及证据。本院归纳本案的焦点为：原告的诉请能否得到支持。原告围绕诉讼请求所举证据为：借条一张，载明“借条借款人：刘彦斌出借人：赵庆新今借款人向出借人借款拾万零柒仟陆。（107600）于2016年11月21日前还清。借款人：刘彦斌2016年11月17日”，证明被告刘彦斌借款107600元的事实。对原告所举证据，被告刘彦斌、王小娟未到庭，视为对诉讼权利的放弃，对原告提供的证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定的案件事实与原告陈述一致。另查明，被告刘彦斌与被告王小娟于2003年11月21日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告赵庆新提供的证据能够证明被告刘彦斌借款的事实，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。现原告要求被告刘彦斌、王小娟偿还借款及利息符合法律规定，但原告要求的利息应从2016年11月22日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘彦斌、王小娟应于本判决生效后十日内给付原告赵庆新款107600元及利息（利息按年利率6%计算自2016年11月22日起算至判决书确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告赵庆新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取1276元，由被告刘彦斌、王小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  陆保刚二〇一七年七月二十五日书记员  崔 彤
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初15686号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路**。负责人刘显峰。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：任桂坚，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任桂坚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任桂坚系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币129,048.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，向法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，现原告未提供明确的被告身份信息，经法院释明仍表示无法进一步提供被告身份信息，对于原告起诉时提供被告信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年七月二十八日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0118执3405号原告上海神漆达化工有限公司诉被告上海鑫海马企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出的(2016)沪0118民初11207号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确：一、被告上海鑫海马企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海神漆达化工有限公司货款653,412.30元；二、被告上海鑫海马企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海神漆达化工有限公司逾期付款利息(以653,412.30元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月11日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,334.12元，减半收取5,167.06元，由被告负担。届期，被告上海鑫海马企业发展有限公司未履行义务。权利人上海神漆达化工有限公司于2017年4月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2017年4月10日向被执行人上海鑫海马企业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2017年4月26日前履行义务，执行中，被执行人表示愿与权利人上海神漆达化工有限公司协商履行义务。本院将上述执行情况告知申请人上海神漆达化工有限公司，其予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈庆华二〇一七年七月二十八日书记员  陈晓维附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0403执518号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇桥北二路**。 被执行人：黄郁富，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍所在地珠海市斗门区。 本院在执行黄郁富与珠海市斗门区人民法院罚金一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁海波 审判员  温 海 审判员  陈加敏 二〇一七年七月三日 书记员  陈晓辉 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 ……
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鄂0606执1552号之一 申请执行人：黄丽，女，1983年9月21日出生，汉族，住襄阳市高新区长虹北路。 被执行人：王冀，男，1980年1月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区环山路。 被执行人：吴秀莹，女，1961年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区新街。 襄阳市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）鄂06执他40号执行裁定书，裁定将襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鄂0691民初430号民事判决书一案指定本院执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0691民初430号民事判决书，在执行黄丽与王冀、吴秀莹借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月4日立案执行，但被执行人王冀、吴秀莹至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中查明，被执行人王冀在襄阳市樊城区大庆东路新星公寓1幢3单元8层1室有房屋一套，申请执行人黄丽享有该房屋的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王冀所有的位于襄阳市樊城区大庆东路新星公寓1幢3单元8层1室的房屋（房屋所有权证号：樊城区70024433）一套； 二、查封期限为三年。 本裁定送达后立即产生法律效力。 执行员  袁本华 二〇一七年七月十七日 书记员  陈 姗
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初490号起诉人王苏蓉，女，1964年8月7日出生，汉族，户籍地本市宝山区。本院收到起诉人王苏蓉的起诉状，请求确认上海市规划和国土资源管理局作出的沪规土资信公(2017)第(00953)号政府信息公开申请告知书的具体行政行为违法，并重新作出答复。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人就上海市规划和国土资源管理局作出的沪规土资信公(2017)第(00953)号政府信息公开申请告知书向本院提起行政诉讼，对于该诉讼所涉及的相关行政主体的行政行为的司法审查，不属于本院的管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王苏蓉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚代理审判员  吴海量人民陪审员  陈元旦二〇一七年七月十一日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0832执724号 申请执行人：郭继波，男，1956年3月14日出生，汉族，农民，住上海市松江区。 被执行人：梁山县博宇生物工程有限公司，梁山县梁山街道办事处周庄村. 法定代表人：周广胜 本院在执行申请执行人郭继波与被执行人梁山县博宇生物工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下： 一、终结（2017）鲁0832执724号案件本次执行程序。 二、被执行人梁山县博宇生物工程有限公司对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘海啸 审判员  马咏梅 审判员  宿艳丽 二〇一七年七月二十八日 书记员  贺庆华
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0406执130号之四 被执行人：田英。 关于申请执行罚金一案，本院于2017年07月18日冻结了被执行人田英在中国农业银行62×××73账户内存款人民币761.35元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人田英在中国农业银行账户内存款人民币120000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  党同伟 。二〇一七年七月十九日 书记员  杨冬梅
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初8722号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：严利君原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告严利君用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,930.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,237.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告严利君系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,167.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱振毫二〇一七年七月二十一日书记员  廖慧秋
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行终239号上诉人(原审原告)李定涛，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省。被上诉人(原审被告)上海市青浦区交通委员会执法大队，住所地上海市青浦区。法定代表人盛国梁。委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。上诉人李定涛因行政处罚决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2016年7月6日10时许，李定涛驾驶牌号为苏AHXX**的东风雪铁龙小型轿车从本市地铁二号线徐泾东站载两名乘客前往浦东新区周浦万达广场附近，在青浦区徐民东路进诸光路西约200米处，遇上海市青浦区交通委员会执法大队(以下简称“青浦交通委执法大队”)及公安部门联合执法检查。经查，李定涛与乘客并不相识，当天双方通过“嘀嗒拼车”软件联系，车费已经生成，为人民币48元。青浦交通委执法大队于当日作出编号为XXXXXXXXXX的扣押决定书，对李定涛所驾驶的车辆予以扣押，扣押期限为三十日，并当场向李定涛送达了编号为XXXXXXXXXX的调查处理通知书，要求李定涛在收到该通知书二十天后的七个工作日内接受调查处理。2016年7月8日，李定涛至青浦交通委执法大队接受处理并确认违法事实，据此，青浦交通委执法大队于当日作出编号为XXXXXXXXXX的行政处罚听证告知书。李定涛表示放弃听证，青浦交通委执法大队遂作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》，认定李定涛于2016年7月6日在青浦区徐民东路进诸光路西约200米处擅自从事非法客运活动被查获(第1次)，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第一款的规定，罚款人民币1万元整。李定涛于当天缴纳了罚款。之后，李定涛不服，遂诉至法院，请求判令撤销上述行政处罚决定。原审法院认为：根据《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款的规定，青浦交通委执法大队依法具有作出该行政行为的主体资格。本案中青浦交通委执法大队经调查取证，根据乘客证明及李定涛的询问笔录等证据认定李定涛擅自从事非法客运活动事实清楚，青浦交通委执法大队依法履行了行政处罚事先告知程序，对李定涛作出的处罚符合法律、法规规定，故被诉行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，李定涛主张青浦交通委执法大队定性错误，不能以出租车的管理规定进行处罚的意见，不予采信。原审遂判决驳回李定涛的诉讼请求。判决后，李定涛不服，上诉至本院。上诉人李定涛上诉称：拼车有利于缓解交通拥堵，绿化城市环境，降低出行成本，系政府鼓励的出行方式，上诉人顺路随车携带目的地相同的合乘人员，属于国务院办公厅2016年7月28日颁布的《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》规定的私人小客车合乘，也符合上海市交通委员会颁布的《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》对合乘的定义，与根据行驶里程、行驶时间计费、以盈利为目的的出租车有本质区别。被上诉人认定上诉人实施了非法客运活动，依据《上海市出租汽车管理条例》的规定作出处罚属认定事实不清，适用法律错误。原审判决错误。请求二审法院撤销原判及被诉行政处罚决定。被上诉人青浦交通委执法大队辩称：上诉人擅自从事非法客运活动事实清楚，被上诉人在查明相关事实后，依法进行了事先告知，执法程序合法；上诉人的违法行为发生于2016年7月6日，《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》、《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》等规定，施行日期均为2016年12月21日，且上诉人亦不符合上述文件规定的法定要求和实质要求。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，2016年7月8日，因已作出了被诉行政处罚决定，被上诉人作出编号为XXXXXXXXXX的《解除扣押决定书》，决定解除对涉案车辆的扣押。本院认为，被上诉人青浦交通委执法大队作为行政区域内的交通行政执法机构，依法具有对出租汽车客运监督检查并实施行政处罚的职权。被上诉人经调查取证并告知上诉人听证的权利后，作出被诉行政处罚决定并送达上诉人，行政程序合法。根据被上诉人提供的现场检查笔录、询问笔录、乘客证明以及当事人的庭审陈述，可以证明李定涛于2016年7月6日驾驶非本市车辆，通过嘀嗒拼车平台接单，从地铁二号线徐泾东站搭载乘客，前往浦东新区周浦万达广场，途中于青浦区徐民东路进诸光路西约200米处被查获，双方通过嘀嗒拼车平台已生成车费，共计人民币48元。李定涛的上述行为构成擅自从事出租汽车经营活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，被上诉人依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第一款的规定，对李定涛作出罚款人民币1万元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，量罚适当。上诉人的违法行为发生于《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》、《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》等规定颁布实施之前，且根据《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》的规定，上诉人所驾驶的车辆亦不符合本市注册登记的要求。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李定涛负担。本判决为终审判决。法官助理田小冰审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一七年七月二十八日书记员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执6202号之一申请执行人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼**。法定代表人樊奇，总裁。委托代理人崔馨元，北京奇子创投经济信息咨询有限公司职员。被执行人王中利，男，汉族，1969年10月7日出生，住四川省眉山市。申请执行人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被执行人王中利民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初4268号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月25日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币194,112.21元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息、申请执行人明确表示对于被执行人王小刚名下车牌号×××的机动车予以放弃查封。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初4268号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  张旭川二〇一八年十一月二十五日法官助理刘丁瑀书记员盖轩
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执556号申请执行人：上海新点摄影设计有限公司，住上海市金山区山阳镇浦卫公路******。法定代表人叶成军。被执行人：上海缘鸟木业贸易有限公司，住上海市闵，住上海市闵行区光华路******>法定代表人李骏。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初29967号民事调解书，在执行上海新点摄影设计有限公司与上海缘鸟木业贸易有限公司服务合同纠纷一案中，于2017年1月10日向被执行人上海缘鸟木业贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前暂无被执行人财产登记信息。本院依法对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，并对被执行人采取限制消费的强制措施，将被执行人列入失信名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  徐 强审判员  彭 巍二〇一七年七月五日书记员  沈璠琪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初15655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路**。负责人刘显峰。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘燕芬，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘燕芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘燕芬系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币64,711.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，向法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，现原告未提供明确的被告身份信息，经法院释明仍表示无法进一步提供被告身份信息，对于原告起诉时提供被告信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年七月二十八日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1302民初156号 原告：成都龙泉瑞祥新型建材有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇土门村**。 法定代表人：刘光忠，总经理。 被告：四川天乾建设集团有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路四段**“滨江名城”15幢2层203号。 法定代表人：刘建，总经理。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**。 法定代表人：徐小勇，董事长。 本院于2017年1月6日受理了原告成都龙泉瑞祥新型建材有限公司与被告四川天乾建设集团有限公司、江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，被告江西建工第二建筑有限责任公司于2017年2月20日向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案予以移送。 经审查，被告四川天乾建设集团有限公司住所地在四川省南充市顺庆区滨江中路四段**“滨江名城”15幢2层203号，故本院对案件有管辖权。综上，被告江西建工第二建筑有限责任公司提出的管辖权异议不能成立，依法应予驳回，案件应由本院继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，裁定如下： 驳回被告江西建工第二建筑有限责任公司的管辖权异议。 本案案件受理费100元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇一七年二月二十日 书记员 李湮琰
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执871号申请执行人：黄山屯溪农村商业银行股份有限公司黎阳支行，住所地安徽省黄山市屯溪区。主要负责人：王静，行长。被执行人：周小清，男，汉族，1954年3月25日出生，住浙江省温岭市。被执行人：苏玉莲，女，汉族，1955年9月18日出生，住浙江省温岭市。本院二〇一七年三月一日作出的（2016）皖1002民初2110号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人周小清、苏玉莲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周小清、苏玉莲存款2065944.84元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 汪 建 海二〇一七年七月二十一日书记员 洪艳（代）
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）川0116刑初937号 被告人基本情况姓名吕某曾用名无民族汉族性别男出生日期1982-11-18文化程度大学公民身份号码户籍所在地成都市高新区天府大道前科情况无强制措施2017年5月9日因涉嫌犯危险驾驶罪由成都市公安局交通管理局决定取保候审，现未羁押。公诉机关指控意见公诉机关成都市双流区人民检察院公诉人伍红卫起诉书文号双检公诉刑诉[2017]885号指控事实2017年5月8日23时许，被告人吕某醉酒后，驾驶一辆车牌为川Ａ×××××号的灰色奇瑞牌小型轿车，行驶至天府新区益州大道中段嘉祥瑞庭南城门前路段时，被成都市公安局交通管理局第七分局的民警现场挡获。经鉴定，被告人吕某被挡获时的血液乙醇浓度为109.4mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议无辩护人无辩解意见被告人吕某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议并认罪，请求法院从轻判处。审理查明的事实与公诉机关起诉指控一致。判决理由被告人吕某醉酒后，在道路上驾驶机动车辆，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吕某系初犯，当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。判决 结果被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)权利 告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判 组织 宣判 日期 印章 审判员  周跃 二〇一七年七月二十四日 书记员  肖锋
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执1280号申请执行人：向廷云，男，1964年1月14日生，住重庆市万州区。被执行人：熊德成，男，1957年1月1日生，住重庆市万州区。申请执行人向廷云与被执行人熊德成民间借贷纠纷一案，本院（2016）渝0101民初8131号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向廷云于2017年2月14日向本院申请执行。申请执行标的为70万元。在执行过程中，经查询银行、车管、工商，未调查到被执行人的可供执行的其他财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人熊德成发出限制消费令、并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 熊 军审判员 陈 梅审判员 全拥军二〇一七年七月五日书记员 苏冬林
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘曾，女，1986年8月3日出生，汉族，住所地四川成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘曾信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,171.04元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘曾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,171.04元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市新吴区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）苏0214执318号 无锡威可楷发斯宁有限公司、苏州宏宇制衣有限公司： 申请人无锡威可楷发斯宁有限公司与被执行人苏州宏宇制衣有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的为2186元。经本院立案执行后，现已执行完毕，本案另收取执行费500元。至此，无锡威可楷发斯宁有限公司申请执行的（2016）苏0291民初1198号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年七月十三日
黑龙江省克山县人民法院执 行 裁 定 书（2017)黑0229执字第352号申请人：王美舒，女。被执行人：范寿荣，女。被执行人：王新生，男。被执行人：王玉兰，女。被执行人：王玉芳，女。关于申请人王美舒与被执行人范寿荣、王新生、王玉兰、王玉芳确认合同效力纠纷一案，本院依据已生效的克山法院（2017）黑0229民初323号民事判决书。责令被执行人履行义务，被执行人已经履行完毕。本案现已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）之规定，裁定如下：克山县法院（2017）黑0229民初323号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。执行员  于建立二〇一七年七月二十七日书记员  陈 健
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初20356号起诉人CHIOKAIO(中文名赵稼耀)，男，1953年3月24日出生，住本市浦东新区。本院收到起诉人CHIOKAIO(中文名赵稼耀)的民事起诉状及诉讼材料,2017年7月18日CHIOKAIO(中文名赵稼耀)来本院谈话并补正起诉状。起诉人CHIOKAIO(中文名赵稼耀)向本院提出诉讼请求：要求上海金冠酒店服务有限公司(以下简称“金冠公司”)履行合同,支付五套商铺的出租金额人民币1，321，875元;归还五套商铺的租金人民币1，125，000元。事实和理由：2005年9月21日，起诉人委托他人与上海亿佰年房地产开发有限公司(以下简称“亿佰年公司”)签订《24K金地·上海懿文大楼24K国际连锁机构租赁合同》，合同约定亿佰年公司出租本市福州路XXX号懿文大楼125、126、127、128、129五套商铺使用权给起诉人，出租年限十年；租金每套人民币22，500元(以下币种均同),五套商铺年租金为112，500元，十年租金总计为1，125，000元，另外约定起诉人具有上述物业转租权，但只能转租给明大公司。起诉人于2005年9月21日按约支付了上述五套商铺十年租金1，125，000元。同日，起诉人又与明大公司、亿佰年公司签订《24K金地·上海懿文大楼24K国际连锁机构租赁合同》，将上述商铺转租给明大公司，租赁期限为十年，租金为每年168，750元，十年租金总计1，687，500元，双方另约定了租金支付方式及违约责任。亿佰年公司对此合同提供了担保。2006年11月3日，金冠公司取得福州路XXX号的房屋所有权。2006年12月27日起诉人与明大公司、亿佰年公司、金冠公司签订补充协议一份，约定亿佰年公司在上述租赁合同中所确定的权利、义务转由金冠公司享有并承担。金冠公司自2008年1月起拖欠租金，起诉人追讨无果，遂诉至本院。经查明，上海明大投资管理有限公司、上海金冠酒店服务有限公司、上海亿佰年房地产开发有限公司等公司的实际负责人为朱福弟。自2004年起，朱福弟以金冠公司、金冠长寿、早木公司等单位名义分别购买或租赁本市福州路XXX号懿文大厦等房产，开设相应的24K连锁酒店及明大商业广场，并以明大公司、亿佰年公司、金冠公司等单位名义分别向上海、浙江等地800名个人筹集资金计2.38亿余元。2010年4月7日，上海市第二中级人民法院以(2009)沪二中刑初字第5号刑事判决认定明大公司等单位违反国家规定，以支付高额利息为名，向社会不特定人员变相吸收资金2.38亿余元，扰乱金融秩序，作为上述单位直接负责的主管人员被告人朱福弟的行为已构成非法吸收公众存款罪；明大市场还以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资1,300余万元，作为该单位直接负责的主管人员被告人朱福弟的行为又构成集资诈骗罪，故对朱福弟两罪并罚予以惩处。判决被告人朱福弟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三十万元。该刑事判决生效后，现仍处于执行阶段。经审查，本院认为，民事诉讼的起诉必须符合以下条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人提起民事诉讼，应当有具体的诉讼请求，即起诉人所受损失应当为具体的、明确的。现起诉人所受损失系因案外人朱福弟犯罪行为所致，而上述损失正在执行中，并且上海市第二中级人民法院己将执行到的钱款逐步发还给起诉人。鉴于CHIOKAIO(中文名赵稼耀)之损失目前无法确定，故起诉人之起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定，裁定如下：对起诉人CHIOKAIO(中文名赵稼耀)的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建华二〇一七年七月二十五日书记员  王洁馨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0108民初1368号原告：李超，男，1988年3月9日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：魏晓静，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被告：曹西虎，男，1983年10月20日生，汉族，现住石家庄市桥**，户籍地河北省沧州市献县。被告：陆园园，女，1985年1月29日生，汉族，户籍地石家庄市新华区。原告李超与被告曹西虎、陆园园民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人魏晓静到庭参加诉讼,被告曹西虎、陆园园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款20万元及自2015年2月至2016年12月的利息69000元，2017年1月之后的利息按月息1.5%计算直至借款还清之日；2、判令本案诉讼费、保全费、公告费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年9月18日，被告曹西虎提出向原告借款，原告当天用其母亲账户向被告陆园园账户转款20万元，原被告双方约定借款利息为1.5分，按月支付。被告于2014年10月6日补借条一份，并于该月开始支付利息，每月支付3000元。被告支付4个月利息后以资金周转不灵为由不再支付利息，即从2015年2月开始违约。原告多次向被告主张支付利息、返还本金，被告以各种理由进行拖延、搪塞。2016年1月10日被告作出还款计划，承诺于2016年3月31日前还清本息，但至今未还。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，故诉至法院，望依法支持。被告曹西虎、陆园园未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告曹西虎原系同事关系。被告曹西虎向原告借款，原告于2014年9月18日通过其母亲司翠欣的账户（62×××64）向被告陆园园的账户（62×××10）转款20万元。被告曹西虎于2014年10月6日给原告出具了借条一张，写明“今借李超现金贰拾万元正”。2016年1月10日，被告曹西虎给原告出具了一份还款协议，承诺分两期偿还原告的借款：“第一期于2016年2月3日前还款壹拾万元正。第二期于2016年3月31日前还款壹拾万元正。所欠利息随第二期本金一次结清”。另查明，被告曹西虎与陆园园于2012年2月14日登记结婚，2016年10月8日协议离婚。上述事实有原告提供的资金往来（全渠道）信息结果表、借条、还款协议、司翠欣的书面证明、被告曹西虎与陆园园的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、公告收费票据予以佐证。本院认为，原告李超与被告曹西虎之间的借款合法有效，各方应予遵守和履行。原告已经履行了出借款义务，被告曹西虎应当向原告履行偿还借款本金20万元的义务。庭审中，原告称双方口头约定利率为月息1.5%，且被告曹西虎已经支付原告4个月的利息，但未提交证据予以证明，故本院认为原告与被告之间的借款属于“自然人之间借贷对利息约定不明”的情况，故对原告主张的借款期间内（2015年2月至2016年3月31日）的利息，本院不予支持。对原告主张的2016年4月1日至借款还清之日止的逾期还款利息，依照法律规定应按照年利率6%计算。上述债务发生在被告曹西虎与陆园园夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故二被告应对偿还原告借款本息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告曹西虎、陆园园自本判决生效之日起十日内偿还原告李超借款本金20万元及逾期利息(以20万元为基数，自2016年4月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元、保全费1865元、公告费260元，由被告曹西虎、陆园园承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于7日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。审判长  安建军审判员  张巧莲审判员  孔丽华二〇一七年七月十日书记员  吴红烨
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执2291号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执2291号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民。被执行人张国辉，男，汉族，1972年11月08日出生，户籍地上海市松江区。广发银行股份有限公司上海分行与张国辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0101民初17560号民事调解已经发生法律效力。广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求张国辉向其偿还欠款人民币64,492.22元，案件受理费人民币818.30元。本院在执行中，向被执行人张国辉发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查被执行人名下无银行存款等可供执行的财产,本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初17560号民事调解的本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年七月五日书 记 员  施 巍审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈江溶附：相关法律条文
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0105民初3451号原告：衡水正泰机电设备有限公司，住所地衡水市。法定代表人：黄林敏，董事长。委托诉讼代理人：黄舒羽，男，该公司法律顾问。被告：煤炭工业济南设计研究院有限公司，住所地济南市。法定代表人：冯驰，董事长。原告衡水正泰机电设备有限公司与被告煤炭工业济南设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，系衡水市桃城区人民法院移送案件，现原告衡水正泰机电设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衡水正泰机电设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许衡水正泰机电设备有限公司撤诉。审判员  崔海珍二〇一七年七月二十六日书记员  于 昕
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0381执3613号 申请执行人钱丽珍： 被执行人姜海虎： 申请执行人钱丽珍与被执行人姜海虎请求确认人民调解协议效力一案，（2016）浙0381民特559号民事判决已发生法律效力，申请执行人钱丽珍向本院申请强制执行，本院于2017年06月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人姜海虎已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0381执3613号案件执行完毕。 二〇一七年七月二十六日
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初432号 原告徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。 原告徐东璞因不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议申请，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐东璞，被告市政府的委托代理人王心悦、侯霈玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年3月12日向天桥区人民政府提起政府信息公开申请，要求提供济南市天桥区区长、副区长、以及享受区长、副区长待遇的领导人员同意韩清违法建造天桥区检察院综合楼项目的批准人员名单、审批文件等相关信息。天桥区政府作出[2017]6号《政府信息公开告知书》，原告于2017年4月5日向被告申请行政复议，被告作出济政复不受字[2017]67号不予受理决定书。原告不服，诉至法院。请求：1、撤销被告作出的济政复不受字[2017]6号不予受理决定书；2、本案诉讼费由被告负担。 被告市政府辩称，我机关所作济政复不受字[2017]67号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告申请公开的信息不是政府信息，不适用《政府信息公开条例》。天桥区政府的处理行为与原告没有利害关系，原告申请复议的事项不属于《行政复议法》的受案范围。 经审理查明，2017年3月7日，原告向济南市天桥区人民政府申请公开“天桥区区长、副区长以及享受区长、副区长待遇的领导人员同意韩清违法建造天桥区检察院综合楼项目的批准人员名单、审批文件等相关信息”，天桥区人民政府答复称原告申请的信息不存在。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2017年4月6日收到原告的行政复议申请，于4月7日作出济政复不受字[2017]67号不予受理行政复议申请决定书并依法送达原告。以上事实当事人双方均无异议，本院依法确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是，第一，原告申请公开的信息是否属于政府信息；第二，被告处理决定适用法律是否正确。 关于原告申请的信息是否是政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。”《山东省政府信息公开办法》第二条规定：“本办法所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以纸质、电磁介质以及其他载体形式予以记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》二、准确把握政府信息的适用范畴规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，原告申请的信息是批准韩清建设天桥区检察院综合楼的领导人员名单及审批文件等相关信息。对照上述法规、条例、办法的规定，原告申请公开的批准建造天桥区检察院综合楼“领导人员名单”显然不属于政府制作的信息。而天桥区检察院综合大楼建设项目，是由济南市发展和改革委员会批准立项的，根据原告提供的证据，原告已经实际掌握该审批文件，即《济南市发展和改革委员会关于天桥区人民检察院综合楼项目的批复》（济发改投资[2004]433号）。 关于被告处理决定适用法律是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”根据上述规定，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，属于行政复议受案范围。本案中，原告申请公开的信息明显不属于政府信息，天桥区人民政府的信息公开告知明显未损害其对政府信息的知情权，被告认为原告的复议请求事项不属于行政复议受案范围，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于收到申请之日起五个工作日作出不予受理决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告徐东璞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐东璞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张启胜 人民陪审员  张 忠 人民陪审员  吴凤琴 二〇一七年七月五日 书 记 员  高 岚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初5983号原告：向启达，男，1965年8月20日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告：佛山市顺德区蓝氏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蓝祥军。委托诉讼代理人：蓝天娥，女，系公司员工。原告向启达与被告佛山市顺德区蓝氏家具有限公司（以下简称蓝氏家具公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石坚及被告的委托诉讼代理人蓝天娥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、向启达申请仲裁，请求裁决蓝氏家具公司支付：1.2016年4月1日至2016年9月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28443元；2.2016年6月至10月期间的高温津贴750元；3.2016年3月1日至9月11日期间解除劳动关系的经济补偿5300元。二、仲裁结果：1.蓝氏家具公司向向启达支付解除劳动关系经济补偿2650元；2.蓝氏家具公司向向启达支付2016年6月至8月期间的高温津贴450元；3.驳回向启达的其他仲裁请求。原告诉讼请求：被告支付原告2016年4月1日至8月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24705元、经济补偿金2650元、高温津贴450元。以下事实双方当事人无争议，本院予以确认：原告是被告的员工。原告已离职。被告未依法为原告购买社会保险。针对争议事项双方提供证据如下：原告提供的证据：顺劳人仲案终字[2017]495号仲裁裁决书及送达回证、中国农业银行业务凭证、电脑打卡记录各一份，均为复印件。被告提供的证据：劳动合同一份、电脑打卡记录1份。诉讼中，原告就被告提供的劳动合同上的手指捺印申请鉴定，本院经审查认为该申请符合法律规定，予以准许。经过鉴定，鉴定结论为“向启达”处指印模糊、面积小，无法辨别细节特征，不具备鉴定条件。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：1.对于原告提交的仲裁裁决书及送达回证、中国农业银行业务凭证，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对于电脑打卡记录，被告未提供充足的证据予以反驳，本院确认该证据的真实性。2.对于被告提交的劳动合同，该证据没有原告的亲笔签名，所盖指模模糊、面积小，无法鉴定，且该份合同为打印件，无法核实其真实性，故本院不予认可；对于被告所提交的电脑打卡记录，既无公司盖章，也无相关负责人签名确认，本院不予认可。3.鉴定结论双方当事人均无异议，本院予以确认。对争议的事项本院认定如下：被告对于原告主张的经济补偿金2650元、高温津贴450元无异议，本院予以确认。关于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资问题。被告诉讼中提供了劳动合同一份以证实双方签订了劳动合同，但该劳动合同经本院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定结论认为“向启达”处指印模糊、面积小，无法辨别细节特征，不具备鉴定条件。在此情形下，本院认为原告针对被告提供的该合同的真实性已在自身举证能力范围内提供了充足的证据予以反驳，当待证事实仍存疑的情形下，被告作为事实主张者应进一步提供证据予以证实，但一则被告没有继续提供证据予以证实，二则在诉讼中，被告陈述招聘原告的情形如未填写入职申请表、在签订劳动合同时只需要原告按捺指印而不需签名等与常理不合，亦没证据证实这些陈述，因此本院认定被告的举证不能充分证实其主张的事实，其认为双方已签订劳动合同的主张不成立，本院不予采纳。在原、被告建立劳动关系后，被告作为用人单位未与原告签订劳动合同，违反了相关法律的规定，应依法支付2016年4月1日至2016年8月未签订劳动合同的二倍工资差额给原告。关于原告的入职时间，因被告提供的打卡记录本院不予确认，对原告的入职时间被告亦未能提供证据证实，因此本院采信原告的主张，认定原告系于2016年3月1日入职被告处工作。关于原告的工资收入，原被告确认原告8月份工资由被告分三笔转账至原告银行账户共5860元，本院予以确认。原告提交的中国农业银行银卡交易明细显示，原告7月份工资为5232元，虽被告主张该工资数额包含生活补助、其他工作的补贴、提成，但没有提供证据予以证实，故本院对被告主张不予采纳，认定原告7月份工资为5232元。中国农业银行银行卡交易明细显示原告收取5月工资2700元、6月份工资3000元，原告主张4月份工资全部以现金形式收取，5、6月份也有一部分工资是通过现金收取，故4月份工资为4580元、5月份工资应为4711元（现金2011元、转账支付2700元）、6月份工资应为4322元（现金1322元、转账3000元），对此，被告予以否认，结合本院认定的7、8月份工资，原告5、6月份的工资明显低于7、8月份，且被告作为用人单位，没有提交工资台账证明原告的工资情况，应承担举证不能的不利后果，原告主张的工资数额合理，本院予以采信，认定原告4月份工资为4580元、5月份工资为4711元、6月份工资为4322元。综上，被告应支付给原告的二倍工资差额计算为24705元（4580元+4711元+4322元+5232元+5860元）。裁判结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区蓝氏家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告向启达支付经济补偿金2650元、高温津贴450元；二、被告佛山市顺德区蓝氏家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告向启达支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额24705元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄志平二〇一七年七月三十一日书记员  游瑞环
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4193号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**。负责人：贺春林。被执行人:王洪兵,男,1978年4月28日出生,汉族,住湖北省监利县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告王洪兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第1568号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王洪兵应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡的透支本金4878.44元、利息1027.58元及费用（含滞纳金）308.89元，并承担案件受理费20元。因义务人王洪兵未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年4月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王洪兵发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人王洪兵逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。因被执行人存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确认义务的情形，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年7月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务8320.31元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4193号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年七月二十五日书记员 涂素云
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初8748号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：严忠敏原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告严忠敏用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,970.79元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,686.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告严忠敏系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,657.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱振毫二〇一七年七月二十一日书记员  廖慧秋
三亚市城郊人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼0271执212号 申请执行人：胡志刚，男，1980年8月16日出生（公民身份证：XXX），汉族，现住：三亚市吉阳区。 被执行人：王在发，男，1981年3月5日出生（公民身份证：XXX），汉族，住址：湖北省咸丰县活龙坪乡县。 本院在执行胡志刚与王在发劳务合同纠纷一案中，本院于2016年11月11日作出的（2016）琼0271民初7098号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王在发未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡志刚向本院申请强制执行，本院于2017年1月9日依法立案执行。 依据生效判决书，被执行人王在发应自判决生效之日起十日内向申请执行人支付工资款8100元，并承担案件受理费25元，执行费50元。以上共计8175元。 在执行过程中，经查，被执行人王在发无可供执行财产，申请执行人胡志刚也未能向本院提供被执行人王在发的可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的执行程序。 本院认为，因被执行人王在发无可供执行财产，本案执行措施穷尽，符合终结执行情形，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李东波 审判员  邢丽霞 审判员  初美超 二〇一七年七月三日 法官助理黄俊达 书记员杨羡羡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民终8308号上诉人（原审原告）：贺文力，男，1968年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：深圳市八达通通信技术有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园****A1903，统一社会信用代码914403007152535704。法定代表人：贺文力。两上诉人的共同委托诉讼代理人：诸葛帆，女，1973年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区水榭花都倚湖居**5B，身份证号码3604021973********，系贺文力妻子。被上诉人（原审被告）：刘辉，女，1980年8月8日出生，汉族，身份证住址重庆市渝**，上诉人贺文力、深圳市八达通通信技术有限公司（以下简称八达通公司）因与被上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初20074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。两上诉人上诉请求：撤销一审民事裁定，依法审理并支持两上诉人对被上诉人本金70000元及利息41569元的债权。事实和理由：被上诉人提交的《关于车款的情况说明》称：“我刘辉在2008年11月借款7万元购买车子作为公司商务使用，到目前还未还清……”其中“公司商务”被手动修改为“公司”，但事实上，该证据是“公司商务”被手动修改为“个人”，说明被上诉人认可该借款性质是私人借款买车自用。结合本案关键证据《借款审批单》中写明“借款事由：私人借款买一辆车自用”，再次验证该借款性质是私人借款买车自用，不是职务行为，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，本债权应受民法保护。从借款审批单形式看，没有会计出纳签署，说明该借款未通过公司财务审批流程，也没有作凭证粘贴作帐痕迹，更没有穿孔装订的痕迹，清楚证明该原始凭据没有作公司挂帐处理，因此，本案不是挂账。被上诉人刘辉辩称，一、上诉人贺文力向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，诉讼标的和事实理由与本案完全相同，渝北区法院裁定驳回起诉，该裁定己发生法律效力。贺文力又以同一事实和同一理由起诉答辩人，违反了“一事不再理”的基本原则。二、上诉人八达通公司曾向重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院提交过两份内容一致的“证明”，自认其公司与被答辩人之间不存在借贷关系，根据“禁止反言”原则，八达通公司不是本案适格的诉讼主体。三、被上诉人向八达通公司借款买车用于在重庆办事处开展工作，属于职工履行职务在单位借款挂账发生的纠纷，法院依法应不予处理。四、八达通公司已从被上诉人的工资和业务提成中陆续扣款还清，且超过法定诉讼时效。本院二审查明，被上诉人刘辉在一审期间提交的《关于车款的情况说明》显示，其中的“公司商务”被手动修改为“公司”，而上诉人提交的《关于车款的情况说明》显示，其中的“公司商务”被手动修改为“个人”，双方均未对该手动修改作出合理解释。重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4595号民事裁定认定，“贺文力举示的借款审批单、《关于车款的情况说明》只能够说明刘辉与深圳市八达通通信技术有限公司之间借款关系，不能充分佐证其与刘辉之间存在民间借贷关系。”两上诉人在二审庭审期间明确，八达通公司没有直接借款给被上诉人，被上诉人先向八达通公司借款，但公司的会计主管认为风险很大，所以未在审批单上签字，后被上诉人找到了贺文力，向贺文力个人借款，并保证一年之内还清。该笔款项是从贺文力个人账户上汇款给被上诉人的，因为贺文力是公司的控股大股东，占98.5%的股份，所以该笔款项在汇款单、金额以及催收人上都混同了。因此本案的实际债权人为贺文力，形式上的债权人为公司。原审查明的其他事实准确，本院予以确认。本院认为，关于上诉人贺文力是否为适格原告的问题。重庆市第一中级人民法院终审裁定认定贺文力非讼争借款的适格原告，裁定驳回了贺文力的起诉。现上诉人贺文力又以同一事实、同一理由提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。关于上诉人八达通公司是否为本案适格原告的问题。首先，八达通公司虽然曾向重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院提交过两份内容一致的“证明”，自认其公司与被上诉人之间不存在借贷关系，但贺文力系八达通公司的控股股东和法定代表人，确实存在公司财产与股东财产混同的情形，八达通公司在贺文力起诉的案件中为了证明贺文力与刘辉之间存在借贷关系而出具了其与刘辉之间不存在借贷关系的“证明”，该证明的出具系由于八达通公司对法律关系的认识错误，故其在本案中主张与刘辉之间存在借贷关系，并不违反“禁止反言”原则。其次，重庆市第一中级人民法院终审裁定仅认定“贺文力举示的借款审批单、《关于车款的情况说明》只能够说明刘辉与深圳市八达通通信技术有限公司之间借款关系”，并未认定被上诉人刘辉的借款系用于履行职务的企业挂账行为。涉案《借款审批单》载明的借款事由为“私人借款买一辆轿车自用”，而双方当事人均未能对各自出示的《关于车款的情况说明》中的手动修改作出合理解释，现有证据不能充分证明刘辉借款买车属于职工履行职务在单位借款挂账发生的纠纷。因此，一审以此为由驳回八达通公司的起诉不当，本案应当指令原审法院对八达通公司的起诉进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初20074号民事裁定；二、驳回贺文力的起诉；三、对深圳市八达通通信技术有限公司的起诉指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李凤麟审 判 员  刘欢飞代理审判员  许海锚二〇一七年七月六日书 记 员  许新惠
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0122执1014号申请执行人闫鑫，住中牟县。被执行人朱义轩，住中牟县。本院作出的（2018）豫0122民初312号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判令被执行人给付申请人2.798万元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人价值3万元的财产。二、查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李印召二〇一七年七月一日书记员  朱新立
山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0523民初2125号 原告：吴云田，男，1941年1月29日出生，汉族，现住广饶县，系死者张士兰之夫。 原告：吴秀立，女，1962年8月28日出生，汉族，现住广饶县，系死者张士兰之女。 原告：吴延申，男，1962年8月28日出生，汉族，现住广饶县，系死者张士兰之子。 原告：吴延永，男，1968年4月4日出生，汉族，现住广饶县，系死者张士兰之次子。 原告：吴延芹，男，1970年8月1日出生，汉族，现住广饶县，系死者张士兰之三子。 原告：吴秀香，女，1974年3月21日出生，汉族，现住广饶县，系死者张士兰之次女。 以上六原告共同委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。 被告：许晓玉，女，1991年9月29日出生，汉族，现住广饶县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市开发区府前大街**金融大厦。 负责人：杨金杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志伟，男，1983年4月24日出生，汉族，系该公司职工，现住。 原告吴云田、吴秀立、吴延申、吴延永、吴延芹、吴秀香与被告许晓玉、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人王康，被告许晓玉，被告保险公司委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴云田、吴秀立、吴延申、吴延永、吴延芹、吴秀香向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告丧葬费28635元、死亡赔偿金69770元、被抚养人生活费7932.50元、处理事故人员误工费2000元、精神损害抚慰金50000元、尸检费500元、救护车费30元、交通费1000元，共计159867.50元，我方主张154880.75元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告许晓玉驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿大码头镇路由东向西行驶至北辛村015号电线杆附近处，与由北向南步行过公路的原告亲属张士兰发生交通事故，致原告亲属张士兰死亡，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告许晓玉承担事故的主要责任，原告亲属张士兰承担事故的次要责任。鲁Ｅ×××××轿车在被告保险公司处投保一份交强险和一份商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 许晓玉辩称，我方愿意积极赔偿原告的损失，请求法院依法处理。 保险公司辩称，我方同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分根据保险合同条款及事故责任比例承担原告与本案事故有关的合理合法的费用；诉讼费等间接损失我方不予承担。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告许晓玉驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿大码头镇路由东向西行驶至北辛村015号电线杆附近处，与由北向南步行过公路的原告亲属张士兰发生交通事故，致原告亲属张士兰死亡，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告许晓玉承担事故的主要责任，原告亲属张士兰承担事故的次要责任。鲁Ｅ×××××轿车在被告保险公司处投保一份交强险和一份商业三者险（保额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告许晓玉为原告方垫付赔偿款16000元，原告方支出救护车费30元，尸检费500元。原告亲属张士兰，1940年10月2日出生，系广饶县大码头镇东流桥村农民。 本院认为，2017年4月12日，被告许晓玉驾驶鲁Ｅ×××××轿车与原告亲属张士兰发生交通事故，致张士兰死亡，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告许晓玉承担事故的主要责任，张士兰承担事故的次要责任。原告主张的丧葬费28635元、死亡赔偿金69770元、尸检费500元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的处理事故人员误工费2000元、精神损害抚慰50000元、交通费1000元标准过高，高出部分本院不予支持，其中救护车费30元属于交通费范围，鉴于本案实际，本院确定处理事故人员误工费为1397.70元、交通费为800元、精神损害抚慰金为10000元。原告主张的被抚养人生活费7932.50元于法无据，本院不予支持。 因鲁Ｅ×××××轿车在被告保险公司处投保交强险和和商业三者保险，故首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的损失，超出责任限额的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按照合同约定予以赔偿90%，仍有不足的，由被告许晓玉予以赔偿90%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、原告吴云田、吴秀立、吴延申、吴延永、吴延芹、吴秀香因亲属张士兰交通事故死亡造成的损失：丧葬费28635元、死亡赔偿金69770元、处理事故人员误工费1397.70元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计110602.70元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险责任限额内承担110602.70元； 二、原告吴云田、吴秀立、吴延申、吴延永、吴延芹、吴秀香因亲属张士兰交通事故支出的尸检费500元，由被告承担450元（许晓玉已垫付16000元）； 上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告吴云田、吴秀立、吴延申、吴延永、吴延芹、吴秀香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3398元，减半收取1699元，原告负担495元，被告许晓玉负担1204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 魏 保 华 二〇一七年七月十三日 书记员 王玉侠存在
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0128民初4097号 原告：林永英，女，1972年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈龙玉，女，1978年9月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林永英与被告陈龙玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林永英到庭参加诉讼，被告陈龙玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永英向本院提出诉讼请求：判令陈龙玉偿还林永英借款本金33000元及利息（利息按月利率2%自2015年11月1日起计至还清之日止）。事实和理由：林永英与陈龙玉系朋友关系，陈龙玉因资金周转需要向林永英借款33000元，并向原告出具借条一张，落款时间为2015年11月1日。嗣后，林永英多次向陈龙玉催讨未果。 陈龙玉未作答辩，亦未提交证据。 林永英围绕诉讼请求依法提交了借条，因陈龙玉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对林永英所提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月1日，陈龙玉以借款人名义向林永英出具借条一张，内容载明“借条兹向林永英借现金人民币（叁万叁仟元）整小写（33000元）整利息二分”。后经林永英多次催讨，陈龙玉未还本付息，遂成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈龙玉与林永英之间的借贷关系，有陈龙玉出具的借条为据，可予以确认。陈龙玉作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定借款月利率2%，符合法律规定，应予支持。为此，林永英主张以借款33000元从2015年11月1日起计至还款之日的利息，本院予以支持。陈龙玉经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈龙玉应于本判决生效后十日内偿还林永英借款本金33000元及相应利息（利息按月利率2%自2015年11月1日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费839元，由陈龙玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 捷 人民陪审员 郑 连 人民陪审员 郭海燕 二〇一七年七月二十五日 书 记 员 何 佳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初3372号原告：黄灵会，男，1969年10月25日生，汉族，住××。委托诉讼代理人：武龙宇，系河南科序律师事务所律师。被告：张华杰，男，1976年5月10日生，汉族，住××。被告：崔延贞，女，1979年8月26日生，汉族，住××。系被告张华杰之妻。原告黄灵会诉被告张华杰、崔延贞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日、7月13日公开开庭进行了审理。原告黄灵会及其委托诉讼代理人武龙宇，被告张华杰、崔延贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄灵会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告工程款75964元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年5月，经中间人介绍，原告承包了被告的位于汝州市×××家属院内的一栋别墅主体建筑工程，建筑规划为每栋四处独院，三层砖混结构。双方没有签订书面的建筑施工合同，口头约定承包方式为包工不包料，每平方米170元，主体完工后按照实际建筑面积计算工程款。原告带领施工队完成了全部工程，按照实际建筑面积计算总体工程款为265964元，被告仅支付19万元，下欠75964元未支付，经原告多次讨要，被告以各种理由推诿，故起诉至法院。二被告共同辩称，原告施工情况属实，就实际建筑面积以及约定的每平米单价，原被告双方计算不符。实际施工面积应为1515.61㎡：其中3层总建筑面积1477.61㎡（492.54㎡/层×3层）、阳台建筑总面积38㎡（3.64m宽×1.74m长÷2×4×3）。关于建筑面积工程单价是每平方150元，并不是原告所说的170元每平米。工程大概是2014年10月完工，支付工程款二十三四万，涉案工程款现已全部支付给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告黄灵会承包被告张华杰、崔延贞位于汝州市×××家属院内的一栋别墅主体建筑工程。双方未签订书面建筑施工合同，口头约定承包方式为包工不包料，每平方米170元，主体完工后按照实际建筑面积计算工程款。原告带领施工队进行施工，工程完工后被告支付工程款190000元。下欠款项至今未付。另查明，涉案建筑主体共三层，原被告双方认可一层建筑面积为492.54㎡（长40.24m×宽12.24m），三层总建筑面积为1477.61㎡（492.54㎡/层×3层），阳台长为1.74米、宽为3.64米。但对阳台面积应否减半、雨棚应否计算价款存在争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部颁布实施的《建筑面积计算规则》的规定，建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算建筑面积，雨蓬结构的外边线至外墙结构外边线的宽度超过2.10m者，应按雨蓬结构板水平投影面积的1/2计算建筑面积。结合本案，阳台应减半计算建筑面积，雨棚不应计算建筑面积。涉案工程总建筑面积应为1515.61平方米（1477.61㎡+1.74m×3.64m×4×3÷2），总价款为257653.7元（170元/㎡×1515.61㎡），扣除二被告已支付的190000元，二被告还应支付原告工程款67653.7元。被告认为已将工程款支付完毕，但未提交相关证据证明其事实主张，故对其说法本院不予采信。驳回原告的其他诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张华杰、崔延贞于本判决生效之日起十日内支付原告黄灵会67653.7元；二、驳回原告黄灵会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由被告张华杰、崔延贞负担1491元，由原告黄灵会负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  周国强人民陪审员  张俊芳二〇一七年七月二十四日书 记 员  李笑笑附本案相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1503民初1301号原告白杨，男，汉族，1983年9月6日生，住信阳市平桥区。原告高欣，女，汉族，1986年9月8日生，住址同上。两原告系夫妻关系。被告信阳市平桥区必艾奇健身俱乐部。经营者李胜利。原告白杨、高欣诉被告信阳市平桥区必艾奇健身俱乐部（以下简称必艾奇健身俱乐部）健身合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白杨并作为原告高欣的代理人及被告必艾奇健身俱乐部的经营者李胜利到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告共同诉称，我们与被告于2015年8月3日签订《BH健身会所私教协议书》两份。聘请被告必艾奇健身俱乐部的孙燕教练为私人教练，训练课时均从2015年8月5日开始，约定训练次数为每人40次，每人收取预付金7500元。合同签订后，我们二人立即预付15000元。其后，被告必艾奇健身俱乐部多次私自更换教练，同时没有按约定定期为我们做身体健康测试。以上原因，导致我们在过去的46节（92小时）课程中，没有达到协议书中所称的提高体能和体格水平的目的。故我们要求停止私教课程，并要求被告必艾奇健身俱乐部退还剩余预付款6375元。我们认为，在与被告签订的《私教协议》中，只规定了会员和教练的责任，而没有规定健身俱乐部在未达到服务效果时的责任，并且“私人教练费用一经售出概不退款”的条款加重了我们二人的责任，排除了二人的权利，有悖于公平原则。由于被告拒绝归还我们剩余预付款，遂依法提起诉讼，请求法院判决解除我们双方签订的《BH健身会所私教协议书》；请求判令被告必艾奇健身俱乐部退还剩余预付款6375元；判令被告必艾奇健身俱乐部赔偿我们损失8625元；判令被告必艾奇健身俱乐部赔偿交通费、精神损失费、误工费等共计10000元。被告辩称，二位原告是在充分了解教练介绍相关情况后自愿与我方于2015年8月3日签订私教协议书各一份，私教签署人为我会所教练孙燕，约定的训练课时自2015年8月5日开始至2015年12月30日结束，约定每人在该时间段内训练次数为40节课，每人收费为7500元做为服务费用。二位上课的记录为：白杨，2015年8月10节，2015年9月2节，2016年3月8节，2016年4月5节，共计25节；高欣，2015年8月6节，2015年9月5节，2016年3月8节，2016年4月2节，共计21节。私教服务是我俱乐部向合同会员提供的一对一进行健身指导的有偿服务，在一般情况下安排合同签订的教练为会员服务，但由于会员来上课的时间由会员自已安排的不确定性，在该教练有事不在或因个人原因离职的情况下，我俱乐部会安排其他教练为会员服务，完成课程，这一点在合同中有明确约定，所以原告提出的因为会所更换教练而提出退款的理由不能成立。二原告与我方签订的协议课时期限为2015年8月5日至2015年12月30日内每人40节课。而从二位原告的上课记录来看，二位显然没有在规定的期限内去上完合同约定的课程。合同约定教练定期为服务对象做身体的健康测试，而二位原告没有在规定期限内去上课是错过定期健康测试的主要原因，我方也从未拒绝为原告进行健康测试。原告提出自已在上过课程后没有达到提高体能和体格水平的目的，首先没有证据证明；其次，即便如原告所说没有达到自身体能体格水平提高的目的，二位原告由于自身原因没有按协议约定的时间期限去上课才是××要求治好病一个道理。虽然按合同约定，二位原告的私教课程已经超出合同时限，我方还是多次主动跟二位原告协商，可以安排教练给他们完成剩余课程，但是二位原告拒不接受，执意要求我方退款，这一点我方无法接受，经营者的合法权益也是受法律保护的。对于原告的诉讼请求，我方做以上辩护，请求人民法院明断！经审理查明，2015年8月3日，两原告与被告签订《BH健身会所私教协议书》，两原告聘请该会所孙燕为私人教练，对其进行健身训练。训练课时自2015年8月5日到2015年12月30日结束，训练次数为每人40次，每人教练费各7500元。另外，协议书对教练责任及双方需遵守的事项作了约定。其中对教练的责任约定：为会员建立一份私人健康档案、在约定锻炼时间内给客人提供针对服务、为健身客人做身体的健康测试、在约定服务时间内提高健身客人的体能和体格水平等；会员及教练需遵守的事项约定：会员需按约定时间准时到达训练区，按时完成教学任伤，会员因自身原因不能训练的，应提前告知私人教练并办理延期手续，否则将不予延期；私人教练费用一经售出，概不退还。协议签订后，两原告向被告交纳了15000元教练费。原告白杨上课情况，2015年8月10节，2015年9月2节，2016年3月8节，2016年4月5节，共计25节，缺15节；原告高欣上课情况，2015年8月6节，2015年9月5节，2016年3月8节，2016年4月2节，共计21节，缺19节。此后，两原告认为被告没有定期为其做身体测试，在过去的训练中也没有达到协议书中约定的提高体能和体格水平的目的，因此，决定停止训练课程，并要求被告退还两人剩余予付款6375元，而被告则以协议已作约定为由，不同意退款，但是，同意继续为原告提供训练服务，完成协议所约定的训练课时。由于双方协商未果，两原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实有当事陈述、协议书、收据等证据在卷佐证。本院认为，定立合同应当遵循合法、合理、公平等原则，本案所涉及的健身私教协议书中“私人教练费用一经售出，概不退还”的约定，违背消费者权益保护法规的相关规定，其限制了消费者的权利，因此，该协议属无效条款。两原告和被告之间约定的服务，不属于特殊商品和服务，应遵循经营者应当承担包换、包退等责任这一规则。且因个人健身涉及到人身权利，根据此类合同性质，不属于可以强制履行的合同。现双方所约定的合同期限已到期，两原告在未获得服务之前，有权要求退还预支付的价款。关于两原告所诉请的损失，因没有证据能够证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告白杨、高欣与被告信阳市平桥区必艾奇健身俱乐部之间所签订的《BH健身会所私教协议书》；二、被告信阳市平桥区必艾奇健身俱乐部退还两原告白杨、高欣剩余预付费用共计6375元（34节课×187.5元/节）；三、原告白杨、高欣的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费430元，由原告白杨、高欣负担380元，被告被告信阳市平桥区必艾奇分健身俱乐部50负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 易 松审判员 孔凡伟审判员 何 俊二〇一七年七月三日书记员 陈 翔
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0181执731号申请执行人董广武，男，生于1985年10月30日，汉族，居民，现住章丘区。被执行人章丘市桑园永沪工程塑料模具厂，住所地章丘区相公庄镇桑园村。经营者翟永沪，男，生于1955年1月2日，汉族，居民，住章丘区。本院在执行申请执行人董广武与被执行人章丘市桑园永沪工程塑料模具厂劳务合同纠纷一案过程中，已将被执行人主动履行的部分执行款过付给申请执行人，穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行处理的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  叶山河执行员  王士光执行员  杨立伟二〇一七年七月二十日书记员  叶秀媛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13570号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：季志华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告季志华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,021.27元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,333.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告季志华系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款64,354.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年七月二十日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终298号上诉人(原审原告)胡仁娥，女，1958年1月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。原审第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。上诉人胡仁娥因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”,现为上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(因“撤二建一”,现为“上海市静安区住房保障和房屋管理局”，以下简称“静安房管局”)委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。截止2015年10月9日，签约率超过90%以上的协议生效比例。上海市安庆路XXX号(部位：晒搭)在征收范围内，房屋性质为公房，承租人为胡仁娥，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积7.3平方米，换算成建筑面积11.242平方米(计算公式：7.3平方米×1.54)。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为人民币25,852元/平方米，估价时点为2015年5月8日，该地块评估均价为28,883元/平方米。房屋征收部门向胡仁娥送达了《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，胡仁娥在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未申请鉴定。房屋征收部门申请鉴定。2016年3月11日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会组织专家前往胡仁娥户房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋，鉴定终止。被征收房屋内有户籍1本，在册人口6人。因双方在签约期内达不成补偿协议，房屋征收部门于2016年3月31日报请作出征收补偿决定，静安区政府受理后，于同年4月6日召开审理调解会，胡仁娥出席调解会，但征收双方未就征收补偿达成协议。2016年4月28日，静安区政府作出沪静府房征补(2016)75号房屋征收补偿决定,并送达决定书同时公告。该征收补偿决定主要内容为：1、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人胡仁娥，产权调换房屋地址为：上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室，两套房屋公示总价1,283,866.76元。2、胡仁娥应支付静安房管局差价款227,866.76元。3、静安房管局支付胡仁娥装潢补贴3,372.6元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。4、公有房屋承租人胡仁娥(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空办理移交手续。胡仁娥不服，向原审提起本案之诉。原审认为，房屋征收部门与胡仁娥在签约期内无法协商达成一致意见的情况下报请作出补偿决定，静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织双方进行调解，胡仁娥参加，但未能与房屋征收部门达成协议，静安区政府于法定期限内作出被诉补偿决定并送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证。遂判决驳回胡仁娥的诉讼请求。胡仁娥不服，以原审未对房屋征收决定进行审查、评估机构选定程序违法、评估价格大大低于市场价、补偿被无端克扣20%的评估价、被征收公房的公用面积未列入补偿范围、安置房非法盈利、未给予其改建地段或者就近地段的房源为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。本院认为，在房屋征收部门与上诉人胡仁娥户无法达成征收补偿协议的情况下，被上诉人静安区政府受理房屋征收部门的报请材料，组织双方审理调解，但双方仍未能达成协议。被上诉人经审查后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。被诉征收补偿决定依据租用公房凭证等认定被征收房屋类型、面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以现房安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当，亦符合征收补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人胡仁娥的诉讼请求正确，应予维持。涉案房屋征收决定的合法性不属本案审理范围。被征收公房评估报告由具有资质并经选举确定的评估机构作出，对评估报告的鉴定因上诉人户无人在家致专家无法进入房屋查勘而终止，故上诉人对评估机构和评估价格提出的异议，不能成立。对被征收公房承租人的补偿以评估价格的80%计算，故上诉人称20%被无端克扣，不能成立。被诉补偿决定根据租用公房凭证等认定被征收公房的居住面积，再换算成建筑面积，并无不当，上诉人主张公用部位应认定为补偿面积，缺乏依据，亦不符合征收补偿方案的规定。上诉人主张安置房非法盈利，但未提出具体的依据，故不予采信。上诉人与房屋征收部门未能达成一致，被上诉人因而作出被诉征收补偿决定，征收补偿决定不存在所谓安置房源的选择权问题，故上诉人主张未给予其改建地段或就近地段房源，明显缺乏法律依据。因此，上诉人胡仁娥的上诉主张均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人胡仁娥负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  王 岩二〇一七年七月五日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0323执异13号申请执行人：褚明杰，女，满族，住所地：辽宁省义县。委托代理人：何凤刚，辽宁名熙律师事务所律师。被执行人：岫岩满族自治县黄花甸砖厂，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：李勇，系该厂厂长。第三人：李勇，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。本院在执行禇明杰与岫岩满族自治县黄花甸砖厂生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人要求追加第三人李勇为本案被执行人。申请执行人褚明杰称：黄花甸砖厂原系集体所有制企业，李勇系该厂厂长，早年李勇依相关协议将该砖厂购得，并由其经营多年，虽然在工商登记上系“集体企业”，但实际为李勇个人企业，对外应该承担无限责任。本案中，被执行人黄花甸砖厂应履行的义务应该依法确认为李勇的个人债务，并追加李勇为本案的被执行人。经审查，申请执行人褚明杰与被执行人岫岩满族自治县黄花甸砖厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）辽0323民初2232号民事判决书，判决被执行人黄花甸砖厂赔偿申请执行人褚明杰经济损失共计42.6933万元。并在诉讼中保全查封被执行人岫岩满族自治县黄花甸砖厂所有砖窑、经营场所的土地使用权及生产设备。判决生效后，申请执行人褚明杰向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院另查，2004年5月25日，黄花甸镇人民政府与李勇签订砖厂企业转制协议书，将砖厂资产转归李勇永久所有。在李勇经营期间所发生的债权债务由李勇负责。本院认为，黄花甸砖厂有独立的经营场所和企业名称，可以独立对外承担民事责任。转制后的砖厂系从集体所有转为个人独资，其投资人在该企业不能清偿生效文书确定的债务时，对企业债务承担无限责任，本案中，被执行人黄花甸砖厂现有的财产包括砖厂房屋、机器设备、生产线、土地等均系可供执行的财产，同时，该砖厂的财产已被法院查封，但并没有进入评估程序，不能认定该部分财产不能清偿本案的债务。申请执行人提出的理由不成立，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：驳回申请执行人褚明杰的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向鞍山市中级人民法院申请复议。审 判 长  张德超审 判 员  王晟东代理审判员  孙 璐二〇一七年七月二十日书 记 员  李 同
ling短短短«案件案号» 东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执保2033号 关于申请人东莞市华发纸张有限公司与被申请人东莞市泰成包装有限公司、李汉兴申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年七月二十七日 联系地址：东莞市茶山镇茶山人民法庭 联系人：肖婵娟利健生 联系电话：0769-8686****
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初743号原告李昊虎，男，汉族，1982年1月2日出生，工人，大专文化，云南省华坪县人，住华坪县，被告山杰彬，男，汉族，1990年12月5日出生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县，原告李昊虎诉被告山杰彬民间借贷纠纷一案，本院2017年6月16日立案后，于2017年7月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告山杰彬未到庭参加诉讼，原告李昊虎到庭参与了诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2015年3月2日被告以购买二手车为由向原告借款15000元，2016年5月7日被告又以开工程款票据为由借款30000元，被告两次借款合计45000元，被告先后归还借款17600元后，下欠借款27400元至今尚未归还，经原告多次催要无果，故原告起诉来院，请求依法判令：1、被告立即归还借款27400元；2、案件受理费由被告负担。被告山杰彬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃了相关诉讼权利。庭审中原告出示了借条原件两张，拟证明2015年3月2日被告向原告借款15000元，2016年5月7日被告又借款30000元，被告两次借款合计45000元，被告先后分多次归还借款17600元后，还下欠借款27400元至今尚未归还的事实。经审查原告出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年3月2日被告出具借条一张向原告借款15000元，约定还款日期为2015年3月22日，2016年5月7日被告又出具借条一张向原告借款30000元，约定还款日期为2016年5月10日前，被告两次向原告借款合计45000元。庭审中原告认可被告先后分多次归还了借款17600元的事实，本院予以确认。上述借款27400元经原告多次催要无果，故原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应严格按照还款期限归还出借人借款。本案中，被告两次向原告借款合计45000元，被告先后分多次归还原告借款17600元后，未按约定归还借款27400元的行为属违约行为，故此，原告要求被告归还借款27400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山杰彬在本判决生效后十日内一次性归还原告李昊虎借款人民币27400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告山杰彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  谷树才二〇一七年七月二十六日书记员  李 俊
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0925民初410号 原告：王根虎，男，1939年3月10日出生，汉族，农民，住凉城县。 被告：马柱锁，男，1960年5月7日出生，汉族，住凉城县。 被告：车来保，男，1950年3月25日出生，汉族，农民，住凉城县。 原告王根虎诉被告马柱锁、车来保民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根虎、被告车来保到庭参加诉讼，被告马柱锁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王根虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金20000元及约定利息（利率为月息2分，期限从2014年3月7日起至实际归还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告车来保系同村村民，被告马柱锁与车来保系亲戚关系。2014年3月7日，被告马柱锁因需要资金，经被告车来保介绍向原告借款20000元，约定月息2分，并由被告马柱锁为原告出具借条一张，车来保以担保人身份签字。前述事实有被告马柱锁所写的借条为证。借款后，被告没有按约定归还原告借款本息，经多次催要，被告一直推诿拒付。被告车来保作为担保人，依法应当对该笔借款本息承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告马柱锁未作答辩。 被告车来保辩称，对于原告在起诉状中的事实是认可的，因马柱锁是我的表侄儿，当时他开沙厂需要钱，我就帮他找到原告借钱，并给他做了担保，但现在他态度很好就是不还钱，我也希望马柱锁能尽快归还原告借款。 本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，被告马柱锁给原告王根虎出具借条一张，内容为“今借到王根虎现金贰万元（￥20000），利息按2分计算，借款期限十个月”。被告车来保在上述借条上以担保人身份签字。上述事实，有原告提供的借条原件一份以及原、被告的当庭陈述予以证实，本庭予以确认。 本院认为，债务应当清偿，原告王根虎与被告马柱锁之间的借贷关系真实有效，借条是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，被告马柱锁应当承担到期还本付息的义务。借条中约定月利率为2%，未超过法律规定，现借款期限已届满，原告要求被告马柱锁归还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告车来保作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，借条约定借款期限为十个月，即2015年1月7日主债务履行期届满，原告王根虎有权在2015年7月7日前要求保证人承担保证责任。原告未在上述期限届满前要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告王根虎要求被告车来保归还借款本息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马柱锁于本判决生效后十日内给付原告王根虎借款本金20000元及自2014年3月7日起的约定利息（月利率为2%）； 二、驳回原告王根虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告马柱锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  佘培芬 二〇一七年七月十二日 书记员  孟维毅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初5024之1号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。法定代表人曹立新。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告傅永意，男，汉族，1968年03月14日出生，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告傅永意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现案件被告傅永意下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李雄杰人民陪审员  丘小浪人民陪审员  刘 华二〇一七年七月七日书 记 员  钟惠康