河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2456号上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会，住所地:河北省丰宁满族自治县凤山镇勃营村。法定代表人：王振林，村主任。委托诉讼代理人：崔建林，男，1957年10月25日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县，系该村书记。委托诉讼代理人：宋焕才，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔向远，男，1939年3月7日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：吴继生，男，1945年2月6日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。上诉人丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会因与被上诉人崔向远、吴继生林业承包合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会法定代表人王振林及其委托诉讼代理人崔建林、宋焕才，被上诉人崔向远、吴继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误。双方签订的合同于2005年4月1日到期终止，双方没有形成新的合同，被上诉人没有提供在合同终止后上诉人允许其继续看护树木的证据，原审判决按原合同履行错误。被上诉人在合同期内没有补栽树木，严重丢失树木，没有尽到管理和看护义务，双方在合同终止时已进行处理，现被上诉人主张权利没有事实及法律依据，且起诉已过诉讼时效。原审判决关于林木分成款计算方法错误，被上诉人应支付承包费5500.00元，此款项应在被上诉人纯分成款中扣除，不应在总林木款中扣除。另原审程序不合法，上诉人接到的只有崔向远签名没有吴继生签名的的诉状，吴继生在本案不具有诉讼主体资格，原审允许吴继生参加诉讼并支持其诉讼请求错误。崔向远、吴继生辩称，我们承包树木已经20多年，前任和现任村干部从来没有提出丢失树木的情况，2004年村里把我们承包的其中一片作价62000.00元卖给了崔喜光，没有丢失树木。2008年卖树48000.00元，当年付给我们每人1000.00元承包费，第二年给付崔向远2000.00元，后尹东涛书记又分两次给付承包费。对于拖欠的承包费我们一直在向村委会主张，现任崔书记让我们找凤山镇纪委书记，凤山镇纪委书记经调解未果，我们才提起诉讼。我们辛苦看护林木多年，现在砍伐了树木，我们却未能按约定得到承包费，请求二审法院作出公正、合理的判决。崔向远、吴继生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付崔向远林木分成款4600.00元，给付吴继生林木分成款6200.00元，共计10800.00元。一审法院认定事实：1985年4月1日，原告崔向远、吴继生和本村村民王井桂、王凤山、王占祥共五人与被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会签订了《林业承包合同》，并经河北省丰宁满族自治县公证处公证，证明被告的代表人（当时村主任）刘文儒与凤山镇勃营村的代表人崔向远、王占祥等五人于1991年2月2日签订的林业承包合同，其内容合法，签章属实。合同约定：被告经讨论将勃营沟里的松树、苹果树等3400棵合款伍仟伍佰圆（￥5500.00元）作为本金承包给原告崔向远、吴继生等5人，经双方共同协商制作出了承包条件,其合同第二条约定“承包后乙方（原告崔向远、吴继生等5人）必须看好树木，不得丢失或损坏……”，其合同第六条约定“本合同有效期为二十年（自1985年4月1日起至2005年4月1日止为本合同有效期）砍伐树木除扣回本金外，多余部分按2:8分成个人占大头。合同期满后，松树平身处直径2.5寸以上的每颗2.00元、2.5寸以下的每颗1.50元，计价8成付给乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费，杨树每寸按2.00元计价8成给付乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费”，合同第七条约定“自承包日起砍伐（拣伐）松树10-25年每颗按2.00元扣回本金，多余部分按3:7分成，自植的杨树10-20年拣伐按2:8分成，个人占大头”。合同签订后，作为乙方的村民王占祥退出承包合同，且被告将合同中约定育苗地收回，后原告崔向远、吴继生和村民王井桂、王凤山继续履行合同，由其四人看护承包的树木，但由于被告收回育苗地，其四人因客观原告不能育苗栽树。合同期满后，当时被告的村干部袁世兴让原告等人继续看护树木，直至二原告承包合同内的10-25年的松树被丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会将砍伐卖掉，共卖出树款48000元。2016年12月24日，被告给原告崔向远出具证明一份，其内容为：“专业队松树木村委会承包给四户村民，有合同三份（系公证处、村委会、个人各一份）树木共卖肆万捌仟元整，全部入村部账户，由于当时村没钱，此款由村给零开支占用。当年开付崔向远壹仟元承包费，第二年由于崔向远住院又付给贰仟元承包费（当时村书记崔喜祥签字并注明属实，经手人为村会计），村委会又付给崔向远三百元（当时书记尹东涛签字并注明属实），其余部分未付。”被告在卖出树木后分别向原告崔向远、吴继生支付过部分林木分成款，其向原告崔向远共计支付3300元，向原告吴继生共计支付1700元（其中通过当时村干部崔喜祥向原告吴继生支付过1000元，通过当时村干部尹东涛向原告吴继生支付过700元，共计1700元）。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的林业承包合同及公证书一份、证明一份及到庭当事人的庭审陈述。一审法院认为，原告崔向远、吴继生等五人与被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会所签订的《林业承包合同》系双方真实意思表示，其此约定并不违反法律规定，双方应依协议内容确实履行自己应尽的约定义务。在合同签订后承包人之一王占祥退出承包合同，其承包合同的权利义务应由其他四位承包人和丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会继续履行。原告崔向远、吴继生按照合同约定看护树木，付出了劳动，故被告应按合同履行自己的义务。合同明确约定“合同期满后，松树平身处直径2.5寸以上的每颗2.00元、2.5寸以下的每颗1.50元，计价8成付给乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费，杨树每寸按2.00元计价8成给付乙方（原告崔向远、吴继生等5人）为工本费”、“自承包日起砍伐（拣伐）松树10-25年每颗按2.00元扣回本金，多余部分按3:7分成。自植的杨树10-20年拣伐按2:8分成，个人占大头。”故被告应按合同约定，在合同期满后将砍伐的10-25年的松树款48000元扣回本金5500元后，多余部分按3:7分成，个人即承包人占大头。二原告称被告已经扣回了3480元本金，故在计算分成时应予扣除这部分，但原告二人未提交相关证据予以证实，故本院对此不予采信。被告提出原被告的合同已经期满且原告承包后未补栽苗木、严重丢失树木，未对承包的林木进行有效的管理看护，应承担违约责任，本院考虑双方合同中有关于合同期满后砍伐树木应予分成的约定，且承包人因被告收回育苗地而不能育苗的具体情形，结合被告在卖树后以往村干部在任期内均向原告二人支付过林木分成款，当时被告亦未以合同到期、未育树苗、丢失树木等理由拒绝向二原告支付林木分成款，故本院对被告此时的答辩意见不予采信。被告提出原告吴继生因未在诉状上签字故其不具有本案原告诉讼主体资格，但经本院查明，原告崔向远、吴继生分别在两份相同的民事起诉状中具状人的位置签有各自的姓名，故原告吴继生在本案中具有原告资格。综上所述，原告崔向远应分得林木款4137.50元[（48000元-5500元）×70%÷4-3300元]，原告吴继生应分得林木款5737.50元[（48000元-5500元）×70%÷4-1700元]，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告崔向远现金4137.50元；二、被告丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告吴继生现金5737.50元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会主张一审程序不合法，其未能提供充分证据予以证明，且在一审开庭审理时，被上诉人吴继生以原告身份到庭参加诉讼，上诉人对吴继生的身份没有提出异议，同意其参加诉讼，上诉人关于一审程序不合法的上诉主张不能成立。双方签订的《林业承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。上诉人丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会主张被上诉人崔向远、吴继生未按合同约定补栽树木，丢失树木，没有尽到管理和看护义务，因上诉人自行收回育苗地，导致被上诉人不能育苗栽树，故没有补栽树木不能归责于被上诉人;上诉人未能提供相应证据证明丢失树木，被上诉人未尽到管理和看护义务，故该项主张没有事实依据。对于被上诉人主张的在合同期满时双方达成口头协议，由其继续看护树木、履行原合同，但是被上诉人未能提供相应证据予以证明。鉴于上诉人在合同期满后未与被上诉人进行结算，上诉人将承包合同范围内的树木卖掉后，原村委会干部均同意给付被上诉人林木分成款，且已分几次给付了部分林木分成款，故被上诉人要求给付剩余的林木分成款具有事实和法律依据。综上所述，丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由丰宁满族自治县凤山镇勃营村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 高伶丽二〇一七年七月二十八日书记员 刘明喆