河北省秦皇岛市北戴河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0304执异18号异议人（被执行人）：秦皇岛天洋房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路94号，统一社会信用代码×××。法定代表人:程淑颖，董事长。委托诉讼代理人：刘志军、樊霞，河北海立律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛宝顺建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区杨各庄村村东，组织机构代码69758XXXX。法定代表人：王文义，董事长。委托诉讼代理人：赵亚明，河北谐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杨宏，女，1976年7月16日出生，回族，系宝顺公司经理，公民身份号码×××，现住海港区滨海城1栋2单元10号。在本院执行秦皇岛宝顺建筑工程有限公司（以下简称宝顺公司）与秦皇岛天洋房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人天洋公司对本院2017年3月27日发出的（2017）冀0304执198号《执行通知书》以及冻结其银行存款3300万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月14日举行了听证。异议人天洋公司委托诉讼代理人刘志军、樊霞，申请执行人宝顺公司委托诉讼代理人赵亚明、马杨宏参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人天洋公司称，2017年3月27日北戴河区人民法院向异议人发出（2017）冀0304执198号《执行通知书》，责令异议人履行（2016）冀0304民初381号民事判决书所确定义务，向宝顺公司支付工程款29664220.8元及利息等。针对该案，异议人已向法院提出《说明》，明确了异议人已经全额履行了该判决义务，但法院仍冻结着异议人的银行存款3300万元。故请求依法解除对异议人银行存款的冻结并裁定终结本案的执行。事实和理由：1、北戴河区人民法院作出（2016）冀0304民初381号民事判决后，宝顺公司向异议人出具了工程款发票，异议人收到发票后于2017年1月24日以银行转账的形式支付给了宝顺公司3327万元，至此，异议人已全部履行判决义务。超额支付的原因是，杨各庄村改造工程一、三期决算后，异议人尚欠212828元，以及本案判决的利息尚未准确计算，还因为该笔3327万元款项是安置房工程政府贷款资金，双方还有尚未结算的工程，考虑将来一并综合算账。2、异议人所付3327万元款项，无疑是履行本案判决义务。（1）双方就一期、三期工程已经结算完毕，结算总金额为120338387元，异议人已经支付了绝大部分工程款项，只欠20余万元，所以异议人所付3327万元不可能是一、三期工程款。虽然该3327万元的贷款资金是以一、三期工程的名义申请的，但一、三期工程款已几乎足额支付，所以该笔贷款下来后，异议人有权自行支配作为判决确定的二期工程款支付。（2）关于商业楼的施工，宝顺公司不仅未完成合同约定的施工义务，双方也未进行工程结算或最终审计，故异议人支付的3327万元款项与该商业楼工程无关。且宝顺公司之前给异议人开具的商业楼工程款发票均注明为“杨各庄商业楼工程”。综上，异议人已经全额履行了本案判决义务，法院继续冻结执行异议人的存款缺乏事实和法律依据，应当依法予以解除冻结并裁定终结执行。宝顺公司称，一、把3327万元计算在已付工程款中，目前天洋地产仍拖欠宝顺公司至少7890.4302万，除争议款项2377.4302万元外，其余款项早应支付，3327万元只是在判决确定应付款项之外天洋公司应付款的一部分。在杨各庄改造一三期和二期工程中，依据双方全部合同，天洋公司至少应付宝顺公司总计260036690元，但天洋公司累计支付宝顺公司204879181.51元，至少拖欠宝顺公司近5513万元（见附表及对应合同）。二、天洋公司于2017年1月24日支付的3327元是杨各庄一三期工程的棚改专项资金，与履行（2016）冀0304民初381号民事判决无任何关系，天洋公司必须依法履行生效判决，法院应当立即执行。依据财政部相关规定，一三期工程棚改专项资金的申请时间必须是在2016年的3月底之前，如果当时双方合意将该专项资金用于支付二期安置房的房款，宝顺公司绝对不会就二期工程款在2016年5月9日提起诉讼，天洋公司也不可能在诉讼中对专该项资金只字不提。所以天洋公司支付的3327万元专项资金不可能是履行（2016）冀0304民初381号民事判决所确定的款项，更不可能违背常理超出判决数额履行。三、天洋公司与宝顺公司存在多份合同，对宝顺公司负有多笔债务，天洋支付的3327万元专项资金仅属于天洋应当支付宝顺公司工程款项中的一部分。四、3327万元棚改资金不可能用于二期工程，因杨各庄二期工程中43524平米中只有4350平米用于居民安置住宅使用，其余属于天洋公司自主开发的商业房屋，不属于棚户区改造工程。五、天洋公司在异议中提及在杨各庄商业安置楼建设过程中，宝顺公司未完成施工义务，无法计算工程价款，不应支付商业楼的工程款项，没有依据。实际上，商业楼工程的1-7#楼、9#、11#楼已竣工验收，8#楼在建，总计完成施工面积19971.09平米。合同价格1860元/㎡，商业楼竣工部分价款至少为3714.62274万元。此数额仅为基础，尚不含商业配套工程1200万元（包括污水、天然气、采暖、消防、路灯、场地平整、临时电、排水、亮化、路面、绿化、道路硬化等等）。六、目前法院冻结天洋公司的全部款项，系天洋公司为解封土地主动向法院缴纳的保证金，宝顺公司就查封已提供了担保，不得解除。目前判决已经生效并进入执行程序，法院应当立即划拨生效判决所确认的数额至宝顺公司账户。综上，请求法院依法驳回天洋公司的异议，立即执行划拨查封款项。本院查明，（一）天洋公司在开发建设北戴河区戴河镇杨各庄村改造项目中，分别于2010年10月、2011年9月、2013年7月，与宝顺公司签订安置房等建设工程一期60000㎡、三期46500㎡、二期43524㎡建设施工框架协议，由宝顺公司施工总承包。一期（1-9号楼）、三期（25-36号楼）安置房（包括配套）工程，均已竣工验收并经审核决算，总价款为120338387元。双方在履行二期（10-24号楼）安置房工程（合同价款74705276元）建设中，因工程进度款拨付问题产生纠纷并诉至本院，在诉讼过程中，经原告宝顺公司申请，本院于2016年6月24日作出（2016）冀0304民初381号民事裁定，冻结被告天洋公司银行存款3000万元（实际冻结两个账户共668万余元）。财产保全后，天洋公司向本院提供第三人秦皇岛天祥房地产开发有限公司名下土使用权（秦籍国用2016第北-015号）作为担保，要求解除对其账户存款的冻结。本院于2016年6月29日作出（2016）冀0304民初381号之一民事裁定，解除对天洋公司上述账户存款的冻结，同时查封作为担保的第三人秦皇岛天祥房地产开发有限公司名下土使用权（秦籍国用2016第北-015号）。2016年11月22日，本院作出（2016）冀0304民初381号民事判决，判决被告天洋公司给付原告宝顺公司二期工程进度款29664220.8元（74705276元×80%－已付款30100000元）及相应利息，并于同年12月9日宣判，双方均未提出上诉，判决书于同年12月24日生效。2017年3月23日，宝顺公司向本院申请强制执行，本院于同日向天洋公司发出《执行通知书》，责令天洋公司按照已生效的（2016）冀0304民初381号民事判决履行义务。在本案执行过程中，天洋公司向本院提出以银行存款3300万元作为执行担保，要求解除对第三人秦皇岛天祥房地产开发有限公司担保地产（秦籍国用2016第北-015号）的查封。本院于2017年5月3日作出（2017）冀0304执198号执行裁定，冻结天洋公司银行存款3300万元，同时解除对第三人秦皇岛天祥房地产开发有限公司担保地产（秦籍国用2016第北-015号）的查封。（二）杨各庄改造工程是由政府主导并委托天洋公司代建的工程项目，2016年3月份前，戴河镇政府以“杨各庄安置房工程项目”一期、三期工程的名义，申请中央财政补贴的棚改资金贷款，经北戴河区人民政府及秦皇岛市住建局、财政局的审核，利用“省房投棚改国开行贷款资金”3327万元。该笔贷款获得审核批准后，宝顺公司作为施工单位，于2016年12月22日申请支付该笔专项资金，24日开具34张总额3327元的发票，秦皇岛市北戴河建联监理有限公司于2016年12月28日出具《北戴河杨各庄安置房工程（1#-9#楼、25#-36#楼）监理支付证明》，并有施工单位宝顺公司和建设单位天洋公司等三方盖章确认。戴河镇政府委托天洋公司于2017年1月24日从国家开发银行河北省分行账户支付给宝顺公司3327万元（杨各庄安置房工程款）。天洋公司提交的其内部《付款申请单》记载为“杨各庄改造安置房二期工程项目”。另查明，杨各庄改造项目二期安置房工程，总建筑面积43524㎡，用于回迁安置房4350㎡，其余为政府作为杨各庄改造项目以外的经济适用房和安置其他片区改造安置，以及天洋公司自行处置。（三）杨各庄改造项目除了一、二、三期工程外，还有：1、商业安置房工程，两份合同：（1）1—7号楼合同建筑面积13000㎡，已竣工验收13176.81㎡；（2）8—12号楼合同建筑面积11053㎡，已竣工验收9号、11号楼建筑面积4321.29㎡，8号楼2473㎡正在施工。合同价格每平米1860元，合同价款44738580元，已竣工验收17498.1㎡及在建2473㎡（合计价款37146246元）；（3）外网配套工程，比照已竣工的一、三期工程计算，价款约1200万元。合计约49146246元。2、蔬菜批发市场拆迁和施工工程，两份合同：（1）拆迁合同，合同价款75600元；（2）施工合同，合同价款1272200元。合计1347800元。3、二期工程的配套工程，（1）四份合同的价款11283000元；（2）太阳能530台，单价2200元，价款1166000元；（3）监控设施300000元。合计约12749000元。上述杨各庄改造工程总价款约2.6亿元（包括安置商业房已竣工及在建的8号楼37146246元+外网配套1200万元）（四）另申请执行人主张有双方争议事项约23774302元：1、维修争议3903797元；2、误工争议5095338元；3、水淹争议8775167元；4、拆迁合同争议6000000元。本院认为，双方争议的焦点问题，主要集中在天洋公司支付给宝顺公司的3327万元“省房投棚改国开行贷款资金”，是主动履行判决义务还是依照贷款用途支付一、三期回迁房工程款的问题。应从以下几个方面进行分析判断：（一）该笔资金的性质和用途，是“中央补助城市棚户区改造专项资金”，并用于由政府主导的棚户区改造项目中回迁安置房建设，不得用于商住开发，对该项资金的管理使用应当按照“专项管理、分账核算、专款专用、跟踪问效”的原则。本案该项资金的申请理由和项目为杨各庄改造项目一、三期安置房工程。而本案执行依据所涉及的是二期工程应拨付的施工进度款。（二）该笔专项资金贷款的申请办理及审批环节贯穿于本案诉讼的整个过程，而天洋公司在诉讼答辩以及庭审过程中，丝毫未提及有该笔正在申请的贷款资金存在的事实，亦未有以该笔专项资金支付二期工程款的意思表示。（三）宝顺公司在本案执行依据生效之前申请支付该笔资金的《申请表》及盖有监理公司和天洋公司印章的《监理支付证明》均确认支付“1#-9#楼、25#-36#楼”，而非二期工程的10-24号楼。天洋公司提供其内部《付款申请单》记载“支付二期工程款”内容，无宝顺公司签字或盖章。（四）双方合同所涉及的杨各庄改造项目，不仅本案执行依据所确定的二期工程，还有其他多个工程，并且绝大部分已处于竣工验收阶段，全部工程款达2.6亿元左右，远超已付工程款约2.05亿元的数额，而且另有争议事项。综上所述，天洋公司于2017年1月24日支付给宝顺公司的3327万元，应认定是支付杨各庄改造项目一、三期安置房专项贷款资金，不能视为履行本院（2016）冀0304民初381号判决义务。即便异议人认为一、三期工程款几乎全额付清不可能再超付3327万元，但因专项资金应专款专用，而且尚有其他工程和争议存在，故不能以此主张宝顺公司对本案执行依据的债权消灭。因此，异议人天洋公司的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回秦皇岛天洋房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审判长  郭宝荣审判员  马文秀审判员  徐 成二〇一七年七月十八日书记员  李文景