苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初7219号原告：李进学，男，1962年2月12日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：姜庆，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。被告：沈樑，男，1980年10月7日生，汉族，户籍所在地苏州。被告：黄燕娜，女，1981年10月12日生，汉族，户籍所在地苏州。原告李进学诉被告沈樑、黄燕娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告沈樑下落不明，本案依法转为普通程序进行审理。后被告沈樑到庭应诉，本案于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告李进学的委托诉讼代理人姜庆，被告沈樑到庭参加诉讼。被告黄燕娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李进学向本院提出诉讼请求：归还原告借款4万元人民币及相应的利息，利息自起诉之日起按照银行贷款利率的四倍计算。事实和理由：原、被告是朋友关系，2014年4月28日，被告沈樑应急需用钱向原告借款4万元，但一直未还。被告黄燕娜与被告沈樑系夫妻。被告沈樑辩称，该笔借款无异议，但已还清。被告黄燕娜未答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2014年4月28日，被告沈樑向原告出具借条一张，借条载明：今借李进学人民币40000元(肆万元)。”2016年8月24日，胡萍向本院提起诉讼，诉请要求被告沈樑、黄燕娜归还借款455000元。本院立案受理，审理过程中，原告针对该案向本院提交了被告沈樑向原告出具的2014年8月11日的3万元借条、2015年1月30日的5万元借条、2015年1月26日的3万元借条、2015年2月3日的25000元借条、2015年2月7日的8万元借条、2015年12月31日的15万元借条、2015年4月4日的4万元借条、2015年4月17日的5万元借条。沈樑对上述借条的真实性均无异议。2016年8月24日，胡萍向本院提起诉讼，诉请要求被告沈樑、黄燕娜、马荣归还借款13万元。本院立案受理，审理过程中，原告针对该案向本院提交了被告沈樑向于2015年5月12日出具的并由被告马荣担保的13万元的借条，被告沈樑对该借条的真实性无异议，借款金额亦无异议，但表示，该借条实际借款金额为10万元，剩余3万元款项系2015年4月4日、2015年12月31日借条对应的借款合计9万元中未还部分的确认。被告沈樑与黄燕娜于2008年4月15日登记结婚、于2015年11月25日离婚。以上事实，由原告提交的借条、婚姻登记信息、(2016)苏0591民初7227号、(2016)苏0591民初7226号卷宗材料及当事人庭审陈述予以证实。就本案借款往来情况，被告沈樑提供了农行交易明细，其表示交易明细显示的2014年5月28日转账给李进学的老婆胡萍的14500元、2014年6月10日转账给胡萍的2万元、2014年6月11日打款的7000元，合计41500元均是归还该4万元借款。原告李进学表示，对上述转账明细真实性无异议。但这些打款均是归还的被告之前向原告所借的18万元。沈樑向李进学借款，还款都是直接还到原告老婆胡萍的银行卡上。18万元借款是在4万元借款之前发生的借款。其与原告共有三笔借款，其中一笔18万元、还有一笔15、6万元、最后一笔就是本案的4万元。其中18万和15、6万的借款，均已还清，还款均是打到原告老婆胡萍的卡上的。被告沈樑表示，其共计就跟李进学借过两笔，其中一笔18万、一笔4万元。18万元借款人实际不是被告本人，是马亮，其只是担保人。因为马亮失踪了，就由沈樑作为担保人还了钱，18万元均是现金归还的，都是现金二万、三万这样付清的。就沈樑与胡萍的借款往来情况，胡萍表示，其与沈樑系认识五、六年的朋友，关系较好。从2013年春节开始沈樑向其借钱，金额都不大，都是几万的，不超过十万，也没有约定利息。所有借款胡萍基本上是现金支付给被告沈樑的，因其老公李进学是做工程的，经常需要资金周转，家里现金差不多有100万做流转，不超过二十万的借款都能马上给到。所有借款均未约定利息，除了(2016)苏0591民初7226号及(2016)苏0591民初7227号及其老公李进学起诉的(2016)苏0591民初7219号案件的借款被告未归还之外，沈樑向胡萍借的其余借款均已还清。被告沈樑表示，其与胡萍是朋友，关系还可以，从2013年其就开始向胡萍借款，借款都没有约定利息的，一般借款金额就三、五万元，截止到2014年4月28日之前的借款合计十六、七万，其已归还。针对(2016)苏0591民初7226号案件，被告沈樑提供了其中国建设银行、中国农业银行、招商银行的交易明细，主张2015年11月18日被告沈樑通过中国建设银行62×××36账户向原告胡萍6228480404508340316账户所转的10万元、2015年11月6日被告沈樑通过招商银行62×××84账户分别向原告胡萍62×××16账户转款各1万元、农行交易明细显示的2015年8月3日通过62×××71账户向62×××16转款的1万元，合计13万元即为归还得上述借款。原告胡萍对上述证据的真实性均无异议。其表示，本案借款13万元确如被告沈樑所述。其与沈樑的借款除本案的104000元通过转账支付之外，其余均是现金支付的。但本案13万元借款被告沈樑一分未还，其提供的上述转款记录均是归还的其它借款，具体归还哪笔借款因双方当事人借款往来太多，无法核实明确。另，针对(2016)苏0591民初7227号案件，被告沈樑表示根据其提交的本人的农业银行、招商银行、建设银行的个人流水，表示2014年8月11日的3万元，通过招商银行在2014年9月11日还款4500元，通过农行于2014年9月9日还款27000元，合计还款31500元。2015年1月30日、26日、2月3日和2月7日的借款合计18万元，因为是陆续短时间借款，我通过农行于2015年2月9日还款27000元、2月11日还款5200元、3月13日还款5300元、5月4日还款20000元。通过招商银行于2015年2月26日还款6000元、2015年3月6日还款14000元、2015年3月8日还款16000元、2015年4月6日还款2700元、2015年5月9日还款5700元、2015年8月20日还款30000元、2015年8月25日还款20000元、2015年9月25日还款21000元、2015年9月30日还款10000元。合计还款182900元。另外还有支付过部分现金，具体多少记不清了。双方都没明确约定利息的，到时候看情况我给他利息。2015年6月4日的4万元和2015年4月17日的50000元，合计90000元。我通过招行于2015年11月6日打款10000元、10000元、2016年2月17日打款6000元，通过农行于2015年8月3日还款10000元，合计36000元。另通过微信和现金支付给胡萍，具体金额记不清楚，肯定超过了90000元，如果没还清，她不会再借我10万元马荣担保的钱的。且2015年5月12日的13万元借条中的3万元即是2015年6月4日的4万元和2015年4月17日的50000元，合计9万元，因为已经现金归还了6万，还余3万元未还，故一并写入2015年5月12日的借条当中了。而2015年12月31日的借条所对应的15万元款项，其没有领取。因为被告沈樑2013年春节后开始跟原告借钱，一直没有谈利息，胡萍要求被告沈樑出具了一张15万元的借条，当时胡萍约了被告到平江的尚河咖啡馆，没有其它人在场，胡萍说不写要去沈樑家里闹。胡萍对上述银行转款记录真实性均无异议，但上述还款均是归还的2014年4月28日之前被告沈樑的借款，之前的借款均已还掉了，总共借过五六次，差不多三十六、七万，最大一笔为10万元，现在无法确认每笔打款对应的借款。这三十六、七万，包括了2013年1月1日春节前一个星期借的10万元、2013年1月1日春节前的小年夜左右还借过两笔各8万元，2013年春节后借过一笔5万、一笔6万元的，都是现金支付的，双方都没有约定利息。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。就本案原告与被告沈樑之间的借款金额，双方庭审均认可借款金额为4万元，本院依法予以确认。就双方争议的款项有无归还的问题，本院认为，首先，根据本院庭审查明，(2016)苏0591民初7227号案件、(2016)苏0591民初7226号案件款项出借人均为胡萍，胡萍与李进学诉请未归还的借款总额为625000元。根据沈樑庭审答辩意见，7226案件借款中的3万元系(2016)苏0591民初7227号案件对应的2015年6月4日的4万元和2015年4月17日的5万元，合计9万元中未还款项，7226号案件对应的借条实际借款本金为10万元，而(2016)苏0591民初7227号案件中扣除2015年12月31日的借款15万元，共计借款305000元，加上本案借款4万元及其作为担保人名义借款还款18万元，及其2014年4月28日之前向胡萍所借的已归还的借款十五、六万元，其共计向胡萍、李进学借款775000元左右。根据沈樑提供的还款明细显示，其共计向胡萍打款421900元，加上其主张的2014年4月18日之前所借的已归还的十五、六万及现金归还李进学的18万元，合计还款751900元左右。其主张向李进学所借的18万元已现金归还，本院认为，根据上述三案庭审调查，一方面，从其与胡萍与李进学的款项往来可反映，即使还款金额为几千，其均以转账方式支付，从双方借款金额来看，18万元借款金额较大，其表示全部现金归还不符合双方的交易习惯；另一方面，即使根据沈樑陈述，该18万元还款系其作为担保人替债权人所还，若作为担保人承担还款责任，其以现金方式归还出借人并且在归还款项后不留存原有借条不符合常理。故扣除沈樑主张的18万元的现金还款，结合被告沈樑主张的还款构成，其归还胡萍和李进学的金额应为571900元，18万元还款应包含在571900元当中。综上，即使根据沈樑自己陈述，其还应尚还欠胡萍及李进学共计203100左右款项未归还，与其庭审中表示，其与胡萍及李进学的借款均已还清不符。其次，沈樑表示，其就借条均向原告要过，原告表示会自行处理，故未予归还。本院认为，根据沈樑庭审陈述，其于2015年12月31日出具的借条系其最后应胡萍要求就所有借款利息出具的欠条，实际款项并未发生。若确如沈樑陈述，其答应出具该份欠条时款项均已还清，且根据庭审查明，其出具15万元借条时仅胡萍及沈樑在场，未有证据证实被告沈樑存在被胁迫的情况，若之前款项均已均还，在胡萍、李进学未将之前金额如此之大、数量如此之多的欠条归还沈樑的前提下，出具15万元的借条亦不符合常理。再者，根据沈樑陈述，2015年4月4日、2015年4月17日合计借款9万元，其中6万元是现金归还的，余款3万元并入2015年5月12日的13万元的欠条中，且分别于2015年11月6日通过招行还款两笔1万、2015年8月3日农行转款1万元，该3笔合计3万元即为归还的9万元欠款的余款。但被告沈樑又表示，其于2016年2月17日通过农行打款的6000元亦为归还的9万元的借款的余款，是应胡萍要求再支付利息，故才打款。本院认为，根据沈樑陈述，2015年12月31日的欠条即为对利息的确认，其又专门针对其认为已还清的上述9万元款项再付利息亦不符合常理。综上，本院认为，结合本案及(2016)苏0591民初7227号、(2016)苏0591民初7226号案件查明事实，原告针对其诉请4万元向本院提供了借条原件，被告沈樑对该借条借款金额予以确认，就其主张的还款，被告沈樑的陈述存在诸多不合理之处，且未提供其它证据证实该笔4万元借条款项已归还，故本院结合现有证据、本院审理查明及认定，依法认定被告沈樑应当根据借条约定归还原告借款本金4万元。就原告主张的利息，双方就借款未约定还款期限，原告可随时主张，原告现主张因被告未及时还款导致的利息损失有相应事实和法律依据，本院结合原告诉请，依法认定被告沈樑应支付原告利息损失，计算方式为：以4万元为基数，自起诉之日即2016年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。上述借款发生于被告沈樑与黄燕娜夫妻关系存续期间，被告黄燕娜未提供证据证实原告与被告沈樑明确约定为个人债务、未用于夫妻共同生活，故被告黄燕娜就上述借款应承担共同还款责任。被告黄燕娜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈樑于本判决生效之日起十日内归还原告李进学借款本金4万元并支付利息损失(利息损失计算方式为：以4万元为基数，自2016年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止)；二、被告黄燕娜就本判决第一项确认的款项承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费300元，合计1100元，由被告沈樑、黄燕娜负担，此款已由原告预交，由被告沈樑、黄燕娜于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：××76。审审 判 长  谢淑敏人民陪审员  钱建和人民陪审员  张伟元二〇一七年七月二十八日书 记 员  孙司存拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。