广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1203行初78号原告：四会市东城区猛士酒吧，住所地：四会市东城区四会大道南时代广场774、839号。经营者：黄德，男，住广东省四会市。委托代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。委托代理人：雷伟明，该酒吧经理。被告：肇庆市环境保护局，住所地：肇庆市端州区星湖东路76号。法定代表人：陈金銮，该局局长。负责人：钟小勇，该局副局长。委托代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。委托代理人：谢茹，该局法规科科长。原告四会市东城区猛士酒吧（简称“猛士酒吧”）诉被告肇庆市环境保护局（简称“市环保局”）撤销行政行为纠纷一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，于2017年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈泳、雷伟明，被告市环保局的副局长钟小勇及其委托代理人梁柱坚、谢茹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告猛士酒吧诉称，市环保局于2016年10月18日作出肇环违改字[2016]59号责令改正违法行为决定书的行政处罚决定（简称“《决定》”）是错误的、不尊重客观事实、错误引用法律条款，应予撤销。理由如下：一、2016年9月29日、30日，被告执法人员会同四会市环保局执法人员和肇庆市环境保护监测站工作人员对原告以及楼上的时代豪庭小区进行现场检查，检查期间，原告正在营业使用中，肇庆市环境保护监测站工作人员现场进行监督性的噪声监测，于2016年10月10日作出了（肇）环境监测（Z）字（2016）第0929056-JD号监测报告。《决定》依据上述监测报告就认定原告的经营行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款和《广东省实施办法》第十三条第一款之规定，并据此作为处罚决定的主要理由。这种认定是片面不客观的，不科学的。1、四会市时代广场系大型综合商业广场，商场内、住宅内、餐饮区、超市、旅业、休闲中心等及临近马路上行驶的各种汽车过往等均可能产生噪声的影响；商场内的中央空调冷却塔总成、电梯动力曳引机等机器运作时，也会造成噪声的发生；商场内的广场空旷，噪声回响严重，振幅较大；另原告与四会市翡翠时代歌舞厅相邻近，两处均正常营业时，产生的噪声相互叠加共振，造成噪声的等效声级和倍频带声压级明显偏高，与原告单一经营行为产生的噪声有较大偏差，不能确定结构性传播的噪声，是由原告经营的场所单独发出；2、肇庆市环境保护监测站工作人员对原告场所进行噪声监测，监测行为不公开透明，原告对整个监测过程毫不知情，且肇庆市环境保护监测站工作人员并没有严格规范按照中华人民共和国环境保护部公告2008年第44号《社会生活环境噪声排放标准(GB22337-2008)》规定的营业性文化娱乐场所和商业经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法对原告的楼上住户取点监测，也没有在昼间、夜间分别进行测量，且测量时间只有2分钟，更没有对同一测点进行连续性的天数测量，违反了《社会生活环境噪声排放标准(GB22337-2008》>相关测量规定；3、也没有排除仪器的误差值。因此，对肇庆市环境保护监测站工作人员的不科学监测（没有科学性考量及排除客观性环境产生各种噪声来源之叠加的各种因素）作出的不科学检测报告及产生的数据，原告不予确认，不能以此就认定原告的经营行为排放的噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。二、原告合法经营近10年，与楼上屋主关系良好、相互理解，从未收到屋主对原告经营行为的噪声投诉。涉案被监测的时代广场3楼时代豪庭小区1013房、1016房、1017房均无人居住，未对屋主造成任何的噪声影响。1013房、1016房、1017房的等效声级均达标，倍频带声压级部分达标，部分略超标，该检测报告缺乏原因排他性，不具有科学性、合理性。原告与1017房屋主更是达成一致协议，双方一直相安无事。肇庆市环境保护监测站作出的监测及产生的数据与真实事实明显不符，不能作为定案的依据。三、原告接到被告于2016年10月18日作出的肇环违改字[2016]59号责令改正违法行为决定书后已经努力整改，增厚了隔音棉、增加了多扇隔音门并对酒吧内的部分设施进行调整，坚决减少对周边环境影响，并取得了成效。被告出具了肇环违改字[2016]59号责令改正违法行为决定书后，并未明确告知原告如何整改，原告按照自身理解，努力改善并减少噪声的源传播，已经符合《社会生活环境噪声排放标准》的相关标准。四、翡翠明珠商务酒店位于原告的楼上，覆盖了整个楼层，处于原告与三楼住户之间，原告从未接收到该酒店关于噪声污染的投诉，据该酒店的负责人何艺贤反映，并没有发现有噪声污染，只是有时有轻微振动，但并不影响该酒店的正常经营，也未收到客户关于这方面的投诉。五、四会市时代广场系大型综合商业广场，土地规划性质是商业用地，原告的经营场所位于其内，合法经营，原告认为在商业广场内建造住宅区，明显不合法也不合理，作为商业广场，做的必然是商业开发，产生噪声源的传播必然会高于在一般住宅小区的噪声传播，这本身就是商业发展的特性。被告依据一般的住宅区的噪声传播限值对原告的商业行为进行套用监测，并出具责令改正违法行为决定书，导致原告停业整顿，给原告造成了重大的损失，已经涉嫌行政违法问题。原告的经营行为并没有对周边环境造成较大影响。被告两次委托肇庆市环境保护监测所对原告猛士酒吧进行噪音监测后，在2016年10月10日作出了[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD]监测报告以及在2017年1月24日再作出了[（肇）环境监测(Z)字(2017)第01220008-JD]监测报告，但从该两份报告中显然可见在被测三处民宅及其屋内之若干测点位置所测出来的所谓“超标噪音”其实与原告猛士酒吧在营业时所发出的音乐声响之间，根本都不存在有直接的因果关系及必然性与关联性。综上所述，原告认为，《决定》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。因此，请求法院判决：1、撤销肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]59号责令改正违法行为决定书的行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告猛士酒吧提交下列证据：1、营业执照、经营者身份证复印件、组织机构代码。证明原、被告诉讼主体资格。2、监测报告、责令改正违法行为决定书。证明被告依据不科学的检测报告认定原告的经营行为产生的噪音超出了国家规定的环境噪声排放标准与事实不符，与法律相违背。补充提交的证据如下：1、时代广场三楼住户1016、1017房屋及屋旁宿舍的照片。证明上图：左边白色屋是1016，中间夹着的是空置的1017右边大屋就是宿舍，里面住了几十人。此宿舍屋顶上有四五个五六十吨的大水塔和大抽水机，抽蓄水时，整栋大楼楼板跟着都会振动，这宿舍里人多电器多，晚上十点下班后很吵。下图：是空置了没人住的1017，回音大。2、时代广场三楼住户1013房屋与1015、1016房屋的照片。证明是空置的没人住的1013和1015，回音大，1016就被夹在1015和1017两间空屋的中间，所以什么杂音在1016哪里回荡，1015、1016、1017面临着“飞鹅岭”的广场南路，晚上十点后，重型车比较多，比较吵。3、时代广场一、二楼商店街房屋照片。证明最上图：时代广场一、二楼商店街；三楼以下全部都是商场，此处的上面是住宅房。监测住宅房的噪音超标后，将责任归咎于距离较远的原告，而不去追责楼下的商家。4、时代广场一、二楼健身馆、沐足城、商店街房屋照片。证明时代广场一二楼都是商店街，三楼以下全部都是商场，时代广场不是“噪声敏感建筑物”，三楼以下全部都是商场、猛士酒吧在时代广场二楼沐足城、健身馆的下方，而1016却在二楼沐足城、健身馆的正上方。5、畔台二路与广场南路的交会角落与畔台二楼与广场北路的交会角落的照片。证明住闹区，都是噪声会大，畔台二路与广场北路的交会角落，楼梯往二楼商场，时代广场三楼住户的后窗又都是全部临街，玻璃又薄、会有噪音。6、畔台二路与广场北路的交会角落的照片。证明这在畔台二路与广场北路的交会角落，楼梯往二楼商场，住宅区刚好就在正上方，后窗又都是全部临街，玻璃又薄、会有噪音。7、时代广场一、二楼商店街，三至六楼房屋外墙及畔台二路商店街的照片。证明时代广场二楼以下本来就全部都是商场，三楼到六楼都是住宅的背墙及窗幕，玻璃只有5厘米厚，又面临城市快速四线道的车流声，此外，原告的猛士酒吧、四会市翡翠时代歌舞厅都在这畔台二路上，这条街，店家白天睡觉，晚上开业的。8、监测报告。证明原告经营场所距离四会市翡翠时代歌舞厅只有300米，监测的噪声主要声源应当包括交通、混合、音响。被告市环保局辩称，一、原告以“市环境保护监测站工作人员监测不科学”而请求撤销行政命令，其理由不能成立。被告于2016年9月29-30日组织执法人员会同四会市环境保护局执法人员和肇庆市环境保护监测站工作人员依法对原告经营的四会市东城区猛士酒吧以及楼上的时代豪庭小区进行现场检查。检查期间，原告正在营业中，肇庆市环境保护监测站工作人员现场进行监督性的噪声监测，根据《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]监测结果显示：时代广场3楼时代豪庭小区1013房一楼客厅63Hz倍频带声压级超标2.ldB；时代广场3楼时代豪庭小区1016房一楼客厅63Hz倍频带声压级超标3.OdB，125Hz倍频带声压级超标1.9dB，205Hz倍频带声压级超标0.7dB。肇庆市环境保护监测站出具的监测报告真实、公正、有效，程序合法，（一）监测依据充足，根据《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)(以下简称“《标准》”)中第一点适用范围的规定（“本标准规定了营业性娱乐场所和商业经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法”）和第4.2.1的规定（“在社会生活噪声排放源位于噪声敏感建筑物内情况下，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内时，噪声敏感建筑物室内等效声级不得超过表2和表3规定的限值”）。营业性文化娱乐场所四会市东城区猛士酒吧位于四会市时代广场商住楼内，且位于3楼时代豪庭小区1013房、1016房的正下方，其产生的噪声可通过建筑物结构传播至1013房、1016房这两个敏感建筑物室内，因此监测点位分别设置于四会市时代广场3楼时代豪庭小区1013房、1016房的一楼客厅符合规范标准的要求。（二）监测过程规范，1、根据《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》(HJ707-2014)（以下简称《规范》）中5.2.1.1监测布点的要求（“测量位置离墙面或其他反射面0.5m以上，离地面0.5～1.2m。测量过程中，关闭被测房间的门、窗；关闭被测室内的所有可能干扰噪声测量的声源（如电视机、空调机、风扇、镇流器等发声的设施）；排除被测房间及周边环境中其他人为噪声、震动干扰，如走动、说话、家务劳动等”）。市环境监测站监测人员在开展噪声测量前已要求住户关闭门、窗，并关闭室内的电视机、电冰箱等所有可能产生干扰的声源，同时要求在场人员不要走动和说话，监测过程已排除室内声源的影响。2、根据《标准》中3.8昼间和夜间的定义（“昼间是指6:00至22:00之间的时段，夜间是指22:00至次日6:00之间的时段”），《标准》中5.4.1规定的测量时段“分别在昼间、夜间两个时段测量”应是要分开昼间和夜间两个不同时段进行测量，而非必须在这两个时段内都要测量；另《标准》6.1测量结果评价中要求“各个测点的测量结果应单独评价”。因此结合投诉住户主要反映四会市东城区猛士酒吧营业时影响其正常作息和营业性娱乐场所在22：00后才处于营业高峰期的情况，市环境监测站主要监测四会市东城区猛士酒吧在夜间时段的噪声排放情况并进行评价是符合测量规定的。3、根据《标准》和《规范》的相关要求：“被测声源是稳态噪声，监测采用1min的等效声级，被测声源是非稳态噪声，测量被测声源，为有代表性时段的等效声级，必要时测量被测声源整个正常工作时段的等效声级”。卡拉OK音响产生的噪声高低起伏大，市环境监测站监测时判断为非稳态噪声，但由于标准中没明确规定非稳态噪声的监测时长，因此监测时间超过1分钟已符合规范要求。4、《规范》中规定，背景噪声是指被测量噪声源以外的声源发出的环境噪声的总和。监测过程中市环境监测站监测人员已要求四会市东城区猛士酒吧停止所有音响，并测得时代豪庭小区1013房、1016房的一楼客厅的背景噪声值，再根据《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》(HJ706-2014)的要求进行了测量值修正，所得监测结果已扣减了其他声源的影响。据此，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准”和《广东省实施办法》第十三条第一款“对排放噪声造成严重污染和扰民的单位和个体工商户必须限期治理”的规定，被告于2016年10月18日依法对原告作出了《责令改正违法行为决定书》(肇环违改字(2016)59号），是有事实依据和法律依据的。二、原告以“1013房、1016房、1017房均无人居住未造成屋主任何影响以及1013房、1016房、1017房倍频带声压级部分略超标，检测报告缺乏原因排他性，不具有科学性，合理性”为理由撤销行政命令是自相矛盾、强词夺理之说，毫无说服力。按原告的说法，首先1013房、1016房、1017房均无人居住就不会对监测数据造成任何影响，保证了数据的真实性。事实上，市监测站选择1013房、1016房作为监测点是经过科学布点的，由于1016房的客厅正对酒吧较为敏感，而且1013房也在酒吧上方附近，选取这两个监测点更能反映数量的真实性。况且暂时无人居住并不代表附近的经营者就可以违规排污。根据监测报告显示，1013房与1016房的监测数据同样显示超标。其次，原告提出的“1013房、1016房、1017房倍频带声压级部分略超标，检测报告缺乏原因排他性，不具有科学性、合理性”的讲法是错误的。市环境监测站在监测过程中已要求原告停止位于时代豪庭小区1013房和1016房正下方的音响，并测得时代豪庭小区1013房和1016房一楼客厅的背景噪声值，再根据《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》(HJ706-2014)的要求进行了测量值修正，即已扣除了背景噪声值，据监测报告显示，1016房的超标倍数比1013房的还高，因此监测数据是真实有效的。三、被告依法履行职责，对环境和人民群众的健康负责，责令改正环境违法行为合法合理。被告是本辖区内对环境噪声监督管理权的法定执法主体，执法主体适格，有权对原告的环境违法行为实施监督管理，并责令原告作出整改。根据《中华人民共和国环境保护法》第六条第三款“企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任”的规定，原告是市场经济的主体，也是环境保护的主体，应该承担环保主体责任。原告应当在收到《责令改正违法行为决定书》后，积极落实相关整改，可通过委托有资质的第三方治理，确保噪声达标排放。但事实上，被告在发出《责令改正违法行为决定书》后，在2017年1月22日夜间至23日凌晨，再次对原告经营的猛士酒吧进行检查，并对原告楼上的四会市时代广场3楼时代豪庭小区进行噪声监测，噪声仍超过规定的排放标准，已对周围环境造成较大影响。因此，被告依法履行职责，对环境和人民群众的健康负责，责令原告改正环境违法行为，是合法合理的。原告自身对噪声的整改不力，应承担相应的法律责任。四、被告依法对原告作出行政命令，程序合法，适用法律正确。被告根据《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]，监测结果显示原告超标的违法事实，依法进行了立案和调查，认定原告的行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准”和《广东省实施办法》第十三条第一款“对排放噪声造成严重污染和扰民的单位和个体工商户必须限治理”的规定，并依据《广东省实施办法》第三十二条“违反本办法的规定，有下列情形之一者，由县级以上环境保护行政主管部门或者其他依照法律、法规行使环境噪声监督管理权的部门责令其改正，并根据情节轻重给予处罚：（六）违反本办法第十三、十四条规定，对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位或者个体工商户，除依照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害和损失处以1万元以上10万元以下的罚款，或者责令其停业、搬迁、关闭。罚款由环境保护行政主管部门决定。责令停业、搬迁、关闭由作出限期治理决定的人民政府决定或者由作出限期治理决定的环境保护行政主管部门报请人民政府决定；责令中央直接管辖的企业事业单位停业、搬迁、关闭的，须报经国务院批准”的规定，于2016年10月18日依法对原告作出了《责令改正违法行为决定书》(肇环违改字[2016]59号），责令原告自接到决定书之日起停止违法排放超标噪声的行为，限期于2016年11月18日前采取有效措施，确保噪声达标排放。并告知原告如逾期未完成治理任务的，被告将依法加收超标准排污费，并处以罚款或报请政府批准，责令停业、搬迁、关闭。综上所述，原告违法事实清楚，证据确实充分，被告依法作出行政决定，适用法律正确，不存在任何法定撤销情形。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市环保局向本院提交了以下证据和法律依据：1、被告组织机构代码证、法人代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明被告的主体资格。2、环境违法行为立案审批表（肇环立[2016]041号）。证明被告依法对原告进行立案调查。3、现场检查笔录（2016年9月30日）、调查询问笔录（2016年9月30）。证明执法人员依法对原告进行检查的情况记录和询问记录，并证明原告大厅内有客人正在娱乐，该酒吧正在使用扩音器播放音乐，低音炮声音明显。4、现场相关照片。证明执法人员现场检查情况。5、监测报告[（肇）环境监测(Z)字（2016）第0929056-JD号]及其送达回执。证明原告2016年9月29日噪声超标的具体情况。6、视听资料，证明执法人员现场检查及工作人员监测情况。7、经营者身份复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件。证明原告的主体资格。8、环境违法行为调查报告。证明被告对案件的调查经过，拟处理意见。9、责令改正违法行为决定书（肇环违改字[2016]59号）及其送达回证。证明告知原告违法事实和法律后果，并责令原告自接到本决定书之日起立即停止违法排放超标噪声的行为，限期于2016年11月18日前采取有效措施，确保噪声达标排放。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，监测报告与行政行为是科学的合法的，不存在违法违规的情形，作出的行政决定书依法依规，监测的时间是在深夜，大部分的干扰因素都可以排除。补充证据1-7的真实性、合法性、关联性有异议，照片仅仅证明了监测点和周围环境的情况，拍摄的时间是白天，角度比较片面。证据8的真实性、合法性无异议，该监测报告合法有效，不存违法违规的行为。对相关环境监测规范法律法规的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告的调查取证、监测都符合法律法规，并没有违法相关的要求。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告执法人员作出的监测报告后，是以原告涉嫌违反中华人民共和国环境污染防治法第四十三条第二款的规定及广东省实施中华人民共和国环境噪声防治法办法第十三条第一款的规定，原告认为监测报告是不科学，适用法律有偏差。即使按照不科学的监测报告就认定原告排放噪声造成污染，但原告排放的噪声并没有严重的污染和扰民，即使有也是轻微的，所以认为适用法律错误。证据3现场检查笔录真实性无异议，但合法性、关联性有异议，通过第二份现场调查询问笔录显示，被告监测的时间是9月30日晚上12点之前，被告到原告的经营场所拍照是在2016年9月30日是2:10-2:20，被告并没有在作出监测后要求原告停止经营，也没有回到监测点进行背景值监测。证据4真实性、合法性无异议、关联性有异议，照片只能证明原告当天晚上有经营，并不能证明原告的经营造成噪音污染，被告作出监测行为后，原告对监测过程和数据是不清楚的。被告作出监测行为后，没有找原告确认的。证据5真实性无异议、合法性、关联性有异议，监测报告的数据和监测行为不符合相关的环境监测规范，该数据不足以采信。监测报告的最后一页，被告手写的监测登记表，当时数据是空白的，原告在空白的监测登记表上的签字，且日期不是2016年9月29日，同时有两项监测数据经过涂改的，被告提供的证据第15页监测报告作出的说明，经涂改的报告是无效，被告也没有对背景值进行监测。监测报告最后一页，监测报告登记表的噪声背景值是没有填写的。证据6对其中两份有显示录像记录日期的录像，原告予以确认，但该两视频只能证实原告正在实施经营行为，对视听资料没有相关日期的视频，原告认为是非法证据，应予以排除，我方认为该监测时间是被告故意隐藏的，并监测时间也不止两分钟的。证据7真实性、合法性、关联性无异议。证据8对部分事实不予确认的。案件调查报告中，调查经过和结论的第一段倒数第4行，2016年12月5日夜间和2017年1月16日的夜间，原告的酒吧是正常经营的。调查经过和结论的第一段被告认为原告对噪音排放长期扰民，原告是不认可的。即使按照被告的监测报告来看，所监测的监测点是没有人居住的。原告并没有对社会造成重大影响。证据9的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据、或虽提出异议，但无充分理据予以证实其异议的证据，本院认定为有效证据。经审理查明，被告于2016年9月29、30日组织执法人员会同四会市环境保护局执法人员和肇庆市环境保护监测站工作人员依法对原告经营的四会市东城区猛士酒吧以及楼上的时代豪庭小区噪声超标的问题进行现场检查。检查期间，在原告正常营业的状态下，肇庆市环境保护监测站工作人员现场进行监督性的噪声监测，根据2016年10月10日肇庆市环境保护监测站作出的《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]监测结果显示：时代广场3楼时代豪庭小区1013房一楼客厅63Hz倍频带声压级超标2.ldB；时代广场3楼时代豪庭小区1016房一楼客厅63Hz倍频带声压级超标3.OdB，125Hz倍频带声压级超标1.9dB，205Hz倍频带声压级超标0.7dB。于2016年10月17日向原告猛士酒吧送达《监测报告》。被告市环保局于2016年10月18日对原告猛士酒吧超标排放噪声作出肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》，责令原告猛士酒吧自接到本决定书之日其立即停止违法排放超标噪声的行为，限期于2016年11月18日前采取有效措施，确保噪声达标排放，并于2016年10月25送达原告猛士酒吧。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”的规定，被告市环保局对原告猛士酒吧的噪声超标排放的违法行为具有实施监督管理的法定职权。被告在履行监督管理职权中，经对原告的经营行为进行检查、监测，发现其经营行为对周边环境造成严重影响，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准”和《广东省实施办法》第十三条第一款“对排放噪声造成严重污染和扰民的单位和个体工商户必须限期治理”的规定，被告经委托肇庆市环境保护监测站对原告经营场所进行结构传播固定设备室内噪声进行了监督监测，证明原告的经营行为引至周边环境噪声超标的事实。被告依据监测报告的结论，作出了《责令改正违法行为决定书》并向原告送达，是依法履行职责的具体行政行为。原告应当在期限内积极采取有效措施进行治理，确保经营时的噪声达标排放。原告起诉认为监测报告不科学、不规范、不符合客观事实，请求撤销被告作出的肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四会市东城区猛士酒吧要求撤销肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告四会市东城区猛士酒吧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  谢凤兰人民陪审员  张燕萍二〇一七年七月十三日书 记 员  温敏思