上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初950号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人侯某某(曾用名：侯朝朝)，男，1996年5月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。被告人马某某，男，1983年4月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市。辩护人张晓峰，上海筑业律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)876号起诉书指控被告人侯某某、马某某犯寻衅滋事罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人侯某某、被告人马某某及其辩护人张晓峰均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：一、2016年8月5日凌晨，被告人候富超、马某某与张德超、徐飞(均已判决)、被害人张1等在上海市普陀区长寿路XXX号海底捞火锅店3号包间吃饭时，张德超与张1因琐事发生冲突，张德超殴打张1并持啤酒瓶砸伤张1头面部，被告人候富超、马某某等见状亦一起殴打张1，致张1面部多个瘢痕长度累计6.0cm以上，经鉴定构成轻伤。二、2016年9月17日14时许，被告人侯某某、马某某伙同向必华、向德伟(均已判决)、张某2、王健凯、李某(均另案处理)等，统一着黑色衣服、剃光头，至上海市宝山区洛场路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号等多家棋牌室内，采用无故滋扰的方式驱赶正常参与棋牌活动的客人，并向棋牌室老板索要钱款。其间，被害人刘某1在洛场路XXX号其经营的栖家洗护干洗店门口对上述人员进行拍照，被告人侯某某、马某某、向德伟、向必华、张某2等即对刘某1进行辱骂、推搡、殴打，造成刘某1左肩部挫伤，经鉴定，构成轻微伤，并以刘某1损坏张某2手机为由，强行索要钱款人民币300元(以下币种均为人民币)。公诉机关以被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、《验伤通知书》、《在职人员名单》、《鉴定意见书》、《告政府书》、《行政处罚决定书》、《工作情况》等证据，指控被告人侯某某、马某某的行为均已构成寻衅滋事罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(二)项、第二十五条第一款之规定，追究被告人侯某某、马某某的刑事责任。被告人侯某某对指控的第一节犯罪事实不持异议；对第二节犯罪基本事实无异议，但辩称不是策划者、积极参与者。被告人马某某对指控的第一节犯罪事实不持异议；就指控的第二节犯罪事实，辩称只去了两家棋牌室，且未实施指控的犯罪行为。被告人马某某的辩护人对指控的第一节犯罪事实不持异议，但提出马某某系受张德超的胁迫参与殴打，是胁从犯，应减轻或免除处罚；另提出无直接证据证明马某某实施了第二节犯罪行为。经审理查明：一、2016年8月5日凌晨，被告人候富超、马某某与张德超、徐飞(均已判决)、被害人张1等在上海市普陀区长寿路XXX号海底捞火锅店3号包间吃饭时，张德超与张1因琐事发生冲突，张德超殴打张1并持啤酒瓶砸伤张1头面部，被告人候富超、马某某等见状亦一起殴打张1，致张1面部多个瘢痕长度累计6.0cm以上，经鉴定构成轻伤二级。二、2016年9月17日14时许，被告人侯某某、马某某伙同向必华、向德伟(均已判决)、张某2、王健凯、李某(均另案处理)等，统一穿着黑色衣服、剃光头，至上海市宝山区洛场路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号等多家棋牌室内，采用无故滋扰的方式驱赶正常参与棋牌活动的客人，并向棋牌室老板索要钱款。其间，被害人刘某1在洛场路XXX号其经营的栖家洗护干洗店门口对上述人员进行拍照，众人又对刘某1进行辱骂、推搡、殴打，造成刘某1左肩部挫伤，经鉴定，构成轻微伤，并以刘某1损坏张某2手机为由，强行索要钱款300元。被告人侯某某、马某某于2016年9月17日被公安人员当场抓获。上述事实有以下证据证实：1、被害人张1的证言及辨认笔录证实，2016年8月5日凌晨，其因琐事在海底捞火锅店遭张德超、徐飞及被告人侯某某、马某某的殴打，其中被告人侯某某、马某某受老板张德超的指使，对张1拳打脚踢，并用酒瓶、碗碟砸他。2、证人段某某的证言证实，2016年8月5日凌晨，本市普陀区长寿路XXX号海底捞火锅店3号包间发生斗殴，一名男性客人被同包房的人殴打，满脸是血。3、上海市公安局普陀分局出具的《验伤通知书》及上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证实，被害人张1的伤势构成轻伤二级。4、被害人刘某1的陈述及辨认笔录证实，案发当日，向德伟至其经营的洛场路XXX号栖家洗护干洗店收保护费，其未予理睬。其用手机拍摄店外几个穿着打扮差不多的光头男子，被向必华发现，随后被告人侯某某、马某某伙同向必华、向德伟、张某2等多人抢其手机，并对其辱骂、推搡、殴打，最后以张某2的手机被其摔坏为由索得钱款300元。被害人刘某1辨认出被告人马某某就是后来到店里威胁并推搡其的男子，被告人侯某某就是在店外威胁并推搡其至马路边上的光头男子。5、被害人邱某某的陈述、被害人倪某某、刘某2、汪某某的陈述及辨认笔录证实，案发当日，其等分别在本区洛场路XXX号、XXX号经营的棋牌室内遭统一着黑色衣服、剃光头的被告人侯某某、马某某及向德伟、向必华、张某2、王健凯、李某等人捣乱、无故滋事、索要钱财，吓走顾客，后目睹被告人侯某某、马某某及向德伟、向必华、张某2等人在本区洛场路XXX号栖家洗护干洗店外推搡、威胁、殴打用手机拍照的被害人刘某1。被害人倪某某辨认出被告人侯某某、马某某就是陆续在其店里转悠并坐下的男子，也是推搡干洗店老板的男子。被害人刘某2辨认出被告人侯某某就是在其店里转悠吓跑客人的男子。被害人汪某某辨认出被告人侯某某、马某某就是陆续坐在其店里的男子。6、被害人孙某某的陈述证实，案发前一日，其在本区洛场路XXX号其经营的棋牌室内遭向德伟、向必华等六个统一着黑色衣服、剃光头的男子捣乱，无故滋事、索要钱财，并吓走顾客。案发当日上述几个光头男子再次前来其棋牌室内实施了上述滋事行为。7、被害人白某某的陈述证实，案发前一日，其在本区洛场路XXX号其经营的棋牌室内遭向德伟、向必华等四个统一着黑色衣服、剃光头的男子捣乱，无故滋事、索要钱财，并吓走顾客。案发当日上述几个光头男子再次前来其棋牌室内实施了上述滋事行为。8、证人管某某的证言及辨认笔录证实，案发前一日向德伟等三个穿黑色衣服、剃光头的男子，至本区洛场路XXX号棋牌室捣乱、无故滋事、索要钱财。案发当日，上述三四个光头男子再次前来124号棋牌室内实施了上述滋事行为。后其目睹了被告人侯某某、马某某、向德伟、向必华、张某2等人在本区洛场路XXX号栖家洗护干洗店外推搡、殴打被害人刘某1。证人管某某辨认出被告人侯某某、马某某就是陆续到棋牌室捣乱并推搡干洗店老板的男子。9、证人田某某的证言及辨认笔录证实，案发当日，被告人侯某某等多个穿黑衣服的光头男子到洛场路XXX号附近的四个棋牌室进进出出捣乱。后又进了一干洗店围着干洗店老板殴打，并叫嚣自己是黑社会的，什么都不怕。之前该伙人也来过，谈论哪个棋牌室生意好搞哪个。证人田某某辨认出被告人侯某某就是在洛场路几家棋牌室捣乱的男子。10、证人董某某的证言及辨认笔录证实，案发当日，其在本区洛场路XXX号棋牌室内娱乐时，目睹被告人侯某某、马某某等多个穿黑衣服的光头男子至棋牌室捣乱、无故滋事、勒索钱财。证人董某某辨认出被告人侯某某、马某某就是跟在向德伟之后陆续进入棋牌室并在周围几家棋牌室进出的男子。11、证人曹某某、袁某某的证言证实，案发当日，其在130号等棋牌室内娱乐时，目睹多个穿黑衣服的光头男子至棋牌室捣乱、无故滋事、勒索钱财。12、证人靳某某的证言证实，案发当日，其在本区洛场路XXX号栖家洗护干洗店目睹向德伟、向必华等几个光头黑衣男子以被刘某1摔坏手机为由索要钱款及殴打刘某1。13、证人张某2、李某的证言及辨认笔录证实，案发当日，向德伟、向必华伙同其及被告人侯某某、马某某等人着统一黑色衣服，剃光头，至本区洛场路多家棋牌室捣乱、无故滋事、吓跑客人。后干洗店老板用手机拍摄，向必华、向德伟等人殴打、辱骂干洗店老板，被告人侯某某、马某某亦在场。14、证人牛某的证言、鸿宝(上海)物流管理有限公司在职人员名单证实，被告人侯某某、马某某等人并非鸿宝(上海)物流管理有限公司员工。15、上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证实，被害人刘某1的伤势构成轻微伤。16、《告政府书》证实，田某某、管某某等几十名乾溪新村居民联名反映2016年9月17日下午洛场路几家棋牌室和干洗店经营者均遭到多名统一着黑衣的光头男子敲诈勒索、殴打侮辱，造成了恶劣的社会影响。17、上海市公安局嘉定分局出具的《行政处罚决定书》证实，被告人侯某某、马某某的前科劣迹情况。18、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》证实，被告人侯某某、马某某于2016年9月17日被抓获到案。19、上海市公安局宝山分局大场派出所出具的《工作情况》证实，被告人马某某到案后检举他人犯罪情况查无实据。以上证据均经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人侯某某、马某某伙同他人，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤；又恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于第一节犯罪中辩护人提出马某某系胁从犯的辩护意见，本院认为，被害人张1的证言证实，在老板张德超的指使下，侯某某、马某某对张1实施了殴打行为，但侯某某、马某某并未遭受到张德超暴力或精神威胁，不应认定为胁从犯，辩护人的相关辩护意见无事实依据，本院不予采纳。关于第二节犯罪事实，多名证人证言、被害人陈述相互印证，证实案发当日，有多名统一着黑色衣服、剃光头的男子在上述多家棋牌室内无故滋事、索要钱财，造成恶劣的社会影响。且多名证人、被害人对参与上述行为的侯某某、马某某进行了指认。另，被害人刘某1的陈述及证人管某某的证言相互印证，证实被告人侯某某、马某某伙同他人在店内外对刘某1进行威胁及殴打，该事实亦有证人张某2、李某的证言予以佐证，故对两名被告人的辩解及辩护人的相关辩护意见，本院均不予采纳。被告人侯某某如实供述两节主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人马某某如实供述第一节犯罪事实，且已赔偿被害人张1经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(二)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人侯某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2018年2月12日止。)二、被告人马某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2018年2月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 董 果代理审判员 杨 斌人民陪审员 周月霞二〇一七年七月十二日书 记 员 吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。