河北省石家庄市新华区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0105行初70号原告四川泸县建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县福集镇玉龙路。法定代表人王某某，董事长。委托代理人王俊生，河南荟智源策律师事务所律师。被告河北省人力资源和社会保障厅，所在地址：石家庄市新华区维明北大街118号。法定代表人王亮，厅长。委托代理人马某某，男，河北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。委托代理人韩某某，女，河北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。第三人王某，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告四川泸县建筑劳务有限公司不服被告河北省人力资源和社会保障厅工伤认定行政复议一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，后依法向被告河北省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书等。因王某与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告四川泸县建筑劳务有限公司的委托代理人王俊生，被告河北省人力资源和社会保障厅的委托代理人马某某到庭参加诉讼。第三人王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告河北省人力资源和社会保障厅于2017年2月17日作出冀人社行复决[2016]84号《行政复议决定书》。变更了沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字[2014]782—1号《工伤认定决定书》，把第一页倒数第二段“王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤”变更为“四川泸县建筑劳务有限公司承担王某所受事故伤害的工伤保险责任。”原告四川泸县建筑劳务有限公司诉称，1、河北省人力资源和社会保障厅依据的三个部委规章因与上位法《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定相冲突，应不予适用。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条对本案情形做了高位阶的法律规定，同时，《中华人民共和国劳动合同法》起草小组对该条中的“连带赔偿责任”也专门做了解释，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十一条第二款的规定的民事责任性质的连带赔偿责任，而河北省人力资源和社会保障厅却认定原告承担须基于与被三人存在劳动关系为前提下的工伤保险责任，显属适用法律错误，也与己生效的再审法律文书相悖。2、依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，原告仅承担一般的民事赔偿责任，河北省人力资源和社会保障厅认定原告承担工伤保险责任错误。因原告和第三人之间并不存在劳动关系，结合经指令再审后的原沧州中院的判决，可知原告与第三人之间明显系提供劳务者受害纠纷，即原告仅承担基于人身损害而产生的一般的民事赔偿责任，而并不承担工伤保险责任。本案原告所承包工程在施工过程中，共发生包括第三人在内的三起人身伤害，其中一起，直接以提供劳务者受害纠纷，经法院和解结案，原告也以法院调解履行到位；另一起虽经多次诉讼，但被告作出的撤销沧州市人社局的工伤认定，该案最终也以提供劳务者受害起诉，经法院调解达成和解后，原告均及时按调解书予以赔偿到位。3、河北省人力资源和社会保障厅认定原告承担工伤保险责任，也与《全国民事审判工作会议纪要》第59条和最高院对该条的答复相悖。为统一司法实践的理解及认识，最高院结合《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，对本案中原告应承担的责任，专门以会议纪要的形式作出明确规定，并辅之以答复的形式进一步释明界定，即明确解释为承包人、分包人或转包人仅承担“相应的行政责任或民事责任”，同时对劳动者教济途径也作出明确说明，即劳动者可以起诉承包人、转包人和实际施工人承担民事上的连带赔偿责任，显然原告仅承担基于人身损害而产生的一般的民事赔偿责任，而并不承担工伤保险责任。4、沧州市中级人民法院两份生效判决，均认定原告仅承担一般的民事赔偿责任，河北省人力资源和社会保障厅却认定原告承担工伤保险责任，属适用法律错误。河北省人力资源社会保障厅，仅依沧州市中级人民法院(2016)冀09民终2612号判决结论认定原告承担工伤保险责任，但却忽视该判决说理部分中对“用工主体责任”的理解，明显未正确适用法律，因沧州市中级人民法院明确指出“用工主体责任”理解为民事赔偿责任，且沧州市中级人民法院(2014)沧民再终字第74号判决亦将“用工主体责任”理解为民事赔偿责任，显然，河北省人力资源和社会保障厅认定原告承担工伤责任，属适用法律错误。5、即使依沧州市中级人民法院(2016)冀09民终2612号判决结论，认定原告承担用工主体责任，因原告针对该判决已提起再审，行政复议程序理应中止，待再审结果出来以后再作决定，但河北省人力资源和社会保障厅不仅没有中止，也没有等再审结果出来，即仓促作出认定，难免错误。6、原告和第三人的纠纷，同样的事实，然河北省人力资源和社会保障厅作出与其第一份截然相反的结论，明显错误。河北省人力资源和社会保障厅第一份决定，明确指出第三人不应适用工伤保险的规定得到医疗、康复和经济补偿，并责令沧州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为，然而在事实和证据没有任何变化的情况下，被告河北省人力资源和社会保障局却又作出第二份认定原告承担工伤保险责任的决定，明显错误。综上，被告适用法律不当，且没有尊重生效判决的权威性，故请贵院依法撤销河北省人力资源和社会保障厅冀人社行复决(2016)84号行政复议决定，并判决其重新作出行政行为。原告四川泸县建筑劳务有限公司就其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、冀人社行复决[2016]84号《行政复议决定书》；2、冀人社行复决[2014]41号《行政复议决定书》；3、（2014）沧民再终字第74号《民事判决书》；4、（2016）冀09民终2612号《民事判决书》；5、（2017）冀民申1878号《受理通知书》；6、（2016）冀0903民初1056号《民事调解书》；7、（2013）运民二初字第468号《民事调解书》；8、邮政快递单。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，1、我厅行政行为程序合法。2016年12月26日，我厅法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书，其复议请求事项为：“撤销或变更被申请人作出的人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定”。2016年12月26日我厅作出受理决定，经审理于2017年2月17日根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项2目之规定，做出了行政复议决定书，并送达各方当事人。2、我厅行政行为事实清楚。原告系沧州市管业大厦工程的分包人，其将部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人彭庆敏，彭庆敏又将部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人陈良，第三人王某是陈良所招用。2012年7月27日上午，第三人在拆钢筋架子过程中，从高处摔下受伤。沧州市中级人民法院（2014）沧民再终字第74号民事判决书认定原告与第三人无劳动关系。2015年5月6日，沧州劳动争议仲裁委员会作出沧劳人仲案裁字[2015]第01号《仲裁裁决书》，裁决原告承担第三人的用工主体责任。2015年12月25日，沧州市运河区人民法院作出[2015]运民初字第1438号《民事判决书》，判决原告对第三人王某承担用工主体责任。该判决经过沧州市中级人民法院二审审理作出（2016）冀09民终2612号《民事判决书》后，已于2016年9月21日发生法律效力。我厅认为，《劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内角度进一步明确了用工单位的责任和行政机关的管理职责。综上，第三人王某在工作时发生事故受伤，理应得到经济补偿和救济，但因其与原告不存在劳动关系，因此沧州市人力资源和社会保障局适用被告河北省人力资源和社会保障厅在法定举证期限内向本院提交如下证据及法律依据：1、《复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》；3、《行政复议决定书》；4、快递查询单。5、《行政复议法》第二十八条。被告用以证明被诉复议行为合法。经庭审质证，原、被告对本案证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告四川泸县建筑劳务有限公司系沧州市管业大厦工程的分包人，其将部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人彭庆敏，彭庆敏又将部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人陈良，第三人王某是陈良所招用。第三人王某于2012年2月到沧州管业大厦工地从事架子工工作。2012年7月27日上午，王某在拆钢筋架子过程中从高处摔下受伤。2013年3月28日王某申请工伤认定。在王某补正材料过程中，沧州市中级人民法院以（2014）沧民再终字第74号《民事判决书》认定原告四川泸县建筑劳务有限公司与第三人王某无劳动关系。2015年5月6日，沧州劳动争议仲裁委员会作出沧劳人仲案裁字[2015]第01号《仲裁裁决书》，裁决原告承担第三人的用工主体责任。2015年12月25日，沧州市运河区人民法院作出[2015]运民初字第1438号《民事判决书》，判决原告四川泸县建筑劳务有限公司对第三人王某承担用工主体责任。该判决经沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2612号《民事判决书》予以维持，已于2016年9月21日发生法律效力。2016年10月14日沧州市人力资源和社会保障局作出人社伤险认决字[2014]782－1号《认定工伤决定书》，决定认定王某所受伤害为工伤。原告四川泸县建筑劳务有限公司不服，于2016年12月26日向被告河北省人力资源和社会保障厅提出复议申请，要求撤销或变更人社伤险认决字[2014]782-1号《认定工伤决定书》。2017年2月17日，被告河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决[2016]84号《行政复议决定书》，变更了原行政行为。原告四川泸县建筑劳务有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定是国家法律为保护实践中用人单位将工程或经营权违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，被该组织或自然人招用的劳动者遭受工伤事故伤害，其工伤保险待遇能够得到保护的特殊救济方式，也是指导社会保险行政部门如何确定承担工伤保险责任的单位而作出的特殊规定。所谓工伤保险责任，是指在工伤保险待遇的支付中，应当由用人单位（或用工单位）依照法律规定支付给工伤职工有关费用的责任。它以受伤害职工被认定为工伤为前提。工伤认定是社会保险行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。确认结果有四种：是工伤，非工伤，视同工伤，不视同工伤。本案中，生效的民事判决已经确认原告四川泸县建筑劳务有限公司承担用工主体责任，社会保险行政部门即应当以认定原告四川泸县建筑劳务有限公司为承担工伤保险责任单位作为前提，来确认第三人王某受伤情形是否属于工伤，作出认定或不予认定工伤的决定。被告复议决定变更原行政机关认定工伤结论为确定原告承担社会保险责任，显然误解了法律、法规的规定，其被诉复议决定明显不当。依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项之规定，判决如下：撤销被告河北省人力资源和社会保障厅于2017年2月17日作出的冀人社行复决[2016]84号《行政复议决定书》。责令被告河北省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起三十日内重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告河北省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 韩 红人民陪审员 张 迪人民陪审员 侯莉飞二〇一七年七月二十五日书 记 员 杜晓娜速 录 员 何泽平