保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初910号原告杨文洲，男，1966年2月27日出生，土家族，现住重庆市。委托代理人白钰镳，重庆光界律师事务所律师。被告李檬，女，1964年12月7日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托代理人李东平，男，1962年1月23日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托代理人韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。被告李勇，男，1960年10月2日出生，汉族，现住武汉市江岸区。委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。被告周华，女，1970年12月11日出生，汉族，现住武汉市东湖区。原告杨文洲与被告李檬、李勇、周华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文洲及委托代理人白钰镳，被告李檬委托代理人李东平、韩来宝，被告李勇委托代理人刘森平到庭参加诉讼。被告周华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨文洲诉称：李檬与李勇民间借贷纠纷案，保定市莲池区人民法院于2016年5月13日作出（2016）冀0606民初796号民事判决，判决李勇偿还李檬借款425万元及利息102万元。该案2016年7月13日立案执行后，保定市莲池区人民法院追加周华为被执行人。2016年10月27日，保定市莲池区人民法院作出（2016）冀0606执字286—4号执行裁定，扣留恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元、关闭中坝坨田煤矿有限公司政府奖补资金450万元，共计943.93万元。原告作为恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司的股东及债权人对此不服，于2016年12月1日提出案外人异议申请，保定市莲池区人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀0606执异2号执行裁定，驳回了原告提出的异议请求。为此，原告提起本案诉讼，请求立即停止对恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元、关闭中坝坨田煤矿有限公司政府奖补资金450万元的强制执行，撤销保定市莲池区人民法院于2016年10月27日作出的（2016）冀0606执字286—4号执行裁定、并解除扣押措施，保定市莲池区人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀0606执异2号执行裁定，诉讼费由被告承担。理由是：一、2016年9月4日的还款承诺是被告的恶意串通行为，损害了原告的合法权益。1、该还款承诺是被告李檬打印好内容后要求李勇签字后回寄一份给被告李檬留存。2、该还款承诺以李勇名义书写，并非恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司的承诺。3、被告李勇在还款承诺上加盖恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司印章的行为，是在该煤矿已被关闭的情况下新增公司债务，且未经股东会决议，对该公司没有拘束力。4、被告李勇在2012年1月11日已将自己在恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司的股权质押给原告，2016年9月4日岂能再以恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司的股权提供担保。二、保定市莲池区人民法院2016年10月27日作出的（2016）冀0606执字286—4号执行裁定适用法律错误。因为该裁定书并未列恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限公司为被执行人，而该裁定适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定是针对被执行人的。被告李檬辩称：原告诉请的第一项涵盖的三项财产所有权不是原告的，应当裁定驳回诉请。理由是，案外人异议之诉是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。原告对莲池区法院作为执行依据的判决无异议，所以法院执行的判决书内容合法、无需变动。原告诉状事实及理由部分第一大项三个小项都应属公司法调整范畴，如原告杨文洲认为中坝公司法定代表人李勇的行为损害了股东杨文洲的利益，应当依据公司法提出诉讼，与本案无关。原告在起诉书第三页正数第四行说明原告认可以李勇的股份为限同意莲池区法院采取强制措施，所以股份不等于股金。中坝公司加盖公章就起到了愿意承担法院执行李勇偿还债务的保证责任。莲池区法院执行裁定强制措施得当合法。执行异议有两个特点，一是案外人认为法院的执行侵害了其所有权，是基于对执行标的物的实体权利提出的异议，是一种实体上的异议，二是案外人主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物的执行，包括标的物的让与和交付的实体权利。法院查封扣押的财产不是原告的，原告没有占有使用的权利，所以应驳回原告诉请。原告是否是中坝公司或者李勇个人的债权人，与本案无关。原告对中坝公司及李勇的债权是否真实也与本案无关，应向有管辖权的法院申请执行，实现自己的债权。被告李勇辩称：不同意原告杨文洲的诉请，请法院依法驳回。具体理由在辩论时发表。被告周华缺席庭审，也未提交答辩状。为支持自己的诉请，原告提交了以下证据：1、原告杨文洲身份证，证明原告身份信息。2、（2016）冀0606民初796号民事判决书，证明该案件当事人情况。3、《关于我和李檬民间借贷纠纷一案的还款承诺》，证明该还款承诺并非李勇亲笔书写，而是以李勇名义书写，并不是以公司名义承诺；承诺以李勇股份为限，盖章是李勇越权行为和恶意行为。4、（2016）冀0606执字286-4号执行裁定书，证明裁定书扣留的中坝公司943.93万元，裁定并没有列中坝公司为被执行人，还载明适用法律是民诉法第243条。5、重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民初128号民事判决书，证明截止2016年9月15日中坝公司欠原告的借款本息3600余万元，公司已经没有偿还能力，不能作为担保。6、股权质押合同，证明被告李勇在2012年1月11日将自己在中坝公司的股权质押给原告。7、案外人执行异议申请书，证明原告于2016年12月1日向保定市莲池区法院提出案外人执行异议的申请。8、（2016）冀0606执异2号执行裁定书，证明法院驳回了原告的执行异议申请。9、（2017）渝民终161号民事判决书（证据5的终审判决），证明（2016）渝04民初128号民事判决书已经发生法律效力。经庭审质证，李檬代理人的质证意见是：证据1—5、7—9与本案无关，对其真假不予质证，由法院核实认定；这些证据不能证明莲池区法院查封扣押的三项财产的实体权利是否是原告的。证据6的真伪也不能证明这三项财产的实体权利是原告的，李勇向李檬借款是在2011年，原告出示2012年李勇自己将在中坝公司的股权质押给原告，原告也是中坝公司股东，两个股东之间达成协议质押股权，意在损害李檬的利益，这才是真正的恶意串通。证据3手写的内容及李勇签字均是李勇亲笔书写，承诺人不是李勇而是中坝公司的民事活动由法定代表人进行，所以李勇加盖公司公章是法人行为，法院据此强制执行中坝公司上述三项财产正确，也不存在李勇与李檬恶意串通问题。经庭审质证，被告李勇代理人的质证意见是：对原告证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不认可。这些证据均不能认定原告对扣押财产享有实体权利。证据3的质证意见同李檬代理人质证意见，承诺书是李勇打印并亲笔签字后邮寄给的李檬。证据6系未进行登记的质押合同，而质押合同是登记生效，所以该合同并未生效。为支持己方主张，被告李勇提交了2013年7月21日协议书一份、中坝公司企业信息两份，证明李勇在中坝公司股权是45%，股权变更是虚假变更，认可杨文洲在中坝公司有股份，但是由于杨文洲没有按约定投足资金，所以原告的股权没有登记的那么多，约定投资数额640万，实际投资300万元。经庭审质证，原告杨文洲认可实际投资300万，但认为投资多少与本案无关。原告代理人质证对2013年7月21日协议的真实性不认可，认可变更后的企业登记信息。经庭审质证，被告李檬的代理人认为李勇提交的上述证据与本案无关。根据原被告提交的证据和庭审质证情况，本院确认以下事实：李檬与李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日作出（2016）冀0606民初796号民事判决书，判决李勇给付李檬借款本金425万元及利息102万元，并负担案件受理费24345元、诉讼保全费5000元。因李勇未履行判决确定的义务，李檬向本院申请执行。在执行过程中，李勇于2016年9月4日向本院出具《关于我和李檬民间借贷纠纷一案的还款承诺》，以中坝坨田煤矿有限责任公司法定代表人暨该公司45%股权持股人身份，同意本院查封李勇在该公司的股权及帐号，并保证在政府关闭该煤矿时，用该公司在湖北省国土厅的地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元、和主动关闭该煤矿的政府奖励款约450万元，偿还李檬借款本息550万元，还款不足550万元的部分李勇承诺继续还款，并同意本院查封李勇在大湾煤矿有限公司25%股权作为还款的后续保障。该还款承诺加盖了恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司印章。2016年10月18日，李檬申请本院扣留还款承诺中涉及的三笔款项，本院于2016年10月27日作出（2016）冀0606执字286—4号执行裁定书，扣留了中坝坨田煤矿有限责任公司地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元、关闭该煤矿的政府奖补资金450万元。杨文洲向本院提出执行异议，认为（2016）冀0606民初796号民事判决书确定李檬与李勇为民间借贷法律关系，不应扣留中坝坨田煤矿有限责任公司财产；李勇在自己的还款承诺上加盖公司印章，超出其职责范围应为无效，假若盖章有效，也只能说明公司同意以李勇个人的股权作为还款保证；李勇、樊戎与杨文洲已于2012年1月11日签订股权质押合同，将李勇在中坝坨田煤矿有限责任公司股权质押给杨文洲，之后再以李勇股权承诺偿还李檬借款，侵害了杨文洲的合法权益，请求解除对中坝坨田煤矿有限责任公司的扣押措施。本院审查认为，中坝坨田煤矿有限责任公司出具保证书，承诺将该公司地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元、关闭该煤矿的政府奖补资金450万元，用于偿还李勇欠李檬的借款本息，本院可以裁定执行担保人的财产，中坝坨田煤矿有限责任公司股东之间权益纠纷与原判决、裁定无关，故裁定驳回杨文洲的执行异议。杨文洲不服该裁决，故向本院提起本案执行异议之诉。庭审中，杨文洲认可执行扣留的财产的所有权人是中坝坨田煤矿有限责任公司，其对扣留的财产主张权利没有经过董事会或股东会决议，也没有召开过股东会，前述地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元在财政局和经信委。另查明，2012年1月11日，李勇和樊戎作为出质人、杨文洲作为质权人签订《股权质押合同》约定，李勇和樊戎分别将自己持有的中坝坨田煤矿有限责任公司45%和15%股份质押给杨文洲，作为履行2011年11月17日恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司与杨文洲《借款合同》、《股权转让协议》提供担保，但后来未办理质押登记手续。还查明，杨文洲因与恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司、李勇民间借贷纠纷，于2016年4月15日向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，因李勇提出管辖异议，2016年10月12日移送重庆市第四中级人民法院审理。2016年12月15日，重庆市第四中级人民法院判决恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司清偿杨文洲2016年9月15日前的借款本息36151775万元及1820万元借款本金按月息2%计算的自2016年9月16日算至付清之日止的利息，并负担案件受理费111279元。恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司不服该判决提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年5月11日以（2017）渝民终161号民事判决书判决“驳回上诉、维持原判。”本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。杨文洲虽既是中坝坨田煤矿有限责任公司的股东又是该公司的债权人，但均不能证明杨文洲对该公司地质灾害准备金175.45万元、采矿权价款318.48万元、关闭该煤矿的政府奖补资金450万元享有实体上的权利。因为，股东以出资额为限承担责任，其出资已经成为公司财产；在股权质押合同未经登记不发生法律效力的情况下，股东对持股公司享有的债权并不优先于其他债权。杨文洲认为本院（2016）冀0606民初796号民事案件是虚假诉讼，超出了案外人执行异议之诉审理范围，依法应依照审判监督程序办理。杨文洲作为中坝坨田煤矿有限责任公司的股东，如果其认为该公司法定代表人李勇的民事行为侵犯了公司或其他股东的民事权益，也应当另案处理。因此，杨文洲主张执行裁定适用法律错误、侵犯了其合法权利不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告杨文洲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨文洲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王海波审 判 员  赵 萍人民陪审员  王 珊二〇一七年七月十七日书 记 员  张亚娇