江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初568号原告：董波,男,1979年11月12日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：戴益彬，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：徐浩伟,男,1986年10月14日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所实习律师。原告董波与被告徐浩伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、3月28日公开开庭进行了审理，后又转为合议庭，并于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴益彬、被告委托诉讼代理人徐海三次均到庭参加诉讼，原告董波到庭参加了第二、三次庭审、被告徐浩伟到庭参加了第二次庭审、被告委托诉讼代理人杨艳秋到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告董波向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款120000元及利息（自2014年7月1日起以120000元为基数至判决确定的实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月16日向原告借款120000元并当即出具借条和收条。原告多次催讨未果。被告徐浩伟辩称：借款是张志成开设赌场期间原告在赌场里出借给被告的，并且在赌场里使用上述借款进行赌博。该借款不应得到法院支持，在张志成因开设赌场罪追究刑事责任卷宗中有对上述借款相应的陈述。请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，徐浩伟向董波出具借条和收条各一份，内容分别为：“借条”“今向董波借到人民币现金拾贰万元整（¥120000）”；“收条”“今收到董波现金人民币拾贰万元整（¥120000）”。另查明，2015年2月15日本院作出（2015）张刑初字第00040号《刑事判决书》。“张家港市人民检察院指控：2014年5月至6月期间，被告人张志成、鲍玉金、李盛哲经预谋，在张家港市被告人李盛哲经营的盛恒明珠茶座包厢内开设赌场，并纠集高佳杰（另案处理）等人望风，供林子鸿、朱立峰、徐浩伟、邵新宇、毛群哥等人以“二八杠”等形式进行赌博，并从中抽头渔利共计人民币40000余元，案发后，被告人李盛哲退出非法所得人民币40000元，现暂存于本院。期间，被告人张庆雨向被告人张志成提供人民币100000元用于赌场资金运转，并以营利为目的向参与赌博的林子鸿提供赌资人民币50000元；被告人董波以营利为目的向参与赌博的李盛哲和杨亚提供赌资人民币70000余元。”“本院认为，被告人张志成、鲍玉金、李盛哲、张庆雨、董波共同开设赌场，其中被告人张志成、鲍玉金、李盛哲、张庆雨属情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人张志成、鲍玉金、李盛哲均起主要作用，均系主犯；被告人张庆雨、董波均起次要作用，均系从犯。”判决“被告人董波犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年两个月，并处罚金人民币一万元。”再查明,董波因开设赌场罪在侦察机关及公诉机关的供述主要内容有：“2004年至今在张家港打工，现无业。”“我一个叫鲍玉金的朋友在今年（2014年）5月12日左右的样子对我讲让和别人在塘桥南京路盛恒明珠茶座楼上打牌，赌注都玩得比较大，并且叫我每天都去盛恒明珠茶座楼下喝茶等着，如果楼上的人打牌把钱完了，需要资金周转的话，鲍玉金就会把需要借钱的赌客带下来介绍给我，向我借钱。”“从5月12号左右一直到6月10号期间，我陆续在盛恒明珠茶座一楼借了49万现金给林子鸿、小徐，这两个人都是在盛恒明珠茶座楼上赌钱的赌客，并且都是鲍玉金带下来让我借钱的人……我一共借给一个叫小徐的男子34万元现金，分6次借给他的，四次5万、一次10万、最后一次4万，每次借钱给他的时候当面扣除了第一个月利息，就是每一万扣350元，他也每次给我打了相应的欠条，借5万打5万的欠条，借10万打10万的欠条，一直到了6月7日我和小徐算了账，他一共欠了我34万元，我知道他家里挺有钱的，不会不还我钱，所以我就让他打了这一张34万元的欠条给我，但是他讲分两张打欠条，分开还钱要轻松一点，所以他分别于6月7日和6月17日打了两张欠条（一张20万、一张14万）给我，没有加保证金进去。”“然后把之前的欠条全部撕毁了，14万那张欠条是今年的6月7日它本人打给我的，20万那张欠条是今年的6月17号他本人打给我的。”“张庆雨借钱给小徐的，小徐向我借的34万元中有14万元是张庆雨借给他的，剩下的20万元才是我借给小徐的，只不过当时写欠条的时候，张庆雨让小徐写了一张34万元的欠条给我。”“小徐向我借的钱基本都是用在赌场里赌钱的。”“欠条在我身上可能被我弄丢了”。张庆雨在2014年7月10日公安机关的讯问笔录中供述:董波是其小舅子，现在无业。“徐浩伟就向我借过一次钱，……，我先让他写了一张14万元钱的欠条给我，当时欠条的欠款人的名字写的是徐浩伟的名字，借款人写的是董波的名字。”徐浩伟在公安机关的供述主要内容有：“我一共输了70多万人民币，其中十几万输的是现金，剩下的钱都是打的欠条。”“其中欠董波34万元人民币，这笔钱是几次赌钱输掉合在一起的”2015年2月12日刑事案件庭审笔录中，董波对“证人徐浩伟的证言、被告人张庆雨的供述、董波的供述”，没有异议。以上事实，有借条、收条、讯问笔录、《刑事判决书》及庭审笔录予以证实。双方的争议焦点为：被告徐浩伟是否应当向原告董波归还12万元借款。原告对借款的经过陈述:大概2014年4月通过李盛哲在茶楼喝茶认识的被告。被告说要添加设备，资金周转向原告借钱。原告于2014年6月16日上午十点钟左右在被告汽修厂门口向被告交付的现金。借期一个月、没有约定利息，说买香烟给原告抽抽，资金都是自己的钱。原告在长荣环保再生资源有限公司做业务，年收入8-9万元左右。张志成、张庆雨和原告是普通朋友关系。张庆雨是长荣环保再生资源有限公司老板。原告在赌场里借给被告的34万元是夫妻打工的钱，大部分是问原告丈母娘借的，丈母娘种有机蔬菜。大概从2012、2013年陆续带过来二十七八万元现金。被告对借款的经过陈述：本案的借款是2014年6月16日晚上在盛恒明珠赌完钱以后，在场子里问张志成他们借的钱，他们让我写借条，名字写给董波。原告为证明其主张提供如下证据：1、（2015）张塘民初字第00367号民事调解书一份，证明凯盛汽车修理厂与投资人徐保华、许秋燕、徐浩伟均有关联，并且徐保华作为凯盛汽车修理厂许秋燕、徐浩伟的委托代理人参加法院诉讼活动。2、2014年3、4月份泗阳县李口镇居委会土地征用表，金额为93496元，证明原告取得征地款93496元。3、董波个人账户明细表，证明2013年5月29日存款50000元、2013年12月12日存款30000元、2014年6月10日存款40000元、2014年6月13日存款50000元，上述存款系省联社通存通兑，账号为62×××77。被告质证意见为：对证据1、真实性无异议，但是其中反映徐保华与徐浩伟为父子关系，凯盛汽修厂的投资人是徐保华，并不能反映凯盛汽修厂与徐浩伟有任何的关联性。对证据2、真实性无异议，与本案关联性有异议，不能看出具体时间是否是在借款之前还是之后。对证据3、真实性无异议，对证明目的有异议，本案借款在2014年6月16日发生，在对账单中2014年6月份期间并无大额的取款，不能证明原告是将该对账单上的款项取出后出借给被告。本院认为：首先，原告以借款合同纠纷为由提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款。被告辩称本案涉及的借款是用于赌博，且原告是明知的。原告应当对借款的合理来源及借款用途的合法性等进行举证。其次，原告2015年因开设赌场罪被判处刑罚，且在刑事案件审理过程中，原告对其自己、张庆雨及徐浩伟的陈述也未提出异议，故涉及本案相关内容的供述应当作为本案认定事实的依据。本案的借条形成于2014年6月16日，但原告供述被告在6月17日仍因赌博结欠原告款项向其出具20万元借条；审理中原告称在长荣环保再生资源有限公司做业务，年收入8-9万，但在讯问笔录中又自称无业，张庆雨也称其无业；原告讯问笔录中供述向被告出借的用于赌博的34万元均有计算利息，在出借时直接扣除，但本案借款原告称没有约定利息，也未约定还款时间；原告在讯问笔录中供述向被告出借的34万元赌资中，20万元是其自己的，14万元是张庆雨的。张庆雨也供述14万元是其借给被告，被告向董波出具的借条，但本案的庭审中原告仍称34万元均为其自己的资金。等等。由此可见原告本案中陈述的内容与之前刑事案件中所作供述存在多处矛盾，且对涉及案件相关的主要事实也未作如实的陈述，故原告陈述借款经过真实性本院不予采信。最后，原告在2014年5月至6月期间，处于无业状态，并与张志成等人共同开设赌场，原告在赌场中向包括被告在内的赌客出借资金用于赌博，原告从中抽利，原告在讯问笔录中供述被告向其借的款项都是用在赌场里赌钱的，并没有提到向被告出借过款项给被告用于生产经营。综上，本院认为，原告未能就资金的合理性来源提供证据证明，也未能证明出借借款用途的合法性，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告董波的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告董波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  卞干国人民陪审员  秦建明人民陪审员  李祖生二〇一七年七月四日书 记 员  陆新艳