江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民初字第00167号原告：钱进，男，1965年8月31日生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼诉讼代理人：郁军，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斯来，男，1960年12月27日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：北京方圆工程监理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼1982房间。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林，北京盈科（南京）律师事务所律师。被告：江苏金海置业有限公司，住所地江苏省连云港市苍梧路中房鑫城A楼东北区201-401室。法定代表人：吕建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李政林，该公司职员。委托诉讼代理人：何亮，江苏海晟律师事务所律师。第三人：钱强，男，1969年8月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐宁，江苏沈奇律师事务所律师。原告钱进因与被告北京方圆工程监理有限公司（以下简称方圆公司）、江苏金海置业有限公司（以下简称金海公司）、第三人钱强建设工程监理合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告方圆公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）连民初字第00167号民事裁定，驳回了被告方圆公司对本案提出的管辖权异议，被告方圆公司不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年6月4日作出（2015）苏民辖终字第00066号民事裁定，驳回被告方圆公司上诉，维持原裁定。本院于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告钱进的委托诉讼代理人郁军，被告方圆公司的委托诉讼代理人朱林，被告金海公司的委托诉讼代理人何亮，第三人钱强的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱进向本院提出诉讼请求：1、判令被告方圆公司支付监理费2702700元，并承担自起诉之日至实际付款之日，以2702700元为基数，以同期银行同类同档贷款利息为标准的利息；2、被告金海公司在欠付监理服务费的范围内对方圆公司欠付的监理服务费承担连带责任；3、方圆公司、金海公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告钱进明确主张监理费用的数额为涉案工程最终审定价×1.95%×77%。事实与理由：2007年12月8日，原告钱进与被告方圆公司签订《连云港监理项目部经济包干协议书》（以下简称《经济包干协议书》），该《经济包干协议书》约定原告钱进对被告方圆公司的连云港监理项目部进行经济包干，如有项目实施时，被告方圆公司享有监理费的23%，该费用用于现场规范化管理的文件资料，监理项目部的工作检查费用及督导人员的工资、税金等相关费用，剩余的77%归原告钱进享有。2008年8月，被告方圆公司与被告金海公司签订《建设工程委托监理合同》，约定被告金海公司开发的金海置业广场新建工程的监理工作委托被告方圆公司实施，该协议约定的监理费率为1.95%，该工程总投资暂定为11800万元，协议生效后，原告钱进具体履行了该协议项下的所有义务，经估算，本项目的实际总投资为1.8亿元，被告金海公司应当支付监理费3510000元，原告应得监理费2702700元。被告方圆公司答辩称：被告方圆公司与原告钱进之间没有任何法律关系，原告钱进向被告方圆公司主张支付工程监理费没有事实和法律依据，被告方圆公司要求驳回原告钱进对被告方圆公司的诉讼请求。被告金海公司答辩称：被告金海公司与原告钱进之间不存在监理合同关系，原告钱进与被告方圆公司之间的争议与被告金海公司无关，请求法庭驳回原告钱进对被告金海公司的诉讼请求。第三人钱强答辩称：原告钱进所依据的《经济包干协议书》是一定意向性的框架协议，在实际施工中并未实际履行，原告钱进和第三人钱强之间是一种劳务协作关系，我方已经支付了相应的劳务费用。原告钱进为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、连云港监理项目部经济包干协议书，证明原告钱进与被告方圆公司就项目部的经济包干事宜达成一致的事实。2、授权委托书，证明被告方圆公司委托原告钱进处理金海置业广场新建项目的监理费结算事宜的事实。3、建设工程委托监理合同的部分条款，证明被告方圆公司与被告金海公司签订合同的事实。4、第三人钱强的员工与原告钱进的委托人的邮件往来，证明涉案项目是由原告钱进组织实施的事实。5、被告方圆公司出具的总监任命书及总监代表委托书，证明涉案项目的现场的总监代表是原告钱进聘请的员工实施的事实。6、金海置业广场现场实施监理工作人员的社保缴纳证明，以及相关人员的执业证书，因为有的人员已经退休没有办法缴纳社保，证明钱进及其下属人员从事具体的监理工作。7、金海置业广场项目竣工备案表，证明涉案的项目已经竣工验收且备案的事实。8、涉案工程项目决算表一组，证明涉案项目已经完成了最终的审计结算的事实，这组证据原告没有原件，如果被告金海公司不能向法庭提供，原告将申请法庭向相关单位调取。9、《金海置业未提供合同汇总》、《金海置业合同汇总》各一份，证明涉案工程的总造价中少计算了该汇总表中的合同金额。针对原告钱进提交的上述证据，被告方圆公司发表质证意见为：对证据1的真实性无法确认，此协议是原告钱进与第三人钱强签订，该《经济包干协议书》并没有得到被告方圆公司的确认，且该《经济包干协议书》约定的内容也与被告方圆公司内部的相关的承包文件不吻合，同时该《经济包干协议书》并没有明确指向本案诉争的项目，所以被告方圆公司对《经济包干协议书》不予认可。关于证据2，授权委托书的印章与我公司使用的印章不一致，即便这份授权委托书是被告方圆公司出具的，也只是委托原告钱进有对金海置业广场的监理费进行催收的代理权限，该权限已经明确了所涉的监理费应当是汇入被告方圆公司指定的银行账户，与原告钱进无关。对证据3的真实性无异议。关于证据4，不认可原告钱进的证明目的。关于证据5，对余金山作为总监理工程师的事实无异议，但是余金山并不是由原告钱进聘请的，是被告方圆公司任命的，总监代表委托书没有余金山的签名，形式要件不合法，不认可其证明目的。关于证据6，明细上的缴款单位，不能证明所相关人员是由钱进聘用，对本案诉争的项目进行监理服务，同时原告钱进提交的相关人员名单与竣工验收备案表上的名单不一致，所以该组证据不能实现原告钱进的证明目的。对证据7的真实性无异议，但是被告方圆公司与被告金海公司之间的实际结算并没有最终完成。关于证据8，没有原件，我方不予质证。对证据9，无法确认合同真实性，如果钱进能提供原件需要结合金海公司的质证意见，具体金额请求法庭审查。针对原告钱进提交的上述证据，被告金海公司发表质证意见为：对证据1的真实性无法确认，我公司并未参加。对证据2的真实性无法确认，虽然列明是与金海公司结算，但在金海公司并没有留存，但并不否认原告钱进曾代表被告方圆公司与我方进行结算交涉。对证据3的真实性无异议，但是被告方圆公司与被告金海公司签订的合同。对证据4的真实性无法确认，无法达到原告钱进的证明目的。证据5，对余金山作为总监理工程师的事实无异议，其他的无法确认。对证据6的真实性无异议，但该记录仅是证明所列人员是由经纬监理公司缴费，并不能证明其是由钱进聘用参与本案的工程监理。对证据7、证据8的真实性无异议，决算的具体金额庭后可以向法庭提供，但是我方和方圆公司的结算尚未完成。关于证据9《金海置业合同汇总》中第七项B区加层外装合同2549493元属于重复计算；第二十一项桩基合同823592元属于单独监理合同，不应计入；第三十三项总包合同11790885546元的金额是预估的，实际的结算金额是101520000元，差额是16380000元；第五十二项监理合同2301000元属于重复计算，不应计入。综上，我方计算的涉案工程总造价为154246747.9元，除去第三十三项的差额16380000元，钱进计算的总造价为157490000元，所以双方差距不大。针对原告钱进提交的上述证据，第三人钱强发表质证意见为，对证据1的真实性无异议，这份《经济包干协议》只是一个意向、框架协议，对被告方圆公司今后在连云港将要发展的项目做的约定，并非特指金海置业广场新建工程，实质上对金海置业广场新建工程的履约情况与经济包干协议大相径庭，第三人钱强不受经济包干协议的任何约束。对证据2的真实性无异议，第三人钱强曾经请原告钱进帮忙催款，而并非原告钱进所诉称的结算，根据文书的代理权限的表述，监理工程款应当汇入被告方圆公司的银行账户。对证据3无异议。证据4，无法核实。证据5，对总监任命书的真实性无异议，对于总监代表委托书形式上没有总监本人的签名，不符合生效的形式要件。证据6，同被告方圆公司的观点，其中所列人员的社保关系是经纬监理公司签订的，所列相关人员是否参与了本项目的监理工程应当结合其他的证据进行补证才能确认，其中鲁庆霖在2013年之前未退休且在会议记录上签字，所以鲁庆霖的社保记录应当提供。证据7，同被告金海公司的意见，竣工验收组的主要成员名单与原告钱进提交的社保记录不吻合。证据8，被告方圆公司与被告金海公司之间关于监理项目的决算尚未完成。关于证据9，无法核实合同原件，但钱进的计算明显存在重复，其中第二十一项桩基合同823592元是独立于钱进的诉讼之外的，其不是这个合同的实际施工人。具体金额请求法庭审查。被告方圆公司为证明其观点向本院提交下列证据：1、非驻苏监理企业单个项目管理核验登记表，这是我方在承接金海置业广场项目时进行的单项备案，该备案中提供了方圆公司包括总监在内一共5名监理人员，证明金海置业广场是由被告方圆公司按照国家法定的招投标程序中标获取的监理项，也能证明原告钱进所述项目的实际实施人是自己这个说法不能成立。2、促进监理工作的联系函及资料交接单，与被告金海公司进行工作交接的人员都是被告方圆公司的人，证明目的同证据1，实际发生工作的人员都是由方圆公司的员工实施开展，同时也是得到金海公司的认可，所以钱进的说法不能成立。针对被告方圆公司提交的上述证据，原告钱进发表质证意见为，证据1，形式真实性认可，但是登记表并不能真实的体现出涉案项目的施工人员，实际上登记表所列的所谓的监理人员并没有在施工的现场实施具体的项目。方圆公司提供的证据中第一页的公章和后面的几页的公章是不一样的，后面几页的公章应当是北京方圆工程建设监理有限责任公司江苏监理部（以下简称方圆公司江苏监理部）加盖的，公章的真实性我无法确认。方圆公司出具的工作回函说明的内容是现场工作人员没有将相应的监理资料提交给金海公司来办理相应的竣工备案手续，这所有的资料都在钱进处，如果在相关部门有资料备案，那么我方对备案资料的真实性有疑问。针对被告方圆公司提交的上述证据，被告金海公司发表质证意见为，对证据1的真实性无异议，也印证了我方是与被告方圆公司签订的监理合同。对证据2的真实性无异议，也说明了我方一直是与方圆公司进行联系的，现场的个别工作人员情况也是通过方圆公司进行规范要求的，我方认可的主体是方圆公司。针对被告方圆公司提交的上述证据，第三人钱强发表质证意见为，对证据1、2的真实性均无异议，对证明目的同意方圆公司的观点。被告金海公司为证明其观点向本院提交下列证据：1、建设工程委托监理合同。2、中标通知书，证据1、2同时证明我方是通过招投标手续与方圆公司签订的监理合同，监理活动也是由方圆公司组织实施的。3、连云港永隆工程咨询有限公司（以下简称永隆公司）出具的《关于金海置业广场新建工程结算审核的报告》（以下简称审核报告）及签证单，证明涉案工程的A、C楼造价为101964246.6元，其中A、C楼的土建、安装及外装共计80686772.8元。4、总工会职工文体中心投资汇总表一份，即涉案工程的B楼造价为63772790.91元。针对被告金海公司提交的上述证据，原告钱进发表质证意见为，涉案项目确实是以方圆公司的名义承接的，但是具体实施人是钱进。关于证据3，该造价为加上审核报告后附的四张签证单，加上之后AC楼造价为115923153元。关于证据4，予以认可，故涉案工程的总造价中应当加上B楼的造价63772790.91元。针对被告金海公司提交的上述证据，被告方圆公司发表质证意见为，认可证据的真实性及证明目的。关于证据3、4，应当在查明事实的基础上以实际结算金额计算。针对被告金海公司提交的上述证据，第三人钱强发表质证意见为，认可证据的真实性及证明目的，钱进所述由其具体实施没有事实依据。关于证据3、4，应当在查明事实的基础上以实际结算金额计算。第三人钱强为证明其观点向本院提交下列证据：1、监理项目部经济包干协议书，证明根据包干协议的条款，监理项目的所有人员应当由钱进聘用员工负责实施，工资由其支付，方圆公司江苏监理部只负责相关的督导工作。2、会议纪要，证明方圆公司江苏监理部的余金山、柳爱军等员工参与了具体的工程施工。3、金海置业工程新建工程费用支出一览表及付款凭证和流水单，证明此前钱强已经支付给钱进648500元的劳务费。4、钱强与方圆公司签订的内部风险抵押全额承包工程项目合同，证明钱强与方圆公司之间是内部承包关系。5、银行卡的汇款单原件一份，证明各笔劳务费用的支付情况。6、汇款人朱澄旭的社保缴纳证明，证明支付给钱进劳务费的汇款人朱澄旭是方圆公司江苏监理部的工作人员。针对第三人钱强提交的上述证据，原告钱进发表质证意见为，对证据1的真实性认可。证据2，会议纪要第一张余金山的签名和第五页的签名不一致，余金山的签字都不是本人所签，会议纪要的主持人都是孙万雨，孙万雨是钱进聘请的员工，也就是方圆公司委托的总监代表。会议纪要中监理公司签字的相关人员并没有方圆公司提交的项目管理核验登记表中所列的项目人员，以此能够说明涉案项目是钱进实施的，签名的人都是原告钱进聘请的人。证据3、是复印件，没有原件予以核对，同时汇款人并不是第三人，因此对付款凭证不予认可。证据4，无本案无关。证据5，对于被告方圆公司江苏经理部转入的四笔款项，其中一笔是2010年5月24日转入的5万元是在劳动合同期间，但是我方没有看到方圆公司授权朱澄旭转账，其他三笔均是在朱澄旭与方圆公司无任何法律关系的情况下转出的，所以对此四笔转账均不予确认。证据6，通过钱强提交的社保清单能够证实朱澄旭在方圆公司江苏监理部的劳动合同期间是2009年10月至2010年8月，而钱强提交的银行交易明细表体现的朱澄旭通过银行转账给钱进的款项分别是2009年2月20日、2009年9月11日、2010年5月24日以及2010年11月2日，在这期间朱澄旭并不完全代表方圆公司履行相应的职务，因此我方对转账协议不予认可。针对第三人钱强提交的上述证据，被告方圆公司发表质证意见为，证据1，与北京方圆公司无关，钱进与钱强签订的协议没有得到方圆公司的认可，因此对方圆公司不产生约束力。对证据2的真实性无异议，会议纪要的主持人每一次都不是同一个人，主要员工还是方圆公司聘用的。对证据3的真实性无异议，但与方圆公司无关。证据4，真实性无异议，与被告方圆公司签订内部承包合同必须是被告方圆公司的公司员工，具有合法的劳动关系，同时还需具备相应的监理资质，只有符合前提条件的才能够与公司签订内部承包合同，形成内部承包关系。证据5、证据6，对证据的三性均予以认可，因为方圆公司江苏监理部在2010年8月份以后由于地方的社保缴纳政策的变动，导致方圆公司江苏监理部无法为没有监理资格的行政人员进行缴纳社保，而相关行政人员转入北京市缴纳社保对相关行政人员将来领取社保带来不便，所以被告方圆公司委托江苏星火建设工程咨询有限公司为相关的行政人员缴纳社保。针对第三人钱强提交的上述证据，被告金海公司发表质证意见为，对证据4的真实性认可，同意钱强的证明观点，其他三份证据的真实性我方无法确认。证据5、证据6，这是被告方圆公司与原告钱进的之间的款项往来，对其真实性与关联性我方无法确认，且与金海公司无关。经审查，本院对原告钱进提交证据的认证意见为，对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性予以确认。对证据4，该证据无法反映邮件的具体内容，且对方对该证据均为予以认可，故本院对该证据不予采信。对证据9《金海置业合同汇总》，因方圆公司与钱强均未提出具体意见，认为应当由法庭核实，且金海公司对除去第三十三项以外的其他项目予以认可，故本院对金海公司认可部分予以确认，金海公司对第三十三项不予认可，钱进也不能充分举证证明，故本院对第三十三项不予确认。本院对被告方圆公司提交证据的认证意见为，对该证据的真实性予以确认。本院对被告金海公司提交证据的认证意见为，对证据的真实性予以确认。本院对第三人钱强提交证据的认证意见为，对证据1、2、4、5、6的真实性予以确认；对证据3，其中第七项，经本院调查核实钱进收到的金额为30950元，非钱强举证的31000元，该证据中钱强的其他付款情况均有钱强提供的或本院依钱强申请调取的银行凭证证实，故本院对该证据予以采信，钱强支付给钱进的款项共计648450元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月1日，被告方圆公司与第三人钱强签订《内部风险抵押全额承包工程项目合同》约定：一、承包项目范围：方圆公司合法取得江苏地区工程的监理工程，并签订《建设工程委托监理合同》后，为落实承包工程的监理任务，钱强同意对上述地区的工程进行内部承包经营，并按照方圆公司与业主的约定，全面履行《建设工程委托监理合同》规定的义务。承包期限为2006年1月1日至2010年12月31日……三、承包方式：钱强向方圆公司交纳10万元作为风险抵押金，承包结束后，各项经济技术指标经方圆公司验收确认达到本承包合同要求的，予以全额返还，否则方圆公司有权扣除相应的风险抵押金。成本单列，独立核算，包工包料，全额承包，资金单列，专款专用，封闭运行，其用款计划须经方圆公司认可。四、承包指标：按工程结算总价（发票额）的20%向方圆公司缴纳管理费；以上款项费用暂按月业主合同实际收回比例的20%上缴，工程竣工，办完决算后结清上缴费用……六、双方的权利义务：钱强有权自主聘用项目部管理人员并确定其聘用工资，但所聘用的项目部管理人员须报公司审定确认，同时公司对现场不称职人员有调整、更换权……该合同甲方有米景兴签字并加盖方圆公司合同专用章，乙方有钱强签字。2007年12月8日，方圆公司江苏监理部与原告钱进签订《经济包干协议书》，约定钱进对方圆公司江苏监理部的连云港监理项目部工程监理进行经济包干，方圆公司江苏监理部提供相关的资质、证件等资料供连云港监理项目部承接监理任务……监理费按照监理合同约定的金额汇入指定账户，方圆公司江苏监理部与连云港监理项目部按比例分成……各账目支付的进度监理费，每笔监理费必须到方圆公司江苏监理部总工办与财务备案……方圆公司江苏监理部所得监理费占总监理费23%……连云港监理项目部所得部分，主要用于该项目监理人员的各种津贴、社保、教育、医疗、督导人员的住宿费……连云港监理项目部应按项目与方圆公司江苏监理部结算监理费，结算时间为验收本案盖章之日，结算基数暂按合同价，最终根据监理项目部与业主结算的总监理费额调整。该《经济包干协议书》有钱强签字并加盖方圆公司江苏监理部盖印章和钱进签字确认。2008年8月，被告方圆公司与被告金海公司签订《建设工程委托监理合同》（以下简称监理合同），约定金海公司开发的金海置业广场新建工程的监理工作委托方圆公司实施，该工程总投资暂定为11800万元，竣工结算按实结算……工程项目总监余金山……本工程监理费率按投标报价为1.95%，监理服务费暂按11800万元×1.95%=230.1万元计取，最终监理费用结算价以实际监理工程范围内的工程审定价格为计费依据，费率以投标报价费率为准，不得调整，且不随实际工期长短而调整……合同生效、工程开工后半个月内预付合同价的10%，±0。000结束付至20%，土建主体结束付至40%，幕墙和钢结构结束付至70%，竣工验收付至80%，审计结束后1个月内付至95%，2年保修期满后付清余款。后原告及其下属人员开展对涉案工程的监理工作。涉案工程于2014年11月28日通过竣工验收备案。本院另查明，永隆公司2014年12月26日出具的审核报告载明，本工程为金海置业广场新建广场，工程位于东盐河路以西、朝阳路以南，地上26层，地下1层，总建筑面积46056平方米，工程有两个单体组成（其中A座地上26层，高度97.2米，建筑面积28278.84平方米；B座地上12层，高度46.8米，建筑面积12380.22平方米；地下高度5米，建筑面积5397.52平方米）……本工程桩基由连云港市振东建设工程有限公司施工并另行结算……工程计划开工日期2008年8月19日，计划竣工日期2010年1月18日，工程质量合格……金海置业广场新建工程总包合同价117908855.46元，送审价112865829.42元，结算价为101964246.6元，核减额为10901582.8元，核减率为9.65%。审核的单位工程名称包括：金海置业广场A区工程、金海置业广场B区工程、金海置业广场C区工程、金海置业广场地下室工程、金海置业广场附属工程、金海置业广场签证工程、金海置业广场安装工程……本院又查明，金海公司在2016年6月12日庭审中，自认涉案工程的最终造价是154246747.9元。本院还查明，钱强已支付钱进款项648450元。方圆公司与钱强订立《劳动合同关系》，期限自2006年至2012年12月31日；2007年7月至2016年12月，方圆公司为钱强缴纳养老、医疗、失业、工伤及生育保险。本案争议焦点为：被告方圆公司、金海公司是否应当向原告钱进支付监理费用；若应支付，支付的数额应当如何确定。本院认为，因方圆公司与钱强签订了《内部风险抵押全额承包工程项目合同》，且方圆公司认可其与钱强之间是内部承包关系，认可方圆公司江苏监理部是其内部派出机构，不具备独立的法人资格，故钱强与钱进签订《经济包干协议书》系代表方圆公司的职务行为。根据钱强代表方圆公司江苏监理部与钱进签订的《经济包干协议书》约定，钱进作为方圆公司江苏监理部的工作人员与方圆公司江苏监理部就连云港的监理项目达成经济包干协议，该《经济包干协议书》并未约定具体的监理项目，但具体的监理项目均应受该《经济包干协议书》的约束。本案中，金海置业广场新建工程监理项目系《经济包干协议书》中约定的连云港监理项目，故涉案监理项目也应当受《经济包干协议书》的约束。因钱进已经具体实施了涉案工程的监理工作，故钱进依据该协议书向方圆公司主张监理费应当得到支持。关于钱进要求金海公司承担监理费的诉讼请求，因金海公司与钱进并无直接合同关系，该主张没有相关的法律依据，本院依法不予支持。关于监理费的数额应当如何确定的问题。各方在庭审中均不认可永隆公司2014年12月26日审核报告确定的10964246.6元作为计算依据，金海公司在2016年6月12日的庭审中自认涉案工程的最终造价是154246747.9元；金海公司认为钱进举证的证据九中第五项B区加层外装合同2549439元已经计算在总包合同中，不应当重复计算；第十七项桩基合同823592元属于单独的监理合同也不应当计算；第四十二项监理合同2301000元已经计算在总包合同中，不应当重复计算。钱进认为涉案工程的最终造价是195296809.53元，计算方式为以审计报告后附四张签证单中A、C楼的土建、安装及安装造价80686772.8元，加上举证其单方制作的《金海置业未提供合同汇总》少算的价款56511276.82元，再加上涉案工程中B区土建造价63772790.91元，减去《金海置业未提供合同汇总》中的第五项2549439元、第十七项823592元、第四十二项2301000元。本院认为，永隆公司出具的审核报告中明确了工程基本情况，且在审核报告中也明确了合同价、送审价及审定价包括了A、B、C楼的全部，审核报告后所附的签证单载明的时间均早于审核报告时间，故本院认为审核报告最终审定的价格应当包括了签证单的价款，签证单不应当再次计入总造价，故钱进关于A、B、C土建、安装及安装造价的计算方式，即只计算签证单中A、C楼的土建、安装及安装造价80686772.8元，加上B楼造价的主张不能成立，本院依法不予采信。关于钱进主张的《金海置业未提供合同》部分价款是否应当计入总造价的问题。因金海公司对钱进举证证据9《金海置业合同汇总》中除去第三十三项的其他项目均予以认可，钱进对第三十三项也应当计入合同总价也不能充分举证证明，故本院对钱进将第三十三项计入合同总价的主张不予支持。综上，涉案监理费应以金海公司自认的工程总造价154246747.9元为计算依据，根据《经济包干协议书》的约定，金海公司应支付给方圆公司的监理费为154246747.9元×1.95%=3007811.58元，方圆公司应支付给钱进的监理费为3007811.58元×77%=2316014.92元。关于已付款如何认定的问题。钱强举证其工作人员朱澄旭支付给给钱进648450元，钱进认为朱澄旭无权代表方圆公司向其支付款项，对此本院认为，因钱强支付给钱进的款项均是由朱澄旭具体操作，朱澄旭的行为具有一贯性，且朱澄旭个人与钱进也无其他的经济往来，故本院认为朱澄旭支付给钱进的款项应当认定为钱强支付给钱进的款项，故方圆公司尚欠钱进监理费1667564.92元（2316014.92-648450）及利息。综上，原告钱进的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京方圆工程监理有限公司于本判决生效后十日内支付原告钱进监理费1667564.92元及利息（自2014年12月2日起至本判决确定给付之日止，以1667564.92元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；二、驳回原告钱进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28422元，由原告钱进负担4422元、被告北京方圆工程监理有限公司负担24000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费28422元。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路分行，账号：10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。（此页无正文）审 判 长  程 晨审 判 员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一七年七月十二日书 记 员  刘雨君严梓菡法律条文附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。