贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0115民初1019号原告:贵阳市中小企业信用担保中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区行政中心市政府大楼A区3楼331室，统一社会信用代码91520100714370353A。法定代表人：康克岩。委托诉讼代理人：杨金平，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201201310519629。委托诉讼代理人：钟启贵，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201200810432353。被告：饶莹，女，汉族，1970年8月15日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：徐昌春，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201111897424。被告：饶海，男，汉族，1972年11月23日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，被告：饶良仲，男，汉族，1944年12月2日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，被告：汪莉，女，汉族，1979年7月21日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，以上三被告共同委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号码15201201111520466。以上三被告共同委托诉讼代理人：马骥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号码15201201110619646。原告贵阳市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）与被告饶莹、饶海、饶良仲、汪莉追偿权纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，与本院受理的（2016）黔0115民初1020号案公开开庭进行了合并审理。原告担保中心的委托诉讼代理人钟启贵、杨金平，被告饶莹及其委托诉讼代理人徐昌春，被告饶海及与饶良仲、汪莉的共同委托诉讼代理人梅雪到庭参加了诉讼。庭审后，被告饶海申请给予时间变卖房产归还欠款，但一直无果。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出诉讼请求：１、判令被告饶莹向原告支付代偿款1595741.1元，并自代偿之日起按每月3%支付代偿利息至本息付清之日止（其中31503元为基数自2015年12月18日起暂算3个月为2835.27元，1564238.1为基数自2016年3月10日起暂算1个月为46927.14元，共计49762.41元）；2、判令被告饶莹向原告支付违约金319148.22元；3、判令被告饶莹向原告支付为实现债权所产生的律师费3万元；4、判决被告饶良仲、饶海、汪莉对上述第1、2、3项费用承担连带清偿责任；5、判决被告饶良仲、饶莹、饶海、汪莉向原告支付《保证反担保合同》约定的违约金319148.22元（按代偿金额的20%计算）及自2015年12月18日起每日按代偿金额1.5‰向原告支付违约金；6、判决在保证范围内原告对被告饶海位于贵阳市蛮坡“小石城”二期5栋2单元9层2号房屋（筑房权证云岩第××号）享有优先受偿权，并确认该房屋所有权归原告所有；7、判决在保证范围内原告对饶莹所有的保存于其经营的“仙踪林中西茶餐厅”内价值300万元的库存商品享有优先受偿权；8.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月23日，被告饶莹与原告签订《委托担保合同》（DBZX(委)2015060803），约定由原告为被告饶莹与贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称“贵阳银行”）签订编号为J103120150615001号的《贵阳银行个人借款合同》项下的150万元贷款提供连带责任担保。《委托担保合同》约定，原告为被告的该笔贷款向贵阳银行提供连带责任担保；若被告饶莹未按时偿还全部债务造成原告代偿，除应偿还原告全部代偿款、支付代偿利息外，还应按代偿款的20%向原告支付违约金，并承担原告因实现债权产生的诉讼费、律师费、交通费等其他相关费用。为此，原告于同日与贵阳银行签订了编号为B103120150615001号《贵阳银行保证合同》，约定由原告为被告饶莹的上述《贵阳银行个人借款合同》提供连带保证责任；保证范围为借款本息、违约金等及实现债权的费用；当发生全部或部分债务本金或利息履行期限届满，贵阳银行未受清偿的，贵阳银行有权要求原告在60个银行工作日内履行连带还款义务。基于上述事实，被告饶良仲、饶莹、饶海、汪莉与原告于同日签订《保证反担保合同》（DBZX（个人企业）2015060803）,四被告为上述150万元本金、利息、违约金等提供保证反担保；被告饶海与原告签订了《抵押反担保合同》（DBZX（抵）2015060803-01），以其个人所有的位于贵阳市蛮坡“小石城”二期5栋2单元9层2号房屋向原告提供17万元抵押反担保；被告饶莹与原告签订了《抵押反担保合同》（DBZX（抵）2015060803-02），以贵州仙踪林餐饮连锁个体经营不低于市场价值300万元的库存商品提供动产浮动抵押反担保。贵阳银行向被告饶莹发放贷款后，因被告饶莹未按其与贵阳银行借款合同的约定归还贷款利息，贵阳银行提前收回贷款。为此原告于2015年12月18日代被告饶莹向贵阳银行偿还利息31503元，于2016年3月10日代被告饶莹向贵阳银行偿还本金150万元、利息64238.10元，贵阳银行均向原告出具了《担保代偿证明》。此后，原告一直催促被告支付相应代偿款和相关损失，但被告均以种种理由进行推诿。为维护原告的合法权益，依照相关的法律规定诉至院，请求判如所请。被告饶莹辩称，第一，根据庭审的情况，本案的事实是饶莹并非这两案的实际借款人，饶海也是认可的，饶莹并没有实际使用借款。但在饶海代理人的暗示下，饶海前后做出不一致的矛盾陈诉，饶莹不应该承担两案的责任，因为饶莹是在饶海的要求下到银行进行了名义上的签字，饶莹是仙踪林茶餐厅的负责人，饶海是以仙踪林茶餐厅的股权向担保公司提供担保，实际借款人和使用人是饶海，所以饶莹不应承担还款义务。第二，双方虽签订仙踪林茶餐厅库存作浮动抵押，根据物权法的相关规定，该抵押未登记，在抵押物不明确的情况下，且有第三人对抵押物主张的情况下，原告无优先受偿权。第三，即使饶莹应该承担责任，也应该是在饶海的抵押财产抵押偿还后，并且本案中原告既约定违约金又约定利息，原告所受到的损失应该是违约金及利息择一选择，并且违约金过高，请法院调整。被告饶莹个人陈诉，是饶海逼我签字的，饶海说这笔贷款已经调头了，2014年的两笔，2015年借款虽是15年签字的，但实际上是12年的展期，我不知道我在中间承担的责任，钱如果用于我的公司，银行应该有走账的，我和仙踪林茶餐厅没有用过中小担保的一分钱贷款。被告饶海辩称，第一，当初在中小企业贷款是事实，是以我的担保物偿还贷款，开始也是由我的抵押物来偿还借款的。但是当时贷款是为了茶餐厅家族企业的经营，并且我已经拿出两套房子作为担保。第二，无论委托合同还是反担保合同，约定的违约金和利息都过高，并且系重复主张，被告在承担本金、利息、罚息等全部连带责任情况下还承担违约金是不合理的。第三，原告提供的是格式条款，加大了保证人的责任。第四，被告饶海愿意配合原告先行抵押财产，配合还款，请法院给出相应的时间。被告饶良仲与汪莉由其代理人共同答辩称，当时饶海向担保中心贷款是事实，但是当时贷款是为了茶餐厅家族企业的经营，饶海拿出了两套房子作为担保，原告诉请第二项、第四项、第五项中，违约金和利息是重复主张，而且违约金主张过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告陈述的借款事实，被告饶海、饶良仲、汪莉无异议；被告饶莹对借款事实无异议，但认为实际借款人是饶海，其本人仅仅是签字，借款的实际使用人也是饶海而非饶莹。本院认为，原、被告双方对于原告诉请的借款事实无异议，本院对此予以确认。原、被告之间基于被告向贵阳银行贷款需要提供担保这一需求签订的《委托担保合同》、《保证合同》、《贵阳银行个人借款合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《房产转让合同》等多份合同，是合同各方当事人在平等、自愿的基础上达成的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。庭审中，被告饶莹提出其仅是在上述合同上签名，但本案中实际借款人是饶海且借款也未是由饶海在使用，故其不应承担该借款合同相关的清偿责任。本院认为，根据庭审查明的事实，本案所涉《贵阳银行个人借款合同》中所载借款人仅有饶莹一人，签章也仅有其一人签字，《委托担保合同》的委托人同样仅有饶莹一人，签章处也同样仅有其一人签名，而饶莹对该两份合同的真实性并无异议，则根据合同相对性的原则，饶莹为该借款合同与委托担保合同所载债务的债务人。此外，四被告本身是亲属关系，对于本案中所涉债务，共同作为反担保人对该笔债务提供担保责任，无论借款是否由饶莹使用，这仅是四被告之间对借款债务责任承担的内部划分，对债权人并不具有对抗效力，因此对于饶莹提出的上述意见，本院不予采信。在被告饶莹作为债务人逾期支付贵阳银行借款本息时，原告作为被告该债务的担保人，根据担保合同的约定履行了担保责任，分别于2015年12月18日、2016年3月10日为被告向银行共计代偿1595741.1元（其中借款本金150万元、截止至2015年12月18日的欠息及复利31503元，2015年12月20日至2016年3月10日的利息64238.1元），根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。的规定，原告有权向被告进行追偿，对于原告诉请被告归还代偿款1,595,741.1元的主张，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息及违约金部分，包含在诉讼请求第1项、第2项及第5项中，其中第2项与第5项有重复主张部分。原告现向被告追偿，是基于双方签订的《委托担保合同》和《保证反担保合同》中的约定，其中对于代偿后向原告支付的利息，合同约定为月利率3%，违约金计算标准则约定按代偿金额的20%支付，从双方约定内容来看，被告承担的违约责任包括了利息及违约金两部分，存在重复计算加重被告责任的情形，被告提出违约金约定过高及原告同时主张利息与违约金系重复计算的意见本院予以采信，考虑本案原告在提供担保时已收取被告7.5万元的担保费以及原告代偿后可能导致的损失情况，此部分主张，本院确认按逾期利息予以支持，参照民间借贷年利率24%标准计算。因代偿时间及金额不同，其中以31,503元为基数，从2015年12月19日起算至2016年3月10止;以1,595,741.1为基数，从2016年3月11起计算至代偿款付清之日止。对于原告诉请的被告向其支付为实现债权产生的律师费损失3万元，双方在委托担保合同中对此有专门约定，本院对此予以支持。被告饶海、饶良仲、汪莉系被告饶莹上述债务的反担保人，对于反担保的方式及范围，双方在《保证反担保合同》中约定系承担连带保证责任，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿费、主张债权中产生的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费等，原告要求被告饶海、饶良仲、汪莉对饶莹的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求其在保证范围内对被告饶海位于贵阳市蛮坡“小石城”二期5栋2单元9层2号房屋（筑房权证云岩第××号）享有优先受偿权，并确认该房屋所有权归其所有的诉请，本院认为，根据庭审查明的事实，原告与饶海签订《抵押反担保合同》中约定用于抵押的抵押物为不动产，即该诉请中所述房屋，根据担保法的相关规定，用不动产进行抵押应当在相关部门办理抵押物登记，但双方在签订抵押担保合同时，该用于抵押的房屋本身尚处于银行按揭贷款期间，也即该房屋已经设定了抵押权，原告与饶海签订的《房产转让合同》因上述原因在未注销抵押权的情况下不能过户也不能再次办理抵押登记，原告主张对该房屋享有优先受偿权并确认该房屋归原告所有，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求其在保证范围内对饶莹所有的保存于饶莹经营的“仙踪林中西茶餐厅”内价值300万元的库存商品享有优先受偿权的诉请，双方在签订的《抵押反担保合同》中约定的抵押物为价值300万元的动产，在抵押物清单中双方所列抵押物名称为“库存商品（仙踪林餐饮原材料）”，不属于担保法第四十二条规定的需办理抵押登记的抵押物，双方抵押合同成立并生效，原告依法享有对该抵押物的优先受偿权，该项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告饶莹于本判决生效之日起十五日内给付原告贵阳市中小企业信用担保中心代偿款1,595,741.1元及利息（利息按年利率24%的标准，以31,503元为基数，从2015年12月19日起算至2016年3月10止，以1,595,741.1为基数，从2016年3月11起计算至代偿款付清之日止）；二、被告饶莹于本判决生效之日起十五日内给付原告贵阳市中小企业信用担保中心为实现债权所产生损失30,000元；三、被告饶海、汪莉、饶良仲对上述第一项及第二项债务承担连带清偿责任；四、原告贵阳市中小企业信用担保中心有权从被告饶莹所有的保存于其经营的“仙踪林中西茶餐厅”内价值300万元的库存商品拍卖、变卖的价款中优先受偿；五、驳回原告贵阳市中小企业信用担保中心的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,310元，诉讼保全费5,000元，合计30,310元，原告贵阳市中小企业信用担保中心负担3,795元，被告饶莹、饶良仲、饶海、汪莉负担26,515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李丽审判员  张铮审判员  宁素二〇一七年七月十一日书记员  王玉