长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初3565号原告：刘君红，女，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。被告：刘玉萍，女，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林名瑞律师事务所律师。被告：段洪超，男，汉族，住长春市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，经理。委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住长春市朝阳区东中华路339号。负责人：张建威，经理。委托诉讼代理人：庄重，该公司职员。原告刘君红与被告刘玉萍、段洪超、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，2017年6月9日依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘君红的委托诉讼代理人沈永彬、被告刘玉萍的委托诉讼代理人裴洪伟、被告人保公司的委托诉讼代理人刘贺楠、被告平安公司的委托诉讼代理人庄重到庭参加了诉讼，被告段洪超经邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘君红向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保公司、平安公司在交强险限额内赔偿原告医疗费11,000.00元、伤残赔偿金59,762.06元、精神抚慰金15,000.00元、护理费10,873.80元、误工费28,175.40元、辅助器具费1,460.00元、交通费500.00元，以上共计人民币126,771.26元。2、请求法院判令被告连带赔偿原告医疗费138,903.18元、住院伙食补助费7,400.00元、后续治疗费16,000.00元、营养费9,000.00元，以上共计人民币171,303.18元，按照责任比例划分后并扣除被告刘玉萍垫付的24,000.00元，实际赔偿数额为61,651.59元。3、请求法院判令本案诉讼费、鉴定费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日16时30分许，刘玉萍驾驶速腾轿车沿自由大路左转弯车道由东向西行至自由北胡同口时，其车右侧前部将由北向南横过自由大路的行人刘君红撞倒后，刘君红砸在直行车道等红灯的段洪超驾驶的长安轿车左侧后部，致刘君红受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定：刘玉萍、刘君红分别承担事故同等责任，段洪超不承担事故责任。事故发生后原告被送往吉林大学第一医院住院治疗74天。经吉林正达司法鉴定中心鉴定：一、刘君红此次外伤致颅脑损伤后果评定为十级伤残，左下肢损伤后果评定为十级伤残；二、刘君红后续治疗费需16,000.00元人民币；三、刘君红此次损伤的护理期限评定为90日；四、刘君红此次损伤的误工期限评定为180日；五、刘君红此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费可参照住院伙食补助费计算。此次事故造成原告经济损失共计人民币206,468.75元。经查，被告刘玉萍系肇事车辆速腾轿车驾驶司机及车辆所有权人，被告人保公司系该肇事车辆交强险及商业险保险公司，被告段洪超系无责车辆长安轿车驾驶司机及车辆所有权人，被告平安公司系该无责车辆交强险保险公司，故上述被告均应对原告的损失承担赔偿责任，原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决。刘玉萍辩称，对交通事故无异议，其有垫付2.4万，请求人民法院判令保险公司支付给被告，如不支持，其保留另行起诉的权利。诉讼费、鉴定费、律师代理费由保险公司承担，被告不承担。原告的伤势明显，应自受伤之日开始计算诉讼时效，原告起诉状的时间是2017年5月18日，已经超过了一年的诉讼时效，不予承担赔偿责任。人保公司辩称，因被保险公司的驾驶人刘玉萍在本次事故负事故同等责任，保险公司仅在刘玉萍应当承担的责任限额及保单载明的责任限额内承担50%的赔偿责任。原告诉求的赔偿项目和金额，结合证据情况，不实或无据或不合理的部分请法院依法驳回。对于刘玉萍垫付款项不应直接在本案中一并处理，本案属侵权纠纷，我公司与刘玉萍属于合同纠纷，且刘玉萍垫付的款项没有在原告主张的诉讼请求当中，法庭不应予以审理并判决。另本案已经超过1年的诉讼时效，人保公司不承担赔偿责任。平安保险公司辩称，在交强险无责赔付范围内赔付。段洪超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2016年5月8日16时30分许，刘玉萍驾驶速腾轿车沿自由大路左转弯车道由东向西行至自由北胡同口时，其车右侧前部将由北向南横过自由大路的行人刘君红撞倒后，刘君红砸在直行车道等红灯的段洪超驾驶的长安轿车左侧后部，致刘君红受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，刘玉萍、刘君红分别承担事故同等责任，段洪超不承担事故责任。当日，刘君红入吉林大学第一医院住院治疗，于2017年7月13日出院，共住院66天，2017年7月14日，刘君红再次入吉林大学第一医院住院治疗，于2017年7月22日出院，共住院8天。刘玉萍垫付医疗费2.4万元。车登记所有权人为刘玉萍，刘玉萍为该车在人保公司投保了交强险及商业险，附加不计免赔险，限额30万。车登记所有权人为段洪超，段洪超为该车在平安保险公司投保了交强险，本案所涉事故发生在保险期间。诉前，刘君红委托吉林正达司法鉴定中心就其伤残等级、后续治疗费、护理期限、误工期限及营养费进行鉴定，2017年1月17日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘君红此次外伤致颅脑损伤后果评定为十级伤残，左下肢损伤后果评定为十级伤残。2.被鉴定人刘君红的后续治疗费用约需人民币一万六千元。3.被鉴定人刘君红此次损伤的护理期限评定为90日。4.被鉴定人刘君红此次损伤的误工期限评定为180日。5.被鉴定人刘君红此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。”庭审中，刘君红提供住院费票据两张，金额共计142,070.74元，提供门诊票据二十四张，金额共计7,810.84元，提供外购药票据两张，金额共计313.40元，提供辅助器具费票据一张，金额为880.00元，提供恒光眼镜配镜单一张，金额为580.00元，提供鉴定费票据一张，金额为3,900.00元，提供律师代理费票据一张，金额为14,000.00元。当事人依据围绕诉讼请求依法提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。并在卷佐证和庭审笔录附卷为凭。本院认为，首先，对于本案是否超过诉讼时效的问题，虽然交通事故的时间为2016年5月8日，但发生纠纷后原告一直住院治疗至2016年7月22日，本案的诉讼时效起点应以原告治疗终结之日起算，原告于2017年5月18日到我院起诉，不超过一年，对于被告人保公司的主张本院不予支持。其次，对于原告因此次事故造成的损失及被告责任分担问题，根据长春市公安局交警支队朝阳区大队出具的道路交通事故认定书，刘玉萍、刘君红分别承担事故同等责任，段洪超不承担事故责任。对于吉林正达司法鉴定所出具的鉴定意见书，三被告在法定期限内均未提出重新鉴定申请，本院予以采信。人保公司作为车交强险和商业三者险的承保公司，应在交强险的限额下先行赔付，超出交强险赔付范围的在商业三者险限额内按责任比例赔付。平安公司作为车交强险的承保公司，应在交强险无责限额内赔付。关于刘君红此次事故所产生的各项经济损失认定如下：1、医疗费149,881.58元（142,070.74元+7,810.84元），对于外购药，没有医嘱，本院不予保护；2、住院伙食补助费7,400元（74天×100元/天），由人保公司在商业三者险限额内赔付3,700.00元（7,400元×50%）;3、护理费10,873.80元（90天×120.82元/天）;4、营养费9,000.00元（90天×100.00元/天）;5、伤残赔偿金59,762.06元（24,900.86元×12%×20年）;6、精神抚慰金过高,本院酌定保护6,000.00元；7、对于误工费，原告提供了其经营的朝阳区柒点捌购物广场绿叶儿服饰店的营业执照，故对其误工费本院参照吉林省批发和零售业标准保护28,175.40元（180天×156.53元/天）；8、对于残疾辅助器具费，原告提供的配镜单非正式票据，无医嘱佐证，且该配镜单上无原告姓名，无法确认与本案的关联性，本院不予保护，本院保护有正式发票的器具辅助费880.00元；9、后续治疗费16,000.00元；10、交通费500.00元;11、鉴定费3,900.00元;12、律师代理费过高，本院参照吉林省律师服务业标准酌定保护6,800.00元。以上费用中，第1项由平安公司在交强险限额内赔偿1,000.00元，人保公司在交强险限额内赔偿10,000.00元，人保公司在商业三者限额内应赔付69,440.79元（138,881.58元×50%），因被告刘玉萍垫付了医疗费24,000.00元，人保公司在商业险限额实际应赔付45,440.79元（69,440.79元-24,000.00元）；第2、4、9项，由人保公司在商业三者险限额内赔付16,200.00元[（7,400.00元+9,000.00元+16,000.00元）×50%]；第3、5、6、7、8、10项总额为106,191.26元（10,873.80元+59,762.06元+6,000.00元+28,175.40元+880.00元+500.00元），由平安公司在交强险限额内赔付9,653.75元{106,191.26元×[11,000.00元/(11,000.00+110,000.00元)]}，由人保公司在交强险限额内赔付96,537.51元{106,191.26元×[110,000.00元/(11,000.00+110,000.00元)]}。关于律师费、鉴定费、诉讼费应由谁承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”中国保险监督管理委员会颁布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中规定，“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。”本案中，人保公司未提供证据证明对于鉴定费、律师费、诉讼费在商业三者责任险保险合同内不予承担的条款尽到提示说明义务，故由人保公司在商业三者责任险责任限额内予以承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘君红各项经济损失共计10,653.75元：其中在交强险医疗费限额内赔付医疗费1,000.00元，在交强险死亡伤残限额内赔付护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、残疾器具辅助费、交通费合计9,653.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘君红各项经济损失共计178,878.30元：其中在交强险医疗费限额内赔付医疗费10,000.00元，在交强险死亡伤残限额内赔付护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、残疾器具辅助费、交通费合计96,537.51元，在商业三者险限额内赔付医疗费45,440.79元、伙食补助费3,700.00元、营养费4,500.00元、后续治疗费8,000.00元、鉴定费3,900.00元、律师代理费6,800.00元；三、驳回原告刘君红的其他诉讼请求。案件受理费4,395.00，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担4,090.00元，原告刘君红承担305.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高 屹二〇一七年七月十四日书记员 刘峻桥