江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终308号上诉人（原审原告）曹汝琴，曾用名许桂芬，女，1961年9月10日生，汉族，住南通市港闸区。委托代理人时桂泉，男，1956年7月27日生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人（原审被告）南通市港闸区幸福街道办事处，所在地南通市。法定代表人朱兵，主任。委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市港闸区住房和城乡建设局，住所地南通市。法定代表人庄汝华，局长。委托代理人顾迎庆，南通市港闸区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人吴永刚，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）许桂娟，女，1971年1月10日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审第三人）陈畅，女，1995年3月2日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人陈军，男，1970年6月20日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托代理人徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。上诉人曹汝琴因拆迁行政确认一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，曹汝琴于1962年左右被周顺英、许金仁（2004年去世）收养，许桂娟系周顺英、许金仁夫妇的亲生女儿，陈畅系许桂娟之女。1980年12月19日，曹汝琴因顶替其亲生父亲曹吉昌工作，将户口从许金仁户迁出，同时曹吉昌将户口迁移到原南通县××板××村××组。1987年公安机关常住人口户籍登记资料显示许金仁、曹吉昌各为独立户头，两人均为户主。1999年11月曹吉昌将其户口从原××乡××村××组××号迁出。同期许金仁家庭住址登记为港闸区××乡××村××组××号。1989年7月20日，原南通县人民政府批准许金仁在其户籍所在地原南通县××乡××村××组新建住宅，南通县村镇建房用地审批表载明，该户符合建房条件的人口为农业人口4人，可享受的建房面积为96平方米。审批意见为“同意该户拆除原住房5间115.7平方米，清理老园树木，上线新建二底加二层加楼梯间95.5平方米，新建厕所15平方米……”，但该审批表并未明确注明申请建房人员中除许金仁外其他3人的具体姓名。经核查南通市国土资源局通州分局的原始档案资料，许金仁户建房档案底册仅保存有该审批表。后许金仁并未按批准建造楼房，实际建造平房。上述房屋因南通市经八路工程建设需要而拆迁。2012年7月19日，南通市港闸区幸福街道办事处（简称幸福街办）作为审核机关、南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称港闸住建局）作为审批机关作出“港闸区幸福街道秦西村经八路工程搬迁合法面积确认表”，该表载明产权人许金仁（已故）、周顺英，常住人口周顺英、许桂娟、陈畅，确认该户搬迁面积89.9平方米，应享受安置面积170平方米，同日，周顺英与搬迁实施单位南通东升房屋搬迁有限公司签订了港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，双方约定以产权置换的方式进行搬迁安置补偿。协议签订后，周顺英将房屋交付拆除。2013年12月11日，周顺英按协议约定在南通幸福新区及幸福世家选购了两套安置房及附房。2014年8月14日，南通市港闸区房屋征收服务中心、幸福街办、幸福街道秦西村社区联合向周顺英等人发出函告，认为因许桂娟提供了崇川区钟秀街道办及城东村委会出具的虚假证明，致使其作出了错误的房屋安置面积确认表。同时认为该户1989年申请建房的4人应为许金仁、周顺英、许桂娟及曹吉昌，该户搬迁实有合法面积为89.9平方米，应享受安置面积为191平方米。故通知要求周顺英等于同年8月18日前将原搬迁合同、评估报告、面积确认表送至秦西村社区重新办理相关手续，逾期则按新的面积确认表、搬迁合同、评估报告为准，原面积确认表、搬迁合同、评估报告中的面积作废。因周顺英未按要求办理，两被上诉人于2014年10月9日作出“港闸区经八路工程征收（搬迁）安置面积确认表”，认定产权人为许金仁（已故），常住人口为周顺英、许桂娟、曹吉昌（已故），同时确认该户搬迁合法建筑面积为95.5平方米，应享受安置面积为191平方米，该表中还注明因家庭矛盾，经查实根据89年户籍登记和89年建房审批表为依据。周顺英、许桂娟、陈畅获知该安置面积确认表后，向法院提起行政诉讼，要求确认两被上诉人上述安置面积确认表无效。一审法院认为，两被上诉人重新作出的安置面积确认表没有依据，且违反法律规定，判决确认两被上诉人于2014年10月9日作出的产权人为许金仁(已故)的安置面积确认表无效。幸福街办不服，向本院提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。曹汝琴不服两被上诉人于2012年7月19日作出的“港闸区幸福街道秦西村经八路工程搬迁合法面积确认表”，提起行政诉讼，要求予以撤销。另查明，2012年7月19日，曹汝琴（许桂芬）与周顺英、许桂娟为房屋拆迁安置及周顺英赡养等问题签订协议，协议约定：1.由许桂娟、陈畅、周顺英拆迁一起安置；2.所安置的低阶位商品房由周顺英名义领取产权证，以后产权处理由家庭自行协商解决；3.周顺英以后的养老、起居、生活、××等一切费用由许桂芬、许桂娟共同承担。秦西社区人民调解委员会在该协议上盖章。还查明，周顺英、许桂娟、陈畅为析产、继承等问题曾向南通市港闸区人民法院提起民事诉讼，后周顺英、许桂娟、陈畅于2014年10月9日撤回起诉。港闸区人民法院于同日作出（2014）港民初字第00488号民事裁定书，准许周顺英、许桂娟、陈畅撤回起诉。一审法院认为，被诉行政行为于2012年7月19日作出，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，曹汝琴与周顺英、许桂娟于2012年7月19日签订了协议，明确约定由许桂娟、陈畅、周顺英一起拆迁安置，所安置的低价位商品房以周顺英名义领取产权证，产权处理由家庭自行协商解决。同日，两被上诉人作出涉案面积确认表，涉案面积确认表所确认的安置人口与上述协议所商定的家庭安置人员完全一致。此后因家庭析产、继承纠纷，周顺英、许桂娟、陈畅还向港闸区人民法院提起民事诉讼。可见，涉案面积确认表所安置的人员与曹汝琴及周顺英、许桂娟协议所约定的内容相关，曹汝琴在两被上诉人作出涉案面积确认表时即应当已经知晓了涉案面积确认表的内容。曹汝琴在其知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起2年内并未向法院提起诉讼，虽然两被上诉人曾于2014年10月9日再次作出许金仁户面积确认表，试图变更涉案面积确认表，但变更行为并不能导致曹汝琴对涉案面积确认表起诉期限的重新计算或者延长。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回曹汝琴的起诉。曹汝琴不服一审裁定，向本院提起上诉称，周顺英、许桂娟、陈畅起诉曹汝琴要求分家析产是2014年4月份，曹汝琴于2014年5月13日之后才收到南通市港闸区人民法院送达的“港闸区幸福街道秦西村经八路工程搬迁合法面积确认表”，此前对该表一无所知。曹汝琴与周顺英、许桂娟、陈畅于2012年7月19日为房屋拆迁和养老问题签订协议只在协议各方发生效力，不能等同于两被上诉人所作行政行为。综上，本案的起诉期限应当从曹汝琴收到“港闸区幸福街道秦西村经八路工程搬迁合法面积确认表”之日起计算，曹汝琴于2016年4月29日提起诉讼没有超过2年的起诉期限，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人港闸街办述称，涉案面积确认表系受许桂娟的欺诈而作出，应为无效。曹汝琴的起诉是否超过法定期限，由法院裁定。被上诉人港闸住建局辩称，2012年7月19日，曹汝琴与周顺英、许桂娟、陈畅签订协议，两被上诉人所作面积确认表所确认的安置人口与协议所商定的家庭安置人口完全一致，曹汝琴在两被上诉人作出面积确认表时即应知晓了面积确认表的内容，曹汝琴的起诉已超过2年的起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人许桂娟、陈畅述称，曹汝琴在2012年7月19日安置面积确认表作出之时就已经十分清楚的知道其权益是否受到侵害，所提起的诉讼已超过法定期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，原审第三人周顺英在二审审理期间去世。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，曹汝琴与许桂娟、周顺英于2012年7月19日签订的协议明确，由许桂娟、陈畅、周顺英拆迁一起安置，所安置的低阶位商品房由周顺英名义领取产权证，以后产权处理由家庭自行协商解决。案涉面积确认表的安置人员亦为许桂娟、陈畅、周顺英三人，而曹汝琴起诉认为面积确认表不应将许桂娟作为常住人口列入，由此可见，即使曹汝琴没有直接看到面积确认表，但其对面积确认表所涉安置人员的数量、组成等具体内容，于签订协议时就已知晓，其起诉期限应当从此时开始计算。曹汝琴于2016年提起诉讼，已超过法定的起诉期限。另外，从曹汝琴与许桂娟、周顺英所签协议已约定安置人员为许桂娟、陈畅、周顺英，产权处理由家庭自行协商的内容来看，当事人已通过协议的方式约定了安置人员组成以及产权处理方式，因此，案涉面积表的作出，对曹汝琴的权利义务也不产生影响。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人曹汝琴的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭德萍审 判 员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一七年七月十二日书 记 员  吴 迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；