长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0191民初176号原告：邓勤，女，汉族，1961年4月22日生，住长春市朝阳区隆礼路****号。委托代理人：关帅，吉林久弘律师事务所律师。被告：张增，男，汉族，1963年1月5日生，住长春市二道区。被告：长春市出租汽车有限责任公司，住所地：吉林省长春市宽城区长白路44号。法定代表人：王怀庆，该公司经理。委托代理人：田宝林，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该分公司经理。委托代理人:周鹤,吉林创融律师事务所律师。原告邓勤与被告张增、长春市出租汽车有限责任公司（以下简称市出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称财险长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告邓勤的委托代理人关帅、被告张增、被告市出租车公司的委托代理人田宝林、被告财险长春分公司的委托代理人周鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勤诉称：2016年11月21日7时20分许，被告张增驾驶×××号捷达牌轿车载乘客邓勤沿南湖大路由西向东行驶至太原街停车，乘客下车后，车辆向前行驶，车辆后轮与邓勤右脚接触，至邓勤受伤。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队（以下简称经开交警队）认定，张增负事故全部责任，邓勤无责任。经查，该车所有人为市出租车公司，且该车在被告财险长春分公司处投保了交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）。故请求人民法院依法判令：1、原告的医疗费34582.12元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费19000元，营养费9000元、交通费300元、护理费7249.20元、误工费9224.10元、残疾赔偿金49801.72元、精神损害赔偿金6000元、残疾辅助器具费598元、律师代理费6800元、鉴定费3300元、复印费27.50元、其他费用15元，由被告财险长春分公司在其承保的交强险及第三者责任保险（以下简称三者险）保险责任限额内赔偿，不足部分由被告张增、市出租车公司共同承担；2、诉讼费由被告承担。被告财险长春分公司辩称：原告医疗费中非医保用药部分应进行核减；原告已达退休年龄，不应产生误工费；残疾辅助器具没有医嘱，不应保护；复印费、鉴定费、律师费不在保险公司承保范围内，我公司不承担责任。被告张增答辩称：对事实没有异议。律师费、鉴定费用过高。市出租车公司答辩称：对事实没有异议，合理合法的部分同意赔付。经审理查明：2016年11月21日7时20分许，被告张增驾驶×××号牌捷达轿车载乘客邓勤沿南湖大路由西向东行驶至太原街，原告下车后，张增驾车继续前行时车辆后轮将原告邓勤的右脚压伤。此次事故经经开交警队事故认定，张增承担事故全部责任，邓勤不承担事故责任。原告伤后即被送至长春骨伤医院住院治疗，入院诊断为：右内外踝、右膝外侧挫伤。原告住院期间于2016年11月22日接受右内外踝骨折切开复位内固定术、右下胫腓联合分离复位内固定术。原告住院15天后，于2016年12月6日出院。出院医嘱：全休三个月、每月来院复查、术后三个月可行固定物取出等。原告为此次住院垫付门诊费270元及住院费33542.12元，垫付镇痛泵、陪床费640元。2017年1月6日，原告进行门诊复查，支出门诊费130元。2017年1月，原告自行委托吉林瑞光司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限、营养费等项目进行鉴定。2017年2月17日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为：1、邓勤此次外伤后果为十级伤残；2、后续治疗费需19000元；3、护理期限为60日；4、营养费约需9000元。原告为此次鉴定交纳鉴定费3300元。另查明：原告伤前在长春一王生物制品有限公司上班，月工资2500元，伤后其工资被停发。原告在治疗期间购买大便器、垃圾袋等支出15元，出院时购买轮椅支出598元，为复印病历支出复印费27.50元。原告为此次诉讼聘请了律师，支出代理费6800元。再查明：×××号肇事车辆的所有人为被告市出租车公司。市出租车公司为该车辆在被告财险长春分公司处投保了交强险及三者险，但未投保不计免赔险。其中三者险责任限额为20万元。又查明：被告张增在原告伤后，曾先行赔偿原告12470元。以上事实，有经开交警队出具的《道路交通事故认定书》、×××号车辆行驶证、长春骨伤医院住院病历、出院诊断书、门诊费票据、医疗费票据、镇痛泵、陪床费收费凭据、原告购买轮椅、大便器、垃圾袋的凭据、吉林瑞光司法鉴定所出具的《鉴定意见书》、鉴定费发票、律师代理费发票、被告张增为原告垫付费用的凭据及原告出具的收条、交强险及三者险保险单、原、被告各方委托代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。本院认为：公民的健康权受法律保护。被告张增违章驾驶车辆致原告邓勤右踝关节骨折，被告张增的行为已构成侵权，应对原告损害后果承担民事赔偿责任。同时，鉴于被告财险长春分公司为肇事车辆承保了交强险及三者险，因此财险长春分公司亦应在交强险及三者险的责任限额内，对原告损害后果承担保险责任。至于本案赔偿义务人的具体赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）的规定，应包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费及律师代理费等等各项直接和间接损失。关于医疗费。原告伤后在长春骨伤医院住院期间以及出院后门诊复查时，个人垫付了住院费用、门诊费用共33942.12元（33542.12元+270元+130元）,皆有医疗机构出具的收费凭据证实，并有相关医疗资料予以佐证，故应确认为原告的医疗费损失。经治医院收取的镇痛泵、陪床费等费用与原告的治疗过程密切相关，且费用已实际发生，故两项费用共640元亦应确认为医疗费损失。关于住院伙食补助费。原告伤后住院共15天，按照我省现行的补助费标准，原告的住院伙食补助费为100元/天×15天=1500元。关于护理费。原告右踝关节骨折对其日常生活构成较大影响，已形成护理依赖，其护理期限经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定为伤后60日。参照2015年度我省“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准（120.82元/日），原告的护理费损失为120.82元/日×60日=7249.20元。关于误工费。原告伤前系在岗职工，由于本次事故致其不能正常履职，并被用人单位停发工资，因而原告的误工费损失已现实发生，赔偿义务人应予赔偿。根据《人身损害解释》的规定，其误工期限应计算至伤残评定前一日（即2017年2月16日），参照原告伤前工资收入标准（2500元/月,114.94元/工作日），原告主张的9224.10元误工费并未超出合理范围，故本院予以确认。关于交通费。原告为住院及门诊复查，产生一定交通费损失实属必然。根据本案的实际情况，本院酌定原告交通费损失为150元。关于残疾赔偿金。原告外伤致右踝关节骨折的伤情，经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定符合十级伤残的标准，对此鉴定意见各被告皆未提出实质性异议。按照十级伤残对应10%的赔偿比例，并参照我省2015年度城镇居民人均可支配收入水平（24900.86元）,原告的残疾赔偿金应为24900.86元×20年×10%=49801.72元。关于精神损害抚慰金。原告此次右踝骨折的后果，已达残疾程度，其所遭受的肉体痛苦、精神创伤显而易见。根据本案实际损害后果、侵权人的过错程度、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，本院确定原告应获得的精神损害抚慰金数额为5000元。关于后续治疗费。原告右踝关节骨折处的内固定物需择期手术取出，手术费用经司法鉴定为19000元。诸被告对此鉴定意见未提出实质异议，故本院依该鉴定意见确认原告后续治疗费金额为19000元。关于营养费。原告伤后康复期间需要增强营养，营养期限经鉴定为90日，参照住院伙食补助费标准，本院确定原告营养费损为9000元。关于残疾辅助器具费。原告伤后恢复期内不能正常行走，需使用轮椅等辅助器具，其购买器具支出的598元费用，可作为残疾辅助器具费对待，并视为原告的损失。关于代理费、鉴定费、复印费及购买大便器、垃圾袋等费用问题。原告支出的6800元代理费、3300元鉴定费、27.50元复印费，并非侵权行为直接造成的损失，但由于三项费用系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的侵权责任赔偿原则，该三项费用应由实际侵权人即被告张增赔偿；原告购买大便器、垃圾袋支出的15元费用，属于原告因此次事故所致的直接损失，实际侵权人亦应赔偿。同时，依据交强险保险条款的规定，原告前述五项损失不属于交强险保险责任范围，故原告不得自交强险责任限额要求赔偿。×××号肇事车辆在被告财险长春分公司处投保了交强险。该险种赔偿责任限额，按照2008年2月1日起开始执行的新标准，医疗费赔偿分项（范围包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）限额为10000元，伤残赔偿分项（范围包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等）限额为11万元。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等六项损失总额为9224.10元＋7249.20元＋150元+49801.72元＋598元＋5000元=72023.02元，未超出交强险伤残分项责任限额，故被告财险长春分公司应据实给付原告该五项损失的保险金。原告医疗费损失远超出交强险医疗费分项责任限额，故被告财险长春分公司应按10000元分项限额标准承担交强险赔付责任。原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、复印费、律师费、鉴定费及购买大便器、垃圾袋的费用等七项损失总额为34582.12元+1500元+19000元+9000元+27.50元+6800元+3300元+15元=74224.62元，扣除交强险医疗费分项赔偿的10000元后，其它损失额64224.62元应根据三者险保险合同约定，由被告财险长春分公司在其承保的三者险限额内赔付。同时鉴于三者险保险合同约定本起事故保险人享有20%的免赔率，且肇事车辆未投保不计免赔险，因此被告财险长春分公司实际承担的三者险保险责任仅为上述损失的80%，即51379.70元。原告上述损失的其余20%即12844.92元，应由直接侵权人张增承担赔偿责任，在扣除张增在事故发生后先行赔偿的12470元后，被告张增实际应赔偿原告374.92元。关于被告市出租车公司是否应承担赔偿责任的问题。被告市出租车公司系肇事车辆的所有权人，也是车辆营运的受益方和管理人，同时其对承担连带责任并无异议，故本院确认其亦为民事赔偿责任主体。原告关于被告市出租车公司与被告张增承担连带责任的诉讼主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后三日内，向原告邓勤支付保险金133402.72元（72023.02元+10000元+51379.70元）；二、被告张增于判决生效后三日内，向原告邓勤支付赔偿款374.92元；三、被告长春市出租汽车有限责任公司对被告张增的前述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（原告邓勤已垫付），由被告张增、被告长春市出租汽车有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  林乐泉二〇一七年七月十日书记员  马书丽