重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王闵，女，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆好百年家居有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：李俊华，该公司总经理。再审申请人王闵因与被申请人重庆好百年家居有限公司（以下简称好百年公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王闵申请再审称，王闵基于与好百年公司所签订《房屋租赁合同书》所产生的租赁费，包括本案好百年公司起诉主张的从2011年5月11日起至王闵返还承租商铺之日止的场地占用费，已在重庆市南岸区人民法院（2011）南法民初字第04302号、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01850号民事判决中作了实体审理和判决，现好百年公司又以同样的事实和理由，提起本案诉讼，要求王闵支付自2011年5月11日起至王闵返还承租商铺之日止的场地占用费，属重复起诉，一、二审法院应裁定驳回好百年公司的起诉。现一、二审法院判决王闵向好百年公司支付场地占用费错误。王闵依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。好百年公司提交意见称，好百年公司的本案起诉并非重复起诉，王闵的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。经审查，2010年4月30日，王闵与好百年公司签订《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》及《补充协议》，对王闵向好百年公司租赁位于重庆市南岸区辅仁路6号第一层第115、116、117、118、123A、125号商铺用于家具销售等相关事宜进行了约定。后双方在履行前述协议过程中发生争议。2011年5月11日，王闵以好百年公司虚假宣传构成欺诈、隐瞒出租商铺未通过消防验收事实、协议约定的租金及经营服务费显失公平等为由，向重庆市南岸区人民法院（以下简称南岸区法院）提起诉讼[案号为（2011）南法民初字第04302号]，其诉讼请求为：1、撤销王闵与好百年公司于2010年4月30日签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》；2、好百年公司立即向王闵返还租金68154元、经营服务费68154元、租金押金58418元、经营服务费押金58418元、施工出入证押金1000元、导购员工卡押金40元；3、好百年公司立即向王闵返还代收货款23715元；4、诉讼费用由好百年公司承担。诉讼过程中，好百年公司于2011年5月22日提起反诉，其反诉请求为：1、确认好百年公司与王闵签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》、《补充协议》已于2011年9月30日解除；2、王闵立即向好百年公司返还位于重庆市南岸区辅仁路6号第一层第115、116、117、118、123A、125号商铺；3、王闵立即向好百年公司支付截至2011年5月23日（即好百年公司提起反诉日之次日）的租金584180元、经营服务费584180元、违约金114499元，2011年5月23日之后的租金、经营服务费、违约金计付至王闵实际返还租赁商铺之日；4、王闵立即向好百年公司支付截至2011年5月5日的垫付电费17537.40元，2011年5月5日之后的电费计付至王闵实际返还租赁商铺之日；5、确认好百年公司对王闵承租的涉案商铺内的财物享有留置权；6、反诉诉讼费用由王闵承担。南岸区法院（2011）南法民初字第04302号民事判决认为，好百年公司的行为构成欺诈，其判决主文为：一、撤销王闵与好百年公司于2010年4月30日签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》、《补充协议》；二、好百年公司于本判决生效之日起十日内向王闵返还租金68154元、经营服务费68154元、租金押金58418元、经营服务费押金58418元、施工出入证押金1000元、导购员工卡押金40元；三、好百年公司于本判决生效之日起十日内向王闵返还代收货款23715元；四、王闵于本判决生效之日起十日内向好百年公司支付垫付电费14631.20元；五、驳回好百年公司的其他诉讼请求。该判决书同时载明，王闵自2010年6月26日起实际占有、使用了好百年公司提供的商铺，王闵本应向好百年公司支付合理的房屋占用费，但鉴于当事人双方在该案诉讼过程中均未举示同地段、同种类其他商铺租金标准的证据，导致该院对于相应房屋占用费的标准无从判断，故该案对此不予处理，好百年公司就王闵应支付的房屋占用费可另行起诉解决。好百年公司不服南岸区法院（2011）南法民初字第04302号民事判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉[案号为（2012）渝五中法民终字第01850号]，其上诉请求为：1、依法撤销（2011）南法民初字第04302号民事判决；2、确认好百年公司与王闵签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》、《补充协议》于2011年9月30日解除，并责令王闵立即将其承租的商铺交还好百年公司；3、王闵立即向好百年公司支付截至2011年5月23日的租金584180元、经营服务费584180元、违约金114499元，2011年5月23日之后的租金等计付至王闵实际返还商铺时止；4、确认好百年公司对王闵承租的涉案商铺内的财物享有留置权；5、一、二审诉讼费由王闵负担。（2012）渝五中法民终字第01850号民事判决认为，好百年公司的行为不构成欺诈，其判决主文为：一、维持南岸区法院（2011）南法民初字第04302号民事判决第三、四项；二、撤销南岸区法院（2011）南法民初字第04302号民事判决第一、二、五项；三、确认王闵与好百年公司签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》、《补充协议》已于2011年5月11日解除；四、王闵于本判决生效后十日内向好百年公司支付租金137565元及经营服务费137565元；五、好百年公司于本判决生效后十日内向王闵返还租金押金58418元、经营服务费押金58418元、施工出入证押金1000元、导购员工卡押金40元；六、王闵于本判决生效后一月内将其承租的重庆市南岸区辅仁路6号第一层第115、116、117、118、123A、125号商铺返还给好百年公司；七、驳回王闵的其他诉讼请求；八、驳回好百年公司的其他诉讼请求。重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01850号民事判决作出后，王闵不服该判决，向本院申请再审，本院于2013年6月19日作出（2013）渝高法民申字第00024号民事裁定，驳回了王闵的再审申请。王闵遂向检察机关申请抗诉，重庆市人民检察院于2014年8月29日作出渝检民监[2014]42号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院经再审认为，检察机关抗诉理由不能成立，于2016年6月8日作出（2015）渝高法民抗字第00013号民事判决，维持重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01850号民事判决。好百年公司于2013年1月22日向南岸区法院提起本案一审诉讼，其诉讼请求为：判令王闵按协议约定租金标准向好百年公司支付场地占用费1209252.6元（从2011年5月11日起暂计算至2013年1月30日止，以实际腾空场地之日为准），诉讼费由王闵承担。一审法院判决：一、王闵于本判决生效之日起六十日内支付好百年公司位于重庆市南岸区辅仁路6号第一层第115、116、117、118、123A、125号商铺从2011年5月12日起至2012年1月15日止的场地占用费443197.9元；二、驳回好百年公司的其他诉讼请求。王闵不服一审判决，提起上诉，并在二审庭审结束后，提出本案所涉诉讼系重复诉讼的主张。二审法院判决维持了一审判决第二项，变更一审判决第一项为由王闵于本判决生效之日起六十日内支付好百年公司从2011年5月12日起至2012年1月15日止的房屋占用费共计242435元。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是好百年公司的起诉是否系重复起诉。“一事不再理”是民事诉讼的一项原则，即对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人不再享有诉权，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。该原则既是为了保证既判力的稳定，也是对当事人滥用诉权的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该规定对民事诉讼中“一事不再理”原则的判断标准作出了明确规定。本院认为，本案好百年公司的起诉并不违反前述民事诉讼“一事不再理”原则，好百年公司的起诉并非重复诉讼，理由如下：第一，对于好百年公司在南岸区法院（2011）南法民初字第04302号案中提出的“王闵立即向好百年公司支付截至2011年5月23日的租金584180元、经营服务费584180元、违约金114499元，2011年5月23日之后的租金、经营服务费、违约金计付至王闵实际返还租赁商铺之日”这一反诉请求，南岸区法院认为王闵自2010年6月26日起实际占有、使用了好百年公司提供的商铺，王闵本应向好百年公司支付合理的房屋占用费，但鉴于当事人双方在该案诉讼过程中均未举示同地段、同种类其他商铺租金标准的证据，导致该院对于相应房屋占用费的标准无从判断，故该案对此不予处理，好百年公司就王闵应支付的房屋占用费可另行起诉解决。基于此，应认定南岸区法院在（2011）南法民初字第04302号民事判决中，对好百年公司主张的王闵应向好百年公司支付的房屋占用费并未作实质性处理。第二，虽然重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01850号案审理过程中，好百年公司仍明确将“王闵立即向好百年公司支付截至2011年5月23日的租金584180元、经营服务费584180元、违约金114499元，2011年5月23日之后的租金等计付至王闵实际返还租赁商铺时止”作为上诉请求提出，但从该案审理过程和结果看，该案判决确认王闵与好百年公司签订的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同书（附件）》、《补充协议》于2011年5月11日解除，并对前述协议解除前王闵应支付好百年公司的租金及经营服务费作出了处理，但并未对前述协议解除后王闵应否支付好百年公司场地占用费、在何时间段以何标准支付场地占用费等在裁判说理部分作任何说明。虽然该判决书第八判项载明驳回了好百年公司的其他诉讼请求，存在一定瑕疵，但不应据此认定该判决书已经对前述协议解除后王闵应支付好百年公司的场地占用费进行了实体处理，否则不符合本案的实际情况，对好百年公司亦有失公允。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案一审诉讼中及二审庭审结束前，对好百年公司向王闵主张的《房屋租赁合同书》等协议解除后的场地占用费，王闵抗辩认为，因好百年公司先行违约，关闭商场部分面积影响商场品质、定位和人气，好百年公司单方关闭商场、工人闹事、停电导致其无法经营使用，王闵享有一定的免租期，好百年公司未对商场进行管理等，王闵应当少支付或不支付场地占用费，并同意按1元/平方米/月为标准计算支付场地占用费至2012年1月15日。综上，可以认定，王闵对应当向好百年公司支付场地占用费本身不持异议，只是对支付标准、支付金额等持有异议。王闵在本案二审庭审结束后及本院再审审查期间，提出本案所涉争议已经在重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01850号案中进行了实体处理，本案好百年公司的起诉系重复起诉的主张，有违民事诉讼诚实信用原则，本院不予支持。综上，王闵申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王闵的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈 锶