安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初5324号 原告：山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**科园创业中心**，组织机构代码55457216-6。 负责人：叶希斌，该公司总经理。 委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥，住所地安徽省合肥市合作化路**897535-7。 法定代表人：朱奎涛，系该公司董事长。 委托代理人：张正忠，该公司员工。 原告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司诉被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员胡庆年、人民陪审员汪毅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司委托代理人李彪，被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司委托代理人张正忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司诉称：2013年7月31日，原、被告签订《建设工程施工专项分包合同（室外道排）》，将中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程室外管网及道路工程分包给被告施工后，被告完成了工程施工任务。建设单位在使用过程中发现，被告施工的室外消防管网一直无法保持压力，室外沥青道路存在地面麻面、大面积石子脱落、整体粘结力弱的现象，均严重影响使用功能。为此，原告多次催促被告对其施工的工程进行维修，但遭被告拒绝。现原告诉讼来院，请求判令：被告立即对中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程中的道路工程进行维修，维修质量达到工程验收合格标准。（室外管网工程由原告按业主要求自行维修，在本案中不再主张）；被告承担本案诉讼费。 被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司辩称：首先，涉案工程2014年3月底验收合格交付原告，事后因原告对涉案工程管理及养护不慎导致涉案工程发生非因施工质量而产生的质量问题，显然对此相应的维修责任并非在被告；其次，原告所主张的工程质量问题并没有明确被告具体的维修义务且未能提供证据证明涉案工程存在质量问题以及与被告之间的施工有因果关系；再次，被告已经在涉案工程保修期内就原告所主张的工程质量问题进行维修，并达到了维修合格标准。因原告为了拒绝履行付款义务，原告已经违反合同的约定；最后，涉案工程已经竣工交付，根据合同规定，原告应付给被告工程款100多万元，即便被告应负有合同约定的工程质量义务，根据双方合同约定的质量保修条款，原告应按保修条款所约定的程序来主张工程质量维修，而且原告仍未退还给被告涉案工程5%质保金。综上所述，原告的诉请事实不清、证据不足，不具备实际履行的条件，请求驳回原告诉请。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年7月31日，原、被告签订《建设工程施工专项分包合同（室外道排）》，约定原告将中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程室外管网及道路工程分包给被告施工。该合同4.1条约定，工程质量达到现行《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的验收合格标准；第8.6条约定，本工程保修期从工程竣工验收合格及业主在验收证书签字之日起计算，按国家颁布的《建设工程质量管理条例》的保修条款执行，保修期二年，负责对本工程正常使用或施工质量引起的质量问题进行保修；第8.7条约定，保修期内，如因施工质量或材料质量造成工程质量问题，原告将及时通知被告，被告在接到通知二天内必须采取补救措施，否则原告将另行派人补修，其修补费用将从被告质量保修金中扣除，不足部分由被告补足。该合同还对承包方式、双方责任、工程款支付、工程验收等进行了约定。上述合同签订，被告对涉案工程进行了施工，施工完毕后，被告将涉案工程交付给原告。2014年7月18日，涉案中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程整体竣工验收为合格。涉案工程交付使用后，存在石子脱落等现象，此后原告自2015年10月起多次与被告协商维修事宜，但被告一直未予维修。该工程建设单位于2016年5月2日向原告总公司出具书面函一份，要求原告对其交付使用的涉案工程道路面层石子脱落、整体粘结力弱等质量问题进行维修。2016年4月、5月，原告两次邮寄通知函给被告，同时自行委托安徽城建检测科技有限公司对涉案工程沥青路面质量进行检测，并将检测报告邮寄给被告，要求被告及时对现场存在的问题进行维修处理。2016年5月20日，被告向原告出具了回复函，载明已收到原告函件，但关于涉案工程道路出现麻面等问题，被告认为系该工程交付使用后，因原告和业主方不当使用造成破坏，其责任与被告无关；同时涉案工程于2014年5月通过竣工验收并交由原告及业主方使用，原告仍差欠被告工程进度款。此后，双方就维修事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判如所请。 另查明，在本案审理过程中，原告于2016年7月18日申请对涉案道路工程存在质量问题及需要维修的部位、面积进行鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2017年5月30日作出鉴定报告，鉴定意见为涉案工程中的道路面层存在的质量问题如下：路面不平整、石子脱落、烂边、掉渣及明显轮迹等，具体缺陷情况及面积详见报告正文；建议有关单位根据报告对存在上述质量问题的道路面层进行修复性处理。原告支付检测费40000元。 以上事实，由双方当事人陈述、《建设工程施工专项分包合同》、函、检测报告、检测（鉴定）报告、检测费票据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工专项分包合同》均系双方真实意思表示，双方之间成立建设工程施工合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。根据上述合同第8.6条约定，该工程保修期二年，从工程竣工验收合格及业主在验收证书签字之日起计算，涉案工程于2014年5月交付原告，2014年7月18日，涉案中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程整体竣工验收为合格；而原告自2015年10月起即发现涉案工程存在质量问题，并要求被告进行保修，且因被告不同意维修，原告于2016年4月委托安徽城建检测科技有限公司对涉案工程沥青路面质量进行检测，涉案工程存在不满足图纸设计要求的质量问题，同时，因双方当事人对涉案工程存在争议，在本案审理过程中，经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测并出具检测（鉴定）报告，鉴定意见为涉案工程存在路面不平整、石子脱落、烂边、掉渣及明显轮迹等质量问题。综上，涉案道路工程存在质量问题发生在保修期内，被告应按照合同第8.6条、第8.7条约定负责对本工程正常使用或施工质量引起的质量问题进行保修，故原告诉请要求被告对涉案道路工程进行维修，本院予以支持，具体维修部位、面积详见检测（鉴定）报告。在本案审理过程中，因被告对涉案道路工程质量存在问题不予认可且不同意对涉案道路工程进行维修，导致原告申请鉴定涉案工程存在的具体质量问题进行鉴定并产生鉴定费用40000元，故该鉴定费应由被告负担。被告辩称涉案道路工程已实际交付原告及业主使用，验收合格，不存在施工质量问题，且此后发生的质量问题是原告施工或者业主使用不当导致，并非被告施工材料或者工艺所致，其不应承担维修责任，但通过庭审查明的事实看，涉案道路工程确实存在质量问题，且发生在保修期间内，另被告也未举证证明系原告施工或者业主使用不当所致，按照涉案合同第8.6条、第8.7条约定，被告负责对本工程正常使用或施工质量引起的质量问题进行保修，故被告该辩称，本院不予支持。对于被告提出的双方之间的工程款纠纷已另案诉讼，不属于本案受理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起五日内对涉案中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程中道路工程质量问题进行维修（具体维修部位、面积详见检测（鉴定）报告），维修完成后达到双方合同第4.1条约定的工程质量验收合格标准，由双方共同协商验收或者委托鉴定机构鉴定确认； 二、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司支付检测鉴定费40000元。 案件受理费100元，由被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周文生 人民陪审员  胡庆年 人民陪审员  汪 毅 二〇一七年七月四日 书 记 员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。