中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3589号原告东丽株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥室町二丁目1番**。法定代表人吉泽浩明，知识产权部长。(未到庭)委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托代理人康立芳，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第118278号关于第17370000号“Ecouse及图”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2016年12月26日。本院受理时间：2017年5月15日。开庭审理时间：2017年6月7日。被告以原告申请注册的第17370000号“Ecouse及图”商标（简称诉争商标）与国际注册第993849号“ECOSE”商标（简称引证商标）的文字“ECOSE”在呼叫、整体视觉、文字组成等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的“原料塑料”商品与引证商标核定使用的“未加工的塑料材料”等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、整体外观等方面区别明显，二者的共存不会引起相关公众的混淆，不构成指定使用在类似商品上的近似商标。二、原告与引证商标注册人已经就本案双方商标共存达成了初步意见，会尽快将双方共存谈判最终结果之文件提交至法院，如若引证商标注册人同意诉争商标之注册，则应综合考虑本案事实，准予诉争商标审定公告。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17370000。3.申请日期：2015年7月7日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群0108）：原料塑料。二、引证商标1.注册人：KNAUFINSULATIONTECHNOLOGY，SOCIETEPRIVEEARESPONSABILITELIMITEE。2.注册号：G993849。3.申请日期：2009年3月24日。4.专用权期限至：2019年1月7日。5.标识：6.核定使用商品（第1类，类似群0101-0115）：用于工业、科学、摄影、农业、园艺以及林业的化学制品，未加工的人造树脂；未加工的塑料材料；肥料；灭火合成物；淬火和金属焊接用制剂；保存食物用化学物料；鞣革物；工业用的粘结剂，包括粘合物，胶水，用于修正和底漆的胶料。三、其他事实在被诉决定作出（2016年12月26日）以及被告向原告邮寄送达被诉决定（2017年1月14日）后，原告于2017年3月15日与引证商标权利人签署了共存同意书。原告在诉讼阶段向法院提交了经过公证认证的该中英文对照的共存同意书，该共存同意书载明，引证商标权利人KNAUFINSULATION,SPRL认为诉争商标与其注册的引证商标的共存并未引起也不会引起一般消费者对于商品来源的混淆，因此，该公司同意原告在第1类“原料塑料”商品上注册和使用诉争商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中提交的相关材料、共存同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、引证商标权利人出具的商标共存同意书与商标法第三十条之间的关系。二、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于商标共存同意书与商标法第三十条之间的关系问题。首先，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。引证商标权利人出具共存同意书体现了在先注册的引证商标权利人对其注册商标专用权的处分，在无证据表明该共存同意书违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众利益的情况下，应当充分尊重引证商标权利人对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。其次，商标申请注册时，根据商标法第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，而商标共存同意书是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，商标共存同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。因此，该商标共存同意书应当作为适用商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量之重要因素。关于商品类似问题：类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的未加工的塑料材料等商品在功能、用途、消费对象、消费群体等方面相同或具有一定的共同性，构成类似商品，原告对此亦不持异议。本院经审查，对被告的相关认定予以确认。关于商标标志近似问题：商标近似,是指商标标志的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为字母组合商标，由字母“ECOUSE”组成，字母“U”顶端设计有向右的划线，给人以较强的视觉印象，引证商标亦为字母组合商标，由字母“ECOSE”组成，诉争商标与引证商标相比较，引证商标中间缺少字母“U”及该字母上方的向右划线，虽然现有证据不能证明诉争商标为指定颜色商标，但从现有情况来看，两商标标志整体存在一定区别，不属于高度近似的情况，尚能为相关消费者所区分，具备排除混淆、误认的可能性。引证商标权利人同意诉争商标在第1类原料塑料商品上注册，可以看出其认为诉争商标与引证商标共存于上述商品上引起混淆的可能性较低或者说可以容忍。共存同意书体现了引证商标权利人对其商标权的处分，在无证据表明两商标共存会对消费者利益或社会公共利益造成损害的情况下，应当予以尊重。因此，诉争商标与引证商标共存于复审商品上，不容易引起相关公众的混淆、误认。综上，诉争商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。被告作出被诉决定的事实基础已发生变化，为有效维护商标权人的利益，被诉决定应予撤销，被告应当在考虑涉案上述事实的基础上重新作出决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第118278号关于第17370000号“Ecouse及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告东丽株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告东丽株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  李新平人民陪审员  陶 轩二〇一七年七月二十八日法官助理刘颇书记员田羽洁