湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初5498号原告黄斌，女，1969年10月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。被告湖南九鑫投资管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道板仓路西、蒸湘路南卧龙居国际村1栋121-124。法定代表人施达。被告施达，女，1968年7月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。两被告共同委托代理人柳品，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，系施达丈夫。被告柳品，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告黄中泉，男，1981年10月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告黄斌与被告施达、柳品、黄中泉、湖南九鑫投资管理有限公司（以下简称九鑫投资公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托代理人陈怡龙、被告九鑫投资公司、施达的委托代理人柳品到庭参加了诉讼，被告黄中泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄斌请求判令：1、解除原告与被告九鑫投资公司签订的《合作延期放贷协议》；2被告九鑫投资公司归还原告投资款100万元整，并自2014年7月21日起按月利率2%标准赔偿原告损失至款项还清之日止；3、被告九鑫投资公司的股东柳品、黄中泉、施达在未实缴出资范围内对上述款项承担连带偿还责任。被告九鑫投资公司、施达、柳品共同答辩要点：1、原告与被告九鑫投资公司之间系委托理财关系，双方签订的协议已明确九鑫投资公司不承担贷款风险；2、被告九鑫投资公司已告知原告由于案外人张亚斌退出，由原告投资100万元顶替，且得到原告的同意；3、谢洋文项目出现问题后，被告九鑫投资公司多次召开债权人会议向谢洋文追债，原告也申报了100万元债权，且原告系债权委员会成员之一；4、原告陈述被告九鑫投资公司挪用资金不属实，原告曾多次在被告九鑫投资公司投资，且款项都已收回，只有投资谢洋文项目的资金没有收回，原告明确知道资金流向；5、2015年8月，九鑫投资公司的股东已全部实缴到位。被告黄中泉答辩要点：同意柳品的答辩意见，被告黄中泉的出资已实缴到位，原告不应冻结被告黄中泉的个人账户，请求法院解冻。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、施达系九鑫投资公司的法定代表人。黄斌与施达因居住在同一小区而相识。施达以其开设的九鑫投资公司有好的项目需要资金为由邀请黄斌进行投资。黄斌于2014年1月21日向施达指定的账户转入100万元，九鑫投资公司于2014年4月22日向黄斌出具一张100万元的收据，该收据载明“理财款（谢洋文项目）两个月”。2014年1月22日，黄斌与九鑫投资公司签订《合作放贷协议》及《投资信息咨询服务协议书》，约定黄斌作为联合放款人之一将资金投入“谢洋文韶山ＸＸＸ金像园及相关文化旅游产业”项目（以下简称“金像”项目），期限为4个月。2014年4月30日，黄斌与九鑫投资公司签订《合作延期放贷协议》，约定延期借款期限至2014年6月30日。2014年11月9日，九鑫投资公司在收据上备注“款延期至谢洋文还款之日”。二、柳品在取得黄敏等36位联合放款人的委托授权后，与谢洋文于2013年12月30日签订《合作放贷协议》，约定谢洋文向36位联合放款人借款1500万元，由柳品作为联合放款人代表签订借款合同，借款期限4个月，月利息2%。因谢洋文未按时还款，且联合放款人中没有黄斌的名字，黄斌认为其资金被九鑫投资公司挪用，故向本院起诉提出前述诉请。判决的理由与结果本院认为：一、黄中泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、本案争议的焦点在于：1、九鑫投资公司是否真实履行了《出借咨询与服务协议书》、《合作放贷协议》及《合作延期放贷协议》，将黄斌的“理财款”投入了谢洋文“金像”项目。首先，在庭审过程中，九鑫投资公司辩称因投资人张亚斌“退出”，而黄斌顶替“退出”的投资人的位置，成为谢洋文新的债权人。但是，九鑫投资公司没有证据证明张亚斌与黄斌之间订立了债权转让协议并通知了债务人谢洋文。其次，根据《合作放款协议》的约定，36位联合放款人的资金是投入“金像”项目，而九鑫投资公司辩称1500万元实际投入了“金像”项目和“星空4s店”项目，故没有证据证实36位联合放款人的资金哪些投入了“金像”项目，哪些投入了“星空4s店”项目。且九鑫投资公司辩称张亚斌的款项投入了“星空4s店”项目，故与其向黄斌承诺将款项投入“金像”项目不符。再次，九鑫投资公司提交了谢洋文的委托书、收条、转账截屏等资料，拟证明已经将1500万元资金转入谢洋文的账户。上述证据材料虽然可以体现谢洋文委托九鑫投资公司将1500万元转入其在中信银行长沙分行的账户，但是该账户实际由九鑫投资公司控制，而九鑫投资公司辩称款项已分批转入谢洋文名下其他的银行账户及其指定的他人账户，但没有提交证据证实张润系谢洋文指定的收款人，且从转账凭证中可以看到部分款项转入柳品的账户，备注为支付佣金和利息。因此，九鑫投资公司未向法庭提交证实其已将黄斌的“理财款”投入谢洋文“金像”项目的证据。综上，九鑫投资公司并没有履行《合作延期放贷协议》，依照《中华人民共和国合同法》的规定，上述协议可以解除，自九鑫投资公司收到本院送达的起诉状副本等材料之日即2017年1月18日解除，九鑫投资公司应当将收取的100万元“理财款”返还给黄斌，并从2017年1月19日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失，黄斌诉请要求九鑫投资公司自2014年7月21日起至全部款项还清之日止按月利率2%的标准赔偿损失的主张，因双方之间并非民间借贷的法律关系，本院不予支持。2、施达、柳品、黄中泉是否应承担连带偿还责任。黄斌认为施达、柳品、黄中泉作为九鑫投资公司的股东未足额实缴出资，应在未实缴出资范围内承担连带责任，施达、柳品、黄中泉认为其出资已全部实缴到位，不应承担责任。本院认为，施达、柳品、黄中泉提供的会议纪要、借款合同等证据不能证实其出资已全部实缴到位，根据公司法及相关司法解释的规定，未履行或未全面履行出资义务的股东仅在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现施达、黄中泉、柳品认缴出资额分别为120万元、60万元和20万元，实际出资额分别为60万元、30万元和10万元，故施达、柳品、黄中泉应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告黄斌与被告湖南九鑫投资管理有限公司签订的《合作延期放贷协议》于2017年1月18日解除；二、被告湖南九鑫投资管理有限公司在本判决生效后十日内向原告黄斌返还1000000元并赔偿损失（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月19日起计算至还清之日止）；三、被告施达、柳品、黄中泉在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任：四、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18900元，财产保全费5000元，共计23900元，由被告湖南九鑫投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  石爱伟人民陪审员  李 红二〇一七年七月十二日书 记 员  马 婷附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。