上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初401号原告：华晓波，男，1969年10月15日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：尹同跃，董事长。委托诉讼代理人：周世刚。委托诉讼代理人：李磁。原告华晓波与被告奇瑞汽车股份有限公司(以下简称奇瑞公司)其他劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月7日裁定驳回。同年5月5日，本案依法转为普通程序，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告华晓波，被告奇瑞公司委托诉讼代理人周世刚、李磁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年3月31日起至2016年5月18日止的延迟退工损失人民币1,687,500元；2、判令被告归还原告前一家雇主即福特公司向原告开具的退工证明原件。原告后于最后一次庭审时将其诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付延迟退工损失1,875,000元(从2015年5月1日至2016年6月30日以每月125,000元计算，加上一次性入职津贴125,000元，共计1,875,000元)；2、判令被告归还原告前一家雇主即福特公司向原告开具的退工证明原件。事实和理由：原告于2014年9月18日进入被告处工作，并于当日与被告签署劳动合同一份，期限为2014年9月18日至2017年9月30日。原告被派遣至被告关联公司奇瑞捷豹路虎汽车有限公司上海分公司工作，工作地点为上海市长宁区。原告在入职时按照被告要求提交了原告的劳动手册原件和福特公司的退工证明原件。被告于2015年3月31日与原告解除劳动合同，但直至2016年5月18日才归还劳动手册，出具单位退工证明。原告于2015年4月收到深圳广览投资咨询有限公司(以下简称广览公司)聘书，约定担任该公司上海自贸区办事处筹办负责人，月薪125,000元，于2015年4月30日前办理入职手续再另发一次性入职津贴125,000元。但因被告拒绝归还劳动手册并出具退工证明，致使原告无法办理入职手续。被告应当对此承担赔偿责任。此外，被告至今未向原告归还福特公司的退工证明原件。被告奇瑞公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。第一，原告一直通过仲裁和诉讼要求恢复与被告的劳动关系，故在2016年9月9日诉讼结束之前，双方之间的劳动关系是否终止处于待定状态，被告没有为其办理退工单的法定义务。第二，被告未及时将退工单交付原告，系原告拒绝办理离职交接手续所造成的。2015年2月12日，被告通过电子邮件通知原告于同年3月12日前至被告处办理离职交接手续，但原告至今未办理。故根据《关于实施若干问题的通知(二)》中“因劳动者原因造成用人单位未能及时办理退工手续的，其损失由劳动者承担”之规定，即使存在延迟退工损失，也应当由原告本人承担。第三，被告已委托北京德科人力资源服务有限公司上海分公司(以下简称德科公司)于2015年2月16日、3月11日两次为原告开具退工单(开具两张退工单的原因是按照要求为被告多缴纳一个月的社保)，并于2016年5月12日邮寄给了原告。第四，不认可原告主张的退工损失计算方式。不认可广览公司相关证明的真实性，该公司本身注册资本仅有98万，以百万年薪聘用原告不符合常理；聘书的签发日期为2015年3月25日，正值原告提起仲裁要求恢复与被告之间劳动关系，亦不符合常理；即便广览公司确有聘用原告的意向，被告也未实施任何阻碍原告再就业的行为，故原告不能将此归咎于被告。如法院认为被告应当承担赔偿责任，延迟退工损失的计算标准应当是上海市最低工资标准，期限为2015年3月至2015年8月。关于原告要求被告归还福特公司退工证明原件的诉讼请求，已被法院生效判决[(2016)沪0105民初6322号]驳回，本案中不应重复处理。针对被告的答辩意见，原告华晓波表示：第一，根据劳动合同法的相关规定，被告应当在解除劳动合同后的15日内向原告出具解除劳动关系通知和办理社保转移手续，包括归还劳动手册、出具退工单等，劳动争议的有无与是否办理这些手续无关。第二，原告的潜在就业机会是广览公司上海办事处，工作地在上海，需要在上海办理用工手续。而因被告未适时为原告办理退工手续，导致原告无法在上海劳动管理系统中办理用工手续，因此被告认为不影响原告再就业的说法不成立。第三，原告的再就业并非要接到系统退工通知后才可进行，实际上原告在2015年1月23日向被告举报公司贪腐行为受到公司刁难后就开始寻找下家了，并在2月初恢复劳动关系诉讼无望之下加大了找工作的力度，在3月底收到了第三方公司的聘书。第四，被告向原告出具两份退工单本身就表明被告退工的随意性，且被告在办理网上退工后并未通知原告，原告是在2015年8月去长宁区劳动保障监察大队查询之后才得知已经办理网上退工，故以邮件形式要求被告归还劳动手册和退工单。事实上，即使被告已经办理网上退工手续，因原告没有劳动手册，下家亦无法办理录用手续，因此原告无法重新就业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于广览公司出具的聘书及证明这一组证据。被告对该组证据的真实性和关联性均不予认可，其认为无法认定广览公司是否真实存在，且聘书和证明上载明的薪资标准不具合理性，聘书上载明有效期截至2015年5月10日，证明上的落款时间为2016年4月28日，因此是事后补签的。原告对此则认为证明的确是事后提供，但不影响真实性，是原告为了诉讼需要联系广览公司出具的。本院认为，被告虽不认可该组证据的真实性，但并未提供任何反驳证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以认可，至于其关联性亦即原告所述证明目的，本院将在判决理由部分予以综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年9月18日入职被告处，双方签订了期限为2014年9月18日至2017年9月30日的《劳动合同书》，原告向被告提交了上家单位福特公司的退工单原件。嗣后，双方因合同解除事宜发生纠纷，经诉讼[(2016)皖02民终1237、1238号]确认劳动合同于2015年2月12日解除，原告实际工作至2015年1月28日。2015年2月16日，德科公司为原告开具了上海市单位退工证明一份，载明的入职日期为2014年9月1日，合同解除日期为2015年2月28日；2015年3月11日，德科公司再次为原告开具了上海市单位退工证明一份，载明的入职日期为2015年3月1日，合同解除日期为2015年3月31日。被告为原告办理网上退工手续后未通知原告。原告于2015年8月通过向长宁区劳动保障监察大队查询得知被告已办理网上退工，即于2015年8月18日向奇瑞公司人力资源部发送电子邮件一封，要求被告向其出具退工单并归还劳动手册。2016年5月12日，德科公司根据奇瑞公司要求将原告的劳动手册和退工单以快递方式邮寄给了原告，原告已签收。2015年4月，广览公司向原告华晓波发送聘书一份，载明：“邀请华晓波加入广览公司，担任上海自贸区办事处筹办负责人(高级总监级)。月基本工资起始是税前人民币125,000元，每年按12个月发放，入职当月发放一次性入职津贴税前人民币125,000元。此聘书有效期截至2015年5月10日，须于2015年4月30日前办理入职手续并与公司签署劳动合同。”2016年4月28日，广览公司出具证明一份，载明：“我司曾于2015年4月发出聘书……后因华晓波无法提供包括劳动手册和原单位退工证明在内的入职必须(需)文件，招工录用手续无法办理，故该聘用书上所述聘用意向已于2015年5月失效，特此证明！”2016年3月30日，原告因不服仲裁裁决诉至本院，请求：1、判令被告按每月60,000元的标准向原告支付2015年2月12日起至2017年3月12日止的不竞争补偿金1,500,000元；2、判令被告归还原告福特公司出具的退工证明原件，并向其出具奇瑞公司的退工证明。本院经审理后于2017年3月29日判决[(2016)沪0105民初6322号]驳回原告华晓波的全部诉讼请求，华晓波未提起上诉。2016年4月28日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2015年3月13日至2016年4月28日延迟退工损失150万元；支付2016年4月29日至裁决之日延迟退工损失(按每月12.5万元计算)。该委于2016年5月25日裁决：对申请人本案请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，因被告不同意调解，故法庭未主持双方进行调解。本院认为，本案的争议焦点在于是否存在延迟退工损失以及损失具体金额。原告认为，法律明确规定用人单位应当在解除劳动合同15日内办理退工手续，被告存在恶意延迟退工，且办理退工时没有告知原告，不归还原告劳动手册，影响原告重新就业，故应当承担延迟退工损失赔偿责任。损失的具体金额，应以原告入职广览公司所能获得的工资待遇作为计算标准，期限为2015年5月1日至2016年6月30日。被告认为，双方在2015年2月12日解除劳动合同，并最终于2015年3月11日办理了网上退工手续，此后原告完全可以重新入职其他公司，故不存在延迟退工损失。至于劳动手册和退工单延迟交付，系原告拒绝前往公司办理离职交接手续所导致的，即使对原告入职其他公司造成不利影响，亦应由原告自行承担。如果法院认定被告应当承担延迟退工损失，则应当以上海市最低工资标准进行计算，期限为2015年3月至同年8月。本院认为，2015年2月12日原、被告双方劳动合同解除后，被告最迟应当于2015年2月27日为原告办理档案和社会保险关系转移手续，但被告于3月11日才最终为原告办理网上退工手续，且未将退工相关情况告知原告，致使原告迟至2015年8月18日才知晓网上退工情况。被告的行为客观上对原告在2015年2月28日至2015年8月17日这一段期间未能入职其他单位存在影响，导致原告损失，故应当承担上述期间的延迟退工损失。关于损失的具体金额，原告主张以广览公司承诺的薪酬标准作为损失计算标准，本院认为薪酬系原告提供劳动后所取得的对价，在原告未实际入职提供劳动的情况下，依广览公司薪酬标准计算损失显然不符合规定，故对其主张不予采信。被告自愿以上海市最低工资标准支付2015年3月至8月的损失，经计算，该标准高于法定应得标准，于法不悖，本院依法予以确认。综上，被告应赔偿原告延迟退工损失11,920元。关于原告要求被告归还福特公司向其开具的退工证明原件的诉讼请求，在前案诉讼[(2016)沪0105民初6322号]中已依法处理，故属于重复诉请，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告奇瑞汽车股份有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告华晓波延迟退工损失11,920元；二、驳回原告华晓波要求被告奇瑞汽车股份有限公司归还福特公司退工证明原件的起诉；三、驳回原告华晓波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告奇瑞汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  顾正恺人民陪审员  曹美凤二〇一七年七月七日书 记 员  赵杨杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。