四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初3262号原告：宜宾普什资产管理有限公司，住所地：四川省宜宾市岷江西路150号，统一社会信用代码：91511500667402905N。法定代表人：邓庆国，董事长。委托诉讼代理人：黎小平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张学强，男，该公司员工。被告：武汉帝人工程机械有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山107国道北、十三支沟西（现代通成汽车配件城D3区29-30号）（10），统一社会信用代码：91420112578257785Y。法定代表人：俞刚，总经理。委托诉讼代理人：叶锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李义成，男，该公司员工。原告宜宾普什资产管理有限公司（以下称宜宾普什公司）与被告武汉帝人工程机械有限公司（以下简称武汉帝人公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾普什公司的委托诉讼代理人黎小平、张学强，被告武汉帝人公司的委托诉讼代理人叶锋、李义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜宾普什公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据《普什挖掘机以租代售合同》支付原告剩余租赁费358109.55元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月7日，客户张建平到我司按揭购买PZ165-8型165100021号普什挖掘机一台，价值530000元；同日，双方签订《工程机械按揭销售买卖合同》（以下简称买卖合同）和《普什挖掘机以租代售合同》（以下简称以租代售合同），双方就租赁费及还款事宜、违约责任进行了约定。同日，我司将普什挖掘机交付客户张建平，双方在《交机证明》上签字确认。被告公司于2013年7月22日向原告出具《情况说明》，说明客户张建平所购挖掘机欠款由被告承担。依照《买卖合同》第8条规定，客户应自合同签订一个月内办理按揭贷款手续用以支付货款。贷款获批前，双方按《以租代售合同》执行。合同签订后，因客户未按照约办理贷款，故双方按《以租代售合同》执行。租赁期间，2013年1月15日至2015年12月15日，首付120118.67元，每期应付租赁费13224.12元，共36期。租赁期间，张建平向我司支付首付款120118.67元（销售价的2成+GPS费）后，后向我司支付从2013年1月15日至2013年3月15日三期的租赁费用共56771.78元，此后并未按合同要求继续支付租赁费，累计欠款358109.55元。原告为维护权益，特诉至法院。被告武汉帝人公司辩称，1.原告将挖掘机卖给张建平,要求我司负责本案债务没有道理。2.张建平这台机子的债务,我司上门催收多次，张建平不承认与我司发生债权债务关系，他提供了与原告购机合同，我们后期无法催收。3.《情况说明》是代表公司，不代表辛庆个人。我司与原告是代收代付关系，张建平不给钱我公司就无钱代付,我们也无权向债务人催收。这个情况向原告反映过，我司与原告方员工共同去对张建平进行催收。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的企业营业执照及机构代码证复印件，法定代表人身份证明，变更登记通知复印件，《工程机械按揭销售买卖合同》复印件，《普什挖掘机以租代售合同》复印件，交机证明复印件，付款凭证复印件，QQ复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《情况说明》，被告认为该说明不能作为被告应承担债务的证据，“代付”不是被告将债务承接过来，本案不存在开票给张建平这个前提，被告无代付义务。且原告利用被告公司作销售平台，挖掘机卖给最终用户，用户可直接打款给原告，也可打款给被告，由被告支付给原告。而张建平并未打款给被告，被告自无付款义务。本院审查该证据并结合原、被告双方陈述后认为，该份证据能够证明的事实经过，至于其证明目的，本院将结合本案其他证据及当事人陈述综合予以判定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月7日，四川省宜宾普什重机有限公司（甲方、出卖人）与张建平（乙方、买受人）签订《工程机械按揭销售买卖合同》，约定乙方从甲方处购买PZ165-8普什挖掘机一台（出厂编号：165100021），总价款535000元（含GPS费5000元），乙方首付111000元，剩余424000元由乙方向中国光大银行按揭贷款。合同签订同时，双方另行签订《普什挖掘机以租代售合同》，乙方获得银行贷款后，买卖合同生效；若乙方贷款未获批准，买卖双方按以租代售合同执行。以租代售合同约定前述挖掘机租赁费为535000元；乙方支付首付款110000元并由甲方代办保险后，甲方向乙方交付挖掘机。租赁期限：36个月，自2013年1月15日至2015年12月15日止；月租金13224.12元；租金交付方式：次月15日前支付上月租金，以现汇方式支付。合同期限内，租赁物所有权属甲方；乙方按合同履行至租赁期满，挖掘机所有权转移给乙方。该合同还对其他事项进行了约定。前述合同签订后，张建平通过被告公司向原告支付部分挖机款，原告也向张建平交付了合同约定的挖掘机。2013年7月22日，被告向四川省宜宾普什重机有限公司出具《情况说明》：我公司成立于2012年12月24日，成立前我公司是以辛庆名义与贵公司签订产品销售合作协议和商务政策，2012年12月15日贵公司通过辛庆销售给用户张建平的PZ165-8型挖掘机1台（出厂编号：165100021），我公司要求贵公司将发票直接开给了用户张建平，现我公司承诺张建平所欠该台挖掘机款由本公司代付，为方便账务核对，请贵公司将张建平的账并入武汉帝人公司。原告公司因未能收回挖掘机款，遂于2017年6月诉至本院，要求判如所请。另查明，1.2016年3月2日，经宜宾市工商行政管理局批准，四川省宜宾普什重机有限公司更名为宜宾普什资产管理有限公司。2.张建平未就所购买的挖掘机在银行办理按揭贷款。3.庭审中，原告称，张建平在签订合同后随即向原告支付了120118.67元；租赁期限内，张建平另行共支付56771.78元（此款均系被告武汉帝人公司代张建平支付）。本院认为，本案争议之焦点系被告武汉帝人公司是否具有代挖掘机租赁人张建平支付剩余挖掘机款的义务，即构成债务的概括承担。针对争议焦点,本院结合双方举质证情况，以及当事人陈述意见评析如下：首先，四川省宜宾普什重机有限公司与张建平之间签订的《工程机械按揭销售买卖合同》、《普什挖掘机以租代售合同》均系限定该两民事主体就挖掘机销售相关权利义务的有效合同。即使双方在履行前述合同过程中，张建平未按约支付原告方挖掘机租赁费，该支付义务承担者应系张建平。其次，被告武汉帝人公司在《情况说明》中，表示“承诺张建平所欠该台挖掘机款由本公司代付，为方便账务核对，请贵公司将张建平的账并入武汉帝人公司”。结合原、被告公司就普什挖掘机销售的合作关系，即原告公司通过被告公司销售挖掘机，以及被告公司曾转付过张建平挖掘机款，原、被告公司工作人员亦曾共同向张建平催收挖掘机款的实际情况。可见，从原、被告公司的经济交往关系，挖掘机销售收款的实际走向等因素，均可说明《情况说明》中的“代付”行为，应与此前代付行为一致，故不能认定“代付”行为构成合同法意义上的债务概括承担，即应由被告公司向原告公司承担应由张建平支付的挖掘机款。同时，原告公司也未能提交其他证据证明，本案原、被告之间确实存在债务承担的事实。综合以上分析，本院认为被告公司并非合同相对方，更不具备债务承担的义务，故对原告要求被告支付张建平欠付的租赁费358109.55元的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告宜宾普什资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6672元，减半收取计3336元，由原告宜宾普什资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  蒋 波二〇一七年七月二十四日法官助理  何春华书 记 员  张 浩