广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初725号原告佛山市大众家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区顺丰路三号3楼，统一社会信用代码：91440606052400452P。法定代表人王再芳，总经理。委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。委托代理人王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。第三人谭仕果，男，1978年12月14日出生，壮族，住广西靖西县，委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。原告佛山市大众家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭仕果与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王志佳、被告的委托代理人梅徽祺、余静敏到庭参加诉讼，第三人谭仕果经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年2月27日作出佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的包装工，于2016年11月13日17时30分左右，在公司车间将打包好的沙发拉到堆货区竖起堆放期间弯腰拉海绵时，不慎被倒下的沙发压伤胸部。其后于2016年11月21日起至佛山市顺德区龙江医院（以下简称龙江医院）门诊治疗，经医院诊断为：1.右胸第9肋骨折；2.右胸腹软组织挫伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人称其在2016年11月13日17时30分左右在原告车间将打包好的沙发拉到堆货区期间弯腰拉海绵时不慎被倒下的沙发压伤胸部，经医院诊断为右胸第9肋骨骨折，右胸腹软组织挫伤，被告据此认定其该次受伤为工伤。原告认为，第三人所作陈述与客观证据不能相应印证，存在虚假编造事实的嫌疑，理由如下：1.根据第三人提交的资料显示，其称于2016年11月13日受伤，但是却在2016年11月21日才前往就医，在此期间第三人也未曾请假，如果其确实系于2016年11月13日受伤并导致右胸第9肋骨骨折，右胸腹软组织挫伤，其不可能在受伤后还能正常上班。2.第三人称于2016年11月13日受伤，但第三人并未就此向原告报告，也未有其他员工向原告反映第三人受伤一事。3.第三人所作陈述与医院诊断结果存在矛盾。第三人称其在原告车间将打包好的沙发拉到堆货区期间弯腰拉海绵时不慎被倒下的沙发压伤胸部，根据一般常识，如果第三人是弯腰拉海绵时被堆货区的货品压伤，受伤的部位应该是头部或背部或腿部而非胸部，第三人却是胸部受伤，不符合常理。且原告车间堆货区堆放的物品均为软体沙发，平放的物品即沙发本身高度还不足成年人身高一半，重量也很轻，因此不可能砸伤或压伤第三人；如果是在平放的物品上再增加堆放物品，堆放的也是单个沙发，二层叠放的高度也与成年人身高相当，且单个沙发的重量更加轻，即使砸伤或压伤，也不可能造成骨折这样严重的后果。而原告车间物品的堆放没有超过二层的叠放，本身就没有危险性，即使偶尔不注意掉落，也不会对人体造成伤害。4.第三人在就医过程中产生的医疗费用明细与《认定工伤决定书》中认定的受伤部位不对应。原告在得知第三人自称受工伤后要求第三人出示过相关的医疗费用明细，发现大量的药品明细是治疗肾结石的用药，且原告前往第三人就治的龙江医院进行调查，也得到有关医生的印证。但是由于原告非患者本人，医院拒绝出具相关的明细给原告，原告要求第三人提供费用明细副本，也遭到第三人的拒绝。在此，为查明有关事实，特申请请求人民法院予以调查核实，以明确案件事实。5.据原告员工反应，第三人长期嗜酒成命，时常过量饮酒，因此原告有理由认为第三人是因其自身原因或饮酒导致伤害事故发生，却故意编造工伤的虚假事实。综上，被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》未核实第三人因何事受伤的事实，认定事实不清，违反《工伤认定办法》第十九条之规定，程序违法，应予撤销。原告起诉请求判决：1.依法撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件、第三人的身份证复印件，证明原告及第三人的诉讼主体资格。2.现场照片打印件，证明原告堆放物品的现状。3.佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》复印件，证明被告认定第三人受伤情形为工伤。4.证人赖某、李某的《证明》复印件及证人证言，证明两位证人在案发时段没有看到第三人在工作车间受伤的事实，第三人在案发当日没有向原告陈述其受伤，第三人所述不属实。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人是原告的包装工，于2016年11月13日17时30分左右，在公司车间将打包好的沙发拉到堆货区竖起堆放期间弯腰拉海绵时，不慎被倒下的沙发压伤胸部。其后于2016年11月21日起至龙江医院门诊治疗，经医院诊断为：1.右胸第9肋骨折；2.右胸腹软组织挫伤。以上事实有龙江医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《DR检查报告单》、《CT检查报告》、《门诊诊治证明书》、药房《收据》及第三人、原告法定代表人李战兵的《调查笔录》等证据证实。三、佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五、六、八、十一、十八、二十二条的规定。第三人于2017年1月3日向被告提出工伤认定申请，被告分别于当日和2017年1月6日通知第三人补充材料并向其出具《工伤认定申请补正材料通知书》。2017年1月10日，被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理通知书》，于2017年2月5日送达第三人，同时，被告于2017年1月10日向原告作出顺龙保工举字（2017）006号《工伤认定举证通知书》，通知原告举证并于2017年1月11日送达原告，原告于2017年1月12日向被告提交举证材料，期间，被告曾于2017年1月6日及2017年1月12日分别向第三人、李战兵进行调查并制作《调查笔录》。经充分的调查核实及程序准备，被告于2017年2月27日作出佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》，于2017年2月28日、3月6日分别向原告、第三人送达。被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以视同工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.根据第三人提供的佛山市天宁医药有限公司龙江吉康分店（以下简称天宁医药公司龙江吉康店）出具的《收据》以及第三人的《调查笔录》，第三人于2016年11月13日在原告处受伤后，当时并无感觉到严重的不适感，自身判断受伤部位问题不大，于是没有进行就医治疗，而后于2016年11月14日到药房买药进行内服外敷。第三人并非一名专业的医学人士，其根据自身的疼痛感、舒适感等生理反应判断是否需要就医合乎情理，而人的身体受伤并非都是一触即发，它的发生、发展有时会经历一个由轻到重的动态发展过程，第三人受伤后胸部的疼痛由轻到重，在疼痛感可以忍受的范围内继续工作并无不妥，直至2016年11月21日到医院接受治疗。原告称第三人如于2016年11月13日受伤，其受伤后不能正常上班的说法并无事实的依据。2.从第三人的《病历内容》、龙江医院的《DR检查报告单》、《CT检查报告单》、《门诊诊治证明书》可以看出，第三人确是右胸第9肋骨折以及右胸腹软组织挫伤，原告认为第三人的医疗费用明细与认定工伤的受伤部位不对应，大量药品明细是肾结石用药，但第三人是否患肾结石与本案第三人的受伤并无任何关系，第三人确是在工作时间和工作场所，因为工作原因导致胸部受伤，是否患有肾结石并不影响第三人工伤的认定。3.原告认为第三人是因其自身原因或饮酒导致事故伤害的发生，第三人的受伤不属于工伤，原告应承担举证责任，但原告并未提供相关证据证明第三人的受伤是因为其故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这些不应该认定为工伤的情形所产生，应承担举证不能的后果。而关于原告提供的其员工李某、赖某的《证明》，首先，原告并未在工伤认定程序中提交该两份《证明》，而是在行政诉讼程序中才提交的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。该两份《证明》不应予以采纳；其次，该两份《证明》也不具备证明力，李某与赖某均是原告的员工，与原告存在利害关系，且该两份《证明》属于格式文书，不能证明第三人的受伤不属于工伤；再者，退一步而言，即使第三人平时存在喝酒的习惯，但原告并无提供证据证明第三人受伤时处于醉酒状态，并不能绝对排除第三人受到的伤害事故不属于工伤。因此，原告提起行政诉讼的理由并不成立。综上，被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2.原告的企业机读档案登记资料复印件，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格。3.第三人的《病历内容》复印件、龙江医院的《DR检查报告单》复印件、《CT检查报告单》复印件、《门诊诊治证明书》复印件、天宁医药公司龙江吉康店的《收据》复印件，证明2016年11月13日第三人受伤后，于2016年11月21日到龙江医院接受治疗，经诊断为：1.右胸第9肋骨折；2.右胸腹软组织挫伤。4.录音光盘、录音内容，证明第三人是原告的员工，于2016年11月13日在原告处受伤的事实。5.《关于我司员工谭仕果非工伤的申诉理由》复印件、原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件、第三人的《入职申请表》复印件、龙江医院的《DR检查报告单》复印件、《CT检查报告单》复印件、《门诊诊治证明书》复印件、《病假休息证明书》复印件、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》复印件，证明原告向被告提供证据，用以证明第三人的受伤不属于工伤。6.第三人的《调查笔录》复印件、原告的原法定代表人李战兵的《调查笔录》复印件，证明第三人是原告的员工，于2016年11月13日17时30分左右，在公司车间将打包好的沙发拉到堆货区竖起堆放期间弯腰拉海绵时，不慎被倒下的沙发压伤胸部。7.《工伤认定申请表》复印件，证明第三人向被告提出工伤认定申请。8.《工伤认定申请补正材料通知书》复印件，证明被告分别于2017年1月3日和2017年1月6日通知第三人补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。9.《工伤认定申请受理决定书》复印件、快递单复印件及邮寄详情单复印件，证明被告于2017年1月10日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，于2017年2月5日送达第三人。10.《工伤认定举证通知书》复印件及快递单复印件、邮寄详情单复印件，证明被告于2017年1月10日作出《工伤认定举证通知书》通知原告举证，并于2017年1月11日送达至原告。11.《企业提交工伤认定举证材料清单》复印件，证明原告于2017年1月12日向被告提交举证材料。12.佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》复印件、快递单复印件、邮寄详情单复印件、送达回证复印件，证明被告于2017年2月27作出佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》，于2017年2月28日送第三人，于2017年3月6日送达原告。被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。第三人辩称，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》。理由如下：一、佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分。二、佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》所适用的法律法规正确。第三人于2016年11月13日17时30分左右在公司车间将打包好的沙发拉到堆货区竖起堆放期间弯腰拉海锦时，不慎被倒下的沙发压伤腰部。第三人受伤时间为正常工作时间，受伤地点为正常工作地点，也是因为工作的原因受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤合情合理，作出佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》是被告正确合理行使行政职能的表现，值得肯定。三，原告提起行政诉讼的理由不成立，其主张完全没有任何事实和法律依据。1.第三人于2016年11月13日受伤，而在2016年11月21日才去就医并无不妥。根据一般人的生活经验，一个人受了伤，一般都是即时去医院治疗，但是基于种种原因，如个人经济能力、个人对自身病情的判断等，而在多日之后才去医院治疗的情形比比皆是，而第三人就是其中之一。2.原告及其员工是否知道第三人受伤一事，以及第三人的医疗费用明细有治疗肾结石的用药，都不影响第三人是因工受伤。3.原告认为第三人是因自身原因或者饮酒导致事故伤害的发生，第三人的受伤不属于工伤，原告应承担举证责任，但原告仅提供了其员工李某、赖某的《证明》，而《证明》并不能证实第三人受伤时处于醉酒状态，也就不能因此排除第三人受到的伤害事故属于工伤，原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告提起行政诉讼纯属颠倒黑白，滥用诉讼权利进行恶意诉讼，企图拖延时间，试图逃避相关法律责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、3，被告无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对上述证据，本院予以采信；原告提交的证据2，对真实性，本院予以采信，但上述照片并非2016年11月13日17时30分左右的现场照片，不能反映第三人所述的工作时受伤的现场，对上述证据的关联性及证明内容，本院不予采信；原告提交的证据4，虽两证人与原告存在直接的利害关系，但能证实两位证人没有看到或听说第三人在2016年11月13日17时30分左右受伤的事实，对上述证据的真实性，本院予以采信，但两位证人的证言，并不能排除存在第三人在2016年11月13日17时30分左右被倒下的沙发压伤的可能性。被告提交的证据1-2、5、8-11，原告均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对上述证据，本院予以采信；被告提交的证据3，原告对其中的天宁医药公司龙江吉康店的《收据》的真实性、关联性有异议，对其中的《病历内容》的记载内容有异议，被告提交的证据4，原告对合法性及证明内容有异议，被告提交的证据6、7，原告对其中的第三人在《调查笔录》、《工伤认定申请表》中表述的内容有异议，被告提交的证据12，原告对被告作出工伤认定的决定有异议，从上述证据来分析，天宁医药公司龙江吉康店的《收据》与龙江医院的《DR检查报告单》、《CT检查报告单》能相互印证，原告的原法定代表人李战兵在接受调查时的陈述及原告在诉讼中提交的赖某、李某的证人证言，均不能排除第三人存在于2016年11月13日17时30分左右在公司车间的堆放区被沙发压伤的可能性，故对被告提交的证据3-4、6-7、12的真实性、合法性及证明内容，本院均予以采信。经审理查明，第三人是原告的包装工。2016年11月13日17时30分左右，第三人在公司车间将打包好的沙发拉到堆货区竖起堆放期间弯腰拉海绵时，不慎被倒下的沙发压伤胸部。因感到不是特别疼痛，觉得问题不大，第三人未到医院进行检查治疗，仅于2016年11月14日在外购买药物进行治疗。随后，因感觉胸部疼痛，第三人于2016年11月21日将其受伤的情况告知了原告的原法定代表人李战兵，并从该日起到龙江医院进行检查治疗，被诊断为：1.右胸第9肋骨折；2.右胸腹软组织挫伤。2017年1月3日，第三人向被告申请工伤认定，在第三人补充了材料后，被告于2017年1月10日受理了第三人的工伤认定申请。2017年1月11日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，2017年1月12日，原告向被告提交了《关于我司员工谭仕果非工伤的申诉理由》等证据。2017年2月27日，被告作出佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》分别于2017年2月28日、3月6日向原告、第三人送达。原告对此不服，遂于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。本案争议焦点为：第三人所受到的事故伤害是否属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。在诉讼期间，原告提交了现场照片及赖某、李某的证人证言，否认第三人在工作时间、工作地点因工作原因而受伤。被告提交了第三人进行工伤认定时提交的在龙江医院进行治疗的《病历内容》、《DR检查报告单》、《CT检查报告单》、《门诊诊治证明书》、第三人自行购药的天宁医药公司龙江吉康店的《收据》、录音光盘、录音内容、第三人的《调查笔录》、原告的原法定代表人李战兵的《调查笔录》，用以证实第三人的受伤属于工伤。从上述证据来认定，原告并没有证据否定天宁医药公司龙江吉康店的《收据》的真实性，而第三人提交的龙江医院的《DR检查报告单》、《CT检查报告单》显示，第三人在2016年11月24日接受检查时，虽存在右侧第9前肋骨骨折，但没有明显骨折征，上述证据可印证第三人胸部被压伤时并不存在很明显的症状，第三人受伤后先自行购药治疗，之后直至2016年11月21日才到医院进行治疗符合常理，原告的原法定代表人李战兵虽认为第三人并没有在受伤后的当天对其进行告知，原告在诉讼中提交赖某、李某的证人证言认为两位证人没有看到或听说第三人在工作车间受伤，但李战兵、赖某、李某的陈述，均不能排除第三人存在于2016年11月13日17时30分左右在公司车间的堆放区被竖起的沙发倒下时压伤的可能性，被告所提交的证据，能形成完整的证据链，可证实第三人在2016年11月13日17时30分左右在原告的车间的堆放区中被竖起的沙发倒下时压伤的事实，被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。综上所述，原告起诉请求依法撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]1122号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市大众家具有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告佛山市大众家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  高莹莹人民陪审员  陆意玲二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈 杨