重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初20484号原告：重庆新旅程汽车服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道111号龙湖紫都城2-4幢2-1，统一社会信用代码915001120949431646。法定代表人：万舒，总经理。委托诉讼代理人：向红，女，公司员工。被告：贵州广银地产有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县九坝镇楚九路51号，统一社会信用代码91520322073886439D。法定代表人：郭大文，总经理。委托诉讼代理人：王大万，男，公司员工。原告重庆新旅程汽车服务有限公司（以下简称新旅程公司）与被告贵州广银地产有限公司（以下简称广银公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新旅程公司的法定代表人万舒与委托诉讼代理人向红，被告广银公司的委托诉讼代理人王大万，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新旅程公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆服务费58600元，以及自2015年9月14日至2016年10月14日期间的违约金22854元（以58600元为基数，按月利率3%计算），共计81454元；剩余违约金按约定计算至车辆服务费全部付清之日止。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告车辆服务费58600元及其违约金（该违约金以58600元为基数，从2015年10月16日起，按照月利率2%的标准，计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：2015年8月，原告与被告签订《交通车服务合同》，约定：原告向被告提供符合要求的车辆作为被告公司的交通车。双方对车辆型号、服务价格、服务内容、双方职责与义务以及违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了相关义务，被告却未按约支付相应的服务费用。同时，原告按照被告的要求，根据已提供服务的价格，分别于2015年8月28日和2015年9月14日向被告开具了2张增值税发票。票号分别为04695579和04695588。金额分别为21200元和37400元，共计58600元。原告认为，被告至今未向原告支付上述服务费，损害了原告的合法权益，应依法承担违约责任。故提起诉讼，望判如所请。被告广银公司辩称：原告诉请的车辆服务费58600元双方并未结算，没有达到支付的条件。原告主张的违约金过高，请求法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《交通车服务合同》、重庆新旅程汽车服务有限公司行车记录表5张（2张原件和3张复印件）、车辆GPS定位系统行车记录打印单6张、通行费专用发票115张、增值税普通发票2张、贵州广银地产有限公司企业详情打印单5张、重庆市锦天地产（集团）有限公司基本情况、电话费缴费电子发票、万舒与刘晓东短信对话记录、重庆运信科技有限公司GPS产品销售合同、行驶报表统计明细、关于重庆新旅程汽车服务有限公司车辆GPS数据真实有效的证明、重庆市锦天地产（集团）有限公司2015年度参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表、贵州招银旅游发展有限责任公司未参保证明。被告围绕其答辩主张，依法向本院提交了贵州广银地产有限公司养老保险费应收信息12页、工伤保险个人应缴清单12页、医保基金征收明细12页。本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。被告对原告提交的《交通车服务合同》、重庆新旅程汽车服务有限公司行车记录表原件2张、通行费专用发票115张、增值税普通发票2张、贵州广银地产有限公司企业详情打印单5张、重庆市锦天地产（集团）有限公司基本情况予以认可，对原告提交的其他证据的真实性或证明目的不予认可。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对原、被告双方互无异议的证据或对有关真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的有关真实性或证明目的有异议的证据，本院将结合本案其他相关证据，予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广银公司成立于2013年7月31日，其股东为卢志红与贵州招银旅游发展有限责任公司。贵州招银旅游发展有限责任公司未为其公司员工参保社会保险。重庆市锦天地产（集团）有限公司成立于2002年11月4日，其股东为卢志红、郭大文与卢晔经。2015年，重庆市锦天地产（集团）有限公司为其工作人员崔毅与邱晓渝参保了社会保险。2015年7月，原告新旅程公司（乙方）与被告广银公司（甲方）就交通车服务事宜签订《交通车服务合同》。该合同主要约定：一、乙方为甲方提供汽车一至两辆作为甲方工作交通车。车辆类型为19座或以上考斯特，车辆所有人为新旅程公司，车辆投保情况为交强险与商业险，车辆年审情况符合国家要求。二、乙方为甲方提供交通车价格为2000元/天（如遇国家税收、油料费调整幅度超过签单合同的7%，服务费自动调整2%）。按本月实际出车数量和次数，自本合同签订之日起的次月15日前结算上月总体服务费。本价格包含双方约定线路内车辆油料费、过路费、交通保险费、维修费、车辆清洁费及驾驶员工资等。路途中车辆违规罚款由乙方缴纳。三、运行线路及站点为重庆市主城区（主要是大渡口区政府、江北观音桥商圈、南坪会展中心等地，具体等车地点甲方根据情况再定）到贵州省桐梓县九坝镇。发车时间为早上7:30或8点出发，下午5点前或次日从九坝返回重庆（按甲方要求时间发车。发车时间及线路如有调整，以双方协商书面确定的线路及时间为准）。双方约定合作时间暂定2个月。甲方承诺每月用车时间不低于10天，低于10天按10天用车计。每次用车前甲方需提前一天通知乙方。当天早上出发，次日早上10点半前从九坝出发返回重庆的按1天半计。超过此时间返程的按两日计。如果甲方用车地点临时有变化，全天不超过600公里路程，乙方应配合解决。超过此路程，超出部分费用双方另行协商。四、甲方根据本合同约定，按时向乙方支付服务费。甲方未按本合同约定时间付款，每迟延一天按约定金额的1%支付违约金。五、本协议各条款已经通过双方共同认可。如须变更，双方需另行协商制定协议附件共同认可。因单方违约造成的全部损失及后果由违约方承担。上述合同签订后，原告从2015年7月11日起至2015年9月12日止，共为被告提供从重庆主城至被告项目所在地贵州省桐梓县九坝镇提供运输服务29趟次，应计服务费58600元。具体为：2015年7月11日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年7月12日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年7月15日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年7月16日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年7月18日至19日，从重庆主城至贵州九坝1.5天（车牌号X），应计服务费3000元；2015年7月18日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费1600元；2015年7月19日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费1600元；2015年7月24日至25日，从重庆贵州至贵州九坝2天（车牌号X），应计服务费4000元；2015年7月25日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费2000元；2015年7月25日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费1600元；2015年7月27日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月1日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月2日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费1600元；2015年8月2日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费2000元；2015年8月3日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月4日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月6日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月7日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月15日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月18日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费1600元；2015年8月22日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费2000元；2015年8月22日，从重庆主城至贵州九坝1天（车牌号X），应计服务费2000元；2015年8月23日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月26日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年8月29日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年9月1日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费1600元；2015年9月4日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年9月5日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元；2015年9月12日，从重庆主城至贵州九坝1天，应计服务费2000元。就上述服务费，原告分别于2015年8月28日和2015年9月14日，向被告开具了金额为37400元和21200元的增值税普通发票，金额总计58600元。2016年6月至8月间，原告的法定代表人万舒多次向被告的副总经理刘晓东以发短信的方式催要上述款项。其短信的主要内容为：去年七八月给贵公司跑看房车，费用共58600元。公司名称重庆新旅程汽车服务有限公司，账号XXXX，开户行中信银行重庆北部新区支行。请刘总安排一下。刘晓东的回复为：好的，款到了就给你。后因被告对上述款项久拖未付，原告遂将本案诉至本院。本院认为：原、被告签订的《交通车服务合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定。该合同合法有效，应予履行。本案原告举示的重庆新旅程汽车服务有限公司行车记录表、车辆GPS定位系统行车记录打印单、通行费专用发票、增值税普通发票、电话费缴费电子发票、万舒与刘晓东短信对话记录、重庆运信科技有限公司GPS产品销售合同、行驶报表统计明细、关于重庆新旅程汽车服务有限公司车辆GPS数据真实有效的证明、重庆市锦天地产（集团）有限公司2015年度参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表、贵州招银旅游发展有限责任公司未参保证明等证据，能与原告举示的其他证据相互印证形成证据锁链，且邓燕平、崔毅、邱晓渝3人在在重庆新旅程汽车服务有限公司5张行车记录表上予以交叉签名，足以证明原告已为被告提供交通服务的时间、趟次、往返地点、应计费用等事实客观真实，应予认定。被告虽举证证明邓燕平、崔毅、邱晓渝，未通过被告参保医疗、工伤、养老等社会保险，但崔毅与邱晓渝经查系被告关联公司重庆市锦天地产（集团）有限公司的工作人员，且被告的另一关联公司贵州招银旅游发展有限责任公司并未为其职工参保社会保险。参保证明显然不能作为认定被告工作人员的唯一依据，更不能作为认定被告授权人员的依据，故应推定崔毅与邱晓渝系被告的授权人员，邓燕平系被告的工作人员或授权人员。被告对原告所举证据提出异议的理由均不成立，本院不予采纳。原告对被告所举证据提出异议的理由成立，本院予以采纳。本案原告按照合同的约定为被告提供了交通车服务，被告理应支付相应的服务费用。被告拖延支付服务费用构成违约，应当依法承担支付违约金的法律责任。被告辩称，原告诉请的车辆服务费58600元双方并未结算，没有达到支付的条件，与双方所签合同的约定及本院认定的事实不符，对此本院不予采信。关于原告所主张的违约金问题。原、被告在《交通车服务合同》中约定，原告为被告提供交通车服务的价格为2000元/天。按本月实际出车数量和次数，自合同签订之日起的次月15日前结算上月总体服务费。被告未按合同约定的时间付款，每迟延一天按约定金额的1%支付违约金。诉讼中，原告自愿将违约金计付的起算时间变更为2015年10月16日，并将违约金的计付标准调整为按月利率2%计付，符合相关法律规定，本院予以确认。被告请求将违约金的计付标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，没有事实和法律依据，对此本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求依法成立，本院应予支持。被告的抗辩主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：被告贵州广银地产有限公司限于本判决生效后十日内，支付原告重庆新旅程汽车服务有限公司车辆服务费58600元及其违约金（该违约金以58600元为基数，从2015年10月16日起，按照月利率2%的标准，计算至被告贵州广银地产有限公司实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1840元，减半收取计920元，由被告贵州广银地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  叶守忠二〇一七年七月十四日书记员  邓巧玲