江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2222号上诉人（原审被告）：江苏港益重工股份有限公司，住所地常州市新北区春江镇滨江工业园区。法定代表人：魏冬根，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海泽毅建设工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄2073号204室。法定代表人：王林春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。上诉人江苏港益重工股份有限公司（以下简称港益公司）因与被上诉人上海泽毅建设工程有限公司（以下简称泽毅公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港益公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人的付款条件并未成就，原审认定事实错误。1、根据法律规定，合同没有约定验收标准的，应以国家、行业规范为标准、根据《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范（GB50168-2006）8.0.3规定：“在验收时，应提交下列资料和技术文件：1电缆线路路径的协议文件。2设计资料图纸、电缆清册、变更设计的证明文件和竣工图。3直埋电缆输电线路的敷设位置图，比例宜为1:500。地下管线密集的地段不应小于1:100，在管线稀少、地形简单的地段可为1:1000；平行敷设的电缆线路，宜合用一张图纸。图上必须标明各线路的相对位置，并有标明地下管线的剖面图。4制造厂提供的产品说明书、试验记录、合格证件及安装图纸等技术文件。5电缆线路的原始记录：1）电缆的型号、规格及其实际辐射总长度及分段长度，电缆终端和街头的型式及安装日期；2）电缆终端和街头中填充的绝缘材料名称、型号。6电缆线路的施工记录：1）隐蔽工程隐蔽前的检查记录或签证。2）电缆敷设记录3）质量检验及评定记录。7、试验记录。”上诉人与被上诉人签订的《承做合同》并没有约定验收标准，但约定被上诉人需要按照上诉人质量要求，做高压试验，出有效报告。该报告即试验记录，但是作为义务一方的被上诉人没有向上诉人提供该报告，导致上诉人无法按照行业规范进行最终验收。合同约定付款在验收合格后10日内，由于工程尚未验收，因此被上诉人的付款条件并未成就，上诉人无需支付相应的工程款。原审法院认为标的物质量符合约定并要求上诉人付款显然属于认定事实错误。二、原审认定事实不清。被上诉人完成的高压接头质量不合格，导致上诉人损失惨重，被上诉人并未否认该事实，只是认为上诉人未能提供有效证据证明，但上诉人提供的与第三人的邮件往来及定做协议证明该事实客观存在，原审法院却忽略该事实，显属事实认定不清，被上诉人应当赔偿上诉人损失。三、原审适用法律错误。1、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款，而第一百八十五条规定的是赠与合同条款，与本案没有任何关联，因此，显属适用法律错误。2、本案案由为承揽合同纠纷，双方签订的合同名为《承做合同》，其实质上也是承揽合同关系。但是原审法院却认定双方之间为买卖合同关系，进而适用最长两年的检验期，显然属于法律关系认定及法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实不清且错误，而且适用法律明显错误，请贵院查明事实，依法判准上诉人的上诉请求。泽毅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决引用的法律条文正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。泽毅公司向一审法院起诉请求：1、判令港益公司支付承揽款146500元，并承担自2015年4月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，后变更为自起诉之日起的利息；2、本案诉讼费由港益公司承担。事实和理由：我公司与港益公司签订多份《承做合同》，合同总价款为406500元，我公司按合同约定完成相关任务，港益公司仅支付260000元，尚欠146500元未能支付，要求法院支持我公司的诉讼请求。一审法院认定的事实：2014年4月20日至2015年6月26日间，泽毅公司与港益公司之间共签订十七份《承做合同》，约定由泽毅公司为港益公司制作并安装高压接头，由港益公司支付价款，上述合同总价款为405000元；其中2014年4月20日有两份《承做合同》，合同履行地为日照港工地，合同约定完工时间分别为2014年3月17日和20日。合同签订后，泽毅公司按合同要求制作配件并进行线缆连接工作，港益公司已支付价款260000元，尚欠145000元未能支付。港益公司为证明泽毅公司完成的工作出现爆裂等质量问题，向该院提供了其工作人员与第三方发送电子邮件、与第三方签订的运输合同、第三人出具的关于日照换电缆人工费说明复印件，但港益公司至本案立案前未向泽毅公司提出质量异议。上述事实，有《承做合同》、发票以及双方当事人陈述在卷佐证。原审法院认为，泽毅公司、港益公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人没有约定检验期间的，定作人应当在发现或应当发现标的物的质量不符合约定的合理期限内通知承揽人，定作人在合理期间内未通知或者定作物完成之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。港益公司对2014年4月20日的两份《承做合同》中泽毅公司完成的工作认为不符合合同约定，根据合同约定的完工时间为2014年3月17日和20日，但港益公司在本案立案之前未能通知泽毅公司，港益公司提出的质量异议期限已超出法律规定的期限，应当认定泽毅公司完成的工作符合合同约定，该院对港益公司提出的质量异议抗辩不予采纳。泽毅公司总完成合同总价款为405000元，泽毅公司诉请完成406500元，但对超出部分未能提供证据，该院对超出部分不予支持，港益公司已支付260000元，港益公司尚欠价款为145000元。泽毅公司要求港益公司支付自起诉之日起的利息请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款、第二百六十三条之规定，判决：一、港益公司于判决生效之日起十日内支付泽毅公司价款145000元及利息（自2017年3月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回泽毅公司的其他诉讼请求。如果港益公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由泽毅公司负担17元，由港益公司负担1598元（该款泽毅公司已预交，由港益公司于判决生效之日起十日内直接支付给泽毅公司）。二审中，港益公司补充提交了其在上诉状中提到的线路线缆国家验收规范。并陈述：这是公开的文件，合同中既然没有验收标准，就应该按国家规范的验收标准进行验收。该系列工程还未验收，不存在要求支付货款的情况。泽毅公司陈述：根据双方签订的承做合同，已经约定了正常验收，至今也两年之久，上诉人实际已经使用被上诉人制作的电缆接头的行为也是相当于认可了被上诉人制作电缆接头的质量。二审中，当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：港益公司的付款条件是否成就？原审判决适用法律是否错误？本院认为，泽毅公司与港益公司签订的案涉《承做合同》均系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定行使权利，履行义务。本案二审过程中，港益公司对泽毅公司完成合同总价款405000元及港益公司已支付260000元并无异议，只是提出因为货物并未验收，付款条件未成就，所以，港益公司不应支付款项。本院认为，港益公司的该项主张不能成立。首先，双方签订《承做合同》验收标准的条款中约定：现场验收合格。上述条款，并未对具体的验收标准做出约定，应视为双方并未约定验收标准；其次，此处的现场验收合格，虽未明确具体的验收时间，但能够体现双方当事人做出了及时验收的约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。据此规定，因港益公司在收到泽毅公司的货物后，未在两年的法定期限内提出质量异议，应视为案涉货物符合合同约定，此时，港益公司在诉讼中才提出按国家和行业规范标准进行检验于法无据。再次，双方在合同中并未约定以泽毅公司提供的货物验收合格为付款条件，因此，港益公司的该项主张亦不符合双方的合同约定。最后，关于港益公司提出泽毅公司的产品造成其公司损失的问题，因港益公司并未针对该问题提出反诉，双方当事人可另行解决，在本案中不予评价。关于港益公司提出的原审判决适用法律错误的问题，原审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款有误，此处的“第一百八十五条”应为“一百五十八条”本院依法予以纠正。综上，港益公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，由港益公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年七月三十一日书记员 陆岷孜