广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初1393号原告：江春华，女，1986年6月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告：陆小军，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。两原告委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所实习律师。被告：广州市荔湾区兴余日杂店，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道中****楼**号。经营者：钟光。委托诉讼代理人：何春珍，广东百科律师事务所律师。被告：广东万和新电气股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路13号。法定代表人：叶远璋，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄平，系该司员工。委托诉讼代理人：蒋晨刚，系该司员工。被告：福建省东鼎燃具有限公司，住所地福建省福鼎市龙山北路149号。法定代表人：黄明富。委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：何耀成，男，1970年2月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告江春华、陆小军与被告广州市荔湾区兴余日杂店（以下简称兴余日杂店）、广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和公司）、福建省东鼎燃具有限公司（以下简称东鼎公司）、第三人何耀成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江春华及两原告委托诉讼代理人伦思宇、刘艺仁，被告兴余日杂店委托诉讼代理人何春珍，万和公司委托诉讼代理人黄平，东鼎公司委托诉讼代理人许跃凯，第三人何耀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江春华、陆小军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向两原告赔偿其儿子的医疗费人民币1863.45元；2、判令三被告向两原告支付其儿子的死亡赔偿金人民币233380元，丧葬费人民币36329.5元，精神损失费人民币100000元，交通费人民币200元；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月22日，原告在被告兴余日杂店处购买一台万和牌烟道式燃气热水器（型号为JSD12-6B），该店的经营者钟光在没有安装排烟管的情况下将该热水器安装在原告的通风不良的出租屋浴室内，出租屋地址为：广州市荔湾区某楼。2016年2月1日晚上21时许，江春华及儿子在使用该热水器洗澡时一氧化碳中毒，江春华昏迷住院一天，其儿子死亡。原告购买的热水器为被告万和公司生产的产品，万和公司对其所生产的产品没有作出明确的安装规范以及清晰的安全提示。原告购买的减压阀为被告东鼎公司生产的产品，经鉴定，该减压阀存在安全隐患，是导致损害发生的原因之一。故要求三被告承担相应的赔偿责任。兴余日杂店辩称：我方销售的热水器有合法进货来源，在销售及安装过程中不存在过错，不承担赔偿责任。造成本案事故的直接原因是原告使用热水器不当，原告与其儿子采用泡澡的方式，在严寒的冬季，门窗是关闭的，且泡澡时间过长，导致一氧化碳中毒。事发的浴室是通风良好的，有两个大的窗户，且有排气扇，本案事故是原告没有常识、疏忽大意造成的。我方只是零售商，销售不包括上门安装服务。原告购买产品时，已明确告知原告不包安装，收据也没有写收安装费。基于原告是街坊，才上门免费安装，热水器也是应原告要求安装在浴室内。在安装的过程中，我方也明确提醒原告使用时要开窗户或排气扇，并尽快购买排烟管道，因涉案产品不包括排烟管，用户应自行购买。关于减压阀我方有证据证明其合法来源途径，我方只是销售商，关于减压阀的安全问题，应由被告东鼎公司承担相应责任，与我方无关。涉案热水器是烟道式自排气产品，按照《家用燃气快速热水器》新国家标准的规定，应一并配备标准排烟管，包括室内直管、弯头、过墙管以及排水三通、室外直管等，而生产厂家没有这些配件，给用户留下安全隐患，生产厂家应承担相应的法律责任。本案事故发生地是原告向第三人承租的，房东在交付房屋给原告使用时已经预留了热水器的安装条件，产品安装在浴室中与房屋结构也是相关联的。按法律规定，房东有随时检查、监督、管理的义务，房东未尽相应的监督义务，应承担相应的责任。原告及原告儿子是湖南省××市某镇人，是农村户口，应按当地农村户口计算相关费用，而不应当按照广东省道路交通事故的城镇标准计算。综上，我方不存在过错，请求法庭驳回原告对我方的全部诉讼请求。万和公司辩称：我方同意兴余日杂店计算费用标准的答辩意见。本案应当属于多个原因力共同导致的意外事故，其中包括安装单位安装不规范，本案热水器严禁安装在密闭的洗手间内，但安装单位错误的安装行为导致了这种危险的状态一直存在。故安装单位应对本次事故负过错责任。作为使用者，其未对自身的人身安全尽到注意义务，对于存在安装隐患的热水器仍放任使用，对本次事故的发生也存在过错。作为涉案房屋的房东，没有尽到安全管理和安全保障义务，对于出租房疏于管理，存在安全隐患没有及时改正，对本次事故也存在过错。如原告放弃对房东的追责，则在房东承担的责任范围内视为免除其他方的责任。我方仅作为涉案热水器的生产商，也仅对产品缺陷引起的人身损害承担法律责任。通过鉴定，涉案热水器符合国家生产标准，我方作为生产商不存在过错，不承担赔偿责任。东鼎公司辩称：一、我司生产的减压阀产品质量符合相关规定，不存在缺陷，鉴定报告称产品存在安全隐患，但引起安全隐患的原因还要综合考察消费者对产品是否常规合理的使用及是否进行合理保养等因素。且安全隐患不等同于损害结果，没有证据证明涉案损害结果与安全隐患之间有因果关系，我司依法无需承担损害赔偿责任。二、涉案热水器并没有按照标准规定的要求进行安装，也没有在热水器烟道口的接口处安装排烟管道至室外，这是鉴定结果显示的一氧化碳中毒损害结果发生的根本原因，同时，原告使用热水器不当，故损害的赔偿责任应依法由安装、使用不当者承担。三、由于燃气热水器具有高度的危险性，这对热水器制造厂商相对其他产品企业而言，不仅在产品质量、性能方面具有更高、更严格的质量标准要求，而且对产品出售后的正确安装、使用、维护保养进行必要的指导、跟踪服务，以保护消费者的人身健康和生命安全。故法院在判断认定损害结果相关责任者时，应综合进行查证及考虑。涉案房屋产权人即第三人，未尽安全保障的注意义务，应承担相应的责任。四、关于原告的赔偿计算异议如下：1、死亡赔偿金计算依法应按死者户籍地湖南省××市的农村居民人均纯收入标准重新计算，而非按广东省地区的标准计算。2、丧葬费同样适用湖南省××市的农村居民人均纯收入标准进行计算。3、交通费，依法需要提供实际产生的费用票据予以认定。4、精神损害赔偿金，假使其他被告等有过错，该赔偿标准也过高，结合司法实务，一般在不高于2万元的标准进行赔偿。综上，原告主张答辩人承担损害赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。何耀成辩称：我方出租广州市荔湾区某楼房屋时，只提供了洗澡的水管，并不是准备给原告安装热水器的，我方也不知道原告有安装热水器。出租房屋有水管，有排气扇、窗门也够大，我方不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月左右，两原告向第三人何耀成承租了广州市荔湾区某楼的房屋居住，双方没有签订书面的租赁合同。2015年6月22日，原告向兴余日杂店购买了热水器一台（生产商为万和公司，型号为JSD12-6B）及减压阀一个（生产商为东鼎公司）。购买后，兴余日杂店为原告在上述承租房的浴室安装了热水器。2016年2月1日晚上，江春华和其子陆某在上址承租房使用热水器洗澡时一氧化碳中毒，被送往医院，陆某于次日死亡，因治疗产生的医疗费为1863.45元。两原告是夫妻关系，陆某是两原告儿子，出生于2008年5月30日，户籍在湖南，属于农村居民。2016年3月30日，江春华向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警。2016年5月4日，江春华就其人身损害赔偿向本院提起诉讼，本院以（2016）粤0103民初2508号案受理，该案审理中，本院委托广东某研究院对涉案的热水器及减压阀是否存在质量问题进行鉴定，该研究院于2017年3月29日出具《质量技术鉴定报告》，该报告关于现场调查、勘验情况有：涉案热水器安装在浴室内，安装的位置距离地面约1.32米，未见有排气管道通往室外，在浴室内左上方高1.58米的位置装有直径为20厘米的排气扇，热水器与排气扇中间有58厘米×97厘米的铝合金推拉窗，浴室房门为62厘米×181厘米的铝合金门，其密封性能较好。浴室外的厨房有一个钢制液化气燃气罐，通过减压阀（即调压器）其一端由软管连接燃气灶，一端由软管连接到浴室内的热水器。产品检验报告有：1、按GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》、GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的相关要求，对燃气系统气密性、烟气中一氧化碳含量等2个相关安全项目进行检验，所检项目全部符合检验依据的要求；2、将热水器与现场带回的减压阀进行连接，根据CJ50-2008《瓶装液化石油气调节器》、GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的相关要求，对烟气中一氧化碳含量项目进行检验，所检项目不符合检验依据的要求。分析说明有：1、根据相关检验，说明该热水器在正常使用情况下，不存在一氧化碳中毒事故的隐患；2、涉案热水器为烟道式自然排气燃气热水器，安装于涉事房屋的卫生间（兼做浴室），此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A2.3条款“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求。同时，由于没有安装排烟管道，此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A5.1条款“自然排气式热水器的安装”的要求。涉案“热水器”的安装及使用方式，存在一氧化碳中毒事故的隐患；3、由检验报告可知，在减压阀进口压力为0.7Mpa的条件下，热水器一氧化碳（CO）的浓度超出标准要求（0.06%），当换为出口压力满足（2800±2%）Pa的减压阀代替涉案减压阀时，其热水器CO的浓度满足标准要求，这说明涉案热水器使用涉案减压阀时，其热水器的CO的浓度超出标准要求，涉案减压阀存在安全隐患；4、从现场勘验的情况分析，涉案热水器并未按照标准的要求安装在浴室外使用，也没有在热水器烟道口的接口处安装排烟管道，热水器使用时燃烧废气不能及时排出室外，致使气体不能进行充分燃烧，这是发生一氧化碳中毒事故的主要原因；5、由于该房间较密闭，排气扇安装位置离热水器也比较远，在铝合金门窗关闭的情况下，即使开启排气扇，也无法进行有效的空气对流，及时地将废气排出房间以外。鉴定意见为：1、涉案热水器在正常使用情况下，不存在一氧化碳中毒事故的安全隐患；2、涉案热水器并未按照标准规定的要求安装，也没有在热水器烟道口的接口处安装排烟管道至室外，这是发生一氧化碳中毒事故的主要原因；3、涉案热水器在使用涉案减压阀时，热水器排出废气的一氧化碳（CO）浓度超出标准要求，涉案减压阀存在安全隐患。兴余日杂店为证明其不存在过错，提供了：1、涉案热水器和减压阀的进货单。2、热水器的安装使用说明书，其中有以下提示内容：安装热水器前，请您同当地煤气公司或燃气管理部门联系，必须委托合格的专业技工安装（请用户不要自己随意安装，因为安装不当将对安全性能有很大的影响，甚至会危及使用者的生命）；本热水器系烟道式热水器，必须严格按要求将热水器所产出废气排至室外大气中，才能使用，在没有按照本说明要求正确安装排烟管道的情况下，严禁使用本热水器；由于每个用户房屋构造不同，本公司可能无法提供统一烟管，且烟管属通用产品，请用户根据自身房屋构造进行购买合适的合格烟管等。3、现场照片。庭审中，江春华承认事发时有使用储物箱为其子陆某洗澡，当时没有打开窗户及排气扇。另两原告表示，本案不要求第三人何耀成承担赔偿责任，即使法院认定何耀成需承担责任的，也放弃该部分赔偿责任。本院认为：两原告的儿子陆某在使用热水器洗澡过程中因一氧化碳中毒死亡的事实，各方均无争议，本院予以确认。本案争议的焦点集中于各方的责任认定问题。经本院委托，广东某研究院在经过现场勘验，对涉案的热水器及减压阀进行检验的基础上，出具了《质量技术鉴定报告》，该报告程序合法，分析详尽有据，可以与本案的其他证据互相印证，客观反映案件的实际情况，对该鉴定报告本院予以采信，并作为责任认定的依据。根据鉴定意见结合本案其他证据，本院确认由于涉案热水器没有规范安装、减压阀存在安全隐患、原告方洗澡时没有开排气扇等因素结合，导致事发时浴室内一氧化碳增多致陆某死亡的事实。热水器的安装使用说明书已载明必须委托合格的专业技工安装，兴余日杂店作为销售商、原告作为购买方对此应当知道。特别作为销售商，应当提供配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员的信息，落实售后的安装、维修服务，但兴余日杂店明知自己没有安装热水器的资质，仍接受委托进行安装，并违反安装规范，将涉案的自然排气式热水器安装在浴室内，对事故的发生存在过错。两原告委托没有资质的单位安装热水器，且在使用热水器过程中没有安全防范意识和措施，也存在过错。东鼎公司生产的减压阀经鉴定存在安全隐患，使一氧化碳的浓度超出正常标准，产品存在缺陷，应承担一定过错责任。涉案热水器经鉴定不存在一氧化碳中毒事故的安全隐患，且安装说明书已提示由于每个用户房屋构造不同，公司可能无法提供统一烟管，且烟管属通用产品，请用户根据自身房屋构造进行购买合适的合格烟管，且按事发时执行的《家用燃气快速热水器》（GB6932-2001）标准，没有强制要求配置排气管等，故万和公司在本事故中不存在过错，不承担赔偿责任。何耀成作为房屋出租人，涉案热水器并非其提供，也没有证据证明其知道热水器的不规范安装情况，何耀成不存在过错，各被告要求何耀成承责的依据不足。综合各方的过错情况，本院确认该事故由两原告承担30%的责任，兴余日杂店承担40%的责任，东鼎公司承担30%的责任。关于原告主张的赔偿项目本院审核如下：一、医疗费1863.45元，各方均无提出异议，本院予以确认。二、交通费，原告主张200元有合理性，本院予以确认。三、死亡赔偿金，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故受害人虽然为湖南户口，但原告有权要求按广东省的相关标准计算，本案原告主张按11669元计算20年没有超出广东省农村居民人均纯收入标准，本院予以支持，确认死亡赔偿金为233380元。四、丧葬费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费应为72659元÷2=36329.5元。以上一至四项合共271772.95元，由兴余日杂店赔偿40%即为108709.18元，由东鼎公司赔偿30%即为81531.88元，余下30%的责任由原告自行承担。关于精神损害抚慰金问题，本次事故造成原告年幼的儿子死亡，确实给两原告造成精神痛苦，根据损害结果、当事人的过错程度等情节，精神损害抚慰金由兴余日杂店赔偿40000元，东鼎公司赔偿30000元。综上，兴余日杂店应赔偿148709.18元，东鼎公司应赔偿111531.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区兴余日杂店向原告江春华、陆小军赔偿医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合共148709.18元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告福建省东鼎燃具有限公司向原告江春华、陆小军赔偿医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合共111531.88元。三、驳回原告江春华、陆小军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6876元，由原告江春华、陆小军共同负担2060元，被告广州市荔湾区兴余日杂店负担2750元，被告福建省东鼎燃具有限公司负担2066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张智荣审 判 员  冯立斌人民陪审员  姜元筠二〇一七年七月十四日书 记 员  杨志仙潘林泉