安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0824民初312号原告：杨照远，男，1987年10月25日生，汉族，工人，住河南省商城县，委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。被告：俞洪良，男，1975年4月3日生，汉族，工人，住浙江省东阳市，被告：安徽天柱亿龙文化旅游有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦001幢2718室，统一社会信用代码913401007199459105。法定代表人：张桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：江淡森，男，安徽天柱置业集团有限公司职工。被告��安徽天柱置业集团有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区，统一社会信用代码9134082479010185ＸＪ。法定代表人：杨云祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：江淡森，男，安徽天柱置业集团有限公司职工。被告：杨云祥，男，1971年4月12日生，汉族，安徽天柱置业集团有限公司法定代表人，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：江淡森，男，安徽天柱置业集团有限公司职工。原告杨照远与被告俞洪良、安徽天柱亿龙文化旅游有限公司（以下简称亿龙公司）、安徽天柱置业集团有限公司（以下简称天柱集团公司）、杨云祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告杨照远及其委托诉讼代理人孙业康，被告亿龙公司、天柱集团公司及杨云祥的共同委托诉讼代理人江淡森到庭参加诉讼。被告俞洪良经本院公告送达出庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨照远向本院提出诉讼请求：1、判令俞洪良、亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥返还杨照远保证金47万元并支付占用保证金利息（利息自2016年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；2、本案诉讼费用由俞洪良、亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥负担。事实和理由：2015年10月22日，杨照远与俞洪良签订一份《建设工程施工劳务合同》，约定俞洪良将天柱集团公司开发的潜山县天柱心海城项目的劳务工作承包给杨照远，劳务作业的内容为瓦工图纸范围内所有工��及文明施工，开工日期2015年12月20日，综合单价130元／平方，杨照远在签订合同之日起一周内向俞洪良指定的公司账户缴纳工程履约保证金30万、工程质量保证金20万元，保证金在元月30日前如工程不开工退还。合同签订后，杨照远按照俞洪良的指示，于2015年10月27日向亿龙公司银行账户转汇工程保证金48万元，另给付现金2万元。此后，上述工程未开工，杨照远要求俞洪良退还保证金50万元，俞洪良称保证金已交给亿龙公司、天柱集团公司，在俞洪良的协助下，亿龙公司、天柱集团公司向杨照远退还保证金3万元。2016年12月24日，杨照远向天柱集团公司的法定代表人杨云祥讨要保证金时，杨云祥主动承诺其个人愿承担还款责任，并出具欠条一份。对下余保证金47万元，经催要至今未果，故提起本案诉讼。俞洪良未提出答辩。亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥共同辩称，对杨照远起诉陈述的事实及其诉讼请求没有异议，亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥愿意承担本案相应的法律责任。只是因为亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥出现资金周转困难，目前正在逐步解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对杨照远提交的证据。1、《建设工程施工劳务合同》原件一份。俞洪良对其未质证。亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥质证认为该份合同系杨照远与俞洪良签订的，对签订合同的事实不持异议，但对具体合同内容不清楚。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映杨照远与俞洪良签订的劳务合同情况，���院予以采信。2、银行个人结算业务申请书、银行取款回单、银行业务凭证、收条原件各一份。俞洪良对其未质证。亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥对其不持异议。本院认定该份证据符合证据的三性，其能反映杨照远按俞洪良要求支付保证金50万元情况，本院予以采信。3、录音资料打印件三份、录音光盘一份。俞洪良对其未质证。亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥对其不持异议。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映杨照远向亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥索要保证金的情况，本院予以采信。4、欠条原件一份。俞洪良对其未质证。亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥对其不持异议。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映杨云祥就本案保证金47万元向杨照远出具欠条的情况，本院予以采信。俞洪良、亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，天柱集团公司拟开发建设天柱心海城房地产项目，遂将该项目的建设工程发包给俞洪良施工。2015年10月22日，俞洪良与杨照远签订一份《建设工程施工劳务合同》，约定的主要内容为：俞洪良将天柱心海城的瓦工劳务承包给杨照远施工，劳务内容为瓦工图纸范围内所有工程，建筑面积17万㎡，开工日期为2015年12月20日（以开工通知书为准），综合单价为130元／㎡，杨照远于签订合同之日起一周内向俞洪良指定的公司账户缴纳工程履约保证金30万元、工程质量保证金20万元，保证金在元月30日前如工程不开工则退还。上述《建设工程施工劳务合同》签订后，杨照远于2015年10月27日向俞洪良指定的亿龙公司银��账户转款48万元，杨照远并向俞洪良支付现金2万元，同日，俞洪良向杨照远出具50万元金额的收条一份。之后，俞洪良将上述2万元现金向亿龙公司交付。因上述天柱心海城房地产项目一直未开工建设，杨照远遂多次向俞洪良、亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥要求退回保证金，2016年8月10日，杨云祥向杨照远退还保证金3万元，但对下欠保证金47万元一直未退还。2016年12月24日，杨云祥向杨照远出具一份欠条，注明本人用亿龙公司账户收取杨照远保证金50万元，因工程未开工，本人多次答应退还保证金，但因资金问题，仅退还3万元，下欠47万元本人承诺自2015年10月27日开始直到欠款全部返还时承担月利率1.2%的利息。另查，亿龙公司系天柱集团公司的下属公司，亿龙公司、天柱集团公司的实际控��人均为杨云祥。本院认为，本案的争议焦点为：杨照远要求俞洪良、亿龙公司、天柱集团公司、杨云祥返还保证金47万元并支付占用保证金利息（利息自2016年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付）的诉讼请求能否得到支持。针对上述争议焦点，2015年10月22日，俞洪良与杨照远签订《建设工程施工劳务合同》，约定俞洪良将其承建的天柱心海城工程的瓦工劳务承包给杨照远，因无证据证明俞洪良、杨照远分别具有总承包人施工资质和瓦工劳务分包施工资质，上述《建设工程施工劳务合同》违反法律规定，应属无效合同，且合同涉及的天柱心海城房地产项目一直未能开工建设，已不能实现合同目的，杨照远要求俞洪良退还保证金47万元及支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。天柱集团公司系上述工程��发包人，且实际使用了上述保证金，其对下欠保证金及其利息应予返还。亿龙公司系天柱集团公司的下属公司，并利用其银行账户收取上述保证金，作为银行账户的出借人，应依法承担相应的民事责任。杨云祥作为亿龙公司、天柱集团公司的实际控制人，并出具欠条承诺退还上述保证金，其也应承担相应的民事责任。综上所述，本院对杨照远的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下：被告俞洪良、安徽天柱亿龙文化旅游有限公司、安徽天柱置业集团有限公司、杨云祥于本判决生效之日起15日内向原告杨照远退还保证金47万元及其相应利息（利息自2016年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元，由被告俞洪良、安徽天柱亿龙文化旅游有限公司、安徽天柱置业集团有限公司、杨云祥共同负担；公告费600元，由被告俞洪良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出���本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜审 判 员  林 巧人民陪审员  沈前进二〇一七年七月十二日代理书记员  朱 丹附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法��条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。