江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民申5号再审申请人（原审被告）：徐青松，男，1982年5月3日生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人郑媛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人冯璐，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：濮翔，女，1970年4月5日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托代理人王莺，江苏华峡律师事务所律师。再审申请人徐青松因与被申请人濮翔民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）姑苏民四初字第01293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐青松申请再审称，一、原审法院认定事实的主要证据未经质证，原审法院缺席判决，违反法定程序。申请人从未收到原审法院送达的起诉书、传票等材料，也从未接到任何有关案件的短信、电话等通知。申请人并不存在下落不明或者无法联络的情况，被申请人对申请人的联络方式完全知情，但申请人也从未收到来自被申请人的任何通知。申请人系不知情而未能参加诉讼，导致无法对认定案件事实的证据进行举证和质证，并非对诉讼权利的放弃。二、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。原审认为“原告濮翔与被告徐青松于2015年6月25日签订的借款协议，约定了借款金额、用途、利率、期限、支付方式等，符合法律规定，应认定为合法有效”，是错误的。双方于2015年6月25日就配资合作事宜签署的借款协议的第十二条明确约定“本协议经甲、乙双方签字确认，自乙方资金全部到达甲方指定账户起生效”。后申请人因考虑到当时市场风险较大，不想配资了，就没有打保证金到指定帐户内。因此，被申请人隐瞒事实，该借款协议未实际履行，未生效。2.原审认为“被告向原告出具的结算单、欠条，系双方终止上述借款协议，并重新明确被告结欠原告借款的数额、还款期限、利率等，亦应认定合法有效”，也是错误的。借款协议未生效，自然不存在终止借款协议的基础。案涉结算单、欠条也并非真实。申请人于2015年7月8日晚配合被申请人出具的案涉结算单和欠条系受被申请人欺骗下形成，并无事实基础和合法依据，记载金额和内容均按被申请人要求书写(与案涉股票账户的实际情况并不相符)。自2015年6月30日起至同年7月8日期间，申请人协助被申请人操作了案涉股票账户内的部分交易，除此之外，均由被申请人自主操作。因此，该股票账户一直由被申请人控制和操作，申请人只是协助其炒股，并无借贷之实。即使该账户内资金亏损，也非申请人过错所导致。综上，申请人与被申请人之间不存在实质的借贷关系，原审仅依据未生效的借款协议及没有事实基础和合法依据的结算单、欠条，认定申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，没有全面审查案件事实和证据，属于认定事实错误和适用法律错误，严重损害了申请人的合法利益。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项和第二百零五条的规定，请求撤销苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民四初字第01293号民事判决书，裁定对本案进行再审，并裁定中止对上述生效判决的执行；原审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。濮翔提交意见称，1.原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，本案应当裁定不予再审。2.原审法院在审理过程中将传票邮寄至申请人户籍所在地及暂住信息所在地，均未能送达，通过公告送达并不违反程序。且被申请人丈夫在2015年9月28日将审理法官的联系方式通过短信发送至180××××9777的电话上，申请人在再审申请书中的陈述完全颠倒黑白。3.申请人书写的结算单完全能够证明被申请人已经交付了账户、密码及资金，也能证明因申请人的原因导致亏损，双方的合同在结算后终止，对于最终结欠的金额也在结算单中予以明确，结算单与同日申请人出具的还款计划均系申请人真实意思表示。在申请书中申请人自认2015年6月30日至同年7月8日期间操作了案涉股票账户，也能与结算单与还款计划相互印证，可以证明合同订立后被申请人交付了资金，申请人使用了资金。申请人在原审中经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，申请人在申请书中也明确，原审中被申请人提交的借款合同、结算单、还款计划均由申请人签署和书写，但没有提供证据证明系被申请人欺骗、胁迫其书写，原审法院依据被申请人提供的证据完全可以查明所有事实，基于这些证据作出的判决并无任何事实、法律及程序上的错误，原审判决应当维持，请求法院不予准予申请人的再审申请。本院经审查认为，一、关于本案是否存在申请人所主张的“原审法院认定事实的主要证据未经质证，原审法院缺席判决，违反法定程序”的问题。经审查，原审在向申请人邮寄送达民事诉讼文书未果后，采取公告方式送达，符合法律规定。申请人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。原审据此进行缺席审理并判决，程序合法。申请人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案是否存在申请人所主张的“原审法院认定事实错误，导致适用法律错误”的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据被申请人在原审中所提供的案涉借款协议、中信建投证券股份有限公司苏州工业园区星海街证券营业部股票明细对账单（以下简称股票明细对账单）及申请人书写并向被申请人出具的结算单、欠条等，证明双方不仅在2015年6月25日达成了借款合意，而且被申请人还在当天按照借款协议的约定将1000万元资金存入了案涉资金账户，并且在上述结算单、欠条中，申请人不仅对借款事实进行了确认，而且对结算原因、结算方法等均进行了详细的记载和确认，同时申请人还对归还欠款等进行了承诺。以上证据相互印证足以证明本案当事人之间的民间借贷法律关系依法成立，原审判决依据以上证据，认定案涉借款协议、结算单及欠条均为合法有效，并支持被申请人要求申请人归还借款及利息的诉讼请求，并无不当，于法有据。申请人以案涉借款协议附有生效条件为由，认为该借款协议未实际履行、未生效的主张，既与本案事实不符，又无法律依据，本院不予支持。其次，关于申请人在申请再审时作为新证据提供的其与被申请人的聊天记录复印件，在本案听证时，被申请人对该证据的真实性和关联性持有异议，并认为该证据不是法律规定的新证据。本院认为，该证据的真实性难以认定，且从其内容分析，也无法支持申请人关于“案涉结算单、欠条系受被申请人欺骗下形成，并无事实基础和合法依据”及“案涉股票账户一直由被申请人控制和操作，申请人只是协助其炒股，并无借贷之实”的主张。因此，该证据不足以推翻原审判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。第三，关于申请人在申请再审时提交的调查收集证据申请书，申请人要求调查收集案涉证券账户操作记录明细(包括交易记录、操作时间、IP地址等信息)及资金账户余额等证据，以证明“2015年6月30日至2015年7月10日间濮翔存在自主操作涉案证券账户导致账户亏损等案件重要事实”；案涉股票账户并非申请人控制，双方之间并非借贷关系。在本案听证时，申请人表示该申请书所涉及的要求调查收集的证据亦为新证据。本院认为，一方面，被申请人在本案原审中已提交了关于案涉账户载明对账期间为2015年6月25日至2015年8月25日的股票明细对账单，另一方面，在本案听证时，申请人也认可在2015年6月25日已被告知案涉账户密码，并且在其再审申请书中也陈述2015年6月30日至同年7月8日期间曾操作过案涉股票账户，故申请人在2015年7月8日书写并出具结算单及欠条时，知道或应当知道案涉账户的相关信息。申请人系完全民事行为能力人，应当知悉作为借款人签署上述书面材料的法律后果，现申请人亦无有效证据证明结算单及欠条系其受欺骗下形成，故其出具的结算单、欠条所载明的内容应视为其真实意思表示。因现有证据已足以证明本案基本事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，对申请人的该项申请，本院不予准许。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人所提交的证据均不能证明其“原审法院认定事实错误，导致适用法律错误”的主张，故对申请人的上述主张，本院不予支持。综上所述，徐青松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐青松的再审申请。审判长  黄伟忠审判员  恽 栋审判员  方婉倩二〇一七年七月三日书记员  陈 怡