四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0422民初611号 原告：管德群，女，汉族，1967年8月28日出生，四川省米易县人，农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：庄学飞，男，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201410250115。 原告：付某某，女，汉族，2010年3月20日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 法定代理人：管德群（系付某某之母），女，汉族，1967年8月28日出生，四川省米易县人，农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：庄学飞，男，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201410250115。 被告：傅昌远，男，汉族，1943年1月1日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 被告：刘加群，女，汉族，1946年5月16日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 二被告共同委托诉讼代理人：董德，男，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554。 本院2016年10月12日立案受理原告管德群、付某某诉被告傅昌远、刘加群、傅宗菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，于2016年12月23日作出（2016）川0422民初1361号民事判决。被告傅昌远、刘加群不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2017年4月13日作出（2017）川04民终315号民事裁定，发回本院重审。本院2017年5月11日重新立案受理原告管德群、付某某诉被告傅昌远、刘加群、傅宗菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。审理过程中，原告管德群、付某某以傅宗菊不具被告主体资格为由，申请撤回对被告傅宗菊的起诉，本院审查后，认为二原告撤回对被告傅宗菊的起诉的理由成立，裁定予以准许。原告基于被告家庭承包土地被征用，征地补偿费由被告全部占有的基础事实，提起要求被告支付属于原告应分得部分征地补偿费之诉，本院以房屋拆迁安置补偿合同纠纷立案，立案案由有误，本案案由应变更为承包地征收补偿费用分配纠纷。原告管德群、付某某诉被告傅昌远、刘加群承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院另行组成合议庭于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告管德群及其委托诉讼代理人庄学飞、原告付某某的法定代理人管德群和委托诉讼代理人庄学飞、被告傅昌远、刘加群及其共同委托诉讼代理人董德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管德群、付某某提起诉讼请求：二被告支付原告的征地补偿款101438.56元（征地补偿费总额912947.25元÷家庭承包土地人口4.5人÷2人）；由被告承担本案诉讼费。 二原告提起诉讼的事实和理由：傅相入与管德群是夫妻，育有一女付某某。傅昌远、刘加群是傅相入的父母。傅相入于2013年5月6日在攀枝花市龙蟒矿产品有限公司临时过渡安置房中不幸猝死。傅相入去世前，与傅昌远、刘加群均在新发村民小组共同生活。第一轮土地承包时，傅相入及被告一家共有4.5口人，与新发组签订了土地承包合同，承包了本组位于大校子田、伙食团等处的土地8.35亩。2005年至2008年傅相入与被告傅昌远共同开垦了大量的山地进行耕种。第二轮土地承包时，仍然是第一轮土地承包时的4.5人与新发组签订的承包合同，承包土地的位置、面积都没有发生变化。2013年11月，四川龙蟒矿冶有限责任公司建设选矿厂征用了傅相入及被告共同承包和开垦的29.55亩土地（其中承包地8.35亩，开垦的山地21.2亩），四川龙蟒矿冶有限责任公司按每亩30895元的标准向傅相入、被告一家支付了征地补偿款912947.25元。被告将该款项领取后，将原告应分得的征地补偿款据为己有，拒不支付给两原告。为维护自身权益，特起诉至贵院，请求依法判决。 被告傅昌远、刘加群对二原告陈述的原、被告与傅相入的关系及被告傅昌远代表家庭成员，与四川省龙蟒矿冶有限责任公司签订《四川省龙蟒矿冶有限责任公司项目征用地补偿协议》，并从该公司获得29.55亩土地征地补偿费912947.25元的事实予以认可。但辩称，四川省龙蟒矿冶有限责任公司征用的傅昌远户土地29.55亩中，只有8.35亩属家庭承包土地，其余21.2亩属傅昌远、刘加群的开垦地。在1999年落实第二轮土地承包责任制时，盐边县人民政府发放给傅昌远户的《土地承包经营权证》上记载的家庭人口虽然为4.5人，但当时傅昌远户实际有傅昌远、刘加群、傅相入、傅宗英、傅宗菊、傅宗会6人。四川省龙蟒矿冶有限责任公司支付的征地补偿费912947.25元，包括了土地补偿费、安置补助费、青苗及附着物补偿费，傅相入于傅昌远与四川省龙蟒矿冶有限责任公司签订征用地补偿协议前死亡，傅相入不享有安置补助费。在此次征地过程中发生了房屋拆迁安置，将傅昌远、刘加群的房屋拆迁后，在盐边县桥补偿了两套安置房，其中一套分给了二原告。综上，被告只认可支付二原告8.35亩家庭承包地土地补偿费范畴内属于傅相入的相应份额。原告主张的计算方式侵占了其他人的权益，被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.二原告共同提供的管德群的身份证复印件、户主为管德群的户口本复印件一份、盐边县民政局2015年4月15日出具的《结婚登记审查表》一份、盐边县公安局2013年5月18日出具的《死亡证明》一份、《土地承包经营权证》复印件一本、四川省龙蟒矿冶有限责任公司与被告傅昌远于2013年11月4日签订的《四川省龙蟒矿冶有限责任公司项目征用地补偿协议》一份、攀枝花市农村商业银行股份有限公司盐边支行出具的被告刘加群62×××25账号《账户明细清单》；2.二被告共同提供的盐边县新九乡炉库社区新发村民小组2013年9月26日出具的《证明》。对被告申请证人尹某出庭作证的证言，由于原告对证言的真实性有异议，且证人的陈述不具备肯定性，对本案的事实认定不具有证明作用，本院不予采信。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院依法认定以下法律事实： 被告傅昌远与被告刘家群系夫妻关系。1982年，二被告所在地的盐边县新发村落实第一轮农村家庭联产承包责任制，傅昌远户从盐边县新发村民小组获得8.35亩集体土地承包经营权，后又开垦集体荒地21.2亩耕种。当时，傅昌远户有家庭成员户主傅昌远、妻子刘家群、长女傅宗英、长子傅相入、次女傅宗会、三女傅宗菊6人。1999年前，傅宗英、傅宗会外嫁，傅宗菊考取中等专业学校户口农转非，三人户口迁出。1999年，盐边县完善农村家庭联产承包责任制，傅昌远户再次获得原承包的8.35亩集体土地承包经营权，虽然盐边县人民政府1999年1月发放给傅昌远户的《土地承包经营权证》记载人口为4.5人，承包土地面积为8.35亩，但傅昌远户实际人口只有户主傅昌远、妻子刘加群、长子傅相入3人，原开垦的21.2亩荒地，集体组织未收回，仍然允许傅昌远户耕种。2009年2月11日，原告管德群与傅相入在盐边县民政局登记结婚。婚后傅相入一直与被告傅昌远、刘加群共同生活，共同从事家庭生产活动。2010年3月20日，原告管德群与傅相入生育原告付某某。2013年5月6日，傅相入猝死。2013年11月4日，四川省龙蟒矿冶有限责任公司与傅昌远签订《四川省龙蟒矿冶有限责任公司项目征用地补偿协议》，约定四川省龙蟒矿冶有限责任公司征用傅昌远户土地29.55亩，四川省龙蟒矿冶有限责任公司按18700元/亩和12195元/亩向傅昌远户支付土地补偿费和安置补偿费，征地补偿费共计912947.25元。协议签订后，傅昌远户承包和耕种的土地29.55亩被四川省龙蟒矿冶有限责任公司占用。2014年1月28日，四川省龙蟒矿冶有限责任公司通过银行，转款912947.25元到被告刘加群在攀枝花市农村商业银行股份有限公司盐边支行开户的62×××25账号内，向被告傅昌远户支付了全部征地补偿费。该费用由傅昌远、刘加群夫妇掌控，未在家庭成员之间进行分配。 本院认为，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出。农户从依法取得承包经营权和耕种权的土地上获得的财产收益，属家庭经营权人共同所有，共同所有人有权要求分得属于自己的份额。本案中，傅相入生前是盐边县新发小组的集体经济组织成员，是被告傅昌远、刘加群唯一的儿子，一直与被告傅昌远、刘加群共同生活、共同从事家庭生产活动，具备承包经营盐边县新发小组集体土地的主体资格，属于被告傅昌远户的家庭成员。被告傅昌远户合法取得承包经营权和耕种权的土地被征用后，获得的征地补偿费属家庭共同财产，有傅相入的份额。傅相入死亡后，原告管德群和原告付某某作为傅相入的妻子和女儿，有权分得属于傅相入份额内征地补偿费中应当由她们继承的部分。被告傅昌远、刘加群夫妇将家庭获得的征地补偿费全部掌控，侵害了原告管德群、付某某的财产权益，应当承担支付责任。对二原告要求二被告支付应分得部份征地补偿费的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案争议的焦点：1.傅昌远户获得的土地补偿费的共有人有哪些；2.傅相入能否分得除8.35亩承包地之外的21.2亩开荒地的土地补偿费；3.傅相入能否分得安置补偿费。 1、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，据此，集体承包土地承包经营权人必须是从事农业生产的个人或农户，并且是承包地所属的村集体经济组织成员。傅昌远户获得被四川省龙蟒矿冶有限责任公司征用的8.35亩承包土地经营权的依据是盐边县人民政府1999年1月发放的《土地承包经营权证》，此前，傅昌远的长女傅宗英、次女傅宗会外嫁，三女傅宗菊考取中等专业学校户口农转非，三人的户口均已迁出盐边县新发小组，不属于该农村集体经济组织成员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，傅宗英、傅宗会、傅宗菊在1999年已不具备承包盐边县新发小组集体土地的主体资格，且三人1999年后未从事傅昌远户承包地和开垦荒地的生产经营活动，尽管《土地承包经营权证》上记载傅昌远户的人口为4.5人，但实际从事承包经营的家庭成员只有傅昌远、刘加群、傅相入三人，在盐边县决定将被征用土地补偿费分给各承包经营户的前提下，傅昌远户被征用土地补偿费的共有人为傅昌远、刘加群、傅相入。 2、根据本案查明的事实，盐边县在1999年完善农村家庭联产承包责任制时，未将傅昌远户开垦的21.2亩开荒地收归集体，傅昌远户因此获得该21.2亩开荒地的耕种权，从该土地获得的收益属傅昌远户的家庭财产，归家庭成员共同所有，付傅相入作为傅昌远户的家庭成员，应当分得这21.2亩开荒地被征用后获得的土地补偿费。 3.虽然四川省龙蟒矿冶有限责任公司与傅昌远签订《四川省龙蟒矿冶有限责任公司项目征用地补偿协议》时，傅相入已死亡，但是，四川省龙蟒矿冶有限责任公司是按照12195元/亩的标准向傅昌远户支付安置补偿费，而不是按家庭人口数支付安置补偿费，傅相入应当分得安置补偿费。 综上，涉案征地补偿费属付昌远、刘加群、傅相入的家庭共有财产，傅相入应获得1/3的份额。二原告在本案中只主张傅相入应分得1/4.5中的1/2，即101438.56元作为其应当分得的份额，该诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持。 本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告傅昌远、刘加群于本判决生效之日起十五日内支付原告管德群、付某某征地补偿费101438.56元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2329元，由被告傅昌远、刘加群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  田龙云 审判员  吴 伟 审判员  沈 馨 二〇一七年七月二十八日 书记员  罗洪霞