天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初452号原告：李某1，女，1967年4月24日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。被告：李某2，男，1984年10月25日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。被告：于某，女，1966年7月4日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。被告：李某3，女，1989年7月6日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。被告：李某4，女，2001年10月28日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。法定代理人：于某（情况同被告于某）。原告李某1与被告李某2、于某、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王凤海、被告于某、被告李某3、被告李某4、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令继承被继承人坐落于天津市静海区××村××里××号房屋一处（原告应继承该房屋三分之一产权，该房屋现价值约6万元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告父亲李继才（2011年去世），母亲董世兰（2012年去世）共生育子女四人，长子李运起（2010年去世，未婚，无子女）、次子李运兵（2002年去世，妻子刘希荣，儿子为被告李某2）、三子李运山（2013年去世，妻子即被告于某，长女即被告李某3、次女即被告李某4）、长女即原告李某1。原告大哥李运起系残疾人，1993年原告及其二哥李运兵、三哥李运山协商共同出资为大哥李运起在天津市××××村修建房屋三间（含篱笆墙院落，即涉案房屋），李运起去世后由原告父母居住至死亡，李运起及父母生前均无遗嘱，原告祖父母及外祖父母均早已去世。原告父母去世后，原、被告各方就涉案房屋继承事宜发生争议，协商未果，故原告成讼。被告李某2辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。被告于某辩称，坐落于天津市静海区××村××里××号房屋并非是李运起所有，而是公公李继才与婆婆董世兰所有，大哥李运起一直在八堡村村民委员会居住。2002年李运兵去世后，父母和大哥均由我和丈夫李运山负责赡养，我们共为三人支出营养费、医疗费、丧葬费、误工费等220000元（其中李继才80000元、董世兰90000元、李运起50000元），我夫妻二人为父母和大哥付出了一切，倾家荡产。2014年4月10日，我丈夫李运山去世，我没有任何经济来源，并患有心脏病、高血压等疾病，每天吃药维持，还供养女儿李某4上学。此外，在老人去世后，我出资7000元为涉诉房屋维修，包括换檩、挂瓦、安排水管道等。被告李某3辩称，答辩意见同被告于某，另补充一下，诉争的房屋就是我爷爷（李继才）的，不是我大伯（李运起）的。我大伯是残疾人没有结婚，大队为照顾他，让他在大队的一间小房居住负责喊喇叭。被告李某4辩称，答辩意见同被告于某。原告为证实其主张的事实向本院提交证据如下：1、天津市××××村村民委员会出具的证明一份，证实涉诉房屋情况、父母李继才、董世兰去世情况及子女情况。2、天津市××××村村民委员会出具的证明一份，证实诉争房屋系李继才、董世兰所有。被告李某2对原告提交的证据无异议。被告于某质证认为：涉诉房屋的门牌号××不是17号，其他没有异议。被告李某3、被告李某4质证意见同被告于某。被告李某2未向本院提交证据证实其主张的事实。被告于某为证实其主张的事实向本院提交证据如下：1、李继才居民户口薄一份、照片两张，证实诉争房屋的门牌号为××及房屋所有权人为李继才、董世兰；2、董世兰天津市医疗机构住院专用收据一张、静海县医院住院医药费通知单一张，共同证实由于某夫妇给董世兰看病；3、李济才（李继才）检验报告单一张，证实由于某夫妇给父亲李继才看病；4、李运起静海县医院门诊病历记录一张，证实于某夫妇给大哥李运起看病；5、由证明人刘某、刘华国、张某书写的字条一张，证实被告李某2对老人不负担赡养义务，由李运山负担一切照顾老人的义务，并由李运山继承老人财产；6、被告于某申请证人刘某出庭作证，证实被告李某2对老人不负担赡养义务，由李运山负担一切照顾老人的义务，并由李运山继承老人财产。刘某当庭陈述：“我和原、被告都是邻居，证明字条的事情。李继才去世是我们给忙活的，当时定的原告母亲董世兰的赡养问题，每家轮流照顾董世兰一个月，但董世兰在李某2家住不习惯，后来接回家了。当天下午，大嫂子张某找我让我给管管这个事情，定的董世兰让李运山管，李某2母亲说什么都不管了，当时李运山夫妇也不乐意单独赡养董世兰，后来我们规劝后才答应由李运山赡养董世兰，李某2家不负责赡养就什么都不要了，所以写了字据，我和刘华国、张某都在场。当时写协议时李某1和李某2均未在场，李某2母亲的身体没有问题，是代表李某2签的字”。7、被告于某申请证人张某出庭作证，证实被告李某2对老人不负担赡养义务，由李运山负担一切照顾老人的义务，并由李运山继承老人财产。张某当庭陈述：“我和原、被告只是邻居关系。当初是李某2母亲找我说让给说和赡养董世兰的事情，刚开始是一家一个月照顾，后来董世兰在李某2家居住不习惯，李某2母亲找我让再给说和，开始于某夫妇说让李某2家赡养董世兰，房子财产归李某2家，但李某2家不同意，后商定由李运山夫妇照顾董世兰，李某2家就什么都不要了，就写了这个字据。当时商议此事时老太太董世兰并未在场，刘某、我、刘华国，还有代笔人刘华双，还有于某和李运山均在场，李某2的母亲刘希荣在没在场我不清楚了。字条是刘华双写的。签名我记不清了，我的名字不是我本人写的，可能是代笔人给写的”。原告李某1对被告于某提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，户籍登记地与房屋权属不存在必然的关联，房屋登记的地址并不代表被登记人拥有登记房屋的所有权，有户籍挂靠等情况；对照片无异议。对证据2、证据3中票据的真实性无异议，对证明目的不认可，被告持有票据不代表被告支付了相关费用。对证据4，真实性不认可，另外病历记录不能证实被告的证明目的，李运起医疗情况与本案不存在关联性。对证据5，该字条没有原告的签字确认，内容中涉及对诉争房产的确认情况对原告不发生效力，对房产的处分剥夺了原告的合法权益，是无效的。对证据6，认为证人出庭作证证实被告在草拟字条时原告不在场不知情，因此该字据当中对其父母财产的处理对原告不发生法律效力。对证据7，原告母亲董世兰在协商此事时不在场，对董世兰不发生效力，不能视为董世兰的遗嘱，应按法定继承来继承，也说明本案原告李某1当时不在场，处分涉案房产的行为剥夺了原告的继承权利，对原告无效。被告李某2对被告于某提交的证据的质证意见如下：因我那时候年纪尚小不了解这些情况，对证据1、2、3、4不发表意见。对证据5，我不知道这个字条的情况，我母亲在我爷爷去世前就已经小脑萎缩了，2009年我母亲就住院了，现在已经傻了，我母亲一直没有跟我说过这件事情，我对这张字条一无所知，我当时也不在场。对证据6，字据我的确不知道，我母亲也没有跟我沟通过，我也没有在场。对证据7，我不在场我不知情，我母亲没有告诉我也没有跟我商量，不发表意见。被告李某3、被告李某4对被告于某提交的证据无异议。被告李某3、被告李某4未向本院提交证据证实其主张的事实。本院为查明事实，于2017年6月26日向天津市公安局独流派出所调取李继才、董世兰注销证明2张，证实李继才、董世兰死亡时间。原、被告对注销证明均无异议。本院经审理认定事实如下：原告父亲李继才（2011年去世）与母亲董世兰（2012年去世）共生育四个子女，长子李运起、次子李运兵、三子李运山、长女李某1。长子李运起（于2010年去世）为残疾人，未婚，无子女，生前在独流镇××村村民委员会办公房屋内居住；次子李运兵（于2002年去世）与妻子刘希荣，生育一子李某2；三子李运山（于2014年去世），其妻子为本案被告于某，生育长女李某3、次女李某4。李继才、董世兰生前在静海区独流镇××村××西××号房屋居住，李继才去世后，董世兰在诉争房屋内居住直至去世。2011年10月28日，因董世兰赡养事宜，由刘华双代笔，刘华国、刘某、张某见证，达成协议如下：“自本日起，老人的一切负担由李运山负担，老人去世后的现金和房子由李运山所有，李某2的母亲不分任何财产和金钱。有一天老人去世时李某2的母亲不负责任何负担，也不分得任何财产，今立此据为证（以前8月17日的字据作废），李运山、刘希荣，经手人：刘华国、刘某、张某，2011年10月28日。”庭审中，被告李某2对其母亲刘希荣的签字的真实性提出异议，并提出司法鉴定，后又撤回申请。另查明，被告李某4现年15周岁，就读中学，由被告于某抚养。现诉争房屋由被告于某、被告李某4居住。李继才、董世兰父母均先于二人去世。2017年6月28日，天津市××××村村民委员会出具证明：“位于独流镇××村××里××号砖木结构房屋三间，该房屋为村民李继才、董世兰夫妻二人生前所有，并居住直至去世，此房屋无房产证。原村委会出具住址独流镇××村××里××号属于笔误”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品，各继承人无论男女均有平等的继承权利。本案诉争标的为坐落于静海区独流镇××村××西××号平房三间，系李继才、董世兰的合法财产，且李继才、董世兰生前未就上述财产留有遗嘱或签署遗赠扶养协议，故该房产应作为遗产由继承人法定继承。原、被告作为继承人均未出现法定丧失继承权的情形，因此原、被告均享有依法继承被继承人财产的权利。本案中，李运起先于其父母李继才、董世兰死亡且未婚、未生育子女，无代位继承、转继承情况；被告李某2父亲李运兵先于被继承人李继才、董世兰死亡，故由其子李某2代位继承李运兵应有权继承的份额。关于继承份额，李继才于2011年去世后该房屋首先作为夫妻共同财产应有李继才之妻董世兰1/2的份额，其余1/2应作为遗产由董世兰、李运山、李某1、李某2四位第一顺序继承人继承，其中，董世兰继承1/8份额；由李某2代位继承其父亲李运兵应有权继承的1/8份额；李运山继承1/8份额；李某1继承1/8份额。李继才去世后，董世兰实际享有该房屋5/8份额，后董世兰于2012年去世，其所占房屋份额应作为遗产由李某1、李运山、李某2三人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但被告于某提供了李运山与刘希荣达成的协议，上述协议有刘希荣的签字，被告李某2虽否认其真实性，但未提供相应的证据予以反驳，结合证人刘某、张某的出庭证言，能够证实自2011年10月28日起李运山对被继承人董世兰多尽了赡养义务，对于被继承人董世兰的遗产，分配遗产时可酌情多分。故本院酌定，李运山应从被继承人董世兰处继承该房屋的5/16份额（即继承董世兰享有房屋份额的50%），加之从被继承人李继才处继承的1/8份额，共应继承该房屋的7/16份额；原告李某1、被告李某2分别从被继承人董世兰处继承该房屋的5/32份额（即继承董世兰享有房屋份额的25%），加之从被继承人李继才继承的1/8份额，每人应继承该房屋9/32份额。因被告李运山于2014年死亡，其应得该房屋的份额应作为遗产由其配偶、子女作为第一顺序继承人继承，故被告于某、被告李某3、被告李某4各继承房屋的7/48份额。另，关于被告于某辩称出资7000元为诉争房屋维修，但其他当事人不予认可，被告于某亦未提供相应的证据证实其主张的事实，故本院对其该抗辩主张不予采信。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告李某1对天津市××××村富民西里三排18号的平房三间继承9/32的份额，被告李某2对上述房屋继承9/32的份额，被告于某、被告李某3、被告李某4对上述房屋各继承7/48的份额。案件受理费300元，由原告李某1、被告李某2各负担75元，被告于某、被告李某3、被告李某4各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王海峰审 判 员  周海峰人民陪审员  陈中太二〇一七年七月十二日书 记 员  李月兰