黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终574号上诉人（原审被告）冯秀梅委托诉讼代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘佰志被上诉人（原审被告）高海军委托诉讼代理人高海霞上诉人冯秀梅因与被上诉人刘佰志租赁合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2011）绥北利民初第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯秀梅及其委托诉讼代理人王洪亮、被上诉人刘佰志、原审被告高海军的委托诉讼代理人高海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯秀梅的上诉请求：依法撤销一审判决,改判上诉人赔偿被上诉人损失35,300.00元。事实及理由：1、上诉人不拖欠被上诉人租金，上诉人为被上诉人垫付67,00.00元修车费，双方解除合同后此笔款应从损失中冲减。2、合同已解除,标的物已移交被上诉人，双方已约定赔偿范围，被上诉人任由损失扩大，一审法院判决认定上诉人赔偿被上诉人扩大损失100，000.00元无依据，适用法律错误。刘佰志辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。高海军陈述，认为上诉人上诉理由成立。刘佰志向一审法院提起诉讼请求：请求被告赔偿损失人民币300，000.00元。一审法院认定的事实：原告刘佰志与被告高海君于2008年签订租赁合同，原告将自己所有的绥化市福临马铃薯食品开发有限公司的厂房、厂地、院内鱼池、水晶粉丝生产线一套及配套设施租赁给被告高海君，后于2008年10月15日签订了租赁协议，由于笔误，将租赁期限写成“租期三年，自2008年7月1日起至2010年7月1日至。”合同中约定“年租金5.5万元”，实际是年租金5万元，另5000元是鱼池的一次性使用费用。被告经营一年后，因经营不善，原告刘佰志与被告冯秀梅于2009年8月2日签订解除合同交接书一份，其中缺少物品：1、胶带258元，2、精盐96元，3、明矾80元，4、包装箱4796元，5、包装袋5212.35元，6、小麦淀粉11186元，6、大方锹2把，7、三轮车胎1个，8、锅炉引凤配套电机1套丢失，9、家狗丢失。二、损坏物品：1、暖气盒子罩三个，2、水晶粉丝生产线钢带损坏，3、水晶粉丝生产线机尾竖切刀损坏，4、不锈钢过滤罐损坏，5、900型多功能薄膜连续封口机损坏，6、电子称一台损坏，7、门卫西窗大玻璃损坏，8、车间塑钢窗玻璃2快损坏，9、办公室白钢门双面玻璃砖一侧损坏。三、因冬季锅炉停烧：1、车间办公室暖气片部分冻裂损坏，2、暖气管道及附件部分冻裂损坏，3、包装车间、办公室及生产车间部分天棚损坏，4、车间北墙体、南墙体、包装车间东墙墙体及生产车间地面砖因冻害造成墙体断裂、地面损坏。以上损坏物品及设施经双方协商后，乙方赔偿甲方，如双方达不成协议，乙方将损坏物品及设施负责修复好交给甲方。后因被告高海君涉嫌犯罪被羁押，被告一直未能对原告的财产进行维修，也不进行赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿交接单上造成的损失及拖延维修延误租赁的费用合计30万元。审理中，双方当事人认可被告经营期间给原告造成的交接单商物品的损失为42000元，同时被告同意赔偿延误原告经营该企业损失费8000元，合计50000元。但提出原告曾在案外人董树东处修车产生费用6700元，此款是被告高海军替原告垫付的，当时已和原告说明折抵包装箱4796元。原告对此不认可，认为此款抵偿的是鱼池的承包费和鱼款，经本院询问被告既然用该款抵偿了包装箱款，为何在交接时还在交接单商写下欠包装箱款4796元，被告称当时忘记此时了。因双方就延误维修导致的损失费的赔偿事宜协商未达成一致意见，本院调解未果。一审法院认为，此案系租赁合同纠纷。原告刘佰志与被告高海君签订了企业租赁合同后，原告按照约定向被告交付了企业的厂房、厂地、鱼池及水晶粉产生线及配套设施。被告在经营期间应当按照约定保证厂房及生产设施的完好无损。因被告经营管理不善，导致双方解除租赁合同。被告将原告厂房、设备的损坏，原告刘佰志与被告冯秀梅就损害维修及赔偿达成了一直意见，二被告应当按照双方的约定及时予以维修和赔偿。后被告高海君因犯罪羁押，被告冯秀梅亦不履行赔偿、维修义务，致使原告刘佰志的企业既不能经营也不能租赁，原告诉至法院，要求二被告赔偿物品损坏的损失和自2009年8月3日起延误经营的损失。审理中，原、被告就物品损失达成42000元的赔偿意见，本院予以认可。被告提出为原告垫付了6700元的汽车维修费用，并说明是抵顶的包装箱款，但原告不认可，原告称该款抵顶的是鱼池的承包费和鱼款，因垫付维修费在先，双方签订解除合同交接书在后，被告在交接书中已经将包装箱的损失额写在了交接书内，现又主张应从垫付的修车费中冲抵，被告的辩解与生活习惯不符，故被告的主张，本院不予认定。关于拖延维修和赔偿导致原告后续无法经营或租赁的损失赔偿问题，被告同意赔偿原告8000元，原告要求自2009年8月3日起至双方达成赔偿协议时及2014年12月4日止，按每年租赁费50000元予以赔偿，故双方未达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。被告延误维修原告厂房、设备给原告造成的后续损失，本院做适当调整，确认为100，00元较为适宜，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：被告高海军、冯秀梅赔偿原告刘佰志经济损失人民币142，000.00元，此款二被告于本判决生效后10日内一次性给付原告。案件受理费5800.00元，由二被告负担3140.00元，原告自负2660.00元。二审审理中当事人未提交新证据。本院确认前述一审法院认定的事实。本院认为，上诉人冯秀梅与被上诉人刘佰志已签订了放弃租用生产线及配套设施交接书，对于缺少及损坏的物品价值为42，000.00元双方无异议，本院予以确认。双方交接后，刘佰志就标的物应采取措施进行管理，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，刘佰志请求冯秀梅、高海军赔偿解除合同后的租金损失系扩大损失部分，该请求无法律依据，本院不予支持。关于上诉人冯秀梅主张被上诉人刘佰志应给付垫付的修车费用，与本案不是同一法律关系，其可另行主张。综上所述，上诉人冯秀梅的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、撤销绥化市北林区人民法院（2011）绥北利民初第141号民事判决；二、冯秀梅、高海军于本判决生效后三日赔偿刘佰志损失人民币42，000.00元。三、驳回刘佰志的其他诉讼请求。一审案件受理费5，800.00元，由冯秀梅、高海军承担812.00元、刘佰志负担4，988.00元。二审案件受理费2，434.00元，由刘佰志负担1，704.00元，高秀梅负担730.00元。保全费530.00元，由冯秀梅、高海军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一七年七月二十日书记员  韩喜宁