海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初1623号 原告（反诉被告）：广州市洛美建材有限公司，住所地广州市白云区龙归镇南村。 法定代表人:**峭，总经理。 委托诉讼代理人：胡振、程赟，海南万理律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海南盛亨混凝土有限公司，住所地海口市龙昆北路。 法定代表人：蔡伟标，总经理。 委托诉讼代理人：刘晰、罗咏欣，海南泽田律师事务所律师。 原告（反诉被告）（以下简称原告）广州市洛美建材有限公司（以下简称洛美公司）与被告（反诉原告）（以下简称被告）海南盛亨混凝土有限公司（以下简称盛亨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洛美公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款150万元；2.请求被告支付逾期支付货款违约金1523220元（货款150万元的违约金，暂记至起诉之日即2016年2月22日）；3.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2015年1月底，原、被告签订了一份《减水剂购销合同补充协议》，约定：1.经原、被告双方结算，被告尚欠原告减水剂货款共计7700644.95元；2.原、被告双方经友好协商，被告如能够按照本协议以下还款方式给原告，原告同意减免150万元。但是迄今为止，被告没有按照还款协议约定的还款方式给原告，所以应当按照总货款7700644.95元计算，150万元货款就不再减免。《减水剂购销合同补充协议》第二条对付款金额、时间及方式进行了约定：第一期，2015年2月1日前电汇支付760644.95元；第二期，2015年3月1日前电汇支付680000元；第三期，2015年4月1日前电汇支付680000元；第四期，2015年5月1日前电汇支付680000元；第五期，2015年6月1日前电汇支付680000元；第六期，2015年7月1日前电汇支付680000元；第七期，2015年8月1日前电汇支付680000元；第八期，2015年9月1日前电汇支付680000元；第九期，2015年10月1日前电汇支付人民币680000元。但是被告从第二期开始一直陆陆续续地逾期违约付款，甚至第八期、第九期两笔货款共计1360000元，直至原告进行诉前财产保全后不得已的情况下才于2016年2月3日进行支付。《减水剂购销合同补充协议》第三条约定：被告在履行本协议过程中任何一期款项逾期超过30天的，则视为被告违约；同时被告自违约之日应向原告支付所欠当期货款金额每日千分之三的违约金。被告自第二期开始均存在违约，应当向原告按照约定支付违约金。并且，自最后一期（第九期）还款逾期违约之日开始，不减免的本金150万元，也应当参照本协议的约定支付相应的违约金。综上，原告认为被告的违约行为已经十分明显，原告对协议没有异议，认为应当履行；被告对履行协议有异议，不支付相关货款及违约金，因此原告依法提起诉讼。 盛亨公司辩称，一、原告要求被告支付的150万元货款，是解决原告减水剂质量问题双方同意已经减免的货款。因原告所供减水剂质量不合格给被告造成损失，经双方协商给予被告150万元的补充款，该补偿从被告应当支付给原告的货款中扣除。2009年4月15日，被告与原告签订《减水剂购销合同书》，约定：被告向原告购买型号为LM-W2的缓凝高效减水剂，浓度为30％；技术标准为原告给被告供应的减水剂产品，应符合国家标准GB8076-97中该类产品的各项指标；质量事故的处理办法为被告使用原告的产品，产生混凝土质量问题时，经过相关验证分析，如确因减水剂质量引起混凝土质量问题时，原告要承担相应的责任并赔偿被告的损失。因原告出售给被告的减水剂多批次不合格，导致被告所生产的商品混凝土出现质量事故，引发赔偿商品混凝土用户与被告终止商品混凝土买卖合同以及被告因此赔偿用户经济损失的事件，给被告造成了巨大经济损失和商业信誉损失。为此，2015年1月29日，被告与原告签订了《减水剂购销合同补充协议》，双方对上述因减水剂质量不合格造成的损失协商达成一致，从总货款中减免150万元作为原告对被告的补偿。因此，原告诉讼请求主张被告支付已经减免的150万元货款，不符合《补充协议》的约定，该请求应当予以驳回。二、被告支付货款与原告提供发票是合同约定以及法律规定的双方应当同时履行的义务。因原告不履行提供发票的义务，在被告支付第一期付款后仍不提供，被告依法享有同时履行抗辩权，不属于违约，不应支付违约金。原告未按《减水剂购销合同书》第二条的约定和《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条和第二十一条的规定提供发票。《补充协议》签订后，被告按照约定向原告支付了第一期货款760644.95元，原告收到该款后，一直未向被告提供收款发票，导致被告无法正常报税和抵扣，违反了双方签订的《减水剂购销合同书》以及《中华人民共和国发票管理办法》的规定。经被告多次向原告索要，原告一直不能提供。因此，自第二期付款逾期支付不属于违约，不应支付违约金。三、尽管被告享有同时履行抗辩权，但在原告没有提供一张发票的情况下，仍然按照《补充协议》的约定，支付了全部的货款。本案的客观事实是，被告按照《补充协议》的约定，支付了全部的6200644.95元货款。原告违反《减水剂购销合同书》的约定，对于原告所支付的6200644.95元货款，没有提供收款发票。因此，违约和应当承担违约责任的是原告，而不是被告。四、即使被告违约成立，原告主张的违约金过高，依法应当降低违约金。根据《合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，如果约定的违约金低于或过分高于违约行为所造成的损害，当事人可请求人民法院或者仲裁机构增加或适当予以减少。如果被告违约且应当支付违约金的话，原告主张的违约金1523220元，也过分高于违约行为所造成的损害。原告的实际损失仅为资金利息的损失，违约金主张按照上述法律规定不能超过经济损失的30％，即原告最高只能按照同期银行贷款利息的1.3倍主张违约金。如果法院认定被告违约成立，被告请求依法降低违约金。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应当全部予以驳回。 盛亨公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿因所供减水剂不合格给被告造成的经济损失150万元；2.判令原告向被告提供已付款1100万元的增值税发票；3.判令原告向被告支付违约金10万元;4.判令原告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年4月15日，被告与原告签订《减水剂购销合同书》，约定：被告向原告购买型号为LM-W2的缓凝高效减水剂，浓度为30％；技术标准为原告给被告供应的减水剂产品，应符合国家标准GB8076-97中该类产品的各项指标；质量要求为原告供应的减水剂应达到该类产品一等品的品质要求；如原告实际供应的减水剂质量达不到合同约定标准，被告有权单方面解除合同，另选供货商；质量事故的处理办法为被告使用原告的产品，产生混凝土质量问题时，经过相关验证分析，如确因减水剂质量引起混凝土质量问题时，原告要承担相应的责任并赔偿被告的损失。缓凝高效减水剂是以萘系减水剂及适量缓凝成份，兼有合理引气成份组成。该产品减水率高，增强效果显著，可明显改善混凝土流动性和工作度，初凝前缓凝效果明显，终凝后早强效果显著，能大幅度提高混凝土各龄期的强度，对水泥品种适应较广泛。被告自2009年起使用原告提供的减水剂。2012年起，因被告生产的混凝土出现早凝、离析、泌水、堵管等现象，屡遭客户的投诉和罚款。为此，被告分别于2012年11月27日和2014年9月12日将混凝土抽样送到海南海大建筑工程质量检测中心进行检测，两次检测结果均显示出缓凝高效减水剂主要成分含量不足，从而导致了混凝土质量出现了上述问题。被告使用上述不合格的减水剂所生产的商品混凝土，供应到海南现代建筑工程有限公司、中铁二局第五工程有限公司、江苏省华建建设股份有限公司等客户施工的建设工地后，上述客户不仅因此拒付被告商品混凝土货款，并要求赔偿经济损失甚至解除合同，致使被告遭受重大经济损失。2013年2月28日，被告向原告发出《减水剂含量不足扣款通知》，实际扣款1311783元，得到原告的确认。但此后，原告生产的减水剂含量依旧不足，导致被告由此引起的质量问题和对客户赔偿依然发生。为此，2015年1月29日，被告与原告签订了《减水剂购销合同补充协议》，对上述因减水剂质量不合格造成的损失协商达成一致，从总货款中减免150万元作为对被告的补偿。此外，原告在履行《减水剂购销合同书》和《补充协议》过程中，对于被告已经支付的1100万元减水剂货款，没有向被告提供合同约定法律规定的必须提供的增值税发票，违反了《减水剂购销合同书》第二条第2款以及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，应当支付违约金10万元。综上，原告未依照合同约定向被告提供合格缓凝高效减水剂，构成违约，且造成被告严重的经济损失，应承担相应的责任并赔偿被告经济损失。同时原告收到货款后，应当提供收款增值税发票而不提供，也构成违约。 洛美公司对盛亨公司的反诉辩称，一、原告认为被告主张原告赔偿因所供减水剂不合格造成的经济损失150万元，无法律和事实依据，应当依法予以驳回。（一）原告从2008年开始至2014年底一直在向被告供应减水剂，期间均没有出现过所谓“减水剂不合格”的质量问题；换句话说，如果原告的减水剂不合格，被告从购买第一批开始就不会再购买第二批，但本案被告却是一直持续购买了六年，无数的批次，这从另一方面证明原告的减水剂质量是没有问题的。（二）原告每批次提供的减水剂都是罐装的，为一个整体。如果质量有问题，应当是这一批的所有混凝土都有问题，不可能是大部分没问题，只有一小部分有问题。如果是这样，那一定是那一小部分的混凝土的配比成分：水、砂石等出了问题，与减水剂的质量是没有任何关系的。（三）混凝土出现问题是多方面原因造成的，与水、泥沙、碎石等比例、质量均有关系，并非一定是减水剂的质量原因造成的。本案被告自己提交的证据就明确反映出了其混凝土不合格系其不按要求使用了二代萘系减水剂而不是使用三代聚羧酸减水剂，以及砂、石不合格造成的，并非原告提供的二代萘系减水剂质量不合格。（四）本案被告并没有提供准确的证据证明其因减水剂的质量问题导致的损失为150万元：一是其没有对不合格混凝土进行鉴定，并不能证明系减水剂质量原因导致的混凝土不合格；二是其没有对所谓的相关损失进行鉴定；三是《减水剂购销合同补充协议》中也没有被告所主张的“因减水剂质量不合格造成的损失协商达成一致，从总货款中减免150万元作为对被告的补偿”这一内容；四是至少有一部分不合格的混凝土是使用了，但其也并没有因混凝土不合格赔偿过谁多少损失方面地举证证明。二、原告与被告共同确认的货款“不含税”，其支付了税款的发票均已开具，其主张提供已付款1100万元的增值税发票，没有法律和事实依据，应当依法予以驳回；并且被告也没有支付1100万元（不含税）的货款；如果被告需要原告开具增值税发票，应当依据双方约定支付相应的税款。本案双方合同对货款的含税价、不含税价均进行了明确约定，并且每一期还进行了详细地对账确认，所以被告先支付相应的税款是前提，否则原告有权行使抗辩权不开具发票。三、原告认为被告主张支付违约金10万元，无法律和事实依据，应当依法予以驳回。因为本案被告自己不按约定支付相应的税款（双方确定的货款是不含税的）造成原告无法开具增值税发票，不存在原告故意不开增值税发票情形，更不存在原告承担所谓的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的《广州建设工程质量安全检测中心有限公司混凝土外加剂检验报告》。该报告系由原告于2014年10月8日将LM-W2缓凝高效减水剂送检，广州建设工程质量安全检测中心有限公司于2014年10月17日进行检验后出具的报告，报告有效期至2015年6月28日。被告以其系单方送检否定该报告的证明力，同时原告也没有提交证据佐证该报告中的LM-W2缓凝高效减水剂系其提供给被告已使用的产品，因此，该报告并不能证明原告提供给被告的LM-W2缓凝高效减水剂是符合国家GB8076标准的。二、被告提交的《应洛美减水剂问题退回混凝土明细表》及《海南盛亨混凝土有限公司商品砼送货单》。《应洛美减水剂问题退回混凝土明细表》系依据《海南盛亨混凝土有限公司商品砼送货单》制作。《海南盛亨混凝土有限公司商品砼送货单》均有质检员、司机签名，且客户已经签收。仅凭“董舒仁”签注退回，没有其他证据佐证，因此，被告提交的《应洛美减水剂问题退回混凝土明细表》及《海南盛亨混凝土有限公司商品砼送货单》并不足以证明系原告提供的减水剂质量不合格造成退回。三、被告提交的报告编号为TY007287《海南海大建筑工程质量检测中心混凝土高效减水剂检测报告》。该报告中产品名称为“高效奈系减水剂”，原告也否认系其产品，因此，对该报告的关联性不予认可。四、被告提交的报告编号为TY009558《海南海大建筑工程质量检测中心混凝土高效减水剂检测报告》。该报告中产品名称为“洛美牌LM-W2缓凝高效减水剂（液剂）”。原告以其系单方送检否定该报告的证明力，同时被告也没有提交证据佐证该报告中的LM-W2缓凝高效减水剂（液剂）系原告提供给被告的产品，因此，该报告并不能证明原告提供给被告的LM-W2缓凝高效减水剂不合格。五、被告提交的《商品砼购销合同》、《关于盛亨商品砼公司生产砼质量存在问题的函》、《会议纪要》、《办理扣款事宜的函》。该《商品砼购销合同》约定：G/T223-2007聚羟系高性能减水剂，并非原告向被告提供的LM-W2缓凝高效减水剂，因此，对上述证据的关联性均不予认可。六、被告提交的现代美居（2014）072号《处罚通知单》及照片。该证据并未明确系由原告减水剂质量原因造成的混凝土问题，因此，对上述证据的关联性均不予认可。七、被告提交的《商品混凝土购销合同》、《关于混凝土质量问题函》及照片。该《关于混凝土质量问题函》内容为碎石、砂不合格，并未明确系由原告减水剂质量原因造成的混凝土质量不合格，因此，对上述证据的关联性均不予认可。八、被告提交的《商品混凝土购销合同》、《解除合同通知书》。该《解除合同通知书》内容为因减水剂浓度不足，造成混凝土离析、砂石沉底。但被告没有提供证据佐证该减水剂是由原告提供，混凝土退回时并未经原、被告双方或由独立第三方确认系原告的减水剂质量不合格造成，且被告从2012年9月至2014年10月向“友谊国际广场项目”提供混凝土，其他批次的混凝土均合格，并不能排除其他原因致使减水剂浓度不足，因此，上述证据不足以证明原告提供的减水剂质量不合格。九、被告提交的《商品砼购销合同》、《商品混凝土供应合同解除协议书》。该《关于混凝土质量问题函》内容为混凝土出现早凝、工作性能不稳定等质量问题，并未明确系由原告减水剂质量原因造成的混凝土质量不合格，因此，对上述证据的关联性均不予认可。十、案件审理过程中，本院依法向被告释明是否对其主张的经济损失进行鉴定。被告于2016年10月28日向本院申请鉴定，后被告申请退回委托鉴定。 本院认为，一、关于被告是否应向原告支付货款150万元及逾期付款违约金的问题。原、被告双方签订的《减水剂购销合同书》和《减水剂购销合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方应遵守履行。原、被告双方约定减免150万元货款的条件为被告依约分九期支付货款，同时还约定了被告逾期付款超过30天的，应自违约之日起，按所欠当期货款金额的日3‰向原告支付违约金。该《减水剂购销合同补充协议》签订后，被告依约支付了第一期货款，但逾期支付了第二至九期的货款，已构成违约，因此，原告主张减免条件没有成就、被告应支付150万元货款有理，本院予以支持。 被告逾期支付了第二至九期的货款，已构成违约，应向原告支付逾期付款违约金222133元（违约金计算方式：自2015年3月31日至2015年4月26日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年5月1日至2015年5月25日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年5月31日至2015年7月9日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年7月1日至2015年8月19日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年7月31日至2015年9月22日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年8月31日至2015年11月12日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年10月1日至2016年2月2日，以68万元为本金，按年利率24%计算；自2015年10月31日至2016年2月2日，以68万元为本金，按年利率24%计算）；原告主张超出部分，本院不予支持；被告抗辩逾期付款违约金过高应予调整有理，本院予以采信。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告双方未对150万元货款的付款期限及逾期付款违约金进行约定，应以原告主张之日即起诉之日（2016年2月29日）起算逾期付款损失，因此被告应向原告支付150万元货款的逾期付款损失（计算方式：自2016年2月29日起至债务付清之日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计算）；原告主张超出部分，本院不予支持。被告抗辩150万元货款是解决原告减水剂质量问题双方同意已经减免的货款，没有事实依据，本院不予采信。 二、被告反诉请求原告赔偿因所供减水剂不合格造成的经济损失150万元的问题。原告向被告提供减水剂，被告收货后未对减水剂质量提出异议并投入使用，同时在混凝土出厂时均有质检员签字确认，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提交的证据不足以证明原告所供减水剂不合格并造成经济损失150万元，且审理过程中，本院已准许被告对其主张的经济损失进行鉴定，但在本院开展对外委托鉴定后，被告申请退回委托鉴定，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告反诉主张原告赔偿因所供减水剂不合格造成的经济损失150万元，没有事实依据，本院不予支持。 三、被告反诉请求原告向被告提供已付款1100万元的增值税发票问题。我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。同时发票管理办法也规定，对拒不开票的义务人，税务管理机关可责令开票义务人限期改正，没收其非法所得，可并处罚款。增值税专用发票管理制度还规定，取消开具增值税发票的资格、收回拒不开票义务人的增值税发票。上述规定说明，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，对被告反诉请求原告向被告提供已付款1100万元的增值税发票的诉请，本院不做处理。 四、被告反诉请求原告支付违约金10万元，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）海南盛亨混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州市洛美建材有限公司支付货款150万元、逾期付款违约金222133元及逾期付款损失（计算方式：自2016年2月29日起至债务付清之日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计算）； 二、驳回原告（反诉被告）广州市洛美建材有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）海南盛亨混凝土有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30986元，由原告（反诉被告）广州市洛美建材有限公司负担10686元，由被告（反诉原告）海南盛亨混凝土有限公司负担20300元；反诉案件受理费9600元和诉前保全费5000元，由被告（反诉原告）海南盛亨混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  朱庆雄 人民陪审员  林 录 人民陪审员  黄 勇 二〇一七年七月四日 书 记 员  罗明茜