山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2349号上诉人（原审被告）：赵家，男，1987年10月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李传新，济宁任城南张法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘剑波，男，1979年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人赵家因与被上诉人刘剑波房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵家上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人从2014年3月至向一审法院起诉时间2016年5月27日，长达两年多时间，从未找过上诉人，更没到过转让房屋处，被上诉人无任何证据证明催要过剩余转让费。一审法院仅凭被上诉人的电话录音就认定其催要过转让费不妥，因此本案已过诉讼时效。二、门面转让协议是在未经房主同意前提下签订的，被上诉人故意隐瞒了真实情况，该协议显失公平，违反了等价有偿、公平原则。所租门面不足20平方，空房，转让费高达6万元，高于月租金12倍，而上诉人转让给李国防共2万元，其中转让费1万元，财物折款1万元。该协议不合情理，显失公平。三、本案不是债权债务纠纷，而是房屋租赁纠纷。该协议约定“首付20000元，如乙方反悔，甲方不再退回此款项”。既然被上诉人不再退回上诉人的转让费2万元，被上诉人默认并认可了转让费2万元的事实，以此约定被上诉人对剩余款项已放弃。因此，一审法院认定事实错误。刘剑波辩称:从房子转让出去后，被上诉人多次给上诉人催要，但上诉人一直以暂时没钱拒绝支付剩余欠款。并且上诉人在当年度再次把房子进行转让，转让后，被上诉人找上诉人也进行了多次电话催要，但上诉人拒绝支付被上诉人剩余欠款。后期被上诉人找不到上诉人，电话打给上诉人都是未接，一直到2016年第二季度，才给上诉人打通电话。上诉人在电话中也承认剩余欠款未还，但一直推脱现在没钱，拒绝支付。无奈之下，被上诉人将双方的电话沟通录音进行了录音，并提交了法院。被上诉人与上诉人纯属债权债务关系，而且被上诉人履行合同关系应是2014年12月份，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。如果未经房主同意，上诉人无法和房主进行合同签订。合同进行签订，就证明房主和转让人都进行了有效沟通。关于转让款6万元，2014年该位置门面房转让金基本在7万元左右，因被上诉人上班无精力经营，才将门面房转出，上诉人是主动来找被上诉人进行门面房转让，上诉人是在完全熟悉房屋设施结构情况下才进行转让合同的签订。被上诉人提交的证据中也说明了被上诉人拥有该房屋的转让权，并且转让金归被上诉人所有。刘剑波向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性支付原告剩余款项40000元整；2、判令被告支付原告2014年5月至2016年5月的银行利息3000元整；3、判令被告支付原告误工费2000元；4、诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月，在济宁市任城区（原济宁市市中区）刘庄路西段路北（太东大市场北门西）、古谐园小区19号楼西起第十间营业房内，原告刘剑波作为甲方，与作为乙方的被告赵家经协商签订了《门面转让协议》，将该营业房转让给被告赵家，合同约定：……2、乙方应交给甲方60000元转让费；3、转让费交付方式：（1）首付20000元，如乙方反悔，甲方不再退回此款项；（2）剩余40000元乙方于2014年5月--至2014年12月分期交付给甲方，并采取每月交付方式，即每月5000元整；（3）如乙方当月未交付甲方转让费，乙方应在下月一并补齐，如乙方连续两次未支付甲方转让费，甲方有权将上述门面房进行再次转让，一切损失由乙方承担；（4）乙方应于每月25-30日向甲方支付转让费；3、房间有格力空调一台，乙方试用至2014年4月30日，如果试用满意乙方应向甲方支付1500元费用；……。协议签订当日，被告赵家向原告刘剑波支付了20000元，后未再支付。原告刘剑波于协议签订次日将涉案营业房交付给被告赵家，房内空调自己挪走。另查明，涉案门面房原系原告刘剑波从案外人赵驱波处租赁，期限自2013年8月1日起至2016年7月31日，双方于2013年7月27日签订的《门面房租赁合同》还约定：在合同期内刘剑波如需转让该门面房，须经赵驱波同意才能办理，赵驱波应保证与新的租客签订合同，房租相同；合同到期前，双方如有一方不再续约，应提前两个月告知对方，赵驱波应保证刘剑波拥有该门面房房屋出租转租（转让）权，转让费用由刘剑波所有。被告赵家称：在接手涉案营业房后已向赵驱波交纳了部分租金，并交了部分水费；并于2014年9月14日将涉案营业房以20000元的价格转让给了案外人李国防。原告刘剑波认可被告之间将涉案营业房再行转让的事实。一审法院认为，原、被告之间签订的《门面转让协议》，无证据证实存在一方当事人利用优势或者对方没有经验致使权利义务明显违反等价有偿原则的显失公平现象，应依法认定为有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然本案的立案案由为房屋租赁合同纠纷，但根据当事人陈述及相关证据综合分析，本案实质上应为店面转让合同形成的债权债务纠纷。在本案中，原、被告之间已经形成了合同之债。债务应当清偿，被告应按照合同约定履行其付款义务，原告刘剑波提供的证据能够证实其就余欠转让费向被告赵家进行过催要，故其要求被告赵家支付余欠转让费的诉讼请求依法予以支持。因双方并未就余欠转让费约定利息，故原告刘剑波要求被告赵家支付利息的诉讼请求，依法不予支持。原告刘剑波的其他诉讼请求，未提供证据，依法不予支持。被告赵家的抗辩主张与本院审理认定的事实不符，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告赵家于判决生效后十日内向原告刘剑波支付转让费40000元；二、驳回原告刘剑波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，原告刘剑波承担51.50元，被告赵家承担411元。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人赵家与被上诉人刘剑波之间签订的门面转让协议系双方当事人的真实意思表示，且上诉人赵家在协议签订当日即支付了20000元，该合同合法有效。根据当事人陈述及相关证据综合分析，本案实质上应为店面转让合同形成的债权债务纠纷，上诉人赵家应按照合同约定履行其付款义务。上诉人赵家主张该协议显失公平，但并未提供证据证明该协议存在一方当事人利用优势或者对方没有经验致使权利义务明显违反等价有偿原则的显失公平现象。上诉人主张被上诉人认可了转让费20000元的事实，对剩余40000元款项已放弃，证据不足，本院不予采信。关于诉讼时效。双方在协议中约定“剩余40000元乙方于2014年5月至12月分期交付给甲方，如乙方当月未交付甲方转让费，乙方应在下月一并补齐，如乙方连续两次未支付甲方转让费，甲方有权将上述门面房进行再次转让”。根据该约定，诉讼时效应自2014年6月上诉人未支付转让费时起算，被上诉人于2016年5月27日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，赵家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人赵家负担。本判决为终审判决。审判长 马 斌审判员 张 芳审判员 吕玉宝二〇一七年七月二十日书记员 姜佑华