湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1182民再1号再审申请人（原审被告）：冯潇，男，1980年4月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：周起胜，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被申请人（原审原告）：胡洪斌，男，1957年7月26日出生，汉族，司机，住武穴市。原审被告：冯建华，男，1955年3月5日出生，住武穴市。再审申请人冯潇因与被申请人胡洪斌及原审被告冯建华民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）鄂武穴民初字第02607号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月10日作出（2015）鄂武穴民申字第00003号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人冯潇及其委托诉讼代理人周起胜、被申请人胡洪斌到庭参加诉讼，原审被告冯建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯潇申请再审称，要求撤销原审判决，驳回胡洪斌对冯潇的诉讼请求，并由胡洪斌承担本案一审、再审诉讼费用。事实和理由：冯潇自大学毕业后从事教育工作，在浙江省慈溪市有固定工作单位也有固定通讯号码，不属于下落不明的人，而原审在没有证实冯潇下落不明也未采取公告方式以外的任何其他送达方式的情况下，直接采用报纸公告方式送达法律文书，导致冯潇未收到诉讼文书，剥夺了冯潇依法享有的辩论、质证、鉴定等诉讼权利。原审判决认定事实的主要证据借条上的“冯潇”签名不是冯潇本人所写，而是他人伪造的。胡洪斌辩称，虽然原审判决由两被告还款的两张借条左下角的“冯潇”签名是冯建华代签的，但现在这两张借条上借款人正下方有三处“冯潇”的签名是冯潇本人签的，故认为冯潇应承担还款责任。冯建华未作答辩。原审原告胡洪斌向武穴市人民法院起诉请求：要求冯建华、冯潇返还借款11万元并按约定支付借款利息。本院原审认定事实：冯建华因扩建武穴市电影院首佳广场，缺少资金向胡洪斌借款。2008年9月4日，胡洪斌借款9万元给冯建华，冯建华出具了借条给胡洪斌。借条上载明借款利息按月支付，借款利率20‰，此借款用冯潇房产证作抵押。冯建华当即将其儿子冯潇所有的位于武穴市房管所正街商品房一单元东套房屋的所有权证书交给胡洪斌。2009年7月22日，胡洪斌又借款2万元给冯建华，冯建华出具了借条给胡洪斌，并在借条上载明利率20‰支付利息。冯潇在上述二张借条上均签了名。后冯建华除了将上述两笔借款的利息结算至2011年2月28日止之外，再未还款。本院原审认为，冯建华两次向胡洪斌借款共计11万元，有借条能够证实，应承担返还借款之责；冯潇在借条上签名，表明冯潇同意作为借贷债务共同主体之一，因此应与冯建华一起返还借款本息。本院原审判决：两被告冯建华、冯潇在本判决生效之日起七日内返还原告胡洪斌借款11万元及利息（利息计算方法：从2011年3月1日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算利息）。围绕当事人的再审请求，双方当事人在庭审中表示对如下案件事实没有争议：2008年9月4日和2009年7月22日，冯建华两次向胡洪斌借款9万元和2万元，共计11万元，双方约定借款利率为20‰，冯建华在胡洪斌要求提供借款担保时用其儿子冯潇的房产证作抵押，同时在得到胡洪斌认可的情况下代其儿子冯潇在借条左下角签名。之后冯建华除了将上述两笔借款的利息结算至2011年2月28日止，之后未还款。再审中，冯潇提出两张借条左下角“冯潇”的签名不是其本人书写，并向本院提出字迹鉴定的申请。此期间，胡洪斌也表明两张借条的左下角两处“冯潇”签名不是冯潇本人所签，而是冯潇的父亲冯建华代签名的，据此，冯潇撤回了鉴定申请。对上述双方当事人不持异议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下待证明的事实有异议：胡洪斌再审中向本院陈述，原审起诉作为讨款证据的两张借条的左下角“冯潇”签名虽然不是冯潇本人所写，但现在两张借条借款人冯建华签名的正下方出现的三处新的“冯潇”签名字样，该签名是胡洪斌在本案再审之后到浙江找到冯潇本人补签的，胡洪斌认为是冯潇在借条上补签名，就是冯潇对所有借款的追认；冯潇不认可，提出新的签名根本不是本人亲笔签名，这三处签名是假的。胡洪斌遂于2016年4月20日向本院提出字迹鉴定的申请。经本院委托西南政法大学鉴定中心对两张借条上新增加的三处“冯潇”签名真伪进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月23日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为借款人落款部位的“冯潇”署名字迹与送检的同名样本字迹不是同一人书写形成。同时，西南政法大学鉴定中心又于2017年7月19日作出司法鉴定补充意见书，对原鉴定检材2落款日期“2008.9.4”手写字迹中年份“8”、月份“9”上有添改痕迹，对鉴定人在辨读过程中将年份“8”读为“9”予以补正，并提出此瑕疵问题不影响鉴定意见原意的认定。根据双方当事人提交证据以及鉴定部门作出的字迹鉴定意见书，本院经审核，对以上待证明的事实作如下认定：胡洪斌在再审中要求冯潇按两张借条借款人落款处新出现三处“冯潇”的签名来承担还款责任，但因冯潇对此三处签名不认可，经西南政法大学鉴定中心进行字迹鉴定，已确定借条上新出现的三处签名不是冯潇本人所写，鉴定书中借条的时间不一致的情况也经西南政法大学鉴定中心作出司法鉴定补充意见书，将借条年份“8”读为“9”进行了补正，同时明确了此瑕疵问题不影响鉴定意见原意的认定。现胡洪斌质证提出司法鉴定结论意见书中注明的借条时间不统一，有严重错误，不应作为证据采用，虽然有补充意见书，但原来的鉴定书仍然是有错误的，即该鉴定应为错误鉴定，不应有证明效力。但胡洪斌除表示不同意鉴定结论之外，并未提供相应证据证明鉴定存在程序违法等足以导致鉴定结论无效的情形，也无充分证据证明该鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，故其不认可鉴定结论的理由不成立。本院依法确认胡洪斌向本院起诉的两张借条上借款人系冯建华，两次共计借款金额为11万元。本院再审认为，一、原审在未查明冯潇有固定工作单位及联系方法的情况下，以公告送达的方式向冯潇送达了所有法律文书，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，导致冯潇尚失了其依法享有的诉讼权利，应予纠正；二、再审中，冯潇提出原审判决据此认定事实并作出判决的主要证据即两张借条上的“冯潇”签名不是本人所写，已得到胡洪斌认可。胡洪斌在再审中要求冯潇按两张借条借款人落款处新出现三处“冯潇”的签名来承担还款责任，但因冯潇对借条上新增加的三处签名不认可，经双方协商确定由西南政法大学鉴定中心作出司法鉴定补充意见书，鉴定结论为新增三处“冯潇”的签名不是冯潇所写。诉讼中，虽然胡洪斌不同意鉴定结论，但并无证据证明鉴定存在程序违法以及需要重新鉴定的情形，西南政法大学鉴定中心接受本院委托作出的西政司法鉴定中心（2017）鉴字第1313号《司法鉴定意见书》和《司法鉴定意见补正书》均符合法律规定，对胡洪斌主张的鉴定结论错误不能作为证据予以采信，不予支持；三、原审判决冯潇承担还款责任是基于冯潇在借条左下角处的签名，但在再审中，胡洪斌已自认该处“冯潇”的签名不是冯潇本人所签，同时提出冯潇在其要求下又在借条上增加了“冯潇”的签名，但经字迹鉴定认为不是冯潇本人所签，现胡洪斌起诉要求冯潇承担还款责任，却不能提供证据证实借条上“冯潇”的签名系冯潇本人所签，更无证据证明冯潇对此非本人所签的“冯潇”予以追认，故对胡洪斌起诉要求冯潇承担还款责任的诉讼请求不符合法律规定，依法应予驳回。对原审判决冯建华承担返还胡洪斌借款11万元及利息符合法律规定，依法应予支持。综上所述，原判认定事实部分有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）鄂武穴民初字第02607号民事判决；二、限冯建华在本判决生效之日起七日内返还胡洪斌借款11万元及利息（利息从2011年3月1日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算）；三、驳回胡洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3380元，公告费520元，由原审被告冯建华负担3900元；再审案件受理费3380元，由原审原告胡洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  胡晓玲审判员  夏进谷审判员  袁长军二〇一七年七月三十日书记员  兰明芳