.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0302民初2934号原告（反诉被告）：西安鼎研科技有限责任公司法定代表人：石兆奇，该公司总经理。委托代理人：谭志清，公司职员，男，1983年6月19日出生，汉族被告（反诉原告）：秦皇岛市清青环保设备有限公司法定代表人：李怀臣，该公司总经理。委托代理人：王春梅，女，1967年10月5日出生，汉族，公司职员委托代理人：庞国和，河北港城律师事务所律师原告（反诉被告）西安鼎研科技有限责任公司与被告秦皇岛市清青环保设备有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭志清，被告的委托代理人王春梅、庞国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2014年12月23日，原、被告签订编号为DY|G|HB2014122008号《产品销售合同》，合同约定：被告向原告采购DY-FG200烟气在线监测系统二套，合同总价330000元，合同约定的付款方式为：合同签订后七日内支付合同总金额的30％，货到验收后七日内支付合同总金额的30％，安装调试合格并且168小时稳定运行后七日内支付合同总价款的30％，另10％为质保金，质保到期后七日内付清。质保期为发货之日起12个月或设备调试运行168小时稳定合格起12个月，以先到时间为准。原告认为，原、被告签订的《产品销售合同》合法有效，双方均应按合同全面履行义务，否则应当承担违约责任，现原告已按约定全部合同义务，设备已完成并经调试完毕。但经原告多次催要，现被告仍拖欠原告货款132000元，被告的行为已构成违约，故起诉至法院，要求：1、判令被告支付拖欠货款132000元及逾期付款违约金2956元（按照银行同期年利率加收50％罚息计算违约金，截止至2016年1月25日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）辩称，1、被告所述质保期自发货之日起12个月与《秦皇岛市清青环保设备有限公司山西宏达项目烟气排放连续监测系统技术协议》（以下简称《技术协议》）约定不符，《技术协议》约定自发货之日起18个月，关于质保期，《技术协议》与《产品销售合同》约定不一致的，应以《技术协议》为准，原告起诉质保期未到支付期限；2、原告所供在线监测设备存在严重质量问题，付款条件未成就，且被告没有任何违约行为，不应支付剩余货款及违约金。在线监测设备安装后即出现数据不能上传的问题，该问题解决后，监测数据始终不准确，被告多次要求原告解决，但被告多次致函原告要求解决，但原告从未安排技术人员到项目现场校正数据，且坚称其在线监测设备运行正常。被告无奈只得安排自己公司的技术人员自行添加模拟量模块，但这只是暂时的，数据不准确问题至今未能解决。设备刚安装不久，出现伴热管损坏的问题，伴热管是在线监测设备的重要部件，属于严重的质量问题。由于在线监测数据不准确的问题迟迟未得到解决，且被告始终未能证明其提供的产品在国家合格产品名录中，也未提交环保验收所需的相关资料，导致用户山西宏达钢铁集团有限公司（以下简称宏达公司）无法通过环保局的验收。主要原因是原告提供的监测设备存在质量问题，现宏达公司要求被告退货，正因为原告提供的产品存在质量问题，至今原、被告及宏达公司未对原告提供的设备进行验收，故未达到合同约定的付款条件；3、被告对原告起诉欠款金额认可,但被告不存在违约行为,不承担违约金。反诉称，2014年12月，原、被告签订的烟气在线监测设备采购合同，并签订技术协议，被告给原告支付相应款项后，原告提供了相关设备，但该设备安装后，一直不稳定运行，存在严重质量问题。在该设备投入使用仅3个月且在质保期内，设备的主要部件伴热管即损坏，被告多次要求原告更换，但原告予以拒绝，更换伴热管用户系宏达公司，该公司花费了27800元，同时，双方《技术协议》中约定环保比对验收费用由原告承担，现用户已垫付43160元，上述二笔费用，宏达公司从应支付给被告的设备款中已扣除，为此，原告提起反诉，要求在原告赔偿被告经济损失70960元。原告（反诉被告）辩称，1、半热管不存在质量问题，也就不存在重新购买半热管的问题，被告在双方往来的信件中未提到此项损失，所以原告认为不存在；2、在线检测费问题，因被告在合同签订中存在不诚信行为，加重了原告的义务。在2015年5月7日原告销售经理黄宁波向被告采购部的员工孙公发送的电子邮件中对此提出异议，被告在合同中体现了不诚信行为；3、原告的销售经理黄宁波在2015年5月18日向被告采购部的员工孙公发送的邮件当中明确给第三方业主沟通中说明在线检测费由宏达公司自行承担，所以我方报价不含在线检测费；4、原、被告约定的价款应在合同中体现，因此不应在《技术协议》中体现，若检测费用由原告承担，那么结算时间、方式上就应该在合同中体现出来。原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：证据一、2014年12月23日，原、被告签订的《产品销售合同》、《技术协议》，证明原、被告签订的《产品销售合同》、《技术协议》合法有效，双方应当遵守并履行各自的义务。双方对付款条件及付款期限做了明确约定，被告应当在合同约定的条件成就后支付货款；证据二、①陕西新辉货运三桥分公司托运单、②发货信息单、③到货回执函，证明：1、原告已经依约向被告寄送了合同约定的产品，并送达至指定地点，被告代表签收确认；2、原告及时依约履行了交付产品的义务，产品的质保期起算点已确定；证据三、①设备安装调试验收合格单、②客户满意度调查表，证明：1、原告已经履行了交货义务，并开展了产品的安装调试等相关的服务，安装调试合格得到了认可；2、被告依约付款条件已成就，应当付款；3、原告有权要求被告承担逾期付款的违约金。证据四、污染源连续（在线）监测系统比对验收监测报告，证明：1、原告产品的安装时间为2015年4月、6月19日开展了比对监测，合同约定的产品安装调试完成并经168小时稳定运行截止签字确认后七日内支付总价款的30%的付款条件早已成就，被告应当付款；2、原告产品符合合同约定的要求，且已获得了第三方的确认；证据五、被告的付款明细凭证，证明：1、被告至今向原告付款合计198000元；2、结合证据一、四，证明被告未能及时足额的支付原告货款，且已构成违约，原告有权依法主张逾期付款的违约金；证据六、①2015年1月31日邮件及附件（装箱清单及发货单）、②2月11日邮件：《告知函》，证明：1、原告依约履行了发货和告知的义务；2、告知单内容证明原告依约履行了到达现场准备安装调试的事实，同时也说明现场存在相关问题的事实，并希望被告协调；证据七、5月7日邮件：《关于山西宏达项目在线监测问题处理事宜工作联络函》、《合同更正协议》，证明：1、证明原告安装调试已符合约定，结合证据一被告支付款项的条件已成就，被告存在迟延付款且违约的事实；2、证明被告修改验收的主要义务和费用问题，原告对此进行了更正，并要求被告及时开展正式验收，原告愿意配合；证据八、①5月11日邮件：《回函》、②5月18日邮件：山西宏达项目工作联系函（确实费用和付款等）、③5月25日邮件：回复清青环保工作联系函、④6月17日EMS快递：《回复函》、⑤10月14日邮件：《回复函》、⑥11月05日邮件：《回复函》，证明：1原告产品质量合格，经过了合同的168小时验收的标准，且经过环保部门比对监测认定；2、原告多次主张和追索货款，但被告推诿不支付货款，被告构成迟延付款及重大违约，原告有权主张迟延付款的违约金；证据九、①2015年8月28日邮寄《催款函》、②2015年12月24日邮寄《律师函》，证明原告所供产品于2015年4月20日完成了安装调试，但在168小时稳定运行后被告未能付款，被告长期拖欠货款的行为构成违约。原告希望被告自行履行付款的义务，被告拖欠货款依法应当承担违约金。被告对上述证据发表如下质证意见：对证据一，真实性、合法性、关联性无异议，但合同与技术协议约定的时间不一致，技术协议是对设备具体参数和技术要求，应以技术协议为准，对技术合同的签订时间无异议；对证据二，真实性、合法性、关联性无异议；对证据三，真实性不认可，都是原告的格式合格单、调查单，设备使用方为单位而非个人，应该由单位盖章，该证据是否为段邵青所签无法确认，另外段邵青在单位任何职无法确认；对证据四，证明目的有异议，原告2015年4月安装的设备，检测时间是2015年8月4日，结论报告并没有明确原告提供的设备是合格的产品，该检测时间假使符合要求，也不能证明该设备能够长期稳定的运行；对证据五，真实性无异议，证明目的有异议；对证据六，证明目的无异议；对证据七，真实性无异议，证明目的有异议；对证据八，真实性无异议，证明目的有异议，其中2015年5月7日由原告盖章的合同更正协议证明技术协议是由原告起草的，而且说是笔误，该更正协议没有我方盖章我方不认可；对证据九，真实性无异议，证明目的有异议。被告为支持其反诉请求向本院提交如下证据：证据一、原、被告签订的《产品销售合同》及《技术协议》，证明原、被告存在买卖关系，即双方存在的权利义务关系；证据二、原、被告及使用方宏达公司三方往来的信函15份，证明：1、原告提供的产品不在国家合格产品内；2、安装后数据不能上传且上传数据不准确；3、半热管损坏；4、检测结果不合格；5、未提供相关资料，导致不能验收；6、未按协议约定承担检测费用；证据三、在线检测费发票，证明该款由原告支付；证据四、更换、购买半热管发票2张（注：后补交原件），该证据被告只有电子照片，因为此款是由使用方宏达公司直接支付给河津市耿兴工贸有限公司，由宏达公司再从我公司应付工程款中扣除，河津市耿兴工贸有限公司是当地专门做维修的公司。被告与第三方宏达公司签订的合同，但实际发生账目往来的账户均是走的河津市宏达特种钢有限公司，河津市也是山西省的一个市。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据一，真实性、合法性、关联性无异议，证据目的不认可，两份合同中质保期约定不一致，质保期长短与合同总价款密切相关；对证据二、真实性及盖章予以认可，是否送达我公司无法确认。5月6日的函件，我公司已于5月7日回复，5月11日除杂管爆裂导致数据不稳定，是被告的问题，比对报告证明我公司的产品是合格的，证明被告未及时验收；6月23日的函件强调6月18日对比检测不合格，实际比对报告已经说明；5月12日函件称比对报告合格，证明原告履行了合同义务；10月27日被告发函，原告于11月4日回函，原告对函件不认可，是否更换半热管，需被告举证；宏达公司是第三方，对该文件原告不认可；数据上传不准确，原告认可，证明目的与事实不符，原告于5月18日回函并未认可，原告提供相关的方案并开发了软件。被告提供证据说检测不合格与原告所列证据不符；被告所说因原告未提供资料导致项目无法验收的证明目的无法实现，因原告只是承担项目的一部分，无相关的证据证明我公司原因导致无法验收，被告也不能排除其他原因导致未能验收；对证据三，真实性、证明目不认可，票据不是原件，票据为第三方名称无法证明实际发生且该款被告承担与原告无关；对证据四，均不认可，因河津市耿兴工贸有限公司的收据，涉及的交款单位与本案涉及的第三人名称不一致，且原、被告的往来文件中无法体现该项目实际维修业务，对另一张2015年12月15日收据的质证意见一致。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2014年12月23日，原告为供方、被告为需方，双方签订《产品销售合同》，合同约定：被告向原告采购DY-FG200烟气在线连续监测系统2套，价格330000元；产品质量要求：以双方签订的《技术协议》为准；技术要求：以双方签订的《技术协议》为准；交货地点：山西省运河市河津市山西宏达钢铁集团有限公司（即业主）；合同约定到货验收：自产品约定交货地点之日起7日内，原告组织被告和业主方配合完成对产品的到货验收（包括但不限于产品的型号、规格、量程、数量、外观等）；交货后，原告派员尽快完成调试的现场工作，自安装调试完成之日起7日内被告原告组织业主、原告、被告共同完成安装调试验收，且须经被告现场项目经理《安装调试合格单》上签字确认，安装；质量保证期为自发货日起12个月或自调试运行168小时稳定合格之日起12个月，以先到时间为准；质量合同签订后七日内支付合同总金额的30％，货到验收后七日内支付合同总金额的30％，安装调试合格并且168小时稳定运行后七日内支付合同总价款的30％同，另10％为质保金，质保到期后七日内付清。质保期为发货之日起12个月或设备调试运行168小时稳定合格起12个月，以先到时间为准；质保期内，产品在正常使用过程中出现缺陷，故障或质量问题的，业主方持保修卡有权要求原告进行免费维修，但因下列原因导致的产品损毁、灭失或无法运行等问题，原告不负免费维修责任：1、产品的正常损耗；2、因雷击、地震、火灾等不可抗力因素所导致的问题；3、因被告人为损坏所导致的问题；4、因被告或业主保存、使用、操作、维护不当等原因所导致的问题。另：原告提供产品维护、使用手册及发货单各3份；结算时间及方式：自本合同签订之日7日内被告应向原告支付合同总价的30％作为预付款，即99000元，自产品运抵交货地点三方验收合格之日起7日内，被告应支付合同总价的30％，即99000元，自产品安装调试完成并经168小时稳定运行截止时，168小时稳定运行须经三方负责人共同签字确认后7日内被告应向原告支付产品总价款30％，即99000元，留取产品总价款的10％作为质量保证金，等质量保证期满之日起7日内被告应一性次全额支付给原告；支付方式：承兑结算。合同还对其他条款进行了约定。2014年12月30日，原、被告签订《技术协议》，对被告所购买的山西宏达项目所提供的烟气排放连续监测系统的设备要求、环境条件、产品配置进行了约定，其中原告方责任为：对所供仪器、设备进行现场接线、管路连接、系统调试，保证到货设备按国家标准和技术协议要求安装调试；原告在双方签订的产品销售合同生效后十五个工作日内向被告提供烟囱开孔个数、孔数、孔径，在烟囱上的分布情况以及其他所需技术参数等；原告在调试完毕后应对业主和被告操作人员进行系统维护、校准、日常操作、故障诊断的技术要点培训，具体培训时间由双方协商确定；被告方责任为：原告提供平台、扶梯安装要求，被告负责实施；到货后，被告负责设备的卸货、现场搬运、设备就位、保管存储的工作，防止设备丢失、淋雨等损坏情况的发生，原告提供在线监测仪保管、维护等相关说明；业主应指定专人按照《用户使用手册》及原告培训内容的规定对约定设备进行操作、运行和日常维护、保养；被告按照联网要求提供联网资料GPRS(SIM卡)或宽带连续网络；原告负责环保比对验收申请事宜并承担验收过程中产生的费用，双方予以配合；设备安装调试后，原告负责设备的定期巡检、维护、维修；质保：保期为自发货起之日起18个月或自调试运行168小时稳定合格之日起12个月，以先到时间为准。上述合同签订后，涉案产品于2015年2月2日运至宏达公司并进行了安装，被告于2015年1月7日给原告付款99000元、于2016年2月9日付款99000元。安装后，双方对涉案物品的安装、质量、验收等问题多次电子函件往来，直至2015年8月4日，山西省运城市环境保护监测站出具运市环监字2015第037号《污染源连续（在线）监测系统比对验收监测报告》，该报告委托单位为宏达公司，项目名称为：宏达公司2#烧结机头出口颗粒物、二氧化硫、氮氧化物在线比对验收监测，前言：为有效实时监控废气排放情况，公司在2#烧结机头出口，安装了西安鼎研科技有限责任公司生产的DY－FG200型烟气连续监测设备颗粒物、二氧化硫、氮氧化物各一套，该设备于2015年4月安装，受宏达公司的委托，山西省运城市环境保护监测站于2015年6月19日对该企业安装在2#烧结机头出口的颗粒物、二氧化硫、氮氧化物烟气自动监测设备进行了比对监测。......监测结论：本次比对监测期间，宏达公司在2#烧结机头出口西安鼎研科技有限责任公司生产的DY－FG200型烟气连续监测设备颗粒物、二氧化硫、氮氧化物各一套，其颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、氧量、流速、烟温技术指标满足HJ-2007《固定污染源烟气排放连续监测技术规范（试行）》和HJ-2007《固定污染源烟气排放连续监测技术要求和检测方式（试行）》的相关规定和要求。2016年10月20日，宏达公司给被告发《工作联系函》，内容如下：”于贵公司2013年7月签订的1×35平方米烧结机头烟气脱硫工程在工程验收时产生二项费用：1、在线监测仪比对检测费用43160元，我公司已于2015年7月1日付给运城市环境保护监测站。2、在线监测设备伴热管更换及维修费用共计27800元，我公司将此款已付给第三方杨军峰。3、根据合同此二项费用应将从贵公司工程款中扣除。请贵公司核实确定，若同意请签字、盖章回传。随后将原件及收款收据一并寄回。”同时，宏达公司将下列发票寄给被告：1、监测费发票1张（复印件），内容如下：”缴款单位：山西宏达钢铁集团有限公司，时间：2015年7月1日，项目名称：监测费，金额：43160元”；2、伴热管专用抵工程款发票1张（原件），内容如下：”今收到河津市宏达特种钢有限公司，时间：2015年12月15日，交来：伴热管专用抵工程款，人民币：贰万柒仟捌佰元整”，该发票加盖了河津市联兴工贸有限公司财务专用章。当日，被告给河津市宏达特种钢有限公司出具发票，内容如下：”今收到：河津市宏达特种钢有限公司，交来：伴热管专用抵工程款，人民币：贰万柒仟捌佰元整”，该合同加盖了被告的财务专用章。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为合法有效合同。合同签订后，原告依约向被告提供了涉案产品，双方虽对产品的安装、调试、质量等问题多次电子函件往来，并对是否通过监测验收存在分歧意见，但2015年8月4日，山西省运城市环境保护监测站出具《污染源连续（在线）监测系统比对验收监测报告》时，应当认定涉案产品已通过监测验收，故被告应当给付原告货款99000元。另外，《产品销售合同》与《技术协议》约定的质保期不一致，因《技术协议》在后，应当视为双方对《产品销售合同》部分内容的变更，故应以《技术协议》约定的”保期为自发货起之日起18个月”作为质保期限，故涉案产品的质保期应当至2016年8月3日，现约定的付款条件已成就，故被告应当给付原告剩余货款132000元并支付违约金，因原告要求违约金起点不明确，故本金99000元自验收次日，即2015年8月5日为违约金计算起点、本金33000元自质保期满，即2016年8月3日为违约金计算起点，并计算至原告主张的2016年1月25日止。根据《技术协议》约定，应由原告承担验收过程中产生的费用，现宏达公司给被告发送的《工作联系函》及监测部门给宏达公司出具的发票，可以证明此款宏达公司已交纳，并从应支付给被告的工程款中扣减，故对被告要求原告给付监测费43160元的反诉请求，本院予以支持。被告所主张的伴热管专用抵工程款27800元，收款单位系河津市耿兴工贸有限公司，被告所抵工程款也是河津市宏达特种钢有限公司，上述公司均非宏达公司，被告也未提供证据证明河津市宏达特种钢有限公司与宏达公司之间存在关系，故无法确认宏达公司支付了此款，故对被告要求原告给付更换伴热管费用27800元的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）秦皇岛市清青环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）西安鼎研科技有限责任公司货款132000元及违约金（违约金以99000元为本金，自2015年8月5日为起点；以33000元为本金，自2016年8月3日为起点，计算至2016年1月25日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、原告（反诉被告）西安鼎研科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）秦皇岛市清青环保设备有限公司监测费43160元；三、驳回（反诉原告）秦皇岛市清青环保设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，反诉费787元，由原告（反诉被告）西安鼎研科技有限责任公司承担479元，由被告（反诉原告）秦皇岛市清青环保设备有限公司承担3307元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长徐爱春人民陪审员张文人民陪审员王敏义二0一七年七月十六日书记员尹解语