中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2017)最高法执监86号申诉人（被执行人）：重庆雨田贸易有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号。法定代表人：刘利萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。申诉人（被执行人）：重庆雨田房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。申请执行人：中国农业银行重庆市农行渝中支行，住所地：重庆市渝中区八一路***号。重庆雨田贸易有限公司、重庆雨田房地产开发有限公司（以下简称两公司）因不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）于2009年5月18日作出的(2009)渝高法执监字第82号执行裁定（以下简称82号裁定），曾于2009年向本院申诉，本院已作出（2009）执监字第176号《驳回申诉通知书》，对两公司的申诉予以驳回。此后，两公司又以基本相同事由，多年来反复向本院申诉。2016年，本院重新立案，经审查后向两公司作出(2016)最高法执监33号《通知书》，告知：“你两公司以基本相同事由，再次向本院申诉，因你两公司诉求之前已经得到相应程序予以处理，本院对你两公司的再次申诉不再重复审查。”之后，重庆雨田房地产开发有限公司（以下简称雨田房地产公司）法定代表人雷鸣仍然反复申诉、持续信访，并有缠访闹访行为，本院对其多次接谈，悉心释法明理，但雷鸣对该案最终审查结论仍不予认可，并称本院对两公司部分申诉事遗漏审查。为彻底解决该信访事项，本着将信访问题纳入法律程序处理的原则，本院再次组成合议庭立案审查，并于2017年6月2日组织询问程序，要求两公司对其全部申诉事由进行整理确认，重庆雨田贸易有限公司（以下简称雨田贸易公司）的委托诉讼代理人杨洪、雨田房地产公司法定代表人雷鸣参加了询问。本案现已审查终结。重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）审理查明：1997年10月30日，原中国农业银行重庆市分行新华路营业部(现中国农业银行重庆市农行渝中支行，以下简称农行渝中支行)分别与两公司签订《借款合同》、《抵押合同》，约定：由雨田房地产公司提供抵押担保，雨田贸易公司向农行渝中支行借款500万元，借款期限从1997年10月30日至1998年10月29日。并约定：本合同经公证后具有强制执行的效力，借款人、抵押人到期不履行或不完全履行合同，贷款人有权申请强制执行，借款人、抵押人自愿接受强制执行。合同签订当日农行渝中支行将500万元借款划入雨田贸易公司银行帐户。同日，农行渝中支行、两公司共同向重庆市公证处申请对其签订的《借款合同》、《抵押合同》进行公证。次日重庆市公证处作出(1997)渝证内字第3273号公证书。借款到期后，雨田贸易公司未履行还款义务，农行渝中支行1999年7月20日，2000年12月21日、2001年12月21日分别向两公司发出贷款催收函，两债务人在催收函回执上予以确认。2002年2月25日，农行渝中支行就上述债权向重庆市公证处申请执行证书，并于次日取得(2002)渝证内字第255号《执行证书》。2002年8月23日，农行渝中支行持原公证书及执行证书向重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）申请执行，重庆一中院于同年9月9日立案执行。同时，在2002年8月至2003年1月间，农行渝中支行以两公司未按期归还贷款为由，依据重庆市公证处作出的共15个公证债权文书及执行证书向重庆一中院申请强制执行，总标的共7200万元(本金)。重庆一中院在执行中，将该系列案中所涉及的抵押房产委托评估，拍卖流标后，于2004年6月18日、6月28日分别以(2003)渝一中他执字第215—224号、(2003)渝一中民执字第1014—1号民事裁定，将雨田房地产公司房产裁定以物抵债。农行渝中支行于同年12月27日到房地产登记管理部门将上述房产过户登记在自己的名下。2004年11月25日两公司以执行的公证债权文书确有错误为由向重庆一中院提出执行异议，重庆一中院请示重庆高院。2006年3月23日经重庆高院审判委员会第482次会议讨论决定：应当裁定不予执行。重庆高院于2006年10月26日决定将15件系列公证执行案提级执行，同年12月8日以(2006)渝高法执监字第163—1号民事裁定书，裁定撤销重庆一中院以物抵债裁定，并于同年12月20日以(2006)渝高法执他字第149至158号民事裁定书对其中10件公证执行案件不予执行。之后，农行渝中支行反映强烈，多次向重庆高院及重庆市相关部门请求监督。重庆高院于2009年4月8日再次立执行监督案件，对本案进行审查。重庆高院经再次审查认为：最高人民法院、司法部2000年9月1日颁布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”，且当时的法律法规对债务人不履行经公证的债权文书后，公证机关签发执行证书的最后期限未作明文规定，农行渝中支行申请办理执行证书时，公证机关依照诉讼时效的规定确定当事人申请签发执行证书的最后期限并无不当。农行渝中支行在还款期限届满后多次向债务人催款，诉讼时效多次中断，直至申请办理执行证书时没有超过诉讼时效。2006年7月1日施行的《公证程序规则》第55条规定的“执行证书应当在法律规定的执行期限内出具”对以前的执行证书不具有溯及力。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第171条规定：“过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。”被执行人在长达2年的执行程序中且在重庆一中院作出和送达以物抵债裁定前并未提出异议，在重庆一中院作出以物抵债裁定后，其异议主张实质属于履行义务后又以异议的形式翻悔，该主张违背民事活动诚信原则，不予支持。重庆一中院以物抵债裁定符合法律规定，应予维持。重庆高院经该院第614次审判委员会讨论决议：本案应当裁定予以执行。综上，重庆高院作出(2009)渝高法执监字第82号执行裁定，撤销该院(2006)渝高法执监字第163—1号民事裁定及其他相关裁定。两公司不服重庆高院82号裁定，于2009年向本院申诉。本院经审查后认为，农行渝中支行在约定的还款期限届满后，先后多次向两公司发催收函要求还款，两公司都予以签收，诉讼时效由此多次中断，公证机关依照有关诉讼时效的规定为债权人办理执行证书并无不当。考虑到当时对执行证书的办理期限并无明确的规定，两公司提出执行证书已超过办理期限的申诉理由不成立。人民法院依照原公证书及执行证书对该案立案执行并未超过法定的申请执行期限。据此，本院作出（2009）执监字第176号《驳回申诉通知书》，对两公司的申诉予以驳回。在2017年6月2日的询问程序中，经反复整理确认，两公司的全部申诉事由为：（一）重庆高院82号裁定存在程序错误：1、根据《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第三条以及《最高人民法院关于正确适用的通知》第4条，同一案件只能按照审判监督程序审理一次。重庆高院(2006)渝高法执监字第163—1号民事裁定（以下简称163—1号裁定）本身即为再审裁定，82号裁定不能按照审判监督程序再次纠正163—1号裁定。2、申请执行人农行渝中支行不服163-1号裁定向本院申诉，也已被本院再审驳回，重庆高院无权再次启动审判监督程序，即无权作出82号裁定。（二）重庆高院82号裁定存在实体错误：1、本案所涉15份公证债权文书已经超过六个月法定申请执行期限，申请执行人农行渝中支行已经丧失申请执行权利，执行法院不应当受理执行申请。2、本案申请执行期限的确定，不应当适用诉讼时效制度以及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》，而应当适用1991年民事诉讼法第二百一十八、二百一十九条的规定。（三）根据民事诉讼法相关规定，当事人对于执行行为违反法律规定的可以向执行法院提出异议，两公司对于重庆高院82号裁定提出执行异议，但是重庆高院一直没有作出书面裁定。（四）两公司不服重庆高院82号裁定，向最高人民法院申请复议，最高人民法院并未作出再审裁定，而是相继作出《驳回申诉通知书》与《通知书》，存在程序错误。（五）雨田房地产公司以房产提供抵押，并未提供保证担保，而本案所涉15份公证债权文书均载明“房地产公司应当连带清偿”，执行法院据此对雨田房地产公司抵押范围之外的财产强制执行，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定。针对两公司在2017年6月2日询问程序中整理确认的申诉事由，本院经审查认为：关于重庆高院82号裁定是否存在程序错误。经查，本院并未针对农行渝中支行关于163-1号裁定的申诉作出法律文书予以驳回，两公司所述与事实不符。重庆高院163-1号裁定系执行监督裁定，并非民事再审裁定，重庆高院再次启动执行监督程序而作出82号执行裁定，并不违反法律规定。关于重庆高院82号裁定是否存在实体错误。本案债权人农行渝中支行向公证机关申请出具执行证书，应当遵循1991年民事诉讼法所规定的申请执行期限制度，还是遵循民法通则所规定的诉讼时效制度，系本案主要争议问题。本院认为，该问题在当时并没有任何法律法规予以明确规定，在此情况下，公证机关按照诉讼时效制度确定申请出具执行证书期限，并不违反任何法律规定，符合公平原则，有利于债权人合法权益的保护。重庆高院82号裁定对该问题的认定结论正确，应予维持。关于重庆高院是否应当受理两公司关于82号裁定的执行异议。两公司不服重庆高院82号裁定，已于2009年向本院申诉，本院已进行审查并作出认定结论。因本院已受理两公司关于82号裁定的申诉，重庆高院无需重复受理。关于本院《驳回申诉通知书》与《通知书》是否存在程序错误。两公司因不服82号执行裁定向本院反复申诉，本院以通知书形式驳回以及以通知书形式告知不再重复审查，并不违反任何法律规定。关于执行法院对雨田房地产公司抵押范围之外的财产强制执行是否违反法律规定的问题。重庆高院82号执行裁定并未涉及该问题，本院不宜直接审查，雨田房地产公司可以另寻其他法律程序予以救济。综上，重庆高院(2009)渝高法执监字第82号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回重庆雨田贸易有限公司、重庆雨田房地产开发有限公司的申诉请求。审 判 长  刘雅玲代理审判员  张 元代理审判员  薛贵忠二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈晓宇