内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终963号上上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。负责人：张文新，总经理。委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽市鑫福顺铃汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区。法定代表人丁乃余，经理。委托诉讼代理人：宝晨旭，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌公司）因与被上诉人通辽市鑫福顺铃汽车销售服务有限公司（以下简称顺铃公司）财产保险合同纠纷一案，不服通辽铁路运输法院（2017）内7104民初23号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险南昌公司上诉请求：1.撤销通辽铁路运输法院（2016）内7104民初23号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人为其车辆投保了财产一切险，在投保时双方签订保险合同明确约定，间接损失不在公司理赔范围内，间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益，可以获得的预期利益，简称可得利益。且被上诉人车辆现已修复完毕，不影响正常使用价值，其贬值损失一说并不存在。而且，对于间接损失属于上诉人公司免责条款，上诉人已尽到了明确的告知义务，被上诉人也确已收到上诉人公司出具的保险合同、保险单。被上诉人顺铃公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人顺铃公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告在保险责任范围内赔付原告车辆损失、鉴定费等合计372489元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月27日，原告顺铃公司在被告太平洋保险南昌公司处投保了财产一切险，保险单号为×××，保险项目为库存商品车（江铃品牌），保险金额为1527200元，保险期间自2016年5月28日起至2017年5月27日。2016年7月6日15时许，李某某无证驾驶无号牌豪沃牌自卸货车沿阿古拉大街西向东行驶时，向北侧驶出道路，与路北侧路灯、停在路基上的×××号丰田牌小型普通客车，及原告顺铃公司所有的九辆商品车相撞，致路灯、三方车辆不同程度损坏，本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出通公交一认字2016第×××号道路交通事故认定书，认定李某某负本起事故的全部责任，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，原告第一时间向被告报险，为确定原告损失数额，九辆受损商品车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，确定损失如下：一、认定品牌型号为×××驭胜商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为62742元，修复后商业价值贬值价格为42350元；二、认定品牌型号为江铃域虎商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为6523元，修复后商业价值贬值价格为5040元；三、认定品牌型号为江铃域虎商品车（车辆识别代码×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为1753元，修复后商业价值贬值价格为1764元；四、认定品牌型号为江铃域虎商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××）,扣减残值后的损失价格为10242元，修复后商业价值贬值价格为6444元；五、认定品牌型号为×××途睿欧商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为34408元，修复后商业价值贬值价格为30510元；六、认定品牌型号为江铃域虎商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为30618元，修复后商业价值贬值价格为17796元；七、认定品牌型号为江铃域虎商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为1763元，修复后商业价值贬值价格为1260元；八、认定品牌型号为江铃域虎商品车（车辆识别代码：×××、发动机号：×××），扣减残值后的损失价格为1801元，修复后商业贬值价格为1260元；九、认定品牌型号为江铃域虎商品车(车辆识别代码：×××、发动机号：×××)，扣减残值后的损失价格为60592元，修复后商业价值贬值价格为37200元；事故受损的九辆商品车扣减残值后的损失价格为210442元，事故受损的九辆商品车修复后商业价值贬值价格为143624元，支出鉴定费18423元。共计372489元。另查明，原被告签订的保险合同约定全部风险每次事故绝对免赔额800元。又查明，在保险合同12.特别约定(5)中约定，本保单第一受益人为：江铃汽车集团财务有限公司，庭审中，江铃汽车集团财务有限公司向本院出具说明，同意通辽市鑫福顺铃汽车销售服务有限公司作为原告，通过诉讼方式向中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司主张并收取相关保险理赔款。再查明，原告顺铃公司受损九辆商品车在通辽市顺福铃汽车销售服务有限公司进行了维修，支出维修费210442元。一审法院认为，原、被告订立的财产一切险保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告的被保险项目库存商品车（江铃品牌）在保险期间发生保险事故，该保险事故符合保险合同所约定的理赔条件，原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案争议焦点一：九辆库存商品车修复后商业价值贬值部分是否属于保险理赔范围。针对该争议焦点原告主张原告是汽车销售企业，原告受损车辆为待售新车，新车受损虽经修复，但已经属于事故车辆，销售汽车不可能再按无事故新车进行销售，贬值损失客观存在，贬值损失应该为直接损失；交通事故发生后，车辆损坏，必然会产生贬值损失，原告请求车辆贬值费具有事实依据，根据保险法规定，被告提出的免责条款属格式条款，保险公司提供的证据不能说明其对免责条款尽到了明确说明义务，对原告不发生效力，同时原告车辆贬损有鉴定结论书佐证，原告商品车修复后商业价值贬值部分应由保险公司理赔。针对该争议焦点被告举证财产一切险承保卷宗1份，证明贬值损失为间接损失，间接损失不属于保险理赔范围，保险公司已经向原告对免责条款履行了提示告知义务；一审法院认为因原告受损的九辆商品车是待售新车，虽进行维修，但车辆的外观、性能都有所下降，事故车辆修复后的实体性、功能性、经济性贬值不可避免，车辆难以恢复到事故前所具有的新车的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆，经过维修的车辆，显然估价要比新的未经维修的商品车价值低，这一损失是原告的直接损失，构成了车辆价值的减损，本起交通事故造成该九辆商品车的实际损失包括因车辆经过维修而导致的车辆贬损价格，民法通则第一百一十七条第二款亦规定，侵害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失，本案受损的车辆为待售新车，虽经维修，不可能恢复到新车状态，必定会影响销售，故原告请求赔偿车辆的贬值损失，应予支持。本案争议焦点二：责任免除条款是否对原告生效。至于被告主张车辆贬损价值属于保险合同约定的责任免除情形，被告提供的责任免除条款第八条（一）约定：”保险标的遭受保险事故引起的各类间接损失”保险人不负责赔偿。一审法院认为该免责条款并未约定车辆的贬值损失属于间接损失，且对该免责条款被告不能证明已向原告尽到明确说明义务，根据保险法第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告提交的承保卷宗没有原告的签章，不能证明被告已就本合同的责任免除条款对原告尽明确说明义务，故对被告的该辩解意见不予采信。本案争议焦点三：鉴定费是否属于保险理赔范围。根据保险法第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在财产一切险限额内赔偿原告通辽市鑫福顺铃汽车销售服务有限公司保险理赔款371689元（维修费210442+贬损价值143624元+鉴定费18423元一绝对免赔额800元），于本判决生效后立即履行。二、驳回原告通辽市鑫福顺铃汽车销售服务有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443.67元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担3436.27元，原告通辽市鑫福顺铃汽车销售服务有限公司负担7.4元。二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审期间对于是否应当赔付车辆贬值损失存在争议。本案所涉车辆为汽车销售企业待售车辆，发生事故后虽经维修，但车辆的实际价值必然发生贬值损失，车辆的贬值损失也有鉴定报告予以明确，故该车辆贬值损失是客观存在的财产损失，一审法院依据鉴定意见确认车辆贬值损失的数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6887元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  师国亮审 判 员  陈婷婷代理审判员  白 丽二〇一七年七月五日书 记 员  于 磊