山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4418号上诉人（原审原告）：刘淑真，1969年9月23日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安丘安泰玻璃有限公司。住所地：山东省安丘市潍安路**号。管理人：山东鸢都英合律师事务所。住所地：山东省潍坊市北宫东街****号**楼。委托诉讼代理人：李昊昕，山东鸢都英合律师事务所律师。上诉人刘淑真与被上诉人安丘安泰玻璃有限公司（以下简称安泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑真上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4138号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人安泰公司负担。事实和理由：被上诉人安泰公司为全公司职工办理了失业证，证明上诉人刘淑真是被上诉人安泰公司处的职工，亦证明被上诉人安泰公司在破产前未与上诉人刘淑真解除劳动合同。根据被上诉人安泰公司副总经理鹿其升出庭作证，证明上诉人刘淑真是借调到潭子公司工作，一直与被上诉人安泰公司保持着劳动关系。被上诉人安泰公司未提交证据证实在破产宣告前已经与上诉人刘淑真解除了劳动合同关系，被上诉人安泰公司应依法承担举证不能的法律后果。安泰公司未提交书面答辩意见。刘淑真向一审法院起诉请求：1.判决安泰公司给付刘淑真从1986年至2015年共29年的破产补偿金42050元，自2013年10月至2016年1月放假期间的生活费27405元，以上共计69455元；2.诉讼费用由安泰公司承担。一审法院认定事实：刘淑真于1986年11月入原安丘县玻璃厂工作，1996年11月19日，安丘县玻璃厂改制为安泰公司，期间刘淑真一直在此工作。后刘淑真到潭子公司工作，由潭子公司发工资。刘淑真不在安泰公司处工作后，安泰公司亦不再给刘淑真发放工资。刘淑真的养老保险费由潭子公司交给刘淑真后，再交到安泰公司财务，由安泰公司缴纳到社保机构。2016年1月8日山东省安丘市人民法院依法作出（2015）安破字第2-2号民事裁定书，裁定宣告安泰公司破产。同年2月24日，安泰公司为刘淑真出具失业保险登记表并为刘淑真办理了《就业失业登记证》，但在安泰公司公示的《欠职工费用明细表》中无刘淑真。此后刘淑真向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以安泰公司主体不适格、刘淑真的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于2016年9月19日作出安劳人仲案字[2016]第274号不予受理通知书。2016年9月27日，刘淑真提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审中，刘淑真申请证人鹿其升出庭作证，以证明其诉讼主张。鹿其升出庭作证称其原系安泰公司党委副书记、常务副总经理，主要负责党务、后勤、采购供应，并兼任工会主席，2011年11月退休之后又被公司返聘为副总经理，继续工作至2012年12月31日。鹿其升称刘淑真入厂较早，一直在机电车间干车工。2003年底或2004年初，因刘淑真的车工技术好，便将刘淑真借调到安泰公司与陈荣根合资的潭子公司加工车间从事车工，工资由潭子公司发放，但刘淑真一直与安泰公司保持劳动关系，期间安泰公司有难度大的技术活时也叫刘淑真回公司操作。对此，安泰公司主张证人证言可以证明刘淑真于2003年起到潭子公司工作，实际上已与安泰公司不存在劳动关系，刘淑真自己出钱将保险费交纳安泰公司处，由安泰公司代缴保险，双方只存在代缴保险关系，而非劳动关系。庭审中，经刘淑真申请，法院依法调取了刘淑真的职工档案，该档案中有加盖有安泰公司公章的潍坊市失业保险登记表一份，在关于刘淑真的工作简历一栏显示：刘淑真自1986年12月至2016年1月期间在安泰公司处工作。关于刘淑真的失业保险登记表及就业失业登记证，安泰公司质证后称因安泰公司与刘淑真存在代缴保险关系，刘淑真的社会保险关系一直在安泰公司处，安泰公司进入破产清算之后，经管理人向社保机构查证核实，因其社保账户为公司大户，需要统一补交所欠职工相关保险，为了绝大多数正常的在职职工的利益，由安泰公司政工科王会君通知刘淑真，安泰公司一起为刘淑真向社保机关申请办理了失业登记及失业证，但并不改变安泰公司与刘淑真之间代缴保险的关系和不存在劳动关系的事实。安泰公司现在正在统计核实代缴保险人员所欠安泰公司的保险金金额，待确定之后依法予以追讨。上述事实，有刘淑真提交业经开庭质证的相关证据，以及安泰公司、刘淑真的法庭陈述记录在案，予以证实。一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位与劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位为劳动者承担应担部分的社会保险费等。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。即在劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立、存在承担举证责任，包括劳动合同、工作管理、工资领取、社会保险费的缴纳情况等。本案中，刘淑真自1986年11月起曾与安泰公司之间存在劳动关系，予以认定。刘淑真诉称在到潭子公司加工车间从事车工后，仍与安泰公司存在劳动关系，但刘淑真未提交证据证明双方之间有工资或生活费发放领取，以及安泰公司出资为刘淑真缴纳社会保险费等情形，刘淑真主张与安泰公司的劳动关系一直存在至今，所提供的证据证明力不足。故对刘淑真的诉讼请求，依法不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘淑真的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘淑真负担。本院二审期间，上诉人刘淑真围绕上诉请求提交了潍坊市社会保险参保证明一份，拟证明上诉人刘淑真是被上诉人安泰公司的职工，工伤保险这一项由单位为职工缴纳到2017年6月份，也就是缴纳到宣布破产后17个月，证明上诉人刘淑真与被上诉人安泰公司一直存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人安泰公司质证后认为上诉人刘淑真不是被上诉人安泰公司处职工，对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关，无法证明上诉人刘淑真的主张，从该证明看不出是从哪里缴纳的保险，上诉人刘淑真与被上诉人安泰公司之间在2016年1月份之前只是代缴保险的关系，不存在劳动关系。本院二审补充认定如下事实：证人鹿其升在一审庭审证言中关于上诉人刘淑真养老保险缴纳做了如下陈述，“是潭子出的，是潭子给刘淑真，刘淑真再交到玻璃公司财务，由公司财务缴纳。”本院查明的其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人应当对劳动关系的成立承担举证责任，包括劳动合同、工作管理、工资领取、社会保险费的缴纳情况等。上诉人刘淑真主张曾与被上诉人安泰公司之间存在劳动关系。被上诉人安泰公司亦认可，本院予以认定。上诉人刘淑真主张其到潭子公司加工车间从事车工后，仍与被上诉人安泰公司存在劳动关系，虽提供失业证、鹿其升的证人证言、社会保险缴费证明等予以证明，但从一审中鹿其升的证人证言证明的内容看，双方仍然是代收代缴社会保险费的关系，且上诉人刘淑真未提供证据证明其到潭子公司之后，被上诉人安泰公司为其发放过工资、生活费等，故对其主张到潭子公司工作后与被上诉人安泰公司仍存在劳动关系的事实，证据不足，本院不予认定。综上所述，上诉人刘淑真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘淑真负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年七月二十五日书记员  郑 伟