贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1750号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区联通大道胜利路与镇南路交汇处，统一社会信用代码91520500675421487E。 负责人：王权华，总经理。 委托诉讼代理人：文萍，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：丁希昱，男，1976年8月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原审被告：康笃怀，男，1965年9月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：陈荣友，男，1988年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：毕节市七星交通运输有限公司，住所地贵州省毕节市环东路水西田(汽车北站五楼)。 法定代表人：吴建华。 原审被告：李天权，男，1966年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财险毕节公司）因与被上诉人丁希昱以及原审被告康笃怀、陈荣友、李天权、毕节市七星交通运输有限公司（以下简称七星交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1673号民事判决；2、二审诉讼费用上诉人不承担。 事实和理由：一审判决适用法律错误，对案件事实作错误处理。1、医疗费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为56,958.30元，已超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，剩余46,958.30元应按30%承担，故医疗费赔偿暂计为24,087.49元。又根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，因此请求法院扣除非医保用药符合规定，故医疗费最终金额以扣除非医保用药后的实际金额为准。2、残疾赔偿金。本案中被上诉人系农业户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，因被上诉人为九级伤残，被上诉人还需提供劳动能力丧失程度的鉴定报告，因此残疾赔偿金的赔偿标准应按照2015年农村居民人均纯收入标准计算，故残疾赔偿金为6,671.22元/年×20年×20%=26,684.88元。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告并未提供相关机构出具的丧失劳动能力程度的报告，故上诉人不承担被扶养人生活费。4、精神损害抚慰金。本案上诉人既非侵权人，也非致害者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》予以确定，根据该解释第九条规定，本案被上诉人的精神损害抚慰金已经以残疾赔偿金的方式体现，即该事故已计算残疾赔偿金，不应再考虑精神损害抚慰金。 被上诉人丁希昱未书面答辩。 原审被告康笃怀、陈荣友、李天权、七星交运公司未书面陈述。 被上诉人丁希昱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币119,800.30元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月19日，被告陈荣友驾驶闽Ｄ×××××号摩托车从七星关区燕子口镇往林口镇方向行驶，当摩托车行驶至七星关区燕子××镇××村大麻××道处时，与对向由被告康笃怀驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损及陈荣友、摩托车搭乘人丁希昱受伤的交通事故。毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定陈荣友承担此次事故的主要责任，康笃怀负此次事故的次要责任。丁希昱受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗24天，产生医疗费共计55,518.30元，其中，陈荣友支付2,744.00元、李天权支付了2万元。贵Ｆ×××××号车所有权人系李天权，该车挂靠在七星交运公司名下经营；被告康笃怀系被告李天权聘用的驾驶员，康笃怀驾驶贵Ｆ×××××号车发生交通事故时系履行职务行为。贵Ｆ×××××号车在人寿财险毕节公司投保交强险122,000.00元、第三者责任险200万元、投保不计免赔险，此次交通事故发生在保险期间内。2015年12月07日，经毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托，毕节市第一人民医院法医司法鉴定所对原告丁希昱的伤残等级进行了司法鉴定，其伤残程度为九级伤残。丁希昱支付鉴定费700.00元。丁希昱与其妻张万菊在其婚姻关系存续期间生育两个子女，长女丁云霞2001年1月19日出生，长子丁宝学2004年2月21日出生，此次交通事故发生时，丁云霞15周岁、丁宝学12周岁。 一审法院认为，交警部门认定陈荣友承担此次交通事故的主要责任，康笃怀承担此次交通事故的次要责任，符合本案的客观实际，一审法院予以确认。综合原告丁希昱所受损害原因力的大小，酌定陈荣友承担70%的责任，康笃怀承担30%的责任。康笃怀在提供劳务的过程中因过错发生交通事故致丁希昱受伤产生损失，接受劳务者被告李天权应当在康笃怀承担的责任比例范围内对丁希昱承担赔偿责任。被告李天权所有的贵Ｆ×××××号车在被告人寿财险毕节公司投保了交强险、第三者责任险，被告人寿财险毕节公司对原告丁希昱因此次交通事故产生的损失应当承担保险责任。此次交通事故造成丁希昱、陈荣友二人受伤，依照法律规定，为了保护丁希昱、陈荣友的合法权益，贵Ｆ×××××号车在被告人寿财险毕节公司投保的交强险元应根据丁希昱、陈荣友所受伤情的轻重程度予以分摊。丁希昱受伤较重，酌情分摊%60即73,200.00元，陈荣友受伤较轻，酌情分摊40%即48,800.00元。依照法律规定，原告丁希昱因此次交通事故产生的各项损失，应先由被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内不分责、不分项赔偿73,200.00元，不足部分，由被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的第三者责任险保险限额内按照30%的责任比例赔偿原告，由被告陈荣友按照70%的责任比例赔偿原告。原告丁希昱因此次交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等赔偿义务人应依法赔偿。原告系农村居民，其诉请的残疾赔偿金应按农村标准计算。原告所举证据不能证明其因伤持续误工，其误工期按照其实际住院天数计算。丁希昱因此次交通事故受伤，给其造成了精神痛苦，侵权责任人应给予精神损害赔偿。综合侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平以及原告的伤残等级，酌定支持原告诉请的精神损害抚慰金人民币6,000.00元。依照法律规定及一审法院认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告丁希昱因此次交通事故产生的损失计算如下：1、医药费55,518.30元；2、护理费2,249.68元；3、误工费2,249.68元；4、住院伙食补助费720.00元；5、营养费720.00元；6、残疾赔偿金，根据最高人民法院的司法解释，残疾赔偿金还包括被扶养人生活费。①残疾赔偿金29,547.48元（7,386.87元×20年×20%）；②被扶养人生活费5,980.43元；①+②=35,527.91元，故原告的残疾赔偿金为35,527.91元。7、鉴定费700.00元；8、精神抚慰金6,000.00元。上述1-8项共计人民币103,685.57元。原告丁希昱因此次交通事故产生的损失共计人民币103,685.57元。被告李天权垫付原告的医药费2万元应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额73,200.00予以扣除，故人寿财险毕节公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额73,200.00内赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失53,200.00元、直接支付被告李天权2万元，不足部分30,485.57元（103,685.57-73,200.00），由被告陈荣友按照70%的责任比例赔偿原告各项损失，陈荣友垫付原告的医药费2,774.00元应予扣除，故被告陈荣友应赔偿原告各项损失人民币18,595.89元（30,485.57×70%-2,774.00），由被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的第三者责任保险限额内按照保险限额按照李天权承担的责任比例30%赔偿原告各项损失9,145.67元（30,485.57×30%）。 一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内赔偿原告丁希昱因此次交通事故产生的各项损失人民币53,200.00元，限判决生效后五日内履行；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的第三者责任险保险限额内赔偿原告丁希昱因此次交通事故产生的各项损失人民币9,145.67元，限判决生效后五日内履行；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内直接支付被告李天权垫付原告丁希昱的医疗费人民币2万元，限判决生效后五日内履行；四、由被告陈荣友赔偿原告丁希昱因此次交通事故产生的各项损失人民币18,595.89元，限判决生效后五日内履行；五、驳回原告丁希昱的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,626.00元，减半收取1,313.00元，被告陈荣友承担919.00元，被告李天权承担394.00元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险是否需要分项赔付；二、本案医疗费及2015年度贵州省农村居民人均纯收入标准数额如何认定；三、本案应否支持被扶养人生活费、精神损害抚慰金。 本院认为，关于本案交强险是否需要分项赔付的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法和制定《机动车交通事故责任强制保险条款》的依据之一，该法并未要求对交强险实行分项赔付，一审法院在丁希昱与陈荣友之间分别按60%和40%分配交强险后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条不分项确定人寿财险毕节公司在交强险内承担的赔偿责任并无不当。 关于本案医疗费及2015年度贵州省农村居民人均纯收入标准数额的认定。一审法院核定丁希昱因本案交通事故受伤造成的医疗费为55,518.30元，上诉人人寿财险毕节公司主张根据保险条款第二十七条第二款规定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，但既未举证证明保险合同有此约定，也未举证证明丁希昱因本案交通事故受伤治疗期间使用了费用超出了国家基本医疗保险标准核定的药物以及超出的具体费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对一审法院核定的本案医疗费用予以确认为55,518.30元。至于2015年度贵州省农村居民人均纯收入标准数额，根据贵州省统计局公布的数据显示，2015年度贵州省农村常驻居民人均可支配收入为7,386.87元，该数据发布于一审法庭辩论终结前，而上诉人主张的6,671.22元为2014年度的农村居民人均可支配收入，一审法院按照2015年度的数据予以计算正确，本院予以维持。 关于本案应否支持被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定。丁希昱因本案交通事故致九级伤残，必然会在一定程度上丧失劳动能力，一审法院予以支持被扶养人生活费并无不当。而精神损害抚慰金属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定的赔偿项目，且丁希昱因交通事故受伤达九级伤残，一审予以支持精神损害抚慰金并无不当。 至此，上诉人人寿财险毕节公司关于一审判决适用法律错误，对案件事实作错误处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人人寿财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,626.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年七月二十五日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千