广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7898号原告：刘苏卿，女，1954年5月4日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，广东国融律师事务所律师助理。被告：梁龙标，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房。主要负责人：黄勇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，该公司员工。原告刘苏卿诉被告梁龙标、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，本院依法由审判员方凯洪独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘苏卿的委托诉讼代理人邱爱山、吴洁，被告梁龙标，被告人寿保险珠海支公司的委托诉讼代理人王鹤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苏卿诉称，2015年10月22日11时50分，被告梁龙标驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车在途经中山市沙溪镇沙溪南路龙瑞裕景园路口时，于掉头过程中，碰撞同向直行由刘桂添驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载原告而肇事，事故造成车辆损坏，刘桂添和原告受伤的结果。经过交警部门事故责任认定，原告不承担事故责任，被告梁龙标承担事故的全部责任。此次事故，给原告造成巨大的身体伤害、经济损失和精神伤害。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.两被告连带赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、陪护费等共计12508.99元；2.由两被告承担本案的全部诉讼费用。被告人寿保险珠海支公司答辩称，1.我司不同意承担本案诉讼费：《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由；本案是侵权责任纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，而我司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费用；2.我司对以下赔偿项目和金额有异议：①医疗费，根据发票金额，其应参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，必要的处理措施所发生的医疗费用，故原告除医疗费超出国家基本医疗费保险费用之外的费用我司不负责赔偿；②营养费，原告要求1500元过高，建议结合其伤情及医嘱不超过500元；③护理费、陪护费重复计算；④交通费300元无异议；⑤住院伙食补助费2000元无异议；3.原告诉求之各项费用需预留份额：我司已垫付事故另一伤者刘桂添住院医疗费10000元，交强险医疗费用限额已支付完毕，需要从总损失中进行扣除。根据交警事故责任认定书，事故中受伤人员为原告刘苏卿及刘桂添，根据交强险各项费用限额要求，原告诉求各项损失需要在交强险死亡伤残赔偿限额中预留另一伤者的赔偿份额；综上，请法院依法作出公正判决。被告梁龙标答辩称，1.肇事车辆粤Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿保险珠海支公司购买交强险及商业三者险50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内；2.事故发生后，我方已支付原告医疗费12343.30元及陪护费324元，依法应该予以扣减；综上，请法院依法作出公正判决。经审理查明：2015年10月22日11时50分许，梁龙标驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车由中山市沙溪镇元亨里往溪角方向行驶，途经中山市沙溪镇沙溪南路龙瑞裕景园路口时，于掉头过程中，碰撞同向直行由刘桂添驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载刘苏卿而肇事，事故造成车辆损坏，刘桂添、刘苏卿受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2015年10月30日作出编号：4420140016133100759号《事故认定书》，认定梁龙标驾驶机动车不按规定掉头，承担事故的全部责任；刘桂添、刘苏卿不承担事故的责任。原告刘苏卿在事故中受伤，于事故当天被送往中山市中医院住院治疗，于2015年11月11日出院，共住院20天；被诊断为：1.右下肢严重碾压伤；2.右足多发趾骨骨折；3.右足部软组织挫裂伤等。出院医嘱：加强营养、住院期间陪护1人、休息1个月。原告刘苏卿治疗共产生医疗费用16841.77元（其中：被告梁龙标支付了12343.30元，原告刘苏卿自行支付4498.47元）。另外，原告刘苏卿还支付了中山市康悦后勤服务有限公司陪护费424元（其中被告梁龙标支付了324元，原告刘苏卿自行支付100元）。另查明，被告梁龙标驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车登记车主为其本人。该车在被告人寿保险珠海支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：1.被告人寿保险珠海支公司承保了粤Ｃ×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向原告刘苏卿在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因被告梁龙标在事故中承担全部责任，故依法由被告梁龙标承担全部的民事赔偿责任。但由于粤Ｃ×××××号小型轿车还在被告人寿保险珠海支公司投保了商业三者险，故前述承担部分由被告人寿保险珠海支公司在商业三者险责任限额内直接向原告刘苏卿赔付，不足部分再由被告梁龙标承担。二、关于原告刘苏卿损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：(一)1.医疗费16841.77元（按医疗票据金额计算，其中：被告梁龙标支付了12343.30元，原告刘苏卿自行支付4498.47元）；2.住院伙食补助费2000元（以100元/天计算住院20天）；3.营养费800元（根据原告刘苏卿的伤情酌情计算）；以上三项合共19641.77元，属于交强险医疗费责任限额5000元范围（交强险医疗费用赔偿限额为10000元，本次事故中有两名伤者，故本案的限额为5000元），故先由被告人寿保险珠海支公司先在该限额内支付5000元，故超出限额部分为14641.77元，由梁龙标承担全部承担。但由于未超出商业三者险责任限额，故由被告人寿保险珠海支公司在商业三者险责任限额内承担。(二)1.护理费3024元（根据原告刘苏卿受伤情况，本院酌情以130元/天计算其护理费，原告刘苏卿住院20天，加上陪护费发票金额，则护理费为：130元/天×20天+424＝3024元）；2.交通费300元（根据原告的治疗交通需要，酌情确定）；上述二项合共3324元；属于交强险死亡伤残责任限额55000元范围（交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故中有两名伤者，故本案的限额为55000元），因未超出该赔偿限额，故由被告人寿保险珠海支公司全部承担，向原告刘苏卿赔付。综上，被告人寿保险珠海支公司应在交强险责任限额内赔偿原告刘苏卿交通事故损失8324元（计算方式：5000元+3324元=8324元）；被告人寿保险珠海支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告刘苏卿交通事故损失14641.77元。被告梁龙标已为原告刘苏卿支付的医疗费12343.30元及陪护费324元合共12667.30元应予扣除，则被告人寿保险珠海支公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿原告刘苏卿交通事故损失1974.47元（计算方式：14641.77元-12343.30元-324元=1974.47元）。至于被告梁龙标已支付的12667.30元由其按照相关保险合同约定自行向被告人寿保险珠海支公司理赔。原告刘苏卿要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘苏卿交通事故损失8324元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告刘苏卿交通事故损失1974.47元；三、驳回原告刘苏卿的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取56元，由原告刘苏卿负担10元（原告已预交56元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担46元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告刘苏卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  方凯洪二〇一七年七月三日书记员  汤红梅邱志婵