重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初21689号原告：李玲，女，1965年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师事务所律师。被告：许勇芳，男，汉族，1984年2月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：许国荣，男，汉族，1960年4月4日出生，住四川省自贡市大安区。被告：唐吉蜀，女，汉族，1968年5月2日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆垄新科贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦龙路289号9幢-3号，统一社会信用代码91500107798003875W。法定代表人：许勇芳。四被告之共同委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。原告李玲与被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，被告重庆垄新科贸有限公司提出管辖权异议，本院作出（2016）渝0112民初21689号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。本院依法适用简易程序于2017年3月8日、2017年6月29日两次公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人张丽娟，被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金100万元；2、判令四被告向原告支付借款利息（以100万元为基数，从2015年9月3日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告因商业经营需要，于2014年9月2日与原告签订借款合同，约定四被告向原告借款200万元，借款月利率为银行同期贷款利率四倍，借款期限从2014年9月2日至2014年10月1日止。原告以银行转账方式向被告出借了200万元。2014年9月5日，原告与四被告之间签订的借款合同经重庆市公证处公证并出具（2014）渝证字第42298号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，被赋予强制执行的效力。同年9月19日，四被告向原告还款100万元，并按照合同约定向原告支付相应利息直至2015年9月2日，至今四被告仍欠原告借款本金100万元及2015年9月3日之后的利息。原告多次催收未果，诉至法院。被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司辩称：1、被告向原告借款200万元，但于借款当日向原告支付了8万元，故实际借款金额为192万元；2、被告已偿还原告共计165万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对被告举示的案外人何某领取现金情况表、情况说明、通话录音、执行案件档案材料等证据，被告拟通过该三份证据证明其通过案外人何某向原告归还借款，但其举示的领取现金情况表、情况说明等均系其单方记账，无何苗签收签字，亦无证据证明原告李玲授权何苗收取相应款项，故该三份证据均不能达到证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司为借款人（甲方），原告李玲为出借人（乙方），签订借款合同，合同约定：乙方同意借款给甲方200万元；甲、乙双方约定借款月利率为银行同期贷款利率的四倍；借款期限为一个月，自2014年9月2日至2014年10月1日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款之日期为准；本笔借款在到期日（即2014年10月1日）归还。同日，原告李玲以银行转账方式向被告许勇芳支付款项200万元。同日，被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司出具委托收款说明、借条、收条，确认于2014年9月2日收到了原告李玲出借的200万元款项。2014年9月19日，原、被告签订还款说明，载明：许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司于2014年9月19日用现金归还，于2014年9月2日在李玲处借款其中的100万元，剩余金额100万元未归还，未归还金额按双方2014年9月2日签订的借款合同相关内容执行。2014年9月5日，原告李玲，被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司就前述借款合同办理了公证，公证书字号为（2014）渝证字第42298号。2014年10月10日，原告李玲向重庆市公证处申请出具执行证书，该处于2014年10月21日出具（2014）渝证字第47288号《执行证书》，执行标的为：本金200万元及2014年10月1日后的利息。2016年4月26日，该处出具（2016）渝证字第23789号《补正公证书》，对前述《执行证书》予以补正，补正后执行标的为：本金100万元及2015年9月3日后的利息。在审理中，原告李玲自认被告于2014年9月2日至2015年9月2日期间归还25万元。其中于2014年9月2日归还4万元；另21万元因不清楚何时归还，要求对2014年9月2日至2015年9月2日期间利息拉通计算后抵扣。本院认为：原、被告之间签订的借款合同，原告亦履行了出借款项的义务，双方借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对四被告称其通过何苗向原告另归还了65万元的主张，因其所举示的证据均系其单方记账，既不能证明原告指派何苗收取款项，也不能证明何苗实际领取了款项，应当承担举证不能的责任，对其主张本院不予采信。关于原告所出借款项、尚欠本金的问题：双方对原告于2014年9月2日已出借200万元、被告于2014年9月19日归还100万元无异议，本院予以采信。在审理中原告自认被告已于借款当日支付4万元外，另已支付21万元款项，系其所作出的对自己不利的自认，本院予以采信。因被告已于借款当日支付原告4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定原告于2014年9月2日出借本金为196万元，扣除被告于2014年9月19日偿还的本金100万元，尚欠本金为96万元。因原、被告均不能指出原告所自认的25万元还款中的21万元的支付时间，本院予以拉通计算期间利息。原告实际出借情况：2014年9月2日至2014年9月19日期间借款本金为196万元；2014年9月19日偿还本金100万元后，尚欠借款本金为96万元。按照双方借款合同第三条借款月利率为银行同期贷款利率四倍之标准，原告所自认的25万元还款中的21万元低于2014年9月2日至2015年9月2日期间实际借款本金之利息，无需再抵扣本金。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告自2015年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告李玲借款本金96万元，并支付利息{以尚欠本金96万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率四倍标准（以年利率24%为限）从2015年9月3日起计算至本清之日止}；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16280元，减半收取8140元，保全费5000元，合计13140元，由原告李玲负担513元，由被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀、重庆垄新科贸有限公司负担12627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇一七年七月二十日书记员  黄宗黎