贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1328号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省大方县大方镇人民东路（东郊**）。 负责人路世蕾，经理。 委托诉讼代理人高嵘，贵州圣谋律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）杨卓玲，女，1964年5月28日出生，土家族，玉屏县供电局工作人员，住贵州省玉屏侗族自治县。 被上诉人（原审被告）王效伟，男，1970年9月7日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。 被上诉人（原审被告）贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿，，住所地贵州省大方县竹园乡尖山村 负责人胡保祥，总经理。 委托诉讼代理人幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人秦开洪，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）尘永新，男，1962年2月4日出生，满族，住贵州省贵阳市乌当区。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦 负责人雷文化，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保产险大方公司）因与被上诉人杨卓玲、王效伟、贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿（以下简称迎峰煤矿）、尘永新及中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保产险贵阳中支）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保产险大方公司委托诉讼代理人高嵘，被上诉人迎峰煤矿的委托诉讼代理人秦开洪，被上诉人尘永新到庭参加诉讼，被上诉人杨卓玲、王效伟及太保产险贵阳中支经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保产险大方公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1395号民事判决第一项，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次交通事故造成王正菊、杨卓玲及夏旭东三人受伤，在王正菊住院治疗期间，上诉人为王正菊垫付了34,712.79元医疗费，但法院在判决上诉人赔偿王正菊各项损失中，并不包括上诉人为王正菊垫付的34,712.79元医疗费，一审在计算各被受害人损失时未按照法律规定的顺序和方法加上上诉人为王正菊垫付的34,712.79元医疗费，加重了上诉人赔偿责任。且在计算杨卓玲的损失金额时，多算了医疗费539.50元、护理费281.21元、营养费90.00元，合计910.71元。二、一审判决确定杨卓玲及关联案件当事人夏旭东、王正菊三人能够获得的交强险赔偿金的计算方法不符合法律规定，导致各被侵权人获得的交强险赔偿数额及商业三者险的赔偿数额发生错误。 被上诉人迎峰煤矿辩称，一审判决有关保险赔偿比例的认定准确且合法有据，上诉人的上诉理由不能成立，请予以驳回。 被上诉人尘永新辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议，但对责任的划分不予认可，请求改判被上诉人尘永新对被上诉人杨卓玲不承担民事赔偿责任。 被上诉人杨卓玲、王效伟、太保产险贵阳中支未进行书面答辩。 被上诉人杨卓玲一审的诉讼请求：判令五被告向原告连带赔偿医疗费医疗费6,253.03元、交通住宿费200.00元、误工费449.07元、护理费281.21元、住院伙食补助费300.00元、营养费90.00元、精神抚慰金1,000.00元，共计8,555.31元。 一审法院认定事实：2014年4月23日22时20分许，被告王效伟驾驶迎峰煤矿所有的贵Ｆ×××××号重型自卸货车沿杜鹃大道由北往南行驶，行至与迎宾大道由西向东0公里加200米十字交叉口处时，与驾驶人尘永新驾驶的沿迎宾大道由西向东行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型普通客车乘车人夏旭东、杨卓玲及王正菊受伤，两车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，王效伟承担事故的主要责任，尘永新承担次要责任，乘车人夏旭东、杨卓玲和王正菊不承担责任。原告杨卓玲受伤后，被送往毕节第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧第6、8肋骨骨折；2、颈3-4、4-5椎间盘突出。在该医院住院3天后出院，花去医疗费5,338.53元。另外，被告迎峰煤矿所有的贵Ｆ×××××重型自卸货车于2014年3月5日在被告人保产险大方公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险。发生交通事故后，人保产险大方公司为本次交通事故中伤者夏旭东垫付医药费19万元，在交强险限额内赔付了伤者王正菊医疗费、护理费、误工费、鉴定费等费用80,941.21元，在交强险限额内赔付了尘永新因此次交通事故车辆受损的费用2,000.00元，在商业三者险限额内按责赔付尘永新因此次交通事故车辆受损的费用49,697.22元。被告尘永新所有的贵Ａ×××××号小型普通客车在太保产险贵阳中支投保了交强险及每座10,000.00元的不计免赔车上人员责任保险。本次交通事故发生时案涉车辆均在保险期内。被告王效伟属于被告迎峰煤矿聘用驾驶员。杨卓玲与尘永新系同学关系，其与夏旭东乘坐尘永新的车系免费搭乘。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、杨卓玲主张的各项费用是否合法有据；2、本次交通事故责任应如何划分。一、杨卓玲主张的各项费用是否合法有据，一审法院认定杨卓玲因本次交通事故造成的损失共计6,009.72元（医疗费5,338.51元+护理费281.21元+住院伙食补助费300.00元+营养费90.00元）。二、本次交通事故责任应如何划分。对本次交通事故造成的损失，先由人保产险大方公司在交强险限额内进行赔付，不足部分，由承担主要责任的王效伟承担70%的责任，由承担次要责任的尘永新承担30%的责任。因王效伟系迎峰煤矿的驾驶员，由王效伟承担的责任由迎峰煤矿承担。迎峰煤矿承担的责任由人保产险大方公司在迎峰煤矿投保的保险限额内进行赔付后，再有不足，由迎峰煤矿进行赔偿。属于尘永新承担30%责任的部分，由其投保的保险公司在其座位险1万元限额内进行赔付，再有不足，依法应由尘永新承担赔偿责任，但尘永新是基于与杨卓玲之间的朋友关系，在接待杨卓玲的过程中发生案涉交通事故，对杨卓玲的该部分损失完全由尘永新承担赔偿责任，将会出现有朋自远方来不敢接待，不利于弘扬有朋自远方来的传统，故由尘永新2/3的责任，杨卓玲承担1/3的责任。本次交通事故中，人保产险大方公司已经在交强险限额内赔付了王正菊的损失80,941.21元及尘永新车辆财产损失2,000.00元。人保产险大方公司交强险内尚剩余额39,058.79元。现夏旭东和杨卓玲的损失共计为1,743,610.88元（夏旭东的损失1,737,601.16元+杨卓玲损失6,009.72元），按其损失金额比例杨卓玲应得到交强险赔付的金额为134.62元，夏旭东应得到交强险赔付的金额为38,924.17元。杨卓玲的剩余损失由人保产险大方公司在商业三者险范围内承担4,112.57元[（总额6,009.72元-交强险内赔付134.62元）×责任比例70%]，由太保产险贵阳中支在座位险限额内承担1,762.53元[（总额6,009.72元-交强险内赔付134.62元）×责任比例30%]，故杨卓玲的损失由人保产险大方公司在交强险和商业险限额内赔付4,247.19元，太保产险贵阳中支在座位险限额赔付1,762.53元。 一审法院判决：一、由人保产险大方公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险限额内赔付原告杨卓玲医疗费、护理费等费用共计4,247.19元；二、由被告太保产险贵阳中心支与本判决生效之日起10日内在座位险限额内赔偿原告杨卓玲医疗费、护理费等共计1,762.53元；三、驳回原告杨卓玲其余诉讼请求。原告杨卓玲预交案件受理费50.00元，由被告迎峰煤矿负担。 二审另查明，本院（2015）黔毕中民终字第999号一案确认，大方县人民法院（2014）黔方民初字第1258号认定王正菊一共住院治疗97天，住院治疗费用共计35,712.79元，其中，人保产险大方公司垫付34,712.79元，王正菊自己支付1,000.00元，后续治疗费酌情支持9,000元，王正菊因本次交通事故造成的医疗费、误工费等各项损失79,041.21元、鉴定费1,900.00元，共计为80，941.21元（含不人保产险大方公司垫付34,712.79元）。其余二审认定的事实及证据与一审认定的事实及证据一致。 综合上诉人的上诉理由及被上人的答辩意见与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人为王正菊垫付的医疗费在本案中是否扣除；对交强险的计算和分摊是否符合法律规定。 本院认为，关于上诉人人保产险大方公司为王正菊垫付的医疗费在本案中是否扣除的问题。作为承保人的保险公司，人保产险大方公司在保险事故发生后为受害人王正菊垫付医疗费用本身也是其法定义务，王正菊的诉讼请求中本身也没有主张人保产险大方公司垫付的医疗费，原审法院也不能预先将该医疗费用在本次交通事故各赔偿主体之间进行分摊。杨卓玲与夏旭东同时提起民事诉讼时，王正菊一案的各项损失赔偿金已由生效的民事判决予以确认，也不能再将人保产险大方公司为王正菊垫付的医疗费用在王正菊获得的交强险赔偿金予以分摊抵扣。据此，上诉人为王正菊垫付的34,712.79元医疗费，只能在本案与本院（2017）黔05民终1334号一案中进行综合考虑，并在人保产险大方公司应予赔偿的保险金限额内予以相应的抵扣。一审对人保产险大方公司为王正菊垫付的医疗费用没有进行处理，加重了人保产险大方公司的赔偿责任，应予纠正。但鉴于本案被上诉人杨卓玲与本院（2017）黔05民终1334号一案的上诉人夏旭东系夫妻关系的事实，本院对本案一审的判决结果予以维持，对上诉人为王正菊垫付的医疗费可以在本院（2017）黔05民终1334号一案中进行处理。 关于原审对交强险的计算和分摊是否合法的问题。根据《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，只有同一交通事故的多个被侵权人同时提起诉讼的情形下，人民法院才能按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故的受害人王正菊起诉在先，杨卓玲和夏旭东未就本次交通事故所造成的损失与王正菊同时提起民事诉讼，原审人民法院不可能预先按照各被侵权人的损失比例确定各自应获得的交强险赔偿金额。当杨卓玲、夏旭东同时起诉时，王正菊的损失费用已由生效判决予以确认，且生效判决已明确王正菊的全部损失在上诉人应承担的交强险责任限额内予以赔付，不能再将上诉人为王正菊垫付的医疗费在三人应获得的交强险赔偿金中进行分摊，故对杨卓玲、夏旭东应获得的交强险赔偿金，只能在上诉人应承担的交强险责任限额的余额内按二人的损失比例进行分配。因此，上诉人所提应根据各受害人所受损失的比例重新计算其应获得的交强险赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险大方公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年七月七日 书记员 何 莹