湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0503民初881号原告刘益娥，女，1961年7月14日出生，汉族，邵东县人，住邵阳市大祥区。委托代理人肖化林，湖南天戟律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告刘巧娥，女，1963年12月25日出生，汉族，邵东县人，住邵阳市大祥区。委托代理人石改新，新邵县法律援助中心法律援助律师。代理权限为一般代理。原告刘益娥与被告刘巧娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘益娥及其委托代理人肖化林、被告刘巧娥及其委托代理人石改新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘益娥向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告合伙期间的公房租赁使用权为共有，并依法分割合伙租赁期间的财产及公房门面租赁使用权；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告下岗后从事个体户经营并享有政策优惠待遇，与被告于2006年10月共同出资8万元（其中有2万元系胞弟找他人借款）接手（打空）并租赁邵阳市第二房管所的“邵阳市大祥区红旗路与大安街口”直管公房门面2间从事个体工商户经营，在租赁合同的档案中载明该门面使用权登记人为原告。当时念及与被告系亲姐妹关系，双方在店内共同经营珍珠奶茶和童装等。因被告文化较高，故由被告兼负店铺的进货、收钱、管钱全部工作，一直以来，双方相安无事，直到2010年4月，被告认为原告是二婚，加上原告又身患重症，怕原告合伙租赁的门面及财产被再婚丈夫占有，故被告趁原告生病时，未经原告同意擅自将合伙门面的工商营业登记经营者和租赁合同中的使用权人变更登记在被告名下，但合伙的事实丝毫未改变，原告继续吃住及生活用品均一直在店铺中。2017年2月，被告看到将该门面转租后每月可获取利益1万多元，便以工商登记、门面租赁证均属于被告为由，劝说分给原告8000元后要原告搬走，双方遂发生纠纷。被告刘巧娥辩称：1、从2007年1月至今，被告每年均与邵阳市第二房管所（房东）就“邵阳市大祥区红旗路与大安街口”直管公房门面签有《租赁合同》并从事服装经营，因原、被告系亲姐妹关系，一直以来，被告同意原告在店铺门口摆设地摊，晚上将摆地摊的衣物等寄存在被告店内的储存间，现被告欲改造门面与他人合作经营，原告担心其摆地摊的东西不能继续存放店内而与被告发生争执。2、该争议门面系被告之夫于2006年11月8日付款68000元通过当时的承租人转租（打空）而得。由于原告当时系下岗职工，开店经商在税收上享有优惠政策的优势，被告才借用原告的下岗证，于2007年4月13日在工商部门以原告之名办理营业执照，并向工商部门报批的相关资料中，其中的《租赁合同》系虚假伪造。直到2010年，下岗职工开店经商的税收优惠政策取消，原告才又将工商登记经营者变更过来，多年来，原告从未提出任何意义。3、十多年来，原告从未出资，从未管理过店面，也从未结账、算账及分红，因此，原告所主张的合伙关系，即没有合伙协议，又没有合伙经营和合伙出资的事实。4、本案的案由系房屋租赁合同，原告应向房屋的出租人主张权利，被告不是本案的适格主体。经审理查明：原告刘益娥与被告刘巧娥系亲姐妹关系。涉案位于“邵阳市大祥区红旗路与大安街口”转角楼的门面（下称涉案门面）原系邵阳市糖酒副食品公司南门口大商场的财产，2004年12月16日，原承租人徐红胜与出租方邵阳市糖酒副食品公司南门口大商场签有《租赁合同》，租赁期限为：自2004年12月12日起至2007年12月11日止，后涉案门面又由实际承租人张玲富经营管理，此《租赁合同》的承租方一直未变更。因企业改制，从2006年7月1日起，该门面交由邵阳市第二房管所直管。因被告需寻找门面开店经商，2006年11月2日，被告之夫田新民向该门面的实际承租人张玲富支付转让款68000元获得该门面的承租使用权，双方约定在2006年11月8日交房。同年12月，被告因需资金周转，通过其胞弟刘铁牛向他人借款2万元，并于次年的3月份归还。2007年1月1日，被告与邵阳市第二房管所就涉案门面签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，2007年4月13日，该门面由持有下岗证的原告申请并报经工商部门批准后，成立了“邵阳市大祥区奥特曼童装店”，负责人为原告，从业人数1人。因个体户的经营场地需经工商备案登记，在工商档案资料中，该场地的《租赁合同》系复印件（无原件），合同中的出租方为邵阳市糖酒副食品公司南门口大商场，承租方一栏及乙方签名均系粘贴后由原告刘益娥签名后再复印，且租赁期限有明显改动，签订的日期为2004年12月16日。2010年5月20日，经被告申请，该店铺报经工商部门批准，工商经营者由原告变更为被告，从业人数1人，店铺名称未变。此后，被告就店铺名称进行多次变更，现店铺名称为“邵阳市大祥区优品男装店”。从2007年起至现在，被告每年均以涉案门面承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的租赁合同，原告在店铺前摆设过摊位，也在店铺内外经营过“珍珠奶茶”。另查明，（1）、庭审中，原告申请变更案由，由“房屋租赁合同”变更为“合伙纠纷”，被告予以认可；（2）、原、被告拟证明她们之间是否系合伙关系各自均提供了证人证言，但双方的观点相悖；（3）、2007年3月14日，原告以合伙纠纷为由向本院起诉，要求确认原、被告合伙期间的公房租赁使用权为共有，并分割合伙期间的财产及公房租赁使用权，原告于2017年6月1日撤回起诉。以上事实有工商部门（2007）第1280号《准予设立登记通知书》、《个体工商户设立登记审核表》、刘益娥与邵阳市糖酒副食品公司南门口大商场签订《租赁合同》、《证明》、《个体工商户设立变更登记审核表》、工商部门（2010）第690号《准予设立变更登记通知书》、门面内的实物照片、邵阳市大祥区优品男装店营业执照、邵阳市第二房管所业务股证明、徐红胜与邵阳市糖酒副食品公司南门口大商场签订《租赁合同》、被告与邵阳市第二房管所签订的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》、《收款收据》、证人的调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起合伙纠纷。双方争议的焦点：1、原、被告之间的合伙关系是否成立；2、原告是否享有涉案门面的租赁使用权。个人之间存在合伙关系应符合以下法律特点：两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人所投入的财产，统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有；个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙的债务，按照出资比例或者协议的约定，各自承担。本案中，因原、被告双方无书面合伙协议，被告提供了为获得该门面的承租权而支付转让款68000元给当时的实际承租人作为个人出资的证据，但原告诉称其在合伙期间已提供资金的主张，因未能提供有效证据证明，故原告的该主张，理由不充分，本院不予采信；虽然，从2007年3月至2010年4月期间，涉案门面所经营《邵阳市大祥区奥特曼童装店》的工商登记在原告名下，但原告对参加该店铺的合伙经营、双方资金投入、统一管理、盈余分配、债务承担、行使监督权等法定形式的事实，未提供任何证据证明，故原告应承担对自己不利的法律后果。再者，被告自2010年4月起将工商登记变更在自己名下后，又多次变更店铺名称，在长达近7年的时间，原告在庭审中自认没有参与过盈余分配及债务承担，因原告亦未提供证据证明其有维权主张，原告的该行为，有悖常理。故原告与被告之间系合伙关系，无事实及法律依据予以认定。涉案门面的原承租人系徐红胜，后由案外人张玲富实际经营管理，被告通过向张玲富支付转让款68000元后获得该门面的拟承租权，并从2007年1月1日起至现在，被告每年均以承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，根据合同法的相对性原则，被告应为该涉案门面的实际承租人。虽然，原告以2007年期间向工商部门提交其与邵阳市糖酒副食品公司南门口大商场签订的《租赁合同》证明其是该门面的承租人，但该份合同系复印件，原告亦不能提交原件，且合同中的多处重要内容均有涂改和粘贴，甚至连合同的签订日期（2004年12月16日）也有误，该《租赁合同》所证明的事实显然与客观事实不符，也与产权部门的实际登记不一，因此，原告主张涉案门面的租赁使用权为共有的观点，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原、被告之间的合伙关系不能认定，被告享有涉案门面的承租权，原告不享有涉案门面的租赁使用权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、三十一条、三十二条、三十三条、三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘益娥的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费计人民币40元，由原告刘益娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张红兵二〇一七年七月二十九日书记员  王思思附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。