安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0104民初3225号原告：彭其洪，男，1965年5月3日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人:陈开祥,安徽徽天律师事务所律师。被告：巫菊珍，女，1973年12月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被告：楚国红，男，1969年4月20日生，汉族，住安徽省肥西县，被告：李恺，男，1980年10月18日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住合肥市蜀山区，上述被告共同委托诉讼代理人：张玉文,安徽美林律师事务所律师。原告彭其洪诉被告巫菊珍、楚国红、李恺买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月12日立案受理后,依法由审判员谢静筠独任审判,于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告彭其洪及委托诉讼代理人陈开祥,被告楚国红及巫菊珍、楚国红、李恺的委托诉讼代理人张玉文到庭参加诉。本案现已审理终结。原告彭其洪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款60108元；2、判令三被告支付因拖欠货款给原告造成的经济损失11500元（以60108元为基数，按照银行贷款月利率0.6%，自2014年9月1日暂计算至起诉之日，此后顺延计算至本金付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告系从事建筑行业门窗承揽业务，2014年7月至2014年8月，因其业务需要，自原告处购买门窗安装所需建筑材料（678#软、硬胶及螺钉等）。原告按其要求分别于2014年7月15日、2014年7月19日、2014年8月2日将价值60108元的上述材料送至其工地蜀山区皖水路南皖水公寓。三被告收货后承诺尽快付款，因为原告与三被告系朋友关系，相互间较为信任，因此原告没有追要。但此后三被告一直拖欠该笔货款，原告一直讨要至今无果。原告彭其洪为支持其诉讼请求向本院提交证据1、送货接收单三份，证明：原告送货、被告接收货物事实；原告货物价值共60108元。证据2、原告身份证复印件，证明：原告的主体资格。被告巫菊珍、李恺辩称：巫菊珍、李恺不是本案适格被告，被告巫菊珍、李恺都是受被告楚国红雇佣，应由被告楚国红承担责任；原告诉请超过诉讼时效，原告分别于2014年7月15日、7月19日、8月2日供货，诉讼时效最迟于2016年8月1日届满，原告于2017年5月12日起诉超过诉讼时效，不受法律保护；原告诉请经济损失无依据，双方未签订书面合同，未约定违约金，送货结束后，原告从未向被告主张过权利。请求法院驳回原告诉请。被告楚国红辩称：一、被告与原告之间的货款早在2014年春节前就已经结清。被告楚国红从原告处购买的678软、硬胶及螺钉属实，但上述货款早在2014年春节前已付清，因双方系朋友关系，没有将单据收回。二、原告请求的数额过高，重复计算货款。原告2014年8月2日发出678软胶2200支，678硬胶960支，自攻钉60盒，但楚国红实际只收取678软胶1000支，硬胶480只，自攻钉60盒。楚国红的工地负责人李恺实收678软胶600支，678硬胶480支。楚国红在送货单上标注“同上”，系对李恺的收货行为予以认可，并不是指也收取了678软胶600支，678硬胶480支。原告将货物送到楚国红仓库时增加了678软胶400支，总计实收678软胶1000支，自攻钉60盒。因硬胶480支没有变化，仓库保管员巫菊珍对硬胶不再注明。同时原告提交的证据载体系复写件不是原件，不具有证明效力。三、原告的诉请已过诉讼时效。根据原告提供的证据，双方的买卖关系分别发生在2014年7月15日、7月19日及8月2日，原告于2017年5月12日才提起诉讼，且这么多年来原告未向楚国红主张过权利，没有打过电话，没有发过短信，没有进行任何形式的催收，原告的诉讼已超过两年的诉讼时效，不受法律保护。经审理查明：2014年7月15日，原告向合肥市蜀山区皖水公寓工地送678软胶1000支，被告李恺在内容为产品名称678软胶、数量1000支，单价12.5元，金额12500元的送货单上签名确认。2014年7月19日，原告向合肥市蜀山区皖水公寓工地送678软胶1000支，被告楚国红在内容为产品名称678软胶、数量1000支，单价12.5元，金额12500元的送货单上签名确认。2014年8月2日送货单载明678软胶2200支，单价12.5元，金额27500元；678硬胶960支，单价7.3元，金额7008元；4×16自攻钉60盒，单价10元，金额600元；合计35108元。被告李恺在送货单上注明：实收678软支600支，678硬支480支，货款为11004元；楚国红在李恺签名下方注明“同上”，货款为11004元；巫菊珍注明实收678软胶1000只、4×16自攻钉60盒，货款为13100元。三被告在送货单上签名确认后，未支付上述货款。被告楚国红、李恺、巫菊珍主张李恺、巫菊珍系受楚国红雇佣担任工地负责人和仓库保管员，未提供证据证明。被告楚国红主张与原告之间的货款已结清,未提供证据证明。上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据1-2在卷证实，本院予以确认。本院认为，2014年8月2日送货单载明了原告所供货物的名称、数量、单价，被告巫菊珍、李恺在送货单上已确认收到货物的名称及数量，被告楚国红在李恺确认收到货物的名称、数量下方签署“同上”表明其收到与李恺同样的货物，三人所收货物与送货单载明的内容一致。被告提出实际只收到678软胶1000支、硬胶480支、自攻钉60盒，未在送货单中予以说明，亦与李恺、巫菊珍注明收到的产品数量不一致，对该主张，本院不予采信。故原告提供的送货单表明被告巫菊珍所收货物的货款为13100元；被告李恺所收货物的货款为23504元；被告楚国红所收货物的货款为23504元；上述货款应由三被告各自偿还。原告主张三被告系合伙关系，应共同偿还所欠货款的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。三被告主张李恺、巫菊珍系受楚国红雇佣，亦未提供证据证明，本院不予采信。因原告与巫菊珍、李恺、楚国红对货款的支付时间均未作约定，双方亦无交易习惯可确定货款支付时间，被告巫菊珍、李恺、楚国红应在原告交付货物的同时支付货款，故三被告应自2014年9月1日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失，原告要求三被告按月利率0.6%支付利息损失，超出部分，本院不予支持。原告在被告接受货物后可随时主张权利，三被告主张本案已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告巫菊珍于本判决生效之日起10日内支付原告彭其洪货款13100元及自2014年9月1日起按银行同期贷款利率计算至货款13100元实际付清之日的利息；二、被告楚国红于本判决生效之日起10日内支付原告彭其洪货款23504元及自2014年9月1日起按银行同期贷款利率计算至货款23504元实际付清之日的利息；三、被告李恺于本判决生效之日起10日内支付原告彭其洪货款23504元及自2014年9月1日起按银行同期贷款利率计算至货款23504元实际付清之日的利息；四、驳回原告彭其洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1590元，减半收取795元，由被告巫菊珍负担159元，被告楚国红、李恺各负担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢静筠二〇一七年七月三十一日书记员  刘素馨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。