云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初981号原告云南耀兴建筑工程有限公司，住所昆明市官渡区日新社区苏凤村。法定代表人张青平，总经理。委托代理人孙泉，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司，住所云南省楚雄州楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区。法定代表人周德超，总经理。委托代理人刘成明，男，汉族，1970年5月21日出生,特别授权代理。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明长虹分公司，住所昆明海源中路1666号汇金城市商业广场B栋商务公寓第8层822号。负责人刘成明。原告云南耀兴建筑工程有限公司(以下简称“耀兴公司”)诉被告云南楚雄锦华建工集团有限公司(以下简称“锦华公司”)、云南省楚雄锦华建设工集团有限公司昆明长虹分公司(以下简称“锦华长虹公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员崔光远独任审理，适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告耀兴公司的委托代理人孙泉，被告锦华公司的委托代理人刘成明，被告锦华长虹公司的负责人刘成明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耀兴公司向本院提出诉讼请求:判令二被告连带支付拖欠原告的工程款176,819.61元及其利息57,289.55元(自2012年7月起至2017年1月止共计54个月，按中国人民银行同期贷款利率每月0.6%计算)，以及自2017年1月起至上述款项付清之日止的利息。本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2011年7月19日，原告与被告锦华长虹公司签订了一份建设工程施工分包合同，原告于2011年11月完工并于2012年7月19日与被告作了决算，双方确认：完工的工程总价款为:796,879.64元，扣款10,060.03元，被告实际应支付给原告的工程款为786,819.61元，被告于2011年支付了340,000元，2012年支付了200,000元，2013年支付了50,000元，2014年支付了20,000元，共计支付给原告的工程款为610,000元，余下的176,819.61元工程款经原告多次讨要无果，2016年6月原告向被告发出过律师函进行催款，但被告没有回复，故诉至法院主张前述诉请。被告锦华公司、锦华长虹公司共同答辩称:向原告支付的最后一笔款项的时间为2014年2月份，金额为20,000元，之后原告就未到被告公司催要过款项，现款项是否已付清不清楚。原告主张权利已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告耀兴公司围绕其主张向本院提交下列证据:1、营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明原告的主体适格；2、工商公示信息，欲证明被告主体适格；3、《建设工程施工分包合同》，欲证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系；4、《谨浦仓储物流7#、8#楼工程决算清单》，欲证实2012年7月13日双方进行了结算以及被告支付款项的情况；5、对账单，欲证明被告尚欠原告款项176,819.61元。经质证，二被告对证据1、2的真实性予以认可；对证据3、4、5的真实性均不予认可，认为被告未在《建设工程施工分包合同》中签字；决算清单没有公司签章,是毕伟(锦华公司的项目部负责人)与打桩的人签订；对账单亦无被告公司的负责人经手。二被告无证据提交。本院对原告提交的证据认证如下:证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3《建设工程施工分包合同》形成于原、被告之间，被告锦华长虹公司在甲方处签章，并由经办人毕伟签字确认，原告耀兴公司在乙方处签章，合同内容真实合法，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认并采证。证据4决算清单有被告公司的项目部负责人毕伟签字确认，庭审中被告承认涉案的项目系被告交给毕伟负责，被告锦华公司曾将工程款交给毕伟，再由毕伟支付给原告。故本院认为毕伟在决算清单中签名系代表被告公司对决算结果的认可，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认并采证。证据5对账单系原告单方制作，无原、被告双方签字确认，本院对其真实性不予确认。本院依法确认本案的法律事实如下:被告锦华长虹公司系被告锦华公司下设的分公司。2011年7月19日，被告锦华长虹公司(甲方)与原告耀兴公司(乙方)签订《桩基工程施工合同》，约定:甲方将其承建的昆明谨浦仓储物流有限公司“工业标准厂房，谨浦现代工业基地7、8号楼”桩基工程分包给乙方施工，工程内容为静压预应力管桩工程，工程量以实际压桩工程量为准，承包方式为人机费承包,合同工期暂定为30天。工程款支付方式:桩基工程量完成工程总量的一半后3日内支付至总量25%的工程款，桩基工程量完工后3日内支付至总量50%的工程款，桩基工程完工后四月内支付至工程总价款的100%。合同还就工程质量标准、合同价款、工程结算、甲乙双方责任、违约责任及其他事项等作了约定。合同落款处加盖甲乙双方印章及各方经办人签名。合同签订后，原告即进场施工。2012年7月13日，原告出具《谨浦仓储物流7#、8#楼工程决算清单》，载明原告完成的工程决算总价款为796,879.64元。清单上由被告方工程部朱晓易、财务左昌国、收料员董强、项目经理潘兴上、项目负责人毕伟等5人签名，原告方由郑磊在收款单位处签名。之后，被告锦华公司通过项目负责人毕伟向原告支付过部分款项。2014年1月28日，郑磊在《谨浦仓储物流7#、8#楼工程决算清单》上手书“合计总金额796,879.64-扣款10,060.03-第一次付款240,000-第二次付款100,000-第三次付款200,000-第四次付款50,000=196,819.61(还欠款)，截止至2014年1月28日，郑磊”的内容。之后，被告又向原告支付过20,000元，原告予以认可，但双方关于付款时间说法不一，原告称付款时间为2014年年底，被告称付款时间为2014年2月份。本案争议的焦点:1、原告的起诉是否已超过诉讼时效。2、被告是否欠原告工程款、欠款多少；应当由谁承担支付义务。本院认为:关于焦点1，原告的起诉是否已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼期间”。第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原、被告双方签订的合同约定，被告应于桩基工程完工后四月内付清工程总价款。合同中虽未约定工程完工的具体时间，但2012年7月13日双方在《谨浦仓储物流7#、8#楼工程决算清单》中签字确认工程总价款时，可认定被告承建的工程已完工并经过结算，按照合同约定被告应于2012年11月13日前付清全部工程价款，则原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2012年11月13日起至2014年11月12日止的二年。期间被告履行过数次还款义务，应视为诉讼时效中断，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，《中华人民共和国公司法》第十四条规定:“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司责任”。本案中，被告锦华长虹公司与原告耀兴公司签订的《桩基工程施工合同》依法成立并生效，即在原、被告之间形成合法有效的建设工程施工合同关系。被告锦华长虹公司作为被告锦华公司的分公司，不具备独立法人资格，其民事责任应由被告锦华公司承担。根据庭审查明，原告提交的证据《谨浦仓储物流7#、8#楼工程决算清单》的内容载明，原、被告双方于2012年7月13日对原告完成的工程总价款进行结算，确认原告完成的工程总价款为796,879.64元，并由原、被告双方的相关人员签名确认。2014年1月28日，原告方工作人员郑磊在《谨浦仓储物流7#、8#楼工程决算清单》中签字确认，截止至2014年1月28日被告尚欠款196,819.61元，后双方均认可之后被告再次支付过款项20,000元，故原告主张由被告锦华公司支付所欠的工程款176,819.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告锦华长虹公司承担共同偿还义务的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告云南楚雄锦华建设工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南耀兴建筑工程有限公司工程款176,819.61元；二、驳回原告云南耀兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4812元，减半收取2406元，由被告云南楚雄锦华建设工集团有限公司负担，余额2406元按规定退还原告云南耀兴建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  崔光远二〇一七年七月二十六日书记员  李仁斌