宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初588号原告：胡杨，女，2008年11月4日生，汉族，住宁都县。法定代理人：胡某1，男，1970年2月2日生，汉族，住址同上，系原告胡杨父亲。委托代理人：谢金泉，宁都县黄陂法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：蔡汶城，男，2010年3月22日生，汉族，住都县。法定代理人：蔡某，男，1987年4月14日生，汉族，住址同上，系被告蔡汶城父亲，身份证号3607301987********。委托代理人：赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张文辉，男，1968年2月4日生，汉族，住都县。委托代理人：黄兴龙，男，1968年2月4日生，汉族，住宁都县，特别授权代理。原告胡杨与被告蔡汶城、张文辉健康权纠纷案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡杨及其法定代理人胡某1、委托诉讼代理人谢金泉，被告蔡汶城及其法定代理人蔡某委托诉讼代理人赖传华，被告张文辉及其委托诉讼代理人黄兴龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡杨提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计155951.40元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月28日下午，被告蔡汶城在燃放爆竹时，故意将一枚爆竹丢进原告棉衣上的帽子里，原告发现后，欲将该枚爆竹取出扔掉，不料，在取出该爆竹时，该爆竹发生爆炸，当即将原告右手指、食指、中指全部炸飞。当日，送宁都县中医院检查后，急转赣州东方手足外科医院急救，检验所见，拇示指于掌关节以远缺骨质缺失，中指于近指间关节以远缺失，仅残留近节指骨外露；第一掌骨、大鱼际肌、大鱼际掌侧皮肤剥脱，仅近端约2厘米蒂部相连，虎口、手指、手掌软组织碎烂，皮扶呈条带状。诊断为：右手爆炸伤：（1）拇指中指毁损伤；（2）环指皮肤裂伤并神经血管损伤。在该医院住院治疗九天用去医疗费10650.40元,出院转宁都中医院换药等用去医疗费252元,原告于2017年2月16日经宁都县正道司法鉴定中心进行伤残司法鉴定,结论是:“被鉴定人胡杨因爆炸伤造成右手拇、食、中指完全缺失，右第二、三掌骨及相应手掌软组织缺失50%，构成人体损伤七级伤残；2、评定胡杨的护理期为90日，营养期为120日。”本事故纯属被告蔡汶城故意造成，蔡某是被告蔡汶城的法定监护人，对被告蔡汶城未尽到监护义务，以致给原告造成终身残疾的不良后果，影响原告一辈子的生产、生活，给原告精神上带来一辈子的痛苦，理应对原告承担赔偿责任。被告张文辉系出售爆竹的店主，违反规定销售爆竹给未成年人，对事故应承担相应责任。被告蔡汶城辩称：一、原告的诉讼没有事实和法律依据。其诉讼不能依法得到支持。1.原告没有任何证据证明原告右手受伤是答辩人故意点燃爆竹丢进原告棉衣上帽子里，致原告受伤，事故发生后，黄陂派出所出警并作出了调查，案卷材料并没有确切证明原告胡杨受伤是答辩人行为所致。2.原告比答辩人大二岁，其意识能力方面明显大于被告，其过错明显大于被告。3.被告张文辉是否出卖了威力巨大的爆竹给原告或答辩人，其在无证经营烟花爆竹的情况下，其出卖的过错行为明显，应承担过错的主要责任。二、答辩人不具有过错行为，依法不承担赔偿责任，但综合考虑原告毕竟受了伤且终身残疾，在区分行为责任无果的情况下，出于人道主义给予原告相应的补偿。被告张文辉辩称：一、被告蔡汶城是本案直接侵权人。二、原告的证据不足以证明答辩人出售过大爆竹给蔡汶城的事实，答辩人不存在侵权法律上的过错。原告提供的胡某3、周某、刘某、温某等四人的笔录最多只证明答辩人曾经经营过大爆竹，没有向被告蔡汶城出售大爆竹，被告蔡汶城也明确说明到答辩人处买的是伍毛钱不需要点火的唰炮，而炸伤原告的是需要点火的大爆竹。明显证明肇事爆竹不是来源于答辩人。三、答辩人无证销售爆竹的行为与原告的受伤没有直接因果关系。故答辩人不承担侵权责任。经审理查明：2017年1月28日（正月初一）下午，原告胡杨与被告蔡汶城在一起燃放爆竹玩耍且当场只有原告及被告蔡汶城两人在场。约下午五时许，一颗爆竹落入原告棉衣的帽子中，原告欲将爆竹取出时，该爆竹发生爆炸，将原告右手拇指、食指、中指全部爆飞，爆炸发生后，原告被家属当即送宁都县中医院检查后，急转赣州市东方手足外科医院急救，诊断为右手爆炸伤：（1）拇示（食）中指毁损伤；（2）环指皮肤裂伤并神经血管损伤。原告在该医院治疗九天，用去医疗费10650.40元，出院后转宁都县中医院换药用去252元。2017年2月16日，经宁都县正道司法鉴定中心进行伤残司法鉴定。鉴定意见认为：“被鉴定人胡杨因爆竹炸伤造成右手拇、食、中指完全缺失，右第二三掌骨及相应手掌骨及相应手掌软组织缺失50%，构成人体损伤七级伤残，2.评定胡杨的护理期为90日，营养期为120日。”原告出院后几天，被告蔡汶城的法定代理人蔡某委托亲属与原告方就赔偿问题协商，未果。另查明，被告张文辉与原告及被告蔡汶城系同村村民，在该村经营南杂店，主要经营零食、烟酒，同时经营烟花爆竹、摔（唰）炮，但未办理烟花爆竹经营许可证，事发的前一天（腊月二十九）蔡汶城曾到过其经营店中买过一盒5角的唰炮。原告胡杨因爆竹因炸致伤可获赔偿的范围、标准项目与金额为：1、医疗费10871.40元（含宁都中医院252元）。2、护理费90天×100元/天＝9000元3、营养费120天×20元/天＝2400元4、住院伙食补助费9天×30元＝270元5、残疾赔偿金12138元×20年×40%＝97104元6、精神抚慰金20000元7、交通费1500元（酌定）8、鉴定费1000元合计：142091.40元以上赔偿范围和标准、项目与金额、参照江西省2016年度统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》中规定及赔偿项目参照指标的通知确定。以上事实，有原、被告庭审陈述及以下经质证无异议的证据证明：（一）证明原告胡杨受伤因伤治疗所产生的医疗费和伤残等级的情况的证据，1、赣州东方手足外科医院出院记录一份，2、医院费用清单一份，3、门诊及住院收据一份，4、正道司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。（二）证明事发时现场只有原告胡杨及被告蔡汶城在场而无其他旁人在场的事实证据：1、黄陂派出所对被告蔡汶城母亲廖爱春调查笔录，2、对胡杨的调查笔录，3、证人胡某2的证词。（三）被告张文辉曾无证经营过烟花爆竹的事实，但未能证明被告张文辉向原、被告出售过肇事的爆竹的事实证据：1、黄陂派出所对张文辉调查笔录。2、证人刘某、周某、胡某3、温某的证言证词。（四）被告蔡汶城法定代理人蔡某曾找过原告家属就胡杨受伤赔偿事宜进行过协商的事实证据：1、证人胡某2证词，证人胡某4的证词。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审题人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：二人以上共同实施危及他人人身安全行为并造成损害后果；不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。依据本案查明的事实，原告胡杨与被告蔡汶城在共同玩要燃放爆竹时，两人的燃放爆竹的共同危险行为具有客观危险情势，且这种危险情势已实际上转化成为客观损害结果（造成了原告胡杨被炸伤），危险行为与损害事实之间就产生了因果联系，鉴于事件发生时有且仅有原告胡杨及被告蔡汶城在场，没有准确目击整个伤害过程的证人，且两人均为未成年人，不能准确表达该事件发生的整过客观情况，故无法明确具体的侵权人，胡杨与蔡汶城均为共同危险行为的实施者，在这种情况下，根据上述法律规定，胡杨与蔡汶城应对胡杨受到伤害产生的损害后果承担连带责任。被告张文辉是否对原告的损害后果承担责任？因原告方的证据不足以证明张文辉出售过肇事爆竹给蔡汶城，被告张文辉不存在侵权法律上的过错，虽然张文辉曾经有无证经营过销售烟花爆竹的行为，但其违反的是市场管理秩序，应由相关行政部门予以处理。原告诉请被告张文辉承担损害的赔偿责任，缺乏事实法律依据，本院对此不予支持。故被告张文辉对原告胡杨的损害后果不承担损害赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条第一款、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告胡杨因被爆竹炸伤所受的损失医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计142091.40元，由被告蔡汶城的法定代理人蔡某承担50%计71045.70元，限在本判决生效后五日内赔付，剩余50%由原告胡杨承担。二、驳回原告胡杨对被告张文辉的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，由原告胡杨和被告蔡汶城各承担1571元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本。上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋寿生人民陪审员  廖 华人民陪审员  谢平保二〇一七年七月二十五日书 记 员  曾功华附法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十条（二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。）、第三十二条（无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。）；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条（二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，埠承担赔偿责任。）、第十七条第一款（受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。）、第十八条（受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。）、第二十五条（残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。）