云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1888号原告何汝跃，男，汉族，1963年2月11日出生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人肖莉、吴锡林，云南天之泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告张明科，男，汉族，1961年5月8日出生，身份证住址：云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人耿国平，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告何汝跃与被告张明科股权转让纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，原告何汝跃的委托诉讼代理人肖莉与被告张明科的委托诉讼代理人耿国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何汝跃向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2011年10月24日签订的《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》、《委托持股协议》。2、被告依法返还股权转让款2000万元，并承担自2011年10月25日起直至款项还清之日止的资金占用费（资金占用费计算标准按2011年银行同期贷款利率计算，其中至2016年10月26日产生的资金占用费为705万元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月24日，原、被告签订了《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》，协议约定被告张明科向原告转让其在曲靖博浩生物科技股份有限公司持有的200万普通股，占公司股本总额的3.49%，股权证书编号为75715991-0-200840，原告向被告支付股权转让款2000万元。同日，应被告的要求，原、被告签订了《委托持股协议》，约定双方在股权转让后，暂时不办理股权过户手续，由原告委托被告代为持股，并约定原告依据法律规定和协议约定以其股份数为限对曲靖博浩生物科技股份有限公司承担责任，享有与股份份额相应的资产收益、重大决策和选择管理者等股东权利。协议对双方的权利义务做出了明确约定。协议签订后，原告已向被告支付股权转让款共计2000万元。但原告自签订协议至今从未享有过资产收益、重大决策等股东权利。在协议签订后的五年间，原告多次要求被告协助、配合办理股权过户手续，受到被告百般阻拦。被告的行为违反了双方协议的约定，导致原告签订合同的目的不能实现。其行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张明科辩称：原告何汝跃未履行合同主要义务，其违约行为符合《合同法》的法定解除条件，被告同意解除合同。2011年10月24日，原、被告签订了《股权转让协议》和《委托持股协议》，但其后被告并未实际收到股权转让款2000万元。因此不负有向原告返还股权转让款2000万元的义务，更不负有承担资金占用费的义务。被告认为原告何汝跃提供的证据与本案并无事实和法律上的关系，其应向案外人云南省师宗民科煤业有限公司请求返还不当得利。原告何汝跃为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》、《委托持股协议》。欲证明被告声称曲靖博浩生物科技股份有限公司即将上市，其股权价值将增值数十倍，以此误导原告在2011年10月24日与被告张明科签订协议，约定原告以原价十倍的价格2000万元受让被告张明科在曲靖博浩生物科技股份有限公司持有的200万普通股，占公司股本总额的3.49%。协议约定被告应按照法律法规及公司规定，按照受让方的要求按时协助配合受让方完成股权过户手续。但是被告在协议签订后至今从未履行过协助配合股权过户的义务，原告也从未参与过公司的经营，从未享有与股份份额相应的资产收益等股东权利。第二组：《委托函》、《平安银行交易明细清单》、《情况说明》、《交易明细清单》。欲证明2011年10月25日原告委托何汝绍向被告支付股权转让款1640万元的事实和银行转账情况，以及2011年11月7日原告向被告支付尾款360万元的事实。至此，原告已按照合同约定付清了全部股权转让款。第三组：《内资企业登记基本情况表》。欲证明被告张明科仍然持有曲靖博浩生物科技股份有限公司205万普通股，且自2011年10月24日至今都没有协助办理股权转让手续。对于原告提交的证据，被告张明科发表质证意见如下：对于第一组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为股权转让协议中明确约定原告需将股权转让款支付至张志刚名下的建行师宗县支行账户。对于第二组证据的真实性不予认可，且所有转账明细与本案无关联。对于第三组证据的真实性基本无异议，具体请法庭核实。被告张明科为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》、《委托持股协议》。欲证明原、被告之间签订过股权转让协议，且原告自愿委托被告替自己代持股份，原告一直未依约履行支付股权转让款的义务。第二组：《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》、《委托持股协议》。欲证明被告与第三人伍云峰也曾签订过股权转让协议，且第三人自愿委托被告替自己代持股份。第三组：《中国农业银行业务回单》。欲证明原告所称的“被委托人”何汝绍与张明科以及张明科之子张志刚日常经济往来频繁，累计高达1155万元。第四组：《中国农业银行个人结算业务申请书》。欲证明张明科之子张志刚与案外人云南振乾商贸有限公司及其法定代表人林震的日常经济往来十分频繁，累计高达750万元。对于被告提交的证据，原告何汝跃发表质证意见如下：对于第一组证据的真实性、合法性及关联性均予认可，但对其证明目的不予认可。该协议不能证明原告未支付股权转让款。对于第二组证据的真实性、合法性及关联性均予认可，但对其证明目的不予认可。对于第三组、第四组证据的真实性、合法性均予认可，但对其关联性和证明目的不予认可，两组证据的内容与本案无关。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，将结合全案进行综合评析。经审理查明：2011年10月24日，原告何汝跃与被告张明科签订了《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》，协议约定张明科将其所持有的曲靖博浩生物科技股份有限公司股权的200万股转让给何汝跃，何汝跃应在协议签署后的15日内将2000万元股权转让款支付给张明科指定的收款账户，即张明科之子张志刚名下的建设银行师宗县支行的账户中。同日，何汝跃与张明科又签订了一份《委托持股协议》，协议中第二条约定何汝跃购买的博浩生物普通股200万股委托张明科持有，张明科同意将股权证书（编号为：75715991-0-200840）交由何汝跃保管。同时第四条规定何汝跃委托张明科持有的股份在委托持股的过程中所产生的一切损益均由何汝跃承担和享有。根据本案证据材料，协议签订至今，原告一方并未向股权转让协议中所约定的收款账户，即张志刚名下位于建设银行师宗县支行的账户支付过股权转让款。本院认为，关于合同解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，鉴于被告在诉讼过程中同意解除合同，故对于原告要求解除双方于2011年10月24日签订的《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》以及《委托持股协议》的主张，本院予以支持。本案的争议焦点为：被告张明科是否应当向原告何汝跃返还2000万元股权转让款并支付资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方经协商一致签订的《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》明确约定了双方的权利与义务，其中第2.3条对于股权转让款的支付方式做出了明确表述，即何汝跃应在协议签署后的15日内将2000万元股权转让款支付给张明科指定的其子张志刚名下银行账户，但协议签订至今张志刚名下指定银行账户并未收到原告支付的2000万元股权转让款。关于原告主张已委托何汝绍代转股权转让款的问题，经核实，何汝绍先后曾向云南振乾商贸有限公司、云南省师宗民科煤业有限公司转款，但收款账户与书面协议约定不一致，同时亦无其他证据表明几笔款项系支付给被告的股权转让款。故对于原告主张被告返还股权转让款并支付资金占用费的主张，本院不予支持。综上所述，对于原告何汝跃的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条的规定，判决如下：一、原告何汝跃与被告张明科2011年10月24日签订的《关于曲靖博浩生物科技股份有限公司的股权转让协议》、《委托持股协议》于2018年3月15日解除。二、驳回原告何汝跃的其他诉讼请求。案件受理费177050元人民币，由原告何汝跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  饶丽佳审判员  吴 娴审判员  白 皓二〇一七年七月二十八日书记员  李 哲