湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初568号原告（反诉被告）：湖州织里城秀服饰有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇步行街***号。法定代表人：孙丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凤，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告（反诉原告）:李书增，男，1983年2月15日出生，汉族。住址：安徽省合肥市蜀山区。被告（反诉原告）:常艳霞,女,1977年5月6日出生,汉族。住址：河南省安阳市龙安区。两被告委托诉讼代理人：靳春雨、孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。原告湖州织里城秀服饰有限公司(以下简称城秀公司)诉被告李书增、常艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员苏丹萍适用简易程序进行了审理。因本院人事调整，本案转由审判员朱河继续适用简易程序进行审理。被告李书增、常艳霞于2017年3月22日提起反诉，经审查立案后与本诉合并审理。本院分别于2017年4月26日、2017年6月8日公开开庭审理了本案，原告城秀公司的委托诉讼代理人徐凤，被告李书增及两被告委托诉讼代理人靳春雨、孟宪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城秀公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2016年7月9日签订的特约经销合同；2.被告李书增、常艳霞立即支付原告货款1716527元；3.被告李书增、常艳霞以货款总金额按年利率6％赔偿原告自2016年12月21日起至实际清偿之日止的利息损失；4.被告李书增、常艳霞承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求调整为：被告李书增、常艳霞立即支付原告货款512845元;并增加诉讼请求：被告李书增、常艳霞立即支付原告税费51495.81元。事实和理由：原、被告之间存在各种童装产品交易业务，截止2016年10月16日，被告李书增、常艳霞共拖欠原告货款1109567元；2016年10月16日后双方又发生童装交易金额606960元，合计1716527元。被告李书增与被告常艳霞系夫妻关系，原告认为原告与两被告之间发生的债权债务关系合法有效，依法应受法律保护。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。被告李书增、常艳霞答辩称：被告李书增、常艳霞同意双方的特约经销合同自原告起诉之日起解除；合同签订后，被告李书增、常艳霞收到原告所交付的货物价值合计1519305.1元，被告李书增、常艳霞共向原告支付货款1422926元，其中通过工商银行转帐支付1007026元，农行刷卡支付16万，支付宝转帐支付55900元，保证金20万，现被告李书增、常艳霞帐面欠款为96379.1元；在合同履行过程中，被告李书增、常艳霞尚有28万左右的退货；按货款1519305.1的2%的销售返点，返点金额为30386元；还有原告应支付给被告店面装修款14600元，上述款项原、被告双方尚未进行结算，故请求法院驳回原告对被告的其他诉讼请求。反诉原告李书增、常艳霞向本院提出反诉请求：1.反诉被告城秀公司应支付反诉原告退货款281236元；2.反诉被告城秀公司应支付反诉原告销售返点30386元；3.反诉被告城秀公司应配合反诉原告交接剩余未销售产品约4000件，同时退还该产品货款约15万元；4.案件反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年7月9日签订《忽斯密特约经销合同》、《城秀特约经销合同》，双方对合作方式作了明确约定，后双方又对销售返点做了约定，反诉被告支付总货款的2%给反诉原告，同时反诉原告的店面装修费也由反诉被告承担。合同履行过程中，反诉原告李书增、常艳霞共向反诉被告退货281236元，应得返点为30386元，装修支出14600元，上述费用反诉被告城秀公司至今未与反诉原告进行结算。现反诉被告提出解除双方签订的特约经销合同，反诉原告已无特许经销权，对剩余为销售的产品，反诉被告应当取回，同时退还该部分的货款，该货款初步统计为15万元左右。反诉原告认为，合同履行过程中在反诉原告并不存在违约行为的情况下，反诉被告却以反诉原告违约未由解除合同，其行为侵害反诉原告的合法权益，因此提出反诉。反诉被告城秀公司答辩称：对于反诉原告所陈述的销售返点、店面维修款并非事实，对于反诉原告未销售产品与反诉被告无关，同时对于反诉原告所主张的退货款，该款项已在付款计划中予以扣除，故反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理，认定事实如下：2016年7月9日，被告常艳霞以被告李书增的名义与原告签订了《特约经销合同》二份，合同约定被告李书增对原告所生产的城秀服饰系列产品在上海范围的代理权，授权期限自2016年7月9日起至2018年7月8日止；店面装饰由原告提供设计装修图纸，被告自行装修，装修费用由双方承担；原告货品的质量检验认可期为25天，如在25天内被告用照片形式提出质量问题，经原告确认后，予以无条件调换，超过质量检验认可期，不予调换；被告以全国统一零售价的二折（不含税）与原告结算；被告需在合同签订后3日内支付原告20万元合作定金，超过时间规定未予以付款，合同作废（此款项在销售进行第一个季节货款中自动扣除）；双方同时对合同的相关事项进行了约定。合同签订后，被告李书增、常艳霞按约向原告城秀公司支付了20万元定金。2016年10月16日凌晨，被告李书增向原告支付货款5万元。2016年10月16日，经原告与被告常艳霞双方对账，截止当日，被告常艳霞共结欠原告货款700768元，当日被告常艳霞向原告提货408799元，为此被告常艳霞于对账当日向原告出具了付款计划一份，付款计划确认截止当日被告常艳霞共结欠原告货款1109567元（此金额已含次品返还金额、未退换金额），被告常艳霞承诺于2016年10月20日前向原告支付货款15万元，于2016年10月31日前付款5万元，于2016年11月15日前付款15万元；于2016年11月30日前付款10万元，于2016年12月20日前结清2016年度所有货款；同时被告常艳霞确认其所定货款式的衣服不退不换（质量问题除外）。付款计划出具后，原告再行向被告交付货物53278元，被告李书增、常艳霞合计向原告支付货款81万元，现被告李书增、常艳霞尚结欠原告货款352845元。上述货款原告多次催讨未果以致纠纷成诉。另查明：原告为原、被告的上述货款缴纳税款51495.81元。上述事实，由原告提交的《特约经销合同》、付款计划、增值税发票；被告李书增、常艳霞提供的借记卡账户历史明细清单、销售清单以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。被告李书增、常艳霞未能按时支付货款显属违约，依法应承担清偿债务的民事责任。现原告城秀公司要求被告李书增、常艳霞支付货款并赔偿利息损失之诉请于法有据，本院予以支持，具体货款金额由本院核准。对于原告城秀公司要求被告李书增、常艳霞支付税费之诉请，本院认为，原告作为市场经营主体，依法纳税系其法定义务，现原告单方将其法定义务转为被告李书增、常艳霞之合同义务无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于反诉原告李书增、常艳霞要求反诉被告城秀公司支付退货款之诉请，本院认为，反诉原告李书增、常艳霞的退货行为发生于2016年10月16日反诉被告城秀公司与反诉原告常艳霞对账前，双方对账时已将该退货款进行了抵扣，对账后反诉原告李书增、常艳霞并无新的退货款项发生，为此反诉原告李书增、常艳霞要求反诉被告城秀公司支付退货款之诉请于法无据，本院依法不予支持。对于反诉原告李书增、常艳霞要求反诉被告城秀公司支付销售返点及店面装修款之诉请，本院认为，反诉原告李书增、常艳霞未能提供相应的证据证明双方对于销售返点之明确约定，双方虽对店面装修有合同约定，但反诉原告李书增、常艳霞并未举证证明其店面装修费已实际产生及具体金额，为此反诉原告李书增、常艳霞应承担举证不能之法律后果，对反诉原告李书增、常艳霞该项诉请，本院依法不予支持。对于反诉原告李书增、常艳霞要求反诉被告城秀公司配合交接剩余未销售产品之诉请，本院认为，双方对账时反诉原告常艳霞在付款计划中明确其所购衣服不退不换，反诉原告李书增、常艳霞亦未提供证据证明原告所售衣服存在质量问题；诉讼过程中，反诉被告城秀公司同意反诉原告李书增、常艳霞继续在原区域范围内继续销售本案涉案货物直至售完为止，为此，对于反诉原告李书增、常艳霞该项诉请，本院依法不予支持。据此，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益及正常的商业秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2016年7月9日签订的《特约经销合同》；二、被告李书增、常艳霞立即支付原告湖州织里城秀服饰有限公司货款352845元，并赔偿利息损失（计算方式如下：以货款299567元、53278元按年利率6％分别自2016年12月21日、2017年1月20日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告湖州织里城秀服饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李书增、常艳霞的反诉请求。本诉受理费8928元，减半收取4464元，财产保全费2770元，反诉案件受理费8443元，合计诉讼费15677元，由原告湖州织里城秀服饰有限公司负担2748元，被告李书增、常艳霞负担12929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  朱河二〇一七年七月十日书记员  史倩