湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂2823行初13号原告郑永辽，男，生于1950年10月7日，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人覃科远，湖北仁辉律师事务所律师。被告巴东县公安局，住所地：湖北省巴东县信陵镇朝阳路2号。统一社会信用代码：114228230114788866。法定代表人何祖爱，局长。委托代理人李明，巴东县公安局水布垭派出所副所长。委托代理人向星贤，巴东县公安局法制大队副大队长。被告恩施土家族苗族自治州公安局（下称恩施州公安局），住所地：湖北省恩施市施州大道28号。统一社会信用代码：114228000114601334。法定代表人程建宏，局长。委托代理人覃添，恩施州公安局法制支队副大队长。原告郑永辽不服被告巴东县公安局于2016年11月7日作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定，被告恩施州公安局2017年2月23日作出的恩州公复决字[2017]4号行政复议决定，于2017年3月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，给二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告郑永辽及其委托代理人覃科远，被告巴东县公安局委托代理人李明、向星贤，被告恩施州公安局委托代理人覃添到庭参加诉讼。被告巴东县公安局于2016年11月7日作出巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定书，认定：2007年以来巴东县农友实业开发有限责任公司租用水布垭镇后门村大洞岩山洞进行生产经营。郑永辽以大洞岩山洞前的土地是其山林范围内的土地为借口，于2016年2月20日15时许，雇佣村民薛成平驾驶农用车拖运土壤堆放在大洞岩山洞前，致使洞内外货物无法正常运输，经公安机关疏导劝解，郑永辽不听劝阻，拒不清除堆放在洞前的土壤，导致巴东县农友实业开发有限责任公司无法进行正常的生产经营。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对郑永辽行政拘留十日。原告郑永辽不服该决定，向被告恩施州公安局申请复议，被告恩施州公安局于2017年2月23日作出恩州公复决字[2017]4号行政复议决定，维持了被告巴东县公安局作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定。原告郑永辽诉称，2016年2月20日，原告在自己承包林地内堆土植树，被告巴东县公安局却以扰乱企业生产经营秩序为由对原告行政拘留十日，原告向被告恩施州公安局申请行政复议后，被告恩施州公安局未遵循实事求是的原则而作出维持被告巴东县公安局行政处罚的复议决定，二被告作出的决定认定事实不清，理由如下：一、巴东县农友实业开发有限责任公司于2015年7月30日已经搬离了大洞，至今没有任何生产经营活动。原告2016年2月20日堆土植树，保护环境，维护自己的合法承包经营权，没有影响任何单位的生产经营活动，所以不存在扰乱企业的正常经营秩序。二、小地名“洞老壳”林地从1981年至今均由原告承包经营，原告持有1981年的自留山证，其东界为大洞岩边。2009年5月8日换发的林权证所载“洞老壳”林地，其东界为大洞岩边（红线），该红线是水布垭清江开发时的征地红线，周围做有围墙加以区分。巴东县农友实业开发有限责任公司侵占原告的林地多年，没有给原告进行补偿，原告是在自己的林地范围内堆土种树，并没有扰乱企业的正常经营秩序。综上，现请求法院撤销被告巴东县公安局2016年11月7日作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定及被告恩施州公安局2017年2月23日作出的恩州公复决字[2017]4号行政复议决定。原告郑永辽为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定书1份。用于证明被告巴东县公安局对原告作出行政处罚，原告不服提起行政诉讼的事实。证据二：1、恩施土家族苗族自治州公安局行政复议决定书1份。2、谭晓慧证明1份。用于证明原告对被告巴东县公安局的行政处罚决定不服向被告恩施州公安局申请行政复议，被告恩施州公安局作出行政复议决定并送达给原告，原告对复议决定不服提起行政诉讼的事实。证据三：1、巴东县林业局出示的巴林函[2016]16号关于水布垭镇人民政府《关于更正后门村六组郑永辽林地“洞脑壳”林权登记的请示》的复函复印件1份。2、郑永辽自留山证复印件1份。3、森林、林木、林地状况登记表复印件1份。用于证明原告堆土的地方是原告承包经营的山林，原告的行为是合法的。证据四：1、张兴忠证明1份。2、郑艳红等人的证明1份3、邱彩娟等人的证明1份。用于证明巴东县农友实业开发有限责任公司已于2015年7月30日停止经营，原告并未扰乱企业的正常生产经营秩序。证据五：照片8张。用于证明巴东县农友实业开发有限责任公司已停止经营的事实。被告巴东县公安局辩称，原告郑永辽诉称巴东县农友实业开发有限责任公司已于2015年7月30日搬离了大洞，至今没有任何生产经营活动，原告是在其承包经营的林地堆土种树，没有影响任何单位的生产经营，并认为其林权证上记载的“洞老壳”林地的东界为大洞岩边红线，该红线是水布垭清江开发时的征地红线，周围以围墙区分，红线之外和其林地之间的土地没有第三人主张权利，故其堆土的地方属于其林地承包范围的理由不能成立，被告巴东县公安局到国土部门调取《清江公司征地勘测地界图》并进行现场勘查查明清江公司征地红线在大洞岩的洞老壳上，七一0研究所亦打有界桩，证明大洞岩处的征地和红线与大洞岩洞口前的围墙不是重合的，故大洞岩洞口前的土地不属原告郑永辽承包的山林范围。综上，被告巴东县公安局作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定认定的案件事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、处罚得当，应该予以维持。被告巴东县公安局就其作出的行政行为，提交了如下证据、依据：证据一：1、受案登记表1份。2、受案回执1份。用于证明案件的来源。证据二：呈请延长办理期限报告书1份。证明案件延长期限合法。证据三：2016年3月12日、6月15日巴东县公安局水布垭派出所对郑永辽询问笔录2份。用于证明原告郑永辽在大洞岩洞口前堆土种树的事实。证据四：1、2016年7月1日巴东县公安局水布垭派出所对向仕猛询问笔录1份。2、2016年3月12日、3月15日巴东县公安局水布垭派出所对郑开周的询问笔录2份。3、2016年3月15日、7月13日巴东县公安局水布垭派出所对郑世可的询问笔录2份。4、2016年3月13日、10月29日巴东县公安局水布垭派出所对郑鹏展的询问笔录2份。5、2016年3月13日、7月13日巴东县公安局水布垭派出所对郑开银的询问笔录2份。6、2016年3月7日巴东县公安局水布垭派出所对薛成平的询问笔录1份。7、2016年7月13日巴东县公安局水布垭派出所对郑世春的询问笔录1份。8、2016年3月5日、7月2日、7月11日、10月29日巴东县公安局水布垭派出所对张祖群询问笔录4份。用于证明原告郑永辽在大洞岩洞口前堆土的事实，并证实其误认为清江开发公司的征地红线与围墙重合，证明红线界址存在争议。证据五：2016年8月10日巴东县公安局水布垭派出所对秦红梅、张德艮、卢喜云的询问笔录各1份。用于证明2015年度张祖群在大洞岩内开公司经营蔬菜，秦红梅、张德艮、卢喜云曾受雇于张祖群在洞内打工。证据六：2016年10月27日巴东县公安局水布垭派出所对郑世灿、郑世桂、周旭、郑世读、郑雷英的询问笔录各1份。用于证明大洞岩洞口前的土地，在清江公司征地之前系郑世灿、郑世桂、郑世读、周旭四户人家承包，郑永辽在此处无承包经营的土地。证据七：2016年10月27日巴东县公安局水布垭派出所对严龙的询问笔录1份。证明七一0研究所将界桩打在大洞岩上。证据八：1、现场综合示意图1份。2、现场照片18张。3、现场勘验笔录1份。4、关于现场勘验笔录中的“经纬度及海拔”情况说明1份。用于证明清江公司在大洞岩地域的征地红线位于大洞山上并有界桩加以表示；原告郑永辽堆土的地方不属其承包范围。证据九：1、呈请对巴东县水布垭国土资源所调取证据报告1份。2、巴公（水）调证字[2016]0808001号调取证据通知书1份。3、调取证据清单1份。4、2016年8月8日巴东县水布垭国土资源所证明1份。5、征地等高图2张。用于证明清江公司在大洞岩地域的征地红线位于大洞山上；郑永辽堆土的地方不属其承包范围。证据十：1、呈请对巴东县水布垭镇人民政府调取证据报告书1份。2、巴公（水）调证字[2016]0810001号调取证据通知书1份。3、调取证据清单1份。4、水布垭工程占地外迁林地调查表4张。5、情况说明1份。6、接受证据清单1份。7、关于水布垭镇后门山村六组大洞门前地段权属情况说明1份。用于证明原告郑永辽堆土的地方不属其承包范围。在水布垭工程征地前系郑世读、郑世灿、郑世炳、郑世林四人承包经营。证据十一：1、2016年3月7日文书来源情况说明1份。2、巴东县农友实业开发有限责任公司营业执照复印件1份。3、合同书1份。4、收据、领条5份。6、接受证据清单、情况说明各1份。7、收条、领条3份。8、巴东县农友实业开发有限责任公司工资表1份。9、长江巴东网截图1份。10、谭运洪等人联名的证明1份。用于证明巴东县农友实业开发有限责任公司成立、经营的合法性。证据十二：1、2016年3月30日文书来源情况说明1份。2、郑永辽林权证、自留山证复印件各1份。3、关于水布垭镇后门村六组郑永辽与巴东县农友实业开发有限责任公司山林土地确权协查函件3份。4、关于对后门村六组郑永辽山林界址认定的意见书1份。5、关于更正后门村六组郑永辽林地“洞脑壳”林权登记的请示1份。6、巴东县林业局巴林函〔2016〕16号复函1份。用于证明大洞岩处红线的具体位置。证实十三：1、2016年7月19日文书来源情况说明1份。2、协议书2份。3、领条、收条3份。用于证明原告郑永辽与巴东县农友实业开发有限责任公司曾经发生过纠纷的情况。证据十四：关于郑世济姓名的情况说明1份。用于证明郑世济与郑世纪属同一人。证据十五：涉案人员户籍信息查询资料1份。证明涉案人员郑永辽、薛成平、张祖群的身份信息。证据十六：1、郑永辽的行政处罚告知笔录1份。2、呈请行政处罚报告1份。3、巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定书1份。4、行政拘留家属通知书1份。5、行政拘留执行回执1份。用于证明被告巴东县公安局在调查过程中履行了对原告郑永辽拟处罚的告知程序，对原告郑永辽的行政处罚程序合法。证据十七：2016年10月27日巴东县水布垭镇后门村民委员会证明1份。用于证明清江公司征地的红线位于原告郑永辽山林中，大洞口前面土地无任何权属纠纷。被告恩施州公安局辩称，2017年1月3日收到原告郑永辽因不服被告巴东县公安局作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定提起行政复议的申请，经审查符合法律规定于同日受理，并于1月3日作出《行政复议提交答复通知书》通知被告巴东县公安局在收到通知书十日内提交作出该具体行政行为的证据、依据和相关材料。被告巴东县公安局于1月10日将相关材料送至被告恩施州公安局，通过书面审查方式对该案进行了全面审查并于2月23日进行合议后认为，被告巴东县公安局对原告郑永辽作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律证据、处理适当。经被告恩施州公安局分管负责人批准后作出恩州公复决字[2017]4号行政复议决定，维持了原行政行为，并将复议决定送达给原告，同时告知了原告郑永辽享有提起行政诉讼的权利，被告恩施州公安局办理该行政复议案件过程中的程序合法，故请求法院予以维持。被告恩施州公安局就其作出的复议决定，向本院提交了如下证据、依据：证据一：1、恩施州公安局统一社会信用代码证书1份。2、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份。3、授权委托书及出庭人员身份证复印件各1份。用于证明被告恩施州公安局作出行政复议决定行为的主体适格，且出庭人员符合出庭资格。证据二：1、行政复议申请书1份。2、行政复议案件登记表1份。用于证明被告恩施州公安局在2017年1月3日收到原告郑永辽的复议申请后在法律规定的时间内予以受理。证据三：1、行政复议提交答复通知书1份。2、巴东县公安局行政复议答复书1份。用于证明被告恩施州公安局在法定期限内告知被告巴东县公安局享有提交作出具体行政行为的答复意见书的权利，被告巴东县公安局在接到通知书后10日内向被告恩施州公安局提交了行政复议答复书。证据四：1、行政复议案件结案审批表1份。2、恩州公复决字[2017]4号行政复议决定1份。3、快递回执单1份。用于证明被告恩施州公安局按法律规定的程序对案件进行了书面审查、合议及审批，在法定期限内作出了复议决定，并告知了原告郑永辽对复议决定不服可以通过诉讼途径救济，并将行政复议决定邮寄送达原告的事实。经庭审质证，本院对证据作如下确认。二被告对原告提交的证据一、二没有异议，对原告提交的证据三、四、五真实性没有异议，但认为达不到原告证明其堆土的地方属于原告承包经营的山林以及巴东县农友实业开发有限责任公司已经停止运营的证明目的。被告恩施州公安局对被告巴东县公安局提交的证据均无异议。原告对被告巴东县公安局提交的证据一中的证据2、证据二、证据五、证据六、证据七、证据十、证据十一中证据1、2、4、6、7、8、9、10、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六中的证据4、5没有异议。对证据三、四、八、十七的真实性没有异议，但认为达不到被告巴东县公安局证明原告在大洞门口堆土栽树影响了巴东县农友实业开发有限责任公司正常经营活动的证明目的，并认为证据三中被告巴东县公安局在询问笔录中记载的内容与其当时陈述的内容不一致；证据四中大洞口的红线图与围墙不重合，界址也不存在争议，争议地是原告郑永辽的；证据八中不能看出该公司在经营，并认为关于现场勘验笔录中的“经纬度及海拔”情况说明不应当由被告巴东县公安局作出而应该由林业主管部门作出权属说明。证据十七达不到被告巴东县公安局证明清江公司征地的红线处在原告郑永辽山林中，大洞口前面土地无任何权属纠纷的证明目的。对证据一中的证据1有异议，认为证据1中的报案人姓名不对，证据1中的报案人张组群和巴东县农友实业开发有限责任公司的张祖群不能确定是否属同一人。对证据九真实性不予认可，并认为原告堆土的地方是原告的山林，原告没有扰乱巴东县农友实业开发有限公司的经营秩序；从证据5中可以看出争议的地方不在清江公司征地范围内。对证据十一中的证据3有异议，认为被告巴东县公安局没有证据证实大洞口属于后门村委会所有，因此该合同无效。对证据十六中的证据1有异议，认为该告知笔录上的字并非原告所签，对证据2、3的真实性没有异议，但认为行政处罚决定的事实不清、证据不足、处罚不当，所以才提起行政诉讼。被告巴东县公安局在庭后向本院提交了:1、2017年6月5日水布垭国土资源所证明1份。2、2017年6月7日水布垭派出所情况说明1份。3、划拨国有土地使用权呈报表1份。4、国有建设用地划拨决定书1份。5、七一O所关于继续办理水布垭深水实验基地项目土地证的请示1份。6、协议书1份。7、电汇凭证1份。8、授权委托书及严龙身份证复印件各1份。9、事业单位法人证书及组织机构代码证各1份。10、鄂武协办[2015]9号文件1份。11、恩州环函[2011]134号文件1份。12、承诺函1份。13、宜市卫监职预备字（2011）第002号文件1份。14、中国船舶重工集团公司第七一0所水布垭深水实验基地项目规划选址意见1份。15、科工四司[2012]261号文件1份。16、界址点成果表1份。17、宗地图1份。18、用地勘测定界图1份。19、测量总地形图1份。20、用地批准书1份。用于证明中国船舶重工集团公司第七一0所划拨土地的红线范围。原告及被告巴东县公安局对被告恩施州公安局提交的证据均无异议。本院认为：对原、被告之间无异议的证据本院依法采信，作为认定案件事实的依据。原告郑永辽提交的证据三、四、五的真实性本院予以采信，但对原告提出的证明目的，是本案的关键焦点所在，本院将结合其他证据及查明的事实综合予以认定。被告巴东县公安局提交的证据一中的受案登记表所记载的报案人张组群经核实与巴东县农友实业开发有限责任公司张祖群系同一人,因此对该证据本院予以认定。证据三上有原告的亲笔签名、捺印，原告作为完全民事行为能力人，应当知道签字捺印的法律责任，因此对原告提出的询问笔录上记载内容与其陈述不一致的质证意见本院不予采信。对证据四张祖群、向仕猛、郑开周、郑世可、郑鹏展、郑开银、郑世春、薛成平的询问笔录的内容，能够相互印证的部分本院予以采信，对不能印证的部分本院不予采信。证据八中的证据4是被告巴东县公安局对现场勘验笔录记载的七一0界桩和原告堆土位置的经纬度数据如何测量进行的说明，并非对争议地权属进行的说明，该证据具有客观真实性本院予以采信。证据九是巴东县水布垭国土资源所出具的，反映的是清江公司的红线范围，具有客观真实性，本院予以采信。十七的内容客观真实，本院予以采信。证据十一中的证据3是巴东县农友实业开发有限责任公司与巴东县水布垭镇后门村村委会签订的租赁合同，对该证据的真实性本院予以认定。证据十六中的证据1行政处罚告知笔录上有原告的签字捺印，因此对该证据本院予以认定。对证据2、3的真实性本院予以认定，行政处罚决定是本案争议的焦点，因此本院将结合其他证据对其合法性与合理性进行综合认定。被告巴东县公安局庭后向本院提交的证据虽然不能作为被告巴东县公安局认定原告郑永辽扰乱公司生产经营秩序的证据、依据，但是该组证据可以证明中国船舶重工集团公司第七一0所在水布垭镇后门村划拨土地的红线范围，也能证实原告郑永辽山林中的七一O所界桩的来源，因此，对证明的该事实本院予以认定。经审理查明，原告郑永辽持有1984年自留山证，载明小地名“洞老壳”林地东至大洞岩边，南至永金介，西至分水岭，北至永宗田坎头。2009年林权证载明小地名“洞老壳”东至大洞岩边（红线），南至永金界石，西至上至分水岭直下界石槽，北至红线桩，该林地位于大洞岩上方。2007年5月18日，巴东县农友实业开发有限责任公司与巴东县水布垭镇后门村委会签订合同，约定巴东县农友实业开发有限责任公司租赁大洞岩山洞从事蔬菜生产经营。2016年2月20日，原告郑永辽雇佣薛成平使用农用车拖运土壤堆放在大洞岩洞口处。被告巴东县公安局于2016年11月7日作出巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告郑永辽行政拘留十日。2016年11月7日原告郑永辽在巴东县拘留所行政拘留十日。原告郑永辽不服被告巴东县公安局作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定，向被告恩施州公安局提起行政复议，被告恩施州公安局受理后于2017年2月23日作出恩州公复决字[2017]4号行政复议决定，维持了被告巴东县公安局作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定，原告郑永辽不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告巴东县公安局作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定和被告恩施州公安局作出的恩州公复决字[2017]4号行政复议决定。另查明，2016年5月25日巴东县水布垭镇综治办委员会办公室以原告郑永辽20**年林权证中小地名“洞老壳”林地东界应按1984年的自留山证中的界址登记为由向巴东县水布垭镇人民政府提出《关于对后门村六组郑永辽山林界址认定的意见书》，2016年7月25日巴东县水布垭镇人民政府签发巴水政文〔2016〕33号《关于更正后门村六组郑永辽林地“洞脑壳”林权登记的请示》，请示巴东县人民政府对“洞脑壳”林地东界进行变更。2016年10月10日巴东县林业局认为2009年后门村委会与郑永辽签订了小地名“洞老（脑）壳”林地承包合同，经公示无异议后，水布垭镇政府审核同意报批，县政府依据上述规定给郑永辽颁发的林权证并无不当，请示理由不成立，对《关于更正后门村六组郑永辽林地“洞脑壳”林权登记的请示》。中国船舶重工集团公司第七一O研究所因研究需要,向巴东县国土资源局申请划拨国有土地，2016年6月15日巴东县国土资源局水布垭国土资源所经现场踏勘，认为该宗地位于巴东县水布垭镇清江公司征地红线内返还土地，四界清楚、面积准确、无权属争议。2016年7月26日中国船舶重工集团公司第七一O研究所通过划拨方式取得水布垭镇清江公司原临时征用地桥沟料场约540亩土地,水布垭镇后门村六组“洞老壳”大洞上方打有七一0所界桩字样的界标。本院认为，原告郑永辽的林权证上登记的小地名“洞老壳”东至为大洞岩边（红线），该红线是指清江水布垭公司征地红线，该红线以东范围内的土地首先被清江公司征用，后巴东县人民政府将其划拨给中国船舶重工集团公司第七一O所，并立有七一0所界桩字样的界标。“洞老壳”大洞前的土地已经划拨给中国船舶重工集团公司第七一O所，并非原告郑永辽的山林土地。现巴东县农友实业开发有限责任公司租赁“洞老壳”大洞从事蔬菜生产经营活动，2016年2月20日，原告郑永辽雇请薛成平在“洞老壳”山洞前堆土栽树，阻碍了巴东县农友实业开发有限责任公司的通行，扰乱了该公司的秩序，致使生产经营不能正常进行，原告郑永辽的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告巴东县公安局作为该辖区内的治安管理部门，在接到举报后对此事进行处理系履行法定职责的行为，且被告巴东县公安局在履行职责的过程中并未违反法律规定。因此，被告巴东县公安局对原告郑永辽作出的行政处罚应该予以维持。被告恩施州公安局在此基础上作出的复议决定,事实清楚、程序合法，应该予以维持。原告郑永辽认为清江公司的征地红线应该与围墙重合，该辩解意见与本案查明的事实不符，本院不予认可；同时原告认为巴东县农友实业开发有限责任公司并未生产经营，因此不存在扰乱其秩序导致其不能正常生产经营，本院认为蔬菜的种植具有一定季节性，巴东县农友实业开发有限责任公司并未注销登记，仍在经营期限内,原告郑永辽在此设置障碍物应认定为扰乱了公司生产经营活动，因此原告的该抗辩意见本院不予支持。综上，原告郑永辽请求撤销被告巴东县公安局2016年11月7日作出巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定及被告恩施州公安局2017年2月23日作出恩州公复决字[2017]4号行政复议决定诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑永辽请求撤销被告巴东县公安局2016年11月7日作出的巴公（水）行决字〔2016〕428号行政处罚决定及被告恩施州公安局2017年2月23日作出的恩州公复决字[2017]4号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑永辽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上述案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗桂香审 判 员 吴 林审 判 员 覃方平二〇一七年七月九日法官助理 夏 文书 记 员 向 捷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或则给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。