安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1525民初788号 原告：刘军，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 被告：芜湖县利民房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：盛文林，总经理。 被告：安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司，住所地安徽省六安市霍山县。 法定代表人：盛文林，总经理。 被告：盛文林，男，1962年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 第三人：安徽路安州工程建设有限公司（原安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司），住所地安徽省六安市。 法定代表人：刘明文，经理。 原告刘军与被告芜湖县利民房地产开发有限公司（以下简称芜湖利民公司）、安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司（以下简称霍山铜锣寨公司）、盛文林、第三人安徽路安州工程建设有限公司民间借贷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人谭劲松、被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司、盛文林的共同委托诉讼代理人方茂宏、杨辉辉、第三人安徽路安州工程建设有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付代借款225万元的行息205.35万元（截止2017年4月5日，其中已付行息62.1万元、尚欠行息154.35万元，借款明细见证据19），至本清息止；2.被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司支付垫付款200513元；3.被告承担的本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月29日，原告挂靠第三人承接三被告的霍山县上土市及铜锣寨的烂尾楼工程项目，该项目现已竣工交付使用。在施工期间因三被告始终不能按合同约定支付工程款，被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司的法定代表人盛文林在原告催要工程款及农民工工资时，数次口头、电话、信息要求原告代为借款，用于支付农民工工资，其利息由其承担。2015年8月22日，原告与被告书面约定，由原告外借40万元作为支付农民工工资，利息按每天千分之三计算，并同意原告卖房筹款。在两年多的时间内原告代三被告借款225万元，截至2017年4月5日利息合计2053500元，其中已付行息621700元，且行息还在不断增加。另，施工期间应被告要求为其垫付相关费用计200513元。综上所述，三被告要求原告借款、垫款事实清楚，被告应立即支付垫付的行息和垫付款。 原告刘军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告身份信息；证据2、被告芜湖利民公司基本信息，证据3、被告霍山铜锣寨公司登记表，证明两被告基本信息；证据4、常住人口基本信息，证明被告盛文林的身份信息；证据5、登记表，证明第三人的基本信息；证据6、借据等五张垫付收据。证明应被告要求垫付相关费用200513元的事实；证据7、借条、收条、录音信息，证明建设方无款支付工程款，在工程施工期间委托原告借款225万元并承担利息的事实，截至2017年4月5日，共计需支付利息205.35万元，此款应在已付工程款中比除。证据8、申请拨款依据、理由、时间、收件人及催款函时间、阶段性欠款数额、汇总表，证明被告未能按时支付工程进度款的时间数额等；证据9、辅助证据协议、刘军与盛文林手机互通短信记录，证明合同签订后，被告不能按合同约定支付工程进度款，导致原告工人数次停工待料，债务人不断追要借款及无法承担高额行息的事实。 被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司、盛文林辩称，1、诉讼请求第一项借款全部用于工程项目建设，属于建设成本，将在未来的工程款中体现，所以不能作为借款单独起诉。其中的大部分款项属于原告向案外人的借款，与本案无任何关联性；2、原告诉求第二项垫付款同样属于垫付到工程建设的款项，属于未来工程款的组成，不应单独起诉关于工程款支付的诉讼，已在霍山县人民法院另案诉讼；3、案涉所有款项与盛文林、霍山铜锣寨公司无关，在相关证据中，盛文林的签字属于职务行为，不属于其个人行为，所有的证据或者涉及的项目均是芜湖利民公司开发的项目，与盛文林、霍山铜锣寨公司无关 被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司、盛文林为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、承包基础性协议、承包协议书、补充协议及协议，证明与第三人存在建设工程施工合同关系，用于工程建设的款项不能视为借款，应计入施工成本，包含在工程款中；证据2、（2017）皖1525民初789号案件的民事起诉状及证据目录，证明原告已就涉案工程款起诉，被告不可能在承担工程款支付责任后再承担施工成本。 第三人安徽路安州工程建设有限公司述称，原告是工程实际承包人，原、被告之间的债权债务没有经过第三人，具体情况不清楚 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据质证，被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司、盛文林对原告提交的证据1-5无异议；证据6真实性无异议，证明目的有异议，2014年8月19日借条，该借条是芜湖利民公司工程项目中的费用组成部分，不属于民间借贷，只是以借条的形式体现出来的，仍然是工程款组成部分；2014年10月18日售楼部装修清单，从内容看是建设工程造价范围，不属于民间借贷，同样属于芜湖利民公司工程项目范围；2015年4月1日借条，明确表示为安装窗户玻璃，更直接证明属于工程项目建设成本，属于芜湖利民公司工程建设范畴；2016年3月18日、2016年8月12日的证明，从表现形式看不属于借条，是芜湖利民公司在履行以卖房款冲抵工程款的行为，房屋备案相关税费成本应该由购房人承担，不属于芜湖利民公司向任何一方的借款；证据7借条和收条真实性有异议，借条、收条都是复印件，对真实性存疑，如是真实的，属于原告向案外人的借款，借条与收条并无被告方确认，借条与收条的内容也无法确定与被告的关联性，且如此大额借款无银行流水作证，进一步明确其真实性无法确认；信息记录无法确认其真实性及关联性，即便盛文林提及借款利息的问题，借款本身就属于工程成本，已经包含在造价内，不应在提起工程款诉讼的同时提起民间借贷诉讼；证据8工程款催付函有邓启华签字的真实性无异议，但这属于工程进度款的工作联系函，不能作为民间借贷相关证据，邓启华签字仅代表签收，并不代表对所有内容的认可；上面提及的所有借款真实性无法确认，也无其他证据佐证；即便借款是真实的，应属工程施工的成本、造价的范围；汇总表是原告单方制作，不能作为证据使用；证据9协议真实性无异议，该协议上盛文林签字是代表芜湖利民公司，因该协议约定因霍山县上土市房地产开发项目的相关事宜达成的协议，显然盛文林代表的是芜湖利民公司，该协议中提及借款40万元，原告没有提交相关证据佐证40万元借款事实的成立从协议第一条看出该款项是用于工程建设，应属工程造价成本，不能作为民间借贷单独提起诉讼，即便按照工程款主张，每天千分之三的利息约定明显过高，综上，该协议不能证明民间借贷，且该协议已在另案（工程款诉讼案）中作为工程施工成本相关证据主张工程款第三人对原告提交的证据均无异议 原告对被告提交的证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，建设工程合同中的借款计入施工成本应分别来论，在本案中，因建设方不能按时付款情况下由实际施工方借款，导致实际施工方加大了相应的成本，发包方应承担加大成本的责任，且双方有约定，应按照约定；证据2真实性无异议，证明目的有异议，后续的施工成本是建设方违约造成，加大的成本建设方应该承担责任第三人对被告提交的证据均无异议 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：㈠对原告提交的证据6五张垫付收据，其中2014年8月19日借条，借款3000元，加盖了芜湖利民公司印章，并注明：用于补偿南块1#楼群众土地及青苗损失补偿费。2015年4月1日的借条，借款50000元，加盖了芜湖利民公司印章，并注明：用于北块4、10、11号楼安装窗户玻璃。是芜湖利民公司借来用于支付其应付的工程款，属于民间借贷，与本案具有关联性，本院予以认定；二份证明及售楼部装修清单，是原告垫付的工程款，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据7借条、收条都是复印件，是原告向案外人的借款，也未经被告确认，故与本案不具有关联性，本院不予认定；证据8证明被告未能按时支付工程进度款的时间数额，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据9是原告与盛文林对霍山县上土市房地产开发建设中的相关事宜达成的协议，故与本案不具有关联性，本院不予认定。㈡对被告提交的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院认为，一、关于原告要求三被告给付代借民间借款的利息问题。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告起诉是提供了现金借据、收条各六份及原告与盛文林签订的协议证据，借条及收条均是原告向案外人借款的借条、收条，未经三被告签字确认，故原告以民间借贷关系要求三被告给付借款利息无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交该组证据也认为此款应在已付工程款中比除，对该项诉讼请求原告可另行主张。 二、关于原告要求被告芜湖利民公司、霍山铜锣寨公司给付垫付款的问题。本案中，原告提供五份收据证明其垫付款，其中二份借条是被告芜湖利民公司向原告借款，用于其应支付的工程款，而不是原告为其垫付的工程款。原告与被告芜湖利民公司之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款，原告要求其归还本金诉讼请求成立，应依法予以支持。二份证明及售楼部装修清单系原告为工程垫付款，不属于民间借贷关系，原告可另行主张其权利。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、被告芜湖县利民房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘军借款53000元，款交本院转付； 二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24830元，减半收取12415元，原告刘军负担10000元，被告芜湖县利民房地产开发有限责任公司负担2415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇一七年七月十九日 书记员 陈方君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。