.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9027民初454号原告：邢诒仁，男，1972年11月10日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，现住三亚市，公民身份证号：×××。被告：罗德芬，男，1960年2月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：吉训春，女，汉族，1960年2月1日出生，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：罗以隽，住海南省乐东黎族自治县。原告邢诒仁与被告罗德芬排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢诒仁、被告罗德芬及其委托诉讼代理人罗以隽、吉训春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢诒仁向本院提起诉讼请求：1、判令被告拆除建筑在公共通道上的围墙脚，排除妨碍，以确保从原告大门楼房沿着邻居罗以向家的房屋后面往村公路方向全长17.6米，宽2.92米的通道畅通。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告为世代邻居，原告的宅基地是祖辈四代等五户人家居住，约有上百年的历史，现己归原告所有。出口路通道经被告家的庭前和罗以向的房屋后经过、该路全长17.6米，在10米处为原告出口路通道所有使用，在7.6米处为原告和被告的共同使用的出口路。由于历史因素均未土地确权。2013年1月，经县国土部门组织农村宅基地确权及测绘工作人员到现场测绘与勘查，包括原告、被告及相关方罗以向和村委会人员在场确认签字地界和通道公路的界限再次明确出行通道的宽度为2.92米（是以原告的原门楼宽限为准），最后以村委会名义出具了该路的情况说明（县国土局也备案）加以证明。该情况说明合法有效，相关三方的真实意思表示，符合现实和历史情况，且村委会作为见证人盖章和村委工作人员签名都符合基层组织的职责。2016年12月，原告把祖上的危房进行改造建房。然而，被告的妻子吉训春对原告怀限在心多年，以莫须有的理由挑起事端，制造邻里纠纷，严重影响和谐。于是煽动被告及其家人擅自在7.6米处的共同使用的出口路端筑起围墙脚障碍，现宽限约为1.7米，己严重妨害原告的通行权，特别是车辆运载建筑材料的通行，并且不让原告的10米处通行道路以宽限2.92米筑防护墙。事情发生后，原告也向村委会、九所镇人民政府及辖区边防派出所反映情况并请求处理，村委会也了解情况做努力调解，但调解无效。被告行为己严重侵害原告的相邻通行权，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗德芬辩称，原告在诉状中所说的与事实不符。1、从原告门楼处起至10米处不属于原告的宅基地范围，而是原告和答辩人共用通行的道路。原告请求将该10米道路判归其个人使用没有事实和法律依据。2、涉案道路的现有形状是历史形成的，已经存在多年，村集体、相邻各方均认可道路现状，原告与答辩人共用多年，从未发生争议。从原告提交的宗地图资料来看，乐东县国土部门对抱旺村宅基地进行确权时所进行的测绘和勘查，并没有将涉案道路的宽度定为2.92米。2.92米是原告站在有利于己的角度，按照其大门宽度自定的，根本不能采信。因此原告要求按2.92米的宽限构筑围墙没有事实根据。3、原告提交的《情况说明》不具有法律效力。首先，该情况说明中将道路定为2.92米与乐东县国土局测定的宗地图不符，如果道路宽度为2.92米，明显己经侵占了答辩人的宅基地，侵犯了答辩人的合法权益；其次，涉案道路属于家庭共用，涉及到影响家庭成员权益的重大决定应经过家庭所有成员同意。答辩人在该情况说明上签名时并没有经过家庭成员一致同意，仅是答辩人的单方意思表示，不能作为确定涉案道路形状的依据。4、原告诉状中所谓的"围墙脚障碍"原来是答辩人出入的大门，属于答辩人的宅基地范围，自祖辈留传下来己经存在很多年，现在大门的基脚还清晰可辨，这一点相邻各方均可证实。从村道拐进答辩人原大门处的道路自老辈子以来就一直维持约1.7米的宽度，一直没有变过，相邻各方也无异议。原告现要求将涉案道路整体拓宽为2.92米，则需要拆掉答辩人祖宗留传下来的大门基脚，明显侵犯了答辩人的合法权益。被告罗德芬认为应该尊重涉案道路的历史使用情况，维持涉案道路的现有形状。涉案道路属于两家共用，原告要求将道路10米处划归其个人使用并构筑围墙，以及要求拆除答辩人祖宗遗留的大门没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认证如下：1、原告向法庭提供的《现状照片》，旨在证明历史原貌以及当前情况现状现道路宽度为1.7米。被告质证确认相片是现场拍的。本院对原告提交的《现状照片》的证据三性予以认可。2、原告提供《宗地测绘图》，旨在证明原告家庭成员和原告的宅基地图形，旨在证明原告具有主体资格。被告对该宗地图没有异议，本院予以认可。3、原告提供《情况说明》，旨在证明经相关三方和村委会共同确认该出入通道的宽度为2.92米。被告质证认为，该情况说明是被告罗德芬醉酒时签名，且未经其他家庭成员同意签字确认，该情况说明无效。本院认为，原告提供的《情况说明》有罗德芬签名确认，并有所在的村委会盖章见证，其真实性、合法性、关联性及其证明效力，本院予以认可。被告以《情况说明》是其醉酒时签名及未经其他家庭成员签名为抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。4、原告提供《证人证言》，旨在证明该通道宽度有3米左右。被告质证认为证人未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，原告虽提供《证人证言》，但相关证人未出庭接受当事人询问，故原告提交的《证人证言》的合法性、真实性、关联性本院不予认可。被告向法庭提交证据如下：1、被告提供当庭提供《证人出庭作证申请书》，旨在证明被告家原来的墙基脚是一直保持着1.7米的宽度，居委会、左邻右舍都能作证。原告称，没有证人出庭作证，不质证。本院认为，无证人出庭作证，不存在质证问题。2、被告提供现场黑白复印件图片1张。旨在证明被告在原来的基础上建围墙上去的。原告质证认为黑白复印件图片没有原件不予确认。本院认为，被告提供的黑白相片和原告提供的现场相片内容一致，其真实性本院予以认定，但对其证明目的本院不予认定。3、被告提供的《宗地图》共3张，证明被告的宗地图完整性。被告质证称该宗地图3张都是复印件，不予认定。本院认为，被告提供的《宗地图》虽为复印件，但和现场现状一致，其真实性本院予以认定。证明原告和被告为相邻关系。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：原告要求拆除被告罗德芬建筑在公共通道上的围墙脚，以确保从原告大门楼房沿着邻居罗以向家的房屋后面往村公路方向全长17.6米，宽2.92米的通道畅通是否具有事实根据和法律依据？从庭审双方举证质证以及现场勘查情况看，原告邢诒仁家和被告罗德芬家为相邻关系。原告邢诒仁家的出入通道从邢诒仁家宅基地大门楼房沿着邻居罗以向家的房屋后往道路顺到村公路，该出入通道经被告家的庭院前通过，全长17.6米。原告和被告两家人长期共同使用该出入通道。2013年1月7日，原、被告在抱旺村民委员会的主持协调下，就该通道的走向、宽度签署了《情况说明》进行确认："以邢诒仁家宅基地的大门楼房的宽度2.92米，沿着邻居罗以向家的房屋后往道路顺到村公路，由邢诒仁家宅基地出入路通道使用，永久长存"。原告和被告均在《情况说明》上签名确认，并有村委会盖公章见证，证明原、被告已共同确认该通道宽度为2.92米。该通道为原告和被告两家人的共同出入通道，维持此现状，有利于相邻双方的生产、生活。我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。而被告现建筑的涉案墙脚距离邻居罗以向家房屋后围墙最近处为1.7米，侵占上述公共通道宽度的一部分，妨碍原告正常使用该通道，给原告生活带来一定的不便，其行为显然不符合上述物权法的规定。原告请求拆除被告罗德芬建筑在通道上的墙，排除妨碍，以确保从原告家大门楼房沿着邻居罗以向家的房屋后面往村公路全长17.6米、宽2.92米的通道畅通，有事实根据和法律依据，其主张本院予以支持。被告认为，被告是在其原来墙基的基础上建筑墙脚，不侵占原告通道，不妨碍原告通行的抗辩理由不成立，其意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：限被告罗德芬在本判决生效之日起三十日内拆除建筑在公共通道上的围墙脚，排除妨碍，以确保从原告家大门楼房沿着邻居罗以向家的房屋后面往村公路宽2.92米的通道畅通。案件受理费200元，由被告罗德芬负担（原告已经垫付，由被告直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员刘宏武二○一七年七月八日书记员云水旺附：相关法律条文内容