成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0124民初2458号 原告：四川天府银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇蜀信东路**。 法定代表人：张兵。 委托代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 委托代理人：尤子谦，四川广力律师事务所律师。 被告：四川中平农业科技有限公司，住所地：成都市郫县古城镇中平村**。 法定代表人：陈虎。 委托代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 委托代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。 被告：成都蜀丰农业科技有限公司，住所地：郫县古城镇中平村七社****。 法定代表人:黄志军。 被告：成都市孙师傅酿造厂，住所地，住所地：四川省郫县郫筒镇天台工业区iv> 经营者：孙普贤，男，汉族，1958年3月5日出生，住四川省郫县。 被告：李华宏，男，汉族，1966年12月4日出生，住四川省郫县。 委托代理人：刘朋，四川公生明律师事务所律师。 被告：曹红，女，汉族，1982年6月20日出生，住四川省盐源县。 被告：孙普贤，男，汉族，1958年3月5日出生，住四川省郫县。 被告：苏跃华，女，汉族，1958年11月28日出生，住四川省郫县。 被告：黄志军，男，汉族，1970年3月3日出生，住四川省仁寿县。 被告：罗佳英，女，汉族，1969年6月3日出生，住四川省仁寿县。 原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行与被告四川中平农业科技有限公司、成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂、李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行的委托代理人刘威、尤子谦，被告四川中平农业科技有限公司的委托代理人邓晓刚、王全兵，被告李华宏的委托代理人刘朋到庭参加了诉讼，被告成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2014年1月28日，原告与四川中平农业科技有限公司签订了《公司客户额度授信合同》，约定了授信额度有效期间及额度。2014年2月11日，原告与四川中平农业科技有限公司签订了《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定了借款金额、期限、利息、罚息、违约金等事宜。2014年1月28日，原告与成都蜀丰农业科技有限公司、四川中平农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂签订《联保合同书》，约定三公司彼此为在原告处办理的贷款承担连带责任保证；其中原告向单个成员发放的贷款余额不超过300万，向三个成员累计发放的贷款余额不超过700万。2014年1月28日，原告与李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英签订了《最高额保证合同》，原告与成都市孙师傅酿造厂、成都蜀丰农业科技有限公司签订了《最高额保证合同》。借款期限届满，被告未还款。原告遂向本院起诉，请求被告四川中平农业科技有限公司支付借款本金2999931.83元及利息、罚息，支付违约金150000元，承担律师费用165442元；被告成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂、李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英对前述请求承担连带清偿责任。 被告四川中平农业科技有限公司辩称，被告并没有实际使用原告所借的款项，该款项一到公司当天就转移给被告李华宏亲戚的帐户上。股东或者董事签名除被告李华宏签名外，其余均不是本人签名。被告四川中平农业科技有限公司目前已向郫县经侦大队报案，请求终止本案审理，移交公安机关。 被告李华宏辩称，借款事实成立。该借款是所有股东商量后办理的借款，其余股东也拿了钱的，并不存在其余股东不知情的情况。被告李华宏在原告起诉后归还了50000元。违约金是重复计算，利息和罚息已弥补了原告的损失，故违约金不应支持。原告提供代理费的证据不足以支持其观点，请求驳回该请求。 经审理查明，2014年1月28日，原告与四川中平农业科技有限公司签订了《公司客户额度授信合同》，约定了授信额度为人民币叁佰万元，有效期自2014年1月28日起至2015年1月27日止。2014年2月11日，原告与四川中平农业科技有限公司签订了《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定了借款金额为人民币叁佰万元，期限为12个月，自2014年2月11日起至2015年2月10日止，初始利率为年利率10.2%;不能按合同约定按期归还借款的，从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；若借款方违约的，出借方有权要求借款方支付贷款总额5%的违约金。2014年1月28日，原告与成都蜀丰农业科技有限公司、四川中平农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂签订《联保合同书》，约定三公司彼此为在原告处办理的贷款承担连带责任保证；其中原告向单个成员发放的贷款余额不超过300万，向三个成员累计发放的贷款余额不超过700万。2014年1月28日，原告与李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英签订了《最高额保证合同》，原告与成都市孙师傅酿造厂、成都蜀丰农业科技有限公司签订了《最高额保证合同》。2014年1月28日，原告与成都蜀丰农业科技有限公司、四川中平农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂签订联保合同，约定三成员之间相互承担连带责任保证担保。2014年1月28日，原告与李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英签订最高额保证合同，约定李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英自愿为四川中平农业科技有限公司自2014年1月28日至2017年1月27日形成的债务提供最高余额折合人民币3600000元连带责任保证。2014年1月28日，原告与成都市孙师傅酿造厂、成都蜀丰农业科技有限公司签订最高额保证合同，约定成都市孙师傅酿造厂、成都蜀丰农业科技有限公司自愿为四川中平农业科技有限公司自2014年1月28日至2017年1月27日形成的债务提供最高余额折合人民币3600000元连带责任保证。2014年2月11日，原告向四川中平农业科技有限公司发放贷款3000000元。2015年2月10日，被告四川中平农业科技有限公司归还本金68.17元，截止当日未归还的利息为17000元。2015年3月21日，被告四川中平农业科技有限公司归还利息0.82元。2015年6月1日，被告四川中平农业科技有限公司归还罚息70000元，截止当日，未归还的罚息为57497.10元。2017年3月4日，被告李宏华通过被告四川中平农业科技有限公司银行账户向原告归还借款本金50000元。 成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂股东会决议（董事会决议）同意为四川中平农业科技有限公司3000000元贷款提供担保。 2017年2月16日，南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行更名为四川天府银行股份有限公司成都郫都支行。 原告因本案纠纷与四川广力律师事务所律师签订了《委托代理合同》，约定代理费为165442元。 以上事实有当事人的当庭陈述,有原、被告的身份信息、额度授信合同、借款合同、借款凭证、贷款信息单、联保合同、最高额保证合同、股东会决议、委托代理合同等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,原告依约提供了借款，被告四川中平农业科技有限公司应按约定归还借款本金及利息、罚息。被告成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂、李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英应按约定承担担保责任。逾期后，被告应支付的罚息弥补了原告的损失，故原告违约金主张，本院不予支持。原告方主张律师代理费，系合同约定，也是原告因本案纠纷产生的费用，故原告该请求，本院予以支持。被告四川中平农业科技有限公司请求终止本案审理，移交公安机关的主张没有相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中平农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行支付借款本金人民币2949931.83元及利息人民币16999.18元、罚息（罚息计算方式：截止2015年6月1日的罚息为人民币57497.10元；自2015年6月2日起至2017年3月3日止，以人民币2999931.83元为基数，按年利率15.3%的标准计算；自2017年3月4日起至本判决确定的给付日止，以人民币2949931.83元为基数，按年利率15.3%的标准计算。若被告四川中平农业科技有限公司未在上述期间付清借款本金，上述罚息计算至借款本金还清之日止）。 二、被告四川中平农业科技有限公司于本判决生效日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行支付律师代理费165442元。 三、被告成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂、李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英对上述被告四川中平农业科技有限公司承担的给付内容在人民币3600000元范围内承担连带清偿责任。 四、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 案件受理费人民币38212元，公告费人民币580元，保全费人民币5000元，由被告四川中平农业科技有限公司、成都蜀丰农业科技有限公司、成都市孙师傅酿造厂、李华宏、曹红、孙普贤、苏跃华、黄志军、罗佳英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 武 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  吴 岚 二〇一七年七月二十日 书 记 员  李天岚