福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初2584号原告：孙瑞全，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。被告：何秋萍，女，1965年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。第三人：林亨景，男，1959年11月1日出生，汉族，现住汤加王国。原告孙瑞全与被告何秋萍不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，本院依法追加林亨景作为第三人参加诉讼。本案于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告孙瑞全、被告何秋萍的委托诉讼代理人翁贤光、第三人林亨景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞全向本院提出诉讼请求：判令何秋萍归还孙瑞全款项80000元及利息（年利率按6%计算，计息时间从起诉之日起至款项还清之日止）。事实与理由：孙瑞全与何秋萍素不相识。2017年2月20日，孙瑞全通过福建省农村信用社手机银行向朋友汇款时因操作失误，误从其在福建省农村信用社的账户（账号：62×××21）将80000元款项汇到何秋萍在在福建省农村信用社的账户（账号：62×××56）。孙瑞全在发现汇款错误后，曾找到何秋萍要求退还该款项，但何秋萍却矢口否认收到80000元汇款，孙瑞全曾多次催讨未果，遂诉至法院。何秋萍辩称，孙瑞全的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回孙瑞全的诉讼请求。何秋萍是林亨景的弟媳妇。2017年2月19日，林亨景对何秋萍说，现在有人向林亨景还款，因林亨景是汤加王国公民，其在中国国内没有办理银行卡，请何秋萍提供银行卡号，以便欠款人将款汇入。何秋萍听后，以短信方式将其开设在福建省农村信用社的账户发给林亨景。2017年2月20日17点36分，何秋萍的卡号上收到80000元汇款，后何秋萍分两次将钱取出交给林亨景。在此期间，孙瑞全均没有向何秋萍主张退还80000元。综上，孙瑞全并非汇款错误，何秋萍也没有接到孙瑞全要求还款的的通知，孙瑞全的行为属于恶意诉讼。林亨景述称，林亨景与孙瑞全有其他款项往来。中交四航公司欠有林亨景材料款，因林亨景是汤加王国人，在中国国内没有办理银行卡，中交四航公司便将上述款转到孙瑞全账户。嗣后，孙瑞全按林亨景的要求将款项转给何秋萍，以便于林亨景取款。本案并非不当得利，请求驳回孙瑞全的诉请。本院经审理认定事实如下：中交第四航务工程局有限公司福州港罗源湾港区可门作业区#14泊位码头及栈桥工程项目经理部（以下简称中交四航局项目部）与孙瑞全、林亨景、任敬键之间有工程款项往来。中交四航局项目部就可门港#14泊位工程分别于2017年2月20日通过刘勇银行账户转账50000元工程款给颜惠甲，当日，颜惠甲又将上述50000元款转至孙瑞全的银行账户；同日，中交四航局项目部通过刘勇转账80000元工程款至孙瑞全的账户；2017年3月21日，中交四航局项目部再次通过刘勇转账307460元工程款至孙瑞全的账户。嗣后，孙瑞全、林亨景、任敬键就上述款项在内的已收取的工程款项，共同向中交四航局项目部出具收条一份，确认收到可门港#14泊位护筒材料费379860元、护筒运费9600元、发电机24000元、黄土40000元、林亨景工资24000元，共计477460元。因林亨景向中交四航局项目部表示其在国内未开设银行账户，故应支付给林亨景的款项，包括护筒材料费379860元、护筒运费9600元、工资24000元均汇入孙瑞全的银行账户。2017年2月19日，何秋萍通过手机短信将其银行账户信息发送给林亨景。2017年2月20日，孙瑞全在收取刘勇转给其的80000元款后，即又将该款转入何秋萍的上述银行账户。何秋萍在收取上述80000元款后，于2017年2月21日从该银行账户中取出49000元，连同现金100元一起交还林亨景，剩余30000元何秋萍用于抵偿林亨景欠其的款项。上述事实有孙瑞全提供的证据A1福建省农村信用社个人网银电子回单等所证实。经质证，双方当事人对证据A1的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。何秋萍、林亨景对孙瑞全提供的证据A2借条照片的真实性均表示无法确认，并认为与本案无关。本院认为，上述借条未提供原件，无法核对真实性，且与本案讼争事由无实际关联，本院依法不作认定。林亨景对何秋萍提供的证据B1连江县农村信用合作联社城关信用社存款明细账无异议；孙瑞全对该证据真实性表示无法确认。经审查，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。何秋萍对林亨景提供的证据C1《收条》复印件、C2中国建设银行转账电子回单打印件、C3手机短信截屏均无异议，孙瑞全对上述证据真实性表示无法确认；何秋萍、林亨景对本院调取的证据D1孙瑞全和颜某在连江县农村信用合作联社城关信用社的存款明细账及证据D2本院对黄某所作的调查笔录均无异议；孙瑞全认为证据D1、D2均与本案无关。本院认为，林亨景提交的证据C1与中交四航局项目部执存的《收条》原件核对无误；经询问中交四航局项目部的工作人员黄浩，其亦表示《收条》上的备注内容系其书写，该《收条》来源合法、内容真实，与本案具有关联性。孙瑞全对《收条》中的“孙瑞全”的签名的真实性表示无法确认，但未提出对上述签名的真实性进行鉴定，而其在庭审中亦承认曾应中交四航局项目部的要求出具过《收条》和承诺书等，故本院依法对上述《收条》予以确认并在卷佐证。林亨景提交的证据C2与本院依职权调取的证据D1相吻合，亦与林亨景提交的证据C1相互印证，可以证明孙瑞全收取中交四航局项目部给付款项的具体情况。林亨景提交的证据C3，经核对原始载体，其内容真实，来源合法，庭审中，林亨景与何秋萍对何秋萍应林亨景要求向其提供银行账户一节事实亦陈述一致，故本院对上述证据C3予以确认并在卷佐证。证据D2系本院向中交四航局工作人员黄某所作的调查笔录，黄某陈述的内容与上述证据C1、C2、D1可以相佐证，亦与庭审中林亨景的陈述相吻合，可以证明中交四航局项目部通过刘某、颜某等人的账户转给孙瑞全的款项中包含有中交四航局项目部支付给林亨景的相关款项。本院认为，不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系且受益人取得利益没有法律上的根据。孙瑞全主张何秋萍不当得利，但从讼争的80000元款项的来源来看，该款系2017年2月20日，中交四航局项目部通过刘某的账户转给孙瑞全的款项；从转入款项的性质来看，该款系中交四航局项目部支付给孙瑞全、林亨景、任某等人的工程款；从款项转出的情况来看，在上述工程款转入当天，孙瑞全即将讼争款项转入何秋萍的银行账户；从款项的实际流向来看，在款项转入何秋萍账户的前一天，即2017年2月19日，何秋萍曾将其银行账户信息通过短信形式告知给林亨景；庭审中，何秋萍与林亨景亦均认可讼争款80000元系由林亨景收取。因此，讼争的80000元款项虽曾由孙瑞全的账户转入何秋萍的账户，但该款项的实际收益人却非何秋萍，何秋萍、林亨景辩称何秋萍系应林亨景要求提供银行账户信息，以便孙瑞全将其代收的中交四航局项目部支付给林亨景的工程款交还林亨景，讼争款80000元实际系由林亨景收取，有该二人提交的相关证据佐证，且证据间可以相互印证，形成证据链，因此，本院依法予以采信。孙瑞全陈述，因任某与中交四航局项目部关系恶化，且任某与他人的借款250000元系孙瑞全做担保人，故由孙瑞全负责与中交四航局项目部进行居中调解，并将相关工程款转入孙瑞全的账户。孙瑞全的上述陈述与证据C1《收条》及证据D2本院向黄某所作的调查笔录的内容均相互矛盾，且将大额款项交付给非工程项目相关人员，亦明显有违常理，故对孙瑞全的上述陈述，依法不予采信。林亨景基于孙瑞全代收了中交四航局项目部支付给林亨景的工程款，收取孙瑞全通过何秋萍账户转入的讼争款80000元，并无不妥。鉴于本案讼争款的实际受益人为林亨景，且林亨景收取款项系基于孙瑞全代收了中交四航局项目部支付给其的工程款，故孙瑞全主张何秋萍返还讼争款80000元及利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：驳回孙瑞全的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由孙瑞全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  张质蕴二〇一七年七月二十四日书记员  杨 杰附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。