广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1226民初488号原告:张雪梅，女，1963年9月3日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：冼文志，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省德庆县。与原告系夫妻关系。被告:冼水军，男，1978年6月29日出生，汉族，住广东省德庆县。被告:曹运明，男，1965年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告张雪梅与被告冼水军、曹运明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张雪梅的委托诉讼代理人冼文志，被告冼水军到庭参加诉讼。被告曹运明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告冼水军立即向原告支付货款38009元，并按银行逾期货款利率日万分之二点一的标准支付从2015年1月1日起至起诉之日2017年7月25日的利息7471元（暂计936日）。2.判令被告曹运明承担连带责任立即向原告支付货款38009元及利息7471元。3.本案诉讼费和财产保全担保费以及人民法院公告费、律师费由被告承担。事实和理由：海军是被告冼水军经营购销水果场所使用的单位字号名称，冼水军是海军（果业）的场主是经营购销的主要负责人，冼水军告知原告，曹运明出打腊机，冼水军租场地建好钢构的加工场所，两人一起合伙做砂糖桔购销生意。曹运明熟悉打腊打包装车负责核实数量签收工作对内业务，冼水军熟悉本地果场负责对外联系业务，原告相信冼水军是本地人才供货，海军果业需要荣信厂果箱都是冼水军打电话给原告丈夫才发货，冼水军签收了第一车告知原告以后由打包装的曹运明负责签收。分别于2014年11月27日送货给海军（果业）的果箱25斤装白水果箱数量1200只，单价计6.5元，金额7800元。12月20日送海军（果业）的果箱30斤装兰箱1154只，单价计8.5元，金额9809元。12月24日送海军（果业）的果箱30斤装兰箱1200只，单价计8.5元，金额10200元。12月29日送海军（果业）的果箱30斤装兰箱1200只，单价计8.5元，金额10200元。全部货款合计38009元。原告丈夫冼志文在2015年元宵节找到冼水军，其答应在5月1日前付清货款给原告，但被告冼水军至今仍然未按约定支付上述货款。原告认为，原告有足够的理由相信代理关系的存在和证据证明是合伙。送货单虽然有部分由曹运明签名，不是冼水军签字，但海军果业需要果箱都是冼水军打电话给原告丈夫才发货的，是冼水军签收了第一车告知原告以后由打包装的曹运明负责签收的。原告2014年11月27日送货单在客户上面“海军”二字是被告冼水军本人写上去的，收货单经手人也是冼水军本人自己签收的，果箱也是冼水军要的，说明是冼水军用自己办的海军字号经营；2014年曹运明与冼水军一起合作经营海军（果业），有知到其二人存在合作关系的电话录音为据，根据《合同法》第49条之规定，“表见代理人”的签字虽然缺乏正当性，但亦可能发生有权代理的后果。1.冼水军知道在自己果场工作的曹运明是以送货单上客户“海军”好心善意帮忙代“海军”签收的。冼水军一直从来都没有表示否认提出异议，冼水军也属于“应当知道”的情形；2.冼水军签收了第一车货告知原告以后由打包装的曹运明核实数量签收，原告相信冼水军让曹运明负责签收；3.电话谈话录音有二人证明冼水军和曹运明是同海军一起做的存在关系，由于是合作的关系，在冼水军果场工作的曹运明是以送货单上客户“海军”代水军的“海军”签收的，曹运明签字已经确认了自己是绝对肯定代冼水军“海军”签字的，原告和冼水军都相信曹运明签字不会造成过失的，相对人是有足够的理由相信曹运明是有代理关系。因而冼水军应对上述货款承担主要付款责任，曹运明也要承担连带付款责任。为此，提起民事诉讼。被告冼水军辩称，2014年11月27日送货单的确是我所签，但该笔货款我已支付给原告。另外三笔货，是由曹运明签收，我没有签名，这三张送货单与我无关。我与曹运明只存在帮助其代办及打包装的经济往来，不存在原告所称的合作经营关系。我没有欠原告货款及利息，故我不同意原告的诉讼请求。被告曹运明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，原告张雪梅直接送水果箱到德庆县古楼村委会新开发区公路边由被告冼水军搭建并开设的海军果业经营场所，当日被告冼水军签收了原告送到其经营场所的25斤规格的白水果箱1200只，其单价为6.5元/只，该批货金额为7800元。被告冼水军收货后在原告的送货单客户栏写上“海军”二字，并在收到单位上签名确认。其后，原告张雪梅的丈夫冼文志分别于2014年12月20日、12月24日、12月29日直接送水果箱到被告冼水军在德庆县古楼村委会新开发区公路边开设海军果业经营场所，三次送货规格均为30斤兰箱，单价均为8.5元／只；数量分别为1154只、1200只、1200只；金额分别为9809元、10200元、10200元。上述水果箱均由被告曹运明签名确认，送货单客户“海军”二字也由被告曹运明写上。其后，经原告追讨，无果。为此，张雪梅于2017年5月24日向本院提起民事诉讼，要求被告冼水军承担主要责任，清偿所欠货款及利息；被告曹运明承担连带付款责任。被告冼水军在诉讼中抗辩主张其签收的水果箱已清偿给原告，被告曹运明收取原告水果箱时，海军果业经营场所其已出租给被告曹运明经营，其与被告曹运明也不存在合作经营关系，故被告曹运明所欠水果箱货款与其无关。原告为证明被告冼水军与被告曹运明存在合伙关系，提供了三份电话录音，该录音均由原告丈夫冼文志分别与被告冼水军所在村委主任冼某根、当地供货给海军果业的村民温某祥、在海军果业旁开设新兴果业且与被告曹运明合作过的村民冼某富的通话。被告冼水军对原告提供的电话录音的内容虽提出有异议，否认其与被告曹运明存在合作关系的事实，但其承认与被告曹运明存在经济交往，同时又称海军果业已出租给被告曹运明经营，但没有提供证据加以证实。另查，个体工商户德庆县荣信模具制品厂经营者为张雪梅，该厂已于2015年9月18日被德庆县工商行政管理局注销。海军果业经营场所位于德庆县古楼村委会新开发区公路边，该经营场所是由被告冼水军搭建并开设，没有领取工商执照，场所内除水果打腊机是被告曹运明外，其余水果包装设备均属被告冼水军。原告提供2014年11月27日送货单备注栏内记载有文字，原告用涂改液对该文字进行了涂改。被告冼水军抗辩称，其签收货物时，是否付款均在送货单上加以标注“未付款”或“已付款”的字样，有其他人送货给其签收的送货单作佐证，并主张其签收的水果箱货款已支付给了原告。原告张雪梅对送货单备注栏内记载涂改的文字，明确表示不作司法鉴定。庭审后其又称，当时被告冼水军写上“已付款”后因现金不足，无法付清货款，因此，原告才加以涂改，但原告没有提供证据加以证实。上述事实，有原告提供的送货单以及电话录音等证据材料以及当事人陈述在案作佐证，并经本院的审查，可以采信。本院认为，本案是买卖合同纠纷。争议的焦点是：被告冼水军与被告曹运明是否存在合伙关系以及被告冼水军、曹运明签名确认的送货单所欠货款，被告冼水军、曹运明应否清偿给原告张雪梅的问题。关于被告冼水军与被告曹运明是否存在合伙关系的问题。首先，从原、被告之间的交易场所的搭建及设备的所有人来看，二被告之间存在合伙关系。经查，海军果业经营场所由被告冼水军搭建并开设，场所内除水果打腊机是被告曹运明外，其余水果包装设备均属被告冼水军，被告冼水军对该事实无异议，故原告有理由相信二被告之间存在合伙关系。其次，根据原、被告交易地点以及交易习惯来看，二被告之间存在合伙关系。原告与二被告交易的货物均送货到“海军果业”场所，二被告在签收原告的货物后，均在送货单客户上写上“海军”二字，故原告有理由相信二被告之间存在合伙关系。第三，从原告在诉讼中又提供了三份认为知悉被告二人在原告供货期间存在合作关系的电话录音来看，二被告之间存在合伙关系。被告冼水军对原告提供的电话录音的内容虽提出有异议，否认其与被告曹运明存在合作关系的事实，但其承认与被告曹运明存在经济交往，同时又称海军果业已出租给被告曹运明经营，但没有提供证据加以证实。综上，原告虽没有提供直接证据证实被告冼水军、曹运明存在合伙的事实，但根据上述事实和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，结合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本院认定被告冼水军与被告曹运明二人之间存在事实合伙关系，现原告起诉主张被告冼水军与曹运明之间存在合作关系，理据充分，本院予以支持。关于被告冼水军、曹运明签名确认的送货单所欠货款，被告冼水军、曹运明应否清偿给原告张雪梅的问题。被告冼水军抗辩称，对原告提供由被告曹运明确认的送货单所欠货款30209元，其没有在送货单上签名确认，而是由被告曹运明签名确认，理应由被告曹运明负责清偿，与其无关。本案中，被告冼水军虽未在该三份送货单上签名确认，但是由其合伙人即被告曹运明签名确认的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，被告曹运明签名确认所欠原告货款30209元，应属于被告冼水军、曹运明合伙经营海军果业期间对外所欠债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，被告冼水军、曹运明应按照出资比例或者协议的约，以各自的财产承担清偿责任，鉴于被告没有提供证据证明其二人的出资情况，无法根据其出资比例确定各自承担清偿的份额，故判令由其二人共同清偿所欠原告债务。至于其清偿后，可另循途径向对方追偿。关于原告起诉主张由被告冼水军签名确认的送货单所欠货款7800元应否由被告负责清偿的问题。经查，原告提供的该送货单备注栏内有涂改过的痕迹。被告冼水军在诉讼中承认该送货单是其所签，但该笔货款已支付给原告，理由是其付后均在送货单上书写“已付款”字样，而未付款也同样在送货单上书写“未付款”字样，并提供了与其其他交易时在送货单上写上“已付款”、“未付款”字样的证据加以证实。原告在庭审中承认送货单备注栏内的字迹是其所涂，但涂改的内容不清楚，并表示不申请进行司法鉴定。而在庭审后又称，当时被告冼水军写上“已付款”后因现金不足，无法付清货款，因此，原告才加以涂改，但原告没有提供证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告冼水军签名确认的货款承担清偿责任，本院不予支持。至于利息的计算，鉴于原告提供由被告出具的送货单既没有约定被告所欠原告货款从何时开始计息，也没有约定不能支付时的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告起诉主张被告所欠货款的利息应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款之日止。综上所述，原告起诉主张被告冼水军、曹运明存在合伙关系，其二被告所欠原告货款及利息由被告冼水军、曹运明负责清偿理据充分，本院予以支持。被告冼水军抗辩主张其曹运明不存在合伙关系，被告曹运明签收原告的货物所欠原告货款应由被告曹运明负责清偿，证据不足，本院不予支持。被告曹运明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告冼水军、曹运明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张雪梅支付尚欠货款30209元及利息（利息从2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告张雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，减半收取计468.50元，由原告张雪梅负担80元，被告冼水军、曹运明负担388.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  黄梁汉二〇一七年七月二十六日书记员  麦镇浩