山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初4218号原告：莱州市金达威机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人：肖霞，经理。委托诉讼代理人：孙建礼，莱州正航法律服务所法律工作者。被告：临沂市荣盛达运输有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王爱平，经理。委托诉讼代理人：赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。被告：李孝兰，女，1964年6月7日出生，汉族，农村居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依忠，山东铭信律师事务所律师。原告莱州市金达威机械有限公司与被告临沂市荣盛达运输有限公司、邢玉祥运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对被告邢玉祥的告诉，并申请追加李孝兰为被告参加诉讼，本院予以准许。原告莱州市金达威机械有限公司的委托诉讼代理人孙建礼、被告临沂市荣盛达运输有限公司委托诉讼代理人赵树祥、被告李孝兰及其委托诉讼代理人郑长凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。莱州市金达威机械有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货物损害赔偿金30万元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告方张军涛经莱州市物流配货中心介绍与邢玉祥代表临沂市荣盛达运输有限公司签订货物运输合同，由邢玉祥驾驶被告临沂市荣盛达运输有限公司所有的鲁QB95**号重型半挂牵引车给原告运输玉米收割机2台到山东省临沂市兰陵县，2016年8月9日凌晨1点左右，邢玉祥驾驶车辆行至G22高速诸城路段发生单方交通事故，车辆翻下路面，造成原告的2台玉米收割机毁损，此事故经诸城高速交通警察大队处理，被告临沂市荣盛达运输有限公司负责人拒不到场，邢玉祥也推卸责任。原告无法与被告协商解决，经查邢玉祥所驾车辆实际车主为被告李孝兰、二被告应对原告损失共同承担责任，为此诉至法院。临沂市荣盛达运输有限公司辩称，一、本案涉案车辆鲁QB95**车系李孝兰从被告处购买，实际车主为李孝兰，李孝兰一直未办理过户手续，被告作为出卖人，不应承担赔偿责任。1、被告系买卖合同关系中的出卖人，对鲁QB95**车无运行支配权和运行利益。本案涉案车辆鲁QB95**车系李孝兰从被告处购买。被告作为出卖人，已将涉案车辆鲁QB95**车实际交付给买受人，被告对该车既无运行支配权，亦无运行利益，更无管理义务，被告在交易过程及本案中均无过错，被告作为平等合同交易主体的车辆出卖方依法不应承担赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条“分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。”《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见等法律法规，司法解释规定及相关精神，被告依法不应承担赔偿责任。二、本案为运输合同纠纷，被告并非运输合同的相对方，被告虽为登记车主，但没有实际控制和经营涉案车辆，未雇用诉状中所称的驾驶员邢玉祥，也未收取管理费用，无运行利益，亦无安全管理职责，不应承担赔偿责任。1、李孝兰系鲁QB95**车的实际车主，非被告处员工，无权代表被告对外签订合同。2、涉案运输合同无被告公司加盖公章，被告未与原告签订该运输合同，直至事故发生前，被告也不知道该运输合同关系的存在。三、原告所诉部分事实不清，本案涉案车辆的挂车鲁QYD**挂并未登记在被告公司名下，申请追加李孝兰及临沂震霖汽车运输有限公司为被告参加诉讼。综上，被告不应承担赔偿责任。李孝兰辩称，原告所诉事故情况属实，运输情况属实，对于货损数额无法确定，该车系2016年5月16日李孝兰从荣盛达公司购买，邢玉祥是李孝兰雇用的驾驶员。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、货物运输合同1份及莱州市沙河物流中心运输协议1份、邢玉祥的驾驶证1份、车辆行驶证1份、原告公司出具的发货清单1份，证实原告与邢玉祥代表的临沂市荣盛达运输有限公司签订了运输合同并将货物交付。2、诸城阳光价格评估有限公司出具的价格认证书1份，证实受损2台玉米收割机的初步定损88880元；3、原告从诸城市高速交警货场提取受损装载机所花费的保管费、吊车、装车费孙桂金出具的收费证明1份，证实原告的收割机发生交通事故放在诸城交警队货场，从货场拉走原告支付保管费及吊车装车费1600元；4、运输合同2份，证实原告从诸城拉回受损货物支付运费2000元；5、道路交通事故认定书复印件1份，证实被告运输原告的收割机发生交通事故，造成原告货损。6、受损车辆的照片15张及评估费收据1张，证实车辆受损情况及原告为评估损失，花费评估费3200元。7、网上下载的农业部、环境保护部的相关规定文件3页，证实国二的柴油机现在已经不再享有农机产品补贴，从2016年12月1日不得装用国二的柴油机。原告两台受损收割机现在即使修复了已经失去价值，不能进入市场，整个发动机属于报废产品，车辆无法销售。经质证，被告临沂市荣盛达运输有限公司对证据1货物运输合同、莱州市沙河物流中心运输协议的真实性有异议，认为被告公司并不认识邢玉祥，也没有委托邢玉祥签订相关运输合同及协议，原告出具的发货清单系打印件，无任何一方当事人签字盖章确认，对其真实性有异议；对鲁QB95**行驶证无异议，对邢玉祥的驾驶证的真实性无法确认，原告应当出具原件予以证实。对证据2的真实性无异议，对其证实的被鉴定装载机是否是原告在诉状中主张的运输合同载明的装载机的一致性有异议，鉴定损失为58980元和29900元的客观真实性有异议，首先该鉴定书系原告单方委托，缺乏客观中立性，其次该认定书所载明的受损收割机的出厂编号与原告提交的证据1中的发货清单所载明的出厂编号均不一致，该两份证据自相矛盾。对证据3的真实性有异议，该证明为证人证言，根据证据规则的规定证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，且原告主张其实际支出的相关费用无正式发票予以证实。对证据4的真实性有异议，该运输合同无法证明其实施的运输行为与原告在本次诉请中的损失有直接因果关系。对证据5的真实性无法确认，因为没有收到过该事故认定书。对证据6车辆受损的真实性无异议，但该照片无法证实与本案有关联性。对证据7的真实性无异议，但不能证明原告的主张。被告李孝兰对证据1的发货清单真实性无法确认，认为被告李孝兰只是承运货物，对于货物的价格不知情，该发货清单与本案没有关联性，对其他证据均无异议，但认为根据合同约定被告只赔偿原告的实际损失。对证据2没有异议，对证据3认为没有发票证实，对数额不认可。对证据4无法确认真伪，2000元的运费没有发票证实。对证据5没有异议。对证据6同荣盛达的质证意见一致，评估费原告提交的是收据，没有发票证实。对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性。享受不享受农机补贴，采用什么样的发动机这属于国家的行政管理行为，与本案无关。相关损失并非由被告造成，不应该由被告承担。审理中原告先是申请对受损车辆的拆检进行进一步内部定损，对于运输受损车辆的相关费用进行价格评定，后原告又以国家农业部、环保部出台相关规定，二台受损车辆即使修复也失去市场价值为由表示不申请进行鉴定。二被告均向本院提交了机动车交易合同1份，证实2016年5月16日临沂市荣盛达运输有限公司将鲁QB95**车卖给李孝兰并将车辆交付，双方约定由买方李孝兰办理车辆产权变更登记，鲁QB95**车实际车主系李孝兰。经质证，原告表示对证据的真实性无法确认。被告荣盛达公司为进行一步证实荣盛达公司将车辆卖给李孝兰，申请卖车中介人宋维明出庭证实交易的真实性。经质证，原告对证人证言有异议，被告荣盛达对证人证言无异议。本案审理过程中，李孝兰到本院自认车是她于2016年5月16日从荣盛达公司购买的，但未办理过户。经质证，原、被告均对李孝兰陈述的笔录的真实性无异议，但原告认为李孝孝兰讲的内容无法确定真伪，但又表示没有反驳证据证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告临沂市荣盛达运输有限公司将鲁QB95**号车辆于2016年5月16日卖给被告李孝兰，但未办理过户。邢玉祥系被告李孝兰雇用的司机。鲁QYD**挂号车实际车主也为被告李孝兰。2016年8月8日，邢玉祥与原告方代表张军涛签订货物运输合同，合同约定：托运方（甲方）为莱州市金达威机械有限公司承运方（乙方）为临沂市荣盛达运输有限公司，甲方托运货物的名称是玉米收割机2台，价值总额30万元。二、货物起运地为甲方厂内，乙方承运日期2016年8月8日，甲方要求将货运到目的地，日期为2016年8月10日前，每迟一天到达罚款100元，如此类推。三、乙方必须按时、按量、毫无损坏把货物运到山东省临沂市兰陵县。全程运费共3000元，待货物毫无损失运到目的地，甲方指定收货人孙虎确认收货后一次付清。……五、乙方承运所用车辆所属单位名称临沂市荣盛达运输有限公司，单位地址临沂市河东区八湖镇王疃村车牌号码鲁QB95**，驾驶员姓名邢玉祥，身份证号码3207221976……3633，住址江苏省东海县横沟乡连湾村30-8号；六、乙方在承运上述货物过程中，所有过桥费、过路费、食宿费、燃料费、车辆保管费、运输过程中的所有罚款以及因车辆本身原因（如车检、超重、汽车修补）等造成的费用损失由乙方自行承担。七、乙方在运输途中，因发生交通事故，被盗、被抢等造成的货物损失的，乙方应按实际损毁数额赔偿。该货物运输合同由甲方代表张军涛、乙方代表邢玉祥分别签字。2016年8月8日，中介方王金铎又与乙方邢玉祥签订莱州沙河物流中心运输协议，协议约定由邢玉祥驾驶鲁QB95**号车为原告承运2台收割机，运费3000元在送达交货地点后卸车前由货主给付。2016年8月9日1时12分，邢玉祥驾驶车牌号为鲁QB95**/鲁QYD**挂号重型半挂牵引车，沿G22青兰高速公路由东向西行驶至G22青兰高速公路济南方向156公里+100米处时，因遇情况采取措施不当，致使车辆驶入右侧沟中，造成乘车人李孝兰受伤，车辆损坏，车上所载货物（两台玉米收割机，一台产品型号为4YZP-3E的收割机，出厂编号J16Y06014,发动机编号A9LS6F01779;一台产品型号为4YZP-3D的收割机，出厂编号J15305008发动机编号为SD8162600）受损、公路路产损失的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队诸城大队认定，邢玉祥负事故的全部责任，李孝兰无事故责任。事故发生后，原告的收割机经诸城阳光价格评估有限公司评估，型号4YZP-3E玉米收割机的损失价格为58980元、出厂编号151143玉米联合收割机的损失价格为29900元。另价格认证书载明，该车因客观因素限制和无委托车辆拆检要求，车辆内部不可视部位的损失无法一次性定损，如需做进一步拆检认证，请拆检时及时通知现场拆检，否则不予追加认证。原告支付评估费3200元。另原告支付保管费及吊车装车费1600元、支付运费2000元，原告于2016年8月12日诉至本院，另原告要求被告按合同约定价值30万元或产品销售价格262000元加上原告的相关费用赔偿原告，二台受损收割机判归被告所有，原告不再申请拆检定损。本院认为，原告与邢玉祥签订的运输合同成立有效。涉案鲁QB95**车辆系被告李孝兰购买被告临沂市荣盛达运输有限公司的，被告李孝兰系该车的实际车主，邢玉祥系李孝兰雇用的员工，鲁QYD**挂号车的实际车主也为被告李孝兰，故运输合同的主体应为原告与被告李孝兰。本次事故造成损失应由实际车主被告李孝兰承担，原告要求被告临沂市荣盛达运输有限公司承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。因鲁QYD**号挂车实际车主也为被告李孝兰，原告并未申请追加挂车登记车主参与诉讼，故对被告荣盛达公司申请追加临沂震霖汽车运输有限公司为被告的申请，本院不予准许。运输合同明确约定，运输途中发生交通事故造成的货物损失承运方应按实际损失数额赔偿，原告2台玉米收割机经鉴定损失共计为88880元，原告放弃申请对其内部损失进行拆检定损的要求，故2台玉米收割机的损失应以诸城阳光价格评估有限公司出具的评估结论为据进行赔偿。评估费3200元、保管费及吊车装车费1600元、运费2000元，是原告因此事故支出的必要的合理的费用，也是原告实际支出的费用，被告应予赔偿。综上，被告应赔偿原告的损失为95680元（88880元+3200元+1600元+2000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告李孝兰赔偿原告莱州市金达威机械有限公司损失95680元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告李孝兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2640元，共计8440元，由被告李孝兰负担。此款原告已交纳，限被告李孝兰于判决生效后七日内将应负担的8440元款直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲国丽人民陪审员  杨振庆人民陪审员  傅秀云二〇一七年七月三日书 记 员  刘倩倩