北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特152号申请人：上海企垠信息科技股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路456号B407室。法定代表人：刘康彬，董事长。委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。申请人上海企垠信息科技股份有限公司（以下简称企垠公司）与被申请人中建材信息技术股份有限公司（以下简称中建材公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。企垠公司称：2017年2月24日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）作出［2017]中国贸仲京字第0244号裁决书。企垠公司认为，中建材公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该裁决应当予以撤销。理由如下：一、企垠公司并非《Qracle软件产品销售合同》（以下简称销售合同）的实际购买方。该合同的实际双方当事人为中建材公司与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司（以下简称乌鲁木齐商业银行），企垠公司仅是作为中建材公司与乌鲁木齐商业银行的居间方并且代理乌鲁木齐商业银行与中建材公司签订销售合同，并且中建材公司在与企垠公司订立销售合同时明知企垠公司与乌鲁木齐商业银行的代理关系，双方于2015年5月20日签订的售合同第二条第5款明确约定：“最终用户（乌鲁木齐商业银行股份有限公司）”，且中建材公司依据软件产品开发者甲骨文（中国）软件系统有限公司（以下简称甲骨文公司）要求在甲骨文公司处备案的“软件产品销售合同”即由中建材公司与乌鲁木齐商业银行直接签署，此情节企垠公司可以申请调查令调取并证明。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，该销售合同应直接约束乌鲁木齐商业银行与中建材公司，也即真实的义务主体应为乌鲁木齐商业银行。而中建材公司在仲裁中故意隐瞒了有关代理关系的相关证据，导致贸仲委最终认定企垠公司为权利义务主体而非乌鲁木齐商业银行，该认定与事实相悖，并且导致贸仲委据此裁决企垠公司向中建材公司支付销售合同货款、违约金和律师费等。二、中建材公司交付货物并未完成。双方签署的销售合同第一条就“合同标的”约定为“详见附件一《产品列表及配置清单》、许可证LICENSE”。而附件产品配置清单包括：“1.QracleFinancials许可数100,2.B79259-01QracleE-busincsssuiteextensionsfororacleendecar12.1v512.1.3,IBMAIXonPOWERsystems介质光盘一套”。因此，中建材应当交付的标的包括3项：1.QracleFinancials软件一套；2.含有B79259-01QracleE-businesssuite等内容的介质光盘一套；3.许可证LICENSE。而企垠公司2015年6月19日签署的“签收验收单”仅包括一项“QracleFinancials”，即仅为合同约定的第1项。因此，中建材并未完成交货，仅通过网站下载软件程序而无许可证，并不能正常且合法地使用软件。三、贸仲委送达地址错误。双方签署的销售合同首部约定，企垠公司地址为“上海市张江高科技园区碧波路456号B407室”，中建材公司出具的“签收验收单”上收货人地址也为“上海市张江高科技园区碧波路456号B407室”，企垠公司营业执照注册地址为“中国（上海）自由贸易试验区碧波路456号B407室”，此三个地址均为同一地址，且可以正常送达。而裁决书则称将仲裁通知、附件等送达到“祖冲之路1500号10栋”并且“妥投”，而企垠公司实际并未收到，造成企垠公司庭审缺席，丧失答辩、举证、质证的权利，造成严重不公后果。综上，企垠公司认为，中建材公司隐瞒了企垠公司代理身份等足以影响公正裁决的证据、未履行完毕交货义务，贸仲委送达地址错误、裁决结果严重失实和不公。请求法院撤销仲裁裁决。中建材公司称：仲裁裁决合法，不存在法律规定的可以撤销的情形。1.关于企垠公司的第一点理由。涉案合同是双方签订的买卖合同，乌鲁木齐商业银行只是最终用户，并非合同当事人，整个交易流程是甲骨文公司将软件卖给中建材公司，中建材公司再卖给企垠公司，企垠公司再卖给最终用户，并不是合同法规定的代理情形。而且涉案合同约定非常清楚，企垠公司作为买方具有付款义务，应当履行合同义务。2.企垠公司的第二点理由并不是法律规定的可以撤销仲裁裁决的理由。3.关于企垠公司的第三点理由。双方签订合同的地址是企垠公司的原地址，中建材公司申请仲裁时提供了该地址，但贸仲委送达显示企垠公司已迁新址，中建材公司重新确定了地址，经贸仲委送达显示已经妥投。而且在该案执行程序中，企垠公司的代理人明确确认现办公地址为祖冲之路1500号10栋的地址，所以这个地址没有任何问题，仲裁程序也没有任何问题。综上，请求法院驳回企垠公司的申请。经审查查明：2015年5月20日，中建材公司与企垠公司签订涉案销售合同。该合同第九条“争议解决方式”约定：“合同执行中的所有争议，双方应通过友好协商解决。如协商解决不成，双方同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。仲裁根据中国国际经济贸易仲裁委员会的规则进行，仲裁语言为中文，仲裁地点为北京。仲裁裁决是终局性的且对双方都有约束力。仲裁费由败诉方承担。”2016年8月30日，中建材公司依据上述销售合同中的仲裁条款向贸仲委提出仲裁申请，要求企垠公司支付货款、逾期付款违约金、律师费等。2016年10月10日，贸仲委按照中建材公司提供的“上海市自由贸易试验区碧波路456号B407室”的地址，以特快专递方式向企垠公司寄送仲裁通知及其附件，后该邮件被邮局以“收件人迁移新址不明”为由退回。2016年10月18日，贸仲委将上述送达情况通知了中建材公司，要求中建材公司重新确认向企垠公司的送达地址。2016年10月26日，中建材公司向贸仲委提交了“被申请人送达地址说明”，重新确认向企垠公司送达的地址为“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”。2016年11月4日，贸仲委按照中建材公司提供的上述地址再次以特快专递方式向企垠公司寄送了仲裁通知及其附件，根据邮局出具的查询单显示，该邮件已于2016年11月6日妥投。2016年11月24日，贸仲委按照“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”的地址以特快专递方式向企垠公司寄送了组庭通知、开庭通知等仲裁文件，根据邮局出具的查询单显示，该邮件已于2016年11月25日妥投。2016年12月26日，贸仲委仲裁庭如期在北京开庭审理了中建材公司与企垠公司之间的仲裁争议，中建材公司委托代理人参加了庭审活动，企垠公司未到庭，仲裁庭根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第三十九条第（二）款的规定对该案进行了缺席审理。2017年1月16日，贸仲委以特快专递方式向“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”企垠公司的地址寄送函件，通报了开庭审理情况，并随函转去中建材公司庭前、庭后提交仲裁相关材料，同时通知企垠公司如对中建材公司提交的材料或对仲裁程序/或实体事宜有任何意见或异议，或者有正当理由要求再次开庭，均应于规定期限内书面提交。根据邮局出具的查询单显示，该邮件已于2017年2月11日妥投。但企垠公司在规定的期间内没有任何回复。2017年2月24日，贸仲委作出［2017]中国贸仲京字第0244号裁决书，裁决：（一）企垠公司向中建材公司支付销售合同货款人民币1020500元。（二）企垠公司向中建材公司支付逾期付款违约金人民币153075元。（三）企垠公司向中建材公司支付中建材公司为该案支出的律师费人民币50000元。（四）该案仲裁费为人民币40286元，由企垠公司全部承担。该款项已与中建材公司缴纳的等额仲裁预付金金额冲抵，因此企垠公司应向中建材公司支付人民币40286元以补偿中建材公司为其垫付的仲裁费。上述裁决（一）（二）（三）（四）项下企垠公司应当向中建材支付的款项，应自该裁决作出之日起二十日内支付完毕。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。同日，贸仲委以特快专递方式向“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”企垠公司的地址寄送了裁决书，根据邮局出具的查询单显示，该邮件已于2017年2月26日妥投。在本院审查过程中，经法庭询问，企垠公司的委托诉讼代理人明确表示：“上海自由贸易试验区碧波路456号B407室”系企垠公司的工商注册地址，也是主要办公地址；“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”也是办公地址，但有时有人，有时无人；仲裁裁决书是在“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”地址上收到的。此外，中建材公司向本院提交了涉案执行过程中上海市第一中级人民法院于2017年5月26日对双方当事人的“谈话笔录”，该谈话笔录中显示，企垠公司的法定代表人刘康彬明确表示企垠公司住所地仍在“上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋”。本院认为：一、关于本案的法律适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案系当事人申请撤销仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，对企垠公司的申请进行审查。二、关于对企垠公司申请理由的审查1.关于企垠公司所提“贸仲委送达地址错误”问题。根据企垠公司提交的营业执照、中建材公司提交的“谈话笔录”，以及双方当事人的陈述可以确定，虽然企垠公司的注册地址为中国（上海）自由贸易试验区碧波路456号B407室，但企垠公司在上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋的地址也有办公场所。根据贸仲委向本院提供的邮件查询单显示，贸仲委以特快专递方式向企垠公司在上海市张江高科技园区祖冲之路1500号10栋办公地址寄送的仲裁通知、组庭通知、开庭通知、裁决书等仲裁文件均已成功送达。因此，企垠公司关于贸仲委送达地址错误的主张没有事实依据，本院对其该项申请主张不予采纳。贸仲委仲裁的程序并未违反法定程序。2.关于企垠公司所提“中建材公司隐瞒了企垠公司代理身份等足以影响公正裁决的证据”问题。首先，企垠公司对涉案销售合同的真实性没有提出异议，该销售合同显示的买方为企垠公司、卖方为中建材公司，且根据双方当事人提供的“签收验收单”显示，企垠公司签收了部分合同标的物。虽然销售合同中显示出最终用户为乌鲁木齐商业银行，但并未显示出企垠公司所主张的委托或者代理关系。其次，企垠公司主张中建材公司隐瞒了企垠公司与乌鲁木齐商业银行之间代理关系的事实及证据，但未向本院提交相应的证据予以证明，且中建材公司也不予认可。因此，企垠公司关于中建材公司隐瞒了企垠公司代理身份等足以影响公正裁决的证据的申请主张没有事实依据，本院对其该项申请主张亦不采纳。3.关于企垠公司所提“中建材公司交付货物并未完成”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。因企垠公司所提的该项申请主张不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院对其该项申请主张不予审查。综上，企垠公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回上海企垠信息科技股份有限公司的申请。案件受理费400元，由上海企垠信息科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年七月十四日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪