贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初315号原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。法定代表人韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人韩欢，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201411541207。委托诉讼代理人刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611931692。被告贵阳网宝商贸有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区南岳路**附**div>法定代表人张庆同，该公司董事长。委托诉讼代理人王立韩，男，1979年10月31日出生，汉族，该公司员工，住福建省福安市。委托诉讼代理人王宗弟，男，1947年11月8日出生，汉族，该公司员工，住福建省福安市。被告贵州省全泰融资担保有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区指月街**香格里拉大厦******v>法定代表人吴廷明，该公司总经理。委托诉讼代理人任子恒，男，1986年10月25日出生，汉族，该公司员工，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人王立韩，基本信息同上。被告贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村芹菜沟法定代表人吴石付，该公司董事长。委托诉讼代理人王宗弟，男，1947年11月8日出生，汉族，该公司员工，住福建省福安市。被告贵阳顺运商贸有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街**香樟南国********法定代表人冯国锦，该公司总经理。委托诉讼代理人王立韩，基本信息同上。委托诉讼代理人王宗弟，基本信息同上。被告张庆同，男，1983年11月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人王立韩，基本信息同上。被告林春强，男，1985年10月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。委托诉讼代理人王立韩，基本信息同上。被告吴廷明，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人任子恒，基本信息同上。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被告贵阳网宝商贸有限公司（以下简称网宝公司）、贵州省全泰融资担保有限公司（以下简称全泰公司）、贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚公司）、贵阳顺运商贸有限公司（以下简称顺运公司）、张庆同、林春强、吴廷明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告乌当农商行之委托代理人韩欢、刘小凤，被告网宝公司、诺亚公司、顺运公司共同委托代理人王宗弟，被告全泰公司、顺运公司、吴廷明共同委托代理人任子恒到庭参加诉讼，被告张庆同、林春强及共同委托代理人王立韩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告网宝公司立即偿还原告贷款本金9999979.67元及清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2017年2月6日，利息为563834.74元，之后的利息、罚息、复利利随本清），合计10563814.41元；二、判令被告网宝公司承担原告实现债权费用295345.36元，支付违约金50000元，合计345345.36元。前两项共计10909159.77元；三、判令被告诺亚公司、全泰公司、顺运公司、张庆同、林春强、吴廷明对被告网宝公司的前述债务承担连带偿还责任；四、本案的受理费、保全费、查询费、公告费、执行费等相关费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年8月19日，原告与被告网宝公司签订编号为筑乌农信金园分社授信字第20150055号《授信合同》，原告同意在授信额度有效期内向被告网宝公司提供1000万元整的授信额度。授信额度有效使用期限为1年，自2015年8月19日至2016年8月18日。合同同时约定：本合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率等内容以相应的单项业务合同、凭证为准。同日，根据该授信合同，原告与被告网宝公司签订了编号为筑乌农信金园分社流贷字第20150055号《流动资金借款合同》，被告网宝公司向原告借款1000万元用于购买生铁、铁矿等，借款期限12个月（自2015年8月19日至2016年8月18日止）；贷款利率为5.255‰。同时合同约定，若被告网宝公司未按约还款，应对逾期部分从逾期之日起按本合同载明的贷款利率基础上加收百分之五十向原告支付罚息，并应向原告支付贷款本金5‰的违约金；由被告网宝公司承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等费用。2015年8月19日，被告全泰公司、张庆同、林春强分别与原告签订了编号分别为：筑乌农信金园分社保字第20150055号、筑乌农信金园分社保字第20150055-1号、筑乌农信金园分社保字第20150055-2号《保证合同》，约定由被告全泰公司、张庆同、林春强为被告网宝公司前述债务提供连带责任保证担保。担保范围包括本金壹仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年4月7日，被告全泰公司做出担保公司股东会决议，对被告全泰公司自2015年4月7日至2016年4月6日止在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额人民币一亿五千万元提供担保责任。同时，股东会成员承担连带保证担保责任。参与股东会并签字确认的被告有吴廷明、诺亚公司、顺运公司。前述合同签订后，原告实际向被告发放贷款1000万元，但被告未能按期偿还借款。截至2017年2月6日，欠款本息合计10563814.41元。原、被告之间签订的前述系列协议成立且生效，各方均应按约履行义务。合同签订后，原告已向被告网宝公司发放了1000万元的贷款，但被告均未能如约按时还款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告网宝公司辩称：一、网宝公司签订的合同均是与金园支行签订，并未与原告签订合同，原告的诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回其诉讼请求；二、《担保公司股东会决议》中只有吴廷明的签字，诺亚公司和顺运公司只加盖了公章，没有法定代表人签字，应属无效。而且该决议仅仅是意向性文件，如需提供担保必须签订保证合同，全泰公司并未与原告签订保证合同，并非适格被告，故原告要求诺亚公司、顺运公司和吴廷明承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告全泰公司、诺亚公司、顺运公司的答辩意见与网宝公司的答辩意见一致。被告张庆同、林春强、吴廷明未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书、负责人身份证明、被告的营业执照、组织机构代码证或身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司的质证意见：对真实性无异议，但不能证明原告主体适格。二、《授信合同》，拟证明网宝公司于2015年8月19日向原告申请授信1000万元的事实。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司的质证意见：对真实性无异议，但对诉讼主体资格有异议。三、《流动资金借款合同》，拟证明网宝公司向原告借款1000万元的事实。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司的质证意见：确已收到该款。四、《保证合同》、《担保公司股东会决议》，拟证明全泰公司、张庆同、林春强、诺亚公司、顺运公司、吴廷明自愿为网宝公司1000万元提供连带保证担保的事实。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司的质证意见：对真实性无异议，但股东会决议应当有股东签字，股东会决议中约定具体的担保责任以《保证合同》为准，该决议仅是一份意向性文件。五、《借款借据》及利息清单，拟证明原告向被告网宝公司发放了贷款，截至2017年2月6日，被告欠款本金9999979.67元、利罚息总计563834.74元，本息合计10563814.41元。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司的质证意见：对借款利率有异议，合同约定利率应该按照银行调整利率进行调整；六、《民事委托代理协议》、律师代理费发票，拟证明原告为实现债权所支付的律师费用为289207.21元。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司的质证意见：如该金额是按照贵阳律师服务收费标准收费，我方无异议，但开具三张律师代理费发票不合理。被告网宝公司、全泰公司、诺亚公司、顺运公司向本院提交了如下证据：一、“黔银监复[2016]180号”批复文件，拟证明被告借款的金融机构具有独立法人资格，本案应当由被告借款的金融机构起诉。原告的质证意见：金园分行是原告的分支机构，根据法律特别规定，银行分支机构可以以自己的名义参加诉讼，但在责任承担上面应当是以独立法人承担，故总行就分支机构的债权提起诉讼是没有问题的。二、《担保公司股东会决议》，拟证明原告不能追加股东作为被告进行诉讼。该决议是股东以承诺的方式为被告网宝公司的贷款提供担保，且该承诺不以签订保证合同为生效条件。决议中没有具体担保事项和担保范围，以担保法规定为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵阳市乌当区农村信用合作联社于2015年9月23日经批准名称变更为原告贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司。2015年8月19日，贵阳市乌当区农村信用合作联社金园分社（以下简称金园分社）与被告网宝公司签订编号为筑乌农信金园分社授信字第20150055号《授信合同》，约定金园分社在授信额度有效期内向被告网宝公司提供人民币1000万元整的授信额度。授信额度有效使用期限自2015年8月19日至2016年8月18日，同时约定本合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率等内容以相应的单项业务合同、凭证为准。同日，根据该授信合同，金园分社（乙方）与被告网宝公司（甲方）签订了编号为筑乌农信金园分社流贷字第20150055号《流动资金借款合同》，约定被告网宝公司向金园分社借款人民币1000万元用于购买生铁、铁矿等，借款期限12个月（自2015年8月19日至2016年8月18日止）。合同第四条约定，“本合同项下的贷款利率为5.255‰（年/月）利率，利率为下列第（二）种：……（二）浮动利率，即在基准利率水平上上浮（上浮/下调）30%，自起息日起，如遇基准利率变动，则由乙方按中国人民银行的规定作相应调整，无需另签订合同或经甲方同意”。针对罚息利率，双方在合同第四条约定“甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。”合同第十二条约定如被告未按期还款构成违约，应当按贷款本金的5‰支付违约金，同时承担金园分社因实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等费用。2015年8月19日，被告全泰公司、张庆同、林春强分别与金园分社签订了编号分别为：筑乌农信金园分社保字第20150055号、筑乌农信金园分社保字第20150055-1号、筑乌农信金园分社保字第20150055-2号《保证合同》，约定由被告全泰公司、张庆同、林春强为被告网宝公司前述债务提供连带责任保证担保。担保范围包括本金壹仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及金园分社实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间截至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。合同未约定各保证人之间的保证份额。2015年4月7日，被告全泰公司做出担保公司股东会决议，对被告全泰公司自2015年4月7日至2015年4月6日止在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额人民币一亿五千万元提供担保责任，决议第二条明确股东会成员承担连带保证担保责任，具体的担保事项以本公司与原告签订的《保证合同》为准。决议第三条明确，同意该公司在本决议的规定期限和最高余额内提供担保，股东会不再就任何单笔担保业务的开展召开股东会，贵阳市乌当区农村信用合作联社发放贷款、办理银行承兑汇票承兑和银行/商业承兑汇票贴现时无须逐笔召开股东会。该决议有诺亚公司、顺运公司、全泰公司加盖公章及吴廷明签字确认。2015年8月19日，金园分社向被告网宝公司提供借款1000万元，网宝公司于次日向金园分社出具借据。后被告网宝公司未按约还款，截至2017年2月6日，网宝公司欠款本金9999979.67元，已支付截至2016年6月20日的利息，此后的利息尚未支付。现原告诉至本院，诉请如前。审理中，原告认可截至2016年2月6日，金园分社多收取网宝公司的利息30894元。另，原告于2017年1月9日与北京市中银（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理协议》，委托该所律师作为本案诉讼代理人，约定的律师代理费为289207.21元，原告于2017年5月24日向北京市中银（贵阳）律师事务所支付了该款后，该所出具了三张增值税发票，金额289207.22元。本案诉讼中，贵州乌当农村商业银行股份有限公司金园支行向我院提交《情况说明》，内容为：“兹我贵州乌当农村商业银行股份有限公司金园支行，成立于2009年1月12日，是贵州乌当农商银行股份有限公司的分支机构。我支行因规模小，未单独设置法务部门，亦无相应法律专业人员，故我支行涉及需诉讼清收的逾期贷款均由总行贵州乌当农村商业银行股份有限公司负责，由总行的名义提起诉讼。”本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，金园分社与被告网宝公司签订的《授信合同》、《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。金园分社在合同签订后已经履行出借义务，被告网宝公司有义务在约定的时间内归还借款并按约支付利息。本案争议焦点有：一、原告的主体资格问题；二、被告诺亚公司、顺运公司和吴廷明是否应当承担连带保证责任。关于原告的主体资格的问题，我国民事诉讼法的立法是建立在尊重客观现实与市场规律的基础上，充分保障当事人的诉讼主体资格。本案中，原告是由原贵阳市乌当区农村信用合作联社更名而来，按照法律规定，更名后的法人承接之前法人的权利义务。与之相对应，金园支行承接了金园分社的权利义务。金园支行与原告之间为总公司与分公司的关系，贵州乌当农村商业银行股份有限公司金园支行（即原金园分社）已经出具《情况说明》，将本案诉权转由原告行使，该权利转让符合法律规定，未侵犯他人利益和公共利益，也没有因此而增加被告的债务承担，故乌当农商行原告主体适格，本院对原告要求被告网宝公司支付借款本金9999979.67元的主张予以支持。针对原告主张的2016年6月21日至2016年8月18日的利息，根据《流动资金借款合同》第四条约定，按照2016年1月1日后中国人民银行基准贷款年利率4.35%上浮30%后的标准为4.713‰，计算利息为9999979.67元×4.713‰×58天÷30天=91117.81元。针对原告主张2016年8月19日至2017年2月6日的罚息，根据《流动资金借款合同》第四条约定计算为9999979.67元×4.713‰×150%×171天÷30天=402960.68元，以上利罚息合计494078.5元。扣除金园分社多收取的利息30894元，被告网宝公司应当支付利罚息463184.5元，应支付本息共计10463164.2元。针对原告主张的实现债权的费用，《流动资金借款合同》第十二条约定被告网宝公司承担金园分社因实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等费用，原告主张律师代理费289207.22元有《民事委托代理协议》、增值税发票和进账单佐证，因本案诉讼产生保全费5000元，本院予以支持，超出该金额的主张因无证据佐证，本院不予支持。对于原告主张的违约金50000元，符合《流动资金借款合同》第十二条约定，本院予以支持。被告全泰公司经股东会决议后，全泰公司、张庆同、林春强分别与金园分社签订了《保证合同》，担保范围包括本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用，各保证人之间未约定保证份额，现未超过保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，被告全泰公司、张庆同、林春强对网宝公司的上述债务应当承担连带清偿责任。关于被告诺亚公司、顺运公司和吴廷明是否应当承担连带保证责任的问题，保证合同为要式合同，应当以书面形成签订，本案中，诺亚公司、顺运公司和吴廷明并没有与原告签订保证合同。对于诺亚公司、顺运公司和吴廷明在股东会决议中加盖公章的行为，该意思表示是作为全泰公司的股东对全泰公司对外担保进行表决，明确股东会成员对担保债务承担连带保证责任，系公司内部事务，对外不产生担保的效力。由于诺亚公司、顺运公司和吴廷明未与原告签订《担保合同》，未明确担保范围、担保期限等事项，故诺亚公司、顺运公司和吴廷明对网宝公司在本案中的债务不承担保证责任。被告张庆同、林春强经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，不影响本院依照已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳网宝商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的借款本金9999979.67元及至2017年2月6日的利息、罚息494078.5元，合计10494058.2元（之后的利息按照《流动资金借款合同》的应当计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵阳网宝商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付实现债权费用294207.22元及违约金50000元；三、被告贵州省全泰融资担保有限公司、张庆同、林春强对上本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87254.95元，由被告贵阳网宝商贸有限公司、贵州省全泰融资担保有限公司、张庆同、林春强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉本判决即发生法律效力。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请强制执行。审判长 黄 新审判员 衷进全审判员 姜彦宏二〇一七年七月十二日书记员 杨兴平