中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0203民撤1号 原告：蔡垂成，男，1946年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：蔡秀贞，女，1953年9月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：蔡垂筑，男，1955年1月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：庄孙原，男，1960年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列原告的共同委托诉讼代理人：缪月春，女，1991年11月8日出生，汉族，住福建省寿宁县。 上列原告的共同委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 被告：陈海滨，男，1981年6月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：林主顾，男，1979男10月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 第三人：柯法安，男，1954年11月6日出生，菲律宾国籍，住，Binondo,Manila，护照号：XX-1512877。 原告庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑与被告陈海滨、林主顾及第三人柯法安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑向本院提出诉讼请求：撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4246号《民事判决书》。事实和理由：厦门市思明区后座的房产，系柯经纶、陈网市的遗产。除原告外，柯经纶、林网市的法定继承人还包括柯某等。2005年11月2日，柯某在仅取得部分继承人的弃权公证书的情况下将房产的全部产权份额过户至其名下。柯某于2006年9月去世，去世后该房产通过办理继承手续过户至其儿子柯法安名下至今。柯某及其儿子柯法安的行为，侵害了包括原告在内的其他法定继承人的合法权利，遭到原告在内的其他继承人的反对，并引发一系列纠纷与诉讼。在此情况下，柯法安一方面串通陈海滨、案外人吕某等人，以所谓案外人吕某向陈海滨借钱，柯法安担保的理由，在厦门中院办理调解，调解后即进入执行程序，并在执行中将房产通过以房抵债的形式过户至陈海滨名下。就该虚假诉讼，原告将另行通过司法途径主张权利；另外一方面，第三人柯法安串通被告林主顾、被告陈海滨，以所谓陈海滨诉请解除林主顾与柯法安的租赁合同为由，三方在（2015）思民初字第4246号案件的审理过程中，恶意串通，陈海滨对林主顾、柯法安的所谓“20年租赁合同”，以及没有任何依据的所谓“20年租金已付”，均不提出任何异议，主动寻求败诉结果，并在败诉后不提出上诉，意图通过司法判决将房屋的长期占有、使用、收益的权利由林主顾控制，达到侵害原告的继承权利的目的。据此，原告特提起起诉。 被告陈海滨未作答辩。 被告林主顾辩称，其自2001年起即承租讼争房屋，中间续签好几次租赁合同；四原告不是本案适格主体，无权提出撤销诉讼；本案所涉房产所有权业经民事裁定书所确定，林主顾的房屋租赁权依法有据，应予以保护；四原告要求撤销已经生效的《民事判决书》于法无据，程序错误，不应支持；四原告若认为第三人柯法安侵犯其合法权益，可另行对其起诉。故原告的诉讼请求，应予以驳回。 第三人柯法安未作陈述。 庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑围绕其主张提交了（2013）厦民终字第22号《民事判决书》、（2014）闽晋证民字第453号《公证书》、（2015）思民初字第4246号《民事判决书》、（2016）闽02执监2号《执行裁定书》、（2016）闽0203民初17310号《案件受理通知书》及相关起诉状等证据，被告林主顾围绕其答辩意见提交了（2014）厦民初字第68号民事裁定书、（2015）思民初字第4246号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据（2013）厦民终字第22号《民事判决书》，查明：柯经纶、陈网市系夫妻关系，两人均已去世；位于厦门市思明区后座房产原登记在柯经纶名下；2005年11月，上述房屋产权登记至柯某名下，产权来源为继承；2006年5月19日，柯清江以柯某为被告诉至厦门市思明区人民法院，诉讼过程中，柯某去世，柯法安系柯某之子，柯某生前立下遗嘱，将包括上述房产在内的财产交由柯法安继承；并认为思明区法院认定柯清江系柯经纶、陈网市的继承人及判决其对讼争房屋享有共有权并无不当，据此判决驳回上诉、维持原判。 2014年4月18日，福建省晋江市公证处作出一份（2014）闽晋证民字第453号《公证书》，证明蔡某、蔡秀贞系柯美玉（已故）的女儿，柯经纶的外孙女；蔡垂成、蔡垂筑系柯美玉的儿子，柯经纶的外孙子。2015年7月22日，蔡某去世；2016年7月14日，该公证处分别作出（2016）闽晋证民字第723号、724号《公证书》，就庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、庄某5放弃对讼争房产中蔡某所继承份额的继承权利声明予以公证；庄孙原系蔡某的儿子。 2015年8月11日，厦门市中级人民法院就案外人曾某等人诉与柯法安等人关于本案讼争房产确认合同无效纠纷一案作出（2014）厦民初字第68号民事裁定书，裁定驳回曾某等人的起诉。 2015年9月1日，本院就陈海滨诉与林主顾、柯法安关于本案讼争房产的房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）思民初字第4246号民事判决，判决驳回陈海滨的诉讼请求。 2016年2月22日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02执监2号《执行裁定书》，裁定撤销（2013）厦执行字第133号执行裁定书，并将讼争房产执行回转至陈海滨被变更为该房产产权人之前的权属登记状态。 2016年11月1日，庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑向本院提起诉讼，要求确认其系柯经纶、陈网市的继承人及讼争房产的共有权人，即（2016）闽0203民初17310号案件，该案尚未审结，现仍在审理中。 本院认为，本案系属依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件首先限于“第三人”，即提起该诉的主体应为申请撤销生效法律文书所涉民事纠纷中有利害关系或案件处理结果影响其利益的法律上的“第三人”。故，可提起第三人撤销之诉的主体应为法律含义上有独立请求权或无独立请求权的第三人。本案中，庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑所申请撤销的（2015）思民初字第4246号民事判决书，其处理的法律关系为讼争房产的房屋租赁合同纠纷。讼争房产在该案审理中系登记于陈海滨名下，现虽执行回转至陈海滨被变更为该房产产权人之前的权属登记状态，但庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑在该案中不应作为第三人参加诉讼，且庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑是否系该讼争房产的共有权人尚未确定，故在此情况下，庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑并非“第三人撤销之诉”的“第三人”，其诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告庄孙原、蔡垂成、蔡秀贞、蔡垂筑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  吴延欣 人民陪审员  陈 睿 二〇一七年七月二十五日 书 记 员  翁孟颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。