内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2530民初771号原告（反诉被告）陈文祥，男，汉族，1954年6月8日出生，农民。委托代理人陈亚红，女，汉族，1982年8月28日出生，无固定职业。（系原告女儿）委托代理人恩克巴特尔，男，蒙古族，1990年11月1日出生。被告（反诉原告）田玉臣，男，汉族，1964年11月8日出生，运输管理所职员。被告田秀崑，男，满族，1989年11月27日出生，职工。被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司，地址正蓝旗上都镇政府北街。法定代表人苏靖，职务经理。委托代理人刘建超，男，满族，1990年4月26日出生，现住正蓝旗上都镇黒城子示范区第五居委会，身份证号：×××，系公司职员。本院于2016年11月2日立案受理了原告陈文祥诉被告田玉臣、田秀崑、中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案。被告田玉臣向本院提出反诉，本院依法受理。于2017年2月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈文祥的委托代理人恩克巴特尔、被告田玉臣、田秀崑、被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司的委托代理人刘建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈文祥诉称，2016年9月28日8时许，原告驾驶三轮车在正蓝旗上都镇公路段南十字路口处，原告由西向东行驶，被告田秀崑由南向北行驶，双方发生碰撞，造成原告人身受到损害，三轮车损坏。正蓝旗公安局交警大队做出认定，双方对此事故负同等责任。原告受伤后，在正蓝旗医院治疗9天，好转出院。诊断为：1、头部外伤、脑震荡。2、胸部外伤，右侧第12肋骨骨折。3、右侧肘关节外伤。原告出院在家养伤不能干活。现诉至法院，要求被告赔偿1、医疗费8415.63元；2、误工费30天每天160元共计4800元；3、护理费9天每天113元共计1017元；4、住院伙食补助费900元；5、营养费9天每天100元共计900元；6、三轮车维修费3000元，合计19032.63元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司在其交强险范围予以赔偿，不足部门由被告田秀崑按照50%赔偿。被告田玉臣辩称，对原告的赔偿项目通过法庭核实，合理的赔偿项目根据责任划分进行赔偿，要提供相关证据。被告田秀崑辩称，原告陈述的事实中并没有说明当时发生事故的情况，也没有说明当时交通指示灯的状态。并且事故认定书的依据错误。被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司辩称，原告误工费不予赔偿，已经超过60岁。营养费要看医嘱、护理费、住院伙食费按照住院天数赔偿。三轮车维修费是在交强险内赔偿，超过的按照责任比例赔偿。反诉原告（本案被告）田玉臣诉称，2016年9月28日，反诉被告陈文祥驾驶无牌号三轮电动车，于乃日音希热街从西向东行驶至蒙元一条街交汇处，与田秀崑驾驶的×××号大众牌轿车经蒙元一条街从南向北行驶至有交通信号灯（交通信号灯正常指示）的十字路口发生碰撞，造成×××号大众牌轿车与三轮车损坏，反诉被告受伤的交通事故。经查看交通录像可证明，该起交通事故造成的原因是反诉被告在未取得机动车驾驶证的情况下，私自驾驶没有安全保障的无牌照机动车不遵守交通法，违章闯红灯导致。反诉被告陈文祥在08时11分00秒已经开始违背信号指示灯行驶，田秀崑正常行驶。遵守信号指示灯行驶。监控录像时间08时11分02秒清晰显示陈文祥在行驶方向红灯亮起时强行闯过。田秀崑在行驶方向绿灯亮起时还未到达人行道斑马线前停车白线的位置，不存在闯红灯行为。因此田秀崑无任何过错，故不负任何责任。交通事故认定书适用法律错误，田秀崑不服交通事故认定书提起复议，反诉被告在复议期间提起诉讼，故交警大队作出的事故认定书不具有法律效力。反诉原告所有的×××号大众牌轿车受到损坏，请求反诉被告赔偿车辆维修损失11190元。2、请求法院驳回被反诉人的诉讼请求，对被反诉人提出承担50%的责任不予支持。3、请求法院依据监控视频所显示的情况判定被反诉人承担本次交通事故全部责任。反诉被告（本诉原告）陈文祥辩称，对正蓝旗交警队对该事故认定正确。车辆损失反诉原告应提供相应的票据予以证明。庭审中，原告出示的证据有：1、身份证复印件、户口本复印件。2、道路交通事故认定书、调解终结书，证明原被告负事故同等责任。3、正蓝旗医院医疗票据（住院收费收据1张、门诊收费收据8张、押金收据1张）。4、出院证明书、诊断证明书2张。5、病历、病人费用清单19页。6、出库单1张，花费维修费共计3000元。7、强制保险单1份，证明事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司投保。8、被告田玉臣行驶证（复印件），证明肇事车辆所有人为田玉臣。被告田玉臣、田秀崑的质证意见是：对道路交通事故认定书不认可，其依据的法律条款错误。对出院证明书、诊断证明书当中的肋骨骨折有异议。对出库单，花费维修费共计3000不予认可，不是正式发票。对其他证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司的质证意见是：出院证明中写的住院天数是9天，没有门诊费用的费用清单、没有加强营养的医嘱，维修费过高。对其他证据无异议。被告田秀崑出示的证据为：1、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人身份证复印件。2、道路交通事故认定书，证明认定使用的条例是错误的。3、复核申请书，证明被告是在规定的时间内提起的符合规定。4、复核受理通知书，证明锡盟交警队已经接受了申请并受理。5、道路交通事故处理通知书，证明锡盟交警队已经接受的情况下，因正蓝旗人民法院于2016年11月2日受理该案，根据相关规定，中止该起道路交通认定复核程序。需要法庭当庭对此次事故重新划分责任比例。6、事故监控光盘，证明当时事故车辆遵守规定正常行驶，原告违章行驶。7、视频中的截图3张、事故辅助照片4张证明当时违章车辆的具体位置。原告陈文祥的质证意见为：对道路交通事故认定书的证明目的有异议。事故监控光盘有异议。道路交通事故中的时间不同，此光盘为信用社光盘并不是道路光盘。视频中未显示原告与被告车辆是视频中的事故车辆。视频中无法证明原告是闯红灯，原告通过停止线时人行横道的灯为闪烁状态，证实机动车信号灯为黄灯状态。因此不能认定原告违章。对视频中的截图，视频的时间点与事故认定书的时间不一致，也不能证明视频中的车辆就是本案事故车辆，其余辅助4张图片均不认可。对其他证据没有异议。被告田玉臣、中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司的质证意见是：没异议。反诉原告（本案被告）田玉臣出示的证据与被告田秀崑出示的证据一致。被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司未出示证据。经过庭审举证、质证本院对原告出示的身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、调解终结书、正蓝旗医院门诊医疗票据8张、住院收费收据1张、正蓝旗医院病历、病人费用清单、出院证明书、诊断证明书、强制保险单、证明事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司投保、田玉臣行驶证（复印件）；被告田玉臣、田秀崑出示驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人身份证复印件、复核受理通知书、道路交通事故处理通知书予以认可。通过举证、质证及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年9月28日8时05分许，被告田秀崑驾驶×××号大众牌轿车，沿正蓝旗上都镇蒙元一条街由南向北行驶至事故地点通过路口时，与沿正蓝旗上都镇乃日因希热街由西向东行驶通过路口陈文祥驾驶的无牌号澳玛牌三轮电动车发生碰撞，造成两车损坏及陈文祥受伤的交通事故。事故发生后，原告陈文祥被送到正蓝旗医院治疗，于2016年10月7日出院，共计住院9天。原告经正蓝旗医院诊断为：1、头面部外伤,脑震荡。2、胸部外伤、右侧第12肋骨骨折3、右侧肘关节及膝关节处外伤。原告自正蓝旗医院花费门诊医疗费2254.45元，住院医疗费6151.18元，共计花费医疗费8405.63元。2016年10月17日，此事故经正蓝旗公安局交通警察大队作出蓝公交认字（2016）第83号道路交通事故认定书，认定：原告陈文祥、被告田秀崑对此事故负同等责任。事故发生后，经正蓝旗公安局交通警察大队调解，双方未达成赔偿协议。2016年10月28日，正蓝旗公安局交通警察大队出具调解终结书。被告田秀崑对交通事故认定不服，提起复核。2016年10月27日，锡林郭勒盟公安局交通管理支队出具了锡公交受字（2016）第103号道路交通事故认定复核受理通知书。在复核期间，原告陈文祥向本院提起诉讼，2016年11月3日，锡林郭勒盟公安局交通警察支队作出第2016016号道路交通事故处理通知书，终止该起交通事故认定复核程序。事故车辆×××号大众牌轿车的所有人为被告田玉臣，被告田玉臣与被告田秀崑为父子关系，被告田秀崑为实际使用人。事故车辆×××号大众牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司投保交通事故责任强制保险，保险期间为2016年7月31日至2017年7月30日，同时投保第三者责任险（保额为100万），并有不计免赔率的特别约定，保险期间为2016年6月25日至2017年6月24日，事故发生时，事故车辆在保险期间内。正蓝旗大众修理厂对被告田玉臣所有的×××号大众牌轿车受损零件出具了价格清单，车损价格共计为11190元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本起交通事故经正蓝旗公安局交通警察大队认定原告陈文祥、被告田秀崑对此事故负同等责任，虽然被告田秀崑在事故路口是按照交通指示灯行驶的，但是在经过路口时，未做到安全注意义务，是导致事故发生的原因之一。原告陈文祥无有效机动车驾驶证，驾驶无牌照机动车上路行驶，通过路口时未确保安全，也是造成此次事故的原因之一。正蓝旗公安局交通警察大队对此次事故责任认定正确，本院予以认可。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于原告陈文祥的损失应由中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司在交强险各分项限额内先行予以赔付，超出交强险的部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告田秀崑是事故车辆×××号大众牌轿车的实际使用人，故超出保险赔偿范围及不予赔偿的部分由被告田秀崑按照责任比例承担50%的赔偿责任。对于反诉原告田玉臣所有的×××号大众牌轿车车辆损失应当根据事故责任划分，由反诉被告（本案原告）陈文祥承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本院查明的事实，原告陈文祥的损失应当计算为：1、医疗费：根据原告提供的医药费票据及诊断证明，医疗费应当为：8405.63元。2、护理费为：113元/天（自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业）×9天（根据原告的住院天数）=1017元。3、住院伙食补助费为：100元/天（参照自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助费的标准）×9天（原告住院天数）=900元。以上各项共计人民币10322.63元。因原告提供的出库单予以证实原告驾驶的澳玛牌三轮电动车因事故受到损坏的修车费用，因不是正式票据，故本院对原告陈文祥要求被告赔偿修车费3000元不予支持。因原告陈文祥于事故发生时已62周岁，对于误工费无法律依据，故对原告要求的误工损失本院不予支持。因营养费没有医嘱说明加强营养，故对于原告要求的营养费不予支持。对于原告陈文祥的损失应当首先由被告由中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司在交强险及第三者责任险内赔付原告陈文祥医疗费8405.63元，护理费1017元，住院伙食补助费900元，共计10322.63元。反诉原告田玉臣所有的×××号大众牌轿车车辆损失为11190元，应当由反诉被告（本案原告）陈文祥按照责任比例承担50%的赔偿责任，故反诉被告（本案原告）陈文祥应当赔偿反诉原告（本案被告）田玉臣修车费5595元。被告田玉臣要求原告陈文祥对此次交通事故应当负全部的责任，因未提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司在承保的交强险及商业第三者险的限额范围内赔偿原告陈文祥医疗费8405.63元，护理费1017元，住院伙食补助费900元，以上各项共计10322.63元。于本判决生效之日起二十日内一次性履行。二、驳回原告陈文祥其他诉讼请求。三、反诉被告（本案原告）陈文祥于本判决生效之日起三日内赔偿反诉原告（本案被告）田玉臣修车费5595元。四、驳回反诉原告（本案被告）田玉臣其他诉讼请求。本诉案件受理费500,由原告陈文祥承担205元，由被告田秀崑承担295元。反诉案件受理费500元，由反诉原告田玉臣承担250元，由反诉被告陈文祥承担250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 崔  海  慧陪审员 乌 日 查 呼陪审员 宝音德里根尔二〇一七年七月十日书记员 武乌 兰 哈斯