北海海事法院执 行 裁 定 书（2017）桂72执异15号案外人：高龙斌，男，1979年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。申请执行人：张家港港务集团有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇长江中路***号。法定代表人：潘勇，董事长。委托诉讼代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊媛媛，上海铭汉律师事务所律师。被执行人：钦州市南方轮船有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港区正元大厦*楼***室。法定代表人：高仁捷，总经理。本院在执行申请执行人张家港港务集团有限公司与被执行人钦州市南方轮船有限公司一案中，本院于2017年4月5日作出（2016）桂72执293号之三执行裁定书，裁定扣押登记在被执行人名下的“方舟9”号等船舶。案外人高龙斌于2017年7月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：申请执行人与被执行人海事侵权纠纷一案，武汉海事法院作出（2015）武海法商字第01005号判决书，该判决书已经生效。申请执行人根据该判决向北海海事法院申请执行。北海海事法院误将案外人的财产“方舟9”号船舶认定为被执行人的财产予以执行。案外人与高龙于2011年12月10日签订《“方舟9”轮买卖合同》，高龙将其挂靠在被执行人名下的“方舟9”号船舶转让给案外人，价款共计750万元。按照合同约定，案外人支付50万元到高龙指定账户，剩余700万元船款，由于高龙用该船舶抵押贷款700万元未归还，因此，案外人、高龙、被执行人经协商，同意案外人通过偿还债务抵充该船款，但被执行人要求案外人先偿还200元贷款，剩余500万元贷款债务转移给案外人，并由案外人与被执行人重新签订《使用贷款协议书》及《船舶挂靠管理协议》。案外人需按月支付贷款本息5万元给银行（由案外人按月利率1%支付利息给被执行人后，被执行人再支付给贷款银行）。由于案外人没有资质经营船舶，因此，案外人将该船舶继续登记在被执行人名下挂靠经营，案外人按挂靠管理协议约定支付挂靠管理费给被执行人，并由案外人承担船舶的相关保险费用，由被执行人协助案外人办理经营船舶的相关手续。案外人已经付清全部船款。高龙已将上述船舶交案外人实际管理使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，请求解除对“方舟9”号船舶的扣押裁定，并解除对该船舶不予办理船舶检验手续的限制。案外人为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、案外人身份证复印件，证明案外人的主体资格；证据2、船舶买卖合同，证明“方舟9”号船舶所有权属于案外人；证据3、使用贷款协议书、收据、银行电子回单，证明案外人支付购买船舶费用的相关事实；证据4、船舶挂靠协议，证明案外人将“方舟9”号船舶挂靠被执行人经营的事实；证据5、船舶所有权登记证书，证明案外人将“方舟9”号船舶登记在被执行人名下的事实。证据6、（2016）桂72执293号之三执行裁定书、（2016）桂72执293号之五协助执行通知书，证明案外人所有的“方舟9”号船舶被扣押及不予年检的事实。为查明案件事实，本院依职权从本院（2016）桂72执293号案件卷宗中调取（2016）桂72执293号之四协助执行通知书作为证据。本院查明：2011年12月10日，案外人与高龙于签订《“方舟9”轮买卖合同》，约定：高龙将“方舟9”号船舶卖给案外人，总价款750万元；高龙同意将该船舶抵押贷款债务700万元转给案外人用以充抵相应的船款，并由案外人偿还该债务；案外人将余下的50万元船款汇入高龙指定的账户；案外人同意该船舶继续挂靠被执行人经营。合同还约定了交船方式等事项。2011年12月21日，被执行人与案外人签订《使用贷款协议书》，约定：案外人同意被执行人将案外人挂靠被执行人的“方舟9”号船舶向银行办理抵押贷款及使用贷款事宜；案外人确认该笔贷款申请是案外人要求，作为扶持案外人发展海运生产的资金需求，以被执行人名义为案外人向银行贷款，供案外人实际支配和使用。该笔款项的使用属于专款专用，仅限于“方舟9”号船舶营运和生产。案外人愿意承担归还贷款的全部责任；案外人使用贷款人民币500万元，时间自2011年12月21日至2014年12月20日。该协议还约定了其他事项。2011年12月21日，被执行人与案外人签订了《船舶挂靠管理协议》，约定：“方舟9”号船舶挂靠被执行人经营；挂靠期限自2011年12月21日起至双方协商终止；挂靠管理费为每月每总吨1元，按10个月收取。申请执行人与被执行人海事侵权纠纷一案，武汉海事法院（2015）武海法商字第01005号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人依法向武汉海事法院申请强制执行。武汉海事法院将该案委托本院执行，本院于2016年12月5日立案执行。经查，被执行人名下有船舶可供执行。2017年4月5日，本院作出（2016）桂72执293号之三执行裁定书，裁定：一、扣押登记在被执行人钦州市南方轮船有限公司名下的“新南方68”、“方舟6”、“新南方818”、“方舟568”、“方舟168”、“方舟199”、“方舟9”、“鑫锦发”、“安港1”号船舶；二、扣押期限为二年，自本裁定书送达时起算。2017年4月12日，本院向钦州海事局送达上述裁定书和协助执行通知书；同年5月19日，本院向北海船舶检验局送达（2016）桂72执293号之五协助执行通知书，请求协助对上述船舶不予办理船舶检验手续。另查明：“方舟9”号船舶为钢质干货船，船籍港钦州，总长98.60米，型宽14.50米，型深7.40米，总吨2948吨，净吨1651吨，总功率1765.00千瓦,建成日期为2005年7月23日。船舶的登记所有人为钦州市南方轮船有限公司。本院认为：案外人以其已付清全部购船款，且实际占有使用“方舟9”号船舶为由，援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，提出排除执行异议。本案中，船舶买卖合同的卖船人是“高龙”，并非被执行人，而上述规定第十七条针对的系“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人”情形，可见，案外人援引上述规定条款以抗辩，明显不当。案外人所提交的银行电子回单中，付款方是“高玉玲”的个人账户，收款方是“高晓明”的个人账户。付款方不是案外人，收款方既不是“高龙”，也不是被执行人，因此，上述单据不能认定为案外人向“高龙”或被执行人支付购船款的凭证。因此，本院对案外人主张其已付清全部购船款的理由，不予采信。此外,即便案外人已经全部付清购船款且实际占有该船，本院扣押“方舟9”号船舶也并无不当。理由一：该船未办理过户登记手续，登记所有人仍为被执行人；理由二：案外人与高龙签订的《“方舟9”轮买卖合同》约定船舶继续挂靠被执行人经营。由此可见，该船一直未办理过户登记手续，原因是案外人需要将该船继续挂靠被执行人经营，案外人对此有过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本院扣押“方舟9”号船舶有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人”、第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”之规定。“方舟9”号船舶在登记机关的登记所有权人为本案被执行人钦州市南方轮船有限公司，即被执行人为该船的权利人。本院在执行过程中依法扣押被执行人的财产，于法有据。因此，案外人提出排除执行异议无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人高龙斌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王普明审判员  邱德平审判员  陆英涛二〇一七年七月二十四日书记员  潘艳远