wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0103民初77号原告：徐留英，女，1973年3月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张书杰，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。被告：尹传枝，女，1966年2月11日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郑万卿，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省新密市。原告徐留英诉被告尹传枝、郑万卿买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告徐留英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款54348元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日至实际付款之日的欠款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2014年开始在郑州金城服饰广场从原告那里购买服装，截至2016年4月26日二被告共计欠原告货款54348元未支付，被告向原告出具欠条。原告多次要求二被告支付欠款，被告以种种理由拒不履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。本院经审查认为，当事人起诉必须符合的条件之一就是所起诉的案件中的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告所提交的2016年4月26日尹传枝出具的欠条显示“今欠货款54348元”，所欠货款是从“风行四季”店铺中购买服装所欠的货款，且“风行四季”店铺经营者为武东红。故本案应为“风行四季”与尹传枝、郑万卿之间的纠纷，徐留英作为原告起诉，主体不适格，故应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（第一项）、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐留英的起诉。案件受理费1159元，全部退回原告徐留英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  孙雪凤人民陪审员  石中明二〇一七年七月三十一日书 记 员  李 梅
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申2949号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚建刚，男，1956年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市天兴管业有限公司（原石家庄市铸管总厂），住所地河北省石家庄市光华路9号。法定代表人：王世和，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋振华，该公司职工。再审申请人龚建刚因与被申请人石家庄市天兴管业有限公司（以下简称天兴公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚建刚申请再审称，龚建刚于1974年3月参加工作，1976年12月在天兴公司从事铸工工作，为天兴公司固定工。2002年2月，天兴公司以不再给龚建刚发放工资为由，胁迫、欺骗龚建刚签订《解除、终止劳动关系通知书》。且龚建刚曾在天兴公司因工受伤，天兴公司也不应解除劳动合同。天兴公司的做法违反《中华人民共和国劳动法》等有关规定。综上，请求依法再审。本院经审查认为，龚建刚于2002年在《解除、终止劳动关系通知书》上签字及摁印，并领取了终止一次性补偿2964元，因此，龚建刚与天兴公司的劳动关系已经解除。龚建刚主张天兴公司胁迫、欺骗其签订《解除、终止劳动关系通知书》，但并未提交确实充分的证据予以证实，故对其主张，不予支持。且经审查，本案已经超过仲裁时效，故原审判决驳回龚建刚的诉讼请求，并无不当。综上，龚建刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龚建刚的再审申请。审判长 李 源审判员 张新峰审判员 宋 威二〇一七年七月十九日书记员 刘 洁
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初1610号原告：梁明均，男，1978年9月9日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：彭敏，叙永县叙永法律服务所法律工作者。被告：赵明庆，男，1964年10月28日出生，汉族，住叙永县。被告：叙永县华益建筑工程有限责任公司，住所地叙永县。法定代表人：陈荣贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。原告梁明均与被告赵明庆、叙永县华益建筑工程有限责任公司（以下简称华益建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭敏、被告赵明庆、被告华益建筑公司委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁明均向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告材料款及运费283670元及占用的资金利息。事实和理由：2014年8月，华益建司承建四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公楼工程，该工程由被告赵明庆负责施工，在施工期间，原告为被告提供石粉等建筑材料，2015年11月26日，经原告和被告赵明庆结算，材料费、运费等共计283670元，被告赵明庆向原告出具欠条，至今已一年有余，被告仍未支付。被告赵明庆辩称：对差欠原告材料款283670元是事实，但现在无钱支付材料款。差欠的材料款没有约定利息，也没有钱支付利息。被告华益建筑公司辩称：1、本案是买卖合同纠纷还是运输合同纠纷的基本事实不清。2、被告与原告之间无任何法律关系，原告要求被告承担责任无法律依据。3、该工程购买材料系被告赵明庆的个人行为，应当赵明庆自己承担责任。本院经审理认定如下事实：被告华益建筑公司中标承揽四川乌蒙山雨阳生态农业发展有限公司办公用房工程的修建，被告华益建筑公司委托被告赵明庆为该工程的实际施工负责人。赵明庆在负责该工程的施工过程中，因工程需要石粉等建筑材料，赵明庆便向原告购买石粉等建筑材料，2015年11月26日，经原告和赵明庆结算材料款和运费等共计283670元，赵明庆于同日向原告出具欠条，但未约定履行期限和占用资金的利息。本院认为，被告赵明庆受被告华益建筑公司委托，在负责该工程的施工过程中，因工程需要建筑材料，与原告形成买卖合同关系。被告华益建筑公司委托赵明庆为该工程的实际施工负责人，其委托授权不明，被告华益建筑公司依法应当对被告赵明庆的行为承担责任，赵明庆承担连带责任。现被告华益建筑公司承建的该工程差欠原告材料款283670元的事实清楚，证据确凿充分，故对原告请求二被告承担支付材料款283670元的请求，本院依法予以支持。由于该笔材料款未约定履行期限，也未约定占用资金的利息，故对原告请求支付占用资金利息的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告叙永县华益建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起三十日内支付原告梁明均材料款283670元，被告赵明庆承担连带责任；二、驳回原告梁明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，减半收取2777元，由被告赵明庆、叙永县华益建筑工程有限责任公司负担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  谢登虎二〇一七年七月二十一日书记员  王雪莲
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初316号原告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号（杭州汽车城2021室）。法定代表人：林慧兵，总经理。委托代理人（特别授权代理）：郑泰、陈燕青，系浙江泰杭律师事务所律师。被告：褚长康，男，1990年6月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：颜贻府，男，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人（特别授权代理）：邱君国，上海通佑律师事务所律师。原告浙江杭标汽车销售有限公司（以下称原告）为与被告褚长康、被告颜贻府合同纠纷一案，于2017年1月11日向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告褚长康支付原告垫付款68096.26元，偿付资金占用费7407.77元（暂计至2016年12月25日，此后以68096.26元为计算基数，按照年利率24%标准支付至款项付清时止）；2、判令被告褚长康支付原告所支出的律师费5400元；3、判令被告颜贻府对被告褚长康上述应付款承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年7月21日，原告（甲方）与被告褚长康（乙方）、被告颜贻府（丙方）签订《委托代办服务合同》一份，约定乙方以按揭或信用卡分期付款的形式向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖支行）购买汽车，并委托甲方代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔贷款的共同偿债人，丙方同意为乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务提供连带责任保证。具体内容约定如下：乙方所购车型为奥迪，总价为人民币350000元，乙方自行支付首付款134400元，银行贷款金额为215600元；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；如乙方连续两期逾期或累计三期逾期归还贷款的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方同意甲方有权实施对该车辆的占有，如乙方自达到上述贷款逾期标准之日起三十日内仍不能偿还贷款，则甲方有权自行处置该车辆，以该车辆拍卖、变卖所得归还银行所有贷款本息，乙方还应当赔偿甲方的经济损失；如乙方因违反与银行的《借款合同》导致甲方替乙方向银行承担共同偿债责任的，甲方有权没收履约保证金，并有权向乙方追偿，丙方对此承担连带责任，乙、丙还应当赔偿甲方的经济损失；甲方的经济损失指：包括垫付车款和利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担共同偿债责任所支付的所有款项、书车款、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；其中“甲方实现债权的费用”包括但不限于差旅费、律师代理费、公告费等需要支出的款项。另合同约定丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所付的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于甲方的经济损失，保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年。同时，被告颜贻府向原告出具《担保函》一份，自愿为被告褚长康与原告签订的《委托代办服务合同》项下的全部义务提供连带责任担保，担保期限为上述合同约定的主债务履行期满之日起两年，担保范围为原告为被告褚长康偿还的款项、因违约而应承担的责任及原告实现债权的诉讼费用、律师费等。同日，被告褚长康即与朝晖支行签订合同编号为FQ-JC-12020221-201504162《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告褚长康向原告购买奥迪车一辆向朝晖支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币215600元；本合同项下被告褚长康向朝晖支行支付手续费人民币20482元；本合同项下透支分期还款期数为36期。同时，原告向朝晖支行出具《共同偿债人和保证金质押承诺书》一份，自愿作为共同偿债人，对被告褚长康在其与朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务向朝晖支行承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。后朝晖支行依约放款，然被告褚长康未按约归还透支债务，原告作为共同偿债人，截止2016年9月25日止，代被告褚长康向朝晖支行支付共计人民币68096.26元。据此，原告经向被告褚长康、被告颜贻府催讨未果后，遂以合同纠纷为案由将两被告起诉来院；并委托浙江泰杭律师事务所郑泰、陈燕青律师参加本案诉讼，为此支出律师代理费用人民币5400元。另查明，2016年7月12日原告由原企业名称杭州林通汽车销售有限公司变更为现名称浙江杭标汽车销售有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告褚长康支付给原告浙江杭标汽车销售有限公司人民币68096.26元，偿付资金占用费7407.77元（暂计至2016年12月25日，此后以68096.26元为计算基数，按照年利率24%标准支付至款项实际付清时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告褚长康支付给原告浙江杭标汽车销售有限公司所支出的律师代理费用人民币5400元。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告颜贻府对被告褚长康的上述第一项应付款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币960元，由被告褚长康负担，被告颜贻府对此承担连带责任。原告浙江杭标汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告褚长康、被告颜贻府于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  石 红二〇一七年七月八日代书记员  袁小莉-??1?-
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终1388号上诉人(一审被告)：武丁启，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县，委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：砀山县鑫都农业机械销售有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇道北中路香山宾馆院内，统一社会信用代码341321000040007。法定代表人：李贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。上诉人武丁启因与被上诉人砀山县鑫都农业机械销售有限公司（以下简称鑫都公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武丁启上诉请求：撤销一审判决，依法改判其支付鑫都公司农机补贴款37000元。事实和理由：购机之初，双方约定机器价格为36000元。其当场支付36000元及押金5000元，并由鑫都公司出具收据一份。2016年10月20日，为确保顺利拿到农机补贴款，其向鑫都公司出具了案涉欠条及保证书。该欠条及保证书均由武丁启签字确认。但案涉欠条及保证书所载“备注”部分为鑫都公司私自添加，并未得到武丁启签字确认。且涉及的县级补贴金额也非1万元。且该县级补贴为武丁启申请的农机作业补贴，应属武丁启所有。鑫都公司辩称：武丁启先行支付的农机款36000元，加上农机补贴款及欠款4万元，构成机器的总价格。关于农机的各项补贴款均应由鑫都公司领取。一审判决正确，应予维持。鑫都公司向一审法院起诉请求：1、依法判决武丁启偿还下欠购机款4万元；2、依法判决由鑫都公司领取涉案农机各项补贴47000元；3、依法判决武丁启承担违约金2万元。一审法院认定事实：2016年10月7日，武丁启在鑫都公司购买一台自走式联合收割机,由武丁启岳父邵丰支付购机款36000元，付押金5000元。鑫都公司向其出具收条一份，载明“购中联三行玉米收割机一台，预付款，自交办证费，办理补贴手续后机子价格36000元”。2016年10月20日，武丁启在同一纸张上向鑫都公司出具出具欠条及保证书，欠条载明：“今欠董惠平现金肆万元整”；保证书载明：“武丁启自愿把其粮补一卡通存折、密码交给董惠平，董惠平全部取出武丁启所购买农机补贴款为止，并保证不挂失、不违约，否则承担违约金2万元并赔偿因此发生的一切经济损失”。一审法院认为：武丁启在购买农机时虽出具了4万元的欠条，但结合2016年10月7日收据可以认定武丁启交付41000元（含5000元押金）预付款后，约定自交办证费、办理补贴手续后，机子价格36000元，因此，武丁启出具40000元的欠条是为了保证鑫都公司及时领取农机购置补贴，并非真实欠款4万元。故，对鑫都公司主张武丁启欠购机款4万元的诉讼请求，不予认定。关于农机各项补贴归属问题，根据案涉收据、保证书及当事人的陈述，应认定购买农机时的补贴37000元归相对所有，对农机作业补贴16500元，双方约定不明确，结合本案的实际情况，对鑫都公司主张1万元补贴，予以认定。关于武丁启是否违约的问题，由于当事人双方对农机作业补贴约定不明确，双方均有责任，该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、武丁启于判决生效后10日内给付鑫都公司农机各项补贴47000元；二、驳回鑫都公司的其他诉讼请求。案件受理费1220元，由鑫都公司负担610元，武丁启负担610元。二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：砀山县农机局已于2016年12月将农机购置补贴款37000元支付至武丁启粮补一卡通存折。武丁启另根据《砀山县2016年秸秆综合利用和禁烧工作农机化支持方案》向砀山县农机局申领农机具叠加补贴款，并已进入公示阶段，尚未发放。《公示明细表》载明武丁启享有该项补贴16500元。本院认为：武丁启主张案涉农机具叠加补贴并非双方约定的补贴款，不属于鑫都公司所有。鑫都公司辩称根据双方约定，所涉农机具叠加补贴款应属其公司。审理认为，案涉双方未签订书面买卖合同对补贴款进行约定，鑫都公司提供的保证书也仅载明由董惠平取出农机补贴款，并未明确约定包括农机具叠加补贴。保证书中所载“备注”部分并无武丁启签字确认。且鑫都公司于一审中认可农机具叠加补贴款处于公示阶段，尚未发放到位。故，鑫都公司要求对农机具叠加补贴款中的1万元主张权利，无事实依据。武丁启关于本案的上诉意见，本院予以支持。综上所述，武丁启的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3410号民事判决为“武丁启于判决生效后10日内给付砀山县鑫都农业机械销售有限公司农机购置补贴款37000元”；二、驳回砀山县鑫都农业机械销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1220元，由砀山县鑫都农业机械销售有限公司负担610元，武丁启负担610元；二审案件受理费1220元，由砀山县鑫都农业机械销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳顺审判员  李 超审判员  张 奥二〇一七年七月七日书记员  李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0103民初1823号原告：白天军,男,1974年6月16日出生,汉族，住河南省潢川县。被告：张文召，男，1985年11月8日出生，汉族，户籍地：郑州市管城回族区。现住所地不详。原告白天军诉被告张文召租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白天���到庭参加诉讼，被告张文召经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白天军向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回租金21000元及押金1000元、赔偿损失2000元，以上共计24000元，并支付利息，要求按照同期银行贷款利率计算自2017年1月1日至实际支付之日；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有意开一家饭馆，2016年8月路过京广路南屏路金牛水岸国际10号楼附4号铺门面时，看到门上贴着“出租”，并留有电话，于是原告就通过该电话联系到被告张文召。张文召自称自己是房东，双方经过磋商，原告向被告交付租房押金1000元。2016年9月7日，原、被告签订房屋租赁合同，租赁期限为2016年10月1日至2019年10月1日，年租金28000元。合同签订当日，原告向被告支付一整年租金28000元。原告使用房屋期间，因被告之前拖欠物业费用，物业突然停了商铺的电，造成原告两天无法正常经营，冰箱内冷冻食品坏掉。2016年12月底，自称房东的人突然出现，让原告重新交房租，或者要收回房屋，此时，原告才得知，被告也仅是房屋的上一个承租人，被告与房东的租赁合同于2016年12月底到期，被告给房东的租赁费用仅到月底。原告多次与被告沟通，均未果，为正常经营使用，原告只好重新与房东签订租赁合同，并重新交纳房租。现原告为维护自己的权益而提起诉讼。张文召未到庭，未作答辩，未举证。围绕诉讼请求原告白天军依法提交了张文召作为出租方，白天军作为承租方签订的《房屋租赁合同》以及韩新峰作为出租方，白天军作为承租方签订的《房屋租赁合同》。张文召未提供证据予以反驳，本院对白天军提供的证据予以确认并在卷佐证。根据白天军陈述和经审查确认的证据���本院认定事实如下：2016年9月7日，张文召作为出租方（甲方），白天军作为承租方（乙方）共同签订《房屋租赁合同》。合同约定张文召将位于京广路南屏路金牛水岸国际10号楼附4号铺的房屋有偿租给白天军经营使用。租期为3年，自2016年10月1日至2019年10月1日。年租金为28000元，每12个月交一次租金。房屋租赁押金为一个月的房租，第一期租金（含租房押金）于签订本合同之日时起一次性支付给甲方，从第二期缴纳房租时起需在房租到期前30日缴纳下期房租。合同第六条押金金额处未填写金额。2017年元月20日，韩新峰作为出租方（甲方），白天军作为承租方（乙方）共同签订《房屋租赁合同》。合同约定甲方将位于京广路南屏路金牛水岸国际10号楼附4号铺的房屋有偿租给白天军经营使用。租期为贰年，自2017年元月20日至2019年元月20日。年租金为肆万贰仟元（3500元/月），每叁个月交一次租金。房屋租赁押金为一个月的房租，第一期租金（含租房押金）于签订本合同之日时起一次性支付给甲方，从第二期缴纳房租时起需在房租到期前30日缴纳下期房租。合同第六条押金：“1、乙方交付租金同时，需缴纳租房押金人民币（大写）叁仟伍佰元整，作为履约保证金。合同期满，乙方没有违约事项，押金全额退回。”该合同仅履行叁个月。本院认为,承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人的，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案原告主张被告未经出租人韩新峰同意，超出与韩新峰约定的租赁期限截止日2016年12月31日将位于京广路南屏路金牛水岸国际10号楼附4号铺转租给原告，且收取原告2016年9月7日至2017年9月6日期间的租金28000元，致使韩新峰不允许原告在2016年12月31日之后继续使用本案案涉的商铺，原告不得不与韩新峰重新签订租赁合同，并再次向韩新峰支付实际使用商铺期间即2017年1月20日至2017年4月20日期间的租赁费，且被告至今未退还原告2017年1月1日至2017年9月6日期间的租金，给原告造成损……原告提供的两份租赁合同能够与原告的陈述相印证，而被告未提供有效证据予以反驳，故对于原、被告签订的租赁合同，自2017年1月1日至2019年10月1日期间租赁案涉商铺的约定无效，被告收取原告该期间范围内的租金应退还原告。现原告主张被告退回租金21000元，并支付以此为基数，按照同期人民银行贷款基准利率计算的自起诉之日至实际退回租金之日止的利息，理由成立，本院予以支持。原告主张利息起算时间自2017年1月1日，因双方并非借贷关系，该期限并非还款期限，且原告不能证明其向被告主张退租金的时间，故该起算时间没有法律依据，本院不予支持。原告主张的押金1000元，因原、被告双方签订的租赁合同对此约定不明，且原告不能提供有效证据证明被告曾收取原告1000的押金，故对该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张的财产损失2000元，同样，因原告未提供证据证明其有损失存在、且是被告的原因导致该损失产生，故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文召于本判决生效之日起十日内向返还原告白天军租金21000元；二、驳回原告白天军的其��诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费240元，共计640元，由被告张文召负担（该费用原告白天军已垫付，被告张文召应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告白天军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长 王 蕾人民陪审员 李 玲人民陪审员 孟淑敏二〇一七年七月十三日书 记 员 徐 娜
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初3873号原告：彭龙学，男，1963年5月30日出生，重庆市涪陵计量质量检测中心职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：雍尚贤，重庆峡阳律师事务所律师。被告:重庆市涪陵区国土资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号，统一社会信用代码11500102709397957L。法定代表人：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：况月映，男，1976年3月20日出生，重庆市涪陵区国土资源局职工，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区宏燕实业有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇中环路5号，统一社会信用代码915001022085082178。法定代表人：任春燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。原告彭龙学与被告重庆市涪陵区国土资源局（以下简称涪陵区国土局）、重庆市涪陵区宏燕实业有限公司（以下简称涪陵区宏燕公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员何终裕担任审判长，与人民陪审员陈开会、陈其娟组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告彭龙学及其委托诉讼代理人雍尚贤，被告涪陵区国土局的委托诉讼代理人魏逍、况月映，被告涪陵区宏燕公司的委托诉讼代理人罗雨红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙学向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认两被告签订的渝地（2013）（涪陵）第010号《国有建设用地使用权出让合同》无效，并有被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2001年5月18日从重庆市涪陵区建筑公司处购买了位于涪陵区大塘居委2组的油库、房屋及土地，重庆市涪陵区建筑公司也将该油库及房屋的土地使用权证[涪国用（2000）字第0XXXX号]和房屋所有权证（涪房权字第000XX**号）交与原告。2002年8月，政府对望宏路进行拓宽改造时，占用了该油库得部分土地及房屋。2010年1月22日，原告将[涪国用（2000）字第0XXXX号]国有土地使用权证所载土地278㎡使用权和房屋所有权转让给被告涪陵区宏燕公司，用以合作开发涪陵华福郡项目。双方签订协议时，原告向被告涪陵区国土局提出办理该宗土地使用权出让申请。办理过程中，二被告签订了渝地（2013）（涪陵）第010号《国有建设用地使用权出让合同》，将上述土地载入了由被告涪陵区宏燕公司持有的303房地证2014字第000434号重庆市房地产权证中。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告涪陵区国土局辩称：原告从重庆市涪陵区建筑公司受让的土地属划拨地，其受让未依法进行审批并登记确权，且土地及建筑物已获相应补偿，原告主张仍享有278平方米土地的权利与事实不符，加之《国有建设用地使用权出让合同》不具备法律规定的无效条件。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区宏燕公司辩称：《国有建设用地使用权出让合同》不具备法律规定的无效情形，涪陵区宏燕公司是依法缴纳土地出让金后，通过正常程序获得了土地，而原告的土地已经补偿完毕。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认以下事实：2001年5月18日，原告（乙方）与重庆市涪陵建筑公司（原四川省涪陵地区建筑公司）（甲方）签订《房屋土地买卖协议书》，约定甲方自愿将其位于涪陵区荔枝街道办事处大塘居委2组的自有油库、房屋及土地共计0.485亩的所有权以133500元全部卖给乙方，其中的房屋为平房8间，建筑面积163.1㎡（产权证号：涪房权字第000XX**号）；土地为划拨工业用地，使用权面积344.54㎡，[土地使用权证号为：涪国用（2000）字第0XXXX号]。原告购买后，仍在原址经营加油站，但未依法办理土地和房屋的过户登记手续。2002年8月，重庆市涪陵区人民政府对望宏路进行拓宽改造，占用了原告所购买的上述加油站的部分土地和房屋，原告获补偿款10913.4元。因被占用了部分土地和房屋致加油站不能正常经营，原告便于2003年将加油站异地迁建，但新建后的加油站在望宏路扩建中又被占用部分土地而未获补偿，原告因此进行信访，要求对原加油站按国务院《城市房屋拆迁管理条例》进行补偿，对新加油站被占土地按土地管理法和重庆市土地管理规定进行补偿。2011年1月10日，原告之妻李顺英出具《息诉息访承诺书》，同意按政府提出的一次性补偿200.55万元，并承诺补偿到位后不再就该事项上访。同年2月15日，李顺英收到了补偿款200.55万元。2010年1月22日，原告与涪陵区宏燕公司签订《协议书》，约定将原加油站的土地和房屋转让给涪陵区宏燕公司进行合作开发（但双方并未按协议进行履行）。协议签订后，原加油站的房屋被拆除。2013年4月，含原加油站在内的31793.19㎡土地被涪陵区国土局挂牌出让给涪陵区宏燕公司，双方因此于2013年7月25日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，涪陵区宏燕公司据此取得了该宗土地的使用权。原告因多次要求涪陵区国土局为其办理涪国用（2000）字第0XXXX号土地使用权证中载明的344.54㎡土地的过户登记手续未果而起诉来院。本院认为：原告于2001年买受取得了涪国用（2000）字第0XXXX号土地使用权证中载明的344.54㎡土地的使用权后，因扩宽道路被占用部分土地未获足额补偿而多次信访。后原告之妻出具《息诉息访承诺书》，同意由政府进行一次性补偿，并领取了补偿款，故原告自此丧失了已获补偿款的国有土地的使用权。之后，涪陵区国土局将包括该土地在内的国有土地挂牌出让给涪陵区宏燕公司，双方所签订的《国有建设用地使用权出让合同》是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。原告提供的证据不能充分证明《国有建设用地使用权出让合同》具有无效的情形。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭龙学的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭龙学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何终裕人民陪审员  陈开会人民陪审员  陈其娟二〇一七年七月四日书 记 员  黄勤勤
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1021民初2049号原告：殷俊，男，汉族，住安徽省歙县。被告：苏喧，男，汉族，住陕西省西安市户县。原告殷俊与被告苏喧民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  潘 印人民陪审员  姚润武人民陪审员  吕康臣二〇一七年七月十三日书 记 员  胡丽颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执720号之一申请执行人：新昌县延圆投资咨询有限公司（组织机构代码32989384-4），住所地：新昌县七星街道新昌中国茶市E10幢1010号。法定代表人：胡占训，系该公司总经理。被执行人：董瀛钟，男，1986年10月23日出生，汉族，住新昌县。被执行人：陈富金，男，1974年5月1日出征，汉族，住新昌县。本院在执行新昌县延圆投资咨询有限公司诉董瀛钟、陈富金民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人陈富金、董瀛钟无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行���本裁定送达后立即生效。审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一七年七月十日书记员  姚梦霞
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初1042号原告：徐子媛，女，1984年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。被告：林光套，男，1974年3月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：董秀兰，女，1970年10月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。徐子媛为与林光套、董秀兰民间借贷纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。徐子媛的委托代理人季昌健到庭参加诉讼，林光套、董秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐子媛起诉称：林光套因投资需资金周转，分别于2005年11月11日、12月31日、2006年7月1日、8月18日、2007年4月4日、4月4日、4月18日、2008年2月4日、3月24日向徐子媛母亲董美容借款人民币24000元、80000元、10000元、20000元、30000元、50000元、15000元、16000元、15000元，并分别出具借条各一份。董美容于2016年6月12日死亡，徐子媛父亲徐铭迪于2005年4月25日死亡，董美容父亲董陶武于1998年12月死亡，董美容母亲徐陈凤自愿放弃对于董美容名下债权的继承。因此，徐子媛系董美容名下债权的唯一继承人。现因林光套、董秀兰未归还借款本息，且借款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故诉求判决：1、林光套、董秀兰归还徐子媛借款本金260000元及相应利息（其中24000元自2005年11月11日起按月利率1.5%，80000元自2005年12月31日起按月利率1.5%，10000元自2006年7月1日起按月利率1.2%，20000元自2006年8月18日起按月利率1.5%，80000元自2007年4月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，15000元自2007年4月18日起按月利率2%，16000元自2008年2月4日起按月利率2%，15000元自2008年3月24日起按月利率2%，均计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由林光套、董秀兰承担。徐子媛为证实其主张，提交证据如下：1、徐子媛、林光套居民身份证复印件、董秀兰户籍信息登记查询摘抄证明各1份，以证明原被告的诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表1份，以证明林光套与董秀兰系夫妻关系的事实；3、借条9份，以证明林光套向徐子媛借款合计260000元等事实；4、证明1份，以证明徐子媛有权继承董美容债权的事实；5、说明书1份，以证明董美容母亲徐陈凤放弃继承的事实。林光套、董秀兰均未作书面答辩，亦未举证。经当庭举证出示，林光套、董秀兰无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，徐子媛提供的证据1-3，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采纳为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合徐子媛的庭审陈述及本院庭后制作的林光套询问笔录，本院认定本案事实如下：林光套因投资需资金周转，分别于2005年11月11日、12月31日、2006年7月1日、8月18日、2007年4月4日、4月4日、4月18日、2008年2月4日、3月24日向徐子媛母亲董美容借款人民币24000元、80000元、10000元、20000元、30000元、50000元、15000元、16000元、15000元，并分别出具借条各一份，均约定有利息，未约定借款期限。徐子媛庭审中陈述林光套共归还过3300元款项，剩余借款本息未归还，引起本案诉讼。另查明，本案借款发生在林光套与董秀兰夫妻关系存续期间；董美容于2016年6月12日死亡。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中徐子媛为了证明林光套向董美容借款合计260000元，在庭审中提供了林光套出具的借条9份予以证实并对借款交付进行了合理说明。林光套未提供证据推翻借条记载的其向董美容借款260000元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。因徐陈凤（董美容之母）放弃继承，徐子媛（董美容之女）作为董美容唯一法定继承人，依法继承董美容之债权。双方未约定借款期限，徐子媛依法有权随时要求林光套偿还，林光套应予以偿还。双方约定有利息，徐子媛主张自各笔债务借款之日起按借条中约定的利率计算至本金还清之日止的利息，但以月利率2%为限，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已支付款项3300元。对林光套陈述有归还过其余款项，因无证据证实，且徐子媛不予认可，故本院不予采信。借款发生在林光套与董秀兰夫妻关系存续期间，林光套未向徐子媛作出借款系其个人债务的约定，董秀兰也未提供证据证明该借款系林光套的个人债务，应作夫妻共同债务认定，故应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林光套、董秀兰于本判决生效之日起十日内偿还徐子媛借款本金人民币260000元及相应利息（其中24000元自2005年11月11日起按月利率1.5%，80000元自2005年12月31日起按月利率1.5%，10000元自2006年7月1日起按月利率1.2%，20000元自2006年8月18日起按月利率1.5%，80000元自2007年4月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，15000元自2007年4月18日起按月利率2%，16000元自2008年2月4日起按月利率2%，15000元自2008年3月24日起按月利率2%，均计算至本金还清之日止，扣除已付利息3300元）。二、驳回徐子媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10997元，减半收取5498.5元，由林光套、董秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张超发二〇一七年七月十日无异）书记员  洪东鑫
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执182号之一申请执行人：天津市住房公积金管理中心，住所天津市和平区大沽北路***号。法定代表人：王文红，主任。被执行人：天津市海都建筑机械租赁有限公司，住所天津市西青区精武镇大南河村南。法定代表人：吴健，总经理。申请执行人天津市住房公积金管理中心与被执行人天津市海都建筑机械租赁有限公司行政非诉执行一案，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101行审59号行政裁定书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人也无财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆超审判员  张 健审判员  孔 敬二〇一七年七月五日书记员  刘 娜
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执222号之一移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。被执行人陈小燕，女，1988年1月24日出生，汉族，住厦门市同安区。本院在执行被执行人陈小燕罚金一案中，依法向被执行人陈小燕发出了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行（2016）闽0213刑初396号刑事判决书所确定的义务，即缴纳罚金人民币4000元，但被执行人陈小燕拒不履行生效判决确定的义务。本院已限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。经本院多次查询被执行人陈小燕的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人陈小燕有财产可供执行，因此本案在短期内无法顺利执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年七月三十一日代书记员（ 陈加 发）
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0113民初1950号之一申请人：水伟，女，1960年12月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。被申请人：庞伟，女，1977年9月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张煊墚，天津明义律师事务所律师。原告水伟与被告庞伟、第三人魏学昆民间借贷纠纷一案，申请人水伟于2017年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人庞伟名下财产采取保全措施。申请人水伟提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》作为担保。本院经审查认为，申请人水伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人庞伟名下存款1935375元或其他等价值财产。案件申请费5000元，由申请人水伟先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张永来代理审判员  张晓霞人民陪审员  果泽强二〇一七年七月十二日书 记 员  孟 伟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终226号上诉人（原审原告）：扬州万盛实业有限公司，住所地江苏省扬州市邗江中路129号。法定代表人：朱祥楼，总经理。被上诉人（原审被告）：中国扬子集团滁州客车制造有限公司，住所地安徽省滁州市扬子工业开发区。法定代表人：戈永海，总经理。上诉人扬州万盛实业有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人中国扬子集团滁州客车制造有限公司（以下简称滁州公司）承揽合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初908号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万盛公司的上诉请求：撤销原裁定，确认本案由扬州经济技术开发区人民法院管辖。事实和理由：双方当事人在合同中明确约定由原告所在地法院管辖。万盛公司一审向法院诉讼请求：判令滁州公司给付差价款、加工费用及相应利息。事实和理由：万盛公司与滁州公司于2015年9月签订合同，约定由万盛公司为滁州公司加工客车焊装和总装业务。后万盛公司按约履行义务，但滁州公司积欠万盛公司差价款1871637元和加工款1319875元未付，故诉至法院。滁州公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的承揽合同第4条第1项约定合同的履行地为中国扬子集团滁州客车制造有限公司的厂房，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地和合同履行地均为滁州市琅琊区，故本案应由滁州市琅琊区人民法院审理，应将本案移送该院审理。一审法院经审查认为，双方对本案系承揽合同纠纷无异议。因合同纠纷提起的诉讼，原告可选择由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据万盛公司提供的双方于2015年9月28日签订的承揽合同第4条第1项约定，合同履行地为中国扬子集团滁州客车制造有限公司的厂房，故合同履行地在滁州市琅琊区，被告住所地亦为滁州市琅琊区。滁州公司要求将本案移送安徽省滁州市琅琊区人民法院审理，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：中国扬子集团滁州客车制造有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省滁州市琅琊区人民法院管辖。二审查明：双方当事人于2015年9月28日签订的加工合同第10条中约定：在履行本合同过程中如发生争议应双方协商解决，协商不成的，可各自向所在地人民法院起诉。本院认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方当事人在协议中明确约定对争议可各自向所在地人民法院起诉，该条款实质系约定向原告住所地人民法院起诉，该约定系当事人真实意思表示，合法有效，应优先适用，故万盛公司住所地人民法院即本案一审法院依法对本案具有管辖权。一审法院适用法律错误，依法应予纠正。综上，上诉人万盛公司的上诉理由充分，一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初908号民事裁定；二、本案由扬州经济技术开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年七月二十四日书记员  孙海洋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申863号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨福荣，女，1962年5月1日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津汽车滤清器有限公司，住所地天津市南开区红旗路华坪路6号科技园。法定代表人：李宝训，该公司董事长。再审申请人杨福荣因与被申请人天津汽车滤清器有限公司（以下简称汽车滤清器公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。杨福荣申请再审称：(一)汽车滤清器公司与杨福荣之间存在两份劳动合同，其中一份是汽车滤清器公司伪造的，原审法院依照伪造劳动合同做出的判决不正确，伪造的劳动合同应该被确认无效；（二）汽车滤清器公司应支付杨福荣工资、养老保险、公积金和取暖费等费用；（三）原审法院在审理中存在篡改庭审笔录等徇私舞弊行为。综上，杨福荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于杨福荣主张确认劳动合同无效的问题，（2009）南民初字第183号及（2009）一中民四终字第607号民事判决和（2010）津高民申字第0688号民事裁定均确认杨福荣与汽车滤清器公司已解除劳动关系，且上述法律文书均已发生法律效力，故杨福荣请求确认劳动合同无效的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持是正确的。关于杨福荣主张汽车滤清器公司应向其支付工资、养老保险、公积金、取暖费等费用的问题，其并未提出证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，理应承担举证不能的不利后果，原审法院对杨福荣的上述主张不予支持并无不当。关于杨福荣主张原审法院在审理中存在篡改庭审笔录等行为的问题，经查阅原审卷宗，其主张无事实依据，不能成立。综上，杨福荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨福荣的再审申请。审 判 长  方哲代理审判员  吴彬代理审判员  左楠二〇一七年七月七日书 记 员  刘波
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1403民初713号原告：黄福珍，女，1933年10月29日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。法定代理人：张义华，系原告黄福珍的丈夫。委托诉讼代理人：曾思梅，梅州市梅县区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷瑶，梅州市梅县区公职律师事务所实习律师。被告：张映枚，女，1959年12月2日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：张小昌，系被告张映枚的丈夫。被告：张映芳，女，1963年10月13日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅江区。被告：张映云，女，1966年4月15日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：黄达均，系被告张映云的丈夫。原告黄福珍与被告张映枚、张映芳、张映云赡养纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告黄福珍于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄福珍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄福珍撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄福珍负担。审判员  张锦辉二〇一七年七月十一日书记员  李 洁
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0681民初9349号原告：诸暨市路利袜加工厂，住所地诸暨市大唐镇轻纺城社区合溪口村智圣寺名犬城内513。经营者：顾花英，女，1956年4月14日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市龙泓针织有限公司，住所地诸暨市直埠镇上联村（汪家自然村）。法定代表人：宣来松。原告诸暨市路利袜加工厂与被告诸暨市龙泓针织有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，原告诸暨市路利袜加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告诸暨市路利袜加工厂撤回起诉处理。审判员  肖志姣二〇一七年七月二十六日书记员  祝向瑜
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1142号之一申请执行人：陈国祥，男，1959年5月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人：章桂红，女，1959年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：管剑波，男，1978年5月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。本院在执行陈国祥、章桂红与管剑波买卖合同纠纷一案中，被执行人管剑波未自觉履行本院作出并已生效的（2017）浙0604民初191号民事判决书所确定的义务。本案在2017年4月13日立案后，于2017年4月18日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案在执行中依法查封的被执行人所有的房产因系轮候查封暂难处置，现无其他可供执行的有价证券、银行存款、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年七月十四日书记员  杜亚钦
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1036号之二申请执行人章文根被执行人潘如春。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初2898号，依法向被执行人潘如春发出执行通知书，责令被执行人潘如春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘如春未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结潘如春(证件号码:)在省农信社的62×××42的存款人民币20000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍琳峰二〇一七年七月二十六日书记员  沈 浩
南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0103执935号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道38-2号。负责人杨世亮，该营业部总经理。被执行人宋海英，女，1972年5月15日出生，汉族，住广西博白县。被执行人广西荣和置业开发有限责任公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿地商业中心三楼。代表人郑立文，总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与宋海英、广西荣和置业开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初2156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为328684.44元。本院于2017年3月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，已保全查封的财产暂不具备执行条件，另经本院对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产。本院认为已穷尽财产调查措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2156号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 小 辉审判员 白  莉审判员 欧阳鹏善二〇一七年七月十七日书记员 谢 定 斌
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0681执9342号之二申请执行人：浙江呈元针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇和畅路１６９号（大松自然村），组织机构代码:67161325-4。法定代表人：郭林忠。被执行人：俞永林，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人浙江呈元针织有限公司与被执行人俞永林追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）绍诸商初字第1941号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人应当向申请执行人履行代偿款212308.05元及利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年12月7日立案并指定执行员陈双恩执行本案。在执行过程中，本院于2016年12月13日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院已查封被执行人名下车辆，但为轮候查封，且未实际控制。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、有价证券等财产状况进行查询，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有其他财产可供执行的依据或线索，并同意终结本次执行程序。本院已向被执行人俞永林发出限制消费令，并将被执行人俞永林纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0681执9342号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 波代理审判员 周 超代理审判员 周培洪二〇一七年七月二十六日书 记 员 张ＸＸ
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执985号之一申请执行人肖勇波，男，1975年10月24日出生，汉族。被执行人邓建成，男，1970年8月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人肖勇波与被执行人邓建成民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）雨民初字第02619号《民事调解书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的银行、房产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 辉审 判 员  杨眺宇代理审判员  欧 云二〇一七年七月十八日书 记 员  谭松桦
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初1246号之一解除保全申请人：祖绍祥，男，汉族，1948年9月18日出生，住天津市南开区。被申请人：刘旭辉，男，汉族，1986年5月28日出生，住天津市红桥区。原告刘旭辉与被告祖华枝、祖绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日作出(2017)津0106民初1246号民事裁定书，冻结祖华枝、祖绍祥名下银行存款600000元或查封其他等价值财产。申请人祖绍祥于2017年7月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人祖绍祥的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对祖华枝、祖绍祥采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阎晋宇二〇一七年七月二十六日书记员  周开方
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1525财保103号之一申请人：胡洪祥，男，1968年3月18日出生，汉族，住山东省莘县。被申请人：杨年华，男，1979年8月2日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。被申请人：绥化市盛祥货物运输服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。本院于2017年7月7日作出（2017）鲁1525财保103号民事裁定书，将被申请人杨年华驾驶的黑Ｍ×××××/MF43挂重型半挂牵引车予以扣押。2017年7月7日申请人胡洪祥向本院提出解除保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除（2017）鲁1525财保103号民事裁定书中对被申请人杨年华驾驶的黑Ｍ×××××/MF43挂重型半挂牵引车的扣押。审判员  张文成二〇一七年七月七日书记员  赵海峰
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1512号之一申请执行人：曾湘杰，男，1996年4月3日出生，汉族。被执行人：姜国君，男，1964年7月18日出生，汉族。被执行人：湖南银河电子技术有限公司。法定代表人：姜瑛琪，总经理。本院在执行申请执行人曾湘杰与被执行人姜国君、湖南银河电子技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初316号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的银行、房产等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 辉审 判 员  杨眺宇代理审判员  欧 云二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘 婧
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1481号之一申请执行人:广州长建物业管理有限公司长沙分公司。法定代表人：邵世海，经理。被执行人:瞿为，男，1980年11月13日出生，汉族。申请执行人广州长建物业管理有限公司长沙分公司与被执行人瞿为物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初155号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的向申请执行人支付物业费8046.05元及违约金1000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息100元（暂计算至2016年4月19日），负担案件受理费及公告费610元等义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，本院已经将被执行人纳入失信名单，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 刘华波审判员 王高亮二〇一七年七月十四日书记员 吴 姣
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执751号之二申请执行人：胡明。被执行人：陶官军。本院在执行胡明与陶官军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陶官军在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶官军在中国邮政储蓄银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年七月四日书记员  王宗森
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初738号原告：陈永新，男，汉族，1969年9月15日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：朱清云，系广东通用律师事务所律师。被告：覃有权，男，汉族，1972年9月23日出生，住址：广东省阳春市。委托代理人：覃启洋，系广东深兴律师事务所律师。原告陈永新诉被告覃有权买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈永新诉称，2015年8月9日，原、被告人签订了一份《车辆转让协议》,该协议约定原告将自身所有的粤Ｂ×××××号面包车以人民币2000元转让给被告所有，并约定一定要过户，过户费一切由被告承担。同时，协议还明确约定，转让前的车辆违章或事故由原告负责，转让后的车辆违章或事故由被告负责。合同签订后，原告依约将车辆及相关证件交付给被告所有，被告也将转让款交给原告所有。双方没有任何异议。不料，2016年11月6日，原告突然接到仲恺交警来电，告知粤Ｂ×××××号面包车违章停放，才发觉被告未依约过户，后经查询又发现该车需违章处罚2300元，且应记分68分，都是2016年发生之事。为此，原告多次找被告协商，要求被告履行过户和处理违章事宜，被告先以该车已被其转卖和有人套牌为由推责，后答应会找关系进行处理，要求协议原件给他（称其协议已丢），因此，原告将协议原件交其保管。然而，被告却迟迟不进行处理。原告为此多次找深圳、惠州交警咨询解决办法，未果。再去找被告协商，被告总态度横蛮。原告认为，原、被告之间的车辆转让行为是双方真实意思表示，且原告已将车辆和所有过户资料给付被告，被告亦已给付转让款，同时，转让行为未违反法律强制性规定，依法应确认转让协议有效。被告受让车辆后未及时过户，已构成违约，由此造成原告的损失依法应予赔偿。为此，原告特向贵院起诉，请求：一、依法确认原告陈永新与被告覃有权于2015年8月9日签订的《车辆转让协议》合法有效；二、依法判令被告覃有权在本判决生效之日起10个工作日内办理车辆过户手续；三、依法判令被告覃有权承担粤Ｂ×××××面包车从2015年8月9日后产生的违章及事故责任；四、依法判令被告覃有权赔偿原告因处理车辆转让问题产生的损失费人民币8000元；五、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称，其请求的8000元损失中包含律师费5000元及差旅费、处理本案事宜的误工费3000元。被告覃有权辩称，请求法庭查明案情事实后，依法驳回原告所有的诉讼请求。本案被告并没有买下原告涉案的车辆，被告只是为原告提供了想买报废车辆人的电话，也把原告的电话告诉了其他人，原告所提供的证据车辆转让协议，该协议不是事实，该协议中被告的签名并非是本人所签。查明的案件事实经审理查明，原告称，其与被告之间存在车辆买卖关系，双方约定原告将其所有的粤Ｂ×××××号小型普通客车以人民币2000元转让给被告，转让前即2015年8月9日前的交通违章或事故由其负责，转让后的交通违章及事故由被告负责，协议签订后，其即将车辆及车辆的行驶证、登记证书等证件交给了被告，被告通过现金方式支付了2000元购车款。原告还称，因被告称其需要《车辆转让协议》的原件到交警处消除车辆的违章记录，故其将《车辆转让协议》原件交给了被告并一直由被告保管。为对此进行证明，原告向本院提交了《车辆转让协议》复印件、机动车行驶证、机动车登记信息、机动车违法详情单、录音光盘及陈江派出所出具的《证明》；《车辆转让协议》中载明：原车主陈永新车号粤Ｂ×××××面包车，2015年8月9日之前交通违章或事故由陈永新负责，2015年8月9日之后所有违章或事故由买车人覃有权负责，此车转让价格为人民币贰仟元整（￥2000元），证件由原车主提供，所有一切过户费用买车人覃有权负责（本车一定要过户，否则原车主有权注销本车号）。机动车行驶证及登记信息显示，粤Ｂ×××××号小型普通客车登记在原告陈永新名下。机动车违法详情单显示，2016年6月7日至2016年10月12日，粤Ｂ×××××号小型普通客车因交通违章被扣分共计68分，应缴罚款2300元。录音光盘中，被告在4分23秒时称“买了你这个车，被套了牌……”，在18分05秒时称“车卖给了我，但又不是我套的牌……”，在21分08秒时称“这车是我当时买了，现在既然出了这样的事了，我给你处理掉……”，且在录音中，被告多次提到其会处理涉案车辆因套牌而产生的交通违章。《证明》中载明：“2016年11月10日9时56分许，陈永新报案称：其在陈江街道××××大道宇吕电子厂与贝才厂中间的一汽修厂和一名男子发生纠纷。经了解，报案人将一辆粤Ｂ×××××面包车转让给覃有权后，并未办理过户手续，该车牌产生违章，现报警人要求与覃有权办理过户手续，但覃有权不肯，该起纠纷属买卖纠纷，不属于公安机关管辖范畴内，建议其双方自行协商解决或到相关部门（法院）处理。”被告对于上述的《车辆转让协议》的真实性不予认可，认为该材料没有原件予以核对，且该签名并非其所签，并提交了中国平安人寿保险股份有限公司投保单中的签名进行核对。庭审中，被告称，原告的本案所涉车辆确实于2015年8月份左右在被告处停放过，但停放的原因是维修，车辆修好后，原告称有人过来取车，修车费由其支付。被告未对其抗辩提交证据予以证实。裁判的理由和结果本院认为，原告虽未能提交《车辆转让协议》的原件，但结合原告提交的通话录音及陈江派出所出具的《证明》来看，原、被告之间确实存在买卖粤Ｂ×××××号面包车的车辆买卖关系，被告购买本案所涉车辆后，理应配合原告办理车辆的过户登记手续，将本案所涉车辆过户登记至被告名下，因此，原告请求被告履行过户登记的配合义务，合法有据，本院予以支持；在原告未能举证证明双方对于过户费用的承担存在约定的情况下，过户费用应由原告自行承担。根据《中华人民共和民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。本案中，原告并未提交的《车辆转让协议》的原件，被告对原告提交的《车辆转让协议》复印件亦不予认可，无法确认原、被告双方对于本案车辆的买卖达成了该转让协议复印件中的相应约定，因此，原告请求确认该《车辆转让协议》合法有效，事实依据不足，本院不予支持。对于粤Ｂ×××××号小型普通客车的交通违章及事故责任问题，因车辆的交通违章罚款、扣分及事故责任承担是行政机关依法对违法行为人作出的行政处罚，原告亦未举证证明其已实际缴纳罚款，因此，该请求不属于民事诉讼的审理范围，本案不作处理。原告请求被告赔偿因处理车辆转让问题产生的损失费人民币8000元，但未对该损失举证予以证实，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告覃有权应于本判决生效之日起十日内协助原告办理粤Ｂ×××××号面包车的过户登记手续。二、驳回原告陈永新的其它诉讼请求。本案受理费为350元，由原告陈永新负担100元，由被告覃有权负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 丁   金   亮代理审判员 张   淦   如人民陪审员 何   子   贤二〇一七年七月十三日法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0702民初2503号原告:杨桂凤,女,1947年3月8日出生汉族,住金华市婺城区。原告:茅宇炘,男,1971年3月28日出生汉族,住金华市婺城区。原告:茅宇英,女,1976年1月10日出生汉族,住金华市婺城区。被告：陈志军，男，1971年2月8日出生汉族,住武义县。被告：李夏英，女，1971年5月15日出生汉族,住址同上。被告：王柳洪，男，1974年11月27日出生汉族,户籍地武义县，住武义县。原告杨桂凤、茅宇炘、茅宇英为与被告陈志军、李夏英、王柳洪民间借贷纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员黄碧青独任审判。因被告下落不明，于同年3月29日依法转为普通程序，于6月30日公开开庭进行了审理，三原告到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。三原告共同起诉称：2014年3月16日，被告以资金周转为由向三原告的亲人茅梁生借款40万元，借期1年，即自2014年3月13日起至2015年3月16日止。月利息按月息1.5分计，逾期不还，由出借地人民法院管辖，借款人愿意承担诉讼费、律师费等内容。第1被告出具借条一张，第2、3被告自愿为该笔借款提供担保，在保证人处签字。三原告的亲人茅梁生，住所地为金华市，于2015年11月30日因病去世。借款到期后，三被告未前来还款。现原告请求：1．判令被告陈志军归还三原告借款本金人民币40万元，并支付利息13.8万元（按月息1.5分从2015年3月16日计至2017年2月16日，此后按月息1.5分计至实际归还日）；2．判令被告李夏英、王柳洪对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1．原告身份证、户口簿、证明、情况说明，用以证明三原告与茅梁生是亲属关系及原告的主体资格和茅梁生的住所地；2．被告身份证复印件，用以证明第1、2被告的主体资格；3．死亡证明，用以证明茅梁生于2015年11月30日死亡的事实；4．借条，用以证明被告向原告的亲人茅梁生借款40万元，并约定月利率按月息1.5分计算。三被告未作答辩，也未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法对上述证据进行了审核，认为：上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，三被告未提交相反证据予以反驳，本院确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年3月16日，被告陈志军出具了1份借条，主要内容：今向茅梁生借款40万元，于2015年3月16日前归还，月利息15‰，按月支付，每季16日为付息日。借款人连续两个月未能按时支付利息，或累计三次以上逾期支付利息，出借方有权视借款方丧失信用，终止借款合同，并可通过诉讼要求借款人和保证人归还全部借款、利息等所有费用。被告李夏英、王柳洪为借款提供连带责任保证，保证期限为两年，并在保证人处签字。之后，被告陈志军于2014年6月16日、9月16日、12月16日，2015年3月16日各支付利息2.4万元。另查明：原告茅宇炘、茅宇英系茅梁生的子女，杨桂凤系茅梁生的妻子。茅梁生于2015年11月30日去世。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈志军向茅梁生借款，应按约归还，并支付相应的利息。已支付的利息应予以扣除，利息从2015年3月17日起算。被告超过约定利率自愿支付的利息，本院不再调整。因茅梁生已死亡，其权利由继承人承受。被告李夏英、王柳洪为借款提供担保，现未过两年的担保期限，故被告李夏英、王柳洪对本案应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告陈志军应归还原告杨桂凤、茅宇炘、茅宇英借款本金40万元及利息13.8万元（已计至2017年2月16日，此后利息按月利率15‰计至实际归还之日止）。二、被告李夏英、王柳洪对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9180元，公告费260元，原告均已预交。由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  黄碧青人民陪审员  宋红霞人民陪审员  钱丽英二〇一七年七月十二日代书 记员  卢梦青
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初2758号原告：李倩，女，苗族，1984年1月9日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。特别授权代理人。被告：傅海林，男，汉族，1973年6月13日出生，住四川省三台县。被告：张智，男，汉族，1972年4月14日出生，住四川省高县。原告李倩诉被告傅海林、张智民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，后因被告傅海林、张智下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾昭元到庭参加诉讼，被告傅海林、张智经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1、被告傅海林支付原告李倩借款本金230000元及利息（以230000元为基数，按年利率24%的标准自2016年11月24日计至实际还款之日止）；2、被告张智承担连带清偿本金、利息及违约金的责任；3、二被告支付原告律师费10000元；4、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实和理由：被告人傅海林于2016年10月25日向原告李倩借款230000元，双方签订《车辆质押借款合同》，约定原告李倩向被告傅海林出借230000元，借款期限为1个月，借款期间内利息为17%/年，逾期后利率按3%/月计付。被告张智自愿作为被告傅海林的担保人，以其名下的财产为该笔借款承担无限连带担保责任。现被告逾期未能支付原告李倩借款本息，遂提起诉讼。被告傅海林、张智未作答辩。原告李倩提交的《车辆质押借款合同》、委托划款（转账）协议、借条、收条、《借款担保承诺书》等证据能够证明原告李倩与被告傅海林之间的借贷关系成立，原告李倩已按合同约定将借款支付给了被告傅海林。但被告傅海林没有依约按时偿还借款本息。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，李倩作为出借人（甲方）与傅海林作为借款人（乙方）签订《车辆质押借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款230000元，借款期限为1个月即2016年10月25日至2016年11月24日，借款手续及质押手续办妥后，甲方将借款一次性以现金方式支付给乙方或通过转账方式将借款金额汇入乙方指定账户，乙方须在还款日（不迟于当日23:59）将本合同约定的借款本金、利息等存入至甲方账户。双方约定在借款期限内按17%/年计算利息，借款逾期后按3%/月计算利息。若乙方未按本协议约定偿还借款，则从逾期之日起，加收借款金额*0.8%/天的违约金；逾期超过三日，视为乙方彻底违约，甲方可解除本借款合同，并要求乙方赔偿经济损失借款本金*30%计并承担甲方未追索债权支付的合理费用，包括诉讼费、律师费（按借款金额的10%计算）、差旅费、催收费（按每次5000元计收）、资产处置费等。同时傅海林确认接收账号：开户行：中国工商银行绵阳分行；户名：余成东；账号：62×××29，同日，傅海林向李倩出具收条一份，载明：今日收到出借人李倩转入本人指定账户230000元整。同日，被告张智出具《借款担保承诺书》一份，载明：其自愿以其单独所有的位于住宅（权：0444528）对借款人傅海林于2016年10月25日向出借人李倩借款本息共计230000元提供担保，承担无限连带担保责任。另查明，借款到期后，傅海林仅支付借期内利息，未偿还借款本金230000元。本院认为，案涉《车辆质押借款合同》、委托划款（转账）协议、借条、收条、《借款担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照约定履行合同义务。在本案中，李倩依约支付了借款，傅海林未按约还本付息，应当承担违约责任，故对李倩要求傅海林偿还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。张智自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，因此，张智应当在相应的担保责任范围内对傅海林的还款义务承担连带清偿责任。被告张智虽然担保借款本息及违约金，但由于本案李倩未主张违约金，故李倩要求张智承担违约金的保证责任的请求，本院不予支持。李倩虽然提供了律师函及职业证书，但并不能证明其律师费实际发生，故对李倩的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅海林于判决生效之日起十五日内归还原告李倩借款230000元及逾期利息（以230000元为基数，从2016年11月24日，按年利率24%的标准计算至实际还款之日止）。二、被告张智对上述款项承担连带清偿责任；被告张智承担保证责任后，有权向被告傅海林追偿；三、驳回原告李倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，保全费1720元，公告费260元及后续公告费，由被告傅海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  周开玉人民陪审员  何蓉丽二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈 欢
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0104执1754号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市中山北路212-1号。代表人：王雄飞，行长。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：成海波,男,汉族，1983年5月2日生，住江苏省盐城市滨海县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行与被执行人成海波信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5208号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人成海波应于本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行截止2015年7月28日止的透支本金、利息和滞纳金合计31722.77元并承担诉讼费及公告费1193元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2.对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；3.对被执行人下达了限制高消费令；4.将被执行人纳入失信被执行人名单；本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示认可本院采取的上述强制执行措施，并表示该行的信贷员在本案审判阶段上门查找被执行人未果，现该行称不需要上门查找被执行人，现其同意在本院将被执行人纳入失信被执行人名单后终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年七月十八日见习书记员  孔维甲
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终3025号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码91411600785085793F。负责人：熊东红，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振兴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈洁，女，汉族，1988年8月16日生，住川汇区。委托诉讼代理人：张留来，川汇区法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口支公司）因与被上诉人陈洁保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险周口支公司委托诉讼代理人朱振兴，被上诉人陈洁委托诉讼代理人张留来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险周口支公司上诉请求：1.依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初2539号民事判决，依法改判；2.二审诉讼费用由陈洁承担。事实与理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费过高。车损鉴定报告鉴定的车辆损失过高，其中部分零部件价格明显高于市场平均价格；且评估报告中的部分维修项目在实际并未进行修理，但评估报告中对此部分项目予以评估；部分维修项目明显存在过度维修情况，评估报告对此也未予以改正，一审法院错误的评估报告判决上诉人承担车辆损失费，明显加重上诉人赔偿责任，因此请求二审法院予以改正。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费、评估费错误。诉讼费、评估费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。陈洁辩称，一、鉴定机构是经法院委托双方共同选择的具有资质的专业的鉴定机构，鉴定程序合法，上诉人所述的鉴定车损过高没有事实依据。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，本案中被上诉人车辆损失经法院委托评估所产生的必要的鉴定费用应由保险人承担。三、本案为保险合同纠纷，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费应由败诉方承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。陈洁向一审法院起诉请求，1.请求平安财险周口支公司赔偿陈洁车辆损失56962元；2.本案的诉讼费由平安财险周口支公司承担。一审法院认定事实，2017年1月30日18时许，赵丁丁驾驶陈洁所有的豫Ｐ×××××号小型轿车自东向西行驶至宁洛高速公路457公路+200米（北半幅）时，由于观察不力，操作不当致使车辆撞击高速公路护栏，造成车辆损坏及部分高速公路路产损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队高速五大队认定，赵丁丁负事故全部责任。经法院委托，2017年5月20日河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2017）第052024号事故鉴定评估报告书，评估陈洁的车辆修复价格为50262元及支出鉴定费2500元。2017年2月6日，陈洁所有的车辆向河南省漯周界高速公路有限责任公司赔偿路产损失3200元。2017年2月6日，陈洁所有的车辆因发生本次事故支出施救费1000元。豫Ｐ×××××号车在平安财险周口支公司投保了车辆损失险（限额74800元）、第三者责任险（限额50万元），均不计免赔，保险期间为2016年3月15日至2017年3月15日。一审法院认为，本案交通事故，事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，予以认定。陈洁与平安财险周口支公司之间的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。陈洁按照其与平安财险周口支公司签订的保险合同缴纳保费，平安财险周口支公司应当按照其保险合同约定履行保险赔偿金。车损险是指被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时，发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种汽车保险；鉴定部门作出的车辆评估，程序合法，平安财险周口支公司无相反证据证明推翻该鉴定结论，陈洁以评估报告请求平安财险周口支公司支付车辆损失，予以支持。鉴定费是为了查明案件事实与性质而支出的合理费用，应属于第三者责任险赔偿范围。因此事故造成的路产损失，属于第三者责任险赔偿范围。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险范围内于判决生效之日起七日内给付陈洁赔偿金54462元（车辆损失50262元＋施救费1000元＋路产损失3200元）。（开户行农行周口八一路支行，开户名陈浩，卡号62×××10）。二、驳回陈洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取697元，鉴定费2500元，共计3197元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，本案的焦点为，河南易德鉴定评估字（2017）第052024号事故鉴定评估报告书能否作为认定本案事故车辆损失的依据？平安财险周口支公司应付承担本案的诉讼费、评估费？一、平安财险周口支公司主张河南易德鉴定评估字（2017）第052024号事故鉴定评估报告书评估车辆损失过高，存在过度维修情况，且评估报告中的部分维修项目在实际并未修理。平安财险周口支公司应对其上述主张提供证据予以证明。平安财险周口支公司未提供证据证明河南易德鉴定评估字（2017）第052024号事故鉴定评估报告书存在上述情况，且平安财险周口支公司未申请重新评估。故一审依据河南易德鉴定评估字（2017）第052024号事故鉴定评估报告书结论确定本案事故车辆损失并无不当。二、鉴定费用系陈洁为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人平安财险周口支公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费应由败诉方平安财险周口支公司负担。综上所述，平安财险周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  王红飞审判员  方贝贝二〇一七年七月十八日书记员  魏 婷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0120民初3100号原告：王国华，男，1972年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李军，男。原告王国华与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理。本院在立案当日向原告送达了《举证通知书》，要求原告在收到案件通知书或者应诉通知书之日起15日内向本院提供相关的证据材料，但原告逾期未提交被告李军的详细身份信息。后本院于2017年6月28日再次向原告发出《举证通知书》，要求原告王国华在2017年7月8日前向本院提交被告李军的身份信息，但原告仍逾期未提交。本院认为，当事人的起诉必须有明确的被告，而原告未能向本院提供被告的详细身份信息，故原告的起诉不符合条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王国华的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 罗 强二〇一七年七月十八日书 记 员 周成愉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0102执1806号申请执行人王新，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人宋献涛，男，汉族，乌鲁木齐市市委宣传部退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。本院依据已发生法律效力的（2015）天少民初字第1272号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定,裁定如下:将被执行人宋献涛所有的位于日照市迎宾北南方家园007号楼01单元435号房产及所对应的土地使用权（房产证号：日房权证市字第××号）强制过户至申请执行人宋献涛（身份证号码：）名下。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  李永春二〇一七年七月十九日书记员  焦代提
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执648号之一申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民中路108号，组织机构代码56817976-0。主要负责人：李文江，行长。被执行人：施小娟，女，1966年8月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：沈兴华，男，1966年9月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与施小娟、沈兴华金融借款合同纠纷一案中，被执行人施小娟、沈兴华未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初6028号民事判决书所确定的义务。本案在2017年2月20日立案后，于2017年3月17日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人施小娟、沈兴华所有的房产暂难处置，无其他可供执行的有价证券、银行存款、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年七月三日书记员  杜亚钦
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1422民初1304号之二解除保全申请人：申请人：付松松，男，1990年3月13日出生，汉族，住宁津县西外环钢材市场。被申请人：德州建强环保设备有限公司，法定代表人邵建强。被申请人：张艳华，女，成年，住。解除保全申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2017）鲁1422民初1304号民事裁定书，依法将被申请人德州建强环保设备有限公司账号9140114103642050002864予以冻结，冻结金额至97553元止。只许存入，不得支取。冻结期限为一年。付松松于2017年7月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方已经达成调解协议，并履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四规定裁定如下：解除对被申请人德州建强环保设备有限公司账号9140114103642050002864的冻结。案件申请费996元，由被申请人付松松承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙艳霞二〇一七年七月二十四日书记员  王世超
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执590号之一申请执行人姜贺菊，女，1980年7月4日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人吴民根，又名吴根，男，1965年1月12日出生，汉族，住驻马店市。本院受理的姜贺菊申请执行吴民根民间借贷纠纷一案，于2017年1月20日立案。本院作出的（2016）豫1702民初5147号民事判决书确定：吴民根于本判决生效后十日内返还姜贺菊借款110000元。执行中，查明被执行人吴民根暂无银行存款、无房产、无车辆、无土地使用权，无其他可供执行财产。申请执行人姜贺菊同意终结案件的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1702民初5147号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一七年七月十日书记员 罗艳超
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初1655号原告：陈蔺娜，女，1958年2月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：潘甫刚，男，1957年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。系原告丈夫。被告：邓远明，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：魏再芬，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省叙永县。原告陈蔺娜与被告邓远明、魏再芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告陈蔺娜及其委托诉讼代理人潘甫刚到庭参加了诉讼，被告邓远明、魏再芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告陈蔺娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款200000元；2、判令二被告支付利息61000元（2014年12月10日借款的利息以月利率2%自借款日计算至起诉止29个月为58000元，2015年5月21日借款自2017年1月1日按银行同期贷款利率千分之六计算至起诉止3000元）。事实和理由：2014年12月10日和2015年5月21日，二被告分两次向原告借款共计20万元，2014年12月10日借款约定月利率为2%，借款期限为1年，2015年5月21日的借款未约定期限，因原告急需资金周转，经原告多次催收被告还钱未果，原告向法院诉讼维护自己的合法权益。被告邓远明、魏再芬未到庭，未提供书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告向原告借款10万元，2014年6月14日、6月15日，原告通过银行转账向被告交付借款，2015年5月21日，二被告向原告出具该笔借款的借条，借款未约定还款期限和利息。2014年12月10日，二被告向原告出具借条，向原告借款10万元，约定借款期限为1年，月息为2%按月结息。原告通过银行转账向被告交付借款。诉讼中，原告认可已收到被告陆续支付的利息10万元，并同意将收到的10万元优先抵扣2014年12月10日借款利息（即从2014年12月10日起按约定月利率2%计算利息至2017年5月起诉）后，余额抵减借款本金，放弃要求被告支付2015年5月21日借款的利息。本院认为，原告陈蔺娜与被告邓远明、魏再芬的借款行为系双方的真实意思表示，原告陈蔺娜已履行合同义务，被告应当依约全面履行自己的义务。诉讼中，原告认可已收到被告陆续支付的利息10万元，并同意优先抵扣2014年12月10日的借款利息（即从2014年12月10日起按约定月利率2%计算利息至2017年5月24）后，余额抵减借款本金系原告的真实意思表示，本院依法予以确认。原告在诉讼时，仅主张利息计算至起诉时和放弃要求被告支付2015年5月21日借款的利息系原告的真实意思表示，本院依法予以确认。被告经依法传唤后未到庭，也未向法庭提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。原、被告双方借款时约定借款月利率为2%，符合法律规定，本院依法予以支持。结合原告向法庭出示的证据和法庭陈述，本院认定被告2014年12月10日的借款，自借款日起至起诉时的利息为58000元（借款本金10万元×月利率2%×29个月），原告已陆续收到被告支付的10万元，扣减利息后，被告仍欠原告借款本金142000元。因此，对原告请求被告偿还借款的请求，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告邓远明、魏再芬在本判决生效之日起十日内偿还原告陈蔺娜借款142000；二、驳回原告陈蔺娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，减半收取计2607.5元，保全费1825元，合计4432.5元，由原告负担632.5元，被告邓远明、魏再芬负担3800元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  谢登虎二〇一七年七月二十四日书记员  王雪莲
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1655号之一申请执行人：邹厚军，男，1965年9月2日出生，汉族。被执行人：王俐文，女，1967年1月11日出生，汉族。本院在执行申请执行人邹厚军与被执行人王俐文民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初4573号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的银行、房产等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 辉审 判 员  杨眺宇代理审判员  欧 云二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘 婧
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执362号之一申请执行人：刘丽，女，1984年2月28日出生，汉族。被执行人：文丽芳，女，1989年8月30日出生，汉族。本院在执行申请执行人刘丽与被执行人文丽芳民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初46号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行、车辆等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 刘华波审判员 王高亮二〇一七年七月七日书记员 肖 晴
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执492号之一申请执行人：姚百泉，男，1969年3月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：陈银娟，女，1973年2月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。本院在执行姚百泉与陈银娟民间借贷纠纷一案中，被执行人陈银娟未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初3937号民事判决书所确定的义务。本案在2017年2月8日立案后，于2017年3月10日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年七月二十一日书记员  杜亚钦
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执585号之一申请执行人董大春，男，1957年4月23日出生，汉族，现住驻马店市。申请执行人姜连英，女，1960年8月3日出生，汉族,住驻马店市。申请执行人郝申领、曾用名郝申岭，男，1963年9月7日出生，汉族，住驻马店市。申请执行人王桂云，女，1962年3月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人董哲熙，男，2011年9月3日出生，汉族，住驻马店市。被执行人王赞维，男，1991年1月14日出生，汉族，原籍驻马店市。本院受理的董大春、姜连英、郝申领、王桂云、董哲熙申请执行王赞维机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月19日立案。本院作出的(2015)驿民初字第3933号民事判决书确定：王赞维赔偿董大春、姜连英、郝申领、王桂云、董哲熙各种损失1090520元。执行中，被执行人王赞维已履行了30000元。现查明被执行人王赞维在监狱服刑，且暂无银行存款、无房产、无车辆、无土地使用权，无其他可供执行财产。申请执行人同意终结案件的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)驿民初字第3933号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一七年七月十日书记员 罗艳超
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0104民初4398号原告：虞幼琴，女，1966年10月29日出生，汉族，住浙江县。被告：高如松，男，1963年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告虞幼琴与被告高如松相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告虞幼琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按虞幼琴撤回起诉处理。审判员  陈锡庆二〇一七年七月十二日书记员  何润邦附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民终10170号上诉人（原审原告）：深圳市健网科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区北环路第五工业区航天微电机厂房科研楼（D座三楼），统一社会信用代码：91440300577679345C。被上诉人（原审原告）深圳市迅捷兴科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙四东宝工业区第H栋、第G栋一楼、二楼203、三楼，统一社会信用代码：91440300778785072F。上诉人深圳市健网科技有限公司因与被上诉人深圳市迅捷兴科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市健网科技有限公司在接到预交二审案件受理费的通知后未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市健网科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 溯审 判 员  唐林波代理审判员  陈 洋二〇一七年七月十日书 记 员  房依蒙附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执5844号之二申请人浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行，住所地绍兴市越城区胜利西路****号。负责人应克成，系行长。被执行人浙江嘉德金属薄板有限公司，住所地绍兴市滨海工业区。法定代表人余仁龙。被执行人绍兴元垄房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥镇鉴湖路百福园。法定代表人陈雅文。被执行人浙江港越纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥经济开发区发展路。法定代表人任水祥。被执行人浙江科泓化工有限公司，住所地绍兴市滨海工业区。法定代表人阮华金。被执行人章金根，男，1966年8月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人陈雅文，女，1967年12月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人余仁龙，男，1965年1月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人孟红花，女，1967年2月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人章春荣，男，1966年2月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行与被告浙江嘉德金属薄板有限公司、绍兴元垄房地产开发有限公司、浙江港越纺织有限公司、浙江科泓化工有限公司、章金根、陈雅文、余仁龙、孟红花、章春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的(2016)浙0602民初6923号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定,被告浙江嘉德金属薄板有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行编号为8971120140004016流动资金借款合同项下的借款本金1400万元，并支付自2014年12月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利（扣除已付息33302.9元），于本判决生效之日起十日内履行；被告浙江嘉德金属薄板有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行编号为8971120150001458流动资金借款合同项下的借款本金1400万元，并支付自2015年3月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内履行；被告绍兴元垄房地产开发有限公司、浙江港越纺织有限公司、章金根、陈雅文、余仁龙、孟红花、章春荣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告浙江科泓化工有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，对上述第二项债务对绍柯环排污权登记（2014）103号绍兴市柯桥区污染物排污权抵押登记证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；因被告未按判决书履行，故原告于2016年12月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院另案拍卖被执行人浙江嘉德金属薄板有限公司名下全部排污指标，拍得款项9063040元，实际执行5833014.1元，剩余款项待分配；被执行人绍兴元垄房地产开发有限公司自动履行18456417.9元。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内不动产登记服务中心、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平代理审判员 陈 滨代理审判员 蒋维良二〇一七年七月十日书 记 员 范海燕