河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初777号原告侯捷，女，1991年3月21日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。被告张新甫，男，1967年8月13日生，汉族，住河南省伊川县。被告卢梅，女，1962年12月21日生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师。特别授权代理。原告侯捷诉被告张新甫、卢梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告侯捷委托代理人、被告卢梅委托代理人到庭参加了诉讼。被告张新甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2013年6月8日，被告张新甫向原告借款46万元，借期两个月，被告卢梅自愿为该笔借款的本息提供连带担保。但合同到期后，被告未能偿还本金，利息付至2014年11月28日之后，再未支付。不得已原告只得起诉至法院，请求判令两被告连带偿还原告借款本金46万元，利息23万元（从2014年11月29日计算至2016年12月28日），以及从2016年12月29日至实际清偿之日的利息（按月息2%标准），并由被告承担本案诉讼费用及其他费用，以维护原告的合法权益。被告张新甫未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。被告卢梅辩称：一、本案中原告要求被告卢梅承担担保责任的《借款/担保书（保证函）》系伪造的，被告卢梅不承担担保责任。首先，被告卢梅从未就张新甫向原告借款46万元一事出具过任何形式的担保书，原告持有的2013年6月8日《借款/担保书（保证函）》系伪造、编造而来。该《借款/担保书（保证函）》第一页中，借款金额“460000元”处和身份证号处的指印均不是被告卢梅本人所有。其次，被告卢梅与原告之间有其他经济往来。原告具有伪造《借款/担保书（保证函）》的条件。最后，据原告所称，被告张新甫与被告卢梅系同一天借款和担保的。那么，被告张新甫于2013年6月8日出具的《借款借据》中有连带保证人签字的地方，担保人直接在该《借款借据》中签字即可，没有必要重新签订长达两页的《借款/担保书（保证函）》。这不符合常理，也不符合被告卢梅与原告之间长期的交易习惯。综上所述，《借款/担保书（保证函）》系伪造的，《借款/担保书（保证函）》上的指纹并非被告卢梅所按，被告卢梅不应承担担保责任。二、退一步讲，即便2013年6月8日的《借款/担保书（保证函）》系被告卢梅所签，本案也已经超过担保期限，被告卢梅无需承担保证责任。2013年6月8日，张新甫与侯捷签订的《借款借据》中写明，借款期限为2013年6月8日至2013年8月7日，共计贰个月。即便2013年6月8日的《借款/担保书（保证函）》系被告卢梅所签，该保证函中第一条第2项约定“保证期间：借款期限届满（包括宣布借款提前到期）之日起两年。”即，担保期限为2013年8月8日至2015年8月7日。《借款/担保书（保证函）》第二条第2项约定，保证人履行担保责任的前提是收到原告寄发的书面索付通知。在保证期间内，被告卢梅从未收到原告寄发的书面索付通知。《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告此次起诉日起为2017年1月23日，已经超过担保期间，故被告卢梅无需承担担保责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，原告身份证复印件一份。证明原告主体适格。证据二，被告身份证复印件两份，证明被告主体适格。证据三、2013年6月8日保证承诺书一份，证明一被于2013年6月8日向原告借款46万元。证据四、借款借据一份。证明一被已经收到46万元款项。证据五、借款担保书（保证函）一份。证明二被向原告出具的，二被约定为一被2013年6月8日借款本金及利息等提供连带担保。证据六、转款凭证一份。证明原告将款项转入第二被告女儿胡园慧卡中427800元，按3.5分扣了两个月利息。被告张新甫未到庭，亦未向本院提交书面的质证意见及证据。被告卢梅对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一、二无异议。证据三真实性不发表意见，与我当事人无关。证据四、当时卢梅没有见到，对这个借款情况不清楚，真实性无法核实。证据五、2013年6月8日担保书的真实性不予认可，卢梅认为这份担保书是伪造的。无论真假，借款日期是2013年6月8日至2013年8月7日，担保已经超过最长担保期限。证据六，与担保人无关，转款人是张红磊，收款人是胡园慧，都是案外人，与本案没有关系。被告卢梅未向本院提交证据。审理查明：原告侯捷经人介绍认识了被告卢梅，与被告卢梅系朋友关系。2013年6月，被告张新甫通过被告卢梅向原告借款46万元。被告张新甫于2013年6月8日向原告侯捷出具借款借据一份，该借款借据上显示被告张新甫作为借款人向原告侯捷借款人民币46万元，借款期限为2013年6月8日至2013年8月7日，被告张新甫同意原告将该46万元借款转入6222081705000208298账户。当日，被告张新甫作为借款人向原告出具保证承诺书一份，承诺借款金额为46万元，借款期限为2013年6月8日至2013年8月7日，借款用途为流动资金周转，并保证按期还款。被告卢梅于2013年6月8日作为担保人向原告出具借款/担保书（保证函）一份，该借款/担保书（保证函）上显示被告张新甫向原告侯捷借46万元，应借款人请求被告卢梅自愿为该笔借款提供保证担保，保证方式为全额、全程无限连带责任保证，范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用及其他全部应付费用，保证期间为借款期限届满（包括宣布借款提前到期）之次日起两年。该借款/担保书（保证函）同时约定被告卢梅作为保证人保证在收到书面索付通知后5个工作日内，即无条件按通知要求独立并一次性承担履行主债务连带偿付责任和赔偿责任。2013年6月8日，原告侯捷便依照约定向被告张新甫指定收款账户转款427800元，庭审中原告认可按照月利率3.5%扣除了两个月的利息。庭审中，原告认为借款到期后原告与他人一起于2015年、2016年及起诉前多次联系被告张新甫、卢梅要求二被告承担还款责任，且其提交的2015年1月25日刷卡记录单可以显示被告卢梅的女儿胡园慧替被告卢梅付本案所涉借款的利息20万元，因此本案所涉借款的借款合同诉讼时效与保证合同的诉讼时效均不过，但被告卢梅认为原告从未要求其承担保证责任，也未收到书面索付通知，同时不认可其让胡园慧代其向原告支付利息。借款到期后，被告未归还原告借款本金。后原告向被告催要所有借款，至今未果，原告遂诉至本院。庭审中，被告卢梅认为原告提交的借款/担保书（保证函）上卢梅的签字不是本人所签，指印也不是卢梅本人的指印，但其未在法定期限内向本院提交书面鉴定申请。本案在审理过程中，因被告张新甫未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中段、中止、延长的法律后果。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告张新甫向原告侯捷借款46万元，原告扣除两个月利息后，实际交付给被告张新甫427800元，双方已形成了合法的借贷关系，原告提交的证据确实、充分，因此对原告要求被告张新甫偿还借款46万元的诉讼请求，本院依法予以部分支持，被告张新甫应当偿还原告借款427800元。被告卢梅于2013年6月8日向原告出具的借款/担保书（保证函）上显示保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满（2013年8月7日）之次日起两年即2013年8月8日至2015年8月8日。该借款/担保书（保证函）同时约定被告卢梅作为保证人保证在收到书面索付通知后5个工作日内，即无条件按通知要求独立并一次性承担履行主债务连带偿付责任和赔偿责任。原告于2017年1月23日诉至本院，被告卢梅的保证期间已过。原告认为其于保证期间内多次要求被告卢梅承担保证责任，但其仅有一名证人证明，同时该证人与原告侯捷有一定的亲属关系，且被告卢梅对原告的该说法不予认可。另外原告认为其提交的2015年1月25日刷卡记录单显示被告卢梅的女儿胡园慧替被告卢梅付本案所涉借款的利息20万元，可以证明原告在被告卢梅的保证责任期间内向其主张了权利，被告卢梅认为该刷卡记录单与本案无关，对此不予认可。因此对原告要求被告卢梅承担保证责任的诉讼请求，因缺乏证据支持，本院不予支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在2013年6月8日的借款借据中未书面约定利息，原告称双方口头约定月利率3.5%，原告提交的证据上显示被告事实上按照该约定履行，现原告要求按照月利率2%支付利息，因此本院予以支持。原告认可被告将利息付至2014年11月28日，因此被告应当自2014年11月29日至实际清偿之日以427800元为本金按月利率2%向原告支付利息。被告张新甫经本院合法传唤未到庭，理应承担对己不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（一）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经合议庭评议后，判决如下：被告张新甫于本判决书生效之日起十日内支付原告侯捷借款427800元及利息（利息以427800元为本金，按月利率2%，自2014年11月29日至实际清偿之日）；驳回原告侯捷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10700元，原告侯捷承担700元，被告张新甫承担10000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一七年七月十三日书 记 员  张晓圆