贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0621民初46号原告：陈廷社，男，1955年12月22日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。被告：铜仁市诚信建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道。法定代表人：阎世贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周振，该公司工作人员。被告：江口东旗房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道民俗街138号。法定代表人：陈霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂海，该公司工作人员。被告：舒兴忠，男，1965年12月25日出生，瑶族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。被告：杨胜黑，男，1969年1月4日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区，现住贵州省铜仁市碧江区。被告：黄茂仕，男，1980年9月28日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：蒙麟，又名蒙光林，男，1966年8月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告：夏耘，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告陈廷社与被告铜仁市诚信建筑工程有限公司、江口东旗房地产开发有限公司、舒兴忠、杨胜黑、黄茂仕、蒙麟、夏耘承揽合同纠纷一案，本院2017年1月10日受理后，依法适用普通程序于2017年7月7日进行了公开开庭审理。原告陈廷社及其委托诉讼代理人杨旭，被告铜仁市诚信建筑工程有限公司委托诉讼代理人周振，被告江口东旗房地产开发有限公司委托诉讼代理人聂海，被告舒兴忠及其委托诉讼代理人项旭，以及被告杨胜黑、黄茂仕到庭参加了诉讼。被告蒙麟、夏耘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖掘机租赁费90,520元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付自2013年12月5日起直至租赁费付清之日止延迟履行期间的利息；2.判令六被告对原告的租赁费承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，被告夏耘将从铜仁市诚信建筑工程有限公司承建的由被告江口东旗房地产开发有限公司开发的江口县农村信用联社及梵净公馆工程土石方挖运工程转包给被告蒙麟，并签订了《工程施工协议书》。之后被告蒙麟将该工程的梵净公馆土石方工程项目分包给被告舒兴忠。同年9月22日，被告舒兴忠又将梵净公馆土石方工程转包给杨胜黑、黄茂仕，并与被告杨胜黑签订《土石方施工协议》。之后被告杨胜黑、黄茂仕与原告双方口头约定：“被告杨胜黑、黄茂仕租赁原告三一235#挖掘机一台，用于江口县梵净公馆工程施工，费用按35,000元/月（其中每月总时间240小时，超出部分按小时套算）计算。”2013年9月22日，原告按双方约定将挖掘机开进施工场地正式施工。后因被告未解决好土地纠纷问题而导致当地民众堵工，工程无法得以正常继续施工。原告随即与被告协商解除协议并结算相关费用，但被告一再表示工程可以继续施工，挖掘机暂不能拖离，相关费用按约定计算。后因工程一直不能恢复施工，2013年12月5日经原告与被告双方协商，原告将挖掘机拖离施工现场，经双方现场确认租赁时间为2个月16天，总租赁费为90,520元，并出具挖掘机结算清单一张。然而，当原告将挖掘机拖离后，原告持双方确认的结算清单要求被告支付租赁费时，被告却以种种理由推脱，至今尚未支付。根据《合同法》有关租赁等条款之规定，被告铜仁市诚信建筑工程有限公司分别作为工程的承包方和转包方应承担支付挖掘机租金的义务，被告夏耘、蒙麟、舒兴忠、杨胜黑、黄茂仕作为工程分包人，应当与被告铜仁市诚信建筑工程有限公司和建设方江口东旗房地产开发有限公司承担连带清偿责任。为此，原告为保护自己的合法权益，维护法律的尊严和权威，根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告铜仁市诚信建筑工程有限公司辩称，我公司与原告不存在任何合同关系，因为原告与其他相关当事人发生租赁关系的时间是2013年9月，而我公司与江口东旗房地产开发有限公司签订施工的时间是2014年5月18日，换言之，本纠纷发生时我公司尚未入场。所以，请求法院依法驳回原告对我公司的所有诉请。被告江口东旗房地产开发有限公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，本纠纷与我公司无关，我公司不承担任何责任，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告舒兴忠辩称，1、本案是租赁合同关系，而不是建设施工合同纠纷，我方不是合同的相对方，我也不认识黄茂仕，更没有叫他租赁过挖掘机，原告起诉我方属于主体不适格；2、该工程因当地村民堵工行为没有进展，挖掘机未实际施工，原告长期将未施工的挖掘机放置工地，属于扩大损失，我方不应当承担付款责任；3、因未约定利息视为没有利息，原告主张按照中国人民银行公布利率的四倍计算利息，不应支持；4、我方仅仅是蒙麟的代理人，法律责任应由蒙麟承担，与我方无关。综上，请求法院依法驳回原告对我方的所有诉请。被告杨胜黑辩称，我是舒兴忠叫来做工的，便与他签订了《土石方施工协议》。但由于村民堵工，无法施工，我就退出了。舒兴忠指示我找挖掘机，但我找不到。挖掘机是黄茂仕具体联系的，我没有对黄茂仕作出任何租赁挖掘机的指示。至于挖掘机退场问题，是因为原告和舒兴忠达成了协议，协议具体内容我不知情。所以，请求法院依法驳回原告对我方的所有诉请。被告黄茂仕辩称，我是杨胜黑叫来工地的，但进来后发现工地是由舒兴忠主要负责。我是在舒兴忠和杨胜黑的授权下与原告联系租赁挖掘机事宜的，每月租金35,000元，租赁不含拖车费。如租赁时间长拖车费由承租方负担，如时间短就由原告自行负担。我只是中间人，请求法院依法驳回原告对我的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告陈廷社提交的原告身份证、江口东旗房地产开发有限公司机构代码证、《居间协议》、《工程施工协议书》、《土石方施工协议》，以及本院依职权调取的庭审笔录一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的挖掘机记录单，被告舒兴忠辩称其只认可租赁时间的真实性，对发生的租金数额和拖车费的真实性不予认可。经查，被告舒兴忠在挖掘机记录单落款处证实人一栏签了名，说明其对清单载明的所有内容的真实性无异议，在其未提供其他证据佐证该辩称意见的情况下，本院不予采纳。另外，同在挖掘机记录单落款处算账人一栏签名的黄茂仕并未否认该记录单内容的真实性。据此，本院对该挖掘机记录单的真实性予以确认；2.被告铜仁市诚信建筑工程有限公司提交的两份建设工程施工合同，原告认为两份合同是补签的，达不到证明其是在租赁纠纷发生后才入场的目的。经查，该两份合同与本案挖掘机租赁合同关系并无关联，本院不将其作为认定本案事实的根据；3.被告舒兴忠提交的委托书，原告对该委托书的真实性有异议，被告舒兴忠并未提交其他证据佐证其与蒙麟之间存在委托代理关系，且被告蒙麟又未到庭，本院无法核实其真实性，故对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江口县梵净公馆、江口县信用联社的建设工地需要进行土石方施工作业。夏耘经蒙麟介绍获得该处工地土石方挖运工程，2013年9月18日蒙麟又从夏耘处具体承包该工程。2013年9月22日舒兴忠将江口县信用联社土石方工程转给杨胜黑具体施工。因工地需要调挖掘机进场，舒兴忠指示杨胜黑去租挖掘机，杨胜黑联系不到挖掘机时，就联系申春德。申春德将相关挖掘机信息告知黄茂仕，由黄茂仕与挖掘机机主陈廷社口头协商租赁事宜。双方约定由陈廷社自聘挖掘机驾驶员将挖掘机调进工地进行土石方挖掘作业，报酬为35,000元/月，超出的按小时套算，拖车费另算，如作业时间长则拖车费由陈廷社负担，如作业时间短则由租用方负担。2013年9月20日下午5时陈廷社按照约定调挖掘机进入工地，事后因村民堵工事件的发生，挖掘机停放在工地，直到2013年12月5日离场，合计作业4小时。陈廷社因费用问题找到黄茂仕，二人一起找到舒兴忠，由黄茂仕执笔，向陈廷社出具了一份挖掘机记录单，记录单主要说明租赁时间共计是两个月零16天，费用以35,000元/月计算，发生的拖车费为1,400元/趟×2=2,800元，合计90,520元，落款处载明：算账人黄茂仕，机主陈廷社，证实人舒兴忠。事后，舒兴忠与陈廷社一起到江口县双江街道办事处等部门寻求解决，至今未果。本院认为，1.关于本案合同的法律性质问题。本案合同是口头约定的，并未形成书面文本，但根据原告陈廷社与被告黄茂仕的陈述，陈廷社自聘挖掘机驾驶员将挖掘机开进工地进行土石方挖掘作业，整个过程并未转移挖掘机的使用权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，本案合同并非双方口头上租赁合同。实际上，陈廷社调挖掘机作业的目的是为了交付土石方挖掘的成果，所以，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案合同属于承揽合同。2.关于谁是承揽合同的相对人问题。根据舒兴忠的陈述，挖掘机是在其指示之下联系来的，黄茂仕是具体完成指示任务的人，换言之，舒兴忠的身份是委托人，黄茂仕的身份是受托人。因黄茂仕与陈廷社口头协商挖掘机事宜时，黄茂仕向陈廷社说的是“工地需要挖机”，而陈廷社也只与黄茂仕单线联系，所以，本院认为，黄茂仕是以自己的名义与陈廷社发生了承揽合同关系。当村民堵工事件发生后，陈廷社就挖掘机是否退场的问题继续找到黄茂仕时，根据黄茂仕的陈述“我向舒兴忠反映过多次，但舒兴忠指示挖机留下才能留住该场子，租赁费照付”，陈廷社与杨胜黑对此说法并无异议，虽然舒兴忠予以否认，但并未提供其他证据佐证，本院对舒兴忠的否认意见，不予采纳。故本院认为，此时黄茂仕不仅完成了向陈廷社披露委托人舒兴忠的义务，而且还变更了承揽合同的具体内容。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，经本院向承揽人陈廷社庭审释明后，陈廷社选定了委托人舒兴忠作为相对人，故本案承揽合同的相对人是舒兴忠。虽然舒兴忠辩称其也只是蒙麟的代理人，一切责任应由蒙麟承担，但缺乏证据支持其观点，本院不予采纳；更为重要的是，即使舒兴忠系蒙麟的受托人，并向陈廷社进行了披露委托人蒙麟，但陈廷社仍然具有选定合同相对人的权利，不影响本案对合同相对人的认定，事后舒兴忠可以依法向有关责任人主张自己的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告陈廷社要求合同相对人舒兴忠承担支付报酬的诉请，于法有据，本院依法予以支持。至于原告陈廷社要求其他被告承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，本院依法不予支持。3.关于报酬数额的问题。虽然根据本院采信的挖掘机记录单显示挖掘机实际施工时间仅4个小时，但被告舒兴忠已证实了因村民堵工导致挖掘机停工摆放的期间也按照35,000元/月约定标准计算租金，且拖车费2,800元也纳入了陈廷社报酬范围，故被告舒兴忠应当诚实守信，严格按照挖掘机记录单费用数额支付原告陈廷社。虽然被告舒兴忠辩称其出具挖掘机记录单时仅是证实人，并非债务人之意见，本院认为，在黄茂仕和舒兴忠共同向承揽合同的承揽人陈廷社出具记录单时，合同报酬的权利人是陈廷社，黄茂仕是受托人、舒兴忠是委托人，二人都是《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定的合法债务人，并非黄茂仕自认为的“算账人”和舒兴忠自认为的“证实人”，所以，二人出具的挖掘机记录单实为承揽合同的结算单，所载明的合计金额90,520元即为权利人陈廷社所享有的报酬数额，为此，本院对舒兴忠该辩称意见，不予采纳。同时，被告舒兴忠还辩称工程不能继续施工后陈廷社应当自行将挖掘机调出，因未及时调出所产生的损失属于扩大损失，应由陈廷社自行承担之意见，因挖掘机的继续停放是双方对承揽合同作业内容的合意变更，陈廷社也是严格按照变更后的约定具体履行的，况且舒兴忠与陈廷社结算时已将挖掘机停放的期间按照约定的租金标准计算了报酬，为此，本院对舒兴忠此辩称意见亦不予采纳。4.关于利息问题。虽然合同中并未约定利息问题，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，当债务人不按时履行金钱给付义务时，造成的损失类似于民间借贷产生的资金占用期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院支持按照年利率6%计算资金占用期间的利息，超过部分，不予支持。至于利息的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，本案合同并无支付报酬时间的约定，即当2013年12月5日陈廷社将挖掘机调出场地时，成果已完成并交付，故本院认定自2013年12月6日起计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零三条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒兴忠于本判决生效之日起三十日内支付原告陈廷社报酬合计90,520元及利息（利息自2013年12月6日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回原告陈廷社的其他诉讼请求。逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,064元，由被告舒兴忠负担。原告陈廷社预交的案件受理费1,032元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黄明军人民陪审员  代芳华人民陪审员  舒继学二〇一七年七月二十六日代理书记员  严 红