河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初1355号原告：程春霞，女，1975年1月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李建锋，河南智航律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王雪艳，女，1949年4月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：刘娜，女，1972年1月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：王旭升，男，1996年3月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。三被告共同委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：李建刚，男，1967年10月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，现被羁押于洛阳监狱。委托诉讼代理人：李文静，女，1991年11月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告程春霞诉被告王雪艳、刘娜、王旭升，第三人李建刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程春霞的委托诉讼代理人李建锋，被告王雪艳、刘娜及其同被告王旭升的共同委托诉讼代理人王锴，第三人李建刚的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程春霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认三门峡市湖滨区交口乡杨家沟新型农村社区西区一排2号的房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，贵院在三被告申请执行第三人李建刚机动车交通事故责任纠纷一案中查封了李建刚所有的位于三门峡市湖滨区交口乡杨家沟新型农村社区西区一排2号的房屋，原告向贵院提出执行异议，认为：位于三门峡市湖滨区交口乡杨家沟新型农村社区西区一排2号的房屋属于原告程春霞所有，并非第三人李建刚所有。贵院于2017年1月11日作出（2017）豫1202执异4号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请，并于2017年1月12日送达原告，原告不服此裁定，认定该裁定认定事实不清，理解适用法律错误，现根据法律规定，提起诉讼。一、位于三门峡市湖滨区新型农村社区西区一排2号的房屋为原告所有，并非第三人李建刚的财产，依法应当停止对该房屋的执行。杨家沟新型农村社区由北梁村、杨家沟村、晁家庄村三村联合建设的新型农村社区，本村村民才有资格购买。但因经济条件限制很多村民无意购买，经村同意，本村村民的亲戚朋友可以用本村村民的名额购买。2009年12月11日，用第三人李建刚与程彩霞夫妇的购房资格，原告作为乙方，北梁村为作为甲方签订了《交口乡新型农村社区建房协议》，购买位于三门峡市湖滨区交口乡杨家沟新型农村社区西区一排2号的房屋。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时成效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，本案争议房屋自原告与北梁村委签订《交口乡新型农村住宅杨家沟社区建房协议》之日起，即产生效力，产生为该房屋设立不动产物权的效力，即该房屋为原告所有。二、原告作为所有权人对该房屋行驶了占有、使用、收益的权利。三、（2017）豫1202执异4号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当。贵院对原告提供的建房协议、村委出具的情况说明等重要证据避而不谈，仅依据购房收据的名字为第三人李建刚为由，即认定原告取得房屋不具有合理性和真实性，证据采信违背原则，认定事实错误，适用法律不当。综上，本案争议房屋系原告程春霞财产，并非第三人李建刚的财产；（2017）豫12执异4号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，故原告依法提起诉讼，请求查明事实，作出公正判决。被告王雪艳、刘娜、王旭升辩称：一、原告在执行异议中的举证自相矛盾，缺乏真实性和合法性，无法证实对查封房产享有所有权。二、原告所述对查封房产行使了占有、使用、收益的权利，缺乏事实依据。三、（2017）豫1202执异4号《执行裁定书》适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第十五条是认定不动产合同生效的法律规定，不是认定所有权的法律规定，本案是执行异议之诉，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条作出裁判。综上，我认为（2017）豫1202执异4号执行裁定书在认定事实、证据采信和法律适用上均没有错误。原告的起诉缺乏事实和法律依据。第三人李建刚述称：原告说的是真实的，第三人李建刚没有异议，这个房子确实是程春霞的。经审理查明：2009年12月11日，程春霞（乙方）以李建刚的购房资格同三门峡市湖滨区交口乡北梁村民委托会（以下简称北梁村委）签订《交口乡新型农村住宅杨家沟社区建房协议》（以下简称建房协议）一份，约定：1、乙方自愿按照一户一宅的原则放弃旧村内的全部老宅基地到新村建房居住，并在规定时间内建成并入住，可享受区、乡政府的优惠政策；2、乙方按规定程序申请并经审核、公示无异议，甲方同意乙方进入新型农村住宅社区建房，乙方选择住户房型为3层，建筑面积651平米，单价为630元/平方米；3、乙方在本协议签订时应交建房工程预付款，二层壹拾万元，三层壹拾伍万元交付甲方指定账户，待房屋主体完工，经验收合格后交清所有房款；4、乙方在本协议签订时交建房保证金和拆除老宅保证金3000元，缴纳至甲方指定账户；5、乙方必须保证入住新宅后，三个月内无偿拆除老宅房屋并将土地交还集体，届时甲方将全额无息退还乙方拆除老宅保证金，否则不予退还保证金，依法收回新宅或依法收回老宅基地；6、按照有关法律规定，乙方不得私自转让、买卖房屋，否则将依法不予办理宅基证，并收回房屋。甲方北梁村委代表人张建朝在该协议上签名并加盖村委印章，乙方程春霞在该协议上签名、捺印；王雪艳、刘娜、王旭升对该建房协议的签订时间有异议，但并未在指定期间内提出鉴定申请。2011年6月16日，程春霞签订《交口乡杨家沟社区房屋确认书》，确认房屋为杨家沟社区壹排柒号（后该房屋正式编号为西区一排2号）。2011年7月23日，程春霞签署承诺书一份，承诺遵守社区规定等。2009年1月19日至2011年11月12日期间，李建刚五次向三门峡市湖滨区交口乡人民政府交纳该房屋房款，并开具收据。该杨家沟社区西区一排2号房屋的电力设施以李建刚名义开户，并在2016年7月6日经申请变更用户为程春霞，三门峡市湖滨区交口乡新型农村住宅社区建设指挥部（以下简称新农村指挥部）出具证明杨家沟社区电表系同意办理，开户名均以有购房资格的村民名义开户。2015年9月11日，李建刚女儿李文静因结婚在该杨家沟社区西区一排2号房屋门前宴客。王雪艳、刘娜、王旭升与李建刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）豫1202民初1636号民事判决，判决李建刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王雪艳、刘娜、王旭升医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计677844.07元。判决书作出后，李建刚未履行赔偿款项，王雪艳、刘娜、王旭升于2016年8月30日申请强制执行，本院于2016年11月17日作出（2016）豫1202执1483号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人李建刚的银行存款，查封、扣押被执行人李建刚的财产，并张贴查封公告，查封被执行人李建刚位于三门峡市湖滨区交口乡杨家沟新型农村社区西区一排2号的房屋。执行中，程春霞以被执行房屋为其所有为由，提出执行异议，要求本院中止执行、解除查封。张春霞提交了以下证据：1、三门峡市湖滨区交口乡北梁村民委员会（以下简称北梁村委）出具情况说明，称涉案房屋系程春霞用李建刚夫妇名额购买社区房屋。2、北梁村委与程春霞签订的交口乡新型农村住宅杨家沟社区建房协议。3、北梁村委出具证明，称李建刚于2009年在杨家沟社区购房名额，经村同意，让程春霞购买。4、新农村指挥部和杨家沟小区物业部出具证明，称涉案房屋为程春霞的房子。5、张雪梅证明，称程春霞利用李建刚夫妇的名额购买涉案房屋。6、李建刚自2009年7月至2011年4月份的在三门峡市交口乡人民政府的购房收据。上述证据经审核、听证，本院于2017年1月11日作出（2017）豫1202执异4号执行裁定书，驳回案外人程春霞的异议。程春霞不服该裁定，向本院提起诉讼。程春霞提交房屋过户证明与收据、银行流水各一份，用以证明其以出售房屋的价款140000元及从都三进的账户中取现的60000元出资购买了杨家沟社区西区一排2号房屋。程春霞另提交高流山、牛浩峰、郑州建材百姓广场鼎艺照明商行证言各一份（该三份证言均在2017年1月出具），用以证明程春霞对杨家沟社区西区一排2号房屋进行了装修。程春霞提交其同河南蓝川电子科技有限公司签订的《房屋租赁合同》一份，用以证明其将杨家沟社区西区一排2号房屋出租，租期自2016年7月1日至2019年6月30日。程春霞提交杨家沟社区西区一排2号房屋2016年8月至2017年1月的电费发票，用以证明该房屋由其实际使用。庭审中，本院依法向现杨家沟社区建房协议等档案的管理人员杨保社进行调查，杨保社称该杨家沟社区西区一排2号房产系李建刚为程春霞报名的，建房协议也以报名者名义签订；该社区房屋交款有时以报名者名义缴纳，有时以实际购买人名义缴纳；其对该西区一排2号房屋的居住情况并不了解；“三门峡市湖滨区交口乡新型农村社区住宅建设指挥部”印章由其保管。本院认为：对建房协议，被告王雪艳、刘娜、王旭升对其签订时间的真实性提出异议，又不在本院指定期限内对该签订时间提出鉴定申请，故本院依法确认该建房协议的真实性。该建房协议约定的房屋为该杨家沟社区西区一排2号房屋，该房屋并未进行产权登记，也无土地登记等来确认其实际所有人及使用人。现原告程春霞提交了建房协议、北梁村委证明、新农村指挥部证明等证据来证明该房屋为其所有，但北梁村委出具的证明仅能证明程春霞系以李建刚的购房资格与其签订的建房协议，却不能证明该房屋的出资、占有、使用人情况。而新农村指挥部印章的管理人并不清楚该套房屋的具体出资情况，也不清楚该房屋的具体居住情况，故对其关于该房屋房主为程春霞的证言，因依据不足，本院不予采信。原告程春霞提交的房屋过户证明、收据、银行流水，虽能够证明程春霞具有购买房屋的经济能力，但并不能证明其将该款项支付给了李建刚。原告程春霞提交的证人证言等，证人均未出庭作证，其证言效力较低，本院不予采信。原告程春霞虽提交了用户名为“程春霞”的电费发票，但该杨家沟社区西区一排2号房屋用电用户名系在2016年7月6日第三人李建刚被判决赔偿被告677844.07元后才更名的，故该电费发票不能真实的证明该西区一排2号房屋在2011年建成至2016年7月期间的用电人为程春霞。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告程春霞虽为建房协议的签订人，但其举证并不能证明其实际对该杨家沟社区西区一排2号房屋进行出资建设、装修、使用等，原告程春霞不能证明其为该涉案房屋的实际权利人，即其举证不足以证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。而根据交费收据、用电更名申请等，可以确认该杨家沟社区西区一排2号房屋，建房款缴纳人为第三人李建刚，该房屋自建成至2016年7月的电力使用人为李建刚，而李建刚的女儿李文静结婚也在该房前宴客，即该杨家沟社区西区一排2号房屋的出资人、实际使用人均为李建刚，故对原告程春霞的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告程春霞的诉讼请求。案件受理费4550元，由原告程春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞代理审判员  呼紫娟人民陪审员  骆 薇二〇一七年七月三十日书 记 员  陈梦菲