甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终571号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。被上诉人（原审被告）：樊爱顺。被上诉人（原审原告）：王爱民。被上诉人（原审原告）：平顶山市汽车运输公司第九车队。上诉人天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称:天安公司）因与被上诉人樊爱顺、王爱民、平顶山市汽车运输公司第九车队（以下简称：运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安公司的委托诉讼代理人杨惠、被上诉人樊爱顺的委托诉讼代理人李新拾到庭参加诉讼。被上诉人王爱民、运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安公司的上诉请求：一、请求撤销甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初1375号民事判决、并依法改判上诉人对王爱民机械租赁费、车辆停运费不承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对上诉人未就商业险免责条款向被上诉人履行充分告知义务认定事实不清、判决错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以及书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人在被上诉人樊爱顺投保时，被上诉人的业务员就保险合同免责条款内容已向其履行了明确告知义务。并且在投保单《机动车辆保险单正本》被保险人留存联”明示告知”项下第三条明确载明”请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。凡在附加险条款中约定的（包括责任免除及其它事项），均以投保的基本险相应条款为准”等内容。为了突出对保险合同免责条款的说明，天安保险公司将《机动车综合商业保险免责事项说明书》单列，在机动车第三者责任保险项下第二十六条约定的下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；致保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，上诉人认为上诉人在被上诉人樊爱顺投保时已对其进行了明确说明和告知。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律不当。樊爱顺辩称，被上诉人在办理车辆保险时，上诉人的工作人员就免责条款并没有进行明确提示，上诉人所主张的免责条款，不发生法律效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王爱民、运输公司未出庭应诉答辩。王爱民、运输公司向一审法院起诉请求：请求判令被告樊爱顺、天安公司连带赔偿原告交通事故财产损失76942元（其中：施救费2950、配件及修理费43692元、机械租凭费6300元、车辆停运费30天x800元=24000元，）中的54459.4元。一审法院认定事实：原告王爱民系原告运输公司所属×××/DD537（挂）解放牌重型半挂牵引车的司机，也是该车辆的实际所有人,挂靠原告运输公司经营。2016年3月8日23时30分左右，原告王爱民驾驶该车沿沪陕高速由西安至河南方向行驶，车辆正常行驶至商界段1376KM+500M处，被后方驶来的由被告樊爱顺驾驶的×××/×××重型半挂牵引车追尾，致使原告车辆受损的交通事故，经商洛市公安局交警支队蓝商中队认定，被告樊爱顺承担本次事故的主要责任，原告王爱民承担本次事故的次要责任。另查明：本次交通事故致使原、被告车辆严重受损,原告为将双方肇事车辆分解开,租用吊车,支出机械租赁费6300元，施救费2950元，为修理受损车辆支付配件及修理费43692元，本次交通事故致使原告车辆停运30天。再查明:被告樊爱顺驾驶的×××车于2015年6月23日在被告平安公司投保了交强险，保险期间为2015年6月24日起至2016年6月23日止，同时在该公司还投保了机动车商业第三者责任险，限额为3000000元，保险期间为2015年6月28日起至2016年6月27日止，被告樊爱顺驾驶的×××重型半挂牵引车于2015年6月28日在被告平安公司投保了机动车商业第三者责任险，限额为2000000元，保险期间为2015年6月28日起至2016年6月27日止，该起交通事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议的焦点问题有两点。一是，原告主张的机械租赁费、车辆停运损失费是否属被告平安公司保险责任范围。二是，原告要求被告赔偿其财产损失69050.5元中的54459.4元有无事实法律依据的问题。关于第一个焦点问题即原告主张的机械租赁费、车辆停运损失费是否属被告平安公司保险责任范围的问题。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告平安公司在被保险人投保时未就该条款进行解释和说明，投保单中亦未作出足以引起投保人注意的提示，又未提交证据证明其向被保险人就该条款的概念、内容及法律后果进行了常人能够理解的解释说明，因此，该条款不产生效力。据此认定，原告主张的停运期间的损失费及施救费(含机械租赁费)属于被告平安公司保险责任范围，被告平安公司对原告的上述损失应承担赔偿责任。关于第二个焦点问题即原告要求被告赔偿其财产损失69050.5元中的54459.4元有无事实法律依据的问题。原告认为，事故发生后双方肇事车辆粘连在一起，为实行救助原告租赁吊车，对肇事车辆进行分解，为此支付机械租赁费6300元，另支付施救费2950元，因该起事故还造成原告车辆严重受损，原告为减少损失将车辆从陕西运往河南其住所地进行维修，为此支出配件及修理费43692元，上述费用由原告提交的支付施救费及机械租赁费发票、被告天安公司车辆定损单、车辆损坏项目确认书、零部件更换清单、零部件维修项目清单、零部件辅料项目清单及修理费发票予以证明，因原告提交的上述证据客观真实，且与本案有关联性，予以认定。关于原告主张的停运损失16108.5元的问题，原告根据《公路工程机械台班费用定额》标准的规定，依据其所属车辆载重量规定，台班费按照536.95元/天计算，因原告车辆停运30天，故停运损失为16108.5元。以上原告各项合理损失合计69050.5元。因该起事故原告负次要责任，被告负主要责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适于法律若干问题的解释》第十五条：”因道路交通事故造成下列损失、当事人请求侵权人赔偿的，应予支持”，(一)维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失(4)...,依据上述规定，原告主张的上述费用69050.5元应由被告樊爱顺投保的被告平安公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔付2000元，不足部分67050.5元在商业第三者责任限额内按照被告樊爱顺所负事故责任比例向原告赔偿70%即46935.5元，其余损失20115元由原告自负。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款第（四）项、第（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条一款（一）项、（三）项、第十六条之规定、判决：一、被告天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告王爱民财产损失2000元，不足部分67050.5元由被告天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告财产损失67050.5元的70%即46935.5元，合计赔偿原告王爱民48935.5元，于本判决生效后十日内付清。原告王爱民自负67050.5元的30%即20115.5元；二、被告樊爱顺在本案中不承担民事责任；案件受理费581元（已减半收取）,由被告天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担，受理费原告已交纳，被告天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担的部分直接给付原告，一审法院收取原告的受理费不再退还。二审期间，上诉人平安公司提交了机动车综合商业保险免责事项说明书一份，该说明书无投保人签名及捺印，不能证明与其主张的事实存在关联性，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适于法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失、当事人请求侵权人赔偿的，应予支持，其中，(一)维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等。本案中，事故发生后为分解双方肇事车辆，被上诉人租用吊车，支付机械租赁费6300元，该费用由被上诉人提供的支付凭证在案佐证，一审判决支持被上诉人的该项诉讼请求符合案件实际和上述法律规定，并无不当。因本次事故造成被上诉人车辆无法从事相应的经营活动，一审法院根据《公路工程机械台班费用定额》标准及其所属车辆载重量的相关规定，以536.95元/天计算停运损失，并支持被上诉人的该项诉讼请求符合上述规定，亦无不当。根据《中华人民共和国保险法》第17条第2款规定，保险人对所有免除保险人责任的条款都需要承担提示和明确说明义务。本案中，虽上诉人在二审中提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条（一）项载明了被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停产等各种间接损失，保险人不负责赔偿的免责事由，但该说明书无投保人签名和说明日期，上诉人不能提供有效的证据证明保险车辆发生事故对部分施救费（机械租赁费）、肇事车辆停运损失免责或投保时对相应免责条款尽到提示或明确说明义务，应当承担对其不利的法律后果。故一审认定案涉保险条款及说明书中的责任免除条款对被保险人不产生法律效力是适当的。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王芝琴审判员  杨祝续审判员  刘曙光二〇一七年七月二十七日书记员  李 颖