上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初27号原告汪学锋，男，1966年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人杨邹华，上海申道律师事务所律师。委托代理人施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈冬发。委托代理人徐军，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告汪学锋诉被告上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)限拆决定及诉被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院于2017年1月17日立案受理，于同年1月20日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告汪学锋及委托代理人杨邹华、施泽玲，被告颛桥镇政府行政机关负责人尹德建及委托代理人徐军、李文华，被告闵行区政府委托代理人周华、包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告颛桥镇政府于2016年8月31日作出闵颛府责停决字[2016]第043137号《责令停止建设、限期拆除决定》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告汪学锋于2016年8月31日在都市路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》报请闵行区政府强制拆除。原告不服该限拆决定，向被告闵行区政府提起行政复议，被告闵行区政府于2016年12月18日作出沪闵府复决字(2016)第89号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告颛桥镇政府作出被诉限拆决定的具体行政行为。原告汪学锋诉称，原告系上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的业主，购得涉案房屋后不久参照小区内其他业主样式对该房屋进行了封闭式露台装修(含封闭式露台框架、玻璃顶面及窗户等)。2016年3月，经小区物业许可，原告对房屋再次进行了装修，更换了原封闭露台的玻璃窗。2016年8月底涉案房屋大门上先后被张贴《告知书》、《违规行为整改通知》，均没有相关部门的印章及联系方式，也未注明具体违法内容及执法程序。然而，原告家属经询问居委会工作人员，被告知是为调查存量违章搭建而张贴的。2016年9月1日，原告收到被诉限拆决定，被要求在24小时内自行拆除正在搭建的违法建筑，但仍未指出要拆除的违法建筑的具体情况，亦未提供联系方式。原告不服，就被诉限拆决定向被告闵行区政府提出行政复议，复议结果是予以维持。原告认为，第一，涉案房屋内被责令停止建设、限期拆除的构建物(现已经拆除)并非正在搭建的违法建筑，应属于存量违法建筑。第二，被诉限拆决定程序违法，未履行事先告知程序，未制作统一告知书、具体说明理由与依据，未听取原告的陈述与申辩，而《告知书》上无文号、单位印章及具体联系方式。第三，被诉限拆决定的内容不明确，未指出明确的违法建筑部位，亦未说明事实与理由、依据。第四，被诉限拆决定未采取有效送达方式，违反了《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条的规定。第五，未给予原告充分的陈述与申辩期，所给予的期限仅有24小时。综上，请求法院依法判决撤销被告颛桥镇政府作出的被诉限拆决定。诉讼中，原告主张一并撤销被告闵行区政府作出的被诉行政复议决定。原告汪学锋向法院提交以下证据：1、照片一组(三张，拍摄时间为2016年9月初)，证明涉案房屋的封闭式露台框架是2004年建造，而玻璃窗是2016年4月更换的，2016年8月时属于可供使用状态；2、录音材料五份，证明原告就涉案房屋内建筑物被认定为违法建筑并被要求限期拆除一事同居委会及被告颛桥镇政府工作人员的沟通情况；3、门窗安装合同、付款凭证及证明材料，证明涉案阳光房的支架顶面是在2004年搭建完毕，一直使用至今，而玻璃窗在2016年4月安装完毕，已可居住使用，不属于正在搭建的违法建筑；4、照片一组，证明涉案房屋同小区内存在类似的建筑物，但被告颛桥镇政府只针对原告作出被诉限拆决定；5、装修施工人员冒建国出具的证明，证明被告颛桥镇政府执法程序违法，现场检查笔录附图及被诉限拆决定送达回证非其本人签署；6、询问笔录，证明询问内容与被告颛桥镇政府称无法在系统平台查找到涉案房屋存量违建相矛盾。被告颛桥镇政府辩称，首先，依据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款及沪府办(2014)67号《上海市人民政府办公厅关于同意调整本市拆除违法建筑相关部门职责分工的通知》的规定，被告颛桥镇政府具有作出被诉限拆决定的职权。其次，被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分。2016年8月31日，被告颛桥镇政府下属颛桥镇城管中队接居民投诉，派遣执法人员前往检查，发现涉案房屋二楼北侧露台原始结构是无窗的非封闭阳台，经改建后加装了框架、顶棚及玻璃窗，使露台变为了完全封闭的结构，检查时工人正在施工，属于正在搭建的违法建筑。再次，被诉行政行为适用法律正确。依据《城乡规划法》第四十条的规定，原告未经申请建设工程规划许可证搭建的建筑物、构筑物属于违法建筑。又依据沪建管联(2014)547号《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第九条的规定，原告搭建的露台阳光房属于正在搭建的违法建筑，被告颛桥镇政府可以作出责令停止建设、限期拆除的决定。最后，被告所属城管中队执法人员经现场检查，制作检查笔录及拍照取证，作出被诉限拆决定后向原告进行了留置送达并拍照取证，执法程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告颛桥镇政府向本院提交了以下作出被诉限拆决定的证据、依据：一、职权依据为《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款及《上海市人民政府办公厅关于同意调整本市拆除违法建筑相关部门职责分工的通知》。二、适用的法律依据为《城乡规划法》第四十条、第六十四条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条，以及《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》。三、认定事实方面的证据：1、现场检查笔录及附图、现场执法取证照片，证明涉案房屋的二楼北侧阳台(露台)当时正在搭建违法建筑(阳光房)及违法建筑的具体位置；2、被诉限拆决定，证明被告颛桥镇政府依据查明认定的事实，作出被诉限拆决定；3、送达回证及现场执法取证照片，证明被告颛桥镇政府依法向原告送达了被诉限拆决定。四、执法程序方面的依据为沪建管(2014)595号《上海市城乡建设和管理委员会关于印发、和的通知》；程序方面的证据同认定事实方面的证据材料。被告闵行区政府辩称，依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，闵行区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。2016年9月28日，闵行区政府收到原告邮寄的行政复议申请材料后依法进行了受理并向原告邮寄了《行政复议申请受理通知书》，同日向被告颛桥镇政府邮寄了《行政复议答复通知书》及相关材料。2016年10月8日，被告颛桥镇政府提交了行政复议答复及作出被诉限拆决定的相关证据、依据。因原告搭建的建筑物属于正在搭建的违法建筑，故被告颛桥镇政府依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出被诉限拆决定，并无不当。被告闵行区政府经过调查取证后依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉行政复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提交了以下证据、依据：复议程序方面的证据为行政复议申请书及附件、邮寄面单及快递查询、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复、查阅案卷记录、行政复议延长审理期限通知书、被诉行政复议决定、送达回证及挂号信邮寄凭证，以上证明被告闵行区政府所作被诉行政复议决定程序合法；复议程序方面依据有《行政复议法》第十三条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款。经庭审质证，原告汪学锋对被告颛桥镇政府提交的职权依据无异议。对适用的法律依据有异议，认为适用错误。对认定事实方面的证据1真实性无异议，但不认可其合法性与关联性，且原告当时仅仅是在进行外墙涂装施工，并非搭建阳光房；证据2的真实性无异议，但被诉限拆决定没有载明违法事实及违法建筑物的具体部位，而涉案的阳光房早在2004年就已经搭建完毕，不是正在搭建，原告仅仅是对阳光房的玻璃进行了更换；对证据3有异议，送达回证原告没有签署，取证照片亦不予认可，案外人冒建国无权代为签署相关法律文书。执法程序方面适用的法律依据错误，被诉限拆决定属于行政强制措施，应该适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告颛桥镇政府未给予原告合理的陈述与答辩期，更未听取原告的陈述与申辩，程序违法。原告、被告颛桥镇政府对被告闵行区政府提交的行政复议程序方面的依据及证据均无异议。被告颛桥镇政府对原告汪学锋所举证据1的形成时间无法确认，认为该组照片显示现场有明显的施工痕迹，处于正在施工状态，即便是翻新，也属于正在搭建的违法建筑。对证据2的真实性、合法性不予认可，即便内容真实，也无法证明原告搭建的建筑物不是违法建筑，相关人员与原告的通话是为了化解矛盾做原告工作而进行的沟通。对证据3的真实性无法确认，且同本案无关联。对证据5的真实性无法确认，无法证明待证事实，且根据相关程序规定，违法建筑的当事人并不局限于原告及其亲属，还包括现场施工人员。证据4、6同本案无关联。被告闵行区政府对原告所举证据的质证意见同被告颛桥镇政府，另补充，对原告所举证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，且原告未在复议期间提交。本院认为，对当事人不持异议的证据，经质证真实合法，与本案具有关联，可予采信。就被告颛桥镇政府所举认定事实证据中现场检查笔录附图、被诉限拆决定送达回证上“冒建国”的签名是否真实合法的问题，结合现场检查笔录及现场执法取证照片看，上述材料上均有相同检查人员、记录人员及涉案房屋所属居民委员会工作人员作为见证人的签名，彼此相互印证，可以认定其真实性与合法性。原告汪学锋所举证据1、3、4与本案缺乏关联，不予认定；对于原被告所举证据的证明目的，本院将结合当事人陈述及庭审查明的事实进行综合认定。经审理查明，原告汪学锋系本市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋的产权人之一。2016年8月31日9时，被告颛桥镇政府下属城管执法人员接违法搭建投诉后至涉案房屋所在地进行勘查，发现涉案房屋二楼北侧露台处正在搭建面积约为6平方米的阳光房，结构为塑钢结构，执法人员当场制作了现场检查笔录及附图，拍摄了现场施工照片。同日，被告颛桥镇政府作出被诉限拆决定，认定原告于2016年8月31日在都市路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》报请被告闵行区政府强制拆除。被告颛桥镇政府当日向原告送达了被诉限拆决定。原告不服，于2016年9月26日向被告闵行区政府邮寄提交行政复议申请，被告闵行区政府于同年9月28日收到该复议申请后予以受理并向原告邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》，同日向被告颛桥镇政府送达了《行政复议答复通知书》等材料。2016年11月23日，被告闵行区政府作出《行政复议延长审查期限通知书》，决定延长三十日作出行政复议决定。同年12月18日，被告闵行区政府作出被诉行政复议决定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告颛桥镇政府作出的被诉限拆决定的具体行政行为。原告仍不服，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款之规定，被告颛桥镇政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，依法具有作出被诉限拆决定的行政职权；依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告闵行区政府作为被告颛桥镇政府的上一级人民政府，依法具有对原行政行为作出行政复议决定的法定职权。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条还规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……本案中原告汪学锋作为涉案房屋的产权人之一，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在涉案房屋二楼北侧阳台搭建建筑的行为显属违法，被告颛桥镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。就原告汪学锋提出的被诉限拆决定并未指出涉案房屋中违法建筑的具体详细部位的异议，从现场检查笔录及附图、现场检查照片及居委会工作人员沟通情况看，原告违法搭建的建筑部位是明确的，其对于被诉限拆决定中责令自行拆除的违法建筑也是明知的，被诉限拆决定中未作进一步明确注明并无明显不当。当然，被告颛桥镇政府就此在今后执法过程及文书制作中应予以规范，尽量详细且明确地告知行政相对人相应违法事实与依据，以免引起不必要的疑义。对于原告提出涉案房屋中的违法搭建的建筑并非正在搭建的违法建筑的异议，被告颛桥镇政府所举相应证据可以证明涉案违法建筑仍处于施工中，尚未完工，不完全具备居住或使用功能，因此，原告上述异议难以成立。就执法程序而言，被告颛桥镇政府接投诉后依法进行了调查取证，后作出被诉限拆决定并向在场的施工人员进行了送达，执法程序并无不当。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对相关的证据材料进行审查，经延长审查期限后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序并无不当。综上，原告汪学锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪学锋的诉讼请求。案件受理费计人民币50元，由原告汪学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  单 麒二〇一七年七月十四日书 记 员  李 震附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……