广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2354号原告：李佩玲，女，1989年4月8日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务工作者。被告：毕劲波，男，1986年2月26日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黄洁梅，女，1985年12月14日出生，汉族，住广州市花都区，上述两被告的共同委托代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。原告李佩玲诉被告毕劲波、黄洁梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日及2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李佩玲及委托代理人骆炳桃，被告毕劲波及被告毕劲波、黄洁梅的共同委托代理人吴国财到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告李佩玲向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，于2014年1月至2015年2月期间以被告毕劲波的名义分别多次向原告借款（其中一部分是通过银行转账的方式、一部分是柜员机提现，一部分是按照被告毕劲波的要求帮其支付货款、装修房屋工程款、购车款、还信用卡款），截止2015年1月28日经对数以被告毕劲波的名义立下一张《借条》确认其借款200000元的事实。后原告向两被告多次催还，但两被告诸多推搪，至今仍分文未付。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、《借条》，证明被告向原告借款事实及金额；2、银行交易明细，证明被告向原告借款事实；3、收据（复印件），证明原告帮被告支付货款、装修房屋工程款、购车款、还信用卡款的事实。4、“结婚登记审查处理表”，证明两被告毕劲波、黄洁梅的夫妻关系。5、“电话录音翻译资料”，载明原告2015年6月与被告毕劲波手机号139××××3961的通话录音，证明原告向被告提出还款要求，要求诉讼时效重新计算。被告毕劲波答辩：被告毕劲波与原告不存在借贷关系，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。毕劲波与原告曾有-段不正当关系，双方曾婚外同居一段时间。原告是个体户，经营雪糕批发店。同居期间，毕劲波并未向原告借款，所谓代为支付货款实为子虚乌有。相反，被告毕劲波与原告同居期间曾支付大量金钱用于原告花费。关于被告书写的借条，是原告因其怀孕后，被告不肯与被告黄洁梅离婚，不得已流产后到被告处多次吵闹，被告不堪其烦后书写的。该借条实为原告所谓的“青春损失费”并非民间借贷关系。若为民间借贷，原告提供借款的形式与借条内容也不符合常理及事实，故原告诉请民间借贷纠纷，没有法律依据及事实依据。对原告方提供的证据有如下意见：一、对借条有异议，不认可其三性。借条内容确为被告毕劲波书写，但该借条内容实为原告要求被告毕劲波提供的分手费，原告并未在当天或在之前向被告毕劲波支付过借款。双方不存在借贷关系，且该借条不完整，原告将“将于2015年2月1日前还清”的内容剪除，而原告写下的“将于2015年2月1日前还清”也与借款事实不符。且原告于2015年2月2日再次向被告毕劲波转账11000元，也与借条内容不符。借条的支付期限到2015年2月1日，至原告起诉时，已经超出诉讼时效，故原告不论是民间借贷亦或“青春损失费”，均不应得到支持。被告毕劲波在借条书写的内容为“今日我毕劲波向李佩玲借20万元正”，该借条明确借款时间为2015年1月28日，但原告并未于当天提供借款。故原告在起诉过程中提供的证据均应于借条无关。结合原被告双方对双方关系的说明，该20万元更符合分手费的性质，而非民间借贷。二、对银行交易明细，认可其真实性，但与本案无关联。原告并未向被告提供任何借款，其所圈住的转账记录或者提现记录等均不是借款。被告也不清楚这些转账的去处。被告从未要求原告代为支付货款，况且，从该银行流水来看，原告的存款状况，根本无力借款20万元给他人。原告的收入均为工资收入，账面金钱快进快出，上述转账均为原告向其客户支付货款。与本案无关联，并非借款。三、收据，该笔款项为被告毕劲波向原告提供大量现金后，要求原告代为支付。收据放在原、被告同居住房处，由原告所得。但该笔款项早已通过现金形式提供给原告。被告毕劲波为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《借条》图片，证明原告在被告毕劲波在借条书写“今日我毕劲波向李佩玲借20万元正。借款人：毕劲波2015年1月28日”尾部写上“将于2015年2月1日”后剪除，证实借条内容实为原告要求被告毕劲波提供的分手费。2、两被告在借款期间借记卡帐户历史明细清单，证明两被告完全有能力支付货款及装修款，完全没必要要求原告提供借款。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，认为后期剪掉“将于2015年2月1日前还清”是因为双方协商以分期付款形式的支付，故原告剪掉了“将于2015年2月1日前还清”的内容；对证据2的三性不予确认，根据原告提交的广发银行卡交易明细，无记录证明被告帮原告还款。庭审中，原告李佩玲主张其借给被告的200000元来源于自己积蓄和向家人借款。被告承认原告有将钱转入其账内的事实，声称“忘记为何要求原告转账到我的帐户”。诉讼期间，原告李佩玲提供了中国联通业务凭据证明其于2017年2月17日两次用手机号186××××6669与被告毕劲波手机号139××××3961产生通话的查询通话详单，证实诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。原告的母亲钟焕珍提供书面证言证明分四次将70000元借给原告。经审理查明：原告李佩玲与被告毕劲波原是男女朋友关系。原告李佩玲于2015年1月28日要求被告写下从2014年1月至2015年2月期间向其借款200000元的借条。被告当即向原告出具一份载明“今日我（毕劲波）向李佩玲借贷借贰拾万元整”的《借条》。被告逾期未能偿还给原告，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告毕劲波与被告黄洁梅于2008年8月8日登记结婚。被告毕劲波未向法庭提供其在庭审时声称向原告提供大量现金、要求原告李佩玲代为支付货款、房屋装修款等款项的相关证据。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”毕劲波向李佩玲借款的事实，有《借条》、银行交易明细、证明原告帮被告支付货款、装修房屋工程款、购车款、还信用卡款的收据。且毕劲波确认《借条》是本人亲笔出具，双方的借贷关系成立并合法有效。原告李佩玲在诉讼时效期限内通过手机通话形式向被告毕劲波催收借款，均引起诉讼时效的中断。诉讼时效应自最后一次催收时间即2015年6月开始计算，原告李佩玲起诉日没有超过两年，原告李佩玲诉求被告毕劲波支付借款，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”毕劲波未在约定期限内返还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故李佩玲要求毕劲波偿还借款本金200000元的诉讼请求依据充分，本院亦予以支持。关于利息。虽然原、被告双方没有约定利息，但被告逾期未还款的行为确实造成原告孳息损失，现原告要求被告支付利息，本院予以支持。关于利息计算标准，原告主张起诉之日即2017年3月10日起以借款本金200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清借款之日止的请求，合理合法，本院予以支持。被告毕劲波与被告黄洁梅系夫妻关系，本案借款发生在该二人夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现毕劲波、黄洁梅并无举证证明涉案债务为毕劲波的个人债务，亦无举证证明约定财产归各自所有，应承担举证不能的法律后果。故此，本院认为毕劲波所欠李佩玲的债务200000元为毕劲波、黄洁梅的夫妻共同债务，被告黄洁梅应与被告毕劲波共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）款的规定，判决如下：一、被告毕劲波在本判决发生法律效力之日起十日内付清欠款200000元及逾期付款的利息给原告李佩玲（逾期付款的利息计算：利息以本金200000为基数，从2017年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；二、被告黄洁梅对被告毕劲波的上述欠款承担连带清偿责任。被告黄洁梅履行付款义务后，有权向被告毕劲波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告毕劲波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄林珠二〇一七年七月十八日书记员  陈钰文