.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0104民初887号原告：内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘成应，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾小文，呼和浩特市法律服务工作者协会第三法律服务所法律工作者。被告：赵景春，无固定职业，住呼和浩特市。原告内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司（以下简称永兴达公司）与被告赵景春侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴达公司的委托诉讼代理人贾小文，被告赵景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴达公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赵景春赔偿原告经济损失377157元。事实与理由：2006年原告开发位于呼和浩特市玉泉区南茶坊的工程项目，在对呼和浩特市××区号拆迁时，被告告知原告由其代母亲石秀莲（已去世）代赵璨与被告签订《拆迁补偿安置协议书》及《呼和浩特市房屋拆迁安置合同》，后原告将位于呼和浩特市××园东户，面积为62.3平方米的房屋交付被告使用，后另案中由于原拆迁人赵粲提起诉讼主张原拆迁房屋产权并未属于赵景春，也未委托被告赵景春，并诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，后经审理对该协议书及回迁安置合同经呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉民一初字第106号民事判决、呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民一终字第00399号民事判决确认无效；后赵粲将原告列为被告起诉至法院，要求原告赔偿其无法取得房屋的损失357540元，经呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00711号民事判决、呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一终字第00595号民事判决，确认赔偿因上述协议及回迁安置合同无效后造成该房屋无法取得的损失即房屋评估价格357540元，并告知原告与被告争议应当另案起诉。期间原告多次找到被告要求立即将上述已经交付其使用的位于呼和浩特市××园东户的房屋退还原告，但被告以种种理由推脱拒不退还，并告知原告该房屋已被其转卖他人；此后，另案中赵粲申请执行，呼和浩特市玉泉区人民法院执行局将原告银行账户冻结并将账户中的377157元划拨给付赵粲。而赵景春却将原告的房屋出售他人，至今不予赔偿原告损失。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失377157元。被告赵景春辩称，原告诉状中诉称的房屋是我父母共有的财产，并于1998年做了公正遗嘱，为了应对拆迁安置及财产分割等问题，我父母于1999年按遗嘱将房屋进行分户，即按遗嘱精神执行，我父亲于1999年去世，上述房屋由我母亲一人管理使用。经开发商同意后，我代表母亲回迁了赵粲不回迁的房屋，与开发商签订了《拆迁补偿安置协议》和《呼和浩特市房屋拆迁安置合同》，并按条款交齐了款项，不存在原告诉状中所称的欺诈行为。至于原告在诉状中提到多次找我和母亲退还房屋的说法纯属无中生有，原告从未找我及母亲退还房屋，拆迁房屋是我母亲的，与我没有任何关系，我只是代书人，经开发商同意后代我母亲签订的合同，我没有任何收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告永兴达公司为主张诉讼请求向本院提交如下证据：1.民事判决书，证明被告以欺诈的方式取得了位于呼和浩特市××园东户的房屋，原告已将房屋评估价357540元给予赵璨。2.《拆迁补偿安置协议书》及《呼和浩特市房屋拆迁安置合同》，证明原告将房屋交付给被告，后经法院判决上述合同为无效合同，因被告将房屋已出售予他人，被告应承担赔偿原告经济损失的责任。3.证明，证明被告应赔偿原告房屋损失的事实法律依据。4.证明，证明赵粲申请执行，玉泉区人民法院执行局于2015年8月20日划扣原告账户377157元。被告赵景春对原告永兴达公司提交的证据的质证意见为：对证据1.认可玉民一初字第106号，其他不认可；对证据2.认可；对证据3.认可证明；对证据4.不认可，不知道。被告赵景春为支持辩称理由提交如下证据：证据1.公证书，证明房屋来源系父母所有；证据2.收据发票，证明是原告认可同意；证据3.收据，证明原告认可同意。原告永兴达公司对被告赵景春提交的证据的质证意见为：对三份证据均不认可。本院对原告永兴达公司、被告赵景春提交的证据的真实性予以采信。本院在当事人举证、质证和本院认证的基础上认定如下事实：2014年3月10日，本院立案受理了原告赵粲诉被告内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司、被告石秀莲、被告赵景春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在审理过程中，赵粲申请对玉泉区永兴达花园1号楼7单元2层东户的房屋作价值评估，经内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司于2014年7月28日作出内济丰估字（2014）第0315号《房地产评估报告书》，结论为：以2014年3月10日确定为估计时点，房屋价值为357540元，单价为5739元每平方米。评估费10730元。在本案审理过程中，石秀莲于2014年7月21日去世，赵粲于2014年10月16日撤诉。2014年11月24日，本院立案受理了原告赵粲诉被告内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经审理查明，2007年10月15日，赵景春以石秀莲（系赵景春母亲，已去世）代理人的名义与永兴达公司签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议书上载明：被拆迁人为石秀莲，被拆迁单位为玉泉区南茶坊水车园巷36号，面积为49.24平方米，回迁房屋为永兴达花园1号楼7单元2层东户，面积为62.3平方米。同年10月19日，赵景春以石秀莲代理人的名义与永兴达公司签订了《房屋拆迁安置合同》，约定石秀莲以赵粲所有的位于呼和浩特市××区号，面积为49.24平方米，产权证号为呼玉S013808号的的房屋回迁一套位××区东户，面积为62.3平方米的普通住宅。2008年8月，永兴达公司将上述房屋交付给石秀莲。现该房屋已转让他人。2013年9月4日，呼和浩特市中级人民法院作出（2013）呼民一终字第00399号民事判决，确认永兴达公司与赵景春代表石秀莲签订的上述《拆迁补偿安置协议书》及《呼和浩特市房屋拆迁安置合同》无效。2015年1月23日，本院作出（2014）玉民一初字第00711号民事判决，判决内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司赔偿赵粲损失357540元；案件受理费3412元、鉴定费10730元由内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司负担。宣判后，内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司不服判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）呼民一终字第00595号民事判决，驳回上诉，维持原判（在该判决本院认为中认定该房屋已由赵景春转让给第三人）。判决生效后，赵粲向本院提出执行申请，本院于2015年8月20日将内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司的银行存款377157元划扣（其中包括赔偿赵粲损失357540元；案件受理费3412元、鉴定费10730元、执行费5475元），并支付赵粲。另查明，2007年10月19日，赵景春给内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司出具证明，内容为：原产权证人赵粲的产权证现由石秀莲回迁，以后办理产权证过程中，如有问题，由赵景春和石秀莲共同承担责任，与甲方无任何关系。本院认为，本案争议的焦点是：原告内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司的诉讼请求是否成立，被告赵景春是否应当赔偿原告经济损失377157元。综上所述，呼和浩特市玉泉区南茶坊水车园巷36号拆迁时，赵景春以石秀莲代理人的名义与永兴达公司签订了《拆迁补偿安置协议书》及《呼和浩特市房屋拆迁安置合同》，合同签订后，永兴达公司将位于呼和浩特市××园东户的房屋交付石秀莲使用。之后，赵粲提起诉讼，主张原拆迁房屋产权人并非石秀莲，也从未委托赵景春。经呼和浩特市中级人民法院作出（2013）呼民一终字第00399号民事判决，确认永兴达公司与赵景春代表石秀莲签订的上述《拆迁补偿安置协议书》及《呼和浩特市房屋拆迁安置合同》无效。之后，本院受理了原告赵粲诉被告内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2014）玉民一初字第00711号民事判决，判决内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司赔偿赵粲损失357540元；案件受理费3412元、鉴定费10730元由内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司负担。宣判后，内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司不服判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）呼民一终字第00595号民事判决，驳回上诉，维持原判；其中本院认为中认定该房屋已由赵景春转让给第三人。判决生效后，本院已将内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司的银行存款377157元划扣，并支付赵粲。根据呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一终字第00595号民事判决，认定的事实和赵景春出具的证明，因石秀莲已去世，故赵景春应当承担赔偿责任，对内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：被告赵景春在本判决生效后立即赔偿原告内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司经济损失377157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元，由被告赵景春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员杨有仁二〇一七年七月十八日书记员李雅杰