云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云01行终97号上诉人（一审原告）云南英科瑞电力电子有限公司。住所：昆明市高新区**路高新阳光大厦**。法定代表人郝怡，董事长。委托代理人毕云龙，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区行政中心**楼**法定代表人姚振康，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华区如安街**法定代表人杨榆坚，厅长。委托代理人洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李寿，云南省人力资源和社会保障厅工作人员。特别授权代理。一审第三人杨学洪，男，汉族，1974年3月29日生，住，住昆明市官渡区/div>委托代理人柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南英科瑞电力电子有限公司因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅、一审第三人杨学洪工伤确认一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院确认以下案件事实：第三人杨学洪与原告云南英科瑞电力电子有限公司系事实劳动关系。2013年8月27日下午18时左右，第三人杨学洪在原告云南英科瑞电力电子有限公司盛高大城工地上班时，从楼上送工具到地下一层，返回时由于地下室没有照明不慎从预留洞口掉到地下二层，导致受伤。后在中国人民解放军昆明总医院检查治疗，诊断为：1、右侧锁骨骨折；2、右肩胛骨粉碎性骨折；3、左胫骨平台骨折；4、髌上囊积液；5、右侧肋骨多发骨折；6、双肺挫裂伤；7、右侧液气胸；8、肺部感染。2014年5月26日，第三人杨学洪向被告昆明市人力资源和社会保障局申请对其2013年8月27日所受伤害进行工伤认定，该认定由于第三人与原告之间是否存在事实劳动关系进行了一裁两审而中止。2014年9月19日，昆明高新技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）高新劳人仲字第22号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。原告不服向一审法院提起诉讼，一审法院2014年9月24日受理后,于2014年11月20日作出（2014）五法民一初字第339号《民事判决书》，判决第三人与原告存在事实劳动关系。原告不服该判决向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院2015年6月10日受理后,于2015年11月5日作出（2015）昆民二终字第695号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。经一裁两审后，被告昆明市人力资源和社会保障局对第三人的工伤认定程序恢复，2016年3月3日，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为14150090的《认定工伤决定书》将杨学洪所受伤害“认定为工伤”。2016年4月27日，原告英科瑞电力电子有限公司不服该认定，向被告云南省人力资源和社会保障厅申请复议，2016年6月26日，被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字[2016]第20号《行政复议决定书》，维持了编号为14150090的《认定工伤决定书》。2016年7月21日，原告不服被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14150090的《认定工伤决定书》，不服被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字【2016】第20号《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14150090的《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字【2016】第20号《行政复议决定书》。被告昆明市人力资源和社会保障局辩称，对杨学洪所作编号为14150090的工伤决定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告云南省人力资源和社会保障厅辩称，云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字【2016】第20号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求予以维持。第三人杨学洪陈述，工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第二条的规定，社会保险行政部门为工伤认定的受理部门，被告昆明市人力资源和社会保障局作为昆明市的社会保险行政部门，主体合法。根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关规定，被告昆明市人力资源和社会保障局在受理了工伤认定申请后，对被申请人作出的行政行为进行了审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书，故被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14150090的《认定工伤决定书》程序合法。被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为14150090的《认定工伤决定书》，对第三人杨学洪在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害认定的证据确凿、事实清楚，且有昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民二终字第695号《民事判决书》的生效判决予以确认，继而认为杨学洪所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定对第三人杨学洪所受伤害予以视同为工伤，认定事实清楚。被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为14150090的《工伤认定决定书》的主要法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律法规正确。因此，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为14150090的《工伤认定决定书》未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。第二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告云南省人力资源和社会保障厅属于被告昆明市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格，被告云南省人力资源和社会保障厅在受理复议申请后，对被申请人作出的行政行为进行了审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书。因此，被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字【2016】第20号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。综上所述，原告云南英科瑞电力电子有限公司的诉讼请求应当依法予以驳回。据此，原判根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条以及相关规定，遂判决：驳回原告云南英科瑞电力电子有限公司要求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14150090的《认定工伤决定书》以及撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字【2016】第20号《行政复议决定书》的诉讼请求。宣判后，上诉人云南英科瑞电力公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：第一、请求二审法院撤销一审法院（2016）云0102行初28号行政判决书并改判；第二、请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销昆明市人力资源和社会保障局作出的编号14150090《认定工伤决定书》；第三、请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决（2016）第20号《行政复议决定书》。理由：一审法院认定事实错误，昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14150090《认定工伤决定书》和云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字（2016）第20号《行政复议决定书》认定的与事实不符。在事实部分，上诉人在一审中提交了充足的证据，证据之间形成锁链、相互印证了第三人杨学洪不是上诉人公司员工，也不在上诉人公司工作，受伤时不是工作时间。认定杨学洪是工伤的前提条件应当是杨学洪是上诉人公司的职工，但上诉人公司并没有招聘过杨学洪，更没有与杨学洪签订过任何劳务合同，没有发过任何工资给杨学洪。并且杨学洪曾向上诉人陈诉其是2013年8月27日第一天上班就受伤了。上诉人提供的证据证明2013年8月27日上诉人公司并没有开工，故被上诉人主观臆断，没有事实依据的情况下所作出的认定书是错误的。故请求二审法院以法律为准绳，以事实为依据，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明市人力资源和社会保障局答辩称：第一、2014年5月15日，我局受理杨学洪提出的工伤认定申请。受理后向用人单位云南英科瑞电力电子工程有限公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就杨学洪所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。杨学洪与云南英科瑞电力电子工程有限公司因确认事实劳动关系进行仲裁及诉讼，我局依法中止工伤认定程序。后诉讼终结我局于2016年10日恢复工伤认定程序。我局经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：2013年8月27日下午18时00分左右，云南英科瑞电力电子工程有限公司职工杨学洪在公司盛高大城工地上班时受伤。我局在查明事实的基础上，认为杨学洪受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序作出“认定为工伤”的认定结论。第二、根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤，受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有的《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。本案中杨学洪在工地工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第一项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”工伤认定的法定要件，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。被上诉人云南省人力资源和社会保障厅答辩称：本案中，杨学洪在上诉人承建的工地上摔伤，其受伤的地点是用人单位指派其工作的区域，受伤时是工作时间，且受伤时从事的用人单位的业务内容。杨学洪受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的法定要件。一审认定事实清楚，程序合法适用法律正确，请求维持原判。一审第三人杨学洪陈述，无意见。二审查明的事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为：我国《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定认定为工伤的其他情形。”劳动者与用人单位是否存在劳动关系是工伤认定的前提，相关法律规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的法定权力在劳动争议仲裁机构和人民法院。本案中，因上诉人云南英科瑞电力电子有限公司与一审第三人杨学洪未签订书面的劳动合同，而杨学洪在上班的第一天（2013年8月27日下午18时左右）即在上诉人云南英科瑞电力电子有限公司盛高大城工地因送工具到地下一层，返回时不慎从预留洞口掉到地下二层，导致受伤。后在中国人民解放军昆明总医院检查治疗，诊断为：1、右侧锁骨骨折；2、右肩胛骨粉碎性骨折；3、左胫骨平台骨折；4、髌上囊积液；5、右侧肋骨多发骨折；6、双肺挫裂伤；7、右侧液气胸；8、肺部感染。之后，杨学洪与云南英科瑞电力电子有限公司因双方是否存在事实上的劳动关系，经昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民二终字第695号《民事判决书》的生效判决予以确人杨学洪与云南英科瑞电力电子有限公司双方存在事实上的劳动关系。故被上诉人昆明市人力资源和社会保障局根据终审判决确认杨学洪与云南英科瑞电力电子有限公司双方存在事实上的劳动关系这一事实，依据我国《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号为14150090的《认定工伤决定书》有事实和法律依据，且程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人云南省人力资源和社会保障厅具有受理复议申请的资格。被上诉人云南省人力资源和社会保障厅在复议审查过程中，均按照相关的法定程序，根据杨学洪与云南英科瑞电力电子有限公司双方存在事实上的劳动关系的事实，依法作出云人社行复决字【2016】第20号《行政复议决定书》并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人云南英科瑞电力电子有限公司上诉主张其与杨学洪之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币100元，由上诉人云南英科瑞电力电子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一七年七月二十四日书记员 李国芳