湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2866号上诉人（原审原告）：张学文，男，汉族，1967年4月13日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗月新，男，汉族，1962年10月2日出生，住宁乡县。被上诉人（原审被告）：谭燕，女，汉族，1980年9月1日出生，住宁乡县。上诉人张学文因与被上诉人罗月新、谭燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学文及其委托诉讼代理人宋志军、被上诉人罗月新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张学文上诉请求：撤销一审判决，改判支持张学文一审对罗月新、谭燕提出的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由罗月新、谭燕承担。事实和理由：一审法院仅依据四条所谓的理由就认定借款没有实际交付是错误的。1、关于出具借条时见证人文某律师并未见证借款的交付问题，由于是多次借款后结算再出具的借条，张学文为稳妥起见才邀请文某律师作为见证人证明借款的真实性，这是符合一般借款习惯的；2、关于庭审陈述和起诉状中就借款给付情况矛盾的问题，张学文一审聘请的代理律师误听为罗月新借款全部是用于买房，才在起诉状中载明罗月新借款买房，而张学文未看起诉状的内容就签字了，才会出现该矛盾；3、关于借款见证人的问题，一般情况下，借贷双方不会主动请求他人见证借款给付情况，证人彭某1见到了双方的付款行为，但不知晓是什么钱符合常理；证人彭某2是双方当事人的熟人，临出庭时可能怕得罪罗月新或其他原因拒绝作证，但此前肯定是向张学文陈述了见到了借款过程；4、关于张学文没有提交其他证据证明借款已经交付的问题，一审法院没有考虑罗月新的抗辩理由根本不合理的情形，仅抗辩称未付款就要求张学文提供充足的证据证实借款已经支付是没有法律依据的。罗月新辩称，无论张学文以任何理由辩解都无法改变未支付借款给罗月新的事实。1、张学文称借款给罗月新现金20万元用于购买格林春天的房子，但该房款全部由罗月新在格林春天的工程款购买；2、张学文的上诉理由不充分，一审法院已经查明张学文根本就没有支付20万元给罗月新。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭燕未答辩。张学文向一审法院起诉请求：罗月新、谭燕共同偿还张学文借款本金20万元，支付利息3.2万元（2015年6月1日至2016年11月1日按月利率1%计算），后段利息按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止，并由罗月新、谭燕承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗月新与谭燕系夫妻关系。2015年6月1日，罗月新向张学文出具借条一张，该借条内容如下：“今有罗月新向张学文借到人民币大写贰拾万元正小写200000元上述借款为约定2015年6月1号至2016年6月1号前归还。逾期未还，借款人应承担违约金，按1分月息计算双方约定本纠纷由宁乡县人民法院管辖。借款人：罗月新身份证号：；电话号：139××××0658。借款日期2015年6月1号罗月新见证人：文某。2015年6月1日。”对于上述借款的支付，张学文称上述借款由其分四次以现金形式支付给罗月新，其中2014年3月份支付6万元、2014年9月份付款5万元、2015年春节付款4万元、2015年6月1日付款5万元，每次付款罗月新都打了借条。罗月新对张学文的上述陈述不予认可，坚持认为张学文没有支付借条约定的借款，遂形成本案诉讼。另查明，借条上的见证人文某陈述，罗月新出具借条时其在场，但借款有没有支付不清楚。一审诉讼中，张学文申请证人彭某2、彭某1到庭作证。证人彭某2到庭后无正当理由拒不回答法庭提问；证人彭某1陈述其在2014年3月份看见张学文拿6万元给罗月新，但是不是借款不清楚。一审法院认为，罗月新向张学文出具的借条系其真实意思表示，双方的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合本案实际情况，该院确定借款载明的20万元借款其并未实际交付，具体理由如下：1、张学文在诉状中陈述罗月新借款时间为2015年6月1日，出具借条时见证人并未见证借款的交付；2、张学文在庭审中陈述借款是在2015年6月1日之前分四次进行的与起诉状中的陈述存在矛盾；3、张学文称每次借款均有见证人在场，但其并未提供相应的证据证明，其申请的两位证人出庭作证以证明其中两次的借款交付事实，但其中一名证人到庭后拒不回答法庭询问，另外一名证人也没有陈述其见证了借款；4、张学文没有提交其他证据证明其借款已经交付。综上，结合本案实际情况，对张学文的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张学文的全部诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取2390元，由张学文负担。二审中，罗月新、谭燕未向本院提交新证据，张学文向本院提交了一份杨某的银行流水并申请杨某作为证人出庭作证，拟证明张学文借款资金的来源。罗月新对杨某银行流水的真实性无异议，但认为一审时已经查明张学文在任何银行都没有对应的取款，现在又提出有取款，对此不予认可；对证人杨某的证言不予认可。本院认为，张学文在一审时为证明其有能力支付借款而提交了其工商银行的流水作为证据，在一审法院询问其借款资金来源时张学文并未陈述称2014年支付的两笔借款系自他人处借款而来，在二审时再提交杨某的证言和银行流水的证明力不高，且杨某陈述称其并不知道张学文向其借款的用途，故对张学文提交的上述证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于张学文是否向罗月新交付了20万元借款。民间借贷合同系实践性合同，出借人负有证实其向借款人交付了借款之举证责任。本案中，关于借款用途，张学文在起诉状中述称2015年6月1日罗月新因购房向其借款20万元，二审时又称是因罗月新工地没有结账手头紧张向其借款。关于借款资金来源，张学文在一审时并未详细陈述其资金来源，仅是提交了其的工商银行2015年1月4日至2015年5月30日的流水详单来证实其有出借能力；二审时，张学文称前两次借款是其向杨某借款后再借给罗月新的，并提交了杨某的银行流水和杨某的证言作为证据。关于借款是否约定利息以及是否还息的情况，张学文在第一次庭审时称，约定了月息1.5%，后打条时约定的月息1%，2015年6月1日前的利息都支付了，打条子之后没有偿还借款；第二次庭审时称，按月息1%支付了前三次借款的利息，第二次借款就把第一次借款的利息付了，第三次就把第二次借款的利息付了；二审庭审时称前两次借款是月息1.5%，后两次借款是月息1%，利息是第二次借款时扣除第一次的利息，第三次借款时就扣除第二次的利息。关于借款支付的具体情况，张学文在起诉状中称其按约将20万元借款以现金方式提供给了罗月新，并由案外人进行了见证；在一审庭审时，张学文又称其于2014年3月在工地付6万元、于2014年9月份付5万元、2015年元月下旬快过春节了付4万元、2015年6月1日在车里付了5万元，由于车上没有笔，就在文某律师的办公室打的借条，文某作为见证人在借条上签字。从上述情况来看，张学文就借款用途、借款资金来源、借款利息约定以及借款的交付等细节的陈述均存在前后不一的情形。根据张学文的陈述，其向他人借了部分款项出借给罗月新，罗月新向其四次借款均未实际向其支付利息，均是后一次借款时扣除前一次借款的利息，且涉案借条上并未约定借款利息，借款期限为一年时间，相当于是张学文无息借款20万元给罗月新使用一年时间，并不符合常理。从现有的款项支付和款项来源的证据来看，张学文所称的2014年的两次借款的资金来源是二审时才提交的，其一审时并未做相应的陈述，且二审提交的证据证明力不高，难以达到其主张的证明目的；张学文称2015年元月下旬快过春节了付4万元，但从其提供的银行流水来看，其在2015年元月下旬及2月初并无相应金额的取款记录；张学文称2015年6月1日付5万元，但2015年5月29日、5月30日两日共计取款金额为仅2.5万元；四次借款的交付证据目前也仅有证人彭某1的证言，且彭某1只陈述看到张学文给了6万元给罗月新，不清楚款项的性质。张学文不仅对于借款的细节陈述前后不一，对于借款交付的证据的举证上也是薄弱的，尚不足证实其向罗月新支付了约定金额的借款，张学文应自行承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持张学文的诉讼请求并无不当。综上所述，张学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4780元，由上诉人张学文承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年七月二十四日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。