四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)江阳民初字第5784号原告：泸州金窖醇酒业有限公司，公司住所四川省泸州市江阳区蓝田镇干坝子2号。组织机构代码79785789-5。法定代表人：徐开义。委托诉讼代理人：张选超，男，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：西南建工集团有限公司，公司住所广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。组织机构代码71181669-8法定代表人：沈鑫。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，四川鼎正律师事务所律师。被告：泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处，住所四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼8号。组织机构代码00835449-5法定代表人（机关法人）：马英。委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忠良，泸州市江阳区蓝田司法服务所法律工作者。原告泸州金窖醇酒业有限公司（以下简称金窖醇公司）与被告西南建工公司集团有限公司（以下简称西南建工公司）、泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处（以下简称蓝田办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金窖醇公司及其委托诉讼代理人张选超、张玉川，被告西南建工公司的委托诉讼代理人王斌，被告蓝田办事处的委托诉讼代理人饶兴立、周忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金窖醇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失费2146325.46元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2015年8月，被告蓝田办事处为改造其辖区内道路雨水管道排水工程，将“红树湾”段道路积水管道抢险应急工程项目发包给被告西南建工公司，该公司在施工建设中，使用直径1.6M的管道将道路积水和地下管网内污水汇集，并通过该管道导引至原告厂区仓库后面原使用多年，且出水口直径仅为0.8M的管道连接口坑内。2015年9月30日晚至10月1日凌晨，大雨形成的道路积水和散水以及管网内污水，汇集于被告西南建工公司正在施工的管道沟流向管道连接口坑内，由于积水和散水以及管网内污水不能顺畅经连接口及时疏通排泄，坑内产生积水并迅速外溢，导致原告仓库外围墙坍塌，水流进入原告存酒仓库积水深达1.5M。事发当日，原告向被告蓝田街道以及被告西南建工公司报告未果，嗣后，原告又多次就财产损失和赔偿等事宜与被告协商未果。由于前述管道排水工程的安装和施工有缺陷，引发水淹事故，造成原告财产损失2146325.46元。为维护原告自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告西南建工公司辩称，雨水管道排水工程系由四方参与并实施，被告作为施工方，系按照建设方、设计方的要求以及其提供的设计图纸进行施工，并无过错和不当。被告作为施工方于2015年10月2日才收到前述工程项目《变更设计通知书》，原告所述事故发生在被告收到《变更设计通知书》之日即10月2日之前，故事故发生与被告施工行为无关。况且，该工程施工管道长达数百米，具体系接哪根管道时发生的水淹，以及仓库所有权归属和仓库于2015年10月1日是否存在“水淹”、“积水”无证据证明，故原告诉请主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告蓝田办事处辩称，被告于2015年10月1日接到原告报案属实，但其所述财产被淹并造成损失，仅系原告单方面陈述，并没有证据。“红树湾”段道路积水管道的建设工程系按照政府指令和要求实施的应急抢险工程，属紧急避险行为，既便给第三方即原告造成损失，亦仅适用受益人补偿原则，被告既非本案受益人，亦非项目施工即实际侵权行为人，其主张应由具体实施管道安装环节的责任人及施工单位承担责任，与被告无关联。况且，原告所述仓库多年没有生产，损失亦与被告了解的情况相悖，不客观真实，故不予认可。原告金窖醇公司为支持其诉讼主张依法提交以下证据：1．原被告营业执照、组织机构代码，《施工合同》、标牌、管道施工及安装现场照片（含管道连接口照片）、《报险情况说明》、《情况反映》、水淹后的现场及财产损失照片、2015年10月8日制作的视频资料和新闻现场报道、《财产损失清单明细》、《“10．1”情况反映》；2．泸州市江阳区蓝田街道办事处安全委员会出具的《证明》，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于2015年10月1日出险的现场照片58张、该公司于2015年12月22日作出的《查勘报告》、《赔款计算书》、《财产综合保险单》及条款、发票、《投保财产清单附表》、《保险产品清单》、《财产损失清单》及明细表、《情况说明》，2015年7月、9月泸州的天气情况及《2015年7月泸州为什么这么多雨》文章、厂区平面图、厂区监控损坏的《情况说明》，证人成某、游某、杨某等当庭作证证词；3．2016年7月18日晚，由原告金窖醇公司职工现场提取的仓库后面原有的露天排水沟施工路径接通至主涵洞入口处的水淹视频光盘。被告西南建工公司对其抗辩理由向本院提交了以下证据：《竣工验收报告》、照片3张、《天气详情》、《情况反映》。被告蓝田办事处对其抗辩理由向本院提交了以下证据：营业执照、“话说蓝田”微信照片4张、《情况说明》、泸市府发（2014）26号文件、泸市财综（2015）108号文件、泸江府（2015）82号文件、泸江府阅（2015）48号《会议纪要》、《施工合同》、《勘测设计合同》、《建设工程施工图设计文件技术审查合同》、《建设工程监理合同》、《施工图设计文件审查报告》、《工程项目变更设计通知单》三份。本院于2016年5月24日前往原告金窖醇公司厂区提取的仓库管道建设改造工程现场勘查照片一组。当事人围绕诉讼请求依法提交了上例证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定如下：原告金窖醇公司成立于2006年12月29日，公司（老厂区）位于泸州市江阳区（小地名为干坝子），经营白酒生产、包装、销售。2015年8月1日，被告蓝田办事处作为发包人（建设方）、被告西南建工公司作为承包人（施工方），双方签订江阳区绕城线红树湾段道路雨水管道工程《施工合同》及协议书，该合同工程名称为：江阳区绕城线红树湾段道路雨水管道工程；工程地点为江阳区绕城线红树湾段；工程内容为：在道路红线范围内重新设置排水管，红树湾侧设d800管道，另侧设d1400及d1600管道，将雨水排至红树湾另侧排水主涵洞内……；工程承包范围为：本工程施工图及工程量清单所示范围内全部工程内容；组成本合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件、图纸……双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本协议书中有关词语含义与本合同《通用条款》中分别赋予它们的定义相同……。合同签订后，被告西南建工公司按照由被告蓝田办事处提供的施工设计图纸和技术要求进行施工改造建设，该工程管道经原告金窖醇公司仓库后面原有的露天排水沟路径接通至主涵洞入口处。2015年10月1日凌晨，由于降雨形成的道路积水和散水，通过已安装的管道汇集于待安装的管道及排水沟内流向主涵洞入口处，且该主涵洞入口直径小于待安装的施工管道和排水沟直径，来水不能及时经主涵洞入口排泄，致迅速外溢，并造成原告金窖醇公司仓库围墙冲塌，仓库被淹。事故发生后，原告金窖醇公司值班人员于2015年10月1日分别向被告蓝田办事处安全委员会、被告西南建工公司报告未果。同时，原告金窖醇公司向中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司报险。2015年10月2日，被告西南建工公司收到被告蓝田办事处发送给施工单位即被告西南建工公司的《技术、经济签证核定单》，该核定单分部分项工程载明的名称为“扩孔”，核定内容为“接主涵洞入口处涵洞扩孔增加工程量”，并载明：（因为设计变更，建设单位认可的必要的技术措施或由建设单位的原因造成施工单位增加工作量、重复施工等。或者一些技术措施在实施前需要得到各单位的认可等）、“接2015年9月27日工程项目变更设计通知单，为满足本工程接管需要将原市政排水主涵洞预留洞口及管道由d800扩孔至面积不低于1.5㎡，并制作钢筋混凝土衬片封固处理……”。另查明，原告金窖醇公司与中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司建立保险合同关系多年，2015年7月12日至2016年7月11日，原告金窖醇公司与中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司再次建立保险合同关系，并投保了财产综合险等险种。2015年10月1日，原告金窖醇公司向该保险公司报险，保险公司于当日组织核查小组前往现场查勘、拍照后，作出《泸州金窖醇酒业有限公司查勘报告》，该报告对原告金窖醇公司承保情况、承保企业基本情况、现场查勘综述、事故经过及原因调查、损失确定、损失理算等分别予以详述（其中，现场核查小组核查情况：……测量了水淹高度从地面算起高度为1.52米）。庭审中，原告金窖醇公司员工成某（门卫）、游某（厂长）等证人当庭作证证词称“……2015年9月30日上半夜，我巡逻时经过了库房，当时围墙没有倒，有积水，淹了20-30公分，是围墙脚下水深30公分。我看没事就睡了。我24小时上班，一直住在厂里……”、“……我是2015年10月1日接到成某电话于8时-9时到厂，看到围墙冲垮了，卷帘门冲烂了，随即给保险公司和领导打电话报告，同时也向蓝田政府值班室报警，当时有两个女的……”；被告蓝田办事处、被告西南建工公司承认原告金窖醇公司于2015年10月1日报案事实，但对报案后的处理情况即“水淹”现场，无文字记载或影像图片。经原告金窖醇公司申请，本院委托四川长江资产评估有限公司对其财产损失进行价值评估，2017年2月7日，四川长江资产评估有限公司作出的川长江资评（2017）号资产评估报告书（征求意见稿）及其报告呈阅表，本院于2017年2月9日分别送达当事人各方，且该报告呈阅表明确载明“……请各方呈阅后，将呈阅意见于2017年2月14日前反馈给我公司”。2017年5月11日，四川长江资产评估有限公司作出川长江资评（2017）14号《资产评估报告书》，报告书评估结论为“……泸州金窖醇酒业有限公司提供财产损失列明清单中物品的评估价值为163.79万元”，该结论已包含中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔付的444538.77元。至此，原告金窖醇公司垫付评估费80000元。本院认为，由被告西南建工公司承建的江阳区绕城线红树湾段道路雨水管道工程，因降雨形成的道路积水和管网内的散水，通过已安装的管道、排水沟汇集流向与原告金窖醇公司仓库相邻的后面主涵洞入口处，由于积水和管网内的散水不能及时经主涵洞入口排泄，迅速外溢，造成原告金窖醇公司仓库围墙冲塌，仓库内的存酒等财物被淹事实存在，其损失经原告金窖醇公司投保的保险公司现场查勘、拍照后，作出《泸州金窖醇酒业有限公司查勘报告》、财产清单和《赔款计算书》，经质证后，本院委托四川长江资产评估有限公司评估，并作出川长江资评（2017）14号《资产评估报告书》，该报告书评估结论为“……泸州金窖醇酒业有限公司提供财产损失列明清单中物品的评估价值为163.79万元”，为此，原告金窖醇公司垫付评估费80000元，以上共计1717900元，本院予以确认。关于责任主体的确定以及责任比例的划分问题，被告蓝田办事处作为前述红树湾段道路雨水管道工程的建设方，因疏于对施工管道建设以及存在的隐患等监督管理，具有过错。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定，被告蓝田办事处应对原告金窖醇公司的财产损失承担80%赔偿责任，原告金窖醇公司在处置此次事故中安全防范措施缺失，采取的自救措施有不当，亦应对其财产损失承担20%责任。审理中，鉴于原告金窖醇公司认可保险公司已支付的赔偿款444538.77元，包含在前述评估报告损失总额163.79万元之中，故原告金窖醇公司已获得保险公司支付的赔偿款444538.77元，应在前述评估报告损失总额163.79万元中先予扣减。扣减后，被告蓝田办事处应赔偿原告金窖醇公司的财产损失为1193361.23元×80%=954688.98元，因本案评估产生的评估费80000元，亦应按责任比例，由原告金窖醇公司、被告蓝田办事处分担。关于被告西南建工公司在本案中是否承担赔偿责任问题，本院认为，被告西南建工公司基于同被告蓝田办事处签订的《施工合同》及协议书内容约定，按照由被告蓝田办事处提供的施工设计图纸和技术要求进行“红树湾段道路雨水管道工程施工改造建设”施工，其施工行为是否存在过错，因与本案不属同一法律关系，本案中不宜审查处理。故原告金窖醇公司诉请被告西南建工公司承担赔偿责任主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告蓝田办事处抗辩理由称“……红树湾段道路积水管道的建设工程系按照政府指令和要求实施的应急抢险工程，属紧急避险行为，既便给第三方即原告造成损失，亦仅适用受益人补偿原则，被告既非本案受益人，亦非项目施工即实际侵权行为人，其主张应由具体实施管道安装环节的责任人及施工单位承担责任”，与本院前述查明和认定的事实相悖，故其辩解理由不符合紧急避险行为构成要件，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处于本判决生效后五日内，赔偿原告金窖醇公司财产损失费954688.98元；二、驳回原告泸州金窖醇酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23971元、评估费80000元，共计103971元，由原告金窖醇公司承担26624元，被告泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处承担77347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  李熔钢审判员  王 帅审判员  张正君二〇一七年七月三十日书记员  黄 敏