上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6922号原告：上海大华装饰工程有限公司。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海汇豪木门制造有限公司。法定代表人：张峻，执行董事。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。原告上海大华装饰工程有限公司与被告上海汇豪木门制造有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日、6月28日先后两次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告委托诉讼代理人蒋皓敏、被告委托诉讼代理人王恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大华装饰工程有限公司诉称，2013年4月16日，原、被告签订一份有关华为杭州二期工程防火门《供货合同》和《半门套供货及安装、防火门安装合同》、《汇豪防火门产品补充协议》。根据约定，被告为原告承接的工程进行各类防火门、半门套的定作加工、安装。同时，双方又签订《合作备忘》，约定因被告在承接杭州华为防火门项目中蒙原告的推荐和鼎力相助，经双方协商，被告按杭州华为工程防火门合同价的15%作为佣金支付给原告，还约定被告先按收款比率的80%支付原告佣金；被告收到100%货款后，支付全部佣金；佣金支付金额经双方确认在原告计算工程进度款支付时扣除，被告按实际支付进度款开具发票给原告即可。随后，双方均按上述约定履行。2014年6月30日，华为二期工程竣工验收后，双方均认可原告应付工程款余款与被告应付佣金大致相抵。2016年1月，被告起诉否认佣金抵扣工程款，要求原告支付工程余款，经本院判决认为佣金与工程款不属于同一法律关系，故佣金不予处理，判决原告支付工程余款。原告上诉，上海市第一中级人民法院维持原判亦认定佣金另行主张。故原告诉请判令：一、被告支付佣金397,969.20元；二、被告支付上述款项自2014年7月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为被告支付上述款项自2017年6月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告上海大华装饰工程有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、《供货合同》及附件、《半门套供货及安装、防火门安装合同》及附件、《汇豪防火门产品补充协议》及其附件各一份，证明原、被告于2013年4月16日就华为二期5#6#楼防火门、半门套工程签订了上述合同；2、《合作备忘录》一份，证明2013年4月16日，原、被告约定被告按杭州华为工程防火门（含原告等四家公司的项目）合同价的15%作为佣金支付给原告；3、5#6#楼防火门精装修工程计价清单一份，证明原、被告之间合同价为760,053元，被告应支付原告佣金114,007.95元；4、《供货合同》及附件1#9#楼防火门加工清单、《杭州华为基地1#9#防火门安装、半门套供货及安装补充协议》及清单各一份，证明浙江亚厦装饰股份有限公司与被告就华为二期防火门工程签订承揽合同；5、《防火门加工定作合同》一份，证明深圳市深装总装饰工程工业有限公司（现名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司）与被告就华为二期防火门工程签订承揽合同；6、深海外门表清单一份，证明深圳海外装饰工程有限公司与被告就华为二期防火门工程签订承揽合同；7、工程竣工工证书一份，证明华为二期已于2014年6月30日竣工。被告上海汇豪木门制造有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年3月，被告为招揽工程单方出具给原告的“合作备忘”，右下角没有被告的落款时间，嗣后原告在左下角自行添加公司名称、落款日期2013年4月16日、加盖印章，故属无效。原告没有完成居间活动和后期协助工作。应按原、被告之间的合同价为基数来计算佣金。被告上海汇豪木门制造有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1、（2016）沪0120民初2011号民事判决书、（2016）沪01民终9666号民事判决书、工程用款申请书各一份，证明原告主张佣金金额前后有矛盾；2、防火门加工定制购销合同及加工清单各一份，证明在合作备忘录后，未经原告推荐和鼎力相助，被告与深圳海外装饰工程有限公司签订防火门定制合同，定作价款是730,631元；3、被告与浙江亚厦装饰股份有限公司、深圳市深装总装饰股份有限公司、深圳海外装饰工程有限公司的民事调解书两份、民事裁定书一份，证明原告未尽协助收款义务，被告通过诉讼途径催收定作款。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、4、5、7的真实性均无异议，但认为证据4、5，系被告与案外人之间的单独定作合同关系，与原告没有关系；对证据2的真实性有异议，认为被告于2013年3月份单方出具给原告，没有落款时间，左下角亦没有手写“原告名称、落款日期”、没有盖原告印章，嗣后，原告自行添加公司名称、落款日期、加盖印章；对证据3的真实性有异议，认为原告单方制作，未经被告确认；对证据6的真实性有异议。原告对被告提供的证据的真实性均无异议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、4、5、7的真实性均无异议，本院予以认定；对证据2，被告认为嗣后原告自行添加公司名称、落款日期、加盖印章，但其未能提供证据加以佐证，本院难以采信，对该证据的真实性予以认定；对证据3，本院认为原告单方制作，未经被告确认，不予认定；对证据6，本院认为未经被告与深圳海外装饰工程有限公司签字确认，不予认定。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月4日，被告与深圳市深装总装饰工程工业有限公司（现名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司）签订《防火门加工定作合同》一份，约定被告进行各类防火门、半门套的定作加工、安装，合同价406,452元。同年4月11日，被告与浙江亚厦装饰股份有限公司签订《供货合同》及附件1#9#楼防火门加工清单各一份，约定防火门价款380,658元；同年4月24日，又签订《杭州华为基地1#9#防火门安装、半门套供货及安装补充协议》及清单各一份，约定半门套价款64,263元。同年4月16日，原、被告签订一份有关华为杭州二期工程防火门《供货合同》和《半门套供货及安装、防火门安装合同》、《汇豪防火门产品补充协议》，约定被告为原告承接的工程进行各类防火门、半门套的定作加工、安装，总计合同价810,492元，扣除安装费，防火门和半门套的合同价为760,053元。同日，双方签订合作备忘，约定在承接杭州华为工程防火门项目中蒙原告的推荐和鼎力相助，经双方协商，被告按杭州华为工程防火门合同价的15%作为佣金支付给原告；防火门产品合同价包含防火门和半门套的合同价，不含安装价；具体支付细节如下：1、原告协助被告做好其他三家装饰公司现场协商工作，并用适当方式配合被告加速对其他装饰公司的产品验收和收款；2、被告按收款比率的80%支付原告佣金；3、被告收到100%货款后，支付全部佣金余款；4、佣金支付金额经双方确认后在原告计算工程进度款支付时扣除，被告按实际支付进度款金额开具发票给原告即可。同年4月23日，被告与深圳海外装饰工程有限公司签订杭州华为二期生产基地项目工程防火门加工定制购销合同一份，约定被告为深圳海外装饰工程有限公司定作防火门，合同价730,631元，被告签订合同的落款时间2013年4月11日。上述防火门和半门套的合同价总计2,342,057元。另查明，被告曾于2016年1月29日起诉原告支付定作款及相应的利息，本院于2016年7月18日判决原告支付被告定作款417,993元及相应的利息。原告不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。浙江亚厦装饰股份有限公司、深圳市深装总装饰工程工业有限公司（现名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司）、深圳海外装饰工程有限公司分别拖欠被告定作款，被告均通过向法院提起诉讼催讨定作款。本院认为，原、被告签订的合作备忘，并不违反法律的强制性规定，故依法应当视为双方当事人的真实意思表示。合作备忘合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。被告关于2013年3月其为招揽工程单方出具给原告的合作备忘，右下角没有被告的落款时间，嗣后原告在左下角自行添加公司名称、落款日期2013年4月16日、加盖印章，故属无效的抗辩，被告未能提供证据加以佐证，本院对该抗辩难以采信。被告关于应按原、被告之间的合同价为基数来计算佣金的抗辩，合作备忘言明“在承接杭州华为工程防火门项目中蒙原告的推荐和鼎力相助……被告按杭州华为工程防火门合同价的15%作为佣金支付给原告……1、原告协助被告做好其他三家装饰公司现场协商工作……”，由此可见应按被告分别与原告、浙江亚厦装饰股份有限公司、深圳市深装总装饰工程工业有限公司（现名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司）、深圳海外装饰工程有限公司签订的防火门和半门套的合同总价为基数计算佣金，故对被告该抗辩不予采信。被告关于未经原告推荐和鼎力相助，其与深圳海外装饰工程有限公司签订防火门定制合同的抗辩，本院认为根据合作备忘的约定“在承接杭州华为工程防火门项目中蒙原告的推荐和鼎力相助”、“1、原告协助被告做好其他三家装饰公司现场协商工作……”，言下之意被告认可经原告的推荐和鼎力相助，被告与其他三家装饰公司签订承揽合同，即包含深圳海外装饰工程有限公司，故对该抗辩不予采信。关于利息的起算点，庭审中被告明确已收到全部定作款，现原告要求从2017年6月28日起算，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条的规定，判决如下：一、被告上海汇豪木门制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大华装饰工程有限公司佣金351,308.55元；二、被告上海汇豪木门制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海大华装饰工程有限公司上述款项自2017年6月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,270元，减半收取计3,635元，财产保全费2,792元，共计6,427元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担754元，被告上海汇豪木门制造有限公司负担5,673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一七年七月三十一日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。