山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终531号上诉人（原审原告）邓体会，男，1961年7月15日出生，汉族，农民，住郓城县委托代理人邓建勋，男，1968年6月6日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华路1009号。法定代表人解维俊，市长。委托代理人王海存，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）郓城县人民政府，住所地郓城县盘沟路30号。法定代表人谷永强，县长。委托代理人唐好国，郓城县国土资源局工作人员。委托代理人司秋华，郓城县人民政府法制办公室工作人员。原审第三人郓城县唐庙供销合作社，住所地郓城县唐庙乡政府驻地。法定代表人徐福玉，主任。上诉人邓体会因诉郓城县人民政府、菏泽市人民政府土地行政登记及行政复议一案，不服菏泽市中级人民法院2016年11月24日作出的（2016）鲁17行初112号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：2016年2月2日，郓城县人民政府为第三人郓城县唐庙供销合作社颁发了郓国用[2016]第8620号国有土地使用权证。2016年4月1日，邓体会以郓城县人民政府为郓城县唐庙供销社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用权证的行政行为侵犯其合法权益为由向菏泽市人民政府提出行政复议申请。2016年5月24日，菏泽市人民政府作出菏政复决字（2016）189号行政复议决定，维持郓城县人民政府为第三人颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为。邓体会不服，提起行政诉讼。原审法院经审理查明：涉案土地位于郓城县唐庙乡陈南村。1967年7月，郓城县赵楼供销社经郓城县临时生产指挥部、郓城县供销社联合社批准，征用陈长公社（现唐庙乡）陈南村3300平方米的土地建设陈长采购站煤点，赵楼供销社和陈南大队签订了合同，以商定的210元的补偿价格取得了该宗土地的使用权。1978年，唐庙乡人民政府成立，经郓城县供销合作社联合社同意，原赵楼供销社陈长综合点的人、财、物及土地全部转移给唐庙供销合作社所有。2003年，郓城县唐庙供销社宣告破产，经过公开拍卖，原唐庙供销合作社全部财产（不含无形资产土地使用权）由郓城县供销社联合社以12万元的价格回购。2014年9月20日，郓城县供销社联合社下发文件重建基层供销社，将原唐庙供销合作社的人、财、物及土地全部移交给新成立的郓城县唐庙供销合作社进行统一管理。2015年8月28日，唐庙供销合作社向郓城县人民政府提交了土地登记申请，经地籍调查，郓城县人民政府为唐庙供销合作社颁发了郓国用[2015]第8499号国有土地使用权证。邓体会以该颁证行政行为侵犯其合法权益为由向菏泽市人民政府提出行政复议申请，2015年12月10日，菏泽市人民政府作出了菏政复决字[2015]278号行政复议决定，以郓城县唐庙供销合作社在申请办理土地证时未向登记机关提供地上附着物的合法权属证明，认定事实不清，程序不当为由撤销了郓国用[2015]第8499号国有土地使用权证。2016年2月2日，郓城县唐庙供销合作社持土地登记申请书、申请人身份证明、土地权属来源证明及江心亮、商保金、樊庆军的证言、郓城县国土资源局执法监察大队和郓城县供销社联合社出具的证明等材料重新向郓城县人民政府提出土地登记申请，当日，被告郓城县人民政府为第三人颁发了郓国用[2016]第8620号国有土地使用权证。2016年4月1日，原告邓体会以郓城县人民政府为第三人郓城县唐庙供销合作社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用权证的行政行为侵犯其合法权益为由向被告菏泽市人民政府提出行政复议申请。2016年4月5日，菏泽市人民政府受理了邓体会的复议申请，于5月24日作出菏政复决字[2016]189号行政复议决定，维持了郓城县人民政府为唐庙供销合作社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为。原审法院认为：郓国用[2016]第8620号国有土地使用证登记的土地是国有土地，事实清楚，证据充分。一、原告邓体会称其是经陈南村委会批准使用的，并未提供陈南村委会已经合法收回该土地并批准其使用的有效证据。二、原告邓体会称其自1989年起就利用涉案土地进行养殖活动，由于其未提供租赁使用、授权使用该土地的证据，其也并不对该土地具有法律规定的权益，所以其与被告郓城县人民政府为第三人郓城县唐庙供销合作社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为没有法律意义上的利害关系。三、被诉行政复议决定维持了被告郓城县人民政府为第三人颁发的郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为，所以该行为并未对原告邓体会的合法权益产生实际影响，对涉案行政复议决定的合法性，不予审查。综上，被告郓城县人民政府为第三人郓城县唐庙供销社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为和被告菏泽市人民政府作出的菏政复决字[2016]189号行政复议决定的行政行为，均与原告无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告邓体会的起诉。上诉人邓体会不服，上诉请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：一、原审法院裁定认定郓国用（2016）第8620号国有土地使用证颁发行为与上诉人没有利害关系，属认定事实错误。2003年第三人破产时，郓城县供销合作总社没有购买该土地使用权，也就没有在2014年9月再移交给第三人，第三人不享有涉案土地使用权。上诉人1989年在当时村委会主任的安排下使用涉案土地至今已有27年。郓城县人民政府明明知道地上附着物系上诉人所有，却把涉案土地办到第三人名下，侵犯了上诉人合法权益，上诉人具备该案的诉讼主体资格。二、原审认定2014年9月20日郓城县供销社联合社将原唐庙供销社的人财物及土地全部移交给新成立的第三人，这种认定是极其错误和违背法律规定的。第三人2003年破产时，郓城县供销社购买的价格不含土地使用权，郓城县人民政府提供的2003年5月20日的《郓城县唐苗合作社破产财产交接清单》足以证实，根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权是否应列入破产财产等问题的批复》的规定，破产企业以划拨方式取得国有土地使用权不属于破产财产。三、原审认定涉案土地是国有土地是错误的。根据我方证人邓某、段某、谢某出庭作证证实，在1967年7月，赵楼供销社根本没有向陈南村缴纳210元土地出让金，因此1967年的划拨根本不存在，该土地仅仅是暂时使用而已。至于在1978年第三人称该块土地使用权赵楼供销社转让给唐庙供销社更无证据证实。2003年第三人宣告破产，经过公开拍卖时，根本不含涉案地块，因此2003年破产出售中郓城县供销合作总社根本没有获得涉案土地使用权，2014年9月，郓城县供销合作总社也不可能更无权移交给本案第三人，况且第三人成立时间是在2014年11月4日。因此，涉案土地根本不是国有性质，仅是临时使用，不使用则应由原所有权人收回，第三人也无权以划拨方式得到涉案土地国有土地使用权。四、原裁定适用法律错误。上诉人提供的陈南村委会分别于2010年11月21日和2015年10月19日出具的证明明确写明涉案土地由村委会分配给上诉人使用，涉案土地35间均是上诉人建设，上诉人使用该土地已经27年，因郓城县人民政府给第三人颁发郓国用（2016）第8620号国有土地使用证，上诉人有权使用的土地却变成了侵权，上诉人建设的35间房屋要面临拆除，一审竟然认定该土地使用证对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，属适用法律错误。被上诉人郓城县人民政府向本院提交书面答辩意见称，答辩人向第三人颁发郓国用（2016）第8620号国有土地使用权证书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回邓体会上诉。事实与理由：1、涉案土地于1967年7月由唐庙供销社所属的赵楼供销社经郓城县临时生产指挥部、县供销社批准，征用陈南村3300平方米土地，并签订了合同，取得了该国有土地使用权。后郓城县供销社联合社将原唐庙供销社人财物及土地全部移交给新成立的郓城县唐庙供销社统一管理。2、答辩人颁证程序合法，适用法律正确。第三人提供了江心亮、商保金、樊庆军证言，郓城县国土局执法监察大队和郓城县供销社联合社出具的证明材料，证明上诉人在该宗土地上所建房屋为违章建筑，县国土资源部门会同相关执法部门进行过多次拆除工作，答辩人依法进行重新登记，于2016年2月2日向第三人颁发涉案国有土地使用权证书。被上诉人菏泽市人民政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人郓城县唐庙供销合作社未向本院提交书面陈述意见。双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：本案中，上诉人邓体会起诉请求撤销被上诉人郓城县人民政府向第三人郓城县唐庙供销社颁发的郓国用[2016]第8620号国有土地使用权证书，主要理由是涉案土地仍为陈南村集体所有，并非国有土地。因而，本案争议的前提问题是，在郓城县人民政府向第三人郓城县唐庙供销社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用权证书前，涉案土地是否属于国有。根据本案所查明的事实，1967年7月，郓城县赵楼供销社经郓城县临时生产指挥部、郓城县供销社联合社批准，征用陈长公社（现唐庙乡）陈南村3300平方米的土地建设陈长采购站煤点，赵楼供销社和陈南大队签订了具有土地转移协议性质的合同，以商定的210元的补偿价格取得了该宗土地的使用权。因此，涉案土地已经不属于陈南村集体土地。邓体会虽称其使用涉案土地经过了陈南村委会的批准，但并不能提供陈南村委会已经合法收回该土地所有权并批准其使用的有效证据。虽然邓体会长期利用涉案土地进行养殖活动，且在该地块上建造了部分房屋，但由于不能提供真实权利人许可其使用该土地的证据，所建造的房屋也没有取得政府相关部门的许可，因而上诉人占用涉案土地并在其上建造房屋的行为事实并不意味着其对涉案土地享有合法权益。因此，上诉人邓体会与被上诉人郓城县人民政府为第三人郓城县唐庙供销合作社颁发郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为之间没有法律意义上的利害关系，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回邓体会的起诉并无不当。由于上诉人邓体会与被诉土地发证行为不具有利害关系，且菏泽市人民政府的行政复议决定维持了郓城县人民政府为第三人颁发的郓国用[2016]第8620号国有土地使用证的行政行为，所以该复议行为并未对邓体会的合法权益产生实际影响，因而邓体会对菏泽市人民政府行政复议决定的起诉亦应一并予以驳回。综上，原审法院裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人邓体会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张景凯代理审判员  王永鹏代理审判员  姚美科二〇一七年七月十一日书 记 员  王超群