四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终537号上诉人（原审被告）泸州兴胜房地产开发有限公司。住所地：泸州市江阳区慈善路**号。法定代表人邱伟，董事长。委托诉讼代理人王俊，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵家秀，女，1971年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人周建忠，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系赵家秀丈夫。委托诉讼代理人刘洪，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）四川省茂盛商贸有限公司。住所地：泸县兆雅镇街村。法定代表人徐介文，执行董事。上诉人泸州兴胜房地产开发有限公司（以下简称“兴胜房地产公司”）因与被上诉人赵家秀、四川省茂盛商贸有限公司（以下简称“茂盛商贸公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人兴胜房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项；2.上���人不负担一、二审案件受理费。事实与理由为：原判认定事实不清。（1）原告提供的商品房买卖合同，虽然第17页的印章是真实的，但其他页没有加盖骑缝章，现有证据不能证明原告向被告购买车库的事实。（2）原告提供的收款收据上的发票专用章与被告实际使用的发票专用章不一致，所以不能证明上诉人收到赵家秀支付的购车库款172000元。被上诉人赵家秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人茂盛商贸公司未予答辩。被上诉人赵家秀一审起诉请求：1.判决被告协助原告办理江阳区车库的权属登记；2.撤销被告与第三人关于江阳区车库的网签登记。一审法院认定如下事实：2014年10月8日，原告赵家秀（买受人）与被告兴胜房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的位于江阳区；单价为172000元；付款方式为一次性付款；出卖人应当在2014年12月15日前向买受人交付该商品房；交接手续：买受人同意委托出卖人代交下列税费：（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；出卖人应当在2015年6月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；出卖人依法选聘的物业管理企业为泸州天立物业有限公司；买受人办理本房屋的房屋登记按以下第3种方式进行：……3、按其它方式办理：委托他人代为办理房屋登记。2014年10月8日，被告兴胜房地产公司向原告赵家秀出具收据载明：收到赵家秀交来购车库款172000元。2015年4月25日，原告赵家秀按时任被告兴胜房地产公司法定代表人的张永洪的要求通过其账号23×××02，向张永洪账号23×××55转款152000.00元，以支付购车库款。2015年8月16日，张永洪向赵家秀的丈夫周健忠出具《借条》，载明：“今借到周健忠现金2万元正，大写贰万元整，此款在10天内归还。此条，借款人张永洪”。原告当庭陈述因张永洪急需用钱向原告收取剩余未支付车库款，但因产权证尚未办理，故与张永洪口头约定以借款的方式支付剩余购车库款，原告当天向张永洪交付的“借款”现金两万元，实则系原告向被告支付的剩余购车库款。2015年7月20日，泸州天立物业有限公司出具收据载明：交款单位为12号楼7号车库，人民币180.00元，收款事由为2015年7月-12月车���卫生费。经泸州市房屋数据中心查询，江阳区车库网签备案登记信息显示：初始登记申请时间为2012年9月21日，是否办结为是，办结时间为2012年10月16日，权利人栏处显示现所有权人为泸州兴胜房地产开发有限公司；现房签约新建申请时间为2012年11月25日，权利人栏处显示出卖人为泸州兴胜房地产开发有限公司，买受人为四川茂盛商贸有限公司，是否办结为否。证人李某系江阳区丹青路3号第12号楼-1层8号车库业主，其向被告购买车库的合同编号及图纸编号与办理车库产权证编号有出入，相邻车库在办理车库产权时的编号与买卖车库时的合同编号及图纸编号也出现出入，就此张永洪出面协调原告赵家秀与其他购车库者之间争议。李某在使用自有车库时发现2015年下半年原告在使用讼争车库。一审法院认为：被告及第三人均未提供双方关于买卖位于江阳区车库的买卖合同及支付车库款的依据，2012年11月25日被告及第三人关于讼争车库现房签约新建经查询显示为未办结，故对第三人辩称已将讼争车库网签备案登记，该车库不应由原告取得的意见，不予支持。《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告主张其完成了支付购车库款的义务，因《商品房买卖合同》未约定支付购车库款的账户，张永洪时任被告公司法定代表人，原告主张按张永洪要求支付购车库款从而完成了向被告支付购车库款的义务的意见，予以采信。虽原告付款时间晚于被告出具收据时间，但被告开发建设的相关车库确实存在编号混乱问题，原告主张因解决车库编号问题及解决车库与他人争议问题导致迟延支付购车库款本院予以采信。故对原告主张其完成了支付购车库款的义务的意见，予以采信。被告应当及时协助原告办理不动产登记手续，对原告要求被告协助原告办理不动产登记手续的主张，予以支持。关于原告请求撤销被告与第三人关于江阳区丹青路3号第12号楼车库第7号车库网签登记的诉讼请求，因江阳区丹青路3号第12号楼车库第7号车库的网签备案登记信息现房签约新建是否办结经查询显示为否，且原告的该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，故对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泸州兴��房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告赵家秀办理《商品房买卖合同》约定的位于江阳区丹青路3号第12号楼车库第7号车库的不动产登记手续；二、驳回原告赵家秀的其他诉讼请求。案件受理费1933元，由原告赵家秀承担1833元，被告泸州兴胜房地产开发有限公司承担100元。本院二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人赵家秀与上诉人兴胜房地产公司之间的买卖合同是否成立。2.被上诉人赵家秀是否向上诉人支付了购车库款。关于上诉人称赵家秀提供的买卖合同文本未加盖骑缝章，真实性存疑的问题。双方当事人签订��合同有上诉人公司印章和张永洪签章，该合同文本完整，上诉人未提出相反的证据予以否定其真实性，应当承担不利的法律后果；而且合同文本加盖骑缝章是作为销售方的上诉人的职责，该瑕疵不应归责于被上诉人赵家秀。因此，该合同能证明赵家秀与上诉人之间的房屋买卖合同存在，本院确认该合同内容真实，双方买卖车库的事实成立，上诉人的第一项上诉理由不成立。关于上诉人是否收到被上诉人赵家秀购车库款的问题。上诉人以其一张作废的票据，主张赵家秀出示的收款收据上的发票专用章不真实，以此否定赵家秀向上诉人交纳购车库款的事实。本院认为，合同签订以后，赵家秀依约向张永洪的账户内转入人民币152000元，而张永洪时任上诉人的法定代表人，其收款行为应视为代表上诉人单位的职务行为，并且有其出具的收据在案佐证，可以印证赵家秀所持收款收据的真实性，赵家秀依约已经支付了车库款152000元的事实应当得到确认。上诉人以其一张作废的票据作为证据，不能达到其证明目的。上诉人认为其未收到被上诉人赵家秀购车库款的上诉理由也不能成立。综上，本院认为，被上诉人赵家秀与上诉人兴胜房地产公司之间的买卖车库合同成立，双方均应当依法全面履行，上诉人应当履行作为房屋（车库）销售方的义务，协助买受人即被上诉人赵家秀办理讼争车库的产权登记。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持；上诉人的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3866元，由上诉人泸州兴胜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年七月二十五日书记员  胡 红