天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初62948号原告：天津欧克斯墙体保温工程有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区物华道2号A座270室，统一社会信用代码91120116797284652Q。法定代表人：刘金霞，总经理。委托诉讼代理人：郄翼龙，天津法政牛津律师事务所律师。被告：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-5号房间，统一社会信用代码911201167004035727。法定代表人：贾立杰，董事长。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会丽，北京天驰君泰（天津）律师事务所实习律师。原告天津欧克斯墙体保温工程有限公司与被告天津五建建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郄翼龙，被告委托诉讼代理人李伟达、王会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款450000元。事实与理由：原、被告在2013年5月签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，工程施工结束并保修期满，被告欠原告工程款450000元未付。被告辩称，被告已付款金额为3598544.18元。工程款中尚有193562.95元的质保金未到给付期限，不应支付原告。原告未履行合同约定的维修义务，被告已支付维修费66102元，应从工程款中扣减。原告为证实自己的主张提供的证据：证据1．原、被告2013年5月21日签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》一份；证据2．被告给原告支付工程款的中国人民银行支付系统专用凭证七份；证据3.2016年2月2日天津银行进账单一份；证据4.2014年1月19日13-15、20号楼外保温工程量确认单一份、C户型外保温结算单汇总一份、A、B户型外保温结算单汇总一份、工程量确认单一份。被告的质证意见：对证据1《天津市建设工程施工专业分包合同》真实性无异议；对证据2、3中支付凭证、进账单真实性无异议，但原告提供的不全面；证据4不予认可，是原告单方制作，双方签字确认的工程量结算单，核算工程款为3871259元，其中包括原告确认的部分，另双方签订的确认单扣除水电费39302.1元、扣除合同备案费19651.1元，总结算金额为3871259元。被告为证实自己的主张向本院提供的证据：证据1．原、被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同（GF-2003-0213》，证明原、被告存在合同关系，保修期未结束，合同总价款5%的质保金未到支付期限；证据2．原、被告书面确认的《建设工程分包结算》，证明原、被告双方核算的最终工程价款为3871259元（含税）；证据3．被告委托第三方维修的维修费结算单，证明保修期间因工程质量问题，原告未能及时维修，被告委托第三方维修的维修费共计66102元，应从原告分包尾款处扣除；证据4．应付款明细账；2013年8月6日工程量签证单及被告项目经理签字的结算单，证明各分包队分摊费用，其中欧克斯保温分摊157.18元；2014年7月21日被告的转账凭证，证明付给原告现金3883元；2015年12月31日被告的转账凭证，证明付给原告现金10035元；2017年4月30日被告的转账凭证，证明付给原告现金6330元；2017年6月19日被告的转账凭证，证明付给原告现金56040元。原告的质证意见：对证据1《天津市建设工程施工专业分包合同》真实性没有异议；对证据2《建设工程分包结算》确认的工程款3871259元（含税）无异议；证据3系被告单方制作，真实性关联性不予认可，维修时间为2016年6月和8月份，已超过外墙保温的保修期，出现维修事项时，被告未通知原告；证据4中工程量签单真实性不能确认，施工过程中形成的签证单不能作为结算付款依据，四份转账凭证是被告单方制作，不具有客观性。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日原、被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定，原告为分包人，被告为承包人，分包工程范围为大港油田港西新城C1地块经济适用房项目13-15号楼、20号楼外墙保温；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式，承包人每月按分包人完成工程量的70%支付进度款，分包工程竣工验收合格后付至合同总价款的80%，工程竣工验收合格双方完成结算后付至结算造价的95%，余款5%待工程保修期满后两年结束后全部付清，保修期内不因分包人工程质量问题而免除分包人应承担的责任；外墙保温工程保修期按《民用建筑节能条例》规定年限执行，防渗漏保修五年。原告施工的工程于2014年1月19日竣工。经原、被告共同确认，被告应给付原告的工程款为3871259元（含税）。被告主张外墙保温工程保修期内产生维修费66,102元，但未提交证据证实通知原告进行维修。原告主张被告已付工程款为348万元。被告主张已付工程款3598544.18元，其中包含原告应分摊费用157.18元，2014年7月21日付给原告现金3883元，2015年12月31日付给原告现金10035元，2017年4月30日付给原告现金6330元，2017年6月19日付给原告现金56040元，只有被告单位内部转账凭证，没有原告收据，其中被告主张的一笔600元的付款，无相关证据。以上事实，有当事人陈述、原告提供的《天津市建设工程施工专业分包合同》、支付凭证、进账单，被告提供的《天津市建设工程施工专业分包合同》、《建设工程分包结算》等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是被告已付工程款金额、维修费66102元是否应从工程款中扣减、工程结算造价5%质保金是否应由被告给付原告。原、被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》真实、有效，原告施工的工程竣工验收后，被告应按合同约定给付原告工程款。原、被告共同确认工程款结算金额为3871259元（含税），原、被告提供的支付凭证及进账单可以证实被告已付原告工程款金额为348万元，被告主张的其他已付款，转账凭证为被告单方制作，无原告签字确认，原告不予认可，不能作为证据使用。工程结算造价为3871259元，被告已付款348万元，被告未付款金额为391259元。建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案被告无证据证实委托第三方维修前通知施工单位即原告进行维修，被告的主张由原告承担外墙保温工程保修期内产生维修费66102元，不符合法律规定，本院不予支持。原告施工的工程于2014年1月19日竣工验收，合同约定外墙保温工程保修期按《民用建筑节能条例》规定年限执行，《民用建筑节能条例》规定“保温工程的最低保修期为五年”，故原告施工工程保修期应为五年；合同约定工程结算造价5%质保金付款期限至保修期满后两年结束后付清，故5%质保金即193562.95元未到付款期限，原告起诉要求被告付清工程款，不符合合同约定。综上，被告应给付原告工程款为197696.05元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告天津五建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津欧克斯墙体保温工程有限公司工程款197696.05元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由原告天津欧克斯墙体保温工程有限公司负担2257元，由被告天津五建建筑工程有限公司负担1768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇一七年七月十七日书记员  高 振附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。