山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初1222号原告：威海市正大环保设备股份有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处西坑村。法定代表人：苏桂树，总经理。委托诉讼代理人：龚旭日，该公司法律顾问。被告：文登市华昌建筑工程有限公司，住所地威海市文登区宋村镇龙山路1号。法定代表人：曹建光，总经理。委托诉讼代理人:邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。被告：殷永红，居民。原告威海市正大环保设备股份有限公司（以下简称“正大环保公司”）与被告文登市华昌建筑工程有限公司（以下简称“华昌建筑公司”）、殷永红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大环保公司委托诉讼代理人龚旭日、被告华昌建筑公司委托诉讼代理人邓树新、被告殷永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正大环保公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其承建的1#车间存在质量问题给原告造成的损失（暂主张损失金额为10000元，具体数额以庭审中鉴定的结论为准）。庭审中原告变更诉讼请求要求二被告承担维修费905715.6元。事实与理由：被告华昌建筑公司承建原告1号车间整体工程，其中屋顶防水工程的部分工作由被告殷永红负责。因被告施工的工程存在严重的质量问题，原告多次邮寄相关催告材料至被告处要求被告派人予以维修、整改，被告华昌建筑公司均未到场。因原告处当时未设立相关主管部门，故虽工程出现严重的质量问题，原告仍简单地认为已保留被告部分工程款未付而并未向被告提出索赔，直至2015年10月17日，被告华昌建筑公司提起诉讼，要求原告支付相关工程款。现二被告承建的上述工程存在严重的质量问题，漏雨、漏水情况严重，近年多次风力较大的情况将被告施工楼顶基层防水工程刮起，而双方签订协议约定被告对其承建的屋顶基层的保修期为五年，仅肉眼可见的质量问题比比皆是，而二被告互相推脱责任，拒不履行维修义务，故原告诉至本院。华昌建筑公司辩称，其施工的工程已于2011年交付原告使用，现以质量不合格主张权利，根据相关司法解释不应支持，原告从未要求过其公司进行维修，原告直接主张维修费用没有法律依据，原告所称防水工程不是由其公司实际施工的，其公司不应承担防水质量所产生的一切问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。殷永红辩称，原告所诉的防水工程由其进行施工，诉争工程2011年10月底开始施工，元旦前完工，当时天气冷不符合施工条件，其就停止了施工，后来原告法定代表人及被告华昌建筑公司田明国给她打电话要求其继续施工，故其当时要求原、被告三方共同签订协议，约定如果是基层出现问题她不管，如果是屋顶防水出现问题她可以修。根据原告所诉及其到现场查看，现在的情况是由于当时天冷基层施工的水泥冻裂，整个平面产生沙层，防水层被刮起的现状不是由于她的防水施工不合格造成的，所以不同意赔偿原告的损失，但是如果原告需要维修防水层她可以免费为原告维修。本院经审理认定事实如下：原告正大环保公司与被告华昌建筑公司于2011年4月20日签订建设工程施工合同一份，约定由被告华昌建筑公司承建正大环保1#车间工程，同时约定工程竣工日期为2012年5月30日，双方签订的房屋建筑工程质量保修书约定屋面防水质量保修期为五年。合同签订后，被告华昌建筑公司对涉案1#车间工程包括屋顶防水基层进行了建设。2011年8月15日原告正大环保公司又与被告殷永红签订了屋面防水施工协议一份，约定由被告殷永红对涉案车间的屋面防水进行施工，双方约定质量保修期为五年。以上事实原、被告均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、涉案1#号车间屋面防水基层质量、防水层脱落原因及二被告的责任问题。关于防水基层的质量问题及防水层脱落的原因问题，经由威海市文登区建设工程质量检测有限公司鉴定，意见为：该工程防水基层混凝土存在质量问题。造成防水层脱落的原因为：1、基层混凝土遭受冻害、强度偏低，表面酥松、起砂，降低了卷材的粘结强度；2、防水卷材冬季施工温度偏低影响了卷材的粘结强度；3、防水卷材施工过程中混凝土局部存在龄期短、含水量高的问题，加剧了混凝土的损伤。该鉴定机构在报告第七项鉴定分析中指出：1、防水基层的细石混凝土，表面酥松、起砂，局部存在冰花状冻害，该混凝土施工环境应该为冬季施工，造成基层混凝土存在严重表观质量问题的原因是混凝土强度本身偏低及未采取合理的冬季施工措施；2、混凝土表层强度低造成卷材粘结强度低，当卷材受到正拉力时表层轻易的就会被破坏，粘结在卷材表面，这就是防水层脱落的最主要原因；3、表面起砂直接影响了卷材的施工质量，降低了卷材的粘结强度。4、部分卷材存在与基层处理材料粘结不牢的现象，原因应该是冬季施工温度过低，采用热熔法时温度不均匀且加热后降温过快造成卷材粘结强度不足造成。5、通过观察基层质量，东侧较西侧质量差，以及卷材破坏情况，推断该屋面基层应该由西侧向东侧施工，铺设卷材时东侧较西侧龄期短、强度低、内部含水量大，铺设卷材水汽在混凝土内部不断循环冻胀，加剧了混凝土的损伤。6、防水卷材表面铝箔保护层脱落严重，致使卷材胎基直接暴露在外加快了基材的老化。经质证，原告对该鉴定报告没有异议，被告华昌建筑公司对该鉴定结论不认可，其认为根据四方签署的交接协议（2011年11月22日），在进行基层混凝土施工过程中，尚未达到冬季施工的气候条件，仍属于正常的施工，造成混凝土出现问题是由于未达到混凝土的正常龄期及防水施工过早导致混凝土未达到正常状态就进行下一道工序；造成防水层出现问题是由于防水施工过程中气温过低，该原因与其基层施工没有关系，其仅对防水施工前的工序负责，原告作为建设方和聘请的监理方包括被告殷永红在明知气温过低混凝土未达到龄期、硬度和强度均不达标的情况下强行施工，对于责任的造成均有过错，应由原告及被告殷永红承担责任，与其公司无关。被告殷永红对鉴定报告没有异议，对被告华昌建筑公司所述的防水层脱落的原因不予认可，其认为被告华昌建筑公司施工结束后其在准备做防水时发现屋顶基层用扫帚一扫就能扫出沙来，这表示混凝土没有凝固好，于是就停止施工，之后天下雪了其就明确表示不能继续施工，并收拾设备给工人放假回家，后来是被告华昌建筑公司田明国经理担保基层没有问题其才继续施工，为此被告华昌建筑公司还向其出具了担保书，其认为防水层脱落的原因不在她，其在防水施工过程中没有不当之处。二被告虽对防水层脱落的原因各执已见，但均未提交证据予以证实，也未指出上述鉴定报告的瑕疵之处，故对上述鉴定报告本院予以采信。对原、被告争议的担保书，因原、被告均对其真实性予以认可，本院对该担保书的证明效力予以认定，从担保书的内容来看，2011年12月4日，二被告签订担保书一份，被告华昌建筑公司为被告殷永红施工的屋顶防水工程担保，担保范围为1#车间屋顶基层，自签定合同之日起五年内，如果屋顶基层出现质量问题，由被告华昌建筑公司免费维修，…屋顶防水其余部分，仍由殷永红负责。综合鉴定报告及上述担保书，涉案1#车间的防水层脱落的主要责任在被告华昌建筑公司，被告殷永红承担次要责任，被告华昌建筑公司虽主张原告将涉案防水工程发包给无防水施工资质的被告殷永红应对已方损失承担一定的责任，但就本案而言，原告和二被告间均系合同关系而非侵权关系，二被告施工存在质量问题即应承担相应的违约责任，综合本案情况也不存在减轻其违约责任的情形，关于具体比例以被告华昌建筑公司承担70%、被告殷永红承担30%。2、涉案1#车间防水工程维修的合理费用。原告主张其将涉案1#车间防水维修工程通过招标方式发包给威海祥宇防水材料有限公司要求二被告赔偿其损失905715.6元，对该维修费用二被告均认为过高不予认可，后原告申请对1#车间防水工程的维修费用进行鉴定，山东恒达建设咨询有限公司出具意见书意见为：根据2003年《山东建筑工程消耗量定额》、2008年《山东省房屋修缮计价定额》及相关补充定额、综合解释及其他相关规定，鉴定标的维修需花销728379.95元。原、被告对上述意见书的真实性均无异议，但被告华昌建筑公司认为鉴定意见书对混凝土价格的鉴定与原告实际购买的混凝土价格不一致，应以实际花销为准，且不应当对涉案车间屋面的全部重新铺设防水；被告殷永红认为鉴定意见书中SBS防水的价格为45元/平方米，而当时原告承包给她的价格为40元/平方米。本院认为，本次关于维修费用鉴定系在各方当事人对威海市文登区建设工程质量检测有限公司出具的维修方案补充说明认可的情况下进行的，鉴定所采用房屋修缮计价定额也并无不当之处，被告华昌建筑公司虽辩称不应对涉案车间的全部屋面进行维修，并于法庭辩论终结后提交一号车间东部防水工程明细复印件一份，用以证实其于2013年8月份对涉案车间屋顶基层2609.48㎡进行过维修，但原告对该复印件真实性不予认可，对该复印件的证据效力本院不予认定，在被告华昌建筑公司未提交其他证据证实涉案车间屋顶不需整体维修的情况下，对被告华昌建筑公司的上述辩称本院不予采纳。原告虽主张维修维修费用为905715.6元，但证据不足，本院不予支持，维修涉案车间屋顶防水工程维修的合理费用以鉴定意见鉴定的数额为准。本院认为，合同当事人应当依据合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与二被告间分别形成建设工程施工合同关系，二被告应当按照合同约定向原告交付合格的屋面防水工程，因二被告交付的防水工程不符合约定而导致涉案车间屋顶漏水而产生的维修费用损失728379.95元应由二被告予以承担。二被告的施工均存在质量问题，且二被告的施工行为相互作用最终导致了屋顶漏水情况发生，结合认证分析对原告的损失应由被告华昌建筑公司承担70%即509865.97元（728379.95元×70%）、由被告殷永红承担30%即218513.99元（728379.95元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文登市华昌建筑工程有限公司赔偿原告威海正大环保设备股份有限公司维修损失509865.97元，于本判决生效后十日内付清；二、被告殷永红赔偿原告威海正大环保设备股份有限公司维修损失218513.99元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告威海正大环保设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由原告威海正大环保设备股份有限公司负担1259元，被告文登市华昌建筑工程有限公司负担3620元，由被告殷永红负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐静静二〇一七年七月十三日书记员  高金玲