辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终657号上诉人（原审被告）：沈阳卓多汽车销售服务有限公司。法定代表人：谢根年，该公司经理。委托代理人：李晓丽，辽宁尊赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁国富。委托代理人：薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。上诉人沈阳卓多汽车销售服务有限公司（以下简称卓多公司）与被上诉人袁国富因产品销售者责任纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2016）辽0922民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人卓多公司的委托代理人李晓丽，被上诉人袁国富及其委托代理人薄恩钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月4日袁国富向一审法院起诉称：2015年11月1日，袁国富以219800元的价格从卓多公司购买长安福特翼虎1.5AT型汽车1辆,购买后缴纳购置税9350.43元及其他税费。2016年1月11日，在卓多公司进行了保养。2016年5月3日，该车辆在车库内自燃起火，烧毁车辆及车内、车库内的物品及相邻部位线路、邻居门窗等。2016年5月27日，彰武县公安局消防大队作出辽彰公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》认定：起火原因为长安福特翼虎1.5AT型汽车电瓶引出线故障导致绝缘皮燃烧，引燃周围可燃物成灾。该认定书已明确起火原因为汽车存在产品缺陷所致，并造成巨大的经济损失。请求法院判令：1、要求卓多公司赔偿车辆损失、车库内物品损失、车内物品损失等共计经济损失292020元；2、诉讼费由卓多公司负担。卓多公司辩称，在举证责任分配上，袁国富应对涉案车辆存在产品缺陷承担举证责任，但袁国富没有证据证明涉案车辆起火系车辆缺陷所导致。袁国富提交的《火灾事故认定书》不能证明车辆存在缺陷，因为消防机关不具备质量鉴定资质，其出具的火灾事故认定书不能直接作为证明产品质量的证据。袁国富所列各项物品损失赔偿要求没有事实和法律依据，车辆的损失应有折旧费，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，该车折旧费为28518元，或是根据二手车交易市场价格指导，折旧费为43760元。关于车辆保险费用等，可向保险公司要求退还部分保险费。关于车内物品、车库内物品以实际损失为准，没有证据支持的，我们不予认可。另外，涉案车辆起火后，卓多公司并没有接到消防机关做出的《火灾事故认定书》，无法对不知晓的《火灾事故认定书》提出复核。我们对消防机关的鉴定资质有质疑，申请对车辆起火原因进行司法鉴定。原审法院认定：2015年11月1日，袁国富以218800元从卓多公司购买长安福特翼虎1.5AT型汽车1辆。车牌号为辽JY40**。期间缴纳购置税9350.43元、强制险费1020元、工本费120元。2016年1月11日，在卓多公司进行了首次维修保养，车辆行程约4439公里。2016年5月3日晚11时许，该车辆停放于袁国富家车库内起火。袁国富随即向辽宁省彰武县公安消防大队报案，并向当地公安派出所报警。2016年5月27日，辽宁省彰武县公安局消防大队作出辽彰公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》认定：起火部位为车牌号为辽JY40**的长安福特翼虎汽车发动机机舱内；起火点为发动机机舱内左前侧、电瓶右前侧、发动机中部以上区域；起火原因为车牌号为辽JY40**的长安福特翼虎汽车电瓶引出线故障导致绝缘皮燃烧，引燃周围可燃物蔓延成灾。此后，袁国富与卓多公司协商车辆赔偿一事未果。2016年6月，车辆生产商长安福特汽车有限公司派遣技术工程师到现场进行勘察，于同年6月13日向袁国富做出调查结果，未确定车辆起火原因。该烧毁车辆现停放于袁国富家车库门前。另查明，2016年5月3日晚11时许，辽JY40**号长安福特翼虎汽车起火后，致车库内物品过火，位于车库内的通信光纤线路受损，5月5日，中国联合网络通信有限公司阜新市分公司对通信线路进行了维修，维修费5000元。原审法院认为，我国产品质量法规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，双方当事人对涉案车辆起火烧毁这一事实均无异议，主要争议在于该车辆发生自燃起火是否为产品质量问题所致及赔偿经济损失的范围、数额。该车辆起火后，彰武县公安消防大队受案到现场，进行了勘查、调查询问，并作出了《火灾事故认定书》，该认定书对车辆起火部位、起火原因做出了明确的认定，认定起火原因为车牌号为辽JY40**的长安福特翼虎汽车电瓶引出线故障导致绝缘皮燃烧，引燃周围可燃物蔓延成灾。彰武县供电局的停电通知、彰武县公安局大冷派出所的证明排除了人为、电火引起火灾的可能。消防机关是对火灾直接管理的国家机关，对卓多公司认为消防机关没有鉴定资质的意见不予采纳。事故发生后，袁国富便与卓多公司协商赔偿，2016年6月车辆生产者长安福特汽车有限公司派工作人员到现场调查并作出调查分析结果，显然卓多公司对《火灾事故认定书》内容、结论已知情，本案于2016年8月4日立案后，在举证期间内卓多公司也未提出对该认定书进行复核。开庭审理后，卓多公司递交了司法鉴定申请，但消防机关作出的《火灾事故认定书》具有法律效力，不进行司法鉴定程序上并无不当。电瓶引出线故障导致绝缘皮燃烧属于车辆本身存在产品质量问题，且车辆在质量保证期内，卓多公司没有证据证明袁国富使用该车时存在过错等免责事由，故应对车辆发生起火造成袁国富的车辆损失及其他合理的经济损失承担赔偿责任。关于赔偿经济损失的范围及数额，该车辆发生火灾事故时车辆行驶不足1年，参照首次车保的行程，依照《机动车强制报废标准规定》报废标准为行驶60万千米，折旧率为车辆本值的1/60，即3647元；办理车辆牌照所产生税费及火灾事故导致的通信光纤维修费均在赔偿范围之内；对于袁国富所列举的其他财物损失，无证据支持，不予支持。该涉案车辆现具有残值，应归卓多公司所有。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》有第一百零六条、第一百二十二条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决：一、沈阳卓多汽车销售服务有限公司赔偿袁国富车辆损失215153元、车辆购置税9350.43元、强制保险费1020元、工本费120元、通信光纤维修费5000元，合计230643.43元。于本判决生效后10日内履行。二、已烧毁的长安福特翼虎1.5AT型汽车1辆归沈阳卓多汽车销售服务有限公司所有。三、驳回袁国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5334元，由沈阳卓多汽车销售服务有限公司负担4486元，袁国富负担848元。卓多公司的上诉请求及理由：原审法院以消防部门出具的《火灾事故认定书》为裁判依据是错误的。消防部门不具备鉴定资质，不能直接证明车辆存在产品缺陷。上诉人从未接到消防部门的认定书，也无法提出复核，原审法院即认定该认定书发生法律效力是不客观的，需经有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论方有证明力，该程序不可或缺；原审法院依据《机动车强制报废标准规定》判定折旧率缺乏法律依据，也不符合市场价格规律。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。袁国富辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：消防部门是国家赋予火灾认定的机构，有权对火灾事故作出责任认定，故辽宁省彰武县公安局消防大队作出的辽彰公消火认字（2016）第0007号《火灾事故认定书》具有合法性。该责任认定书认定车辆起火原因是由于电瓶引出线故障导致绝缘皮燃烧，引燃周围可燃物蔓延成灾，并造成网络通讯光纤线路损坏，且该车辆尚在质量保证期间内，对此造成的损失应由销售车辆的卓多公司赔偿。上诉人称需经有资质鉴定部门作出鉴定，因消防部门已认定车辆系自燃，排除了人为因素，且进行司法鉴定的条件已不具备，故卓多公司应对造成的损失以及其他损失承担赔偿责任。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由沈阳卓多汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 冰审判员 崔立春审判员 杨晓光二〇一七年七月五日书记员 刘思琪