湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民特83号申请人：湖南省祥明置业有限公司。法定代表人：罗鹏，总经理。委托代理人：刘艳，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人：陈煜。委托代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：谢娟，湖��弘一律师事务所律师。原仲裁被申请人：杨国华。委托代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。申请人湖南省祥明置业有限公司（以下简称祥明公司）与被申请人陈煜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人祥明公司称，1.仲裁的程序违反法定程序，应依法予以撤销。（1）被申请人陈煜并未提交祥明公司与长沙市再发典当行（以下简称再发典当行）之间存在债务关系的证据，仲裁中祥明公司要求仲裁委依职权调取再发典当行和祥明公司的资金流水，以确定双方是否存在借款关系，但仲裁庭并没有对此进行查证，而是以《债务、债权转让协议》《债权确认协议》、签订视频及杨国华认可向再发典当行借款来反推认定祥明公司与再发典当行存在借贷关系，明显不符合逻辑，违���法定程序且认定错误。（2）仲裁被申请人杨国华在仲裁中对涉案债务的形成进行了详细的说明，所借款项是用于收购祥明公司原股东的股权，该债务属于其个人债务，并未用于公司经营，被申请人陈煜对该债务系杨国华个人债务是明知的。但仲裁庭对杨国华提及的上述重要事实和意见未查证核实，存在重大程序瑕疵。（3）《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2016）第七十五条规定：“仲裁庭应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决或者调解结案”，该案2016年7月27日被仲裁委受理，2016年11月16日开庭审理，到2017年5月9日作出裁决，远超过四个月的仲裁期限，违反法定程序。2.长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1001号裁决所依据的三方债务债权转让协议等证据是伪造的。申请人祥明公司与再发典当行之间没有债权债务关系，涉案债务系祥明公司原法定代表人杨国华的个人���务。杨国华未经股东会授权代表公司与被申请人陈煜、再发典当行签订三方债权债务转让协议侵犯公司股东的合法权益，不具有合法性，是无效的。杨国华在签订《债务、债权转让协议》《债务偿还协议》和《债务偿还补充协议》时使用的公章和祥明公司备案公章颜色不一致，签订债权转让协议时杨国华所使用的公章系伪造。综上所述，长沙仲裁委员会（2016）长仲裁字第1001号裁决所依据的主要证据是伪造的，仲裁的程序违反法定程序，请求依法撤销。被申请人陈煜称，仲裁的程序没有违反法定程序，被申请人没有伪造证据。申请人祥明公司的申请撤销理由没有事实依据，均不成立，请求依法驳回。经审查查明：2017年5月9日，长沙仲裁委员会作出（2016）长仲裁字第1001号裁决：一、湖南省祥明置业有限公司支付陈煜借款本金759600元和按照24%���利率支付利息，从2015年7月1日计算至本金还清之日止；二、湖南省祥明置业有限公司支付陈煜借款本金595000元和按照8%年利率支付利息，从2015年7月1日计算至本金还清之日止；三、湖南省祥明置业有限公司支付陈煜聘请律师费用30000元；四、杨国华对湖南省祥明置业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；五、驳回陈煜其他仲裁请求；六、本案仲裁受理费18905元，处理费3781元，共计22686元，由陈煜承担3400元，湖南省祥明置业有限公司、杨国华共同承担19286元，湖南省祥明置业有限公司、杨国华应直接向陈煜支付陈煜代其预交的仲裁费19286元。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定��情形进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于仲裁的程序是否违反法定程序；裁决所根据的证据是否是伪造的。（一）仲裁的程序是否违反法定程序关于申请人提出的仲裁庭没有调查核实资金流水以及杨国华关于涉案债务形成过程的陈述等证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2016）第四十条第一项规定：“当事人调查收集证据材料确有困难的，经当事人申请，仲裁庭认为必要的，可以出具协助调查函。”第四十一条第一项规定：“仲裁庭认为有必要时，可以调查事实、收集证据材料。”经查，申请���在仲裁过程中已向仲裁庭提交了祥明公司基本账户的银行交易流水明细，拟证明再发典当行与祥明公司之间没有资金往来，不存在债权债务关系。仲裁庭在认证时认为，仅凭银行交易流水不能证明再发典当行与祥明公司之间不存在债权债务关系，从而不能达到申请人要求的证明目的。关于杨国华的陈述意见，经查，杨国华作为仲裁案的当事人，经仲裁庭通知无正当理由没有参加庭审，但仲裁庭在庭后找杨国华作了谈话笔录，杨国华对涉案债务的形成提供了说明材料，并对申请人祥明公司和被申请人陈煜提供的证据发表了质证意见，仲裁庭将杨国华的陈述和说明材料交双方进行了质证。本院认为，申请人祥明公司在仲裁庭审中已向仲裁庭提供申请人与再发典当行之间的银行交易流水明细，仲裁庭也对该证据进行了认证，认为不能达到申请人的证明目的。至于是否需要依职权调查核实，属仲裁庭行使裁量权的范围。对于杨国华的陈述和说明材料，仲裁庭已组织当事人进行了质证，而对杨国华的陈述和说明材料中的内容如何认定亦系仲裁庭行使裁量权的范围。仲裁庭没有违反《中华人民共和国仲裁法》和《长沙仲裁委员会仲裁规则》规定的程序，故祥明公司的该项申请理由不能成立。关于仲裁超期审理的问题。本案中，祥明公司认为仲裁案的审理期限超过四个月的仲裁期限，违反法定程序。《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2016）第七十五条规定：“仲裁庭应当在组庭后四个月内作出仲裁裁决或者调解结案，但鉴定期间、审查当事人提出管辖异议的期间、当事人申请庭外和解期间及延期审理的期间不包括在内。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请主任批准后，可以适当延长。”经查，（2016）长仲字第1001号案的组庭时��为2016年10月13日，因案情复杂仲裁庭报请长沙仲裁委员会主任批准延长审限3个月。长沙仲裁委员会于2017年5月9日作出裁决。本院认为，（2016）长仲字第1001号案审理期限虽超过了四个月，但仲裁庭办理了延期手续，并没有违反《中华人民共和国仲裁法》和《长沙仲裁委员会仲裁规则》规定的程序，故申请人的该项申请理由不能成立。（二）裁决所根据的证据是否是伪造的申请人提出杨国华向再发典当行借款用于购买公司原股东的股权，申请人与再发典当行之间没有借贷关系，杨国华利用公司法定代表人身份未经股东会授权签订《债务、债权转让协议》，将个人债务转嫁给公司，损害了公司和其他股东权益，是无效的，从而认为该《债务、债权转让协议》是伪造的。经审查，《债务、债权转让协议》系申请人祥明公司、被申请人陈煜和再发典当行三方签订。协议上有申请人祥明公司时任法定代表人杨国华的签名，并加盖祥明公司公章。申请人祥明公司在仲裁庭审中明确表示对《债务、债权转让协议》的真实性没有异议。本院认为，《债务、债权转让协议》有签订协议的各方签名盖章，在仲裁庭审中已经过质证，对协议的真实性均没有提出异议。仲裁庭根据申请人、被申请人的请求、抗辩和举证情况认定《债务、债权转让协议》有效系仲裁庭对案件事实和证据的分析判断，属实体裁决范围，不属本院依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，故申请人祥明公司的该项申请理由不能成立。综上所述，本院认为，湖南省祥明置业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回湖南省祥明置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南省祥明置业有限公司负担。审判长  周芳乐审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一七年七月二十五日书记员  赵银雀附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。