河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0981民初800号原告（案外人）：石兰电气股份有限公司，住所地沧州市。法定代表人：石兰亭，董事长。委托诉讼代理人：牛鹏丽，河北锦泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：泊头市富利达租赁站，住所地泊头市营子镇后杨村。经营者:郭文利,男,1966年9月25日生,汉族。委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。被告（被执行人）：华诚联合融资担保有限公司。法定代表人：曲洪海，经理。原告石兰电气股份有限公司（以下简称石兰电气）与被告泊头市富利达租赁站（以下简称富利达租赁站）、华诚联合融资担保有限公司（以下简称华诚担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛鹏丽和被告富利达租赁站及其委托诉讼代理人李丽芹到庭参加诉讼，被告华诚担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石兰电气向本院提出诉讼请求：1.请求判令依据（2016）冀0981执745号裁定书划扣的华诚担保公司银行存款（账号28×××15）473588元及利息属于原告所有；2.要求立即停止对肃宁县农村信用联社股份有限公司账号28×××15内属于原告的473588元保证金的强制执行，并解除查封扣押；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院依据（2016）冀0981执745号裁定划扣的华诚担保公司银行存款（账号28×××15）473588元及利息属于原告所有。该笔款项是我公司存放在华诚担保公司担保金专用账户内的担保金。依据法律规定，对此笔资金泊头市人民法院无权划扣。我公司拟向肃宁信用社贷款1500万元，根据信用社贷款的要求，需要担保公司提供担保。2015年3月1日我公司与华诚担保公司签订《委托担保协议书》，华诚担保公司为原告在肃宁县信用社的1500万元的贷款提供担保。根据信用社的要求，华诚担保公司为贷款提供担保需要交纳214.5万元的保证金，由于华诚担保公司没有交纳保证金的能力，原告与华诚担保公司商定该款由原告交纳，贷款还清后华诚公司如数将保证金退还原告。2015年4月19日原告向华诚担保公司汇款214.5万元，用途为保证金，华诚担保公司将该笔款项打入专用的保证金账户，为原告的1500万元贷款提供了担保，原告与信用社签订了贷款合同。华诚担保公司共在信用社保证金账户存入保证金286万元，为原告的1500万元和肃宁县安农养殖有限公司500万元的贷款提供担保。因安农公司逾期偿还贷款，2016年1月4日信用社划扣了71.5万元的保证金，剩余215.5万元保证金完全属于原告所有。2016年2月29日泊头市法院冻结该账户50万元保证金时就侵犯了原告的财产权利，但原告一直不知情。2017年2月10日信用社告知原告贵院拟执行该账户剩余保证金473588元，由于该保证金属于原告所有，法院强制执行侵犯了原告的合法权益，特提出执行异议，贵院驳回了我公司的执行异议申请，现依法诉至贵院，请判如所求。诉讼过程中原告要求追加案外人肃宁县农村信用联社股份有限公司为本案第三人参加诉讼。被告富利达租赁站辩称，原告所诉与事实不符，对于华诚担保公司账户尾号8715的账户内有资金性质沧州中级人民法院(2016)冀09民终6888号判决书认定该账户不是保证金账户，同时认定账户内的资金属于华诚公司所有，原告认为华诚担保公司账户内资为其所有无法律依据，请求驳回原告诉求。对于原告申请的增加诉讼请求已超过举证期限，原告立案时间为2017年3月27日，增加诉求的落款时间为2017年5月11日，已经超出了法定的增加诉的时间，法院不应审理。对于原告提出的追加第三人申请，被告认为根据民诉法解释本案件为执行异议之诉，双方当事人为案外异议人和执行案件的双方当事人，因此原告申请信用社参诉不符合规定。对于原告滥用诉权的行为被告保留进一步诉权。被告华诚担保公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：证据1.委托担保协议书和委托担保合同各1份，证实2015年3月1日华诚担保有限公司与原告签订《委托担保合同》、《委托担保协议书》约定：原告除提供反担保外，还应向华诚担保公司支付风险责任金。在华诚担保公司与肃宁县农村信用联社签订保证合同前即2015年3月9日，原告向华诚担保公司指定的账户预付风险金214.5万元，在肃宁县农村信用联社全部解除华诚担保公司的担保责任后，华诚担保公司于5个工作日将该费用返还给原告，双方将上述款项做了特殊化的约定；证据2.汇款业务回单1张，证实原告根据与华诚担保公司的约定，将保证金214.5万元汇入华城担保公司指定的账户；证据3.收据1份，证实华诚担保有限公司收到原告保证金214.5万元；证据4.华诚担保公司出具的证明1份，证实华诚担保公司收到原告保证金后，将该笔资金存入在肃宁县农村信用联社开立的保证金账户；证据5.肃宁县农村信用联社股份有限公司出具的证明1份，证实华诚担保公司名下的214.5万元是属于原告的保证金，所有权归原告所有；证据6.社团借款合同和社团贷款保证合同各1份，证实2015年3月10日，华诚担保公司根据与债务人即原告的担保协议约定，与债权人肃宁县农村信用联社股份有限公司签订保证合同（保证期限是2016年3月10日至2018年3月9日），原告与肃宁县农村信用联社股份有限公司签订社团借款合同（借款期限为2015年3月10日至2016年3月9日），同时也证实了在此期限该账户内的214.5万元为质押物，保证金账户内的质押金不能成为法院的执行标的；证据7.提交石家庄中级人民法院（2014）石民二终字第01419号民事判决书及最高人民法院2015年第1期公报案例各1份，证实涉案账户内的资金是保证金。被告富利达租赁站提交如下证据：证据1.泊头市人民法院（2016）冀0981民初1861号民事判决书和沧州市中级人民法院（2016）冀09民终6888号民事判决书各1份，根据民诉法及证据规则规定，对法院生效判决认定的事实当事人不再举证，上述判决证实被告华诚担保公司的账户非保证金账户，涉案账户内的资金属于华诚担保公司所有，非原告所有。被告华诚担保公司未提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告富利达租赁站对原告提交的证据质证如下：对证据1有异议，该担保协议和担保合同系同一时间所签订，唯一的区别担保协议中第五条第一项增加了预付费用，但未明确风险责任金的性质，不能证明原告的证明目的；证据2与本案没有关联性，汇款单为收款人为北京华诚联合投资管理有限公司而非本案被告华诚担保有限公司，收款账号并不是原告诉状中的涉案账号，机打摘要部分“货款”被人为涂改为“保证金”，未加盖银行的核对章，对机打部分认可，对修改部分不认可，该证据证实原告未向被告华诚担保公司支付费用，是支付案外第三人的；对证据3的真实性不认可；对证据4的三性有异议，没有加盖公章、没有法人签字，证明内容与(2016)冀0981民初1861号判决书与(2016)冀09民终6888号民事判决书认定的事实不一致，对证据5对信用社的证明证明内容在上(2016)冀0981民初1861号与(2016)冀09民终6888号执行异议之诉的内容相矛盾，不予认可，且没有加盖公章，没有法人签字，不能作为证明使用；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。原告对被告提交的证据质证如下：两份判决书与本案没有关联性，认定的涉案账户内的资金性质并非是原告与被告华诚担保公司约定的性质。对双方有异议的证据本院认定如下：1.对原告提交的证据5、6、7的真实性予以认可，对关联性不予认可，理由为原告提交的证据不足以充分证实涉案账户中的资金已特定化;2.对原告提交的证据1、2、3、4不予确认，理由为未能提供其他证据佐证其真实性和关联性；3.对被告富利达租赁站提交的证据的予以认可，理由为该证据涉及的执行案件与本案为同一案件，涉及被执行账户为同一账户，该账户内资金已被生效的判决确定为被告华诚担保公司所有，性质为非保证金账户。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富利达租赁站与华诚担保公司合同纠纷一案，本院于2016年3月4日作出（2016）冀0981民初277号民事判决，限判决生效之日起十日被告华诚担保公司退还原告富利达租赁站风险责任金45万元。该判决生效后，因华诚担保公司公司未能履行给付义务，富利达租赁站向本院申请强制执行。本院于2016年5月18日作出（2016）冀0981执字第745号执行裁定，扣划华诚担保公司在肃宁县农村信用联社股份有限公司处开立的账号为28×××15的账户内存款473588元至我院指定账户。案外人即原告石兰电气对此提出执行异议，泊头市人民法院于2017年2月21日作出（2017）冀0981执异14号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服向本院提起执行异议之诉，要求确认原告对被告华诚担保公司在肃宁县农村信用联社股份有限公司处开立的28×××15账户内存款473588元及利息享有所有权，法院不得执行。本院认为，《中华人民共和国物权法》第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。据此规定，质押金担保生效必须具备两个条件，一、质押金特定化。二、移交债权人占有。本案原告所举证据不能明确证实涉案账户内资金为原告汇入，也不能证明涉案账户资金已特定化。因此涉案执行款不具备保证金质押生效要件，原告不享有所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告主张涉案账户内存款473588元及利息享有所有权，证据不足，应予驳回。原告要求立即停止对肃宁县农村信用联社股份有限公司账号28×××15内属于原告的473588元保证金的强制执行，并解除查封扣押，因不属于案外人执行异议之诉受案范围，本院不予审理。原告要求追加案外人肃宁县农村信用联社股份有限公司为本案第三人参加诉讼，依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”故案外人肃宁县农村信用联社股份有限公司不能作为第三人参加本案诉讼。综上所述，对原告的诉求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告石兰电气股份有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 端木永荣人民陪审员 赵 洪 涛人民陪审员 焦 爱 强二〇一七年七月十九日书 记 员 许 亚 娜