陕西省凤县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0330民初304号原告：高诚新委托代理人：李小虎，凤县司法局干部。被告：田玉刚委托代理人：王栋云，甘肃普宁律师事务所律师。委托代理人：赵芳，甘肃普宁律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司，住所地，甘肃省陇南市徽县城关镇新建路15号，统一社会信用代码9162122768152519XT。负责人：骆瑶君，该公司经理。委托代理人：马卫卫，该公司员工。原告高诚新诉被告田玉刚、中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张小斌独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告高诚新的委托代理人李小虎、被告田玉刚的委托代理人王栋云、赵芳到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告高诚新诉称，2017年1月17日14时，原告高诚新的司机吴某秋驾驶原告所有的贵JN39**号维拉克斯牌小型越野客车，行至316国道2333km+40m处与相对方向被告田玉刚驾驶自己的甘KG78**号长安牌小型面包车相撞，造成原告车辆严重损伤，被告田玉刚车辆及车上乘坐人不同程度受伤的交通事故。本次事故经凤县交警大队事故责任认定，被告田玉刚负事故主要责任，原告的车辆驾驶人负事故次要责任。事故发生后，原告及时报警并抢救伤员，并将自己的车辆拖至咸阳众恒汽车维修服务有限公司后进行维修，花修理费86570元。由于被告未能遵守交通规则，违法行驶，造成本次交通事故的发生，应对原告的损失予以赔偿，而被告田玉刚所有的甘KG78**号长安牌小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司投保了机动车强制保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司应在交强险限额范围内予以赔偿。因此，状诉至法院，1、请求判令被告赔偿原告车辆修理费86570元、停车费1000元、拖车费3100元、误工费9750元、租车费26160元，合计126580元；2、被告承担本案诉讼费。被告田玉刚辩称，1、本案发生的损害后果，原、被告均有过错，应当严格按照过错划分赔偿责任。本案交通事故事实清楚，造成被告田玉刚及车乘坐人吴某某等7人不同程度受伤，两车受损的交通事故。经凤县交警大队事故责任认定，被告田玉刚负事故主要责任，原告的车辆驾驶人负事故次要责任。被告认为，责任比例应由被告田玉刚承担60%责任，原告承担40%责任。2、原告的各项损失请求于法无据。（1）、原告请求被告支付车辆修理费86570元，该修理费是必然产生的费用，但是其车辆维修各个项目是否与本次交通事故具有因果关系，原告没有提供证据予以证明，其维修过程中可能顺带附加维修其他与事故无关的项目。因此，原告所主张的维修费无法全部与本次交通事故具有关联性，其主张不能成立。（2）、原告请求误工费，而误工费属于人身损害赔偿的范围，本案属于财产损赔，原告主张误工费不应支持。(3)、原告请求的停车费、拖车费与交通事故直接造成的财产损失没有因果关系，不属于赔偿范围，被告不予认可。（4）、原告主张租车费26160元，存在严重不合理。原告提供的租赁合同加盖的是公司财务章，依法属于无效合同，其显示租车费每天240元，明显高于当地职工平均工资的2倍以上，其费用产生显然不具有合理性，应不予支持。3、被告的车辆已购买了交强险，因此，原告主张的部分合法费用，应由保险公司在责任保险限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司辩称，发生交通事故的事实及责任认定无异议。被告田玉刚所有的甘KG78**号长安牌小型面包车在保险公司投保了机动车强制保险，保险期限为2016年5月17日至2017年5月16日，保险公司愿在甘KG78**号车辆投保的交强险财产责任限额内对贵JN39**号车辆损失承担2000元。审理查明，2017年1月17日14时40分许，被告田玉刚驾驶自己所有的甘KG78**号长安牌小型面包车，由凤县驶往甘肃徽县方向，行至316国道2333km+40m处会车时，因未靠路右行驶与相对方向吴某秋驾驶的原告高诚新的贵JN39**号维拉克斯牌小型越野客车相撞，造成被告田玉刚及甘KG78**号车乘坐人吴某康、张某芹、田某明、田某贤、张某兰、田某乐，贵JN39**号车乘坐人陈某不同程度受伤，两车受损的交通事故。2017年1月24日凤县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告田玉刚负事故主要责任，吴某秋负事故次要责任，吴某康、张某芹等7人无事故责任。事故发生后，原告及时将伤者送往医院治疗，并将自己所有的贵JN39**号越野车拖至凤县凤州镇秦杨交通服务部停车场停放，支付施救费、看车费1200元。2017年2月28日咸阳速达汽车救援服务有限公司将贵JN39**号越野车从凤县凤州镇拖至咸阳众恒汽车维修服务有限公司，支付拖车费2000元。咸阳众恒汽车维修服务有限公司于2017年2月28日至2017年5月22日对贵JN39**号越野车进行维修，花修理费86570元。再查，被告田玉刚所有的甘KG78**号长安牌小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司投保了机动车强制保险，保险期间自2016年5月17日0时至2017年5月16日24时止，财产损失赔偿限额为2000元。认定上述事实的证据有：责任认定书、保险单、拖车费票据、维修费票据及维修清单、原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。本院认为，被告田玉刚驾驶自己所有的小型面包车，因操作不当，与相对方向吴某秋驾驶原告高诚新所有的越野车相撞，造成原告车辆损伤，其事实清楚。交警部门根据事故发生的成因、经过及过错程度作出责任认定，其客观公正，且当事人无异议，本院予以采信。被告田玉刚的侵权行为，给原告造成的财产损失，理应承担赔偿责任。但被告田玉刚所有的甘KG78**号长安牌小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司投保了机动车强制保险，因此，发生交通事故，造成原告财产损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司在机动车强制保险财产损失限额范围内予以赔偿，超出机动车强制保险部分，由原、被告按责任比例予以承担。被告辩称，虽然责任认定被告田玉刚承担主要责任，但被告田玉刚应承担60%责任的意见。本院认为，根据《陕西省实施办法》第六十八条规定，“机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)负主要责任者承担百分之七十至百分之八十;”因此，原告主张责任比例按4:6划分的意见，本院不予采纳。所以，超出机动车强制保险责任限额的部分，原告承担30%责任，被告田玉刚承担70%责任。关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准，本院根据相关法律规定及原、被告提供的证据予以确定。1、原告主张修理费86570元。原告提供咸阳众恒汽车维修服务有限公司结算单显示，维修贵JN39**号越野车材料费72690元，工时费13880元，并附维修项目、零件名称、数量及价格清单。维修费票据显示，维修费用为86570元。维修证明载明，贵JN39**号车2017年2月28日从凤县用救援车拖至咸阳众恒汽车维修服务有限公司进行事故维修，于2017年5月22日完工交于车主。上述证据其维修项目、更换配件及价格明确，三份证据相互印证，可以证明原告维修被损坏车辆所支出的费用为86570元，故本院予以认定。被告辩称，维修费必然产生，但维修的各个项目是否与本次交通事故具有因果关系，原告无证据证明，被告对维修费用不予认可的意见。本院认为，发生交通事故致贵JN39**号车受损，事实清楚，且双方均无异议，受损的车辆由咸阳众恒汽车维修服务有限公司修理，有上述证据予以证明。被告田玉刚对维修项目的合理性和必要性提出异议，其负有举证责任，但被告田玉刚未向本院提交相关原告扩大维修项目或随意更换配件等故意扩大损失的证据，因此，被告意见不予采纳。2、原告主张停车费1000元。原告提供凤县凤州镇秦杨交通服务部收据显示，现代维拉克斯车施救费、看车费1200元。原告提出，事故发生后，由于接近年关，原告因工作繁忙，于是将车拖至凤县凤州停车场停放，产生的费用属于交通事故造成的损失。本院认为，事故发生后，理应及时维修，原告将车拖至停车场停放属扩大损失，其费用理应自行承担，故停车费本院不予支持。3、原告主张拖车费3100元。原告提供的咸阳速达汽车救援服务有限公司收款收据与发票显示，拖车费2000元，属其实际必然支出费用，本院予以认定。原告提供凤县凤州镇秦杨交通服务部收据显示，现代维拉克斯车施救费、看车费1200元。事故发生后，将车辆拖离事故现场，必然产生费用，故酌情认定200元。故拖车费总计2200元。被告辩称，拖车费与交通事故直接造成的财产损失没有因果关系，不予赔偿的意见，本院不予采纳。4、原告主张误工费86570元。原告提供中铁二十四局316国道凤县灵关峡隧道及引线工程项目经理部1月、3月、4月人员工资表，证明原告高诚新日工资650元。本院认为，该工程项目部不具有用人单位的主体资格，因此，对其真实性本院不予采纳。同时，误工费是以受害人的误工时间和收入状况来确定。本案中，原告陈述，因维修车辆而误工十余天，但未提供单位请销假证明及因误工而实际减少的工资证明，因此，误工费因原告证据不足，本院无法采信，不予支持。5、原告主张租车费26160元。原告提供与凤县濠盛商贸有限责任公司汽车租赁合同显示，租赁车辆为灰色起亚车一辆，车号陕CD04**；租赁期限为2017年1月21日14时至2017年5月10日14时；租金为240元/天；凤县濠盛商贸有限责任公司收据显示，2017年5月10日高诚新缴纳租赁费26160元。被告辩称，原告提供的汽车租赁合同中，凤县濠盛商贸有限责任公司加盖的公章为财务公章，而认为合同无效，同时认为，租赁费每天240元，高当地职工平均工资的2倍以上，其费用的产生不具有合理性，应不予支持的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条明确规定了非营运车辆在修理等无法继续使用的情况下，可以主张其他通常替代性交通工具的合理费用。但主张的替代性交通工具合理费用，要以必要性与合理性为前提。本案中，原告车辆受损，其因车辆修理而租赁一辆起亚车使用，其选择的车型没有超过原交通工具的标准。其次，原告系中铁二十四局316国道凤县灵关峡隧道及引线工程项目经理，租赁车辆是原告为维系经营活动的需要，因此，虽然原告与凤县濠盛商贸有限责任公司签订的汽车租赁合同有瑕疵，但不影响合同的成立和效力，原告支付的租赁费是交通事故发生后造成原告一方必要性和关联性的间接损失，被告应予以赔偿。故被告辩解意见不能成立。租赁合同显示，租赁期限为2017年1月21日14时至2017年5月10日14时，而维修证明显示，车辆维修期间为2017年2月28至2017年5月22日。因原告未及时维修车辆而扩大损失，因此，替代性交通工具的使用期间，以车辆维修期间确定，计84天。租赁合同显示，租赁费为240元/天，结合其车型，租赁费每天240元，较为合理，本院予以认定，因此，汽车租赁费计20160元。以上合计108930元。被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司在机动车强制保险财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，剩余106930元。原告高诚新承担32079元，被告田玉刚承担74851元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徽县支公司在机动车强制保险财产损失限额范围内赔偿原告高诚新车辆损失2000元，限判决生效后十日内一次付清。二、被告田玉刚赔偿原告高诚新车辆修理费、拖车费、车辆租赁费74851元，限判决生效后十日内一次付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2832元，减半收取1416元，原告高诚新承担558元，被告田玉刚承担858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  张小斌二〇一七年七月十一日书记员  刘 燕