贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初3613号原告：丁建红，男，1984年2月18日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城**17-2，统一社会信用代码915223007143221752。法定代表人：陈雪，系该公司总经理。委托代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师，特别授权代理。第三人：钟晓铭，男，1981年4月1日生，汉族，系原贵州省高原交通建筑有限公司项目负责人、贵州省恒创实业有限公司股东，住贵州省兴义市。委托代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。第三人：桂勘，男，1984年6月20日生，回族，系贵州省恒创实业有限公司法定代表人，住贵州省兴义市。原告丁建红诉与被告贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）、第三人钟晓铭、桂勘买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2017年6月21日公开开庭进行了独任审理。原告丁建红及其特别授权委托代理人肖永平，被告高原公司特别授权委托代理人余顺斌、朱雁茹，第三人钟晓铭特别授权委托代理人陈英，第三人桂勘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款538100元，并从2017年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年3月-2016年8月，原告受被告及第三人的邀约为被告承建的盘县营上至火铺段提级改扩建油路大修、红威公路（分水岭至乐民）、红威公路（乐民至响水）、盘县红果环东路大修工程供应沥青和乳化沥青。原、被告双方口头约定：单价随行就市，数量根据被告方要求供应，付款方式根据施工进度陆续支付。2017年1月25日前被告方支付了261万元左右。2017年1月25日经原告与被告授权的项目负责人（第三人）钟晓铭结算，被告尚欠原告沥青和乳化沥青、重油及原告所供应乳化沥青的喷洒款合计538100元，被告承诺于2017年4月1日结清，双方约定如逾期不付，原告可向兴义市人民法院提起诉讼。由于被告不守诚信，拒不支付欠款，现特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。被告高原公司辩称：一、被告并未欠原告材料款。1、我公司所购原告的沥青及乳化沥青款项已付清。根据我公司所举证的装车单、地磅单等（第一组证据），我公司共收到原告沥青3**.95吨，价值1252893元；乳化沥青2394**㎡，价值359185.5元，两项合计1612078.5元。而我公司在受到蒙敝的情况下，已支付了原告2850000元，对于付超部分，我公司核算清楚后将另案主张返还。2、我公司确实在盘县承接了本案所涉及的红威公路（分水岭至乐民段）改造工程、红威公路（乐民至响水段）改造工程、盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程。2017年2月28日以前，第三人钟晓铭作为我公司委托的项目负责人对工地进行管理，但在此过程中，钟晓铭隐瞒我公司以其个人名义或与他人合伙在盘县另外承包了羊场小学、消防队、杨家山、两河机场、水盘高速、娘娘山环湖路、乐民政府、红果政府等工程（第二组证据），并擅自将其上述工程的成本计入我公司。致使不知情的材料商和农民工纷纷找到我公司讨要款项，我公司发现情况不对后立即撤销了对钟晓铭的委托，更换了项目负责人。本案原告所诉的沥青及乳化沥青等也是大部分用在了钟晓铭的上述工地，但钟晓铭将之全部计入了我公司的项目中，想达到由我公司来承担的目的，严重损害了我公司的利益。二、本案原告的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。1、原告据以起诉的钟晓铭向其出具的欠条不能证明本案的事实。该欠条是钟晓铭个人出具的，是其个人行为，并未加盖我公司的公章，欠条承诺的还款责任人也是钟晓铭个人，并非我公司，该欠条的效力不能及于我公司；2、本案是买卖合同纠纷，原告应当提供买卖合同、供货单、收货单等证据来证实买卖关系存在，供货的数量及价格，仅凭一张欠条根本不能证实原告的诉讼请求。三、本案程序不当。根据相关法律规定，1、第三人参加诉讼的途径只有自行申请参加诉讼和法院依职权追加参加诉讼两种途径。本案原告直接将钟晓铭列为第三人不当，钟晓铭对本案标的没有独立的请求权，原告未向钟晓铭提出任何诉讼请求，可见处理的结果也与钟晓铭没有法律上的利害关系，程序处理上没有法律依据。2、钟晓铭作为一审诉讼中无独立请求权的第三人，其在诉讼中能独立行使的诉讼权利很少，根本无权申请追加第三人，其申请追加桂勘为本案第三人无任何法律依据，人民法院应当不予准许追加。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。第三人钟晓铭述称：第一、原告诉请的数额予以认可，因为金额来源于钟晓铭在管理原告承建的这几条公路的过程中使用了原告的沥青等，系通过钟晓铭的管理人员结算后的数额。第二、目前该款项应当由有权从该几条公路发包方拿到工程尾款的被告支付。第三、被告关于“钟晓铭隐瞒我公司以其个人名义或与他人合伙在盘县另外承包了羊场小学等工程”的辩称，是对钟晓铭的一种指责性的说法，是不成立的，希望被告对上述工程有证据证明。原告所诉的几项工程，是两个第三人挂靠在被告名下来承接，真正的利益享有者应该是两个第三人，所以该案两个第三人应该属于有独立请求权的第三人。第四，本案所有建设工程款近五千余万元，未拿到的工程余款700万元，在被告没有重新出具委托书之前，所有的款项都是打到钟晓铭的账上，被告擅自变更项目负责人后，对接款项的权利已转由被告享有，从而其依法应承担本案所涉工程款项的支付义务和责任。第三人桂勘述称：一、原告和第三人钟晓铭所述不实，真实的情况是：1、钟晓铭并非与我共同以高原公司的名义承接本案所涉工程，钟晓铭无任何投资、垫支行为，是高原公司承接了本案所涉及的红威公路（分水岭至乐民段）改造工程、红威公路（乐民至响水段）改造工程、盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程。原告所说环东线工程需要提供证据证明。2017年2月28日以前，第三人钟晓铭作为高原公司委托的项目负责人对上述工地进行管理，在管理过程中，钟晓铭挪用工程款项，导致工程款项没有及时支付，使高原公司被他人起诉，高原公司发现情况不对后立即撤销了对钟晓铭的委托，更换了项目负责人，这是高原公司为维护自己的合法权益行使的作为委托人的权利，不存在利用关系所作。2、本案所涉三个项目工程实际是由智立达资源循环利用科技股份有限公司（以下简称“智立达公司”，本人系公司该法定代表人）在推广其专有技术沥青再生技术的过程中与盘县交通运输局达成使用沥青再生技术进行本案所涉及工程的施工，由于智立达公司本身不具备施工资质及施工能力，所以我就找到高原公司，寻求与其合作推广沥青再生技术，由于高原公司业务重心不在六盘水地区，人力资源不够，无法解决现场管理问题，钟晓铭作为与我公司合伙的恒创公司的法定代表人（后变更为本人）主动提出将此项目交由恒创公司来现场管理，恒创公司在不出资的前提下进行工地管理，管理开支列入项目成本。3、钟晓铭作为当时恒创公司的法定代表人，履行工作职责带队进行工地现场管理，但在此期间，钟晓铭隐瞒高原公司和恒创公司以其个人名义或与他人合伙在盘县另外承包了羊场小学等工程，并擅自将其前述工程的成本计入高原公司所做项目。4、钟晓铭与原告所开具的结算单我方有证据证明是不对的。5、第三人钟晓铭所说挂靠是不成立的，并且所述金额都是不真实的，结算金额应该由相应的结算金额来印证。所获得工程款及被告所开具的委托函我也是知晓的，是负责办理款项的拨付，至于拨付后的使用应该还是被告和智立达公司处理。二、我不应被追加为本案第三人。1、我与本案处理结果无法律上的利害关系，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，法院应当只审查买卖合同相对方之间的买卖合同关系，钟晓铭申请中所陈述的与恒创公司、桂勘、方华、邓敏之间的经济往来属于另外的法律关系，与本案无关，不是本案的审查范围，钟晓铭不能以此为理由将我追加为本案第三人。2、本案程序不当。根据相关法律规定，第三人参加诉讼的途径只有自行申请参加诉讼和法院依职权追加参加诉讼两种途径。本案原告直接将钟晓铭列为第三人不当，钟晓铭对本案标的没有独立的请求权，原告未向钟晓铭提出任何诉讼请求，可见处理的结果也与钟晓铭没有法律上的利害关系。3、钟晓铭作为一审诉讼中无独立请求权的第三人，其在诉讼中能独立行使的诉讼权利很少，根本无权申请追加第三人，其申请追加我为本案第三人无任何法律依据，人民法院应当不予准许追加。综上，本案的处理结果与我无法律上的利害关系，请求驳回对我的所有诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2015年1月14日，被告高原公司与案外人盘州市（原盘县）交通运输局分别签订《合同协议书》三份，承包该局发包的盘县红威公路（分水岭至乐民段）、红威公路（乐民至响水段）改造工程以及盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程，第三人钟晓铭均作为被告的委托代理人在该三份合同上签名，2016年11月8日，被告出具《授权委托书》三份，分别授权钟晓铭为其合法代理人，代表被告办理前述三条公路工程款拨付及发放等事宜，委托期限至工程剩余款项支付结束，同时出具《情况说明》给盘县交通局“因我公司账户被冻结，为不影响工程进度及工程材料款及民工工资发放，请贵局将工程款打入该项目负责人钟晓铭（身份证号：）个人账户。账户名：钟晓铭，账号：62×××36，开户行：胜境大道农村信用社”。2015年8月14日，被告又与案外人盘州市交通投资开发有限公司签订《合同协议书》一份，承包该公司发包的盘县营上至坪箐段（环东线）恢复工程，第三人钟晓铭亦作为被告的委托代理人在该合同上签名。2016年8月12日及9月2日，被告的管理人员肖某分别在《丁建红红威线结算单（表）》及《工程计价领款书》上签字，对原告为前述四条公路工程供应沥青、乳化沥青、重油及乳化沥青喷洒的数量、价款等进行确认。2017年1月25日，第三人钟晓铭向原告出具欠条，载明：今欠到丁建红沥青及乳化沥青材料款538100元，上述材料用于被告承建的G320盘县营上至坪箐（火铺）段提级改扩建工程油路大修、红威公路（分水岭至乐民段）、红威公路（乐民至响水段）大修工程，并承诺于2017年4月1日结清，如逾期，双方协商解决，协商不成向兴义市人民法院提起诉讼。被告未在该欠条上盖章。2017年2月28日，被告向盘县交通运输局出具《委托书》，委托范佳作为该局发包的前述三条公路工程的结算负责人，撤销了第三人钟晓铭作为被告前述项目代理人的资格。经查询，2015年10月，中国人民银行发布的一年期贷款年基准利率为4.35%，此后未再发布。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告没有订立书面买卖合同，原告诉请被告支付其材料欠款538100元，向本院提交了《合同协议书》、《授权委托书》、《情况说明》、《结算表》、《工程计价领款书》、《欠条》等在卷佐证，被告对《欠条》的真实性、合法性和关联性不予认可，但对前述其余证据的真实性予以认可，第三人钟晓铭对原告所举前述证据的真实性、客观性和关联性均予以认可，且原告所举的前述证据与第三人钟晓铭的陈述、被告申请的证人肖某的证言等证据相互印证，形成证据锁链，能够证明原告诉请事实，本院予以采信。庭审后，本院依法到盘州市交通运输局（原盘县交通运输局）及盘州市交通投资开发有限公司（原盘县交通投资开发有限公司）调取了《情况说明》、《授权委托书》等证据，经质证，各方对前述证据的真实性均予以认可，前述证据进一步证实了被告高原公司及其法定代表人陈雪委托钟晓铭处理案涉四条公路的工程款及发放事宜，钟晓铭作为被告的委托代理人负责代为接收盘州市交通运输局支付给被告上述工程的工程款项，以用于工程材料款及民工工资发放的事实，本院予以确认。被告关于“所购原告材料款已付清、并未欠原告材料款；材料款已多付原告，对付超部分将另案追还”的辩解意见，其所举证据系其自行制作，且原告及第三人钟晓铭均不予认可，本院不予采信；被告关于“第三人钟晓铭作为被告公司委托的项目负责人隐瞒被告以其个人名义或与他人合伙承包其他工程，并将其承包的工程成本计入被告”的辩解意见，提交的证据均系复印件，原告及第三人钟晓铭均不予认可，且与本案并无关联，系被告与第三人钟晓铭之间另外的法律关系，应通过其他途径另行解决，不应在本案中一并处理，对该辩解意见，本院不予采信。对被告关于“原告证据不足，仅凭欠条不能证实原告的诉请，该欠条是第三人钟晓铭的个人行为，未加盖被告公章，效力不能及于被告”的辩解意见，本院根据原告提交证据，结合被告自述其承建了案涉四条公路工程，并与原告发生过买卖关系，在2017年2月28日前钟晓铭系其委托的案涉工程项目负责人，以及其申请的证人肖某的出庭证言，同时结合第三人钟晓铭提交的（2016）黔0222民初3951号民事判决书，应予认定肖某在案涉公路工程建设期间系被告管理人员，其代表被告在原告的结算单及领款书上签字确认原告为被告提供的材料数量及金额，原告为被告承建的案涉四条公路工程实际供应了沥青、乳化沥青、重油等材料及进行乳化沥青喷洒，第三人钟晓铭作为被告的合法代理人，在被告授权的期间和范围内代表被告与原告对货款进行结算并出具欠条，确认了欠款金额为538100元的事实。故第三人钟晓铭向原告出具欠条的行为，即系被告对该货款进行结算确认的行为，效力及于被告，对该辩解意见，本院亦不予采纳。被告依法应对尚欠原告材料款538100元予以清偿，并支付逾期付款利息。对被告及第三人桂勘关于“本案程序不当，两个第三人不应作为本案第三人”的意见，经查，本案第三人钟晓铭、桂勘，虽对本案的诉争标的没有独立的请求权，亦不应对原告诉请款项承担清偿责任，但本案的处理结果会直接影响到钟晓铭与原告、被告、桂勘之间经济纠纷的处理，与本案具有法律上的利害关系，原告将钟晓铭列为第三人以及钟晓铭申请追加桂勘为第三人参与诉讼，有利于进一步查明本案案件事实，符合法律规定，对该辩解意见，本院不予采纳。第三人桂勘关于“案涉工程系智立达公司与高原公司及恒创公司的合作，钟晓铭代表恒创公司进行现场管理；钟晓铭进行现场管理期间隐瞒高原公司和恒创公司以其个人名义或与他人合伙在盘县另外承包羊场小学等工程，并将上述工程成本计入高原公司所作项目”的意见，未提交证据证明，且与本案并无关联，系第三人桂勘与第三人钟晓铭、被告、智立达公司、恒创公司之间另外的法律关系，应通过其他途径另行处理，不应在本案中一并处理，对该意见，本院不予采纳。综上，在原、被告形成的买卖合同关系中，原告已履行货物交付义务，第三人钟晓铭以被告代理人身份出具欠条给原告，对被告尚欠原告的货款进行结算确认，并约定于2017年4月1日结清，系客观事实，但因被告逾期未付款，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告清偿货款538100元并支付利息，于法有据，应予支持。但因双方在欠条中未约定逾期还款利息，本院酌情参照2015年10月中国人民银行最后一次公布的一年期贷款年基准利率4.35%计算被告应付原告逾期付款利息；又因双方约定的付款期限为2017年4月1日，故逾期付款利息应从2017年4月2日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，判决如下:限被告贵州省高原交通建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁建红欠款538100元，并以所欠货款本金538100元为基数，从2017年4月2日起按照年利率4.35%计算支付逾期付款利息给原告丁建红至全部货款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591元，由被告贵州省高原交通建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周祥红二〇一七年七月十七日书记员  吴召锋