广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤12行初79号原告封开县南丰镇平滩村光辉经济合作社。住所地：广东省封开县南丰镇平滩村灯亭村。负责人梁少云，该社社长。委托代理人欧卫文，广东万格律师事务所律师。委托代理人翟伟文，广东引力律师事务所律师。被告封开县人民政府。住所地：广东省封开县江口镇东堤路**号。法定代表人梁健梅，该局局长。委托代理人曾海斌，封开县法制局职员。委托代理人蒙艳芬，封开县不动产登记中心职员。第三人罗永联，男，汉族，1949年4月14日出生，身份证住所地：广东省封开县。原告封开县南丰镇平滩村光辉经济合作社（以下简称光辉社）诉被告封开县人民政府（以下简称封开县府）及第三人罗永联房屋登记行政纠纷一案，原告光辉社原以封开县住房和城乡规划建设局为被告向肇庆市鼎湖区人民法院起诉，该院受理后，原告申请变更封开县府为被告。肇庆市鼎湖区人民法院遂依法将本案移送本院审理。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告光辉社的委托代理人欧卫文、翟伟文，被告封开县府的委托代理人曾海斌、蒙艳芬出庭参与了诉讼，第三人罗永联经本院合法传唤，缺席庭审。本案现已审理终结。原告光辉社诉称，1981年10月，封开县府向原告颁发了封林证南字0341号《山权林权证》，确认大王山四至范围内的林地集体所有权及使用权归原告所有。2013年，原告发现第三人罗永联拆除位于大王山四至范围内的一砖木结构瓦房（该瓦房为原封开县氮肥厂违法搭建的临时宿舍），其在未依法申领《国有土地使用权证》或《农村集体建设用地使用权证》的情况下，非法占用权属原告的集体所有农用地进行施工建设，违法兴建一幢建筑面积达二百多平方米的二层混凝土框架结构的楼房。期间，经原告提出交涉，要求第三人罗永联停工。第三人罗永联向原告出示了涉案房产的房地产权证复印件，但该证显示土地使用权面积为零，亦未载明土地使用权的来源和性质。同时，封××南丰镇林业工作站也出示证明证实糖厂公路旁罗永联的平房所占用的土地属于原告的封林证南字0341号《山权林权证》的四至范围内。由此可见，被告封开县府在明知罗永联没有对涉案平房依法取得土地使用权，且该平房本已侵占原告农民集体所有土地，未经报批擅自改变农用地的使用用途的情况下，仍向罗永联核发房地产权证。此举违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》及《广东省城镇房地产权登记条例》等法律法规的相关规定，行政行为严重违法，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告封开县府的颁证行为所依据的主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。此外，涉案平房因第三人拆除而灭失，房屋作为登记的客体，是登记的前提和基础，一旦客体不复存在，房屋所有权也失去了依存的基础，据此，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销被告封开县府向第三人罗永联颁发的粤房地证字第××号房地产权证；2、本案诉讼费由被告封开县府承担。原告光辉社向法庭提交了以下证据：1、封林证南字0341号《封开县人民政府山权林权证（存根）》；2、封××南丰镇林业工作站于2015年10月23日出具的《证明》；3、粤房地证字第××号《房地产权证》；4、华丰糖业有限公司用地图；5、私有房地产登记申请书；6、现场照片3张。被告封开县府答辩称，一、被答辩人不是本案适格的原告，答辩人颁发《房地产权证》（粤房地证字第××号）的行政行为与被答辩人没有法律上的利害关系。（一）答辩人颁发的《房地产权证》（粤房地证字第××号）的权属来源清楚，程序合法。1989年4月15日，广东省封开县房地产管理所核发《房屋所有权证》（粤房字第××号）所有权××××南丰糖厂，所有权性质是全民，所有权人占有份额是全部，所有权来源是1968年自建，房屋座落地址是封××南丰镇龙湾，房屋四墙归属：东墙：自墙、南墙：自墙、西墙：自墙、北墙：自墙，四至：东至空地、南至山边、西至围墙、北至糖厂屋，基地面积是177.96平方米，建筑面积是177.96平方米，其中住宅面积177.96平方米。根据《广东省城镇房地产权登记条例（修正）》第四条的规定，《房屋所有权证》（粤房字第××号）的房屋所有权已经依法核准登记，受法律保护，封开县南丰糖厂有权对《房屋所有权证》（粤房字第××号）登记的房屋所有权进行处分。1996年3月13日，答辩人颁发的《土地使用证》（总编号：16-23-1，分编号：114717）记载：用地单位：南丰糖厂，项目：厂场，实际用地面积：78464.87平方米，土地属境：南丰，土地所有制性质：国有，座落：老虎埇，文笔山下，边界四至：东至山地，路，南至山地，西至贺江边，北至山地。经封开县不动产登记中心核实，案涉宗地在该证的四至范围内。封开县南丰糖厂是全民所有制企业，2003年7月25日，该厂经封开县人民法院《民事裁定书》【(2002)封民破字第5号之1、之2】裁定破产清算。2005年1月21日，第三人罗永联与封开县工业清算组、封开县华丰糖业有限公司签订《房地产买卖契约》，约定将原封开县南丰糖厂座落在南丰龙湾路的房地产【《房屋所有权证》（粤房字第××号）】，其中建筑面积95.76平方米的房屋出售给罗永联。根据《广东省城镇房地产权登记条例（修正）》第三条“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证”的规定，依据第三人罗永联的申请，经审查和勘丈，房屋产权来源清楚，2005年5月25日，答辩人所属房地产管理部门同意对《房屋所有权证》（粤房字第××号）的房屋所有权进行转移登记，颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号），该证记载如下，权属人：罗永联，房屋权属来源：2004年购买，房屋用途：住宅，占有房屋份额：全部，房屋所有权性质：私有，房地座落：封××南丰镇龙湾（1702#）；建筑结构：砖木结构；层数：壹层；建基面积：95.76平方米；建筑面积：95.76平方米；四墙归属：东墙：众墙，东至：冯伟江，南墙：自墙，南至：山边，西墙：众墙，西至：罗坚，北至：自墙，北至：屋巷；附记：申请人于2004年向转制企业封开县南丰糖厂购买的房屋，转移登记。可见，答辩人颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号）的行政行为符合《广东省城镇房地产权登记条例（修正）》第八条第（五）项、第九条的规定，权属来源清楚，程序合法，适用法律依据正确。（二）答辩人颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号）的行为是对封开县南丰糖厂《房屋所有权证》（粤房字第××号）登记的房屋所有权转移登记的行政行为，与被答辩人没有法律上的利害关系。《房屋所有权证》（粤房字第××号）记载的房屋于1968年建设，房屋所有权××××南丰糖厂，是该厂职工宿舍，该厂是全民所有制企业，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三条“国有资产属于国家所有即全民所有”的规定，《房屋所有权证》（粤房字第××号）所登记的房屋属国家所有。封开县南丰糖厂的《土地使用证》（总编号：16-23-1，分编号：11417）记载，该厂土地所有权性质是国有用地。被答辩人持有的《封开县人民政府山权林权证》（封林证南字0314号）于1981年IO月10日核发，根据《中华人民共和国森林法》等规定，该证记载的林地应为集体所有。可见，《房屋所有权证》（粤房字第××号）登记的房屋所占用土地与答辩人持有的《封开县人民政府山权林权证》（封林证南字0314号）登记的土地是不同土地权属性质的土地，被答辩人持有的林权证不可能将已建设房屋的国有建设用地权属登记在其山权林权证范围内。因此，答辩人颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号）的行为与被答辩人没有法律上的利害关系。二、答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人的行政行为没有侵害被答辩人的合法权益。答辩人颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号）是对原封开县南丰糖厂持有的《房屋所有权证》（粤房字第××号）已依法登记的房屋所有权进行转移登记，而不是被答辩人起诉状所述该房屋是原封开县氮肥厂违法搭建的临时宿舍。而且，《房屋所有权证》（粤房字第××号）记载的房屋建设于1968年，发生在被答辩人的《封开县人民政府山权林权证》（封林证南字0314号）登记之前。经核实，2003年12月7日，答辩人依据《封开县人民政府山权林权证》（封林证南字0314号），向封××南丰镇林地林权换发证办公室申请换发“大皇（旺）顶”山场林权证；12月24日，封××南丰镇林地林权换发证办公室组织现场踏查，被答辩人时任社长梁少云参与踏查并签名。经公示、审核，2004年9月24日，答辩人向被答辩人颁发小地名“大皇顶”山场《中华人民共和国林权证》（封林证南字（2004）第140203号）。2017年1月5日，封开县林业局现场工作人员现场踏查核实，《中华人民共和国林权证》（封林证南字（2004）第140203号）的证宗地图四至不包括案涉房屋和土地，案涉宗地房屋所在土地为非林地。根据《关于印发（封××南丰镇所属事业单位分类改革方案）的通知》（封机编办（2011）35号）的规定，南丰林业技术推广站（加挂“南丰林业工作站”牌子）属公益一类股级事业单位，其主要任务是：负责贯彻执行党的林业方针、政策和落实县林业生产计划，完成县林业局委托办理的行政许可项目；承担镇森林资源的限、封、管、护，维护森林生态平衡与安全防护等；林业建设所需要关键技术的引进、试验、示范和实用技术的推广应用；森林资源、生态环境和林业投入品使用监测，林业公共信息和培训教育服务等，在没有取得封开县林业局的授权委托权限的情况下，其于2015年10月23日出具的《证明》已经超越其职责范围，不具备合法性。可见，答辩人向第三人罗永联颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号）的行政行为没有侵占被答辩人的集体林地，也不存在未经报批擅自改变农用地的使用用途，被答辩人的诉讼请求没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第二条第三款“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，《房屋所有权证》（粤房字第××号）的登记时间是1989年4月15日，是在《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年1月1日实施）施行前作出的房屋登记行为，该证的登记行为不属人民法院行政诉讼受理范围。可见，答辩人颁发的《房地产权证》（粤房地产证字第××号），只是对原《房屋所有权证》（粤房字第××号）依法登记的房屋所有权进行处置，该行政行为与被答辩人没有任何利害关系，没有侵害被答辩人的合法权益，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。综上所述，答辩人颁发《房地产权证》（粤房地产证字第××号）的行政行为权属来源清楚，程序合法，适用法律依据正确；被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求肇庆市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求，或者依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回起诉。被告封开县府向法庭提交了以下证据：1、《房屋所有权证》（粤房字第××号）；2、《土地使用证》（总编号：16-23-1，分编号：11417）；3、《民事裁定书》【（2002）封民破字第5号之1、之2】；4、《房地产买卖契约》、《私有房地产登记申请书》、《房地产权登记审批书》、《房地产买卖申请审批表》；5、《中华人民共和国林权证》【封林证南字（2004）第140203号】、《封开县林地林权登记申请表（草表）》、《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》、《广东省林地林权登记公示表》、6、2017年1月5日封开县林业局现场勘查示意图；7、《关于印发》（封机编办【2011】35号）。第三人罗永联答辩称，首先，涉案房屋是封开县南丰氮肥厂于1966年为解决工人住房问题而建，其于1967年到该厂工作，并居住在一间瓦平房宿舍居住，1974年结婚后由厂分配多一间瓦平房宿舍给其居住（即答辩人现居住的房屋）。1981年南丰糖厂开始成立，原南丰氮肥厂工人在1982年转制为南丰糖厂工人（答辩人也是其中之一），南丰氮肥厂的所有资产都转制到南丰糖厂名下，包括职工的平房宿舍区。答辩人一直居住在糖厂的宿舍直至退休。其次，答辩人购买糖厂平房宿舍的手续是合法的。2003年南丰糖厂经封开县委县人民政府及有关部门同意对厂内的房地产实行改革买卖，厂内的职工家属优先购买，个人买房后房地产权证由糖厂统一办理。2004年答辩人在实行房改后购买了一直居住的平房宿舍95.76平方米，后由糖厂办理了房地产权证。因此答辩人购买的95.76平方米的平房宿舍是合法的。再者，答辩人于2013年改建所购买的宿舍是合情合理合法的。涉案平房建于1966年，至2013年已有47年之久，平房墙体出现裂缝、瓦顶出现漏水的现象，难以修补并随时会发生倒塌事故，威胁到全家人的安全，故答辩人才进行改建。最后，原告光辉社没有充分的证据证实其主张。南丰糖厂所有的用地、房产以及现有的车间厂房和己卖出的房地产都有封开县国土资源局颁发的南丰糖厂的土地使用证、封开县人民政府颁发的房地产权证证明权属。原告光辉社仅以南丰林业工作站的一张证明就认为答辩人违法占用了其山权林权证中的土地明显是歪曲事实。综上所述，请求法院驳回封××南丰镇平滩村光辉经济合作社的诉讼请求。第三人罗永联向法庭提交了以下证据：1、粤房地证字第××号《房地产权证》；2、封开县华丰糖业有限公司用地面积计算图；3、广东省封开县人民法院（2015）肇封法南民初字第392号事裁定书；4、广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终292号民事裁定书。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：1968年，封开县南丰糖厂自建了包括涉案房屋在内的宿舍给其员工居住。1989年4月15日，封开县房地产管理所向封开县南丰糖厂颁发了粤房字第××号《房屋所有权证》，房屋座落于封××南丰镇龙湾，所有权为全民，所有权来源为1968年自建，房屋四至范围：东至：空地，南至：山边，西至：围墙，北至糖厂屋，建筑面积177.93平方米。1996年3月13日，封开县府和封开国土局向南丰糖厂颁发了总编号：16-23-1，11417《土地使用证》，项目：厂场，座落：老虎埇、文笔山脚，四至：东至：山地路，南至：山地，西至：贺江边，北至：山地，实际用地面积78464.87平方米，土地属境：南丰，土地所有制性质：国有。上述粤房字第××号《房屋所有权证》项下的土地在该土地证范围内。2003年7月25日，南丰糖厂被封开县人民法院裁定破产清算。2004年2月，第三人罗永联向南丰糖厂（即华丰糖业有限公司）购买涉案房屋，2005年1月21日，第三人罗永联与华丰糖业有限公司签订《房地产买卖契约》，约定将涉案房屋出售给罗永联。经核查审批，2005年8月31日，封开县府向第三人罗永联颁发粤房地产证字××号《房地产权证》，证载权属人：罗永联；房屋所有权来源：2004年购买；房屋用途：住宅；房屋所有权性质：私有；房地座落封××南丰镇龙湾（1702#）；建筑结构：砖木结构；层数：壹层；建基面积：95.76平方米；建筑面积：95.76平方米；四墙归属：东墙：众墙，东至：冯伟江，南墙：自墙，南至：山边，西墙：众墙，西至：罗坚，北至：自墙，北至：屋巷；附记：申请人于2004年向转制企业封开县南丰糖厂购买的房屋，转移登记。另查明，1981年10月10日，封开县府向原告光辉社颁发了封林证南字0314号《山权林权证》，其中大王山的四至范围：东至：糖厂长路，南至：氮肥厂，西至：黄塘，北至：贺江边，面积60亩。2013年，原告光辉社发现第三人罗永联拆除涉案房屋并原地进行改建，光辉社认为第三人罗永联侵占其社持有的封林证南字0314号《山权林权证》项下的集体林地建房，双方遂起纠纷。原告光辉社为此于2015年向封开县人民政府提起民事侵权诉讼，封开县人民法院于2015年12月30日作出（2015）肇封法南民初字第392号民事裁定书，以该案属土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理，不属民事诉讼受案范围为由驳回了原告光辉社的起诉。原告光辉社不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日作出（2016）粤12民终292号民事裁定书，维持了封开县人民法院的裁定。原告光辉社遂向本院提起本案行政诉讼。又查明，2015年10月23日，封××南丰镇林业工作站出具一份《证明》，该《证明》述称，第三人罗永联的案涉平房所占土地属于原告光辉社提供的封林证南字0314号《山权林权证》的四至范围内。2017年1月5日，封开县林业局对涉案房屋及林地进行现场踏查核实并绘制出示意图，证实案涉粤房地产证字××号《房地产权证》项下的土地为非林地。本院认为，本案系房屋所有权转移登记及发证行政纠纷，案涉《房地产权证》是被告封开县府盖章核发，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条和第六十三条的规定，封开县府为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，本案审理主要对被告封开县府作出的案涉房屋所有权转移登记及发证行为的合法性进行审查。根据审理查明的事实，案涉房屋所有权××××南丰糖厂，该厂于1989年4月15日取得了案涉房屋的《房屋所有权证》（粤房字第××号）。2005年1月21日，第三人罗永联与封开县华丰糖业有限公司（原封开县南丰糖厂）签订《房地产买卖契约》，向封开县华丰糖业有限公司购买案涉房屋并向封开县府房屋管理部门申请房地产权登记。封开县府房屋管理部门经调查审核，同意办理该宗房屋产权转移登记并于2005年8月31日向第三人罗永联核发粤房地产证字××号《房地产权证》。参照建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《广东省城镇房地产权登记条例》（修正）第九条和第十四条的规定，被告封开县府的上述房屋所有权转移登记及发证行为事实清楚，程序合法，处理正确。关于案涉房屋所占土地是否属原告光辉社的集体林地问题，对该问题，封开县林业局与封××南丰镇林业工作站作出了相反的认定。鉴于后者仅是前者的下属部门，而且封××南丰镇林业工作站认定案涉房屋所占土地属原告光辉社林地的依据仅是光辉社提供的林权证的四至范围所述，并无进行实地核查。而封开县林业局是经过对涉案房屋及林地进行现场踏查核实并绘制出示意图后才作出案涉房屋所占土地为非林地的认定。故，本院对封开县林业局的认定予以采信，则案涉房屋所占土地并非原告光辉社的集体林地，原告光辉社认为涉案房屋侵占其集体林地依据不足。综上所述，被告封开县府于2005年8月31日作出的将原封开县南丰糖厂的房屋所有权转移登记至第三人罗永联名下并向罗永联核发粤房地产证字××号《房地产权证》的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，作出程序合法，处理结果正确。原告请求撤销被告封开县府作出的案涉房屋所有权转移登记及发证行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告封开县南丰镇平滩村光辉经济合作社的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告光辉社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭卓腾审判员  潘启智审判员  张国良二〇一七年七月十八日书记员  邱嘉炜