云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初689号原告：马秋月，女，1978年3月18日生，回族，云南省永平县人，个体户，住永平县，被告：原润江，男，1960年5月20日生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，住辽宁省营口市大石桥市。被告：新余市汇发运输有限公司。统一社会信用代码：91360500584039901T。法定代表人：徐光辉,该公司董事长。住所：江西省新余市仙来区管理委员会。委托代理人：祝晓琴，女，1973年2月3日生，汉族，浙江省武义县人，新余市汇发运输有限公司员工，住浙江省武义县。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。（未到庭）法定代表人：舒新,该公司经理。统一社会信用代码：91360982861120186P。住所：江西省樟树市药都南大道**号。委托代理人:彭贵如，江西药都律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王登祥，男，1963年10月30日生，汉族，该公司员工，住江西省樟树市。特别授权代理。原告马秋月诉被告原润江、新余市汇发运输有限公司（以下简称新余汇发公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称中财保樟树支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理。依法由审判员周先勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秋月，被告原润江、被告新余汇发公司的委托代理人祝晓琴到庭参加了诉讼。被告中财保樟树支公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马秋月诉称：2016年8月5日8时35分许，被告原润江驾驶赣Ｋ×××××号”重型半挂牵引车，沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，行驶至杭瑞高速K2567+350M处时其驾车发生侧翻，车上货物抛出后将梁林海所驾驶的、登记在原告马秋月名下的号牌“云Ｌ×××××号”小型汽车砸损，造成原告云Ｌ×××××号小型汽车严重受损的交通事故。事故发生后，2016年8月5日经大理州公安局交通警察支队大保高速大队认定：被告原润江负此次事故全部责任，驾驶人梁林海无任何责任。经原告查询，系被告原润江驾驶的“赣Ｋ×××××号”重型半挂牵引车于挂靠被告新余汇发公司公司，该公司应对被告原润江的肇事行为承担相应赔偿责任。赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险承险公司为被告中财保樟树支公司，该肇事车辆肇事时均在保险有效期限内。根据《中华人民共和国交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，结合大理州公安局交通警察支队大保高速大队《道路交通事故认定书》确定的责任划分，被告中财保樟树支公司应对被告原润江的肇事行为承担保险范围内的赔偿责任。事故发生及车辆修理后，三被告拒绝对原告的经济损失履行赔付义务。故诉请法院：一、判令三被告连带赔偿原告车辆修理费37747元、拖车施救费1000元、食宿费2380元、替代车辆租车费19800元、开车时的保养费590元、停车费150元、电子狗毁坏损失1200元、水晶莲花香水座毁坏损失600元、停车半年的保险费损失1910元，三次参加庭审的油费300元、过路费294元，共计65971元；二、判令被告中财保樟树支公司在其保险责任范围内先行对上述款项承担赔付责任，再由被告原润江和被告新余市汇发运输有限公司对其余损失承担全部赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。被告原润江辩称：对保险公司认可的赔偿内容我都认可，因赣Ｋ×××××号车投保了商业险，我本人不承担赔偿责任。拖车施救费我认可但应由保险公司承担。至于替代车辆租车费19800元、开车时的保养费590元、停车费150元、电子狗毁坏损失1200元、水晶莲花香水座毁坏损失600元、停车半年的保险费损失1910元我均不认可。原告在第一次起诉时我已到庭，因原告律师的问题原告撤诉，与我无关，故原告来回三次参加庭审支出的费用594元我不承担。被告新余汇发公司辩称：我公司为赣Ｋ×××××号车投保了商业险及交强险，事故发生时保险公司人员也到场拍照。对原告的诉请，我公司只认可车辆修理费37747元，拖车施救费1000元，该损失应由保险公司承担，我公司不承担赔偿责任。事故发生后，我公司要求原告将修车授权委托书邮寄给保险公司赔付，但因原告拒绝，所以原告车辆发生事故后产生的租车损失不是我公司造成，不应由我公司承担。被告中财保樟树支公司未到庭，提交书面答辩称：我公司需核对涉案被保险车辆行驶证原件、被告原润江的驾驶证原件及交通事故责任认定书，如无两证原件或两证原件与复印件不符，我公司将不承担保险赔偿责任；我公司所承担的责任是基于本案存在的保险合同关系，我公司仅应在承保的责任范围内承担赔偿责任，其中交强险财产限额内为2000元，超过交强险的部分按事故责任比例进行分担。发生事故的原告车辆云Ｌ×××××经我公司核定损失为37747元（扣除残值），对此损失请法院结合原告提供的修理费发票载明金额与核定损失相一致进行认定，如原告不能提供修理费发票则证明该损失未实际发生，如修理费发票载明的金额低于核定的损失则应以修理费发票金额为准；对原告主张的拖车施救费应以正式税务票据核定；对原告主张的食宿费、替代车辆租车费、保养费、电子狗损失等费用，原告未提供任何有效证据，不应得到支持；停车费，根据我国《行政强制法》规定，属原告无需支付的费用；保险费属间接费用，也不属于法律规定的赔偿项目，同样不应支持。原告在事故后，没有积极采取措施防止损失扩大，应当自行承担不利的法律后果。根据保险条款的约定，对诉讼费用以及相关费用我公司不负责赔偿。综上，我公司仅在保险责任范围内依据双方约定及法律规定范围内予以赔偿，原告缺乏事实依据和法律依据的诉请部分依法不应得到支持。本案在审理过程中，原告马秋月就其主张提交了以下证据：1、2017年3月2日大理春风汽车贸易服务有限公司《发票》、《维修结算单》原件（7页）各一份，证明在此次事故中受损车辆云Ｌ×××××的维修费用为37747元；2、2016年8月10日大理保通道路救援服务有限公司《发票》原件一份，证明事故发生后将受损车辆云Ｌ×××××从事故现场运至维修站支付拖车施救费1000元；3、大理市“茶记黄焖鸡”《发票》原件19份（合计1880元）、大理市“惠安酒店”食宿费《发票》原件5份（合计500元），证明事故发生后原告马秋月、梁林海夫妇在大理市下关等待被告前来处理该事故，5天产生食宿费用共计2380元；4、2016年9月15日原告与大理市鑫隆寄售租车行签订的《汽车租车合同》、2017年3月3日大理市鑫隆寄售租车行出具的《发票》原件各一份，证明事故发生后因被告未履行赔付责任，原告被迫租车产生了租车费19800元；5、2017年3月2日大理春风汽车贸易服务有限公司保养费《发票》原件一份，证明由于被告在事故受损车辆修好后不履行赔付责任，受损车辆云Ｌ×××××因长期停放、机油变质需更换保养，需支付保养费590元；6、2016年8月10日大理华强汽车服务有限公司出具的停车费《收据》原件一份，证明原告要求到大理春风汽车贸易服务有限公司维修受损车，被告不予理睬，受损车辆在大理华强汽车服务有限公司停放5天产生场地占用费150元；7、2016年3月4日购买的中国大地财产保险股份有限公司永平支公司保险《发票》原件两份，证明该车提前购买了保险，因此次事故导致停车半年，损失保险费1910元；8、大理州公安局交通警察支队大保高速路大队第20160402002号《道路交通事故认定书》原件一份（，证明在被告原润江负此次事故的全部责任；9、原告身份证原件一份、梁林海身份证复印件一份，证明梁林海和云Ｌ×××××车主身份情况；10、结婚证复印件一份，证明事故时云Ｌ×××××车辆驾驶人梁林海与云Ｌ×××××车主所有人（原告）为夫妻关系；11、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书打印件一份（4页），证明此次交通事故后云Ｌ×××××维修所需更换配件、费用37747元已经保险公司确认；12、2017年5月5日大理至永平往返过路费《发票》（98元）原件两份、2017年5月16日大理至永平往返过路费《发票》（98元）原件两份、2017年5月17日永平至大理过路费《发票》（49元）原件一份，2017年5月17日中石化云南石油分公司油费《发票》（300元）原件一份，证明原告三次参加庭审处理本案实际支出的油费、过路费共计594元。质证中，被告原润江对第1、2、3、6、8、9、10、11组的证据三性认可；对第3组证据真实性无异议，对住宿费认可，但认为400元/天的标准较高；对第4、5、7、12组证据均不认可。被告新余汇发公司对第1、2、6、8、9、10、11组证据三性认可；对第3、4、5、7、12组证据均不认可。被告中财保樟树支公司经传票传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提交的第1、2、6、8、9、10、11组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第3、4、5、7、12组证据虽来源真实、客观，但与本案无关联性，且第4组证据不属因该交通事故所必须产生的直接损失，故对第3、4、5、7、12组证据本院不予采信。被告原润江向法庭提交了以下证据：1、身份证原件一份，证明被告原润江的身份情况；2、马秋月出具的《收条》原件1份，证明2016年8月10日事故发生后，在交警队处理时原润江已向原告垫付了500元费用。经质证，原告及新余汇发公司对上述被告原润江提交的第1、2组证据三性均无异议，原告认可已收到原润江垫付的500元。被告中财保樟树支公司未到庭参与质证，视为其放弃质证权利。本院认为，被告原润江提交的1、2组证据原告及被告新余汇发公司均无异议，上述两组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告新余汇发公司提交了以下证据：新余市汇发有限公司营业执照副本、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明公司及法定代表人的身份情况。经质证，原告及被告原润江对上述证据均无异议。被告中财保樟树支公司未到庭参与质证，视为其放弃质证权利。本院认为，被告新余汇发公司提交的证据经到庭当事人质证无异议，本院予以采信。被告中财保樟树支公司虽未到庭，但在庭审后以邮寄方式提交了以下证据：赣Ｋ×××××号机动车交通事故强制保险单（抄件）及该车的机动车商业保险单（副本）各一份，证明该车的交强险及商业保险情况。经质证，原告、被告原润江、被告新余汇发公司对上述证据均无异议。本院认为，被告中财保樟树支公司提交的证据经到庭当事人质证无异议，本院予以采信。据上述举证、质证和认证，以及到庭当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：2016年8月5日，被告原润江驾驶赣Ｋ×××××号车/皖Ｊ×××××号车，沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，8时35分许，行至杭瑞高速K2567+350M处时，其所驾车与道路中央隔离墩相撞，致使赣Ｋ×××××号车/皖Ｊ×××××号车上所载货物抛出车外砸到对向车道正常行驶梁林海驾驶的云Ｌ×××××号车和李金贵驾驶的云Ｌ×××××号车，造成赣Ｋ×××××号车/皖Ｊ×××××号车、云Ｌ×××××号车、云Ｌ×××××号车、赣Ｋ×××××号车/皖Ｊ×××××号车所载货物受损及路产受损的道路交通事故。该事故经大理州公安局交通警察支队大保高速路大队第20160402002号《道路交通事故认定书》认定，原润江承担此次事故的全部责任，梁林海、李金贵无责任。梁林海驾驶的云Ｌ×××××号登记在梁林海妻子即本案原告马秋月名下，属非营运车。被告原润江所驾赣Ｋ×××××号车，以被告新余汇发公司作为被保险人、在被告中财保樟树支公司投保了交强险和第三者责任险（责任险限额为1000000元）、不计免赔险，保险期间自2016年5月8日零时起至2017年5月7日零时，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将受损车辆云Ｌ×××××从事故现场运至大理华强汽车服务有限公司，支付拖车施救费1000元，停放5天产生场地占用费150元。此期间，被告原润江垫支给原告费用500元。后在原告要求下，2016年8月10日大理春风汽车贸易服务有限公司将云Ｌ×××××号车运至该公司，2016年8月26日经被告中财保樟树支公司确认定损、开始维修，该车维修期近一个月。后原告以被告不履行赔付义务、自己无钱支付修理费用为由，要求保险公司或肇事方到大理春风汽车贸易服务有限公司支付维修费用37747元，因三方都未支付维修费用，车辆一直滞留在大理春风汽车贸易服务有限公司内。2017年3月2日原告在支付了云Ｌ×××××号车修理费37747元后，将该车取回。同起事故被侵权人罗家俊、杨继红、常斌诉本案各被告机动车交通事故责任纠纷案，本院以（2016）云2901民初2674号、2675号、2676号案受理，中财保樟树公司在三案中交强险及商业险部分别赔偿21430.53元、13905元、20482.67元。本院（2016）云2901民初2675号案件依法认定原告杨继红的财产损失共13905元（11305元+2600元），被告财保樟树公司在交强险限额内赔偿其2000元，在商业险限额内赔偿其11905元。后原告与三被告多次协商赔偿事宜未果，遂向本院起诉。诉讼中，原告主张因被告不履行赔付责任，原告被迫于2016年9月15日至2017年2月27日与大理市鑫隆寄售租车行签订租车合同，产生租车费19800元；受损车辆云Ｌ×××××因长期停放、机油变质需更换保养，支付保养费590元；因该车提前购买了保险，因此次事故导致停车半年损失保险费1910元；原告马秋月、梁林海夫妇在大理市下关等待被告前来处理该事故，5天产生住宿费用500元、支出餐费1880元；往返下关参加庭审支出费用594元，对原告诉请的上述款项，三被告均表示不认可。另原告就起诉时主张的电子狗毁坏损失1200元、水晶莲花香水座毁坏损失600元，原告以自己不能举证不再作为赔偿项目主张。本院认为：发生交通事故的责任者应对交通事故造成的经济损失承担民事责任。依交警部门的道路交通事故认定，被告原润江应承担事故全部责任，梁林海、李金贵无责任，故就原告因此次交通事故造成的损害，应由被告原润江承担全部赔偿责任。被告原润江所驾赣Ｋ×××××号车以被告新余汇发公司作为被保险人、在被告中财保樟树支公司投保了交强险和第三者责任险（责任险限额为1000000元）、不计免赔险，事故发生在保险期限内，故对原告在此次交通事故产生的损失，应先由被告中财保樟树支公司在赣Ｋ×××××号车交强险及商业险限额内进行赔偿，赔偿仍不足部分，再由被告原润江与被告新余汇发公司承担连带赔偿责任。对原告因此事故造成的经济损失，本院认定如下：一、维修费用以维修发票为准应为37747元，二、拖车施救费以发票为准应为1000元；三、场地占用费150元属实际支出费用，予以照准计算。诉讼中，原告以三被告不履行赔付责任、被迫租车支出租车费19800元的主张与其无钱支付维修费的陈述相矛盾，原告的LMQ611号车系自用车，在大理春风汽车贸易服务有限公司通知原告取车后，原告还租车近四个月，原告的租车行为系事故发生后原告自行放任损失的扩大，应由原告自行承担不利的法律后果，故原告诉请由三被告支付其租车费19800元的主张不成立，本院不予支持。至于原告主张的因车辆受损支付保养费590元、停车半年损失保险费1910元、等待被告前来处理5天支出餐费1880元、住宿费500元、参加庭审支出费用594元，均不属因本案交通事故所产生的直接损失，原告提出上述主张均不当，不能计入损害赔偿范围。另诉讼中原告放弃了电子狗毁坏损失1200元、水晶莲花香水座毁坏损失600元的诉讼主张，属对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。被告原润江垫支的500元，应由中财保樟树支公司赔偿给原告的费用中予以扣除并返还给被告原润江。综上，本案中原告的各项损失合计38897元，因同起事故中本院（2016）云2901民初2675号案件依法认定被告中财保樟树公司在交强险限额内赔偿原告杨继红财产损失2000元，故本案中应由被告中财保樟树支公司在商业险限额内赔偿原告维修费37747元、拖车施救费1000元、场地占用费150元，合计38897元。因被告原润江已垫付了原告的部分费用500元，被告中财保樟树支公司在实际赔偿时，向原告马秋月实际赔付38397元，向被告原润江直接赔付500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、判令被告中财保樟树支公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业险范围内赔偿原告马秋月维修费、拖车施救费、场地占用费合计38397元；向被告原润江赔付被告原润江已垫付给原告马秋月的费用500元。二、驳回原告马秋月的其他诉讼请求。案件受理费1434元，减半收取717元，由原告马秋月承担294元，由被告原润江、新余汇发公司承担423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  周先勇二〇一七年七月十一日书记员  徐媛媛