江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初513号原告：徐国民，男，1972年3月6日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立芹，江苏兴苏律师事务所实习律师。被告：张寿俊，男，1982年4月19日生，汉族，居民，住建湖县。原告��国民与被告张寿俊民间借贷暨保证责任追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐国民及其委托诉讼代理人周剑笛、被告张寿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国民诉称：2014年1月23日，被告向原告借款50万元，原告以银行汇款的形式完成了出借义务；2014年1月29日，被告又向原告借款30万元，原告以承兑汇票的形式完成了出借义务；2014年4月1日，被告向原告借款20万元，原告以现金的方式完成其出借义务；2015年1月5日、2015年2月2日，被告又向原告借款，分别为30万元、150万元，原告通过银行汇款的方式及银行承兑汇票的方式完成其出借义务；2015年11月11日，被告最后又向原告借款20万元，原告亦通过银行向被告汇款。以上，原告向被告借款共计人民币300万元，双方书面及口头约定借款期间的利息及逾期还款��息均按月利率2%计算。后经原告多次追要未果，请求法院判令被告偿还原告借款本金共计300万元，并向原告支付从借款之日起至借款还清之日止相应的借款利息；请求法院判决原告有权在400万元保证金质权的范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了下列证据证明自己的主张：1、被告出具的借条共计6份，合计金额300万元，证明被告向原告借款合计300万元。其中2015年11月11日的借款，系被告向案外人秦立功借款20万元，由原告提供担保，原告替被告偿还后，现原告向被告主张追偿。2、收据一份，证明被告将其享有的400万元保证金债权出质给原告的事实；3、公证书一份，证明原告借给被告的款项，在部分借条中没有列明借款利息，但双方口头约定的利率为月息2分；证明出质给原告的400万元保证金凭据的权利是本案被告，而不是张寿成。被告张寿俊辩称：借款数额是事实，跟原告的陈述是一致的，支付情况与原告的陈述也是一致的，其中150万元是用于贷款过桥，并没有约定月息2分。因为双方是熟人，其余借款均没有约定利息。被告曾于2014年8月11日、2014年8月31日、2014年9月13日、2014年10月15日分别向原告汇款为、20000元、30000元、225000元、20000元，合计295000元。另外我在建行向原告汇款200000元，但是汇款凭条要到庭后才能向法庭提交。被告张寿俊向法庭提交中国农业银行交易回单4份，合计295000元，证明其已向原告偿还了295000元。经审理查明：2014年1月23日，被告张寿俊向原告借款50万元，并出具借条，借条载明：“借条，今借到人民币伍拾万元正，￥500000元，今借人：张寿俊，2014.1.23”，后原告实际向被告汇款485000元。2014年1月29��、2014年4月1日、2015年1月5日、2015年2月2日，被告张寿俊又分四次向原告借款合计230万元，并向原告出具借条四张。借条载明：“借条，今借到人民币叁拾万元正，￥300000元，今借人：张寿俊，2014.1.29”，“借条，今借到人民币贰拾万元正，￥200000元，今借人：张寿俊，2014.4.1”，“借条，今借到人民币贰拾万元正，￥300000元，经人：张寿俊，2015年1月5日”，“借条，今借到人民币壹佰伍拾万元正，￥1500000元，今借人：张寿俊，2015.2.2”。2015年11月11日，被告向案外人秦立功借款20万元，由原告提供担保，借条载明：“借条，今借到人民币贰拾万元正，￥200000元，今借人：张寿俊，2015.11.11，担保人：徐国民，2015.11.11”。后秦立功追要借款，徐国民代被告偿还了该笔借款。借款到期后，原告向被告催要借款，被告未能偿还，原告遂向本院起诉。另查明：被告��寿俊于2014年8月11日、2014年8月31日、2014年9月13日、2014年10月15日分别向原告汇款20000元、30000元、225000元、20000元，合计295000元。以上事实，有当事人双方提交的书证、庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告徐国民与被告张寿俊间的借贷关系有原告提交的书面借据证明，而且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告徐国民向被告催要借款后，被告未能偿还，原告现据此要求其承担偿还借款的责任并无不当，本院予以支持。2014年1月23日，被告张寿俊向原告借款50万元，实际原告汇款485000元，应认定该笔借款实际借款金额为485000元。2015年11月11日，张寿俊向案外人秦立功借款20万元，由原告提供担保，后经秦立功追要，原告偿还该笔借款，原告现向被告主张该款，符合法律规定，本院予以支持。原告主��从借款之日起至实际还清之日按月利率2%计算的利息，被告张寿俊予以否认。经查，被告张寿俊在与原告通话中认可借款中的150万元部分口头约定月利率2%，本院对原告主张的该部分利息予以支持。对原告主张的其余部分借款的利息，因无证据证明双方约定借款利息，本院依法支持原告从起诉之日起计算的的法定利息。原告主张对被告张寿俊在中煤第五建设集团徐州建筑安装分公司缴纳的400万元保证金内享有质权，要求优先受偿权。经查，原、被告之间并未就该保证金订立书面质押合同，且原告亦未能对该保证金特定化后实际占有、控制，现原告主张对该保证金优先受偿，无法律依据，本院不予支持。张寿俊主张抵充已偿还的295000元，符合法律规定，本院予以准许。张寿俊辩称其通过中国建设银行向原告汇款20万元，因无证据证明，本院不予采信。据此，依��《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十四条《中华人民共和国担保法》第三十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张寿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国民借款2490000元及利息（其中150万元，从2015年2月2日起计算至借款清偿之日，按月利率2%计算；其中99万元，按年利率6%计算，从2017年1月20日计算至清偿之日）。二、被告张寿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国民保证债务20万元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月20日计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费43934元，保全费5000元，合计48934元，由原告徐国民负担4894元，被告张寿俊负担44040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 涌代理审判员  孙耀华代理审判员  罗珊雪二〇一七年七月二十日书 记 员  葛腾达附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人��期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（���）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。