沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0105行初44号原告：许波。委托代理人：王喜滨。被告：沈阳规划和国土资源局。法定代表人：曾庆元。委托代理人：赵申。委托代理人：高成华。原告许波诉被告沈阳市规划和国土资源局注销房屋抵押登记违法并赔偿一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院于同年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王喜滨，被告委托代理人赵申、高成华到庭参加了诉讼，本案现已审理���结。原告诉称：沈阳正昌太阳乐园广场有限公司（原沈阳正昌太阳商业广场有限公司）以拥有的坐落于沈阳市沈河区中街路48号其中1664平方米商业用房提供抵押，向中国工商银行沈阳市南京支行借款780万元。1998年4月27日、1998年8月19日、1998年10月29日经沈阳市房产局审核办理抵押登记，并向抵押权人颁发《房屋他项权证》，而后中国工商银行沈阳市南京支行依约履行了发放借款义务。2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理有限公司沈阳办事处签订债权转让协议，将上述债权主、从权利全部转让给中国长城资产管理有限公司沈阳办事处。2005年12月19日，中国长城资产管理有限公司沈阳办事处以沈阳正昌太阳乐园广场有限公司为被告向沈阳市中级人民法院提出诉讼，判决借款合同和抵押合同合法有效。中国长城资���管理有限公司沈阳办事处对沈阳正昌太阳广场有限公司所有的坐落于沈阳市沈河区中街路48号抵押房屋所围部分在借款本息范围内享有优先受偿的权利。2007年，中国长城资产管理有限公司沈阳办事处依法向沈阳市中级人民法院申请强制执行。2012年6月25日，中国长城资产管理有限公司沈阳办事处与许波签订债权转让协议，将上述债权主、从权利全部转让给原告，2016年9月21日，裁定将案件申请执行人变更为原告。原告享有本债权后，依法按执行程序申请继续执行，期间原告得知在抵押房屋之上，2012年3月31日，沈阳市房产局依据沈阳市政府相关文件为沈阳佳建置业开发有限公司发放了《房屋预售许可》。经诉讼原告取得证据沈阳市房产局发放《房屋预售许可》系依据沈阳市人民政府（2006）第67号《市长办公会议纪要》，(2011)第177号《市政府业务会议纪要》，（2008）第3号《会议纪要》而实施的非法行政行为。2016年8月9日，经原告申请政府信息公开获得（2006）第67号《市长办公会议纪要》，(2011)第177号《市政府业务会议纪要》二份文件，原告对沈阳市政府行政诉讼中又获悉沈房权字[2008]第14号、22号、27号《关于注销沈阳正昌太阳乐园广场原设定的抵押登记的决定》三份证据。基于上述证据，原告享有的合法抵押权，被沈阳市房产局依据沈阳市政府违法的文件作出注销抵押登记违法行为，至今其具体行政行为被告未向行政相对人（抵押权人）送达上述文件。由于被告的违法行为，导致原告合法的债权因被执行人无其他财产可供执行，可供执行的1664平方米抵押房屋，被沈阳市政府招商与他人，被沈阳市房产局违法向他人发放《房屋预售许可》，造成抵押物灭失，原告享有的抵押优先受偿权利被被告非法剥夺。依据《中华人民共和国物权法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，依法提出诉讼，诉讼请求：1、请求依法判决确认被告作出的注销沈阳正昌太阳乐园广场抵押登记具体行政行为违法；2、请求判决被告赔偿因行政违法行为造成原告抵押物灭失损失一千五百五十二万零五百四十元（15，520，540.00元）。被告于2017年4月14日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、答辩人具有注销抵押登记的法定职权。《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”。据此，答辩人具有办理房屋登记的法定职权。二、答辩人办理涉诉房屋注销抵押登记符合法律规定。2002年8月，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2002）贸仲裁字第241号���裁决书》，内容为包含本案争议房屋的沈河区中街路48号35850平米房屋所有权归案外人沈阳金阳房地产开发有限公司。上述《裁决书》生效后，由省法院指定沈阳铁路运输法院执行，在执行过程中沈阳铁路法院向登记机关送达了（2003）沈委执字第2号裁定书、《协助执行通知书》，要求登记机关确认将登记在沈阳正昌太阳商业广场有限公司名下的坐落于沈阳市沈河区中街路48号的正昌太阳商业广场的35850平米房屋（包含本案争议房屋）所有权属于案外人沈阳金阳房地产开发有限公司。登记机关收到上述法律文书后，向市政府相关领导进行了汇报，且经多次开会研究后，最终登记机关依据上述法律文书协助法院注销了包括本案争议房屋在内的35850平米房屋所有权证书。随着上述房屋所有权证的注销，原登记发证的房屋所有权灭失。因此，在原房屋所有权有效期间，房屋��有权人与有关单位因借贷资金而设立的房地产抵押登记及相关权利，事实上均已灭失。登记机关在上述基础上，又依据沈阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《会议纪要》中议定的事项注销了本案争议的房屋他项权利证，同时登记机关将《注销决定》向抵押权人中国工商银行予以送达，送达后直至今日中国工商银行未提出异议。依据上述事实，答辩人认为，登记机关作出的行为是履行司法文书产生的法律后果，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，原告提起该诉讼不属于行政诉讼案件受理范围。另外，依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条之规定，“有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书：（一）申报不实的；（二）涂改房屋权属证书的；三）房屋权利灭失，而权利人未在规���期限内办理房屋权属注销登记的；（四）因登记机关的工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的”。因此，登记机关作出的注销决定符合法律的规定。三、原告不具有本案主体资格。1.原告于2012年6月25日与长城公司签订债权转让协议，登记机关于2008年4月已经作出的涉诉房屋的抵押登记注销行为。因此，登记机关的注销抵押登记行为与原告无任何利害关系。2.依据《中华人民共和国物权法》规定，抵押权因登记行为产生法律效力，本案中原告仅与长城公司签订了债权转让协议，并未依据规定办理房屋抵押权转移登记，至今原告也不是争议房屋的抵押权人。因此，原告对答辩人不产生对抗效力，其能否实现债权与答辩人无关。3.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，受害人有取得行政赔偿的权利。作为法律意义上的“受害人”，其是不希望、不愿意自己的合法权益受到损害，但客观上无法避免损失的发生。而本案中，在原告签订《债权转让协议》时，登记机关注销抵押登记行为已经作出，原告从主观上还是希望促成该笔债权转让的发生。因此，从“受害人”意愿的角度本案原告不符合《国家赔偿法》中有关受害人资格的规定。另外，从客观上看，原告签订的《债权转让协议》中明确约定了风险提示条款，该债权无法收回的风险是原告在获得债权时已经预料或认可的，在此基础上原告还是签订了《债权转让协议》。因此，原告客观上不存在权利受到损害，其客观上不符合《国家赔偿法》规定的受害人资格。本院涉诉房屋的登记于2008年4月份已经作出，原告2017年对此提起诉讼，应当超过了法定的期限。请求法院驳回原告起诉。经审理查明：2012年6月25日，原告与中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称长城公司沈阳办事处）签订了债权转让协议，长城公司沈阳办事处将其享有的沈阳正昌集团有限公司、沈阳正昌太阳乐园广场有限公司的两笔债权转让给了原告。该两笔债权系长城公司沈阳办事处于2005年7月15日，从中国工商银行辽宁省分行营业部受让取得。上述债权在设立之初，便设有抵押权，抵押物为沈阳正昌太阳商业广场所有的位于沈阳市沈河区中街路48号（所有权证号为沈房00014号）房屋的部分房屋面积，沈阳市房屋产权登记发证办公室于1998年4月27日、1998年8月19日、1998年10月29日颁发的00877号、01159、01382号房屋他项权证对上述抵押权进行了登记。2006年11月1日，沈阳市房产局按照沈阳铁路运输法院（2003）沈委执字第2号《协助执行通知书》协助执行确认登记在沈阳正昌太��商业广场有限公司名下的坐落于沈阳市沈河区中街路48号的正昌太阳商业广场的35850平米房屋（包括抵押房屋）所有权属于沈阳金阳房地产开发有限公司的通知，将上述房产房屋所有权证注销。2008年4月23日，沈阳市房产局将上述他项权利证注销。原告于2012年6月25日受让取得该债权后，认为沈阳市房产局注销上述他项权利证的行政行为侵害其合法权益，诉至本院。另查，根据沈编办发[2016]56号《市编委办关于调整市不动产登记相关职责和机构设置的通知》的规定，被告沈阳市规划和国土资源局承接了沈阳市房产局原有的不动产登记的职能。本院认为，原告提起本案诉讼是因为其认为沈阳市房产局注销上述他项权利证的行政行为导致其所享有的债权无法实现。虽然根据《中华人民共和国物权法》第���百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告于2012年受让取得债权时，担保该债权的抵押权原告可一并取得，但上述他项权利证于2008年已被沈阳市房产局注销，该抵押权已经不存在，故原告于2012年受让取得债权时，并没有取得该担保该债权的抵押权。因此，也就是说沈阳市房产局2008年注销上述他项权利证之时，原告还未成为上述行政行为的利害关系人，即便在原告2012年受让取得债权后，原告与沈阳市房产局注销上述他项权利证规定行政行为也没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告不具有本案行政诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（十）项之规定，裁定如下：驳回原告许波的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 洪 艳 丽人民陪审员 金 晓 光人民陪审员 杨���二〇一七年七月二十四日书 记 员 谭  悦