安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8899号原告：安徽同安建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区（骆岗街道）陆大村，统一社会信用代码913401007950771313（1－1）。法定代表人：陆在林，总经理。委托诉讼代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号，统一社会信用代码91450000198221473M。法定代表人：赖榆，董事长。委托诉讼代理人：莫岚，女，1991年4月16日出生，住南宁市青秀区，该公司员工。原告安徽同安建筑劳务有限公司（以下简称安徽同安劳务公司）诉被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽同安劳务公司的法定代理人陆在林及其委托诉讼代理人王林，被告广西二建公司的委托诉讼代理人莫岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽同安劳务公司诉称：被告系合肥大圩金葡萄家园工程四标段项目承包方，因工程建设需要，被告将该项目四标段1#至9#劳务分包给原告施工，原、被告双方签订4份《建设工程施工劳务分包合同》以及4份承包补充合同书，双方对劳务分包工作对象以及提供劳务内容、劳务分包的方式和分包的范围、及价款、分包合同工期、结算、付款方式、违约责任等均有明确的约定，合同签订后原告按照合同的约定履行义务，施工期间额外增加工程量，被告签证给予证实。经原告核算1#至9#工程总造价为8884746元，期间被告陆续支付劳务报酬，尚欠劳务报酬2274746元。被告施工结束后，原告按照被告开出脚手架开拆签证报告，分批对每幢楼脚手架给予拆除，被告分批出具证明，确认脚手架拆除具体时间，根据《补充合同》约定，被告应于每幢楼拆除完毕后十二个月内付清所欠的劳动报酬款，即应于2016年7月7日前支付所有下欠的劳务报酬款，但被告并没有履行合同的约定，已构成违约，原告曾多次向被告讨要所欠劳务报酬款，但被告拖延支付，为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。一、判令被告支付劳务报酬款2274746元；二、判令被告支付逾期付款违约金195738.49元，后期违约金按照上述标准持续计算至款清之日止；三、判令本案诉讼费由被告承担。被告广西二建公司辩称：被告应支付原告的劳务款经结算为8884746元，被告已实际支付了9219705.47元，已超出应支付的劳务款；原告当庭提供的2012年11月27日的《建设工程施工劳务分包合同》并未实际履行，涉及过账的条款系在我公司盖章后添加，我公司未出具任何委托、支取工程款手续，因此我公司支付原告款项均系双方的劳务款。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：原告安徽同安劳务公司是依法登记具有建筑劳务分包、铝塑销售、建筑材料租赁、销售的企业，其建筑企业资质为模板脚手架专业承包。2013年3月18日，广西二建公司（工程承包人）与安徽同安劳务公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由广西二建公司将合肥大圩金葡萄家园四标段1#2#楼的外脚手架等劳务分包给安徽同安劳务公司。2013年3月28日，双方签订《合肥市包河区大圩金葡萄家园四标段1#、2#楼工程钢管脚手架承包补充协议书》，补充协议书中双方对工程质量标准、劳务承包采取的方式和分包的工作范围、双方职责、付款方式、违约责任等事项作出约定。后合同约定劳务实际履行，双方进行了结算，1#2#楼劳务的总造价为1780585元。2013年3月18日，广西二建公司（工程承包人）与安徽同安劳务公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由广西二建公司将合肥大圩金葡萄家园四标段3#7#8#楼及地下车库脚手架劳务分包给安徽同安劳务公司，2013年3月28日，双方签订《合肥市包河区大圩金葡萄家园四标段2#地下人防、3#、7#、8#楼工程钢管脚手架承包补充协议书》，补充协议书中双方对工程质量标准、劳务承包采取的方式和分包的工作范围、双方职责、付款方式、违约责任等事项作出约定。后合同约定劳务实际履行，双方进行了结算，3#、7#、8#楼劳务总造价为3620417.02元。2013年3月18日，广西二建公司（工程承包人）与安徽同安劳务公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由广西二建公司将合肥大圩金葡萄家园四标段5#6#楼外脚手架劳务分包给安徽同安劳务公司，2013年3月28日，双方签订《合肥市包河区大圩金葡萄家园四标段5#6#楼工程钢管脚手架承包补充协议书》，补充协议书中双方对工程质量标准、劳务承包采取的方式和分包的工作范围、双方职责、付款方式、建约责任等事项作出约定。后合同约定劳务实际履行，双方进行了结算，5#6#楼脚手架的总造价为1489815元。2013年3月28日，广西二建公司（工程承包人）与安徽同安劳务公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由广西二建公司将合肥大圩金葡萄家园四标段4#9#楼脚手架劳务分包给安徽同安劳务公司，同日，双方签订《合肥市包河区大圩金葡萄家园四标段4#9#楼工程钢管脚手架承包补充协议书》，补充协议书中双方对工程质量标准、劳务承包采取的方式和分包的工作范围、双方职责、付款方式、违约责任等事项作出约定。后约定劳务实际履行，双方进行了结算，4#9#楼脚手架的总造价为1993929元。在审理中，本院组织原、被告双方核对账目，双方共同确认，被告广西二建公司应付原告安徽同安劳务公司的劳务款为8884746元。2013年7月8日至2016年2月26日期间，原告安徽同安劳务公司收到被告广西二建公司各种款项共计9219705.47元。原告安徽同安劳务公司认为收到的被告广西二建公司款项9219705.47元中部分款项系应当支付蔡圣元的过账款：1、2013年7月8日广西二建公司转账至安徽同安劳务公司账户的1792705.47元，该款已支付蔡圣元之妻费玉芹；2、2013年12月27日广西二建公司向安徽同安劳务公司账户中转账25元，其中的18万元已支付蔡圣元之妻费玉芹；3、2014年1月29日广西二建公司安徽分公司负责人陆斌转入安徽同安劳务公司法定代表人陆在林账户中的50万元，该款已支付蔡圣元。原告安徽同安劳务公司为证明该“过账”款经被告广西二建公司同意和许可，在庭审中提供有原、被告共同盖章、订立时间为2012年11月27日的《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明，双方约定由广西二建公司将合肥大圩金葡萄家园拆迁复建点四标段3＃7＃8＃楼及地库工程劳务（木瓦钢油漆部分）分包给安徽同安劳务公司，分包期限为2013年2月27日蛭2014年5月27日；工程承包人委派担任驻工地履行本合同的项目经理为蔡圣元，劳务分包人委派担任驻工地履行本合同的项目经理为费玉芹；合同的补充条款为：1、现场施工班组和人员由甲方自行安排和管理；2、施工现场所有人员工资由甲方项目部负责承担；3、施工现场所有人员安全和工程质量由甲方负责；4、甲方转至乙方对公账户款全部为过账劳务款，由甲方蔡圣元和甲方指派的乙方费玉芹负责承担，于乙方和甲方签订的脚手架款无关，脚手架转款和借款以乙方签收的借收凭证为准。在庭审中，原告安徽同安劳务公司亦认可合同所涉劳务并非由该公司实际履行，签订合同的目的为帮助蔡圣元“过账”。被告广西二建公司在庭审中陈述，蔡圣元系该公司派驻合肥大圩金葡萄家园四标段3#7＃8#楼工程的项目负责人，于2014年7月因涉嫌犯罪被公安机关羁押。被告广西二建公司亦陈述，蔡圣元羁押后，广西二建公司对该工程的管理出现问题，在原告安徽同安劳务公司起诉后经公司核对账目，发现支付安徽同安劳务公司的劳务款已超出应付数额。上述事实，有原告提供的营业执照、资质证书、工商注册信息、建设工程劳务分包合同、承包补充合同书、脚手架搭拆开竣工签证报告、证明、签证、结算清单、银行进账单、现金支出单、借款凭证、银行交易单、收条，被告提供的汇款凭证、收条、借条等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告广西二建公司为合肥大圩金葡萄家园工程四标段项目承包方，因工程建设需要，将该项目四标段1#至9#楼外脚手架等劳务分包给原告安徽同安劳务公司施工，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》以及《承包补充合同书》，合同签订后约定劳务也实际履行，施工期间额外增加工程量广西二建公司也予以认可。在庭审中双方共同确认，被告广西二建公司应付原告安徽同安劳务公司的劳务款为8884746元，同时亦确认2013年7月8日至2016年2月26日期间，安徽同安劳务公司收到广西二建公司支付的各种款项共计9219705.47元。双方争议的问题在部分款项是否属于广西二建公司许可支付蔡圣元的“过账”款。由于原、被告之间系劳务分包关系，被告广西二建公司汇入原告安徽同安劳务公司或公司法定代表人陆再林账户的款项一般应视为广西二建公司所支付的劳务款，除非有明确的证据表明广西二建公司许可并委托安徽同安劳务公司将部分款项代付他人。原告安徽同安劳务公司为证明自己的主张在庭审中提供由原、被告双方盖章的2012年11月27日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，认为该合同第34条补充条款第4项载明“过账”一事经广西二建公司许可。对此，被告广西二建公司在庭审中作出解释，广西二建公司确在该合同上盖章，但盖章后发现安徽同安劳务公司不具有从事合同约定劳务的资质，故要求收回该合同，但因故未能收回，另外，广西二建公司称该合同第34条补充条款第4项在盖章时并不存在，系盖章后另行添加。对于原、被告双方争议的问题，本院认为，我国法律对于建设工程劳务分包活动有严格规定，劳务分包人应当具有相应的资质，否则不得从事建筑劳务分包活动。同时我国合同法也明确规定，当事人不得恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。从原、被告双方当庭陈述并结合原告安徽同安劳务公司提供的2012年11月27日签订的《建设工程施工劳务分包合同》来看，首先，原告安徽同安劳务公司签订该合同的目的不在于承接该合同所涉的劳务，安徽同安劳务公司也不具备承接该劳务的资质，安徽同安劳务公司签订该合同的意图在于帮助无劳务资质的蔡圣元个人以该公司的名义承接劳务，并借用安徽同安劳务公司的对公账户以便于从广西二建公司取得劳务款。安徽同安劳务公司的真实目的在于帮助蔡圣元规避法律规定、规避广西二建公司对于劳务分包和劳务款支付的管理。其次，对于广西二建公司所称该合同第34条补充条款第4项是在该公司盖章后另行添加的问题，本院亦审查了原告提供的合同原件，原件中第34条补充条款第4项与前3项虽然在形式上显示同一人书写，但第4项与前3项书写笔迹的颜色深浅存在明显的差异，显然非同一时间书写，本院对广西二建公司的主张予以采信。因此，原告安徽同安劳务公司在明知蔡圣元不具有承接该合同所涉劳务资质的情况下，与时任广西二建公司工地负责人的蔡圣元拟定2012年11月27日的《建设工程施工劳务分包合同》，意图使不具有资质的蔡圣元能够承接该劳务，并提供公司对公账户为蔡圣元从广西二建公司取得劳务款提供便利，安徽同安劳务公司有与蔡圣元进行串通，意图规避法律规定和广西二建公司对于劳务分包和劳务款支付管理，其行为具有违法性，也损害了广西二建公司的利益，2012年11月27日的《建设工程施工劳务分包合同》是无效合同，且合同第34条补充条款第4项的内容系另行添加的情形较为明显，尽管该合同上有广西二建公司的印章，亦不能作为广西二建公司同意并许可原告所称“过账”行为的依据。本院对于原告安徽同安劳务公司依该合同要求确认其与蔡圣元之间的“过账”行为经广西二建公司同意和许可的主张，不予支持。即便该合同中所涉工程劳务的确由蔡圣元承包，安徽同安劳务公司亦确将所称的款项支付给蔡圣元，安徽同安劳务公司亦应自行承担其行为产生的法律后果。综上，由于被告广西二建公司实际已付原告安徽同安劳务公司共计9219705.47元，已超出其应付安徽同安劳务公司的劳务款，原告安徽同安劳务公司所称以上款项中包括应支付蔡圣元的“过账”款的主张亦缺乏依据，本院对原告安徽同安劳务公司的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽同安建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费25706元，由原告安徽同安建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 元人民陪审员  许华友人民陪审员  夏明月二〇一七年七月二十日书 记 员  李 静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。