广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初971号原告杜海飞，男，1966年11月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告邱小容，女，1970年6月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告杜浩贤，男，2016年1月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。法定代理人沈霞玲，女，1999年3月19日出生，，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。委托代理人沈思华，广东军萍律师事务所律师。被告梁崇富，男，1981年8月29日出生，，汉族，信宜市人，身份证住址：信宜市东镇，现住深圳市。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人尤程明，总经理。委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。原告杜海飞、邱小容、杜浩贤诉被告梁崇富、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈志苹独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告杜海飞、邱小容、原告杜浩贤的法定代理人沈霞玲及三原告的共同委托代理人沈杨军、沈思华，被告梁崇富及被告保险公司的委托代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：原告杜海飞与原告邱小容是夫妻关系，原告杜海飞、邱小容与受害人杜明辉是父子、母子关系，杜明辉与原告杜浩贤是父子关系。2016年10月1日2时41分，被告梁崇富驾驶粤B2XX**号小型普通客车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线146KM＋400m泗纶镇益良加油站门前路段时，与杜明辉驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，杜明辉死亡的重大交通事故。2017年1月25日，罗定市交警大队作出罗公交认字[2016]第B00097②号道路交通事故认定书，认定被告梁崇富承担事故主要责任，杜明辉承担事故次要责任。2017年4月11日，罗定市交警大队重新作出责任认定，认定被告梁崇富与杜明辉承担事故的同等责任。但本次交通事故中，被告梁崇富应当承担事故主要责任，罗定市交警大队于2017年4月11日作出的道路交通事故认定书责任认定不当。现三原告各项损失如下：1、死亡赔偿金13360.4元/年×20年＝267208元；2、丧葬费36329.5元；3、处理丧葬事宜误工费3人×3天×85.47元/天＝769.23元；4、交通费1000元；5、被扶养人生活费11103元/年×17年4个月÷2人＝96226元；6、精神损害抚慰金20000元，以上损失共计421532.73元。被告梁崇富驾驶的粤B2XX**号小型普通客车已在被告保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（不计免赔），所以被告保险公司应在交强险赔付限额内赔偿三原告110000元，在商业三者险赔付限额内赔偿三原告181743.41元[（421532.73元－110000元）×70%－36329.50元（被告梁崇富已支付的款项）]。被告梁崇富应对被告保险公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告保险公司在交强险赔付限额内赔偿三原告损失110000元，在商业三者险赔付限额内赔偿三原告损失181743.41元。二、被告梁崇富对前述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。三、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：一、判令由两被告连带赔偿三原告291743.41元。二、诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、身份证、户口簿、出生医学证明，证实原告的诉讼主体资格及被扶养人杜浩贤的情况。2、驾驶证、行驶证、企业信用信息公示报告，证实被告的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书两份，证实2017年1月25日罗定市公安局交警大队认定被告梁崇富承担事故主要责任，受害人杜明辉承担事故次要责任；2017年4月11日罗定市交警大队重新作出事故责任认定，认定被告梁崇富与杜明辉承担事故同等责任。但罗定市交警大队于2017年4月11日重新作出的事故责任认定，属于程序违法，实体处理不当，导致事故责任认定错误，该交通事故应该由被告梁崇富承担主要责任，死者承担次要责任。4、火化证，证实杜明辉因本次交通事故死亡的事实。5、保险单2份，证实被告梁崇富驾驶的粤B2XX**号小型普通客车在被告保险公司处购买交强险和保险限额为100万元的商业三者险（不计免赔）、保险期间自2015年11月16日0时起至2016年11月15日24时止的事实。被告梁崇富辩称：1、发生交通事故属实，对交警作出的责任认定由被告梁崇富承担同等责任无异议。2、发生交通事故后被告梁崇富支付了36329.5元丧葬费给原告方，该款项应该作出扣减，由被告梁崇富自行向保险公司理赔。3、被告梁崇富驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了保险，原告方的损失应该由被告保险公司进行赔偿。被告梁崇富为证明自己的主张，当庭提供了道路交通事故经济赔偿凭证一份，证实事故发生后被告梁崇富支付了丧葬费36329.50元给原告方。被告保险公司辩称：1、本案中，根据交通事故认定书，被告梁崇富承担同等责任，在商业第三者责任保险中被告保险公司最多承担50%的责任。根据《机动车辆保险条款》第一章第三条第二款的规定，涉案车辆粤B2XX**号车经交警检验不符合技术标准，被告保险公司在商业保险中依法不承担责任。2、关于处理丧葬事宜误工费769.23元，被告保险公司认为丧葬费已经包括了处理丧葬事宜误工费，该项请求不应支持。3、关于交通费1000元，原告未提供相关证据，应依法驳回。4、关于被扶养人生活费96226元，请法院依法查清核实被扶养人情况及扶养承比例、计算年限，标准应按农村标准计算。5、关于精神抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，死亡赔偿金已包括了精神赔偿。本案中原告提出死亡赔偿请求，又提出精神赔偿，显然是重复赔偿，没有理由；且受害人杜明辉所持有驾驶证准驾车型与驾驶车型不符、没有戴头盔、驾驶无号牌摩托车、摩托车没有购买保险，存在诸多重大过错，请法院不予支持，且数额太高。被告保险公司为证明自己的主张，当庭提供了保险条款一份，证实被告梁崇富所驾驶的肇事车辆经交警检验不符合技术标准，被告保险公司在商业第三者险内不承担赔偿责任。对原、被告双方提供的证据，经庭审出示质证，被告梁崇富对原告提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3中交警大队于2017年1月25日作出的责任认定有异议，对2017年4月11日作出的交警责任认定无异议。被告保险公司对原告提供的证据1无异议；对证据2中的驾驶证无异议，对行驶证由法院核实，对企业信用信息公示报告无异议；对证据3的交通事故认定书，认可交警大队于2017年4月11日作出的交警责任认定；对证据4无异议；对证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议，本案中的被告梁崇富所驾驶的肇事车辆不符合标准，被告保险公司可以在商业第三者责任险中免赔。原告方及被告保险公司对被告梁崇富提供的证据无异议。原告方对保险公司提交的证据认为由法院依法认定。被告梁崇富对保险公司提交的证据有异议，认为其驾驶的肇事车辆检验合格，只是在事故中经过碰撞后不合格的，被告保险公司不应该在商业险内免赔。根据原告方的申请，本院向罗定市公安局交通警察大队调取了本次事故的档案材料，原告方认为其中的：1、道路交通事故现场图、现场照片，证实被告梁崇富跨越单实线通行和在死者驾驶摩托车的车道中间发生事故的事实，从现场图看到，当时跌落地下的碎片距离公路边直线2米，按照小车行驶方向的斜线是3.3米，证实发生碰撞的地点是在摩托车正常的行驶车道上。也证实了该路段，发生交通事故的地点是双向2车道，中间是黄色的单实线，按照现场图指示的方向，被告驾驶的小车是从左侧跨越中间的单实线向右侧行驶，穿过公路驶入加油站，证明被告梁崇富违反了单实线不能跨越的法律规定，是导致本次交通事故发生的主要原因之一。2、被告梁崇富的询问笔录，第一份是2016年10月1日6:48-7:19分进行询问、第三份是2017年3月29日14：45-15:06分进行询问的，证实：第一、梁崇富在事发地点左转越过道路中心线开往加油站入口；第二、事发前，梁崇富发现死者驾驶的车辆是从信宜往罗城方向行驶，当时梁崇富发现对方车辆的距离只有7米，从梁崇富的供述可以看出被告梁崇富违反了禁止跨越单实线和不让在道路正常行驶的车辆优先通行的规定，证实梁崇富的行为是导致发生该次交通事故的主要原因。3、广东省汽车综合性能检测报告单，证实梁崇富驾驶的小车经车辆检测属于不合格车辆，且该车的前照灯属于左偏，事发是凌晨2：41分，由此可以证实由于梁崇富的车辆灯光不合格，也是导致本次事故发生的原因之一。4、行政处罚决定书，证实被告梁崇富在该交通事故违反的行为之一，但并没有将被告在该交通事故所违反的全部违法行为进行处罚。5、2017年1月15日作出的交通事故综合调查报告，在形成原因分析和适用法律法规的意见中均详细罗列了被告梁崇富该交通事故的违法行为，这些行为是导致事故发生的主要原因。6、司法鉴定意见书，证实罗定市交警大队于2017年1月13日委托广东恒安法医临床司法鉴定所对杜明辉驾驶的二轮摩托车的车速进行鉴定，本案交通事故现场调查结束的时间是2016年10月1日，根据《道路交通事故处理程序规定》第37条，交警委托检验鉴定应该在现场调查结束之日起3日内委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，所以，罗定市交警大队委托的车速鉴定是违反前述法律规定，属于程序违法，且本案现有证据也不能证实广东恒安法医临床司法鉴定所具备对案涉二轮摩托车进行车速鉴定的资质。而根据本案的证据材料显示，罗定市公安局交警大队只是与恒安司法鉴定所签订一份司法鉴定协议书，但鉴定报告、鉴定结论书在该案中没有看到，只有通知双方的通知书，单凭该通知书不能证实当时摩托车的时速是如何，从交警大队提供给鉴定机构的视频不够清晰，交警大队提供的鉴定依据也存在欠缺，所以该份司法鉴定的通知书不能作为本案认定事实的依据使用。7、罗定市公路局于2017年4月10日作出的复函，证实事发路段在罗城往泗纶方向设置了一个急弯路标志。在本案的证据中，罗定市公安局交警大队并没有向罗定市公路局作出书面的申请，申请的事由是什么不得而知，该回复函中所回复的内容与罗定市公安局交警大队的申请内容是否一致，存在不确定因素；第二，从现场图现场照片均未能证实该路段的时速只是限速40公里，按照该路是德朱线，其设计从整个路段看，时速是70公里，当时事发地点并没有限速标志，该路段时速应该为70公里。而回复函中，只是证实了是罗城往泗纶方向设置了一个急转弯标志，且急转弯标志在当地是有这个标志的，意味着只是在罗城往泗沦方向的车辆在急弯时需要减速，并不能证明泗纶往罗城方向的车速是40公里每小时，所以该路段泗纶往罗定方向的时速应该为70公里。8、云浮市交警支队于2017年3月13日作出的道路交通事故认定复核结论，根据《道路交通事故处理程序规定》第56条，上一级公安机关交通管理部门作出责令重新复核的认定结论后，原办案单位应当在10日内依照本规定重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书，但罗定交警大队在2017年4月11日才重新作出事故认定，已经违反法定程序以及规定的时间期限。被告梁崇富认为：1、对原告方出示的交警档案的材料无异议。2、对原告所说的有异议，交警大队第二次认定的责任分担是合理的，杜明辉当时没有摩托车驾驶证，不戴安全头盔，驾驶的车速过快，驾驶的摩托车没有证件，不符合行驶条件，其上述行为是造成本案的原因，应该承担事故的同等责任。被告保险公司认为：1、对原告方出示的交警档案的材料无异议。2、从案卷材料可以看出：第一，受害人驾驶的车辆是超出其驾驶证的准驾车型的。第二，受害人没有减速，车速达到69.8公里/小时，且该车没有上牌，不能排除该车的车辆性能是否符合上路行驶的标准。第三，受害人没有戴头盔，与其死亡存在直接的关联。第四，被告梁崇富已经尽到了减速义务，当时车速只有20-25公里，事故发生后，梁崇富马上停车拨打报警电话，已经完全尽到了驾驶人的驾驶义务。最后，本案的事故认定已经通过了市公安局的复核以及罗定市交警大队的二次认定，特别是第二次是经过讨论的，并不是凭空推翻原来的认定的。如果根据原告方的说法，被告梁崇富承担主要责任，在刑法上是要承担交通肇事罪的责任的，不可能以民事责任的结果去认定另一方要承担刑事责任。综合原、被告诉辩、质证，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。经审理查明：2016年10月1日02时41分，被告梁崇富驾驶粤B2XX**号小型普通客车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线146KM＋400m泗纶镇益良加油站门前路段时，与驾驶人杜明辉（不戴安全头盔）驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：FA066XXX；车架号：L3YTCJPCFA066XXX）发生碰撞，造成两车受损，驾驶人杜明辉受伤经送院抢救无效死亡的重大交通事故。2017年1月25日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第B00097②号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：驾驶人梁崇富驾驶机件不符合技术标准的粤B2XX**号小型普通客车未按交通标线指示通行及借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为是造成事故的主要原因；驾驶人杜明辉不戴安全头盔未按所持有机动车驾驶证准驾车型驾驶尚未办理登记入户手续及未购买机动车第三者责任强制保险的无号普通二轮摩托车不按照操作规范安全文明驾驶及夜间行驶不注意降低行驶速度（事发速度约69.84km/h），其行为是造成事故的次要原因。遂认定被告梁崇富承担事故的主要责任，驾驶人杜明辉承担事故的次要责任。被告梁崇富不服该责任认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2017年3月13日作出云公交复字[2017]第0035号《道路交通事故认定复核结论》，认为罗定市公安局交通警察大队于2017年1月25日作出的罗公交认字[2016]第B00097②号《道路交通事故认定书》认定存在责任划分不公正，决定责令罗定市公安局交通警察大队重新调查、认定。2017年4月11日，罗定市公安局交通警察大队作出[2016]第B00097②A号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：驾驶人梁崇富驾驶机件不符合技术标准的粤B2XX**号小型普通客车未按交通标线指示通行及借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为是造成事故的同等原因；驾驶人杜明辉不戴安全头盔未按所持有机动车驾驶证准驾车型驾驶尚未办理登记入户手续及未购买机动车第三者责任强制保险的无号普通二轮摩托车不按照操作规范安全文明驾驶及夜间行驶不注意降低行驶速度（事发速度约69.84km/h），其行为是造成事故的同等原因。遂认定被告梁崇富和驾驶人杜明辉承担事故的同等责任。受害人杜明辉受伤后经送院抢救无效死亡，死亡时未满60周岁，为农村居民，其所生育的儿子原告杜浩贤出生于2016年1月29日，在受害人杜明辉死亡时为8个月，按规定尚需扶养17年4个月。原告杜海飞是受害人杜明辉的父亲，原告邱小容是受害人杜明辉的母亲。另查明：被告梁崇富驾驶的粤B2XX**号小型普通客车为其本人所有，该车的检验有效期至2017年11月，该车向被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔。本次事故发生在保险期限内。根据被告梁崇富与被告保险公司签订的保险合同中的机动车辆保险条款第一章第三条约定：“下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”；第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%……。”事故发生后，被告梁崇富支付了丧葬费36329.50元给原告方。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点为：罗定市公安局交通警察大队于2017年4月11日重新作出的[2016]第B00097②A号《道路交通事故认定书》，认定被告梁崇富和驾驶人杜明辉承担事故的同等责任，该责任认定是否正确？本院认为，原告对本次交通事故中罗定市公安局交通警察大队留存的档案材料所提出的疑问属于该大队内部办事规程问题，并不影响本次事故责任认定的最终结论，且原告亦未能提供充分的证据推翻交警大队重新作出的事故责任认定结论，因此，本院对罗定市公安局交通警察大队于2017年4月11日重新作出的[2016]第B00097②A号《道路交通事故认定书》，认定被告梁崇富和驾驶人杜明辉承担事故的同等责任这一结论予以确认。但交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，交通事故责任认定是公安交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，及事故当事人在事故中原因力的大小所作的认定，亦即交警大队作出的交通事故认定书认定的责任是一种行为责任和过错责任。而民事赔偿责任是根据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不必然等同于民事法律赔偿责任，因此，道路交通事故认定书不是作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。具体到本案，受害人杜明辉未按所持有机动车驾驶证准驾车型驾驶尚未办理登记入户手续及无保险的普通二轮摩托车是严重违章行为，但不是导致本次事故发生、导致其自身死亡的必然因素，在受害人杜明辉的违章行为中，与其自身死亡存在必然联系的是不戴安全头盔及夜间行驶不注意降低行驶速度的行为；而被告梁崇富驾驶机件不符合技术标准的粤B2XX**号小型普通客车的违章行为亦非导致本次事故发生、导致受害人杜明辉死亡的必然因素，被告梁崇富未按交通标线指示通行（越过道路中心实线）及借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行才是导致本次事故发生、导致受害人杜明辉死亡的必然因素。两者相比较，显然被告梁崇富未按交通标线指示通行（越过道路中心实线）及借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行这一行为对受害人杜明辉死亡的作用力及原因力所占比重更大，因此，虽然云浮市公安局交通警察支队责令罗定市公安局交通警察大队对本次事故重新调查、认定后，罗定市公安局交通警察大队于2017年4月11日作出[2016]第B00097②A号《道路交通事故认定书》，认定被告梁崇富和驾驶人杜明辉承担事故的同等责任，但考虑到事故双方的过错对驾驶人杜明辉死亡这一事故后果的作用力和原因力大小，兼顾以人为本、尊重人的生命价值的原则，本院酌定由被告梁崇富对原告方的损失超出交强险限额的部分应承担的民事赔偿责任比例为70%。对于原告方的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的死亡赔偿金267208元，受害人杜明辉死亡时未满60周岁，为农村居民，死亡赔偿金为267208元（13360.40元/年×20年），故对原告该请求本院予以支持。2、对于原告请求的丧葬费36329.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），故对原告该请求本院予以支持。3、对于原告请求的办理丧葬事宜误工费769.23元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。现受害人杜明辉因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准按3人3天计算为769.23元（85.47元/天×3人×3天），故对原告该请求本院予以支持。4、对于原告请求的交通费1000元，原告虽未提供票据证实，但根据上述规定，被告应予赔偿，但原告请求1000元过高，现根据本案实际情况酌情支持500元。5、对于原告请求的被扶养人生活费96226元，受害人杜明辉的扶养对象为原告杜浩贤，需扶养17年4个月，由2人扶养，故原告杜浩贤的被扶养人生活费为96226元（11103元/年×17年4个月÷2人），故对原告该请求本院予以支持。6、对于原告请求的精神损害抚慰金20000元，受害人杜明辉因本次事故死亡，对各原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况，可酌情支持15000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告方的损失为：1、死亡赔偿金267208元；2、丧葬费36329.50元；3、办理丧葬事宜误工费769.23元；4、交通费500元；5、被扶养人生活费96226元；6、精神损害抚慰金15000元，合计416032.73元，属于交强险的死亡伤残赔偿项目。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告梁崇富驾驶的粤B2XX**号小型普通客车向被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内及该车检验有效期内。被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，理据充分，本院予以支持。根据上述有关规定及原告的合理请求，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付本案原告110000元。原告方的损失在交强险限额范围内赔偿不足的306032.73元（416032.73元－110000元），应由被告梁崇富承担70%的民事赔偿责任。由于梁崇富驾驶的粤B2XX**号小型普通客车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，而被告梁崇富与被告保险公司签订的保险合同中的机动车辆保险条款第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%……。”该约定是保险人与被保险人之间因合同意思自治的约定，虽然本院确定了由被告梁崇富对原告方的损失超出交强险限额的部分承担70%的民事赔偿责任，但对被告保险公司并无强制约束力，本次交通事故罗定市公安局交通警察大队认定被告梁崇富负事故同等责任，按照被告梁崇富与被告保险公司之间的商业保险合同约定，上述306032.73元应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担153016.37元（306032.73元×50%）。剩余的20%，由被告梁崇富自行承担，即61206.55元（306032.73元×20%），扣减被告梁崇富已支付的36329.50元，被告梁崇富仍需赔偿24877.05元（61206.55元－36329.50元）给本案原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失110000元给原告杜海飞、邱小容、杜浩贤。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失153016.37元给原告杜海飞、邱小容、杜浩贤。四、由被告梁崇富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失24877.05元给原告杜海飞、邱小容、杜浩贤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元（原告已预交），由原告杜海飞、邱小容、杜浩贤负担37元，被告梁崇富负担242元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈志苹二〇一七年七月五日书 记 员  谭丽颜