河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2017）冀0225民初1984号   原告：刘宝军，男，1969年12月19日生，汉族，居民，现住乐亭县。   原告：李志强，男，1970年5月21日生，汉族，居民，现住乐亭县。   原告：刘佳伟，男，1983年6月28日生，汉族，居民，现住乐亭县。   三原告委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。   被告：张军生，男，1972年1月1日生，汉族，乐亭中联煤炭销售有限公司经理，现羁押秦皇岛市第一看守所。   被告：乐亭中联煤炭销售有限公司。   所在地址：乐亭县城区新光社区青春广场57号。   法定代表人：吴志英，任总经理。   被告：张浩生，男，1978年2月2日生，汉族，无业。   三被告委托代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。   原告刘宝军、李志强、刘佳伟（以下简称原告刘宝军等3人）与被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝军等3人及其委托代理人庞学伟与被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生共同委托代理人王如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘宝军等3人向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还欠款1233万元。2.要求被告自2014年9月27日起按月息2%给付欠款利息直至还清欠款本金止。事实与理由：原告自2012年开始向被告张军生销售货物,此间,原告陆续供货,张军生陆续付款,截止到2014年9月27日,张军生累计拖欠原告货款1233万元。由于张军生不能及时清偿欠款便给原告出具了欠条。被告乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生为张军生的上述还款行为提供了担保。但时至今日,被告除归还部分利息外,所欠本金尚未给付,上述款项虽经原告多次催要,但被告总是借故推拖。无奈,原告只要起诉,望法院查明事实,判如所请。   被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生辩称：原告所诉数额不实，被告已向被告打款截止2018年6月19日12322983.18元，三原告系合伙关系，共同经营乐亭县乐浩汽车贸易有限公司，通过此公司将车辆卖给乐亭中联煤炭销售有限公司，此债务应由乐亭中联煤炭销售有限公司还款，同时被告将款打入三原告个人账户，视为被告向乐浩汽车有限公司打款，即三原告及其工作人员收到的钱款为被告向三原告支付的购车款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告刘宝军等3人向本院提交2014年9月27日被告张军生作为欠款人签字的欠条1张，证明目的为：被告张军生欠原告欠款的金额及利息以及二担保人的担保责任。   被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生质证意见为：真实性、合法性、关联性均没有异议，但需要说明一点，此欠条是更换2014年9月27日一个欠据，同时2014年10月11日张浩生的担保因为重新签订的，2014年9月27日签订的欠条已经作废，签订这个欠条时，张浩生2014年10月11日的担保作废。   被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。   2.被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生向本院提交证据一2015年3月15日，刘佳伟收条一张，证明中联煤炭归还购车款87万元。   证据二2015年3月29日刘佳伟收条一张，证明张浩生代还购车款20万元。   证据三2015年8月4日三原告出具的收条一张，证明返还购车款259万元。   证据四2016年1月1日刘佳伟出具的100万元借条一张，证明实际是刘佳伟向被告讨要购车款100万元。   证据五2016年10月22日乐亭县乐浩汽车贸易有限公司出具的收据一张，证明张浩生替被告返还购车款20万元。同时证明乐浩汽车公司与中联煤炭公司的关于购车的合同关系。   证据六2016年12月1日李志强、刘佳伟出具的收条一张，证明张浩生代还购车款13万元。   证据七2017年6月3日三原告出具的收条一张，证明张浩生代还购车款17万元。   证据八二手车买卖协议及收条一份（均为复印件），证明被告通过卖车协议的方式向原告抵账45万元。   证据九自2015年1月12日至2018年6月19日电子银行回单及网银交易单据191张，证明三被告已向三原告给付购车款7162983.18元。   证据十整理的还款明细一份，证明还款明细及还款总额。   原告刘宝军等3人质证意见为：对证据一、二真实性没有意见，但是该款都是在2015年8月4日之前，都包括在2015年8月4日出具的259万元收条之内。   对证据三没有意见。说明一点259万元是对被告偿还2014年9月27日至2015年8月4日所有款项的一个汇总，并不是当日给付的259万元。   对证据四与本案没有关联性。   对证据五真实性和证明力均不认可，因为从2015年8月4日以后被告偿还的欠款全部是打入的会计刘瑷玮的账户。   对证据六真实性没意见，证明力没意见。但是该收条对应的是2016年12月6日转账记录。该收条不能与转账冲突。   对证据七真实性没有异议，收到了17万元，但是证据七的收条对应的是2017年5月31日的13万元转账和6月2日的4万元，该收条不能与转账记录冲突。   对证据八复印件真实性不予认可，与本案没有关联性。   对证据九、十其中2015年8月4日以前的银行回单都包括在259万元收条之内，之后的银行回单原告只认可打入刘瑷玮账户的款项，其余与本案没有关联性。   原告刘宝军等3人对被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生向本院提交的证据一、二、六、七真实性没有异议，本院予以采信；被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生向本院提交的证据四证明原告刘佳伟与被告张军生间存在民间借贷法律关系，与本案无关联性，该证据本案本院不予采信，证据五收款人主体为乐亭县乐浩汽车贸易有限公司与本案原告主体不一致，该证据本案本院不予采信；被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生向本院提交的证据八系复印件且原告对该证据的真实性不予认可，该证据及被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生的证明目的本院不予采信；被告张军生、乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生向本院提交的证据九中涉及259万元的银行转账回单及汇入刘瑷玮账户的转账原告予以认可，该部分银行回单本院予以采信。其他银行回单需双方进一步核实是否与本案具有关联性。   证据十为被告单方统计制作，原告不予认可，本院不予采信。   本院认为，本案争议焦点：1.原告要求被告归还欠款及利息有什么凭证？三被告谁是承担责任的主体？2.被告已偿还原告货款及利息具体是多少元？   被告张军生由原告刘宝军等3人购车所欠购车款为原告刘宝军等3人出具了欠条，并约定自愿每月支付欠款金额的20‰作为利息，被告应按该欠条履行偿付原告货款及利息的法律责任。因原被告在该欠条中未约定付款期限，被告乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生作为保证人（担保方）对被告张军生应承担的付款责任承担连带责任保证。被告向本院提交的自2014年9月27日至2015年8月4日由原告刘佳伟或原告李志强、刘佳伟或原告李志强、刘佳伟、刘宝军出具的收条所收396万元及与之对应的银行转款凭证应为被告张军生所付款项。自2015年8月5日以后，被告张军生所付款项原被告应进一步对账核实确认另行解决。被告张军生已付原告上述款项应按利息、主债务的顺序抵充。2016年1月1日，原告刘佳伟由被告张军生借款及2016年10月22日乐亭县乐浩汽车贸易有限公司由被告张军生收款与本案无关联性，应另行解决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，判决如下：   被告张军生偿付原告刘宝军、李志强、刘佳伟购车款人民币1233万元并自2014年9月27日按月利率20‰支付原告刘宝军、李志强、刘佳伟利息至货款1233万元付清时止，被告张军生支付原告刘宝军、李志强、刘佳伟该款时扣除被告张军生自2014年9月27日至2015年8月4日已付原告刘宝军、李志强、刘佳伟款项396万元。   上述款项限被告张军生于本判决生效之日10日内付清，被告乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币95780元，由被告张军生负担，被告乐亭中联煤炭销售有限公司、张浩生承担连带保证责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 宋文和   审判员 刘自杰   审判员 韩 勇     二〇一八年七月二日   书记员 石佳琪