江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1807号上诉人（原审被告）：丁美林，女，1972年11月16日，汉族，居民，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）��吉开林，女，1960年10月10日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：傅怀成，灌南县孟兴庄法律服务所法律工作者。上诉人丁美林因与被上诉人吉开林民间借贷纠纷一案，不服灌南县人民法院(2017)苏0724民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁美林，被上诉人吉开林及其委托代理人傅怀成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁美林的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销灌南县人民法院（2017）年苏07**民初233号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不以事实为根据、法律为准绳，错误地作出了一审判决，该判决无论在事实上、证据上，还是在程序上、法律适用上均存在严重的错误。1、一审法��对本案认定的事实错误，潘如才生前与上诉人是夫妻属实，但潘如才因犯罪被判重刑。2015年11月患重病被假释，至2016年10月8日因病去世。在回家后，上诉人一直照顾潘如才从事化疗，潘如才的身体不允许从事任何体力劳动，经济能力更不允许潘如才做生意，因此，被上诉人在一审诉称潘如才向其借钱做生意，无证据证明，与客观事实严重不符。一审法院就作出了草率错误判决。2、上诉人认为被上诉人诉称潘如才所借3万元是否属实无法确认，条子是否是潘如才所签没有事实和法律依据，上诉人对此并不知情，即使是潘如才所签，但条子中的3万元对一个患有肝癌晚期的人和家庭来说，3万元不是一个小数额，被上诉人在一审中没有向一审提供3万元借款的资金来源，何时、何地通过何种方式将钱交付给潘如才的。否则，虽有所谓借条，但无实际交付3万元，该借款行为��成立，上诉人认为一审法院在庭审时为什么不查询被上诉人关于潘如才向其借款经过，上诉人是否知晓等等，而一审却知而不理。3、即使一审最终查明被上诉人借钱给潘如才，但潘如才在判刑前一直以赌钱为业，后在监狱8年，因患肝癌被假释回家治疗，并未做什么生意，故不存在被上诉人所说的“做生意而借钱一说”，同时，上诉人自潘如才回来后直至去世时这段时间从未听被上诉人说潘如才他向借款一事。4、一审在判决书第2页第16行中写到：经本院释明，上诉人明确表示不申请笔迹鉴定，不属实，上诉人刚死去了丈夫，家庭拿不出钱去申请笔迹鉴定，一审在判决书第2页第20行中写到：潘如才出具借条后曾要求上诉人带给被上诉人1400元，一审法院却强加于上诉人是偿还被上诉人的借款，不属实，没有了事实和法律依据。综上：上诉人认为，上诉人对潘如才所借��上诉人款项不知情，该借款也没有用于家庭生活，系潘如才个人所负债务，并非法定的夫妻共同债务。即使一审错误判决，认定潘如才借款属实，但该款不是用于家庭生活，因此，不能作为夫妻共同债务处理，依据《婚姻法》第41条相关规定，该债务应认定为潘如才个人债务。所以，请求依法改判，或者发回重审。被上诉人吉开林答辩：上诉人所陈述的没有道理，我借钱时上诉人也知道，我是通过一个朋友认识潘如才的，我借款给他时，他是开摩托车带一个女的来的，当时身体很好。潘如才是做二手车生意的，在路边有两间门面房，借款时他说随时都可以还钱，我借款给他不到三个月，他就被收监了，我就找丁美林，她说等潘如才回来再说，我就说慢慢还，等潘如才回来我找到他，几个月后，潘如才因身体不好住院了，我得知潘如才得了胆囊炎，我说可��慢慢还，但多少给我些钱，生病期间他让丁美林还了1400元，所以丁美林是知情的。吉开林向一审法院起诉请求：请求判令丁美林偿还其借款3万元及利息（从2016年4月25日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：丁美林与潘如才于1993年开始同居生活，2009年领取结婚证，系合法夫妻关系。潘如才生前曾让丁美林给付1400元给吉开林。双方对以上事实没有争议，一审法院予以确认。有争议的事实为：潘如才生前是否曾向吉开林借款3万元。吉开林为证明借款事实的存在，向一审法院提供署名为潘如才的借条。丁美林否认借条的真实性。一审法院调取潘如才生前作为吉开林于2013年7月2日起诉陈亚年民间借贷纠纷一案的（2013）南民初字第1550号卷宗，就卷宗中潘如才在诉状及庭审笔录中的签名交由丁美林比对，丁美林对该潘如才系其丈夫予以认可，但称卷宗中多处签名与本案借条签名并不一致。经一审法院释明，丁美林明确表示不申请笔迹鉴定。一审法院认为，吉开林已就借款关系的存在向法院提供借条证明，丁美林对签名予以否认，在一审法院找到可比对样本的前提下丁美林拒绝申请鉴定，故一审法院认为丁美林的抗辩理由缺乏证据，不予采信。同时，一审法院结合潘如才出具借条后曾要求丁美林带给吉开林1400元的事实，认为潘如才生前向吉开林借款3万元并出具借条的事实能够予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘如才生前向吉开林借款3万元，有其出具借条为证，潘如才未能及时偿还借款已构成违约，应承担偿还责任。吉开林称借款时约定利息3分，但因借据中未对利息作出约定，吉开林现无证据证实与潘如才之间就利息确有约定，故该借款应视为未约定���息。故潘如才生前支付的1400元应作为本金予以折抵，故潘如才尚欠吉开林借款2.86万元，吉开林所主张的利息应自吉开林实际主张之日起按照年利率6%计算。因该借款发生在潘如才与丁美林夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，提供潘如才以个人名义所负债务不属于夫妻共同债务证据的举证责任在丁美林，而丁美林在本案中并未能提供证据证实该债务不属于夫妻共同债务，因此，丁美林应对该债务本息承担共同还款责任，但应限于在夫妻共同财产范围内。一审法院遂判决：一、丁美林于判决发生法律效力后十日内在与潘如才夫妻共同财产范围内偿还吉开林借款2.86万元及利息（自2017年1月9日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回吉开林的其他诉讼请���。二审中，上诉人提供了下列证据：证据一、灌南县新安镇镇郊社区居民居委会证明一份，证明上诉人与潘如才在婚姻关系存续期间，一直未处好，感情早已破裂，双方分居13年；社区全部干部一致认为被上诉人借给潘如才3万元，应认定为潘如才的个人债务行为，与上诉人没有关联；潘如才一生从事赌博，关于潘如才借款此事，上诉人不知情，在潘如才得病前和去世前，被上诉人从未向上诉人催要过钱，上诉人对潘如才所做的一切都不知情。证据二、淮安市第四人民医院出院证一份，证明上诉人的丈夫潘如才于2016年4月4日住院治疗，于4月22日出院，被上诉人知道潘如才得了肝癌晚期于出院后第三天借款3万元给潘如才，被上诉人在一审时说是潘如才是为做生意所用，上诉人认为潘如才连命都没有了，怎么可能做生意，上诉人认为是潘如才个人债务行为。��据三、起诉状一份，证明被上诉人与第三人刘业宣起诉上诉人，要求上诉人替其丈夫再还3万元，从起诉状中证明潘如才于2014年9月28日向被上诉人借款3万元，又称借条上没有借款人签字，上诉人认为起诉状写的前言不搭后语，被上诉人是一个具有完全民事行为能力的人，为什么潘如才于2014年9月28日借款未还，被上诉人又于2016年4月25日继续借款3万元给潘如才，由此可见被上诉人的借款行为与事实不符，该借款也属潘如才个人行为。被上诉人吉开林质证意见：对证据一的真实性有异议，上诉人的孩子已9岁，同分居13年这一说法不符。对证据二，被上诉人不知道潘如才何时住院的，他是2014年借款的，2016年换了借条。对证据三，我借款给刘业宣，他已全部归还了借款后我撤诉了，刘业宣起诉潘如才与我无关。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人吉开林持有上诉人丁美林配偶潘如才生前出具的借条，主张丁美林按照夫妻共同债务偿还该债务，符合法律规定，一审法院予以判决，也无不当。在一审审理中，上诉人丁美林虽然对该借条上的潘如才签名真伪提出质疑，但不主张申请鉴定，因此，本院认可该借条上潘如才签名的真实性。对于上诉人丁美林在二审中出具的灌南县新安镇镇郊社区居民居委会证明、淮安市第四人民医院出院证、起诉状等证据，因上述证据均为间接证据，故不能达到上诉人所主张的证明目的。综上所述，上诉人丁美林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人丁美林负担。本判决为终审判决。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年七月十七日书记员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。