河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终6816号 上诉人（原审被告）：李印双，男，汉族，1978年6月20日出生，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：唐洁荷，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王周强，男，汉族，1978年10月21日出生，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：崔峰，河北极强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄占虎，男，汉族，1978年6月29日出生，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：崔峰，河北极强律师事务所律师。 原审被告：王会欣，女，汉族，1977年2月20日出生，住河北省无极县。 原审被告：秦建国，男，汉族，1967年11月11日出生，住河北省无极县。 上诉人李印双因与被上诉人王周强、黄占虎、原审被告王会欣、秦建国买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李印双及其代理人唐洁荷，被上诉人王周强、黄占虎及其代理人崔峰，原审被告王会欣到庭参加诉讼，原审被告秦建国经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李印双上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明货物质量问题，应当查明货物是否合格，不能只对收货票据进行认定。二、一审认定“原被告之间并未约定需要原告提供合格证、质量保证书、质量鉴定书等资料，被告据此辩称原告并未完全履行合同义务的理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。”属于错误判决。依据有关法律规定，被上诉人应举证证明产品质量是合格产品。三、一审判决超出诉讼请求，法律概念混淆不清。被上诉人没有提出逾期利息的诉求，也未增加诉讼请求，一审却判决上诉人承担自2017年3月16日起至付清之日货款利息。该利息是逾期利息，属于超出诉讼请求裁判。 王周强、黄占虎辩称，一、一审对产品质量已经查明，事实清楚。一审中，上诉人对货物提出质量问题并提交了相关证据，但其提交的证据不足以证明其主张。二、一审认定“原被告之间并未约定需要原告提供合格证、质量保证书、质量鉴定书等资料，被告据此辩称原告并未完全履行合同义务的理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。”是正确的。双方当事人均认可没有对交付货物时应提交相关材料进行约定，并且相关法律均没有强制性规定。上诉人在接收、使用、销售后再提出被上诉人未完全履行义务，没有事实和法律依据。三、一审对利息判决没有超出诉讼请求，上诉人混淆法律。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。 王会欣认可李印双上诉所称内容。 王周强、黄占虎向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付化料款共计101810元，并赔偿迟延给付期间的利息损失15000元；2.诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：原告王周强、黄占虎合伙经营化料生意，2016年1月份至4月份期间，被告李印双多次购买两原告化料，化料送到后，由李印双雇佣的工人秦建国负责收取并在送货单上签字确认。后经结算，被告李印双共欠二原告化料款95650元，被告以化料存在质量问题为由未给付。另查明，被告李印双和王会欣2003年10月13日登记结婚，婚姻关系存续至今。 一审法院认为，原被告均认可双方存在买卖合同法律关系，且系双方当事人真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认，应受法律保护。原告已将货物送交被告，有被告签署的收货单为证，足以认定原告已履行完毕货物交付义务。原被告之间并未约定需要原告提供合格证、质量保证书、质量鉴定书等资料，被告据此辩称原告并未完全履行合同义务的理由没有事实及法律依据，该院不予采纳。被告在原告送交货物后，应及时履行支付价款的义务，未及时支付价款已构成违约，原告要求支付价款的诉求合法有据，应予支持。庭审中被告李印双认可秦建国系其雇佣的工人，两原告无异议，故履行偿付货款合同义务的主体应为李印双。秦建国不应承担责任，对原告要求秦建国承担共同偿还责任的诉求不予支持。 关于原告要求被告偿还货款的具体数额和利息损失的确定问题。原告提供的27张送货单均载明了货物的名称和数量，大部分送货单标明了单价。对没有标注单价的部分票据货款金额的计算，原告主张按照标注单价的票据计算，单价标注不同的按单价低的计算，该项主张并无不当，且有利于被告，该院予以支持。据此计算，被告欠原告化料款的具体数额为95650元。被告所述的化料市场价格一直波动，实际结账价格低、票上显示价格高的理由不予采纳。关于逾期付款利息损失，该院认为虽然双方对逾期付款利息没有约定，但被告拒付货款的行为已构成违约，原告主张逾期付款利息损失应予支持，综合本案，利息应按照中国人民银行同期一年期人民币贷款利率计算，利息计算时间自原告向法院起诉之日起至债务实际还清之日止。 关于合同所涉化料是否存在质量问题。被告称发现原告的化料有异味后，曾经与原告沟通解决，对该陈述原告不认可。被告提供的催告函、皮包等证据并不能证明购买原告的化料有质量问题。故对被告辩称的化料存在质量问题并造成答辩人经济损失上百万元的意见不予采纳。 关于被告李印双、王会欣共同承担偿还责任问题。《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原告主张被告李印双所欠货款系与被告王会欣夫妻关系存续期间所欠，应由两人共同偿还的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李印双、王会欣于本判决生效后十日内共同偿还原告王周强、黄占虎化料款95650元及利息（利息自2017年3月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款利率计算）；二、驳回原告王周强、黄占虎要求被告秦建国承担共同偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由原告王周强、黄占虎负担238元，被告李印双、王会欣负担1080元；诉讼保全费1120元，由被告李印双、王会欣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人对被上诉人在一审时提交的有上诉人员工签字的送货单，没有异议，可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。 关于上诉人所称的货物质量问题。上诉人与被上诉人没有签订书面买卖合同，双方仅对供销货物进行了口头约定。现上诉人认为被上诉人供应的货物质量存在问题，并在一审时提交了相关证据，欲证明货物存在质量问题，自己受到了损失。一审法院依法组织当事人进行了质证，认定上诉人提交的证据与货物质量不存在关联性，不能证明其主张，并无不当。并且，被上诉人一审时提交的送货单下方均注明“…如有质量、数量、价格等疑问，请在收货后三天内提出核对，…”上诉人对以上送货单的真实性没有异议，如果上诉人认为货物质量存在问题，应当按双方约定及时向被上诉人提出。现上诉人主张货物存在质量问题，其提交的证据也不足以证明自己的主张，本院依法不予支持。 关于上诉人所称一审判决支持逾期利息超出诉讼请求的问题。被上诉人一审的诉讼请求是要求给付货款及迟延给付货款期间的利息损失。一审法院判决上诉人给付被上诉人货款，并支付自起诉之日起的货款利息，符合法律规定，并未超过被上诉人的诉讼请求。 综上所述，李印双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1318元，由上诉人李印双负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  曹建民 审判员  刘瑞英 二〇一七年七月二十五日 书记员  许钰芳