江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0724民初221号原告：中国农业银行股份有限公司上犹县支行，住所地江西省上犹县东山镇水南大道5号。法定代表人：黄建平，系该行行长。委托诉讼代理人：余先锋，男，1967年1月13日出生，汉族，住江西省上犹县，系该公司客户经理。代理权限：特别授权。被告：罗相连，男，1966年12月13日出生，汉族，住江西省上犹县，被告：罗香伟，男，1962年7月3日出生，汉族，住江西省上犹县，原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行（以下简称“上犹农业银行”）诉被告罗相连、罗香伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因双方当事人争议较大，不宜继续适用简易程序审理，于2017年5月11日裁定转为普通程序并于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告上犹农业银行的委托诉讼代理人余先锋，被告罗相连、罗香伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上犹农业银行向本院提出诉讼请求为：一、判决被告罗相连归还借款本金49836.96元以及截止2017年2月28日结欠的利息901.36元，合计50738.32元；并自2017年3月1日起至还清借款之日止按合同约定的利率计收利息、滞纳金；二、被告罗香伟对前述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月5日，被告罗相连与原告上犹农业银行签订农户贷款借款合同，约定借款期限为2013年6月5日至2016年6月4日，实行授信自助可循环贷款，贷款额度50000元，借款用途为养猪。借款期限内，借款人可随借随还。被告罗香伟为借款合同的连带责任保证人。2016年5月24日，被告罗相连借款50000元，于2016年11月23日到期。截止2017年6月1日，被告罗相连尚欠借款本金49836.96元、利息2077.45元，合计51914.41元。借款到期后，原告上犹农业银行对被告进行多次催收，但被告罗相连未按约定偿还借款本息。为维护合法权益，依法具状诉至法院。庭审过程中，原告上犹农业银行将第一项诉讼请求变更为：判决被告罗相连归还借款本金49836.96元以及截止2017年6月1日结欠的利息2077.45元，合计51914.41元；并自2017年6月2日起至还清借款之日止按合同约定的利率计收利息、滞纳金。被告罗相连辩称，本案的贷款用款及还款情况均不知道，这些也都不是其本人去操作的，也没有能力去归还贷款，没有用到这笔钱。被告罗相连没有养猪，银行没有核实。罗相汗说养猪才能办理贷款，钱都是罗相汗用了。被告罗香伟辩称，起诉状上的事实不清，依法无据。依据担保法第二十三条、第三十条第一款规定，原告是骗取其担保，担保人与借款人没有合意。被告罗香伟不认识被告罗相连，是骗取其担保的，手续是不合法的，实际用款人不是被告罗相连，债务实际上是发生了转移，债务的转让也没有通知担保人，所以不承担本案的担保责任。诉状上的事实不清，仅凭合同上的签字就要求被告罗香伟担保不合理，没有见到债务来往的单据。保证人签字时，被保证人不在场、不知情，不是适格的被告。原告及其经办人员知道或应当知道，也已经知道该笔贷款实际借款人另有他人，银行让担保人签字是掩盖事实真相。被告罗香伟也是从普通农家出来，知道农村的困难，才答应为本案的农户贷款提供担保的；相信农业银行的贷款是严格按照程序来的；这笔贷款不是普通贷款，是国家专项扶农资金，而事实上本案的资金并非用于发展农业生产，银行存在审查不严，银行也是存在过错的，由于严重的过错才产生了本案；担保签字充其量证明担保人为被担保人担保借用扶农资金用于种养的单方面意思表达，没有为其他人或为其他用途担保。要求原告撤回对被告罗香伟的起诉，另案处理。为支持其诉讼请求，原告上犹农业银行向本院提交了如下证据，本院组织被告罗相连、罗香伟进行了质证：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明（已注明出处的复印件），证明原告是适格的诉讼主体；2、被告罗相连、罗香伟的身份证复印件（已注明出处的复印件），证明被告罗相连、罗香伟的身份信息；3、农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、保证担保承诺书（已注明出处的复印件），证明被告罗相连与原告上犹农业银行签订借款合同、被告罗香伟提供连带担保的事实；4、贷款额度签约、修改通知单，证明贷款额度签约的事实；5、银行结算单据三张，证明截止至2017年6月1日尚欠本金49836.96元，未收的罚息2073.96元，未收的复利3.49元。被告罗相连、罗香伟未向法庭提交证据。对于原告上犹农业银行提交的证据，其来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告罗相连向原告上犹农业银行提交了《中国农业银行小额农户贷款业务申请表》，申请额度为50000元的自助可循环贷款，贷款用途为养猪，期限为3年。同时，被告罗相连及其妻子曾钟兰、被告罗香伟签字授权原告上犹农业银行查询其个人信用报告。同日，被告罗香伟向原告上犹农业银行签名出具《保证担保承诺书》，承诺对被告罗相连的贷款本息承担连带偿还责任。2013年6月5日，原告上犹农业银行与被告罗相连签订编号为36020120130049061的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告罗香伟亦在该合同担保人一栏签名。合同约定：可循环贷款额度为50000元，额度有效期自2013年6月5日至2016年6月4日；有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。合同另约定：按季结息，到期一次性还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2016年5月24日，被告罗相连自助借款50000元，到期还款日为2016年11月23日，年利率为6.09%，逾期年利率上浮50%即9.315%。之后，被告罗相连归还了本金163.04元，支付了2016年12月19日前产生的利息与罚息，截止至2017年6月1日，被告罗相连尚欠本金49836.96元，未收的罚息2073.96元，未收的复利3.49元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告罗相连是否应当承担还款责任。根据原告上犹农业银行提交的贷款业务申请表与被告罗相连当庭陈述可以证实，被告罗相连本人前后三次到原告上犹农业银行营业场所办理本案贷款手续，申请表与借款合同均系被告罗相连本人自愿签名捺印，用于发放贷款的银行卡亦由其本人在场办理。被告罗相连作为完全民事行为能力人，对于借款合同的内容及其产生的后果应当是明知的。因此，被告罗相连与原告上犹农业银行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原、被告之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，原告上犹农业银行按约定发放了贷款，被告罗相连也应当按期还本付息。被告罗相连在该笔借款期间没有按约定支付利息、到期后未按约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告罗相连提出不知贷款情况、贷款资金由他人使用的辩解意见，但其未向法庭提交充分的证据予以证实，本院不予采信。二、被告罗香伟是否应当承担连带担保责任。原告上犹农业银行提交的贷款业务申请表、保证担保承诺书、借款合同均载明了借款人为被告罗相连；被告罗香伟亦当庭陈述了其签署借款合同时看见了被告罗相连的签名。由此可知，被告罗香伟知道本案的借款人为被告罗相连，其为被告罗相连提供保证担保是其真实意思表示，且对合同条款进行全面了解审查是保证人的合理注意义务，由此产生的不利法律后果亦应由保证人自行承担。被告罗香伟辩称其被骗担保，手续不合法，债务发生转让，但均未向法庭提交充分的证据证实，本院不予采信。对于被告罗相连的借款本息，被告罗香伟应当承担连带担保责任。综上，原告上犹农业银行要求被告罗相连归还借款本金49836.96元及相应利息，要求被告罗香伟承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗相连欠原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行借款本金49836.96元及截止2017年6月1日的利息2077.45元，合计51914.41元，限于判决生效后三十日内清偿。二、被告罗相连应自2017年6月2日起至还清借款之日止对尚欠的借款本金按年利率9.315%计付利息与复利，利随本清。三、被告罗香伟对上述第一、二项确定的借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068.46元（原告已交纳），由被告罗相连、罗香伟负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  黄长流人民陪审员  陈源明人民陪审员  张云峰二〇一七年七月十一日书 记 员  高卫民