北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终1838号 上诉人（原审原告）深圳鼎识科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处华盛路**宝华诚工业园****。 法定代表人张斧，董事长。 委托代理人张金芝，女，汉族，1965年6月19日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市永定路**永景园小区**6门**。 委托代理人吴黎，男，汉族，1979年10月5日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北，住北京市清河营东路**院**楼****div> 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人深圳南水资源科技有限公司，，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业区七路** 法定代表人倪建康，董事长。 委托代理人曹抚全，广东国晖律师事务所律师。 上诉人深圳鼎识科技有限公司（简称鼎识公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2477号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理本案后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人鼎识公司的委托代理人张金芝、吴黎，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人袁丽颖，原审第三人深圳南水资源科技有限公司（简称南水公司）的委托代理人曹抚全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本案涉及专利号为200820095583.0、名称为“证件识读系统”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2008年7月21日，授权公告日为2009年6月3日，专利权人为鼎识公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下： “1、一种证件识读系统，包括一影像传感器模块(120、220)及一射频阅读模块(130、230)，该影像传感器模块(120、220)包括一影像传感器(121、221)及一与该影像传感器(121、221)连接的影像处理器(122、222)，其特征是：该影像传感器模块(120、220)的影像处理器(122、222)和射频阅读模块(130、230)均与一通讯接口模块(140、240)连接。 2、根据权利要求1所述的证件识读系统，其特征是：所述通讯接口模块(140、240)为USB接口模块· 3、根据权利要求l所述的证件识读系统．其特征是：该证件识读系统还包括一LED模块(290)，该LED模块(290)与所述影像处理器(122，222)连接。 4、根据权利要求3所述的证件识读系统，其特征是：所述LED模块(290)为白光LED模块。 5、根据权利要求3所述的证件识读系统，其特征是：所述LED模块(290)为红外光LED模块。 6、根据权利要求1所述的证件识读系统，其特征是：该证件识读系统还包括一白光LED模块(150)和一红外l光LED模块(160)，该白光LED模块(150)和红外l光LED模块(160)分别与所述影像处理器(122、222)连接。 7、根据权利要求6所述的证件识读系统，其特征是：所述影像处理器(122、222)具有输入，输出脚，所述白光LED模块(150)和红外光LED模块(160)分别与该影像处理器(122、222)的相应输入／输出脚连接。 8、根据权利要求l所述的证件识读系统，其特征是：所述影像传感器模块(120、220)和射频阅读模块(130、230)还与一控制处理模块(210)连接。 9、根据权利要求8所述的证件识读系统，其特征是：所述控制处理模块(210)还与一输入模块(250)、一显示模块(260)、一发音模块(270)和一存储模块(280)连接。” 涉案专利说明书中记载有以下内容：“影像处理器122根据USB接口模块140传来的控制信号及数据控制白光LED模块150和红外光LED模块160分时发射白光和红外光照射证件并控制影像传感器121获取证件的彩色图像信息和灰度图象信息，影像处理器122再将影像传感器121获取的证件的彩色图像信息和灰度图象信息通过USB接口模块140输送至外部计算机30内进行处理……控制处理模块210控制影像传感器模块220或射频阅读模块230工作，以读取证件的光学信息或证件内存储的信息，然后，控制处理模块210对获取的证件的光学信息或证件内存储的信息进行处理并将处理后的信息存储在存储模块280中或通过显示模块260进行显示。” 针对涉案专利，深圳矽感科技有限公司（简称矽感公司，深圳南水资源科技有限公司前身）向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1、2不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第二款、权利要求1—9不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据，其中： 证据1（对比文件1）：授权公告号为CN2798187Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年7月19日。其公开了一种证照录入识别仪，其包括台式仪，并具体公开该台式仪包括：无线IC卡读写器30，方形的暗箱10，暗箱内设有拍照装置40，拍照装置由微距镜头41、辅助光源42、图像传感器43和控制以及通信电路44构成，控制以及通信电路44采用型号为CY7C64613的DSP/MCU集成电路芯片，其内集成有数字信号处理电路、微程序控制器和USB接口电路，图像传感器43通过导线与控制及通信电路44连接。台式仪通过USB接口与电脑连接和通信，控制及通信电路44接到触动信号后，打开辅助光源42，并控制图像传感器43拍摄证照上的文字和图像数据，图像传感器拍摄证照上的影像并转换成数字信号，将数字信号传给控制及通信电路进行处理，处理后的数据再通过USB接口传送给电脑，若鉴别的证照为第二代身份证，在合上上盖拍照的同时，上盖中的无线IC读卡器30将身份证中的不可视数据（机读信息）读出后通过USB接口上传到电脑……LED模块290与影像传感器驱动模块220的影像处理器222连接，以在影像处理器222的控制下发光照射证件，从而使影像传感器221获取证件的图像。 证据2（对比文件2）：授权公告号为CN2731586Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2005年10月5日。 证据3（对比文件3）：授权公告号为CN2590071Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年12月3日。其公开了一种数码证件录入仪，并进一步公开了：面阵CMOS感光芯片8通过拍摄镜头3捕获录入对象模拟图像信号，微处理器MPU控制定量光源，并将模拟信号转换成数字图像信号，数据I/O进行控制、处理和分配，将数据内存于存储显示器4上，可以通过接口控制电路将数字图像信号传入电脑中，在小规模的数据流处理应用场合下，也集成在控制及处理芯片集上。以上信号的接收、处理以及传输功能都通过在PCB及外围电路器件27及储存显示器4实现。 矽感公司认为： （1）涉案专利权利要求1、2的技术方案被对比文件1完全公开，不具备新颖性。 （2）涉案专利权利要求1—9不具备创造性。在权利要求1、2相对于对比文件1不具备新颖性的前提下，其相对于对比文件1也不具备创造性。权利要求3的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分既被对比文件2公开，也属于本领域的公知常识。权利要求4—6的附加技术特征属于公知常识。权利要求7的附加技术特征部分被对比文件1公开、部分属于公知常识。对比文件3中已经公开了在数码证件录入识别中，使用控制处理器，控制处理器与图像传感器模块连接，通过控制处理器进行存储、显示或者输入。此外，控制处理器可以进行控制输入、显示、发音、存储是本领域技术人员惯用技术手段，属于公知常识，因此权利要求8、9请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。 专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2014年11月4日举行了口头审理。双方当事人对对方出庭人员身份无异议，对合议组成员无回避请求。在口头审理过程中明确了如下事项： （1）矽感公司当庭表示：坚持书面意见。同时进一步明确了创造性的无效理由，从属权利要求8的附加技术特征被对比文件3公开；从属权利要求9的附加技术特征部分被对比文件3公开，部分属于本领域的公知常识。 （2）鼎识公司当庭表示：对对比文件1－3的真实性和公开日期无异议。鼎识公司认为涉案专利符合2001年专利法第二十二条第二、三款的规定。其中，关于涉案专利权利要求1具备新颖性、创造性的理由中，鼎识公司认为：涉案专利权利要求1中的“影像处理器”与证据1中的控制以及通信电路44不相当，涉案专利中的影像处理器在本领域中是特定的部件，具有特定的含义，专门用于数码相机，而对比文件1中的控制以及通信电路44可能是通用的微控制器。 专利复审委员会于2015年1月28日作出第25081号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下： 一、审查基础 被诉决定以涉案专利的授权公告文本为审查基础。 二、法律适用 鉴于涉案专利是申请日在2009年10月1日和2010年2月1日之前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权，因此适用2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）以及2002年12月28日第一次修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2003年专利法实施细则）。 三、证据认定 对比文件1—3均为专利文献，鼎识公司认可其真实性，经审查未发现影响其真实性的证据，同时，对比文件1—3均为涉案专利申请日之前公开的专利文献，因此，其可以作为评价涉案专利权利要求创造性的现有技术。 四、关于2001年专利法第二十二条第三款 1、关于权利要求1 涉案专利权利要求1请求保护一种证件识读系统。根据涉案专利说明书第1、2页“背景技术”、“实用新型内容”记载的内容可知，涉案专利所要解决的技术问题为简化证件识读系统与外部计算机的连接。涉案专利权利要求1限定的技术方案针对该问题采用了把影像传感器模块的影像处理器和射频阅读模块均与一通讯接口模块连接的技术手段，从而获得了便于证件识读系统使用的技术效果。 涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，区别仅在于：涉案专利权利要求1中采用影像处理器；而对比文件1中采用控制以及通信电路44。基于该区别，涉案专利权利要求1实际解决的技术问题是采用何种芯片来处理图像传感器传送的信号。 针对上述区别，专利复审委员会认为：随着数码照相技术的成熟以及数码照相设备成本的降低，利用光学方式采集信息已经成为生活中公知的信息采集手段，而对于图像传感器采集到的信号进行进一步处理，至少包括两种公知的技术手段，一种为采用专用信号处理器，例如影像处理器，利用影像处理器处理数码相机中的图像传感器传送来的信号，另一种为采用通用的数字信号处理器，例如，对比文件1中的拍照装置40实际上相当于数码相机，其中的控制以及通信电路44即为一种通用的数字信号处理器，可以采用型号为CY7C64613的DSP/MCU集成电路芯片实现，同样具有处理图像传感器传送的信号的功能。因此对于本领域技术人员而言，根据其所设计的产品欲达到的性能要求或成本要求，利用专用的影像处理器来处理图像传感器传送的信号或利用通用的数字信号处理器来处理图像传感器传送的信号，均是很容易想到的惯用技术手段，因此本领域技术人员能够在对比文件1公开的技术方案的基础上显而易见地得到权利要求1限定的技术方案，涉案专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。 2、关于权利要求2 权利要求2引用了权利要求1，进一步限定了通讯接口模块为USB接口模块，如在评述权利要求1的创造性时所指出的，对比文件1中已经公开了利用USB接口（相当于权利要求2中的USB接口模块）作为台式仪与电脑之间的通讯接口，因此权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开了，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、关于权利要求3 从属权利要求3引用了权利要求1，进一步限定了证件识读系统还包括LED模块并且该模块与影像处理器相连。如在权利要求1的评述中所指出的，对比文件1已经公开了控制及通信电路44（对应于权利要求3中的“影像处理器”）接到触动信号后，打开辅助光源42（对应于权利要求3中的LED模块），并控制图像传感器43拍摄证照上的文字和图像数据（相当于权利要求3中的LED模块与影像处理器连接）。权利要求3进一步限定的附加技术特征与证据1公开的上述内容相比，区别仅在于权利要求3进一步限定了光源为LED模块，然而以LED模块作为拍照装置中的光源仅为本领域的公知常识，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 4、关于权利要求4－5 从属权利要求4、5分别引用了权利要求3，对LED模块的类型作出进一步限定，分别限定为白光LED模块和红外光LED模块。如在评述权利要求3时所指出的，对比文件1仅记载了辅助光源，并没有进一步限定光源的类型，因此从属权利要求4、5的附加技术特征与对比文件1公开的上述内容相比，区别仅在于光源分别进一步限定为白光LED模块和红外光LED模块，然而无论是白光LED模块还是红外光LED模块，在涉案专利中仅是作为证件识读系统中的光源，进而利用其公知的性能，即，发射白光或红外光照射证件以便于影像传感器获取证件的图像信息，这种应用仍属于本领域中的公知技术，本领域技术人员可以根据其所设计的产品欲达到的性能要求以不同类型的LED模块作为拍照装置中的光源，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4、5也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 5、关于权利要求6 从属权利要求6引用了权利要求1，进一步限定了证件识读系统还包括白光LED模块和红外光LED模块并且所述两个LED模块分别与影像处理器相连。如在权利要求1的评述中所指出的，对比文件1已经公开了控制及通信电路44（对应于权利要求6中的影像处理器）接到触动信号后，打开辅助光源42（对应于权利要求6中的LED模块），并控制图像传感器43拍摄证照上的文字和图像数据（相当于权利要求6中的LED模块与影像处理器连接）。权利要求6进一步限定的附加技术特征与对比文件1公开的上述内容相比，区别仅在于权利要求6进一步限定了光源为白光LED模块和红外光LED模块，如在权利要求4、5的评述中所指出的，无论是白光LED模块还是红外光LED模块，在涉案专利中仅是作为证件识读系统中的光源，进而利用其公知的性能，即，发射白光或红外光照射证件以便于影像传感器获取证件的图像信息，这种应用仍属于本领域中的公知技术，本领域技术人员可以根据其所设计的产品欲达到的性能要求以不同类型的LED模块作为拍照装置中的光源，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 6、关于权利要求7 从属权利要求7引用权利要求6，进一步限定了白光LED模块和红外光LED模块分别连接到影像处理器的输入/输出脚上。如在权利要求1的评述中所指出的，对比文件1已经公开了控制及通信电路44（对应于权利要求7中的“影像处理器”）接到触动信号后，打开辅助光源42（对应于权利要求7中的白光LED模块和红外光LED模块），并控制图像传感器43拍摄证照上的文字和图像数据（相当于权利要求7中的LED模块与影像处理器连接）。权利要求7进一步限定的附加技术特征与证据1公开的前述内容相比，区别仅在于进一步限定了LED模块与影像处理器的连接方式为将白光LED模块和红外光LED模块分别连接到影像处理器的输入/输出脚上，然而将受处理器控制的电子元件连接到处理器的输入/输出脚上属于本领域的公知常识，在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 7、关于权利要求8 权利要求8引用了权利要求1，进一步限定的附加技术特征为影像传感器模块和射频阅读模块还与控制处理模块连接，即，在权利要求1限定的证件识读系统的基础上还增加了控制处理模块。 对比文件3公开的MPU除了具备可以将图像的模拟信号转换成图像的数字信号功能（该功能相当于权利要求8中影像处理器的功能）之外，还具备控制定量光源，将数据内存于存储显示器4上的功能，即，额外的控制功能。而公知地，对于具备信息处理功能的电子设备而言，既可以利用一个控制处理模块来完成信息处理以及控制功能，也可以利用两个或多个控制处理模块来完成所述功能，从而增强对信息进行处理的功能或增加电子设备的功能，这是本领域技术人员根据其所设计的电子设备所欲达到的性能需求和成本很容易想到的，因此本领域技术人员在对比文件3公开的技术手段的基础上，很容易想到利用两个处理器来分别完成单个MPU的控制以及影像处理的功能，即利用一个处理器来实现影像处理的功能，再利用另外一个控制处理器来实现当前MPU的额外的控制功能，进而系统的增强信息处理以及控制的性能，并将这种改进的技术手段结合到证据1所公开的技术方案中，因此，本领域技术人员能够在对比文件1公开的技术方案的基础上结合对比文件3以及本领域中的公知常识显而易见地得到权利要求8请求保护的技术方案，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 8、关于权利要求9 从属权利要求9引用了权利要求8，进一步限定了与控制处理模块连接的外围设备，包括输入模块、显示模块、发音模块和存储模块，然而这些模块仅是本领域中公知的功能模块，在涉案专利中也仅是利用其公知的功能，即，输入、显示、发音以及存储功能，这种应用属于本领域中的公知技术，本领域技术人员可以根据其设计的产品所欲达到的性能以及成本，设置不同的功能模块，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 鉴于涉案专利权利要求1－9已经不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，因此，对其他无效理由，不再予以评述。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。 2015年6月5日，深圳矽感科技有限公司经核准更名为南水公司。 鼎识公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼中，专利复审委员会向原审法院提交了以下4份证据：1、涉案专利授权公告文本；2、被诉决定中的对比文件1；3、被诉决定中的对比文件2；4、被诉决定中的对比文件3。 鼎识公司向原审法院提交了以下5份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、被诉决定中的对比文件3；4、涉案专利授权公告文本；5、被诉决定。 鼎识公司明确表示：1、在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，其仅坚持权利要求3、8、9具备创造性；2、对于被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征无异议，仅对针对区别技术特征的评述有异议；3、被诉决定认定“以LED模块作为拍照装置中的光源仅为本领域的公知常识”有异议，鼎识公司付出了创造性劳动才实现利用专用的影像处理器对LED光源的控制。同时，鼎识公司认可涉案专利说明书中并未记载利用影像处理器控制LED光源与利用通用处理器控制LED光源有何不同；4、涉案专利权利要求9的技术方案实现了证件识读系统的脱机工作，故权利要求9具备创造性。 上述事实，有涉案专利授权公告文本、对比文件1、2、3及当事人陈述等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为： 一、关于权利要求1 根据查明事实，鼎识公司认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征，予以确认。 根据查明事实，涉案专利中的影像处理器能控制影像传感器获取证件的彩色图像信息和灰度图像信息，并通过通讯接口模块将上述信息传输给外部计算机。对比文件1中采用的控制及通信电路44同样具有处理图像传感器传送的信号并将信息传输给计算机的功能。因此，本领域技术人员根据具体需求，在对比文件1公开的技术方案的基础上，容易想到采用影像处理器替换证据1中的控制以及通信电路44，从而得到权利要求1的技术方案，而无须付出创造性劳动。故涉案专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。 二、关于权利要求3 从属权利要求3引用了权利要求1，进一步限定了证件识读系统还包括LED模块并且该模块与影像处理器相连。根据查明事实，涉案专利中的LED模块系用于照射证件的光源。而以LED模块作为拍照装置中的光源为本领域的公知常识。鼎识公司主张其付出了创造性劳动才实现利用影像处理器对LED光源的控制，但涉案专利说明书中并未记载利用影像处理器控制LED光源与利用通用处理器控制LED光源有何不同，故鼎识公司的上述主张不予支持。在权利要求3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 三、关于权利要求8 权利要求8从属于权利要求1，其附加技术特征为影像传感器模块和射频阅读模块还与控制处理模块连接，即在权利要求1限定的证件识读系统的基础上还增加了控制处理模块。根据涉案专利说明书中的记载，权利要求8限定的技术方案中影像处理器及控制处理模块均具有控制功能，影像处理器能控制影像传感器获取证件的彩色图像信息和灰度图像信息，并通过通讯接口模块将上述信息传输给外部计算机；控制处理模块控制影像传感器模块或射频阅读模块工作，对获取的证件的光学信息或证件内存储的信息进行处理并将处理后的信息存储在存储模块中或通过显示模块进行显示。两者的最大的区别在于影像处理器最终将信息传输给外部计算机，控制处理模块则将信息存储在存储模块中或通过显示模块进行显示。 根据查明事实，鼎识公司3公开的MPU除了具备可以将图像的模拟信号转换成图像的数字信号功能之外，还能够控制定量光源，将数据内存于存储显示器4上，可以通过接口控制电路将数字图像信号传入电脑中。故MPU既可以将信息传入电脑也可以将信息内存于存储显示器4上。利用一个控制处理模块来完成信息处理以及控制功能或利用两个或多个控制处理模块来完成所述功能是本领域技术人员根据具体需求容易想到的。本领域技术人员在鼎识公司3公开的技术手段的基础上，很容易想到利用两个处理器来分别完成单个MPU的功能，并将这种改进的技术手段结合到鼎识公司1所公开的技术方案中。因此，本领域技术人员能够在鼎识公司1公开的技术方案的基础上结合鼎识公司3以及本领域中的公知常识显而易见地得到权利要求8请求保护的技术方案，无须付出创造性劳动。故在权利要求8引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 四、关于权利要求9 从属权利要求9引用了权利要求8，进一步限定了与控制处理模块连接的外围设备，包括输入模块、显示模块、发音模块和存储模块，然而这些模块仅是本领域中公知的功能模块，在涉案专利中也仅是利用其公知的功能，即输入、显示、发音以及存储功能，这种应用属于本领域中的公知技术，本领域技术人员可以根据其设计需求设置不同的功能模块。鼎识公司主张涉案专利权利要求9的技术方案实现了证件识读系统的脱机工作。将显示、存储等功能由计算机实现还是由控制模块直接控制外围设备完成，两种模式都属于公知的技术手段，权利要求9中采用由控制模块直接控制外围设备完成显示、存储等功能并未体现创造性劳动。因此，在权利要求9引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 鉴于在原审庭审过程中，鼎识公司明确表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2、4-7不具备创造性，故对于涉案专利权利要求2、4-7的创造性不再予以评述。 综上所述，涉案专利各项权利要求均不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鼎识公司的诉讼请求。 鼎识公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：原审法院关于涉案专利权利要求1至9不具备创造性的认定错误。 专利复审委员会、南水公司服从原审判决。 本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。 另查：在二审诉讼阶段，鼎识公司明确在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求3、8、9具有创造性。 以上事实有庭审笔录在案佐证。 本院认为： 2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 一、关于权利要求1 鉴于鼎识公司对被诉决定认定的涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征不持异议，本院经审查予以确认。 根据查明事实，涉案专利中的影像处理器能接收控制信号及数据，控制影像传感器获取证件的彩色图像信息和灰度图像信息，并通过通讯接口模块将上述信息传输给外部计算机。对比文件1中采用的控制及通信电路44同样具有接到控制信号后，控制图像传感器拍摄文字和图像数据，并处理图像传感器传送的信号，之后将信息传送给计算机的功能。因此，本领域技术人员根据具体需求，在对比文件1公开的技术方案的基础上，容易想到采用影像处理器替换对比文件1中的控制以及通信电路44，从而得到权利要求1的技术方案，而无须付出创造性劳动。故涉案专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。 二、关于权利要求3 从属权利要求3引用了权利要求1，进一步限定了证件识读系统还包括LED模块并且该模块与影像处理器相连。对比文件1已经公开了控制及通信电路44接到触动信号后，打开辅助光源42，并控制图像传感器43拍摄证照上的文字和图像数据。根据查明事实，涉案专利中的LED模块系用于照射证件的光源。权利要求3进一步限定的附加技术特征与对比文件1公开的上述内容相比，区别仅在于权利要求3进一步限定了光源为LED模块。而以LED模块作为拍照装置中的光源为本领域的公知常识。鼎识公司主张其付出了创造性劳动才实现利用影像处理器对LED光源的控制，但涉案专利说明书中并未记载利用影像处理器控制LED光源与利用控制及通信电路44控制LED光源有何不同，故鼎识公司的上述主张本院不予支持。在权利要求3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 三、关于权利要求8 权利要求8从属于权利要求1，其附加技术特征为影像传感器模块和射频阅读模块还与控制处理模块连接，即在权利要求1限定的证件识读系统的基础上还增加了控制处理模块。根据涉案专利说明书中的记载，权利要求8限定的技术方案中影像处理器及控制处理模块均具有控制功能，影像处理器能控制影像传感器获取证件的彩色图像信息和灰度图像信息，并通过通讯接口模块将上述信息传输给外部计算机；控制处理模块控制影像传感器模块或射频阅读模块工作，对获取的证件的光学信息或证件内存储的信息进行处理并将处理后的信息存储在存储模块中或通过显示模块进行显示。两者的最大的区别在于影像处理器最终将信息传输给外部计算机，控制处理模块则将信息存储在存储模块中或通过显示模块进行显示。 根据查明事实，对比文件3公开的MPU除了具备可以将图像的模拟信号转换成图像的数字信号功能之外，还能够控制定量光源，将数据内存于存储显示器4上。可以通过接口控制电路将数字图像信号传入电脑中。故MPU既可以将信息传入电脑也可以将信息内存于存储显示器4上。利用一个控制处理模块来完成信息处理以及控制功能或利用两个或多个控制处理模块来完成所述功能是本领域技术人员根据具体需求容易想到的。本领域技术人员在对比文件3公开的技术手段的基础上，很容易想到利用两个处理器来分别完成单个MPU的功能，并将这种改进的技术手段结合到对比文件1所公开的技术方案中。因此，本领域技术人员能够在对比文件1公开的技术方案的基础上结合对比文件3以及本领域中的公知常识显而易见地得到权利要求8请求保护的技术方案，无须付出创造性劳动。故在权利要求8引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 四、关于权利要求9 从属权利要求9引用了权利要求8，进一步限定了与控制处理模块连接的外围设备，包括输入模块、显示模块、发音模块和存储模块，然而这些模块仅是本领域中公知的功能模块，在涉案专利中也仅是利用其公知的功能，即输入、显示、发音以及存储功能，这种应用属于本领域中的公知技术，本领域技术人员可以根据其设计需求设置不同的功能模块。鼎识公司主张涉案专利权利要求9的技术方案实现了证件识读系统的脱机工作。对此，本院认为，将显示、存储等功能由计算机实现还是由控制模块直接控制外围设备完成，两种模式都属于公知的技术手段，权利要求9中采用由控制模块直接控制外围设备完成显示、存储等功能并未体现创造性劳动。因此，在权利要求9引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 鉴于在本案庭审过程中，鼎识公司明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，仅坚持权利要求3、8、9具备创造性，故对于涉案专利权利要求2、4-7的创造性本院不再予以评述。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。鼎识公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由深圳鼎识科技有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 辉 审 判 员  吴 斌 代理审判员  毛天鹏 二〇一七年七月二十日 书 记 员  张 倪