湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0602民初1918号原告：江柏林。委托诉讼代理人：江毅乐（。委托诉讼代理人：。被告：岳阳市九源房地产开发有限公司。法定代表人：呙立军。委托诉讼代理人：张年村。委托诉讼代理人:ＸＸ平。原告江柏林与被告岳阳市九源房地产开发有限公司（以下简称“九源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江柏林及其委托诉讼代理人江毅乐、江里华，被告九源公司的委托诉讼代理人张年村、ＸＸ平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江柏林向本院提出诉讼请求：1、被告九源公司偿还借款20000元，并支付自2004年7月8日至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；2、被告九源公司偿还借款70000元，并支付自2006年1月1日至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；3、被告九源公司偿还借款234524元，并支付自2004年8月1日至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告九源公司于2004年7月7日向原告借款20000元用于九盛家居房产项目建设，约定月利率3%，被告将原告该款调为江毅乐的投资款，但江毅乐股本金明细表中并没有该调账投资款，且该行为未经原告及江毅乐认可。自2004年6月至2005年10月25日，原告共向被告九源公司借款290000元用于九盛家居项目，于2005年8月23日退还了借款本金200000元，将其中20000元调为江毅乐投资款，现仍尚欠70000元一直未还。2001年至2002年期间，原告与案外人高其华、张谊、张年村共同开发金岳花园小区旁“九源大厦”房产，其中原告出资30万元占股30%，高其华出资20万元占股20%，张谊、张年村共同出资50万元占股50%。2003年8月至2004年7月，被告九源公司将九源大厦未分配利润781748元借用到“九盛家居”项目。在该项目完成后，被告九源公司于2012年结算了与高其华的应分配部分，但一直未支付给原告应得部分。原告多次向被告催讨上述借款，但被告予以拒绝。被告九源公司辩称：原告所诉与事实不符，其提交的财务账目来源及完整性存在疑问。首先，被告不是项目合伙人，为张谊、张年村、江毅乐、高其华四人合伙开发九源大厦项目提供了挂靠经营，并且没有获得任何利益，原告的资金没有给被告使用，因此起诉被告是错误的。其次，原告在合伙项目中的账已经全部结清。被告融资的会计明细账显示，2万元的借款于2006年5月31日已经调整为江毅乐投资款，江毅乐的股本金明细表有财务人员张爱斌、江元元、刘长菊的核对确认。原告是江毅乐和江元元的父亲，现推翻已经履行完毕的事实，显然缺乏理由。关于7万元和234524元的借款问题，江毅乐股份转让协议签订前，合伙项目召开了董事会并形成了对融资款的决议，协商江柏林、江毅乐退股总价为750万元；除张谊180万元的融资款外，其他人的融资款一概平账；江柏林24万元，每月付1万元。被答辩人妻子蔡淑平代表被答辩人依据董事会决议每月领款1万元，截止到2009年10月共计领款24万元。至此，董事会融资款决议中关于原告的部分履行完毕。再次，2010年元月20日，被答辩人向答辩人借款1万元，进一步证明了融资款已经结清，因为如果没有结清，就是领款，而不是借款。基于上述情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告江柏林围绕诉讼请求依法提交了收款收据（编号为006438）、九源公司财务报表、融资款明细总表、江柏林融资会计薄、江柏林融资款进出账明细表、工程总结账款、计算表，拟证明原告向原告借款融资合计90000元；提交了九源大厦销售情况表两张、金岳花园房款收回和有关费用支出明细情况表、九源公司收入及收费附表二、九盛兴邦项目九源大厦房款及利息明细表、证人高其华出具的证明及领款条（已申请出庭）、各出资人利息计算表、2008年1月九源公司发生额及余额表，拟证明被告将金岳花园（九源大厦）房款净额781748元挪用至公司项目，原告应分得利润234524元，且证明该款有利息。被告对证据来源的合法性有异议，认为证据不能确定出具时间，不能证明被告尚欠原告融资款，对所有证据的证明目的均有异议，且原、被告就融资款与原告进行了结算处理。本院经审查认为原告向被告借款合计90000元有被告财务出具的收款收据，且有会计报表予以佐证，本院对该部分事实证据予以确认；对原告提供被告将九源大厦卖房尾款781748元，有被告公司多处财产报表及证人高其华出庭予以佐证，本院结合其他证据予以综合认定。被告为证明其答辩意见向本院提交了原告江柏林融资的明细表、原告儿子江毅乐股本金明细表、项目合作股份转让协议书、证人高其华起草的《董事会对融资款的决议》、原告及其配偶蔡淑平的领款收据24张、原告出具的欠条。原告质证认为借款2万元抵江毅乐的出资款没有双方当事人的签字确认，对领款24万元认为是还2007年11月11日的借款，与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据与原告提交的证据相印证，对其真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2000年至2002年期间，原告江柏林与张年村、张谊、高其华共同出资开发金岳花园旁项目（后称“九源大厦”），张年村与张谊合计占股50%，江柏林出资30万元占股30%，高其华占股20%。2000年10月8日，原告儿子江毅乐与其他金岳花园股东成立岳阳市九源房地产开发有限公司，开发“九盛家居项目”。因九盛项目资金需要，原股东合伙人将九源大厦房屋销售净利润781748元在未分配的情况下投入至九盛项目。因该项目融资需要，原告于2004年7月7日向被告出借20000元，并由被告财务人员江元元（原告女儿）出具注明“借款”的编号为006438号收款凭证，加盖了公司财务章。另外被告于2004年6月11日、2005年10月25日向原告借款共70000元，被告2004-2005年融资款表显示原告江柏林融资款尚有90000元。2006年5月31日，原告在2004年7月7日融资款20000元转为江毅乐投资款375万元中，至该日尚欠融资款70000元，且有原告融资款明细、九源公司股本金明细表、会计薄予以证实。另查明，2007年11月，原告江柏林与江毅乐、张谊、张年村、高其华就江毅乐、江柏林退出九盛项目开发及股东间融资款进行结算，并由股东高其华起草《董事会对融资款的决议》，上载明：“1）、江柏林、江毅乐退股总价为750万元，此股由张老师、张谊接收，并负责此款支付；2）、张谊、张老师、九源大楼及其他等在九盛的融资往来一概平账，只认可张谊融资本金180万元按年息30%付本付息；…4）、江柏林24万元，每月付壹万，付完为止…”。2007年11月11日，被告九源公司（当时法定代表人张谊）及张年村与江毅乐签订《项目合作股份转让协议书》，将九盛项目全部权益以750万元转让给被告九源公司法定代表人张谊及张年村。当日，并由高其华、张谊以借条形式向原告出具240000元的债权凭证，后原告或其配偶蔡淑平自该月底起每月月底在被告九源公司领款10000元，于2009年12月将240000元全部结清。本院认为，根据本案查明的情况和庭审情况，本案的争议焦点为原、被告是否对融资款进行结算和履行完毕。在开庭审理过程中，被告提交了高其华出具的《董事会对融资款的决议》，并经高其华出庭证实该决议确为其起草，虽无原、被告双方签名，但该决议内容第一款由江毅乐、张谊、张年村以签订《项目合作股份转让协议书》的形式予以履行，第二、四款在被告会计账薄上也有体现，原告也自2007年11月起连续12个月每月在被告公司领取10000元整，足以证明该决议的真实性并已履行完毕。原告虽当庭出具了由张谊、高其华出具的借条，该借条的出具形式完全不同于原、被告之前所出具借条的形式，出具借条时正值原告家庭退出项目合伙，再次新增借款且未约定利率可能性不大，且当月借款从当月开始分期还款与交易习惯不符，原告也没有证据佐证该借款实际向被告支付，结合本案查明的情况，本院认为以借条形式确认债权更具有可能性。综上，原、被告对双方之间的融资及借款已进行结算且已履行，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告江柏林的全部诉讼请求。本案案件受理费5130元，由原告江柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱审 判 员  许君龙人民陪审员  文建设二〇一七年七月十八日书 记 员  姜 李附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。