四川省叙永县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0524行初15号原告叙永县宏运砂石有限公司，住所地：叙永县龙凤镇头塘村三社，统一社会信用代码：91510524586458763C。法定代表人马秉武，该公司董事长。委托代理人徐小冲，该公司工作人员。被告叙永县环境保护局。法定代表人傅涌，该局局长。委托代理人刘波，该局工作人员。委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。被告叙永县人民政府。法定代表人唐杰，县长。委托代理人丁佑，叙永县人民政府法制办公室工作人员。原告叙永县宏运砂石有限公司诉被告叙永县环境保护局、叙永县人民政府环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告叙永县宏运砂石有限公司法定代表人马秉武及委托代理人徐小冲，被告叙永县环境保护局法定代表人傅涌及委托代理人刘波、何胜宣，被告叙永县人民政府的委托代理人丁佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月13日叙永县环境保护局作出川环法叙罚字﹝2017﹞1号环境行政处罚决定书。主要内容：叙永县宏运砂石有限公司在叙永县龙凤镇头塘村建设砂石洗选加工生产线建设项目，2009年3月开工建设，2009年9月建设完工，未办理环境影响评价手续。该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，对原告叙永县宏运砂石有限公司作出处以罚款人民币100000元的行政处罚。原告不服，向叙永县人民政府申请行政复议，2017年3月17日叙永县人民政府作出叙府复议字﹝2017﹞3号行政复议决定书，维持叙永县环境保护局作出的川环法叙罚字﹝2017﹞1号《行政处罚决定书》。原告诉称：原告于2009年3月成立，经营河道采砂销售，2016年5月原告为了办理环评手续，在被告的指导下将叙永县宏运采砂有限公司更名为叙永县宏运砂石有限公司，经营范围为河砂、石料加工销售。原告于2016年5月就开始向被告申请办理环评手续，并在被告等部门指导下进行整改，同时从基层逐级申请，但龙凤镇人民政府领导拒不在上报环评手续上签章，被告以此为由拒绝为原告办理环评手续。原告在被告规定的时限内向其递交办理环评申请，但被告未作答复也不为原告办理。被告在行政执法程序中只有ＸＸ一个人调查取证，违反了法定程序。原告于2017年1月10日向其递交了申辩书并口头要求听证，但被告没有对申辩进行回复，也没组织听证，剥夺了原告的申辩权和听证权。原告2017年1月23日向叙永县人民政府申请行政复议，复议机关维持叙永县环境保护局的处罚决定是错误的。原告不服，故诉至法院，请求判令：1、撤销叙永县人民政府作出叙府复议字〔2017〕3号《行政复议决定书》；2、撤销叙永县环境保护局作出的川环法叙罚字〔2017〕1号《行政处罚决定书》。被告叙永县环境保护局辩称：原告于2009年3月开始在叙永县龙凤镇头塘村建设砂石加工生产线项目，2009年9月建设完工。2015年下半年原告新建水洗机制砂石生产线从事碎石和砂石加工，原告至今未依法办理环境评价手续。2016年9月28日被告对原告作出责令改正违法行为决定，责令原告限期停止建设并补办环境影响评价手续，但原告于2016年9月28日收到该决定书后仍未停止建设也未补办环境评价手续。原告行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之的规定，被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定对其处以10万元罚款，适用法律正确。原告认为只有1名执法人员调查取证与事实不符，被告在作出行政处罚决定前已依法告知原告申请听证等权利，原告并未申请听证。原告所称被告人为设置门槛不为其办理环评手续属行政许可的范围，可依法救济，与本案行政处罚无关。川环法叙罚字〔2017〕1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告叙永县人民政府辩称：作出叙府复决字〔2017〕3号行政复议决定程序合法。叙永县环境保护局作出的川环法叙罚字〔2017〕1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，复议机关予以维持是正确的。请求人民法院予以维持。审理查明：原告于2009年3月开始在叙永县龙凤镇（原龙凤乡）头塘村三社建设砂石加工生产线项目，2009年9月建设完成投产，2015年新建水选机制砂石生产线，从事碎石和砂石加工。原告未办理环境影响评价手续。2016年9月28日被告向原告送达叙环责改字（2016）第362号附3号责令改正违法决定书，责令原告自收到该决定书之日起停止建设，并在7日内补办环境影响评价手续。原告未停止建设，也未补办环境影响评价手续。被告叙永县环境保护局经过立案、调查、处罚事先告知等程序，于2017年1月13日以川环法叙罚字〔2017〕1号环境行政处罚决定书对原告罚款100000元。原告对该行政处罚决定不服,向叙永县人民政府申请行政复议。2017年3月17日叙永县人民政府作出叙府复议字〔2017〕3号行政复议决定书，维持叙永县环境保护局作出的川环法叙罚字〔2017〕1号《行政处罚决定书》。原告仍不服,诉至本院。另查明，土砂石开采属《建设项目环境评价分类管理名录》范围。本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定,被告作为县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门,具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理的职权。修改前的《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定,建设对环境有影响的项目,建设单位应当根据国家关于建设项目环境保护分类管理的规定,按照建设项目对环境的影响程度,组织编制环境影响评价文件。该法第二十五条规定,建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的,该项目审批部门不得批准其建设,建设单位不得开工建设。本案中,原告所建土砂石开采项目，属《建设项目环境影响评价分类管理名录》，2016年9月28日被告叙永县环境保护局对原告作出责令改正违法行为决定，责令原告限期停止建设并补办环境影响评价手续，但原告于2016年9月28日收到该决定后未停止建设,也未取得环境影响评价手续，故原告存在未取得环境影响评价手续的情况下进行建设的违法事实,被告叙永县环境保护局作出的行政处罚认定事实清楚。被告叙永县环境保护局提交的调查询问笔录及现场检查照片、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达回证,被告叙永县环境保护局在作出涉案行政处罚决定前已进行了调查并履行告知义务,作出行政处罚决定后送达至原告。在行政复议程序中，被告叙永县人民政府经过行政复议受理、审理等程序，最终作出复议决定并依法送达，程序并无不妥。修改前的《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。本案中,原告在环境影响评价文件未经被告审查和批准的情况下于2009年3月开始擅自投产至今,违反了上述法律规定,在环境主管部门责令其停止建设补办环境影响评价手续后，仍未办理环境影响评价手续，被告叙永县环境保护局对原告作出处罚款100000元的行政处罚决定,符合法律规定的处罚种类和处罚幅度。故被告叙永县环境保护局作出的行政处罚适用法律正确,处罚得当。关于原告认为被告叙永县环境保护局1名执法人员调查取证的问题，被告叙永县环境保护局提交的询问笔录载明了询问人为2人，马秉良和徐小冲在该询问笔录均签字确认，原告也未提供充分证据予以证明其主张，故本院对该主张不予支持。关于原告主张其口头申请听证被告叙永县环境保护局剥夺其听证权利的问题，被告叙永县环境保护局提供了听证告知书送达回证，原告认可收到听证告知书及未提供书面听证申请的事实，原告主张其曾申请听证但无证据予以证明。关于原告认为被告叙永县环境保护局设置门槛不为原告办理环评手续的问题，可按法定途径救济，但不能成为可以不办理环境影响评价手续进行建设的理由。综上所述，2017年1月13日被告叙永县环境保护局作出的川环法叙罚字〔2017〕1号环境行政处罚决定书及2017年3月17日被告叙永县人民政府作出叙府复决字〔2017〕3号行政复议决定书，并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叙永县宏运砂石有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叙永县宏运砂石有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  姜 平人民陪审员  马雄英人民陪审员  王 成二〇一七年七月十三日书 记 员  周 云