广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7877号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：丘伟宁，总经理。委托诉讼代理人：邓梦柔，该司职员。被上诉人（原审原告）：青岛丰鑫元物流有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区。法定代表人：董招元，经理。委托诉讼代理人：董书斌、王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（下称联合财保越秀公司）因与被上诉人青岛丰鑫元物流有限公司（下称丰鑫公司）保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人联合财保越秀公司上诉请求：1、改判广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11599号民事判决第一项；2、本案一、二审诉讼费由丰鑫公司承担。事实与理由：原审判决对车辆损失计算依据不足，应依照保险合同的约定予以计算。丰鑫公司投保时，联合财保越秀公司已就条款内容进行了说明和提示，且丰鑫公司对其自行购买的险种及条款的内容未有任何异议，保险条款对双方具有约束力。合同是双方的真实意思表示。1、涉案车辆驾驶人吴某负事故的次要责任，联合财保越秀公司只负责相应的责任比例的赔偿。联合财保越秀公司与丰鑫公司签订的保险合同所附《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款》第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。2、丰鑫公司的肇事车辆鲁B×××××未在联合财保越秀公司购买车辆损失险不计免赔险，根据联合财保越秀公司与丰鑫公司签订的保险合同所附《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款》第八条约定，没买不计免赔险种，负次要责任的免赔率为5%，而原审法院未扣除。因此保险公司在本案中实际应承担的赔偿应为扣除三者交强险应承担的2,000元后，再按被保险车辆在事故中的责任比例、相应的免赔率和超载免赔率计赔。被上诉人丰鑫公司答辩称：联合财保越秀公司的上诉意见与事实不符。涉案保险通过邮递方式投保。联合财保越秀公司没有明确告知丰鑫公司相关免责条款。联合财保越秀公司违反《保险法》第十七条第二款的规定，即向投保人的说明义务。联合财保越秀公司的格式条款和免责条款无效。请求法院驳回上诉，维持原判。丰鑫公司在原审起诉时请求法院判令：1、联合财保越秀公司立即向丰鑫公司支付赔偿款共计100,012.25元（其中：维修费88,150元；看停费1,800元；预缴评估费300元；倒货费用600元；看护费50元；住宿费1,134元；拖车费1,800元；过路费218.25元；车费564元；过路费33元；机票6,696元；餐费300元）；2本案的诉讼费由联合财保越秀公司承担。原审法院经审理查明：2014年6月11日，丰鑫公司为鲁B×××××车辆在联合财保越秀公司处投保车辆责任险（保险金额181,800元）、第三者责任险、交强险等，保险期间自2014年6月30日起至2015年6月29日止。中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，第五条载明“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，第七条载明“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，第八条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……”，第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。道路交通事故认定书认定：2014年8月23日1时40分，在京台高速368公里+800M处，戴某驾驶皖A×××××皖A×××××挂重型半挂车沿京台高速由南往北行驶至368公里+800M处往左变更车道时与后方吴某驾驶的鲁B×××××重型仓栅式货车刮碰，造成两车损坏，两车货物损坏，无人员受伤。戴某驾车违反《交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定负本次事故的主要责任，吴某违反《交通安全法》第二十二条第一款之规定负本次事故的次要责任。丰鑫公司主张为维修鲁B×××××车辆产生维修费88,150元，并提交维修费发票（88,150元）、济南重联维修公司清单等予以证明。联合财保越秀公司不确认丰鑫公司的维修费金额，主张应以82,150元作为车辆维修费，但并未在法定期限内提交书面鉴定申请。丰鑫公司还主张拖车救援费1,800元，并提交拖车费发票予以证明。丰鑫公司另主张看停费1,800元；预缴评估费300元；倒货费用600元；看护费50元；住宿费1,134元；过路费218.25元；车费564元；过路费33元；机票6,696元；餐费300元，并提交了部分票据予以证实。其中丰鑫公司提交的入口济南东、出口禹城的通行费专用发票显示超限率14.8%，2014年8月23日03时44分。原审法院认为：涉案鲁B×××××车辆在联合财保越秀公司处投保了车辆损失险，联合财保越秀公司审核后签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效。涉案交通事故发生在保险单订明的保险期间内，联合财保越秀公司对于保险事故应按照保险合同约定及法律规定承担相应的保险责任。关于丰鑫公司的损失，根据保险条款第四条、第五条，联合财保越秀公司应对被保险机动车辆因碰撞造成的损失及必要合理的施救费用承担相应的保险责任，丰鑫公司提交了维修费发票（88,150元）、拖车救援费发票（1,800元）予以证实，原审法院对丰鑫公司该两项损失予以采信。至于丰鑫公司主张的其他看停费；预缴评估费；倒货费用；看护费；住宿费；过路费；车费；机票；餐费等，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于联合财保越秀公司应当承担的责任比例。联合财保越秀公司主张按照保险条款的规定，应当在计算30%的次要责任后再计算90%（100%-5%-5%）的免赔率，对此，原审法院认为，在车损险中，按事故责任比例承担赔偿责任的约定应属无效条款。丰鑫公司机动车承担事故责任的比例与联合财保越秀公司在车损险中对丰鑫公司损失的保险责任承担之间不具有因果关系。因此不应适用30%的次要责任条款与5%的次要责任免赔率条款。根据保险条款第七条第（十四）项扣减交强险费用及第八条第（四）项违反安全装载规定的，增加免赔率5%的相关规定，联合财保越秀公司应向丰鑫公司承担的保险赔偿款应为（88,150-2,000+1,800）×95%=83,552.5元。综上，联合财保越秀公司应向丰鑫公司支付保险赔偿款83,552.5元，超出部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向青岛丰鑫元物流有限公司支付鲁B×××××车辆保险事故理赔款83,552.5元。二、驳回青岛丰鑫元物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担1920元，由青岛丰鑫元物流有限公司负担380元。经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人联合财保越秀公司主张，保险条款已经约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人丰鑫公司承担的是次要责任。原审法院判决联合财保越秀公司承担车损的全部损失，不符合合同的约定。丰鑫公司未购买不计免赔附加险，依照保险条款的约定，应当扣除5%的免赔率。故本案二审争议的焦点在于：一、关于车损险中对于按责任比例免除保险人责任的条款的效力问题；二、涉案车辆损失金额中，是否应当扣除5%的不计免赔率。关于争议焦点一本院认为，本案丰鑫公司系依据与联合财保之间签订的车损险条款提起诉讼。车损险系为被保险车辆因事故造成的车辆财产损失而设立。投保人为转移财产损失风险，向保险人投保。如因保险事故造成被保险车辆损失，保险人应当依据约定赔偿损失。车损险中并不存在投保人对事故是否负有责任问题。对于投保车辆的损失，投保人是依据保险合同向保险人主张权利，还是依据侵权法律关系向侵害人主张权利，选择权归属于投保人。本案中，丰鑫公司选择向联合财保越秀公司主张赔偿，联合财保越秀公司即应当依据保险合同车损条款向丰鑫公司赔偿。至于应当由侵权人承担的责任，联合财保越秀公司可在向丰鑫公司赔偿后，代位取得丰鑫公司的权利，另行向侵权人主张。联合财保越秀公司与丰鑫公司签订的保险条款中，虽然有关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，联合财保越秀公司对该条款亦已尽到说明解释义务，但该条款将责任险的条款作为保险人免除责任的事由，损害了投保人的选择权，属于霸王条款，本院依法认定该条款不具有法律效力。联合财保越秀公司应当对丰鑫公司的车辆损失承担赔偿责任。关于争议焦点二本院认为，联合财保越秀公司主张，丰鑫公司未购买不计免赔附加险，故应当按次要责任免除5%的约定，免除5%的赔偿金额。但联合财保越秀公司提供的营业用汽车损失保险条款第八条，仅是规定对于投保车辆驾驶人负次要责任的，免赔率为5%。条款中并未有关于未购买不计免赔险保险人是否免除部分赔偿责任的约定。而该条款第八条关于次要责任免赔的约定，属于争议焦点一涉及的问题，在此不再赘述。故对于联合财保越秀公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人联合财保越秀公司的上诉主张理由不充分，证据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  庄晓峰审判员  王泳涌二〇一七年七月四日书记员  赖贵兰