苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14959号原告：周泽安,男,1966年2月28日出生，汉族，住所地四川省犍为县。委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏政纬律师事务所律师。被告：曹士强，男，1986年2月2日出生，汉族，住所地河南省固始县。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。负责人：赵瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹嘉和，该公司员工。委托诉讼代理人：赵艳萍，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路350号6层。负责人：江政，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷，该公司员工。原告周泽安与被告曹士强、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序审理，并根据原告的申请，通知紫金财产保险股份有限公司吴江支公司为本案第三人。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告周泽安及委托诉讼代理人李阳,被告曹士强,被告安保河南分公司的委托诉讼代理人赵艳萍到庭参加诉讼,第三人紫金财产保险股份有限公司吴江支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周泽安向本院提出诉讼请求：１.判令二被告赔偿原告损失370343.03元，其中，医疗费29434.75元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费7200元、误工费15000元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）292388.28元、精神损害抚慰金15500元、车旅费500元、车损费1850元、施救费300元、鉴定费2520元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月2日10时35分左右，原告沿227省道由东向西行驶至吴江区盛泽镇新亚宾馆路口左转弯时，遇被告曹士强驾驶的豫15/43943变型拖拉机沿227省道由东向西行驶至盛泽镇新亚宾馆路口处，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告倒地受伤的交通事故。经查明，被告曹士强驾驶的车牌号豫15/43943变型拖拉机系被告曹士强所有，且在被告安保河南分公司处投有保险。另原告住院期间，第三人垫付医疗费共29800.58元。现依据相关法律规定，原告特起诉，请求依法裁决。被告曹士强辩称，对原告主张的各项赔偿金额没有异议。被告安保河南分公司辩称：我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但原告各项请求过高，部分请求没有依据，我公司不承担鉴定费、诉讼费。第三人紫金财产保险股份有限公司吴江支公司述称，我公司为原告垫付了抢救费29800.58元，原、被告应优先偿还垫付款29800.58元。经审理查明：2016年5月2日10时35分左右，原告驾驶电动自行车沿227省道由东向西行驶至吴江区盛泽镇新亚宾馆路口左转弯时，遇被告曹士强驾驶的其所有的豫15/43943变型拖拉机沿227省道由东向西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告倒地受伤的交通事故。2016年5月20日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作了道路交通事故认定书，认定原告周泽安和被告曹士强负该起事故的同等责任。原告受伤后被送至江苏盛泽医院治疗并住院，于2016年5月25日出院，后在该院门诊治疗，共花去医疗费75055.89元。原告住院期间，第三人垫付医疗费29800.58元，被告曹士强垫付医疗费30000元。另查明：豫15/43943变型拖拉机在被告安保河南分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，商业三者险的保险金额为30万元，保险期间自2016年4月20日零时起至2017年4月19日24时止。原告周泽安的母亲汪术蓉于1945年5月16日出生，汪术蓉生有原告、周泽刚、周胜三子女，原告生有周光阳、周奇伟二子女，周光阳于1987年2月24日出生，周奇伟于2008年11月1日出生。2016年10月11日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年11月7日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：周泽安因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，胰挫伤修补构成十级伤残，误工期限为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告花去鉴定费2520元。审理中，安保河南分公司、曹士强认为，原告的伤情与前面描述不一致，且是原告单方委托的鉴定，故不认可伤残等级。安保河南分公司申请重新鉴定，鉴定所通知安保河南分公司预交鉴定费1800元，但安保河南分公司拒缴鉴定费。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、交强险保单、商业险保单，病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据，家庭成员表一份、户口本、犍为县公平乡慈云村村民委员会出具的证明，原告委托诉讼代理人的陈述、被告曹士强的陈述、被告安保河南分公司委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证。关于原告的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的意见，审核如下：1、医疗费。原告主张医疗费79235.43元，并提交了出院记录、出院小结、门诊病历、医药费收费票据。本院认为，2016年5月2日、6日，在江苏吴中医药销售有限公司盛泽医院门诊药站购买的药品（金额为36.3元、840元、840元），因无医生医嘱，故不予支持；原告提供的2016年9月2日吴江东方门诊部门诊收费票据无吴江东方门诊部的章，且原告未提供相应病历，故治疗费2500元不予支持。被告安保河南分公司认为，非医保用药占总医疗费的10%-15%，应扣除10%-15%的金额。本院认为，被告安保河南分公司认为非医保用药占总医疗费的10%-15%，系推定，未核实非医保用药和替代药品，属没有提供相应证据予以证实，被告安保河南分公司要求扣除医疗费中非医保用药的主张缺乏事实依据，故此主张本院不予支持。经核算，原告的医疗费为75055.89元，故本院确认医疗费为75055.89元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1150元，按照每天50元计算23天。被告安保河南分公司认为，住院伙食补助费标准过高。本院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现原告住院共计23天，吴江的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元，计1150元，故本院确认住院伙食补助费为1150元。3、营养费。原告主张营养费4500元，按照每天50元计算90天。被告安保河南分公司认为，营养费标准过高。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，每天50元的补充营养费标准在合理范围之内，按90天计算，故本院认定原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张护理费7200元，护理费按每天120元计算60天。被告安保河南分公司认为，护理费标准过高。本院认为，根据原告伤情以及当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按每天115元计算较为合理，按60天计算，故认定原告护理费为6900元。5、误工费。原告主张误工费15000元，误工费按每月3000元计算5个月。原告提供了原告的农行银行卡交易明细清单、吴江港申纺织印染有限公司出具的证明，以此证明原告月平均工资是3000元，误工费为15000元，原告在事故发生后停发工资。被告安保河南分公司、曹士强认为，对上述证据的真实性没有异议，但原告没有提供劳动合同，且发放给的工资不稳定，无法确认多少，只认可每天80元。本院认为，根据原告提供的农行银行卡交易明细清单、吴江港申纺织印染有限公司出具的证明，本院酌情认定原告的误工费标准为每月2900元，结合司法鉴定意见书确定原告的误工期为5个月，计误工费为14500元。6、交通费。原告主张交通费500元，未提供相关票据。被告安保河南分公司认为，交通费过高。本院认为，根据原告住所与医院的距离，结合其住院及检查次数等情况，本院酌情认定交通费为300元。7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。原告主张残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）292388.28元，其中，残疾赔偿金230472.6元（37173元*20年*31%），被扶养人生活费61915.68元（24966元*9年*31%/3+24966元*10年*31%/2）。为此，原告提供了原告暂住信息明细一份、家庭成员表一份、户口本、犍为县公平乡慈云村村民委员会出具的证明，以此证明原告从2012年9月28日起一直居住在盛泽镇、原告的被扶养人的情况，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告安保河南分公司、曹士强认为，对上述证据的真实性没有异议，残疾赔偿金按城镇标准没有异议，但被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认为，苏州已实施城乡一体化，在苏州市行政管辖区域（包括吴江）内发生的交通事故，受害人系户籍登记在苏州市行政管辖区域内的居民和在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年的外来人员，要求按照城镇居民标准计算其相关赔偿费用的，应予支持。原告在交通事故发生前在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，故原告的残疾赔偿金（不包括被扶养人生活费）应按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算，被扶养人生活费应按上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元的标准计算，现原告主张残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）292388.28元在规定的范围内，故本院认定残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为292388.28元。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15500元。被告安保河南分公司认为，精神损害抚慰金过高。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中原告、被告曹士强负事故的同等责任，事故造成了原告一处八级伤残、一处十级伤残，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金，结合受诉法院所在地的平均生活水平及被告曹士强的赔偿责任，本院认定精神损害抚慰金为10000元。9、施救费。原告主张施救费300元，并提供了施救费发票。被告安保河南分公司认为，施救费应按50元计算。本院认为，原告主张施救费300元有施救费发票佐证，故确认施救费为300元。10、车损费。原告主张车损费1850元，并提供维修费发票。被告安保河南分公司认为，对电瓶车修理费公司作了定损，金额为1550元。原告同意车损费按照保险公司定损的1550元计算，故本院认定车损费1550元。11、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据。被告安保河南分公司认为，鉴定费不属于理赔范围，不应由被告安保河南分公司承担。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告安保河南分公司未举证证明商业三者险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务，故被告安保河南分公司辩称鉴定费不属于被告安保河南分公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费为2520元。综上原告的损失为：医疗费75055.89元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元，以上小计80705.89元（医疗费用部分）；护理费6900元、误工费14500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）292388.28元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，以上小计324088.28元（伤残部分）；施救费300元、车损费1550元，以上小计1850元（财产部分），鉴定费2520元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。原告因交通事故受伤以及财产受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。本案所涉肇事拖拉机在被告安保河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，又因事故发生在保险期限内，被告安保河南分公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，被告安保河南分公司应在医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内、财产损失赔偿限额2000元内对原告先行赔偿。现原告损失中的医疗费用部分为80705.89元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，被告安保河南分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元；原告损失中的伤残部分为324088.28元，应由被告安保河南分公司在交强险限额内承担11万元（精神损害抚慰金10000元在交强险限额内优先赔偿）；原告损失中的财产部分为1850元，应由被告安保河南分公司在交强险限额内全额承担。被告安保河南分公司在交强险限额内合计承担121850元。对于超出交强险限额部分应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担；因被告曹士强负事故的同等责任，故该部分损失应由被告曹士强承担60%赔偿责任；因事故拖拉机在被告安保河南分公司投保了第三者责任商业保险（30万元保额）及不计免赔险，故此部分的损失由被告安保河南分公司按保险合同约定的义务对原告进行赔偿，不足部分由被告曹士强赔偿原告。现原告损失中的医疗费部分为80705.89元、伤残部分为324088.28元，均超出了交强险赔偿限额，故超出交强险赔偿限额部分和鉴定费2520元，由被告安保河南分公司在商业三者险赔偿限额承担172388.50元（70705.89元*60%+214088.28元*60%+2520元*60%），故被告安保河南分公司在交强险及商业险限额内共应赔偿原告损失294238.50元（121850元+172388.50元）。因事发后被告曹士强已垫付3万元，第三人垫付医疗费29800.58元，可视为被告曹士强、第三人代被告安保河南分公司在保险限额内先予支付给原告，应由被告安保河南分公司返还给被告曹士强、第三人。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围、机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告周泽安各项损失294238.50元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周泽安264437.92元，返还被告曹士强3万元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司吴江支公司29800.58元（如采用转账方式支付，请汇入原告周泽安、被告曹士强、第三人指定账号，原告户名：周泽安，开户行：农行吴江盛泽支行，账号：62×××18；被告户名：曹士强，开户行：工行吴江盛泽镇东分理处，账号：62×××73；第三人户名：紫金财产保险股份有限公司，开户行：招商银行南京奥体支行，账号：12×××04；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62，汇款时请注明案号）；二、驳回原告周泽安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由原告周泽安负担381元，被告曹士强负担1871元。被告曹士强负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告曹士强于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  吕荣林人民陪审员  钱建初二〇一七年七月四日书 记 员  郑沈毅