江西省九江县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣0421行初2号 原告：李鸿杰，男，汉族，1965年8月20日出生，住九江县，江西鸿豪印刷有限公司法定代表人。 被告：九江县公安局。 住所地：九江县沙河街镇冷水东路**。 法定代表人：冷德荣，男，系该局局长。 委托诉讼代理人：邹龙平，男，系该局副局长，一般代理。 委托诉讼代理人：王琪，女，系该局法制大队大队长，一般代理。 被告：九江市人民政府，，地址：九江市八里湖新区八里湖大道 法定代表人：林彬杨，男，系该市市长。 委托诉讼代理人：柳絮，女，系该市法制办科员，一般代理。 委托诉讼代理人：陈小蒙，男，系该市法制办科员，一般代理。 原告李鸿杰诉被告九江县公安局、九江市人民政府不服治安管理处罚决定纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员陈驰担任审判长，由审判员饶德珍、人民陪审员饶扬灼组成合议庭，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告李鸿杰，被告九江县公安局委托代理人邹龙平、王琪，被告九江市人民政府委托代理人柳絮、陈小蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告九江县公安局于2016年11月22日以李鸿杰和张银桂于2016年11月19日18时至21日17时采取将汽车停于昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场（汤家河桥路段）的方式，致使该施工工地无法施工长达40余小时，经该局民警多次出警劝说下，仍执意阻碍该工地正常施工为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，决定对李鸿杰行政拘留六日。2017年1月17日，原告李鸿杰以被告九江县公安局认定事实错误，适用法律依据错误为由，向被告九江市人民政府申请行政复议，九江市人民政府经过书面审理，于同年3月7日作出九府复决字[2017]7号行政复议决定，决定维持九江县公安局的江公（沙）决字[2016]0699号《九江县公安局行政处罚决定书》。 原告李鸿杰诉称，其是江西鸿豪印刷有限公司的法定代表人和股东，昌九高速公路在“四改八”扩建工程中“未征强占”，将江西鸿豪印刷有限公司门前唯一的专用通道划入扩建工程之列，严重地扰乱该公司的生产生活秩序，江西鸿豪印刷有限公司多次函告相关部门，但相关部门不予制止，原告遂将车牌号为赣Ｇ×××××红色朗逸轿车停放在属于其公司的专用道路上，被告九江县公安局以阻碍该工地正常施工为由对其作出行政拘留六日的行政处罚决定属于认定事实错误。原告企业的专用道路无论是被征收或是被征用，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，应该获得补偿，且属于“未征强占”，应为“征地纠纷”，不属于治安管理的行为，故被告九江县公安局对其作出的行政处罚决定适用法律法规依据错误。被告九江市人民政府在行政复议中，对案件事实的认定避重就轻，认为江西鸿豪印刷有限公司对其门前道路无使用权，明显不当，显失公正。综上所述，原告诉讼请求如下：1.撤销九江县公安局行政处罚决定书(江公（沙）决字[2016]0699号)；2.撤销九江市人民政府行政复议决定书(九府复决字[2017]7号)；3.依法恢复原告名誉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交四组证据，证据一、原告身份证信息，证明原告主体资格；证据二、招商引资入园协议书，证明原告对门前专用道路有使用权；证据三、告知函、现场图片，证明在数月前就未征先占给原告造成伤害；证据四、处罚决定书及复议书，证明涉案道路使用权受到非法侵占，原告受到不公正处分。 被告九江县公安局辨称，2016年11月20日9时48分，昌九高速“四改八”扩建工程部拨打110电话报警，称原告李鸿杰和张银桂将车牌号为赣Ｇ×××××红色朗逸轿车停放在施工工地，该局民警在了解双方争执焦点后，告知双方协商解决，但不得将车辆停放在施工现场阻碍施工，李鸿杰与张银桂置之不理，21日10时06分、17时许，昌九高速“四改八”扩建工程项目部先后两次报警，民警两次出警到达现场，经劝阻无效后，决定将阻工车辆强制拖离施工现场，遭到李鸿杰与张银桂的强力阻拦，17时许，该局民警将阻工车辆强制拖离施工现场时止，阻碍昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工长达40余小时，严重扰乱了施工方的正常施工秩序。该局以阻碍该工地正常施工为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，决定对李鸿杰行政拘留六日。综上所述，该局认为其作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，故请求依法驳回李鸿杰的诉讼请求。被告九江县公安局为支持其答辩意见，向本院提交八组证据，证据五、原告李鸿杰、张银桂的询问笔录、证人涂某、丁某、万某、高某的询问笔录，证明原告故意将自用汽车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场内以阻止施工，长达40余小时，并经公安民警多次劝阻仍拒绝改正这一违法事实；证据六、扣押阻碍施工的牌照为赣Ｇ×××××号的车辆照片、车辆信息；施工现场平面位置图，证明赣Ｇ×××××号的红色朗逸汽车停放的具体位置在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场内，牌照为赣Ｇ×××××号的汽车所有人为原告之妻张银桂；证据七、110警情信息，证明原告将赣Ｇ×××××号的红色朗逸汽车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场的大概时间、时长；及项目部工作人员3次报警、公安民警3次出警处理；证据八、现场执法视频资料（光盘），证明民警多次出警后对原告进行言语劝阻，原告均置之不理，并在最后一次出警处理时遭到了原告的强力阻拦后强制传唤原告到公安机关接受询问调查，证实公安机关办案程序合法；证据九、入院回执单，证明该局作出行政处罚决定的当日就将原告李鸿杰送往九江公安监管医院进行入院收治；证据十、昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部出具的情况说明，证明整个事发经过及因原告的行为给其造成的损失；证据十一、《国家发展和改革委关于江西省南昌至九江高速公路改扩建工程核准的批复》发改基础[2015]2287号、江西省交通工程集团公司营业执照（副本）统一社会信用代码，证明昌九高速公路改扩建工程项目的来源及承建昌九高速公路改扩建项目的公司资质；证据十二、陈超（九江县沙城工业园管理局工程部副部长）的询问笔录，《九江县沙城工业区招商引资入园合同书》、《关于鸿豪实业用地情况的函》县工管发[2006]6号、《江西鸿豪印刷有限公司征地平面图》、《施工合同》2份，昌九高速公路改扩建工程沙河互通红线用地图，证明江西鸿豪印刷有限公司的实际面积、四址以及鸿豪印刷厂门前的道路由沙城工业区管委会修建，且昌九高速公路改扩建工程征收范围并未包括鸿豪印刷厂。 被告九江市人民政府辨称，该府经书面审理后作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、适用法律正确，且原告李鸿杰的诉求缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告李鸿杰的诉讼请求。被告九江市人民政府为支持其答辩意见，向本院提交六组证据，证据十三、1、《行政复议书》复印件，2、行政复议受理审批表复印件，3、九府（复受通）字[2017]第7号《行政复议受理通知书》及送达凭证复印件，4、九府（复受通）字[2017]第7号《行政复议答复通知书》及送达凭证复印件，5、《行政复议被申请人答复书》[2017]第001号复印件，6、九府复决字[2017]第7号《行政复议决定书》及送达凭证复印件，证明该府的立案受理、书面审理、决定的整个复议程序完全符合我国相关法律的规定；证据十四、1、《江西鸿豪印刷有限公司征地平面图》复印件，2、《江西鸿豪印刷有限公司国有土地使用证》复印件，3、陈超（九江县沙城工业园管理局工程部副部长）的询问笔录复印件，4、《施工合同》复印件，5、2004年《沙城工业园米迪服饰道路及附属工程验收决算书》复印件，6、《九江县沙城工业区招商引资入园合同书》复印件，7、昌九高速扩建工程现场平面位置图复印件，证明江西鸿豪印刷有限公司门前道路土地使用权并非原告所享有，该道路是由九江县沙城工业园管理局修建、硬化的，并非原告企业专属通道。 经庭审质证，被告九江县公安局对原告李鸿杰提交的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，该证据不能说明江西鸿豪印刷有限公司门前道路是原告的专用道路，只能证明该道路使用权属于沙城工业园；对证据三，认为不能达到原告的证明目的，不能成为阻碍施工的理由；对证据四，认为做出的处罚证据充分合法有效。被告九江市人民政府对原告李鸿杰提交的证据一无异议；对证据二的质证意见与九江县公安局质证意见一致，平面图可以说明土地所拥有的权属属于围墙之内，对围墙外的土地，原告没有使用权和所有权；对证据三，只能说明道路施工对原告的企业有一定影响，但不能说明道路施工属于未征强占等；对证据四，认为被告九江县公安局的行政处罚决定适用法律证据，程序合法。 经庭审质证，原告李鸿杰对被告九江县公安局提交的证据五的真实性无异议，是自己签的字，但内容避重就轻，只写了对被告有利的，没有完全阐述江西鸿豪印刷有限公司门前道路是其专用道路；对证据六无异议，是事实，但对于车辆停放的位置有异议，是停在其享有使用权的土地上；对证据七的证明目的有异议，只能证明110来了，不能证明原告违法；对证据八、九无异议，认为是事实；对证据十的真实性有异议，认为不属实；对证据十一的证明目的有异议，认为《国家发展和改革委关于江西省南昌至九江高速公路改扩建工程核准的批复》发改基础[2015]2287号是要求依法建设，上面没有标明法外工程能随意建；对证据十二有异议，认为陈超的笔录不真实，他不了解情况，但认为平面图、施工合同是真实的。被告九江市人民政府对被告九江县公安局提交的证据及证明目的均无异议。 经庭审质证，原告李鸿杰对被告九江市人民政府提交的证据十三无异议，但对里面的行政处罚决定书有异议，认为不合法；对证据十四中的陈超的笔录有异议，认为不真实，曹德胜施工修路是事实但不能证明不是专属道路，其他的无异议。被告九江县公安局对被告九江市人民政府所提交的证据均无异议。 综合原、被告举证与质证情况，本院对上述证据认证如下：对于原告李鸿杰提交的证据一，被告九江县公安局、九江市人民政府无异议，本院予以认定；对于证据二，两被告对招商引资入园协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为江西鸿豪印刷有限公司门前道路不是原告的专用道路，只能证明该道路使用权属于沙城工业园管委会。经庭审调查，该道路的土地于2003年12月被沙城工业园管委会征收，沙城工业园管委会于2004年将米迪服饰道路及附属工程承包给曹德胜施工，2008年8月6日，沙城工业园管委会将黎明乳胶公司旁边砂石路面硬化工程承包给曹德胜施工，而这两次施工的道路，就是江西鸿豪印刷有限公司门前的道路，并未说明是原告企业的专用通道，故本院对两被告的质证意见予以支持，对原告的证明目的不予认可；对于证据三，两被告对证明目的提出质证意见，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定，经审查，该地块已于2003年12月被沙城工业园管委会征收，该证据不能证明昌九高速公路在四改八扩建工程中“未征强占”，只能说明昌九高速公路扩建工程对其所属的江西鸿豪印刷有限公司生产经营有一定影响，故本院对两被告的质证意见予以支持，对原告的证明目的不予认可；对于证据四，因该证据是本案对该行政处罚决定的合法性进行审查，是本案需要进行审理的，故本院对该证据的如何认定需待案件审理后方能认定。对于证据五、六、八、九，原告李鸿杰及被告九江市人民政府均无异议，本院予以认定；对于证据七，被告九江县公安局只是证明原告将车辆停放在施工现场的情况及出警的情况，经审查，本院认为能够证明被告九江县公安局的证明目的，且被告九江市人民政府对该证据无异议，故本院对原告的质证意见不予支持；对于证据十，原告认为不属实，但未提供相关的证据进行佐证，且被告九江市人民政府对该证据无异议，本院对原告的质证意见不予支持；对于证据十一，原告未提供证据佐证昌九高速公路扩建工程中有法外工程随意建的状况，且被告九江市人民政府对该证据无异议，本院对原告的质证意见不予支持；对于证据十二，原告仅对陈超的询问笔录的真实提出异议，认为陈超不了解情况，经审查，陈超任沙城工业园工程部副部长，负责沙城工业园园区内基础设施建设，故原告认为陈超不了解情况的意见，不符合常理，且未提供证据佐证，故本院对原告的质证意见不予支持。对于证据十三，原告对该组证据中的行政处罚决议书有异议，认为不合法，因该证据是本案对该行政处罚决定的合法性进行审查，是本案需要进行审理的，故本院对该证据的如何认定需待案件审理后方能认定，对于该组证据中的其他证据予以认定；对于证据十四，原告对该组证据中的陈超的询问笔录的真实提出异议，本院对证据十二进行认定时已作认定。 综上所述，归纳本案争议的焦点是，赣Ｇ×××××号的红色朗逸汽车所停放的位置是否为原告企业的专用通道？江西鸿豪印刷有限公司门前的道路是否存在征地纠纷问题？ 经审理查明，原告李鸿杰是江西鸿豪印刷有限公司法定代表人及股东，江西鸿豪印刷有限公司于2005年8月31日与九江县沙城工业园签订入园合同书，土地面积为26.505亩，该地块均在江西鸿豪印刷有限公司围墙内，2015年9月30日，国家发展和改革委员会以发改基础[2015]2287号文件核准江西省南昌至九江高速公路改扩建工程的批复。江西省交通工程集团公司南昌至九江高速公路改扩建工程R标路基四分部负责九江县境内的施工作业，在施工过程中，江西鸿豪印刷有限公司以该工程未设置好改道的情况下开始施工，影响其公司正常出入，侵害了其合法权益为由，分别于2016年9月17日、11月6日、11月29日向昌九高速“四改八”改扩建工程项目部及相关施工单位发出告知函，相关部门未对江西鸿豪印刷有限公司所反映的情况进行答复。2016年11月19日下午，江西省交通工程集团公司南昌至九江高速公路改扩建工程R标路基四分部在红线范围内进行汤家河中桥0#承台开挖工作，约18时左右，原告李鸿杰叫张银桂将自家的赣Ｇ×××××号的红色朗逸轿车停放该部的承台开挖位置，致使该部无法正常施工作业，昌九高速“四改八”改扩建工程项目部于20日9时48分拨打110电话报警，称赣Ｇ×××××红色朗逸轿车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场内，该局民警在了解双方争执焦点后，告知双方协商解决，但不得将车辆停放在施工现场阻碍施工，李鸿杰与张银桂置之不理。21日10时06分、17时许，昌九高速“四改八”扩建工程项目部先后两次报警，民警两次出警到达现场，经劝阻无效后，决定将阻工车辆强制拖离施工现场，遭到李鸿杰与张银桂的强力阻拦，17时许，该局民警将阻工车辆强制拖离施工现场，至此，阻碍昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工长达40余小时，严重扰乱了施工方的正常施工秩序。该局遂以阻碍该工地正常施工为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，决定对李鸿杰行政拘留六日。该局对原告李鸿杰进行入所前体检时，发现原告血压升高，不适宜羁押，于22日将原告送往九江公安监管医院收治，并未将原告羁押于九江县拘留所。2017年1月17日，李鸿杰以九江县公安局认定事实错误，适用法律依据错误为由，向被告九江市人民政府申请行政复议，九江市人民政府经过书面审理，于同年3月7日作出九府复决字[2017]7号行政复议决定，决定维持九江县公安局的江公（沙）决字[2016]0699号《九江县公安局行政处罚决定书》。 另查，2003年9月，因米迪服饰项目要在九江县沙城工业园管理局落户，九江县沙城工业园管理局于同年12月将江西鸿豪印刷有限公司门前的土地征收，2004年10月25日，九江县沙城工业园管理局在此处修建了宽为6米的砂石路，2008年8月，九江县沙城工业园管理局将该道路进行硬化，修建成水泥路。 本院认为，江西鸿豪印刷有限公司门前的道路是九江县沙城工业园管理局在米迪服饰项目要在九江县沙城工业园管理局落户时开始修建的，且该土地于2003年12月被九江县沙城工业园管理局征收，而江西鸿豪印刷有限公司于2005年8月31日才签订入园合同书，综合上述事实，本院认为江西鸿豪印刷有限公司门前的道路并不存在征地纠纷，所谓专用公路，根据《中华人民共和国公路法》第十一条第二款规定：“专用公路，是指由企业或者其他单位建设、养护、管理，专为或者主要为本企业或者本单位提供运输服务的道路”，而江西鸿豪印刷有限公司门前的道路并非该公司所建设、养护、管理的，所以，也不能认定该道路就是江西鸿豪印刷有限公司的专用道路。原告李鸿杰以昌九高速“四改八”改扩建工程项目部侵占其专用通道，严重影响其企业正常生产生活为由，将汽车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场（汤家河桥路段）的方式，致使该施工工地无法施工长达40余小时，经公安机关民警多次出警劝说下，仍执意阻碍该工地正常施工，严重扰乱了施工方的正常施工秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形，被告九江县公安局根据该规定，作出江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，决定对李鸿杰行政拘留六日。本院认为，该局作出的处理决定符合相关法律法规规定。被告九江市人民政府在受理原告的复议申请后，对被告九江县公安局作出的江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，进行书面审查，符合《行政复议法》第二十二条之规定。综上所述，本院认为，被告九江县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，被告九江市人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告李鸿杰的诉讼请求。 本案受理费50元，由李鸿杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈 驰 审 判 员  饶德珍 人民陪审员  饶扬灼 二〇一七年七月十三日 书 记 员  王 维