东宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1024民初605号原告：靳玉立，男，1965年9月2日出生，汉族，无职业，住所地东宁市大肚川镇。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。被告：东宁市大肚川镇新城沟村村民委员会，住所地大肚川镇新城沟村。法定代表人：郑洪海，男，该村委会主任。被告：张崇智，男，1968年2月13日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。原告靳玉立与被告东宁市大肚川镇新城沟村村民委员会（下称新城沟村委会）、张崇智农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳玉立及其委托诉讼代理人李丹参加了两次庭审、被告张崇智参加了一次庭审。被告新城沟村委会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳玉立向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认二被告之间签订的土地承包协议无效；2.被告张崇智立即将占用原告的2.5亩承包田（位于新城沟村公路西侧大河南侧）归还给原告；3.要求被告张崇智将上述承包田恢复原状，将在承包田上挖的鱼池填平，恢复到可以耕种的状态；4.被告张崇智赔偿损失5000元；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告靳玉立是新城沟村村民。靳玉立在1983年第一轮土地承包时分得家庭承包地2.5亩，位于东宁市大肚川镇新城沟村公路西侧，大河南侧。1998年第二轮土地承包时原告继续承包该地块。在发放土地承包经营权证书时，因村里没有证书了，就没有给原告发放。原告耕种该地块至1997年，1997年之后原告到东宁镇居住，将该地块承包给赖春明，由赖春明负责缴纳农业税。2000年原告到承包地去看，发现有人种了树，原告找到新城沟村委会，新城沟村委会说该地块已经承包给张崇智，后协商由张崇智给原告交纳承包费，原告就同意由张崇智继续耕种，承包费随市场价格而变化，承包费交到2008年，之后就不向原告交纳承包费。2012年4月6日被告新城沟村委会与被告张崇智签订了协议书，协议约定将原告在新城沟村的2.5亩家庭承包地作为机动地发包给张崇智，期限为40年。该协议内容违反法律规定，属于无效协议。原、被告协商未果，故诉至法院。被告张崇智辩称，原告主张的承包地块在第一轮土地承包时确实是原告的家庭承包地，但是在1998年第二轮土地承包时新城沟村委会并没有将该地块发包给原告。2002年新城沟村委会将这块地以机动地的性质发包给了被告张崇智，被告每年向新城沟村委会交纳承包费200元一直到2012年。2012年被告与新城沟村委会签订了一份协议书，因被告在该地块种树，新城沟村委会给了原告一定优惠政策，承包期限就写了40年，承包费一共为7000元，被告于签订协议当天一次性交纳40年的承包费7000元，由新城沟村委会给被告出具了收据。诉争地块的亩数为2.5亩。原告主张的鱼池并不在诉争2.5亩土地上，诉争2.5亩土地被告张崇智用来种树了，鱼池挨着诉争的2.5土地。被告新城沟村委会未到庭，视为其放弃答辩权利。根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、二被告之间签订的协议书效力如何；2、被告张崇志现耕种的2.5亩土地是否应该返还给原告；3、被告张崇志是否在诉争地块上挖鱼池，如挖鱼池是否应当恢复原状；4、原告主张的损失5000元是否应当支持？原告围绕本案的争议焦点举证如下：一.2014年8月28日东宁县农村土地承包仲裁委员会仲裁程序终结书及2016年2月29日大肚川镇土地承包调解委员会仲裁调解协议书各1份。证明：原告与二被告之间的土地纠纷经过土地仲裁程序，经调解无效，依法向人民法院提起诉讼，本案属于人民法院案件管辖范围。二.2010年4月5日新城沟村委会出具的证明及2014年6月8日新城沟村村委会出具的证明各1份。证明：上述两份证明均是新城沟村村主任郑洪海书写的，可以证明1983年第一轮土地承包时原告分得了口粮田，即位于诉争地块，第二轮土地承包时诉争地块仍为原告的口粮田，但未给原告发放土地承包经营权证书。三.2010年4月5日新城沟村委会与原告签订的合同书1份、催交统筹、提留通知书1份、原告缴纳农业税收据1张、陈欠交清收据1份。证明：原告在2010年4月5日承包了村里的荒地，在该协议中也明确的写明原告靳玉立口粮地2.1亩，使用权归靳玉立，位置公路西侧大河南侧；1993年向原告靳玉立催缴提留和统筹、靳玉立于1994交纳了农业税，可以说明，诉争的土地是原告的口粮田，原告依法缴纳农业税。四.2015年7月5日新城沟村委会会议记录2份。证明：2015年7月5日新城沟村召开两委班子会议和村民代表会议，关于诉争2.5亩土地的经营权归属问题，由新城沟村村民代表进行了投票决定，参加会议的村民代表21人，支持靳玉立取得承包经营权的为18人，该会议记录可以证实新城沟村村民代表，代表所有村民，认可靳玉立应当享有对诉争2.5亩土地的经营权。五.新城沟村委会与被告张崇智于2012年4月6日签订协议书1份。证明：新城沟村委会将原告的2.5亩口粮田作为机动地发包给被告张崇智，原告申请确认该协议书无效；该协议载明“新城沟村与村民靳玉立所签合同无效”，该约定违反法律规定，村委会作为发包方，不能确认收回村民的口粮田。六.证人证言2份。证明：原告于1997年1999年期间将口粮田承包给赖春明，王河于2009年11月看到张崇智向靳玉立交了土地承包费。七.原告靳玉立户口1份。证明：原告靳玉立是新城沟村村民。被告张崇智质证称：对原告提交的证据一没有意见，土地仲裁时被告张崇智也在现场；对证据二有异议，家庭承包地均应有土地使用证，原告没有土地使用证，诉争地块就不是原告的。第一轮土地承包时诉争地块是原告的家庭承包地，但第二轮分地时未将该地块发包给原告，而是作为机动地承包给了被告张崇智。被告自2002年至2012年期间一直耕种该地块，如果诉争地块是原告的，这么长的时间内原告为什么一直未向被告张崇智主张要回土地；原告提交的证据三与被告张崇智无关，被告张崇智是依据与新城沟村委会签订的协议耕种诉争地块的，原告应该直接找新城沟村委会；对证据四的真实性有异议；对证据五的形式要件无异议，但该协议是被告张崇智与新城沟村委会签订的，如果原告有异议，应去新城沟村委会主张权利，被告张崇智也已经按照协议约定交纳了承包费；对证据六有异议，被告张崇智虽然去过原告家，但王河无法证明被告张崇智是在向原告交纳承包费；对证据七无异议，原告确实是新城沟村村民。本院认为：被告新城沟村委会未到庭，视为其放弃质证权利。原告提交的证据一、七来源合法，与本案具有关联性，且质证，被告对上述两份证据的形式要件无异议，对证据一、七，本院予以采信；证据二的新城沟村委会的两份证明，均无经办人签字，对证据二，本院不予采信；证据三客观真实，与本案具有关联性，对证据三，本院予以采信；证据四为复印件，无法核实其来源，且被告对证据四的形式要件有异议，对证据四，本院不予采信；证据五客观真实，被告对证据五的形式要件无异议，对证据五的形式要件，本院予以采信；证据六系证人证言，证人应当出庭接受质证，且被告对该份证据有异议，对证据六，本院不予采信。被告张崇智举证如下：一.收据及协议书各1份。证明：2012年4月6日被告张崇智与新城沟村委会签订承包合同，约定将诉争2.5亩土地作为机动地承包给被告张崇智，承包期为40年，承包费7000元。被告张崇智于2012年4月6日向新城沟村委会缴纳承包费7000元。原告质证称：协议书内容违反法律规定，应确认为无效。协议书写明诉争地块是机动地，但承包期限却是40年，依据法律规定，机动地必须每三年发包一次，不能长期发包；实际上诉争地块属于原告的口粮田，故该份协议应属于无效协议。被告张崇智陈述的交纳承包费的事与新城沟村村长郑洪海的陈述相互矛盾，郑洪海主张被告张崇智并不是交纳的现金，而是因村委会欠被告张崇智的树苗款，用树苗款顶的承包费，故对该组证据欲证明的问题有异议。二.收据1份。证明：2006年、2007年被告张崇智向新城沟村委会交纳诉争地块的承包费400元，被告张崇智自2002年至2012年期间在新城沟村委会处承包诉争土地。原告质证称：对该证据的形式要件有异议，公章不清晰。对证明的问题有异议，这张收据不能体现出交的就是诉争2.5亩土地的承包费，该证据与本案没有关联性。本院认为：被告新城沟村委会未到庭视为其放弃质证权利。被告张崇智提交的证据一客观真实，与本案具有关联性，对证据一的形式要件，本院予以采信；原告对证据二的抗辩理由成立，证据二与本案不具有关联性，对被告提交的证据二，本院不予采信。出示本院于2017年6月5日对新城沟村村主任郑洪海作出的询问笔录1份。郑洪海在笔录中陈述如下：我自2005年开始在新城沟村担任村长职务。原告靳玉立是新城沟村村民，第一轮土地承包时，靳玉立在新城沟村取得家庭承包地2.5大亩，位于新城沟村公路西侧，大河南侧，四至为东侧是道、南侧是孙清现的口粮田、北侧是河、西侧是荒地，原告于1996年外出打工，将其承包地承包给赖春明耕种。1998年第二轮土地承包时，村委会无法与原告取得联系，就没有给原告分地，将原告原一轮的口粮田以机动地的形式每年对外发包给被告张崇智。村里与原告取得联系后，原告同意其承包地由张崇智耕种，由张崇智向原告交纳承包费。2010年4月5日原告在村里承包了两块荒地，并签订了合同，因在二轮土地承包时未给原告分地，故在该合同的尾部，写明了原告口粮田的位置、亩数，实际上是村委会与原告补签了合同，由此确定原告在第二轮土地承包时分得口粮田的位置和面积，原告二轮土地承包时分得的就是诉争地块，实际亩数应该为2.5亩。2012年张崇智找到我，说原告不耕种诉争地块了，让村里将诉争地块卖给张崇智，当时我也联系不上原告，就相信张崇智所说的了，当时因村里欠张崇智的树苗款，就将诉争2.5亩土地承包给张崇智，用40年的承包费顶了树苗款。第二年，原告找到村里说张崇智不向其缴纳承包费了，我才知道这块地重复发包了。原告与被告张崇智产生争议之后，村里召开了村民代表大会，以不记名投票的方式确定了原告享有诉争地块的土地承包经营权，即诉争地块属于原告的家庭承包地，现被告张崇智在诉争地块种植树木。1998年第二轮土地承包时因无法联系到原告，未给原告分地，原告找到村里后，村里将原告第一轮土地承包时的承包地以签订合同的方式分给了原告。原告质证称：对该份证据没有意见，新城沟村村主任郑洪海陈述的内容属实。被告质证称：郑洪海说第二轮土地承包时联系不上原告不属实，因原告的弟弟就在新城沟村居住，不可能联系不上；郑洪海也陈述原告并没有土地使用证，故诉争地块的承包经营权不属于原告。被告张崇智自2002年开始耕种诉争地块，并提交了2006年、2007年交纳承包费的证据，且在被告张崇智耕种期间原告一直未向被告张崇智主张返还土地。郑洪海陈述机动地的承包期限为三年，但因被告张崇智在该地块种树，所以新城沟村委会给被告张崇智一定的优惠条件，即承包期为40年。本院认为：该证据系客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，郑洪海系新城沟村村主任，对新城沟村的土地承包情况较为了解，并能详细陈述案件事实，对该证据，本院予以采信。被告新城沟村委会未向法庭提交证据。根据原告的举证、被告的质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告靳玉立与被告张崇智均系新城沟村村民。1983年第一轮土地承包时原告靳玉立分得家庭承包地2.5大亩，位于新城沟村公路西侧，大河南侧，四至为东侧是道、南侧是孙清现的口粮田、北侧是河、西侧是荒地。原告于1996年外出打工，将其承包地承包给赖春明耕种。1998年第二轮土地承包时，新城沟村委会无法与原告取得联系，未给原告分地，将原告原一轮土地承包时的家庭承包地以机动地的形式对外发包。2010年4月5日，原告与新城沟村委会签订合同，合同约定将铁路大桥南侧，公路西侧的荒地承包给原告植树造林，合同尾部写明：靳玉立原先口粮田地，使用权归靳玉立，位置公路西侧，大河南侧。新城沟村委会以签订合同的方式将原告原一轮土地承包时的家庭承包地分给了原告。2012年4月6日，被告张崇智与被告新城沟村委会签订协议书，协议约定，新城沟村委会将位于村西门外公路以西2.5亩机动地一次性承包给张崇智作为园林地，承包期为40年，承包费为7000元，新城沟村与村民靳玉立所签合同无效。被告张崇智自2002年开始耕种诉争地块。本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。原告系新城沟村村民，有权依法承包由新城沟村发包的农村土地。依据庭审时原告的提交的其与新城沟村委会签订的合同书及新城沟村村主任郑洪海的陈述，可以确认位于东宁市东宁镇新城沟村公路西侧、大河南侧（四至为东侧是道、南侧是孙清现的口粮田、北侧是河、西侧是荒地，亩数为2.5大亩）的土地是原告在第二轮土地承包时取得家庭承包地，原告对该地块享有土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。关于被告张崇智与被告新城沟村委会签订的协议书的效力问题。新城沟村委会将诉争地块以机动地的形式对外发包给被告张崇智，发包期限为40年，根据《黑龙江省农村土地承包条例》第三十五条之规定，机动地必须全部实行公开竞价发包，原则上一年一发包，承包期最长不超过本届村委会任期。本案中，被告张崇智与新城沟村委会签订的协议违反了上述法律的强制性规定，属于无效协议，对原告主张要求确认被告张崇智与被告新城沟村委会于2012年4月6日签订的协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。被告新城沟村委会将原告的家庭承包地另行发包给被告张崇智，侵犯了原告的土地承包经营权，对原告主张要求被告张崇智立即将诉争土地返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的损失5000元未提交相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十六条第一款、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《黑龙江省农村土地承包条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东宁市大肚川镇新城沟村村民委员会与被告张崇智于2012年4月6日签订的关于本案诉争土地的承包协议书无效；二、被告张崇智将位于东宁市东宁镇新城沟村公路西侧、大河南侧2.5大亩（四至：东侧是道、南侧是孙清现的口粮田、北侧是河、西侧是荒地）的家庭承包地退还给原告靳玉立，于判决生效之日起十日内交付；三、驳回原告靳玉立的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张崇智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  蔡晓东代理审判员  陈晓娟人民陪审员  邵艳菊二〇一七年七月十日书 记 员  张書涵