广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初10910号原告马红开,男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人张建锋、邓嘉琪，系广东宝威律师事务所律师及实习律师。被告陈一鹏，男，汉族，1986年7月10日出生，住四川省大竹县，原告马红开诉被告陈一鹏侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序后公开开庭进行了审理。原告马红开的委托代理人张建锋，被告陈一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告腾退位于东莞市万江区××村××花园××单元××房产，并恢复原状。2.判决被告向原告支付非法占用原告房屋期间的占用费72000元（自2014年1月1日起算，按照每月1800元的标准，向原告支付至实际退还房屋之日止，暂计至2017年4月30日共计72000元）。3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告于2010年1月1日与东莞市万江宏达花园建造有限公司（以下简称“开发商”）签订《宏达花园认购书》，购买位于东莞市万江区××村××花园××型公寓××单元××房产，共计125000元。原告按合同支付了全额购房款，并于2011年4月27日在房管部门网签了《商品房买卖合同》。2、因开发商拒不履行交付和过户义务，原告于2013年12月5日提起仲裁；广州仲裁委员会东莞分会于2014年5月5日出具案号为2013穗仲莞案字第4605号的《裁决书》，裁定开发商将上述《商品房买卖合同》向东莞市房地产管理部门申请备案。目前原告已完成《商品房买卖合同》的备案且已取得涉案房产的《不动产权证书》（编号：粤20**东莞不动产权第0004396号）。3、2015年底，原告拟对涉案房屋进行装修，但惊奇发现，涉案房屋的大门被更换，被告已对涉案房屋进行装修和入住至今。另根据物业管理公司广东启峰物业服务有限公司反应，从其成为宏达花园物业开始（2014年1月）一直有收取涉案房屋的管理费。4、鉴于被告非法占用涉案房屋的情形，原告曾多次通过电话、登门拜访、签发律师函等方式要求被告返还房屋，但被告拒不归还。5、根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物、恢复原状以及赔偿损失。原告认为，原告对涉案房屋享有合法的所有权，有权要求被告腾退位于东莞市万江区××村××花园××单元××房产、恢复原状，并支付非法占用费。综上所述，原告是涉案房屋的合法权属人，被告的非法占用行为，己侵犯了原告的合法权利，原告依法有权要求被告立即停止侵权、返还涉案房屋、恢复原状，并支付占用费。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告辩称，一、被告是案涉房屋的合法权利人，原告无权要求被告腾退房屋。案外人徐清容于2009年9月15日与本案的案外人宏达花园公司签订了认购书并支付定金36万元，被告于2014年11月28日从徐清容处购买案涉房屋，2015年7月装修入住，因此，被告对案涉房屋拥有合法的权利，原告无权要求被告腾退房屋。二、被告对案涉房屋支付了对价且实际占有并使用了房屋，原告要求被告支付占用费没有法律、事实依据。因此，原告诉称被告应支付的所谓占用费没有依据。三、原告与案外人宏达花园公司恶意串通损害被告对案涉房屋的合法权益，依照民法通则及相关规定，原告与案外人宏达花园公司签订的商品房买卖合同应当确认无效。原告购买案涉房屋的时候，不可能不看房，也不可能开发商进行交付，根据生活常识，即便买个白菜也要看有无问题，但原告支付了18万多的款项后却依然没有对案涉房屋进行验收，也没有实际对案涉房屋进行装修且入住，一直到现在其却向被告主张要求被告腾退案涉房屋，这完全违背了常情。2、案外人宏达花园公司明知案涉房屋已经卖给了徐清容却仍然与原告再次签订相关的售房意向书及商品房买卖合同，这充分说明宏达花园公司蓄意与原告进行串通以损害被告的合法权益为目的。3、宏达花园公司卖给徐清容时的房价总价为36万元，而卖给原告为18万多，这完全违反商业利益，也违反了常识，充分暴露出宏达花园公司与原告之间恶意串通，合谋侵害被告合法权益的企图。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2010年1月1日，东莞市万江宏达花园建造有限公司作为甲方、出售方，原告作为乙方、买受方，双方签订《宏达花园认购书》，约定乙方购买甲方宏达花园G型公寓一单元1708，房价12.5万元。2010年1月28日，东莞市万江宏达花园建造有限公司出具收款收据，确认收到原告付款12.5万元。2.2014年5月5日，广州仲裁委员会东莞分会，根据申请人马红开与被申请人东莞市万江宏达花园建造有限公司关于商品房预售合同纠纷仲裁申请，作出（2013）穗仲莞案字第4847号裁决书，裁决被申请人在本裁决作出之日起十日内将《商品房买卖合同》（编号：20110427B0E82585665）向东莞市房地产管理部门申请被告。3.2017年1月9日，原告取得坐落于东莞市万江区××村××花园××型公寓楼××单元××房的不动产权证[粤（2017）东莞不动产权第0004396号]，原告系该房屋登记的权属人。4.案外人徐清容与东莞市万江宏达花园建造有限公司于2009年9月15日签订《宏达花园认购书》，认购物业宏达花园G栋公寓1单元1708号房，房价36万元。同日，东莞市万江宏达花园建造有限公司确认收到被告支付的购房款36万元。5.被告提供的购房款收条显示，收款人徐清容于2014年11月28日确认收到被告购买宏达花园G栋公寓1单元1708号房36万元。6.被告主张其已实际占有和使用案涉房屋，并提供物业管理费收款收据予以证明。本院认为，本案系侵权责任纠纷，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权法第十四规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。物权法法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，原告自2017年1月9日取得坐落于东莞市万江区××村××花园××型公寓楼××单元××房的不动产权属证书，原告作为权属人，依法对该房屋享有不动产物权，本院予以确认。物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权法第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。被告并非该房屋合法权属人，无权占有使用该房屋，因此，原告诉请被告返还该房屋、恢复原状，合法有据，本院予以支持。物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权登记具有公示效力，被告应当自原告登记为该房屋权利人之日向原告支付占有使用费。综合本案案情，并参照市场价格，本院酌定被告自2017年1月9日起至实际返还案涉房屋之日止按照每月1200元的标准向原告支付占有使用费。对于原告超出以上认定范围和金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈一鹏于本判决发生法律效力之日起十五日内腾退坐落于东莞市万江区莫屋村宏达花园G型公寓楼1单元1708房并恢复原状。二、被告陈一鹏于本判决发生法律效力之日起五日内按照每月1200元的标准向原告马红开支付自2017年1月9日起至腾房之日止的占有使用费。三、驳回原告马红开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（原告马红开已预交），由原告马红开负担250元，由被告陈一鹏负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 唐 珺 珺二〇一七年七月十七日书记员 齐浩（代）