陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终1881号上诉人（原审被告）：牛涛，女，1969年9月16日出生，汉族，西安佳康房地产有限责任公司监事，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘斌，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔六平，男，1964年1月1日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住。原审被告：刘际荣，女，1975年5月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。原审被告：何俊杰，男，1969年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人牛涛因与被上诉人乔六平及原审被告刘际荣、何俊杰第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛涛的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人乔六平到庭参加诉讼。原审被告刘际荣、何俊杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。牛涛向本院上诉请求：撤销一审民事判决，驳回乔六平的诉讼请求，本案诉讼费、鉴定费由乔六平承担。事实与理由：乔六平并非民诉法第五十六条第三款规定的第三人，一审法院程序错误，牛涛对乔六平与刘际荣、何俊杰之间的诉讼纠纷并不知情，且乔六平未提起诉讼保全，乔六平起诉的时间超过法律规定的期间。本案一审中涉案的《承诺书》并非（2015）高民初字第01221号民事调解书认定事实的主要证据。乔六平的债权不应优先于牛涛的物权，并不存在侵害乔六平权益的情形。涉案房屋开发商的记账凭证注明了“牛涛代交”，可以证明购房款是牛涛所交，刘际荣仅是给牛涛代持房屋，一审法院对牛涛提交的相关证据没有予以认定，并加重了牛涛的举证责任，致使判决错误。故上诉请求撤销一审民事判决，驳回乔六平的诉讼请求。针对牛涛的上诉，乔六平辩称，其在2016年2月中旬才知道牛涛与刘际荣、何俊杰达成调解这件事，作为权益受到侵害的第三人，就立即诉至法院要求撤销，完全符合法律规定。牛涛与刘际荣、何俊杰系干亲关系，存在利害关系，他们之间恶意串通，通过虚假诉讼，对抗生效判决的执行，损害了乔六平的权益。牛涛和刘际荣、何俊杰所称的代持关系，纯粹是虚假的，是想通过诉讼实现他们的非法目的，不应予以采信。牛涛是涉案房屋开发商的股东，该公司与其有利害关系，对牛涛提供的开发商的会计资料不予认可，且注明的“牛涛代交”，也只能说明牛涛代刘际荣、何俊杰向开发商交购房款，牛涛仅是刘际荣、何俊杰的购房代办人而已，此外，牛涛的陈述前后矛盾，不可信。原审判决正确，应当维持。刘际荣后到本院陈述了其意见，其同意牛涛的上诉意见。何俊杰未到庭，也未提交书面意见。乔六平向一审法院起诉请求：撤销西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第01221号民事调解书。一审法院认定的事实：2015年8月31日，牛涛以刘际荣、何俊杰名下的高陵区鹿祥路鸿禧花园1号楼2层的房产系自己购买为由，向法院提起诉讼，要求确权，并将该房产过户至其名下。同年9月10日双方在西安市高陵区人民法院主持下达成了调解协议。（2015）高民初字第01221号民事调解书调解协议内容是“何俊杰、刘际荣确认牛涛诉状所述属实。何俊杰、刘际荣在本调解书生效后三日内，到高陵区房屋登记机关将高陵区××禧花园××楼××层房屋（房屋所有权证号：西房权证高第20101217727）过户至牛涛名下，如逾期，则牛涛有权申请人民法院强制执行”。9月14日，牛涛向法院提出申请执行，要求将上述房产过户其名下。高陵区人民法院于2015年12月24日作出了（2015)高执字第00420号执行裁定。西安中级人民法院执行局因执行(2015）西中民三初字第00241号乔六平与何俊杰等民间借贷纠纷一案的民事判决，查封位于高陵区××禧花园××楼××层房产时，发现高陵区人民法院也正在执行该房产过户一案。经两级法院沟通，高陵区人民法院中止了对该案的执行。乔六平得知此情况后，于2016年5月9日以何俊杰、刘际荣与牛涛恶意串通，为了达到转移房产，对抗西安中院生效判决，损害其合法权益为由提起诉讼，请求依法撤销高陵区人民法院（2015）高民初字第01221号民事调解书。另外查明西安中院（2015）西中民三初字第00241号乔六平诉何俊杰等民间借贷纠纷一案的立案时间为2015年7月2日，该案涉案标的为2581万元；2015年10月22日西安中院作出（2015）西中民三初字第00241号民事判决。而（2015）高民初字第01221号牛涛诉何俊杰、刘际荣房屋确权一案的立案时间为2015年8月31日。在本案审理中，乔六平称何俊杰在向其借款2581万元时讲，何俊杰本人在高陵区××禧花园××楼××层××套面积约1500m平方米商铺，在西安市曲江新区、和平银座、海南三亚等在拥有多套房产，并提供了房产证、购房合同复印件，以证明自己有还款能力，乔六平据此相信何俊杰，才将巨款借给了何俊杰。因此，向法院提出申请，要求对牛涛提供的《承诺书》的书写时间进行司法鉴定，一审法院责令牛涛提供《承诺书》原件，而牛涛向法院提供了两份《承诺书》检材，称自己也无法确定其提供的《承诺书》系原件。为此，乔六平向法院提出对牛涛提供的两份《承诺书》检材是否是原件进行司法鉴定。陕西中金司法鉴定中心接受委托后，作出陕中金司鉴中心【2016】文鉴字第155号鉴定意见书，鉴定结论“2份检材中的文字是复印形成”。由于牛涛未能向法院提供《承诺书》原件，导致乔六平申请对《承诺书》书写形成时间无法进行鉴定。针对牛涛提供证人吴某及姚红梅证明的该涉案房产房款是牛涛通过公司抵帐交的情况，一审法院于2016年12月2日前往西安佳康房地产开发有限公司查询该公司2010年全年的会计记帐凭证。经查，该公司没有给牛涛挂帐、下帐等会计记帐凭证。一审法院经审理认为，当事人对自己主张有责任提供证据，否则，将承担不利的法律后果。从西安市中级人民法院受理的乔六平诉张佳清、何俊杰等民间借贷纠纷案与高陵区人民法院受理的牛涛诉何俊杰、刘际荣房屋所有权确认纠纷案的立案时间分析，涉案房产所有权确认纠纷案发生在民间借贷纠纷案审理当中，不能排除牛涛与何俊杰、刘际荣之间存在恶意串通，通过虚假诉讼逃避债务的可能。而且，在审理期间，牛涛、刘际荣、何俊杰未提供任何直接证据证明牛涛是涉案房产的实际购房人以及牛涛出资刘际荣、何俊杰代持的充足理由，仅在一审法院规定的举证期限内，牛涛递交了自己也无法辨认的两份《承诺书》复印件，以致唯一能证明涉案房产系其所有重要证据的形成时间及真实性无法鉴定。从涉案房产的购房合同、收款收据、完税凭证，房产权证等所有证据的客观性、关联性和合法性看，位于商铺××层的房屋产权人为何俊杰、刘际荣，牛涛与刘际荣、何俊杰之间不存在真实的代持关系，牛涛在该案中请求确认涉案房产为其所有之诉证据不充足。因此，乔六平请求撤销高陵区人民法院（2015）高民初字第01221号民事调解书之诉，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》法发【2016】13号之规定，判决：撤销本院（2015）高民初字01221号民事调解书。本案受理费300元，司法鉴定费5000元，由牛涛、何俊杰、刘际荣负担，乔六平已预交5300元，由牛涛、何俊杰、刘际荣给付乔六平。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，本院曾就乔六平诉何俊杰等人民间借贷纠纷一案的执行问题，作出了（2016）陕01执14-1号执行裁定，对本案诉争的位于高陵区鹿祥路鸿禧花园1号楼2层约1540.47㎡的房屋进行查封，而西安市高陵区人民法院就牛涛诉何俊杰、刘际荣房屋所有权确认纠纷一案作出的（2015）高民初字第01221号民事调解书，内容为何俊杰、刘际荣在调解书生效后三日内到高陵区房屋登记机关将上述房屋过户至牛涛名下。因此，该调解书的内容已经影响到乔六平的权益，乔六平有权就该调解书提起撤销之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”牛涛主张其系诉争房屋的实际购买人，何俊杰、刘际荣仅是为牛涛代持房屋，但牛涛对此并未提供充分的证据予以证明，一审法院综合考虑诉争房产的购房合同、收款收据、发票、完税凭证、房产权证等证据的客观性、关联性和合法性，诉争房屋所有权确认纠纷一案的起诉时间、结案方式、双方当事人无实质性争议的情形，以及双方的陈述是否合理等因素，判决认定牛涛的上述辩称不能成立、诉争房屋的产权人应为何俊杰和刘际荣，并无不当。因此，牛涛就诉争房屋起诉何俊杰、刘际荣，要求确认房屋所有权归其所有、何俊杰与刘际荣将房屋过户至牛涛名下的依据并不充分，由此形成的西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第01221号民事调解书损害了乔六平的权益，一审法院依乔六平的请求，判决撤销上述民事调解书，符合法律规定。另审查，一审判决并未存在违反法定程序之处。综上，牛涛之上诉请求依法不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人牛涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年七月十八日书 记 员  刘书方