成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初722号 原告：李政谕，女，汉族，1978年11月29日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。特别授权。 被告：李洪春，男，汉族，1952年1月1日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。一般代理。 被告：苏秦，女，汉族，1970年8月4日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。一般代理。 原告李政谕与被告李洪春、苏秦房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨进独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告李政谕及其委托诉讼代理人李艳国及被告李洪春、苏秦的共同委托诉讼代理人赵中义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李政谕向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与成都金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿公司）签订的《“学府春”小区地下车位买卖合同》合法有效；2.请求判令二被告协助原告办理位于成都市青羊区光华村街58号1栋负1楼15号车位房屋所有权证及国有土地使用权证；3.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2010年6月6日，原告与金亿公司签订《“学府春”小区地下车位买卖合同》，约定原告向金亿公司购买位于成都市青羊区光华村街58号“学府春”地下车库**车位，购买价款为4.3万元，金亿公司应于合同签订当日交付所购车位，并有义务协助原告办理房屋权属转移登记等。合同签订当日，原告按约支付了购房款，金亿公司也向原告交付了所购车位。但之后金亿公司未按约定为原告办理该车位的房屋所有权证书。2011年4月26日，金亿公司经成都市工商行政管理局（以下简称成都市工商局）核准登记注销。而二被告均系金亿公司股东，应当承担继续为原告办理产权证书的义务。故起诉。 被告李洪春、苏秦辩称，原告陈述属实，同意为原告办理车位权属证书。 经审理查明，2010年6月6日，金亿公司（出卖人）与李政谕（买受人）签订《“学府春”小区地下车位买卖合同》，约定李政谕向金亿公司购买位于成都市青羊区光华村街58号“学府春”;地下车库**车位建筑面积为32.72㎡，房屋面积最终以房管局证载面积为准，购买价款为4.3万元，采用一次性付款，金亿公司应当于2010年6月6日前交付车位，有义务协助买受人办理房屋权属转移登记义务等。合同签订当日，李政谕向金亿公司支付房款4.3万元。金亿公司遂将上述车位交付李政谕使用至今。 2013年1月7日，成都市公安局青羊区分局光华派出所出具《地址证明》，载明：兹证明学府春小区地下车库现地址为青羊区光华村街58号1栋负1楼。 2017年1月3日，成都曲氏英联华物业服务公司（以下简称曲氏英联华公司）出具《证明》，载明金亿公司于2016年12月21日至12月31日在学府春小区公告栏内张贴了学府春项目剩余8个车位的出售通知。 2017年3月8日，成都市成都公证处（以下简称成都公证处）出具（2017）成证内经字第5849号公证书，就李洪春、李政谕、苏秦申请对《通知》、《学府春小区剩余地下车位图》、《学府春小区剩余地下车位价格表》张贴在成都市光华村街58号的学府春小区门卫处的事实和过程进行保全证据公证，证明前述材料于2017年3月1日在学府春小区门卫处进行张贴，2017年3月7日前述材料均张贴完整、无污损不完整而影响正常阅读情形。其中《通知》载明“由金亿公司开发的学府春项目于2000年动工修建，于2002年取得该项目初始登记，目前该项目住宅和商业房屋已全部销售完毕，仅余8个地下车位（具体位置见附件《学府春小区剩余地下车位图》），为加速处置资产，我公司拟在2017年3月7日前向本小区业主出售该部份地下车位，如有购买意愿业主速来购买（具体价格见《学府春小区剩余地下车位价格表》），如本小区业主逾期未购买，本公司将对余下的地下车位作对外销售处置”。 2017年3月8日，曲氏英联华公司出具《情况说明》，载明“原金亿公司的三名股东李洪春、李政谕、苏秦关于在学府春小区出售剩余8个地下车位的《通知》，从2017年3月1日起至2017年3月7日止在本小区进行了张贴，在此期间我公司相关人员没有接收到业主打来的要求联系购买上述地下车位的任何信息”。 2017年3月30日，成都市房屋产权交易中心出具《关于成都市青羊区人民法院函的复函》，载明：经核实，青羊区光华村街58号“学府春”项目于2002年11月25日办理初始登记，登记权利人为金亿公司（权0813688）。其中-1层为车库，规划验收面积858.01㎡，初始登记面积与规划验收面积一致。截止2017年3月30日，-1层车库已办理15户商品房分户登记面积共计564.63㎡（15户），剩余面积为293.38㎡。2017年7月14日，成都市不动产登记中心出具《关于成都市青羊区人民法院公函的复函》，载明截止2017年7月14日，涉案车库无查封、抵押登记等信息。 另查，2011年4月26日，金亿公司股东李洪春（法定代表人）、李政谕、苏秦出具《清算报告》，载明金亿公司经2007年4月3日的股东会决议解散，于当日成立清算组，并通知了债权人申报债权，刊登了清算公告，对公司进行了清算，清偿所有债务，公司净资产为310416.24元，按照出资比例分配公司净资产，成都市金牛区国税局、地、地税局分别于2006年6月5日007年2月9日批准公司的国税注销和地税注销，成都海关亦于2011年4月7日批准公司注销，截止2006年9月15日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕等。2011年4月26日，成都市工商局出具《准予注销登记决定书》，对金亿公司的注销登记予以核准。 上述事实，有李政谕、李洪春、苏秦的身份信息、《“学府春”小区地下车位买卖合同》、“学府春”地;地下停车位位置示意图据、地、地址证明通知》、证明、《情况说明》、成都公证处（2017）成证内经字第5849号公证书、《清算报告》、《准予注销登记决定书》、《复函》、房屋信息摘要3、已办产权分户登记清单等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，李政谕与金亿公司签订的《“学府春”小区地下车位买卖合同》系双方当事人事实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为合法有效，故对李政谕请求确认上述合同有效的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。李政谕按约缴纳了购房款，金亿公司未按约将所购车位的权属转移登记在李政谕名下，其行为存在违约，但由于金亿公司已于2011年4月26日经工商部门核准注销，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”、第一百八十条“公司因下列原因解散：……（二）股东会或者股东大会决议解散；”、第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；……（五）清理债权、债务；……”之规定，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，由于金亿公司未履行义务而清算注销，李洪春、苏秦作为金亿公司股东，应承担相应的协助李政谕转移涉案车位权属登记义务，但鉴于2015年《不动产登记暂行条例》施行后，房屋登记机关不再单独核发房屋产权证书及国土使用权证，所核发证照统一为不动产权属证书，故李洪春、苏秦应协助李政谕办理位于成都市青羊区光华村街58号1栋负1楼15号车位的不动产权属证书。 综上，原告李政谕的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百八十条、第一百八十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告李政谕与成都金亿房地产开发有限公司于2010年6月6日签订的《“学府春”小区地下车位买卖合同》合法有效； 二、被告李洪春、苏秦于本判决生效之日起三十日内协助原告李政谕办理位于成都市青羊区光华村街58号1栋负1楼15号车位（面积32.72㎡）的不动产权属证书。 案件受理费100元，减半收取50元（此款已由原告李政谕预交），由被告李洪春、苏秦负担，并在本判决生效之日起十日内支付给原告李政谕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 进 二〇一七年七月二十五日 书记员 戴亚梅