文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  判  决  书      （2017）黑02民终1607号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省甘南县东风街东升小区综合楼102号。法定代表人：孟宪林，该公司经理。委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王淑珍，女，1946年4月11日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：吴立山，男，1949年8月12日出生，汉族，黑龙江富华集团法律顾问，住黑龙江省甘南县。上诉人甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宇公司）因与被上诉人王淑珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判鑫宇公司与王淑珍签订的安置补偿合同无效或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.鑫宇公司未经政府授权也不是政府委托的拆迁单位，没有权利与动迁户签订拆迁补偿合同，因此上诉人鑫宇公司与被上诉人王淑珍签订的安置补偿合同是无效的；2.一审判决鑫宇公司承担被上诉人的临时安置补助费也是错误的。被上诉人王淑珍辩称，上诉人虽然不具有国有土地上房屋征收的资格，但事实上正是基于双方签订的房屋拆迁补偿合同，被上诉人将自己正在从事商业经营的房屋交给上诉人，上诉人接收到上列房屋后，对房屋进行了拆除，然后建起了商品楼，被上诉人认为双方合同已经履行完毕，而上诉人确实为被上诉人建成了置换的回迁商服楼，该行为不被法律禁止，是合法有效的，上诉人以合同无效为由主张不履行双方签订的拆迁合同于法无据。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。王淑珍向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告置换房屋地下室违约金人民币214,000.00元及地下室贬值款595,000.00元，合计809,000.00元，案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告立即交付置换的楼中楼门市，原告延期至2016年9月11日以后至交付之日临迁费和营业损失费，按棚户区改造的相关数额计算。一审法院认定事实：闫凤和与原告王淑珍系夫妻，闫凤和原有两所房屋位于甘南县委××街××组，用途为住宅。2015年3月11日，被告甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司与原告签订了“协议书”（签订协议书之时闫凤和已去世），约定：乙方（王淑珍）房屋位于甘南县一所东南片区，房屋产权证号为00××08、00××59，产权证载明建筑面积为60.9平方米、277.40平方米，实际面积62.76平方米+278.17平方米。甲方（甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司）依据黑龙江省棚户区改造相关政策和甘南县国有土地上房屋征收与补偿实施办法承接甘南县一所东南片区棚户区改造工程，乙方要求安置位于甘南县××小镇小区，建筑面积为475平方米的商服并附送回迁商服对应半地下室238平方米进行产权置换（包括乙方房屋所有附属物补偿款，两次搬迁补助费，临时安置费、营业面积停产停业损失费等各项补偿款在内）。甲方承诺乙方满足上述要求。回迁商服为原址回迁，门面朝西，等面积一、二层，东西跨度不超过20米，半地下室高度不低于3米，半地下必须有正门，独立开门。如不能依此户型回迁，则违约方应向守约方支付合同标的的20%的违约金。如甲方不能附送半地下室按半地下室销售价格补偿乙方现金。甲方为乙方安置的房屋经过相关部门测量面积与约定面积相差部分按每平方米销售价格多退少补，多出面积不能超过约定面积1%，超过1%部分不收乙方差价款。本协议签订后，乙方应在15日内搬迁完毕，如在约定日期没有搬迁完毕则视为违约，违约方应向守约方支付合同标的20%的违约金。乙方保持房屋现有设施的齐全完整（包括门窗、水电管线及附属设备）不得损坏或恶意拆卸，所剩残值归甲方所有。甲方承诺在甲、方双方签订此合同后，十八个月之内交付安置房。如不能如期回迁按《甘南县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定支付临时安置费、营业损失费。以上协议双方真实意见表示，并共同遵守，如有未尽事宜届时双方签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。乙方承诺履行保密的义务，如因乙方原因致本合同内容泄露，甲方有权废除本合同。落款处为“甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司”公章，乙方处为王淑珍签字（闫晓力代签）。此后，原告按时进行了搬迁，原房屋已拆除，现海澜小镇一期工程诉争房屋已建成并验收完毕。原告诉争的商服根据海澜小镇一号楼商服记载的面积及原房屋大致位置能够确定系107号（建筑面积479.2平方米）商服。该商服已办理了抵押登记。一审法院认为，本案的争议焦点是合同效力问题。依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告辩称其根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告并未取得拆迁许可证及拆迁部门的授权，被告不具备签订合同的主体资格，且被告的性质是盈利单位，实施建筑工程的目的是以盈利为目的，其签订的协议违反法律强制性规定，故该协议书无效。本院认为，首先，本案争议房屋回迁行为虽为政府征收，但实质仍是商业行为，被告建筑楼房并出售楼房的目的在于盈利，合同签订主体应为被告，房屋拆迁的后果应由被告承担。经调查，本案诉争房屋已由政府进行了审批并于2016年3月28日验收。其次，被告已将原告房屋拆除，并建设了新的房屋，此种情况下，被告以协议书无效进行抗辩，违反了诚实信用原则。原、被告自愿签订合同，但被告却辩称签订的合同无效，被告未尽到签订合同应尽的告知及注意义务，被告存在过错。被告系商业性房屋拆迁行为，其与原告约定的回迁面积是双方真实意思（被告未举证证明签订合同存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形），双方应信守约定，故反诉原告的反诉理由不成立，双方签订的协议书真实、有效。关于原告王淑珍的各项诉讼请求:关于商服，被告辩称协议书中约定原址回迁，并未约定具体位置，本院认为，依据调查情况及双方举证情况，被告开发的海澜小镇一期商服107号面积符合原、被告的约定，现海澜小镇一期未出售的商服没有其他可供代替回迁的房屋。原、被告在协议书中约定了面积、房屋结构及回迁时间，现房屋已具备交付条件，且回迁时间已过（2016年9月11日），不存在法律上或事实上不能履行，故原告要求被告交付海澜小镇107号商服的诉讼请求本院予以支持。因被告原因致诉争商服设立了抵押登记，其后果应由被告承担，不应影响原告取得该房屋。关于半地下室问题，原告主张被告赔偿违约金，协议书中约定了“如不能依此户型回迁，则违约方应向守约方支付合同标的20%的违约金”，但双方在合同中并未明确合同标的的价值，原告未举证证明其违约金的计算依据，故违约金的诉讼请求不予支持，待日后有相关证据可另行主张。关于地下贬值款原告未举证证明其计算依据，不予支持。关于2016年9月11日之后的营业损失及临时安置费，其未举证证明原回迁房屋系商服，根据房权证记载为住宅，故原告主张的营业损失不予支持。关于临时安置费，根据《甘南县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，住宅房屋被征收人选择房屋产权调换的，自被征收人房屋搬迁验收之日起至通知进户之日止，以原住宅房屋产权证载明建筑面积每平方米10元标准，按月对被征收人计发临时安置费。原告主张的临时安置费按上述标准10元/平方米/月，房权证记载面积338.30平方米计算，依原告的主张自2016年9月11日起计算至进户之日。综上，原告要求交付商服楼、2016年9月11日之后的临时安置费的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求因证据不足不予支持，被告的辩解意见因证据不足不予支持；反诉原告的反诉意见不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定之规定，判决：一、被告甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即将位于甘南镇海澜小镇107号商服楼交付于原告王淑珍；二、被告甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司给付原告王淑珍自2016年9月11日起计算至进户之日的临时安置费（按10.00元/平方米/每月，以月为单位计算，房权证记载面积为338.30平方米）；三、驳回原告王淑珍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,890.00元，由原告负担；保全费4,565.00元由被告负担；反诉案件受理费100.00元，由反诉原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鑫宇公司与王淑珍签订的“协议书”系双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此，双方均应按照该协议的约定履行各自的权利义务。本案争议房屋回迁行为虽为政府征收，但实质仍是商业行为，鑫宇公司建筑楼房并出售楼房的目的在于盈利，且鑫宇公司已将王淑珍的房屋拆除，并建成了新的房屋，因此房屋拆迁的后果亦应由鑫宇公司承担。且本案诉争房屋已由政府进行了审批并验收。现鑫宇公司上诉主张与王淑珍签订的安置补偿合同无效，违反了诚实信用原则。现诉争房屋已具备交付条件，且回迁时间已过，不存在法律上或事实上不能履行，因此，一审法院判令鑫宇公司将海澜小镇107号商服交付王淑珍并给付临时安置费并无不当。综上所述，鑫宇公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,990.00元，由上诉人甘南县鑫宇房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 颖审判员 刘 岩审判员 李宏艳二〇一七年七月三十一日书记员 张羽涵