文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终92号上诉人(原审被告)：刘吉华，男委托诉讼代理人：邓定林被上诉人(原审原告)：刘克恒，男委托诉讼代理人：赵盛丽委托诉讼代理人：黄粮峰上诉人刘吉华因与被上诉人刘克恒合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘吉华的委托诉讼代理人邓定林、被上诉人刘克恒的委托诉讼代理人赵盛丽、黄粮峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告诉称：2014年1月7日，被告以竞拍石鼓区江霞砂场转运基地生产线五年经营权为由向原告借款400万元，原告指派伍守国向被告转款400万元。被告中标后，原告又委托王海青代被告向竞拍委托人石鼓区兴园经济建设投资有限公司转账支付600万元竞拍款。因被告无力还款，2015年1月13日，被告与原告的受委托人王波签订了《转让协议》，约定被告竞拍的石鼓区江霞砂场转运基地生产线五年经营权转让给原告，原告所借1000万元抵销转让款，未交纳的竞拍余款由原告继续交纳。双方还将该《转让协议》交给了拍卖委托人石鼓区兴园经济建设投资有限公司。2015年元月31日，被告与原告受委托的王波又签订了《合伙经营砂场协议书》，约定原告对该砂场认缴60%的份额，被告认缴40%的份额，双方按认缴额享受权利并承担义务，原告成立独资公司管理砂场。此后被告既未按约定出资，也未将砂场的管理权交给原告委托成立的独资公司管理。2015年10月29日，原告本人与被告再次签订《合伙经营砂场协议书》，再次重申了各方的权利义务：原、被告的份额为60%和40%，被告向原告的400万元借款作为首期出资，被告所得利润应优先归还原告；原告负责公司管理，被告负责周边关系协调；后期投入按比例追加，如未按期追加，其份额相应减少；2015年元月31日的协议作废。2015年12月25日，原告又委托刘克生、王波与被告签订了《合伙经营砂场补充协议》，约定后期资金追加具体事宜，如一方未按时投入，放弃砂场经营权无条件退出股份；重新注册以法定代表人为刘克恒的新公司经营管理砂场。双方将该补充协议交给了石鼓区招商局备案。该补充协议签订后，原告再次按约定投入了两期款项，被告却仍然未按约定投入，也未将砂场交给原告经营。时至今日，该砂场的竞拍款项全部系由原告交纳，而被告事实上却一直独自收取砂场经营款项。对原告陈述的上述事实，予以确认。另查明，2016年8月27日，被告刘吉华承诺，支付原告刘克恒江霞沙场转让款六百万元人民币，保证在2016年8月31日到位，如果违约，本人放弃江霞沙场经营权和所有权，刘克恒拥有该沙场的处置权，本人不持异议，特此承诺。2016年9月21日，原告向法庭出具同意书，同意放弃部分诉讼请求，要求被告于2016年9月30日前支付转让款六百万元人民币，如果逾期，原告刘克恒同意接受被告刘吉华放弃江霞沙场经营权和所有权，刘克恒拥有该沙场的全部处置权，但由于被告不及时履行承诺，原告要求法院依法及时判决。原审认为，原、被告双方于2015年10月29日签订的《合伙经营砂场协议书》及2015年12月25日签订的《合伙砂场补充协议》系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。在合同履行中，被告未按约定投入资金，也未将砂场交给原告经营管理，违反了合同约定，从而酿成纠纷。在诉讼中，原、被告双方为合伙纠纷出具的承诺书、同意书系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，可以作为处理双方纠纷的依据。双方因为付款期限未达成一致意见，并不影响付款期限以外的其他实质内容。即：被告支付原告刘克恒江霞沙场转让款六百万元人民币；如果违约，本人放弃江霞沙场经营权和所有权，刘克恒拥有该沙场的处置权；原告同意放弃其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘吉华在本判决生效后三日内支付原告刘克恒江霞沙场转让款六百万元人民币；逾期未支付，被告刘吉华退出江霞沙场经营，把石鼓区江霞砂场转运基地生产线经营权、场地、生产设备、客户资料、财务资料等与砂场经营有关的全部实物及资料移交给原告刘克恒。本案受理费58490元，财产保全费5000元，合计63490元，由被告刘吉华负担。宣判后，原审被告刘吉华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案事实认定有误。本案的过错责任不在上诉人，而在被上诉人刘克恒，被上诉人没有履行《合伙经营砂场协议书》第2条的约定，没有投入资金，也没有借给上诉人巨额资金；上诉人的资金来源于向第三人赵千秋借款，被上诉人不能以债权人身份出现；合伙期间，被上诉人既无经营方式，又无经济实力，伙同上诉人的债权人对上诉人实施恐吓、威胁、上门逼债，导致上诉人无法正常经营；被上诉人与上诉人之间债权、债务相互混淆，前后矛盾，原审对本案债权、债务关系认定错误。二、原审判决不公。对上诉人所有资产、生产设备、数量没有进行核实，没有对该财产的价值进行评估，即要求上诉人退出经营权和股份，判决不公。三、原审判决定性错误，程序违法。被上诉人是以《合伙经营砂场协议》作为起诉依据，原审定性委托合同纠纷不当。被上诉人在一审的诉讼请求有确认之诉，也有给付之诉，原审在一案中就二个不同法律关系合并审理和判决，程序违法。此外，对上诉人提出的中止审理请求未予采纳，对上诉人的生产设备价值不进行核实评估，程序违法。请求二审撤销原审判决，依法公正判决。被上诉人刘克恒口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，砂场是被上诉人刘克恒投资的，资金全部是被上诉人方出的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。在二审诉讼期间，上诉人刘吉华提交了以下证据：1、身份证复印件，证明上诉人系合法公民；2、拍卖成交确认书，证明上诉人经营合法；3、营业执照，4、湖南省港口岸线（水域、滩地）使用证，5、《石鼓区临时用地审查呈报表》，证据3、4、5共同证明上诉人与衡阳市鸿丰港务有限公司经营合法；6、《报告书》证明砂场财产及经营权归属公司，本《承诺书》产生，违背上诉人意志，违背法律规定，《承诺书》无效；7、《企业章程》，8、《证明》，证据7、8共同证明上诉人与衡阳市鸿丰港务有限公司经营合法；9、《借条》，证明上诉人与（公司合伙人肖汉会、陈祖社）向债权人赵千秋的借贷关系；10、《证明》，该证据不能证明上诉人与广西恒海投资公司有直接借贷关系；11、《交通银行网上转账单》，证明上诉人还款的事实；12、《交通银行网上转账单》，证明该借款实属三角债，但不能证明被上诉人与上诉人直接付款事实；13、《承诺书》，证明本《承诺书》产生，违背上诉人意志，违背法律规定，《承诺书》无效；14、《合伙经营砂场协议书》，证明本协议约定上诉人与被上诉人权利、义务关系；15、《建设银行转账凭证》，证明该款项与上诉人和被上诉人无关；16、《民事调解书》，证明上诉人与王海青、赵千秋的借贷关系和三角债关系所应当承担法律责任，但不能替代与本案被上诉人刘克恒形成借贷和合伙关系；17、《现场照片》，证明江霞沙场经营权其财产属公司所有，未经公司和法定代表人授权，该《承诺书》无效。被上诉人刘克恒提交了以下证据：情况说明，证明江霞砂场转运基地2号生产线经营权出让方衡阳市石鼓区兴园经济建设投资有限公司对刘克恒拥有江霞砂场2号线经营权无异议。上述证据经庭审质证，对上诉人刘吉华提交的证据，被上诉人刘克恒对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3、4、5的客观性、合法性及关联性均有异议，认为砂场竞拍是2014年，而衡阳市鸿丰港务有限公司成立是2011年，证据与本案无关；对证据6、7的关联性有异议，认为与本案无关；对证明8的证明目的有异议，恰恰证明是刘吉华个人参与竞拍，而不是衡阳市鸿丰港务有限公司参与竞拍；对证据9的关联性有异议，认为与本案无关，且这笔借款本身没有产生，借款对象是刘吉华，而不是肖汉会，这张借条与被上诉人认可的400万元是同一笔钱；对证据10的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据11的真实性没有异议，但证明目的需要说明，这400万元就是证据9中的600万元；证据12就是这笔债务的走账流程，证据12与被上诉人原审提交的证据1的借条是相互关联的；证据13是上诉人的真实意思表示，在一审开庭前双方就此也协商过，在数十次的调解中也并没有说明这不是上诉人的真实意识，一直都是以这个意思在谈调解；对证据14的真实性没有异议，但证明目的需要说明，协议书的第三条说明的也是这笔账款的情况，且也约定了双方的权利和义务；对证据15、16的关联性有异议，证据15、16与本案没有关系，是上诉人在混淆视听；证据17与本案无关，上诉人所提供的证据是2012年拍摄的照片，是在砂场竞拍之前拍的。对被上诉人刘克恒提交的证据，上诉人刘吉华对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为此份证据证明了刘吉华出资1000万元，该份证据与被上诉人要诉争的相互矛盾。对双方提交的证据，本院认为，上诉人刘吉华提交的证据1、2、8、10、11、12、13、14客观真实，来源合法，与本案具有关联，证据内容所反映的客观事实，可作为认定本案事实的依据。上诉人刘吉华提交的证据3、4、5、6、7、9、15、16、17与本案没有关联，对证据的证明效力不予确认。被上诉人刘克恒提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，对该份证据的证明效力予以确认。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，上诉人刘吉华以刘克恒采取欺诈手段签订《合伙经营砂场协议书》、《合伙经营砂场补充协议》，出具的《承诺书》违背了其的真实意思为由，向衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，请求撤销《合伙经营砂场协议书》、《合伙经营砂场补充协议》、《承诺书》。衡阳市石鼓区人民法院以(2016)湘0407民初808号民事判决，判决驳回刘吉华的诉讼请求。刘吉华不服一审法院判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日作出(2017)湘04民终110号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法院效力。本院认为，2014年1月10日，上诉人刘吉华通过竞买方式取得衡阳市石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线五年经营权，该标的是由衡阳市石鼓区兴园经济建设投资有限公司委托湖南合立拍卖有限公司进行拍卖。前期支付给衡阳市石鼓区兴园经济建设投资有限公司1000万元，其中400万元是上诉人刘吉华在参加竞标之前向被上诉人刘克恒的借款，由被上诉人通过伍守国的银行账户转至赵千秋账户再转至刘吉华银行账户，之后上诉人刘吉华作为交纳竞标保证金，竞标成功后该笔保证金转为竞拍价款，另600万元由被上诉人委托王海青代上诉人直接转账支付至衡阳市石鼓区兴园经济建设投资有限公司银行账户。2015年10月29日，上诉人刘吉华与被上诉人刘克恒签订《合伙经营砂场协议书》，2015年12月25日签订《合伙砂场补充协议》，约定了双方合伙经营的标的物为刘吉华通过竞买方式取得的衡阳市石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线五年经营权，同时约定已支付的竞拍价款1000万元，该款项中400万元是被上诉人通过伍守国账户委托赵千秋借给上诉人，故双方同意按被上诉人60%，上诉人40%的比例作为合伙股份。由于赵千秋、伍守国、王海青已证实明确1000万元的资金系被上诉人所有，他们只是代被上诉人转账支付，不享有债权人的权利，上诉人在《合伙经营砂场协议书》中也认可1000万元资金的权利人是被上诉人，故上诉人刘吉华主张被上诉人没有交纳合伙投资款项，没有出借资金，所缴纳的1000万元系三角债务，原审对债权债务关系认定事实不清的理由不成立。《合伙经营砂场协议书》、《合伙砂场补充协议》是当事人双方真实意思表示，双方合伙经营的标的物为上诉人通过竞买方式取得的衡阳市石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线五年经营权，该经营权并不涉及其他权利人，上诉人拥有完整的处分权，合同合法有效受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行。在合同履行中，上诉人未按约定投入后期资金，特别是未将砂场交给被上诉人经营管理，违反了合同约定，从而酿成纠纷。在诉讼中，上诉人出具承诺书，承诺在2016年8月31日前支付被上诉人刘克恒江霞沙场转让款六百万元人民币；如果违约，本人放弃江霞沙场经营权和所有权，刘克恒拥有该沙场的处置权。被上诉人出具书面同意书，同意按照上诉人的承诺意见处理本案。承诺书、同意书系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，且上诉人以《合伙经营砂场协议书》、《合伙砂场补充协议》、《承诺书》内容、形式不合法为由向法院提起撤销之诉，其诉讼请求未得到支持，已被依法驳回，相关判决已生效，故上诉人出具的承诺书和被上诉人出具的同意书可以作为处理双方纠纷的依据。承诺书的意思表示是双方终止合伙关系，由上诉人刘吉华支付被上诉人刘克恒在江霞沙场的股份转让款600万元，则被上诉人退出合伙；如果上诉人逾期不予支付，则由上诉人退出合伙经营，将江霞沙场经营权交给被上诉人，被上诉人则支付上诉人股份转让款400万，由于上诉人的400万元股份投资款是向被上诉人借的，被上诉人既不向上诉人支付转让款，上诉人也不需向被上诉人偿还该笔400万元，两项相抵。江霞沙场由上诉人个人经营，被上诉人退出合伙还是由被上诉人经营，上诉人退出合伙，处置方式的优先选择权在上诉人，且双方涉及的合伙标的只有江霞砂场转运基地2号生产线五年经营权，任何一方退出合伙时都只返还投资款项，对合伙企业的其他财产均不予评估由一方接收处置，该处置方式是对等的，上诉人提出承诺书无效，原审判决不公正的上诉理由不成立。原审法院在立案时确定本案案由为委托合同纠纷，但在判决时已确定本案案由为合伙协议纠纷，原审判决定性正确。被上诉人提出的诉讼请求均与双方签订的《合伙经营砂场协议书》、《合伙砂场补充协议》有关联，无论是确认之诉还是给付之诉，原审法院全案审查未违反法定程序，上诉人提出原审判决定性错误，程序违法的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，程序合法。但原审判决主文表达不准确，为避免在执行中产生歧异，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初467号民事判决；二、上诉人刘吉华在本判决生效后三日内支付被上诉人刘克恒衡阳市石鼓区江霞沙场转让款人民币600万元，则被上诉人刘克恒退出合伙经营；逾期未支付，上诉人刘吉华退出江霞沙场经营，把江霞砂场转运基地2号生产线经营权、场地、生产设备、客户资料、财务资料等与砂场经营有关的全部实物及资料移交给被上诉人刘克恒(移交的砂场的具体位置、场地、生产设备等实物和资料以《竞买协议》的范围为据)。三、驳回被上诉人刘克恒的其他诉讼请求。本案一审受理费58490元，财产保全费5000元，二审受理费58490元，由上诉人刘吉华负担。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  肖琳芳审判员  龙 娟二〇一七年七月三日书记员  宋耀芳校对责任人：李芳仪                打印责任人：宋耀芳