上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初524号原告上海娲皇石材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄启绮。委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人赵辰恺，男，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人王德林，男。原告上海娲皇石材有限公司(以下简称娲皇公司)诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)要求履行法定职责一案，于2017年5月15日向本院起诉，本院经审查于当日立案受理，依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告娲皇公司的法定代表人黄启绮及委托代理人闫东方、刘建华，被告三林镇政府的委托代理人赵辰恺、王德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月3日，被告对原告作出《不予受理告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：原告信访要求依法查处位于浦东新区三林镇胡巷村荡沟243号的违法拆迁行为的事项。根据市、区政府关于“五违四必”环境综合整治工作要求，相关区域已被列为2017年市、区重点整治区域。根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款第(一)项之规定，决定不予受理。建议通过法律途径解决。原告娲皇公司诉称：原告于2002年1月1日起承租本市浦东新区三林镇胡巷村荡沟243号用于经营，租期至2022年1月1日止。原告在该地址上建有厂房，依法办理了营业执照，购置了多台大型机器设备用于生产，经营形式较好。2016年12月原告看到浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室(以下简称浦东“三违办”)发布的《公告》，责令包括原告在内的多家公司自行对公司财产予以拆除，否则将强制拆除，同时采取停电、停水等措施。原告认为，浦东“三违办”对原告实际经营地址的拆迁有诸多违法之处，遂于2017年2月20日向上海市人民政府等单位发出《违法征地拆迁查处申请书》，被告于2017年3月3日作出被诉告知。之后有关人员对原告采取了停水停电措施。原告于2017年3月15日向被告发出了《违法征地拆迁查处申请书》，被告至今未予答复。原告依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十条的规定起诉来院，请求撤销被诉告知，并要求判令被告履行法定职责，对有关单位、人员以拆违方式对原告位于本市浦东新区三林镇胡巷村荡沟243号的厂房及附属实施拆迁的行为进行查处。原告娲皇公司为证明自己诉称意见的成立，提供了以下证据：1、土地租用合同、协议书，证明原告租赁三林镇胡巷村荡沟243号土地的事实；2、2017年2月21日《违法征地拆迁查处申请书》、快递单，证明原告于2017年2月21日向上海市人民政府、上海市浦东新区人民政府发出《违法征地拆迁查处申请书》，被告接到上级政府的指示后原告做出了被诉告知；3、被诉告知及信封，证明被告不予受理的事实；4、2017年3月15日《违法征地拆迁查处申请书》、快递单及快递查询情况，证明原告于2017年3月15日向被告邮寄违法征地拆迁查处申请书；5、(2017)沪0115行初338号行政判决书、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第一条第一款、第二条第(九)项、第(十七)项，证明被告具有查处的职权。被告三林镇政府辩称：原告诉称的违法征地拆迁查处申请事项非被告法定职责。目前涉案土地内开展的不是房屋征收、拆迁，而是浦东“三违办”主导的环境综合整治行动，被告对原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》提起的举报不存在法定职责，更不存在不作为的情形；三林镇胡巷村村委会与案外人王某已就涉案土地上违法建筑的清退及补偿事宜达成一致，被告与原告间无任何法律关系。原告于2017年2月提出的查处申请，被告已经书面答复原告不予受理。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告三林镇政府为证明自己辩称意见的成立，出示了：1、《公告》，证明2016年12月1日，浦东“三违办”发布公告，告知在东至杨高南路、南至华夏西路、西至云台路、北至川杨河范围内重点整治违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住等行为；2、《解除租赁协议清退补贴协议书》，证明2017年1月6日，三林镇胡巷村委会与案外人王某就涉案土地内建筑的解除租赁协议及清退补贴等事宜签署协议书，约定王某负责腾地工作；3、《承诺书》，证明案外人王某承诺在2017年2月28日前自行负责房屋承租人的清退工作，并承担产生的一切费用；4、《申请报告》，证明2017年4月20日，胡巷村委会向三林镇生态环境综合整治工作指挥部提出申请，申请指挥部协助拆除涉案土地内违法建筑；5、告知书及照片，证明案外人王某于2017年4月20日向涉案土地内承租户送达告知书；6、2017年2月21日《违法征地拆迁查处申请书》，证明原告以相似事由，相同法律依据请求上海市新区人民政府受理举报、查处；7、被诉告知，证明被告已根据《信访条例》的规定，书面告知原告不存在国有土地征收或拆迁的事实，建议其通过法律途径解决问题。经质证，原告对被告出示的证据，提出以下异议：证据1合法性不予认可，可以证明被告具有针对违法建筑的行政处罚权，被告应该履行原告申请的查处职责；证据2、3、4、5真实性、合法性不予认可，原告作为涉案土地的使用权人、厂房及附属设施的所有人，在未经原告同意的情况下，违反法定程序就拆除了原告的厂房及附属设施，原告未获得任何补偿、补贴；证据7不予认可。被告对原告提交的证据，认为：原告于2017年2月向上海市人民政府提交查处申请后，上海市人民政府通过信访途径流转至上海市浦东新区人民政府，上海市浦东新区人民政府又通过信访途径流转至被告处，要求被告进行处理。原告要求对征收补偿行为进行查处的职权不属于被告，且原告要求被告对其他部门的拆违行为进行查处没有法律依据。经审理查明，本院确认以下事实：原告于2002年承租位于上海市浦东新区三林镇胡巷村荡沟的土地5.3亩，并在该地上建造了厂房进行生产经营。2017年2月20日，原告向上海市人民政府邮寄《违法征地拆迁查处申请书》，要求查处位于浦东新区三林镇胡巷村荡沟的违法拆迁行为，并将查处进展及结果书面告知原告。上海市人民政府将该申请通过信访程序流转至上海市浦东新区人民政府，上海市浦东新区人民政府又将该申请通过信访程序流转至被告处。被告收到后，于2017年3月3日作出被诉告知并送达原告。另查明，在被诉告知作出后，原告又于2017年3月15日向被告提交了《违法征地拆迁查处申请书》，要求被告依法查处位于浦东新区三林镇胡巷村荡沟的违法拆迁行为。再查明，原告所述上述厂房及附属设施已被拆除。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的相关规定，三林镇政府具有对其管辖范围内的违法建筑进行查处的法定职责。本案中，经庭审调查及当事人确认，原告要求被告履行的法定职责为对其他单位、人员以拆违方式对原告位于本市浦东新区三林镇胡巷村荡沟243号的厂房及附属实施拆迁的行为进行查处。本院认为，原告要求被告履行的对其他人员、单位违法拆除行为进行查处的职责与被告三林镇政府具有的对管辖范围内的违法建筑进行查处的法定职责并不相同，原告本案中要求被告三林镇政府履行的查处以违法拆除的方式进行拆迁的职责无法律依据。原告于2017年2月的申请表述为针对违法征地拆迁的事项进行查处，实际为针对“三违”整治中拆除行为的查处，原告亦在庭审中陈述为以违法拆除方式进行拆迁的行为，被告答复相关区域属于市、区“五违四必”重点整治区域并无不当。且原告并非直接向被告提出申请，而系向上海市人民政府提出，上海市人民政府经信访程序流转至上海市浦东新区人民政府，上海市浦东新区人民政府又经信访程序流转至被告处，被告经调查后对原告进行答复，并无不当。原告如认为拆除行为违法导致其权益受损，可通过其他途径主张权益。综上，原告诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海娲皇石材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海娲皇石材有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  黄燕华人民陪审员  骆国雄二〇一七年七月二十七日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。