山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民再1号再审申请人（原审被告）：宗海峰,男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。再审申请人（原审被告）：陈占叶，宗海峰之妻，1963年10月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上列再审申请人的委托代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王兆进，男，1983年5月3出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杨美（曾用名杨洪芳），女，1971年12月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。再审申请人（原审被告）宗海峰、陈占叶因与被申请人（原审原告）王兆进、被申请人（原审被告）杨美民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）岚民一初字第1758号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）鲁1103民申1号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成���议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）宗海峰、陈占叶及其委托代理人许崇升，被申请人（原审原告）王兆进及其委托代理人丁汇武以及被申请人（原审被告）杨美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人宗海峰、陈占叶申请再审称，原审时宗海峰未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼。宗海峰、陈占叶只是作为证明人在借条上签字，与王兆进之间未成立保证合同，不承担保证责任。请求撤销日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1758号民事调解书，改判再审申请人宗海峰、陈占叶对王兆进不承担保证责任。被申请人王兆进辩称，被申请人杨美与王兆进之间借款事实存在；再审申请人宗海峰、陈占叶在借款协议上签名证明其自愿为杨美借款承担连带责任保证，是二人真实意思表示；本案借款及担保关系是合法的民事行为，原审调解书程序合法，再审申请人的再审请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其再审请求，维持原审调解书的法律效力。被申请人杨美辩称，其当时向潘某借款，不知款是王兆进的，其打了借条，当时只收到借款10万元。潘某说需要找见证人，其找了陈占叶、宗海峰签字。王兆进向本院起诉请求：被告杨美于2013年12月28日向原告借款120000元，被告宗海峰、陈占叶提供连带责任的担保，后被告杨美只付利息至2015年3月，余款及利息经原告催要未果。请求依法判令被告归还原告借款120000元及利息（利息自2015年4月1日按月利率2%算至实际付款日）。本院原审认定事实：被告杨美以做生意资金周转困难为由委托潘某向原告王兆进借款120000元，原告王兆进将该120000元交由潘某，由潘某转交给了被告杨美。2013年12月28日，原告王兆进与杨美签订了民间借贷协议书，协议书约定：一、原告王兆进借给被告杨美人民币120000元，借款用途为经营，期限自2013年12月28日至2014年2月27日，借款月利率为千分之三十；二、被告逾期偿还借款本金或利息，自逾期日按照月利率千分之五十支付利息作为逾期付款违约金；三、宗海峰、陈占叶为该借款的担保人，自愿以其全部家庭财产（包括鲁岚渔61207渔船及手续）提供连带责任的担保，担保期限为主债务到期后两年。被告杨美借款后未按照协议约定按时还款，只支付利息至2015年3月份。原审时于2015年12月21日组织当事人进行调解，原告委托代理人、被告杨美和被告陈占叶到庭参加调解，并达成如下调解协议：一、被告杨美偿还原告王兆进借款本金120000元及利息，于2016年2月5日前偿还借款本金60000元及全部借款120000元的利息（利息按照月利率2%计算，自2015年4月1日起至2016年2月5日止的利息）；剩余本金60000元，于2016年4月20日前还清。被告杨美不按时履行每笔付款义务，原告将申请执行全部欠款本金120000及全部利息；二、被告宗海峰、陈占叶对上述欠款本金及利息负连带还款责任；三、案件受理费2700元，减半收取1350元，诉讼保全费1270元，共计2620元，由被告杨美、宗海峰、陈占叶负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人杨美以做生意需要资金为由，通过潘某向被申请人王兆进借款120000元，王兆进将现金120000元交由潘某，由潘某转交给杨美。2013年12月28日，王兆进与杨美、宗海峰、陈占叶通过潘某经手办理，签订民间借贷协议书，协议书约定：一、王兆进借给杨美人民币120000元，借款用途为经营，期限自2013年12月28日至2014年2月27日，借款月利率为千分之三十；二、逾期偿还借款本金或利息，自逾期日按照月利率千分之五十支付利息作为逾期付款违约金；三、宗海峰、陈占叶为该借款的担保人，自愿以其全部家庭财产（包括鲁岚渔61207渔船及手续）提供连带责任的担保，担保期限为主债务到期后两年。还办理借款收据一份，该收据载明：今收到借款人民币一十二万元整（￥120000元）。上述民间借贷协议书、借款收据内容部分的文字均是打印形成，在民间借贷协议书、借款收据上的“出借人”一栏右侧有名字为“王兆进”的签名，在“借款人”一栏右侧有名字为“杨美”的签名和指印，在“担保人”一栏右侧有名字分别为“宗海峰”、“陈占叶”的签名和指印。杨美借款后未按照协议约定按时还款，只支付利息至2015年3月份宗海峰、陈占叶在庭审中质证时对借款收据上自己的签名、指印予以认可，虽然其对民间借贷协议书上“担保人”一栏中的签名、指印不予认可，但未向本院申请鉴定该签名是否为其二人所签，指印是否为其二人所按，也不能提供相反证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。民间借贷协议书、借款收据作为本案直接证据，与证人潘某的证言、当事人相关陈述相吻合，具有证据效力，本院予以确认。宗海峰、陈占叶主张其只是作为见证人在借款收据上签字，并提交了杨美出具的宗海峰��陈占叶是见证人非担保人的书面证明一份，还提交宗海峰、陈占叶等人与王兆进的谈话录音记录材料一份。因杨美作为本案的借款人，与本案有直接利害关系，其关于宗海峰、陈占叶是见证人非担保人的的陈述，不能单独认定案件事实，应结合本案其他证据综合分析。宗海峰、陈占叶以及杨美关于宗海峰、陈占叶是见证人非担保人的陈述，不仅与民间借贷协议书、借款收据等书证以及借款经手人潘某的证言相矛盾，也与杨美原审时的陈述不一致。况且宗海峰、陈占叶作为完全民事行为能力人，明知杨美系向他人借款，其二人在杨美办理借款手续上签名、按指印时，理应对该借款手续上的内容履行谨慎审查的义务。宗海峰、陈占叶等人与王兆进的谈话录音记录材料，其内容也不能证明人宗海峰、陈占叶自己的主张。对宗海峰、陈占叶提交的上述证据均不予采信。根据当事人陈述、民间借贷协议书、借款收据、证人证言等证据，完全可以认定宗海峰、陈占叶为杨美借款120000元提供连带责任担保的事实。杨美再审中主张借款时只收到现金100000元，与查明的事实不符，亦未提交相应证据证实其主张，对杨美的此主张，不予采纳。另查明：原审时宗海峰未参加调解，亦未委托代理人。原审调解时由杨美之丈夫擅自为宗海峰制作一份虚假的授权委托书提交法庭。原审调解未按法定程序进行，原审调解协议并非各方自愿达成。上述事实，有当事人陈述，再审中重新出示并质证的民间借贷协议书、借款收据、本院对证人潘某的调查笔录等证据予以证实。本院再审认为，被申请人王兆进与被申请人杨美、再审申请人宗海峰、陈占叶签订���借款协议书、借款收据，对出借人、借款人、担保人、借款金额、借款利息、借款期限等约定明确，系当事人真实意思表示，对该借款协议书、借款收据，本院予以确认。根据当事人陈述，结合借款协议书、借款收据、证人证言，足以认定杨美经他人介绍向王兆进借款120000元，并由宗海峰、陈占叶提供担保的事实。借款到期后，被申请人杨美负有及时足额偿还借款本金及利息的义务，故对王兆进要求杨美偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。王兆进所诉利息计算方式，不违反相关法律规定，本院予以确认。宗海峰、陈占叶作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，应承担连带清偿责任。宗海峰、陈占叶承担连带清偿责任后，有权向杨美追偿。本案原审调解时违反自愿原则，程序违法，故对原审调解书应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国��事诉讼法》第九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）岚民一初字第1758号民事调解书；二、被申请人（原审被告）杨美于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）王兆进借款本金120000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2015年4月1日起至实际偿还之日为止）；三、再审申请人（原审被告）宗海峰、陈占叶对上述借款本金及利息负连带还款责任。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2700元，保全费1270元，由被申请人（原审被告）杨美、再审申请人（原审被告）宗海峰、陈占叶负担；再审案件受理费2700元，由再审申请人（原审被告）宗海峰、陈占叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李希林人民陪审员  王永东人民陪审员  邢绪华二〇一���年七月二十五日书 记 员  陈成丽