河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1989号上诉人(原审被告)尹雪利，女，汉族，1964年12月13日出生���住焦作市。委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吴卫，男，汉族，1982年5月25日出生，住武陟县。原审被告朱国战，男，汉族，1963年3月12日出生，住焦作市。上诉人尹雪利与被上诉人吴卫、原审被告朱国战民间借贷纠纷一案，吴卫于2017年1月23日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年2月16日作出（2017）豫0823民初242号民事判决。尹雪利不服，提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人尹雪利的委托代理人于守艳、被上诉人吴卫、原审被告朱国战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月4日，被告朱国战借原告60000元，约定月利息1毛。2014年9月26日，被告朱国战与原告商定借原告250000元，约定月利息1毛，原告支付被告朱国战钱时直接扣除利息20000元，实际支付被告朱国战230000元。截止2015年5月26日，被告朱国战共支付原告162000元。2015年5月26日，被告朱国战将以前两笔借款汇总向原告出具借据，载明：“今借到出借人吴卫人民币叁拾壹万元整，小写￥310000元，借款期限自2015年5月26日至，（按还款协议执行）借款人朱国战借款日期2015年5月26日”。2015年6月24日，被告朱国战支付原告30000元，之后未再向原告还款。被告朱国战与被告尹雪利系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。原告与被告朱国战均同意2015年6月24日之后的利息按照月息2分计算。原审法院认为：被告朱国战向原告出具的借据载明借款数额为310000元，但原告实际于2014年9月26日支付被告朱国战290000元，故双方借款数额应认定为290000元，借款发生时间应认定为2014年9月26日。双方约定月利息1毛，违反国家关于民间借贷利息的规定，对于被告朱国战已支付原告的利息应按照月息3分计息，超出3分部分应计入本金；截止2015年6月24日，被告朱国战已支付原告192000元，2014年9月26日至2015年6月24日期间的利息按照月息3分计算为78300元，多支付的113700元应计入本金，被告朱国战余欠原告借款本金为176300元，应当偿还原告，并从2015年6月25日起，按照月息2分支付原告利息。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告尹雪利应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱国战、尹雪利于判决生效后十日内偿还原告吴卫借款176300元及利息，利息从2015年6月25日起按月息2分计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告吴卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5500元减半收取为2750元，由原告承担360元，二被告负担2390元。（原告申请缓交至执行阶段，待执行时一并结清）。尹雪利上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定本案借款为夫妻共同债务是错误的。2014年至2015年期间，朱国战为吴卫打借条所谓借款之事上诉人一概不知，根本与家庭生活无任何关系，而且所涉借款当时借款吴卫根本没有给朱国���，而是直接将借款给了其他人，法院判决让上诉人尹雪利和朱国战以夫妻共同债务共同偿还本案借款明显是事实认定错误和违法判案。二、本案所涉借款被上诉人并未交付给朱国战，实际借款人是张绍震，被上诉人转给朱国战的7.5万元也是替张绍震偿还对朱国战的欠款。根据一审举证的焦作市公安局焦南分局的对朱国战的和张绍震的笔录可以知道，本案中朱国战在借款时，吴卫把15.5万元的现金直接给了案外人张绍震，剩余的7.5万元汇到了朱国战的公司账号上，所有款项均为张绍震所借。一审法院认定所有借款是朱国战的借款是不符合实际情况的，也存在张绍震和吴卫共同恶意串通虚构债务的嫌疑。为此请求二审法院依法查明或发回重审。三、一审程序存在错误。根据一审查明的事实，可以清楚的知道，本案在借款过程中张绍震是实际借款人，与本案存在着利害关系，法院应追加张绍震进入到诉讼程序中，以便查明事实让真正的借款人承担应当承担的还款责任，而避免让无辜的上诉人承担从来就不存在的借款。现一审法院未能追加其参加诉讼，显然遗漏了诉讼主体，属于程序违法。请求：一、依法撤销河南省武陟县人民法院(2017)豫0823民初242号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人吴卫的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。吴卫答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，应维持原判并驳回上诉。根据婚姻法的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务起诉的，应按夫妻共同债务处理。一审朱国战已经承认借款的事实，这证明了被上诉人和朱国战的借款事实，借款期间朱国战和上诉人是夫妻关系，一审判决其二人共同承担还款责任正确。被上诉人和张绍震并不认识。上诉���提到的张绍震和本案无关，借款是朱国战打的条，也是朱国战还的利息，上诉人称是朱国战让张绍震用的钱，这是朱国战和张绍震的纠纷，与本案无关，朱国战可以向张绍震追偿。朱国战答辩称：我没有借被上诉人的钱，一审我的代理人陈述都不是事实，借款也没有用到家庭，上诉人的上诉有道理。本案一审判决的诉讼费问题，被上诉人的条件不符合一审诉讼费减免缓的条件，但一审法院却让被上诉人缓交。根据上诉人尹雪利与被上诉人吴卫、原审被告朱国战的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的上诉清求有无事和法律依据。二审中，上诉人尹雪利当庭提交证据：焦作市公安局焦南分局案件侦办大队对朱国战、吴卫、张绍震的询问笔录一份，证明本案的借款被上诉人没有实际交付给朱国战，而是支付给了案外人张绍震��也是实际借款人，其中支付给朱国战的75000元是替借款人张绍震还给朱国战以清偿张绍震对朱国战的欠款，所以本案中所有借款既没有交付给朱国战，更没有用于家庭生活，不应当由上诉人承担还款责任。被上诉人吴卫质证认为：对证据真实性没有异议，对证明指向有异议，笔录显示的是借钱的经过，张绍震是朱国战的司机，张绍震的笔录可以显示借钱的经过，是朱国战联系的我，然后用车作为抵押，朱国战说先让我给张绍震点现金，说是厂里急用，然后将剩佘的钱给了朱国战。原审被告朱国战质证认为：证据是真的，张绍震是当过我一段司机，但在这之前其借我7万元，其将我的车又骗了6万元，张绍震给我的7万元是之前借我的钱，这是张绍震和吴卫的事，和我无关，吴卫在之前多次带人将我非法拘禁，并胁迫我打了一个30多万的条。本院认为，该笔录中与本案有��的事实予以采信。被上诉人吴卫当庭提交证据：朱国战的抵押条和朱国战写的证明一份，证明当时朱国战用车抵押给我25万元的事实。上诉人尹雪利质证认为：两份证据不是新证据，是在一审中应当提交的证据，不能作为二审中认定事实的依据。原审被告朱国战质证认为：证据是我写的，是有抵押车的情况，但我没有用钱。本院认为，对该证据的真实性予以确认。针对争议焦点，上诉人尹雪利认为：关于借款事实，原审被告已经当庭否认本案借款交付给其本人，被上诉人应当举证证明将31万交付给朱国战的事实，否则应当承担举证不利的后果，根据上诉人提交的新证据，可以说明张绍震自已急于用钱还账所以才将车抵押给被上诉人借款并用于还账的事实；所以对该借款上诉人不应承担还款责任。关于一审案件中所附的接警登记表以及上诉人申请���证人出庭作证可以证实被上诉人多次围堵朱国战的企业另其不能生产和工作，朱国战在逼迫的情形下向被上诉人出具的借条和还款计划，所以该两份证据不能作为借款发生的凭证，也因此上诉人不应对此承担还款责任。关于朱国战提到的3万元，其已经在被逼迫的情况下还款22万多元，但一审只认定了19万多元，对此3万元也应当认定为朱国战的付款金额。朱国战作为被上诉人与张绍震的中间人，实际借款人是张绍震，对此张绍震也承认，被上诉人所称15.5万元是张绍震拿去为朱国战厂里办事没有证据证明，也不是事实。被上诉人吴卫认为：一审时朱国战已经承认借款的事实，且在对方出具的证据中也可以反映出张绍震与被上诉人并不认识，而是通过朱国战借钱的事实，上诉人说的一审只认定的19万，但上诉人代理人称还了22万，这可以反映出借款的事实，如果没有借款为何要还款。原审被告朱国战认为：本案借款我只是介绍人，我没有拿到钱。公安笔录也显示张绍震是拿这7万还我的，钱也是张绍震拿走的。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：朱国战借吴卫的款，事实存在，有朱国战给吴卫出具的手续佐证，朱国战作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。至于朱国战与张绍震之间的问题，不属于本案审理范围。该借款发生在朱国战与尹雪利夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，尹雪利应承担共同偿还责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人尹雪利的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5500元，由上诉人尹雪利承担。本判���为终审判决。审 判 长 刘成功审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年七月十四日书 记 员 于俊杰