云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民重字第12号原告：张小明，男，生于1972年7月25日，汉族，四川省遂宁市安居区人，小学文化，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人:许志萍，思茅区思茅镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：熊亚才，男，生于1974年12月5日，哈尼族，普洱市思茅区人，高中文化，个体工商户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人:张振卿，思茅区倚象镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。熊亚辉，女，生于1972年3月8日，哈尼族，初中文化，个体户，现住宁洱县。委托诉讼代理人李廷文，云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告张小明与被告熊亚才不当得利纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，于2015年4月9日作出（2015）思民初字第207号民事判决书，因被告熊亚才不服该民事判决书向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）普中民终字第275号民事裁定书，认为原审确定案由有误，导致案件事实认定不清，证据不足，裁定撤销本院（2015）思民初字第207号民事判决书，发回重审。本案重审于2015年11月9日受理，为查清案件事实，追加熊亚辉作为第三人参与本案诉讼，原告申请变更案由为民间借贷纠纷，原告张小明与被告熊亚才、第三人熊亚辉民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张小明及委托诉讼代理人许志萍、被告熊亚才及委托诉讼代理人张振卿、第三人熊亚辉委托诉讼代理人李廷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊亚才偿还原告借款本金380000.00元，按月利率2%支付利息至借款清偿时止，自2013年8月23日起至2016年8月23日止，利息共计273600.00元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月23日，被告以其银行贷款到期，需要资金调头，待其归还银行贷款后重新办理贷款为由，向原告借款380000.00元整，原、被告口头约定的借款利息为月息5%。当日，原告与被告一起当面在孟连县农村信用合作联社，原告向被告转账支付借款380000.00元，被告收到上述借款后，拒绝向原告交付相关借据及利息约定依据，且不承认此笔借款的存在。后经原告多次催要，被告均不予偿还。原告认为，如果被告承认是借贷关系，则是原告对其诚信合理信赖的信任，但如果连借贷关系都不承认，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告熊亚才辩称，1、原告主张的借贷关系不成立，不能因为银行转账凭证就认为是借款；原告原审案由为不当得利，现变更为民间借贷纠纷，原告所述原、被告之间系借贷关系与事实不符，对原告诉讼请求及事实理由均不予认可。2、原告向被告转账的380000.00元是原告代熊亚辉支付的货款，2012年原告与熊亚辉是同居关系，熊亚辉与原告于2012年1月6日签订《土地租赁合同》，其二人经济上是一起的。认可2013年8月23日，张小明通过银行向熊亚才转款380000.00元，但该笔款是张小明代普洱市宏珍有限公司支付的茶叶款。普洱市弘珍经贸有限公司应该支付的咖啡款总计687800.00元，支付了一部分，其余尾款在普洱市宏珍有限公司向银行贷款后才支付。原、被告之间不存在借贷关系，熊亚辉是普洱市弘珍经贸有限公司法人，公司向信用社贷款2000000.00元，贷款于2013年8月14日批准，2000000.00元贷款全部汇入吕高芳的账户，2013年8月15日，熊亚辉让吕高芳将其中1000000.00元转给张小明，用于支付欠兴福茶厂的咖啡款380000.00元。第三人熊亚辉述称，认可熊亚才的陈述，张小明与熊亚才之间不存在借贷关系，张小明的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据:《储蓄取款凭证》复印件1份、云南省农村信用联合社《历史分户明细账》原件1份、《卡交易对账单》原件1份，被告及第三人认可真实性，对原告于2013年8月23日向被告转账380000.00元的事实，本院予以采信。被告提交的证据：第一组《土地租赁合同》、《转让协议》、《欠条》，第四组张小明与熊亚辉于2014年8月19日签订的《转让协议》，第五组普洱市弘珍经贸有限公司《营业执照》，原告认可真实性、合法性及证明内容，不认可关联性，第三人无异议，能证实原告与第三人之间存在经济往来，上述三组证据与本案具有关联性，本院予以采信；第二组《收购协议》、《机打发票》、《电子银行转账凭证》、《收条》，虽原告不予认可真实性，但其未提交证据予以印证，对该组证据三性本院予以采信；第三组《流动资金借款合同》、《农村信用合作社借款借据》、《农村信用合作社转账支票》、《农村信用合作社进账单》、吕高芳卡《交易对账单》，《农村信用合作社思茅区阳光分社储蓄存款凭证》、《储蓄存款凭证》，原告认可吕高芳向其转账1000000.00元的事实，故该组证据本院予以采信；第六组《储蓄取款凭证》、《进账单》、《交易明细》，原告不予认可证明内容，但该组证据能证实被告于2013年8月23日向孟连县福兴茶厂转账375000.00元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊亚才与第三人熊亚辉系姐弟关系，原告张小明与被告熊亚才、第三人熊亚辉系朋友关系，第三人与原、被告之间均有经济往来。被告系孟连县兴福茶厂法定代表人，第三人系普洱市弘珍经贸有限公司法定代表人。2013年1月5日，普洱市弘珍经贸有限公司与孟连县兴福茶厂签订《收购协议》，约定普洱市弘珍贸易有限公司以18.10元/公斤向孟连县兴福茶厂收购咖啡米38000公斤，价格共计687800.00元。普洱市弘珍贸易有限公司向孟连县兴福茶厂转账支付咖啡款300000.00元，孟连县兴福茶厂向普洱市弘珍经贸有限公司出具《发票》7张，发票号码为：02083001、02083002、02083003、02083005、02083007、02083008、02083009，金额共计687800.00元，付款方名称：普洱市弘珍经贸有限公司，货物名称：咖啡米，收款方名称（签章）：孟连县兴福茶厂，开票人：熊亚才。2013年8月14日，普洱市弘珍贸易有限公司向普洱市思茅区农村信用合作联社茶城信用社借款2000000.00元，2013年8月15日，普洱市思茅区农村信用合作联社茶城信用社向普洱市弘珍贸易有限公司发放借款2000000.00元，存入公司财务人员吕高芳账户，其中1000000.00元由吕高芳转入原告账户。2013年8月23日，原告张小明与被告熊亚才共同到孟连县农村信用合作联社，原告张小明向被告熊亚才转账380000.00元。同日，熊亚才将375000.00元转入孟连县兴福茶厂账户，孟连县兴福茶厂向普洱市弘珍贸易有限公司出具《收条》载明：今收到熊亚辉代普洱市弘珍贸易有限公司付咖啡款387800.00元（叁拾捌万柒仟捌佰元正）。另，原告与第三人系合伙关系，2012年1月6日，双方共同租赁土地用于经营咖啡厂。之后，双方签订《转让协议》，第三人将位于思茅区咖啡加工厂转让给原告，转让费2012700.00元，并约定普洱市弘珍经贸有限公司向信用社借款2000000.00元期限届满后由原告偿还，折抵上述转让费。2012年8月16日，原告向第三人出具《欠条》，载明原告欠第三人欠款250000.00元。2012年12月28日，原告向第三人出具《欠条》，载明被告将木乃河的土地、厂房、机器转让给原告，转让款1575000.00元三年内付清，若原告在2013年底贷款则支付200000.00元。本院认为，本案审理过程中，经本院多次释明，原告认为其与被告之间系民间借贷关系，请求被告偿还其借款本金380000.00元，并支付相应的利息。根据原、被告主张，本案争议焦点为：原告主张的借贷关系是否成立,被告是否应偿还借款并支付利息。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。据此，原、被告之间是否存在借贷关系，应同时具备形式及实质要件，即除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求原告将借款实际交付被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅凭其通过信用社向被告转账的凭证提起民间借贷诉讼，但被告对该借款事实予以否认。原、被告之间的借贷关系是否成立，关键要看原告转账时双方的真实意思表示。本案诉讼过程中，由于被告对原告主张的借款事实予以否认，并提交证据证实原告转账的380000.00元系代第三人支付咖啡款。根据被告提交的证据可见，2013年8月15日，普洱市弘珍贸易有限公司向原告转账1000000.00元，原告又于2013年8月23日向被告支付咖啡款380000.00元，被告于当天将该款转入孟连县兴福茶厂账户，同日孟连县兴福茶厂向普洱市弘珍贸易有限公司出具《收条》，证明原告与普洱市弘珍贸易有限公司及孟连县兴福茶厂之间存在其他经济关系。对此，原告应就借款事实应提供补强证据，而原告并未能向本院提交其他证据予以佐证，证实其向被告转账时双方的意思表示系被告向原告借款380000.00元，视为原告举证不能，应承担举证不能的不利后果。故本院认定原、被告之间借贷关系不成立。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张小明的诉讼请求。案件受理费7000.00元，由原告张小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠审 判 员  陶永平人民陪审员  周德光二〇一七年七月十五日书 记 员  陆玢羽