广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)融水民一初字第848号原告：莫崇亮，男，1963年8月27日出生，壮族，住来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：蒙占敏，广西民兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，广西民兴律师事务所实习律师。原告：广西壁誉商贸有限责任公司，住所地：来宾市滨江园小区一区第8栋二单元3—2号。法定代表人：莫崇亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃源浩，该公司员工。委托诉讼代理人：蒙占敏，广西民兴律师事务所律师。被告：卢显辉，男，1959年3月20日出生，汉族，住融水苗族自治县。被告：融水苗族自治县水利电业有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇寿星北路1号。法定代表人：胡天进，该公司董事长。上述二被告的共同委托诉讼代理人雷晓东，广西弘邦律师事务所律师。被告：广西融水兴发矿业有限公司，住所地：融水苗族自治县和睦镇变电所。诉讼代表人：蒙奎灯，该公司股东。委托诉讼代理人：韦国安，男，1966年3月21日出生，壮族，职工，住罗城县。被告：孙明香，男，1967年11月25日出生，汉族，住融水苗族自治县。原告莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司（以下简称壁誉公司）与被告卢显辉、融水苗族自治县水利电业有限公司（以下简称融水电业公司）、广西融水兴发矿业有限公司（以下简称兴发矿业公司）、孙明香财产损害赔偿纠纷一案，本案于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日进行第一次公开开庭审理，被告兴发矿业公司的委托诉讼代理人孙明香不符合法律规定，不能作为该被告兴发矿业公司的委托诉讼代理人参加诉讼，本院通知股东蒙奎灯作为该被告的诉讼代表人参加诉讼，并认为孙明香与本案有利害关系，追加其作为本案的被告参加诉讼，于2015年9月22日进行第二次公开开庭审理。2015年10月9日二原告对其损失申请评估，2017年5月12日柳州市中级人民法院作出完成评估函。本院于2017年7月7日进行第三次公开开庭审理。原告莫崇亮的委托诉讼代理人蒙占敏、杨波，原告壁誉公司的委托诉讼代理人覃源浩、蒙占敏，被告卢显辉、融水电业公司的共同委托诉讼代理人雷晓东，被告兴发矿业公司的委托诉讼代理人韦国安，被告孙明香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫崇亮、壁誉公司共同向本院请求：一、判令被告卢显辉、融水电业公司共同赔偿二原告的经济损失4,871,525.55元，其中包括：1、建厂购买建筑材料款2,017,576.29元；2、购石英矿款1,347,875.12元；3、购烘干机款13,000元；4、付石英矿加工费254,000元；5、行政管理人员工资44,8000元；6、土木建筑民工工资264,720元；7、水电费16,262元；8、铲车台班费22,000元；9、银行贷款利息488,092.12元。二、判令被告兴发矿业公司和孙明香返回场地租金543,000元。事实和理由：被告卢显辉与被告兴发矿业公司因民间借贷纠纷案件，达成调解协议，被告卢显辉申请保全被告兴发矿业公司向被告融水电业公司承租的场地使用权和地面机械设备、电力设备，被告兴发矿业公司与被告融水电业公司签订了为期三十年的土地租赁合同。被告兴发矿业公司在法院下达财产保全裁定期间，与原告签订为期三年的合作经营协议，原告履行协议向被告兴发矿业公司支付了场地租金，原告在被告兴发矿业公司转让的被告融水电业公司出租的场地上建厂、购买加工石英矿设备、购买石英矿等投资。被告卢显辉与被告兴发矿业公司的民事调解书生效之后，被告卢显辉申请融水县法院强制执行，拆除了原告的厂房、生产设备、清除了石英矿等，原告向融水法院说明情况之后，融水县法院中止强制执行，被告融水电业公司继续擅自将原告在场地上遗留的设备、石英矿全部清除。由于被告卢显辉申请保全错误，使原告遭受重大经济损失。根据《侵权责任法》、《民法通则》的相关规定，被告卢显辉和融水电业公司的行为构成侵权责任，应当赔偿原告的经济损失。被告兴发矿业公司和孙明香违反《经济合同法》诚实信用的原则，隐瞒其租赁场地被法院查封保全的事实，与原告签订合作经营协议，为无效合同，应当依法承担无效合同的法律责任，返还收取的场地租金。综上所述，为了维护原告的合法权益，挽回被告所造成原告的经济损失，特向法院提起诉讼，请求判如所请。卢显辉辩称，一、卢显辉与兴发矿业公司民间借贷纠纷，于2014年1月申请保全，融水县法院于2014年1月17日依法查封了兴发矿业公司租赁场地使用权及厂房设备等。双方达成的调解协议，因兴发矿业公司未按约定履行债务，卢显辉于2014年11月25日申请融水县法院强制执行。融水县法院在执行过程中，发现兴发矿业公司于2014年3月违法将场地转租给莫崇亮建厂，法院责令莫崇亮在限期内自行迁出查封场地，否则予以强制迁出。但莫崇亮逾期没有迁出，法院依法强制将其厂房设备及石英矿等迁出场地外。二、卢显辉是依法申请法院强制执行，是行使法律赋予的权利，并没有超出范围申请查封，也不存在以合法形式实现非法目的行为。三、融水法院从未作出过中止执行的裁定。四、壁誉公司与本案没有任何关系，其在本案中不具有合法请求权。综上所述，原告莫崇亮的损失，完全是莫崇亮妨害人民法院依法执行的违法行为所致，应当自行承担违法后果，其诉请卢显辉赔偿，没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对卢显辉的诉讼请求。融水电业公司辩称，一、由于莫崇亮擅自转租被法院查封的场地用于建厂，妨害了法院依法就卢显辉与兴发矿业公司之间执行案件的执行，因而被法院于2015年1月中旬强制迁出。因此，其所谓损失是其违法行为的后果，理当自行承担。二、融水电业公司从未拆迁过二原告的厂房设备和其他生产资料，也没有派人清除其所谓法院中止执行后遗留的设备、石英矿。三、融水法院在强制搬迁莫崇亮的机械设备过程中，从未作出过中止执行裁定。四、融水电业公司在融水县法院强制搬迁、清除莫崇亮的机构设备后，依法解除与兴发矿业公司的租赁合同并依法收回场地，具有合法性依据。五、壁誉公司与本案没有任何关系，其在本案中不具有合法请求权。综上所述，原告莫崇亮的损失，完全是莫崇亮妨害人民法院依法执行的违法行为所致，应当自行承担违法后果，其诉请融水电业公司赔偿，没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对融水电业公司的诉讼请求。兴发矿业公司辩称，二原告承认被告兴发矿业公司不存在侵权行为，那么，兴发矿业公司不需要对原告的财产损失承担任何责任。孙明香辩称，二原告承认被告孙明香不存在侵权行为，那么，孙明香不需要对原告的财产损失承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对二原告提供的证据一《融水县法院（2014）民一初字第95号应诉通知书》、证据二《融水县法院（2014）民一初字第95-1号民事裁定书》、证据三《融水县法院（2014）民一初字第95号民事调解书》、证据四《融水县法院（2014）民一初字第95号查封公告》、证据五《融水县法院（2014）融执字第485号公告》、证据六《融水县法院（2014）融执字第485号通知1》、证据七《融水县法院（2014）融执字第485号通知2》、证据八《融水县法院（2014）融执字第485-1号执行裁定书》、证据九《融水县法院（2014）融执字第485-1号公告》、证据十一《2011年10月1日兴发矿业公司与融水电业公司签订的国有土地租赁合同》、证据十二《融水县法院（2014）融执字第485-5号执行裁定书》、证据十七《融水县法院（2014）融执字第485-1号公告照片》无异议。二原告、被告兴发矿业公司和孙明香对被告卢显辉、融水电业公司提供的证据一《电脑咨询单》、证据五《2015年1月23日对蒙奎灯的笔录》、证据七《2015年1月19日融水电业公司出具的委托书》、证据八《融水县法院查封公告现场图片》无异议。二原告、被告卢显辉、融水电业公司对被告兴发矿业公司提供的证据一《广西融水兴发矿业有限公司章程》无异议。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的证据十《2014年3月25日孙明香以兴发矿业公司名义与莫崇亮签订的加工厂房合作协议书》，该协议名为合作协议，实为租赁合同，该合同涉及的场地已被法院查封，当事人对已被法院查封的财产进行处分，该行为无效。2、对于原告提供的证据十三《投资损失汇总表》及诚信华正资析报字[2017]第003号《价值分析报告书》，该份证据只能证明损失情况及价值，但不能证明该部分损失为四被告所为，不能作为本案的依据，本院在本案中依法不予采信。3、对于原告提供的证据十四《2014年11月18日融水电业公司与鑫强矿业公司签订的土地租赁合同》，该份证据与本案缺乏关联性，本院在本案中依法不予采信。4、对于原告提供的证据十五《电业公司强拆清单》，该份证据缺乏合法性和关联性，本院依法不予采信。5、对于原告提供的证据十六《照片10张》，该组证据为法院强制执行清场前后材料的堆放情况，具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。6、对于被告卢显辉、融水电业公司提供的证据二《2014年3月22日孙明香出具的收条》和《2014年6月14日盖有兴发矿业公司公单并且由孙明香出具的收条》，证据三《（2013）桂融水证字第7号公证书》，证据四《租赁合同解除通知书》、《单号1034340918909的中国邮政银行汇单》，证据六《2013年11月25日刘永玉出具的委托书》，该几份证据与本案缺乏关联性，本院在本案中依法不予采信。7、对于被告兴发矿业公司与被告孙明香提供的证据均与本案缺乏关联性，本院在本案中依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日本院受理卢显辉与兴发矿业公司民间借贷纠纷一案，之后，卢显辉申请查封兴发矿业公司位于融水县和睦镇变电所的租赁的场地使用权、机械设备、电力设备和地面上的附着物。本院于2014年1月15日作出（2014）融水民一初字第95-1号民事裁定书，对上述财产进行了查封。本院于2014年1月17日作出查封公告，查封期限自2014年1月17日至2015年1月17日。2014年3月14日本院作出（2014）融水民一初字第95号民事调解书，兴发矿业公司自愿于2014年5月15日前偿还卢显辉借款本金和利息共计110万元。履行期限届满后，兴发矿业公司未按约定履行义务，卢显辉向本院申请强制执行。本院于2014年11月27日向兴发矿业公司发出执行通知书，责令兴发矿业公司偿还卢显辉的债务，但兴发矿业公司未履行。2014年12月5日本院向莫崇亮发出通知，告知其使用的场地是孙明香擅自处置已被人民法院查封的财产，责令其于接到本通知之日起三日内，自行将其生产材料及机械设备搬出场地，逾期本院将强制执行。经查明，莫崇亮与莫义鸿签订劳务合同，本院2014年12月19日向莫义鸿发出通知，责令莫义鸿在收到本通知之日起三日内，自行将生产材料及机构设备搬出场地，逾期将强制执行。莫义鸿未在通知期限内搬出。本院于2014年12月31日再次向莫义鸿发出通知，限定其在接到本通知之日起三日内自行搬出和睦变电厂区内的全部矿石、机构设备、厂棚等财产，逾期将强制执行。莫崇亮和莫义鸿均未按法院限定的期限搬出。2015年1月8日本院对莫义鸿进行询问，问其为何未按通知要求搬出，其称是莫崇亮拒绝搬出。本院于2015年1月19日依法对涉案场地进行了清场，将矿石及矿产品原料堆放在场地内大门两侧，机械设备及拆除的部分厂棚材料放在场地内空地。因安全检查，该批物品存放不符合安全要求，本院于2016年5月15日再次向莫崇亮、莫义鸿发出通知，责令其二人于2016年6月30日前将其堆放在和睦变电所门口、围墙边的矿石、机构设备等自行搬出场地。但其二人仍置之不理。2015年1月13日本院作出（2014）融水执字第485-1号执行裁定书，对之前查封的财产进行续封。2015年1月21日本院作出（2014）融水执字第485-2号执行裁定书，裁定：拍卖兴发矿业公司位于融水县和睦镇变电所的场地使用权。2015年1月23日融水电业公司向本院提出异议，认为其对涉案的场地享有合法的国有土地使用权，如法院拍卖，将损害其的合法权益，请求本院撤销（2014）融水执字第485-2号执行裁定书。经审查，融水电业公司提出的异议成立，本院于2015年2月2日作出（2014）融水执字第485-4号执行裁定书，裁定：撤销本院2015年1月21日作出的（2014）融水执字第485-2号执行裁定书。同日，作出（2014）融水执字第485-5号执行裁定书，裁定：解除对兴发矿业公司位于融水县和睦镇变电所该公司租赁的场地使用权的查封。2015年1月21日本院作出（2014）融水执字第485-3号民事裁定书，裁定：拍卖兴发矿业公司所有的位于和睦变电所的机械设备等财产。另查明，2011年10月1日兴发矿业公司与融水电业公司签订《国有土地租赁合同》，融水电业公司将其位于融罗二级公路（和睦段）旁权属的和睦变电所使用的国有建设用地地块20余亩，租赁给兴发矿业公司使用，租赁期自2011年10月1日至2031年9月31日。2014年3月25日孙明香以兴发矿业公司名义与莫崇亮签订《加工厂房合同协议书》，将加工厂房作为合作实体，合作期限2014年3月25日至2017年3月25日。加工厂房建在涉案场地上。被告兴发矿兴公司的的法定代表人刘永玉于2014年2月14日死亡。本院认为，本案争议焦点：1、四被告对二原告是否存在侵权行为；2、二原告是否有因侵权行为造成的损害结果；3、二原告的损害结果与四被告之间是否存在因果关系；4、四被告对二原告诉请的事项是否需要承担赔偿责任。关于四被告对二原告是否存在侵权行为的问题。在本案中二原告主张为侵权之诉，以财产损害赔偿纠纷提起诉讼。庭审中，二原告认为被告兴发矿业公司和孙明香不存在侵权行为，原告对其主张的权利有权进行处分，其认为上述二被告对其不存在侵权行为，是自行处分自己的权利，本院依法予以支持。对于二原告认为被告卢显辉存在侵权行为的主张，本院认为，卢显辉与兴发矿业公司的民间借贷纠纷，经本院调解，双方达成协议，兴发矿业公司未按约定履行义务，卢显辉依法向法院申请强制执行，其是按法律规定主张其权利。本院在执行过程中，经多次通知莫崇亮及其他相关人员，责令自行搬出涉案场地，而莫崇亮置法律而不顾，拒绝搬出，本院依法强制执行，强制执行所产生的后果理应由莫崇亮自行承担，现二原告主张卢显辉的行为是侵权行为，理由不充分，本院依法不予采纳。对于二原告认为被告融水电业公司在法院强制执行之后对其财产有损害行为的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，二原告未能举证证明被告融水电业公司对其有侵权行为，证据不足，对其主张，本院依法不予采纳。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。损害赔偿构成要件：一是要有损害行为，二是要有损害结果，三是损害结果与损害行为存在因果关系，上述三个要件必须同时具备。本案中，二原告没有证据证实被告卢显辉和融水电业公司对其有损害行为，原告莫崇亮是因其未按法院通知期限搬出，法院依法强制执行所产生的法律后果，理应由其自行承担。现二原告请求被告卢显辉和融水电业公司对其损失承担连带赔偿责任的主张，证据不足，本院依法不予支持。关于二原告请求被告兴发矿业公司和孙明香返还租金的主张，莫崇亮与孙明香以兴发矿业公司名义签订的《加工厂房合同协议书》所收取的租金，庭审中，二原告认为上述二被告不存在侵权行为，仅为合同纠纷，但在本案中，二原告是以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，这属于两种不同的法律关系，依法应当分别进行处理，本院在本案中只处理财产损害赔偿纠纷，二原告可就合同纠纷另行诉讼，因此，对于二原告请求被告兴发矿业公司和孙明香返还租金的请求，属于另一法律关系，本案不作处理。综上所述，二原告未能提供证据证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，其请求被告卢显辉、融水电业公司承担连带赔偿责任的主张，证据不足，本院依法不予支持。其请求被告兴发矿业公司、孙明香返还租金的主张，因其与上述二被告之间为合同纠纷，而在本案中其以财产损害赔偿提起诉讼，这系两种不同的法律关系，本院在本案中对其这一法律关系不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司的诉讼请求。本案受理费49040元，由原告莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  尹俊群审 判 员  韦熙宁人民陪审员  凃柳荣appoint二〇一七年七月十七日书 记 员  邓胤超