杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初619号原告：张林洁，男，1987年9月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）：傅海良，高丽超，浙江丰原律师事务所律师。被告：徐利君，男，汉族，1987年9月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：曹玲玲，女，汉族，1987年11月9日出生，住杭州滨江区。两被告委托代理人（特别授权）：林嫦嬿，浙江泽大律师事务所律师。原告张林洁诉被告徐利君、曹玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年6月7日第二次公开开庭审理。原告张林洁的委托代理人傅海良、高丽超，被告徐利君、曹玲玲的委托代理人林嫦嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与两被告均系熟识，常年有所往来，关系十分紧密。被告徐利君以资金周转为由向原告借款40万元，口头约定月利率3%。因原先谈妥的借款周期较短，且双方又系多年朋友关系，故没有出具借条。2014年10月22日，原告通过银行转账，将40万元款项转至被告徐利君账户。后超出借款期限，被告仍不归还欠��，原告便向被告催讨，但被告以借款转给第三人，第三人履行不能未向其清偿为由，迟迟不肯归还。直至2015年8月13日，被告徐利君才通过银行转账，归还原告10万元，但剩余的30万元截至起诉之日认欠不还。因是世交，原告父亲曾出面与被告协商还款事宜，但均未果，被告曹玲玲系徐利君的妻子，本案债权债务形成于两被告婚姻关系存续期间，且被告徐利君的借款用于其生意经营，被告曹玲玲对此借贷事项知情。本案债务属于夫妻共同债务，曹玲玲因负连带清偿责任。故诉请法院判令：一、请求法院判令二被告返还原告借款30万元；二、被告向原告支付借款自2014年10月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的逾期利息，现暂计181400元（以40万元为基数，自2014年10月22日起记至2015年8月13日，计77600元；以30万元为基数，自2015年8月14日起暂计算至2017年1月24日，计103800元）；三、本案诉讼费用由二被告承担。两被告辩称，对于原告诉请的借款40万元没有异议，但双方基于朋友关系，约定的借期较短，未约定借款利息。2014年12月22日，归还原告借款206800元，2015年8月13日，归还10万元，被告曹玲玲对原被告之间的借贷不知情，上述借款未用于夫妻日常生活，该借款应属于个人债务，被告曹玲玲无需承担清偿责任。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一，渤海银行专用业务凭证，证明2014年10月22日，原告张林洁转账40万元至徐利君账户，双方借贷关系成立；证据二，渤海银行业务凭证，证明被告徐利君于2015年8月13日还款10万元至原告账户的事实；证据三，微信截图，证据四，光盘及录音翻译，共同证明被告徐利君向原告借款，利息为月息3分的事实；证据五，2014年11月17日，银行业务凭证一份，证明2014年11月27日，原告借给被告200000元，此款被告于2014年12月22日归还，计34天，本息合计206800元。两被告质证意见，对证据一、二无异议；对证据三，微信截图，被告在第一次庭审中，认为原告未向法庭证实徐利君系微信账号的使用人，且内容也不能得出原告的诉求，也只能证明系徐利君的个人债务。在第二次庭审中，确认了该微信号的使用人为徐利君；对证据四，被告认为视频里只出现原告的父亲，认可另一对话人系徐利君，但认为说的内容说的时长有可能存在后期剪辑，且说的是萧山土话，也不是很清楚；对证据五，真实性认可，这笔款项和本案没有关系，2014年10月22日，出借给被告40万元，在没有归还的情况下，依常理，原告不应在2014年11月7日，再出借20万元的。对证明对象有异议。被告认为原告提交的视听资料模糊，图像断断续续不连贯，视频记载内容及人员话语不清晰。于2017年4月5日，向本院提出鉴定申请，要求对被申请人提供的视听资料所记录的人体、物体图像特征进行分析、比较，确定真实性和完整性，以及所反映的情况过程作出种类或同一认定鉴定。本院经审查，原告提交的视听资料，人员身份明确，对话清晰，并无疑点，故未予准许被告的鉴定申请。本院对原告提交的证据效力予以认定。两被告向本院提交下列证据：证据一：借条，证明案外人徐建慧向被告借款，证明本案款项没有用于夫妻共同生活；证据二，40万转账凭证，证明转账给案外人款项；证据三，206800的转账凭证，证明已经还过的款项。原告质证意见，对证据一，是案外人和被告的借贷关系，和本案没有关系，对这张借条的三性不认可；证据二，和本案没有关系，是案外人和被告的借贷关系；证据��，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，这笔钱并不是本案40万元的借款，而是2014年11月17日，原告向被告徐利君汇款20万元，利息约定是3分，被告徐利君于2014年12月22日归还，从时间上看，归还时利息就是6800元，总计206800元。本院认为，被告提交的证据一，徐建慧未到庭，真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏相关性，不予认定；对证据二，真实性予以确认；对证据三，证据效力予以认定。综合当事人当庭陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：原被告原熟识，被告徐利君因资金临时周转所需，向原告借款40万元，2014年10月22日，原告通过银行转账，将40万元款项付至被告徐利君账户。后被告徐利君未能及时未还。经原告催讨，徐利君于2015年8月13日，通过银行转账归还原告10万元。2014年11月17日，原告另行转账给徐利君20���元，徐利君于2014年12月22日，转账支付原告206800元。针对当事人争议焦点，本院分析认定如下：一、关于归还款项206800元的认定依据原告提交的视频资料，徐利君已向原告之父明确承认向张林洁借款金额余额为300000元。故应当认定，被告徐利君于2014年12月22日，转账支付原告206800元的款项，系归还张林洁2014年11月17日出借款的本息；二、关于利息认定原告在向徐利君催讨过程中有言及利息问题，如2015年9月15日微信，徐利君向原告表示：“利息一分不会少的”。2015年10月22日，张林洁在微信中表示：“我也是你跟我要，我才借的，要是他的话不说3分了，给我6分，9分我都不借他”，徐利君表示：“我知道的“。此外，在原告父亲向徐利君催讨的视频资料中，徐利君也表示，他向张洁林调过来，利息三分，借给案外人也是三分，没有赚钱。最后，张林洁出借的200000元款项，徐利君归还时，也是依月息3分计息，也可印证本案出借款月息3分的事实。故本院对本案出借款双方口头约定月利率3%的事实，予以认定；三、关于债务性质涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，曹玲玲未举证证明该债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形中，故应当认定为夫妻共同债务。综上，本院认为，张林洁与徐利君之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。张林洁履行了出借义务，徐利君应依照约定履行还本付息义务，但利率超过法定最高利率部分的利息不予保护。原告关于要求被告徐利君归还剩余本金300000元及利息的诉请，经本院核查，未违反双方约定和法律规定，本院予以支持。本案债务系夫妻共同债务，被���曹玲玲应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐利君、曹玲玲于本判决生效之日起五日内归还原告张林洁借款本金300000元并支付利息（利息计算方式：利息暂计至2017年1月24日为181400元，此后利息，以本金300000元为基数，按年利率24%，继续计算至实际归还日止）；二、被告徐利君、曹玲玲于本判决生效之日起五日内赔偿原告张林洁财产保全申请费损失2930元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8522元，由被告徐利君、曹玲玲负担。财产保全申请费2930元，原告张林洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱王飞人民陪审员  杨荷琴人民陪审员  娄 斌二〇一七年七月十日书 记 员  朱 洁