四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川05民终340号上诉人（原审被告）：泸州虹剑工程液压件工程有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾望江路2段**号。法定代表人：彭刚。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：彭刚，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。上诉人（原审被告）:杨照容，女，1975年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。上诉人（原审被告）：蒋国洪，男，1975年5年2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：张思莲，女，生于1976年6月23日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡国辉，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：胡艺耀（系胡国辉之子），1986年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）：宋俐，女，1970年2月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：宋成亚，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：文春燕，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：泸州新生农农业股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾。法定代表人：彭刚。原审第三人：梁建国，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：秦远树，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审第三人：王靖，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原审第三人：王清焱，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：袁维波，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省合江县。原审第三人：周武，男，1963年12月11日出生，汉族，住四川省泸县。原审第三人：雷宏，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原审第三人：李树彬，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省泸县。原审第三人：朱永浩，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省泸县。原审第三人：陈刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：达剑，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：王波，男，1974年4月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。上诉人泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪与被上诉人胡国辉、宋俐、文春燕，原审第三人泸州新生农农业股份有限公司、梁建国等财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初3105号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审理。上诉人泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容的委托诉讼代理人张金华、李小龙、上诉人蒋国洪的委托诉讼代理人王玉生、张思莲与被上诉人胡国辉及其委托诉讼代理人胡艺耀、被上诉人宋俐的委托诉讼代理人宋成亚、被上诉人文春燕、及原审第三人梁建国、雷宏、朱永浩、陈刚、王波、袁维波到庭参加了听证，其余原审第三人未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。上诉人泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪上诉请求：依法撤销（2016）川0504民初3105号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由是：一、本案所涉纠纷为“损害股东利益责任纠纷”，而非财产损害赔偿纠纷。从整个案件看，纠纷核心为“股东身份下的出资与股权利益问题”，本案不涉及财产损害赔偿，更不涉及委托代理关系中受托人过错赔偿的问题。发起人根据“口头协议”及新生农公司《章程》约定的出资金额，发起人一旦交付出资，则发起人出资的财产即成为公司所有的财产，在没有法定事由情况下发起人不能退股，也不能要求实际股权持有人及“代持人”赔偿。本案纠纷的基础法律关系不属于《物权法》《侵权责任法》所界定的“财产损害”，而是《公司法》界定的“损害股东利益责任纠纷”，应适用特别法优于普通法，即适用《公司法》来调整本案。二、本案中各出资人股权份额理应在新生农公司析股，但各股东对析股方案未达成一致意见的情况下，彭刚、蒋国洪、杨照容根据公司股东会决议代持未分割的股权，合法、合理。首先，新生农公司法定代表人彭刚是根据新生农公司（2014）005号股东会决议获得全体股东授权并以其个人名义与虹剑公司原股东签订股权转让协议，所有股东的出资均为收购虹剑公司股权并支付900万元的对价，其出资均为对新生农公司的出资。其次、在彭刚个人涉陷入债务危机时，为避免遭受司法查封、冻结，以免造成新生农公司财产损失，通过新生农公司股东会决议将登记在彭刚个人名下的所购虹剑公司的股权过户给了积极出资、积极参与公司日常事务管理且个人债权、债务清洁的股东蒋国洪、杨照容予以“代持”。最后，彭刚、蒋国洪、杨照容在整个诉讼过程中均表示愿意在所有股东就出资、分割股权达成一致意见时可随时分割、析股。只因该方案未能达成一致意见且部分股东经营意愿发生变化而未能分割、析股、过户。三、虹剑公司不是本案适格当事人。所有出资人发起设立新生农公司并承载经营项目，各出资人对新生农公司的出资，其出资财产均是公司财产，出资人基于出资只享有新生农公司的股权、而不是财产权。虹剑公司是新生农公司出资购买的标的物，标的物不能是本案的适格当事人。四、上诉人未对其他股东财产造成损害。本案中，不论谁“代持”虹剑公司股权，均未对其他股东股权造成损害，且股权至今仍未受损害。被上诉人胡国辉、宋俐、文春燕辩称，一、被上诉人委托彭刚购买邹永安、钟国华股权的行为是个人行为，不是新生农公司的公司行为。二、被上诉人所汇款项系用于个人委托彭刚购买股权，不是向新生农公司缴纳的股款。三、杨照容持有95.88%股权系侵权行为以及彭刚授权杨照容代持股权的授权委托书不予采信。四、四上诉人的行为系共同侵权，应由其承担侵权责任的方式只能是赔偿损失。五、本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人梁建国、雷宏、朱永浩、陈刚、王波、袁维波述称，请求二审法院公正处理，维护自身合法权益。原审第三人秦远树、王靖、王清焱、周武、李树彬、达剑未到庭陈述意见。被上诉人胡国辉、宋俐、文春燕向一审法院起诉请求：判决泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪连带赔偿胡国辉70万元及资金利息损失；连带赔偿宋俐70万元、文春燕95万元资金损失及利息。一审法院认定事实：2014年7月，在彭刚的召集下，胡国辉、宋俐、文春燕、袁维波、朱永浩、李树彬、陈刚、蒋国洪等人意欲投资购买泸州虹剑公司股权。2014年7月24日，胡国辉之子胡艺耀通过银行转款10万元到彭刚的账户，转款凭证载明用途为“购买石堡湾厂房及土地入股资金”。2014年7月25日，彭刚与原泸州虹剑公司股东邹永安、钟国华签订《股权转让协议书》，约定“泸州虹剑公司的股权转让总价款为1500万元，彭刚在支付转让款900万元后（包括彭刚支付定金100万元），余下600万元由彭刚出具借条，并用虹剑公司的资产办理抵押登记”。同日，彭刚与邹永安、钟国华又签订了《股权转让协议书补充协议》，约定“彭刚在支付900万元后，余下600万元在股权变更后6个月内支付，并不计利息。股权变更前，余下600万元由彭刚出具借条，并配合邹永安、钟国华用虹剑公司的资产向邹永安、钟国华指定的人提供担保。由于届时股权尚未变更，该抵押权仅用于确保股权转让余款600万元能按期到付，而非甲方在股权转让前的债务抵押”。2014年8月21日，泸州新生农公司经泸州市工商行政管理局核准设立，投资人为彭刚、宋俐、文春燕、蒋国洪等。2014年9月11日，泸州新生农公司召开第二次股东会会议，会议决议“购买虹剑公司现需再交纳800万元（扣除已交纳的定金100万元）后进行公司股东变更，加上装修等其他费用共需筹集资金1190万元，每位股东需交纳70万元（前期已交纳10万元的，此次只需交纳60万元）。由彭刚全权负责虹剑公司股权变更、证照变更等相关手续等，并由彭刚代全体股东完成100%股权收购后，分期按股份比例过户与全体股东等事宜”。2014年9月11日至15日期间，胡国辉、宋俐、文春燕分别向泸州新生农公司账户通过银行转款60万元、70万元、70万元。2014年10月26日，泸州新生农公司向胡国辉、宋俐、文春燕及蒋国洪出具收款收据，该收据载明收到胡国辉、宋俐、文春燕及蒋国洪的入股本金各70万元。胡国辉、宋俐、文春燕及其他出资人分别支付款项后，从2014年9月17日起，彭刚通过自己或其妻子的银行账户累计向邹永安、泸州虹剑公司及邹雨轩账户转款900万元，并出具借条以确认所欠余款600万元。2014年11月5日，泸州虹剑公司将其资产抵押与邹雨轩，并办理了抵押登记（主债务履行期间2014年10月25日至2015年4月25日，抵押价值600万元）。2014年10月26日，泸州新生农公司召开第三次股东会议决议“泸州虹剑公司过户对接方案：截止2014年10月20日，虹剑公司项目由彭刚等（共计14人）累计支付出让方900万元，现已达到过户条件。该项目对接由泸州新生农公司的法人彭刚负责，先按个人代持股100%的形式完成过户交割，然后再以该项目参与股东实际出资比例，完成虹剑公司股东名册变更”。2015年1月16日，泸州虹剑公司召开第二次股东会议，会议决议“购买泸州虹剑公司的价格为1500万元，分别确认对发起人（14名）、认缴出资额（107万）、实缴出资额（70万）、补缴出资额（37万），认缴时间2015年4月25日前等事项”。2015年4月1日，彭刚出具《委托书》与杨照容，约定由杨照容办理泸州虹剑公司的股权过户事项。2015年5月15日，彭刚分别与杨照容、蒋国洪签订《股权转让协议》，以2.06万元的价格转让泸州虹剑公司2.06万元股权与蒋国洪，以47.94万元的价格转让泸州虹剑公司47.94万元股权与杨照容。2015年5月15日，杨照容、蒋国洪召开泸州虹剑公司股东会会议，会议决议“一致通过修改后的公司章程；免去原有组织机构人员的任职；选举蒋国洪为公司的执行董事，任期三年；选举杨照容为公司监事，任期三年；聘请彭刚为公司的总经理（法定代表人），聘期三年”。2015年5月18日，泸州市工商局登记泸州虹剑公司股东和股权比例分别为蒋国洪占4.12%、杨照容占95.88%。2015年5月20日，蒋国洪、杨照容提议召开泸州虹剑公司股东会会议，会议决议“同意为彭刚因欠款向邹永安提供抵押担保，担保范围包括主债权及违约金和损害赔偿金以及甲方实现债权的费用。2015年6月12日，泸州虹剑公司将其资产抵押与邹永安，并办理了抵押登记（主债务履行期间2015年5月25日至2017年5月24日，抵押价值600万元）。现泸州虹剑公司的房屋已出租与他人从事经营活动，租赁期从2015年12月1日起至2025年11月31日止，部分租金收益转入杨照容账户。现胡国辉、宋俐、文春燕以财产权益受损为由诉至原审法院，请求判如所请。另查明，2015年3月10日，彭刚确认“部分出资人支付部分款项与泸州虹剑公司用于公司装修，其中文春燕出资25万元”。根据泸州新生农公司工商登记资料：2014年公司年度报告是否有投资信息或购买其他公司股权一栏为否。现泸州新生农公司营业执照已被公司登记机关吊销。有上述事实有当事人的陈述；泸州新生农公司新生农综[2014]002号、新生农综[2014]005号、新生农综[2014]015号、新生农综[2014]017号、新生农综[2014]018号以及新生农综[2014]020号股东会决议，泸州虹剑公司的第二次股东会决议，2014年7月24日付款方为胡艺耀的转账单，2014年9月11日汇款人宋俐的转款凭证，2014年9月15日出票人为胡国辉的进账单，2014年9月15日汇款人为文春燕的转款凭证，泸州虹剑公司股东出资装修明细表，泸州虹剑公司变更登记申请书以及股东决定，股东会决议，彭刚与杨照容签订的股权转让协议，彭刚与蒋国洪签订的股权转让协议，蒋国洪与杨照容签署的泸州虹剑公司章程，泸州虹剑公司工商变更登记材料，虹剑公司房屋登记薄，邹雨轩与泸州虹剑公司签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》，彭刚与邹永安签订的《借款协议，邹永安与泸州虹剑公司签订的《房地产抵押合同》，泸州虹剑公司费用报销单，梁德海与王波、阮伟银签订的《租赁合同》，租金转账依据，彭刚与邹永安签订的《股权转让协议书》及《补充协议》，彭刚及贺文利的支付凭证，彭刚及贺文利的结婚证，彭刚与杨照容签订的《授权委托书》，泸州新生农公司出具的胡国辉、宋俐、文春燕、蒋国洪、陈刚的收款收据；泸州新生农公司的《公司章程》及工商登记资料，泸州虹剑公司的工商登记资料，（2016）川0504民初552号民事起诉状、庭审笔录、告知笔录、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、彭刚购买泸州虹剑公司的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为；二、胡国辉、宋俐、文春燕的出资性质是泸州新生农公司的入股本金还是用于购买泸州虹剑公司的出资；三、泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪的行为是否侵害了胡国辉、宋俐、文春燕的财产权益以及若侵害，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪应当如何承担责任。第一，关于彭刚购买虹剑公司股权的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为的问题。双方当事人对此有不同主张。泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪抗辩彭刚购买股权是履行泸州新生农公司股东会决议，并提供了股东会决议予以证明。一审法院认为，对于彭刚购买虹剑公司股权的性质，因本案涉及投资人之间的内部法律关系，应当坚持《合同法》意思自治原则，尊重双方的真实意思表示，而不能仅凭股东会决议等公司文件的外观表现形式进行认定。结合当事人举证及陈述，胡国辉、宋俐、文春燕的真实意思表示为个人委托彭刚代购股权，再分别过户与实际出资人并完成工商登记变更和股东名册变更，而非过户和登记与泸州新生农公司。彭刚亦在原一审的庭审中予以认可胡国辉、宋俐、文春燕系以个人名义委托其购买股权。且工商登记的2014年泸州新生农公司年度报告显示，该公司无投资信息，也未购买其他公司股权。彭刚支付款项时也使用自己或其妻子的账户进行支付，未使用泸州新生农公司账户。因此，就购买泸州虹剑公司股权而言，胡国辉、宋俐、文春燕与彭刚之间构成委托代理合同关系。彭刚购买股权的行为为履行委托代理合同的个人行为，而非新生农公司行为。泸州虹剑公司和彭刚抗辩彭刚系基于新生农股东会决议的授权购买股权，因彭刚在原一审庭审中的陈述与本案庭审中的陈述截然相反，且并未提供新的证据予以证明。彭刚对此自认事实的翻悔不成立，原审法院依法不予采信。第二，关于胡国辉、宋俐、文春燕的出资性质是泸州新生农公司的入股本金还是用于购买泸州虹剑公司的问题。结合争议焦点一，虽胡国辉、宋俐、文春燕将大部分出资转入泸州新生农公司账户，但其出资的真实意思表示系用于购买泸州虹剑公司股权，实际出资金额70万元与约定购买泸州虹剑公司股权的出资金额吻合，实际出资时间分别在约定每人出资70万元的当日和之后的几日内，胡国辉的一笔10万元出资更是在泸州新生农公司成立之前，符合出资是为了购买虹剑公司的逻辑与常理。且胡国辉在第一次转款中注明用途为用于购买石堡湾厂房及土地入股资金，宋俐在转账中注明为货款。原审被告抗辩胡国辉、宋俐、文春燕的出资为泸州新生农公司股本金，并提供了泸州新生农公司出具的载有“收到某某的股本金”的收款收据予以证明。一审法院认为，收款收据并非具有证明出资性质法定意义的出资证明书或者股票，且其载明的性质与查明的事实不符，仅凭此认定胡国辉、宋俐、文春燕的出资性质即为入股本金依据不足。对于原审被告的此项抗辩，一审法院不予采信。另原审被告抗辩本案法律关系为股东权益纠纷，而胡国辉是否为泸州新生农公司股东的身份尚未确定，因此本案应当中止审理，待胡国辉诉泸州新生农公司股东资格确认纠纷一案审结后再恢复审理。一审法院认为，根据争议焦点一和二，胡国辉、宋俐、文春燕是以个人名义委托彭刚购买股权，其出资亦是为了购买虹剑公司，胡国辉是否为新生农股东与本案的处理结果并不具有关联性。原审被告的此项抗辩于法无据，不予采信。第三，关于泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪的行为是否侵害了胡国辉、宋俐、文春燕的财产权益以及若侵害，应当如何承担责任。从审理查明的情况来看，彭刚未书面征得胡国辉、宋俐、文春燕等出资人同意，于2015年5月15日与杨照容、蒋国洪签订《股权转让协议》。2015年5月15日，杨照容、蒋国洪召开泸州虹剑公司股东会决议一致通过公司章程（公司章程中股东仅为蒋国洪、杨照容）。同日，泸州虹剑工程液压件有限公司按照杨照容和蒋国洪共同制定的公司章程将蒋国洪和杨照容登记为公司股东。一审法院认为，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪在主观上明知胡国辉、宋俐、文春燕委托彭刚购买股权且股权应按出资比例过户于各投资人的情况下仍然实施上述行为，主观上具有共同故意的过错，且在股权过户与杨照容和蒋国洪后，未经胡国辉、宋俐、文春燕等其他出资人同意，将公司房屋用于出租长达10年之久，租金收益也未由胡国辉、宋俐、文春燕等其他出资人享有，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪侵占胡国辉、宋俐、文春燕等人财产的主观意图明显。胡国辉、宋俐、文春燕在出资购买虹剑公司股权后未能得到相应股权，未能从公司获取经济利益，也未行使参与公司管理等股东权利，公司房屋也已被出租长达10年之久，其财产权益已经受到明显侵害。综上，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪过错行为相互配合，相互联系，共同导致了胡国辉、宋俐、文春燕等人的财产权益受到侵害，系共同侵权，依法应当承担连带侵权责任。虹剑公司抗辩其仅为购买股权的标的物，不应承担赔偿责任。但其按照杨照容和蒋国洪共同制定的公司章程将蒋国洪和杨照容登记为公司股东的行为确已侵害了胡国辉、宋俐、文春燕原告的财产权益。因此，泸州虹剑公司的此项抗辩于法无据，一审法院依法不予采信。杨照容称其受彭刚的委托代持股权，不应承担责任，但其明知胡国辉、宋俐、文春燕委托彭刚代持后应将股权按实际出资比例过户与胡国辉、宋俐、文春燕的情况下，却占有公司绝大部分股权，主观上存在过错，且杨照容未提供其已出资的依据却占有绝大部分股权并担任公司监事有悖常理，其应当依法承担赔偿责任。蒋国洪虽然出资购买股权，理应得到相应比例的股权，但其不能以维护自身合法权益为由损害胡国辉、宋俐、文春燕的合法权益，且蒋国洪仅占4.12%的股权却担任负责经营管理公司业务的执行董事，于理不合。另杨照容、蒋国洪未经胡国辉、宋俐、文春燕等出资人同意通过决议将虹剑公司房屋抵押与邹永安实属不当。泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪抗辩将股权过户到杨照容名下，是支持彭刚为了避免出资人的财产权益不被查封的而采取的避险行为，但即使其所述属实，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪也应将属于胡国辉、宋俐、文春燕等人的股权过户与胡国辉、宋俐、文春燕而非杨照容，且也不能擅自将泸州虹剑公司的房屋长期出租。关于泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪如何承担责任问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，本案存在违约责任和侵权责任竞合，而胡国辉、宋俐、文春燕选择侵权责任予以主张，符合法律的规定。根据《侵权责任法》第十五条的规定，侵权人应按侵权责任的法定承担方式承担责任。本案原审被告抗辩可继续分割股权与胡国辉、宋俐、文春燕，因其出资方式是货币而不是股权，故依法不能返还股权。且泸州虹剑公司资产已被抵押并长期出租，胡国辉、宋俐、文春燕意欲购买的股权已经发生了改变。其与彭刚之间已经发生纠纷，双方已丧失继续合作的合意与基础，彭刚继续履行委托代理合同过户股权有悖于《合同法》意思自治的精神。另外，胡国辉、宋俐、文春燕出资的货币为非特定物，不能返还，故胡国辉、宋俐、文春燕要求赔偿损失于法有据，应当予以支持。根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算“的规定，财产损失按照侵权发生时开始计算。胡国辉、宋俐各出资70万元，文春燕出资95万元，却未能享有任何财产性权益。原审四被告协同过户股权发生于2015年5月15日，一审法院认定侵权发生时为2015年5月15日，胡国辉、宋俐、文春燕的财产损失从此时开始计算，即原审四被告应连带赔偿三原告的资金损失以及从2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十五条第一款、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第四百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第九条、第十五条，第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决：一、由泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿胡国辉70万元及利息损失（利息损失从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清为止）；二、由泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿宋俐70万元及利息损失（利息损失以70万元为基数从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清为止）；三、由泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿文春燕95万元及利息损失（利息损失以95万元为基数从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清为止）；四、驳回胡国辉、宋俐、文春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，保全费5000元，共计30600元，由泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪共同负担。本院二审查明：2014年7月，彭刚告知胡国辉、宋俐、文春燕等人泸州虹剑公司股份1500万元能买到，邀约胡国辉、宋俐、文春燕、杨照容、蒋国洪等人参与。在彭刚的召集下，彭刚、胡国辉、宋俐、文春燕、杨照容、蒋国洪等17人均先期（胡国辉系由胡艺耀于2014年7月24日代缴纳）各交纳10万元欲成立泸州新生农农业股份有限公司，收购虹剑公司股东邹永安、钟国华的全部股份。7月25日彭刚个名义与原泸州虹剑公司股东邹永安、钟国华签订《股权转让协议》及其《补充协议》并交纳定金100万元。2014年8月16日发起人彭刚、宋俐、文春燕等17人在新生农公司《章程》上签字、同年8月21日成立了以彭刚、胡国辉等17人为股东的泸州新生农农业股份有限公司。2014年9月11日至11月11日期间泸州新生农农业股份有限公司彭刚、胡国辉、宋俐、文春燕、杨照容、蒋国洪等股东分别召开6次股东会会议，分别讨论了“收购泸州虹剑公司股权资金筹集方案”、“新生农公司股权确认”、“虹剑公司过户对接方案”、“虹剑公司办公大楼装修事宜”。其中在2014年9月11日股东会决议“由彭刚代全体股东顺利完成100%股权收购后，分期按比例过户给全体股东。”上述股东会会议先后有文春燕、胡艺耀代胡国辉、宋俐、彭刚、杨照容、蒋国洪等股东签字确认。同时查明，2014年4月30日彭刚等人成立的泸州市国灏商贸有限公司向泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司贷款1300万元，彭刚、贺文利作为保证人为其保证担保。2015年8月25日泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司向泸州市龙马潭区法院诉讼请求归还借款并申请保全，法院据此裁定查封或扣押泸州市国灏商贸有限公司及包括彭刚、贺文利在内所有的价值1400万元的财产。另查明，彭刚、杨照容、蒋国洪对杨照容、蒋国洪所持虹剑公司股权在双方发生纠纷后，一直均同意予以分割过户给其他出资股东，因股东之间未就分割股权事宜协商一致，故至今未分割。其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，胡国辉、宋俐、文春燕分别向依法登记设立的泸州新生农农业股份有限公司各缴纳出资款70万元，成为公司股东。胡国辉、宋俐、文春燕等所缴纳的出资款已转变为公司财产，并非股东个人财产，胡国辉、宋俐、文春燕等因出资成为股东后即丧失对其出资款项的所有权。同时，彭刚以其个人名义购买并代持泸州虹剑液压件工程有限公司股权，均系执行泸州新生农农业股份有限公司股东会决议安排，该所购股权应属泸州新生农农业股份有限公司的资产，不是胡国辉、宋俐、文春燕的个人财产。胡国辉、宋俐、文春燕主张系个人委托、其财产属个人财产，因与庭审查明的客观事实不符。因此，胡国辉、宋俐、文春燕基于投资入股款的所有权主张财产损害赔偿，因与本案该款项已属公司资产，没有直接的利害关系，故胡国辉、宋俐、文春燕的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初3105号民事判决；二、驳回胡国辉、宋俐、文春燕的起诉。一审案件受理费25600元，退还胡国辉、宋俐、文春燕；上诉人泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪预交的二审案件受理费25600元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张朝云审判员  卓 波审判员  曹天全二〇一七年七月二十八日书记员  胡浪波