黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑02民终1386号 上诉人（原审原告）：韩文瑞，男，1948年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 上诉人（原审原告）：纪淑莲，女，1950年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被上诉人（原审被告）：龙江县七棵树镇向阳村村民委员会，住所地黑龙江省龙江县七棵树镇向阳村。 法定代表人：李海文，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘明月，黑龙江维民律师事务所律师。 上诉人韩文瑞、纪淑莲因与被上诉人龙江县七棵树镇向阳村村民委员会（以下简称七棵树向阳村委会）合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0221民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩文瑞、纪淑莲上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人损失合计208,302.00元。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效，被上诉人违约，应按合同约定赔偿上诉人损失，而一审判决的赔偿数额过低，故请求二审法院改判。 被上诉人七棵树向阳村委会辩称，一审法院认定被上诉人违约，被上诉人对此事实不认可，但考虑到让此案件尽快结案被上诉人没有上诉，故请二审法院维持原判。 韩文瑞、纪淑莲向一审法院起诉请求：1.要求被告按照鉴定金额的五倍赔偿原告的经济损失，共计208,302.00元，并继续履行全部合同；2.要求被告承担鉴定费、诉讼费。 一审法院认定事实：原告韩文瑞与纪淑莲是夫妻关系，二原告系龙江县七棵树镇向阳村村民。2002年，政府实施“人畜饮水解困工程”，又叫“四个一工程”，即建立一井、一泵、一罐、一房，其中，井房标准为44平方米，被告根据该政策要求，在村里打了一眼深水井。2003年4月15日，原、被告签订《深水井承包合同书》，约定：1.从2003年起终身承包，子女可以有继承权；2.井房自己承建，所有权和使用权归原告自己所有；3.供电线路和器材（电表和开关等）由自己安装，所有权和使用权归原告自己所有；4.机泵和压力罐使用权归原告，所有权归被告，但机泵和压力罐终身归原告使用；5.如果政策有要求必保各户正常用自来水，价格随行就市；6.如果中途原告终止合同，井房和整个设施归给被告，如果被告终止合同按十倍赔偿原告一切损失。合同签订后，原告自行修建井房、架设供电线路、安装电表、并承担了压力罐、水箱等设备的运输费用。深水井基础设施建成后，抗旱用水正常使用。但因被告未能筹措资金铺设自来水管网，致使自来水未能安装使用。原审法院在审理过程中调取了以下证据：法院于2015年7月24日对龙江县水务局刘彬副局长的调查笔录一份，其表示国家2002年实施“人畜饮水解困工程”，又叫“四个一工程”，即建立一井、一泵、一罐、一房，其中，井房标准为44平方米。其中，罐和泵由国家提供，井房及电力架设由村和村民自行解决，就是建立集中供水点供村民取水，但不包括自来水工程，不包括自来水管网。后来主要用于抗旱用水，水钱村民自收。2014年，实施的是“饮水安全项目”，该项工程除电力建设外，自来水管网、井房、设备全部由政府负担，而非管网延伸工程。因政府要求必须重新兴建，所以没在原告家建井房，这是两个项目，与村委会无关。本案在原审诉讼过程中，根据原告申请，法院委托黑龙江省安通价格评估有限公司对涉案水井房的建材费、人工费、运罐费用、线路费等价格进行了司法鉴定，鉴定意见为：上述费用合计为41,660.40元。原告支付司法鉴定费4,150.00元。另查明，2013年，政府实施“农村饮水安全工程”，政策要求因以往抗旱水源井打井工艺不符合农村饮水井的技术要求及设计使用年限，必须新打水源井，安装自来水，该工程实施范围包括七棵树镇向阳村顺山西屯，遂被告决定另行建设井房。至此，涉案的《深水井承包合同》中关于自来水一项的内容终止履行。一审法院认为，原、被告间的《深水井承包合同》系在平等、自愿、协商的基础上签订，合法有效。根据合同书内容、被告制定的供水管理制度及原告家深水井基础设施建设情况，并结合双方的庭审陈述，可以认定合同内容应包含为村民解决饮用水问题，即安装自来水。涉案合同系在“人畜饮水解困工程”政策的背景下签订，且考虑到抗旱用水的季节性特点，可以确认原告根据合同可获得的主要预期收益应来源于自来水收费。合同签订后，原告已履行了合同的全部义务，但因被告未能及时筹集资金铺设自来水管网，导致自来水至今未能安装，致使原告的预期利益不能实现，被告的行为已构成违约，应赔偿原告的损失。对于被告不承认违约情况，认为合同并没有解除，不存在继续履行问题，不同意赔偿的辩称，本院不予采信。鉴于合同中抗旱用水已经使用，原告因此获得了部分收益，而且原告仍在该房屋居住，仍可收取抗旱用水的费用，故应减轻被告的责任。关于被告提交的《黑龙江省水利厅关于下达2013年度农村饮水安全工程建设地点和规模的通知》及龙江县水务局出具的证明显示，其指向的是“抗旱水源井不符合新政策要求，应新打水源井，安装自来水”。原告家深水井符合“人畜饮水解困工程”政策，非单一抗旱井，且该文件和证明未提及如果村屯已安装自来水情况下的政策措施，而本案证实由于被告在合同签订后十几年内未及时履行义务，安装自来水，致使该村屯必须按新政策另建井房，被告对此具有过错，故被告的抗辩免责理由不能成立。综上所述，该村屯已另建井房安装自来水，被告已构成违约，对于原、被告间的《深水井承包合同书》中第五项已经造成履行不能，对于原告要求被告全部履行合同的诉讼请求不予支持。对于原、被告签订的《深水井承包合同书》中第一、二、三、四项仍然有效，合同双方应继续履行，该深水井可以用于抗旱用水，原告可以继续收取收益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告龙江县七棵树镇向阳村村民委员会于本判决生效之日起3日内赔偿原告韩文瑞、纪淑莲经济损失41,660.40元；二、原告韩文瑞、纪淑莲与被告龙江县七棵树镇向阳村村民委员会双方继续履行《深水井承包合同书》中第一、二、三、四项；三、驳回原告韩文瑞、纪淑莲其他的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,425.00元，司法鉴定费4,150.00元，均由被告龙江县七棵树镇向阳村村民委员会负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，韩文瑞、纪淑莲与七棵树向阳村委会于2003年4月15日签订的《深水井承包合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同书合法有效，本院对此予以确认。合同签订后，韩文瑞、纪淑莲已经按照约定履行，但七棵树向阳村委会未能及时铺设管线，后由于政策要求，韩文瑞、纪淑莲所打深水井工艺不符合相关规定，应重新打井，故对于韩文瑞、纪淑莲所打深水井不能用于自来水用途，七棵树向阳村委会存在一定的过错，一审判决其对韩文瑞、纪淑莲的损失进行赔偿是正确的。关于赔偿数额问题。韩文瑞、纪淑莲上诉主张一审判决的赔偿数额过低，要求支持其208,302.00元损失的请求。由于双方所签订的合同第六条约定：“如果中途乙方（即韩文瑞、纪淑莲）终止合同，井房和整个设施归给甲方（即七棵树向阳村委会），如果甲方终止合同按十倍赔偿乙方一切损失”。按照该约定，七棵树向阳村委会只有在终止合同的情况下才按十倍赔偿韩文瑞、纪淑莲一切损失。而本案中，七棵树向阳村委会并未终止合同，所以不存在十倍赔偿的问题，故韩文瑞、纪淑莲要求七棵树向阳村委会赔偿其208,302.00元损失的请求证据不充分，本院对此不予支持。由于韩文瑞、纪淑莲所打深水井可以用于抗旱用途，并因此获得了收益，故一审法院依据鉴定意见中案涉水井房的投入费用作为赔偿依据较为合理，本院对此予以认可。现在二审审理过程中，韩文瑞、纪淑莲变更诉讼请求，要求解除合同。本院认为，韩文瑞、纪淑莲在二审审理期间变更诉讼请求不符合相关法律规定，本院对此不予支持。 综上所述，韩文瑞、纪淑莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,425.00元，由上诉人韩文瑞、纪淑莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 丹 审判员 李宏艳 审判员 刘 岩 二〇一七年七月十三日 书记员 刘 东