江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初3230号原告：王益锋，男，汉族，1967年9月11日生，住南京市浦口区。被告：何敏玲，女，汉族，1959年8月3日生，住南京市玄武区。原告王益锋诉被告何敏玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。2017年6月6日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王益锋到庭参加了诉讼；被告何敏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王益锋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金40万元；2.被告承担借款利息77600元（自2016年10月1日起至2017年4月5日，以40万本金为基数，自2017年4月6日起按月息3%计算）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2016年1月开始，被告以案外人徐刚经营的南京瑞泽资本管理有限公司资金运转为由，通过多种方式向原告提出借款，原告先后三次通过工商银行转账给被告共计40万元：2016年1月5日借款10万元；2016年2月23日借款10万元；2016年5月25日借款20万元。双方约定借期三个月，月利率3%，如到期未还清，愿按本金的20%计付违约金。被告自2016年9月开始出现拖欠利息情况，本金也未予归还。原告催要未果，故诉至法院。被告何敏玲辩称：原、被告并无借款的事实，被告也未向原告支付过利息或者还款。被告与原告因同在富勋资产管理有限公司理财而相识，后因案外人徐刚短期借款的利息比较高，被告就和包括原告在内的几个朋友将闲置资金凑在一起在徐刚的公司投资理财，徐刚将利息汇至被告的银行卡中，被告负责再行分配。原告是从2016年元月起陆续向被告打款40万元，该款项连同被告资金一并参加了徐刚公司的理财，利息由徐刚支付。2016年1月至9月期间，原告均能收到徐刚支付的利息。后徐刚公司资金出现问题无法支付利息，原告还通过电话及上门追讨方式向徐刚索要还款，徐刚在2016年12月9日一次性向原告支付45000元，结清了2016年全年利息。此后，原告还曾与被告一同商议如何向徐刚催要还款。事实上，原告是以被告的名义借款给徐刚，原告也曾参加过徐刚组织的旅游、宴请、送礼等活动，原告应当明知其款项是借给徐刚使用，借款无法收回的风险不应由被告承担。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1.收条。证明原告向被告转款，被告收到了款项。2.转账凭证。证明原告2016年1月5日给付借款10万元，2016年2月23日借款10万元，2016年5月25日借款20万元。3.借条。证据借款的用途合法，被告与徐刚是独立的债权债务关系。4.银行交易明细。证明原告向被告给付借款本金40万元，被告向原告支付过利息。5.短信截图。证明被告向原告借款，被告也收到了款项。6.《情况说明》及银行交易明细。证明原告向被告转账4笔共计50万元（包括本案的40万元），被告已还10万元本金。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，但是原告让被告帮忙理财，款项均投入到徐刚公司的理财。对证据3的真实性无异议，借条中的款项包括原告、被告及被告朋友的款项，该款项均是在徐刚公司处理财，徐刚按月息3%标准支付利息。对证据4的真实性无异议，被告是代徐刚向原告支付利息。对证据5的真实性无异议，但8月11日的短信截图与本案无关，而是原、被告在案外人刘海的公司做过桥贷款的资金。对证据6的真实性无异议，但10万元是徐刚偿还。被告向本院提交了以下证据：1.南京瑞泽资本管理有限公司营业执照，证明徐刚的公司是从事资本运作的。2.银行交易明细及交易凭证，证明原告将款项汇到被告账户后，被告连同自有资金及其他朋友的资金一并汇给徐刚。2016年12月9日，徐刚通过被告账户将4.5万元利息一次性给付原告。2016年12月18日，徐刚通过我的账户偿还原告本金10万元。3.照片。证明原告曾参加徐刚公司组织的各项活动。4.借条。证明被告收到原告款项后，将款项给付徐刚，徐刚向被告出具借条。5.银行交易明细及交易凭证，证明原告与被告除了在徐刚公司理财外，还在刘海公司理财。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，与原告无关。对证据2的真实性无异议，原告确实收到该笔10万元，但该笔款项不在本案诉讼中，是原告另行借给被告的。原告收到的4.5万元是40万元借款中的一部分利息。对证据3的真实性无异议，原告是应被告的邀请去的，但原告与徐刚公司没有任何关系。对证据4的真实性无法确认，与原告无关。对证据5的关联性不予认可。经审理，本院查明以下事实：原告与被告因共同从事民间借贷活动而相识。自2016年1月起，两人共同多次筹集资金出借给案外人徐刚。借款给付方式为：原告将出借的款项汇至被告名下账户，被告连同自筹资金一并出借给徐刚。徐刚收到借款后向被告出具借条，并通过被告账户向实际出借人支付利息、偿还本金。本案所涉及的原告出借款项包括：2016年1月5日转账10万元；2016年2月23日转账10万元；2016年5月25日转账20万元。被告收到前述40万元后，分别于2016年1月6日、2月23日、5月25日向原告出具收条三张，收条中载明的收款数额与原告转账数额一致，且均载明：“用于代办徐刚企业急需资金垫资暂借款，借款详情见借条（附借条复印件）”。徐刚对外借款融资期间，曾进行宴请出借人、组织出借人外出旅游、赠送礼品等活动，原告均有参加。2016年9月起，徐刚支付利息出现困难，原告向徐刚催要还款，徐刚于2016年12月通过被告账户偿还了部分借款本息共计14.5万元，后无力继续偿还。2017年4月17日，被告向原告出具借款的《情况说明》一份，内容为：徐刚因公司急需资金垫资，自2016年以来先后向王益锋借款4笔共计50万元，利息已支付至2016年10月份，徐刚并于2016年11月份还款本金10万元，欠利息4600元。王益锋借款给徐刚此事由何敏玲代办，特此证明。以上事实有原、被告陈述、收条、转账凭证、借条、银行交易明细、短信截图、照片、《情况说明》及本院庭审笔录等证据为证。经审理，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在民间借贷关系？本院认为，民间借贷法律关系中，借款人与出借人应当达成借贷合意，明确各自的权利和义务。本案中，被告并无向原告借款的意愿，原告也应知晓其是以被告的名义借款给徐刚，理由如下：第一，被告出具给原告的凭证为收条而非借条，且从收条中“代办徐刚企业急需资金垫资暂借款”的表述来看，被告没有向原告借款的意思表示，而是原告出借款项的代理人。第二，收条中写明“借款详情见借条（附借条复印件）”，由此可见收条载明的款项应当有借条对应，但因借条并非由被告而是由徐刚出具，且原件由被告持有，故而需要结合借条复印件以明确借款的数额、借期、利息标准等具体情况。结合被告的陈述及徐刚出具的借条，被告是将原告的资金及自筹资金合并给付了徐刚，徐刚向被告出具了借条。第三，原告对其款项出借给徐刚一事应当是明确知晓的。在被告本人没有出具借条的情况下，原告仍向被告转账，表明原告认可被告为借款给徐刚的代理人。此外，原告多次参加徐刚组织的各项活动，表明原告认同徐刚为借款人，徐刚亦认可其向原告借款的事实。第四，被告并未在收条中承诺支付利息，其给付原告的还款均来源于徐刚。在徐刚支付利息出现困难后，被告也停止向原告的转款，原告为此直接向徐刚追讨债务。第五，由原告举证的《情况说明》中“王益锋借款给徐刚此事由何敏玲代办”的表述，再次印证了被告并非借款人。综上所述，原告与被告并无借贷合意，双方民间借贷法律关系不成立，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王益锋的诉讼请求。本案案件受理费8464元，因适用简易程序，减半收取为4232元，由原告王益锋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8464元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。代理审判员 徐 垠二〇一七年七月十一日法官 助理 慎 思书 记 员 任县风