北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5087号上诉人（原审原告）：谭垂丹，女，1987年6月19日出生。被上诉人（原审被告）：宋树娟，女，1982年2月8日出生。上诉人谭垂丹因与被上诉人宋树娟民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2016)京0118民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭垂丹上诉请求：撤销（2016）京0118民初5239号民事判决，改判谭垂丹向宋树娟偿还借款721550元，驳回宋树娟的其他诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，谭垂丹与宋树娟之间没有明确的对账。2016年2月4日之后，宋树娟只借给谭垂丹2万元。一审法院仅凭聊天记录认定130万元的借款无事实依据。宋树娟辩称，认可一审判决，请求法院驳回谭垂丹的上诉请求。宋树娟向一审法院起诉请求：判令谭垂丹立即偿还借款130万元及违约金（以30万元本金为基数，自2016年3月2日起按日利息1‰的标准计算至实际付清之日止；以20万元本金为基数，自2016年5月2日起按日利息1‰的标准计算至实际付清之日止；以30万元本金为基数，自2016年7月2日起按日利息1‰的标准计算至实际付清之日止；以20万元本金为基数，自2016年9月2日起按日利息1‰的标准计算至实际付清之日止；以30万元本金为基数，自2016年11月2日起按日利息1‰的标准计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：宋树娟与谭垂丹在2014年至2015年期间存在多次借款资金往来。2016年2月4日，谭垂丹（借款人）与宋树娟（出借人）签订借款合同一份，约定谭垂丹向宋树娟借款130万元，在合同规定的借款期内，月息为0，借款人如果不按期归还款，逾期部分按日息0.1%计算，还款方式为2016年3月1日前归还30万元，5月1日前还20万元，7月1日前还30万元，9月1日前还20万元，11月1日前还30万元。宋树娟和谭垂丹均在该借款合同上签字。一审开庭审理过程中，双方对如下事实产生争议：对于借款数额，宋树娟称2014年至2015年间其通过银行转账向谭垂丹提供借款2352000元，另有现金若干，准确数额无法记清。其提供银行转账明细为证，谭垂丹称所有借款均是经过转账，没有现金往来，其认可向宋树娟借款2209000元；对于还款情况谭垂丹提出其已向宋树娟还款1487450元，宋树娟认可谭垂丹还款1406000元；对于利息约定，宋树娟认为2014年至2015年间其与谭垂丹之间的借款口头约定存在利息，谭垂丹不予认可，其认为其与宋树娟之间的所有借款均未约定利息；对于2016年2月4日借款合同的性质，宋树娟认为该借款合同是双方对2014年到2015年期间借款的结算，2015年12月18日，谭垂丹认可一共尚欠宋树娟130万元，并约定在2016年春节前还款90万元，后因谭垂丹并未按照约定还款，两人于2016年2月4日签订借款合同，谭垂丹则认为该借款合同系双方达成借款合意，但尚未实际履行，与2014年至2015年期间双方的借款无关联。双方均认可2016年2月4日后，谭垂丹未向宋树娟还款。为证明其与谭垂丹之间的借款存在利息及双方在2015年通过微信方式进行过结算，宋树娟提交其与谭垂丹的微信聊天记录为证，两人2015年12月14日的微信记录显示：宋树娟：“咱俩从去年12月份到现在一年了，都没算过账，本金利息什么都没见到，高立达那儿我同样不好交代”……谭垂丹：“拢一个总数，利息我就按这比例给你。”“捋一下钱，现在看着给你分期还一下……我分期还款，看看计划一下，怎么还，不耽误你用钱和挣钱”。2015年12月18日的微信记录显示：宋树娟：“好，我算个具体数，咱俩对一下”谭垂丹：“我现在也无法跟你一一捋。就是130万。看怎么分期还”宋树娟：“那130万，我哥的30万肯定比较急，尽量能不能一两周内给我……”谭垂丹认可微信记录的真实性，但认为该聊天记录与其后签订的借款合同无关。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案的争议焦点是：宋树娟与谭垂丹于2016年2月4日签订的借款合同是对两人在2014年至2015年期间借款的结算还是两人签订新的借款合同？对此，一审法院认为，双方均认可2014年至2015年期间，两人有多次借款资金往来，且均未签订书面的借款合同，双方虽未在2016年2月4日的借款合同中明确写明该借款合同是对之前借款的结算，但是依据宋树娟提交的微信聊天记录，可以看出两人在微信中曾就剩余未偿还款项进行过协商、对账，谭垂丹明确认可还欠宋树娟130万元。综合双方的陈述及提交的证据，一审法院认定2016年2月4日签订的借款合同具有结算性质，是对两人在2014年至2015年期间未还款的结算。谭垂丹应当依据该借款合同的约定及时偿还借款，故对宋树娟要求谭垂丹偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期利息，双方约定的日息1‰超过了法律规定的上限年利率24%，故一审法院确定逾期利息按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、谭垂丹于判决生效之日起十日内偿还宋树娟借款一百三十万元及逾期利息（其中以三十万元本金为基数，自二〇一六年三月二日起按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止；以二十万元本金为基数，自二〇一六年五月二日起按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止；以三十万元本金为基数，自二〇一六年七月二日起按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止；以二十万元本金为基数，自二〇一六年九月二日起按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止；以三十万元本金为基数，自二〇一六年十一月二日起按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回宋树娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，谭垂丹围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭垂丹提交短信截图，证明2016年8月6日之后双方第一次对账；谭垂丹另提交微信图片，证明双方部分账目往来。宋树娟对上述证据的证明目的不予认可。经审查本院认为上述证据不属于法律规定的新证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭垂丹与宋树娟均认可双方于2014年至2015年期间有多次借款资金往来。依据谭垂丹与宋树娟微信聊天记录，双方就上述期间所借款项未偿还金额达成一致意见。谭垂丹虽主张双方未对账，但并未提供充分有效证据对抗双方的微信聊天内容。关于双方于2016年2月4日签订的借款合同的性质，双方虽未在该借款合同中明确写明该合同是对之前借款的结算，但结合本案相关证据，综合考虑该借款合同签订的时间、金额、实际支付情况等多种因素，一审法院认定该借款合同具有结算性质，系谭垂丹与宋树娟对双方在2014年至2015年期间未还款金额的结算，并无不当。一审法院认定谭垂丹应当依据该借款合同的约定及时偿还借款并支持宋树娟要求谭垂丹偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。综上所述，谭垂丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9585元，由谭垂丹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  解学锋审 判 员  杜丽霞代理审判员  霍思宇二〇一七年七月七日法官 助理  赵 霄书 记 员  屈赛男