新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初1582号原告：何丽斌，女，1976年8月20日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人:张翠文，辽宁潢南律师���务所律师。被告：常兴林，男，1950年6月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。第三人：沈阳秀杰房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托代理人：高洪日，男，1961年1月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区，系该公司原告。原告何丽斌与被告常兴、第三人沈阳秀杰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，原告于2017年4月10日起诉至法院，本院依法由审判员张春红担任审判长并主审，与代理审判员唐晓丽、人民陪审员梁丽娜组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告何丽斌及其委托代理人何丽斌、被告常兴林、第三人沈阳秀杰房地产开发有限公司（以下简称“秀杰公司”）的法定代表人张建国及委托代理人高洪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何丽斌诉称，2011年8月8日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于新民市法哈牛镇颐和轩家园17号楼A-C门市楼、面积122.26平方米的房屋，原告支付了全款794690元。2015年3月9日办理了入住手续，缴纳了相关费用。2012年11月25日，新民市人民法院将原告的房屋查封，原告提出执行异议，新民市法院驳回了原告的异议请求。根据《物权法》司法解释相关条款，该房屋应该属于原告所有。因此，原告起诉至法院，请求法院判令不得执行该标的（位于新民市法哈牛镇颐和轩家园17号楼A-C、面积122.26平方米的门市楼）；2、确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》有效，房屋归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。被告常兴林辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2012年11月25日，法院对该处房产进行查封，并续封，并裁定查封期间不得进行财产转让、出租、不得改变原状。2013年1月14日法院下达通知将本处房产进行拍卖。2013年1月25日，第三人秀杰公司的法定代表人张建国向法院作出保证，可用他们公司的这套房产进行评估拍卖抵债。2013年1月30日，双方签订自行和解协议书，再一次承诺这处房产可以进行评估拍卖。2013年7月对该处房产进行评估，第三人秀杰公司提出复议。以上说明该处房产应属于第三人秀杰公司。二、对于原告何丽斌与第三人秀杰公司签订购房合同的时间问题。同一本连号收据中，出现购房收据2011年8月8日的编号出现在入住收据2015年3月9日的编号之后，很显然他们造假，干扰拍卖。2011年8月8日购房而在2015年3月9日才办理入住，不合常理。该房产已于2011年11月1日在新民市房产管理处备案到孙鹤名下（购房款为305650元），随后又于2012年4月26日与田福生签订商品房买卖合同。如果真是2011年8月8日购房款为794690元，就不能备案到孙鹤名下。该处房产也并未装修。所以我们认为该房产的所有权人应属于第三人秀杰公司所有。第三人秀杰公司述称，我同意原告的诉讼请求。原告确实是从我处购买的房屋。2011年下半年，我正在改方收尾阶段，资金有些欠缺，就同意比较便宜的卖给了原告，当时和原告说暂时并不能居住。但是买房的事情是有的，也收到了房款。对于被告所说的理由2013年调解的事情有，2014年提出异议的事情也有，但是当时被告要求查封的并不是诉争房屋。因为当时有很多人起诉，也有很多人查封，查封的很乱，我公司的门市楼被轮流查封。以至于现在哪套房子被谁查房我公司都不清楚。经审理查明，2011年8月8日，原告何丽斌与第三人秀杰公司签订《沈阳市商品房买卖合同》一份，约定原告何丽斌购买第三人秀杰公司开发的位于新民市法哈牛镇颐和轩家园的17-4号楼A-C轴网点一处，面积为122.26平方米，价款总计为794690元。第三人秀杰公司给原告何丽斌出具收款收据五张，其中物业费、采暖费、水电费、垃圾清运费收据各一张，标注收款日期为2015年3月9日，购房款收据一张，标注收款日期为2011年8月8日。原告何丽斌表示这五张收据都是2011年8月8日出具，但因第三人秀杰公司说取暖费等费用交一年顶五年，故票据开具时间写的2015年。原告何丽斌表示诉争房屋于2015年初办理入住，并出租给他人使用。另查明，本案被告常兴林因与第三人秀杰公司民间借贷纠纷一案起诉至新民市人民法院。经审理，新民市人民法院作出（2012）新民民四初字第2883号民事判决书。该判决书生效后，本案被告常兴林作为申请执行人申请执行，新民市人民法院于2012年11月25日作出（2012）新执字第2056号执行裁定书，查封秀杰公司开发的位于新民市法哈牛镇颐和轩家园17号楼A-C轴门市一套，即本案诉争房产，并续封至今。在执行过程中，原告何丽斌作为案外人向新民市人民法院执行局提出执行异议，要求中止对诉争房产的执行。新民市人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽0181执异34号执行裁定书，驳回了何丽斌的异议申请。原告何丽斌认为新民市人民法院的执行裁定书侵害其权益，故诉讼来院。再查，原、被告及第三人均表示原告提供的《沈阳市商品房买卖合同》所涉的位于新民市法哈牛镇颐和轩家园小区的17-4号楼A-C轴的房屋与本案涉诉查封的位于的新民市法哈牛镇颐和���家园17号楼A-C轴门市为同一标的物。上述事实，有当事人陈述、《沈阳市商品房买卖合同》、《收款收据》、新民市人民法院（2017）辽0181执异34号执行裁定书、新民市人民法院（2012）新执字第2056号执行裁定书（2012年11月25日作出）及相应协助执行通知书（回证）和送达回证、新民市人民法院新法（2012）执字第2056号民事裁定书稿（2014年11月26日作出）及相应协助执行通知书（回证）、新民市人民法院新法（2012）执字第2056号民事裁定书稿（2015年12月2日作出）及相应协助执行通知书（回证）和送达回证、询问笔录等证据经庭审举证、质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，即原告需对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益既可以是物权，也可以是债权，并按照相关规定处理。本案中，原告何丽斌虽与第三人签订了《沈阳市商品房买卖合同》，但据原告何丽斌本人所述，其实际占有使用房屋的时间为2015年，在法院查封本案涉诉房屋之后，因此，原告何丽斌对涉案房屋的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于排除执行的条件。故对于原告提出的不得执行的诉讼请求，本院不予支持。关于原告何丽斌请求确认其与第三人秀杰公司签订的《沈阳市商品房买卖合同》有效的诉讼请求，原告何丽斌与第三人秀杰公司签订的《沈阳市商品房买卖合同》，经双方签字并盖章确认，原告已经全额交付了购房款，被告为原告开具了收款收据，双方在庭审中均对合同的真实性予以认可，证明该合同系双方真实意思表示，且不存在合同无效的情形，故合同合法有效，本院予以确认。关于原告何丽斌请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，不动产物权的设立经依法登记，发生效力，因本案诉争房屋已被法院查封，并未办理所有权登记手续，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第���百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告何丽斌与第三人沈阳秀杰房地产开发有限公司于2011年8月8日签订的《沈阳市商品房买卖合同》有效；二、驳回原告何丽斌的其他诉讼请求。案件受理费11747元，由原告何丽斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  梁丽娜二〇一七年七月二十八日书 记 员  王海滨