云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初2382号原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站。住所地：云南省昭通市昭阳区水塘坝2社。注册号：5306026001990923。法定代表人聂锦和，该公司总经理。委托代理人康枫、熊正前，云南律道以和律师事务所律师（特别授权）。被告江西建工第四建筑有限责任公司。统一社会信用代码：913600006779630525。住所地:江西省南昌市青云谱区建设路**。法定代表人徐怡皮，该公司董事长。委托代理人徐俊，男，汉族，1989年4月18日生大学文化，居民，江西省南昌市人，住，住江西省南昌市南昌县被告公司法务部员工。委托代理人韩平安，江西观睿律师事务所律师（特别授权）。第三人段世海，男，汉族，1973年4月8日生四川省华蓥市人，初中文化，居民，现住重庆市江**。原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站诉被告江西建工第四建筑有限责任公司、第三人段世海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站的委托代理人康枫、熊正前，被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人徐俊、韩平安，第三人段世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站诉称，被告因承建“豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程”项目的需要，于2014年9月18日与原告签订《周转材料租赁合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应钢管、扣件等建筑物资，履行了自己的合同义务。但被告并未履行自己支付租金的合同义务。截止到2016年5月12日，被告尚欠原告租金及其他费用612816.28元,在租钢管87497米、扣件48516套、套管565根、顶托1486套未归还。由于被告逾期支付租金及其他费用已构成根本违约，因此，被告应承担支付租金及其他费用，返还在租租赁器材，并承担违约责任。特请求人民法院判决：1、解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告支付截止到2016年5月12日所欠租金及其他费用612816.28元，并返还在租钢管87497米、扣件48516套、套管565根、顶托1486套（如不能返还则应赔偿器材损失912499元）；3、支付自2016年5月13日起至租赁器材全部返还或赔偿款付清之日止的后续租金损失（每天按1245.1元计算）；4、承担本案诉讼费用，以上诉请合计1525315.28元。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称：被告未与原告签订过租赁合同，也未授权任何人与原告签订租赁合同。租赁合同上加盖的印章也不是被告的印章。被告也未与原告履行过租赁合同。为此请求贵院依法驳回原告的请求，维护被告的合法权益。另外，本案涉及的周转合同与另一案昭通市昭阳区成渝租赁站诉本案被告租赁合同一案的涉案租赁合同除承租人不同外，其他完全相同，被告有理由怀疑原告有虚假诉讼的嫌疑。第三人段世海述称，我是重庆云成建筑劳务有限公司这个项目的负责人。重庆云成建筑劳务有限公司跟被告方好像有个口头的劳务合同，没有书面合同。然后由我向被告方提供劳务。被告方所承建的项目，是我跟两个原告租用的修建用的工具提供给江西建筑公司。现在被告方已经停工了，存在一个结账的问题。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告所主张的租金及其他费用、损失等是否应由被告承担。原告针对上述争议举证如下：1、周转材料租赁合同：证明原、被告的租赁关系，是本案适格的主体。2、收、发货单共计32张(其中材料送货单29张，材料退货单3张)：证明原告按合同约定提供相应的租赁器材，被告接收了货物，尚欠原告款项，被告未按合同约定履行合同义务。3、项目公示情况、项目部公示名单：证明被告指定的合同经办人为其项目经理，本案涉案项目由被告所承建。4、施工进度计划：本案涉案项目由被告所承建，成立了相应的项目部，刻制了相应的项目部印章，并公开、对外，广泛使用，该枚印章与本案涉案合同加盖印章一致。经质证，被告对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性不予认可，与被告不具有关联性，认为合同上的印章不是被告的；第三组证据是原告单方面制作的。经质证，第三人对原告提交的证据无异议。被告针对上述争议举证如下：1、江西建工第四建筑有限责任公司2014年度职工缴费工资名册；2、江西省公安厅赣公治A0007898号《江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部》刊刻通知单一页及江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部印模一页。证明原告提供的周转材料租赁合同签订人不是被告的员工，合同上所盖的江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部的印章也不是被告的。经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性不认可，认为是复印件，而且从社会现状来看，用人单位不是为每一个员工都缴纳社会保险。认为合同经办人和签字人是项目部的负责人和员工。项目部并不是公司长期存在的部门，随着工程的完工项目部将不存在，项目部是临时性的。对第二组证据的三性及证明目的不认可，认为刊刻通知单上只能看出向印章公司通知刻印，并不能显示通知刻印的印章样式和备案的印章样式是什么样的。项目部印模是被告单方提供，不能确认项目部实际使用的印章样式以及唯一存在的印章样式。经质证，第三人对被告提交的证据无意见。第三人针对上述争议举证如下：1、总工程的发包方发给江西建工的一个证明复印件：证明该工程是江西建工在修建；2、江西建筑公司项目部发给重庆云成建筑劳务的通知一份：证明江西建工把劳务部分分包给了重庆云成劳务公司。经质证，原告对第三人提交的证据无异议。经质证，被告对第三人提交的证据无异议。认为这两个证据均能证明江西公司发包给重庆云成劳务公司的关系是成立的，同时印章与登记备案的印章是一致的。针对原、被告及第三人提交的证据，本院认证如下：原告提交的周转材料租赁合同一份，收、发货单共计32张(其中材料送货单29张，材料退货单3张)，项目公示情况、项目部公示名单，施工进度计划，本院确认其真实性，但认为该证据不能证明与本案被告有关。被告提交的两组证据：江西建工第四建筑有限责任公司2014年度职工缴费工资名册；江西省公安厅赣公治A0007898号《江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部》刊刻通知单一页以及江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部印模一页，客观真实，本院予以采信。第三人提交的证据，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。根据庭审中当事人举证和质证，本院确认如下法律事实：原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站主张，被告因承建“豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程”项目的需要，于2014年9月18日与原告签订《周转材料租赁合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应钢管、扣件等建筑物资，履行了自己的合同义务。但被告并未履行自己支付租金的合同义务。截止到2016年5月12日，被告尚欠原告租金及其他费用612816.28元,在租钢管87497米、扣件48516套、套管565根、顶托1486套未归还。认为被告已构成根本违约，因此，要求被告承担支付租金及其他费用，返还在租租赁器材，并承担违约责任。被告江西建工第四建筑有限责任公司认可其公司确实曾经承建过“豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程”这个项目，但否认与原告签订过租赁合同，也未授权任何人与原告签订过租赁合同，也没有向原告履行过租赁合同。租赁合同上的印章也不是被告的印章。而且怀疑原告有虚假诉讼的嫌疑。庭审中，被告提出鉴定申请，要求对原告提交的租赁合同上乙方签章处“江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部”的印章印文与被告提交的经公安机关备案的同名印章印文是否为同一印章所钤盖进行鉴定。原告认可其租赁合同上乙方签章处的印章印文与被告提交的经公安机关备案的同名印章印文不是同一印章所钤盖，但不放弃要求被告承担责任的诉求。此后，被告放弃了鉴定申请。第三人段世海陈述，重庆云成建筑劳务有限公司与被告方在豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目工程上有口头的劳务承包合同，他是重庆云成建筑劳务有限公司派驻该项目的负责人，由他向被告方提供劳务。被告方所承建项目使用的修建工具是他向原告租用的。现在存在一个结账的问题。本院认为，原告主张其与被告签订了《周转材料租赁合同》，并按约履行了提供出租材料给被告使用的合同义务，因而提出要求被告承担支付租金以及违约责任等诉讼请求。但被告否认与原告签订过租赁合同，也未授权任何人与原告签订过租赁合同。按照原告的自认，其所提交的《周转材料租赁合同》上乙方签章处“江西建工第四建筑有限责任公司豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目部”的印章印文与被告提交的经公安机关备案的同名印章印文不是同一印章所钤盖，据此，可以确定原、被告之间不存在租赁材料的合同关系。从原告提交的材料送货单中可以看出，承租材料的部分单位中，确实有重庆云成建筑劳务有限公司存在；结合第三人段世海的陈述（重庆云成建筑劳务有限公司与被告方在豪生广场大酒店及豪生酒店国际社区工程项目工程上有口头的劳务承包合同，他是重庆云成建筑劳务有限公司派驻该项目的负责人，由他向被告方提供劳务）以及段世海在原告提交的《周转材料租赁合同》上乙方委托经办人处的签名，不能排除有他人仿冒被告的公司印章与原告订立租赁合同的事实存在。因此，原告关于其与被告之间存在租赁合同关系的主张不能成立，其要求被告承担支付租金及其他费用，返还在租租赁器材，并承担违约责任等请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：驳回原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站的诉讼请求。案件受理费18528元，由原告昭通市昭阳区金楚建筑材料租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  汪万平审 判 员  胡 兵人民陪审员  赵 菁二〇一七年七月二十五日书 记 员  胡 磊