贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初3977号原告：晏加化，男，1976年2月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：ＸＸ，兴义市顶效法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：杨健胜，男，1960年3月17日生，汉族，贵州省普安县人，退休教师，住所地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。原告晏加化与被告杨健胜合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏加化及其委托代理人ＸＸ、被告杨健胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏加化向本院提出诉讼请求：1、判令杨健胜支付砂石厂转让款32万元，并自起诉之日起按银行同期贷款三倍利率支付逾期付款利息至款项付清时止；2、案件受理费由杨健胜负担。事实及理由：晏加化与杨真伦、刘远华合伙经营安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂，其中晏加化占40%份额、杨真伦占40%份额、刘远华占20%份额。在经营过程中，晏加化经人介绍认识杨健胜，经与杨健胜多次接洽后，晏加化与杨健胜于2013年底就该砂石厂经营权及附属设施转让事宜达成一致意见，杨健胜从2013年底实际进入该砂石厂经营，为此晏加化与杨健胜于2014年1月4日签订了《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》。在杨健胜经营过程中，其多次提出需要晏加化配合处理善后工作，故双方时常补充和修正合同内容。2014年11月24日，晏加化会同杨健胜和其他二位合伙人共同对晏加化在该砂石厂中的合伙财产份额作价42万元，晏加化经其他二位合伙人一致同意后将该合伙财产份额以42万元转让给杨健胜，并于同日签订《股权转让协议书》，协议约定晏加化将自己在德卧镇红山兔儿堡砂石厂享有的股权作价42万元转让杨健胜，协议签订时杨健胜支付10万元，同时晏加化将保管的该砂石厂《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《工商营业执照》、《环保文件》、《矿产资料补偿费票据》、《五级企业证书》等交付杨健胜，约定余款32万元于农历2014年12月20日支付20万元、农历2015年2月10日支付12万元。协议签订后，晏加化退出了前述砂石厂的合伙经营，杨健胜按约向晏加化支付了10万元并同时出具余款32万元的欠条，晏加化也按约向杨健胜交付了前述证书和票据。协议约定的余款履行期限届满，杨健胜未履行付款义务，经���加化多次追索，杨健胜均以各种借口拖延付款，自2016年底起，杨健胜为拖延付款而躲避晏加化。为维护晏加化合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告杨健胜辩称，一、晏加化与杨健胜于2014年1月4日签定的《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》违反法律、行政法规的强制性规定、不受法律保护，应为无效合同。1、违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条：“除按下列规定可以转让外，采矿权不得转让：已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资，合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”的规定。由此可见，《矿产资源法》对采矿权的转让作出了限制性规定，除了法律规定的情���外，禁止以其它方式变相转让采矿权；2、违反《探矿权、采矿权转让管理办法》第三条第二项、第十五条：“除按照下列规定可以转让外，采矿权不得转让：己经取得釆矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”的规定。同时，《探矿权、采矿权转让管理办法》第十五条也规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”，上述行政法规严禁非法转让采矿权”；3、违反了国土资源部制定的《���业权出让管理规定》第三十八条：“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”的规定。二、晏加化与杨健胜于2014年11月24日继签的《股权转让协议书》，是对2014年1月4日签定的《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》的分割，其实质就是转让采矿权，依法不受法律保护，即双方签订的《股权转让协议书》无效。三、《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条规定：“买卖、出租或者以其它形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款，违反本法第六条规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”。四、晏加化虽持有杨健胜于2014年11月25日书写的欠条，因转让事实违法，不受法律保护，因而不受法律保护。且欠条款项己超过两年，在法律保护期内晏加化未主张权利，依法应已自动失效。五、由于晏加化与杨健胜签定的《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》、《股权转让协议书》违反国家法律的强制性规定，依法不受法律保护，自始不产生法律效力，故强烈要求晏加化退还杨健胜己支付的10万元。六、本案诉讼费由晏加化全额负担。本案经本院审理认定如下事实：晏加化与案外人杨真伦、刘远华合伙开办“安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂”，2012年6月6日该砂石厂取得采矿许可证，2013年6月27日经工商行政管理机关登记取得“安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂”合伙企业经营执照，登记的执行事务合伙人为刘远华，类型为普通合伙企业，经营范围为建筑用沙开采。2014年1月4日，晏加化与杨健胜签订《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》，约定晏加化将前���砂石厂所有固定资产和无形资产作价149.8万元转让给杨健胜，其后，双方因故均未履行该合同。2014年11月24日，晏加化经其他合伙人一致同意，将其在前述砂石厂中享有的财产份额作价42万元转让给杨健胜，并签订《股权转让协议书》。协议约定，签订该协议时杨健胜支付10万元，余款32万元于农历2014年12月20日支付20万元、农历2015年2月10日支付12万元，同时约定晏加化于该协议签订时向杨健胜交付其掌管的该砂石厂《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《工商营业执照》、《环保文件》、《五级企业证书》、《矿产资料补偿费票据》等证件和票据。协议签订后，杨健胜按约向晏加化支付了转让款10万，并于次日按照协议约定的付款期限向晏加化出具了余款32万元的欠条。同时，晏加化也按约向杨健胜交付了前述证件和票据。其后，晏加化退出了前述砂石厂的合伙经��，杨健胜未支付晏加化转让余款32万元。上述法律事实，有晏加化陈述、杨健胜答辩，以及《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》、《股权转让协议书》、《采矿许可证》、《企业法人营业执照》等证据在卷为据，故作认定。本院认为，本案争议焦点为涉案《股权转让协议书》是否合法有效。矿产资源属于国家所有，采矿权的取得和转让均应受到矿产资源法律、行政法规的规范。但是，涉案砂石厂是合伙企业，采矿权的取得主体是该合伙企业，晏加化仅是该合伙企业的合伙人之一，其非该采矿权取得主体。晏加化向杨健胜转让的只是其在该合伙企业中享有的财产份额，并且已征得其他合伙人的一致同意，而非转让前述砂石厂的采矿权，该转让协议并不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，故该转让协议合法有效，杨健胜主张该转让协议无效的理由不能成立。杨健胜未按该协议履行付款义务的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，即给付晏加化前述砂石厂合伙财产份额转让余款32万元。此外，晏加化与杨健胜未约定逾期付款利息，可以不支持其利息请求；晏加化与杨健胜虽于2014年1月4日签订《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》，但该合同签订后双方因故均未履行，晏加化在本案中是基于2014年11月24日签订的《股权转让协议书》主张债权，而非基于前述《安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂转让（卖断）合同书》主张债权，故该合同内容不是本案的审理对象，本院也不对该合同的效力进行评价；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满���日计算”的规定，双方约定最后一期付款时间为农历2015年2月10日，对应公历应为2015年4月29日，晏加化曾于2017年3月2日向黔西南州中级人民法院递交起诉状，诉讼时效于该日中断并重新起算，故本案未超过诉讼时效，杨健胜的此项抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款的规定，判决如下：一、杨健胜于本判决生效之日起十日内给付晏加化安龙县德卧镇红山兔儿堡砂石厂合伙财产份额转让余款32万元；二、驳回晏加化的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费833元（已减半），由晏加化负担133元，��健胜负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈  然  明二〇一七年七月二十六日书记员 章丽娟（代）