贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终89号上诉人（原审原告）：贵州茗森机械有限公司（简称茗森公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡小菁村八组，注册号520115000087500。法定代表人：唐国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：余永君，男，蒙古族，1988年10月14日生，住所地贵州省思南县，被上诉人（原审被告）：余国先，男，蒙古族，1972年6月16日生，住所地贵州省思南县，被上诉人（原审被告）：田仁烈，男，土家族，1994年6月21日生，住所地贵州省思南县，上诉人贵州茗森机械有限公司因与被上诉人余永君、余国先、田仁烈买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人余永君、余国先、田仁烈未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。贵州茗森机械有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：1、双方当事人之间的买卖合同关系已于2015年11月24日解除，解除协议并未对结算问题进行约定，合同法第一百六十七条明确规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《合同法司法解释三》第39条第2款规定，“当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”使用费是法律规定的，并不需要在解除合同协议中约定。2、一审法院判决担保人不承担担保责任是错误的，上诉人与被上诉人余国先、田仁烈签订的担保书第二条第二款约定，担保人的担保范围是“主合同项下应向贵公司支付的全部租金、相关费用、延付利息及罚息之和”。使用费应当在担保范围内，余国先、田仁烈应当承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。被上诉人余永君、余国先、田仁烈均未答辩。贵州茗森机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付挖掘机使用费413000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，原告茗森公司与被告余永君签订一份《二手设备转让协议》，约定原告将一台Ｚ×××××挖掘机（债务机）以单价50万元转让给被告余永君，付款方式为分期20个月，如果余永君未按时支付余款，原告将按10%的年利率收取应付款的本金和利息；如果一方违约，付守约方违约金5万元。当日，双方还签署了一份《工程机械贷款明细表》及《还款计划书》，载明该挖掘机售价50万元，首付10万元，月供2万元，从2014年7月19日支付至2016年2月19日。同日，被告余国先、田仁烈还以担保人身份与原告签订了一份《担保书》，约定被告余国先、田仁烈对上述合同中被告余永君的债务提供连带责任保证，担保范围为余永君在主合同项下应向原告支付的全部货款、相关费用、延付利息及罚息之和，保证期间自主合同生效之日起2年。上述合同签订前，被告余永君已支付了首付款10万元，原告已交付案涉挖掘机。但在此后支付分期款过程中，被告余永君仅在2014年9月16日支付了1万元，再无其他付款行为。2015年11月24日，因被告余永君未履行每月支付分期款义务，经与原告协商，双方解除了上述《二手设备转让协议》，被告余永君将所购买的挖掘机返还给原告。2016年6月15日，原告认为被告应当支付占有使用挖掘机期间的使用费，遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。庭审中，原告陈述购买案涉挖掘机时，被告余永君系其公司工作人员，购买挖掘机的实际系被告余永君的亲属，但买卖合同系与被告余永君签订。返还挖掘机时曾与余永君签订了一份解除合同的协议，协议的内容是解除合同，后面不再支付分期款，未涉及到使用费。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中原告与被告余永君签订的《二手设备转让协议》及其附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自身义务。被告余永君在支付了首付款10万元后，并未履行按月支付分期款义务，已构成违约，2015年11月24日，经与原告协商，被告余永君将所购买的挖掘机退还给了原告，双方还签订了协议，约定解除合同，此后被告余永君不再支付分期款。本院要求原告在指定期限内提供双方签订的解除合同协议文本，但原告并未提供，法院以其庭审中的陈述意见为准，双方在签订解除合同的协议时，并未约定被告余永君应承担占有使用挖掘机期间的使用费或者其他违约责任，而《二手设备转让协议》中对违约责任有明确约定，双方经充分协商解除合同时未涉及到任何被告余永君应承担违约责任的内容，同时被告余永君曾系原告工作人员，以被告余永君退还挖掘机、不再支付后续分期款、原告不退还其前期支付的款项为解除合同的内容具有合理性，此种情况下，原告在双方解除合同之后半年又以被告余永君违约为由要求其支付挖掘机使用费，无事实及法律依据，其诉请不予支持。原告要求被告余国先、田仁烈与被告余永君承担连带责任，但原告与被告余永君签订的主合同双方已协商解除，本案中原告要求被告余永君支付的挖掘机使用费并非主合同项下债务，不属被告余国先、田仁烈的担保范围，原告的诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：驳回原告贵州茗森机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3,747元（已减半收取），由原告贵州茗森机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人茗森公司提交客户通知书，证明2015年11月24日茗森公司向被上诉人余永君发出“告知客户通知书”，双方解除于2014年6月19日签订的二手设备转让协议，由上诉人收回挖掘机，被上诉人余永君不再履行分期付款义务。2、上诉人提交货物运输合同、入库单证明其于2015年11月24日将挖掘机从思南县运往重庆，并入库至重庆茗森公司。以上证据足以证明上诉人茗森公司与被上诉人余永君解除合同的事实，本院对上述证据予以认定。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人余永君在与上诉人签订《二手设备转让协议》后未按照约定支付分期款，截至2014年9月16日，被上诉人余永君共向上诉人支付货款11万元，之后再无支付货款行为，其逾期支付分期款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”。因此，上诉人茗森公司在与被上诉人余永君解除合同后要求其支付挖掘机使用费于法有据，本院予以支持。同时，根据双方签订的还款计划书之约定，从2014年7月19日起，被上诉人余永君每月应向上诉人支付分期款2万元，截至2014年12月19日，被上诉人所欠分期款已达11万元，已经超过涉案挖掘机全部价款的1/5,上诉人在当时已具有向被上诉人余永君要求解除合同的权利。而其未适时行使解除合同的权利，放任自身损失的扩大，该不利后果应由其自身承担。此外，上诉人解除合同需要一定的准备期间，本院认为到下一期付款时间为宜（即2015年1月19日）。故对2014年6月19日至2015年1月19日期间的使用费本院予以支持。对于使用费的计算标准，上诉人在二审中提交与案涉挖掘机同类型的挖掘机租赁合同，证明其1000元/天的使用费符合市场标准，本院予以认可。结合前述，被上诉人余永君应向上诉人支付挖掘机使用费1000×215-110000=105000元（从2014年6月19日至2015年1月19日，共215天）。此外，对于上诉人要求被上诉人余国先、田仁烈承担连带保证责任的上诉请求，因上诉人与被上诉人余永君之间的分期付款买卖合同已经解除，挖掘机使用费并不属于本案主合同项下的债务。尽管上诉人称在担保书中约定保证范围为乙方（余永君）在主合同项下应向茗森公司支付的全部货款、相关费用、延付利息及罚息之和，使用费即相关费用。但担保书中约定的相关费用并未明确为挖掘机使用费，对此，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1891号民事判决；二、余永君自本判决生效之日起十日内向贵州茗森机械有限公司支付挖掘机使用费105000元；三、驳回贵州茗森机械有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费3747元（已减半收取），由贵州茗森机械有限公司负担747元，余永君负担3000元；二审案件受理费7494元，由贵州茗森机械有限公司负担1494元，余永君负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  袁波文二〇一七年七月四日法官助理  张 觅书 记 员  易珏玲