贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初943号原告：汪启华，女，1960年5月15日出生，汉族，贵州省兴义县人，城市协管员，住凯里市。委托诉讼代理人：杨昌军，贵州铁力律师事务所执业律师。被告：曾梅，女，1969年10月27日出生，侗族，贵州省榕江县人，自由职业，住凯里市。委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众律师事务所执业律师。原告汪启华诉被告曾梅房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪启华的委托诉讼代理人杨昌军，被告曾梅的委托诉讼代理人邱学艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪启华向本院请求依法判决：1、被告返还原告购房款119800.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，因被告对外欠款较多，2013年3月被告向我提出，其想将凯里市迎宾大道丰球绿都二期C3栋1单元101室出售，并提出将该房屋卖与我。2013年3月4日，我与被告通过贵州金博睿房地产经纪有限公司签订了二手房买卖合同，合同约定房价款40万元，我一次性付清，被告应当于2013年9月3日之前将该房进行交割，并办理过户手续。我按照合同约定履行付款义务，但是被告却没有在2013年9月3日前交房。其后我多次催告，被告不愿履行合同。我无奈之下于2014年5月1日提出解除二手房买卖合同，并要求被告在2015年4月1日之前返还购房款40万元，被告表示同意。其后被告陆陆续续向我返还了280200元，返还了部分购房款后，被告在2015年4月就失去联系，剩余购房款就一直没有归还。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告汪启华为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《二手房买卖合同》复印件一份2页，拟证明原、被告存在房屋买卖合同关系；房屋价款为40万元以及约定交付时间的事实。2、原、被告的《居民身份证》、《户口簿》复印件各一份1页，拟证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格。3、《农村信用社流水清单》、凯房权证字第**《房屋所有权证明》复印件各一份，拟证明2013年3月12日，原告分别向被告转账20万元和现金取款20万元，共计40万元交付于被告，被告已将房产证原件转交给原告的事实。4、证人刘某的证言，拟证实原、被告在其所在的房地产经纪公司签订了二手房买卖合同，同时在2013年3月12月原告将40万元的购房款支付给被告，同时被告将房产证交给了原告。经质证，被告对1号证据无异议，对证明的内容有异议，认为该合同双方均未实际履行。对2号证据无异议。对3号有异议，①对流水清单的三性均不予认可，该40万元没有转入曾梅账户，与曾梅没有任何关系。同时，交易时间是2013年3月12日，与应付房款时间2013年3月4日不符。②对房屋产权，原告所提交的房产证是曾梅于2013年12月5日质押给原告的，而并非2013年3月12日将房产证交给原告。被告曾梅辩称：1、原告并没有在合同签订之日向被告支付40万元购房款，没有履行合同的约定，被告有理由不向原告交付房屋。2、被告没有收到原告支付的购房款，没有返还原告购房款的义务，原告要求被告返还购房款119800的诉讼请求没有事实和法律依据。3、本案原告以不存在的虚构的事实向法院提起民事诉讼，诉讼费应当由原告自行承担。4、本案已经明显超过诉讼时效。被告曾梅为证明理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、被告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、《银行流水》复印件一份2页，拟证明被告没有收到原告所述20万元款项的事实。3、凯里市法院及中院《民事判决书》复印件各一份，拟证明原告所提交房产证是曾梅于2013年12月5日质押给原告的，而并非2013年3月12日将房产证交给原告，与本案是两个不同的法律关系。经质证，原告对1号证据无异议。对2号证据的真实性异议，对关联性有异议，认为原告是将20万元转入原告的另一张卡上后，将卡交给被告的。对3号证据真实性无异议，仅对证明的内容有异议。原、被告围绕诉讼请求均提供了证据，本院依法主持双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：被告曾梅与原告汪启华系朋友关系。2013年3月4日原告汪启华（为乙方）、被告曾梅（为甲方）在第三方贵州金博睿房地产经纪有限公司（为丙方）处签订了一份《二房买卖合同》（合同编号：8800174），该合同约定：“一、甲方自愿将座落于凯里市迎宾大道丰球绿都二期商住楼C3幢1单元101号。房产证号：字第**，建筑面积163.24㎡的自有房屋一套（以下简称“该房屋”）出售给乙方，乙方已对该房屋作了充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。注：该房屋其它基本状况（房屋所有人曾梅，共有人无，楼层1，物业用途住宅，土地证号无）。二、该房屋的成交价为人民币40万元，（大写：肆拾万元整）。三、相关费用：1、经甲、乙双方协商，该房屋办理过户所需的相关过户费用由乙方承担。2、……。四、房屋购房定金及付款方式：1、……。2、人民币40万元，（大写：肆拾万元整）为第二部分房款，付款方式如下（买房只可选择一种）（A）。（A）一次性付款：除定金外，剩余房款人民币：肆拾万元整（￥400000），为第二部分房款，经甲、乙双方协商该笔款项于签订本合同之日一次性支付给甲方。……。五、房屋尾款与约定：1、甲方将房屋实体于2013年9月3日前交割给乙方，……。六、相关事宜：丙方协助甲、乙双方办理该房屋的交易过户手续，甲方应于本合同签定时，将该房屋的权属证明交于丙方保管。……。”原告认为，合同签订后，已按合同的约定支付了40万元的购房款，但因被告未按合同约定的交房时间向原告交房。原、被告于2014年5月1日协商解除该《二手房买卖合同》，并要求被告在2015年4月1日前退还其购房款。后被告先后归还了原告280200元的购房款，就再也没有归还剩余的购房款，被告的行为侵害了其合法权益，遂向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明，本案所涉房屋，在原告汪启华与被告曾梅另一诉讼纠纷中，已被本院（2015）凯执保字第94-1号民事裁定书作出诉前的财产保全，查封了本案所涉房屋，查封期为三年。同时查明，2016年4月7日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终61号民事判决书认定，本案涉案房屋凯里市迎宾大道丰球绿都二期商住楼C3幢1单元101号的房屋产权证原件（凯房房权证凯里市字第**）另一商业用房的房产证原件，在原、被告之间多次借款等经济往来时，是由被告曾梅质押给原告汪启华的。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在房屋买卖关系以及被告曾梅是否还应返还原告汪启华剩余购房款119800元的问题。被告确认与原告签订过《二手房买卖合同》，但被告否认收到原告支付的40万元购房款及退还过部分购房款。在庭审中，原告汪启华提交了贵州省农村信用社历史流水清单（申请日期：2013年1月1日-2013年12月31日）、房产证及证人证言，用以证明其在2013年3月12日已将40万元（其中：一笔20万元是通过信合卡转信合卡，另一笔20万元是通过拒台现金取款）的购房款支付给了被告曾梅。但根据本院审查，被告曾梅提交的其在贵州省农村信用社历史流水清单（申请日期：2013年1月1日-2013年12月31日），被告曾梅在2013年期间没有收过一笔20万元的款项。虽证人证言证实，在原告付款时拿了一张有20万存款的信合卡（该卡的户名并非被告曾梅）和20万元现金给被告，但该证言系孤证，没有该20万元被告使用的相关银行记录等证据予以相互印证；同时，原告明显能够通过转账的方式转款20万元给被告，但又称其取款20万元现金进行交付，20万元属于大额资金，现金交付明显不符合日常交易习惯。原告又诉称，在2014年5月1日原、被告双方经协商解除了该《二手房买卖合同》，被告先后退还了280200元购房款，尚剩119800元未退还。庭审中，原告称经原、被告二人通过核算后，被告已退还了280200元购房款，且该退还的购房款系现金交易，但原告未提供二人核算的证据予以证明，且大额资金均仅经过现金进行返还，亦不符合日常交易习惯。虽原告汪启华持有被告曾梅房产证原件（凯房权房权证凯里市字第**）该房产证已被法院相关判决书明确为系曾梅与汪启华因民间借贷关系质押给原告的，而非因本案房屋买卖合同关系所取得的。原告汪启华已就与被告曾梅存在房屋买卖关系的事实进行了充分举证，且被告曾梅也不持异议。但对于向被告支付购房款40万元及收到被告退还部分购房款的事实，所提交证据不足，证据间无法形成完整的证据锁链，无法达到原告诉请的目的。因原告所提供的证据不足，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告汪启华的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由原告汪启华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  韩 晶人民陪审员  顾劲松人民陪审员  杨光林二〇一七年七月二十七日法官助理李维君书记员李张昊