贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔26行初222号原告：黄平县新州镇东坡村哨上一组。诉讼代表人：潘治周，组长。委托代理人：唐松恒，黄平县中心法律服务所法律工作者。被告：黔东南州人民政府。法定代表人：冯仕文，州长。委托代理人：李永欢，黔东南州人民政府法制办公室工作人员。第三人：黄平县新州镇东坡村下街二组。诉讼代表人：杨胜芳，组长。第三人：黄平县新州镇东坡村三组。诉讼代表人：李林平，组长。委托代理人：董微明，贵州贵信律师事务所律师。第三人：李九里，男，1948年10月25日出生，苗族，黄平县村民，住该村。第三人：龙传贵，男，1973年11月5日出生，苗族，黄平县村民，住该村。第三人：吴通群，女，苗族，1958年4月28日生，苗族，黄平县村民，住该村。第三人：潘中贵，男，1962年4月25日生，苗族，黄平县村民，住该村。第三人：张洪甫，男，1976年12月15日生，苗族，黄平县村民，住该村。委托代理人：吴征兰，女，苗族，1950年5月3日生，职业、住址同上，系张洪甫母亲。第三人：杨衣桑，女，1975年7月21日生，苗族，务农，住施秉县。原告黄平县新州镇东坡村哨上一组不服被告黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）112号行政复议决定，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于2月28日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告黄平县新州镇东坡村哨上一组诉讼代表人潘治周及委托代理人唐松恒，被告黔东南州人民政府委托代理人李永欢，第三人新州镇东坡村三组诉讼代表人李林平及委托代理人董微明，第三人李九里、龙传贵、吴通群、潘中贵、杨衣桑，第三人张洪甫的委托代理人吴征兰到庭参加诉讼，第三人黄平县新州镇东坡村下街二组经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告黔东南州人民政府于2016年12月5日作出黔东南府复议字（2016）112号行政复议决定认定：1981年下街二组村民潘兴福、李九里、张明政分别取得黄林自东字第24号、25号、26号《社员自留山证》。2008年1月4日东坡村民委员会组织哨上一组和下街二组就“杨家坟”山林纠纷签订《调解协议证明》，约定“杨家坟山林地界为东抵水圈刘德华湾土，西抵哨上1组潘兴奎土，中间以潘兴良土角为界，以界中间至北××组管理使用，以中间为界至南杨家坟××为界属下街××组管理使用”。协议约定由哨上一组管理使用的林地范围，包含下街二组村民潘兴福、李九里、张明政登记取得的林地。且该协议没有潘福兴、李九里、张明政等人的签字，李九里等人对该协议的效力提出异议。黔东南州人民政府认为，人民政府无权认定协议的效力，黄平县人民政府应当告知哨上一组向人民法院起诉请求确认协议的效力，黄平县人民政府在《调解协议证明》合法性存疑的情况下，以该协议作为定案依据，属事实不清，证据不足，应依法撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2016）10号处理决定。原告黄平县新州镇东坡村哨上一组诉称：《调解协议证明》已签订7年，目前仍处于合法有效状态，该协议属认定事实的证据，而非认定程序违法的证据，被告作出复议决定并未列举和认定原行政行为存在违反法定程序的事实，其认为《调解协议证明》属存疑证据，不采信，不符合法律规定。加之，被告超越行政复议审查事项，将未申请撤销的事项也予以撤销，于法无据。综上，被告作出的黔东南府复议字（2016）112号行政复议决定，属认定事实和适用法律错误，请求撤销。原告向本院提交了以下证据、依据：1、潘治周的居民身份证，证明原告代表人主体适格；2、黄府林权处字（2016）10号处理决定，证明争议山已经县政府作出处理；3、黔东南府复议字（2016）112号行政复议决定，证明被告复议撤销黄府林权处字（2016）10号处理决定。被告黔东南州人民政府答辩称：第三人不服黄府林权处字（2016）10号的处理决定申请行政复议，本府受理后向原行政机关送达申请书副本及相关文书，并通知第三人参加行政复议，经延期于2016年12月5日作出黔东南府复议字（2016）112号复议决定，其复议程序合法。经审查，《调解协议证明》无林地权利人潘兴福、李九里等人的签字认可，在合法性存疑的情况下，黄平县人民政府以其作为定案依据，证据不足。在行政调处中，县政府未将应诉通知书送达给第三人杨衣桑，现场勘验图也没有权利人杨衣桑的签字认可，属程序违法。行政复议遵从全面审查原则，审查的对象为行政行为，而非申请事项。因此，本府行政复议程序合法，其作出的复议决定于法有据，请求驳回原告诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书、延期审理通知书，证明行政复议程序合法；2、《调解协议证明》、杨家坟争议林地位置图、李九里1981年《社员自留山证》现场勘验图、潘福兴1981年《社员自留山证》现场勘验图、张明政1981年《社员自留山证》现场勘验图，证明《调解协议证明》约定由哨上一组管理使用的林地范围，包含下街二组村民潘兴福、李九里、张明政登记取得的林地，但《调解协议证明》无李九里等人签字，而且张明政1981年《社员自留山证》现场勘验图没有权利人的签字；3、送达回证，证明县政府在行政调处时，相关文书没有杨衣桑的签字。第三人东坡村三组陈述称：我组持有《林权证》拥有争议山的权属。被告作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院支持。第三人东坡村三组向本院提交了以下证据、依据：1、李林平身份证、东坡村委会证明，证明东坡村三组诉讼代表人的主体资格；2、刘德华、王洪平、王新、杨远华、杨远培、龙洪英、李忠杰、杨忠勤、刘成贵、王贵生的《林权证》，证明争议林地属第三人所有，黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2016）10号处理决定认定事实错误，依法应当撤销。第三人李九里、龙传贵、吴通群、潘中贵、张洪甫、杨衣桑陈述称:我们分别持有自留山证和林权证拥有争议山林的使用权，被告作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院支持。第三人李九里、龙传贵、吴通群、潘中贵、张洪甫、杨衣桑分别向本院提交了以下证据、依据：1、黄林自字第25号《自留山证》，证明李九里在争议林地的权属依据；2、黄府林证字（2009）第5226220800356-1/1号《林权证》，证明龙传贵在争议林地的权属依据；3、黄府林证字（2009）第5226220800372-1/1号《林权证》，证明吴通群在争议林地的权属依据。4、黄林自字第24号《自留山证》，证明潘中贵在争议林地的权属依据；5、黄府林证字（2009）第5226220800380-1/1号《林权证》，证明张洪甫在争议林地的权属依据；6、黄林自字第26号《自留山证》，证明杨衣桑在争议林地的权属依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号、3号证据，当事人无异议，予以采信；2证据经庭审核实，能够证明调解协议划给原告的林地范围包含潘福兴、李九里、张明政林业三定时登记的林地，同时证明调解协议没有林地使用权人的签字。原告提供1号证据当事人无异议，予以采信；2号、3号证据属被诉行政行为，不能作为本案的证据。第三人东坡三组提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号证据在行政调处程序和复议程序中都没有提交，是否在争议山内尚不能确定，其证明内容不予采纳。第三人李九里、龙传贵、吴通群、潘中贵、杨衣桑、张洪甫提交的权属证书已经县政府现场核实，与争议山有关联性，能够证明李九里等6人的自留山证和林权证登记的的林地在争议山内，予以采信。经审理查明：2008年1月4日东坡村哨上一组和下街二组就“杨家坟”山林签订《调解协议证明》，第一条约定：杨家坟山林地界为东抵水圈刘德华湾土，西抵哨上一组潘兴奎土，中间以潘兴良土角为界，（1）以界中间至北××组管理使用，（2）以中间为界至南杨家坟××为界属下街××组管理使用。该协议约定由哨上一组管理使用的林地范围，包含下街二组村民潘兴福、李九里等户自留山证登记的林地，该协议没有潘兴福、李九里等人的签字。2016年8月23日，黄平县人民政府因东坡村哨上一组与下街二组、三组为“杨家坟”林地权属争议作出黄府林权处字（2016）10号处理决定：一、争议地内四至为东抵小马路，南抵土湾，西抵吴通群山界，北抵上街四组土，面积7.10亩的林地所有权为××村下街××组所有，林地使用权为××村下街××组张洪甫户享有；二、争议地内四至为东抵刘林成土湾，南抵上街四组土，西抵潘忠才土，北抵一组土湾，面积21.50亩的林地所有权为××村下街××组所有，林地使用权为××村下街××组村民龙光武户享有；三、争议地内四至为东抵龙光武山界，南抵杨胜芳土，西抵公路，北抵上街四组土，面积7.40亩的林地所有权为××村下街××组所有，林地使用权为××村下街××组村民吴通群享有；四、争议地内四至为东抵拐点5和拐点6，南抵潘昌明等8户退耕还林土，西抵本组杨胜芳坳土，北抵从拐点5至拐点3至拐点3至拐点4接杨胜芳土，面积22.9亩的林地所有权、使用权为××组享有；五、争议地内东抵从拐点1（平面坐标36497864,2982931）至拐点2（平面坐标36497818,2982833），南抵从拐点2至拐点3（平面坐标36497756,2982931833）至拐点4（平面坐标36497704,2982931884）接杨家坟小路，西抵从杨家坟小路顺冲下到刘德华小湾土，北抵水圈刘德华土，面积为30.3亩，该四至范围内（黑线勾绘）的林地所有权、使用权××村××组享有；六、争议地内东抵杨家坟小路，南抵拐点7至拐点6至拐点5接拐点2，西抵拐点2至拐点1，北抵水圈刘德华土接杨家坟小路，面积为34.1亩，该四至范围内（红线勾绘）的林地所有权、使用权××村下街××组享有；七、争议地内已使用的墓地，村民承包的耕地，维持现状不变。下街二组不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向黄平县人民政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书，因在法定期限内未能作出复议决定，书面告知当事人延期审理30天，经书面审查，遂于2016年12月5日作出黔东南府复议字（2016）112号行政复议决定，撤销黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2016）10号处理决定。另查明，张明政已故，其妻吴秀兰于2010年5月30日死亡，其子张玉付于2011年死亡，其儿媳杨衣桑于2012年外嫁施秉县。本院认为：黄平县新州镇东坡村下街二组不服黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2016）10号处理决定申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，向各方当事人送达行政复议相关文书以及延期审理通知书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。根据查明的案件事实，涉案《调解协议证明》约定给哨上一组管理使用的林地范围，包括了下街二组村民潘兴福、李九里等户自留山证登记的林地，由于协议并没有征得林地权利人潘兴福、李九里等人的同意，协议内容损害了潘兴福、李九里等户林地的合法权益，黄平县人民政府采信《调解协议证明》作为定案依据，明显不当，因此，被告黔东南州人民政府行政复议撤销黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2016）10号处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄平县新州镇东坡村哨上一组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄平县新州镇东坡村哨上一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨通烈审 判 员  张秋菊代理审判员  赵 斌二〇一七年七月十三日法官助理陈吉勇书记员王泽慧