江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初46号 原告常州易保保安服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区运河路192号。 法定代表人华秋爽，该公司总经理。 委托代理人汤成富（系该公司副总经理），男，1959年10月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市原戚墅堰区。 委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人吴晓翔，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人张兴泉，常州市人民政府法制办干部。 委托代理人何莎，常州市人民政府法制办干部。 第三人李勇龙，男，1986年4月29日生，汉族，户籍所在地甘肃省临洮县。 委托代理人边菊香（系第三人之母），女，1961年10月5日生，汉族，户籍所在地甘肃省临洮县。 原告常州易保保安服务有限公司（以下简称易保保安公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李勇龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人汤成富、何乃盈，被告市人社局副职负责人黄赛及委托代理人吴晓翔，被告市政府委托代理人张兴泉、何莎，第三人李勇龙及委托代理人边菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年12月10日作出常人社工认字[2016]第00113号认定工伤决定，认定李勇龙的受伤构成工伤。原告不服，申请行政复议。2017年3月22日，被告市政府作出[2017]常行复第001号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。 原告易保保安公司诉称，第一，本次工伤认定的李勇龙伤情，实为其在2012年9月3日在常州中力铜业有限公司所受的伤，本次工伤认定系对旧伤的重复认定。第二，李勇龙系原告安排在常州精研科技有限公司的保安。事发当日，李勇龙处于休息状态，且原告并未安排其工作，其自行来到原告公司办公楼，既非工作时间，也与工作无关。第三，第三人被卷帘门压伤不符合事实。公司卷帘门关闭是缓慢下降的过程，即使人在门下，也有充足的时间撤离，不会造成伤害，原告已多次模拟实验予以证实。只有在第三人故意停留的情况下，才会造成伤害，李勇龙在2015年1月23日被卷帘门压伤系自残伤害，且原告已向公安部门报警。因此，被告市人社局及市政府未能查明事实，作出的工伤认定依据不足，请求法院予以撤销。原告向本院提交的证据为：1、常人社工认字[2016]第00113号、常人社工认字[2012]第30374号两份认定工伤决定书。2、第三人的住院号为140557、524788的两份出院记录。证据1-2证明第三人受伤之伤为旧伤。3、原告对吴昊昊、柏仁华的两份谈话笔录。证明事发当日第三人并非在工作时间，其受伤无工作原因。4、李勇龙的入职信息。5、2014年10月至2015年1月的考勤表。证据4-5证明事发当日原告并未安排李勇龙工作。 被告市人社局及市政府辩称，第三人系原告公司的员工，被安排在其他公司从事保安工作。事发当日第三人系接到通知到原告处上班，在给电动车充电时不慎被卷帘门压伤双膝。根据第三人出院记录上载明“重物压伤双侧膝关节肿痛活动受限10小时入院”以及接处警工作登记表，皆与第三人陈述在给电瓶车充电时被卷帘门压伤的事实相印证。第三人膝盖的旧伤，不足以否定第三人在2015年1月23日受伤的事实。原告的举证未能证明其主张，应当承担举证不能的后果。被告市政府行政复议决定程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 两被告向本院提交的证明工伤认定合法的证据为：1、易保保安公司的工商注册信息资料、李勇龙身份证明、授权委托书、送达地址确认书。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和对本案的管辖权。2、工伤认定申请表、撤销决定、受理通知书、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明程序合法。3、李勇龙的工作证。4、市人社局对李勇龙、吴昊昊、柏仁华、汤成富的调查笔录。5、李勇龙与柏仁华的短信记录。证据3-5证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人受伤经过。6、李勇龙的病历资料。7、常人社工认字[2012]30374号工伤认定决定书及病历资料。证据6-7证明伤情。被告市人社局向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（二）项、第十七条。 被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书。2、受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书。5、参加复议通知书及送达回证。6、审理意见表。7、行政复议决定书及送达回证。 第三人李勇龙述称，事发当日第三人听从原告保安队长柏仁华的安排，临时从常州精研科技公司调回原告处上班，在原告办公楼1楼车库给电动车充电时，因无法躲避被遥控关闭的卷帘门压伤。事发后原告不仅不积极救治，还破坏现场作假证，也未支付医疗费。被告市人社局作出的工伤认定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人向本院提交了书面意见及证据：1、常劳鉴（初）通[2015]02731号常州市劳动能力鉴定结论通知书。2、住院号为140557的出院记录。3、常州市第四人民医院的诊断证明。证据1-3证明伤情。4、[2015]常行复第190号行政复议终止决定书。5、[2017]常行复第001号行政复议决定书。6、接处警工作登记表及接警情况说明。7、李勇龙的情况说明。证据4-7证明受伤事实。8、江南农村商业银行回单及客户对账单。证明第三人事发当日上班的事实。9、困难户证明。证明第三人生活困难。10、短信通话记录截图图片5张、出警民警照片、原告公告栏职务表照片。证明第三人受伤及经过。 经庭审质证，各方当事人对证据均发表了意见。一、两被告提供的证明认定工伤决定合法的证据的真实性，原告均不持异议，原告仅对证据2的证明目的有异议，认为不能直接证明第三人系工作时间受伤。二、原告提供的证据1、2、4，被告与第三人均无异议，证据3、5真实性有异议，认为证据3中的被谈话人均是原告员工，与原告有利害关系，证据5无第三人签字，缺乏证明效力。三、第三人提供的证据的真实性、合法性原告不持异议，原告仅对证据6、8的证明目的以及证据9的关联性有异议。四、被告市政府提供的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人均无异议。 本院对证据认证如下：各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。两被告提供的证明认定工伤决定合法的证据2与第三人提供的证据6一致，系公安部门接处警情况的真实记录，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。原告提供的证据3、5，被谈话人吴昊昊、柏仁华与原告存在隶属关系，且与市人社局对吴昊昊、柏仁华的调查笔录内容并不一致，考勤表无被考勤人的签字确认，证明力较低，本院不予采信。第三人提供的证据8仅能证明原告支付第三人2015年1月份的劳动报酬，故本院仅采信其劳动关系的证明效力。证据9并非工伤认定的评定依据，与本案无关，本院不作认定。 经审理查明，第三人李勇龙自2014年10月被原告录用为员工，并被原告派遣至常州精研科技有限公司从事保安工作。2015年1月23日，第三人接通知至原告处上班，当日7时许第三人在原告单位车库准备给电动车充电时不慎被车库的卷帘门压伤双膝。同日，第三人被送至常州市第四人民医院住院治疗，并于2015年2月4日出院，出院记录中诊断记载为：“双膝关节多处骨挫伤，左膝关节内外侧半月板损伤，左膝前交叉韧带重建术后”。同年9月25日，第三人向市人社局提起工伤认定申请，市人社局予以受理。同年9月30日，市人社局对原告保安督查吴昊昊作调查笔录。同年10月9日，市人社局对第三人作调查笔录。同年10月22日，市人社局对原告保安队长柏仁华作调查笔录。同年10月23日，被告市人社局作出常人社工认字[2015]第30479号认定工伤决定书。原告不服，申请行政复议。2016年2月4日，被告市人社局撤销上述工伤认定决定，并重新立案受理。2016年2月19日，市人社局向第三人送达了受理通知书，向原告送达了举证通知书。同年2月29日，市人社局向原告和第三人寄送限期配合调查通知，第三人拒绝签收。同年3月10日，因第三人未能配合调查，市人社局作出常人社工认字（中）[2016]00113号工伤认定中止通知书，并邮寄送达第三人，第三人仍拒收。同年11月7日，市人社局对吴昊昊、汤成富、李勇龙进行了调查并制作调查笔录。同年12月10日，市人社局作出常人社工认字[2016]00113号认定工伤决定书，并分别邮寄送达原告和第三人。原告不服，申请行政复议。2017年3月22日，被告市政府作出[2017]常行复第001号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕第三人的受伤能否构成工伤问题各执诉辩意见。 另查明，2012年9月3日，第三人在常州中力铜业有限公司工作时发生事故受伤，经常州市第四人民医院诊断为：“左膝关节积血，左膝关机外侧副韧带Ⅱ度损伤，左膝关节外侧半月板前角Ⅲ度损伤”，后经被告市人社局认定为工伤。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局受理第三人的申请后，发送举证通知，中止工伤认定，待中止事由消失后恢复认定，依职权调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于第三人的受伤能否认定为工伤问题。本案中，被告市人社局与第三人提供的证据能够形成证据链，证明第三人系原告员工，事发当日第三人根据通知到原告处上班，在原告车库给电动车充电时被关闭下落的卷帘门压伤双膝的事实。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉辩意见不予采纳。各方当事人对被告市政府的行政复议程序的合法性并无异议。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。被告市政府的行政复议决定合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（二）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州易保保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州易保保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  张 武 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  朱卫虹 附本判决依据的法律条文： 《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （二）职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。