广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6317号上诉人（原审原告）：李剑林，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：广东天河城百货有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：黄启宁，该公司董事长。委托代理人：胡育萍，广东大篆律师事务所律师。上诉人李剑林因与被上诉人广东天河城百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年11月29日，上诉人在被上诉人处购买了原产于澳大利亚由上海澳琳达××食品有限公司经销的“澳琳达小羊羔精华胶囊（500mg/粒×100粒）”7瓶，共支付价款13220.2元（1888.6元/瓶×7瓶）。被上诉人提交涉案产品的卫生证书及附表、商品合作销售合同、出库配送复核单、营业执照、食品流通许可证，拟证明涉案产品经出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，并获准核发卫生证书，而被上诉人作为涉案产品的销售者，通过合法渠道采购涉案产品，对涉案产品的合格文件、供应商的合法资质均进行了查验，已充分履行了销售者的法定查验义务。经质证，上诉人认为有卫生证书不能证明涉案产品合法，有销售单不代表产品符合食品安全，故对上述证据的关联性不予认可。另，上诉人向原审法院提交的参考判例显示，上诉人于2015年12月2日在广州王府井百货有限责任公司购买“由上海澳琳达××食品有限公司作为经销商的澳琳达小羊羔精华胶囊2瓶”，并以同样的事实及理由向广州市越秀区人民法院提起诉讼，其诉状中亦载明：“在购买回家次日，朋友到访……经朋友仔细打量后称涉案产品不符合食品安全法相关规定……”。原审法院认为，本案的争议焦点在于上诉人要求退还货款并适用十倍惩罚性赔偿的请求是否应予以支持。其一，根据上诉人在诉状中的陈述，其在2015年11月29日购买涉案产品后的次日已认定涉案产品不符合食品安全标准并认为造成其购物损失，但其又于2015年12月2日去往其他商场购买同款产品并就同一事实理由向其他法院提起诉讼，其此行为凸显了其系以营利为目的而购买及索赔，不符合法律所定义的普通消费者的购买行为，即为生活消费需要购买、使用商品，故其要求惩罚性赔偿不符合我国食品安全法的立法宗旨。其二，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，除此之外还可以要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。本案中，涉案产品已经出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求而允许进口，而上诉人并未提交证据证明其因涉案产品受到实质性损害，故其要求赔偿损失及十倍赔偿亦缺乏事实及法律依据。综上，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李剑林的诉讼请求。一审案件受理费3200元，由李剑林负担。上诉人不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法判令：l、撤销(2016)粤0106民初9434号民事判决，由被上诉人退还上诉人13220.2元，并赔偿132202元。2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决法律适用错误。本案焦点是被上诉人销售的澳琳达小羊羔精华胶囊不符合我国食品安全标准，侵害了消费者的合法权益，依法应十倍赔偿给上诉人。一、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》对不符合食品安全标准的食品应十倍赔偿作出了明确的司法解释。1、上诉人购买涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。上诉人也没有通过违法手段获取利益，也没将涉案产品进行再销售进行营利活动，上诉人有对购买涉案产品的处分权，属于在法律范围内主张合法权益，一审法院将上诉人提交证明涉案产品存在违法情形的民事判决书作为错误认定的依据。在被上诉人没有进行抗辩的情形下，一审法院主动帮被上诉人抗辩，实属错误。2、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》明确了消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。涉案产品虽然有检验检疫卫生证书，但并没有证明涉案产品使用“天然小羊羔精华提取冻干粉”符合食品安全标准。卫生证书是涉案产品进口到国内的必要条件，并非涉案产品符合我国食品安全标准的充分条件，因此安全食品必须满足国家规定的充分条件。二、一审法院没有对涉案产品进行仔细审查，“澳琳达小羊羔精华胶囊”实际是“澳琳达羊胎素胶囊”，经营者为了逃避法律责任更改了包装标签及配料名称，但更改的配料名称也不能作为普通食品原料。l、一审法院虽认定涉案产品与2015年11月29日在广州王府井百货责任有限公司购买的为同款产品，但实际上一审法院并没有仔细审查，这两款产品是同一个条形码，是同一款产品，配料等都应是一样。2、涉案产品每一粒胶囊的壳上都标有“PLACENTA”，中文译为“胎盘”，这也与新老包装的内容物相同。3、涉案产品的价格1988元，是全国统一价格。4、涉案产品“澳琳达小羊羔精华胶囊”使用“天然小羊羔精华提取物冻干粉”作为普通食品原料没有依据，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条的规定，“天然小羊羔精华提取物”在我国无传统食用习惯，不经安全性评估不得作为普通食品原料使用，国家卫计委也没有公告该提取物可以作为普通食品原料使用的相关文件，上诉人也未提供天然小羊羔精华提取物作为普通食品原料的证据。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。一审法院对涉案产品未作实质审查判定，法律适用明显违背最高院司法解释。被上诉人答辩称，不同意对方上诉请求。理由：一、涉案产品已经天津出入境检验检疫局检验，并出具卫生证书。二、上诉人无证据证明涉案产品以羊胎盘作为成分。上诉人在购买产品时已经清楚产品的主要配料。因此，并未受到任何误导。上诉人也没有证据证明英文标签影响食品安全。三、卫计委的告知书也没有明确说明小羊羔提取物冻干粉不得作为食品原料。四、上诉人不是消费者权益保护法意义上的消费者。五、上诉人没有证据证明其受到损害。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提供了两份证据：一、公证翻译，证明涉案产品胶囊上标注的英文“PLACENTA”，中文翻译为“胎盘”。二、公证书，证明在涉案产品经销商上海澳琳达××食品有限公司官方网站关于涉案产品的介绍中，“小羊羔精华胶囊”实际上是羊胎素胶囊，也证明了小羊羔精华提取物冻干粉实际是由14周小羊胎盘为原料生产的。被上诉人认为，两份证据均超过了举证期限，且证据一没有原件，不确认真实性；证据二的公证申请人也不是上诉人，与本案无关。上诉人表示，证据一公证翻译的原件在张家口市法院保存。本院认为，本案二审审理的争议焦点是，涉案产品是否符合食品安全标准，上诉人是否可依据《食品安全法》的相关规定，要求被上诉人退回货款并支付十倍货款赔偿的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，上诉人作为涉案食品的购买者，在认为涉案食品不符合食品安全标准的情况下，有权依据法律的规定主张自己的权利。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”根据上述规定，出入境检验检疫机构是法定的进出口食品监督管理部门。根据被上诉人提交的天津出入境检验检疫局作出的卫生证书及附表、天津机场检验检疫局《关于广州市荔湾区食品药品监督管理局协助调查函的回复》，涉案产品已经天津出入境检验检疫局依法检验，并出具卫生证书，认为涉案产品符合我国食品安全要求，准许产品进口。虽然，在上诉人提供的国家卫生和计划生育委员会作出的卫某申复[2016]0107号《政府信息公开告知书》中认为，小羊羔精华提取物冻干粉作为食品原料的信息不存在，但该告知书并无明确认定涉案产品的配料“小羊羔精华提取物冻干粉”不得作为普通食品原料。因此，上诉人依据上述《政府信息公开告知书》，主张涉案产品为不符合食品安全标准的食品，缺乏足够的事实和法律依据，本院对此不予支持。另，涉案产品的胶囊中虽然标注了英文“PLACENTA”，但涉案产品的标签及网页销售均使用中文，上诉人在购买涉案两产品时已清楚涉案产品的主要配料，故涉案产品上的英文标签并未对上诉人造成误导，上诉人亦未提交证据证明涉案产品的上述英文标签已经影响到涉案产品的食品安全。因此，上诉人要求被上诉人退回货款及支付十倍货款的赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人李剑林负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年××月××日书记员  骆子凝冯晓雯