山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0829民初2278号原告（反诉被告）上海沪凯建设工程有限公司无锡分公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇范道村。法定代表人杨国民，系总经理。委托诉讼代理人丁文斌（特别授权），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人侯涛（特别授权），山东开正律师事务所律师。被告（反诉原告）上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。统一社会信用代码9131011513385267XR。法定代表人沈卫兴，系公司董事长。委托诉讼代理人王昆峰（特别授权），山东济正律师事务所律师。原告（反诉被告）上海沪凯建设工程有限公司无锡分公司（以下简称沪凯公司）诉被告（反诉原告）上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称金桥公司）建筑施工合同拖欠工程款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨国民及其委托代理人丁文斌、侯涛，被告委托代理人王昆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，原被告于2013年10月8日签订了《山东嘉祥君临华府一期工程项目防水工程作业分包协议》，协议约定：由乙方（原告）承建山东嘉祥君临华府一期工程1号-14号住宅楼及君临健身会所各单位的建筑防水工程，乙方按计划施工，每月25号前乙方应将当月完成的实际工作量报甲方（被告）核实，甲方核实后于次月按乙方所完成的实际工程量的75%支付工程进度款。根据合同约定原告于2013年10月15日进场施工，并于每月25前将本月实际工作量报甲方核实，但直到2014年1月28日甲方才支付第一批工程款。在以后的施工过程中，甲方每月都没有足额支付工程款，一直到2014年5月15日工程全部完工。工程完工后，原告多次催促被告审核工程量，被告均以资金短缺为理由推托。2014年9月11日，经双方确认防水工程总价款为1102400.77元，被告支付工程款770000元，下欠332400.77元工程款未能支付。工程完工后，因为设计和被告赶工期施工问题造成大面积渗水漏水，被告又委托原告进行维修，共产生维修费424973.71元，被告分三次给付了135000元，下欠289973.71元拒不给付。请求人民法院依法判令被告给付所欠原告工程款332400.77元和维修费289973.71元，共计622374.48元，并赔偿损失，诉讼费、保全费由被告承担。被告（反诉原告）辩称，原告在施工中不服从指挥，不遵守约定，野蛮施工，致使工程质量低劣，给被告带来严重损失，故不同意原告诉讼请求。被告（反诉原告）反诉称，因原告违约，要求原告赔偿775000元。原告（反诉被告）辩称，被告反诉没有事实依据，请求驳回其请求。为支持其诉讼请求和辩解意见，原告提交了下列证据：1、防水工程作业分包协议一份，证明原被告双方签订协议以及相关约定以及潘某系被告方工程负责人；2、被告项目负责人潘某签字确认的工程款汇总一份，证明双方于2014年9月11日进行结算，工程款总计1102400.77元；3、原告账户明细表一份，证明原告收到被告部分款项；4、君临华府一期出现渗水质量问题分析、关于山东君临华府工程情况汇报、关于君临华府一期出现质量问题分析各一份，证明工程渗漏水的原因是多方面的；5、被告项目负责人潘某签字的现场签证单两组及照片520张，材料费用单据，证明原告维修施工的工程量及所需材料；6、潘某出具的签证单两份，证明原告因维修共用873个人工；7、潘某出具的说明一份，证明被告已支付维修费135000元。8、原告与他人签订的用工协议书三份，证明维修员工日工资300元；9、维修结算单两组，证明因防水维修共产生维修费424973.71元；经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对于证据2，被告认可打印部分的内容，但不认可手写部分的内容；对于证据3，被告无异议，但认为该款全部是给付的工程款，没有维修费用；对于证据4、5、6、7，因证人未到庭，不认可其真实性；对于证据8，亦不认可其真实性；对于证据9，认为系原告单方制作，不具有结算效力。为支持其辩解意见和反诉请求，被告提交了下列证据：1、防水工程作业分包协议，2、承包方安全生产和消防管理协议，3、防水施工分包人承诺书，证明工程名称和施工项目；4-14、2014年5月4日至2015年12月14日期间，业主及监理人员给被告下达的关于渗漏水问题的通知，证明原告防水工程严重不合格；15、业主联系单，证明业主对被告罚款10万元。经质证，原告对被告提交的1、2、3号证据无异议；对证据4-14，认为不能证明防水工程渗漏水系原告造成；对证据15，认为系复印件，无证明力。庭后，原被告均申请调取涉案工程的档案资料，以确认防水工程渗漏水的原因，同时原告申请调查证人潘某，核实其签字的真实性。本院前往嘉祥县建设局档案室和业主山东原申投资有限公司君临华府项目部调取有关资料，但未能查到。为核实案情，本院依法调查了证人潘某，其证实：其系被告方指定的嘉祥君临华府项目生产负责人，原告承接了项目的防水工程，原告方提交的前述材料中“潘某”签名，均系其本人签署；防水工程渗漏水的原因是多方面的，既有设计变更的原因，也存在其它多个分包单位粗糙施工的原因，亦有防水施工的原因；维修费用均有原告方支付，大约花费几十万元；原告方的责任大致为40%。对于潘某证言，原告认为潘某给其确定的责任过大，否认其有责任，其它无异议；被告认为该证言内容不客观不真实，违法建筑行业常规，偏袒原告。本案争议的焦点问题有三个，一是防水工程款总额，二是维修费总额，三是防水工程渗漏水原因。关于第一个焦点，原告提交的君临华府防水汇总，有被告方负责人潘某签名，经本院核实，其中的手写部分为潘某书写，原告主张工程款总额为1102400.77元，证据确凿，本院予以认定；关于第二个焦点，原告提交的被告项目负责人潘某签字的现场签证单两组及照片520张、材料费用单据、潘某签字的873个人工的签证单、原告与他人签订的用工协议书三份、维修结算单两组，被告均提出了异议，但本院认为，原告提交的有潘某签名的现场签证单和人工签证单，潘某予以认可，能够证明维修施工情况；照片同现场签证单相对应，能够证实原告所维修的工程；材料单据系原告采购维修材料的凭证，虽无被告方人员签字，但能与前述证据相佐证；原告与他人签订的用工协议书能够证明原告雇佣维修人员的报酬，从而证明原告因维修支付的人工费用；维修结算单系原告在维修工程完工后按照工程量，依据建筑行业取费标准制作的向被告结算维修费用的文件，各项费用支出与前述材料费、人工费一致，取费标准符合当地建筑行业标准，能够证明维修费用。上述证据，本院予以采信，认定维修费总额为424973.71元。关于第三个焦点，原告提交了潘某签名的君临华府一期出现渗水质量问题分析、关于山东君临华府工程情况汇报、关于君临华府一期出现质量问题分析，潘某也提交给本院一份关于山东君临华府防水施工原因证明，均证明君临华府一期出现渗漏水的原因是多方面的，既有设计变更的原因，也存在其它多个项目分包单位粗糙施工的原因，亦有防水施工的原因，潘某作为工程项目的负责人，其分析具有一定的技术性和可信度，应予以参考，但就其分析来看，渗漏因素众多，其认为原告负有40%的责任，又显公允，本院酌定原告承担20%的责任。综上，本院认定事实如下：原被告于2013年10月8日签订了《山东嘉祥君临华府一期工程项目防水工程作业分包协议》，约定由原告承建山东嘉祥君临华府一期工程1号-14号住宅楼及君临健身会所各单位的建筑防水工程。2014年5月15日工程完工，双方于同年9月11日进行了结算，确认工程款总额为1102400.77元，被告先后支付给原告工程款770000元，下欠332400.77元工程款未能支付。后因多方面的原因，防水工程发生大面积渗漏水，原告进行了维修，共产生维修费424973.71元，被告先后支付维修费135000元。关于被告的反诉请求，被告未提交相应的证据，本院亦未调查到相应的证据，其主张因原告过错给其造成重大经济损失的事实不能认定。综上，本院认为，原告沪凯公司与被告金桥公司于2013年10月8日签订了《山东嘉祥君临华府一期工程项目防水工程作业分包协议》，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。原告沪凯公司要求被告金桥公司依约支付下欠工程款332400.77元，理由正当，应予支持，同时，被告金桥公司应自原告沪凯公司起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付逾期付款利息至全部付清之日；关于维修费用，原被告双方应当按照责任比例予以承担，被告金桥公司向原告沪凯公司支付80%的维修费；被告金桥公司要求原告沪凯公司赔偿其损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海金桥工程建设发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告上海沪凯建设工程有限公司无锡分公司拖欠的工程款332400.77元和维修费204978.97元（424973.71元×80%-135000元），共计人民币537379.74元，并自2016年5月17日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告上海金桥工程建设发展有限公司对原告上海沪凯建设工程有限公司无锡分公司的诉讼请求。案件受理费16499元，保全费4020元，由原告上海沪凯建设工程有限公司无锡分公司负担2212元，被告上海金桥工程建设发展有限公司负担18307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯景福人民陪审员  狄久河人民陪审员  韩 建二〇一七年七月十日书 记 员  吕旭芳