江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2981号上诉人（原审被告）：江苏永业集团公司,住所地徐州市鼓楼区铜沛路186号。法定代表人：刘荣甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李寒建，男，1970年1月5日出生，汉族，现住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州市泉山区人民政府永安街道办事处，住所地徐州市泉山区永安广场。法定代表人：何文东，该办事处主任。委托诉讼代理人：赵永建，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人江苏永业集团公司（以下简称永业集团）、李寒建因与被上诉人徐州市泉山区人民政府永安街道办事处（以下简称永安办事处）房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永业集团的委托诉讼代理人樊吉磊，上诉人李寒建及其委托诉讼代理人孔军，被上诉人永安办事处的委托诉讼代理人赵永建、况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李寒建的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、生效判决的既判力并不溯及本案，更不能取代本案主审法官查清事实的责任。2、上诉人只是付了房款取得房证的买房人，上诉人没有占有房屋，房证又被法院撤销，被上诉人起诉上诉人法院本就不应受理，本案程序错误。3、被上诉人对上诉人不享有诉的利益，上诉人也无实现被上诉人诉请的义务，更无实现被上诉人诉请的法律权利。被上诉人永安办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该房屋纠纷经过一审及二审和再审程序，事实调查完全清楚，所以请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。永业集团发表意见称，同意李寒建的上诉请求及理由。上诉人永业集团的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、生效判决的既判力并不溯及本案，更不能取代本案主审法官查清事实的责任。2、涉案房屋已经行政机关确认涉案房屋所有权人，基于公信原则，被上诉人主张涉案房屋所有权显然不能成立。被上诉人永安办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该房屋纠纷经过一审及二审和再审程序，事实调查完全清楚，所以请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。李寒建发表意见称，同意永业集团的上诉请求及理由。永安办事处向一审法院起诉请求：1、依法确认梅苑小区5-101室归永安办事处所有；2、判令永业集团、李寒建协助办理过户手续。一审法院审理查明，2001年9月，永业集团开发建设梅苑小区，拆除徐州市泉山区人民政府原西关办事处（以下简称西关办事处）下属的西关商业公司位于煤建路28号房屋，赔偿款为180622元。2001年10月11日，西关办事处和永业集团签订了《商品房买卖合同》，约定西关办事处购买永业集团开发的梅苑小区15号楼3号、4号门面房，价款为375000元，上述拆迁赔偿款作为部分购房款。2004年12月16日，西关办事处为完成税收任务为永业集团代开建筑税发票金额为17800000元，2004年12月29日永业集团向西关办事处出具了592740元的欠条。同日，西关办事处将税款592740元转入徐州市泉山区建筑施工管理处。2005年西关办事处并入永安办事处，因2001年10月11日的《商品房买卖合同》未能履行，永安办事处和永业集团于2006年8月29日又签订《商品房买卖合同》，约定：原签订的梅苑小区15号楼3号、4号《商品房买卖合同》于本合同签订时解除；甲方（永业集团）将梅苑小区2号楼104、109、103、108号门面房、5-101号门面房卖给乙方（永安办事处），合计房款833550元；原乙方（西关办事处）购买梅苑小区15号楼3、4号门面房时支付的180622元房款（拆迁补偿款）视为支付了本合同约定的等额房款；甲方于本合同签订时共计欠乙方营业税592740元与本合同房款相抵；相抵后乙方欠甲方房款60188元，待该房产产权证办好后一次性向甲方支付。甲方保证销售的房屋没有产权纠纷和债务纠纷。合同订立前一天，即2006年8月28日永业集团公司与永安办事处办理了交接手续，把合同项下的房屋交给永安办事处，因为房屋交接前已经被永业集团对外出租，永业集团通知承租人向永安办事处交纳租金，永安办事处对外出租至今。2012年4月27日，永业集团、李寒建签订《商品房购销合同》，约定永业集团以4000元/平方米，总价358920元的价格将梅苑小区5-101号门面房出售给李寒建。同年6月29日李寒建取得该房的产权证。2013年2月18日，永安办事处将永业集团、李寒建诉至徐州市泉山区人民法院，请求确认永业集团、李寒建签订的梅苑小区5-101号门面房的《商品房购销合同》无效，并判令永业集团协助永安办事处办理该门面房房证。2014年4月28日，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉民初字第558号民事判决书，认定永业集团与李寒建所签订的梅苑小区5-101号商品房买卖合同系恶意串通，损害了永安办事处利益，应为无效合同。永业集团、李寒建均不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年2月9日作出（2014）徐民终字第3555号民事判决书：驳回上诉，维持原判。李寒建对该终审判决仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年3月13日作出（2015）苏审二商申字第00641号民事裁定书裁定：驳回李寒建的再审申请。2015年4月3日，永业集团将永安办事处诉至徐州市泉山区人民法院，请求判令解除双方于2006年8月29日所签订的房屋买卖合同。该院于2015年6月29日作出（2015）泉民初字第1427号民事判决书，认定永安办事处已经履行了代缴税款的义务，并判决驳回永业集团的诉讼请求。永业集团不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月12日作出（2015）徐民终字第3523号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2016年4月，永业集团以徐州市泉山区建筑服务中心未将永安办事处所代缴税款592740元缴纳至税务机关为由，将徐州市泉山区建筑服务中心、徐州市泉山区人民政府诉至徐州市泉山区人民法院，要求返还税款592740元，该案现正在审理中。在本案诉讼过程中，永安办事处撤回了第一项诉讼请求，即不再要求确认梅苑小区5-101室归永安办事处所有，且永安办事处自愿承担过户所产生的相关费用。一审法院审理认为，首先，永业集团、李寒建于2012年4月27日签订的《商品房购销合同》已经被（2013）泉民初字第558号及（2014）徐民终字第3555号民事判决书确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”故李寒建应当返还基于无效合同所取得的涉案房屋，即将涉案房屋返还给永业集团。其次，永安办事处与永业集团签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容亦符合法律规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。已经生效的（2015）泉民初字第1427号及（2015）徐民终字第3523号民事判决书均已确认永安办事处履行了代缴592740元税款的义务，结合双方合同约定的付款方式，可以认定永安办事处已经按照合同约定支付了购房款，且永业集团要求解除合同的诉讼请求已经被驳回，故永安办事处以继续履行合同为基础要求将涉案房屋过户至其名下，符合法律规定，应予支持。最后，虽然永安办事处与李寒建不存在合同关系，但因永业集团、李寒建恶意串通，将涉案房屋过户至李寒建名下，损害了永安办事处的合法权益，李寒建的行为已经构成侵权，且涉案房屋仍登记在李寒建名下，永安办事处与永业集团办理涉案房屋的过户仍需要李寒建的协助，故永安办事处要求李寒建协助办理过户，亦符合法律规定，法院予以支持。关于永业集团提出的永安办事处应先申请撤销相关行政机关颁发产权证的具体行政行为及本案不属于民事案件受理范围的抗辩理由，法院认为本案属于因不动产物权登记基础的买卖合同所产生的争议，理应属于民事案件的审理范围，永业集团的该项抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于李寒建提出的永安办事处未履行合同义务的抗辩理由，即未代缴税款592740元，该主张与生效的法律文书所认定的事实不符，法院不予采纳。综上所述，永安办事处要求永业集团、李寒建协助将涉案房屋过户至其名下，于法有据，法院予以支持。永安办事处自愿撤回要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，系其行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条的规定，遂判决：江苏永业集团公司、李寒建于判决生效之日起十日内协助徐州市泉山区人民政府永安街道办事处将涉案房产梅苑小区5-101号门面房办理过户至徐州市泉山区人民政府永安街道办事处名下（过户费用由永安办事处负担）。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：两上诉人应否协助被上诉人办理过户。二审期间上诉人永业集团提交了江苏省徐州市人民检察院徐检民（行）监[2017]32030000126号通知书，证明原审法院依据的生效法律文书即（2014）徐民终字第3555号案件相关查明的事实不能作为认定本案案件事实的依据，上诉人通过申诉，徐州市检察院也已经受理。被上诉人永安办事处质证认为对该通知书真实性无异议，但仅是受理通知书，并不能代表徐州市检察院正式立案抗诉。该通知书更不能证明上诉人证明观点。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，首先，上诉人永业集团与被上诉人永安办事处签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人永业集团仅对该合同中永安办事处代缴税款的事实有异议，但是其以此为由要求解除合同的诉请已被本院生效判决所驳回，其再审申请也已被江苏省高院（2016）苏民申6049号民事裁定驳回。同时根据生效法律文书所查明的事实显示，在2006年8月28日上诉人永业集团与被上诉人永安办事处已对涉案房屋办理了交接手续，此后涉案房屋一直在永安办事处控制之下且被其出租收益，上诉人永业集团对此虽有异议，但是对其异议主张并未举证证明。其次，上诉人李寒建与永业集团签订的《商品房购销合同》已被本院生效判决确认为无效合同，上诉人李寒建对此虽有异议，但其再审申请已被江苏省高院（2015）苏审二商申字第00641号民事裁定予以驳回，据此李寒建应当返还涉案房屋。二审中永业集团虽然提交了江苏省徐州市人民检察院徐检民（行）监[2017]32030000126号通知书，但是该通知书仅能说明江苏省徐州市人民检察院对于李寒建申请监督本院（2014）徐民终字第3555号一案已经予以受理，在生效判决未被撤销的前提下，该通知书并不能影响生效判决的效力。综上，由于涉案房屋目前登记在李寒建名下，故永安办事处要求永业集团、李寒建协助将涉案房屋办理过户并不违反法律规定，且有事实依据，本院依法予以支持。综上所述，上诉人永业集团与李寒建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由江苏永业集团公司、李寒建共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  高艳华审 判 员  崔金城代理审判员  张 璟二〇一七年七月二十五日法官 助理  王晓刚书 记 员  苗 鑫