安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初2191号 原告:斯斌，男，1961男11月4日出生，回族，市民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：陈远新，男，1962年12月28日出生，汉族，市民，高中文化，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：郑宏（红）伟，男，1974年12月6日出生，汉族，市民，高中文化，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：朱宏智，北京盈科（合肥）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告斯斌与被告陈远新、郑宏伟案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月17日作出（2016）皖1522民初2744号民事判决，原审原告斯斌不服该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）皖15民终102号民事裁定，认为斯斌是否按协议约定向郑宏伟支付转让款是本案审理的焦点，但该节事实不清。裁定将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯斌及其诉讼代理人程光傲、王诚恩，被告陈远新及其委托诉讼代理人王贤德，被告郑宏伟的委托诉讼代理人朱宏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认斯斌与郑宏伟所签订的《股权转让协议》合法有效且已全部履行。2.依法确认斯斌及其投资设立的寿县楚都花炮销售有限公司享有该公司烟花区土地的合法使用权，并停止对斯斌所属土地使用权的执行措施。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：斯斌系原安徽省寿县楚都花炮有限公司股东及其法定代表人，2010年前后与郑宏伟合伙投资建立寿县楚都花炮有限公司烟花生产区，其中斯斌占35%，郑宏伟占65%，生产区土地使用权出让手续以郑宏伟名义办理。2013年，郑宏伟因擅自转让其所持烟花区股份，斯斌向六安市中级人民法院提起诉讼。经该烟花生产区所在地寿县隐贤镇人民政府协调双方达成协议，最终郑宏伟将其在该烟花区所持的全部股份及其项下的全部资产以780万元的价款转让给斯斌。此后该烟花区一直由斯斌进行经营管理，不久由于安徽省人民政府发文要求全省烟花炮竹生产企业全部关停整体退出，导致斯斌及其所在公司无法办理该地块土地使用权登记手续。2016年5月20日，斯斌听闻霍邱县人民法院向寿县国土资源局下发（2015）霍执字第00985号协助执行通知书，要求协助办理原来以郑宏伟名下签约的国有土地使用权出让合同过户登记等手续。斯斌得知后依法提起执行异议，霍邱县人民法院作出（2016）皖1522执异第13号执行裁定书，驳回斯斌的异议。霍邱县人民法院对斯斌履行协议的情况及土地使用权归属认定事实错误，且协助执行通知书违反法律禁止性规定，依法均应当撤销。一、本案土地使用权及其地上建筑物等归属斯斌及其所在公司，应依法停止对该土地使用权的执行。二、本案所涉土地虽签订了出让合同，但始终未办理土地使用权证书，郑宏伟将该土地权属转让他人及抵债的行为不仅是恶意的，更是非法和无效的，法院对该土地进行执行同样违法，应依法撤销对本案所涉土地使用权的执行措施，事实上法院也不可能将该土地使用权予以执行。 斯斌向本院提供如下证据：一、身份证复印件。二、1招商引资合同；2合伙投资协议及补充协议；③3备忘录及合伙投资协议；42016年8月3号情况说明；5收条；6六安市中级人民法院（2014）六民二终字第00034号民事判决书。三、1股权转让协议及补充协议；2收条；3汇款凭证及银行流水；4时任寿县隐贤镇镇长黄德崇出具的情况说明。四、安徽省人民政府2013年12月27日发布（2013）45号文件，《安徽省人民政府办公厅转发〈安徽省安全监督管理局等部门关于全省烟花爆竹生产企业整体退出意见〉》。证明目的： 1.原告身份信息及诉讼主体资格 2.寿县楚都花炮公司烟花生产区的所有资产，包括土地均由斯斌与郑宏伟共同投资、共同设立、共同所有的。 3.以郑宏伟名义办理的土地使用权事实上归寿县楚都花炮公司所有。本案土地属于寿县楚都花炮公司烟花生产区用地，该土地转让价款由斯斌、郑宏伟两人共同出资，其中斯斌出资84.8万元。 4.原告与被告二郑宏伟于2013年5月依法签订股权转让协议，是郑宏伟与斯斌协商一致后签字确认，该协议真实、合法、有效。该烟花生产区包括土地使用权及地上建筑物等全部资产已于2013年5月全部变更为斯斌一人所有；原告已按照股权转让协议的约定履行了全部支付义务；被告二转让该烟花区土地属于恶意并非法无效；霍邱县人民法院对上述土地使用权执行措施，损害原告合法权益，且违反相关法律规定，应依法予以撤销。 5、本案原告与被告签订股份转让协议以后省政府下达了该文件，之后六安市人民政府也下达了该文件，全市烟花爆竹企业均关闭，造成原告及相关企业包括寿县烟花爆竹公司无法办理企业年检，也无法办理相关资产的变更登记，原告之所以未办理涉案土地的变更，属于自身以外的客观原因造成的。 陈远新辩称，斯斌和郑宏伟达成的协议是基于债权债务关系。土地属于不动产，以土地主管部门登记备案为准，在备案前土地还是登记在郑宏伟名下，陈远新申请查封的土地是合法有效的。 郑宏伟辩称，斯斌与郑宏伟之间的股权转让协议是否形成实质上的物权转移，斯斌未举证证明。霍邱县人民法院（2016）皖1522执异第13号执行裁定书与本案没有关联性，斯斌诉称的理由不能成立，物权转让以登记为准。斯斌没有附随全部付款清单，斯斌非法占用郑宏伟的土地使用权。土地使用权取得的客观条件和前提条件并没有发生变化，权利人是郑宏伟不是斯斌。斯斌诉请与本案没有关联性，本案是执行异议之诉，原告诉请的是物权之诉。 郑宏伟向本院提供如下证据：1、六安市中级人民法院（2014）六民二终字00034号民事判决书，证明斯斌和郑宏伟在2008是合作关系，2010年后是承包返聘关系，而争议土地是郑宏伟2011年取得，不存在原告所述的合伙关系；2、土地局确认书、土地买卖协议，证明土地取得方式合法，土地款项依法支付完毕，土地买卖双方对买卖行为予以确认，竞买人是个人而非合伙组织或法人组织，通过物权所得规定，土地所有权属于物权，权属确认是以登记为准，只要在权属地登记机关没发生登记变更，其原使用权人就拥有合法处分权，故被告郑宏伟与陈远新执行协议合法有效。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提交的证据并结合各方当事人的陈述，审理查明的事实为：2008年1月14日，郑宏伟与斯斌合伙投资经营寿县花炮厂烟花区，分别占65%、35%股份。同年7月16日，寿县隐贤镇人民政府与郑宏伟签订招商引资合同，将寿县花炮厂烟花区引至该镇姚祠村建设。2011年11月21日，寿县国土资源局以国有土地使用权拍卖（挂牌）出让方式，将位于寿县隐贤镇××村境内××北的108869平方米土地予以公开拍卖，郑宏伟以1045.2万元竞买成交，并于2011年11元28日与寿县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。郑宏伟交包干征地费200万元、土地出让金1045.2万元，但未办理国有土地使用权证书。2013年5月17日，斯斌和郑宏伟签订股份转让协议，郑宏伟将其在寿县花炮厂烟花区所占65%的股份及其在烟花区的全部资产，包括土地、房产、机械设备及其他全部资产在内，以780万元的价格转让给斯斌，斯斌将转让款汇入寿县隐贤镇政府账户。由双方签字隐贤镇政府见证后生效。隐贤镇政府并未盖章，由时任寿县隐贤镇镇长黄德崇等人在见证方处签名。斯斌也未按协议约定将转让款汇入寿县隐贤镇政府账户，而是分别于2013年5月20向时任隐贤镇镇长（现任张李乡党委书记）黄德崇账户60×××78的邮政账户分两次各转入现金90万元，计款180万元；黄德崇于2013年5月24日分二次向62xxxxxx21账户各转出款50万元；于2013年5月25日向62xxxxxx14账户转出款35万元，同日向62xxxxxx21账户转出款45万元。2013年5月20日斯能达通过安徽合作金融账号62×××51向黄德崇账号10********转入款65万元，2013年5月21日斯能达通过安徽合作金融账号62×××51向黄德崇账号10********转入款42万元。2013年5月21日赵光跃通过农业银行迎河分理处账号95×××12向黄德崇账号10********转入款248万元，总计转入黄德崇账户535万元。另有200万元转入经营公司（直转姚传如账户）。另，2013年6月11日戚仁华向郑宏伟账户转款10万元；2013年6月30日戚仁华向郑宏伟账户转款6万元。2013年11月18日，余康康存款2万元；2013年7月11日、8月2日、10月12日郑宏伟分别存款3万元、3万元和1万元。同月21日、29日，郑宏伟分别出具收条2份，收到斯斌付楚都花炮厂烟花区股份出让款550万元、5万元。本院于2015年12月11日立案执行申请执行人陈远新与被执行人郑宏伟民间借贷纠纷案（由六安市中级人民法院指定），2015年12月16日，陈远新与郑宏伟自行达成执行和解协议，其中第一条约定郑宏伟自愿用位于寿县隐贤镇××村境内××北的108869平方米土地使用权作价1200万元抵付给陈远新。2015年12月18日，本院向寿县国土资源局发送协助执行通知书，请该局按执行和解协议办理土地登记手续。斯斌于2016年5月24日向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案争议的土地使用权，是寿县国土资源局以拍卖（挂牌）方式出让，由郑宏伟买受，至今未发生法律上的变化。异议人斯斌关于股权转让已使土地使用权变更在其名下的主张，缺乏足够的证据支持。裁定驳回案外人斯斌的异议。 另查明，在本案重审期间，寿县原隐贤镇长，现张李乡党委书记黄德崇向本院出具一份情况说明，意在证明原告斯斌已按照协议将股权转让协议约定的780万元全部付给郑宏伟。但郑宏伟的代理人在重审庭审中仅认可收到不足100万元。且黄德崇本人也未到庭接受质证。 本院认为，本案争议焦点为，1、原告斯斌是否按协议约定向被告郑宏伟支付转让款780万元； 2、斯斌就执行标的（郑宏伟位于寿县隐贤镇××村境内××北的108869平方米国有土地使用权：宗地编号201163）是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，2013年5月17日，斯斌和郑宏伟签订股份转让协议第二条明确约定，乙方（郑宏伟）的股权以人民币780万元转让给甲方（斯斌），甲方须将此款汇入寿县隐贤镇政府账户。但原告斯斌并未提供证据证明已按约定履行。案件审理期间虽提供了向黄德崇帐户汇款情况及黄德崇书面情况介绍，但因黄德崇未到庭接受质证，同时郑宏伟的代理人经与郑宏伟核实也否认收到斯斌股份转让款780万元的事实，现有证据不足以证明原告斯斌已按约定向被告郑宏伟足额交付了股份转让款，斯斌就执行标的依法不享有足以排除强制执行的民事权益。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 驳回原告斯斌的诉讼请求。 案件受理费100元，原告斯斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  潘贤俊 审 判 员  周遵江 人民陪审员  杨 浩 二〇一七年七月十二日 书 记 员  刘海龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国土地管理法》 第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。 第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。