山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初1744号原告：路红霞，女，1988年9月17日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。被告：孙启海，男，1970年4月21日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。被告：许崇霞，女，1973年3月19日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。被告：日照市庚辰建筑工程有限公司，住所地日照市五莲县松柏镇驻地。法定代表人：孙启海，总经理。以上三被告委托诉讼代理人：李成龙，山东舜铭律师事务所律师。原告路红霞与被告孙启海、许崇霞、日照市庚辰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路红霞的委托诉讼代理人薛瑶，被告孙启海、许崇霞、日照市庚辰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙启海、许崇霞给付欠原告的借款本金240万元及利息；2.原告对被告日照市庚辰建筑工程有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日被告孙启海、许崇霞向原告借款240万元并出具借据，借款期限为2014年7月25日至2016年7月24日，月利率为2%。被告日照市庚辰建筑工程有限公司以自己的房产为上述借款提供抵押担保。借款合同签订后，2014年7月28日，原告按照约定通过网银转账的方式向被告孙启海转账240万元。上述借款到期后，被告一直未偿还借款。被告孙启海、许崇霞、日照市庚辰建筑工程有限公司答辩称，原、被告双方的借款合同是自然人之间的借款合同，为实践性合同，原告路红霞并没有向被告支付过任何出借款，因此借款合同不生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、抵押借款合同原件一份，欲证明原告和被告之间存在抵押借款关系。证据二、五张付款凭证打印件（网银付款电子凭单）以及委托付款证明，欲证明付款事实。证据三、他项权证，欲证明涉案借款的抵押登记。证据四、委托代理合同以及律师费发票、保全费发票，欲证明原告为实现该债权支付的律师费金额80000元，保全费票5000元。被告质证称，对于证据一抵押借款合同的真实性没有异议，但是没有实际履行不生效，对于证据二真实性不认可，因为是复印件无法核实真实性，对委托付款证明真实性没有异议，但是证据形成时间是2017年2月22日，该说明不能形成对2014年山东玫瑰园不动产营销策划有限公司付款性质的变化，对于证据三没有异议，对于证据四真实性没有异议，但是无法证实与本案关联性，代理合同中对于甲方路红霞与谁的纠纷并没有写明。庭审中，被告向法庭提交如下证据：证据一、颐和人家6、7、8、号住宅楼购买合同复印件一份，欲证明山东玫瑰园不动产营销策划有限公司与日照锦煜房地产开发有限公司存在着房屋买卖合同关系。证据二、提供收款凭证复印件九份，欲证明山东玫瑰园不动产营销策划有限公司的购房款均是从山东玫瑰园不动产营销策划有限公司支付到孙启海尾号103985账户，也就是说原告所主张的出借款实际是山东玫瑰园不动产营销策划有限公司购买日照锦煜房地产开发有限公司的购房款，上述两份证据在5月2017鲁11**民初1742号案件当中的原告也就是山东玫瑰园不动产营销策划有限公司的法定代表人路宜波提供的，并且上述两份证据在2015年东民一初字第4752号案件也予以认定。原告质证称，对证据真实性无异议，但是对证据内容有异议，这是另一个法律关系（日照锦煜房地产开发有限公司与山东玫瑰园不动产营销策划有限公司之间的）与本案无关。对原告提供的抵押借款合同、五张付款凭证（网银付款电子凭单）、委托付款证明、他项权证、委托代理合同、律师费发票、保全费发票等证据，对真实性本院予以确认，虽然被告对证明内容予以否认但其并未提交证据予以证实其主张的成立，因此对原告提交的上述证据，本院予以采信。对被告提供的颐和人家（6、7、8号）住宅楼购买合同复印件、收款凭证复印件九份，因系原告在其他案件中提供，因此对该证据的真实性，本院予以确认，但被告提供的上述证据系其他案件中的证据且与本案非系同一法律关系，因此对被告提交的上述证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，原告和三被告签订借款抵押合同，约定被告孙启海、许崇霞向原告借款2400000元，期限为2014年7月25日至2016年7月24日，月利息2%，原告为实现债权产生的费用由被告承担。同时该借款由日照市庚辰建筑工程有限公司以房产提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息及实现债权的费用等。2014年7月28日，山东玫瑰园不动产营销策划有限公司受路红霞委托通过网银向孙启海的账户支付了2400000元。2014年7月25日，日照市庚辰建筑工程有限公司用自己的房产（房产证号为莲房权证松柏乡字第××号房产）为原告与被告孙启海、许崇霞的2400000元的借款办理了抵押登记，他项权利证书为莲房他证松柏字第201409**号，担保期限为2014年7月25日至2016年7月24日，担保的债权数额为2400000元。庭审中，原告要求以2400000元为本金，按照月利率2%，自借款之日2015年9月24日计算利息至本息全部还清之日止。原告为实现该债权，支出律师费80000元，保全费5000元，原告提供律师费发票及委托代理合同、保全费票据予以证实本院认为，原告路红霞出借款项给被告孙启海、许崇霞是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效。借款关系成立后，原告按照约定给付被告孙启海、许崇霞2400000元，但被告在经原告的催要后并未向原告偿还借款本金，因此原告要求被告偿还借款本金2400000元的主张，本院予以支持。庭审中，原告主张利息以2400000元为本金，按照月利率2%，自借款之日2015年9月24日计算利息至本息全部还清之日止，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在借款协议中已经明确约定了原告为实现债权的费用由原告承担，且原告提供了委托代理合同及律师费发票、保全费发票，因此对原告要求被告孙启海、许崇霞承担律师费80000元及保全费5000元的主张，本院予以支持。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依据相关法律规定对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告日照市庚辰建筑工程有限公司以自己的房产为被告孙启海、许崇霞与原告之间的2400000元借款提供抵押担保是基于双方的真实意思表示一致而达成的合意，双方之间约定抵押担保的期限为2014年7月25日至2016年7月24日，但借款人在借款到期后并未偿还借款本金及利息，因此日照市庚辰建筑工程有限公司的抵押担保责任并不免除，因此原告要求确认对被告日照市庚辰建筑工程有限公司提供的抵押物（房产证号为莲房权证松柏乡字第××号房产）在2400000元的范围内享有优先受偿的权利，本院予以支持，但超出的部分不具有优先受偿权。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十一条之规定，判决如下：一、被告孙启海、许崇霞于本判决生效之日起十日内偿还原告路红霞借款本金2400000元及利息（以2400000元为本金，按照月利率2%，自借款之日2015年9月24日起计算至本息全部还清之日止）；二、被告孙启海、许崇霞于本判决生效之日起十日内给付原告路红霞律师费80000元；三、原告对被告日照市庚辰建筑工程有限公司提供的抵押物（房产证号为莲房权证松柏乡字第××号房产）在2400000元的范围内享有优先受偿的权利；四、被告日照市庚辰建筑工程有限公司在抵押权人实现抵押权后，有权向被告孙启海、许崇霞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减保全费5000元，均由被告孙启海、许崇霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李良杰人民陪审员  徐延林人民陪审员  董 梅二〇一七年七月二十五日书 记 员  王宝晨