重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0241行初19号原告秀山县惠营华实装饰工程有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道王家董7号中央丽都F1区*层*号商业门面。法定代表人田超，该公司经理。统一社会信用代码：915002413050152118。委托诉讼代理人罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道人力社保综合楼。法定代表人黄炳光，该局局长。统一社会信用代码：115002410091382337。委托诉讼代理人黄修建，重庆博博律师事务所律师。第三人陶群生，男，汉族，1969年12月15日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县官庄镇。委托诉讼代理人吕春亮，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。原告秀山县惠营华实装饰工程有限公司（以下简称秀山县惠营华实公司）与被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）、第三人陶群生工伤行政确认一案，本院于2017年5月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告秀山县惠营华实装饰工程有限公司的法定代表人田超、委托诉讼代理人罗仕佐，被告秀山县人社局的委托诉讼代理人黄修建，第三人的委托诉讼代理人吕春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年2月23日作出秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》，认定“陶群生同志于2016年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告诉称，被告作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》证据不足、事实认定错误。一、认定工伤的前提条件是劳动关系的确定。本案中，第三人与原告不存在任何形式的劳动关系，同时第三人也未向被告提交任何具有劳动关系的客观证据，仅凭几个与公司无任何关系的人员作出具有主观偏向性的证词就认定工伤，证据不足。二、原告将滨江公园巴王府火锅店的电力设施安装事宜全部承包给具有资质的电工刘朝林。第三人受伤的当天上午，原告法定代表人田超电话安排刘朝林前往巴王府火锅店安装灯饰，而非第三人（原告不认识第三人，也无任何联系）。因此原告至始至终没有安排或者接纳第三人在原告承包的工地从事任何工作。根据法律规定，原告与第三人不存在平等自愿、协商一致的劳动关系基础。因此第三人申请认定工伤的主体资格不符，其伤害与原告无关，更不是工伤。三、刘朝林长期承揽原告工地的电路、电器安装工程，原告与刘朝林结算方式也是按照工地面积大小一次性结算给刘朝林本人。对于第三人而言，只是刘朝林私下临时雇请人员，原告不知情。故第三人与刘朝林系劳务关系，与原告不存在劳动关系。综上，请求撤销被告作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》。被告秀山县人社局辩称，一、被告作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》程序合法。被告依法受理第三人提交的工伤认定申请，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定的时间内提交了相关证据。被告经审查后作出秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》，并向第三人和原告进行了送达，程序合法。二、原告诉称第三人与原告没有劳动关系的理由不成立。在工伤认定程序中，第三人提交的证人刘朝林、刘亮、伍秀龙、张宗明等四人的证言，从不同程度证明了其与第三人均系原告的职工，从2016年8月起受原告公司的安排到原告公司承接的滨江公园巴王府火锅店进行水电安装工作，第三人从事电工工作，2016年9月19日第三人在做工的过程中受伤的事实。同时提交的视听资料均能够证明原告与第三人之间具有劳动关系。况且原告在行政程序中提交的主要证据是电工收方单，该证据不能证明刘朝林与原告之间是承包关系，更不能证明第三人与原告不存在劳动关系。故被告综合双方提交的证据及其证明力的大小，并根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，依法作出工伤认定决定。三、原告起诉认定工伤的前提条件必须是双方存在劳动关系的观点不成立。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，本案原告即使与第三人不存在劳动关系，也应当对第三人承担用工主体责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陶群生陈述，一、被告作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依据原告公司其他员工及受伤现场目击人的证言、原告法定代表人到医院商谈医疗费的视频资料及第三人亲属受原告公司邀请到公司协商工伤赔偿的录音资料、第三人治疗病例等证据，足以证明第三人与原告公司存在事实劳动关系、第三人所受伤害的事实及所受伤部位，以上事实符合《工伤保险条例》认定条件。被告作出的工伤认定有充分的事实和法律根据。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书和告知书，要求原告在法定期限内予以举证说明，但原告没有举证证明双方不存在劳动关系，原告应当承担举证不能的法律后果。被告依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，被告作出工伤认定的程序合法。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。第三人及工地其他施工员工进入原告公司工作后，原告未与第三人等订立劳动合同，未缴纳社会保险，工资支付均是以现金方式通过班组长发放。原告的目的是逃避用工责任，否认劳动关系。本案工伤事故发生后，第三人住院期间，原告积极出资供第三人治疗，但与第三人协商工伤赔偿不成后，以克扣工资等方式干扰证人作证，提起行政诉讼拖延时间，其主张毫无事实和法律依据，依法应予驳回。其余意见与被告意见一致。被告秀山县人社局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表；2、第三人居民身份证复印件；3、原告市场主体登记注册基本情况；4、工伤认定申请受理通知书；5、工伤认定举证通知书、快递单、快递查询、工伤认定文书送达回证；6、工伤认定决定书、快递单、快递查询、工伤认定文书送达回证。用以证明1、被告受理第三人提出的工伤认定申请后通过邮寄送达的方式向原告送达了举证通知书和工伤认定决定书的事实；2、被告工伤认定程序合法。第二组证据：1、第三人电工作业操作证，用以证明第三人具备电工作业资格的事实；2、刘朝林、刘亮、伍秀龙、张宗明证人证言，用以证明四证人与第三人均系原告的职工，从2016年8月起受原告公司安排到原告承接的滨江公园巴王府火锅店进行水电安装工作，第三人从事电工工作，2016年9月19日第三人在做工的过程中受伤的事实；3、视听资料（2016年9月21日和2016年10月25日两次视频录音及整理资料），用以证明2016年9月21日原告的法定代表人田超到医院商谈医疗费时，认可第三人在原告公司承接的工地上施工的过程中受伤，并表示对第三人的摔伤负责的事实；2016年10月25日原告的法定代表人田超邀约第三人亲属就第三人工伤赔偿事宜进行协商，原告认可第三人因工受伤的事实；4、病历，用以证明第三人在受伤后在秀山县人民医院住院治疗的事实。第三组证据：1、关于陶群生申请工伤认定的异议书，用以证明原告在工伤认定程序阶段对第三人提出的工伤认定申请提出了异议；2、营业执照，用以证明原告于2014年5月22日成立，及其经营范围。3、惠营华实装饰工地收方单（2016年10月30日），用以证明刘朝林作为原告的施工人员在收方单上签字，但不能证明刘朝林与原告之间是承包关系；4、刘朝林电工作业操作证，用以证明刘朝林具备电工作业资格。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：惠营华实装饰工地收方单（2017年1月26日），用以证明2016年至2017年电工刘朝林完成的工作项目结算，收方单中第12项系火锅店工程，是原告承包给刘朝林的，与第三人无关。第三人在举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据一、陈培东证明、录音材料、录音内容整理材料，用以证明陈培东、陶群生、刘朝林、刘亮等人均为原告公司员工，原告未予签订劳动合同、缴纳社会保险，工资通过班组、公司管理人员及负责人签字后发放现金，工作由公司管理人员胡文明安排、管理陈培东及第三人。证据二、社会保险参保证明，用以证明原告未依法与第三人订立劳动合同、缴纳社会保险，存在违法用工。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据无异议。第二组的证据1与本案无关。证据2中刘亮等4个证人除了刘朝林，其他的人原告均不认识，另3人并未提交与原告的关系证明；刘亮等4人的证言应当提交原件、被告应该依法核实证据的三性，但是被告并没有依法核实，4人不能证明第三人与原告具有劳动关系及系公司的职工，该证据与本案无关。证据3不能证明第三人是工伤，达不到被告证明目的。原告与第三人商讨赔偿事情，但是并未认定第三人是工伤，该证据与本案无关。对第三组证据的三性无异议，异议书中原告提出对证人的证词有异议，被告应当依法核实；收方单是原告与刘朝林的结算清单，并没有第三人（第12项）的结算依据。第三人对被告提交的证据的质证意见为：无异议，能达到被告证明目的。其中第二组证据的证据1、2、3能相互印证，第三人与原告具有劳动关系。第三组证据异议书中第二点第一行，原告陈述刘朝林是公司电工。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，达不到原告证明目的，只能证明刘朝林是电工，不能证明刘朝林与原告是承包关系。第三人对原告提交的证据的质证意见为：该证据和本案无关，制表时间前后不一致，是原告因工伤赔偿协商不成，逃避工伤责任出具的单据，该份证据不能证明原告与刘朝林是承包关系，原告与第三人无关系；原告没有在行政程序中提交该份证据，原告的两份证据不一致，不应采纳。原告对第三人提交的证据的质证意见为：第一组证据，对真实性、合法性有异议，视听资料声音听不清楚，里面有3个男人的声音，不能分清是不是陈培东本人，要求陈陪东本人出庭，表达其真实意愿。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人不是公司员工，达不到其证明目的。被告对第三人提交的证据的质证意见为：第一组证据能反应原告与职工的关系，结合被告提交的4证人的证言，能够采信。对第二组证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，不能证明其与刘朝林之间的承包关系，本院对原告的该项证明目的不予采信。被告举示的第一组证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。第二组证据，能证明第三人受伤的事实，但不能证明第三人以及证人是原告公司职工，因此，对于该组证据本院部分予以采信。第三组证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。第三人举示的证据一，视听资料中谈话人多，不能辨别何人为证人陈培东，陈培东出具的《证明》不能达到第三人的证明目的，故，本院不予采信。证据二与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，2016年，原告承包了巴王府火锅店装饰装修工程。2016年9月19日，第三人在巴王府火锅店安装灯饰时，不慎从梯子上摔落至地面，经秀山县人民医院治疗后，出院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（4-11肋）；2、左肺挫伤伴左侧气胸；3、双侧少量胸腔积液；4、双肺感染伴不张；5、呼吸性碱中毒。2016年12月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交了《关于陶群生申请工伤认定的异议书》，载明原告并不认识第三人，未安排第三人到巴王府火锅店安装灯饰，双方之间不存在劳动关系，且将巴王府火锅店电工业务承包给具有电工作业资质人刘朝林，并提交了刘朝林在原告公司从事电工作业的多个项目的收方单。被告审查原告及第三人提交的证据后，于2017年2月23日作出秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》，认定“陶群生同志于2016年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。另查明，原告的经营范围为：室内外装饰设计（取得相关行政许可后方可从事经营），从事建筑相关业务（取得相关资质后方可经营），建筑装饰材料（不含危险化学品）批发。庭审中，原告陈述，其仅有负责管理的员工，并无具体从事施工的员工。通常承包了装饰装修工程后，由公司管理人员找到各类施工人员（按照木工、电工等不同工种分别寻找），以口头形式订立合同，将装饰装修工程分包给各类施工人员。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。主要包括作出行政行为的主要证据是否确实充分；适用法律、法规是否正确等。本案中，当事人争议焦点在于被告作出的《认定工伤决定书》事实是否清楚、证据是否充分，适用法律、法规是否正确。一、事实是否清楚、证据是否充分的问题。行政机关作出影响相对人合法权利的行为，必须满足法律所确定的事实要件。如果主要证据不足，就意味着该事实要件不存在或者该事实的性质不能确定，意味着该行政行为没有满足法律所设定的事实要件，主要证据不足即构成行政行为违法。本案各方对于陶群生在第三人承包的巴王府装饰装修工程从事电工工作时受伤并无争议,争议的是第三人与被告是否具有劳动关系，或原告是否应当承担用工主体责任。从本案当事人举示的证据看，均无有力证据证明第三人与原告具有或不具有劳动关系。虽然被告举示的刘朝林、刘亮、伍秀龙、张宗明的证言证实该四人系原告的职工，但原告不予认可，且也无法排除刘朝林与原告系承包关系及陶群生系刘朝林雇请的员工的事实，该四人证言的真实性无法确认。本案中，原告与第三人之间是什么关系、第三人与刘朝林之间是什么关系、刘朝林与原告之间是什么关系，均处于模糊不清，不能确定的状态。因此，被告作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》主要证据不足。二、适用法律、法规是否正确的问题。适用法律、法规正确是指行政机关在作出行政行为时，不但要适用正确的法律、法规等，还要适用准确的法条。行政机关在作出行政行为时，适用了不应该适用的法律、法规及法条，或者没有适用应当适用的法律、法规及法条，均属适用法律、法规错误。本案被告在其作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》中载明“陶群生同志于2016年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。从该决定书可以看出，被告在作出认定工伤的决定时，适用的是《工伤保险条例》，然而并未载明适用的是该条例哪一条。《工伤保险条例》规定应认定为工伤与视同工伤均有多种情形，第三人陶群生符合哪一条法律、法规规定，应认定为工伤，被告并未明确指出。法律、法规及规章通过每一条条文来规定各种行为、事项如何处理，被告只引用了《工伤保险条例》的名称，没有引用具体条文，应视为被告没有适用应当适用的条文，即适用法律、法规错误。综上，被告作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》事实不清、主要证据不足、适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2017年2月23日作出的秀山人社伤险认字[2017]7号《认定工伤决定书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 白 云代理审判员 周 瑜人民陪审员 曾凡伟二〇一七年七月五日书 记 员 彭 奕