广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3045号上诉人（原审原告）：中山市祥禾空调工程有限公司，住所地广东省中山市西区XXX。法定代表人：杨庆敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山交通商业大厦有限公司，住所地广东省中山市西区XXX。法定代表人：梁佩珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚苏明，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇，广东励而德律师事务所实习律师。上诉人中山市祥禾空调工程有限公司（以下简称祥禾公司）因与被上诉人中山市交通商业大厦有限公司（以下简称交通商业大厦公司）修理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥禾公司上诉请求：撤销一审判决，支持祥禾公司的诉讼请求。事实和理由：祥禾公司依约为交通商业大厦公司进行了中央空调主机进口导叶轴承的更换，交通商业大厦公司经办人梁康乐于2014年6月13日签署工作记录单，确认前述安装及更换工程验收合格，于2014年6月20日签收了祥禾公司开具的发票。祥禾公司自2014年6月起向交通商业大厦公司经办人梁康乐多次催收维修费用，梁康乐也多次向祥禾公司领导汇报祥禾公司催收维修费用事宜，构成诉讼时效中断。祥禾公司于2016年6月16日委托律师向交通商业大厦公司工商登记住所地寄发律师函，律师函的签收人不影响律师函送达给交通商业大厦公司的事实，亦构成诉讼时效中断。祥禾公司于2016年7月5日起诉主张维修费未超过诉讼时效。交通商业大厦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祥禾公司向一审法院起诉请求：交通商业大厦公司向其清偿拖欠的维修费用23160元及利息（从2014年6月13日起至本金付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年5月27日,交通商业大厦公司（甲方）与祥禾公司（乙方）签订更换导叶轴承合同书（编号XH-2014052701A），约定：祥禾公司为交通商业大厦公司更换中央空调主机进口导叶轴承，维修总价款23160元；货物交货期为15个工作天，乙方应在30天之内将全部货物交至甲方指定地点中山市交通商业大厦内进行安装；货物全部送至甲方指定点并验收合格时支付总货款的50%，余款工作完成验收合格后一次结清，付款方式为现金。合同还约定了具体的材料的名称、数量、单价及金额等其他事项。合同签订后，祥禾公司按合同的约定完成了空调修理工作任务。祥禾公司提交的2014年6月13日工作记录单载明：“维修贵单位2号特灵离心机，更换导叶轴承18个，更换吸气口前后O型圈，加入氮气4支试压48小时正常，抽真空正常，开机调试，主机运转正常。”该工作记录单由梁康乐在“客户签名”处签名确认，但并未加盖交通商业大厦公司公章。之后，祥禾公司于2014年6月20日以交通商业大厦公司为客户开具了23160元的发票，梁康乐在该发票的复印件上签名确认并注明“已收到此发票”。2016年6月16日，祥禾公司委托广东中元律师事务所通过EMS向交通商业大厦公司寄出一份律师函，要求交通商业大厦公司于收函后的3天内清偿修理费23160元及利息。该函的邮寄快递单填写的收件人为梁康乐，单位名称为“中山交通大厦有限公司”，地址为中山市西区中山一路111号。该邮件由袁多满代收，签收日期为2016年6月16日。一审庭审中，交通商业大厦公司称其未收到广东中元律师事务所寄出的律师函，梁康乐、袁多满不是其公司员工。一审庭后，祥禾公司在其提交的关于诉讼时效的说明中述称：其完成空调修理工作后，交通商业大厦公司已于2014年6月20日签收了其开具的修理费发票，故涉案修理费债权的诉讼时效应从2014年6月21日起算两年，祥禾公司在该诉讼时效期间内曾多次致电交通商业大厦公司经办人李伟明、阮志权、梁康乐等人催收涉案款项，还委托律师多次向交通商业大厦公司发出律师函催收欠款，最近的一次发函日期为2016年6月16日，故诉讼时效应从2016年6月16日起重新起算，祥禾公司于2016年7月4日起诉主张权利并未超过诉讼时效。祥禾公司补充提交了中国电信通话记录单及手机通话记录截图一份。该通讯记录单、手机通话截图显示，号码为189××××1725的主叫电话在2016年5月27日、2016年6月15日与号码为136××××7808的电话有通话记录。手机截图显示号码为136××××7808的电话使用人为“交通明哥”，祥禾公司称“交通明哥”即为李伟明。一审法院认为，本案为修理合同纠纷。祥禾公司与交通商业大厦公司签订的更换导叶轴承合同书是双方自愿订立，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应当合法有效，双方均应恪守履行。交通商业大厦公司确认祥禾公司已于2014年6月13日按合同的约定履行了空调修理义务，予以认定。合同约定修理费于工作完成验收合格后全部结清，故祥禾公司主张该修理费的诉讼时效应自2014年6月13日起算两年。祥禾公司提供的中国电信通话记录单、手机通话记录截图，并不反映通话内容，且祥禾公司也没有举证证明被叫电话号码136××××7808的使用人是交通商业大厦公司员工李伟明，故该证据不能证明祥禾公司有向交通商业大厦公司主张债权。祥禾公司于2016年6月16日向梁康乐发出的律师函是由袁多满代收，祥禾公司没有证据证明袁多满是梁康乐或交通商业大厦公司委托的签收人，故不能因此认定该函到达了交通商业大厦公司，即便诉讼时效从2014年6月20日（即修理费发票交付之日）起算，祥禾公司提供的上述证据也不足以认定在其债权发生了诉讼时效中断的情形。综上，应认定祥禾公司于2016年7月5日起诉主张的该修理费债权已过诉讼时效，交通商业大厦公司的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回祥禾公司的全部诉讼请求。案件受理费408元，减半收取为204元，由祥禾公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。祥和公司提交了以下证据：（一）梁康乐社保参保记录一份，拟证明梁康乐是交通商业大厦公司员工；（二）2017年1月15日梁康乐出具的确认书一份，拟证明祥禾公司自2014年6月起向交通商业大厦公司经办人梁康乐多次催收维修费用，梁康乐多次向交通商业大厦公司领导汇报祥禾公司催收维修费用事宜。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁康乐在涉案交易期间是交通商业大厦公司员工。2017年1月15日，梁康乐出具确认书，内容如下：本人为交通商业大厦公司员工；2014年5月交通商业大厦公司委托祥禾公司对中央空调主机进口导叶轴承进行更换，本人作为上述事宜交通商业大厦公司方的经办人；祥禾公司更换中央空调主机进口导叶轴承后，本人代表交通商业大厦公司于2014年6月13日签署工作记录单，确认前述安装及更换工程验收合格，于2014年6月20日签收了祥禾公司开具的纳税发票；本人签署工作记录单及发票后均立即向交通商业大厦公司汇报，但由于交通商业大厦公司未支付维修费用给祥禾公司，而本人及国资委李伟明负责跟进维修费用支付事宜，因此祥禾公司从2014年6月起曾多次向我及国资委李伟明催收维修费用，本人也将祥禾公司催收维修费用情况向国资委李伟明及交通商业大厦公司领导汇报。本院认为，本案是修理合同纠纷。2014年5月27日交通商业大厦公司与祥禾公司签订的更换导叶轴承合同书，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同及祥禾公司开具的发票，维修费用为23160元。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：祥禾公司于2016年7月5日向一审法院提起本案诉讼，是否超过诉讼时效。经审查，梁康乐在涉案交易期间是交通商业大厦公司员工，其于2014年6月13日代表交通商业大厦公司在工作记录单的“客户签名”处签名确认，反映交通商业大厦公司已于当日验收合格，则诉讼时效从2014年6月14日起算。祥禾公司于2014年6月20日将涉案发票交交通商业大厦公司员工梁康乐签收，又于2016年6月16日委托律师邮寄催收涉案修理费的律师函至交通商业大厦公司的住所地，证明祥禾公司分别于上述日期向交通商业大厦公司主张债权，诉讼时效分别于上述日期中断，故祥禾公司于2016年7月5日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。涉案货物已于2014年6月13日验收合格，则交通商业大厦公司应于该日支付维修费，但其至今未予支付，已构成违约，则其除应支付维修费23160元外，还应支付以尚欠维修费用为基数，自2014年6月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息损失。综上所述，祥禾公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13890号民事判决；二、被上诉人中山交通商业大厦有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市祥禾空调工程有限公司支付维修费用23160元及利息损失（以尚欠维修费用为基数，自2014年6月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）。一审案件受理费408元，减半收取204元，由被上诉人中山交通商业大厦有限公司负担。二审案件受理费408元，由被上诉人中山交通商业大厦有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年七月三日书 记 员  胡银芳