福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1948号上诉人（原审被告）：陈恩，男，汉族，1967年3月25日出生，住福建省福州市鼓楼区，被上诉人（原审原告）：蔡文，男，汉族，1976年9月25日出生，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：王乘波、佘飞鹏，福建兆恩律师事务所律师。原审第三人：郑奇伟，男，汉族，1974年9月7日出生，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：郭龙英，福建兆恩律师事务所律师。上诉人陈恩因与被上诉人蔡文、原审第三人郑奇伟民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈恩、被上诉人蔡文的委托代理人佘飞鹏、原审第三人郑奇伟的委托代理人郭龙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈恩上诉请求：1.撤销鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初4913号判决，发回重审或依法改判上诉人陈恩不承担向被上诉人返还借款70000元及利息的责任；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第三人郑奇伟未实际向上诉人支付讼争70000元借款，一审认定事实错误。2013年8月5日，上诉人陈恩在第三人郑奇伟的装修工地担任现场经理期间，向其提出借款70000元并出具借条，约定一年内归还。但第三人郑奇伟收到借条后一直借故拖延，直至欠债跑路，也未交付借款。后上诉人从最高院公布的失信人员名单上查询得知，郑奇伟早在2014年11月24日就因不履行生效判决裁定而被列为失信人员。（2014）秀执行字第01114号民事裁定书、（2015）荔执行字第00153号民事裁定书均可以证明当时郑奇伟已债台高筑，根本无钱借给上诉人。上诉人在郑奇伟欠债跑路之前已多次要求其按借条交付借款或向上诉人归还借条，郑奇伟借故拖延，后失踪无法联系，导致上诉人无法收回借条。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，结合第三人郑奇伟的欠债情况和经济能力，足以认定第三人没有向上诉人实际交付本案诉争款项。陈恩与郑奇伟之间不存在债权债务关系。蔡文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称没有实际交付款项、郑奇伟跑路等与事实不符，郑奇伟已经实际交付借款。郑奇伟辩称：借款时郑奇伟已经以现金形式支付借款，书写借条时就已支付。上诉人称郑奇伟承诺以转账形式支付借款，与其陈述郑奇伟当时已经上失信人名单的情况，相互矛盾。蔡文向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币7万元及利息，利息自起诉之日起按月利率0.5%计算值借款还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，被告陈恩向第三人郑奇伟出具借条一张，该借条载明：本人兹向郑奇伟暂借人民币柒万元整（70000.00），时间为一年期内归还。被告陈恩在借条中的金额处和签名处按指印。第三人郑奇伟述称，该款项系以现金方式当时向被告交付。2016年1月3日，原告蔡文和第三人郑奇伟签订《债权转让协议书》，该协议载明：因第三人郑奇伟拖欠原告蔡文债务人民币83000元整及相应利息，现第三人郑奇伟无力偿还，经双方协商达成如下协议：1.郑奇伟于2013年8月15日出借给被告陈恩人民币7万元整，并约定一年内偿还，但陈恩没有如期偿还。2.郑奇伟同意将上述债权转让给蔡文，由蔡文负责向陈恩追偿。郑奇伟承诺没有收到陈恩的任何款项和经济纠纷。3.郑奇伟将陈恩的借条原件交给蔡文收执，并负责通知陈恩债权转让的事实。若需郑奇伟出庭，郑奇伟应无条件予以配合。4.珍奇味保证上述真实合法有效，否则，应承担相应的赔偿责任。5.若法院判决该债务真实合法，则郑奇伟拖欠蔡文的债务一笔勾销。双方没有其他经济纠纷。6.本协议壹式两份，经双方签字后生效，双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年1月12日，第三人郑奇伟通过他人向被告陈恩寄送《债权转让通知书》，2016年1月13日，被告陈恩收到该通知书。原告现诉至本院要求被告陈恩向其履行还款义务。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，被告陈恩向请求第三人郑奇伟借款并出具借条一张，据此可以证明被告向第三人借款的事实。被告陈恩辩称其未到收到借款，无相应证据佐证，其至今未采取有效措施向郑奇伟收回该借条，亦与常理不符。第三人和被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。另，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，依法受到我国法律的保护。2016年1月3日，第三人郑奇伟作为原债权人，与原告蔡文签订《债权转让协议书》将本案债权转让给原告，并履行相应的通知义务，被告陈恩于庭审中亦承认收到债权转让通知书，上述债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，亦不违反相关法律法规之禁止性规定，已经成立并生效，并亦对被告陈恩产生相应的法律效力。现借条约定还款期限已过，被告陈恩应当按照债权转让协议之约定向原告蔡文履行本案借条项下偿付本金及逾期利息的义务。本案借条未约定利息，被告至今未还款，原告有权向被告主张相应的逾期利息，其主张逾期利息从原告起诉之日（即2016年7月7日）起按照年利率6%标准计算，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈恩于本判决生效之日起十日内向原告蔡文偿付借款本金人民币7万元及逾期利息（以人民币7万元为本金，从2016年7月7日起按照年利率6%标准计算至款项全部还清之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人陈恩对借款事实有异议，但其未能提供相应的证据证明，被上诉人蔡文、原审第三人郑奇伟则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，本案讼争借款有上诉人陈恩向被上诉人蔡文出具的7万元借条为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，上诉人陈恩作为借款人应当承担还款责任。上诉人陈恩辩称其并未收到该笔借款，但若上诉人陈恩在出具借条后未收到该笔款项，不能采取有效救济措施而放任该种权利亦不符合常理，故本院对上诉人关于未收到借款的辩称不予采信。另，原审第三人郑奇伟将本案借款的债权转让给蔡文，并通知债务人陈恩，符合法律规定，合法有效，故蔡文可以向债务人陈恩主张权利。综上，陈恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1550元，由上诉人陈恩负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年七月十八日法官助理 刘 瑜书 记 员 邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。