甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘10民终544号上诉人(原审原告)：魏长实，汉族，农民，住庆城县。被上诉人(原审被告)：庆阳市安信投资担保有限公司。住所地庆城县庆城。法定代表人：ＸＸ鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建锋，该公司职工。被上诉人(原审被告)：庆阳鑫远汽车贸易有限公司。住所地庆阳市西峰区彭原乡鄢旗坳村。法定代表人：禄海龙，该公司总经理。上诉人魏长实因与被上诉人庆阳市安信投资担保有限公司（以下简称安信公司）、庆阳鑫远汽车贸易有限公司（以下简称鑫远公司）保证合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2017）甘1021民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏长实，被上诉人安信公司的委托诉讼代理人高建锋、鑫远公司的法定代表人禄海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长实上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2015年3月10日在庆城县信用联社申请贷款300万元，该联社指定由安信公司提供担保。应安信公司要求，上诉人向安信公司提供两户反担保企业，并交纳担保金，口头协议所收款项支付利息，上诉人为了企业生存，在万般无奈下向鑫远公司时任法人胡江海个人账户交纳69万元。2016年3月10日，经庆城信用联社同意，该笔贷款展期六个月，上诉人又向胡江海个人账户交纳8.5万元。2016年6月2日，上诉人一次性归还了300万元贷款本息。2015年6月23日，上诉人还在该联社以他人名义贷款60万元，也由安信公司提供担保，给胡江海个人账户交纳13.8万元，现该笔贷款亦全部还清，但安信公司拒绝退还收取的保证金，且收取的高额担保费违反法律规定，应予返还。上诉人交纳的担保费用是通过鑫远公司时任法人胡江海个人账户收取的，胡江海作为企业法人，应认定是企业行为，鑫远公司应承担返还责任。安信公司与鑫远公司未如期退还保证金，应支付违约期间的多倍利息。安信公司辩称，同意返还保证金；担保费是按照国家规定收取，不存在违法收取担保费的情形；利息不应再行支付。鑫远公司辩称，虽然魏长实给安信公司的费用通过时任公司法人胡江海个人账户交纳，但与鑫远公司无任何关系，鑫远公司不应承担返还责任。魏长实向一审法院起诉请求：1、判令安信公司、鑫远公司返还保证金82.1万元，并承担利息449650元；2、本案诉讼费由安信公司、鑫远公司承担。一审法院认定事实：2015年3月10日，魏长实以本人名义在庆城信用联社申请贷款300万元，安信公司给魏长实提供担保，并让魏长实给其公司代理人胡江海的×××号账户内于2015年3月9日汇入保证金60万元，担保费9万元，共计69万元。2015年6月23日，魏长实又以他人名义为自己贷款60万元，仍由安信公司担保，魏长实给胡江海的上述账户中汇入保证金12万元，担保费1.8万元，共计13.8万元。2016年3月8日，因魏长实名下贷款300万元展期6个月，安信公司又让魏长实给胡江海的上述账户中汇入7.5万元担保费，同时安信公司给魏长实1万元修车卡一张，卡号为81003，魏长实给胡江海账户汇入1万元现金，共计8.5万元。以上共计给胡江海的账户共汇入91.3万元，其中保证金72万元，担保费18.3万元，修车卡费1万元。2016年6月2日，魏长实提前偿还了庆城信用联社的300万元借款。2016年6月22日，魏长实又归还了20万元贷款，但安信公司未退付保证金。一审法院认为，安信公司收取魏长实保证金的目的就是要求魏长实按合同约定偿还借款，现魏长实偿还了300万元和20万元的借款，安信公司就应将相应保证金退付魏长实。2015年6月23日收取魏长实在他人名下贷款60万元的保证金12万元。其中300万元和20万元贷款已归还，相应收取的64万元保证金应予归还。但魏长实所诉利息449650元，于法无据，不予支持。鑫远公司原法定代表人胡江海是安信公司的授权代理人，但该授权与鑫远公司无关，故鑫远公司不承担责任。综上所述，魏长实诉称由安信公司退还64万元保证金的请求合法有据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定判决：一、庆阳市安信投资担保有限公司于判决生效后三十日内退还魏长实保证金64万元；二、庆阳鑫远汽车贸易有限公司不承担责任；三、魏长实返还庆阳市安信投资担保有限公司汽车卡一张（卡号为81003，已返还），庆阳市安信投资担保有限公司返还魏长实现金1万元；四、驳回魏长实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17060元，由魏长实负担6037元，庆阳市安信投资担保有限公司负担11023元。本院二审期间，魏长实围绕上诉请求依法提交了证据：甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证两份。用于证实魏长实已经归还了所有贷款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，安信公司、鑫远公司对证据无异议，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏长实于2017年6月16日归还了以他人名义在庆城信用联社的剩余40万元贷款。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，魏长实在庆城信用联社分别贷款300万元和60万元，均由安信公司提供担保并签订了《业务受理约定书》，魏长实按约定给安信公司交纳保证金72万元，现贷款已全部还清，安信公司应全额返还魏长实交纳的保证金。魏长实分别于2016年6月2日归还贷款300万元，2016年6月22日归还贷款20万元，2017年6月16日归还贷款40万元，安信公司未如期返还保证金的行为已构成违约，应按同期银行贷款基准利率支付魏长实占用资金的利息，即支付60万元的利息（2016年6月3日-2016年6月22日）、64万元的利息（2016年6月23日-2017年6月16日）及72万元的利息（2017年6月17日至款项还清之日止）。中国银监会等七部委令2010第3号《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条规定：”融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”。魏长实与安信公司签订的《业务受理约定书》约定按照3%收取担保费，该约定未违反相关法律规定，应予支持，魏长实认为安信公司违法收取高额担保费的上诉理由不能成立。同时，《业务受理约定书》的合同相对方为魏长实与安信公司，虽然魏长实在支付款项时存入时任鑫远公司的法人胡江海个人账户，但不能以此认定魏长实与鑫远公司有法律上的合同关系，根据合同相对性原则，鑫远公司无返还保证金及承担迟延给付利息的责任。综上所述，魏长实的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，意见：一、维持庆城县人民法院（2017）甘1021民初264号民事判决第三项（即魏长实返还庆阳市安信投资担保有限公司汽车卡一张，卡号为81003，已返还，庆阳市安信投资担保有限公司返还魏长实1万元）；二、撤销庆城县人民法院（2017）甘1021民初264号民事判决第一、二、四项（即庆阳市安信投资担保有限公司于判决生效后三十日内退还魏长实保证金64万元，庆阳鑫远汽车贸易有限公司不承担责任，驳回魏长实的其他诉讼请求）；三、庆阳市安信投资担保有限公司于本判决生效后三十日内返还魏长实保证金72万元，并按同期银行贷款基准利率支付60万元的利息（2016年6月3日-2016年6月22日）、64万元的利息（2016年6月23日-2017年6月16日）及72万元的利息（2017年6月17日至款项还清之日止）；四、驳回魏长实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计34120元，由魏长实负担10236元，庆阳市安信投资担保有限公司负担23884元。本判决为终审判决。审 判 长  张彦高审 判 员  樊 欣代理审判员  常雪峰二〇一七年七月十二日书 记 员  刘亦含