广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1031民初622号原告：候顺珍，女，1964年10月7日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告：叶仕春，女，1988年2月10日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告：叶仕兵，男，1992年3月15日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告：叶仕美，女，1995年10月8日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。四原告委托诉讼代理人：符光禄，贵州权衡律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师。被告：隆林各族自治县交通运输局，住所地隆林各族自治县新州镇民族街216号。法定代表人：熊海仁，该局局长。委托诉讼代理人：杨光泽，广西金狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国邕，男，1978年2月21日出生，壮族，隆林各族自治县交通运输局副局长，住广西隆林各族自治县。第三人：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耀来，男，1985年2月16日出生，汉族，兴华建设集团股份有限公司员工，住广西南宁市青秀区。第三人：丘兆恒，男，1973年12月15日出生，汉族，个体工商户，住广西陆川县。原告候顺珍、叶仕春、叶仕兵、叶仕美与被告隆林各族自治县交通运输局（下称隆林县交通局）、第三人兴华建设集团股份有限公司（下称兴华建设集团）、丘兆恒债权人代位权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日进行了第一次公开开庭审理，原告叶仕兵及候顺珍、叶仕春、叶仕兵、叶仕美的共同委托诉讼代理人符光禄，被告隆林县交通局的委托诉讼代理人杨光泽、黄国邕到庭参加诉讼。在审理过程中，发现丘兆恒与本案存在利害关系，于2017年6月14日依职权追加其作为第三人参加诉讼，并于2017年7月12日进行了第二次公开开庭审理，原告叶仕兵及候顺珍、叶仕春、叶仕兵、叶仕美的共同委托诉讼代理人苏峰，被告隆林县交通局的委托诉讼代理人杨光泽、黄国邕，第三人兴华建设集团的委托诉讼代理人陈耀来到庭参加诉讼，第三人丘兆恒经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告候顺珍、叶仕春、叶仕兵、叶仕美向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告隆林县交通局在尚欠第三人兴华公司工程款限额内代为支付原告赔偿款37万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，叶廷付在第三人兴华公司设立的隆林县天生桥镇采石场从事采石工作过程中，被石头砸伤，经抢救无效死亡。为此，作为死者家属的原告与第三人兴华公司的代表在被告隆林县交通局及隆林县安监局的组织协调下，于2014年12月20日对补偿事宜达成一致意见，协议约定由第三人兴华公司补偿原告人民币60万元（含前期已支付的3万元），2014年12月27日前支付20万元，2015年1月31日前支付37万元。协议签订后，第三人兴华公司支付了第一期款项，第二期款项期限届满后，因兴华公司迟迟未支付，2015年5月11日，原告的代表与兴华公司的代表丘兆恒于2015年5月11日再次签订一份补充协议，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告隆林县交通局辩称：一、被告诉讼主体不适格。第三人兴华建设集团承包的隆林各族自治县2014年第一期通村水泥路工程NO06（祥播至岩卡）工程，实际发包人为隆林各族自治县“十二五”农村公路建设办公室，与被告隆林县交通局没有关系。该“十二五”办由隆林各族自治县县委、人民政府设立，专司“十二五”农村公路项目建设管理职能，该办与被告既非同一单位也无隶属关系，原告将隆林各族自治县交通局列为被告属告错对象；二、原告的债权不具有合法性，其提起债权人代位权之诉不具备法定条件。1、原告提供的2014年12月12日签订的补偿协议书约定的债权请求权已超过诉讼时效期间，且因该协议基于第六条特别约定“如到期款不到位，此协议无效”而归于无效；2、原告提供的2015年5月11日签订的补充协议书，没有得到第三人兴华建设集团的追认，对第三人无效。该补充协议书是第三人丘兆恒以兴华建设集团的名义与原告方代表所签订，既没有兴华建设集团盖章或法定代表人签字，事后也没有得到追认；3、原告的债权由第三人丘兆恒提供连带但保，原告没有向丘兆恒主张权利的前提，无权提起追偿之诉；三、第三人兴华建设集团所余工程款并未到期，原告之诉不具备法定条件。第三人兴华建设集团与“十二五”办签订的施工合同，约定工程进度款付至合同价款的80%后，所余工程须经工程竣工验收合格并经审计部门对工程价款审核后才能最终确定。第三人兴华建设集团在“十二五”办所余工程款未经竣工验收和审计，不能确定，不具备支付条件。因此，原告之诉也不具备“债务人怠于行使其到期债权”的法定条件。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人兴华建设集团述称：第三人丘兆恒以兴华建设集团的名义，与原告方代表分别于2014年12月12日及2015年5月11日签订的补偿协议书和补充协议，未经公司授权和追认，对该债务公司不予认可，2014年12月12日签订的补偿协议书上加盖的公章也不是兴华建设集团的公章。因此，第三人兴华建设集团与原告之间不存在任何债权债务关系，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人丘兆恒未提出书面诉讼意见，举证期限内未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，叶廷付在第三人兴华建设集团临时设立在隆林各族自治县的采石场作业过程中，因事故受伤，经送往医院抢救无效死亡。为此，第三人丘兆恒及案外人韦明仕以第三人兴华建设集团有限公司之名，与死者叶廷付之儿媳妇汤敏及其侄子叶世友于2014年12月20日签订了一份补偿协议书，约定由第三人兴华建设集团补偿死者家属60万元，2014年12月18日给付3万元，2014年12月27日给付20万元，2015年1月31日给付37万元。协议签订后，原告先后得到了23万元补偿款，余下37万元由于第三人未按约定给付，在原告家人的催问和要求下，第三人丘兆恒再次以兴华建设集团之名与死者叶廷付之儿子叶仁兵及儿媳汤敏于2015年5月11日签订了一份补充协议，约定余款37万元分期给付，2015年7月30日前给付15万元，2015年8月30日前给付11万元，2015年9月30日前会给付11万元。在该补充协议中，第三人丘兆恒以兴华建设集团代表人之名签字后，同时又以兴华建设集团的担保人签字落款。补充协议约定的付款期限到期后款项未得到兑现，原告多次找到第三人丘兆恒催款，丘兆恒一直称其承包的2014通村水泥路工程完工后，被告隆林县交通局尚欠其工程款150余万元，因此无资金支付原告。为此，原告认为第三人兴华建设集团对被告隆林县交通局享有到期债权，但其怠于向被告主张权利，给原告造成了巨大的经济损失，提起本案债权人代位权之诉。本院认为，债权人提起代位权诉讼，应当同时满足以下条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。1、关于原告是否对第三人兴华建设集团享有37万元的合法债权的问题。虽然原告主张对第三人兴华建设集团享有合法债权，并提供补偿协议书及补充协议为凭，但第三人兴华建设集团对此事实予以否定，认为第三人丘兆恒未经授权擅自以公司之名签订的协议对公司不发生法律效力，公司对原告不负任何债务。因此，关于原告是否对第三人兴华建设集团享有37万元债权的事实尚存争议，具有不确定性，不满足“债权人对债务人有债权合法”的法定条件，应另诉解决；2、关于第三人兴华建设集团是否对被告隆林县交通局享有怠于行使的到期债权的问题。原告主张第三人兴华建设集团对被告隆林县交通局享有怠于行使的到期债权，却未能提供任何相应证据支持。经查，第三人兴华建设集团与被告隆林县交通局不具有法律上的权利和义务，双方不存在债权债务关系，与第三人兴华建设集团签订水泥路工程合同的是隆林各族自治县“十二五”农村公司建设办公室。因此，原告关于第三人兴华建设集团对被告隆林县交通局享有怠于行使的到期债权的主张无事实依据，不能成立。第三人丘兆恒经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告的起诉不具备代位权成立的全部法律要件，依法应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回候顺珍、叶仕春、叶仕兵、叶仕美的诉讼请求。案件受理费3425元，由原告候顺珍、叶仕春、叶仕兵、叶仕美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6850元（收款单位：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴月忠二〇一七年七月十三日书记员  罗美焕