兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0191民初874号原告（反诉被告）：永登金穗粮食贸易有限公司。法定代表人：甘绍祖，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏伟。委托诉讼代理人：权威，甘肃姜学濂律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃西域凯达酒店有限公司。法定代表人：梁成玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海瑛，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。原告永登金穗粮食贸易有限公司(以下简称金穗公司)与被告甘肃西域凯达酒店有限公司（以下简称凯达公司）房屋租赁合同纠纷一案及凯达公司反诉金穗公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告金穗公司委托诉讼代理人杨宏伟、权威、被告凯达公司法定代表人梁成玉、委托诉讼代理人王振东、王海瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金穗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令自2016年10月1日起解除原、被告于2011年7月1日签订的面积为4748平方米的《房屋租赁合同》（以下简称“4748合同”）；2.请求判令被告立即向原告支付拖欠的2016年7月的水电费合计26195.74元；3.请求判令被告立即向原告支付拖欠的2016年6月的污水处理费5787元；上述两项费用合计为31982.74元。事实和理由：2011年7月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁面积为4748平方米；租期自2011年10月1日起至2026年9月30日止共计15年；租金第一年至第五年为760000元/年，每年支付一次；每五年为一个调整时段，租金随行就市。因4748合同的第一个五年期限即将届满，原告告知被告对租金调整事宜进行协商，但被告拒绝协商。后又向被告以快递方式发出关于调整租金及要求提供履约担保的书面通知，但被告拒收。被告拒绝协商的行为导致原、被告下一个五年期合同失去履行基础，原告无法收取租金，不能实现合同目的。截止原告起诉前，被告仍拖欠原告2016年6月份的污水处理费5758元及2016年7月的水电费26195.74元，两项费用合计为31982.74元。原告多次要求被告催缴，被告均不予理会。在签订4748合同之后原、被告另行签订了面积为696平方米的《房屋租赁合同》。合同签订后，原告依约交付房屋，但被告至今从未支付过租金。原告根据合同约定向被告发出两次催缴通知，被告均不理会。原告已将该租赁合同另案起诉至兰州新区人民法院，人民法院已立案受理。原、被告签订的合同中所涉及的租赁房屋系原告贷款投资，被告在履约过程中，拒绝按约就租金变更问题进行协商，结合原、被告另一房屋租赁案件中被告存在根本违约行为，这足以证明被告在履约信用和履约能力方面存在严重问题，双方已丧失合作基础和相互信任，导致原告无法实现合同目的。综上所述，被告在履行上述合同中存在根本违约行为，导致下一个五年期合同失去履行基础，原告无法收取租金，不能实现合同目的。故原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。本案审理过程中金穗公司增加诉讼请求如下：1.判令凯达公司立即支付占用的金穗公司房屋顶楼电梯机房（面积30平方米/10元）的租金20400元（自2011年7月至2017年3月，共计68个月）；2.判令凯达公司立即支付占用的金穗公司所有顶楼区域（面积997平方米/5元）的租金338980元（自2011年7月至2017年3月，共计68个月）；3.判令凯达公司立即支付占用的金穗公司院内区域（面积330平方米/5元）的租金112200元（自2011年7月至2017年3月，共计68个月）。事实和理由：根据金穗公司与凯达公司签订的《房屋租赁合同》第5.2条，辅助用房“租赁房屋楼顶及楼顶辅助用房、租赁区域门前由乙方有偿使用”之约定，自双方于2011年7月签订《房屋租赁合同》以来，凯达公司持续占用金穗公司房屋顶楼的电梯机房，占用期间未支付任何费用；而金穗公司房屋楼顶也始终被凯达公司占用，主要堆放凯达公司热水器、电视卫星接收器、燃料桶及其他杂物，楼顶占用期间租赁费也并未支付；除此之外，凯达公司自租赁金穗公司房屋后持续占用金穗公司院内停车位并在院内堆放杂物，院内总面积约1500平方米，除金穗公司自用部分及消防通道外，凯达公司占用面积超过330平方米，租赁费用至今未付；上述三块区域属于《房屋租赁合同》第5.2条约定的辅助用房，应当有偿使用。但凯达公司自占用以来从未支付过任何费用，经金穗公司核算三块区域总面积为1357平方米，租赁期为68个月，故凯达公司共拖欠金穗公司租赁费用合计471580元。由于凯达公司在与金穗公司合作期间存在严重违约及拒绝沟通协商等行为，可见凯达公司继续履约能力不足，双方已丧失继续合作之可能。故原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。凯达公司辩称，1.原告要求解除涉案《房屋租赁合同》（以下简称“4748合同”）属于严重违约行为，没有事实、合同及法律依据；2.2016年9月8日，答辩人向原告付清了2016年6月30日至2016年7月31日的水费16091.1元，电费5732.44元，共计21823.54元，原告亦向被告出具了收据，被告不存在拖欠原告水电费的情形；3.2013年10月18日，原告通知包括被告在内的承租者，污水费按每立方米4.55元收取，4.55元的污水费由0.27元的大车修理费、0.28元的污水管费用、3元的大车燃油费、1元的司机工资组成。2015年5月26日，原告与中川镇宗家梁村一社达成协议约定，原告将生活用废水直接排放到中川镇宗家梁村一社属地渠道。被告得知这一情形后，认为原告改变污水处理方式的行为直接导致污水费的组价方式不再成立，污水费的收取标准应做相应变更，故一直与原告协商污水费新的收取标准。但在这一过程中，被告仍于2016年9月22日按每立方米4.55元的标准向原告付清了2016年6、7月份的污水费共计10159.2元；4.对于原告增加的要求被告支付顶楼电梯机房、顶楼区域、院内区域租金的诉讼请求没有任何的事实、法律依据。首先原告要求支付租金的顶楼电梯机房不属于租赁房屋，是租赁房屋的基础设施。原告无权要求被告支付基础设施的租赁费用。其次涉案房屋是以整体出租的方式向外出租，顶楼区域是房屋的重要组成部分，并且答辩人并未将顶楼作商业用途。最后，原告要求的院内区域租金没有合同依据，根据4748合同5.4款的约定，场地、门前可供被告作为停车场免费使用。另根据合同约定，房屋租金每年一付，原告在该合同履行了5年之后要求被告支付电梯机房、顶楼区域、院内场地的租赁费，已经过了诉讼时效。可见原告存在恶意违约行为。综上，在被告履行4748合同期间没有任何违约行为的情况下，原告要求解除合同没有事实、合同及法律依据，即使双方对后续房屋租金不能达成一致，根据合同约定及《合同法》第六十二条第（二）项的规定，4748合同也应以不高于周边同等类型房屋租金的合理租赁价格继续履行。凯达公司反诉称：1.请求判令被反诉人以不高于周边同等类型房屋租金的合理价格继续履行反诉人、被反诉人于2011年7月1日签订的面积为4748平方米的《房屋租赁合同》；2.请求判令被反诉人立即停止违约行为。立即将泰华宾馆停止营业并赔偿反诉人因此受到的经济损失1500000元（自2014年12月暂计算至2017年2月，实际以被反诉人终止违约行为的时间为准）；3.请求判令被反诉人向反诉人开具交纳房屋租金3800000元的税务发票；4.请求判令被反诉人赔偿因停供热水给反诉人造成的经济损失102478元；5.请求判令被反诉人赔偿因其停供自来水给反诉人造成的经济损失185800元；6.请求判令被反诉人立即向反诉人支付其欠付的供暖费、水费、电费、卫星电视收视费、宽带费共计44644元；7.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2011年7月1日，被反诉人与反诉人签订《房屋租赁合同》（以下简称“4748合同”）。该合同约定，被反诉人将位于兰州市永登县宗家梁村马家山社，建筑面积为4748平方米的房屋租赁给反诉人做酒店、宾馆使用，租赁期限为15年，自2011年10月1日至2026年9月30日止。自2011年10月1日起，第一年至第五年每年租金为760000元，之后每五年为一个时段，租金随行就市，但不能高于周边同等类型房屋的租金。合同第11.7款约定：在合同期内，被反诉人不得再次引进（包括被反诉人自己经营）同类（住宿业）商户或酒吧等有重大噪音污染的行业。4748合同签订后，被反诉人基于合同约定的15年租赁期限，投入了巨大成本装修租赁房屋用于经营酒店、宾馆，且反诉人每年及时向被反诉人支付房屋租金及相关费用。第一个五年承租期届至后，按合同约定，租金随行就市调整，但不能高于周边同等类型房屋的租金，在双方协商调整租金过程中，2016年8月17日，被反诉人通知反诉人，将一楼房租调整到120元/m2、二楼调整到85元/m2、三楼、四楼调整到75元/m2。照此标准，一楼房租原本25元/m2，每平方米将涨至95元，涨了7倍；二楼原本25元/m2，每平方米将涨至60元，涨了2.4倍；三楼原本10元/m2，每平方米将涨至65元，涨了6.5倍；涉案房屋原本一年房屋租金总计760000元，涨价后将高达4495740元，涨了将近5倍之高。根据反诉人对周边租赁市场的调查，周边同等类型的房屋租赁价格基本在25元/m2左右，被反诉人提出的房屋租金价格已远高于合同约定的周边同等类型房屋的租金水平，也远超出市场价，对反诉人显失公平。被反诉人在合同约定的租赁期限没有到期的情况下，向贵院起诉要求解除4748合同，其诉讼请求没有事实及法律依据。反诉人同意对房屋租赁价格进行适当调整，但调整后的价格应当是不高于周边同等类型房屋租金的合理价格，在尚未确定租赁价格的情况下，反诉人本着继续履行合同的态度，在2016年9月21日以银行转账方式向被反诉人交纳了2017年度房屋租金，但被反诉人在没有任何理由的情况下将该房屋租赁费退回，2016年9月29日反诉人再次向被反诉人交纳房屋租金又被退回。据此，反诉人在4748合同履行过程中没有任何违约行为，被反诉人应当以合理的租赁价格继续履行4748合同。被反诉人法定代表人之子甘玉业于2014年在反诉人酒店院内经营泰华宾馆，且被反诉人在未经反诉人同意的情况下，在反诉人酒店楼顶、反诉人招牌旁边树立了一个比反诉人招牌字体大两倍的招牌，被反诉人该行为违反合同第11.7款不得再次引进（包括被反诉人自己经营）同类（住宿业）商户或酒吧等有重大噪音污染的行业约定的行为，直接导致反诉人的客户严重流失，以泰华宾馆平均每天住10间，每间房价200元计算，自2014年12月份暂算至2017年2月，被反诉人该违约行为共造成反诉人经济损失1500000元。现反诉人请求判令被反诉人立即停止违约行为，立即将泰华宾馆停止营业，并赔偿反诉人因此受到的经济损失1500000元。在4748合同履行期间，反诉人依约共向被反诉人支付了房屋租金3800000元，但被反诉人却违反合同约定从未向反诉人开具过任何税务发票，被反诉人应按照合同第4.4款的约定向反诉人开具已向其交纳3800000元房屋租金的税务发票。2012年12月，被反诉人与反诉人签订了锅炉房移交协议，约定由反诉人负责烧涉案房屋的锅炉房，但到2014年9月，因被反诉人违反合同约定在承租房屋后院又建设了一个宾馆自己经营，被反诉人认为自己烧锅炉房更划算，未通知反诉人及未达成双方协议的情况下，被反诉人又强行将锅炉房收回自己烧。阻挡承租人30吨送煤车进场，导致反诉人对煤炭供应商违约，反诉人因此向煤炭供应商支付违约金31350元。在2015年6月22日至2015年6月28日，被反诉人更是对反诉人停止供应热水，造成反诉人共210间客房预订或退房损失，合计54180元；且在此期间所有的入住房间，共计500间，因无热水供应，反诉人不得不每间给予30元折扣，导致反诉人经济损失15000元；因被反诉人停止向反诉人供应热水，酒店各部门需热水岗位12个，共支出补贴1200元、额外支出电费490元、燃料费1458元。综上，被反诉人停供热水共给反诉人造成经济损失102478元，而且对反诉人的形象和声誉造成了不可估量的长期影响。自2015年6月至2015年11月，被反诉人将管道井内反诉人的水阀关小，因水压不足，反诉人酒店的三、四楼客房没有自来水，导致住店客人无法及时冲厕，接连投诉甚至退房，不仅给反诉人的声誉造成了严重负面影响，而且给反诉人造成了严重的经济损失。在此期间，因被反诉人停供自来水共造成退房875间，造成经济损失175000元；因被反诉人停供自来水共造成减房价3580间，造成经济损失10800元；此项共给反诉人造成经济损失185800元。自2012年7月31日起至今，被反诉人自用房的160多平方米的水费24960元、电费7300元、供暖费7384元、卫星电视收视费2000元、宽带费3000元均由反诉人承担，上述共计44644元欠费，虽经反诉人多次催促，被反诉人至今未支付。综上所述，反诉人为维护其自身合法权益，提出反诉请求法院查明事实。金穗公司对凯达公司的反诉辩称，1.泰华宾馆的经营方不是金穗公司，金穗公司无权干涉租赁方的自主经营权，金穗公司不存在违约行为，凯达公司的损失主张于法无据；2.金穗公司已全额开具房屋租金3800000元的税务发票，凯达公司无视催告，拒绝沟通从而导致发票无法交付，金穗公司不存在违约行为；3.兰州新区全面取消燃煤供暖，兰州市质监局新区分局责令金穗公司锅炉停用，凯达公司未足额供应燃煤也没有支付热水费，其行为构成违约；4.自来水水量由机场公司直接控制，金穗公司不存在违约；5.凯达公司主张的供暖费、水费、电费、卫星电视收视费、宽带费与其占用金穗公司2012年租赁的23平方米（40元/月）房屋的部分租赁费用相折抵，目前尚拖欠金穗公司剩余房屋租赁费10556元。根据双方当事人对本案本诉反诉诉辩陈述，本案争议焦点为：1.原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是否合法有效及该合同现能否解除或继续履行，双方是否存有违约行为；2.原告其他诉讼请求是否成立；3.被告其他反诉请求是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2011年7月1日原告与被告公司发起人签订的《房屋租赁合同》、2016年8月17日租金价格调整的通知；被告提交的2016年9月8日原告向被告出具的水电费交纳收据、2016年9月22日被告向原告支付酒店6、7月份污水费的打款凭证、被告预支付2017年房屋租金的网上银行电子回单二份及企业网上银行信息截图、《锅炉整体移交协议书》、图纸、5张照片（凯达宾馆楼道）、《关于金穗公司自2012年起水电暖欠费明细》、《2014年7月6日抄表记录》（水表）、《2014年7月14日抄电表记录》、宽带费转账凭证1张及发票22张、凯达公司支付房租凭证，因双方当事人对以上证据真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有异议的证据，本院认定如下：1.对原告向梁成玉、李小虎、王考学三人出具的通知及张贴送达照片，不能证明是否向被告送达且对照片中的张贴位置无法确认，故对其证明力不予确认；2.房产证复印件，原告以其具有产权来证明其调价方案具有合理性的理由被告不予认可，且二者之间关联性较弱，对其证明力本院不予认定；3.四份评估报告，以上报告均系原告单方委托，被告不予认可，本院不予确认；4.兰州晚报2013年10月23日《兰州新区商铺价格直逼市区》的截屏报道、58同城兰州新区出租商铺价格信息一份、《关于永登金穗粮贸公司居民住宅楼建设项目申请报告》复印件、《永登金穗粮贸公司关于综合性商务大楼二期工程开发建设的请示》复印件、《建设工程规划许可证》复印件、金穗公司与甘玉业签订的《房屋租赁合同》、消费者对于凯达公司住宿条件网络评价截屏一份，上述证据均与本案争议焦点关联性不强，故不予认定；5.《特种设备安全监察指令书》及《热水炉收费协议》复印件、订货发票及送货单复印件，以上证据均说明了涉案房屋热水、自来水的控制状况，由于原、被告在合同中对于自来水和热水并无相关的违约责任约定，该证据关联性不强，故对其证明力本院不予认定；6.《房屋租赁合同》（23平方米）复印件，该合同与案涉租赁合同无关联，对其证明力本院不予确认。对被告提交的有异议的证据，本院认定如下：1.被告自兰州市工商行政管理局兰州新区分局市场规范管理科调取的五份《房屋租赁合同》，上述合同涉及其他行业，不能直接作为原、被告之间重新议价的参考标准，与原告方是否违约没有关联性，对其证明力本院不予认定；2.《渠道使用协议》复印件及《关于生活用水污水费收缴的通知》复印件，上述证据与本案关联性不强，本院不予确认。3.泰华宾馆位置照片、泰华宾馆位置图片、兰州新区泰华宾馆工商信息、凯达酒店2013年至2016年营业收入表，上述证据与本案关联性不强，其证明力本院亦不予确认。4.《供煤协议》、照片2张、《总台每日一览表》（房屋预定取消损失）、停供热水造成损失单据及统计表（退房及减免房费损失）、《客房部加班申请》及《加班工资表》、燃料购买收据、《对账表》等，以上证据并不能证明凯达公司主张的经济损失与金穗公司有直接因果关系，不能形成完整的证据链证明金穗公司在其中具有违约行为，故对其证明力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，出租方金穗公司（甲方）与承租方凯达公司（乙方）发起人梁成玉、李小虎、文峻就讼争房屋签订了《房屋租赁合同》（以下简称4748合同）。该合同约定乙方实际向甲方租赁建筑面积为4748平方米（包括一楼接待大厅227平方米、25元/m2；二层833平方米、25元/m2；三层至四层3688平方米，10元/m2）的房屋作为酒店、宾馆使用。租期自2011年10月1日至2026年9月30日共计15年。《房屋租赁合同》第4.1条约定，自2011年10月1日起，经双方约定第一年至第五年每年租金为760000元，以后每五年为一个时段，租金随行就市，但不能高于周边同等类型房屋的租金。甲方保证在每一时段（五年）内不以任何理由另行调高租金，否则乙方有权拒绝交纳，合同继续履行。甲方提供税务部门认可的部分租赁发票；《房屋租赁合同》第4.2条约定，租赁房屋采取先交费后使用的原则，租金第一年（自2011年10月1日至2012年9月30日）每年支付一次；《房屋租赁合同》第4.4条约定，如乙方需要在房屋所在地注册成立子公司（或分公司），甲方按乙方注册公司的名称要求及时提供正式部分房租发票；《房屋租赁合同》第5.2条约定，辅助用房：租赁房屋楼顶及楼顶辅助用房、租赁区域门前由乙方有偿使用；《房屋租赁合同》第5.4条约定，甲方租赁给乙方范围内的场地、门前可供乙方作为停车场免费使用；《房屋租赁合同》第9.7条约定，甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同……9.7.4乙方每次延迟支付租金，当甲方每次向乙方发出书面催款通知二次后，乙方自第二次收到催款通知超过30天仍未付款的；《房屋租赁合同》第11.7条约定，在合同期内，甲方不得再次引进（包括甲方自己经营）同类（住宿业）商户或酒吧等有重大噪音污染的行业；《房屋租赁合同》第11.9条约定，备忘录属于本合同的组成部分。案涉合同第一个五年期于2016年9月30日到期，故2016年8月17日，金穗公司向凯达公司送达通知，内容表明对凯达公司承租房屋租金自下一租期（2016年10月1日起）进行调整，具体为“一楼接待大厅227平方米，调为120元/m2；二楼面积833平方米，调为85元/m2；三楼至四楼3688平方米，调为75元/m2”。凯达公司对今后的房屋租金同意上调，但对金穗公司提出的调价标准认为明显偏高，故不同意，双方未达成一致意见。2016年9月21日，凯达公司通过中国工商银行网上银行向金穗公司付款760000元，作为双方继续履行4748合同第二个五年期限中第一年的暂付租金，2016年9月23日，金穗公司将该笔款项退回。2016年9月29日，凯达公司以相同方式相同金额向金穗公司再次付款，当天金穗公司将该笔款项退回。另在本案诉讼过程中，2016年9月8日，凯达公司向金穗公司支付了2016年7月份水电费21823.54元。2016年9月22日，凯达公司通过中国农业银行网上银行向金穗公司支付了2016年6月及7月的污水费共计10159.2元。且在本案庭审过程中，金穗公司向凯达公司交付了凯达公司自2011年至2016年租赁期间的税务发票。2016年9月7日，金穗公司诉至本院处理。本院认为，围绕本案争议焦点：第一、关于金穗公司与梁成玉、李小虎、文峻签订《房屋租赁合同》的效力及是否能够继续履行的问题。首先，4748合同是金穗公司与凯达公司发起人梁成玉、李小虎、文峻三人签订的，梁成玉、李小虎现任公司股东。属于4748合同组成部分的备忘录第一条约定“因乙方暂没有在房屋租赁地注册公司，故先以个体自然人与甲方签订此合同，待公司注册后，再做变更”。凯达公司自2013年1月31日成立后，双方并未变更合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。且根据庭审查明该合同签订后第一个五年期内始终由凯达公司实际向金穗公司支付房租的情况可以认定，凯达公司成为该合同的实际履行者，故金穗公司请求凯达公司承担合同责任符合法律规定。故该合同合法有效，应予以认定。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。关于双方争议的《房屋租赁合同》是否应予解除的问题，合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案4748合同第九条对于违约责任与合同解除条件予以明确约定。根据庭审查明，本案双方当事人签订的租赁合同目前仍处于合同履行期内，合同约定的解除条件并未成就。凯达公司在合同期内每年按约支付租金。第一个五年期届满后，金穗公司提出的新租金方案高于原标准数倍。凯达公司根据合同第4.1条租金随行就市调整，不得高于周边同等类型房屋租金的约定，同意上调租金，但未与金穗公司达成一致意见，无明显违约行为。故金穗公司以凯达公司不同意新的租金方案为由要求解除合同的请求依据不足，不能成立。对此，双方应本着公平、合理、互体互谅、相互协商、精诚合作的原则，客观合理的确定第一个五年期满之后的房屋租金，继续履行合同，以达到互惠共赢的目的。但凯达公司提供的以周边房屋租金价格确定新的租金方案的意见依据不足，本院不予采纳。第二、关于金穗公司其他诉讼请求是否成立的问题。对其要求凯达公司支付拖欠水电费及污水处理费的请求，因凯达公司在诉讼过程中已予以支付，故该请求已不存在。金穗公司主张凯达公司支付顶楼电梯机房、房屋顶楼区域及院内区域471580元租金的请求，因双方签订的4748合同中对以上三区域就是否承担租金以及价格标准并无明确约定，该项请求证据不足，本院不予支持。第三、关于凯达公司其他反诉请求是否成立的问题。对其要求金穗公司开具房屋租金的税务发票的请求，因金穗公司在诉讼过程中已将相关租金发票向其交付，故该反诉请求已不存在。凯达公司要求金穗公司立即停止违约行为，将泰华宾馆停止营业并赔偿其因此受到的经济损失1500000元，但案涉合同对相关违约责任约定不明，且泰华宾馆为案外另一主体，是否系金穗公司经营或引进，证据不足，本案不予处理。其次，凯达公司要求金穗公司赔偿因停供热水对其造成的经济损失102478元，以及因停供自来水对其造成的经济损失185800元，亦因证据不足，本院不予支持。对于凯达公司要求金穗公司向其支付拖欠的供暖费、水费、电费、卫星电视收视费、宽带费共计44644元的请求，因与案涉合同租赁房屋无关，属另一法律关系，本案不予处理，凯达公司应另行主张。综上所述,金穗公司的诉讼请求不成立,依法不予支持。凯达公司的反诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第二百一十二条规定，判决如下：驳回原告永登金穗粮食贸易有限公司要求解除与被告甘肃西域凯达酒店有限公司于2011年7月1日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求及其他诉讼请求；驳回被告甘肃西域凯达酒店有限公司的其他反诉请求。案件受理费8836元，由永登金穗粮食贸易有限公司负担。反诉费10648元，由甘肃西域凯达酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  王宏兵代理审判员  何 莉二〇一七年七月七日书 记 员  康玉佳