云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0381民初1473号 原告杨友贵，男，1971年9月16日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人。现住云南省宣威市。 委托代理人黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所工作人员。特别授权代理。 被告赵明沧，男，1965年1月18日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人付照山，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。 被告李玲美，女，1974年9月10日生，汉族，农民，宣威市人，现住址同上，系赵明沧之妻。（缺席） 第三人白水阳，男，1975年9月3日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 原告杨友贵与被告赵明沧、李玲美、第三人白水阳承包合同纠纷一案，本院2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨友贵及其委托代理人黄廷虎，被告赵明沧及其委托代理人付照山到庭参加诉讼，被告李玲美经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨友贵诉称：2014年2月18日，采石场的实际投资人杨友贵与白水阳签订了宣威市宝山镇茶园煤矿采石场转让协议，2015年8月1日，又与赵明沧签订了该采石场的生产经营转让协议，白水阳也参与签订，约定杨友贵将采石场的生产经营权以165万元（设施设备）转让给赵明沧。协议约定赵明沧先付杨友贵58万元作为定金，余款在30日内付清，赵明沧在支付了杨友贵12.5万元后，一直未履行付款义务。现要求判令：1、被告继续履行合同，将转让协议约定的转让款165万元及违约金483450元，合计2133450元给付原告杨友贵；2、自起诉之日起至款项付清止，要求被告按5‰给付原告违约金；3、本案诉讼费、代理费由被告承担。 被告赵明沧辩称，1、原告无权处分采石场；2、2014年8月1日，杨友贵与赵明沧没有签订任何协议；3、2014年2月18日，白水阳与杨友贵签订的转让协议显示实际投资人不是杨友贵，而是白水阳；4、杨友贵与赵明沧是承包关系，不是转让关系；综上四点，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人白水阳辩称，采石场没有转让，2014年8月1日我将该采石场承包杨友贵，每年承包费90000元，以四年为限，后期未约定承包期限，有我收到杨友贵租金的收条为证。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：2014年8月1日原被告双方签订的转让协议是否有效，被告赵明沧、李玲美应否按合同约定向杨友贵支付转让费及其违约金。 原告杨友贵为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、2014年8月1日杨友贵与赵明沧签订《转让协议》1份，证明宣威市宝山镇茶园煤矿采石场生产、经营权以165万元转让给赵明沧，在法人允许的情况下，转让采石场经营权的事实，双方对转让方式、付款方式、违约责任作了约定。 2、杨友贵1**××××1369与赵明沧158××××0666手机通话记录，证明杨友贵向赵明沧索要采石场转让余款的事实。 经质证，被告赵明沧对原告杨友贵提交的第1组证据真实性无异议，合法性、关联性有意见，合同签订的时间是2014年8月1日，诉状上的时间是2015年8月1日，是自相矛盾的；《转让协议》不是双方当事人真实意思表示，该协议不发生法律效，签订该协议的目的是为杨友贵逃避债务。对原告提交的第2组证据通话记录，被告赵明沧认为该证据来源不合法，不能证实就是要这笔款项。 第三人白水阳认为转让协议上的名字是其签署的，但该协议不是双方当事人的真实意思表示。我于2014年把采石场承包给杨友贵，不可能再把采石场转让给赵明沧，签订协议是事实，设备设施也不值得165万元，设备也不是杨友贵的。 被告赵明沧为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、登记卡片工商登记信息，证明采石场法人系白水阳； 2、承诺书复印件1份，证明杨友贵与赵明沧之间不是转让关系，是承包关系，承包费为每年135000元。 3、收条1份，证明被告赵明沧为原告杨友贵向高飞代偿70000元的事实； 4、收条4份，证明被告给付承包费的事实：2015年8月6日给付100000元；2016年8月3日给付25000元；2016年11月2日给付10000元；2017年2月3日给付10000元；2017年2月5日给付57500元； 5、合作协议及企业法人授权委托书复印件各1份，证明宣威市宝山镇茶园煤矿采石场再次承包的事实，2014年8月1日杨友贵与赵明沧签订的《转让协议》是无效协议； 6、承包协议书1份，白水阳于2011年10月6日与杨友贵签定了承包协议，承包费为每立方米0.25元，证明杨友贵与赵明沧签订的《转让协议》是不生效的，杨友贵只取得了承包经营权。上述证据都反映了杨友贵无权处分该采石场，《转让协议》无效。 经质证，原告杨友贵对被告赵明沧提交证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，被告承诺书承诺的每年给付我13.5万元费用，不包含在转让费用之内。2015年9月12日高飞写的收条与本案没有关联性。 本院认为，对原告提交的2组证据及被告提交的6组证据，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但能否证明双方的主张，即原告认为双方签订的《转让协议》有效，被告应按协议继续履行合同并支付转让费用，而被告认为该《转让协议》不是双方当事人的真实意思表示，双方之间属承包关系，应以双方口头约定的每年1350000元承包费履行，这正是本案争议的焦点。《转让协议》是否有效，本院将在说理部分予以阐明。 通过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 宣威市茶园煤矿采石场系白水阳所有的个人独资企业。2011年10月6日，白水阳将宣威市茶园煤矿采石场承包给杨友贵经营。2014年8月1日白水阳与杨友贵协商一致，确定采石场承包费为90000元每年。2015年8月1日，杨友贵与赵明沧签订《转让协议》，约定杨友贵将宣威市茶园煤矿采石场的经营权转让给赵明沧，白水阳作为茶园煤矿采石场法定代表人在该《转让协议》上签名。《转让协议》约定转让金额为1650000元，付款方式为合同签订后7日内支付580000元，余款在30日内付清；转让设备包括茶园煤矿采石场固定资产。《转让协议》签订后，杨友贵将宣威市茶园煤矿采石场交付赵明沧经营。随后，杨友贵与赵明沧达成口头协议，在宣威市茶园煤矿采石场未被取缔前，自2015年8月1日起由赵明沧每年给付杨友贵承包费用135000元。赵明沧分别于2015年8月6日给付杨友贵1000**元；2016年8月3日给付25000元；2016年11月2日给付10000元；2017年2月3日给付10000元；2017年2月5日给付57500元，上述费用合计人民币202500元。2015年9月2日，赵明沧代替杨友贵向高飞偿还欠款70000元。后因赵明沧又将宣威市茶园煤矿采石场经营权转让给余俊杰，未给付杨友贵下欠费用，杨友贵于2017年4月14日向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同。受法律保护。”，本案双方当事人争议的焦点为《转让协议》双方是否属于双方当事人的真实意思表示，被告应支付的费用应按《转让协议》约定的1650000元给付，还是按双方口头约定的每年135000元承包费给付。第一，《转让协议》上表明的合同签订时间为2014年8月1日，但双方确认合同签订的实际时间为2015年8月1日，作为第三方的宣威市茶园煤矿采石场法定代表人白水阳虽然在《转让协议》签名，但白水阳陈述不是转让采石场；第二，赵明沧出具的承诺书表明“宣威市茶园煤矿采石场生产经营权转让给赵明沧，自2015年8月1日起每年支付杨友贵1350**元。”，这与杨友贵出具的收条内容即“今收到赵明沧2016年8月1日至2017年8月1日宣威市宝山镇茶园煤矿采石场费用10000元，每年135000元。”高度吻合。第三，杨友贵明确表示“如果赵明沧每年按期足额给付我135000元，我就不会再起诉他要求支付1650000元的转让款。”。第四，庭审中双方当事人均陈述《转让协议》签订后，就费用问题双方达成口头协议，在采石场未被取缔前由赵明沧自2015年8月1日起每年给付杨友贵承包费135000元。综合上述几点，本院认定杨友贵与赵明沧之间就宣威市茶园煤矿采石场经营权转让是按每年135000元支付承包费，并非按1650000元支付价款。宣威市茶园煤矿采石场已实际交付赵明沧管理经营，赵明沧应按约定支付相应对价。自2015年8月1日至2017年8月1日，赵明沧应给付的承包费为270000元，扣除已支付的202500元，尚欠67500元。对于原告杨友贵要求被告李玲美承担共同偿还责任的诉讼请求，杨友贵不能提供证据证明赵明沧与李玲美系合法夫妻关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故杨友贵要求李玲美承担共同偿还责任的请求本院不予支持。被告李玲美经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵明沧在本判决发生法律效力后10日内给付杨友贵20**年8月1日至2017年8月1日期间宣威市茶园煤矿采石场承包费67500元。 二、在宣威市茶园煤矿采石场未被关停、取缔前，由赵明沧自2017年8月1日起每年给付杨友贵承包费135000元。 三、被告李玲美、第三人白水阳不承担责任。 案件受理费人民币23868元，由赵明沧承担2238元，由杨友贵承担21630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈克勇 人民陪审员  晏 璐 人民陪审员  高浩嘉 二〇一七年七月十四日 书 记 员  张 虎