河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2862号上诉人（原审被告）：黑龙江金跃建筑安装工程有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市江南开发区八面通街99号。法定代表人：朴春植，该公司总经理。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县金泉建材租赁站，经营场所：献县河街镇小屯。经营者：宋海林，男，汉族，1968年12月24日出生，住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。原审被告：成都天林建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区新希望路4号2幢1单元10楼3号。法定代表人：丁泉，该公司经理。上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司因与被上诉人献县金泉建材租赁站及原审被告成都天林建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2015)献民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江金跃建筑安装工程有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2818号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河北省献县人民法院（2015）献民初字第2818号民事判决书认定事实不清、证据不足，请求予以撤销。1、一审法院没有查明本案事实之一，证据不足为：其被上诉人提供的所谓的盖着黑龙江金跃建筑安装工程有限公司公章的《建筑材料租赁合同》处根本不是合理布局，任何一个完全行为能力人均能看出其盖章处根本不是在承租人处，而一审人民法院却予以认定。说明一审法院根本不想认真查明本案。2、一审法院没有查明本案事实之二，证据不足为：本案是否是上诉人的公章，这与上诉人使用多少枚公章无关，其被上诉人举证的《建筑材料租赁合同》上所盖的公章是否是上诉人所有的公章，其举证责任在被上诉人，上诉人即不承认其与被上诉人签定过“建筑材料租赁合同”，而且也要求对其公章予以鉴定，说明此公章根本不是上诉人的公章。一审人民法院却根据推理予以裁决此案，而且却根据“原告（被上诉人）有充分理由相信涉案《建筑材料租赁合同》中加盖的‘黑龙江金跃建筑安装工程有限公司’印章系被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司所有”，而予以认定为共同承租人，说明一审人民法院没有查明本案事实，而且也说明被上诉人证据不足。3、一审法院没有查明本案事实之三，证据不足为：被上诉人提供给人民法院的“建筑材料租赁合同”不具有合法性，因所发生所谓的租赁费用没有事实根据，被上诉人提供的“建筑材料租赁合同”与上诉人无关。因为通常是劳务公司签定“建筑材料租赁合同”，施工单位只是与劳务公司签定施工合同，没有一例为施工单位直接租赁建筑材料的，也说明本案如何发生的，以及发生的过程上诉人根本不清楚，也更加说明此案与上诉人无关。4、本案认定事实不清之四、证据不足为：既然被上诉人举证证明成都天林建筑劳务有限公司是实际与被上诉人献县金泉建材租赁站签订的“建筑材料租赁合同”，那么承担其义务人也应为成都天林建筑劳务有限公司并不应为上诉人。其一审裁决上诉人承担责任无法无据。5、上诉人与被上诉人租赁关系没有内在的联系。二、一审判决程序违法。上诉人于2015年11月13日向一审法院对被上诉人提供给人民法院的《建筑材料租赁合同》中的黑龙江金跃建筑安装工程有公司公章予以鉴定，一审人民法院没有组织鉴定，其程序违法。三、一审判决适用法律错误。上诉人与成都天林建筑劳务有限公司不是共同承担“建筑材料租赁合同”的义务主体。不应承担成都天林建筑劳务有限公司与被上诉人签定的“建筑材料租同”任何责任。因此不应适用《合同法》113条、第114条、第226条之规定。献县金泉建材租赁站辩称，双方存在并履行了租赁合同，上诉人应当履行合同义务。一、原审被告成都天林建筑劳务有限公司加盖印章可以证实上诉人印章真实性。上诉人承认承建了案涉项目，并将案涉项目劳务分包给原审被告成都天林建筑劳务有限公司，上诉人及成都天林建筑劳务有限公司在案涉《建筑材料租赁合同》中共同加盖了印章，上诉人对成都天林建筑劳务有限公司的印章无异议并辩称成都天林建筑劳务有限公司为承租人。而成都天林建筑劳务有限公司与上诉人是分包合同关系，上述二单位为共同的项目施工需要一并在租赁合同中共同加盖印章，其行为的真实性可以相互印证，成都天林建筑劳务有限公司加盖印章本身可以证实上诉人的印章也是真实的。二、上诉人按租赁合同约定履行了部分合同义务，向被上诉人付款62万元，证实双方租赁合同具备真实性。被上诉人一直通过各种方式向上诉人索要租金，后上诉人于2016年2与4日通过范晶账户向被上诉人付款62万，该款项是上诉人履行的合同付款义务。经过一审法院调查核实，范晶账户频繁收到上诉人账户大额工程款，随即转出，而上诉人不能提供任何与范晶业务关系的证据，范晶账户应当是上诉人隐匿公司款项的账户，该账户款项归上诉人所有。成都天林建筑劳务有限公司无陈述意见。献县金泉建材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付租金1257618.6元并按每日6520.83元的标准给付后续租金至被告退清租赁物或折价赔偿完毕止；2.判令被告给付违约金200000元；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、《建筑材料租赁合同》，合同最后出租方处盖有献县金泉建材租赁站印章，并有负责人宋海林签字，承租方处盖有成都天林建筑劳务有限公司印章及黑龙江金跃建筑安装工程有限公司印章，并有简轻松签字，合同第十第约定承租方指定经办人为李立余、简伯君，被告成都天林建筑劳务有限公司印章经与成都市武侯工商行政管理局出具的工商登记信息核对，及被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司质证意见，对“成都天林建筑劳务有限公司”印章的真实性，一审法院予以认可，该合同内容合法，对该租赁合同的证明效力，一审法院予以认可；2、被告成都天林建筑劳务有限公司资质证照及简轻松、简伯君、李立余身份证复印件，经一审法院向成都市武侯行政管理局核查，及被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司辩称其与被告成都天林建筑劳务有限公司系劳务分包关系，可认定该证据的真实性；3、出库单43张，该单据中均有承租方指定经办人李立余、简伯君签字，对其证明效力，一审法院予以认可；4、入库单55张，该单据系原告提供的对承租方有利证据，对其认定不会对承租方产生不利影响，对其证明效力，一审法院予以认可，入库单一张显示入库时间为2015年7月8日，其余单据显示入库时间为自2015年9月5日至2016年5月30日；5、租金结算表9张，结算表中并没有承租方人员签字或盖章，对其真实性，一审法院不予认可；6、银行交易明细清单，该证据系中国农业银行出具的银行交易明细清单，对其真实性，一审法院予以认可，该证据证实范晶于2016年2月4日以汇款方式给付原告经营者宋海林620000元。7、一审法院根据原告申请，向中国农业银行牡丹江银茂支行调取的交易明细清单，该交易明细涉及的帐号系范晶给原告经营者宋海林汇款620000元的帐号，交易时间为2016年1月7日至2016年6月9日，该清单显示被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司多笔以工程款方式大金额汇入范晶该帐号，而范晶又在短时间内分几次转出，其中包括给宋海林汇入的620000元及简伯君的280000元。一审法院认为，本案第一个争议焦点：被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司是否是《建筑材料租赁合同》的承租方，《建筑材料租赁合同》最后承租方处盖有黑龙江金跃建筑安装工程有限公司印章，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司不认可该公章的真实性，申请对其真实性进行鉴定，在一审法院要求其提供在公安等部门备案的真实印章时，其辩称，该印章并没有备案，经一审法院核对，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司向一审法院提供的委托手续与牡丹市工商行政管理局出具的被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司工商登记信息中加盖的“黑龙江金跃建筑安装工程有限公司”印章也不一致，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司存在多枚印章的使用情况，不能否定涉案《建筑材料租赁合同》中加盖的“黑龙江金跃建筑安装工程有限公司”印章系被告公司使用的可能性。根据一审法院调取的关于范晶帐号的交易明细清单，可证实被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司借用范晶帐户对外支付款项事实存在可能性。被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司对范晶给宋海林汇款620000元质证时，先是否认范晶是其工作人员，辩称系被告成都天林建筑劳务有限公司给付的，后又对范晶身份不确定进行抗辩。一审法院要求被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司提供有关范晶身份证明，或被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司与范晶存在业务往来相关证据，在一审法院规定的合理期限内被告未向一审法院作出答复及提供相应证据。范晶给付宋海林620000元同时，给简伯君汇款280000元，更符合被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司给付原告租金及给付成都天林建筑劳务有限公司劳务分包款的事实，对被告辩称，620000元系被告成都天林建筑劳务有限公司给付原告的租金，一审法院不予采信，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司对汇款620000元的质证意见，是有意回避给付原告租金的事实，近而否认与原告存在租赁合同关系的事实，对被告此质证意见，不能让人信服，一审法院不予采信。对原告主张620000元系被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司给付的租金事实，一审法院予以采纳。涉案工程系被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司承建，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司将劳务分包给被告成都天林建筑劳务有限公司，原告有充分理由相信涉案《建筑材料租赁合同》中加盖的“黑龙江金跃建筑安装工程有限公司”印章系被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司所有，一审法院确认被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司与被告成都天林建筑安装工程有限公司系租赁合同的共同承租人。对原告主张二被告共同承担《建筑材料租赁合同》义务的主张，一审法院予以支持。第二个焦点租金如何计算问题，《建筑材料租赁合同》第七条约定，租赁期限为实际使用天数，租金应计算至物资退还之日止，被告未按合同约定给付租金，被告成都天林建筑劳务有限公司无法取得联系，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司不认可与原告存在租赁合同关系，系明确表示不履行合同主要债务，系作出的要求与原告解除租赁合同关系的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，对《建筑材料租赁合同》应予解除。原告主张被告给付至2015年7月31日所欠租金1257618.6元，根据原告提供出库单及入库单，按《建筑材料租赁合同》约定租金价格，经核算至2015年7月31日，扣除因冬季寒冷11月至2月停止施工期间的租金（原告主动要求扣除该期间的租金，一审法院予以支持），产生租金数额为1257618.6元，被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司于2016年2月给付原告租金620000元，尚欠637618.6元。原告主张被告给付自2015年7月31日以后的租金，2015年7月31日后，所租用物资除在2015年7月8日退还过一次外，自2015年9月5日陆续退还，至2016年5月30日后再无退还情况，至今尚有部分物资未退还，根据《建筑材料租赁合同》第七条约定，自2015年7月31日后，租金应继续计算至本判决生效之日止。因被告在2015年7月31日后陆续退还物资，对原告主张被告给付后续租金按每日6520.83元计算，一审法院不予支持。对2015年7月31日至本判决生效之日止的租金，原告可另行主张权利。被告未按合同约定给付租金，其行为已构成违约，《建筑材料租赁合同》第三条约定，自提货之日起，三个月月末付清前三个月的租金，以后每月月末付当月租金，如逾期不能如数支付，承租方每天应按欠出租方租金总额的千分之五给付了租方违约金。按此计算违约金过高，原告主张200000元，未提供其造成相应经济损失的证据，根据逾期付款相关规定，被告给付原告违约金，以所欠至2015年7月31租金637618.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2015年8月1日起至本判决生效之日止，最高不超过200000元。被告经一审法院合法传唤未出庭应诉，是对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告成都天林建筑劳务有限公司、黑龙江金跃建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告至2015年7月31日的租金637618.6元；二、被告成都天林建筑劳务有限公司、黑龙江金跃建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告违约金，以637618.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2015年8月1日起至本判决生效之日止，最高不超过200000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17918元，由被告成都天林建筑劳务有限公司、黑龙江金跃建筑安装工程有限公司共同承担10176元，原告承担7742元。本院二审期间，黑龙江金跃建筑安装工程有限公司提交了北京华夏物证鉴定中心司法鉴定书一份，用以证明本案租赁合同上的公章在另一个案件中也使用过，且经鉴定与上诉人真正使用的公章不是同一公章。献县金泉建材租赁站质证称，上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司提供的司法鉴定书与本案无关联性。鉴定意见书中的检材中的印章是否与本案中印章为同一枚不能确定，鉴定意见书中租赁合同检材上诉人的经办人与本案租赁合同的上诉人经办人不一致，是否为同一项目也不能确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:涉案《建筑材料租赁合同》上加盖的黑龙江金跃建筑安装工程有限公司印章并非位于承租方处。上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司不认可该公章是其占有、使用的公章。不能认定上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司是涉案《建筑材料租赁合同》的承租方。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案《建筑材料租赁合同》的承租人处加盖了成都天林建筑劳务有限公司的印章。上诉人与被上诉人对此无异议。涉案《建筑材料租赁合同》上加盖的黑龙江金跃建筑安装工程有限公司印章并非位于承租方处。上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司不认可盖公章是其占有、使用的公章。且被上诉人献县金泉建材租赁站不能证明范晶向宋海林付款620000系代表上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司的职务行为，被上诉人献县金泉建材租赁站也没有向本院提交有效的证据证实黑龙江金跃建筑安装工程有限公司实际收到涉案租赁物。故不能认定上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司是涉案《建筑材料租赁合同》的承租方。上诉人黑龙江金跃建筑安装工程有限公司在本案中不应承担承租人的义务。原审被告成都天林建筑劳务有限公司作为承租方，应承担给付被上诉人献县金泉建材租赁站相应租金及违约金的责任。综上所述，黑龙江金跃建筑安装工程有限公司的上诉请求成立。本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第2818号民事判决第三项；二、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2818号民事判决第一项、第二项；三、原审被告成都天林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人献县金泉建材租赁站至2015年7月31日的租金637618.6元；四、原审被告成都天林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人献县金泉建材租赁站违约金（违约金以637618.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍，自2015年8月1日起计算至本判决生效之日止，最高不超过200000元）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17918元，由原审被告成都天林建筑劳务有限公司负担10176元，由被上诉人献县金泉建材租赁站负担7742元；二审案件受理费17918元，由原审被告成都天林建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  余志刚审判员  郭亚宁二〇一七年七月三十一日书记员  徐菲菲