文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5044号上诉人（原审被告）：四川南兴路桥工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路**********，统一社会信用代码915100006823971127。法定代表人：冉茂德，董事长。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐泽兵,男,汉族,1974年11月3日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。原审被告：陶祥安，男，汉族，1964年7月14日出生，住重庆市奉节县。原审被告：刘长军，男，汉族，1977年7月5日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。上诉人四川南兴路桥工程有限公司（以下简称南兴路桥公司）因与被上诉人徐泽兵、原审被告陶祥安、刘长军买卖合同一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南兴路桥公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判驳回徐泽兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐泽兵承担。事实和理由：1.徐泽兵没有证据证明其已向南兴路桥公司履行供货义务。2.南兴路桥公司已向徐泽兵合伙人梁修涛支付货款106012.5元，已向徐泽兵履行完付款义务。3.一审法院没有向南兴路桥公司释明是否申请对刘长军的签字进行鉴定，剥夺了南兴路桥公司的诉讼权利，程序违法。徐泽兵二审答辩称：1.徐泽兵提供的供货单、收货人说明等证据，足以证明徐泽兵向南兴路桥公司供货。2.梁修涛是涉案工程的另外一个供货商，与徐泽兵没有任何关系，南兴路桥公司向梁修涛支付款项与本案没有任何关系。南兴路桥公司主张梁修涛与徐泽兵是合伙关系，无证据证明。3.是否申请鉴定由南兴路桥公司主张，一审法院没有释明并非程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘长军答辩意见与南兴路桥公司相同。陶祥军二审未答辩。一审法院审理查明，2016年12月12日，重庆市永川区朱沱镇滩子口村村民委员会（以下简称朱沱镇村委会）与南兴路桥公司签订了《朱沱镇滩子口村文鸡路改建工程总包合同书》。合同约定：朱沱镇村委会将文鸡路（文溪口至鸡婆滩）公路改建项目交由南兴路桥公司施工，该路段全长1.052km，该工程路基改扩建和砼路面都实行包工包料（双包），按每公里80万元发包，总造价约84.16万元，以区交委验收认定的建好成品实际长度为准据实结算工程款，竣工时间为2017年5月30日。刘长军在南兴路桥公司委托代理人处签字。其后，徐泽兵向该工地供应了石粉635.68方、石子1670.90方、袋装水泥446吨，并由陶祥安、黄绪保签收确认，其中黄绪保仅签收一车水泥，部分石子入库单上验收人处有刘长军签字，部分石子入库单上验收人处有刘长军签字。2017年7月、8月，徐泽兵分别供应石粉48.96方、586.72方。2017年6月、7月、8月、9月分别供应石子11.34方、398.30方、1170.54方、90.72方。2017年6月、7月、8月、9月，徐泽兵分别供应水泥20吨（42.5级型号）、90吨（其中32.5级60吨、42.5级30吨）、296吨（42.5级）、40吨（42.5级）。水泥磅单上标注6月份价格为370元/吨，7月份价格有350元/吨、380元/吨,8、9月份价格为390元/吨。此后该工程一直停工，以上供货至今也未结算。按照行业惯例，一方石子约1.5吨，一方石粉1.4-1.55吨。经一审法院调查，2017年永川区朱沱镇片区石子零售价为50-60元/吨，石粉零售价70-80元/吨，不含运费，周边运送石子石粉的运费为20元/吨左右。石粉无信息价。2017年6月、8月，永川区碎石信息价为68元/吨，32.5级、42.5级强度规格的袋装水泥信息价分别为330元/吨、350元/吨，同年9月碎石信息价为72元/吨。32.5级、42.5级强度规格的袋装水泥信息价分别为390元/吨、410元/吨，以上价格均含税、含运费。一审法院认为，南兴路桥公司向徐泽兵购买石子、石粉、水泥用于建筑工地，双方由此形成买卖合同，该合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。徐泽兵诉称刘长军挂靠南兴路桥公司以承包本案修路工程，但未对此举证，故一审法院对其诉称的该项事实不予采信。陶祥安签收建材系受刘长军雇佣，故陶祥安不承担付款责任。刘长军在合同上委托代理人处签字表明其受南兴路桥公司委托，相应的法律后果应由南兴路桥公司承担，故本案所涉建材货款应由南兴路桥公司支付，刘长军不承担付款责任。关于徐泽兵供应建材的货款计算问题，计算货款应先处理堆积度及价格问题：一、堆积度问题。同材质的石子与石粉的堆积度并无较大差异，但实践中，因石粉中含有更多粉尘，更碎，故石粉的吸水能力更强，在计算石粉的重量时应考虑运送时是否降雨等细节问题，这也是石粉的堆积度相较于石子有较大浮动的原因，为方便计算，一审法院对石子和石粉均按1.5吨/立方米的堆积度计算；二、价格问题。因徐泽兵未举证证明其同刘长军、南兴路桥公司约定了石子、石粉、袋装水泥的单价及运费，且徐泽兵未能举证证明其已垫付货款及运费。另外，考虑到徐泽兵大量批发建材以供应本案工程，且朱沱镇位于长江沿岸，鹅卵石资源丰富，徐泽兵主张的单价偏高，故一审法院参照信息价予以计算。因信息价包含了运费，故一审法院对徐泽兵主张的运费不予支持。因双方至今未结算，故徐泽兵主张的利息应以建材货款为基数，从起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，一审法院对超出部分不予支持。鉴于石粉无信息价，且石粉与石子相比，加工程度更深、成本更高，杂质也更多，故结合市场情况，一审法院对石粉的价格参照同时期石子的信息价再加10元/吨计算。因徐泽兵未举证证明2017年7月份的建材信息价，故一审法院对该月的建材单价参照2017年6、8月份单价计算。            2017 年 6 月              2017 年 7 月                                量              单价              金额（元）              量              单价              金额（元）                  石子              11.34方              68 元/t              1156.68              398.3 方              68 元/t              40 626.60                  石粉                                                        48.96方              78 元/t              5728.32                  水泥              20t              350 元/t              7000              60t              300元/t              19800                                                            30t              300元/t              10500                  合计                                          8156.68                                          76654.92                                2017年8月              2017年9月                                量              单价              金额（元）              量              单价              金额（元）                  石子              1170.54 方              68 元/t              119 395              90.72 方              78 元/t              10614.24                  石粉              586.72 方              68 元/t              68 646.24                                                            水泥              296t              68 元/t              103 600                            410元/t              16 400                  合计                                                291 641.24                                          27014.24      经计算，徐泽兵供应的三类建材共计403467.08元，一审法院对徐泽兵主张的货款超出部分不予支持。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.南兴路桥公司于原审判决生效后3日内支付徐泽兵石子、石粉、水泥货款共计403467.08元及利息（以403467.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年1月2日起计算至货款付清之日止）；2.驳回徐泽兵其他的诉讼请求。案件受理费4200元，由南兴路桥公司负担。二审期间，南兴路桥公司向本院提交律师调查令申请书。申请调取朱沱镇村委会受南兴路桥公司委托，向梁修涛支付款项的相关证据。本院对南兴路桥公司的申请，根据查明的案件事实综合评述。本院二审中，南兴路桥公司、徐泽兵等未提交新证据。本院对一审查明案件事实予以确认。本院认为，刘长军以南兴路桥公司的名义与徐泽兵联系供货。徐泽兵向涉案项目供应石粉、石子时，随货提交入库单。入库单是交易形成的单证，其记载内容可以反映交易主体和法律关系。入库单明确记载了购买单位为“四川南兴路桥工程有限公司”，足以确认是本案当事人。对徐泽兵供应的水泥，虽然发货过磅单上“发货单位”和“收货单位”均不是本案当事人，但刘长军、陶祥安分别在入库单、发货过磅单上签字，而刘长军持有上述单证。南兴路桥公司认可刘长军是涉案项目负责人。陶祥安是刘长军雇佣的收货员。刘长军、陶祥安在入库单、发货过磅单上签字确认收到货物，足以证明徐泽兵与南兴路桥公司建立买卖合同关系，徐泽兵已履行供货义务。南兴路桥公司应当向徐泽兵支付货款。一审法院根据货物当地市场价认定货物单价并无不当，本院予以确认。南兴路桥公司主张已支付完货款，并申请本院调取朱沱镇村委会向徐泽兵及共合伙人梁修涛支付款项的证据。本院认为，朱沱镇村委员是涉案项目发包方，南兴路桥公司是承建方。双方对涉案项目应当结算，朱沱镇村委员向徐泽兵或梁修涛支付的款项属于结算范围，南兴路桥公司应当能查看，该支付证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据范围。对南兴路桥公司的申请，本院不予同意。关于一审法院对南兴路桥公司是否申请鉴定未予释明的问题。本院认为，申请鉴定是当事人的举证权利，人民法院是否释明，并不影响南兴路桥公司自主行使该诉讼权利。南兴路桥公司主张因一审法院未释明，剥夺了其诉讼权利，导致案件程序违法的理由不能成立。综上所述，南兴路桥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费8400元，由上诉人四川南兴路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年八月二十一日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜