四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0703行初63号 原告：何俊，男，生于1965年2月4日，汉族，住绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：秦果，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆强，四川汉震律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：王皓月，该局工作人员。 第三人：四川同益建筑工程有限责任公司。。住所地：绵阳市涪城区文竹街**文竹大厦 法定代表人：廖明，董事长。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 原告何俊不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作行政不予受理决定，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日立案，并于2017年5月26日向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川同益建筑工程有限责任公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托诉讼代理人秦果、陆强，被告的委托诉讼代理人王皓月到庭参加了诉讼。第三人四川同益建筑工程有限责任公司经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2017年4月28日作出绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定：2015年10月8日，何俊向被告提出工伤认定申请。同日，被告向何俊发出申请补正材料通知书，要求补正其与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年4月17日，何俊向被告补交了（2016）川0703民初2464号民事判决书（该判决结论是四川同益建筑工程有限责任公司与何俊不存在劳动关系）等资料。被告审核后，根据《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知书》（川劳社办[2007]88号）第二条、第四条第（三）项的规定：对何俊的申请不予受理。 原告诉称，第三人四川同益建筑工程有限责任公司承接了绵阳市高水三队门面用房工程，第三人将该工程分包给了没有资质的彭永清，彭永清又将木工部份分包给了没有资质的杨世高。2015年1月，杨世高招用原告在该工程工作。原告在2015年4月8日上班过程中受伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，四川同益建筑工程有限责任公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人，应由四川同益建筑工程有限责任公司对原告的受伤承担工伤赔偿主体责任。被告不予受理原的工伤认定申请，不符合法律的规定。请判决：1.撤销绵人社工伤不受[2017]1044号工伤认定不予受理决定；2.判决被告依法受理原告的工伤认定申请；3.判决被告依法认定第三人四川同益建筑工程有限责任公司将工程违法分包，原告受伤应当由其承担工伤赔偿主体责任，而应认定为工伤。 原告向本院提交了以下证据：1、（2016）川0703行初67号、（2017）川07行终25号判决书；证明与本案相同的事实，被告认定为工伤。 被告辩称，根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。原告提交的判决书等材料证明其与四川同益建筑工程有限责任公司不存在劳动关系，因此，原告的申请不符合受理条件，我局所作不予受理决定合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》第十八条第二款，证明被告的主体资格和职权范围；2.工伤认定申请表，何俊提交的身份信息、证人证言、绵涪区劳人仲裁（2015）244号仲裁裁决书、（2016）川07民终1810号民事裁定书、（2016）川0703民初2464号民事判决书等资料；证明被告不予受理何俊工伤认定申请事实清楚；3.工伤认定申请补正材料通知书、送达回执等证据，证明被告程序合法；4.川劳社办[2007]88号文件第二条、第四条，证明适用法律正确。 第三人未作陈述。 经庭审质证，原告认为被告所举川劳社办[2007]88号文件不能作为行政案件的依据适用，原告对被告其他证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告对原告所举证据的真实性不持有异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据的真实性予以确认，但是否能证明被告的行为合法，本院在后面予以综合评判。原告所举证据与本案无直接的关联性，不予确认。 经审理查明：绵阳市高水三队的集团公寓配套房工程由第三人四川同益建筑工程有限责任公司承建，施工队伍由案外人彭永清主管，木工组由案外人杨世高负责。2015年1月，杨世高叫原告到该工地做木工，原告的具体工作由杨世高安排，并由杨世高给原告发工钱。2015年4月8日，原告在该工程三楼楼顶边支模钻孔，失足掉到一楼安全网受伤。 2015年10月8日，原告何俊向被告申请工伤认定，被告收到申请后，于同日向原告发出补正材料通知书，要求原告补正其与四川同益建筑工程有限责任公司存在劳动关系的证据。原告收到通知后于同月19日绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月26日，该仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁（2015）244号仲裁裁决书，裁决何俊与四川同益建筑工程有限责任公司劳动关系成立。四川同益建筑工程有限责任公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼，要求确认其与原告不存在劳动关系。本院于2017年4月5日，作出（2016）川0703民初2464号民事判决书，判决何俊与四川同益建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。原告收到上述判决书后，向被告提交了上述判决书等资料，被告经审核于2017年4月28日作出绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，对何俊的申请不予受理。 另查明，原告何俊以四川同益建筑工程有限责任公司、彭永清、杨世高为被告于2016年向本院提起提供劳务者受害责任纠纷，本院认为原告重复起诉，于2016年8月9日作出（2016）川0703民初1435号民事裁定书，驳回其起诉，原告不服，上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2017年1月10日作出（2016）川07民终字1810号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被告及第三人四川同益建筑工程有限责任公司未提供证据证实案外人彭永清、杨世高具有独立的用工主体资格。四川同益建筑工程有限责任公司承建绵阳市高水三队的集团公寓配套房工程的木工部分由杨世高具体负责，对杨世高招用的工人何俊在从事承包业务过程中受伤的，应由四川同益建筑工程有限责任公司承担替代的工伤保险责任。四川同益建筑工程有限责任公司对此承担的工伤保险责任，不以其与何俊存在真实的劳动关系为前提，其与何俊是否存在真实的劳动关系不影响工伤保险责任单位的认定。因此，原告何俊可向第三人四川同益建筑工程有限责任公司主张替代的工伤保险责任，原告的申请符合工伤保险的受理范围，被告对何俊的申请作出不予受理决定，不符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定。 何俊是否属工伤属劳动和社会保障行政部门的认定权限，在相关行政部门未对何俊是否属工伤作出认定的情况下，司法机关无权直接界定，因此,原告的第3项请求不属本案的审理范围,不予处理。 综上所述，被告所作绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律错误。原告要求撤销的理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，并由绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新作出行政行为； 二、驳回原告何俊的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  敬永鞠 人民陪审员  雍李霞 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  郭 莹 附：相关法律条文 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的； 《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持: …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； …… 《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号） 第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。