南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)顺庆民初字第4009号 原告向娅，女，1989年7月18日生，汉族，个体工商户，住通江县。 委托代理人（特别授权）向平安，男，1989年6月17日生，汉族，个体工商户，住通江县。 委托代理人刘宗全，通江县金华法律服务所法律工作者。 被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司。 住所地南充市顺庆区。 法定代表人余燕，执行董事。 委托代理人（特别授权）杨俊清，四川由真律师事务所律师。 委托代理人张红彬，男，1975年4月2日生，汉族，该公司员工，住南充市顺庆区。 原告向娅诉被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年1月22日，原告所有的川Ｙ×××××号汽车与他人车辆发生碰撞，原告将该车送到通江县龙腾汽修厂进行修理，2014年1月27日修理出厂，原告接收该车后于2014年2月5日该车发生维修性故障，散热器水管接口处发生脱落，窜水而出，引发散热器缺水，导致发动机温度过高出现严重故障，原告与通江县龙腾汽车修理厂经多次协商共同委托被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司进行维修，其费用由通江县龙腾汽车修理厂支付。双方于3月15日将该车送入被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司进行再次修理。3月26日该车（三包）修理出厂，原告接车后没几日发现该车发动机出现多次高温现象，原告多次与南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司说明故障并交涉，而被告并未加以重视该故障，直至同年4月29日该车发动机又再次出现严重安全性故障，散热器窜气，水箱不明原因严重缺水发动机多次温度过高导致该车无法行驶，该车又于2014年5月1日急救拖车到被告处重新诊断问题故障，同月12日该车修理出厂，当日原告接车返回通江途中行驶至仪陇县临界巴中路段时汽车再次出现散热器窜气严重缺水，发动机多次温度过高故障，行驶困难，原告当时电话多次告知被告问题并进行故障问题交涉，被告在得知情况后未对该车采取安全急救拖车措施，原告只好于次日艰难开车返回被告处进行再次诊断和维修，该车又于同年5月28日三包出厂，但原告接车后不久又再次出现散热器窜气严重缺水、发动机多次温度过高现象，并且发动机出现了新的严重安全性故障，行驶困难。原告于2014年6月13日将该车以急救方式送到被告处再次就以上问题要求被告进行彻底解决时，被告以要求原告承担33861元修理费才进行修理的方式答复原告，致使双方就修车事宜不能得到解决。原告认为，被告在修理原告车辆时，其不正确的修理以及多次错误的更换零部件、不负责任的售后态度造成原告重大经济损失和精神损伤，故诉请被告赔偿原告的经济损失48625元，赔偿原告更换汽车发动机的费用47070元，并承担本案诉讼费及一切经济损失。 原告为支持其主张，提供以下证据： 1、原告身份证复印件、被告的工商资料，证明原、被告系适格诉讼主体。 2、行使证，证明车辆所有人是向娅。 3、汽车维修收费清单3张，证明以下事实：2014年3月15日送修理了水箱总成和发动机；2014年5月1日再次进行了修理；该车送往被告维修的情况，每次修理的项目。 4、照片7张，2014年7月8日在被告电脑上维修项目，因被告的维修导致出现了漏油现象和发动机高温现象。 5、维修工单，2014年6月16日维修情况，证明现在车辆要修理需花费33861元，另找有资质维修机构华丰瀚威修理厂定价，维修需花费47070元才能修好。 6、车票、过路费，证实第一次接车所产生费用1375元；第二次接车所产生的费用2125元；第三次接车所产生的费用3050元；第四次2160元；第五次4930元；第六次1585元、第七次1086元，共计16311元。 7、向娅的工商执照，证明向娅有固定收入。 被告的质证意见是： 对证据1、2无异议；对证据3所示的结算单的真实性予以认可，3月15日围绕原告提出的三项维修是合理的；第三项发动机修理是收了原告的费用，问题是电片、接头等不能重复使用；第15项是对水箱的盖子进行了更换，是材料费54元；第二次的结算单否定了原告的陈述，收费1300余元，这次进厂未发现高温现象，未对发动机进行维修；对证据所示的2014年7月8日的照片予以认可，对其他5张照片予以否认，无法反映是原告的零配件；对证据5，予以认可，该单反映在更换水箱1562元，修理发动机；对原告询价不能确定发动机的价格；对证据6的真实性不予认可，只能证明原告维修过三次，第三次未完成维修，故对其证据的三性不予认可；对证据7的三性不予认可。 被告辩称，原告诉状所称大都不是事实，原告的诉请无事实依据也与法律不符，比如诉请第二项要求被告赔偿原告更换发动机47070元，目前未更换发动机。原告确实来被告处维修，第一次2014年3月15日，原告与通江县龙腾公司一起到我方，陈述的问题有三个：1、3个汽水管接口处脱落；2、发动机有异常响动；3、发动机无力。这三个问题都作了维修并已修好，并未对发动机发热进行维修，原告诉状中陈述很清楚，是3个汽水管接口处脱落引发发动机发热。第二次维修原告有谈到过发动机过热，但在检测中未发现发动机过热，为什么没有发现呢？是该车高速连续运转并在里程达到130公里以上才会发现。第三次该车在送回来以后，查找导致该车发动机过热的原因是交通事故龙腾汽车修理厂更换了原告的水箱，且所换水箱并不是东南厂的纯正零件所致，水箱散热面积只有正常配件的71%，散热时间缩短，导致发动机过热。在第三次修理发现问题提出方案告知原告后，引发本案纠纷。 2、目前发动机状态，受损是未知的，按照我国三包的规定，无论是修或换，能修则修，但需检测出发动机是如何受损的并明确责任方是谁。根据随车的说明，原因在原告，原告驾车不当，当车在行使过程中发动机出现高温时仪表上应有显示，需立即停车关闭发动机并送检修，故出现发动机出现高温继续行使所造成的损失责任在原告，另外还说明该车要定时保养、维修才能及时发现问题，当车出现故障时要到定点厂维修、更换零件。而原告并未做到以上几点，且所换零件水箱又不符合安全行驶要求，综上，应驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩称，被告提供了以下证据： 1、2014年3月15日，原告与龙腾公司来送讼争维修车的修理工单，证明原告所要修理的项目。 2、照片4张，其中两张是原告车上的水箱，另两张是被告库存的水箱，证明原告更换的水箱不是纯正配件，现经证实是水箱原因导致发动机高温。 3、车辆使用说明书，证实该说明书应是随车的，规定不得到非定点厂修理，不得更换原厂零件，当发动机过热立即停车关闭发动机并送检。 4、第一次起诉书，证明原告两份诉状陈述不同，应以查明的事实为准。 原告的质证意见是： 1、车送到修理厂，虽不符合第13条规定，但修理厂有检查义务，其未尽到此义务，如尽到，应有消费者的签字，故在水箱、发动机发现问题后应全面检查。 2、被告发现水箱不符合，被告有义务将相关情况告知原告。 3、说明书本身无异议，但被告无证据显示原告开车不当。 4、起诉书是当事人的一种陈述，应以证据证明和法院查实的为准，现车还在被告修理厂内，时间太长了。 经审理查明，2014年1月22日，原告所有的川Ｙ×××××号三菱汽车在发生相撞的交通事故后，原告将该车送到四川省通江县龙腾汽修厂进行修理，同月27日修理出厂，之后该车于2014年2月5日发生维修性故障，出现散热器水管接口处发生脱落、窜水而出、引发散热器缺水、导致发动机温度过高等严重故障，原告与通江县龙腾汽车修理厂经多次协商后，决定共同委托被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司（系原告车辆的特约维修单位）进行维修并由通江县龙腾汽车修理厂承担相关维修费用。双方于3月15日将该车送入被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司进行修理，同月26日该车（三包）修理出厂。 同年4月29日该车发动机又再次出现散热器窜气、水箱不明原因严重缺水、发动机多次温度过高导致该车无法行驶出现严重安全性故障，原告又于2014年5月1日采取急救方式用拖车将车拖到被告处重新诊断问题故障，同月12日该车修理出厂。 2014年5月12日原告接车返回通江途中行驶至仪陇县境内临界巴中路段时，汽车再次出现前述故障，行驶困难，原告与被告就以上故障问题和要求被告采取安全急救拖车措施进行电话交涉未果后，原告于次日艰难开车返回被告处进行再次诊断和维修，之后于同年5月28日三包出厂，在原告接车后不久前述故障问题仍未得到解决，并且发动机出现了新的严重安全性故障，行驶困难。 原告又于2014年6月13日将该车以急救方式送到被告处要求再次就以上问题要求被告彻底维修时，被告于2014年6月16日出具维修工单要求原告承担更换发动机及相关材料和工时费用等33861元，双方发生争议，从而引发本案诉讼。 查明，原告向娅在通江县从个体经营，经营汽车装饰用品零售。2014年城镇私营单位就业人员工资为年收入32671元。 另查明，2014年1月22日，原告所有的川Ｙ×××××号汽车发生交通事故后将该车送到四川省通江县龙腾汽修厂修理的过程中，通江县龙腾修理厂（不是原告车辆的特约维修单位）更换了散热器，相关散热器不是原装配件，经被告现场修理人员于2014年6月接收该车发现散热器已作了更换后，并比对进行计算，得知更换后散热器的散热面积只有正常配件的71%。 诉讼中，本院征询原被告双方意见确定应就导致发动机温度过高的原因和发动机是否需要更换等问题进行鉴定，并责成暂由原、被告双方各承担50%鉴定费用，在准备交付鉴定的过程中，原告又以提出书面意见和不交鉴定费用的方式表达了其不同意鉴定的意见，并要求法院多做协调工作，终因分歧太大而无法达成协议。 本院认为，车辆维修合同是托修方将车辆交付承修方维修，承修方按要求维修车辆并向托修方交付车辆，托修人支付车辆维修费用的合同，是承揽合同的一种。本案中，原告将车辆交被告维修，其维修项目有散热器水管脱落、发动机无力、检修发动机异响等，被告接受车辆后，应对车辆进行检查，查找问题的原因并有针对性地维修，并将车辆维修好后向原告交付。 从本案查明的事实和原告的陈述（诉称）来看，原告车辆于2014年1月发生交通事故后在通江县龙腾汽修厂进行了大修，从其提供的保险理赔单据上和被告于2014年6月最后一次接收车辆进行检查发现散热器（水箱）已作更换可知，原告和龙腾修理厂在商定委托被告进行修理时，该车不明原因引发散热器缺水、导致发动机温度过高的问题就已经存在，被告经几次维修后，相关问题并未得到解决，原告是否已就散热器作了更换告知了被告，原告虽未举出相应证据证实，但在专业修理厂家的共同委托下到被告处进行车辆维修且被告是特约修理原告车辆的公司，被告应有能力检修和发现相关问题，其不能以原告应对报修内容和维修工单的内容进行准确的陈述、提出更精准的要求来回避责任，其应对车辆维修出厂后，在三包期内发动机过热、无法正常行驶，同时被告又不能举证证明该问题是由原告行驶过程中出现的新的问题时，表明被告未按要求向原告交付劳动成果，应按三包的约定承担三包责任，在双方就继续维修不能达成一致的情况下，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，要求被告承担返还车辆维修费用并赔偿拖车费、接车产生的交通费、住宿费及由此产生的误工费等损失，从原告于2014年3月26日该车从被告处（三包）修理出厂至2014年6月16日被告出具出具维修工单时止，按原告所称，其应有前五次接送车辆进行维修的情况存在，2104年6月18日之后产生的费用，不应计算在接送维修车辆的范围之内，结合其提供的票据和社会生活实际，本院综合认定接送车辆产生的拖车费、接车交通费、住宿费等共计为13000元，误工时间为30日，误工费为3756元，对原告的这部分诉讼请求，本院予以支持；原告与通江县龙腾汽车修理厂协商决定共同委托被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司进行维修并由通江县龙腾汽车修理厂承担相关维修费用，其未提供相应证据证实其支付了相应费用，故原告未实际承担车辆维修费用，对其要求被告返还车辆维修费的诉讼请求，本院不予支持。 而导致发动机温度过高的原因究竟有哪些？更换的散热器质量是否达到原告车辆的散热要求和散热器质量不达标是不是导致发动机温度过高的唯一原因？被告的维修操作流程针对原告报修车辆是否存在瑕疵并应承担何种责任？发动机是否需要更换和导致更换的原因是什么？以上问题都需要一个专业机构公正的进行鉴定并回答，法院需在查明以上相关事实后才能依据查明事实和相关法律规定进行裁判，原告拒绝鉴定，致使本案不能查明案件事实，并以此确定所修车辆发动机是否需要更换，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告针对发动机的诉讼请求未尽到自己的举证责任，致使本案事实不清、证据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告要求被告赔偿更换发动机的费用47070元这部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日向原告向娅支付拖车费、交通费、住宿费、误工费等共计为16756元。 二、驳回原告向娅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1081.00元，原告向娅承担886元，被告南充兴华东南三菱汽车销售服务有限公司承担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨旭 二〇一七年七月十八日 书记员  舒凤