江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书`（2017）赣09民终530号上诉人(原审被告、反诉原告)：姚志发，男，1987年6月18日出生，汉族，江西省宜春市人袁州区，住江西省宜春市袁州区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：天长市荣正电子厂，住所地：安微省天长市秦栏镇天扬南路**。负责人：程荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。上诉人姚志发与被上诉人天长市荣正电子厂（以下简称荣正电子厂）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姚志发、被上诉人荣正电子厂的委托诉讼代理人虞延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚志发上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判支持姚志发的反诉请求，姚志发仅支付核减相关损失和返货货款后的货款；2.本案一、二审案件受理费由荣正电子厂承担。事实和理由：一审法院没有查清本案事实，不服一审法院驳回上诉人全部反诉请求，理由如下：一、一审法院认为姚志发价值18000元的返货反诉请求，仅凭照片无法证明货物属于需要返货，更无法证明货物的实际价值；姚志发持有异议。庭审中，姚志发不仅提供了照片，还携带了部分荣正电子厂生产的劣质充电器实物，并从包装和充电器上明显可以看出属于该产品没有生产合格证也没有3C强制认证。再根据在庭审中对方提供的货单也可以得知货物的单价和总价值。姚志发提供的电话录音和荣正电子厂提供的对账单，足以印证货物存在严重的质量问题，这是不争的事实。一审庭审查明，2015年4月10日因产品质量问题姚志发还向荣正电子厂主张返货请求并寄回大量有质量问题的充电器给荣正电子厂，姚志发于2016年3月31日再次提出返货的反诉请求亦无超出相关时效。客户换了其他品牌的优质充电器确实造成了姚志发的损失，一审法院应该根据公平原则酌情判决荣正电子厂承担。姚志发更生气的是，每次出现大量返货后寄回给荣正电子厂，荣正电子厂每次都确保下一批次货物绝对没有质量问题，却屡屡食言。荣正电子厂更是一次都没有来解决售后问题，造成姚志发购买荣正电子厂的充电器存在严重的客户退货，姚志发也不敢再出售，以免造成更大的损失；从而造成了货物积压。荣正电子厂不但不解决售后，反而向姚志发要货款，致使双方矛盾升级。二、一审法院认为对于姚志发要求荣正电子厂履行质保金义务的反诉请求未有书面材料和其他证据予以证明不予支持，姚志发持有异议。根据相关交易习惯和行业习惯，姚志发与荣正电子厂未有相关买卖合同，仅是荣正电子厂找到姚志发从荣正电子厂处购买充电器出售，双方约定好应当从货款中扣除35000元作为质量保证金，一旦货物出现质量问题该质保金不予退还并用于补偿姚志发相关损失。荣正电子厂提供的货单(2013年9月13日)清楚明白了写了“质保金35000元整”应付款30140元。从荣正电子厂提供的对账单上可以清楚地看出：进货三次，因为产品质量问题返货五次，况且提供的录音也足以证明该充电器的严重质量问题。如果质保金不起作用，荣正电子厂发一堆存在严重质量问题的产品给姚志发并造成严重损失，荣正电子厂不履行相关退货和售后服务，一样违反合同，也违反诚实信用原则，否则就应当将35000元整质保金予以核减。荣正电子厂答辩称,姚志发的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，驳回上诉。荣正电子厂向一审法院起诉请求:1．判令姚志发立即支付货款50000元；2.由姚志发承担本案诉讼费。姚志发向一审法院提出反诉请求：1.荣正电子厂接受姚志发的返货18000元；2.荣正电子厂赔偿损失12000元；3.荣正电子厂承担履行质保金的义务；4.诉讼费用由荣正电子厂承担。一审法院认定事实：荣正电子厂是一家从事电子充电器等电子产品生产、销售的个体工商户。2013年8月起，姚志发开始在荣正电子厂处购买电动车充电器等电子产品。2015年4月27日，荣正电子厂与姚志发妻子陈婷进行了对账，对帐单内容为：“2013年8月13日发货货款：23675元，2013年9月13日发货货款：65140元，2014年4月17日发货货款：30960元，合计发货货款：119775元；2013年10月5日回笼款30000元；2013年11月7日返货货款1274元，2014年4月22日返货货款24012元，丢失一件货：1150元，2014年6月返货货款3565元，2014年9月返货货款3231元，2015年4月10日返货货款5274元；合计欠款50016元”，姚志发妻子陈婷在对账单上签名。同年9月25日，荣正电子厂到姚志发店中催讨欠款时，姚志发妻子陈婷在一张印有姚志发店名的清单上，写下“欠货款50000元（伍万元正）”。此后，荣正电子厂多次向姚志发催讨货款未果，故诉至该院。一审法院认为，姚志发在荣正电子厂处多次购买充电器等产品，双方形成了买卖合同关系，姚志发负有履行支付货款的义务。姚志发在荣正电子厂处购买电动车充电器等电子产品后尚欠货款50000元，有荣正电子厂提供的供货单、对账单以及姚志发妻子出具的欠条予以证实。虽然姚志发认为对账单及欠条上“陈婷”的签名系伪造，但是其未提供相反证据予以证明，亦未向该院申请做司法鉴定，故该院对姚志发的此项抗辩理由不予采纳。因此，姚志发在荣正电子厂要求付款时应当及时足额地支付，其至今未付清，违背了诚实信用原则，故该院对于荣正电子厂要求姚志发支付货款50000元的请求予以支持。对于姚志发要求荣正电子厂接受其价值18000元返货的反诉请求。该院认为，姚志发仅凭照片无法证明照片中货物属于需要返货，更无法证明货物的实际价值。因此，姚志发的此项反诉请求缺乏事实依据，该院不予支持。对于姚志发要求荣正电子厂赔偿其12000元损失的反诉请求。该院认为，姚志发在庭审中只是说明其接受了客户退货300只，每只倒贴了40元，但其未提供相关证据来证明这种情况确实存在，并且姚志发也没能提供证据证明店中的存货存在严重的质量问题，故该院对该项反诉请求不予支持。对于姚志发要求荣正电子厂履行质保金义务的反诉请求。该院认为，姚志发只是根据双方的交易金额来要求荣正电子厂提供35000元的质量保证金，但其既未提供关于收取质保金的书面材料，也未提供其他证据来证明双方存在口头约定。因此，姚志发的此项请求没有事实依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决：一、限姚志发在判决书生效后五日内支付荣正电子厂货款50000元；二、驳回姚志发的反诉请求。案件受理费1050元，反诉费550元，合计1600元，由姚志发负担。本院二审期间姚志发围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：姚志发提供的由中国商业联合会产品质量监督检测中心（重庆）出具的《检验报告》一份，拟证明荣正电子厂交付的产品有质量问题。荣正电子厂经质证认为，该鉴定系姚志发单方面委托鉴定机构进行的，且双方没有当场封存送检产品，不能确定该送检产品系荣正电子厂所交付的产品。因此，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对荣正电子厂的质证理由予以采信，对该《检验报告》的证据效力不予认可。原审法院对出具欠条的时间查证有误，应为2015年9月5日。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：案涉2015年4月27日的对账单、2015年9月5日的欠条，均系当事人的真实意思表示，合法有效。一、关于姚志发要求荣正电子厂承担返货货款18000元和损失12000元的问题。首先，姚志发与荣正电子厂于2015年4月27日进行对账时，双方已经对返货货款进行了核减。姚志发不能提供证据证明该货物尚需二次退货，且其对退货事项进行处理产生了价差损失。其次，2015年9月5日双方当事人最后一次对账时，欠条上仅载明欠款数额，并未提及荣正电子厂货物有质量问题。最后，姚志发主张上述所返货物存在质量问题，但其自始未能提供充分证据予以证明。故姚志发的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于质保金35000元是否应予以核减的问题。2013年9月13日荣正电子厂出具的发货单上载明发货金额65140元，质保金35000元，应付款30140元。所谓质量保证金是指合同一方就所供标的物的质量向对方所作的一种承诺。如果标的物的质量符合约定，那么付款义务方就必须向对方返还该款项。如果标的物质量不合格，付款义务方则可以该质量保证金抵扣双方确定的因产品质量问题所产生的损失赔偿金额。本案中，姚志发与荣正电子厂虽对质量保证金的数额进行了约定，但对质量保证的期限未作出明确约定。双方当事人最后一笔交易时间为2014年4月17日，2015年4月10日最后一次返货。2015年4月27日，双方对货款进行了结算，并对有质量问题的货物予以货款核减，确认了欠款金额，同年9月5日，又再一次出具了欠条确认欠款金额，故应认定质保期已于2015年9月5日届满。姚志发未提供证据证明在此期间荣正电子厂的产品出现质量问题且未及时解决。另外，姚志发也未提交证据证明因荣正电子厂产品质量问题给其造成了损失。因此，姚志发反诉荣正电子厂所供货物存在质量问题，要求抵扣质保金的理由，缺乏证据支持，其上诉主张本院不予支持。综上所述，姚志发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人姚志发负担。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望代理审判员  谢 琤代理审判员  陈红艳二〇一七年七月二十日书 记 员  徐 斌