江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初3522号原告：王乃义，男，1965年10月21日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。被告：郭传春，男，1965年2月16日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。被告：宋开云，男，1956年10月9日出生，汉族，农民，住泗洪县。被告：泗洪县天成建筑安装工程有限公司，住所地泗洪县青阳镇西环路东侧泗州大街南侧。统一社会信用代码91321324789905551C。法定代表人：陈晓勇，该公司执行董事。原告王乃义与被告郭传春、宋开云、泗洪县天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月27日、6月22日公开开庭进行了审理。原告王乃义及其委托诉讼代理人李刚、被告郭传春及其委托诉讼代理人陈大战、被告宋开云到庭参加诉讼，被告天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乃义向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭传春、宋开云给付原告工程款332400元及利息（以332400元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止），被告天成公司对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年7、8月份，被告天成公司承建泗洪县四河中学教学综合楼工程，被告郭传春、宋开云挂靠被告天成公司资质进行施���，为实际施工人。被告郭传春、宋开云二人为合伙关系。被告郭传春、宋开云将其承建的工程中瓦工和木工工程分包给原告施工，双方未签订书面施工协议，但原告根据被告要求，已如期将分包的工程施工完工并交付使用。2017年3月6日，原告和被告郭传春、宋开云进行最终结算，原告分包的工程造价共计967000元，由原、被告共同签字确认。扣除原告在施工过程中被告已支付给原告的工程款，被告尚欠原告工程款332400元。此款经原告催要无果，因此诉至法院。被告郭传春辩称：1.原告从被告郭传春、宋开云处分包四河中学教学楼工程中的瓦工和木工工程是事实，但是，被告分包给原告的工程不仅是一个四河中学教学楼工程，还有标准化厂房工程和碧水东苑小区工程，如果将三个工程合在一起结算，被告不但不欠原告工程款，相反原告还多领了工程款，因此���将三个工程放在一起结算才能结算清楚；2.原告所诉的四河中学教学楼工程款如果单独结算，那么应当将原告于2015年2月17日领取的两笔共计200000元工程款计算在原告所领取的四河中学教学楼工程款内，这样被告并不欠原告332400元工程款，只欠原告十几万元工程款；3.原告要求被告支付工程款的利息没有事实和法律依据，因为工程款没有约定给付时间，因此不应计算利息。综上，其不同意给付原告工程款。被告宋开云辩称，四河中学教学楼工程是其和被告郭传春等人合伙承建是事实。原告与被告郭传春系因工程款条据问题发生争议，与建设工程无关，其不承担给付原告工程款责任。被告天成公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郭传春提交的由原告王乃义于2015年2月17日分别出具的领到桥头郭传春工地（指碧水东苑小区工程）10万元、四河中学郭传春工地（指四河实验学校教学楼工程）10万元的领条2张，证明该20万元应计算在被告已给付原告所分包的四河实验学校教学楼工程款内。本院认为，该2张领条虽是原告所出具，但原告出具该领条是根据被告郭传春的要求，为了应付上级检查农民工工资发放问题而出具，该20万元是建设单位给付标准化厂房的工程款，该款已计算在标准化厂房工程款中并结算清，该事实有原告提交的与被告郭传春合伙承建标准化厂房工程的被告宋开云及宋开平于2016年2月16日出具的证明以及原告与被告宋开云的通话录音予以证实，故对被告提交的2张领条的证明效力不予认定，对原告提交的证明及电话录音的证明效���予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，被告郭传春借用被告天成公司资质参与泗洪县四河乡人民政府招标的泗洪县四河实验学校教学楼工程投标，被告天成公司中标后，被告郭传春与被告宋开云等人挂靠被告天成公司资质合伙实际施工四河实验学校教学楼及其附属工程，并将该工程中的瓦工和木工工程分包给原告王乃义施工。原告按照双方达成的口头协议进行施工，将所分包的工程施工完毕并交付使用。2017年3月6日，原告王乃义与被告郭传春、宋开云进行结算，原告分包的四河实验学校教学楼及其附属工程总工程款为967000元，由原、被告双方共同签字予以确认。在原告施工过程中，被告已支付给原告工程款634600元，被告尚欠原告工程款332400元。此款经原告催要无果，原告遂诉至法院。本院认为，被告郭传春借用被告天成公司资质承揽工程，与被告宋开云等人合伙实际施工泗洪县四河实验学校教学楼及其附属工程，后将该工程中的瓦工和木工工程分包给没有相应施工资质的个人原告王乃义施工，原、被告之间所订立的口头分包协议无效。但原告作为实际施工人，已按约定完成所分包的工程并交付使用，被告郭传春、宋开云应参照双方约定的价款支付原告工程款。原告与被告郭传春、宋开云已对原告所完成的工程价款进行了结算，被告郭传春、宋开云给付原告部分工程款后，剩余工程款332400元，经原告催要，被告未在合理期限内履行，被告的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。现原告要求被告郭传春、宋开云给付拖欠的332400元工程款并要求被告自起诉之日起，按年利率6%承担利息损失，被告天成公司作为被挂靠人对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郭传春抗辩称，原告所分包的四河实验学校教学楼工程应与原告所分包的标准化厂房工程、碧水东苑小区工程三个工程在一起进行结算，因上述三个工程责任主体均不同，属三个独立的法律关系，不宜合并在一起进行统一结算，对标准化厂房工程及碧水东苑小区工程，如存在工程款欠付争议，应通过另行主张解决。故对被告郭传春该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告宋开云抗辩称，该案系原告与被告郭传春因出具条据发生的争议，其不应承担责任，该抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定��判决如下：被告郭传春、宋开云于本判决生效后10日内给付原告王乃义工程款332400元及利息（以332400元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止），被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，减半收取计3143元，由被告郭传春、宋开云、泗洪县天成建筑安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6286元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。审判员  许光二〇一七年七月二十日书记员  祖烨附录一：本案证据目录原告王乃义提交的证据及证明目的如下:1．中标结果公示1份，证明2013年6月，泗洪县四河乡人民政府招标的四河实验学校教学楼工程，由被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司中标，被告郭传春、宋开云共同挂靠被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司进行实际施工，是实际施工人；2．结账明细1份，证明被告郭传春、宋开云分包给原告施工的四河实验学校教学楼及其附属工程中的瓦工和木工工程，经原告与被告郭传春、宋开云于2017年3月6日结算，总工程款为967000元，同时证明被告郭传春、宋开云是合伙关系；3．2016年2月16日宋开云、宋���平出具的证明1份，证明原告在2015年春节领取的20万元工程款，据是打建校10万元，建碧水东苑10万元，实际是被告郭传春、宋开云支付给原告的标准化厂房工程款。该收款条据是为了应付政府检查农民工工资发放，原告按照被告郭传春要求于2015年2月17日分别写成领到四河中学郭传春工地10万元、桥头（指碧水东苑小区）郭传春工地10万元，这20万元应当计算在标准化厂房的工程款内，与四河中学教学楼款和碧水东苑小区工程款没有关系；4．2016年2月16日原告王乃义、被告郭传春、宋开云及宋开平共同出具的证明1份，证明被告郭传春、宋开云及宋开平合伙承建四河乡标准化厂房工程并将该工程的瓦工、木工工程分包给原告施工，且与原告已结清标准化厂房全部工程款，从而证明2015年2月17日支付给原告的两笔共计20万元工程款不能算作支付四河中学教学楼和碧水东苑小区的工程款；5．录音光盘1张及录音内容摘要1份，证明2015年春节原告领取的20万元工程款实际为被告郭传春、宋开云支付给原告标准化厂房的工程款，当时原告分别向被告出具了各10万元两张领条，分别在领条摘要中备注“四河中学郭传春工地、桥头（指碧水东苑小区）郭传春工地”字样，实际该20万元款已经计算在标准化厂房的工程款内，由被告郭传春、宋开云和案外人宋开平给原告共同出具证明，证明标准化厂房款已经结清;6．2015年6月17日郭传春书写的证明1份，内容为“兹有王乃义厂房壹张肆拾贰万元领条及桥头12#、16#工地壹张壹拾柒万元领条不作正式依据，只是和政府对接作用，此据，郭传春”，证明被告郭传春在抗辩中认为有两笔42万元和17万元工程款已经支付给原告，42万元是支付标准化厂房款，17万元是支付桥头碧水东苑小��工程款不属实，实际是被告郭传春为了应付政府检查让原告给其出具的虚假收条，被告郭传春存在不诚信诉讼行为;7．2015年6月3日郭传春出具的结欠款据2张，内容分别为“结欠王乃义桥头工程款肆拾伍万元整郭传春”、“结欠王乃义标准化厂房二、三标段工程款肆拾万元整郭传春”，证明被告郭传春为了找四河乡政府要工程款，即让原告带工人去要钱，乡政府说原告没有手续不好要钱，原告即去找郭传春，让郭传春打条子给原告，当时打条子时没有详细算，郭传春就大概打了45万元和40万元2张结欠款据给原告，原告又写了证明给郭传春，证明45万元和40万元是为了应付政府检查，不作为结算依据;原告所举的证据6、7与本案均没有关联性，只是为了反驳被告郭传春的抗辩而举证。被告郭传春提交的证据及证明目的如下:1．标准��厂房工程款领条18份，证明标准化厂房工程总工程款为81万元，其中原告王乃义于2015年3月17日出具的1份领条内容为“今领到四河标准化厂房（2段—3段）总合计工人工资肆拾贰万元正”，被告已实际支付原告工程款108.6万元；2．碧水东苑小区工程款领条10份，证明碧水东苑小区工程总工程款为614900元，其中原告王乃义于2015年2月17日出具的1份领条内容为“今领到桥头郭传春工地壹拾万元，注转入中学”和原告王乃义于2015年3月17日出具的1份领条内容为“今领到碧水东苑（2013年—2015年）（12号—16号楼的工人工资）总计壹拾柒万元”，被告已实际支付原告工程款808320元（含争议的10万元）；3．四河中学教学楼工程款领条7份，证明四河中学教学楼工程总工程款967000元，其中原告王乃义于2015年2月17日出具的1份领条内容为“今领到四河中学郭传春工地壹拾万元”，被告已实际支付原告工程款734600元（含争议的10万元），三个工程总工程款为2391900元，被告已实际支付原告工程款2628920元被告已多付了原告工程款;4．2015年6月3日王乃义出具给郭传春的证明1份，内容为“于15、6、3号郭传春打给王乃义壹张桥头工地欠款肆拾伍万元、标准化厂房壹张欠据肆拾万，以上两张欠款单不作正式欠款数据，两张单据无效（注工程欠款以最后决算为准）”，证明原告曾经收到被告郭传春打给原告的两张欠条，桥头45万元，标准化厂房40万元的事实，这是真正虚假条据。2015年3月17日原告出具的42万元和17万元领条是真实的，该两张条据是对以前条据的总计;5.授权委托书1份，证明2013年6月9日被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司委托被告郭传春作为其公司代理人，以天成公司名义签订四河实验学校教学楼工程相关合同，法律后果由天成公司承担。被告宋开云未提交证据。被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第12页/共12页