北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民（商）初字第67002号原告:大仓商贸（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市东城区新中街68号1号楼3层301号。负责人：彭隽，总经理。委托诉讼代理人：王滨，男，1970年3月9日出生，大仓商贸（上海）有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：刘新，女，1979年8月10日出生，大仓商贸（上海）有限公司北京分公司员工。被告：涿州市德宸达包装有限公司，住所地涿州市义和庄乡白庄村东。法定代表人：刘英，经理。委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭景海，北京市现代律师事务所律师。被告：刘英，女，1976年3月23日出生。原告大仓商贸（上海）有限公司北京分公司（以下简称大仓北京分公司）与被告涿州市德宸达包装有限公司（以下简称德宸达公司）、刘英买卖合同纠纷一案，本院依法组成由审判员孙璟钰担任审判长，人民陪审员杨静田和陈思参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告大仓北京分公司的委托诉讼代理人王滨、被告德宸达公司的委托诉讼代理人刘雪峰到庭参加了诉讼，被告刘英经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告大仓北京分公司向本院提出诉讼请求：1、要求德宸达公司、刘英支付货款943568.4元以及违约金365131.85元；2、德宸达公司、刘英承担本案诉讼费用。事实与理由：大仓北京分公司按照与德宸达公司约定向其供货并提供发票，并且由刘英提供了最高额连带责任担保，担保额度为200万元，德宸达公司也确定了收货及货款金额等付款事项。德宸达公司虽于2015年8月20日出具了截止至2015年8月20日的包含上述钱款部分的还款计划，并在之后陆续支付了部分货款。但德宸达公司至今未将上述全部款项支付给大仓北京分公司，故诉至法院。被告德宸达公司答辩称：不同意大仓北京分公司的诉讼请求，不同意支付货款金额，大仓北京分公司要求的违约金也过高。被告刘英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月15日，德宸达公司作为买方与大仓北京分公司作为卖方签订《销售基本合同》（合同编号DCBJ-2014-04-15），载明：本合同时买方与卖方之间订立的基本合同，具体销售物品的数量、规格、单价、金额按照每次交易的《销售合同》为准，《销售合同》为本合同不可分割的一部分；交货地点、运输方式、运费及其他费用、付款期限根据《销售合同》的约定。2014年11月1日，德宸达公司作为买方与大仓北京分公司作为卖方签订《销售合同》，载明：商品名称鑫煜高瓦，其中80.101吨单价2250元，167.632吨单价2500元，总价599307.25元；数量允许增减幅度在10%之内，具体发货按订货单，最终以实际到货为准；总金额相应允许增减幅度在10%之内，但单价约定不变；付款期限为票到60日内支付清货款，付款方式为现金；逾期15天后每吨上调50元以此类推；如果买方不能在约定期内付款，卖方保留就超期部分向买方收取同期银行借款利息的权利。2014年11月2日德宸达公司出具《收货单》，确认收到鑫煜高瓦共247.733吨，总金额599307.25元。2015年1月6日德宸达公司作为买方与大仓北京分公司作为卖方签订《销售合同》，载明：商品名称为高瓦，净重162.175吨，单价2500元，金额405437.5元；商品名称普瓦，净重87.244吨，单价2250元，金额196299元，总金额601736.5元。该合同其余内容与2014年11月1日《销售合同》一致。2015年1月6日德宸达公司出具《收货单》，载明收到鑫煜高瓦162.175吨，鑫煜普瓦87.244吨，共249.419吨，总金额601736.5元。2015年1月23日，德宸达公司作为买方与大仓北京分公司作为卖方签订《销售合同》，载明：商品名称为高瓦，净重80吨，单价2600元，金额208000元。该合同其余内容与2014年11月1日《销售合同》一致。2015年1月22日，德宸达公司出具《收货单》，载明收到高瓦80吨，单价2600元，总金额208000元。2015年2月，德宸达公司作为买方与大仓北京分公司作为卖方签订《销售合同》，载明：商品名称为高强瓦楞纸，净重22.951吨，单价2500元，金额57377.5元；商品名称普瓦，净重12.065吨，单价2250元，金额27146.25元，总金额84523.75元。该合同其余内容与2014年11月1日《销售合同》一致。2015年2月6日，德宸达公司出具《收货单》，载明收到高强瓦楞纸22.951吨，单价2500元；收到普瓦12.065吨，单价2250元，总金额84523.75元。2015年7月7日，大仓北京分公司向德宸达公司发送询证函，确认与其往来款项，截止2015年6月30日，德宸达公司欠大仓北京分公司1093568.4元。德宸达公司在“信息证明无误”栏中的被询证单位处盖章。2015年8月20日，德宸达公司出具《还款计划》，载明截止2015年8月20日，德宸达公司共欠大仓北京分公司1093568.4元，德宸达公司将分批全部还清货款，具体为：2015年8月30日前，德宸达公司还款5万元；2015年9月30日前，德宸达公司还款5万元；2015年11月5日前，德宸达公司还款20万元；2015年12月5日前，德宸达公司还款93564.4元；2016年1月5日前，德宸达公司还款10万元；2016年3月30日前，德宸达公司还款10万元；2016年4月30日前，德宸达公司还款15万元；2016年5月30日前，德宸达公司还款15万元；2016年6月30日前，德宸达公司还款20万元，全部结清；如未能按照上述协议付款，德宸达公司愿意承担由此带来的逾期利息及一切法律责任。大仓北京分公司和德宸达公司认可德宸达公司在出具《还款计划》后，还款15万元。2014年4月15日，保证人刘英出具《最高额保证合同》，载明：债权人为大仓北京分公司，债务人为德宸达公司，鉴于债务人与债权人于2014年4月15日签署了《销售基本合同》（合同号：DCBJ-2014-04-15），为保证债权人的债权得以顺利实现，保证人愿意向债权人提供信用担保。最高额保证是指债权人于保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证；该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务（含或有负债）的总余额。被保证的主债权指自2014年4月15日至2016年4月14日期间因债权人根据债权人与债务人之间签订的《销售基本合同》而形成的一系列债权，其最高额度为200万元；在上述约定期限和最高额度内，债权人和债务人根据《销售基本合同》所签订的一系列《销售合同》为《销售基本合同》不可分割的一部分；保证期间为一系列《销售合同》中约定的付款期限届满之日起两年；保证人以个人全部财产向债权人提供无条件、不可撤销的连带责任保证；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本院认为：大仓北京分公司与德宸达公司签署的《销售基本合同》和4份《销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，大仓北京分公司已根据4份《销售合同》载明货物向德宸达公司供货，并由德宸达公司出具《收货单》予以确认，大仓北京分公司就其供货义务已经履行完毕。德宸达公司至今尚欠货款943568.4元，大仓北京分公司要求其支付，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。德宸达公司至今未履行合同义务，大仓北京分公司有权要求其支付违约金，因德宸达公司主张违约金过高，故本院调整违约金为188713.68元（943568.4元的20%）。关于大仓北京分公司要求刘英承担连带保证责任的主张。根据法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。就大仓北京分公司与德宸达公司于2014年4月15日至2016年4月14日《销售基本合同》及《销售合同》而形成的债权已经确定，德宸达公司尚欠大仓北京分公司货款943568.4元及相应违约金，大仓北京分公司要求刘英对所欠货款和违约金承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。刘英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涿州市德宸达包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大仓商贸（上海）有限公司北京分公司支付货款943568.4元；二、被告涿州市德宸达包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大仓商贸（上海）有限公司北京分公司支付违约金188713.68元；三、被告刘英对被告涿州市德宸达包装有限公司上述第一、二项债务向原告大仓商贸（上海）有限公司北京分公司承担连带保证责任；四、驳回原告大仓商贸（上海）有限公司北京分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14991元、公告费260元，由被告涿州市德宸达包装有限公司、刘英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费1587元，由原告大仓商贸（上海）有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  杨静田人民陪审员  陈 思二〇一七年七月二十日书 记 员  王菁璐-8--1-