贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0422民初817号 原告:孔令常，男，汉族，1963年6月5日生贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 被告:王开友，男，汉族，1946年12月17日生贵州省普定县人，农民，住普定县。 被告:姜金芬，女，汉族，1954年4月15日生贵州省普定县人，农民，住普定县。 委托代理人:唐琼，系普定县法律援助中心基层法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。 委托代理人:陶陈成，系普定县法律援助中心基层法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。 原告孔令常与被告王开友、姜金芬相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员陈发茂适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告孔令常与被告王开友、姜金芬及委托代理人唐琼、陶陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2000年7月18日，原告与被告签订土地转让协议，原告受让得被告名下土地一幅，该幅土地在相邻农贸市场处的界限记载为：“西抵农贸市场堡坎”。原告取得土地当年，就在该土地上修建现住房。原告在建住房时，在“西抵农贸市场堡坎”处搭简易工棚看守工地，次年房屋建好后，简易工棚拆除，该地用于堆放生活杂物。2000年至2016年16年间，从未有过他人对该不足10平方米的土地主张过权利，即便被告家在2005年取得太平村农贸市场在1995年修建的相邻房屋后被告在2016年8月之前也未提出过异议。2016年8月，被告突然对上述原告堆放生活杂物的不足10平方米的地块提出权利主张，并将原告堆放的杂物强行搬移至原告的商铺前。至2017年4月28日，这种侵权行为已发生8次，最后这一次至今尚未获得解决，也造成原告家商铺关门停业至今无法开业。 综上，原告认为，被告的行为已构成对原告的侵权，原告特依法提起民事诉讼，请求判令二被告立即停止对原告住宅附属用地使用权以及商铺正常经营活动的侵害，并按300元/天赔偿原告自2017年4月28日起至侵害行为停止之日的损失。 原告向本院提交如下11组证据材料： 1、居民身份证（复印件1份），证明原告诉讼主体资格； 2、土地转让协议书（复印件1份），证明原告向被告转让所得的土地的四至范围； 3、现场照片（4张），证明被告侵权的现场状况； 4、营业执照（复印件1份）、税务登记证（复印件1份）、食品经营许可证（复印件1份），证明原告商铺是合法经营； 5、村镇建设规划许可证（复印件1份），证明原告房屋是合法建筑； 6、佳美便利店进货清单（复印件1份），证明便利店进货情况； 7、佳美便利店进烟记录（复印件1份），证明便利店进烟情况； 8、佳美便利店库存照片（4张），证明侵权后所剩数量； 9、西南旅社发票（复印件1份），证明旅社营业情况； 10旅社房间照片（9张），证明旅社房间内陈设； 11、商铺内照片（4张），证明侵权后现有货物； 被告辩称:一、原告所诉称的“住宅附属用地”系被告合法取得的承包地范围。太平村委于1997年租用被告承包地（本案争议的“住宅附属用地”在该租用土地四至范围内）作为临时农贸市场。2000年之前，太平村委在被告土地内将规划为农贸市场房屋的堡坎砌好，且该房屋堡坎至公路边缘之间留有空地一块也被规划为农贸市场范围。规划为农贸市场房屋堡坎的左侧地块未被规划为农贸市场，2000年原告与被告协转让该幅土地修建房屋，约定：该幅土地在相邻农贸市场的地块处的界线记载为“西抵农贸市场堡坎”。根据现场实际情况来看，诉争地块系被规划为农贸市场的范围，且该地块位于被告房屋正前方，位于原告房屋的右侧上方，依据现有的土地转让习惯，转让地块部分的界线均以直线划分。故诉争地块属被告房屋院坝范围之内，于法于理应由被告管理使用。二、原告商铺的经营损失与被告无因果关系，且原告诉请无事实依据和法律依据。太平村委于2005年租用期满后，按协议将历史原方位基础底面积按图形（即规划为农贸市场的房屋以及房屋至公路边缘之间的空地）丈量归还被告。因被告未在农贸市场居住，此处的房屋租给他人进行经营，被告考虑到与原告系相邻关系，友好允许原告在被告管理使用的空地上暂时堆放生活杂物。而原告自认为占用了即归其管理使用，误认为被告不主张权利。2016年，被告欲将与原告房屋相邻的那间房屋改建成商铺，请原告自行腾出杂物，方便被告改建，刚开始是原告口头承诺，待被告家改建时，再行腾出杂物。被告请求多次无果后，于2016年8月只得自行将原告堆放的杂物移至路旁，并未影响原告的正常经营，且该杂物系原告所有，理应由其自行管理、安放，但原告放任杂物堆放于自家商铺前是其对自己所有之物的处分权利，被告无权干涉。据了解，从2017年4月28日至今，原告的商铺并未关门停业。故原告诉请赔偿损失无理无据，且与本案无因果关系。 综上所述，原告诉请之地块系被告管理使用的土地，被告并未侵犯到原告的权益，请人民法院依法查清本案事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院申请证人王某1、王某2出庭作证，并提交如下5组证据材料： 1、居民身份证（复印件1份）、户口簿（复印件1份），证明被告诉讼主体资格及其居住地址； 2、土地租用协议书（复印件1份），证明被告的土地于1997年4月被太平村委租用做临时农贸市场，租期为三年至十年由太平村委决定，并约定租用期满后，将历史原方位基础面积按图形丈量归还被告； 3、太平村委证明（原件1份），证明本案争议地块属于被告王开友； 4、现场照片（3张），证明本案争议地块的现状及当事人双方房屋相邻的情况； 5、商铺照片（2张），证明原告商铺经营现状； 本案的争议焦点是：原、被告对争议地是否享有合法的使用权；原告的诉讼请求是否应予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村人。1997年4月9日被告王开友与太平村委签订土地租用协议，被告将其承包土地0.246亩出租给太平村委，作为建设临时农贸市场使用，租用期限三至十年，同时约定土地租用期满后将按原土地方位基础面积按图形丈量归还被告王开友。该农贸市场座落于太平村安顺电厂旁。2000年7月18日，被告王开友将位于农贸市场旁的部分剩余土地转让给原告，转让土地的四至范围：东（左）抵姚姓路、南（前）抵一百四十米公路处、西（右）抵农贸市场堡坎、北（后）抵姚姓。原告转让得土地后，于2010年10月取得村镇建设规划许可证，规划建筑面积为103.5㎡+120㎡，后原告修建成现有房屋（四至范围：东（左）抵姚姓路、南（前）抵安顺电厂公路、西（右）抵农贸市场堡坎、北（后）抵姚姓），并在一楼经营佳美便利店，二楼以上经营西南旅社。2005年太平村委租用被告土地租期届满，因为农贸市场已将被告的土地修建成房屋，因此是按原方位基础面积以房屋两间的方式归还给被告王开友家。归还给被告王开友家的房屋座落于农贸市场路口处，四至范围：东（后）抵孔令常家房屋右侧、南（左）抵安顺电厂公路边缘的空地、西（前）抵农贸市场通道、北（右）抵相邻的农贸市场内他人房屋。在原告房屋正前方右侧和被告房屋的左侧与安顺电厂公路边缘相邻处，有空地一块约10平米，系本案双方的争议地，其中从该争议地上所栽电线杆往下靠原告房屋前方的部分，是原告从建房至今管理使用；从电线杆往上靠被告房屋左侧至农贸市场路口的部分，因被告从其房屋左侧开设面对安顺电厂公路的铺面门一间，该部分空地是被告家在管理使用。2016年，被告欲将其房屋左侧墙体全部打开来开设为商铺门面，便要求原告将堆放杂物的地方让出。双方经协商多次未果，产生矛盾。2017年4月28日，被告强行将原告堆放在争议地上的杂物搬移至原告的房屋面前。原告因此向本院提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有原告提交的第1组至第5组证据和被告提交的第1组、第2组、第4组、第5组证据与原、被告的庭审陈述笔录、质证笔录，相互佐证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 对原告提交的5组至第11组证据，经质证被告持有异议。经本院审查认为，上述证据仅能证实原告经营佳美便利店的进货、存货情况和经营西南旅社情况，但不足以证实原告因受到被告的侵权行为导致停业，经营收入减少，即上述证据不具有客观真实性和关联性，故本院不予采信。 对被告提交的第3组证据，经庭审质证原告持有异议。经本院审查认为，太平村委出具的证明中叙述的争议地四至不明，且证明单一，无其他充分证据加以佐证，不具有证据的客观真实性，本院不予以采信。 对证人王某1、王某2的证言，两位证人的证言均称对本案争议地权属不清楚，故证人的证言对本案争议的事实不具有证明力，本院不予采信。 本院认为:针对本案争议的焦点问题，首先，关于原、被告对争议地是否享有合法使用权的问题。根据本案审理查明的事实，争议地位于原告房屋正前方前右侧和被告房屋的左侧与安顺电厂公路边缘相邻处（约10平方米），应当属于公路与房屋之间建设规划时留出的安全距离区域。原告提供的土地转让协议和建房规划许可证上的附图足以证实争议地界不在被告转让给原告的土地范围，也不属于原告的建房规划用地范围。被告提供的土地租用协议，仅证实被告出租给太平村委的土地面积，但无具体四至范围；太平村委证明不足以证实争议地属于被告出租给太平村委修建农贸市场后剩余的部分土地范围。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张该争议地属于其住宅附属用地使用权，证据不足，因此，争议地不属于原告的住宅附属用地范围，原告无合法的使用权，故原告诉请要求被告停止侵害，本院不予支持。被告辩称争议地属于太平村委租用其土地后的剩余部分，证据不充分，故被告对争议地也无合法的使用权。 其次，关于原告要求被告停止对其商铺正常经营活动的侵害的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的相关规定，原告与被告是同村人，且是邻居关系，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻纠纷，然而，双方因争议地的管理使用权发生争议后，被告未寻求合理合法的途径解决矛盾纠纷，而是采取强行将原告堆放在争议地上的杂物搬移至原告房屋门前，确实妨碍了原告的生产生活，侵害了原告的合法民事权益，因此，被告依法应立即排除妨碍，将搬到原告房屋门前的杂物清除。 第三、关于原告要求被告赔偿损失的问题。原告诉请要求被告从2017年4月28日起按日赔偿损失300元，但原告提供的证据不足以证实因被告的侵权行为导致其经营的佳美便利店和西南旅社停业和营业收入减少，故本院对其该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王开友、姜金芬于本判决生效后十日内将堆放在原告孔令常房屋门前的杂物清除，排除妨碍。 二、驳回原告孔令常的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王开友、姜金芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈发茂 二〇一七年七月十四日 法官助理董伟才 书记员蔡永瑶