北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9240号上诉人（原审被告）：北京金豫马家居建材有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇秦武姚村三街195号。法定代表人：田明海，董事长。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德海，男，1969年10月1日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。上诉人北京金豫马家居建材有限公司（以下简称金豫马公司）因与被上诉人刘德海租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2015)顺民初字第16182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金豫马公司之委托诉讼代理人张翠翠，被上诉人刘德海之委托诉讼代理人张巡礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金豫马公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判驳回刘德海要求返还租金77490元的诉讼请求，案件受理费由刘德海承担。事实和理由：本案双方争议收据系书写错误，实际收取的是2013年6月1日至2014年5月31日的租金，争议收据记载内容明显与双方交易习惯不符，故该收据内容不真实，不应作为本案的判决依据。刘德海也未举证证明其已交纳了2013年6月1日至2014年5月31日期间的租金。刘德海辩称：同意一审法院判决。2013年至2014年的租金我方已经付清了，对方是否开过收据不记得了，目前没有找到收据。双方之前有多年的合作关系，关系比较密切，双方收取租金的手续不是很规范，有时打收据，有时可能没有。按照双方其他合作协议约定，每年金豫马公司是要给我方股份补偿款的，有时租金也是从这个款中抵扣，有时是刘德海自己去交。刘德海向一审法院起诉请求：1.解除刘德海与金豫马公司之间的租赁合同；2.判令金豫马公司退还刘德海租金88560元；3.判令金豫马公司返还刘德海押金1000元；4.判令金豫马公司赔偿刘德海货物损失300000元；5判令金豫马公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：自2011年6月1日起，刘德海自金豫马公司处承租位于北京市顺义区马坡地区秦武姚村195号中3号厅的一处摊位，用于经营厨房用品，双方未签有书面合同。关于租金，刘德海称：双方没有约定支付方式，因刘德友（刘德海之弟）与田明海（金豫马公司之法定代表人）系合伙关系，故有时从田明海应支付给刘德友的股份补偿款中扣除刘德海应交纳的租金，有时是刘德海直接向田明海交纳租金；租金有时半年一付，有时一年一付；租金有时预付，有时在租赁期满之后再付；有时有收据有时没有收据。金豫马公司称：刘德海的租金是从田明海应支付给刘德友的股份补偿款中扣除；扣除时间为租赁期满后扣除；一年扣除一次。关于第1项诉讼请求，刘德海主张自2014年7月15日开始，因金豫马公司不让其经营，合同目的无法实现，故要求确认双方之间的租赁合同关系于2014年7月15日解除。金豫马公司表示因涉诉摊位所在场地需要装修，故自2014年7月15日起刘德海并未实际使用涉诉摊位，同意解除租赁合同。关于第2项诉讼请求，刘德海提交收据（编号0145151）一张，载明：“今收到刘德海2014.6.1-2015年5.30日3#厅摊位费7380元*12个月=88560元（捌万捌仟伍佰陆拾元）。收款人：田明海。”收据中盖有北京金豫马工贸有限公司公章。刘德海称收据系2014年6月由金豫马公司的经理兼会计王进军出具，并主张因自2014年7月15日起并未实际租赁、使用涉诉摊位，故将第2项诉讼请求变更为要求金豫马公司退还自2014年7月15日至2015年5月30日的租金共计77490元。金豫马公司辩称根据双方的交付习惯，交付租金的时间系在租赁期满后交纳上一年的租金，故收据中的88560元实为2013年6月1日至2014年5月30日的租金。金豫马公司对收据中的签名、公章真实性均不予认可，亦不申请相关司法鉴定。一审庭审中，刘德海撤回第3、4项诉讼请求。另查，2015年5月7日，刘德海将田明海诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院），要求解除租赁合同、返还租金及押金、赔偿损失，顺义区法院于2015年8月5日作出（2015）顺民初字第08716号民事裁定书，认为：根据刘德海提交的收据来看，收款人为“北京金豫马工贸有限公司”，该公司已更名为“北京金豫马家居建材有限公司”，故刘德海以田明海为出租方要求其承担赔偿责任，主体不适格，故裁定驳回刘德海的起诉。在该案中，刘德海提交收据两张，其中编号为0828724的收据为王进军于2012年6月1日出具，载明收到刘德海自2011年7月1日至2012年5月31日的摊位费55000元，编号为0090772的收据为王进军于2013年6月1日出具，载明收到刘德海自2012年6月1日至2013年5月31日的摊位费加外放货88560元，上述两张收据均盖有北京金豫马工贸有限公司公章。金豫马公司对上述两张收据的真实性认可。另查，金豫马公司现处于撤销状态，尚未进行清算。一审法院认为，刘德海承租金豫马公司的摊位，双方虽未签订书面的租赁合同，但已经形成事实上的租赁合同关系。因金豫马公司对涉诉摊位所在场地进行装修，故刘德海自2014年7月15日起未实际使用该摊位，且双方均同意租赁合同于2014年7月15日解除，法院对此不持异议。租赁合同解除后，金豫马公司应退还刘德海已经交纳的年租金。虽然金豫马公司对刘德海提交的收据持有异议，但未提交相反证据予以证明，故刘德海要求金豫马公司退还自2014年7月15日至2015年5月30日的租金77490元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。金豫马公司辩称其不具备应诉条件、应由全体股东承担责任，根据相关法律规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行，金豫马公司现尚未进行清算，亦未办理注销登记，故应以公司名义进行民事诉讼。判决：一、刘德海与金豫马公司就位于北京市顺义区马坡地区秦武姚村195号中3号厅的摊位确立的租赁合同关系于二〇一四年七月十五日解除；二、金豫马公司于判决生效之日起七日内返还刘德海租金七万七千四百九十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方诉辩称主张，本案二审争议焦点为本案双方争议收据所涉应为何期间的租金。金豫马公司与刘德海之间未签订书面租赁合同，但刘德海承租金豫马公司的摊位，双方亦认可存在租赁关系，故双方形成事实上的租赁合同关系。双方均同意租赁合同自2014年7月15日解除，本院对此不持异议。刘德海于本案中提交收取租金收据，用以证明其已交纳2014年6月1日至2015年5月30日期间的租金。金豫马公司对此不予认可，主张实际交纳的是2013年6月1日至2014年5月31日的租金，该收据系书写错误，双方之前的交易习惯是每期后付租金。金豫马公司并未充分举证证明双方曾有过后付租金的约定，且以双方交易习惯及书写错误为由，主张双方争议收据实际收取的是2013年6月1日至2014年5月31日的租金，依据不足，本院不予采信。故金豫马公司应将多收取的租金返还刘德海，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，金豫马公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由北京金豫马家居建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年七月二十七日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽