常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初1663号原告：张家港市ｘｘ建设工程有限公司。法定代表人：羊ｘｘ，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。被告：秦ｘｘ。委托诉讼代理人：吴ｘｘ，常州市ｘｘ区ｘｘ法律服务所法律工作者。被告：陈ｘｘ。原告张家港市ｘｘ建设工程有限公司（以下简称为“ｘｘ公司”）与被告秦ｘｘ、陈ｘｘ追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ｘｘ公司的委托诉讼代理人吴ｘｘ、被告秦ｘｘ及其委托诉讼代理人吴ｘｘ、被告陈ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ｘｘ公司本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告垫付的医疗费、后续治疗费、护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费、鉴定费，合计116478.48；2、判令两被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：原告的员工刘ｘｘ于2013年3月11日在原告承包的工地上指挥挖掘机作业过程中，遭到被告秦ｘｘ的雇员陈ｘｘ驾驶挖掘机碰撞而受伤。刘ｘｘ在张家港市第ｘ人民医院住院治疗，被诊断为左腓骨颈骨折等，于2013年4月18日出院，原告为刘ｘｘ支付了医疗费64588.48元。刘ｘｘ向张家港市人民法院起诉，要求原告支付医疗费及后续康复治疗费、住院伙食补助费、陪护费、停工留薪期工资、交通食宿费、生活护理费、伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等损失738534.2元，经张家港市人民法院主持调解，原告与刘ｘｘ于2014年2月12日达成了协议，协议约定由原告支付刘ｘｘ380000元（除医疗费外）。原告分别于2014年4月30日支付刘ｘｘ150000元、2014年6月17日支付刘ｘｘ230000元，协议约定的款项均履行完毕。后原告要求两被告承担相应的损失，但是双方始终未达成一致意见。因协商不成，原告向法院提起诉讼，要求判如所请。秦ｘｘ辩称，原告所诉与事实不符。一、原告起诉的诉讼时效已经超过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告向刘ｘｘ赔偿工伤待遇的时间在2014年2月，至今已经超过三年。二、受害人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等均在常州市武进区人民法院（2015）武邹民初字第801号民事判决中予以判决，并且有常州市中级人民法院（2017）苏04民终179号的民事调解书为凭。在受害人刘ｘｘ起诉被告时，原告还出具了误工证明，从2013年3月12日开始停发刘ｘｘ的工资，并提供了工资单为凭；受害人刘ｘｘ将所有医疗费发票原件提交一审法院，证明医疗费系由其自己支付，并主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等，法院均已采信。现在原告又将被告诉至法院要求追偿，没有法律依据，而且被告只需对受害人赔偿一次的民事责任，没有再次赔偿原告的义务。综上所述，请法院在查清事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。陈ｘｘ辩称，被告陈ｘｘ没有撞人，并且刘ｘｘ赔到钱就可以了。当事人围绕诉讼请求依法提交了ｘｘ公司变更登记通知书、刘ｘｘ仲裁申请书、张家港市劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、刘ｘｘ2014年1月13日民事起诉状及赔偿清单、张家港市人民法院应诉通知书、开庭换票、2014年2月12日和解协议、（2014）张凤民初字第0060号民事裁定书、中国ｘｘ银行转账凭条、中国银行结算业务申请书、（2015）武邹民初字第801号民事判决书以及该案民事起诉状、赔偿清单、常州市中级人民法院（2017）苏04民终179号的民事调解书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2015年6月29日，刘ｘｘ以秦ｘｘ、陈ｘｘ为被告向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求秦ｘｘ、陈ｘｘ赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计342088.48元，形成（2015）武邹民初字第801号案件。常州市武进区人民法院经审理查明以下事实：一、2013年3月11日下午，刘ｘｘ由羊ｘｘ安排在张家港ｘｘ钢厂、能源ｘｘ项目道路施工现场1号路抓钢机处负责现场指挥挖掘机作业。陈ｘｘ受秦ｘｘ雇佣驾驶秦ｘｘ所有的挖掘机在前述工地现场从事平灰土和碾压的作业。陈ｘｘ在操作挖掘机作业过程中将刘ｘｘ的腿挤压在抓钢机底座的水泥墩子上，致刘ｘｘ受伤。后羊ｘｘ制作了书面的事故经过，并由陈ｘｘ在事故当事人处签字确认。事发后，刘ｘｘ于2013年3月11日至同年4月18日在张家港市第一人民医院住院治疗38天。二、羊ｘｘ系ｘｘ公司（原为“张家港市ｘｘ市政工程有限公司”，以下也简称为“ｘｘ公司”）法定代表人。2013年11月25日，经刘ｘｘ委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人刘ｘｘ因外伤致左腓总神经损伤遗留左足肌瘫肌力0级构成职工工伤六级伤残；2、被鉴定人刘ｘｘ的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。2014年1月13日，刘ｘｘ将ｘｘ公司诉至张家港市人民法院，请求依法确认其与ｘｘ公司之间存在劳动关系。2014年2月12日，刘ｘｘ与ｘｘ公司就赔偿事宜达成和解协议，并于当日向法院申请撤诉。因ｘｘ公司未按和解协议履行付款义务，刘ｘｘ又于2014年6月16日将ｘｘ公司诉至张家港市人民法院。2014年8月18日，刘ｘｘ与ｘｘ公司达成民事调解，明确了ｘｘ公司结欠原告工伤赔偿款的金额、违约金以及相应的支付方式。三、2015年3月31日，刘ｘｘ就其伤情又至医院进行复查。后刘ｘｘ就其损失将秦ｘｘ、陈ｘｘ诉至法院。2015年8月18日，经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人刘ｘｘ因人体损伤最终构成八级伤残；2、被鉴定人刘ｘｘ受伤后需设置的误工期以270日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。事故发生后，秦ｘｘ、陈ｘｘ均未垫付刘ｘｘ款项。现双方就赔偿事宜未能达成一致意见，刘ｘｘ诉至法院，请求判如所请。根据上述查明的事实，常州市武进区人法院认定原告伤情系被告陈ｘｘ驾驶挖掘机作业过程中挤伤所致，并认为：陈ｘｘ与秦ｘｘ系雇佣合同关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；陈ｘｘ作为雇员，在驾驶挖掘机作业的雇佣活动中致伤原告，故秦ｘｘ作为雇主应对陈ｘｘ造成的侵害后果承担赔偿责任，而陈ｘｘ未能尽到安全注意义务而致原告受伤，其具有重大过失，应与被告秦ｘｘ承担连带赔偿责任；原告作为工地现场挖掘机作业的指挥人员，未能采取安全措施予以防范风险，其自身也有一定的过错，可以减轻侵权人的赔偿义务。综上，常州市武进区人民法院酌情认定刘ｘｘ应自负40%的责任。陈ｘｘ与秦ｘｘ虽辩称刘ｘｘ损失已由ｘｘ公司赔付，其不应承担赔偿责任，但（2014）张凤民初字第266号民事调解书中明确载明ｘｘ公司结欠刘ｘｘ的是工伤赔偿款，且刘ｘｘ委托苏州同济司法鉴定所作出的伤残等级鉴定亦是参照“职工工伤”标准，刘ｘｘ所获工伤赔付与本案中刘ｘｘ依据提供劳务者致害责任纠纷要求陈ｘｘ与秦ｘｘ承担侵权责任系不同的法律关系，故对两陈ｘｘ与秦ｘｘ的该项辩称意见不予采信，陈ｘｘ与秦ｘｘ在本案中仍应承担相应的赔偿责任。对于刘ｘｘ的损失，常州市武进区人民法院按照刘ｘｘ提供的门诊病历、医疗费发票等证据及原、被告的诉辩意见认定医疗费为64588.48元、住院伙食补助费为684元、营养费为720元、护理费为5400元、误工费为25759元、残疾赔偿金为206076元、精神损害抚慰金为9000元、交通费为500元、鉴定费为2520元，共计315247.48元，该款由秦ｘｘ赔偿189148元，陈ｘｘ对秦ｘｘ应承担的赔偿义务负连带赔偿责任，其余损失由刘ｘｘ自负。据此，常州市武进区人民法院于2016年8月26日作出（2015）武邹民初字第801号民事判决，判决：一、被告秦ｘｘ于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告刘ｘｘ189148元；二、被告陈ｘｘ对上述被告秦ｘｘ应赔偿的款项负连带赔偿责任；三、驳回原告刘ｘｘ的其余诉讼请求；案件受理费1810元，由刘ｘｘ负担724元，由秦ｘｘ负担1086元。被告秦ｘｘ对上述（2015）武邹民初字第801号民事判决不服，上诉于江苏省常州市中级人民法院。江苏省常州市中级人民法院在审理过程中，双方自愿达成调解协议：一、秦ｘｘ于2017年3月20日前一次性向刘ｘｘ支付140000元，秦ｘｘ支付上述款项后，三方就本案纠纷一次性了结，再无其他牵涉；二、原审案件受理费1810元，由刘ｘｘ负担724元，由秦ｘｘ负担1086元，二审案件受理费1810元，按规定减半收取905元，由秦ｘｘ负担；三、本协议自三方当事人或代理人签字后生效。刘ｘｘ根据其受伤的情况，于2013年10月17日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与ｘｘ公司存在劳动关系，并于2014年1月13日向张家港市人民法院提起诉状，要求ｘｘ公司按照工伤六级赔偿医疗费及后续康复治疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、交通食宿费、伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等共计738534.2元。张家港市人民法院传票通知ｘｘ公司2014年2月12日开庭。2014年2月12日，刘ｘｘ与ｘｘ公司就工伤赔偿事宜达成和解协议，主要内容为：一、双方一致认可苏州同济司法鉴定所于2013年11月25日作出的司法鉴定意见书，同意刘ｘｘ所受伤害为六级伤残及相应的误工、护理、营养期限；二、根据上述鉴定结论，ｘｘ公司同意支付刘ｘｘ依照法律规定应当支付的后续治疗费用、伤残赔偿金、误工费等费用共计350000元，另外ｘｘ公司自愿另行支付刘ｘｘ补偿金30000元，上述费用共计380000元；三、第二项下的费用与本协议签订后一个月内一次性支付，于2014年3月11日前由ｘｘ公司直接打到刘ｘｘ指定的账户；四、如果ｘｘ公司逾期未按照本协议履行赔偿义务，由ｘｘ公司以本协议确定的数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并需支付违约金20000元，如果刘ｘｘ反悔不同意本调解协议，视为放弃赔偿权利，ｘｘ公司不再存在赔偿义务；五、本协议签订后，双方再无任何牵涉。刘ｘｘ于签订和解协议的当日向张家港市人民法院申请撤诉，并得到该法院的裁定准许。庭审中，原告明确其主张费用的构成为医疗费64588.48元、后续治疗费10000元、交通费1900元、辅助器具费600元、鉴定费2520元以及按照刘ｘｘ住院天数、鉴定结论计算的护理费2340元、停工留薪期工资33750元、住院伙食补助费780元，合计116478.48元。原告为证明其提起诉讼未超过诉讼时效，在庭审中另申请ｘｘ公司法定代表人羊ｘｘ的配偶朱春娣、ｘｘ公司在张家港市人民法院处理与刘ｘｘ工伤赔偿案件以及刘ｘｘ在常州市武进区人民法院中刘ｘｘ与秦ｘｘ、陈ｘｘ诉讼中刘ｘｘ的代理人许立到庭作证。朱春娣到庭陈述：朱春娣的丈夫羊ｘｘ为了刘世海工伤赔偿问题已经赔偿了500000余元，多次委托许立处理，秦ｘｘ也应该为此承担一半的费用，所以委托许立多次去找秦ｘｘ协商此事，但未果。许立到庭陈述：许立是羊ｘｘ的法律顾问，羊ｘｘ是ｘｘ公司的法定代表人，羊ｘｘ在刘世海收到伤害以后在2014、2015、2016年中一直要求秦ｘｘ赔偿，许立受羊ｘｘ的委托六次去秦ｘｘ家中商谈，前两次秦ｘｘ愿意出部份钱，但是具体数额没有说明；后来许立提出来要秦ｘｘ为羊ｘｘ承担150000元，秦ｘｘ干脆说没有撞到刘ｘｘ，不需要出钱，这之后许立就没有去秦ｘｘ家中了，到最后一次秦ｘｘ夫妻和羊ｘｘ协商这件事，羊ｘｘ把许立也叫去了，秦ｘｘ愿意出100000元，羊ｘｘ说算了，还是走法律途径吧。两被告对原告证人证言经质证陈述：证人所述许立到秦ｘｘ家中去是存在这个事情的，但是秦ｘｘ没有表态要出钱；许立是原告的代理人而且参与了赔偿全过程，同时也是刘ｘｘ起诉两被告的代理人，因此许立不能作为证人出庭，其证言不能采信；朱春娣是原告法定代表人的妻子，也不能作为证人出庭，其证言也不能采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告与刘ｘｘ的工伤赔偿事宜虽在2014年2月12日达成和解协议；但是，原告申请两位证人到庭作证陈述此后原告也一直在向被告主张权利，证人许立并且到被告秦ｘｘ家中协商赔偿事宜，被告秦ｘｘ也认可证人许立曾到其家中；同时，刘ｘｘ与两被告的提供劳务者致害的侵权责任纠纷于2016年8月26日才经人民法院一审判决，并于2017年2月22日经二审法院调解结束。因此，原告以两被告为侵权责任人进行追偿并未超过法律规定的诉讼时效。由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权责任法向加害人请求损害赔偿；另一方面也可依工伤保险的规定请求工伤保险给付。如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、丧葬费、误工费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿，对于上述实际发生费用以外的其他费用不能追偿。本案中，受损害者刘ｘｘ起诉原告要求赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费等实际发生费用以及残疾赔偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用，原告虽与刘ｘｘ就上述赔偿费用达成了工伤赔偿协议并支付相依工伤保险赔偿款；但是受损害者刘ｘｘ也起诉侵权人秦ｘｘ与陈ｘｘ要求其承担上述实际发生的费用，并常州市武进区人民法院经过审理也判决秦ｘｘ与陈ｘｘ承担了相应费用，且最终经常州市中级人民法院主持调解达成协议。因此，被告秦ｘｘ与陈ｘｘ作为侵权人已经承担了其应当承担的赔偿责任，原告再向其追偿上述实际发生费用，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张家港市ｘｘ建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2630元（原告已预交），本院减半收取1315元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王明二〇一七年七月二十八日书记员  荆远