江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4539号原告：费海燕，女，1969年4月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘涛(系费海燕的丈夫)，男，1967年4月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：周玉明，男，1967年3月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告费海燕诉被告周玉明债务转移合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员程冬年适用简易程序于2017年6月29日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费海燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还人民币300000元;2、被告立即支付原告逾期还款的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月借给被告的朋友狄夕平300000元，未约定还款时间，并口头约定了利息，原告向狄夕平多次催讨该笔借款的本息，狄夕平分文未还。后狄夕平与被告商定并经过原告同意，该笔款项由被告偿还，被告于2015年6月12日下午在其家中（溧阳市溧城镇谢婆园3幢4号门602室）书写了借条出具给原告的丈夫潘涛，被告并收回了狄夕平的借条。被告借条上承诺“自2015年7月份起，每月归还100000元,3个月内还清。”一年多以来，原告不少于20次催讨，被告至今分文未还，故提起以上诉请。被告周玉明辩称，对于原告在诉状中所陈述的事实有异议。1、原被告双方认同的是被告并没有向原告借钱，这个事实是双方都一致的；2、原告在诉状中所写的狄夕平向原告借款30万元，这个事实被告不清楚；对于原告在诉状中称狄夕平欠原告的欠条由被告收回的事实，并没有这个事实。被告认为，本案是一个担保的合同纠纷，但是在主债务不清楚的前提之下，无法让被告承担还款责任。经审理查明，2015年6月12日，被告周玉明向原告费海燕出具借条一份，载明“今借到费海燕现金叁拾万元正，本人承诺从七月份起每月归还拾万元正，叁个月内还清。（以前狄夕平与费海燕所借的款作废）.借款人周玉明.2015年6月12日”。因被告未及时还款，引起本案诉讼。第一次庭审中，原告发表意见，1、原告借给狄夕平30万元的借款确实存在。周玉明在2015年6月12日出具借条给费海燕，虽然周玉明确实没有收到30万元，但根据合同法的规定，债务转让就是债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的一种行为，并且转让要经过债权人的同意。根据该条款，周玉明已受让了狄夕平的债务义务，并且经过了债权人费海燕的同意，且履行了相关的法律手续。所以，该30万元的借款就应由周玉明归还。借条上周玉明写了“以前狄夕平与费海燕的借款作废”，就是这么形成的。为什么现在原告处没有狄夕平写的借条，也是因为本次债务转让的结果。如果原告既有周玉明的借条，又保留狄夕平的借条，这是一种不诚信的带有欺诈行为的一种表现。2、关于借条的形成过程。在2015年6月12日，被告打电话给潘涛（原告的丈夫），约潘涛在谢婆园3幢4号门602室见面。之前，原告方根本不知道被告的家庭住址，也没有见过面。当天大概是在下午4点多钟，潘涛去被告家，在楼底下打电话让被告开的门。被告家的客厅是南北向的，潘涛坐在客厅沙发上，面朝东面。被告坐在一张单人沙发上，面朝北面。潘涛和被告首先就谈到狄夕平的30万元的事情，被告说狄夕平遇到了一点麻烦，其正在和一帮朋友协调。据被告说，狄夕平被限制了人身自由，狄夕平让被告帮处理两笔借款，一笔是借费海燕的30万元，另外一笔因和原告没有关系，所以没有太在意。被告当时说“我写一张30万的借条给你，你把狄夕平的借条还给我”。这张借条就是这么形成的。被告发表意见，1、对原告提供的涉案借条的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。借条只是讲“今借到费海燕现金叁拾万元”，但是事实却不是借到了这个钱，这一点双方的意见是一致的，被告并没有从原告处借款。这张借条并不能够证明原告声称的把原来狄夕平的借条给了被告。对于债务转让，请求法庭查明狄夕平和原告的债权债务关系，是什么时候借的钱，又有什么证据来证明这30万元是汇款还是现金，这个要原告举证。因为所谓的债务转让必须要原来有债务的前提下。2、关于债务转让，首先要原债务人同意，原告没有这方面的证据。被告认可原告的丈夫曾到被告家见面的事实，但见面原因是原告一直是想通过被告来找狄夕平，被告又不肯带原告去找狄夕平。于是原告提出由其借30万元给被告，因被告的经济情况也不好，让被告去找狄夕平。于是被告就先写了一张借条给原告，但并没有收到原告的30万元。第二次庭审中，就原告与狄夕平借款的经过原告陈述“我当时是做企业会计的，到工行去办事的时候遇上狄夕平，他问我手上有没有资金，想借30万元。因为金额比较大，我打电话和我老公商量了一下，老公说家里有一部分现金，后我从卡上取了一部分现金，然后又回家里拿现金，后来我用报纸包好后放在蓝色的布包里面，和狄夕平约好在昆仑工行对面的昆仑广场附近将现金给了狄夕平，票面金额都是100元，10万元一捆的一共有2捆，1万元一扎的一共有10扎，一次性交给了狄夕平，狄夕平大致清点了一下。当时是中午，也没有写借条，狄夕平说只借一个月。过了几天，我去银行找他，他写一份借条给我的。借款到期后，我多次打电话给他，他一直忽悠我，不肯见面。2013年我买房子在工行借房贷，我问里面的工作人员，他们说狄夕平已离开银行系统了。后我多次打电话，他都是让一个姓周的人接我的电话，意思该借款是借给姓周的人了。”对此，被告发表意见，经过两次的庭审调查，确认了一个事实，就是被告从来没有从原告处获得过任何款项。原告声称的债务转让，原告没有证据证明其向狄夕平借出了30万元，或者讲这方面的证据不足，而且两次法庭调查原告在陈述如何借钱给狄夕平的事实也是前后矛盾、言辞不一。第二次庭审中，原告陈述的借现金30万元给狄夕平的事实同样是不符合逻辑，可以看出30万元现金拿去给狄夕平，并且当时不打借条。从原告陈述和狄夕平的关系看，原告和狄夕平的关系并不密切，几年前和狄夕平有业务联系，以后多年没有联系。按照原告陈述只是在偶遇狄夕平后就冒然借30万元现金给狄夕平，居然没有当场打借条，显然该陈述不符合逻辑。依照最高人民法院的有关的司法解释，如果是债务转让的，受让人有权对原债权人进行抗辩，现原告不能证明原债务的存在，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告补充意见，1、被告受让债务的事实在借条最后一句话已表明清楚，原告交付给狄夕平现金的事实细节也描述了，原告的支付能力也证明了。关于被告所质疑的原告与狄夕平的交情问题，原告再作一次说明，原告及丈夫潘涛认识狄夕平是在上世纪90年代初，当时狄夕平在溧阳工行信贷科工作，我们平时联系非常多，狄夕平和潘涛的联系主要是通过在埭头开发区的天健化工设备有限公司法人代表俞全清及合伙人潘文彬（潘涛的堂兄）经常在一起吃饭、聊天。我们跟狄夕平已是20多年的交情了，加上他在工商银行上班，对狄夕平拿了30万元的现金没有及时出具手续，当时的情况下我们是放心的。另原告要求被告承担逾期利息按年利率6%计算。被告补充意见，原告的利息计算是增加的诉讼请求，在本案的庭审已全部结束的前提下，法庭不应当接受原告增加的诉讼请求，而应当由原告另行起诉。审理中，原告就逾期利息，要求被告自2015年10月1日起计算至实际履行之日止。以上事实，由原告提供的被告出具的借条、原告在工行、农行、建行等银行的交易明细清单等书证，以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，债务人转移合同的义务应当经债权人同意。新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，被告向原告出具借条明确还款期间，明确原债务人狄夕平与费海燕所借的款作废，并确定被告向原告归还借款30万元，结合原告提供的其他证据可以认定原告与原债务人狄夕平之间的30万元借款真实存在。虽然被告提出抗辩，但被告未能提供相关证据证明原告与原债务人狄夕平之间不存在借款30万元的事实，故对被告的抗辩意见本院不予采信。因原告诉请中主张了逾期利息，原告要求利率标准按年利率6%计算，于法有据，应予采纳。对原告主张的逾期利息起算期间（自2015年10月1日起计算至实际履行之日止），本院予以支持。对被告认为原告系在庭审结束后增加诉讼请求，应另行诉讼的抗辩意见，本院不予采信。被告未及时归还本金及逾期利息，应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告周玉明于本判决生效之日起10日内支付原告费海燕本金300000元，并承担自2015年10月1日起至实际还清之日止，按本金300000元为基数，年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5800元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  程冬年二〇一七年七月三十日书记员  闵 玮