广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行初33号 原告韦周钻，男，1969年6月27日生，壮族，住柳州市柳江区。 原告韦美考，男，1969年8月7日生，壮族，住柳州市柳江区。 二原告共同委托代理人梁志斌，广西华尚律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人玉梅，柳江区政府法制办副主任。代理权限特别授权。 委托代理人倪莹，柳江区政府法制办工作人员。代理权限特别授权。 第三人周接，男1940年12月14日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托代理人周忠诚（系第三人周接的孙子），男，1989年7月6日生，壮族，住柳州市柳江区。代理权限特别授权。 原告韦周钻、韦美考不服被告柳江区政府2016年12月26日作出的江政复决字﹝2016﹞20号《柳江县人民政府行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20立案后，于2017年2月23日向被告柳江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告韦周钻、韦美考共同委托代理人梁志斌，被告柳江区政府委托代理人玉梅、倪莹，第三人周接及其委托代理人周忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳江区政府于2016年12月26日作出20号复议决定，以柳州市柳江区穿镇人民政府（以下简称穿山镇政府）2016年9月19日作出的穿政处﹝2016﹞4号《关于周接与韦周钻、韦美考山林纠纷处理决定》（以下简称4号处理决定）认定事实不清、程序不合法为由撤销4号处理决定，责令穿山镇政府90日内依法重新作出行政行为。 原告韦周钻、韦美考诉称，第三人周接因不服4号处理决定于2016年10月25日向被告柳江区政府申请行政复议。被告柳江区政府于2016年12月26日作出20号复议决定，撤销了4号处理决定，原告认为被告柳江区政府作出的20号复议决定认定事实错误，应依法予以纠正。穿山镇政府是在经过充分的实地调查核实，并且有大量证据的基础上作出4号处理决定，将争议林地使用权以及争议地林木所有权判归原告的，因此4号处理决定有事实和法律依据，也属于穿山镇政府职权范围。被告柳江区政府的行政行为认定事实错误、适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决撤销20号复议决定 原告向本院提交证据如下： 证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格; 证据2、20号复议决定，证明2016年9月19日撤销4号处理决定的事实； 证据3、4号处理决定，证明穿山镇政府作出4号处理决定，认定争议地使用权和林木所有权归原告所有； 证据4、穿山镇龙平村委邓村屯周接被占林地情况说明，证明争议土地面积34.6亩，争议地四至范围清楚； 证据5、韦周钻向穿山镇政府作出的说明； 证据6、土地承包使用证； 证据5、6证明大葬岭六岭附近一直由邓村一队在耕种； 证据7、转账凭证、银行卡，证明争议地一直由原告管理； 证据8、《土地交换协议书》，证明争议地由原告与韦继凤、韦海安互换耕种而来。 被告柳江区政府辩称，一、被告柳江区政府依法履行职责，程序合法。第三人周接因不服穿山镇政府2016年9月19日作出4号处理决定提请行政复议。同年10月28日，被告柳江区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（《行政复议法》）第三条、第六条、第十三条第一款的规定依法立案审查，分别于10月28日、10月31日、11月1日向各方送达相关法律文书，并告知各方收到法律文书后10日内可对该行政复议提交证据及材料。10月31日，穿山镇政府提交答辩状及相关证据材料。原告韦美考、韦周钻于11月1日提交证据材料，但未作出答辩意见。被告柳江区政府经审查于2016年12月26日依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定作出20号复议决定，并于12月27日送达给各方当事人。被告柳江区政府在法定期限内按法定程序完成行政复议并作出行政复议决定，依法履行了职责，程序合法。二、本案认定事实清楚，适用法律正确。2007年，原告韦周钻、韦美考在争议地种植桉树，与第三人周接发生纠纷，周接向柳江县穿山镇政府提请纠纷调解并确权的申请。穿山镇政府经走访调查，组织现场勘验确定争议地四至范围及面积，多次调解未果后于2013年5月24日作出《权属纠纷处理决定书》（以下简称林地纠纷处理决定）并送达第三人周接及原告韦周钻、韦美考所在村委。2014年2月20日，第三人周接就争议地林木权属向穿山镇政府申请确权。同年5月20日，穿山镇政府作出《林木权属纠纷处理决定书》（以下简称林木纠纷处理决定），并送达给第三人周接及原告韦周钻、韦美考所在村委。2015年4月1日，原告韦周钻、韦美考不服穿山镇政府作出的两份处理决定分别提请行政复议，被告柳江区政府分别立案后，于2015年6月8日作出江政复决字﹝2015﹞13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定）和江政复决字﹝2015﹞14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），分别撤销了穿山镇政府作出的林地纠纷处理决定和林木纠纷处理决定。穿山镇政府分别于2015年11月20日、2016年8月25日再次组织双方当事人进行调解未果，于2016年9月19日，重新作出4号处理决定。同年10月25日，第三人周接不服4号处理决定向被告柳江区政府提请复议。穿山镇政府在其作出的林地纠纷处理决定和林木纠纷处理决定被撤销后，未征求原告和第三人的意见，自行将2007年的林地权属纠纷与2014年的林木权属纠纷合并处理，且在查明事实部分，仅就林木种植管理情况进行认定，未就争议地历史状况及管理使用情况进行查明的情况下作出穿政处4号处理决定，明显认定事实不清，程序不当。综上所述，穿山镇政府所作出的4号处理决定认定事实不清，程序不合法，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西土地山林水利纠纷调处条例》）第二十六条，《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，被告柳江区政府于2016年12月26日作出20号复议决定，撤销4号处理决定，并责令穿山镇政府依法重新作出行政行为。综上所述，被告在法定期限内按法定程序作出行政复议决定，依法履行了职责，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柳江区政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下： 证据1、周接行政复议申请书； 证据2、授权委托书； 证据3、行政复议案件立案呈报表； 证据4、行政复议受理通知书及送达回证； 证据5、答复通知书及送达回证； 证据6、参加行政复议通知书及送达回证； 证据7、20号复议决定； 证据8、行政复议决定书送达回证； 证据1-8证明被告柳江区政府作出行政复议程序合法； 证据9、穿山镇政府提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明复议期间，穿山镇政府提交的确权的相关材料。1980年争议地分给邓村四队，后邓村将争议地分给第三人等三户人家。韦美考通过与其他人换地去争议地种树，换地只换了10亩，但是争议地有34.6亩地，在证据链中多出的20多亩没有显示。换地的人只有韦美考没有韦周钻，所有的笔录都显示争议发生前，林地分给了第三人，没有任何一项证据证明林地分给了原告。确权的时候却把林木和林地确权给原告，所以事实是不清楚的。 证据10、韦周钻、韦美考行政复议申请书； 证据11、13号复议决定； 证据12、韦周钻、韦美考行政复议申请书； 证据13、14号复议决定； 证据14、4号处理决定及相关材料； 证据10-14证明从2007年-2015年，被告一直在处理原告与第三人的纠纷。穿山镇政府2013年作出了林地纠纷处理决定，2014年作出林木纠纷处理决定，是两个案子，后均被复议决定撤销。 第三人周接述称，一、第三人对争议林地拥有使用权、对争议林木拥有所有权。从1979年起，邓村开始分四小队，落实四固定，固定到每家每户。第三人周接系第四生产队成员，而韦周钻和韦美考为第一生产队成员。在农村搞联产承包责任制前，大葬岭（地名）、六岭（地名）一带分为林地和耕作区，林地指的是非耕作区以外的山岭，当时山岭上主要树种是飞播的松树，耕作区指的是已经开荒好了的耕地(旱地)。1980年，搞家庭联产承包责任制时，把这一区域的耕作区分给一队，把林地分给四队，再由四队将“大葬岭”、“六岭”一带林地的使用权分给周接、周韦和周张三户，成为责任山，并一直经营管理。二、原告对争议林地没有使用权，也没有所有权。2003年，该林地遭遇大火，第三人周接砍伐销售成材松树，余下的小树继续生长；2007年年初，该林地再次遭遇大火，随后松树被人砍掉，同年3月，原告韦周转、韦美考未经同意，私自在这片林地上挖坑种桉树，原告的行为侵害了第三人的使用权、所有权。三、原告提供证据穿山镇龙平村委邓村屯周接被占林地情况说明恰恰证明其侵占了第三人周接的林地。四、20号复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。被告柳江区政府在法定期限内、法定职权范围内，按照法定程序作出20号复议决定，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人周接向本院提供证据如下： 证据1、调解意见，证明争议地是第三人的； 证据2、调查笔录； 证据3、村委证明材料； 证据2、3证明是经由政府调查，争议地是第三人管理的，2007年林地被火烧后被原告侵占。 经庭审调查及质证，本院对上述证据作如下确认： 被告柳江区政府提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。 原告提交的证据中，证据1-4、8真实合法，与案件相关联，本院予以确认。证据5系原告韦周钻的陈述意见，没有其他证据佐证，对其真实性不予认可。证据6、证据7因没有证据佐证与本案存在关联，对其关联性不予认可。 第三人提供的证据，对证据1、2真实性予以认可。证据3中龙平村民委员会盖章的证明材料，因没有出具证明人签字，对其合法性不予认可；证据3中证人证人证言，因未附有证人身份证复印件，对其合法性不予认可。 经审理查明，2013年5月24日，穿山镇政府就第三人周接与原告韦周钻、韦美考的林地纠纷于作出林地纠纷处理决定，决定位于大葬岭、六岭一带双方发生纠纷的林地共34.6亩，土地所有权××××邓村村民小组所有，使用权为周接所有。穿山镇政府于当日向第三人周接和龙平村委干部周任航送达了处理决定，周任航并不是纠纷当事人的代理人。2014年2月20日，第三人周接又向穿山政府提交林木确权申请，申请确认其与原告韦周钻、韦美考争议的林木所有权，穿山镇政府于2014年5月23日作出林木纠纷处理决定，决定位于大葬岭、六岭（地名）一带双方发生纠纷的34.6亩林地上的林木所有权为周接所有。穿山镇政府于当日向第三人周接和龙平村委干部秦登学送达了林木纠纷处理决定，秦登学并不是纠纷当事人的代理人。2015年1月16日，柳江县人民法院（以下简称柳江县法院）向原告韦周钻、韦美考送达周接诉韦周钻、韦美考排除妨害纠纷案的相关证据材料，其中有穿山镇政府作出林木纠纷处理决定和林地纠纷处理决定。同年2月2日，原告韦周钻、韦美考因不服林木纠纷处理决定和林地纠纷处理决定分别向柳江县法院提起行政诉讼，柳江县法院于同年3月16日分别作出（2015）江行初字第5号行政裁定、（2015）江行初字第6号行政裁定，驳回了原告韦周钻、韦美考的起诉。同年4月1日，原告韦周钻、韦美考不服穿山镇政府作出的林地纠纷处理决定和林木纠纷处理决定向被告柳江县政府申请行政复议，被告柳江县政府于同年6月8日分别作出13号复议决定和14号复议决定，13号复议决定撤销了穿山镇政府作出的林地纠纷处理决定，并责令穿山镇政府90日内重新作出行政行为；14号复议决定撤销了穿山镇政府作出的林木纠纷处理决定，并责令穿山镇政府90日内重新作出行政行为。根据13号复议决定和14号复议决定的责令，穿山镇政府于2016年9月19日作出4号处理决定，决定争议地的林地使用权归原告韦周钻、韦美考所有，使用期限至2019年12月31日止，争议地林木所有权归原告韦周钻、韦美考。其中查明了争议地位置、四至范围、面积、林地所有权归属及地面林木种植管理情况，未查明争议地的历史经营管理情况。第三人周接不服4号处理决定向被告柳江区政府申请行政复议。被告柳江区政府受理第三人周接的复议申请后，法定期限内向穿山镇政府送达行政复议答复通知书、向原告送达参加行政复议通知书，穿山镇政府提交了作出行政行为的证据材料等，之后被告柳江区政府于2016年12月26日作出20号复议决定，撤销4号处理决定。穿山镇政府在作出4号处理决定前未就将林地权属纠纷和林木权属纠纷合并处理事宜征求过原告和第三人的意见。 本院认为，根据《行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告柳江区政府作为穿山镇政府的上一级人民政府，其对不服穿山镇政府作出的4号处理决定提出的复议申请有作出行政复议决定的职责和权力。穿山镇政府在处理原告与第三人之间的林地、林木纠纷应在查明事实的基础上作出处理决定，而穿山镇政府在处理本案所涉纠纷的过程中只查明了争议地位置、四至范围、面积、林地所有权归属及土地利用的现状，并未调查清楚所涉林地的历史经营状况，违反了《林木林地权属争议处理办法》第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况的规定，事实不清。另外，第三人周接系两次提交申请，分别要求确认林地使用权和林木所有权，穿山镇政府在未征求纠纷双方当事人意愿的情况下合并处理，违背了申请人意愿，程序明显不当。被告柳江区政府在在受理第三人周接的复议申请后，在法定期限内向穿山镇政府送达行政复议答复通知书、向原告送达参加行政复议通知书，穿山镇政府提交了作出行政行为的证据材料和《行政复议答复书》，被告柳江区政府作出20号复议决定的行为程序合法。综上所述，被告柳江区政府作出20号复议决定，以事实不清、程序不合法为由撤销4号处理决定的行为合法，依法应予维持。原告提起本案诉讼的理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦周钻、韦美考的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦周钻、韦美考负担（已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃政 代理审判员  此兴 人民陪审员  凌林 Ap point 二〇一七年七月三日 书记员张楠