广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2366号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区新兴花园翠园街2-8幢二层14-19卡之一。主要负责人：杨远东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑晓霖，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财保中山中心支公司）因与郑晓霖财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保中山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判鼎和财保中山中心支公司无需承担发动机的损失及评估费用70606元。事实和理由：郑晓霖在鼎和财保中山中心支公司处仅投保了车辆损失险，未投保发动机特别险。根据保险条款第七条第十二款约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除部分，鼎和财保中山中心支公司仅需对涉案承保车辆的清洗费用承担赔偿责任，无需对其发动机的相关损失承担赔偿责任。郑晓霖的答辩意见与一审起诉意见相同。郑晓霖向一审法院起诉请求：鼎和财保中山中心支公司赔偿郑晓霖车辆损失94342元（含维修费88521元、评估费4321元、拖车费1500元）。一审法院认定事实：郑晓霖是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2016年3月11日，郑晓霖在鼎和财保中山中心支公司为该车辆投保了机动车损失保险（赔偿限额321640元，附加不计免赔率）、第三者责任保险等险种，鼎和财保中山中心支公司向郑晓霖签发了商业险保险单，保险期限自2016年3月21日至2017年3月20日。保险单适用的《机动车商业保险条款（2009版）》“家庭自用汽车损失保险条款”第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”2016年5月28日12时20分，郑晓霖驾驶粤Ｔ×××××号轿车行经中山市逸仙路南行右转弯进入博爱七路往城区方向的路口时遭遇水浸而发生事故，事故造成该车辆受损。出险后，郑晓霖向鼎和财保中山中心支公司报案，并根据鼎和财保中山中心支公司的指示将车辆拖送至维修厂，为此其支付了拖车费1500元。后鼎和财保中山中心支公司仅对粤Ｔ×××××号车辆除发动机以外的损失进行了评估，双方为此产生争议，郑晓霖遂自行委托志成公司对车损价格进行鉴定。志成公司接受委托后于2016年8月12日出具价格评估报告书，对粤Ｔ×××××号车辆的具体损坏项目（包含发动机相关损失）及金额进行核定，并最终确定该车辆因本次事故所遭受的损失为88521元，郑晓霖为此支付了评估费4321元，且郑晓霖也依照该定损价格对车辆进行了维修并取得维修费发票。2016年8月29日，郑晓霖向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，鼎和财保中山中心支公司出具了一份粤Ｔ×××××号车辆的估损报告，该份估损报告是鼎和财保中山中心支公司单方制作的，并无投保人或被保险人等相关人员的签字确认，并对粤Ｔ×××××号车辆除发动机以外的损失确定为22236元。另查明，为证明粤Ｔ×××××号车辆的损失是由暴雨造成，郑晓霖提交了四张事故现场照片和一份气象资料证明。其中，照片显示事发路段路面有大量积水，多部车辆被浸水中；气象资料证明载明在中山市长江水库自动气象站采集到的2016年5月28日至2016年5月29日期间的24小时降雨量为99.1毫米。一审法院认为：郑晓霖为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向鼎和财保中山中心支公司投保，鼎和财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，鼎和财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿郑晓霖损失的义务。鼎和财保中山中心支公司提出没有证据证明粤Ｔ×××××号车辆是因暴雨而受损的抗辩意见，而由郑晓霖提供的气象资料证明可知，在事发当天中山市长江水库所属区域降有暴雨，而事发路段与中山市长江水库距离较近，有理由相信事发路段当天也极有可能遭受了暴雨袭击，结合事发现场路面有大量积水的情况，一审法院认定事发路段当天遭受了暴雨袭击，且涉案车辆是因暴雨而受损，符合“家庭自用汽车损失保险条款”第四条的约定，鼎和财保中山中心支公司应依保险合同的约定赔偿车辆因此而遭受的损失。鼎和财保中山中心支公司还提出郑晓霖未购买发动机涉水险，故对于发动机部分的损失其不承担赔偿责任的抗辩意见，其主要合同依据是《机动车商业保险条款（2009版）》“家庭自用汽车损失保险条款”第七条的约定，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，鼎和财保中山中心支公司应证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向郑晓霖作出明确说明，但鼎和财保中山中心支公司未有证据证明其向郑晓霖履行了法定的提示及明确说明义务，故前述免责条款对郑晓霖不产生效力，鼎和财保中山中心支公司依此主张对郑晓霖的损失中有关发动机损失部分免赔，缺乏合同依据。鼎和财保中山中心支公司对于志成公司作出的关于粤Ｔ×××××号车辆损失的评估报告提出异议，但其在诉讼过程中提供的估损报告是其单方制作的，且没有被保险人或其他相关人员的签字确认，并不能推翻具有相应价格鉴定资质的志成公司作出的价格评估报告书。志成公司对于涉案事故所导致的粤Ｔ×××××号车辆的损失项目（包含发动机相关损失）和金额作出相应评估，没有违反法律相关规定，一审法院予以采信，而对于鼎和财保中山中心支公司不确认涉案车辆发动机等项目的损坏的抗辩意见，一审法院不予采信。上述志成公司作出的价格评估报告书已核定粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为88521元，郑晓霖已按照该价格对该车辆进行了修复，并出具了维修费发票，据此一审法院认定郑晓霖确实为修复该车辆支付了维修费88521元。该维修费88521元的损失属于鼎和财保中山中心支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，鼎和财保中山中心支公司应予以赔偿。对于郑晓霖主张的粤Ｔ×××××号拖车费1500元，有相应的发票予以证实，一审法院予以确认。根据保险合同的约定，该费用应由鼎和财保中山中心支公司赔付。对于郑晓霖主张的粤Ｔ×××××号车辆的评估费4321元，有相应的发票予以证实，一审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述评估费4321元属于该规定中所指的必要、合理费用，鼎和财保中山中心支公司应依法赔偿。综上所述，鼎和财保中山中心支公司应向郑晓霖支付的保险金数额为94342元（88521元+1500元+4321元=94342元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：鼎和财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向郑晓霖支付保险赔偿金94342元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，减半收取为1079元（郑晓霖已预交），由鼎和财保中山中心支公司负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付郑晓霖）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。郑晓霖与鼎和财保中山中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩理由，本案争议焦点是，鼎和财保中山中心支公司是否应赔偿保险车辆的发动机损失及相关的评估费用。本案中，保险车辆发动机进水系由于暴雨所致，与车辆因其他起因进水致损不同，造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失，属于保险合同约定的“暴雨造成保险车辆损失保险人负责赔偿”的保险责任范围。关于保险合同中又约定“被保险车辆发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿”的问题，因上述两条款在本案事故导致损失是否该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据保险法的规定，当投保人和承保人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上解释时，应作出有利于投保人的解释，故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发动机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。综上所述，鼎和财保中山中心支公司应对粤Ｔ×××××号车辆的发动机损失承担理赔责任。对于郑晓霖支出的评估费1161元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，鼎和财保中山中心支公司亦应予以赔偿。综上所述，鼎和财保中山中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年七月六日书 记 员  王慧娟