山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终867号上诉人（原审原告）魏连岐，男，1947年2月9日出生，汉族，农民，住阳信县。委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立和，男1966年3月5日出生，汉族，农民，住阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。上诉人魏连岐因与被上诉人王立和土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏连岐上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对涉案土地享有承包经营权。首先，土地承包经营权的归属确定首先应当以承包经营权证书为准。在本案一审中，上诉人提交了阳信镇人民政府就涉案土地向上诉人颁发的《土地承包管理使用证》，该证确切证明了自1984年8月30日开始就对涉案土地享有承包经营权。虽然使用证载明的承包期为15年，但是根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方是可以要求延长到30年。当然事实上，在承包期到期后，又续包了30年。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条和第二十七条之规定，在承包期内，发包方不得收回和调整土地。被上诉人在一审时述称争议土地系1993年由村委会和村民六组以责任田的形式分配给被上诉人。但按上诉人《土地承包管理使用证》载明的期限，到期日在1999年8月，在承包期内，村委会不可能将上诉人承包的涉案土地调整给被上诉人。《土地承包管理使用证》系涉案土地经营权归属的最直接的证明，作为书证，可以对抗言词证据。2、魏红恩的证人证言应为有效证据。一审法院完全可以调查一下魏洪恩的亲属，以确定该证言是否为魏红恩所写。而且魏红恩证言是否客观公正，亦与其是否死亡无关。同时，魏洪恩的证言与上诉人提供的《土地承包管理使用证》能相互印证其真实性。所以一审法院认为上诉人无其他证据相互印证错误。3、被上诉人提供的《牛王堂农村土地承包经营权公示图》、《2001年六组夏征、提留、特产及息分与欠款表》、人民法院的调查笔录、牛王堂村村民委员会为被上诉人开具的证明等材料不应作为定案的依据，一审法院采信错误。首先，《牛王堂村农村土地承包经营权公示图》只是用来征求群众意见，看有没有遗漏和错误。存在错误和争议的，可以向村委会和政府部门提出修改，不具有最终确认承包土地经营权的效力。其次，《2001年六组夏征、提留、特产及息分与欠款表》只是体现着当时的耕种使用状态，不能证明涉案土地的承包经营权归被上诉人享有。再次，人民法院的调查笔录都是对被上诉人提供的证人进行的调查，结果可想而知。村内本组其他无利害关系人的证言应该才更具有可信性。而且不管被上诉人提供的书面证词还是人民法院调查，其本质都属于证人证言，都应该出庭接受质证，在未出庭的情况下都不能作为有效证据使用。最后，被上诉人承包的土地如果存在征用，那么肯定存在补偿，不可能在他得到补偿后再分给他按比未征用之前更大的土地面积。而且如果调整，全组都应该调整，而事实并非全组调整。显而易见，被上诉人并非涉案土地的承包经营权人。占有只是一种事实状态，并不代表其真正享有承包经营权。被上诉人王立和辩称,一审认定事实正确，要求维持原判。理由如下：1、上诉人称1987年2月18日双方达成口头的转包协议与事实不符。我从未与上诉人达成口头协议，更没有约定100元的承包价格，承包上诉人村南1.2亩土地，上诉人应就其主张向法庭提供证据。1987年我尚未结婚，尚未成家立业，按照农村的一般习俗，和家人一块生活，不可能单独承包其土地，上诉人主张纯属虚假陈述。2、1990年左右，我所在的六组生产队将部分土地转让给城建委用于建梨园公园，在此情况下1993年我所在的六组生产队对责任地进行了重新分配，我家是三口人，我孩子是1991年2月6日出生，于这次分地过程中分得县医院以南约1.14亩土地，以后栽上梨树，到现在已经种了23年。从1993年起该土地的农业税、特产税等一切费用都是由我家缴纳，这事实我村村民及法院依法调查的证人证言都可以证实。3、上诉人手中持有的所谓土地承包管理使用证是1984年8月份阳信县人民政府颁发的，其载明的户主为魏连岐，土地坐落马家坟，东临马振西，西临水渠。而现在这块地1993年重新分配后，东临为魏岩亮，西临马玉德、王中和、魏洪忠，南邻魏树军，地邻都发生了变化，就此我方提交四邻承包合同，从而证实1993年重新分配土地的一事实。另外，上诉人持有的所谓土地承包管理使用证已因超出承包期限而丧失法律效力，不再具有任何的证明力。上诉人魏连岐向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王立和继续履行土地承包经营权转包合同；2、给付拖欠的土地承包费32400元；3、诉讼费用由王立和承担。一审法院认定事实：魏连岐与王立和均为阳信县信城街道办事处牛王堂村六队村民。魏连岐原耕种位于阳信县人民医院南侧的土地1.33亩，北邻阳信县人民医院、西邻魏洪忠、马玉德和王中河、东邻魏岩亮、南邻魏树军。在1992年至1993年期间，因阳信县梨园公园建设需要征用阳信县信城街道办事处牛王堂村六队所在的部分土地，故牛王堂村六队将征用后剩余土地全部另行进行了调整。王立和在调整土地后耕种该块土地至今。为查明案件事实，一审法院于2016年10月12日分别对原村委会负责人董玉斌、原村委会会计马长生、六队村民魏洪旗和马玉德进行了调查，均证实90年代左右因阳信县梨园公园建设需要，征用本村六队土地，并对六队的土地做了调整。一审法院认为，魏连岐主张与王立和就涉案土地曾达成口头承包协议，首先应证明对涉案土地享有承包权。虽然魏连岐否认一审法院对原村委会负责人董玉斌、原村委会会计马长生的调查笔录的内容，但庭审中自认因梨园公园建设需要曾征用本村六队的土地，结合同为六队村民的魏洪旗和马玉德的调查笔录，可以认定牛王堂村六队对土地做过很大程度的调整，故可以认定调整土地后魏连岐不再享有涉案争议土地的承包权。魏连岐与魏洪恩系亲属关系，且魏洪恩已死亡，魏洪恩个人出具的证明客观公正性难以确认，加之魏连岐亦无其他证据相互印证，故对魏洪恩出具的证明两份，一审法院不予采信。综上，魏连岐提供的证据不能证明诉讼双方之间存在口头合同关系，对魏连岐主张与王立和之间继续履行土地承包经营权转包合同，并要求王立和支付土地承包费32400元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏连岐的诉讼请求。案件受理费610元，由魏连岐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏连岐上诉主张其对涉案土地享有土地承包经营权，但其提交的《土地承包管理使用证》已于1999年8月到期，无证据证明村委会再次与其签订土地承包合同，故其该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。魏连岐主张其曾于1987年与王立和就涉案土地达成口头转包协议，但其未提供任何证据证明转包期，转包数额及支付方式等合同内容，导致其主张与王立和存在口头土地转包协议的事实无法认定，由此产生的不利后果应由魏连岐承担。一审法院为查明案件事实，对原村委会负责人董玉斌、原村委会会计马长生等进行调查，并结合梨园公园建设曾征用牛王堂村六队土地的事实，认定牛王堂村曾对六队土地进行过调整无误。魏连岐提供的证人证言，均与其具有一定的利害关系，且证人均未出庭，在无其他证据相印证的情况下，难以确认其客观公正性，本院不予采信。综上所述，上诉人魏连岐的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人魏连岐负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  张 珊审判员  徐丽萍二〇一七年七月二十一日书记员  高 帅