山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2017）晋1002民初387号原告：新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站，以下简称“豫丰租赁站”。经营者：李克贞，男。委托代理人：许江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托代理人：王彦，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：江苏昌盛建设集团有限公司，简称“昌盛公司”。法定代表人：季健，董事长。住所地：江苏省如皋市雪岸镇红旗路**。委托代理人：王伯华，公司员工。委托代理人：许波华，江苏奔月律师事务所律师。被告：江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司，以下简称“昌盛山西分公司”。负责人：纪俊峰，经理。住所地：山西省太原市小店区亲贤北街**盛立苑小区**楼****。原告豫丰租赁站与被告昌盛公司、昌盛山西分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人许江、王彦，被告昌盛公司委托代理人王伯华、许波华到庭参加诉讼，被告昌盛山西分公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。豫丰租赁站向本法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与昌盛山西分公司北美金港项目部签订的《脚手工具租赁合同》，并返还原告租赁物：顶丝10223根，钢管49439米，扣件30133个，（接卡1655个，十字卡28205个，转卡273个）。2、判令被告昌盛公司、昌盛山西分公司支付原告自2013年11月18日至2016年12月31日的租赁费1101487.43元。3、判令昌盛公司、昌盛山西分公司支付原告自2017年1月1日至租赁物全部返还之日的租赁费。4、判令昌盛公司，昌盛山西分公司支付所欠租赁费的利息及违约金。5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月28日原告与昌盛山西分公司北美金港项目部签订的《脚手工具租赁合同》，约定由原告出租脚手工具给被告昌盛山西分公司，自2013年11月28日开始，原告根据昌盛山西分公司的要求提供了脚手工具，然而昌盛山西分公司并未依约支付租赁费。截止2016年12月31日，昌盛山西分公司尚欠原告租赁费1101487.43元，现在原告的租赁物仍被昌盛山西分公司占有使用，昌盛公司作为昌盛山西分公司的总公司对分公司所欠债务应承担偿还责任，原告多次与二被告协商均没有结果，为此提出诉讼请求。昌盛公司辩称，1、昌盛公司在涉案纠纷中非适格主体。原告要求昌盛公司承担相关责任，无事实和法律依据。2、据昌盛公司了解，涉案纠纷中租赁合同上所使用的印章系案外人山西中威建筑劳务有限公司，简称“中威公司”私自刻制并加盖的。3、涉案租赁物的合同签订、履行、结算等均由案外人所实施。如法院经审理确认上述事实，则申请法院以职权追加案外人为本案被告，以便查明事实，公正司法。4、对原告的其他诉讼请求，被告在庭审中相关发表质证，暂不发表答辩意见。昌盛山西分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据是事实，本院认定如下：原告豫丰租赁站针对起诉请求提交了以下证据：关于被告昌盛公司的诉讼主体资格问题，原告提交了河北省河间市人民法院（2015）河民初字第1052号民事判决书一份，被告昌盛公司质证认为，对原告提交证据的真实性无法确认。假如是真实的，对其关联性和证明目的发表如下质证意见：首先，该案查明的事实与本案相关事实存在差异，不具有可比性。就该法院所阐明的昌盛公司承担昌盛山西分公司债务的责任并没有相关法律依据。只是说明昌盛公司是山西分公司的总公司，并没有引用确凿的法律依据。其次,我国并非使用判例法，本案原告所举证判决书对本案并没有示范作用，也不是法院进行判决的依据。同时对该法律文书是否为生效法律文书，被告不能确认。最后，我公司认为总公司、分公司的法律责任承担，原告应当举出相关法律依据，而不是以其他法院作出的与本案无关的法律文书作为依据。认证意见是：原告提交的其他人民法院的民事判决书，从其来源渠道讲，其真实性、客观性应予以认定，只是该判决书中被告昌盛公司，昌盛山西分公司均没有参加诉讼，未对主体资格提出抗辩，人民法院在认定中确认了被告之间的关系和责任承担问题，尽管该判决书是否为生效文书尚不能确认，但是其认定的事实是正确的，其中有李文金作为被告认可自己是昌盛山西分公司的经办人员，我国不是判例法国家，是成文法国家，但是经最高人民法院公布的指导性案例，依照最高人民法院的要求，对相同、相近的案例是具有指导意义的，本案例不是指导性案例，但是其中部分内容是具有参考价值的，不应持完全否定的观点。被告昌盛公司针对主体资格提交的证据是：2013年3月28日建筑劳务分包合同。原告质证认为，昌盛公司提交的仅为复印件，对其真实性无法确认，昌盛公司对证据原件不能提交的原因表述为，原件在昌盛山西分公司，所以不能提交。而昌盛山西分公司未能参加诉讼，为此昌盛公司承诺庭后提交，事实上复庭审理过程中，被告昌盛山西分公司同样没有出庭，昌盛公司同样没有提交证据的原件，所以认定意见是在不提交证据原件的情形下，又不能说明不能提交的相关情形是符合证据规则或法律相关规定情形的情况下，证据真实性不予认定，证明力不予认定。关于昌盛公司是否应为本案被告的法律依据问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者是依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。本庭审中要求昌盛公司提交其山西分公司的营业执照，昌盛公司没有提交，复庭审理也没有提交。另外依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司应当对设立的分公司承担民事责任，所以应认定昌盛公司为本案被告。原告针对实体请求提交了以下证据：1、脚手工具租赁合同。2、豫丰租赁站发货单。3、豫丰租赁站退货单。4、豫丰租赁站租赁明细结算单。5、豫丰租赁站结算清单。被告昌盛公司质证认为：对第1份证据的三性均有异议，真实性我方在第一次庭审时就明确该合同上加盖的涉及到被告方的印章系他人伪造，不是被告方的印章。因此对内容的真实性不予认可，同时对原告据此证据所要达到的证明目的不予认可。第2、3份证据三性均有异议，该证据的基础事实是建立在证据1的基础上，被告对第1份证据三性都有异议，故对该证据三性存在异议，该证据也无法体现与被告有任何关联的相关证据。第4、5份证据的三性有异议，从形式要件上看，第4、5份证据不符合民诉法关于证据的形式要件，是原告单方制作，从其量只是原告的一种陈述，不能称之为证据。因原告所举的第1、2、3份证据真实性尚不能确认，所以该证据不成立。所以原告的举证不能达到原告的证明目的。认证意见是：第1份证据是原告与昌盛山西分公司北美金港项目部签订的脚手工具租赁合同，该合同被告昌盛公司认为所谓的北美金港项目部的印章并不是昌盛山西分公司刻制的，是虚假印章，需要进行司法技术鉴定，在鉴定准备阶段，昌盛山西分公司并没有参与鉴定的申请和鉴材的提交，被告昌盛公司作为其主管上一级公司，不仅取不到其分公司的任何鉴材，而且将提供鉴材的义务转移给人民法院，因此应视为被告放弃了鉴定，实际上昌盛山西分公司承建尧都区人民政府东侧北美金港项目是客观存在的事实。昌盛山西分公司作为实际施工单位，对自己是否刻制了该枚印章是明确的，本次诉讼又不参加庭审活动，应视为其主动放弃了诉讼权利，所以该份脚手租赁合同为有证明力的证据。第2、3份证据是根据租赁合同约定，原告向被告北美金港工地送达的钢管、顶丝、扣件等脚手工具和被告退回的部分脚手工具，发货单上有贺建国的签字，而贺建国即是被告昌盛山西分公司北美金港项目部指定的收料员，被告北美金港项目工地实际接收了原告所送交的脚手工具，第4、5份证据结算清单上的脚手工具租赁费与发货单相同，租赁费的计算也是依据双方所签订的脚手工具租赁合同确定的计算标准计算的，并且在结算清单上有脚手工具租赁合同具体签字负责人李俊林的签字确认，所以证据效力应予以认定。能够证明被告昌盛山西分公司自2013年11月18日承担了原告的钢管49439米、顶丝10223根、扣件30133个（其中接卡1655个，十字卡28205个，转卡273个）至今未能归还原告，截止2016年12月31日被告应当支付原告的脚手工具租赁费为1171487.43元，被告已支付7万元，还欠原告1101487.43元未能支付。昌盛公司针对辩称未能提交证据。昌盛山西分公司未能提交证据。本院认为，原告豫丰租赁站与被告昌盛山西分公司所属北美金港项目部签订的脚手工具租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同内容成立，昌盛公司认为昌盛山西分公司没有与原告签订该租赁合同，是案外人所签订，缺乏证据支持，不符合客观事实，尧都区华州路尧都区人民政府东侧北美金港项目的施工单位即是昌盛山西分公司北美金港项目部自然是其设立，昌盛山西分公司做为脚手工具租赁合同的当事人，拒绝出庭对案件事件做出质证，应视为其放弃了自己的诉讼权利，认可自己应承担的民事责任，关于昌盛公司是否应为本案被告的问题，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。庭审中昌盛公司作为总公司并没有提交其山西分公司的营业执照，所以昌盛公司依照诉讼法应列为本案当事人，另有《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”该规定同样说明了昌盛公司做为本案被告是适合的。关于原告提出解除租赁合同的问题，由于被告未能按照合同约定及时支付原告租赁费致使原告不能实现合同目的，增大原告市场经营的风险，造成原告财产损失，原告的请求应依法予以支持。关于被告昌盛公司提出的申请鉴定问题，首先被告未能在举证期限届满前向本院提出申请，而在庭审中提出的，提出申请后，既未交纳鉴定费用，也未提交鉴定所需材料，而是将提交鉴材的义务转移给人民法院，昌盛山西分公司作为北美金港项目部的实际施工单位，对自己是否刻制有该枚印章，既不出庭质证，也不提交印章，仅是主张自己没有刻制过该项目部印章，认为是其他案外人刻制的，被告昌盛公司针对鉴定活动中提供鉴材的义务人，和提出辩解事实的主张一方，既没有尽到义务，也没有提出有效证据证明该枚印章在北美金港项目工地是被他人非法使用的事实，据此应认定被告昌盛公司放弃了鉴定，认可了该枚印章的证明力，关于原告主张的租赁物返还请求和租赁费计算结果，均有原告提交的具有证明力的证据予以证明，原告的请求应予支持。原告在请求中主张的租金利息问题，双方没有约定，也无法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：1解除原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站与被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司签订的《脚手工具租赁合同》。2被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司自本判决生效后七日内返还原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站，钢管49439米、顶丝10223根、扣件30133个（其中接卡1655个，十字卡28205个，转卡273个）。3被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司自本判决生效之日起七日内支付原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站租赁费1101487.43元。4被告江苏昌盛建设集团有限公司对第（二）、（三）判项承担连带清偿责任。5驳回原告其余诉讼请求。案件受理费15715元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 梁正岗人民陪审员 芦国强 二〇一七年七月十七日书 记 员 范兰玫