广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0923民初968号 原告：饶某1，男，2013年11月10日出生，汉族，住广西陆川县。 法定代理人：饶某2，男，1979年9月26日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人廖五一，广西玉洲律师事务所律师。 被告：曾令强，男，1978年10月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：曾令海，男，1988年3月6日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：陶红萍，广西宁泽律师事务所律师。 被告：陆川县良田镇石岭石场，住所地：陆川县良田镇旺垌村石岭。 负责人：黄巾源。 委托代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。 原告饶某1与被告曾令强、曾令海、陆川县良田镇石岭石场机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人饶某2及其委托代理人廖五一，被告曾令强，被告曾令海的委托代理人陶红萍，被告陆川县良田镇石岭石场的委托代理人黄健光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾令强支付原告经济赔偿金44089.2元（医疗费19203.2元、护理费4352元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金18934元）；2、判令被告曾令海、陆川县良田镇石岭石场连带赔偿原告受伤所受经济损失44089.2元；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年12月20日，被告曾令强违法驾驶未经年检合格的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车装载车辆核定载质量990千克3.33倍的角石3290千克，沿X405县道由东往西行驶，于当日9时25分许行驶至文地-禾寮X405县道4公里+735米处时，其所驾驶车辆将同方向行驶由黎福梅驾驶并搭载江桂青和原告饶某1的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车连人带车刮倒，导致赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的右侧轮胎将黎福梅、江桂青的身体碾压而过，造成黎福梅、江桂青当场死亡、饶某1受伤及桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。博白县公安局交通管理大队于2017年1月24日作出博公交认字（2016）第00302号《道路交通事故认定书》，认定被告曾令强与黎福梅均负事故的同等责任，原告饶某1无责任。后饶某1亲属不服并申请复核。2017年3月2日，玉林市公安局交通警察支队作出玉公交复字（2017）第12号《道路交通事故认定复核结论》，指令博白县公安局交通管理大队重新调查、认定。2017年3月16日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2016）第003021号《道路交通事故重认定书》，维持博公交认字（2016）第00302号《道路交通事故认定书》的责任认定。原告认为，该事故认定错误，应予纠正。因为，事后从大桥监控视频看，被告曾令强驾驶的货车与黎福梅驾驶的摩托车是同向而行，黎福梅驾车在前，曾令强驾车在后。曾令强在不能与前车保证足够平行间距、不具备超车条件情况下，不是刹车减速随行，而是强行超越黎福梅驾驶的摩托车，并将摩托车连人带车挂倒，自卸货车右轮从黎福梅、江桂青的身体碾压而过并致两人在事故现场死亡。这个事实，博公交认字（2016）第00302号《道路交通事故认定书》也予以认定。原告认为，被告曾令强①违反交通法规，驾驶未经检验合格、不准上路的车辆上路；②违反车辆载重规定，超载多于三倍核定载重量的货物上路；③在不具备超车条件的窄桥路段强行超越同方向行驶的摩托车，导致将摩托车连人带车挂倒。上述三点是事故的根本原因，被告曾令强必须承担事故的全部责任；黎福梅驾驶的二轮摩托车在曾令强驾驶的自卸车前方道路正常行驶，没有过错，不应承担事故责任。博公交认字（2016）第00302号《道路交通事故认定书》认定黎福梅负事故的同等责任，没有事实和法律依据，应予纠正。事故造成原告受伤住院16天，治愈后经司法鉴定所鉴定构成十级残疾。本事故造成原告的经济损失44089.2元（医疗费19203.2元、护理费4352元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金18934元）。原告核实，被告曾令强是被告曾令海雇请驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车司机，该车的实际所有人是被告曾令海，该车未投保有交强险。被告陆川县良田镇石岭石场，是黄巾源长期雇请赣Ｃ×××××号轻型自卸货车为其送石头，该石场对事故车长期未经年检合格上路、违法超载行驶负有管理责任，对事故的发生存在过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证、户口簿，证明原告主体资格；2、事故认定书，证明事故经过及责任认定和被告主体资格；3、发票、清单、疾病证明书、出入院记录，证明原告受伤在医院住院治疗基本情况，用去医疗费等；4、司法鉴定书，证明原告受伤致残程度；5、被告身份信息，证明被告身份情况及工商登记情况；6、照片十张，证明被告曾令强在事故时超车没有按照安全距离行驶，被告曾令强应承担事故全部责任；7、证人朱某、周某、郑某出庭证言，证明肇事车辆经常在石场拉石头（到文地）。 被告曾令强辩称，原告主张我应承担事故全部责任有异议，我驾车是正常行驶，应按交警部门做出的事故责任承担赔偿责任。 被告曾令海辩称，1、原告主张我方承担全部责任无事实和法律依据，原告对事故发生应承担主要责任；2、货车责任方承担不超过10%的责任；3、本案肇事车辆未投保交强险，根据《侵权责任法》第92条规定原车辆所有人与中间购买人丘文龙应与被告曾令强承担连带赔偿责任；4、原告损失计算有误，部分无票据，不予支持，部分诉请过高；5、已赔偿79086.4元给原告；6、根据最高法《关于审理道路事故人身损害赔偿问题若干司法解释》第10条，博白交通局应承担赔偿责任。 被告曾令海在本院指定的举证期限内提供证据：交通事故重认书，证明黎世梅没有注意道路情况搭载未成年人，事故道路桥面开裂凹凸不平。 被告陆川县良田镇石岭石场辩称，本案事故与我方无关系，原告请求我方承担连带赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方诉讼请求：1、在事故认定书中已经明确，本案事故与我方无关；2、我方从未雇佣或请求被告曾令强驾驶本案肇事车为我方运输石头；3、被告曾令强在我方处所转石头是被告曾令强根据文地工地客户要求由被告曾令强向我方购买，被告曾令强装载石头多少是根据客户要求，而不是我方；4、被告曾令强所驾驶的车辆时间较短，在我方购买石头时间较少，被告曾令强平时不在我方处拉取石头；5、我方从未纵容被告曾令强超载上路行驶，被告超载行为与我方无关，我方对事故发生没有过错，不应承担任何赔偿责任；6、退一步说，原告没有事实和证据证明肇事车是我方所有，也没有证据证明我方雇佣被告曾令强。 被告曾令强、陆川县良田镇石岭石场未提供有证据。 为查明本案相关事实，本院出示从交警调取的如下证据： 1、受理道路交通事故案件登记表一份；2、道路交通事故现场勘查笔录一份；3.现场示意图及现场、记录图各一份；4、道路交通事故现场勘查照片二十八张；5、监控视频截图照片十一张；6、询问曾令强笔录三份；7、询问曾令海笔录一份；8、询问饶某2笔录一份；9、询问曾灵贤笔录一份；10、汽车综合性能检测报告单、机动车安全技术检测报告各一份；11、道路交通事故车辆技术检验报告二份；12、道路交通事故车辆检测照片十二张；13、收据二张。 经开庭质证，被告曾令海、曾令强的对原告提供的证据：对1、4、5无异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告承担全部责任；证据3发票不认可，其余认可；被告曾令海对证据6有异议，根据曾令强陈述，其没有将摩托车刮倒，当时道路货车通道，只能通过一车货车，无法同时通过两车，不予认可，对证据7无异议；被告曾令强对证据6有异议，我当时没有超车，对证据7无异议；被告陆川县良田镇石岭石场对原告提供的证据：对证据1、3、4无异议，对证据2、5关联性有异议，该事故与我方无关，与本案没有关联性，对证据6的质证意见与被告曾令海相同，对证据7无异议。原告对被告曾令海提供的证据：真实性无异议，证明内容有异议；被告曾令强无异议，被告陆川县良田镇石岭石场无异议，与我方无关联性。对本院出示的证据：原告对证据真实性无异议，部分证明内容有异议；被告曾令强、曾令海无异议；被告陆川县良田镇石岭石场对证据的真实性、合法性无异议，事故材料证明事故与我方无关。 本院认为，对当事人无异议证据，予以确认。原告提供的证据2、3和被告曾令海提供的证据，符合证据规则相关规定，予以认可；原告提供的证据6与其主张证明目的，缺乏关联性，不予认可。本院出示从交警案卷调取的证据，内容客观真实，程序合法，与认定本案相关事实有关联，予以认可。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2016年12月20日，被告曾令强驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车装载3290千克角石，沿X405县道由东往西行驶，于当日9时25分许行驶至（文地-禾寮）Ｘ405县米处时，其所驾驶车辆将同方向行驶由黎福梅驾驶并搭载江桂青和原告饶某1的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车连人带车刮倒，导致赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的右侧轮胎将黎福梅、江桂青的身体碾压而过，造成黎福梅、江桂青在事故现场死亡和饶某1受伤及桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。2017年1月24日，博白县公安局交通管理大队对此事故作出博公交认字（2016）第00302号《道路交通事故认定书》，认定被告曾令强、黎福梅均负事故的同等责任，原告饶某1无责任。后原告饶某1亲属不服，在法定期限内申请复核。2017年3月2日，玉林市公安局交通警察支队作出玉公交复字（2017）第12号《道路交通事故认定复核结论》，指令博白县公安局交通管理大队重新调查、认定。2017年3月16日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2016）第003021号《道路交通事故重认定书》，认定被告曾令强行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和第四十八条第一款的规定，应承担事故的同等责任，黎福梅行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条的规定，应承担事故同等责任，原告饶某1无责任。事故当天，原告被送到玉林市第一人民医院住院治疗至2017年1月5日出院，用去医疗费19230.2元，原告住院期间陪护两人。事故发生后，被告曾令海已垫付原告医疗费19086.4元。 另查明：赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的登记车主是江西省宜春市万载县工业园16幢7号许伟林。被告曾令海于2015年9月从陆川县良田镇旺垌村丘文龙手购买该车经营，被告曾令强是被告曾令海雇请的司机。事故发生时，该车未投保有交强险。审理中，被告曾令海申请本院追加许伟林、丘文龙和事故路段公路管理者博白县公路局为共同被告参加诉讼。经本院征询原告意见，原告不同意追加上述三方为被告。本院根据查明事实，依照相关法律规定裁定驳回被告曾令海的上述申请。 根据原告的请求，参照2016年8月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认本案原告的损失为：1、医疗费19203.2元（住院19086.4元+门诊116.8元）；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×住院16天）；3、护理费2979.2元（93.1元/天×住院16天×2人）；4、残疾赔偿金18934元（9467元/年×20年×10%），合计42716.4元。 一、本案本次交通事故，涉及另一案件赔偿权利人请求参照交强险范围赔偿损失权利，即本院（2017）桂0923民初970号民事判决确认的赔偿权利人邱美清等在本事故中的损失为：1、丧葬费27492元；2、死亡赔偿金189340元；3、亲属处理后事费用837.9元；4、被抚养人生活费103696.83元。合计321366.73元。 二、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求参照交强险范围赔偿损失权利，即本院（2017）桂0923民初969号民事判决确认的赔偿权利人饶荣胜等七人在本事故中的损失为：1、丧葬费27492元；2、死亡赔偿金113604元；3、亲属办理丧事费用1224元，合计142320元。 本院认为，本案主要争议焦点：一、交警部门对事故当事人责任分担是否正确；二、本案应否追加事故车辆的登记车主许伟林、中间购买人丘文龙和事故路段公路管理者博白县公路局为共同被告参加诉讼；三、被告陆川县良田镇石岭石场应否对本案原告损失承担赔偿责任以及被告曾令海、曾令强如何承担民事赔偿责任。 一、交警部门对事故当事人责任分担是否正确问题。 博白县公安局交通管理大队对此事故作出的博公交认字（2016）第003021号《道路交通事故重认定书》，认定被告曾令强行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和第四十八条第一款的规定，黎福梅行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条的规定，曾令强、黎福梅均应承担事故同等责任，饶某1无责任。该事故认定，客观真实，来源合法，程序并无不当，本院予以认可。原告主张被告曾令强应承担事故全部责任，被告曾令海辩称黎福梅应承担事故主要责任，双方均无提供证据予以反驳，本院不予支持和采纳。 二、本案应否追加事故车辆的登记车主许伟林、中间购买人丘文龙和事故路段公路管理者博白县公路局为共同被告参加诉讼问题。 现有证据表明，被告曾令海于2015年9月向中间购买人丘文龙购买事故车辆，至本交通事故发生之日（2016年12月20日）已达一年三个月多时间，即使从2015年9月丘文龙当月购买有交强险后再转让给曾令海，至事故发生之日也超过交强险一年时间。被告曾令海作为该车最后购买人，其对该车实际占有、管理、经营和收益，其是该车的投保义务人，投保交强险义务应由其本人负责。车辆转让未过户，违反的只是行政法律、法规的相关规定，与承担民事责任不能等同。因此，被告曾令海申请本院追加丘文龙为共同被告，理由不成立，同理，申请追加事故车辆登记车主许伟林的理由也不成立；以“事故路段公路管理部门博白公路局对事故路段未尽养护和管理义务”为由，申请本院追加博白县公路局为共同被告。经查实，事故发生时，公路管理部门对事故路段正在维修、养护期间，不存在养护和管理方面有过错。综上，被告曾令海申请追加上述三方为共同被告请求，无事实依据，依法应予以驳回。 三、被告陆川县良田镇石岭石场应否对本案原告承担赔偿责任以及被告曾令海、曾令强如何承担民事赔偿责任问题。 按照博白县公安局交通管理大队《道路事故认定书》对事故双方当事人的责任分担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，本院确认原告对其交强险范围外损失自负50%的责任，被告曾令海（雇主）承担50%的赔偿责任，被告曾令强（雇员）在事故中无故意和重大过失，依法不用承担连带赔偿责任，原告对此相应请求，不予支持。被告陆川县良田镇石岭石场既不是事故车辆的车主，又不是被告曾令强雇主，原告请求该石场对其损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持，被告陆川县良田镇石岭石场请求驳回原告对其诉讼请求，予以采纳。由于被告曾令海对其车辆未依法投保有交强险，导致原告丧失向保险公司请求保险金权利，其依法应参照交强险责任限额范围内赔偿原告损失，即在医疗费赔偿限额10000元内，赔偿原告（医疗费、住院伙食补助费）10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内，按原告与同一事故的其他赔偿权利人的受损失比例，赔偿原告（护理费、残疾赔偿金总额）4963.86元{21913.2元（968号案原告饶某1案护理费、残疾赔偿金总额）÷[321366.73元（970号案原告邱美清丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧事事宜费用总额）+142320元（969号原告饶荣胜案丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事事宜费用总额）]×110000元}。超出按交强险范围外损失，由被告曾令海赔偿原告13606.27元[（总损失42716.4元-10000元-4963.86）×50%]，原告自负13606.27元[（总损失42716.4元-10000元-4963.86）×50%]。综上，被告曾令海应赔偿原告损失合计28570.13元[10000元+4963.86元+13606.27元，已赔偿19086.4元应予以扣减]。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告曾令海赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金合计28570.13元给原告饶某1（已赔偿19086.4元应予扣减）； 二、驳回原告饶某1的其他诉讼请求。 案件受理费902元，减半收取451元（已预交），由原告负担349元，被告曾令海负担102元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（受理费帐号：20×××77，户名：玉林市财政局，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘东 二〇一七年七月二十六日 书记员  符静