广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初9072号原告天华纸品（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生社区坪西路7号。法定代表人邝贯珊。委托代理人李庆，广东宏泰律师事务所律师。被告东莞市寮步衡昌锅炉经营部，住所地：东莞市寮步镇上屯榕树下村一楼铺面3号。经营者周克林。被告周克林，男，1968年4月25日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区，上述两被告的共同委托代理人肖武松，广东大洲律师事务所律师。原告天华纸品（深圳）有限公司诉被告东莞市寮步衡昌锅炉经营部（以下简称衡昌经营部）、周克林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖艳君适用简易程序独任审判,并公开开庭进行了审理。原告天华纸品（深圳）有限公司的委托代理人李庆，被告衡昌经营部、周克林的共同委托代理人肖武松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月28日，原告与被告衡昌经营部签订了《锅炉供汽合同》，约定被告衡昌经营部投资一台锅炉及附属设施在原告处，向原告提供蒸汽，约定蒸汽单价为每吨230元，每月用量不低于300吨，不少于300吨的按300吨结算，同时原告依约向被告衡昌经营部支付了保证金60000元，在2011年5月17日双方签订补充协议，约定对锅炉进行改造，并使用生物质颗粒作为燃料，在使用生物质颗粒作为燃料的情况下，蒸汽单价按350元/蒸吨计算，但被告衡昌经营部在2011年5月17日与原告签订补充协议后就没有依约使用双方约定的生物质颗粒和使用水幕除尘设备，于是双方在2013年6月11日再行签订补充协议二，其中该补充协议中双方确认的被告衡昌经营部未按规定使用双方约定燃料的事实，并要求被告衡昌经营部严格按照补充协议的规定使用燃料，以及被告衡昌经营部如再违规使用燃料造成损失，由被告衡昌经营部向原告赔偿损失。依据《锅炉供汽合同》第三条第一款“1、每月的蒸汽使用量不满300蒸吨都按300蒸吨计算，及人民币230元/蒸吨计算；2、每月的蒸汽使用量300-400蒸吨按人民币220元/蒸吨计算；3、每月的蒸汽使用量400-500蒸吨按人民币210元/蒸吨计算；4、每月的蒸汽使用量500蒸吨以上按人民币200元/蒸吨计算”的约定，以及双方在2013年6月11日签订的补充协议二中双方确认的被告衡昌经营部未按规定使用双方约定燃料的事实，可以确定被告衡昌经营部在2011年5月17日与原告签订补充协议后就没有依约使用双方约定的生物质颗粒和使用水幕除尘设备。但在此期间被告衡昌经营部却按照补充协议约定的350元/蒸吨来向原告收取蒸汽款，这是明显的违约行为，故应向原告返还2011年6月至2013年5月期间向原告多收取的蒸汽款922390元。同时根据合同第五项第十款的约定，原告预付保证金60000元，合同到期被告衡昌经营部如数退还保证金。第八项解除合同方式中第一款和第三款约定，解除合同被告衡昌经营部也应当退还原告保证金。故被告衡昌经营部应退还原告保证金60000元。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告衡昌经营部向原告返还2011年6月至2013年5月期间向原告多收取的蒸汽款922390元；二、被告衡昌经营部向原告返还保证金60000元；三、被告周克林对被告衡昌经营部的上述两项支付义务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确其起诉状第一项诉请中“2011年6月”属于笔误，应改为2011年7月。两被告共同辩称，一、原告诉请被告返还多收取的蒸汽款缺乏事实和法律依据，且已超过了两年的诉讼时效期间。1、被告衡昌经营部于2011年5月17日与原告签订了补充协议后，即对案涉锅炉进行了除尘改造，并于同年6月24日购买了生物质颗粒燃料，自2011年7月1日起才开始对案涉锅炉使用生物质颗粒燃料并按补充协议约定的价格收取蒸汽款。2、自2011年7月至2013年4月期间，被告衡昌经营部对案涉锅炉均是使用生物质颗粒燃料，原告每月在与衡昌经营部结算蒸汽款时也对此予以确认并据此付款。3、2013年5月底，衡昌经营部尝试对案涉锅炉使用新的非颗粒生物质燃料，由于该燃料在使用时烟雾较多，被环保部门叫停，因此原告以衡昌经营部违反补充协议为由要求扣款并与衡昌经营部签订补充协议二，如不同意就不结算5月份的蒸汽款，衡昌经营部无奈之下才签订补充协议二，原告也于签订补充协议二当天在2013年5月请款单上注明“未按规定使用燃料，扣款20000元”的回复意见，双方已对此事作了了结。4、双方于2013年6月11日签订补充协议二之后至本案起诉之日前，原告一直未向被告主张这一要求，在被告起诉原告支付蒸汽款的另案案件中，原告也从未主张过被告多收了其蒸汽款，由此可见被告不存在多收蒸汽款的事实，原告在2013年6月份已就被告未按规定使用燃料扣款20000元后，又以此为由主张被告多收其蒸汽款缺乏事实和法律依据，且已超过二年诉讼时效。二、原告没有证据证明其曾向被告缴纳过保证金，故原告诉请被告返还保证金60000元没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月28日，原告与被告衡昌经营部签订《锅炉供汽合同》，约定由被告衡昌经营部全额出资购装一台锅炉设备并负责锅炉运行管理及煤、木材消耗和人员工资，并向原告提供蒸汽；每月蒸汽使用量不满300蒸吨按300蒸吨每蒸吨230元计算，每月使用量300-400蒸吨按220元/蒸吨计算，每月使用量400-500蒸吨按210元/蒸吨计算，每月蒸汽使用量500蒸吨以上按200元/蒸吨计算；原告应于合同签订时预付保证金60000元，合同到期原告需结算前期蒸汽款，被告如数退还保证金。2011年5月17日，原告与被告衡昌经营部签订《补充协议》，约定将锅炉按照烧生物质颗粒方式进行改造，并对除尘进行二次净化，采用生物质颗粒的蒸汽单价按350元/蒸吨计算。2013年6月11日，原告与被告签订《补充协议二》，该协议载明双方共同核查被告在执行供汽合同及其补充协议过程中，未按规定使用双方约定的燃料，导致原告多次遭到环保部门的调查，使原告的生产安排受到严重影响，直接造成公关费用等经济损失。为此，双方约定被告立即停止使用不合格燃料，由被告承担因违规使用燃料造成的环保费用，若被告再次不使用生物质颗粒燃料导致原告遭受环保调查，原告有权终止合同并拒付货款，以及留置锅炉等设备。原、被告确认，自2009年10月28日至2015年1月期间由被告衡昌经营部向原告供应蒸汽，原告已支付2011年7月至2013年5月期间的蒸汽款为2816300元。原告主张因双方于2011年5月17日签订的《补充协议》约定被告应使用生物质颗粒燃料提供蒸汽，而被告自2011年7月份开始按照使用生物质颗粒燃料的蒸汽单价收取蒸汽款，但实际上根据案涉《补充协议二》可知被告没有使用生物质颗粒燃料而是使用普通燃料，因此原告主张应按照2009年10月28日《锅炉供汽合同》约定单价计算蒸汽款，并要求被告返还2011年7月至2013年5月期间多收取的蒸汽款922390元。被告则主张自2011年7月份开始使用生物质颗粒燃料，其仅存在一次使用茶壳燃料的情况，且原告已在2013年6月11日签订《补充协议二》同时对被告未按规定使用燃料的情况进行了扣款20000元，并在2013年5月蒸汽使用费请款单中明确备注。对此，原告则主张在2013年5月蒸汽使用费请款单上备注的扣款仅是针对当月被告未按规定使用燃料的扣款，并未针对2013年5月之前未按规定使用燃料进行处理，且因为生产需要没有就之前的蒸汽款进行处理，但一直有口头沟通协商。关于诉讼时效。原告确认于2013年5月份发现被告使用非生物质颗粒燃料，双方遂签订《补充协议二》，之后也进行过赔偿协商，但一直协商不成，直至另案（2016）粤19民终6234号案件判决生效之日才确定具体的损害数额，因此原告主张本案诉讼时效应自2016年12月14日起算。被告则主张双方于2013年6月11日签订《补充协议二》时，原告已知道被告存在使用不合格燃料的行为，并就该情况进行了扣款，因此本案诉讼时效应自原告知道其权利受侵害之日之次日起即2013年6月12日起算，但原告在签订《补充协议二》之后至本案起诉前从未主张过被告多收取蒸汽款或要求被告返还蒸汽款，故原告提起本案诉讼已超过了两年诉讼时效。关于保证金。原告提供了收款收据，拟证明其已向被告缴纳了锅炉保证金60000元，主张根据案涉合同约定被告应在合同解除时退还该保证金。被告确认收到该保证金60000元，但主张其在（2016）粤19民终6234号案件中对原告享有到期债权，因此要求原告支付的该60000元保证金在6234号案件中予以抵扣。原告庭审后书面回复亦同意其支付的保证金60000元在（2016）粤19民终6234号案件中原告应支付给被告的蒸汽款中进行抵扣。另查，被告衡昌经营部系个体工商户，经营者系被告周克林。被告衡昌经营部于2015年3月份就2013年11月至2015年1月期间的蒸汽款起诉原告，经审理，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6234号民事判决书，确认解除双方于2009年10月28日签订的《锅炉供汽合同》及2011年5月17日签订的补充协议，并判令天华纸品（深圳）有限公司向衡昌经营部支付蒸汽使用费210000元及相应利息。以上的事实，有原告提供的《锅炉供汽合同》、补充协议、补充协议二、民事判决书、请款单、收款收据、保证金收据，被告提供的电子汽车衡称重单、送货单、支付证明单、汇款凭证、银行存取款用途明细记录本、请款单、民事判决书、生效证明、银行流水，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张两被告未按约定使用生物质颗粒燃料提供蒸汽，但还是按照使用生物质颗粒燃料的价格收取蒸汽款，因此原告要求按照2009年10月28日签订的《锅炉供汽合同》约定的蒸汽价格计算蒸汽款，并诉请被告返还2011年7月至2013年5月期间多收取的蒸汽款。首先，原告庭审时已确认在2013年5月已发现被告未按约定使用燃料；其次，根据双方确认的请款单显示，双方在2011年7月至2013年5月期间每月均有进行对账，且原告亦是按照请款单上的数额付款，可知原告系清楚每月的蒸汽款数额；再者，根据补充协议二内容记载，“双方共同查实乙方在执行供汽合同及其补充协议过程中，未按规定使用双方约定的燃料”，同日原告在2013年5月的请款单上备注就被告未使用规定燃料的行为进行扣款，由此可知双方在2013年6月11日签订《补充协议二》时已对被告之前提供的蒸汽进行了核查，并就被告未按规定使用燃料行为作出过处理。综上，原告于2013年6月11日已知道被告未按规定使用燃料的情况以及被告收取蒸汽款的数额，即原告至少在该日期系清楚知晓其权利受侵害，因此本案诉讼时效应自2013年6月12日起算。被告未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止等事由，因此被告最迟应在2015年6月11日提起本案诉讼，但被告现于2017年4月14日向本院起诉，已超过两年的诉讼时效，故本院对于原告要求被告返还多收取的蒸汽款的诉讼请求不予支持。关于保证金60000元。由于双方均同意原告支付的保证金60000元在（2016）粤19民终6234号案件所确定的原告应支付给被告的蒸汽款中进行抵扣，因此本院对于该保证金60000元不再进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决如下：驳回原告天华纸品（深圳）有限公司的诉讼请求。本案诉讼费6811.95元（已由原告预交），由原告天华纸品（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 赖艳君二〇一七年七月十三日法官助理 许任宁书 记 员 关观银附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。