广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终877号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：ＸＸ。委托代理人：谈政，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市西青区鑫铭宇物流有限公司，住所地：天津市西青区中北镇西青道265号主楼121号。法定代表人：赵淑勤。委托代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）因与被上诉人天津市西青区鑫铭宇物流有限公司（以下简称鑫铭宇公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初933号民事判决，向本院���起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：鑫铭宇公司与太平洋财保天津分公司签订一份《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》，协议号为COPTIJ150047,收费保单号为ATIJ76004115C000059A，该协议载明投保人为天津市西青区鑫铭宇物流有限公司，保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，被保险人为具有保险利益的货物所有人。总保险金额为1亿元，按车次核定，每车保额100万元，其中投保车次不低于100车，承保标的为普通货物，保险期限自2015年3月5日零时至2016年3月4日24时，包装为散装、纸箱、木箱、托盘、桶装（符合运输的标准包装），保险条件为适用于零担类货物运输，对火灾、爆炸每次事故单票免赔（绝对免赔）为人民币1000元／每次或损失金额的20%,两者以高为准，保险人同意放弃对投保人的代位追偿权，运输工具为汽车，运输方式为仅限符合安全运输要求的公路运输，主要路线为天津-广东，投保方式为装车前邮件申报：投保人必须在每次装车前将申报清单（按清单格式要求）或装车清单据实填写完整后发送至保险人指定邮箱ｈｕｏ×××＠163.ｃｏｍ向保险人投保，投保人在清单中必须注明每次发车的该协议项下所对应的保险金额，但每年申报保额超过协议保额无效。如果投保人没有标明该车次保险金额，保险人每车次承担的最高赔偿金额不超过RMB50万元；邮箱服务接收时间视为投保成功时间，如因网络原因致使保险人未能接收到投保邮件的，投保人必须提供足以证明在该批货物起运前已经申报的确凿证据，否则保险人不予承保。投保人未按约定进行申报的车次及货物，保险人不负任何赔偿责任。甲方不再逐笔出具保险单，但若乙方要求甲方提供保险单或者保险凭证，甲方应要求提供相应凭证；保险人每周向投保人发送对账短信一次，投保人应于对账短信三日内自行核对，如有疑问应及时与业务人员联系并申请办理查询。逾期未查询视为默认对账无误。鑫铭宇公司向太平洋财保天津分公司缴纳了保险费。鑫铭宇公司因接受天津天纺投资控股有限公司、天津南洋胡氏家具制造有限公司、天津信隆实业有限公司、天津查理世家家具有限公司、天津市热联涂层钢板有限公司、天津市圣奥橡胶制品有限公司等托运人的委托，于2015年10月17日2时将上述各公司托运的布包、家具、自行车配件、家具、钢卷和轮胎等货物装载上辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引黑Ｍ×××××号重型低平板半挂车），并于装载后从天津往广东方向出发。17日当天的16时52分，鑫铭宇公司通过发送邮件的方式按双方约定的邮箱向太平洋财保天津分公司发送申报清单投保。太平洋财保天津分公司的邮箱显示已收到鑫铭宇公司发送的邮件。2015年10月18日15时35分许，运输上述货物的车辆沿京港澳高速公路由北往南方向行至清远市佛冈县时，发生车辆自燃，造成车辆及运载货物全部烧毁的交通事故。2015年10月24日，清远市公安局交通警察支队以无法查清起火原因，无法查清交通事故成因为由，依法作出清公交证字[2015]第00025号《道路交通事故证明书》。鑫铭宇公司第一时间向太平洋财保天津分公司报案，因太平洋财保天津分公司未予理赔。2015年5月30日，鑫铭宇公司向清远市价格认证中心申请对烧毁货物的损失进行价格鉴定，该中心对天津市热联涂层钢板有限公司托运的彩涂钢卷损失所作的价格鉴定损失为22440元，对天津天纺投资控股有限公司托运的布匹损失所作的价格鉴定损失为300294元，���天津查理世家家具有限公司托运的家具损失所作的价格鉴定损失为342497元，对天津南洋胡氏家具制造有限公司托运的家具损失所作的价格鉴定损失为48929元,对天津市圣奥橡胶制品有限公司托运的单车轮胎损失所作的价格鉴定损失为91520元,对天津信隆实业有限公司托运的单车配件损失所作的价格鉴定损失为41128元，上述全部托运的货物鉴定损失总价值为846808元。鑫铭宇公司因此支付鉴定费用23886元，且依据上述鉴定结论价格向各托运人完成赔付，各托运人向鑫铭宇公司出具收款凭证。因鑫铭宇公司未能已支付的赔偿款依据与太平洋财保天津分公司签订的保险合同得到赔付，以太平洋财保天津分公司构成违约为由，向本院提起诉讼，请求如上所诉。庭审中，鑫铭宇公司提供由上海市“弘盛公估”出具的由太平洋财保天津分公司委托公估的《天津市鑫铭物流有��公司承运设备百货火灾案公估报告》一份，但该报告没有公估机构盖章。太平洋财保天津分公司对该报告的三性均不认可，并辩称鑫铭宇公司未按约定时间发送邮件，邮件的自动回复呈现为收到而已，不能证明鑫铭宇公司投保成功，针对此次货物运输，鑫铭宇公司未按约投保，双方未形成保险合同关系，太平洋财保天津分公司不予承保。双方就通过邮件发送的清单内容均向法庭提交，双方提交的清单中的货物内容均一致。原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，本案的争议焦点是双方的财产保险合同是否成立并生效。结合查明的事实，双方签订的《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效，当事人理应各自恪守。就涉案运输的货物而言，鑫铭宇公司所承运���钢卷、布匹、家具、单车轮胎和单车配件，均属双方签订的《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》约定的承保范围内的普通货物，符合运输的标准包装和约定的运输工具。针对鑫铭宇公司在装载承运货物完毕起运后十三个小时左右才向太平洋财保天津分公司发送邮件报送承保货物清单的行为，虽然双方在协议中约定的投保方式为装车前邮件申报，但根据公平原则，涉案货物被烧毁的保险事故系发生在鑫铭宇公司向太平洋财保天津分公司发送邮件报送承保货物清单的行为之后，太平洋财保天津分公司在邮箱显示已收到鑫铭宇公司发送的邮件后并未提出异议，也未提供证据证明其因为鑫铭宇公司延迟发送邮件报送此次货物运输清单而扣减了此次的保费及车次，事故也发生在保险期限内，鑫铭宇公司在装载承运货物完毕起运后至事故发生前的时间段内向太平��财保天津分公司发送邮件报送承保货物清单的行为，应认定为双方的财产保险合同已成立并生效。对鑫铭宇公司主张由太平洋财保天津分公司支付保险赔款846808元，鉴定费用23886元，施救费用20000元，合计890694元的诉讼请求，在本次事故中，鑫铭宇公司作为货物承运人，因在运输过程中发生自燃导致承运货物烧毁，该事实已有公安交警部门出具的清公交证字[2015]第00025号《道路交通事故证明书》，并经鑫铭宇公司委托清远市价格认证中心就烧毁货物价值共846808元的损失进行鉴定，该价格认证中心及相关鉴定人员均具有相应资质和资格，作出的价格鉴定结论程序合法、结论说明充分，因此，依法予以采信。对太平洋财保天津分公司不认定该鉴定结论的意见，因无提供证据推翻该结论，辩称事实依据不足，不予采信。对鑫铭宇公司已提供证据证明按鉴定结论的���际赔偿了各托运人的损失，依法取得对保险标的的保险利益，享有向太平洋财保天津分公司请求赔偿货损的权利，对此予以确认。因此，鑫铭宇公司请求太平洋财保天津分公司支付保险赔款有事实依据，予以支持，但依双方签订的《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》就“对火灾每次事故单票免赔（绝对免赔）为人民币1000元／每次或损失金额的20%，两者以高为准”的约定，应对免赔金额作相应扣减，即由太平洋财保天津分公司免除对鑫铭宇公司169361.6元（846808元×20%）的保险赔偿金额，对鑫铭宇公司主张鉴定费用23886元，属于鑫铭宇公司证明为查明和确定标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的太平洋财保天津分公司承担。对鑫铭宇公司主张施救费用20000元的请求，因无提交证据予以证明该损失存在，请求事实依据不足，不予支持。综上，实际应由太平洋财保天津分公司赔付鑫铭宇公司701332.4元[（846808元-169361.6元）+鉴定费用23886元]。对太平洋财保天津分公司辩称鑫铭宇公司不具备诉讼主体资格，被保险人即货物所有人已从鑫铭宇公司处实际取得赔偿款项，其已无需进行理赔的意见，因事实和法律依据不足，不予采信。太平洋财保天津分公司经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的民事诉讼权利，原审法院依法可以缺席裁判。据此，原审法院于2016年11月28日作出（2016）粤1821民初933号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自判决生效之日起十日内赔付保险金701332.4元给天津市西青区鑫铭宇物流有限公司。二、驳回天津市西青区鑫铭宇物流有限公司的其他诉讼请求。案件一审受理费7306元，由天津市西青区鑫铭宇物流有限公司负��1554元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担5752元。宣判后，太平洋财保天津分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、被上诉人自认是在2015年10月17日2时将托运货物装载后从天津往广东方向出发，却于当天16时52分向上诉人邮箱处发送申报清单。依据双方签订的《国内货物运输预约保险协议》第十五条规定，投保人未按约定进行申报，保险人不负责任何赔偿责任。所谓“邮件已收到”仅系邮箱自动反应，毫无证明力度可言。且被上诉人所用路途时间，亦足以说明是未在约定时间内发送申报邮件。天津至广东佛冈全程为2035.3公里，高速所需时间为24小时，不走高速需45小时。投保人报备时间为2015年10月17日16:52，事故发��时间为2015年10月18日15:35。上诉人于一审时曾要求被上诉人依法说明本次货运具体路线及提交依法产生的高速公路过路费用凭证，但时至今日被上诉人也未曾提交过。因此，预约保险合同在法律性质上是一种总合同。在预约保险合同中规定的期限内，就每一批具体货物的保险仍需投保人向保险人通知和申报，以成立独立的保险分合同。换言之，其具有严格的时间性要求。被上诉人在装完货物14个小时后才向上诉人邮箱处发送申报清单，其本身己违反了关于“每次装车前”申报清单的约定义务。二、本案是货物运输保险纠纷，非承运人责任险，本案诉讼主体资格仅为具有保险利益的货物所有人，非被上诉人，依据双方签订的《国内货物运输预约保险协议》第一条明确约定，被保险人为具有保险利益的货物所有人。而被上诉人在本案中并非具有保险利益的货物所有人，其仅为货物承运人。因此，被上诉人不具备本案诉讼主体资格。另外，被上诉人的一审《民事起诉状》中清晰载明，“其车辆发生自燃，致车上货物全部烧毁”。换言之，事故的发生是被上诉人造成的，且已自认，结合《天津鑫铭宇物流运输协议书》第五条、《国内货物运输预约保险协议》第十八条、《保险法》第六十条之规定，被上诉人针对此次事故的发生是自身原因造成的，理应按其签署的协议书所约定，向被保险人承担赔偿责任。被保险人实际获得赔偿后，上诉人已不再具备任何向被保险人承担赔偿责任的义务。而被上诉人却向上诉人追偿其理应承担的赔偿款项，缺乏事实和法律依据。鑫铭宇公司答辩称：一、答辩人与上诉人于2015年3月签订了《国内货物运输预约保险协议?，该协议的保险期限为2015年3月5日零时到2016年3月4日二十四时。答辩人按照合��的要求缴纳了全部保费，履行了合同缴纳保费的义务。根据双方操作实际，答辩人将装车清单填写完毕后，发送到上诉人指定邮箱，答辩人发送信息后，该邮箱都予以回复“己收到”。该邮箱是上诉人指定的专用工作邮箱，为上诉人使用并实际控制，答辩人是应上诉人的要求进行操作，其回复的内容均为上诉人设置，答辩人己履行了投保告知的义务，上诉人没有明确拒绝承保，应认定为其同意承保。在本次事故发生前，答辩人历次投保收到的反馈均为邮箱自动回复，答辩人已在一审中提供了之前类似投保的回复记录。另据协议第十六条规定“投保人每次通过短信平台成功之后，保险人在预付保费及车次中自动扣减当次保费及车次”。上诉人既没有做出拒赔承保的表示，也没有退还相应的保费，上述行为可认定其己实际承保，双方合同依法成立并生效。且答辩人向上诉人投保的时间为2015年10月17日16:52，事故发生在2015年10月18日15:35，投保时间在事故发生之前，答辩人投保的车次及所在货物清单已按要求上报，本次运输与之前历次运输并没有任何不同。即使延迟上报也没有使保险标的的危险程度增加，也没有扩大上诉人的责任承担。二、答辩人作为投保人，其投保目的是为了保障自身权益，现上诉人认为答辩人非被保险人，已经违背了投保人的投保初衷。合同中对于被保险人的设定并不是只限定货物的所有权人，答辩人作为货物实际运输人，对保险合同标的具有占有、使用、支配的权能，对标的的毁损具有法律上的利害关系，符合保险法对于财产保险利益的规定，答辩人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，是合格的被保险人，对于保险金具有请求权。答辩人因本次火灾事故造成重大损失，该损失经有资质的物价评估��构予以鉴定，该鉴定结果客观真实，程序合法，原审判决据此判决上诉人承担赔偿责任于法有据，事实充分。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，被上诉人提供了由天津市热联涂层钢板有限公司、天津天纺投资控股有限公司、天津查理世家家具有限公司、天津南洋胡氏家具制造有限公司、天津市圣奥橡胶制品有限公司、天津信隆实业有限公司出具的《证明》，拟证明被上诉人已向涉案被损毁货物的所有权人支付了相应的货物价值款项，且涉案被损毁货物的所有权人亦同意由被上诉人就本次事故向上诉人进行保险索偿。上诉人对上述证据的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人太平洋财保天津分公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案保险合同是否已经成立并生效。2、被上诉人是否具有诉讼主体资格，是否有权向上诉人进行索偿。3、本次事故是否属于涉案保险合同的理赔范围，上诉人是否需要承担保险理赔责任。关于涉案保险合同是否已经成立并生效的问题。在本案中，被上诉人是在装载承运货物完毕起运后约十三个小时后才向上诉人的指定邮箱发送邮件报送承保货物清单进行投保，其投保行为虽然不符合双方签订的《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》的约定。但该投保行为仍是发生在本案事故之前，且上诉人在其指定邮箱接收了被上诉人发送的投保邮件后，其并没有通过明确的方式向被上诉人的投保行为提出异议，也没有提供证据证明其已经将本次货物运输的保费从《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》的总保费中予以剔除，故可以视为上诉人对被上诉人的投保行为予以确认，双方之间的保险合同已经成立并生效。关于被上诉人是否具有诉讼主体资格，是否有权向上诉人进行索偿的问题。双方虽然在《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》中约定该保险合同的被保险人为具有保险利益的货物所有权人，但根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之��的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，被上诉人作为承运人及涉案保险合同的投保人，其已经就本次事故向涉案被损毁货物的所有权人支付了相应的货物价值款项，且涉案被损毁货物的所有权人亦出具书面证明同意由被上诉人就本次事故向上诉人进行保险索偿，故被上诉人已经取得了涉案保险合同的保险金请求权，其有权作为本案诉讼主体向上诉人请求保险赔偿。关于本次事故是否属于涉案保险合同的理赔范围，上诉人是否需要承担保险理赔责任的问题。从《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》第九条约定可知，《国内水路、陆路货物运输保险条款综合险》作为该保险合同的投保险别及适用条款。而《国内水路、陆路货物运输保险条款综合险》第二条已明确规定：该���险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任，其中因火灾所造成的损失属于基本险范畴。结合由佛冈县公安消防中队出具的《出警证明》和由清远市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《道路交通事故证明》可知，本次事故的货物损失是因火灾所造成的，故本次事故符合上述保险条款的理赔范围。而上诉人亦未能提供证据证明本次事故存在《国内水路、陆路货物运输保险条款综合险》中约定的免责事由或其他法定免责事由，且上诉人在《国内货物运输预约保险协议（零担邮箱申报）》第九条第一款第五项中已明确表示同意放弃对投保人的代为追偿权。因此，原审判决确认本次事故属于涉案保险合同的理赔范围，上诉人需承担相应的保险理赔责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋财保天津分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7306元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年七月七日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。