陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8945号上诉人（原审被告）包代映，男，1984年3月13日出生，汉族。委托代理人侯凯，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人苏国强，陕西锐迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包代荣，男，1964年1月9日出生，汉族。委托代理人田亚鸿，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人党小晶，陕西稼轩律师事务所实习律师原审被告包世泽，男，1957年7月29日，汉族，系包代映之父。原审被告张贤琴，女，1962年11月1日出生，汉族，系包代映之母。委托代理人侯凯，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人苏国强，陕西锐迈律师事务所律师。上诉人包代映因与被上诉人包代荣及原审被告包世泽、张贤琴欠款纠纷一案，不服西安市未央区人民法院陕01**民初184民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月1日，包代映向包代荣出具“欠条”，内容为：包代荣与包代映均系陕西荣屏实业有限公司（以下简称荣屏公司）的股东，经二人友好协商，包代映退出公司，在经营期间经双方结算，包代映共欠包代荣4394484元，于2015年1月30日之前偿还；资金占用费自2014年9月1日起按每月3%计算，每月底支付一次；包世泽名下一间位于含元路铂廷27#商铺的购房合同抵押给包代荣，由包世泽、张贤琴担保。包世泽、张贤琴于2014年10月3日在担保人处签字，证明人韦信铎、郑茂凯在欠条上签字证明。2015年2月10日，包代映向包代荣出具第二份“欠条”，内容为：包代映欠包代荣罗马景苑货款150万元，利息自2013年11月15日计算至2015年2月10日为556250元，总计欠2056520元；此款付清后2013年11月15日李忠雄的欠条自动失效。当日，包代映向包代荣出具“承诺书”，对上述两份“欠条”欠款作出承诺。内容为：1、截止2014年9月1日，包代映欠包代荣4394484元，于2014年11月21日归还包代荣150万元，支付2014年9月份利息131834元，余款为2894484元，垫资费458565元，合计欠款3353049元；2、包代映于2015年2月10日欠包代荣150万元，利息556250元，总计欠2056520元；3、包代映承诺，在内蒙古镶黄旗劲昌出租有限公司所持有的股份转卖给第三方，转卖成功后，本人包代映无条件把转卖资金还给包代荣以上两笔共计5409299元；4、截止2015年2月10日，本人包代映共欠包代荣5409299元，自2015年2月10日起，月息按3%计算。“承诺书”第1条是关于2014年9月1日的“欠条”，欠款金额4394484元，包代映已偿还包代荣150万元，支付9月份一个月的利息131834元，尚欠本金2894484元。垫资费458565元是按月息3%，自2014年10月1日计算至2015年2月10日所得。第2条是关于2015年2月10日的“欠条”，利息556250元是自2013年11月15日至2015年2月10日，按月息3%计算。2015年4月17日，包代映向陈朝楚出具“委托书”，委托陈朝楚将其所持有的镶黄旗瑞通能源有限公司的股份转卖给镶黄旗瑞通能源有限公司后所得资金720万元，其中的300万元偿还给债务人包代荣。因包代映未依约还款，包代荣于2015年4月12日将包代映诉至西安市新城区人民法院，5月9日申请追加包世泽、张贤琴为共同被告，要求三人偿还欠款。2015年8月31日，西安市新城区人民法院作出（2015）新民初字第01504号民事裁定书，准许包代荣撤诉。庭审中，包代荣坚持包代映的涉案欠款，虽系二人经营荣屏公司期间产生，但包代映在退出公司时，双方进行结算后，包代映个人欠其个人的款项，应由包代映予以偿还。包代映对其在两份“欠条”、“承诺书”及“委托书”上的签名均无异议，但对内容不认可。坚持“欠条”系基于公司股东身份，在经营期间其退出公司结算而形成，不是基于其与包代荣个人之间的债权债务。另，2010年3月20日，包代荣与包代映二人共同出资成立荣屏公司，因双方在经营期间发生分歧而于2013年进行清算，包代映于2013年7月25日将其全部股权转让给包代荣之妻李观容。包代荣原审诉称，其与包代映共同出资成立荣屏公司，其系公司法定代表人，包代映系公司股东并负责公司经营。2013年5月，经双方结算，包代映退出公司并于2014年9月1日，向其出具“欠条”，确认欠其4394484元，月资金占用费3%，承诺于2015年1月30日前偿还，包世泽、张贤琴提供担保。但包代映仅偿还欠款150万元，支付一个月的利息131834元，余款未付。2015年2月10日，包代映向其出具第二份欠款150万元的“欠条”以及“承诺书”，但仍未依约还款。请求判令：包代映支付欠款4394484元，利息3594377.11元，共计7988861.11元（按月息3%自2014年9月1日计算至2016年9月19日，直至计算至被告还清欠款之日）；包世泽、张贤琴对上述债务中的2894484元本金及2157627.11元利息承担连带责任；诉讼费由包代映、包世泽和张贤琴承担。包代映原审辩称，其与包代荣系基于荣屏公司股东身份，在经营期间其退出公司结算而形成的“欠条”，不是基于其与包代荣个人之间的债权债务，其与包代荣个人之间不存在欠款，“欠条”混淆了公司与个人财产。包代荣未能提供双方结算的证据材料，未说明双方结算的依据及欠款的原由。其已于2013年7月通过股权转让退出公司，近一年后出具的“欠条”对经营期间进行结算，其承担欠款义务无事实和法律依据，不存在退出公司后承担股东责任的情形。“欠条”约定的利率明显高于法律规定。包代荣主张的欠款无事实和法律依据，欠款事实不存在，应驳回包代荣的诉讼请求。包世泽、张贤琴原审辩称，包代映向包代荣出具的“欠条”，不能证明欠款事实存在，内容无效；依据《担保法》的规定，主合同未生效，担保合同作为从合同也未生效，其无需承担担保责任；即使其应承担保证责任，包代荣亦未在保证期间提出主张现保证期间已过，保证人应免除保证责任。原审法院认为，包代荣与包代映均对涉案“欠条”系包代映退出荣屏公司时，对双方经营公司期间的账务结算而形成的事实无异议，且包代映系以个人名义向包代荣个人出具的“欠条”、“承诺书”及“委托书”，足以证明包代映与包代荣个人之间已经形成了债权债务关系。包代映未提交证据证明向包代荣出具“欠条”、“承诺书”及“委托书”的行为，非其真实意思表示，且双方之间的债权债务关系并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。现有证据可以证明包代映已偿还包代荣本金150万元，支付利息131834元，至今尚欠包代荣本金两笔，一笔为2894484元，一笔为150万元，包代荣要求包代映支付欠款，依法有据，应予支持。包代映应对其向包代荣出具“欠条”、“承诺书”及“委托书”的法律后果是知情的，且已偿还包代荣部分欠款及利息，现以欠款非其个人与包代荣个人之间的债务抗辩包代荣诉求，依法不予采信。双方关于利息的约定已超出法律规定，对包代映已经支付过的利息，依法不再追究。对双方已经计算确认，但尚未支付的利息，应依法予以调整，包代荣要求按年利率24%计算，可以支持。应以4394484元为基数，自2014年10月1日计算至2014年11月21日；以2894484元为基数，自2014年11月22日计算至判决给付之日；以150万元为基数，自2013年11月15日计算至判决给付之日。包世泽，张贤琴在2014年9月1日的“欠条”上作为保证人签字，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。包代映在该“欠条”的债务履行期为2015年1月30日，因其逾期未付款，包代荣于2015年5月9日通过诉讼向包世泽、张贤琴主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故，包代荣要求包世泽、张贤琴承担保证责任，未超过诉讼时效，依法应予支持。包世泽、张贤琴关于诉讼时效的抗辩，依法不予采信。包世泽、张贤琴应对包代映的欠款2894484元，以及以4394484元为基数，自2014年10月1日至2014年11月21日的利息；以2894484元为基数，自2014年11月22日至判决给付之日的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，作出判决：一、包代映自本判决生效之日起十日内给付包代荣欠款2894484元，并按年利率24%计算，以4394484元为基数，承担自2014年10月1日至2014年11月21日的利息；以2894484元为基数，承担自2014年11月22日至判决给付之日的利息。二、包世泽、张贤琴对包代映的上述第一条债务承担连带清偿责任。三、包代映自本判决生效之日起十日内给付包代荣欠款150万元，并以此款为基数，按年利率24%计算，承担自2013年11月15日至判决给付之日的利息。四、驳回包代荣的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67722元（包代荣已预交），由包代映承担6.3万元，于上述付款时间一并给付包代荣，包代荣自行负担4722元。宣判后，包代映不服原审判决，向本院提起上诉。包代映上诉称，原审以欠款纠纷案由进行审理欠妥，本案法律关系实为公司盈余分配或损害公司利益纠纷，其诉讼主体不适格；原审将涉案欠条认定为其退出公司与包代荣结算而形成的个人债权债务关系显属错误；其个人并无承担责任的事实基础，依据担保法相关规定，若主合同未生效，担保合同作为从合同亦未生效，故担保人不需承担担保责任。请求：撤销原审判决，驳回包代荣原审的诉讼请求。包代荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。包世泽、张贤琴述称意见同包代映一致。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点为包代映与包代荣之间是否存有债权债务关系，包代映应否清偿涉案款项。包代荣诉请，有包代映出具的两张欠条和承诺书证明，且证据间相互印证，双方债权债务关系清楚明确，依法应予支持。包代映以欠款非其个人所负债务、其诉讼主体不适格为由，辩称其不应承担还款责任，显与其出具的欠条和承诺书载明内容不符，且其已依约向包代荣支付了部分款项；包代映辩称欠条和承诺书非其真实意思表示，但未能提交充分证据印证，且其亦未在法定期间行使相应撤销权利，故对其辩称均依法不予采信。综上，包代映上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费67722元（包代映预交），由上诉人包代映负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年七月二十一日书记员  吕 露