四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初966号原告：陈琮英，。委托诉讼代理人：都平，四川泰仁律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市绵兴东路96号。负责人：何建伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何东平，四川临龙律师事务所律师。被告：陈舒。被告：莫航。上列二被告之委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。原告陈琮英与被告中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人寿绵阳公司）、被告陈舒、莫航人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琮英及其委托诉讼代理人都平，被告人寿绵阳公司的委托诉讼代理人何东平、被告陈舒、莫航及二被告的共同委托诉讼代理人郑植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琮英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告实际损失511600元及资金占用利息，资金占用利息按年利率6%计算至付清之日止；2.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈舒系人寿绵阳分公司处负责人，原告在其欺骗引诱下，于2016年6月28日在人寿绵阳分公司处购买了《国寿福禄尊享两全保险》（投保单号：1132511002643137，交费方式为年交，共交5年，每年交人民币100万元）。被告陈舒利用职务之便，未取得保险从业资格证及工号，为牟取个人不正当利益，冒充保险从业人员，将通过欺诈手段获得的保单，挂单于其就读于国外某大学，从未在绵阳分公司从业的被告莫航名下。陈舒未履行如实告知义务，欺骗原告涉案保险至原告80周岁时，能获得2000多万近3000万元的高收益。后因原告得知该保险实际收益远低于陈舒承诺的高收益，遂要求被告协助办理退保事宜，但陈舒却以其仅做过口头承诺高收益而无书面约定为由，拒不原值退保，拒不承担赔偿责任。虽经保监会等多方协调，仅仅退还了原告488400元。根据《中华人民共和国保险法》第24条、第116条、第162条、第177条之规定，《保险销售人员从业监管办法》第2条、第4条、第16条，《中国保监会关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》第1条、第12条，《消费者权益保护法》第55条之规定，请求判决支持诉请。被告人寿绵阳公司辩称：1.原告诉称三被告恶意串通谋取非法利益无事实依据。莫航具有保险代理人资格，被告人寿绵阳公司认可被告陈舒、莫航与原告签订的保险合同文件。2.原告未举证证明被告以何种方式对其进行了欺骗。3.原告自行解除保险合同，保险公司根据《保险法》第47条之规定按现金价值退还其保费，不应因其自行退保而承担赔偿责任。综上，原告起诉三被告既无事实依据，也无法律依据，请求驳回诉请。被告陈舒、莫航辩称：1.原告陈琮英是主动联系被告陈舒购买保险产品的。原告与被告签订的《保险合同》合法有效，并未经任何司法机关或者行政机关撤销，双方依合同约定解除合同的效力应得到法律确认，被告在解约过程中无任何过错，不应当承担赔偿责任。2.被告陈舒与莫航均具有合法的保险销售从业资格，二人与原告签订合同的行为是职务行为或代理行为，其法律后果应由人寿绵阳公司承受，故二人不是适格被告，原告起诉无法律依据。3.原告主张赔偿的理由与事实严重不符，且无法律依据。其所作二被告欺诈、无从业资格等陈述均是虚假陈述，并未举证证明。4.原告的损失是其自行退保所致，而非被告陈舒、莫航的销售行为所致。5.依原告所持合同有效的观点，发生损害赔偿的原因只可能是一方违约，然而三被告均无任何应当承担合同损害赔偿的违约行为。6.同意人寿绵阳公司的辩解意见。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告人寿绵阳公司聘任被告陈舒为中国人寿保险股份有限公司科学城支公司经理，聘期为2016年1月1日至2016年12月31日止。同年6月22日，被告莫航与被告人寿绵阳公司签订《保险营销员保险代理合同》，被告人寿绵阳分公司签约被告莫航为其保险营销员。被告陈舒与被告莫航系母子关系。2016年6月27日，原告陈琮英与中国人寿保险股份有限公司四川省分公司就原告投保的保险形成保险合同（组）号为2016-510707-443-01501018-2的《保险合同》，合同生效日期是2016年6月28日，投保人是原告陈琮英，该保险合同主要由保险单、现金价值表、个人保险基本条款、国寿福禄尊享两全保险（分红型）利益条款、电子投保单（个人长险）、电子投保确认单等组成，约定：投保的险种为寿福禄尊享两全保险（分红型），保险金额为1760500元，保险期间终身，交费方式为年交，每年交费1000000元，交费年限是5年。《国寿福禄尊享两全保险（分红型）利益条款》中第五条关于保险责任约定如下：“在本合同保险期内，本公司承担以下保险责任：一、生存保险金：自本合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的10%给付生存保险金。二、身故保险金：被保险人在保险期间内身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止”，第七条关于红利事项约定如下：“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可选择以下任何一种红利处理方式：一、现金领取；二、累积生息：红利保留在本公司以年复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司公布”。《保险合同》在《客户服务指南》中明确告诉客户“自您签收保险合同之后十日内为犹豫期。如您在此期间内要求解除保险合同的，本公司将于接到解除合同申请书之日起三十日内退还已收全部保险费”，在《个人保险基本条款》的第十四条和《国寿福禄尊享两全保险（分红型）利益条款》的第十一条约定“本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值”。该《保险合同》共计20页，合同中打印的销售人员均是莫航，其中第15至16页是《电子投保确认单》，在该单尾部有陈琮英书写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，陈琮英在投保人签名处手写其姓名，被保险人签名处亦是陈琮英手写签名，销售人员签名处签有“莫航”（被告陈舒认可此签名是其代签）。2016年7月5日，原告陈琮英在保险合同送达回执上签名，认可已收到保险合同（组）号：2016-510707-443-01501018-2的保险合同，并确认以下事实：1、收到的保险合同包括：保险单、现金价值表、保险格式条款、保费发票、投保单副本；2、保险合同内容特别是联系资料无误，且本人愿意接受贵公司通过投保单留存的联系资料提供后续服务。3、在缴纳保险费之前，本人已注意到投保单上关于免除保险公司责任条款的提示；贵公司销售人员已经向本人口头明确说明保险格式条款并详细解释免除保险公司责任的条款；本人已仔细阅读，充分了解并完全接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容。该送达回执上投保人签名处是原告陈琮英手写姓名，销售人员签名处签有“莫航”。合同签订后，原告陈琮英按合同约定交纳了第一年保险费1000000元。随后，中国人寿保险公司客服人员电话回访了原告陈琮英，陈琮英在答复客服问话时表示知道保险合同的犹豫期及犹豫期内可以申请撤销保单，退还所交保险费，超过犹豫期退保有损失，保单分配红利不确定等内容。2017年2月23日，原告陈琮英向被告人寿绵阳分公司提出解除案涉保险合同申请，并领取退保金额488400元。另查明，案涉《保险合同》上签章是中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，但实际经办单位是被告人寿绵阳公司，经办人员是被告陈舒、莫航。上述事实，有原、被告的陈述、《保险合同》、保险合同送达回执、被告陈舒、莫航的保险销售人员从业资格证书、中国人寿保险公司的电话回访录音、保全业务受理单等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：关于被告陈舒、莫航在向原告陈琮英销售案涉保险产品时，是否是作过高于实际收益的欺骗性承诺，导致陈琮英因错误认识而购买了案涉保险产品？原告提起诉讼的理由一是被告陈舒无保险销售从业人员资格证，冒被告莫航签名而挂单于莫航名下；二是被告陈舒口头欺骗其案涉保险产品可获取高收益。庭审后，本院要求被告陈舒、莫航及证人廖建伟分别提供各自的保险销售从业人员资格证原件，并登录中国保监会监督管理委员会官网对三人的保险销售从业人员资格证进行了核实，经核实三人的保险销售从业人员资格证的信息属实，故原告所持被告陈舒不具有保险销售从业人员资格证的事实不成立。关于被告陈舒代被告莫航在案涉《保险合同》上签名是否损害了原告的利益？本院认为，虽被告陈舒代被告莫航在《保险合同》的销售人员处签名，但二人分别是被告人寿绵阳公司的职员和代理人员，二人与原告陈琮英签订保险合同的法律后果都是由被告人寿绵阳公司承受，被告人寿绵阳公司对此并无异议，二人与原告签订的《保险合同》合法有效，因此被告陈舒代被告莫航签名未损害原告的利益。本院认为，案涉《保险合同》中已明确告知了原告所投保险可得利益及合同犹豫期、中途退保法律后果等，原告对此有亲笔签名确认，且保险公司电话回访记录中原告再次明确表示知道合同的犹豫期、超过犹豫期退保的损失及分配红利不确定性，故应认定三被告在与原告签订案涉《保险合同》过程中，无违反《中华人民共和国保险法》的行为，并已向原告陈琮英尽到如实告知义务。现原告亦未能举出能支持其所持被告陈舒口头欺骗自己可获取高利益的证据。据此，原告主张按《中华人民共和国保险法》第175条要求三被告承担赔偿责任的请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈琮英的诉讼请求。案件受理费9120元，减半收取4560元，由原告陈琮英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  李 林二〇一七年七月十四日法官助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳