福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初20号 原告蔡希明，男，1956年2月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告蔡建生，男，1962年9月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。 两原告共同委托代理人许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人唐战峰，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人蔡英凯，男，1936年7月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所实习律师。 原告蔡希明、蔡建生不服被告厦门市国土资源与房产管理局（以下简称土房局）土地房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。因蔡英凯与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许海军，被告土房局委托代理人唐战峰、梁洪流，第三人委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡希明、蔡建生诉称，1952年，原同安县人民政府为址于翔安区内厝镇（即原同安区内厝镇）前垵村下沙溪（现门牌号为××）房产（以下简称：旧大厝）颁发同字第117134、117135号《福建省同安县土地房产所有证》，载明所有权人均为原告父亲蔡清山，其中同字第117134号所有证载明房产共6间，非耕地面积3亩8分2厘；同字第117135号所有证载明厕所1个，非耕地面积3亩8分2厘。蔡清山于1995年6月8日死亡，其继承人有妻子许彩、子女蔡美霞、蔡丽春及两原告。许彩及蔡美霞、蔡丽春均公证放弃继承，两原告系上述房产的合法继承人。原告全家长期工作、生活、居住在福建省××县。第三人为侵占上述房产，于1999年瞒着两原告一家虚构事实向同安区内厝镇人民政府（即现翔安区内厝镇人民政府，以下均简称：内厝镇政府）申请翻建，内厝镇政府于1999年8月14日批准实施翻建，第三人于2000年翻建建成三层楼房（占地121.7平方米），同安区人民政府（以下简称：同安区政府）于2001年颁发同集用（2001）字090233号集体土地使用证给第三人，被告于2005年3月30日向第三人颁发翔内厝001105号《集体土地使用权证》和《农村房屋所有权证》。被告在房屋所有权存在争议且颁发土地使用权证、农村房屋所有权证证据不足的情况下颁证给第三人是错误的。故两原告特诉至本院，请求撤销被告向第三人颁发的同集用（2001）字090233号《集体土地使用权证》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1常住人口基本信息表； 证据1证明，第三人蔡英凯自然情况。 2.亲属关系证明； 证据2证明，蔡清山与妻子许彩生育有子女蔡美霞、蔡希明、蔡丽春、蔡建祥、蔡建生；蔡清山于1995年6月8日死亡，蔡建祥于1987年7月4日死亡；蔡建祥生前未婚，也未生育、抱养、收养子女。 3放弃继承权公证； 证据3证明，蔡清山的继承人许彩、蔡美霞、蔡丽春公证放弃继承蔡清山名下同字第117134、117135号土地所有证项下房产。 4.原同安县人民政府1952年颁发的同字第117134、117135号《土地房产所有证存根》； 证据4证明，上述土地房产所有证载明蔡清山名下地址在沙溪下沙溪房产共七间，占地面积3亩8分2厘。 5.农村土地房屋权属登记卡； 证据5证明，讼争房屋土地使用权证、农村房屋所有权证登记情况。 6.集体土地使用权证； 证据6证明，第三人于2001年8月13日经批准拨用讼争房屋所在宅基地，使用权面积121.7㎡。 7.土地登记卡； 证据7证明，讼争房屋所在地块面积，土地证号及土地来源。 8.土地权属来源申报表； 证据8证明，证明第三人申报内容中所谓无房地产权属争议明显失实、虚构、欺骗。 被告土房局辩称，一、原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应驳回起诉。讼争同集用（2001）字第090233号《集体土地使用证》系第三人合法实施翻建行为后向同安区政府申请的，权属来源明确，并未引用他人权证。二、案涉申报表中第三人土地使用权源于1999年内厝镇政府批准的翻建，被告土地房屋权属登记行为是以内厝镇政府的用地批准行为及厦门市同安区建设局房屋翻建的审批行为作为依据的。三、被告核发案涉《集体土地建设用地使用证》的行政行为合法。2001年4月，第三人向被告申请土地使用权登记，并提交土地登记申请书、土地权属来源申报表等申请材料，被告在进行权籍调查并对登记申请材料进行审查的基础上，核准登记，并颁同集用（2001）字第090233号《集体土地使用证》，符合《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》，无违法之处。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据： 1.土地登记审批表； 2.土地登记申请书； 3.地籍调查表； 4.土地权属来源申请表； 5.福建省行政罚款依据； 6.土地登记卡； 7.土地违法行为询问笔录； 8.宗地图； 证据1-8证明，被告核发同集用（2001）字第090233号《集体土地使用证》的行政行为合法。 第三人蔡英凯述称，一、第三人申请建房手续合法，不存在侵犯原告合法权益问题。案涉同字第117134、117135号《福建省同安县土地房产所有证》项下房屋即旧大厝为第三人与其兄长蔡清山祖辈所建，长期以来由第三人与蔡清山家庭共同居住使用，1952年政府统一登记办证时登记于兄长蔡清山（时年约18岁）名下。1997年，因村路建设旧大厝被拆除24㎡,村集体赔偿720元。1998年，下沙溪旧村××新村建设时，旧大厝被村集体统一拆除。1999年7月，村集体统一规划后，第三人以翻建名义申请建房，经建设主管部门批准，取得《福建省村镇个人住宅建设许可证》，并新建二层房屋一栋。2001年，第三人申请新建房屋权属登记，并取得同集用（2001）字090233号《集体土地使用权证》。2005年5月，第三人取得《厦门市农村房屋所有权证》。2010年9月，第三人申请加建第三层，经政府部门批准取得《厦门市翔安区村镇个人住宅建设许可证》。现第三人新建房屋为三层楼房。二、原告及其母亲、姐妹对旧大厝因旧村××新村建设被村集体拆除的事实是清楚的，长期以来并无异议，其起诉早已超过法定起诉期限。三、第三人的房屋并非拆除旧大厝翻建而成。村集体在旧村××新村建设时统一拆除村民旧房屋，并在进行补偿后对村庄统一进行规划安排。第三人新建房屋虽然有部分用地在原告诉称的旧大厝占地范围内，但两者四至范围并不一致。第三人并不存在侵占原告父亲房产的情形，也未拆除旧大厝进行翻建。第三人系以翻建名义申请新建房屋，所有新建手续都经政府部门批准取得，合法有效。被告根据第三人申请颁发相关权证，不存在颁证错误问题。综上，第三人请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 第三人向本院提交下列证据： 1.福建省村镇个人住宅建设申请表、福建省村镇个人住宅建设许可证； 证据1证明，第三人于1999年7月申请建房并经政府部门批准取得住宅建设许可证的事实。 2.厦门市翔安区村镇个人住宅建设申请表、厦门市翔安区村镇个人住宅建设许可证； 证据2证明，第三人于2010年9月申请加层并经政府部门批准取得住宅建设许可证的事实。 3.土地违法行为行政处罚单、福建省行政罚款收据、土地使用权登记收款收据； 证据3证明，第三人建房时超面积被处罚及权属登记收费的事实。 4.厦门市农村房屋所有权证； 证据4证明，第三人于2004年4月申请权属登记并取得农村房屋所有证的事实。 5.翔安区内厝镇前垵村民委员会（以下简称：前垵村委会）、许晟家、26名村民分别出具的证明材料； 证据5证明，案涉旧大厝在旧村改造过程中被统一拆除；拆除的补偿款经人转交给了原告母亲许彩；原告对旧大厝被拆除及第三人新建房屋的事实。 6.前垵村委会出具的证明； 证据6证明，蔡英凯与蔡荣凯系同一人。 经庭审质证。 原告对第三人提交的证据5三份证明的证明对象有异议，认为前垵村委会出具的有关1998年统一拆除旧大厝的证明与申请表载明内容不符；许晟家的证明内容亦不属实；第三份证明所列26名证人的身份无法确认。查案涉土地登记申请书并未载明与前垵村委会所称的1998年间下沙溪旧村××新村建设中原旧大厝统一拆除，第三人申请翻建内容相矛盾的事项，对于前垵村委会证明的内容予以采信。许晟家的证明及26名证人的证明属于证人证言，因证人未出庭接受质询，且在案亦无其他证据与之相印证，对该两组证明不予采信。各方对在案其他证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明： 同字第117134、117135号《福建省同安县土地房产所有证》项下址于沙溪村下沙溪的房地产户主系蔡清山。蔡清山（1995年去世）及其配偶许彩育有子女五人，其中包括二原告、蔡美霞、蔡丽春、蔡建祥（1987年去世，未婚未育）。2016年6月，许彩、蔡美霞、蔡丽春公证放弃对蔡清山名下上述房地产的继承权。 第三人蔡英凯（又名蔡荣凯）系厦门市翔安区内厝镇（即原同安区内厝镇）前垵村下沙溪社集体土地使用人及农村房屋所有人，上述房产对应的集体土地使用权证号及农村房屋所有权证号均为翔内厝字001105号。 另查明，1999年7月5日，第三人以新村建设旧村改造，原旧大厝拆除，居住困难，申请翻建为由，提出村镇个人住宅建设申请。其中，申请用地位于街头后车路，需拆除总用地面积为170㎡，翻建面积为120㎡，四至为东至村后东路，西至村路，南至林玉云厝，北至林火明厝。随后，申请人所在村委会、内厝镇镇村建设管理办公室、内厝镇政府、内厝土地管理所及同安区建设局先后予以同意审批。1999年10月28日，同安区建设局向第三人颁发内厝建村许【1999】112号村镇个人住宅建设许可证，准许在上述地址建设用地面积为110㎡的二层房屋。 2001年4月24日，第三人申请土地登记，同安区人民政府根据土地登记申请书、地、地籍调查表地权属来源申报表、福建省行政罚款依据、土地登记卡、土地违法行为询问笔录、宗地图，准予登记集体土地使用权，批准其使用宗地面积121.7㎡（宗地超占11.7㎡，土地实际用途住宅）。另，上述土地权属来源申报表记载：该宗地属于80年前用地，原未办理任何手续，于1999年8月14日经内厝镇政府批准实施翻建，经地籍调查，现用地四至界线清楚，四邻无争议，与他人无涉及该房地产权异议。 2001年8月13日，同安区政府向第三人颁发同集用（2001）字090233号集体土地使用证，该证记载：土地使用者蔡英凯，座落为内厝镇前垵村××自然村，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积121.7㎡（宗地超占11.7㎡），四至与前述一致。 再查明，同安区政府土地管理职权依法由被告土房局承继。 又查明，2016年11月29日，前垵村委会出具证明，载明：下沙溪村民即本案第三人于1998年间下沙溪旧村××新村建设中原旧大厝统一拆除申请翻建。 本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一是原告是否为本案适格的行政诉讼主体；二是原告的起诉是否超过起诉期限；三是同安区政府向原告颁发同集用（2001）字090233号集体土地使用证的行为是否合法。 一、关于原告是否是本案适格的行政诉讼主体。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告申请案涉土地登记提交了土地权属来源申报表，该表权源情况说明中列明案涉宗地于1999年8月14日经内厝镇政府批准实施翻建，而第三人1999年7月5日提交的案涉住宅建设申请表中申请理由及村委会意见栏分别提及“原旧大厝拆除”、“旧厝破烂、居住困难”，原告在庭审中亦承认占用了原旧大厝部分用地。可见，本案二原告作为案涉房屋翻建前旧大厝所有人蔡清山（1995年去世）的继承人，与案涉登记行为存在利害关系，有权提起本次行政诉讼。 二、原告的起诉是否超过起诉期限。 本案系对涉及不动产的行政登记行为提起的诉讼，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。同安区政府于2001年8月13日向第三人颁发同集用（2001）字090233号集体土地使用证，未告知原告诉权或者起诉期限。现原告主张其2015年得知旧大厝被拆，后去查档才得知房屋登记情况，并于2016年提起本案行政诉讼，其起诉没有超过2年起诉期限，自不动产变更登记之日起计算也尚未超过20年，原告提起诉讼未超过起诉期限。 三、同安区政府向第三人颁发同集用（2001）字090233号集体土地使用证的行为是否合法。 被告作为厦门市土地房屋行政主管部门，负责本市土地房屋登记的管理工作，依法承继同安区政府的土地管理职权。《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》第四条规定，申请农村土地房屋权属登记，应提交下列文件：（一）登记申请书，户口簿和其他身份证明的影印件；（二）批准建造的有效文件或证照。同时第五条规定，申请人提交下列文件或证照之一，视为提交了符合本规定第四条第二项规定的文件或证照：……（三）历届县（区）以上人民政府土地管理部门核发的《厦门市乡村建房宅基地许可证》、《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》、《厦门市村镇个人建房用地临时凭据》、《厦门市村镇个人建房许可证》、《厦门市乡村企事业用地许可证》……。本案中，第三人申请办理集体土地使用权证时，同安区政府虽未收存第三人在本案提交的内厝建村许【1999】112号村镇个人住宅建设许可证，但该许可证的内容与第三人提交的土地登记申请书、地、地籍调查表地权属来源申报表、福建省行政罚款依据、土地登记卡、土地违法行为询问笔录、宗地图对应的事实相互印证。同时，同安区土地管理局内厝土地管理所既是第三人翻建行为的审批部门，又是第三人土地登记初审意见的出具部门，其在土地登记审批程序中的同意意见，亦能反映第三人获批准建造案涉住宅的事实。可知同安区政府基于上述材料而向第三人颁发同集用（2001）字090233号集体土地使用证，与客观事实相符，并无不当。同安区政府当时虽未将本案第三人提交作为证据的村镇个人住宅建设许可证收存，程序存在形式上的瑕疵，但并未侵害当事人实体的权利义务，也未影响行政行为的有效成立，综合考量行政程序公正和效率的价值衡量，对该行为不应予以撤销。 需要指出的是，土地房屋行政主管部门在进行土地房屋权属登记，特别是涉及农村土地房屋权属登记时，应当注重充分收集法律规定的有效文件或证照，引导农村土地房屋权属登记的规范化，维护行政行为的公信力。 综上所述，同安区政府向第三人颁发同集用（2001）字090233号《集体土地使用权证》的事实基本清楚，证据基本充分，程序并无明显不当，本院予以支持。原告关于判令撤销被告颁发的同集用（2001）字090233号《集体土地使用权证》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告蔡希明、蔡建生的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告原告蔡希明、蔡建生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 审 判 员  曹 玲 人民陪审员  邓小露 二〇一七年七月六日 代书 记员  温庭馨 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。