重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3738号上诉人（原审被告）：刘燕，女，汉族，1964年6月23日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁才，男，汉族，1963年8月20日出生，系刘燕之夫，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆市教育担保有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处振兴路113号1幢1、2、3层，统一社会信用代码91500117683903259F。法定代表人：张永红，董事长。委托诉讼代理人：钟冬蕾，中豪律师事务所律师。原审被告：重庆信龙工程地质勘察有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号附60号2-1，统一社会信用代码不详。法定代表人：张勇，职务不详。原审被告：赵治合，男，汉族，1964年9月21日出生，住四川省达县，原审被告：张勇，男，汉族，1975年5月24日出生，住重庆市南川市，原审被告：张伟杰，男，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市武隆县，原审被告：张仁东，男，汉族，1977年12月16日出生，住重庆市忠县，原审被告：朱艳华，女，汉族，1977年1月12日出生，住重庆市忠县，上诉人刘燕因与被上诉人重庆市教育担保有限责任公司（以下简称教育担保公司），原审被告重庆信龙工程地质勘察有限公司（以下简称信龙公司）、赵治合、张勇、张伟杰、张仁东、朱艳华追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第18129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年7月3日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人刘燕的委托诉讼代理人谢小琳、张仁才，被上诉人教育担保公司的委托诉讼代理人钟冬蕾到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。刘燕上诉请求：撤销原判第三项，改判确认上诉人与被上诉人签订的最高额抵押反担保合同无效，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.房产虽登记在夫妻一方名下，但这并不能改变其为夫妻共同财产的性质，根据担保法第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第八十九条之规定，处分共同共有财产需经全部共有人一致同意，部分共有人擅自处分的，属于无权处分，合同应当无效；2.本案中，被上诉人作为专业的担保机构，并未对涉案房产是否属于夫妻共同财产进行核查，其未尽到合理的审查义务，故本案不适用善意取得；3.重庆市房地产抵押合同载明的抵押物价值为180万元，不足值部分为信用贷款，而张伟杰提供的抵押担保已被确认无效，上诉人只应就其抵押房屋本身的价值承担责任，本案诉讼费用也应相应调低。教育担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信龙公司、赵治合、张勇、张伟杰、张仁东、朱艳华未提交书面陈述意见。教育担保公司向一审法院起诉请求：1.判令信龙公司立即偿还借款本金300万元以及代偿资金占用费（以300万元为本金，按人民银行同期贷款基准利率的400%执行，自2015年9月11日起计算至本清止）；2.判令教育担保公司对刘燕名下的位于渝北区××街道××花园××房产（证××房地证××字××）、××下××××北区××支路××天××新城××组××房产（××房地××字××）及××、××名下××××××大道××房产（证号103房地证2007字第××号）享有优先受偿权，并有权以该房产及土地使用权折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令赵治合、张勇对信龙公司的上述债务承担共同连带清偿责任；4.判令信龙公司、赵治合、张勇、刘燕、张伟杰、张仁东、朱艳华承担保全担保费0.15万元及教育担保公司为实现债权所产生的律师费4.5万元；5.判令诉讼费、财产保全费由信龙公司、赵治合、张勇、刘燕、张伟杰、张仁东、朱艳华承担。一审法院认定事实：2014年9月10日，重庆三峡银行江北支行（授信人、甲方）与信龙公司（受信人、乙方）签订银行综合授信协议（编号为渝三银SXC2014090100000002），该协议主要约定，甲方对乙方授信总额为1200万元，其中流动资金借款600万元，银行承兑汇票600万元，授信期限为2014年9月10日起至2015年9月10日止，教育担保公司承担项下600万元银行承兑汇票50%的敞口承担连带责任担保等。2014年9月10日，信龙公司（委托人、甲方）与教育担保公司（受托人、乙方）签订委托保证合同，约定：甲方就流动资金贷款担保项目三峡银行江北支行申请借款叁佰万元整，特委托乙方作为其保证人，乙方同意就前述债务提供担保，委托事项为编号为渝三银SXC2014090100000002的银行综合授信协议所约定的债务以及因甲方违约而应就借款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证，委托保证期间为从主合同约定的主债务履行期限届满之日起24个月；2.双方约定的年担保费为3%，甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即视为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项及代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、诉讼保全担保费）等。同日，重庆三峡银行江北支行（债权人、甲方）与教育担保公司（保证人、乙方）签订最高额保证合同，该合同主要约定：本合同之主合同为债权人与被保证人信龙公司之间于2014年9月10日签署的银行综合授信协议，本合同担保债权之最高本金金额为300万元，保证方式为连带责任保证，保证同意为借款人在主合同下的还本付息及其他义务向债权人提供无条件的担保。2014年9月10日，教育担保公司分别与赵治合、张勇签订最高额保证反担保合同，约定，就信龙公司向三峡银行江北支行借款一事，赵治合、张勇均自愿为教育担保公司的保证提供反担保，保证范围为包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、代偿资金占用费、律师费、诉讼保全费等，保证期间为教育担保公司承担保证责任之日起两年。2014年9月10日，刘燕、张伟杰与教育担保公司签订最高额抵押反担保合同，该合同主要约定：就信龙公司向三峡银行江北支行一事，刘燕、张伟杰自愿为教育担保公司的保证提供最高额抵押反担保，以刘燕名下的位于渝北区龙溪街道嘉州花园A3幢6-3的房产及张伟杰名下的位于渝北××××支路××天××新城××组××11-4的房产作为抵押物，抵押担保范围为包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、代偿资金占用费、律师费、诉讼保全费等。上述合同附有抵押反担保清单，该清单上有刘燕、张伟杰的签字及捺印。2014年9月12日，刘燕、张伟杰与教育担保公司签订重庆市房地产抵押合同，并就约定的抵押物即刘燕名下的位于渝北区××街道××花园××房产（××房地证××字××）及××下××××北区××支路××天××新城××组××房产（201房地证2006字第08754号）在房管部门办理了抵押登记手续，抵押权人为教育担保公司。2014年9月10日，张仁东、朱艳华与教育担保公司签订最高额抵押反担保合同，该合同主要约定：就信龙公司向三峡银行江北支行一事，自愿为教育担保公司的保证提供最高额抵押反担保，以张仁东、朱艳华名下的位于重庆市××××大道××房产作为抵押物，抵押担保范围为包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、代偿资金占用费、律师费、诉讼保全费等。2014年9月11日，张仁东、朱艳华与教育担保公司签订重庆市房地产抵押合同，并就约定的抵押物即张仁东、朱艳华名下的位于重庆市××××大道××房产（103地证2007字第××号）在房管部门办理了抵押登记手续，抵押权人为教育担保公司。2014年9月15日，三峡银行江北支行向信龙公司发放了贷款600万元。之后，信龙公司未按期付款，教育担保公司于2015年9月10日代信龙公司向三峡银行江北支行支付了贷款300万元。2015年10月12日，教育担保公司为实现本案债权，委托中豪律师集团（重庆）事务所进行诉讼代理活动，并支付了法律服务费4.5万元。2015年10月21日，教育担保公司向法院申请财产保全并委托案外人重庆渝台信用担保有限公司出具了保全担保函，为此，教育担保公司支付重庆渝台信用担保有限公司保全担保费0.15万元。在一审审理中，张伟杰申请对最高额抵押反担保合同、抵押反担保物清单、重庆市房地产抵押合同中“张伟杰”的签名是否是张伟杰本人所签、“张伟杰”签名处的指纹是否是张伟杰本人所留进行鉴定。经一审法院委托，重庆市公信物证司法鉴定所对张伟杰的签名及指纹进行了司法鉴定，并于2016年6月7日作出以下鉴定意见：最高额抵押反担保合同、抵押反担保物清单、重庆市房地产抵押合同三份检材中张伟杰的签名均不是张伟杰本人所写，检材最高额抵押反担保合同中“张伟杰”签名处指纹不是张伟杰本人所留，检材抵押反担保物清单、重庆市房地产抵押合同“张伟杰”签名处的指纹，因捺印不完整且模糊，细节特征无法识别，故无充分依据确定上述二份检材“张伟杰”签名处指纹是否为张伟杰本人所留。张伟杰为上述鉴定支付鉴定费1.8万元。一审法院另查明：刘燕与张仁才系夫妻关系，二人于1986年3月12日登记结婚。一审法院认为，涉案银行综合授信协议、委托保证合同、最高额保证反担保合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信龙公司向银行借款后，应按约定向银行偿还借款，但其未按约定履行还款义务，教育担保公司作为信龙公司的借款担保人向银行承担了担保责任，偿还了贷款300万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，教育担保公司主张信龙公司应支付代偿款300万元的请求，予以支持。现教育担保公司代信龙公司向银行偿还了借款，信龙工程公司存在违约行为，故根据双方委托保证合同中关于“甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即视为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项及代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）”的约定，信龙公司应自教育担保公司垫款次日起即从2015年9月11日起，以300万元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍计算支付资金占用费，至本清时止。对于教育担保公司主张的律师费，教育担保公司为实现本案债权委托律师事务所并签订了法律事务委托合同，而且也提供了律师费已经实际支出的依据，教育担保公司已按合同约定的标准支付了代理费，且其主张的律师费4.5元未超过按照相关规定所确定的收费上限，同时符合双方之间个人贷款借款合同中的约定，故予以支持。关于教育担保公司主张的保全担保费0.15万元，教育担保公司为实现本案债权依法对财产进行保全并委托他人担保，产生担保费0.15万元，根据双方之间关于“甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即视为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项及代偿资金占用费以及为行使追偿权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、诉讼保全担保费）”的约定，上述担保费用应由信龙公司负担，故对上述担保费请求，予以支持。对赵治合、张勇的责任认定。赵治合、张勇自愿为信龙公司的债务向教育担保公司提供连带责任保证，故均应向教育担保公司承担连带偿还责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。对刘燕的责任认定。刘燕与教育担保公司签订了最高额抵押反担保合同以及重庆市房地产抵押合同，刘燕以其名下的位于渝北区龙溪街道嘉州花园A3幢6-××号房产作为信龙公司借款的反担保抵押物，上述合同合法有效。虽然上述抵押房屋登记时间在刘燕与张仁才夫妻关系存续期间，但该房屋系登记在刘燕个人名下，教育担保公司有理由相信刘燕对该房屋有处置权，且已办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，教育担保公司作为抵押权人，有权对刘燕的上述抵押房屋在代偿款、资金占用费、律师费、诉讼费、担保费范围内优先受偿。对张伟杰的责任认定。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，最高额抵押反担保合同、抵押反担保物清单、重庆市房地产抵押合同中“张伟杰”的签名均不是张伟杰本人书写，“张伟杰”签名处的指纹也不能确定是张伟杰本人所留，上述鉴定意见书可以证明张伟杰并未对其本人名下的房屋设立抵押，故上述合同对张伟杰不具有约束力，抵押登记无效，教育担保公司主张对张伟杰名下房屋享有优先受偿的请求不能成立，不予支持，同时，因鉴定所产生的费用1.8万元由教育担保公司承担。对张仁东、朱艳华的责任认定。张仁东、朱艳华以其名下的位于重庆市××××大道××房产（103地证2007字第××号）作为信龙公司借款的反担保抵押物，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，教育担保公司作为抵押权人，有权对张仁东、朱艳华的上述抵押房屋在代偿款、资金占用费、律师费、诉讼费、担保费范围内优先受偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、信龙公司于判决生效后十日内支付教育担保公司代偿款300万元及资金占用费（从2015年9月11日起，以300万元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，至本清时止）；二、信龙公司于判决生效后十日内向教育担保公司支付律师费4.5万元及保全担保费0.15万元，合计4.65万元；三、若信龙公司逾期未偿还上述债务，则教育担保公司有权对抵押物即刘燕名下的位于渝北区××街道××花园××房屋（××房地证××字××）以及××、××下××××××大道××号房屋（103地证2007字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在判决第一、二项以及诉讼费中未受偿款项范围内优先受偿；四、赵治合、张勇对信龙公司的上述判决第一、二项债务均向教育担保公司承担连带偿还责任；五、驳回教育担保公司的其他诉讼请求。案件受理费31170元，保全措施费5000元，合计36170元，由信龙公司、赵治合、张勇、刘燕、张仁东、朱艳华共同负担，鉴定费1.8万元，由教育担保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，涉案《最高额抵押反担保合同》及《重庆市房地产抵押合同》系上诉人及被上诉人的真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，上述合同自成立时生效，刘燕处分涉案房产时是否取得了其丈夫的同意并不影响上述合同效力。同时，房屋产权证系享有不动产物权的证明，亦具有公示公信的效力，被上诉人基于权证记载的内容判断涉案房屋的产权，已尽到善意的注意义务，其取得涉案房屋的抵押权符合善意取得制度的规定。其次，涉案《重庆市房地产抵押合同》所记载的只是抵押物的价值，而上诉人承担抵押反担保责任的范围应依据双方所签订的《最高额抵押反担保合同》来确定，故本案有关责任认定并无不当，诉讼费用的收取亦并无不当。综上所述，上诉人刘燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31170元，由上诉人刘燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年七月四日书 记 员  文苑