成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初5920号原告:成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行。住所地：四川省成都市。负责人:彭忠，行长。委托诉讼代理人:王瑞，男，1989年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行员工。委托诉讼代理人:祝遥同，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行员工。被告:常诗勇，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告:王静，女，1976年4月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：朱友德，女，1950年8月26日出生，汉族，住湖北省京山县。原告成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行（以下简称“农商银行洞子口支行”）与被告常诗勇、王静、朱友德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行洞子口支行的委托代理人王瑞、祝遥同、被告王静到庭参加诉讼；因被告常诗勇、朱友德经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行洞子口支行向本院提出诉讼请求：1.判令常诗勇、朱友德偿还农商银行洞子口支行借款本金380万元及全款还清之日止的利息、罚息及复利（截止2016年3月21日止已欠息196160.57元，从2016年3月22日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；2.常诗勇、朱友德按照合同约定支付违约金38万元；3.农商银行洞子口支行对常诗勇、王静用于抵押的房产享有抵押权，并有权在常诗勇、朱友德不履行上述债务时，对抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；4.常诗勇、王静、朱友德承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：2014年5月26日，农商银行洞子口支行与常诗勇、朱友德签订《个人借款合同》，约定农商银行洞子口支行向常诗勇、朱友德发放贷款380万元用于支付货款，并对借款期限、利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。同日，农商银行洞子口支行与常诗勇、王静签订《最高额抵押合同》为常诗勇、朱友德在2014年5月26日至2017年5月25日期间内形成的一系列债权提供抵押担保。合同签订后，农商银行洞子口支行履行了出借义务，常诗勇、朱友德未按约还款。2015年5月25日，常诗勇、朱友德再次向农商银行洞子口支行借款380万元归还了其2014年5月26日借款合同项下的债务。现常诗勇、朱友德经营困难，无力按约还款，故农商银行洞子口支行起诉来院。王静辩称，一、对2014年5月26日发生的借款进行抵押担保，王静曾签字，予以认可；对2015年5月25日发生的借款进行抵押担保，王静未签字，不予认可，不应承担担保责任。二、《最高额抵押合同》是农商银行洞子口支行单方制定，其合同规定的为2014年5月26日至2017年5月25日的一系列债务进行担保的内容严重损害和限制了王静的利益，该内容在签订合同时农商银行洞子口支行亦未向王静释明，该内容对王静不产生约束力。请求人民法院驳回农商银行洞子口支行对王静的诉讼请求。常诗勇、朱友德既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额抵押合同、房产他项权证、借据、借款凭证、银行欠款明细等证据，对该证据及事实，本院认定如下：1.农商银行洞子口支行提交的个人借款合同、最高额抵押合同、房产他项权证、借据、借款凭证、银行欠款明细等证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.农商银行洞子口支行作为抵押权人，常诗勇、王静作为抵押人，双方签订编号为成农商金洞个高抵20140080的《最高额抵押合同》。合同约定，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人常诗勇、朱友德在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。合同约定，被担保的债权是指自2014年5月26日至2017年5月25日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，其最高额为494万元。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间。在上述期间内的任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权余额未超过该最高额，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务。抵押人对抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的债权均提供抵押担保，不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。合同约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，抵押权人有权采取折价等方式实现抵押权。合同约定，在第二条第一款约定期间内债权人农商银行洞子口支行及债务人常诗勇、朱友德形成债权关系所签订的一系列合同协议以及其他法律性文件，如果不是由本合同作担保，应在所签文件中予以明确。该内容被实线标注，双方在该条内容上签章捺印。合同约定，抵押人已阅读本合同及主合同所有条款。应抵押人要求，抵押权人已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，并特别提示抵押人注意了免除或限制抵押权人责任的条款。抵押人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。抵押人对该此亦发表了声明。该内容及声明均被实线标注，抵押人在该条内容上捺印。2014年6月4日，成都市房屋产权登记中心对抵押物办理了抵押登记。2014年5月26日，常诗勇、朱友德作为借款人（甲方），农商银行洞子口支行作为贷款人（乙方），双方签订合同编号为成农商金洞个借20140108《个人借款合同》。合同约定：借款人向贷款人借款380万元，用于支付货款，借款期限12个月，自实际提款日起算。贷款利率为固定利率8.4%，借款期限内合同利率不变。利息实行按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人应按时足额还本付息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人有权计收罚息或复利。借款人出现本合同约定的重大不利情形，贷款人可宣布贷款提前到期,有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金。贷款人在合同上签章，借款人在合同上签名捺印。2014年6月5日，农商银行洞子口支行向常诗勇、朱友德发放贷款380万元，借款用途支付货款，借款起止日为2014年6月5日起至2015年5月25日止。执行固定利率年利率8.4%，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%。2015年5月25日，常诗勇、朱友德作为借款人（甲方），农商银行洞子口支行作为贷款人（乙方），双方签订合同编号为成农商金洞个重X20150001《个人借款合同》。合同约定：借款人向贷款人借款380万元，用于偿还成农商金洞个借20140108《个人借款合同》项下借款人所欠债务，借款期限12个月，自实际提款日起算。贷款利率为固定利率8.67%，借款期限内合同利率不变。利息实行按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人应按时足额还本付息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人有权计收罚息或复利。借款人出现本合同约定的重大不利情形，贷款人可宣布贷款提前到期,有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金。贷款人在合同上签章，借款人在合同上签名捺印。2015年5月25日，农商银行洞子口支行向常诗勇、朱友德发放贷款380万元，借款用途支付成农商金洞个借20140108《个人借款合同》项下借款人所欠债务，借款起止日为2015年5月25日起至2016年5月24日止。执行固定利率月利率7.225‰，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%。2015年5月25日，常诗勇、朱友德将此380万元支付了成农商金洞个借20140108《个人借款合同》项下所欠债务。农商银行洞子口支行陈述，截止2016年3月21日，常诗勇、朱友德差欠借款本金380万元，利息、罚息、复利196160.57元。本院认为，案涉《个人借款合同》、《抵押合同》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在2014年《个人借款合同》订立后，农商银行洞子口支行按约履行了向常诗勇、朱友德出借380万元的借款义务，常诗勇、朱友德履行了还款义务。在2015年《个人借款合同》订立后，农商银行洞子口支行按约履行了向常诗勇、朱友德出借380万元的借款义务，无证据证明常诗勇、朱友德已按合同约定履行了还款及支付利息的义务，常诗勇、朱友德的行为已构成违约，应当承担继续归还借款的责任。对农商银行洞子口支行要求常诗勇、朱友德偿还借款380万元至全款还清之日止的利息、罚息及复利（截至2016年3月21日已欠付利息、罚息和复利196160.57元，从2016年3月22日起至全款还清之日止的利息、复利和罚息按合同约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。常诗勇、王静作为抵押人与抵押权人农商银行洞子口支行签订《抵押合同》，约定以其共同所有的坐落于锦江区青年路8号1栋2层176号房屋为常诗勇、朱友德的案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为合法有效，农商银行洞子口支行对上述抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对农商银行洞子口支行要求确认其对常诗勇、王静用于抵押的案涉房产享有抵押权并享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。农商银行洞子口支行所主张的罚息和复利即是对违约行为的惩罚，本院对农商银行洞子口支行的该部分诉讼请求予以支持；对农商银行洞子口支行要求常诗勇、朱友德支付违约金38万元的诉讼请求，本院不予支持。王静辩称《抵押合同》系单方制定，其内容损害和限制了王静的利益，农商银行洞子口支行在签订合同时亦未释明，王静对2015年5月25日发生的借款所进行抵押担保未签字认可，《抵押合同》的内容对王静不产生约束力。王静的诉讼主张不成立，其理由是：一、依据抵押合同显示，农商银行洞子口支行向常诗勇、王静就主合同、抵押合同的相应条款作了说明，向常诗勇、王静特别提示了免除或限制抵押权人责任的条款，常诗勇、王静亦发表声明对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。上述相关特别提示内容以实线标注，农商银行洞子口支行与常诗勇、王静在相关特别提示内容上签章捺印。由此可知，农商银行洞子口支行向王静释明了《抵押合同》的全部内容，《抵押合同》的内容对王静具有约束力。二、依据合同显示，农商银行洞子口支行与常诗勇、朱友德在担保期间形成的系列债权关系，若非本合同担保，应在相关文件中予以明确。现无相关证据证明案涉借款由其他合同担保，因此案涉借款应由本案《抵押合同》担保，王静应对案涉借款承担抵押担保责任。因此，对王静的辩称意见，本院不予采纳。常诗勇、朱友德经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、常诗勇、朱友德于本判决生效后十日内向成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行偿还贷款本金380万元并支付截至2016年3月21日已欠付的利息、罚息、复利196160.57元；其余利息、罚息、复利以380万元为基数，自2016年3月22日起，按照案涉《个人借款合同》约定利率计付至款项付清之日止；二、成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行对常诗勇、王静名下坐落于锦江区青年路8号1栋2层176号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的常诗勇、朱友德所负债务范围内优先受偿；三、驳回成都农村商业银行股份有限公司洞子口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41809元，诉讼保全费5000元，合计46809元，由常诗勇、朱友德、王静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张化全人民陪审员  曹 静人民陪审员  王 丽二〇一七年七月十五日书 记 员  任红梅