重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初1944号原告余长会，女，1952年4月16日出生，苗族，居民，住重庆市彭水县，现住重庆市南川区。被告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道**（同邦国际城）**11-9，统一社会信用代码915000007116614625。负责人潘炳林，中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司总经理。委托代理人张燕，中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司员工。委托代理人曾维娅，中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司员工。本院于2017年3月9日立案受理了原告余长会与被告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司服务合同纠纷一案，并于2017年6月7日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方当事人对本案事实争议较大，本院于2017年6月8日裁定转为普通程序审理，并于2017年7月12日、2017年7月26日依法由审判员严波担任审判长，与审判员孙琳、人民陪审员尚在秀组成合议庭进行了公开开庭审理。原告余长会，被告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司的委托代理人张燕、曾维娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余长会诉称，2013年10月，原告在被告处购买了一张卡号为XXX********的电话卡，预存话费80元，签订的服务合同约定套餐资费为每月5元，套餐内容包括每月拨打重庆市内电话50分钟、接听免费并每月赠送流量300兆。2016年10月1日被告电话通知原告称其使用的卡号已欠费，原告在同年10月至11月期间多次到被告处查证，被告直到11月底均未告诉其关于XXXXXXXXXXX卡号更改合同的相关事宜，并于2016年12月5日将原告的手机停机。同日，原告缴纳0.35元欠费后，联系10010反映此情况，随后仅上网几分钟时间，被告又以其欠费583.83元为由违法将其手机停机。经原告依法向多家有关部门如实举报投诉后，相关部门均指示被告于2017年2月20日给原告开通手机，但被告至今仍拒绝赔偿给原告造成的直接经济损失，故诉至法院，请求依法判令，一、确认被告多次违反合同乱收费停机行为违法；二、由被告向其赔偿直接经济损失；三、承担本案的诉讼费。被告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司辩称，原告所反映的被告进行造假的情况不属实，其中包括原告购买的通讯资费每月赠送300兆流量的事实不属实以及2016年10月1日接到电话通知其欠费，多次停机行为不属实。原告开机上网产生流量费583.83元属于正常收费，被告的行为不构成欺诈、乱收费、乱停机。经本院审理查明，原告系彭水苗族土家族自治县卫生系统退休员工，每月退休工资为3395元，2016年12月至2017年6月期间已按时领取了上述退休工资。2013年10月，原告在被告处购买了一张卡号为XXX********的电话卡，预存话费80元，并办理了如意通-包年套餐，每月资费5元，其中包含50分钟基本通话拨打时长，超过50分钟按照优惠区内0.2元/分钟、优惠区外0.3元/分钟的标准进行收费。重庆市通信管理局于2012年12月27日以《关于中国联通重庆市分公司2G新增资费方案的批复》〔文件字号为（2010）渝通信批19号〕的文件形式批准被告可以就上述5元/月的套餐资费进行销售，并且在该文件的附件，即《关于重庆联通GSM业务如意通整体资费方案的批复》中明确对上述5元/月的套餐资费予以确认，被告根据中国联通重庆市分公司《关于部署“中国联合网络通信有限公司重庆市分公司标准资费公示”的通知》对包括上述5元/月的套餐资费在内的资费标准公示向重庆市通信管理局进行了审批备案。庭审中，原告陈述其使用的涉案套餐含有300兆流量的内容，但被告予以否认，并辩称300兆流量是分时间段赠送给客户使用的，其赠送有两个时间段，分别为2015年6月26日至2015年12月2日，免费体验6个月以及2015年12月2日至2016年12月1日，免费体验12个月。为此，被告提交从2013年8月30日至2013年12月11日与原告同时期通过“新开户”或“更改资费”的方式办理同类型资费的其他客户（韦淑理、胡立品、贺珍勇、朱国勇、金登桥、李宗荣、吴阳忠、李爱华、尹隆鑫、徐金云、徐开建、马莹莹、韦小容、聂庆中）入网服务合同，上述所有的入网服务合同均载明5元/月的资费套餐仅包含50分钟市话拨打服务，并无300兆流量的内容，并提交了涉案号码的用户资料系统和短信查询系统信息予以证明原告所购买的5月/月套餐不包括300兆流量，其于2015年6月24日、2015年12月9日向原告持有的涉案号码成功发送了免费体验300兆流量包的信息，但原告陈述用户资料系统无本人签名确认，对此不予认可，其也并未收到上述信息。2013年10月至2017年5月期间，原告一直使用涉案电话卡，根据被告提供的该卡入网后的所有交费记录和话费消费金额，载明了原告累计交费240.35元，消费金额共计269.85元，抵扣金额29.5元，并且在2016年12月5日产生583.83元的上网流量费。由于原告认为产生的583.83元的上网流量费属于被告乱收费，且被告乱扣了2017年2月的话费余额50元，遂向重庆市南川区发展和改革委员会提出价格投诉，重庆市南川区发展和改革委员会于2017年2月20日受理了原告此项投诉，并组织原被告双方进行价格投诉调解，《重庆市南川区发展和改革委员会价格投诉终结调解告知书》载明，被告提出了“1、已产生流量费583.83元进行减免。2、从服务感知的角度，不影响用户正常使用的情况下，通过赠送50元话费的形式达到2017年2月余额50元，另赠送200元话费在该手机号上”的调解意见，但原告要求“赔偿违法费款2倍金额，被耽误的时间赔偿”，由于双方未能达成一致的调解协议，重庆市南川区发展和改革委员会终结了本次调解。庭审中，原告提交了就涉案电话卡向被告交纳话费的发票四张予以证明被告乱扣了话费50元，并提交了乘车发票两张予以证明在与被告不能达成调解后，其为解决涉案纠纷产生的交通费80元，但被告对上述证据与本案的关联性不予认可。同时，原告自认被告并未实际向其收取583.83元上网流量费，被告辩称从服务感知的角度，为原告申请减免了本次583.83元的流量费，并减免了原告2017年1月、2月未使用的套餐月费，以及赠送了原告50元话费作为往返路费补偿。原告在法庭审理的法庭调查阶段变更诉讼请求，请求依法判令由被告向其赔偿直接经济损失3037元（包括就被告告知的欠费583.83元进行双倍赔偿、原告半个月的工资1700元、车费80元、话费50元以及诉讼费40元），并承担本案的诉讼费，但在法庭审理的最后陈述阶段，原告再次申请变更诉讼请求，要求被告对其直接经济损失3037元进行双倍赔偿，并承担本案的诉讼费。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩称，原告提交的2016年8月、9月、10月、12月的《话费清单》、《重庆市南川区发展和改革委员会价格投诉终结调解告知书》、《对私账户对账单》各一份、车票两张、话费发票四张以及被告提交的《关于中国联通重庆市分公司2G新增资费方案的批复》及附件、《关于部署‘中国联合网络通信有限公司重庆市分公司标准资费公示’的通知》、《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司标准资费公示》、《重庆市南川区发展和改革委员会价格投诉终结调解告知书》、涉案电话卡从入网至2017年5月的《交费记录和话费消费金额》、涉案电话卡12月份流量详单、涉案电话卡用户资料的系统截图各一份，涉案电话卡短信查询信息三份以及同时期同类型套餐《业务登记单》及《业务受理单》共十四份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告在法庭审理的最后陈述阶段，对其已在法庭调查阶段变更的诉讼请求进行再次变更不符合法律的规定，本院依法不予准许，原告的诉讼请求以其在法庭调查阶段明确的诉讼请求为准。本案中，被告销售的如意通-包年套餐5元/月资费标准通过重庆市通信管理局批准，符合国家电信资费管理的规定，可以进行销售。虽然原被告双方当事人均未提交涉案电话卡XXXXXXX****的入网服务合同，但原、被告双方当事人均认可原告于2013年10月向被告购买涉案电话卡，并使用如意通-包年套餐5元/月资费标准的事实，该事实能够证明原、被告双方当事人之间服务合同关系依法成立，由此而产生的权利义务应当受到法律的保护。原告陈述涉案资费套餐含有300兆流量，但被告对此作出了300兆流量分时间段赠送给客户用于4G网络体验的合理解释，并提交了在2013年8月30日至2013年12月11日期间通过“新开户”或“更改资费”的方式办理与原告使用的同类型资费套餐的其他客户（韦淑理、胡立品、贺珍勇、朱国勇、金登桥、李宗荣、吴阳忠、李爱华、尹隆鑫、徐金云、徐开建、马莹莹、韦小容、聂庆中）入网服务合同，上述所有的入网服务合同均载明5元/月的资费套餐仅包含50分钟市话拨打服务，并无300兆流量的内容，上述入网服务合同能够与确认5元/月的套餐资费并未包含每月赠送300兆流量内容的重庆市通信管理局《关于中国联通重庆市分公司2G新增资费方案的批复》及其附件形成证据锁链，证明涉案5元/月资费套餐仅包含50分钟市话拨打服务，并无300兆流量的事实，被告辩称从服务告知的角度，对原告超过赠送时间段产生的上网流量费583.83元已免予收取，原告亦认可被告对其产生的流量费583.83元并未实际收取的事实，故被告在履行与原告服务合同过程中，并未采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导原告，使原告发生误解，并造成原告合法权益损害的行为，被告不构成欺诈行为，因此，对原告要求依法判令由被告向其赔偿直接经济损失3037元中就欠费583.83元进行双倍赔偿、要求被告支付半个月工资1700元的误工费、车费80元的诉讼请求依法不予支持，亦对被告提出的原告所反映的被告进行造假的情况不属实，原告开机上网产生流量费583.83元是属于正常收费，其不构成欺诈的辩解理由依法予以采纳。原告提交累计金额为120元的四张交费发票予以证明被告乱扣取50元话费的事实，但根据被告提供的涉案电话卡入网后的所有交费记录和话费消费金额，原告累计交费240.35元，每月固定应交纳的套餐费为5元，从2013年10月起至2017年5月止，原告仅每月套餐费就产生了220元（5元×44个月），因此，原告仅提交四张累计金额为120元的交费发票不能达到上述证明目的，故对原告要求依法判令由被告向其赔偿直接经济损失3037元中50元话费的部分依法不予支持，亦对被告提出的不构成乱收费、乱停机的辩解理由依法予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告余长会的诉讼请求。本案案件受理费80元（原告余长会已预交），由原告余长会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严 波审 判 员  孙 琳人民陪审员  尚在秀二〇一七年七月二十七日书 记 员  张 攀