昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初962号 原告：云南云来酒店有限公司。 法定代表人：杨克才，系公司总经理。 委托诉讼代理人:孟文磊，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡波，男，1977年2月12日生，湖北省监利县人。 委托诉讼代理人:马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南云来酒店有限公司（以下简称云来酒店）诉被告胡波财产损害纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟文磊、被告委托诉讼代理人马月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云来酒店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告款项人民币557800元，并从2016年11月15日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，暂计算至2017年4月1日（136天，按照年利率4.35%计算）为人民币9166.5元，两项合计566966.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告曾系原告的法定代表人，在原告筹建之时，用被告开具的建行账户（户名：胡波，账号：62×××03）进行酒店经营往来支出，至被告的法定代表人身份变更及推出原告的股东会，原被告双方均未就酒店筹建时的资金、账目进行对账。后经原告对账，发现被告账户存在13笔共计557800元的资金转出到与原告无任何经济往来的账户中，其中胡友英（被告姐姐）400000元，吴狄（被告妻子）157800元。原告多次找到被告催要返还上述款项，但被告予以拒绝。2016年10月25日原告函告要求被告返还款项但被告不予回应。被告的行为严重侵害了原告的财产所有权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告胡波辩称：1、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告开设的建行卡是被告本人的卡，不是公司的专卡，卡上的钱不是公司的钱，被告可以决定如何支配钱，被告的卡在公司成立前就在用这张卡，且自己在用，公司成立后，公司股东说要用被告的卡走账，且没有书面约定，该卡只能用于公司走账及其他业务往来，本人不能在使用这张卡，被告有权自行支配卡上的钱。2、2015年7月，几方股东经过核算且对账，几个股东同意把股权转让给谢林及另外一个人，我就退出了公司，原告没有核算，其他股东怎么会同意股权转让，且原告的财务一致知晓被告卡的使用情况且原告起诉之前财务都没有对上述款项没有提出异议，卡是在被告身上，单数U顿是在原告财务手上，被告退出公司之后，U顿才返还给被告，今天的诉讼没有事实及法律依据，被告和其他股东因其他法律纠纷，其他股东才起诉被告。3、本案的诉讼时效已经超过，请求法院驳回原告的诉讼请求，最后一笔钱2014年4月3日起已经超过诉讼时效，原告2016年12月26日做出公证书，原告仅仅是公证送达，被告有无收到没有事实证明。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的第一组证据中的银行流水，虽然被告不予认可，但该份证据来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以采信。对该组证据中的公证书、函和邮寄单，符合证据的形式要件，本院予以采信，但不能证明原告的观点；对于原告提交的第二组证据的中的曹吉林作出的情况说明，因与曹吉林当庭陈述存在矛盾，本院不予采信。对于该组证据中的另外一份情况说明，不符合证据的形式要件，且无法核实其真实性，本院不予采信；对于原告提交的曹吉林的当庭证人证言，因证人的陈述存在模糊和不确定性，且与原告存在利害关系，本院不予采信。对于被告提交的二组证据，原告对其真实性无异议，且符合证据的形式要件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年12月3日被告与李启芳等人成立了原告云来酒店。 被告胡波曾系原告的法定代表人，在原告云来酒店筹建之时及成立之后，为方便款项结算和减轻负担，原告云来酒店曾借用被告胡波个人开具的建行账户（户名：胡波，账号：62×××03）进行酒店装修和经营往来款项的收支。 该卡系被告胡波个人合法开立并持有的银行卡。该银行卡片的U顿卡及密码原由原告云来酒店掌握，直到被告胡波离开公司，原告云来酒店才将U顿卡归还被告胡波。2015年7月14日被告胡波将个人持有的公司股权转让给谢林等人并离开公司。2016年10月25日原告云来酒店到云南省昆明市国信公证处对向被告胡波邮寄《关于要求胡波前来公司进行对账并结算的函》的行为进行保全。同日，原告云来酒店将该函件交由邮局人员邮寄至昆明市呈贡新区实力新城3幢904室，收件人为胡波。该函载明要求被告胡波回公司进行账目结算并归还由被告账户中转至与原告无任何经济往来的他人账户中的557800元公司款项。因双方协商未果，原告诉至法院。 本院认为：关于原告的起诉有无超过诉讼时效，应否得到支持的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，从原告云来酒店提交的被告胡波的个人网上银行银行账单可以看出，被告胡波第一次向胡友英转账的时间为2013年7月30日，而被告胡波最后一次向吴狄转账的时间为2014年4月3日。从被告胡波第一次转账到最后一次转账时间间隔长达半年多。同时，从被告胡波最后一次转账到原告向胡波寄送对账函的2016年10月25日也已超过了两年，而且从原告提交的证据亦无法证实被告胡波确实收到过该邮件。其二，按照规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告建行卡的U顿卡和密码由原告云来酒店的财务人员掌握，作为专业的财务人员，对公司长达半年多的款项收支应该是时时掌握的。原告云来酒店作为一家具有完全民事行为能力且现金流较大的企业法人，其对公司的财务状况应该是时时掌握并能及时发现公司财务存在的风险或者漏洞的。其三，从被告胡波最后一次转账的2014年4月3日到被告离开公司时（2016年7月14日）已经满两年，原告提交的证据并不能证明原告云来酒店或者公司财务人员曾经在两年期间内向被告胡波提出上述转账存在错误或者不当，同时原告也无证据证实诉讼时效存在中止或者中断的事实。综上，对被告胡波提出的该案所诉争返还款项的请求已经超过诉讼时效的辩解，本院予以采信。 对于原告提出的要求被告返还款项及支付资金占用费的诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到支持的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中原告虽提出被告胡波将公司款项转至与公司无任何经济往来的他人账户，但原告云来酒店并未提供证据证明被告胡波卡内转出的资金系公司的款项，且原告亦无证据证实被告持有的该银行卡双方曾作出由公司专属使用的约定，故在此种情况下，被告胡波使用自己个人合法开立并支配卡内资金属于个人财务自由，原告云来酒店无权干涉被告对个人财产的支配行为。综上，对原告提出的要求被告返还相应款项即支付资金占用费的诉讼，因证据不足，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百三十九、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南云来酒店有限公司的全部诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9470元，减半收取4735元，由原告云南云来酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李世民 二〇一七年七月六日 书记员  谭玲艳