广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民终562号 上诉人（一审被告、反诉原告）：覃刚，男，1961年10月4日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄美秀，女，1963年7月25日出生，瑶族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄桂军，男，1958年10月30日出生，壮族，住址同上，系黄美秀之丈夫。 被上诉人（一审被告、反诉第三人）：杨献修，男，1962年1月5日出生，汉族，住广西象州县。 被上诉人（一审被告、反诉第三人）：杨文强，男，1956年4月4日出生，汉族，住广西象州县。 被上诉人（一审被告、反诉第三人）：广西象州金象啤酒有限公司，住所地为广西象州县马坪镇马坪街。 法定代表人：覃刚，该公司董事长。 上诉人覃刚因与被上诉人黄美秀、杨献修、杨文强及广西象州金象啤酒有限公司（以下简称“金象公司”）渔业承包合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃刚上诉请求：1、维持象州县人民法院（2016）桂1322民初1041号民事判决的第一项，即认同协议的有效性；2、撤销象州县人民法院（2016）桂1322民初1041号民事判决的第二项，改判解除上诉人与被上诉人黄美秀于2012年6月27日签订的《协议书》；3、本案一、二审诉讼费用及反诉费用由被上诉人黄美秀承担。事实和理由：1、一审法院判决认定被上诉人黄美秀未违反2012年6月27日签订的《协议书》，判决不解除《协议书》是错误的。被上诉人黄美秀未按《协议书》的约定向上诉人交付承包金及押金，已构成根本违约；被上诉人黄美秀违反国家有关渔业安全生产的规定，采取高危方式进行生产作业；被上诉人黄美秀不履行2016年6月6日的《调解协议书》。2、一审法院认为被上诉人黄美秀向被上诉人杨文强支付的款项就是在履行承包协议书，没有事实依据。 被上诉人黄美秀、杨文强二审辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，应维持原判。 黄美秀向一审法院起诉时请求：1、依法确认原、被告2012年6月27日签订的《协议书》为有效合同；2、依法判令被告停止妨碍，继续履行2012年6月27日签订的《协议书》；3、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。 覃刚提出反诉请求：1、依法确认反诉人覃刚与被反诉人黄美秀于2012年6月27日签订的《协议书》即时解除；2、由被反诉人黄美秀承担反诉诉讼费。 一审法院认定的事实：2004年2月8日，被告覃刚以金象公司名义与马坪电灌签订《承包水库合同书》，由马坪电灌将马坪丰收水库发包给金象公司，承包期43年，承包费为承包期第一年起至第十年间每年150,000元，从第十年起至承包期满每年200,000元。2005年5月1日，被告覃刚、杨献修、杨文强三人签订《协议书》，等额出资合伙经营丰收水库，合伙期限为2005年5月1日至2045年4月30日。2012年6月27日，被告覃刚与原告黄美秀签订了《协议书》，协议书约定：由被告将丰收水库的15年经营期（2013.5.1-2028.4.30）转包给原告经营管理，被告不承担经营债务、不参与经营管理，由原告每年按分红方式支付转包费580,000元给被告，押金200,000元。协议签订后,原告遂进行基础设施的修建及发展养殖业。 2015年12月1日起，原、被告双方就水库承包合同发生纠纷，被告覃刚向原告黄美秀发函欲解除双方签订的《协议书》，双方发生纠纷。2016年6月6日，在象州县马坪镇政府的主持下，县政法委、法制办、调处办、公安局等部门派员参与处理此事，原、被告最终达成《调解协议书》，继续履行2012年6月27日双方签订的《协议书》。2016年7月份以来，被告覃刚组织人员阻挠干扰原告经营管理活动，引发本案诉讼活动。 一审法院另查明，2013年至今，被告杨文强与原告黄美秀合伙经营丰收水库，2014年1月1日，被告杨文强支付马坪电灌承包金150,000元，通过银行转给余奉联89,000元、转给贾翠红（杨献修妻子）174,000元、转给覃刚50,000元；2014年11月20日，转给余奉联89,000元、转给覃刚112,000元、转给贾翠红112,000元，支付马坪电灌承包金150,000元；2015年11月18日，转给覃刚52,750元、贾翠红98,750元、余奉联78,750元，并于2015年12月7日将2015年承包金200,000元转给覃刚。上述款项为被告杨文强从其与原告黄美秀的共同收益中每年支出580,000元进行分配，余下的为每年留存的5,000元及被告杨文强应得的部分。 一审法院认为：原、被告签订《协议书》系双方自愿签订，是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效，签约双方应依约履行各自的义务。关于合同履行问题，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，构成根本性违约，致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。 本案中，应付给马坪电灌的承包金及余奉联、被告覃刚、杨献修、杨文强所获款项每年合计580,000元均从被告杨文强账上支付，因被告杨文强与原告黄美秀为合伙关系，可视为原告黄美秀已如约履行了每年支付租金的义务，未构成根本性违约，亦未致使被告无法实现合同的目的，根据诚实信用原则，系争合同应继续履行。故关于本诉部分，原告请求确定合同有效的主张，既有事实依据又有法律依据，应予以支持。在诉讼过程中，原告黄美秀自愿变更诉讼请求，撤回第二项诉讼请求，是当事人对诉权的自由处分，予以准予。被告金象公司不是合同相对人，亦与该案原告没有法律利害关系，故被告金象公司不需要承担任何责任。 关于反诉部分，被告覃刚主张已与被告杨文强、杨献修解除合伙关系，被告杨文强所分配的并非原告黄美秀所支付的承包金，原告黄美秀已构成根本性违约，且违反安全生产义务，但均未提供相关的证据予以证明，应承担不利后果，故被告请求解除合同的主张证据不足，不予支持。 被告杨献修经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：一、确认原告黄美秀与被告覃刚于2012年6月27日签订的《协议书》为有效合同。二、驳回被告覃刚的反诉诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审法院认定的事实和证据属实、合法，本院予以确认。本院认为，合同或协议的订立、解除是公民对其民事权利义务进行处分的表现，只能依当事人的意思表示进行，属于私法规范的范畴。我国《合同法》第九十六条规定，享有解除权的当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。按照上述法律规定，合同或协议的解除权赋予了当事人，而主张解除合同的一方当事人必须向对方提出解除的意思表示，才能够达到解除合同的法律效果。《合同法》该规定还体现了私法自治的民法基本原则，即只有当一方当事人请求人民法院确认解除合同的效力时，人民法院才依其请求进行审理确认，而作为公法主体的人民法院不宜主动干预，作出解除的判决。本案上诉人覃刚和被上诉人黄美秀所签订的《协议书》，在解除之前其本身就具有法律效力，如果覃刚认为对方在履行协议的过程中，有根本违约行为或出现法律规定的不可抗力等情形，以及符合约定的解除条件时，可以依据法律的规定行使解除权，并通知对方。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认其解除的效力。因此，就结果而言，一审法院的处理正确，上诉人的上诉理由不符合法律的规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人覃刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德彬 审判员  张 敏 审判员  蓝东桃 二〇一七年七月二十五日 书记员  陆彩应