江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初412号原告：贺华英，女，1951年11月5日出生，汉族，江西省永新县人。原告：史建梅，女，1973年8月9日出生，汉族，江西省永新县人。原告：史剑珍，女，1983年6月15日出生，汉族.原告：史苏苹，女，2003年3月29日出生，汉族，江西省永新县人。法定代理人：尹某，女，1977年4月3日出生，汉族。以上四原告委托诉讼代理人：史剑平，男，1980年7月5日出生，系原告贺华英之子、原告史建梅之弟、原告史剑珍之兄、原告史苏苹之叔。代理权限为特别授权。原告：史剑平，男，1980年7月5日出生，汉族，江西省永新县人。原告贺华英、史建梅、史剑平和史剑珍的委托诉讼代理人：邓颜欣，吉安新安法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：汤建彪，男，1967年10月19日出生，汉族，江西省永新县人。委托诉讼代理人：肖鸣，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：分宜县汽车运输有限公司，住所地江西省新余市分宜县城昌山北路486号，统一社会信用代码：91360521612725053E。法定代表人：袁才生，该公司经理。原告贺华英、史建梅、史剑平、史剑珍、史苏苹与被告汤建彪、分宜县汽车运输有限公司（以下简称分宜县汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史剑平（同时又作为原告贺华英、史建梅、史剑珍和史苏苹的委托诉讼代理人），原告贺华英、史建梅、史剑平、史剑珍的委托诉讼代理人邓颜欣，被告汤建彪的委托诉讼代理人肖鸣，均到庭参加诉讼，分宜县汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤建彪赔偿原告方医疗费2486.14元、死亡赔偿金401422元、丧葬费29754.5元、精神抚慰金50000元（精神抚慰金由被告汤建彪在依法应投保交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿)、被扶养人生活费44240元、电动车损失2800元、交通费1000元，扣除交强险赔偿范围后，被告承担70%的赔偿责任，计311537.69元；2、被告分宜县汽运公司对被告汤建彪应赔偿原告方的损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月13日14时14分许，被告汤建彪驾驶未年检、未保险和安全技术条件不达标的赣Ｋ×××××货车载碎石严重超载，沿永新县袍田大道由东向西行驶至全友家私店十字路口时，因未确保安全车速，与由南向北行驶的史某发（原告方亲属）驾驶并搭载史苏苹的电动车发生碰撞，造成史某发死亡、史苏苹受伤、电动车受损的重大交通事故。经查实，被告汤建彪驾驶的赣Ｋ×××××货车车主为被告分宜县汽运公司。此次事故给原告方家庭带来了十分沉痛的打击，原本贫困的家庭再次雪上加霜。为维护原告方的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告汤建彪辩称：1、原告方主张的死亡赔偿金应按农村标准计算为12138元/年×14年=169932元。原告方提供的证据不能证明原告方的亲属史某发（死者）案发前在城镇连续居住一年以上。死者史某发案发前已年满66周岁，按劳动法及常理均到了退休年龄；史某发案发前只是时断时续地在县城居住过，在家里种了责任田、养了鸡，有时还会去搞副业。在每年寒、暑假原告贺华英带孙子、孙女回烟阁居住时，死者史某发会离开烟阁老家外出做事。总之，死者史某发案发前并没有连续在永新县城居住一年以上，也没有固定收入，应当按农村标准计算死亡赔偿金；2、原告史苏苹主张被扶养人生活费无事实和法律依据。原告史苏苹与死者史某发生前不存在抚养关系，死者史某发案发时已年满66周岁，如果史某发还健在也已超过法定退休年龄6年，已无劳动能力和固定收入，贺华英、史某发夫妻在案发前应依法由其健在的三个子女赡养，死者史某发生前无能力抚养他人；原告史苏苹依法应由其父母抚养，史苏苹的父亲于去年7月不幸去世，其母亲尹某患有轻微××，在尹某未被依法鉴定为无劳动能力前，史苏苹的抚养义务应由其母亲尹某承担。如果其母亲尹某被鉴定为无劳动能力，那也应由史苏苹的其他具有抚养能力的人协商确定监护人和抚养人。如果其有抚养能力的长辈均拒绝监护，依法由民政部门或所在村民委员会指定监护人，也不能指定生前已无劳动能力的死者史某发作为监护人，更不能以此作为向被告索赔的依据；原告史苏苹起诉书上以其母亲尹某作为法定代理人代为诉讼，也体现了其母亲尹某有民事行为能力，应该完全有能力抚养史苏苹；3、原告方主张的精神损害抚慰金应按25000元计算。原告所举事故认定书及复核决定书等证据，可以证实史某发与汤建彪在事故中负同等责任，结合吉安市负全部责任死亡赔偿金50000元的司法实践，原告方主张的精神损害抚慰金应按25000元计算；4、事故双方应负对等责任。原告方对交警部门作出的事故认定书及复核决定书有异议，却举不出相反的证据予以反驳，依法应确认交警部门作出的事故认定书及复核决定书的证明力，确认双方负事故的同等责任；5、交强险应投保的责任限额应留足伤者史苏苹的份额。如果交强险应投保的责任限额在本案足额赔付，将导致未起诉的未成年伤者史苏苹只能按事故责任获赔一半的损失，对伤者史苏苹不利；6、被告分宜县汽运公司应对本案损失承担连带赔偿责任。被告分宜县汽运公司是赣Ｋ×××××货车车主及运营公司，应对本案损失承担连带赔偿责任；7、原告方的总损失为227172.64元（含医疗费2486.14元、死亡赔偿金169932元、丧葬费29754.5元和精神抚慰金25000元），被告在交强险内赔付死亡赔偿金55000元、医疗费2486.14元，医疗费2486.14元已赔付，还应赔55000元。原告方剩余169686.5元损失，由被告赔付一半即84843.25元。被告通过交警部门预付原告方的120000元中，如50000元作为本案已付款，被告还应赔付89843.25元[(55000元+84843.25元)-50000元=89843.25元]。被告分宜县汽运公司未作答辩。原告方为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、永新县交警队的道路交通事故认定书及吉安市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论，证明交通事故的基本情况以及原告方对交通事故认定书责任划分有异议；证据二、受害人死亡证明及医药费发票，证明受害人因此次交通事故死亡并产生的医疗费用；证据三、五原告的身份证、户口本以及永新县烟阁乡山背村民委员会及永新县公安局烟阁派出所出具的证明一份，证明原告符合诉讼主体资格；证据四、永新县残疾人联合会填发的原告史苏苹母亲尹某的残疾证，证明原告史苏苹的母亲尹某有严重的残疾，无法抚养原告史苏苹；证据五、永新县禾川镇学背村村民委员会（以下简称学背村委会）及房东刘菊俚出具的证明一份、永新县吉成宾馆证明一份，证明史苏苹与受害人史某发于交通事故发生前在城镇学习工作满一年以上；证据六、电动车购买发票，证明电动车损失情况。证据七、交警部门拍摄的案涉交通事故现场照片，证明受害人史某发驾驶电动车发生交通事故时戴了安全头盔。证据八、原告史苏苹已发生的医疗费发票，证明史苏苹至2017年5月10日已发生医疗费约62684.93元，被告汤建彪预付原告方的120000元中的70000元应作为预付史苏苹的医疗费。被告汤建彪对原告方提供的上述证据进行了质证，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明史某发与被告之间是同等责任，并没有改变责任的划分；对证据二无异议；关于证据三，认为村委会出具的证明不够清晰明了，没有经办人的签名，不符合民事诉讼法的证据要件，对证明目的无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为一级残疾是最低的等级，并不能证明尹某没有劳动能力，如要证明她是否有劳动能力，应由相关的劳动部门予以鉴定，但对于本案来说，鉴不鉴定都无意义；对证据五中学背村会的证明的真实性、合法性和关联性均有异议。据调查了解，史某发家里确实有小孩在县城读书，也确实租了房子在禾川镇学背村，但在县城带小孩的是史某发的妻子。居住证明一般是派出所出具，而且原告也未提供租赁合同和水电费收据，故该证明并不能达到原告的证明目的；对永新县吉成宾馆的证明的“三性”均有异议，该证明上虽然有证明人签字，但该证明人应当接受法庭的质询，出庭作证，但证人并未出庭作证，所以该证据不能作为认定事实的依据，也不能达到原告的证明目的；关于证据六电动车购买票据，首先它不是正式发票，对它的合法性有异议，关联性也有异议，该票据只能反映电动车是2015年11月15日购买，并不能证明原告电动车的实际受损情况，对于实际损失，原告可以提一个合理的价格，双方可以进行协商；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但该证据不能证明受害人史某发驾驶电动车发生交通事故时戴了安全头盔；对证据八的真实性不持异议，但认为根据被告汤建彪在本案中应负的赔偿责任，并考虑如果汤建彪在应投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元内在本案中先行足额赔付，则汤建彪已预付原告方的120000元中最多分配35000至40000元给史苏苹作为医疗费等，余款应作为本案的赔偿款。被告分宜县汽运公司未到庭对原告方提供的上述证据进行质证。本院认为，被告分宜县汽运公司未到庭对原告方提供的上述证据进行质证，视为放弃诉讼权利。证据一是交警部门依职权和依法作出的，其确定的交通事故当事人双方所负责任，基本与本案事实相符，并符合相关法律规定，在原告方未能提供充分证据证明该交通事故责任认定书存在明显不当情况下，本院依法对该证据予以采信；证据二具有真实性、合法性和关联性，且被告汤建彪无异议，本院予以确认；证据三具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告汤建彪对证据四的真实性、合法性无异议，本院予以确认。虽能仅凭该证据不足以证明原告史苏苹的母亲尹某丧失劳动能力，但结合本案查明的其它相关事实，可以认定尹某目前丧失抚养能力；关于证据五中学背村委会的书面证明，因在审理中本院组织原告方与被告汤建彪就死亡赔偿金的计算标准和金额达成了协议，本院对该证据是否能达到原告方主张的证明目的等不予评判；证据五中永新县吉成宾馆的书面证明，相当于证人证言，法律规定证人一般应当出庭作证，接受当事人的质询，而证人未到庭作证并接受当事人的质询，被告汤建彪的质证意见成立，本院依法对该证据不予采信；关于证据六，被告汤建彪的质证意见成立，该证据只能证明电动车的购买价格为2800元，本院对此予以确认；被告汤建彪对证据七的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据可以反映事故现场有一頂头盔，但不能确认该头盔系受害人史某发所戴还是史苏苹所戴。是否戴安全头盔只是可能影响损害后果，与交通事故是否发生没有因果关系；被告汤建彪对证据八的真实性无异议，本院予以确认。关于被告汤建彪预付原告方的120000元中确定多少为本案预付款，本院另作论述。被告汤建彪为支持其辩称，依法提供了以下证据：证据一、借据、领条各两张，证明被告已赔付原告方120000元；证据二、驾驶证、行驶证、营运证复印件，证明被告汤建彪持有效证件驾驶合格车辆，证明赣Ｋ×××××中型自卸货车的所有人及营运人是被告分宜县汽运公司；证据三、录音资料，证明受害人史某发生前并未在永新县城连续居住一年以上，在烟阁乡的老家种了责任田，还养了鸡，大部分时间在烟阁看家。经原告方质证，对证据一的真实性无异议，但认为其中70000元是被告汤建彪给付史苏苹的医疗费，与本案无关，另50000元是被告汤建彪赔付本案的损失；对证据二真实性无异议，并认为行驶证反而可以证明车子在发生交通事故的时候是属于未年检状态，运输证也可以证明该车的核载量是2990千克，事故发生时属于严重超载，并且营运期限也已经过期，所以该车是不能上路的；对证据三的“三性”均有异议，第一，听不清楚，第二，不能证明录音里人员的身份情况。被告分宜县汽运公司未到庭对被告汤建彪提供的上述证据进行质证。本院认为，被告分宜县汽运公司未到庭对被告汤建彪提供的上述证据质证，视为放弃诉讼权利。原告方对证据一的真实性无异议，本院予以确认。关于该120000元如何分配，本院根据相关情况另作认定；证据二具有真实性、合法性，且与本案有关联，原告方对其真实性也无异议，本院予以确认。证据二可以证明赣Ｋ×××××中型自卸货车的登记所有人及营运人是被告分宜县汽运公司。原告方关于该证据也证明该车在事故发生时是属于未年检状态，该车的核载量是2990千克，事故发生时属于严重超载，并且营运期限也已经过期，该车是不能上路的质证意见成立；关于证据三，被告汤建彪的证明目的是原告方主张的死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算，因在审理中本院组织原告方与被告汤建彪就死亡赔偿金的计算标准和金额达成了协议，本院对该证据是否能达到被告汤建彪主张的证明目的等不予评判；被告分宜县汽运公司未提供证据。根据经本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2016年11月13日14时14分许，被告汤建彪驾驶未年检和安全技术条件不达标的赣Ｋ×××××货车载碎石严重超载，沿永新县城袍田大道由东向西行驶至全友家私店十字路口路段时，因未确保安全车速，与由南向北行驶的史某发（原告方亲属）无证驾驶超标立马牌电动车（经鉴定定性为二轮摩托车）（后载原告史苏苹）发生碰撞，造成史某发、史苏苹两人受伤（史某发在送到医院后抢救无效于当日15时许死亡）、电动车受损的重大交通事故。事故发生后，永新县公安局交警大队经现场勘查、调查取证于2016年11月20日依法作出了吉公交认字（2016）00085号道路交通事故认定书，认定汤建彪与受害人史某发负事故同等责任，史苏苹不负责任。原告方对该道路交通事故认定书不服，向吉安市公安局交警支队申请复核。2016年12月12日，吉安市公安局交警支队作出决定，维持永新县公安局交警大队的道路交通事故认定书。受害人史某发生于1950年9月5日，系农村居民，在其因交通事故死亡前曾协助其妻子即原告贺华英自2015年1月始在永××县城××村盛家坪）租房子居住带孙女在县城读书。史某发生前有时在县城居住，有时在乡下居住，并且在烟阁乡山背村耕种了些责任田等。原告史苏苹于2003年3月29日出生，系永新县永安中学学生，至本案交通事故发生时年满13周岁零七个月，按法律规定其抚养年限为4年零五个月；原告史苏苹系受害人史某发的孙女，其父亲已于去年7月过世，其母亲尹某患有间歇性癫痫。2008年8月9日，永新县残疾人联合会向尹某填发残疾人证，确定尹某的残疾类别为精神，残疾等级为1级；史苏苹的外祖父母均还健在。赣Ｋ×××××货车的实际车主为被告汤建彪，登记车主为被告分宜县汽运公司，被告汤建彪将该车挂靠在被告分宜县汽运公司对外进行营运。赣Ｋ×××××货车发生涉案交通事故时未依法投保交强险。根据江西省2016年度农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、职工月平均工资和法律规定，原告方因其亲属史某发因交通事故死亡造成的损失依法核定为：医疗费2486.14元，丧葬费28068元，原告史苏苹的被抚养人生活费19540元【17696元/年×（4年+5/12年）÷4≈19540元】，精神损害抚慰金25000元，电动车损失酌定2000元，交通费酌定600元；按农村居民标准计算的死亡赔偿金为169932元（12138元/年×14年），原告方与被告汤建彪已就本案的死亡赔偿金协商后确定由被告汤建彪赔偿原告方170000元【（110000+（169932-110000）×50%+30000≈170000元，即在死亡赔偿金按农村居民标准计算和依法由被告汤建彪在应投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行足额赔付及按被告汤建彪承担50%赔偿责任的基础上另加30000元】。另查明，截止2017年5月10日，原告史苏苹因受伤治疗花费医疗费约计62684.93元。被告汤建彪已付受害人史某发在医院抢救时花费的医疗费2486.14元，已预付原告方史苏苹医疗费、史某发丧葬费等计120000元。本案审理中，原告方要求被告汤建彪在依法应投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内在本案中先行足额赔偿，不需要预留给在本案事故中可能造成伤残的原告史苏苹。被告汤建彪提出如果原告方要求其在应投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内在本案中先行足额赔偿，则其已预付原告方的120000元中的85000元或80000元应作为本案的赔偿款。本院认为，公民的生命权受法律保护，当公民因生命遭受侵害，赔偿权利人有权依法要求赔偿义务人予以赔偿。本案的争议焦点为：1、本案所涉交通事故认定书是否可以作为本案确定民事责任的依据；2、死亡赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算；3、精神损害抚慰金如何确定；4、原告史苏苹的被抚养人生活费是否应该赔偿。关于本案所涉交通事故认定书是否可以作为本案确定民事责任的依据。本案属机动车交通事故责任纠纷，交警部门依法已对本案所涉交通事故确定事故双方的责任，原告方虽对交警部门的事故认定书确定的责任有异议，但其未提供充分证据证明该事故认定书存在明显不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案所涉交通事故认定书确定的责任依法可以作为本案当事人承担民事责任的依据。原告方主张被告汤建彪承担本案70%的民事赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告汤建彪依法对原告方的损失承担50%的民事赔偿责任。关于死亡赔偿金的计算标准，审理中经本院调解，原告方与被告汤建彪已达成协议，本院依法予以尊重。关于精神损害抚慰金如何确定。精神损害抚慰金的确定应根据当事人的过错程度并结合当地生活水平确定。适用被侵权人或者其近亲属请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金的前提，是机动车所有人既投保了交强险又投保了商业三者险，且商业三者险保险合同条款有对精神损害抚慰金不予赔偿的约定，也是为了更好地保护受害人的利益和平衡投保人与保险公司双方的利益关系。只有在该情形时，被侵权人或者其近亲属请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金才有意义。而本案事实是涉案机动车既未投保交强险，也未投保商业三者险，即也不存在约定精神损害抚慰金不予赔偿的商业三者险合同条款，且本案的死亡赔偿金一项损失就已超过依法应投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元。原告方要求被告汤建彪赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求不符合法律规定和本地经济生活水平，本院根据被告汤建彪的过错程度和本地生活水平酌定原告方的精神损害抚慰金为25000元。关于原告史苏苹的被抚养人生活费是否应该赔偿。虽然受害人史某发发生交通事故时已满66周岁，依法属于被扶养人，在史苏苹的父母健在的情况下，其不是史苏苹的法定监护和抚养义务人，但是原告史苏苹的父亲已去世，其母亲尹某又患有间歇性癫痫，没有监护和抚养能力，受害人史某发作为原告史苏苹的祖父，以及史苏苹的祖母及外祖父母，依法对史苏苹均具有监护和抚养的义务。被告汤建彪依法应按责任比例赔偿原告方史苏苹的被抚养人生活费，原告方计算的史苏苹的被抚养人生活费有误，应予调整。被告汤建彪关于原告方主张史苏苹的被扶养人生活费没有事实和法律依据的辩称，本院不予采纳。被告分宜县汽运公司系赣Ｋ×××××货车的挂靠单位，被告汤建彪与被告分宜县汽运公司是挂靠与被挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告方关于被告分宜县汽运公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告方要求被告汤建彪在依法应投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内在本案中先行足额赔偿，不需要预留给在本案事故中可能造成伤残的原告史苏苹的意见，因本案原告方已包括原告史苏苹，原告方的意见代表了原告史苏苹的意思表示，且本院在审理中特别就该事项征求了原告方含原告史苏苹的意见，原告方的该请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告汤建彪提出如果原告方要求其在应投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内在本案中先行足额赔偿，则其已赔付的120000元中的85000元或80000元应作为本案的赔偿款的意见，因史苏苹已花费医疗费约计62684.93元，如按本案确定的被告汤建彪承担50%民事赔偿责任，汤建彪应支付史苏苹医疗费约31342元，考虑史苏苹还存在护理费、交通费或继续治疗费等损失，同时，考虑既使被告汤建彪预付给史苏苹的医疗费等不够，史苏苹也有权依法要求被告继续赔偿，故本院酌定被告汤建彪已预付原告方的120000元中的80000元作为赔付本案原告方的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告汤建彪赔偿原告贺华英、史建梅、史剑平、史剑珍和史苏苹因其亲属死亡造成的损失即死亡赔偿金170000元以及丧葬费28068元、被抚养人生活费19540元、交通费600元合计48208元的50%计24104元；二、被告汤建彪在应投保交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告贺华英、史建梅、史剑平、史剑珍和史苏苹医疗费损失2486.14元（已付清）；三、被告汤建彪在应投保交强险财产赔偿限额内赔偿原告贺华英、史建梅、史剑平、史剑珍和史苏苹电动车损失2000元；四、被告汤建彪赔偿原告贺华英、史建梅、史剑平、史剑珍和史苏苹的精神损害抚慰金25000元；以上一、三、四项，被告汤建彪共计赔偿原告方221104元，被告汤建彪已付原告方80000元，剩余141104元，限被告汤建彪于本判决生效后七日内付清。五、被告分宜县汽车运输有限公司对被告汤建彪应赔偿原告方的损失承担连带赔偿责任；六、驳回原告方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5973元，由原告方负担1734元，被告汤建彪和分宜县汽车运输有限公司共同负担4239元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  郭小平人民陪审员  尹果媛二〇一七年七月十七日书 记 员  曹 婷