广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4326号上诉人（原审被告）：黎兆锦，男，1967年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审被告）：黎浩鹏，男，1971年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审被告）：佛山市顺德区至胜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎锦雄。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区和进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：岑祐能。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：刘红。委托诉讼代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎国森。原审被告：佛山市顺德区豪光塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎敏清。委托诉讼代理人：韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：黎国森，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈燕萍，女，1969年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：黎建光，男，汉族，1966年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。上诉人黎兆锦、黎浩鹏、佛山市顺德区至胜贸易有限公司（以下简称至胜公司）、佛山市顺德区和进贸易有限公司（以下简称和进公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称招行乐从支行）及原审被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司（以下简称和顺公司）、佛山市顺德区豪光塑料贸易有限公司（以下简称豪光公司）、黎国森、陈燕萍、黎建光金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016)粤0606民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。招行乐从支行向一审法院起诉请求：1.和顺公司立即偿还招行乐从支行借款本金6000000元及利息177798.78元（自2015年6月21日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2015年11月30日，详见本息清单），本息共计6177798.78元，此后的利息按合同约定的罚息年利率8.8275%计至实际清偿日止；2.和顺公司向招行乐从支行支付因本案支出的律师费195556元；以上两项合计6373354.78元；3.九被告承担本案所有诉讼费用；4.和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏对上述第1.2.3项请求及本案实现债权的所有费用承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年10月9日，招行乐从支行与和顺公司签订《授信协议》，约定招行乐从支行向和顺公司提供6000000元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年10月10日到2015年10月9日，另协议约定了律师费、诉讼费等实现债权的费用由和顺公司承担，约定了违约事件及处理方式。2014年10月9日，和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏向招行乐从支行出具编号2014乐字第BZ0014220142号《最高额不可撤销担保书》，约定和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏为和顺公司在上述授信协议项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为招行乐从支行在授信额度内向和顺公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币6000000元）以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。2015年4月27-28日，招行乐从支行与和顺公司签订六份《借款合同》，编号为2015年乐字第1015220228-1015220233号，约定招行乐从支行在上述授信协议项下与和顺公司签订具体合同，向和顺公司发放6笔流动资金贷款各1000000元，共计6000000元，贷款期限为6个月，合同约定贷款利率为固定利率，适用中国人民银行公布的6个月贷款基准利率上浮10%即年利率5.885%，和顺公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原贷款利率基础上加收50%计息，贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，和顺公司未按时付息，招行乐从支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同签订后，招行乐从支行依约向和顺公司发放了贷款，但和顺公司未依约按时偿还贷款本息，和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏亦未依约履行担保责任。上述行为已经严重损害了招行乐从支行的合法权益。招行乐从支行请求的利息计算方式如下：本案招行乐从支行向和顺公司发放了六笔借款，每笔均为1000000元，和顺公司均从2015年6月21日起欠息，到期后均未偿还本金，故以6000000元为本金从2015年6月21日起按照年利率5.885%计算利息至贷款到期日2015年10月28日，以6000000元为本金从2015年10月29日起按照罚息年利率8.8275%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期还款的利息按照同期贷款利率计算复利至实际清偿之日止。一审法院认为，招行乐从支行与和顺公司签订的《授信协议》、《借款合同》等是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。上述合同签订后，招行乐从支行依约分别于2014年4月27-28日共计向和顺公司发放6笔贷款，共计6000000元，到期日均为2015年10月28日，贷款执行利率为5.885%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%即8.8275%。因和顺公司拖欠自2015年6月21日起的贷款利息，贷款到期后也未能按时还款，尚欠招行乐从支行贷款本金6000000元，对该尚欠的本金及贷款利息，和顺公司应当向招行乐从支行清偿。因借款合同约定和顺公司未按时支付利息，招行乐从支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，一审法院在询问招行乐从支行该“同期贷款利率”是指何种利率时，招行乐从支行称在借款期间内是指贷款利率，逾期之后是指贷款罚息利率，但招行乐从支行亦明确就该条款中“同期贷款利率”未向四上诉人及四原审被告作出上述解释，因《借款合同》系原告提供的格式文本，一审法院对招行乐从支行就“同期贷款利率”的解释不予采纳，一审法院以中国人民银行同期贷款利率计算利息的复利。故和顺公司应按如下方式向招行乐从支行计付利息、罚息、复利：1.从2015年6月21日起以6000000元为本金按照年利率5.885%计算利息至2015年10月28日止；对未能按期清偿的前述利息按照中国人民银行同期贷款利率计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年10月29日起以6000000元为本金按照罚息年利率8.8275%计算罚息至实际清偿之日止。至于招行乐从支行主张和顺公司向其支付律师费195556元的请求，虽然《授信协议》、《借款合同》中约定了和顺公司应当承担招行乐从支行为实现债权而支出的律师费、差旅费、公告费等费用，但招行乐从支行现尚未实际支出，故对于招行乐从支行的该项请求，一审法院暂不予支持，待实际发生后可另案再主张权利。为担保招行乐从支行债权得以实现，和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏向招行乐从支行出具《最高额不可撤销担保书》，为和顺公司在《授信协议》项下发生的全部债务在最高额本金余额6000000元范围内提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，因此，对于招行乐从支行主张和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏应对和顺公司的上述全部债务承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、和顺公司应于判决发生法律效力之日起七日内向招行乐从支行清偿贷款本金共计6000000元及利息、罚息、复利（1.从2015年6月21日起以6000000元为本金按照年利率5.885%计算利息至2015年10月28日止；对未能按期清偿的前述利息按照中国人民银行同期贷款利率计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年10月29日起以6000000元为本金按照罚息年利率8.8275%计算罚息至实际清偿之日止）；二、和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏对和顺公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回招行乐从支行的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56413.48元，财产保全费5000元，合共61413.48元，由和顺公司、和进公司、豪光公司、至胜公司、黎国森、陈燕萍、黎建光、黎兆锦、黎浩鹏连带负担。黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项的借款本金为575万元（即本金部分减少25万元）；2.请求依法撤销原审判决第二项，判决黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司无需承担任何责任；3.判令黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司无需承担一审诉讼费用；4.判令招行乐从支行承担本案上诉费用。事实与理由如下：一、招行乐从支行故意隐瞒事实，未将至胜公司、黎浩鹏为和顺公司的代偿一事向一审法院说明和出示相关资料，严重损害了黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司及和顺公司、豪光公司、黎国森、陈燕萍、黎建光的利益。2016年4月以来，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司与招行乐从支行反复磋商后，双方协商同意，至胜公司为和进公司在招行乐从支行的贷款余额代偿250万元，并代偿和顺公司及豪光公司在招行乐从支行的贷款各25万元，共50万元，招行乐从支行即同意免除黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司对和顺公司的连带担保责任。2016年5月，至胜公司、黎浩鹏依约向招行乐从支行支付了代偿款共计300万元，招行乐从支行也依约向黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司出具了确认函。至此，本案中，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司已代偿本金25万元，招行乐从支行确认免除了黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司对和顺公司在本案编号为2014乐字第B20014220142号的《最高额不可撤销担保书》中的连带担保责任。然而在黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司认为本案责任已了结的情况下，招行乐从支行违背约定，在本案一审案件中故意隐瞒至胜公司、黎浩鹏已经代偿并已免除连带担保责任的事实，依然以本金600万元作为诉讼请求，无视至胜公司、黎浩鹏曾经支付的代偿款，未向一审法院提交相关代偿文件，一审法院庭审中未提交真实的拖欠本息清单，导致一审法院在不明事实的情况下，仍然判决和顺公司拖欠其600万元贷款，并以其本金计算了巨额利息及罚息，严重损害了和顺公司、豪光公司、黎国森、陈燕萍、黎建光及黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司的合法利益。二、招行乐从支行已书面同意免除黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司关于本案的连带担保责任，但是在一审期间故意隐瞒事实，未予履行其约定。综上可知，2016年5月11日，至胜公司、黎浩鹏向招行乐从支行切实履行了代偿还款责任，招行乐从支行已同意免除黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司对应协议（编号为2014乐字第B20014220142号的《最高额不可撤销担保书》）的连带担保责任。既然招行乐从支行已自愿同意处分其实体权利，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司按照约定不应再为和顺公司的本案债务承担连带清偿责任。三、招行乐从支行隐瞒事实，应承担上诉费用。招行乐从支行作为规范运作的大型银行，应有规范的管理体系，对其掌握的资料应真实、准确、完整的向司法机关提供。由于招行乐从支行在一审过程中故意隐瞒重要事实，未向一审法院提交相关代偿文件，一审法院庭审中未提交真实的拖欠本息清单，违反诚实守信原则，无视法庭权威，导致黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司利益受损而迫不得已提起上诉，因此本案上诉费用应由招行乐从支行承担。招行乐从支行辩称，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司的上诉意见所述代还款事实，招行乐从支行予以确认，其代还款时，招行乐从支行已经起诉，为了让诉讼尽快了结，招行乐从支行没有变更诉讼请求，当时商量确定在执行时不再追究担保人的责任，并将代还款金额再扣除。原审被告豪光公司、黎建光述称：对于是否应免除和顺公司债务，由法院核实。对至胜公司、黎浩鹏代豪光公司还款25万元，豪光公司、黎建光并不知情，且豪光公司、黎建光对该代偿确认书不予确认。豪光公司、黎建光从未授权或者同意任何人代还欠招商银行的债务，对至胜公司、黎浩鹏代偿还的金额不予确认。和顺公司、黎国森、陈燕萍无作陈述。本院二审期间，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司提交了以下证据：证据1：《承诺函》1份，拟证明2016年4月，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司与招行乐从支行双方协商同意，至胜公司为和进公司在招行乐从支行的贷款余额代偿250万元，并代偿和顺公司及豪光公司在招行乐从支行的贷款各25万元，共50万元，招行乐从支行即同意免除黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司对和顺公司的连带担保责任。证据2：《代偿确认书》3份，拟证明至胜公司、黎浩鹏依约向招行乐从支行支付了代偿款共计300万元，招行乐从支行也出具了代偿确认书，确认收到至胜公司、黎浩鹏的代偿款。证据3：《确认函》1份，拟证明本案中，至胜公司、黎浩鹏已代偿本金25万元，招行乐从支行确认免除了黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司对和顺公司与在本案编号为2014乐字第B20014220142号的《最高额不可撤销担保书》中的连带担保责任。招行乐从支行质证认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，对《承诺函》、《确认函》以及代和顺公司偿还25万元的《代偿确认书》的关联性予以确认，另两份《代偿确认书》与本案无关。豪光公司、黎建光质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对代豪光公司还款的《代偿确认书》的关联性不予确认，其余予以确认。豪光公司、黎建光从未授权或者同意任何人代还欠招行乐从支行的债务。和顺公司、黎国森、陈燕萍无提出质证意见。本院审查认为，各当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对《承诺函》、《确认函》以及与代和顺公司偿还25万元的《代偿确认书》的关联性均无异议，本院予以确认。其余两份《代偿确认书》与本案无关，本院不予审查。招行乐从支行、和顺公司、豪光公司、黎国森、陈燕萍、黎建光二审期间没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2016年4月15日，招行乐从支行向至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦出具《承诺函》，承诺在满足条件时，解除至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦对和顺公司的连带担保责任，以及解除和进公司黎浩鹏对至胜公司的连带担保责任。2016年5月11日，招行乐从支行向至胜公司、黎浩鹏出具《代偿确认书》，确认至胜公司、黎浩鹏于2016年4月28日代和顺公司偿还了编号为2014乐字第BZ0014220142号《授信协议》项下债务本金25万元。同日，招行乐从支行向至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦出具《确认函》，确认免除至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦对和顺公司在编号为2014乐字第BZ0014220142号《授信协议》及编号为2014乐字第BZ0014220142号《最高额不可撤销担保书》项下的连带担保责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.和顺公司在编号为2014乐字第B20014220142号《授信协议》项下发生的债务余额是多少；2.至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦对上述债务是否承担连带清偿责任。关于争议焦点1，招行乐从支行已出具《代偿确认书》确认至胜公司、黎浩鹏已代和顺公司偿还了债务本金25万元，该金额应在和顺公司在编号为2014乐字第B20014220142号《授信协议》项下发生的欠招行乐从支行的债务余额中扣减，即上述债务余额为575万元。招行乐从支行在二审中亦再次对此予以确认，故本院对黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司该上诉请求予以支持，相应利息、罚息、复利亦作相应调整。关于争议焦点2，招行乐从支行已向至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦出具《确认函》，确认免除至胜公司、黎浩鹏、和进公司、黎兆锦对和顺公司在编号为2014乐字第BZ0014220142号《授信协议》及编号为2014乐字第BZ0014220142号《最高额不可撤销担保书》项下的连带担保责任。招行乐从支行在二审中亦对此再次予以确认，故本院对黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司该上诉请求也予以支持。综上所述，黎兆锦、黎浩鹏、至胜公司、和进公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决事实未查清，应予改判。本案因当事人二审提交新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016)粤0606民初438号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016)粤0606民初438号民事判决第一项为：佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金共计5750000元及利息、罚息、复利（1.从2015年6月21日起以6000000元为本金按照年利率5.885%计算利息至2015年10月28日止；对未能按期清偿的前述利息按照中国人民银行同期贷款利率计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年10月29日起以6000000元为本金按照罚息年利率8.8275%计算罚息至2016年4月28日止；3.从2016年4月29日起以5750000元为本金按照罚息年利率8.8275%计算罚息至实际清偿之日止）；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016)粤0606民初438号民事判决第二项为：佛山市顺德区豪光塑料贸易有限公司、黎国森、陈燕萍、黎建光对佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56413.48元，财产保全费5000元，合共61413.48元，由佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司、佛山市顺德区豪光塑料贸易有限公司、黎国森、陈燕萍、黎建光连带负担。二审案件受理费56413.48元，由招商银行股份有限公司佛山乐从支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年七月三日书 记 员  吴升平