广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初94号原告余楚寅,男，1985年6月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人曾国栋，广东星凯律师事务所律师。被告中华联合财产保险有限公司广州市番禺支公司,住所地：广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所），统一社会信用代码9144010176952986X1。法定代表人麦富燐，总经理。委托诉讼代理人徐扬，男，系该公司员工。原告余楚寅诉被告中华联合财产保险有限公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告余楚寅的委托代理人曾国栋，被告中华联合财产保险有限公司广州市番禺支公司的委托代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余楚寅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机动车第三者商业险保险费2050元及因事故造成的机动车第三者商业险保险费22360元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年8月8日在被告公司投保机动车商业保险(车辆车牌号粤Ａ×××××)。2016年9月5日17时20分，投保车辆粤Ａ×××××在广东省广州市白云区增槎路与向春驾驶的小轿车粤Ｓ×××××追尾发生交通事故，之后广州市公安局交通警察支队白云二大队出具《道路交通事故认定书》【第4401115201613697号】。事故发生后，被告指派林福健以及黄起分别于2016年9月21日和2016年11月4日对小轿车粤Ｓ×××××及投保车辆粤Ａ×××××进行定损，定损时发生争议。原告多次催促被告理赔，被告不予理睬，并于2016年11月8日以被告核实情况及监控视频案件事实与驾驶员描述不符为由向原告发送《拒赔通知书》。为维护原告合法权益，原告委托律师于2016年11月28日向被告发出《律师函》要求被告向原告及第三人赔付保险费，被告不予理睬。因此原告根据相关法律规定提起诉讼，请求你院查明事实，判如所请。被告中华联合财产保险有限公司广州市番禺支公司辩称：第一，原告所有的粤Ａ×××××号本田雅阁小型轿车在我司投保了交强险以及限额为50万元的商业第三者保险。第二，本次事故发生后经过我司多方走访以及调查取证，我司认定本次事故是原告与第三者合谋的，利用老旧车型进行故意碰撞的，伪造的交通事故。第三，根据保险法以及保险条款的相关规定，我司已对本案作拒赔处理，并且将拒赔通知书通知给原告本人。第四，我司不同意承担案件的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告于2016年8月8日为粤Ａ×××××小客车向被告中华联合财产保险有限公司广州市番禺支公司投保交强险及包括机动车损失险（含不计免赔险）、机动车第三者责任险（含不计免赔险）在内的机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额39760元、机动车第三者责任险保险金额500000元。2016年9月5日17时20分，杨雪清驾驶保险车辆在广东省广州市白云区增槎路北环高速公路桥底路段由南往北行驶，向春驾驶粤Ｓ×××××小客车由南往北行驶，双方车辆发生碰撞，造成保险车辆车身右侧后部部位与粤Ｓ×××××小客车左部部位相撞的事故。交警部门出具道路交通事故认定书，认定杨雪清实施在没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交警指挥的交叉路口遇到停车排队等候或者缓慢行驶时，机动车未依次交替通行的违法行为，造成事故；杨雪清负事故全部责任；各方当事人对交替事故事实和成因无争议。道路交通事故认定书中载明杨雪清的电话为186××××5837，向春的电话为138××××8597。事故发生后，原告向被告报案。被告未派员到现场，而是要求原告在交警处理后，将车辆驶至快赔点后，再进行勘验。被告根据勘验情况，被告出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定保险车辆维修费用为2050元，粤Ｓ×××××小客车维修费用为16840元。后原告将粤Ｓ×××××小客车送至佳兴汽车服务中心维修，将保险车辆送至另外维修点维修。佳兴汽车服务中心接车时出具《维修接车单》，载明维修项目及费用，费用共计22360元。庭审中，原告确认其系佳兴汽车服务中心合伙人，粤Ｓ×××××小客车现已维修好，但未实际支付维修费，而是作为原告的负债挂账。保险车辆未与对方车辆一起在佳兴汽车服务中心维修，是为避免骗保的嫌疑。庭审中，原告提供了保险车辆的维修费发票，金额为2050元。车辆维修后，原告向被告索赔。被告对事故原因进行核实，分别于2016年9月29日、2016年10月14日对向春、原告作了询问笔录。向春在笔录中称：粤Ｓ×××××小客车系其购买的二手车，未过户；其电话为136××××1957，另一个电话不方便透露；不清楚138××××8597是谁的电话；事故发生时对方车辆驾驶员是女性，其之前不认识。原告则称：保险车辆系其购买的二手车；其不认识向春；其本人手机号为135××××7537、186××××5837；事故次日其才知道事故的发生；不认识138××××4469、136××××1957两个号码。笔录另记载，经查原告的手机，其手机通讯录显示138××××4469的电话联系人为老向总、136××××1957的电话联系人为喷漆。原告并根据被告的要求，提供了其135××××7537、186××××5837电话于事故前后48小时期间内的通话清单。186××××5837电话通话清单显示：2016年9月5日16时04分至16时43分期间，该电话与138××××4469电话进行了六次通话；事故发生后的2016年9月5日17时40分至17时54分期间，该电话与138××××4469电话进行了两次通话。135××××7537电话通话清单显示：该电话于2016年9月5日13时47分与138××××4469电话进行通话；在事故发生后的当日，该电话与186××××5837电话也进行了两次通话。被告称其了解到138××××4469系向春的电话，并查看过事故发生路段之前的监控录像，显示事故发生前保险车辆的驾驶员是穿白色衣服，事故发生时则变成了红色衣服。被告认为事故事实与驾驶员描述不符，故拒赔。庭审中，原告称事故发生后向春与杨雪清联系的电话为131××××8369，杨雪清拨打的138××××4469电话系杨雪清的一个也是姓向的朋友、客户。本院要求被告当庭拨打138××××4469电话，被告拨打后未能接通。被告则当庭演示了以138××××4469手机号搜索到的微信，微信号为“向”，个性签名为：专业钣金、喷漆、保险理赔、代办违章、年审。庭审后的2017年7月3日17时50分，本案经本人使用办公电话拨打138××××4469电话，接通后，接话人确认其系向春，经办人告知其系法院向其了解涉案事故相关情况，向春确认其系作车辆改装业务的，138××××4469系其本人电话，有时也会由员工使用；其与原告有打过交道；道路交通事故认定书载明的其联系电话138××××8597实际是其员工的电话，因当时其手机没电。本院认为：保险合同为最大诚信合同。交通事故的双方原本认识本不足为奇。但根据以上查明事实，原告及事故发生时双方驾驶人在被告核保、本案庭审中刻意隐瞒双方事故前已认识的事实。现原告也无法解释其隐瞒该事实以及事故前一个多小时的时间内双方驾驶人多次通话的合理性。据此，本院有足够理由相信，涉案事故并非真实事故，被告有权拒赔。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告余楚寅的诉讼请求。本案受理费180元，由原告余楚寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈晓建二〇一七年七月五日书记员  冯巨流