广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）湛遂法民一初字第351号原告遂溪县农村信用合作联社（以下简称“遂溪信用社”），住所地：遂溪县遂城镇湛川3号。法定代表人王琼，系该社理事长。委托代理人杨亚英，女，1986年5月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告湛江粤华糖业有限公司（以下简称“粤华公司”），住所地：遂溪县洋青镇（洋青二糖厂内）。法定代表人黄日春。被告湛江市三禾房产开发有限公司（以下简称“三禾公司”），住所地：湛江市开发区人民大道南18号颐和花园A幢一门201房。法定代表人黄日春。被告黄日春，男，1948年8月10日出生，汉族，广东省湛江市人，身份证住址：广东省雷州市，现住湛江市开发区。被告梁建国，男，1965年9月9日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。被告梁飞，男，1986年1月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。被告谭逸飞，男，1958年8月3日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。原告遂溪信用社诉被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告遂溪信用社的委托代理人杨亚英到庭参加诉讼，被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂溪信用社诉称，被告粤华公司为解决订单农户生产资金紧缺问题，分别于2014年9月、2014年12月、2014年12月与原告签订《订单农业贷款合作协议书》（其中2014年9月与原告下辖洋青信用社签订该协议，为宋文兴等11户订单农户贷款1000万元提供保证担保；2014年12月与原告下辖洋青信用社签订该协议，为苏庆伟等14户订单农户贷款共1300万元提供保证担保；2014年12月与原告下辖界炮信用社签订该协议，为周德等8户订单农户贷款共700万元提供保证担保）。上述共计33户订单农户向原告贷款共3000万元，均由被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞提供连带责任保证担保。按合同约定，原告已履行放贷义务。2015年5月，被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞等保证人涉及重大案件诉讼，经营出现严重困难和财务状况发生恶化。根据《订单农业贷款最高额保证合同》第六条第五款、《保证合同》第五条第五款的约定，被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞等保证人发生重大债权债务案件，已对其履行担保责任构成重大威胁，为有效保障原告未到期贷款资金安全，原告依法请求六被告向原告支付3000万元现金作为上述订单农户贷款的保证。2015年11月28日原告变更诉讼请求称，现《订单农业贷款合作协议书》项下的33户农户贷款已全部到期，33农户未按约定向原告归还借款，六被告也未向原告履行担保责任。为了维护原告合法权益，请求法院判决：1、判令六被告立即履行担保责任，向原告偿还贷款本金3000万元及利息（利息按照合同约定利率计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请在举证期限内向本院提供以下证据：证据证据1、被告粤华公司、三禾公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，被告黄日春、梁建国身份证、梁飞身、谭逸飞身份证；证据2、订单农业贷款合作协议书；证据3、宋文兴等33户订单农业贷款确认函及订单农业贷款合同书、借款借据及借款人身份证；证据4、保证合同；证据5、流动资金贷款委托支付协议及放款单。被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞既没有向本院提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，本案涉及的债权债务有如下三笔：第一笔债权债务：被告粤华公司为解决订单农户生产资金紧缺问题，于2014年9月23日与原告遂溪县农村信用合作联社洋青信用社签订了《订单农业贷款合作协议书》，在该协议书中约定：合作期限自2014年9月29日至2015年9月27日止；原告同意为被告方所开展的订单农业项目提供订单农业贷款支持的总额度为1000万元；并由粤华公司对该笔贷款提供担保。2014年9月29日原告方与借款人宋文兴等11人签订《订单农业贷款合同书》，在《订单农业贷款合同书》中分别约定宋文兴向原告贷款92万元；方乔向原告贷款93万元；潘华奇向原告贷款94万元；郑兄向原告贷款93万元；徐克苑向原告贷款92万元；卢建桥向原告贷款72万元；陈茂向原告贷款92万元；徐美栋向原告贷款92万元；许瞻向原告贷款92万元；胡晓光向原告贷款94万元；李阳向原告贷款94万元，共一千万元。同时约定借款的期限均是自2014年9月30日至2015年9月27日，借款的利息均为年利率10.092%。按照《订单农业贷款合同书》约定的借款金额，原告2014年9月30依约将上述贷款本金通过汇款方式分别汇入宋文兴（账户为80×××80）、方乔（账户为80×××61）、潘华奇（账户为80×××00）、郑兄（账户为80×××11）、徐克苑（账户为80×××89）、卢建桥（账户为80×××36）、陈茂（账户为80×××05）、徐美栋（账户为80×××51）、许瞻（账户为80×××83）、胡晓光（账户为80×××37）、李阳（账户为80×××26）的帐户中，原告提供《借款借据》证明上述的事实。2014年9月29日粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞和原告分别签订《保证合同》，在《保证合同》中均约定保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证的方式为不可撤销的连带责任保证担保，担保的期限为借款合同生效之日起至债权债务之诉讼或仲裁时效届满日止；双方在《保证合同》中明确：当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。原告依约支付贷款本金后，被告方没有偿还过借款本金，利息还至2015年9月21日。第二笔债权债务：被告粤华公司为解决订单农户生产资金紧缺问题，于2014年12月20日与遂溪县农村信用合作联社界炮信用社签订《订单农业贷款合作协议书》，在该协议书中约定：合作期限自2014年12月20日至2015年12月20日止；原告同意为被告方所开展的订单农业项目提供订单农业贷款支持的总额度为1300万元；并由粤华公司对该笔贷款提供担保。2014年12月26日原告方与借款人苏庆伟等14人签订《订单农业贷款合同书》，在《订单农业贷款合同书》中分别约定苏庆伟向原告贷款95万元；卜语向原告贷款95万元；邹光进向原告贷款94万元；周祥向原告贷款95万元；宋子龙向原告贷款92万元；伍才向原告贷款94万元；麦林碧向原告贷款92万元；周则量向原告贷款92万元；庞友向原告贷款93万元；林养向原告贷款93万元；陆进兴向原告贷款92万元；陈伟向原告贷款93万元；陈进贤向原告贷款90万元；马红武向原告贷款90万元，共1300万元。在《订单农业贷款合同书》约定贷款期限均是自2014年12月26日至2015年11月26日，借款的利息均为年利率5.60%。按照《订单农业贷款合同书》约定的借款金额，原告依约将借款本金通过汇款方式分别汇入苏庆伟（账户为80×××19）、卜语（账户为80×××17）、邹光进（账户为80×××75）、周祥（账户为80×××33）、宋子龙（账户为80×××53）、伍才（账户为80×××61）、麦林碧（账户为80×××86）、周则量（账户为80×××47）、庞友（账户为80×××26）、林养（账户为80×××33）、陆进兴（账户为80×××59）、陈伟（账户为80×××60）、陈进贤（账户为80×××20；马红武（账户为80×××93）的帐户中，原告分别提供《借款借据》证明上述的事实。2014年12月26日，遂溪信用社洋青信用社与被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞签订《订单农业贷款最高额保证合同》，在《订单农业贷款最高额保证合同》中均约定保证范围为订单农户与债权在2014年12月26起至2015年11月26日止期间内签订的所有主合同项下的各笔订农业贷款，提供最高额连带责任保证担保，最高额担保本金为1300万元，担保的期限为借款合同生效之日起至债权债务之诉讼或仲裁时效届满日止；双方在《订单农业贷款最高额保证合同》中明确：保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，当订单农户未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。原告依约支付贷款本金后，被告没有偿还过借款本金，利息还至2015年9月21日。第三笔债权债务：被告粤华公司为解决订单农户生产资金紧缺问题，于2014年12月16日与遂溪县农村信用合作联社界炮信用社签订《订单农业贷款合作协议书》，在该协议书中约定：合作期限自2014年12月16日至2015年12月16日止，原告同意为被告方所开展的订单农业项目提供订单农业贷款支持的总额度为700万元；并由粤华公司对该笔贷款提供担保。2014年12月27日原告方与借款人周德等8人签订《订单农业贷款合同书》，在《订单农业贷款合同书》中分别约定苏周德向原告贷款92万元；麦文由向原告贷款88万元；宋华进向原告贷款88万元；周润杰向原告贷款92万元；宋秋旺向原告贷款85万元；郑洪仔向原告贷款84万元；郑宝向原告贷款87万元；陈虎向原告贷款84万元，共700万元；并约定借款期限均是自2014年12月29日至2015年11月27日，借款的利息均为年利率5.60%。按照《订单农业贷款合同书》约定的借款金额，原告依约2015年12月29日将贷款通过汇款方式分别汇入周德（账户为80×××91）、麦文由（账户为80×××30）、宋华进（账户为80×××02）、周润杰（账户为80×××44）、宋秋旺（账户为80×××66）、郑洪仔（账户为80×××03）、郑宝（账户为80×××48）、陈虎（账户为80×××92）的帐户中，原告提供《借款借据》证明上述的事实。2014年12月27日，遂溪信用社界炮信用社与被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞签订《订单农业贷款最高额保证合同》；在《订单农业贷款最高额保证合同》中均约定保证范围为订单农户与债权在2014年12月27起至2015年11月27日止期间内签订的所有主合同项下的各笔订农业贷款，提供最高额连带责任保证担保，最高额担保本金为700万元，担保的期限为借款合同生效之日起至债权债务之诉讼或仲裁时效届满日止；双方在《订单农业贷款最高额保证合同》中明确：保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，当订单农户未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。原告依约支付贷款本金后，被告没有偿还过借款本金，利息还至2015年9月21日。另查明：2009年9月29日，经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局批准，遂溪县农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，遂溪县农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。遂溪县农村信用合作社联社洋青信用社、遂溪县农村信用合作联社界炮信用社是遂溪县农村信用合作社联社分支机构，所产生的债权债务由遂溪县农村信用合作社联社承担。本案的焦点在于原告仅起诉保证人，要求保证人履行连带的保证责任，偿还贷款本息的问题。本院在庭审时已向原告释明，并征求原告意见，是否追加借款人作为本案的被告，但原告坚持不追加借款人作为本案的被告。被告自愿签订的《订单农业贷款合作协议书》、《保证合同》、《订单农业贷款最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，本院予以认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”在本案中，根据双方的约定，所有被告负的均是连带担保责任，因此，本案债权人仅主张保证人在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告与主张宋文兴等33名订单农户向原告贷款共3000万元，并分别提供《订单农业贷款合同书》、《借款借据》证明该事实，本院予以认定。关于利息问题，原告主张第一笔以1000万作为本金，利息从2015年9月22日按约定的年利率10.09%计至还清日止；第二笔以1300万作为本金，利息从2015年9月22日按约定年利率5.6%计至还清日止；第三笔以700万作为本金，利息从2015年9月22日按约定年利率5.6%计至还清日止；该主张符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》和根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告粤华公司、三禾公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞与原告签订了《保证合同》和《订单农业贷款最高额保证合同》，担保范围为上述的贷款本金3000万元及利息，担保的方式为连带清偿责任，原告主张被告履行担保责任在约定的担保期限内；因此，对原告要求被告履行担保责任，向其偿还贷款本金3000万元及利息的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告湛江粤华糖业有限公司、湛江市三禾房产开发有限公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞履行连带担保保证责任，向原告遂溪县农村信用合作联社偿还贷款3000万元及利息（利息共三笔：第一笔以1000万元作为本金，利息从2015年9月22日按约定的年利率10.09%计至还清日止；第二笔以1300万元作为本金，利息从2015年9月22日按约定年利率5.6%计至还清日止；第三笔以700万元作为本金，利息从2015年9月22日按约定年利率5.6%计至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，财产保全费5000元，共196800由被告湛江粤华糖业有限公司、湛江市三禾房产开发有限公司、黄日春、梁建国、梁飞、谭逸飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊人民陪审员  杨究第人民陪审员  李世祁二〇一七年七月三十一日书 记 员  张 娜附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。