安徽省无为县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）皖0225民初1043号	原告：中国邮政集团公司安徽省无为县分公司，住所地安徽省无为县。	主要负责人：刘慰，该公司总经理。	委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。	被告：无为县市政工程管理处，住所地安徽省无为县。	法定代表人：翟俊生，该管理处主任。	委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。	被告：安徽大梁房地产集团有限公司，住所地安徽省无为县。	法定代表人：梁俊，该公司董事长。	委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。	原告中国邮政集团公司安徽省无为县分公司（以下简称邮政无为分公司）与被告无为县市政工程管理处（以下简称无为市政管理处）、安徽大梁房地产集团有限公司（以下简称大梁公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政无为分公司的诉讼代理人宋毅、被告无为市政管理处的诉讼代理人胡明、大梁公司的诉讼代理人戈运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	邮政无为分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告交付无为县无城镇十字街广场商之都房屋共计400㎡（一、二层各200㎡），并办理完毕产权登记手续；2.判令二被告自2007年6月1日起至实际交付诉争房屋并办理完毕产权登记手续之日止，按照1万元/月的标准，连带支付原告违约金（其中截止至2017年2月1日为116万元）；3.判令二被告承担原告因租赁临时营业场所而支出的租金损失，自2016年10月20日起至实际交付全部回迁房屋之日止，按照370330元/年（租金32万及税金50330元）的标准计算；4.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2005年11月29日，原告与无为市政管理处签订《房屋拆迁补偿协议书》《补充协议书》，约定无为市政管理处拆除原告所有的信息楼，在拆迁原址安置给原告一层营业房、二层办公用房各200㎡，并支付补偿金160万元；无为市政管理处应于2007年5月31日前向原告交付安置房，否则应按照1万元/月的标准支付违约金。待拆迁原址建成商之都商厦后，原告多次要求无为市政管理处交付房屋，但无为市政管理处至今未履约。原告亦多次向无为县人民政府汇报请求解决安置问题，亦未能得到解决。原告又因租赁临时办公楼产生了较大金额的房租损失。另，大梁公司系诉争房屋的开发商，并实际控制该房屋，该公司在《房屋拆迁补偿协议书》《补充协议书》中承诺若无为市政管理处违约，一切经济责任由其承担，故大梁公司应对原告的诉请承担连带责任。因二被告违约，为维护原告合法权益，致讼。	无为市政管理处辩称，我单位没有违约，诉争房屋是我单位与大梁公司联合开发建设的，无为县人民政府因招商引资之需，将诉争房屋交给商之都公司统一经营，而原告也同意异地经营，并收取了大梁公司支付的租金，故原拆迁补偿协议发生了变更，原告不应再主张原地回迁安置，请法院驳回原告的诉请。	大梁公司辩称，2005年无为市政管理处与原告签订拆迁补偿协议，后在政府协调下变更了原协议；原址建成商之都大厦后，于2006年9月开始运营，根据拆迁补偿协议约定，诉争房屋交付时间为2007年5月31日，但原告一直未主张权利，现已过诉讼时效；本案系因征收安置补偿而引发的纠纷，应为行政争议，非民事范畴，我公司不具有征收人的主体资格，亦非拆迁补偿协议的当事人，故我公司非本案适格被告；我公司仅在无为市政管理处所持有的拆迁补偿协议上签章，系对无为市政管理处作出了承诺，而未对原告进行承诺，故原告无权要求我公司承担连带责任；原告未提供证据支持其主张，其诉请难以成立。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以认定：2004年12月2日，无为市政管理处与大梁公司签订一份《关于人民广场西侧建筑改造工程（金龙宾馆改造工程）项目合作开发协议》，约定无为市政管理处与大梁公司合作实施无为县十字街金龙宾馆拆迁改建项目，无为市政管理处负责选址、立项等前期工作，大梁公司负责拆迁安置补偿和筹集资金，交纳各项规费和税金，并进行土建工程建设及房地产销售等后期工作；大梁公司先垫资建设，并负责拆迁和招商经营，项目建成后，根据无为市政管理处投资总额确定分成比例，其余归大梁公司所有。2004年12月30日，无为市政管理处作为拆迁实施单位，取得无为县人民广场西侧建筑物改造工程项目的《房屋拆迁许可证》。2005年11月29日，无为市政管理处与无为县邮政局签订一份《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》，其中《房屋拆迁补偿协议书》约定：无为市政管理处对无为县邮政局所有的位于无为县人民广场十字街的信息服务楼进行拆迁，拆迁面积为1600㎡，其中一层营业房225.29㎡，其他非住宅房1344.71㎡；补偿方法为无为市政管理处为无为县邮政局在原址回迁安置一层营业房200㎡（门面朝向和原邮政营业厅相同，门面宽度14米左右，正负不超过1米）、二层办公用房200㎡（和一层营业厅上下对称安置），其他房屋（补偿面积1200㎡）给予货币补偿款160万元；无为县邮政局不再支付无为市政管理处回迁房屋新旧差价款；无为市政管理处为无为县邮政局租赁两至三间临时营业房并给予简易装潢，便于无为县邮政局在拆迁期间维持营业，费用由无为市政管理处承担；无为市政管理处应在协议签订五日内付清货币补偿款，无为县邮政局在临时营业房装修完毕，经有关部门批准后，五日内搬迁让房；无为市政管理处交付回迁安置房质量必须优良，并在协议签订之日起18个月内（即2007年5月31日前）将安置房交付给无为县邮政局使用，如不能按期交付，每月支付违约金1万元。《补充协议书》则对回迁安置房的质量、办理权项证书、租赁临时办公场所的地点及面积等进行了约定。另，在无为市政管理处所持有的《房屋拆迁补偿协议书》及《补偿协议书》的当事人落款签章的下方空白处，大梁公司注明“本协议甲方（无为市政管理处）如有违约，一切经济责任由我公司承担”，并加盖公章；在无为县邮政局所持有的上述二份协议中无大梁公司签字和盖章。	2006年在拆迁原址建成一栋商业性质大楼，随后安徽商之都无为县商厦有限责任公司（以下简称商之都公司）入住。商之都商厦中的房屋自2007年1月起已陆续登记在商之都公司名下，诉争房屋亦登记在该公司名下。无为县邮政局因法人体制调整，已于2015年4月3日更名为邮政无为分公司。2016年10月20日之前，大梁公司一直将其承租的位于无为县无城镇米市街商住楼A幢7-1#、2#号门面房交由无为县邮政局（邮政无为分公司）作为营业场所使用，并负担租金；2016年10月20日之后，大梁公司未支付租金，邮政无为分公司自行承租并支付租金。	另，经本院查证，因案外人中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称无为工商行）与商之都公司之间借款合同纠纷一案，经芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初38号民事调解书确认，无为工商行对商之都公司所抵押房产和土地折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。现上述案件已进入强制执行阶段，芜湖市中级人民法院对抵押房产和土地予以评估拍卖。因上述抵押房产中包含了邮政无为分公司要求无为市政管理处及大梁公司交付的安置房，故邮政无为分公司向芜湖市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，要求终止对抵押房产中房产权证无房字018339号、018336号、018340号、018338号、无城区字第013300号、010646号房产及其土地使用权的拍卖，并解除查封措施，芜湖市中级人民法院已于2017年7月19日受理该案。	对于当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.邮政无为分公司提供的一份《房屋租赁合同》、二份增值税普通发票、二份完税证明，拟证明邮政无为分公司因租赁临时营业场所而支出租金，该组证据相互佐证，本院对其证明效力予以认定；2.邮政无为分公司提供的《无为县邮政局关于十字街邮政营业网点拆迁有关情况的说明》《无为邮政分公司关于再次申请协调落实十字街邮政营业网点拆迁安置协议的报告》，系邮政无为分公司单方出具的说明、报告，本院对其证明效力不予采信。据此，本院对争议事实认定如下：邮政无为分公司因租赁临时营业场所而支出2016年10月20日至2017年10月19日期间的租金共计370330元（含税金）。	本院认为：一、无为市政管理处与无为县邮政局签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效合同。原无为县邮政局经法人体制调整，已更名为邮政无为分公司，故应由邮政无为分公司继续行使合同权利，履行合同义务。对于被告提出的上述房屋拆迁补偿协议的内容已发生变更的抗辩意见，因邮政无为分公司予以否认，且被告未能提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项辩称不予采信。对于被告提出的本案系行政纠纷，而非民事纠纷的抗辩意见，因案涉房屋拆迁补偿协议签订于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，且案涉房屋拆迁项目在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故本案应适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定。无为市政管理处系事业单位性质，无行政管理职能，在案涉拆迁项目中，属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的取得房屋拆迁许可证的拆迁人，而非房屋征收部门，故上述房屋拆迁补偿协议是平等主体之间达成的合意，属于民事合同，因此，本案系民事纠纷，本院对该项辩称亦不予采信。	二、大梁公司辩称该公司非房屋拆迁补偿协议的当事人，其仅在无为市政管理处所持有的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》中承诺“本协议甲方（无为市政管理处）如有违约，一切经济责任由我公司承担”，该承诺的对象仅为无为市政管理处，并未对原告予以承诺，而大梁公司前期为原告支付租金的行为，亦系代替无为市政管理处履行义务，故原告无权要求大梁公司承担责任。对此，本院认为，《房屋拆迁补偿协议书》《补充协议书》的合同当事人系原告与无为市政管理处，而大梁公司仅在无为市政管理处所持有的协议上签章予以承诺，且承诺内容未注明大梁公司直接对原告承担责任，故本院对大梁公司的该项辩称予以采信。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方无为市政管理处主张权利，而无权要求大梁公司承担连带责任。	三、对于邮政无为分公司要求被告交付安置房、支付迟延交付违约金的主张，因诉争房屋登记在案外人商之都公司名下，并因其他案件正在芜湖市中级人民法院强制执行阶段进行评估、拍卖，而邮政无为分公司已向芜湖市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，并已立案受理。邮政无为分公司亦表示后续不排除向产权登记部门主张撤销诉争房屋的产权登记，因此，本院认为，现不宜在本案中处理交付安置房及支付迟延交付违约金的诉讼请求，邮政无为分公司可待案外人执行异议之诉或其他程序结束后，另案处理上述诉讼请求。	四、对于邮政无为分公司要求被告承担租金损失的主张，根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，无为市政管理处应为邮政无为分公司租赁临时营业房，并承担租金，故无为市政管理处应依约向邮政无为分公司支付租金损失，金额以邮政无为分公司实际支出的2016年10月20日至2017年10月19日期间的租金370330元为准。	综上所述，无为市政管理处应支付邮政无为分公司租金损失370330元。对于邮政无为分公司要求交付安置房及支付延迟交付违约金的诉讼请求，本案暂不处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告无为县市政工程管理处应于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政集团公司安徽省无为县分公司租金损失370330元；	二、驳回原告中国邮政集团公司安徽省无为县分公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费18570元，减半收取计9285元（中国邮政集团公司安徽省无为县分公司已缴纳），由中国邮政集团公司安徽省无为县分公司负担5860元，由无为县市政工程管理处负担3425元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。	代理审判员 盛 俊	二〇一七年七月二十一日	书 记 员 蒋晓艳	附件:本判决引用的法律和司法解释原文	《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《城市房屋拆迁管理条例》第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。	本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。	本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。	《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。