重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初2805号原告：喻开和，男，1951年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师（四川）。被告：许智勇，男，1967年10月26日出生，汉族，居民，住四川省成都市。被告：王虹，女，1971年4月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市。二被告共同委托代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告喻开和与被告许智勇、王虹抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻开和及其委托代理人卓平仄、被告许智勇及被告许智勇、王虹共同委托代理人陈晓平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同赔偿因其不履行抵押登记义务所造成的原告损失80万元。事实和理由：因案外人蒋延仕、李琼向原告借款，二被告以其所有的房屋对该借款进行抵押担保，因此，原、被告签订了《房地产抵押合同》，同时二被告还向原告出具了房产共有权人同意抵押承诺书。但是二被告却迟迟拒绝办理抵押登记。由于蒋延仕、李琼并未按期还款，导致原告无法收回借款。虽然原告取得胜诉判决，但由于蒋延仕、李琼已经债务缠身，没有履行判决的能力，因此，原告80万元本金无法收回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第56条第2款和第67条第2款之规定，二被告没有履行登记义务，导致抵押权未生效，从而导致原告损失，二被告应当进行赔偿。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，请求依法判决。二被告代理人辩称：1、双方签订抵押合同时均知道抵押物不能办理抵押登记的事实，不存在被告拒绝履行抵押登记义务的事实；2、本案抵押合同的主合同已经通过新贷还旧贷的形式失效，因而作为从合同的抵押合同法律效力也终止了；3、本案原告主张属违约之诉，已经超过诉讼时效；4、本案相关纠纷已经在成都市金牛区法院处理，本案构成重复诉讼；5、本案原告主张的80万元损失没有事实依据。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原告喻开和（出借人）与案外人李琼（借款人）签订了80万元借款合同，借款期限为3个月（即2013年8月28日至2013年11月27日）。同时，被告许智勇、王虹共同与原告喻开和签订了两份房地产抵押合同，分别约定以成都市XX区XX街XX号房屋作抵押（担保金额为60万元）、以成都市XX区XX路XX号房屋作抵押（担保金额为20万元），并约定双方自合同签订后3日内办理抵押物登记、担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金及其他实现债权的一切费用、发生争议后由原告住所地法院管辖（签订协议时原告住所地在重庆市奉节县）等内容，同时约定：“乙方（即出借人）与丙方（即借款人）协议变更主合同的，除展期或增加借款金额外，其他变更事项无须取得甲方（即担保义务人）同意，甲方不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任”，另外，抵押合同中甲方（即被告）声明：“甲方对本合同项下的抵押物拥有完全的、有效的、合法的产权，且该抵押物未被依法查封、扣押”。签订上述抵押合同后，二被告又作出书面承诺，承诺上述房屋系夫妻共有，自愿将上述房屋抵押担保，同时将位于成都市XX区XX街XX号房屋产权证交予了原告。上述借款到期后，借款人未如期还款，原、被告也未按约定办理抵押物登记。2013年11月29日，原告喻开和（出借人）与案外人李琼、蒋延仕（二人系夫妻关系，均为借款人）重新签订了80万元借款合同，借款期限为3个月（即2013年11月30日至2014年2月28日）。同时，被告许智勇、王虹共同与原告喻开和重新签订两份房地产抵押合同（约定内容与2013年8月28日房地产抵押合同相同），二被告并重新作出了书面承诺。第二次借款合同到期后，借款人仍未如期还款，原、被告也仍未如约办理抵押物登记。2014年5月，原告喻开和（出借人）与案外人李琼（借款人）又重新签订了80万元借款合同，借款期限为3个月（即2014年5月5日至2014年8月4日）。2014年5月5日，案外人蒋延仕及被告许智勇向原告出具《承担连带保证责任承诺书》，承诺对上述李琼的债务承担连带保证责任。上述借款期限届满后，借款人未履行还款义务。2015年6月19日，原告向成都市金牛区法院起诉，请求判令借款人李琼、蒋延仕共同偿还借款80万元及其利息，并请求判令被告许智勇、王虹履行办理抵押登记的义务。在该诉讼过程中，原告喻开和撤回对被告许智勇、王虹的起诉，并撤回要求被告许智勇、王虹履行抵押登记义务的诉讼请求（撤回的理由是“鉴于许智勇、王虹在庭下积极与申请人进行沟通”）。2016年9月6日，成都市金牛区法院判决借款人李琼、蒋延仕偿还借款80万元，并支付相应利息及违约金，同时驳回了原告喻开和的其他诉讼请求。2016年11月7日，原告喻开和又向成都市成华区法院对被告许智勇、王虹提起抵押合同纠纷之诉讼（因此时原告喻开和登记住址变更为成都市XX区XX路XX号），在审理过程中，被告许智勇、王虹认为约定管辖时原告住所地没有在金牛区，金牛区法院没有管辖权。2017年6月2日，原告又撤回起诉，现起诉到本院，请求依法判令二被告共同赔偿因其不履行抵押登记义务所造成的原告损失80万元。另查明：1、登记在王虹名下的成都市XX区XX街XX号房屋于2007年4月5日办理了抵押登记，抵押权人系中国农业银行成都市蜀都支行，抵押期限至2027年4月止，设定抵押担保范围为主债权320000元及其附属债权；2、成都市XX区XX路XX号房屋系被告许智勇于2007年6月9日与成都市兴光华城市建设有限公司签订《单位经济适用住房售购合同》后取得相关权利，至今未取得房屋产权证。本案争议焦点有：一、双方签订抵押合同时，原告是否知道或应当知道不能办理抵押登记的情形？本院认为：本案抵押合同涉及两个抵押标的，一是登记在王虹名下的成都市XX区XX街XX号房屋，因原、被告第一次签订抵押合同时，被告即将该房屋产权证交予了原告，产权证上注明了已被抵押的情形，原、被告第二次签订抵押合同时，原告应当知道房屋已被抵押的情形，故认定被告故意隐瞒相关事实不成立；二是关于成都市XX区XX路XX号房屋，该房屋系被告许智勇于2007年6月9日与成都市兴光华城市建设有限公司签订《单位经济适用住房售购合同》后取得相关权利，至今未取得房屋产权证，也不能办理抵押登记，对此，原告在签订房屋抵押合同时是否知道上述情况，属于事实认定问题，被告主张原告签订合同时知道上述情况，应承担举证责任，现无证据反映出原告签订合同时知道上述情况，因此，被告主张不成立。二、2014年5月，原告喻开和与借款人李琼重新签订的借款合同，其性质应认定为是对原债务的展期还是借新还旧从而消灭了原借款合同的权利义务？本院认为：从原、被告举示的几次签订的借款合同、（2015）金牛民初字第4690号民事判决书等证据可知，2014年5月所签订的借款合同与2013年11月29日、2013年8月28日借款合同具有连续性，且没有证据显示原告与借款人李琼于2014年5月重新建立了借款合同关系，即2014年5月借款合同与此前的借款合同系同一法律关系，权利义务内容一致，不应当认定2013年8月28日借款合同权利义务已经终止。三、本案原告主张是否超过诉讼时效？本院认为：从本案查明情况来看，原、被告于2013年11月29日第二次签订抵押合同，约定3日内办理抵押登记（即2013年12月2日内），2015年6月，原告向金牛区法院提出要求二被告履行抵押登记义务的主张，2016年9月撤回，2016年底，原告又向成华区法院对二被告单独提出了抵押合同之诉讼，然后于2017年6月撤回起诉，尽管这两次诉讼的请求不一致，但都是基于同一法律关系在不同情况下所提出的诉讼主张，即是说本案的“赔偿”请求是基于前诉中“被告履行办理抵押登记义务”不能实现的情况下所作出的选择，各次诉讼主张均符合时效中断规定，本案原告主张没有超过诉讼时效。四、本案是否构成重复诉讼？本院认为：原告在（2015）金牛民初字第4690号民事案件中撤回了对本案被告的诉讼主张，现在被告拒绝办理抵押登记和不能办理抵押登记的情况下，原告改变诉讼主张，请求承担违约赔偿责任，前后诉讼标的不同，本案与（2015）金牛民初字第4690号民事案件不构成重复诉讼。五、原告主张的80万元损失是否具有事实依据和法律依据？本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十八条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿”，由于本案中原告主张的债权存在减少的可能，同时原告主张的抵押权只能在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分受偿，因此，被告赔偿责任受限于上述因素，暂不能确定具体的赔偿金额。综上，本院认为：原、被告就成都市XX区XX街XX号房屋和成都市XX区XX路XX号房屋分别订立抵押合同，产生了法律效力。在订立合同时，原告应当知道成都市XX区XX街XX号房屋已经存在其他抵押权事实，但该在先抵押权的存在不影响后抵押权的登记，被告应当根据约定履行登记义务，由此造成原告权益的损失，被告应当承担违约损失的赔偿责任，该责任的大小只能在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分、并在原、被告约定的60万元主债权及其附属利益以内。同时，就成都市XX区XX路XX号房屋设定抵押合同时，被告并未如实告知原告该房屋不能办理抵押登记的相关情况，造成原告权益受损，被告应当承担赔偿责任，该责任的大小应当在原、被告约定的20万元主债权及其附属利益范围内，同时应在上述房屋价值范围内。综合以上分析，尽管原、被告分别签订的两份抵押合同分别约定了担保金额，即60万元和20万元，其真实意思系通过两个抵押物共同价值担保同一债权，且该“同一债权”已通过（2015）金牛民初字第4690号民事判决确定为80万元（而不是分别确定为60万元和20万元），故可认定被告承担责任的大小应当是就成都市XX区XX街XX号房屋在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分、就成都市XX区XX路XX号房屋价值范围内，并在原、被告约定的80万元主债权及其附属利益【以（2015）金牛民初字第4690号民事判决主文确定的债权内容为准】未受清偿部分范围内。另外，本院注意到，本案《房地产抵押合同》第八条第四款约定：“乙方（即出借人）与丙方（即借款人）协议变更主合同的，除展期或增加借款金额外，其他变更事项无须取得甲方（即担保义务人）同意，甲方不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任”。该约定是否可作为被告抗辩之理由，本院认为，2013年11月29日《房地产抵押合同》所担保的主债权期满时间是2014年2月28日，该期限届满之前被告即应当履行相关义务，从该期限届满之日起，原告即有权以被告拒绝履行或不能履行抵押登记义务主张违约损失之权利，而原告此后与借款人重新签订变更借款期限的合同是在2014年5月，即被告不履行抵押登记义务并非是因为原告“展期”在先而后才拒绝履行义务，如前所述，原告对被告违约赔偿之请求权产生于2014年2月28日，该请求权至今仍然有效。尽管被告许智勇于2014年5月5日又向原告的80万元债权提供了连带责任保证，但原《房地产抵押合同》并未失效，对当事人仍然具有法律约束力，因此，本案原告之请求权不受2014年5月原告与借款人重新达成借款展期合意的影响。综上，二被告违反诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决如下：被告许智勇、王虹应当就成都市XX区XX街XX号房屋在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分、就成都市XX区XX路XX号房屋价值范围内，并在（2015）金牛民初字第4690号民事判决主文确定的债权未受清偿部分范围以内（以原告主张的80万元为限）承担赔偿责任。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告许智勇、王虹共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，根据上诉标的提交上诉案件受理费（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  易曙光二〇一七年七月二十四日书记员  余剑雪