北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初15887号原告：上海夸迪网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1076号031幢B38室。法定代表人：吕波，总经理。被告：孙永利，男，1982年9月8日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：戈翠玲，北京汉腾律师事务所律师。被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：许美红，该单位人事专员。原告上海夸迪网络科技有限公司（以下简称夸迪公司）与被告孙永利、被告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夸迪公司的法定代表人吕波、被告孙永利的委托诉讼代理人戈翠玲、被告万古恒信公司的委托诉讼代理人许美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夸迪公司向本院提出诉讼请求:l、不同意支付孙永利2016年3月1日至2016年9月30日的工资59500元（已付22329元，扣除孙永利的借款和扣款后，余款24000元同意支付）；2、不同意支付孙永利解除劳动合同经济补偿金12750元。事实和理由：2015年9月1日，孙永利入职我公司，同日与万古恒信公司签订劳务派遣合同，派遣至我公司工作。孙永利任职采购主管，月工资8500元，由万古恒信公司代发，2016年2月前均正常支付。2016年3月起，因我公司北京业务亏损，融资不到位，公司法定代表人吕波与包括孙永利在内的创始团队口头约定工资改为由我公司以微信、支付宝转账及现金形式直接发放，工资与绩效挂钩，除保障临时工、车辆使用、社保支出外，创始团队每月基本工资3000元，绩效按北京业务营收状况安排。公司经营改善后，工资全额补发，若创始团队成员认为不合理可以离开。2016年9月，我公司关闭北京业务，与孙永利协商其可以去上海公司工作，如不同意可以办理停薪留职，由公司继续为其缴纳社保，孙永利当时并未提出异议。我公司认可2016年3月1日至2016年9月30日期间，孙永利月薪8500元，在扣减孙永利处置公司资产未上交部分955元、北京公司关闭时的空调2000元、周转筐押金875元、北京公司关闭库房时丢失物品（电信宽带猫及电动车）1060元、办公笔记本电脑估价2000元、2016年10月社保1362.04元、2016年3月至2016年9月社保个人支付部分2243.01元、9月未全勤扣款、借款2900元、已支付工资19429元后，余额约24000元，我公司同意支付。我公司从未辞退孙永利，其属于停薪留职状态，且随时可以去上海公司工作。解除劳动合同是孙永利自己在仲裁时向万古恒信公司提出的，故不同意支付其解除劳动合同经济补偿金。被告孙永利辩称，我于2015年6月3日入职夸迪公司，2015年9月1日与万古恒信公司签订劳务派遣合同，期限至2017年8月31日。我任职采购主管，月工资为8500元，2016年3月之前工资由万古恒信公司银行转账支付，2016年3月起因夸迪公司北京业务不好，停发工资，夸迪公司承诺经营好转后一次性补发，但2016年9月30日北京公司关闭。我不是夸迪公司创始人。夸迪公司所述的2016年3月之后的转账收到，但该款并非工资。其中3月4日的4000元、8月1日的3000元、9月23日的6884元及10月28日的2900元都是我因身体不好，为买药向吕波的私人借款。6月1日的3500元是吕波微信转账给我代付的袁建明工资；9月6日的2000元，是吕波转给我购买公司旧空调的钱。夸迪公司所述的应扣款事实不存在，不同意抵扣工资。因夸迪公司未足额发放我工资，我向万古恒信公司提出解除劳动合同，夸迪公司及万古恒信公司应支付我经济补偿金。综上，我不同意夸迪公司的诉讼请求。被告万古恒信公司辩称，孙永利于2015年9月1日入职我公司，当日派遣至夸迪公司工作，任采购主管，派遣期限为2015年9月1日至2017年8月31日。根据我公司与夸迪公司签订的派遣协议，派遣员工的工资及其他各项福利均由夸迪公司转账至我公司，由我公司代收代支。2016年3月起，夸迪公司口头通知我公司，因其经营状况不好，无需我公司代支工资，转由其直接向员工发放，但社保仍转账给我公司，我公司为其代缴至2016年10月。2016年3月之后夸迪公司支付孙永利工资的情况，我公司不清楚。我公司并未与孙永利解除劳动合同，经济补偿金也不应由我公司支付。综上，我公司同意夸迪公司的诉讼请求。经审理查明，孙永利于2015年6月3日入职夸迪公司，2015年9月1日夸迪公司与万古恒信公司签订期限至2017年8月31日的派遣协议，同日孙永利与万古恒信公司签订劳动合同，期限自2015年9月1日至2017年8月31日，并于当日被万古恒信公司派遣至夸迪公司。孙永利任职采购主管，月工资8500元，2016年3月前，其工资由万古恒信公司通过银行转账方式发放。孙永利主张2016年3月1日至2016年9月30日期间正常工作，万古恒信公司和夸迪公司未向其支付上述期间工资。夸迪公司对孙永利月工资标准予以认可，但称各方达成口头协议，2016年3月起孙永利的工资由其直接发放，其已支付孙永利部分工资。夸迪公司称其通过微信、支付宝转账及现金形式向孙永利支付部分工资，并提交2016年3月至2016年10月期间微信和支付宝转账记录打印件及邮件往来。其中，微信和支付宝转账记录显示：2016年3月4日吕波向孙永利微信转账4000元、2016年6月1日微信转账3500元、2016年8月1日微信转账3000元（转账说明：借款）、2016年8月5日微信转账3000元、2016年10月28日微信转账2900元（转账说明：暂支）、2016年9月23日支付宝转账5929元。孙永利认可收到上述款项，但辩称与工资无关。其亦不认可各方曾协商变更工资支付方式。夸迪公司另提交邮件往来证明孙永利工资及应扣款事实。其中2016年9月23日15：33吕波向孙永利（sunyongli@zhigongshe.cn）发送邮件，主题为“暂支费用金额”，邮件内容为：“永利，很抱歉我算错了ＸＸ的保证金，现在账户里只剩5929元，我全部转给你。加上你手里清理资产的费用，可能还不够你住院押金的，但我现在只有这些钱了，你先用着。希望你好好休养，尽快恢复健康。”孙永利于当日19：08回复邮件，内容为:“我这还有胡老二1320未收回，+车保养剩下190=1510，抵扣报销300+212.4+30+13=5551510-555=955。加上今天5929，实际我收到6884元，请核实确认”。孙永利对该邮件的真实性认可，但不认可该转账为工资。2016年9月6日孙永利发送邮件给易豆豆（夸迪公司人事主管）并抄送王晋（夸迪公司北京主管）、吕波、陈琦（夸迪公司上海公司工作人员），邮件主题为“变卖”，邮件内容为北京库房变卖的物资明细，其中显示空调2台，单价2000，金额4000，备注：孙永利购买1台未付钱，工资里扣除。孙永利对该邮件的真实性认可。2015年11月吕波、宁大治（夸迪公司副总）、孙永利、易豆豆、王晋、陈琦之间的邮件往来显示，夸迪公司曾对周转筐押金进行修改，孙永利曾申请专用押金875元。夸迪公司称该笔押金为孙永利借款，未收回。孙永利对该邮件的真实性认可，但对关联性不认可。2016年8月1日易豆豆（yidoudou@zhigongshe.cn）发给傅红并抄送孙永利、吕波（lvbo@zhigongshe.cn）的邮件主题为“请核对下，如下员工是否有工资，谢谢”内容为：“如下需要做资金计划，请核实如下人员是否有工资，无工资，以便资金安排，谢谢。”下附列表显示“借款人袁建明，借款金额2000，未发放，因不知道是否还有考勤和工资。借款人孙永利，借款金额3000元”。孙永利对该邮件的真实性认可，但对记载内容不认可。2016年8月26日易豆豆发给傅红并抄送孙永利、吕波的邮件题目为“8月份借款记录”，内容为：付红，你好。如下借款已经全部发放完毕，除袁建明本次2000元借款未发，将转为备用金，请记录，谢谢。”孙永利对该邮件的真实性认可，但对邮件内容不认可。2016年12月3日，易豆豆发给吕波的邮件标题为“北京+上海9月份的考勤确认”，记载孙永利入职时间2015年6月3日，合计出勤20天。9月考核的被扣罚人为孙永利，其中库房搬家生活垃圾费扣除60元，库房搬家丢失联通猫一个押金赔付500元，库房个人丢失两轮电动车一辆扣款500元，以上共计1060元。夸迪公司称该款未做扣除。孙永利对该邮件的真实性不予认可。2016年11月23日，孙永利以拖欠工资为由与万古恒信公司解除劳动合同，并将解除劳动合同通知书以快递方式邮寄送达万古恒信公司。孙永利提供了解除劳动合同通知书、顺丰速运查询记录，显示该邮件已于2016年11月25日由万古恒信公司签收。诉讼中，万古恒信公司否认收到该解除劳动合同通知书。孙永利提供另提供2016年3月24日万古恒信公司为其出具的工资证明，载明孙永利自2015年6月3日起在公司工作，并为正式员工，现每月工资为8500元。万古恒信公司认可该证据的真实性，但称该证据为买房开具，内容不真实。2016年11月9日，孙永利向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求万古恒信公司及夸迪公司支付其：1、2016年3月1日至2016年9月30日工资59500元；2、2016年3月1日至2016年9月30日休息日加班费15866.67元（共计56天）3、解除劳动关系经济补偿金13225元。2017年5月10日，仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第130号裁决：1、夸迪公司支付孙永利2016年3月1日至2016年9月30日工资59500元；2、万古恒信公司对第1项裁决承担连带赔偿责任；3、万古恒信公司支付孙永利解除劳动合同经济补偿金12750元；4、夸迪公司对第3项裁决承担连带赔偿责任；5、驳回孙永利的其他请求事项。上述事实，有双方当事人陈述、派遣协议、劳动合同、解除劳动合同通知书、顺丰速运查询记录、转账凭证、邮件、工资证明、京西劳人仲字[2017]第130号裁决等相关证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于孙永利工作年限一节，在本次诉讼中，孙永利称其入职时间为2015年6月3日，万古恒信公司及夸迪公司均称孙永利的入职时间为2015年9月1日。因在劳动仲裁过程中万古恒信公司及夸迪网络公司均认可孙永利于2015年6月3日入职夸迪公司后，2015年9月1日入职万古恒信公司同日被派遣至夸迪公司的事实，万古恒信公司出具的工资证明及夸迪公司提交的邮件中均记载孙永利入职时间为2015年6月3日，现万古恒信公司及夸迪公司否认仲裁阶段的陈述，但未提供相反的证据证明，故本院认定孙永利的入职时间为2015年6月3日。孙永利称其实际工作至2016年9月30日，夸迪公司称孙永利9月并非全勤，因计算劳动者工作年限由用人单位承担举证责任，夸迪公司提供的显示9月份考勤内容的邮件是其单方统计，并无孙永利的签字确认，孙永利对此不予认可，夸迪公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院采信孙永利的陈述，认定其实际工作至2016年9月30日。关于孙永利主张的月工资标准，孙永利称其月工资8500元，夸迪公司对此亦以认可，万古恒信公司虽持异议，但其为孙永利出具的工资证明亦载明孙永利月工资8500元，故本院对孙永利所述工资标准予以确认，并以此为基数计算诉讼请求相关数额。关于夸迪公司不同意支付孙永利2016年3月1日至2016年9月30日的工资59500元的诉讼请求，依据《北京市工资支付规定》第十三条的规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。万古恒信公司和夸迪网络公司作为负有管理权的用人及用工主体，应就孙永利的考勤及工资支付记录承担举证责任。现各方当事人均认可万古恒信公司自2016年3月后不再向孙永利发放工资。夸迪公司称2016年3月后经协商由其直接向孙永利发放工资，孙永利对此不予认可，夸迪公司未提交其他证据佐证，故本院对夸迪公司所述工资支付变更的事实不予确认。夸迪公司提供的微信和支付宝转账记录中，2016年8月1日微信转账3000元，转账说明为借款，与易豆豆邮件内容相一致，故该笔款项不能认定为工资。2016年10月28日微信转账2900元（转账说明：暂支）、2016年9月23日支付宝转账5929元，吕波邮件中载明该款为孙永利因住院的暂支，其他款项均未说明转账款项的用途，也并非由夸迪公司向孙永利发放，孙永利亦不认可上述款项为工资，夸迪公司提供的转账记录不能作为已向孙永利支付工资的有效证据，在万古恒信公司和夸迪公司未提供其他证据的情况下，应承担举证不能的责任。故对孙永利主张的未支付工资的事实本院予以采信。万古恒信公司和夸迪公司未支付孙永利2016年3月1日至2016年9月30日工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者工资的规定，应予补发。因在孙永利自行发送邮件中，其同意购买空调的2000元自工资中扣除，依据诚实信用的原则，本院将该款自应付工资中扣除。至于孙永利与夸迪公司借款及扣款等其他经济纠纷，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。关于夸迪公司不同意支付孙永利解除劳动合同经济补偿金12750元的诉讼请求。孙永利提供的证据显示孙永利己向万古恒信公司送达解除劳动合同通知书，万古恒信公司已签收，其以未收到解除劳动关系通知书作为抗辩，应就此抗辩理由承担相应的举证责任，因万古恒信公司未提供证据予以辩驳，应承担举证不能的责任。据此本院认定双方劳动合同已于2016年11月25日解除。因双方劳动关系解除系因万古恒信公司和夸迪公司未及时足额支付孙永利劳动报酬所致，故万古恒信公司应当支付其解除劳动合同经济补偿金，夸迪公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第六十五条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付被告孙永利二〇一六年三月一日至二〇一六年九月三十日的工资五万七千五百元；原告上海夸迪网络科技有限公司承担连带赔偿责任；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付被告孙永利解除劳动合同经济补偿金一万二千七百五十元，原告上海夸迪网络科技有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告上海夸迪网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告上海夸迪网络科技有限公司及被告北京万古恒信科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告上海夸迪网络科技有限公司负担（已交纳五元，其余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  郝之涛人民陪审员  武丕显二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈 欢