浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执异59号异议人（被执行人）亳州市中瑞置业有限公司。法定代表人苏静。委托代理人傅正勇。申请执行人华夏银行股份有限公司义乌支行。负责人丁臣统。委托代理人：邱科星、王文倩。被执行人浙江美琳饰品有限公司。法定代表人王跃忠。被执行人浙江琳琅工艺饰品有限公司。法定代表人陈丽琅。被执行人义乌市庆琳饰品有限公司。法定代表人孟庆荣。被执行人义乌琳多饰品有限公司。法定代表人孟庆美。被执行人王跃忠。被执行人孟庆美。在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司义乌支行与被执行人浙江美琳饰品有限公司、浙江琳琅工艺饰品有限公司、义乌市庆琳饰品有限公司、义乌琳多饰品有限公司、亳州市中瑞置业有限公司（以下简称中瑞公司）、王跃忠、孟庆美金融借款合同纠纷一案中，异议人中瑞公司于2017年6月14日对划拨其在中国建设银行股份有限公司亳州魏武支行开设账户上的2350余万元款项提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中瑞公司称，义乌市人民法院在执行华夏银行股份有限公司义乌支行和义乌市惠商小额贷款股份有限公司为申请执行人的案件中，将异议人在中国建设银行亳州魏武支行开设的账号为×××账户内的2350余万元款项予以扣划，该账户是中瑞公司、中国建设银行亳州魏武支行和亳州市房地产管理局三方监管的账户，账户内资金只能用于支付建设项目的工程款（含农民工工资），属于专用账户，对于该账户资金不能被强制扣划。现请求法院依法将从中瑞公司在中国建设银行亳州魏武支行开设的账户上扣划的2350余万元款项返还。申请执行人华夏银行股份有限公司义乌支行称，一、从程序上看，异议人的请求不符合法律规定，应予驳回。异议人的执行异议申请书对三个以上案件两个不同的申请执行人即华夏银行义乌支行及另一执行案件申请执行人义乌市惠商小额贷款股份有限公司同时提出执行异议，但仅提交了一份异议申请主张一个异议事项，完全违反民事诉讼法基本制度。二、从实体上看异议人的请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。1、异议人的请求毫无法律依据。我国现行法律法规中，没有任何规定法院不得对本案所涉的此类资金账户内的资金采取执行的规定。事实上长期以来，此类资金监管账户可以采取财产保全及执行扣划是明确的和一贯的司法实践。对此，最高人民法院判例也重申和认可，2016年12月27日，最高人民法院作出2016最高法执复42号执行裁定，对房产开发公司对法院执行其监管账户提出执行异议一案作出了明确的驳回裁判。其在裁定主文中清晰阐释如下：在保证建设工程施工正常进行的情况下可冻结监管账户的相应款项。在确保资金充足的前提下，或者待工程竣工后，按债权性质依法执行。现上述工程已经竣工，属于可以依法执行的情形，因此本案执行扣划法律依据充分。2、就本案事实情况而言，保全和执行扣划均未影响工程施工，本案所涉监管账户内的资金早在2016年6月15日已被法院采取冻结保全措施。至本案扣划前的一年内，中瑞公司并未对此保全提出异议。而项目工程如期进行，楼盘照常销售，目前工程已经竣工，不存在因缺少上述扣划资金而影响工程施工导致楼盘烂尾的情况。显然对于开发商资金监管账户内的保护目的，即确保工程进度楼盘完工、保护购房业主权益的目的均已实现。此时仍阻止法院依法扣划不仅不符合法律，也不符合资金监管制度的制定宗旨，更不符合欠债还钱、依法承担其所负债务这一社会常理。3、如认可异议人的异议请求，将导致相互矛盾的法院裁定，使债权人的利益受到严重损害。本案于去年7月在法院审理过程中就保全措施进行过保全异议听证，在该次听证中，中瑞公司以保全冻结其总计银行存款约5940万元，包括一般户和基本户共约1576万余元，保证金账户约1895万元，监管账户约2468万元，超过诉讼标的为由提出保全异议。在听证过程中，申请执行人明确说明了将保证金账户和监管账户内的金额全额计入保全金额、不考虑后续执行的结果认定保全超标的不符合法律规定，也不符合执行实际，但经法院审慎核查认为对于保全中的保证金账户和监管账户资金执行不存在障碍，故裁定超标的查封并通过两次先后裁定解除了全部一般户含基本账户共计1576万元。显然，法院的裁定已经充分考虑了账户资金的性质、执行需要、执行的法律及事实依据而作出了相应裁定，如本次执行异议认可异议的请求则必然导致相互矛盾的裁定产生。在此情况下，执行措施未能保证执行申请人权利实现缺乏合理理由。综上，异议人的申请从程序上不符合法律规定，实体上请求毫无法律及事实依据，请贵院依法驳回异议请求。本院查明，2016年5月31日，原告华夏银行股份有限公司义乌支行为与被告浙江美琳饰品有限公司、浙江琳琅工艺饰品有限公司、义乌市庆琳饰品有限公司、义乌琳多饰品有限公司、中瑞公司、王跃忠、孟庆美金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。2016年6月6日，本院作出（2016）浙0782民初9050号民事裁定，冻结被告中瑞公司在金融机构的存款人民币3000万元。后被告中瑞公司以原告申请的保全金额超过诉讼标的等理由向本院申请复议，请求解除已冻结的部分账户及账户内的资金。本院认为被告中瑞公司的部分申请理由符合法律规定，遂将保全金额变更为人民币2350万元，并于2016年7月7日作出（2016）浙0782民初9050-1号民事裁定：一、解除被告亳州市中瑞置业有限公司在中国银行亳州康美支行开设的×××账户、×××账户的冻结。二、解除被告亳州市中瑞置业有限公司在中国建设银行亳州魏武支行开设的×××账户的冻结。三、解除被告亳州市中瑞置业有限公司在中国工商银行亳州新区支行开设的×××账户的冻结。四、冻结被告亳州市中瑞置业有限公司在中国建设银行亳州魏武支行开设的×××账户中的人民币2350万元，余款予以解除冻结。2016年11月28日，本院作出（2016）浙0782民初9050号民事判决：一、被告浙江美琳饰品有限公司于本判决生效后十五日内归还原告华夏银行股份有限公司义乌支行借款人民币2274万元及利、罚息107654.95元（已计算至2016年11月8日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、原告华夏银行股份有限公司义乌支行对被告王跃忠所有的坐落于青岛市城阳区春阳路××号××号××楼单元××层××（产权证号：青房地权市字第×××号。债权数额239万元）、青岛市城阳区重庆北路322号网点房产（产权证号：青房地权城字第02364号。债权数额1052元）享有优先受偿权。三、原告华夏银行股份有限公司义乌支行对被告孟庆美所有的坐落于青岛市城阳区兴阳路××号××层（产权证号：青房地权市字第××号。债权数额1086万元）房产享有优先受偿权。被告浙江琳琅工艺饰品有限公司、义乌市庆琳饰品有限公司、义乌琳多饰品有限公司、中瑞公司、王跃忠、孟庆美对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费人民币155500元，保全费5000元，由七被告共同负担。被告浙江琳琅工艺饰品有限公司不服上述判决提起上诉。2017年4月14日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终668号民事裁定：准许上诉人浙江琳琅工艺饰品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，各被告未履行。原告于2017年5月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2017年5月22日，本院作出（2017）浙0782执4424号执行裁定，划拨被执行人中瑞公司在金融机构的存款23958400元至本院指定的账号内。2017年5月25日，本院划拨中瑞公司在中国建设银行股份有限公司的存款共2350万元。异议人中瑞公司提供《亳州市商品房预售资金监管实施细则》一份、亳州市房地产管理局出具的《关于中瑞国际花园项目的情况说明》一份、《亳州市商品房预售资金监管协议书》（复印件加盖公章）十一份，证明涉案资金为支付工程款、农民工工资等资金账户，由建行亳州魏武支行监管，由亳州市房地产管理局监督的事实；提供亳州市中级人民法院（2017）皖16民初207号民事调解书照片打印件一份，证明异议人尚欠工程款6千余万元的事实。本院认为，房产开发企业需将预售资金存入银行专用监管账户，该资金只能用作本项目建设，不得随意支取、使用。本案中瑞公司未按商品房预售资金监管的相关规定将所有购房款存入监管账户，而是存入中瑞公司的其他账户，故监管账户内资金并非其唯一可以用于支付建设工程款的来源，异议人的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回亳州市中瑞置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘   苏   英审 判 员 陈建清审判员龚旭明二〇一七年七月二十一日代书记员 王       蓓