广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3007号上诉人（原审被告）：潘晓红，女，1971年7月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何辅进，男，1972年2月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈荣，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省渠县，现住广东省中山市。原审被告：中山市佳叶服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村富港路XXX。法定代表人：叶正兵。原审被告：叶正兵，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人潘晓红、何辅进因与被上诉人陈荣、原审被告中山市佳叶服饰有限公司（以下简称佳叶公司）、叶正兵买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘晓红、何辅进上诉请求：撤销原判，驳回陈荣的诉讼请求。事实和理由：一、陈荣仅提交一张对账单，并非两张，潘晓红、何辅进并未在陈荣提交的对账单上签字确认。陈荣并没有通过快递送交货物给何辅进、潘晓红，陈荣应提交快递单予以佐证。二、送货单抬头为深圳市顺达五金制品厂、深圳市龙门顺达五金制品厂、中山市跃龙门五金制品厂，陈荣无权向何辅进、潘晓红主张权利。三、所欠货款金额应按陈荣提交的回单联（红色联）计算。陈荣称送货单有一式三联或四联，其随机将其中一联交给何辅进、潘晓红。如陈荣所述是事实，则陈荣应持有送货单一式两联或三联。如果陈荣认为回单联（红色）不是收款联，则其应说明哪一联才是收款联。四、本案应该由佳叶公司承担付款责任。何辅进、潘晓红在一审中仅称，何辅进的行为是职务行为，潘晓红在送货单上签名仅是帮中山市金鲤余商业有限公司（以下简称金鲤余公司）代收货，并非一审法院认定的何辅进、潘晓红辩称“何辅进、潘晓红的行为都是职务行为”。陈荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈荣向一审法院起诉请求：潘晓红、何辅进向其支付货款66960元及利息（以66960元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿之日止）。一审法院认定事实：2014年10月7日至2015年11月28日期间，陈荣向潘晓红、何辅进供应五金件，双方没有签订书面合同，一般情况下，何辅进通过电话向陈荣下订单，陈荣通过快递（快递费用由陈荣负担）送交货物，由潘晓红或何辅进签收送货单。陈荣提交的57份送货单有白色联、红色联、黄色联及蓝色联，送货单的抬头为深圳市顺达五金制品厂（以下简称顺达厂）或中山市跃龙门五金制品厂（以下简称跃龙门厂），送货单位经手人为陈荣，收货单位为“金鲤余”，收货单位经手人为潘晓红或何辅进。一审庭审中，陈荣称送货单一式三联或四联（白、红、黄、蓝），由何辅进或潘晓红在白色联上签名后，陈荣随机将其中一联交对方。何辅进与潘晓红辩称送货单的红色联为收款凭证，其支付货款已收回送货单红色联。跃龙门厂为个人独资企业，投资人为陈荣，金鲤余公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2014年6月23日，投资人为何辅进，经营地址为中山市沙溪镇康乐北路XXX。2015年8月6日，何辅进与叶正兵签订股权转让合同，约定由何辅进将其在金鲤余公司的股份转让给叶正兵。2015年8月18日，金鲤余公司变更名称为佳叶公司，并变更经营场所为中山市沙溪镇云汉村富港路1号云汉商贸服装批发市场B区71卡。一审庭审中，何辅进确认金鲤余公司一直在其控制下，其并没有告知陈荣金鲤余公司的股权转让情况。2015年8月7日，何辅进向叶正兵出具声明，内容为：中山市金鲤余商业发展有限公司，工商注册号：442000001015096；法人代表：何辅进；现就公司牌照转让事宜，作以下声明：公司于2015年8月7日在中山市沙溪工商行政管理局办理股东变更登记，由原来股东何辅进一人变更为叶正兵一人；双方只涉及证件上的变更，并无产生上经济、股权的关系；2015年8月7日前涉及中山市金鲤余商贸商业发展有公司债权、债务均与叶正兵无关；2015年8月7日后涉及中山市金鲤余商业发展有限公司债权、合计务均与何辅进无关；特此公证！以示声明！一审庭审中，陈荣明确不要求叶正兵或佳叶公司承担还款责任。何辅进、潘晓红确认涉案交易叶正兵不知情。何辅进与潘晓红系夫妻关系，双方于2004年3月30日登记结婚。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、本案诉讼主体的问题；二、陈荣诉请的金额是否有事实依据。关于焦点一。因涉案交易双方没有签订书面合同，陈荣陈述其为供货方，送货单是其个人使用了顺达厂和跃龙门厂的送货单向潘晓红、何辅进送货，且送货单位经手人栏均为陈荣签字，潘晓红、何辅进称交易对方为跃龙门厂，但没有提供证据予以证明，现陈荣持有上述单据，故确认本案交易供货方为陈荣；送货单上“收货单位”栏上虽写有“金鲤余”字样，但“收货单位经手人”栏有潘晓红、何辅进签字，从何辅进出具声明的内容可反映，何辅进与叶正兵之间的股权转让“只涉及证件上的变更，并无实质上经济、股权的关系”。且涉案交易延续至何辅进转让金鲤余股权之后，故潘晓红、何辅进认为其二人行为是职务行的辩解，不予采信；应确认涉案交易的另一方为潘晓红、何辅进。另外，根据何辅进向叶正兵出具的声明内容亦可反映，金鲤余公司于2015年8月7日前的债权债务与叶正兵无关，因此，潘晓红、何辅进认为本案适格被告是佳叶公司的辩解，不予采纳。关于焦点二。陈荣与潘晓红、何辅进之间的买卖关系、欠款的事实有潘晓红、何辅进签收的送货单、潘晓红签字的对账单等予以证实。对于陈荣提供的上述证据，潘晓红、何辅进称双方只按送货单红色联付款，但没有提供证据予以佐证，且陈荣提供的上述证据亦无影响证据效力的因素，予以采信。陈荣主张潘晓红、何辅进支付货款66960元，理据充分，予以支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一零七条之规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因双方未约定违约责任，故陈荣主张的利息应称为利息损失。潘晓红、何辅进收取货物后未足额支付货款，应当承担违约责任，陈荣主张利息损失从起诉之日（即2016年3月7日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，陈荣的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：潘晓红、何辅进于判决生效之日起七日内向陈荣支付货款66960元及利息损失（计算方式：以66960元为基数，从2016年3月7日起按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，潘晓红、何辅进共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。潘晓红、何辅进提交了以下证据：（一）编号0001831的顺达厂送货单红色联一份、编号0005011的跃龙门厂送货单红色联一份，拟证明潘晓红、何辅进持有送货单红色联是因为潘晓红、何辅进已支付该送货单红色联项下的货款；（二）2017年6月16日中山市黄圃镇华冠粉末冶金制品厂（以下简称华冠厂）出具的证明一份，拟证明陈荣凭送货单回单联向华冠厂追讨货款。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据陈荣提交的对账单、送货单、便条及其一、二审陈述，陈荣主张的送货金额对应的送货单、便条记载的送货单号、送货日期、送货金额、送货单位经手人签名、收货单位经手人签名的情况如下：送货单号陈荣主张的送货金额送货单金额送货日期送货单位经手人收货单位经手人00012939309302015.1.8无人签名何辅进0001295224722472015.1.15陈荣潘晓红0001298125412542015.1.18陈荣潘晓红00013007208202015.2.10陈荣何辅进0001301288528852015.3.7陈荣潘晓红0001302602.56402015.3.7无人签名何辅进0001303192219222015.3.18无人签名潘晓红00013056856852015.4.26陈荣潘晓红0001313179117912015.5.11陈荣潘晓红0001316287728772015.5.18陈荣潘晓红0001319262826282015.5.27陈荣潘晓红0001322109710972015.7.28陈荣潘晓红0001829273527352015.8.24陈荣潘晓红0001830125612562015.9.22陈荣潘晓红0001831216421642015.10.20陈荣潘晓红00018329509502015.11.15陈荣潘晓红0005011762576252015.8.18陈荣潘晓红00052061021.151061.52014.10.10陈荣潘晓红0005210738073802014.11.15陈荣潘晓红0005211202820282014.11.22陈荣何辅进0005214501250122014.11.11陈荣潘晓红00052166276272014.12.21陈荣潘晓红00052182802802014.12.4陈荣潘晓红000559916421642陈荣潘晓红0005600652865282014.10.7陈荣潘晓红000692833963396无人签名潘晓红0007388130012562015.11.28陈荣无人签名便条46734673潘晓红本院认为，本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案的诉讼主体问题；二、陈荣诉请的金额是否有事实依据。关于焦点一。一、经审查，陈荣主张的送货金额对应的27张送货单，除编号0001293、0001302、0001303、0006928的送货单外，其余23张送货单的送货单位经手人栏均有陈荣签名，且陈荣持有该27张送货单及1张便条，故本院确认本案交易的供货方为陈荣。二、陈荣主张的送货金额对应的27张送货单，除编号0007388的送货单无人签名，其余26张送货单的收货单位经手人栏有潘晓红或何辅进签名，便条的落款处有潘晓红签名，潘晓红、何辅进并无举证证明期系代金鲤余公司收货，故本院确认本案交易的购货方为潘晓红、何辅进。因此，陈荣作为本案一审原告，诉讼主体适格，其有权起诉潘晓红、何辅进。关于焦点二。根据陈荣主张的送货金额对应的送货单、便条，本院对编号0007388的送货单（收货单位经手人栏无人签名）不予确认，其余26张送货单的收货单位经手人栏有潘晓红或何辅进签名，该1张便条的落款处有潘晓红签名，涉案交易发生在潘晓红、何辅进的夫妻关系存续期间，故陈荣与潘晓红、何辅进的涉案交易金额为66955.65元（930+2247+1254+720+2885+602.5+1922+685+1791+2877+2628+1097+2735+1256+2164+950+7625+1021.15+7380+2028+5012+627+280+1642+6528+3396+4673），且潘晓红、何辅进并无证据证明涉案货款已支付，故潘晓红、何辅进应向陈荣支付货款66955.65元及利息损失。潘晓红、何辅进称只有送货单红色联是收款凭证，送货单其他联不是收款凭证，但并无提交足够证据加以证实，本院不予采信。一审认定潘晓红、何辅进应向陈荣支付货款66960元及利息损失，比本院认定的涉案交易金额仅多4.35元，本院对一审判决不再变更。综上所述，潘晓红、何辅进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人潘晓红、何辅进负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年七月三日书 记 员  胡银芳