贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1571号 上诉人（原审被告）毕节市奇康汽车驾驶培训学校，住所地：毕节市七星关区三板桥办事处。组织机构代码：77531936-7。 法定代表人彭鸿，系该驾校校长。 委托代理人朱肸贤，该驾校法律顾问。 被上诉人（原审原告）毕节市恒达商品混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营中岩村（原鸭池镇达新砂厂）。组织机构代码：08067116-1。 委托代理人李世宏，贵州创驰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市江阳区连江路二段**。组织机构代码：20481870-1。 法定代表人崔毅，该公司总经理。 委托代理人何知运，该公司法务人员。 上诉人毕节市奇康汽车驾驶培训学校（下称奇康驾校）因与被上诉人毕节市恒达商品混凝土有限公司（下称恒达公司）、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司（下称蓝田公司）债务转移合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人奇康驾校的委托代理人朱肸贤、被上诉人恒达公司的委托代理人李世宏、被上诉人蓝田公司的委托代理人何知运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告恒达公司诉称，蓝田公司承建被告奇康驾校新校区工程建设项目。原告向该项目提供混凝土，该项目完工后蓝田公司尚欠原告供应款2,650,355.00元，由于被告奇康驾校一直未向蓝田公司支付工程款，蓝田公司一直不能向原告支付供应款。经过原告与蓝田公司及被告奇康驾校协商。于2015年8月14日签订协议，约定蓝田公司拖欠的供应款由被告奇康驾校承担支付责任。协议约定被告的还款方式为：自协议签订之日起每月30日前由被告奇康驾校支付原告不少于150,000.00元的欠款，至2016年5月30日前支付完所有欠款，若被告奇康驾校未按协议约定履行付款义务，原告可解除协议，有权要求被告奇康驾校一次性向原告支付所有欠款，并以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息。协议签订后，被告奇康驾校支付了150,000.00元后就没有再按协议约定履行付款义务，经原告多次催告，被告均不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院：1、判令被告奇康驾校偿还欠款本金2,500,250.00元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息暂计54,380.00元，（实付利息从2015年8月14日至实际还款之日止）。2、判令被告奇康驾校承担本案诉讼费用。 原审被告奇康驾校辩称，蓝田公司承建我驾校新校区工程建设项目，原告向该项目提供混凝土。因蓝田公司未支付其货款，原告采取非法手段将车辆堵在我驾校门口，导致无法施工。我驾校向原告支付了100,000.00元货款后，由原告与蓝田公司协商处理。为加快工程进度，我驾校不得已承诺代为蓝田公司支付原告货款，并签订了协议。我驾校支付了第一批工程款后，发现工程出现质量问题，要求原告对出现问题地方进行修复，原告不理，我驾校为此修复产生了620,000.00元的损失。同时，由于蓝田公司未支付原告工程款，导致原告堵工，造成停工3个月之久，损失两百多万元。我方要求将该损失款与原告货款相冲抵。 原审被告蓝田公司辩称，本案涉及的债务已经转移给被告奇康驾校，我公司在毕节市中级人民法院（2015）黔毕中179号民事判决书没有确定恒达商品混凝土的该笔款项包含在该判决上。恒达公司与奇康驾校是2015年8月16日签订协议，我们签订奇康驾校与蓝田公司付款协议，奇康驾校应支付5,661,076.00元和1,326,172.00元应该在2015年5月30日就应该支付给我们。剩余11,949,632.00元是在2015年10月30日支付，另外一笔5,974,816.00元是在2016年5月30日全部付清。原告公司是否阻工与我公司无关，我公司不应当承担任何责任。原告公司的混凝土是否有质量问题与我公司无关，只影响原告与奇康驾校之间权利义务关系。 原审查明：被告蓝田公司承建被告奇康驾校新校区工程建设项目。原告向该项目提供混凝土，该项目完工后被告蓝田公司尚欠原告供应款2,650,355.00元，由于被告奇康驾校一直未向被告蓝田公司支付工程款，奇康驾校一直不能向原告支付货款。经过原告与蓝田公司及被告奇康驾校协商，于2015年8月14日签订协议，约定蓝田公司拖欠的货款由被告奇康驾校承担支付责任。协议约定被告奇康驾校的还款方式为：自协议签订之日起每月30日前由被告奇康驾校支付原告不少于150,000.00元的欠款，至2016年5月30日前支付完所有欠款，若被告奇康驾校未按协议约定履行付款义务，原告可解除协议，有权要求被告奇康驾校一次性向原告支付所有欠款，并以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息。协议签订后，被告奇康驾校支付了150,000.00后就没有再按协议约定履行付款义务，经原告多次催收，被告均不履行还款义务。庭审中，被告奇康驾校提供一份毕节市中级法院（2015）黔毕中179号民事判决书，该判决书是本案被告蓝田公司起诉奇康驾校支付工程款的判决，奇康驾校认为该判决书明确其支付蓝田公司工程款中，已经包含了本案款项。经被告蓝田公司及原告恒达公司质证，原审查明，该份判决书并未体现本案争议的款项包括在该判决书中。 原审认为：根据《合同法》规定，债务转移，应当经债权人同意。从原告与被告奇康驾校及被告蓝田公司三方达成意见，原告同意由被告奇康驾校直接支付原告货款，符合法律规定，应当予以支持。被告奇康驾校支付原告混凝土款2,650,355.00元，三方认可，且被告奇康驾校已按协议约定向原告支付了150,000.00元，后不再支付。被告奇康驾校已经违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金，对于双方约定的“如不按协议履行义务，按中国人民银行同期贷款利率2倍支付资金占用费”，该资金占用费，可以认定为被告奇康驾校违约的违约金。由于双方约定的违约金数额过高，应当予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算较为妥当，由于约定的支付时间为2016年5月30日前支付，违约金应当从2016年5月31日起计算。被告蓝田公司对原告主张由被告奇康驾校支付货款无异议。对于被告奇康驾校抗辩，在毕节市中级法院判决的支付被告蓝田公司的款项中，已经包含应当支付原告款项，从该判决书中无法体现。被告奇康驾校抗辩称，发现工程出现质量问题，并为此修复产生了620,000.00元的损失。同时，由于蓝田公司未支付原告工程款，导致原告堵工，造成停工3个月之久，损失两百多万元，要求将损失款与原告货款相冲抵，因无相关证据证明，故对被告奇康驾校的抗辩理由，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校于本判决生效之日起十日内一次性支付原告毕节市恒达商品混凝土有限公司货款2,500,250.00元及违约金（违约金以2,500,250.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，从2016年5月31日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,237.00元，由被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校承担。 上诉人奇康驾校上诉请求本院撤销原判第一项，依法改判或发回。事实和理由是：一、一审判决上诉人支付被上诉人恒达公司货款缺少法律依据。恒达公司仅提交了与上诉人签订的协议，并没有相应的供货清单等原始的证据作为支撑；恒达公司唯一的证据协议书，在货款金额及支付条件等方面均相互矛盾，蓝田公司未出具委托书支付货款。蓝田公司并未将对上诉人拥有的2500250元债权转让给恒达公司，而是积极主张权利并获得支持。二、被上诉人蓝田公司应承担货款的偿还责任。蓝田公司是恒达公司的债务人。上诉人的行为属于债务加入而非债务的转移，蓝田公司并未退出此债务的承担责任。蓝田公司积极主张权利并获得支持。三、一审法院判决上诉人支付违约金无任何法律依据。上诉人并没有违约，本案系货款纠纷，并没有利息的相关规定，恒达公司也没有证据证明自己的损失。 被上诉人蓝田公司辩称，上诉人奇康驾校、彭鸿未按时交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。对被上诉人蓝田公司辩称的上诉人奇康驾校未按时交纳上诉费问题，二审中本院组织双方当事人对上诉人交纳诉讼费时间进行核实，蓝田公司经审核后认为上诉人是按期交纳的，不再提异议。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：被上诉人蓝田公司转让债权给被上诉人恒达公司的真实性和合法性；原审判决上诉人奇康驾校支付违约金有无法律依据。 关于被上诉人蓝田公司转让债权给被上诉人恒达公司的真实性和合法性的问题。本院认为，蓝田公司欠恒达公司混凝土供应款2650355元的事实清楚，一审、二审中蓝田公司均不持异议，并认可将恒达公司对其享有的该笔债权转由奇康驾校清偿，奇康驾校与恒达公司也签订协议，约定由奇康驾校向恒达公司清偿蓝田公司拖欠的该货款。现上诉人奇康驾校上诉对债权转让事实予以否定，没有提出充分的证据推翻各方先前已认可的事实。该笔债权的转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”之规定。故本院确认被上诉人蓝田公司转让债权2650355元给被上诉人恒达公司真实合法，上诉人奇康驾校否定该转让的真实性和合法性，缺乏依据，理由不充分，本院不予采信。蓝田公司将对奇康驾校享有的债权转让给恒达公司后，奇康驾校同意向恒达公司清偿债务，并与恒达公司签订了协议。奇康驾校理应按协议向恒达公司清偿债务，其以蓝田公司已主张了涉案的该笔债权并获得支持，其不应再承担清偿责任，因缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原审判决上诉人奇康驾校支付违约金有无法律依据的问题。本院认为，上诉人奇康驾校与恒达公司签订协议后，仅支付15万元货款，余款未按约支付，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，上诉人奇康驾校应承担违约责任。根据双方的协议约定，奇康驾校未按约支付货款，应按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付所欠货款的资金占用利息，原审法院基于约定违约金过高，将资金占用利息调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息符合法律规定，判决并无不当，上诉人上诉称一审判决上诉人支付违约金无法律依据与事实不符，本院不予采信。 上诉人奇康驾校的上诉缺乏充分的事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26802元，由上诉人毕节市奇康汽车驾驶培训学校承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 罗 珣 二〇一七年七月二十一日 书记员 赵文标