湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0302行初6号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湘潭县人，农民，住长沙市。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局，住所地湘潭县凤凰中路。法定代表人庞军，局长。委托代理人周慧，女，1976年4月15日出生，汉族，湘潭市人，该单位法规股股长，住湘潭市。委托代理人刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。委托代理人刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。法定代表人莫秋华，该局局长。委托代理人唐湘宁，男，1965年10月31日出生，汉族，湘潭市人，该单位法规科主任科员，住湘潭市。委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。原告杨文杰不服被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局、湘潭市食品药品监督管理局行政决定一案，2017年2月7日,原告杨文杰向本院提起诉讼。2017年2月14日,本院依法分别向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局、湘潭市食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年5月25日、2017年6月5日，本案依法由审判员曾晖担任审判长、人民陪审员宋智敏和人民陪审员侯建源组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告杨文杰、被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局副职负责人赵德飞及其委托代理人周慧、刘山丰、刘炼超、被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人唐湘宁、刘宪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文杰诉称：2016年8月2日，原告向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局举报湘潭县射埠镇粤客隆超市销售过期食品，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局向原告邮寄《回复函》，告知无法查明违法事实不给予行政处罚。原告不服向被告湘潭市食品药品监督管理局申请复议，该局作出：维持被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的答复意见。原告仍不服，遂诉至本院要求：撤销被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《行政复议决定》违法并予以撤销；判令被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出正确的行政行为；由被告承担本案诉讼费用。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局辩称：被告收到原告杨文杰关于湘潭县射埠镇粤客隆生活超市销售过期虾米的投诉举报后，于2016年8月2日立案并安排执法人员依法进行了详细调查。经查：湘潭县射埠镇粤客隆生活超市于2014年9月11日注册，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为周进，经营范围为预包装食品、散装食品等。该超市在2015年12月至2016年5月30日期间，一共从位于湘潭市雨湖区农产品物流配送中心的湘潭市雨湖区大邹干鱼批发部（类型：个体工商户，经营者：蔡安明，注册日期：2015年11月13日，组成形式：个人经营，经营范围：干鱼、虾批发兼零售）以每公斤52元的价格购进了30多公斤干米虾，并以每公斤63.2元的价格卖出，至5月30日一共卖出34.717公斤。超市在销售中，为方便顾客选取这种散装米虾而预先分装了部分米虾并称重计价，粘贴了含有保质期在内的销售价格标签。该超市在2016年5月30日之后就没有销售干米虾了。国家对散装干制水产品的保质期没有明确国家标准的情况下，湘潭县射埠镇粤客隆生活超市为方便销售，以称重计价为目的而打印的标签中所标注的保质期，不能直接作为被告判定食品是否安全的依据，且《食品安全法》第六十五条关于食用农产品销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度的规定属于管理性规定，被告不能以湘潭县射埠镇粤客隆生活超市无进货查验记录而直接判定其销售的产品不安全。这种散装干制水产品是否安全，应对产品进行质量检验后才能判定，但因投诉人未提供实物样品且我局在该超市也未能现场获取涉案产品，无法进行产品质量检验，故不能判定涉案产品涉及食品安全问题。同时因为投诉人提供的证据有限，被告对湘潭县射埠镇粤客隆生活超市涉嫌销售过期食品的违法行为证据不足，况且涉案金额只有5.3元，故此被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的相关规定对湘潭县射埠镇粤客隆生活超市涉嫌销售过期干米虾的行为做出了撤案决定。被告在2016年8月19日对该超市未按规定对采购的食用农产品建立进货查验记录制度的行为下达了潭县市监责改字（2016）15-92号《湘潭县食品药品工商质量监督管理局责令改正通知书》，责令被投诉人改正违法行为。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，需要以适当方式将不予受理的决定和理由告知给投诉举报人，否则按投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。因此，被告没有在已于2016年8月2日对原告的投诉举报决定受理并已立案的情况下，即使没有告知原告，也不构成程序违法。综上所述，被告及时受理了原告的投诉举报并依法进行了查处，所作的决定适用法律正确、内容适当，原告所诉请求于法无据，不应支持，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：原告不服湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的对湘潭县射埠镇粤客隆超市销售过期食品不予行政处罚的回复，向被告提起行政复议。被告经审查查明，被申请人无法查明违法事实的理由成立。一是经调查，该超市在2016年5月30日之后就没有销售干虾米了，无台账记录，调查现场无实物和相关票据印证，只有相关的询问笔录，了解到相关情况。同时，对商家未按规定建立进货、查验记录制度，也下达了责令改正通知书。二是因国家对散装干货的保质期没有明确的国家标准，而且无涉案产品进行检验，因此无法判定涉案产品是否涉及食品安全问题。被告作出“维持被申请人对申请人《回复函》的意见”的行政复议决定（潭食药监复决字〔2016〕X号），程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告无理的诉讼请求。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：1、投诉函及附件，拟证明原告投诉举报湘潭县射埠镇粤客隆生活超市销售“过期”米虾的事实及其提供的证据线索；2、《案件来源登记表》及《立案审批表》，拟证明被告对原告投诉举报的受理、立案情况；3、《现场笔录》，拟证明被告的执法人员对湘潭县射埠镇粤客隆生活超市的现场检查情况；4、《询问（调查）笔录》两份，拟证明被告对湘潭县射埠镇粤客隆生活超市经营者周进、货源提供商湘潭市雨湖区大邹干鱼批发部经营者蔡安明的调查情况；5、销货记录，拟证明被告从湘潭县射埠镇粤客隆生活超市提取到的米虾销售总量情况；6、湘潭市雨湖区大邹干鱼批发部《营业执照》、湘潭县射埠镇粤客隆生活超市《营业执照》及周进身份证复印件，拟证明被告收集的涉案经营者工商注册信息及经营者身份信息，涉案经营者均为个体工商户；7、《案件调查终结报告》及《撤案审批表》，拟证明被告经立案调查，仍不能证实湘潭县射埠镇粤客隆生活超市销售的米虾存在食品安全问题，因证据不足而决定撤案。8、《责令改正通知书》，拟证明被告已责令湘潭县射埠镇粤客隆生活超市改正未建立进货查验记录制度的错误；9、《回复函》，拟证明被告于2016年9月30日将处理结果告知给了原告。原告杨文杰对被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性、合法性有异议，对证据4、7、9的证明目的有异议，对证据5的关联性和证明目的有异议。被告湘潭市食品药品监督管理局对被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的所有证据的三性均无异议。被告湘潭市食品药品监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：1、行政复议受理通知书，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请；2、《行政复议决定书》（潭食药监复决字（2016）X号），拟证明被告依法履行复议法定的职责，并依法作出复议决定。原告杨文杰对被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性无异议，对其证明目的有异议。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的所有证据的三性均没有异议。原告杨文杰为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、投诉函及附件，拟证明原告向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局投诉的事实；2、回复函，拟证明被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对投诉作出回复的事实没有依法进行处罚；3、行政复议申请，拟证明原告向被告湘潭市食品药品监督管理局申请行政复议的事实；4、行政复议受理通知书，拟证明被告湘潭市食品药品监督管理局受理了原告的行政复议申请；5、行政复议决定书（潭食药监复决字[2016]X号），拟证明被告湘潭市食品药品监督管理局作出行政复议决定的事实。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对原告杨文杰提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但对证明目的有异议。被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但对证明目的有异议。本院对原、被告的证据认证如下：对原告杨文杰的证据认证如下：对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。对被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。对被告湘潭市食品药品监督管理局的证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2016年5月19日，原告杨文杰在湘潭县射埠镇粤客隆超市购得“虾米”，发现该产品已超过保质期。2016年7月30日，原告杨文杰以挂号信的方式，向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局投诉，要求：1、依法受理；2、向投诉人提供涉诉食品的全部合格证明文件，并依法查处违法销售食品，依据相关法规处罚；3、依法责令被投诉人退还货款，并给予赔偿；4、责令被投诉举报人依法召回所有不安全食品；5、以上请求处理结果请全部以书面形式回复投诉举报人。2016年8月2日，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局收到原告杨文杰的投诉后，对原告杨文杰举报的现象，进行了调查核实。2016年8月19日，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对湘潭县射埠镇粤客隆超市，未按规定对采购的食用农产品建立进货查验记录制度的行为，作出潭县市监责改字[2016]15－92号《责令改正通知书》，责令被投诉人改正违法行为。2016年8月22日，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出《案件调查终结报告》，该报告称：原告杨文杰投诉举报的超市自2015年12月起至2016年5月30日止，购进了虾米若干，2016年5月30日之后没有销售干虾米。由于国家对散装干货没有出台相应的规定，干货没有保质期，投诉人所称的“过期”虾米本身不涉及食品安全问题。投诉人提供的有关证据不足，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，决定对该案进行撤案。2016年9月30日，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出《回复函》，告知原告杨文杰：一、被投诉的商家拒绝接受调解，故决定终止调解。二、因无法查明当事人的违法事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，决定不给予行政处罚。原告杨文杰收到被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局的《回复函》后，仍不服，于2016年10月6日向被告湘潭市食品药品监督管理局提出行政复议。被告湘潭市食品药品监督管理局收到原告杨文杰的行政复议申请后，经审查认为：被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局收到原告杨文杰的投诉后，及时调查核实，并于2016年9月30日进行了回复，程序合法，遂于2016年12月27日，作出潭食药监复决字（2016）X号）《行政复议决定书》：维持被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的《回复函》的处理意见。原告杨文杰收到该《行政复议决定书》后，对此仍不服，遂诉至本院要求：1、确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出的潭食药监复决字（2016）X号）《行政复议决定书》违法并撤销；2判令被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出正确的行政行为。本院认为:本案争议焦点如下：被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的《回复函》是否合法；被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《行政复议决定》是否合法原告杨文杰向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局提出的诉求是：1、依法受理；2、向投诉人提供涉诉食品的全部合格证明文件，并依法查处违法销售食品，依据相关法规处罚；3、依法责令被投诉举报人退还货款，并给予赔偿；4、责令被投诉举报人依法召回所有不安全食品；5、以上请求处理结果请全部以书面形式回复投诉举报人。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局收到原告杨文杰主张的诉求后，对原告杨文杰的主要诉求给予了书面回复，但对于原告杨文杰诉求中的：3、依法责令被投诉举报人退还货款，并给予赔偿；4、责令被投诉举报人依法召回所有不安全食品；没有作出书面回复，其回复内容有缺失。被告湘潭市食品药品监督管理局在收到原告杨文杰的行政复议申请后，同样对此未作审查，也未作合理的书面说明，最终作出维持被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的《回复函》的处理意见，亦有不妥。但是被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对于原告杨文杰主诉的事实进行了调查核实；对原告主张要求被告责令被投诉举报人依法召回所有不安全食品，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局已经责令湘潭县射埠镇粤客隆超市进行整改；对不给予涉诉的湘潭县射埠镇粤客隆超市不进行处罚作出了法理说明；最终依法给予了原告杨文杰书面回复，较好地履行了其监督管理的行政职能；被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰的复议申请受理后，依法进行了审查，其已经履行了行政复议职能。虽然两被告的文书内容有瑕疵，但是被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局和湘潭市食品药品监督管理局的行政行为并未违法，也未对原告杨文杰的实体权利造成损害。故原告杨文杰要求依法确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《行政复议决定书》违法并撤销，理由不能成立，本院依法不予支持。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局已经依法作出了有效的行政回复，原告杨文杰要求判令被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局重新作出正确的行政回复，其理由亦不能成立，故原告杨文杰该项诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上所述，本案两被告已依法对原告杨文杰的诉求，给予了合理、合法的回复，也未违反法定程序，虽然作出的回复文字上存在瑕疵，但对原告杨文杰的合法权益并未造成损害，故原告杨文杰的诉讼请求，不能成立，本院依法不予支持。原告杨文杰要求被告依法责令被投诉人退还货款，并给予赔偿的诉求，原告杨文杰可通过其他法律途径向商家主张权利，该诉求不是行政案件的审查范围。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。本案诉讼费，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  宋智敏人民陪审员  侯建源二〇一七年七月二十日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。