成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6243号原告：陈厚坤，女，汉族，1948年7月30日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司成都蜀汉支行，住所地：成都市金牛区。负责人：彭忠，行长。委托诉讼代理人：曾海卿，男，汉族，1988年4月6日出生，住拉萨市城关区，员工。委托诉讼代理人：卢妍，女，汉族，1976年11月15日出生，住成都市青羊区，员工。原告陈厚坤与被告交通银行股份有限公司成都蜀汉支行（以下简称“交通银行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈厚坤及其委托诉讼代理人祝运琦，被告交通银行的委托诉讼代理人曾海卿、卢妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告存款本金380000元及利息（自起诉之日起计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日上午11时，原告在被告处办理了一张编号为622×××808的交通银行借记卡，未开通个人网银和手机银行。2017年3月24日9时，原告以转账的方式向该卡转入380000元。当原告于2017年3月29日12时去被告处查询时，发现该卡账户的余额已为零。原告立即在被告处调取该银行卡的交易明细，显示自2017年3月24日10时50分至2017年3月27日0时12分，该卡账户被他人通过个人网银和手机银行的方式多次转账，共计380000元（人民币叁拾捌万元整）。原告随即报警，然后前往成都市公安局金牛分局黄忠派出所立案。原告认为，银行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障存款安全、金融系统安全的义务。原告在被告处开设银行卡，双方形成合法有效的储蓄合同关系。被告应依法返还本金及支付相应利息。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告辩称，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。一、原告的起诉状没有反映事实全貌，与事实不符，这并不是一个在原告不知情的情况下进行的转账，当时录像显示是原告因为安全账户的电信诈骗，自行将银行卡信息和个人信息泄露给侵权人，才导致账户钱被转走，并非银行过错。二、当时录像显示，警察到现场出警，原告也到派出所立案，这是一个刑事案件，按照民诉法规定，请求人民法院依法中止审理本案，等刑事结果出来后再进行审理。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，陈厚坤在交通银行办理了卡号为622×××808磁条IC借记卡一张，预留联系电话为136×××719。根据交通银行提交的业务信息单显示，陈厚坤持有的622×××808磁条IC借记卡于2017年3月22日12时43分通过个人网银注册流程自助开通了手机银行和网上银行功能，手机银行和网上银行的日累计限额、单笔限额均为50000元。2017年3月24日9时49分05秒，陈厚坤通过其光大银行账户将380000元转入上述新办的交通银行借记卡账户。此后，根据交通银行交易流水及回单显示，陈厚坤的案涉交通银行借记卡账户于2017年3月24日10时50分36秒通过个人网银向案外人陈建伟621×××606账户转账50000元；于10时57分50秒通过手机银行向陈建伟621×××606账户转账50000元；于2017年3月25日0时39分26秒通过个人网银向案外人叶全青621×××260账户转账50000元；于0时42分37秒通过手机银行向叶全青621×××260账户转账50000元；于2017年3月26日0时18分通过个人网银向案外人李良臣621×××293账户转账50000元；于2017年3月26日通过手机银行转出50000元；于2017年3月27日0时5分14秒通过个人网银向案外人宋社军621×××309转账50000元；于0时12分01秒通过手机银行向宋社军621×××309转账29952元。至此，陈厚坤案涉交通银行借记卡账户余额为0元。2017年3月29日，陈厚坤到交通银行查询账户余额，发现账户余额为0元后随即向成都市公安局金牛区分局黄忠刑警中队报案。成都市公安局金牛区分局黄忠刑警中队向陈厚坤出具《受案回执》一份，载明陈厚坤被电信诈骗一案已受理。诉讼中，陈厚坤陈述以下事实：在交通银行开户前我曾接到一个自称是检察长的电话，对方称我涉嫌洗黑钱的国家二级秘案，有个涉案人员与我有关，因考虑到我的钱都是血汗钱，从来没用过，我存了二十年，我要让他赶快还我一个清白。他让我配合他把我的资金清理干净。他说我在交通银行没有业务，让我在交通银行去开一个干净的卡。我到交通银行办卡当天，银行柜员问我带手机没有，我说没有带，但是我将给我打电话的那个人的电话号码写在手心，我就告诉银行柜员办卡时预留这个111的手机号，是打电话那个人让我留他的手机号的。办卡后，对方还打电话来问我钱转没有，我没有告诉他，我说不知道什么时候转，我把我的银行卡号告诉了对方，但是没有告诉对方我的密码。交通银行陈述以下事实：陈厚坤在银行办卡当日确实没有在柜台办理开通网上银行和手机银行的业务，根据银行业务信息单显示，陈厚坤银行卡的网上银行和手机银行业务都是通过网上自助方式开通。交通银行网上银行和手机银行的开通有两种方式，一种是柜台开通，柜台开通是需要客户本人持本人身份证、银行卡、手机到柜台上开办的，开办的时候同时发送验证码，柜台开通的限额更大一些，如购买U盾限额会更大。另外一种是如果客户在我们系统中留存的信息是完整的，比如手机号码和身份证号码是完整的，客户可以通过PC方式自助在网上进行开通，开通的时候需要提供客户卡号、身份证、登录取款密码、客户在系统预留的手机号码，如果点了确认开通后，手机会收到验证码，验证码输入正确后就可以自己开通了，这样开通的限额是单笔5万元，每日累计限额是5万元，我们出示的证据上限额就是5万元。但是这两种开通方式都是基于客户要提供他的密码进行核实，自助渠道都是要通过手机收取验证码核实才能开通的。以上事实有银行卡、光大银行转账回单、交通银行交易清单、受案回执、交通银行账户交易明细、借记卡基本信息、业务信息单、交易流水、录像以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，陈厚坤在交通银行开设账户并领取银行卡，双方就此建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，陈厚坤因受电信诈骗，在办理交通银行借记卡时预留了犯罪份子提供的联系电话，并在办理银行卡后告知了犯罪份子银行卡卡号，此后犯罪份子自助开通网上银行、手机银行，并先后通过网上银行、手机银行转走了陈厚坤案涉银行借记卡账户的38万元存款。本案的争议焦点是在陈厚坤的银行存款被犯罪份子通过电信诈骗方式转走的这一事实中，交通银行是否存在未尽到安全防范提示义务的违约行为？第一，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，银行负有保障储户资金安全的义务。银行作为专业的金融机构，无论资金、信息掌握还是技术配备都处于优势地位，应该具有更强的风险防范意识，最大限度地尽到对客户的安全防范及风险提示义务。本案中，陈厚坤在办理银行卡当日已明确告知银行柜员未携带本人手机，因陈厚坤年近70，老年人是近年来电信诈骗的高危受害人群，而预留手机号码作为自助开通手机银行和网上银行功能的关键要件之一，其重要性等同于交易密码，但对陈厚坤这样的非金融专业人士的老年人而言，如果银行不进行明示告知预留手机号的重要性，其可能并不知晓预留手机号码的重要性，如果银行工作人员在为老人办理银行卡时能够更大限度的尽到风险防范提示义务，例如询问陈厚坤提供的手机号是否确认为本人手机号，告知老人如预留他人手机号账户资金将有被盗风险等，那么这场针对陈厚坤的电信诈骗是有可能得以及时制止的。第二，在本案的审理中，交通银行关于手机银行、网上银行功能自助开通方式仅有其单方的陈述，交通银行并未举证证明其手机银行、网上银行功能的自助开通方式，且交通银行亦未举证证明在案涉借记卡自助开通手机银行、网上银行功能的过程中，其对开通人输入的身份信息、卡号、密码等信息进行了核实，故无法根据交通银行提交的证据来证实案涉银行卡在开通手机银行、网上银行时其尽到了核实输入的信息与陈厚坤预留信息一致的义务。第三，2009年4月27日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局联合发布《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（以下简称《通知》），交通银行作为股份制商业银行，应当严格遵照执行，《通知》中明确要求发卡行保护持卡人信息安全，完善对交易信息的动态监测，加强大额、可疑交易信息监测和报送，在不能联系持卡人且情况紧急的情形下还可采取临时锁定交易等措施，实现对持卡人信息的风险防控。《通知》第六条规定，严格自助转账业务的处理，未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务，为持卡人开通自助转账业务时，要向持卡人充分提示开通有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，确保实名开户，未履行职责，产生资金风险的，要依法承担责任。持卡人开通网上银行转账的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，单笔转账金额不应超过1千元，每日累计转账金额不得超过5千元。本案中，案涉银行卡被犯罪份子自助开通手机银行、网上银行，而在开通手机银行、网上银行这一过程中，并无陈厚坤的书面确认，故交通银行在自助开通手机银行、网上银行这一业务中，未严格按照《通知》的规定对持卡人进行更为严格的真实身份核查。而案涉银行卡在开通手机银行、网上银行后，被犯罪份子连续四天通过手机银行和网上银行的方式转走账户存款，且大部分交易发生在凌晨时分，除最后一笔金额外，其余金额均为手机银行和网上银行的单日最高限额5万元，其特征已经高度符合电信诈骗的特征。交通银行作为专业的金融机构，为保障储户的资金安全，应当最大限度内完善风险防控措施，加强可疑交易的信息监测和报送，严格遵守行业规定。本案中，犯罪份子正是利用了交通银行的监管漏洞完成了犯罪行为。因此，交通银行在陈厚坤被电信诈骗的这一过程中存在未尽到严格的安全防范提示义务以及在案涉银行卡自助开通手机银行、网上银行这一行为中未尽到严格、谨慎地审查义务的违约行为。此外，陈厚坤作为案涉银行卡的持卡人和存款的所有人，对银行卡的资金安全、银行卡的卡号及密码等重要信息负有谨慎的注意和保管义务，其仅凭犯罪份子的电话陈述，就轻信犯罪份子编造的谎言，轻易在办理银行卡时向银行提供了犯罪份子的电话作为自己银行卡的预留联系电话，并在取得银行卡后将银行卡号告知犯罪份子，陈厚坤个人的疏忽大意、缺乏风险防范意识和泄露个人银行卡重要信息也是导致其银行卡存款被犯罪份子转走的部分原因。综上，结合本案实际情况，本院酌情确定由交通银行承担80%的责任，陈厚坤自行承担20%的责任，故交通银行应当向陈厚坤支付存款304000元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期存款基准利率计付利息。关于交通银行抗辩陈厚坤银行存款被盗系遭遇了犯罪份子的电信诈骗，且已由公安机关立案侦查，本案应中止审理的问题。本院认为，陈厚坤被电信诈骗一案已由公安机关立案侦查，陈厚坤系该刑事案件的受害人。而本案中，陈厚坤提起诉讼系基于与交通银行之间建立的储蓄存款合同关系，二者并非同一法律关系，后者并非必须以前者的处理结果为依据，对交通银行关于中止审理的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司成都蜀汉支行于本判决生效之日起十日内向陈厚坤支付存款304000元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期存款基准利率计付利息；二、驳回陈厚坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，因本案适用简易程序审理，减半收取3500元，由交通银行股份有限公司成都蜀汉支行负担2800元，陈厚坤负担700元，陈厚坤、交通银行股份有限公司成都蜀汉支行于本判决生效之日起十日内向本院缴纳上述案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一七年七月二十八日书记员  廖 蕾