广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤执监6号申诉人（被执行人、复议申请人）：苏英武，男，汉族，1964年10月23日出生，住广东省茂名市茂南区。。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖沛，广东凯邦律师事务所律师。申请执行人：梁玉昆，女，汉族，1947年5月21日出生，住广东省茂名市电白区。。被执行人:杨达鹏，男，54岁，汉族，广东省茂名市电白区。第三人（复议申请人）：杨达彭，男，汉族，1964年4月7日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：董斌，广东莱特律师事务所律师。申诉人苏英武不服茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）（2016）粤09执复57号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：1998年5月12日，茂名市水东经济开发试验区人民法院（以下简称开发区法院）对原告全世民诉被告杨达鹏、苏英武债务纠纷一案，作出（1998）茂发法民初字第70号民事判决：限被告杨达鹏、苏英武自本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告全世民工程投资款60万元，并按月息率1.57%从1995年7月1日起计付利息给原告，债清息止；案件受理费13700元由两被告共同负担。1998年5月24日，开发区法院对被告杨达鹏、苏英武公告送达判决书。1998年12月20日，该院直接向两被告送达判决书。1999年1月8日，原告全世民与被告杨达鹏、苏英武签订一份《执行和解书》称：“原告全世民诉被告杨达鹏、苏英武债务纠纷一案，（1998）茂发法民初字第70号民事判决已发生法律效力。现双方当事人协商一致，达成如下执行和解协议：一、被告杨达鹏、苏英武欠原告全世民工程投资款六十万元，被告杨达鹏、苏英武定于取到珠海市食品厂住宅楼工程结算款后即付清给原告。二、原告同意上述欠款利息改为按月息率1%计算（利息从1995年7月1日起计至清偿本金完毕时止）。两被告按上述（一）项清偿期限向原告清偿利息。三、其余事项按（1998）茂发法民初字第70号判决书执行。”1999年2月4日，开发区法院作出（1998）协字第70-1号《协助执行通知书》，内容为：“珠海市华贤有限公司：关于原告全世民诉被告杨达鹏、苏英武债务纠纷一案，我院作出的（1998）茂发法民初字第70号民事判决书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，请协助执行下列项目：协助执行杨达鹏、苏英武在你单位的工程款九十万元。未经本院同意，该工程款不得支付杨达鹏、苏英武。”同日，该院作出（1998）协字第70-2号《协助执行通知书》，内容为：“珠海经济特区建源工程有限公司：关于原告全世民诉被告杨达鹏、苏英武债务纠纷一案，我院作出的（1998）茂发法民初字第70号民事判决书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，请协助执行下列项目：协助执行杨达鹏、苏英武在你单位的工程款九十万元。未经本院同意，该工程款不得支付杨达鹏、苏英武。”2000年1月28日，该院作出（98）初字第70号《协助执行通知书》，内容为：“珠海市建安总公司：关于原告全世民诉被告杨达鹏、苏英武债务纠纷一案，我院作出的（1998）茂发法民初字第70号民事判决书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，请协助执行下列项目：协助执行杨达鹏玉雅园工地工程款60万元。未经本院同意，该工程款不得支付给杨达鹏。”2016年4月11日，全世民向茂名市电白区人民法院（下称电白法院）提交《恢复执行申请书》。同日，该院依全世民的申请，以（1998）茂发法民初字第70号民事判决书为执行依据，以全世民为申请执行人，以杨达鹏、苏英武为被执行人，立（2016）粤0904执恢49号执行案件，并作出《受理执行案件通知书》、《执行通知书》。同年5月23日向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人须知》。2016年4月12日、13日，申请执行人全世民、第三人梁玉昆向电白法院提交《变更申请执行人申请书》，以执行债权已转让给梁玉昆为由，申请变更申请执行人。2016年4月19日，电白法院作出（2016）粤0904执恢49号执行裁定，认为全世民与梁玉昆的债权转让符合法律规定，梁玉昆是本案债权承受人，其申请为本案申请执行人应予准许，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定变更梁玉昆为本案的申请执行人。2016年4月20日，电白法院作出（2016）粤0904执恢49号之一执行裁定：查封、冻结、划拨被执行人杨达鹏、苏英武名下的银行存款及相应的财产，以人民币250万元及相应价值为限。并查封了登记在被执行人苏英武名下的位于广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号东座奥园创越大厦23层2329、2330、2331号房。2016年6月14日，电白法院作出（2016）粤0904执恢49号之二执行裁定拍卖上述房产。2016年6月15日，苏英武、杨达彭提出书面异议称，执行依据不合法，且超过执行申请期间，依法应裁定不予执行或终结执行。请求撤销（2016）粤0904执恢49号执行裁定书。电白法院审查认为：异议人杨达彭提出执行异议，未提供身份证明材料证明其与被执行人杨达鹏系同一人，异议人杨达彭不是执行案件的当事人或利害关系人，其提出执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的条件，应裁定不予受理，但已立案受理，应裁定驳回其申请。开发区法院作出的（1998）茂发法民初字第70号民事判决书发生法律效力后，审理法院予以执行，在执行过程中，原告全世民与被告杨达鹏、苏英武达成《执行和解书》，被告杨达鹏、苏英武承诺履行上述生效法律文书确定的义务，虽然当时审理法院未另立执行案，但实际该案已进入执行程序。被告杨达鹏、苏英武不按《执行和解书》履行生效法律文书确定的义务，原告全世民申请恢复执行，不受法律规定的申请执行期间的限制，电白法院予以立案恢复对案件的执行，符合法律规定。电白法院在执行过程中，根据申请执行人全世民和梁玉昆的申请，基于申请执行人全世民已转让执行债权给梁玉昆的事实，裁定变更申请执行人为梁玉昆，确认梁玉昆为执行债权的承受人，没有损害被执行人的合法权益，符合法律规定。执行债权的转让，执行债权承受人的变更，不是合同法第八十条规定所调整的债权转让，不需要事前通知被执行人。异议人苏英武认为据以执行的生效裁判错误，不是本案审查的范围，本案不予审查，异议人苏英武可另循法律途径救济。被执行人杨达鹏、苏英武未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，依法执行被执行人的可供执行财产，于法有据，符合法律规定。异议人苏英武提出执行异议的理由不成立，其请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定，于2016年7月29日作出（2016）粤0904执异87号执行裁定，驳回杨达彭、苏英武提出的执行异议。杨达彭、苏英武不服上述裁定，向茂名中院申请复议，请求撤销（2016）粤0904执异87号执行裁定及（2016）粤0904执恢49号执行裁定，并裁定本案不予执行。事实和理由：（一）本案并未进入执行程序，本案所涉及的《执行和解书》系审判程序中达成的法律文书，并非执行程序的和解，因此，本案的（2016）粤0904执恢49号执行裁定违法，应当依法予以撤销。（二）电白法院在变更申请执行人时未通知被执行人，未能作出相关裁定，故已作出的（2016）粤0904执恢49号执行裁定，依法应予撤销。（三）本案审判程序及作出的判决严重违法，该案已超诉讼时效，属于一个错案，应依法自行提起审判监督程序予以处理，并不是当事人另循途径处理。茂名中院审查认为：（一）开发区法院作出的（1998）茂发法民初字第70号民事判决书发生法律效力后，审理法院虽未立执行案，但已经实施了执行行为，该案已进入执行程序。在执行过程中，全世民与杨达鹏、苏英武达成《执行和解书》，后杨达鹏、苏英武不按《执行和解书》履行生效法律文书确定的义务，全世民申请恢复执行，执行法院立案恢复对案件的执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行……”的规定。（二）在执行过程中，执行法院根据申请执行人全世民和梁玉昆的申请，确认梁玉昆为执行债权的承受人，裁定变更申请执行人为梁玉昆，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定。（三）申请复议人认为据以执行的生效裁判错误，不是本异议案审查的范围，可另循法律途径救济。综上，申请复议人请求撤销异议裁定及（2016）粤0904执恢49号执行裁定并裁定本案不予执行，理由不成立，应予驳回。经茂名中院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2016年12月6日作出（2016）粤09执复57号裁定，驳回申请复议人杨达彭、苏英武的复议申请，维持电白法院（2016）粤0904执异87号执行裁定。苏英武不服茂名中院复议裁定，向本院申诉，请求撤销茂名中院（2016）粤09执复57号、电白法院（2016）粤0904执异87号、（2016）粤0904执恢49号执行裁定，对本案裁定不予执行。事实和理由如下：（一）电白法院异议裁定、茂名中院复议裁定认定本案实际进入执行程序无任何事实、法律依据。本案原审法院虽然进行了《执行调解书》等法律文书的制作及行为，但因本案债权人未申请执行、未立执行案件、未启动执行程序，原审法院的种种行为均不属执行行为，属于违法行为。（二）茂名中院复议裁定适用法律错误。该裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，而该司法解释的生效时间是2016年12月1日，复议裁定以生效在后的司法解释规范之前的行为属于适用法律错误。（三）本案被执行主体错误。电白法院（2016）粤0904执恢49号裁定查明“杨达鹏”无此人，但又不认可杨达彭为本案当事人，显属执行主体不明确，导致本应二人承担的债务由一人承担。（四）本案应裁定不予执行。根据1991年民事诉讼法规定，当事人是公民的申请执行期限是一年。本案债权人全世民未在法定期限内申请执行，已丧失请求法院强制执行的权利。杨达彭向本院提交答辩意见称，请求撤销电白法院（2016）粤执0904执恢49号恢复执行裁定，启动审判监督程序撤销本案执行依据（1998）茂发法民初字第70号民事判决。事实与理由如下：（一）本案生效判决作出后，原告全世民未在法定期限内申请执行，但原审法院在无当事人申请执行的前提下，启动执行程序，迫使被告与原告签订了《执行和解书》，显属违法。（二）1999年1月8日签订《执行和解书》后，原告一直未向被告主张还款，直到2016年4月才向法院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条的规定，1999年1月8日签订《执行和解书》后，申请执行时效即中断，由于双方未明确约定履行期间，因此执行时效应当从《执行和解书》生效之日起重新计算。但本案原告在2016年4月才申请执行，早已超过申请执行时效。（三）本案执行依据（1998）茂发法民初字第70号民事判决因原审法院无管辖权且程序违法，应当予以撤销。本院经审查认为，杨达彭非本案申诉人，因此对其答辩中提出的有关请求不予审查。根据申诉人苏英武申诉请求和理由，本案需要审查的主要问题是，第一，本案是否应当继续执行；第二，本案被执行主体是否错误；第三，茂名中院复议裁定是否存在适用法律错误。关于本案是否应当继续执行问题。开发区法院（1998）茂发法民初字第70号民事判决书发生法律效力后，开发区法院虽未办理执行立案手续，但先后作出三份《协助执行通知书》，要求有关单位协助执行杨达鹏、苏英武工程款。且，1999年1月8日，本案债权人全世民与杨达鹏、苏英武就本案债务如何履行签订《执行和解书》。因此原执行法院的上述行为属于民事强制执行行为，双方当事人亦签订执行和解书，认可本案已处于执行程序中。原执行法院虽未办理执行立案手续，不符合司法解释的有关规定，但法院已实际采取执行措施，不能据此否认本案已进入执行程序的事实，如因法院未立案即执行的管理不当问题而不予执行，则会损害债权人的合法权益。且，本案虽然达成执行和解，但执行法院并未裁定中止执行，因此，执行法院决定本案继续执行并无不当。关于本案被执行主体是否错误问题。苏英武申诉称，电白法院（2016）粤0904执恢49号裁定查明“杨达鹏”无此人，但又不认可杨达彭为本案当事人，显属执行主体不明确，导致本应二人承担的债务由一人承担。本院认为，电白法院（2016）粤0904执异87号异议裁定认为，异议人杨达彭提出执行异议，未提供身份证明材料证明其与被执行人杨达鹏系同一人，异议人杨达彭不是执行案件的当事人或利害关系人，其提出执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的条件，应裁定不予受理，但已立案受理，应裁定驳回其申请。因此，该裁定仅认为异议人杨达彭没有证明其即本案被执行人杨达鹏而驳回其异议申请，并非否认杨达鹏为本案被执行人，本案被执行人没有发生变更，不存在申诉人主张的被执行主体错误问题。关于茂名中院复议裁定是否存在适用法律错误问题。申诉人主张，茂名中院复议裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，而该司法解释的生效时间是2016年12月1日，复议裁定以生效在后的司法解释规范之前的行为属于适用法律错误。本院认为，2016年4月，全世民、梁玉昆以执行债权已转让给梁玉昆为由，申请变更申请执行人。2016年4月19日，执行法院作出（2016）粤0904执恢49号执行裁定，认为全世民与梁玉昆的债权转让符合法律规定，梁玉昆是本案债权承受人，其申请为本案申请执行人应予准许，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定变更梁玉昆为本案的申请执行人。因《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》从2016年12月1日起施行，茂名中院在复议审查中认为执行法院变更申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，属适用法律失当，应予纠正，但其维持执行法院变更梁玉昆为本案申请执行人的处理结果正确，本院应予维持。综上，苏英武的申诉理由法律依据不足，不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回苏英武的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  周小劲二〇一七年七月六日书记员  郝 洁