山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终855号上诉人（原审被告）：付丰军，男，1967年8月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人（原审被告）：贾凯红，女，1968年7月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。以上两上诉人委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高洪霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人付丰军、贾凯红因与被上诉人高洪霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1654号，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付丰军、贾凯红上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1654号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人付丰军系通过吕某向被上诉人高洪霞借款27万元，后因吕某的要求，付丰军出具了借条，吕某把借条交给高洪霞。因为付丰军与高洪霞并不认识，还款时均系通过吕某向高洪霞还款，吕某在一审庭审中出庭证明，付丰军已通过其多次向高洪霞还款共计50万元（其中包括滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1655号案件的部分款项23万），且双方对证人吕某的证言均无异议。充分说明上诉人与被上诉人之间的借款已通过吕某还清，双方已无债权债务关系。一审法院以上诉人提供的银行回单、欠条、借条、还款明细，均系与案外人产生的交易为由，对涉案借款已偿还的事实不予认可，属于认定事实错误。2.上诉人贾凯红对付丰军借款一事毫不知情，且该款项未用于婚后共同生活，根据法律相关规定贾凯红不应承担还款责任。被上诉人高洪霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人称已全部还清借款与吕某在一审中的证言矛盾。上诉人称借贷双方对于一审吕某的证言没有异议，吕某一审中已出具书面证言，证实上诉人未偿还涉案款项。2.上诉人一审提交的证据与其自述的向被上诉人还款相矛盾。上诉人一审提交证据表明吕某曾向其本人借贷20万元，上诉人与吕某的借贷明显不是用于偿还被上诉人的借款。3.上诉人所称还款事实与被上诉人持有借条的事实矛盾。上诉人称其与被上诉人不认识，系通过吕某借款，在不认识的前提下，还款时要回借条才符合常理，被上诉人持有的借条不是一份，还完借款不要回借条，不符合民间借贷的习惯。4.借贷发生在两上诉人夫妻关系存续期间，据婚姻法解释2第24条规定，夫妻一方认为不是夫妻共同债务的应举证证明。高洪霞向一审法院起诉请求：1.依法判令付丰军、贾凯红偿还借款本金270000元及利息；2.诉讼费、保全费由付丰军、贾凯红承担。一审法院认定事实：付丰军、贾凯红系夫妻关系。2012年3月7日、3月19日，付丰军分别向高洪霞借款90000元、180000元，共计270000元。付丰军向高洪霞出具借据两张。现高洪霞诉至本院，要求付丰军、贾凯红共同偿还借款。一审法院认为，付丰军对欠条上的签名真实性无异议，高洪霞持有该债权凭证向其主张权利，符合法律规定。关于贾凯红对涉案借款是否应当承担责任的问题。一审法院认为，付丰军、贾凯红系夫妻关系，上述债务发生在付丰军、贾凯红婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，父或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以父或妻一方所有的财产清偿）规定情形除外。”贾凯红没有证据证明付丰军与高洪霞约定为付丰军个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此付丰军所负个人债务应当视为夫妻共同债务，应由付丰军、贾凯红共同偿还。对于高洪霞主张的利息，应从高洪霞起诉之日起按年利率6%计算。付丰军、贾凯红主张涉案借款已偿还高洪霞，但其提供的银行回单、欠条、借条、还款明细，均系与案外人产生的交易，不能证明涉案借款已偿还高洪霞，付丰军、贾凯红该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告付丰军、贾凯红于本判决生效之日起十日内偿还原告高洪霞现金270000元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年10月9日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告高洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，保全费1870元，由被告付丰军、贾凯红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1.民事起诉状一份、开庭传票复印件一张、借条复印件一张。上诉人付丰军称在高洪霞诉付丰军、付风民案号为（2016）鲁1603民初1655号民间借贷纠纷一案中，付丰军系该案25万元借款的保证人，开庭时，该借款经办人、中间人吕某作为被上诉人方的证人出庭作证，就该案的还款情况，吕某未对付丰军、付丰民已还款50万元的辩称意见进行反驳。欲证明：上诉人通过中间人偿还的50万元，包含本案中的27万元，涉案借款上诉人已偿还。证据2.上诉人付丰军与被上诉人高洪霞的通话录音。欲证明：2015年5月份，上诉人付丰军与高洪霞就50万元还款事宜进行通话，在录音中被上诉人认可收到了吕某交付的70万元，其中包含上诉人交付吕某的50万元。且被上诉人在录音中表示，只向吕某索要。以上证据经被上诉人质证，对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。另外，本院就对案外人吕某的调查笔录进行了质证。对2017年7月17日法院对案外人吕某的调查笔录，被上诉人无异议，上诉人有异议，认为吕某与被上诉人存在利害关系，在法院调查时有作虚假陈述的可能，该份调查笔录不能作为本案认定事实的依据。本院认为，案外人吕某系涉案借款担保人及中间人，对上诉人付丰军辩称的已通过吕某偿还被上诉人50万元的主张，吕某不予认可，并称上诉人与被上诉人之间存在多笔债权债务关系，且上诉人与吕某之间亦存在债权债务关系，上诉人交付给吕某的50万元，不仅包含偿还被上诉人多笔借款的部分利息，还包括偿还欠吕某的部分款项。综上，上诉人提交的证据1、2，无法证实其交付给吕某的50万元，已由吕某用作偿还涉案的27万元借款，且被上诉人对上诉人已通过吕某偿还27万元借款本金的主张亦不认可。故本院对上诉人提交的证据1、2的待证事实不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人付丰军主张已通过案外人吕某向被上诉人高洪霞偿还了涉案借款，但并未提交充分证据予以证实，对该主张本院不予支持。另外，上诉人上诉称，上诉人贾凯红对上诉人付丰军借款一事并不知情，且涉案借款并未用于夫妻共同生活，贾凯红不应承担还款责任的主张，理由及证据均不充分，本院不予认可。综上所述，上诉人付丰军、贾凯红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由付丰军、贾凯红负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  宋 洁二〇一七年七月二十四日书记员  王 楠