四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初1785号原告：陈燕辉，女，1982年12月5日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。被告：陆大英，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：重庆普华物业管理有限公司武胜分公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道。注册号511622000013627。负责人：彭小辉。原告陈燕辉与被告陆大英、重庆普华物业管理有限公司武胜分公司（以下简称普华物业武胜分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，除被告普华物业武胜分公司的负责人彭小辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告将原告位于武胜县沿口镇沿中路岭秀郡x门市返还给原告；2.请求依法判令二被告支付给原告租金26075.76元（2016年1月-2017年7月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月5日，原告与普华物业武胜分公司签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将自己所有的位于武胜县沿口镇沿中路岭秀郡x门市出租给被告普华物业武胜分公司，租赁期限为3年至2016年12月31日止，租金按24元/平方米/月计算，每年按上一年租金的10%递增，租金每半年支付一次，被告普华物业武胜分公司享有转租权，后被告普华物业武胜分公司将该门市转租给被告陆大英，租赁期限至2016年12月31日止。现租期届满，被告一直拒绝向原告交付租赁门市，也未向原告缴纳从2016年1月至原告起诉期间的房屋租金。原告于2017年6月19日向被告陆大英收回房屋时，被告陆大英拒绝退还房屋。被告陆大英辩称，被告陆大英系在被告普华物业武胜分公司租赁的门市，被告普华物业武胜分公司转租给被告陆大英门市时向被告陆大英收取押金4.5万元，现在门市租期到期属实，除非被告普华物业武胜分公司向被告陆大英支付租金押金或者向被告陆大英出具相关条据，否则被告陆大英不会归还门市。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告普华物业武胜分公司未答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，被告普华物业武胜分公司的工商登记信息，拟证明原被告身份等基本情况；2、原告的租赁房屋产权证复印件，拟证明租赁房屋的权属；3、商铺租赁合同，拟证明原告与被告普华物业武胜分公司签订了商铺租赁合同，武胜县渝川金冠房地产开发有限公司作为担保人在合同上盖章的事实；4、被告普华物业武胜分公司给原告出具的欠条一份，拟证明被告普华物业武胜分公司结算至2016年12月31日欠原告租金15884元的事实；5、报警登记表及武胜县公安局对原告陈燕辉和被告陆大英的询问笔录，拟证明原告于2017年6月19日为收回租赁门市与被告陆大英发生纠纷的事实。被告陆大英为支持其抗辩主张向本院提供了以下证据：1、岭秀郡商铺租赁合同，拟证明被告陆大英从被告普华物业武胜分公司转租原告门市的事实；2、收款收据，拟证明被告陆大英于2014年9月24日向被告普华物业武胜分公司交纳商铺租赁保证金4.5万元的事实。经庭审举证质证，本院审查认为，原被告提供的证据符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，原告陈燕辉作为甲方与作为乙方的被告普华物业武胜分公司和作为丙方的武胜县渝川金冠房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将其位于武胜县沿口镇沿中路岭秀郡x商铺出租给乙方，出租商铺建筑面积45.53平方米（原告房产证上登记的面积为45.58平方米），租赁期限3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，其中免租金期限为3个月，租金标准为每月24元/平方米，每年按上一年租金的10%递增，租金每半年支付一次。商铺交付及收回的验收：甲方以岭秀郡的交房标准交付乙方，期满后乙方以当时的经营状态交付甲方，乙方不得恶意破坏房屋结构。本商铺租赁合同由丙方为乙方提供担保，如乙方未能按本合同履行，丙方自愿为乙方担保向甲方支付本合同期内全部租金。甲方同意乙方有权对外招商或转租本房屋。以上合同签订后，原告与被告普华物业武胜分公司按照该租赁合同履行，双方于2017年1月20日对租赁合同2016年12月31日前的租金结算后，由被告普华物业武胜分公司的工作人员向原告出具欠条一份：今欠到陈燕辉位于武胜县沿口镇弘武大道岭秀郡x门市租金￥15884元，租金结算至2016年12月31日。如果重庆普华物业管理有限公司武胜分公司在2017年3月31日前给付所拖欠租金，双方继续按照签订的《商铺租赁合同》履行相应义务；如果重庆普华物业管理有限公司武胜分公司未按上述期限给付拖欠的租金，陈燕辉将依照合同约定收回门市，重庆普华物业管理有限公司武胜分公司应额外支付所拖欠的租金利息（欠款期间利息按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算）。2014年9月24日，被告普华物业武胜分公司作为甲方与作为乙方的被告陆大英签订《岭秀郡商铺租赁合同》，约定：普华物业武胜分公司将其承租原告的门市房屋转租给被告陆大英经营超市，租赁期限从2014年9月24日至2016年12月31日，租金全免，保证金每平方米1000元，乙方自愿一次性缴纳商铺保证金45000元，保证金租赁期满十个工作日内全额无息退还。同日，被告陆大英向被告普华物业武胜分公司交纳租赁保证金45000元，该收款收据上盖有被告普华物业武胜分公司公章及武胜县渝川金冠房地产开发有限公司公章。2017年6月19日，原告陈燕辉要求被告陆大英搬出其租赁房屋，双方发生纠纷。本案在审理中，原告陈燕辉明确表示不向武胜县渝川金冠房地产开发有限公司主张权利。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告普华物业武胜分公司签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。在合同订立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告普华物业武胜分公司在履行合同过程中未能按合同约定向原告支付房屋租金并向原告出具欠条欠到原告房屋租金15884元〔原告诉讼中主张的租金为15883.71元，另按照租赁合同计算2014年租金为13127.04元（24元×45.58㎡×12月），2015年租金为14439.74元（13127.04元+1312.70元）,2016年租金为15883.71元（14439.74元+1443.97元），2017年租金为17472.08元（15883.71元+1588.37元）〕，现原告要求被告普华物业武胜分公司支付其所欠的房屋租金15883.71元的诉讼请求，本院予以支持。对于租赁期限届满后，被告普华物业武胜分公司未返还原告租赁房屋而继续使用，原告要求其给付继续使用期间（2017年1月至2017年7月）的租金10192.04元（17472.08元÷12月×7月）的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，本院予以支持。被告普华物业武胜分公司与原告签订的《商铺租赁合同》约定的租赁期限到2016年12月31日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，原告要求被告普华物业武胜分公司返还租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陆大英与被告普华物业武胜分公司之间签订的房屋转租合同，其相互之间的租赁关系属于另一法律关系，本案不予处理。故原告要求被告陆大英支付房屋租金及返还租赁房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆普华物业管理有限公司武胜分公司于本判决生效后10日内支付所欠原告陈燕辉房屋租金26075.76元；二、被告重庆普华物业管理有限公司武胜分公司返还原告陈燕辉位于武胜县沿口镇弘武大道岭秀郡x门市；三、驳回原告陈燕辉对被告陆大英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452元，减半收取226元，由被告普华物业武胜分公司负担。（原告已预交的诉讼费226元，在本案执行时由被告普华物业武胜分公司一并支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 傅   强二〇一七年七月二十六日书记员 蒋婷（代）