四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0504民初2419号原告:张世平，男，汉族，1968年9月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：宣明、刘锋，四川五月花律师事务所律师。被告:张某，女，汉族，1972年7月17日生，户籍地湖南省中方县，经常居住地在四川省古蔺县。委托代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告:王某1，女，汉族，2012年4月25日生，户籍地四川省叙永县，经常居住地四川省古���县。法定代理人:张某（被告王某1的母亲），汉族，1972年7月17日生，住户籍地湖南省中方县，经常居住地在四川省古蔺县。委托代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告:王某2，女，汉族，1999年9月2日生，住四川省叙永县。委托代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告:陈国芳，男，汉族，1963年9月20日生，住广西壮族自治区来宾市象州县。委托代理人：程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。被告:曾某，男，汉族，2005年11月29日生，住四川省泸州市江阳区。法定代理人:王某3（被告曾某的母亲），汉族，1981年4月12日生，住四川省泸州市江阳区。委托代理人：杨坤灿、宋玉洁，系泸州市龙马潭区法律援助中心指派律师。被告:曾胜才，男，汉族，1948年7月17日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：杨坤灿、宋玉洁，系泸州市龙马潭区法律援助中心指派律师。被告:欧昌群，女，汉族，1952年9月19日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：杨坤灿、宋玉洁，系泸州市龙马潭区法律援助中心指派律师。被告:南充市安吉达汽车运输有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路三段32号南充���彩大市场。统一社会信用代码：915113047208441726。法定代表人:黄智，经理。委托代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。原告张世平诉被告张某、王某1、王某2、陈国芳、曾某、曾胜才、欧昌群、南充市安吉达汽车运输有限公司（以下简称“安吉达运输公司”）健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法将安吉达运输公司的诉讼地位由第三人变更为被告。原告张世平的委托代理人刘锋、被告张某及委托代理人胡云、被告王某1的法定代理人张某及委托代理人胡云、被告王某2及委托代理人胡云、被告陈国芳的委托代理人程思焱��被告曾某的法定代理人王某3及委托代理人宋玉洁、被告欧昌群及委托代理人宋玉洁、被告曾胜才的委托代理人宋玉洁、被告安吉达运输公司的委托代理人张荣辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世平向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带赔偿原告的损失837413.7元，包括：医疗费158961.87元、误工费50466元/年÷365天×120天=16591.56元、护理费120元/天×120天=14400元、住院伙食补助费20元/天×106天=2120元、营养费20元/天×106天=2120元、残疾赔偿金26205元/年×20年×52%=272532元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费70168.28元（女儿19277元/年×2年×52%÷2=10024.04元、父亲19277元/年×10年×52%÷3=33413.47元、母亲19277元/年×8年×52%÷3=26730.77元）、交通费1000元、精神损害赔偿30000×52%=15600元、财产损失即川Ｒ×××××号车损失277920元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更请求财产损失即川Ｒ×××××号车损失为14万元。事实和理由：原告系安吉达运输公司驾驶员、押运员。2016年1月13日，原告与曾某（安吉达运输公司另一驾驶员、押运员）发现所驾驶的川Ｒ×××××号罐车罐体有渗漏现象，遂由曾某驾驶到被告陈国芳与王某3合伙开办的汽车维修点修理，后由于王某3违规焊接导致汽车罐体爆炸，致原告身受重伤、维修车辆受损。川Ｒ×××××号车系原告个人出资购买。因原告在此事故中遭受人身和财产损失引起诉争。原告因犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，现在服刑期间。被告张某、王某1、王某2共同辩称，张某并非王某3的合法妻子，也未与王某3一起在泸州共同生活，不应作为本案的被告，也不应当���担赔偿责任。原告应当承担主要责任，死者曾某存在过错，应承担相应的过错责任。王某3是合伙中的一人，在事故发生过程中是履行职务行为。王某3在维修点并不知道该车装有危险物质，其过错很小，被告王某1、王某2系王某3的女儿，法定继承人王某1、王某2只能在王某3遗产范围内承担赔偿责任。原告父母有退休金、养老金，不应计算被扶养人生活费。对原告提供的医疗费用票据无异议，原告主张的后续治疗费用不予认可，可以待实际发生后再行主张权利。被告陈国芳辩称，王某3和被告陈国芳并非是合伙开办涉案的维修点，陈国芳系受雇于王某3，双方之间并没有合伙协议，陈国芳保管钱是因为王某3借了陈国芳的钱。王某3对维修车辆未进行检查，存在过错。被告安吉达运输公司作为涉案车辆的挂靠公司未尽到管理职责，应承担赔偿责任。张世平的车辆与王某3维修点之间的关系，实际是一种委托关系，王某3是基于张世平的委托进行维修。王某3、张世平都叫曾某把罐体打开，王某3在焊接时没有对罐体是否打开进行核实，导致事故发生。张世平明知王某3开设的维修点无维修资质，仍然将其车辆车辆送往维修，双方应当承担同等责任。被告陈国芳已经承担了刑事责任，对相应的民事赔偿不再承担。对原告主张的车辆损失，因车辆系2008年购买，在事发时已经使用了6、7年的时间，不能以原来的价值核定车辆价值，应当以年限对其价值进行折旧或者评估；对原告产生医疗费以合法票据为准；对原告的后续治疗费不予认可，应以实际产生为准。被告曾某、欧昌群、曾胜才共同辩称，张世平系死者曾某的雇主，曾某系受张世平的指派将车开去维修，本案的过错��由接受劳务的张世平承担。被告安吉达运输公司属于法律意义上的车主，疏于对车辆的管理，应当对张世平承担连带责任。曾某在本次事故中无过错，不应当承担任何责任。被告曾某、欧昌群、曾胜才作为死者曾某的继承人，不是本案的适格被告。被告安吉达运输公司辩称，张世平与王某3、陈国芳之间符合承揽合同关系的法律特征，张世平是定作人、王某3与陈国芳是承揽人。曾某、张世平与安吉达运输公司之间不存在任何雇佣关系，曾某与张世平之间属雇佣关系，曾某工作的安排、工资待遇都是张世平负责。张世平与安吉达运输公司之间只是挂靠经营关系，张世平系涉案车辆的实际车主，该车的实际所有权、使用权、控制权、运营中所获利益均属于张世平。安吉达运输公司对张世平的人身损失、财产损失，既无合同约定，也无���律规定应当承担赔偿责任。张世平已经被人民法院以重大安全事故罪判处有期徒刑三年，其承担的民事赔偿责任应当不超过10%。张世平使用伪造的运输许可证运输氨水系其个人违法行为，与安吉达运输公司无关，安吉达运输公司对在本次事故的发生不存在任何过错，对造成损害后果不应当承担任何民事责任。对原告主张的车辆损失，原告以经济困难为由不缴纳鉴定费而导致退案，法院可结合法律的规定，按照货车的使用年限、使用情况依法予以折旧。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年底，陈国芳在位于龙马潭区莲花池街道关口社区S308省道与千���路交叉路口中线点北偏西27度、半径81米处，通过唐刚向潘清友等人租赁320m2场地，由陈国芳垫资3万余元，和王某3一起硬化了场地、搭建了2间板房和1间彩钢棚。陈国芳、王某3按照维修业务分工各自使用1间板房、共同使用彩钢棚，其中，陈国芳主要从事汽车方向机和转向助力泵维修，王某3主要从事挖补喷漆、汽车淋水和货厢焊接。经营期间营业收入和支出均由陈国芳统一管理（每月扣除部分修建维修点垫资、材料费用、租金、水电费、工人工资后余款平均分配）。截止事故发生时，该汽车维修点既未依法办理营业执照，也未取得危险货物运输车辆维修资质；王某3作为维修人员也未取得焊工特种作业操作证。两合伙人无合伙财产。原告张世平所有的川Ｒ×××××号重型罐式货车挂靠在被告安吉达运输公司经营，曾某为该车的驾驶��，其工作受原告张世平的指示，工资由原告张世平支付。该车曾多次在被告陈国芳和王某3合伙开办的维修厂维修。2016年1月13日凌晨4时许，该车在云南昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司卸完氨水后于上午10时许抵达泸州，原告张世平随即叫驾驶员曾某将罐车开到该维修厂维修罐体和离合器分泵，张世平向王某3交代焊接渗漏罐体事宜后，就去购买离合器分泵，返回后到车尾处看王某3焊接情况时，罐体突然爆炸，爆炸撕裂罐体后封头和损毁建筑物，爆炸冲击波和冲出的防波挡板以及飞散的其他物体导致王某3、曾某当场死亡，张世平和在该处维修车辆的驾驶员邓清华受伤，邓清华经抢救无效于当日下午死亡。本次事故发生后，由泸州市相关部门组成龙马潭区“1.13”较大爆炸事故调查组，调查认定事故原因如下��（一）直接原因：川Ｒ×××××号车危险货物运输车在氨水卸料过程空气进入罐体，罐体内由于氨挥发与空气混合达到爆炸极限，王某3未采取防火防爆措施违规焊接作业，爆炸性气体遇电焊高热金属表面导致罐体化学爆炸。（二）间接原因：1、事故汽车维修点未依法进行工商注册登记，未依法取得维修货物运输车辆维修资质，不具备安全生产条件；焊接作业人员未取得焊接特种作业操作证；2、南充市安吉达汽车运输有限公司安全生产主体责任不落实。违规挂靠经营危险货物运输车；GPS监控不到位，对所属车辆的经营、运行和维修情况不掌握，长期失控失管；未建立危险货物运输车罐体安全管理制度，未及时发现和纠正危险货物运输车辆到不具备相关资质的单位进行维修的问题；对危险货物运输经营业务备案资料审查把关不严，未及时发现和制止张世平伪造（购买��国家公文的问题，导致该车长期严重超载、超核准范围运输经营；未严格落实和如实记录驾驶员和押运员的安全教育培训、部分管理人员上岗超过六个月未经安全培训和考核合格；主要负责人未依法履行安全生产职责，未严格组织实施安全生产教育培训，未有效督促、检查公司安全生产工作，未及时发现和消除车辆失控失管、超载、超核准范围运输经营等事故隐患；3、潘清友等共同违法行为人，将擅自占用的场地违规出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人从事生产经营活动；4、龙马潭区运管分局履行安全生产监督职责不到位。未严格按照《机动车维修管理规定》开展工作，监督检查车辆维修企业工作不到位，日常监督检查偏重一、二类维修企业，忽视三类以及无证经营的车辆维修点；查处打击无证经营的车辆维修点力度不够，2015年度未查处辖区内无证车辆维修点。张世平因在本次事故中犯重大责任事故罪，被人民法院判处有期徒刑三年；陈国芳在本次事故中犯重大责任事故罪，被人民法院判处有期徒刑四年。原告张世平受伤后被送往西南医科大学附属医院治疗，经诊断为：1、爆震伤：（1）左手多发性骨折；（2）全身多处皮肤软组织挫裂伤；（3）左眼外眦部皮肤挫裂伤；（4）双眼结膜出血；（5）左眼睑闭合不全；（6）左眼结膜炎；（7）双眼眼球挫伤；（8）全身多处异物残留。原告张世平住院103天后于2016年4月25日出院，出院医嘱：1、半月后复查胸部CT，传染科门诊就诊；2、继续门诊康复治疗，定期皮肤科、康复科、眼科门诊随诊；3、出院后1、2、6、12月与骨关节外科门诊随诊，视复查结果制定下一步治疗方案……。原告张世平先后产生医疗费用158489.87元。2016年6月17日，原告自行委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，该鉴定中心于2016年7月5日出具泸科正[2016]临鉴字第897号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据张世平病情资料及法医学检查表现，评定为六级、十级伤残；续医费用评估为约6000元或以实际产生为准；评定张世平误工期120日。诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，请求对其所有的川Ｒ×××××号重型罐式货车（岷江YZQ5318GHY化工液体运输车、车架号LGAXPL6XX73054122、发动机号69943806）进行价值评估鉴定，本院依法委托四川廉政资产评估事务所有限公司进行评估。2017年3月28日，本院技术室作出（2016）龙马民委鉴字第356号退案说明，载明：经委托四川廉政资产评估事务所有限公司，多次联系申请方，均未能当面商洽相��事宜，至2017年3月13日，申请方代理人电话告知同意退案。现四川廉政资产评估事务所有限公司出具退案函，把该案退回我室，故我室把该案退回你庭，现我室按相关规定终结鉴定。庭审中，原告辩称系因家庭经济困难，无力缴纳鉴定费用而同意退案。原告张世平系城镇居民。原告父亲张德高，生于1946年6月23日，系城镇居民，已经领取养老金；原告母亲周光群，生于1943年11月6日，系城镇居民，已经领取养老金。原告父母共生育有包括原告在内的已成年子女三人，均具有独立生活能力。原告女儿张德馨，生于2000年4月14日，事发时已年满15岁。死者王某3的父母均已病故。2010年初，王某3与被告张某同居生活，未办理结婚登记手续。叙永县公安局合乐派出所出具的户籍证明中载明：王某2系黄某（户��地四川省叙永县合乐苗族乡四美村四社62号）的三女；王某1系王某3（户籍地四川省叙永县合乐苗族乡四美村四社59号附1号）的侄女。王某2已有收入作为其生活主要来源，为完全民事行为能力人。曾某与王某3已于2009年4月22日依法离婚，其婚生子曾某由王某3监护抚养。被告曾某、曾胜才、欧昌群分别系死者曾某的儿子、父亲、母亲，为法定继承人。本院认为，依据本案的证据、当事人的当庭陈述和辩解，以及相关法律规定，现就双方争议的焦点评析如下：一、关于本案各方当事人之间的法律关系，以及民事责任承担问题。（一）、被告张某、王某2、王某1分别与死者王某3之间的身份关系和责任承担。本案中，被告王某2和王某1虽提供了二人的户籍证明以及王某2、王某3、张某的身份证复印件、叙永县合乐苗族乡四美村民委员会的证明七份、叙永县合乐苗族乡四美村民委员会和古蔺县桂花乡新市村村民委员会共同出具的证明一份、对黄某、王某3、彭某、胡某1、胡某2调查笔录各一份、古蔺县唯理法律服务所介绍信和胡云的法律服务工作者执业证复印件，拟证明王某2、王某1系王某3之女。本院认为,证人黄某、王某3、彭某、胡某1、胡某2均未到庭，无法核实其证言的真实性，村民委员会的证明及调查笔录虽载明王某2、王某1系王某3之女，但系间接证据、传来证据，与王某2的户籍证明载明的王某2系黄某之三女的事实不一致，王某2、王某1提供的户籍证明均不能证明二人系王某3之女。且在本案审理过程中，王某2、王某1未提供公安机关关于二人与王某3之间身份关系的登记证明和出生医学证明���直接证据证明王某2、王某1系王某3之女。综上，前述村委会证明及调查笔录等证据的证明效力均低于公安机关登记证明的效力，本院经核实后对王某2、王某1提供的前述证据不予采信，对王某2、王某1主张其系王某3之女的事实不予支持。为此，被告王某2、王某1不系死者王某3的法定继承人，原告及其余被告也未提供证据证明被告王某2、王某1已经占有了死者王某3的遗产，故被告王某2、王某1在本案中不应当承担责任。被告张某与王某3不是合法的夫妻关系，原告及其余被告也未提供证据证明张某共同参与涉案维修点的经营和已经占有了死者王某3的遗产，故被告张某在本案中不应当承担责任。（二）、陈国芳与王某3之间的法律关系和责任承担。本案中，陈国芳垫资，与王某3共同开设了事发汽车维修点，约定在经营过程中王某3逐步归还陈国芳垫付的资金。陈国芳主要从事汽车方向机和转向助力泵维修，王某3主要从事挖补喷漆、汽车淋水和货厢焊机，共同聘请工人朱晓兵从事辅助性工作。经营期间的营业收入和支出均由被告人陈国芳统一管理，每月盈余二人平均分配。二人在分工上有不同，但实为合伙经营、共同劳动。陈国芳与王某3的行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”规定的实质要件，二人之间构成个人合伙关系。又依据该法第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，因合伙人王某3在本次事故中已经死亡，又无法定继承人，双方也无合伙财产，故被告陈国芳作为合伙人应当对本次事故所应当承担的损害赔偿债务承担连带责任。（三）、张世平与王某3和陈国芳合伙开办的维修点之间的法律关系和责任承担。本案中，原告张世平实际所有的川Ｒ×××××号重型罐式货车交由王某3和陈国芳合伙开办的维修点进行维修，并向其支付报酬,依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定,张世平与王某3和陈国芳合伙开办的维修点之间形成承揽合同关系。依据《最高人民法���关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，涉案维修点在既未办理营业执照，也未取得危险货物运输车辆维修资质，王某3作为维修人员也未取得焊工特种作业操作证的情况下就开展维修业务，且王某3在维修过程中未采取防火防爆措施违规焊接作业，导致本次事故损害后果的发生，但王某3的行为系从事合伙经营活动。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，作为承揽人维修点的全体合伙人应当对王某3在完成承揽工作过程中造成他人的损害承担赔偿责任。张世平作为定作人明知自己经营的车辆系危险货物运输车辆，应当交由具有相应资质的维修企业进行维修，但其多次在涉案维修点维修时均未对维修点和维修人员是否具有相应资质进行核实的情况下，仍然将涉案车辆交由该维修点进行维修。张世平作为定作人具有选任的过失，应当承担相应的赔偿责任。（四）、张世平与曾某、安吉达运输公司相互之间的法律关系和责任承担，以及死者曾某的法定继承人曾某、曾胜才、欧昌群的责任承担。本案中，原告张世平系川Ｒ×××××号重型罐式货车的实际所有人，并违规从事危险货物运输，曾某为该车的驾驶员，其工作受原告张世平的指示��工资由原告张世平支付，故张世平与曾某之间系雇佣关系。本次事故中，曾某受雇主张世平的指示一起将涉案车辆开往涉案维修点进行维修，属于从事雇佣活动的行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，曾某所造成相应的损害后果应当由雇主张世平承担。死者曾某不应当承担责任，故被告曾某、曾胜才、欧昌群作为死者曾某的法定继承人不应当承担赔偿责任。原告张世平作为川Ｒ×××××号重型罐式货车的实际所有人和经营者，故意违规从事危险货物运输并导致本次事故的发生，且与被告安吉达运输公司之间系挂靠经营关系，故本案中被告安吉达运输公司对挂靠经营者即原告张世平的损失不应当承担赔偿责任。综上所述，根据原告、被告的过错程度、原因力与损害后果的关联度，确认张世平承担30%的过错责任、陈国芳承担70%的过错责任；被告王某1、王某2、张某、曾某、曾胜才、欧昌群、安吉达运输公司在本案中不承担赔偿责任。二、关于原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金赔偿问题。本案中，侵权行为人张世平、陈国芳因在本次事故中犯重大责任事故罪，分别已被人民法院判处有期徒刑三年、四年。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用;造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”的规定，原告主张赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的法律依据不足，故本院对原告上述请求不予支持。三、关于医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失赔偿问题。1、医疗费。原告提供了医疗费用的合法票据，与原告提供的病历资料相互印证，本院予以采信。本院依法确认原告治疗过程中产生的医疗费为158489.87元。2、后续治疗费。原告虽然提供了鉴定机构的鉴定意见，但被告不同意在本案中一并处理，故本院对后续治疗费不在本案中一并处理。原告可以待后续治疗费实际发生后再行主张权利。3、误工费。原告虽然未能提供实际减少的收入证明，但本院尊重原告客观上误工的事实，以及原告所从事经营活动，原告主张误工费按2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元计算120天，未超出可以参照计算的四川省2016年度交通运输业平均工资62903元的标准，与原告的住院治疗和休息时间相符，也不违反相关法律规定，本院予以支持。其误工费为16591.56元（50466元/年÷365天/年×120天）。4、护理费。结合原告伤势程度、住院时间、出院医嘱等证据，依据相关规定，本院依法确认护理费按每天120元的标准计算103天。原告主张计算120天，缺乏相应的证据，本院不予支持。其护理费为12360元（120元/天×103天）。5、交通费。原告虽然未提供了交通费票据，但本院结合突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医的地点、时间、必要陪护人员等情况，酌情确认交通费为800元。6、住院伙食补助费。结合原告住院的时间、损伤程度、出院医嘱等证据和原告的请求，并依据相关规定，本院确认按每天20元计算103天。原告主张计算106天，与其住院的时间等证据不相符，本院不予支持。其住院伙食补助费为2060元（20元/天×103天）。7、营养费。结合原告住院的时间、损伤程度、出院医嘱等证据和原告的请求，并依据相关规定，本院确认按每天20元计算103天。原告主张计算106天，与其住院的时间等证据不相符，本院不予支持。其营养费为2060元（20元/天×103天）。8、车辆损失。原告既自行放弃车辆损失的鉴定评估，也未举示确切损失金额的证据，被告也不予认可，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的车辆损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张世平的医疗费158489.87元、误工费16591.56元、护理费12360元、交通费800元、住院伙食补助费2060元、营养费2060元，合计192361.43元，由被告陈国芳于本判决生效之日起十日内负责赔偿原告张世平134653元;二、驳回原告张世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10794元（缓交），由原告张世平负担3238元、被告陈国芳负担7556元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  彭胜昔审判员  蒋坤慧审判员  王全贵二〇一七年七月二十五日书记员  何宗良