.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终3760号上诉人（原审原告）：宋辉，女，1976年1月27日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李敏，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：普兰店区海���火锅城，住所地大连市普兰店区海湾新城****号公建。经营者：徐洪鑫，男，1988年10月21日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：闫平，女，1989年5月3日出生，汉族，大连长波物流有限公司职员，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：孙连刚，男，1974年12月12日出生，汉族，大连长波物流有限公司职员，住辽宁省庄河市。上诉人宋辉因与上诉人普兰店区海湾火锅城劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院���2017年04月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋辉的委托诉讼代理人李敏、上诉人普兰店区海湾火锅城的委托诉讼代理人闫平、孙连刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋辉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判原审判决第一项，判令上诉人普兰店海湾火锅城支付双倍工资48,000元。事实和理由：上诉人宋辉在上诉人普兰店海湾火锅城处工作两个月零二十二天，上诉人普兰店区海湾火锅城未与上诉人宋辉签订书面劳动合同。故上诉人普兰店区海湾火锅城应支付上诉人宋辉两个月的未签订书面劳动合同二倍工资48,000元。普兰店区海湾火锅城辩称，上诉人宋辉因自身原因造成劳动合同未能签订，上诉人普兰店海湾火锅城不应当支付二倍工资。普兰店区海湾火锅城上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或驳回上���人宋辉的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院已经认定上诉人宋辉负责火锅城的前厅管理、员工招聘、培训等工作，那么上诉人宋辉应当负责招聘员工之后与新入职员工（包括其本人）签署《劳动合同》。上诉人普兰店区海湾火锅城已经提交了自己与两名员工签署的书面《劳动合同》作为证据，上诉人宋辉并未提交有效证据予以反驳，且未能对自己未签署劳动合同的原因作出合理解释，也未提交证据证明其曾经要求过普兰店区海湾火锅城签署书面劳动合同而普兰店区海湾火锅城拒绝签署。因此一审法院认定上诉人普兰店区海湾火锅城支付上诉人宋辉未签订劳动合同期间的二倍工资与事实不符，于法无据。宋辉辩称，签订劳动合同需要劳动者申请缺乏法律依据，上诉人普兰店区海湾火锅城没有证据证明上诉人宋辉有与员工签订合同的职责。宋辉向一审法院起诉请求：1、要求被告火锅城支付给原告宋辉2016年4月10日至6月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资48,000元；2、要求被告火锅城赔偿违反解除劳动合同的赔偿金12,000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的问题是：1、原告宋辉作为负有管理前厅、招聘、培训员工等职责的经理，本人与被告火锅城没有签订书面劳动合同，是否系原告过错所致；2、被告火锅城解除与原告的劳动关系，是否违法。另查，被告火锅城提供招聘他人，签订于2016年3月30日的两份劳动合同书，以及该二人的社会保险缴费证明，拟证明该单位招聘员工均是签订书面劳动合同的，原告没有签订系其自己的过错。两份社会保险缴费证明中的现单位名称却不是被告火锅城。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告宋辉受聘被告火锅城经理一职，从2016年4月10日起开始工作，至7月2日被解雇，期间，原告负责前厅管理、员工招聘、培训等工作，被告亦支付了原告解雇前的全部工资，双方虽然没有签订书面劳动合同，仍形成了事实劳动关系。现围绕双方��议的问题分析，对于第一个问题，法律规定是：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。第六条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同;劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。从上述规定可以看出，签订书面劳动合同，系用工单位和劳动者的共同合意，劳动者也有义务与用人单位积极协商、配合签订书面劳动合同。如果确系劳动者原因，或不可归责于用人单位的原因，导致未签订书面劳动合同的，劳动者主张二倍工资，可不予支持。据此，原告宋辉于4月10日就职后，到离职前，如果对于未签订书面劳动合同没有过错，则原告此项诉求的合法部分将依法得到支持。综合本案案情，首先，虽然被告火锅城认为原告作为负责招聘、培训员工的经理，并领取着高薪，自身亦有签订劳动合同的经验，应负责或向经营者建议与新入职员工（包括其本人）签署劳动合同，但因被告并未能提供聘用原告宋辉时，就明确其负有签订书面劳动合同的职责的证据，原告本人亦否定负有此项职责；其次，劳动仲裁及所附微信通话记录中记载的原告宋辉于经营者徐洪鑫的通话，火锅城的相关事务，原告宋辉基本上是���徐洪鑫请示，并未看出原告具有签订书面合同的职责；再次、被告提交的与他人签订两份书面劳动合同，即不能证明原告具有直接与新员工签订合同的职责，也不能证明在原告入职后，其他后入职的员工均签订合同，唯独原告没有签订，且该两份合同的社会保险费用的缴纳单位均不是被告火锅城；最后，假设原告宋辉有此项职责，亦不适合与自己签订合同，而被告也没有按照法律规定，书面通知原告签订合同。故无依据认定原告有过错。对于原告要求被告支付2016年4月10日至6月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资一节，按照法律规定，计算的起始时间应当是从用工超过一个月即5月10日起，而被告单位已经支付了正常工资，现应当支付差额工资，故本院确定被告火锅城应当支付给原告5月10日至6月10日的二倍工资的差额12,000元。对于双方争议的第二个问题，被告火���城未能提供证据证明是依照劳动法律关系解除了于原告的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金的规定，支付给原告宋辉赔偿金12,000元（12,000元/月×0.5个月×2倍）。判决：被告普兰店区海湾火锅城于本判决生效后10日内，支付给原告宋辉未签订书面劳动合同的二倍工资的差额部分12，000元；被告普兰店区海湾火锅城于本判决生效后10日内，支付给原告宋辉赔偿金12，000元；驳回原告宋辉的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告普兰店区海湾火锅城承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。本院亦组织当事人对上诉人宋辉提交的与上诉人普兰店区海湾火锅城的经营者的微信往来记录进行了补充交换和质证。上诉人普兰店区海湾火锅城对该证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。对本案的事实，本院认定如下：2016年4月10日，上诉人宋辉入职上诉人普兰店区海湾火锅城，任前厅经理，负责文案、前厅工作、招聘工作、协调、装修工作，约定工资为12,000元/月。2016年7月2日，上诉人离职。2016年4月10日至7月2日，被上诉人支付上诉人工资32,800元。双方未签订书面劳动合同。上诉人宋辉曾以微信形式向上诉人普兰店区海湾火锅城的经营者发送空白协议书一份，该协议书包括甲方（海湾火锅城）、乙方（员工姓名、身份证号码）、工资标准及构成、工资发放时间、工资的扣发、专业培训以及协议的终止等内容。同时，上诉人以微信形式询问”这是和培训员工签的合约，可以吗？”。2016年11月23日，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出大普劳人仲裁[2016]235号仲裁裁决，裁决上诉人普兰店区海湾火锅城于该仲裁裁决生效之日起三日内���付案外人郭宏飞、案外人金子愉未签书面劳动合同双倍工资各5,000元；上诉人普兰店区海湾火锅城于该仲裁裁决生效之日起三日内给付上诉人宋辉赔偿金12,000元；上诉人普兰店区海湾火锅城于该仲裁裁决生效之日起三日内给付案外人郭宏飞、案外人金子愉2016年7月工资各2,500元；驳回上诉人宋辉有关未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求；驳回案外人郭宏飞、案外人金子愉有关赔偿金的仲裁请求。二案外人未对该仲裁裁决提起诉讼。上诉人宋辉对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为上诉人普兰店区海湾火锅城应否支付上诉人宋辉未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，案涉空白协议书载明了用人单位的名称、劳动者姓名、身份证件号码、工作内容、工作时间、劳动报酬等内容，已经具备劳动合同的必备条款，应视为空白劳动合同。上诉人宋辉制定劳动合同的样本，并将该空白劳动合同发送给上诉人普兰店区海湾火锅城的经营者，因此可以认定上诉人宋辉对于用人单位应当与劳动者签订劳动合同是明知的，亦可以认定上诉人宋辉具有管理订立劳动合同的职责范围，且上诉人宋辉未能提供证据证明其向上诉人普兰店区海湾火锅城提出签订劳动合同而被拒绝，因此双方未能签订劳动合同不可归责于上诉人普兰店区海湾火锅城，故本院对上诉人普兰店区海湾火锅城的不予支付未签订书面劳动合同的二倍工资的主张予以支持。大普劳人仲裁[2016]235号仲裁裁决确定了上诉人普兰店区海湾火锅城给付上诉人宋辉赔偿金的义务，上诉人普兰店区海湾火锅城未提出起诉，视为对此予以认可。现其上诉要求驳回上诉人宋辉的该项诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人普兰店区海湾火锅城的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4号民事判决第二项；二、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4号民事判决第一项、第三项；三、驳回上诉人宋辉的其他诉讼请求；四、驳回上诉人宋辉的上诉请求；五、驳回上诉人普兰店区海湾火锅城的其他上诉请求。如果上诉人普兰店区海湾火锅城未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上诉人普兰店区海湾火锅城负担。二审案件受理费20元，由上诉人宋辉负担10元，由普兰店区海湾火锅城负担10元。本判决为终审判决。审判长李守众审判员范瑞瑶审判员王迎春二○一七年七月七日书记员李玲