安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0604民初24号原告：葛某1，女，1970年11月30日出生，汉族，工人，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。被告：葛某2（曾用名葛荣军），男，1969年6月29日出生，汉族，工人，住安徽省淮北市烈山区。被告：王某，女，1969年5月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。原告葛某1与被告葛某2、王某继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告葛某1及其委托诉讼代理人程伟、被告葛某2（第二次庭审未到庭）、王某及其两位被告共同的委托诉讼代理人丁启峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告因政府拆迁补偿的房屋两套及补偿费69090元的一半；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：葛某甲与葛某2系兄妹关系，两被告系夫妻关系。原告的父母现均已去世。大约在1964年，原告父母在烈山村桥铁道南盖了三间瓦屋，还拉了一个院子。1987年原告的父母又在铁道北盖了三间瓦房、两间厢房并建了一个院子。1998年4月原告父亲去世，2005年6月原告母亲去世。2011年初，因政府拆迁，原告父母遗留的两处房院被依法拆除，政府补偿了两套楼房，补偿费69090元，全部被两被告占有，后经多次协商无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。2017年5月15日，被告向本院提出变更诉讼请求的申请：请求依法判令被告给付原告因政府拆迁补偿的房屋两套及补偿费的一半即250545元。两被告辩称，一、原告请求被告给付因政府拆迁补偿的房屋两套及补偿款的一半无事实和法律依据。1、政府拆迁补偿的房屋及补偿款是基于属于被告所有的房屋和被告享有使用权的宅基地取得的，原告无权要求分割；2、原告要求分割拆迁补偿的房屋和补偿款的理由是原房屋和宅基地使用权是其父母的遗产，原告依法享有继承权，原告的理由和观点错误，依法不应成立。宅基地属于集体经济组织所有，依法不能被继承；二、原告诉称涉案被拆迁的房屋是其父母遗留的财产没有合法有效的证据予以证明，依法不应采信。三、原告诉称其父亲1998年4月去世与事实不符。四、原告起诉超过法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证明四份，被告虽提出异议，但未提供反驳证据予以证明，本院予以认定。该四份证明能够相互印证，证明葛某2、葛某1的父亲于1997年7月26日去世的事实。对朱克本、况卫民的调查笔录及李彩云、王素华出庭作证的证言中相互印证的部分：葛某1、葛某2的父母于上世纪六十年代在铁路南建造房屋一处，约在1987年在铁路北建造房屋一处；房屋拆迁后，原被告因拆迁补偿分割发生争议，其亲戚进行了调解。本院对该部分内容予以认定。房屋拆迁补偿协议，被告无异议，本院予以认定。两被告提供的证据：王彩玲、陈秀君、李端文的证言及陈秀君、王彩玲出庭作证的证言中相互印证的部分予以认定：铁路北的房子系葛某2、葛某1父母建的，两被告结婚后，又加盖了几间偏房；铁路南的房子有坍塌的危险，无法住人，两被告又重新建了三间主房和偏房。原被告的户口本复印件，具有真实性，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛某1与葛某2系兄妹关系，葛某2与王某系夫妻关系。上世纪六十年代，葛某1、葛某2父母在淮北市××区××山村铁路南建造房屋一处。大约在1987年，葛某1、葛某2父母在铁路北侧又建造了一处房屋，包括三间主房、两间东偏房、一个院子。铁路北侧的房屋建成后，葛某1、葛某2及其父母均在铁路北侧的房屋居住。两被告结婚后仍与父母、葛某1居住在铁路北侧的房子。1997年葛某1、葛某2的父亲去世。葛某1结婚后搬离铁路北侧的房屋。后葛某1、葛某2的母亲一直随葛某2夫妻生活至其2005年去世。大约在2006年，铁路南侧的房屋因有坍塌的危险，无法居住，葛某2将该房屋推倒，在该处重新建造了三间主房及偏房。铁路北的房屋在拆迁之前，葛某2又加建了西偏方和南偏房。原被告均认可铁路北侧的主房面积为60㎡。葛某2、王某主张，铁路北侧的主房加上其加建的15㎡的走廊，面积为75㎡。2011年3月28日，就涉案铁路北侧的房屋，葛某2与淮北市烈山区烈山镇烈山行政村村民委员会签订了拆迁补偿安置协议，约定：1、主房还原面积为75㎡+15㎡（已补款）；2、其他（货币补偿）：东偏12240元、西偏12240元、南偏3487元、地坪、压井等合计补偿19090元等内容。两被告主张，现补偿的房屋及货币已交付两被告，该房屋两被告已入住。2011年4月16日，王某就涉案铁路南的房屋与烈山区重点项目拆迁工作指挥部、淮北市烈山区烈山镇烈山行政村村民委员会签订拆迁补偿协议，协议约定补偿房屋面积为90㎡、货币补偿为5万元。现补偿的房屋及货币已交付葛某2、王某。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、涉案房屋被拆迁后，补偿的房屋及补偿费中有无双方父母遗产；如有遗产，应当如何分割。1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。葛某1、葛某2的父母生前遗留的房屋，在拆迁之前处于继承人的共同共有状态。拆迁之后进行了相应的补偿，原被告发生争议，原被告的亲戚也进行了调解，调解不成诉至本院，故本案并未超过诉讼时效。2、涉案房屋被拆迁后，补偿的房屋及补偿费中有无双方父母遗产；如有遗产，应当如何分割。房屋拆迁补偿应是对房屋所有人的补偿。涉案铁路南侧的房屋因有坍塌的危险，无法入住，被告将该房屋推倒重建。推倒后，葛某1、葛某2父母所建的铁路南侧的房屋灭失，原告应继承的遗产灭失。推倒重建时，原告未提出异议且全部系被告出资，重建的房屋不属于遗产。2011年4月16日，两被告就其重建的房屋与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，约定主房还原面积为90平方米，其他等货币补偿5万元，两被告因重建房屋而取得了拆迁利益，补偿的主体应为被告，亦不属于原被告父母的遗产。涉案铁路北侧的房屋中的主房三间及东偏两间系原被告父母生前所建，因该房拆迁补偿的房屋及货币补偿应属于葛某1、葛某2父母的遗产。但两被告后加建房屋的拆迁利益应属于两被告，而不属于原告应继承的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，第一顺序继承人仅有两位即本案原告葛某1、被告葛某2。根据本案具体情况及原被告对涉案补偿房屋价款的陈述，本院酌定由葛某1继承房屋折价及货币补偿共计7.5万元。现房屋及货币补偿均由两被告实际占有,两被告应返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葛某2、王某于本判决生效之日起二十日内给付原告葛某17.5万元；二、驳回原告葛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，由原告葛某1承担3078元，被告葛某2、王某负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  周月明审 判 员  周继红人民陪审员  张 勇二〇一七年七月三日书 记 员  刘凤仙附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。