淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初261号原告：江苏大北农水产科技有限公司,住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：范守军，该公司总经理。委托代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被告：李国连。被告：黄世琴。系李国连妻子。被告：陈德权。被告：王洪程。委托代理人：王连生。系被告王洪程父亲。原告江苏大北农水产科技有限公司（以下至判决主文前简称水产公司）与被告李国连、黄世琴、陈德权、王洪程买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水产公司委托代理人马俊芳、被告李国连、被告王洪程的委托代理人王连生到庭参加了诉讼，被告黄世琴、陈德权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水产公司向本院提出诉讼请求：1、被告李国连、黄世琴给付原告货款83383元及利息和违约金（从2015年12月26日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）、律师费4334元；2、被告陈德权、王洪程对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月19日，被告李国连、黄世琴因购买饲料欠淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下简称大北农饲料公司）40万元货款，并约定如未按时归还欠款，大北农饲料公司可按日加收千分之七违约金。被告陈德权、王洪程为被告李国连、黄世琴提供担保，约定对欠款承担无限连带担保责任直至结清本笔货款。后大北农饲料公司将对被告李国���、黄世琴的债权176784.8元转让给原告。因被告未还款，原告向法院提起诉讼，案件审理中，被告李国连向法院提供其与大北农饲料公司原业务员对账明细，经大北农饲料公司与原业务员核实，才得知除了已诉的176784.8元外，被告李国连尚欠83383元。大北农饲料公司又将对被告享有的83383元及利息、违约金等债权全部转让给原告，并依法通知了被告，但是被告未履行还款义务。被告李国连辩称：原告起诉不属实，已不欠货款。被告王洪程辩称：原告与被告李国连之间的欠款已经法院判决，说明担保责任也已经结束；业务员姜汉帮为大北农饲料公司的业务员，但其后期提供的鱼饲料却是其他饲料厂的饲料；李国连多次催促姜汉帮对账，但是姜汉帮一直没有对账。被告黄世琴、陈德权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，被告李国连向大北农饲料公司申请“创业扶持金”40万元，用于饲料销售。被告陈德权、王洪程作为担保人向大北农饲料公司出具《客户欠款担保书》，约定担保金额40万元，本笔货款最后结清日期为2014年12月25日；担保声明：本人愿为上列客户担保本笔货款按期结清，若客户未按约定日期归还上述担保款项，公司可按日加收千分之七违约金；担保人自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款。同日，被告李国连、黄世琴向大北农饲料公司出具了《欠条》，内容为：今欠大北农饲料公司货款40万元，此货款最后还款期限为2014年12月25日，如未按约定日期归还欠款，公司可按日加收千分之七违约金。被告李国连、黄世琴并与大北农饲料公司签订《欠款协议》，协议约定：1.赊欠货款额度累计为40万元；…7.违约责任：李国连、黄世琴在本协议约定到期日未能足额归还大北农饲料公司欠款的，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照10%年利率向大北农饲料公司支付利息，因李国连、黄世琴违约导致大北农饲料公司追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由李国连、黄世琴承担。2016年4月25日，大北农饲料公司与原告水产公司达成《债权转让协议》，协议约定：大北农饲料公司将享有对被告李国连所有的欠款176784.8元及利息或违约金等债权转让给原告水产公司，由原告水产公司通知债务人，并将相关的债权凭证等书面资料移交原告水产公司，由原告水产公司直接向债务人主张债权。原告曾于2016年5月20日向本院提起诉讼，要求判令被告李国连、黄世琴归还原告水产公司欠款176784.8元，并按照年利率24%标准支付自2014年12月26日计算至实际还款日的违约金、律师费6285元，被告陈德权、���洪程对被告李国连、黄世琴的还款承担连带责任，本院依法判决被告李国连、黄世琴给付原告176784.8元及利息（以176784.8元为基数，按年利率10%计算，从2016年5月20日起至实际给付之日止），被告陈德权、王洪程对被告李国连、黄世琴上述付款承担连带清偿责任，被告李国连、黄世琴给付原告律师费6285元。后被告李国连、黄世琴对该案判决不服并提起上诉，经淮安市中级人民法院调解，由被告李国连、黄世琴分期向原告给付货款，总额为156000元，被告陈德权、王洪程承担连带还款责任，如李国连、黄世琴未按期履行，则原告有权按照一审判决主文申请执行。2016年12月3日，大北农饲料公司又与原告水产公司达成《债权转让协议》，协议约定：大北农饲料公司将享有对被告李国连所有的欠款83383元及利息或违约金等债权转让给原告水产公司，由大北农饲料公司通知债务人，并将相关的债权凭证等书面资料移交原告水产公司，由原告水产公司直接向债务人主张债权。后原告向被告李国连邮寄了《债权转让协议》。被告李国连辩称虽收到了《债权转让协议》，但经过上一案件处理后，其已不欠原告货款，原告为证明本案所主张的债权，提供了被告李国连与大北农饲料公司业务员姜汉帮于2016年7月对账的明细（被告李国连在上一案件中亦提交了该明细），其中记载了李国连的进货吨数、货物金额、已付金额，姜汉帮在明细下方书写了“已核对无误，下欠260168元”，被告李国连质证仅认可明细中的吨数，但是不认可货物金额。原告又提供一份姜汉帮于2016年8月21日出具的证明，内容为：“2014年李国连用大北农饲料284.76吨，货款合计1286518元，共回款1026350元，下欠260168元，原公司起诉金额为170000元，因李国连从姜军帮户口发货80000多元，故李国连的还款金额应为260168元”，被告李国连质证不予认可。本案中，原告委托江苏淮宁律师事务所律师参加诉讼，并因此支付律师费4334元。本案争议焦点为：1、原告水产公司受让大北农饲料公司对被告李国连、黄世琴主张的货款83383元及利息应否得到支持；2、被告陈德权、王洪程应否承担担保责任；3、原告水产公司主张的律师费应否支持。对于争议焦点1，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。大北农饲料公司与被告李国连、黄世琴之间的《欠款协议》，系双方自愿订立，不违反法律规定，合法有效。按照该协议约定，大北农饲料公司在额度40万元内赊销饲料给被告李国连、黄世琴。根据被告李国连在上一案件中提交的姜汉帮与李国连于2016年7月对账形成的明细，其���已载明尚欠货款为260168元，被告李国连已认可其中货物吨数，其虽不认可其中货物金额，但是未提供相反证据，结合原告在本案中提交的姜汉帮出具的说明，与该对账明细能够相互印证，证明被告李国连欠款260168元的事实。扣除原告在上一案件中已主张的176784.8元，李国连尚欠货款为83383元。大北农饲料公司将对被告李国连享有的债权83383元转让给原告水产公司，不违反法律规定。对于原告水产公司请求被告李国连、黄世琴给付尚欠货款83383元的诉讼请求应予支持。关于原告水产公司主张的利息，按照《欠款协议》违约责任第7.1条款，应按照10%年利率支付利息。对利息的起算时间，由于大北农饲料公司出售饲料给被告李国连后没有及时对账确认，本院酌定从起诉之日（2017年1月10日）起计算。原告水产公司主张按24%年利率计算，本院不予支持。关于��议焦点2，被告陈德权、王洪程向大北农饲料公司出具了《客户欠款担保书》，担保声明“担保人自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款”，故陈德权、王洪程应是连带责任保证人，但是该担保书中对于保证期间约定不明，故保证期间应在约定结清日即2014年12月25日起两年内。原告于2017年1月10日向本院提起诉讼要求保证人承担责任，已超出保证期间，故对于原告要求被告陈德权、王洪程承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点3，根据大北农饲料公司与被告李国连、黄世琴签订的《欠款协议》违约责任第7.2条约定，被告李国连、黄世琴应承担律师费用。原告水产公司为追偿此笔债权，委托了律师参与诉讼，并支付了律师费4334元，该收费数额也不违反江苏省律师收费标准，故原告水产公司主张的律师费应由被告李国连���黄世琴给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国连、黄世琴于判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴大北农水产有限公司货款83383元及利息（从2017年1月10日起至实际给付之日，按照年利率10%计算）、律师费4334元；二、驳回原告淮安市淮阴大北农水产有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1885元，由被告李国连、黄世琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵海州代理审判员  秦 凯人民陪审员  侍善之二〇一七年七月四日书 记 员  王柏焱