河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初5189号原告：宋景兰，女，1963年1月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘洋，河北昊宇律师事务所律师。被告：田晓清，男，1965年1月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：焦汝秋、张咏梅，河北法建律师事务所律师。被告：王海，男，1977年9月27日出生，汉族，现住天津市塘沽区，公民身份号码×××。原告宋景兰与被告田晓清、王海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋景兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金140万元及利息、违约损失66.2万元，合计206.2万元。2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中原告宋景兰变更诉讼请求为：1、判令二被告共同偿还原告借款本金110万元及利息，利息的计算方式为：①自2013年11月8日至2014年5月7日合同履行期内以140万元为本金，按年利率10％计算，共计28万元（原告当庭计算为7万元，计算有误）；②、以借款140万元为本金，自2014年5月8日逾期还款之日起至2016年2月5日偿还30万元之日止共641天（应为638天），按照年利率24%计算，利息为59万元；③以110万为本金自2016年2月6日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。2、请求判令被告田晓清偿还原告借款本金40万元及利息，利息的计算方式为自2011年7月8日借款之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算利息（诉讼中，原告撤回了该项诉讼请求）。3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告田晓清系朋友关系。2011年11月，被告田晓清以缺少资金为由向原告借款120万，原告从自己同学李宝新妹妹李玉娟处借款85万，连同自己的35万，共计120万转账给田晓清。双方签订借款合同，约定年利息为10%，逾期违约金为日千分之三，借款期限一年。合同签订后，被告田晓清未按照约定给付利息，到期后也未偿还本金。在原告再三催要下，被告田晓清于2013年6月给付原告利息20万元，之后又不履行还款义务。后原告与其同学李宝新签订的85万借款合同到期，李宝新经常向原告催要，无奈原告要求与被告田晓清就120万借款事宜续签合同，按照合同关于逾期利息的约定，经双方协商，被告田晓清认可再给付原告20万利息，并按照140万本金重新签订借款合同。合同再次到期后，被告田晓清既未偿还本金，也未支付利息。原告多次向被告田晓清催要，被告田晓清每次都以借款实际使用人被告王海没还钱为由进行推脱。在原告再三催促之下，被告田晓清找来被告王海，两人承诺共同偿还原告欠款本金及利息。但截至今日，二被告仍未按约定履行偿还义务。另2011年7月份原告因被告田晓清弟弟开公司，单独给被告田晓清打款40万元。该笔40万元借款被告田晓清也没有偿还。原告认为，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告田晓清辩称，1、田晓清和原告没有借款关系，田晓清也不欠原告的钱；2、是原告欠田晓清120万元及利息，田晓清要求原告立即归还；3、原告在诉状上自认知道王海是实际借款人，在签订三方协议前也找过王海催要，证明原告没借钱给田晓清；4、原告提出的诉请和依据的事实混乱不清，自相矛盾，先是本金120万元，又何来本金150万元，150万元又由110万元和40万元组成；5、原告自称款项来源其同学李宝新，但不能出示李宝新的转款凭证及其经济状况。综上，请求驳回原告对被告田晓清的诉请。被告王海辩称，截止到2016年2月5日确认欠款共计140万元，当天其偿还了原告30万元，剩余110万元，约定分期付清，且没有约定利息。剩余欠款数额为110万元。经审理本院认定，2011年11月8日，原告（乙方）与被告田晓清（甲方）签订借款合同一份，载明：“……因甲方资金紧缺，经甲、乙共同协商，甲方田晓清向乙方宋景兰借款人民币壹佰贰拾万元整一、借款利息借款利息为年利率百分之十，每六个月收息一次，计息金额及起始日：以甲方开据的借据金额和日期为准。二、借款金额及期限（一）自2011年11月8日，至2012年11月7日止，借款人民币壹佰贰拾万元整。……四、双方责任（一）甲方在合同规定的日期内，应全部偿还借款本金及利息给乙方，逾期不还，乙方加收甲方逾期违约金每日3‰，并计算复利……”。原告及被告田晓清均在合同上签字确认。同日，被告田晓清出具借条一份，载明：“天津干休所职工田晓清（身份证号×××）于2011年11月8日，以从宋景兰工商银行卡（卡号为×××）向田晓清工商银行卡号为×××转账玖拾万元和以宋景兰商业银行存折账号×××向田晓清工商银行卡（卡号为×××）电汇叁拾万元整的形式借到人民币共计壹（佰）贰拾万元整。特立此据田晓清2011、11、8”。同日，原告以转账方式向被告田晓清账户转款两笔，共计120万元。2013年11月8日，原告宋景兰（甲方）与被告田晓清再次签订借款合同一份，载明：“……因甲方资金紧缺，经甲、乙共同协商，甲方田晓清向乙方宋景兰借款人民币140万。一、借款利息借款利息为年利率百分之十，每六个月收息一次，计息金额及起始日：以甲方开据的借据金额和日期为准。二、借款金额及期限（一）自2013年11月8日，至2014年5月7日止，借款人民币壹佰肆拾万元整。……四、双方责任（一）甲方在合同规定的日期内，应全部偿还借款本金及利息给乙方，逾期不还，乙方加收甲方逾期违约金每日3‰，并计算复利。……收据已收到140万元正田晓清”。双方签名、捺印确认。2016年2月5日，原告宋景兰及被告田晓清、王海签订三方协议一份，载明：“经三方（宋景兰，田晓清，王海）充分协商，达成以下协议：1、田晓清合计欠宋景兰140万元（1400000），此款项由王海代还。2、2016年2月5日付给宋景兰30万元（300000）。3、剩余部分110万元，在2016年5月1日前分期付清。4、该款打入宋景兰儿子常墨名下银行卡里，卡号×××……”。原告及二被告在协议上签名、捺印确认。被告王海已按该协议第一项约定向原告偿还了借款30万元。剩余借款110万元，二被告均未偿还。另查，原告于2011年7月8日向王俊昌账户转款40万元，原告主张该款系被告田晓清向其的借款。被告田晓清认可此笔转款事实，并承认王俊昌系其弟弟的岳父，但其称该笔款项是原告向其进行的还款。诉讼过程中，原告因该40万元款项与110万元款项相互独立，并非同一事实及法律关系为由，撤回了要求被告田晓清在本案中偿还借款40万元及利息的诉讼请求。另查，原告曾与被告田晓清签订债权转让协议书两份，其中一份载明：“由于我（宋景兰）欠持件人120万元现金，现无力偿还，经协商持件人同意我把曹士银代卖的黄花梨笔筒一个（直径约13cm）、明早期红木箭筒附带黄花梨底座一个、翡翠戒指两枚以及曹士银欠我的84800元现金（见明细单）的债权转让给持件人。持件人：田晓清转让人：宋景兰2013年2月20日”。两份协议内容基本相同。原告为证明其主张出示证据如下：证据一、2011年11月8日原告与被告田晓清签订的借款120万元《借款合同》（复印件）一份、2011年11月8日秦皇岛市商业银行30万电汇凭证一份、工商银行出具的转账记录一份、2011年11月8日田晓清出具的借条（复印件）一份，证明被告田晓清向原告借款120万元，原告通过两笔转账方式向被告田晓清支付款项120万元，其中原告向被告田晓清转账的90万元中有85万元来自李宝新。原告出示的借款合同为复印件，是因为该笔借款是逐渐演变的。证据二、2013年11月8日原告与被告田晓清签订的《借款合同》一份，证明被告田晓清向原告借款120万元，年利息为10%，逾期违约金为日千分之三，借款期限为6个月。证据三、2016年2月5日原告与二被告签订的三方协议一份，证明被告王海同意对2013年11月8日签订的140万本金进行偿还，并约定分期还款，原告于当天收到30万元本金。该协议仅就借款本金进行了约定，利息部分仍以2013年11月8日签订合同为准。原告收到30万元后，以借款110万元本金按年利24%计算。协议约定，借款按照分期付款方式偿还，但是原告收到30万元本金之后，再没有收到任何还款，二被告属于违约。被告田晓清当天承诺，被告王海不能归还，其将对该笔债务继续承担偿还义务。故二被告应共同偿还。证据四、原告工商银行账户交易明细单及个人业务凭证各一份，证明原告给被告田晓清指定的王俊昌账户转款40万元。该部分借款未约定利息，故原告主张自2011年7月8日借款之日起按年利率6%计算利息。证据五、原告与被告田晓清通话录音光盘一份，证明田晓清对于其弟弟开办公司借钱的事实予以认可。证据六、2014年11月份被告田晓清出具的证明一份，证明被告田晓清对于原告主张的借款120万元，其中85万元来源于李宝新的事实予以认可。证据七、（2014）海民初字第1097号民事判决书一份，证明法院判决原告对李宝新的妹妹李玉娟所借85万元本息负有偿还义务。被告田晓清对原告所出示的证据发表的质证意见为：对证据一、借款合同及收条是个复印件，其对该证据的真实性不予认可。借条中写的是共计“壹贰拾万元”，说明借款金额不是120万元。对30万电汇凭证及90万的转账的事实认可，钱虽然是转给了被告田晓清，但不是借给田晓清的，是原告借给王海的，当时田晓清与原告居住在一起，只是由于没登记结婚，虽然不是法律上的夫妻，但也类似夫妻，原告把钱转给田晓清，再由田晓清转给王海，原告是明知的，也是二人商量的结果。之所以通过这种转款方式，一是田晓清之前和王海认识，二是田晓清是男人，这事男人出面好办事儿，不能仅凭转账凭证即认定原告借给田晓清120万。另外原告和田晓清签订的债权转让协议可以证明，至2013年2月20日原告欠被告田晓清120万元，而不是被告田晓清欠原告钱。对证据二、该合同是原告和被告田晓清签订的，但该合同没有生效，原告并没有按合同约定借钱给被告田晓清，自然人之间的借款合同属实践合同，自出借人提供借款时生效，虽然借款合同上写已收到140万，但这个收据是原告安排的结果，实际上被告田晓清根本没有依据这个合同取得原告的借款，原告也承认2013年没有借钱给田晓清，而根据被告田晓清持有的债权转让协议证实至2013年2月20日，是原告欠被告田晓清120万元。对证据三、该协议由原被告三人于2016年2月5日签订，该协议是王海和原告商量的，当时田晓清正在住院。2011年原告与田晓清是同居关系，原告借钱给王海及转款方式是原告和田晓清商量的结果，这个协议写明田晓清合计欠原告140万事实不存在。而且该协议债务承担协议，是一个免责的债务承担协议，即使此前田晓清欠宋景兰借款，随着这个协议的签订，田晓清也免除了债务。协议写明欠款由王海代还，真实的意思表示是因为田晓清根本不欠原告钱，所以由王海一人偿还，田晓清不承担责任，否则田晓清也不会签字。对证据四、该40万元转账凭证的真实性需要核实确定，收款人写的是王俊昌，该款不是田晓清为弟弟开公司向原告的借款。事实上田晓清的弟弟一直在帮助田晓清，当时原告和田晓清是同居关系，原告以买车买房的名义，先后从田晓清手里拿走135万元，这40万元是原告还给田晓清的。被告田晓清持有的债权协议书也能证明原告向被告田晓清借过一百多万元。原告在本案起诉之初也根本不涉及这40万元。对证据五、原告没有提供与电话录音相对应的通讯记录，被告田晓清对该证据的真实性不予认可。而且该录音听不清、听不懂，其中没有被告田晓清认可向宋景兰借款40万元的内容。对证据六、在李玉娟诉原告的这个案子中，被告田晓清虽为原告出过证明，但这个证明内容不真实，是原告到被告田晓清年近90岁的姑姑家去闹，被告受胁迫出具的。该证明中写明原告与被告田晓清是亲戚关系，与事实不符，双方虽然同居多年但不是法律意义上的夫妻。该证据法院没有采信，被告田晓清也没出庭作证，该证明不具有法律效力。对证据七、真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。该证据不能证明被告田晓清向原告借款。该判决证实原告是有配偶的人。原告虚构丧偶，虚构年龄，骗取被告田晓清感情，骗取田晓清的钱财，原告的行为已经涉嫌重婚和诈骗。被告王海对原告所出示的证据三发表的质证意见为，该三方协议第一项确定田晓清合计欠宋景兰140万元，此处的合计被告王海认为是包括了之前的本金和利息。签协议之前是被告王海和原告沟通好了才去签的协议，合计的数额就是140万元。当天其给了原告30万元，剩余110万元。协议上对2016年2月5日之后至还清之日的利息没有提及。其他证据，被告王海不发表质证意见，以前的事情其不清楚。被告田晓清为证明其主张出示证据如下：证据一、2013年2月20日原告与被告田晓清签订的债权转让协议书，证明截止至2013年2月20日，原告欠被告田晓清120万元，原告因无力偿还欠款，用曹士银的债权抵顶。同时证明被告不欠原告借款，否则可以直接抵顶，原告主张不符合常理。证据二、2013年2月20日原告与被告田晓清债权转让协议书，该协议列明的当事人是甲方宋景兰、乙方田晓清和丙方曹士银，签字的只有田晓清和宋景兰。证明目的同证据一。证据三、2010年1月9日原告与曹士银签订的委托协议书，证明原告对曹士银代买原告的物品仅值29万，原告不诚实，在耍弄被告田晓清。证据四、银行取转款凭条十张，被告田晓清转款给原告的凭条四张，金额合计34万；被告田晓清现金取款凭证六张，金额51.9998万元；合计85.9998万元。这些钱部分是被告王海把钱交给被告田晓清后，被告田晓清再交给原告的。证据五、转款凭证两张，证明被告田晓清通过王义鹏转给被告王海130万元。证据、公证书（附光盘）一份，内容为原告以网名一片云的名义虚构丧偶经历、虚构年龄征婚。证明原告自称丧偶，被告田晓清才和其谈恋爱并同居多年，在此期间原告从被告田晓清手中拿走巨额现金，原告涉嫌诈骗。被告田晓清与原告一直以夫妻名义同居，直到被告田晓清知道原告有丈夫，才解除了同居关系。原告的行为已涉嫌重婚。证据七、网络截图三张，内容为原告以网名一片云的名义虚构丧偶经历征婚。证据八、自诉状一份，内容为原告以被告田晓清侵占祖传18k金翡翠吊坠一枚为由，请求法院以侵占罪追究被告田晓清的刑事责任，而该吊坠应该是原告与被告田晓清签订的债权转让协书中涉及的物件之一翡翠戒指改的。证明原告欺骗被告田晓清，意图侵吞被告田晓清的财产，原告仍有义务向被告田晓清偿还借款。证据九、（2016）冀0302刑初405号刑事裁定书，该裁定驳回了原告的自诉请求，证明原告没有诚信，对被告田晓清进行诬告陷害，被告田晓清保留要求司法机关追究原告刑事责任的权利。原告对被告田晓清所出示的证据发表的质证意见为：对证据一、二，原告签字的真实性予以认定，但该两份协议书中所述的相关内容及存在120万元的债权事实不予认可。对证据三、真实性予以认可。因为有了证据三才有证据一、二。当时原告委托曹士银代卖古董，但曹将古董拿走后以各种名义拒不归还。原告处境艰难，没有能力要回古董，又因当时原告与被告田晓清私交好，所以被告田晓清提出帮原告要回古董。被告田晓清提议索要古董需要名正言顺，才让原告与被告田晓清签订两份债权转让协议书。被告田晓清不能举证证明原告欠其120万元的事实。且根据委托书曹士银只有原告价值30万元的古董，而被告田晓清以120万元债权抵账30万元古董不符合常理。债权转让协议书没有通知债务人，协议无效。对证据四、其中2013年6月20日的20万元予以认可，其余均不认可。对证据五、是二被告之间的事，原告不发表质证意见。对证据六、公证书盖章真实性无异议，但对该公证书所载内容的真实性、合法性、关联性均有异议，该份公证书公证的内容是被告田晓清本人通过其自己的账户登录网站，然后操作截图。其登录的是自己的网站，自己的网站具有私密性，网站本身不能体现事实的客观性和真实性。该公证书不能体现与本案有关的事实。对于被告田晓清在庭审上对原告人格上的表述，原告保留追诉的权利。对证据七、真实性、合法性、关联性不予认可。对证据八、九，之所以原告与被告田晓清之间发生这么多事，是因为被告田晓清帮助原告代卖古董，自诉状中所涉及的古董与曹士银代卖的古董不是同一物件。被告田晓清以帮助原告代卖为由，将古董骗入手中，拒不归还，所以原告才提起侵占罪的自诉。而且案件经中级法院审理，已经发回重审。该证据与本案无关。被告王海对被告田晓清所出示的证据发表的质证认为，被告田晓清所出示的证据五银行存转款凭证中，2011年11月8日向其的转款记录，其予以认可，其已收到相关款项。其余证据与其无关，不发表质证意见。被告王海无证据出示。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人履行完出借义务后，借款人应按约定期限、金额等履行偿还义务。本案中，原告与被告田晓清于2011年11月8日签订了借款合同，原告依据合同约定履行了出借义务，被告田晓清未按合同约定，全部履行还款义务。2013年11月8日双方再次签订借款合同，应视为对前期借款合同的承接与继续。2016年2月5日原告与二被告签订三方协议，该协议应视为对前期借款合同的承接与继续。上述借款合同及三方协议，系相关当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依据相关的时间顺序，应认定原被告三方签订的三方协议系当事人最终意思表示，也是当事人对自身实体权利处分的结果。该协议约定“田晓清合计欠宋景兰140万元，此款项由王海代还”。但被告王海仅按协议约定于2016年2月5日向原告偿还款项30万元，而未按协议第三项约定将剩余110万元款项于2016年5月1日前分期付清。其逾期还款已构成违约，故应承担偿还责任。被告田晓清作为原债务人，在新债务加入人未履行偿还义务时，不能当然免除其偿还义务。故本院对原告要求二被告偿还剩余借款110万元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告支付该笔借款自2013年11月8日起至实际支付之日止的借款利息。因原告与二被告三方于2016年2月5日签订了三方协议，该协议明确载明“田晓清合计欠宋景兰140万元”，该表述能够证明原告与二被告对该笔借款的金额进行了重新确定，并重新约定了还款日期，但在该协议中对借款利息、逾期利息及违约金事项均未约定。借贷双方，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院仅支持二被告支付原告自2016年5月1日起止实际偿付之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告诉请被告田晓清另行偿还借款40万元及利息，因在诉讼中已撤回该部分诉讼请求，故双方应另行解决。被告田晓清辩称，本案涉及的140万元借款的实际用款人为被告王海，三方已签订协议，该款由被告王海代偿，且被告王海已依据约定偿还了其中30万元的款项，故其不应对剩余的110万元借款承担偿还责任。本院认为，依据三方协议，并未明确约定被告田晓清免除还款责任，该协议应认定为债务加入，为保障债权人实现债权，其仍应对余款负有偿还责任。故本院对被告田晓清的相关主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田晓清、王海于本判决生效之日起五日内偿还原告宋景兰借款110万元，并支付自2016年5月2日起至实际偿付之日止按年利率6%计算的利息；二、对原告宋景兰的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19758元，由原告宋景兰自行负担6680元（已交纳），由被告田晓清、王海负担13078元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  赵宝瑞人民陪审员  张俊玲人民陪审员  高永霞二〇一七年七月十日书 记 员  徐 楠