重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初2356号原告：谭顺伦，男，1973年11月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李永大，重庆天朗律师事务所律师。被告：重庆市吉宏建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道27号1幢附1号，统一社会信用代码915002244506185376。法定代表人：吴素英，总经理。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。原告谭顺伦与被告重庆市吉宏建筑工程有限公司（以下简称吉宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭顺伦及其委托诉讼代理人李永大、被告吉宏公司的委托诉讼代理人金跃东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭顺伦提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款63073.34元；并以应付款项63073.34元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担2016年7月1日至还清该款之日的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告所属“双远.凤凰郡项目经理部”签订《泥工班组劳务承包合同》，该合同约定，被告将位于重庆市铜梁区东城街道的“双远.凤凰郡二期一标段”的泥水工劳务发包给原告施工。合同签订后，原告按照合同的约定精心组织施工，按时完成施工任务，并于2015年12月10日与被告办理完毕工程结算手续。被告于2015年12月30日按照其与开发商的约定，将案涉房屋全面移交给了开发商。根据原被告双方签订的《泥工班组劳务承包合同》约定，被告暂扣合同总价2%作为质保金的工程款，被告应于房屋全面移交给开发商后6个月支付给原告。2016年7月，被告付款期限届满后，虽经原告催收，但被告均拒不付款。综上所述，原告认为，其按时完成合同约定的施工任务，且按规定履行了保险责任。被告应按照合同约定支付作为质保金的工程款。诉讼中，谭顺伦明确基于无效合同起诉。吉宏公司辩称，被告不是合同相对方，不应当承担支付工程款的义务，该项目实际施工人系案外人柯昌满，原告应当向柯克昌主张权利；被告没有与原告结算，即使法庭认定为被告是相对方，双方也未结算。经审理查明：2012年11月1日，吉宏公司出具《关于双远.凤凰郡二期工程项目管理人员任命书》，载明柯昌满为项目负责人、喻尚文为项目经理、张江为生产经理、周山福为技术负责人、吴娟、瞿梦红为安全员。2013年10月31日，吉宏公司（甲方）与柯昌满（乙方）签订《铜梁凤凰郡项目二期工程合作经营协议书》，约定项目名称为重庆市双远凤凰郡项目二期三组团总承包工程。乙方以全额承包方式实施该工程项目、自筹资金、自负盈亏、自担风险、并对中标价负责。该项目对外所有经济合同均以乙方的名义进行签订，并负责所有经济和法律责任，甲方不签订任何经济合同。2014年4月14日，吉宏公司的双远凤凰郡二期一标段工程项目部（甲方、发包方）与谭顺伦（乙方、承包方）签订《泥工班组劳务承包合同》，约定承包范围为双远凤凰郡二期一标段12#、13#、14#、15#、24a#、24b#、28abch#楼。承包范围为本工程的所有砌体工程、二次结构的模板工程、混凝土工程、楼地面、屋面工程、内外墙抹灰工程、室外工程等。付款方式为：A、砌体工程含二次结构、按单栋全面完成50%后15日内支付已完工作量的80%，单栋全面完成后15日内，支付至单栋全面完成工作量的80%；B、内墙抹灰按单栋全面完成50%后15日内支付已完工作量的80%，单栋全面完成后15日内，支付至单栋全面完成工作量的80%。B、内墙抹灰按单栋全面完成50%后15日内支付已完工作量的80%，单栋全面完成后15日内，支付至单栋全面完成工作量的80%；C、外墙抹灰单栋全面完成后15日内，支付单栋全面完成工作量的80%；D、屋面及地面单栋全面完成后15日内，支付单栋全面完成工作量的80%；E、安全文明及机具在工程竣工验收合格后15日内一次支付；F、在工程竣工验收合格，办理结算后A-D项余款30日内支付至结算总额的95%；G在工程竣工验收合格，全面移交开发商后20日内支付至结算总额的98%；H、剩余结算总额的2%作为质保金，在全面移交开发商后6个月内，如无维修或有维修由本班组完成维修的，甲方一次性返还乙方质保金；如有维修甲方通知乙方后乙方没有维修，甲方委托其他人员进行维修的，扣除维修费用后甲方一次性返还乙方剩余质保金。合同尾部甲方处由张江签名，并在下方联系电话处加盖“重庆市吉宏建筑工程有限公司双远.凤凰郡项目经理部”的印章。工程完工后，2015年12月10日，张江以项目（执行）经理的身份在《双远凤凰郡12#-15#、24#、28#楼工程劳务结算款》上签字，就谭顺伦泥工班组完成工程的工程款进行结算，载明工程余款为1130140.74元，质保金为63073.34元，现支付款1130140.74-63073.34=1067067.4元。2016年1月6日，铜梁区建设委员会建管科、铜梁区人力资源与社会保障局、重庆双城房地产开发有限公司、吉宏公司、双远凤凰郡项目部各班组（含谭顺伦）共同召开“凤凰郡二期一标支付农民工工资问题会议”，会议纪要载明：“……区建委和人社局现场工作人员请示相关领导后，决定由吉宏公司代柯昌满支付农民工工资，具体金额以各班组提供的合同和总承包项目部提供的结算依据并经核实予以据实发放，具体情况如下：……谭顺伦泥水工班组结算金额为6499090.74元，已付款5368950元，暂扣质保金63073.34元，欠款1067067.4元……”2016年3月9日，吉宏公司与重庆双城房地产开发有限公司、重庆双远物业管理有限公司共同在《承接查验实体移交记录》上盖章，确认吉宏公司承建的双远.凤凰郡二期一标工程于2016年1月9日正式移交重庆双远物业管理有限公司进行管理。张江在吉宏公司经办人处签字。庭审中，谭顺伦陈述共计收取工程款6436017.4元。另查明，2016年8月24日，重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会作出渝铜劳人仲案字（2016）第335号仲裁裁决书，载明：“吉宏公司与柯昌满签订的铜梁凤凰郡二期工程合作经营协议书能够证明柯昌满为该工程项目的实际施工人，申请人张江是柯昌满聘请的管理人员，已领取的工资均由柯昌满支付。工程施工中，被申请人吉宏公司并未对申请人的工作进行安排管理，也未支付过申请人劳动报酬，申请人与被申请人不具有劳动关系，其要求被申请人支付劳动报酬主体不适格，本委不予支持。”上述事实，有谭顺伦、吉宏公司的陈述、谭顺伦举示的《泥工班组劳务承包合同》、《双远凤凰郡12#-15#、24#、28#楼工程劳务结算款》、《关于凤凰郡二期一标支付农民工工资问题会议纪要》、任命书、个人活期明细、《承接查验实体移交记录》，吉宏公司举示的《铜梁凤凰郡项目二期工程合作经营协议书》、渝铜劳人仲案字（2016）第335号仲裁裁决书等在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……谭顺伦作为自然人，并无建筑施工企业资质。谭顺伦与吉宏公司达成的《泥工班组劳务承包合同》当然无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，虽然谭顺伦未提供证据证明竣工验收合格的时间，但因吉宏公司承建的双远.凤凰郡二期一标工程（含案涉工程）于2016年1月9日已正式移交重庆双远物业管理有限公司进行管理，吉宏公司已使用案涉工程，应视为竣工验收合格。根据《泥工班组劳务承包合同》第四条的约定……H、剩余结算总额的2%作为质保金，在全面移交开发商后6个月内，如无维修或有维修由本班组完成维修的，甲方一次性返还乙方质保金……吉宏公司尚欠工程款63073.34未付，该工程款作为质保金应在2016年7月9日前付清，因吉宏公司在约定期限没有付清工程款，谭顺伦请求支付工程款63073.34元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。故，谭顺伦可以请求吉宏公司按照合同约定付清工程款的最后期限即2016年7月10日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、重庆市吉宏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付谭顺伦工程款63073.34元及利息，利息从2016年7月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清工程款时止；二、驳回谭顺伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半缴纳688元，由重庆市吉宏建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 朱 锐二〇一七年七月三十日书 记 员 李秀惠