北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7744号上诉人（原审原告）:张某1，男，1949年12月31���出生。委托诉讼代理人：张某2，男，1979年12月8日出生。上诉人（原审原告）：张某3，女，1954年6月28日出生。委托诉讼代理人：张某2，男，1979年12月8日出生。上诉人（原审原告）：张某2，男，1979年12月8日出生。上诉人（原审原告）：王某，女，1982年1月6日出生。委托诉讼代理人：张某2，男，1979年12月8日出生。上诉人（原审原告）：张某4，男，2012年8月9日出生。法定代理人：张某2，男，1979年12月8日出生。上诉人（原审被告）：张某5，女，1956年9月11日出生。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某6，女，1953年12月7日出生。委托诉讼代理人：张富成，男，1950年6月7日出生。被上诉人���原审被告）：张某7，女，1941年4月2日出生。委托诉讼代理人：李静，女，1969年7月29日。被上诉人（原审被告）：张某8，女，1945年10月4日出生。被上诉人（原审被告）：郝某，男，1985年6月18日出生。上诉人张某1、张某3、张某2、王某、张某4，上诉人张某5因与被上诉人张某6、张某7、张某8、郝某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、张某3、王某之委托诉讼代理人、张某4之法定代理人即上诉人张某2，上诉人王某，上诉人张某5之委托诉讼代理人周净，被上诉人张某7之委托诉讼代理人李静，被上诉人郝某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某3、张某2、王某、张某4上诉请��：1.撤销一审判决第一项、第二项、第七项；2.判令分割北京市朝阳区广和东里某号（以下简称广和东里某号）拆迁所得补偿款；3.判令将广和东里某号拆迁补助款归我方所有；4.确认涉案房屋×1号房屋（以下简称×1号房屋）的产权归我方所有；5.判令张某6、张某5、张某7、张某8、郝某承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实不清，我方作为拆迁前和拆迁过程中的实际居住人，是适格的补偿对象，理应依法享有拆迁利益。2.一审法院适用拆迁政策错误，依照相关政策我方对拆迁补偿款和拆迁补助款享有当然的分配权。3.一审法院判决两套拆迁安置房屋所有权归属不当，我方作为拆迁安置对象，拆迁安置房屋应归我方所有，至少三居室应归我方所有。张某5辩称：不同意张某1、张某3、张某2、王某、张某4的上诉请求，坚持我的上诉意见。张���6辩称：不同意一审判决第三项，同意其他各项。我仅同意支付张某1“善款”2万元，该笔款项是“善款”而不是残疾人的扶贫款，是针对公租房的购房补助。“善款”分为三份，张某1、张某6、孙某某各应得8万元。张某7辩称：不同意张某1等人的上诉请求，请求维持原判。张某8辩称：同意一审判决，不同意张某1等人的上诉请求。我年轻时就去武汉工作，自1958年工作后我将收入中的大部分寄回家来养家、养弟弟妹妹。我对家里有一定贡献，一审判决给我一定数额款项我是认同的。郝某辩称：同意张某5的上诉请求，不同意一审判决。张某5上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第六项。事实和理由：1.被拆迁的广和东里某号系张某某曾经承租的公房，但并不属于张某某所有的财产。孙某某户口登记在张某6的住所地，拆迁��张某6是被拆迁人，孙某某是被安置人，其享有的安置利益全部由张某6取得，与我无关。2.张某6与我共同建造的自建房为我所有，张某6虽参与建设，但其行为应认定为赠与，且赠与已经完成，该自建房应为我个人所有。3.涉案房屋×2号（以下简称×2号房屋）系对我一户给予的安置，且其他当事人没有提交证据证明该房屋的分配考虑了其居住利益，故其无权主张该房屋权利。4.依据北京市土地整理储备中心朝阳分中心广和东里项目部的调查笔录，拆迁利益针对的仅仅是被拆迁人和原有房屋面积，与户口无关，拆迁利益都是给被拆迁人的。张某1、张某3、张某2、王某、张某4辩称：不同意张某5的上诉请求，坚持我方上诉意见。张某6辩称：不同意张某5的上诉请求。张某7辩称：请求维持原判。张某8辩称：同意一审判决，不同意张某5的上诉意见。郝某辩称：同意张某5的上诉请求。张某1、张某3、张某2、王某、张某4向一审法院起诉请求：1.依法分割广和东里某号拆迁所得全部补偿款59万余元（具体数额不清楚）；2.依法确认×1号房屋由我方居住使用，待该房屋取得所有权证后，归我方所有。一审法院认定事实：孙某某（于2017年1月去世）与张某某（于1968年8月去世）系夫妻关系，二人共有子女五人，分别为张某7、张某8、张某1、张某6、张某5。张某1与张某3系夫妻关系，张某2系二人之子；张某2与王某系夫妻关系，张某4系二人之子。郝某系张某5之子。位于广和东里某号的公租房一间承租人原为张某某，后在文革时期张某某与孙某某回到原籍，上述公租房由张某1、张某6和张某5实际居住。张某1于1969年下乡插队，离开北京，后公房承租人更名为张某6，由张某6、张某5居住，后由张某6与张某5共同建设自建房一间。1992年知青返乡，张某1回到北京，张某1、张某3、张某2、王某、张某4遂定居于广和东里某号直至房屋拆迁，张某6、张某5则陆续搬出。广和东里某号有两户户口，其中一户户主为张某6，在册人口为张某1、张某3、张某2、王某、张某4和孙某某；另一户户主为张某5，在册人口为郝某。另查，张某1为视力残疾的残疾人，残疾等级为一级。2004年11月27日，北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（作为甲方）与张某6（作为乙方）签订《购买公有住宅协议书》，约定：根据北京市人民政府有关房改文件规定，甲方经朝阳区房改办批准出售广和东里某号住房共1间，乙方自愿购买上述住房；上述住房建筑面积20.53平方米，房价款为人民币3272元；乙方同意上述购房款直接从其所购上述住房的拆迁补偿款中划转给甲方；甲方从上述住房拆迁公告发布之次月起，停止收取乙方房租；自拆迁公告发布以后，该房屋的维修、养护及住用安全由拆迁单位负责。2012年12月21日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（作为甲方）与张某6（作为乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），约定：甲方因和平一、二、三村土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内广和东里某号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积20.53平方米；乙方现有在册人口7人，实际居住人口7人，分别是户主张某6、之嫂张某3、之兄张某1、之侄子张某2、之母亲孙某某、之侄媳王某、之其他亲属张某4；经北京华正房地产土地评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为4500元/建筑平方米，基准房价为1000元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.307；乙方房屋的区位补偿款共计141277.2元，重置价补偿共计12444.14元，附属物42072.93元（包括暖气894.38元、上下水管617.44元、水池394.98元、院地127.12元、淋浴97.61元、灯544.8元、电表104.42元、地漏77.18元、棚房39035元、太阳能100元、防护窗80元），以上拆迁补偿款合计195794.27元；甲方支付乙方拆迁补助费共计31845.6元，其中包括搬家补助费410.6元、提前搬家奖励费5000元、其他补助费1435元（电话235元、有线350元、空调400元、热水器300元、危电150元）、临时过渡补助费5000元、工程配合奖2万元，代扣房款3272元，综上，拆迁补偿款、补助费共计224367.87元，由张某6领取。同日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（作为甲方）与张某5（作为乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），约定：甲方因和平一、二、三村土地一级开发���程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内广和东里某号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有自建房一间；乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主张某5、之子郝某；甲方支付乙方拆迁补助费共计96000元，其中包括提前搬家奖励费5000元、临时过渡补助费5000元、工程配合奖2万元、自建房安置补助费66000元，上述补助费由张某5领取。除上述拆迁款外，张某6在拆迁中另领取“善款”10万元，张某5领取“善款”8万元，孙某某领取“善款”6万元。2013年3月5日，张某6作为买受人与北京住总房地产开发有限责任公司作为出卖人签订了《商品房预售合同（经济适用住房）》，约定由买受人购买出卖人开发的×1号房屋，预测建筑面积97.04平方米，购房款总额308587元。张某5作为买受人与北京住总房地产开发有限责任公司作为出卖人签订了《��品房预售合同（经济适用住房）》，约定由买受人购买出卖人开发的×2号房屋，预测建筑面积71.36平方米，购房款总额226925元。×1号房屋与×2号房屋即为拆迁安置的房屋。×1号房屋的购房款308587元已由张某6全额交纳，×2号房屋的购房款226925元已由张某5全额交纳。×1号房屋与×2号房屋均已交付，房屋性质为经济适用住房。×1号房屋于2015年9月23日登记在张某6名下，登记的建筑面积为97.09平方米。×2号房屋于2015年9月23日登记在张某5名下，登记的建筑面积为71.29平方米。审理过程中，法院到北京市土地整理储备中心朝阳分中心广和东里项目部进行调查，该项目部工作人员称“善款”系由朝阳区慈善协会发放，目的是为了解决拆迁问题，因为当时房价较高，原有拆迁款不足以购买房屋，所以当时若谁家有残疾人等，提交医院的证明材料后，朝阳区慈善��会直接发给存有善款的存折。项目部工作人员另表示，拆迁针对的仅仅是被拆迁人和原有房屋面积，与户口无关，拆迁利益都是给被拆迁人的，由被拆迁人自由处理和分配，此外，该项目拆迁本来只是货币补偿，但由于项目启动较早，才给了对接的房屋。张某1、张某3、张某2、王某、张某4认为项目部的工作人员多来自于拆迁公司，而非制定拆迁政策的政府部门，故上述工作人员的意见并不是对拆迁政策的准确解读，张某1、张某3、张某2、王某、张某4坚持认为拆迁安置应当考虑实际居住人口的具体情况。经张某1、张某3、张某2、王某、张某4申请，法院于2016年6月16日委托法大法庭科学技术鉴定研究所对孙某某的民事行为能力和诉讼行为能力进行鉴定。2016年11月7日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出鉴定报告，认定孙某某无民事行为能力、无诉讼能力。张��1、张某3、张某2、王某、张某4向法大法庭科学技术鉴定研究所支付鉴定费8600元。庭审中，张某1、张某3、张某2、王某、张某4称自建房可能是70年代所建，何人建房不清楚，1992年其搬入后未对自建房进行过翻建，但进行过维修。张某6、张某5均称自建房主要由张某6出资建设，张某5帮忙干活。经询，张某1、张某3、张某2、王某、张某4称张某1、张某3名下有北京市通州区商品房一套，面积约126平方米，张某2、王某、张某4名下无房屋。又询，各方均认可×1号房屋和×2号房屋的现市场价格为每平方米49000元。再询，各方均认可孙某某生前随张某5生活。经法院释明，张某1、张某3、张某2、王某、张某4表示若不能分得房屋，要求折价补偿。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，综合张某1、张某3、张某2、王某、张某4的户籍情况、实际居住情况以及住房困难的情况，法院可以认定张某1、张某3、张某2、王某、张某4为广和东里某号公房的共同居住人。广和东里某号的公房一间虽然由产权单位出售给张某6，但此时自张某1、张某3、张某2、王某、张某4入住广和东里某号已有十余年，且在张某6购买上述公房后，张某1、张某3、张某2、王某、张某4仍继续在该房屋内居住近八年，直至拆迁。结合广和东里某号公房的历史沿革等因素，法院认为张某6购买上述公房一间的行为并不能改变张某1、张某3、张某2、王某、张某4作为该房屋共同居住人的地位。关于张某1、张某3、张某2、王某、张某4主张的张某6签订的拆迁协议中的拆迁补偿款和拆迁补助费以及张某5签订的拆迁协议中的拆迁补助费，根据有关拆迁政策以及法院调查核实的结果，上述费用均系直接针对被拆迁房屋的所有权人发放或根据被拆迁房屋具体面积计算补偿款数额，故应当归相应被拆迁房屋的所有权人所有，在相关拆迁政策中未见应当由共同居住人抑或实际居住人所有的款项，故关于张某1、张某3、张某2、王某、张某4主张分割相应拆迁补偿款和拆迁补助费的诉讼请求，没有法律及政策依据，法院不予支持。关于“善款”共24万元的分配，并没有明确的政策依据，法院认为，该笔款项虽系拆迁单位为了推进拆迁工作的进行而设立，但乃系为了照顾在生活上有特殊困难之被拆迁安置人口而发放。本案中，张某1作为视力残疾人，在生活上有诸多不便，理应有权取得“善款”；孙某某在拆迁时已年近百岁，在生活上需人照料，亦可取得“善款”，故根据本案“善款”的实际分配情况，张某6应将其掌握的“善款”10万元、张某5应将掌握的“善款”8万元给��张某1，而孙某某所掌握的“善款”6万元，则以归孙某某所有为宜。关于张某1、张某3、张某2、王某、张某4所主张的安置房屋，根据相应拆迁政策的规定，涉案拆迁中本不存在对接的安置房屋，亦即安置房屋的购买并无明确的拆迁政策依据。但法院结合现有证据认为，安置房屋的分配考虑了被安置人口的具体情况，即分配给张某6的×1号房屋和张某5的×2号房屋，考虑了张某1、张某3、张某2、王某、张某4作为被拆迁房屋共居人这一事实。但由于张某6系原公房承租人，后又通过房改购买公房成为房屋产权人，且自建房主要由张某6出资建设，法院认为×1号房屋归张某6所有较为符合拆迁政策的基本精神。结合孙某某生前由张某5照顾日常起居的实际情况以及广和东里某号公租房和自建房的历史沿革、张某5亦曾于广和东里某号长期居住并全程参与自建房建设、张��5和郝某均作为被安置人的事实，法院认为×2号房屋以归张某5所有为宜。在广和东里某号的拆迁过程中，虽然张某6和张某5分别与拆迁单位签订了两份补偿协议并分别与房地产开发商签订了两份房屋买卖合同，但仍应把广和东里某号的拆迁作为一个统一的整体看待，而不应按照两份补偿协议确定的范围进行割裂，故张某6和张某5均应当对张某1、张某3、张某2、王某、张某4给予合理的补偿，补偿的具体数额法院根据前述相关因素以及×1号房屋和×2号房屋目前市场价值等情况酌情予以确定。被拆迁的广和东里某号系张某某曾经承租的公房，但并不属于张某某所有的财产，况且广和东里某号的承租人早已变更为张某6，且由张某6购买了公房一间的所有权，在张某某去世后，上述房屋并不属于张某某的遗产。因孙某某系广和东里某号被安置人之一，其应当享有的安���利益应当由其继承人法定继承，具体数额法院酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，一审法院于2017年4月判决：一、张某6于判决生效后七日内支付张某1、张某3、张某2、王某、张某4补偿款六十五万元；二、张某5于判决生效后七日内支付张某1、张某3、张某2、王某、张某4补偿款六十五万元；三、张某6于判决生效之日起十五日内给付张某1“善款”十万元；四、张某5于判决生效之日起十五日内给付张某1“善款”八万元；五、张某6于判决生效后七日内支付张某7十万元；六、张某5于判决生效后七日内支付张某8十万元；七、驳回张某1、张某3、张某2、王某、张某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。张某1、张某3、张某2、王某、张某4提交了落款日期为2011年6月2日的《儿、女赡养母亲孙某某协议书》复印件一份，载明：被赡养人孙某某之长女张某7、二女儿张某8、儿子张某1、三女儿张某6、四女儿张某5结合实际情况，在充分协商、平等、自愿的基础上达成如下协议：“一、母亲孙某某在儿子张某1家中住5个月，在四女儿张某5家中住7个月。二、每月赡养费的分配是母亲在谁家居住，赡养费就不拿的原则来执行；分配如下：长女张某7600元，二女儿张某8500元，儿子张某1300元，三女儿张某6600元，四女儿张某5300元，共计2000元，从2011年9月1日起开始执行。备注：如果母亲去其他儿女家居住，赡养费也按第二条执行。三、关于朝阳区广渠门外和平二村二单元房屋款问题：现有六人参与分配：母亲孙某某，三女儿张某6，儿子张某1，儿媳张某3，孙子张某2，孙媳王某，房屋拆迁后，按当时拆迁所得的货币补偿款六人平均分配。四、被赡养人去世后，赡养人要按照有关规定办理丧葬，丧葬费及墓地费用由各赡养人平均承担。”该协议书上有张某7、张某8、张某6、张某5的签名。张某1、张某3、张某2、王某、张某4称该协议书虽没有张某1等人签字，但认可协议内容，其提供该证据的证明目的为，张某7、张某8、张某6、张某5、张某1、孙某某对拆迁补偿款的分割达成了协议，所得拆迁补偿款应当由上述六人分配。张某5对上述证据的质证意见为：认可真实性，但上述协议并非新证据，且并未按协议实际履行，该协议已经失效，孙某某自2006年4月一直随张某5共同生活，其生活不能自理，2012年彻底瘫痪，都是张某5负责照顾。张某6对上述证据的意见为：认可真实性，该协议各家都有，可以说明为什么对于每人8万元的“善款”，孙某某只得6万元。张某7的质证意见为：认可该协议的内容，上述内容是五个子女在张某7家商议的，协议目的是为更好地照顾孙某某，当时说是平均分拆迁补偿款。张某8的质证意见为：认可上述协议书的真实性。郝某的质证意见为：不知道该协议，当时我不在场。本院经审查认为，张某1、张某3、张某2、王某、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8对上述协议的内容均予以认可，本院对此不持异议，并将结合本案其他证据及查明的事实对该证据予以认定。庭审中，各方当事人均认可上述协议载明的朝阳区广渠门外和平二村二单元房屋即为涉案的广和东里某号房屋；并认可孙某某生前未留有遗嘱。另，张某1、张某3、张某2、王某、张某4称其定居广和东里某号房屋后，郝某即随张某6、张某5等从此���陆续搬出，张某5、郝某称其二人于1996年搬离。本院对一审查明的其他事实予以确认。上述事实，《购买公有住宅协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《商品房预售合同（经济适用房）》、《儿、女赡养母亲孙某某协议书》及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。本院认为：根据查明的事实，广和东里某号房屋原承租人为张某某，后变更为张某6，张某6通过房改购买公房成为房屋产权人，该房屋拆迁时，拆迁人北京市土地整理储备中心朝阳分中心与被拆迁人张某6依据拆迁相关规定签订了拆迁补偿协议，张某1、张某3、张某2、王某、张某4及孙某某系在册及居住人口。张某6系公房承租人，购买原公有房屋并作为被拆迁人与拆迁单位签订拆迁补偿协议，其作为买受方签订商品房预售合同购买安置房屋，自建房主要由张某6出资建设。一审法院根据上述事实结合拆迁政策及安置补偿相关情况，判决×1号房屋归张某6所有，合法有据。张某1、张某3、张某2、王某、张某4上诉主张1912房屋归其所有，缺乏依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张某5主张张某6向其赠与与其共同建造的广和东里某号的自建房，该自建房归其个人所有，张某6对此不予认可，张某5未就其上述主张提供相应证据予以证实，本院不予采信。张某5曾于广和东里某号长期居住且参与自建房建设，孙某某生前与张某5共同居住并由张某5照顾其日常起居，张某5签署了拆迁补偿协议及商品房预售合同，出资购买×2号房屋。一审法院根据上述事实并结合涉案房屋历史沿革及拆迁政策和安置补偿相关情况，判决×2号房屋归张某5所有，并无不当。拆迁过程中，虽然张某6、张某5分别与拆迁单位签订了补偿协议并分别与房地产开发商签订了房屋买卖合同，但广和东里某号房屋的拆迁系统一整体，张某1、张某3、张某2、王某、张某4系该房屋拆迁前的实际居住人，张某6、张某5分别购买的×1号房屋、×2号房屋考虑了张某1、张某3、张某2、王某、张某4作为被拆迁房屋共居人的情况，其应享有相应的补偿利益。孙某某亦系被安置人之一，其应享有的相应利益由其法定继承人继承。张某5主张1708房屋系对其一户给予的安置，拆迁利益全部由其享有，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院依据上述事实，结合×1号房屋和×2号房屋市场价值等相关因素，酌情判决��某6、张某5各支付张某1、张某3、张某2、王某、张某4补偿款65万元，并判决张某6、张某5分别支付张某7、张某8各10万元，具有事实及法律依据且数额适当。张某1、张某3、张某2、王某、张某4上诉请求分割广和东里某号拆迁所得补偿款、补助费归其所有。诉讼中，张某1、张某3、张某2、王某、张某4提交的落款日期为2011年6月2日的《儿、女赡养母亲孙某某协议》由张某7、张某8、张某6、张某5签署，签约各方及张某1均认可上述协议内容系家庭成员间协商一致所约定，故该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照上述协议行使相关权利，履行己方义务。该协议载明，在涉案原房屋拆迁后，所得货币补偿款由孙某某、张某6、张某1、张某3、张某2、王某六人平均分配。故张某1、张某3、张某2、王某、张某4主��分割拆迁补偿款、补助费，理由正当，对于其诉讼请求中合理部分的款项数额，本院予以支持。张某5主张该协议失效，张某1、张某3、张某2、王某、张某4对此不予认可，张某5上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因孙某某生前未留有遗嘱，其应享有的拆迁补偿款、补助费，由其法定继承人依法继承，鉴于孙某某过世前多年随张某5共同生活，张某5相较其他子女所尽赡养义务较多，故本院对张某5继承上述款项酌情予以多分，其他子女所继承款项均等。因拆迁补偿款、补助费已分别由张某6、张某5领取，本院根据上述协议约定的分割方式及各继承人所继承款项，判决张某6、张某5分别承担支付张某1、张某3、张某2、王某、张某7、张某8上述款项的责任。关于拆迁中所涉“善款”24万元的分配，该笔款项虽系拆迁单位为了推进拆迁工作的进行而设立，��明确政策依据，但系为照顾在生活上有特殊困难之被拆迁安置人口而发放。一审法院综合考虑张某1视力残疾、生活困难，拆迁时孙某某年事已高、需人照料，并结合“善款”的分配情况，判决张某6将“善款”10万元给付张某1、张某5将“善款”8万元给付张某1，并认定孙某某享有其所得“善款”6万元，符合拆迁中“善款”发放的实际情况且公平适当，本院予以维持。综上所述，根据二审中新查明的相关事实，本院对张某1、张某3、张某2、王某、张某4主张拆迁补偿款、补助费的上诉请求中的合理部分予以支持，其他上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张某5的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国��事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62421号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62421号民事判决第五项、第六项、第七项；三、张某6于本判决生效后七日内支付张某1、张某3、张某2、王某拆迁补偿款、补助费十五万六千九百七十三元；四、张某5于本判决生效后七日内支付张某1、张某3、张某2、王某拆迁补偿款、补助费六万三千六百零六元；五、张某6于本判决生效后七日内支付张某7十万七千元；六、张某5于本判决生效后七日内支付张某8十万七千元；七、驳回张某1、张某3、张某2、王某、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8600元，由张某1、张某3、张某2、王某、张某4负担4300元（已交纳）；由张某6、张某5、郝某、张某7、张某8各负担860元（张某1、张某3、张某2、王某、张某4已预交，张某6于本判决生效后7日内给付张某1、张某3、张某2、王某、张某4）。一审案件受理费71234元，由张某1、张某3、张某2、王某、张某4负担12417元（已交纳4850元，余款7567元于本判决生效后7日内交纳）；由张某6负担28570元（于本判决生效后7日内交纳）；由张某5负担28569元（于本判决生效后7日内交纳）；由张某7负担839元（于本判决生效后7日内交纳）；由张某8负担839元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费49122元，由张某1、张某3、张某2、王某、张某4负担31777元（已交纳）；由张某5负担13665元（已交纳12100元，余款1565元于本判决生效后7日内交纳）；由张某6负担3580元（于本判决生效后7日内交纳）；由张某7负担50元（于本判决生效后7日内交纳）；由张某8负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 何灵灵审 判 员 陈敏光二〇一七年七月十八日法官助理 张 立书 记 员 田亚男