天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初2317号原告：刘彦锋，男，1977年7月20日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：解方，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。被告：吕伟，男，1981年4月30日生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：齐书森，男，1970年1月2日生，汉族，天津钢管有限公司工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨哲，女，1972年7月28日生，汉族，河西区东楼小学教师，住天津市河西区。原告刘彦锋与被告吕伟、齐书森民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦锋及其委托诉讼代理人解方、被告吕伟、被告齐书森及其委托诉讼代理人杨哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金310500元；2、请求贵院依法判令被告向原告按月利率2%支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吕伟系朋友关系。2015年10月27日，双方经过协商后，原告同意二被告使用其个人信用账户进行炒股理财，并为其提供资金1010000元整。三方协商在二被告使用原告账户及资金进行炒股过程中，二被告只支付原告一定的欠款利息，股票的所有盈亏由二被告承担，与原告无关。后于2016年4月5日，三方进行了欠款结算，二被告为原告出具了欠条，二被告共欠原告310500元，原告多次索要，但至今未还。原告为了维护合法权益，现向法院起诉。原告提供的证据：1、原、被告三方于2015年10月27日签订的股票理财协议复印件；2、2015年12月28日被告吕伟书写的欠条复印件；3、2016年1月26日二被告向原告出具欠条复印件；4、二被告于2016年4月5日向原告出具的欠条复印件；5、2015年10月28日的银行转账回单复印件；6、2015年11月29日被告吕伟书写证明复印件；7、华西证券股票流水；8、（2016）津0102民初6140号民事判决书。被告吕伟辩称，这里面实际上并没有亏310000多元，请求法院对开始到结束做一个核算，从2015年10月27日到2016年4月5日的，确定股票到底亏多少，另外其中还有一些原告自己炒股亏的。被告吕伟未提交证据。被告齐书森辩称，第一，刘彦锋和吕伟是故意隐瞒真实情况，欺骗股票从没有过盈利，也隐瞒了账户中曾经存在的盈利的事实，欺骗齐书森股票亏损，数额是吕伟进行股票交易亏损而形成的，使齐书森做出了错误的意思表示，在违背自己真实意思的情况下在2016年1月26日和2016年4月5日的两张欠条上签字。两张欠条里所记载的数额是在三方未经对账情况下形成，所载数额包括原告私自进行股票交易亏损约8万4千元，应由原告自行承担，原告私自取出炒股资金共计19600元，原告非法占有盈利应如实归还。2016年1月14日支付账户亏损的3万元应返还账户，因原告私自取账户盈利和资金，致使账户资金减少，也是账户亏损的主要原因，应原告承担责任；第二，原告私自炒股的具体时间为2015年12月28日至2016年1月18日，共22天，亏损约84000元；第三，原告从股票账户中私自支取的资金及盈利的去向请求法院查明，根据股票理财协议约定，齐书森有权分取盈利，请求分取盈利；第四，2015年10月27日股票协议虽然是齐书森签的，但不是真实意思的表示，是建立在双方欺骗的情况下做出的错误判断，是他们利用亲属之间的信任，以盈利为诱饵，双方设立的圈套，以获取齐书森钱款为目的；第五，在原告和吕伟使用账户的过程中，是原告一直在私自随意支取账户中的资金和盈利，私自股票交易，是合同违约的行为，合同并没有约定终止期限，在未经齐书森和吕伟同意的情况下2016年4月5日，原告擅自卖出股票，并取走账户中的资金，原告应该承担合同违约责任并予以赔偿；第六，原、被告三方不是借贷关系，理财协议中原告提供的资金也并非以50万元借款形式表达，每月收取的21000元也并非是利息，应是使用费，原告要求的百分之二的利息法院不能支持，如果法院认定为借贷关系，原告提供的资金是50万并非101万，原告2016年1月18日原告私自炒股以后本金减少了84000元，要求原告支付超过年利率的部分。被告齐书森提交如下证据：1、华西证券转账流水复印件；2、刘彦锋在2016年4月8日查询了他本人的农业银行账户复印件；3、刘彦锋在2016年4月8日亲笔书写的取款明细；4、2016年4月8日的录音光盘及文字材料；5、股票历史查询记录；6、亲属证明及转账记录复印件。本院经审理认定事实如下，原告与被告吕伟系朋友关系，被告齐书森系吕伟的舅舅。2015年10月27日，原、被告三方签署《股票理财》协议书，该协议约定：“刘彦锋提供华西证券信用账户47×××41（账户名为刘彦锋），资金50万元，信用资金51万元，共计1010000元（壹佰零壹万元整）。刘彦锋提供账户由吕伟、齐书森进行炒股理财。吕伟、齐书森要保证刘彦锋的资金安全，出现亏损由吕伟和齐书森承担。吕伟和齐书森每月支付给刘彦锋21000元。”之后，刘彦锋存入约定的资金款项并将账户交予吕伟和齐书森操作。2015年11月29日，被告吕伟签字确认了证明一份，内容为：从2015年10月27日至2015年11月27日，总盈利151000元，支出44000还给刘彦锋前欠的本金；支出41000元息给刘彦锋；支出66000元给吕伟；2016年3月7日支出14600元、3月22日支出5000元给刘彦锋结息。2015年12月28日，吕伟签字确认“欠条”一张，内容为：吕伟、齐书森从刘彦锋股票账户47×××41（2015年10月27日到2015年12月28日）总亏损180000（壹拾捌万元）。什么时间亏损的钱补齐再开通账户。2016年1月26日，二被告吕伟签字确认了“欠条”一张，内容为：吕伟、齐书森从刘彦锋股票账户（信用账户47×××41）炒股，从2015年10月27日到2016年1月26日总亏损300000（叁拾万）。2016年4月5日，二被告签字确认了“欠条”一张，内容为：其二人从刘彦锋股票账户（信用账户47×××41）炒股，从2015年10月27日至2016年4月5日，总亏损310500元（叁拾壹万零伍佰元整），备注，3月份（利息21000未结）（2016年2月26日至2016年4月4日）。以上事实经（2016）津0102民初6140号民事判决书查明。另，（2016）津0102民初6140号民事判决书中同时查明，2015年12月9日，齐书森以刷卡的方式给付刘彦锋21200元（其中200元为刷卡手续费），2016年1月14日，原告以银行转账方式给付吕伟30000元。同日，吕伟转账给付刘彦锋30000元。本院认为，《股票理财》协议书系原、被告三方在自愿平等的基础上签署的，是各方的真实意思表示，其内容并不违反我国法律的规定，应为有效合同。从其约定的内容及相关法律规定来分析，原告刘彦锋只是每月收取21000元利息，并不参与炒股的盈利分配也不承担亏损。因此该《股票理财》协议书的性质只是名为“理财”，而实为借款协议，三方据此形成民间借贷关系。并且，（2016）津0102民初6140号民事判决书中已确认原告为出借人，二被告为借款人，二被告已向原告偿还了30000元的股票亏损。因此，原告诉请二被告偿还310500元，应当扣除已经偿还的30000元，剩余280500元，由二被告偿还，本院予以支持。根据2015年10月27日三方签订的《理财协议》，协议约定，每个月二被告向原告支付21000元，原告自愿按照月利率2%主张自2016年4月6日起至给付之日止的利息损失，并未超过法律规定，本院予以支持。2015年10月27日，原、被告三方签署《股票理财》后，原告将存入约定款项的股票账户交给二被告使用。二被告在使用股票账户炒股发生亏损后，于2016年1月26日和2016年4月5日向原告签字确认两张“欠条”，欠款分别为300000元和310500元。该欠条经庭审质证，二被告均认可是其本人签字，被告齐书森主张是受到欺骗签字，吕伟认为应该重新核损亏损数额，其所举证据无法证明其该主张，本院对二被告主张不予支持。关于本案中被告齐书森提出理财盈利后的分配以及赔偿等问题，与本案并非同一法律关系，其可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告吕伟、齐书森返还原告刘彦锋欠款人民币280500元；二、本判决生效之日起十日内，被告吕伟、齐书森以欠款280500元为基础，按照月利率2%给付原告刘彦锋自2016年4月6日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告刘彦锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5958元，本院减半收取2979元，保全费2170元，由被告吕伟、齐书森负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  侯春亮二〇一七年七月十四日书 记 员  王子心