江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)赣0323民初396号原告：欧阳某某，男，1954年3月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所实习律师。被告：萍乡市芦溪县源南利发煤矿，住所地：江西省芦溪县源南乡垱下村，统一社会信用代码：91360000705639365D。法定代表人：欧阳北萍，系该煤矿董事长。委托诉讼代理人：肖志文，男，1952年4月16日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，系该煤矿副矿长。委托诉讼代理人：沈建萍，男，1974年8月14日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，系该煤矿职工。原告欧阳某某与被告萍乡市芦溪县源南利发煤矿（以下简称利发煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳某某及其委托诉讼代理人李恳、陈芳，被告利发煤矿的委托诉讼代理人肖志文、沈建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资44000元（4000元×11月）；2.判令被告向原告支付违法辞退的经济补偿金96000元（4000元×12年×2）；3.判令被告赔偿原告养老保险利益损失67415.2元。事实和理由：原告自2005年4月28日起就被被告聘为井下带班管理人员，后担任安全副矿长职务。至2017年2月，被告认为原告年纪大了，不适合再在其单位工作，即编造理由将原告开除。原告自认为在被告单位工作期间能吃苦肯干、兢兢业业，一直得到了矿领导和职工们的好评，可以说为被告单位的发展付出了自己的全部。但是现在被告见我年事已高，不再有什么利用价值就将我一脚踢开，让原告十分寒心。原告在被告单位工作期间，被告未与原告依法签订过劳动合同，也未依法为原告购买社会保险，致使原告被解雇后，再无生活来源。原告依法向芦溪劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，后仲裁委出具了不予受理案件通知书。故原告起诉至法院请求判如所请。利发煤矿辩称，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资是没有道理的，之前欧阳某某在利发煤矿不是临时合同工；被告与包括原告在内的在矿职工都签订了劳动合同；原告要求被告支付11个月的双倍工资早已过诉讼时效，且没有法律规定。原告称被告违法辞退原告，要求支付24个月工资的经济补偿金是毫无法律依据的；我矿对原告不是正常辞退，而是因原告不服从组织分工严重违反劳动纪律，无故旷工20余天，并采用野蛮的违法行为，躺卧在井口的轨道上阻止全矿生产。矿方无奈之下向当地派出所报警，派出所接警后立即出警到矿对原告进行了严肃的批评和警告。后矿方依照劳动法有关规定及本矿的管理制度，对原告作出了开除处分，处分决定书已送达给原告本人，原告以粗暴的态度当场撕毁处分决定书。原告称其自2005年4月起就被被告聘为井下管理员、后担任安全副矿长并不属实，其实际只是一个带班的班长，且其在工作中不思进取，安全意识淡溥，技术比较生疏，工作表现不佳。2014年原告年满60周岁，矿上原打算将其劝退并办理相关手续，但原告以家庭困难为由，不接受矿方劝退并以死相逼。后矿方出于对原告的照顾，仍让其继续在原岗位工作。随着煤矿的安全生产要求越来越严以及井下职工包头的一致反映，为了保证安全生产，矿方必须对原告的工作岗位进行调动。最初矿方考虑到原告在矿工作多年，年纪已达63岁也不符合劳动法的用工规定，先把原告从井下工作岗位调往地面任调度员，但原告并不领情，埋怨矿方故意为难他，在矿上新春开工之日说一些很不吉利的话，更为野蛮的是卧在井口轨道上阻止全矿开工生产，致使我矿11个班组停班停档，造成直接经济损失10余万元。综上，被告请求法院驳回原告欧阳某某的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对原告的身份证、被告的工商登记信息、芦溪劳动人事争议仲裁委员会芦劳仲不字（2017）第2号不予受理案件通知书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。另原告提交以下证据：1.工作牌、芦溪上埠镇涣山村村委会出具的证明、岗位培训证明、江西省应用工程职业学院的毕业证书各一份，以证明原告自2005年4月开始在被告处工作，至2017年2月被辞退，在此期间原告接受了专业的培训，具备专业的工作能力。被告对工作牌的证明目的有异议，认为工作牌并不能证明原告就是副矿长，对此原告应提供任命书；对村委会证明不予认可，提出利发煤矿并不是在上埠镇的管辖范围内，且上面签名的都是原告的亲戚朋友；对岗位培训证明的关联性不予认可；对毕业证不予认可，提出该证已失效且是通过不正当渠道获得的。因上述工作牌未加盖被告利发煤矿的公章，且被告对其证明目的不予认可，故本院对该份证据不予采信；因被告利发煤矿位于江西省××乡，故本院对芦溪上埠镇涣山村村委会出具的关于原告在被告处工作相关情况的证明不予采信；岗位培训证明、江西省应用工程职业学院的毕业证书因与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。2.原告的工资卡银行交易记录，以证明2016年至2017年原告在被告处的月平均工资为4000元。被告提出该份证据只能证明原告在利发煤矿上班所得报酬，上述交易记录还包括了原告的奖金和其本人的存款，其工资的具体数额要和被告的财务对账。因原告的该份证据显示2016年至2017年其在被告处领取的月平均工资达4000元，被告对此虽不予认可但未能提供相反证据，故本院对上述证据予以采信。3.萍乡市社会保险事业管理局出具的江西省月平均工资表、社保损失计算清单各一份，以证明2014年之前职工社会养老保险缴纳是以设区市在岗职工月平均工资为基数，2014年之后是以上年度江西省在岗职工月平均工资为基数；原告因被告未为其缴纳社会养老保险造成的损失为67415.2元。被告对该组证据的关联性有异议，提出其是在芦溪的管辖范围内，缴纳社保费用应按照芦溪社保局的标准。因上述月平均工资表加盖了萍乡市社会保险事业管理局的印章，故本院对其相关数据的真实性予以确认。上述社保损失计算清单未加盖出具单位的印章，且是根据原告的单方陈述计算所得，被告对此不予认可，故本院对该份证据不予采信。被告提交以下证据：1.利发煤矿关于欧阳某某职位调动的通知，以证明本案是因被告为原告调整工作岗位而引起。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份通知是被告单方面作出，且原告没有收到该份通知。因该份证据是由被告单方出具，被告未提供证据证明其已向原告送达该份通知，且原告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。2.照片四张，以证明原告因不服从工作调动而采取野蛮的行为躺在矿井出口的轨道上阻止矿上开工。原告对该组照片的真实性无异议，但提出是因被告要开除原告且不给任何补偿，原告才躺在矿口的轨道上，原告的行为并没有影响被告的正常生产。原告对其躺卧在被告方井口轨道一事的真实性无异议，但双方对事情的起因存在争议，且均未提供充分证据予以证明，故本院仅对该组证据的真实性予以确认。3.派出所的出警记录一份，以证明原告躺在矿井的轨道上，经过矿上员工阻止无果，原告的行为影响了煤矿的正常生产；被告是在此之后才对原告作出开除处理，即原告并不是因为被告要开除他才躺在轨道上的。原告对该份证据的真实性无异议，但提出派出所民警到现场后原告已经在办公室和矿方进行沟通，也证明了原告躺在轨道上的时间很短并没有影响矿上的正常生产作业。上述出警记录证实被告因原告躺卧在井口轨道而报警，派出所出警后发现原告已由被告方劝离现场并与被告的工作人员在办公室进行谈话，原告对此无异议，但对该份证据的其他证明目的有异议，因被告未提供其他相应证据，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。4.关于开除欧阳某某的处分决定一份，以证明利发煤矿的初衷是想让原告从井下工作调动至调度室，但原告不接受工作调动并躺卧轨道，最终导致矿方不得已将其开除。原告对该份证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，提出该决定书对原告躺卧轨道事件的描述和被告提交的出警记录中的描述不一致；原告并不存在违反劳动纪律的行为；仅凭这份决定书就将原告开除的行为违反了法律规定。原告对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因被告未提供其他相应证据，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。5.劳动合同书两份、萍乡市劳动合同鉴证花名册两份，以证明利发煤矿与原告签订了劳动合同。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出劳动合同并非由原告与被告签订，且合同上只有名字和期限，其他内容没有填写，怀疑是被告为了应付检查私自伪造的。因被告在庭审中认可该两份劳动合同中劳动者的签名并非由原告欧阳某某本人所签，而是煤矿工会安排人去代签的，故本院对该组证据均不予认可。本院经审理认定事实如下：原告欧阳某某自2005年4月28日起在被告利发煤矿工作。在此期间，利发煤矿未与欧阳某某签订过劳动合同，也未为欧阳某某缴纳社会养老保险。2017年2月6日，欧阳某某因与利发煤矿发生争议便躺卧在利发煤矿井口的轨道上。后利发煤矿向芦溪县公安局源南派出所报警，派出所出警后发现欧阳某某已被劝离现场并与利发煤矿的工作人员进行谈话。利发煤矿于2017年2月21日作出开除处分决定一份，对欧阳某某予以开除处理。2017年4月10日，欧阳某某向芦溪劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，芦溪劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日以申请人主体资格不符为由作出芦劳仲不字(2017)第2号不予受理案件通知书。另查明，2016年至2017年期间欧阳某某在利发煤矿领取的月平均工资达4000元。2005年至2014年江西省萍乡市在职职工月平均工资分别为1028元、1230元、1293元、1521元、1703元、1847元、2111元、2585元、2772元、3123元，社会养老保险单位的缴费比例为20%。本院认为，原告欧阳某某自2005年4月28日起在被告利发煤矿工作，双方虽未签订书面劳动合同但已形成事实上的劳动关系，双方之间的劳动关系应受法律保护。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，我国男职工的法定退休年龄为60周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故原、被告之间的劳动关系于欧阳某某年满60周岁之日即2014年3月21日自行终止；自2014年3月22日起原、被告之间的关系应为劳务关系。关于欧阳某某要求利发煤矿赔偿其养老保险利益损失67415.2元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。欧阳某某与利发煤矿的劳动关系始于2005年4月28日，终于2014年3月21日，在此期间利发煤矿一直未为欧阳某某缴纳社会养老保险而导致欧阳某某无法享受养老保险待遇，故应根据该期间的各年社会养老保险缴费基数及单位缴费比例对欧阳某某进行赔偿。庭审中原、被告均未提供原告在此期间的月平均工资，故应按照江西省萍乡市在职职工月平均工资计算。利发煤矿应赔偿欧阳某某的金额为39667.4元（1028元/月×20%×8个月+1230元/月×20%×12个月+1293元/月×20%×12个月+1521元/月×20%×12个月+1703元/月×20%×12个月+1847元/月×20%×12个月+2111元/月×20%×12个月+2585元/月×20%×12个月+2772元/月×20%×12个月+3123元/月×20%×3个月），对超出部分本院不予支持。因原、被告在劳动关系存续期间并未就签订书面劳动合同一事产生争议，且双方之间的劳动关系是基于原告达到法定退休年龄而自行终止，并非因原告以被告未与其签订书面劳动合同为由而要求解除，故对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资44000元的诉讼请求不予支持。因自2014年3月22日起原、被告之间的关系为劳务关系，不属于劳动合同法的调整范围。原告以被告违法将其辞退为由要求被告支付经济补偿金96000元缺乏法律依据，故本院不予支持。被告关于原告阻工给其造成经济损失的辩解意见，因被告在本案中未提供充分证据予以证明，也未在本案中提起反诉，故本院对其相关辩解意见不予采纳，被告如确有损失可向原告另行主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告萍乡市芦溪县源南利发煤矿赔偿原告欧阳某某养老保险利益损失39667.4元。限在本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告欧阳某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取为5元，由被告萍乡市芦溪县源南利发煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  李 超二〇一七年七月三十一日代书记员  翟羽佳