四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初2256号 原告：余维仲，男，1965年8月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨杰仁，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。 被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地四川省绵阳市剑南路**。 法定代表人：何国庆，总经理。 委托诉讼代理人：赖宏勇，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系四川绵阳新华建筑总公司职员。 委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 原告余维仲与被告四川绵阳新华建筑总公司（以下简称绵阳总公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告余维仲于2017年4月26日向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼后，绵阳市游仙区人民法院以无管辖权将案件移送本院管辖。本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告余维仲及委托诉讼代理人杨杰仁、杨志男，被告绵阳总公司的委托诉讼代理人赖宏勇、辛家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余维仲向本院提出诉讼请求：1.确认原告余维仲与被告绵阳总公司于2014年7月17日签订的《金堂县“润州.金外滩”二期项目模板工程施工合同》无效；2.被告绵阳总公司返还原告余维仲履约保证金50万元及支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍从2014年9月1日起计至付清时止；截止于2017年3月31日利息为31万元）；3.案件受理费由被告绵阳总公司承担。事实和理由：原、被告双方协商一致，于2014年7月17日签订了一份《金堂县“润州.金外滩”二期项目模板工程施工合同》（以下简称模板工程施工合同），约定原告余维仲应向被告绵阳总公司缴纳履约保证金，工程于2014年8月18日开工。之后原告余维仲按照约定向被告绵阳总公司缴纳履约保证金50万元，等待开工通知。经原告余维仲多次催促，被告绵阳总公司至今未通知进场施工，其行为严重侵害了原告余维仲的合法权益，请求支持原告余维仲的诉请。 被告绵阳总公司辩称，原告余维仲与被告绵阳总公司签订了《模板工程施工合同》属实，但原告余维仲未向被告绵阳总公司缴纳任何履约保证金，陈文伟以个人名义收取了原告余维仲的履约保证金系个人行为，与被告绵阳总公司无任何法律关系，应驳回原告余维仲的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告绵阳总公司对原告余维仲提供的《模板工程施工合同》、收条、银行客户回单的真实性予以认可，与本案的关联性、合法性不予认可，认为被告绵阳总公司未授权陈文伟收取履约保证金，合同的主体应是被告绵阳总公司，而非陈文伟个人，陈文伟收取履约保证金的行为系个人行为，与被告绵阳总公司无关。经审查核实，原告余维仲提供的上述证据，具有证据三性，本院予以采信。 本院依据双方当事人质证时表示无异议的证据以及采信的证据认定案件事实如下： 2014年7月17日，原告余维仲与被告绵阳总公司签订了一份《模板工程施工合同》，其主要内容为：发包人（甲方）：四川绵阳新华建筑总公司陈文伟项目部，承包人（乙方）：余维仲。第一条工程内容和承包范围。工程名称：润州.金外滩（二期）。工程地点：金堂县。承包范围：基础、主体、二模工程模板放样制作安装拆除等所有工作范围。第二条承包单价及承包方式。非标准层所有模板安拆30元／m2，标准层（主体）工程所有模板安拆28元／m2。第四条工期。暂定开工时间：2014年8月18日开工（开工时间以甲方书面开工通知为准），主体竣工时间：2015年4月4日竣工，主体总日历天数230天。第六条材料供应及管理。（一）支模所需的模板、木方、架管、扣件、顶托、对接管等，乙方应根据施工进度提前3-5天编制好书面材料计划报专业工长审核，甲方按专业工长审核的规格、数量及时间供应进场。第十一条工程款的支付。整体基础（地下室）至第八层整体主体施工完成，完善付款申请流程待建设单位付款后，甲方按已完工程进度款的70％支付工程进度款，以后按每月完成工程量70％支付工程进度款；主体工程竣工验收合格，办清结算60日后，完善付款申请流程待建设单位付款后，付清工程尾款。第十三条其他事项。乙方在签订合同前应向甲方缴纳相应金额的履约保证金，工程全部封顶并经相关部门主体验收合格后无息退还。该《模板工程施工合同》中的发包方处盖有被告绵阳总公司印章，法定代表人处由原法定代表人孙明麟签名，项目负责人处由陈文伟签名；承包方处空白，负责人处由原告余维仲签名。原法定代表人孙明麟批注：在工程进行至主体封顶验收后，两个月内办理结算手续交付公司备案，以便结清尾款。 2014年7月20日，陈文伟以个人名义向原告余维仲出具了一份《收条》，其内容为：今收到余维仲交来金堂润州.金外滩（二期）工程项目，木工组履约保证金人民币50万元。若在2014年8月底前进场施工则不计息，若超过8月底未开工则按银行贷款利息4倍计息。原告余维仲于2014年7月23日向陈文伟在中国工商银行广汉市支行帐号为955XXXX********笑嘻嘻小内转款50万元。 本院认为，原告余维仲系自然人，无相应的劳务施工资质，与被告绵阳总公司签订的《模板工程施工合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告余维仲有权要求返还所交的履约保证金，但被告绵阳总公司认为没有收取履约保证金，系陈文伟收取了履约保证金，属陈文伟个人行为，与其无关，被告绵阳总公司无返还履约保证金的义务。双方在2014年7月17日签订的《模板工程施工合同》中约定，乙方在签订合同前应向甲方缴纳相应金额的履约保证金，工程全部封顶并经相关部门主体验收合格后无息退还。依据该约定，原告余维仲在签订《模板工程施工合同》前缴纳履约保证金是其合同义务，而事实上，在签订《模板工程施工合同》前，在原告余维仲并未缴纳履约保证金的前提下，并未影响双方正式签订《模板工程施工合同》。在《模板工程施工合同》中未明确履约保证金数额及付款帐号的情况下，原告余维仲于2014年7月23日向被告绵阳总公司项目负责人陈文伟的银行帐号内转款50万元，被告绵阳总公司未提供证据证明在诉讼前对该付款行为提出了异议，原告余维仲的付款行为属于善意，无过错。因此，被告绵阳总公司项目负责人陈文伟收取履约保证金的行为是代表被告绵阳总公司履行职务的行为，而非个人行为，被告绵阳总公司应当承担本案的民事责任。原告余维仲主张被告绵阳总公司返还履约保证金50万元，本院予以支持。被告绵阳总公司上述辩称理由不成立，不予支持。关于利息的问题，由于导致《模板工程施工合同》的无效，原、被告双方均存在过错，根据公平、诚实信用原则，酌定被告绵阳总公司应支付的利息从起诉之日起计至履约保证金实际返还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告余维仲与被告四川绵阳新华建筑总公司于2014年7月17日签订的《金堂县“润州.金外滩”二期项目模板工程施工合同》无效； 二、被告四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起十日返还原告余维仲履约保证金50万元； 三、被告四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起十日给付原告余维仲利息（以履约保证金50万元为基数，从2017年6月6日起计至履约保证金实际返还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 四、驳回原告余维仲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5950元，由原告余维仲负担2277元、被告四川绵阳新华建筑总公司负担3673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一七年七月十八日 书记员  薛 霜