贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初字434号原告：赤水市城建工程有限责任公司，住所地：贵州省赤水市西内环路附桥石路。组织机构代码：21501254-3。法定代表人：陈学阌，公司总经理。委托诉讼代理人：任有才，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。被告：遵义亚特华房地产开发有限公司，住所地：赤水市河滨西路公主郡小区******。组织机构代码：55661353-1。法定代表人：罗永中，公司总经理。委托诉讼代理人:赵春明，四川凯翰律师事务所律师。第三人邬立祥，男，成年，住四川省合江县。原告赤水市城建工程有限责任公司（以下简称赤水城建公司）诉被告遵义亚特华房地产开发有限公司（以下简称亚特华房开公司）、邬立祥建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告赤水市城建工程有限责任公司的委托代理人任有才、蒋俊端，被告遵义亚特华房地产开发有限公司的法定代表人罗永中及其委托代理人赵春明到庭参加了诉讼，第三人邬立祥经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告公司支付原告工程款4066675.27元，并从2015年5月17日起按应付款每月4%的标准计算工程欠款利息至付清止。事实和理由：原告赤水城建公司于2013年4月10日订立《建设工程施工合同》，被告亚特华房开公司作为发包人，将其位于赤水市天××镇××“赤水市××广场××、××、××、××楼（建筑面积约1.5万平方米左右）设计施工图所属内容”发包给原告赤水城建公司完成施工承建内容。原告赤水城建公司于2013年4月筹集资金进场施工。2014年1月25日，工程全面封顶，依照合同第26条工程款（进度款）支付规定：“砖主体封顶后按工程支付第一次工程款，后续工程按月进度的80%支付工程款”。2014年9月，赤水市天台万佳广场1、2、3、4号楼全面完成施工内容，于2015年4月17日经申请验收合格。原、被告双方经结算共同认可《工程决算书》，被告亚特华房开公司应当向原告支付工程款14866331.20元人民币及附属工程款350754.02元，未按时支付进度款违约金5270937.60元，共计20488022.82元。2015年2月，经双方协商，被告亚特华房开公司自愿用其新建房屋向原告抵扣工程款以及零星拨付的工程款合计10350921元。经扣除，被告亚特华房开公司尚欠原告工程款4066675.27元未付。本次诉讼请求的组成是根据原来的一审原、被告的陈述计算出来的，第一部分是应付工程款总额15217085.27元共四项，含1-4号决算工程款14866331.25元；附属公路及人行道工程102000元；剪力墙工程108027.02元；钢材款140727元。罗正文是被告万家广场项目的合伙人及股东之一，我方有证据证明。工程完工后交付房屋，我方钥匙是交给罗正文的，罗正文还打了收钥匙的条子给我方。我方认可邬立祥已收款项621万元，共13项，计算在邬立祥名下，抵扣工程款。2014年9月6日20万，2015年2月12日257.148万，是对方代付材料款，2月15日130.80万，是11套住房折抵民工工资，钢筋和泥工工资26万元，共433.948万元。计算在任有才名下，抵扣工程款。对于水管安装费5万元、电费34720元，认可抵扣工程款。被告亚特华房开公司答辩称:被告从2013年10月起，已陆续向原告支付工程款合计13396889元，占毛算工程总款的90%以上，并不存在违约行为。工程至今未验收合格，2015年4月16日工程决算书的形成，是邬立祥跑人后，任有才持赤水城建公司的委托书，要求被告估算竣工合格条件下的工程款项，看是否有工程款进，进而决定是否把工程做完，基于此双方作的初步概算。但工程至今未经过竣工验收合格，很多地方质量不合格，一些工程还没有完工，原告要求继续支付工程款于法无据。被告已按约超额支付工程进度款，原告要求支付工程进度款违约金不应得到支持。已付工程款在原来一、二审过程中新增我方担保邬立祥为该工程的对外借款，通过诉讼由我方作为担保人支付，所以应抵扣工程款。本案实际承包人应是邬立祥和任有才，邬立祥曾向我方法定代表人罗永中借款20万，任有才是担保人认可应该抵扣工程款，他们两人是合伙人，所以邬立祥的其他为案涉工程的借款也应抵扣工程款。对1-4号工程款14866331.25元我们认可，对附属公路款不认可，对方主张的后面三项是二期的款项。有部分工程没弄完，最终结算单没拿来。4号楼是一期工程，没有剪力墙，上面的签字是罗正文，不是我方。对于水管安装费5万元、电费34720元，认可抵扣工程款。对原告所述621万元及对方证明目的我们认可，应该在工程款中扣减。原告赤水城建公司为证明自己主张，提交了以下证据：第一组：证明双方建设工程合同方面的证据：1、2013年4月10日原告赤水城建公司与被告亚特华房开公司签订的《建设工程施工合同》副本。第一部分，协议书内容：（一）工程概况。工程名称：赤水市天台万佳广场；工程地点：赤水市天台镇；工程内容：第一期1、2、3、4号楼（建筑面积约1.5万平方米）设计施工图所属内容；（二）工程承包范围：设计施工图所属内容（主体：包括地梁1.5M基础（含地梁在内1.5M）、室内外窗、防盗门一扇、室内内给、排水、室内抹灰、楼地面、楼梯、电至每户门口、外墙装饰、防水等），未包括外墙保温、消防、防雷检测；(三)合同工期：开工日期2013年4月10日，竣工日期2014年10月10日，合同工期总天数548天；（五）工程合同价款：835元每平方米，面积按实际竣工面积计算。第三部分，专用条款：（六）合同价款与支付：25、工程量确认：25.1、承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为10天；26、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款付款方式，砖主体封顶后按工程的80%支付第一次工程款，后续工程按月进度的80%支付工程款，经五方责任主体验收合格后，发包方30日内付清全部工程款；（十）违约、索赔和争议：35.1、本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：除按通用条款执行外，并按应预付工程款额的4%（每月）利率支付承包人；本合同第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任:除按通用条款执行外，并按应预付工程款额的4%（每月）利率支付承包人。合同协议书和合同附件文本尾部由被告亚特华房开公司法定代表人罗永中签名、原告赤水城建公司盖章和法定代表人陈学阌签章，邬立祥作为原告赤水城建公司委托代理人签名。2、2013年4月10日原告赤水城建公司与被告亚特华房开公司签订的《建设工程施工合同》正本，内容与副本一致，但合同协议书尾部为被告亚特华房开公司盖章并由法定代表人罗永中签名，原告赤水城建公司盖章和法定代表人陈学阌签章；合同附件文本尾部由被告亚特华房开公司盖章并由法定代表人罗永中签名，原告赤水城建公司盖章，邬立祥在承包人原告赤水城建公司法定代表人处签名。被告亚特华房开公司质证对两份证据的真实性不持异议，但认为应当以《建设工程施工合同》正本为准。第二组：工程量及价款方面的证据：1、工程决算书。2015年4月16日，被告亚特华房开公司与原告赤水城建公司关于赤水市天台万佳广场1、2、3、4号楼工程决算表。工程名称：赤水市天台万佳广场1、2、3、4号楼及附属工程，载明1-4号楼孔桩1357118.40元，1-4号楼13429396.85元，挡土墙孔桩79816元，合计14866331.25元。2、2015年4月16日罗永中、蒲正华代表亚特华房开公司与任有才代表赤水城建公司制作的工程结算表，载明赤水市天台万佳广场、公路及人行道工程量合计金额102000元。3、2015年4月16日罗永中、蒲正华代表亚特华房开公司与任有才代表赤水城建公司达成的赤水市万佳广场任有才剩余钢筋数量表，合计金额140727元。4、罗正文代表亚特华房开公司与任有才代表赤水城建公司关于天台万佳广场4号楼边剪力墙工程量，合计金额108027.02元。5、赤水市天台万佳广场1-4号楼工程合同违约利息计算表、赤水市万佳广场合同违约利息应减利息计算表，载明1-4号楼孔桩部分拨款违约24个月、1-4号楼主体封顶部份拨款违约18个月、1-4号楼竣工应拨款违约10个月，合计违约应付利息5270937.60元。被告亚特华房开公司质证认为，对第一份工程决算书不持异议，但该工程实际至今未竣工验收，是当时产生了很多纠纷的情况下，原告方要求我们作概算而在住建部门的主导下达成的。第二份公路及人行道工程、第四份4号楼边剪力墙工程均属于附属工作，含在了工程决算总款里面。第三份剩余钢筋款项，我方准备买过来在第二期工程使用，属于买卖合同关系与本案工程款无关。第五份证据是违约金利息系原告方单方计算，但对方没有提供工程进度报告和申请拨款的依据，事实上我公司按照合同约定已超额支付了进度款，不存在违约行为。第三组：代付代缴费用税款516210元，水管安装费50000元，电费34720元，共600930元。被告亚特华房开公司质证认为，代付代缴税款不止516210元。对水管安装费50000元，电费34720元，认可抵扣工程款。第四组，工程验收方面的证据：（一）主体工程部分：1、2014年1月28日经过被告亚特华房开公司、原告赤水城建公司、勘查、监理等单位作出的单位工程验收意见书，载明万佳广场1-4号楼主体工程经竣工验收合格；2、2014年2月21日报验申请表；3、2014年4月10日工程质量竣工验收记录，载明工程质量经抽查验收评定为合格。（二）完工验收：1、2015年4月17日赤水市天台万佳广场1、2、3、4号楼申请验收报验单，经过相关单位确认同意报验；2、工程验收报告单，经勘查、设计、监理单位确认质量合格；3、2015年4月17日工程验收组成员名单、参加验收人员签到册、工程质量验收会议结论，载明工程经过验收质量评定为合格。4、贵州省建设工程竣工验收备案表、贵州省建设工程安装施工备案表、贵州省建筑节能工程认定书、1、2号楼测绘被告各一份。被告亚特华房开公司质证认为，对主体工程竣工验收情况的真实性不持异议，但认为到2014年2月主体工程完工时被告方已按约超额拨付了进度款。对于完工验收部分，被告亚特华公司认为至今工程也未竣工验收合格，原告方提供的验收资料是在特殊情况下形成的，并无质量监督部门的最后竣工合格验收报告，备案表上有我们的签字，但不能证明工程已经验收合格。第五组，双方协商结算的往来函件：1、2015年1月28日被告亚物华房开公司致原告赤水城建公司的函；2、原告赤水城建公司的回函。被告亚特华房开公司质证对真实性不持异议，但认为只是协商处理工程质量遗留问题的函件。第六组：2015年8月15日被告亚特华房开公司会计黄奇出具的收条，载明收到原告赤水城建公司的建安税发票三张，金额共计410000万元。被告亚特华房开公司认为这三张载明的税款410000元系被告公司交纳。第七组：被告亚特华房开公司万佳广场项目部、罗正发出具的承诺书,载明被告向任有才承诺于2015年正月30日前支付100000元。被告亚特华房开公司认为，罗正发不是本公司员工，且承诺书载明的门窗已经包含在2015年4月16日决算总款中。第八组：2015年2月9日罗永中、任有才房屋清单一份，证明原告接受被告的11套房屋共抵扣工程款1308000元。被告亚特华房开公司质证认为，对真实性不持异议。第九组：承诺书，证明原告将涉案工程交给被告，罗正文的身份是被告公司的工作人员，工程已经交付，对方已收到钥匙80件。被告亚特华房开公司质证认为，对证据的三性不予认可，项目的二期邬立祥与罗正文共同修建，当时我下了委托给邬立祥，邬立祥拿着委托书去刻的章，就是承诺书上的章，我与罗正文不熟悉。第十组：经亚特华公司计算，我方认可邬立祥款项621万元，即2013年10月11日20万元，10月24日12万元，12月2日60万元，2014年1月11日10万，1月23日400万，1月25日15万，3月11日20万，4月10日20万，5月3日3万，5月6日10万，6月16日10万，8月18日23万，9月2日18万元，共13项，计算在邬立祥名下。被告质证意见：上述621万元及对方证明目的我们认可，应该在工程款中扣减。第十一组：对方代付材料款，即2014年9月6日20万，2015年2月12日257.148万；11套住房折抵民工工资130.80万，及钢筋和泥工工资26万元，上述共计433.948万元为任有才收到的款项。被告质证意见：对20万和257.148万没意见，对130.80万，11套住房有一套我们卖出去了，少抵了26248元，我方有权另行收取。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组：1、2012年11月12日被告亚特华房开公司作为发包人、邬立祥代表四川亚泰建设有限公司签订的《建设工程施工合同》以及《工程质量保证书》，载明亚特华房开公司将赤水市天台万佳广场1、2、3、4号楼发包给四川亚泰建设有限公司承建。2、2013年4月10日原告赤水城建公司与被告亚特华房开公司签订的《建设工程施工合同》正本，合同协议书尾部为被告亚特华房开公司盖章并由法定代表人罗永中签名，原告赤水城建公司盖章和法定代表人陈学阌签章；合同附件文本尾部由被告亚特华房开公司盖章并由法定代表人罗永中签名，原告赤水城建公司盖章，邬立祥在承包人原告赤水城建公司法定代表人处签名。原告赤水城建公司质证认为，第一份合同首部承包方既有涂改，且承包方系四川亚泰公司，又无公司盖章，对合法性、真实性、关联性均不予认可。双方应当以第二份合同协议书为准，对真实性不持异议，系双方建立建设工程施工合同关系的依据。第二组：2014年9月2日罗永中、蒲正华、王小勇作为甲方，邬立祥作为乙方签订的《转让协议》，约定将赤水市天台万佳广场建设开发项目以23000000元转让给邬立祥开发经营。原告赤水城建公司质证认为该证据与本案无关。第三组：1、2015年9月22日薛天华的调查笔录；2、2013年8月28日薛天华代表赤水富强建材厂与邬立祥、任有才签订的购销合同；3、2015年1月10日薛天华与亚特华房开公司签订的《天台万佳广场》商品房预购协议，证明万佳广场的实际承包人系邬立祥，并行使了万佳广场的开发经营权利。4、喻某、贾学峰、张强、张秋梅的证言。原告赤水城建公司质证认为，对薛天华、喻某等人的证言不予认可，两个合同的真实性认可，但涉及的款项已由原告支付。第四组：1、2015年10月11日所拍摄的万佳广场现场工程照片10张；2、2015年10月29日亚特华房开公司、赤水市建设工程监理公司、赤水市住建局、赤水市工程质量监督站等部门对赤水市天台万佳广场1-4号楼作出的综合验收复验记录，证明部分工程未完工，而部分工程尚需要进一步整改完善。原告赤水城建公司质证认为，工程已经在2015年4月17日在被告的主导下竣工验收，现场图片是否反映工程质量不得而知，即使总分工程存在质量问题，也与本案无关。第五组：1.2016黔03**民初879号判决，邬立祥收取陈勇购房款30万元，生效判决要求我公司提交生效判决书执行裁定，应抵扣工程款。原告赤水城建公司质证认为：30万元是邬立祥与被告就万家广场项目转让后代表被告与他人签订的商品房买卖合同所产生的款项，与我方无关，不能折抵。第六组：为原告代付代缴税款的依据。2012年3月27日共三张，两张各5万元，有5万元找不到原件了。还有一张15万元，2014年3月28日共两张，各291176.47元、8823.53元，票号是NO.A0200046，共30万元，2014年4月15日128336元，2014年4月23日8105元，2014年6月26日11万元，代付代缴税款合计796441元。共8张。原告赤水城建公司质证认为：对3月27日的5万元编号01056659，是手填票据，不认可，对2014年4月15日128336元，不是税费，是被告作为业主缴纳的劳保统筹费，按照贵州省建筑安装工程劳动保险费用管理办法第2条、第15条，应由业主方承担，不认可，对2014年6月26日11万元，编号02000147，有财政所盖章确认，认可。第七组：向沿成一案执行费7444元，是向沿成告邬立祥的民间借贷，我方担保人是我们项目的股东罗永中、罗小平，邬立祥是实际承包人，应在工程款中予以抵扣。提供向阳的说明一份，证明向阳和向沿成是同一人。原告赤水城建公司质证认为：该证据与本案无关，邬立祥个人借款被告没有偿还义务，无论借款是否真实，罗永中、罗小平承担担保责任均不能折抵我方任何工程款。第八组：王车轮起诉邬立祥、遵义亚特华房开借款案，经法院强制执行，亚特华公司代邬立祥支付本息22.50万元，诉讼费3950元，保全费1160元。2016年7月30日的101000元，应抵扣对方的款项。原告赤水城建公司质证认为：该证据与本案工程款无关，按被告所说，邬立祥于2014年9月2日成为万家广场项目的开发商，本案借款发生在这之后，被告承担的是保证责任，不能折抵本案工程款。第九组：电话录音记录及光盘，是被告代理人赵春明律师和对方代理人任有才的通话录音，证明目的是证明任有才和邬立祥是涉案项目的实际承包人，任有才和邬立祥是合伙人，两人挂靠赤水城建公司修建，我们给他们担保借的款是用于项目工程修建，应在工程款中扣减。第十组：证人贾某、赵某书面证言，贾某是案涉工程的监理，赵某是邬立祥的材料供应商，两位证人因有事不能到庭，证明目的邬立祥、任有才是共同承包人，挂靠原告公司修建涉案工程。第十一组：合江县人民法院复印的四个案件的卷宗材料，共四份12页，均证明邬立祥的对外借款情况，应抵扣工程款。第一份是黄庆的借条，写的是25万元，由我公司项目部盖章提供担保，第二份是王秋的借款协议借条，第三份罗小平借款协议，第四份向阳的借条。第十二组：邬立祥和任有才的合伙协议书，约定合作期限是2013年2月1日起，证明目的工程在2013年就在运作了，任有才和邬立祥是实际承包人，双方实际投资金额主要是我方担保借款进行修建的。原告赤水城建公司质证认为，任有才不能对实际施工人及管理人作出区分，他说的话不能达到证明目的。证人应到庭，没有正当理由不到庭的我方不发表质证意见。罗小平的借款发生在2013年2月9日，原、被告尚未签订合同，黄庆的借款是亚特华公司项目部自愿承担的担保责任，向沿成这一笔是罗小平、罗永中自愿承担的连带责任而不是公司承担的责任，王秋的这一笔也是罗永中个人承担的连带责任，王车轮这一笔发生于2014年10月29日，按照被告所说2014年9月2日已将涉案项目转给了邬立祥，该笔借款也是涉案项目部提供的担保责任。我方认为上述借款均以调解方式结案，没有相应转账记录，同时，也是被告和其公司的股东自愿代邬立祥偿还，不能折抵本案工程款，被告上述证据均不能达到证明目的。与本案没有关联性，对真实性没异议。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据及本院上述已认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、关于罗正文的身份认定及工程是否已经交付被告：2015年3月23日，罗正文出具的承诺书上加盖被告天台万佳广场项目部章的章，应为代表被告公司出具，被告当庭陈述认可该章是被告公司给邬立祥书面授权后刻制，具真实性。虽然被告抗辩罗正文不是其员工，但因其提供了被告天台万佳广场项目部印章，结合被告认可工程现由其掌控，故应认定原告向罗正文交房即为向被告交房，涉案工程已移交给被告；2、关于邬立祥对外借款应否抵扣原告工程款，其中原告认可抵扣的款项与被告在本案诉讼中欲抵扣的款项的区别在于被告提出抵扣的款项均是邬立祥个人对外借贷，其中有被告公司担保的，有被告公司万佳广场项目部担保的，有被告公司法定代表人个人担保的，与原告认可应抵扣工程款的情况不一样，且被告举证的合江县人民法院、赤水市人民法院等生效裁判文书，借款人均为邬立祥个人而非原告，裁判文书又未明确载明这些款项用于本案工程，也未载明这些款项的往来情况，故被告要求抵扣的抗辩不能成立，本院不予采纳。3、关于陈勇购房款应否抵扣工程款，（2016）黔03民终3300号生效判决认定，陈勇向邬立祥支付购房款即是向被告公司支付购房款，故不应抵扣被告方差欠原告的工程款；4、关于剪力墙工程，罗正文在记载剪力墙工程量的书面文件上已签字认可，而罗正文应为履行职务行为，故应作为认定本案案件事实的依据。经审理查明，2013年4月10日，原告赤水城建公司与被告亚特华房开公司签订的《建设工程施工合同》，由赤水城建公司承建亚特华房开公司开发的赤水市天台万佳广场。协议约定：（一）工程概况。工程名称：赤水市天台万佳广场；工程地点：赤水市天台镇；工程内容：第一期1、2、3、4号楼（建筑面积约1.5万平方米）设计施工图所属内容；（二）工程承包范围：设计施工图所属内容（主体：包括地梁1.5M基础（含地梁在内1.5M）、室内外窗、防盗门一扇、室内内给、排水、室内抹灰、楼地面、楼梯、电至每户门口、外墙装饰、防水等），未包括外墙保温、消防、防雷检测；(三)合同工期：开工日期2013年4月10日，竣工日期2014年10月10日，合同工期总天数548天；（五）工程合同价款：835元每平方米，面积按实际竣工面积计算；（六）合同价款与支付：25、工程量确认：25.1、承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为10天；26、工程款付款方式，砖主体封顶后按工程的80%支付第一次工程款，后续工程按月进度的80%支付工程款，经五方责任主体验收合格后，发包方30日内付清全部工程款；（十）违约、索赔和争议：35.1、本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：除按通用条款执行外，并按应预付工程款额的4%（每月）利率支付承包人；本合同第33.3款约定发包人违约发包人应承担的违约责任:除按通用条款执行外，并按应预付工程款额的4%（每月）利率支付承包人。合同附件《工程质量保修书》约定，本工程约定工程质量保修金为合同价款的1.5%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面防渗漏质量保修期为5年，其他设施的质量保修期为1年；发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。合同签订后，被告未向原告收取质量保修金，第三人邬立祥即代表赤水城建公司进场施工。2014年1月，邬立祥离开该工程后，由任有才代表赤水城建公司继续建设施工。2015年4月16日，经原、被告双方结算并签署工程决算书，载明工程合同总造价14866331.25元，其中1-4号楼孔桩1357118.40元、1-4号楼按约定价每平方米835元计算实际竣工面积16083.11平方米为13429396.85元、挡土墙孔桩79816元；附属工程公路及人行道工程102000元、剪力墙工程108027.02元，工程总价款15076358.27元。另外，被告亚特华房开公司与原告赤水城建公司达成由亚特华房开公司购买赤水城建公司工程剩余钢筋，金额140727元。截止目前，该项目大部分已出售并交付使用。2014年1月28日，经过被告亚特华房开公司、原告赤水城建公司、勘查、监理等单位作出的单位工程验收意见书，载明万佳广场1-4号楼主体工程经竣工验收合格，并于2014年4月10日经复验抽查验收评定为合格。2015年4月17日，赤水市天台万佳广场第一期工程即1-4号楼经过原被告双方、勘查、设计、监理、质监等单位签署竣工验收备案表验收合格。2015年10月29日，在本案原一审审理期间，经过原告亚特华房开公司、监理、住建、质监、设计、勘查等单位复验，载明以下工程未完善：（1）3、4号楼门市隔墙未完善；（2）厕所、厨房、阳台、房顶屋面、、地下室等防水未处理完善（3）1号楼1单元5楼2号窗户玻璃未安装完善；（4）楼层现浇板开裂未处理完善；（5）房屋背面散水未完善；（6）外墙砖大面积脱落；（7）门市卷帘门变形、损坏需处理完善。另查明，自2013年10月起被告亚特华房开公司陆续向原告赤水市城建公司拨付工程款。截止2014年2月1-4号楼主体工程竣工验收，被告亚特华房开公司共向邬立祥拨付了621万元、向任有才拨付了433.948万元。经双方当庭确认，被告亚特华房开公司为赤水城建公司代缴税款516210元，王涛所做防水工程款147628元原告赤水城建公司认可应抵扣被告应付工程款。被告亚特华房开公司代原告赤水城建公司为本案工程缴纳了劳保统筹费128336元。本院认为，本案双方争议焦点是：1、邬立祥、任有才与赤水城建公司的关系；2、工程竣工验收及工程质量问题；3、被告亚特华房开公司是否未按约拨付工程进度款；4、亚特华房开公司尚应支付给赤水城建公司的工程款项及应否支付逾期付款利息。2013年4月10日，原告赤水城建公司与被告亚特华房开公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力，合同双方当事人均应按约履行。1、邬立祥、任有才与赤水城建公司的关系。本案《建设工程施工合同》是原告赤水城建公司与被告亚特华房开公司之间签订的，邬立祥系代表赤水城建公司履行合同，任有才是受赤水城建公司委托履行合同，故本案的合同双方当事人系赤水城建公司与亚特华房开公司，无论邬立祥还是任有才均为代表赤水城建公司作为合同一方当事人履行合同义务。因此，被告亚特华房开公司无论是向邬立祥还是向任有才支付合同付款，均视为向原告赤水城建公司履行。至于邬立祥、任有才、赤水城建公司之间的关系，不影响本案的处理。2、工程竣工验收及工程质量问题。2015年4月17日，赤水市天台万佳广场第一期工程即1-4号楼经过原被告双方、勘查、设计、监理、质监等单位验收合格，并向贵州省建设厅报备。该验收系在被告亚特华房开公司的主导下进行，现工程由被告掌控并已将大部分房屋出售，属已交付使用，本院确认该工程已经竣工验收合格。在2015年10月29日本案审理期间被告亚特华房开公司向相关部门申请复验，后明确尚有部分内容需要整改完善，但属于工程质量保修的范围，被告亚特华房开公司可以依合同约定向赤水城建公司另行主张权利。3、被告亚特华房开公司拨付工程进度款是否存在违约行为。根据合同约定，被告亚特华房开公司在主体工程完工验收后支付80%的工程款。但因双方未对完工工程量进行确认，不能确定主体工程价款。双方在2015年4月16日对工程进行决算，因此被告并不存在未按约定付款的行为。至于主体工程完工后的工程进度款，根据合同约定，原告赤水城建公司应当按进度向被告亚特华房开公司报送工程量并提出工程进度款拨付申请，但赤水城建公司并未提供依约定申请的相关证据，应自行担责。因此，对原告赤水城建公司要求被告亚特华房开公司按照合同约定支付逾期付款违约金的请求本院不予支持。4、被告亚特华房开公司尚欠赤水城建公司的工程款项及应否承担逾期付款利息。2015年4月16日经原、被告双方结算确认1-4号楼工程价款为14866331.25元；对附属工程公路及人行道工程量及价款102000元，被告予以认可。对剪力墙工程，有罗正文签字的结算单，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，由于罗正文在涉案工程中代表被告履行合同，其签署工程量属履行职务行为，故其签字的剪力墙结算单是认定剪力墙工程量及价款的依据，剪力墙工程款108027.02元被告应支付给原告。上述工程款合计15076358.27元。此外，被告亚特华房开公司与原告赤水城建公司达成由亚特华房开公司购买赤水城建公司工程价值140727元的剩余钢筋，系双方当事人的真实意思表示，原告诉请在本案中一并处理，本院予以支持。因此，被告亚特华房开公司应付原告赤水城建公司款总额为15217085.27元。应扣减款项为：被告亚特华房开公司已支付给邬立祥的621万元，支付给任有才的433.948万元；亚特华房开公司已代赤水城建公司支付的水管安装费5万元、电费34720元，代付代缴税款516210元；原告赤水城建公司自认应扣减的王涛所做防水工程款147628元。双方合同约定工程质量保修金为应付工程款15076358.27元的1.5%，即为226145.37元。该工程质量保修金可在双方合同约定的保修期满后14天由被告将剩余保修金及利息返还原告。对被告主张代原告缴纳的劳保统筹费128336元应抵扣原告工程款，双方争议较大。《贵州省建筑安装工程劳动保险费用管理办法》规定的劳保（统筹）费是指从工程造价中按一定比例统一向建设单位收取的具有社会保障性质的费用。建设单位与建安企业签订承包合同后，由建设单位根据年度投资计划一次性足额预交，故缴纳主体应为被告。对被告抵扣工程款的主张，本院不予采纳。双方在合同中对工程尾款明确约定为工程竣工验收合格后，亚特华房开公司应在30日内条件向承包人支付全部工程款。据此，被告亚特华房开公司应自2015年4月17日工程竣工验收合格30日内向赤水城建公司支付尚欠的全部工程款项，扣除上述已付及代交代缴等费用后，被告亚特华房开公司尚应支付给原告赤水城建公司3840529.90元。5、关于逾期支付利息的计算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方合同约定，发包人未按约付工程款的，应每月向承包人支付应付工程款额4%的利率。双方于2015年4月16日决算并于同月17日经竣工验收合格，按照合同约定，发包方亚特华房开公司应在工程竣工验收合格后30日内付清全部工程款。因此，亚特华房开公司应当支付赤水城建公司自2015年5月18日起至付清之日止的付款违约利息，按尚欠工程款每月按4%计息至付清之日止。第三人邬立祥经本院合法传唤无正当理由到庭，本院依法缺席进行判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告遵义亚特华房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告赤水市城建工程有限责任公司工程款3840529.90元，并自2015年5月18日起按每月百分之四计付尚欠款项利息至工程款付清之日止；二、驳回原告赤水市城建工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81974元，由原告赤水市城建工程有限责任公司承担10000元，被告遵义亚特华房地产开发有限公司承担71974元（该款原告已预交，由被告在本判决生效后兑现上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时，应当在上诉期满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王 妤审 判 员  胡晓波人民陪审员  王汝健二〇一七年七月二十六日书 记 员  朱奥琳