山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1363号上诉人（原审原告）：山东高信律师事务所，住所地济南市。主要负责人：姜光辉，主任。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东联创建筑设计有限公司，住所地济南市。法定代表人：李福弟，董事长。委托诉讼代理人：林海，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人山东高信律师事务所（以下简称高信律所）因与被上诉人山东联创建筑设计有限公司（以下简称联创公司）委托合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高信律所上诉请求：请求改判被上诉人联创公司支付案件代理费45万元并承担逾期付款利息(自起诉之日起至判决生效之日止)；一、二审诉讼费由被上诉人联创公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2012年5月30日，我所与联创公司签订《委托代理合同》，约定由我所代理联创公司与济南市民政局的建设工程设计合同纠纷一案，合同约定经双方协商由联创公司向我所缴纳代理费45万元，后联创公司与济南市民政局的案件经我所代理结案。我所于2012年5月30日就联创公司与济南市民政局建设工程设计合同纠纷一审案件形成委托代理关系，我所指派律师作为联创公司的代理人参与案件的审理，双方根据山东省律师服务收费管理实施办法及收费标准协商确定收取律师代理费为45万元，是符合山东省物价局及山东省司法厅关于律师服务收费标准的相关规定，并且我所尽职尽责为联创公司代理案件，而联创公司未支付代理费用。首先,联创公司与济南市民政局建设工程设计合同纠纷一案于2010年6月17日立案后，其他所律师代理后经5次开庭、3次申请鉴定、3次退鉴，两年案件无进展，案件无法继续进行，我所接受委托后，聘请专家进行论证，重新申请鉴定，出庭参加鉴定前听证会、协调鉴定、开庭质证，发表质证辩论意见等一系列工作，仅用不到5个月时间完成联创公司委托的代理合同约定的事项，因此联创公司与济南市民政局建设工程设计合同纠纷一审案件，属于法律事务特别重大、复杂、疑难的案件，联创公司应当按照合同约定支付委托代理费用。其次,一审中，联创公司也对我所代理案件予以认可，对于联创公司提出的鉴定申请，经开庭鉴定样本，因联创公司提不出有效的鉴定样本，故我所不予认可，对于提供不了鉴定样本的不利举证后果应当由联创公司承担，一审判决将举证不能的法律后果强加于我所属认定事实不清。再次,一审中，联创公司举证证明其向我所分别支付过l3万元、5万元、5万元的费用，经我所质证，并提交给山东省永隆设计院开具的两张记账联的发票以及给联创公司开具的2012年度其他顾问费发票都可以证实，2014年9月11日联创公司向我所支付过10万元是山东省永隆设计院应支付的代理费用，而并非是联创公司支付的与济南市民政局的建设工程设计合同纠纷一案的代理费用，另外2013年1月30日联创公司支付的2012年度其他顾问费是2012年度为联创公司审查合同、处理员工劳动合同、处理农民工欠付工资等问题的顾问费用，而不是本案所诉的案件代理费用，一审判决将该笔费用认定为案件代理费，属于案件事实认定不清，请求二审法院依法查清案件事实。被上诉人联创公司辩称，高信律所主张的《委托代理合同》，我公司没有签订过，不予认可。一审中我公司已经认可实际上是由高信律所代理了我公司与济南市民政局的案件，且已经分两次向其支付了约定的23万元律师代理费。上诉人高信律所向一审法院起诉请求：1.联创公司支付律师代理费45万元；2.联创公司支付逾期付款利息（自起诉之日起至判决生效之日止）；3.本案诉讼费由联创公司负担。一审法院认定的事实：联创公司与济南市民政局的建设工程设计合同纠纷一案，联创公司委托高信律所代理此案，对此联创公司予以认可。济南市历下区人民法院于2013年2月8日对此案作出（2010）历民初字第1254号判决书。庭审中，高信律所提交2012年5月30日高信律所、联创公司签订的《委托代理合同》一份，该合同约定联创公司委托高信律所代理联创公司与济南市民政局的建设工程设计合同纠纷一案。合同第六条约定：经双方协商，联创公司应向高信律所缴纳代理费肆拾伍万元整。合同第七条约定：本合同有效期限，自签订之日起至本案一审终结付清代理费止。联创公司对该份代理合同不予认可，认为与高信律所之间并没有签订《委托代理合同》，对高信律所提交的《委托代理合同》的真实性存在异议，所以申请对该份代理合同上联创公司公章的真实性以及公章与代理合同中书写内容形成的先后时间进行鉴定，并提供了相应的鉴定样本，高信律所对联创公司提供的鉴定样本不予认可，但也提供不了相应的鉴定样本。联创公司认为《委托代理合同》上所填写的律师代理费明显高于山东省律师收费办法所规定的收费标准。高信律所主张该代理费用是由高信律所、联创公司协商确定的，是按照重大疑难复杂案件的收费标准收取的。联创公司主张高信律所、联创公司双方口头协商确定的律师代理费为23万元，且联创公司已经向高信律所支付完毕，并提交民生银行转账凭证以及兴业银行回单一份予以证明。其中民生银行转账凭证载明：2013年1月30日联创公司向高信律所账户转入13万元，并标注为法律顾问费。兴业银行回单载明：2014年9月11日，联创公司向高信律所付款10万元，用途标注为代理费。高信律所对此不予认可，主张联创公司从未向其支付本案的律师代理费，联创公司向高信律所支付的23万元费用，其中10万元是山东永隆设计院欠付高信律所单位的代理费，而山东永隆设计院与联创公司之间存在债权债务关系，但并没有证据证明。高信律所认为联创公司支付的10万元的律师代理费是联创公司代山东永隆设计院支付的，并非是代理的律师代理费。高信律所提交2014年10月23日向山东永隆设计院出具的两张5万元的记账联发票予以证明。高信律所主张另外的13万元是联创公司于2013年1月30日支付给高信律所的2012年的顾问费，也并非是代理案件的律师费。一审法院认为，2012年5月30日高信律所、联创公司签订的《委托代理合同》，因联创公司不予认可，并申请对代理合同上联创公司公章的真实性以及双方公章与代理合同中书写内容形成的先后时间进行鉴定，并提供了相应的鉴定样本。高信律所在鉴定时对联创公司提供的鉴定样本不予认可，又不提供相应的鉴定样本，致使鉴定不能进行。故对该份《委托代理合同》的真实性不予采信。高信律所依据该份代理合同要求联创公司支付案件律师代理费45万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。联创公司承认高信律所、联创公司之间存在事实上的委托代理关系，高信律所确实代理了联创公司与济南市民政局的建筑工程设计合同纠纷一案，且已经支付高信律所律师代理费23万元，并提交了民生银行转账凭证以及兴业银行回单予以证明，对此予以确认。高信律所主张联创公司支付的23万元代理费，其中的10万元是联创公司代替山东永隆设计院向高信律所支付的代理费，并提交高信律所于2014年10月23日向山东永隆设计院出具的两张5万元的记账联发票予以证明，但该记账联发票无法证明与2014年9月11日联创公司向高信律所支付的10万元是同一笔费用。高信律所的上述主张，亦无其他证据予以佐证，故不予采信。另外的13万元费用，高信律所主张该笔费用是联创公司支付给高信律所2012年的顾问费，高信律所、联创公司之间存在顾问关系，但高信律所未能提供证据证明双方之间存在顾问合同关系，且联创公司不予认可，故亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回高信律所的诉讼请求。案件受理费11070元，由高信律所负担。本院二审认定，二审中，高信律所对《委托代理合同》中所加盖的公章是否为联创公司的公章，申请司法鉴定。经鉴定，《委托代理合同》中公章与联创公司曾使用过的公章一致。高信律所与联创公司对该鉴定意见未有异议。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，对高信律所提交的《委托代理合同》，联创公司不予认可，为此高信律所申请司法鉴定。经鉴定，《委托代理合同》中公章与联创公司曾使用过的公章一致，高信律所与联创公司对该鉴定意见未有异议，故本院认定《委托代理合同》系高信律所与联创公司所签订，合同中约定的内容对联创公司具有法律效力。高信律所已经按照《委托代理合同》的约定，履行了代理义务，联创公司应按照合同的约定支付律师代理费。联创公司主张已经支付了高信律所律师代理费23万元，高信律所不予认可，主张其支付的系其他费用，但未提交相关的证据予以证明，故一审判决认定系支付的高信律所代理的联创公司与济南市民政局之间的纠纷案的律师代理费正确，本院予以确认。扣除23万元后，联创公司仍需向高信律所支付律师代理费22万元。高信律所主张联创公司支付自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息，亦符合法律规定，本院予以支持，标准按中国人民银行同期贷款利率计算。高信律所的上诉请求，部分符合法律规定，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第321号民事判决；二、被上诉人山东联创建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东高信律师事务所律师代理费22万元并支付利息（自2015年6月18日至本判决生效之日，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）；三、驳回上诉人山东高信律师事务所其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各11070元，由上诉人山东高信律师事务所各承担5535元，由被上诉人山东联创建筑设计有限公司各承担5535元。鉴定费2300元，由被上诉人山东联创建筑设计有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟代理审判员  孙延东代理审判员  杨晓辉二〇一七年七月三日书 记 员  王 雯