河北省保定市易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初953号原告：杜学忠，男，1974年11月22日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。委托诉讼代理人:荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。被告：田术国，男，1968年5月26日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。委托诉讼代理人:王学军，河北李俊生律师事务所，律师。原告杜学忠与被告田术国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学忠及其委托诉讼代理人荆晓东、被告委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜学忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款100000元；2、要求被告自2014年8月2日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算向原告支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告杜学忠与被告田术国及贾某一起合伙做生意经营蔬菜大棚，2014年散伙时，按各自所占股份，清偿银行贷款，该银行贷款是用于三人合伙做生意。被告田术国于2014年8月1日向原告借款100000元，用于偿还其所应偿还比例的中国邮政储蓄银行贷款，被告于当日为原告出具借条一张，当时约定借款期限为一年。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告田术国辩称，原告并没有向被告实际提供借款，根据合同法相关规定民间借贷自自然人提供借款时生效，所以本案应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交的2011年3月7日原、被告及贾某三人签订的合伙协议、2014年7月29日三人签订的协议书及原告与陈丽华的结婚证，经被告当庭质证无异议，本院予以认定。对双方有争议的证据本院认定如下：1、本院依原告申请从中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行调取的签署日期为2009年10月21日的中国邮政储蓄银行个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同、2014年7月28日客户名称为陈丽华的中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明及贷款提前还款单，均系借款合同双方当事人的真实表示，合法，有效，本院予以认定。上述证据可以证实2009年10月21日原告杜学忠与其妻陈丽华共同与中国邮政储蓄银行有限责任公司易县支行签订个人额度借款合同，并用二人的夫妻共同财产座落于易县××南街××号的房产该笔额度借款提供抵押担保。合同约定：银行向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币600000元；借款额度有效期间为10年，自2009年10月21日至2019年10月21日。额度有效期的前五年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。在借款额度有效期间内，借款人可以在可用额度范围内通过本人账户支用额度。贷款人放款时，将所发放的贷款直接划入借款人在邮政储蓄机构开立的个人结算账户（户名：陈丽华，账号：60×××25）。合同签订后，借款人多次在该合同约定的借款额度内从贷款人处循环借款，至2014年7月28日借款人陈丽华将合同项内借款一次性还清，还款金额本息合计404196元。2、原告向本院提交的2011年3月25日署名为田术国的欠条一张，内容为：“今欠到杜学忠在七里庄建大棚，楼房抵压贷款贰拾万元整。田术国2011、3、25”,庭审中被告方虽对该欠条的真实性存有异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。3、原告向本院提交的2011年7月25日分别署有杜学忠、贾某、田术国三人姓名的还邮政银行贷款利息证明一份，经证人贾某当庭辩认无异议，被告方虽对此存有异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。4、2011年5月30日记账凭证一份及后附的2011年3月26日收据一张，经证人贾某当庭辩认无异议，被告方虽对此存有异议，但未提出相反证据予以反驳，且该证据与证据2、3相互印证，形成证据链条，能够客观反映出三人合伙时杜学忠已将用其楼房抵押从邮政银行处贷款的600000元交付给合伙组织作为合伙投资，且该笔贷款由三人共同偿还利息的事实。5、证人贾某证言，证人贾某系原、被告合伙经营大棚时的合伙人之一，其对于三人合伙过程中对合伙事务的处理及散伙时的相关约定是亲身经历的，其证言可信度较高，且其证言与前述原告向本院提交的2011年3月7日原、被告及贾某三人签订的合伙协议、2014年7月29日三人签订的协议书及证据2、3、4相互印证，证明力较大，故本院对该证人证言予以认定。6、原告向本院提交的2011年3月25日借款人姓名为陈丽华的中国邮政储蓄银行个人贷款借据及贷款放款单，虽系复印件，但证据1、4、5能够与其相互佐证，真实、合法，故本院对此予以认定。7、原告向本院提交的2014年8月1日署名为田术国的借条一张，内容为：“今欠到杜学忠拾‘亻+万’元整。田术国2014年、8、1”。被告提出该借条中所载借款金额无小写，且大写金额“拾”后的“亻+万”字在汉语字典中并无此字，因此不能以此借条证明原告向被告提供了拾万元的借款，认为被告在借条中书写的借款金额为拾元。本院认为，该借条借款金额处书写虽有瑕疵，但结合本案证人证言被告在借款金额拾后书写的“亻+万”字应为错别字，实际上应为人们在日常生活中易书写错误的“万”字，另被告主张借条中所书写的借款金额为拾元但庭审中被告方对其借款目的却未能做出合理解释，日常生活中如此小的借贷金额却由借款人出具正式借条的做法也与常理不符，故对被告的上述主张本院不予采信，本院认定该借条中所载借款金额应为拾万元。再结合本案其他证据及法庭调查，本院认定事实如下：2011年3月7日，原、被告及本案证人贾某签订合伙协议，约定三人在易县××共同投资建大棚，先期筹资90万元，在七里庄建大棚10座，其中三人各投资10万元，计30万元。杜学忠以其门市房抵押贷款60万元，共计90万元。杜学忠占总投资股份40%，田术国、贾某各占总股份30%，按个人股份承担损失，享受利益。由杜学忠管理账目，每笔开支均有三个股东签字才能入账，每笔收入三个股东必须清楚并及时入账，可不定期查看账目做到账目清楚明白。本着先还贷款的原则分配收益，贷款还完开始分红。因原告与其妻陈丽华已于2009年10月21日以夫妻共同财产座落于易县××南街××号的房产提供担保与中国邮政储蓄银行签订了借款额度为60万元的个人额度借款合同和借款抵押合同，在合伙协议签订后，原告便于2011年3月25日以其妻陈丽华的名义自该个人额度借款合同项下借款60万元，用于合伙建大棚投资，被告田术国于当日按三人约定将其应负担的贷款份额20万元给原告出具欠条一张。合伙期间三人共同归还了部分贷款本金和利息。后因经营不善，三人决定把大棚卖掉，用卖大棚的钱先还银行贷款，不足部分再由杜学忠和田术国共同负担。由于当时还欠银行贷款本息约40万元，为尽快还清贷款，先由原告杜学忠自行筹资20万元，加上卖大棚的转让款20万元，于2014年7月28日将欠中国邮政银行的贷款本息一次性还清。之后，三人于2014年7月29日正式签订散伙协议，协议中明确约定崔广志电料、张富农资的欠账由贾某、田术国负担，剩余邮政银行的贷款差额由杜学忠、田术国共同负担。因被告田术国当时无钱支付其应负担的贷款差额部分，经原告杜学忠同意，由被告田术国于2014年8月1日就其应负担的邮政银行贷款差额10万元为原告出具借条一张。此款后经原告多次催要，被告拖欠至今未还。本院认为，原、被告及证人贾某在合伙建大棚时以原告杜学忠之妻陈丽华之名从中国邮政银行贷款60万元用于合伙投资，并约定本着先还贷款的原则分配收益，贷款还完开始分红，由此可见该笔贷款属于三人合伙期间的共同债务，后三人在散伙时，明确约定除用卖大棚的转让款归还该笔债务外，不足部分由原、被告共同偿还。此时该笔贷款的差额已经三人同意转变为原、被告的共同债务，依法二人应各自负担一半。在原告杜学忠先行筹款20万元将尚欠邮政银行的贷款差额即原、被告二人的共同债务还清后，由于被告田术国当时无钱将其应负担的共同债务一半的份额10万元给付原告杜学忠，经原告同意由被告为原告出具10万元借条的行为，表明在二人之间已由原告在还清二人的共同债务后所享有的对被告应承担债务份额的追偿权转化为借贷性质。因被告为原告出具的借条中对借款期限及是否支付借款利息并无体现，原告也无其他证据证明被告为其出具借条时双方对借款期限及支付借款利息有约定，依相关法律规定应视为原、被告对该借款未约定还款期限及借款利息，因此原告可随时主张权利，要求被告偿还借款，被告在经原告合理催告后，仍迟迟未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还其借款100000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告自2014年8月2日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算向其支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、限被告田术国于本判决生效之日起十日内偿还原告杜学忠借款100000元；二、驳回原告杜学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告田术国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  牛晓静二〇一七年七月五日书记员  杜 桥