云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1328号上诉人（原审被告）：云南大汇农业科技开发有限公司。住所：宾川县金牛镇宏强路**号。法定代表人：邓一，董事长。委托诉讼代理人：邓永昌，男，1963年10月27日出生，汉族，该公司员工，住云南省大理白族自治州祥云县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：三菱日联融资租赁（中国）有限公司。住所：上海市浦东新区陆家嘴环路****号汇亚大厦****室。法定代表人：富永修，董事长。委托诉讼代理人：管念，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王橙，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南大汇农业科技开发有限公司（以下简称：大汇公司）与被上诉人三菱联融资租赁（中国）有限公司（以下简称：三菱公司）因融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第956号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大汇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人已预付了被上诉人171000元的租赁款项，后又支付被上诉人至2014年4月止的租金，但被上诉人违约在先通过远程操控停止了挖机工作，并于2014年5月将挖机移走，上诉人自此完全不能使用挖机，移走挖机致使双方签订的融资租赁合同目的不能实现，此时双方之间的融资租赁合同已经解除。2、根据《最高人民法院审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应当支持。本案中上诉人因无法使用租赁物的客观原因未继续支付租金不是违约，且其已经预付了被上诉人171000元的租赁款项。3、一审法院基于事实认定错误导致适用法律错误。本案中上诉人对被上诉人并不享有债权，故原审人民法院判决上诉人偿还185802元融资租赁款、按20%支付违约金及实现债务支付的律师费系错误，以上费用不应由上诉人承担。综上，原审判决认定错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。三菱公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，且程序并无不当，请求二审法院依法维持原判。大汇公司提出2014年4月我方违约远程控制挖机工作，我方不予认可，事实是2014年9月才通过保全程序拖回挖机。三菱公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的《融资租赁合同》；2、判令被告向原告支付融资租赁款185802元；3、判令被告按应付融资租赁款每日万分之六向原告支付自2014年4月20日起至2014年9月12日止迟延损害金8824.95元及至付清款项之日止的迟延付款违约金；4、判令被告承担律师费29330元；5、判令被告承担本案案件受理费及其为实现债权而支付的财产保全费5000元。一审法院认定：2013年10月11日，原、被告签订《融资租赁合同》及《融资租赁补充协议》，约定被告向原告承租日立牌液压挖掘机一台。合同约定租金预付金为171000元，租赁期限36个月，每月一期向原告支付租金。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告从2014年4月起未按期支付租金。一审法院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》及《融资租赁补充协议》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，故对双方当事人均具有约束力。本案中，原告提交了证据证明被告未按约支付租金，被告行为已构成违约，故原告请求解除合同及支付欠付租金185802元的诉讼请求一审法院予以支持。合同约定按年利率20%计算迟延损害金，此约定是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，一审法院予以支持。另外，原告主张的实现债权的律师费29330元，因合同有约定由违约方承担，现被告违约，理应向原告支付实现债权的律师费，但考虑到本案法律关系清楚、债权债务明确，不属于重大、复杂、疑难案件，故律师代理费29300元计算标准过高，一审法院仅支持8222元律师代理费的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、解除原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司与被告云南大汇农业科技开发有限公司签订的《融资租赁合同》及《融资租赁补充协议》；二、由被告云南大汇农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司租金人民币185802元，并承担上述款项从2014年4月20日起按年利率20％计至还清款项之日止的违约金；三、由被告云南大汇农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司实现债权的律师费人民币8222元。”二审审理期间，上诉人大汇公司、被上诉人三菱公司均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。上诉人大汇公司与三菱公司签订的《融资租赁合同》及《融资租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，上诉人大汇公司自2014年4月至9月起未按期支付租金185802元，其行为已构成违约，本院依法予以维持。关于上诉人大汇公司的上诉观点，本院综合分析评判如下：首先，关于延迟支付租金系对方违约在前，不应由其承担支付租金、违约损害金及对方实现债权律师费的问题。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人大汇公司主张被上诉人通过远程操控停止了挖机工作，并于2014年5月将挖机拖走，上诉人自此完全不能使用挖机，被上诉人违约在先，不应由其承担违约责任。对此，被上诉人三菱公司不予认可，且上诉人大汇公司并未向本院提交证实其主张的证据，应由其承担举证不利的法律后果。一审法院依据被上诉人三菱公司提交并经庭审质证的证据，判决解除双方合同，由大汇公司向三菱公司支付租金、按年利率20%支付迟延损害金及承担三菱公司实现债权的律师费并无不当，其次，关于支付欠付租金185802元应当扣除171000元预付款的问题。根据双方签订的《融资租赁合同（固定利率）》第16条1项的约定:“乙方向甲方（或乙根据甲方的要求直接向卖方）支付的租金（包括对预付款及租赁期间每期租金）的金额、计算方法、支付期限以及支付方法如附件1所记载”。该约定明确租金包括预付款及租赁期间每期租金，上述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，上诉人大汇公司支付的预付款系双方融资租赁合同前期已支付的租金，而一审法院判决由其向三菱公司支付欠付租金185802元未予扣除171000元的预付款并无不当，故该上诉观点不能成立，本院不予支持。综上所述，大汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4739元，由云南大汇农业科技开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 增 龙审判员 吕   强审判员 宋 光 玉二〇一七年七月六日法 官 理理黄金成书记员 杨   扬