云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初1262号原告：云南旭湘贸易有限公司。住所地：云南省安宁市太平街道办事处桥头村委会高枧槽村宏信物流园******。法定代表人：阮斌斌，总经理。委托诉讼代理人：王家明、张文龙，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正华建筑有限公司。住所地：云南省临沧市永德县德党街道办事处德党街德顺区****/div>法定代表人：莫钦皓，董事长。委托诉讼代理人：王颖、翁娅丽，博川律师事务所律师，特别授权代理。原告云南旭湘贸易有限公司（以下简称“旭湘公司”）与被告云南正华建筑有限公司（以下简称“正华建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告旭湘公司的委托诉讼代理人王家明、张文龙及被告正华建筑公司的委托诉讼代理人王颖、翁娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告云南正华建筑有限责任公司向原告支付钢材款1055258元，并解除原被告双方签订的《钢材购销合同》；2、判令被告云南正华建筑有限责任公司支付原告逾期付款违约金，自2015年9月16日起暂计算至2017年4月30日156178.2元（以货款1055258元为基数，按年利率9%计算，263.8元/天）；3、判令被告云南正华建筑有限责任公司支付本案原告实现债权律师费25328.87元；（以上共计：1236765.07元）4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费等必要费用。事实和理由：被告因承建“沧源县2013年保障性住房”项目的需要，与原告签订《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告供应合同指定的钢材，并对买卖合同发生纠纷违约责任、管辖法院、守约方实现债权的律师费以及差旅费进行了明确约定。在履行合同过程中，原告如约供应钢材，被告于2015年6月4日通过该项目经理李成（沧源县2013年保障性住房项目经理）付款至合同指定收款人账户中20万元后，原告方代理人与被告方项目经理李成于2015年7月21日对被告所欠钢材进行确认，并约定付款期限，之后被告方通过该项目经理李成先后付款至合同指定收款人账户中共计1416524元，至今尚未付清钢材款。原告为维护合法权益，诉至法院。被告辩称：一、被告已将所有已供钢材的货款全部付清，原被告之间已不存在任何的债权债务关系，被告不应向原告支付任何货款。原被告于2014年5月14日签订合同，自2014年5月15日至2014年9月17日止，被告向原告提供了620.316吨钢材，总价2438524.02元。至2016年4月11日，被告已将上述所有货款全部付清之后原告未再向被告提供任何钢材，双方之间已不存在任何的债权债务关系，因此，被告不应向原告支付任何货款。而原告诉称双方于2015年7月21日对所欠货款进行确认并非事实。首先，曹志辉与李成于2015年7月21日所签订的《欠条》存在威胁、逼迫的情况，《欠条》所载货款本金系曹志辉单方作出，与实际欠款情况不符，并非李成真实意思表示；其次,《欠条》系个人单方签订，并未经过原被告双方财务对账结算，也未加盖原告或被告任何一方的公章，未经被告确认认可；再次，原告方在（2016)云09民终352号案件（正华公司诉旭湘公司买卖合同纠纷案）庭审中已明确陈述，该《欠条》所载本金并非真实的尚欠货款本金，其巳包含尚欠货款、违约金、利息等一系列的费用。因此，《欠条》存在结算错误的情形，且并非被告的真实意思表示，未经被告确认，被告对此不予认可，不应作为原告主张的依据，而双方之间因买卖合同关系产生的所有货款应以经原告方确认的所有《销货清单》为准。二、被告在将钢材尾款付清时巳向原告支付了100000元的违约金，双方巳就本案的买卖合同关系作了了结，被告不应再向原告支付任何的违约金及律师费。2015年年底至2016年4月期间，原告多次指派其员工到被告方位于沧源县的保障性住房工地上闹事，严重妨碍被告的施工及经营，被告多次向沧源县公安局报案，最终在沧源县城投公司、沧源县政法委的主持下，原、被告双方于2016年4月11日在平等自愿的基础上迗成协议，并签订《先行给付协议书》，约定被告向原告支付钢材货款16524.02元，并向原告支付因逾期付款的违约金100000元。16524.02元货款即为双方当时结算的尚欠钢材尾款，且已经原告方加盖公章确认，原告在收到上述钢材尾款及违约金后，向被告出具了《收据》，至此，双方巳就本案的买卖合同关系作了了结，原告所主张的买卖合同关系已全部履行完毕，故被告不应再向原告支付任何的违约金及律师费。综上所述，被告已将本案买卖合同关系所涉的所有货款全部付清，并已支付100000的违约金，原被告双方之间已无任何的债权债务关系，被告不应向原告支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实：被告是否尚欠货款及相应证据，本院认定如下：1、原告提交的《欠条》一份，欲证明原、被告双方就合同实际履行情况的共同确认，被告尚欠钢材款金额。经被告质证，被告对该证据的三性均不认可，欠条存在胁迫情况，未经过公司确认和财务对账，经审查，因被告方对该证据的反驳意见未提交相应证据加以证实，故本院对该证据的真实性予以认可。2、对被告提交的第二组证据：《钢材购销合同》、《销货清单》7张、银行转账凭证、收据、《先行给付协议书》。被告欲证明原、被告双方于2014年5月14日签订了钢材购销合同及原告向被告购买钢材的数量和价格，被告已付清全部钢材，且多支付了10万元的违约金，被告一履行完相应的付款义务。经质证，原告对合同三性认可，其认为该合同中第八条约定：收款方式乙方（原告）指定曹志辉为该合同的唯一收款人，其他方式乙方（原告）不认可，第四条也指定的收款账号；销货清单真实性合法性认可，该销货清单只是部分销货清单，并非完整的清单；银行转账凭证和收据，由曹志辉出具的2014年12月12日、2015年6月4日、2015年7月23日三份的真实性认可，对被告提供的其他的转账凭证不予认可，对被告提供的收据当中由李成出具的，不是转到曹志辉帐户的不予认可，应该是由原告向被告出具收据，但部分收据是由被告出具给被告，因此不予认可；先行给付协议三性认可，证明目的不认可，该协议中第四条已经明确以判决书为主，并非最后的结算和付完全部款项的凭证；证据第二组中第13-17页（收据）的三性不予认可；经审查，本院对该组证据的真实性予以认可。3、被告提交的情况说明一份，欲证明刘本源是被告公司的员工，在接受了货物后，根据原告方的要求支付了相应的货款。经原告质证，原告对该证据的三性不予认可，证明目的也不予认可，该材料是单方出具的。经审查，本院对该证据的合法性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，旭湘公司与正华建筑公司签订《钢材购销合同》，约定由旭湘公司向正华建筑公司的“沧源县2013年保障性住房”工程供应钢材。《钢材购销合同》载明：“八、授权：（1）甲方指定李成与乙方确认价格、数量、交货时间、付款方式】在卸货现场收货等事宜。（2）乙方指定曹志辉与甲方确认价格、数量、交货时间、送货并凭收款收据收款。其他人收款乙方不认可。（4）乙方指定收款账户为：【姓名：曹志辉卡号：62×××54开户行：中国银行昆明昆钢支行】”“九、…（4）甲方必须按时、足额付款。若延迟付款，延迟时间在30天内按每天每吨5元计算，延迟付款时间超出30天则须按延迟付款总额向乙方支付每天千分之一的违约金，违约金从违约之日开始计算至全部货款付清止（含诉讼期间）。延迟三十天未足额付款，乙方有权终止本合同并追偿剩余货款及违约金。”。合同签订后，旭湘公司于2014年5月15日至9月17日期间，向正华建筑公司供应钢材7批次共620.316吨，总价为2438524.02元。2014年12月12日正华建筑公司向旭湘公司支付货款200000元，2015年6月4日正华建筑公司向旭湘公司支付货款200000元，2015年7月23日正华建筑公司向旭湘公司支付货款500000元，2015年7月28日正华建筑公司向旭湘公司支付货款300000元，2015年7月31日正华建筑公司向旭湘公司支付货款200000元，2016年4月11日正华建筑公司向旭湘公司支付货款16524.02元。2015年7月21日，李成向曹志辉出具欠条，该欠条载明：“今欠到云南旭湘贸易有限公司钢材总款本金2471782元，本人自愿承诺在2015年8月15日前付1500000元，在2015年8月15日之前还本金按付款时间结点计息，按每天千分之二计算，余款971782元，本人承诺在2015年9月15日前全部付清，如果按时付清无息，如果到时未付清按每天千分之二的利息计算。最后一笔付款时，双方所有的协议承诺全部作废”。2016年4月11日，正华建筑公司与旭湘贸易公司签订《先行给付协议书》约定:“正华公司向旭湘公司支付因逾期交付钢材货款的违约金10000元”，当日正华建筑公司向旭湘公司支付100000元，该款在诉讼中原告方将其按应支付的尚欠货款进行了冲抵。本院认为，《钢材购销合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。旭湘贸易作为出卖人已经履行了供货义务，正华建筑公司亦应当合同的约定进行付款。对本案的钢材总价款的问题，原告方提交的欠条载明钢材总价款为2471782元，但是原告并未提交相关的销货清单或者购销发票加以证实，而被告方提交的销货清单，原告方对该清单的真实性予以认可，该销货清单载明本案的钢材总价款为2438524.02元，因销货清单系买卖合同关系中的原始凭据，故本院认为本案的钢材总价款为2438524.02元。针对本案被告支付货款的问题，本案双方当事人约定“乙方指定曹志辉与甲方确认价格、数量、交货时间、送货并凭收款收据收款。其他人收款乙方不认可。”本案中双方当事人应按照合同的约定支付货款，故对本案被告认为其向汤云清支付货款即为向原告付款的抗辩理由不予支持，本案被告向原告指定的收款人共支付货款1716524.02元，故被告现尚欠原告货款722000元。按照《钢材购销合同》第九条约定：“（4）甲方必须按时、足额付款。若延迟付款，延迟时间在30天内按每天每吨5元计算，延迟付款时间超出30天则须按延迟付款总额向乙方支付每天千分之一的违约金，违约金从违约之日开始计算至全部货款付清止（含诉讼期间）。延迟三十天未足额付款，乙方有权终止本合同并追偿剩余货款及违约金。”本案被告未在约定期间内足额付款，故对原告要求解除《钢材购销合同》的主张本院予以支持。对本案的违约金的问题，因双方当事人于2016年4月11日签订的先行给付协议约定因被告逾期付款的违约金为100000元，故该约定系双方当事人的真实意思表示，本院予以尊重，因双方当事人对逾期付款违约金进行过约定且被告已经向原告足额支付，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不再予以支持。对原告主张要求由被告支付本案原告实现债权的律师费25328.87元，原告未提交证据对该律师费的形成、数量、计算方式加以证明，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，旭湘公司的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。正华建筑公司应按合同约定向旭湘公司支付的钢材款为722000元（2438524.02元－1716524.02元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：一、由云南正华建筑有限责任公司于本判决生效后30日内支付云南旭湘贸易有限公司钢材款722000元。二、驳回云南旭湘贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费15931元，减半收取7965.5元，由原告云南旭湘贸易有限公司自行负担3315.5元（诉讼请求中未获得支持部份的相应诉讼费），由被告云南正华建筑有限责任公司负担4650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘跃武二〇一七年七月二十六日书记员  庄云超