贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1556号 上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 负责人苏少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人祁翰婷、林炼，特别授权代理。 委托诉讼代理人林炼，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）钱凯，男，1975年9月19日出生，白族，住贵州省毕节市。 被上诉人（一审被告）罗菊，女，1983年1月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（一审被告）王善华，男，1982年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（一审被告）北京中矿环保科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区彩和坊路****院（中关村瀚海国际大厦****/div> 法定代表人孙浩，系该公司董事长。 被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****** 负责人陈波，系该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太保产险北京分公司”）因与被上诉人钱凯、罗菊、王善华、北京中矿环保科技股份有限公司（以下简称“北京中矿公司”）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安产险毕节中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2016）黔0502民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人太保产险北京分公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2016）黔0502民初4524号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本次交通事故中，被上诉人王善华驾驶的车辆无责任，根据交强险合同分责分项赔偿的原则，交强险无责任医疗费用的赔偿限额为1000元，有责任死亡赔偿金的赔偿限额为11000元。原审将被上诉人钱凯的合理损失按照交强险有限责任不分项判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，判决错误，应予改判。 被上诉人钱凯、罗菊、王善华、北京中矿公司及平安产险毕节中支公司在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告钱凯一审起诉请求：一、判决被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项费用共计155,630.2元；二、判决被告平安产险毕节中支公司在贵Ｆ×××××号车保险限额内直接支付原告；三、判决被告太保产险北京分公司在京Ｐ×××××号车交强险限额内直接支付原告；四、诉讼费由被告承担。 经审理查明：2016年2月13日18时13分许，原告搭乘钱昊驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从梨树镇往朱昌镇方向行驶，途径毕节同心大道鹅顶山隧道内（归化往毕节方向）时，与被告罗菊驾驶的发生故障停靠在慢车道的贵Ｆ×××××号小型轿车以及被告王善华驾驶的由归化往毕节方向行驶的京Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞。造成原告钱凯、案外人钱昊受伤及三车受损的交通事故。经贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字第[2016]第00096号交通事故认定书，认定被告罗菊负此次事故的次要责任，原告钱凯负此次事故的主要责任，被告王善华与案外人钱昊无责。经毕节七星关区交警大队委托，毕节第一人民医院法医司法鉴定所出具毕市一医司鉴所[2016]临鉴字第160259号司法鉴定意见书，原告伤残程度评定为十级伤残；出具毕市一医司鉴所[2016]临鉴字第160260号司法鉴定意见书，原告误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日；产生鉴定费1900.00元。被告王善华系被告北京中矿公司驾驶员，发生交通事故时其系履行职务行为。被告王善华驾驶的京Ｐ×××××号车系被告北京中矿公司所有。该车在被告太保产险北京分公司投保交强险及商业第三者责任险100,000.00元及不计免赔险。被告罗菊驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告平安产险毕节中支公司投保交强险及商业第三者责任险500,000.00元及不计免赔险。原告受伤后，被送往毕节第一人民医院治疗，住院91天，产生医疗费40,319.72元，被告罗菊垫付4,534.60元。 一审法院认为：原告因此次交通事故造成损害，被告王善华、罗菊应承担赔偿责任。被告王善华系被告北京中矿公司驾驶员，发生交通事故时其系履行职务行为，故应由被告北京中矿公司承担赔偿责任，被告北京中矿公司所有的京Ｐ×××××号车在被告太保产险北京分公司投保保险，其应承担的赔偿责任应由被告太保产险北京分公司在京Ｐ×××××号车保险限额内进行赔偿。被告罗菊驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告平安产险毕节中支公司投保保险，其应承担的赔偿责任应由被告平安产险毕节中支公司在被告贵Ｆ×××××号车保险限额内进行赔偿。被告王善华主张其驾驶的京Ｐ×××××号车在此次事故中受损，产生修理费2,300.00元；被告罗菊主张其驾驶的贵Ｆ×××××号车在此次事故中受损，产生修理费1,850.00元；应在本案中一并处理。本案系原告钱凯诉请因此次交通事故造成的人身伤害赔偿，被告王善华、罗菊主张的是财产损害，且本案诉讼请求中并未包含该请求项，故本案中不予处理，被告王善华、罗菊可另行主张权利。原告赔偿金额计算如下：1、医疗费40,319.72元，根据原告提供医疗费票据据实计算；2、护理费，参照司法鉴定意见，原告护理期限为60日，参照当地年居民服务、修理和其他服务业34,214.00/年÷365天×60天=5,624.22元；3、营养费，参照司法鉴定意见，原告营养期为90日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元∕天计算，100元∕天×90天=9,000.00元；4、住院伙食补助费，原告实际住院91天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元∕天计算，100.00元/天×91天=9,100.00元；5、误工费，参照司法鉴定意见，原告误工期为120日，参照居民服务、修理和其他服务业34,214.00/年÷365天×150天=14,060.55元；6、残疾赔偿金，参照司法鉴定意见书，原告因此次交通事故造成十级伤残，参照原告住所地贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年计算，24,579.64元/年×20年×10%=49,159.28元；7、鉴定费1,900.00元，根据原告提供鉴定费票据据实计算；8、后续治疗费，参照司法鉴定意见，原告后续治疗费为12,000.00元-13,000.00元，本院酌情支持12,500.00元，9、精神抚慰金，原告因此次交通事故造成伤残，给其精神上带来一定痛苦，本院酌情支持精神抚慰金3,000.00元；以上金额共计人民币144,663.77元，由被告太保产险北京分公司、平安产险毕节中支公司在各自承保车辆交强险限额内平均承担，故由被告太保产险北京分公司在京Ｐ×××××号车交强险限额内支付原告人民币72,331.89元（144,663.77元÷2）；由被告平安产险毕节中支公司在被告贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告人民币72,331.89元，因被告罗菊垫付原告医疗费人民币4,534.60元，应予以扣除，被告罗菊与被告平安产险毕节中支公司自行结算，被告平安产险毕节中支公司在被告贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告人民币67,797.29元（72,331.89元-4,534.60元）。 一审法院判决：一、被告太保北京分公司在本判决生效之日起五日内在京Ｐ×××××号车交强险限额内支付原告人民币72,331.89元；二、被告平安产险毕节中支公司在本判决生效之日起五日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告人民币67,797.29元；三、驳回原告钱凯的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,413.00元，减半收取人民币1,706.50元，由被告罗菊承担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为被上诉人北京中矿公司所有的京Ｐ×××××号车肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人钱凯因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项进行赔付并无不当。上诉人所提按交强险医疗费责任限额分责分项进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险北京分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,413.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年七月十五日 书记员 何 莹