江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏0583行初232号原告束兴玲，女，1965年3月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。被告苏州市姑苏区民政局，住所地苏州市姑苏区平川路510号3号楼8楼。法定代表人明岚，该局局长。委托代理人周诘，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。第三人房德彩，男，1964年8月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告束兴玲诉被告苏州市姑苏区民政局（以下简称姑苏民政局）民政行政确认一案，本院2016年11月16日立案后，于2016年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案，原告束兴玲及其委托代理人周勤、被告姑苏民政局的行政机关负责人张艳、委托代理人周诘、吕美娜到庭参加诉讼。第三人房德彩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告束兴玲诉称，1987年2月4日，原告与第三人在兴化县中堡乡人民政府登记结婚，结婚证字第16号。1995年9月5日，原告与第三人经苏州市沧浪区人民法院调解离婚，民事调解书载明原告与第三人离婚，至此双方婚姻关系已解除，2010年12月24日，被告向原告和第三人发放结婚证，载明登记日期1987年4月8日。2014年下半年，原告起诉要求与第三人离婚，后经法院审理发现，原告与第三人于1995年早已离婚，不符合补领结婚证的条件，为此于2015年1月13日撤回了民事诉讼。综上所述，被告补办结婚证的行为因欠缺主要事实依据，属于无效行政行为，请求依法确认被告2010年12月24日补发结婚证无效，本案诉讼费用由被告承担。原告束兴玲向本院提供的证据、依据：1、束兴玲与房德彩的结婚证（1987年2月4日）；2、束兴玲与房德彩补办的结婚证（2010年12月24日）；3、XX市XX镇XX村民委员会、XX市公安局XX派出所的证明（2015年1月12日）；4、（1995）沧民初字第562号民事调解书；5、（2014）姑苏少民初字第00475号民事裁定书。被告姑苏民政局辩称，一、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。2010年12月24日，原告与第三人以结婚证遗失为由，向被告申请补发结婚证。同日，被告依相关操作规程审查后向原告及第三人补发了结婚证。对于被告的行政行为，原告在补发当日即已知晓，但直至2016年10月才提起行政诉讼已超过法定期限。二、被告向原告与第三人补发结婚证的行政行为有事实依据，程序合法，已尽审慎审查义务，被告在行政行为中没有过错。1、被告向原告与第三人补发结婚证的行政行为有事实依据。2010年12月24日，原告和第三人以结婚证遗失为由，向被告申请补发结婚登记证件，并提供了证明、常住人口登记卡、违反计划生育规定案件结案审批表等多份证明其婚姻关系的文件，且以上三份材料均在原告与第三人离婚后作出。根据《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作暂行办法》、《江苏省婚姻登记工作规范》的规定，被告依法补发结婚证，具有充分的事实依据。2、被告向原告与第三人补发结婚证的行政行为程序合法。原告和第三人提出申请后，被告工作人员查验了原告和第三人提交的证件和证明材料，确认其齐全、规范后，原告、第三人亲自在被告处填写了《申请补领婚姻登记证声明书》并签名。3、被告已尽审慎审查义务，不存在过错。原告与第三人以法院调解方式离婚，当时无互联网，民事调解书不向社会公示，原告与第三人故意隐瞒，故被告无从获知离婚事实。综上，请求法院依法裁判。被告姑苏民政局向本院提供的证据、依据：1、房德彩的常住人口登记卡及身份证复印件；2、束兴玲的常住人口登记卡及身份证复印件；3、房德彩与束兴玲的申请补领婚姻登记证声明书；4、XX市XX镇人民政府、XX市XX镇西孤村民委员会的证明（2001年8月13日）；5、房德彩、束兴玲违反计划生育规定案件结案审批表（2000年10月9日）；6、房德彩、束兴玲补发婚姻登记证件审查处理表（2010年12月24日）；7、《中华人民共和国行政诉讼法》；8、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》；9、《婚姻登记条例》；10、《婚姻登记工作暂行规范》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据2-5的真实性，被告未提出异议，本院依法予以确认；证据1，被告提出其真实性无法确认，原告与第三人已结婚，所以补办有事实依据，本院认为，该证据原告陈述系从（1995）沧民初字第562号民事案件卷宗中调取，且其与原告所举证据4可相互印证，对该证据本院依法予以确认。被告所举证据1-6的真实性原告未提出异议，仅是认为证据3的声明内容与事实不符，证据4的证明并非是婚姻状况的证明，证据5不能证明原告与第三人之间具有合法婚姻关系，证据6的内容缺乏事实依据，本院认为，上述证据均系补领结婚证时形成的证据，本院依法予以确认。经审理查明，2010年12月24日，原告束兴玲与第三人房德彩向原苏州市沧浪区民政局（以下简称沧浪民政局）提出补领婚姻登记证，并提交了常住人口登记卡、身份证复印件、婚姻登记证明、违反计划生育证明及补领声明书。2010年12月24日，沧浪民政局向原告束兴玲、第三人房德彩补发了BJ320502-2010-000482号结婚证，注明登记日期1987年4月8日，备注补发结婚证。另查明，原告束兴玲与第三人房德彩于1987年2月4日在兴化市中堡乡人民政府登记结婚，并领取了结婚证。1995年9月5日，原苏州市沧浪区人民法院作出（1995）沧民初字第562号民事调解书，确认“双方当事人自愿达成如下协议：一、束兴年与房德彩离婚。二、婚生女房晶晶由原告抚育，被告每月支付房晶晶抚育费一百元，此外，房晶晶今后学杂费用由被告承担，医疗费用凭收据由双方各半负担。三、双方住房自理。四、财产双方已自行分割履行完毕。五、案件受理五十元，其他诉讼费一百元合计一百五十元由被告负担。”2015年1月13日，因原告束兴玲提起与房德彩的离婚纠纷一案申请撤回起诉，苏州市姑苏区人民法院作出（2014）姑苏少民初字第00475号民事裁定书，裁定准许原告束兴玲撤回起诉。还查明，原告束兴玲曾用名束兴年。2012年10月28日，苏州市沧浪区、金阊区、平江区合并，成立苏州市姑苏区，原沧浪民政局的工作职责并入被告姑苏民政局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。即提起行政诉讼的前提之一是该行政行为具有可诉性，也就是说可诉的行政行为必须是对相对人合法权益产生实际影响的。本案中原告束兴玲与第三人房德彩于1987年2月4日登记结婚并领取了结婚证，1995年9月5日双方婚姻关系经法院调解解除，原告与第三人至此不存在婚姻关系，2010年12月24日在原告与第三人并未重新登记结婚的前提下，被告向原告及第三人发放涉案的结婚证，其内容应理解为是对原告与第三人曾于1984年2月4日登记结婚内容的证明，并非是双方新的婚姻关系的确认，被告的这一行为并未设定新的行政行为内容。即原告束兴玲与第三人房德彩自1995年9月5日至今仍是法律确认下的离婚状态，原告束兴玲起诉要求撤销的涉案补发结婚证的行为并未对其合法权益产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告束兴玲的起诉。本案公告费560元，由原告束兴玲负担260元，由被告苏州市姑苏区民政局负担300元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  姜雪梅二〇一七年七月二十四日书 记 员  蒋丽欢