山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5147号上诉人（原审被告）：青岛中瑞重工集团有限公司。法定代表人：张东卫，执行董事。委托诉讼代理人：衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑自源。被上诉人（原审原告）：李红梅。委托诉讼代理人：桑自源。上诉人青岛中瑞重工集团有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人桑自源、李红梅民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中瑞公司的委托诉讼代理人衣学义及被上诉人桑自源、李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中瑞公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判该公司不需向桑自源、李红梅支付逾期利息，诉讼费用由桑自源、李红梅承担。事实和理由：1、桑自源与中瑞公司之间属于股权投资关系而非民间借贷关系。2015年初，中瑞公司准备进行股改、筹备上市，桑自源得知后，便与该公司法定代表人张东卫协商，经张东卫同意以20万元参股，待股改结束后完善参股手续。桑自源多次向张东卫表示因不想涉及自己的身份（汇款时桑自源系青岛市中级人民法院在职人员），要以其女儿桑梦琪的名义入股。后李红梅向中瑞公司转入20万元，该公司收款回单显示付款用途为桑梦琪，该公司为桑自源出具的收据中交款单位亦为桑梦琪，收款事由为参股费。以上事实充分说明20万元的性质为参股款而非借款。若该款项属于借款，桑自源以其女儿名义打款不合常理，且汇款单中没有任何关于借贷的字眼，双方也未就借款签署过书面借款协议；2、从李某的证人证言中可看出，其虽陈述张东卫因资金困难曾向桑自源借款20万元，并口头约定借期2个月，但同时陈述借款事实是否实际发生其不清楚，这证明证人对借款的形成是不明知的，亦不能证明借款行为实际发生。李某作为中瑞公司员工，其明知桑自源系以20万元向该公司参股而非借款，却故意向法庭隐瞒，致使一审错误认定款项的性质，该证人证言无证明效力；3、一审判决采信的手机短信未经公证，缺乏证明效力，不应作为认定双方存在借贷关系的依据；4、桑自源参股目的因非可归咎于中瑞公司的客观原因未能实现，而其自行要求撤出参股，该公司同意返还其参股款20万元，但双方没有关于此种情况下投资款利息的约定，故该公司不应向桑自源、李红梅支付利息。被上诉人桑自源、李红梅辩称，1、一审判决认定构成民间借贷关系的事实正确。关于借款，桑自源、李红梅向法庭提交了转账凭证、桑自源与张东卫的短信往来内容及证人李某的证言，形成完整的证据链，证明了双方之间的借款事实；中瑞公司既不能提供股权投资协议，也不能提供增加股东且有全体股东签名的股东会决议及因增加新股东而修改的公司章程，亦无股东变更的工商登记材料，该公司将民间借贷关系说成是股权投资关系是极其错误的；中瑞公司称其为桑自源出具过收据，桑自源从未见过，也从未收到过；2、原审判决认定事实的证据确实充分。证人李某系中瑞公司的副总，张东卫于2015年6月18日晚在饭桌上因资金困难向桑自源提出借20万元，并口头约定借期2个月，作为参与人、见证人，李某的证言是直接证据，能证明借款的事实，且张东卫在短信中对借贷事实已有自认；3、原审判决适用法律正确。中瑞公司未按约定还款，理应支付逾期利息，且桑自源、李红梅主张的逾期利息有明确的法律依据，即最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，桑自源、李红梅请求二审法院维持原判。桑自源、李红梅向一审法院起诉请求：1、中瑞公司向桑自源、李红梅偿还借款本金20万元及利息15500元（利息自2015年8月19日起至2016年12月3日止）；2、中瑞公司按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至该公司债务全部清偿之日止；3、案件受理费、保全费由中瑞公司承担。一审法院查明事实：桑自源和李红梅系夫妻关系。2015年6月19日，李红梅通过中国建设银行向中瑞公司名下的兴业银行青岛麦岛支行账户转款20万元。庭审中，桑自源提交其和中瑞公司法定代表人张东卫的短信往来，张东卫认可借款会尽快偿还。证人李某出庭作证，证明2015年6月18日晚在饭桌上中瑞公司法定代表人张东卫因资金周转困难曾向桑自源提出借钱20万元，并口头约定借款两个月；双方借款事实是否实际发生证人不清楚。庭审中，桑自源认可没有签订书面的借款借据。一审法院认为：桑自源、李红梅与中瑞公司双方对于借贷关系虽未签订书面借款借据，但李红梅向中瑞公司银行帐户转款20万元，且桑自源提交的其和中瑞公司法定代表人张东卫的短信往来内容及证人李某的证人证言能够形成完整的证据链，证明桑自源、李红梅与中瑞公司双方的借款事实。桑自源、李红梅要求中瑞公司偿还借款20万元，其理由正当，证据充分，该院予以支持。对于逾期利息问题，因双方未对借款归还期限进行书面约定，桑自源庭审中陈述当时和中瑞公司口头约定借款期限为2个月，且证人李某亦出庭作证证明当时中瑞公司法定代表人张东卫向桑自源借款20万元，双方口头约定借款期限为两个月。一审认为，桑自源和中瑞公司法定代表人系朋友关系，对于借款因系双方口头约定，借款发生于2015年6月，经桑自源陈述及证人作证借款用于归还银行贷款，双方口头约定了借款期限为2个月，因系朋友关系故未约定利息。该陈述符合日常生活常理，对于桑自源、李红梅要求中瑞公司自2015年8月19日起支付逾期利息的请求该院予以支持。因桑自源、李红梅与中瑞公司双方对于借款期间内利息及逾期借款利息均未作约定，对于桑自源要求中瑞公司按照年利率6%支付的请求，该院予以认可。中瑞公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，一审依法缺席审理。判决：一、中瑞公司于判决生效之日起十日内偿还桑自源、李红梅借款本金20万元；二、中瑞公司于判决生效之日起十日内支付桑自源、李红梅借款逾期利息（逾期利息以20万元为基数，自2015年8月19日起诉之日起至判决生效之日止，利率按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元、保全费1595元，共计6128元，由中瑞公司承担。二审中，中瑞公司围绕上诉请求提交证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。中瑞公司提交收据记账联（内容为该公司收到桑梦琪的参股资金20万元，入账日期为2016年6月19日）、兴业银行收款回单（载明李红梅于2015年6月19日通过其尾号9276建行账户向中瑞公司尾号3377兴业银行账户转账汇款20万元，用途为桑梦琪），欲证明中瑞公司收到的20万元涉案款项系桑自源、李红梅以桑梦琪的名义到该公司参股投资。桑自源、李红梅质证称，1、对收据记账联的真实性不认可，其二人从未收到中瑞公司出具的所谓投资款的收据，且记帐联的日期为2016年6月19日，而非其二人出借款项的日期；对收款回单的真实性没有异议，其二人之所以在用途处写桑梦琪，是因二人当时均为公务员身份，不方便写自己的名字。当时其二人要求中瑞公司出具借据，但该公司一直未出具。关于收据记账联中入账日期为2016年6月19日而非2015年6月19日的问题，中瑞公司解释称系笔误。为证明借款的事实，桑自源向中瑞公司出示其手机内与中瑞公司法定代表人张东卫的短信内容（主要内容有：桑自源说“张东卫总，请你赶快把我的血汗钱还给我！你要是不赶快还我钱，执行中胆敢拒不履行法院判决裁定确定的义务，我绝对要提起刑事自诉，判你刑！……”张东卫回复“桑主任（指桑自源），你起诉和不起诉，待我公司资金到后都会退给你的……”桑自源说“那可是我省吃俭用、辛辛苦苦积攒的工资血汗钱呀！钱是我借给你的，老婆天天跟我打仗！我没法回家住，只好睡办公室！……”张东卫回复“桑主任（指桑自源）钱我会还你的，你知道我们这两年多没任何收入，现军方这边已经开始兑付了，等资金到账我会第一时间支付给你的，我们是朋友我不会做对不起朋友的，后会有期！”）。中瑞公司的委托诉讼代理人质证称，该短信内容其需庭后向张东卫落实；从短信内容看，张东卫的陈述是同意还款，并未认可双方之间关系为民间借贷，桑自源向中瑞公司投资20万元，因股改未能成功进行，该公司同意将20万元投资款予以返还，但基于双方并非民间借贷关系，未能就利率及还款时间达成一致；即便短信确为张东卫所发，但结合桑自源、李红梅提交的证据和陈述，也证明该笔款项并非民间借贷，不应支持利息。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、涉案20万元款项的性质认定；二、上诉人中瑞公司应否向被上诉人桑自源、李红梅支付逾期利息。关于焦点一，桑自源、李红梅主张其二人出借给中瑞公司20万元而诉请该公司偿还该款并支付相应利息，为此其提交转账汇款凭条为证。中瑞公司认可收到此20万元，但主张系此二人的参股投资，而非民间借贷。中瑞公司就其主张仅系单方陈述，不能提交股权投资协议或增加股东的股东会决议及因此而修改的公司章程，在无其他证据佐证的情况下，理应承担举证不能的法律后果。桑自源、李红梅与中瑞公司虽未签订借款合同或由该公司出具借条，但中瑞公司员工李某作为证人出庭证实，2015年6月18日晚在饭桌上中瑞公司法定代表人张东卫有向桑自源借款20万元的意思表示，借款期限2个月，再结合桑自源与张东卫短信往来的内容，原审认定桑自源、李红梅与中瑞公司之间的20万元借款事实成立正确。关于焦点二，桑自源、李红梅于2015年6月19日出借给中瑞公司20万元，并主张借期2个月，关于借款期限此二人虽无书面证据证明，但案外人李某的证人证言间接证明了借款2个月的事实。中瑞公司对其员工李某的证言虽不认可，但无证据证明李某与桑自源恶意串通而刻意隐瞒事实，理应承担举证不能的法律后果。借款期限届满，中瑞公司未按约及时还款，构成违约。在此情况下，桑自源、李红梅要求中瑞公司自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审对此予以支持并无不当。综上，中瑞公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人青岛中瑞重工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪青松审判员  谷林平审判员  张馨月二〇一七年七月六日书记员  邱若璇书记员  赵彩玉