辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终1691号上诉人（原审被告）：鞍山银行股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区五一路。法定代表人：黄伟，董事长。委托诉讼代理人：郝军，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡放，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁华胜房地产集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区镜湖园小区97栋。法定代表人：沙克忠，董事长。委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。上诉人鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）因与被上诉人辽宁华胜房地产集团有限公司（以下简称华胜公司）抵押权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初1685民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍山银行的委托诉讼代理人郝军、蔡放,被上诉人华胜公司的委托诉讼代理人成守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鞍山银行上诉请求：1、撤销一审判决；2、程序违法，请求发回重审，并对鞍山银行的反诉请求合并审理；3、由华胜公司承担诉讼费用。事实和理由：一是一审法院认定事实不清，适用法律不当。鞍山中院执行裁定下达后，鞍山银行请求鞍山中院执行人员持裁定及协助通知到房产登记机关办理产权过户登记时，被告知因华胜公司未办理初始登记，无法受理协助执行通知，按照物权法的规定，华胜公司未办理初始登记，其未取得物权，故鞍山银行尚未取得裁定中抵债房屋的物权，谈不上双方的债权债务消灭。在双方的债权债务消灭前，鞍山银行有权不解除诉争的房产的抵押登记。本案诉争的房产是鞍仲调字（2015）1、2号调解书的组成部分，该调解书已生效，华胜公司又起诉构成重复诉讼，应驳回起诉。一审法院引用物权法28条认定抵债的房屋所有权已转移，担保物权已实现，鞍山银行认为，执行裁定确实能够引起物权变动，但是前提是华胜公司取得物权，而华胜公司未取得。二是针对鞍山银行的反诉，一审法院只在判决中提及不予审理未下达裁定，属程序违法，请求发回重审，对鞍山银行的反诉请求合并审理。被上诉人华胜公司辩称，通过仲裁和拍卖程序，以及鞍山中院的执行程序，最终下达了执行裁定，将相关房产抵偿给鞍山银行，因此双方的债权债务已消灭，作为抵押物已经失去抵押的法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。华胜公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认鞍山银行对下列抵押资产的抵押权的消灭：产籍号1-23-102-3、1-8-139-1、1-8-139-2、1-8-140-10、1-8-140-12、1-8-140-13、1-8-140-14、1-8-140-15、1-8-140-16、1-8-140-17、1-8-140-18、1-8-140-19、1-8-138-1、1-8-138-2号房产和鞍国用（2008）第10489号、鞍国用（2008）第101503号、鞍国用（2011）第101643号土地权属证书下的土地。2.诉讼费用由鞍山银行承担。一审法院认定的事实：华胜公司于2012年6月5日与鞍山银行签订了《固定资产借款合同》一份，双方约定：华胜公司向鞍山银行借款14000万元，借款期限为5年，借款年利率为5.75%，同日，双方签订《抵押合同》一份，约定：华胜公司将自有资产为所欠贷款向鞍山银行提供抵押担保，抵押物包括产籍号1-23-102-2、1-23-102-3、1-23-102-4、1-23-102-5、1-23-102-6号房产和鞍国用（2008）第101503号、鞍国用（2011）第101643号土地权属证书下的土地；华胜公司于2009年10月23日与鞍山银行签订了《人民币资金借款合同》一份，双方约定：华胜公司向鞍山银行借款8500万元，借款期限为2年，借款月利率为6.525‰，同日，双方签订《抵押合同》一份，约定：华胜公司将自有资产为所欠贷款向鞍山银行提供抵押担保，抵押物包括产籍号1-8-137-1、1-8-137-2、1-8-138-1、1-8-138-2、1-8-139-1、1-8-139-2、1-8-140-3、1-8-140-4、1-8-140-5、1-8-140-6、1-8-140-7、1-8-140-8、1-8-140-9、1-8-140-10、1-8-140-11、1-8-140-12、1-8-140-13、1-8-140-14、1-8-140-15、1-8-140-16、1-8-140-17、1-8-140-18、1-8-140-19号房产；华胜公司于2009年7月20日与鞍山银行签订了《人民币资金借款合同》一份、双方约定：华胜公司向鞍山银行借款4500万元，借款期限为2年，借款月利率为6.525‰，同日，双方签订《抵押合同》一份，约定：华胜公司将自有资产为所欠贷款向鞍山银行提供抵押担保，抵押物为鞍国用（2008）第10489号土地权属证书下的土地。另查，华胜公司到期未能偿还贷款，鞍山银行向鞍山仲裁委员会申请仲裁，双方达成调解协议，鞍山仲裁委员会下发鞍仲调字第【2015】1、2号调解书。华胜公司未能按照调解书中的规定履行义务，鞍山银行向鞍山市中级人民法院申请执行，鞍山市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）鞍执字第140、141号裁定:一、将被执行人辽宁华胜房地产集团有限公司名下的房产（房产明细详见执行和解协议）作价27894万元抵偿全部债务，交付申请执行人鞍山银行股份有限公司。二、申请执行人鞍山银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。抵债资产包括产籍号1-8-134-1041、1-8-134-1042、1-8-134-2041、1-8-134-2042、1-8-134-2043、1-8-134-2044、1-8-134-2323、1-8-134-2313、1-8-134-2303、1-8-134-2283、1-8-134-2273、1-8-135-1321、1-8-135-1322、1-8-135-1311、1-8-135-1281、1-8-135-1271、1-8-135-1211、1-8-135-1181、1-8-135-1141、1-8-135-1312、1-8-135-1182、1-8-135-2311、1-8-135-2221、1-8-135-2202、1-8-135-2182、1-8-135-2092、1-8-135-2321、1-8-135-2322、1-8-136-1282、1-8-136-1262、1-8-136-1274、1-8-136-1041、1-8-136-1042、1-8-136-2041、1-8-136-2042、1-8-136-2321、1-8-136-2322、1-8-140-3、1-8-140-4、1-8-140-5、1-8-140-6、1-8-140-11、1-8-137-1、1-8-137-2、1-23-102-3、1-23-102-4号房产和负二层146个车位。其中原被抵押房产产籍号为1-23-102-3、1-23-102-4、1-8-137-1、1-8-137-2、1-8-140-3、1-8-140-4、1-8-140-5、1-8-140-6、1-8-140-11号房产。一审法院认为，本案争议焦点为本案涉案房产及土地上的抵押权是否已经消灭。关于本案抵押权设立一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本案双方先后签订了三份《抵押合同》并分别向鞍山市不动产登记中心办理了抵押登记，本案抵押权的设立符合上述法律规定，合法有效，该院予以确认。关于本案涉案《借款合同》的债务履行情况一节，根据庭审查明的事实本案中鞍山市中级人民法院下达执行裁定明确华胜公司用房产抵顶了借款合同中的全部债务并交付鞍山银行，债务清偿完毕，债权债务已经消灭。故对于鞍山银行提出债权债务没有消灭的抗辩理由，该院不予支持。关于本案担保物权实现一节，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，鞍山市中级人民法院作出裁定将部分抵押资产作价后抵偿本案涉案全部债务，该裁定书已经发生法律效力，抵顶债务的房屋所有权已经转移，担保物权已经实现。关于本案涉案房产的抵押权是否消灭一节，根据《物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”之规定，鞍山银行对抵押资产享有的抵押权出现上述情形，本案涉案房产的抵押权已经消灭，故对于华胜公司请求法院依法确认鞍山银行对下列抵押资产产籍号1-23-102-3、1-8-139-1、1-8-139-2、1-8-140-10、1-8-140-12、1-8-140-13、1-8-140-14、1-8-140-15、1-8-140-16、1-8-140-17、1-8-140-18、1-8-140-19、1-8-138-1、1-8-138-2号房产和鞍国用（2008）第101503号、鞍国用（2011）第101643号、（2008）第10489号土地权属证书抵押权消灭的诉讼请求，该院予以支持。关于鞍山银行向该院提出下列反诉请求，1.请求法院判令华胜公司履行（2015）鞍执字第140、141号执行裁定，配合权力机关将抵债房产过户至鞍山银行名下；2.请求法院判令华胜公司开具（2015）鞍执字第140、141号执行裁定中抵债房产的发票；3.请求法院判令华胜公司承担案件受理费用。因本案系确认之诉，鞍山银行的反诉请求与本案并非同一法律关系且不具有牵连性，故对于鞍山银行向该院提出的反诉请求在本案中该院不予审理，鞍山银行可另行提起诉讼。关于鞍山银行当庭提出申请该院调取相关证据的请求，因鞍山银行请求调取的证据与本案抵押权是否消灭一节无关，故对鞍山银行的该项请求，该院不予准许。综上所述，对于华胜公司主张的依法确认鞍山银行对抵押资产的抵押权消灭的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百七十七条、第一百八十条、第一百八十七条规定，判决：确认鞍山银行对下列抵押资产的抵押权消灭：产籍号1-23-102-3、1-8-139-1、1-8-139-2、1-8-140-10、1-8-140-12、1-8-140-13、1-8-140-14、1-8-140-15、1-8-140-16、1-8-140-17、1-8-140-18、1-8-140-19、1-8-138-1、1-8-138-2号房产和鞍国用（2008）第101503号、鞍国用（2011）第101643号、（2008）第10489号土地权属证书下的土地。案件受理费100元，由鞍山银行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是鞍山银行与华胜公司之间的债权债务关系是否已消灭，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，执行程序中的拍卖、变卖、或以物抵债均属于强制措施，都可能导致不动产物权变动的结果，且其导致的所有权转移与因民事法律行为引起的所有权转移有着本质上的区别。因为这三种变价方式均有国家公权力的介入，故不能适用不动产物权变动的一般原则。也正是基于此，上述规定第29条规定了所有权转移的特殊时点，即不以办理过户登记为要件，而是以拍卖成交或以物抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。故本案中，鞍山银行与华胜公司之间的借款纠纷，在鞍山中院将华胜公司用房产抵顶借款合同中的全部债务的执行裁定送达后，执行裁定中所列明的财产的所有权均转移给鞍山银行，即鞍山银行实现其债权，双方的债权债务消灭。又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”之规定，因鞍山银行与华胜公司之间的债权债务已消灭，故鞍山银行对用于担保该债权的其他房产和土地，不再享有抵押权，本案所涉的抵押资产的抵押权已经消灭。就该抵押权确认之诉与双方的借款合同纠纷之诉并非重复起诉，一审法院判决鞍山银行对案涉资产的抵押权消灭正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院程序违法的问题。因鞍山银行提出的反诉请求，与本案不是同一法律关系，一审法院在本诉中不予审理，并告知可另行提起诉讼，并无不当。综上所述，上诉人鞍山银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鞍山银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴艳丽审 判 员  王 瑶代理审判员  王虹珊二〇一七年七月十一日书 记 员  高佳辛