广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1757号原告：徐云华，男，汉族，1982年6月17日出生，住址：四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。被告：深圳易联保科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码35642658X。法定代表人：吴思，总经理。委托诉讼代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。原告徐云华诉被告深圳易联保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院在2017年6月23日受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐云华，被告的委托诉讼代理人徐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告服务费30743.44元；2、判决被告支付原告利息1337元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2016年4月30日、2017年1月1日签订了《液晶屏维修合作框架协议》，约定主要内容为原告为被告提供液晶屏维修服务，以及服务费、结算时间等事项。协议签订后，原告按约定为被告提供了维修服务，但被告拖欠2016年11月至2017年3月期间的服务费30743.44元。经追索无果，请求判如所请。被告辩称，1、被告与原告不存在服务合同关系，被告没有拖欠原告任何服务费用。2、被告与深圳市××新区光明创鑫家电维修中心存在服务合同关系，但已付清了服务费用。深圳市××新区光明创鑫家电维修中心曾在2017年6月13日起诉被告要求支付费用7374.17元，经2017年7月21日开庭审理后，深圳市××新区光明创鑫家电维修中心已向法院申请撤诉。被告并不拖欠深圳市××新区光明创鑫家电维修中心服务费用，原告的诉讼请求应予驳回。原告向本院提供的证据包括：证据1、2016年4月30日和2017年1月1日原、被告签订的两份《液晶屏维修合作框架协议》，主要内容是约定被告将维修液晶电视服务交给原告办理，维修结算价格两份合同分别按5元/寸、7元/寸处理，并约定服务方式通过手机APP（原告在庭审时称这个APP为“壹师傅”）上接单，服务费用为月结；证据2、2016年5月、6月服务费发票底联，金额分别为8499.56元、9669.64元。原告表示这两个月的服务费用已收到，每份发票上附随票据是原告签名的每月的保修费结算确认书及维修清单；证据3、其他月份未开具发票的保修费结算确认书和每月的工作报表（明细），原告对此表示其中2016年7月维修费不含税价为9725元（含税价10016.75元）、8月维修费不含税价为9860元（含税价10155.8元）、9月维修费不含税价5635元（含税价5804.05元）、10月维修费不含税价6558元、11月维修费不含税价7632.3元、12月维修费不含税价11273元（含税价11611.19元）、2017年1月维修费不含税价720元（含税价741.6元）、2月维修费不含税价3895元（含税价4011.85元）、3月维修费不含税价6550元（含税价6746.5元）。原告并表示上述2016年7月至10月的服务费已经付清，原告起诉主张的是2016年11月到2017年3月期间的维修费，原告并称上述结算单据由其签名后扫描通过微信发给被告财务；证据4、原告与被告财务（微信名为“大屁股太太”）的微信聊天记录截屏8张（复印在两页纸上）。原告表示已忘记了微信名“大屁股太太”的名字，并表示该人在2017年4月才进入被告处工作，原告将工作的结算确认书和明细表发给其进行结算，但其没有安排付款；证据5、2017年4月原告给被告发送的催款函及寄送催款函的顺丰快递单及该快递单查询件；证据6、深圳市××新区光明创鑫家电维修中心在深圳农商行光明支行00×××22账户2016年3月1日至2017年3月31日期间的活期存款对账单。原告对此解释说，由于是个人与被告签订维修合同，而被告要求对公账号接收维修费，其没有对公账号，所以原告找到该维修中心委托其接受被告支付的服务费用，原告指出，该对账单中被告支付到维修中心的2016年7月25日收款8499.56元、2016年8月24日收款9669.64元、2016年11月10日分别收款10155.80元及10016.75元的四笔款项均是被告支付给原告的已结部分月份维修费用，该维修中心已转付维修费给原告。被告对原告起诉状中陈述的案件事实及全部证据合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，其理由包括：1、证据1两份合同并不是原件，反映被告在《液晶屏维修合作框架协议》加盖是“业务专用章”，这个印章被告没有使用过；2、认可原告提交的证据2两个月服务费发票真实性，但称这两份发票落款盖章是深圳市××新区光明创鑫家电维修中心，而不是原告，不能证明原告与其有服务合同关系；3、对原告提交的2016年7月到2017年3月期间每月保修费结算确认书和工作报表均不予认可，主要理由是没有被告的签名盖章确认，且部分月份原告也没有签名，部分月份加盖的是深圳市湘锶电子科技有限公司单位公章；4、微信名为“大屁股太太”的人员并不是其单位财务，因此不予认可原告与该人通过微信方式的聊天记录截屏；5、没有收到原告催款的顺丰快递；6、对于深圳市××新区光明创鑫家电维修中心农商行的对账单真实性没有异议，但被告表示这份证据该维修中心起诉其时，也将对账单作为证据提交且证明目的与本案原告一样。被告在本案中的举证为深圳市××新区光明创鑫家电维修中心作为原告起诉本案被告的起诉状及本院（2017）粤0391民初1758号准予撤诉裁定。原告认可深圳市××新区光明创鑫家电维修中心曾起诉被告，但表示深圳市××新区光明创鑫家电维修中心诉请的服务费并不涵盖原告主张的服务费。本院经审理认定事实如下：原告提交的证据1《液晶屏维修合作框架协议》反映以下情况：2016年4月30日、2017年1月1日，原、被告分别签订共两份《液晶屏维修合作框架协议》，约定由原告为被告提供液晶屏维修服务。合同的主要内容为：1、维修范围是平板电视【先锋】液晶屏维修服务；2、乙方在甲方授权的APP上接单；3、维修单价为5元/寸（2016年液晶屏维修协议），7元/寸（2017年液晶屏维修协议）；4、结算时间为月结，次月10日前确认开票，月底支付上月费用。通过原告提交的证据2、3、6反映以下情况：上述两份协议签订后，原告为被告提供液晶屏服务期间为2016年5月到2017年3月，每月原告通过出具保修费结算确认书和工作报表的方式向被告请款。其中2016年5月、6月开具了发票，其余月份没有开具发票，原告认可收到了被告2016年5月到10月期间的维修费，之后维修费被告拒付引发本案纠纷。原告并称，由于其为个人与被告签约，而被告要求其以对公账户收款并开具发票，因此其找到了深圳市××新区光明创鑫家电维修中心，委托该维修中心以其深圳农村商业银行对公账户收款及名义开具发票。另外，由于被告也拖欠深圳市××新区光明创鑫家电维修中心维修费，该维修中心于2016年6月23日诉至本院，提出的诉讼请求为要求被告支付2016年11月至2017年3月的维修费6880.5元，此案在庭审之后，该维修中心向本院申请撤诉，本院已作出（2017）粤0391民初1758号准予其撤诉。本案在审理过程中，本院询问被告，深圳市××新区光明创鑫家电维修中心撤诉的原因是被告已支付了该维修中心货款撤诉还是因证据不足该维修中心主动撤诉，被告对此回答为“代理人不清楚撤诉原因”。经本院再次核查（2017）粤0391民初1758号案卷中保存的证据，被告与深圳市××新区光明创鑫家电维修中心在2016年4月15日签订的《委托服务合同》所盖公章为被告公章扫描件，并非加盖的法定公章；深圳市××新区光明创鑫家电维修中心主张的每月维修费情况亦是通过该维修中心单方确认的保修费结算确认书和每月的工作报表向被告请求，这些单据上并没有被告签名或盖章。本院认为，根据本案证据情况，原告认可真实性无异议的证据为原告提交以深圳市××新区光明创鑫家电维修中心名义开具的2016年5、6月维修费发票；被告支付到深圳市××新区光明创鑫家电维修中心数个月份的款项；深圳市××新区光明创鑫家电维修中心曾向本院起诉被告，但根据起诉状及该案证据，该维修中心诉请某些月份的数额与本案原告诉请月份的数额并不重叠。被告虽对原告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可，但本院认为原告提交的证据，反映了原告与被告签约，2016年4月到2017年3月期间每月完成服务工作的结算情况、已开具发票等情况。由于双方对这些证据反映的案件事实争议极大，本院对此依法认定如下：其一、《液晶屏维修合作框架协议》约定的服务方式是新型的，不是传统的送单接单模式，并在送货单或结算单上每份签名的方式，而是反映了在“互联网+”经济模式下通过手机APP快速接单，原告作为维修人员快速完成顾客报修的显示屏维修工作，然后在内部每月与被告进行结算新模式；其二、通过手机APP接单模式，相关接单、维修信息应保存在服务器中，原告通过提交每月的工作清单方式证明已完成的工作量，被告应可通过查阅手机APP后台的方式核实工作是否完成及相应情况，但被告对此以否定及不举证的方式应对，属于掌握优势证据的一方拒不提交证据的行为；其三、被告有支付服务费用的行为，虽然服务费确实是支付到深圳市××新区光明创鑫家电维修中心的账户，但原告对委托该维修中心收款及开具发票的解释符合一名自然人参与商业服务无法使用对公账户收款及以收款账户单位开具发票的常见情况，这类情况在现实生活中并不鲜见；其四、被告辩解其与原告无合同关系，仅与深圳市××新区光明创鑫家电维修中心有合同关系，但被告提交的深圳市××新区光明创鑫家电维修中心起诉被告的（2017）粤0391民初1758号案件中，该维修中心在该案的举证内容与本案除一份深圳农商行的对账单外其他证据完全不同，不能证明该维修中心在1758号案件中将原告在本案中的举证证据也作为相同的证据提交，因此本院对被告相应辩解内容不予认可。综上情况，本院认为原告提交的证据虽略有瑕疵，但不能据此否认其与被告签约、完成服务工作、被告部分支付服务费的事实，原告举证已形成较为完整的证据锁链，本院对原告依据其举证所陈述的案件事实予以认可。依照“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的要求，本院认为被告以否定原告证据真实性为基础全面否定与原告有合同关系等内容，已明显违背了诚实信用原则，本院对被告的辩解意见全部不予支持。被告未按约支付原告2016年11月到2017年3月期间的服务费30743.33元，属违约行为，应当承担违约责任，支付原告服务费30743.33元及原告通过人民法院主张权利以来的按银行同期同类贷款利率支付的利息。原告关于利息的诉请不明确，因此超过本院认定部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告深圳易联保科技有限公司支付原告徐云华2016年11月到2017年3月期间的服务费30743.44元及逾期付款的利息（利息从2017年6月23日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起三日内付清；二、驳回原告徐云华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301元（原告已预交），由被告负担。本判决已当庭宣判，指定领取判决书的日期是2017年8月4日。如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一七年七月二十五日书记员  王重阳书记员  翁 扬