江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初601号原告：江西昌生物流有限公司，统一社会信用代码：91360681399702935C，住所地江西省贵溪市供销社楼内。法定代表人：龚春生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：李达秀，男，1958年6月8日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被告：胡火枝，女，1957年2月6日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被告：童淑琴，女，1982年3月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师。被告：李某一，男，1999年11月7日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。法定代理人：童淑琴，女，1982年3月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，系被告李某一的母亲。被告：李某二，女，2008年3月2日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。法定代理人：童淑琴，女，1982年3月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，系被告李某二母亲。原告江西昌生物流有限公司与被告李达秀、胡火枝、童淑琴、李某一、李某二劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西昌生物流公司的委托诉讼代理人包宏杰、被告童淑琴及其委托诉讼代理人罗辉、被告李达秀、胡火枝委托诉讼代理人罗辉、被告李某一、李某二法定代理人童淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西昌生物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.判令李青勇不属于工伤死亡；3.判令原告不支付被告胡火枝供养亲属抚恤金219240元，被告李某一供养亲属抚恤金34560元，被告李某二供养亲属抚恤金141480元；4.判令原告不支付被告一次性工亡补助金576880元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月24日，李青勇驾驶赣Ｌ×××××号货车发生交通事故死亡。2016年2月23日，贵溪市人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字﹝2016﹞第046号工亡认定决定书，认定李青勇的死亡为工亡。2016年1月9日，被告向贵溪市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月27日，贵溪市劳动争议仲裁委员会作出贵劳人仲字﹝2017﹞第5号仲裁裁决书。原告认为该裁决书没有事实和法律依据，理由如下：（一）、1.依据《工伤认定办法》第六条规定，认定工伤（亡）首要条件即职工与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）。然死者李青勇与原告之间并无任何事实和法律上的劳动关系，原告并不认识李青勇，从未向其支付过劳动报酬，其驾驶的赣Ｌ×××××号车辆也非履行原告的职务行为。2.被告自述李青勇受詹长贵聘用，则詹长贵应系李青勇雇主，故雇员李青勇的死亡损失应由其雇主詹长贵负责。3.原告与李青勇之间无任何关系，其死亡不应认定为工亡，贵溪市人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字﹝2016﹞第046号工亡认定书违法，不应作为被告申请劳动仲裁的依据，应予以撤销。（二）、赣Ｌ×××××号车辆登记的所有权人虽为原告，但该车已于2015年3月6日出售给乐平市金虎汽车工贸有限公司，双方约定该车的财产所有权归乐平市金虎汽车工贸有限公司，该车因交通事故及一切事宜均由乐平市金虎汽车工贸有限公司承担责任，故原告不应成为本案的赔偿主体，不应承担被告的各项损失。（三）、被告主张李青勇的工资标准为3600元／月，但并未提供任何有效证据予以证明，因原告与李青勇并不存在劳动关系，故也无需向李青勇发放工资，然贵溪市劳动争议仲裁委员会违法认定李青勇工资为3600元／月，于法无据，与事实不符。（四）、李青勇系交通事故死亡，2015年7月27日，江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第895号民事调解书中确认由保险公司赔偿被告288505元，即便被告可以得到相应的赔偿，也应扣减其已获得的赔偿，即被告不能获得双倍的重复赔偿。综上所述，请求法院依法查明事实，判如所请。被告李达秀、胡火枝、童淑琴、李某一、李某二辩称，1.李青勇的死亡于2016年2月23日经贵溪市人力和资源社会保障局作出了工亡认定决定书，认定李青勇的死亡系工亡。如原告对该决定书不服的，可在接到该决定书后60日内申请行政复议或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼，但原告并没有申请行政复议或者提起行政诉讼，故可以推断原告认定了该决定书，且贵溪市劳动争议仲裁委员会已作出了公正的裁决，现原告主张其与李青勇不存在劳动关系及李青勇的死亡不属于工亡，并无事实和法律依据。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险的责任单位。赣Ｌ×××××号车辆的所有权人为原告，而李青勇正是驾驶该车辆发生的交通事故，故李青勇的行为应属于履行职务的行为，其死亡应认定为工亡。3.原告诉称的“赣Ｌ×××××号车辆的所有权人虽为原告，但该车于2015年3月6日已出售给乐平市金虎汽车工贸有限公司”，所涉车辆协议的真实性、有效性无法确认，且该协议在工伤认定期内并未提供，即使原告与乐平市金虎汽车工贸有限公司存在双方协议，但并不能对抗第三人。案涉车辆的行驶证上的所有权人为原告，机动车实行登记制度，其中之一就是为了机动车出事后能够有效追责。4.李青勇是詹长贵叫来的，工资也是由詹长贵发放，被告也就只能通过詹长贵来证明李青勇的工资。另外，根据2016年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资标准，交通运输行业的年平均工资为36445元／年，故李青勇3600元／月的工资是符合法律规定的。5.李青勇在交通事故中获得赔偿，并不能因此减免原告的责任，被告申请的是工伤赔偿。2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故收到人身损害的，按《工伤保险条例》处理，因用人单位以外的第三人侵权造成的劳动者人身损害的，劳动者还可请求第三人赔偿。故二者的赔偿是不冲突的，可重复赔偿。另外，对医疗费、丧葬费等方面的费用不可重复理赔，但仲裁裁定书上也没有将该损失计算在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的汽车委托服务协议书的真实性、合法性及关联性有异议，被告不能确认其真实性，且与本案无直接关系；被告对原告提交的车辆转让协议书的关联性有异议，认为这是原告与乐平市金虎汽车工贸有限公司之间的协议，不能对抗第三人；本院认为，汽车委托服务协议书及车辆转让协议书均系复印件，故本院不予认证。2.原告对被告提交的劳动仲裁申请书、贵溪市人力资源和社会保障局﹝2016﹞第046号工亡认定决定书、贵溪市劳动争议仲裁委员会﹝2017﹞第5号仲裁裁决书的真实性无异议，但对合法性有异议，认为李青勇与原告不存在劳动关系，被告等人不能作为赔偿权利主体来要求原告承担赔偿责任；工亡认定决定书认定李青勇因工死亡违反法律规定，不应作为赔偿的法律依据，仲裁裁决书依据该工亡认定决定书仲裁同样违反法律规定。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，且属原告怠于行使自己的抗辩权导致工亡认定决定书已经生效，故本院对上述证据的真实性予以确认。3.原告对被告提交的赣Ｌ×××××号车辆的保险单及行驶证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告虽是该车的登记所有权人，但不是该车的实际车主，实际车主为詹长贵及乐平市金虎汽车工贸有限公司。本院认为，车辆登记以公示公信为原则，故本院对该组证据予以采信。4.原告对被告提交的车主詹长贵出具的工资证明的真实性、合法性及关联性有异议，认为该证明系詹长贵单方陈述，不能作为李青勇工资收入的依据。本院认为，詹长贵出具的该份证明，原告亦作为证据向本院予以提交，原告认为该份证明不能作为工资收入的依据，但未向本院提交证据予以反驳，本院对其辩称理由不予认可，故本院对该份证明予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日凌晨2时50分许，李青勇驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车，途径江西省304省道100KM＋400M路段时，因发生交通事故死亡。2016年2月23日，贵溪市人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字﹝2016﹞第046号工亡认定决定书认定李青勇的死亡为工亡，工作单位为江西昌生物流有限公司。江西昌生物流有限公司没有为李青勇缴纳工伤保险。2017年3月27日，贵溪市劳动争议仲裁委员会经被告申请劳动仲裁后作出贵劳人仲字﹝2017﹞第5号仲裁裁决书裁决：一、被申请人（原告）于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告胡火枝）供养亲属抚恤金219240元、（被告李某一）供养亲属抚恤金34560元、（被告李某二）供养亲属抚恤金141480元；二、被申请人（原告）于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告李达秀、胡火枝、童淑琴、李某一、李某二）一次性工亡补助金576880元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。李青勇的月工资为3600元。再查明，被告李达秀、胡火枝为李青勇的父母亲，被告李达秀在李青勇工亡时未满60周岁，被告童淑琴为李青勇的配偶，被告李某一、李某二系李青勇的子女。本案在审理过程中，因原告的第一项诉讼请求不属于民事法律关系调整范畴，故原告申请撤回，本院予以确认。本院认为，贵溪市人力资源和社会保障局已经作出了李青勇系因工死亡的工亡认定决定书，原告若对认定结论不服的，可在60日内依法申请行政复议或者在六个月之内提起行政诉讼，但就现有证据来看，原告事后并未在法定期限内采取相应救济措施，故该工亡认定决定书应已发生法律效力，现原告认为工亡认定决定书违法认定，不应作为赔偿依据，缺乏事实和法律依据。李青勇因经法定程序认定系工亡，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬费为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。李青勇认定为工亡，原告未为李青勇缴纳工作期间的社会保险，应当承担供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故对于原告主张不予支付被告供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的请求，本院不予支持。至于原告所说的被告已从交通事故中获赔的部分应予扣减，原告认为被告不能获得双倍的重复赔偿。本院认为，此处涉及交通事故赔偿与工伤待遇竞合能否“双赔”的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因工伤保险实行用人单位无过错责任，并且不考虑劳动者是否有过错，只要发生工伤，工伤保险经办机构就应给予全额赔偿，如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任；故在本案中，交通事故赔偿与工伤待遇竞合可“双赔”，即被告已从交通事故获赔的部分不应在此扣减。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款规定，判决如下：一、驳回原告江西昌生物流有限公司的全部诉讼请求；二、原告江西昌生物流有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告胡火枝（供养亲属抚恤金）219240元、被告李某一（供养亲属抚恤金）34560元、被告李某二（供养亲属抚恤金）141480元；三、原告江西昌生物流有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告李达秀、胡火枝、童淑琴、李某一、李某二一次性工亡补助金576880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告江西昌生物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  范 敏人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇一七年七月二十八日书 记 员  周娅娟