兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初164号原告张本雄。委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。被告俞友华。被告柴克义。被告王道贵。被告王道禄。被告王兴刚。以上五被告共同委托诉讼代理人：葛育春，永登县中川镇法律服务所法律工作者。原告张本雄诉被告俞友华、柴克义、王道贵、王道禄、王兴刚排除妨害纠纷一案，2016年8月9日，本院立案受理后，于2016年9月5日判决驳回了张本雄的诉讼请求，张本雄上诉，2016年12月21日，兰州市中级人民法院以基本事实认定不清为由发回本院对该案进行重新审理。2017年1月9日本院对该案重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张本雄及其委托诉讼代理人刘军贵、被告俞友华、柴克义及各被告共同委托诉讼代理人葛育春到庭参加诉讼，被告王道贵、王道禄、王兴刚经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告承包经营权的侵害，并退还被其强占耕种的承包地；2.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：1998年11月30日，原告和炮台村一社签订土地承包合同，承包土地10亩，承包期限30年，自1996年1月1日至2025年12月31日。2007年8月5日原告受让另一承包户张德胜的承包地10亩，张德胜将该土地的相关手续移交给原告。2011年3月份，五被告对原告的承包地进行强占耕种，原告多方劝阻，被告置之不理。后经村委会及秦川镇农业承包合同管理委员会、秦川镇人民调解委员会调解，五被告仍不停止对原告承包经营权的侵害，不归还原告的承包地。五被告强行耕种原告土地的行为侵犯了原告的承包经营权，原告提起诉讼，请求判如所请。五被告辩称：1.2010年10月7日炮台村一社将本社位于庄北十二支东的集体土地发包到村民各户，每人0.05亩，后为了便于耕种，经全社村民一致同意后，由五被告统一耕种，自耕种以来，没有人对耕种的土地提出过异议；2.原告提供的土地承包经营权证书没有发包方的签名、没有具体的承包人口、承包面积、四至及地块名称，原告诉求的10亩承包地与五被告没有任何关系；3.原告提供的土地承包合同书无承包方签字，应属于无效合同，与五被告无关；4.现原告土地承包经营权证书上的承包人口在秦川镇没有户口，故没有权利承包土地，原告在原户籍地有承包地，请求驳回原告的诉请。根据原、被告诉辩称，本院总结本案争议焦点如下：1.本案诉争土地原告是否享有承包经营权或使用权；2.如果本案原告享有相关权利，本案五被告是否侵犯了原告的相关权利，是否妨碍了原告正常经营等行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的第一组证据：①1997年11月18日村委会收据一份；②1997年一社地亩登记册一份；③张德胜、张本雄农户基本信息表、农民直接补贴（甘肃省惠农财政补贴明白册）各两份；④张德胜、张本雄土地承包经营权证书两份；⑤张德胜、张本雄土地承包合同两份；⑥张德胜、张本雄农村土地承包经营权证登记薄两份；⑦2007年张德胜与张本雄签订的土地承包转让协议一份；⑧2011年12月13日炮台村委会、秦川镇农业承包合同管理委员会证明一份；⑨（2016）甘0191民初772号判决书一份。以上证据证明，原告张本雄自1997年起享有炮台村村民资格，并合法取得一社20亩耕地的承包经营权，原告承包地的四至为东至大路、南至荒山、西至十二支渠、北至斗渠，四至明确。五被告对原告第一组证据质证认为：证据①记载有“张本雄等九人”的字样，但这9人不确定；证据②没有村委会盖章，对真实性及合法性不予认可；证据③原告其他4个家庭成员的户籍所在地在临洮县，在秦川镇没有这4个人的户籍信息，原告提交的证据是虚假的；证据④没有发包方，没有具体的土地信息，没有法律效力，与本案无关；证据⑤与原审时提供的不一致，原审合同书上没有承包方签字，本证据上有承包方签字，对该证据的真实性、合法性有异议，不认可；证据⑥记载的家庭成员，人口是虚假的，张德胜一家在红旗乡，原告所述两块土地四至有80至90亩，与原告的诉请不相符，原告所述不真实；证据⑦真实性、合法性、有效性均有异议，没有转让土地的名称，不具有关联性；证据⑧真实性、合法性、有效性均不认可，有明显的涂改和添加痕迹；证据⑨未生效，查明事实部分不能作为证据使用。本院经审查认为，原告提供的第一组证据之②④⑤⑦⑧欠缺必要的形式要件和要素要件，本院不予认可。对证据①③⑥⑨，虽形不成完整的证据链条予以支持其证明目的，但记载内容反映了当时的客观实际情况，本院对其真实性予以认可。2.原告提供的第二组证据：①2011年10月11日秦川镇人民调解委员会、秦川镇农业承包合同管理委员会告知单各一份；②2016年11月14日兰州市中级人民法院询问笔录一份。证明被告非法侵占原告案涉土地承包经营权的事实。五被告质证认为：证据①争议主体不一致，是炮台村一社与原告之间发生的矛盾纠纷，不是与被告发生的纠纷，与本案无关；证据②真实性无异议，但对证明目的有异议，被告耕种的土地不是原告所承包经营的土地。本院经审查认为，五被告对该组证据真实性予以认可，本院予以认定；但该组证据①与本案不具有关联性，证据②并不能明确案涉土地四至，也不能直接证明原告的证明目的，故对原告该组证据证明目的，本院不予认可。3.五被告提供的第一组证据：①询问调查记录一份，证明时任社长及公道组成员证明没有给张德胜及张本雄两家承包土地；②村委会证明一份，证明五被告耕种的20亩土地，属于社集体；③炮台村一社社员分地花名册一份，证明五被告耕种的是社里的集体土地，并不是原告的土地。原告质证认为：证据①不具有真实性，是被告自认事实的陈述，不具备证据要性；证据②真实性、证明目的有异议，为被告、一社虚构事实后由炮台村村委会出具的，与原告出具的证据相反，出具时间也在原告的证明之后；证据③也是被告的自行陈述，不具备证据要性。本院经审查认为，证据①③为单方证据，原告不予认可，本院不予认定；证据②村委会的证明并没有载明属于集体所有的20亩土地的四至,与2011年12月13日村委会给原告出具的证明所载土地是否为同一块土地无法查明,欠缺关联性,故本院对该组证据及其证明目的均不予认可。4.五被告提供的第二组证据:临洮县红旗乡农技农经服务站出具的便函证明两份，证明原告与张德胜在原户籍所在地有承包地，并且享受农业补贴，因此原告在炮台村不可能再拥有承包地。原告质证认为便函的调查主体皋兰县石洞镇法律服务所,与本案无关，该证据来源不合法；便函证明的张本雄与本案原告不是同一人。本院经调查确认，该便函记载之张本雄与本案原告不是同一人，临洮县红旗乡农技农经服务站为本院开具的便函证明本案原告在其原户籍所在地不再享有承包地，但张德胜在临洮县红旗乡石家窑村四社享有承包地，故对被告该组证据中涉及原告的证明，本院不予认可，但对涉及张德胜的证明，本院予以认可。5.五被告提供的第三组证据:户籍证明三份，证明原告承包人口张德龙、张德胜户籍位于临洮县红旗乡，而不是炮台村，师淑英是假名字，以上三人无权在炮台村一社承包土地。原告质证对户籍证明真实性无异议，认为只能说明户籍情况，不能说明原告在炮台村一社不具备土地承包主体资格，原告认为该三人在炮台村发包土地时有资格，并合法取得经营权证书。本院经审查认为，原告提供的土地承包经营权登记簿上共有人并没有张德龙，张德龙与本案并不具有关联性，对其户籍证明本院不予认定；户籍证明的师淑芳与师淑英是否为同一人，无其他证据予以佐证，本院对其户籍证明亦不予认定；从张德胜的户籍证明可以看出，其现户籍地在临洮县红旗乡石家窑村四社而非炮台村，结合临洮县红旗乡农技农经服务站为本院开具的证明，对张德胜的户籍证明，本院予以认可。6.五被告提供的秦川镇炮台村证明一份，证明原告提供的经营权证书上的家庭成员是虚假的，其家庭成员在红旗乡派出所没有任何信息，属于虚构的家庭成员名单。原告质证认为该证据只能说明张德胜的现状，不能必然证明张德胜不具备炮台村一社村民的资格，当时取得承包地是合法的。本院经审查认为，该证明与被告提供的第三组证据相互印证，证明张德胜户籍关系不在炮台村，故对此证据，本院予以认可。就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:张本雄原系甘肃省临洮县红旗乡石家窑村二社农民，1997年1月21日，户口迁入秦川镇炮台村一社，2011年2月21日，其将户口迁往秦川镇源太村三社，2011年3月10日，又将户口由源太村三社迁回炮台村一社。张本雄在炮台村一社没有宅基地，也不在该村居住，在原户籍地亦不享有承包地。但根据编号为0006534的永登县农村土地承包经营权证登记薄记载,张本雄在炮台村一社享有10亩承包地,四至为东至大路，西至十二支渠，南至坝，北至斗渠。2016年8月9日,张本雄认为俞友华、柴克义、王道贵、王道禄、王兴刚对其承包地进行强占耕种，诉请处理。本院认为，侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为，侵权行为的构成要件是行为具有违法性、有损害事实的存在、行为与损害事实之间具有因果关系及行为人在主观上有过错，侵权行为成立的前提是具有权利基础。就本案而言，张本雄要求五被告对案涉土地停止侵害，但案涉土地中，有10亩土地系张德胜所有，张本雄称从张德胜处转让来10亩土地欠缺土地流转的基本要件，无法证明其对该10亩案涉土地享有承包经营权，故其无权对张德胜的10亩土地主张权利。同时，其自己土地承包经营权证登记簿记载的案涉10亩土地，是否与五被告耕种的土地属于同一块土地,四至无法确定,是否由五被告进行了强占耕种，侵权事实没有足够的证据证明，根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张本雄的诉请，损害事实不明确、因果关系不确定，缺乏事实和法律依据，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张本雄的诉讼请求。案件受理费200元，由张本雄负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  王宏兵代理审判员  何 莉二〇一七年七月十一日书 记 员  王长莉