云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云01民再56号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨小桐，女，汉族，1991年1月20日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨顺尧，男，汉族，1945年2月28日出生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李丽华，女，汉族，1966年11月14日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）:云南恒信屋业有限公司。住所地：昆明市经开区信息产业基地22-1-1#、22-2-1#地块。法定代表人:洪建森，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申诉人杨小桐、杨顺尧、李丽华因与被申诉人云南恒信屋业有限公司（以下简称“恒信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2014年4月29日作出的（2014）昆民一终字第284号民事裁定，向云南省人民检察院申诉，云南省人民检察院于2016年11月9日作出云检民（行）监【2015】53000000093号民事抗诉书，向云南省高级人民法院提出抗诉。云南省高级人民法院于2017年4月18日作出（2016）云民抗45号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。云南省人民检察院抗诉认为，昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第284号民事裁定适用法律确有错误，理由如下：一、本案中当事人双方争议的法律关系是平等民事主体之间的房屋买卖合同关系，合同已经成立。杨小桐、杨顺尧、李丽华与恒信公司虽未签订正式的《商品房购销合同》，但之前商品房的《“果林湖畔”商品房定金协议》、《“果林湖畔”住宅确认书》性质属于商品房买卖合同，双方签订的合同已经成立，应当按照民事法律关系进行调整。二、二审裁定认为“本案系因执行政策引起的纠纷，不属于人民法院受案范围”，系适用法律不当。本案双方系平等主体间就房屋买卖建立的财产关系即房屋买卖合同关系，是典型的民事法律关系,双方因履行该合同所产生的纠纷是典型的民事纠纷，引发纠纷的原因并不导致该纠纷性质发生转化，故本案属人民法院民事诉讼受案范围。同时，原告系与本案有直接利害关系的公民，本案有明确的被告，且原告提出了具体的诉讼请求和事实、理由，本案属一审人民法院管辖。因此，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告依法享有起诉权利，人民法院应当依法保障。本案中，二审以“本案系因执行政策引起的纠纷，不属于人民法院受案范围”为由驳回起诉，导致申请人丧失与该合同纠纷相关的一切诉讼权利，显然不当。综上所述，昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第284号民事裁定适用法律确有错误。特提出抗诉，请依法再审。再审中，申诉人杨小桐、杨顺尧、李丽华称：原审裁定违反法定程序，适用法律错误，实属枉法裁判，应该得到纠正。申诉人有充分证据证实与被申诉人之间存在着房屋买卖合同关系，合同成立。故依照相关法律规定，本案理应属于人民法院受理民事案件的范围。被申诉人恒信公司答辩称：双方没有签订正式的商品房购销合同，本案引起的纠纷是因执行政府的政策导致被申诉人调整价格引起的纠纷，不属于民事案件受理范围，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求再审予以维持。一审中，杨小桐、杨顺尧、李丽华起诉称：2007年8月，原告与被告签订“果林湖畔”住宅区开发代购协议，由被告以优惠的价格开发建设低密度商品房住宅。2007年12月，原告向被告交纳了购房订金100000元。被告收取定金后称，已在2008年内完成了该建设用地内的环评、地勘、设计等建设前期手续，以及“果林湖畔”住宅区整合用地和建设项目规划报批、审批手续，2008年12月已全面开工建设。2009年1月15日，原、被告签订《住房确认书》，双方约定了原告购买的房屋幢号、面积、户型、价格、付款方式、付款时间以及违约责任等事项。之后，原告向被告交纳了部分房款，并交纳了产权登记费、契税及合同工本费等费用。同时，原告在被告提供的房屋买卖合同上签字，合同约定交房时间为2010年3月31日。但被告却未按照合同约定的交房时间向原告交付房屋，反而于2012年6月26日通知原告，所购果林湖畔房屋每平方米涨价1656元，并要求原告办理交房手续，如逾期未办理视为自动放弃购房，被告将按退款处理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还与原告签订的购房合同，并按合同约定的价格履行交付果林湖畔E-35-1号房屋的义务；2、被告支付原告迟延交房的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告恒信公司辩称：一、原、被告之间无生效的《商品房买卖合同》。截至起诉之日止，原、被告双方并未签订正式生效的房屋买卖合同，仅由单方签署合同,因此，双方合同并未成立生效；二、被告的调价行为系政府政策原因导致，并非本案当事人双方意愿所能控制。三、被告的调价行为符合公平交易原则。被告所调整的价格，完全属于房屋的成本价格，被告并未从中谋取额外利益，也未损害原告的利益。一审法院认定如下事实：2007年8月15日，昆明市公安局与恒信公司签订《湖畔林苑（暂定名）住宅区开发代购协议》，约定由恒信公司为昆明市公安局开发建设湖畔林苑（暂定名）的住宅区项目，项目名称为：湖畔林苑（暂定名），认购价格为：双拼叠加（四户一幢）3480元/平方、连排双拼（两户一幢）3780元/平方、连排住房3480元/平方。配套工程设施费根据国家标准，由双方共同审定后，按实结算。同时对缴费的时间、金额、办理银行贷款、土地证等问题进行了约定。后昆明市公安局组织符合条件人员向恒信公司交纳购房订金，并与被告签订《住宅确认书》、《商品房订金协议》、《商品房购销合同》并交纳购房款、契税及合同工本费等费用。后因政府政策调整，经测算交房的价格在原定价格的基础上按产权面积每平方米增幅1656元。原告不同意恒信公司对房屋价格的上涨，要求恒信公司按原合同约定的价款履行交房义务。故原告诉至一审法院，请求：一、由恒信公司返还原告签订的购房合同，并按合同约定的价格履行交房义务；二、由恒信公司承担迟延交房的违约金；三、本案诉讼费由恒信公司承担。一审法院认为：本案诉争房屋所在土地属“清非”完善用地，需办理补缴土地出让金业务。而办理补缴土地出让金业务的行为系恒信公司根据政府政策调整后，执行政府政策的行为。故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：“驳回原告杨小桐、杨顺尧、李丽华的起诉”。杨小桐、杨顺尧、李丽华不服一审判决，上诉认为：一、一审法院程序违法，审理期限长达一年零四个月，且未查明案件事实、保障上诉人充分行使权利，应当依法发回重审；二、被上诉人的违约行为并非因执行政府政策导致；三、一审法院认为本案不属于人民法院受案范围是有意保护被上诉人的非法利益，应予纠正。被上诉人恒信公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审认为：2007年8月15日，昆明市公安局与被上诉人恒信公司签订《湖畔林苑（暂定名）住宅区开发代购协议》，约定由恒信公司为昆明市公安局开发建设湖畔林苑住宅项目。此后，上诉人于2007年12月与恒信公司签订《商品房订金协议》，同时交纳了相应款项。2009年1月，双方签订《住宅确认书》，上诉人交纳了住房首付款。恒信公司在建设湖畔林苑住宅项目过程中，昆明市出台了关于完善用地中已出让土地补缴土地使用权出让价款的政策，本案争议的湖畔林苑住宅项目的建设用地属于该政策的调整范围。2011年11月30日，恒信公司根据政策的规定，补交了41946661元土地出让价款，完善了该宗土地的手续。恒信公司补交土地出让价款后，导致建设成本增加，遂向上诉人提出要求每平方米增加1656元。上诉人不同意增加房屋价款，恒信公司遂拒绝在《商品房购销合同》上签章，从而引起本案纠纷。至今，上诉人与被上诉人一直未签订正式的《商品房购销合同》。原审法院认为本案系因执行政策引起的纠纷，不属于人民法院受案范围正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。……”本案双方因房屋买卖过程中发生争议，系发生于平等主体间的民事法律关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且有明确的原、被告和明确的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本案属于人民法院民事诉讼受案范围和受诉人民法院管辖，原告依法享有起诉权利，人民法院应当依法保障。一、二审以“本案系因执行政策引起的纠纷，不属于人民法院受案范围”为由驳回起诉，显然不当。而至于双方之间的合同是否成立、是否履行等情况，有待于下一步进行实体审理来确定。综上所述，本院（2014）昆民一终字第284号民事裁定适用法律确有错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十条第(二)项、第二百零七条规定，裁定如下：一、撤销昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第284号民事裁定及昆明市呈贡区人民法院（2012）呈民初字第912-2号民事裁定；二、指令昆明市呈贡区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴灿审判员  刘 静审判员  唐 勇二〇一七年七月十一日书记员  王艺频