贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1586号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。统一社会信用代码：915200002144109105。 法定代表人：吴开国，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：邓卫东，贵州朗声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗金鑫，男，1978年10月17日生，汉族，住贵州省水城县。 委托代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州七建”）因与被上诉人罗金鑫租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州七建上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅凭被上诉人提交的《外架班组结算单》作为认定事实的依据非常错误。1、杨胜权系上诉人工程项目部聘用的员工，而非项目部负责人，在未经授权的情况下无权对外签订结算单，且杨胜权所签订的结算单未得到追认，加之，被上诉人未提供证据证明结算单上载明的相关费用的存在及该费用的计算依据，故杨胜权与被上诉人签订的《外架班组结算单》应认定为无效。2、杨胜权与被上诉人签订的《外架班组结算单》所加盖的印章是上诉人项目部的非合同专用章，不具有对外签订合同、结算、承诺、承担责任的效力，故《外架班组结算单》对上诉人不具有法律约束力，一审判认定该结算单约定了双方权利义务关系属认定事实错误。3、上诉人租用被上诉人外架的租金为872523元，而上诉人已支付被上诉人1110000元，已多支付237477元，该费用的支付应视为上诉人承担的违约金。《外架班组结算单》中所谓的钢管补助费5000元、外架超期费500000元及外架补助费30000元，一审判决未作认定，但该费用应视为违约金。按照一审判决，上诉人承担的违约金达合同金额的61.3%，大大超过了法律规定的违约责任的承担比例。二、一审判决适用法律错误。本案外架的租赁费为872523元，而上诉人已实际支付了1110000元，大大超过了租赁费，被上诉人起诉的标的实质是违约金，一审判决将本案的诉讼标的认定为租赁费错误。并且一审法院未适用有关违约责任的法律规定，属适用法律错误。三、被上诉人一审的诉讼请求不明确，被上诉人要求上诉人支付的是工程款，而一审以租赁合同纠纷来处理，明显存在错误。 被上诉人罗金鑫口头答辩称，一审判决认定基本事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决第一项，支付被上诉人要求资金占用费的诉讼请求。 原审原告罗金鑫向一审法院起诉请求：判令被告支付外架工程款297523.00元，并按2％月息从2014年8月20日至履行完毕。由被告承担本案诉讼费、律师费。 一审法院认定事实：2014年，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承建威宁县“百年隆商业广场项目”工程。施工期间，其下设临时机构贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司百年隆商业广场项目部租用原告外架。2014年7月11日，原告罗金鑫与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司百年隆商业广场项目部经结算，双方签订《外架班组结算单》。该结算单主要内容为：“一、外架租赁费：建筑面积20058㎡，43.5元/㎡，合计金额为872523.00元，现已支付710000.00元，钢管补助费5000.00元，还欠167523.00元（清包班组负责）。二、外架超期费：500000.00元（超期时间2013.6.20至2014.4.20，共计10个月，每月50000.00元）。三、外架补助费用：30000.00元。小计二＋三=530000.00元，现已支付400000.00元，还欠130000.00元。以上欠款总合计162523＋5000＋130000=297523元（大写：贰拾玖万柒仟伍佰贰拾叁圆。以上欠款本公司承诺2014年8月20日前付清。如不付清，欠款用门面抵押。按门面总价下浮20％抵押。）”外架班组负责人原告罗金鑫，项目办负责人杨胜权签名，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司百年隆商业广场项目部加盖了印章。现原告罗金鑫以被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司未履行义务，经追索未果为由诉请判令被告支付外架工程款297523.00元，并按2％月息从2014年8月20日至履行完毕，由被告承担本案诉讼费、律师费。 一审法院认为，本案争议的主要焦点：本案被告是否应当给付原告租赁费，租赁款是否已经实际支付完毕，原告诉请的利息及律师费是否应当支持等问题。 被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在威宁“百年隆商业广场项目”工程施工期间，其下设临时机构贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司百年隆商业广场项目部租用原告外架，形成租赁合同关。该公司项目部为原告出具了加贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司百年隆商业广场项目部公章的结算单，该结算单约定了双方的权利义务关系，是双方当事人的真实意思表示，依法应当受到法律保护。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司百年隆商业广场项目部是被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的下设临时机构，所以项目部的行为代表公司，项目部对外产生的权利、义务和责任均应该由其法人机构被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担。对于被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的抗辩理由，因未提供证据证实，故被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的抗辩理由不能成立，不予采信。综上，对于原告要求被告给付297523.00元租赁费的诉讼请求，予以支持。对原告主张的由被告按月利率2％支付从2014年8月20日至履行完毕期间的利息及律师费的诉讼请求。因该请求诉讼标的不明确，且未提供相关证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告罗金鑫租赁费297523.00元。二、驳回原告罗金鑫的其他诉讼请求。案件受理费2881.00元，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人贵州七建在对威宁“百年隆商业广场项目”进行工程施工过程中，其下设项目部向被上诉人罗金鑫租用外架等建筑材料，并由被上诉人对外架进行安装、搭建，由上诉人项目部支付相关租赁费用，为此，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的租赁合同关系。对此事实，双方当事人均不持异议，一审法院对双方之间法律关系所作的认定有事实和法律依据，本院不予确认。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人作为外架等建筑材料的承租方，应全面履行向出租方（被上诉人）支付租金的义务。被上诉人已提供上诉人项目部与其结算后所签订的《外架班组结算单》证明上诉人尚欠被上诉人外架租赁费、超期租赁费、外架补助费等相关费用297523.00元，该《外架班组结算单》有上诉人项目部相关人员的签字，并加盖了上诉人项目部的印章，上诉人对该结算单提出异议，但未提供充分有力的证据予以反驳，故其证明效力应予确认，应作为本案的定案依据。一审法院根据该结算单判决上诉人承担相应的付款义务并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审判决仅凭被上诉人提交的《外架班组结算单》作为认定事实的依据错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为杨胜权系其工程项目部聘用的员工，而非项目部负责人，在未经授权的情况下无权对外签订结算单，故杨胜权与被上诉人签订的《外架班组结算单》应认定为无效的上诉理由。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，上诉人认可杨胜权系其工程项目部聘用的员工，且在施工现场负责，故杨胜权与被上诉人签订《外架班组结算单》的行为并非其个人行为，应属履行职务的行为，根据上述法律规定，杨胜权的行为所产生的法律后果应由上诉人承担，并且该结算单上加盖了上诉人项目部的印章。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人认为杨胜权与被上诉人签订的《外架班组结算单》所加盖的印章是上诉人项目部的非合同专用章，不具有对外签订合同、结算、承诺、承担责任的效力，故《外架班组结算单》对上诉人不具有法律约束力的上诉理由。经查，上诉人对该印章的真实性不持异议，该印章对外具有代表其项目部的效力，至于上诉人将该印章用于何种用途，系上诉人内部管理的问题，不能对抗第三人。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人认为《外架班组结算单》中所谓的钢管补助费5000元、外架超期费500000元及外架补助费30000元应视为违约金，一审判决将其认定为租赁费，未适用有关违约责任的法律规定判决，属认定事实和适用法律错误的上诉理由。经查，该结算单上已明确约定，上诉人尚欠被上诉人外架超期费500000元，超期使用的时间已经明确，且上诉人已自动履行了400000元。对所欠的钢管补助费5000元、外架补助费30000元，也未明确约定为违约金。上诉人认为上述款项应视为违约金，也未提供证据加以证实。故一审判决将上述费用认定为租赁费，并适用相应的法律规定进行判决并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人认为被上诉人一审的诉讼请求不明确，被上诉人要求上诉人支付的是工程款，而一审判决以租赁合同纠纷来处理错误的上诉理由。如前所述，本案定性为租赁合同纠纷并无不当，关于被上诉人要求上诉人支付的是工程款的问题，被上诉人在二审中已经作出解释，因被上诉人不但向上诉人提供外架等租赁物，而且还负责外架的安装搭建，故其所主张的租赁费中可能包含有工程款，被上诉人所作的解释符合本案客观实际，且上诉人并未提异议。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对被上诉人要求上诉人支付资金占用费的答辩主张，因被上诉人在本案中未提起上诉，故不属本案的审查范围。 综上所述，上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5762元，由上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年七月二十一日 书记员  谢贤聪