山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0921行初16号原告栾志武，男，1974年3月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人王强，山东纵观律师事务所律师。被告泰安市工商行政管理局，住所地泰安市泰山区东岳大街49号。法定代表人高玲，局长。委托代理人佘丰林，山东省工商行政管理局公职律师办公室公职律师。委托代理人李隆疆，泰安市工商行政管理局注册局副科长。第三人泰安市鲁凝建材有限公司，住所地泰安市泰山区省庄镇宦家峪村东。法定代表人赵海波，经理。第三人赵海波，男，1976年3月19日出生，公民身份号码3709021976********，汉族，住泰安市泰山区云海小区*号楼*单元***室。以上两第三人委托代理人刘鹏，山东泰山法正律师事务所律师。第三人乔秀元，男，1980年5月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告栾志武不服被告泰安市工商行政管理局（以下简称泰安市工商局）工商行政登记一案，于2016年4月1日向泰山区人民法院提起行政诉讼，2016年5月9日泰安市中级人民法院以（2016）鲁09行辖74号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年6月7日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泰安市鲁凝建材有限公司（以下简称鲁凝公司）、赵海波、乔秀元与本案被诉行政行为有利害关系，经原告栾志武申请，本院依法准许鲁凝公司、赵海波、乔秀元作为第三人参加诉讼。本案于2016年11月25日经山东省高级人民法院以﹙2016﹚鲁法行复字第515号批复批准延长审限3个月，2017年2月22日本案中止诉讼，2017年7月18日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告栾志武的委托代理人王强，被告泰安市工商局的委托代理人佘丰林、李隆疆，第三人鲁凝公司的法定代表人赵海波、第三人赵海波及其两第三人的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼、第三人乔秀元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2014年9月26日，被告泰安市工商局根据第三人鲁凝公司提交的股东变更登记申请，将鲁凝公司的股东栾志武、赵海波、乔秀元变更登记为赵海波、乔秀元。原告栾志武诉称，鲁凝公司注册号为370900200025037，原告为鲁凝公司的股东。2015年10月12日，经原告查询，被告在原告不知情的情况下，于2014年9月26日将原告的股东身份进行了变更登记。原告认为，被告的变更原告不知情，变更登记的材料系伪造原告的签名，被告未尽到审慎的审查义务，侵害了原告的合法权益。2015年11月4日，原告向被告邮寄了恢复登记申请，至今未见到被告的任何书面答复，更没有看到被告改正错误的行为。为维护自己的合法权益，请求：1、依法判决撤销被告于2014年9月26日对鲁凝公司作出的股东变更登记，判令被告恢复原告的股东身份和权利的登记状态。2、诉讼费用由被告承担。原告栾志武提交了以下证据：1.2014年9月23日由法定代表人赵海波签字并盖有鲁凝公司公章将股东栾志武、赵海波、乔秀元拟变更为赵海波、乔秀元的公司登记（备案）申请书。2.指定代表或者共同委托代理人为孔梅的授权委托书。3.赵海波、乔秀元签字的鲁凝公司新股东会决议。4.赵海波签字的鲁凝公司章程修正案。5.2014年9月23日栾志武、赵海波签字的鲁凝公司的股权转让协议。6.2014年9月23日栾志武、乔秀元签字的鲁凝公司的股权转让协议。7.乔秀元为监事的董事、监事、经理信息。8.2014年5月27日由泰安市工商局颁发的鲁凝公司的营业执照（副本）。9.准予变更登记通知书（泰）登记私变字〔2014〕第2066号。10.2014年9月26日的受理通知书（泰）登记私受字〔2014〕第2848号。11.2014年9月25日的企业变更登记预审通知书。12.2014年9月28日的企业登记证照颁发及归档记录表。13.2015年10月12日查询的鲁凝公司企业信息。14.2015年10月12日查询的鲁凝公司的企业变更情况。15.邮寄单据、发票、查询单及2015年11月4日向被告邮寄的恢复登记申请书。16、2014年9月26日股东变更后，鲁凝公司又于2015年4月20日将公司股东赵海波、乔秀元申请变更为赵海波、李静的申请材料等。以上证据证实被告于2014年9月26日对鲁凝公司作出了股东变更登记。被告泰安市工商局辩称，一、变更登记材料齐全，符合法定形式，被诉行政行为合法有效。答辩人于2014年9月23日收到鲁凝公司委托代理人孔梅关于鲁凝公司变更股东等书面材料，申请将股东由赵海波、乔秀元、栾志武变更为赵海波、乔秀元，监事由栾志武变更为乔秀元。根据《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局第9号）第三条：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”的规定，经审查，并经核对原始档案，认为鲁凝公司变更股东的书面材料齐全，符合法定形式，于2014年9月26日核准了变更股东申请，并颁发了新的营业执照。二、原告称“被告的变更原告不知情，变更登记的材料系伪造原告的签名，被告未尽到审慎的审查义务”。答辩人根据《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局第9号）第三条的规定，在审查变更登记材料时，仔细核对了鲁凝公司原始档案，不存在需要对申请材料实质内容进行核实的情况。同时，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项的规定，对申请材料实行形式审查。因此，答辩人已经充分履行了审慎审查义务。综上，答辩人作出的行政行为合法有效，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告泰安市工商局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据：1.2014年9月26日变更股东为赵海波、乔秀元的有限责任公司变更登记审核表。2.2014年9月23日的由赵海波签字并盖有鲁凝公司公章将鲁凝公司的股东栾志武、赵海波、乔秀元拟变更为赵海波、乔秀元公司登记（备案）申请书。3.指定代表或者共同委托代理人为孔梅的授权委托书。4.赵海波、乔秀元签字的鲁凝公司新股东会决议。5.赵海波签字的鲁凝公司章程修正案。6.2014年9月23日栾志武、赵海波签字的鲁凝公司的股权转让协议（栾志武转让给赵海波）。7.2014年9月23日栾志武、乔秀元签字的鲁凝公司的股权转让协议（栾志武转让给乔秀元）。8.乔秀元为监事的董事、监事、经理信息。9.2014年5月27日由泰安市工商局颁发的鲁凝公司营业执照（副本）。10.（泰）登记私变字〔2014〕第2066号准予变更登记通知书。11.（泰）登记私受字〔2014〕第2848号受理通知书。12.2014年9月25日的企业变更登记预审通知书。13.企业登记证照颁发及归档记录表。2014年9月28日由申请人的委托代理人孔梅领取了鲁凝公司的营业执照正、副本，完成了申请人申请的变更登记行为。以上证据证实申请人提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，被告程序合法。二、法律依据：14.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第三十四条第一款、第三十六条、第三十七条。15.《内资企业登记提交材料规范》（工商企字〔2014〕29号）第六条、第二十六条。16.《企业登记程序规定》第三条。17.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项。以上依据证明被告有法可依、被诉行政行为合法有效。第三人鲁凝公司述称，一、认可被告作出的股东变更登记行为。二、原告栾志武并非是鲁凝公司的真实股东，只是显名股东，鲁凝公司于2011年7月4日设立，发起人为赵海波、乔秀元、傅国华，因傅国华系泰山区农村商业银行职工，根据纪律规定，傅国华不能作为股东对外投资设立公司，因此，傅国华让栾志武代为持有其股权，原告从未参加过鲁凝公司的筹建、设立及经营，未履行过义务，也不享有任何股东权利，因此，原告主体不适格。三、经了解栾志武为泰安市无线电管理办公室的工作人员，根据法律规定，原告不得从事参与盈利性活动，对外作为股东设立公司。四、原告栾志武系傅国华的亲戚。第三人鲁凝公司提交的证据：1.2014年8月17日公司股东赵海波、乔秀元、傅国华三人签署的傅国华撤资方案。2.2015年3月31日赵海波、傅国华签署的鲁凝公司股权转让协议（傅国华将栾志武在鲁凝公司的股份转让给赵海波）。3.2015年9月17日赵海波、傅国华签署的傅国华退股分账明细表，该明细表由原告栾志武之妻傅美华、傅延奎（傅国华父亲）两人作为见证人。4.2013年6月1日的鲁凝公司会议记录。以上证据证实原告栾志武只是显名股东，傅国华才是真实股东，作为真实股东傅国华已经同公司其他股东达成了退股协议，对于公司不再享有任何股东权利，相对于原告作为名义股东，对公司更不再享有任何股东权利。原告作为显名股东从未参与公司的日常管理。第三人赵海波述称、提交的证据与鲁凝公司相同。经庭审质证，原告对被告提交的6、7号证据的真实性有异议，认为两份证据上“栾志武”的签字不是原告所为，不知情，对其他证据及法律依据的真实性无异议，对法律依据的证明目的有异议，被告没有对材料的真实性进行审查，因此，是错误的。被告认为是原告栾志武所签，但未提供证据。第三人鲁凝公司对6、7号两份证据上“栾志武”的签字认可不是本人签字，但是真实意思表示，所有的工商材料均是委托专门代理机构进行，股东均未签字。对其他证据、依据的真实性无异议。第三人赵海波对被告提交证据、依据无异议。被告、第三人鲁凝公司、赵海波对原告提交的证据的真实性无异议。原告对第三人鲁凝公司提交证据不予认可。被告对第三人鲁凝公司提交证据的质证意见是：本案是公司与股东以及股东之间的民事纠纷，应通过民事诉讼解决，应中止审理，或驳回原告诉求。第三人赵海波对第三人鲁凝公司提交的证据无异议。原告对第三人赵海波提交的证据认为不成立。被告对第三人赵海波提交证据的质证意见与对鲁凝公司提交证据的质证意见相同。第三人鲁凝公司对第三人赵海波提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人鲁凝公司、赵海波均认可6、7号两份证据上“栾志武”的签字不是原告栾志武本人签字，被告认为是原告栾志武所签，但未提供证据证明其主张。因此，对6、7号两份证据上“栾志武”的签字不是原告栾志武本人签字予以确认。对原告、被告和第三人提供的其他证据，经各方当事人质证无异议，本院予以确认。经审理查明，鲁凝公司于2011年7月4日登记成立。法定代表人为赵海波，乔秀元、栾志武为鲁凝公司登记注册的股东。2014年9月23日，被告收到鲁凝公司委托代理人孔梅提交的关于鲁凝公司变更股东的申请材料：1.由法定代表人赵海波签字并盖有“泰安市鲁凝建材有限公司”公章将鲁凝公司的股东栾志武、赵海波、乔秀元拟变更为赵海波、乔秀元的公司登记（备案）申请书。2.指定代表或者共同委托代理人为孔梅的授权委托书。3.赵海波、乔秀元签字的鲁凝公司新股东会决议。4.赵海波签字的鲁凝公司章程修正案。5.由栾志武、赵海波签字的鲁凝公司的股权转让协议（栾志武转让给赵海波30﹪）。6.栾志武、乔秀元签字的鲁凝公司的股权转让协议（栾志武转让给乔秀元10﹪）。7.乔秀元为监事的董事、监事、经理信息。8.2014年5月27日的鲁凝公司营业执照（副本）。2014年9月26日，经审查，被告认为鲁凝公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，将鲁凝公司的股东栾志武、赵海波、乔秀元变更登记为赵海波、乔秀元。2015年10月12日，原告查询得知其股东身份被取消，同年11月4日，原告向被告邮寄了恢复登记申请书，要求恢复申请人栾志武的股东身份和股东权利登记，被告未答复。原告、第三人鲁凝公司、赵海波对2014年9月23日两份股权转让协议上“栾志武”的签字不是原告栾志武本人所签无异议。被告认为是原告所签，但未提供证据证实其主张。鲁凝公司又于2015年4月20日将公司股东赵海波、乔秀元申请变更为赵海波、李静。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告栾志武作为鲁凝公司登记注册的股东，与被诉变更登记行为具有利害关系，因此，原告有权提起本案的行政诉讼，是本案的适格原告。至于原告栾志武是名义股东，还是实际出资人，不属于本案审理范围。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。本案中，申请人鲁凝公司虽提交了完备的申请材料，但原告称2014年9月23日两份股权转让协议中“栾志武”的签字并非是原告本人所签，被告认为是原告所签，但未提供证据证实其主张，而第三人鲁凝公司、赵海波认可不是原告签字，因此，可以确认该两份股权转让协议中“栾志武”的签字并非原告所签，系虚假申请登记材料，鲁凝公司应对其申请材料实质内容的真实性承担责任。该申请登记材料又是被告于2014年9月26日对鲁凝公司准予变更股东登记的主要证据，被告虽履行了审查义务，但改变不了2014年9月23日两份股权转让协议中“栾志武”的签字并非是原告本人签字的事实，因鲁凝公司提供了虚假的申请材料导致被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告于2014年9月26日对鲁凝公司作出的股东变更登记，应予以支持，要求判令被告恢复原告的股东身份和权利的登记状态无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告泰安市工商行政管理局于2014年9月26日对第三人泰安市鲁凝建材有限公司作出的股东变更登记。二、驳回原告栾志武要求判令被告泰安市工商行政管理局恢复原告栾志武股东身份和权利登记状态的诉讼请求案件受理费50元，由被告泰安市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭 涛审 判 员  孙中社人民陪审员  王仕芳二〇一七年七月十八日书 记 员  郭丽艳