重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0118民初2551号 原告：赵向平，女，1965年7月28日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：熊远江，男，社区推荐。 被告：重庆永荣矿业有限公司永川洗选厂，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码91500118709458676B。 负责人：蔡本俊，厂长。 委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆市永川区昊升商贸有限责任公司，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码91500119809398693G。 法定代表人：张亚麟，董事长。 委托诉讼代理人：郑信刚，男，被告公司职工。 被告：重庆市永川区铭森建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码915001182037642541。 法定代表人：邓长玉，总经理。 委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。 被告：重庆市永川区杨氏实业发展有限公司，住所地重庆市永川区枣园路**，统一社会信用代码91500118203796010T。 法定代表人：杨成茏，董事长。 委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。 原告赵向平与被告重庆永荣矿业有限公司永川洗选厂（以下简称永川洗选厂）、重庆市永川区昊升商贸有限责任公司（以下简称昊升公司）、重庆市永川区铭森建筑工程有限公司（以下简称铭森公司）、重庆市永川区杨氏实业发展有限公司（以下简称杨氏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵向平及其委托诉讼代理人熊远江，被告永川洗选厂的委托诉讼代理人张本作，被告昊升公司的委托诉讼代理人郑信刚，被告铭森公司及被告杨氏公司的委托诉讼代理人张鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵向平向本院提出诉讼请求：1、确认其与被告永川洗选厂从1999年9月1日起至2016年12月31日存在劳动关系，2、由四被告共同支付其经济补偿18000元、2015年和2016年未休年休假工资差额6896元、失业保险待遇损失15120元、2016年1月1日至2016年12月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额18000元、2016年1月1日至2016年12月31日低于最低工资标准差额7447.43元，3、由被告永川洗选厂为其补缴1999年9月1日至2010年12月31日、2016年8月1日至2016年12月31日期间的基本养老保险，4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵向平从1999年9月1日起被被告永川洗选厂招录，在被告永川洗选厂的双石煤台从事卸煤工作，实行计件工资制。2016年12月，被告永川洗选厂宣布双石煤台裁员，将原告赵向平等员工裁减，故原告赵向平于2017年1月被终止劳动关系。工作期间，原告赵向平的工作地点和工作岗位一直未发生变化，但与原告赵向平签订劳动合同的用人单位确不断变化，由被告永川洗选厂到被告昊升公司、被告铭森公司、被告杨氏公司，四被告均未依法为原告赵向平缴纳社会保险。原告赵向平虽与被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司签订了劳动合同，但非原告赵向平的真实意思，系因被告永川洗选厂利用原告赵向平对其的依附性和从属性，胁迫原告赵向平签订的，实际上系被告永川洗选厂将劳动合同关系下用工转为劳务派遣关系下用工，违反了法律规定，故四被告应承担赔偿责任。 被告永川洗选厂辩称，原告赵向平在被告永川洗选厂从事卸煤工作属实，但被告永川洗选厂从2003年起就已将卸煤等零星工作发包给其他单位，被告永川洗选厂按照承包合同支付费用给承包单位，对从事卸煤等零星工作的工人不直接进行管理，但是承包单位要服从被告永川洗选厂的安排。原告赵向平与其他公司签订了劳动合同，故被告永川洗选厂与原告赵向平不存在劳动关系，不应支付原告赵向平任何费用。原告赵向平要求补缴社会保险费的请求已超过仲裁时效，要求驳回原告赵向平的诉讼请求。 被告昊升公司辩称，被告昊升公司于2004年、2006年、2007年从被告永川洗选厂处承包了包括卸煤等零星工作。虽然被告昊升公司与被告永川洗选厂签订了发包合同，但被告洗选厂支付给被告昊升公司的费用中不包含工人的养老保险。对于是否应当由昊升公司支付原告赵向平相应待遇由法院依法判决。 被告铭森公司辩称，原告赵向平的诉讼请求针对不同的主体，属于不同的法律关系，应当分别立案，不应作为一案处理，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告铭森公司从2008至2015年12月期间承包了被告永川洗选厂部分劳务，原告赵向平与被告铭森公司签订的系劳动合同并非劳务派遣合同，原告赵向平不是劳务派遣工。原告赵向平与被告铭森公司的劳动合同期满之后，又与其他单位另行签订劳动合同建立了劳动关系，且原告赵向平要求的是确认与被告永川洗选厂的劳动关系，否认与被告铭森公司存在劳动关系，且原告赵向平已达到法定退休年龄，故被告铭森公司不应支付原告赵向平经济补偿、失业保险待遇。原告赵向平与被告铭森公司签订多份劳动合同，之后又与其他单位订立劳动合同，要求支付双倍工资没有依据。原告赵向平主张的最低工资待遇、年休假工资及补交养老保险请求不属于劳动争议审理范围。且原告赵向平要求经济补偿的请求已超过仲裁时效。 被告杨氏公司辩称，被告杨氏公司只在2016年从被告永川洗选厂处承包了包括卸煤等的零星工作。原告赵向平将几个法律关系作为一案处理不符合劳动争议仲裁的规定。原告赵向平与被告杨氏公司形成的是劳动合同关系，非劳务派遣关系。因原、被告已签订劳动合同，劳动合同期满终止，原告赵向平已达到法定退休年龄，不符合支付经济补偿、失业保险待遇条件。原告赵向平主张的最低工资待遇、年休假工资及补交养老保险请求不属于劳动争议审理范围。原、被告之间只签订了一份劳动合同，原告赵向平要求双倍工资没有依据。要求驳回原告赵向平的诉讼请求或者起诉。 本院经审理认定事实如下：原告赵向平生于1965年7月28日，在2015年7月28日年满50周岁时即达到法定退休年龄。2005年5月，永川洗选厂工会向原告赵向平发放工会证。原告赵向平于2004年4月2日与被告昊升公司签订了临时用工劳务协议，约定原告赵向平向被告昊升公司提供永川洗选厂双石煤台传煤堆等劳务，期限为2004年4月5日至2005年4月4日止或工作结束自动终止。后原告赵向平于2006年、2007年分别与被告昊升公司签订了一年期限的临时用工劳务协议，约定的工作内容与2004年所签订的临时用工劳务协议一致。2008年1月1日，原告赵向平与被告铭森公司签订了劳动合同书，约定期限为2008年1月1日至2008年12月31日，工作地点为铭森公司双厂煤台地面卸煤、传煤工地，工作内容根据铭森公司需要担任双石煤台地面卸煤、传媒、准轨道道渣清筛、火车皮废渣的清理转运、烧洗澡水、职工宿舍卫生打扫岗位工作。后原告赵向平又分别于2009年至2015年每年与被告铭森公司签订一年期的劳动合同，约定的工作内容无变化。2016年1月1日，原告赵向平与被告杨氏公司签订了劳动合同书，约定期限为2016年1月1日至2016年12月31日，工作内容与之前单位一致。代表铭森公司、杨氏公司签订合同的人均为具荣辉。2017年3月14日，原告赵向平向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求确认其与被告永川洗选厂从1999年9月1日至2016年12月31日存在劳动关系等。同月17日，该委作出不予受理通知书。原告赵向平不服，遂起诉来院。 另查明，永川洗选厂与昊升公司于2002年1月15日签订了劳务协议，约定昊升公司向永川洗选厂提供双石煤台、卸煤传堆劳务，期限为2002年1月1日至2002年12月31日。2002月12月31日，永川洗选厂又与昊升公司签订劳务协议，约定昊升公司向永川洗选厂提供双石煤台、卸煤传堆劳务，期限为2003年1月1日至2003年12月31日止或工作结束自动终止，要求人数为9人，但庭审中举示协议后无附表。2004年、2005年，永川洗选厂分别又与昊升公司签订了了协议，约定内容与之前无异，原告赵向平在昊升公司所附提供劳务人员名单之列。2006年3月31日，永川洗选厂与昊升公司又签订了劳务承包合同和经济发包合同，约定昊升公司向永川洗选厂承包双石煤台卸煤、传堆、烧水工作，期限分别为2006年4月1日至2007年3月31日、2007年4月1日至2008年3月31日。2011年12月31日，永川洗选厂又与铭森公司签订了经济发包合同，约定铭森公司向永川洗选厂承包双石煤台卸煤、传堆、烧水、宿舍卫生、收道渣、筛石子等工作。同时永川洗选厂与铭森公司庭审中确认铭森公司从2008年至2015年12月期间承包了永川洗选厂包含卸煤传堆等的部分工作。2016年1月1日，永川洗选厂又与杨氏公司签订了永荣洗选厂场内小修经济发包合同，约定铭森公司向永川洗选厂承包双石煤台卸煤、传堆、烧水、宿舍卫生、收道渣、筛石子等工作，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。昊升公司于2006年9月至2008年1月为原告赵向平参加了工伤及生育保险，铭森公司于2008年3月至2016年7月为原告赵向平参加了工伤保险，铭森公司于2011年1月至2016年7月为原告赵向平参加了养老保险，杨氏公司于2016年10月至12月为原告赵向平参加了工伤保险，原告赵向平未参加医疗、失业保险。 原告赵向平为了证明其主张的劳动关系成立，举示了前述其与昊升公司、铭森公司、杨氏公司先后签订的临时用工劳务协议、劳动合同书以及其2016年1月至2016年12的一份银行对账单、参保证明、上岗证、工会证、2003年3月工资发放表，被告永川洗选厂质证对除2003年3月工资表外证据的真实性均无异议，认为证据显示原告赵向平与其不存在劳动关系，上岗证并无发放时间，银行对账单不能证明转账即为发放的工资，认为2003年3月工资表单位系洗选厂煤销公司，与本案无关，真实性无法核实。被告铭森公司、杨氏公司质证意见与被告永川洗选厂公司一致。被告昊升公司质证对原告赵向平与其公司签订的劳务协议、银行对账单、参保证明的真实性无异议，其他证据真实性不清楚。因原告赵向平举示的证据均提供原件核对，本院对上述证据的真实性予以采信。原告赵向平陈述其对2008年之前永川洗选厂是否将劳务分包给其他单位不清楚，因2008年其与具荣辉签订劳动合同知晓2008年起具荣辉承包了洗选厂的部分劳务。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当依据事实和证据结合如下特征综合认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵向平要求确认其与被告永川洗选厂从1999年9月1日起至2016年12月31日止存在劳动关系，应当举示确实充分的证据证明其在此期间为被告永川洗选厂提供了劳动，受永川洗选厂的劳动管理。被告永川洗选厂于2002年开始将其双石煤台卸煤等工作先后承包给了被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司，原告赵向平先后与被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司签订临时用工协议、劳动合同，合同中约定工作地点为永川洗选厂的双石煤台从事卸煤工作，且被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司亦先后为原告赵向平参加了社会保险。原告赵向平虽然举示了工会证、上岗证、银行对账单，但不能证明被告永川洗选厂向其发放了工资并且进行了管理，原告赵向平与被告永川洗选厂之间不具有劳动关系的人身属性和经济属性，故对其要求确认与被告永川洗选厂存在劳动关系的请求，本院不予支持。原告赵向平要求补缴养老保险费的请求不属于法院的受理范围，本院不予处理。原告赵向平依据与被告永川洗选厂的劳动关系提起其他诉讼请求并要求四被告共同承担责任没有依据，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵向平的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵向平负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 代理审判员  田茂雯 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  姜 杰