山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初2970号原告：周荣梅，女，1980年8月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王晓舟，山东浩冉律师事务所律师。被告：临沂武河商砼有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道窑北头村（临沂庄信陶瓷有限公司院内）。法定代表人：董翠芳，总经理。委托诉讼代理人：张雷，山东宇澄律师事务所律师。原告周荣梅与被告临沂武河商砼有限公司（以下简称武河公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周荣梅及其委托诉讼代理人王晓舟、被告武河公司的法定代表人董翠芳及其委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，返还原告鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告周荣梅于2016年9月9日购买了本田杰德牌轿车一辆（车牌号：鲁Ｑ×××××）。原告购买车辆时，与被告公司职员孙爱国系恋爱关系（现已分手），孙爱国与被告存在纠纷，被告于2016年11月4日无故将原告车辆扣留至今，期间原告要求公安机关处理未果。被告的行为侵犯了原告的合法权利，原告为此诉至法院，请求法院判如所诉。被告武河公司辩称，第一、原告主体不适格，涉案车辆实际所有人为孙爱国，并非原告，原告无权要求被告返还车辆；第二、因孙爱国与被告存在债务纠纷，孙爱国自愿将车辆留置于公司，被告系合法占有，原告曾报警要求被告返还车辆，公安机关基于该理由并未受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周荣梅为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.临沂市公安局罗庄分局不予调查处理告知书一份，证明原告曾向公安机关报案要求被告返还非法扣押的车辆，公安机关不予调查处理，该案系民事纠纷；A2.车辆行驶证原件、车辆登记本照片、发票复印件各一份，证明鲁Ｑ×××××本田杰德轿车的所有权人为原告；A3.《二手车收购协议》一份，证明被告购买涉案车辆是使用旧车置换的，旧车折抵12000元；A4.中国农业银行银行卡交易明细清单一份及刷卡消费回执单三份，证明原告购买涉案车辆的合法资金来源；A5.平安银行个人账户交易明细清单一份，证明原告购买涉案车辆在平安银行贷款93000元，原告每月偿还车辆贷款3400元或3500元；A6.贷款资料及费用明细表一份，证明原告在购车之前与销售人员就购车花费进行过计算；A7.中国农业银行银行卡交易明细清单及农村信用社账户交易明细表各一份，证明孙爱国曾使用原告的两个账户接收武河公司的货款，相应款项在收到货款的当天或几天后即被孙爱国支取。被告武河公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1没有异议，该证据证明恰恰说明被告系合法占有涉案车辆，并非非法扣押；对证据A2的真实性没有异议，但该证据不能证明涉案车辆的实际所有权人为原告；对证据A3的真实性有异议，该证据未加盖公司公章，仅是一份买卖协议，只能显示临沂翔宇世泰汽车销售有限公司（以下简称翔宇公司）与原告存在车辆买卖关系，该证据与本案无关，无法证明原告的证明目的；对证据A4的真实性没有异议，原告购买车辆的资金来源系孙爱国给付，并非原告自有资金，涉案车辆的实际出资人为孙爱国。对证据A5的真实性有异议，但该证据无法证明原告的证明目的；对证据A6的真实性及关联性均有异议，该证据与本案无关，无法证明原告购车情况；对证据A7的真实性没有异议，但该证据无法证明相应的款项由谁支取。被告武河公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：B1.孙爱国于2017年6月13日向武河公司出具保证书一份，证明涉案车辆系孙爱国出资购买，所有权人为孙爱国，孙爱国自愿将车辆留置于公司，被告系合法占有。原告周荣梅对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据B1的真实性、合法性及关联性均有异议，该保证书无法证明涉案车辆系孙爱国出资购买，该保证书的落款时间为2017年6月13日，真实性存疑。本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告提供的证据A1、A2、A4、A7，被告武河公司对该证据的真实性无异议，上述证据均系查明案件事实所必需的证据，本院对该证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据A3，被告对该证据的真实性、关联性有异议，该协议的签订时间为2016年9月19日，协议第三条约定，合同价款用于抵扣乙方购新车的部分车款，结合原告提供的证据A4，原告于2016年9月20日收到款项12000元，这与原告庭审中的解释“原告预先缴纳了旧车折价款12000元，后翔宇公司将款项返还给原告”相吻合，本院对该证据的证明效力依法予以确认；对原告提供的证据A5，该证据明确载明为车贷放款，且放款时间在原告购买车辆后三日，应认定该证据与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力依法予以确认；对原告提供的证据A6，该证据仅列明了计算过程，无销售人员签字，本院对该证据的证明效力依法不予采信。对被告提供的证据B1，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，作为该证据出具人的孙爱国未出庭接受询问，本院对该证据的证明效力依法不予采信。本案在审理过程中，本庭到临沂市公安局罗庄分局付庄派出所调取原告周荣梅、武河公司经理诸葛涛询问笔录两份，周荣梅在询问笔录中称“武河公司非法扣留了周荣梅所有的鲁Ｑ×××××本田杰德轿车一辆”；诸葛涛在询问笔录中称“孙爱国自愿将其女朋友周荣梅名下的鲁Ｑ×××××本田杰德轿车一辆放在公司，孙爱国与公司有债务纠纷”。2017年6月15日，案外人绪某向本庭作证证实：周荣梅购车缺少资金，其于2016年9月8日向周荣梅转账1万元；案外人周某向本庭作证证实：其与周荣梅系姐弟关系，2016年9月9日，其通过手机转账方式分两次向周荣梅转账3万元、1万元。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年9月9日，原告周荣梅在翔宇公司购买本田杰德牌轿车一辆（车牌号鲁Ｑ×××××）,原告购车前，原告之弟周某向原告转款4万元、案外人绪某向原告转款1万元、盛卫军向原告转款1万元，原告支付车辆首付款35400元、支付车辆保险5680.91元、缴纳税款12900元，并在平安银行办理车辆贷款，贷款金额为93000元。原告购车前，曾与翔宇公司达成协议，原告使用其所有的奇瑞奇云牌轿车一辆置换新车，旧车折价12000元。2016年9月19日，原告同翔宇公司签订《二手车收购协议》一份，原告使用旧车抵扣新车购置款12000元。协议签订后次日，翔宇公司将款项12000元汇入周荣梅银行账户。原告周荣梅与案外人孙爱国原系恋爱关系，原告购车后将车辆交由孙爱国使用。孙爱国原系被告武河公司职工，因孙爱国与武河公司存在经济纠纷，武河公司将孙爱国使用的鲁Ｑ×××××号车辆扣留。原告知晓后，多次要求武河公司返还车辆未果，为此成诉。本院在审理过程中，被告武河公司申请追加孙爱国为本案被告参与诉讼，原告表示反对，本院已裁定驳回被告的申请。本院认为：本案争议的焦点为：鲁Ｑ×××××号本田杰德牌轿车的所有权人是谁？原告周荣梅购车资金是否来源于孙爱国？根据原告提供的车辆行驶证、机动车统一销售发票复印件、车辆登记本复印件等证据，应能认定涉案车辆的登记所有权人为原告周荣梅；根据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、平安银行个人账户交易明细清单、《二手车收购协议》及证人绪某、周某的证人证言，应能认定原告周荣梅购买涉案车辆的资金来源系周荣梅的合法资金。周荣梅作为涉案车辆的合法所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告武河公司未经权利人准许，擅自扣留涉案车辆，侵害了原告享有的财产权益，应承担侵权责任。现原告要求被告停止侵权、返还涉案车辆，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告临沂武河商砼有限公司停止侵权，于本判决生效后十日内将鲁Ｑ×××××号本田杰德牌轿车一辆返还给原告周荣梅。案件受理费2587元，由被告临沂武河商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一七年七月二十日书 记 员  陈 帅