辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0881民初1914号原告：王邦春，男，1973年2月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。委托诉讼代理人：杨华涛，系辽宁辰州律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司盖州市支行。法定代表人：陈红波，系行长。委托诉讼代理人：耿恩强，男，1974年7月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人，系银行职员。被告：中国农业银行股份有限公司营口分行。法定代表人：柳学松，系行长。委托诉讼代理人：石映辉，男，1976年2月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，系银行职员。原告王邦春与被告中国农业银行股份有限公司盖州市支行、中国农业银行股份有限公司营口分行买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王邦春及其委托诉讼代理人杨华涛、被告中国农业银行股份有限公司盖州市支行委托诉讼代理人耿恩强、被告中国农业银行股份有限公司营口分行委托诉讼代理人石映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王邦春向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告实际交付给原告的位于盖州市红旗大街原三环物业二层商业用房（现盖州市鼓楼办事处永和社区西门里北楼鹿野苑楼2层）面积与原告实际拍得的面积不符，被告少交付160.97平方米（以评估为准）；2、判令被告补足少交付给原告的160.97平方米的二层商业用房（价值约35万元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月13日被告中国农业银行股份有限公司营口分行（原中国农业银行营口市分行）委托营口市泰泽拍卖行对原盖州市三环物业二层面积约1218平方米的商业用房进行公开竞拍。原告于2008年9月25日经过竞拍，以270万元的价格拍得该二层商业用房。被告中国农业银行股份有限公司盖州市支行（原中国农业银行盖州市支行）办理了移交手续，原告接收该商业用房并经营至今。2016年原告经营过程中与地下一层产权人产生纠纷，原告经委托相关部门测量才发现被告农行盖州市支行交付的二层商业用房的实际面积（1057.01平方米）与原告拍得的面积（1218平方米）不符，经多次与被告协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司盖州市支行辩称，一、从诉讼主体上看，原告将营口分行与盖州市支行均列为被告是错误的，农业银行是一级法人治理下的分级管理体制，无论是市分行还是县支行均属于总行的分支机构，原告列一个分支机构即可解决本案纠纷问题，因此建议变更。二、原告应将营口市泰泽拍卖行有限公司列为被告或者第三人。原告是通过拍卖取得的房产，其与拍卖公司之间的拍卖合同关系是原、被告间发生交易的前提。被告委托营口泰泽拍卖行有限公司拍卖涉案房产时已经向拍卖人提交了房产执照，原告对证照记载的面积是清楚的，原告认为证照面积不符应当向拍卖行提出。三、涉案房屋具有国家颁发的房产执照，其面积经过合法登记具有法律公信力，同时原告已经于2016年9月28日按照同样面积办理了变更登记，原告获得了同样记载结果，现又主张被告实际交付给原告的商业用房面积与原告拍得面积不符是没有合法依据的。被告拍卖的房屋具有合法有效的房产执照，该执照于1993年2月27日由盖县人民政府颁发，房产执照编号为营房执字第003778号，执照明确记载了建筑面积为1217.98平方米，该房产执照由国家机关颁发具有无容置疑的法律证明效力。2008年9月25日被告委托营口市泰泽拍卖行有限公司以该房产执照记载的面积约1218平方米进行拍卖没有任何不当之处，房产执照的内容已经确定无疑的表明了被告交付房产面积与拍卖时的面积是一致的，不存在面积不符的法律事实。四、原告主张买卖合同纠纷已经丧失诉讼时效。原告是2008年9月25日从拍卖行竞买取得该标的，被告盖州市支行于2008年11月19日即向原告移交了房屋及他项权利证书，原告接受并实际使用至今，没有事实表明被告交付房产存在瑕疵，而且房屋买卖合同作为一般合同，其交易纠纷适用2年的诉讼时效，原告未在法定期间行使权利，已经丧失诉讼时效。五、原告委托第三方测量是单方行为，不具有改变已经国家机关确认的法律事实的效力，因此其结果不具有合法性。综上，被告交付原告的房屋是经国家机关颁发有效执照的房屋，其面积已经由国家机关予以确认，任何人非经法定程序不得擅自改变，被告基于有效房产执照进行的拍卖合法有效，被告没有义务对原告损失进行赔偿，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司营口分行辩称，一、从诉讼主体上看，原告将营口分行与盖州市支行均列为被告是错误的，农业银行是一级法人治理下的分级管理体制，无论是市分行还是县支行均属于总行的分支机构，原告列一个分支机构即可解决本案纠纷问题，因此建议变更。二、原告应将营口市泰泽拍卖行有限公司列为被告或者第三人。原告是通过拍卖取得的房产，其与拍卖公司之间的拍卖合同关系是原、被告间发生交易的前提。被告委托营口泰泽拍卖行有限公司拍卖涉案房产时已经向拍卖人提交了房产执照，原告对证照记载的面积是清楚的，原告认为证照面积不符应当向拍卖行提出。三、涉案房屋具有国家颁发的房产执照，其面积经过合法登记具有法律公信力，同时原告已经于2016年9月28日按照同样面积办理了变更登记，原告获得了同样记载结果，现又主张被告实际交付给原告的商业用房面积与原告拍得面积不符是没有合法依据的。被告拍卖的房屋具有合法有效的房产执照，该执照于1993年2月27日由盖县人民政府颁发，房产执照编号为营房执字第003778号，执照明确记载了建筑面积为1217.98平方米，该房产执照由国家机关颁发具有无容置疑的法律证明效力。2008年9月25日被告委托营口市泰泽拍卖行有限公司以该房产执照记载的面积约1218平方米进行拍卖没有任何不当之处，房产执照的内容已经确定无疑的表明了被告交付房产面积与拍卖时的面积是一致的，不存在面积不符的法律事实。四、原告主张买卖合同纠纷已经丧失诉讼时效。原告是2008年9月25日从拍卖行竞买取得该标的，被告盖州市支行于2008年11月19日即向原告移交了房屋及他项权利证书，原告接受并实际使用至今，没有事实表明被告交付房产存在瑕疵，而且房屋买卖合同作为一般合同，其交易纠纷适用2年的诉讼时效，原告未在法定期间行使权利，已经丧失诉讼时效。五、原告委托第三方测量是单方行为，不具有改变已经国家机关确认的法律事实的效力，因此其结果不具有合法性。综上，被告交付原告的房屋是经国家机关颁发有效执照的房屋，其面积已经由国家机关予以确认，任何人非经法定程序不得擅自改变，被告基于有效房产执照进行的拍卖合法有效，被告没有义务对原告损失进行赔偿，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年2月27日，盖县人民政府向华兴有限责任公司颁发房产执照（营房执字第00xx号）一份，载明位于盖州市永和街上帝庙里房屋的建筑面积为1217.98平方米。2002年3月12日，中国农业银行盖州市支行（甲方）与盖州市华兴房屋开发有限责任公司（乙方）签订《抵贷资产转让协议书》一份，约定：乙方于1996年7月23日起，从甲方贷款6笔，金额4,788,564元，至2001年12月20日欠息216.7万元。乙方自愿将座落于盖州市古楼办事处永和社区上帝庙里，产权属于乙方所有，建筑面积为1217.98平方米的二楼商场营业用房及附属设施转让给甲方，用以偿还所欠甲方部分贷款本息。经沈阳金锋资产评估所评估,作价金额为4,456,662元；乙方必须于协议签订之日15日之内，将二楼售出的部分产权面积收回，将抵贷资产全部产权面积交付甲方所有；通向二楼商场的三个楼梯口，均属公用面积。其中：东楼梯口现有乙方与盖州市农行城区分理处共同出租，出租过程中，不得影响二楼商场的通行。如甲方将该资产处置变卖，乙方必须无条件将该楼梯口倒出。2008年9月13日，委托人中国农业银行营口市分行与拍卖人营口市泰泽拍卖行有限公司签订《委托拍卖合同》一份，委托拍卖标的为位于盖州市红旗大街三环物业二层面积约1218平方米商业用房。2008年9月25日，买受人王邦春与拍卖人赵殿柱签订《拍卖成交确认书》，内容为拍卖标的位于盖州市红旗大街三环物业二层商业用房面积约1218平方米，成交价格270万元。2008年11月19日，交出人被告中国农业银行股份有限公司盖州市支行与受让人原告王邦春签订《资产权证移交书》一份，内容约定：经中国农业银行营口分行委托营口市泰泽拍卖行通过公开竞拍，于2008年9月25日，将盖州支行接收的盖州市三环物业有限公司（原盖州市华兴房屋开发有限责任公司资产盖州市平价商场）以270万元的价格卖给王邦春，二层商业用房，面积约1218平方米。房屋他项权证一份，现双方权利交接清楚，当面移交。2016年9月28日，盖州市房产管理处向原告颁发房产执照（房权证盖字第6000x**号）一份，载明位于盖州市鼓楼办事处永和社区西门里北楼（鹿野苑楼）2层房屋的建筑面积为1217.98平方米。原告委托第三方对盖州市鹿野苑二层商业用房的建筑面积进行测量，并提出测量结果为面积1057.01平方米。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的委托拍卖合同、拍卖书、移交书、确认书、抵贷资产转让协议书、抵贷资产补充协议书、解除贷款抵押的证明、房产执照一份、被告中国农业银行股份有限公司盖州市支行提供的房产执照一份在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告已委托拍卖公司将涉案房屋出卖给原告，原告支付了价款，双方均已履行了合同的权利义务。被告移交原告涉案房屋的面积已经国家相关部门予以确认，故原告的诉讼请求没有事实依据，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告王邦春的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王邦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  王冰礁审判员  王 茹审判员  顾 郁二〇一七年七月二十日书记员  宣辰辰