江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初4183号 原告：刘建平，男，汉族，1989年2月17日生，住江苏省南京市浦口区。 被告：佛山市顺德区艾诗凯奇进出口有限公司,住所地在广东省佛山市顺德区北滘镇西海大道17号（SKG）仓库。 法定代表人：林国勋，总经理。 委托代理人：邱联坤，男，汉族，1987年10月13日生，住江西省赣州市兴国县，系该公司法务。 原告刘建平与被告佛山市顺德区艾诗凯奇进出口有限公司（以下简称艾诗凯奇公司）产品销售者责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张海霞适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘建平、被告艾诗凯奇公司委托代理人邱联坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建平诉称，2017年5月9日,原告因生活需要在天猫商城被告经营的skg旗舰店购置一台名称为【韩国原装进口-12期分期0利息】SKG2019原汁机无网慢速榨汁机，被告宣传其产品为韩国原装进口并且有五大创新重新定义原汁机，机体材质使用Tritan婴儿级安全材质，并且宣传有欧盟CE认证、中国3C认证等。原告2017年5月12日收到被告邮寄的产品，检查发现该产品上没有标注生产商的信息，且合格证上的生产日期与机器内标签显示的日期不一致，且被告获得3C认证的的时间为2014年9月25日，且于2017年5月3日被暂停，另外，该产品宣传机体材质使用Tritan婴儿级安全材质，但实际机体上写明了材质为PC，原告要求被告提供进口凭证，被告也未能提供，被告的行为属于虚假宣传误导消费者。故请求法院判令：一、被告退还原告购物款2999元；二、被告赔偿原告三倍购物款，共计8997元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据： 证据一、天猫订单一份，证明原告从被告处购买涉案产品的事实。 证据二、天猫产品描述一份，证明被告宣传产品获得3C认证并且机体用TRITAN婴儿安全材质。 证据三、产品实物一件，证明机体材质为PC材质，产品保修卡显示产品生产日期为2014年8月1日，机器内的标签又写明生产日期为2014年7月30日，包装箱上写明生产日期为2014年7月30日的条形码，被一张没有写明生产日期的条形码所覆盖。 证据四、产品3C证书查询结果一份，证明该产品首次发证时间为2014年9月25日，且于2017年5月3日被暂停，暂停的原因是生产厂家未能在规定时间内接受监督检查，原告所购买的产品早于3C证书获证时间生产，属于不合格产品。 证据五、强制性产品认证管理规定一份，证明国家规定3C认证产品需获得3C认证且标注认证标志后方可出厂销售。 证据六、强制性产品认证证书注销暂停、撤销实施规则，证明国家规定3C认证证书暂停期间，证书无效。 证据七、原告和被告聊天截图一份，证明原告向被告索要产品进口证明，被告未能提供。 被告艾诗凯奇公司辩称，一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位；二、涉案商品系合法生产、质量合格；三、涉案商品宣传不存在虚假宣传，不存在欺诈行为,因此原告控诉被告虚假宣传、误导原告并欺诈原告没有任何事实依据，其要求退货并要求三倍赔偿于法无据。综上，原告为谋取私利、获取赔偿而一律声称被“欺诈”，违反了诚实信用原则，是以合法手段掩盖非法目的，滥用诉权，浪费司法资源的行为，请求法庭依法驳回原告诉请。 被告艾诗凯奇公司为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、原告和被告的聊天记录截图，证明原告不是为消费需要而是以营利为目的购买涉案产品，原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者身份。 证据二、北京康唯雅商贸有限公司工商登记信息截图，证明北京康唯雅商贸有限公司与COWAY株式会社之间的母子公司关系。 证据三、产品买卖合同、报关单、COWAY商标中国注册及韩国注册信息截图，证明涉案产品为COWAYCO.LTD公司生产，产地为韩国，为韩国原装进口，被告不存在虚假宣传和欺诈原告的行为。 证据四、CE认证证书，证明涉案产品申请了CE认证，不存在虚假宣传和欺诈原告的行为。 证据五、3C证书及CCC证书查询截图，证明涉案产品在中国国内3C证书在2017年5月3日以前是合法有效的，2017年5月3日被暂停的原因是生产厂未在规定时间内接受监督检查，并不是涉案产品存在质量问题或不符合认证要求，不存在违反强制性产品证人管理办法的行为，是可以继续销售的。 证据六、涉案产品包装图片，证明涉案产品相关包装、铭牌信息的标示完全符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全通用要求》的相关规定，不存在误导和欺骗行为。 证据七、检测报告一份，证明涉案榨汁机使用的材料为Tritan，使用过程中并不会释放有害物质，被告出售的产品不存在虚假宣传。 证据八、3C证书查询截图一份，证明涉案榨汁机出厂时获得了3C认证，系合格产品。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据三的真实性无异议，对其关联性有异议，在没有其他证据的情况下无法证明原告所说的PC材质；对证据四的真实性无异议，但是对其关联性有异议，首次生产日期是2014年7月30日和证书的首次发证日期2014年9月25日本身不存在冲突，因为在做认证的时候都是需要先做出产品的，也是符合相应的法律法规的，该产品是在韩国生产的，在韩国早就持有了3C认证，日期并不冲突；对证据五、六的真实性无异议，但是对其关联性有异议，强制认证补充的法规要求的是必须是不符合认证要求的产品才是禁止销售的，对强制性认证法规的具体实施条例也对相应的非不符合认证要求的产品并没有强制性禁止销售，根据法无禁止即可行的原则，因此被告认为涉案产品因为生产厂未能在规定期限内接受监督检查导致证书暂停情况下，是可以继续销售的；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，原告只提供了一部分聊天记录，不利于全面了解原告购买产品的事实。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，原告作为消费者收到问题产品后，依照消法要求向商家索要证据及索赔都是符合法律规定的；对证据二的真实性无异议，与本案无关联性；对证据三中产品买卖合同真实性无异议，对报关单的真实性、关联性有异议，因为看不清，无法确认是否进口，对COWAY商标中国注册及韩国注册信息截图的真实性无异议，不认可其关联性；对证据四的证书日期显示是2016年4月20日才颁发的，涉案产品的生产日期是2014年7月30日，证书日期晚于生产日期，证明该产品生产之时并未获得CE认证；对证据五的真实性无异议，首次颁发时间为2014年9月25日，晚于涉案产品的生产日期，证明该产品生产之时并未获得3C认证；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性、关联性均不认可，被告提供的检测报告是2017年出具的，并不是原告购买的涉案产品同批次产品的检测报告；对证据八的关联性不予认可，该查询结果对应的并非原告购买的同款产品。 本院认证意见如下： 原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七的真实性被告无异议，本院对该两组证据予以确认；证据三、证据四所显示的内容均无法证明该产品系不合格产品或存在虚假宣传的事实，本院对该两组证据的关联性不予认可。 对被告提供的证据一、二，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据三，能够互相印证，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据四，该证据能够证明案涉产品取得了CE认证，本院对证据真实性予以确认。证据五与原告提供的查询结果一直，本院对该证据予以确认，对被告提供的证据六、七，本院对证据的真实性予以确认，但证据七中检验的样本为杯盖，不能证明机体全部材质为TRITAN。对被告提供的证据八，载明的产品与案涉产品型号不一致，本院对证据的关联性不予确认。 经审理查明，2017年5月9日，原告通过淘宝网在被告处购买了名称为韩国原装进口SKG2019（CJP-03RA）150w220V~50Hz原汁机无网慢速的榨汁机一台，订单号为138×××32，货款2999元，该产品在淘宝网络宣传其机体材质采用Tritan婴儿级安全材质，产品外包装标识其产地为韩国，销售商为被告，标注的生产日期为2014年7月30日，其产品合格证标注的生产日期为2014年8月1日。经查询，案涉产品的3C认证证书的首次发证日期为2014年9月25日，证书截止日期为2019年1月8日，因生产厂未在规定期限内接受监督检查，证书于2017年5月3日被暂停。 经检索查询，原告刘建平自2017年1月1日至2017年7月20日期间，因产品销售者责任纠纷诉至本院的案件共计20件，其于2017年1月16日向本院起诉，事实与理由为原告自淘宝某商家购买了五台多功能榨汁机，价款为3495元，后因产品未附检验合格证明及未取得3C认证，原告要求退还3495元，并主张赔偿10485元。 本院认为,国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。案涉产品认证时间为2014年9月25日，生产日期为2014年7月30日，早于发证时间，违反了行政法规的相关规定。案涉产品宣传其机体材质为Tritan，但被告仅提供的产品杯盖的检测证书，因案涉产品不符合《强制性产品认证管理规定》的规定，对原告主张退还货款的诉请，本院应予支持。因原告并非以生活消费为目的购买案涉产品，而是以牟利为目的，故本案不适用惩罚性赔偿，原告要求被告支付三倍购物款8997元的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 被告佛山市顺德区艾诗凯奇进出口有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘建平货款2999元。 驳回原告刘建平的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（已减半收取），由原告刘建平负担25元，被告佛山市顺德区艾诗凯奇进出口有限公司负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一七年七月二十五日 书记员  徐 乔