广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂01民终3080号 上诉人（原审原告）：孙庆彬，男，1975年10月1日出生，汉族，身份证住址：山东省东阿县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：广西深南有铭建设投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路36-1号绿城画卷A座30层A3208号房。 法定代表人：刘友明。 被上诉人（原审被告）：刘友明，男，1962年2月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃源县。 被上诉人（原审被告）：陆配秋，女，1970年7月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 上诉人孙庆彬因与被上诉人广西深南有铭建设投资有限公司（以下简称深南公司）、刘友明、陆配秋民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人孙庆彬上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1742号民事判决，判令刘友明、陆配秋偿还借款50万元及赔偿上诉人损失。一、二审诉讼费用由刘友明、陆配秋承担。事实与理由：1、本案借款从始至终陆配秋都参与，《借款协议》也是陆配秋、刘友明与上诉人签订，100万元款项也是转到陆配秋的帐户，而一审法院判决驳回上诉人对陆配秋的诉讼请求是错误的。2、上诉人起诉深南公司、刘友明、陆配秋赔偿50万元，这是刘友明自愿赔偿，欠条也是刘友明亲自书写，现刘友明称胁迫所写没有事实依据。3、对于本案《借款协议》原件、转款给陆配秋100万元原件、《借条》原件及《还款承诺书》原件交还深南公司、刘友明、陆配秋是由于上诉人的房子被黎继业抵押给“广西银利”小贷公司，欠该公司的借款及巨额利息压得上诉人喘不过气，而陆配秋称上诉人不见原件就不还上诉人钱。上诉人在不得已的情况下才交出手中的原件。4、2014年4月23日从62284508300432※※※※6是上诉人转给刘友明的30000元，一审法院以交易回单上未能显示该帐号是上诉人的银行帐号而不予确认错误，该交易明细清单在上诉人手中持有即能证明该款项上是上诉人转给刘友明的。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人深南公司、刘友明、陆配秋未作答辩。 一审原告孙庆彬向一审法院起诉请求：1、深南公司、刘友明、陆配秋共同偿还孙庆彬借款本金50万元；2、本案诉讼费用由深南公司、刘友明、陆配秋共同承担。 一审法院认定事实:2012年7月11日，孙庆彬（甲方）与深南公司、刘友明、陆配秋（乙方）签订《借款协议》，主要内容：“甲乙双方友好协商，达成以下借款协议：一、甲方自愿借给乙方100万元作为乙方公司开展矿产收购经营费用，利润按15%计算；二、乙方借款期限三个月，在借款期限内甲方不得干预乙方的经营活动，但有权过问乙方的资金使用情况；三、借款日期自2012年7月11日起至2012年10月11日止，乙方必须按时还款并付利润，确保甲方的合法权益，拿利润一年时间。本协议一式两份，双方签字生效。”2012年7月12日，孙庆彬通过中国工商银行（户名：孙庆彬，卡号：62×××56）向陆配秋（户名：陆配秋，卡号：62×××86）存入100万元。2012年7月12日，深南公司、刘友明（借款人）出具《借条》，主要内容：“今借到孙庆彬现金壹佰万元。三个月还清。”2014年10月12日，陆配秋在南宁经开区派出所出具《还款承诺书》，主要内容：“本人承诺于2014年10月26日前归还孙庆彬本金贰拾万元整，如违约按每天多还壹万元本金累计。”2014年10月31日，以上四份证据原件均由“秦晓琳”代深南公司、刘友明、陆配秋收回，孙庆彬称“秦晓琳”是陆配秋爱人秦子诚的哥哥的女儿。2014年11月6日，刘友明出具《欠条》，主要内容：“今欠到孙庆彬合作锰矿赔偿损失费伍拾万元。” 另查明，关于深南公司、刘友明、陆配秋的还款：一、孙庆彬出具《收条》，落款是“2013年5月9日2014年10月12日后补于南宁经开区派出所”，主要内容是：“今收到刘友明、陆配秋归还本金500000元。”该50万元系2013年5月9日支付给孙庆彬的。二、2013年5月9日，孙庆彬出具《收条》，内容为：“今收到刘友明还款300000元整。”三、2014年4月16日，孙庆彬出具《收据》，主要内容：“今收到刘友明20000元”。四、2014年5月9日，孙庆彬认可银行账号62×××16收到本案还款10000元、10000元，共计20000元。五、2014年10月31日，孙庆彬出具《收条》，主要内容：“今收到陆配秋、刘友明还款180000元。”六、2014年10月31日，孙庆彬出具说明，主要内容：“截止今日为止，2012年7月12日汇入陆配秋账户现金壹佰万已全部还清。”以上还款共计102万元。深南公司、刘友明、陆配秋均称已偿还孙庆彬共计102万元，但孙庆彬则称仅拿到98.7万元（1020000元-30000元-3000元），原因是：2014年10月31日出具收到18万元的收条，但实际拿到17.7万元；孙庆彬提交中国农业银行股份有限公司广西区分行农银自助宝交易回单（2张），该回单显示2014年4月23日银行账号（62×××*6）向银行账号（62×××16）分别存入22000元、8000元，孙庆彬称30000元系孙庆彬借给深南公司、刘友明、陆配秋。 在诉讼过程中，一、孙庆彬否认投资广西田东县银山矿业有限责任公司（以下简称田东公司），没有实际参与管理该公司，也没有在田东公司实际分红；孙庆彬称并没有将欠条中50万元支付给深南公司、刘友明、陆配秋，50万元是借款协议的延伸；二、刘友明称100万元是孙庆彬和深南公司投资入股至田东公司，利润按15%计算，但之后田东公司倒闭，没有利润分，出现争执，之后孙庆彬雇人威胁陆配秋并雇人在深南公司的玻璃门上用油漆喷写“杀刘友明”等字样。但孙庆彬否认威胁深南公司、刘友明、陆配秋，只认可和朋友到陆配秋家催债；三、陆配秋认可欠条是刘友明所写，陆配秋不同意偿还欠条中50万元。 一审法院判决：一、刘友明向孙庆彬偿还借款本金226835元；二、驳回孙庆彬对广西深南有铭建设投资有限公司、陆配秋的诉讼请求。本案受理费8800元，由孙庆彬负担4808元，刘友明负担3992元，公告费260元，由刘友明负担。 本院认为，本案中，虽然2012年7月11日孙庆彬与深南公司、刘友明、陆配秋签订《借款协议》约定：孙庆彬自愿借给深南公司、刘友明、陆配秋100万元，且孙庆彬亦转款100万元到陆配秋帐户，但是对于该100万元孙庆彬已于2014年10月31日出具说明确认已全部还清，并将《借款协议》原件、100万元的银行转帐凭证原件、《借条》原件及《还款承诺书》原件交回深南公司、刘友明、陆配秋。现本案中孙庆彬据以起诉的证据是2014年11月6日刘友明向其出具的欠条，欠条载明“今欠到孙庆彬合作锰矿赔偿损失费人民币伍拾万元整。”因此，从欠条的内容看，本案并非民间借贷纠纷，一审法院认定本案属于民间借贷关系，有欠妥当，本院予以纠正。 如上所述，本案的法律关系并非民间借贷，而是属于其他法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经本院向孙庆彬释明，其明确表示坚持原诉讼请求，不变更。孙庆彬主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经释明后其不变更诉讼请求，故对其起诉，本院予以驳回。 综上所述，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1742号民事判决； 二、驳回上诉人孙庆彬的起诉。 一审案件受理费8800元，由一审法院退还孙庆彬；公告费260元，由孙庆彬负担。上诉人孙庆彬预交的二审案件受理费8800元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年七月二十五日 书 记 员  林婷婷