wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执2630号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。委托代理人：刘跃强、姜启余，系该行职员。被执行人：朱孔波，男，1975年8月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：窦入玲，女，1980年1月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：朱崇梅，女，1966年1月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：郑都斌，男，1975年11月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人朱孔波、窦入玲、朱崇梅、郑都斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初7710号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告朱孔波应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司人民币59438.64元，并支付约定利息和罚息（利息按年利率13.8%，自2013年10月30日起至付款之日止；罚息按月利率5.75‰，自2014年10月10日起至付款之日止）；二、被告窦入玲、朱崇梅、郑都斌对上述债务承担连带清偿责任。被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，经申请人申请，本院立案执行。在执行过程中，申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司提交书面自愿申请撤销对本案的执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔审 判 员  董作利代理审判员  金媛媛二〇一七年七月十二日法官 助理  杨 飞书 记 员  王 宁
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初6902号原告：张某1，男，1966年2月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：张少珊，女，1963年11月25日出生。被告：萧某，女，1968年11月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所律师。原告张某1与被告萧某离婚纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人张少珊，被告萧某及其委托代理人陈乙芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某1诉称：我与被告在1987年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿张某2（现23岁），儿子张澳杰（现22岁）。婚后，由于双方性格不合，被告强势致使双方夫妻感情不好，现双方分居10多年，夫妻感情破裂。原告请求法院判决：1.原、被告离婚；2.座落在广州白云区松北球场直街16号（现编72号）、建筑面积497㎡的房屋归原告所有，座落在白云区××頭（现××）的一幢6层楼归被告所有（面积约668㎡）；3.本案诉讼费用由原、被告各承担一半。被告萧某辩称：我不同意离婚。原、被告均为广州本地人，在高中时已相识，在1989年双方开始恋爱，直至××××年结婚。原、被告是经过充分的了解后决定结婚，双方感情基础非常好，结婚后被告一直相夫教子、尊重公婆、信任原告，被告从来没有任何不良嗜好，也没有任何暴力倾向，如今儿女长大成人，正是原、被告同享天伦的时候，且双方感情依然很好，被告不清楚原告为何提出离婚，双方不存在分居的情况，请求驳回原告的全部诉求。被告不同意离婚，但如果法院判决离婚，请求按照双方签订的夫妻财产约定予以分割财产，包括被告名下的财产、被告继承所得的财产以及被告的债权。经审理查明：原、被告是高中同学，××××年××月××日登记结婚。原告称其与被告婚后生育女儿张某2（现23岁），儿子张澳杰（现22岁）。婚后初期，夫妻感情尚好，后因沟通不足及家庭琐事产生矛盾。原告主张其与被告分居长达10年，但未举证证实，被告对此予以否认。以上事实，有结婚登记申请书、照片及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原、被告经过自由恋爱，经过一段时间的了解后才登记结婚，有较好的婚姻基础。原、被告已结婚多年，且育有一子一女，家庭本应幸福，双方后因生活中的家庭琐事产生矛盾。虽然原告主张其与被告分居长达10年，但被告对此予以否认，且综合本案证据以及双方的陈述，不足以证实原告的主张。原、被告结婚二十余载，男女双方在长期的婚姻生活中发生一些矛盾是无可避免的。现被告明确表示愿意加强与原告的沟通，增进感情，被告的态度是诚恳的，原、被告双方都应该倍加珍惜，不要因为一时的疑虑和误会而轻言放弃，原告应从家庭及子女的利益出发，珍惜已建立的婚姻家庭，消除离念，只要原、被告真诚相处，互相信任，夫妻关系是可以搞好的。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，经审查原告的离婚请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予张某1与萧某离婚。本案受理费300元由张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  梁凤慈人民陪审员  张 蔚二〇一七年七月二十四日书 记 员  阮妙珍
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3702号申请执行人：黄奇均，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市，住上海市松江区。被执行人：上海陇枫贸易有限公司，住所地上海市闵行区。本院在执行黄奇均与上海陇枫贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，向被执行人上海陇枫贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初2310号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海陇枫贸易有限公司钱款人民币50元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  马卓君审判员  顾红兵审判员  奚国华二〇一七年七月十八日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初1298号原告：黄伟，男，1990年9月7日出生，汉族，住政和县。委托诉讼代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所执业律师。被告：陈明演，男，1975年9月9日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：皮慧英、李林锦，福建宽达律师事务所执业律师。被告：陈美云，女，1975年7月11日出生，汉族，住福州市台江区。原告黄伟与被告陈明演、陈美云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托诉讼代理人陈小海、被告陈明演的委托诉讼代理人李林锦到庭参加诉讼，被告陈美云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金250万元，并按月利率2%支付自2015年3月1日起至全部借款本金还清之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年4月，被告陈明演因经营资金短缺，提出向原告借款。原告分别于2014年4月28日、5月5日向陈明演转账交付借款本金350万元，后陈明演归还借款本金100万元。2015年3月1日，陈明演向原告出具《借条》，明确尚欠借款本金250万元，自2015年3月1日起每月支付所借金额的3%作为借款利息。陈明演至今未偿还该借款本息。两被告系夫妻关系，上述债务应由两被告共同偿还。被告陈明演辩称，答辩人于2014年4月28日和5月5日收到原告出借的150万元和200万元。2015年3月1日，答辩人还款100万元后出具尚欠借款250万元的《借条》。出具《借条》之前的利息均已结清，出具《借条》后又支付了3个月利息共计22.5万元。2015年6、7月间，答辩人将被告陈美云名下的闽Ａ×××××号“玛莎拉蒂”轿车以170万元的价值抵债给原告，抵250万元的借款，该车一直由原告使用至今。因该车的按揭贷款直至2017年5月才还完，原本要过户给原告，但原告反悔。答辩人与陈美云系夫妻关系，其虽未与陈美云离婚，但两人已分居生活，本案债务与陈美云无关。被告陈美云未作答辩。经审理查明，2014年4月28日，黄伟通过案外人魏鹏云的账户汇款150万元至陈明演指定的陈剑委账户；同年5月25日，黄伟再次通过魏鹏云转款200万元至陈剑委账户，两次汇款共计350万元。2015年3月1日，陈明演偿还黄伟借款本金100万元，并就尚欠的借款本金250万元向黄伟出具一份《借条》，载明：“兹因资金不便，而向黄伟借到人民币￥2500000元，该款项借款人已通过银行转账及现金支付的方式已全额收取并进行使用，借款人从2015年3月1日起，每月支付所借金额的3%作为借款利息，直至欠款结清。”2016年3月25日，陈明演出具一份《便笺》，内容为：“2015年3月1日向黄伟出具的借条所载明的借款已通过陈剑委的账户收取。”诉讼中黄伟提出，其帮陈明演介绍，以陈美云名下的闽Ａ×××××号“玛莎拉蒂”轿车为抵押向他人借款，所借的款项由陈明演使用，与黄伟无关，陈明演提供的微信聊天记录也可以证明该车不在黄伟处，黄伟从未使用过该车；陈明演出具《借条》后未再偿还借款本息，其多次催讨无果。另查，陈明演与陈美云系夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系期间。本院认为，黄伟主张陈明演向其借款，已提供《借条》、《便笺》和《中信银行卡账户交易明细》佐证，陈明演对黄伟主张的尚欠借款本金250万元及按月利率2%计息均无异议，本院依法认定双方之间的民间借贷关系依法成立。陈明演经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了黄伟的合法权利，黄伟诉请要求陈明演偿还尚欠的借款本金250万元及相应利息于法有据，本院予以支持。本案债务发生于陈明演、陈美云婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务共同偿还，陈美云应承担共同还款的责任。陈明演提出本案借款与陈美云无关的辩解，但未提供证据证明其与陈美云约定本案债务属其个人债务，及所借的款项未用于家庭共同生活，陈美云也未到庭提出抗辩，故陈明演的辩解于法无据，本院不予采信。至于陈明演提出以陈美云名下的闽Ａ×××××号“玛莎拉蒂”轿车向黄伟抵债250万元的辩解，黄伟对此予以否认，陈述其系介绍陈明演以车做抵押向他人借款，其从未使用过该车，且陈明演提供的微信聊天记录无法证明陈明演将该车抵押给黄伟，除微信聊天记录外，陈明演未再提供其他相关证据加以辅证，故陈明演的上述辩解于法无据，本院不予支持。此外，陈明演未提供证据证明《借条》出具后支付利息22.5万元，黄伟又予否认，故陈明演关于支付利息的辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告陈明演和陈美云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄伟借款本金250万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年3月1日起计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，减半收取18200元，由被告陈明演和陈美云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  黄利敏二〇一七年七月十一日书记员  许 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1781民初678号原告：郭万汉，男，1968年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被告：严云，男，1971年5月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告郭万汉与被告严云民间借贷纠纷一案，本院2017年3月16日立案后，依法适用普通程序,于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告郭万汉到庭参加诉讼。被告严云经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭万汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告严云归还借款55000元给原告郭万汉，并从逾期还款之日（2015年3月27日）起按年利率6%计付利息至还清款日止（至2017年3月27日利息为6600元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告严云因做生意急需资金周转，于2014年3月26日在春湾镇向原告借款55000元。借款时约定：借款期限从2014年3月26日至2015年3月26日。双方没有约定利息。被告借款后在打印好的借据的空白处填写借款金额并按指模，在借款人签名栏签名，然后将借据交由原告执存作为双方债权债务的凭证。借款期限届满后，原告多次���求被告还款，但被告至今没有还款给原告。被告没有依约还款给原告，违反了诚信原则，严重损害了原告的合法权益。被告严云在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证和被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、借据，证明被告于2014年3月26日向原告借款55000元,借款期限为2014年3月26日至2015年3月26日的事实。被告没有提出答辩，也没有提交相反证据进行抗辩，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：2014年3月26日，被告以资金周转需要为由向原告借款55000元，约定借款期限为2014年3月26日至2015年3月26日，被告立具了《借据》给原告执存。《借据》的内容为“借据本人严云（指模）现因资金周转需要，向郭万汉借款人民币(大写)伍万伍仟元���小写）￥55000.00元，于2014年3月26日至2015年3月26日，保证在借期内归还,不得反悔。借款人留存身份证复印一份。特立此据为证。借款人：严云20**年3月26日”。借款期限届满后，被告没有偿还借款给原告，原告为此诉至本院。本院认为，原告主张被告向其借款55000元，提供了有被告亲笔签名的《借据》予以证实，经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，没有违反国家法律、法规的规定，且《借据》对原、被告间的债权债务关系记载明确，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”的规定，被告签名确认的《借据》约定借款期限为2014年3月26日至2015年3月26日，但被告至今未履行偿还借款给原告的义务，被告的行为已构成违约，现原告请求被告偿还借款55000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告请求被告从借款逾期之日起按年利率6%计算至还清借款日止的利息给原告，本院依法予以支持。被告严云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审���民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告严云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款55000元及利息（按年利率6%从2015年3月27日起计至本判决确定还款日止）给原告郭万汉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告严云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  黄 辉审判员  黄燕玲二〇一七年���月五日书记员  陈嘉怡
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执1607号之一申请执行人：马芳芳，女，1985年12月10日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区，现住广西壮族自治区。被执行人：杨闻君，男，1981年12月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初18277号民事判决，在执行马芳芳与杨闻君离婚纠纷一案中，于2017年2月16日向被执行人杨闻君发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人杨闻君与案外人杨克镛、杨建中、蒋美娟共某位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室房产一处，且该处房产已因另案被首先查封，本院已对该处房产办理了轮候查封的法律手续。执行中，本院依法对被执行人杨闻君采取限制高消费的执行措施、将被执行人杨闻君列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下房产系与案外人共某，且本案系轮候查封，本院暂无处置权，故本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初18277号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  俞海斌二〇一七年七月三十一日书记员  陈 祎
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初23418号原告重庆银行股份有限公司营业部，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000747450181A。负责人吴平，总经理。委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。被告刘人豪，男，汉族，1989年11月17日出生，住重庆市綦江县。被告刘凡缤，女，汉族，1988年12月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被告刘小龙，男，汉族，1971年5月5日出生，住重庆市綦江县。原告重庆银行股份有限公司营业部（以下简称重庆银行营业部）诉被告刘人豪、刘凡缤、刘小龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡科担任审判长、与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员沈娟担任法庭记录。本案原告重庆银行营业部的委托代理人刘敏到庭参加诉讼，被告刘人豪、刘凡缤、刘小龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行营业部诉称，重庆银行营业部基于与刘人豪签订的《重庆银行个人消费贷款合同》以及与刘小龙签订的《重庆银行抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、被告刘人豪、刘凡缤归还原告借款本金289841.53元以及截至2016年8月3日的利息10278.80元、罚息1130.27元；2、被告刘人豪、刘凡缤支付原告自2016年8月4日至欠款还清日止，以借款本金289841.53元为基数按实际执行贷款利率6.37%上浮50%计算的罚息，以所欠的利息10278.80元为基数按实际执行贷款利率6.37%上浮50%计算的复利；3、原告对被告刘小龙的房产享有抵押权，原告有权以该抵押财产优先受偿；4、本案律师费5000元、保全费2270元、诉讼费5819元由三被告承担。被告刘人豪未答辩。被告刘凡缤未答辩。被告刘小龙未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行营业部。借款人：刘人豪。抵押人：刘小龙。抵押权人：重庆银行营业部。贷款本金：350000元。贷款期限：72个月，自2014年9月19日起至2020年9月18日止，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借据》为准。贷款执行利率：以借款人提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%确定为贷款执行利率;浮动利率,遇中国人民银行同类贷款基准利率或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，贷款人有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%。约定还款方式：等额本息还款法。提前还款的约定：借款人未按合同约定履行还本付息义务的构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。抵押担保情况：刘小龙以其所有的房屋为上述贷款提供抵押担保，并签订了抵押合同，办理了抵押登记；抵押担保的范围包括《重庆银行个人消费贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用。共同偿债情况：刘凡缤于2014年8月29日向重庆银行营业部出具《共同还款承诺书》，载明刘凡缤已知晓刘人豪向重庆银行营业部申请贷款的事宜，并承诺将与刘人豪共同履行还款义务。欠款情况：截止2016年8月3日，刘人豪尚欠重庆银行营业部贷款本金289841.53元、利息10278.80元、罚息1130.27元。本院认为，重庆银行营业部与刘人豪签订的《重庆银行个人消费贷款合同》以及与刘小龙签订的《重庆银行抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行营业部按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重庆银行营业部有权要求刘人豪立即偿还尚欠全部借款本息，并要求刘人豪按约支付罚息。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。刘凡缤向重庆银行营业部出具《共同还款承诺书》，并承诺将与借款人刘人豪共同履行还款义务，因此刘凡缤应当对刘人豪的上述债务承担共同清偿责任。同时刘小龙以其所有的房屋作为案涉贷款的抵押，并签订有抵押合同，办理了抵押登记，故重庆银行营业部对该房屋享有优先受偿权。关于原告重庆银行营业部要求被告支付以所欠利息10278.80元为基数按贷款执行利上浮50%计算的复利的诉讼请求。在《重庆银行个人消费贷款合同》中并未明确约定对逾期未支付的利息可以计收复利，因此对原告的该项请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告重庆银行营业部要求被告承担本案律师费5000元的问题。在《重庆银行个人消费贷款合同》中仅约定若借款人违约，则由借款人承担贷款人实现债权的费用，但律师费并非重庆银行营业部实现债权而必然产生的费用，因此对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告刘人豪、刘凡缤、刘小龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘人豪、被告刘凡缤自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司营业部借款本金289841.53元以及截止2016年8月3日的利息10278.80元、罚息1130.27元；并支付自2016年8月4日起至还清欠款之日止，以未还的借款本金289841.53元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息；二、原告重庆银行股份有限公司营业部对被告刘小龙提供抵押的房屋享有优先受偿权；三、驳回原告重庆银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5819元、保全费2270元，共计8089元，由被告刘人豪、被告刘凡缤共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年七月二十日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初1689号原告：厦门星斗金属材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇集美北大道788号之十二。法定代表人：董全良，职务总经理。委托诉讼代理人：郑志宁、叶耀钦，福建金海湾律师事务所律师。被告：梁发荣，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省上杭县。原告厦门星斗金属材料有限公司（以下简称“星斗公司”）与被告梁发荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星斗公司的委托诉讼代理人郑志宁到庭参加诉讼。被告梁发荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。星斗公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁发荣立即向星斗公司支付货款221960元及逾期付款利息（以221960元为基数，按月2％自2015年11月4日起计算至实际付款日止）。2.判令梁发荣立即向星斗公司支付律师费8000元。3.判令梁发荣承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁发荣因向星斗公司购买型钢等货物而拖欠星斗公司货款。2015年11月4日，梁发荣向星斗公司出具一份《欠条》，确认尚欠星斗公司材料款241967元。梁发荣未能及时支付如上货款。经星斗公司催讨，梁发荣于2016年11月13日再次向星斗公司出具一份《欠条》，确认其未能于2015年11月4日前向星斗公司还清货款241960元的事实，并承诺于2016年底结清该货款；若逾期付款，应按月利息2分自欠款之日起计付利息；星斗公司有权向厦门市集美区人民法院起诉，诉讼费用及其他费用（含律师费用）均由梁发荣承担。之后，梁发荣仅支付20000元货款，尚欠星斗公司货款221960元至今未支付。星斗公司为此提起本案诉讼。梁发荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实与星斗公司诉称的事实一致。本院另查明，星斗公司因本案支出律师费8000元。上述事实，有星斗公司提供的两份《欠条》、《委托律师代理诉讼案件合约书》、律师费转账记录，以及星斗公司的委托诉���代理人郑志宁的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系因追讨货款而引起的买卖合同纠纷。梁发荣向星斗公司购买钢材，星斗公司作为卖方已向梁发荣提供了钢材，梁发荣应依约支付货款。星斗公司提供的《欠条》可以证明梁发荣尚欠货款221960元至今未支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，星斗公司主张梁发荣支付货款221960元及逾期付款利息（利息以221960元为基数，按月利率2%的标准自2015年11月4日起计算至实际付清货款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。星斗公司尚主张梁发荣支付律师费8000元。根据2016年11月13日梁发荣向星斗公司出具的《欠条》约定，若梁发荣逾期付款的，星斗公司有权向本院起诉，律师费用由梁发荣承担。现星斗公司因本案支出律师费8000元，该损失应由梁发荣予以赔偿。因此，星斗公司该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。梁发荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1梁发荣应于本判决生效之日起十日内向厦门星斗金属材料有限公司支付货款221960元及逾期付款利息（利息以221960元为基数，按月利率2%的标准自2015年11月4日起计算至实际付清货款之日止）。二、梁发荣应于本判决生效之日起十日内向厦门星斗金属材料有限公司赔偿律师费损失8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5874元，减半收取2937元，由梁发荣负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 李 乐二〇一七年七月十九日代书 记员 李婷婷附：相关法���法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依��本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初2193号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：刘翠玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高海峰，山东信望律师事务所律师。被告：宋光生，男，住山东省肥城市。被告：冉玉平，女，住山东省肥城市。被告：赵洪金，男，住山东省肥城市。被告：刘振海，男，住山东省肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告宋光生、冉玉平、赵洪金、刘振海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、高海峰，被告宋光生到庭参加诉讼。被告冉玉平、赵洪金、刘振海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋光生、冉玉平共同归还借款本金59900元及利息、复利、罚息、逾期利息；2、被告赵洪金、刘振海承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、邮寄费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，被告宋光生与原告签订借款合同，约定期限内借款人宋光生可循环使用借款59900元。宋光生之妻冉玉平依法应对该笔借款产生的相关义务承担还款责任。赵洪金、刘振海签订保证合同承诺对该笔借款承担连带保证责任。原告依合同约定向宋光生发放了贷款。贷款到期后，被告均未依照合同约定履行还款义务。为此，特具状起诉，请求法院判如所请。被告宋光生承认原告肥城农商行主张的事实和全部诉讼请求，但主张因经济困难，暂无法还款。被告冉玉平未作答辩。被告赵洪金未作答辩。被告刘振海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告冉玉平、赵洪金、刘振海未到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的营业执照（副本）、金融许可证、中国银监会山东银监局批复，四被告身份证、户口本复印件、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据），委托代理合同及增值税发票等证据，被告宋光生无异议，经本院审查，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告宋光生与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订《个人借款合同》一份，约定被告宋光生向肥城农信借款59900元，借款期限自2013年10月30日至2015年10月29日；借款人在贷款人处开立账户，办理借款的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告赵洪金、刘振海与肥城农信签订《保证合同》一份，约定被告赵洪金、刘振海自愿为肥城农信依上述《个人借款合同》与被告宋光生形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年10月30日，肥城农信向被告宋光生贷款账号发放借款59900元，被告宋光生在贷转存凭证（借款借据）上签名，贷转存凭证记载的利率为11.7875‰，借款到期日为2015年10月29日。借款到期后，被告未履行还款义务，尚欠肥城农信借款本金59900元、期内利息16945.71元（59900元*11.7875‰/月*24个月）、复利及罚息（自2015年10月30日起以未能清偿的本息76845.71元按月息17.68125‰计算）。另查明，本案借款发生于被告宋光生与被告冉玉平婚姻关系存续期间。肥城农信经中国银监会山东银监局批准，于2016年5月18日更名为山东肥城农村商业银行股份有限公司，即本案原告肥城农商行，更名后的债权债务由本案原告肥城农商行承担。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东信望律师事务所代理此案，并支付律师代理费8000元。本院认为，肥城农信与被告宋光生签订的《个人借款合同》系合同双方真实意思表示，内容合法、有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宋光生未按合同约定期限偿还借款本息，构成违约，原告肥城农商行要求被告宋光生承担违约责任，本院依法予以支持。被告宋光生承认原告肥城农商行的全部诉讼请求，系对其自身民事权利的自由处分，该处分不违背法律、法规的强制性规定，本院对此予以确认。关于原告主张的罚息、复利符合中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》，本院予以支持。被告冉玉平作为借款人宋光生的配偶，对婚姻关系存续期间的债务应当承担共同还款责任。被告赵洪金、刘振海作为连带责任保证人，依法应当对被告宋光生所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋光生、冉玉平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金59900元、期内利息16945.71元，并自2015年10月30日起以未能清偿的本息76845.71元计算复利和利息至实际履行之日；二、被告宋光生、冉玉平于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；三、被告赵洪金、刘振海对本判决第一、二项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告宋光生、冉玉平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元、财产保全费1120元，由被告宋光生、冉玉平、赵洪金、刘振海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇一七年七月十四日书记员  王 冰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省琼海市人民法院民事判决书（2017）琼9002民初480号原告：胡伟东，男，1971年6月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：庞香云，女，1952年7月2日出生，汉族，住所地为黑龙江省哈尔滨市呼兰区，现住琼海市，系原告母亲。被告：海南金澍投资管理有限公司，住所地为海南省海口市玉沙路5号国贸中心D座13C房。法定代表人：潘伟业，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师。被告：琼海温泉市场开发有限公司，住所地为海南省琼海市嘉积镇万石坡。法定代表人：方凯铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张颖宁，海南嘉法律师事务所律师。原告胡伟东与被告海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡伟东的委托诉讼代理人庞香云、被告海南金澍投资管理有限公司(下简称金澍公司)的委托诉讼代理人吴明志、被告琼海温泉市场开发有限公司（下简称温泉公司）的委托诉讼代理人张颖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟东向本院提出诉讼请求：1.判令被告金澍公司与温泉公司于2013年4月1日借款300000元，利息从2013年4月1日起按4%计至2016年12月31日止是528000元；2.判令两被告共同承担借款300000元；3.判令两被告共同承担利息（2013年4月1日至2016年12月31日止）528000元。诉讼过程中，原告胡伟东变更诉讼请求为：判令被告金澍公司与温泉公司偿还给原告借款300000元，并自2013年4月1日起至偿还之日止按年利率24%计付利息给原告。事实和理由：两被告以建房资金短缺为由向原告借款300000元，暂借，实际上根本没有建房，原告多次与两被告协商未果。为此，特提起诉讼，请求判令两被告于2017年12月31日前偿还借款给原告，并计付利息，以维护原告的合法权益。被告金澍公司、温泉公司共同辩称，原告主张的两被告向原告的借款事实是真实的，双方借款时约定的利息远超法律允许的范围，利息应以借条约定时间按年利率24%计算。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对一方当事人明确表示承认的事实，另一方无需举证证明。根据当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月8日，被告金澍公司与温泉公司以退还李根合同号琼C1**号房款为由向原告借款300000元，约定自2013年4月1日起按月利率4%计算利息，并出具了《借条》给原告为凭。借款后，被告既没有支付利息给原告，也没有偿还借款。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系因民间借贷引起的债权债务民事纠纷。两被告以退还他人购房款为由向原告借款300000元，虽未约定还款期限，但原告作为债权人有权随时主张被告偿还借款，两被告作为债务人依法应承担偿还借款的民事责任。因此。原告请求判令两被告于2017年12月31日前偿还借款300000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持；双方借款时约定自2013年4月1日起按月利率4%计算利息，现原告请求判决被告自2013年4月1日起至偿还之日止按年利率24%计付利息给原告，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款的规定，判决如下：被告海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司于2017年12月31日前偿还给原告胡伟东借款300000元，并自2013年4月1日起至偿还之日止按年利率24%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长王裕审判员符小丽人民陪审员吴花二0一七年七月十九日书记员黄雪莹
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2269号之二申请执行人：宁海中银富登村镇银行有限公司（组织机构代码:58746219-0），住所地：宁海县梅林街道梅林北路125号。法定代表人：胡建伟，该行行长。委托代理人：吴凯，男，1988年6月10日出生，汉族，宁海中银富登村镇银行有限公司职工，住宁海县。被执行人：潘世昌，男，1976年10月9日出生汉族，职工，住宁海县。被执行人：邵雁程，女，1978年6月17日出生汉族，无固定职业，住宁海县。本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第1730号民事调解书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款192927.04元、执行费2793.91元、诉讼费2079.5元，共计197800.45元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人潘世昌、邵雁程所有的在金融机构的存款197800.45元或查封（或扣押）同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 张冬娣二〇一七年七月二十日代书记员 洪 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16093号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：易泓洲，男，1983年6月16日出生，汉族，住所地重庆。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易泓洲信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,297.24元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告易泓洲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,297.24元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执561号之一申请执行人：张志，男，1973年10月25日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁市鼎盛面粉制造厂，住所地宿迁市经济开发区南区伟业路**号。投资人：盛兴礼。本院在执行张志与宿迁市鼎盛面粉制造厂买卖合同纠纷一案，经查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息。本院在执行张志与宿迁市鼎盛面粉制造厂买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息。本院于2017年6月1日轮候查封被执行人所有的宿迁市宿城区九州路西侧、炎黄路东侧2、3、4、5幢房屋。申请执行人张志知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年七月七日书记员  蔡耀霆
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初8451号原告：吴子清，男，1956年9月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：肖汉江，经理。被告：武汉兴达房屋开发实业股份有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道365号。法定代表人：肖汉江，经理。两被告的共同委托诉讼代理人：熊慧、刘明曦，该公司职员。第三人：武汉市国土资源和规划局江汉分局，住所地武汉市江岸区台北一路82号。负责人：黄大勇，局长。委托诉讼代理人：宋绍辉，征地拆迁科副科长。委托诉讼代理人：李宏，湖北今天律师事务所律师。原告吴子清与被告武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房产公司）、武汉兴达房屋开发实业股份有限公司（以下简称兴达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，经被告江汉房产公司申请，通知武汉市国土资源和规划局江汉分局（以下简称国土规划局）为第三人参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴子清及其委托诉讼代理人秦云，被告江汉房产公司及兴达公司的共同委托诉讼代理人熊慧、刘明曦、第三人国土规划局的委托诉讼代理人宋绍辉、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴子清向本院提出诉讼请求：1、被告兴达公司继续履行2005年1月19日《安置协议》中确认的安置义务，将武汉市硚口区丰竹区3期2栋1单元201号房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》变更登记至原告名下，被告江汉房产公司承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1993年5月4日，被告江汉房产公司与原告的父亲吴松合签订《房屋产权调换协议书》，约定被告江汉房产公司拆除吴松合所有的位于“江汉区同××号”的房屋，并在同益片区安置其他住房与其进行调换。后因无法新建建筑物，被告江汉房产公司下属的兴达公司与吴松合签订安置协议，约定由被告兴达公司提供位于武汉市硚口区丰竹园3期2栋1单元201号房屋对吴松合进行安置。同日，吴松合出具情况说明，申请将该权属变更至原告名下，且吴松合的其他子女对该房屋放弃了所有权利。鉴于武汉市硚口区丰竹区3期2栋1单元201号房屋为被告江汉房产公司的直管公房，原告仅拥有房屋使用权。经原告要求，被告兴达公司多次向原告承诺该房屋的产权问题及发生纠纷由其负责，但至今被告未履行对原告的承诺，原告认为，被告兴达公司未按安置协议的约定条件为原告安置并办理房屋所有权证，应当继续履行，被告江汉房产公司作为原拆迁人，对此结果应承担连带责任。被告江汉房产公司及兴达公司共同辩称：诉争房屋所在片区是由第三人划分给我司的，我司具体负责的是拆迁遗留问题，产权问题我司并不清楚。第三人国土规划局述称：第三人与原告之间不存在合同关系，不应承担责任。经审理查明，1993年5月4日，被告江汉房产公司（甲方）与原告吴子清的父亲吴松合（乙方）签订1份《房屋产权调换协议书》。该协议书约定：乙方在同益片安置住房，同乙方座落在同××号的私有房屋（建筑面积77.04平方米，使用面积65.73平方米）进行产权调换，新房竣工后，甲、乙方持有关单位证明及本协议书到房地产管理部门办理产权登记、领证手续（原产权证由甲方收交房地产部门注销）。2005年1月19日，被告兴达公司（甲方）与吴松合（乙方）签订《安置协议》，该协议约定：1、甲乙双方同意按货币安置方案，解决1993年房屋拆除后的遗留问题；2、由甲乙双方认可，甲方对乙方的房屋按316968元进行安置；3、甲方提供丰竹园小区2栋1单元2楼1号房，建筑面积81.03平方米，房价171968元给乙方予以安置，此房款从甲方应支付的补偿款中扣除……；4、本协议经双方签字盖章生效；6、本协议生效后，江汉房产公司与乙方1993年所签还建协议自动失效。同日，吴松合向被告兴达房产公司出具情况说明，自愿将给其拆迁安置房江汉区丰竹园小区2栋1单元2楼1号房过户给吴子清。上述合同签订后，被告兴达房产公司将丰竹园小区2栋1单元2楼1号房屋交付原告吴子清居住使用至今，但该房屋未办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。另查明，被告兴达房产公司分别于2005年1月25日、2005年7月25日向原告吴子清承诺，将丰竹园小区2栋1单元2楼1号房安置给原告吴子清，在此期间因产权问题发生的纠纷由其负责。另查明，吴松合已死亡，除原告吴子清外，其他继承人均放弃对该房屋的继承权。还查明，涉案房屋系第三人国土规划局移交给被告江汉房产公司，被告江汉房产公司移交给被告兴达公司，被告兴达公司根据《安置协议》及吴松合出具的《说明》安置给原告吴子清。再查明，武汉市房屋产权登记信息查询单载明：硚口区丰竹园三期2栋1单元2楼1号房屋（建筑面积81.28平方米）的所有权人是武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司，产权证号为市200408696号。该权属证明已于2013年4月20日被注销。上述事实，有原告吴子清提供的《房屋产权调换协议书》、《安置协议》、收条、吴松合的情况说明、《关于安置房屋产权问题的有关说明》、结算单、《说明》、住房租约、《情况说明》，被告江汉房产公司及兴达公司提供的“新峰广场”项目易地安置工作移交书、丰竹园公房管理明细、住房安置通知书、公有房屋使用权转让协议、《安置协议》、吴松合情况说明、《武汉市商品房权属证明书》及双方当事人陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：被告江汉房产公司与吴松合签订的《房屋产权调换协议书》及被告兴达公司与吴松合签订的《安置协议》均系双方当事人真实的意思表示，依法成立有效，双方当事人应当依合同履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案被告兴达公司已按协议约定及吴松合的要求，将丰竹园小区2栋1单元2楼1号房屋安置给原告吴子清居住使用，但该房屋未办理权属证明。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，因协议书中所确定安置房屋的权属证明已被注销，被告兴达公司无法履行办证义务，即被告兴达公司事实上履行不能。故原告要求被告兴达公司履行办证义务的诉请，本院无法支持。原告吴子清可在安置房屋达到可办证条件时再向被告兴达公司主张安置义务，也可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴子清的诉讼请求。案件受理费40元，由原告吴子清负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  陈旭颖人民陪审员  叶桃英二O二O一七年七月十七日书 记 员  叶长青
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初7061号原告：上海中某某有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆某，董事长。委托诉讼代理人：谭浩。委托诉讼代理人：张某某。被告：吴某1，男，1964年8月11日出生，汉族，住上海市。被告：吴某2，男，1989年4月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：李某某，女，1963年7月15日出生，汉族，住上海市长宁区。上列当事人间居间合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告吴某2、李某某下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  黄 卉人民陪审员  吴宝章人民陪审员  顾艳丽二〇一七年七月十二日书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4123号申请执行人王荣华，男，1967年10月21日出生，汉族，住江西省高安市。被执行人永康市领格电子科技有限公司，住所地浙江省永康市。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初1406号民事判决，在执行申请执行人王荣华与被执行人永康市领格电子科技有限公司合同纠纷一案中，于2017年4月24日向被执行人永康市领格电子科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未(全部)履行。执行中，本院赴上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等处查询被执行人永康市领格电子科技有限公司的房屋、车辆、证券、银行等信息，未有结果。目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一七年七月二十八日书记员  胡 德附：相关法律条文
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初3562号原告：朱雪红，女，1966年12月30日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。被告：项爱梅，女，1969年2月23日出生，汉族，住临海市。被告：颜茂进，男，1970年8月11日出生，汉族，住临海市。原告朱雪红为与被告项爱梅、颜茂进民间借贷纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，本院于同日受理。因被告项爱梅、颜茂进下落不明，本案依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行审理。原告朱雪红的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼，被告项爱梅、颜茂进经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱雪红向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金8万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日计算至履行完毕之日止）；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告因生意资金周转需要，向原告朱雪红借款。原告分别于2015年4月1日、4月5日共借给被告8万元，并由被告项爱梅出具借条两张。后原告多次催讨未果，故原告起诉至法院。被告项爱梅未答辩。被告颜茂进未答辩。本院已向被告项爱梅、颜茂进送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，两被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据，经本庭核实，本院对上述证据的证明效力予以认定。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为，原告与被告项爱梅之间的借贷关系合法有效。借款未约定借款期限，被告项爱梅应在原告催讨后的合理期限内及时偿还借款。现被告项爱梅至今仍未偿还剩余借款本息，显属违约，应当承担继续履行、支付逾期利息等违约责任。同时，因借款发生在被告项爱梅、颜茂进夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告颜茂进应承担共同还款的责任。综上，原告诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项爱梅、颜茂进在判决生效后十日内返还原告朱雪红借款本金8万元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2017年4月6日计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告项爱梅、颜茂进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金珊珊人民陪审员  陈兆德人民陪审员  许小荷二〇一七年七月十九日代书 记员  郑端芳
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0681民初300号原告：王建田，男，1955年10月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雁，山东崇真律师事务所律师。被告：王淑妮，女，1975年5月24日出生，汉族，居民，山东省。原告王建田诉被告王淑妮买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭雁到庭参加了诉讼，被告王淑妮经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王建田诉称：被告与其丈夫经营农药化肥店，原告为其供货，自2014年至2015年由于被告资金紧张一直没有给付货款，期间由被告丈夫写下欠条载明欠原告货款，后被告丈夫栾福亮去世，原告多次找被告催要欠款，被告均推脱不还，无奈原告具状法院，望查明事实，依法判令被告支付欠款及利息。被告王淑妮未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。经审理查明：被告王淑妮及其丈夫栾福亮经营农药店，原告为被告经营的化肥店供货，自2014年至2015年，被告共欠原告化肥款61050元，由栾福亮向原告出具了欠条，载明了欠原告的货款的数额。后被告丈夫栾福亮去世。2015年7月17日，被告王淑妮退回原告价值为13670元的化肥。至今尚欠原告货款47380元未付，为此，原告于2016年1月11日诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告提交的被告王淑妮丈夫栾福亮出具的欠条等证据在卷佐证。本院认为:被告王淑妮与其丈夫经营化肥店，由原告为其供货，未及时支付货款，由被告丈夫栾福亮向原告出具欠条，足以说明原被告之间的买卖合同关系成立，且该买卖合同并不存在法定的的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。按照合同法的规定，被告王淑妮作为经营者负有足额向原告支付货款的责任，否则应当承担违约责任。原告请求判令被告王淑妮支付尚欠的货款及相应利息，符合法律规定，合理部分本院予以支持。对于原告请求的货款61050元，根据原告提交的证据及原告的陈述，被告王淑妮在2015年7月17日已向原告退回了价值13670元的化肥，对被告退回的部分应自被告总的欠款额中予以扣除，因此，被告王淑妮应给付原告的货款数额为47380元（61050元-13670元），对原告多请求的部分本院不予支持。对于原告请求的利息，因双方没有约定还款期限，原告请求的利息应自2016年1月11日原告主张权利之日起计算。被告王淑妮未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淑妮于判决生效之日起十日内给付原告王建田化肥款47380元及自2016年1月11日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）二、驳回原告王建田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告承担341元，被告王淑妮承担985元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一七年七月十日书 记 员  刘 慧
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执335号之一申请执行人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街221号工投大厦2楼。法定代表人尤晓。委托代理人万正君，成都市青羊区兴成小额贷款有限公司员工。委托代理人伍艳，成都市青羊区兴成小额贷款有限公司员工。被执行人陈长艳,女。被执行人郑吉波，男。现本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及成都市青羊区兴成小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证内经字第115253号《公证书》、（2017）川成蜀证执字第268号《执行证书》向本院提交的申请执行书，立案执行申请执行人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司与陈长艳、郑吉波公证债权文书一案。在执行过程中，发现没有可供执行的财产，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李西川审判员  张吉平审判员  周 静二〇一七年七月二十五日书记员  易亚丽
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初901号原告杨建欢，男，1998年11月5日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。委托代理人刘建斌，男，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。被告郭言峰，男，1980年1月1日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。被告马瑞，男，1974年12月28日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地，河北省张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。负责人周宏光，经理。委托代理人ＸＸ，河北天权律师事务所律师。原告杨建欢与被告郭言峰、马瑞、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建欢及其委托代理人刘建斌、被告马瑞、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郭言峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建欢诉称，2016年3月26日，原告骑行电动车与被告郭言峰驾驶的冀Ｇ×××××号奔驰轿车在长城北路超市××路段处相撞，被告郭言峰承担事故的全部责任。事故发生后被告马瑞为原告垫付医疗费用。因冀Ｇ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失35110.6元。被告马瑞辩称，冀Ｇ×××××号车是我的，郭言峰开我的车为我办事，车投保强险和50万元的商业三者险，我给原告垫付了费用，我愿意承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司辩称，被告车辆投保情况属实，对原告诉求有合理证据的承担赔偿责任，医疗费扣减非医保用药，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。被告郭言峰经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2016年3月26日20时20分，被告郭言峰驾驶冀Ｇ×××××号轿车由北向南行至长城北路超市××路段，因操作不当撞倒前方原告杨建欢驾驶的电动自行车，造成双方车辆受损，原告杨建欢、杨昕睿受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，被告郭言峰承担事故的全部责任，杨建欢无责任。原告杨建欢伤后经怀来同济医院（住院28天）治疗，花费医疗费21082.44元、鉴定费1400元。被告马瑞为原告垫付各项费用20491.44元。2017年5月10日，经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，原告杨建欢的伤情为：被鉴定人杨建欢因交通事故致左足第1跖骨骨折，不构成等级伤残。酌情给予休治期限150日，护理期60日1人，营养期90日。原告杨建欢系怀来天元特种玻璃有限公司职工，日均工资100元。另查明，冀Ｇ×××××号车系被告马瑞所有，被告郭言峰系为其开车办事过程中发生交通事故，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来同济医院医疗费发票、病例、清单及诊断证明，鉴定意见书及票据、垫付票据、原告从业及工资证明、驾驶本、行车本、保险单等证据在案佐证。本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故的，非机动车及行人有过错的，应减少机动车一方的赔偿责任。”本案中，被告郭言峰承担事故的全部责任，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告马瑞对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费21082.44元⑵营养费2700元⑶住院伙食补助费840元⑷护理费6000元⑸鉴定费1400元⑹交通费500元⑺误工费15000元，以上计47522.44元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨建欢经济损失31500元。二、被告马瑞赔偿原告杨建欢其余经济损失16022.44元，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。三、原告杨建欢在取得上述赔偿款后返还被告马瑞垫付款20491.44元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告马瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  齐颖二〇一七年七月二十六日书记员  周莉
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初2176号原告：刘庆江（曾用名高志明���，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。被告：祝传东，男，1968年2月12日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：祝健，河南蓼阳律师事务所律师。原、被告农村土地承包经营权纠纷，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求撤销固始县农村土地承包仲裁委员会固农仲案[2017]第01号仲裁裁决书。事实与理由：原告于1999年即取得诉争土地的使用权并按当时的规定办理了相应批准手续建房居住。被告之前从未提出任何权利请求，超过了仲裁或诉讼时效。固始县人民法院以（2015）固民初字第2499号民事判决书对该案作出了生效判决。被告对诉请的土地属承包经营土地或宅基地，没有任何证据证明，作出的裁决无事实与法律依据。被告辩称，有充分理由证明被告有承包经营权；判决书并未对经营权作出过判决，未超过时效。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的基础为涉案土地是否属农村承包经营土地。一、2013年2月4日固始县马罡集乡桥口村村民委员会及部分人员证明，原、被告为宅基地发生纠纷。二、2014年9月4日双方因宅基地纠纷，经所在乡政府、派出所、村镇中心调解达成协议。三、2015年祝传东向本院起诉，因分配的宅基地被刘庆江侵占，要求履行上述宅基地置换协议。2016年1月18日本院作出（2015）固民初字第2499号民事判决书，驳回其诉求。四、固农仲案[2017]第01号仲裁裁决书认定，祝传东因土地（宅基地）信访申诉。五、无在案证据证明争议土地属承包经营土地。综上，涉案土地不属农村承包经营土地。本院认为，农村土地承包仲裁委员会负责因农村土地承包经营发生纠纷的调解和仲裁事务，原、被告双方争议的土地不属于农村承包经营土地，因此产生的土地权属纠纷当然非属农村土地承包仲裁委员会受理范围。为此向固始县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，并对此作出裁决，不符合法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第二条、第二十条第（四）项、第五十条的规定，判决如下：撤销固始县农村土地承包仲裁委员会固农仲案[2017]第01号仲裁裁决书。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐善传二〇一七年七月二十五日书记员  秦 珊
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初5770号原告：王连范。原告：蒋钰。委托诉讼代理人：王连范。被告：中国医科大学附属第四医院。法定代表人：刘金钢。委托诉讼代理人：宋磊。委托诉讼代理人：纪筱姣。原告王连范、蒋钰与被告中国医科大学附属第四医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连范，原告蒋钰的委托诉讼代理人王连范，被告中国医科大学附属第四医院的委托诉讼代理人宋磊、纪筱娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王连范、蒋钰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿对原告身体外部损害30000元，内脏损害40000元，精神（患者及家属）伤害抚慰金30000元，返还全部医疗费，食宿车费20000元，共计120000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月18日，患者蒋志和因头晕送到被告处神经一科治疗，入院全面检查，心肺、血压均正常，磁共振检查为“脑梗塞”，住院当天患者感到半边脸和头发木无知觉。19日夜2点45分，看见一个护士被我惊出病房，第二天发现患者左臂出现红点。21日午后，患者手臂红肿，之后愈发严重。护士说是过敏反应。之后病人出现高烧昏迷，伤口开始向外溢黄色液体，医生对此不予理睬。原告到医院是治疗脑梗塞，而医院却向患者体内大量注射金黄葡萄球菌，造成患者高烧、昏厥。被告违规用药造成患者身体损害。故向法院起诉，请求被告赔偿损失。被告中国医科大学附属第四医院辩称，被告于2013年11月21日，已与蒋志和达成书面协议，约定被告向患方支付2000元，患方放弃诉权，双方再无纠纷，详见协议书，现虽蒋志和死亡，原告已无权再向被告主张任何实体权利。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，患者蒋志和到被告处住院治疗，诊断为“急性脑梗塞等”，患者于同年5月1日出院。2013年9月，患者蒋志和向本院提起诉讼，本院进行诉前调解。2013年11月21日，患者蒋志和作为乙方与被告作为甲方达成协议，双方约定：“患者蒋志和，男，71岁。2013年4月18日以‘双下肢活动不灵伴言语不清2天’为主诉入我院.诊断:急性脑梗塞、2型糖尿病。因患者住院期间出现右前臂脉管炎与我院产生医疗争议。乙方已向皇姑区人民法院起诉，经法院调解，乙方同意庭外调解，愿意同甲方协商解决本起争议。但考虑到乙方因此导致身体和精神受到一定损害，自愿向乙方做出相应赔偿，作为对乙方的经济补偿和精神抚慰，一次性了结此案。就此，双方在平等自愿的基础上，经充分协商达成如下协议条款，以资共同信守：一、甲方一次性向乙方补偿人民币2000元整，上述款项甲方于协议签订之日一次性付清；二、乙方自愿放弃就蒋志和争议一事再行向人民法院起诉，或者向甲方其他相关机构申诉、控告，要求追究甲方相关义务人员及甲方所在地政府职能部门责任的权利；三、非经甲方同意，乙方保证不向包括新闻媒介机构等在内的任何第三方，就本事件发表任何言论或者提供任何材料。同时保证不向任何第三方透漏本协议任何内容；四、如乙方违反本协议第二条及第三条之约定，或者在本协议签订后，因乙方积极行为导致相关职能部门介入本纠纷，追加甲方、甲方义务人员及甲方所在地政府职能部门责任时，乙方均应无条件、一次性退回本协议第一条约定从甲方处收到的全部补偿费用并支付利息。同时本协议自动失效，纠纷交职能部门依法解决；五、甲、乙双方再无其他任何纠纷；六、本协议自双方签字之日起生效；七、如因本协议发生纠纷，交由甲方所在地而你们法院依法裁决。”协议签订后，被告如约履行了给付补偿2000元的义务，患者蒋志和也收到了该款项。后患者蒋志和对协议反悔，患者蒋志和于2013年12月27日因病死亡。蒋志和的妻子与被告同意进行司法鉴定。2014年6月10日，辽宁大学司法鉴定中心以“鉴定要求超出本中心的技术条件和能力”不予受理。后原告未到法院处理相关的问题，原告自述到国外看病，2017年3月向法院主张权利。另查，原告王连范系蒋志和的妻子，原告蒋钰系蒋志和的女儿。上述事实，有当事人陈述，协议书、死亡证明、收条等证据在卷佐证，经庭审质证后，本院予以确认。本院认为，患者蒋志和在被告处住院治疗，双方产生纠纷，蒋志和向法院提起诉讼，经法院庭前调解，患者与被告达成协议，且协议已经履行。虽被告同意进行了司法鉴定，但对协议被告没有明确的同意解除的意思表示，协议对当事人仍有约束力。患者蒋志和死亡后，其亲属向本院提起诉讼，因协议系患者蒋志和与被告签订且履行，根据《民法通则》第五十九条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条的规定，撤销权应在应自行为成立时起一年内行使，没有行使的人民法院不予保护。虽在双方达成协议后，患者蒋志和对协议反悔，但没有行使撤销权，故协议应为有效。原告请求赔偿蒋志和的损失的请求，本院不予支持。原告还请求被告的行为对其自身的精神损害，因患者在死亡前已经提起相应的诉讼，且被告的行为不是致患者蒋志和死亡的原因，原告没有权利请求自身的精神损害赔偿。故本案对原告的请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：驳回原告王连范、蒋钰的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘青山二０一七年七月二十四日书记员  闫 猛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终312号上诉人（原审被告）:大连天晟通用机械有限公司，住所地大连市甘井子区棠梨工业园。法定代表人：吴增军，该公司执行董事。委托代理人：李红霞，女，1983年4月17日出生，该公司员工。委托代理人：李恒政，男，1990年10月3日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连大德传动控制有限公司，住所地辽宁省大连保税区工业新区。法定代表人：魏克，该公司董事长。委托代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：于永亮，辽宁法大律师事务所律师。原审被告：软控股份有限公司，住所地青岛市保税区。法定代表人：袁仲雷，该公司董事长。上诉人大连天晟通用机械有限公司因与被上诉人大连大德传动控制有限公司、原审被告软控股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3665号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人大连天晟通用机械有限公司上诉称，上诉人的注册地是大连市甘井子区棠梨工业园，主要办事机构位于大连市中山区。因此请求撤销该裁定，将本案移送至大连市中山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人营业执照副本登记的住所地为辽宁省大连市甘井子区棠梨工业园，虽然上诉人主张主要办事机构位于大连市中山区，但没有提供证据予以证明。大连市甘井子区棠梨工业园，属于原审法院管辖辖区，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅审判员邹岩代理审判员宋凤军二Ｏ一七年七月十七日书记员门伊宁
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0183执保159号申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司。住所地：邛崃市羊安镇汤营村。法定代表人周一敏。被申请人：成都市木道园林绿化有限责任公司。住所地：双流区黄水镇杨公村*组。法定代表人：叶帅，执行董事。被申请人叶波，男，1968年1月7日出生，汉族，住成都市双流区。申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司与被申请人成都市木道园林绿化有限责任公司、叶波买卖合同纠纷一案，申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司于2017年7月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求在150000元的价值范围内对被申请人成都市木道园林绿化有限责任公司、叶波所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人成都市木道园林绿化有限责任公司在中国农业银行邛崃支行账号为624XXXX的账户内有存款。申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司以其所有的车牌号为川AXX2**号的重型专项作业车一辆作为其诉前财产保全的担保物。本院经审查后作出的（2017）川0183财保86号民事裁定，裁定：一、准许在150000元的价值范围内对被申请人成都市木道园林绿化有限责任公司、叶波所有的财产采取保全措施；二、准许对申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司所有的车牌号为川AXX2**号的重型专项���业车一辆采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封申请人四川敏贵富商品混凝土有限公司所有的车牌号为川AXX2**号的重型专项作业车一辆，查封期限为二年；二、冻结被申请人成都市木道园林绿化有限责任公司所有的在中国农业银行账号为624XXXX的账户内的150000元存款，冻结期限为一年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  秦胜二〇一七年七月十七日书记员  梁杰
台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1003民初4738号原告：浙江城乡房地产开发有限公司，统一社会信用代码91331003148131701W，住所地：台州市黄岩区天长南路21号。法定代表人：陈宏安。委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。被告：徐国华，男，1953年10月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江城乡房地产开发有限公司为与被告徐国华民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江城乡房地产开发有限公司于同年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以双方已自行和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江城乡房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告浙江城乡房地产开发有限公司负担。审 判 员 胡尚慧二〇一七年七月十二日代书记员 陶 勋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0430民初4120号原告：闫某，男，1960年4月25日出生，身份号码×××，汉族，市民。被告：赤峰金亿保安服务有限公司，住所地敖汉旗新惠镇新惠路南惠州街西。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：刘某，该公司职工。原告闫某与被告赤峰金亿保安服务有限公司（以下简称金亿保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告闫某、被告金亿保安公司的法定代表人张某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：要求被告给付1、解除劳动合同赔偿金3200元；2、未签订劳动合同双倍工资11个月计17600元；3、节假日、公休日加班费1113元；4、周六、日加班费6254元；5、因违法每天多工作4小时的加班费，计11501元；6、养老保险金的损失一年6944.4元。事实和理由：我于2016年1月27日经金亿保安公司招聘，正式到新惠中学上班做保安工作，月工资1600元，没有签订劳动合同。在2017年3月21日，金亿保安公司突然无故将我辞退，属于违法解除劳动合同，故依据劳动合同法有关规定，应付给我解除劳动合同赔偿金3200元，应付给我未签订劳动合同11个月的二倍工资17600元，根据劳动法的八小时工作制，而保安工作12小时，每天多工作4小时，这样我一年共上班435天。这样多工作了217个工作日，按照每天工资53天计算，应补偿我11501元，节假日、公休日除春节给三天加班费外，从未休息，应补偿给我795元，周六、日同样从未休息应补偿我6254元，按法律规定应给劳动者缴纳养老保险金，所以应付2016年度养老保险金的损失6944.4元（是按最低标准百分之六十缴纳的）。故提起诉讼，依法给予本人经济补偿和赔偿共计46610.4元。被告金亿保安公司辩称，原告于2016年1月27日受聘到我公司，并且双方签订了书面合同，合同中原告的签字是公司法人代表代原告签的，但原告已经拿该合同到旗工会领取了1000元的困难职工补助，根本不存在没签书面合同的事情，原告主张的二倍工资缺乏事实与法律依据；原告要求给付解除劳动合同赔偿金是错误的，因为不是我公司解雇的原告，而是原告多次要求另雇他人，所以我公司不应该给付解除劳动合同赔偿金；不存在给付原告加班费与公休日加班费的事情，原告没有工作12小时，我公司根据实际情况实行轮休的工作制度，同时周六、日、节假日都安排原告休息。如果实在无法轮休需要原告加班的情况，我公司都给原告加班费，同时，原告经常有事，想走就走，从不请假，我公司也没有扣除原告的工资；原告要求给付一年的养老保险金损失缺乏法律依据，原告应向有关部门主张此项权利。综上所述，原告的所述请求无事实和法律依据，其主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告闫某于2016年1月27日经被告金亿保安公司招聘到新惠中学从事保安工作，约定月工资1600元，与原告同时在新惠中学从事保安工作共五人，其中白班是早7点-晚18点，由三人值班，其中一人可以轮休办理个人业务，夜班晚18点-早7点，由两人值班。2017年3月21日原告从被告公司离职，被告为原告结算了工资。原告于2017年4月7日向敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月23日作出敖劳人仲字[2017]30号仲裁裁定书，对原告申请仲裁终止审理。上述事实，有原、被告陈述、劳动用工合同、工资表、困难职工帮扶审批表、证明、敖劳人仲字[2017]30号仲裁裁定书等证据载卷证实，并经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。本院认为，被告金亿保安公司虽提交了写有原告姓名的劳动用工合同，但劳动用工合同中”闫某”三个字非本人书写，视为原、被告未签订劳动用工合同。原告在被告单位的工作时间为2016年1月27日-2017年3月21日，因原、被告未签订劳动用工合同，自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日给付原告二倍的工资，即自2016年2月28日-2017年2月27日被告金亿保安公司给付原告双倍的工资17600元。自2017年2月28日起原、被告已经订立无固定期限劳动合同。原告主张被告公司无故解除劳动关系，缺少证据予以证实，故对于原告的解除劳动合同赔偿金本院不予支持。根据原告提交的保安值班表，白班11小时，三个人值班，夜班13小时，两个人值班，同时白班与夜班的值班人员轮流值白夜班，即白班与夜班不是同一批人员，根据原告工作性质及白、夜班的值班的人数并未实际超过法律要求的八小时工作制，同时原告也未提交节假日加班的证据，因此原告要求被告支付节假日加班费无依据，本院不予支持。原告主张的由被告为其缴纳社会养老保险金不属法院民事案件受案范围，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:赤峰金亿保安服务有限公司于判决生效后立即给付原告闫某2016年2月28日-2017年2月27日的双倍工资17600元。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员孙惠二0一七年七月十七日书记员郭婷婷
浙江省平阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0326刑初619号公诉机关浙江省平阳县人民检察院。被告人潘其富，男，1968年3月6日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审。平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]560号起诉书指控被告人潘其富犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人潘其富到庭参加诉讼。现已审理终结。平阳县人民检察院指控，2017年3月至4月间，被告人潘其富先后五次在平阳县萧江镇盗窃盆栽共计7盆，价值人民币950元。具体分述如下：1.2017年4月某日晚上，被告人潘其富在平阳县萧江镇长宁路221-223号门口，窃得林某放置在此处的茶花盆栽1盆。经鉴定，该盆栽价值人民币150元。2.2017年4月期间，被告人潘其富先后2次在平阳县萧江镇永乐路292号后门，窃得李某早放置在此处的棕竹盆栽2盆。经鉴定，该盆栽2盆价值人民币300元。3.2017年3月至4月期间，被告人潘其富先后2次在平阳县萧江镇夏宅路175号门口，窃得罗某放置在此处的龙须铁盆栽2盆和平安树盆栽2盆。经鉴定，该盆栽4盆价值人民币500元。案发后，被告人潘其富已退赔全部违法所得，并取得各失主的谅解。上述事实，被告人潘其富在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述和辩解，失主李某早、林某、罗某的陈述，辨认笔录，搜查笔录，价格认定结论书，扣押决定书，扣押清单，谅解书，证明，监控视频（光盘1个），户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘其富以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人潘其富归案后能如实供述自己的罪行，且能积极退赔违法所得及取得失主谅解，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告人潘其富犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郭朝晖二〇一七年七月三十一日代书记员 温从剑
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初527号原告（反诉被告）：李军，男，1981年9月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告（反诉原告）：刘巨强，男，1970年4月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）刘巨强承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李军、被告（反诉原告）刘巨强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付塑窗款15000元。事实与理由：2016年5月6日，原告和被告经协商签订了塑窗安装合同，约定原告为被告安装塑窗，单价每平方米255元，面积以实际测量为准。签订合同后，原告按照实际面积进行生产，并按时完成工作任务，被告只交付了5000元定金，剩余15000元拒绝给付，并且以质量问题为由投诉原告，后有关质量问题检验监督部门进行现场检验，认为没有质量问题，告知原告通过法律程序解决。被告刘巨强辩称，原告给被告制作窗户属实，但原告未按照合同约定的要求完成，未达到合同中约定的技术要求，产品质量不合格，故被告拒付剩余的工程价款。反诉原告刘巨强向本院提出反诉请求：判令反诉被告按合同要求重新制作安装塑窗；反诉被告承担违约金12000元、租房费用5000元。事实和理由：2016年5月6日，反诉原告与反诉被告签订塑窗制作安装合同，单价255元每平方米，面积以实际测量为准。合同签订后，反诉原告支付了6500元订金。在反诉被告施工安装过程中，反诉原告发现了塑窗诸多质量问题。反诉被告拒不改正，在后期的安装过程中，继续使用不符合合同要求的塑窗。反诉原告向鄂温克旗市场监督管理局进行投诉，相关部门没有出具塑窗合格鉴定，反诉原告为此拒付剩余款项。在此期间，已安装完毕的塑窗出现变形、开裂、扭曲、漏风、漏雨等现象。反诉原告多次要求反诉被告维修，反诉被告拒不维修。因塑窗不能使用且安全隐患极大，反诉原告委托腾飞塑窗厂对塑窗进行紧固。由于塑窗漏风、漏雨，冬天温度极低，不适合居住，反诉原告不得不租房，恳请法院判令反诉被告承担合同违约责任。反诉被告李军辩称，反诉被告是按照反诉原告的设计要求，先制作了涉案房屋北面的塑窗，然后再制作了涉案房屋南面的塑窗。涉案房屋北面的塑窗按照1.5的钢衬制作完成后，因反诉原告着急，经反诉原告同意后，反诉被告使用1.2的钢衬制作完成了涉案房屋南面的塑窗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告李军无异议的收条、《鑫盛达塑钢窗安装承包合同》，本院予以确认并在卷佐证。对于产品合格证、检验报告、23张照片、海拉尔公安分局接处警回执单、光盘的真实性，本院予以确认。对于李某出具的收条、塑窗维修明细、租房合同、鲍某某出具的收条，均与本案不具有关联性，本院不予确认。对于《呼伦贝尔市工商行政管理局12315投诉举报中心投诉登记单》（打印件）、《消费者投诉登记表》（复印件），李军对该两份证据不认可，因其证据形式一份为打印件，另一份为复印件，其真实性均无法核实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，李军与刘巨强签订《鑫盛达塑钢窗安装承包合同》，合同约定工程地点为海拉尔区的房屋；工程范围为塑钢窗工程；承包方式为包工包料；材料及技术要求为型材使用金鹏A白色型材，窗钢衬使用1.5毫米，金鹏型材必须是国标；价格为255元每平方米；付款方式为：框安装完成后七个工作日内支付工程价款的30%，工程竣工验收合格十个工作日内支付工程总价款的65%；5%保修金竣工验收合格一年后七日内付清。该合同未明确约定违约金数额。另查明，李军按照钢衬1.5毫米对涉案房屋北面40平方米的塑窗进行制作，按照钢衬1.2毫米对涉案房屋南面塑窗进行制作。诉讼过程中，双方当事人一致确认刘巨强已给付李军6500元，刘巨强认可尚欠李军13500元的事实。本院认为，本案的争议焦点主要一是李军是否按照合同约定制作塑窗；二是刘巨强应支付李军的价款及已付款项的认定。一、李军是否按照合同约定制作塑窗。李军在诉讼中陈述其对涉案房屋南面塑窗按照窗钢衬1.2毫米进行制作，系经过刘巨强同意。本院认为，李军应当就其该项主张向本院提供相应的证据，但其未提供，应由其承担举证不能的不利后果。因此，本院认定李军未按照合同约定对涉案房屋南面塑窗进行制作，对反诉原告刘巨强主张反诉被告李军应按照合同约定重作涉案房屋南面塑窗的反诉请求予以支持。刘巨强辩称李军制作的涉案房屋塑窗质量均不符合合同约定的要求，于2017年3月23日申请对塑窗质量进行鉴定，于2017年6月26日以鉴定费用过高为由，向本院撤回鉴定申请。本院认为，刘巨强应当就其抗辩主张向本院提供相应证据，但其未提供，应由其承担举证不能的不利后果。李军就其塑窗质量合格向本院提供了盖有天津开发区金鹏塑料异形材制造有限公司化验专用章的产品合格证及盖有天津开发区金鹏塑料异形材制造有限公司公章的PVC-U门窗型材的检验报告。本院认为，除涉案房屋南面塑窗质量不符合约定外，刘巨强的该项抗辩主张没有相应证据予以佐证，本院对其抗辩主张不予支持。二、刘巨强应付李军工程款的认定。因双方在合同未明确约定涉案房屋南、北面塑窗的价款，本院根据双方当事人在诉讼过程中的陈述，计算涉案房屋北面塑窗的价款为255元∕平方米×40平方米=10200元。因此，关于涉案房屋北面塑窗的价款，刘巨强还应给付李军3700元；关于涉案房屋南面塑窗的价款，待李军按照合同约定重作后，刘巨强再行给付。关于反诉原告主张的违约金12000元，因双方互有违约行为，本院对其该项主张不予支持。关于反诉原告主张的租房费5000元，其该项主张没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘巨强给付原告（反诉被告）李军3700元价款，于本判决生效之日付清；二、反诉被告（原告）李军按照合同约定给反诉原告（被告）刘巨强重作海拉尔区的房屋南面塑窗，于本判决生效之日起六十日内履行；原告（反诉被告）李军履行该义务后，被告（反诉原告）刘巨强按照合同约定支付原告（反诉被告）李军相应价款；三、驳回反诉原告（被告）刘巨强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告李军负担63元，被告刘巨强负担25元。反诉费113元，由反诉原告刘巨强负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 梁乌力吉二〇一七年七月二十日书记员 张 宏 伟
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0322民初1323号原告：张乃全农村承包经营户。农户代表人：张乃全，男，1948年1月1日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。被告：文正军，男，1973年11月14日出生，住四川省富顺县。原告张乃全农村承包经营户与被告文正军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  罗倩茹审判员  王金文审判员  郑 伟二〇一七年七月三日书记员  宋 维
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初13506号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告雷中瑜，男，汉族，1968年5月14日出生，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告雷中瑜信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君到庭参加诉讼，被告雷中瑜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，雷中瑜向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为622688003106****，截至2017年4月5日累计欠款本息共计96956.24元，中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，雷中瑜仍未清偿。现中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、雷中瑜立即支付中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡欠款本金84204.26元，截至2017年4月5日的利息4069.09元、分期手续费4058.4元、年费480元、滞纳金222.56元、违约金3921.93元，合计96956.24元；并支付自2017年4月10日起至欠款付清时止，以未偿还的本金84204.26元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由雷中瑜承担。被告雷中瑜未答辩。经审理查明，2014年11月20日，雷中瑜向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向雷中瑜发放了卡号为622688003106****的信用卡一张。雷中瑜从2014年12月26日开始从其信用卡账户中透支，期间，雷中瑜申请了分期业务，产生了分期手续费。截至2017年4月5日，雷中瑜欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金84204.26元、利息4069.09元、分期手续费4058.4元、年费480元、滞纳金222.56元。审理中，中信银行信用卡中心重庆分中心举示了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟证明其向持卡人发布公告，取消“信用卡滞纳金”服务项目，从2017年1月1日起持卡人未还最低还款额时，应按月支付以每期最低还款额未还部分的5%的违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雷中瑜与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向雷中瑜发放了信用卡，雷中瑜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求雷中瑜偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的截至2017年4月5日的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心仅举示《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，不能证明其收取违约金系经过与持卡人协议一致，因此，关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的违约金，本院不予支持。被告雷中瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷中瑜在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金84204.26元及截至2017年4月5日的利息4069.09元、分期手续费4058.4元、年费480元、滞纳金222.56元，并支付自2017年4月10日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金84204.26元为基数，按日万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1111元，由被告雷中瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  高婷桦二〇一七年七月二十日书 记 员  杜 宇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3036号之一申请执行人柴庆亮，男，1979年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被执行人蒋益忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人华泵伟，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告柴庆亮与被告蒋益忠、华泵伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出的(2015)闵民一(民)初字第25522号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告蒋益忠于本判决生效之日起十日内归还原告柴庆亮借款40万元，并支付以40万元为本金，从2014年9月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息；二、被告华泵伟对被告蒋益忠的上述履行义务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向被告蒋益忠追偿。案件受理费7,300元，公告费560元，合计7,860元，由被告蒋益忠、华泵伟共同负担。因义务人蒋益忠、华泵伟未履行义务，权利人柴庆亮于2017年3月24日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人蒋益忠、华泵伟发出执行通知书，但被执行人蒋益忠、华泵伟未到庭履行义务。本院于2017年4月13日依法查封被执行人蒋益忠与案外人共某的位于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室。本院于2017年4月27日依法冻结被执行人蒋益忠、华泵伟银行账户各一处。本院于2017年5月11日依法查封被执行人华泵伟与案外人共某的位于无锡市新区春潮花园一区175-401的房屋一套。执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人蒋益忠、华泵伟名下有其他银行存款、车辆、房屋、股票等财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本案中被本院查封的房屋因涉及案外人产权份额的原因需等待时日依法处置，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民一(民)初字第25522号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  徐 强审判员  彭 巍二〇一七年七月四日书记员  袁 辰附：相关法律条文
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初1296号原告：曾建华，男，1942年10月11日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：曾纪英，女，1974年11月11日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系原告女儿。被告：廖新余，男，1966年10月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告：魏才英，女，1966年7月4日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告曾建华与被告廖新余、魏才英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾纪英到庭参加诉讼。被告廖新余、魏才英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金170000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2009年7月3日至2012年12月29日期间，二被告以建厂房、做家具生意为由，先后9次向原告共借款170000元，原告均在家中以现金形式向被告交付，约定月利率2%，按月支付，但被告自2011年9月29日起未向原告支付利息，后原告多次催收本息未果。被告廖新余、魏才英未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、借条作为证据，被告未到庭进行质证，本院审查后依法予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告因建厂房和经营需要向原告借款，2009年7月3日，被告廖新余向原告借得现金60000元，并立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2009年9月7日，被告廖新余向原告借得现金10000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2010年7月28日，被告廖新余向原告借得现金30000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2010年9月12日，被告廖新余向原告借得现金10000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2011年4月11日，二被告向原告借得现金10000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2011年7月10日，二被告向原告借得现金10000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2011年11月1日，二被告向原告借得现金10000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2012年4月1日，二被告向原告借得现金10000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。2012年12月29日，二被告向原告借得现金20000元，立下借条为证，约定月利率2%，月底付息。上述借款后，二被告向原告支付了共计47800元利息，截止2017年7月14日，二被告尚欠原告借款本金170000元，利息220000元。另查明，被告魏才英向原告出具借条时，常署名为“魏财英”，仅有2012年4月1日出具的借条署名为“魏才英”。上述借款发生时，二被告系夫妻关系。本院认为，原告与二被告签订的民间借贷合同（借条）合法有效，约定的利息符合法律规定，原告实际支付了借款，被告应当还本付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，婚姻关系存续期间的债务应属夫妻共同债务，被告魏才英作为被告廖新余妻子，对廖新余个人所借款项，亦应承担共同还本付息的义务。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上，对原告要求二被告偿还借款本金170000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖新余、魏才英于本判决生效后三日内偿还原告曾建华借款本金170000元、利息220000元，并自2017年7月15日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  易春华二〇一七年七月二十五日代理书记员  罗 莉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初13511号原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告倪冰，女，汉族，1968年9月1日出生，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告倪冰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君到庭参加诉讼，被告倪冰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，倪冰向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为520108801129****，截至2017年4月11日累计欠款本息共计113862.28元，中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，倪冰仍未清偿。现中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、倪冰立即支付中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡欠款本金73380.2元，截至2017年4月11日的利息19922.84元、分期手续费2964元、滞纳金17595.24元，合计113862.28元；并支付自2017年4月12日起至欠款付清时止，以未偿还的本金73380.2元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由倪冰承担。被告倪冰未答辩。经审理查明，2010年12月20日，倪冰向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向倪冰发放了卡号为520108801129****的信用卡一张。倪冰从2011年2月26日开始从其信用卡账户中透支，期间，倪冰申请了分期业务，产生了分期手续费。截至2017年4月11日，倪冰欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金73380.2元、利息19922.84元、分期手续费2964元、滞纳金17595.24元。上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，倪冰与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向倪冰发放了信用卡，倪冰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求倪冰偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。被告倪冰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪冰在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金73380.2元及截至2017年4月11日的利息19922.84元、分期手续费2964元、滞纳金17595.24元，并支付自2017年4月12日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金73380.2元为基数，按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1288元，由被告倪冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  高婷桦二〇一七年七月二十日书 记 员  杜 宇