吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0581民初594号原告：江元伟，男，1977年2月7日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。委托诉讼代理人：孙昌奎律师。被告：姜薇（，女，1990年3月27日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。被告：张守成，男，1942年9月10日出生，汉族，农民，现住梅河口市。被告：姜文利，男，1968年5月11日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。三被告共同委托诉讼代理人：张春红，女，1968年9月30日出生，汉族，梅河口市税务局职员，现住梅河口市。三被告共同委托诉讼代理人：王晓枫律师。被告：刘雪梅，女，1970年1月7日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。委托诉讼代理人：王晓枫律师。被告：李权林，男，1952年4月30日出生，汉族，原住梅河口市。被告：梅河口市长源房地产开发有限公司。法定代表人：李权林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：曲乃萍，女，1966年2月11日出生，汉族，该公司副经理，现住梅河口市。第三人：柳河盛丰房地产开发有限公司。法定代表人：宫国秋，总经理。委托诉讼代理人：郭金伟，男，1975年3月11日出生，汉族，该公司职工，现住梅河口市。原告江元伟与被告姜薇、张守成、姜文利、刘雪梅、梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源房产公司）、李权林、张桂琴、第三人柳河盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，在审理过程中原告江元伟对被告张桂琴申请撤回起诉，本院当庭裁定准许其撤回对张桂琴的起诉。于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告江元伟及其委托诉讼代理人孙昌奎，被告刘雪梅，被告姜文利、张守成、姜薇委托诉讼代理人张春红、被告姜文利、姜薇、张守成、刘雪梅共同委托诉讼代理人王晓枫、被告长源房产公司、李权林共同委托诉讼代理人曲乃萍、第三人盛丰房产公司的委托诉讼代理人郭金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江元伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼7单元401室房屋归原告所有；2.要求立即停止对位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼7单元401室房屋的强制执行，并解除查封扣押；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人盛丰房产公司双方于2013年6月4日签订《售楼合同书》，约定将其位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼7单元401室房屋出售于原告，原告向第三人支付房款247312元，原告于签订合同的当日已向第三人付清了全部房款。第三人也已将上述房屋的钥匙及相关手续交给原告，将该套房屋正式交付原告占有使用。因为该栋楼系第三人全额出资开发的，由于该楼盘土地被告长源房产公司是中标单位，第三人以被告长源房产公司的名义办理各项手续，但该栋楼的实际产权人为第三人，并不是被告长源房产公司，第三人有权以自己的名义对外出售，故原告与第三人所签的售楼合同书为合法有效合同。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”被告姜薇、张守成、姜文利、刘雪梅系执行案件的申请人，被告长源房产公司、李权林系执行案件的被执行人，在执行程序中人民法院将原告所购买的房屋予以执行，原告对贵院的执行提出了案外人异议，贵院作出了（2017）吉0581执异23号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，现原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。姜文利、姜薇、张守成、刘雪梅辩称，原告的诉讼请求不能成立，其阐述的理由与本案事实不符，且无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。理由是：首先，原告没有证据证明原告对诉争的房屋享有所有权，该房屋第三人及案外人均曾提出执行异议，在第三人及案外人提出异议时并未谈及该房屋出卖给原告，而在第三人异议请求被驳回后原告又再次提出异议，答辩人认为原告所依据的事实不具有真实性及客观性。其次，即便该房屋由第三人出资，但该房屋的权属应当为被告长源房产公司，根据物权法的规定，房地产开发项目的房产权属应以不动产登记部门的记载为准，他人挂靠在房地产开发企业，主张项目的房产所有权不能对抗房地产开发企业的债权人申请强制执行该项目不动产。再次，就原告引用的法律规定讲，原告适用的规定中，明确载明如果第三人没有过错，人民法院不得查封扣押冻结，作为实际购买者应当了解涉案房地产的开发情况，但原告同第三人签订了协议，在审查过程中存在疏漏行为，不属于没有过错的第三人。再其次，根据最高院办理执行异议和复议案件的规定，如果原告提出异议，必须持有合法有效的房屋销售合同，但原告提供的合同并不是适格的销售主体签订的，合同根本不具有法律效力，从这个角度讲，原告的起诉丧失了基本的事实依据。最后答辩人需要说明的是，原告在诉状中所陈述的该小区16号楼全部由第三人出资开发，所有权为第三人的理由是与客观事实不符的，答辩人将在举证过程中提供证据证明长源公司对该楼的房屋也进行销售。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。长源房产公司、李权林共同委托诉讼代理人辩称，对事实不了解。对原告的主张我什么意见也没有。盛丰房产公司述称，原告告诉事实正确，诉争房屋归原告所有，人民法院应解除对该房屋的查封。第三人于2011年受让了梅河长源房产公司的位于福民街高丽新村院内西侧的土地使用权，并在此地块全资开发了16号商品房住宅楼，并于2011年12月8日以房屋顶账方式全额支付给了长源房产公司的80万元土地转让款，后于2012年3月29日与长源房产公司签订的高丽新村三期善后有关事项的协议书，明确双方的权利义务，两公司非隶属关系，也不存在挂靠关系，第三人系自负盈亏，自主经营，自己对外销售房屋，承担独立的民事责任，至此第三人系其所开发的16号楼为实际所有权人，其有权对外销售房屋，所以第三人将其开发的房屋全部对外进行出售，房屋已交付购买者，且第三人对外售出房屋现已有80余户已在梅河口市政务大厅办理了相关的产权登记手续，第三人已全面履行销售房屋的义务，第三人的销售行为得到政府相关部门的认可。所以，高丽村16号楼的产权人是第三人的，与长源房产公司无任何关系，第三人与长源房产公司无债务关系，第三人没有义务替长源房产公司偿还外债，人民法院查封16号楼部分房屋是错误的，故依法应予以解除，保护购买者的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江元伟提供证据：1.2013年6月4日售楼合同书一份、收据一份，证明原告与第三人于2013年6月4日签订了16号楼7单元401室房屋售楼合同，并结清了房款；2.2014年9月26日向供热公司交的基本供热费票据一张，证明原告居住房屋期间交费的事实。对江元伟所举证据，本院将依据当事人陈述、其他证据在评判时综合予以认定。姜文利、姜薇、张守成、刘雪梅提供如下证据：梅河口市丰嘉物业出具的情况说明一份，证明在法院查封的时候房子在物业没有业户登记信息，房子没有卖出；本院认为，江元伟、盛丰房产公司对该证据虽有异议，但未能提供相反证据加以反驳，该证据来源正当、合法，与本案具有关联，本院予以采信；提供建设用地规划许可，证明该房屋归长源房地产公司，还提供了盛丰房产公司2013年10月20日与付广玉签订的售房合同书和交款166483元的收据；以及（2016）执异18号对盛丰房地产公司的驳回裁定和（2016）执异47号对付广玉的驳回裁定，（2016）执字第813号裁定书，证明原告的主张不真实、不客观。盛丰房产公司提供如下证据：1、票据18张，证明我公司开发楼盘交费的票据；2、土地转让合同书二份；3、关于高丽村三期开发善后有关事项协议书一份，证明长源公司与盛丰房产公司就16号楼经营问题进行约定不存在挂靠关系，盛丰有权对房屋进行销售，自负盈亏，承担独立的民事责任；4、李权林购楼合同一份，收据一份；5、审查报告、审查意见书、岩石工程勘察大纲、燃气安装工程合同、供电安装合同，证明盛丰房产公司进行了系列审批行为，进而证实该楼为盛丰房产公司建设的；6、返还给老百姓的入住费明细一份。本院认为，证据1真实性予以认定，但票据名头均为长源房产公司，盛丰房产公司主张其交纳费用未举出其他证据加以佐证，故对其证明目的不予采信；证据2至3将依据相关法律规定综合予以认定；证据4与本案无关联，不予评判；证据5真实性予以认定，但审查报告、审查意见书、岩石工程勘察大纲、供电安装合同主体均为长源房产公司，燃气安装工程合同主体虽是盛丰房产公司，不能证明其证明目的，故对其证明目的不予采信；证据6与本案无关联，不予评判。根据当事人的陈述和本院对证据的认定查明事实如下：申请执行人姜薇、张守成、姜文利依据本院（2015）梅民初字第641号民事调解书、申请执行人刘雪梅依据本院（2015）梅民初字第1275号民事调解书向本院申请执行。执行中姜薇、张守成、姜文利、刘雪梅申请，本院于2015年12月15日裁定查封了被执行人长源房产公司名下的位于吉林省梅河口市高丽新村小区16号楼7单元401室房屋。案外人盛丰房产公司“以查封房屋是其财产为由”对执行标的提出异议，本院受理并进行异议审查后于2016年3月23日作出（2016）吉0581执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人盛丰房产公司的异议，该裁定已经发生法律效力。付广玉对高丽村小区16号楼7单元401室房屋提出异议，认为“该房屋是其于2013年10月20日在盛丰房产公司购买的”，要求法院解除查封，经本院异议审查后于2016年5月16日作出（2016）吉0581执异47号执行裁定书，驳回案外人付广玉的异议，该裁定已发生法律效力。案外人江元伟以其“于2013年6月4日在盛丰房产公司购买梅河口市高丽新村小区16号楼7单元401室房屋为由，要求法院解除对该标的的查封，本院进行异议审查后，于2017年2月20日作出（2017）吉0581执异23号执行裁定书，驳回案外人江元伟的异议，江元伟对该裁定不服提起本案之诉。另查明，本案争议梅河口市高丽新村小区在梅河口市建设局于2011年10月26日批准了建设用地规划许可为长源房产公司。本院认为，本案争议焦点为案外人江元伟是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院认为，江元伟主张争议房屋为其在盛丰房产公司购买，而案外人付广玉曾就争议相同房屋提出执行异议，亦主张在盛丰房产公司购买，上述案外人购买房屋的售楼合同书、收据均是盛丰房产公司出具，江元伟购买时间是2013年6月4日，付广玉购买时间是2013年10月20日，相互矛盾。江元伟、盛丰房产公司陈述是用房屋抵押的付广玉借款，就购房款交纳、如何抵押均未能提供证据加以佐证，据此售楼合同书、收据存疑，本院不予采信。江元伟提出案外人异议主要是依附在盛丰房产公司是否具有争议房屋处分权，盛丰房产公司就争议房屋已提出执行异议，本院作出（2016）吉0581执异18号执行裁定书，裁定驳回盛丰房产公司异议，该裁定已经发生法律效力。关于长源房产公司与盛丰房产公司签订的土地转让等合同，本案争议房屋在土地、建设、税务等部门相关批准手续、收取相关费用票据均指向长源房产公司，长源房产公司在取得国有土地使用权后开发高丽新村小区项目，该项目有关的规划、建设许可等均由长源房产公司办理，房屋所有权均登记在长源房产公司名下。盛丰房产公司不是在不动产登记机关登记的权利人，因此盛丰房产公司主张对高丽新村小区16号楼的所有权没有法律依据。综上，江元伟所举证据不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同，并已合法占有该不动产，并支付全部价款，江元伟不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，江元伟要求停止对争议房屋的强制执行，并要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求，因其所举证据不能证明其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告江元伟的诉讼请求。案件受理费5100元，由原告江元伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  赵贵臣审 判 员  高维洋人民陪审员  赵金丹二〇一七年七月五日书 记 员  李 薇