江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1472号上诉人（原审被告、反诉原告）：周功云。被上诉人（原审原告、反诉被告）查义林。原审被告：徐周氏，又名周翠华。原审被告：徐业军。原审被告：徐业柱。原审被告：徐月梅。上诉人周功云因与被上诉人查义林、原审被告徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周功云不服原审一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人查义林原审一审提供的2012年9月8日、2012年9月9日、2012年9月13日三张收款收据上没有上诉人周功云签字，上诉人周功云不予认可。被上诉人查义林原审一审提供的2012年11月16日、2012年12月28日、2013年1月21日、2013年2月1日四张送货单据，亦没有上诉人周功云签字，不能作为认定案件事实的依据。原审一审判决错误，请求二审法院撤销原判一审判决，改判驳回被上诉人查义林诉讼请求。被上诉人查义林答辩称，原审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审一审被告徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅二审中未出庭发表答辩意见。查义林原审诉讼向一审法院起诉请求：判决周功云、徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅连带向查义林支付货款174600元及利息（利息自2013年9月1日起计算至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费。事实和理由为：2012年8月31日，周功云与徐义龙签订一份《代购钢材合同》，由查义林向其二人在宿豫区大兴镇先锋小区合伙承建的工程供应钢材。查义林为其二人垫资价值20万元钢材，并按照月利率2%的标准支付利息，于2013年2月6日前付清。合同签订后，查义林按照约定向周功云与徐义龙的工地出售钢材。2012年9月13日，周功云与徐义龙向查义林出具一张20万元的欠条。此后，查义林继续向周功云、徐义龙合伙的工地销售钢材，截止2013年2月1日，查义林共计向该二人出售钢材135.393吨，总货款为487293元，已付货款312693元和利息20000元，目前尚欠货款174600元及利息。为了维护查义林的合法权益，特向贵院起诉。周功云原审一审反诉请求：1.判决查义林是完全过错责任方，应承担全部责任，并公开道歉；2.查义林因故意违约给周功云造成的经济及精神伤害等损失费共计30000元；3.反诉费由查义林承担。事实和理由为：查义林和徐义龙以做工程生意为幌子，利用法律漏洞来损害周功云的利益，给周功云造成了极大的伤害。请求法院支持周功云的反诉请求。原审一审法院经审理查明认定事实：2012年8月31日，查义林与周功云、徐义龙签订《代购钢材合同》一份，内容为：“代购钢材合同…甲方（采购方）徐义龙…乙方（供货方）查义林…一、甲方在宿迁承建大兴镇先锋村农民安置区，因工程需要，经双方协商，把工程所需钢材交由乙方供应，乙方按甲方要求垫资贰拾万元，工程所垫资款额累计达贰拾万元止，超出部分，乙方不再予垫资，甲方货收到支付现金。乙方所垫金额，甲方按月息2%计算。二、乙方为甲方供应的钢材价格由双方约定，以乙方出货单单价为准。三、甲方所需钢材必须提前10天报价给乙方，乙方送货到工地，甲方委托签收，签收即视为合格。四、如甲方未按合同付款，乙方不承担由此带来的所有责任。乙方所垫资甲方必须在2013年2月6日之前一次性结清。五、六、七、八（略）。徐义龙与周功云在合同的甲方处签名，查义林在合同的乙方处签名。另查明：2012年9月8日、2012年9月9日、2012年9月13日，查义林向周功云、徐义龙供应钢材总价款为212393元，周功云、徐义龙向查义林付款12000元，查义林放弃393元，余款20万元，周功云、徐义龙于2012年9月13日向查义林出具欠条，载明欠到钢材垫资款20万元。2012年11月16日、2012年12月28日、2013年1月21日、2013年2月1日，查义林向周功云、徐义龙合伙承建的工地供应274900元钢材，由徐义龙在送货单收款人处签名。还查明：2012年11月16日，徐义龙支付查义林钢材款4万元。周功云、徐义龙于2013年2月8日支付查义林钢材垫资款20万元，于2013年4月14日支付查义林钢材款5万元（其中2万元系20万元垫资款的利息），于2013年5月7日支付钢材款3万元。再查明：周功云与徐义龙系合伙关系，双方未签订书面合伙协议，合伙的项目为宿豫区大兴镇先锋村农民安置工程。徐周氏系徐义龙的母亲，徐业军、徐业柱、徐月梅系徐义龙的子女。徐义龙生前已经与其妻子离婚。徐义龙的父亲已经离世。原审一审法院认为：徐义龙生前与周功云系合伙关系，周功云作为合伙人之一，应当对合伙体对外债务承担责任。周功云辩称，合伙体对外债务必须有其与徐义龙共同签字确认，对此并无证据证实，同时涉案《代购钢材合同》也明确约定“乙方送货到工地，甲方委托签收，签收即视为合格”，因此涉案合同也未明确约定必须由徐义龙、周功云共同在送货单上签名，即便双方有此约定，也只是在合伙体内部产生约束力，并不能对抗合伙体之外的第三人。因徐义龙对查义林提供的2012年11月16日、2012年12月28日、2013年1月21日、2013年2月1日的四张送货单予以认可，且徐义龙均在收货人处签名，并由查义林持有，予以认定。周功云虽对该组证据的真实性存有异议，但未能提供充分的证据予以推翻，对周功云的相关辩称不予采信。在（2014）泗民初字第1554号案件的笔录中查义林称“被告从购买我的钢材中还出卖给相邻工地套取现金用的”。徐义龙陈述“我把钢材转卖4吨给季如林，周功云把钢材转卖了20吨给张业举”。根据该陈述，由于徐义龙认可转卖4吨钢材的事实，周功云否认其转卖钢材的事实，故对于徐义龙已经转卖的4吨钢材的价款，不属于合伙体债务，应由徐义龙承担付款义务。对于该4吨钢材的单价，因双方均无相关的证据证实，涉案合同约定“乙方为甲方供应的钢材价格由双方约定，以乙方出货单单价为准”，根据查义林提供的送货单载明的钢材单价的平均价格进行计算，价款数额为14500元（3625元/吨×4吨）。根据徐义龙签字确认的送货单及查义林的主张，并扣除已付款和上述14500元，徐义龙、周功云尚欠货款查义林货款为160100元。对于查义林主张的利息问题，因双方当事人未约定利息，也未约定付款期限，应支持自起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅未明确表示放弃继承徐义龙的遗产，且周功云在庭审中陈述，开发商尚欠其和徐义龙工程款，但未进行结算，故徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅应在继承徐义龙遗产的范围内支付涉案欠款及上述14500元货款。因《代购钢材合同》系双方当事人在真实意思表示一致的情况下签订的，且未违反法律规定，故周功云的反诉请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审一审判决：一、周功云于判决生效后十日内向查义林支付钢材款160100元及利息（利息自2014年7月8日起支付止还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅在继承徐义龙遗产的范围内对上述货款承担连带责任；三、徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅在继承徐义龙遗产的范围内支付查义林14500元；四、驳回周功云的反诉请求。本诉案件受理费3792元，由周功云负担3502元，徐周氏、徐业军、徐业柱、徐月梅在继承徐义龙遗产范围内付负连带缴纳责任，由查义林负担290元。；反诉案件受理费25元，由周功云负担。二审期间，上诉人周功云补充提供2012年12月26日周功云和徐义龙从杨永林钢材门市购买钢材的单据，该单据载明钢材定价为2700元每吨，远低于查义林提供的钢材的价格，证明查义林提供的钢材送货单据是查义林送到其他工地上的钢材单据，不是送到涉案工地上的。被上诉人查义林质证认为：对该证据的真实性不认可，查义林提供的钢材是正品，而上诉人周功云提供单据的钢材是次品，所以价格有悬殊，该证据与本案无关。本院认为：对上诉人周功云提供证据的真实性无法确认，该证据与本案亦无关联性。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周功云与徐义龙合伙承建宿豫区大兴镇先锋村农民安居工程，查义林为涉案工程供应钢材，则涉案钢材款债务应认定为合伙共同债务，周功云对合伙债务应承担偿还责任。周功云上诉提出查义林原审一审提供的送货单据无周功云签字，不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据，但周功云对其主张未提供证据证明，应承担举证不能的后果，且徐义龙对送货单据的真实性予以认可，周功云该上诉理由不能成立。综上，上诉人周功云的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792元，由上诉人周功云负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一七年七月二十四日书记员  汤媛媛