湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终944号上诉人（原审被告）：饶子余，男，1985年8月6日生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：饶玉柱（系饶子余的父亲），男，1956年11月18日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：吕孟祥，湖北广武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈川，男，1984年1月28日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。原审被告：王梦婷（系饶子余之妻），女，1985年1月5日生，汉族，湖北省武汉市人，务工，住湖北省武穴市。上诉人饶子余因与被上诉人陈川、原审被告王梦婷民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饶子余的委托诉讼代理人饶玉柱、吕孟祥，被上诉人陈川的委托诉讼代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶子余上诉请求：撤销原判，驳回陈川的诉讼请求。事实与理由：1、双方没有口头约定借期一年的事实。2、被上诉人并未要求自逾期付款之日起支付利息，一审法院支持被上诉人的该项请求，无事实和法律依据。3、上诉人已偿还被上诉人2014年8月8日和8月21日共计400000元借款。4、因双方并未约定还款期限，一审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，属适用法律错误。陈川答辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈川向一审法院起诉请求：判令饶子余立即清偿借款40万元，并按月利率20‰支付利息；王梦婷承担连带清偿责任。事实和理由：王梦婷系陈川表妹。2014年8月8日、8月21日，饶子余、王梦婷夫妻以做生意需要资金为由，先后向陈川借款10万元、30万元，由饶子余出具了借条，王梦婷口头担保还款。双方口头约定月利率20‰，一年内还款。逾期后，陈川多次催收未果，以致成讼。饶子余辩称：1.其曾经向陈川借款属实，但已还清了借款，还款系按要求转账至陈川之妻、之弟的账户上，还款金额为405700元；2.双方未约定利息；3.王梦婷不知道其与陈川之间有借贷关系，更没有口头担保。陈川的诉求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院驳回。王梦婷辩称：1.不知道陈川与饶子余之间有借贷关系；2.其没有口头担保还款，与本案无关，不应当承担还款责任；3.陈川的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回陈川的诉求;4.陈川私配饶子余的车辆钥匙，于2015年10月24日将饶子余的车开走使用至今，如按市场租车行情，陈川需向饶子余支付用车费用127500元，车辆贬值及其他费用和法律责任均应由陈川承担。陈川围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行转账明细单，饶子余、王梦婷提交了还款405700元的转账明细单。对饶子余、王梦婷曾向陈川借款40万元、饶子余、王梦婷曾向陈川及其亲属账户转款405700元的事实及证据,双方当事人均无异议。对无争议的事实及证据，予以确认。双方对对方证据的证明目的均有异议。双方当事人争议的焦点在于：陈川所主张的40万元借款，饶子余、王梦婷是否已经偿还。对此有争议的事实及证据，一审法院认定如下：陈川认为，其与饶子余、王梦婷夫妻之间有多次资金甚至现金往来，饶子余为承建工程，经常向陈川借款、还款，饶子余、王梦婷已还的405700元并非偿还此笔借款；饶子余、王梦婷认为，双方之间并无其他资金往来，其还款405700元，已清偿了此笔借款；双方在第一次庭审后，均补充提交了各自的银行转账明细。根据双方的银行转账明细，自2014年8月8日起，双方开始有资金往来，双方对于对方账户，均有多次收款、付款记录。陈川转至饶子余账户上的金额远不只40万元，饶子余、王梦婷转账给陈川的金额共487700元，其中有部分款项从王梦婷账户收付。双方当事人均未提出彼此还有其他业务往来，双方之间的所有资金往来均基于借贷关系，即饶子余、王梦婷多次向陈川借款，借款金额亦远多于40万元，饶子余、王梦婷提交的证据与其抗辩理由相矛盾，并违背事实，双方之间并非仅有40万元的借款，王梦婷也并非对借款事实不知情。饶子余、王梦婷的还款金额既不足以清偿全部借款，亦不能证明系偿还此40万元借款。双方的证据证明了陈川所主张的事实，对饶子余、王梦婷欠陈川此次所主张的借款未予偿付的事实，予以确认。关于饶子余、王梦婷所有的鄂Ａ×××××号车，陈川提交了其转账给祁守亮等人的银行流水记录，王梦婷提交了陈川对饶子余之母胡安玲出具的收取车款104000元的收据。根据上列证据及双方当事人的陈述，饶子余、王梦婷曾将该车在祁守亮等人处抵押借款，陈川代饶子余、王梦婷还款后取出车辆，饶子余、王梦婷此后向陈川偿付了该取车的款项，陈川因要求饶子余、王梦婷偿付借款本息，故未将车辆返还给饶子余、王梦婷，该车现由陈川保管。王梦婷如就该车辆向陈川主张权利，则系另一法律关系，应另行主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。饶子余向陈川借款属实，依法应承担还款责任；王梦婷对此债务知情，且无论饶子余借款时其是否知情，此债务形成于其与饶子余婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。王梦婷亦未提供证据证明该债务为个人债务或夫妻双方实行约定财产制，故其依法也应当承担还款责任，其认为自己不应当承担责任的抗辩理由于法有悖，不予采纳；饶子余、王梦婷认为其已清偿此欠款的抗辩理由违背事实，于法无据，有违诚信原则，不予采纳。对于陈川诉求的利息，饶子余出具的借条上未注明利息，陈川亦无证据证明双方对借期内利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故陈川的此部分诉求不予支持；但陈川有权要求饶子余、王梦婷自逾期付款之日起支付利息，对逾期利息，陈川亦不能证明双方有过约定，则根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的有关规定，对陈川诉求中不超过年利率6%的部分，予以支持，超出法律规定的诉求，不予支持。对于逾期付款时间，双方未明确注明还款时间，陈川称双方曾口头约定借期一年，根据民间借贷的交易习惯，结合本案有关车辆及双方发生纠纷的实际状况，陈川的此主张合理合法，一审法院予以采信，则饶子余、王梦婷的逾期付款时间分别自2015年8月9日、8月22日开始起算。对于诉讼时效，饶子余、王梦婷主张的最后一次转账还款时间已到2015年，2015年后，双方之间仍有资金往来，且陈川为此留置饶子余、王梦婷的车辆，证明陈川并未放弃其权利，饶子余、王梦婷的此抗辩主张不予采纳，陈川的诉求仍在法律规定范围内，依法应予以保护；饶子余、王梦婷对其车辆的要求属另一法律关系，应另行主张，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、饶子余、王梦婷于判决生效之日起十日内，向陈川连带清偿借款本金40万元，并支付相应利息（10万元×年利率6%×自2015年8月9日起至判决确定的还款之日止+30万元×年利率6%×自2015年8月22日起至本判决确定的还款之日止）；二、驳回陈川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、财产保全费1500元，由饶子余、王梦婷负担（陈川已垫付6400元，在执行中由饶子余、王梦婷一并支付给陈川）。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，王梦婷系陈川表妹。2014年8月8日、8月21日，饶子余、王梦婷夫妻以做生意需要资金为由，先后向陈川借款10万元、30万元，由饶子余出具了借条。逾期后，陈川多次催收未果，遂于2016年10月18日向一审法院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。饶子余、王梦婷下欠陈川借款合计40万元借款本金的事实清楚，证据充分，依法应当承担还款责任。由于双方并未约定借款利率及还款期限，故依法可以从陈川起诉之日起，按年利率6％计算利息。综上所述，饶子余的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：（2017）撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1852号民事判决；（2017）饶子余、王梦婷于本判决生效之日起十日内，向陈川连带清偿借款本金40万元，并支付相应的利息（自2016年10月18日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6％计算）；（2017）驳回陈川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、财产保全费1500元，由饶子余、王梦婷负担。二审案件受理费7300元，由饶子余负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  蒋家鹏二〇一七年七月二十五日书记员  董弯弯