四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川08民终565号上诉人（原审原告）:陈翠华，女，汉族，住四川省广元市。委托诉讼代理人:梁自银，四川神咏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中央储备粮广元直属库。住所地：四川省广元市。法定代表人：吴向东，该库总经理。委托诉讼代理人:张高翔，四川华敏律师事务所律师。上诉人陈翠华因与被上诉人中央储备粮广元直属库合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈翠华及其委托诉讼代理人梁自银，被上诉人中央储备粮广元直属库的委托诉讼代理人张高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈翠华上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法判决被上诉人向上诉人支付21000元的经济补偿金和退回上诉人上岗保证金30000元，以上共计51000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“留用（继续留用）与重新上岗（返聘）”错误。2003年被上诉人根据国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》，通过职工代表讨论制定了《关于转投职工身份的实施办法》，在改制中上诉人与被上诉人解除劳动关系，并依法获得了经济补偿金共计51000元，被上诉人仅向上诉人支付了30000元，余下的向上诉人出具了21000元的欠条，一审法院对（2005）60号文件第四项和（2010）254号批复中的理解错误的将上诉人解除用工关系后重新上岗等同于继续留用而不支持经济补偿金与文件精神相悖。二、一审法院认定证据“申请”错误。上诉人“申请继续留用”并非上诉人的真实意思，是上诉人在不知情的情况下签署的，且形成时间是上诉人与被上诉人解除用工关系后的7年，明显与常理不符；三、一审法院对上诉人重新上岗所缴纳的上岗保证金30000元的认定错误。上诉人按被上诉人要求缴纳的上岗保证金30000元不仅违法，而且按被上诉人制定的文件也应该退还。被上诉人中央储备粮广元直属库答辩称，一、上诉人主张的经济补偿金、上岗保证金具有鲜明的劳动争议特征，因此本案系劳动争议案件，应当经劳动仲裁前置程序，本案不属于人民法院管辖范围。二、上诉人诉请的经济补偿金、上岗保证金的依据是《欠条》、〈收款收据〉，此两份证据出具的时间看，原告主张已超过了法律规定的诉讼时效。三、按照国务院出台的规范性文件、中储粮成都分公司出台的文件及原告于2010年6月30日的《申请》载明的内容，原告属于直接转换的继续留用人员，不应当领取经济补偿金。四、《收款收据》上载明的30000元上岗保证金实为51000元经济补偿金的一部分，原告实际上未向被告支付过上岗保证金。综上，上诉人的诉请没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。上诉人陈翠华一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付拖欠的经济补偿金21000元及利息；2、请求法院判决被告退还上岗保证金30000元，以上1、2项本金共计51000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年，四川广元国家粮食储备库按国务院关于深化粮食流通体制改革政策，基于转换职工身份、减员分流及建立符合现代企业制度的用工机制制定了《关于转换职工身份的实施办法》。该办法第二条：……职工自愿书面申请解除劳动关系,一次性经济补偿标准为:基数15000元,工龄每1年1500元。该办法第七条：职工解除劳动关系后，粮库将根据工作需要面向社会择优聘用员工，原企业员工优先聘用。该办法第十一条:如粮库兑现资金存在困难，对聘用上岗的原粮库人员应得的一次性补偿金及退还的住房公积金，由粮库清算公证后，可进行分批支付，或今后粮库不再聘用时一次性支付。原告依照上述办法申请了《解除劳动合同一次性经济补偿》，其中：补偿基数15000元，工龄补偿：1500元×（1980年10月参加工作－2003年12月26日）24年＝36000元，两项合计51000元；此数据扣减劳部发（1994）481号文件规定的一次性经济补偿金：795元×12个月＝9540元后，余额是41460元。2003年12月16日，被告制作了与原告《解除劳动合同通知书》、及《职工解除劳动关系备案表》，并经广元社保局备案。同时，原告与被告又于2003年12月16日订立《聘用合同书》，原告被聘用在被告仓储科从事保管员工作。2003年12月17日，被告就上述51000元于向原告出具《欠条》，内容：“今欠到陈翠华转换职工身份经济补偿金人民币贰万壹仟元”。同时，被告又向原告出具《收款收据》，内容：“陈翠华交来上岗保证金叁万元”。2005年12月19日，国务院办公厅发出（2005）60号文《转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》，此通知中第四项“切实维护职工的合法权益”中明确原企业不得向继续留用的职工支付经济补偿金。2010年，被告向中国储备粮管理总公司成都分公司报送了《关于理顺留用职工转换身份关系的处理意见的请示》，该公司向被告作出了（2010）254号批复，明确：一、愿意继续留用的员工不得支付原企业转换身份的经济补偿金，对留用前后的工作年限合并计算连续工龄。二、对转换身份实施后又返聘的人员其工作年限的经济补偿按《劳动合同法》的相关规定予以一次性补偿。2010年6月30日，原告向被告递交《申请》，内容：“按照中储粮成都分公司《关于对广元直属库〈关于理顺留用职工转换身份关系的处理意见的请示〉的批复》和《中央储备粮广元直属库关于理顺留用职工转换身份关系的处理意见》的规定，本人申请继续留用，不再执行《四川广元国家粮食储备库关于转换职工身份的实施办法》”。2013年10月，原告从被告处退休，被告为原告缴纳了其在被告处工作年限1980年－2013年的五险一金，被告退休后从广元市社会保险局领取养老金。2016年4月7日，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告陈翠华与被告中央储备粮广元直属库建立用工关系，双方之间的劳动合同也经劳动管理部门备案，故原、被告之间系劳动关系。原、被告劳动关系存续期间，国家粮食流通体制改革转换职工身份，双方之间据此形成了《解除劳动合同一次性经济补偿》，被告就应给付原告的转换身份经济补偿金51000元向原告出具了《欠条》、《收条》凭证。原告诉请被告给付《欠条》、《收条》中的欠款和上岗保证金，本院不予支持，因为国务院在进一步规范国有企业改制工作中明确不得向继续留用的职工支付经济补偿金，原告也书面申请继续留用，不再执行原转换身份的相关规定，应视为双方原有关身份转换的补偿解除。同时，原告主张也已过法定的诉讼时效期间。原告辩解其系下岗后返聘，不是继续留用，但其在被告处的工作年限连续计算，被告也据此办理了相关的劳动保险，所以符合继续留用的改制规定，本院不支持其辩解。被告辩解本案纠纷系劳动争议，因被告就其应付的经济补偿金出具了《欠条》及《收条》，故双方之间形成了劳动关系解除的合同之债，故不支持此辩解。依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费538元，由原告负担。二审中，上诉人向本院提交了证据《通知》、《收款》，拟证明改制过程中筹借资金和转换身份补偿金的事实；被上诉人向本院提交了会议纪要、广元市粮食局文件、国资委文件、交接协议四份证据，拟证明被上诉人改制系政府主导进行。经庭审质证，双方均认为对方的证据不属于新证据，不予认可。本院认为，上诉人与被上诉人二审期间提交的证据不属于民事诉讼二审程序中的新证据，本院不予采纳。一审法院查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，被上诉人中央储备粮广元直属库系按照2001年国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》，经广元市粮食局批复同意改制的企业，针对政府主导的企业改制过程中出现的劳动关系解除、转换职工身份、支付经济补偿金等产生的争议，是企业内部管理制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，系政府主导进行改制引发的争议，不是履行劳动合同中出现的问题，由此引发的纠纷，应当按照企业改制的政策规定统筹解决，故双方的纠纷因不属于因企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院受理范畴中的民事案件。且上诉人陈翠华未经劳动争议仲裁前置程序，直接针对双方在改制过程中形成的解除劳动关系、支付经济补偿金等纠纷向人民法院提起民事诉讼也不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。一审法院以双方在国家粮食流通体制过程中，形成了劳动关系解除的合同之债为由，受理本案并径行判决驳回上诉人陈翠华的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1388号民事判决；二、驳回陈翠华的起诉。一审案件受理费538元，退还上诉人陈翠华；上诉人陈翠华预交的二审案件受理费1075元予以退还。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一七年七月二十日书记员  刘雪松