北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3795号上诉人（原审原告）：果树华，女，1968年10月25日出生。委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区宣武门外大街26、28、30号2幢10层01-08室。负责人:靳松，总经理。委托诉讼代理人:郑鹏飞，男，英大泰和人寿保险股份有限公司北京分公司人力资源负责人。委托诉讼代理人:刘畅，男，英大泰和人寿保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人果树华因与被上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和北京分公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人果树华及其委托诉讼代理人王沛颖，被上诉人英大泰和北京分公司之委托诉讼代理人郑鹏飞、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果树华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持果树华一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决对果树华入职时间的事实认定不清，果树华于2012年12月1日就已经在英大泰和北京分公司入职，当时主要工作是在公司负责内勤工作，后果树华又应英大泰和北京分公司的要求开始筹建昌平营销服务部，期间果树华参加公司的各种活动，只是因为内勤人员不得作为业务员与客户签约，故由其他业务人员代为签约，果树华与英大泰和北京分公司在此期间虽然未签订劳动合同，但果树华为英大泰和北京分公司提供了劳动，故果树华要求支付此期间未支付的工资的一审请求应该得到支持；2、一审对于加班工资的事实认定不清，一审认定根据英大泰和北京分公司提交的工资确认单中所载明的“其中补发加班、未休年假、资金等”内容，可以认定英大泰和北京分公司已经支付果树华2014年、2015年的带薪年休假工资，但未支付2013年及2016年未休年假工资。那么，同理可证，这里面还包含着补发2014年、2015年的加班费，可见加班的事实也是存在的，那么2013年和2016年的加班费同样也未支付。英大泰和北京分公司辩称，同意一审判决，不同意果树华的上诉意见。果树华作为劳动者不可能工作半年时间而不要任何报酬，英大泰和北京分公司不存在工资未支付的情况。果树华向一审法院起诉请求：1.英大泰和北京分公司支付果树华2013年5月27日至2016年5月26日期间未休年休假工资70696元；2.英大泰和北京分公司支付果树华2013年2月1日至2016年5月26日期间延时加班费5105.86元；3.英大泰和北京分公司支付果树华2013年2月1日至2016年1月1日期间周六、日加班费10997.24元；4.英大泰和北京分公司支付果树华2013年2月14日正月初五的法定节假日加班费785.5元；5.英大泰和北京分公司支付果树华2012年12月1日至2013年5月26日期间的工资68340元；6.本案诉讼费用由英大泰和北京分公司承担。一审法院认定事实：果树华原系英大泰和北京分公司员工，担任昌平营销服务部的经理，月工资为11900元，双方签订了期限自2013年5月27日至2016年5月26日期间的劳动合同书，英大泰和北京分公司自2013年6月起为果树华缴纳了社会保险。果树华主张其2012年12月1日入职，参加昌平营销服务部的筹建工作，开始时一直未支付工资，自2013年5月27日开始英大泰和北京分公司每月打卡支付上一自然月的工资，要求英大泰和北京分公司支付2012年12月1日至2013年5月26日期间的工资。英大泰和北京分公司对此不予认可，主张果树华于2013年5月27日入职，之前并未在该公司任职。英大泰和北京分公司提交了英大泰和人寿保险股份有限公司关于同意北京分公司在昌平区设立昌平营销服务部的批复、英大泰和北京分公司关于果树华任职的通知和员工信息登记表。果树华于2016年4月7日离职。果树华提交了李宣正、王志宽的证人证言、嘉宾签到表复印件、产说会奖品领取表复印件、电子邮箱打印件、活动照片、活动安排通知、关于明确部分营业部考核事项的通知复印件、客户投保资料复印件等证据。果树华主张其未休年休假，按照每年15天主张未休年休假工资。英大泰和北京分公司认可没有果树华休年休假的记录，并称：“果树华2013年、2014年全年的年休假天数为10天，2015年、2016年全年的年休假天数为15天，2013年至2015年向果树华支付了未休年休假工资，其中2013年未休年休假工资为5471元，2014年未休年休假工资为10942元，2013年、2014年的未休年休假工资在2014年12月统一发放，2015年未休年休假工资为18782元，并在2015年12月发放。”英大泰和北京分公司提交了2014年12月、2015年12月的工资表和2014年、2015年年收入工资确认条，年收入工资确认条显示有“补发加班、未休年假、奖金”和“本人认可上述收入，无异议”的内容，并有果树华本人签字。果树华认可其本人签字，但否认收到过未休年休假工资。果树华称其平时偶有加班，周六日如果忙也加班，不忙就休息，并于2013年2月23日开设了职场产说会，主张延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费工资。英大泰和北京分公司不认可果树华存在加班情况，并称如果加班应有申请程序，并提交了考勤休假管理规定、2016年3月北京分公司制度学习考试得分表、北京分公司部门在职人员加班备案表。果树华于2016年7月5日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请英大泰和北京分公司：1、支付2013年5月27日至2016年5月26日期间未休年休假工资70696元；2、支付2013年2月1日至2016年5月26日期间延时加班费5105.86元；3、支付2013年2月1日至2016年1月1日期间周六日加班费10997.24元；4、支付2013年2月14日正月初五的法定节假日加班费785.5元；5、支付2012年12月1日至2013年5月26日期间的工资68340元。该委于2016年8月10日作出京昌劳人仲字[2016]第2907号裁决书，裁决驳回果树华的申请请求。果树华对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于入职时间，果树华提交的嘉宾签到表、产说会奖品领取表、签约意向单、岗前培训课程安排、参加面试人员登记表均未显示英大泰和北京分公司信息，关于明确部分营业部考核事项的通知复印件、客户投保资料和保单回执均为复印件，果树华提交的活动照片、电子邮箱打印件、活动安排等证据不足以证明其主张，证人也未出庭作证，证人证言无法核实。《英大泰和人寿保险股份有限公司关于同意北京分公司在昌平区设立昌平营销服务部的批复》表明英大泰和人寿保险股份有限公司于2013年5月8日批准筹建英大泰和北京分公司昌平营销服务部，《英大泰和人寿保险股份有限公司北京分公司关于果树华任职的通知》表明于2013年12月2日任命果树华为昌平营销服务部经理，果树华入职填报的《员工信息登记表》显示其2000年2月至2013年1月在泰康人寿北京分公司个人业务部任营服经理（外勤编制），离职时更新的《员工信息登记表》显示其2013年5月27日至2016年4月7日在英大泰和北京分公司昌平营销服务部任营服经理，两份《员工信息登记表》与果树华称其2012年12月1日入职英大泰和北京分公司的主张相矛盾，且果树华提交的证据不足以证明其2013年5月27日前与英大泰和北京分公司建立劳动关系，因此对英大泰和北京分公司称果树华2013年5月27日入职的主张，法院予以采信。果树华要求英大泰和北京分公司支付2012年12月1日至2013年5月26日期间工资及2013年2月14日法定节假日加班费的诉讼请求，缺乏证据，法院不予支持。2014年、2015年工资确认条表明英大泰和北京分公司2014年及2015年均补发果树华加班及年休假工资，且载明“本人认可上述收入，无异议”，并有果树华签字确认。果树华作为完全民事行为能力人，应对其签字承担相应法律责任，其签字应是其真实意思表示，因此其要求英大泰和北京分公司支付2014年及2015年加班工资和未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。2014年工资确认条中并未显示包含2013年未休年休假工资，故英大泰和北京分公司应支付果树华2013年、2016年未休年休假工资10942.53元。果树华提交的证据不足以证明其2013年及2016年存在加班情况，对其要求英大泰和北京分公司支付2013年及2016年延时加班费、周六日加班费的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、英大泰和人寿保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内支付果树华2013年、2016年未休年休假工资一万零九百四十二元五角三分；二、驳回果树华的其他诉讼请求。本院二审期间，果树华提交：1、照片三张，并主张照片显示的时间是2008年1月3日，实际时间是2013年2月2日，用以证明果树华作为英大泰和北京分公司的员工在英大泰和北京分公司召开产品推介会的时候，负责宣讲保险产品，果树华与英大泰和北京分公司有劳动关系；2、两份保险合同，投保人是果树华的签约客户，证明果树华是在为英大泰和北京分公司提供劳动并与其有劳动关系；3、证人李某、刘某、张某的证言，证明客户是果树华约请过来的，实际的业务员也是果树华，只是因为果树华是内勤不能签保单。英大泰和北京分公司质证意见为：1、对照片的真实性不认可，对证明目的不认可，照片上时间与果树华主张权利的时间没有重合；2、保险合同的真实性认可，证明目的不认可，合同上面没有体现果树华的信息，与本案没有关系；3、对证人李某的证言不认可，李某不能确认果树华是英大泰和北京分公司的员工，李某也不能很好地区分用工关系，没有办法证明果树华与英大泰和北京分公司有劳动关系；证人刘某的证言与本案没有关联性，刘某无法证明果树华是英大泰和北京分公司的员工；关于证人张某的证言，什么都没有证明，无法证实其所说的果树华以其名义签单的事实。对二审双方争议的事实，本院认定如下：照片上显示的时间为2008年1月3日，与所要证明事实的发生日期不符，且英大泰和北京分公司否认该证据的真实性，故本院对照片的证明目的不予采信；保险合同上未出现果树华的信息，本院对该证据与本案的关联性不予采信；证人李某、刘某、张某的证言均无法证明活动发生时果树华与英大泰和北京分公司存在劳动关系，故本院对证人证言不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于入职时间，果树华于2013年5月27日签字确认的《员工信息登记表》中显示的果树华工作期间，与果树华主张的2012年12月1日入职英大泰和北京分公司相矛盾，且果树华提交的证据均不足以证明其2013年5月27日前与英大泰和北京分公司已经建立了劳动关系，故本院采信英大泰和北京分公司所持果树华2013年5月27日入职的主张。果树华要求英大泰和北京分公司支付2012年12月1日至2013年5月26日期间工资及2013年2月14日法定节假日加班费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于加班费，应由果树华举证证明其存在加班事实。果树华未提交充分证据证明2013年及2016年其存在加班事实，不能通过英大泰和北京分公司补发过2014年、2015年的加班费，就当然推定其在2013年和2016年存在加班而应获得加班费。故对果树华要求英大泰和北京分公司支付2013年和2016年延时加班费、周六、日加班费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，果树华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由果树华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  唐述梁代理审判员  刘佳洁二〇一七年七月十三日法官 助理  范楷强书 记 员  苑要楠