重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终236号上诉人（一审原告）重庆昌源精密模具有限公司。法定代表人朱富强，总经理。委托诉讼代理人于红霞，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局。法定代表人李定明，局长。委托诉讼代理人熊兰亚，该局公职律师。被上诉人（一审第三人）罗朝贵，男，汉族。上诉人重庆昌源精密模具有限公司（以下简称重庆昌源模具公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初103号行政判决，于2017年3月6日向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院经审理查明，罗朝贵系重庆昌源模具公司职工。工种为钳工。罗朝贵于2015年8月19日20时许下班，又于当日20时20分许驾驶渝Ｃ×××××号二轮摩托车离开工作单位，前往居住地重庆市××山区丁家镇长五村探望生病的岳母。同日20时50分许，罗朝贵驾驶上述摩托车沿省道108线往青杠、丁家方向行驶，当行驶至狮子加油站时与谢某驾驶的渝Ｃ×××××号小型客车相撞，造成罗朝贵受伤的交通事故。罗朝贵受伤后被送至重庆市璧山区人民医院诊治，经诊断为：1、左胫骨上段粉碎性骨折；右髌骨粉碎性骨折；……。上述道路交通事故发生后，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出第5002277201501891号道路交通事故认定书，认定谢某负事故全部责任，罗朝贵无责任。2016年5月31日，罗朝贵向璧山区人力社保局申请工伤认定。2016年6月3日，璧山区人力社保局作出工伤认定受理决定书，并向罗朝贵送达。同年6月6日，璧山区人力社保局向重庆昌源模具公司送达了工伤认定举证通知书。同年7月29日，璧山区人力社保局作出璧人社伤险认决字〔2016〕548号《认定工伤决定书》，认定罗朝贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。工伤部位为：左胫骨、右髌骨……。现重庆昌源模具公司对璧山区人力社保局作出的上述认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销璧山区人力社保局作出的璧人社伤险认决字〔2016〕548号《认定工伤决定书》的行政行为。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，璧山区人力社保局具有工伤认定的行政职权。本案各方当事人对重庆昌源模具公司与罗朝贵存在劳动关系和罗朝贵受到交通事故伤害以及罗朝贵在交通事故中无责任的事实无异议，争议在于罗朝贵从工作单位前往居住地是否属于上下班途中的合理时间和路线。对此，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，罗朝贵于2015年8月19日20时许下班，于当日20时20分许驾驶摩托车离开工作单位前往居住地在时间上具有合理性。另外，罗朝贵驾驶摩托车从工作单位沿工业园区锡山路、聚金大道、省道108线往丁家方向行驶，属罗朝贵从工作单位前往居住地较为捷径和便利的路线，故罗朝贵下班从工作单位前往居住地的路线具有合理性。为此，罗朝贵于2015年8月19日在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，依法应认定为工伤。重庆昌源模具公司的起诉理由不能成立，一审法院不予支持璧山区人力社保局在行政程序中，依法对罗朝贵和重庆昌源模具公司制作并送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，故璧山区人力社保局作出的本案被诉行政行为程序合法。综上，璧山区人力社保局作出的璧人社伤险认决字〔2016〕548号《认定工伤决定书》的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回重庆昌源模具公司的诉讼请求。上诉人重庆昌源模具公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人提交的韩某的证人证言，证实罗朝贵与韩某共同居住在公司宿舍，事发当天没有加班，一审对此未予确认，而仅依据罗朝贵单方陈述作出工伤认定，证据不足。上诉人申请出庭的证人明某、牟某证实，事发当月公司没有加班，事发当天下午，钳工组罗朝贵和何某已完成工作安排，在没有工作任务的情况下，罗朝贵加班到晚上八点的陈述，缺乏可信性。一审庭审结束后，上诉人工作人员向公司董事长发送的电子邮件显示，2015年8月的考勤记录中罗朝贵并未加班，该证据为二审阶段的新证据。本案交通事故并非发生在下班途中，罗朝贵当天系回家探望生病的岳母，不具有上下班的目的性。本案事故发生时间在晚上八点五十分，即使罗朝贵八点下班，从公司距事发地点仅需十分钟车程，如罗朝贵岳母亟需人照顾，罗朝贵应及时回家，而本案事发时间显然不合常理。综上，请求依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的壁人社伤险认决字〔2016〕548号《认定工伤决定书》；本案上诉费由被上诉人负担。被上诉人璧山区人力社保局向本院提交书面答辩意见辩称，本案被诉行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原审判决并无不当，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。重庆昌源模具公司向一审法院提交了以下证据：1、璧人社伤险认决字〔2016〕548号《认定工伤决定书》；2、重庆昌源模具公司规章制度；3、劳动合同；4、交通路线图。另，重庆昌源模具公司向一审法院申请证人明某、牟某出庭作证。璧山区人力社保局向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及情况说明；2、罗朝贵身份证复印件、公司基本情况、工作证明；3、道路交通事故认定书；4、诊断证明、住院病历资料；5、情况说明、韩某出具的书面证言、韩某的身份证复印件、韩某的劳动合同、重庆昌源模具公司公司规章制度；6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、特快专递详情单。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:璧山区人力社保局举示的1、2、3、4、5、6项证据系璧山区人力社保局保存的案卷材料，其来源和形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，予以确认。重庆昌源模具公司举示的证据1来源和形式合法，且与本案讼争事实具有真实性、关联性，予以确认。重庆昌源模具公司举示的证据2不能达到其主张事实的证明标准，不予采信。重庆昌源模具公司举示的证据3与本案事实具有真实性、关联性、合法性，予以确认。重庆昌源模具公司举示的证据4因无来源等说明，故不予采信。证人明某系重庆昌源模具公司主要负责人，证人牟某系重庆昌源模具公司职工，均与本案存在利害关系，且其证言不能达到重庆昌源模具公司主张事实的证明标准，故不予采信。二审中，被上诉人璧山区人力社保局、罗朝贵未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人力社保局系重庆市璧山区人民政府社会保险行政部门，具体负责本辖区范围内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案一审中，上诉人申请出庭的证人均陈述上诉人单位存在晚上6点至8点上班的情形，罗朝贵在庭审中亦能够确切陈述其事发当天下午及晚上的具体工作内容，另，罗朝贵在工伤认定申请书、情况说明及一审庭审中均陈述，因其岳母生病住院，事发当天早上其妻子电话通知希望其回家一趟，结合事故发生在罗朝贵从单位到家庭的合理路段内，罗朝贵又因摩托车故障耽误了时间，璧山区人力社保局认定罗朝贵系下班途中发生的交通事故符合常理。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中上诉人主张罗朝贵受伤非工伤，但其举示的证据未达到相应事实的证明标准，本院不予采信。综上，被上诉人根据其收集的病历资料、交通事故责任认定书等证据认定本案相关事实，从而作出璧人社伤险认决字〔2016〕548号《工伤认定决定》，证据确凿、事实清楚，符合法律规定。被上诉人收到罗朝贵提出的工伤认定申请后，向上诉人送达了工伤认定举证通知书，在法定期限内做出工伤认定，并及时进行了送达，程序亦无不当。上诉人称其工作人员向公司董事长发送的电子邮件显示，2015年8月份的考勤记录中罗朝贵事发当月并未加班，该证据为二审阶段提出的证据。上诉人提交的证据内容实质为2015年8月份公司的考勤记录，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆昌源精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  罗 红代理审判员  李菊霞二〇一七年七月十二日书 记 员  姜 涵