贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1415号原告：刘光全，男，汉族，1971年8月7日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。被告：湄潭华湄房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道茗城峰景**楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。法定代表人：罗卫东，总经理。被告：罗卫东，男，汉族，1968年12年24日出生，住四川省双流县。上述两被告共同委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。被告：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道迎湄路。统一社会信用代码：915203282149503518。法定代表人：谢德兴，经理。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：马九林，男，汉族，1964年5月23日出生，住四川省双流县。原告刘光全与被告湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）、罗卫东、贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭二建司）、马九林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光全及其委托诉讼代理人李剑晨、被告华湄房开公司及罗卫东的共同委托诉讼代理人黎治忠、万力、被告湄潭二建司的委托诉讼代理人卓尽国、被告马九林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光全向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告劳务费1953533.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湄潭二建司湄潭县果蔬市场项目经理部于2013年8月18日与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，原告按约履行了义务。2015年5月13日，经双方决算，被告湄潭二建司应支付原告劳务费1953533.00元，另应支付600000.00元保证金。2015年5月14日，被告罗卫东同意代为支付，被告罗卫东的行为经被告华湄房开公司追认，而被告湄潭二建司与马九林系挂靠关系，故四被告应承担连带支付责任。被告华湄房开公司辩称，我公司与原告没有合同关系，不应对原告承担合同义务。被告罗卫东辩称，我是华湄房开公司法定代表人，我的行为系职务行为，我个人不应承担任何责任。被告湄潭二建司辩称，我公司虽与被告华湄房开公司签订了建设工程施工合同，但该项目实际经营人是被告马九林，是被告马九林挂靠我公司经营。原告与被告马九林、罗卫东约定欠付原告的工程款由被告罗卫东承担，属债务转移，故本案原告工程款的支付主体应是被告华湄房开公司与罗卫东。应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告马九林辩称，我不应承担任何责任，应驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，被告华湄房开公司与被告湄潭二建司签订《湄潭县果蔬市场建设工程施工合同》，被告华湄房开公司将湄潭县果蔬市场建设工程发包给被告湄潭二建司施工。2013年8月20日，被告湄潭二建司与被告马九林签订《内部发包承包合同》，被告湄潭二建司将湄潭县果蔬市场建设工程发包给被告马九林。2013年8月18日，被告马九林以被告湄潭二建司湄潭县果蔬市场项目经理部名义与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将湄潭县果蔬市场商品住宅楼12层建设工程发包给原告，对相关权利义务进行了详细约定，该合同并加盖了“贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司湄潭县果蔬市场项目经理部”印鉴。2015年5月14日，被告马九林在《果蔬市场项目劳务决算》单上加盖“贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司湄潭县果蔬市场项目经理部”印鉴，确认尚欠原告工程款1953533.00元，并签署“由罗卫东代付此款”意见。2015年10月29日，被告罗卫东在该决算单上签署“同意支付劳务费”的意见。后被告马九林、华湄房开公司、罗卫东等均未向原告支付。2017年6月6日，被告华湄房开公司与湄潭二建司、马九林签订《果蔬市场项目决算清单》：总工程款30547224.50元，被告华湄房开公司已支付26812148.18元，未支付2931130.80元。2017年6月8日及9日，被告华湄房开公司与湄潭二建司签订《抵偿协议》：被告华湄房开公司用上述项目负一层库房2间（建筑面积700平方米）折价2100000.00元抵偿工程款；用上述项目负一层64、65号车位作价106250.00元，用于支付被告马九林所欠案外人向阳富工资；剩余工程尾款724880.80元作为项目质保金，待上述项目验收合格并取得备案满1年后再退还。现上述原告施工房屋已交付被告华湄房开公司使用。本院认为，被告湄潭二建司将从被告华湄房开公司承包的湄潭县果蔬市场建设工程以签订内部发包合同方式将该工程交由被告马九林个人挂靠经营，被告马九林又与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将湄潭县果蔬市场商品住宅楼12层房屋建设工程发包给无资质的原告个人承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，上述《内部发包承包合同》系挂靠经营合同，该合同与《建设工程施工劳务分包合同》均因违反法律的强制性规定而无效。现原告已将承包的建设工程施工完毕并交付开发方华湄房开公司使用，也与被告马九林就工程价款进行了结算，应视为原告施工工程合格，根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告湄潭二建司及马九林应承担向原告支付剩余工程款的义务。被告华湄房开公司与原告并无合同关系，且在本案中并无过错，并已通过房屋抵偿等方式向被告湄潭二建司、马九林支付了除约定质保金以外的工程款，即现被告华湄房开公司无欠付工程款，原告要求被告华湄房开公司对其工程款承担连带支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告马九林在《果蔬市场项目劳务决算》单上签署“由罗卫东代付此款”及被告罗卫东签署“同意支付劳务费”的性质问题，被告华湄房开公司主张系合同义务的转移，本院认为，合同义务的转移是指债务人经债权人同意，将合同义务全部或部分转移给第三人承担，属于合同主体的变更范畴，第三人成为新的债务人，原债务人退出合同关系。但被告马九林及罗卫东的上述标注意见并未体现合同义务转移的意思，更未体现已与原告达成合同义务转移的合意，故不属合同义务的转移，而系第三人代为履行的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，被告罗卫东作为被告华湄房开公司的法定代表人虽承诺其公司代为履行，但并未实际履行，被告湄潭二建司及马九林仍应承担支付相应工程款的义务。被告罗卫东系被告华湄房开公司的法定代表人，其在本案争议工程中的行为系职务行为，其行为后果由被告华湄房开公司享有和承担，其个人并不负有合同义务。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告马九林在本判决生效后十日内一次性支付原告刘光全工程款1953533.00元。二、被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司对上述第一项承担连带支付责任。三、驳回原告刘光全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11190.00元，保全申请费5000.00元，共计16190.00元，由被告马九林、贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  黄胜全二〇一七年七月二十七日书记员  吴 俊