北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第31563号原告鲍玉葵，女，1965年4月18日出生，住天津市河西区。被告张雅婷，女，1987年8月4日出生，住安徽省界首市。委托代理人朱业清，北京市齐致律师事务所律师。原告鲍玉葵与被告张雅婷保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳担任审判长、与人民陪审员宋志勇、常振海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍玉葵、被告张雅婷之委托代理人朱业清到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告鲍玉葵起诉称：2014年4月28日，在张雅婷的介绍和劝说下，张雅婷购买了富程（北京）投资基金管理公司之湖北大明水产投资基金，合同金额为40万元，该款项中含有张雅婷的5万元和鲍玉葵的35万元，同时张雅婷还为鲍玉葵签署了《个人无限连带责任担保函》，但是截止到目前为止该产品尚未偿还本金和部分收益，且张雅婷亦未履行个人连带责任担保的义务。故鲍玉葵诉至本院，要求：张雅婷清偿投资本金35万元及截止到2015年4月28日的收益24500元，并且按照年利率12%的标准支付2015年4月29日至实际还款日的收益。被告张雅婷答辩称：本案作为担保合同纠纷案件具有特殊性，张雅婷作为担保的主合同，属于涉嫌犯罪，目前正在刑事审判阶段。主合同已经不属于民事案件，作为担保合同也不应属于民事法律调整，张雅婷认为按照民事诉讼法相关规定，本案应该属于人民法院不予受理的情形。关于担保责任的问题，张雅婷认为本案中担保合同作为从合同，主合同已经违反法律法规强制性规定，主合同的效力已经属于无效合同，作为担保合同本身也属无效，在担保合同中签订担保函，但是担保函不依附与主合同独立发生效力，担保人不应该为违法犯罪的合同进行担保，应属于无效。因为原告投资富程（北京）投资基金管理有限公司以及中金万亚投资管理中心，已经涉刑集资诈骗，被刑事立案，而鲍玉葵已经以受害人的身份向北京市朝阳区公安局报案并立案，那么鲍玉葵已经认同在刑事立案后对于两个公司查封扣押，鲍玉葵已经认可按照作为受害人身份在刑事案件追究投资两个公司的权利，可能涉及对投资人的赔偿，可以从查封的相关财产中进行分配，鲍玉葵作为已经报案的受害人是有资格作为刑事案件受害人获得补偿的。所以鲍玉葵已经按照刑事案件主张自己权利，同时在接下来财产分配中也有可能获得清偿，在这种情况下不应当由张雅婷来承担担保责任。从鲍玉葵提交证据看，张雅婷在本案中也属于投资人，也不清楚两个公司在做集资诈骗，张雅婷在本案中即使签订个人担保函，自身并无过错。鲍玉葵与投资企业签订的协议是合伙协议，签订该协议之后是作为合伙企业的合伙人，具备合伙人身份，按照合伙企业法的相关规定，自主经营自担风险，其地位类似于股东身份，张雅婷向合伙企业合伙人承担责任对合伙企业经营进行担保是不符合合伙企业法规定的。经审理查明：2014年4月28日，富程（北京）投资基金管理有限公司作为基金管理人、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）作为有限合伙企业与鲍玉葵作为合伙人签署编号FCWY《湖北大明水产投资基金合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定：本合伙企业设立的目的是从事投资活动，使本合伙企业获得最佳经济效益，从而为合伙人获取中长期的经济回报，本合伙企业的投资方向是以债权的方式进行投资，通过北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）投资购买【湖北大明水产投资基金】的基金资产，资金主要用于向湖北大明水产有限公司洪湖水面养殖开发项目提供流动资金；本合同企业合作人总共不超过五十人，其中普通合伙人最少人，有限合伙人最多四十九人，合作人在50人以内可以按照本协议规定增减，所有普通合伙人及有限合伙人名单、认缴金额、联系方式等详细信息另外附表载列；本合伙企业的管理人亦为“富程(北京)投资基金管理有限公司”，管理人与本合伙企业及普通合伙人签订《委托管理协议》，根据该协议及适用的法律向本合伙企业提供相关管理服务。出资方式：所有合伙人的出资方式均为人民币。全体合伙人对本合伙企业的总认缴出资额为人民币3亿元整，普通合伙人认为有必要时，本合伙企业可以增加或减少认缴的出资总额，若所有合伙人认缴的资金未达到逾期认缴总额度人民币3亿元，则所有合伙人同意，压缩认缴出资规模或将剩余未募集完毕规模移到下一期继续募集；有限合伙人的出资额须开始认缴后的2个工作日内付清，本合伙企业成立后，各合伙人应按照普通合伙人签发的缴付出资通知书上载明的具体实现，将其认缴的出资额支付至监管账户；本合伙企业正式对外投资满12个月之后，入伙投资人每满一整年，有限合伙人可以要求退伙（普通合伙人及最初发起的有限合伙人不得要求退伙）但必须提前一个月向执行事务合伙人代表提出书面申请，退伙的办理时间为正式投资满一年后的十五个工作日，其他时间不办理。没有提前一个月提出书面申请的视为其继续存续合伙事宜直到合伙企业经营期限结束。对外投资未满12个月合伙企业要清算的，必须得到合伙人大会同意。收益分配，预期收益率，100万≤认购金额＜300万元，预期年化收益率为12%；客户资金到账后的第二日开始计息，客户利息收益每月按照利息日期分配一次，遇到节假日顺延，到期之后将该本金与最后一次利息一次性支付给客户等。在合同的盖章页，载明本合同的投资金额为40万元整。同日，张雅婷向鲍玉葵出具个人无限连带责任担保函，载明：今（2014年4月28日）张雅婷×××，对鲍玉葵投资富程集团、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）其合伙协议编号为FCWY04117作个人无限连带责任担保，用本人一切资产作为无限连带责任承担，（其包含但不限于固定资产和流动资产），保证其鲍玉葵在其投资期间资金的安全和收益的保障。并承诺本人房本担保在此次投资依然有效，本产品按月付息，在投资次月一次性打入账户7%的收益，以后每月1%的收益直至一年到期返本。在担保函下注明：此次投资金额为40万元，其中含鲍玉葵35万元，张雅婷5万元。上述协议签署后，2014年4月29日，从鲍玉葵账户向北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）账户汇款40万元，其在庭审中认可其中35万元为本人出资，另外5万元为张雅婷出资。鲍玉葵表示分别在2014年5月29日收到收益4000元，2014年6月30日收到收益4000元，2014年7月29日收到收益4000元，2014年9月2日收到收益4000元，在2014年9月29日收到收益4000元。此后的收益未收到。另经本庭核实，截至本判决作出日，富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）并未作为刑事案件的被告被起诉。上述事实，有《合伙协议》、个人无限连带责任担保函、收款记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鲍玉葵与富程（北京）投资基金管理有限公司、北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）签署了《合伙协议》，各方在该协议后签字盖章，代表其真实的意思表示，鲍玉葵作为投资人签订该协议的真实意思并非与可能涉嫌犯罪的公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张雅婷自愿对鲍玉葵上述合同下的本金收益出具保证承诺，其与鲍玉葵之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。张雅婷针对涉案的合伙协议向鲍玉葵出具个人无限连带责任担保函，该担保函作为上述《合伙协议》的从合同，明确约定张雅婷的保证责任性质为连带保证责任，同时对于保证范围作出了明确的规定。虽然涉案的合同约定为合伙协议，但协议中对于鲍玉葵按月取得利息及返还本金的权利作出了明确约定，张雅婷亦在担保函中对投资期间的收益和到期返本作出了承诺，因此该《合伙协议》的性质不影响张雅婷保证责任的承担。依据我国担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于主债务人仅支付了部分的收益，后期未能按时向鲍玉葵返本付息，故鲍玉葵有权向连带保证责任人张雅婷主张权利。鲍玉葵主张的本金和利息已经扣除了张雅婷的本金部分以及已经获得的收益，故本院对于鲍玉葵主张的返还本金及支付利息的请求予以支持。依据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。北京中金万亚投资管理中心（有限合伙）作为有限合伙企业在合同期满后未按约定返还本金并支付收益，鲍与葵有权要求其按照协议约定的年化收益率继续支付利息，故张雅婷亦应当就此部分利息承担连带保证责任。需要指出的是，在张雅婷履向鲍玉葵履行了付款责任后，鲍玉葵不能再向主债务人重复主张，张雅婷就在其付款范围内向主债务人追偿。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张雅婷于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍玉葵本金三十五万元及截止到二〇一五年四月二十八日的收益二万四千五百元；二、被告张雅婷于本判决生效之日十日内偿还原告鲍玉葵利息（以三十五万元为基数、自二〇一五年四月二十九日至实际偿还本金之日、按照年利率百分之十二的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百一十八元，保全费三千零七十元，由被告张雅婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  常振海人民陪审员  宋志勇二〇一七年七月三十日书 记 员  吴梦娇