福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初3361号 原告：蒋永红，男，汉族，1972年5月7日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：郑进禄，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林如微，福建闽航律师事务所实习律师。 被告：福州市鼓楼区玖壹汽车服务有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道丞相路室。 法定代表人：张铭庆，总经理。 委托诉讼代理人：徐慧昭，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐清香，福建法正联盟律师事务所律师。 被告：郭俊清，男，汉族，1993年4月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：郭玉庆，系其父亲。 原告蒋永红与被告福州市鼓楼区玖壹汽车服务有限公司（以下简称“鼓楼玖壹汽车服务公司”）、被告郭俊清劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋永红、被告鼓楼玖壹汽车服务公司委托诉讼代理人徐慧昭到庭参加诉讼，被告郭俊清经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒋永红向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告2015年3月至2015年10月工资人民币84630元。 事实与理由：2014年1月1日原告受雇于被告福州市鼓楼区玖壹汽车服务有限公司处，按被告鼓楼玖壹汽车服务公司安排担任驾校培训教练一职。2015年3月23日，原告接受被告鼓楼玖壹汽车服务公司的安排到长乐市的“长乐驾校”担任教练。原告于3月25日开始在长乐市旁的训练场培训学员。被告鼓楼玖壹汽车服务公司承诺原告：1.当月如果没有名额考试补助生活费每月3500元；2.所带学员考过驾驶证考试科目二增加效益工资1000元／人；3.成功招生增加效益工资300元／人；4.将长乐市所收学员成功转到福建省南平市考试增加效益工资40元／人；5.报销车辆维修费用；6.南平租车报销。2015年6月份原告曾与张铭庆和长乐驾校负责人郭俊清（“长乐驾校”为张铭庆与郭俊清共同出资开办）结算原告的工资，可是他们一直以各种理由互相推诿，拖欠至今。2015年10月12日，原告找到“长乐驾校”店员郑立明核对工资，除去被告福州市鼓楼区玖壹汽车服务有限公司用吴卫清、张铭庆账户所汇款项及被告郭俊清所汇款项37000元，二被告至今尚有84630元工资未结算。现“长乐驾校”已经关闭，原告多次就法律赋予的权利向二被告催讨，二被告均以各种理由推脱，原告认为，二被告拒绝发放工资的行为严重损害申请人的合法权益，根据劳动法相关规定，特向法院提出诉讼，请求依法判如所请。 被告鼓楼玖壹汽车服务公司辩称，被告并非本案的适格主体，要求其支付工资没有依据。首先，原告声称受被告的指派到长乐驾校担任教练与事实不符，被告不可能派遣原告到长乐驾校去工作，因为被告注册地的和实际经营地均在福州市区，公司在长乐并没有设立分点，也没有以任何形式同其他驾校有合作，被告并不知晓长乐驾校存在，不可能派遣原告到长乐,更不可能对原告有起诉状中的承诺。其次，原告在起诉状写得很清楚，长乐驾校为张铭庆和郭俊清共同出资开办，并非被告开办。既然并非被告出资，亦非受被告派遣，要求本被告支付所谓的工资没有任何事实依据。最后，本案也没有任何证据表明原告主张的期间即2015年3月至10月期间被告和原告之间存在任何聘用关系。 本案争议系发生于原告与郭俊清之间，原告应向郭俊清主张工资报酬。首先，被告与原告没有雇佣关系，更没有对原告有任何约定或承诺，原告提交的《关于蒋永红教练在长乐市驾校的工资证明》提交的证据，也是由郭俊清出具的，上面并没有被告任何确认或有关信息，原告无权要求被告给付工资。其次，结合全案证据来看，自始至终工资报酬纠纷都是发生在郭俊清和原告之间，另外从郭俊清提交的《收条》来看，也可以看出蒋永红是帮助郭俊清带学员，郭俊清和原告之间无论发生了何种争议均与被告无关，即便要主张，也应向郭俊清主张。 综上，本案争议系发生于原告与郭俊清之间，被告并非本案适格主体，原告蒋永红向本被告主张工资报酬无事实和法律依据，请法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。 被告郭俊清无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告现持有工资证明一张诉至本院，要求本案二被告履行付款义务。该证明载明：蒋永红在长乐3-6月份的工资明细如下：考过科目二人数：50人×1000元=50000元，转南平班：80人×40元=3200元，车辆维修：2805+760=3565元，学员退款补助：30人×150元=4500元，由于3-6月没考试，补助油钱：3000元，合计￥64265元。证明人郭俊清核对以上五条所列金额与人数相符，12月21日晚。原告诉称，工资证明系原告自己书写，郭俊清签名确认；原告现以二被告尚欠原告工资为由诉至本院。 2015年12月21日，原告蒋永红向被告郭俊清出具收条一份，该收条落款付款人处签名为郭俊清并按有指印，落款收款人处签名为蒋永红并按有指印，载明：本人蒋永红在2015年期间在长乐市帮助郭俊清带学员22人，工资24200元，李心光、林飞特别提成1000元，转南平班提成1600元，报名抽成900元（李振城、周国伟）。所有修车报销六月到9月合计6445元。所有费用合计人民币叁万肆仟柒佰肆拾伍圆整￥34745元。12月21日前合计已支付￥29000元，12月21日晚付清5145元整。特别声明，所有费用已于今日结算清楚并付清，此后任何对费用异议，双方均不予承认，不许再翻旧账重算。张铭庆的债务与郭俊清无关。原告蒋永红还在该收条中书写有“已付清，没有异议”、“以后与张铭庆的债务与郭俊清无关”字样。 原告蒋永红于2015年11月30日以被告鼓楼玖壹汽车服务公司为被申请人向福建省长乐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月30日以原告申请的仲裁请求不在受理范围为由不予受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供任何证据证明其与被告鼓楼玖壹汽车服务公司之间存在劳动合同关系，故其对被告鼓楼玖壹汽车服务公司之诉请主张，本院不予支持。原告与被告郭俊清之间纠纷系另一法律关系，且原告确认真实性的证据收条中亦明确载明费用结算清楚并付清，原告无权再向被告郭俊清主张费用，故原告的相应诉请，本院不予支持。 被告郭俊清经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋永红的诉讼请求。 本案受理费减半收取5元（预收原告10元），由原告蒋永红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 代理审判员  罗登煌 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  余 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。