江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终139号上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）周业兰（系刘全喜之妻），女，1940年1月21日生，汉族，住址。上诉人（原审原告）刘泉新（曾用名刘全新，系刘全喜之弟）），男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）冯庆云（系刘泉新之妻），女，1963年1月13日生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地：徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。法定代表人宁兆坤，该局局长。委托代理人谭志华，该局工作人员。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因诉被上诉人徐州市住房保障和房产管理局房屋登记行为违法一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘全喜与刘泉新、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景义、卜宪兰。位于徐州市西阁街XX号的二层4间砖混、建筑面积59.84平方米的房屋所有权于1989年登记于刘全喜名下，房产证号为（89）徐房权字第××号，同址的一层3间、建筑面积为46.52平方米的房屋所有权于1989年登记在刘全新名下，房产证号为（89）徐房权字第××号。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权字[1997]2号），该决定认定“徐州市房地产管理局1989年9月19日为刘全喜、刘全胜、刘全新颁发的本市西阁街77号房屋所有权证，其依据的权源材料鼓楼区城建局85第0417号施工通知被撤销，且产权人刘景义在上述当事人申请产权登记过程中未亲自到场，也无书面委托，依照《徐州市房屋产权产籍管理办法》第十七条规定，决定撤销（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第10XX36、10XX37、10XX38（鼓房字第××号）房屋所有权证，待产权争议解决后再行办理产权登记。”刘全喜不服，向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼，该院于1999年4月14日作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，认定原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权[1997]2号）认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销上述决定。另查明：因就原（89）徐房权字第10XX36、10××37号房产证对应的房屋所有权问题产生纠纷，1997年12月31日刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘全新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号民事判决书，确认讼争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘全新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，该判决书载明：“本院认为，刘景义、卜宪兰原有本市西阁街草房四间，后又建二间，刘全喜虽在其中二间北屋居住，并进行原基拆建，但并未改变房屋产权的归属。讼争房屋系在原房屋基础上翻建而成，1985年11月13日，已由徐州市鼓楼区房地产管理处为刘景义办理了十间楼房的建筑契纸。刘全喜、刘全新及其他兄弟姐妹的出资或出力，应视为履行义务，对其父母建房的资助。房屋建好后，虽由众子女居住，但刘景义、卜宪兰未明确放弃房屋所有权。原审人民法院对该案的判决并无不当。刘全喜、刘全新称讼争房屋应归其所有的上诉理由不能成立。”遂判决驳回上诉，维持原判。又查明，1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，就涉案七间房屋为刘景义颁发了1XX3号房屋所有权证。1999年8月，上述15XX号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4XX4、4XX5、4XX6，房产登记档案中均载明系受赠取得。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋已于1999年1月为人民法院生效判决确认归刘景义、卜宪兰所有。刘景义依据该生效民事判决申请办理1XX3号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与本案原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云均无利害关系，四原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，遂裁定：驳回原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。本案不收取案件受理费。原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云预交的案件受理费50元予以退还。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云上诉称，一、上诉人西阁街77号院五间瓦房的房主们1985年5月依法申请在拆除自己五间瓦房的基础上改建二层十间楼。三个建房申请人持刘全喜为持书人的85第516号施工通知书依法施工，7月竣工，经法定程序验收、验证改建结束。二、一审法院审理本案时违背了相关法律的规定，作出驳回起诉的裁定属于认定事实和适用法律错误。三、被诉的违法行政行为，已为合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号房屋所有权证所羁束，房管局工作人员滥用职权违法行政将上诉人合法有效的房屋填发的一房两证、又填发的一房多证的行为不属于符合法律规定的事项。1999年4月22日刘景义、卜宪兰不是赠与房屋的产权拥有人，房管局工作人员滥用职权违法行政，依据1999年4月22日的刘景义、卜宪兰与刘全胜、刘全志、刘全英依法无效的房屋赠与协议又再次将上诉人合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号所有权的房屋填发为铜沛西阁街XX号房权字第4XX4、4XX5、4××6号一房多证的行政行为违法，已构成犯罪。总之，本案件的根源是涉案法官祁贵明、宋新河利用职务之便徇私枉法，隐匿毁灭上诉人的建房档案，从而实际侵害了权利人的合法权益。综上，被上诉人房管局工作人员滥用职权违法行政，1999年7月23日背着上诉人在上诉人不知情也未送达法律文书的情况下将上诉人合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号的房屋填发为徐房权证泉山字第××号一房两证的行政行为；1999年8月又背着上诉人在上诉人不知情也未送达法律文书的情况下依据1999年4月22日的刘景义、卜宪兰与刘全胜、刘全治、刘全英依法无效的房屋赠与协议又再次将上诉人合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号所有权的房屋填发为铜沛西阁街XX号房权字第4XX4、4XX5、4××6号一房多证的行政行为已为合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号房屋所有权证所羁束。故，一审裁定认定事实和适用法律错误，依法应当撤销，对被诉违法行政行为依法立案审理。判决被上诉人房管局工作人员滥用职权违法行政，1999年7月23日背着上诉人在上诉人不知情也未送达法律文书的情况下将上诉人合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号一房两证的行政行为违法无效。判决被上诉人1999年8月又背着上诉人在上诉人不知情也未送达法律文书的情况下依据1999年4月22日的刘景义、卜宪兰与刘全胜、刘全治、刘全英依法无效的房屋赠与协议又再次将上诉人合法有效的（89）徐房权字第10XX36、10××37号所有权的房屋填发为铜沛西阁街XX号房权字第4XX4、4XX5、4××6号一房多证的行政行为违法无效。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审查认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因对原（89）徐房权字第10XX36、10××37号房产证所属的房屋所有权问题产生纠纷，刘景义、卜宪兰于1997年12月31日向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，后又经徐州市中级人民法院两级法院予以确认讼争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，就涉案房屋为刘景义颁发了1XX3号房屋所有权证。1999年8月，刘全英、刘泉胜、刘泉治从刘景义、卜宪兰那里受赠得到上述房屋所有权，系1XX3号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4XX4、4XX5、4XX6。根据上述事实，涉案房屋的权属已为生效的民事判决所确认，且上诉人不是被上诉人所颁发的1XX3号房屋所有权证及其分割后转移登记为4XX4、4XX5、4××6号房产证的相对人，与上述行政行为没有法律上的利害关系，不会对上诉人的权利义务产生实际影响。另，上诉人主张的原房管局工作人员存在滥用职权以及当时涉案法官存在徇私枉法、枉法裁判，缺乏事实依据和证据支持，本院依法不予支持。故，上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。一审法院以上诉人的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小兵审 判 员  梁艳华代理审判员  徐 冉二〇一七年七月四日书 记 员  王竞晗