江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初138号原告：花书民，男，1968年3月4日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告：曾晓燕，女，1967年12月7日出生，汉族，居民，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：成永生，男，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：盐城市祥福化工有限公司清算工作组，住所地在盐城市盐都区龙冈化肥厂。负责人：张启龙，该组负责人。被告：盐城市盐都区城市工业办公室，住所地在盐城市盐都区新区世纪路*号。法定代表人：吴正龙，该办公室主任。被告：李凤荣，男，1959年5月14日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。三被告共同委托诉讼代理人：丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原告花书民、曾晓燕与被告盐城市祥福化工有限公司清算工作组（以下简称祥福公司清算组）、盐城市盐都区城市工业办公室（以下简称城工办）、李凤荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。两原告及其委托诉讼代理人成永生、三被告共同委托诉讼代理人周权到庭参加诉讼。审理期间，本院根据原告的申请，依法裁定查封被告祥福公司清算组价值32万元的财产。本案现已审理终结。两原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同返还房屋销售差价10.367万元、营业损失20万元以及逾期交房利息；后当庭变更请求将营业损失增加为50万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由为：2010年1月28日，城工办、清算组（分别为甲方、乙方）以及盐城市同人置业有限公司（以下简称同人公司）订立协议书，约定“拆迁过程中所涉及的拆迁费用、各项经济补偿及其他任何房屋安置由甲、乙承担”。2012年11月28日，同人公司、清算组与我们订立《房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定将同人公司开发的书香水岸4号楼107、108号门市房出售给我们，以我们原有房屋拆迁款614800元冲抵房款。清算组增加106号门市，并通知同人公司。2013年2月2日，李凤荣向书香水岸售楼处出函，载明，请给予拆迁户花书民、曾晓燕购买4号楼106号门市（面积48.77平方米）。同年4月14日，李凤荣出具书面保证书，保证106号门市安置给我们，并承诺“如有意外，由李凤荣承担责任”。在2016年3月29日，盐都法院通知李凤荣谈话时，李凤荣认可“购房人的补偿款我同意从我的账户中支出”。2015年10月28日，我们到书香水岸4号楼查看时，发现该两间门面房早在2015年春节前同人公司以1243380元出售给他人，并办理产权登记手续。在（2015）都民初字第02267号案件中，法院认为，我们和李凤荣提出增加出卖106号门市，由于同人公司不认可，故法院对106号门市的损失不予认定。综上，被告城工办、清算组作为“拆迁过程中所涉及的拆迁费用、各项经济补偿及其他任何房屋安置”的承担方，李凤荣分别以祥福公司和个人名义承诺确保106号门市安置给我们。106号门市是经营性用房，按期交付可以用于商业用途。但三被告没有全面履行约定义务，不兑现承诺，给我们造成较大的经济损失。清算组将4号楼106号门市安置给原告的价格为188950元，后同人公司出售给他人的价格是292620元，上述价格的差价为103670元。我们多次要求三被告共同返还房屋销售差价、赔偿损失等未果，故诉至法院。庭审中将营业损失增加至50万元，是参照陈志松案件{（2015）盐民终字第1442号}的判决书，该判决书判决由被告赔偿陈志松利息损失外的其他损失20万元，陈志松购买的房屋也是经营性用房，性质跟我们一样，陈志松逾期交房一年多时间损失为20万，我们的房屋已经逾期四年多时间，而且盐城房价飞涨，我们需要买房，所以变更为50万元。故请求法院支持原告的诉讼请求。祥福公司清算组辩称，一、原告就本案诉讼属于重复起诉，本案讼争的内容与（2015）都民初字2267号以及（2016）苏09民终3178号案件一致，应驳回原告起诉。从上述判决书中可以看出原告就本案的诉讼与上述判决书中讼争的106、107、108号门市主张的违约责任及赔偿损失，在前一案中已经作出实质性的处理，包括对原告就106号门市的相应主张的请求也已经作出判决，并没有要求同人公司以外的主体承担责任。原告如果认为本案中被告应当承担相应的责任应当申请审判监督程序，而不是另案诉讼。二、我方在拆迁安置中已经履行了协助义务，并将原告的安置补偿款根据拆迁当事方的要求支付给同人公司，清算组不存在约定或法定违约行为和责任，不应承担赔偿义务。另106号门市并不在拆迁安置范畴，而是原告与同人公司需要另行协商的事项。故原告对我方的诉请不具有事实和法律依据，请求驳回。城市工业办公室辩称，一、同祥福公司清算组答辩意见一。二、我方与原告之间不存在合同关系。根据合同相对性，我方不是适格主体。三、我方在原告拆迁安置中不存在任何过错，既没有约定义务也没有法定义务，不应承担赔偿责任。故请求驳回原告对我方的诉请。李凤荣辩称，一、同城工办答辩意见一。二、本人在拆迁安置中的协助行为是履行的清算组的职务行为，本人在履职过程中没有承诺原告必然能获得案涉门面房的购买权，不存在与原告之间有约定的义务。相反，本人在履职过程中协助原告与同人公司交涉后，向其出具了相关材料，但事后原告是否与同人公司进行对接且达成一致意思表示是其能否获得案涉门市的决定性因素，与我无关。在相关材料中“如有意外由李凤荣负责承担”，并不能表明是本人向原告作出承诺其必然会取得106号门市，原告是否持该份文件与同人公司进行对接和双方进行合意以及原告是否向同人公司交付了106号门市的购置款等，是原告能否取得该门市的关键所在，而不是由本人能够决定和左右的。因此，原告对本人的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年11月28日，同人公司与曾晓燕、花书民订立《房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定,同人公司因书香水岸住宅楼工程建设需要，经批准实施拆迁，曾晓燕、花书民在拆迁范围内;曾晓燕、花书民房屋坐落于原盐城市化肥二厂，房屋性质房改，合法面积为81平方米；同人公司应补偿各项费用614800元；补偿安置方式为产权调换；同人公司将坐落于书香水岸住宅楼的房屋与曾晓燕、花书民进行产权调换，以及其他内容。2013年2月2日，李凤荣向书香水岸售楼处出具函件，载明，请给予拆迁户花书民、曾晓燕购买4号楼106号门市（面积48.77平方米），到时请登记，价款由祥福公司与同人置业另定。2013年4月14日，李凤荣向花书民、曾晓燕出具一份保证书备注中有以下内容：（2）书香水岸6#门市价参照7#-8#价执行，如有意外由李凤荣负责承担。2015年10月26日，李凤荣向书香水岸售楼处出具情况说明一份，载明：兹有原书香水岸小区开发前旧门店拆迁户花书民、曾晓燕，后安置书香水岸房号4号楼门店房（107—108）面积158.46平方米。按与同人置业合同价款5000×158.46＝792300元（其中个人承担235000元，政府承担557300元。此款项从我账户中列支）。另因该户安置的4号楼107门市前有柱子，后经与邱总协商同意将4号楼106号按照107-108价格售与曾晓燕、花书民。4号楼106室收款项为{48.77－（21.96÷2）}×5000＝37.79×5000＝188950元（注21.96平方米÷2为夹层折半计算）。4号楼106-107-108合计总面积207.23平方米，折算总价款为981250元，其中个人承担423950元，政府承担557300元，到时请给予帮助办理购房合同为感。此说明中盖有清算组的印章。但同人公司一直未与花书民、曾晓燕签订106号门市的协议。嗣后，因同人公司将4号楼107室、108室出售给他人，曾晓燕、花书民诉至本院（即2015都民初字第2267号案件，下简称2267案件）。祥福公司清算组在2267案件中提供了书香水岸拆迁回购新房明细表另一页（无骑缝章），第41项载明，花书民4号楼6-7-8，158.46平方米，合计1036150元，政府承担557300元，职工承担478850元。同人公司对此页不予认可。本院经审理，对2267案件作出判决，认定同人公司擅自将4号楼107、108号门市出售他人，应负全部责任。曾晓燕和李凤荣提出增加出卖106号门市，由于同人公司不认可，曾晓燕亦无其他证据证明，故不予认定。遂判决：一、解除曾晓燕、花书民与同人公司于2012年11月28日订立的《房屋拆迁协议书（产权调换）》。二、同人公司于判决生效后十日内返还曾晓燕、花书民购房款557300元，并承担从2012年12月19日起至实际购房款返还之日为止以557300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三、同人公司于判决生效后十日内赔偿曾晓燕、花书民经济损失390110元。四、驳回曾晓燕、花书民其他诉讼请求。曾晓燕、同人公司、清算组均不服上述判决，均上诉至盐城市中级人民法院。二审另查明，2015年2月13日，同人公司将案涉书香水岸花园4号楼106、107、108室房屋出售给案外人，单价6000元/平方米，房款合计1240680元，其中106室面积为48.77平方米。后二审判决变更本院02267号民事判决第三项为“盐城同人置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿曾晓燕、花书民房屋销售差价损失158460元，并承担390110元的法定赔偿责任。”本院认为，合同是当事人约定权利义务的协议，依法成立的合同，自成立时生效。各方当事人应当按约履行自己的义务。本案是因祥福公司清算组（李凤荣）出具承诺及相关说明同意将106号门市安置给两原告未果而发生的纠纷，应属于违约之诉。祥福公司清算组出具上述材料，可以认定其与两原告关于106号门市已达成补充协议。但后同人公司与两原告并没有达成买卖该门市的协议，故可以认定被告祥福公司清算组已经构成违约，为此应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、原告本次诉讼与前次诉讼是否属于重复起诉？二、城工办、李凤荣在本案中是否应承担责任？三、原告的具体请求是否应予支持？关于争议焦点一，本院认为，两原告提起本次诉讼，与02267号案不属于重复起诉。理由为：本案是因房屋安置拆迁引起的合同纠纷，不是拆迁纠纷，且前案虽经二审判决，但一、二审是判决同人公司承担两原告因107、108号门市的房款差额、赔偿责任等，未处理106号门市的相关费用。因此，原告再次起诉，不属于重复起诉。关于争议焦点二，因被告城工办是原祥福公司（清算组）主管单位，不是拆迁安置的义务人，与同人公司、两原告也不存在合同关系或其他关系。原告认为城工办在2010年1月28日的三方协议中承诺拆迁责任由城工办和清算组共同承担，继而要求城工办承担责任，该理由不充分，也不符合法律规定。关于李凤荣是否承担责任问题。李凤荣原是清算组负责人，又是拆迁安置工作的经办人，其出具相关材料以及承诺书等应属于职务行为，不是个人行为，故在本案中不应承担责任。关于争议焦点三，如前所述，祥福公司清算组未按承诺履行义务，致同人公司未将106号门市出售给原告，应当承担违约责任，原告要求其承担责任，符合法律规定。因清算组（李凤荣）两次致函同人公司并承诺106号门市出售给原告，亦将费用明细列出，致原告认为该门市已安置购买成功，由于没有及时跟进、沟通，致原告没有购买成106号门市。原告因没有购买成该门市，确实存在损失。故对原告主张的损失应酌情支持。一方面祥福公司清算组不是拆迁人，但涉及拆迁事项均是清算组负责。另一方面祥福公司清算组又不是买卖（拆迁）合同的当事人，其应承担的义务不能等同于出卖方，即其承担的责任与买卖合同当事人的责任应有区别。同时，原告未与同人公司达成106号门市的买卖协议，责任也不全在清算组，原告自身也有一定的责任。关于原告主张的房屋差价问题，同人公司将106号门市出售给他人的价格与原由原告购买的价格差价部分可以视为原告的损失。关于营业损失50万元，因清算组承担的仅限于原告因此而产生的直接损失。另外，本案与陈志松案没有可比性，陈志松案的被告是开发商，故原告主张营业损失50万元依据不充分。因此，综合以上情况，对原告因此造成的损失，本院酌情支持20万元。综上，被告祥福公司清算组已经构成违约，为此应当承担相应的法律责任。本院酌情支持原告主张的损失20万元，其他损失，不予支持。另原告要求城工办、李凤荣承担责任，本院亦不予支持。对原被告的其他诉辩称，本院均不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、盐城市祥福化工有限公司清算工作组赔偿原告花书民、曾晓燕损失20万元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告花书民、曾晓燕其他诉讼请求。案件受理费9827元，财产保全费2020元，合计11847元，由原告负担4913元，被告盐城市祥福化工有限公司清算工作组6934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89。审 判 长  陈晓辉人民陪审员  朱传顺人民陪审员  蔡宝群二〇一七年七月十九日书 记 员  孙 绘附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。