江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1226号上诉人（原审被告）：江苏启源建设工程有限公司，住江苏省泗洪县经济开发区洪泽湖东大街一幢。法定代表人：侯宏志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：泗洪县宏基地产有限公司，住江苏省泗洪县双沟镇江淮商城15幢105室。法定代表人：秦韵声，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李少俊。委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。原审被告：赵德祥。上诉人江苏启源建设工程有限公司（以下简称启源建设公司）、上诉人泗洪县宏基地产有限公司（以下简称宏基地产公司）因与被上诉人李少俊、原审被告赵德祥承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启源建设公司上诉请求：撤销一审判决，查清案件事实后改判驳回李少俊对启源建设公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审中，启源建设公司提供的工程现场照片能够证明李少俊制作安装的塑钢窗存在质量问题，不符合合同约定，故无权主张工程款权利。2.李少俊与赵德祥签订的合同约定在工程验收备案后7天内支付总价款的97%，但工程尚未验收备案，故李少俊主张的付款条件尚未成就。宏基地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏基地产公司不承担连带责任。事实与理由：宏基地产公司与启源建设公司之间存在合同关系，与赵德喜及李少俊均无合同关系，且宏基地产公司严格按照与启源建设公司之间的合同履行付款义务，并不欠付启源建设公司工程款。针对启源建设公司的上诉，李少俊二审答辩称：赵德祥发包给李少俊的施工内容已经全部完成，并已进行了价款结算。启源公司主张李少俊承揽的施工内容存在质量问题，但并未在一审中提出反诉，故本不应予以处理。针对宏基地产公司的上诉，李少俊二审答辩称：宏基地产公司未能提供证据证明已向启源建设公司付清工程款，故应该承担连带责任。李少俊向一审法院起诉请求判令：1.赵德祥、启源建设公司给付李少俊工程款415800元并承担本案诉讼费用；2.宏基地产公司承担连带责任。一审法院认定事实：泗洪县双沟镇紫禁城小区二期工程由宏基地产公司发包，启源建设公司承包。其中，1、6、10、13、17号楼工程由赵德祥挂靠启源建设公司实际施工。2014年6月25日，李少俊与赵德祥签订塑钢窗承包合同，约定：赵德祥将紫禁城小区1、6、10、13、17号楼的塑钢推拉窗工程发包给李少俊施工，窗框安装校正完毕后付50%的工程款，工程验收备案后7天内付到工程总价的97%。3%留作工程质量保修金，保修期一年期满后返还给李少俊，若李少俊就工程质量问题维修不及时，赵德祥有权动用保修金。2016年1月29日，经李少俊与赵德祥结算，确认李少俊施工的工程总价款为965800元，李少俊以借支生活费方式已领取工程款550000元，尚欠415800元。一审法院认为：李少俊作为个人，在不具备建筑施工资质的情况下违法承揽建设工程，故其与赵德祥之间的建设工程施工合同无效。但李少俊已实际完成合同约定的工程，并与赵德祥就工程款进行结算，由赵德祥在结算凭证上签字确认。李少俊与赵德祥的结算行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，赵德祥应按结算价款承担给付工程款的义务。李少俊与赵德祥一致认可付款条件已成就，故对李少俊要求赵德祥给付剩余工程款415800元的诉讼请求，予以支持。启源建设公司作为有资质的施工企业，将其施工资质借用给没有资质的实际施工人赵德祥，故启源建设公司对赵德祥的对外债务应承担连带责任。因李少俊与赵德祥已就工程款进行结算，故对启源建设公司以工程存在质量为由拒绝支付工程款请求不予支持。启源建设公司主张李少俊施工的工程存在质量问题，但并未提起反诉。宏基地产公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对李少俊的工程款承担责任。宏基地产公司称，其不欠付启源建设公司工程款，但其提供证据不能明确赵德祥、启源建设公司实际完成的工程价款，故不足以证明其已支付全部应付工程款，故对宏基地产公司的抗辩意见不予采纳。启源建设公司、宏基地产公司应对李少俊主张的415800元工程款债权承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵德祥于判决生效之日起10日内给付李少俊工程款415800元，江苏启源建设工程有限公司、泗洪县宏基地产有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7538元，由赵德祥负担。本院二审期间，双方当事人一审判决认定的事实均无异议，依法予以确认。启源建设公司称李少俊并未完成其与赵德祥之间合同约定的全部施工内容，李少俊称已经完成合同约定的全部施工内容即施工图纸载明的全部塑钢窗安装。本院要求启源建设公司对照工程施工图纸上载明的内容，明确指出未完成的具体内容，并在指定期限内提交书面说明。但启源建设公司提供的书面说明仍然主张李少俊制作安装的百叶窗、塑钢窗存在质量问题，未能具体就李少俊应完成且施工图纸上明确载明的安装内容但未能实际完成部分做出说明。二审中，本案争议焦点为：1.李少俊承揽的塑钢窗、百叶窗制作安装价款如何确定，付款条件是否已经成就。2.宏基地产公司应否对李少俊主张的债权承担责任。关于第一争议焦点。本院认为，李少俊与赵德祥已经就涉案塑钢窗、百叶窗制作安装部分的价款进行了结算，确认该部分总价款为965800元，赵德祥已付550000元，尚欠价款415800元。该结算行为系李少俊与赵德祥双方真实意思表示，赵德祥应按结算价款承担给付工程款的义务。付款条件是否成就应以李少俊与赵德祥之间的约定为准，赵德祥在原审中明确认可付款条件已成就，故对李少俊要求赵德祥给付剩余工程款415800元的诉讼请求，应予支持。关于第二争议焦点。本院认为，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和预期配套的线路、管道、设备的安装活动。配套的线路、管道及设备的安装活动是指与建筑配套的电气、通讯、煤气、给水、排水、空气调节、电梯、消防等线路、管道和设备的安装活动。本案所涉合同约定内容仅为塑钢窗及百叶窗制作及安装，不属于建筑活动，该合同不属于建设工程施工合同。门窗制作安装合同应属于承揽合同，合同内容不违反法律的强制性规定，应属有效。因赵德祥借用启源建设公司资质承揽紫禁城小区二期工程，双方之间系挂靠关系，赵德祥因履行挂靠合同产生的义务应由启源建设公司承担连带责任。启源建设公司主张李少俊制作安装的塑钢窗及百叶窗存在质量问题，但并未在本案原审中提起反诉，原审对此不做处理并无不当。现有证据也不能证明李少俊与赵德祥存在恶意串通损害启源建设公司的行为，故李少俊要求启源建设公司承担责任的请求应予支持。但李少俊无权基于建设工程施工合同纠纷有关法律规定，要求宏基地产公司在欠付启源建设公司工程款范围内承担责任，原审判决宏基地产公司承担责任系适用法律错误，依法予以纠正。综上，启源建设公司上诉理由不能成立，对其上诉请求不予采信。宏基地产公司的上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，导致判决结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销泗阳县人民法院（2016）苏1324民初5767号民事判决；二、赵德祥于本判决生效后十日内给付李少俊工程款415800元，江苏启源建设工程有限公司承担连带责任；三、驳回李少俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7538元（李少俊预缴），由原审被告赵德祥负担；二审案件受理费15076元（江苏启源建设工程有限公司和泗洪县宏基地产有限公司各预缴7538元），由上诉人江苏启源建设工程有限公司承担7538元，由被上诉人李少俊承担7538元。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 万 焱审判员 孙 权二〇一七年七月三日书记员 张晓青第1页/共7页