广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终336号上诉人（原审被告）：河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司。住所地：广东省河源市市区高新技术开发区兴工大道东面、科三路南边（厂房）。法定代表人：罗俊文，该公司总经理。委托代理人：蔡育良，广东国永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂。经营场所：广东省东莞市樟木头镇樟罗塘吓埔五巷*号*楼,系个体工商户。经营者：徐晓强，男，汉族，1973年1月27日出生，住广东省东莞市，上诉人河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司（以下简称良昱公司）因与被上诉人东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂（以下简称彩辉厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人良昱公司委托代理人蔡育良、被上诉人彩辉厂经营者徐晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良昱公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回彩辉厂的全部诉讼请求；2.彩辉厂承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：本案案由是买卖合同纠纷，先不论良昱公司与彩辉厂之间的具体交易数额及欠款数额。就诉讼时效问题，彩辉厂从未提供足够有效的证据证明诉讼时效曾经中断，但一审法院一再维护彩辉厂，失去中立裁判地位。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。彩辉厂辩称，请求维持原判。彩辉厂向一审法院起诉请求：一、良昱公司立即向彩辉厂支付货款50951.6元；二、本案的诉讼费用由良昱公司承担。一审法院认定事实：彩辉厂是于2005年11月9日在广东省成立的个体工商户，经营者为徐晓强。彩辉厂与良昱公司存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，彩辉厂根据良昱公司的订单为良昱公司提供PVC收缩袋。2011年3月至2012年6月期间，彩辉厂根据良昱公司的要求分多次送货给良昱公司。彩辉厂提供的12张送货单中，11张送货单上有良昱公司员工的签名，良昱公司予以确认，该11张送货单货款合计49949.6元；1张编号为0012220的送货单上收货人一栏没有任何签名或者盖章，良昱公司对该送货单不予确认，该送货单货款金额为828元；彩辉厂主张该笔送货系通过快递方式交付给良昱公司的，但快递公司弄丢了相应的回单。上述12张送货单货款金额合计50777.6元。2011年10月17日，良昱公司通过中国银行汇款5000元到樟木头工商银行户名为徐晓强、账号为62×××66的银行账户。账号为62×××66的银行账户实际户名为徐小勇（系彩辉厂的经营者徐晓强的弟弟），该银行账户银行流水明细显示徐小勇该账户于2011年10月份没有5000元的入账。2011年12月21日，彩辉厂开具了金额为10771.72元的广东增值税专用发票给良昱公司。2012年1月5日，良昱公司通过银行转账方式支付了10000元给彩辉厂。2012年2月14日，彩辉厂开具了金额为13469.95元的广东增值税专用发票给良昱公司。2012年6月28日，良昱公司开具了一张面额为25800元的中国银行支票给彩辉厂，但彩辉厂于2012年7月3日向银行要求兑付时被退票，退票理由是出票人账号余额不足以支付票据款项。2012年8月23日，良昱公司出具了一份欠条给彩辉厂，确认欠彩辉厂货款，承诺10月份安排10000元，余下的货款后续再谈。2015年9月18日，彩辉厂诉至一审法院。2015年11月2日至5日，彩辉厂与“良昱公司潘小姐”（电话号码151××××9088）通过手机短信进行对账，对账时彩辉厂主张货单汇总为50951.6元，确认良昱公司已经支付10000元，彩辉厂称金额为10771.72元的发票是2011年12月21日开的票，良昱公司于2012年1月5日才转款10000元；“良昱公司潘小姐”则称查实总货款为50777元，已付款三笔（包括于2011年10月17日电汇5000元、于2011年12月21日送发票付现金10771.72元，于2012年2月14日付款13469.95元），尚欠彩辉厂21535.33元。良昱公司否认该信息往来记录的内容，不确认潘小姐是其公司员工。彩辉厂向一审法院申请调查取证，一审法院向河源市社会保险基金管理局调取了良昱公司的参保人员资料，其中良昱公司有一名字为潘雪莲的员工参保，彩辉厂主张信息往来记录中的潘小姐就是潘雪莲。良昱公司未明确确认信息往来记录中的潘小姐就是潘雪莲，并称即使信息是潘雪莲发出的，也不能代表公司的行为。一审庭审中，彩辉厂确认于2012年1月5日收到良昱公司转账支付的10000元，另外彩辉厂的经营者徐晓强的弟弟徐小勇后有收到良昱公司的现金4000元，但认为该款支付的是后期双方做现金交易的货款，不包括在本案彩辉厂起诉的货款范围内，其余款项没有收到。以上事实，有采购单、欠条、送货单、中国银行支票、退票通知书、东莞银行存款账户回单、信息往来记录、银行流水明细、银行账户名称信息、中国银行电汇凭证、广东增值税专用发票以及当事人在一审庭审笔录中的陈述等附卷为证。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、良昱公司尚欠彩辉厂的货款金额的问题；二、彩辉厂的起诉是否超过诉讼时效的问题。关于第一个争议焦点。（一）关于货款总额。彩辉厂提供的12张送货单中，其中11张送货单上有良昱公司员工的签名，良昱公司也予以确认，一审法院予以采信。另外一张编号为0012220的送货单虽然收货人一栏没有任何签名或者盖章，良昱公司对该送货单不予确认，但是彩辉厂提供的上述12张送货单的货款总额为50777.6元，与信息往来记录中“良昱公司潘小姐”所确认的货款金额50777元只差尾数0.6元。而彩辉厂提供的信息往来记录系原件，而且根据一审法院向河源市社会保险基金管理局调取的良昱公司的参保人员资料显示，良昱公司也确实有一名字为潘雪莲的员工，另外信息往来记录中的“良昱公司潘小姐”的陈述与良昱公司答辩所称的还款金额也基本一致，“良昱公司潘小姐”所确认的货款总额与12张送货单的货款总额也基本一致，信息往来记录与12张送货单相互印证，一审法院对信息往来记录以及编号为0012220的送货单均予以采信，并认定“良昱公司潘小姐”就是良昱公司的员工，并代表良昱公司与彩辉厂进行对账。据此，一审法院认定彩辉厂与良昱公司之间的货款总额为50777.6元。（二）关于还款金额。1.良昱公司提供的二份广东增值税专用发票，一审法院予以采信。良昱公司主张已经支付上述发票的金额，即于2011年12月21日付款10771.72元，于2012年2月14日付款13469.95元。对照彩辉厂提供的东莞银行存款账户回单看，彩辉厂于2011年12月21日开具了发票，良昱公司于2012年1月5日才转账支付了货款10000元，说明双方并没有开具发票当即支付货款现金的交易习惯，而是在彩辉厂开具发票之后才由良昱公司支付货款的，故一审法院采纳彩辉厂的主张，认定良昱公司没有于2011年12月21日付款10771.72元，也没有于2012年2月14日付款13469.95元，而只是于2012年1月5日才转账支付货款10000元。2.良昱公司提供的中国银行电汇凭证，加盖了银行的印章，一审法院予以采信。但是该证据只能证明良昱公司有汇款的行为，并不能证明彩辉厂已经收到了该笔货款5000元。从彩辉厂提供的银行流水明细、银行账户名称信息看，账号为62×××66的银行账户实际户名为徐小勇，而且银行流水明细显示徐小勇该账户于2011年10月份没有5000元的入账，该反证足以推翻中国银行电汇凭证。也就是说，良昱公司虽然有汇款的行为，但收款人名称与账号为62×××66的银行账户相对应的户名是不一致的，故该笔款项5000元并没有实际转入徐晓强或者徐小勇的银行账户。故一审法院采纳彩辉厂的主张，认定彩辉厂没有收到良昱公司该笔款项5000元。3.良昱公司主张有支付现金4000元给彩辉厂的经营者徐晓强的弟弟徐小勇，彩辉厂确认有收到该款项，故一审法院对良昱公司该主张予以采纳，认定良昱公司支付了现金4000元给彩辉厂的事实。彩辉厂主张该款支付的是后期双方做现金交易的货款，但其没有提供证据证实，应负举证不能的不利法律后果，故一审法院对其主张不予采纳。（三）关于欠款金额。根据上述认定，彩辉厂共向良昱公司提供了价值50777.6元的货物，良昱公司共向彩辉厂支付了货款14000元（10000元+4000元），故良昱公司还欠彩辉厂货款36777.6元（50777.6元-14000元）。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案是货款纠纷，诉讼时效为二年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从彩辉厂提供的信息往来记录看，彩辉厂与良昱公司于2015年11月进行对账，彩辉厂有向良昱公司提出要求，良昱公司也表示愿意还款，诉讼时效因此中断，应当从2015年11月开始重新计算诉讼时效期间。彩辉厂于2015年9月18日起诉，并没有超过诉讼时效期间。良昱公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立。综上所述，良昱公司没有向彩辉厂支付货款36777.6元，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。彩辉厂要求良昱公司支付货款的诉讼请求，在36777.6元范围内的部分，合法有理，一审法院予以支持；超出36777.6元范围的部分，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、良昱公司应于判决发生法律效力之日起三日内向彩辉厂支付货款36777.6元；二、驳回彩辉厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1074元，由彩辉厂负担299元，由良昱公司负担775元。双方当事人二审均未向本院提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，良昱公司确认潘雪莲系良昱公司的员工，但主张其具体负责生产，没有负责对账和付款。以上另查事实，有本院开庭笔录等为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人良昱公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：彩辉厂诉请案涉货款是否超过诉讼时效。案涉货款产生于2011年3月至2012年6月期间，2012年8月23日，良昱公司出具欠条确认欠彩辉厂货款，承诺10月份安排10000元，余下的后续再谈。彩辉厂提供的信息往来记录是原件，根据联系人为“良昱潘小姐”、短信内容及所附对账单、发票、汇款单照片等，可以证明其与良昱公司于2015年11月进行对账，彩辉厂要求良昱公司还款，良昱公司也表示愿意还款，良昱公司对债务的确认导致诉讼时效重新计算，一审法院的认定正确，本院予以维持，对良昱公司的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人良昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费719元，由上诉人河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年七月七日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。