湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1224民初805号原告徐丽芳，女，1963年11月7日出生，汉族，湖北省通山县人。委托代理人陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。被告吴延胜，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省通山县人。被告华建英，女，1971年11月19日出生，汉族，湖北省通山县人。原告徐丽芳与被告吴延胜、华建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告徐丽芳及其委托代理人陈迪泉，被告华建英到庭参加了诉讼，被告吴延胜经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金340000元及利息34000元（利息暂计算至2017年5月19日止，后续利息一并判决）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴延胜于2015年12月15日、2015年12月19日分别向原告借款人民币100000元、500000元，双方约定按月利率2.5%计算利息，并按季度支付利息。截止2016年12月19日止，被告仅偿还借款本息440000元，下欠本金340000元，经原告多次催讨无果，原告诉至法院。原告徐丽芳为证明自己的诉讼请求依据的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份适格。证据二、借条复印件二份、借贷协议复印件一份，证明原、被告借贷关系成立的事实。证据三、离婚登记审查处理表一份，证明债务在原、被告夫妻关系存续期间，属共同债务。被告吴延胜未到庭，也未答辩。被告华建英辩称：答辩人与被告吴延胜因夫妻感情不和，于2012年11月1日开始分居生活，原告主张的借款是答辩人与被告吴延胜分居生活3年后产生的，且答辩人一直居住在咸宁，而原告和被告吴延胜都住在通山，足以表明，原告借款给被告吴延胜时对答辩人与被告吴延胜的分居生活的事实是知情的，被告吴延胜虽然是在与答辩人婚姻存续期间借款，但该借款答辩人并不知情，答辩人既没有在借条上签字、也没有对该债务提供担保，且原告的借款也没有汇入答辩人的账户或支付现金，更没有其他的债权、债务发生转移，也未用于共同生活中，不属于夫妻共同债务，同时答辩人与被告吴延胜于2017年1月18日在民政部门协议离婚，《离婚协议书》中明确了对各自的债权、债务互不知情，各自名下的债权、债务由各自享有或承担，彼此之间没有关联，故答辩人不应承担共同偿还责任。另本案约定的利率过高，应依法予以调整冲减本金。被告华建英在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、咸宁市妇幼保健院证明一份，证明被告华建英与被告吴延胜因感情不和于2012年11月1日开始分居生活。证据二、离婚协议一份，证明被告华建英与被告吴延胜因夫妻感情破裂，于2017年1月18日在民政部门合法办理离婚，并约定对各自的债权、债务互不知情，各自名下的债权、债务由各自享有或承担，彼此之间没有关联的事实。经庭审质证，被告华建英对原告的证据一、三没有异议，对证据二有异议，认为2012年二被告就分居生活，双方的债权、债务关系互不清楚，如果被告吴延胜真的借了钱，原告应提供借条的原件和相关的汇款凭证。原告对被告的两份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，证据一咸宁市妇幼保健院出具的证明不能证明二被告是因夫妻感情原因而分居，只能证明双方是因工作原因分居，也不能证明被告华建英对被告吴延胜这600000元借款不知情。证据二离婚协议书只能证明二被告于2017年1月18日离婚，与2015年的借款和夫妻存续期间债务不需偿还没有关联性,也不能证明被告吴延胜600000元借款未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务。本院认为，被告华建英对原告的证据一、三没有异议，本院对上述2份证据予以采信。对证据二有异议，因原告已提交了借条、汇款凭证、还款协议书三份证据的原件予以证实，本院对原告的证据二予以采信。原告对被告的两份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，证据一咸宁市妇幼保健院出具的证明不能证明二被告是因夫妻感情原因而分居，只能证明二被告分居生活，也不能证明被告华建英对被告吴延胜这600000元借款不知情，证据二离婚协议书只能证明二被告于2017年1月18日离婚，与2015年的借款和夫妻存续期间债务不需偿还没有关联性，也不能证明被告吴延胜600000元借款未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务，因被告在举证期限内没有提供充分的证据予以佐证，本院对被告的证据一、二不予采信。根据本院依法确认的有效证据及当事人的陈述，可以认定本案事实如下:被告吴延胜于2015年12月15日、2015年12月19日分别向原告借款人民币100000元、500000元，并分别出具了借条：“借条，借徐丽芳人民币壹拾万元整，按季度付息，月息两分伍，借款人，吴延胜，2015年12月15日”；“借条，借徐丽芳人民币伍拾万元整，月息两分伍，按季度付息，借款人，吴延胜，2015年12月19日”。2015年12月19日被告吴延胜与原告徐丽芳签订了借贷协议和还款协议书，约定了借款期限为一年，2016年12月19日此款到期，被告吴延胜仅偿还了180333.33元的利息和259666.67元的本金，下欠340333.33元本金及后期利息未还，经原告多次催讨无果，原告诉至本院。本院认为，原告徐丽芳与被告吴延胜之间因民间借贷形成的债权、债务关系明确，被告吴延胜应按照约定偿还原告徐丽芳借款本金及利息的义务。因借款发生在被告吴延胜与被告华建英婚姻关系存续期间，且被告华建英未提供充分证据证明该债务系被告吴延胜个人债务，亦未提供证据证明原告知道或应该知道二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故被告吴延胜欠原告徐丽芳的债务应为二被告夫妻共同债务，被告吴延胜与被告华建英应共同承担偿还该借款本金及利息的义务。对于被告请求约定的利率过高，应依法予以调整后冲减本金的请求，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予支持。因从借款之日起至2016年12月19日止，被告吴延胜实际偿还了259666.67的本金，而原告认可被告偿还了260000元本金，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告吴延胜、华建英在本判决生效后十日内偿还原告徐丽芳借款本金340000元及利息40800元（利息按月利率2%从2016年12月20日起计算至2017年6月20日止，后期利息按月利率2%从2017年6月21日起至还清时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7012元，由被告吴延胜、华建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱必辉人民陪审员  张召元人民陪审员  许秀萍二〇一七年七月五日书 记 员  邓 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。