新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2016)兵0702民初295号   原告：王蕾，女，1977年1月3日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市无业人员，住奎屯市。   被告：马金根，男，1971年10月11日出生，回族，新疆生产建设兵团第七师一二六团无业人员，现下落不明。   被告：邓国强，男，1963年8月13日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二六团无业人员，住该团。   被告：姚国忠，男，1968年8月27日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙湾县无业人员，住该县。   被告：柴建军，男，1971年10月24日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二六团无业人员，住该团。   三被告共同委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。   原告王蕾与被告马金根、邓国强、姚国忠、柴建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法组成由审判员宋海军担任审判长，审判员昝健美、代理审判员黄海参加的合议庭进行审理。于2016年9月29日公开开庭审理了本案。庭审中，被告邓国强、姚国忠、柴建军提出对担保合同中第二页的笔迹进行鉴定，本院委托有关鉴定机构进行鉴定，但其无法鉴定。本院依法另行组成由审判员宋海军担任审判长、代理审判员黄海、人民陪审员田新利参加的合议庭进行审理。于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告王蕾，被告邓国强、姚国忠、柴建军委托诉讼代理人王有政到庭参加诉讼，被告马金根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告王蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告马金根返还原告借款本金500，000元，支付利息200，000元，合计700，000元（本金500，000元，从2014年10月14日起至2016年8月14日止，计20个月，月息2%），被告邓国强、姚国忠、柴建军承担连带担保责任；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。    诉讼中，原告变更事实和理由为，2014年10月14日，被告马金根、邓国强、姚国忠、柴建军经人介绍向原告借款偿还银行贷款。同日，四被告在借条上签字借款500，000元。双方约定，2014年12月13日偿还借款。经被告邓国强、姚国忠、柴建军同意，原告于2014年10月16日分两次转入被告马金根账户460，000元。期满，被告均未偿还借款。无奈，诉至法院。要求被告马金根、邓国强、姚国忠、柴建军偿还借款500，000元及其利息200，000元，合计700，000元。   被告马金根既未作出答辩，亦未参加本院庭审。   被告邓国强、姚国忠、柴建军辩称，第一，关于被告马金根向原告借款的数额的意见。依据原告的陈述及原告通过网银转给被告马金根的借款金额为460，000元，因此，被告马金根借款的本金是460，000元。之后，被告马金根已经偿还原告100，000元。原告要求被告偿还本金500，000元并以此计算利息与法律规定不符。第二，关于被告邓国强、姚国忠、柴建军是担保人还是共同借款人的意见。原告在起诉状中已经承认被告马金根向其借款，被告邓国强、姚国忠、柴建军为担保人。依据最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在诉状及第一次庭审中均承认被告邓国强、姚国忠、柴建军为被告马金根的贷款提供担保，现又变更理由三被告为共同借款人，但原告并没有向法庭提供相反的证据推翻已经认可的事实，因此，原告主张被告邓国强、姚国忠、柴建军为共同借款人的理由不能成立。依据原告承认的事实，被告邓国强、姚国忠、柴建军为原告提供担保，双方未约定保证期间，依据担保法的有关规定，被告邓国强、姚国忠、柴建军承担保证责任期间从2014年12月14日起至2015年6 月13日止，原告于2016年6月27日向法院提起诉讼要求被告邓国强、姚国忠、柴建军承担保证责任，已经超过保证期间。另外，被告马金根向原告提供物的担保，其价值为695，202元。依据物权法的有关规定，被告邓国强、姚国忠、柴建军在其价值范围内免责。综上，被告邓国强、姚国忠、柴建军对原告的诉讼主张，其无论基于民间借贷法律关系还是保证担保关系，其均不应当承担法律责任，故请求法院驳回原告要求被告邓国强、姚国忠、柴建军承担责任的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其主张原告向法庭提交下列证据：1、借条一张照片三张（复印件），原告拟证实被告马金根、邓国强、姚国忠、柴建军于2014年10月14日向原告借款500，000元，并收到原告支付500，000元。被告邓国强、姚国忠、柴建军质证意见为，对该证据不持异议，但对原告证明目的有异议，照片可以证明被告邓国强、姚国忠、柴建军与原告签订担保合同，三被告是保证人。本院认证意见为，综合原告诉讼的理由及第一次庭审的陈述，认定马金根为借款人，被告邓国强、姚国忠、柴建军为担保人。2、2016年6月27日证明一份，原告拟证明被告马金根去向不明，杳无音讯。经被告邓国强、姚国忠、柴建军质证无异议。本院予以确认。3、网银转账明细清单及个人账户开户情况汇总表。原告拟证明2014年10月16日转给被告马金根借款，合计金额460，000元。被告邓国强、姚国忠、柴建军无异议。本院予以确认。为支持其抗辩被告邓国强、姚国忠、柴建军向法庭提交下列证据，1、借款合同一份（图片打印件）。被告拟证明被告邓国强、姚国忠、柴建军为担保人，借款人为被告马金根。原告质证意见为，被告邓国强、姚国忠、柴建军是双重身份，既是借款人又是担保人，现原告以借款人的身份向三被告主张权利，故不认可三被告是担保人。本院认证意见为，综合原告诉讼陈述，及向法庭提交担保合同，可以确认借款人为马金根，担保人为邓国强、姚国忠、柴建军。2、2011年9月15日证明一份。被告邓国强、姚国忠、柴建军拟证明2015年10月5日前未能偿还原告借款，自愿以其300亩土地的棉花让原告采收。原告质证意见为，从未见过此证明，被告马金根的棉花已经抵押给其他人，该证明是马金根给被告邓国强、姚国忠、柴建军出具的，故不予认可。本院认证意见为，该证明仅有被告柴建军、姚国忠、马金根的签名并没有原告及其代理人签名，依据物权法规定，双方的抵押合同未成立，本院不予确认。3、棉花价格证明及棉花单产说明各一份。被告邓国强、姚国忠、柴建军拟证明被告马金根以其300亩棉花折抵原告借款600，000元，被告邓国强、姚国忠、柴建军在695，202元的范围内免责。原告质证意见为，原告没有采摘棉花，被告马金根已经将棉花抵偿其他债权人，不予认可。本院认证意见为，被告马金根与原告未达成协议，故被告邓国强、姚国忠、柴建军拟证明的内容不能成立。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，被告马金根经他人介绍向原告借款500，000元用于偿还银行贷款，被告邓国强、姚国忠、柴建军为该借款担保。原告与被告马金根约定，2014年12月13日还清借款。逾期还款按同期银行贷款利率的四倍计息。同日，被告马金根给原告出具借款一张，被告邓国强、姚国忠、柴建军在借条及收到原告500，000元的收条签名。原告与被告邓国强、姚国忠、柴建军分别签订《保证担保合同》。原告扣除利息40，000元后，于2014年10月16日通过网银分两次转入被告马金根账户622848****金额420，000元及40，000元，合计460，000元。期满，被告马金根未偿还借款，原告于2016年6月27日诉至本院，要求被告马金根偿还借款500，000元，利息200，000元，被告邓国强、姚国忠、柴建军承担连带责任。庭审中，经法庭释明，原告不提交其与被告邓国强、姚国忠、柴建军签订的《保证担保合同》。   本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（二）银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”原告于2014年10月16日转入被告马金根账户，故原告王蕾与被告马金根借款合同于2014年10月16日生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百条，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据该条，原告要求被告返还借款460，000元及以此计算利息，本院予以支持。依约原告与被告协商2014年12月13日还清借款，逾期还款则按同期银行贷款利率的四倍计付利息。而2014年中国人民银行贷款利率年利率为5.6%。故原告要求被告支付自2014年12月16日起至2016年8月15日止计20个月，按不超过年利率5.6%的四倍计算利息符合规定，本院予以支持。   关于本案争议焦点一、被告邓国强、姚国忠、柴建军是担保人还是共同借款人的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告在2016年6月27日向本院起诉称，其借给被告马金根500，000元，被告邓国强、姚国忠、柴建军为担保人。2016年9月29日庭审仍然与起诉状的事实和理由相同。现原告变更事实和理由并要求四被告共同偿还借款。原告仅依据2014年10月14日，四被告在借条上签名并以此诉称四被告共同借款500，000元，该事实与法庭查明的事实不符。原告于2014年10月16日通过网银转入被告马金根460，000元，在原告与被告马金根之间形成借款法律关系。原告变更理由为经被告邓国强、姚国忠、柴建军同意转入被告马金根账户460，000元，但其未提交证据证明，且原告亦未提交四被告共同借款的其他证据。故原告要求被告邓国强、姚国忠、柴建军与被告马金根共同偿还借款的证据不足，本院不予支持。   本案争议焦点二、被告马金根是否已经偿还原告借款100，000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”依据该条，至本案判决前，被告均未提交证据证实已经偿还原告100，000元，故对其辩解，本院不予采纳。   综上所述，原告要求被告马金根返还借款本金460，000元，利息171，733.33元（自2014年12月16日起至2016年8月15日止计20个月，年利率5.6%×4倍），本院予以支持。其要求被告邓国强、姚国忠、柴建军承担共同偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：   一、被告马金根应当返还原告王蕾借款本金460，000元；   二、被告马金根应当支付原告王蕾利息171，733.33元；（自2014年12月16日起至2016年8月15日止，年利率22.4%）；   三、上述一、二项合计631，733.33元，定于本判决生效后十日内由被告马金根一次性付清;   四、驳回原告王蕾要求被告邓国强、姚国忠、柴建军共同偿还借款的诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10，800元，原告王蕾负担1，054元，被告马金根负担9，746元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。           审判长 宋海军   代理审判员 黄 海   人民陪审员  田新利     二〇一七年七月五日     书记员 张宁