山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7097号上诉人（原审被告）:青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司被上诉人（原审原告）：杨知淑委托诉讼代理人：王淑清上诉人青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司(以下简称莱恩公司)因与被上诉人杨知淑民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱恩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人并未向被上诉人借款，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。杨知淑任莱恩公司财务科长期间，利用职务之便，伪造借款手续，上诉人未实际收到借款。被上诉人提交的借款协议、收据、入账凭证均是被上诉人利用职务之便伪造的，被上诉人并未将钱款交至上诉人公司。二、上诉人在2010年1月13日并未向被上诉人借款，2010年1月13日的借款协议系复印件，且该借款协议系被上诉人与东小庄社区居委会签订，与上诉人无关。被上诉人无法证明2010年1月13日的借款与2012年1月1日的借款的承续关系。综上，一审法院未查清事实，作出判决错误。被上诉人杨知淑辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。杨知淑向一审法院起诉请求：1、莱恩公司偿还杨知淑借款本金17万元及利息99210元（暂计算至2014年12月31日）；2、本案诉讼费用由莱恩公司承担。一审法院查明：2012年1月1日，杨知淑、莱恩公司签订《借款协议》1份，甲方（借款人）为莱恩公司，乙方（贷款人）为杨知淑，协议约定乙方贷给甲方人民币20万元整，贷款利息按月1.5%计算，借款期限自借款之日起12个月还款（可随时还款）。《借款协议》甲方处由莱恩公司加盖公章及法定代表人王吉和签名，乙方处由杨知淑签名纳印。同日，莱恩公司向杨知淑出具收款收据1份，内容为：今收到杨知淑人民币20万元整，附注：借款。收款单位盖章处由莱恩公司加盖公章，收款人处由公司出纳傅燕签名。莱恩公司的2012年1月份的会计凭证显示，2012年1月31日记账凭证借方金额记载借款包括杨知淑的20万元，会计科目为现金。该记账凭证后附上述2012年1月1日收款收据。又查明，2010年1月13日，杨知淑向青岛华丰农村合作银行贷款20万元。另查明，杨知淑在青岛市中级人民法院2015年11月6日调查笔录中陈述，其担任莱恩公司的会计，莱恩公司于2009年开始陆续借钱，仅其就为公司介绍了7、8个人。出借人涉及100多人，资金接近7000万元，用于经营及王吉和其他用途。其自2007年陆续借给莱恩公司37万元，公司陆续还款，现在只剩下17万元，本案的款项是由之前的借款转化而来的。借款均入账。庭审中，杨知淑另提交证据1、财务代理社区报账员登记表1份，证明傅燕是莱恩公司（原东小庄社区居委会）的会计人员，自2010年5月26日经社区和负责人王吉和及莱恩公司法人代表同意认可并上报区街道办事处和财务代理服务中心。2、2010年1月13日的借款协议1份，证明2010年1月13日，杨知淑向银行贷款20万元，借给莱恩公司。借款于2012年1月2日到期后，双方于2012年1月1日又重新签订的合同，办理的借款手续。手写部分“2012年1月1日、期限壹年”是王吉和手写的。莱恩公司的质证意见为，对证据1的真实性无法确认。证据2系复印件，不能作为证据使用，而且该借款协议也与本案无关。庭审中，莱恩公司提交三名财务人员（包括杨知淑）所做的2010年1月19日至2014年3月15日期间的公司以及社区费用统计，证明杨知淑担任公司及社区财务科长期间，公司及社区收入支出差额达3842455.05元，巨额财产下落不明。杨知淑的质证意见为，对杨知淑签名的真实性予以认可，对其余的杨知淑无法确认。从内容上看，该3份证据的内容是一样的，是对公司有关财务账目的统计，只能反映公司的部分经营财务状况，与本案并无关系。庭审中，杨知淑陈述，就本案借款，莱恩公司已经偿还了3万元，还款时间大约是2013年3月至5月，视为对本金的偿还。借款时杨知淑是莱恩公司会计，傅燕是出纳。2010年杨知淑以现金的形式将款项给了公司财务，是出纳傅燕具体办理的。杨知淑明确利息及逾期利息主张，自2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照17万元的月息1.5%计算。莱恩公司陈述，杨知淑提交的2010年1月13日借款协议中手写的“2012年1月1日、期限壹年”不是王吉和本人写的。就杨知淑的问题莱恩公司向公安报过案但未立案。涉案借款莱恩公司入账，是因为办理这些手续时杨知淑任莱恩公司财务科长，是公司的财务负责人，所有的手续系其一人包办，公司法人并不知情。一审法院认为：本案争议的焦点问题是，杨知淑是否实际履行了向莱恩公司支付借款的义务。杨知淑陈述，本案2012年1月1日借款协议是由2010年的借款转化而来的，并提交了的2010年借款协议及贷款证证明款项的部分来源。莱恩公司抗辩，未收到杨知淑任何款项，双方之间不存在借款关系。一审法院认为，其一，双方就借款事宜签订借款协议，莱恩公司在借款协议借款人处加盖公章及法定代表人王吉和签名确认，双方具有借款的合意。其二，该笔借款由莱恩公司出具收款收据，收款单位盖章处由莱恩公司加盖公章，收款人处由公司出纳傅燕签名。即该笔借款并非杨知淑一手经办的，还有其他财务人员签字确认。其三，莱恩公司的财务账册显示涉案借款已经做账。上述二、三项表明莱恩公司确认借款20万元。其四，杨知淑在一审、二审、重审中，对于借款来源的陈述并无明显矛盾之处。杨知淑提交的贷款证进一步说明了借款的来源。综上，杨知淑提交的相关证据结合一审法院已查明的相关事实，杨知淑主张莱恩公司借款20万元的事实具有高度盖然性，杨知淑提交的证据达到证据高度盖然性的证明标准，而莱恩公司未提交有效证据反驳杨知淑所主张的事实，应当承担相应的法律后果。一审法院依法确认涉案2012年1月1日借款协议及收据系对双方之间债权债务的确认，系证明双方之间存在债权债务的直接证据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。庭审中，杨知淑陈述莱恩公司于2013年还款3万元，系杨知淑在民事诉讼中的自认，一审法院予以采信。关于欠款数额，莱恩公司未提交证据证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，莱恩公司的欠款数额，以杨知淑主张及举证为准。一审法院确认莱恩公司尚欠杨知淑借款本金17万元。借款协议中明确约定了借款期限，莱恩公司逾期还款，构成违约，杨知淑有权要求莱恩公司偿还借款本金、利息，并支付逾期还款利息。庭审中，杨知淑主张利息及逾期利息，自2012年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照17万元的月息1.5%计算，未违反民间借贷限制性利率规定，未超出合同约定的利率，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、莱恩公司于判决生效之日起十日内偿还杨知淑借款本金人民币17万元。二、莱恩公司于判决生效之日起十日内支付杨知淑利息及逾期利息，自2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照17万元的月息1.5%计算。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，由莱恩公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院审理查明，上诉人莱恩公司章程第五条规定，各股东以集体资产处置分配的青岛市李沧区永清路街道办事处东小庄社区居委会经营性资产（包括资产、现金）和自然人股东职务配股缴纳的现金作为出资，股东的出资应在公司登记之前缴到位。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：民间借贷法律关系的成立应具备借贷合意及款项给付二个要件。2012年1月1日,被上诉人杨知淑与上诉人莱恩公司签订了20万元的借款协议，证明双方具有借贷的合意；同日，上诉人莱恩公司向被上诉人杨知淑出具了20万元的借款借据。依据一、二审查明的事实，涉案款项在2012年1月份上诉人公司记账凭证中有明确记载，综合2010年1月13日，东小庄社区居委会与被上诉人杨知淑签订20万元的借款协议，2011年8月27日青岛市李沧区永清路街道办事处东小庄社区居委会以其经营性资产（包括资产、现金）向上诉人莱恩公司出资，以及2010年1月13日被上诉人杨知淑向青岛华丰农村合作银行贷款20万元的事实，能够证明2010年1月13日的借款协议和2012年1月1日的借款协议存在相应的承继关系及被上诉人杨知淑已经履行了出借20万元义务的事实，故一审判决认定被上诉人杨知淑与上诉人莱恩公司之间的民间借贷关系成立并无不当，本院予以维持。对被上诉人杨知淑主张上诉人莱恩公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5338元，由上诉人青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宿 敏审判员 陈晓静审判员 林伟光二〇一七年七月三十一日书记员 杜 鹃