广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1823号 原告：曾雁，女，汉族，1974年2月6日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：苏振豪，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被告：陈华文，男，汉族，1970年11月7日出生，住北海市。 被告：黄祯辉，男，汉族，1970年3月7日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告曾雁诉被告陈华文、黄祯辉确认合同无效一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由代理审判员吴伟燕适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告曾雁的委托代理人苏振豪、被告陈华文、被告黄祯辉的委托代理人黄丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾雁向本院提出如下诉求：一、请求确认两被告之间签订的《抵押借款合同》无效；二、判令两被告注销对位于北海市云南路58号园中苑银涛轩2-301号商品房进行的抵押登记（N北房他证2016字第××号）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2005年2月5日，原告曾雁与被告陈华文结婚，婚后双方因性格不合经常发生争吵。2011年3月30日，原告曾雁与被告陈华文在北海市海城区民政局协议离婚，双方签订了《离婚协议》，约定：双方于2009年11月26日购买的位于北海市云南路58号园中苑银涛轩2-301号归原告所有，由被告陈华文负责偿还购房贷款，同时还约定了其他事项。该《离婚协议书》系双方的真实意思表示，并已经北海市海城区民政局存档备案。在离婚后，因为涉案房屋需要以被告陈华文的名义还贷，所以没有将涉案房屋过户至原告曾雁名下。此后，两被告之间产生了经济纠纷，两被告在明知涉案房屋的实际所有人系原告的情况下，故意串通隐瞒原告，私下签订了《抵押借款合同》，并于2016年6月24日向北海市房地产交易中心进行抵押登记。原告知悉后，一直与两被告进行协商，要求解除涉案房屋的抵押登记，但两被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈华文辩称，2011年，被告陈华文与原告曾雁协议离婚。2015年5月20日，答辩人向被告黄祯辉借款100万元。之后，被告黄祯辉一直催促答辩人还款。在答辩人向被告黄祯辉还款13万元后，被告黄祯辉仍不满意，在答辩人向黄祯辉出示与原告离婚证书及离婚协议，且明知涉案房屋不是答辩人所有的情况下，2016年6月19日被告黄祯辉仍然坚持要求答辩人隐瞒原告签订房屋买卖合同，将上述房屋以40万元转让给黄祯辉。2016年6月24日，两被告再签订了一份虚假的《抵押借款合同》，并于2016年7月2日办理了上述房屋的抵押登记，抵押担保的债权数额为20万元，房屋抵押是不合法的。2016年12月2日，被告黄祯辉以借款100万元全部未归还为由向北海市海城区法院提起诉讼，要求答辩人归还借款本金100万元及利息。在审理过程中，双方达成调解，黄祯辉承认上述房屋并未作价从100万元借款中抵减，并同意在2016年5月31日前解除上述房屋的抵押，对上述房产无争议。被告黄祯辉直接向答辩人追偿100万元借款，但是不肯解除上述房屋的抵押，造成答辩人双重的债务，与法理不符。 被告黄祯辉辩称，被告陈华文的答辩与被告黄祯辉提交的另案答辩状陈述不一致，原告曾雁与被告陈华文借款给韩夺是事实，经营民间融资业务；2、离婚协议上原告只享受权利不承担任何义务，不符合事实和常理，被告黄祯辉的借款也是基于原告与被告陈华文的还款能力才予以放款，基于这点被告黄祯辉并不知道原告与被告陈华文已经离婚的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有居民身份证复印件、离婚协议书、房屋所有权证、民事起诉状、法庭笔录、调解笔录、（2016）桂0502民初3617号民事调解书、房屋他项权证【N北房他证2016字第××号】、房地产抵押权设立登记申请书、申请房地产权属登记材料接收单及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.抵押借款合同，证明两被告恶意串通损害原告的合法权益。本院认为，原告没有提供充分的证据证实两被告之间存在恶意串通，该证明内容不成立。2.北海市二手房买卖合同，证明被告黄祯辉在明知涉案房屋属于原告所有的情况下，仍要求被告陈华文与其签订二手房买卖合同，将涉案房屋过户抵债。本院认为，该组证据与本案无关。 经审理查明，被告陈华文与原告曾雁原系夫妻关系。2011年3月30日，被告陈华文与原告曾雁在北海市海城区民政局登记离婚，并签订离婚协议，协议主要内容：位于北海市云南路银湾花园园中苑银涛轩**公寓归女方所有，该房向住房公积金中心贷款人民币贰拾陆万元由男方负责归还。2015年5月20日，被告陈华文向被告黄祯辉借款982000元，双方约定2015年6月14日还款。2016年6月19日，被告陈华文与被告黄祯辉签订《北海市二手房买卖合同》，合同约定：出卖人陈华文将位于北海市云南路58号园中苑银涛轩2座301号房屋转让给被告黄祯辉，房屋转让总价款为人民币40万元，买受人不付现金房款，房款在出卖人借到买受人壹佰万元借款中扣除（2015年5月20日借款抵消债务）。2016年6月24日，被告陈华文和被告黄祯辉签订《抵押借款合同》，合同约定：借款金额为贰拾万元（20万元），借款期限为3年，自2016年6月24日至2019年6月24日止；借款抵押物为被告陈华文自有的房产，该房产座落为云南路58号园中苑银涛轩2-301号，房屋所有证号：北房权证（2009）字第0208**。2016年7月2日，被告陈华文与被告黄祯辉在北海市房地产交易中心办理了上述房屋的抵押登记。2016年12月2日，被告黄祯辉因被告陈华文未有按约还款，起诉至本院。本院于2017年3月2日作出（2016）桂0502民初3617号民事调解书，内容为：一、被告陈华文应向原告黄祯辉归还的借款本金为982000元，应支付的利息为118000元，以上两项合计1100000元；二、上述借款本金982000元由被告陈华文按以下时间分期支付，于2017年5月31日前支付300000元，于2017年12月31日前支付682000元给原告黄祯辉；三、原告黄祯辉于2017年5月31日前协助被告陈华文对陈华文名下的坐落于北海市云南路58号园中苑银涛轩2幢301号房屋解除房屋抵押，原告黄祯辉对上述房产无其他争议；四、如被告陈华文按照上述第二项约定按期足额偿还借款本金982000元，则无需向原告黄祯辉支付所欠利息118000元；如被告陈华文未按上述第二项约定按期足额偿还借款本金，原告黄祯辉有权要求被告陈华文支付利息118000元，并要求被告陈华文支付逾期还款利息（利息以未偿还部分借款金额按年利率24%从2017年2月21日起计至还清所有款项时止）；五、案件受理费7879元，由原告黄祯辉承担。调解书生效后，被告黄祯辉于2017年6月9日向本院申请强制执行。 另查明，案涉房屋一直登记在被告陈华文名下，目前共设有两个抵押权，第一顺位抵押权人为交通银行，抵押债权数额为26万元，目前尚有按揭贷款未还清。被告黄祯辉为第二顺位抵押权人，抵押债权数额为20万元。 本院认为，虽然原告曾雁与被告陈华文离婚协议约定云南路58号园中苑银涛轩2-301号房屋归原告曾雁所有，但双方未及时办理房产过户登记手续，案涉房屋一直登记在被告陈华文名下。根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，物权不发生变动，被告黄祯辉通过权利外观有理由相信陈华文对案涉房屋具有处分权。庭审中，两被告已经确认上述房屋办理第二顺位抵押登记的目的是担保被告陈华文于2015年5月20日向被告黄祯辉所借的欠款982000元。该笔债权是经生效的民事调解书确认的债权，本院予以确认。因基础的借贷法律关系成立，抵押借款法律关系成立，《抵押借款合同》自登记之日起生效。离婚协议中原告曾雁与被告陈华文关于案涉房屋物权归属的约定不能对抗依法取得抵押权的第三人黄祯辉，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因被告陈华文与被告黄祯辉的借款抵押行为对原告造成的损失，原告可另案起诉。对于被告陈华文提出被告黄祯辉在明知涉案房屋归原告曾雁所有的情况下仍然胁迫其签订《抵押借款合同》，该抵押借款合同为虚假合同的抗辩，因其没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告曾雁的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曾雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  吴伟燕 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  李婷婷