江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初3号原告：戴豪赣，男，1965年10月6日生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人：单森林，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201320648982。委托代理人：吴义太，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201720738136。被告：江西长运股份有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路118号。统一社会信用代码：91360000158375283N。法定代表人：葛黎明，该公司董事长。委托代理人：魏春云，该公司人力资源管理部部长。委托代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201111657433。原告戴豪赣诉被告江西长运股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴豪赣及其委托代理人单森林、吴义太，被告江西长运股份有限公司委托代理人魏春云、翟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1999年4月至2016年11月，原告系被告员工，历任党委委员、副总经理等多个职务。2012年至2014年期间，原告在被告处兢兢业业工作，但被告却以各种违规理由擅自扣除本人工资45.14万元。原告多次与被告交涉，被告在2016年8月10日明确答复不支付原告2014年绩效薪酬。原告于2016年9月向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委驳回以“原告为南昌市管领导人员，不属于现行劳动法律法规调整范围，不予处理”为由，驳回了原告的诉求。2016年11月，原告才知晓被被告违法解除了劳动关系。原告现依据相关法律规定提起诉讼，请求：1、判令被告向原告补发2014年度绩效年薪33.6万元及利息2.352万元（利息按年利率6%计算，暂从2015年11月1日计算至2017年1月1日止）合计35.952万元；2、判令被告向原告补发2013年度绩效年薪差额5.48万元及利息0.7124万元（利息按年利率6%计算，暂从2014年11月1日计算至2017年1月1日止）合计6.1924万元；3、判令被告向原告补发2012年度绩效年薪6.06万元及利息1.1514万元（利息按年利率6%计算，暂从2013年11月1日计算至2017年1月1日止）合计7.2114万元；4、本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息，证明原、被告的主体资格。证据二、劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系。证据三、2016年8月10日答复函，证明：1、被告未支付给原告2014年绩效工资；2、2014年被告存在发放绩效工资的；3、双方争议没有超过仲裁时效。证据四、仲裁裁决书、送达回执，证明本案已经过诉讼前置程序。被告辩称：原告要求被告支付2012年、2013年所欠工资的诉请已过仲裁时效。被告已经按照考核结果足额支付了申请人2012年、2013年、2014年的薪资报酬。被告向原告发放的2014年的薪资是合法的。被告提交如下证据：证据一、江西长运股份有限公司董事、监事及高级管理人员年薪暂行方案、江西长运股份有限公司2006年度股东大会决议，证明被告有着明确的年薪方案，且该方案是经过合法有效的程序制定的。证据二、江西长运股份有限公司内部控制缺陷认定标准（2012年）、2012年度江西长运公司高管人员岗位平衡计分卡、2012年度大通物流绩效考核结果、江西长运2012年度子公司董事长、执行董事绩效评价工作总结报告、江西长运股份有限公司关于确定公司董事与高级管理人员2012年度薪酬的议案、江西长运股份有限公司第七届董事会第八次会议决议、江西长运股份有限公司2012年1-12月工资汇总表、戴豪赣个人所得税纳税申报表（2012年度），证明被告在2012年度严格按照年薪暂行方案对原告进行绩效考核，并依据绩效考核足额发放了当年薪酬。证据三、江西长运股份有限公司内部控制缺陷认定标准（2013年）、2013年度江西长运公司高管人员岗位平衡计分卡、2013年度大通物流绩效考核结果、江西长运2013年度子公司董事长、执行董事绩效评价工作总结报告、江西长运股份有限公司关于确定公司董事与高级管理人员2013年度薪酬的议案、江西长运股份有限公司第七届董事会第十六次会议决议、江西长运股份有限公司2013年1-12月工资汇总表、戴豪赣个人所得税纳税申报表（2013年度），证明被告在2013年度严格按照年薪暂行方案对原告进行绩效考核，并依据绩效考核足额发放了当年薪酬。证据四、关于调整江西长运大通物流有限公司执行董事的通知（赣长运字[2013]12号）、审计通知书、述职报告，证明2013年6月5日被告决定不再由原告担任江西长运大通物流有限公司执行董事职务，并于2013年6月8日通知原告将对其进行离任审计。证据五、关于江西长运股份有限公司经营者2014年年薪标准报告、关于江西长运股份有限公司高管人员2014年绩效考核及年薪分配的报告、江西长运关于确定公司董事与高级管理人员2014年度薪酬的议案、江西长运股份有限公司第七届董事会薪酬与考核委员会2015年第二次会议纪要、关于2014年度戴豪赣绩效考核的说明、江西长运股份有限公司第七届董事会第三十四次会议决议、江西长运股份有限公司2014年1-12月工资汇总表、戴豪赣个人所得税纳税申报表（2014年度），证明被告在2014年度严格按照年薪暂行方案对原告进行绩效考核，因原告在2014年度没有负责任何具体工作，经被告第七届董事会薪酬与考核委员会考核以及第七届董事会第三十四次会议决议，对原告2014年度的绩效薪酬不予发放，仅发放基本年薪。证据六、关于江西长运大通物流有限公司离任审计的专题报告、审计报告[长运内审（2015）005号]、关于解聘戴豪赣同志公司副总经理职务的议案及江西长运股份有限公司第七届董事会第二十次会议决议、关于解除戴豪赣同志劳动合同的通知（赣长运人字[2014]22号）和员工异动审批表、关于给予戴豪赣党内警告处分的决定（中共南昌市纪律检查委员会洪纪[2016]14号）、南昌市审计局审计报告，证明原告在分管大通物流期间存在虚构经济活动套现、公款私用等违规违法行为，受到免职处理和党内警告处分。经被告第七届董事会第二十次会议通过决议，被告于2014年12月19日免除了原告副总经理职务，于2014年12月25日起解除了与原告所签订的劳动合同。同时依据《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》第二十三条“国有企业领导人员受到警示谈话、调离岗位、降职、免职处理的，应当减发或者全部扣发当年的绩效薪金、奖金。”等有关规定，被告有权对原告2014年度的绩效薪酬不予发放。经审理查明：2007年4月19日，被告2006年股东大会通过《公司董事、监事及高级管理人员年薪暂行方案》，载明：本方案适用于公司董事长、执行董事（指兼任公司其他行政领导职务的公司董事）、党委书记、专职监事和其他公司高级管理人员（指公司总经理、副总经理、总会计师及董事会秘书等公司确定的高管人员）；基本年薪是指公司董事、监事及高管人员的年度基本收入；绩效年薪是指公司董事、监事及高管人员在任期内按照年度实际完成的经营业绩取得的浮动性年度效益收入，根据基本年薪和年度经营业绩考核等级综合确定。经营业绩考核结果分为A、B、C、D、E五个等级，经营业绩考核结果达到D级及其以上时，公司董事、监事及高级管理人员可以获得绩效年薪；绩效年薪的考核根据公司利润总额、资产保值增值率、上缴税收总额与职工年平均收入、重大安全事故等五项指标确定；绩效年薪与年度考核结果挂钩，当考核结果为E级时，绩效年薪为0；基本年薪分月以现金方式支付，绩效年薪在每一会计年度审计结束后，由董事会薪酬委员会按照本方案对公司董事、监事及高管人员进行考核和核定。该方案并对绩效年薪的考核分值及计算方式进行了详细载明。原告于2007年10月起任被告副总经理，同年11月兼任江西长运大通物流公司执行董事。2011年7月1日，原、被告双方签订书面无固定期限劳动合同，约定原告劳动报酬按公司工资政策（方案）执行。2013年6月5日，原告不再担任江西长运大通物流公司执行董事。之后，被告对原告进行了离任审计。被告《关于确定公司董事与高级管理人员2012年度薪酬的议案》，确定副总经理2012年度年薪标准为44.8万元，绩效考核原告得分为81.95，2012年度薪酬为38.74万元。并于2013年12月12日第七届董事会第八次会议决议通过。被告依据该决议足额发放了原告2012年薪资。被告《关于确定公司董事与高级管理人员2013年度薪酬的议案》，确定副总经理2013年度年薪标准为44.8万元，绩效考核原告2013年度得分为83.69，2013年薪酬为39.32万元。并于2014年9月22日第七届董事会第十六次会议决议通过。被告依据该决议足额发放了原告2013年薪资。2014年10月，《关于解聘戴豪赣同志公司副总经理职务的议案》，载明：原告存在违反财务制度等情况，提议解聘副总经理职务。并于2014年12月19日被告第七届董事会第二十二次会议决议通过。2014年12月26日，被告下发《关于解除戴豪赣通知劳动合同的通知》，载明：经公司研究决定并经工会审议通过，自2014年12月25日起解除公司与戴豪赣同志之间的劳动合同，终止劳动关系。2015年9月10日，被告绩效考评小组作出《关于2014年度戴豪赣绩效考核的说明》，考评小组认为，绩效薪酬是对员工超额工作部分或工作绩效突出部分所支付的奖励性报酬。基于戴豪赣在2014年度没有负责具体工作，因履职过程中存在的严重问题，公司不适宜给其安排工作，也因此被董事会解聘副总经理职务这一事实，建议对其2014年度绩效薪酬不予发放（只发基薪）。2015年9月，被告薪酬委员会工作机构向公司薪酬委员会出具《关于江西长运股份公司高管人员2014年绩效考核及年薪分配的报告》中载明：基于戴豪赣同志在离任审计中发现违规违纪问题和不当行为，及其在2014年因个人问题没有负责具体工作（详见关于2014年度戴豪赣绩效考核的说明），建议对戴豪赣20**年绩效薪酬不予发放（只发放基薪）。被告《关于确定公司董事与高级管理人员2014年度薪酬的议案》，确定副总经理2014年度年薪标准为44.8万元（基薪11.2万元+绩效年薪33.6万元），绩效考核情况中原告为离任副总经理没有考核分值。2015年9月30日，第七届董事会薪酬与考核委员会2015年第二次会议纪要，会议审议通过了《关于江西长运股份有限公司高管人员2014年绩效考核及年薪分配的报告》，并同意将《关于江西长运股份有限公司高管人员2014年度薪酬的议案》提交董事会审议。2015年10月27日，被告第七届董事会第三十四此会议决议通过了《关于江西长运股份有限公司高管人员2014年度薪酬的议案》。2016年8月10日，被告针对原告《关于2014年年薪的申诉》出具答复函：1、绩效薪酬是对工作绩效突出部分所支付的奖励性报酬，因原告未取得任何工作业绩，经公司薪酬与考核委员会以及公司第七届董事会第34次会议审议，不能获得2014年度的绩效年薪。2、鉴于原告在担任公司副总经理期间，违反了廉洁纪律及财经法规，依据《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》第二十三条等相关规定，不能获得2014年度的绩效年薪。故原告于2016年9月14日向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年、2013年、2014年所欠工资45.14万元（其中2012年度6.06万元；2013年度5.48万元；2014年度33.6万元）。2016年12月15日，江西省劳动人事争议仲裁委员会认为原告为南昌市管领导人员，不属于现行劳动法律法规调整范围，驳回原告仲裁请求事项。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求支持如前所请。另查明：2016年5月27日，中共南昌市纪律检查委员会洪纪14号作出关于给予戴豪赣党内警告处分的决定，该决定载明：原告于1999年4月至2004年3月任被告副总经理，2004年4月至2007年10月任被告董事、投资总监。2007年10月至2014年12月任被告副总经理（2007年11月至2012年3月兼任江西长运大通物流公司总经理、2007年11月至2013年6月兼任江西长运大通物流公司执行董事），2013年7月至今任江西长运集团公司党委副书记、副董事长。以上事实，有原、被告的陈述及提供的证据、本院开庭笔录等证实。本院认为：原、被告之间签订了无固定期限的劳动合同，被告并为原告缴纳了社保，双方存在劳动关系。关于本案仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告认为被告在2016年8月10日针对其2014年度年薪的申诉答复不合法，而向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的，因此本案未超过仲裁时效。关于原告2012年度、2013年度薪酬是否足额发放，诉求2014年度绩效年薪有无依据。被告《公司董事、监事及高级管理人员年薪暂行方案》，经过2006年股东大会审议批准实施，该方案是公司董事、监事及高级管理人员适用年薪的依据，绩效年薪由董事会薪酬委员会按照该方案在每一会计年度审计结束后对公司董事、监事及高管人员进行考核和核定。因此，赋予董事会薪酬委员会对公司董事、监事及高管人员的绩效年薪进行考核和核定的权利。被告绩效考核原告2012年度薪酬为38.74万元、2013年度薪酬为39.32万元，并经公司董事会决议通过了关于确定公司董事与高级管理人员2012年、2013年度薪酬的议案。原告2012年度、2013年度薪酬已按议案足额予以发放，故原告诉求2012年度、2013年度绩效年薪，本院不予支持。2014年度的绩效年薪，被告于2015年9月30日第七届董事会薪酬与考核委员会确定原告2014年绩效薪酬不予发放，核定原告没有绩效考核分值，且被告《关于江西长运股份有限公司高管人员2014年度薪酬的议案》在被告第七届董事会第三十四此会议决议通过并予以实施，故原告诉求2014年度绩效年薪无事实和法律依据，本院不予支持。至于《关于江西长运股份有限公司高管人员2014年度薪酬的议案》是否合法，不属本案劳动争议审查范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款之规定，判决如下：驳回原告戴豪赣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告戴豪赣承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓霞人民陪审员  章花兰人民陪审员  吴婕瑜二〇一七年七月三日书 记 员  郭洋洋速 录 员  邹 庸