安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1531号上诉人（原审第三人）：林如海，男，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：赵龙军，女，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。原审被告：邓侠，女，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省利辛县。原审第三人：林叶青，女，1993年6月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人林如海因与被上诉人赵龙军、原审被告邓侠、原审第三人林叶青债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第01546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林如海、被上诉人赵龙军的委托诉讼代理人张永胜到庭参加诉讼。原审被告邓侠、原审第三人林叶青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林如海上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵龙军的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒赵龙军一方。原审法院（2011）谯民一初字第02875号民事判决是在其前妻多次强调被骗担保、借条存在重大错误、借款人没有到场说明借款原因和事实等不合理的情况下作出的。2.原审判决程序违法，侵害其合法财产权。其前妻邓侠被骗作担保，其毫不知情。邓侠系受害人，其是局外人。其与邓侠协议离婚在（2011）谯民一初字第02875号民事判决生效前，假如该判决所涉债务为邓侠的债务，非用于家庭日常开销所欠债务，也与其个人名下房产无关。位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产，首付是其向亲友借的，直到目前由其住房公积金偿付银行按揭，签订购房合同时就登记在其名下，该房产属其个人所有，不存在转让问题。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条规定：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。其与邓侠离婚多年，邓侠户籍所在地是利辛县，原审法院对本案没有管辖权。赵龙军辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人林如海的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓侠未到庭答辩。林叶青未到庭陈述意见。赵龙军向一审法院起诉请求：依法撤销被告邓侠和第三人林如海将夫妻共同财产（谯城区富荣花园29号楼一单元202室、丰水源24号楼301室两套房屋）转让和无偿赠与第三人的行为；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月14日，邓侠为安徽省亚强生物工程股份有限公司从赵龙军处借款人民币25万元进行担保。该款经赵龙军2011年9月26日诉至原审法院，原审法院于2011年12月1日作出（2011）谯民一初字第02875号民事判决，判决：邓侠对安徽省亚强生物工程股份有限公司的借款本金和利息共计305000元，向赵龙军承担连带还款责任。该判决双方均未上诉，已生效。邓侠未按判决履行还款责任，并转让自己的财产以逃避债务。经查，邓侠与林如海于1993年4月登记结婚，林叶青系邓侠与林如海的女儿。2007年元月7日，邓侠、林如海在婚姻关系存续期间购买一套位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产，并于2010年3月16日办理房产登记。2011年11月28日，邓侠与林如海协议离婚，约定夫妻双方共同财产全部归林如海、林叶青所有。该房产现登记在林如海名下。另查明，林如海于2011年11月23日将登记在自己名下的位于亳州市谯城区丰水源24号楼301室的房产以310000元的价格出卖给林叶青，并于当日将该房产转移登记在林叶青名下。2012年12月20日，林叶青将该房产以391000元的价格出卖给唐培源，并办理房产转移登记。本案在审理过程中，根据赵龙军的申请，原审法院于2015年10月20日裁定：将林如海名下位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产一处予以续行查封（产权证号：20××49），有效期至2018年10月24日止。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案邓侠为安徽省亚强生物工程股份有限公司从赵龙军处借款人民币25万元进行担保。该纠纷经原审法院于2011年12月1日作出判决，邓侠对该笔借款本金和利息共计305000元，向赵龙军承担连带还款责任。而邓侠在上述案件的审理期间，和林如海于2011年11月28日协议离婚，约定夫妻双方共同财产全部归林如海、林叶青所有，将在婚姻关系存续期间购买的一套位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产，转让并登记在林如海名下。该行为明显是邓侠为逃避债务转让自己财产的行为，赵龙军申请撤销邓侠和林如海将夫妻共同财产（位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产，产权证号：20××49）转让给林如海的行为，予以支持。邓侠和林如海的辩解，无事实和法律依据，不予采信。赵龙军要求撤销邓侠和林如海将夫妻共同财产（亳州市谯城区丰水源24号楼301室房产）转让和无偿赠与林叶青的行为，因该房产原登记在林如海名下，房产登记信息证明林如海出卖给林叶青，林叶青又于2012年12月20日将该房产出卖给唐培源，并办理房产转移登记。赵龙军对该房产是否在邓侠和林如海的夫妻关系存续期间取得，是否属于夫妻共同财产，房产受让人唐培源是否善意取得、是否知道邓侠为逃避债务而转让财产，赵龙军撤销权的行使范围是否以其债权为限，均举证不足。故对赵龙军的该项诉讼请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销被告邓侠和第三人林如海将夫妻共同财产位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产转让给第三人林如海的行为；二、驳回原告赵龙军的其他诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费2020元，合计2100元，由被告邓侠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产是否属于邓侠和林如海的夫妻共同财产；二、邓侠与林如海离婚时对位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室房产的处分是否对债权人赵龙军造成损害；该处分财产的行为应否撤销；三、林如海二审主张原审对本案没有管辖权，对其该主张应否支持。关于争议焦点一。邓侠与林如海于1993年4月登记结婚，位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产系邓侠与林如海在婚姻关系存续期间于2007年元月7日所购买。虽林如海在二审庭审中举证其与邓侠签订的2006年5月10日《协议》证明购房时双方已对拟购买亳州市谯城区富荣花园29栋一单元202室住房的归属（归林如海所有）作出约定，但该协议属于夫妻内部协议，无其他证据佐证其真实性，且在本案此前的一、二审诉讼中邓侠和林如海从未提出过存在该协议，故该协议的订立时间及真实性无法确定。再者，林如海与邓侠所签协议仅对协议双方具有约束力，不能起到对抗第三人的法律效力。同时林如海亦不能证明赵龙军事先知晓该协议内容，故应认定该案涉房产属于邓侠和林如海的夫妻共同财产。林如海主张该房产归其个人所有，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。债权人的撤销权，是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人相关行为的权利。邓侠为安徽省亚强生物工程股份有限公司向赵龙军借款25万元进行担保，并经原审法院（2011）谯民一初字第02875号判决由邓侠对安徽省亚强生物工程股份有限公司应归还赵龙军的该借款本息合计305000元承担连带还款责任，该事实已为原审法院（2011）谯民一初字第02875号生效判决所确认，且邓侠、林如海亦未举出足以推翻该判决的相反证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，对上述事实本院应予认定。因邓侠在赵龙军持有的借条上签字担保后，对所涉债务将承担连带还款责任的情况下，却又在原审法院（2011）谯民一初字第02875号赵龙军诉安徽省亚强生物工程股份有限公司、刘净民、邓侠民间借贷纠纷一案的审理期间，与林如海办理离婚手续协议离婚时，放弃了对夫妻共同财产的分割，将夫妻共同财产（包括位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产）全部约定归林如海和林叶青所有，属于明显的无偿转让财产的行为，对债权人赵龙军的权益产生了损害，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决撤销邓侠和林如海将夫妻共同财产位于亳州市××城区××花园××楼××单元××室的房产转让给林如海的行为，并无不当。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。因林如海在一审诉讼中未提出管辖权异议，故对林如海二审提出的管辖权异议，本院不予支持。综上所述，林如海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人林如海负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 震代理审判员  郜志鹏代理审判员  李英进二〇一七年七月三日书 记 员  李 迪