江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初169号原告顾宪康，男，1939年1月18日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人顾小东，男，1968年9月22日生，汉族，住址同上。被告（原行政机关）南通市公安局，住所地南通市崇川区青年中路99号。委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。被告（复议机关）江苏省公安厅，住所地南京市鼓楼区扬州路1号。法定代表人王立科，职务厅长。委托代理人戴羽白，江苏省公安厅法制总队工作人员。委托代理人何骁，江苏省公安厅法制总队工作人员。基本案情：2017年1月9日，原告顾宪康向被告南通市公安局（以下简称市公安局）递交《政府信息公开申请书》，要求被告市公安局公开作出通公刑复核字（2016）07号刑事复核决定书过程中南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）向被告市公安局提交的作出决定依据的证据以及其他有关材料以及被告市公安局在办理此刑事复核案件过程中形成的所有法律文书等材料。被告市公安局于2017年1月25日作出[2017]通公依复第1号《政府信息公开申请答复书》。主要内容为：原告顾宪康申请的有关刑事案件的信息不属于政府信息，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。该答复书于同日向原告顾宪康邮寄送达。原告顾宪康不服，向被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）提出行政复议申请。2017年2月13日，被告省公安厅收到行政复议申请书，于2月15日作出《行政复议申请补正通知书》（苏公复补字[2017]1号），要求原告顾宪康补正相关材料。被告省公安厅在收到原告顾宪康的补正材料后，于同年3月1日向原告顾宪康邮寄送达《行政复议申请受理通知书》（苏公复受字[2017]4号），向被告市公安局送达《行政复议提交答复通知书》（苏公复答字[2017]4号）。3月9日，被告市公安局向被告省公安厅提交了行政复议答复材料。4月20日，被告省公安厅作出苏公复决字[2017]7号《行政复议决定书》，维持了被告市公安局作出的[2017]通公依复第1号《政府信息公开申请答复书》。该行政复议决定书于4月30日向原告顾宪康邮寄送达。原告顾宪康不服，于5月13日向如皋市人民法院邮寄行政起诉状。5月25日，如皋市人民法院作出（2017）皋告42号《一次性告知书》，告知原告顾宪康本案应由南通市港闸区人民法院管辖，并将起诉材料一并退回原告顾宪康。5月28日，原告顾宪康向本院邮寄行政起诉状及材料，本院于6月1日作出《告知书》，告知原告顾宪康应将作出维持复议决定的复议机关列为共同被告，且需明确具体的诉讼请求。在原告顾宪康补正后，本院于6月6日受理本案。又查，南通市中级人民法院在（2017）苏06行终235号《行政裁定书》中确认了如皋市人民法院（2016）苏0682行初255号《行政判决书》中查明的事实：2015年10月30日，通州公安局向顾小东发出通州公安局通公（经）不立字[2015]33号《不予立案通知书》，告知原告顾宪康提出控告的胡发清、徐宏涛伪造企业印章、妨碍作证、拒不执行法院判决案，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。2015年12月10日，通州公安局向顾宪康发出通州公安局通公刑复字[2015]4号《刑事复议决定书》，决定维持通州公安局通公（经）不立字[2015]33号《不予立案通知书》。2016年1月18日，被告市公安局向顾宪康发出南通市公安局通公刑复核字[2016]07号《刑事复核决定书》，决定维持通州公安局通公刑复字[2015]4号《刑事复议决定书》。2016年3月28日，南通市通州区人民检察院向顾小东发出[2016]通检控复字第6号《答复函》，告知其侦查机关不立案决定符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条之规定。2016年5月10日，南通市通州区人民检察院控告申诉检察科向顾小东发出南通市通州区人民检察院通检信访告知[2016]8号《信访告知书》，告知其立案监督程序已经终结，不再受理其申诉。原告顾宪康诉称，被诉政府信息公开答复以及被诉行政复议决定认定原告顾宪康申请的信息属于通州公安局履行刑事司法职能不合法。请求：1.撤销被告市公安局所作的[2017]通公依复第1号《政府信息公开申请答复书》,并判令被告市公安局公开原告顾宪康所申请的信息;2.撤销被告省公安厅所作的苏公复决字[2017]7号《行政复议决定书》。被告市公安局辩称，被诉政府信息公开答复程序合法、内容恰当、适用法律准确，符合相关规定，请求依法驳回原告顾宪康的诉讼请求。被告省公安厅辩称：1.原告顾宪康的起诉已超过法定的起诉期限。被告省公安厅于2017年4月30日向原告顾宪康送达被诉行政复议决定,原告顾宪康5月28日才提起行政诉讼,已经超过法定的起诉期限。2.被诉行政复议决定程序、内容合法、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告顾宪康的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民提起的诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安机关兼具维持社会治安秩序的行政管理职能和开展刑事侦查、揭露和打击犯罪的刑事司法职能，职能的双重性决定其职责的双重性。公安机关在履行刑事司法职能过程中的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第六条第（四）项规定，在办理刑事案件过程中，对不予立案决定不服的，控告人可以依法向作出决定的公安机关提出刑事复议申请。第七条规定，刑事复议申请人对公安机关就本规定第六条第二至四项决定作出的刑事复议决定不服的，可以向其上一级公安机关提出刑事复核申请。第三十条规定，控告人对不予立案决定申请刑事复议、复核的，公安机关应当在收到申请后三十日以内作出决定并书面告知申请人。第三十二条规定，原决定或者刑事复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法的，公安机关应当作出维持原决定或者刑事复议决定的复议、复核决定。第三十三条规定，原决定或者刑事复议决定认定的主要事实不清、证据不足、依据错误、违反法定程序、超越职权或者滥用职权的，公安机关应当作出撤销、变更原决定或者刑事复议决定的复议、复核决定。从以上规定可以看出，公安机关办理刑事复核案件的受理、办理期限、以及如何作出决定等均是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《公安机关办理刑事案件复议复核程序规定》办理，所形成的材料不属于行政机关在履行行政管理职责过程中的政府信息。本案中，原告顾宪康不服通州公安局的刑事复议决定，向被告市公安局提出刑事复核申请，被告市公安局依据公安机关办理刑事案件复议复核程序的规定办理刑事复核案件。原告顾宪康要求被告市公安局公开作出刑事复核过程中通州区公安局向被告市公安局提交的证据材料以及被告市公安局在办理此刑事复核案件过程中形成的所有法律文书等材料，显然属于被告市公安局在履行刑事司法职能过程中制作和保存的信息，此类信息明显不符合政府信息公开申请形式要件，故不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告顾宪康的起诉。原告顾宪康预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  徐建云二〇一七年七月五日书记员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条例：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……