wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初555号原告：林双九。委托诉讼代理人：胡炳鑫，系湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。原告：郭文祥。委托诉讼代理人：胡炳鑫，系湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉港机重工有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施公路**号。法定代表人：姚荣祥，系该公司总经理。被告：武汉市荣达征收服务有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区翠微横路**号。法定代表人：易国锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周虹，系该公司副经理。特别授权代理。原告林双九、原告郭文祥诉被告武汉港机重工有限公司(以下简称港机公司)、武汉市荣达征收服务有限责任公司(以下简称荣达公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员肖政担任审判长，与人民陪审员苏俊、付北达组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告林双九、原告郭文祥及二人的共同委托诉讼代理人胡炳鑫、被告荣达公司的委托诉讼代理人周虹均到庭参加诉讼。被告港机公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林双九、原告郭文祥诉称：林长山是原告林双九的哥哥。武汉市汉阳区倒口南村12号房屋系被告港机公司前身长江航务管理局武汉港机厂（以下简称武汉港机厂）修建的单身宿舍。1979年武汉港机厂将涉案房屋租赁给林长山居住使用。2003年5月15日林长山立下遗嘱“无论日后发生意外或病故，所属遗物财物均归五兄弟林双九”后，原告林双九即搬至涉案房屋居住并照顾林长山生活起居，直至2004年12月7日林长山死亡。林长山死亡后，两名原告对涉案房屋进行了装修，并搬入该房屋居住至该房屋因地铁6号线施工被拆迁时止，武汉港机厂及改制后成立的被告港机公司均未要求原告林双九腾退该房屋，双方形成事实房屋租赁关系。2013年11月7日武汉市人民政府启动地铁6号线房屋征收工作，上述房屋属于拆迁范围。被告荣达公司作为拆迁工作的经办单位，未经原告同意将上述房屋的相关拆迁补偿费用直接划拨给被告港机公司。两名原告向被告港机公司追索拆迁补偿费用未果，故起诉要求被告给付原告位于武汉市汉阳区倒口南村12号房屋的拆迁补偿款300,000元，本案诉讼费用由被告承担。原告林双九、原告郭文祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：（2007）阳江民初字第194号民事调解书及结婚证各一份，证明两名原告于1986年12月25日结婚，2007年11月19日经本院调解离婚，2016年11月28日复婚；证据二：武汉港机厂档案中关于原告家庭组成情况的记录及武汉港机厂作出的厂劳（2004）1号文件，证明原告林双九有兄弟7人，原告是老五，林长山是老三；2004年3月20日武汉港机厂作出厂劳（2004）1号文件，对包含原告林双九在内的172名职工解除劳动关系，并按规定给予一次性经济补偿；证据三：联系函复印件一份，证明武汉市汉阳区房屋征收项目管理办公室于2014年1月3日向被告港机公司出具该联系函，证明涉案房屋与该办公室已签订房屋拆迁补偿协议。被告港机公司未到庭参加诉讼。被告荣达公司辩称：被告荣达公司是涉案房屋拆迁工作的经办单位，拆迁时涉案房屋产权归被告港机公司所有。被告荣达公司只是从被告港机公司提交的权属证明中了解到林长山原来是涉案房屋的租赁方，对原告与被告港机公司之间有关租赁的具体情况不清楚。请人民法院在查明事实的基础上依法处理。经庭审质证，被告荣达公司对于两名原告提交的证据一民事调解书、结婚证及证据二档案记录、厂劳（2004）1号文件无异义，认为证据三联系函系复印件，不符合证据规则，故不予认可。经审查，两名原告提交的证据一民事调解书、结婚证及证据二档案记录、厂劳（2004）1号文件符合法律规定，本院予以采信；证据三联系函系复印件，不符合证据规则，故本院不予采信。经审理查明：两名原告于1986年12月25日结婚，2007年11月19日经本院调解离婚，2016年11月28日复婚。被告港机公司的前身是武汉港机厂，林长山是原告林双九的哥哥。林长山于1978年入职武汉港机厂工作，原告林双九于1982年入职武汉港机厂工作。武汉市汉阳区倒口南村12号房屋系武汉港机厂修建的单身宿舍，在拆迁时房屋产权归被告港机公司所有。1979年武汉港机厂将上述房屋租赁给林长山居住使用。2003年5月15日林长山立下遗嘱“无论日后发生意外或病故，所属遗物财物均归五兄弟林双九”后，原告林双九即搬至涉案房屋居住并照顾林长山生活起居，直至2004年12月7日林长山死亡。2004年12月7日林长山死亡，两名原告对涉案房屋进行了装修，并搬入该房屋居住至该房屋拆迁时止。2013年11月7日武汉市人民政府启动地铁6号线房屋征收工作，被告荣达公司是拆迁工作的经办单位。上述房屋所属职工宿舍属于拆迁范围。启动征收工作后，被告港机公司启动房改，职工宿舍总户数为65户，其中职工产权确认的有62户，另外包含涉案房屋在内的3户由于历史原因，由被告港机公司与之另行洽商处理。被告荣达公司通过正常程序办理了62户已经确认产权的职工的拆迁补偿手续，并将剩余3户的相关拆迁补偿费用划拨给被告港机公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案涉案拆迁房屋原承租人林长山在房屋租赁期间死亡，原告林双九作为与其生前共同居住的人有权申请变更承租人，经房屋产权单位武汉港机厂或被告港机公司同意即可成立。但两名原告从未与武汉港机厂或被告港机公司办理过承租人变更手续或者另行签订租赁合同，即原承租人林长山死亡后，该户未确定新的承租人。事实合同关系是指双方当事人并未签订书面的协议，但是已经以实际行动履行了合同义务的交易形式。本案虽然两名原告在2004年12月7日林长山死亡后一直居住在涉案房屋中，但两名原告未能就武汉港机厂或被告港机公司曾经向其收取过房租或者向其表示免收房租提交证据证明，未能充分证明两名原告以实际行动履行了房屋租赁合同的基本义务，故不能确认双方已经形成事实房屋租赁关系。由于两名原告既非涉案拆迁房屋的产权人，亦非该房屋的承租人，故两名原告要求被告给付位于武汉市汉阳区倒口南村12号房屋的拆迁补偿款300,000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林双九、原告郭文祥的诉讼请求。本案案件受理费5,800元由原告林双九、原告郭文祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 政人民陪审员 苏 俊人民陪审员 付北达二〇一七年七月十日书 记 员 刘 婷
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行初19号原告朱如云，男，汉族，1945年1月1日出生，住绍兴市越城区。原告李阿仙，女，汉族，1947年10月19日出生，住绍兴市越城区。委托代理人赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区延安路18号。法定代表人金晓明，系区长。委托代理人喻慧，女，绍兴市越城区人民政府工作人员。委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南朝阳路**号。法定代表人王金宝，主任。委托代理人余雪峰，男，绍兴市越城区城南街道办事处工作人员。委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司，住所地绍兴市城南朝阳路。法定代表人朱越，董事长。委托代理人汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。第三人绍兴市越城区城南街道念亩头村，住所地绍兴市越城区城南街道念亩头村。法定代表人何伟国，村委主任。委托代理人汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。第三人绍兴柯桥顺德房屋拆迁有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道柯福新村北4幢406号。法定代表人周国兴，执行董事。委托代理人汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告朱如云、李阿仙因诉被告绍兴市越城区人民政府、绍兴市越城区城南街道办事处房屋行政强制一案，于2017年1月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告李阿仙及委托代理人赵利利，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人喻慧，被告绍兴市越城区城南街道办事处的委托代理人余雪锋及两被告共同委托代理人俞友根，第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司、绍兴市越城区城南街道念亩头村、绍兴柯桥顺德房屋拆迁有限公司共同委托代理人汪素红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱如云、李阿仙诉称：两原告系城南念亩头村310号房屋的合法所有人，被告越城区人民政府违法发布拆迁公告，原告房屋列入拆迁范围，并将拆迁事务委托给绍兴市越城区城南街道办事处、绍兴市城南城中村改造建设有限公司和绍兴市越城区城南街道念亩头村。2015年3月16日，绍兴市政府发布《绍兴市人民政府征收土地公告》，对原告所在村房屋的宅基地予以征收，并授权绍兴市国土局作为征收补偿安置的实施单位。但绍兴市国土局公布的征收补偿安置方案中，未对原告房屋作出补偿安置。绍兴市政府以委托方式，委托绍兴市城南城中村改造建设有限公司负责与被拆迁房主签订相关补偿协议。2016年6月23日，该单位向原告送达《朱如云户拆迁安置方案》，原告对此不服，向绍兴市中级人民法院提起诉讼。在法院尚未作出判决时，原告房屋于2017年1月15日被强制拆除。原告认为绍兴市政府作为征收土地的主体单位、绍兴市国土局作为征收土地具体实施单位、被告绍兴市越城区人民政府作为拆迁决定的主体单位、城南街道办事处、城南城中村改造建设有限公司和城南街道念亩头村作为征收行政委托单位、绍兴柯桥顺德房屋拆迁有限公司作为办事处的委托单位，明知与原告未达成补偿安置协议，将原告房屋强制拆除，侵犯原告合法权益。请求确认被告及第三人强制拆除原告310号房屋行为违法，诉讼费用由被告承担。被告绍兴市越城区人民政府答辩称：1、被告主体不适格。被告既非作出拆除原告房屋决定的主体单位，又非涉案房屋拆迁事务的承办单位。被告所在《拆迁公告》仅对拆迁范围、拆迁政策、拆迁安置人口截止日、拆迁负责单位等事项进行告知和说明。2、拆除行为程序合法。本案三第三人并非强制拆除原告房屋，而是办理了腾空验收手续后，原告领取相关拆迁安置过渡费及搬迁费，才着手实施拆除行为。3、原告就该房屋的补偿问题多次提起行政诉讼，属于滥用诉权。请求驳回原告对绍兴市越城区人民政府的起诉。被告绍兴市越城区城南街道办事处答辩称：1、三第三人拆除原告310号房屋程序合法。在办理房屋腾空验收手续，原告领取相关拆迁安置过渡费及搬迁费后，第三人才拆除房屋。2、被告作为承办拆迁事务单位之一，在确认三第三人已经履行相关程序后，才同意三第三人进行310号房屋拆除行为，该行为合法且并非强制拆除行为。3、原告就房屋补偿事宜多次提起行政诉讼，属滥用诉权的行为。请求驳回原告诉讼请求。第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司陈述称：本第三人是房屋拆除的承办单位之一。涉案房屋是履行相关程序手续之后才拆除。310号房屋的户主朱海刚，领取了相关的费用。作为本次拆迁事务的受理和承办单位之一，第三人已经履行相应义务。请求驳回原告的诉讼请求。第三人绍兴市越城区城南街道念亩头村陈述称：本第三人是本次拆迁事务的受理和承办单位之一。涉案房屋的拆除系基于朱海刚办理的腾空手续，请求拆除的情况下，才上报给被告越城区城南街道办事处和第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司，第三人绍兴柯桥顺德房屋拆迁有限公司实施拆除，并非强制拆除。请求驳回对本第三人的起诉。第三人绍兴柯桥顺德房屋拆迁有限公司陈述称：本单位与第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司签订绍兴市越城区城南街道念亩头村房屋拆除工程协议书，本单位的拆除行为只是充分履行自己的合同义务，涉案房屋拆除前户主朱海刚提交了房屋腾空验收单，房屋拆除经被告城南街道办事处和绍兴市城南城中村改造建设有限公司同意。该拆除行为并非是强制拆除行为。请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四条规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。原告起诉要求确认绍兴市越城区人民政府和绍兴市越城区城南街道办事处共同强制拆除原告房屋行为违法。从原告提供的证据及原、被告双方陈述看，绍兴市越城区人民政府是发布拆迁公告的主体，根据公告载明内容，绍兴市越城区城南街道办事处是拆迁事务的受理和承办人，对此，绍兴市越城区城南街道办事处亦予以认可。故绍兴市越城区城南街道办事处是拆除原告房屋的实施主体和责任承担主体。原告无其他证据证明绍兴市越城区人民政府具体参与了房屋拆除行为，将两被告列为共同被告不妥。原告对绍兴市越城区人民政府的起诉属于被告不适格，应当予以驳回。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，以绍兴市越城区城南街道办事处为被告的案件，不属于本院管辖的第一审行政案件。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱如云、李阿仙的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一七年七月十八日书 记 员  徐海莲
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1392号原告：杨素萍，女，1966年6月14日出生汉族，无固定职业，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：孙学周（系原告杨素萍的丈夫），1966年3月10日出生汉族，无固定职业，住安徽省涡阳县。被告：宁波高新区伦基国际贸易有限公司（统一社会信用代码：913302016776541457）。住所地：宁波高新区菁华路***号（甬港现代铭楼）*幢***室。法定代表人：刘才法，职务不详。原告杨素萍为与被告宁波高新区伦基国际贸易有限公司（以下简称伦基公司）社会保险纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。后因被告伦基公司需公告送达，本案于同年4月10日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告杨素萍的委托诉讼代理人孙学周到庭参加诉讼。被告伦基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨素萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补缴从2013年10月至补缴之日止正在托收中的社会保险费；2.被告赔偿原告因未及时为原告缴纳社会保险导致原告自行支付的医疗费1000元、检查费和药费1000元。事实和理由：原告从2011年在被告公司工作，被告为原告办理了社会保险。2016年2月22日原告看病时发现医保卡不能用，得知被告未及时为原告缴纳社会保险。原告为此申请仲裁，但仲裁结果是不予受理，并告知原告上述期间的社会保险部分系托收中，依法应由征收机构予以征收。后交地税征收机构处理，经多次催缴未成功。原告于2017年2月28日再次申请仲裁，仲裁仍不予受理，原告不服，诉至本院。被告伦基公司未作答辩。经审理查明：原告自2011年入职被告公司，被告为原告办理了社会保险参保手续。经查，双方劳动关系存续期间，原告部分月份的社会保险被告已经为其缴纳，部分月份仍处于托收中。2016年2月，原告因就诊产生医疗费763.80元。原告于2016年6月23日向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称该仲裁委）申请仲裁，要求被告补缴2014年5月至2016年4月的社会保险，该仲裁委以原告的仲裁请求不符合受理条件为由，作出不予受理案件通知书。2017年2月28日，原告再次向该仲裁委提起劳动仲裁，要求被告补缴2013年10月至2016年6月的社会保险，该仲裁委以上述期间的社会保险部分已缴，部分系托收中，依法应由征收机构予以征收为由，作出不予受理案件通知书。原告对此不服，诉至本院。以上事实有原告提供的证明、浙江省社会保险参保证明、不予受理案件通知书、医疗费发票14张、检验报告单若干份等证据予以佐证。本院认为：原、被告存在劳动关系，被告应当依法为原告缴纳社会保险。但本案中，被告已经为原告办理了社会保险的参保手续，经查实，部分月份被告已经为原告依法缴纳了社会保险，部分月份显示缴费状态为托收中。双方因被告欠缴部分月份的社会保险费产生的争议不属于人民法院的受案范围。故本院对原告的第一项诉请不予理涉。关于第二项诉请，本院认为，被告作为用人单位，依法为员工缴纳社会保险系其法定义务，现被告因未及时缴纳社会保险导致原告自行支付医疗费，对此应当由被告予以支付。根据原告提供的14张医疗费发票，其中2013年发生的7张医疗费已通过医保进行结算，故原告要求被告支付，本院予以驳回。另外7张系2016年2月产生，合计金额763.80元，因被告未及时为原告缴进社会保险导致原告无法通过医保卡支付，故对于该笔费用应当由被告予以支付。原告主张的检查费用和药费1000元，其中部分费用原告未向本院提交相应的医疗费发票予以佐证，部分费用已经包含在上述14张医疗费发票中，故对于检查费用和药费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、限被告宁波高新区伦基国际贸易有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨素萍医疗费763.80元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回原告杨素萍的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  孙象伟人民陪审员  陈俊娥二〇一七年七月二十八日代书 记员  徐 超
安徽省怀宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0822民初1548号原告：张家胜，男，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：华启，安徽益上律师事务所实习律师。被告：陈君亮，男，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。第三人：张斗红，男，汉族，住安徽省怀宁县。原告张斗红与被告陈君亮、第三人张斗红债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。张家胜诉称：2014年4月22日，陈君亮向张斗红借款1000000元。2017年4月8日，张斗红与张家胜签订债权转让协议，张斗红自愿将上述债权转让给张家胜，并通知了陈君亮。现请求判令陈君亮偿还张家胜借款1000000元，并由陈君亮承担本案的诉讼费用。陈君亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈君亮户籍所在地为浙江省温岭市泽国镇沈桥村C区119号，该案应移交浙江省温岭市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案张家胜与陈君亮债权转让合同对履行地点没有约定，张家胜作为接受货币的一方所在地为合同的履行地。因此怀宁县人民法院对该案具有管辖权，陈君亮提出对该案管辖权的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回陈君亮对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈君亮负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  陈挺进审 判 员  胡兰生人民陪审员  王 希二〇一七年七月十七日书 记 员  刘 洲
绥中县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1421民初1060号原告：吴连付，农民。原告：单淑云，农民。委托诉讼代理人吴立清，农民。委托诉讼代理人冯旭，系辽宁东鸣律师事务所律师。被告吴立光，农民。原告吴连付、单淑云诉被告吴立光侵犯集体经济组织成员权益纠纷本院受理后，依法由审判员齐长东、审判员单东、代理审判员王长会适用普通程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴连付、单淑云的委托代理人吴立清、冯旭，被告吴立光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴连付、单淑云向本院提出诉讼请求，请求依法判决被告停止侵害，返还侵占原告的承包园田地1.03亩并恢复原貌。事实与理由：二原告与被告系父子关系，系原告第三子。十余年前被告以席树苗没有好地为由，借用二原告的园田地1.03亩使用，被告的树苗卖完后，也没有将该土地返还给原告。数年来原告多次催要，被告以各种理由推脱、拒不返还强行占有。近年，被告又要将该土地强种果树现正在挖沟，为防止侵权损害后果扩大，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴立光辩称我经营的土地不是1.03亩，该土地不是原告的，1.03亩土地是指原告的老宅基地，是两块土地。我种的地是我们家庭三口人的地。本院经审理认定事实如下：被告吴立光系二原告吴连付、单淑云的儿子，原、被告均系绥中县沙河村沙河西屯第四组村民。1996年村里分地账目载明，二原告分得1.03亩园田地在内的3.54亩土地，被告吴立光家庭三口人分得0.61亩土地，账目中记载被告没有园田地。原、被告双方对涉案园田地的四至无异议，四至为东邻吴桂权（房屋）、南邻吴桂权、刘伟、西邻周玉良（土地）、北邻杨铁玉（土地和房屋），该土地从1996年开始由被告吴立光经营、管理至今。现被告已在涉案土地中进行了种植并栽植有桃树。被告当庭称涉案土地是因家庭分割宅基地其未分到而得到了该土地，后于2000年村里土地调整将涉案土地调给了我们，但是已找不到调整土地的台账。经核实，绥中县沙河镇沙河村2000年确实进行土地调整，但村里无调整土地的台账。本院认为，本案原、被告对涉案的土地四至无争议，主要争议焦点为谁享有土地的承包经营权。原告主张其享有涉案土地的经营权并向本院提交了1996年村里分地账目，账目中载明原告分的1.03亩园田地，被告没有园田地，本院予以采信；被告主张涉案土地经营权归其所有，并当庭称其经过2000年村里土地调整取得经营权，但对其主张被告未提交相关账目及其他证据予以证明，本院不予采信，故被告经营原告土地并栽植桃树无相关权利依据，应予返还并恢复原状。综上,根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：被告吴立光将现经营的东邻吴桂权（房屋）、南邻吴桂权、刘伟、西邻周玉良（土地）、北邻杨铁玉（土地和房屋）的园田地内的种植物于2018年4月1日之前移栽并将该土地交付给原告吴连付、单淑云经营。案件受理费100元，邮寄送达费80元，由被告吴立光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  齐长东审 判 员  单 东代理审判员  王长会二〇一七年七月十一日书 记 员  何峰毅附相关法条：《中华人民共和国土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1878号上诉人（原审原告）：张振启，男，1951年8月1日生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审原告）：康玉勤，女，1950年5月20日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：李永梅，女，1973年10月5日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：张纪烨，男，1997年9月30日生，汉族，住址同上。委托代理人：李永梅，系张纪烨母亲。上诉人（原审原告）：张纪泽，男，2006年12月13日生，汉族，住址同上。法定代理人：李永梅，系张纪泽母亲。五上诉人委托代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1987年1月3日生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：杨威威，男，1988年3月6日生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：王凯凯，男，1993年8月5日生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：王向东，男，1997年2月15日生，汉族，住沁阳市。上诉人张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽因与被上诉人李斌、杨威威、王凯凯、王向东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沁阳市人民法院(2017)豫0882民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振启、李永梅及其与康玉勤、张纪烨、张纪泽的共同委托代理人杨令坤，被上诉人王凯凯、王向东到庭参加诉讼。被上诉人李斌、杨威威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定部分事实不清。一审认定在110出警后，四被上诉人便没有寻衅滋事的行为与事实不符。四被上诉人到张庆丰经营的歌厅滋事，后电话报警，在警察进行调查了解离开后，四被上诉人继续对李小营进行殴打、拖拽，张庆丰进行阻拦，双方发生了激烈的肢体和言语冲突。二、一审适用法律错误。四被上诉人寻衅滋事的行为与张庆丰的死亡有直接因果关系，应当适用《侵权责任法》第六条、第八条有关过错侵权的规定，不应适用该法第二十四条的规定。现场监控显示，在张庆丰拦架期间，四被上诉人对张庆丰进行推搡，并发生了激烈的冲突。事故发生后，沁阳市公安局机关以寻衅滋事对他们采取了强制措施。根据相关规定，张庆丰作为歌厅经营者，对歌厅内的人员负有安全保障义务，对四被上诉人在歌厅殴打李小营的行为进行制止，负有法定义务。三、上诉人的户口性质为非农业户口，计算死亡赔偿金和被抚养人生活时，均应按城镇标准计算。王凯凯、王向东辩称，上诉人所说不属实，我们与张庆丰没有发生肢体接触，与李小营也没发生肢体接触，并在现场配合公安的调查。法医死亡鉴定书上显示张庆丰当日饮酒了，××突发没有关系。视频显示张庆丰在楼梯上呕吐，后从楼梯上摔下来了，当时他旁边还有两个人。根据一审判决，李斌愿意出钱，我们没意见。张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽向一审法院起诉请求：1、判令李斌、杨威威、王凯凯、王向东连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计205042元；2、诉讼费用由李斌、杨威威、王凯凯、王向东共同承担。一审法院认定事实，2015年5月14日晚，李斌带领杨威威、王凯凯、王向东等人到沁阳市西万镇领迪会所歌厅找李小营要账，李斌等人到领迪会所歌厅后在院内找到李小营，在要账期间发生对李小营殴打的行为，领迪会所歌厅老板张庆丰拨打“110”报警并上去拦架，李斌等人停止殴打行为。公安民警现场处警期间，李斌、李小营均称双方未发生打架，是欠账纠纷，民警遂离开现场。此后，李斌等人在领迪会所歌厅院内继续逗留要账，直至让李小营写下一张欠条后才离开歌厅。后张庆丰感到身体不舒服，被送到沁阳市人民医院抢救无效死亡。另查明，张振启系张庆丰的父亲，康玉勤系张庆丰的母亲，李永梅系张庆丰的妻子，张纪烨、张纪泽系张庆丰的儿子。××程记录记载，张庆丰既往史“1天前患者于饮酒后出现胸闷，呕吐后症状减轻，未在意”。死亡医学证明表明张庆丰死亡原因为心脏性猝死。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。张庆丰的死亡原因系心脏性猝死，××发作的诱因之一。李斌、杨威威、王凯凯、王向东在张庆丰经营的沁阳市西万镇领迪会所歌厅院内找李小营要账，本应理性维权，但要账期间对李小营有殴打行为，在张庆丰拨打“110”报警并拦架的情况下，李斌等人并未离开，直至让李小营写下一张欠条后才离开歌厅。李斌、杨威威、王凯凯、王向东的不当讨债行为，对张庆丰的死亡产生一定的影响。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”该院认为，四被告对张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽的损失应承担相应的补偿责任。根据公平原则，该院酌定李斌、杨威威、王凯凯、王向东应对张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽的损失补偿25000元。一审法院判决，一、李斌、杨威威、王凯凯、王向东应于本判决生效之日起十日内补偿张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽共计25000元。二、驳回张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽的其他诉讼请求。案件受理费4376元，减半收取为2188元，由李斌、杨威威、王凯凯、王向东负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，故意侵害他人身体并造成伤害的，应承担赔偿责任。本案的争议焦点是李斌、杨威威、王凯凯、王向东对张庆丰的死亡是否存在过错，是否存在因果关系。经过庭审查明，四被上诉人在张庆丰经营的歌厅内向李小营讨账，在此过程中采取了殴打等不当行为，张庆丰出面进行了制止，但四被上诉人并没有对张庆丰进行殴打或采取不当行为。在四被上诉人离开后，张庆丰因突发心脏病而死亡，无证据证明与四被上诉人的讨账行为存在直接因果关系，上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任缺乏依据。一审法院根据公平原则，判决李斌、杨威威、王凯凯、王向东对上诉人进行适当补偿，符合相关法律规定，本院亦予以认定。张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由张振启、康玉勤、李永梅、张纪烨、张纪泽承担，本院予以免缴。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 董翠果审判员 朱 海二〇一七年七月十日书记员 韩小转
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2070号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长慧，女，1966年6月13日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭人洲，男，1985年3月20日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）与被上被上诉人张长慧、郭人洲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事实及理由：1、张长慧伤情达不到九级伤残；2、张长慧的残疾赔偿金应适用农村标准；3、一审判决认定张长慧损失中三期标准过高，期限过长，医疗费未扣除非医疗用药。张长慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭人洲未到庭答辩。张长慧一审提起诉讼请求：请求保险公司、郭人洲赔偿其医疗费等各项费用合计265550.74元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定，2016年1月3日，被告郭人洲驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由南向北行驶，王定干驾驶助力车搭乘张长慧由南向北行驶，两车发生碰撞，导致王正干及原告张长慧受伤。本起事故经宝应县公安局交通警察大队认定，郭人洲负事故的全部责任，张长慧，王定干无责任。原告受伤后被送往宝应县人民医院治疗，伤情诊断为左髌骨粉碎性骨折，发生医疗费87693.81元，其中保险公司付10000元，原告付6256.3元，郭人洲付71437.51元。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），郭人洲另垫付3000元用于原告恢复，事故发生在保险期限内。诉讼中，一审法院对原告的伤残情况以及原告陈旧性损伤在伤残后果中的参与度进行了鉴定，仪征市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见为：1、张长慧遗留右侧髋关节活动功能部分障碍，构成道路交通事故9级伤残；2、评定其伤后误工期限：300日，护理期限：150日，营养期限：150日。江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的意见为：张长慧目前的伤残后果系其既往右股骨颈骨折未愈基础之上，右髋部再次遭受交通事故外伤，致使钉移位退、原骨折端进一步分离，最终行右全髋关节置换术所致，建议交通事故外伤的参与度为60%。另查明，本起事故另一受害人王定干曾起诉两被告，一审法院于2016年9月28日判决被告保险公司在交强险限额内赔偿16299元，在商业险限额内赔偿2789.74元。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对原告的损失确认如下：医药费87693.81元；住院伙食补费1062元（18元/天×59天）；营养费3000元（20元/天×150天）；护理费12000元（80元/天×150日）；残疾赔偿金，根据现有证据可以证明原告的经常居住地位于集镇，应按照城镇居民标准予以计算即96364.8元（40152元/年×20年×20%×60%）；误工费，由于诉讼中原告未提供证据予以证实，故在本案中不予支持；交通费，根据就医及司法鉴定需要酌定1500元；精神抚慰金，酌定10000元；鉴定费3742元。原告上述损失215362.61元先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按责任大小承担。鉴于郭人洲承担事故全部责任，且肇事车辆投保了商业三者险不计免赔，故交强险不足部分由保险公司在商业三责险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿原告215362.61元，扣除已赔付的10000元，实际需赔偿205362.61元。原告获得赔偿同时返还被告郭人洲74437.51元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5283元，减半收取2641元，由被告郭人洲负担经审理查明，本院认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据相同。本院审理中，保险公司提供其工作人员向张茂海所做的调查笔录一份、向张长慧居住地邻居所做的调查现场录像光盘一张，证明张长慧一直居住在农村，也未从事过工作。被上诉人张长慧对上诉人提供的证据质证后认为：1、笔录和视频录像均不属于新证据；2、张茂海的笔录上没有证人的签字，也无张茂海的相关身份信息，张茂海未到庭，无法核对笔录内容的真实性。3、视频录像没有被调查人员的身份信息，无法核对视频中讲话的人员是否是当地的村民，从视频内容来看，保险公司人员存在诱导行为，也未出示相关的工作证件，不符合取证的条件，根据民诉法证据规则的规定，视频不能单独作为认定事实的证据。二审中双方当事人的争议焦点为：1、一审判决认定张长慧医疗费、营养费、护理费损失是否适当？2、张长慧是否构成九级伤残以及应适用何种标准确定其残疾赔偿金损失？本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人张长慧作为交通事故的受害人,有权请求侵权人、机动车交强险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，保险公司应在其承保的交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人保险公司提出的“张长慧不构成九级伤残以及一审判决认定张长慧损失中三期标准过高，期限过长，医疗费未扣除非医疗用药。”的上诉主张，经本院审查,仪征市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书,鉴定人和鉴定机构均具有鉴定资质、鉴定程序合法，保险公司主张张长慧不构成九级伤残和三期标准过高、期限过长，医疗费未扣除非医疗用药，均未说明具体的事实和理由，也未提供充分证据推翻鉴定意见，故对鉴定意见的证明力，本院依法应予认定。一审法院根据鉴定意见结合其他相关证据，确定张长慧医疗费、营养费、护理费损失并无不当。关于上诉人保险公司提出的“应适用农村标准确定张长慧残疾赔偿金损失”的上诉主张，张长慧在一审诉讼中提供了其在宝应县黄塍集镇购房并居住满一年的相关证据，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，上诉人保险公司在本院审理中提供的调查笔录、现场录像因不符合证据形式要求，且证人未到庭作证，本院对上诉人提供的证据的证明力不予认定。据此，上诉人的上诉主张因无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5283元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 方俊审判员黄月花二〇一七年七月三十一日书记员 叶   梦   妮
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0428民初2399号原告：赤峰诚赫工贸有限公司。住所地内蒙古赤峰市。法定代表人：刘大伟，经理。委托诉讼代理人：吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：鄂托克旗鑫宇煤化有限公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人：赵怀义，经理。被告：鄂托克旗鑫宇煤化有限公司林东分公司。住所地内蒙古自治区赤峰市。负责人：麻永才，经理。原告赤峰诚赫工贸有限公司（以下简诚赫公司）与被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司（以下简称鑫宇公司）、鄂克托旗鑫宇煤化有限公司林东分公司（以下简称鑫宇林东分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚赫公司的委托诉讼代理人吴国云到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚赫公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告货款21.26607万元，并支付2016年4月15日至判决生效止月息2.5%的利息。事实及理由：2015年3月14日，原告与第二被告签订煤炭买卖合同。合同约定：原告供给第二被告煤炭，每吨490元，交货地点为赤峰山水远航水泥有限公司，结算方式为山水远航给鑫宇公司结算货款后3个工作日内由鑫宇公司按承兑与现金同步给原告结算，余下200万元，按月息2.5%付息，利息从5月1日起计算每月500元。合同签订后，原告依约向被告提供价款为425.51607万元的煤炭，至2016年4月15日产生利息57.25万元。第二被告给付承兑汇票200万元、现金10万元，另给付水泥合款251.5万元。尚欠本金21.26607万元。此款经原告多次催要第二被告未予偿还。因第二被告系第一被告的分公司，要求二被告共同给付欠款及利息。二被告未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实与原告所述一致。本院认为，原告与被告鑫宇林东分公司签订的煤炭买卖合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。在原告履行了交付煤炭义务后，被告鑫宇林东分公司未按约定向原告交付货款应承担违约责任。鑫宇林东分公司系鑫宇公司下设的分公司，故鑫宇公司鑫宇林东分公司的债务应付连带清偿责任。截至2016年4月15日经双方结算尚欠21.26607万元货款未予给付的事实清楚、证据充分。故原告要求被告给付所欠货款本金的请求，本院予以支持。对原告请求的利率超出法律规定部分，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担未到庭举证质证的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司林东分公司于本判决生效后即给付原告赤峰诚赫工贸有限公司煤炭款21.26607万元，并自2016年4月15日起至判决生效之日止按月利率2%支付利息；二、被告鄂克托旗鑫宇煤化有限公司对上述货款本息负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半2245元，由二被告负担，此款原告已向本院缴清，被告负担部分于本判决生效后即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  郑士军二〇一七年七月七日书记员  谢东欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初15051号原告:高树建，男，1963年5月6日出生。被告:高术清，男，1951年3月15日出生，其他情况不详。原告高树建与被告高术清农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树建到庭参见诉讼，被告高术清经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高树建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认原告与被告于1995年3月19日签订的《房屋买卖证明》有效;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京市通州区张家湾镇三间房村农民，被告也是该村农民。1995年3月19日，双方经中间人高文明介绍，签订房屋买卖证明，约定原告以42500元价格购买位于北京市通州区张家湾镇三间房村院落一处，原告购买后进行了翻建，为维护原告的合法权益。被告高术清未答辩。本院经审理认定事实如下：1995年3月19日，高树建与高术清签订房屋买卖证明约定：三间房村高术清自有砖房五间，东西宽14.16米，西房山外有空地30公分，留建西厢房散水，院内有棚子三间，院外南边有西路项两间，路项南房山外为伙道计人民币4.25万元卖给高树建，定于4月15日交付高树建使用。协议签订后，高树建依约向高术清支付房款，高术清依约将房屋交付高树建。以上事实，有户口本、房屋买卖证明、北京市土地登记审批表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高术清经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。高树建与高术清签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，现高树建主张确认房屋买卖证明有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：确认原告高树建与被告高术清于一九九五年三月十九日签订的《房屋买卖证明》有效。案件受理费431元，由原告高树建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐明祺二〇一七年七月十一日书记员  杨梦彤
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣07执174号申请执行人：施能哲，男，1961年4月14日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人：重庆市威龙钢结构工程有限公司，住所地：重庆市渝中区鹅岭地产大厦1号楼17楼。统一社会信用代码：91500104202980588R。法定代表人曾艺浪。被执行人：曾艺浪，男，1969年5月7日生，汉族，住重庆市九龙城区。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第48号民事调解书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人重庆市威龙钢结构工程有限公司、曾艺浪的银行存款总计人民币2950万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  曾 军二〇一七年七月二十四日代理书记员  李慧芳
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0623民初2098号原告：李碧娇，女，1963年12月3日出生，汉族，住漳浦县。被告：戴贵平，男，1984年7月16日出生，汉族，住漳浦县。原告李碧娇与被告戴贵平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李碧娇到庭参加诉讼，被告戴贵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李碧娇向本院提出诉讼请求：判令戴贵平偿还李碧娇借款本金80000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年5月26日，戴贵平以做生意需用资金为由，向李碧娇借现金80000元，并出具一张借条给李碧娇收执，口头约定月利息按2%计算。借款后，戴贵平均未偿还本息。戴贵平未作答辩。本院经审理认定事实如下：戴贵平因需用资金，于2016年5月26日向李碧娇借款80000元，并出具一张借条给李碧娇收执。借条未约定借款利率及还款期限。后经李碧娇催讨，戴贵平至今未偿还借款本金及利息。上述事实，有李碧娇的陈述及其提供的借条一张加以证实。戴贵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李碧娇与戴贵平之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，戴贵平负有清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经李碧娇催讨，戴贵平仍未能归还借款本息，应承担民事责任。李碧娇据此起诉请求判令戴贵平偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。因借贷双方未约定借款利息，李碧娇请求戴贵平自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，予以支持。戴贵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴贵平应于本判决生效之日起十日内偿还李碧娇借款本金80000元，并自起诉之日（2017年5月3日）起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元由戴贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  林志晖二〇一七年七月十二日书 记 员  蔡毅芳申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0153民初3281号原告：重庆三华建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路102号5-1，统一社会信用代码915002267935388974。法定代表人：姚中华，系公司总经理。委托诉讼代理人：帖晖，系重庆博永律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐煜，系重庆博永律师事务所律师，一般代理。被告：重庆嘉陵特种装备有限公司，住所地重庆市沙坪坝双碑自由村100号，统一社会信用代码915000007592845392。法定代表人：黄艳。被告：重庆嘉陵特种装备有限公司第二分公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂，统一社会信用代码91500226771774784T。负责人：王治华。本院在审理原告重庆三华建筑工程（集团）有限公司与被告重庆嘉陵特种装备有限公司、重庆嘉陵特种装备有限公司第二分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告重庆三华建筑工程（集团）有限公司于2017年7月10日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告重庆三华建筑工程（集团）有限公司的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆三华建筑工程（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费1106元，由原告重庆三华建筑工程（集团）有限公司负担。代理审判员  郭杰二〇一七年七月十一日书 记 员  江焱
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0102执8872号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，营业场所：北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：王庆彬被执行人李某，男，1953年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。本院于2016年10月27日作出（2016）京0102执8872号执行裁定，查封了被执行人李某（身份证号：×××）名下位于XX市XX区XX园XX号楼XX层XX门XX的房产。现被执行人李某与赵淑华已将生效文书确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(四)项之规定，裁定如下:解除对被执行人李某（身份证号：×××）名下位于XX市XX区XX园XX号楼XX层XX门XX房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张慎诚二〇一七年七月十三日书记员  李默驰
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0781民初1344号原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会，住所地兰溪市。法定代表人章娅军，社长。委托代理人童纪良（特别授权），浙江金兰律师事务所律师。被告金华市良才农业开发有限公司，住所地兰溪市女埠街道渡一村。法定代表人施跃华。原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会（原兰溪市女埠街道渡一村经济合作社管理委员会）与被告金华市良才农业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，于2015年11月15日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈海雁担任审判长，与人民陪审员范谷良、陈杏珠组成合议庭，于2016年3月30日第一次公开开庭进行了审理，原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会的委托代理人童纪良到庭参加诉讼，被告金华市良才农业开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年4月20日，本院依法中止审理。本案现恢复诉讼，并于2017年7月24日第二次公开开庭进行审理，原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会的委托代理人童纪良到庭参加诉讼，被告金华市良才农业开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会诉称，原被告于2014年1月1日签订《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定被告向原告承租位于下等地块土地136亩，期限为14年，从2014年1月1日起至2028年9月30日止，每年租金按每亩稻谷200公斤计算，共27200公斤，租金除第一年外，其余都是在每年的12月27日前一次性交付，先交后用，逾期交付的，每逾期一天，按每天5%支付违约金。合同签订后，原告即依约将土地交付被告，但被告除了交付第一年租金外，本来应该在2014年12月27日交付第二年的租金至今没有交付，原告多次催促，但被告置之不理，且荒废承租土地，致土地性能受到严重破坏。原告的诉讼请求：要求解除原、被告双方于2014年1月1日签订的《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，被告补交租金81600元（租金计算至2015年12月31日，实际应计算到判决确定之日），支付复垦费136000元，合计217600元。庭审中，原告将复垦费当庭变更为68670元。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》1份，拟证明被告租用原告土地以及拖欠租金的事实；2、挖掘机台班单共58份及收款收据，拟证明原告为将出租土地进行竹柳改田实际产生复垦费用68670元的事实。被告金华市良才农业开发有限公司未作答辩，也未在举证期限内提交任何证据材料。经庭审举证，对原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。被告金华市良才农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院对上述证据予以认定，并确认其证明力。根据上述认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院认定的案件事实如下：2014年1月1日，兰溪市女埠街道渡一村经济合作社为甲方（转包方、出租方），金华市良才农业开发有限公司为乙方（接包方、承租方），双方签订《浙江省农村土地承包经营权（出租）合同》，约定甲方将其承包的位于下等地块的136亩土地承包经营权转包（出租）给乙方，从事苗木种植。土地转包（出租）期限为14年，自2014年1月1日起至2028年9月30日，甲方应于2014年1月1日之前将土地交付乙方。转包（出租）价格为每亩每年支付晚稻200公斤，共27200公斤，一年一付，于每年的12月27日前一次性付清，先付后用。乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，应按支付费用的5%承担违约金。双方另约定晚稻折算成人民币按市场价格确定。如乙方在承包期内违约，保证金作为违约金没收。合同签订后，作为甲方的兰溪市女埠街道渡一村经济合作社依约向作为乙方的金华市良才农业开发有限公司交付了转包（出租）的土地，金华市良才农业开发有限公司随后在承租的土地上种植竹柳。但被告仅支付2014年的租金。2014年下半年开始，被告金华市良才农业开发有限公司的法定代表人失联，之后被告驻派村里管理租赁土地上苗木的相关人员相继离开村里，并拖欠村里水电费、村民工资等，2015年之后的土地租金也至今未能支付。期间出租方兰溪市女埠街道渡一村经济合作社负责人通过多种途径找过被告金华市良才农业开发有限公司的相关管理人员，但一直未果。由于土地租赁费用一直没有支付，村民天天到村里反映，强烈要求解除土地租赁合同，恢复土地原状。由于长时间无人管理，被告金华市良才农业开发有限公司在租赁土地上种植的竹柳陆续死亡。2017年3月24日开始，在村民的强烈要求下，原告联系挖掘机对出租土地进行竹柳改田，实际产生复垦费用68670元。另查明，根据兰溪市人民政府文件（兰政法［2016］7号）《关于同意女埠街道行政村规模调整方案的批复》精神，兰溪市女埠街道渡一村已于2016年1月8日撤销，与另外两个行政村合并设立渡渎村。本院认为，原、被告签订的浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。现原告已按合同约定向被告交付出租的土地，被告金华市良才农业开发有限公司作为承租方应当按照约定期限支付租金。但被告拖欠租金至今未付已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张解除双方签订的合同，并要求被告支付拖欠租金的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告支付租金的截止时间应为原告联系挖掘机进行竹柳改田的启动之日即2017年3月23日。原、被告双方约定每亩土地每年租金为晚稻200公斤，折算成人民币按市场价格确定。现原告主张根据当年晚稻的市场价格每亩土地的租金折算现金为600元，符合双方的约定。被告在承租的土地上种植竹柳后，又长期失管，原告在多次寻找被告未果又连续多年未能收到土地租金的情况下，为恢复土地原状，自行联系挖掘机对出租的土地进行挖掘复垦，原告主张应由被告承担由此产生复垦费用68670元，理由正当，本院亦予以支持。被告金华市良才农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此而产生的不利后果，理应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原兰溪市女埠街道渡一村经济合作社管理委员会与被告金华市良才农业开发有限公司于2014年1月1日签订的《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》。二、被告金华市良才农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会支付案涉136亩土地的租金81600元（暂计算至2015年12月31日，之后租金按合同约定继续计算至2017年3月23日止）；三、被告金华市良才农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰溪市女埠街道渡渎村经济合作社管理委员会支付土地复垦费68670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由被告金华市良才农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈海雁人民陪审员  范谷良人民陪审员  陈杏珠二〇一七年七月二十八日书 记 员  王凤霞
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1382号上诉人（原审被告）：重庆华商消防工程有限公司法定代表人：罗文平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆顾地塑胶电器有限公司法定代表人：陈瑞锋，该公司董事长。上诉人重庆华商消防工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初3007号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案属买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《产品购销合同》第十七条约定：“如果协商不成，任何一方有权向工程所在地有管辖权的法院提起诉讼”，该约定合法有效。本案涉案工程所在地为重庆市北碚区，故重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年七月五日法官 助理  李俊冰书 记 员  谭 娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初385号原告：十堰ＸＸ商旅酒店有限公司。住所地：十堰市人民北路**号*幢***号。法定代表人：程景阳，该公司董事长。被告：湖北大鼎影视文化有限公司。住所地：十堰市柳林路柳小巷*号。法定代表人：高承芳，该公司执行董事兼总经理。被告：高承芳，女，1983年4月5日生，汉族，身份证地址十堰市。被告：余致辉，男，1983年12月26日生，汉族，身份证地址十堰市。原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司与被告湖北大鼎影视文化有限公司、被告高承芳、被告余致辉旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司到庭参加了诉讼，被告湖北大鼎影视文化有限公司、被告高承芳、被告余致辉经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付欠款100600元；2、判令被告支付迟延返还欠款所产生的的利息（自2015年5月31日起计算至被告偿还全部欠款止）；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月至2015年1月期间，被告在原告处消费欠款累计产生费用100600元，经原告多次催要，被告拒不支付，引起诉讼。本院经审查后认定事实如下：被告湖北大鼎影视文化有限公司在原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司住宿消费，2015年5月7日，经双方对账，被告湖北大鼎影视文化有限公司、被告余致辉向原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司出具欠条一份：“今欠到ＸＸ酒店住宿款壹拾万零陆佰元整（￥：100600.00元），定于2015年5月30日前还清，如到期未还，按千分之五支付违约金，特此欠条”。欠款到期后原告催讨无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告订立的旅店服务合同依法成立，具有法律效力，原告按约履行了合同义务，被告湖北大鼎影视文化有限公司理应及时支付服务费用，故对原告要求被告湖北大鼎影视文化有限公司支付旅店服务费的诉讼请求，本院予以支持；被告余致辉以个人名义在欠条上签字，视为同意共同承担债务，故余致辉亦应承担还款责任；被告高承芳系被告湖北大鼎影视文化有限公司的法定代表人，法定代表人的职务行为产生的民事责任应当由法人承担，故被告高承芳个人不应承担还款责任；原告关于逾期利息的诉讼请求，因被告湖北大鼎影视文化有限公司和被告余致辉的违约行为给原告造成的损失可比照同期利息损失计算，本院予以支出。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：一、被告湖北大鼎影视文化有限公司、被告余致辉于本判决书生效之日起十日内共同支付原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司旅店服务费100600元及逾期利息（利息自2015年5月31日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告十堰ＸＸ商旅酒店有限公司对被告高承芳的诉讼请求。案件受理费2312元，公告费300元，共计2612元，由被告湖北大鼎影视文化有限公司、被告余致辉共同负担。上列应付款项，如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号17×××01。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余晓明审 判 员  陈丹萍人民陪审员  曾新彩二〇一七年七月二十六日书 记 员  罗丽红附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初7162号原告：东昌府区道口铺街道办事处王尔镇村民委员会，住所地：东昌府区道口铺街道办事处王尔镇村。法定代表人：刘功全，主任。委托代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。被告：山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司，住所地：聊城经济开发区黄河路南黄山路东。法定代表人：李世忠，经理。被告：李世忠，男，1978年6月19日生，汉族，被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司法定代表人，住址同上。原告东昌府区道口铺街道办事处王尔镇村民委员会与被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司、李世忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘功全及委托代理人田明到庭参加了诉讼，被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司、李世忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工劳务费11万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月份左右，被告李世忠以山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司的名义与原告签订合同，约定原告组织村民为被告承包的聊城天福陵园、垃圾焚烧发电厂有关的路桥工程提供劳务。经结算，被告李世忠于2012年12月18日出具欠条一张，载明欠原告人工费共计19万元。经原告多次催要，被告仅向原告支付8万元，尚欠人工费11万元。经了解，山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司为被告李世忠个人独资企业。根据有关法律规定，被告李世忠应对企业债务承担连带责任。原告多次催要欠款未果后诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告人工劳务费欠款11万元；本案诉讼费由被告承担。被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司、李世忠均未作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告签订的合同一份，证明原、被告间存在劳务关系，原告组织村民为被告承包的聊城市天福陵园东西道路及西管涵等工程的道路、桥梁进行施工；2、被告李世忠2012年12月18日出具的欠条一张，证明被告欠原告人工费共计19万元，并保证在当年的阳历年前还清；3、被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司工商企业信息一份，证明被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司系被告李世忠个人独资公司等情况。上述证据，经本院审查，认为证据真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据，均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年5月份签订合同一份，合同约定被告将其承包的聊城市天福陵园东西道路及西管涵等道路、桥梁工程交给原告组织村民进行施工，工期40天即2012年5月17日至2012年6月27日，合同价款为657000元及付款、质量责任等合同条款，该合同由李世忠、刘功全签名并加盖公章。原告施工完毕后，被告支付了部分人工费，尚欠人工费19万元。被告李世忠于2012年12月18日为原告出具欠条一份，并承诺阳历年之前不清。庭审过程中，原告认可在被告出具欠条后付款8万元，被告尚欠原告人工费11万元。另查明，被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司系被告李世忠个人独资公司，原告要求按个人独资企业法律规定，被告李世忠与山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原告陈述及提交的证据可以证明原告组织村民为被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司承包的聊城市天福陵园东西道路及西管涵等道路、桥梁工程进行施工及被告山东省聊城市聊亮市政照明科技有限公司拖欠原告的人工费11万元，双方之间存在劳务合同关系，被告山东省聊城市聊亮照明科技有限公司对所欠原告人工费应予偿付。因被告山东省聊城市聊亮照明科技有限公司系被告李世忠个人独资公司，被告李世忠系该公司法定代表人，被告李世忠无证据证明其公司财产独立于自己个人财产，应当对该笔欠款承担偿还责任。本院依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，二被告均未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省聊城市聊亮照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告东昌府区道口铺街道办事处王尔镇村民委员会人工款11万元；二、被告李世忠对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告山东省聊城市聊亮照明科技有限公司、李世忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王玉霞人民陪审员  薛冰冰人民陪审员  司爱军二〇一七年七月三十一日书 记 员  李 腾
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0724民初531号原告吴诗文，男，1963年7月6日出生，汉族，工商银行上犹支行职员，住江西省赣州市上犹县。被告戴梦娜，女，1980年7月14日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。委托代理人张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告吴诗文诉被告戴梦娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告吴诗文、被告戴梦娜的委托代理人张俊宗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴诗文向本院提出诉讼请求：1、被告戴梦娜立即向原告归还借款本金228000元；2、自2015年6月11日起至2017年4月11日按月利率20‰计算利息100320元，并从2017年4月11日起继续按月利率20‰支付利息至还清借款之日止，利随本清。3、本案诉讼费由被告戴梦娜承担。事实和理由：2015年4月18日至6月10日期间，被告戴梦娜以经营需要资金周转为由向原告吴诗文四次借款合计228000元。借款到期后，原告吴诗文多次向被告戴梦娜催还，均无结果。被告戴梦娜辩称，原告起诉的事实有误，本案不是民间借贷法律关系，应该是合伙协议关系；本案的金额有误，被告对其中一张10万元的借条有异议，不予认可；被告不承担支付利息的义务。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年6月10日金额为“100000元”的借条，被告否认其真实性，当庭申请对借条真实性进行鉴定，却未按要求提交书面的申请书，经审判人员电话催告后，被告委托代理人明确表示，被告放弃鉴定申请，本院对该借条作为证据的“三性”予以认定；2、原告吴诗文提交的微信聊天记录截屏照片六张，符合证据“三性”要求，本院予以认定。3、被告戴梦娜主张本案不是民间借贷纠纷，应为合伙协议纠纷，却没有相关证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，原告吴诗文与被告戴梦娜之间形成民间借贷法律关系，被告戴梦娜欠原告吴诗文借款本金合计228000元，有原告吴诗文和被告戴梦娜的陈述及被告戴梦娜亲笔书写并签名的借条、双方微信聊天记录作为证据，事实清楚，本院予以认定。被告戴梦娜未按约定期限归还借款给原告吴诗文，构成违约，应承担违约责任。原告吴诗文主张被告戴梦娜清偿借款本金228000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。由于双方当事人对2015年4月18日借款50000元、2015年4月26日借款50000元、2015年5月8日借款28000元并未约定借款利息，应视为不支付利息，原告吴诗文主张从2015年6月11日起对该所有借款均按月利率20‰计算利息，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予全部支持，根据双方当事人的约定可以对2015年6月10日借款100000元按月利率20‰计算利息。原告吴诗文认可从被告戴梦娜经营的商店购买了价值11980元的酒未付款，同意该笔货款冲抵等额借款，本院予以确认。综上所述，根据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴梦娜于判决生效后两个月内清偿借款本金128000元给原告吴诗文，原告吴诗文未付的酒款11980元可予以折抵。二、被告戴梦娜于判决生效后两个月内清偿借款本金100000元给原告吴诗文，并从2015年6月11日起按月利率20‰计算利息，利随本清。三、驳回原告吴诗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费6430元（原告已预交），减半收取3215元，由原告吴诗文承担715元，由被告戴梦娜承担2500元（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  张爱华二〇一七年七月二十一日代理书记员  李远航附本院标的款账号信息：开户名：上犹县人民法院开户行：上犹县农商银行城区支行账号：13×××42
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初2303号原告：包商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302006712492536）。住所地：宁波市鄞州区中兴路676号，百丈东路787,799,809号。代表人：孙杰，该分行行长。委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。委托代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。被告：张章福,男,1966年11月23日出生汉族，户籍所在地宁海县。被告：邬夏娟,女,1967年8月4日出生汉族，户籍所在地宁海县。被告：张章标,男,1969年8月27日出生汉族，户籍所在地宁海县。被告：董三芬,女,1973年4月9日出生汉族，户籍所在地宁海县。被告：孙宗长,男,1969年1月1日出生汉族，户籍所在地宁海县。被告：娄凤叶,女,1969年2月1日出生汉族，户籍所在地宁海县。本院在审理原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告张章福、邬夏娟、张章标、董三芬、孙宗长、娄凤叶金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已清偿原告借款及罚息为由，于2017年7月26日向本院申请撤回对被告张章福、邬夏娟、张章标、董三芬、孙宗长、娄凤叶的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告包商银行股份有限公司宁波分行撤回对被告张章福、邬夏娟、张章标、董三芬、孙宗长、娄凤叶的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告包商银行股份有限公司宁波分行负担。（此页无正文）审 判 长  缪建飞人民陪审员  陈忠苗人民陪审员  孙正海二〇一七年七月二十六日代书 记员  蒋 娜
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣07执186号申请执行人：福建省亿鑫建设有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇振兴路145号。法定代表人邱启彬，系公司总经理。被执行人：赣州天天传媒有限公司，住所地：江西省赣州章贡区滨江大道东段B栋1单元202室，组织机构代码：66204837X。法定代表人温国兴，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第31号民事判决书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赣州天天传媒有限公司的银行存款总计人民币370万元或查封、扣押、冻结该被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  罗 宁二〇一七年七月二十七日代理书记员  李慧芳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终3149号上诉人（原审原告）：重庆润通动力制造有限公司。法定代表人：朱列东，董事长。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：偃师市岳滩镇鑫博摩托车配件厂。经营者：李占锋，职务不详。上诉人重庆润通动力制造有限公司因与被上诉人偃师市岳滩镇鑫博摩托车配件厂买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第10919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，定于2017年7月21日开庭，上诉人重庆润通动力制造有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆润通动力制造有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3604元，减半收取1802元，由重庆润通动力制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴宝山审判员  严永鸿审判员  杨 瑾二〇一七年七月二十四日书记员  彭夕弋
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初981号原告：方女莲，女，1969年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州新侨饭店有限公司。住所地：杭州市解放路***号。诉讼代表人：杭州新侨饭店有限公司清算组(由浙江六和律师事务所担任，负责人孟德荣)。委托代理人（特别授权代理）：孔磊，浙江六和律师事务所律师。原告方女莲诉被告杭州新侨饭店有限公司（以下简称新侨饭店）劳动争议一案，本院于2016年8月29日受理后，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告方女莲、被告新侨饭店的委托代理人孔磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方女莲起诉称：新侨饭店是中外合资企业，合资期从1985年5月17日至2010年3月27日止，其营业执照在2010年5月16日之后未再办理任何工商审核手续。方女莲与新侨饭店签订的是无固定期限合同，一直在不知情的情况下工作到强制终止合同。新侨饭店在合资期满后，故意向方女莲等人隐瞒事实，损害了方女莲等人的知情权、合法权益及择业权。有关工商管理法规规定，企业不按规定接受年检的，由企业登记机关责令限期年检，60天内仍未年检的依法吊销营业执照，但新侨饭店一直非法经营到2015年7月31日。依据劳动法第二十六条第一款，以欺诈、胁迫手段或趁人之危使对方在违背真实意思情况下订立的劳动合同是无效合同。请求法院判决新侨饭店支付方女莲2010年5月17日至2015年7月31日的违规用工经济补偿金83655元，本案诉讼费用由新侨饭店支付。被告新侨饭店答辩称：一、劳动仲裁案件认定事实清楚，适用法律正确，对仲裁裁决没有异议。二、方女莲主张违法用工补偿金没有法律依据，营业期限到期和劳动者权益没有必然的法律关系。新侨饭店已经向方女莲发放了终止劳动合同的经济补偿。公司确实违背工商管理规定，但是在劳动法层面，新侨饭店是合法用工主体，是合法劳动关系，不存在违法情况。请求驳回方女莲的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告方女莲向本院提交了下列证据：1、劳动合同。2、外资投资企业基本情况。3、劳动仲裁裁决书。4、清算组公告。上述证据共同用于证明新侨饭店存在违法用工的情况。经质证，新侨饭店对4份证据的真实性、合法性、关联系无异议但对证明目的有异议，新侨饭店因为营业期限届满才提起的清算，与本案无关。本院经审查认为，证据1可以证明方女莲与新侨饭店之间存在劳动合同关系的事实，证据2-4可以证实新侨饭店营业期限应当至2010年5月16日即届满的事实。被告新侨饭店未向本院提交证据。结合当事人提交的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：新侨饭店系台港澳与境内合资有限责任公司，工商登记的营业期限为1985年5月17日至2010年5月16日。方女莲原系新侨饭店员工，2015年7月31日，新侨饭店因进入强制清算程序终止与方女莲之间的劳动合同。后方女莲与新侨饭店发生劳动争议并申请仲裁，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月15日作出杭劳人仲案字〔2016〕第330号仲裁裁决书，裁决驳回方女莲的请求事项。方女莲不服上述裁决，向本院提起诉讼。本院认为：本案中，方女莲以新侨饭店营业期限届满后仍然违规用工为由，要求新侨饭店予以经济补偿，缺乏相应的劳动法律法规依据，对其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告方女莲的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告方女莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交案件受理费人民币10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账户：19000101040006575401001）。审 判 长  施迎华审 判 员  夏文杰代理审判员  朱晓阳二〇一七年七月二十日书 记 员  丁希军
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执1403号之二申请执行人：王允南,男,1975年12月20日出生,汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人:邓常青,男,1975年11月19日出生,汉族，住安徽省六安市。本院在执行王允南与邓常青建筑设备租赁合同纠纷一案中，经查被执行人邓常青有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人邓常青所有的房产。本裁定立即执行。审 判 员  卞文新二〇一七年七月十五日代理书记员  宋德健
海南省乐东黎族自治县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼9027执保8号	申请人：李青云，男，侗族。	被申请人：樊国芳，男，回族，。	本院于2017年5月10日作出（2017）琼9027财保4号民事裁定书，裁定查封被申请人樊国芳名下国有（2015）第007号国有土地使用权证记载的土地使用权及地上建筑物。2017年5月11日，本院立案庭移送执行。	本院执行的申请人李青云与被申请人樊国芳代理合同纠纷一案，依据（2017）琼9027财保4号民事裁定书，已依法查封被申请人樊国芳查封被申请人樊国芳名下国有（2015）第007号国有土地使用权证记载的土地使用权及地上建筑物。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：	终结（2017）琼9027执保8号案件的执行。	本裁定送达后立即生效。	审判员陈忠	二〇一七年七月二十六日	osvqu53fm5ffvgiegn	案件唯一码书记员陈皓	附：相关法律条文内容	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	（一）申请人撤销申请的；	（二）据以执行的法律文书被撤销的；	（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；	（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；	（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；	（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。	第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。	审核：陈忠撰稿：马江来校对：马江来印刷：马江来	海南省乐东黎族自治县人民法院2017年7月26日	（打印3份）
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执743号之一申请执行人：现代金融控股（成都）有限公司，住所地：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层，组织机构代码：56203064-X。法定代表人：廖晓露，系该公司董事长。被执行人：雷清华，男，1980年3月25日出生，汉族，住所地：湖北省松慈市，本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3437号民事判决书，于2017年6月14日向被执行人雷清华发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的55174.41元，缴纳执行费727.62元，但被执行人雷清华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷清华银行存款56747.1元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 文二〇一七年七月三十一日书记员 江恒亮
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6103号原告：万青松，男，汉族，1985年7月1日生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘洋玻，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。被告：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢20-1，统一社会信用代码：915001122028715094。法定代表人：姚福军，总经理。委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）律师事务所律师。原告万青松与被告重庆长安建设工程有限公司劳动争议一案，本院2017年3月17日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万青松及其委托诉讼代理人蔡军，被告委托诉讼代理人姚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万青松向本院提出诉讼请求：确认与被告于2015年4月13日至2016年12月27日存在劳动关系。事实与理由：被告承接了位于黄茅平的长安福特汽车有限公司191-10KV外线施工项目。原告于2015年4月开始到建筑工地从事电缆铺设安装工作。2015年4月16日，原告在工作中受伤。后被工友送到医院治疗。被告重庆长安建设工程有限公司辩称：1.原告在诉状中所述的项目确为被告承建的项目，但对于原告所述的其在2015年4月16日受伤的事实，被告是在该案提起劳动仲裁后才知晓，并且直至目前被告对于原告何时何地受何种伤害均不清楚，被告在承建上述工程期间也没有收到过原告受伤的相关通知；2.被告承建的上述项目，由于工作量较小，整个工期仅持续2015年1月至2015年5月，安排进行施工的工人仅八到九名，并且对于所安排的工人均进行登记造册，每月有相应的考勤记录及劳务费发放证明，但是均没有原告的名字，被告从未招聘过原告，也未向原告发放过任何工资待遇，所以双方不存在劳动关系。经审理查明：2017年1月，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人于2015年4月13日至2016年12月27日期间存在劳动关系。2017年3月1日，该委作出裁决：驳回申请人的仲裁请求。庭审中，原告陈述是其幺爸万正志叫原告到工地上班的，原告与万正志约定：每天工资200元，3天把电线放完就结工钱，结完了工钱就可以离开工地了。原告陈述其第二天早上就受伤了。被告陈述：该项目负责人为吴毅，所有工资发放表由吴毅签字，万正志没有权利叫任何人来上班，并且没有权利向任何人承诺劳务费标准，对万正志叫原告上班不予认可，与被告管理制度及事实相违背。上述事实有仲裁裁决书及原被告的当庭陈述等在卷为证，足以认定。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的。劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告并未举示充分有效证据证明在其被告工地上班的事实，且根据原告陈述，原告是其幺爸万正志叫到工地上班的，工资每天200元与工期3天均是与万正志约定的，即便原告到工地工作的事实成立，原告与被告之间也不具备劳动关系的特征。综上，对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万青松的诉讼请求。案件受理费5元，由原告万青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  初攀东二〇一七年七月十二日书记员  谢 帆
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初2441号原告：许宁，男，1974年5月16日出生，汉族，系大连银海土石方工程有限公司经理，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。被告：刘国毅，男，1986年2月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：邱岳峰，系辽宁明峰律师事务所律师。被告：唐洪彬，女，1987年10月1日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁明峰律师事务所律师。原告许宁与被告刘国毅、唐洪彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宁的委托诉讼代理人吕玉品、被告刘国毅及其委托诉讼代理人邱岳峰、被告唐洪彬及其委托诉讼代理人郝亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金58万元及逾期利息（2015年5月20日的50万元借款，自2015年6月20日起至款项付清之日止原告要求其承担逾期还款的逾期利息。2015年7月20日的8万元借款要求自2015年12月1日起至款项付清时止承担逾期还款的逾期利息，标准均按照最高院关于审理民间借贷若干问题司法解释所规定的年利率24%计息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，因经营需要流动资金，向原告借款。在2015年5月20日，自原告处借款人民币50万元；又在2015年7月20日，自原告处借款人民币8万元，均由被告刘国毅向原告出具借条。约定利息为月息4分。上述借款，二被告没有按照约定时间还款，且借款为二被告共同债务，应当承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘国毅辩称：原告起诉与事实不符。1.欠款数额按欠条已还款17万元，余款41万元。2.原告起诉时要求承担月息4分没有依据，双方没有约定利息。3.被告在查明本案事实基础上愿意调解。被告唐洪彬辩称：不同意原告的诉请，第一笔借款50万元被告并未在借条上签字，说明此借款系刘国毅单方借款，被告对此借款一无所知，且此借款也未用于夫妻共同生活上，对于第二笔借款8万元是在二被告离婚后被告刘国毅向原告所借，故上述借款非夫妻共同债务，被告不同意偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份、银行对账单，拟证明被告刘国毅在原告处借款58万元的事实，被告刘国毅对两份借条及银行对账单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年5月20日，被告刘国毅在原告处借款50万元，并向原告出具借条一份：“今有刘国毅，身份证号码：）因资金短缺向许宁借款人民币：（伍拾万元）大写金额：（500000.00），还款日期2015年6月19日。特立此据”被告刘国毅在借款人处签字并按手印。2015年7月20日，被告刘国毅在原告处借款8万元，并向原告出具借条一份：“今有刘国毅，身份证号码：）因资金短缺向许宁借款人民币：（捌万元）大写金额：（80000.00），还款日期2015年11月30日。特立此据”被告刘国毅在借款人处签字并按手印。两份借条均未约定利息。被告刘国毅对借款金额无异议。另查，二被告于2012年6月27日登记结婚，2015年7月13日协议离婚，2016年9月6日复婚，2016年9月7日再次协议离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的借条及双方陈述，可以认定原告与被告刘国毅之间存在58万元的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。被告刘国毅作为借款人，理应及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告刘国毅偿还借款本金人民币58万元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉两笔借款是否为夫妻共同债务一节，2015年5月20日形成的50万元的借款系发生在被告刘国毅与被告唐洪彬系夫妻关系存续期间，庭审中被告刘国毅表示案涉借款是因做生意需要流动资金所借，虽被告唐洪彬表示不知道被告刘国毅借款一事，但没有提供证据证明原告与被告刘国毅之间明确约定该借款为个人债务；或者夫妻间对个人债务有约定，且原告知道该约定，故该笔50万元的借款应依法认定为夫妻共同债务；2015年7月20日的8万元借款发生在被告刘国毅与被告唐洪彬婚姻关系解除期间，原告对于二被告虽然办理了离婚手续，但实际上仍然在一起共同生活的主张，未提供相关证据予以证明，故对该笔8万元借款不应认定为二被告共同债务。关于利息一节，因两份借条中均约定了还款时间，却未明确约定利息，原告主张自两笔借款各自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，但其主张按照年利率24%计算利息，不符合法律规定，本院调整为利息按照年利率6%计算利息至借款付清之日止。关于被告刘国毅主张对案涉两笔借款已经偿还17万元一节，其中2017年1月26日两笔1万元存款，两张自动柜员机客户凭条上显示的卡号均不完整，无法认定该两笔存款系存入原告账户；而余下的15万元是否系偿还原告案涉借款一节，庭审中被告刘国毅起初认可50万元借款的交付形式是2015年5月20日40万元转账及10万元现金，后在原告提供银行对账单证明原告与被告刘国毅之间曾另存在其他8万元的借贷关系，其偿还的大约15万元系偿还其他借款的本金及利息时，又改变陈述称50万元借款的交付形式是2015年5月20日40万元转账、2015年5月22日8万元转账、2万元现金，本院认为，被告刘国毅前后陈述矛盾，且50万元借款的借条形成于2015年5月20日，8万元的转账时间是2015年5月22日，发生在50万元借款的借条形成之后，该笔8万元款项如果包含于50万元借款本金之内，即被告刘国毅在未完全取得所借款项的情况下便向原告出具借条，亦不符合交易习惯，故对被告刘国毅的辩驳主张，本院不予采信。关于被告刘国毅偿还的原告其他借款的数额是否符合法律规定一节，与本案无关，本案不予调整。关于被告刘国毅主张案涉2015年7月20日借条实际出具时间是2015年末，写的是之前的时间，未能提供相关证据予以证明，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘国毅、唐洪彬于本判决生效之日起十日内给付原告许宁借款本金50万元及逾期利息，逾期利息自2015年6月20日起至借款付清之日止按年利率6%计算；二、被告刘国毅于本判决生效之日起十日内给付原告许宁借款本金8万元及逾期利息，逾期利息自2015年12月1日起至借款付清之日止按年利率6%计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元、保全费3520元（原告已预付），由被告刘国毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 静二〇一七年七月十八日书记员 梁心奕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初13959号原告：王伟华，男，汉族，住陕西省宝鸡市。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司瑞成商都，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附2号。负责人：昌海琼。原告王伟华诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司瑞成商都产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告王伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告王伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取为25元，由原告王伟华负担。审判员  马依婷二〇一七年七月二十五日书记员  孟 妮
西藏自治区拉萨市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）藏01执67号索朗、西藏坎巴嘎布卫生用品有限公司本院执行的索朗与西藏坎巴嘎布卫生用品有限公司劳动争议纠纷一案，经被执行人西藏坎巴嘎布卫生用品有限公司自动履行已执行完毕，履行金额为99598.65元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一七年七月二十六日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0583执5372号申请执行人：昆山盈东晖化工贸易有限公司，住所地昆山市周市镇新镇村金清路北侧，组织机构代码67635238-0。法定代表人张文龙，该公司总经理。委托代理人丁晓东，该公司员工。被执行人：苏州豫鑫业电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇环庆路2588号原创企业基地工业区4号4号房。法定代表人师小超，该公司总经理。申请执行人昆山盈东晖化工贸易有限公司与被执行人苏州豫鑫业电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2015）昆周商初字第44号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：被告苏州豫鑫业电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山盈东晖化工贸易有限公司货款23746元及逾期付款损失（以23746元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2014年10月1日计算至实际支付之日）。案件受理费444元，公告费690元，两款合计1134元由被告负担。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请执行，已立案受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款24448.24元，扣除本案执行费395元，已执行到位24053.24元，余款未执行到位；后本院依法查询被执行人苏州豫鑫业电子科技有限公司名下银行存款、工商登记新、土地登记信息、房产信息、车辆登记、公积金等财产信息；经相关协助部门反馈，被执行人苏州豫鑫业电子科技有限公司名下银行账户无存款、无车辆登记信息、无土地登记信息、无房产登记信息。另本院将被执行人苏州豫鑫业电子科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知相关执行情况及风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、扣划材料、执行决定书等证据在案佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院的(2015）昆周商初字第44号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一七年七月二十七日书 记 员  顾鸣华
长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0102刑初216号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人宋光明，生于吉林省长春市，住长春市南关区。因本案于2017年2月9日被长春市公安局决定取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉[2017]178号起诉书指控被告人宋光明犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院代理检察员曹媛媛、被告人宋光明均���庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人宋光明于2016年12月24日20时20分许，酒后驾驶×××号白色高尔夫轿车，沿长春市南关区幸福街由北向南行驶至南三环城路交汇处时，被执勤交警查获。经检测，宋光明血液中乙醇含量为131.03mg／lOOml,系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人宋光明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表及照片、公安交通管理行政处罚决定书、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋光明醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人宋光明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人宋光明到案后，能够如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚，鉴于被告人宋光明犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：被告人宋光明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长���市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  孙振霆二〇一七年七月二十日书 记 员  王姝舒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民初1632号原告：赵慧东，男，1985年2月28日出生，汉族，现住突泉县。被告：李广亮，男，汉族，现住突泉县。原告赵慧东诉被告李广亮民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月4日立案，原告于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵慧东自愿撤回对李广亮的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵慧东撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告赵慧东负担。审判员于双二0一七年七月十四日书记员柳林清
湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0529民初268号原告:曾召慧,女,1968年1月26日出生,土家族,住湖北省五峰土家族自治县。原告：叶光喜，男，1963年10月22日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：胡文林，男，1960年5月15日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告曾召慧、叶光喜与被告胡文林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾召慧、叶光喜及其共同委托诉讼代理人杨绍军到庭参加了诉讼,被告胡文林经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告胡文林清偿借款200000.00元;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年5月12日，被告因经营绿化林木急需资金周转，找二原告各借现金100000.00元（合计200000.00元）。并于当时签订《借款合同》后随即交付现金于被告，合同中约定了利息和违约责任，现逾期已一年之久，经原告多次催讨，被告仅支付原告部分利息，本金200000.00元原告催讨未果。被告胡文林在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未到庭应诉。本院经审理认定如下事实:2015年5月12日，被告因经营绿化林木急需资金周转，找二原告各借现金100000.00元（合计200000.00元），原告同意并于当日签订《借款合同》。合同中约定:借款本金200000.00元,借款期限12个月(自2015年5月12日至2016年5月12日),月利率2%。2015年5月15日,原告曾召慧之夫王振清直接将现金100000.00元交付给被告胡文林,2015年5月23日原告叶光喜通过五峰农商银行转账100000.00元到被告胡文林的妻子卢圣菊的账户。现借款已逾期，二原告本金各100000.00元，经催讨未果。本院认为，被告胡文林向原告曾召慧、叶光喜借款的事实，有其本人签订的《借款合同》为证，事实清楚、证据确实充分。被告胡文林应按约定及时履行归还借款的义务，经催收拒不偿还借款的行为违反了双方约定，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任，原告曾召慧、叶光喜要求被告胡文林偿还借款本金各100000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文林于本判决生效之日起十日内返还原告曾召慧、叶光喜借款本金各100000.00元（合计200000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300.00元，减半收取2650.00元，由被告胡文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 丁 洁二〇一七年七月五日书记员 李敬之
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初2019号原告：瞿德生。委托诉讼代理人：李传强，临朐城关法律服务所法律工作者。被告：刘玉堂。被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，地址：潍坊市高新区维县中路2309号金域国际17层1706室。负责人：陶金强，总经理。统一社会信用代码：91370700783478421H。委托诉讼代理人：王永士、胡聪，华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司职工。原告瞿德生与被告刘玉堂、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李传强、被告刘玉堂、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人王永士、胡聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瞿德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等各项损失15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年04月28日11时10分许，刘玉堂驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿南环路由西向东行驶至创新路口处时，与沿南环路由西向东直行瞿德生驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞，致原告车辆受损，造成交通事故。本次事故经临朐县公安局交警大队处理，确定刘玉堂承担主要责任，瞿德生承担次要责任。另被告驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法给予公正裁决。被告刘玉堂辩称，发生事故属实；在华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司处投保交强险及30万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实；投保属实，主张按照主次责任七三分成承担赔偿责任；对车损的真实性无异议，但是车损评估系单方委托，且评估价值过高，申请重新鉴定；拆检费、评估费、施救费属于间接损失，不承担此三项费用。本案在审理过程中，根据被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司申请，本院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁V×××××号小型轿车的车损价值进行了评估，评估结论为：鲁V×××××号小型轿车的车辆修复价值为12797元。华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司支付重新鉴定费2000元。原告瞿德生对重新鉴定结论表示认可，主张拆检费不包含在车辆修复价值内。被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司对重新鉴定结论无异议，但主张评估修复价值中包含拆检费。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实认定如下：1.发生事故事实：2017年04月28日11时10分许，被告刘玉堂驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿南环路由西向东行驶至创新路口处时，与沿南环路由西向东直行原告瞿德生驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞，致原告车辆受损，造成交通事故。2.责任认定情况：该事故经临朐县公安局交警大队处理，确定被告刘玉堂承担全部责任，原告瞿德生承担次要责任。3.投保保险情况：被告刘玉堂驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司处投保交强险及30万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，且事故发生在保险期限内。4.原告损失：车损12797元、施救费785元。双方当事人有争议的证据：原告瞿德生提供的拆检费发票一支，金额1500元。原告瞿德生主张拆检费是实际发生的费用且有正规缴费票据，应当得到支持。被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司主张拆检费包含在车辆修复价值中，原告不应重复主张。本院认为，汽车拆检费是指人工工时费和检测费用，车辆在定损过程中，需要对不能确定受损程度的零部件进行拆检，潍坊鼎衡机动车鉴定评估报告有限公司出具的鉴定评估报告中鉴定原告车辆修复价值12797元中已包含工时费等其他费用即包含拆检费，因此原告单独主张拆检费的诉讼请求，本院不予支持。原告委托潍坊衡德价格评估有限公司进行车损鉴定，系单方委托，且评估的车损价值与重新鉴定的车损价值确有较大差距，因此原告主张由被告方承担评估费1560元，本院不予支持。因重新鉴定是由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司申请，因此重新鉴定费由其自行承担。原告瞿德生主张的各项损失，本院确认为13582元（12797元+785元）。被告刘玉堂驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司处投保交强险及30万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内按事故责任承担部分赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告瞿德生车损2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告瞿德生其他损失11582元的70%，计8107.4元；三、驳回原告瞿德生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告刘玉堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一七年七月二十八日书记员  刘阳