黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4039号上诉人（原审被告）：徐英杰，男，1970年11月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵军，男，1967年1月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张志强，男，1963年5月12日出生，汉族，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：黑龙江新功建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区河鼓街副5号4栋1层3号。法定代表人：姜洪光，经理。上诉人徐英杰因与被上诉人赵军、黑龙江新功建筑工程有限责任公司（以下简称新功建筑公司）加工承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐英杰委托诉讼代理人吴科宇，被上诉人赵军委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。被上诉人新功建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐英杰上诉请求：依法改判，驳回赵军的诉讼请求。事实和理由：原审法院裁判认定事实不清，适用法律错误。1、根据合同相对性，合同在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同当事人一方基于合同只能向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，徐英杰与赵军之间不存在合同关系，徐英杰不应承担还款责任。2、一审法院认定“原告举示的2007年2月5日结算中，未注明还款期限，故认定赵军的请求未超过诉讼时效”是错误的。2009年，徐英杰向赵军还款2万元，应认定赵军此时向徐英杰主张还款，诉讼时效应从此时开始计算。即便赵军于2015年9月11日，2016年4月20日向徐英杰主张过权利，但距离上次主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，且赵军在2015年9月11日，2016年4月20日并未放弃诉讼时效利益。据此，赵军的请求已过诉讼时效，法院不应支持。案涉结算单不具有法律效力，不能作为定案的依据。案涉结算单是马某出具的，马某一审陈述其在单位负责记账，刘某1负责对外结算，并称结算单是依据刘某1出具的结算单出具完成的，但刘某1一审作证时否认此观点，并确认赵军提供的单据非刘某1出具，刘某1出具的结算单附有单价、总价、工时、工料、已付、未付等详细内容，根据庭审中两位证人的陈述的工作职权范围及工作性质，马某无权出具结算单。案涉结算单来源及内容形式均不合法，正规合法的结算单应附有明细列表，明确列明工程的总价、单价、工时、工料、已付、未付等详细内容，并加盖单位公章予以确认。赵军提供的所谓结算单不具有以上特点，且也未标明结算单字样，内容形式不合法，综上案涉结算单不能作为定案依据。赵军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回徐英杰上诉请求，维持原判。新功建筑公司未到庭，亦未答辩。赵军向一审法院起诉请求：1、新功建筑公司与赵军给付欠款88，288元及利息；2、诉讼费由新功建筑公司和徐英杰承担。一审法院认定事实：2004年，新功建筑公司与徐英杰签订承包合同1份，合同约定：新功建筑公司将其承揽的学府花园7、8号楼建设项目承包给项目经理徐英杰组织施工；徐英杰自主经营管理、独立核算、自负盈亏；新功建筑公司按工程总价3%收取管理费。2004年9月28日，哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂与新功建筑公司学府花园项目部签订白钢门、扶手制作安装合同，合同约定：学府花园7、8号楼白钢门、扶手制作安装任务委托给赵军施工；包工包料；付款及结算为合同签定后，框体安装完毕后付30%，安装玻璃时付65%；完工之日起，保修期为一年，确保用户的使用状态良好，保金5%在一个月内付清。案外人徐金堂（已过世）与徐英杰系父子，证人刘某1、马某在学府花园7、8号楼施工期间为其聘用人员。2007年2月5日，马某为赵军出具结算，应付款108,288元，学府7#8#按（安）装白钢门最后结算数108,288元。此后，新功建筑公司给付2万元。赵军工作人员证人刘某2，就本案欠款事宜分别于2015年9月11日向案外人徐金堂，于2016年4月20日向徐英杰主张权益。另查，2006年4月19日，新功建筑公司与徐英杰签订协议书1份，协议约定，徐英杰负责承担其在学府花园7、8号楼工程施工中所欠的一切外欠款的偿付责任。如果有债权人因该工程起诉新功建筑公司并由新功建筑公司承担债务，新功建筑公司有权向徐英杰追偿因此所支付的一切款项。一审法院认为，赵军举示的2007年2月5日结算中，未注明还款期限，徐英杰认为赵军诉请超过诉讼时效的主张，法院不予支持。赵军诉请给付工程欠款88,288元，请求有理，应予支持。涉案工程学府花园7、8号楼系新功建筑公司承建，徐英杰承包该工程系以新功建筑公司名义对外从事经营活动，因新功建筑公司与徐英杰2006年4月19日签订协议系债务承担协议，赵军现向徐英杰、新功建筑公司请求给付，故对于赵军的债务，徐英杰应与新功建筑公司承担连带责任。赵军请求新功建筑公司、徐英杰给付利息，因双方结算中未约定还款期限，亦未约定逾期利息，故赵军诉请利息自2016年9月8日起至新功建筑公司、徐英杰实际给付之日止，按照年利率６%计算部分，应予支持。据此判决：一、判决发生法律效力后，新功建筑公司、徐英杰立即偿还赵军工程款88,288元；二、判决发生法律效力后，新功建筑公司、徐英杰立即给付赵军货款88,288元逾期占用期间利息（以前述本金为基数，自2016年9月8日起按年利率６%计算至本判决确定的实际给付之日止）。案件受理费2,007元（赵军已预交），由新功建筑公司、徐英杰负担。本院对一审认定的案件事实予以确认，二审中，双方均未举示新证据。二审经审理查明：2004年，徐英杰（乙方、承包人）与新功建筑公司（甲方、发包人）签订《承包合同书》，载明：新功建筑公司将承揽的《学府花园7、8号楼》建设项目承包给项目经理徐英杰（项目部）组织施工；项目名称：学府花园7、8号楼工程；承包范围：土建、暖卫、电气及建筑物两米以内的所有项目内容；承包形式：包工包料；经营管理方式：自主经营管理、独立核算、自负盈亏。2004年9月28日，新功建筑公司（甲方）与哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将学府花园7#、8#楼白钢门、扶手制作安装任务委托给乙方施工；工程内容：（1）白钢门：面积，以实际尺寸为准。（2）扶手：∮63，∮32编花，安装跟土建走；承包方式及工程造价：本工程包工包料，按洞口尺寸计算，总面积以实际为准；工程造价：门每平方米345元，地弹黄120元/台；扶手每延长米为900mm高，105元；1,100mm高，135元；付款及结算：合同签订后，框体安装完毕后付30%，安装玻璃时付65%；完工之日起，保修期为一年，确保用户使用状态良好，保金5%在一个月内付清。合同“甲方签字”处加盖黑龙江新功建筑公司学府花园项目部公章，“乙方签字处加盖”哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂公章。哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂按照合同约定为案涉学府花园7、8号楼进行了白钢门及扶手安装。徐金堂（已故）与徐英杰系父子关系，徐英杰称上述工程实际由徐金堂管理，刘某1、马某在学府花园7、8号楼施工期间为其聘用人员。马某出具结算载明:“学府7#、8#楼按（安）装白钢门最后结算数108,288.00元。”，后给付2万元。目前尚欠88,288元未给付。2006年4月19日，新功建筑公司（甲方）与徐英杰（乙方），甲、乙双方就乙方承包施工的学府花园7号楼、8号楼签订《协议书》，约定：乙方承诺负担承担其在学府工程施工中所欠的一切外欠款的偿付责任。如有债权人因该工程向甲方主张债权，乙方必须在最短时间内予以妥善处理。另查明：哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂因2015年度未年检已注销，业主为赵军。本院认为，2004年9月28日，新功建筑公司与哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂签订白钢门、扶手安装制作合同，合同加盖新功建筑公司学府花园项目部公章。徐英杰与新功建筑公司签订承包合同，承包案涉学府花园工程项目，依据合同约定双方承包形式为包工包料，徐英杰即代表该工程项目部。哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂按照合同约定为学府花园7、8号楼进行了白钢门及扶手安装，徐英杰作为项目承包方、新功建筑公司作为合同相对方应对尚欠安装费承担给付责任。双方结算金额为108,288元，赵军认可结算后对方还款2万元，目前尚欠金额为88,288元。因哈尔滨市华鑫玻璃钢金属门窗厂已注销，新功建筑公司、徐英杰应向门窗厂原业主赵军偿还上述款项。关于徐英杰应否承担责任问题。因徐英杰承包了案涉工程项目，承包方式为包工包料，且2006年其与新功建筑公司签订协议书明确写明对学府花园工程所欠一切欠款承担偿付责任，故徐英杰应承担案涉款项给付责任。徐英杰关于依据合同相对性原则，其不应承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，案涉结算单未约定付款期限，债权人赵军可以随时主张还款，徐英杰未举示证据证明双方约定了付款宽限期，亦未提出赵军向其主张还款时其明确表示拒绝履行还款义务。故本案债权未过诉讼时效期间，徐英杰关于案涉债权已过诉讼时效期间的上诉主张不成立，本院不予支持。关于结算单效力问题。徐英杰承认马某系其父亲雇佣的学府花园7、8号楼工程施工期间的工作人员，不论马某负责何种工作，其内部对马某职权的限制，不能对抗善意第三人，马某出具结算单的行为合法有效，且代表徐英杰，徐英杰应承担还款责任。徐英杰关于该结算单内容、行使、来源不合法、马某无权进行结算的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,007元，由徐英杰负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  张 岩审判员  李 娜二〇一七年七月十八日书记员  李 雪