江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1181民初5805号原告:戴建忠，男。委托诉讼代理人：袁芸、戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。被告:江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司。被告：张振兴，男，委托诉讼代理人：王建国，江苏汇典（上海）律师事务所律师。被告：江苏圣丰建设有限公司委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。被告:孟明华，男，委托诉讼代理人：王建国，江苏汇典（上海）律师事务所律师。原告戴建忠与被告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司(以下简称圣丰分公司)、张振兴、江苏圣丰建设有限公司(以下简称圣丰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，原告申请追加孟明华为被告，本院依法准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁芸、戴晨逸，被告圣丰公司委托诉讼代理人陈剑波、被告张振兴和孟明华的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，被告圣丰分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告圣丰分公司、张振兴、圣丰公司立即归还借款本金3106.96万元，并按年利率24%支付自2014年7月14日起至实际还款之日止的利息；2、要求被告孟明华对其中借款900万元及自2014年7月14日起至实际还款之日止的利息承担共同还款责任。庭审中，原告变更诉讼请求，1、要求被告圣丰分公司、张振兴、圣丰公司归还借款本金2669.36万元，并从2014年7月15日起按年息24%计算利息；2、要求被告孟明华对其中的借款900万元承担共同还款责任。事实和理由：2012年至2014年，被告圣丰分公司因承建丹阳市界牌镇农村连排别墅工程欠缺资金，多次向原告借款，截止2014年7月14日共计借款本金3980万元，欠付利息706.66万元。被告圣丰分公司还款2017.3万元，尚欠借款本金2669.36万元。被告圣丰分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告张振兴辩称，原告提供的9份借条，只有3份借条有款项交付，分别是2013年9月25日的借款130万元，2013年10月11日的150万元，2013年11月2日1000万元，其余6份借条款项，没有借款交付，借贷事实不成立。原告主张按年息24%计算利息没有事实依据，借条载明4.5%和3.9%，应该是年息。所以，要求法院查明事实，依法作出公正判决。被告圣丰公司辩称，被告张振兴原是被告圣丰分公司的负责人，本被告与原告无借贷关系。本案借贷数额巨大，次数多，要求查明借款原因、支付方式等内容，防止虚假诉讼。被告孟明华辩称，本被告不是以担保人身份在2012年12月25日借条上签字，对该借条项下借款不承担担保责任。本被告签字的借条项下的款项没有交付的事实，不存在真实的民间借贷关系，本被告也无需承担任何法律责任。即使该借条项下的借贷关系实际成立，根据原告诉状中自认的还款情况，该900万元借款也早已清偿完毕，本被告也因此无需承担任何法律责任。据此，要求驳回原告对孟明华的诉讼请求。经审理查明，被告张振兴于2016年1月25日前为被告圣丰分公司的负责人。2012年12月25日向原告出具一份借条，言明：借原告人民币900万元，归还日期2014年9月25日，不计利息。被告张振兴在借条落款处签名并加盖被告圣丰分公司的印章。该借条的归还日期有涂改，但该涂改处加盖被告圣丰分公司的印章。被告孟明华在2013年元月11日在该借条落款处签字。2013年9月25日被告张振兴向原告出具两份借条，其中一份为借款数额130万元，约定利息按4.5%计算；另一份则为借款数额105.3万元，不计利息，还款日期2013年12月25日。2013年10月11日被告张振兴出具一份借条，借款数额150万元，约定利息按4.5%计算。2013年10月17日和同年11月2日被告张振兴分别出具两份借条，分别借款1800万元和1000万元，均约定利息按3.9%计算。2013年12月25日、2014年3月25日和2014年6月25日被告张振兴分别出具三份借条，均言明借款105.3万元，不计利息，还款日期为出具借条日期后三个月。原告自认上述四笔105.3万元的借款，实际是借款900万元的三个月月利率3.9%的欠付利息。2012年11月24日和同年12月25日原告向被告张振兴分别转账128万元和187.3万元。2013年1月10日、同月17日和同月21日原告又向被告张振兴分别转账100万元、300万元和200万元，共计915.3万元。另查明，2014年6月16日被告圣丰分公司向原告交付七份收据，该七张收据载明的工程款共计1200万元。2014年7月10日被告圣丰分公司向原告交付三份收据，该三份收据的工程款共计552.9万元，同月14日被告圣丰分公司向原告交付一份收据，工程款6.4万元。上述收据均载明交款单位为丹阳市界牌宏森新农村发展房地产开发有限公司(以下简称宏森公司)，收取人为被告圣丰分公司，收款事项均新农村连排别墅工程款。原告以上述收据向宏森公司催要工程款，宏森公司无钱给付，以相等价格的房产交付原告。以上事实，有原告提供的借条九份、收据十一份、银行明细二页、被告圣丰公司提供的圣丰分公司的企业信用信息及当事人陈述等证据证实。本案的争议焦点：1、原告向被告张振兴实际交付多少借款？2、关于双方对利息的约定及履行情况？3、被告孟明华应承担的法律责任？关于第一个争议焦点，原告提供9份借条，除其中四份借条金额105.3万元为借款900万元的三个月按月息3.9%计算的欠付利息外，其余五份借条为实际发生的借款，该五张借条的借款总金额为3980万元；被告张振兴则只认可2013年9月25日的借款130万元，2013年10月11日的150万元，2013年11月2日1000万元，合计借款1280万元，其余6份借条均未有款项交付。本院认为，1、原告自认2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日和2014年6月25日被告张振兴分别出具的金额均为105.3万元的4份借条，没有款项交付，因为该4份借条是借款900万元按月息3.9%计算的三个月的欠付利息，该自认与借款900万元的借条出具时间和该4份借条的出具时间、利息计算均无矛盾；2、2012年12月25日被告张振兴(被告孟明华2013年1月11日在该借条上签字)出具900万元的借条，原告提供银行明细，证明在2012年11月24日至2013年1月21日期间，原告分五次向被告张振兴共计打款915.3万元，被告张振兴对原告提供的银行明细并无异议，所以，被告张振兴主张该900万元未有借款交付不是事实；3、被告张振兴辩称2013年10月17日借条载明的借款1800万元没有交付，原告则陈述该1800万元，部分为承兑汇票、部分为现金、还有原告向他人所借的款项，由他人直接打款给被告张振兴及其妻子、儿女，但原告没有提供证据证明。被告辩称6份借条没有交付，且未作出合理说明。本院认为，作为一个完全民事行为能力的公民，应清楚出具借条的可能产生的法律后果，不可能一而再、再而三的连续出具6份没有借款交付的借条。例如，2013年10月17日借条载明的借款1800万元没有交付，那么被告张振兴自认于2013年11月2日收到借款1000万元时，可以不必出具借到1000万元的借条，因为，上一份2013年10月17日借条载明的借款1800万元，原告仅交付1000万元，还有800万元未交付。但是，事实上，被告张振兴不仅于2013年10月17日出具借款1800万元的借条，还于2013年11月2日出具借款1000万元的借条，被告张振兴对其为何又出具借款1000万元的借条，未作出合理说明。被告张振兴关于6份借条没有交付的辩称，不符合客观常态，对此辩称，本院不予采纳。4、相较于被告张振兴的辩称，原告对其提供的9份借条的陈述，符合情理，并有大部分款项的交付证据或被告张振兴的自认，而且，被告圣丰分公司以房还款1759.3万元，所以，本院确认原告向被告张振兴实际交付借款3980万元。关于第二个争议焦点，原告主张借条中载明的3.9%或4.5%为双方约定的月利率，不是年利率，因为被告张振兴于2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日和2014年6月25日出具的金额均为105.3万元的4份借条，均是按月息3.9%计算的借款900万元的欠付三个月利息。被告张振兴则主张借条载明的4.5%和3.9%，应该是年息。本院认为，原告提供的被告张振兴出具的上述四份借条，已能证明被告张振兴是按月息3.9%履行支付利息的义务。而且，约定月息3.9%或4.5%，符合借款发生时的市场行情。所以，本院确认双方约定借款月利息为3.9%或4.5%，但这种约定违反法律对利息的最高标准，超过部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告认为被告孟明华是共同借款人，对借款900万元应承担共同偿还责任；被告孟明华则认为其系见证人，不应承担还款责任。本院认为，1、被告张振兴2012年12月25日出具900万元借条，在被告孟明华2013年1月11日在该借条上签字前，原告仅向被告张振兴打款415.3万元；被告孟明华签字后，原告又向被告张振兴打款500万元。2、原告陈述，对被告张振兴和圣丰公司均不了解，所以要求被告孟明华签字作为共同借款人后，才予继续打款。3、原告的陈述与打款情况相符，也符合情理。被告孟明华是当地人，且是被告张振兴承建工程的投资人，原告要求其在借条上签字是要求其作为共同借款人承担共同还款的意思表示，而被告孟明华也应清楚原告要求其签字的用意，其在被告张振兴的借款人的下方签字，并且未注明是见证人，说明被告孟明华签字时并未拒绝原告要求其作为共同借款人的意思表示。所以，本院确认被告孟明华为该借款900万元的共同借款人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张振兴向原告出具借条九份，除四笔欠付利息的借条之外，其余五笔借款共计3980万元，不仅有被告张振兴出具的借条，还有部分借款交付的银行明细，以及被告圣丰分公司用以还款的收据予以证明，该一系列证据，形成证据锁链，达到待证事实的高度可能性的证明标准，所以，本院对原告出借人民币3980万元的事实予以确认。四笔欠付利息各105.3万元的借条，均是借款900万元2014年6月25日前按月息3.9%计算的三个月利息，因月息3.9%超过法定最高值，本院调整为月息2%，按年息24%计算该四笔利息为54万元，四笔利息共计216万元。原告主张，按年息24%计算，借款900万元自2014年6月26日起至2014年7月14日的利息10.65万元，借款130万元自借款之日2013年9月26日至2014年6月16日的利息22.48万元，借款150万元自借款之日2013年10月12日至2014年6月16日的利息24.36万元，借款1800万元自借款之日2013年10月18日至2014年6月16日的利息285.23万元，借款1000万元自借款之日2013年11月3日至2014年6月16日的利息147.94万元，合计利息490.66万元，该利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上，截止2014年6月16日，借款3980万元的利息应为706.66万元。扣除以房抵款1759.3万元和原告自认被告方已还款258万元，被告方尚欠原告借款本金2669.36万元。法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。举重以明轻，被告张振兴出具上述九份借条时不仅是被告圣丰分公司的负责人，在第一份借条上还加盖被告圣丰分公司的印章，且以向宏森公司收取工程款的收据用以还款，亦能证明被告张振兴借款用于被告圣丰分公司承建工程中，所以，原告要求被告张振兴与被告圣丰分公司共同还款，符合法律规定，本院予以支持。法律还规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告张振兴、圣丰分公司向原告所借款项，原告要求被告圣丰公司与被告张振兴、圣丰分公司共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告圣丰分公司、张振兴、圣丰公司归还借款本金2669.36万元，并从2014年7月15日起按年息24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；原告还要求被告孟明华对其中的借款900万元承担共同还款责任，符合事实和法律规定，本院亦予支持。被告圣丰分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司、张振兴、江苏圣丰建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告戴建忠归还借款2669.36万元，并按年利率24%支付自2014年7月15日起至实际还款之日止的利息；二、被告孟明华对上述借款中900万元与其他三被告承担共同还款责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197148元，公告费600元，合计197748元，由原告负担22480元，四被告负担175268元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 健人民陪审员  巴斌兵人民陪审员  束慧娟二〇一七年七月十日书 记 员  王 霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。