湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终718号上诉人（原审被告）：胡小庆。上诉人（原审被告）：陈帅。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡吉成。上诉人（原审被告）：马泽明。上诉人（原审被告）：胡帮田。上诉人（原审被告）：马新发。上诉人（原审被告）：胡四清。上诉人（原审被告）：马争先。上诉人（原审被告）：海理祥。委托诉讼代理人：马争先。被上诉人（原审原告）：李海龙。委托诉讼代理人：伍腾芳，邵阳县维权法律服务所法律工作者。原审被告：吕校卿，又名吕校庆。上诉人胡小庆、陈帅、胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥因与被上诉人李海龙以及原审被告吕校卿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院二○一七年二月十日作出的（2016）湘0523民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。各方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小庆、陈帅上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初987号民事判决；2.改判由李海龙自行承担40%的过错责任，胡小庆、陈帅承担20%的责任，吕校卿承担40%的责任，胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥不承担赔偿责任；3.本案一、二审案件受理费由承担责任的当事人按责任比例分担。事实与理由：因李海龙要求胡小庆、陈帅等人承担的赔偿费用中包含被抚养人李海龙之母的生活费，李海龙之母应作为民事权利主体参加本案诉讼，一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，审判程序违法。本案案由应是提供劳务者受害责任纠纷，而非健康权纠纠纷。胡吉成虽然邀请李海龙去做新建房屋装模事务，但胡吉成与李海龙等人均是同工同酬，与吕校卿之间均直接形成了雇佣的劳务关系，李海龙与胡吉成等其他7人之间不存在合伙关系，胡吉成等7人不应对李海龙的损害后果承担责任。李海龙在提供劳务的过程中自身存在过错，应当承担相应的过错责任，一审判决李海龙不承担责任错误。胡小庆、陈帅与吕校卿之间是承揽关系，胡小庆、陈帅对李海龙等人的安全施工尽到了监管义务，且其二人的选任过失并不必然导致李海龙发生损害的后果，即便其二人承担责任，也仅能是一种次要的补充责任，而不是同等责任或主要责任。一审判决对各方当事人之间的责任划分明显不当。胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初987号民事判决，改判胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥不承担赔偿责任。事实与理由：胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥与李海龙一起共同从事装模工作，确系合伙关系，一审判决认定该一事实正确。但装模工作系高空作业，具有一定的危险性，李海龙对这一工作性质认识清楚，应当谨慎作业，注意自身安全，但李海未尽自身安全注意义务，从梁上坠落导致受伤，其自身应负主要责任，一审判决其不承担责任显然不当。本案胡小庆、陈帅仅作为发包方，一审判决其二人承担50%的责任明显过重，而吕校卿作为包工头仅承担20%的责任偏轻。胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥针对胡小庆、陈帅的上诉未发表答辩意见。胡小庆、陈帅针对胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥的上诉辩称，胡吉成、马泽明等7人对李海龙的损失不应承担赔偿责任。李海龙针对胡小庆、陈帅以及胡吉成等7人的上诉辩称，一审未有遗漏应当参加诉讼的当事人，审判程序合法。一审判决认定事实清楚，责任比例划分恰当，请求驳回上诉，维持原判。吕校卿对胡小庆、陈帅的上诉以及胡吉成等7人的上诉均未发表陈述意见，仅提出自己愿意按照一审判决确定的义务履行。李海龙向一审法院起诉请求：1.判令胡小庆、陈帅、胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥赔偿李海龙各项经济损失152280.63元（含胡吉成、陈帅已支付的医疗费44400.57元）；2.本案诉讼费用由胡小庆、陈帅、胡吉成等9人承担。一审法院认定事实：2014年11月26日，胡小庆将其与陈帅的位于长阳铺镇的一座6层楼的房屋发包给没有承建资质的吕校庆个人承建，并签订了建房合同书，在签订建房合同书时，胡小庆提出要求吕校庆将该房屋的木工装模分包给其岳父胡吉成（亦没有承建资质），承包价为33元/平方米，2015年1月8日，胡吉成组织李海龙及马争先等6人在房屋从事木工装模，2015年1月13日上午8时左右，李海龙在施工过程中因模板湿滑跌在未支撑的模板上，摔至地面，双脚跟受伤。李海龙受伤后，胡吉成、胡小庆当即将李海龙送往长阳铺中心医院治疗，后因伤重转至邵阳市中医院骨二科治疗，诊断为双侧粉碎性跟骨骨折，住院5天，用去医疗费3720.99元，同年1月18日转正大邵阳骨伤科医院住院治疗25天，用去医疗费40400.57元，期间胡吉成为李海龙支付检查费及购买拐杖共计2414.10元，其中，邵阳市中医院、邵阳正骨医院所用医药费44121.56元，由李海龙从胡吉成处领取的5万元支付。李海龙住院期间，由其妻朱某某护理，朱某某职业为粮农，同年6月11日，李海龙经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定为8级伤残，用去鉴定费909元。在本院重新审理过程中，胡吉成对李海龙的伤残鉴定意见不服，申请重新鉴定。经湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，李海龙本次受伤构成八级伤残。另查明，李海龙在住院期间购买了轮椅一架，用去费用345元。2016年10月24日，李海龙到正大邵阳骨科医院住院治疗取内固定物，用去医疗费6710元，住了院8天。还查明，李海龙的母亲胡某某，某年某月某日出生，李海龙共有兄弟三人。一审法院认为，胡小庆、陈帅将房屋按每平方米180元价格以包工不包料的方式发包给吕校庆承建；经胡小庆推荐，吕校庆又将建筑装模工程每平方米33元价格转包给胡小庆岳父胡吉成承建。因此，吕校庆与胡小庆、陈帅是承揽关系，胡吉成与吕校庆也是承揽关系。胡吉成承包胡小庆房屋装模工程后，组织李海龙及马泽明等6人施工，同工同酬，双方是合伙关系；李海龙在执行合伙事务中受伤，本案案由是健康权纠纷。胡小庆、陈帅在长阳铺镇城镇区域内修建6层楼商住房，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，施工单位应具有相应的资质。由于吕校庆、胡吉成等人均不具有建设工程施工资质，胡小庆、陈帅在发包过程中，对房屋建设承包人、分包人的资质存在选任过失；又因胡吉成的施工队虽没有直接与胡小庆、陈帅签订承包合同，但因胡吉成与胡小庆是翁婿关系，胡小庆将工程包给吕校庆后，又向吕校庆推荐将装模工程分包给胡吉成承建，同时，胡小庆、陈帅做为发包方，对房屋建设过程中的安全施工有监管义务，因此，陈帅、胡小庆对李海龙所造成的损失，应承担50%的责任，吕校庆承担20%的责任；李海龙及胡吉成等7人长期从事装模工作，在本次施工过程中，未尽自身安全注意义务，导致李海龙受伤，李海龙本人也有一定责任，但李海龙执行合伙事务而受伤，胡吉成等7人应共同承担30%的责任。综上，李海龙的损失有：1、医疗费用53245.66元；2、辅助器材费345元；3、住院期间生活补助费1140元（38天×30元/天）；4、误工费7302.76元（158天×46.22元/天）；5、护理费1926.6元（30天×64.22元/天）；6、伤残赔偿金60360元（10060元×20年×30%）；6、被扶养人生活费6609元（6609元/年×10年×30%÷3）；7、法医鉴定费909元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费300元。以上共计137138.02元。胡小庆、陈帅承担李海龙损失50%的责任即68569元，吕校庆承担20%的责任即27427元；胡吉成、马泽明、马争先、马新发、胡四清、胡帮田、海理祥共同承担30%的责任即41141元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、李海龙受伤所致各项损失共计137233.45元，由胡小庆、陈帅负担68569元（含胡小庆已支付52414.1元）；吕校庆赔偿李海龙27427元；二、由胡吉成、马泽明、马争先、马新发、胡四清、胡帮田、海理祥共同赔偿李海龙经济损失41141元，每人5877元，该7人相互承担连带责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系李海龙在新建房屋装模施工时坠落致伤而导致的侵权纠纷，案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院将本案案由确定为健康权纠纷不当，应予纠正。本案二审的争议焦点是：一、本案是否遗漏了必然参加诉讼的当事人（李海龙之母），审判程序是否合法；二、吕校卿与胡吉成、李海龙等8人存在承揽关系还是雇佣关系，胡吉成与李海龙、马泽明等7人存在雇佣关系还是合伙关系；三、李海龙自身是否存在过错，应否承担一定的责任；四、一审判决对胡小庆、陈帅和吕校卿以及胡吉成、马泽明等7人、李海龙之间的责任比例划分是否恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，残疾赔偿金、被抚养人生活费均是对受害人本人未来收入损失的赔偿，直接受害人对于残疾赔偿金、被抚养人生活费有当然的赔偿请求权。如果受害人已经主张了被抚养人生活费，法院无须通知被抚养人参加诉讼。本案中，受害人李海龙在一审诉讼中已作为原告向本案的侵权人主张了被抚养人生活费，故一审法院不须将被抚养人（李海龙之母）列为原告参加诉讼。胡小庆、陈帅提出一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。吕校卿从胡小庆、陈帅处承揽到房屋建设工程后，又在胡小庆的推荐下，将其中的装模工程发包给胡吉成，胡吉成再邀请李海龙、马泽明等7人从事装模工作，装模工程表面上是由胡吉成一人承揽的，但胡吉成充其量只是一个牵头负责人，胡吉成、李海龙、马泽明等8人共同劳动，平均分配劳动收入，该8人之间形成一种以胡吉成牵头负责的合伙关系。因此，胡小庆、陈帅提出吕校卿与胡吉成、李海龙等8人之间直接形成雇佣的劳务关系，胡吉成与李海龙等8人之间不存在合伙关系的主张不能成立，本院不予支持。装模工作系高空作业，具有较高的危险性，李海龙作为装模人员应当谨慎作业，注意自身安全，因李海龙在装模中未尽到安全注意义务，导致自身从高处摔落地面受伤，存在过错，应当承担一定的责任。一审判决李海龙不承担责任不当，本院予以纠正。胡小庆、陈帅、胡吉成、马泽明等人提出李海龙自身存在过错，应当承担一定的责任的主张成立，本院予以支持。胡小庆、陈帅作为房主，将房屋建设工程发包给不具有建筑资质的吕校卿，存在选任过失，吕校卿承担房屋建设工程后，将其中的装模工程发包给未有建筑资质的胡吉成、李海龙等7人，亦存在选任过失。因李海龙在合伙从事装模工程时受伤，其受到经济损失先剔除其他责任人应承担的损失以及李海龙因自身过错应承担的损失外，余下的经济损失应由作为合伙受益人的胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥7人共同补偿。根据本案具体案情、事故发生原因力的大小以及各方的过错程度，确定胡小庆、陈帅承担的责任比例为30%，吕校卿承担的责任比例为20%，李海龙承担的责任比例为30%，胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥7人共同承担的补偿责任比例为20%。胡小庆、陈帅提出一审判决对各方当事人之间的责任比例划分不当的主张成立，本院予以支持。胡吉成、马泽明、胡帮田等7人上诉提出一审判决确定胡小庆、陈帅的责任比例为50%过重的主张成立，本院予以支持。但其7人提出一审判决确定吕校卿的责任比例为20%偏轻的主张不能成立，本院不予支持。李海龙因本案事故造成的经济损失总额为139982元，应由胡小庆、陈帅赔偿41994.60元（139982元×30%=41994.60元），吕校卿赔偿27996.40元（139982元×20%=27996.40元），胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥7人共同补偿27996.40元（139982元×20%=27996.40元）。综上，胡小庆、陈帅的上诉请求部分成立。胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥的上诉请求亦部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初987号民事判决；二、李海龙的医药费、护理费、误工费等各项经济损失共计139982元，由胡小庆、陈帅赔偿41994.60元（含胡小庆已支付的52414.10元），吕校卿赔偿27996.40元，胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥共同补偿27996.40元（每人承担3999.49元），上述款项限收到本判决书之日起十日内付清。其余损失由李海龙自负；三、驳回李海龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由胡小庆、陈帅负担390元，由吕校卿负担260元，胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥共同负担260元，李海龙承390元；二审案件受理费944元，由胡小庆、陈帅负担200元，由胡吉成、马泽明、胡帮田、马新发、胡四清、马争先、海理祥共同负担500元，李海龙负担244元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱红伟审 判 员  陈平军代理审判员  汪 臻二〇一七年七月三日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》157、当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……