山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0521民初517号原告：山西省晋城市沁水示范牧场，住所地沁水县。法定代表人：王友战，系该牧场场长。委托诉讼代理人：田晓华，系该牧场副场长。委托诉讼代理人：王宁宁，山西碧峰律师事务所律师。被告:永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市城区。负责人：ＸＸ，系该公司总经理。委托诉讼代理人：连双居，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨中山，系该公司职工。原告山西省晋城市沁水示范牧场（以下简称沁水示范牧场）与被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称晋城永安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁水示范牧场的委托诉讼代理人田晓华、王宁宁，被告晋城永安财保公司的委托诉讼代理人连双居、杨中山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔付车辆损失险保险金人民币26994.41元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月6日，原���为其车牌号为晋E的思威DHW6457B（CR-V2.0）越野车向被告投保了包括车辆损失险及不计免赔险在内的机动车辆保险，保险金额总计为1032301.6元人民币。其中，车损险保险金额赔偿限额为116150.80元。另外，保险期间为一年（自2016年12月30日零时起至2017年12月29日二十四时止），保险费用为人民币4395.17元。原告当日就全额向被告支付了上述保险费，被告未向原告交付保险条款，更没有按照法律规定向原告明确说明保险合同中有关保险人责任免除条款。2017年5月18日11时许，原告单位田晓华驾驶被保险车辆从山西省晋城市沁水示范牧场途径郑庄镇杨家河村中家岭自然庄的上坡弯道时，被道路中央的一块地埋石磕碰。因该村庄道路狭窄，长时间被井场机械车辆碾压形成了部分沟壑和泥坑，且连续上坡弯路较多，车辆行驶至安全地带后，原告停车进行检查，遂发现车辆油底壳被碰��，机油泄漏。原告单位驾驶人员及时报险，被告派员至现场查勘后，双方协商一致，原告联系晋城市市区东风本田汽车裕龙利达特约销售服务店拖车，车辆被拖至该服务店进行维修。经该公司维修核价，修复车辆需支付费用合计人民币26994.41元。随后，原告要求被告承担车辆损失保险责任，被告以发动机部分损失不属于保险责任范围为由拒绝赔付。被告辩称：1、晋E号在被告公司处投有交强险和商业险，涉及本案的险种有车辆损失险和不计免赔特约险，本次事故原告主张的为财产损失，原告应提供其是保险标的所有权人，是适格的保险合同诉讼主体的证据。2、本保险合同的保单号：314051603060008011；投保人：山西省晋城市沁水示范牧场；投保时间：2016-12-06；被保险人投保申明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，��保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果，依据《保险法》第十七条的规定，保险人已履行了对投保人的明确说明义务。3、被告公司接到田晓华的报案后，及时派查勘人员杨中山查勘现场，并对第一案发现场进行了回勘，原告的车辆在第一时间发生碰撞后，车辆行驶100米后，发动机已漏完机油。田晓华在发动机缺失机油的情况下继续行驶，行驶了1000多米后才报的案。被告公司的查勘人员及时对原告的损失进行定损2793元，并明确告知发动机损失不属于赔偿责任范围，只是田晓华不同意被告公司的意见，才提起的诉讼。综上所述，被告公司在本次事故发生后已尽到了查勘定损义务，原告的损失依保险合同只能得到部分赔偿，被告公司只能依据保险合同对原告进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了��证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：结算单原件2页，欲证明其损失的金额。被告质证意见：不予认可，和本案事故没有关联性，对真实性有异议。被告提供的证据：1、原告盖有公章的“投保人声明”原件1份，欲证明被告已经尽到了明确说明义务；2、机动车综合商业保险条款原件1份，欲证明根据该条款第十条第三款，被告不应该承担扩大损失的部分；3、现场电子照片28张，欲证明当时原告报案后，被告及时去现场查看，原告撞击点和原告停靠地点相差四公里左右，撞击点和漏油点有300多米的距离，没有油渍地方和原告停靠地点有3公里，说明车辆受损后原告继续行驶，使损失扩大化；4、被告出具的定损单打印件1份2页，欲证明被告已履行定损义务。原告质证意见：对证据1有异议，认为其公司在续保时，履行配合义务，只是在对勾处盖了个公章，上面手写字体不是其公司人员写的，是保险公司人员写的，其公司对声明不知情；对证据2本身无异议，但认为证据2和证据1之间没有必然因果关系，投保人声明中的条款不是该保险条款，其公司没有见到过这份保险条款，被告没有尽到明确说明的义务；对证据3认为被告没有提供全部的照片，只提供了最长距离的照片，且照片不能直接证明距离有多长，也不能证明其公司扩大了损失；对证据4不认可，其公司没有见过这份定损单，被告没有给其公司送达过，车辆也不是在华洋工贸公司这个地方修理的。本院对上述证据认证如下：原告提供证据系原件，且客观真实，形式合法，与本案案件事实相关联，故本院予以认定。被告提供的证据1、2，对其真实性予以认定，但因上述证据不足以证明被告明确告知原告免责条款，故对其证明目的不予认定；对证据3的真实性，本院予以认定；对证据4，应视为被告的陈述，无其他证据相印证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日11时许，原告公司职工田晓华驾驶原告所有的晋E号思威牌DHW6457B(CR-V2.0)小型普通客车从沁水示范牧场途径郑庄镇杨家河村中家岭自然庄的上坡弯道时，被道路中央的一块地埋石磕碰。在涉案车辆行驶至安全地带后，田晓华停车进行检查，遂发现车辆油底壳被碰烂，机油泄漏，后田晓华向被告报案。当日12时53分被告指派杨中山到现场查勘，14时40分杨中山到达现场进行了��照，发现地面漏有机油，从碰撞点到停车点有3公里，漏机油地方有300米。后原告联系东风本田汽车裕龙利达特约销售服务店拖车，车辆被拖至该服务店进行维修。经该公司维修核价，修复车辆需支付费用合计人民币26994.41元。原告向被告申请理赔，被告答复原告扩大了损失，其对扩大损失部分不予赔偿。另查明：2016年12月6日，原告为其所有的晋E号思威DHW6457B（CR-V2.0）小型普通客车在被告处投保包括车损险(赔偿限额为116150.8元)、不计免赔率险在内的机动车商业保险，保险期间自2016年12月30日0时起至2017年12月29日24时止，保费合计4395.17元原告已支付。当日，原告在《投保人声明》上加盖公章，声明的打印内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险责任条款的内��及法律后果”，打印内容后为手写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”。庭审中，被告表示不能说清手写部分系何人所写及其向原告明确告知免责条款的经过，也不能提供“机动车综合商业保险免责事项说明书”。又查明：《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……”本院认为：原告在被告处为涉案车辆投保了车辆损失险及不计免赔险，是双方的真实意思表示，该保险合同合法有效。涉案车辆在行驶过程中损坏，且发生在保险期限内，被告应依约在保险限额内对原告进行赔偿，经查明原告的车辆损失为26994.41元，故对��告的诉讼请求本院予以支持。被告辩解原告车辆扩大损失部分不属于理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定的关于保险人责任免除条款的，保险人应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人这种法定说明义务，要求其在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，并对投保人可能有关保险合同条款的疑问予以正确的解释，特别是对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出明确的说明。本案中，被告虽提供“投保人声明书”及“机动车综合商业保险条款”，欲证明其履行了明确说明义务，但“投保人声明书”中“本人确认收到条款”中的“条款”未明确系何种条款，被告也不能提供“机动车综合商业保险免责事项说明书”，且被告不能说清手写部分系何人所写及其向原告明确告知免责条款的经过，仅以原告在声明书中加盖的公章，不足以证明被告对该保险条款中的免责事由向原告进行了明确告知，故该条款对原告不产生效力，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中国人民共和同合同法》第三十九条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司支付原告山西省晋城市沁水示范牧场车辆损失保险金26994.41元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，减半收取计237.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员  翟晋晋二〇一七年七月五日书记员  段浩浩