河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初2294号原告（反诉被告）崔广良，男，1957年01月6日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人杨秀贞，1960年7月15日出生，汉族，住址同上，系崔广良之妻。被告（反诉原告）崔广法，男，1957年7月28日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人许灵媚，河南木兰律师事务所律师。原告（反诉被告）崔广良诉被告（反诉原告）崔广法合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员张清泉、母红梅、人民陪审员马中华组成合议庭于2017年6月27日在本院城郊法庭公开开庭进行了审理。崔广良及其委托代理人杨秀贞、崔广法及其委托代理人许灵媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）崔广良诉称，崔广良在虞城县城郊乡罗庄村大辛庄南地有东西宽10米，南北长230米的土地，崔广法在该处有东西宽5.6米，南北长230米的土地，两块地相邻。崔广良与崔广法在2003年5月4日签订的《并地做宅使用分配协议书》中约定，该相邻的土地自北向南划分为第一、第二、第三、第四、第五处，其中第二、第三、第四、第五处各长20米，第一处比其他各处要长一点。第一、第四处归崔广法使用，第二、第三、第五处归崔广良使用。两家土地划分后崔广良多占了崔广法南北长14米，东西宽10米的土地。现崔广良诉请判决崔广法按照2003年5月4日签订的《并地做宅使用分配协议书》履行。请求判决崔广法在第五处以南找补给崔广良南北长14米，东西宽10米的土地，并赔偿10年的经济损失。诉讼费由崔广法承担。被告（反诉原告）崔广法辩称，该合并协议已经履行完毕，崔广法没有多占崔广良的土地，更不需要赔偿。被告（反诉原告）崔广法反诉并辩称，2003年5月4日崔广良与崔广法签订的《并地做宅使用分配协议书》中约定,两家的土地并用从南向北划分五处,其中第一、第四处归崔广法使用,但崔广良却不按协议执行，在2015年引起诉讼，经虞城县人民法院、商丘市中级人民法院判决，并经虞城县人民法院执行，双方达成和解。但之后崔广良却侵占崔广法第一、第四处共计一亩的土地。现崔广法诉请崔广良赔偿自2003年5月4日至2012年11月23日找补土地的经济损失，赔偿自2012年11月23日至今的一亩地的经济损失，诉讼费由崔广良承担。针对崔广法的反诉，原告（反诉被告）崔广良辩称，崔广法说的不属实，崔广法从一开始就一直使用第一、第四处宅基地。根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、崔广法是否应在第五处以南找补给崔广良南北长14米，东西宽10米的土地，并赔偿损失。二、崔广法诉请崔广良自赔偿其2003年5月4日至2012年11月23日找补土地的经济损失，赔偿自2012年11月23日至今的一亩地的经济损失是否有事实及法律依据，应否得到支持。原告（反诉被告）崔广良为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、两份判决书、2、崔广法和崔广良签订的《并地做宅使用分配协议书》、3、罗庄村委会证明；以上三份证据证明崔广良拥有的地和崔广法的地结合分配后，崔广法多占了崔广良的地，多占的地应还给崔广良，并赔偿崔广良10来年的损失。被告（反诉原告）崔广法为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、2012年11月23日执行和解协议，证明崔广良南边的一处土地归崔爱荣使用，崔爱荣南边土地归崔广法使用，崔广法没有占崔广良的土地。证据2两份判决书，证明崔广良返还崔广法的两块地，崔广良一直占用崔广法的地。证据3、2017年6月6日执行问话笔录和两张照片，证明崔广良应返还崔广法的两块地予以执行之前，这两块地由崔广良侵占。证据4、2017年6月13日村委会证明一份、城郊乡罗庄村委会分地花名册一份，证明崔广良在南地共占8个人的地，证明崔广法没有多占崔广良的地。被告（反诉原告）崔广法对原告（反诉被告）崔广良提供的证据质证如下：对证据1两份判决书真实性没有异议，对证明目的有异议，两份判决书能够证实崔广良侵占崔广法的两块地通过诉讼，崔广良应该返还。对证据2土地分配协议无异议，协议上写的是井以南找补，井在第五处以南不在第五处范围之内。该并地协议能够证实双方对权利义务已经明确并经两份判决书予以确认后，予以执行。对证据3村委会证明有异议，两位签字的证明人根本没有参与分地就不知道原告有多少地，与证明目的不属实。该证明是复印件无法证明真实性，该证据形式也不合法，两个证人在一个证明上签字。该证明内容均不是两个证人所书写证明不了两个证人对上述内容的确认。所以达不到原告的证明目的。原告（反诉被告）崔广良对被告（反诉原告）崔广法提供的证据质证如下:对证据1执行和解协议真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2判决书真实性没有异议，对证明目的有异议，崔广法说的不属实。对证据3执行问话笔录真实性无异议，对证明目的有异议，照片是假的，崔广良根本没有侵占崔广法的地。对证据4有异议，崔广良的地是南北长230米东西宽10米。本院对原告（反诉被告）崔广良提供的证据分析认证如下：崔广法对证据1、2真实性均无异议，关于证据1该两份判决书符合证据的三性原则，为有效证据，本院予以采信。关于证据2即《并地做宅使用分配协议书》本院对互换承包地条款效力予以确认。崔广法对证据3有异议，但该证据系崔广良在（2015）虞民初字第931号民事诉讼中已经向本院提交并已经附卷存档，该证据内容证明崔广良在庄南地（两家结合并地前）有一块东西宽10米的承包地；此内容与（2015）商民终字第1949号民事判决书中查明的事实及（2015）虞民初字第931号民事判决书判决内容（合并后的地东西宽15.6米）相一致，且庭后虞城县城郊乡罗庄村委会又提提供证明一份，该三份证据能够证明崔广良原来的地东西宽10米，对此本院予以采信。本院对被告（反诉原告）崔广法提供的证据分析认证如下：崔广良对证据1、2真实性无异议，对证据3中的执行问话笔录真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。崔广良对证据3中的照片有异议，该照片达不到崔广法的证明目的，本院不予采信。崔广良对证据4有异议，崔广法提供的该证据仅能证明分地情况，达不到其证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。依据上述有效证据，结合当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：因本案当事人各有一块南北相邻的承包地，崔广良家的地东西宽10米；崔广法家的地东西宽5.6米。2003年5月4日两家签订并地协议约定，其中第一处（南北长24米、东西宽15.6米）、第四处（南北长20米、东西宽15.6米）归崔广法使用。南北长20米、东西宽15.6米的第二、三、五处归崔广良使用。协议约定崔广法就第一处多占部分在五处以南找补给崔广良，但实际没有找补。（2015）虞民初字第931号民事判决书及（2015）商民终字第1949号民事判决书均对上述分地内容予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。结合本案，崔广法与崔广良双方协议并地后，（2015）商民终字第1949号民事判决书对并地后的现状及并地后崔广法应将其多占的地在五处以南找补给崔广良的协议内容予以确认。本案当事人结合并地后五块地的长度为104米（第一块地24米+第二块20米+第三块20米+第四块20米+第五块20米=104米），其中崔广法占用的第一块、第四块地总长为44米，宽为15.6米，应为1.0296亩（44米×15.6米×0.0015亩=1.0296亩）。崔广法换地前原来地长为104米，宽为5.6米，应为（104米×5.6米×0.0015亩=0.8736亩）。所以崔广法应找补给崔广良0.156亩（1.0296亩-0.8736亩=0.156亩）。崔广良诉请崔广法赔偿其应找补土地的损失，崔广良未有相应有效证据予以支持，对该损失请求，本院不予支持。崔广法反诉要求崔广良赔偿其1亩地的经济损失，崔广法亦未提供有效证据加以证明，对于崔广法的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）崔广法于本判决生效之日起十日内在崔广法及崔广良并地后的第五处以南找补给原告（反诉被告）崔广良0.156亩地。二、驳回原告（反诉被告）崔广良的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）崔广法的反诉请求。案件受理费150元，由被告（反诉原告）崔广法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉审 判 员  母红梅人民陪审员  马中华二〇一七年七月二十日书 记 员  黄亚楠