上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初37365号原告：郑恒修，男，1971年3月22日生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。被告：上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，董事长。委托诉讼代理人：焦秦鹏，男。委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。原告郑恒修与被告上海申美饮料食品有限公司(以下简称申美公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于5月25日、6月20日公开开庭进行了审理。原告郑恒修的委托诉讼代理人唐敏峰，被告申美公司的委托诉讼代理人焦秦鹏、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑恒修向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币56,770元(以下币种同)，审理中，原告变更货款金额为69,470元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事饮料食品销售的下游经营者。原告之前均是与被告的业务代表王伟进行接洽办理的饮料食品买卖事宜。因原告不是被告的注册经销商，故双方采用原告将现金支付给被告业务代表王伟，被告收款后发货给原告的形式进行交易，双方合作一直很愉快。因王伟于2015年初调离业务代表岗位，其将被告的新业务代表钱鸣介绍给了原告，双方仍然保持了该合作方式。原告分别于2015年3月、4月以现金方式向被告支付了饮料货款共计56,770元，钱鸣代表被告向原告出具了收条。此后，被告没有按照之前的交易习惯以及收条上的饮料内容向原告发货。原告近年来一直与被告交涉，要求被告退款或发货，但被告迟迟不予解决。现原告提起诉讼，请求判如诉请。被告申美公司辩称，被告公司原先确有一名劳务派遣人员叫钱鸣，在销售业务部门工作，但2015年3月钱鸣就开始不来公司了，4月就退回了原来的派遣公司。当时钱鸣是否担任过销售业务代表，现在已无法查清。而王伟确实是被告的销售业务代表。但原告所称的货款被告从来不知。被告作为公司，销售有严格的流程，而不是简单的写一张收条，且被告的业务代表是不能向客户收取钱款的。被告公司从来就没有所谓的“注册用户”，所有客户都必须取得一个记账用户编号，否则不能进行业务。原告提供的一张单据上写明“椰奶100箱”，事实上被告公司从来没有“椰奶”这个产品，这恰恰证明了本案法律关系是原告与一个叫钱鸣的人之间进行的，并不代表原、被告之间有法律关系。原告应向钱鸣主张退款，而不应向被告主张。综上，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：王伟是被告的员工。钱鸣曾是被告的员工，二人均持有统一的“上海申美饮料食品有限公司”的名片，名片上王伟的身份为业务主任、钱鸣的身份为业务代表。原告持有抬头均为“海虹饮料批发部”的单据原件四张，第一张：内容为：“600可10048.54850；600雪10049.54950；1.25可XXXXXXX；1.25雪XXXXXXX，合计10770”的下方签有“申美钱鸣2015、2、15”的字样。该单据左下方内容为“椰奶100箱8800”的下方签有“申美钱鸣2015、3、7”的字样。第二张：内容为：“500箱盐汽水(雪菲力)单价25×500=12500”下方签有“申美：钱鸣2015、3、27”的字样。该单据下方内容为“+164箱雪菲力共计164×25=4100”的下方签有“申美：钱鸣”的字样。第三张：内容为：“小果粒50×58=2900；盐汽水436×25=10900总计13800总计收到13800”的下方签有“申美：钱鸣2015、3、31”的字样。第四张：内容为“收条今收到300箱大果立65×300=19500”的下方签有“申美钱鸣2015、4、1”的字样。以上四张单据的总金额为69,470元。2017年3月21日(收到诉状日期)，原告诉至本院，要求被告支付上述四张单据上的货款，引发本案。审理中，当本院问及供货流程时，原告在第一次庭审中陈述：被告的注册客户只能是公司，个人系不能注册的，而原告是个人，属于非注册客户。非注册客户提货的时候，是采用先现金付款、业务代表手写收据，被告再送货的方式。而王伟和钱鸣都采用了非注册客户的方式。一般就是原告先把钱付掉，被告业务代表收到钱后出具收条，然后被告再供货，货送到后原告核对一下即可，没有任何的交接确认手续，也不回收收据。第二次庭审中，原告又改称：之前王伟和原告之间的送货流程是：王伟接受非注册客户的原告的订单后，以注册客户名义下单，再将以注册客户拿到的货发给原告。注册客户是王伟随机找的。送货时有送货单，但原告每次收到货后都不在送货单上签字的。为此本院要求原告提供相应的以其他注册客户下单送货给原告的送货单，但经本院审查，原告提供的送货单收货人一栏均有他人签字，既非空白也非原告的签名。但本院注意到送货单的下方均有特别提示：“我司严禁员工向任何客户借钱、借贷、调货、换货以及打白条收取现金等行为。若贵方允许或接受前述任何我司所禁止行为的，由此引起的损失，完全由贵方自行承担，与我司无关”。被告则陈述：被告有正规的送货流程，所有客户到被告处进货必须有一个记账编号，被告入录系统后，客户才有进货的资格。一般进货的话，客户直接在系统上下单，直接付款(转账、贷记凭证等方式)到公司的账户，公司财务确认收到货款后再通知物流部门送货，送货的时候有送货单(六联单)，货送到后客户签字收货留下客户联，另五联被告再拿回来。送货单上明确注明了被告的业务代表是不能向客户收取钱款的。原告陈述不属实。被告有很多注册的个人客户。为此被告提供了注册客户是个人的送货单原件。经庭审质证，原告对被告提供的送货单的真实性不予确认。以上事实，有原告提供的抬头为“海虹饮料批发部”的单据原件四张、王伟和钱鸣的名片、送货单，被告提供的送货单，以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方之间是否建立有买卖关系有争议，原告认为其向钱鸣支付了货款，而钱鸣是被告的职员，其行为是职务行为，故原告与被告间有买卖关系，而被告认可公司曾有一派遣员工叫钱鸣，但否认与原告间建立有买卖关系，对此，本院认为，根据举证规则，原告应当对其主张负有举证责任，被告应当对其抗辩的事实负有举证责任。但从原、被告提供的现有证据分析，本院认为，即使原告提供的抬头为“海虹饮料批发部”的四张单据上的签名“申美钱鸣”系被告员工钱鸣所签，也不代表原告与被告间建立有买卖关系，理由如下：一、原告称因为自己是个人，不能成为被告的注册客户，故属于非注册客户，但被告提供了注册客户为个人的送货单，故原告的说法不成立。二、原告在二次庭审中对供货的流程陈述不一，假使如原告第一次庭审中陈述的，被告货送到后原告仅仅核对一下即可，没有任何的交接确认手续，也不回收收据，故原告即使提供了单据也无法证明被告未有送货；假使如原告第二次庭审中陈述的，原告每次订货后被告都是以注册客户的名义下单再发货给原告，被告送货时有送货单，只是原告未有在送货单上签字，但原告未能提供相应的送货单，故原告的陈述没有事实依据，且从原告提供的送货单显示，被告已在送货单上特别注明，被告系禁止员工向任何客户打白条收取现金等的行为，由此引起的损失客户自负，故原告在明知的情况下，仍然将现金支付于钱鸣个人，责任应自负。三、原告在第一次付钱给钱鸣要求送货后，钱鸣没有及时送货，然原告在之后的一个半月时间内仍然数次付钱给钱鸣，且金额均较大，原告的做法显然不合常情。四、原告提供的送货单上显示有椰奶，原告系专门从事饮料销售经营者，应当知晓椰奶并非被告的产品，可见原告向钱鸣购买的不是被告生产的产品。综上，原告与钱鸣间的买卖关系与被告无关。现原告要求被告退还货款，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑恒修的诉讼请求。案件受理费人民币1,536元，减半收取计768元，由原告郑恒修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一七年七月十二日书记员  刘苏雯附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。