湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初882号原告：卢艮发，男，1949年12月28日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，务农，住天门市。委托诉讼代理人：黄玉梅，天门市西江法律服务所法律工作者。特别授权。1被告：陆玉军，男，1974年7月22日出生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市平桥区。2被告：杨桂珍，女，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市平桥区。3被告：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市新华西路金杯健康城53号。法定代表人：赵富强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：甘勇军，系华安财产保险股份有限公司天门支公司员工。。原告刘士生诉被告武汉宏盛建筑安装有限公司（以下简称宏盛公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘士生及其委托诉讼代理人何启武、被告宏盛公司法定代表人徐泽和、被告中太公司的委托诉讼代理人徐丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告清偿工程款407793元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中太公司承包天门市华泰商贸城配套住宅建筑工程后，将此工程中13号、15号楼的建设工程转包给被告宏盛公司施工。2014年9月4日，被告宏盛公司将该两栋楼的泥工工程发包给原告施工，双方签订了1份《泥工施工协议书》，协议中约定了工程内容、工程价格、结算方式等事项。协议签订后原告开始施工，工程至2015年春节因资金不足而停工。2016年1月3日，原告与被告宏盛公司对已完成的工程量进行工程结算，原告已完成工程价款为427793元，扣减被告宏盛公司已支付20000元，实欠工程款为407793元。2016年1月14日，被告宏盛公司在双方的结算单上签名确认。以上款项被告宏盛公司分文未付，特诉请人民法院依法裁决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；证据二、被告中太公司工商登记信息资料1份，证明被告中太公司的基本情况及诉讼主体资格；证据三、被告宏盛公司工商登记信息资料1份，证明被告宏盛公司基本情况及诉讼主体资格；证据四、被告中太公司与被告宏盛公司签订的《协议》1份，证明被告中太公司将其承接的天门华泰商贸城配套住宅4号地块内13号楼、15号楼的建筑工程发包给被告宏盛公司施工的事实；证据五、原告刘士生和周明华与被告宏盛公司法定代表人徐泽和签订的《泥工施工协议》1份，证明被告宏盛公司将其承接的天门华泰商贸城配套住宅4号地块内13号楼、15号楼的泥工工程发包给原告施工及工程价格、计算标准和付款方式等；证据六、原告与被告宏盛公司的施工结算单1份，证明原告与被告宏盛公司对原告已完成的工程量进行了价款结算，被告宏盛公司欠原告工程款407793元。被告宏盛公司辩称：本工程当时是由原告和其合伙人周明华共同承接，因周明华还有部分工程没完善，也因当时与原告结算的工价标准过高，所以要求重新结算。被告宏盛公司为支持其抗辩理由，向本院提交了被告宏盛公司与原告和周明华签订的《泥工施工协议》，即原告已向本院提交的证据五，证明内容与原告一致。被告中太公司辩称：我司已与被告宏盛公司结清了工程款，我司不应该成为本案被告，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告中太公司在法定举证期限内没有向本院提交证据。经庭审质证：被告宏盛公司对原告提交的证据一至证据五没有异议，对证据六有异议，认为：1、结算单上徐泽和签名时不是出于自愿，而是工人在劳动局上访，徐泽和迫于压力签的；2、结算单上明确注明：此结算单必须施工员、材料员、安全员、生产经理、公司审核员五人同时签字生效，而该单据人员签字不全，没有生效，不能作为有效证据使用。被告中太公司对原告提交的六份证据的真实性无异议，但认为上述证据与被告中太公司没有关联性。原告、被告中太公司对被告宏盛公司提交的证据《泥工施工协议》无异议。本院对原、被告所举证据认证如下：对原告所举证据一、二、三、四、五及被告宏盛公司所举证据《泥工施工协议》，其他当事人无异议，且该系列证据均具备法律规定的证据特征，本院依法予以采信；对被告宏盛公司对原告提交的证据六提出的两点异议，本院认为：1、被告提出徐泽和当时在该结算单上签字是迫于压力所为，但被告宏盛公司没有向本院提交任何相关证据证明，其该异议不能成立；2、该结算单尾部确实印有一个需要施工员等五人同时签字方认可生效的说明，本院认为这是为保证工程结算内容的真实性所作出的形式要件要求，我们必须全面、公证地看待这份结算单，既要看它的形式，也看它的内容。从内容上看，该结算单上清楚明确地记载了工程名称、结算当事人、施工内容、单位面积工价、总工程量和总工程金额，还记载了扣减原告借支款项，被告宏盛公司实际应付原告款项。上述内容客观真实地反映了双方工程结算的全部要素；从形式上看，结算单先由被告宏盛公司法定代表人徐泽和指派的员工作为经办人与原告协商一致后制作并签名，后由被告法定代表人徐泽和签名认可，本院认为，该结算单内容真实，形式来源合法，与本案事实具有关联性，被告宏盛公司对该证据的异议理由不成立，本院对原告的该证据予以采信。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2013年1月20日，被告中太公司将其承接的天门市华泰商贸城配套住宅4号地块内13号、15号楼的建设工程发包给被告宏盛公司承建。2014年9月4日，被告宏盛公司将该工程中两栋楼房的泥工工程发包给原告与其同事周明华承建，双方签订了1份《泥工施工协议》，协议约定：墙体的砌筑按每平方米35元计算工价，内墙抹灰、外墙贴砖及砂浆找平、清光和屋面处理按每平米95元计算工价。内、外墙抹灰、装饰完工后支付已完成工程量的60%的工程款、办完结算后支付已完成工程量的80%的工程款，竣工验收后支付已完成工程量的95%的工程款，全款在一年内付清。协议签订后，原告与周明华开始施工。周明华负责墙体的砌筑工程部分，原告负责内墙抹灰，外墙贴砖及砂浆找平、清光和屋面处理工程部分，两人就自己工作分别与被告宏盛公司结算。至2015年春节，因被告宏盛公司出现资金不足问题，导致原告与被告宏盛公司签约的工程停工。2016年1月3日，被告宏盛公司法定代表人徐泽和指派其工程管理人员罗其华与原告进行结算，双方结算结果为：原告完成工程量7013平方米，每平方米按61元结算，原告应得到工程款为427793元，扣减原告曾借资20000元，原告实际应得407793元。双方就上述内容由罗其华制作了一份结算清单，罗其华作为经办人员在清单上签了自己的名字。同年1月14日，被告宏盛公司法定代表人徐泽和在该清单上签名认可了上述内容。此后，被告宏盛公司对此工程欠款分文未付，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告宏盛公司签订的《泥工施工协议》，系建筑工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定，完成了部分施工任务，因被告宏盛公司的原因导致工程停工，双方承认合同终止并就已完工的工程进行了结算，被告宏盛公司欠原告工程款407793元。原告依法有向被告宏盛公司要求支付工程欠款的权利，被告宏盛公司有依法向原告支付工程款的义务，故原告要求被告宏盛公司支付工程款407793元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宏盛公司提出的原告的合伙人周明华尚有部分工程未完善；与原告结算时工价过高及其法定代表人徐泽和在结算单上签名是受胁迫等意见，因其未向本院举证证明，且与本案查明的事实不符，因此，对被告宏盛公司的上述意见，本院依法不予采纳。被告中太公司承认原告提出的工程是由其发包给被告宏盛公司，提出其已与被告宏盛公司结清了全部工程款，法院应驳回原告对其诉讼请求的意见，因其未向本院举证证明，故本院不能认定被告中太公司已与被告宏盛公司结清工程款，因此被告中太公司对上述被告宏盛公司欠原告的工程款依法应在其欠被告宏盛公司工程款的范围内承担补充清偿责任。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：被告武汉宏盛建筑安装有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告刘士生工程款407793元；被告武汉宏盛建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务时，由被告中太建设股份有限公司于十五日内在欠付被告武汉宏盛建筑安装有限公司工程款范围内向原告刘士生支付工程款407793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由被告武汉宏盛建筑安装有限公司负担（上述费用原告已交纳，执行时由被告武汉宏盛建筑安装有限公司迳行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  代 明人民陪审员  周洪兵人民陪审员  梅汉阳二〇一七年七月七日书 记 员  周丽文