山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初992号 原告：李风岭,女，1963年2月28日出生，汉族，山东世纪嘉和工贸有限公司退休职工，住济南市，现住济南市历下区。 被告：巩传猛，男，1979年1月7日出生，汉族，济南市翔悦商贸有限公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。 第三人：巩勇，男，1963年1月13日出生，汉族，山东世纪嘉和工贸有限公司职工，住济南市，现住济南市历下区。 原告李风岭与被告巩传猛、第三人巩勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李风岭、被告巩传猛的委托诉讼代理人齐自新、第三人巩勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李风岭向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与第三人之间的房屋租赁关系和车辆租赁关系合法有效；2.停止拍卖历下区化纤厂路森林河湾小区***室的房屋及鲁***号车辆；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷执行一案，历下区人民法院查封了第三人名下位于历下区化纤厂路森林河湾小区***室的房屋及鲁***号车辆。原告对以上执行行为提出执行异议，历下区人民法院于2017年1月12日作出（2017）鲁0102执异3号执行裁定书，驳回原告的执行异议，并告知原告可在文书送达15日内向法院提出诉讼。原告认为，历下区化纤厂路森林河湾小区***室的房屋和鲁***号车辆在法院查封之前就已经租赁给原告，原告实际占有房屋和车辆。原告以其对第三人的合法债权顶租赁费用，原告并依法缴纳了物业费及水电费、燃气费用。（2017）鲁0102执异3号执行裁定书对以上租赁事实不予认可，势必损害原告的合法租赁权。综上，请求贵院确认原告与第三人之间的房屋租赁关系和车辆租赁关系合法有效，停止对以上财产的执行措施。 原告李风岭为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1.2012年12月25日房屋租赁合同1份； 证据2.离婚协议书1份； 证据3.2014年5月6日车辆租赁合同1份； 证据4.离婚证1份； 证据5.山东源泰物业管理有限公司的收款收据11张； 证据6.山东源泰物业森林河湾管理处出具的证明1份； 证据7.济南市历下区人民法院出具的（2017）鲁0102执异3号执行异议裁定书一份； 证据8.中国建设银行扣缴水电费、天然气费银行流水明细2张。 被告巩传猛辩称，原告与第三人系虚构租赁关系，规避执行。原告与第三人原系夫妻关系，虽然其于2010年协议离婚，但是双方却一直在涉案房产共同居住，实际生活并未发生任何改变，其协议离婚的实质目的系因感情破裂还是因为双方在经营中负债较多为规避债务而虚假离婚不言而喻。在本案中，原告虽然提供了其与第三人签订的租赁合同以及部分物业费、水电费收款收据等，证明其双方存在租赁关系，但是结合原告与第三人的关系、协议离婚后的生活状态以及租金的支付方式来看，原告提供的证据并不能确切地证明实际租赁关系的存在。退一步讲，即使原告与第三人确实就以协议离婚时第三人应当支付给原告的补偿金折抵了房租，也是属于一种以房屋、车辆使用权抵债的关系，此类承租人实质上为被执行人的债权人，而非占有使用财产以满足生活、生产需要的人，双方之间并不属于租赁关系，故不能对租赁合同的真实性予以认可。即使原告与第三人之间存在租赁关系，也无权基于该权利对抗法院对执行财产的处置，租赁权的存在不影响物权的变动。 被告巩传猛未向本院提交证据。 第三人巩勇述称，我和李风岭于2010年确已离婚，当时离婚协议给她30万元，因为当时没有钱一直没给，协议30万元给付之前，每月给她1000元补偿金，1000元也没有给。为什么我们住一起，因为孩子也大了，没有结婚，不想孩子在一个单亲家庭受到影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年3月16日，巩传猛以巩勇为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉。2015年3月17日，济南市房管局依据本院作出的（2015）历商初字第601-1号民事裁定书及协助执行通知书，将巩勇名下所有的位于济南市历下区房产(以下简称涉案房产)及地下室1--210查封，查封期限为二年。后经本院主持调解，巩传猛与巩勇自愿达成调解协议，巩勇偿偿还巩传猛货款430474元，自2015年5月30日起每月偿还3万元，每月月底前支付，至全部款项付清为止。2015年5月7日，本院作出（2015）历商初字第601号民事调解书；该调解书生效后，巩勇未在法定期限内履行还款义务，巩传猛向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年10月25日查封了巩勇名下的鲁***号小型汽车一辆，查封期限为二年，并于2016年12月26日作出（2016）鲁0102执恢1578号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。后，李风岭向本院提出书面异议，主张其已租赁了涉案房产及车辆，要求停止执行。经审查，本院于2017年1月12日作出(2017)鲁0102执异3号执行裁定书，认为李风岭未提供证据证明其支付了房租及车辆的租金，也未提供证据证明其占有了房屋和汽车，不能证明租赁合同已实际履行，裁定驳回了李风岭的异议。2017年1月24日，李风岭向本院提起案外人执行异议之诉。 李风岭为证明其对涉案房产及车辆享有合法权利并已实际占有，向本院提交了房屋租赁合同、车辆租赁合同、山东源泰物业管理有限公司的收款收据、山东源泰物业森林河湾管理处出具的证明、中国建设银行交易流水2张（流水号：*****）作为证据。其中，2012年12月25日巩勇（甲方）与李风岭（乙方）签订的房屋租赁合同载明：李风岭承租巩勇名下的涉案房产，租赁期限自2013年1月1日至2022年12月31日，每月租金2500元，该房租用于抵扣双方离婚协议巩勇应支付李风岭的支付金，房屋租赁期间的水电费、煤气费、物业管理费由乙方承担。2014年5月6日巩勇（出租方）与李风岭（承租方）签订的车辆租赁合同载明：巩勇将其名下的凯迪拉克轿车（车牌号：鲁***）租给李风岭使用，租期六年，年租金12000元，租车费用于抵扣离婚协议中巩勇每月应支付给李风岭的1000元违约金。山东源泰物业森林河湾管理处于2017年1月17日出具的证明显示：“兹证明业主李风岭于2013年1月1日至今居住于济南市历下区化纤厂路2号祥泰森林河湾小区***室，并由其本人缴纳物业费及车位费……”。山东源泰物业管理有限公司的收款收据显示：“1-1-1601巩勇”于2014年3月30日以刷卡方式交纳2014年4月1日至2017年4月1日的车位服务费7000元，以现金方式交纳2017年4月1日至2018年4月1日的车位租赁费3000元，交款日期不详；“房间：1号楼1单元1601业主/客户：巩勇”于2013年7月12日交纳物业费及生活垃圾费共计1054.40元，于2013年12月26日交纳物业费796.80元，于2014年7月21日交纳物业费937.40元，于2015年2月26日交纳物业费937.40元，于2015年3月17日交纳物业费937.40元，于2016年1月10日交纳物业费1874.70元，于2017年2月4日交纳物业费1874.70元。中国建设银行交易流水显示，卡号为62170023400044****0的银行卡自2016年1月4日起至2016年12月23日止共支出水费100.8元。 对于李风岭所提交的上述证据，巩传猛发表质证意见如下：对房屋租赁合同及车辆租赁合同的真实性有异议，系李风岭与巩勇为规避债务虚假签订；对山东源泰物业管理有限公司的收款收据及山东源泰物业森林河湾管理处出具的证明的真实性无异议，但部分收据系李风岭在物业管理处补办的收据，且收据上并不需要李风岭签字，而李风岭所提交的收据上均有其签字，只能说明其刻意地证明物业费用系其个人交纳，无法证明李风岭与巩勇之间存在租赁关系；对中国建设银行交易流水的真实性有异议，均为复印件。 另查明，2010年10月15日，巩勇与李风岭达成离婚协议，双方在离婚协议书第2条中对财产作出处理，“长盛四区一号楼一单元602室归女方所有，男方一次性支付女方30万元，未付清之前男方每月无条件支付女方1000元；位于化纤厂路森林河湾的房贷由男方负担，房子归男方”；同日，巩勇与李风岭办理了离婚登记手续。 再查明，2017年4月7日，济南市公安局车辆管理所依据本院作出的（2016）鲁0102执1578号执行裁定书及协助执行通知书，解除了对巩勇名下的鲁***号小型汽车的查封。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，并非确认之诉，对于李风岭要求确认其与巩勇之间的房屋租赁和车辆租赁关系有效的诉讼请求，本院不予支持。根据已查明事实，鲁***小型汽车于2017年4月7日已被解除查封，李风岭关于该辆车所提出的执行异议已丧失存在基础，故本案的关键问题在于李风岭就涉案房产是否享有足以阻却执行的实体权利。李风岭用以证实其与巩勇之间在涉案房产查封前已存在租赁关系的主要证据为双方签订的房屋租赁合同，但巩传猛对该合同的真实性提出合理质疑，认为有恶意串通之嫌。鉴于李风岭与巩勇之间的特殊关系，且无租金支付之事实，该份房屋租赁合同本院难以采信。虽然李风岭提交的物业费收款收据及山东源泰物业森林河湾管理处出具的证明可以证实涉案房产的物业费由其本人交纳，但是在无其他有力证据相佐证的情况下，单凭此无法认定李风岭居住在涉案房产并交纳物业费系因租赁关系的存在而非其他事由。 综上，李风岭提交的证据无法证明其在涉案房产查封之前已与巩勇之间存在真实有效的房屋租赁关系，其要求停止对涉案房产强制执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李风岭的诉讼请求。 案件受理费6430元，由原告李风岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  程雪灿 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  冯 青 二〇一七年七月十二日 书 记 员  孙 蕊