北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初33474号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：史宝国，总经理。委托代理人：郑欣，北京市东易律师事务所律师。被告：王轶丽，女，1978年10月22日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：王建新（被告之夫），男，1977年1月2日出生，金碧物业管理有限公司北京分公司物业服务中心副总经理，住北京市朝阳区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称原告）与被告王轶丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑欣、被告及其委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2015年10月1日至2015年11月4日期间工资差额3245.34元；2.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金74400元。事实和理由：原告自2015年10月1日将北奥工作地点调整为朝阳门北京I**，但被告2015年10月1日至2015年11月4日期间未在朝阳门北京I**出勤，一直处于旷工状态，且原告已经支付了2015年10月1日至2015年10月3日应发工资282.69元，仲裁裁决原告支付工资差额无依据。原被告签订的劳动合同书约定原告可调整被告的工作地点，被告一直未出勤，违反原告规章制度，原告解除劳动合同符合法律规定，不应支付赔偿金。原告对仲裁裁决认定的劳动关系存续期间没有异议。被告辩称，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原被告2008年11月1日签订有劳动合同，约定被告担任人事行政助理，工作地点为“都会国际”，“并可同时接受甲方随时安排的调往东直门地区、十里堡地区、朝阳门地区等甲方本市或外省市的其他项目工作”。劳动合同变更书约定“自2014年2月1日起随迁月工资额变更为2800元。”2.2015年9月29日，原告向被告发出工作项目调整通知，内容为：“根据物业公司整体工作安排，并依据与您签订的《劳动合同》第五条的约定，公司决定自2015年10月1日起对您的工作地点进行调整，调整后的工作地点为朝阳门北京I**项目。现公司通知您，请您于2015年10月1日起到北京I**项目人事部报到，严格遵守公司各项管理规章制度，并根据公司《员工考勤制度》及《员工考勤打卡管理细则》的要求进行指纹记录，避免出现迟到、早退或旷工等现象的发生。否则，公司将按照《员工考勤制度》等劳动规章制度的规定进行处罚。”2015年9月30日，被告向原告书面回复表示不同意变更工作地点。2015年10月8日，原告向被告回函要求被告按照工作项目调整通知执行。2015年10月16日，原告向被告发函表示已将被告工作地点、办公权限、指纹调整到了朝阳门北京I**项目，要求被告到岗出勤，并表示被告“在其他地点的考勤打卡行为及采取其他形式的出勤确认，均不能视为您的政策出勤”。2015年10月17日、18日、26日，被告多次向原告书面回复表示不同意变更工作地点，要求按照原工作地点履行劳动合同。3.2015年11月2日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，以被告旷工为由解除双方劳动合同。被告表示其2015年11月4日收到该解除通知，并于11月5日办理了交接手续，随后申请了劳动仲裁。4.被告称一直在原工作地点正常出勤，并提交了员工考勤记录表、出勤照片、录像等。原告对此不予认可。5.原告提交了员工守则及补充制度，其中规定原告解雇员工的情形包括“连续旷工三天或全年累计旷工五天以上”。原告另提交了员工培训记录表、员工培训签到表、全员培训综合考题。被告对员工培训记录表、员工培训签到表中签字予以确认，但表示曾参加过多种培训，培训表中不体现培训内容，原告也没有发放过员工守则。6.原告主张被告工资标准为2800元。被告主张工资标准3545元，分为两张银行卡发放，一张卡发放2800元，另一张卡发放300元+考核奖金300元+话费100元+独生子女费45元，并提交了工资条，显示工资构成为月工资额2800元、考核奖金300元、通讯费100元，应发工资3200元，另有独生子女费。原告对此不予认可，称被告所称的两个300元分别为需考核支付的款项和预付经济补偿。原告提交了协议书，显示原被告双方2015年4月1日签署，约定2015年4月至9月为考核期，原告每月支付被告300员考核奖金，如考核期满，被告经考核合格，则自考核期满次月起，原告支付被告的工资标准每月增加300元，即从原工资2800元/月调整为3100元/月。原告另提交了考核奖金明细表，其中备注被告“考核期过后，不予调整”，原告称被告考核不合格，工资仍按劳动合同约定标准，不调整。被告认为其考核没有任何问题。7.原告主张已经向被告支付了2015年10月1日至3日工资282.69元，被告称实际支付了282.24元。原告未就此笔款项支付情况举证。8.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第01094号裁决书，裁决：确认原被告2004年7月26日至2015年11月2日存在劳动关系，原告支付被告2015年10月1日至2015年11月4日期间工资差额3245.34元、违法解除劳动关系赔偿金74400元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原被告双方均为就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，本院不持异议。原被告签订的劳动合同中以列举方式明确约定朝阳门地区为被告接受的可调往的工作地点，原告发出的工作项目调整通知符合双方劳动合同约定，被告应按照该通知要求履行劳动义务，被告虽一直在员工作地点出勤，但双方在往来沟通中，原告已经明确向被告表示了“在其他地点的考勤打卡行为及采取其他形式的出勤确认，均不能视为您的正常出勤”，故本院无法确认被告在原工作地点的出勤行为为有效向原告提供劳动的行为，故本院认为被告此期间未向原告提供劳动，原告以被告旷工为由解除双方劳动关系不违反法律规定，本院对原告要求不支付仲裁裁决的赔偿金的诉求予以支持。双方签订的协议书约定了考核奖金，现原告主张考核不合格，但未能提供充足证据，本院不予采信，且原告亦未就被告的工资构成、支付情况提交其他证据，本院采信被告提交的工资表中显示的被告工资构成，并认定被告月工资标准3200元。原告主张的已付工资数额与被告主张的数额不一致，原告未就支付情况举证，本院采信被告主张的支付数额。经本院计算，原告向被告支付的2015年10月1日至3日工资数额不足额，原告应支付被告此期间工资差额159.14元。本院认定之后被告未向原告提供劳动，故被告不能获得之后的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司与被告王轶丽2004年7月26日至2015年11月2日期间存在劳动关系；二、原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司于本判决生效之日起七日内支付被告王轶丽2015年10月1日至2015年10月3日工资差额159.14元；三、原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司无需支付被告王轶丽违法解除劳动关系赔偿金74400元；四、驳回原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担5元（已交纳），由被告王轶丽负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  师一哲审判员  杨晓娥审判员  姚 岚二〇一七年七月三十日书记员  王 涛