广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0202民初1645号原告：覃佳璇，女，1983年7月3日出生，壮族，住柳州市城中区。委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。被告：覃文军，男，1977年7月9日出生，壮族，住柳城县。被告：韦红波，男，1960年10月16日出生，壮族，住柳州市城中区。二被告共同委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：柯珏，广西启辉律师事务所实习律师。被告：柳城县覃氏光辉食品有限公司，住所地：柳城县社冲乡老政府旧址，组织机构代码：56909928-7。法定代表人：覃文军。原告覃佳璇与被告覃文军、韦红波、柳城县覃氏光辉食品有限公司（以下简称光辉食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年2月21日、6月8日公开开庭进行了审理。原告覃佳璇的委托诉讼代理人韦矗云，被告覃文军、韦红波共同委托诉讼代理人韦雁霏到庭参加诉讼。被告光辉食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告覃文军、韦红波共同偿还借款本金人民币7000000元；2.被告覃文军、韦红波共同支付利息2940000元（以本金7000000元为基数，按月利率2%从2014年9月9日暂计至2016年6月8日止，之后的利息仍按此标准计算至还清本息时止）；3.被告柳城县覃氏光辉食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告覃文军、韦红波，2014年9月2日被告覃文军、韦红波向原告借款人民币7000000元，并签订借款协议，约定了借款期限为3个月，在2014年的12月1日偿还借款，支付相应的利息，在借款协议上，光辉食品公司为借款提供了担保。借款期限届满后，被告未能按期偿还借款。原告多次要求被告偿还所借款及利息，但是被告均以种种理由拖延拒绝。被告光辉食品公司为借款提供了担保，所以理应承担连带保证责任。为此，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告覃文军辩称，被告覃文军向原告借款7000000元是事实，但被告已经归还了部分本息共计1487000元。此外，原告提供的借款合同没有被告光辉食品公司的公章，被告光辉食品公司不应承担连带保证责任。被告韦红波辩称，被告韦红波与原告及被告覃文军都是朋友，在签订借款合同时，因为不是特别相熟，所以要求被告韦红波作为见证人在借款合同上签字。收条上的“韦红波”的签字不是本人所签。此外，若被告韦红波在借款合同上作为借款当事人的事实成立，那么被告韦红波只能承担保证责任，因为从被告韦红波的签字的位置上看，是接近担保人的签字部位。借款合同的期限截止日为2014年12月1日，原告从未向被告韦红波主张要求承担保证责任，早已超过要求被告韦红波承担保证责任的保证时效，应驳回原告对被告韦红波诉请。原告为支持其主张，在举证期限内向法院提供如下证据：1.《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《查档证明》，证明被告光辉食品公司的主体资格；2.三份《电子银行回单》证明原告已经实际向被告覃文军支付借款共计7000000元；3.《借款合同》、4.《收条》，证据3-4证明原告与被告签订借款合同并对借款利息进行约定，被告覃文军、韦红波是共同借款人，二人共同收到了借款；5.《股东会议记录》、《股东身份证》，证明被告光辉食品公司同意为该笔借款提供相应的担保；6.《中国工商银行银行卡》、《银行交易明细单》，证明原告依据被告覃文军的要求将借款转入其银行卡中。被告覃文军质证后认为，对原告提供的证据1的真实性无异议，但现被告光辉食品公司的股东已于2015年变更为原告覃佳璇、被告覃文军以及案外人陈然；证据2、3、4的真实性无异议，被告确实收到原告给付的借款7000000元，但借款合同中被告韦红波是作为见证人在合同中签字；证据5、6的真实性及证明目的均无异议。被告韦红波质证后认为，对原告提供的证据1的真实性无异议，被告光辉食品公司的股东已于2015年变更为原告覃佳璇、被告覃文军以及案外人陈然；证据2、3的真实性无异议，被告覃文军确实收到原告给付的借款7000000元，证据4《收条》中被告韦红波的签字不是本人所签。对证据5、6的真实性无异议，只认可被告覃文军收到原告借款。被告覃文军当庭向法庭提交如下证据：１.《电子银行回单》5份，证明2014年9月9日向原告归还借款350000元，2014年10月9日向原告归还借款200000元，2014年11月13日向原告归还借款100000元，2016年2月5日向原告归还借款87000元，上述4笔有原始凭证，2015年1月30日从案外人陈然账户转出400000元是复印件，没有原始凭证；另外还有两份分别于2014年12月15日从案外人陈慧账户转出200000元、2015年1月从被告覃文军账户转出150000元均是复印件，没有原始凭证，上述7笔共计1487000元；２.转账凭证５份（复印件），证明被告覃文军向原告还款的具体数额；３.企业信用信息公示报告，证明2015年被告光辉食品公司股东变更为原告覃佳璇、被告覃文军以及案外人陈然，原告持有被告光辉食品公司75%的股份（复印件）。原告质证后认为，被告提供的证据1中2014年9月9日的350000元、2014年10月9日的200000元、2014年11月13日的100000元，2015年1月30日的400000元的银行回单，2016年2月5日的87000元均没有转账的原始凭证，无法确认证据的真实性，且所提供的转账凭证中的收款人均系案外人，并不是支付给原告，原告也没有收到任何转款，故被告所提供的上述证据均与本案无关；证据2均系复印件，且与原告无关，被告也没有任何证据证实与本案有关，所以不予质证。证据3的真实性无异议，但与本案无关，即使原告取得了公司的股份，但公司也是独立法人，本案的实际借款人是被告覃文军，并不是被告光辉食品公司，被告光辉食品公司仅作为该笔借款的担保人。被告光辉食品公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告光辉食品公司放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审质证后，本院认为，原告提供的《借款合同》、《收条》、《电子银行回单》，被告覃文军对真实性及证明目的予以认可，被告韦红波虽否认收条上借款人不是其本人所写，但未能举证证实。由于原告提供的上述证据与本案的认定的事实有直接利害关系，故本院依法作为主要证据予以采信。被告覃文军提供的还款明细单及转账凭证的复印件，均系案外人之间的银行往来，原告对其真实性及证明目的不予认可，且被告在庭审质证时无任何相关旁证证实该证据与本案存在有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃文军系被告光辉食品公司的法定代表人。2014年9月2日原告覃佳璇（作为甲方）与被告覃文军（作为乙方）、被告光辉食品公司（作为丙方）签订了一份《借款合同》，合同约定被告覃文军向原告借款人民币7000000元，借款期限为3个月，即2014年9月2日起至2014年的12月1日止，月利率5%，合同还对违约责任进行了约定。被告覃文军、韦红波在该合同的丙方落款处签字确认，被告光辉食品公司在该合同中加盖了骑缝章。合同签订后，原告将7000000元借款转入合同指定的被告覃文军的工商银行的银行账户。2014年9月9日，被告覃文军、韦红波共同向原告出具了《收条》，收条言明：今收到覃佳璇人民币柒佰万元整（7000000元）。借款期限届满后，被告未能按期偿还借款，原告多次催索未果，为此诉至法院，请求法院依法判如所请。另确认，被告韦红波在第一次开庭质证时否认原告出具的2014年9月9日所签订的《收条》中的“韦红波”的签名系本人所签，并于2017年2月28日向柳州市中级人民法院司法鉴定中心提出了笔迹鉴定申请，要求对《收条》中的签名“韦红波”是否为申请人本人书写进行鉴定。本院依法将该案卷移送到司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月21日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心以被鉴定人韦红波没有在规定时间到鉴定中心配合提取笔迹实验样本，也未提交与检材同一时期的对比样本材料，致使本案鉴定工作无法进行，现作退卷处理为由，将该移送案件退回本院。此后，双方在第二次开庭时均未再提交任何新的证据。本院认为，本案的争议焦点有三点：1、被告实际尚欠原告借款本金及利息是多少？2、被告韦红波在本案中系共同借款人还是保证人？应承担的是共同还款责任还是连带保证责任？3、被告光辉食品公司在本案中是否应承担连带保证责任？首先，原告提供的《借款合同》及《收条》已证实其按合同约定将借款7000000元转入指定的被告覃文军账户，被告覃文军在答辩中亦认可已收到该笔借款。虽然被告覃文军辩称已归还了本息1487000元，但其所提供的银行回单及转账凭证，均系案外人之间的银行往来账款，无法体现其所证明的这些银行往来及转款均系偿还原告的欠款本息，且被告在庭审质证时也无任何相关旁证证实其提供这些转账凭证与本案存在关联。因此，被告的辩称已归还部分本息的理由无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告偿还欠款本金7000000元的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息2940000元的主张，本院认为，虽然借款合同利息约定为5%，但现原告要求被告按月息2%支付利息，符合法律规定。本院予以支持。故原告要求被告从2014年9月9日起按月息2%支付至2016年6月8日止的利息2940000元的诉请，合法有据，本院予以支持。其次，对于被告韦红波在本案中系共同借款人还是保证人，应承担共同偿还责任还是连带保证责任的问题。本院认为，虽然被告韦红波在《借款合同》中的保证人处签字确认，但合同签订后，原告依约将7000000元转入指定账户后，被告覃文军、韦红波均作为收款人共同向原告出具了《收条》，明确已收到原告借款7000000元。被告韦红波虽否认收条中“韦红波”是本人所签，但由于其在对签名为“韦红波”是否为本人书写进行鉴定时，未配合司法鉴定中心提取笔迹实验样本，也未提交与检材同一时期的对比样本材料，致使本案鉴定工作无法进行。因此，被告韦红波应对此抗辩理由承担举证不能的法律后果。原告提供的《收条》已证实被告韦红波系该笔债务的共同借款人，故其要求被告韦红波作为借款人共同承担偿还责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告韦红波辩称其系借款合同保证人，该担保时效已过，其不应承担连带保证责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，对于被告光辉食品公司在本案中是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，被告覃文军系被告光辉食品公司法定代表人，其在借款合同中保证人处签字的行为代表公司行为，且公司在该借款合同中亦加盖骑缝章，应是对该笔借款承担保证责任的认可。依据双方在借款合同中的对担保责任的约定，即如乙方逾期未还款，甲方可以向人民法院起诉要求乙方还款及要求丙方承担连带还款责任……该项约定对担保期限设为向法院起诉之日起，故该保证期限的约定视为约定不明，而依据《担保法》的相关规定，保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。故被告光辉食品公司对该笔借款的保证期限应为2016年12月2日止，现原告主张被告光辉食品公司承担连带保证责任，未超过保证期限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃文军、韦红波共同偿还原告覃佳璇欠款本金人民币7000000元；二、被告覃文军、韦红波共同支付给原告覃佳璇利息2940000元（利息计算：以本金7000000元为基数，从2014年9月9日起按月息2%计至2016年6月8日止，之后的利息按月息2%计至该欠款还清之日止）；三、被告柳城县覃氏光辉食品有限公司对被告覃文军、韦红波上述债务承担连带保证责任。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费83012元（原告已预交），由被告覃文军、韦红波、柳城县覃氏光辉食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦柳文人民陪审员  王燕芬人民陪审员  秦云兰二〇一七年七月三日代书 记员  卢曼玲