上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初1804号原告：上海尚颖制冷设备有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈建清，总经理。委托诉讼代理人：翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。被告：富川生物科技(江苏)有限公司，住所地江苏省。法定代表人：姚志雄，董事长。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。原告上海尚颖制冷设备有限公司与被告富川生物科技(江苏)有限公司借款合同纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年3月1日组织双方当事人进行证据交换，原告上海尚颖制冷设备有限公司的委托诉讼代理人翁祖卿、被告富川生物科技(江苏)有限公司的法定代表人姚志雄及其委托诉讼代理人梁庆忠到庭参加证据交换。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告上海尚颖制冷设备有限公司的委托诉讼代理人翁祖卿、被告富川生物科技(江苏)有限公司的法定代表人姚志雄及其委托诉讼代理人梁庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海尚颖制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告富川生物科技(江苏)有限公司立即归还原告借款4,989,500元；2.判令被告富川生物科技(江苏)有限公司偿还以4,989,500元为基数，自2016年11月25日起至判决生效之日止以同期银行贷款利率为标准的借款利息；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告富川生物科技(江苏)有限公司立即归还原告借款4,790,000元；2.判令被告富川生物科技(江苏)有限公司偿还以4,790,000元为基数，自2016年11月25日起至判决生效之日止以同期银行贷款利率为标准的借款利息。事实与理由：被告因经营需要向原告借款，原告自2012年11月至2013年8月期间陆续向被告划款20,275,700元，其中包含原告向被告支付的股权转让款7,560,000元。被告自2013年11月至2015年7月期间陆续向原告还款7,726,200元，尚余借款4,989,500元未能归还。原告催讨未果，遂起诉来院。被告富川生物科技(江苏)有限公司辩称，双方之间不存在借款合同关系，也不是民间借贷。理由是：1、被告系合资企业，原告是被告的股东之一，占13%被告股权，按照公司法规定原告应向被告出资9,828,000元；2、原告诉称向被告给付20,275,700元，其中包含股权转让款9,828,000元，不是原告诉称的股权转让款7,560,000元，剩余款项是原告按照股东间约定，因被告经营需要公司各位股东向公司的投资款，作为被告公司生产经营资金;3、除了股权转让款外其余款项应该在被告利润中逐步偿还;4、原、被告之间从未就借款达成任何协议，也没有约定借款的利息，归还的时间等借款必要要素，双方不存在借款关系，是股东对公司的投资关系。原告将诉请金额调整至4,790,000元与起诉的依据不相符，原告在诉状中自认的汇款总额减去股权转让款得出的金额是4,989,500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的上海沪博会计师事务所有限公司2016年5月17日的《企业询证函》真实性有异议。本院认为，原告提交该份证据是用以证明案外人上海新旺餐饮管理有限公司通过股权转让方式持有被告股权前委托上海沪博会计师事务所有限公司对被告进行净资产专项审计，在审计过程中发现被告在其会计账簿记载了其向原告借款4,790,000元的事实。结合本院已经采信的证据来分析，上海沪博会计师事务所有限公司于2016年5月27日出具的《富川生物科技(江苏)有限公司专项审计报告》第七部分“往来账款情况”中第5项“其他应付款”(专项审计报告第8页)中显示：应付原告的款项金额为4,790,000元。两者之间可以相互印证。被告未能举证证明其会计账薄中记载的对原告的应付账款金额与该份证据中记载金额不一致的事实，亦未提交其他证据就原告所举证据予以反驳。故本院对上述证据予以采信。2、被告对原告提交的《委托出借资金证明》和昆山农村商业银行的转账凭证的真实性均有异议。本院认为，上述证据均系案外人与原告之间发生的资金划转关系，与本案并无直接关联。故本院对上述证据不予采用。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：原告与案外人AFFLUENTPLACEINVESTMENTCORP.签某了《富川生物科技(江苏)有限公司股权转让协议》。协议约定，原告以7,560,000元的股权转让款受让AFFLUENTPLACEINVESTMENTCORP.持有的富川生物科技(江苏)有限公司10%的股权。2012年11月至2013年8月期间，原告先后分十四笔陆续向被告划款20,275,700元。其中，2012年11月16日至2013年6月18日期间共计划款九笔，合计金额为7,560,000元。2013年7月4日至2013年8月23日期间共划款五笔，合计金额为12,715,700元。上述划款备注均系投资款。自2013年11月至2015年7月期间，被告陆续向原告还款7,726,200元。2016年5月17日，上海沪博会计师事务所有限公司向原告发出《企业询证函》，原告确认被告尚欠原告借款4,790,000元。2016年5月27日，上海沪博会计师事务所有限公司受上海新旺餐饮管理有限公司的委托，对被告公司2016年4月30日的净资产及与形成净资产有关的资料进行专项审计，并出具沪博会审字(2016)0266号的《富川生物科技(江苏)有限公司专项审计报告》。该报告第四部分关于被告公司“投资到位情况”显示：原告认缴注册资本120万美元，占股10%，实收120万美元，差额为0；该报告第七部分关于被告公司的“往来账款情况”中第5项“其他应付款”(专项审计报告第8页)中显示：应付原告的款项金额为4,790,000元。2016年11月25日，被告的法定代表人姚志雄收到上海市君悦律师事务所律师何志法代表原告发送的律师函，律师函主要内容为要求被告在收到律师函七日内归还所有欠款。案件审理过程中，原、被告确认除股权投资及本案的系争款项纠纷外，双方并无其他经营往来。本案双方当事人之间存在的争议焦点主要是原、被告之间是否存在借款关系？本院认为，从庭审已经采信的证据来分析，原告与案外人签某的被告公司的股权转让协议以及上海沪博会计师事务所有限公司出具的《富川生物科技(江苏)有限公司专项审计报告》均显示原告持有被告的公司10%的股权，原告已于2012年11月16日至2013年6月18日期间向被告支付上述款项，而前述审计报告亦显示原告已经足额缴付其认缴的注册资本。因此，原告作为被告公司股东，并无在认缴注册资本以外向被告支付其他投资款的义务。而被告在自2013年11月至2015年7月期间，陆续向原告还款7,726,200元。前述审计报告亦显示被告应付原告的款项金额为4,790,000元。由于原、被告双方均确认除股权投资及本案的系争款项纠纷外，双方并无其他经营往来。故被告账面显示应付原告的款项应属企业间借款，原、被告之间存在借款关系。由于原、被告双方未签订书面的借款协议，也没有明确剩余款项的归还期限，原告随时可以向被告主张还款，被告应在原告主张后的合理期间归还原告借款。被告在收到原告委托律师发函的催款函后，未能在合理期间内归还原告借款，由此引发诉讼，责任在被告，故其理应承担相应的还款付息的责任。原告主张被告偿还本息的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。被告于2016年11月25日收到原告的律师函后，应在7日内归还欠款，故逾期还款利息自2016年12月3日起计算为妥。被告辩称原告主张的款项为投资款，作为企业生产经营资金，但未能予以举证证明，故被告该辩称证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条规定，判决如下：一、被告富川生物科技(江苏)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海尚颖制冷设备有限公司借款本金4,790,000元；二、被告富川生物科技(江苏)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海尚颖制冷设备有限公司自2016年12月3日起至本判决生效之日止的借款利息(以4,790,000元为基数，按照同期银行贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46,716元，由被告富川生物科技(江苏)有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵审 判 员  缪景好人民陪审员  张 晋二〇一七年七月十七日书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。