广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1220号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶院恩，男，汉族，1966年3月25日出生，住址：惠州市惠阳区，系惠州市惠阳区淡水兴业广告装饰材料经营部经营者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市德昌木业有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区三栋镇坝山口村岭头村小组一栋二楼。法定代表人：刘耿东。委托诉讼代理人：丘伟华，广东广法律师事务所律师。上诉人叶院恩因与被上诉人深圳市德昌木业有限公司惠州分公司（以下简称德昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶院恩、被上诉人的委托诉讼代理人丘伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶院恩上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付货款64100元及违约金。2、本案一审本诉与二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人出售货物（家居板材）存在色差严重、甲醛严重超标的质量瑕疵。有照片、检验报告、证人证言、录音视听资料（内容为被上诉人吴某某承诺赔偿）、被上诉人持有的15000元欠款单（证明双方确认货物存在变色质量瑕疵）。上述证据既有上诉人提供，也有被上诉人提供，还有第三人提供，形成了完整的证据链，足以相互印证被上诉人出售的货物存在严重质量瑕疵。2、盖有惠州市大亚湾兴业广告装饰材料有限公司的送货单与本案无关联性，不能仅凭法院查封人员的主观意识即认定，两个法人的债权债务混同。3、被上诉人存在两个不当诉讼行为，请求二审法院当庭要求被上诉人出具证据原件并当庭核对以查明事实：(1)其提供的证据非上诉人的欠款单即(大亚湾兴业公司)故意采用模糊复印的手段导致复印件公章看不清，将与上诉人无关的欠款单滥芋充数，企图蒙混过关，但经庭审核对原件方才发现。(2)被上诉人起诉时故意不提供其持有的15000元的欠款单，单据上证明了双方确认货物存在变色质量瑕疵，也是经庭审核对原件方才发现。二、一审适用法律依据错误。1、被上诉人持有的15000元的欠款单，双方有明确约定：“生态板变色问题解决才付款”的附条件支付货款的约定，但直至上诉人上诉时止，变色问题仍未解决，所附条件尚未成就。2、9250元的欠款单，被上诉人持有并当庭出示了上诉人签名出具给第三方赔偿的单据原件，足以证明双方合意：以货款抵扣赔偿款9330元，该单的债权债务关系归于消灭。鉴于被上诉人出售的货物存在严重的质量瑕疵违约行为，已造成上诉人二十多万的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，上诉人依法有权拒付剩余货。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，现上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提出上诉请求，请贵院依法改判。德昌公司辩称，对上诉人的第一点上诉理由不予认可，我方的证据已经形成完整的证据链，对方的申诉理由经过一审判决已经完全被驳回，上诉人也没有新的证据予以佐证，不应予以支持。对其上诉理由二，适用法律错误的原因不予认可。因为欠款单是证明上诉人欠被上诉人货款的事实，上诉人收货但不支付货款已经构成违约。上诉人所述理由没有法律依据。德昌公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款64100元及违约罚金22137.3元，合计86237.3元；2、诉讼费用由被告承担。叶院恩向一审法院反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告订立的买卖合同无效；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失（暂定）227500元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年底起，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）形成买卖关系，由原告（反诉被告）供应夹板等货物给被告（反诉原告）。2014年8月9日，原告（反诉被告）交付4850元货物给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）未付款，2014年8月25日，被告（反诉原告）出具一份《结账单》给原告（反诉被告），写明，本人兴业叶院恩七月份货款结欠德昌夹板材料款15000元。并说明，此单保留到生态板变色问题解决才付款。2014年1月1日、8月7日、8月14日，被告（反诉原告）分别出具一份《欠款单》给原告（反诉被告），分别写明，欠深圳市德昌木业有限公司购货款9250元、23550元、11450元。《欠款单》并写明，逾期还款每天按所欠货款总额的千分之三作为违约罚金。后被告（反诉原告）认为货物存在变色及甲醛超标等质量问题，未支付上述货款给原告（反诉被告）。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成买卖合同关系。诉讼中，被告（反诉原告）虽然提供了木板的照片，但照片是被告（反诉原告）单方拍摄的，照片中的木板无法确定是原告（反诉被告）的产品；被告（反诉原告）提供了木板的检验报告，但检验报告是被告（反诉原告）单方委托检验的，检验木板无法确定是原告（反诉被告）的产品；被告（反诉原告）提供的录音，但录音是被告（反诉原告）私自录制的，录音无法确定是对原告（反诉被告）工作人员的录音。被告（反诉原告）提交的证据不足以证明原告（反诉被告）的产品存在色差严重、甲醛超标及原告（反诉被告）工作人员认可产品质量问题及承诺赔偿的事实。被告（反诉原告）据此请求确认双方之间的买卖合同无效及请求原告（反诉被告）赔偿损失，没有事实依据，一审法院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成的买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，原告（反诉被告）已交付货物给被告（反诉原告），被告（反诉原告）应当支付相应货款。本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的买卖合同中，双方未约定付款期限，按照我国合同法的有关规定，被告（反诉原告）应在收到货物的同时支付货款。被告（反诉原告）在出具相关单据时，应当认定其已收到货物，被告（反诉原告）应当同时付款，其没有及时支付货款，存在逾期付款的情形，应当承担逾期付款的相应责任。但被告（反诉原告）有关单据写明逾期还款每天按所欠货款总额的千分之三作为违约罚金，该约定计算逾期付款的违约金过高，一审法院不予采纳。一审法院酌情调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）叶院恩在本判决发生法律效力之日起十日内，支付64100元货款及违约金（违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中4850元从2014年8月9日起计算，其中15000元从2014年8月25日起计算，其中11450元从2014年8月14起计算，其中23550元从2014年8月7日起计算，其中9250元从2014年1月1日起计算，均计至付清之日止。）给原告（反诉被告）深圳市德昌木业有限公司惠州分公司。二、驳回原告（反诉被告）深圳市德昌木业有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）叶院恩的全部诉讼请求。本诉案件受理费1955元，由原告（反诉被告）深圳市德昌木业有限公司惠州分公司负担502元，由被告（反诉原告）叶院恩负担1453元；保全费882元，由被告（反诉原告）叶院恩负担。反诉案件受理费2357元，由被告（反诉原告）叶院恩负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人欠付被上诉人货款的具体金额；（二）、被上诉人出售的货物是否存在质量问题。关于上诉人欠付被上诉人货款具体金额的问题。被上诉人主张上诉人欠付货款64100元，提交了一张送货单、一张结欠单及三张欠款单为证，上述单据载明的金额分别为4850元、15000元、9250元、23550元、11450元。上诉人对金额为9250元的欠款单存在异议，称该笔欠款已经抵销，但上诉人未提交能够证明该笔欠款抵销的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担举证不能的后果。因此，上诉人欠付被上诉人货款金额为64100元。关于被上诉人出售的货物是否存在质量问题。上诉人提供检验报告证明被上诉人的出售的材料存在质量问题，但该检验报告为上诉人单方委托鉴定，抽样送检的木材未经被上诉人确认，且被上诉人不认可该检测报告结果，在上诉人未能提供相关证据证明该检测报告与待证事实之间存在关联性的情况下，本院不予采信。至于上诉人提供的录音，因无法确认双方身份，对该证据本院亦不予认可。上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，未能提交充分证据加以证明，对该主张本院不予支持。综上所述，叶院恩的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由叶院恩负担。本判决为终审判决。审判长 岳 淑 敏审判员 沈   巍审判员 张 斯 姝二〇一七年七月十三日书记员 王蔚（兼）徐静华