广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2453号 上诉人（原审被告）：宁海珍，女，1954年3月12日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：黎元福，男，1955年3月1日出生，汉族，住南宁市西乡塘区衡秀里28号15栋2单元401号房，现住崇左市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄瀚邦，男，1959年9月4日出生，汉族，现住南宁市江南区。 原审被告：宁海娟，女，1968年11月18日出生，壮族，住广西宾阳县。 原审被告：黄宝南，男，1965年12月20日出生，汉族，住广西宁明县。 原审被告：崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂，住所地：隆安县城厢镇旺中村。 代表人：罗伟。 上诉人宁海珍、黎元福因与被上诉人黄瀚邦、原审被告宁海娟、黄宝南、崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2015)江民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 上诉人宁海珍、黎元福上诉请求：1、撤销一审判决第三、四、五项，依法改判驳回黄瀚邦要求宁海珍偿还20万元借款本金及利息、要求黎元福承担连带责任的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费由黄瀚邦负担。事实与理由：1、一审法院未查清20万元借款是否已经实际发生，黄瀚邦仅以《借款及还款承诺书》为依据主张20万元借款，证据不足，20万元应为借款40万元的利息而不是实际的借款，在2012年12月11日黄瀚邦借款40万元仅偿还了4万元的借款的情况下，在2014年8月30日黄瀚邦再借20万元给上诉人，不符生活常理。一审法院应当查明借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等，综合判断贷款实施是否发生。2、黄瀚邦承认40万元及20万元借款均是上诉人用来招商引资的用款，其用途不是用于宁海珍与黎元福夫妻共同生活，故黎元福不应承担连带清偿责任。依据最高人民法院（2014）民一他字第10号答复，黎元福不应承担连带清偿责任。综上，请二审法院查明并予以改判。 被上诉人黄瀚邦辩称：我方认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄瀚邦向一审法院起诉请求：1、宁海珍偿付借款本金600000元给黄瀚邦；2、宁海珍支付利息给黄瀚邦（利息从2012年12月12日起暂计至2015年3月11日，按月息2%计算，以后另计）；3、黎元福、宁海娟、黄宝南、崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂对宁海珍的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由宁海珍、黎元福、宁海娟、黄宝南、崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂承担。 一审法院判决：一、宁海珍归还黄瀚邦借款本金400000元；二、宁海珍支付黄瀚邦借款本金400000元的利息（利息计算方法：截至2015年3月11日止，利息为172274元；从2015年3月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以尚欠借款本金400000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计付）；三、宁海珍归还黄瀚邦借款本金200000元；四、宁海珍支付黄瀚邦借款本金200000元的利息（利息计算方法：截至2015年3月11日止，利息为23814元；从2015年3月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以尚欠借款本金200000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计付）；五、黎元福对宁海珍上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂对宁海珍上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂承担保证责任后，有权向宁海珍追偿；七、驳回黄瀚邦提出的其他诉讼请求。案件受理费11800元，保全费4520元、公告费350元，合计16670元，由宁海珍、黎元福、崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂负担13311元，由宁海珍、崇左市金大地农贸有限公司隆安县化工淀粉厂负担3359元。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是：1、20万元借款是否已经真实出借？2、黎元福是否应对宁海珍的债务承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点。黄瀚邦提交《借款及还款承诺书》为证实双方之间存在20万元的借贷关系，宁海珍在承认借条是其出具的情况下否认了款项交付的真实性，并认为是该20万元是40万元的利息而非实际借款，则宁海珍应当为其反驳承担相应的举证责任，但其并没有提交任何证据予以证实。本院认为，黄瀚邦与宁海珍均为完全民事行为能力人，应当具备正常人所具备的理解能力，那么也应当对出具借条这一行为会带来什么样的法律后果有充分预见，在宁海珍承认该借条真实性的情况下，本院认定在出具借条之时双方均具备了借贷的合意，而借条作为债权凭证，是证实双方存在借贷关系的基本证据，结合黄瀚邦对其职业、收入来源、交付情况的陈述，黄瀚邦亦具备现金交付20万元的经济能力，同时黄瀚邦在40万元的借款中以现金形式交付的149500元，亦能证明黄瀚邦的经济收入，至于宁海珍辩称该20万元为40万元的借款利息的主张，双方于2012年12月11日签订的《人民币资金借款协议》的约定：40万元借款的月利息为1万元，借期为1年，逾期还款则按每天200元支付违约金，根据前述约定计算出2012年12月11日至《借款及还款承诺书》签订之日即2014年8月30日止的利息数额，再扣除宁海珍已偿还的4万元利息，其数额与宁海珍所称的20万元利息不相符，故其说法不能证实其主张，不足以否定借条证据的证明力，故对宁海珍的反驳，本院不予采纳。综上，黄瀚邦主张向宁海珍出借20万元，本院予以支持，现借款已到期，宁海珍一直未履行还款义务，故黄瀚邦有权要求宁海珍按《借款及还款承诺书》的约定自2012年12月12日起按月息2%支付利息。因黄瀚邦起诉时，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》尚未实施，故适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》对利息问题进行处理。由于2012年7月6日中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款年利率为6%，2014年11月22日中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款年利率为5.60%，2015年3月1日中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款年利率为5.35%，因此在2014年11月22日以前的利息，黄瀚邦按月息2%主张并未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持，而对于2014年11月22日以后的利息，黄瀚邦按月息2%主张已经超过银行同期贷款利率的四倍，应按银行同期贷款利率的四倍来计息，计至还清本金之日止。 关于第二个争议焦点。对夫妻共同债务的审查，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号）认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，因此如举债人的配偶认为其不应承担偿还责任，则由其承担证明所借债务并非用于夫妻共同生活的举证责任。本案中，黎元福未为此提交任何证据，故本院对其主张不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉所涉的判项中，除对20万元的借款利息的计算略有瑕疵，本院予以纠正以外，其余判项依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2015)江民二初字第240号民事判决第一、二、三、五、六、七项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2015)江民二初字第240号民事判决第四项为：宁海珍向黄瀚邦支付借款本金200000元的利息（利息计算方法：自2012年12月12日起至2014年11月22日止，利息以尚欠借款本金200000元为基数，按月息2%计算；从2014年11月23日起至还清之日止，以尚欠借款本金200000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）。 二审案件受理费11761元，由宁海珍、黎元福负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 睿 审判员 曾晓东 审判员 覃 斯 二〇一七年七月十日 书记员 莫雨虹