河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1324民初1613号原告：袁春雪，女，生于1966年2月15日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：李志红，男，生于1978年4月6日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。原告袁春雪与被告李志红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告袁春雪及其委托诉讼代理人马瑞，被告李志红及其委托诉讼代理人张耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁春雪向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款244000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年年底，被告李志红介绍赵明胜给原告认识，赵明胜虚构镇平县电业局处理废旧变压器的事实，伪造收据，骗取原告9万元。之后李志红又多次向原告借款1万元，共计10万元。到2015年6月22日，因赵明胜迟迟拿不出变压器，原告得知上当受骗，找到赵明胜和李志红，他们给原告出具借条一份，说带利息算共计借原告15万元，被告李志红也在借据上签名，之后赵明胜归还6000元。2016年4月，赵明胜因诈骗罪被判处有期徒刑8年，判决退赔给原告的84000元至今未支付分文。2015年3月28日，被告李志红又以要在西关五里岗开发房子为由向原告借款16万元，说房子盖好后如无钱还，愿意给原告房子一套。然而至今，五里岗房子无影踪。综上，被告李志红与赵明胜共同在15万元的借条上签字，为共同债务人，应当与赵明胜承担84000元的连带还款责任。另外的16万元系被告一人所借，应当偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告李志红辩称：原告起诉不属实，原告陈述的84000元系案外人的诈骗数额，与本案被告无关，被告仅仅是中人身份。原告起诉另外的16万元不属实，因为被告没有收到该款。综上，应驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告袁春雪两次共向赵明胜支付90000元用于购买变压器。原告袁春雪分两次向赵明胜支付90000元（一次60000元，一次30000元）时被告李志红均在场。赵明胜一直未向原告提供变压器。2015年6月22日，原告袁春雪和被告李志红一起向赵明胜追要该90000元款项时，赵明胜向原告出具借条一份，被告李志红也在该借条中签名。借条的内容为：“借条今借袁春雪现金（15万元）整壹拾伍万元整45天内还清赵明胜李志红2015.6.22号”。该借条中的150000元，含原告袁春雪的90000元和赵明胜承诺支付原告的利息款60000元。赵明胜因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月26日被镇平县公安局刑事拘留。本院于2016年4月20日作出（2016）豫1324刑初51号刑事判决书，该判决认定，赵明胜虚构镇平县电业局处理废旧变压器的事实，并伪造收据，骗取袁春雪90000元，骗取李志红35000元。经袁春雪多次催要，赵明胜归还6000元。遂判决：“一、被告人赵明胜犯合同诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元；犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。数罪并罚，决定执行有限徒刑八年，并处罚金60000元。二、限被告人赵明胜于判决生效后三十日内退赔被害人李某损失450000元，退赔李晓损失250000元，退赔袁春雪损失84000元，退赔李志红损失35000元，退赔马刚杰损失10000元。”对于该84000元，赵明胜和被告李志红均未向原告偿还。2015年3月28日，在原告袁春雪家，被告李志红给原告出具条据一份，内容为：“欠条借支袁春雪16万元整壹拾陆万整五里岗盖房子有袁春雪一套2015年.3月28号李志红”。庭审中，原告对该“欠条”的形成过程陈述为：被告因要在五里岗盖房子，向原告借的钱。如果还不上了给一套房子。欠条系在原告家所写，钱也是在原告家给被告的160000元现金。庭审中，被告对该“欠条”的形成过程陈述为：被告与原告的女儿当时正在谈恋爱，原告向被告索要彩礼，因被告没有钱，故向原告出具欠条一份，承诺给原告16万元或者给原告一套房子。现原、被告均认可被告没有在五里岗建房，该16万元与双方合伙经营无关。现被告对原告陈述的欠条的形成时间及地点均无异议。原告袁春雪与被告李志红曾于2014年合伙开发房地产。该款被告李志红至今未偿还。本院认为：一、对于84000元被告李志红是否应当承担偿还责任的问题。赵明胜以出售变压器的名义向原告袁春雪收取90000元，因赵明胜不能提供变压器，赵明胜即负有退还原告该款项的义务。赵明胜于2015年6月22日书写的条据，虽名为借条，但该款并非借款。赵明胜书写借条的行为应认定系其对原告所负债务的确认及承诺还款的意思表示。被告李志红在借条中签名的行为应认定为其对赵明胜所负债务承诺承担共同还款责任的意思表示。赵明胜收取原告的90000元虽被本院（2016）豫1324刑初51号刑事判决确认为诈骗所得，但被告李志红知道原告向赵明胜支付90000元的事实，其在赵明胜向原告出具的条据中签名意思表示真实。被告签名时系完全民事行为能力人，应当能够认识到签名所产生的风险。被告不能提供证据证实赵明胜与原告袁春雪之间存在恶意串通行为或者其他法律规定的无效情形，应认定被告李志红的签名行为有效，被告李志红与赵明胜系共同债务人。赵明胜虽被判处诈骗罪，但并不能免除被告李志红应当承担的民事责任。因赵明胜对原告袁春雪所负的债务已经本院刑事判决确认为84000元，故被告李志红应当在84000元的范围内承担共同偿还责任。被告李志红辩称，84000元系赵明胜的诈骗数额与其无关的理由不能成立，本院不予支持。被告李志红在借条中签名时并未注明其系见证人或中间人的身份，故被告辩称其系中间人的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”由于原、被告及赵明胜并未约定被告和赵明胜各自的债务份额，故被告和赵明胜都负有清偿全部债务的义务，即两个债务人之间互负连带清偿责任。故原告请求被告李志红对84000元承担连带偿还责任，理由成立，本院予以支持。由于被告不是赵明胜诈骗的共同行为人，故被告在承担清偿责任后，有权向赵明胜追偿。原告诉称，2015年6月22日的借条中含其提供给被告李志红的借款10000元，被告对该事实予以否认，原告又未能提供证据予以证实，故本院对原告诉称的该事实不予认定。二、对2015年3月28日“欠条”中约定的160000元是欠款还是借款，被告是否应当偿还的问题。该条据虽在抬头部分显示字样为“欠条”，但内容表述为“借支袁春雪16万元整”。根据该欠条的形成时间、地点，原告对该条据形成过程、履行过程的陈述能够与“欠条”所约定内容相互印证，符合事实。因被告向原告出具“欠条”时，原告的女儿尚与他人处于婚姻关系存续期间。其辩称“欠条”形成的过程与“欠条”所显示内容相互矛盾，明显与事实不符。综上，该“欠条”中约定的160000元应认定为原告向被告提供的借款，双方形成民间借贷关系。被告辩称该款系欠款的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告并未对还款期限作出约定，原告即享有随时要求被告偿还借款的权利。故原告袁春雪请求被告李志红偿还借款160000元理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告李志红于本判决生效后十日内对本院（2016）豫1324刑初51号刑事判决书确认的赵明胜退赔袁春雪的损失84000元承担共同偿还责任；二、限被告李志红于本判决生效后十日内偿还原告袁春雪160000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告李志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张春志二〇一七年七月二十五日书记员  闫 帅