上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初127号原告：深圳市长帆国际物流股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四川北路***号***层***室。代表人：冯秋香，该分公司总经理。委托代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。被告：上海金来国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区松花江路***号。法定代表人：刘兴平，该公司总经理。委托代理人：周才进，上海市协力律师事务所律师。原告深圳市长帆国际物流股份有限公司上海分公司(以下简称长帆公司)为与被告上海金来国际物流有限公司(以下简称金来公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年3月28日，本院组织双方当事人进行证据交换，并于2017年5月16日公开开庭进行审理。长帆公司委托代理人薛勇律师，金来公司委托代理人周才进律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长帆公司诉称，2013年11月21日，其与金来公司签订货物运输代理协议，约定由其负责办理金来公司的货物进出口代理业务，包括出口订舱、报关、报验、货物装载及单证交接工作，金来公司须在开船30日内支付运费及相关费用，如金来公司未能按约付款，应自合同约定的付款之日起按支付金额0.05%的日利率向长帆公司支付逾期付款违约金。该合同有效期一年，除非依据该合同的约定并经双方同意可提前终止，否则自动延期。2015年5月，金来公司向长帆公司发送货物托运委托书，委托长帆公司办理涉案货物的出口运输代理事宜，长帆公司按照金来公司的指示办理完成了相关业务后，于2015年6月向金来公司开具了涉案业务费用发票，并要求金来公司支付上述货物相关的代理海运费，但金来公司收到发票后一直未予付款。长帆公司认为，其与金来公司之间的货运代理合同关系依法成立并生效，其已依约完成相关运输代理事务，金来公司亦应根据协议约定内容履行付款义务，但金来公司经催讨后拒绝支付费用的行为显属违约。据此，请求判令金来公司支付拖欠的货运代理费10540美元及逾期付款违约金(以10540美元为本金，按日万分之五的标准自2015年6月28日起计算至本判决生效之日止)，并承担本案的案件受理费。金来公司辩称，长帆公司提供的国内应收月结账单上金来公司的印章系伪造，就此事金来公司已报案并经公安机关受理；涉案业务与金来公司无关，金来公司并未参与；长帆公司未能证明其垫付的费用系因涉案业务产生，即使金来公司在业务操作中存在过错，长帆公司也同样具有过错；与本案相关的刑事案件正在侦查中，应待相关刑事案件定案后再对本案进行裁判。据此，金来公司请求驳回长帆公司的全部诉讼请求。长帆公司为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、货物运输代理协议，用以证明长帆公司和金来公司之间的货运代理合同关系及费用支付等约定内容。金来公司对该协议的真实性不予认可，认为虽然其上加盖的公章是金来公司所有，但金来公司并未签署过该协议，也未实际履行过该协议。鉴于长帆公司已提供该协议的原件，金来公司对其上所盖印章的真实性亦无异议，本院确认其真实性，认为可以证明长帆公司与金来公司之间签订了货物运输代理协议及该协议的内容。2、货物托运委托书及对应的海运单，用以证明金来公司委托长帆公司代理涉案货物出运事宜，涉案货物已经交付实际承运人进行运输等事实。金来公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为该委托书上并未按照代理协议的约定由金来公司盖章。本院认为，该组海运单项下的货物信息均已向海关申报出口，并由海关审核后出具出口货物报关单，其上记载的货物数量、品名等信息与本院调取的上海浦江海关报关材料基本一致，故本院确认该组海运单的证据效力，认为可以证明涉案七票货物已实际出运。对于该委托书，本院认为，仅凭该货运委托书并无法确认金来公司与长帆公司之间是否存在货运委托关系，双方之间是否存在货运委托关系本院将在判决理由部分予以阐述。3、国内应收月结账单，用以证明金来公司委托长帆公司代理涉案货物出运事宜，并确认未向长帆公司支付的费用金额。金来公司对该结账单的真实性不予认可，认为其上加盖的业务专用章并非金来公司的公章，金来公司已就此事向公安机关报案，相关案件正在侦查过程中。本院认为，虽然长帆公司出示了该结账单原件，但金来公司已就该结账单上加盖印章的真伪之事向公安机关报案并被受理，相关刑事案件正在侦查过程中，故该结账单是否具有证明力将结合本案其他证据及事实予以综合认定。4、金来公司开具的增值税普通发票、中国银行国内支付业务收款回单，用以证明长帆公司向金来公司开具了涉案业务发票，金来公司仅支付了人民币费用，拒绝支付美元费用的事实。金来公司确认收到了上述两张发票，对其真实性并无异议，并确认支付了发票记载的人民币费用，但认为当时付款系因未发现公司人员伪造业务的事实，发现后立即停止了美元费用的支付。本院认为，长帆公司提供了该两张发票的原件，金来公司确认收到了该两张发票，并确认已支付了人民币费用及未支付美元费用的事实，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明长帆公司向金来公司开具了该两张增值税普通发票，发票备注栏中注明了相关提单编号，金来公司收到该两张发票并向长帆公司支付了其中一张人民币金额的发票费用。5、报关预录入单，用以证明涉案货物经长帆公司安排清关出运的事实。金来公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为与本案不具有关联性。本院认为，该组证据材料与本院向上海浦江海关调取的涉案货物出口报关材料内容一致，可以相互印证，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明涉案货物的报关信息。6、境内汇款申请书、港中旅华贸国际物流股份有限公司(以下简称港中旅公司)和上海渤翔物流有限公司(以下简称渤翔公司)分别开具的增值税普通发票、中国银行转账凭证、港中旅公司和渤翔公司分别出具的已付款证明、中国银行汇出汇款费用回单，用以证明长帆公司已为金来公司向案外人垫付涉案业务相关费用的事实。金来公司对该组证据材料的真实性并无异议，但认为不能证明涉案业务是金来公司委托的，也无法看出与本案的关联性。鉴于长帆公司已经提供了该组证据材料的原件，金来公司对该组证据材料的真实性亦无异议，本院确认该组证据材料的真实性，认为可以证明长帆公司就涉案七票业务分别向港中旅公司和渤翔公司付款的事实。金来公司为支持其抗辩主张，向本院提供了受案登记表、立案告知书、询问笔录，用以证明金来公司并无业务专用章，长帆公司提交的月结账单上的金来公司业务专用章系伪造，该刑事案件正在侦查阶段。长帆公司对该组证据材料的真实性并无异议，但认为与本案不具有关联性，对周俊所作的询问笔录仅是其单方陈述，该刑事案件目前未结，相关事实也未得到判决认可。鉴于金来公司提供了该组证据材料的原件，长帆公司对该组证据材料的真实性亦无异议，本院确认其真实性，认为可以证明金来公司就该公司业务专用章真伪等事宜向公安机关报案、公安机关立案受理并向相关人员周俊进行询问等事实。为查明涉案货物报关情况，本院向上海浦江海关调取了涉案七票货物的报关材料。长帆公司对该些材料的真实性、合法性和关联性均无异议，认为可以证明涉案货物已经报关并实际出运。金来公司对该些材料的真实性没有异议，但认为不能证明涉案业务系由金来公司委托长帆公司。本院认为，上述材料系上海浦江海关存档材料，其证据效力应予认定，可以证明涉案七票货物已向海关申报出口并实际出运的事实。本院查明：2013年11月21日，长帆公司与金来公司签订货物运输代理协议，约定由长帆公司代理金来公司进出口业务，付款方式为船开三十日内，在金来公司未能履行合同中的付款义务时，应自合同规定的付款期限起，按支付金额的0.05%的日利率计算，向长帆公司支付逾期付款违约金，合同有效期为一年，除非根据合同约定并得到双方同意可提前终止，否则自动延期有效期。该协议由时任金来公司员工的周俊签字并加盖金来公司公章。长帆公司和金来公司均陈述，在该协议签订后，双方陆续存在业务往来。2015年4、5月间，长帆公司安排出运了涉案七票货物，海运单编号分别为：OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX。上述货物均已实际出运，最后一票货物的装船日期为2015年5月28日。2015年6月1日，金来公司以盖有其业务专用章的国内应收月结账单确认应支付给长帆公司的费用为10540美元。金来公司否认该业务专用章的真实性，认为系俞杰伪造了该业务专用章。长帆公司称，该结账单系长帆公司制作，随后QQ发给金来公司，因长帆公司要求交付正本海运单时必须提供盖章确认的结账单，故金来公司安排快递人员至长帆公司领取海运单时，将盖有金来公司业务专用章的该结账单交予长帆公司。2015年6月8日，长帆公司向金来公司开具两张金额分别为人民币19350元及10540美元的增值税普通发票，发票备注栏标明了涉案海运单编号等信息。在庭审过程中，金来公司确认收到该两张发票，并于2015年7月3日向长帆公司支付了其中一张人民币费用的发票金额，并确认另一张金额为10540美元的发票金额未予支付。2016年1月6日，金来公司向上海市公安局虹口分局凉城新村派出所(以下简称凉城派出所)报案称，俞杰伪造了公司的合同专用章，并用此伪造的合同专用章私借公司名义与钱军签署了合同；另俞杰伪造了该公司的业务专用章并用该业务专用章伪造费用确认单，据此，俞杰伙同他人凭上述虚假材料到上海市虹口区人民法院以及上海海事法院提起诉讼。2016年1月13日，上海市公安局虹口分局立案受理。2017年2月23日，凉城派出所向周俊进行询问并制作了询问笔录，周俊在笔录中表示，其于2013年7月或8月进入金来公司工作至2014年7月离职，金来公司除了一枚公章和一枚合同专用章(一)外并无其他印章，其在任职期间代表金来公司与其他公司签订过合同，但具体已记不清，其从未给过俞杰业务专用章和合同专用章(二)。在庭审过程中，长帆公司和金来公司均确认双方之间的业务系通过俞杰进行联系，金来公司确认，除涉案业务之外，其余业务亦系通过俞杰个人操作，操作的具体流程金来公司不清楚。就涉案业务，长帆公司亦系与俞杰联系。金来公司确认，在涉案业务发生期间，俞杰挂靠在金来公司名下对外联系业务，俞杰的业务均由其自己负责，金来公司对收益分成，在需要进行对外支付费用时，由俞杰和周俊确认费用后，金来公司即对外支付。金来公司曾向涉案业务的出口经营单位请款，但该些公司均拒绝付款。另查明：渤翔公司出具证明称，已收到长帆公司支付的编号为XXXXXXXXXXXX的海运单项下费用1059美元。港中旅公司也出具证明确认收到了编号分别为OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX的海运单项下的费用共计9195美元。上述金额共计10254美元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。长帆公司与金来公司的争议焦点为涉案业务是否系金来公司委托长帆公司办理，金来公司是否应向长帆公司支付涉案业务的货代费用。本院认为，第一，金来公司认为涉案货物运输代理协议系形成于长帆公司和俞杰之间，与其无关。本院认为，金来公司并未否认其与长帆公司签订的货运代理协议上金来公司公章的真实性，该货物运输代理协议应视为真实有效，且双方亦根据该协议约定进行了业务往来，在无证据证明双方已合意终止该协议的情况下，可以认为在涉案业务期间双方之间签订的货物运输代理协议仍合法有效。第二，长帆公司和金来公司均确认，双方之间的所有业务，包括涉案业务均系通过俞杰进行联系，金来公司确认除涉案七票业务之外，双方之间其他的业务亦系通过俞杰个人操作，操作的具体流程金来公司不清楚，俞杰当时系挂靠在金来公司名下联系业务。鉴于金来公司明知并认可俞杰以金来公司名义对外联系业务，涉案业务之前亦系俞杰代表金来公司与长帆公司进行业务联系，在无证据证明涉案业务系俞杰个人委托长帆公司进行的情况下，如俞杰并未得到金来公司的授权，则其行为构成表见代理。故无论涉案货物托运委托书真假与否及国内应收月结账单上所盖印章是否系伪造，长帆公司均有理由相信系俞杰代表金来公司与其联系涉案业务。第三，在长帆公司向金来公司寄送涉案业务费用发票后，金来公司支付了其中的人民币费用，对尚未支付的美元费用亦未提出异议。金来公司确认，俞杰的业务均由其自己负责，金来公司对收益分成，在需要进行对外支付费用时，由俞杰和周俊确认费用后，金来公司即对外支付，并非由俞杰个人支付。同时，金来公司也曾向涉案业务的出口经营单位请款，但未果，因此可以认为其认可涉案业务并非俞杰的个人业务。据此，本院认定长帆公司和金来公司之间就涉案业务形成货运代理合同关系，长帆公司已经按约完成合同义务，有权向金来公司收取货运代理费用，金来公司亦应全面履行其付款义务。现有证据显示，长帆公司为涉案业务实际对外支付共计10254美元，与其向金来公司收取的10540美元虽稍有差异，但货代企业在对外进行业务之时赚取差价实属正常，该差价金额未见明显畸高，且金来公司在收到涉案美元发票后亦未对金额提出异议。因此，本院对长帆公司关于金来公司应向其支付货运代理费用10540美元的诉讼请求予以支持。关于长帆公司主张的逾期付款违约金损失。本院认为，在长帆公司与金来公司签订的货物运输代理协议中，双方约定金来公司逾期付款违约金的标准为每日万分之五，付款方式为船开三十日内。现长帆公司主张逾期付款违约金的计算标准按双方合同约定的每日万分之五，起止日期自涉案最后一票货物的装船日期后的三十日即2015年6月28日计算至本判决生效之日止，该计算标准和起迄时间均符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海金来国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市长帆国际物流股份有限公司上海分公司支付货运代理费用10540美元及相应的逾期付款违约金(以10540美元为本金，按日万分之五的标准自2015年6月28日起计算至本判决生效之日止)。被告上海金来国际物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1551.70元，由被告上海金来国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  徐 玮人民陪审员  高新华二〇一七年七月三日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第六条一方当事人根据双方的交易习惯，有理由相信行为人有权代表对方当事人订立海上货运代理合同，该方当事人依据合同法第四十九条的规定主张合同成立的，人民法院应予支持。第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。