广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8127号上诉人（原审被告）：潘银土，男，汉族，1965年2月27日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀红，女，汉族，1967年5月21日出生，身份证住址广东省潮安县。委托诉讼代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师。上诉人潘银土因与被上诉人杨秀红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘银土上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、判令将本案发回重审；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决仅凭《协议书》、《银行转账记录》等证据即认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，属认定事实不清，证据不充分。首先，根据《银行转账记录》显示，被上诉人三次转账记录共计400000元均以案外人林某某为收款对象，且上诉人与案外人林某某并无任何经济往来，因此凭借《银行转账记录》并不能认定上诉人与被上诉人存在借贷关系；其次，被上诉人提供的《协议书》存在明显的篡改痕迹，上诉人对《协议书》的真实性不予认可。因此，上诉人认为，被上诉人提供的证据并不能形成完整证据链，未达到民事证据盖然性的证明要求，原审判决以此直接认定上诉人为借款人属认定事实错误。二、原审判决未对被上诉人与案外人林某某的其它经济往来进行结算，属故意回避主要争议，存在不正义之处。《协议书》的性质为债务转移，即使认定《协议书》有效，根据法律规定，债务转移的成立要件包括“存在有效的债务”，而本案所涉债务是否持续有效仍值得商榷。案外人林某某称其与被上诉人间存在其它经济往来未结算，原审判决对此不作认定，明显回避争议焦点，不利于案件事实的查明。三、本案遗落了重要的当事人林某某，属于程序错误，依法应发回重审，一审人民法院仅从考虑案件速裁速决，忽略查清该案的债权债务关系，实属不当，发回重审有利于充分保护各当事人的合法权益。四、被上诉人要求上诉人按照人民银行同期贷款利率支付利息，原审法院判令上诉人按照年6%支付利息超出了被上诉人的诉讼请求。本案定案依据《协议书》中被上诉人与上诉人协议“一切往来期间所有借条借据往来帐目全部声明作废”也经被上诉人签字确认，上诉人对于涉案借款无须承担责任。被上诉人杨秀红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案不存在债务转移的事实，本案借款就是上诉人潘银土向被上诉人杨秀红个人借款，在2015年5月1日潘银土本人向杨秀红出具了借条原件，借款金额为40万元，后来被上诉人在坪地法庭起诉要求上诉人偿还借款，上诉人提出与被上诉人和解，双方产生了本案中的《协议书》。原来的借条原件被潘银土收回，我方有当时拍照的原始图片，图片复印件我方一审时也已经提交。被上诉人手机微云里面仍有拍照的原始图片。二、上诉人现以《协议书》推测被上诉人与案外人有债务转移的问题，是上诉人代理人不了解当时事情的发生经过。退一步讲，即使按照上诉人代理人的分析，本案也不符合债务转移的法律要件。三、关于利息的问题，我方的诉求高于法院判决支持的利息，而原审法院对于利息部分的判决我方也认可。被上诉人杨秀红向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币35万元，并从起诉之日起至还清时止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，原告与案外人林某某系朋友关系。因被告需资金周转，通过林某某向原告借款，并由林某某的账户收款。2014年9月23、24日原告分两次通过其招商银行帐户（帐号62×××23）向林某某的农业银行帐户（帐号62×××73）转帐各50000元，2014年9月30日原告通过其广发银行帐户（帐号62×××46）向林某某前述帐户转帐300000元，共计400000元。后原告向被告追款，双方于2016年1月18日签订了一份《协议书》，内容为：“（1）经双方友好协商潘银土向杨秀红借贷纠纷借人民币肆拾万元正一事，原潘银土于2015年5月1日开出具借条向杨秀红借人民币肆拾万元正的借条，现声明作废，特此声明。（2）经双方友好协商，潘银土、杨秀红、林某某借贷纠纷，借款肆拾万元正，由潘银土承担还款，从2016年5月30日开始每月给予杨秀红伍万元，至还清借款肆拾万元正，所有借款期间不计利息。（3）潘银土、杨秀红、林某某一切经济往来期间所有借条借据、往来帐目全部声明作废。于2016年1月18日写此协议书”。原、被告在《协议书》中的协议人处签名，落款时间书写为2016年5月30日。被告于2016年5月30日通过其妻子黄某某的账户向原告还款人民币5万元。此后被告未再向原告偿还款项。原审法院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《协议书》是否有效问题。被告主张该协议性质为债务转移，实际债务人为案外人林某某，因林某某没有在该协议书上签字导致协议书无效。法院认为，首先，2014年原告虽然是将款项转账支付给案外人林某某，但从《协议书》的内容来看，第一条中明确说明，该协议是为解决潘银土向杨秀红借款人民币40万元一事，同时说明潘银土在2015年5月1日曾就40万元债务向原告开具过欠条，间接证明原被告之间存在40万元的债权债务关系。其次，该《协议书》第二条只是约定由潘银土向原告承担还款责任及还款方式，并未提及潘银土是代林某某还款；最后，潘银土于2016年5月30日通过其妻子的账户向原告还款5万元，也证明潘银土按照《协议书》的内容履行了部分债务。综上，法院认为原告的说法具有较大可信度，在被告没有提供反证的情况下，可以认定《协议书》有效，所约定的债权债务关系是发生在原被告之间，被告应向原告偿还尚欠款项35万元。退一步讲，即使协议书的性质为债务转移，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。也就是说，债务转移的成立要件是债权人同意，债务人是否在转让合同上签字并不是债务转移的必要条件。关于借款利息，被告未按照合同约定的期限返还借款，应按照年利率6%的标准支付逾期还款利息。根据双方协议约定，第二笔款项5万元应于2016年6月30日前支付，故逾期付款利息应自2016年7月1日开始起算，以此类推，最后一笔款项应于12月31日前支付，逾期付款利息相应从2017年1月1日开始计算。原告主张利息自起诉之日（即2016年7月27日）起计算，不符合法律规定，法院不予支持，但第一笔5万元债务的利息应自原告主张的时间起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告潘银土应于判决生效后五日内向原告杨秀红偿还借款本金人民币350000元及前述借款本金的逾期付款利息（其中，第一笔本金50000元自2016年7月27日起计付、第二笔本金50000元自2016年8月1日起计付、第三笔本金50000元自2016年9月1日起计付、第四笔本金50000元自2016年10月1日起计付、第五笔本金50000元自2016年11月1日起计付、第六笔本金50000元自2016年12月1日起计付、第七笔本金50000元自2017年1月1日起计付，以上利息均按照年利率6%的标准，付至款项还清之日止）。二、驳回原告杨秀红的其他诉讼请求。上述付款义务人若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审诉讼费6550元，因本案适用简易程序，减半收取3275元（原告已预交），由被告潘银土负担。本院二审期间，被上诉人提交上诉人潘银土在2015年5月1日出具的借条复印件和原件照片，被上诉人主张该借条是涉案《协议书》中所指的借条，可以证明本案债务的债务人为上诉人。该借条内容为：“兹向杨秀红借人民币肆拾万元正”，其下有上诉人签名，落款日期为2015年5月1日。双方认可涉案《协议书》内容为上诉人书写，两个落款日期也均由上诉人书写。被上诉人称上诉人首先将落款日期写成其拟还款的2016年5月30日，后被上诉人要求写当日日期，故上诉人又在《协议书》左下方书写“于2016年元月18日写此协议书”。上诉人认可落款日期均由其书写，并称“2016年元月18日”上的2016年上的“6”字经其更改，即该协议有篡改。此外，上诉人二审称《协议书》三点内容中的第三点与其他内容不是同时完成，该点称与被上诉人所有借条借据等作废，即上诉人与被上诉人约定由案外人林某某清偿本案借款，上诉人不再承担还款责任。上诉人还称被上诉人向林某某转款时间为2014年9月，本案《协议书》出具时间为2016年1月8日，故不能证明所涉款项为同一笔。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人提供向案外人林某某的转款记录和上诉人出具的《协议书》主张本案所涉40万元借款的债务人为上诉人，要求上诉人清偿借款余额和利息。上诉人称《协议书》存在篡改系因其自行更改《协议书》落款日期为2016年，上诉人由此否认《协议书》真实性的意见，本院不予采纳。上诉人主张《协议书》中的第三点与其他内容不是同时书写，但上诉人在一审中从未陈述该意见，且其并无证据证明该主张，上诉人由此应承担举证不能的不利后果。且该《协议书》为上诉人自行书写，其确认向被上诉人借款的事实已在《协议书》中陈明，且被上诉人提交的2015年5月15日借条复印件也可以和《协议书》相互印证，故上诉人主张其不是债务人的主张，与证据不符，上诉人因此主张原审法院遗漏林某某为当事人、原审存在程序错误的意见，本院也不予采信。上诉人有关转款与《协议书》不是涉及同一笔款项的主张，与本案证据不符，且转款后出具收条和达成《协议书》的做法并不违反生活常理，上诉人的该项主张，本院不予采信。综上，被上诉人主张上诉人是债务人，要求上诉人清偿借款余额和利息的主张，有证据予以证实，本院予以支持。被上诉人主张按照人民银行同期贷款利率支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令上诉人按照年利率6%标准支付利息，并未违反法律规定，且未超出被上诉人的诉讼请求，故上诉人有关原审判决超出被上诉人诉讼请求的意见，本院不予采信。综上，上诉人潘银土的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6550元，由上诉人潘银土承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 陈  云  峰代理审判员 陈  俊  松二〇一七年七月四日书 记 员 胡谈盛（兼）