福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0923民初1197号 原告：李珠珠，女，1968年6月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告：周家祺，男，1994年3月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告：周小玲，女，1996年5月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告：陆享光，男，1943年1月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 上列原告共同委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。 被告：胡龙雨，男，1983年8月20日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被告：吴维营，男，1966年10月6日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。 委托诉讼代理人：高师瑜，屏南县中心法律服务所法律工作者。 被告：福建省宁德市汽车运输有限公司，住所地福建省福安市新华南路**，统一社会信用代码913509001574244183。 法定代表人吴光韵，董事长。 委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所律师。 被告：陆继坚，男，1973年9月9日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光与被告胡龙雨、吴维营、福建省宁德市汽车运输有限公司(以下简称汽车运输公司)、陆继坚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珠珠及李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光的委托诉讼代理人陈大振、被告胡龙雨及其委托诉讼代理人刘端伟、被告吴维营及其委托诉讼代理人高师瑜、被告汽车运输公司的委托诉讼代理人童建炫到庭参加诉讼，被告陆继坚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告胡龙雨、吴维营、福建省宁德市汽车运输有限公司连带赔偿原告因亲属周荣俭人身伤害的经济损失724236.7元。事实和理由：原告李珠珠系受害人周荣俭的妻子，原告周家祺系受害人周荣俭的儿子，原告周小玲系受害人周荣俭的女儿，原告陆享光系受害人周荣俭的母亲。被告汽车运输公司将屏南县汽车东站4号店出租给被告胡龙雨。被告胡龙雨将该4号店的装修工程发包给被告吴维营。被告吴维营雇佣陆继坚和受害人周荣俭施工。2016年4月8号被告吴维营与受害人周荣俭、陆继坚到屏南汽车东站4号店进行装修施工。受害人周荣俭在4号店二楼操作三角吊机将砖头从一楼吊到二楼，吊运了3-4斗车的砖头之后，陆继坚将装满砖块的斗车挂在三角吊机挂钩上，受害人周荣俭开启吊机运砖块时，吊机三角架中用预埋钢筋固定的一端突然脱落，三角架瞬间侧翻，受害人周荣俭随吊砖斗车和吊机摇臂、卷扬机坠落至一楼，造成周荣俭经抢救无效死亡。被告胡龙雨、吴维营、汽车运输公司对屏南汽车东站的安全防护措施不到位，没有按照规范要求，在作业临边面设置防护栏杆，没有按照规范要求固定三角支架，使用淘汰的设备产品，作业的“吊机”为非成套设备，属于“三无”产品，建设部门已明令禁止“三无产品”用于垂直提升。被告汽车运输公司将屏南县汽车东站4号店出租给被告胡龙雨，未签订承包合同，未尽到统一协调、管理的职责，出现生产管理上的缺位。被告胡龙雨将装修工程发包给不具装修资质的被告吴维营装修施工，在该事故中，被告胡龙雨、吴维营与受害人周荣俭构成事实的雇佣关系。因此，被告汽车运输公司、胡龙雨、吴维营在本案中均有过错，应承担受害人周荣俭死亡的连带赔偿责任。受害人周荣俭死亡给原告造成的经济损失：1、死亡赔偿金665500元；2、丧葬费29359.5元；3、被扶养人生活费127400元（其中子：周家祺16660元，女：周小玲28420元，母：陆享光82310元）；4、精神损害抚慰金100000元；5、受害人周荣俭在屏南县医院抢救费1977.2元，以上共计924236.7元，被告胡龙雨及汽车运输公司已支付200000元，被告还应赔偿原告的经济损失724236.7元。被告胡龙雨、吴维营、汽车运输公司在本案中均有过错，应连带赔偿原告的经济损失724236.7元。 胡龙雨辩称，1.被告胡龙雨与被告吴维营之间是属于砖块的买卖合同关系，被告胡龙雨并没有将屏南汽车东站4号店装修发包给吴维营，原告诉请要求被告胡龙雨与其他被告承担连带赔偿责任没有事实与法律依据；2.本起事故的发生，作为受害人周荣俭自身应该承担过错责任，周荣俭与被告吴维营之间是属于提供劳务与接受劳务之间的关系，根据中华人民共和国侵权法第35条规定，受害人周荣俭自身存在过错，所以其应该对其所遭受的损失承担责任；3.原告诉请的赔偿项目与标准过高。关于死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民人均可支配收入按20年计算，受害人周荣俭系农村居民，只能依照农村居民人均可支配收入每年为13753元乘以20年进行计算，对原告主张的第二项丧葬费没有异议，对原告主张的第三项被抚养人生活费，原告所主张抚养对象是三人，原告主张的三人中周家祺、周小玲均已年满18周岁，不属于抚养对象，关于受害人母亲陆享光的抚养费，只能按照农村居民人均消费性支出11961元来计算，不能按照城镇计算，关于计算年限7年没有异议，但对其主张的金额有异议，因为原告没有提交公安机关出具的陆享光生育几个子女的证明，无法确定陆享光其赡养义务人具体有几个；4.原告主张的精神损害赔偿金10万元过高，因为本起事故受害人周荣俭自身存在过错；5.受害人的抢救费用，原告没有提交医院的相关正式票据，该项应该不予支持，综上，请法庭驳回原告对胡龙雨的诉讼请求。 吴维营辩称，一.本案的法律关系。受害人周荣俭、被告陆继坚与被告胡龙雨是雇佣关系，答辩人与胡龙雨是帮工与被帮工的关系。答辩人与胡龙雨是朋友关系，答辩人是利用自己的设备无偿帮助胡龙雨装修汽车站4号店面，且答辩人也是受胡龙雨委托找的受害人周荣俭、被告陆继坚两人吊砖的，因此这两人不是受雇于答辩人，而是受雇于胡龙雨的。依据《侵权责任法》第三十五条的规定，就答辩人和被告胡龙雨相比较而言，原告的损失应由胡龙雨承担相应的责任，答辩人没有责任。二.被告汽车运输公司应当与被告胡龙雨对本案承担连带责任。汽车运输公司将屏南汽车站4号店面出租给被告胡龙雨，双方仅有一份店面押金收据，未签订承包合同，也未能提供在租赁过程中双方安全生产管理职责的资料，在承租方装修店面期间未尽统一协调、管理职责，其管理上的缺位是导致事故发生的原因之一。且双方也没有约定装修是属于哪方的义务，装修的开支是否抵销租金，如果是的话，装修店面的责任和义务就在汽运公司一方，这样，对于店面装修而言，汽车运输公司属于发包方，胡龙雨属于承包方，因承包方胡龙雨没有资质，作为发包方的汽车运输公司应当对原告承担连带责任。现在约定不明，当双方都举证不能时，双方应当承担连带责任。三.受害人周荣俭对损害结果负有重大过错，应当减轻侵权人的法律责任。本次事故是由于受害人周荣俭作为操作员没有按照规范要求固定三角架支脚，仅使用楼面的预埋钢筋绑扎、固定，使提升三角架处于严重的不安全状态而引发的，受害人周对损害的发生负有重大过错，依据《侵权责任法》、《民法通则》等相关法律法规之规定，应当减轻侵权人的法律责任。四.原告主张的赔偿数额有的过高，有的标准和依据错误，请法庭依法调整。1.死亡赔偿金应按农村标准计算；2.原告周家祺、周小玲在本案事故发生时均已成年，支付其抚养费没有法律依据；3.原告陆享光的被抚养人生活费应按农村标准计算；4.精神损害抚慰金偏高，请法庭依法调整。 汽车运输公司辩称，一、本案所涉及的法律关系。1.受害人周荣俭、陆继坚与吴维营之间系雇佣关系；2.吴维营与胡龙雨之间系承揽合同关系；3.胡龙雨与汽车运输公司之间系租赁合同关系；4.胡龙雨与汽车运输公司之间不存在承包合同关系。二、本案应适用无过错责任原则，由雇主吴维营和发包人胡龙雨共同承担连带赔偿责任。符合无过错责任原则的归责情形。三、汽车运输公司不是本次事故的责任主体，且对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。首先，汽车运输公司不是“提供劳务者损害责任纠纷”的责任主体；其次，汽车运输公司对事故的发生既没有过错，也不存在法律上的因果关系。四、“4.8”事故调查报告不符合民诉法对证据规则的规定，其程序违法，内容残缺，不能作为认定侵权案件事实和行为人过错的依据。1.事故调查报告不符合民诉法对证据规则的规定，不能直接作为认定民事侵权案件事实的依据；2.屏南县政府作出的《批复》尚未生效。五、受害人周荣俭对损害结果负有重大过错，应当减轻侵权人的法律责任。六、原告主张的损害赔偿缺乏依据。1.原告主张的665500元死亡赔偿金计算不合理；2.原告主张的29359.5元丧葬费计算错误，且原告没有提供相应证据证明丧葬费的实际支出，应承担举证不能的不利法律后果；3.被扶养人生活费已经计入死亡赔偿金中，原告索要127400元被扶养人生活费属于重复主张，依法应予驳回；4.周荣俭本身存在过错，应免除或者减轻侵权人的精神损害赔偿责任。七、陆继坚作为违章操作人员之一，符合共同侵权特征，法院应当依职权追加陆继坚作为必要共同诉讼人，承担相应民事赔偿责任。 陆继坚书面辩称，一、本案中原告并未起诉答辩人，法院追加答辩人为共同被告违反了当事人对民事权利的处分原则。二、本案中答辩人是受雇佣的人，答辩人只负责搬砖每日工资160元，周荣俭负责安装、操作设备工资260元，因发生本案差点也砸中答辩人，答辩人受惊吓致使一两个月未能工作，答辩人也是本案的受害者。三、根据《屏南县汽车东站4号店“4.8”事故调查报告》，答辩人只是负责在一楼搬砖块进斗车并将斗车挂到三角吊机的挂钩上，并不负责提供设备、安装设备、操作设备。答辩人对发生此案没有任何责任和过错。综上所述，答辩人认为：本案的原告未起诉答辩人，答辩人在本案中是受雇佣的人，也没有任何过错，答辩人不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭陈述，对本案事实作如下认定： 2016年4月8日，原告亲属周荣俭在福建省宁德汽车运输有限公司屏南汽车东站4号店施工过程中发生事故导致死亡，2016年7月30日，屏南县人民政府以屏政综(2016)113号文件屏南县人民政府关于同意屏南县汽车东站4号店“4.8”事故调查报告的批复一文对“4.8”事故的调查报告予以确认，认定周荣俭违章作业是造成事故的直接原因之一；安全防范措施不到位是造成事故的直接原因之二；使用淘汰的设备产品也是造成事故的原因之三；汽车运输公司在租赁过程中未尽统一协调管理职责，是事故发生的间接原因之一；胡龙雨将承租店面发包交由不具备装修资质的吴维营是发生事故的间接原因之二；周荣俭未经安全生产教育和培训就上岗作业，雇主吴维营忽视安全管理，是导致事故发生的间接原因之三。事故是一起由于相关部门和人员安全管理缺位、作业人员安全知识缺乏、违反操作规程而造成的生产安全责任事故。事故发生后，汽车运输公司已支付给原告100000元，胡龙雨已支付给原告100000元。 名方当事人对下列争议焦点存在不同意见，本院分析认定如下： 1.各被告之间存在何种关系？应该如何界定？ 原告认为，受害人周荣俭与吴维营是雇佣关系。从案件事实来看，受害人就是受雇于吴维营，并提交录音资料及调查报告，两份证据能够确定周荣俭与吴维营是雇佣关系。 胡龙雨质证认为，对原告提供的证据没有异议，周荣俭与吴维营是雇佣关系。 吴维营质证认为，对录音材料的真实性没有异议，对待证内容有异议，该份材料只能证明死者周荣俭曾经是吴维营的雇员，无法证明本次事故吴维营和周荣俭是雇佣关系，恰恰相反，该录音证实了吴维营是替胡龙雨叫周荣俭来施工的，周荣俭的直接雇主是胡龙雨而不是吴维营。吴维营在本次事件中没有受益，没有从工钱中赚到利润，是帮助周荣俭找到工作的。从吴维营的本意是好意帮助周荣俭找事情做赚钱的。被告胡龙雨与吴维营之间既是邻居又是朋友，被告胡龙雨要找砖块，是吴维营把砖拉来，胡龙雨与吴维营之间是砖块的买卖合同关系。周荣俭与胡龙雨是直接雇佣关系，根据调查报告第四页倒数第三行“受胡龙雨委托找工人陆继坚和周荣俭两人吊砖”，说明两工人是受雇于胡龙雨，吴维营只是帮忙找工人的，因此，周荣俭与胡龙雨是直接雇佣关系。 汽车运输公司质证认为，胡龙雨与汽车运输公司是租赁关系。至今为止店铺仍然是出租给胡龙雨，事故发生之前汽车运输公司是收取了胡龙雨的定金，事故发生后胡龙雨与汽车运输公司签了租赁合同。 本院认为，本案死者周荣俭与被告陆继坚系吴维营叫来吊砖的工人，本案中没有证据证明周荣俭与陆继坚的工资由胡龙雨支付，事故发生后吴维营在事故调查组所做的笔录中陈述：在2016年4月7日晚22时左右接到胡龙雨电话，叫我把汽车东站四号店一楼的砖块吊到二楼，4月8日早上6时我带7人到仕洋上厝村倒私人水泥屋顶，7时左右我回到屏南城区打电话叫一吊砖师傅到现场，这位师傅到现场了解后告知吊一块砖要0.1元，沙一车说70元，我当时觉得贵，叫他便宜一些，他说这两天还没空，因龙雨说着急，我就叫上我一起的工人周荣俭、陆志坚，按日计工钱来吊砖。在调查人员问到周荣俭跟吴维营工作多长时间时，吴维营答道将近一年，考虑下雨在室内吊装，他(指周荣俭)今天休息，我就叫他出工。因此，能够得出吴维营与周荣俭间存在长期的用工关系，可以判定本案中周荣俭与吴维营间系雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给予报酬的合同。本案中，胡龙雨在事故调查组的笔录中自认其因汽车东站4号店需要吊砖块到二楼，叫吴维营帮忙找人吊到二楼，吴维营叫上周荣俭、陆继坚并提供自己的吊机到现场进行施工，具体指挥周荣俭、陆继坚完成指定工作，符合承揽合同的构成要件，因此，胡龙雨与吴维营间形成了承揽合同关系。本案中汽车运输公司与胡龙雨间虽未签订书面房屋租赁合同，仅收取了胡龙雨的店面承租定金，但胡龙雨对承租店面进行装修的行为可以确认汽车运输公司对胡龙雨的租赁关系是确认的，因此，汽车运输公司与胡龙雨间的房屋租赁关系能够成立。 2.周荣俭的死亡赔偿责任应该如何承担问题？ 原告认为，从调查报告看，1.受害人与吴维营是雇佣关系，作为雇员的周荣俭在雇佣活动中因雇主吴维营管理指挥不当造成伤害死亡应该由雇主承担责任，雇主提供的设备都是三无产品质量不合格，系禁用的设备，因此雇主要承担责任2.因为胡龙雨与吴维营是承揽的关系，吴维营不具备施工的资质，胡龙雨选任上的错误，胡龙雨应该要承担选任错位的责任；3.汽车运输公司与胡龙雨间虽然胡龙雨承认是承租关系，但没有任何的证据证明双方是承租关系，目前的证据上不能证明汽车运输公司的主张，如果是承包关系，汽车运输公司责任更大，如果是出租关系，没有确定双方的责任义务关系，是合同上的错位，也要承担责任，另外店铺二楼一面墙被推到，没有设置防护围栏。围栏责任由谁承担？推到的责任由谁承担？汽车运输公司应该承担这一重大的责任。 胡龙雨质证认为，胡龙雨与汽车运输公司是租赁合同关系，胡龙雨与吴维营是买卖合同关系，吴维营与受害人是雇佣关系。周荣俭在本起事故中根据侵权责任法35条的规定自身有重大过错应当承担过错责任。 吴维营质证认为，受害人的赔偿责任应该由汽车运输公司以及胡龙雨共同承担，汽车运输公司将屏南汽车站4号店面出租给胡龙雨，双方仅有一份店面押金收据，未签订承包合同，也未能提供在租赁过程中双方安全生产管理职责的资料，在承租方装修店面期间未尽统一协调、管理职责，其管理上的缺位是导致事故发生的原因之一。且双方也没有约定装修是属于哪方的义务，装修的开支是否抵销租金，如果是的话，装修店面的责任和义务就在汽运公司一方，这样，对于店面装修而言，汽运公司属于发包方，胡龙雨属于承包方，因承包方胡龙雨没有资质，作为发包方的汽运公司应当对原告承担连带赔偿责任。 汽车运输公司质证认为，安全事故发生是因周荣俭操作不当，其应该承担自身的过错责任。周荣俭与陆继坚共同协作，陆继坚没有做好观察、注意、互相守望、救助的责任。周荣俭与陆继坚与吴维营是雇佣关系，也应由吴维营承担雇主的责任，从汽车运输公司来说，只是把场地出租给胡龙雨，场地要怎么使用是胡龙雨决定，至于没有书面租赁合同，合同法没有规定必须有书面合同，可以是口头合同，没有书面合同只是违反国企的档案管理制度，与本案事故的发生没有因果关系。 陆继坚书面辩解认为，本案的原告并未起诉答辩人，答辩人在本案中是受雇佣的人，答辩人只负责搬砖每日工资160元，并不负责提供设备、安装设备、操作设备。答辩人对此案没有任何责任和过错。 本院认为，本案中，吴维营在调查组的询问笔录中确认周荣俭长期跟随其从事钢模的安装，并未取得吊机的操作及相关安全培训，且在实际操作过程中也仅仅是口头交代要注意安全，事故调查报告认定了吴维营购买的涉案吊机非成套设备，系“三无”产品，对雇员的安全生产教育培训不到位，安全防护措施不到位，对事故负有责任，吴维营虽在庭审中辩解有在使用过程中交代工人注意安全，但这些并不足以减轻其购置的三无机械产品作为涉案吊机并造成人员伤害的责任。周荣俭在安装使用涉案吊机时未按要求使用固定的三角架支脚，违章操作，且在使用该机械时安全防护设施不到位，因此，对造成的人身伤害自身也存在过错。汽车运输公司系胡龙雨租赁的四号店的所有权人，在承租人对租赁物进行装修时未尽统一协调和安全注意义务，特别是承租人将案涉店面已经建好的墙壁拆除进行吊砖作业时未进行劝阻或强调安全注意事项，亦应对事故承担责任。同时，事故调查报告认为，胡龙雨将店面装修工程发包给没有施工资质的吴维营进行施工，安全防范措施不到位，安全生产教育培训不到位等，对事故的发生亦应承担相应责任。陆继坚系吴维营雇佣人员，在施工过程中负责搬运砖块，虽然在安装涉案吊机过程中进行过帮忙，但因其非专业人员，对案涉机械的使用管理没有专业知识，因此，对事故的发生不负责任。根据本案各方当事人在事故中所负责任的大小，应负事故中的相应责任，周荣俭应自行承担事故15%的责任份额，吴维营应承担事故责任50%的份额，胡龙雨应承担事故责任20%的份额，汽车运输公司应承担事故15%的责任份额。 3.原告主张的各项赔偿标准是否合理合法问题？ ①死亡赔偿金 原告主张死亡赔偿金665500元；按照城市标准计算，并提交棠口乡棠口村民委员会出具的证明一份、屏南县古峰镇城东社区居民委员会出具的证明一份，该两份证明可以证明受害人周荣俭居住在城关，且被告吴维营承认受害人周荣俭是跟着他做工。 胡龙雨质证认为，对居住证明真实性有异议，1.该份证据不能证明周荣俭是城镇居民，居住证明应该由派出所出具，仅凭社区的证明不能证明周荣俭居住在古峰镇东环路华侨新村三巷**，2.是否有古峰镇东环路华侨新村三巷23号这个地址也不得而知，这个地址是否是李志会的房屋、是否有李志会这个人也不能证实。 吴维营质证认为，，不清楚周荣俭具体住所，我叫周荣俭的时候他都在棠口他一直都住在乡下，质证意见与胡龙雨的质证意见一致。 汽车运输公司质证认为，居委会是不具备证明外来人口的职能，应该由派出所出具，证明上的地址是否是李志会的房屋、是否有李志会这个人、李志会是不是周荣俭内弟都不得而知，吴维营说了周荣俭都在乡下老家，可以证明周荣俭生前是居住在老家的，应该认定周荣俭是农村居民，应该按农村标准赔偿。 本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告提供的棠口乡棠口村和古峰镇城东社区出具的证明，作为周荣俭的户籍地和居住地均出具证明证实周荣俭居住在城镇，并从事建筑行业，因此，原告要求按2015年福建省城镇居民人均可支配收入33275元×20年=665500元计算死亡赔偿金的诉求本院予以支持。 ②被抚养人抚养费 原告主张被扶养人生活费127400元（其中子：周家祺16660元，女：周小玲28420元，母：陆享光82310元），周家祺是在职业技术教育学院2013软件工程系学习，并提交两份在学证明，证明周家祺与周小玲都是在校学生，虽年满18岁，在校生还需要父母的抚养，证据充分。 胡龙雨质证认为，对两子女的在校证明的真实性没有异议，对待证内容有异议，从原告提供的户籍证明可以证明受害人出事时两子女均已经年满18周岁，作为父母无需承担抚养义务。 吴维营质证认为，与胡龙雨的质证意见一致。 汽车运输公司质证认为，对两个孩子是在校学生没有异议，根据人身损害赔偿司法解释，抚养费只计算至18周岁，原告的主张没有法律依据。 本院认为，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告提供的户口簿和两份在学证明，能够证明周家祺与周小玲都是在校学生，并均已年满十八周岁，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释有关被抚养人生活费的规定，不再列入赔偿范围。陆享光长期居住在城镇，应按城镇居民标准计算抚养费用，陆享光出生于1943年1月6日。已经年满74周岁，按2015年福建省城镇居民人均消费性支出22204元×6年=133224元，陆享光育有二子，故其抚养费为66612元。 ③精神抚慰金 原告认为，受害人周荣俭已经死亡，给他的妻子、子女、母亲带来了精神损害是无法用语言表述，也无法用金钱衡量，主张精神损害抚慰金100000元。 胡龙雨质证认为，原告主张过高，根据最高院精神损害的解释，周荣俭自身有过错，根据省高院的规定，最高赔偿金额是80000元。 吴维营质证认为，同意胡龙雨的意见。 汽车运输公司质证认为，同意胡龙雨的意见，事故的发生周荣俭也有过错，精神损害赔偿请求额过高，请法庭予以调整。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。事故经责任认定，周荣俭在事故中亦应负事故的相应责任，因此，周荣俭对事故造成其死亡的后果存在过错，结合本案实际，本院酌定精神损害抚慰金40000元。 ④丧葬费 原告主张丧葬费29359.5元，根据2016年福建省单位从业员平均工资57628元÷12月×6月计算。 胡龙雨质证认为，对计算方式没有异议，但是要扣除周荣俭自身的责任。 吴维营质证认为，同意胡龙雨的意见。 福建省宁德市汽车运输有限公司质证认为，对计算的6个月没有异议，对计算标准的数据有出入，应当按照《福建省人力资源和社会保障厅办公室关于2015年度全省城镇单位在岗职工年平均工资有关事项的通知》（闽人社办【2016】129号）公布的2015年宁德地区城镇单位在岗职工年平均工资为56625元，计算的数据为28314元，原告主张29359.5元有出入，请法庭依法查实。 本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月为总额计算。原告主张丧葬费根据2016年福建省单位从业人员平均工资58719元/年÷12个月×六个月要求赔偿29359.5元没有超出法律规定，可予支持。 ⑤抢救费用 原告主张实际有抢救，发票被吴维营拿走了，提交费用清单。 胡龙雨质证认为，没有正式票据不予认可。 吴维营质证认为，钱是我交的。 汽车运输公司质证认为，该笔费用是吴维营付的，原告无权主张。原告说被告要在工资里扣除该笔费用应当另案处理，与本案无关。 本院认为，原告主张的抢救费用没有提供相应票据，且吴维营质证确认该款系其交纳，因此，原告的该项主张本院不予支持。 综上，原告的各项损失为801471.5元。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。雇员在从事雇佣劳动活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，周荣俭与吴维营间形成了雇佣劳动关系，吴维营作为雇主，在劳动过程中未尽安全防范义务，使用淘汰的三无产品且未对使用人员进行安全培训有教育，致使雇员周荣俭在劳动过程中发生事故造成人身伤亡，吴维营应承担赔偿责任。胡龙雨与吴维营之间形成了承揽关系，在对其租赁经营的汽车东站四号店面进行装修过程中，选用无资质的吴维营承揽沙石等吊装任务，安全防范措施和安全教育培训不到位，对周荣俭的死亡亦应承担赔偿责任。汽车运输公司将其所有的店面承租给胡龙雨经营，对承租店面的装修未尽统一协调，且在承租人将已经建成的墙面拆除进行吊砖作业时未进行劝阻和强调安全注意事项，亦应对事故承担承担一定责任。周荣俭在事故中未按规范要求固定三角支架支脚，导致套在预埋钢筋上的钢丝绳在重力任用下崩开造成事故发生，亦是事故发生的主要原因。因此，周荣俭的死亡赔偿责任应由事故各方当事人根据实际承担。周荣俭在安装使用涉案吊机时未按要求使用固定的三角架支脚，违章操作，且在使用该机械时安全防护设施不到位，对造成的人身伤害自身存在过错，根据本案实际，周荣俭承担事故15%的责任，即周荣俭应自行承担原告各项损失801471.5元×15%=120220元(取整)的责任。吴维营与周荣俭系雇佣关系，因本案事故造成周荣俭死亡，因此，吴维营对原告的损失承担50%的赔偿责任，即801471.5×50%=400735元(取整)。胡龙雨在将承租店面交由无装修资质的吴维营装修时，存在选任过错，因此，对原告的损失应承担相应的赔偿责任，根据本案实际，胡龙雨应对原告的损失承担20%的赔偿责任，即801471.5×20%=160294元(取整)。汽车运输公司在承租人胡龙雨进行装修时，未尽统一协调管理，特别是在承租人将已经建设完工的墙面拆除进行吊装作业时，未尽劝阻和强调安全注意事项，因此，亦应对原告的损失负15%的赔偿责任，即801471.5×15%=120220元(取整)。陆继坚因在事故中没有过错，不负事故的赔偿责任。陆继坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十条、第十一第第二款、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴维营应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失400735元。 二、被告胡龙雨应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失160294元(胡龙雨已支付的100000元应予扣除)。 三、被告福建省宁德汽车运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光各项经济损失120220元(福建省宁德汽车运输有限公司已支付100000元应予扣除)。 四、驳回原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11042元，由原告李珠珠、周家祺、周小玲、陆享光负担1042元，被告吴维营、胡龙雨、福建省宁德汽车运输有限公司负担10000元，于本判决生效后七日内交清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  李益民 审 判 员  李巧玲 人民陪审员  张久贵 二〇一七年七月五日 书 记 员  叶常凤 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受一方承揽侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 在从事雇佣劳动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。