河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初字第1174号原告张建义，男，汉族，1982年3月28日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人张磊，河南威武律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告河南尔泰置业有限公司法定代表人：李海涛，任总经理。住所地：南阳市长江路200号棉纺厂院内被告李海涛，男，回族，生于1973年年8月14日，住南阳市宛城区。二被告委托代理人郝春全，河南南都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王有生，男，汉族，1949年2月24日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告张建义与被告李海涛、河南尔泰置业有限公司、王有生民间借贷纠纷一案，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建义的委托代理人张磊，被告李海涛、河南尔泰置业有限公司委托代理人郝春全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建义诉称，2016年10月12日被告河南尔泰置业有限公司、李海涛向原告借款700000元整，二被告向原告出具借条一份：今借到张建义现金柒拾万元整（700000元）；由被告李海涛的签字及被告河南尔泰置业有限公司的签章，当时经手人为王有生。后经原告向二被告多次要求偿还借款，被告均以各种理由予以拒绝、推诿，无奈特诉至贵院，请求：1、依法判令二被告支付原告借款700000元及占用资金期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告李海涛、河南尔泰置业有限公司辩称，本案原告所诉事实不真实，被告因流动资金紧张经中间人王有生介绍，准备向原告借款20万元，原告认为其投入应当有回报，让被告法定代表人李海涛，连息带本打了40万元的借条，款项当时没有支付，后再次协商被告向原告借款总计30万元，原告要求连本带息偿还70万元，让被告出具了70万元的借条，原告没有将前期40万元借条返还给被告，因当日打70万元借条时间为下午五点半左右，原告承诺第二天通过银行转账，但事至今日原告没有支付任何款项，本案借贷合同没有实际履行，根据合同法第60条规定，被告无义务承担任何还款责任，应当驳回原告的诉讼请求。被告王有生辩称，他俩之间的借款是我介绍的，钱是他们两个自己对接，张建义把钱给李海涛，李海涛打的条。第一次在大统给的。第二次在商混站路上没进大门。第三次在办公室大门下边给的。这个款不应该我还。原告张建义为支持其主张向本院提交：一、原告身份证复印件，证明：原告的主体资格。二、借条一份内容为：“借条，今借到张建义现金柒拾万元整（700000元）借款人李海涛，经手人王有生，2016年10月12号”。证明：原被告双方形成真实的借贷关系，原告借支二被告现金70万元，且有经手人王有生予以证实。三、证人。四、原告在2016年8月14日借款给被告20万元，被告李海涛收款后出具收条确认的事实原告在2016年9月5日借款给被告20万元，被告尔泰公司收款后出具收条确认的事实；五、银行流水记录，证实：1,原告从个人帐户取款用于支付被告借款的事实；2,原告有经济能力和资金来源被告李海涛、河南尔泰置业有限公司针对原告张建义所提供的证据质证如下：1、证据一没有异议。2、证据二，借条是李海涛书写的，证明方向有异议，该借条款项较大，原告应当提供证据证明该70万元交付给被告，王有生仅是中间人，是有王有生介绍原告和被告李海涛认识，其不能证明该款项是否实际交付给被告。3、证据四2016年9月5日的借条应当提供原件，李海涛和尔泰公司打过两个20万元的借条，但是复印件不能肯定是不是当时打的，当时打条约定的是10万，利息10万，所以打的20万的条，两个条都是这个情况。后期我们打的70万的条包括这40万，原告没有将借条原件返还给我们。证据五工商银行明细单真实性没有异议，证明方向有异议，他取款是进行消费支出，从2016年6月份到2016年10月12日总共取款金额只有10万余元。其他的取款均是在70万元借条之后，同时不能证明这些取款是给尔泰公司和李海涛。对信用社交易明细清单从2016年7月份到2016年10月12日这个数额较小也不能证明这些钱交付给被告。被告河南尔泰置业有限公司为支持其主张向本院提供如下证据：吴玉剑、王瑞献、马园证人证言。原告张建义针对被告河南尔泰置业有限公司所提供的证据质证如下：对证人1与本案无关联，证人是否记帐不影响原被告借贷关系的发生，不能证明被告未收到原告70万元的款项。对证人2，证言不真实，其没有在现场，无法证实被告未收到原告70万元的款项。对证人3.同证人2的质证意见。综合质证，三个证人与本案被告有利害关系且当时均未在现场，其证言不客观不真实，不能作为本案的定案依据。被告李海涛针对被告被告河南尔泰置业有限公司所提供的证据无异议。被告李海涛为支持其主张向本院提供如下证据：一、录音材料一份，证明：原告张建义自认总共23万元交给了王有生。二、张建义与被告李海涛的录音，证明：张建义没有将款项交给李海涛。三、李海涛与王有生的谈话录音，证明：张建义将15万元交给了王有生。四、电话录音，证明：70万元与40万元两项借款是一回事。五、借支本，证明：张建义借这个钱支付给王有生了，总共是60900元。六、证人马某，证明：整个借款的过程事实情况。原告张建义针对被告李海涛所提供的证据质证如下：1、对2017年2月14日录音真实性有异议，证据来源不合法，被告没有指明证据是如何取得，该录音比较噪杂，部分内容听不清楚，无法辨别真假，且与纸质内容不符，纸质内容属于断章取义，对于证明方向有异议，不能证实原告自认把钱交给王有生。对证据的关联性有异议，与本案无关联，证实的是李海涛与王有生之间的纠纷，与原告无关。2、对张建义与李海涛录音真实性有异议，证据来源不合法，原告不知情，无法辨别真假，与纸质内容不符，对于证明方向有异议，不能证实李海涛没有收到张建义70万元的事实，该证据恰恰证实了张建义承包被告水电安装工程和借钱给被告的事实。3、同上质证意见，录音中第二页第六行这是王有生和张建义之间的纠纷，与本案无关。4、对王有生与马启彬录音真实性、证明方向均无异议，原告也认可40万元包含在本案的70万元之内，该证据也证实了被告借原告70万元的事实。5、对证据的来源不合法，非法手段获取，不能作为定案依据，对证据关联性有异议，是王有生和张建义之间的纠纷，与本案没有关联。证明方向有异议，不能证明张建义把借给李海涛的钱给了王有生。6、证人证言与事实不符，不能说出张建义借给王有生23万元与张建义前期借给李海涛40万元中间有何联系，证人作为商混站的担保人，也不能明确指出与谁签订的合同，该证言应该不予采信。被告王有生针对被告李海涛所提供的证据质证如下：1、当时是好多人在算账，还是我对他说让买的录音笔，该证据与本案没有关系。2、证据二的录音我在跟前，我知道。3、录音中说的几十万元是给李海涛的都投到房子上了。车贷这钱都浇顶也投房子上了。23万加5万，这是在我身上，与我没有关系。4、真实性没有异议，证明方向也没有异议；5、本是我的，五个本，李海涛把锁破坏拿走了。6、证明方向不属实。不属实。调解不成立，我说的70万元我们还吃亏。通过原被告的举证、质证，本院依法审查原、被告所提交的证据，本院认证如下：原告所提供的一组、二组、四组，被告对其真实性予以认可，本院予以认证。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告李海涛、河南尔泰置业有限公司作为借款人，被告王有生作为经手人，向原告张建义出具《借条》一份，内容为：“今借到张建义现金贰拾万元整，带到房款到手后第一时间还给张建义。如果到时还不上借款拿第四层房屋押给张建义直至还完为止。”2016年8月14日，被告李海涛作为借款人，被告王有生作为经手人，向原告张建义出具《借条》一份，内容为：“今借到张建义现金贰拾万元整（200000元）。借款人自愿将穰东镇福源小区4层2套房子押给张建义，三个月还清如到期不还，2套房子归张建义所有。”2016年10月12日，被告李海涛、河南尔泰置业有限公司作为借款人，被告王有生作为经手人，向原告张建义出具《借条》一份，内容为：“今借到张建义现金柒拾万元整。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年10月12日，虽有被告向原告出具借款700000元的借条，但被告对借款事实不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原被告之间发生借贷关系交付金钱的方式，作为原告方应当进一步提供其他证据证实原告与被告之间的关系是民间借贷法律关系，但原告未提供相应的证据予以印证，故本院认为原告的举证责任并未完毕，对其不能提供证据证实与被告之间为民间借贷法律关系，应承担举证不能的责任。综上所述，对原告要求被告李海涛、河南河南尔泰置业有限公司向其偿还借款700000元，并支付借款利息的主张，本院不予支持。原告张建义可提供相应的证据材料后，另行主张权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建义的起诉；案件受理费10800元，退还原告张建义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  马俊会人民陪审员  张炳旭二〇一七年七月二十日书 记 员  赵晓蕾