重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终487号上诉人（原审原告）：冉景良，男，1958年8月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊秀芳（系冉景良之妻），1966年7月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：重庆申重速递有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号，统一社会信用代码91500114588918989E。负责人：罗小平，该分公司经理。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓光祥（系该分公司股东），男，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人冉景良因与被上诉人重庆申重速递有限公司黔江分公司（以下简称申重黔江分公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉景良上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初482号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一审判决审查事实不清，适用法律错误。1.一审判决认为上诉人是受邓思超委托监管公司，上诉人与被上诉人不存在法律关系错误。虽然上诉人自认有受邓思超委托监管公司财务的事实，但自认该事实的前提是上诉人在公司做财务工作，被上诉人说上诉人做财务的目的是监管公司，也足以说明被上诉人认可上诉人在公司从事工作的事实；上诉人在被上诉人处工作是经过三个股东讨论决定的，被上诉人按月向上诉人支付工资，通过现金发放有工资表为证。一审中，上诉人提交了工作服、考勤表证明上诉人与公司存在劳动关系，根据劳社部发（2015）12号文件的相关规定，上诉人提供的证据足以证明双方之间存在劳动关系。2.被上诉人应当赔偿未为上诉人缴纳医疗保险等五险而遭受的损失。因被上诉人未为上诉人缴纳医疗保险等五险，致使上诉人无法报销医保产生的损失，被上诉人应当承担赔偿责任。3.被上诉人应当支付上诉人住院期间的工资，即本人工资的70%，被上诉人应当支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资33000元，不能径直认为双方视为签订无固定期限劳动合同，就不支持上诉人的双倍工资。申重黔江分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.冉景良与申重黔江分公司不存在劳动关系，冉景良是受邓思超的委托来监管公司；2.所有员工都有劳动合同或者承包协议，而股东是没有的；3.工作服买回来是放在那里的，有多余的；4.证人证言，只知道在公司上班，不明白其内部关系；5.忙不过来的时候，股东帮忙收件是正常的；6.考勤问题，所有的员工都要打考勤，而股东不考勤，冉景良想来就来，想走就走，作为员工是不行的；7.上诉人应当对举证不能的事实承担责任。冉景良向一审法院起诉请求：1.申重黔江分公司向冉景良支付未签订书面劳动合同的双倍工资33000（3000元/月×11月）元；2.申重黔江分公司向冉景良支付生病住院期间的工资6300元（3000元/月×70%×3月）；3.申重黔江分公司向冉景良支付因其未给冉景良缴纳医疗保险导致冉景良的医保损失33751.84元。一审法院审理查明:申重���江分公司是一家从事国内快递业务的企业，有股东三人：邓思超、邓光祥、罗小平。2017年1月13日，冉景良以申重黔江分公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申重黔江分公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资33000元、生病住院期间的工资6300元、未缴纳医疗保险的损失33751.84元；同日，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝黔劳人仲不字〔2017〕第3号不予受理案件通知书，以申重黔江分公司劳动争议主体不适格为由，对冉景良的申请不予受理。同时查明，冉景良因患食道癌，于2016年9月至2016年12月期间先后在重庆市第三军医大学西南医院、重庆市黔江区中医院、重庆市黔江中心医院检查、住院治疗，共支付医疗费用37951.84元。还查明，申重黔江分公司是以指纹考勤机进行考勤，罗小平、邓光祥、冉景良进出公司不打指纹。庭审中，冉景良明确其主张的未签订书面劳动合同的双倍工资系针对2015年9月至2016年9月。冉景良清楚申重黔江分公司有三名股东，其中之一系其姐夫邓思超，因邓思超长期在上海居住，便委托冉景良监管公司，冉景良在庭审中亦明确承认其系受邓思超的委托监管公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.申重黔江分公司是否具备适格的主体资格、冉景良提起本案诉讼是否必须先行确定劳动关系；2.冉景良的诉讼请求是否应当得到支持。关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，故申重黔江分公司虽然不是独立的法人，但在劳动关系中系适格的用人单位。根据《最高人民法院关于适用〈中华���民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，作为其他组织，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以自己名义参加民事诉讼，系适格的民事诉讼主体，故申重黔江分公司关于其法律性质属于分公司，不具有适格的被告主体资格的观点与法律规定不符，不予支持。冉景良与申重黔江分公司之间虽没有签订书面的劳动合同，亦未经过仲裁或诉讼程序确认他们之间具有劳动关系，但并不妨碍冉景良依据法律的规定直接向申重黔江分公司主张要求支付相应的款项，故申重黔江分公司关于本案未经确认劳动关系，冉景良径行提起诉讼不符合法定程序的观点，与法律规定不符，不予支持。关于焦点二。在庭审中，冉景良确认其系受邓思超的委托监管公司，在申重黔江分公司有指纹考勤机并以打指纹的方式进行考勤的情况下，冉景良与公司另两名股东罗小平、邓光祥进出公司无需打指纹，其享受的是公司股东的权利，其身份与劳动者有别。在公司的经营状况好坏直接影响其委托人（邓思超）收益的情况下，冉景良为公司义务提供部分劳务更符合通常理解。现冉景良主张其与申重黔江分公司存在劳动关系，应当举证证明其为了获取劳动报酬而与申重黔江分公司达成合意，现冉景良未举示相应的证据予以证明，故冉景良与申重黔江分公司之间的关系，不应被认定为劳动关系。因此，冉景良以其与申重黔江分公司之间存在劳动关系要求申重黔江分公司支付相应的款项，无事实依据和法律依据，不予支持。即便冉景良与申重黔江分公司之间存在劳动关系，其各项诉讼主张亦不能得到支持，理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的���自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。按照冉景良的诉称，其于2014年1月1日到申重黔江分公司，但未签订书面劳动合同，即使冉景良与申重黔江分公司之间存在事实劳动关系，则自2015年1月1日起即视为双方之间已订立无固定期限劳动合同，现冉景良起诉要求申重黔江分公司支付2015年9月至2016年9月之间的双倍工资，不符合法律规定。冉景良主张的住院期间的工资，但未举证证明其工资标准，应承担举证不能的不利后果。冉景良主张的医保损失，因医疗保险的费用报销涉及到政策的运用，对于疾病类型、用药种类、报销限额均有限制，需以专门机构的认定为准，现冉景良依据病���资料及费用清单主张权利，证据不足，其主张亦不应得到支持。综上，冉景良受案外人委托对申重黔江分公司进行监管，其与申重黔江分公司之间不存在劳动关系，现冉景良以其与申重黔江分公司之间存在劳动关系而主张要求申重黔江分公司支付双倍工资、住院期间的工资及医保损失，不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回冉景良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冉景良负担。本院二审期间，冉景良提交了傅剑的调查笔录一份、朱成斌的调查笔录一份，拟证明冉景良是被上诉人处员工。被上诉人质证认为，不是新证据，冉景良代表股东管理公司，从事有关业务工作，但并不能证明与公司有劳动关系。本院审查认为，冉景良提交的两份调查笔录不属二审新证据，不作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：1.上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；2.被上诉人是否应当支付被上诉人双倍工资33000元、生病住院期间工资6300元、医保损失33751.84元。分别评述如下：一、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。上诉人在一审提交的黄于洋、李凤琴书面证实，称上诉人于2014年1月进入被上诉人公司从事后勤工作，但未证明被上诉人是否与被上诉人存在劳动关系、由被上诉人发放工资等事实，并且两证人未出庭作证，其书面证实依法不予采信。虽然上诉人在被上诉人从事了部分工作，但其从事的工作是受被上诉人股东之一邓思超委托所为行为，而非被上诉人安排，上诉人主张与被��诉人存在劳动关系没有充分证据证明，其主张本院不予支持。二、被上诉人是否应当支付被上诉人双倍工资33000元、生病住院期间工资6300元、医保损失33751.84元。其于上述第一项理由，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，其在被上诉人公司从事的劳务工作是受被上诉人股东之一邓思超委托，故上诉人主张被上诉人支付其双倍工资33000元、生病住院期间工资6300元、医保损失33751.84元，于法无据，应予驳回。综上所述，冉景良的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冉景良负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  王军峰审判员  陈明生二〇一七年七月二十七日书记员  陈思羽