四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2340号上诉人（原审原告）：叶锋，男，1963年3月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：周艳，四川汇韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文国成，男，1963年2月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：李都，男，1964年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审被告）：熊明富，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：周文新，男，1952年9月25日出生，汉族，住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘世金，男，1948年3月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人叶锋因与被上诉人文国成、李都、熊明富、周文新合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日依法受理后，组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人叶锋的委托诉讼代理人周艳、被上诉人文国成、李都、熊明富、被上诉人周文新的委托诉讼代理人刘世金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶锋的上诉请求：1、撤销原审判决，改判撤销《合作协议书》。2、由四被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉《合作协议书》存在明显欺诈，依法应予以撤销。各方认可《合作协议书》，也认可合伙项目由被上诉人负责管理。但被上诉人并未提交证据证明该项目真实存在，也无法证明经营状况；合伙财务由文国成负责，但除了叶锋，其他被上诉人都未向文国成出过资，也未证明款项用于合伙项目；从财务记账来看，往来账目始于叶锋第一次付款，终于叶锋最后一次付款，其他被上诉人均未出资；四被上诉人为利益共同体，一致行动人。二、《合伙协议书》存在显失公平和重大误解，应予撤销。协议中仅约定了各方出资比例，未约定具体出资额，因此在无特殊约定的情况下，各方应按比例履行出资义务。但一审认定“各自股份与出资并不对等”，没有事实和法律依据。综上，《合作协议书》存在依法可撤销的情形，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。文国成答辩称：叶锋第一次出资是打到文国成账户上的，由其负责管理，目前公司亏损，叶锋担心自己亏损，2015年3月7日以借款纠纷起诉文国成，后叶锋陈述是将案涉款项打入公司账户，前后陈述矛盾。其余意见与原审中陈述一致。李都答辩称：合作项目是经过叶锋实地考察的，被上诉人没有欺骗叶锋。合作有盈利和亏损，叶锋第一次起诉陈述是私人借款，而本次陈述是款项打入公司，熊明富答辩意见与原审中陈述一致。周文新答辩称：合作是经过叶锋实地考察的，案涉项目是经过洪泰公司租赁的，案涉项目选洗厂是双方共同改造的厂，是经过当地政府招商引资的，由当事人共同租赁的。《合作协议书》是叶锋签订的，文国成不仅是股东，还是叶锋委托的办事人。本案不存在欺诈，叶锋向一审法院起诉请求：1、撤销叶锋与文国成、李都、熊明富、周文新签订的《合作协议书》；2、本案诉讼费由文国成、李都、熊明富、周文新承担。一审法院认定事实：周文新、李都、文国成、熊明富系合伙关系，2011年3月四人开始合伙筹办重庆酉阳铜鼓洗选厂，叶锋经考察后同意加入该合伙。各方于2011年7月18日签订《合作协议书》，协议书约定：周文新、熊明富、叶锋、李都、文国成合伙经营重庆酉阳铜鼓洗选厂，合伙期限自2011年7月起至以后，合伙股份比例分配为周文新占40%，熊明富占20%，叶锋占15%，李都占15%，文国成占10%。叶锋向文国成转账支付1749990元，并购买了6380元设备，合计出资1756370元。文国成在2011年1月7日向周文新转款50万，周文新在2011年1月7日向文国成出具一张借条，载明：今借到文国成现金贰拾贰万伍仟元整，建行卡转伍拾万元整，合计柒拾贰万贰仟伍佰元整。文国成于同日向周文新转款50万。周文新于2011年5月25日再次向文国成出具借条一张，载明:今借到文国成现金叁拾万元整，此款打入李都建设银行卡，最后完成入股10%的手续。文国成于同日向李都转账30万。熊明富在2010年11月16日向周文新转款10万，2010年12月18向周文新转款15万，2010年12月31日向周文新转款5万元，2013年12月12向周文新转款30万。李都当庭未提交相应证据，但提出其亦出资80万。另查明，案涉洗选厂现已暂时停产。一审法院审理认为：本案系合伙纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”及第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，叶锋与周文新、李都、文国成、熊明富就洗选厂合伙项目签订了书面合伙协议，该行为系各自真实意思表示，不违反相关法律法规，该份合伙协议应是合法有效。叶锋提出直至2015年3月其才得知周文新、李都、文国成、熊明富不仅未按照《合作协议书》约定的股份比例履行出资义务，并且文国成在收到其的款项后，也并未将款项用于合作项目，故认为周文新、李都、文国成、熊明富与其签订的《合作协议书》明显存在欺诈、显示公平和重大误解等可以依法撤销的情形。一审法院认为，首先，根据双方提供的证据，案涉洗选厂合伙项目已实际投入并开展运作，现暂时处于停产状态。周文新、李都、文国成、熊明富在原审庭审时陈述，四人在叶锋加入之前已开始合伙，叶锋加入后各自股份与出资并不对等。根据文国成、熊明富提供的转款凭证和收条能佐证其在叶锋加入前不久各自出资的事实。其次，本案合伙系个人合伙，做账账目虽不规范，但叶锋没有足够证据证明周文新、李都、文国成、熊明富未将款项用于合作项目，而是挪作他用。根据《中华人民共和国民事诉诉讼法》第六十四条，《最告人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当时人承担不利后果。”叶锋应对此承担举证不能的责任，故原审法院对叶锋的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回叶锋的诉讼请求。案件受理费100元，由叶锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于叶锋主张签订《合作协议书》时存在欺诈的问题。叶锋认为案涉合作项目自始不存在，但依据《合作协议书》第一条“合伙宗旨：相互协作保障重庆酉阳铜鼓洗选厂的正常生产经营”，第二条“合伙名称、主要经营地：重庆酉阳铜鼓洗选厂”，第三条“合伙经营项目和范围：洗选氧化锌原矿”的内容，各方均对合作项目为重庆酉阳铜鼓洗选厂的事实予以明确。文国成、李都、熊明富、周文新提交现金日记账、洗选厂照片、洗选厂租赁合同、转账凭证等证据证明案涉洗选厂的存在，叶锋不予认可，但亦未提交相关证据证明其主张。故对于叶峰主张签订《合作协议书》时存在欺诈，本院不予支持。其次，关于叶锋主张签订《合作协议书》时存在显失公平和重大误解的问题。依据现有事实，叶锋于2011年7月18日加入合伙，对于在叶锋加入合伙前文国成、李都、熊明富、周文新之间的合伙关系中各方的出资情况，并不影响叶锋加入合伙后的出资数额，且在《合作协议书》中叶锋对于其入伙后所占合伙份额是知晓的。故对于叶峰主张签订《合作协议书》时存在显失公平和重大误解，本院不予支持。故此，案涉《合作协议书》不存在可撤销的情形，叶锋主张撤销与文国成、李都、熊明富、周文新签订的《合作协议书》不成立。综上，叶锋提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由叶锋负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年七月十四日书记员 陈 代 丽