.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终2727号上诉人（原审原告）：刘慧慧，女，1964年5月20日生，汉族，大连市经济技术开发区第一中学教师，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴京堂、周松伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：卢庆毅，男，1976年2月10日生，汉族，无职业，住大连市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：孙志鹏，男，1982年12月28日生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高雅文，女，1935年3月4日生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：孙烑，男，1991年4月19日生，汉族，无职业，住大连市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：吴晓雪，女，1982年11月22日生，汉族，无职业，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：孙某，女，2010年10月16日生，汉族，住址同上。上诉人刘慧慧因与被上诉人卢庆毅、孙志鹏、吴晓雪、孙烑、高雅文、孙某确认合同无效纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘慧慧的委托诉讼代理人吴京堂、周松伟，被上诉人孙志鹏的委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼。被上诉人卢庆毅、吴晓雪，孙烑、高雅文、孙某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘慧慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘慧慧一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决采信1997年6月12日开发区中心法律服务所的调解协议错误。该证据为复印件，内容与民政局备案的离婚协议相矛盾。即使是真实的，也应以法定登记机关备案的文件为准；该证据虽是从房产档案中调取的，但是在办理产权转移时刘慧慧并未参与，也不知情。按照房产登记程序规定，对于证明房屋产权的资料当事人应当提交原件，并提交婚姻登记部门备案的财产分割协议。刘慧慧在一审开庭时提出调解协议���款处签字系其前夫孙献明伪造所签，或者是复印套印形成，对此孙志鹏并没有提出司法鉴定。二、案涉房产分割应当以1997年6月25日民政局离婚登记中财产分割协议为根据。该份证据是原件，是国家机关出具的证据，且晚于1997年6月12日签订的调解协议，故双方应以该协议为准。三、案涉房产转让应当以1997年6月25日民政局离婚登记财产分割协议为根据，而不应当采信1997年6月12日开发区中心法律服务所的调解协议。四、原审判决不采信刘慧慧与孙志鹏的谈话录音错误。该份证据的内容可以证明案涉房屋的第二手交易及卢庆毅与孙志鹏之间的买卖合同系虚假交易，并非当事人的真实意思表示，该交易应确定为无效。孙志鹏辩称，不同意刘慧慧的上诉请求。一审法院采信刘慧慧与孙献明于1997年6月12日在开发区中心法律服务所（现更名为马桥子法律服务所）主持下达成的《离婚协议书》正确。该份协议是从马桥子法律服务所及开发区房产管理中心调取的，离婚证当中财务处理一栏也明确写明”按照大连开发区中心法律服务所调解协议办”。刘慧慧持有该离婚证原件长达近20年始终未提出异议。故即使案涉房屋在双方婚姻存续期间属于夫妻共同财产，但在二人离婚时，双方最终确定该房屋归孙献明所有。而且孙献明在将该房屋转让给卢庆毅时向房产登记部门提交的相关材料均是真实的，双方买卖合同合法有效。卢庆毅、吴晓雪，孙烑、高雅文、孙某未予答辩。刘慧慧向一审法院起诉请求：确认孙献明与卢庆毅、卢庆毅与孙志鹏签订的《房地产买卖契约》无效。一审法院认定事实：案涉位于大连经济技术开发区新月里8号楼1-4-1号(面积94.22平方米)的房屋原登记在死者孙献明名下。1997年6月12日，原告与孙献明在大连经济技术开发区中心法律服务所主持下，达成协议约定：”双方共有房屋两室两厅97平，归男方孙献明所有”。同年6月25日，原告与孙献明在民政局办理离婚登记，双方签订的离婚协议书中关于房屋的约定：”房子一套(97平方米)各分一半，女方搬出居住，由男方负担房屋面积中的50-55平方米的租金，直至房子产权实际处理”。另约定：”未尽事宜，按大连开发区中心法律服务所调解协议书办”。在原告与被告孙献明的离婚证中关于财产处理中载明”按大连开发区中心法律服务所调解协议书办”。2005年4月10日，孙献明与被告卢庆毅签订《房地产买卖契约》，将房屋出售给被告卢庆毅，价款20万元，并办理了产权过户手续。2008年9月22日，被告卢庆毅与被告孙志鹏签订《房地产买卖契约》，将案涉房屋出售给被告孙志鹏，价款471,100元。另查，被告孙姚系原告与孙献明婚生子；被告吴晓雪系孙献明妻子，被告孙某系吴晓雪与孙献明婚生女；被告高雅文系孙献明母亲。孙献明于2014年3月死亡。一审法院认为，原告与死者孙献明1997年6月25日办理离婚登记时约定的”房子一套（97平方米）各分一半”，但原告并未提供充分证据证明其与孙献明在婚姻存续期间唯有一套住房及双方在离婚协议中约定的房屋就是案争的房屋。即使案争房屋就是原告离婚协议中约定的房屋，因双方在协议中及离婚证中关于财产的划分均提到以在大连开发区中心法律服务所所达成的协议为准，而该协议中明确房屋归孙献明所有，原告现无据证明孙献明与被告卢庆毅以及被告卢庆毅与被告孙志鹏所签订的《房地产买卖契约》违背各方的真实意思表示，亦无据证明该两份契约符合法律、法规规定的无效的情形，故原告要求确认孙献明与卢庆毅、卢庆毅与孙志鹏签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告卢庆毅、被告高雅文、被告孙姚、被告吴晓雪、被告孙某经一审法院合法传唤未说明正当理由，未到庭应诉，视为放弃在本案的抗辩权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘慧慧的诉讼请求。案件受理费200元，公告费900元，合计1100元，由原告刘慧慧承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。刘慧慧在本案二审中明确以孙献明采取欺诈的手段恶意串通第三人将房屋通过虚假交易的形式过户给他人、损害了刘慧慧的合法权益为由，主张合同无效。本院认为，首先，刘慧慧主张案涉房屋在离婚分割时有其一半的份额，案涉两份房屋买卖合同的订立侵犯了其利益。根据前述规定，刘慧慧应举证证明案涉两份房屋买卖合同的订立主体在签订合同时即明知案涉房屋有刘慧慧一半的份额仍相互串联、勾通，而共同故意损害刘慧慧的财产权益。经审查法院从房屋登记机关调取的房屋过户档案资料，孙献明在与卢庆毅签订房屋买卖合同、办理过户手续时提交的是其与刘慧慧于1997年6月12日经大连经济技术开发区中心法律服务所调解达成的离婚协议书以及离婚证。该份离婚协议书上有刘慧慧、孙献明的签字以及大连经济技术开发区中心法律服务所的印章和该服务所更名后的大连经济技术开发区马桥子法律服务所的印章；离婚证上关于财产处理一栏中记载的意见为按大连开发区中心法律服务所调解协议书办理。刘慧慧也认可双方曾在大连开发区中心法律服务所的调解下达成过一份离婚协议书，但内容与在房产登记机关存档的离婚协议书不同。刘慧慧否认存档的离婚协议上签字的真实性并提供了一份内容不一致的离婚协议书复印件。根据《房屋登记管理办法》第十一条规定，申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。故房产登记部门保存的申请材料正常情况下应核实过原件。刘慧慧所提交的离婚协议书为复印件，并未提交原件与之核实，其证明力明显低于房产登记部门保存的离婚协议书。刘慧慧也未提交其他的证据证明在房产登记部门保存的离婚协议书上的签字非其本人所签。故刘慧慧提交的证据不足以证明孙献明向房产登记部门提交了伪造的离婚协���书。产权登记的相关规定中并未对离婚财产的产权变更提供何种手续做出明确要求，刘慧慧主张办理产权变更手续时必须提交经离婚登记机关备案的离婚协议，于法无据。在离婚证上明确记载财产分割按照按大连开发区中心法律服务所调解协议书办理的情况下，买受人根据孙献明提供的离婚协议书判断财产归属并无明显过错。孙志鹏在刘慧慧提交的录音证据中也明确表明在签订买卖合同时并不知道案涉房屋中有刘慧慧的份额。故刘慧慧仅凭孙献明向房屋登记机关提交的离婚协议书与在离婚登记机关中备案的离婚协议对案涉房屋的处分不同，而未能提交其他证据的情况下，主张后续的买受人卢庆毅、孙智鹏存在着与孙献明通谋侵害刘慧慧财产权益的故意，证据不足，不应支持。其次，刘慧慧主张通过其提交的录音证据能够证实案涉两份房屋买卖合同是为了骗取贷款��虚假交易。本院认为，一般情况下，原则上应当由合同当事人主张合同无效，只有被合同当事人恶意串通而损害利益的第三人才有权提起确认合同无效之诉。即使案涉两份房屋买卖合同非合同当事人的真意，只要刘慧慧不能证明合同当事人具有故意侵犯其合法权益的通谋，其作为合同以外的第三人，即不享有以此主张合同无效的诉权。故，刘慧慧主张案涉两份房屋买卖合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘慧慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元、公告费600元（刘慧慧已预交），合计800元，均由刘慧慧负担。本判决为终审判决。审判长刘丽媛审判员季烨审判员刘冬艳二○一七年七月十八日书记员滕子美