福建省龙岩市永定区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0803行初7号原告游炳文，男，1954年9月26日生，汉族，农民，住上杭县。原告游炳美，男，1973年1月18日出生，汉族，农民，住上杭县。被告上杭县住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码：113508230926809624，住所地上杭县临江镇北大路80号。法定代表人吕丁武，局长。委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。第三人刘史珍，女，1951年12月2日出生，汉族，退休干部，住上杭县。委托代理人郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。原告游炳文、游炳美诉被告上杭县住房和城乡规划建设局行政许可一案，龙岩市中级人民法院于2016年12月28日作出裁定指定本院管辖，本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告游炳文、游炳美，被告上杭县住房和城乡规划建设局行政机关负责人肖兴招、委托代理人林新麒，第三人刘史珍委托代理人郭柳柳到庭参加诉讼。本院依法追加刘史珍为第三人。本案现已审理终结。被告上杭县住房和城乡规划建设局于2016年6月6日向第三人刘史珍颁发（2016）杭城管字第18号《上杭县城市规划区建设工程规划许可证》，批准建筑面积为505.4平方米，层数为四层，占地面积为143平方米，自2016年6月6日起至2017年6月5日内施工有效。原告游炳文、游炳美诉称，1988年，第三人刘史珍与上杭县××城东村村民游炳恩签订的买卖土地协议书，购买位于上杭县临城镇××村民小组××窝西侧北门路××一块农民集体所有土地，用作建造房屋；之后，刘史珍在城乡居民建房用地审批表上弄虚作假，虚构“临城城东村民”身份，借口“单位住房无法解决”向有关部门申请购地建房，1988年2月8日上杭县土地管理局核准其新建计土地使用面积143平方米，建筑高度三层，限于1990年2月8日前竣工，同时在审批表上说明“个人经批准后，只有使用权，不得买卖、租赁、转让”“自批准之日起二年内未施工者，如有特殊情况确需延期，应及时办理签注手续，否则过期失效。”但刘史珍一直未使用涉案土地，其所依据的用地审批表早已过期失效，2013年，刘史珍将该土地非法转让给他人，2016年，刘史珍向被告申请建设工程规划许可证。被告在明知城乡建房用地审批表已失效、该块土地刘史珍已私下卖给汤某某的情况下，仍向刘史珍颁发（2016）杭城管字第018号《上杭县城市规划区建设工程规划许可证》，认定其建设住宅符合城市规划要求，同意按被告规定的用地位置和界限内施工。刘史珍依据被告作出的行政许可组织“社会闲散人员”进行施工，侵占和破坏了原告依法享有承包经营权的竹林自留地。原告认为，被告作出的行政许可行为事实认定不清、主要证据不足，程序明显违法，应当依法予以撤销。原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告向法庭提供的证据：1、书面材料，证明被告有在网上发布第三人把该地块转卖给他人。2、杭建综【2015】35号文件、照片，证明第三人不止一处房子。被告上杭县住房和城乡规划建设局辩称，一、被告依法定职权和程序向刘史珍颁发《建设工程规划许可证》。《城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”；第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。福建省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第三十七条“建设工程规划许可证按照下列程序办理：(一)建设单位或者个人持书面申请、使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料向项目所在地城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证……；(二)城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。经审查符合条件的，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设工程规划许可证……刘史珍于2016年4月8日申请用地红线图，被告根据刘史珍提供的建房用地审批表，派员到用地现场勘察，观察到该地块四周已砌筑毛石基础，组织工作人员前往上杭县国土资源局核对该审批表的真实性，经审查符合出具用地规划红线图的条件，在绘制出红线图和日照影响分析图后，于2016年4月15日分别在江滨路政务公开栏和申请人拟建房旁张贴《刘史珍建房规划用地红线图》和《刘史珍户建房日照影响分析图》，公示期7天内未收到异议。2016年5月19日被告出具了《刘史珍户建房规划用地红线图》。2016年6月2日刘史珍向被告申请办理规划审批，被告收件后组织相关人员对刘史珍提供的建房用地审批表、房屋报建工程图、结合原施工的墙基等情况进行综合审查，认为符合办理规划许可的条件，故答辩人于2016年6月6日向刘史珍颁发《建设工程规划许可证》。被告对刘史珍颁发《建设工程规划许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。二、刘史珍已合法取得用地审批手续，符合申请规划许可证的条件。据提供的《城乡居民建房用地审批表》可看出，刘史珍在1988年1月经临城乡城东村、第六村民小组签署意见和临城乡人民政府同意，并报经上杭县国土资源局审批，取得用地面积143平方米。在原告刘史珍诉被告游炳文、游炳美排除妨碍纠纷一案中，上杭县人民法院于2016年11月4日作出（2016）闽0823民初2065号民事判决书，认定“刘史珍于1988年1月18日申请集体土地转住宅用地的审批并不违反法律规定”。故刘史珍已合法取得土地使用权，其申请规划许可证符合法律法规的规定。三、关于原告对诉称的辩驳。1、据现场勘察，刘史珍在审批用地范围内已砌有毛坯墙基，后因资金困难和其他原因，一直未能完成房屋建设。应认定刘史珍在该用地范围上动工。从答辩人对刘史珍颁发《建设工程规划许可证》至今，国土部门未注销刘史珍的用地登记，说明刘史珍的建房用地至今是合法的。原告主张“刘史珍一直未使用涉案土地，早已过期失效”是没有事实依据。2、被告只收到刘史珍的申请书，未收他人的申请，并根据刘史珍的用地审批表和其他材料向其颁发建设工程规划许可证并无不当。原告主张“2013年刘史珍将该土地非法转让他人，被告在明知刘史珍已将该土地私下卖给汤某”是没有事实依据的。3、上杭县人民法院（2016）闽0823民初2065号民事判决书，认定“游炳文等人认为刘史珍的施工行为侵占和破坏了其享有承包经营权的竹林自留地，但其提供的照片和刘史珍提供的光盘不足以证实其主张，因此，游炳文等人阻拦刘史珍在涉案土地上建房施工的行为侵害了刘史珍的合法权益”，现原告主张“刘史珍进行施工侵占和破坏了原告依法享有承包经营权的竹林自留地”与事实不符。4、原告与本案不具有行政法上的利害关系，主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，被告向刘史珍颁发《建设工程规划许可证》事实清楚，程序合法，颁发许可证正确。原告诉求撤销该许可证没有事实依据，应予以驳回。被告上杭县住房和城乡规划建设局向本院提供以下证据：1、申请报告、城乡居民建房用地审批表，证实申请人刘史珍取得用地审批手续并向被告申请红线图的事实。2、用地现状照片、城乡居民建房用地审批表、刘史珍建设规划用地红线图、日照影响分析图，证实被告依法定程序向刘史珍颁发红线图和日照分析图的事实。3、申请报告、身份证、户口簿、城乡居民建房用地审批表、报建工程图、建设规划用地红线图，证实申请人刘史珍向被告提供申请审批建设规划许可证的相关材料的事实。4、公示照片，证实被告对出具的红线图和日照分析图有进行公示的事实。5、呈报表，证明被告经集体研究确认刘史珍申请规划许可证合法，予以颁发的事实。6、建设工程规划许可证，证明被告对第三人颁发了规划许可证的事实。7、上杭县法院民事判决书、龙岩市中级法院民事判决书，证实第三人起诉原告，诉称原告阻栏其在讼争案件所涉土地上建房屋以及一、二审法院判决原告不得阻拦第三人建房的事实。第三人刘史珍述称，一、原告游炳文、游炳美与本案不具有利害关系，不具有诉讼主体资格，本案应该裁定驳回原告的起诉。我国《行政诉讼法》在第二条和第四十一条对行政诉讼原告的主体资格作出了规定：第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)、原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织;(二)、有明确的被告;(三)、有具体的诉讼请求和事实依据;(四)、属于人民法院受案范围和受诉讼人民法院管辖。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼的原告或者第三人的一个必要条件。也就是说，如果被诉具体行政行为与公民、法人或者其他组织没有法律上的利害关系，就不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告或者第三人的诉讼主体资格。本案中，其一：第三人依法申请使用坐上杭县××城东村东村紫英凹南侧荒山城的一宗地块建房，其中四至界址为：东至荒山坡，西至马家坡三米，南至荒山坡，北至游户拟建南墙2.5米。原告未能提供有效的证据证实原告的房屋或者所谓的自留山地与第三人的地块有任何利害关系；其二：早在1988年申请建房时，第三人已经动工建设，在其地块四周已经砌筑毛石基地，至今没有任何人向第三人主张过任何权利；其三：2016年第三人再次依法申请动工继续建设房屋，经被告上杭县住房和城乡规划建设局公开公示等法定程序，在法定期间内没有任何人提出异议。可见，被告上杭县住房和城乡规划建设局的颁证行为发生时对原告的权利义务并未或将会产生实际影响，因此被告的具体行政行为与原告之间尚未形成一种行政法上的权利义务关系，原告与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，就不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。因此本案应该裁定驳回原告的起诉。二、被告上杭县住房和城乡规划建设局核发的（2016）杭城管字第218号上杭县城市规划建设工程规划许可证，符合法定条件，应予维持。2016年04月08日第三人根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七的规定，向被告上杭县住房和城乡规划建设局提交了《城乡居民建房用地审批表》等资料，被告上杭县住房和城乡规划建设局对此进行了审核并实地查勘，核查了的规划许可建设的范围。2016年4月15日被告上杭县住房和城乡规划建设局根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定在江滨路政务公开栏和答辩人建房范围内张贴了公告，告知了《刘史珍户建房规划用地红线图》和《刘史表户建房日照影响分析图》。2016年05月19日，被告上杭县住房和城乡规划建设局向第三人出具了《刘史珍户建房规划用地红线图》。2016年06月02日第三人向被告上杭县住房和城乡规划建设局提交了建房用地审批表、房屋报建工程图等资料申请办理施工规划许可。2016年06月06日，被告上杭县住房和城乡规划建设局依法向第三人颁发《建设工程规划许可证》。第三人认为：被告上杭县住房和城乡规划建设局依照法律规定审核第三人提交的申领规划建设工程规划许可证的文件资料，向第三人核发规划许可证的具体行政行为合法、有效，符合法定条件，应予维持。三、原告游炳文、游炳美的起诉超过了法定的起诉期限，本案应该裁定驳回原告的起诉。前述事实证明，第三人在1988年就申请建房，地块四周已经砌筑毛石基地；2016年4月15日被告上杭县住房和城乡规划建设局依法进行公告公示。那么至少原告在2016年04月15日就应当知道具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告直到2016年12月23日才提起行政诉讼，明显是超出了起诉期限，根据该规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，请求法院在审本案中能够查明案件事实，依法判决。第三人刘史珍向本院提供以下证据：1、判决书二份，证明：1）、刘史珍于1988年1月18日申请集体土地转住宅用地的审批没有违反法律规定，刘史珍是涉案地块的合法所有权人，有依法处分的权利；2）、刘史珍在1988年在涉案地块上开始建造了地圈梁；3）、涉案地块的四至界址，东至荒山坡，西至马家坡三米，南至荒山坡，北至游户拟建南墙2.5米，与原告不具有毗邻相邻关系。本院依职权到现场勘察，拍摄照片若干。经庭审质证，原告提供的证据1，被告及第三人对真实性、关联性、合法性有异议，认为不是事实；原告提供的证据2，被告及第三人对文件的真实性没有异议，认为“一户一宅”是政策规定；被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，第三人均没有异议，原告对证据1、7，没有异议，对其他证据有异议，认为除地貌是这样的，但有影响到其的采光，第三人把地卖给别人了，都是弄虚作假的；第三人提供的证据，原告、被告均无异议。各方当事人对本院拍摄的现场照片均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，真实性无法确认，不作为定案依椐；原告提供的证据2，可作为定案依椐，但不能证明原告主张；被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，及第三人提供的证据，来源合法，客观真实，与本案相关联，能证明本案的事实，可作为定案依椐。经审理查明，1988年1月18日，第三人刘史珍申请使用坐上杭县××城东村东村紫英凹南侧荒山坡的一宗地块建房（四至界址：东至荒山坡，西至马家坡三米，南至荒山坡，北至游户拟建南墙2.5米，面积为长13米×宽11米=143平方米），并上报乡、县相关机构逐级审批，取得该地块建房用地使用权，后刘史珍在该地块上建造地圈梁，因各种原因未能完成房屋建设。2016年4月8日刘史珍申请用地红线图，被告根据刘史珍提供的建房用地审批表，派员到用地现场勘察，核实。经审查符合出具用地规划红线图的条件，在绘制出红线图和日照影响分析图后，于2016年4月15日分别在江滨路政务公开栏和申请人拟建房旁张贴《刘史珍建房规划用地红线图》和《刘史珍户建房日照影响分析图》，公示期7天内未收到异议。于2016年5月19日出具了《刘史珍户建房规划用地红线图》。2016年6月2日刘史珍向被告申请办理规划审批，被告收件后组织相关人员对刘史珍提供的建房用地审批表、房屋报建工程图、结合原施工的墙基等情况进行综合审查，认为符合办理规划许可的条件，2016年6月6日被告上杭县住房和城乡规划建设局向第三人刘史珍颁发（2016）杭城管字第18号《上杭县城市规划区建设工程规划许可证》，批准建筑面积为505.4平方米，层数为四层，占地面积为143平方米，自2016年6月6日起至2017年6月5日内施工有效。2016年6月21日和6月23日，刘史珍组织施工人员在涉案地块施工时，原告游炳文、游炳美以刘史珍的施工行为侵占和破坏了其享有承包经营权的竹林自留地（位于涉案地块南面）为由，阻拦了刘史珍的施工行为。为此，第三人刘史珍于2016年8月5日向上杭县法院提起民事诉讼，要求原告排除妨害，上杭县法院作出（2016）闽0823民初2065号民事判决：游炳文、游炳美等不得阻拦刘史珍在坐上杭县××城东村东村紫英凹南侧荒山坡的一宗地块建房（四至界址：东至荒山坡，西至马家坡三米，南至荒山坡，北至游户拟建南墙2.5米，面积为长13米×宽11米=143平方米）的土地上建造房屋。龙岩市中级法院也作出维持的终审判决。2016年12月23日原告以第三人已将该建设用地出让给他人，被告仍向第三人颁发（2016）杭城管字第18号《上杭县城市规划区建设工程规划许可证》，认定第三人建设住宅符合城市规划要求，同意其施工，侵占和破坏了原告竹林自留地承包经营权为由向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2016）杭城管字第18号《上杭县城市规划区建设工程规划许可证》。本院认为，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中第三人刘史珍于1988年1月18日，就依法取得坐上杭县××城东村东村紫英凹南侧荒山坡的一宗地块（四至界址：东至荒山坡，西至马家坡三米，南至荒山坡，北至游户拟建南墙2.5米），面积为143平方米的建设用地使用权，该地块与原告方没有任何纠纷，第三人有权依法申请《建设工程规划许可证》，被告依照法定程序向第三人颁发（2016）杭城管字第18号《上杭县城市规划区建设工程规划许可证》的行政行为与原告方没有法律上的利害关系，原告游炳文、游炳美不具备原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回；同时，被告于2016年4月15日分别在江滨路政务公开栏和第三人拟建房旁张贴《刘史珍建房规划用地红线图》和《刘史珍户建房日照影响分析图》，公示期7天内未收到异议，原告知道或者应当知道该行政行为，但原告才于2016年12月23日向法院起诉，已超过法定起诉期限，也应依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告游炳文、游炳美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  江 麟人民陪审员  陈玉敏人民陪审员  江珊云二〇一七年七月二十日代理书记员  赖 伟附：本案适用的主要法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。