江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1738号上诉人（原审被告）：沭阳县颜集镇虞北村村民委员会，住所地在沭阳县颜集镇虞北村。法定代表人:冯刚，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马飞龙，男，汉族，1952年10月16日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：冯刚，男，汉族，1972年6月8日出生，住沭阳县。原审被告：冯成，男，汉族，1971年11月15日出生，住沭阳县。原审被告：沭阳县向明建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县沭城街道台州路3号。法定代表人:仲向明，该公司总经理。上诉人沭阳县颜集镇虞北村村民委员会（以下简称虞北村委会）因与被上诉人马飞龙、原审被告冯刚、冯成、沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人虞北村委会的上诉请求为：请求撤销原判，改判驳回马飞龙的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定上诉人承担还款责任没有事实依据，涉案的厂房是冯成建设，最终结算也是冯成个人与马飞龙结算，债权债务应当由冯成承担。冯成所做的半拉子地基工程村委会接管后，村委会向冯成支付相应价款，上诉人与马飞龙没有债权债务关系；2.即使一审法院判决认定应当由上诉人虞北村委会对冯成的结算行为承担责任，原审认定的款项数额也有误。2014年6月29日，被上诉人马飞龙要求冯刚为其代付周新华10000元，应当从工程款中扣除。另外，马飞龙建设该工程期间欠水电工杨超1500元、司绪标电费1000元、刘奎兵挖土方款18600元、范德权看工地工资10000元、周长兵石子沙款5600元、冯丙玉木工工资20000元、周华忠钢筋工工资7000元至今未付，这些工人均是上诉人村民，且被上诉人马飞龙与其债务是村委会、镇领导干部当场会办确定，工人当场出具条据给被上诉人拿走，被上诉人违法承建工程，其在没有支付上述款项的情况下不应当获得非法收益，应当首先扣除该农民工报酬。本院二审中，上诉人虞北村委会对一审法院判决认定由虞北村委会承担付款责任没有异议。被上诉人马飞龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.冯成当时任颜集镇虞北村村民委员会副主任，受虞北村村委会的委托与被上诉人马飞龙挂靠的向明建筑公司签订了施工合同，后双方就合同的终止以及款项的给付作出了明确的约定。从双方结算的条据可以看出本案的上诉人是该款项的付款主体，一审判决要求上诉人承担付款责任有事实和法律依据；2.关于上诉人虞北村委会提及马飞龙与其他人员的债权、债务与本案没有关联性。马飞龙向一审法院的起诉请求：请求判令虞北村委会、冯刚、冯成、向明建筑公司支付马飞龙工程款185000元。一审法院认定的事实：2012年11月1日,马飞龙以向明建筑公司（乙方）的名义与虞北村委会（甲方）签订《沭阳县颜集镇虞北村“2158”厂房承建合同》，合同约定虞北村委会（甲方）将虞北村的标准化厂房发包给向明建筑公司承建，总价款为2243160元。冯成作为甲方代表在上述合同下方甲方处签字，并加盖虞北村委会的印章，马飞龙作为乙方代表在上述合同上签字，并加盖向明建筑公司的印章。2013年4月27日，马飞龙（乙方）与冯成（甲方）签订协议书，约定解除双方于2012年11月1日签订的《沭阳县颜集镇虞北村“2158”厂房承建合同》，并由甲方一次性赔偿乙方工程款310000元，并由时任村委会主任稽安东等人作为见证人在协议书上签字。当天，冯成向马飞龙出具310000元的欠据，欠据还载明“付款时马飞龙欠冯成的账务可以扣除”，马飞龙在欠据中写明“同意扣除冯成的商砼款”。一审另查明，2012年11月至2013年5月间，冯成系虞北村委会的副主任，稽安东为虞北村委会的主任。冯成向马飞龙出具的310000元欠据中含有冯成的商砼款80000元，后经冯刚之手支付马飞龙欠款45000元，支付冯成商砼款80000元，合计支付125000元。一审法院归纳本案争议焦点为：一、颜集镇虞北村标准化厂房的施工工程发包人是谁；二、发包人欠马飞龙工程款数额是多少；三、付款责任应如何承担。关于第一个争议焦点。冯刚及虞北村委会认为发包人是冯成，马飞龙及冯成、向明建筑公司认为发包人为虞北村委会，一审法院认为，首先，虞北村委会在2012年11月1日的标准化厂房承建合同上“甲方”即发包人处加盖有印章，同时在合同第四条手写补充条款处加盖有虞北村委会的印章，从形式上看，虞北村委会为合同相对人，应为涉案标准化厂房的发包人。其次，从冯成于2013年4月27日出具给马飞龙的欠据分析，欠据中载明“付款时马飞龙欠冯成的账务可扣除”,如冯成是涉案标准化厂房的发包人，则直接予以冲除即可，而实际上马飞龙欠冯成的账务即80000元商砼款及马飞龙已收到的45000元均是经冯刚手支付，并非由冯成支付，故冯成并非涉案标准化厂房的发包人，一审法院认定虞北村委会为涉案标准化厂房的发包人。关于第二个争议焦点。冯成作为虞北村委会的副主任，其也在《沭阳县颜集镇虞北村“2158”厂房承建合同》上发包人处签字，应视为其为虞北村委会在涉案标准化厂房施工工程中的相关负责人，其在2013年4月27日与马飞龙在结算协议书上签字确认马飞龙的工程款数额，并由时任村委会主任稽安东等人签字见证，应视为其代表虞北村委会与马飞龙进行结算，故一审法院认定虞北村委会欠马飞龙的工程款数额为310000元，扣除其已支付马飞龙的45000元及支付给冯成的商砼款80000元后，余欠马飞龙的工程款数额为185000元。关于第三个争议焦点。马飞龙没有施工资质，其借用向明建筑公司的名义与虞北村委会签订建设工程施工合同，违反我国法律、行政法规的强制性规定，其与虞北村委会之间的厂房承建合同无效。鉴于马飞龙已进行了相应施工，且双方经过结算，虞北村委会作为合同相对方，依法应给付马飞龙余欠的工程款。因冯成、冯刚并非涉案标准化厂房的发包人，与马飞龙之间不存在权利义务关系，故对马飞龙要求冯成、冯刚承担付款责任的诉讼请求，依法不予支持。马飞龙借用向明建筑公司的名义进行施工，其与向明建筑公司就工程款给付方面不存在权利义务关系，故对马飞龙要求向明建筑公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，虞北村委会欠马飞龙工程款185000元，马飞龙要求虞北村委会支付工程款185000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、虞北村委会于判决发生法律效力之日起十日内向马飞龙支付185000元。二、驳回马飞龙的其他诉讼请求。案件受理4000元（马飞龙已预交2000元），由虞北村委会负担。马飞龙向一审法院起诉的诉讼请求为：请求判令虞北村委会、冯刚、冯成、向明建筑公司支付马飞龙工程款185000元。本案二审中，上诉人虞北村委会提供以下证据证明其欠马飞龙的310000元工程款已付清。1.2013年9月3日上诉人和被上诉人以及地基工程的工人、材料商共同会办签名的结算协议一份，证明赔付马飞龙的310000元是用于支付地基工程中的工人工资和材料款，而不是被上诉人马飞龙个人应得的工程报酬。2.2012年11月17日马飞龙签名的欠钢材款72120元条据一张。3.2012年10月10日马飞龙签名的欠钢材款14000元条据一张。4.2012年9月15日马飞龙工地上负责人范德美经手交给马飞龙的2158厂房款40000元收据一张。5.2012年11月14日马飞龙从村委会借款20000元的借据一张。6.2014年6月29日冯刚代马飞龙支付周新华10000元的条据一张。7.2013年10月1日马飞龙收到20000元工程款的收条一张。8.2013年9月18日马飞龙收到冯刚20000元2158厂房工程款的收条一张。9.2014年4月22日马飞龙收到5000元工程款的收条一张。10.三份收据，分别是代马飞龙支付范德权工资10000元、冯丙玉木工工资20000元、刘奎兵挖机款18600元。11.证人李某的证言，其主要证实马飞龙欠其二笔钢材款，一笔72000元，一笔14000元，后村委会书记冯刚代马飞龙归还上述二笔欠款。同时认可马飞龙通过银行转账的方式汇给其15000元也是归还上述欠款。被上诉人马飞龙质证意见为：对证据1协议的真实性无异议，开始是准备协商解决这事的，但最终没有达成；对证据2、3被上诉人的付款行为不予认可，因该条据上的款项马飞龙本人已支付过，并有付款证据；证据4与本案没有关联性，该条据与上诉人没有关系，该条据是被上诉人打给范德美的，被上诉人当时收到案外人范德美40000元2158厂房款，而不是本案上诉人村委会、冯成、冯刚给付的款项，对上诉人的付款行为不予认可；对证据5的条据不予认可，当时冯刚还没有做书记，这笔钱是马飞龙借案外人周新华款，马飞龙手中有周新华收到还款出具的条据，在2012年11月14日的时候冯刚还不认识马飞龙，更不可能借钱给马飞龙；对证据6的条据不予认可，当时虞北村委会没有付款给周新华，如上诉人真的付款，应该提交付款证据；对证据7马飞龙于2013年10月1日收到上诉人20000元予以认可；对证据8马飞龙于2013年9月18日收到上诉人20000元予以认可；对证据9马飞龙于2014年4月22日收到被上诉人5000元予以认可；对证据10虞北村委会支付给范德权、冯丙玉、刘奎兵款项条据不予认可，三张条据的收款时间分别是2014年2月16日、2015年5月5日、2015年10月26日，但是从三张条据可以看出是同一时间形成的，是否是本人签字按手印也无法查证，且马飞龙不欠这三个人款项，没有委托村委会代为支付；证据11证人李某的证言前后存在矛盾，一开始说被上诉人欠他的钢材款就是欠条上的钱，而且都是由虞北村村委会给付的，当被上诉人向其出示还款收条和汇款凭据后，证人又改变证言，证人证言虚假，不能证明上诉人为被上诉人给付钢材款的事实。综上，上诉人虞北村委会提供结算协议、条据与本案没有关联性，上诉人没有义务也没有权利为被上诉人处理任何债务，即使被上诉人与他人之间存在着欠款也与上诉人无关，双方最终结算时间是2013年4月27日，其他的债务不存在上诉人进行结算的行为，上诉人出具的上述条据不能达到其证明目的。本院认证意见为：上诉人提供的证据1并不能证明被上诉人马飞龙同意其代为支付该款，该证据不具有关联性，对本案不具有证明效力，本院对此不予采信；证据2、3马飞龙对此不予认可，上诉人也无证据证实被上诉人马飞龙同意其支付该款，该证据与本案不具有关联性，对本案不具有证明效力，本院对此不予采信；证据4的条据形成时间在上诉人与被上诉人双方工程款结算之前，且当时涉案建设工程施工合同尚未签订，上诉人支付被上诉人工程款不合常理，上诉人也无证据证实该款是虞北村委会给范德美转交给马飞龙，该证据与本案不具有关联性，对本案不具有证明效力，本院不予采信；证据5的条据形成的时间是在上诉人与被上诉人双方结算之前，如果该条据上的款项是被上诉人虞北村委会借给上诉人马飞龙的，那么在双方对工程款结算时，上诉人虞北村委会应从工程款数额中直接冲除后再出具欠条给被上诉人马飞龙，而不应当在二审程序中再提出扣除该款，且虞北村委会的账面上也应能够反映该笔借款，上诉人虞北村委会并未提供相关证据加以证实，故本院对该证据不予采信；证据6不能证明当时上诉人代被上诉人支付给周新华该款，该证据对本案不具有证明效力；证据7、8、9被上诉人马飞龙对上诉人虞北村委会的付款行为认可，该三份证据对本案具有证明效力；证据10的三张收条，因收条的形成时间不是收条上载明的时间，对其真实性无法确定，且该证据与本案也不具有关联性，本院不予采信；证据11李某的证言前后矛盾，且该证据对本案不具有关联性，本院对其不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。二审中，本案的争议焦点为：上诉人虞北村委会还应给付被上诉人马飞龙工程款的数额是多少。本院认为，上诉人虞北村委会与被上诉人马飞龙于2013年4月27日已就涉案工程所赔付款项达成协议，上诉人并于当日出具310000元欠条给被上诉人，上诉人在欠条中写明付款时马飞龙欠冯成的账务可扣除，马飞龙也书面表示同意扣除该款，双方对涉案工程的价款已进行结算，并约定协议签订后三日内一次性支付该款。上诉人在出具欠条时只约定付款时欠冯成的账务可扣除，并无约定扣除其他款项。上诉人虞北村委会应当按照双方结算的数额在扣除冯成商砼款80000元后按时支付给马飞龙。关于上诉人虞北村委会提出其代被上诉人马飞龙归还案外人各种费用应从工程款中扣除的主张，但马飞龙只同意扣除冯成商砼款80000元，对其他还款不予认可。因马飞龙与案外人之间是否存在债务，以及债务数额多少均存在争议，上诉人虞北村委会在未经被上诉人马飞龙同意的情况下，擅自代马飞龙归还并要求从涉案工程款中扣除没有法律根据，本院对此不予支持。对于上诉人虞北村委会主张其归还给被上诉人马飞龙钱款和借给马飞龙款项应冲除的理由，因只有45000元能够认定系虞北村委会归还马飞龙的工程款，对其主张的其余部分证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人虞被村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人沭阳县颜集镇虞北村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年七月二十七日书记员  冯 邻第11页/共11页