湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0321民初122号 原告：湖南大华新能源有限公司，住所地宁乡县。 法定代表人：谢朝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖钧城，湖南金州律师事务所律师。 被告：湘潭天易示范区管理委员会，住所地湘潭县易俗河镇。 法定代表人：王成林，该管理委员会常务副主任。 委托诉讼代理人：欧阳宇平，男，1973年1月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭天易示范区管理委员会两型办政策法规科科长，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：欧阳赞，女，1988年6月13日出生，汉族，湘潭县人，湘潭天易示范区管理委员会两型办政策法规科副科长，住湘潭县易俗河镇。 被告：湘潭县建设投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。 法定代表人：莫明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律师事务所律师。 原告湖南大华新能源有限公司（以下简称大华公司）诉被告湘潭天易示范区管理委员会（以下简称天易管委会）、湘潭县建设投资有限公司（以下简称县投资公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华公司的特别授权委托诉讼代理人闫波、被告天易管委会的一般委托诉讼代理人欧阳宇平、欧阳赞、被告县投资公司的一般委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告签订的《天易（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》已于2016年5月13日解除。事实和理由：2013年11月12日，原、被告签订了《天易（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》约定：被告收到原告提交的完整竣工结算资料之日起三个月内完成结算审计，并在全部工程竣工结算审计后的一个月内，依据工程结算审计结果，向原告支付工程款剩余部分。被告逾期付款，则本议定书无效。2014年4月22日天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工验收。2014年4月23日，原告将工程竣工结算资料移交被告。但被告直到2016年2月1日（22个月）才完成结算审计，工程款剩余部分计481.03万元，按约定此款应在完成结算审计后一个月内即2016年3月1日前支付，但被告一直以种种借口未予支付，不仅违反议定书的约定，更直接导致原告签订上述协议是为了在确定的时间尽早收回工程款之根本目的不能实现。鉴于被告之根本违约行为，原告于2016年5月10日以《工作联系函》的形式明确通知被告解除《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》，二被告已于2016年5月13日收到解除通知。原告认为：依《合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”之规定，《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》已经解除。请求法院依法判决。 被告天易管委会辩称，一、本案所诉议定书是原告与两被告协商一致而达成的协议，是双方对原协议及施工合同的最终认定结果，议定书约定的应付原告方有关款项均已支付到位，在此情况下原告违背其“不再提出任何诉求或异议”的承诺而提起本次诉讼，违反了诚实信用原则。二、为贯彻落实《湘潭县人民政府关于清理处置湘潭天易示范区联合储备土地开发协议的通知》，被告天易管理委员会2013年与原告进行协商签署议定书，是执行市、县人民政府的行政决定，属政府行政行为性质，而被告天易管委会本身属行政机关，不应作为本案民事诉讼被告。三、被告县投资公司作为议定书甲方民事主体、天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程建设单位，已按议定书及项目施工合同，全部履行了资金支付义务，不存在违约。相反，原告违反了议定书第五条第2项的约定，在约定时间内既未完成扫尾工程，又没有办理竣工验收手续，更没有提供完整竣工结算资料，是原告违约在先，导致审计时间延后的是原告方，而不是被告县投资公司。湘潭县审计局潭审投资报[2016]20号审计报告于2016年2月1日发布，原告参加了对审，充分知晓审计报告内容，但迟迟不向被告县投资公司出具票据，见票付款是财经支付常识和惯例，而且议定书第六条也约定“乙方应出具有效票据，依法办理相关手续”，原告方延迟出票，应自负其责。综上，原告本次起诉违反了诚实信用原则，被告天易管委会不是本案民事诉讼被告，被告县投资公司不存在违约，原告应自负其责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告县投资公司辩称,一、原告在结算审计和付款期内,拒不履行先合同义务和协助、配合义务，不仅导致结算审计延长，还导致被告县投资公司无法在结算审计后1个月内付款，故原告解除《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》不符合法定解除、约定解除的条件。2009年11月16日，原易俗河经济开发区管理委员会与原告签订《天易大道工程建设合作协议》，2010年2月9日，被告县投资公司与大华公司、湖北北山建筑股份有限公司签订《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》，2012年6月30日，被告县投资公司与原告签订《补充协议》，2013年11月12日，经两被告与原告协商，双方签订《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》,将系列合同中关于联合储备土地的内容解除,并就解除联合储备土地后的相关事项进行了约定,该解除协议签订后,被告县投资公司与原告全部按该解除协议约定执行。《解除协议》第五条第2项约定，一是原告在协议签订后1个月内完成扫尾工程，依法定程序办理和完善竣工验收手续并提供完整竣工结算资料，二是被告县投资公司在收到原告提交的完整竣工资料起3个月内完成结算审计，三是被告县投资公司在结算审计后1个月内付清余款，四是被告县投资公司逾期付款，则该解除协议无效。该协议第六条还约定，被告县投资公司付款时，原告应出具有效票据，依法办理相关手续。《解除协议》生效后，原告于2013年12月31日完成扫尾工程，该工程于2014年4月22日竣工验收，次日，原告并没有向被告县建设投资公司提交相关竣工资料，但在被告县投资公司审计过程中，原告对需要补充的竣工结算资料拖延不办，导致结算时间延长。2016年2月1日，工程结算审计完毕，因原告未出具有效票据，根据财务制度及解除协议约定，被告县投资公司无法付款。2016年5月10日，原告发出《工作联系函》要求解除《解除协议》，但原告又于2016年7月4日委托出具票据，被告县建设投资公司于2016年7月19日将余款481.03万元全额支付完毕，至此，双方在《解除协议》中约定的权利义务全部履行完毕。《合同法》第六十七条规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于原告在结算审计和付款期内，拒不履行先合同义务和协助、配合义务，不仅导致结算审计延长，还导致被告县投资公司无法在结算审计后1个月内付款，故被告县投资公司的行为系行使正当的履行抗辩权，不构成违约，更谈不上根本违约；二、《解除协议》并未实际解除，被告县投资公司已按协议约定履行完毕，双方权利义务已经终止。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。但是，原告在《工作联系函》发出后，又主动于2016年7月4日按照结算审计结论向被告县投资公司出具有效票据，被告县投资公司也于7月19日将该款支付至原告公司指定账户，原告以实际行动表明接受被告县投资公司的履行，故《解除协议》实际履行完毕，双方权利义务终止。原告在合同权利义务终止后，再起诉确认《解除协议》已经解除，与事实不符；三、被告县投资公司没有收到原告所诉称的2016年5月10日出具的《工作联系函》。综上，请求法院驳回原告对被告县投资公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、《基础设施工程竣工验收单》、《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工进度计划》，拟证明原告已按约履行完其施工义务且已验收合格。被告天易管委会和被告县投资公司质证意见认为对证据的真实性有异议，竣工验收的时间日期有涂改的痕迹，没有建设单位的公章，未经建设单位盖章认可，也没有示范区相关工作人员的签字，对《进度计划》，这只是一个计划，不能说明工程竣工验收的时间，也没有被告县投资公司的签字确认，不能达到原告的证明目的，且进度计划里面“李伟”的签名，该人并不是北山建筑公司的工作人员，而是示范区规划建设部的工作人员，从原告自认的竣工验收时间也可以看出原告违背了《议定书》约定的完工时间。本院对原告提交的该证据的真实性予以认定，根据原、被告于2013年11月12日签订的《解除议定书》第五条第一款2项规定：本议定书签订后，乙方（即原告）应在一个月内完成扫尾工程，依法定程序办理和完善天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工验收手续，并向甲方提供完整竣工结算资料，该证据不能证明原告在一个月内已完成了扫尾工程，故对其证明按约定的时间完成了工程的竣工，本院不予采信；2、《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工结算资料移交清单》，拟证明原告已于2014年4月23日将工程竣工结算资料移交被告。被告天易管委会的质证意见认为对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，竣工结算资料的接收单位应该是被告县投资公司，但该份清单没有被告县投资公司的签章，且移交被告天易管委会资料的时间也违反了《议定书》约定的时间，不能达到原告的证明目的。被告县投资公司的质证意见认为对工程结算资料移交清单的送达对象应该是建设单位，但是被告县投资公司没有收到相关资料，上述资料是否移交，都是通过在备注中手写划“√”，无法核实其资料的完整性和真实性，同时，根据被告县投资公司的了解，工程竣工结算资料原告并没有移交完整，进行审计系由原告直接向湘潭县审计局提交，该证据不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，但该份证据不能证明已送达建设单位被告县投资公司；3、《审计报告》、《工程造价审计定案表》，拟证明原告于2014年4月23日移交竣工结算资料，而被告直到2016年2月1日（共耗时22个月）才完成结算审计。被告天易管委会和县投资公司质证意见认为对证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据不能说明原告是于2014年4月23日移交的竣工结算资料，审计报告中已经说明了审计的时间是从2015年11月26日开始的，我方认为是从2015年11月26日，审计机关才收到了完整的审计结算资料，才开始审计的；4、《工作联系函》及四份EMS邮件收发记录，拟证明原告于2016年5月10日以《工作联系函》的形式明确通知二被告及湘潭县县委及县政府解除《天易路（二标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》，二被告已于2016年5月13日收到解除通知。被告天易管委会的质证意见认为对证据的真实性有异议，没有收件人的签名，原告提供的复印件也没有复印件出具单位的盖章，不能达到原告的证明目的。被告县投资公司的质证意见认为该证据其邮寄单据的收件人均为个人，其签收人员均为门卫，被告县投资公司并没有收到相关的函件。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。（二）被告天易管委会提交的证据：1、《天易大道工程建设合作协议》、《天易路（二标段）拓宽改造工程施工合同》，拟证明2009年湘潭县易俗河经济开发区管委会与原告签订了协议，且协议中有关于联合储备土地内容，2010年2月原告与被告县投资公司、北山公司三方签订了项目施工合同，且施工合同含联合储备土地内容。原告质证意见认为对该证据的真实性无异议，但是该证据与本案无关联性，不能达到被告天易管委会的证明目的。被告县投资公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信，因原、被告签订的议定书对该两份合同的联合储备土地的补偿以及工程款均有约定，因此与本案具有关联性；2、湘潭县人民政府潭县政发（2013）16号《关于清理处置湘潭天易示范区联合储备土地开发协议的通知》，拟证明被告天易管理委员会处置联合储备土地条款是执行湘潭县人民政府的统一决策，属行政行为。原告的质证意见认为对证据的真实性有异议，上面的章与被告天易管委会的章一致，写有“复印件与原件一致”，这也是被告天易管委会自己盖的，无法证明其真实性，另外第一被告根据该份文件是执行人民政府的决策，属于行政行为这一说法，原告不予认可，被告与原告签订了议定书，对双方的权利义务进行了明确的约定，因此被告是进行了一项民事行为，即使是行政单位，在民事中与对方是平等地位，具备民事主体资格。本院对证据的真实性予以认定，但对原告要证明签订议定书是行政行为的证明目的不予采信；3、《天易路（二标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》，拟证明2013年11月原告与两被告签订协议解除联合储备土地，原告应在议定书签订后一个月内完成扫尾工程、竣工验收和提供完整竣工结算资料，原告应出具有效票据，办理财务手续。原告的质证意见认为对证据的真实性无异议，对其第三个证明目的，出具有效票据依法办理手续，约定的是联合储备土地投资储藏资金和先行支付的工程款，且签订的是一个月内甲方按照4:3:3付至乙方公司账户，而本案所争议的剩余工程款是在审计结果出来后一个月内支付，并没有约定原告应先出具有效票据。被告县投资公司的质证意见认为证据是真实的，先期支付的工程款应出具票据也包含了最后一笔工程款支付应由原告先出具票据。本院对该证据的真实性因双方无争议予以认定，对证明目的根据单位付款的惯例，且原、被告又已在议定书中前期付款中明确约定了“乙方（即原告）应出具有效票据，依法办理相关手续”，故对被告的证明目的予以采信；4、县审计局潭审投资报（2016）20号《审计报告》及工程造价审计定案表、原告授权委托书等，拟证明2016年2月1日县审计局作出审计报告，原告参加了对审，知晓审计报告内容，原告负责向县审计局送达工程结算资料。原告的质证意见认为对证据的审计报告、定案表没有异议，对授权委托书的三性均不予认可，不能达到其证明是原告委托他人向审计局送资料负责审计事宜。被告县投资公司质证意见认为对被告天易管委会证据的真实性予以认可，授权委托书是作为审计报告的附件，其真实性不存在异议。因授权委托书上有原告公司法定代表人谢朝华签字且是向湘潭县审计局提交又有接受委托代理人彭智辉的身份证复印件等证实，原告未提供相反证据证明其虚假性，本院对被告天易管委会提交的上述证据的真实性予以认定。（三）被告县投资公司提交的证据：1、《天易路（二标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》，拟证明原告在解除协议中的义务为，一，提供完成竣工结算资料，二，在付款时提供应出具有效票据，依法办理相关手续。要注意的是，这里的甲方包括了两个被告，出具发票及提交结算资料应当是对建设单位履行的义务，也就是第二被告。原告的质证意见对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该议定书没有约定甲方向乙方支付剩余工程款需由乙方出具票据。被告天易管委会对该证据没有异议。结合整个议定书的约定，议定书中虽然最后一笔付款没有约定由原告先出具有效票据，但原告也可先行用催收通知或根据之前付款的惯例先向被告县投资公司出具有效票据依合同主张权利，本院对该证据的真实性及证明目的予以采信；2、湖南增值税普通发票04723049-04723053，及付款回单，拟证明原告于2016年7月4日出具有效票据，解除协议履行完毕，双方权利义务终止。原告的质证意见认为票据与原告没有关系，出具票据的单位是湖南北山建设集团股份有限公司，不能证明是原告于2016年7月4日出具的有效票据，对于付款回单的真实性无异议，但不能达到其证明目的，原告认可2016年7月19日收到了481.0347万元，但是是在双方合同解除之后收到的。被告天易管委会对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定，原告的质证意见认为票据与原告没有关系，出具票据的单位是湖南北山建设集团股份有限公司，因原告与湖南北山建设集团股份有限公司及被告县投资公司三方于2010年2月9日签订了《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》，原告作为投资方，在该合同中第六条约定的各方权利与义务中，实际明确了原告作为工程的投资方，湖南北山建设集团股份有限公司与原告存在直接发生资金和票据往来关系。工程尾款481.0347万元虽然是由湖南北山建设集团股份有限公司开出的，但实际是由湖南北山建设集团股份有限公司向原告出具，原告再持票向被告县投资公司领取款项。因此，原告质证意见认为与其无关本院不予采信。 通过当事人的举证、质证及本院的认证，依法确认本案以下事实：2013年11月12日，原告与被告天易管委会、被告县投资公司签订《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》（以下简称议定书）。议定书内容如下：甲方：天易管委会（县投资公司）（即两被告）乙方：大华公司（即原告）2009年11月16日，湘潭易俗河经济开发区管理委员会与乙方就天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目以及有关联合储备土地等事项签订《天易大道工程建设合作协议》；2010年2月9日被告县投资公司与原告及湖南北山建筑股份有限公司签订《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》；2012年6月30日被告县投资公司与原告签订《补充协议》。根据湘潭县人民政府潭县政发（2013）16号《关于清理处置湘潭天易示范区联合储备土地开发协议的通知》的文件精神，经充分协商，双方同意解除上述协议和合同中涉及联合储备土地的相关条款，并就有关补偿和工程款支付等问题达成一致。为明确双方权利义务，签订以下议定书：第一条甲乙（甲方即两被告、乙方即原告）一致同意解除2009年11月16日《天易大道工程建设合作协议》和2010年2月9日《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》中涉及联合储备土地的内容：包括联合储备土地位于天易路以南、鹏扬生态对面，土地面积为400亩，储备起始价为20万元/亩，溢价分成比例5：5。本协议书签订后，双方联合储备土地400亩的合同法律关系解除，乙方不再享有原定400亩土地出让后的收益分配权。第二条甲乙双方确认，解除2012年6月30日被告县投资公司与原告签订的《补充协议》。第三条上述条款解除后，通过直接支付现金方式对原告联合储备土地投资或预期回报进行补偿。补偿金额为4374万元。按同期存款利息3.75%，计算时间从2010年底至2013年8月，甲方支付资金占用利息为437.4万元。上述联合储备土地投资补偿资金及利息合计4811.4万元。第四条本议定书签订后，《天易大道工程建设合作协议》和《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程施工合同》中有关工程建设质量安全及验收结算审计内容不变。第五条因本议定书签订时天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程扫尾正在进行，整体工程结算造价尚未审计（仅部分工程已结算审计），经双方协商一致，工程款支付方式优化调整如下：1、天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程的路基等附属工程已审计，审定金额为8840.618935万元，由甲方先行支付乙方；尚未结算审计的，双方暂估算为4000万元，甲方按70%先行支付乙方即2800万元。上述先行支付的工程款合计11640.618935万元。2、本议定书签订后，乙方应在一个月内完成扫尾工程，依法定程序办理和完善天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工验收手续，并向甲方提供完整竣工结算资料。甲方收到乙方提交的完整竣工结算资料之日起三个月内完成结算审计，并在全部工程竣工结算审计后的一个月内，依据工程结算审计结果，向乙方支付工程款剩余部分（工程质保金的支付按国家有关法律政策规定，工程质保期从工程实际投入使用之日起计算）。甲方逾期付款，则本议定书无效。第六条本议定书第三条联合储备土地投资补偿资金及利息合计4811.4万元、第五条先行支付的工程款合计11640.618935万元，总计金额16452.018935万元，自签订本议定书之日起一个月内，甲方按4：3：3比例分三次付至乙方公司账户（乙方应出具有效票据，依法办理相关手续）。甲方逾期付款，则本议定书无效。……第十条本议定书一式四份，双方各执一份，双方及法定代表人盖章签字后生效。议定书签订后，施工单位湖南北山建设集团股份有限公司于2014年4月22日提出竣工验收，2014年4月23日，原告和湖南北山建设集团股份有限公司将天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程竣工结算资料移交给被告天易管委会。2016年2月1日，湘潭县审计局作出潭审投资报[2016]20号审计报告。天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目施工单位送审的结算金额47726857.47元，审计核减14916510.22元，审定金额32810347.25元。原告和被告天易管委会于2016年2月收到该审计报告，湘潭县审计局未将审计报告送达被告县投资公司，被告县投资公司于2016年4月到湘潭县审计局自行拿取。2016年5月6日，原告分别用特快专递邮寄一份《工作联系函》给湖南省湘潭县易俗河镇天易大道8号中共湘潭县委谢振华、湖南省湘潭县易俗河镇天易大道8号湘潭县人民政府傅国平、湖南省湘潭县易俗河镇湘潭天易示范区管理委员会唐正武、湘潭县建设投资有限公司莫明。《工作联系函》主要内容是以信函的形式告知两被告未按双方签订的议定书履行付款义务，提出解除议定书；要求三方按此前签订的协议履行；并要求按此前的协议支付工程款及投资回报、补偿等相关款项。被告管委会原法定代表人唐正武的邮件查询显示投递并签收，签收人：他人收门卫，签收日期为2016年5月13日。被告县投资公司法定代表人莫明的邮件查询显示投递并签收，签收人：他人收门卫，签收日期为2016年5月11日。被告庭上均表示没有收到原告的《工作联系函》。2016年7月4日，原告持湖南北山建设集团股份有限公司出具的票据号分别为04723049、04723050、04723051、04723052、04723053五张票据，共计金额4810347.25元，要求被告县投资公司支付工程款尾款，被告县建设投资公司于2016年7月19日将工程尾款4810347.25元支付至原告账户。 另查明，原告在收到审计报告后，邮寄《工作联系函》之前，未向被告县投资公司出具票据要求在一个月内支付工程尾款4810347.25元，也未向被告县投资公司进行书面催缴。被告县建设投资公司因原告未按惯例先行向其出具有效票据，也未在接到审计报告书后一个月内将工程尾款支付给原告。 本院认为：原告与被告天易管委会、县建设投资公司三方签订的《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》系三方依据法律和政策自愿签订的协议，合法有效。协议签订后至今，三方均依照协议各自履行了自己的主要义务。现原告向本院请求确认原、被告三方签订的《天易路（Ⅱ标段）拓宽改造工程项目联合储备土地条款解除议定书》已于2016年5月13日解除，实际是审查原告单方解除合同是否符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除条件，根据本案查明的事实，其一，原、被告虽然在协议中约定了：“被告延迟付款，则本议定书无效”，该约定并不明确赋予了如果被告不付款，原告有权单方解除合同的权利，因此不能证明议定书约定了原告单方解除合同的条件。其二，根据合同约定，原告应将完整的工程竣工验收的审计资料交被告县投资公司，但本案没有证据证明原告按合同约定将完整的审计资料交被告县投资公司进行了审计，也没有证据证明被告县投资公司收到湘潭县审计局的审计报告的具体时间，因此，原告在收到审计报告后，要求被告付款应当发出催缴通知或根据以前惯例先向被告出具票据，被告明确表示拒绝支付，原告方才有行使解除合同的权利。在原告自身违约（即没有提供完整的工程竣工审计资料交付款方并建设单位被告县投资公司）的情况下，原告要求单方解除合同，其解除事实并不当然成立，且《工作联系函》即使为行使解除合同的通知书，根据原告提交的证据，不能证明两被告的法定代表人或两被告单位已收到了该函件。因此，对原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南大华新能源有限公司对被告湘潭天易示范区管理委员会、湘潭县建设投资有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告湖南大华新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张飞兵 人民陪审员  张邵根 人民陪审员  罗 伟 二〇一七年七月二十八日 代理书记员  汤白银 附本判决书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。