广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初1926号 原告：梁某，女，1977年2月28日出生，汉族，现住南宁市。 原告：陈某1，女，2007年9月28日出生，汉族，现住南宁市。 法定代理人：梁某，女，1977年2月28日出生，汉族，现住南宁市。 原告：陈某2，男，2010年3月9日出生，汉族，现住南宁市。 法定代理人：梁某，女，1977年2月28日出生，汉族，现住南宁市。 原告：陈振荣，男，1957年2月3日出生，汉族，现住南宁市。 原告：梁在新，女，1958年8月3日出生，汉族，现住南宁市。 以上五原告共同委托代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。 以上五原告共同委托代理人：杨龙军，广西领地律师事务所律师。 被告：赖锦健，男，1974年10月9号出生，汉族，住南宁市。 被告：广西南宁赛源置业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区相思湖东路**聘望郦都居住小区******，统一社会信用代码：91450100587101192U。 法定代表人：赖锦健，该公司总经理。 以上两被告共同委托代理人：黄香林，女，1988年11月21日出生，汉族，广西南宁赛源置业有限公司法务，住广西全州县。 原告梁某、陈某1、陈某2、陈振荣、梁在新与被告赖锦健、广西南宁赛源置业有限公司（以下简称：赛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员罗剑兵适用简易程序独任审理，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告梁某、陈某1、陈某2、陈振荣、梁在新的共同委托代理人杨龙军，被告赖锦健、赛源公司的共同委托代理人黄香林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某等诉称:2014年7月19日，被告赛源公司的法定代表人赖锦健（甲方）与陈俊志（乙方）签订土方运输协议，约定由甲方将三塘国际商贸广场（现名为锦钰国际商贸城）土方运输工程发包给乙方，主要施工内容为开挖并运输土方，工程量约为10万立方米，按实际测量为准，并就运输单价、结算方式、拨款进度等进行了约定。2015年4月11日，工程完工，双方结算确认陈俊志共完成工程量为118897.1立米方，工程款为1032776.8元。但被告只累计支付了742776.8元，仍有290000元未付。陈俊志后因病于2015年10月29日去世，各原告为其第一顺序法定继承人。原告方认为，因陈俊志个人没有从事建设工程施工土方施工及运输的资质，被告方与陈俊志签订的土方运输协议为无效合同，但所该工程已施工、运输完毕并交付，承包方有权要求支付工程款。赛源公司是工程业主，赖锦健既是该公司法定代表人亦是股东，应共同承担民事责任，陈俊志去世后，该290000元是其遗产，原告方五人有权取得该财产，故向法院提起诉讼。要求：一、被告赛源公司向原告方支付工程余款290000元；二、被告赛源公司向原告方支付拖欠工程款期间的利息（以290000为基数，按照中国人民银行同期发布的贷款利率计算，从2015年5月1日起计算至全部清偿之日）；三、被告赖锦健对上述第一、第二项承担连带责任。 被告赖锦健、赛源公司共同辨称:两被告认为本案遗漏必需参加诉讼的当事人刘庆强，理由是刘庆强和陈俊志是合伙承接本案所涉的工程施工，所以讼争款项并非是继承财产，本案争议的工程款应属于两人合伙施工的款项。对于本案所涉工程经结算尚剩余290000元未支付没有意见，该款因两人因合伙没有理清楚，故尚未支付，同时，该工程款应由被告赛源公司支付。 经审理查明:2014年7月19日，赖锦健（甲方）作为发包方，陈俊志（乙方）作为承包方，签订《土方运输协议》，约定：甲方将三塘国际商贸广场建设工程的土方项目发包给乙方，工程总量约10万立方米，以实际测量为准；运输地点分为场内和场外，内运单价为8元/立方米，外运单价为25元/立方米；结算方式为按工程量进度拨款，共分成三次拨付。协议还就其他事项进行了约定。 2015年4月11日，陈俊志就所承包前述土方工程的开挖运输向发包方请款，并制作《工程结款单》，请求发包方会计对该单进行审核。发包方经审理，形成《广西锦钰国际商贸城项目请款单》，载明：项目名称为土方开挖总工程款；姓名为陈俊志；内运土方量114097.1立方米、外运土方量4800立方米，合计金额1032776.8元。被告赖锦健在该单“项目总负责人”处签名确认。双方认可，“广西锦钰国际商贸城”即是前述《土方运输协议》中所约定的“三塘国际商贸广场”。 本案讼争所涉工程位于南宁市兴宁区南面，两被告述称工程所属项目名为“锦钰城”，赛源公司为开发商。在本案中被告方未提交有关该项目的建设工程规划许可等材料。 在施工过程中，出具收条承认收到发包方支付工程款项的有陈俊志、梁某，签名收到工程款的，除陈俊志、梁某外，还有李华（被告方述称其实为案外人刘庆强的妻子李华明），通过银行账户接收工程款的，陈俊志、梁某的账户。 2016年9月16日，赛源公司通过金融机构转账业务向陈俊志账户内转入60000元，并自认，此后尚欠本案工程款余额为290000元。 另查明，梁某与陈俊志于2008年4月8日登记结婚，生育有女儿陈某1、儿子陈某2，陈俊志的父亲是陈振荣，母亲是梁在新。陈俊志于2015年10月29日因病去世，生前未留有遗嘱。 还查明，2015年12月6日，案外人刘庆强出具《承诺书》，主要内容为，陈俊志与刘庆强为合伙关系，现因联系不上陈俊志，导致商贸城土方结款工作无法进行，刘庆强拟将剩余土方款中的232262元作为购买商贸城商铺的合作建房款，该方案经陈俊志签字确认后方生效。 以上事实，有《土方运输协议》、《工程结款单》、收条、《结婚证》、证明、业务凭证、《承诺书》及当事人陈述等证实。 本院认为:一、关于《土方运输协议》效力问题。 本案讼争所涉工程位于南宁市兴宁区南面，赛源公司自述其为工程所属“锦钰城”项目的开发商，赖锦健系赛源公司的法定代表人，故其个人与陈俊志签订《土方运输协议》的行为实质系代表赛源公司的职务行为，所产生的民事权利义务由赛源公司承担，协议双方当事人双方分别为赛源公司与陈俊志。 陈俊志个人并不具备从事建设工程土方开挖、运输业务的资质，其与赛源公司订立的《土方运输协议》实为建设工程的分包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，为无效合同。 二、关于原告方的诉讼请求。 虽然《土方运输协议》为无效合同，但陈俊志组织人员进行了实际施工、运输等，完成了该协议约定的工程任务，经其与赛源公司结算，确定了土方开挖、运输的总工程量为内运土方量114097.1立方米、外运土方量4800立方米，合计工程款金额为1032776.8元。被告赛源公司应按结算支付前述工程款，现其自认2016年9月16日后尚欠工程款余额为290000元，与原告方所诉请主张数额一致，本院予以确认。 陈俊志于2015年10月29日死亡，前述290000元为其生前形成的债权，属其遗产范围，本案五名原告系其第一顺序法定继承人，在其未留有遗嘱的情况下，五名原告现诉请要求被告赛源公司支付该290000元工程款，本院予以支持。 两被告辨称本案争议的工程款应属于陈俊志、刘庆强两人合伙施工的款项，本案遗漏必需参加诉讼的当事人刘庆强，相关款项应向两人共同支付。本院认为，《土方运输协议》虽为无效合同，但根据合同相对性原则，本案建设工程施工合同关系的双方当事人只有赛源公司与陈俊志，合同履行过程中主要的交接、结算亦是与陈俊志进行，而陈俊志与刘庆强是否为合伙关系，属其内部法律关系，如刘庆强认为对本案讼争的290000元的属其与陈俊志合伙过程中产生的收益，则应基于合伙法律关系，另行通过合法途径，包括诉讼提出诉求予以解决，而非参加到本案诉讼中直接主张实体权利。 因陈俊志与赛源公司结算后并未约定付款期限，而原告方亦无证据证实在本案起诉前曾要求过被告方支付剩余工程款而被告予以拒绝，故赛源公司未能支付剩余290000元工程款的资金占用利息应自原告方起诉之日即2017年4月13日起，以290000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计至被告赛源公司实际付清之日止。 因被告赖锦健签订《土方运输协议》所产生的民事权利义务由被告赛源公司承担，故原告方要求被告赖锦健在本案中承担连带责任，如前述理由，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁赛源置业有限公司支付原告梁某、陈某1、陈某2、陈振荣、梁在新工程款290000元； 二、被告广西南宁赛源置业有限公司支付原告梁某、陈某1、陈某2、陈振荣、梁在新工程款利息（利息计算：以290000元为基数，自2017年4月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算）； 三、驳回原告梁某、陈某1、陈某2、陈振荣、梁在新对被告赖锦健的诉讼请求。 案件受理费3050元，由被告广西南宁赛源置业有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起每月十日前履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  罗剑兵 二〇一七年七月十一日 书记员  李 健 【附法律条文】 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。