苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0506民初7077号原告：韩晓泉,男,1961年2月6日出生，汉族,住苏州市姑苏区。委托代理人郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：夏兰芳，女，1961年1月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告韩晓泉与被告夏兰芳不当得利纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩晓泉及其委托代理人郭显祥，被告夏兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓泉向本院提出诉讼请求：1、被告夏兰芳向其返还不当得利款人民币28000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年唐敏月和邵炜向被告出借人民币3万元，邵炜委托原告向被告收取借款本金和利息。原告自被告处陆续收取人民币2000元。后，唐敏月起诉被告要求归还借款3万元及利息，吴中区人民法院支持了唐敏月的诉请且执行完毕。被告认为其已向邵炜和原告归还借款，故受有损失，便伙同他人于2014年6月8日让原告向其转账28000元。原告认为其只是受外甥邵炜的委托向被告催款，其只收到过被告归还的2000元。被告占有其28000元并无法律依据且给原告造成了损失，被告的行为显属不当得利。被告夏兰芳辩称，其不欠原告款项。因之前其与唐敏月之间有借款关系，其将欠唐敏月的钱还给了原告韩晓泉，但原告未将钱给唐敏月，故唐敏月起诉其，该案中其多次要求原告出庭作证，但原告未出庭作证，后法院判决其归还唐敏月借款30000元及利息。故其找韩晓泉还钱，原告向其汇款28000元系还款。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院于2012年9月19日受理原告唐敏月与被告夏兰芳、吉兴根民间借贷纠纷一案，原告唐敏月诉称，被告夏兰芳向其借款30000元，到期后未归还，仍欠原告本金30000元及利息，请求法院判令被告夏兰芳归还借款本金30000元及利息损失。被告夏兰芳在该案中辩称，其托朋友帮其借钱，并在苏锦新村××楼与一个胖胖的男子见面，当时借了30000元并依要求出具了借条，后得知该男子是邵炜，归还借款利息时，是由邵炜领取的，还由邵炜带着其舅舅韩晓泉来收取钱款，并告知以后都由韩晓泉负责收取钱款，最后一笔的钱款金额为8000元。后其向朋友借8000元交给韩晓泉，韩晓泉出具了一张收条，因此借款本息已还清。该案经本院审理后认为，夏兰芳不能提供证据证明邵炜、韩晓泉与唐敏月之间存在委托催收款项的事实，唐敏月可向夏兰芳主张归还借款本息，对于夏兰芳与案外人邵炜、韩晓泉之间的纠纷，被告夏兰芳可以另行起诉。据此，本院作出（2012）吴民初字第0919号民事判决书，判决夏兰芳归还唐敏月借款30000元及相应利息。该判决已经生效。另，原、被告双方一致确认，唐敏月向被告起诉后，被告曾向原告出具一份欠条，载明：今欠韩晓泉人民币8000元。原告于同日亦向被告出具一份收条，载明：夏兰芳所欠唐敏月的所有欠款今已还清。由本人转交给当事人邵炜（落款日期为2012年6月25日）。又查明，2014年6月8日，原告韩晓泉通过建设银行苏州城北支行向被告夏兰芳转账人民币28000元。原告向被告出具一份欠条，载明：本人韩晓泉欠夏兰芳人民币28000元整。落款日期为2014年6月7日。同日，原告又向被告出具一份承诺书，载明：本人2012年6月25日收到夏兰芳人民币现金28000元整。唐敏月未收到韩晓泉代夏兰芳还的钱。唐敏月把夏兰芳告上了法庭。韩晓泉同意退还给夏兰芳28000元正。协商为此。落款日期为2014年6月7日。原、被告双方一致确认，被告出具的上述欠条和承诺的日期为2014年6月8日。被告称，原告向其支付款项后，其让原告书写了上述欠条和承诺书。后，原告于2014年6月向本院提起诉讼，要求被告归还借款28000元。在该案的审理中，本院组织原、被告本人到庭进行对质。原告陈述，其外甥邵炜、唐敏月借给夏兰芳借款本金3万元，邵炜委托他向夏兰芳收取3万元和利息。他出于同情就仅要求被告归还本金，夏兰芳陆续还了8000元，2000元是他经手的，其他是和邵炜发生的。邵炜因为放高利贷被刑事拘留，此时唐敏月单独起诉夏兰芳，要她归还3万元，夏兰芳就找他商量，他同情夏兰芳，考虑到夏兰芳也没有钱，就要求被告再归还1万元，前面还的就算已经还了1万元，另外1万元就算了。落款日期为2012年6月25日的收条是其写的，写了夏兰芳欠唐敏月的钱已经全部还清，因为当时他看夏兰芳确实没有钱，对放水也很反感。当时谈好第二天夏兰芳要归还2000元，所以夏兰芳就写了8000元的欠条，但第二天夏兰芳没有归还2000元，所以他也没有在唐敏月起诉夏兰芳一案中出庭作证，后来唐敏月胜诉了。2014年6月8日有人打电话要他去看风水，约好在龙西路路口名典咖啡见面，到了咖啡店二楼，进去后里面有三个人，夏兰芳还没有到，坐下来后一个男的拿了他写给夏兰芳的收条出来，这时候他清楚了。其中一人就把他的手机拿走，还拿了一把小的水果刀拿出来，后来他们打电话给夏兰芳，大概过了半个小时夏兰芳过来了，她叫的人就要他还给夏兰芳28000元，他说他没有拿到钱。他们说就看收条，要问他拿钱。那个男的还拿出了原告的户籍资料，威胁原告不给钱就走不了还要到他家里去。当时原告两个姐姐和母亲都去世，外甥邵炜被判12年，心情很不好，所以就说明天给他们，但他们提出要把车子押给他们，其没有办法就答应给他们钱了，把钱汇给了夏兰芳。其转账给夏兰芳28000元是被逼的，故其于2016年4月12日找了个借口把夏兰芳约出来，用手机将双方的谈话进行了录音,录音中内容可证明其未拿到夏兰芳28000元，夏兰芳总共还了8000元。被告则陈述，唐敏月起诉后，因韩晓泉几次都没有出庭作证，后来法院判其败诉。其就问绰号叫“小东北”的人借钱还给唐敏月，也是通过“小东北”以看风水的名义把韩晓泉骗了出来，她后来也到了龙西路的咖啡店，因为她欠“小东北”的钱，所以“小东北”要韩晓泉按照判决书和收条给钱，韩晓泉开始说卡上没有钱，“小东北”让他把车留下，跟他去拿钱，后来韩晓泉又说有钱了，就同意直接把钱转给她，她再还给了“小东北”。该笔28000元是原告归还她的款项，其没有胁迫原告。其前后给了韩晓泉共计8000元，另外之前给了邵炜一部分钱，具体金额因为时间长了记不清了。该案经本院审理后认为,原告在起诉时主张其通过银行转账的方式向被告出借28000元，但在审理中原、被告均确认，原、被告之间并不存在借款合同关系，鉴于原告在本案诉讼中并未变更其主张之债权的基础法律关系，还存在不诚信的诉讼行为，本院作出（2016）苏0506民初3383号判决书，驳回原告要求被告归还28000元的诉讼请求，该判决已生效。后，原告向本院提起本案诉讼，要求被告返还不当得利款28000元。以上事实，有原告提供的转账凭证，本院调取的（2012）吴民初字第919号民事判决书及庭审笔录，（2016）苏0506民初3383号判决书及庭审笔录，当事人陈述及庭审笔录予以证明。本案中，原告认为，其是出于同情被告夏兰芳，才让被告向其出具8000元的欠条，被告在（2016）苏0506民初3383号案件的庭审中，曾自认仅向原告还款8000元，且被告并未提供向原告付款2万多元的证据，故被告应向其返还相应款项。被告夏兰芳认为，唐敏月向吴中区人民法院起诉要求其归还借款后，其只剩8000元未归还，其向原告出具8000元欠条后，又向原告归还共计6000元，加上之前其向原告还款22000元，共计向原告还款28000元，原告向其转账28000元系自愿对其的还款。关于原告为何于2014年6月8日向被告出具28000元的欠条和承诺书。原告称，2014年6月8日，在名典咖啡厅内，被告喊的“小东北”还另外带了两个人，其中有个人拿了一把水果刀让其配合，“小东北”又让其抽了两支中华烟，其就完全听他们的了，“小东北”及被告强制要求原告转账28000元，其迫于无奈只得转账，并出具了欠条和承诺书。被告称，确是其喊“小东北”一起去向原告要钱的，“小东北”还另外带了两个男人。“小东北”叫原告拿钱，原告说没带，“小东北”说要跟原告回去取钱，原告说家里就不要去了，就通过附近银行取给其。当时，其还没想到，是“小东北”提醒让原告写一份欠条和承诺书的。审理中，本院通知原、被告本人到庭对质。原告为证明被告实际仅向其付款8000元，提供了其于2016年4月与被告的通话录音。在该通话中，原告称：“当时看你可怜，当时情况讲的你再还10000元钱，加上那8000，再还个2000，还有10000不要你还了，啊对？我现在再把当时的情况讲一遍，大家凭良心”，被告称：“嗯”。原告称:“我阿是莫名奇妙，8000也没拿到，是我外甥的钱，被他拿掉，就算这8000元，我莫名奇妙亏20000”，被告称：“你讲的话有道理，当时我拿了15000元和你外甥还给唐敏月，先还掉15000元，我15000元是我问阿姐拿的。我实是求是讲，下来我也给不出了，当时我也落难了。”被告继续称：“我把了8000元给你，8000加15000就是2万多元，我还要再给3万多，我不是亏了吗？”。原告称：“你的事与我不搭噶，我啊是白白亏了2万多元”，被告称：“对啊，你是亏了2万多元，可我也是没有办法，我知道你亏了，可当时你只要一出庭，这事可以讲的清了。”经质证，被告称对该录音内容的真实性表示认可，但认为其与原告还有很多对话内容都被原告删除了。其称，其先向邵炜还款15000元，之后邵炜把他的舅舅即原告介绍给其，让原告来收款。后，其陆续给了原告8000元。本院认为，首先，被告向唐敏月借款30000元，原告及邵炜向被告催收该借款并收取了被告部分款项，后唐敏月起诉被告，本院作出（2012）吴民初字第0919号民事判决,判令被告归还唐敏月借款30000元及利息。原告收取被告的部分还款而未达到为被告消灭上述债务之效果，原告应当向被告返还收取的款项。其次，在（2016）苏0506民初3383号案件和本案的审理中，本院组织原、被告双方对质时，被告均自认给了原告韩晓泉共计8000元。在被告无法提供还款凭证的情况下，在与原告间隔时间较长的两次对质中均认可仅向原告归还了8000元本金，该两次陈述具有一致性且原告亦提供双方的录音证据予以佐证，故本院认定被告因向唐敏月借款30000元，而向原告韩晓泉归还了8000元。虽被告向原告出具了8000元的欠条，原告亦向被告出具了写明夏兰芳所欠款项已还清的收条，但原告对该欠条和收条的出具背景及被告实际向其付款的金额有异议，被告亦未能提供其向原告付款的凭证，故被告以上述欠条和收条作为自己已经向原告归还所欠唐敏月所有借款的凭证，本院不予采信。再次，虽原告于2014年6月向被告出具28000元的欠条和承诺，内容为2012年6月25日收到被告28000元并同意退还的字条，如前所述，被告并无证据证明其向原告交付了28000元。同时，被告亦承认原告向其支付28000元后，其经“小东北”提醒才让原告出具了上述材料，原告出具欠条和承诺书的方式与通常方式有异，故该欠条和承诺书并非是原告对结欠款项的确认，而是被告为其多收取原告款项所制作的虚假债权凭证，不能证明原告欠款的事实。最后，原告于2014年6月8日向被告转账付款若造成自己的损失，被告取得财产利益而无合法根据，原告有权主张返还。被告为归还唐敏月借款向原告支付8000元，原告仅欠被告8000元，而原告向被告实际付款的数额28000元已超过其向被告收取的款项8000元，被告占有超出金额20000元于法无据，理应向原告返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告夏兰芳于本判决生效之日起十日内归还原告韩晓泉人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币500元，由原告韩晓泉负担50元，被告夏兰芳负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  史喜珍人民陪审员  温 洁二〇一七年七月十二日书 记 员  于 悦