福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0322民初6084号 原告：郑清云，男，1957年11月3日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：林素凤，女，1962年9月1日出生，汉族，经商，住仙游县。 委托诉讼代理人：颜平双，男，仙游县发展和改革局退休干部，推荐单位：仙游县鲤城街道十字社区居民委员会。 被告：林文跃，男，1971年8月7日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：谢平健，福建侬来律师事务所律师。 第三人：吴劲松，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住仙游县。 第三人：林铃，女，1978年1月14日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告郑清云、林素凤与被告林文跃、第三人吴劲松、林铃案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告郑清云、林素凤及其委托诉讼代理人颜平双、被告林文跃的委托诉讼代理人谢平健到庭参加诉讼。第三人吴劲松、林铃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 郑清云、林素凤向本院提出诉讼请求：1.本院不得执行2013年6月26日作出的（2013）仙民保字第1号民事裁定书及（2013）仙民保字第1号协助执行通知书；2.本院不得执行2013年6月26日作出的（2013）仙民保字第1号民事裁定及（2013）仙民保字第1号协助执行通知书关于对坐落在仙游县华）1705号套房的查封；3.本院不得执行（2016）闽0322执异6号执行裁定；4.林文跃支付其支出的代理费9.6万元；5.林文跃承担涉案诉讼费用；6.林文跃赔偿其因此行为而给其造成的一切损失。事实和理由：（2013）仙民保字第1号民事裁定未见诉前财产保全申请书、抵押物及抵押手续，查封裁定于2013年6月26日作出，诉讼财产保全费于2016年7月9日方交纳。查封程序不合法，查封无效。查封房产原确系吴劲松、林铃两人所有，但因吴劲松、林铃欠其40万元，经催讨无力偿还，加上其急需为儿子购买婚房，吴劲松、林铃同意出售该套房产。其与吴劲松、林铃于2013年4月22日通过仙游县鲤城万家发房地产中介服务中心签订《房屋断卖契约》，约定讼争房屋以138万元断卖，其在办理过户手续之前抵扣40万元欠款后付清其余款项。经催促，吴劲松、林铃拒不配合办理过户手续。2013年6月25日，其交纳各种税费，又额外承担吴劲松、林铃尚欠银行按揭贷款67315.76元，仙游县房地产登记机关经审查后，记载于不动产登记簿，并出具受理单。2013年6月26日下午5：50分，仙游县人民法院突然查封讼争房屋，侵犯了其合法权益。2013年6月30日，其对查封提出异议，2014年1月13日仙游县人民法院作出（2013）仙民初字第4992号《告知书》，告知其可提出执行异议或另行提起诉讼。2016年5月30日其向仙游县人民法院提出执行异议。仙游县人民法院作出的（2016）闽0322号执异6号执行裁定牵强附会否定、推翻房产买卖的真实性和完整的证据链，驳回执行异议错误。其房产买卖合法有效，系善意第三人，依法取得讼争房屋产权。 林文跃辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，仙游县人民法院作出的民事裁定查封涉案套房是正确的。吴劲松、林铃与郑清云、林素凤之间所谓的买卖合同不真实，林素凤与林铃的母亲是同胞姐妹，法律上有利害的关系。如有交易意向也没有必要通过中介介绍，支付中介费。吴劲松、林铃以及郑清云、林素凤诉称是在套房买卖成交后，吴劲松、林铃才交出房产的钥匙搬走东西，郑清云、林素凤占有该房子是在法院查封后，依据规定其占有是不合法的。本案在执行异议过程中，郑清云、林素凤所陈述的支付价款的情况，也可以看出来郑清云、林素凤直接支付给吴劲松、林铃只有25万元，另外50万元是林素凤和林素梅姐妹之间的经济往来，是合作生意的款项，并且该两笔款项交易时间发生在仙游县人民法院作出查封之后，根据《中华人民共和国物权法》的规定，在仙游县人民法院作出查封裁定时，涉案房屋仍登记在吴劲松、林铃名下，（2013）仙民保字第1号民事裁定是正确的。郑清云、林素凤的诉讼请求不合理，应该依法驳回。 吴劲松、林铃未作答辩。 在本院审理过程中，郑清云、林素凤提供如下证据以证实其主张： 1.本院（2013）仙民初字第1号民事裁定书一份、本院发给仙游县房地产管理中心（2013）仙民保字第1号协助执行通知书一份，欲证明：财产被查封，查封的时候我们还不知道，房地产通知我们才知道。 2.本院（2013）仙民初字第4992号告知书一份，欲证明：（2013）仙民初字第4992号判决未进入执行程序，告知我们的权利可以提出执行异议。 3.本院（2016）闽0322号执异6号执行裁定书一份，欲证明：2016年5月31日提起执行异议。 4.仙游县房地产管理中心决定暂时缓办理五华城1705号房地产转移登记通知书一份，欲证明：证明房地产管理中心通知暂缓办理。 5.莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第481号民事裁定书一份，证明：从第三人处得知莆田市中院继续查封讼争的房屋，其不知情。 6.《诉前财产保全异议书》一份、郑清云、林素凤于2016年5月30日向仙游县人民法院提出《执行异议书》一份，欲证明：对法院的查封提出异议。 7.第三人吴劲松2013年3月25日向郑清云、林素凤借款40万元的有关银行转账及借条借据，欲证明：按照协议书支付给林铃。 8.郑清云、林素凤付给第三人（被执行申请人）购买定金20万元收条，证明：支付给第三人林铃定金。 9.郑清云、林素凤为解除抵押替第三人（卖方付给兴业银行按揭贷款余额67315.76元的凭证，）和林铃的借记卡明细，欲证明：代第三人缴纳按揭的余款。 10.郑清云、林素凤缴纳房产转移完税57765.04元（转移方）及承受方应缴纳税费26296.68元等申报表、涉税完税证明，欲证明：代缴房产交易税费。 11.仙游县房地产管理中心出具的房屋所有权受理单一份，欲证明：准备办理房产过户，房产中心已受理登记。 12.在仙游县鲤城万家发房地产中介服务中心见证下的房屋断卖契约一份、在仙游县建设局审批下的房屋买卖契约一份，欲证明：与第三人签订买卖契约。 13.郑清云、林素凤付给卖方（第三人）115万元，其中扣除借款40万元，汇入25万元林铃在建行的账号，汇入50万元林铃母亲林素梅在兴业银行的账号。欲证明：支付的购房款。 14.2013年7月至2016年度林素凤缴纳水费、物业费的收据（随机取样），欲证明：从2013年7月以后开始缴纳水电费。 15.林文跃于2013年7月9日交纳的诉讼财产保全费收据复印件一份，欲证明：林文跃缴纳的保全费。 16.送达通知书、收条、委托代理各一份，欲证明：其花费代理费用4.6万元，应由林文跃承担。 17.零售业务凭证两张，证明：汇给林素梅50万元，被林铃领取走。 林文跃质证认为，对证据1、3没有异议，对证明对象有异议。对证据2、4、5、6没有异议。对证据7借条的真实性有异议，对银行的流水账真实性没有异议，对证明对象有异议。对证据8的真实性有异议。对证据9兴业银行的还款证明没有异议，借记卡真实性没有异议，对郑清云、林素凤证明的对象有异议。对证据10纳税缴纳凭证真实性没有异议，对郑清云、林素凤的证明对象有异议。对证据11，因没有盖公章，真实性由法院依法确认。对郑清云、林素凤的证明对象有异议。对证据12的真实性有异议，10月22日的房屋断卖契约不是10月22日签订的，是虚假的，双方不需要签订，双方是同胞关系，有利害关系，因此对该断卖契约的真实性有异议。房屋买卖契约真实性由法院认定。对证据13的真实性有异议，如果按照假合同，按照郑清云、林素凤自己陈述的付款，现在不止付款138万元，是在法院查封之后，双方进行交易。对证据14的真实性有异议，郑清云、林素凤是在法院查封后所缴纳的水费，物业费不能作为证据使用。对证据15的真实性由法院认定。对证据16认为，由法院依法认定其真实性，该委托代理的协议和收条本身就是违法的，非法行为，按照司法部的规定，公民不能做有偿代理，不能受到法律保护。对送达通知书没有异议。对证据17的真实性没有异议，50万元是林素梅领取的，无法体现钱被林铃领取走。 本院审查认为，林文跃证据1、2、3、4、5、6、9、10、17的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信，对其证明对象待后分析。证据7、8，郑清云、林素凤主张借款40万元给吴劲松，并支付购房定金20万元，但只通过银行转账30万元给林铃，另外10万元借款及购房定金20万元均是通过现金支付，不符合大额现金交付习惯，且未得到吴劲松、林铃的印证，故只能认定郑清云、林素凤转账30万元给林铃。证据11，林文跃对证明对象有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对证据11予以采信。对证据12，郑清云、林素凤与吴劲松、林铃双方签订房屋买卖契约，经中介机构以及住建部门见证，故本院对其真实性予以采信。对证据13，郑清云、林素凤主张汇给林素梅的50万元亦被林铃领取，但未得到林素梅、吴劲松、林铃的印证，故对郑清云、林素凤的单方主张，不予采信。对证据14，郑清云、林素凤持有水电缴费票据，林文跃对真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对证据14予以采信。证据15系本院诉讼费票据，本院予以确认。证据16系郑清云、林素凤与其委托代理人颜平双之间的协议，颜平双自认收取代理费4.6万元，本院予以采信。 林文跃在本院指定的举证期限内提供(2013)仙民初字第4992号民事判决书和(2014)莆民终字第481号判决书各一份，欲证明：第三人吴劲松、林铃欠其欠款460万元及利息。 郑清云、林素凤质证认为，真实性不清楚，与本案没有关系。 本院审查认为，林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案，业经本院和莆田市中级人民法院审理终结，并已进入执行程序，故本院予以采信。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2013年4月22日，吴劲松、林铃与郑清云、林素凤通过仙游县鲤城万家发房地产中介服务中心签订《房屋断卖契约》一份，约定坐落于仙游县华城）1705号套房作价138万元断卖给郑清云、林素凤。付款方式：契约签订之日付定金20万元，郑清云、林素凤交纳房产过户税费之日起三日内续付购房款115万元（折抵吴劲松向林素凤的40万元借款），余款3万元待办理土地证过户时一次性付清。2013年6月26日，林素凤汇款25万元给林铃，汇款50万元给林铃之母林素梅。2013年6月25日，吴劲松、林铃与郑清云、林素凤到仙游县房产地产管理中心申请办理房产权属转移手续。同日，经仙游县建设局重新核定后，吴劲松、林铃与郑清云、林素凤重新签订《房屋买卖契约》一份，约定讼争房屋断卖作价734976元。仙游县房地产管理中心向郑清云、林素凤出具了受理单。林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案，2013年6月26日，林文跃向本院提出诉前财产保全申请，请求查封吴劲松、林铃所有的坐落在仙游县华城）1705号套房一套及其相应的土地使用权以及闽Ｂ×××××号小型汽车一辆。当日，本院作出（2013）仙民保字第1号民事裁定，查封了讼争房屋，并于当日向仙游县房地产管理中心发出协助执行通知书。仙游县房地产管理中心于当日下午5：50通知吴劲松、林铃与郑清云、林素凤，决定暂缓办理讼争房屋转移登记。2013年6月30日，郑清云、林素凤向本院提出异议。本院于2014年1月13日作出（2013）仙民初字第4992号告知书，告知郑清云、林素凤待林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案进行执行程序后，以案外人身份提出执行异议或另行提起诉讼，以确定是否解除查封。林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案二审期间，莆田市中级人民法院于2015年6月26日作出（2014）莆民终字第481号民事裁定，对讼争房屋继续查封。林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案，经本院（2013）仙民初字第4992号民事判决和莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第481号民事判决，确认吴劲松、林铃应偿还给林文跃借款460万元及利息。林文跃于2016年5月13日向本院申请强制执行。2016年5月31日，郑清云、林素凤向本院提出执行异议，2016年8月15日，本院作出（2016）闽0322执异6号执行裁定，驳回郑清云、林素凤的执行异议。2016年8月30日，郑清云、林素凤诉至本院请求处理。上述事实，到庭当事人均无异议，吴劲松、林铃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。 本案的争议焦点是：郑清云、林素凤主张阻却执行的理由能否成立？ 郑清云、林素凤认为，林文跃无法提供讼争房屋查封证据材料，且查封在前，交费在后，未见领导审批手续，查封程序违法、无效。其与吴劲松、林铃虽存在亲戚关系，但法律未禁止亲戚之间不能交易。其通过中介进行交易，就是为了避免日后的纠纷。其付出的购房款，包括抵扣的40万元借款，与购房款138万元相吻合，吴劲松、林铃也承认收到购房款。其已收到讼争房屋的钥匙，讼争房屋查封系在2013年6月26日下午5：50之后，林文跃也知晓其已入住讼争房屋数年。（2016）闽0322执异6号执行裁定以“水、电、物业费在查封后交纳”为由驳回执行异议，难以信服，其自交房的次月起即一直交纳水电、物业费。购房事实既已认定，又否认没有实际占有，存在自相矛盾。水、电、物业费并不是认定房产占有的依据。其与吴劲松、林铃就购房款的交付、讼争房屋钥匙交付都陈述一致，但前者被认定，而后者却被否定。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第4条、第398条、第405条，公民代理委托事项收取代理费是合法的，受法律保护。其已支付给代理人代理费4.6万元，部分代理费未付，其请求吴劲松支付公民代理费合理。 林文跃认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，仙游县人民法院作出的民事裁定查封涉案套房是正确的。吴劲松、林铃与郑清云、林素凤之间所谓的买卖合同不真实，林素凤与林铃的母亲是同胞姐妹，法律上有利害的关系。如有交易意向也没有必要通过中介介绍，支付中介费。吴劲松、林铃以及郑清云、林素凤诉称是在套房买卖成交后，吴劲松、林铃才交出房产的钥匙搬走东西，郑清云、林素凤占有该房子是在法院查封后，依据规定其占有是不合法的。本案在执行异议过程中，郑清云、林素凤所陈述的支付价款的情况，也可以看出来郑清云、林素凤直接支付给吴劲松、林铃只有25万元，另外50万元是林素凤和林素梅姐妹之间的经济往来，是合作生意的款项，并且该两笔款项交易时间发生在仙游县人民法院作出查封之后，根据《中华人民共和国物权法》的规定，在仙游县人民法院作出查封裁定时，涉案房屋仍登记在吴劲松、林铃名下，（2013）仙民保字第1号民事裁定是正确的。郑清云、林素凤的诉讼请求不合理，应该依法驳回。 本院审查认为，当事人对自己的主张均应提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”郑清云、林素凤主张排他执行异议，须符合上述条件。郑清云、林素凤主张其实际占有讼争房屋在前，法院查封在后，但提供的证据无法证实。按照郑清云、林素凤的陈述，讼争房屋作价138万元，其已经交付给郑清云、林素凤购房款135万元（包括抵扣借款40万元，其中现金支付10万元，通过银行转账30万元），其中2013年6月26日通过银行转账支付给林铃25万元，转账支付给林铃之母林素梅50万元，在这之前已现金支付给吴劲松、林铃定金20万元，余款3万元待过户后交付。在郑清云、林素凤所主张的上述款项中，只有通过银行转账支付给吴劲松、林铃的款项55万元可以认定，其余款项是否已实际支付给吴劲松、林铃无法证实。郑清云、林素凤主张2013年6月24日代吴劲松、林铃偿还银行按揭贷款余款67315.76元，但该按揭贷款系由林铃的贷款银行账户支付，无法证实该款项实际由郑清云、林素凤支付。且按照郑清云、林素凤的陈述，其在本院查封前后已支付给吴劲松、林铃的房屋价款，已超过约定的交易价款，不符合正常的交易习惯。郑清云、林素凤也未提供证据证实讼争房屋未能办理过户手续系其本身之外的原因所致。郑清云、林素凤提供的水电费缴费票据均发生在本院查封之后，无法证实郑清云、林素凤已实际占有讼争房屋。郑清云、林素凤主张在本案中享有排他的执行异议没有事实依据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。郑清云、林素凤申请房产管理部门办理讼争房屋未完成，故郑清云、林素凤主张讼争房产系其所有没有事实和法律依据。2013年6月26日，本院依法作出（2013）仙民保字第1号民事裁定，并向房产管理部门发出协助执行通知书，讼争房屋仍在吴劲松、林铃名下，本院对讼争房屋的查封合法有效。郑清云、林素凤主张不予执行涉案房屋没有事实和法律依据，本院不予采纳。郑清云、林素凤主张代理费用没有法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，郑清云、林素凤主张本院对讼争房屋的查封违反法律程序，没有事实依据，本院不予采信。郑清云、林素凤诉讼请求不合理，予以驳回。吴劲松、林铃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回郑清云、林素凤的诉讼请求。 本案受理费18084元，由郑清云、林素凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  蒋玉楼 人民陪审员  陈新武 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 附：相关法条 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。