江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终2001号上诉人（原审被告）：卢建，男，1976年11月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建亮，男，1977年1月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：严金根，男，1965年3月17日，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：董龙先，男，1957年12月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：卢作辉，男，1964年12月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人卢建因与被上诉人王建亮、严金根、董龙先、卢作辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢建上诉请求：依法撤销（2016）苏0924民初6983号民事判决，改判上诉人对被上诉人王建亮借款利息45330元不承担还款责任。事实与理由：1.王建亮要求上诉人作为担保人承担利息的还款责任，已超过2年的担保期限，不应受到法律的保护。王建亮于2015年6月向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款150000元及以150000元为基数从2015年2月1日起至2015年6月1日止按月息2.5%计算的利息。王建亮在担保期限内仅主张了借款本金及部分利息，此后从未向上诉人主张过剩余利息，上诉人不应对此超出担保期限的剩余利息承担担保责任。2.王建亮一审中对在担保期限内向上诉人主张债权的陈述是虚假的，与其在（2015）射黄民初字第00374号案件中的陈述相矛盾。3.上诉人已经履行了（2015）射黄民初字第00374号民事判决，王建亮再次起诉不符合法律规定。4.当初卢作辉给付利息应当是按照30万元本金计算的，一审法院对于利息的计算也是错误的。王建亮辩称，我现在主张的利息没有重复计算，上次在射阳法院诉讼也是主张自己的权利；上诉人所称的担保时效过了，其实是没有超过的。严金根辩称，同意上诉人的上诉意见。董龙先、卢作辉未作辩称。王建亮向一审法院起诉请求：1.要求严金根、卢建、董龙先、卢作辉偿还从2014年3月1日起至2014年5月1日止，以28.5万元为基数，按照月利率2%计算的两个月的利息11400元，以及从2015年6月1日起至2016年6月17日止，以13.5万元为基数，按照月利率2%计算的利息33930元，合计45330元。2.本案的诉讼费由严金根、卢建、董龙先、卢作辉承担。一审法院认定事实：卢作辉于2014年3月1日向王建亮借款30万元，约定月利率2.5%，借期两个月，于2014年4月30日前偿还。严金根、卢建、董龙先为卢作辉的该笔借款作连带责任保证，保证期限直至卢作辉偿还全部本息为止。借款到期后卢作辉未按期还款，担保人亦未履行担保义务，一审法院（2015）射黄民初字第00374号民事判决书判决卢作辉偿还王建亮借款本金13.5万元及从2015年2月1日起至2015年6月1日止，按照年利率24%计算的利息，严金根、卢建、董龙先承担连带还款责任。对双方争议的事实，一审法院认定如下：1.关于从2014年3月1日至2014年4月30日期间，以28.5万元为基数计算的利息有无偿还的问题。卢建辩称王建亮在第一次诉讼庭审过程中自认利息已偿还至2015年1月，现再次主张2014年3月1日至2014年5月1日期间的利息系重复主张。根据第一次庭审笔录中承办法官问“借据中约定2014年4月30日还清，借款到期后借款人卢作辉偿还了多少本息。”王建亮答“还了15万元本金，另外利息支付到2015年1月底”，认定王建亮系对借款到期后即2014年5月1日起至2015年1月期间的利息已有卢作辉偿还的自认。本案中，王建亮与卢作辉约定借款30万元，预扣借期利息1.5万元（从2014年3月1日起至2014年4月30日止，以30万元为基数，按照月利率2.5%计算），实际支付借款28.5万元，已经（2015）射黄民初字第00374号民事判决书认定借款本金28.5万元，王建亮主张以28.5万元为基数的两个月借期内利息实际未收到，严金根、卢建、董龙先、卢作辉均未提交其对借款内以实际借款金额28.5万元为基数计算的利息已支付的证据，一审法院认定2014年3月1日起至2014年4月30日止，以28.5万元为基数的利息未偿还。2.王建亮本次诉讼请求有无超过担保期限。王建亮于2015年6月23日向一审法院诉讼要求严金根、卢建、董龙先、卢作辉偿还剩余本金15万元及2015年2月1日至2015年6月1日的利息，现诉讼主张2014年3月1日至2015年5月1日期间以28.5万元为基数的利息及2015年6月1日至2016年6月17日以13.5万元为基数的利息，两次诉讼系王建亮对同一权利的分段主张，应从第一次诉讼2015年6月23日起计算两年的诉讼时效至2017年6月22日止，故王建亮的本次权利主张在诉讼时效期限内。3.关于卢建应否承担还款责任的问题。卢建辩称（2015）射黄民初字第00374号民事判决书生效后，在执行过程中其与王建亮达成了还款协议，不应再承担责任。一审法院认为卢建与王建亮的协议是就（2015）射黄民初字第00374号民事判决书确认的严金根、卢建、董龙先、卢作辉偿还王建亮13.5万元本金及2015年2月1日至2015年6月1日期间的利息义务达成的一致意见，但王建亮本次的主张与（2015）射黄民初字第00374号民事判决书确定的义务并不重复，故卢建在执行过程中与王建亮达成的协议与本案无关联性，对其该项辩解意见不予采信。4.关于王建亮主张的利息期限及利息金额计算问题。王建亮主张借期从2014年3月1日至2014年5月1日，逾期从2015年6月1日起至2016年6月17日止，根据借条的约定时间及（2015）射黄民初字第00374号民事判决书确认的偿还利息的截止时间，王建亮本案主张的借期及逾期时间节点错误，应为借期从2014年3月1日起至2014年4月30日止，逾期从2015年6月2日起。关于利息金额按照月利率2%计算，认定借期利息（从2014年3月1日起至2014年4月30日止）：28.5万元×2%×2月=11400元；逾期利息（从2015年6月2日起至2016年6月17日止合计381日）：13.5万元×2%÷30×381=34290元。一审法院认为，卢作辉向王建亮借款30万元，严金根、董龙先、卢建为该笔借款作连带责任保证，借款到期后卢作辉未按约偿还借款，保证人亦未履行保证义务。除（2015）射黄民初字第00374号民事判决书确认的义务外，卢作辉、严金根、董龙先、卢建仍差欠王建亮从2014年3月1日起至2014年4月30日止，以28.5万元为基数，按照月利率2%计算的两个月的利息11400元，以及从2015年6月2日起至2016年6月17日止，以13.5万元为基数，按照月利率2%计算的利息34290元。王建亮主张要求卢作辉、严金根、董龙先、卢建偿还从2014年3月1日起至2014年4月30日止的利息11400元，以及从2015年6月2日起至2016年6月17日止的利息33930元，系其真实意思表示，且有事实和法律依据，予以支持。判决:一、卢作辉于判决生效后十日内偿还王建亮利息合计45330元。（借期利息：从2014年3月1日起至2014年4月30日止的利息为11400元；逾期利息：从2015年6月2日起至2016年6月17日止的利息为33930元）。二、严金根、卢建、董龙先对卢作辉的上述还款承担连带偿还义务。三、严金根、卢建、董龙先履行义务后有权向卢作辉追偿。案件受理费933元，由卢作辉、严金根、卢建、董龙先共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：王建亮在第一次起诉时的诉讼请求为“判令卢作辉偿还借款本金150000元及自2015年2月1日起至2015年6月1日止以150000元为基数按月利率2.5%计算的四个月利息；严金根、卢建、董龙先为卢作辉的借款本息承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。”在该次诉讼中，王建亮自认卢作辉已偿还借款利息至2015年1月，并主张自2015年2月1日起至2015年6月1日止以150000元为基数计算的四个月利息，应视为其就余欠借款仅主张四个月的利息。王建亮与卢作辉、严金根、卢建、董龙先之间因借贷所产生归还本金及利息问题已经过人民法院依法处理，现王建亮针对同一借贷事实再次起诉，违反一事不再理原则，已构成重复诉讼，应驳回王建亮的起诉。综上，卢建的上诉理由部分成立，本院予以支持；原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初6983号民事判决；二、驳回王建亮的起诉。一审案件受理费933元，退还给王建亮；上诉人卢建预交的二审案件受理费933元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕伟平审 判 员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一七年七月十七日书 记 员  张 晨