广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2694号 上诉人（原审被告）：张娟，女，1967年8月16日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄立光，男，1951年2月2日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。 原审被告：龙勉，男，1961年4月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人张娟因与被上诉人黄立光、原审被告龙勉民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人张娟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回黄立光对张娟的诉讼请求，本案一审和二审的诉讼费用由黄立光负担。事实和理由：一、本案债务问题与张娟无关，应由龙勉个人承担。婚姻期间，因龙勉已有情人，龙勉为工程所借款项，本人不知情，也不用于家庭生活，婚姻名存实亡。本人婚后自己经营五金建材生意，并承担抚养儿子支撑家庭的生活所需的费用开支。龙勉自己在外做工程，上诉人不清楚其经济收入，其经济收入从未用于家庭生活。双方离婚后，债权人追到家里并被起诉后，上诉人才知道龙勉在外向多人借债，且都是高利贷。双方离婚时约定各人名下的财产归各自所有，离婚时龙勉未告知本人存在共同债务，龙勉的债务，上诉人均不知情，上诉人不应承担偿还责任。二、本案的312万元借款属于大额借款，两份《承诺书》均载明龙勉所借款项用于投资工程、资金周转，证明被上诉人明确知道龙勉借款用途是投资工程，不是用于夫妻共同生活所负债务。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，张娟已经举证证明涉案借款是龙勉的个人债务，并且证明黄立光知情，张娟没有举债的合意，因此不属于夫妻共同债务。 被上诉人黄立光辩称，一审判决认定事实清楚，龙勉在借款时，黄立光并不知晓借款用途，本案债务是龙勉和张娟的夫妻共同债务，请求二审法院维持一审判决。 原审被告龙勉未陈述意见。 黄立光向一审法院起诉请求：一、龙勉、张娟共同偿还黄立光借款人民币314万元；二、龙勉、张娟向黄立光支付逾期利息（利息计算为：以200万元为基数，自2014年4月30日起至还清本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以112万元为基数，自2014年3月29日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）三、本案诉讼费用由龙勉、张娟承担。 一审法院认定事实：2012年11月27日，龙勉向黄立光出具借条，内容为：今借到黄立光人民币100万元，借期两个月，自2012年11月27日至2013年1月27日止。2012年11月28日，黄立光分别通过中国工商银行、中国农业银行向龙勉账户转账40万元、60万元。2012年12月29日，龙勉向黄立光出具一份借条，内容为：今借到黄立光人民币100万元，借期为一个月。款项到账后生效。同日，黄立光通过广西农村信用社分三次向龙勉转账40万元、30万元、30万元共计支付100万元。对上述两笔借款，2013年10月11日，龙勉出具承诺书，载明：本人于2012年11月27日和2012年12月29日向黄立光借款为贰佰万元，现借款已到期，但因本人目前资金困难，再向黄立光续借，借期为六个月，自2013年10月29日至2014年4月29日止，利息按每月4%计算，即每月支付利息为捌万元正。本人承诺保证按时每月支付利息，如不按时支付利息，本人愿意拿车号桂Ａ-×××××作为抵押（注本金为：贰佰万元正。）落款载明担保人杨禄。 2012年12月19日，龙勉向黄立光出具借条，内容为：今借到黄立光伍拾万元正，借期三个月。此款到本人账户后此条生效。同日，黄立光通过中国工商银行向龙勉转账支付借款50万元。2013年1月28日，龙勉向黄立光出具借条，内容为：今借到黄立光伍拾万元，借期三个月。2013年1月28日，黄立光通过中国农业银行向龙勉转账支付10万元，通过中国工商银行转账支付借款22万元，通过广西农村信用社向龙勉转账支付8万元。2013年1月29日，黄立光通过中国工商银行向龙勉转账支付10万元。2013年4月18日，龙勉向黄立光出具借条，内容为：今借到黄立光人民币拾贰万元。同日，黄立光通过中国农业银行向龙勉转账支付10万元。就上述借款，2013年10月11日，龙勉向黄立光出具一份《承诺书》，内容为：本人于2012年12月19日、2013年1月28日和2013年4月18日三份借条向黄立光借款为112万元，现借期已到，但因本人目前资金投入工程项目，向黄立光继续借款，借期为五个月，自借期到2014年3月28日止。本金为壹佰壹拾贰万元正，利息按每月4%支付。2014年6月19日，黄立光通过广西农村信用社向龙勉转账2万元，转账业务凭证摘要处载明“借款”。 2012年12月12日至2014年12月19日，龙勉先后通过银行向黄立光转账支付款项共计3182400元，其中2013年10月11日前向黄立光转账支付款项为1948800元，2013年10月11日后向黄立光转账支付款项为1233600元。（具体转款时间、金额见判决书附表一）。因黄立光与龙勉、张娟之间借贷关系纠纷，黄立光于2015年3月23日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，除前述黄立光向龙勉转账支付的款项外，黄立光还分别于2012年9月10日、2012年11月1日、2012年11月14日、2013年1月16日通过银行转账50万元、30万元、40万元、5万元向龙勉支付借款125万元。 还查明，龙勉、张娟系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，龙勉、张娟于2014年10月29日登记离婚。 一审法院审理认为，一、关于黄立光与龙勉是否存在314万元借贷关系的问题。黄立光向一审法院提供了龙勉出具的五份借条原件及310万元借款转款凭证，黄立光主张312万元中2万元为现金支付，龙勉亦在《承诺书》中确认五笔共计312万元的借款时间及金额，黄立光另主张的2万元借款虽未提供借条凭证，但提供银行向龙勉的转账记录载明备注为“借款”，而龙勉在答辩中亦认可借到黄立光共计314万元，仅抗辩主张借款已还清，故对黄立光主张其与龙勉之间存在的六笔借贷关系共计314万元予以认定。 二、关于黄立光诉请龙勉偿还的借款本金及利息有无依据，是否应以支持的问题。对于上述五笔312万元的借款，龙勉于2013年10月11日向黄立光出具承诺书确认312万元借款因资金困难未偿还，并明确确认续借及续借的期限，上述两份《承诺书》属双方对前期五笔借款债务核算后对借款债务的确认，《承诺书》载明的内容清楚、明确，是龙勉真实意思表示，故一审法院确认前期五笔借款至2013年10月11日出具《承诺书》时未偿还的本金为312万元。 龙勉、张娟抗辩主张《承诺书》为受胁迫所写，不是真实意思表示，如前述其提供证据未能证明其主张，故对此主张不予采信。龙勉、张娟主张上述借贷关系的实际贷款人为杨禄，无证据证实，且借条、《承诺书》均载明出借人为黄立光，案外人杨禄仅在200万元的《承诺书》中作为担保人签名，故对此抗辩主张不予支持。 龙勉、张娟抗辩主张借款发生后向黄立光转账支付的款项共3182400元为偿还上述借款的本金，借款已还清，所主张的债务利滚利形成的。一审法院认为，上述转账行为既有发生在出具《承诺书》前，也有在出具《承诺书》之后，其中在2013年10月11日出具《承诺书》前支付金额为194.88万元，出具《承诺书》后支付为123.36万元，对上述款项应作区别认定。对于2013年10月11日前支付的194.88万元是否应认定为偿还五笔借款本金。首先，这部分款项的转账行为发生在龙勉向黄立光出具《承诺书》之前，而龙勉出具《承诺书》时确认上述五笔借款截止2013年10月11日本金共计312万元均未予以偿还并明确续借的期限。其次，黄立光亦提供证据证实其2012年9月10日、2012年11月1日、2012年11月14日、2013年1月16日向龙勉转账125万元作为反驳龙勉、张娟上述主张的证据，证明黄立光与龙勉之间还存在其他经济往来，2013年10月11日之前的转款为偿还上述借款的本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，龙勉、张娟对其抗辩主张的事实负有举证责任，其提供的证据的证明力不足以否认承诺书确认的事实，故对龙勉、张娟抗辩主张，不予支持。龙勉主张黄立光主张的债务属于利滚利计算形成，亦不予采信。对于2013年10月11日后转账123.36万元是否应认定为偿还借款本金。《承诺书》明确两笔共200万元借款续借，借期自2013年10月29日至2014年4月29日止，利息按每月4%计算，故自2013年10月29日起龙勉应向黄立光支付借款期间及逾期利息。双方约定的借款月利率4%超过法律规定的银行同期贷款利率四倍，故200万元的借款利息应计算为：以200万元为基数，自2013年10月29日起至还清借款本金之日止，按银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息。《承诺书》还明确三笔共112万元借款续借，自承诺书出具之日其到2014年3月28日止，利息按月4%计算，故龙勉自2013年10月11日起应向黄立光支付借款期间及逾期还款利息，利息计算为：以112万元为基数，自2013年10月11日起至还清借款之日止，按银行同期流动资金贷款利率四倍计算。两份《承诺书》出具后，截止2014年12月19日龙勉共支付123.36万元，不足以清偿全部借款本息，由于没有证据证明双方对上述款项是先偿还本金还是利息进行过约定，故最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上述款项应先作为偿还利息进行抵充，超出应付利息部分作为偿还借款本金抵充，龙勉、张娟主张均作为偿还借款本金，不予支持。截止2014年12月19日按前述龙勉应付支付的利息为82.2080万元（具体计算方式见附表二），超出应付利息款项41.1520万元（123.36万-82.2080万）作为偿还本金予以抵充，故截止至2014年12月19日五笔借款共计312万元尚欠本金为270.8480万元（312万-41.1520万元）。 关于黄立光主张123.36万元中部分款项为偿还其他借款的问题。黄立光在本案主张123.36万元中部分为偿还其提供的47万元《借条》的借款，部分用于偿还2014年5月20日转账支付的借款1.2万元，如前文证据所论述，黄立光未在本案中对上述两笔债务提出诉讼主张，龙勉、张娟亦不认可为偿还上述黄立光主张的两笔借款，故对上述两笔债务是否成立生效不属于本案审理范围，基于此亦无法认定龙勉、张娟偿还的款项是否用于偿还该两笔借款并在本案中予以扣减，黄立光可另行主张相关权利。 对于黄立光主张龙勉偿还2014年6月19日的借款2万元，该借款未约定还款期限，黄立光可随时可主张龙勉、张娟偿还，现黄立光主张偿还该借款本金2万元，予以支持。 综上，对于龙勉所欠黄立光六笔共计314万元借款，截止2014年12月19日被告龙勉尚欠黄立光借款本金为272.8480万元（270.8480万+2万），其中2万元，黄立光未主张支付利息。故龙勉还应支付后续相应的利息计算为：以270.8480万为基数，自2014年12月19日起至还清借款本金之日止，按银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息。 三、关于张娟对上述债务是否承担责任的问题。上述借贷关系发生在龙勉与张娟的婚姻关系存续期间，现黄立光主张以上债务为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”龙勉、张娟提供的证据均未能证明债权人与债务人明确约定上述债务为龙勉的个人债务，也未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中龙勉、张娟约定婚姻关系存续期间各自财产归各自所有，应当承担举证不能的后果，故龙勉所负债务属于龙勉、张娟夫妻关系存续期间的共同债务，龙勉、张娟虽已经离婚，但张娟仍应对龙勉的上述债务负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、龙勉向黄立光偿还借款本金272.8480万元及利息（利息计算方式：以270.8480万元为基数，自2014年12月19日起至实际清偿借款本金270.8480之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计算）；二、张娟对龙勉的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费36454元，黄立光负担4047元，龙勉、张娟负担32407元；财产保全费5000元，由龙勉、张娟负担。 二审中，上诉人张娟提交以下证据：案件受理通知书、民事答辩状、民事上诉状、（2016）桂0122民初616号民事判决书，证明龙勉与他人同居，与上诉人在2009年就分居，且龙勉与覃霜菊同居期间出资为其购买商品房买车，出资做生意支付生活费等事实。被上诉人黄立光对上述证据经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联。 本院经审查认为，上诉人所提交的证据不能证明龙勉向黄立光所借债务不用于夫妻共同生活。 双方当事人对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张娟是否应对龙勉的借款债务承担连带清偿责任。 本案债务发生在龙勉和张娟的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张娟提交的证据不足以证明借款不是用于夫妻共同生活，一审法院认定本案借款系夫妻共同债务并判令张娟对龙勉的借款债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36454元，由上诉人张娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年七月四日 书 记 员  吴 湘