陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1023民初103号原告:章玉国，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：邱新茂，商南县148法律事务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告:闫新才,男,汉族。委托诉讼代理人：陈亚军，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告章玉国与被告闫新才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理了本案。原告章玉国及其委托代理人邱新茂，被告闫新才的委托代理人陈亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章玉国向本院提出的诉讼请求：要求被告闫新才偿还水泥款180800元。事实与理由：2010年9月15日，原告与商南县秦东集团有限责任公司（以下简称秦东公司）签订《供货合同》，合同约定供货价格、数量、地点、结算方式等，价格相对便宜，被告闫新才即以原告章玉国的名义在秦东公司买水泥，先后拉走水泥565吨，单价320元／吨，价款180800元，秦东公司在结算水泥款时将该帐记到章玉国名下，又将闫新才的收条转给章玉国，因闫新才没有给章玉国支付水泥款，也没有给秦东公司付款，秦东公司起诉章玉国，法院判决章玉国承担付款责任，为此，闫新才应将该款偿还给原告章玉国。被告闫新才辩称，首先，闫新才没有以章玉国名义在秦东公司购买水泥，2011年闫新才在秦东公司拉水泥是先付款开票，后拉水泥，拉一段时间后双方对账闫新才出收到条，最后结算一次性付清尾款，2011年2月21日和2011年6月13日闫新才给秦东公司出具的收到水泥297吨和268吨收到条，就是拉水泥的对账单，不是欠款条，货款结清后，该收条作废，收到条不是债权凭证；其次，闫新才收到条不是给章玉国出具的，秦东公司也不认可在章玉国账上扣收了闫新才的水泥款或将闫新才收到条转给章玉国，章玉国亦无证据证实其支付了闫新才的两笔水泥款，为此，原告章玉国要求被告闫新才支付其水泥款没有事实和法律依据，要求驳回原告章玉国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告章玉国提供的2011年6月13日和2011年2月21日闫新才给秦东公司出具的“收到秦东水泥厂297吨和268吨水泥收到条”，章玉国以此条证实秦东公司在结算其与秦东公司水泥款时结算了闫新才的两笔水泥款，从而要求闫新才给其水泥款180800元；被告闫新才辩称原告的证据来源不合法，是原告偷或捡来的，因闫新才的货款已结清，该收到条系作废条据，且收到条不是欠款条，章玉国没有证据证实章玉国向秦东公司支付了闫新才收到条的水泥款，原告的证据不能证实其证明目的；本院认为章玉国持有的闫新才的收到条，只有收到秦东公司水泥的数量，无单价和金额，不能证实章玉国代闫新才支付水泥款180800元，且该证据来源不明，其真实性、合法性不能确认，故对其证明目的不予认可。2、被告闫新才提交的秦东公司的证明和秦东公司业务员王忠进的证言及秦东公司在庭审中的陈述，证实：闫新才的水泥款已经结清，该两张收条系作废条据，秦东公司未在章玉国账上扣闫新才的水泥款，并提交了章玉国在秦东公司购买水泥的明细分类账和水泥出库单、交款收据等相关单据佐证，证实章玉国未支付闫新才的水泥款，因秦东公司有关章玉国的明细分类账无闫新才297吨和268吨水泥数量或付款的记载，章玉国又无支付180800元水泥款的收据，并承认（2016）陕1023民初474号民事判决书确认的事实，故秦东公司提供的证明、证言的真实有效。根据当事人及秦东公司的陈述本院认定以下事实：2010年9月15日原告章玉国与秦东公司签订《供货合同》，合同约定：水泥型号325#，数量10000吨，单价每吨300元（含运费），2010年12月22日结算本年度实际水泥用量款等条款。合同签订后，秦东公司向章玉国供货，章玉国陆续支付货款。2011年12月15日双方经结算，原告章玉国欠秦东公司水泥款672458元，当日章玉国向秦东公司出具了欠条，2014年1月22日章玉国支付水泥款10万元，2015年1月25日章玉国支付水泥款20万元，2016年4月21日秦东公司向本院起诉要求章玉国支付下欠水泥款372458元，章玉国辩称372458元欠款应扣减闫新才出具的两张收到条的565吨水泥款180800元，本院于2016年9月27日作出（2016）陕1023民初字第474号民事判决书，判决章玉国支付秦东公司水泥款372458元，即不支持章玉国要求秦东公司扣减闫新才180800元水泥款的辩称观点，该判决已生效。2017年1月章玉国起诉要求闫新才支付180800元水泥款，诉讼中，秦东公司证实章玉国持有的闫新才的两张收到条系闫新才给秦东公司出具的收到条，秦东公司未将该收条转给章玉国，也未在章玉国账上扣收闫新才货款，章玉国的水泥账单独核算，有水泥出库单、收到条、增值税发票和明细分类账佐证，最后一次结账，章玉国派四个人核对账务，复印了全部拉水泥单据并一一到工地核实，双方确认无误后，章玉国才给秦东公司出具欠条，章玉国已付的货款和结欠的水泥款均不含闫新才565吨水泥款，且闫新才水泥用于东畈小区，章玉国用于丹江流域治理，章玉国的水泥款由其他业务员管理，王忠进未收章玉国的水泥款，王忠进在闫新才收到条上注明“章玉国项目用”系告知秦东公司会计在结算闫新才水泥款时按章玉国的水泥单价结算，不是闫新才以章玉国名义购买水泥，也不是将闫新才的水泥款结算到章玉国账上，秦东公司没有将闫新才的水泥款结算到章玉国账上。另查明，2010年年底，闫新才到秦东公司购买水泥，秦东公司同意比照章玉国与秦东公司签订《供货合同》约定的水泥单价给闫新才结算水泥货款，随后闫新才预付部分货款陆续拉货，2011年2月21日，经对账，闫新才向秦东公司出具收条，该条载明：今收到秦东水泥厂水泥贰佰玖拾柒吨（297吨），闫新才，2011年2月21日。秦东公司业务员王忠进在该条上注明“章玉国项目用”。2011年6月13日，闫新才又向秦东公司出具收条，载明：收到秦东水泥厂贰佰陆拾捌吨（268吨），闫新才，2011年6月13日。以上两张收到条秦东公司证实闫新才货款已结清，该收到条系作废条据。本院认为，本案的争议焦点是原告章玉国持有的被告闫新才给秦东公司出具的水泥收到条能否证实闫新才欠章玉国水泥款180800元？因闫新才不是以章玉国名义购买水泥，闫新才的收到条是给秦东公司出具的，秦东公司不承认其将闫新才的收到条转给章玉国，且收到条未注明水泥的单价及支付方式，收到条不是欠条，不能作为债权凭证；同时，秦东公司证实闫新才购买水泥是先付款，数量核对后随即结清尾款，闫新才的水泥款已结清，秦东公司未在章玉国账上扣收闫新才水泥款。按照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告章玉国称其在秦东公司结算货款时支付了闫新才的水泥款，无章玉国支付闫新才180800元水泥款的凭证，仅有闫新才给秦东公司出具的收到条，而收到条的来源被告提出质疑，故原告章玉国提供的证据不足以证明其事实主张。综上所述，原告章玉国要求被告闫新才支付水泥款180800元，证据不足，本院不予支持；被告闫新才的辩称观点事实理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告章玉国的诉讼请求。案件受理费3916元，由原告章玉国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  李 哲代理审判员  任丹江人民陪审员  孙华鑫二〇一七年七月六日书 记 员  操 玉