呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2026号上诉人（原审原告）：贺有白，男，农民，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：饶宏民，男，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。上诉人贺有白因与被上诉人饶宏民承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺有白、被上诉人饶宏民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺有白上诉请求：撤销一审判决，公平审判，依法判决饶宏民向贺有白支付劳务人工费119817.9元，其他费用共计31440元，延期给付劳务费用的利息3000元，由饶宏民承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在饶宏民无法提供确凿证据的情况下支持了其答辩理由。一审法院认定双方于2016年4月签订的《承包中海蓝湾卫墙合同书》真实有效，合同中第一至第三条明确约定了双方的工作内容及范围，即贺有白负责木工、打灰工、钢筋工，工种包括成台、柱子、梁、钢筋混凝土结构，饶宏民负责原材料及机械。但饶宏民自称雇佣工人做了贺有白负责的工作，但其未提供证据证明，且其在未解除合同前未经贺有白同意无权私自做属于贺有白负责范围内的工作。其他费用都是在饶宏民口头下产生的工费等费用，有工人可以作证。贺有白主张的延付工程款利息，应根据《合同法》的规定判决。请求二审法院依照事实、证据，依法改判。饶宏民辩称，贺有白一共干了三万多元的活，已向其支付劳务费18000元，尚欠劳务费一万多元。贺有白主张的其他费用不存在，不予认可；对利息3000元不予认可，认可一审判决的174.37元利息。饶宏民没有私自雇佣其他人，是贺有白主动要求饶宏民雇人的。同意一审判决。贺有白向一审法院起诉请求：1.判决饶宏民给付贺有白施工劳务费119817.9元；2.判决饶宏民给付贺有白其他费用（瓦工垫付油钱100元、承包工程前期为饶宏民施工雇佣每天240元×13天=1560元、饶宏民向贺有白借款1000元、拉钢筋机器补助300元、为饶宏民购买材料垫资的700元、钢筋工做了两个柱子一共是200元、挡土墙打垫层10.5个工一共是2510元，因要钱误工费27人次×240元/天=6480元、雇车拉木方15750元、搭工棚400元、清理垃圾占用场地200元、木工砌砖柱子100元、打伤的赔偿费2500元），共计31440元；3.判决饶宏民给付贺有白延期给付劳务费的利息3000元（自2016年8月1日计算至2016年10月底，每个月按1000元计算，基数为劳务费，按年利率6%双倍计算）。一审法院认定事实：2016年4月，饶宏民（甲方）与贺有白（乙方）签订《承包中海蓝湾卫墙合同书》。合同书约定，承包范围：北、南、东共计880米。木工、打灰工、钢筋工全由贺有白负责，贺有白只负责人工费。工种包括成台、柱子、梁三种（钢筋混凝结构）；饶宏民负责原材料，包括钢筋、水泥、木方、模板、电源、水泥、小料、挖坑等机械。在工作期间，饶宏民应及时向贺有白付工作量30%的工程款（工人生活费），贺有白交工后一个月5月25号，再付30%的工程款，6月25号再付30%的工程款，在8月1号前全部付清。否则工人因要钱产生的误工费和路费由饶宏民承担。计费方法为，非挡土式按算长米每米140元，挡土式按算长米每米350元，北断墙自测砖砌每米按70元，并注明“如中间有无，那段没干减那段的价格，增加那段减哪段的价格”等内容。根据贺有白举证，饶宏民认可其出具的结算单。2016年8月20日，双方完成结算，结算单载明“东大门两四跨就打灰，其他都是我做的，总长196.085（东侧）。分段：东大门两侧4跨贺有白就打灰，别的都是饶宏民临时找人做的，消防大门垃圾站两则31.245米、剪力墙176.24米、两侧85.855米、西则剪力墙22米。”结算单结合证人证言，查明在双方签订合同书后，饶宏民另行雇佣木工、钢筋工完成部分工程，此部分的打灰工仍由贺有白负责。结算单所载明的东大门两四跨与消防大门垃圾站两侧为计价140元/米的非挡土式墙。结算单所载明的两侧85.855米为计价70元/米的非挡土式墙。结算单所载明的剪力墙壁为计价350元/米的挡土式墙。一审法院认为，贺有白、饶宏民所签订的《承包中海蓝湾卫墙壁合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定了计费方法，并注明以中间的实际施工确定价格，饶宏民应按照贺有白实际的工程量给付劳务费。贺有白所述实际施工量的事实与其提供的双方确定的结算单数字不符，对于结算单所记载的“就打灰”未能进行明确说明，且无其他证据证明贺有白所述的实际施工量，对于贺有白主张的施工量，不予采信。饶宏民认可贺有白举证结算单上的施工量，饶宏民的答辩陈述与贺有白举证结算单上的施工量相符，且对于结算单载明的“就打灰”部分有明确说明，对于饶宏民认可的实际施工量部分，予以采信。即以140元/米计价的非挡土式墙贺有白完工170.75米，价格为23905元。贺有白完工的以70元/米计价的非挡土式墙为85.855米，价格为6009.85元。贺有白完工的以350元/米计价的挡土式墙为22米，价格为7700元。贺有白独立完成三项工种的劳务费共计为37614.85元。结算单剩余部分贺有白仅完成打灰工，但双方对于打灰工种并未约定计价方式，双方应另行结算。饶宏民答辩曾给付贺有白劳务费18000元，未提供相应证据，且贺有白不予认可，不予采信。贺有白自认饶宏民给付劳务费17000元，故饶宏民应给付剩余劳务费20614.85元。对于贺有白主张的其他费用，饶宏民认可贺有白诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。饶宏民认可贺有白主张的拉钢筋费用300元，代为购买的材料费200元，做柱子的200元，共计700元，予以支持。对于贺有白主张的饶宏民向其借款1000元，虽属于借贷关系，但饶宏民认可贺有白的诉讼请求，为避免诉累，该院予以支持。对于贺有白主张的其他费用，例如瓦工的油钱、误工费、医疗费等，饶宏民未予认可，贺有白并未提供相应证据，证据不足，不予采信。饶宏民出具结算单之日，应给付贺有白结算单所确认的劳务费金额。饶宏民迟算给付劳务费的，应按同期人民银行贷款利率给付利息。自2016年8月21日至2016年10月31日，利息金额计算为174.37元。综上所述，对贺有白请求饶宏民给付施工劳务费119817.9元的诉讼请求，予以支持20614.85元。对于贺有白请求饶宏民给付其他费用的诉讼请求，予以支持拉钢筋费用300元，材料费200元，柱子做工费200元。对于贺有白请求饶宏民给付利息的诉讼请求，予以支持174.37元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、饶宏民自本判决生效之日起十五日内给付贺有白施工劳务费20614.85元；饶宏民自本判决生效之日起十五日内给付贺有白其他费用700元，借款1000元；三、饶宏民自本判决生效之日起十五日内给付贺有白利息174.37元；四、驳回贺有白的其他诉讼请求。案件受理费1693元，由饶宏民负担247元，由贺有白负担1446元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贺有白与饶宏民签订《承包中海蓝湾卫墙合同书》，并在事实上形成承揽合同关系。但对于贺有白实际完成的工作量，未形成由双方共同签字确认的书面文件，双方亦不能达成一致意见。本院认为，贺有白与饶宏民之间承揽事实存在，承揽合同关系成立。双方约定，在砌筑中海蓝湾小区共计880米的院墙工程中，贺有白负责人工费，饶宏民负责材料费。贺有白请求饶宏民向其支付施工劳务费119817.9元，但贺有白仅提供其与木工、钢筋工签订的《合同书》及证人证言，不足以证实贺有白实际完成的工作量，一审法院对饶宏民认可的部分工作量，按照双方约定的价款予以支持并无不当。对于贺有白主张的其他费用，因双方签订的《承包中海蓝湾卫墙合同书》中未作约定，贺有白提供的证据不足以证明其主张的数额为其实际支出以及应由饶宏民承担的事实，一审法院对饶宏民认可的部分予以支持并无不当。对于迟延给付劳务费应支付的利息，应以实际欠付数额为依据，按中国人民银行同期贷款利率计算。贺有白主张3000元的利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人贺有白的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人贺有白负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一七年七月十八日书记员 闫 勇