安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终972号上诉人（原审被告）：朱宗广，男，1962年3月11日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人:张林，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦照亚，男，1954年10月7日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺山，男，1949年2月10日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：黄自家，望江县杨湾镇法律服务所法律工作者。上诉人朱宗广因与被上诉人焦照亚、张顺山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱宗广、被上诉人焦照亚委托诉讼代理人陈群、被上诉人张顺山委托诉讼代理人黄自家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宗广上诉请求：依法改判上诉人不承担任何赔偿责任并由两被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1、上诉人与被上诉人焦照亚之间不存在雇佣关系，上诉人与被上诉人张顺山之间不存在承揽关系。上诉人不是本案适格主体，被上诉人焦照亚是直接为被上诉人张顺山提供劳务。2、一审判决赔偿标准部分过高，部分项目计算方法错误。主要是：护理费标准过高；残疾赔偿金应按照18年计算；后续治疗费15000元按照实际有可能过高；精神抚慰金判决12000元明显过高。焦照亚辩称，一审判决认定事实正确，证据充分。上诉人说通过电话联系的情况由于被上诉人张顺山不认可，所以不是事实。没有理由证明上诉人说的雇佣关系不存在。一审张顺山提供了证据（对在场做事的工人做的笔录）证明雇佣关系存在，所以张顺山不是雇主，一审判决是适当的；2、赔偿项目没有过高，护理费由于焦照亚年事已高，护理费按照护理人员的平均工资计算，是实践中一贯做法。残疾赔偿金，定残时间是2016年9月5日，焦照亚年满61周岁，计算时间应当是19年，一审判18.5年判少了。后续治疗费以及精神抚慰金判决适当，且原告自身承担总损失的40%，判决结果的数额偏低。张顺山辩称，1、一审判决依据的事实是客观真实的，张顺山向一审法院提交了两份证人证言，证明了上诉人与被上诉人焦照亚存在雇佣关系，上诉人与被上诉人张顺山之间存在承揽关系，两被上诉人没有法律关系。一审法院依据他们之间的法律关系判决承担各自的责任，适用法律正确；2、对于上诉人判决赔偿标准部分过高，部分项目计算方法错误的上诉理由没有异议。焦照亚向一审法院起诉请求：判令二被告承担原告医疗费76383.64元，护理费13477.86元（41690元/年÷365天×118天）、营养费3540元（30元/天×118天），住院伙食补助费3540元（30元/天×118天），误工费15329.1元（31084元/年÷365×180天），交通费280元（10元/天×28天），伤残赔偿金45231.78元（10821元/年×19年×22%），后续治疗费15000元，精神抚慰金12000元，鉴定费2000元，合计187782.38元，除二被告已支付13000元，仍应赔偿174782.38元；判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱宗广系无资质的农村木工。2016年3月7日上午，朱宗广叫来原告等人，为被告张顺山二楼顶部架设木桁条。当所有木桁条吊运至二楼顶部后进行安放、固定过程中，原告一只脚站在二楼墙上，另一只脚没有踩到二楼墙上而落空，导致原告摔倒在地面上受伤。当即原告经望江县医院抢救，当日原告转至安庆市立医院治疗，经安庆市立医院诊断为：左肩胛折粉碎性骨折；多发肋骨骨折伴肺挫伤血气胸肺部感染；T3.4.5椎体骨挫伤、多发腰椎横突骨折；眼外伤复视听力下降；头皮裂伤。住院18天，用去医疗费76383.64元（含上海市复旦大学附属华山医院北院门诊医疗费80元）。出院医嘱1、加强营养等；2、建议休假叁个月，陪护一人等。另查明，被告朱宗广已支付原告医疗费9000元，被告张顺山已支付原告医疗费4000元。原告的伤残等级、后续治疗费经安徽正邦司法鉴定所鉴定为（一）被鉴定人焦照亚因外伤致左肩胛折粉碎性骨折，左上肢运动功能障碍，左侧计8根肋骨骨折，评两个IV（玖）级伤残。（二）建议给予被鉴定人后续区内固定费用15000元。一审法院认为：被告朱宗广明知自己无资质仍承揽被告张顺山二楼顶部架设木桁条工程。原告为被告朱宗广提供劳务是在二楼顶部架设木桁条，属于高处作业，施工场地无任何安全防护措施，如未搭设脚手架、未架设安全网；作业人员未佩戴安全帽、未系安全带，以致原告受到伤害，被告朱宗广应当承担与其过错相适应的赔偿责任。被告张顺山亦明知被告朱宗广无资质仍将其二楼顶部架设木桁条工程让被告朱宗广承揽，存在选任过失，亦应承担相适应的赔偿责任。原告明知自己已过六旬，仍从事高处作业，且在施工过程中未尽安全注意义务，存在过失，亦应承担相适应的责任。可以适当减轻两被告的赔偿责任。现对原告诉讼请求的赔偿范围和赔偿标准本院确认如下：医疗费76383.64元，护理费12335.67元（41690元/年÷365天×108天）、营养费3240元（30元/天×108天），住院伙食补助费540元（30元/天×18天），误工费9197.46元（31084元/年÷365×108天），交通费180元（10元/天×18天），伤残赔偿金44041.47元（10821元/年×18.5年×22%），后续治疗费15000元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费2000元，合计174918.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、第十条和第十一条之规定，判决：原告焦照亚用去医疗费等各项损失174918.24元，被告朱宗广赔偿其50%即87459.12元，除已付9000元，尚欠78459.12元；被告张顺山赔偿其10%即17491.82元，除已付4000元，尚欠13491.82元；均限于本判决生效后十五日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3821元，原告焦照亚负担1200元，被告朱宗广负担2200元，被告张顺山负担421元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人朱宗广提交一份对周艳民调查笔录，用以证明其与周艳民、焦照亚之间系同事关系而非雇佣关系。两被上诉人均对该份调查笔录内容的真实性没有异议,但认为其不足以达到上诉人的证明目的。周艳民在该份笔录中虽自述其与焦照亚经朱宗广介绍并一同到被上诉人张顺山家做工，工资由房东交给朱宗广或哪一个人然后再支付给他们。但周艳民在一审庭审中参与旁听，其在本案二审期间所做证言不能予以采纳。因此该份调查笔录内容并不能达到上诉人的证明目的。2、上诉人朱宗广提交一份对潘莉枝调查笔录，用以证明张顺山雇请朱宗广、周艳民、焦照亚做木工，朱宗广与张顺山之间不存在承揽关系。潘莉枝与上诉人朱宗广系夫妻关系，基于他们之间的特殊身份关系，该份调查笔录内容不予采信。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、上诉人朱宗广与被上诉人焦照亚之间是否是劳务关系；2、上诉人朱宗广与被上诉人张顺山是否是承揽合同关系；3、一审法院对护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金认定标准是否正确。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。综合本案查明事实，焦照亚、周艳民接受朱宗广的组织、安排进行木桁条架设，一审法院认定焦照亚为朱宗广提供劳务并无不当，上诉人朱宗广与被上诉人焦照亚之间形成相应劳务关系。上诉人的该项上诉理由不能成立。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成本，定作人给付报酬的权利义务关系。朱宗广作为一个独立的个体以其设备、技术和劳力完成张顺山要求的工作并向其交付工作成果，从双方约定及实际履行情况来看，朱宗广与张顺山之间符合承揽合同法律关系。上诉人的该项上诉理由不能成立。一审法院参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费，依据安徽正邦司法鉴定所出具鉴定报告认定被上诉人焦照亚后续治疗费为15000元有事实及法律依据。本案被上诉人焦照亚出生于1954年10月7日，受伤时已经年满60周岁，受伤时为2016年3月7日，一审法院按照18.5年计算伤残赔偿金并无不当。公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，焦照亚伤残等级达到两个九级，一审法院据此认定精神抚慰金为12000元适当。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，朱宗广的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986元，由上诉人朱宗广负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆中审判员  殷 平审判员  崔 智二〇一七年七月五日书记员  程 延附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；