上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初39306号原告：张志民，男，1973年9月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。被告：上海东方有线数据服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号603部位609Ｂ室。法定代表人：刘九评，董事长。委托诉讼代理人：卢毅，男。委托诉讼代理人：梁佳，上海市白玉兰律师事务所律师。原告张志民与被告上海东方有线数据服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志民及其委托诉讼代理人刘稷森、被告上海东方有线数据服务有限公司的委托诉讼代理人卢毅、梁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币362,465.76元。事实和理由：原告于2005年6月13日进入被告处工作，担任销售，双方于2014年6月26日起签订无固定期限劳动合同，约定被告实行不定时工作制，工资标准为15,102.74元/月。2016年9月底，原告因私出国，为此曾口头向直接上级赵彬请假，赵彬表示同意。外出期间，原告仍正常完成工作任务，被告对原告上述期间的出勤问题并未表示要追究，也正常向原告发放工资。但在2017年2月16日，被告却突然以原告旷工为由解除双方劳动合同。原告认为，自己并不存在旷工事实，被告系违法解除，因此申请仲裁，因对裁决不服，故起诉至法院，要求判如所请。被告上海东方有线数据服务有限公司辩称，原告所述入职时间属实。2016年9月27日，原告未与任何人沟通就擅自去了美国，并未向赵彬请假。是赵彬发现原告数天未来上班后，才主动联系原告询问，原告回复称：其在美国。赵彬并未同意其请假。原告虽实行不定时工作制，但不应擅自离岗，不履行请假手续。其于2016年9月27日下午至9月30日、10月20日、10月21日共计旷工五天，已严重违反了被告的规章制度。因原告系被告公司的老员工，为慎重处理，被告在详细调查，并经董事长签字确认后，才于2017年2月16日依法解除了双方的劳动合同。被告的解除行为合法有效，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2005年6月13日进入案外人东方有线网络有限公司工作，双方签订多份劳动合同。2014年5月1日，原告、被告与东方有线网络有限公司签订《劳动关系转移三方协议》，约定：原告与东方有线网络有限公司签订的劳动合同自2014年5月1日起，用人单位变更为被告，继续履行至劳动合同终止；原告在东方有线网络有限公司的工作年限、应享有的年假等将一并计入被告的连续工龄及应享年假。2014年5月1日，原、被告签订期限自当日起的无固定期限劳动合同，约定原告从事销售工作，实行不定时工作制。原告工作期间，被告不对其进行考勤。被告公司处的《员工手册》规定，员工请假须事先在公司加班及请假电子流程中提交申请，部门副经理及以下员工请假(含国家规定各类假期及3天以内事假)，须经所在部门经理批准，行政部审核备案(第四条“考勤、假期制度”第二款“假期管理规定”第一项“假期审批权限”)。员工无故连续或累计旷工3天及以上，公司将解除劳动关系(第六条“绩效管理制度”第三款“员工奖励/处罚制度”第三项“员工纪律处分的具体处罚细则”)。原告于2014年8月12日签收了该员工手册。2015年5月25日，被告在办公系统中上传了《上海东方有线数据服务公司员工考勤管理规定和假期管理办法》，第四章“旷工”中规定：员工未经同意私自离岗作旷工处理，员工旷工连续≧3天的，公司立即与其解除劳动合同；员工旷工连续﹤3天的，按离岗日计扣当月基本工资，扣发当月绩效工资，同时扣发当月各项福利补贴。第五章“假期审批权限”规定：员工请假须事先在公司加班及请假电子流程中提交申请，部门副经理及以下员工请假(含国家规定各类假期及3天以内事假)，须经所在部门经理批准，行政部审核备案。原告原在销售一部下设的政企一组工作，其直接上级为组长赵彬，销售一部的部门经理为吴刚。2016年7月4日，被告将政企一组改名为政府组，该组负责人为赵彬，职务调整为副经理，吴刚仍为部门经理。2016年9月27日下午，原告未经事先请假，离开公司因私出国。2016年9月28日，原告与赵彬(简称“赵”)通电话。原：“赵彬你好！”赵：“你是休假了吗？”原：“对，我有点事情走开了”。赵：“你现在已经在休假了？”原：“对”。赵：“哦，那你微信上要回的呀，要看的呀”。……赵：“你微信看一下吧，邮件处理一下”。原：“好的好的”。2016年10月8日，原告再次致电赵彬。原：“你好，是这样的，我还要过几天再回去，我刚才系统要登登不上去，我那个系统登上去我到时候系统上会去请个假的”。赵：“好好好”。……原：“流程和邮件我会处理的，先跟你汇报一下”。2016年10月10日，原告停留国外期间，在系统中申请了自2016年10月10日9时至2016年10月19日17时30分共计8天年假，组长复审通过，意见：相关情况我不是很清楚，请员工回上海后与领导沟通。2016年10月21日，原告回国。当日，其向被告提交情况说明一份，内容为：“本人因家里临时有些紧急事情，于9月底匆忙外出进行处理。由于事发突然，部分时段未能及时在公司流程系统中进行书面请假，加上通信信号不畅等原因，造成个别客户和同事的来电未能及时接通，导致了部分工作延后。在通信信号畅通后，本人及时并尽力与客户、同事保持电话，网络，邮件的交流与沟通，处理完成了延后的工作，并得到了客户的理解和好评。……但由于本人的外出，毕竟给公司的工作增添了一些不必要的麻烦，为此我进行了深刻的反省、自责，懊悔。……”2016年10月26日，原告分别申请自2016年9月27日13时至2016年9月30日17时30分共计3.5天年假；以及自2016年10月20日9时至2016年10月21日13时共计1.5天年假。组长赵彬复审通过，意见：该员工本次休假申请为后补流程，是否有效需确认；经理审核退回，意见：请补充情况说明。2017年2月，被告出具《关于员工张志民违纪处罚的决定》，以原告自2016年9月27日下午至9月30日、2016年10月20日至10月21日共计旷工五天为由，决定自2017年2月16日起解除与其的劳动合同。另查明，原告的月工资由基本工资6,916.67元、公务用车补贴1,500元、福利费1,100元构成，另有不固定发放的销售提成、高温费、服装费等。被告从原告2017年1月的工资中扣除了5天的缺勤工资1,590.04元、当月用车补贴1,500元、当月福利费1,100元，共计4,190.04元。2017年2月23日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金366,867.33元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月17日作出裁决，驳回了原告的请求，原告不服该裁决，遂起诉至本院。对于上列当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：原告是否存在多日旷工的严重违纪行为？首先，根据相关法律规定，用人单位依法制定的规章制度，并已向劳动者公示的，劳动者应予遵守。本案中，根据被告公司的《员工手册》及《上海东方有线数据服务公司员工考勤管理规定和假期管理办法》的规定，原告如需请假，应事先在公司加班及请假电子流程中提交申请，并经所在部门经理批准，行政部审核备案。上述规定内容于法不悖，且已向原告公示，故为有效，原告理应遵守。其次，关于原告是否适当履行了请假手续。原告于2016年9月27日下午擅自离开公司出境，未能按照规定在电子流程中提交请假申请。其与赵彬虽曾于2016年9月28日通话，但原告只是在赵彬的询问下，说自己有点事情走开了，在休假。本案审理中，原告虽主张上述行为即应视为请假。然而，按照请假流程的要求，原告请假需明确请假事由、请休期间，并经部门经理批准。但上述通话中并无任何具体明确的请假信息，赵彬也并无批准权限，故原告的该项主张不能成立。至于2016年10月20日9时至2016年10月21日13时的请假，原告在具备请假条件的情况下，亦未能履行正常的请假程序，直至2016年10月26日才在系统中进行补假申请。因此，被告认定原告上述期间系旷工，并无违法之处，本院予以确认。根据被告公司的规章制度，原告的上述旷工行为确已构成严重违纪，被告据此解除双方劳动合同，难以认为违法。故本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告张志民的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 童 蕾二〇一七年七月二十七日书记员 杨艳军附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。