上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5655号上诉人(原审被告)：上海宜晨投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张建祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海善胜建筑材料有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：童震国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗宝，上海创言律师事务所律师。原审第三人：上海明唐消防工程设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金舍龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘惠。原审第三人：夏某1，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省。上诉人上海宜晨投资管理有限公司(以下简称宜晨公司)因与被上诉人上海善胜建筑材料有限公司(以下简称善胜公司)及原审第三人上海明唐消防工程设备有限公司(以下简称明唐公司)、夏某1买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宜晨公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回善胜公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由善胜公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审错误认定宜晨公司向善胜公司付款人民币6,120元(以下币种均为人民币)。2013年6月14日上海银行业务回单付款人一栏看不清楚，且宜晨公司从未在上海银行开过账户。善胜公司在与夏某1的业务中也从未向宜晨公司主张货款。2013年6月18日的资金收款单上付款单位是明唐公司，明唐公司出具了增值税发票，以上事实证明宜晨公司未向善胜公司付款。2、一审错误认定涉案混凝土货款总额为51,060元。上海一钢建设有限公司(以下简称一钢公司)与善胜公司之间存在利益关系，一钢公司出具的证明法律效力有限，且该证明未经当庭质证，其证明效力不能被认可。发货单没有宜晨公司的签章，善胜公司称签字人员是明唐公司的员工，但明唐公司否认该事实。在只有部分送货单载明送往涉案工程工地及夏某1在涉案工程项目外还承接其它项目的情况下，一审认定夏某1签字的结算单货款都应由宜晨公司承担，明显不当。二、一审适用法律错误。虽然善胜公司与夏某1开展业务时，夏某1是宜晨公司的股东，但并无证据证明夏某1是用宜晨公司的名义开展业务。印有“上海宜诚商务酒店夏某1董事长总经理”的名片所附的结算单上施工单位是明唐公司；善胜公司提起本案诉讼时原本也列明唐公司为被告，这说明善胜公司没有确定宜晨公司和明唐公司谁是真正责任人。夏某1出具的还款承诺中，其关于当时宜晨公司营业执照未办好的说明与事实不符，故欠款人是夏某1本人。2013年9月11日结算单可证明因夏某1无力支付工程费用导致工人闹事，宜晨公司代为支付一部分款项的事实。宜晨公司对该结算单上所列的善胜公司货款没有签名确认，说明善胜公司没有要求宜晨公司付款。以上情况都表明本案不存在表见代理。三、宜晨公司出示夏某1的证明和财务凭证证明其与夏某1于2013年9月9日已结清涉案货款。善胜公司辩称，一审认定事实清楚，宜晨公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、2013年6月14日的6,120元等转账款项，其付款人是夏某1。这是因为当时宜晨公司尚未开立银行账号，故通过夏某1支付涉案货款。二、善胜公司主张已供应涉案混凝土的主要依据是夏某1确认的结算单等单据，一钢公司出具证明只是用于侧面印证发货的事实。三、善胜公司是依据有关发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持的相关规定，诉请宜晨公司清偿涉案货款。一审法院以表见代理释明宜晨公司的责任也并无不当。原审第三人明唐公司陈述称，本案与明唐公司无关。明唐公司并非涉案项目的施工方，与善胜公司不存在业务往来。原审第三人夏某1未提交意见。善胜公司向一审法院起诉请求：1、判令宜晨公司向善胜公司支付货款37,260元；2、判令宜晨公司赔偿前述货款37,260元自2014年2月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失。一审法院认定事实：1、善胜公司提交一钢公司发货单十二张及一钢公司于2014年12月3日出具的证明。发货单载明的方量合计148立方，其中部分发货单上载明：“工程名称上海宜城商务酒店，施工单位明唐公司”；部分发货单上载明：“工程名称地坪，施工单位上海明唐宜城商务酒店”，收货地址均为逸仙路XXX号(XXXXXXXXXXX)，收货人一栏处分别写有案外人刘某1、夏某1、夏某2、兰某某、刘某2、张某某的签名。一钢公司出具的证明内容有：2013年6月10日至7月8日一钢公司向逸仙路XXX号宜晨酒店供应混凝土，合计方量148立方，有混凝土小票为证。该批混凝土系由善胜公司委托一钢公司提供，混凝土货款由善胜公司直接向收货方收取，一钢公司与善胜公司结算货款。善胜公司表示前述发货单及一钢公司的证明可以证实善胜公司委托一钢公司向系争工程供应混凝土148方量，单价345元每立方，善胜公司已向宜晨公司供应货值51,060元的混凝土，故宜晨公司应履行付款义务。宜晨公司对发货单的真实性无法确认，认为发货单上签收人员非宜晨公司人员。善胜公司表示系争工程施工方为明唐公司，一钢公司直接送货至施工工地，签收人员除夏某1之外均为明唐公司的人员。明唐公司表示其从未承接过系争工程，不是该工程的施工单位，收货人处签名的人员非明唐公司人员。2、善胜公司提交记账日期为2013年6月14日的上海银行业务回单，回单上载明收款人为善胜公司、付款人为宜晨公司，用途“对公--夏某1”，证明宜晨公司已向善胜公司支付货款6,210元的事实。宜晨公司对业务回单的真实性无异议。3、善胜公司还提交其制作的日期为2013年6月18日的资金收款单(财务联)，收款单上载明施工单位为明唐公司、工地名称宜城商务酒店，备注“22立方*345”，业务员张荣毅，证明宜晨公司已向善胜公司支付货款7,590元，该款系由夏某1现金交付善胜公司业务员张荣毅，善胜公司根据张荣毅的交款制作资金收款单。至此，宜晨公司向善胜公司合计支付13,800元，余款37,260元亦应由宜晨公司支付。宜晨公司对资金收款单的真实性无法确认，认为上述合计付款13,800元的行为均属于夏某1个人行为，系争工程已承包给夏某1，与宜晨公司无关。4、善胜公司提交其自制的“上海善胜建筑材料有限公司委托上海一钢建设有限公司江杨分公司出料商品混凝土结算单”三张。三张结算单上列明施工单位明唐公司、工程名称“上海宜城商务酒店基础逸仙路3861#”，日期自2013年6月10日至2013年7月8日，方量合计148立方，单价345元，金额合计51,060元，其中金额为6,210元、7,590元对应的备注栏处注明“已付”，确认人夏某1，落款日期2013年8月9日等内容完全一致。除此之外，每张结算单空白处留有的手写内容则不同，手写内容的落款人均为“夏某1”，内容分别如下：“鉴于上海宜晨投资管理有限公司原来营业执照未办，原以上海明唐消防工程设备有限公司为施工单位，落款日期2013年8月9日”、“最迟2013年8月31日结清，落款日期2013年8月”、“双方协商，我于2013年10月1日之前全部付清。如未付，安欠款10%违约金计算，落款日期2013年9月13日”、“2013年10月30日结清，落款日期2013年10月22日”、“今夏某1欠总款37,260元，现2013年11月30日前支付17,260元，余欠20,000元，2013年12月30日付20,000元，落款日期2013年11月1日”、“余款2014年元月26日付款，落款日期2013年12月26日”。另结算单上还印有“上海宜诚商务酒店，夏某1(董事长、总经理)，地址：上海市宝山区吴淞街道逸仙路XXX号”等内容的名片一张。善胜公司表示其于2013年8月9日第一次向宜晨公司催讨货款时，夏某1称宜晨公司的营业执照尚未办妥，无法加盖宜晨公司公章，并交给善胜公司前述名片，善胜公司认为夏某1系宜晨公司的董事长(总经理)，其行为可以代表宜晨公司，故此后每次催款时与夏某1联系，夏某1也多次作出付款的承诺。宜晨公司表示：对结算单的真实性无法确认，结算单由夏某1签字确认，结算单上的手写内容可以说明系争工程已承包给夏某1个人，应由夏某1向善胜公司支付货款。宜晨公司于2013年6月13日成立并办理营业执照，因此夏某1手写内容“鉴于上海宜晨投资管理有限公司原来营业执照未办……”与事实不符，且名片系夏某1自己印制，其并非宜晨公司的董事长或总经理，因此系争纠纷是夏某1的个人纠纷，与宜晨公司无关。5、善胜公司提交宜晨公司的工商档案资料(包括日期为2013年5月31日的宜晨公司章程及股东会决议、日期为2013年9月11日的宜晨公司章程、股东会决议及股权转让协议书)，以证明2013年5月31日夏某1与案外人张建祥、季泽森、周白建召开会议，一致同意设立宜晨公司，并拟申请设立登记，前述人员作为股东在宜晨公司章程上签名；2013年9月11日宜晨公司召开股东会，股东会形成同意夏某1将其持有的宜晨公司25%的股权转让给案外人吴某的决议，而在2013年6月10日至2013年7月8日善胜公司向宜晨公司供货期间，夏某1为宜晨公司的股东，其行为可以代表宜晨公司，故宜晨公司应履行付款义务。宜晨公司对工商档案资料无异议，宜晨公司于2013年5月31日向工商部门申请办理设立登记手续，于2013年6月13日成立。6、宜晨公司提交夏某1出具的收条两张及其自制的2013年9月26日收据、2013年9月27日付款凭单、2013年10月10日记账凭证各一份。收条内容分别为：“宜晨投资公司公寓项目水泥款(钢结构地下、中间、顶上全部水泥款)夏某1已结清，宜晨投资公司之相应款项已与夏某1结付”、“孙学友(钢结构)XXXXXXXXXXX宜晨投资钢结构尾款应由夏某1结算，与宜晨投资及其他人员无关(宜晨投资公司及公司各股东无关)，均为夏某1所欠，已经2013年9月9日21时30分时电话确认”，两张收条签名处均为“夏某1”，落款时间均为2013年9月9日。付款凭单载明“孙学友”“付款用途后二层钢构工程(含二层混凝土)”“金额265,000元”；记账凭证摘要处记载“孙学友钢结构及混凝土款、贷方金额265,000元”，证明宜晨公司将宜晨酒店工程承包给夏某1，夏某1将宜晨酒店工程的钢结构部分交由孙学友完成，宜晨公司已向孙学友支付钢结构制作及混凝土货款合计265,000元。截至2013年9月9日夏某1确认与宜晨公司关于宜晨酒店工程的水泥款(钢结构地下、中间、顶上全部水泥款)及钢结构款项全部结清。善胜公司对前述收条、收据、付款凭单、记账凭证的真实性均无异议，但认为不能由此证明夏某1承包系争工程的事实，夏某1只是宜晨公司的股东，其行为可以代表宜晨公司；孙学友与善胜公司无关，但记账凭证可说明宜晨公司结欠孙学友的钢结构工程款由宜晨公司直接支付，故系争货款的付款义务也应由宜晨公司履行。7、宜晨公司为进一步证明其将系争工程承包给夏某1，工程款已与夏某1结算完毕，系争货款应由夏某1个人支付的辩称，提交自制的“夏某1承接宜晨投资管理公司的工程项目工程款和工人工资结算清单”一份，所列项目包括水电、油漆、瓦工、敲墙、物业、水泥款、建材店、钢结构(联系人孙学友)、钢结构水泥(联系人张荣毅)等，钢结构水泥(联系人张荣毅)对应的工程款工资金额为37,000元，对应的夏某1应支付金额为7,000元。善胜公司对结算清单的真实性无异议，其表示：钢结构水泥(联系人张荣毅)对应的37,000元实指善胜公司主张的货款37,260元，结算单上载明“夏某1应支付7,000元”而非“夏某1应支付37,000元”的内容表明宜晨公司应为系争债务的履行主体。另外，夏某1出具的两份收条落款时间均为2013年9月9日，而结算清单上签名处落款时间为2013年9月11日，时间差异可以说明夏某1向宜晨公司出具前述收条时实际未与宜晨公司结清工程款。宜晨公司表示系争工程承包给夏某1后，发生大量的拖欠工人工资、材料供应商货款的情况，很多人到工地闹事，2013年9月9日宜晨公司与夏某1商量共同处理，鉴于宜晨公司与夏某1之间未完全结清工程款，双方同意借此进行最终结算，由宜晨公司制作结算清单，清单上记载的“夏某1应支付”金额由夏某1个人支付，“应付”金额由宜晨公司支付，宜晨公司与夏某1确认完毕，由夏某1向宜晨公司出具前述收条。另外，制作结算清单时设置了序号1-12项目内容，序号13项目钢结构水泥(联系人张荣毅)系手写添加进去，该序号对应的37,000元是混凝土货款，当时张荣毅也在现场，要求进行登记结算，而夏某1除承接系争工程外，还承接了系争工程施工地附近的其他浇灌地坪项目，经过宜晨公司核实，发现张荣毅所供混凝土少量使用在宜晨公司工地，大部分使用在别处，所以宜晨公司不同意支付货款，且张荣毅与夏某1也达成一致由夏某1个人支付，故此处的“应付”一栏空白，未填写任何内容，如果张荣毅现场坚持要求付款，宜晨公司基于现场闹事情形以及夏某1已向宜晨公司出具结清工程款的收条的考虑，也会同意支付。至于善胜公司所称的前述时间差异系因2013年9月9日发生闹事之时，宜晨公司没有足够的现金，故宜晨公司的应付款项在2013年9月11日实际发放。一审法院认为，善胜公司提交的确认人为夏某1的结算单、发货单及一钢公司出具的证明内容相互印证，可以证明善胜公司向系争工程供应了货值51,060元混凝土的事实，对此应予以确认。善胜公司认为夏某1系宜晨公司的股东，其付款承诺即为宜晨公司的意思表示，宜晨公司已付货款13,800元，余款37,260元理应由宜晨公司支付，宜晨公司对此辩称已将系争工程发包给夏某1，且宜晨公司与夏某1之间就工程款事宜已结算清，故剩余货款37,260元应由夏某1个人支付，与宜晨公司无关。夏某1虽然是宜晨公司的股东，对外有权代表公司处理普通的事务性事项，但除非有特殊约定或取得明确授权，否则无权代表公司对外承诺结欠债务，而目前并无证据证明夏某1承诺支付货款37,260元的行为取得宜晨公司的授权或事后追认，因此本案涉及夏某1的行为是否构成表见代理的问题。表见代理是对无权代理行为赋予有权代理法律后果的一项法律制度，是代理制度的一种特殊例外情形。一般而言，构成表见代理须同时符合两个要件：第一，须符合权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。本案中，对权利外观的考量应当结合宜晨公司是否存在能够使善胜公司相信宜晨公司参与合同履行的行为、标的物的用途、交付地点等是否与宜晨公司有关，宜晨公司是否取得履行合同的利益等因素，综合判断行为人的行为能否产生具有代理权的表象。首先，根据庭审查明的事实可知，善胜公司于2013年6月10日至2013年7月8日期间向宜晨公司位于逸仙路XXX号的系争工程工地供应混凝土，宜晨公司于2013年6月14日向善胜公司转账支付货款6,210元，仅直观而言，善胜公司向宜晨公司的工程供货、宜晨公司向善胜公司付款的行为足以令善胜公司相信系争业务的合同相对人为宜晨公司，宜晨公司的付款行为亦表明其参与系争合同的履行。宜晨公司辩称该付款行为实际为夏某1的个人行为，但其并未提交相应的证据证明，也未作出合理的解释，即便如宜晨公司辩称，而要求善胜公司判断该付款行为是公司行为还是个人行为的注意义务过高。其次，宜晨公司提交的关于向孙学友的付款凭证及工程款和工人工资结算清单也可表明宜晨公司参与系争工程所涉合同的履行。若如宜晨公司庭审中所称系争工程承包给夏某1，包括系争货款在内的对外债务应由夏某1个人支付，那么宜晨公司完全可以当夏某1在现场的情形下拒绝各债权人登记结算，而要求夏某1向债权人履行全部付款义务，然而事实上宜晨公司仍向债权人支付了相关工程款，宜晨公司对此虽表示因系争工程承包给夏某1后，发生大量拖欠工人工资、材料供应商货款的情况引发闹事而不得已对外结算，但不论缘由为何，宜晨公司参与系争工程所涉合同的履行已是不争的事实。再次，宜晨公司继而表示系争货款应由夏某1个人支付的理由还在于其与夏某1之间就工程款已经全部结清，结合宜晨公司提交的收条、结算清单及宜晨公司的陈述而言，收条的落款时间为2013年9月9日，善胜公司在此之前已经进行过催讨，也就是说善胜公司催讨之时，夏某1与宜晨公司之间并未就工程款进行过结算，而且宜晨公司对外发放相关工程款的时间为2013年9月11日。另外，宜晨公司称其与夏某1之间没有通过现金或转账方式进行结算，只是在2013年9月9日发生闹事事件时双方才现场结算，但宜晨公司对于诸如结算的标准或口径之类的基本条件无法回应，也无法提供与双方结算相关的具体凭证，故仅凭收条认定宜晨公司与夏某1之间结清全部系争工程款有失偏颇，而且客观上是否所有的与系争工程相关的债权人均到现场进行结算登记尚不确定，因此宜晨公司与夏某1之间是否确实完全结清工程款有待商榷。最后，善胜公司已向宜晨公司位于逸仙路XXX号的系争工程供应混凝土，宜晨公司虽辩称经其核实，善胜公司所供混凝土中的大部分被夏某1用于其他工地，但宜晨公司未能提交证据加以证明，对此不予采信，因此系争货款由宜晨公司或是夏某1支付的问题暂且不论，从合同履行利益的取得方来考虑，善胜公司将混凝土送至宜晨公司工程，宜晨公司已取得合同履行的利益，况且宜晨公司亦表示系争工程项目完工后至今仍由其经营。第二，须符合主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，对主观要素的考量应当结合前述权利外观因素，综合判断合同相对人不知道行为人无代理权，并已尽到合理注意，不存在明显的疏忽或懈怠。首先，关于夏某1的身份问题，结算单上所附的名片内容可一定程度使善胜公司相信夏某1在宜晨公司处担任高管，从而产生夏某1的行为具有代理权的表象。宜晨公司辩称夏某1非善胜公司的董事长或总经理，名片是夏某1自制的，但夏某1在宜晨公司处究竟任何种职务或与宜晨公司之间是否为发包与承包关系，事实上善胜公司难以知晓，从交易的金额、正常的商业风险及宜晨公司曾转账支付部分货款等方面来看，现实中善胜公司未花费大量的时间、成本对夏某1与宜晨公司的关系核实亦符合常理。其次，结合结算单上载明“鉴于上海宜晨投资管理有限公司原来营业执照未办……”的内容及善胜公司的陈述，可以判断善胜公司在合同履行过程中，与夏某1接洽之时曾要求其加盖宜晨公司的公章，说明善胜公司已经注意到作为理性交易主体应发现的问题，才要求夏某1在结算单上写明上述内容，由此亦可反映善胜公司是善意的，已尽到合理注意。再次，前述登记结算之日，善胜公司也至系争工程工地现场向宜晨公司主张货款，宜晨公司称虽然善胜公司的货款登记在结算清单上，但其所供混凝土中大部分被使用在其他工程，故宜晨公司不同意支付，且宜晨公司人员张荣毅与夏某1达成一致，由夏某1个人支付。假设如宜晨公司所言，宜晨公司一方面未能就其辩称提交证据证明善胜公司所供混凝土用于其他工程，另一方面对于在张荣毅与夏某1就系争货款协商一致的前提下，结算清单所载明的钢结构(张荣毅)栏对应款项合计37,000元，而夏某1应支付一栏的金额却为7,000元的差异也无法作出解释。另外，善胜公司在宜晨公司无证据却以部分混凝土用于其他工程为由拒绝付款的情形下，此后每次催款时与夏某1联系也符合常理，加之宜晨公司与夏某1之间没有书面的承包协议，夏某1作为自然人并没有承接工程的资质，合同履行能力不及宜晨公司，善胜公司认为系争业务发生在善胜公司与宜晨公司之间也符合市场交易者的初衷，而众多债权人又在工地现场登记债权并最终由宜晨公司付款，因此善胜公司有理由相信夏某1的行为可以代表宜晨公司，宜晨公司亦表示如果善胜公司现场坚持要求宜晨公司支付系争货款，宜晨公司同样会向善胜公司支付。基于前述权利外观要素、相对人主观因素及公平原则的综合考量，夏某1的行为构成表见代理，表见代理被认定成立后，其在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样，由宜晨公司对夏某1实施的行为承担民事责任，故对善胜公司要求宜晨公司支付货款37,260元的诉讼请求予以支持。善胜公司主张的逾期付款利息损失符合法律规定，同样应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宜晨公司支付善胜公司货款37,260元，于判决生效之日起十日内付清；二、宜晨公司赔偿善胜公司前述货款37,260元自2014年2月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费796元、公告费600元，由宜晨公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审中的争议焦点在于，一、善胜公司是否为涉案工程项目供应混凝土；二、宜晨公司是否应清偿涉案混凝土货款。一、善胜公司是否为涉案工程项目供应混凝土善胜公司提交的一钢公司发货单十二张及一钢公司于2014年12月3日出具的证明,以及确认人为夏某1的结算单等证据,形成较完整的证据链可以印证2013年6月10日至2013年7月8日，善胜公司向工地位于逸仙路XXX号的涉案工程项目上海宜城商务酒店供应了货值51,060元混凝土的事实。宜晨公司提出了善胜公司所供混凝土中的大部分被夏某1用于其他工地的抗辩主张，但未能举证证明,且夏某1代表宜晨公司收货后即使有自行处理的行为,也不影响供货商已完成供货义务的事实。故一审认定善胜公司向涉案项目上海宜城商务酒店供应价值51,060元混凝土的事实，本院予以确认。二、宜晨公司是否应清偿涉案混凝土货款善胜公司将涉案混凝土送至宜晨公司名下的涉案项目工程上海宜城商务酒店工地所在地，由当时作为宜晨公司股东并声称其为项目总经理的夏某1确认签收并使用。在宜晨公司不能举证证明其与夏某1之间签订有涉案工程的书面承包协议并为善胜公司知悉，夏某1本身亦不具有承包涉案工程资质的情况下，善胜公司基于夏某1的身份和工程项目的归属,有理由相信夏某1是代表宜晨公司确认签收涉案混凝土。同时，依照宜晨公司关于2013年9月11日结算单出具情况的陈述，宜晨公司对涉案项目工程的相关材料费用进行了清偿。涉案混凝土货款亦列上该结算单，只是因货款数额存在争议，宜晨公司当时未予同意支付。故善胜公司主张宜晨公司为涉案货款的清偿义务人，于法有据。现善胜公司确认其已收到货款13,800元，要求宜晨公司支付余款37,260元。对此，宜晨公司表示其与夏某1之间就涉案工程款全部结清，但宜晨公司依据的收条、结算清单显示，落款时间为2013年9月9日的收条，载有截至2013年9月9日夏某1确认与宜晨公司关于宜晨酒店工程的水泥款(钢结构地下、中间、顶上全部水泥款)及钢结构款项全部结清的内容，与2013年9月11日结算单标有涉案混凝土等货款未结算的内容相互矛盾。且即使宜晨公司与夏某1之间确实就涉案工程款全部结清，但该结算是宜晨公司与夏某1之间的内部结算，由于宜晨公司不能举证证明其就涉案混凝土货款对善胜公司作了有效付款，宜晨公司仍应对善胜公司履行付款义务。故宜晨公司以夏某1个人承包涉案工程项目，其与夏某1已结清工程款项作为对抗善胜公司货款主张的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定宜晨公司应当向善胜公司支付涉案货款欠付款项37,260元，事实与法律依据充分，并无不当，本院亦予确认。综上所述，上诉人宜晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币796元，由上诉人上海宜晨投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐子良审判员  杨怡鸣审判员  王蓓蓓二〇一七年七月十三日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……