湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民再1号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王友娥，女，1969年5月7日出生，土家族，小学文化，居民。委托诉讼代理人：王光华，湖南天门律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张家界农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘光杰，该公司董事长。委托诉讼代理人向波，湖南风云律师事务所律师。原审被告：田庸利，女，1966年10月25日出生，汉族，居民。再审申请人王友娥与被申请人张家界农村商业银行股份有限公司（以下简称张家界农商银行）、原审被告田庸利金融借款合同纠纷一案，湖南省张家界市永定区人民法院二〇一四年十月十五日作出（2014）张定民二初字第191号民事判决，王友娥不服，向本院提出上诉，本院于二〇一五年二月十五日作出（2015）张中民二终字第6号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省张家界市永定区人民法院重审后于二〇一五年十一月十一日作出（2014）张定民二初重字第191号民事判决，张家界农商银行不服，向本院提起上诉。本院于二〇一六年五月十八日作出（2016）湘08民终128号民事判决。王友娥不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于二〇一六年十二月三十日作出（2016）湘民申1595号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月9日公开开庭审理本案，再审申请人王友娥及其委托诉讼代理人王光华，被申请人张家界农商银行的委托诉讼代理人向波到庭参加了诉讼，原审被告田庸利经公告送达开庭传票后，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王友娥申请再审请求：1.撤销张家界市中级人民法院（2016）湘08民终128号民事判决第二、三项，维持张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初重字第191号民事判决；2.案件诉讼费由被申请人张家界农商银行与原审被告田庸利共同承担。理由：1.二审认定2010年8月30日的抵押担保合同于法无据，该合同申请人没有签名，因为没有办理抵押登记。2.办理抵押登记的抵押合同，登记的抵押权人是永定信用联社，不是原永定信用社，而永定信用联社没有向田庸利发放贷款。3.本案不是最高额担保，不能因为王友娥担保了一笔30万元的贷款，就要为田庸利在一段时间内连续发生的只要不超过30万元的债务作担保。被申请人张家界农商银行辩称：1.本案的借款只有2010年8月30日这一笔，这是双方都认可的事实，并且申请人与被申请人于8月23日就签订了房地产抵押合同，取得了他项权证，所以涉案的抵押担保合法。2.涉案的永定信用联社是法人机构，永定信用社是联社的下属机构，永定联社作为抵押权人，由永定信用社发放贷款，对本案并没有影响。原审被告田庸利经本院公告送达开庭传票，没有到庭，视为放弃答辩权利。张家界农商银行向一审法院起诉请求：1.被告田庸利立即偿还借款本金30万元及按照月利率9.9‰的标准支付利息；2.被告王友娥承担抵押担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年8月（23日或之前），原张家界市永定区农村信用合作联社永定信用社（以下简称永定信用社）与田庸利以填充格式合同内容的方式签订了一份《借款合同》（没有编号），合同约定，借款种类：中期贷款；借款用途：副食批发流动资金；贷款金额：叁拾万元整；借款期限：2010年8月；还款期限：2013年8月；利息计付：月利率9.9‰，按季末月第20日结息；借款要求：借款人在贷款人处开立基本账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款，合同还约定了借贷双方权利义务、违约责任、担保方式、争议解决等内容。2010年8月23日，原张家界市永定区农村信用合作联社（以下简称永定信用联社）与王友娥就该笔借款签订了一份《张家界市房地产抵押合同》，约定王友娥以其位于张家界市永定区永定办事处回龙居委会回龙路岩塔巷60号的房屋一栋（权证号：000349**）连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给抵押权人永定信用联社，双方对该抵押担保合同在张家界市房地产管理局办理了抵押登记。2010年8月30日，原永定信用社与田庸利又以填充方式签订了编号为（1894010010）借字（2010）第00000219号不同版本的格式《借款合同》（以下简称219号借款合同），该合同约定，借款种类：个体户及个人生产经营性贷款；借款用途：副食店流动资金；贷款金额：叁拾万元整；借款期限：2010年8月30日；还款期限：2013年8月29日；利息计付：月利率9.9‰，不定期结息；借款要求：借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；担保方式为抵押，由（抵押人）提供抵押物清单所列财产的抵押担保合同编号（1894010010）抵字（2010）第00000127，抵押物清单编号为1894010010-2010-00000127（以下简称127号抵押合同）。合同双方还约定了借贷双方权利义务、违约责任、争议解决等内容。2010年8月30日，原永定信用社拟定了一份抵押权人为永定信用社，抵押人为王友娥，合同编号为127号的抵押合同（与8月23日签订的《张家界市房地产抵押合同》版式、内容均不相同），并由他人签上“王友娥”名，原永定信用社加盖单位和负责人印章。同日，原永定信用社向田庸利发放贷款30万元，之后,田庸利按约支付利息至2012年9月20日，此后便一直未支付利息，也未履行还款义务。经多次催收无果，遂诉至法院。另查明，2013年10月28日，永定信用联社、武陵源区农村信用合作联社共同改制成立张家界农村商业银行股份有限公司，原永定信用联社、武陵源区农村信用合作联社及所辖农村信用合作社（分社）自行终止，债权债务由张家界农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。一审法院判决：一、被告田庸利于判决生效之日起十日内偿还张家界农商银行借款本金300000元，并支付相应利息（利息从2012年9月21日起按月利率9.9‰计算至借款本金偿还完毕止）；二、驳回张家界农商银行的其他诉讼请求。张家界农商银行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王友娥为田庸利的借款30万元承担抵押保证责任。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院二审认为：原永定信用社与田庸利于2010年8月24日前（具体日期不清，应在房管部门办抵押前签订）和2010年8月30日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该借款合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。原永定信用社按照约定于2010年8月30日为田庸利提供了借款，而田庸利未按时归还该借款及支付相应利息的行为已经构成违约，应承担违约责任。2010年8月23日，王友娥自愿就其本人名下房屋作为田庸利向原永定信用社贷款进行抵押担保是王友娥的真实意思表示，且抵押担保的内容不违反法律禁止性规定，并依法进行了抵押登记，办理了他项权证，该抵押行为合法有效。对于王友娥提出因原永定信用社在张家界市房地产管理局办理抵押登记时所提交的借款合同与张家界农商银行起诉时提交的2010年8月30日的借款合同有几处不一致，且2010年8月30日的借款合同载明的抵押担保合同编号为127号，与2010年8月23日的《张家界市房地产抵押合同》不是同一份担保合同，故王友娥认为2010年8月23日抵押担保与该笔贷款无关。本院认为，虽然两份借款合同在内容上有几处不一致，但田庸利在原永定信用社处借款30万元，期限为三年以及王友娥以其自有房产为其作抵押担保等主要事实均是一致的。虽然编号为127号的抵押担保合同上的抵押人王友娥签名的真实性存疑，但张家界农商银行给田庸利只发放一笔30万元的贷款，王友娥对于为田庸利的贷款作抵押担保的事实也予以认可，并就抵押房产在张家界市房地产管理局办理了抵押登记，其抵押行为是有效的，故对于王友娥的辩称意见，本院不予支持。张家界农商银行在所抵押担保的债权未得到清偿前，对抵押房屋享有优先受偿的权利。因王友娥与原永定信用社约定抵押物的抵押金额为60万元，并在抵押金额的50%以内向田庸利提供担保，即王友娥为田庸利提供抵押担保的范围为30万元，对于超出部分，王友娥不承担抵押担保责任。张家界农商银行的上诉理由成立，予以支持，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。遂判决：一、维持湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初重字第191号民事判决第一项；二、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初重字第191号民事判决第二项；三、田庸利未在本判决生效之日起十日内履行还款义务，张家界农村商业银行股份有限公司有权与王友娥协商以其位于张家界市永定区办事处回龙居委会回龙路岩塔巷60号的房屋（产权证号：000349**）折价，或拍卖、变卖以后的价款在300000元范围内优先受偿，上述抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过担保债权数额的部分归抵押人王友娥所有，不足部分由田庸利继续清偿。再审过程中，双方当事人均未提供新的证据。再审申请人王友娥对原审认定的事实过程没有异议。被申请人张家界农商银行对原审判决所认定的“并由他人签上王友娥名”这个事实提出异议，认为，原审判决这一事实的认定是没有证据证实的。本院再审认为，被申请人所提出的事实异议是指2010年8月30日《抵押合同》上的签名，对于签名问题，用肉眼从直观来判断，应当不是王友娥本人所签。但因没有相关证据证实，原审判决对于这一事实认定确有不妥，应予纠正。对于当事人没有提出异议的其他事实本院予以确认。本院认为，原永定信用社与田庸利所签订的涉案《借款合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，借款合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。原永定信用社按照约定为田庸利提供了借款，而田庸利未按时归还该借款及支付相应利息的行为已经构成违约，应承担违约责任。张家界农商银行作为永定信用联社和永定信用社改制后的资产承受人，有权就田庸利的违约行为提起诉讼。2010年8月23日，王友娥自愿就其本人名下房屋作为田庸利向原永定信用社贷款进行抵押担保是王友娥的真实意思表示，且抵押担保的内容不违反法律禁止性规定，并依法进行了抵押登记，办理了他项权证，该抵押行为合法有效。张家界农商银行在所抵押担保的债权未得到清偿前，对抵押房屋享有优先受偿的权利。本案中，王友娥与原永定信用联社约定抵押物的抵押金额为60万元，并在抵押金额的50%以内向债务人田庸利提供担保即王友娥的担保范围为30万元，对于超出部分，王友娥不承担抵押担保责任。王友娥申请再审提出异议的编号为127号的《抵押合同》问题以及本案不是最高额抵押担保的问题。虽然该抵押合同上抵押人王友娥签名的真实性存疑，但王友娥对为田庸利贷款作抵押担保的事实予以认可，并就抵押房产在张家界市房地产管理局办理了抵押登记，故其抵押行为有效。虽然涉案的两份借款合同存在几处不一致，但原永定信用社给田庸利只发放了一笔30万元的贷款，王友娥以其自有房产为田庸利的贷款作抵押担保的主要事实均是一致的，故王友娥以本案不是最高额担保为由而主张不应承担责任的理由不能成立，不予支持。至于王友娥所提出的抵押权人和发放贷款主体不一致的问题，根据张家界农商银行所提供的相关文件显示，永定信用联社是法人单位，而永定信用社是其下属的分支机构，分支机构不具备法人资格，在联社授权范围内依法开展业务，其民事责任由联社承担。联社按照“统一法人、授权经营、分级核算、单独考核”的原则，对分支机构实行财务统一核算、人员统一调配、财产统一管理、资金统一调度、各种税费统一缴纳的管理模式，法人作为抵押权人，下面的分支机构作为实际贷款发放人并没有违反相关管理规定。王友娥的该再审申请理由亦不能成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2016）湘08民终128号民事判决。公告费600元，由田庸利负担。本判决为终审判决。审判长 许 竞审判员 吕红军审判员 杨 芳二〇一七年七月十九日书记员 石 青附法律条款一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。