湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1202民初834号 原告：湖南化工地质工程勘察院。 法定代表人：郝玉水。 委托诉讼代理人：杨隆礼（特别授权），湖南清园律师事务所律师。 被告：怀化大光（香港）置业有限公司。 法定代表人：林增强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟锋（特别授权），男，1962年5月8日出生，汉族。 原告湖南化工地质工程勘察院与被告怀化大光（香港）置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南化工地质工程勘察院委托诉讼代理人杨隆礼，被告怀化大光（香港）置业有限公司委托诉讼代理人黄伟锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南化工地质工程勘察院向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告地质勘察院合同工程款及停工、误工损失计人民币2543206.94元，并且从2014年1月4日起按月利率2.4%计算利息至实际付清之日止。（截止2017年4月4日利息为2441478.66元）2、依法判决由被告承担本案诉讼费用、保全费、聘请律师代理费等。事实与理由：2012年4月起，原告为被告投资修建的怀化大光•龙泉湖御园工程提供地质勘察工程服务，截至2013年10月，原告先后依双方合同要求按时保质完成了被告怀化大光•龙泉湖御园一期（会所）基础超前钻探工程、怀化大光•龙泉湖御园一期（A04-21高层桩基）超前钻探工程、怀化大光•龙泉湖御园一期（C01-5、D06、D11、D12、F01）低层豪宅基础超前钻探工程、怀化大光•龙泉湖御园（C06-09、D01-05、D07-D10、E94-99、F02-F03）低层豪宅基础超前钻探工程、怀化大光•龙泉湖御园一期会所地基（独立柱基）加固工程、怀化大光•龙泉湖御园一期A11-12栋高层基坑设计、怀化盛邦（香港）生态农博中心13号地块展示中心基础详勘钻探工程、怀化大光•龙泉湖御园二期（C10-28、D19-24、E18-39）低层住宅、大门、直饮水机房及三座桥梁基础详勘工程。上述工程经被告验收合格后，被告分别出具了相应工程结算书，也陆续支付了部分工程款给原告。2013年10月后，原告就上述工程未支付的剩余工程款多次找被告，并于2015年1月3日提交上述工程结算确认函给被告，被告虽予以签字盖章确认，但并未支付剩余的工程款，且承诺未支付的剩余工程款按民间借贷月利率2.4%计息给原告，承担原告维权所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。另外，原告承建被告怀化大光•龙泉湖御园二期（C10-28、D19-24、E18-39）低层住宅、大门、直饮水机房及三座桥梁基础详勘工程期间，由于被告的原因导致原告及其设备、人员停工、误工计148个工作日，计人民币201280元，此项费用虽已得到被告公司的签字盖章认可，但被告也要求延期支付，并承诺按民间借贷月利率2.4%计息给原告，承担原告维权所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。但上述款项被告拖至今日仍未支付，故诉于法院。 被告怀化大光（香港）置业有限公司辩称，一、被告与原告所签订的勘察合同，被告认为已经超过诉讼时效；二、被告与原告所签订的所有合同，合同中的违约责任，并没有约定任何支付利息的条款；三、原告提出的诉讼费用、保全费、聘请律师代理费由被告承担没有法律依据；四、原告所称的停工、误工损失缺乏法律依据；五、被告与原告签订所有合同，按照建设工程勘察合同第九条规定，被告认为本案不适宜由鹤城区法院开庭审判。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告的营业执照、被告的营业执照复印件一份，拟证明原、被告主体适格。 2、付款申请函、工程结算确认函复印件各一份，拟证明原告给被告龙泉湖御园项目做了系列地后钻探工程，被告尚欠原告工程款及停工、误工损失计人民币2543206.94元未支付的事实。 3、龙泉湖御园二期工程结算单、停工、误工费情况说明，工作联系函、工作量核算单、工作量签证单复印件各一份，拟证明原告给被告做的龙泉湖御园二期(C10-28D19-42E18-39)低层住宅、大门、自来水机房及三层桥梁，基础详勘工程结算明细、停工、误工费情况说明和本工程详细工作量核算单明细、工作量签证单明细的相关事实。 4、建设工程勘察合同及补充合同、会所地基（独立柱基）加固施工合同复印件各一份，拟证明原告与被告签订了一系列建设工程勘察合同及补充合同。原告依合同要求履行了相关义务，被告应依约支付工程款的事实；证明原告与被告签订了会所地基（独立柱基）加固施工合同，原告依合同要求履行了相关义务，被告应依约支付工程款的事实。 5、律师代理合同、律师代理费票据复印件各一份，拟证明原告因被告未依约支付相关工程款，导致原告不得不起诉法院维权而聘请律师产生的律师代理费用，应由被告承担的事实。 被告未向本院提交相关证据。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证，对当事人有争议的事实和证据本院认定如下： 被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据2发表质证意见认为，原告出示的该组证据，大部分都是2015年1月份给予被告公司的函件，本院认为该组证据中，欠款金额分别为56477.55元、1521284.18元、24083.85元、122113.32元、5000元、595834.20元的工程结算函均盖有被告怀化大光（香港）置业有限公司财务专用章，故对该证据本院予以部分采信；被告对原告提交的证据3发表质证意见认为，原告出示的该组证据，大部分都是2015年1月份给予被告公司的函件，本院认为该证据中的关于误工停工费用情况说明上，仅有公司员工柳桂镇的签字和怀化大光（香港）置业有限公司工程专用章（原告庭审陈述该章由柳桂镇持有），柳桂镇仅为被告公司员工，被告庭审陈述并未授权柳桂镇处理公司问题，故对于该证据本院不予采信；被告对原告提交的证据4质证认为，被告于2012年6月6日与原告签订的合同是事实，于2012年5月15日、2012年7月30日、2012年5月15日、2013年6月13日、2012年5月29日分别补签勘察合同是事实，但2012年7月30日所签订合同是原告与怀化盛邦（香港）生态农产品博览中心有限公司签的，与本案无关，本院对该组证据中原、被告双方于2012年6月6日、2012年5月15日、2012年7月30日、2012年5月15日、2013年6月13日、2012年5月29日签订的合同予以采信，对2012年7月30日签订的合同，因该合同是原告与怀化盛邦（香港）生态农产品博览中心有限公司签订，与本案无关，故不予评价，故对该组证据本院予以部分采信；被告对原告提交的证据5发表质证意见认为，委托代理合同是原告与湖南清园律师事务所签订，与被告并无关系，原告与该律师事务所所签订的合同，律师收费标准，没有告知被告，被告不予认可，本院认为该组证据系原告与他人签订，与本案无关，故本院不予评价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告湖南化工地质工程勘察院主要从事工程勘察、地质灾害治理工程施工、地基与基础工程专业承包、测绘、地质勘察等经营活动。被告怀化大光（香港）置业有限公司主要从事房地产开发和自建商品房销售租赁等经营活动。2012年5月15日，原、被告签订大光•龙泉湖御园一期（会所）基础超前钻探建设工程勘察合同，双方约定工程勘察任务与技术要求、发包人与勘察人权利义务责任、收费标准及付费方式、违约责任及纠纷解决方式等事项，原、被告双方于2015年1月3日就该工程进行结算，结算确认“未付款核对无误，金额为24083.85元”，被告怀化大光（香港）置业有限公司书写确认并加盖公司财务专用章；2012年5月15日，原、被告签订大光•龙泉湖御园一期（A04-21）高层基础超前钻探建设工程勘察合同、2012年7月30日，原、被告签订大光•龙泉湖御园一期（A04-21高层桩基）超前钻探建设工程勘察补充合同（非岩基础部分），双方约定工程勘察任务与技术要求、发包人与勘察人权利义务责任、收费标准及付费方式、违约责任及纠纷解决方式等事项，原、被告双方于2015年1月3日就该工程进行结算，结算确认“未付款核对无误，金额为1521284.18元”，被告怀化大光（香港）置业有限公司书写确认并加盖公司财务专用章；2012年5月29日，原、被告签订大光•龙泉湖御园一期（C06-09、D01-12、D01-12、E94-99、F01-03）低层豪宅基础超前钻探建设工程勘察合同，双方约定工程勘察任务与技术要求、发包人与勘察人权利义务责任、收费标准及付费方式、违约责任及纠纷解决方式等事项，原、被告双方于2015年1月3日就该工程分两次进行结算，结算确认“未付款核对无误，两次金额合计为56477.55元”，被告怀化大光（香港）置业有限公司书写确认并加盖公司财务专用章；2012年6月6日，原、被告签订怀化大光•龙泉湖御园一期会所地基（独立柱基）加固施工合同，双方约定工程概况、承包方式、工作内容、单价及合同价款、付款方式、工程质量要求、工程量及施工方法工期、违约责任等事项，原、被告双方于2015年1月3日就该工程进行结算，结算确认“未付款核对无误，金额为122113.32元”，被告怀化大光（香港）置业有限公司书写确认并加盖公司财务专用章；2013年6月13日，原、被告签订怀化大光•龙泉湖御园二期（C10-28、D19-24、E18-39低层住宅、大门、直饮水机房及三座桥梁）基础详勘建设工程勘察合同，双方约定工程勘察任务与技术要求、发包人与勘察人权利义务责任、收费标准及付费方式、违约责任及纠纷解决方式等事项，原、被告双方于2015年1月3日就该工程进行结算，结算确认“经核对，此款未支付，未付款金额为595834.20元”，被告怀化大光（香港）置业有限公司书写确认并加盖公司财务专用章；2015年1月3日，原、被告就怀化大光•龙泉湖御园一期A11-12栋高层基坑设计费进行结算，结算确认“未付款核对无误，金额为5000元”。现被告仍拖欠原告上述款项，故原告诉至法院，双方形成纠纷。 另查明，原、被告于2012年-2013年期间签订的一系列建设工程勘察合同中均约定：“本合同发生争议，发包人、勘察人应及时协商解决，也可由当地建设行政主管部门调解，协商或调解不成时，发包人、勘察人同意由怀化仲裁委员会仲裁。”。 本院认为，本案被告怀化大光（香港）置业有限公司与原告湖南化工地质工程勘察院就完成大光•龙泉湖御园建设工程地理、地质状况的调查研究工作而达成一系列协议而产生纠纷，故本案的案由应该是建设工程勘察合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否应由鹤城区人民法院管辖；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、被告是否应支付原告诉求中的工程款项及承担因未能支付工程款的利息；四、被告是否应支付原告停工、误工损失费用；五、本案保全费、原告聘请律师代理费是否应由被告承担。 关于焦点一，原、被告于2012年-2013年期间签订的一系列建设工程勘察合同中均约定：“本合同发生争议，发包人、勘察人应及时协商解决，也可由当地建设行政主管部门调解，协商或调解不成时，发包人、勘察人同意由怀化仲裁委员会仲裁。”，但该多份合同签订时，怀化仲裁委员会并未成立，故该约定由怀化仲裁委员会仲裁的条款无效。本案为建设工程合同纠纷中的建设工程勘察合同纠纷，因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖，关于建设工程合同履行地的确定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，故本案应由怀化市鹤城区人民法院管辖。 关于焦点二，原、被告签订的一系列建设工程勘察合同时间为2012年-2013年，原告与被告于2015年1月3日进行结算，于2016年2月1日向被告发出付款申请函，被告于2016年2月5日收到该付款申请函，并书写确认加盖被告怀化大光（香港）置业有限公司财务专用章，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，从2016年2月5日起至本案起诉之日止，并未超过两年的诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效。 关于焦点三，大光•龙泉湖御园一期（会所）基础超前钻探建设勘察工程，原、被告双方结算确认“未付款核对无误，金额为24083.85元”；大光•龙泉湖御园一期（A04-21）高层基础超前钻探建设勘察工程、大光•龙泉湖御园一期（A04-21高层桩基）超前钻探建设勘察补充工程（非岩基础部分），原、被告双方结算确认“未付款核对无误，金额为1521284.18元”；大光•龙泉湖御园一期（C06-09、D01-12、D01-12、E94-99、F01-03）低层豪宅基础超前钻探建设勘察工程，原、被告结算确认“未付款核对无误，两次金额合计为56477.55元”；怀化大光•龙泉湖御园一期会所地基（独立柱基）加固工程，原、被告双方结算确认“未付款核对无误，金额为122113.32元”；怀化大光•龙泉湖御园二期（C10-28、D19-24、E18-39低层住宅、大门、直饮水机房及三座桥梁）基础详勘建设勘察工程，原、被告双方结算确认“经核对，此款未支付，未付款金额为595834.20元”；2015年1月3日，原、被告就怀化大光•龙泉湖御园一期A11-12栋高层基坑设计费进行结算，结算确认“未付款核对无误，金额为5000元”；上述工程款，被告怀化大光（香港）置业有限公司均在工程结算确认函上书写确认并加盖公司财务专用章，故本院对上述未结工程款金额予以认可，上述工程款金额合计2324793.1元。 2012年7月30日所签订怀化盛邦（香港）生态农博中心13号地块展示中心基础详勘建设工程勘察合同是原告与怀化盛邦（香港）生态农产品博览中心有限公司签订，与本案无关，故原告要求被告支付因该合同所产生工程款的诉讼请求，本院不予支持。 关于未支付的工程款的利息，被告公司工作人员柳桂镇在原告向被告出具的付款申请函上承诺“未支付的工程款按民间借贷融资利率，即月息2.4%，从2014年1月开始计息。柳桂镇，2015年1月8日”，但柳桂镇并非被告公司的法定代表人，也没有被告公司的相关授权委托书，被告对其所作的利息承诺事后也没有追认，故本院对柳桂镇向原告所作出的利息承诺不予认可。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，且因原告并未提供证据证明上述工程的交付时间，故本院认为利息从工程结算时间开始计算为宜，故本案未支付的工程款的利息以2324793.1元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年1月4日开始计算直至工程款付清为止。 关于焦点四、怀化大光•龙泉湖御园二期（C10-28、D19-24、E18-39低层住宅、大门、直饮水机房及三座桥梁）基础详勘建设勘察工程停工、误工费201280元，该误工费由148工日×1360元/工日得出，但该计算标准为原告单方面出具，只有被告公司工作人员柳桂镇的签字，并没有被告公司的法人或负责人的签字，也没有被告公司财务人员结算盖章确认，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点五，因原告并未提出保全申请，没有产生相应的保全费用，故本院对原告要求被告承担保全费的诉讼请求不予支持。本案原告聘请律师代理费系原告与其代理律师之间的约定，原、被告之间关于律师代理费用并没有进行约定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告怀化大光（香港）置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南化工地质工程勘察院工程款2324793.1元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年1月4日起计算至工程款全部付清之日止）； 驳回原告湖南化工地质工程勘察院的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46677元，由原告湖南化工地质工程勘察院负担20000元，被告怀化大光（香港）置业有限公司负担26677元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向 静 人民陪审员  黄永亮 人民陪审员  舒友德 二〇一七年七月十一日 代理书记员  曾建波 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、涉及、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。