四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0180民初443号 原告：简阳市三星中学，住所地:简阳市三星镇利民街**，组织机构代码45154412-X。 法定代表人：张久和，校长。 委托诉讼代理人：邱能，四川精略律师事务所律师。 被告：王世川，男，1977年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王昭化，男，1949年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市，系王世川之父。 原告简阳市三星中学与被告王世川所有权纠纷一案，本院于2013年10月29日作出（2013）简阳民初字第1591号民事裁定，裁定发生法律效力后，四川省资阳市人民检察院向四川省资阳市中级人民法院提出抗诉，四川省资阳市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）川20民再8号民事裁定，撤销本院（2013）简阳民初字第1591号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2017年3月22日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简阳市三星中学法定代表人张久和、委托诉讼代理人邱能、被告王世川及其委托诉讼代理人王昭化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简阳市三星中学向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失19万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2000年9月，原告为解决教职工的住房困难，经校务会议多次讨论决定，原告以自有结余资金向简阳市三星供销社统一团购由简阳市实业建筑装饰安装公司修建的12套商品房，并多次召开教职工大会明确宣布：教职工自愿报名，校方出资1.5万元/套，余款由住房的教职工垫付，作为住房保证金，教职工在校工作期间可一直无偿使用该房，如教职工调离，则由原告退还教职工垫付的住房保证金且不计利息，原告也不收取教职工使用该房的折旧或者租金，房屋产权属于校方，教职工只有使用权，没有所有权（因需住房的教职工不特定而没有签定书面协议）。该方案宣布后，包括刚于2000年8月才到原告任教的被告在内的教职工踊跃报名，积极交款。此次购房，原告共计向简阳市三星供销社支付购房款405339.4元人民币（含办理产权证的12000元）。2001年元月交房后，原告根据当初教职工报名及交款的情况，统一安排了包括被告在内的教职工入住。原告经与三星供销社协商，经校务会讨论同意，筛选了不特定的十二名品教兼优的教职工，作为原告方办理产权证的“代替者”（没有签定任何书面协议）。被告因其父王昭化（当时任原告的副校长）的要求以及被告确有住房需求且在交了住房保证金的情况下，也被列为“代替者”之一。因此，被告名下才办有了一套简房权证监证字第××号的房屋产权证和简三星国用（2001）字第XXXX号国有土地使用证（以下简称两证）。2001年4月5日，在原告统一支付了12000元的办证费后，由当时三星供销社的副主任周治中将12套团购房的产权证办理好后统一交予了原告占有、控制、管理、支配，行使产权者的权利，甚至还用12套团购房抵押贷款，用于原告的发展，被告也未提出异议，时至今日，概莫能外。先后调离原告处的其他教职工，也是按照“教职工退房，校方退款”的约定履行。原告已将12套房中的6套出售，作为原告自身的收入，也是在行使所有权。2010年8月，被告调往简阳中学任教后，要求原告返还两证，置与原告的约定不顾，甚至于2012年6月6日向简阳市人民法院提起了占有物返还纠纷的诉讼。原告与被告系委托关系，原告委托被告以被告的名义购房并以被告的名义办理房产证。被告交纳的21000元是住房保证金。综上所述，原告为解决教职工的住房困难，经与全校教职工统一明确，与三星供销社统一协商，统一付款，统一结算，统一办证，然后再统一安置，“两证”也由原告统一持有，甚至原告还使用12套团购房的“两证”抵押贷款，充分说明原告一直在行使12套团购房的管理权，是12套团购房的实际产权人，原告只是借用被告的名义办了“两证”，被告在调离原告处后未按当初约定退房退住房保证金，而一味无理要求返还“两证”，因此成讼。 被告王世川辩称：1.购房教职工和三星中学之间没有任何产权约定。教职工大会记录中没有提到学校和教职工约定产权归属的问题，也没提到住房保证金，所有购房教职工都是交的购房款。2.12户购房者中有5位没有实际交纳购房款，他们不主张房屋所有权合情合理，7位交了购房款又有产权证的教职工，钟时贵只住了一年就搬走了，其放弃产权不影响其他6位坚持自己的权利。3.12套房中的8套，在后来的十多年中换了很多入住者，他们因没有产权，只能在调走时退房走人。4.被告自己决定购房、自己选房、自己与开发商讨价还价，自己交纳购房款，享受了学校“一户给一万五”的购房福利，办了自己的产权证，拥有房屋产权合情合理合法。5.讼争房屋系被告与三星供销社签订购房合同，并向修建方简阳市实业建筑装饰安装公司交付购房款，购房合同的主体是被告和简阳市三星供销社，不是三星中学与三星供销社,购房合同合法有效。6.被告的付款是购房款不是保证金，简阳市实业建筑装饰安装公司出具的收据上载明的是购房款，三星中学总务处开具的这批房其他入住者的收据明确表述为“暂交来购房住房款”或“交来购买住房款（暂交）”均表明交的是购房款而不是保证金。学校只是团购房的组织者，组织教职工购房。7.原告给付的1.5万元是购房补贴，是原告给被告的福利，即使性质属购房款，因签订合同的主体是被告，原告支付房款的行为应认定为代被告支付，教职工大会记录也可以印证。8.讼争房屋经房地产管理部门依法核准登记在被告名下，该登记依据的材料真实、合法、有效，证实讼争房屋产权属于被告。原告认为讼争房屋属于其所有，产权登记部门的登记就存在错误，原告没有提供证据证实。9.学校代购房教职工交纳办证费用，是为了用教职工的房产证抵押贷款，统一保管了这批房产证并用于贷款抵押。 本院经审理认定事实如下：2000年9月，原告简阳市三星中学为解决其教职工的住房问题，组织教职工以自愿报名的方式向简阳市三星供销合作社购买由简阳市实业建筑装饰安装公司修建的位于简阳市三星镇正街的12套商品房。为此，原告在2000年9月7日召开的全校教职工会议上阐明：“一户给一万五，多的自付”；同月24日，原告又在全校教职工会议上阐明：“买者明天必须交1万，明天不交的取其资格，明天缴1万的先选房，以后不给钱修房”。被告王世川当时系原告的在职教师，亦报名购买12套商品房中的1套，房屋面积为109.83㎡，每平方米价格400元，房款共计43932元。原告交了购房款15000元，被告的父亲王昭化分两次代被告向简阳市实业建筑装饰安装公司交纳了购房款21000元，合计实交购房款36000元。本案讼争房屋的房屋所有权证（证号：简房权证监证字第××号；房屋所有权人：王世川；填发日期：2001年4月2日）和国有土地使用证（证号：简三星国用〔2001〕字第**；土地使用者：王世川；发证日期：2001年5月28日）办理在被告名下，原告支付了办证工本费1000元。办证之后，讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用证由原告保管。被告于2010年8月调离原告处，于2012年6月向本院起诉，要求原告归还被告名下的房屋所有权证和国有土地使用证。本院于2012年9月10日判令原告将房屋所有权证和国有土地使用证归还被告，后于2014年4月14日将房屋所有权证和国有土地使用证执行给被告。后被告将讼争房屋售出。在本案审理过程中，原、被告协商后一致同意将讼争房屋价值确定为19万元。 原告简阳市三星中学向本院提交下列证据，以证明其主张的事实： 1.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、户籍信息，证明原告及其法定代表人张久和、被告王世川的主体资格。 2.会议记录，证明原告统一明确团购房的事实。 3.销售不动产发票、三星中学购房情况说明，证明原告与三星供销社是买卖房屋的主体，是原告统一向三星供销社购房。 4.三星中学记账凭单、简阳市实业建筑装饰安装公司内部收款收据，证明原告统一向三星供销社支付了购房款和办理产权工本费，原告才是购房主体。 5.三星中学集中购买商品房情况统计表，证明教职工交保证金及原告统一处置团购房的情况。 6.房地产买卖申请审批书、房屋所有权申请登记表、房地产买卖契约，证明马贵文、蒋才学与简阳市三星供销社签订房地产买卖契约并办理产权证，以二人名义办理的相关证书均属原告团购房范畴。 7.国有土地使用证、房产证，证明原告出资统一办理了房屋所有权证和国有土地使用证并一直由原告保管。 8.领款单、收据、非经营性结算统一收据、销售不动产统一发票，证明原告拥有12套团购房的产权，进入原告处工作的教师入住团购房时缴纳的均是保证金，教师调离时原告退还了保证金。原告将团购的部分房产出售后，所得房款入了学校账户，团购房的挂名教师均无异议。 9.三星中学关于公开信的回复及关于四位教师房产问题的答复，证明原告在三星供销社所购12套住房均为原告统一购买，产权属于原告，教师只有使用权，入住交纳的是保证金。 10.借款凭证、收贷凭证、现金缴款单、记账凭证，证明原告用12套房屋的房屋所有权证和国有土地使用证统一办理抵押贷款的事实。 11.庭审笔录，证明原告教职工马应雨、孙吉成、蒋才高证实讼争房屋产权属原告所有。 12.收条，证明原告保管的讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用证已于2014年4月14日被简阳市人民法院执行给王世川。 被告王世川为其抗辩向本院提交下列证据： 1.收款收据，证明教师陈典魁、李文红、唐芙蓉向学校交纳的是购买住房款，而非保证金。 2.内部收款收据，证明被告的父亲王昭化分两次代被告向简阳市实业建筑装饰安装公司交纳购房款共计21000元的事实。 上述证据，经当事人双方庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告简阳市三星中学要求被告王世川赔偿损失19万元，理由是讼争房屋的产权属原告所有。故本案争议的焦点是：位于简阳市三星镇正街本案讼争房屋的所有权归属问题。本院根据原、被告提交的证据和发表的意见，分析评判如下： 第一，原告提交的两次会议记录记载：“准备到对面买8套房子，（一户给一万五）多的自付，自愿报名，多了就打分”“关于买房问题，买了8套，已付15万元，买者明天必须交1万，明天不交的取其资格。明天缴1万的先选房。以后不给钱修房”，欲证明原告是购房的主体，教职工垫付的余款作为住房保证金，房屋产权属于学校，教职工只有使用权没有所有权。但从会议记录的内容来看，当事人双方并未就教职工所交款项的性质及房屋产权的归属作出明确的约定。因此，该会议纪要不能证明原告系讼争房屋的唯一购房主体及产权所有者。 第二，原告提交的销售不动产发票、简阳市三星供销合作社出具的三星中学购房情况说明，记载了三星中学向三星供销合作社购房面积为1072.16平方米，金额合计422172元，被告和钟时林、陈典魁等12人的房屋面积、单价、总房款等情况，欲证明原告与三星供销社才是房屋买卖的主体。但从情况说明内容看，其中明确注明了“其中王世川住房学校付15000，余下自付”，综合全案证据可知，讼争房屋的房款来源分两部分，原告支付了15000元购房款，被告的父亲王昭化代被告直接向简阳市实业建筑装饰安装公司支付了21000元购房款，并非由原告统一支付。另外，销售不动产发票上记载的是三星供销合作社就其开发的商品房统一向税务机关纳税的情况，并未注明三星中学作为购房业主应缴纳的税赋金额。因此，上述证据不能证明原告系讼争房屋的唯一购房主体。 第三，原告提交的领款单、收据、非经营性结算统一收据等证据，记载了常敏、吴显清、黄旭、魏凤鸣、李书忠等向学校交款住房、退款退房，蒋丽、钟英均、付泽文、魏凤鸣、王世江、李书忠向原告交购房款购房，原告将购房款计入学校账册的情况，欲证明原告拥有团购的12套房的产权，教师只有使用权，无所有权。本院认为，讼争房屋的交易过程、付款方式等与其他11套房屋具有不同之处，具有一定的特殊性，不能以其他房屋的入住方式和出售情况简单的类推得出讼争房屋的产权属于原告的结论。因此，上述证据不能证明原告当然的拥有讼争房屋的所有权。 第四，原告提交的国有土地使用证、房产证、借款凭证、收贷凭证、现金缴款单、记账凭证等证据，欲证明原告统一保管12套房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，并用于抵押贷款，12位房屋登记产权人均未提出异议，足以证明原告拥有12套房屋的产权。本院认为，被告等12位房屋登记产权人均为原告处的教职工，原告为每套房屋支付了15000元的购房款及1000元的办证费用，原告为了学校的发展，统一保管12套房屋的房屋所有权证和国有土地使用证并用于抵押贷款，并不能当然的推论得出原告拥有讼争房屋的所有权的结论。 第五，原告主张与被告之间系委托关系，原告委托被告以被告之名购房和办理房屋所有权证和国有土地使用证，产权归原告，教职工只有使用权。本院认为，对原告的该主张，被告不予认可，原告也未提出相关证据予以证实确实存在书面或者口头约定的情况，故原告基于与被告的委托关系要求确认本案讼争的房屋所有权归其所有的证据不足。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对原告提出的基于其对讼争房屋拥有产权，要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告简阳市三星中学的诉讼请求。 案件受理费4390元，由原告简阳市三星中学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗书成 审 判 员  苏 刚 人民陪审员  何 建 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  陈 曾