河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2052号上诉人（原审被告）：王长海，男，1962年12月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静，男，1980年5月18日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文国，河南豫星律师事务所律师助理。原审原告：苏子林，男，1960年7月5日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：苏波，男，1976年10月27日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人王长海因与被上诉人王静、原审原告苏子林买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院于2017年5月9日作出的（2017）豫0825民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王长海及其委托诉讼代理人高保胜，被上诉人王静的委托诉讼代理人田红利、李文国，原审原告苏子林的委托诉讼代理人苏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长海上诉请求：1、请求撤销温县人民法院(2017)豫0825民初584号民事判决，改判上诉人和被上诉人共同偿还原审原告苏子林的油款149280元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实部分错误，被上诉人王静和上诉人王长海系合伙经营油库，应当共同承担偿还拖欠苏子林油款的责任。1、2016年初，被上诉人王静利用其是温县武德镇徐堡村民的身份租用村里土地，和上诉人共同投资盖房，经营油品批发。2016年4月初，上诉人和被上诉人王静一起多次找到苏子林，协商送油相关事宜，并最终达成口头协议，必须在拉油时将前车油款结清后才拉下车油，之后，苏子林开始给上诉人和被上诉人王静经营的油库(油库位置在王静村西南角)送油，当时卸油的是王静等，特别是最后这车油是在上诉人王长海有病住院期间，由王静将上车油款给原审原告苏子林结算完结后，才拉的油，并由王静卸油且销售，后由王静电话告诉上诉人王长海数量和价格。拖欠苏子林油款是二人共同经营油品批发所欠外债，应当共同偿还。2、原审法院断章取义，认为不能认定被上诉人王静和上诉人王长海二人合伙经营加油站显然是错误的。首先，在原审开庭期间原审原告向法庭出具的(2016)豫0825民初260号庭审笔录，体现出被上诉人王静现在所占据的油库基建工程系二人合伙期间，由上诉人和被上诉人王静共同找人承建，工程余款通过债权转让履行完毕(王静出具证据)，并且被上诉人王静接受法庭询问时明确表示承建油库基建工程是王静和上诉人王长海二人合伙。二人合伙建设油库，显然二人是合伙经营该油库，进行油品批发，这是完全符合常理的，否则上诉人与被上诉人王静合伙建造油库，难道是上诉人无偿捐款给被上诉人王静，并帮其建造油库让王静单独赚取利润吗，这显然有悖常理。其次，原审法院判决书体现为加油站也是错误的，上诉人和被上诉人王静是经营油品批发，经营石油库，不是油品零售，油品零售才是加油站，这显然是错误的。其三、上诉人和王静合伙经营油品批发期间，部分油款是王静妻子转账给原审原告和其他送油的客户的。王静辩称，原审认定事实清楚，上诉人称和被上诉人合伙经营不是事实，欠原审原告的油款应由上诉人承担。原审证据充分，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。苏子林述称，同意上诉人的上诉请求。王静和王长海建油库时是用苏子林的车拉的油，当时是拉去就结清，后来其资金紧张说拉去的油结上一次的油款，每次的油款都是王静打的，王静妻子曾转给苏子林10万元的油款，后来又给王静拉去了149280元油款，这149280元一直没有给。苏子林向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还欠原告油款149280元及违约金（违约金从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完止）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定，原告苏子林向被告王长海供应油，款未付，王长海于2016年7月8日向原告苏子林出具条据，载明“今欠到苏子林油款壹拾肆万玖仟贰佰捌拾元整（149280元）徐堡油库王长海王静2016.7.8”。现原告苏子林持该条据起诉至该院，要求王长海与王静偿还所欠油款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告苏子林向被告王长海供应油，款未付，有被告王长海向原告出具的条据为证，故被告王长海应偿还原告苏子林油款149280元。原告苏子林主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告王长海应参照上述规定按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起向原告苏子林支付违约金。被告王长海辩称其与被告王静合伙经营加油站，因被告王长海未提供有效的证据证明二人系合伙，且被告王静否认二人合伙，故对被告王长海的辩称理由，该院不予支持。对原告苏子林要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故对原告要求被告王静承担责任的请求，该院不予支持。一审法院判决：一、被告王长海应在本判决生效后十日内支付原告苏子林油款149280元及违约金（违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2017年2月16日起计算至被告还款之日止）。二、驳回原告苏子林的其他诉讼请求。案件受理费3286元，减半收取1643元，由被告王长海负担。二审中，上诉人王长海提交如下证据：1、另外给王静和王长海供油的人盖树香证明一份、银行流水一份、住宿证明一份、盖树香自己列的王长青向其打钱的清单一份。证明王静和王长海共同经营油库时有关账目往来和供油的情况。2、证人李某出庭作证，证明：上诉人和王静共同出资建油库，因拖欠供货人李某的料款由王静以共同经营的油进行抵债，所以可以看出上诉人和王静是合伙共同经营的油库。被上诉人王静质证称，证据1盖树香应当出庭接受双方质询，如不出庭不能作为本案定案依据，打款记录和个人列的清单与本案无关。证据2证人证言不能证明王长海和王静共同经营油库的事实，也不能证明王静用油抵李某的材料款，也不能证明王静和王长海是合伙关系。原审原告苏子林质证称，证据1是真实的，可以证明王静和王长海是共同经营的，应共同承担债务。证据2证人陈述是事实，王长海和王静是合伙关系。原审原告苏子林提供银行流水一份，证明：每次送油都是王静卸油，且都是王静给其打的款。上诉人王长海质证称，对证据真实性无异议，该证据上的王长青以这个账户支付供油客户的账号。被上诉人王静质证称，该证据不能证明原审原告的证明指向，也不能证明王娇用王长青账户汇款的相关事实，该证据也不属于新证据，二审应当不予认定。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人与原审原告提供的证据均与本案不具有关联性，本院不再认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原审原告苏子林诉被告王静、王长海支付所欠油款系基于王长海向其出具的欠条上有王静的签名，现查明该签名是王长海所签，一审判决王长海向苏子林偿还油款正确。上诉人王长海请求确认其与被上诉人王静系合伙关系，改判与王静共同向原审原告苏子林偿还油款，被上诉人王静否认与上诉人之间存在合伙关系，双方之间的合伙纠纷与本案的买卖合同关系属于不同法律关系，本案二审不宜对上诉人与被上诉人的合伙关系进行审理。综上所述，上诉人王长海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3286元，由上诉人王长海负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年七月十三日书 记 员 于俊杰