广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1221民初15号原告：韩梅花，女，1963年4月4日生，壮族，住广西南丹县。原告：莫胜坡，男，1956年12月24日生，壮族，住广西南丹县。二原告委托诉讼代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。被告：南丹县盛林农林综合开发有限责任公司，住所地：广西南丹县城关镇河滨南路别墅第六栋。法定代表人：罗璇，南丹县盛林农林综合开发有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：陈增文，男，1970年7月14日生，汉族，南丹县盛林农林综合开发有限责任公司职工，住广西南丹县。被告：何可光，男，1968年7月17日生，壮族，农民，住广西南丹县。原告韩梅花、莫胜坡与被告南丹县盛林农林综合开发有限责任公司（以下简称盛林公司）、何可光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩梅花、莫胜坡及二人的委托诉讼代理人，被告盛林公司的委托诉讼代理人、何可光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩梅花、莫胜坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失440000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1985年承包塘鲁林场拉洞（地名）和坡服（地名）的集体土地，一直承包经营至今，该承包地四至为：东至原告林地、南至拉京三队坡顶倒水线，西至韦应忠林地、北至韦忠勇林地。原告1990年至1996年间在该承包地上种植杉木，杉木已有20多年树龄。2016年3月17日，被告盛林公司授权被告何可光向南丹县林业局申请办理拉京林场成材杉木的采伐许可证。2016年5月17日，被告盛林公司取得编号为为00551555、00551556、00551557的林木采许可证，载明许可采伐地点为拉堡及巴定林场拉堡分厂，与被告申请采伐的地点拉京林场不一致，并且林木采伐许可证载明许可采伐地点并不是原告承包的塘鲁林场拉洞（地名）和坡服（地名），而两被告却于2016年11月12日雇人将原告承包的塘鲁林场拉洞和坡服约50多亩种植了20多年的杉木砍伐约400立方米，两被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，造成原告财产损失约440000元，两被告属于共同侵权，应当承担连带赔偿责任。被告盛林公司辩称，盛林公司是2016年11月份依法办理砍伐证砍伐杉木，盛林公司是合理合法的砍伐。原告说我们盗伐林木位置其实是属于我们依法砍伐的范围，并不是盗伐。我们不会赔偿44万元，我们公司是依法经营的，砍伐那片杉木是我们的合法权利。被告何可光辩称,被告在村里20多年，一直不知道拉堡承包给莫胜坡他们，只知道林场承包给拉浪、拉坡、拉来三个组，法院可以调取证据，被告是公司的护林员，公司要求被告去办理采伐证是符合法律规定的，被告先到林业站，再到林业局申请，被告是公司委托去办证的，证也是有关技术人员去勾画的。根据原告的起诉与被告的答辩，本案争议焦点为：1、本案诉争地点被砍伐时承包权属于谁？2、被告所办理的砍伐证的范围是否包括本案的诉争地？3、原告请求被告赔偿其44万元财产损失是否合法，有何事实和法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛林公司对原告提供证据3、5没有异议。盛林公司对原告提供证据1的真实性有异议，认为原告土地上的图界定在什么地方不清楚，原告说1985年经营争议地，但是拉堡公所在会议记录上已经记录，我们已经收回了这块地。土地证也没有公章，也没有哪个机构的签名。对于证据2的真实合法性有异议，盛林公司有拉堡全村队长会议记录，每个人都签字盖章了，和我们的会议记录不符合。对于证据4真实合法性没有异议，但是原告说盛林公司不符合采伐地点有异议，盛林公司现在采伐的地点都在公司办理的采伐证范围内。何可光对原告提供的证据5没有异议，对原告提供的证据1真实性合法性有意义，来源被告不清楚，拉堡林场是1966年定下要承包是由全村人决定的，原告说承包给他们，要拿出证据。对证据2的合法性有异议，拉堡林场承包地都要经过全村党员决定。证据3是盛林公司委托被告办理，被告以林场范围办理，没有超出范围办理，也不是以自己的名义办理的证。对证据4合法性没有异议，但对证明内容有异议，在林场范围内不是拉来屯的范围。原告提供证据，本院对被告没有异议的证据予以确认，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1为土地使用证，该证据反映了莫胜坡山林和荒坡四至情况和承包年限，与本案具有关联性，可以作为案件的参考；原告提供的证据2为拉来屯全体群众作出的书面证明，因作出证言的群众没有出庭接受询问，对于其真实性本院无法核定，不作为本案证据使用；原告提供的证据3为盛林公司申请采伐证的报告，与本案具有关联性可以作为本案证据使用；原告提供的证据4为南丹县林业局颁发的采伐许可证，被告提出异议但没有提供相关证据进行反驳，或出具有关该采伐许可证被撤销的证据，本院认为该份证据与本案具有关联性可以作为本案证据使用。被告盛林公司提供的证据经原告质证，原告表示对证据1、2、3、4、5、8、不知情，不能证明诉争林地权属属于被告，且证据1中林班规划的不是原告承包的范围；对盛林公司提供的6、7、10原告称不知情，和本案没有关系。被告何可光对盛林公司提供的证据没有异议。本院认为，盛林公司提供的证据1为林业部门调查作出的林班图集，客观真实来源合法与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；原告提供证据2、3、4、5反映了永兴公司与盛林公司联营承包巴定林场的相关协议，协议书有合同各方当事人的签字盖章，协议协议转让涉及的标的与本案具有关联性，本院认为上述证据客观真实与本案具有关联性可以作为本案证据使用；盛林公司提供的证据6为盛林公司股权转让情况，可以作为案件的参考；盛林公司提供的证据7与已经生效的（1999）河地经再字第3号民事判决书所认定的事实相互印证，可以作为案件的参考；盛林公司提供的证据8客观真实与本案具有关联性，可以作为案件的参考；盛林公司提供的证据9、10与本案具有关联性，可以作为案件的参考。被告何可光没有证据向法庭提交。被告盛林公司申请本院从南丹县森林公安局山口派出所调取的证据，经原告质证，原告对证据1没有异议，认为该证据证明了莫胜坡自己种树自己砍，对证据2，原告的房子坏了，想要砍伐自己种的树木维修门框，但是何可光说莫胜坡砍他们的林木，就叫公安局来抓。对证据3表示不清楚，证据4是原告被迫写的不真实，证据5原告表示不清楚。被告盛林公司和何可光对本院调取的证据没有异议。本院依盛林公司申请到山口派出所调取的证据来源合法客观真实与本案具有关联性，在庭审中原、被告均认可2012年莫胜坡砍伐树木的地点为本案诉争的地点，本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性可以作为本案证据使用。原告向本案申请证人莫某1、何某、莫某2出庭所作出证人证言经质证，原告没有异议，被告盛林公司认为证言有些和事实不符，被告何可光对证人证言没有异议。本院认为证人提供的证言和本案具有关联性可以作为案件的参考。为了核实原、被告提供的证据，本院到南丹县六寨镇人民政府调取了政府部门对韩梅花、莫胜坡与盛林公司纠纷进行调处的相关材料，且由于本案涉及到森林资源规划设计调查林班图，本院到南丹林业局申请林业技术人员对被告盛林公司提供的调查林班图和到南丹县森林公安局山口派出所调取的图纸进行比对解答，南丹县林业局出具了复函。本院调取的核实的证据如下：1.2004年拉堡委给莫胜坡的通知；2、关于要求办理林业土地使用证的申请；3.拉堡林场承包协议书；4.执行协议书；5.关于要求调查处理拉京三队村民小组与盛林公司位于塘鲁（地名）林场权属争议的报告；6、林班图和卫星图一张；7、拉堡委出具的《关于上下场原有择木林的承包决定》；8、2013年3月12日拉堡委出具的证明；9、关于要求审核六寨镇拉堡拉冻（地名）坡林地林木权属的意见材料；10、关于六寨镇拉堡拉来屯莫胜波、韩梅花申请林地林木纠纷情况说明；11、关于停办盛林公司木材运输证的函；12、南丹县人民法院（1997）丹经初字第5号和河池地区中级人民法院（1999）河地经再字第3号判决书两份。经质证原告对证据1称没有收到该份通知，认为通知与事实不符；原告认为证据2、3、7是真实的；对于证据5、10、11原告没有异议，认可是原告交的；原告对证据6有异议，认为和事实不符，原告并不知道勾图的事情；对于证据。对于林业局作出的复函原告没有异议，认为图纸设计的位置和林业局认定的一致。被告盛林公司对本院调取的证据1、3、5、7、9表示不知情、对证据2、4、6、11、12，对于证据8、10盛林公司表示确实给了钱，但是当时林地里面没有杉木，只有桐果树；对于林业局作出的复函原告没有异议，认为图纸设计的位置和林业局认定的一致。何可光对本院调取的证据1、2、3、4、6、11、12没有异议，认为确实有这回事，对于证据5被告认为是原告自己递交的被告不清楚，对于正7表示看不清楚，对于证据8、10认为确实有这回事，盛林公司确实给了钱，但是当时林地里面没有杉木，只有桐果树，对证据9被告表示不清楚。对于上述证据本院认为与本案具有关联性，可以作为本案的参考。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1966年间，拉堡大队组织所属生产队的社员群众，在塘鲁坡开荒造林一千余，并在该地建造两间房子作为该村林场场部和护林人员居住，当时称之为拉堡大队林场。1974年该大队有组织所述生产队社员群众，在八浪一带再次开荒造林一千余亩。因原告大队林场场部离大队部较远，生活亦不方便，就将林场厂部搬迁到八浪所在地，仍成为拉堡大队林场，但亦有部分当地人将拉堡大队林场成为八浪林场。因塘鲁与八浪相隔有一定距离，塘鲁地势稍高于八浪，故塘鲁林木地带称上场或塘鲁林区；八浪林木地带成为下场或八浪林区。落实生产责任制后，拉堡大队改称为拉堡公所，该林场亦随之改称为拉堡林场。1984年拉堡集体将上场即塘鲁林区的老杉林大面积砍伐后已长出二苗。1986年拉堡公所分别将林场上场、下场承包给克何可文和黎德奎等人经营管理。1991年7月村公所经村民代表会议决定，终止何、黎二人的承包合同，将林场收回由集体经营管理。1992年11月24日南丹县巴定乡人民政府与南丹县永兴实业公司签订《联营林场协议书》约定巴定帮里村打由到拉贯沿河一带由双方进行联营开发。1993年南丹县六寨镇人民政府与南丹县永兴实业公司签订了《协议书》，约定南丹县六寨镇拉保村以芭雷为中心从甲尧到八郎林站沿河一带由南丹县永兴实业公司承包。1994年3月1日，拉堡公所在村林场召开了全村党员、村干、社干会议，专题讨论林场转让问题。到会人员一致意见是将村林场老杉及杂木林作价350000元转让给永兴公司，并与永兴公司联营造林。同日拉堡公所召集村干及村民代表与永兴公司代表，镇干一起到拉堡林场踩界，南丹县林业局技术员根据上述到场人员的指认，勾绘了拉堡林场（亦称八浪林场）四至范围图（八浪、塘鲁两林区已勾画在四至范围图内），并注明“拉堡八浪林场全场总面积共计329公顷（4935亩）”。同年3月13日永兴公司作甲方，拉堡公所作为乙方签订了《林场转让合同书》。合同主要有如下规定：1、转让标的物拉堡林场（又称八浪林场）老杉、杂木林，作价为35万元。2、付款方式：合同正式签字生效，山界林权落实后第三天甲方付给乙方25万元，留15万元作风险抵押金，待到合同生效满一年后甲方付清全部款项给乙方。3、拉堡林场原有土地(详见附后地形图)归甲方作营造新林使用，期限50年，新造林（扣除生产投资和各种管理费用）所获纯利润甲方占90%，乙方占10%（其中六寨镇站2%、拉堡占8%）。4、乙方负责说服原村林场工人将近年所造的杉桐林转让给甲方，转让价不高于当地常规价，以减少投资，便于管理，提高效益，乙方在林场界域内发包给场员造幼林的权利同时归甲方所有。（合同第五、六、七、八、九条均请详见原合同）。最后双方法定代表人在《林场转让合同》上签字并加盖公章，在地形图上双方亦加盖了公章。六寨镇镇政府作为见证单位亦在合同上签字盖章。合同附件地形图即是前述县林业局技术员勾绘的拉堡八浪林场四至范围图。合同签订后，拉堡公所于4月15日制作了村林场转让资金分配表。同年5月13日永兴公司将25万元给付给拉堡公所，村长兰必新、文书黎敬生写了收条并加盖村公所公章。后来该村公所按《村林场转让资金分配表》将以上款项分到各社（小组）。同年9月永兴公司对塘鲁林区老杉和二苗进行间伐。部分群众对永兴实业公司在塘鲁林区的间伐行为提出异议。1995年3月19日拉堡公所村长兰必新、支书黎敬勇及韦克胜等人与永兴实业公司宁福龙等人到六寨镇镇政府，在镇主要领导的主持下签订了《拉堡林场转让补充协议》，其协议内容是：原拉堡林场转让给南丹县永兴实业公司面积老杉林（集体营造部份）含上、下场，即八浪林区和塘鲁林区；拉堡原借六寨营业所贷款9万元建村公所利息，由永兴实业公司承担。1995年4月17日永兴实业公司将风险抵押金15万元给拉堡公所后，南丹县六寨镇拉堡民委员会拉来村民小组等十八个村民小组于当年9月20日，以我们只转让八浪林场，塘鲁林场未转让等理由诉至南丹县人民法院，要求拉堡公所收回无偿转让的塘鲁林场，并要求永兴公司赔偿损失。南丹县人民法院作出（1997）丹经初字第5号民事判决书。一审判决后永兴实业公司不服，向河池地区中级人民法院提起上诉，河池地区中级人民法院于1997年9月30日作出（1997）河地法经上字第33号民事判决。1998年3月5日永兴公司向河池地区中级人民法院申请再审。1999年7月13日河池地区中级人民法院作出（1999）河地经再字第3号民事判决书，判决书认定：南丹县六寨镇拉堡公所根据村民代表会的决定，与南丹县永兴实业公司签订《林场转让合同》合法有效。拉堡公所已将拉堡林场（包括塘鲁、八浪林区）体积营造的老杉、杂木林转让给永兴实业公司，有双方签订的合同，林业局技术人员勾图等证据为凭证，该公司按合同的约定支付了转让金，依法取得了拉堡林场的老杉、杂木林的所有权。拉堡林场塘鲁林区中的二苗杉木不属于合同转让的标的物，双方亦没有约定，永兴公司对此不享有所有权。最后判决南丹县六寨镇拉堡林场（含八浪林区、塘鲁林区亦称上、下场）集体营造的老杉、杂木林属南丹永兴实业公司所有。南丹县六寨镇拉堡林场集体营造的经1984年砍伐形成的二苗杉木属于十八个村民小组所有。以上事实有1992年南丹县巴定乡人民政府与永兴实业公司签订的《联营林场协议书》、1993年南丹县六寨镇人民政府与永兴实业公司签订的《协议书》以及（1999）河地经再字第3号民事判决书在卷证实。1999年永兴实业公司被吊销营业执照，中国农业银行南丹县支行作为公司的开办人，于2001年与十八个村民小组就（1999）河地经再字第3号判决书达成执行协议书，约定十八村民小组与2001年8月30前一次性支付52万元给中国农业银行南丹县支行（永兴实业公司主办单位）后，（1999）河地经再字第3号判决主文第二项确定的林木权属归十八个申请人所有。本案争议地位于原来塘鲁林场范围内，之后中国农业银行南丹县支行依照执行协议约定将塘鲁林场大部分转让给十八个村民小组，塘鲁林场剩下的小部分（包括本案争议地）由于与拉京林场接壤而统称拉京林场。2007年9月21日南丹县六寨镇人民政府作为甲方、中国农业银行南丹县支行作为乙方，南丹县盛林林业有限责任公司作为丙方签订《关于和的权利义务概括转让合同书》约定将永兴实业公司与南丹县巴定乡人民政府1992年11月24日签订的《联营林场协议书》以及永兴实业公司与南丹县六寨镇人民政府1993年12月29日签订的《协议书》所享有的权利和承担的义务全部转让给南丹县盛林公司，协议甲乙双方确认，交付给丙方经营（承包）南丹县巴定林场的林地范围与《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场相图》和《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场森林分布图》中确定的边界相符。2008年8月6日南丹县六寨镇人民政府拉堡拉京三屯与盛林公司签订《关于南丹县巴定林场利益分配的补充协议》，进一步明确对协议各方对联营承包林场经营利润的分配，并对划分给盛林公司山地面积进行明确。协议约定划归各方经营管理的山地面积和四至地界以本次协议约定踩界勾图三方代表签字认可为准。协议尾部有拉京三屯屯队长及群众签字。协议签订当日协议三方以及拉京三屯群众代表共同在协议后所附的广西××县巴定林场拉堡分场第21、24、39、41（陋里G-48-107-5）林班图上用红线蓝线勾画地界范围，并在协议后盖章签字。本案争议地位位于拉京林场范围内。2012年3月原告莫胜坡在本案争议地点砍伐杉树，被南丹县森林公安山口派出所立案调查，同年南丹县林业局作出《南丹县盛林公司杉木被盗情况的调查评估报告》对莫胜坡砍伐杉木价值进行评估，并制作盛林公司塘鲁林区林木被盗地点图。2017年7月5日经本院咨询南丹县林业局，该局出具《关于林业图班可对结果的复函》答复：2012年9月11日盛林公司塘鲁林区林木被盗地点图所标识的区域在广西××县巴定林场拉堡分厂第21林班2小班范围内。原、被告亦认可2012年莫胜坡砍伐杉木地点与本案诉争的是同一地点，该处位于广西××县巴定林场拉堡分厂第21、24、39、41林班（陋里G-48-107-5）中标识的21林班2小班范围内。2016年4月12日盛林公司向南丹县林业局递交《关于申请杉木采伐证的报告》要求办理拉京林场的采伐证。南丹县六寨镇人民政府在该报告上签署“经核实，申请看法林地权属清楚无纠纷”，拉堡委在报上签署“经调查该林地无任何林权纠纷同意申请”。同年5月17日南丹县林业局向盛林公司发放南丹县采字（2016）0517009（编号为NO.00551555）、南丹县采字（2016）0517008（编号为NO.00551556）、南丹县采字（2016）0517007（编号为NO.00551557）的林木采伐许可证。之后原告依据砍伐证到本案诉争地点砍伐林木。原告以被告侵权为由将被告盛林公司和何可光诉至法院引发本诉。另查明，2007年7月24日盛林林业有限责任公司在南丹县工商行政管理局登记注册注册成立，2016年3月16日盛林公司在南丹县工商行政管理局和质量技术监督局将企业名称变更为南丹县盛林农林综合开发有限责任公司。又查明，2016年南丹县六寨镇人民政府以盛林公司2016年5月17日办理的南丹县采字（2016）0517009、南丹县采字（2016）0517008、南丹县采字（2016）0517007的林木采伐许可证与其申请采伐报告地址（拉京林场）不符为由请南丹县林业局暂停办盛林公司木材运输证。经庭审查明盛林公司承包经营的林场总称巴定林场，巴定林场下括拉堡分场，拉京林场拉堡分场。原告庭审时认可盛林公司采伐证上所确定的采伐四至范围已经包括本案诉争土地，只是认为采伐证前面所写的巴定林场名称不对。再查明，《关于和的权利义务概括转让合同书》中涉及的《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场相图》和《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场森林分布图》即为盛林公司提供的《广西壮族自治区南丹县巴定林场森林资源规划设计调查林班图集》本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争地点位于广西××县巴定林场拉堡分厂第21.24.39.41林班（陋里G-48-107-5）中标识的21林班2小班范围内。原告提供土地使用证主张从1985年开始承包本案诉争地点。经审查原告提供的土地使用证为1985年起至2000年止，承包期限为十六年。而盛林公司提供的2007年、2008年与中国农业银行南丹县支行所签订的《关于和的权利义务概括转让合同书》、《关于南丹县巴定林场利益分配的补充协议》以及协议所附的承包范围踩界林图载明，本案争议地处属于盛林公司按照协议约定在拉京××林区。在原告没有提供其他证据证明原告对争议地还享有承包权，以及盛林公司与中国农业银行南丹县支行签订的协议并依据协议勾画承包范围图侵犯原告承包权情况下，对原告的诉讼请求本院不予支持。在本案中二原告亦未提供证据证明本案诉争地点被砍伐林木所有权归其所有，故对其请求被告赔偿其损失的本院不予支持。综上所述，原告请求被告赔偿其财产损失440000元。的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下驳回原告韩梅花、莫胜坡的诉讼请求。本案案件受理费7900元，由原告韩梅花、莫胜坡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  吴函芮审 判 员  韦晓静人民陪审员  黄必壮二〇一七年七月九日书 记 员  叶香伶