广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初1577号原告：陆松波，男，1933年8月18日出生，汉族，住广州市从化区。原告：马月娇，女，1942年6月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告：陆俊强，男，1993年4月10日出生，汉族，住广州市从化区。原告：陆海英，女，1994年12月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告：陆海欣，女，1996年7月5日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：何思婷，女，1990年7月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：郭秋庭，男，1961年7月22日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：郭仕文，男，1979年9月8日出生，汉族，住广州市白云区。原告陆松波、马月娇、陆俊强、陆海英、陆海欣诉被告何思婷、郭秋庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆松波、马月娇、陆俊强、陆海英、陆海欣委托代理人黄锐明及陆海英，被告何思婷、被告郭秋庭及其委托代理人郭仕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月17日17时03分，陆秋明驾驶无号牌红色三轮摩托车沿X省道由西往东行驶至X省道X路段时，在超越同方向在前方行驶由何思婷驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车时，结果两车发生碰撞，碰撞后，陆秋明驾驶失控的三轮车越过对向车道再与由郭秋庭沿118省道由东往西行驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成陆秋明经抢救无效当天死亡，何思婷、郭秋庭受伤及三车辆损坏的交通事故，经从化市交警大队《道路交通事故认定书》穗公交从认字认定陆秋明承担事故的主要责任，郭秋庭承担事故的次要责任，何思婷无事故责任。事故发生后，原告多次与被告协商等赔偿问题未果，故来院诉求：1、请求法院判令被告一应在交强险无责任限额内赔偿原告11000元；2、请求法院判令被告二应在交强险限额范围内赔偿原告110000元；3、请求法院判令被告二赔偿原告225126.51元；4、本案的诉讼费由2被告共同承担。被告何思婷辩称：对交警出具的事故认定书认定的事实及责任分配没有异议，不同意原告的诉讼请求，对原告要求我方赔偿的金额有异议。被告郭秋庭辩称：对交警出具的事故认定书字(2017)第X号认定的事实及责任分配没有异议，对于赔偿清单有异议，我方在本次事故中负次要责任，事故发生时我方驾驶无牌三轮车在对向车道正常行驶，但交警认为我方的三轮车检验不及格，若我的三轮车没有问题则无需承担责任，并不是我方造成陆秋明死亡。根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：2017年1月17日17时00分，陆秋明驾驶无号牌红色三轮摩托车沿X省道由西往东行驶至XX省道X路段时，在超越同方向在前方行驶由何思婷驾驶并悬挂粤Ａ×××××普通二轮摩托车时，结果两车发生碰撞，碰撞后，陆秋明驾驶失控的三轮车越过对向车道再与由郭秋庭沿X省道由东往西行驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成陆秋明经抢救无效当天死亡，何思婷、郭秋庭受伤及三车辆损坏的交通事故。2017年3月1日广州市公安局交通警察支队从化大队出具穗公交从认字(2017)第X号《道路交通事故认定书》，认定陆秋明承担事故的主要责任，郭秋庭承担事故的次要责任，何思婷无事故责任。被告郭秋庭驾驶的车辆没有购买交通事故强制保险及商业第三者保险；被告何思婷驾驶的车辆没有购买交通事故强制保险及商业第三者保险。原告多次与二被告协商赔偿问题未果，引致成诉。对于原告的损失，根据原告诉请及《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，即34757.2元/年×20年=695144元；被告何思婷没有异议，被告郭秋庭认为应按农村标准计算；本院认为应按2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金为：34757.2元/年×20年=695144元。2、丧葬费36329.5元，两被告没有异议，本院予以采纳。3、精神损害抚慰金，原告主张100000元，被告何思婷没有异议，被告郭秋庭认为死者陆秋明负主要责任，由法院酌情认定；考虑到陆秋明的死亡确实给家属造成精神的痛苦，对原告的主张本院予以支持。4、抚养费，原告主张陆松波（1933年8月18日出生，现84岁），计算五年，马月娇（1942年6月11日出生，现75岁），计算五年，两人共10年，陆松波和马月娇生育了7个儿女，其中陆秋妹已去世，按6人分担陆松波和马月娇的抚养费，按照2016年度城镇居民人均消费性支出计算，即24567.3元/年×5年÷6×2=40945.5元。被告何思婷没有异议。被告郭秋庭认为计算公式没有问题，但应按农村标准计算。本院认为应当按照2016年度城镇居民人均消费性支出计算，即24567.3元/年×5年÷6×2=40945.5元。5、家属办理丧事误工费，原告主张3人×95元×7天=1995元。被告何思婷没有异议。被告郭秋庭认为原告没有提交相应的证据证实。本院认为原告没有固定收入，没有提交三年来的平均收入情况，故按本地区最低收入标准每月1895元计算，即误工费1326.4元（1895元÷30×7天×3人）。6、交通费，原告主张1000元。被告何思婷没有异议，被告郭秋庭认为过高，由法院酌情认定。本院酌定交通费为500元。综上，此次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金695144元，2、丧葬费36329.5元，3、精神损失费100000元，4、抚养费40945.5元，5、误工费1326.4元，6、交通费500元，总计874245.4元。在庭审中，原告将第三项诉讼请求“判令被告二赔偿原告225126.51元”变更为“判令被告二赔偿原告226324.2元”。原告撤回何思婷作为本案被告。本院认为，原告陆秋明因交通事故死亡的事实有交警部门的处理及原、被告双方的确认，故本案事实清楚，证据确凿，本院予以确认。因被告郭秋庭驾驶的车辆没有购买交通事故强制保险及商业第三者保险；被告何思婷驾驶的车辆没有购买交通事故强制保险及商业第三者保险。故被告郭秋庭应在交通事故强制险责任范围内赔偿110000元给原告，何思婷应在交通事故强制保险无责任限额内赔偿原告11000元给原告。原告撤回何思婷作为本案被告，何思婷无需赔偿其应承担的部分。超出交强险范围的753245.4元，由于道路交通事故是被告郭秋庭和原告陆秋明共同的过错造成，本院确定被告郭秋庭承担原告损失的比例为30%，故被告郭秋庭应对超出交强险限额753245.4元承担30%赔偿责任，即是225973.62元。对于被告郭秋庭主张的损失，本案不予处理，可以另案起诉处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭秋庭自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿110000元给原告陆松波、马月娇、陆俊强、陆海英、陆海欣；二、被告郭秋庭自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿225973.62元给原告陆松波、马月娇、陆俊强、陆海英、陆海欣；三、驳回原告陆松波、马月娇、陆俊强、陆海英、陆海欣其他诉讼请求。本案受理费3246元，由被告郭秋庭承担3170元，由原告陆松波、马月娇、陆俊强、陆海英、陆海欣承担76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建华二〇一七年七月二十四日书记员  李嘉玮