贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初703号 原告：胡正平，男，1946年1月28日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。 委托代理人：杨启菊，贵州广土律师事务所律师。执业证号：15201200511301602，特别代理。 被告：唐剑，男，1975年4月8日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县城关镇环城西路**。身份证号：52252219750408 1811。 被告：曹忠华，女，1949年12月25日生，汉族，贵州开阳人，住开，住开阳县城关镇环城西路**证号：52252219 4912252823。 唐剑、曹忠华共同委托代理人：宋健，成城律师事务所律师。执业证号：15201201310886076。特别代理。 被告：龙敏，女，1979年9月8日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。，住开阳县> 被告：贵州迪阳矿业有限公司，住所地：开阳县城关镇环城西路**********。统一社会信用代码91520000 5771454665。 法定代表人曁被告：殷友顶，男，1971年9月12日生，汉族，住浙江丽水市莲都区天宁寺枫树岗**。身份证号：33252219 7109123692。系公司总经理。 第三人：张建军，男，1959年3月25日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县城，住开阳县城关镇东街**52252219590325 0011。 第三人：廖利荣，女，1963年6月10日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。 0060。 原告胡正平与被告唐剑、曹忠华、龙敏、贵州迪阳矿业有限公司（以下简称“迪阳公司”）、殷友顶、第三人张建军、廖利荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡正平及委托代理人杨启菊，被告唐剑、曹忠华及委托代理人宋健、被告龙敏、迪阳公司法定代表人曁被告殷友顶、第三人张建军、廖利荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡正平诉称，2001年原告与被告曹忠华、第三人张建军、廖利荣、案外人甘立昌等人合伙建立《开阳县马场高峰铝矾土煅烧厂》（以下简称“铝矾土厂”），甘立昌和原告先后担任法定代表人。2007年，在保留合伙关系前提下，将该厂变更为独资企业，法定代表人变为被告唐剑。后甘立昌离世，其继承人退回投资并退出合伙关系。 2011年，唐剑、曹忠华以1660万元将铝矾土厂采矿权转让给迪阳公司。2012年9月，原告与唐剑、张建军达成协议，确认转让款1660万元原告应分434万元。因迪阳公司实付1300万元，原告应分304万元。唐剑、曹忠华支付原告200万元后，约定下欠104万元于2013年3月底原开采证到期后由唐剑支付。经多次催促，唐剑、曹忠华于2016年7月20日支付转让款39万元，下欠65万元拒绝支付。且迪阳公司未支付的采矿权转让尾款中，原告还应分割130万元。 采矿权转让后，原告向唐剑、曹忠华支付采矿权价款100万元，但按比例原告只承担47万元。事后唐剑、曹忠华退还30万元，尚欠23万元未退还。 合伙期间，合伙人共同缴纳环境治理保证金83万元，该款监管部门已返还，唐剑、曹忠华承诺退返还原告25万元，但一直拖欠未付。 被告龙敏与唐剑系夫妻关系，唐剑在婚姻关系存续期间的债务，夫妻双方有共同清偿的责任。 综上，原告为维护合法权益不受侵害，诉求被告给付采矿权转让款65万元和尾款130万元；退还原告多交的采矿权价款23万元；返还环境综合治理保证金25万元及本案诉讼费由被告负担。 为支持自己的主张，原告向法庭提交了以下证据： 一、身份证复印件一份。证明主体适格； 二、(2016)黔0121民初189号和(2016)民终3916号民事判决书。证明原、被告及第三人合伙开办铝矾土厂的事实； 三、承诺书一份。证明铝矾土厂以1660万元转让，原告应分割434万元转让款，被告唐剑、曹忠华已付239万元，下欠195万元未付； 四、开阳县财政局收款收据,农行明细单、工行流水清单各一份。证明应缴采矿权价款1,792,840元，按比例原告应负担47万元。2014年4月23日原告给唐剑、曹忠华100万元，已退还30万元，尚有23万元未退还的事实； 五、收条、关于矿山整合后的相关协议、开阳县水土保持监察站《关于退还水土流失治理保证金的函》、退还水土保证金明细单各一份。证明合伙人缴纳保证金及监管部门返还保证金的事实。其中：2012年返还40万元，2016年返还10万，2017年返还30万元； 六、《公司并购股权转让合同书》一份。证明铝矾土厂采矿权转让给迪阳公司，迪阳公司又以3188万元转让给深圳力天矿业投资有限公司的事实； 七、殷友顶挖机租金欠条和2015年8月19日付款20万元工行流水记录各一份。证明殷友顶给付挖机租赁费的事实。 被告唐剑、曹忠华对以上证据的真实性无异议。辩称，一、原、被告双方已达成协议，原告诉求的65万元采矿权转让款和尾款130万元应由迪阳公司给付；二、原告诉求的23万元采矿权价款，双方曾商定只退还20万元，且殷友顶已代为退还；三、环境综合治理保证金25万元，该款监管单位未予返还。 被告唐剑、曹忠华为其辩解向法庭提交了以下证据： 一、2016年7月20日原、被告《商定事项纪要》、收条，迪阳公司情况说明各一份。证明原告同意就分割的采矿权转让款按比例出借给迪阳公司，其诉求的65万元借款应由迪阳公司偿还； 二、开阳县国土资源局证明一份。证明截止2017年3月9日，原铝矾土厂矿山环境综合治理保证金账户余额为85万元， 原告诉求的保证金监管单位尚未返还； 三、工行流水清单一份。证明2015年8月19日，被告委托殷友顶已退还原告采矿权价款20万元的事实； 四、借条和声明各一份。证明迪阳公司在经营过程中曾向曹忠华借款200万元的事实。 以上证据，原告意见：一、65万元包含在迪阳公司已支付的采矿权转让款内，按照承诺约定，该款应由唐剑偿还；二、《关于退还水土流失治理保证金的函》证明监管单位已返还保证金，原告要求返还保证金的条件已成就；三、2015年8月19日，殷友顶支付的20万元是迪阳公司欠胡先全的挖机租赁费，而不是代唐剑、曹忠华退还原告采矿权价款；四、认可声明内容和殷友顶借款200万元的事实。该借款原告没有份额，且殷友顶已偿还该借款。 被告龙敏对胡正平提交的证据意见与唐剑、曹忠华的质证意见一致。并辩称，原告的诉求与己无关。自己只是原、被告合伙事务中许多事务的见证人或参与者，但不是责任人。与唐剑是夫妻关系，对夫妻共同债务没有意见。 被告迪阳公司曁殷友顶对胡正平提交的证据意见与唐剑、曹忠华的质证意见一致。并辩称，一、殷友顶的意见代表公司意见，殷友顶的行为即是公司行为；二、采矿权转让以前，原合伙人如何经营铝矾土厂，公司和殷友顶均不清楚；三、公司已付采矿权转让款1300万元，现与唐剑还是合作关系；四、环境综合治理保证金公司已缴纳100多万元，保证金是合作成本，公司无权退款；五、与力天公司签订采矿权转让协议属实，该协议未履行；六、2015年公司开始生产，因缺钱便向曹忠华借款周转，受曹忠华嘱托，公司代其向胡正平退还采矿权价款20万元；七、公司欠胡先全挖机租赁费属实，该款至今未给付。 被告迪阳公司暨殷友顶向法庭提交了2011年4月8日《公司入资合作股份合同书》一份。证明迪阳公司入资铝矾土厂的事实。根据协议，迪阳公司占80%的份额，原铝矾土厂占20%份额。迪阳公司已支付80%份额转让款1300万元。 以上证据，各当事人均无异议。 第三人张建军、廖利荣对原告身份信息和合伙事宜无异议。认为原告的诉求都是事实。 经审理查明，2011年4月8日，原告胡正平、被告唐剑、曹忠华、第三人张建军、廖利荣将合伙成立的铝矾土厂80%份额以1300万元转让给被告迪阳公司（法定代表人殷友顶）。唐剑代表铝矾土厂签订合同并收取转让款1300万元。后合伙人对转让款进行分割，并按约分摊采矿权价款。唐建支付胡正平200万元转让款后，余款104万元胡正平同意出借给迪阳公司周转。2012年9月19日，胡正平承诺：“在实际收到的转让款中，本人还有104万元，该笔金额将在2013年3月底原开采许可证到期后由唐建支付”。当月24日，唐剑对胡正平的承诺予以追认。2016年7月20日，胡正平、曹忠华就胡正平应分割而被出借给迪阳公司的转让款再次商定：“关于支付胡正平现金104万一事，经协商，双方同意按比例承担借给殷友顶的款项，经核实计算，曹忠华须于2016年7月21日支付现金39万元给胡正平，其余65万元在2017年农历正月二十前，殷友顶归还借款后，由曹忠华支付给胡正平”。次日，曹忠华之女，唐建之妻，即被告龙敏通过工商银行向胡正平转账39万元。2017年4月13日迪阳公司对胡正平与曹忠华于2016年7月20日签订的《商定事项纪要》予以追认，同意直接归还借款给胡正平。 同时查明，唐建、曹忠华收取胡正平采矿权价款100万元。按转让款分割比例，胡正平只承担47万元。后退还30万元，余款23万元是否退还，双方发生争议。另查明，环境治理保证金在采矿权人切实履行矿山地质环境保护与治理义务，经监管部门验收合格,可申请返还。 上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在卷佐证，以上证据来源合法，能客观、真实反映案件事实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 胡正平对唐剑收取的转让款1300万元无异议，且按约分摊了采矿权价款，其对转让款享有分配的权利。胡正平收到唐剑支付的200万元转让款后，余款104万元同意唐剑出借给迪阳公司周转，并在《承诺书》中约定由唐剑归还。但2016年7月20日，胡正平与曹忠华又签订《商定事项纪要》，约定该款殷友顶归还后，由曹忠华支付给胡正平。《商定事项纪要》视为对《承诺书》的撤销。胡正平作为债权人，签订并同意还款义务转移给实际债务人迪阳公司，且迪阳公司对《商定事项纪要》又予追认，该债务转移依法产生法律效力。胡正平转让款余款65万元应由迪阳公司偿还。 胡正平称原铝矾土厂权属已全部转让，迪阳公司尚有转让尾款未付。但《公司入资合作股份合同书》载明，原铝矾土厂转让的权利份额为80%，迪阳公司已按约支付80%份额的转让款1300万元，该款合伙人已分割。庭审中迪阳公司暨殷友顶明确表示与原铝矾土厂还是合作关系。据此，胡正平诉求130万元转让尾款的理由不成立，予以驳回。 唐剑、曹忠华辩称尚欠的23万元采矿权价款，殷友顶已代还20万元，余款胡正平已放弃。胡正平称殷友顶是给付其尚欠的挖机租赁费，而不是代还采矿权价款。该款权利人和收款人均是胡正平，殷友顶也确认是代唐建、曹忠华退还多收取的胡正平采矿权价款。而挖机租赁费债权人胡先全与胡正平不是同一主体，也不是本案当事人，挖机租赁费与本案没有任何关联。综上，胡正平诉称理由与事实不符，不予采信；殷友顶代唐建、曹忠华退还20万元采矿权价款的事实成立，予以确认；唐建、曹忠华对余款3万元胡正平已放弃的辩解，因无证据佐证，不予支持。截止2017年3月9日，原铝矾土厂环境治理保证金账户余额85万元，该资金监管单位未返还。胡正平诉求与事实不符，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告贵州迪阳矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡正平借款650,000元； 二、被告唐剑、曹忠华于本判决生效之日起三十日内退还原告胡正平采矿权价款30,000元； 三、驳回原告胡正平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,240元，被告贵州迪阳矿业有限公司负担10,300元，被告唐剑、曹忠华负担550元，原告胡正平负担15,390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐信勇 审 判 员  王 军 人民陪审员  韦 娟 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  蒋 霞