中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第11151号原告：张丁久，男，1963年5月1日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：姜国军，北京北汇律师事务所律师。被告：金载奉，化名金朝恩，男，1969年2月4日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：陈劲，北京市天如律师事务所律师。原告张丁久与被告金载奉确认合同有效纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员高林担任审判长，与代理审判员杨丽、人民陪审员韩俊敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丁久的委托诉讼代理人姜国军、被告金载奉及其委托诉讼代理人陈劲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张丁久向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》有效；2.判令被告金载奉继续履行《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》；3.判令被告金载奉承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2013年12月19日签订了《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》，合同约定被告金载奉作为合同的甲方，原告张丁久作为合同的乙方，甲乙双方共同经营“北京二中亦庄学校国际部（北京马赛克国际学校）”；甲方以“北京二中亦庄学校国际部（北京马赛克国际学校）”的所有有、无形资产的价值及所有相关的设施物进行评估和认证的方式，赋予总资金49%的持股率；乙方以投资韩国的留学院、初期广告费、以及为“北京二中亦庄学校国际部（北京马赛克国际学校）”装修的方式，赋予总资产51%的持股率。原告张丁久于合同签订当日向被告金载奉支付合同订金5万元人民币。合同签订后，原告张丁久积极地履行合同义务，并在韩国留学院和“北京二中亦庄学校国际部（北京马赛克国际学校）”投入了大量的资金，韩国设立留学院后进行了场所租赁、装修、办公用品采购等，其次是早期广告费（包括网站制作，宣传册、传单、横幅等的制作发放），合计2亿韩元左右（约114万元人民币）；还有在学生放假期间（2014.1.16-2.27）原告张丁久对“北京二中亦庄学校国际部（北京马赛克国际学校）”宿舍、教室、洗手间、洗衣间、办公室、楼梯、走廊、休息室、天花板进行了装修，共投入了80万元人民币左右的费用。当时被告金载奉很满意原告张丁久的工作，认可的装修费用占60万元人民币。2014年3月23日左右，原告张丁久拒绝了被告金载奉提出的将自己的薪酬从2.5万元提升到4.5万元的要求后，被告金载奉恼羞成怒，于2014年3月25日发来邮件说由于原告张丁久未履行合同义务（未招到学生，学校装修不合格）导致合同无效，并于2014年5月开始禁止原告张丁久及原告张丁久招聘的老师进入学校。原告张丁久认为原告张丁久积极履行了合同义务，双方签订的《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》合法有效，不具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形，也不具备《中华人民共和国合同法》第54条规定的可撤销情形，被告金载奉单方认为合同无效的理由没有法律依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律之规定起诉，望判如所请。被告金载奉辩称，一、关于合作办学的资格问题。2015年10月被告金载奉的代理人去北京市第二中学亦庄学校调查时，该校负责接待人员称不知道、不了解被告金载奉在该学校办学的具体情况，由此原告张丁久对该校合作办学的资格问题产生合理怀疑。二、关于合同效力问题。双方签订合同后，原告张丁久试图通过私刻北京马赛克国际学校公章、北京市第二中学亦庄学校公章、被告金载奉名章及北京市第二中学亦庄学校校长名章的方式将北京马赛克国际学校诈骗出售，原告张丁久因此被拘捕，由北京市西城区人民检察院承办此案，被告金载奉当然有理由认为原告张丁久之所以与被告金载奉签订合同，是为了以合法形式掩盖非法目的，最终达到私自出售目标学校的非法目的，该合同因此无效。合同无效，就谈不上继续履行的问题。三、本案应当中止或延期审理。原告张丁久的涉嫌诈骗案件已经进入审判程序，该刑事案件的审判结果对本案有直接影响，因此请求法庭中止或延期审理，待原告张丁久的涉嫌诈骗罪案件判决后继续审理。四、关于原告张丁久不履行合同主要义务的问题。合同第3条第（1）款约定了对学生募集和运营由原告张丁久负责，原告张丁久的主要合同义务只有一项，即招生，但从合同签订后，原告张丁久没有为学校招收到一名韩国学生，严重违反了合同约定义务，因此该合同即使有效，也无法继续履行，仅此一点原告张丁久的诉讼请求就无法成立。被告金载奉当庭向本院提出反诉，但其未在规定期限内交纳反诉费，故其反诉应按撤诉处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金载奉对原告张丁久提交的证据1《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》、证据5北京马赛克国际学校证据保全公证书、证据6北京马赛克国际学校网页证据保全公证书、证据7原告张丁久于2014年4月6日发给被告金载奉的邮件、证据8被告金载奉于2014年3月19日与韩贤珠的聊天记录、证据9被告金载奉于2014年4月29日回复原告张丁久的邮件、证据11王群会的询问笔录及照片的真实性认可，原告张丁久对被告金载奉提交的27份《北京市中小学学生转学联系表》的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。本院依职权调取了原告张丁久作为被告人的一审、二审刑事判决书、北京市第二中学亦庄学校及北京市阳光情学校的法人证书、情况说明，原、被告双方对本院调取的证据的真实性没有异议，本院予以确认。双方当事人对对方提交的以下证据持有异议:一、原告张丁久提交的证据2收据，证明原告张丁久于签订《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》当日向被告金载奉支付了订金5万元。被告金载奉称该证据没有原件，故不认可，但认可收到原告张丁久交付的订金5万元，故本院对该事实部分予以确认。二、原告张丁久提交的证据3北京马赛克国际学校装修前后的对比照片，证明原告张丁久在签订合同后积极履行了合同约定的装修义务，对学校宿舍、教室、洗手间、洗衣间、办公室、楼梯、走廊、休息室、天花板进行了装修，共投入了80万元人民币的费用，并且在韩国投入2亿韩元进行宣传。被告金载奉对该证据不认可，称看不出装修的是北京马赛克国际学校。因原告张丁久提交的证据5北京马赛克国际学校的网站展示了宿舍装修的相关内容，能证明原告张丁久对校舍进行了装修工作，且被告金载奉并未提交相反证据予以反驳，故本院对原告张丁久提交的该证据的真实性予以确认。三、原告张丁久提交的证据4中的韩国留学院、学校宣传册的照片，证明原告张丁久在签订合同后积极履行了合同约定的建设韩国留学院和投放广告的义务。被告金载奉对其中北京马赛克国际学校标示的真实性认可，但称该留学院办公地址实际为原告张丁久借用的首尔伊斯腾学校的场所，贴了北京马赛克国际学校的标示而已；宣传册做了100多份也没有分发。被告金载奉认可北京马赛克国际学校的标示真实性，且对其他内容未予否认，故本院对该证据的真实性予以确认。四、被告金载奉提交的证据1书面证人证言3份，证明原告张丁久并没有组建韩国留学院，只是借用了韩国的首尔伊斯腾学校场所，做了北京马赛克国际学校的标牌，合同上所约定的原告张丁久应当履行的各项义务如全国巡回宣传、招生宣传都没有实际操作；原告张丁久也不具备合同约定的入股资源，如16个培训分公司及留学中心等；原告张丁久在韩国雇佣的几个员工没有正式的办公场所，仅受雇两周就被通知不再上班；其中证人金某的证言证明原告张丁久要求其出具一个2万元装修材料的说明，但遭到拒绝，原告张丁久并没有进行装修。原告张丁久对证人证言的真实性不予认可。根据证据规则，证人应当出庭作证接受当事人的质询，因该3位证人未能出庭，故本院对该证据的真实性不予确认。五、被告金载奉提交的证明复印件，证明被告金载奉向北京市第二中学亦庄学校交纳了韩国学生的学费及住宿费189.5万元，并称该证据原件在北京市第二中学亦庄学校处。原告张丁久对该证据的真实性不认可。因被告金载奉未提交该证据的原件，故本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，原告张丁久与被告金载奉签订了《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》，约定转让受让的股权商号为“北京马赛克国际学校（北京二中亦庄学校国际部）”，地址为“北京市大兴区天宝北街甲2号”，双方约定对上述地址的学校（法人）的股权100%中的51%，由甲方转让给乙方；甲方为“北京马赛克国际学校（北京二中亦庄学校国际部）”的股份所有者即被告金载奉，乙方为原告张丁久；双方对上述法人的营业权和股权缔结本合同，合同目的是对北京马赛克国际学校（以下简称马赛克学校）的营业权和股份按双方约定划分，并共同经营“北京马赛克国际学校（北京二中亦庄学校国际部）”，扩大教育事业和促进多元化发展。关于持股关系约定，将被告金载奉于2006年设立并运营至今的马赛克学校的所有有、无形资产的价值及所有相关设施物进行评估和认证来计算甲方的股份，赋予总资产49%的持股率；将乙方在韩国多年经营培训学校形成的网络（全国16个分公司、各地区的地区管理系统）等关于教育事业各个方面的经验、留学中心（装修、器具类、陈设物、复印机、电脑、打印机、备用品等）、留学院（3月结业课程学习馆）、初期广告费用（宣传册、传单、横幅、全国巡回营销、网站）和追加投资的学校装修费用（宿舍、咨询室、为每个宿舍采购电冰箱一个、安装费用）等换算成乙方的股份，赋予总资产的51%的股份。关于运营方法约定，对教育项目和讲师聘用及学生管理由甲、乙双方协商进行，对学生募集和运营由乙方负责，互相协作运营；对设立和运营韩国的留学中心、留学院等及马赛克学校总管理由乙方作为理事长总管，甲方作为校长承担所有责任；讲师和职员的聘用由甲、乙双方协议决定，力求在不脱离原有框架模式的前提下，完善不足的部分；甲方作为校长的职责以后将维持10年，甲方如果希望退休，可通过与乙方协商决定；缔结合同以前，马赛克学校在职的教师的人事权由甲、乙双方协商决定；20名学生中1名学生的奖学金可由甲方独自行使（例：学生数100名的情况，可向5名学生授予奖学金，或者向10名学生授予半额奖学金），乙方可以参与规定奖学生的选拔标准和核定奖学金额度，乙方需要时可以乙方的名义设立和运营奖学事业团体。关于其他事项约定，本合同中未提到的事项，由甲方和乙方依据中国当地法律规定的商业惯例来协商定义。合同落款处写明，被告金载奉的别名为金朝恩。上述合同签订后，原告张丁久向被告金载奉支付了订金5万元。2014年1月27日，马赛克学校在韩国注册的网站（网址www.bukkyong.org）宣称马赛克学校“目前正在进行宿舍和教师的改建工程”。2014年2月19日，该网站宣称“宿舍和教室的装修工程马上就要竣工了”、“宿舍和教师的装修工程已完成90%”等内容。被告金载奉称，之所以如此宣传是为了便于招生而进行的夸大，实际装修是2014年1月16日开始，因为1月16日到2月27日是假期；原告张丁久确实对学校进行了装修，但是很粗糙，且很快就停工了，也没有按约定安装冰箱。原告张丁久称，装修工作于2014年2月底完工。被告金载奉称，北京市第二中学亦庄学校的学生、北京市阳光情学校的学生及韩国学生均在同一宿舍楼居住，该宿舍楼5层、6层专门为韩国学生居住；原、被告双方均认可原告张丁久所装修的宿舍即为该5层、6层的韩国学生宿舍。2014年3月19日，被告金载奉向韩贤珠发送信息，称“韩老师只是一种可能性，会长（注：指原告张丁久）有没有收购100%的股权自己进行经营的想法，帮我问一下是否有可能以现金4亿左右购买，到多少会有可能性”。2014年4月6日，原告张丁久向被告金载奉发送电子邮件，称“校长先生……如果校长先生真的认为装修的问题如此严重，当初应该在合同里具体规定。为什么现在才说对装修不满意，并试图以这个理由否定合同的全部”，“校长先生以所希望的事项认为没有履行装修义务并以此名目转让的行为，是以什么为依据呢？以模糊的基准确立校长先生的基准认为我没有完成装修，并终止合同是不对的”，“校长先生想转让剩余股份20%-49%的情形，如能公开财务，并提出可以接受的价格，我将同意收购”。2014年4月29日，被告金载奉向原告张丁久发送电子邮件，称“理事长、理事……我跟理事长说过多次，校方的想法是以5亿及理事长的职位为条件出让50%的股份。本学期理事长说可以多招收一些学生，为了确保英语教师数量，虽然预测会出现约2500-3000万元的赤字，但截至上个学期，实际上一个学期的纯收益，以50名为准约为3000万元。如果是60名，会上升至7-8000万元，如果超过60名平均每位学生会创造3000元左右的收益”，“包括我的剩余股份在内，以收益系统为准，100%收购款约达到6亿元。如果决定收购，对理事长为装修投资的费用以1亿计算，上述金额是扣除这个费用的金额”，“如果能告知您对费用的想法，我会重新考虑折中的方案。学校老师们的退休金，包括我在内，大概为1亿左右”。2014年4月30日，被告金载奉向原告张丁久发送短信称“董事长，据我分析我俩的谈话内容，我认为您不能接受我要求的金额，我也绝对不能按低于所报的价格出售，所以我撤回原来的出售提案”，张丁久回复称“请出示妥当的金额，希望您提供现实性的价格”，“还涉及到在韩国构筑的留学中心问题、在韩国初期发生的费用，对这个问题双方意见不好协调，正因为考虑到这一点，我们决定购买股权”。2015年7月29日，马赛克学校的网站发布了马赛克学校与新桥外国语学校（高丽学院）合并的公告，称，“亦庄学校方面在学期末要求召开会议，主旨是因学校需要进行装修，从下学期开始续费需要略微做出调整。这期间虽然一直要求增加学费，但是目前为止，我们一直不断的协商并指明提高学费非常困难”，“上上周接到学校教育团的通知，告知我们经过上个周学校亦庄教育局会议决定，如果不能将我们学生的学费水平调整到中国学生的学费水平72000rmb，就必须带着所有的韩国学生离开学校……我们在不断和亦庄学校协商的同时也一直在与北京市里可以迁校的其他学校接触和协商”，马赛克学校“在过去的9年又9个月里，致力于韩国留学生的教育”，“是大家公认的模范性国际学校”，马赛克学校“因为中国学校单方面提高学费的通知及非教育性原因面临难关”，“最终决定和新桥外国语学校（NewBridgeForeignLanguageSchool,高丽学院）合作”。公告落款人为“金朝恩校长”。被告金载奉称，实际是因为原告张丁久的涉刑事案件导致北京市第二中学亦庄学校不再与被告金载奉合作，但如果这么说就会导致没有生源，之所以如此宣称也是为了招生需要；但实际上马赛克学校仅是将未毕业的学生分散到了新桥外国语学校，马赛克学校也没有跟新桥外国语学校进行实质合作，马赛克学校已经解散了，且自2015年3月份学期结束后马赛克学校就不再招生了。被告金载奉提交的27份《北京市中小学学生转学联系表》上，“原学校意见”处盖有北京市第二中学亦庄学校的公章，“转出区县审批意见”处盖有大兴区教育委员会中学教育科的公章。被告金载奉称，该联系表可以证明韩国学生在北京市第二中学亦庄学校具有合法学籍，且能证明马赛克学校与二中学校具有事实上的合作关系。另查，2014年4月30日，原告张丁久因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押，由北京市西城区人民检察院提起公诉，同年5月15日被取保候审。北京市第二中级人民法院于2016年11月30日对该案作出二审刑事判决书，案号（2016）京02刑终728号，载明在该案审理过程中，北京市第二中学亦庄学校曾出具材料，证明该单位没有授权被告金载奉、原告张丁久代理股权转让工作，且经北京市公安局预审总队与北京市第二中学亦庄学校核实，该校未成立过马赛克学校;经审理查实,“张丁久向被害人陈德斌谎称已经取得北京市第二中学亦庄学校国际部100%的股份,并向被害人出示了伪造的协议,使被害人陷入错误认识从而与张丁久签订股份转让受让合同，并支付了部分合同款。张丁久的行为已构成合同诈骗罪”。该案的侦查过程中，北京市第二中学亦庄学校的前校长王群会于2014年5月1日在接受北京市公安局经济技术开发区分局天华路派出所的询问时称，其是北京市第二中学亦庄学校的党支部书记兼校长，也是北京市阳光情学校的法定代表人，2011年9月该学校转制成公立学校，其中学校开办了国际部，对外国际部是独立的，叫北京市阳光情学校，北京市阳光情学校又分为三个部门，分别是加拿大部、美国部、韩国部，三个部也都是相互独立的，各个部有各自的外方执行校长，其中韩国部的负责人和执行校长是被告金载奉，被告金载奉大概2012年来到该学校，韩国部有70名左右的学生，都是韩国学生；在正式文件中不存在“北京市第二中学亦庄学校国际部”这样一种称呼，都是叫北京市阳光情学校，被告金载奉是北京市阳光情学校下辖韩国部的执行校长，其不可能代表学校签署转让学校的协议，韩国部不存在转让股份的可能，被告金载奉也没有权利转让韩国部的股份；且，学校的任何协议都是与法人单位签订，不可能与个人签订。再查，北京市第二中学亦庄学校（以下简称二中学校）为事业单位法人，宗旨和业务范围为实行12年一贯制，住所为北京经济技术开发区天宝北街甲2号，现法定代表人为王教凯，经费来源为财政补助（全额拨款），承办单位为北京市大兴区教育委员会。北京市阳光情学校（以下简称阳光情学校）是经北京市教育委员会批准成立的中外合作办学机构，住所为北京市经济技术开发区天宝北街甲2号C区，现法定代表人、校长或主要行政负责人为张永啟，中外合作办学者为二中学校及加拿大温尼伯大学附属中学，办学层次和类别为高级中等教育。2017年6月1日，二中学校及阳光情学校向本院出具了情况说明，称二中学校没有成立过国际部或韩国部，阳光情学校没有成立过韩国部，被告金载奉未在二中学校或阳光情学校担任任何职务，二中学校或阳光情学校也未曾与马赛克学校或被告金载奉进行合作或签订过相关书面合同。庭审中，原、被告双方均认可《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》中所称的“北京二中亦庄学校国际部”实际指阳光情学校的韩国部。被告金载奉称，马赛克学校未在中国境内进行批准成立，马赛克学校实际就是阳光情学校韩国部的另一个称呼；在阳光情学校的后院专门有韩国部的办公区域；韩国学生的学籍注册在二中学校名下，韩国学生的课程由马赛克学校自主安排；韩国学生与二中学校的学生一起参加二中学校的考试，考试通过合格的，由二中学校颁发毕业证书；由马赛克学校先向韩国学生收取学费，再由马赛克学校将学费以现金的形式交给二中学校；韩国部的教师由马赛克学校自主招聘并由马赛克学校自行发放工资；马赛克学校独立核算，除向二中学校交纳学生学费外，与二中学校没有其他经济往来；马赛克学校从韩国学生收取的学费比实际交到二中学校的学费高，差价即为马赛克学校运营所得利润，用来支付教师工资及运营马赛克学校；马赛克学校中未毕业的韩国学生已安排到新桥外国语学校就读，但马赛克学校并未与新桥外国语学校进行实质合作，马赛克学校与二中学校终止合作后，马赛克学校就不复存在了；二中学校的前校长王群会曾口头任命被告金载奉为阳光情学校韩国部的负责人，并说被告金载奉可以转让韩国部，但没有任命书，也没有与二中学校签订的任何书面合同。原告张丁久称，原、被告双方合作后，原告张丁久确实未招到韩国学生，是因为招收学生有周期性，不是发布了招收信息马上就能招到学生，没招到学生是因为时间短，且在2014年5月教师就不能再进入马赛克学校，这是双方没有继续履行的原因。本院认为，关于本案准据法适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原、被告签订的《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》中约定，未尽事宜双方依据中国当地法律协商；且庭审中，双方均同意适用中华人民共和国法律处理本案。故依据当事人意思自治原则和上述规定，本案实体权利的审理应适用中华人民共和国的相关法律、行政法规的规定。具体来说：首先，原、被告双方虽均认可《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》中所称的“北京二中亦庄学校国际部”实际指阳光情学校的韩国部，但阳光情学校否认曾成立过韩国部，二中学校也否认曾成立过国际部或韩国部，故双方所称的“韩国部”并非独立法人，也并非二中学校或阳光情学校的下设部门。其次，依据上述合同的具体内容及原、被告双方庭审中的陈述可知，双方签订合同的主要目的是为共同运营马赛克学校，以马赛克学校的名义对外招收韩国籍学生，使这些学生在中国境内接受中国学历教育，并共同管理学生及聘用教师等，运营资金来源于韩国籍学生所交纳的学费。《中华人民共和国教育法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的各级各类教育，适用本法。”第二十八条规定：“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。”《中华人民共和国国家教育委员会关于开办外籍人员子女学校的暂行管理办法》第二条规定：“在中国境内合法设立的外国机构、外资企业、国际组织的驻华机构和合法居留的外国人，可以依照本办法申请开办外籍人员子女学校”。第六条规定：“开办学校，由申请人向拟办学校所在地的省、自治区、直辖市教育行政部门提出申请，经审核同意后，报国务院教育行政部门审批。”第七条规定：“经批准设立的学校，从批准之日起，具有法人资格，独立承担民事责任。”原、被告均为外国人，双方约定以马赛克学校的名义招收韩国籍学生、在中国境内从事教育活动，应当依据上述规定办理学校的审批手续。但，被告金载奉自认马赛克学校并未在中国境内经过任何批准，故，马赛克学校不具有《中华人民共和国教育法》所规定的独立办学资质。再次，二中学校及阳光情学校均否认与被告金载奉有合作关系或签订相关书面合同，也否认被告金载奉在二中学校或阳光情学校担任任何职务。《中华人民共和国中外合作办学条例》第二条规定：“外国教育机构同中国教育机构在中国境内合作举办以中国公民为主要招生对象的教育机构的活动，适用本条例。”即，中外合作办学的外方为教育机构，而本案原、被告均系外国自然人，并非教育机构。故，原、被告在中国境内办学，也不符合上述关于中外合作办学的规定。最后，被告金载奉明确表示马赛克学校已不复存在，也未与新桥外国语学校进行合作。故，原、被告双方签订的《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》实际已无继续履行的可能。综上，原、被告约定以“北京马赛克国际学校（北京二中亦庄学校国际部）”的名义在中国境内办学，既未经过二中学校或阳光情学校的授权，马赛克学校也未经过我国教育部门批准，原、被告双方也不具备中外合作办学的条件，故，双方的约定违反我国法律强制性规定，扰乱我国教育管理秩序，损害我国社会公共利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告双方签订的《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》应认定为无效。经本院释明，原告张丁久坚持主张上述合同有效，故对原告要求确认双方签订的《北京马赛克国际学校股份转让受让合同》有效并要求继续履行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国教育法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国中外合作办学条例》第二条之规定，判决如下：驳回原告张丁久的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张丁久负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高 林代理审判员 杨 丽人民陪审员 韩俊敏二〇一七年七月五日书 记 员 杨 卓