北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初3673号原告：王建国，男，1969年4月21日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇陈家营村。负责人：王大泉，村主任。委托诉讼代理人：彭丽霞，女，1974年6月26日出生，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：陈驰，男，1990年2月1日出生，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者，住该单位宿舍。原告王建国与被告北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会（以下简称陈家营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国与被告陈家营村委会的委托诉讼代理人彭丽霞、陈驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国向本院提出诉讼请求：要求陈家营村委会立即支付村路灯更新款65250元、村监控安装款204100元，共计269350元；要求陈家营村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月份，王建国承包了延庆区大榆树镇陈家营村村路灯更新和村里监控安装工程，工程在2016年3月开始施工，2016年4月完工。整个工程完工后，王建国支付了路灯更新工程材料款和人工费用65250元、监控工程材料款和人工费用204100元，以上共计269350元。工程完工后，陈家营村委会没有支付材料款和人工费用，在没有支付款项的一年多里，王建国一直对两项工程进行维修，尽自己的责任以保证工程质量。完工后的一年时间里，王建国曾经多次向陈家营村委会催要钱款未果，故王建国诉至法院。被告陈家营村委会辩称，陈家营村委会不同意王建国的诉求，理由如下：1.王建国施工为陈家营村安装路灯和监控属实，但是两项工程款的数额均不属实。2016年8月15日，当时的村党支部书记负责召开两委会，会议记录中明确记载，其中第二项内容为关于2016年基层党组织服务群众经费100000元，已经下拨到陈家营村，这笔经费决定用于在村里的村民日常支出当中，第一项就是村里安装监控的项目50000元，第二项是村里路灯改造项目30000元，第三项是村里容貌维护和购买花草树木20000元，以上三项共计是100000元。由此可见，由王建国施工的安装路灯和监控工程，根据会议内容显示，实际工程款数额是80000元。2.王建国在进行监控工程施工过程中使用了一个显示器，这台显示器是由陈家营村委会花钱购买的。3.由王建国施工安装的设备，存在很多安全隐患和质量问题，监控的线路在空中非常接近树木，一旦遇到刮风下雨打雷，存在安全隐患。在今年的5月9日，村里的树木就发生着火，导致村里停电，给村民带来了不便，经电管站的工作人员到现场查看，是因为安装监控的线路不合格造成的，部分电线还出现了脱皮现象。当天，电管站的工作人员联系了王建国，其给的答复是过了保质期。根据建设工程管理条例第40条规定，建设工程的保质期应该从验收合格的竣工之日起计算，王建国施工的工程还没有进行真正的验收，所以不存在过了保质期的说法。据村干部反映，监控着火之后，陈家营村委会已经联系了王建国，让其到现场进行修复，但是王建国没有去。所以，陈家营村委会认为，由王建国安装的监控工程存在很多质量问题，自今年5月9日着火以后，一直处于停用状态，村民不满，就没有使用，王建国要求支付的两项工程款超过陈家营村两委会的预算开支。综上，陈家营村委会同意给付王建国安装路灯工程和安装监控工程的工程款共计80000元。本院经审理认定事实如下：2016年年初，陈家营村党支部书记王延宾、党支部委员王玉柱二人找到王建国，将陈家营村路灯更新工程和监控（探头）安装工程承包给王建国，王建国负责购买材料和具体施工，但未签订书面合同。之后，王建国就以上两项工程进行了施工，开工时间为2016年2月25日，竣工时间为2016年4月20日。工程完工后，王延宾、王玉柱在《陈家营村路灯、探头工程竣工验收报告》（以下简称《验收报告》）上签字。该《验收报告》上写明：工程内容及主要工作量为安装LED灯136盏、换灯头线3090米、高清摄像头30台、32路硬盘录像机2台、24口交换机2台、8口交换机8台、光纤收发器8台、室外配电箱9个、横杆支架30根、机柜1台、开关30个、光纤3000米、钢绞线2500米、室外防水网线22米、电缆3000米；验收意见为经检验符合验收标准，保质期2016年4月至2017年3月；工程造价为269350元。工程完工后，陈家营村委会没有支付王建国上述工程款。2016年5月15日，王延宾主持召开了村党员会议和村民代表会议，在两份会议记录中明确记载了村路灯更新款65250元、村监控安装款204100元，两项工程负责人均为王建国。2016年8月15日，陈家营村同时召开了村民主生活会、党员会、村民代表会议，在会议记录中明确记载：“关于2016年基层党组织服务群众经费共计10万元，已下拨我村，用于支出日常生活中同广大群众密切相关的项目当中：第一项村监控项目5万元，第二项村路灯改造项目3万元，第三项是村容貌维护和购买花木2万元。”庭审中，王延宾出庭为王建国作证，称是其与王玉柱将上述工程承包给了王建国，其在《验收报告》上也签了字，工程已验收合格。同时，王延宾称，2016年8月15日的会议内容上记载的监控项目50000元、路灯改造项目30000元，共计80000元，只是当时准备先支付王建国的部分工程款，并不是工程的总价款，陈家营村委会应当支付王建国上述工程款269350元。审理中，经本院向陈家营村党支部委员王玉柱核实，王玉柱认可《验收报告》）上自己的名字是自己所签，同时称，陈家营村路灯更新款为65250元，村监控安装款为204100元。另外，王玉柱称2016年8月15日的会议内容上记载的监控项目50000元、路灯改造项目30000元，共计80000元，是准备先支付王建国的部分工程款，并不是工程的总价款。审理中，陈家营村委会称，王建国在进行监控工程施工过程中使用了一台由陈家营村委会购买的显示器。对此，王建国认可，但称其主张的工程款中不包括购买该显示器的款。本案在审理过程中，因双方争议较大，未能调解解决。上述事实，有当事人陈述、证人证言、王建国提交的会议纪录、《陈家营村路灯、探头工程竣工验收报告》、陈家营村委会提交的会议纪录、本院的调查笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。建设工程合同应当采用书面形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，就陈家营村的路灯更新工程、监控安装工程，王建国与陈家营村委会虽未签订书面合同，但王建国进行了施工，履行了全部义务，王建国与陈家营村委会之间存在事实上的建设工程施工合同关系。工程竣工后，陈家营村委会当时的负责人王延宾及陈家营村党支部委员王玉柱对王建国所承包的工程验收合格，并在《验收报告》上签字，陈家营村委会应当按照《验收报告》上写明的工程造价款的数额给付王建国工程款。陈家营村委会未给付王建国工程款，侵犯了王建国的合法权益。现王建国要求陈家营村委会给付村路灯更新款、村监控安装款共计269350元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈家营村委会关于陈家营村路灯更新工程和村监控安装工程的工程款共计80000元的答辩意见，证据不足，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下:北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会给付王建国村路灯更新工程款六万五千二百五十元、村监控安装工程款二十万四千一百元，共计二十六万九千三百五十元，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十元，由北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱和平二〇一七年七月七日书记员  李 静-6--7-