广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13866号原告：田良，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被告:中山市东升镇国格鞋厂，住所地广东省中山市东升镇志和二街**号。主要负责人：杨波，该厂投资人。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所律师助理。被告：杨波，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省岳池县。原告田良与被告中山市东升镇国格鞋厂（以下简称国格鞋厂）、杨波劳动合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田良的委托诉讼代理人梁强，被告国格鞋厂的委托诉讼代理人罗圣安，被告杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田良向本院提出诉讼请求：1.判决被告国格鞋厂、杨波支付原告田良2016年2月1日至同年8月21日未签订劳动合同的双倍工资差额48000元；2.判决被告国格鞋厂、杨波支付原告田良违法解除劳动关系的赔偿金16000元；3.判决被告国格鞋厂、杨波支付原告田良高温津贴450元（2016年6月至同年8月）；以上合计64450元。事实和理由：原告田良不服中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，特向法院起诉。被告国格鞋厂辩称，原告田良经被告国格鞋厂多次通知未回岗上班，劳动争议调解阶段被告国格鞋厂多次表示并未与原告田良解除劳动关系，要求其返回工厂上班，但原告田良不予理睬，因此被告国格鞋厂根据相关法律规定无需支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金；对于原告田良第三项诉求认可仲裁裁决。被告杨波辩称，与被告国格鞋厂答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：田良在国格鞋厂任车工，工作内容为将鞋子由半成品制作为成品，最后工作至2016年8月21日，双方未签订书面劳动合同。田良主张其于2016年2月1日入职国格鞋厂处，但未提交依据予以证实。国格鞋厂、杨波主张田良所陈述的其入职时间即2016年2月1日为其工厂放假时间，故田良陈述不真实，田良的实际入职时间为2016年4月16日。国格鞋厂对其主张申请证人谭某、梁某出庭作证。证人谭某、梁某到庭接受询问。证人谭某陈述其与田良是同事关系，其是国格鞋厂的员工，杨波是其姨丈；其于2011年入职，在国格鞋厂负责冲床裁床，其本人月平均工资4000多元。田良大概是2014年或2015年入职，是制鞋工，负责车面，工资与其差不多；2016年8月国格鞋厂有订单，但田良已不在国格鞋厂处上班，听说是因为与国格鞋厂产生纠纷，田良认为国格鞋厂交代工作较难，不愿意工作；其听说在田良未回厂上班几天后国格鞋厂老板打电话通知田良回厂上班；国格鞋厂2016年春节放假时间为2016年1月31日放假，同年2月25日上班。证人梁某陈述其与田良是同事关系，其在国格鞋厂负责车面管理，其本人月平均工资4000多元，田良是制鞋工，平均工资有5000多元；2016年8月国格鞋厂有订单，其和田良均有上班，于2016年8月15日发现有一款鞋子比较难做，田良认为该鞋子难做就在工作场合玩手机不干活，其将该情况向杨波反映，杨波同意每双鞋加工费加1元，田良仍不同意工作，让杨波将该批鞋子外发；田良最后工作至2016年8月20日下午4时左右，在其工作未完成就离场未回，后国格鞋厂有通知田良上班，但田良未回厂上班。田良对谭某陈述的国格鞋厂处一直有订单确认，其他均不确认；对梁某陈述国格鞋厂一直有订单及田良工资标准为5000多元确认，其余均不确认。国格鞋厂对两名证人陈述的田良离职原因及经过、田良离职后国格鞋厂有通知田良回厂上班、国格鞋厂2016年1月31日至同年2月25日放假确认，对其余均不确认。杨波的质证意见与国格鞋厂一致。田良于2016年9月18日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决国格鞋厂支付其：一、2016年2月1日至同年8月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额45500元；二、违法解除劳动关系的赔偿金13000元；三、2016年6月至同年8月期间的高温津贴450元；四、带薪年休假工资500元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出中劳人仲案字[2016]4431号仲裁裁决。终局裁决：一、国格鞋厂须于该裁决生效后即支付田良：（一）2016年3月1日至同年8月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共17544.5元；（二）2016年6月至同年8月期间的高温津贴共450元；以上合计17994.5元；二、同意田良撤销第四项仲裁请求；三、驳回田良其余的仲裁请求。田良不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。国格鞋厂不服该裁决，在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。中山市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）粤20民特11号民事裁定，以田良不服仲裁裁决向本院提起诉讼为由，裁决：驳回国格鞋厂的申请。田良提交2016年国格7月工资表拟证实其离职前平均工资为7000元/月。国格鞋厂、杨波对2016年国格7月工资表确认，但主张工资表中的15089元为田良及其配偶王生容在2016年7月至同年8月的工资总额，实际田良的平均工资为3772.25元/月。国格鞋厂、杨波对其主张提交2016年国格7月工资表及2016年国格8月工资表拟予证实。田良对国格鞋厂、杨波提交的2016年国格7月工资表及2016年国格8月工资表不确认。经查，田良提交的2016年国格7月工资表与国格鞋厂、杨波提交的2016年国格7月工资表一致。2016年国格7月工资表未反映田良的工资签收情况，其中有一栏为王新容工种为车面，计件提成栏有打印字体11046元，并有手写部分“8月：4043”，实收金额部分有打印字体11046元，后经修改手写为15089，最后签字确认部分有“王生容”字样签名。2016年国格8月工资表中无田良及王生容的工资签收情况。仲裁阶段国格鞋厂提交2016年国格7月份工资表，并主张该表中王新容实际为王生容，其中王生容的工资数额为王生容和田良2017年7月及8月的工资数额，田良亦确认该表中王新容的工资数额为其及其妻子王生容的工资数额，但该数额仅为2016年7月工资，并不包含8月工资，并主张其工资数额为8089元。田良主张国格鞋厂在仲裁庭审中确认在2016年8月21日订单做完后不需要田良回厂上班，可以到其他工厂工作，其实是借口以订单做完为由解除与田良的劳动关系，属于违法解除。田良申请本院调取中劳人仲案字[2016]4431号仲裁庭审笔录拟予证实。本院依田良的申请调取中劳人仲案字[2016]4431号仲裁庭审笔录。田良及国格鞋厂均对该仲裁庭审笔录真实性确认，但国格鞋厂主张仲裁庭审笔录中国格鞋厂陈述为当时国格鞋厂有订单，但田良不愿意做，认为订单工作较难，国格鞋厂即给田良暂时放假，期间其可以去其他工厂做零活，其并未与田良解除劳动关系。杨波的质证意见及其主张与国格鞋厂一致。另，国格鞋厂、杨波主张在田良离开国格鞋厂后通过短信及电话形式通知田良回岗上班，但田良并未回岗上班，国格鞋厂、杨波并未解除与田良的劳动关系。国格鞋厂、杨波对其主张提交手机短信截图打印件、录音光盘及文字记录打印件及劳动争议调解书复印件拟予证实。本院当庭播放录音。田良对手机短信截图打印件、录音光盘及文字记录打印件均不确认，对劳动争议调解书真实性确认，关联性、合法性不确认。经查，中劳人仲案字[2016]4431号仲裁庭审笔录反映田良在仲裁庭审中主张是杨波说国格鞋厂效益不好，要解散了，让其不要回工厂做工。而国格鞋厂称其方并未说要解散公司，而是由于订单做完，不需要员工留在厂里，田良最后工作至2016年8月21日，由于之后没有接到订单，出货时告诉员工有货做再回来，即等通知回厂做事，员工可以随时到别的工厂干活。手机短信截图打印件反映国格鞋厂于2016年8月26日发送短信，告知田良、王新容，因其2016年8月22日离开国格鞋厂至今未回，现通知其于2016年8月27日准时返回工作岗位，否则按自动离职处理。录音光盘及文字记录反映一男士拨打号码为134××××5265的电话，对方接听后确认是王新容，该男士通知王新容回来上班，并告知其难车的已经发外车完了，现在车简单的，但王新容表示不好意思过来上班了，过一段时间再看。国格鞋厂、杨波主张该男士为国格鞋厂杨波的儿子杨黎，王新容即王生容。劳动争议调解书反映田良等人于2016年8月22日向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解，主张国格鞋厂以工厂解散为由无故与其解除劳动关系，国格鞋厂意见为其厂没有与员工解除劳动关系，也没有结业。中山市东升镇劳动争议调解委员会于2016年8月25日出具劳动争议调解意见书，建议田良等人申请劳动仲裁。诉讼过程中田良主张其第三项诉讼请求认可仲裁裁决，国格鞋厂、杨波均确认对田良的第三项诉讼请求认可仲裁裁决。另查明，国格鞋厂于2013年3月19日成立，是杨波投资设立的个人独资企业。2016年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中制鞋工的工资高位数为4103元。本院认为，一、关于未签劳动合同双倍工资差额的问题首先，田良主张其于2016年2月1日入职国格鞋厂，但未提交依据予以证实。国格鞋厂虽不确认，并主张田良于2016年4月16日入职，但国格鞋厂并未提交入职登记表等予以证实。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，国格鞋厂作为用人单位，对田良的入职情况负有管理义务，而其未能提交依据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对国格鞋厂的主张不予采信，采信田良的主张，认定田良的入职时间为2016年2月1日。其次，田良提交2016年国格7月工资表拟证实其月平均工资为7000元，国格鞋厂、杨波提交2016年国格7月工资表主张该工资表中王生容的工资为田良同其妻子王生容2016年7月及同年8月的工资。而2016年国格7月工资表虽有王生容的签名确认，但在计件提成栏及实收金额栏有手动修改部分，该手动修改部分无田良或王生容签名确认，且田良对计件提成栏的手动修改部分显示为8月工资不予确认，故本院对2016年国格7月工资表存疑。田良及国格鞋厂、杨波均未提交其他依据佐证其主张，故本院对田良及国格鞋厂、杨波的主张均不予采信。鉴于田良及国格鞋厂、杨波均未提交充足的依据证实田良的月平均工资，根据公平合理的原则，结合田良的岗位、年龄、工作经验等，本院认为应按2016年度中山市部分职位（工种）工资指导价位中的制鞋工的月薪高位数4103元作为田良离职前十二个月的工资标准。最后，田良于2016年2月1日入职，于2016年8月21日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，国格鞋厂最迟应于2016年2月29日前与田良签订劳动合同，但国格鞋厂未在此日期前与田良签订劳动合同，也未及时与田良终止劳动关系。结合本院认定的田良的月平均工资为4103元，故国格鞋厂应支付田良2016年3月1日至2016年8月21日期间未签订劳动合同的加倍工资23294.45元（4103元/月×5个月+4103元/月÷31天×21天）。二、关于违法解除劳动关系的赔偿金的问题。田良主张国格鞋厂违法解除与其的劳动关系，但仲裁庭审笔录并未反映国格鞋厂与田良解除劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，田良对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的后果，故本院对田良的上述主张不予采信。国格鞋厂、杨波提交劳动争议调解书、手机短信截图、录音光盘及文字记录、并申请证人谭某、梁某出庭作证证实其并未解除与田良的劳动关系，是田良自己不回国格鞋厂上班，其已经履行通知义务。田良虽对手机短信截图、录音光盘及文字记录、证人证言中关于田良离职原因及国格鞋厂已在其离职后通知其回岗位上班的内容不予确认，但录音光盘及文字与证人证言能够相互印证，证实田良因订单不好做而离职，国格鞋厂通知田良回厂上班，但田良自己不回厂上班。田良亦未提交依据予以反驳。故本院对国格鞋厂、杨波的主张予以采信，认定田良因自身的原因离职。因此，田良的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、田良主张其第三项诉讼请求认可仲裁裁决。国格鞋厂、杨波均确认对田良的第三项诉讼请求认可仲裁裁决。此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故本院认定国格鞋厂应支付田良2016年6月至同年8月期间的高温津贴450元。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，杨波为个人独资企业国格鞋厂的投资人，在国格鞋厂的财产不足以清偿债务时，杨波以其个人的其他财产对国格鞋厂的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇国格鞋厂应于本判决生效之日支付原告田良2016年3月1日至2016年8月21日期间未签订劳动合同的加倍工资23294.45元、2016年6月至同年8月期间的高温津贴450元，合计23744.45元；二、被告中山市东升镇国格鞋厂的财产不足以支付原告田良的上述债务时，被告杨波以其个人的其他财产对中山市东升镇国格鞋厂的上述债务承担清偿责任；三、驳回原告田良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，诉讼保全费520元，合计530元，由原告田良负担262元，由被告中山市东升镇国格鞋厂、杨波负担268元（该款原告田良已预交，其同意由被告中山市东升镇国格鞋厂、杨波直接向其支付，被告中山市东升镇国格鞋厂应于本判决生效之日迳付268元给原告田良，法院不另收退；被告中山市东升镇国格鞋厂的财产不足以支付原告田良的上述款项时，被告杨波以其个人的其他财产对被告中山市东升镇国格鞋厂的上述债务承担清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  胡志敏人民陪审员  刘 琴二〇一七年七月十七日书 记 员  崔梦勤吴嘉敏