广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0221民初361号 原告：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地广西柳江县拉堡镇柳堡路**。 负责人:罗雪臻，该支行行长。 委托诉讼代理人：周巧院、刘毅刚，广西超仁律师事务所律师。特别授权。 被告：黄守强，男，1958年7月14日出生，汉族，住所浙江省义乌市。 被告：陈瑞球，女，1961年4月25日出生，汉族，住所浙江省义乌市。系黄守强的妻子。 被告：李益明，男，1973年9月30日出生，瑶族，住所广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黎明，广西华怡律师事务所律师。特别授权。 原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行（简称深圳农村商业银行）与被告黄守强、陈瑞球、李益明借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘毅刚、被告李益明的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼，被告黄守强、陈瑞球经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告深圳农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄守强、陈瑞球共同偿还原告借款本金230241.82元，并支付利息14821.84元、罚息37277.41元、复利2778.40元（利息、罚息、复利暂计至2016年8月22日，日后利息、罚息、复利按合同约定方式计算至判决书确定的履行期限届满最后一日），共计285119.47元；2、判令被告黄守强、陈瑞球支付原告律师代理费10664元；3、判令被告李益明对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费全部由被告承担。 事实和理由：2014年4月4日，被告黄守强、陈瑞球与原告签订《贷款合同》一份，约定被告黄守强、陈瑞球向原告贷款50万元，贷款期限24个月，贷款月利率为12.50‰，还款方式为按月付息，从第四期开始按月等额归还本息；同日，被告李益明作为保证人在《贷款合同》上签字确认承担连带保证责任。《贷款合同》签订后，原告已依约向被告黄守强、陈瑞球发放贷款50万元，但被告黄守强、陈瑞球未依约履行还款义务，被告李益明亦未履行保证责任，截止至2016年8月22日，被告黄守强、陈瑞球尚欠原告借款本金230241.82元，并支付利息14821.84元、罚息37277.41元、复利2778.40元，共计285119.47元。原告亦为追索债权聘请律师而支出律师代理费10664元。 原告深圳农村商业银行向法庭提供的证据有：1、小额贷款申请表，拟证明被告向原告申请贷款的事实；2、贷款合同（编号为008082014A0221），拟证明原、被告签订了贷款合同，并对贷款金额、期限、违约责任等做了明确约定，李益明作为担保人签字确认自愿承担连带保证责任；3、借款借据（2份，编号分别为0101084、0091942），拟证明原告依约向被告发放了贷款；4、还款计划表，拟证明被告对还款做了具体还款计划的情况；5、贷款交易明细，拟证明被告在还款期限内归还了部分本息及逾期还款的情况；6、欠付借款本金、利息、罚息、复利基本信息表，拟证明被告尚欠原告本息的具体情况；7、关于诉状中欠本、欠息、罚息、复利的计算方法，拟证明被告尚欠原告借款本金及利息的计算；8、委托代理合同、代理费发票，拟证明原告为实现债权聘请了律师并支付律师代理费10664元；9、原告营业执照复印件、被告身份证、结婚证复印件，拟证明原被告身份主体资格。 被告李益明辩称：1、本案被告李益明主体不适格。原告起诉状的名字是“李益民”，法院传唤的是“李益明”，原告诉请错误，主体不适格。2、原告与被告签订的贷款合同是格式合同，是霸王条款合同，违反相关规定，合同无效。3、律师代理费，原告在签订合同时没有提醒注意和充分说明，属加重被告责任条款，应当无效，且从原告提供的委托代理合同看，双方约定的律师费是在债权清偿时付清，该律师费没有发生，故原告诉请律师费没有依据。被告李益明向法庭提交其身份证复印件作为证据。 被告黄守强、陈瑞球未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。 对原告提交的证据9，及被告李益明提交的证据，原、被告双方对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的证据1，被告李益明对其真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为申请表的申请人是黄守强、陈瑞球、强信百货公司三方，而案涉贷款的借款人只有黄守强、陈瑞球，故申请表与本案贷款不是同一笔。本院认为，银行在收到贷款申请后存在审核的过程，最终同意谁进行贷款的决定权在银行。故在申请贷款时三方提出，而后仅由其中两方作为贷款人进行贷款的情况现实存在，并不能一次否认贷款申请表与本案的关联性。 2、对原告提交的证据2，被告李益明对其真实性不认可，认为该合同最后一页贷款人的签字是蓝色的，与一般签字的要求的不一致；合同只有最后一页有三被告的签字，其他页没有，合同仅有原告单方的骑缝章，不是双方真实合意表示；借款人只有黄守强、陈瑞球，不是贷款申请表的三方申请人，不能认为是本案争议的合同；合同第九条约定把担保合同独立出来，违反了担保合同是从合同的规定；合同第十三条把法定的强制执行权给了银行，违反法律规定；管辖应由双方协商，不应由一方约定；合同第三十一条，对复利、罚息的约定也违反规定，逾期还款后只能计算罚息，不计算利息，罚息不能计算复利；合同第三十九条第3项约定了发放账户和还款账户，与原告提交的证据中的账户不一致；对违约责任的约定，保证范围没有进行提示和加大加粗的提醒，无效。本院认为，仅凭当事人在合同中签字的笔迹是蓝色就否认合同真实性，理由不充分，于法亦无据，本院不予采信，对《贷款合同》的真实性本院予以确认。 3、对原告提交的证据3，被告李益明对其真实性无异议，但认为是三方申请贷款，而借据是两个人签字，不是同一笔借款，与被告无关；借款借据有四联，其中第四联是由借款人保管，但该联现在原告手上，其他被告未出庭，故被告不清楚该笔借款是否发生。本院对该份证据真实性予以确认，借据上黄守强与陈瑞球签字确认收到贷款，与贷款合同的借款人系该二人相吻合，该两份证据能与本案其他证据相互印证，证实本案事实，本院予以认定。 4、对原告提交的证据4，被告李益明对其真实性、关联性不认可，认为该表仅是黄守强签收，真实性无法核实，该贷款账户与贷款合同约定的贷款账户不一致，该证据与本案无关。本院认为，该份证据有借款人黄守强签收，与本案其他证据能相互印证，证明本案事实，本院予以认定。 5、对原告提交的证据5,被告李益明对其真实性不认可，因其没有参与。本院认为，该份证据系原告根据贷款账户的还款情况制作，并加盖公章，被告李益明对其真实性予以否认的理由不充分，本院不予采信，对该份证据予以确认。 6、对原告提交的证据6，被告李益明认为是原告单方提供，无法核实真实性，且还款账户与合同约定不一致。本院认为，该份证据系银行系统查询后显示的数据信息页面，具有一定客观性，且信息中显示的还款账户/卡号与贷款合同中约定的还款账户是一致的，与本案其他证据能够印证，本院予以认定。 7、对原告提交的证据7，被告李益明认为系原告单方作出，不具备客观性，不予认可。本院认为，该份证据系原告根据双方签订的贷款合同中对利息、罚息、复利的约定以及被告尚欠本金对借款人所欠利息进行计算，与本案其他证据相互印证，具备证明力，本院予以确认。 8、对原告提交的证据8，被告李益明认为代理合同约定在债权实现后支付代理费，所以该代理费没有发生。本院认为，原告与律师事务所签订了代理合同，约定了代理费用，且律师事务所已向原告开具了增值税普通发票，两相印证，能够证实该律师代理费已经产生，故对该两份证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年3月27日，被告黄守强、陈瑞球因经营周转需要，向原告深圳农村商业银行申请贷款。同年4月4日，被告黄守强、陈瑞球、李益明与原告签订了一份编号为008082014A0221的《贷款合同》，合同约定被告黄守强、陈瑞球向原告贷款50万元，贷款期限24个月，贷款月利率为12.50‰，还款方式为按月付息，从第四期开始按月等额归还本息，贷款利息从贷款发放日起计算，按实际贷款金额和贷款天数计算，借款人未按期归还借款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；并约定借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息或累计发生逾期2期（含）以上的，视为已发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用，暂停或取消循环贷款的循环使用功能、停止发放尚未发放的贷款、解除合同并要求借款人归还（或提前归还）欠款、加收罚息、实施其他信贷制裁措施及实施法律措施；贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等所有费用，均由借款人全数承担。被告李益明作为保证人在《贷款合同》上签字确认保证责任，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同项下的欠款，包括本金、利息（含罚息和复利）、贷款人为实现本贷款债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等费用及代借款人垫付的相关费用；保证期间：自本合同生效之日起至主债务履行届满后两年，本合同第三十九约定贷款分期归还的，自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满后两年。 2014年4月4日，原告深圳农村商业银行依约向被告黄守强、陈瑞球发放了30万元贷款，贷款到期日2016年4月4日；2014年7月15日，原告又向被告黄守强、陈瑞球发放了20万元贷款，贷款到期日2016年4月4日。但被告黄守强、陈瑞球未能按时还款，截止至2016年8月22日，被告黄守强、陈瑞球尚欠原告借款本金230241.82元，及相应利息14821.84元、罚息37277.41元、复利2778.40元，共计285119.47元。原告索款无果，故诉至本院请求处理。原告为实现债权而支付了律师代理费10664元。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告李益明是否是本案适格主体；二、《贷款合同》是否有效；三、被告李益明是否应承担连带担保责任。 关于争议焦点一，本院认为，原告诉状中所列的“李益民”的身份信息等经庭审核实，与“李益明”的身份信息一致，且本院根据身份信息送达应诉材料时被告李益明也已签收，并出庭应诉，原告当庭将诉状中被告“李益民”的名字更正为“李益明”，并表明此系笔误，本案被告明确，无需裁定驳回起诉由原告另外起诉。 关于争议焦点二，本院认为，第一、《贷款合同》的最后一页有本案被告借款人黄守强、陈瑞球、保证人李益明、本案原告贷款银行的签字盖章确认。虽在合同的其他页没有合同当事人的签字，但整份合同盖有原告的骑缝章，现被告李益明主张合同的前几页内容有可能变更作假，但未能提供证据予以证明其主张，应承担举证不利的后果，对该主张，本院不予采信；第二，即使《贷款合同》关于担保责任独立性的约定、对于贷款人有权直接划扣借款人账户用于支付律师费、诉讼费的约定、对管辖权的约定等违反法律规定，并不导致整个《贷款合同》无效；第三，本案《贷款合同》中的“通用条款”虽为格式条款，但不能因此就否认合同当事人就合同内容达成合意，作为完全民事行为能力人的公民，应充分了解自己行为会带来的后果，并承担此后果。综上，在没有证据证实《贷款合同》的签订存在胁迫、欺诈等法定无效或约定无效的原因的前提下，《贷款合同》有效。 关于争议焦点三，本院认为，被告李益明在《贷款合同》的“保证人”处签名，即确立了其保证人的地位，《贷款合同》中对保证责任的约定是保证人承担连带保证责任，被告李益明没有提供相反证据的前提下，即应按《贷款合同》约定对案涉贷款本金、利息（含罚息和复利）、贷款人为实现本贷款债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等费用及代借款人垫付的相关费用承担连带保证责任。 本院认为，本案借、贷、担保三方主体适格，其之间所签订的《贷款合同》依法成立，对当事人具有法律约束力。各方当事人应全面履行合同约定的义务，违反合同约定构成违约，应当承担违约责任。原告深圳农村商业银行依约履行了发放贷款的义务，但被告黄守强、陈瑞球未能按合同约定按期归还借款本金及利息，已构成违约。原告依据合同约定提起诉讼，要求被告黄守强、陈瑞球归还尚欠借款本金230241.82元，以及利息14821.84元、罚息37277.41元、复利2778.40元，共计285119.47元，以及为实现债权而支出的律师代理费10664元，有事实和法律依据，计算方式未违反法律法规规定，计算准确，本院予以支持。被告李益明作为被告黄守强、陈瑞球向原告借款的保证人，原告诉请其对被告黄守强、陈瑞球在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，其请有理，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄守强、陈瑞球归还原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行借款本金230241.82元； 二、被告黄守强、陈瑞球支付原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行借款利息14821.84元、罚息37277.41元、复利2778.40元（罚息、复利暂计至2016年8月22日，之后至本案生效判决确定的履行期限最后之日的罚息、复利按合同约定照计）； 三、被告黄守强、陈瑞球支付原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行律师代理费10664元； 四、被告李益明对被告黄守强、陈瑞球所负上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向黄守强、陈瑞球追偿。 案件受理费5777元（原告已预交），由被告黄守强、陈瑞球、李益明负担，届时连同本案债务一并支付给原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  周 璇 人民陪审员  银惠鸾 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  何玉琴