广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0881民初453号 原告：杨永全，男，1974年1月12日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被告：汤宗耀，男，1983年3月15日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被告：梁庆丽，女，1979年6月9日出生，汉族，住平南县。 被告：刘梓霖，男，1992年10月10日出生，汉族，住桂平市。 原告杨永全与被告汤宗耀、梁庆丽、刘梓霖加工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2017年4月19日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永全及其委托诉讼代理人卢运波，被告汤宗耀及其委托诉讼代理人林颂华，被告刘梓霖到庭参加诉讼，被告梁庆丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永全向本院提出诉讼请求：1.判决汤宗耀、梁庆丽共同支付加工费35165元给原告，利息从立案之日起按35165元为基数，以年息6%计算至偿还清日止给原告;2.判决被告刘梓霖负本案连带责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告汤宗耀在桂平市经营加工服装生意，因业务需要，双方口头约定：原告根据被告的要求进行加工生产，产品质量、数量、型号、规格、品种、单价、加工费等的确认以原告持有的结算单或送货单上签字为准，款项次月支付，如逾期支付，被告应按每日3%违约金支付给原告。原告已依约履行了合同的义务。被告从2015年6月1日起至今，尚拖欠原告货款35165元，并在《送货单》上亲笔签字，交给原告收执。原告因经济困难，多次追讨未果。原告认为，被告经营加工服装生意，因业务需要，将部分产品由原告代为加工，被告应依约支付加工费，事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。但被告未依约履行支付加工费的义务，且有意逃避，属违约行为，给原告造成经济损失，应承担违约责任。被告汤宗耀、梁庆丽是合法夫妻，在婚姻存续期间的债务应共同承担；被告刘梓霖在本案中有直接利害关系，负连带责任。原告为了维护其合法权益,向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告汤宗耀辩称，原告前后陈述不一致，其陈述为虚假陈述。其与原告就加工合同没有任何的约定，其只是发货给原告，并告诉原告老板是谁，原告完成加工工作后将货物送回由其接收。“刘展厂”的真正老板是刘旭标，其并非“刘展厂”的老板；不能仅凭其在送货单上签字就要其支付加工费，其不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告刘梓霖辩称，本案与其没有关系，其不认识原告，也没有与原告发生过交易，其不应承担向原告支付加工费的责任。 被告梁庆丽既未作答辩也没有向法庭提交证据材料。 本院归纳本案的争议焦点：1.本案加工合同定作人是谁;2.本案被告是否应支付加工费给原告，如果应支付，支付多少，如何分担。 原告杨永全为证实其主张在举证期限内提交的证据有: 1.身份证复印件（与原件核对无异）一份，欲证明原告的主体资格合法； 2.“送货单”二张、“收款收据”十张，合计金额35120元，欲证明2015年6月1日至今，被告汤宗耀欠原告杨永全加工费35165元； 3.平南县民政局出具的证明一份，欲证明被告汤宗耀与梁庆丽是夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。 被告汤宗耀为证实其主张在举证期限内提交的证据有: 1.工资单三份共八页，欲证明“刘展厂”的老板刘旭标将工资发给工人； 2.照片复印件一张，欲证明2015年10月“刘展厂”的工人到木乐镇政府讨要工资后，“刘展厂”的老板刘旭标通过黄海红向工人发放了工资； 3.证人黄某的证言，欲证明“刘展”厂的老板是刘旭标，被告汤宗耀只是“刘展”的厂长。 被告刘梓霖为证实其主张在举证期限内提交的证据有: 1.微信通话记录一份，欲证明刘旭标是“刘展”厂的老板，其本人不是“刘展”厂的老板。 本院依法询问了案外人赵家东、陈华森、刘旭来，并作笔录附卷，依法调取了贵港市中级人民法院对被告汤宗耀的庭前询问笔录、对黄海红的庭后询问笔录以及丁建立与汤宗耀、梁庆丽、刘梓霖买卖合同纠纷一案询问笔录。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告汤宗耀对原告提交的证据2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为其不是老板，所欠加工费与其无关，原告提交的该证据不能证明其欠原告加工费。本院对该证据认证如下，原告提交的该证据来源合法，且被告对证据真实性无异议，结合原告、被告的陈述，可以证明原告为被告汤宗耀加工服装及被告未足额支付加工费的事实。 原告对被告汤宗耀提交的证据1、证据2、证据3有异议，认为被告汤宗耀提交的证据与本案没有关联性，不能证明被告汤宗耀不是本案加工合同的定作人。本院对该三份证据认证如下，该三份证据没有其他证据相互佐证，与原告提供的证据相互矛盾，不能证明刘旭标向工人发放了工资或刘旭标是“刘展厂”的老板，本院不予认定该三份证据的证明力。 原告对被告刘梓霖提交的证据有异议，认为该证据不能证明刘旭标与原告发生过交易。本院对该证据认证如下，该证据不能证明通话双方的身份，本院不予认定该证据的证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平时从事服装加工以赚取加工费。2015年4月至9月间，被告汤宗耀多次将服装交给原告加工，原告按被告汤宗耀的要求完成加工工作后，将服装送回给被告汤宗耀，并将服装名称、数量及加工费单价和总金额等填写在“送货单”上，被告汤宗耀在“送货单”上签字，以确认收到原告加工的服装。原告为被告汤宗耀加工服装加工费合计35120元，至今，被告汤宗耀至今全部未支付给原告。被告汤宗耀与梁庆丽于2005年9月22日登记结婚，上述债务发生在汤宗耀与梁庆丽夫妻关系存续期间。 本院认为，关于加工合同定作人是谁问题，被告汤宗耀将服装交给原告加工视为汤宗耀向原告发出要约，原告接收服装视为原告作出承诺，此时加工合同已经成立并生效。原告完成服装加工工作后将服装交给汤宗耀，并由汤宗耀签字确认收到服装，且原告杨永全与本院受理的另十五案的原告均陈述被告汤宗耀是加工合同的定作人，被告汤宗耀提供的证据不能证明其仅是“刘展”厂的厂长而不是老板，所以应当将被告汤宗耀视为加工合同的定作人。原告按照被告汤宗耀的要求完成服装加工工作后，被告汤宗耀作为加工合同定作人，应当向原告支付加工费。被告汤宗耀未足额向原告支付加工费，原告将其诉至法院，其是本案适格的被告。对被告汤宗耀辩称其不是“刘展厂”的老板，不是本案适格的被告的辩解，因被告汤宗耀提供的证据与本案其他证据相互矛盾，不能证明加工合同的定作人是其他人，对其辩解本院不予采信。 关于本案被告是否应支付加工费及支付多少给原告的问题。如前所述，被告汤宗耀作为加工合同的定作人，在原告按照约定完成加工工作后，被告汤宗耀应向原告支付加工费。被告梁庆丽作为被告汤宗耀的妻子，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告梁庆丽与汤宗耀应当共同向原告支付加工费。对原告诉请判令被告汤宗耀与梁庆丽共同支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付加工费35165元，根据本院查明的事实，原告为被告汤宗耀加工服装的全部加工费为35120元，对超过35120元部分，本院不予支持。因被告刘梓霖不是本案加工合同的当事人，原告诉请被告刘梓霖负连带责任，于法无据，对原告诉请判令被告刘梓霖对上述债务负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告汤宗耀未按时足额支付加工费已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告以35120元为基数，从立案之日起至清偿之日按年利率6%计算支付利息给原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告梁庆丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汤宗耀、梁庆丽应共同支付加工费35120元给原告杨永全； 二、被告汤宗耀、梁庆丽应共同支付利息（以35120元为基数，从2017年1月20日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）给原告杨永全； 三、驳回原告杨永全的其他诉讼请求。 本案受理费680元（原告杨永全已预交），由被告汤宗耀、梁庆丽负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费680元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 聪 审 判 员  梁桂杰 人民陪审员  李光凤 二〇一七年七月十一日 书 记 员  李庭富