广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14759号上诉人（一审原告）：刘培其，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（一审被告）：黄景辉，男，1961年8月27日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省东莞市。上诉人刘培其因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘培其一审诉称：2013年10月11日，刘培其与黄景辉签订借款合同并将人民币100000元借款交给黄景辉，并有黄景辉收据为证。现经刘培其多次催要而黄景辉至今未还，为了维护刘培其的合法权益，刘培其起诉要求判令：1、黄景辉立即归还借款100000元给刘培其；2、黄景辉按照人民银行公布的贷款利率支付逾期还款利息直到付清欠款为止，暂计到2016年3月10日的利息为12000元；3、黄景辉支付违约金30000元给刘培其；4、本案诉讼费、保全费等由黄景辉承担。黄景辉一审辩称：我曾经于2013年10月11日向案外人陈浩文及陈娟娟（即陈浩文妻子）借款300000元，借款当时我签了300000元的借据及两张收据（分别为100000元、200000元）。当时借据的出借人处没有写出借人的名字（即出借人处留空白），收据也没有写出借人的名字，但是这笔借贷我已经从2014年5月7日起开始还款给陈浩文，直到2015年10月22日就将300000元已全部还清，一共分了11笔还款给陈浩文，最低还款额6000元，最高还款额为108000元，全部是通过银行汇款，从我名下的工商银行账户汇至陈浩文名下的工商银行账户。最后我在2015年10月22日已还清所有借款，在我还款完毕之后，陈浩文只给了200000元的收据给我，陈浩文说借据的原件及100000元收据原件在其拍档处，但陈浩文有推拖而没有将收据还给我，我也没有理会该事宜。直至我收到法院的诉讼材料，我才联系陈浩文，陈浩文说刘培其是其拍档并叫我不用管，陈浩文写明了一张声明书说明我的借款已经还清，100000元收据及300000元借据未能还给我。我问了陈浩文有关原因，陈浩文说其与刘培其有金钱纠纷，故刘培其拿着上述收据及借据没有还给他，在我收到陈浩文声明书之后我就到庭参与诉讼。一审法院经审理查明：2013年10月11日，刘培其（甲方、出借人）与黄景辉（乙方、借款人）在广州市海珠区签订了一份《借款合同》，内载为：乙方因资金需要向甲方借款，借款总额为人民币300000元（大写￥叁拾万元整）；借款期限自2013年10月11日至2014年3月10日，借款到期后，乙方应一次清偿全部借款本金及利息（月利率未约定），如乙方需要延期还款的，必须经甲方同意并重新签订借款合同；如乙方逾期不清还全部借款及利息且未经甲方同意延期还款的，乙方除按本合同约定利息向甲方支付利息，并按日计付欠款总额3‰元的违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；因乙方不依约向甲方归还借款本金及利息的，甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等）由乙方承担；双方协商或调解不成的，应依法向合同签订地人民法院起诉；本合同相关的借据等文件的手写文字和打印文字具有同等法律效力；等等。随后，黄景辉于同日向刘培其出具《收款收据》内容为：本人因资金所需，现向刘培其借款，今收到人民币￥100000元（大写壹拾万元整），特此立据。黄景辉确认上述借条及收款收据为其签署，但表示其没有收到刘培其的款项并没有实际发生借款。刘培其在庭审中陈述借款过程：2013年10月10日，我通过案外人陈浩文、陈娟娟介绍认识黄景辉。次日，黄景辉去到陈浩文办公室（地址位于广州市海珠区客村立交附近的财智大厦三楼），陈浩文也叫我过去其办公室，陈浩文说黄景辉想借300000元，而我说只有100000元。后来，我再去到陈浩文办公室，我就直接给钱给黄景辉，该涉案借款是以现金方式支付。黄景辉收到钱之后，我与黄景辉双方就签署了涉案借款合同及收据，随后双方就互相道别，此后双方就通过电话联系。后来，我以电话方式催黄景辉还款。刚开始黄景辉声称迟一点还而一直没还，于是我找中间人陈浩文帮我催收黄景辉还款。当时我借款的时候没提及是现金还是汇款方式支付款项，借款前两天我有收到我公司的由其他租户交款的租金，租金为每月7日至15日收取的，有的早交、有的迟交，每月正常收到的租金大约600000元，借款前两天收到的租金具体金额记不清楚了。我公司是指我在某公司有股份，我负责管理现金，收租金是由公司出纳负责。公司操作上一般都会留有发工资的资金，加上前两天收到的租金，一共加起来就有100000元。黄景辉陈述借款过程：我经过朋友介绍于2013年10月10日当天认识案外人陈浩文，我到陈浩文的公司办公室（即刘培其所述的财富大厦三楼），在当日中午我已经通过电话与陈浩文沟通借款事宜。当天傍晚我就到陈浩文办公室办理相关借款事宜，当时陈浩文要求我提供房产证，但我当时没有带，当天也是第一次与陈浩文见面。次日（即2013年10月11日）中午我就去到陈浩文公司，当时有陈浩文及陈娟娟两人在现场，我带了房产证并交给陈浩文，然后签订涉案借款合同及收据，我也将房产证原件给了陈浩文，但没有签订有关房产证的任何材料，只是签订了一份借据合同及两份收据。对于钱款交易的过程，当日（即2013年10月11日）陈娟娟将100000元通过账号打入我的私人户口，即我方证据中的工商银行户口；另外，因为要写两份收据是基于当时陈浩文、陈娟娟没有整整300000元，2013年10月12日，陈娟娟通过账号再汇入200000元到我的账户；陈娟娟借款给我，我将钱款还给其丈夫陈浩文。当时陈浩文也留有陈浩文本人的银行账号给我的。黄景辉为了证明其已还款给陈浩文，提供了其偿还款项给陈浩文的银行转账记录（原件）。该记录显示：黄景辉分别于2014年5月7日通过工商银行转汇给陈浩文108000元，于2014年6月20日通过工商银行转汇给陈浩文56000元，于2014年8月11日通过工商银行转汇给陈浩文6000元，于2014年8月19日通过工商银行转汇给陈浩文10000元，于2014年9月11日通过工商银行转汇给陈浩文6000元，于2014年10月22日通过工商银行转汇给陈浩文24400元，于2015年1月22日通过工商银行转汇给陈浩文32800元，于2015年2月9日通过工商银行转汇给陈裕仁20000元，于2015年9月8日通过工商银行转汇给黄国坤20000元，于2015年10月20日通过工商银行转汇给陈裕仁20000元，于2015年10月22日通过工商银行转汇给陈浩文10000元，上述汇款合计为313200元。刘培其对上述汇款记录表示这些单据距今时间较久真实性不清楚且单据与本案无关。此外，黄景辉为了佐证其还款给陈浩文的事实当庭提供其与陈浩文的微信联系记录，由黄景辉当庭出示其手机上的微信内容，在查看陈浩文的微信信息时发现微信头像为陈浩文本人照片和其联系电话，经刘培其、黄景辉双方确认照片内的人员为陈浩文本人，微信记录的电话为陈浩文本人联系电话。随后，查看黄景辉与陈浩文的微信聊天记录显示：1、2015年9月8日，陈浩文要求黄景辉将款项汇入黄国坤工商银行账户并提供具体账号给黄景辉；2、2015年10月19日，陈浩文要求黄景辉将款项汇入陈裕仁账户并提供具体账号给黄景辉。庭审中，黄景辉对其所称的与陈浩文的借贷过程补充说明：在借款时黄景辉与陈浩文已口头约定需支付利息（利率为月息4%）。比如在2014年5月7日，黄景辉还款100000元而仍欠200000元，故黄景辉支付了8000元作为利息给陈浩文；2014年6月20日，黄景辉还款50000元而仍欠150000元便支付了6000元作为利息给陈浩文。黄景辉为了支持其抗辩意见，提供了由陈娟娟于2015年10月22日出具的《声明书》，内载：黄景辉先生在2015年10月22日已清所有的借款，因本人与合作人刘培其有纠纷，暂时未能交还一份叁拾万元借据及十万元收据，特此声明。刘培其认为该声明书是虚假且与本案无关。另查，刘培其于2016年3月3日向一审法院提起本案诉讼。刘培其在庭审中没有提供关于涉案借款的款项来源的证据，也没有提供同申请其所称的“中间人陈浩文”出庭作证。一审法院认为：黄景辉为香港特别行政区居民，故本案系涉港案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，涉案款项发生地及出借方（刘培其）的居住地均在我国内地，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，刘培其仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，黄景辉抗辩已经偿还借款，黄景辉应当对其主张提供证据证明。黄景辉提供相应证据证明其主张后，刘培其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。黄景辉抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，刘培其起诉时诉称黄景辉欠其100000元借款，仅提交了一份《借款合同》及《收款收据》予以证明，而黄景辉辩称涉案借款没有实际发生且其是与案外人陈浩文发生借贷纠纷而非刘培其。在黄景辉举证支持其抗辩意见后，刘培其理应进一步地予以举证证实其与黄景辉的借款事实，但是刘培其在诉讼中并未提供款项来源、中间人陈浩文的证人证言或款项交付等证据予以进一步佐证借款事实，故刘培其对此须承担举证不利的责任。此外，刘培其也没有就其经济能力或者双方之间的借款交易方式予以举证，现亦无其他切实有效的证据佐证刘培其的主张。因此，现既无证据也无必要的事实根据证明刘培其的主张，一审法院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回刘培其的诉讼请求。本案受理费3140元，由刘培其负担。判后，刘培其不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律有误。1、刘培其与黄景辉之间存在借款关系，黄景辉与案外人陈浩文、陈娟娟之间的借款关系与本案无关，不能否认本案的借款关系。2、一审法院认定黄景辉所谓的已经还款且已经作出合理说明，是认定事实错误。二、陈浩文、陈娟娟与本案的处理有直接利害关系，一审法院未追加其作第三人查明事实是程序错误。特上诉请求撤销原判，改判被上诉人立即归还借款10万元给上诉人，并按中国人民银行公布的贷款利率支付逾期还款利息和30000元违约金给上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人负担。对刘培其的上诉，被上诉人黄景辉称其同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，一审过程中，刘培其陈述，黄景辉声称约定30万元但经刘培其评估房产，房产最多值20万元，所以刘培其只出借10万元。二审过程中，刘培其陈述，其是中宏公司的财务，借给黄景辉的钱是中宏公司的钱；涉案款项在2013年10月12日交给黄景辉，对方收到钱才打的收条，收条上注明的10月11日应该是写错了日期；借款合同写30万是因为对方说要30万，先借了10万元以后公司资金紧张，后面20万元暂时不借了；收条和借款合同是同一天签订的。后刘培其改口称其记错了，不是同一天签订的。刘培其并在二审过程中提供了广州市中宏市场管理有限公司2016年12月15日出具的《证明》和刘培其银行流水。《证明》称刘培其从2011年1月1日起至2014年12月31日在单位负责财务工作，2013年10月11日从公司收入中提取10万元，以刘培其名义借给黄景辉，该款项是公司款项，以刘培其名义借出，特此证明。黄景辉对上述证据质证认为，不知道上诉人提供的是什么东西，也不知道是否与本案有关。本院认为，因黄景辉是香港居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件进行审理。因各方当事人对一审法院行使管辖权和适用法律均未提出异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人提供了《借款合同》和《收款收据》拟证明其与黄景辉之间发生了借款关系并实际提供了借款，但其在一、二审陈述的借款过程以及对《借款合同》、《收款收据》的签署日期、金额为何不一致等的解释前后矛盾，而黄景辉对于涉案《借款合同》和《收款收据》的形成过程、其与案外人陈浩文夫妇的借款事宜的陈述前后一致，且有银行汇款记录、《声明书》和微信记录予以佐证，因此，一审法院采纳黄景辉的抗辩意见，认定刘培其提供的证据不足以证明其主张，并无不当，本院予以维持。上诉人刘培其的上诉依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元由上诉人刘培其负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  彭 湛审判员  王碧玉二〇一七年七月十三日书记员  刘 蔚