浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1110号上诉人（原审原告）：台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司(以下简称台信公司)，住所地：嵊州市三江街道兴盛街998号、1000号。负责人：朱敏捷，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张梦莎，浙江全力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文琴，女，1967年8月12日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：成伟钦，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。原审被告：戴园飞，女，1979年7月7日出生，汉族，现住嵊州市。原审被告：戴棋亮，男，1981年11月7日出生，汉族，住嵊州市。上诉人台信公司因与被上诉人陈文琴、原审被告戴园飞、戴棋亮案外人执行异议之诉一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭并于2017年5月16日对本案进行法庭询问。上诉人台信公司的委托诉讼代理人李宏伟、张梦莎，被上诉人陈文琴的委托诉讼代理人成伟钦到庭参加诉讼，原审被告戴园飞、戴棋亮未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。上诉人台信公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判解除对嵊州市××广场××室房屋的查封；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案由于戴园飞未能偿还贷款，台信公司与其在2015年12月31日在嵊州市××委撤销网签合同，并返还购房款。台信公司多次向嵊州市××委查询，涉案房产并无任何查封，如若被查封则无法办理解除网签合同相关手续。原审法院未向嵊州市××委核实情况下就草率认定涉案房屋一直处于查封状态从未间断与现实不符。涉案房产一直登记在上诉人名下，所有权人系上诉人，不应作为戴园飞的资产执行。据上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人陈文琴辩称：涉案房屋于2014年1月21日首次查封，同时原审法院向嵊州市××委送达该财产保全裁定书和协助执行通知书，2016年1月4日续行查封，2016年6月2日作出执行裁定进行查封。从时间点分析涉案房屋一直处于查封状态无中断的情形，原审法院对该节事实认定是正确的。查封期间上诉人与戴园飞解除商品房买卖合同以及撤销了网签合同并将涉案房屋登记到上诉人名下，依法不发生法律效力。故上诉人台信公司的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。台信公司向原审法院起诉请求：1、请求判令停止对嵊州市××广场××室房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施；2、本案诉讼费由各被告负担。原审法院认定事实：2012年9月22日，台信公司与戴园飞订立一份浙江省商品房买卖合同，约定将台信公司开发的嵊州市××广场××室的房屋出卖给戴园飞，戴园飞向台信公司支付房款216309元，并向建设银行申请贷款18万元。合同签订后，双方按照有关规定去嵊州市房地产管理委员会进行了预告登记，预告登记时间为2012年11月5日。原审法院于2014年1月16日立案受理了原告陈文琴与被告戴园飞、戴棋亮民间借贷纠纷一案，案号为（2014）绍嵊商初字第101号。经原告陈文琴申请，该院于2014年1月21日作出（2014）绍嵊商初字第101号民事裁定书，裁定查封戴园飞所有的座落于××广场××室的房产（价值20万元部分），并于2014年1月22日向嵊州市房地产管理委员会送达了裁定书和协助执行通知书，查封了案涉房屋。后该案经调解，双方达成调解协议：一、戴园飞、戴棋亮于2014年2月20日前返还给陈文琴借款人民币20万元。二、陈文琴自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由戴园飞、戴棋亮负担。因戴园飞、戴棋亮未按调解协议确定的时间付款，陈文琴向原审法院申请执行，该院于2014年2月24日立案执行，案号为（2014）绍嵊执民字第453号，目前该案尚在执行中。2016年1月4日，陈文琴向原审法院申请续行保全，该院依法裁定对案涉房屋予以继续查封。2016年6月2日，该院作出（2014）绍嵊执民字第453-2号执行裁定书，裁定查封预登记在被执行人戴园飞名下座落于××广场××室的房产。另查明，原审法院于2015年11月26日作出的（2015）绍嵊商初字第1119号民事判决：一、戴园飞返还中国建设银行股份有限公司嵊州支行借款本金158220.01元，并支付自2014年6月8日起至本息还清日止按合同约定利息（含罚息、复息）。款限于本判决生效之日起十日内付清。二、戴园飞支付中国建设银行股份有限公司嵊州支行为实现债权而实际支付的律师费10000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。三、台州市台信房地产开发有限公司对戴园飞的上述债务在最高余额人民币9000万元内承担连带清偿责任。台州市台信房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向戴园飞追偿。2015年11月20日，台信公司与戴园飞签订了一份协议书，约定：1、双方解除2012年9月22日签订的浙江省商品房买卖合同，解除后该商品房由台信公司自行出售。2、戴园飞尚欠建设银行的贷款本息162996.29元及诉讼费、律师代理费由台信公司代为偿付；在扣除上述费用及违约15000元后，台信公司实际返还戴园飞房款188089元。3、戴园飞无条件协助台信公司办理因解除商品房买卖合同注销预抵押登记等相关手续。2015年12月25日，台信公司办理了案涉房屋的证号为浙嵊房权证嵊字第××号的房屋所有权证（系初始取得）。2015年12月31日，台信公司与戴园飞在房管部门撤销了网签合同。原审法院认为，戴园飞与台信公司签订了商品房买卖合同后戴园飞付清了全部购房款且双方到房地产管理部门办理了预告登记。商品房经过预告登记后具有对抗第三人特权的法律效力，在作了预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。根据法律规定，法院决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。要处分法院查封的经预告登记的商品房，不仅要取得预告登记的权利人同意，也必须取得查封法院的许可。该院对案涉房屋于2014年1月21日首次查封，2016年1月4日续行查封，2016年6月2日作出执行裁定进行查封，期间从未间断，案涉房屋一直处于一审法院查封的状态下，未经该院许可，处分该不动产的，不发生物权效力。在一审法院查封期间，未经许可，戴园飞不得擅自将案涉房屋进行处分。故台信公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求判令停止对嵊州市××广场××室房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施的诉讼请求不予支持。被告戴园飞、戴棋亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回原告台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司的诉讼请求。案件受理费7244元，由被告戴园飞、戴棋亮负担。上诉人台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司与被上诉人陈文琴、原审被告戴园飞、戴棋亮在二审中均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致以外，另查明：二审审理期间嵊州市房地产管理委员会自行恢复台信公司与戴园飞关于座落于××广场××室的房产网签合同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人台信公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原一审法院就本案争议焦点已作详细阐述，说理充分，不再赘述。其次，作为被执行人的戴园飞明知涉案房产被原审法院查封，却故意隐瞒该事实，以致台信公司与其解除商品房买卖合同并返还其交纳购房款项。戴园飞负有过错责任，台信公司由此造成的经济损失可向戴园飞主张权利。最后，涉案房产虽登记在台信公司名下，但因台信公司系该宗房产的开发商，该房产登记属初始登记，不能由此确定其为真正的权利人。二审审理期间嵊州市房地产管理委员会自行恢复台信公司与戴园飞关于座落于××广场××室的房产网签合同。故涉案房产的预告权利人仍为戴园飞。据此，上诉人台信公司认为涉案房产登记在上诉人名下所有权人系上诉人，不应作为戴园飞的资产执行的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，上诉人台信公司对涉案房产并不享有阻却执行的民事权利，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7244元，由上诉人台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙志萍代理审判员  张 明代理审判员  陈卓佳二〇一七年七月十日书 记 员  范艳艳