广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初1458号 原告：刘永发，男，1962年12月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人：吴小彤，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：刘慧，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：冼超，男，1988年8月19日出生，汉族，户籍住址：广东省吴川市，现住南宁市东盟商务区。 委托代理人：陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年3月16日 开庭时间：2017年6月22日 当事人到庭情况： 原告刘永发：原告刘永发的委托代理人刘慧到庭。 被告冼超：被告冼超的委托代理人陶宁春到庭。 原告起诉要点 诉讼请求：1、判令被告冼超向原告偿支付所欠借款利息37.75万元（暂计至2016年4月19日，实际支付计算至本息付清之日止）；2、判令被告承担原告支出的律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实理由：2015年3月27日，原告刘永发与被告冼超签订了《借款合同》，约定其向原告刘永发借款50万元，借期2个月，期限至2015年5月26日止，每月资金占用费15000元。李志锋作为保证人承担连带保证责任。原告随后通过银行转账方式交交付了50万元借款，但被告到期后未能按期还款，遂于2015年9月22日出具《承诺书》，承诺在2015年11月26日前偿还完毕。但被告仍是未能履行全部还款付息义务，借款本金50万元在原告起诉后已由李志锋履行担保义务代为偿还，尚余利息未能支付，故原告起诉提出上述诉请。 被告答辩要点 被告冼超辩称：一、本案所借的50万元是广西南宁市工商业联合会（总商会）吴川商会（以下简称：“吴川商会”）的款项，不是刘永发个人的出借款项，刘永发作为本案原告主体不适格。二、被告为吴川商会副会长，交纳有5万元会费，吴川商会的款项来源于会员的会费，如要求被告偿还借款，则应退回该5万元会费。三、吴川商会属民间组织，其吸收会员会费用于放贷，不受法律保护。四、50万元本金归还实际是被告的父亲偿还，并非李志锋；当时原告表明只需偿还本金50万元，而利息是按3分息计算，不应当支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 认定事实及法律适用 经审理查明：2015年3月27日，“南宁市工商联吴川商会”作为甲方，被告冼超作为乙方签订《借款合同》，约定：由甲方借给乙方人民币50万元，期限2个月，自2015年3月27日至2015年5月26日；每月支付资金占用费15000元，当月10日前必须付清上月费用，计至本、费还清之日止；借款期满乙方一次性偿还借款本金50万元，借款担保人李志锋（借款担保书另签），借款人如逾期不归还借款，担保人为第二还款人。被告冼超签字加盖手印确认，甲方落款处同时有吴川商会加盖印章及刘永发签字确认。同日，李志锋出具《借款担保书》，为冼超前述借款及费用提供保证担保。 2015年3月27日，原告刘永发通过银行转账向被告冼超转款50万元。 2015年9月22日，被告冼超出具《还款承诺书》，承诺于2015年11月26日前偿还前述所借的借款本金及支付利息，如不能按时偿还及支付，愿意承担赔偿包括律师费、利息、违约金等债权实现费用，担保人李志锋提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 刘永发提起本案诉讼时，提交有吴川商会出具的《声明》一份，载明：“2015年3月27日以我商会名义与冼超签订的50万元借款合同实际借款人系刘永发，该50万元系刘永发个人款项，由刘永发对该笔借款主张权利。” 另查明，本院函询南宁市工商业联合会有关吴川商会相关信息，南宁市工商业联合会函复本院：吴川商会为经南宁市工商业联合会批准设立的二层组织（于2007年2月5日批复同意成立），不具有独立法人资格，已经公安机关批准设立公章。 2010年6月29日，南宁市民政局下发南民政发[2010]53号《南宁市民政局关于市人民政府授权市工商联作为全市性究其原因府团体业务主管单位有关问题的通知》。 还查明，2016年10月25日，吴川商会作为委托人（注明刘永发为负责人），委托北京市盈科（南宁）律师事务所处理委托人与冼超等9人民间借贷纠纷案件法律诉讼事务，该律师事务所指派吴小彤、刘慧律师为一审、二审、执行阶段代理人，双方就此签订了《委托代理协议》。2017年1月3日，刘永发通过其银行账户向该律师事务所支付了律师代理费72000元。 上述事实有《借款合同》、《借款担保书》、银行回单、《声明》、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等为证。 本院认为：关于原告主体资格。2015年3月27日被告冼超借款所签《借款合同》约定出借方为南宁市工商联吴川商会，被告冼超也主张系借到南宁市工商联吴川商会50万元。而南宁市工商联吴川商会出具了《声明》一份，声明该借款的实际借款人（即出借人）是刘永发，同意由刘永发对该笔借款主张权利，且该款项确系从刘永发个人银行账户汇出，故刘永发作为本案原告，主体适格。 2015年3月27日的《借款合同》清晰记载了借款金额、借款期限、资金占用费等情况，又提交了原告刘永发名下与《借款合同》载明借款数额相同的转款汇入被告名下账户的银行业务回单，借款已实际交付。故原告刘永发与被告冼超之间存在合法的借贷关系，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告冼超应按约定及法律规定偿还借款本金及支付其他约定的费用。关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，现原、被告双方约定借款期间资金占用费为月息3%标准，实则即为借款利息，但未约定逾期利息。现原告方自认借款本金冼超已偿还借款本金50万元，诉请要求被告冼超支付借款利息，应以年利率24%（即月利率2%）为限，故利息计算为：自2015年3月27日起至被告实际清偿之日止，以50万元为基数，按月利率2%计付。 关于律师费的问题。 在《借款合同》约定的还款期限到期后，被告冼超出具《还款承诺书》，承诺如不能按时偿还及支付，愿意承担赔偿包括律师费、利息、违约金等债权实现费用。后吴川商会作为委托人委托北京市盈科（南宁）律师事务所处理与冼超等9人民间借贷纠纷案件法律诉讼事务，并最终同意由刘永发以权利人即原告身份主张权利，律师费亦实际是由刘永发所支付，共计72000元，虽然9名债务人各自所欠的借款数额不尽相同，但原告要求按债务人人数平均分担，并不违反相关法律法规的禁止性规定和相关律师收费规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告冼超支付原告刘永发借款利息（利息计算：自2015年3月27日起至被告实际清偿之日止，以50万元为基数，按月利率2%计付）； 二、被告冼超支付原告刘永发律师费8000元。 案件受理费2950元（原告刘永发已预交11750元，由本院退回8800元），由被告冼超负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗剑兵 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  卢采频 二〇一七年七月十八日 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。