广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执异187号 案外人：陈最显，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎垣德，广东东立律师事务所律师助理。 申请保全人：陈昌容，女，1968年9月3日出生，汉族，住四川省南溪县。 申请保全人：罗银章，男，1947年3月25日出生，汉族，住四川省南溪区。 申请保全人：刘延炳，女，1945年7月20日出生，汉族，住四川省南溪区。 申请保全人：罗强，男，1990年4月24日出生，汉族，住四川省南溪县。 上述四申请保全人的共同委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。 被保全人：陈钊洪，男，1981年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：林碧叶，女，1981年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区**。 投资人：陈最显。 本院根据申请人陈昌容、罗银章、刘延炳、罗强的财产保全申请，于2017年5月25日作出（2017）粤0606财保64号民事裁定书，查封了佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂内塑料生产线一条及塑料、库存、半成品一批。案外人陈最显向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人陈最显称，申请保全人陈昌容、罗银章、刘延炳、罗强因与被保全人陈钊洪、林碧叶工伤待遇纠纷一案向法院申请财产保全，顺德区人民法院在2017年5月25日查封了陈最显存放在其开办的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的破料生产线一条及塑料、库存、半成品一批。上述财产均不属于陈钊洪、林碧叶所有，也不属于陈钊洪原开办的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂所有，而是陈最显的个人财产。因为被保全人陈钊洪于2017年4月6日解散了其投资经营的原佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂，之后陈最显租赁了原佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的办公场所，并办理了工商登记投资人变更手续，且之前的债权债务都由被保全人陈钊洪享有和负担，与陈最显无关。陈最显于2017年4月10日出资购买了被法院查封的上述财产。可见，被保全人陈钊洪此前经营的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂与陈最显经营的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂没有任何关联性，陈最显及其经营的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂不应对陈钊洪之前经营的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂债务承担任何清偿责任。法律依据可见《个人独资企业法》第二十八条及三十一条。此外，涉案申请人的亲属罗祖林的工伤事故也发生于2016年4月22日，即被保全人陈钊洪经营原佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂期间，明显与陈最显无关。因此，法院对上述物品的查封没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，撤销（2017）粤0606财保64号民事裁定书中有关查封案外人陈最显存放在佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂内的财产破料生产线一条及塑料、库存、半成品一批的裁定，并解除查封措施。 申请保全人陈昌容、罗银章、刘延炳、罗强认为，一、陈最显关于佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的“解散”只是投资人的变更，并非个人独资企业法所称的“清算式”解散，不产生个人独资企业主体消灭而债权债务由投资人承担的法律效果。因为从全国企业信用信息公示系统查询可以得知，佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂只是投资人由陈钊洪变更为陈最显，而佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂并未有过任何解散或者清算行为，也没有任何清算报告和注销登记，自始至终都在生产，也没有证据证明陈最显于2017年4月10日购买了被查封的财产。二、个人独资企业具有独立的民事主体资格，其主体的债权债务不因投资人的变更而发生消灭。根据民事诉讼法及其司法解释，个人独资企业可以作为民事诉讼的主体，并以自己的名义参加诉讼和承担责任。即使个人独资企业变更投资人，前后投资人之间关于权利义务的约定仅在该两人之间有效，不具有对抗第三人的效力，亦即本案佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂对外所负债务不因投资人的变更而免除，三、佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂作为涉案纠纷一方的当事人，法院对其财产保全合法有据。根据个人独资企业法第三十一条的规定可知，个人独资企业应先以其财产清偿债务，不足以清偿债务的由投资人（包括变更前后的投资人）承担无限的补充清偿责任。综上所述，请求法院驳回陈最显的请求。 本院经审查查明，根据申请人陈昌容、罗银章、刘延炳、罗强的财产保全申请，本院于2017年5月25日作出（2017）粤0606财保64号民事裁定书，查封了佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂内塑料生产线一条及塑料、库存、半成品一批。 案外人陈最显于2017年7月4日向本院提出异议。在听证过程中，陈最显提供了租赁协议、转让协议、收据（经手人陈钊洪）、佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂核准变更登记通知书、营业执照、佛山市顺德区鸿韶塑胶棒材有限公司送货单及收据（三张）、（2017）粤0606财保64号民事裁定书、查封财产清单、仲裁裁决书（复印件）等证据，以证明被申请人陈钊洪2017年4月6日与异议人签订转让协议书，陈钊洪以3万元将佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的经营手续转让给陈最显，并约定此前的债务与陈最显无关；陈最显与厂房出租人签订租赁协议，并在与陈钊洪签订转让协议和新营业执照办好后进场经营，其后由陈最显自行购买了被查封的设备；佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂从2017年4月24日由陈最显经营；保全申请人的亲属的工伤事故发生在2016年4月26日。 陈最显提供的转让协议显示：陈最显与被保全人陈钊洪签订一份转让协议，约定陈钊洪自2017年4月6日起将佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的经营手续转让给陈最显，在此之前的债务与陈最显无关，在执照转让期间陈钊洪应配合变更工作，变更时间为30天，变更完后由双方清点资料交接完毕，一次性给预先定好的价格30000元给陈钊洪，并于落款处右侧注明交接时间为2017年4月6日。陈钊洪经手的收据（日期为2017年4月6日）确认：收到陈最显转让佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂营业执照现金30000元。租赁协议显示：出租人陈彩心与承租人陈最显就位于佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区5号商铺达成协议，租赁期限自2017年3月1日起至2019年3月30日，每月租金8000元。佛山市顺德区鸿韶塑胶棒材有限公司送货单（日期为2017年4月10日）显示：收货人陈最显，南京牌宝欧铭塑料挤出机一套，金额175000元，并在右方注明已收现金；三张收据（日期分别为2017年4月10日、5月15日和6月14日）记载佛山市顺德区鸿韶塑胶棒村有限公司分别于2017年4月10日、5月15日和6月14日收到陈最显75000元、50000元和50000元。另外，佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂核准变更登记通知书及营业执照反映，佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂原投资人为陈钊洪，2017年4月24日，该厂投资人由陈钊洪变更为陈最显，并核发新营业执照。 本院认为，首先，（2017）粤0606财保64号民事裁定书查封的财产是该案被保全人佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂存放的动产，在无相反证据的情况下，应推定为该厂的财产。其次，案外人陈最显提供的佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的营业执照和核准变更通知书仅为投资人的变更，并非该厂清算注销后重新成立，即该厂仍然是持续经营，相关财产、债权债务等不应因投资人的改变而改变。再次，从陈最显主张的涉案被查封财产的来源来看，其提供的证据无法自圆其说。一方面，被查封的涉案财产存放于佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂内，陈最显与陈钊洪签订转让协议时并没有提到该厂原有的具体财产的处理，仅转让“经营手续”，而作为一间塑料厂，佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂原本拥有被查封的财产才符合正常判断。另一方面，陈最显提供的送货单已注明涉案生产线“已收现金”（175000元），但其提供的三份收据又表明被查封的生产线分三次付款，显然两组证据自相矛盾，且作为一种长期使用的机械设备，买卖双方未签订书面买卖合同对相关设备的质量异议期、安装调试、保修、违约责任等进行约定，亦不符合常理。最后，即使如陈最显陈述的，涉案被查封财产是其购买用于佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂生产经营的财产，该财产亦应视为其对佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的投入，归属于佛山市顺德区杏坛荣发塑料厂的财产，而非仅仅是陈最显个人之财产。综上所述，案外人陈最显提出的异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回陈最显的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王福增 人民陪审员  李锶敏 人民陪审员  林绮玲 二〇一七年七月二十日 书 记 员  黄俞璇