陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终9153号上诉人（原审原告）：西安市未央区中广建筑物资租赁站，住所地西安市北二环中段。经营者：李庆义，男，1961年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：孙立昆，男，1971年4月16日出生，汉族，系该租赁站职工，住西安市。上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江杭州文三路20号。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司西安分公司，住所地西安市碑林区南二环东段29号18楼。负责人：严华兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安嘉华房地产开发集团有限公司，住所地西安市阎良区胜利路中段嘉华商城1幢4层。法定代表人：叶兆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人西安市未央区中广建筑物资租赁站（以下简称中广租赁站）、上诉人浙江省浙江建工集团有限责任公司（以下简称浙建工集团）因与被上诉人浙江省浙江建工集团有限责任公司西安分公司（以下简称浙建工集团西安分公司）、被上诉人西安嘉华房地产开发集团有限公司（以下简称嘉华集团）租赁合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第01419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中广租赁站之委托诉讼代理人孙立昆，上诉人浙建工集团与被上诉人浙建工集团西安分公司之共同委托诉讼代理人贾海亚、胡芳，被上诉人嘉华集团之委托诉讼代理人黄猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广租赁站向本院上诉请求：1、判令浙建工集团、浙建工集团西安分公司支付违约金99万元；2、判令嘉华集团承担连带责任；3、一、二审诉讼费由浙建工集团、浙建工集团西安分公司、嘉华集团承担。事实和理由：由浙建工集团、浙建工集团西安分公司、嘉华集团三方共同于2005年12月5日、2007年6月12日签订的合同，以及2007年6月12日签订的补充协议均真实有效，应该严格按照合同约定执行。虽然2007年6月12日签订的两个合同文书中缺少嘉华集团签名盖章，但有第一次合同书上的签名盖章，也没有不承担担保责任的声明，嘉华集团应承担担保责任。双方已在合同中明确约定了违约金的计算标准，并且不违反法律的相关规定，一审法院却按银行同期贷款利率的标准计算违约金，没有依据，也不足以补偿中广租赁站的巨大损失，因此，应按双方合同的约定标准来计算违约金。针对中广租赁站的上诉，浙建工集团、浙建工集团西安分公司共同辩称，一审法院未查明中广租赁站经营者信息。浙建工集团不是合同相对人，浙建工集团西安分公司在协议履行完毕后才成立，二者均不应承担责任。合同是以皇城丽都项目部名义与中广租赁站签订的，皇城丽都项目部是由嘉华集团组建的，实际签字人张伟斌以及最终签字人员漆志恒均是嘉华集团工作人员，对账、付款均是由嘉华集团进行的。一审法院根据钢材销售网站和从业人员意见认定钢管和扣件赔偿款不符合合同约定，认定的价格有误。一审还存在违反法定程序等问题。针对中广租赁站的上诉，嘉华集团辩称，嘉华集团不应该承担连带责任。对于违约金的计算标准，嘉华集团不发表意见。租赁合同是浙建工集团与中广租赁站之间签订的，嘉华集团与租赁合同没有关系，根据合同的相对性原则，嘉华集团对租金、违约金等不承担连带责任。一审适用法律正确，程序合法，判决正确。浙建工集团上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中广租赁站对浙建工集团以及浙建工集团西安分公司的诉讼请求，或发回重审；2、中广租赁站、嘉华集团承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院适用简易程序不当。浙建工集团不是合同相对人，作为原审被告主体不适格，不应承担责任。合同是以皇城丽都项目部名义跟中广租赁站签订的，嘉华集团借用浙建工集团的资质组建了皇城丽都项目部，签字人张伟斌以及最终签字人员漆志恒均是嘉华公司工作人员，对账、付款均是由嘉华公司进行的。因此，租赁合同的相对方和支付租金的义务人都应该是嘉华公司。一审法院关于租赁物的数量认定不清，对赔偿款的认定违反双方意思表示，也无法律依据。皇城丽都项目部与中广租赁站来往函件中确认丢失租赁物数量与中广租赁站主张的租赁物数量相差巨大，中广租赁站诉求的依据是其与嘉华集团签字确认的物资结算清单，该赔偿款也应由相对方嘉华集团来承担。一审法院根据钢材销售网站和从业人员意见认定钢管、扣件的赔偿款不符合合同约定，认定事实有误。针对浙建工集团的上诉，中广租赁站辩称，一审法院审理程序合法。中广租赁站与浙建工集团从2005年开始，建立了长达11年的租赁关系，浙建工集团长期拖欠中广租赁站租赁费用。从第一份合同开始，中广租赁站的租赁物资是用在浙建工集团作为总包方的项目上，合同签订的相对方是浙建工集团西安皇城丽都项目部，担保方是嘉华集团。浙建工集团在一审中认可浙建工集团西安皇城丽都项目部是嘉华集团借用浙建工集团的资质成立的项目部。中广租赁站已将租赁物提供给浙建工集团，中广租赁站的合同义务已履行完毕，浙建工集团以物资结算清单的签字人漆志恒不是其单位员工为由而拒绝承担合同义务的辩称理由，不能成立。漆志恒就是浙建工集团的员工，从2004年开始至现在一直是漆志恒在合同上签字。建筑工程施工完毕后，因为中广租赁站与浙建工集团针对所欠租金及丢失租赁物的费用一直未进行结算，尚有大量租赁物没有归还，故双方的建筑设备租赁合同一直在履行。至于丢失的租赁物，双方在2014年11月20日所签的结算单上写的很清楚。一审法院判定的价格比市场价格偏低，已经照顾到了浙建工集团的利益。浙建工集团西安分公司同意浙建工集团的上诉意见。针对浙建工集团的上诉，嘉华集团辩称，虽然嘉华公司有担保责任，但并不是合同的相对人，嘉华公司不应承担责任，一审对此判决正确。中广租赁站在一审时同意原物返还，其也愿意返还原物，原物返还是最合理的方式，且也符合双方的意向。中广租赁站向一审法院起诉请求：1、判令浙建工集团、浙建工集团西安分公司、嘉华集团连带支付租金947046元，支付钢管赔偿款462213元，支付扣件赔偿款546736元，合计1995595元；2、判令浙建工集团、浙建工集团西安分公司、嘉华集团连带支付违约金990000元（以1995595元为基础，按照每日千分之五的标准，计算至起诉前一日即2015年12月14日）；3、诉讼费由浙建工集团、浙建工集团西安分公司、嘉华集团承担。一审法院认定事实：中广租赁站（出租方）与浙建工集团西安皇城丽都项目部（以下简称项目部）（承租方）于2005年12月5日签订《建筑设备租赁合同》，合同约定：承租方因工程需要，特向出租方租用钢管、扣件等物资；本合同约定租赁物品仅用于西安市阎良区胜利路皇城丽都商住小区工地；承租方按月（结算月后20日）根据出租方实际物资到位量支付租金，如承租方延迟二个月未结清租金，出租方每天按租金的千分之五计收滞纳金；由于承租方原因造成的租赁物遗失、损坏，由承租方按钢管规格（规格偏差按钢管总量的2%）允许偏差大于5cm以外下一规格执行，短少部分以市场价赔偿（300米为一吨）；坏扣件以2.5个抵1个好扣件执行，短缺扣件及螺栓以市场价赔偿；承租方指定张伟斌、俞红、王群满为其代理人，代为签署收发结算单据及其它合同履行证据。双方还就其他方面内容在合同中进行了约定。中广租赁站与项目部在合同最后签字并加盖公章，嘉华集团在承租方担保人处签字、盖章。2007年6月12日，中广租赁站与项目部签订《建筑设备租赁合同》，该合同将租金单价、承租方指定代理人作出变更，中广租赁站与项目部在合同最后签字并加盖公章，嘉华集团未在承租方担保人处签名盖章。2007年6月12日，中广租赁站与项目部签订《建筑设备租赁补充协议》，约定：为避免租赁物品还、租的来回费用和麻烦，由出租方减免自2007年6月1日至30日的租费，在工地未退的所有钢管和扣件，自2007年7月1日起按6月12日签订新合同价执行。双方在补充协议后签字，并加盖公章。合同签订后，中广租赁站依约将钢管、扣件交付给项目部使用，双方亦持续结算。中广租赁站提供了2014年1月1日至2014年11月20日的四张物资租用结算单，显示截止最后结算日2014年11月20日，项目部下欠中广租赁站租金947046.06元，租用方负责人处有漆志恒签字。浙建工集团对结算单真实性认可，但认为漆志恒并非其公司职工，对证明目的不认可。嘉华集团称漆志恒是其公司职工，对结算单认可。中广租赁站要求判令浙建工集团、浙建工集团西安分公司、嘉华集团连带支付钢管赔偿款462213元、扣件赔偿款546736元，中广租赁站提供的2014.09.01日至2014.11.20日的结算单显示下欠材料及数量：钢管51357.9米，扣件121497套。中广租赁站未提供证据证明钢管、扣件单价，各方均主张按照当前市场价进行计算。一审法院认为，本案争议焦点包括：1、是否应由浙建工集团承担给付中广租赁站租金及赔偿款的义务，嘉华集团应承担什么责任；2、建工集团西安分公司应否承担本案责任；3、本案赔偿款、违约金如何计算。对于争议焦点1，中广租赁站与浙建工集团西安皇城丽都项目部2005年12月5日签订的《建筑设备租赁合同》，2007年6月12日签订的《建筑设备租赁合同》，及2007年6月12日签订的《建筑设备租赁补充协议》均系经双方协商后签订，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。浙建工集团西安皇城丽都项目部系嘉华集团用建工集团的资质成立，现项目部已撤销，该工程项目虽实际由嘉华集团组织施工，但涉案合同均由中广租赁站与建工集团西安皇城丽都项目部签订，中广租赁站与浙建工集团应为涉案合同相对方，嘉华集团在2005年12月5日的《建筑设备租赁合同》担保方处签章，亦表明合同主张由嘉华集团承担本案担保义务，而非直接付款义务。故本案应由浙建工集团承担支付租金、赔偿款、违约金的责任。依据上述合同的履行，中广租赁站与项目部进行结算，项目部下欠中广租赁站租金947046元。浙建工集团辩称结算单上签字的漆志恒并非其公司职工，但又主张涉案工程部分租金其已支付中广租赁站，同时作为实际施工人嘉华集团对漆志恒的签字认可，浙建工集团对中广租赁站该部分诉请未提出反证，故对浙建工集团之主张不予采信，对中广租赁站诉请要求浙建工集团支付中广租赁站租金947046元诉讼请求予以支持。中广租赁站主张由嘉华集团承担连带担保责任，因2007年6月12日双方签订的《建筑设备租赁合同》及《建筑设备租赁补充协议》上均无嘉华集团的签章，且该两份合同系对主要条款进行了变更，故嘉华集团对于2007年6月12日的《建筑设备租赁合同》生效后产生的租金不负担保责任，对于2007年6月12日的《建筑设备租赁合同》生效前的欠付款项，因已超出诉讼时效，中广租赁站主张由嘉华集团承担担保责任，亦不予支持。对于争议焦点2，中广租赁站主张由浙建工集团西安分公司承担连带赔偿责任，因浙建工集团西安分公司并非本案合同当事方，对中广租赁站该主张不予支持。对于争议焦点3，中广租赁站诉请支付钢管、扣件赔偿款1008949元，中广租赁站对此主张钢管单价每米9元、扣件每套4.5元。经在中国钢材价格网、中钢网等相关网站查询，并向当地租赁行业从业人员咨询，结合合同约定，酌情以钢管每吨2700元，扣件每套4.3元计算赔偿金额，共计984650元。对于中广租赁站主张支付违约金990000元，浙建工集团、嘉华集团均主张违约金过高，超出中广租赁站实际损失，请求法院适当降低，中广租赁站也未提供证据证明其实际损失。综合考虑中广租赁站的损失与浙建工集团、嘉华集团答辩意见，应按同期贷款利率计算违约金为宜，根据双方两份《建筑设备租赁合同》中的约定，应在“（结算月后20日）根据出租方实际物资到位量支付租金，如承租方延迟二个月未结清租金，出租方每天按租金的千分之五计收滞纳金”，双方最后一次结算为2014年11月20日，故违约金的起算时间应为2015年2月10日，至中广租赁站主张的起诉前一日时止。中广租赁站主张终止本案签订于2005年12月5日的《建筑设备租赁合同》和签订于2007年6月12日的《建筑设备租赁合同》、《建筑设备租赁补充协议》，浙建工集团予以认可，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙建工集团于本判决生效之日起10日内给付中广租赁站租金947046元、赔偿款984650元，共计1931696元；浙建工集团以947046元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向中广租赁站支付违约金（自2015年2月10日起计算至2015年12月14日止）；二、浙建工集团西安分公司、嘉华集团在本案中不承担责任；三、驳回中广租赁站其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30368元，减半收取15184元，由中广建租赁站负担5163元，浙建工集团负担10021元，因该费用中广租赁站已预交，浙建工集团应于本判决生效后10日内直付中广建租赁站。二审中，因双方对一审法院确定的钢管、扣件的市场价格有争议，本院通过向本地从事建筑设备租赁行业的专门企业走访调查，可以确认当前的钢管市场价为每吨2700元左右，扣件每套为3.0元左右。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，中广租赁站与浙建工集团西安皇城丽都项目部2005年12月5日签订的《建筑设备租赁合同》、2007年6月12日签订的《建筑设备租赁合同》及2007年6月12日签订的《建筑设备租赁补充协议》均系双方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。浙建工集团西安皇城丽都项目部系由浙建工集团设立，该工程项目虽实际由嘉华集团组织施工，但涉案合同均由中广租赁站与浙建工集团西安皇城丽都项目部签订，因此，根据合同的相对性原则，中广租赁站与浙建工集团应为涉案合同的相对方。嘉华集团在2005年12月5日的《建筑设备租赁合同》担保方处签章，其承担的应是本合同的担保义务。故本案应由浙建工集团承担支付租金、赔偿款、违约金的责任。浙建工集团辩称其不是合同相对人、不应承担合同责任的理由，因与事实不符，依法不能成立。根据中广租赁站与项目部结算结果，截止2014年11月20日，项目部下欠中广租赁站租金947046元，项目部一方系由其工作人员漆志恒出面进行结算并在结算单上签字，浙建工集团虽称漆志恒并非其公司职工，但是又对由漆志恒签字结算的部分租金已经支付给中广租赁站并不否认，另实际施工人嘉华集团亦认可漆志恒系项目部负责结算的工作人员，对漆志恒在结算单上的签字和结算也予以认可，故浙建工集团的该辩称理由依法不能成立。由于浙建工集团西安皇城丽都项目部不能独立对外承担民事责任，且已经被浙建工集团撤销，因此，原审法院判令浙建工集团支付中广租赁站租金947046元，于法有据。浙建工集团西安皇城丽都项目部与中广租赁站2007年6月12日签订的《建筑设备租赁合同》及《建筑设备租赁补充协议》上均无嘉华集团的签章，且该两份合同对2005年12月5日签订的《建筑设备租赁合同》主要条款进行了变更，故嘉华集团对于2007年6月12日的《建筑设备租赁合同》生效后产生的租金不负担保责任。对于2007年6月12日的《建筑设备租赁合同》生效前的欠付款项，中广租赁站要求由嘉华集团承担担保责任已超出诉讼时效，依法不予支持。因浙建工集团西安分公司并非本案合同当事方，中广租赁站主张由浙建工集团西安分公司承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据。关于短缺钢管及扣件赔偿问题，双方合同约定钢管每300米为一吨，短缺钢管及扣件按照市场价赔偿。根据中广租赁站与项目部结算结果，钢管短缺51357.9米，计171.19吨，扣件短缺121497套。因双方对一审法院确定的钢管、扣件的市场价格有争议，本院通过向本地从事建筑设备租赁行业的专门企业走访调查，确认当前的钢管市场价为每吨2700元，扣件每套为3.0元。以此计算，浙建工集团应按照合同约定支付中广租赁站短缺钢管及扣件的赔偿款826704元。关于违约金问题，中广租赁站主张支付违约金990000元，浙建工集团、嘉华集团均主张违约金过高，超出中广租赁站实际损失，请求法院适当降低，一审法院遂酌情按照中国人民银行同期贷款利率向中广租赁站计算违约金。中广租赁站认为一审认定的违约金过低，远低于其实际损失，亦不符合合同的约定。对此本院认为，考虑到浙建工集团西安皇城丽都项目部拖欠租金时间较长的实际情况，并结合目前建筑设备租赁市场的特点和客观现实，则一审法院判令浙建工集团按照中国人民银行同期贷款利率向中广租赁站计算违约金，显属标准过低，本院应作适当调整，综合考虑上述因素，酌情判令浙建工集团以拖欠金额即1773750元为基数按照年利率24%的标准向中广租赁站支付违约金为宜。根据《建筑设备租赁合同》中的约定以及中广租赁站在本案中主张违约金的截止时间，本案计算违约金之期间应为2015年2月10日起至中广租赁站起诉前一日即2015年12月14日止。按上述时间、基数、利率计算，浙建工集团就本案应向中广租赁站支付违约金359480元。综上所述，浙建工集团的上诉请求依法不予支持；中广租赁站的上诉请求应部分予以支持，一审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第01419号民事判决第二项；二、撤销西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第01419号民事判决第三项；三、变更西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第01419号民事判决第一项即“浙建工集团于本判决生效之日起10日内给付中广租赁站租金947046元、赔偿款984650元，共计1931696元；浙建工集团以947046元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向中广租赁站支付违约金（自2015年2月10日起计算至2015年12月14日止）的内容为：浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付西安市未央区中广建筑物资租赁站租金947046元、赔偿款826704元，共计1773750元；浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向西安市未央区中广建筑物资租赁站支付违约金359480元（以1773750元为基数，按照年利率24%计算，时间为2015年2月10日至2015年12月14日）；四、驳回西安市未央区中广建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30368元，减半收取15184元（中广租赁站已预交），由中广建租赁站负担4000元，浙建工集团负担11184元；二审案件受理费44068元（浙建工集团预交30368元，中广租赁站预交13700元），由浙建工集团负担33368元，由中广租赁站负担10700元。待执行时，双方将上述款项一并进行结算。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  楚 涵代理审判员  陈 帅二〇一七年七月七日书 记 员  刘明明