徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0312民初4161号 原告：李广斌，男，1992年2月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：孙香云，女，1968年2月18日生，汉族，住址同上。 原告：李畅，男，2003年12月26日生，汉族，住址同上。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 被告：李为兴，男，1954年12月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李响，男，1990年3月27日生，汉族，住址。系李为兴之子。 原告李广斌、孙香云、李畅诉被告李为兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广斌及原告李广斌、孙香云、李畅的共同委托诉讼代理人陈鹏妃，被告李为兴及其委托诉讼代理人梁化松、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广斌、孙香云、李畅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付因道损所造成的医疗费等各项损失共计81179.57元，依据（2014）铜民初字第03089号民事判决书。依法判令被告支付747.45元，依据（2015）铜民初字第375号民事判决书。共计81927.02；2、诉讼费由被告承担；3、保留因李培彩因伤死亡后发生的其他损失诉权。事实和理由：2014年4月24日16时30分，李培彩受雇主李为兴的雇佣，与其一起去拉货，途径铜山区323省道由东向西行驶至159KM+100M处时，发生了交通事故。铜山区人民法院于2014年12月4日依法制作了（2014）铜民初字第03089号民事判决书。经交警队认定，谢楚兴负此事故主要责任，李培彩和许永锋负事故的次要责任。该判决书认定541197.15元，按15%责任比例被告应支付81179.57元。依据（2015）铜民初字第375号民事判决书，按照比例应支付747.45元整，共计81927.02元。在诉讼期间，李培彩因伤情加重，于2016年3月2日去世。现因另案还在诉讼，故保留李培彩因伤死亡后发生的其他损失的诉权。为维护原告合法权益，向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李为兴辩称，一、被告与李培彩不是雇佣关系，而是承揽关系。被告没有雇佣李培彩，李培彩是包工头，被告家的房子是以35500元的价格包给李培彩承建的，包工不包料。干活的工人都是李培彩组织，听从李培彩安排和指挥，并由李培彩负责支付报酬。李培彩在给答辩人家盖房之前，也一直长期以此种方式在当地给别人家盖房。因此双方是承揽关系，不是雇佣关系。二、即使被告和原告亲属李培彩是雇佣关系，被告依法也不应承担赔偿责任。原告亲属李培彩发生交通事故，在该其交通事故中，被告不承担事故责任。在本案之前，原告亲属李培彩已经两次向法院提起诉讼，以交通事故为由向对方肇事车辆和保险公司主张赔偿，均获得法院支持，依法判决在案。原告选择了道路交通事故人身损害赔偿行使了赔偿请求权，并获得法院判决支持后，依法其无权再向雇主主张赔偿权。三、被告在该次交通事故中也受伤住院治疗，后来依法提起诉讼。法院判决肇事车辆和保险公司承担赔偿责任，同时也判令原告亲属李培彩承担部分赔偿责任，被告对该部分赔偿予以放弃。在该次事故中，被告也是受害人，在此希望原告冷静、理智对待此事故，本着互谅互让原则，和睦相处。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日16时30分，谢楚兴驾驶苏Ｃ×××××号小型厢式货车沿铜山区323省道由东向西行驶至159KM+100M处时，与同方向李培彩驾驶的苏Ｃ×××××正三轮摩托车发生相刮后，三轮摩托车又撞到许永峰停放在路右边的苏Ｃ×××××小型轿车上，造成三车不同程度损坏，李培彩及正三轮摩托车车上乘坐人被告李为兴受伤。2014年5月31日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告谢楚兴负此次事故的主要责任，李培彩、许永峰负此次事故的次要责任，李为兴无责任。李培彩伤后即被送往徐州市中心医院治疗，经诊断为双侧额区硬膜下血肿、两侧颞叶挫裂伤等。谢楚兴驾驶的苏Ｃ×××××号小型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）投保了交强险及商业三责险，许永峰所有的苏Ｃ×××××小型轿车在华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰保险公司）投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险责任期间内。 2014年10月30日，李培彩诉至本院，要求谢楚兴、许永峰、人保公司、华泰保险公司赔偿医疗费551397.85元。本院于2014年12月4日作出（2014）铜民初字第03089号民事判决书，认定李培彩系李为兴的雇员,酌定谢楚兴承担此次事故70%的责任，李培彩及许永峰各负15%的责任。此次起诉中，原告医疗费共计541197.15元。因人保公司已在交强险限额内承担医疗费10000元、华泰保险公司已在交强险限额内承担医疗费6000元，遂判决人保公司在商业三者险范围内李培彩医药费300000元，华泰保险公司在商业险范围内赔偿原告李培彩医药费78779.57元，谢楚兴赔偿原告李培彩医药费67638元，驳回了李培彩的其他诉讼请求。 2015年1月23日，李培彩就因本次事故造成的损失再次诉来本院，要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计213892.8元。在本次起诉中，本院认定原告各项损失共计199218.16元，人保公司、华泰保险公司作为事故车辆交强险的保险人，应在交强险限额内依法承担赔偿责任，超出部分应按事故责任划分，由被告谢楚兴承担70%的责任、华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司依照商业第三者责任保险合同承担15%的赔偿责任。2016年1月18日，本院作出（2015）铜民初字第375号民事判决书，判决人保公司在交强险范围内赔偿李培彩误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计97117.58元；华泰保险公司在交强险范围内赔偿李培彩误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计97117.58元，在商业险范围内赔偿原告李培彩营养费、住院伙食补助费计747.45元；驳回李培彩其它诉讼请求。 2015年1月17日，李为兴向本院起诉，要求人保公司、谢楚兴、杨进忠、华泰保险公司、许永峰、李培彩赔偿李为兴医疗费、护理费、误工费等共计47744元。2015年12月19日，本院作出（2015）铜民初字第321号民事判决书，该判决事实部分亦对“李培彩系原告李为兴的雇员”进行了描述。因被告人保公司对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1987号民事判决书，撤销了部分原审判决，但对一审查明的事实予以确认。 2016年3月21日，李培彩死亡。原告孙香云系李培彩之妻，二人育有长子原告李广斌、次子原告李畅。 另查明，李培彩与被告李为兴系雇佣关系。庭审中，被告对此提出异议，认为其并未参与（2014）铜民初字第03089号、（2015）铜民初字第375号案件的诉讼，对该判决认定其与李培彩系雇佣关系不服，并提交证明四份，证明被告支付李培彩承包建房款35500元，被告李为兴与李培彩系承揽关系。本院认为，已生效的（2016）苏03民终1987号民事判决书中，对“李培彩系李为兴的雇员”这一事实进行了认定，该案件审理过程中李为兴作为被上诉人（原审原告）参与了诉讼，且并未对该事实提出异议。且该交通事故是发生在李培彩为李为兴运输建房材料途中，建房材料由被告李为兴出资购买，因此即便李培彩承揽了被告李为兴的建房工程，由于该工程采取的是包工不包料的方式，李培彩为被告李为兴运输建材并非发生在二者之间的承揽关系之内，而是另受被告雇佣为其运输建材途中。故本院认为，本案中李培彩与李为兴系雇佣关系，对被告的抗辩主张本院不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李培彩受雇于被告李为兴，为其运送建材，在运输途中发生交通事故，对于李培彩在本次事故中造成的损失，被告李为兴作为雇主应当承担赔偿责任。由于李培彩未取得机动车驾驶证驾驶未进行定期技术检验的三轮摩托车上道路行驶，未带安全头盔、违章载人行驶，其行为存在过错，故对于其损失，本院酌定李培彩承担40%的责任、被告李为兴承担60%的赔偿责任。对于原告诉请的各项损失，本院认定如下：在（2014）铜民初字第03089号案件中，本院认定原告起诉医疗费共计541197.15元，李培彩承担15%的责任比例，扣除二保险公司交强险承担部分，李培彩承担（541197.15元-16000元）*15%=78779.57元。（2015）铜民初字第375号案件中，按照15%的责任比例，李培彩承担各项损失共计747.45元。以上两项共计79527.02元。综上，对于（2014）铜民初字第03089号及（2015）铜民初字第375号二案中，李培彩承担部分79527.02元，被告李为兴应承担79527.02元*60%=47716.21元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告李为兴于本判决生效后十日内支付原告李广斌、孙香云、李畅赔偿款47716.21元元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，减半收取405元，由原告李广斌、孙香云、李畅负担170元，由被告李为兴负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王会收 二〇一七年七月三十一日 书记员  潘玫竹