黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初408号原告：王兴华，男，1970年2月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区委托代理人：雷雨石，黑龙江彦学律师事务所律师。委托代理人：叶宁宁，黑龙江郭京伟律师事务所律师。被告：黑龙江荣璟房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市双城区法定代表人:刘学峰，职务：董事长委托代理人：吴万军，男，1963年11月1日出生，汉族，该公司法务部职员，住哈尔滨市南岗.被告：刘学峰，男，1973年1月4日出生，汉族，私企董事长，住哈尔滨市双城区委托代理人：谢仑，黑龙江鼎通律师事务所律师。委托代理人：王延江，黑龙江隆华律师事务所律师被告：刘长林，男，1951年10月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区委托代理人：姜春杰，黑龙江天一律师事务所律师。原告王兴华与被告黑龙江荣璟房地产开发有限公司、刘学峰、刘长林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告王兴华及其委托代理人雷雨石、叶宁宁、被告黑龙江荣璟房地产开发有限公司委托代理人吴万军、被告刘学峰的委托代理人谢仑、王延江、被告刘长林的委托代理人姜春杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兴华诉称,2012年5月8日，黑龙江荣璟房地产开发有限公司为了开发需要，动迁了王兴华的商服用房143.6平方米及宅基地若干平方米、库房数百平方米。经双方协商，黑龙江荣璟房地产开发有限公司用其开发的建筑的2号楼八个车库22号（19.95平方米）、23号（21.95平方米）、24号（25.94平方米）、25号（25.94平方米）、26号（21.95平方米）、7号（31.76平方米）、8号（34.49平方米）、9号（16.34平方米）作为对动迁房屋的置换补偿，约定建成后一次性交付。黑龙江荣璟房地产开发有限公司的法定代表人刘学峰及代理人刘长林与王兴华签订了置换补偿协议。上述车库于2012年11月份建筑完成，但黑龙江荣璟房地产开发有限公司始终无理由拒绝交付车库。故起诉至法院，要求确认双方签订的动迁置换补偿协议有效并判令黑龙江荣璟房地产开发有限公司、刘学峰、刘长林立即交付上述八个车库同时承担本案的诉讼费用。被告黑龙江荣璟房地产开发有限公司（以下简称荣璟公司）辩称：不同意王兴华的诉请。1、王兴华与荣璟公司及双城市政府拆迁办就其动迁的房屋已经达成了置换协议并且实际交付了相应的房屋，同时王兴华给荣璟公司出具了13万余元房屋置换面积的补差欠据。2、王兴华所称的车库补偿协议不存在，荣璟公司对该协议不知情，王兴华在签订此协议的过程中存在欺诈行为。3、因为此次动迁是棚户区改造，根据政府的相关政策和规定，置换补偿是有条件的，而王兴华所谓的动迁置换补偿没有任何事实和法律依据，另外，即使存在补偿条件，亦应由政府給予补偿，补偿协议应由政府与王兴华签订。所以王兴华的诉请不成立，请求法院依法驳回。被告刘学锋辩称：1、同意荣璟公司的答辩意见。2、王兴华采用欺诈的手段重复要求给予置换补偿没有法律根据，请求法院驳回其诉请。被告刘长林辩称：王兴华所诉与刘长林无关。刘长林是在被蒙骗的情况下于2012年5月8日在所谓车库补偿协议书上签字的，请法院依法驳回王兴华的诉请。原告王兴华为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告王兴华身份证复印件一份，意在证明原告的身份情况。被告荣璟房公司的质证意见是：无异议被告刘学锋的质证意见是：无异议被告刘长林的质证意见是：无异议证据二、协议书复印件一份（与原本核对无异），意在证明原、被告于2012年5月8日达成协议，约定在与动迁办签订的征收置换协议之外，被告再一次性补偿给原告八个车库的事实。被告荣璟公司的质证意见是：此协议不成立，与荣璟公司没有关联性，不能证明原告的诉讼主张。1、本协议的主体关系不正确，如果是动迁置换应该是荣璟公司与原告签订，不存在刘学锋、刘长林个人作为拆迁主体和补偿主体。2、该补偿协议的前提是置换，但原告却没有用以置换的财产。3、因为是拆迁补偿和安置协议，所以此协议书应该是政府为主导的协议，而不是个人之间签订，且凭借此协议不能办理任何产权手续。被告刘学峰的质证意见是：该协议书上“刘学锋”的签字系原告伪造，不是刘学锋本人所写并且该协议也没有荣璟公司的授权和追认，因此不具有真实性、合法性。被告刘长林的质证意见是：该协议上刘长林的名字是本人签署，但刘长林是在看到刘学峰的签名后、在受蒙骗的情况下才在该协议上签字的，且刘长林的该签字行为没有经过荣璟公司的授权。证据三、加盖有“黑龙江荣景房地产开发有限公司财务专用章”的收据二张（NO：0080649、NO：0080650），意在证明荣璟公司已经将置换补偿的车库计入财务，该补偿协议是公司行为的事实。被告荣璟公司的质证意见是：该两张票据不是荣璟公司出具，票据上的印章不是荣璟公司的印章。被告刘学峰的质证意见是：有异议。票据上的印章不是荣璟公司的财务印章。荣璟公司根本没有使用、刻制过方形的印章。被告刘长林的质证意见是：与刘长林本人没有关系。证据四、产权调换入户通知单复印件（与原本核对无异），意在证明在办理房屋置换手续中刘长林代表荣璟公司行使权利、义务，其行为是公司行为的事实。被告荣璟公司的质证意见是：该证据和本案无关。被告刘学峰的质证意见是：原告证明的问题和本案无关。被告刘长林的质证意见是：真实性无异议，但和本案没有关系。证据五、房屋征收产权置换协议书复印件（与原本核对无异），意在证明原告以其坐落于和平街三委三组的商服用房置换被告荣璟公司开发的两套商服的情况以及刘长林在此次征收置换过程中代表荣璟公司签字的事实。被告荣璟公司的质证意见是：真实性无异议，但该协议不能证明涉及本案车库的有关情况，该协议是有第三方政府参加的。涉案车库如果原告能拿出此形式的协议我方就予以认可。被告刘学峰的质证意见是：无异议被告刘长林的质证意见是：无异议证据六、房屋自营许可证、房屋租赁许可证复印件各一份（与原本核对无异），意在证明原告用以置换的房屋的合法性。被告荣璟公司的质证意见是：无异议被告刘学峰的质证意见是：无异议被告刘长林的质证意见是：无异议证据七、荣璟房地产开发有公司的企业工商档案信息，意在证明刘学峰为该公司的投资人、董事长，刘长林为该公司的投资人、高级管理人员，刘长林的签字行为是代表公司的职务行为。被告荣璟公司的质证意见：对工商档案信息的真实性没有异议，对证据指向有异议：根据公司法规定，法定代表人或者经过代表人授权的人才能代表公司民事活动，刘长林不是法定代表人且与原告签订协议的行为事前未得到公司授权，事后未得到公司追任，公司对刘长林的签约行为已经致函给王兴华表示否认，故刘长林的行为不能代表公司。被告刘学峰的质证意见是：对真实性无异议，根据公司法规定，监事的职责是代表股东和职工行使监督权利，而不是对外代表公司从事相应民事活动，其职权有别于公司董事长和总经理，由此，刘长林在没有公司明确授权的情况下，不能代表公司从事民事行为。并且刘长林在受欺诈和重大误解的情况下签字的行为没有法律效力。被告刘长林的质证意见是：与荣璟公司和刘学峰的质证意见一致。证据八、申请法院自双城区信访局调取的双城市联席会议办公室出具的双信联办[2013]86号“关于王兴华信访事项办理情况的报告”文件、双城市住房和城乡建设局关于王兴华反应动迁问题的答复意见书复印件各一份，意在证明原告与刘学峰、刘长林签订的车库补偿协议合法有效。被告荣璟公司的质证意见是：有异议，答复意见不能证明原告所证明的问题：1、这是一份上访答复意见，前提设定了本案争诉的八个车库协议是有效的。答复意见内容自相矛盾。2、涉案征收房屋属于棚改项目，不同于不是一般的商业开发建设项目，棚改项目是以政府为主导的，相关的拆迁政策、补偿政策和安置政策有别于商品房开发，动迁费用包含在土地的出让金里，所以，补偿协议的主体是政府（棚改办）与被动迁人，应当由政府給予被动迁人补偿。被告刘学峰的质证意见是：对证明的问题有异议：1、该答复意见明确反映出涉及西城家园的拆迁工作必须经过房屋征收办公室，王兴华的房屋置换协议是通过征收办公室达成，荣荣璟公司已经依约置换给王兴华两套住房，而且因该房屋面积超出了王兴华的置换面积，王兴华还应向荣璟公司返还面积差价款13余万元。2、该意见明确表明荣璟公司对刘长林签订的给予王兴华八个车库的协议有异议，同时表明涉及征收拆迁问题应通过政府的征收办公室进行拆迁调查、拆迁安置及拆迁补偿，由此原、被告双方只能在政府的组织下一次性签订全部的拆迁补偿协议，不存在王兴华与荣璟公司私下签订补偿协议的情形。如果王兴华认为政府拆迁调查遗漏面积或遗漏被拆迁物，则应通过征收部门予以明确补充，然后再由征收部门组织拆迁部门和被拆迁人签订协议。被告刘长林的质证意见是：同意荣璟公司和刘学峰的质证意见。另外，刘长林与王兴华所签订的协议是否有效，应以法院判决为准，而不是由信访办或住房和城乡建设局来认定。证据九、荣璟公司于2013年8月15日给王兴华出具的收据（NO:1124703）一份，意在证明荣璟公司与王兴华置换的4、5号商品房是按商品房性质置换，从而证实该建设项目是荣璟公司开发的商品房建设项目的事实被告荣璟公司的质证意见是：该证据不能证明该动迁项目不是棚户区改造项目。被告刘学峰的质证意见是：同荣璟公司的质证意见一致被告刘长林的质证意见是：同荣璟公司的质证意见一致证据十、原告自电业局调取打印的相关电权信息及照片三张，意在证明原告被拆迁房屋因生产锅炉而使用动力电权以及该损失没有得到补偿的事实。荣璟公司的质证意见是：此证据与本案无关，且原告在之前的诉讼中并未提及电权问题。另外，土地的一级整理部门不是荣璟公司，是双城区人民政府，原告所说的补偿协议应该与棚改办达成，不存在荣璟公司给原告进行具体的补偿，因为该补偿费用已经包含在在土地出让价格中。被告刘学峰的质证意见是：同意荣璟公司的质证意见，同时该证据对该证据的真实性有异议：无电业局的公章、相片没有拍摄日期，被告刘长林的质证意见是：同意荣璟公司和刘学峰的两质证意见证据十一、证人刘某出庭作证，意在证明原告除了用以置换的有产权的房屋外，尚有其他无产权房屋没有得到补偿的事实。刘某的主要证言内容是：2008年-2009年期间，我在王兴华的水暖公司做饭。有时亦付货，当时店里有三个库房。房子和院子总共面积约1000平方米。房子是红瓦结构的正常房屋，用于生产锅炉。荣璟公司的质证意见是：证人没有说明房子的结构，含糊其辞，而王兴华的棚子建筑面积在动迁的时候已经明确为13.07平方米，故证言内容不属实。刘学峰的质证意见是：证人是原告所雇佣的员工，双方存在利害关系，因此其证言不具有真实性。刘长林的质证意见是：有异议。原告主张其动迁的房屋用以从事经营活动以及雇佣10多名员工的事实应该由营业执照和税务机关出具的缴税凭证来证明，而不是以证人的证言来证实，且该证人所述原告的房屋状况与原告起诉状中所述相互矛盾。证据十二、证人管某出庭作证，意在证明原告除了用以置换的有产权的房屋外，尚有其他无产权房屋没有得到补偿的事实。管某的主要证言内容是：2008年至2012年期间，我在王兴华开设的龙翔水暖商店做服务员，负责卖货和付货。商店右侧房间是卖货的商店，左侧是厂房生产锅炉，商店的右侧有个门洞子，从门洞往后走是个铁大门，进去之后大门对着是一个库房，背面墙一排都是房子，里面装的是货，右手边也是一个库房。都是青砖砌的正常房子。商店有10多个工人。荣璟公司的质证意见是：本案涉及补偿的房屋有三套，面积分别为59平方米、13平方米、55平方米。该证人陈述房屋是青砖结构与证人刘某的陈述相互矛盾的，证人证言不属实。被告刘学锋的质证意见是：证人与原告存在利害关系且原告在2018年5月4日第一次开庭之后才申请证人出庭作证不符合法律规定。该证人的证言内容亦不能证实原告房屋的具体面积、房屋的性质及所有权人的情况，因此，该证言不能证明原告要证明的问题。被告刘长林的质证意见是：同荣璟公司的质证意见一致。证据十三、证人姜某出庭作证。意在证明原告除了用以置换的有产权的房屋外，尚有其他无产权房屋没有得到补偿的事实。姜某的主要证言内容是：我是牌匾广告公司的员工。大约五年前，我因为业务需要经常在王兴华的商店焊接牌匾架子。我记得当时王兴华的商店是青瓦青砖的房子，后边有个院子，西边是红砖铁皮结构房、东边还有铁皮和钢架结构的简易房。被告荣璟公司的质证意见是：证人的证言虚假，没有证明力。被告刘学锋的质证意见是：证人与原告存在利害关系，原告在2018年5月4日第一次开庭之后才申请证人出庭作证不符合法律规定。证人的证言内容亦不能证实房屋的具体面积、房屋的性质及所有权人的情况，因此，该证言不能证明原告要证明的问题。被告刘长林的质证意见是：该证言与前两位证人证言相互矛盾，前两位证人均证实原告的厂房商店是正常的砖瓦结构，而该证人证实其东边为铁皮钢结构简易库房。被告荣璟房公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、荣璟公司于2013年8月28日给王兴华发出的书面通知一份，意在证明荣璟公司对王兴华执有的2012年5月8日的协议不知情亦不同意的事实。原告的质证意见是：没有收到过该通知书，该通知恰好证明了2012年5月8日协议的客观存在。被告刘学锋的质证意见是：无异议被告刘长林的质证意见是：无异议证据二、收据照片三张，意在证明原告在法院另一案件中提交的票据上体现的荣璟公司公章中的“璟”字带有“王”字旁，而本案原告提供的收据上体现的印章是“荣景公司”，“景”字没有带“王”字旁，所以原告提供证据上的财务公章是伪造的。原告的质证意见是：真实性无异议，对证明问题有异议：该票据时间与另一案中提交的2012年的票据时间不同，在此期间荣璟公司使用了两个公章。另外，根据书写的字迹可以认定该票据和2012年荣璟公司给原告出具的票据上的内容书写系同一字体、同一书写人，我方申请对书写的字迹进行鉴定。被告刘学锋的质证意见是：无异议被告刘长林的质证意见是：无异议证据三、房屋征收产权置换协议书复印件一份。意在证明原告就被征收动迁的房屋已经与双城市人民政府房屋征收办公室达成了安置协议且该协议已经实际履行的事实。原告的质证意见是：真实性无异议，但该协议只是针对征收动迁房屋进行置换签订的协议，不包括营业损失、动力电损失、搬迁损失、搬迁安置费用等经济赔偿。被告刘学锋的质证意见是：无异议被告刘长林的质证意见是：无异议证据四、政府委托哈尔滨大有房地产估价咨询有限公司出具的补偿价格表一份，意在证明原告所主张的营业损失、搬迁费用等经济补偿应与政府棚改办达成补偿协议，由政府給予补偿的事实。原告的质证意见是：对证据指向有异议，只能说明王兴华应当得到补偿款而没有得到，并不能证明王兴华与刘学锋、刘长林签订的补偿协议违法。被告刘学锋的质证意见是：无异议，该价格表同时证明了原告被动迁的有产权和无产权房屋面积是138.09平方米，而非143.6平方米。被告刘长林的质证意见是：同荣璟公司和刘学峰的质证意见一致。被告刘学峰未提供证据。被告刘长林未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一系有效证据；证据二上原告对“刘学峰”的签名是否为本人书写不能确定且刘学峰对此予以否认，故该证据中刘学峰的签名是否为本人书写无法确认。但该证据协议上原告王兴华与被告刘长林的签字客观、真实，被告刘长林抗辩系在被蒙骗的情况下签署却没有提供相应有效的反驳证据，所以该证据能够证明此协议系原告王兴华与被告刘长林签署的事实，为部分有效证据，本院对有效的部分予以采信；证据三与被告所提供的证据二，也就是原告在另案中所举示的证据票据上所反映的公司印章中的璟字不同，且荣璟公司的工商注册名称中为“璟”原告称被告荣璟公司使用过两个印章却没有提供相应的证据予以证实，故对其真实性无法确定，该证据不是有效证据，本院不予采信；证据四、证据五、证据六、证据七、证据九皆客观、真实，能够证明原告所有的坐落于和平街三委三组的商服用房被征收置换荣璟公司开发的两套商服的情况和被告刘长林在此次征收置换过程中代表荣璟公司在征收置换协议、产权调换入户通知单上签字以及荣璟公司的性质及投资人情况等事实，系有效证据，本院予以采信；证据八系政府有关部门对王兴华上访的八个车库等问题的调查协调情况，报告中体现了市征收办亦是参与协调的部门之一。市政府动迁办作为西城家园的征收主体，对王兴华房屋的动迁补偿是否取得以及置换协议中是否包含了动迁补偿是直接知情人，故该情况报告和答复所反映的原告与政府动迁办牵头签订的产权置换安置协议仅是针对其动迁房屋的置换，王兴华的其他损失损失并未得到补偿的内容客观、真实，该证据系有效证据，本院予以采信；证据十中的电权信息没有电业局的印章、照片亦没有体现出拍摄的具体时间和位置，故不是有效证据，本院不予采信；证据十一、证据十二、证据十三的证言内容互相矛盾，不是有效证据，本院不予采信。本院对被告荣璟公司提供的证据的认证意见是：证据一反映的是被告的单方行为，不能证明原告是否已经收到该通知以及同意解除协议的事实，不能以此通知确定协议的解除，故该证据只能证明荣璟公司对协议不认可的事实，系部分有效证据；证据二能够直观反映出与原告提供的证据三上加盖的荣璟公司印章不相符合的事实，系有效证据，本院予以采信；证据三客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据四反映了原告王兴华被拆迁房屋经评估应当得到补偿价款475,233.00元的情况，但该证据没有体现出此评估系双城市政府委托亦不能证明补偿主体系双城市政府的事实，故该证据不是有效证据，本院不予采信。经审理查明：2011年，双城市人民政府对西北隅进行棚户区改造，该建设项目的名称为西城家园小区建设项目，2011年8月开始对征收范围内的房屋进行征收，该项目的开发商为荣璟公司。原告所有的坐落于和平街三委三组的房屋（产权证号为08-××7708-××**）在拆迁征收范围。2012年5月8日，原告与双城市人民政府房屋征收办公室、刘长林签订了房屋房屋征收产权置换协议书，协议约定：被征收人王兴华以临街商服房屋产权证号为**-××7708-××66（含厦子）合计143.6平方米（其中：有产权住房为71.6平方米、有产权商服房屋60平方米、厦子12平方米）调换西城家园1号楼4号、5号商服”，被告刘长林代表荣璟公司在“征收人审核组签字”处签名，同时，双城市人民政府房屋征收办公室给原告下发了产权调换房屋入户通知单，被告刘长林代表荣璟公司在监察部门处签名。同日，被告刘长林（甲方）与原告王兴华（乙方）又签订了协议书一份，协议主要内容为：“经甲、乙双方协商，乙方自愿将坐落于和平街三委三组的房屋与甲方置换，房屋产权号08-××7708-××66。待甲乙双方与动迁办签订动迁补偿协议后，再一次性补偿车库如下：2号楼车库22号（19.95平方米)、23号(21.95平方米)、24号(25.94平方米)、25号(25.94平方米)、26号(21.95平方米)、7号(31.76平方米)、8号(34.49平方米)、9号(16.34平方米)”该协议书的甲方处同时签署了刘学峰的名字（该名字是否为刘学峰本人签署不能确定）。荣璟公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系刘学峰，刘长林系刘学峰的父亲，时任荣璟公司的监事、系股东之一。协议签订后原告的房屋被拆迁。西城家园建设项目竣工后，原告因荣璟公司不兑现置换房屋和八个车库多次上访。双城市住房和城乡建设局于2013年11月28作出“关于王兴华反映动迁问题的答复意见书”，双城市信访办亦在组织住建局、市征收办、刘学峰及王兴华一家五口协调无果的情况下对王兴华的信访问题于2013年12月30日向哈尔滨市信访办作出了“关于王兴华信访事项办理情况的报告”。在双城市住房和城乡建设局的答复意见和双城市信访办的报告中均体现了如下内容：“如果王兴华不同意走诉讼渠道，就是要求政府給予协调解决，那么市政府在王兴华接收完应回迁的两套门市房后和自行解除8个车库协议的前提下，责成相关部门对其损失进行测算，按实际测算的损失金额由开发商給予补偿”，即：原告与双城市人民政府房屋征收办公室签订的房屋征收产权置换协议中不包含搬家安置费用、营业损失等补偿内容。2013年8月15日，荣璟公司给原告出具了置换后的西城家园1号楼4号、5号商服房屋的收据以及多出面积差价款134，995.00元的收据。后荣璟公司在政府的协调下，将西城家园1号楼4号、5号协议置换商服房屋交付给原告王兴华。2015年9月18日，王兴华因荣璟公司、刘学峰、刘长林未按协议履行交付8个车库的义务起诉至本院，法院于2016年2月22日作出（2015）双民初字第1701号判决书，荣璟公司不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）黑01民终2979号民事裁定书发回本院重审。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告王兴华与被告刘长林签署的车库补偿协议是否有效。本院认为，（一）、在双城市住房和城乡建设局的答复意见和双城市信访办的报告中体现了原告与双城市人民政府房屋征收办公室签订的房屋房屋征收产权置换协议中不包含搬家安置费用、营业损失等经济补偿以及该补偿款由开发商給予支付的内容，而按照双城棚户区改造的惯例，补偿款一般由开发商支付。我国现行法律对棚户区改造的拆迁补偿主体并没有强制性的法律规定，开发商作为拆迁补偿的主体不违反法律规定。（二）、刘长林系荣璟公司的股东之一和公司成员，在原告与双城市政府征收办公室签订置换协议过程中，刘长林代表荣璟公司参与协商并签字确认的行为系单位行为，刘长林在与王兴华和双城市人民政府征收办公室签订征收产权置换协议的当日又与原告签订补偿协议，而该补偿协议是基于拆迁房屋后的搬迁安置费用、营业损失等经济损失而签订，与置换协议有直接的关联性，原告或第三人有理由相信，刘长林的签字行为是代表荣璟公司的单位行为，且该行为的目的是为了荣璟公司的开发建设，故刘长林的行为系职务行为，而非个人行为。刘长林抗辩称其是在被欺骗的情况下签署的该协议，却没有提供有效的证据予以证实，故其抗辩事由不能成立。由此，该协议书上刘学峰的名字是否为其本人签署并不影响刘长林代表荣璟公司的行为效力。据上，原告与刘长林签订的车库补偿协议有效。综上，原告与被告刘长林代表荣璟公司签订的车库补偿协议有效，荣璟公司应当遵循诚实信用的原则按约定履行给付车库的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定判决如下：原告与被告刘长林于2012年5月8日签订的车库补偿协议有效；被告黑龙江荣璟房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告交付西城家园2号楼22号（19.95平方米）、23号（21.95平方米）、24号（25.94平方米）、25号（25.94平方米）、26号（21.95平方米)、7号(31.76平方米)、8号(34.49平方米)、9号(16.34平方米)。案件受理费13,800.00元由被告黑龙江荣璟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅审判员  李廷禹审判员  张云勇二〇一七年七月四日书记员  苏 楠