贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔02民终42号 上诉人（原审第三人）:周天恩，男，1954年10月23日生，汉族，住贵州省盘县。 一般授权委托诉讼代理人：彭栋衡，系贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201200510800987。 被上诉人(原审原告):唐代远，男，1971年2月28日生，汉族，住重庆市合川区。 特别授权委托代理人马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号:15001200711658021。 被上诉人（原审被告）：天津泰坤建设工程有限公司，住所地：天津空港经济区西二道**丽港大厦裙房**202-C050，注册号：120192000070228。 法定代表人:卢清华，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司，，住所地：贵州省贵阳经济技术开发区清水江路香港城**楼******注册号：520114000152388。 法定代表人：邓昌余，系该公司总经理。 原审被告：贵州盘县东胜农牧业农民专业合作社，住，住所地：贵州省盘县红果镇下沙村官家厂**一社会信用代码：93520222594164642U。 法定代表人：陈明学，系该合作社总经理。 特别授权委托代理人:袁刚平,系贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201410484302。 上诉人周天恩因与被上诉人唐代远、天津泰坤建设工程有限公司（以下简称天津泰坤公司）、天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司（以下简称天津泰坤贵州分公司）、原审被告贵州盘县东胜农牧业农民专业合作社（以下简称东胜合作社）租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔盘民初字第3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周天恩的委托诉讼代理人彭栋衡、被上诉人唐代远的委托诉讼代理人马建兰、原审被告东胜合作社的委托诉讼代理人袁刚平到庭参加诉讼，被上诉人天津泰坤贵州分公司、被上诉人天津泰坤公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周天恩上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周天恩不承担支付责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误。上诉人周天恩对一审判决第二项“被告贵州盘县东胜农牧业农民专业合作社对本判决第一项确定的债务不承担清偿责任”无异议，予以认可。上诉人周天恩对一审判决第一项：“判决上诉人周天恩与天津泰坤建设工程有限公司连带向唐代远支付天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司尚欠租赁款178440元及逾期利息损失23524元”不服，一审法院对此部分认定事实错误。在一审庭审过程中，一审法院查明被上诉人唐代远与被上诉人天津泰坤贵州分公司产生租赁合同关系，并非上诉人周天恩，其法律关系为租赁合同纠纷。而上诉人周天恩是与被上诉人天津泰坤贵州分公签订的《建设工程施工合同》，其只与被上诉人天津泰坤贵州分公司产生法律关系，系建设施工合同关系。也就是说上诉人周天恩，并没有向被上诉人唐代远承担法定义务，上诉人是在被胁迫的情况签字。其签字行为无效，不应产生法律效力，上诉人二审将向法院提交自己被胁迫的证据，其根本不知道被上诉唐代远所谓178440的计算依据，更不知道逾期利息23524元从何而来，并且上诉人周天恩认为自己未付工程款项的原因是建设工程存在质量问题，被上诉人天津泰坤贵州分公司也予以认可，应是被上诉人天津泰坤公司与上诉人结算和主张权利，并非上诉人唐代远，一审法院对此认定事实错误。一审法院适用法律错误。一审法院事实认定错误的前提下，必然导致适用法律错误，被上诉人唐代远与被上诉人天津泰坤贵州分公司产生的租赁合同关系，理应由被上诉人天津泰坤公司独自承担付款责任。 被上诉人唐代远辩称：上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉人诉请。东胜合作社应当对本案承担连带赔偿责任。本案涉及的债务依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，通过一审法院调查的情况看，这个项目的所有人应当是东胜合作社，所以东胜合作社应当对未付工程款承担连带赔偿责任。一审法院并未判决东胜合作社承担责任，被上诉人对此是不服的，但由于经济原因未提出上诉，现在上诉人对此提起上诉，请求二审法院对一审判决不适当的地方进行改判。关于上诉人主张周天恩与唐代远不存在合同关系，不应承担支付责任的问题。周天恩作为保证人，在支付款项的问题上，反复承诺其会付清全部款项，该承诺行为应当认定为债的加入，故周天恩应当承担支付责任。关于款项的计算依据，该计算依据双方于2014年6月25日在盘县××监察大队组织下达成的工人工资及工程款相关费用支付协议，该协议是真实合法有效的。上诉人主张没有支付工程款是因工程质量问题，上诉人已经对被上诉人施工的所有建筑进行投入使用，且该过程中上诉人也未对被上诉人提出工程质量不合格的通知和要求，故该理由也不能成立。上诉人主张其是在被胁迫的情形下在保证书和承诺书上签字，该主张没有任何依据支持。上诉人在签订保证书和承诺书时，均有周天恩的工人在场，不可能存在胁迫和威胁。综上，上诉人的上诉请求不应得到支持，对一审判决不当的地方请求二审依法改判。 原审被告东胜合作社辩称：东胜合作社没有与唐代远有任何合同关系，依法不应当承担任何责任。一审法院对此认定符合相关法律规定和事实，请求予以维持。认可上诉人的上诉理由及诉求。 被上诉人唐代远向一审法院起诉请求：一、判决天津泰坤公司向原告支付天津泰坤贵州分公司尚欠的租赁178440元，并赔偿因天津泰坤贵州分公司逾期付款给原告造成的2014年2月22日至2015年5月4日期间的经济损失309451元。二、判决天津泰坤贵州分公司、东胜合作社承担连带清偿责任。三、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告陈述，如第三人周天恩在本案中应承担责任，则原告要求第三人周天恩承担责任。 一审法院认定事实：原恩辉合作社系依法登记设立的农民专业合作经济组织，设立日期为2012年4月13日，周天恩系原恩辉合作社的法定代表人。2014年9月24日，原恩辉合作社向工商行政管理部门申请将其名称变更为东胜合作社，将法定代表人变更为陈东林。后又申请将其法定代表人变更为陈明学。 2013年12月3日，原恩辉合作社与天津泰坤贵州分公司签订《建设工程施工合同》，约定恩辉合作社将其投资建设的“盘县红果鹏华农业观光园”项目工程承包给天津泰坤贵州分公司施工。施工过程中，天津泰坤贵州分公司向原告租用挖机使用，约定租赁期限为24个月，月租赁费28?000元，每月月底结清当月租赁费。2014年1月5日，原告与天津泰坤贵州分公司对租赁费进行结算，天津泰坤贵州分公司确认其尚欠原告的租赁费为178?440元。2014年12月25日，周天恩在结算单上注明“此款业主保证在2015年元月10日前付清所有此款项，此款付清后从天津泰坤公司工程款中扣除”。2015年1月8日，周天恩向原告出具了一份内容为“本人保证在2015年1月30日前付清唐飞所有工程款项。如果30日后不付，直接向盘县人民法院起诉，并且承担银行同期代款双倍利息”的保证书，该保证书上加盖有原恩辉合作社的合同专用章。此后，天津泰坤贵州分公司及周天恩均未向原告支付租赁费。 另查明，中国人民银行于2014年11月22日公布的1年至3年期的贷款基准年利率6%。 一审判决认为，本案的争议焦点是：原告主张的租赁费应由谁承担支付责任以及是否应赔偿原告主张的经济损失。 天津泰坤贵州分公司从原恩辉合作社承包工程后，在施工过程中向原告租用挖机使用的行为并未违反法律法规的强制性规定，原告与天津泰坤贵州分公司之间存在合法有效的租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，天津泰坤贵州分公司应依约向原告支付租赁费。本案中，双方虽约定租赁费按月支付，但双方于2014年1月5日才对租赁费进行了结算，天津泰坤贵州分公司对结算的金额并无异议，其应在双方结算时将尚欠的租赁费支付给原告，但其至今未支付，其行为已构成违约，应向原告支付尚欠的租赁费。故原告主张天津泰坤贵州分公司尚欠其租赁费178?440元的理由成立，予以支持。 因天津泰坤贵州分公司违约，长期占用原告资金，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，天津泰坤贵州分公司应予赔偿。天津泰坤贵州分公司应从其与原告结算之日（2014年1月5日）起向原告支付利息损失，原告主张计算损失的期间（2014年2月22日至2015年5月4日）在上述期间内，可以按原告主张的期间进行计算。从天津泰坤贵州分公司逾期付款至今已超过1年未满3年，计算利息损失可以按照中国人民银行于2014年11月22日公布的1年至3年期的贷款基准年利率6%（月利率0.5%）进行计算，即2014年2月22日至2015年5月4日期间，天津泰坤贵州分公司应向原告支付利息损失23?524元（178?440元×0.5%×26+178?440元×0.5%÷30×11≈23?524元）。原告主张的损失数额超过了上述金额，其提交的证据又不能证实还有其他损失，对超过部分不予支持。 原告提交的保证书上有原恩辉合作社的合同专用章及周天恩的签名，天津泰坤贵州分公司虽以此辩解其尚欠原告的租赁费已转移由原恩辉合作社支付，其不应再承担支付租赁费的义务，但根据周天恩的陈述及保证书的出具时间，周天恩在出具保证书时原恩辉合作社的名称已变更为东胜合作社，周天恩已不是东胜合作社的法定代表人，周天恩出具保证书的行为并不能代表东胜合作社，只能视为是其个人行为，即天津泰坤贵州分公司向原告支付尚欠租赁费的义务并未转移给原恩辉合作社，故天津泰坤贵州分公司的辩解理由不能成立，不予支持。另外，由于原告与东胜合作社之间不存在任何直接的合同关系，东胜合作社是否向天津泰坤贵州分公司支付了工程款并不影响天津泰坤贵州分公司向原告支付租赁费，故原告要求东胜合作社对天津泰坤贵州分公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，其理由也不能成立，不予支持。 周天恩在接受询问时虽陈述其是在受到胁迫的情况才出具的保证书，但其并没有在法律规定的期限内行使撤销权，故周天恩出具保证书应是其真实意思的表示。从保证书的内容看，周天恩的承诺并不是提供担保，而是一种代为清偿债务的承诺，为债务的加入，不违反相关法律规定，其意思表示作出后，应当按其承诺承担支付租赁费的义务。因原告并未放弃要求天津泰坤贵州分公司承担责任，原告与天津泰坤贵州分公司之间的租赁合同关系仍然存在，双方之间的债务关系不因周天恩的加入而消灭。周天恩与天津泰坤贵州分公司向原告清偿的债务为同一债务，其二者之间形成共同连带关系。周天恩系本案中的第三人，因原告在庭审中陈述其要求周天恩承担责任，故周天恩应与天津泰坤贵州分公司应对原告承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，天津泰坤贵州分公司系天津泰坤公司下属的分公司，其不具有独立承担民事责任的能力，相应的民事责任应由天津泰坤公司承担，即上述天津泰坤贵州分公司应承担的债务，应由天津泰坤公司承担清偿责任，故原告要求天津泰坤公司对上述天津泰坤贵州分公司应承担的债务承担清偿责任的理由成立，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天津泰坤建设工程有限公司与第三人周天恩于判决发生法律效力后十五日内向原告唐代远连带支付被告天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司尚欠的租赁费178440元及因逾期付款造成的2014年2月22日至2015年5月4日期间的利息损失23524元。二、被告贵州盘县东胜农牧业农民专业合作社对判决第一项确定的债务不承担清偿责任。三、驳回原告唐代远的其他诉讼请求。案件受理费8618元，由原告唐代远负担5050元，由被告天津泰坤建设工程有限公司与第三人周天恩共同负担3568元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：上诉人周天恩是否应当承担本案租赁费用的支付责任？ 本院认为，被上诉人唐代远与天津泰坤贵州分公司就该公司欠付的挖机租赁费于2014年1月5日进行了结算。2014年12月25日，周天恩在该结算单上注明“此款业主保证在2015年元月10日前付清所有此款项，此款付清后从天津泰坤公司工程款中扣除”，此后又于2015年1月8日出具保证书，从保证书的内容看，周天恩作出在2015年1月30日前付清本案款项的承诺。且一审时，经法院询问，周天恩认可结算单及保证书其承诺的内容系其出具，也认可保证书是代表其个人出具，是个人行为。上诉人周天恩上诉主张其是被胁迫签字，但未提供证据予以证实，且在法定期限内也未主张撤销，故一审判决认定其行为构成债务的加入并判决其承担责任并无不当。在保证书中，周天恩对逾期付款的利息作出了承诺，故一审判决支持的逾期利息并无不当。 综上所述，上诉人周天恩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8618元，由上诉人周天恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 婷 审判员 罗 敏 审判员 张德权 二〇一七年七月二十一日 书记员 刘 恋