广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10327号上诉人（原审原告）：吴日东，男，1975年6月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：深圳前海金星联合融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：韩翠翠，总经理。委托诉讼代理人：房子国，该司员工。被上诉人（原审被告）：杨国际，男，1956年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人吴日东因与被上诉人深圳前海金星联合融资租赁有限公司（以下简称金星公司）、杨国际确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴日东上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由金星公司、杨国际负担。事实与理由：被上诉人事先精心设下圈套，书面加口头承诺会把合同书的其中1份给吴日东，骗取了吴日东签字。签字当时，吴日东就索要合同书，杨国际说领导刚刚出去，明天快递给你吧。之后经吴日东多次追问，杨国际一直以各种理由推脱，采取有预谋的欺诈方式故意不将合同书给吴日东，导致吴日东不能准确无误的记住合同的每个条款与每个文字，导致合同不能正确的履行，明显显失公平。吴日东实际借款34870元，3个月时间被强行勒索要求总还款86800元。已违背了自己的真实意愿，请求法院撤销合同。二、原审认定事实不清。1、根据法律规定，复印件需要与原件核对无误才能作为认定事实的依据。原审用复印件(没有经原件核对）做为定断依据，极易制造冤假错案。双方从未提交过《借款担保合同》原件进行核对。复印件虽由吴日东提供，但该复印件最初系由金星公司提供。吴日东因没有原件，没把它作为一个主要证据，只是把它作为一个辅证提交给法庭。吴日东不认可其全部内容，并且保留对它的怀疑。由于金星公司以欺诈方式一直来不给吴日东合同书。原审法院不予立案，吴日东被迫先打了个要求返还合同书的官司即民初20530号。在该案庭审中，合同复印件由金星公司提供给法庭，并称原件已经销毁。而吴日东也因此拿到一份复印件，但由于该复印件最初由金星公司提供，鉴于复印件容易伪造的特点，其真实性很值得怀疑。金星公司极可能篡改里面的内容，伪造出对其有利的内容，甚至可能伪造签名。我国的民事诉讼时效是2年，金星公司急于销毁合同原件，表明该合同是伪造的。复印件的手印都不是吴日东按的，是金星公司方自己按上去的。基于以上疑点，如原审法院对该证据予以采纳，应该询问吴日东对此复印件是否认可。但本案原审庭审中，审判长并未对此询问吴日东，也没有问吴日东与此相关的任何问题，却问了金星公司对此复印件是否认可，金星公司没有正面回答，只回答说：法律没有规定私人不能放贷，显然答非所问。2、根据法律规定，最关键的证据即吴日东与金星公司客户经理李某某的对话视频最为有效。这是因为：原审庭审中，金星公司法人代表对该证据予以认可。双方在庭审中花了大量时间对此进行质证，金星公司对此没有提出异议，也没有提出其它足以反驳的相反证据，也没有提出此证据存有任何疑点。当事人李某某为客户经理，是签合同时的当事人与知情人。是金星公司最重要的人物，任最高级职位，多年的老员工，公司的股东。谈话地点为金星公司办公室。时间为上班时间。故其代表的是公司行为。李某某做为当事人，他的证词最可信，最有说服力。吴日东对该证据也申请了司法鉴定。法官明确的说如果金星公司对该证据予以认可，就不需要进行司法鉴定，能作为证据使用。吴日东还申请了事发当时的证人出庭作证，并有证人提供的证人证言。证人在第一时间对此证据进行了备份保存。同时，该证据有多个辅证佐证，也包括公司的另一个重要人物王某经理。该视频录像表明，金星公司对所有客户都不会给合同书，这是其一贯做法。也就是说金星公司事先有预谋而故意不给合同书，签合同时故意隐瞒了金星公司自始至终不给合同书的真相，属明显的欺诈。另外两段通话录音与该证据共同证明了同样的事项，即李某某在通话录音中表明金星公司对所有客户都不给合同书，是金星公司一贯原则做法。吴日东曾向金星公司索要合同，并指出之前有多次索要过合同，但金星公司一直不给吴日东。3、涉案合同是格式合同，很多条款没有人能过目不忘。金星公司在签合同时即设计圈套，不给合同书，让对方记不住条款内容，也无法知道自己的责任与义务，一开始就注定了不能正确履行合同。在当事人被重大欺诈的前提下，显然显失公平。合同签署之前，合同书就以书面形式承诺与保证合同一式三份，三方各持一份。但三个多月来，吴日东追问了十多次要求拿到合同书，金星公司一直找各种借口故意不给。此欺诈行为是持续性的，从合同签定前就有预谋，一直到最后。4、金星公司欺诈隐瞒有关合同书的事实应无异议。在吴日东被欺诈的情况下，合同是否是真实意思表现，应尊重当事人意见，并不是法官说了算，在断案关键点上应有理有据，不能违背生活常理。只要能证明有欺诈，然后用生活常理判断，该欺诈在客观上极可能造成当事人不敢签合同，就可认为违背了真实意愿。金星公司为什么签合同时不主动说明真实情况（不给合同书）？就是怕对方知道后不敢签，合同几千个字几十个违约项目，没合同书谁也不可能过目不忘。合同书是当事人的基本权利，不给合同书第一反应就是：黑公司，有猫腻，敢签吗？大家都是血汗钱，动不动就数万元，谁也不敢签。如果你告诉我签字后要撕毁合同，我敢与你签吗？我有一万个胆子也不敢签。所以这根本不是双方的真实意思表现。5、合同书是正确履行合同的“眼睛”，有预谋的故意不给合同，构成重大欺诈，在此基础上签订的合同，三方地位不平等。金星公司是格式合同的起草人，更应该把他对于客户有限制的条款解释清楚并交给吴日东。按照正常的逻辑，金星公司作为债权人，肯定希望顺利实现债权，希望债务人履行债务，遵守合同约定。对于债权人而言签订合同的目的就是为了约束债务人的。不给合同明显不利于金星公司实现自己的债权。对于这种明显不利于自己的事，金星公司为何还要有意去做？对于这种违反常理的事，金星公司作何解释？6、金星公司方利用自己是格式合同制定方与债权人的优势，强行不给合同。最基本的权利与义务都被剥夺，有什么资格说平等？而且是对方有预谋的，所以一幵始就不平等。没有合同的这-方注定处于不平等的地位。吴日东有权利持有一份合同，金星公司有给予的义务。合同书中明文规定与承诺一式三份三方各持一份，金星公司作为格式合同制定方，有给予合同的义务，吴日东有拿到合同书的权利。合同条款规定的权利义务也不平等。合同的违约条款规定只要违约，1次不少于5000元的催收费用，且不限制每天的次数。三、《民通意见》中规定的“可以认定”，不是强制性规定。合同法规定的可撤销的情况优于民法通则。也就是说只要有故意欺诈，可能使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，就可以撤销。高利贷公司利用这种有预谋、欺诈的行为而签的合同，实施敲诈勒索，本应撤销。原判决书错误引用《民通意见》第27条，而第27条是申请宣告死亡的规定。这不能说是笔误，反映的是法官轻率断案的心态。幵庭前临时更换审判长，之前案卷都没见过，锁在北京出差的承办法官抽屉里。审判长只有把吴日东的起诉书与证据等材料拿去，吴日东只能进行脱稿庭审与辨论。对于最重要最关键的证据，原判决却故意隐瞒或回避，只字不提，故意隐藏金星公司欺诈的事实。在故意欺诈的前提下，大谈公平平等，让人笑话。吴日东在起诉书用80%的篇幅陈述金星公司事先被设计圈套进行欺诈的事实经过，庭审中再一次陈述了签合同时被欺骗的事实经过，用80%的证据来证明欺诈的事实，提供多项证据证明被欺诈的事实，却被原审判决故意回避，硬说成没有欺诈的事实。被上诉人金星公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杨国际未作答辩。吴日东向一审法院起诉请求：1、撤销三方于2016年8月16日签订的《借款担保合同》；2、本案诉讼费用由两被告共同负担。一审法院认定事实：2016年8月16日，吴日东作为借款人，杨国际作为出借人，金星公司作为连带责任保证人，三方共同签署一份《借款担保合同》，约定杨国际向吴日东出借4万元，借款期限12个月，从2016年8月16日起至2017年8月15日止。金星公司为该借款金额承担连带保证责任。吴日东每月按实际担保金额的3%向金星公司支付担保费用。涉案合同最后一个自然段用下划线标识“借款人已仔细阅读并理解用自己名下车辆抵押借款所签一切借款合同及文件。如本人违约自愿按照所签借款合同承担违约金责任。”合同签订当日，杨国际向吴日东转款4万元。2016年9月18日，吴日东向杨国际转款4200元，9月20日转款300元，10月18日转款4200元，12月5日刷卡支付6万元，合计68700元，金星公司对上述款项予以确认。吴日东主张还向杨国际指定收款人“李某某”及被告公司员工合计支付18100元，杨国际对此予以否认。吴日东主张涉案合同存在欺诈，其在不了解合同具体事项的情形下签署，且合同存在显失公平的情形，涉案借款本金仅为34870元，吴日东共计支付86800元，超出法律规定的借贷利息标准，请求撤销涉案合同。原审法院认为，本案属确认合同无效纠纷。吴日东虽主张签署涉案担保合同时存在欺诈，但根据合同最后一个自然段所载内容，可认定吴日东是在充分理解涉案合同内容后自愿签署的，其主张签订合同时存在欺诈没有事实依据，不予采信。吴日东主张涉案合同显失公平，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第27条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，签署涉案合同的三方当事人的地位是平等的，且吴日东在自愿的情形下签署，不构成法律规定的明显违反公平原则的限度，其以合同显失公平为由要求撤销涉案合同，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告吴日东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴日东负担。本院二审审理查明，1、吴日东一审时提交了其与金星公司客户经理李某某、王某的通话录音和视频记录，显示其曾交涉要回合同原件事宜。李某某与王某均承认其公司在吴日东还清借款本息后即销毁了该合同，并承认其与客户签好合同后都不会给客户合同原件，就是怕客户去打官司。2、吴日东二审时确认其一审提交的借款担保合同为复印件，是其在另案要求金星公司返还合同原件纠纷的审理过程中由金星公司提供的。该合同第十二条约定：“本协议自三方签字或盖章之日起生效，协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。”3、吴日东二审时确认其要求确认涉案借款担保合同无效的理由是金星公司骗其签署合同后又不给其合同原件的行为构成欺诈，且其在仅实际借款34870元的情况下被迫还款86800元，两者相差巨大构成显失公平。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，吴日东要求撤销涉案借款合同，其二审时明确上述诉讼请的理由是金星公司骗其签署合同后又不给其合同原件的行为构成欺诈，且其在仅实际借款34870元的情况下被迫还款86800元，两者相差巨大构成显失公平。故本案争议焦点在于吴日东主张的欺诈和显示公平是否成立。对此，吴日东一审时提交的视频和音频记录足以显示金星公司客户经理李某某、王某承认了其公司在吴日东还清借款本息后即销毁了该合同，无法向吴日东提供合同原件，并同时承认金星公司与客户签好合同后都不会给客户合同原件，怕客户去打官司。这与金星公司在另案中提供的涉案借款担保合同复印件第十二条约定的“本协议自三方签字或盖章之日起生效，协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力”的内容明显相悖。金星公司在与吴日东签署借款担保合同后未向其交付吴日东本应持有的合同原件，导致其无法根据借款担保合同主张相关权利，其行为违反合同约定和诚实信用原则，吴日东的该点主张有事实和法律依据，本院予以确认。吴日东在没有得到合同原件的情况下，有权向金星公司索要合同原件，甚至行使同时履行抗辩权，拒绝向金星公司履行合同约定的其项下的相关义务，此为理性人对自身财产权利的一般性审慎注意义务的应有之意。但吴日东并未如此，而是在明知其未获得合同原件、无法明确其权利义务的情况下，自愿按金星公司的要求支付借款本金和利息，直到该借款担保合同全部履行完毕。由于金星公司未向吴日东交付合同原件发生于双方签订合同之后，此时吴日东尚未履行其还款义务，故其未获得合同原件与其后续自愿付款不存在因果关系，更难谓其因未获得合同原件而陷入自愿付款的错误认识，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的欺诈情形。至于金星公司未履行向吴日东交付合同原件，属于其应承担的从合同义务，吴日东可另循途径主张权利。吴日东还主张其在仅实际借款34870元的情况下被迫还款86800元，两者相差巨大构成显失公平。对此，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”而涉案借款担保合同系三方当事人在自愿、平等的基础上共同签订，吴日东未提交证据证实杨国际或金星公司在签署合同时凭借自身优势或利用吴日东缺乏经验而签署，且吴日东也自愿将该借款担保合同履行完毕，其主张涉案借款合同显失公平，缺乏事实和法律依据。至于涉案借款担保合同是否存在违反法定利率上限的情形、金星公司是否因该情形向吴日东返还多收的款项，属于吴日东对合同履行主张权利的范畴，而并非本案对合同效力的审查范畴。综上，吴日东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴日东负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾瑞香代理审判员  陈俊松代理审判员  ＸＸ峰二〇一七年七月二十八日书 记 员  胡谈盛