北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初13103号原告（反诉被告）:北京光华安富业门窗安装有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：纪春传，董事长。委托诉讼代理人：丁立松，男，1970年8月25日出生，汉族，北京光华安富业门窗安装有限公司职员，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：纪忠梅，女，1971年7月27日出生，汉族，北京光华安富业门窗安装有限公司职员，住江苏省东台市。被告（反诉原告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：戴彬彬，董事长。委托诉讼代理人：官生龙，男，1979年2月24日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李志武，男，1964年10月1日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市西城区。原告北京光华安富业门窗安装有限公司与被告北京建工集团有限责任公司及被告北京建工集团有限责任公司反诉原告北京光华安富业门窗安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告（反诉被告）北京光华安富业门窗安装有限公司的委托诉讼代理人王金汉、纪忠梅到庭参加诉讼，后诉讼代理人纪忠梅变更为丁立松，第二次庭审时，丁立松到庭参加诉讼，被告（反诉原告）北京建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人官生龙、李志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京光华安富业门窗安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款367482.13元；2、判令被告支付以367482.13元为基数的自2014年5月29日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月28日，原、被告签订《防火卷帘门分包合同》，约定由原告负责制作安装北京市长乐宝苑项目的防火卷帘门。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，但被告仅支付了部分工程款。结算中，双方对其他分包队替原告施工工程无法达成一致，被告因此拒绝支付剩余工程款，故原告诉至法院。被告（反诉原告）北京建工集团有限责任公司辩称：1、原告施工的分包工程质量不合格，其无权主张工程款。首先，防火门存在变形、油漆脱落、五金不好用、安装不合格等质量问题。其次，施工期间驻场安装人员只有一两人，安装进度缓慢，出现问题无人修理。再次，由于施工人员少，原告分包管理极其混乱，经常有零部件丢失、损坏、送错等情况发生。原告曾将图纸中应安装木质防火门的部位加工并安装了钢质防火门，造成了大面积返工。还有，由于施工人员少，原告无法按被告、建设单位、监理单位的要求配合安装及验收工作，被告的项目部曾多次与原告进行协调，但原告始终没有改善。因原告施工进度不符合要求、质量存在问题、施工资料不符合要求，建设单位对原告施工的分包工程多次给被告发函，要求整改，被告也多次向原告发函要求整改，原告仍未整改。2、原告拒绝整改工程问题后，被告不得已将原告施工的不合格工程和未完工工程交由第三方北京东邦门业有限公司继续施工。3、对于分包工程的结算问题，双方自始没有达成一致意见，因原告施工质量不合格，被告认为不应向其支付结算工程款，且应将结算总额5%的质保金直接从应付款中扣除。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）北京建工集团有限责任公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付质量违约金33550元；2、判令反诉被告支付工期违约金201300元；3、判令反诉被告支付工程维修款155878元。4、判令反诉被告支付因其施工过程违反合同约定产生的罚款75500元。反诉费由反诉被告承担。反诉的事实和理由：同本诉的辩称意见。另外，依据合同第十条第2款的约定，反诉被告施工工程未达到合同约定的质量标准，应支付合同结算总额5%的质量违约金33550元（暂按合同价款671000元×5%=33550元计算）。合同约定反诉被告的完工日期为2009年6月20日，因反诉被告施工质量不合格，直至2012年2月14日双方进行工程交接时，反诉被告仍未完成合同约定的工程，从约定完工日期2009年6月20日暂计算至2012年2月14日，延期天数为970日，依据合同第六条第2款的约定，每逾期一天，反诉被告应支付结算总额的违约金，同时承担逾期期间反诉原告租赁吊篮的租赁费。暂按合同价为基价计算，工期违约金=671000元×3‰×970=1952610元，因此违约金过高，反诉原告主张按合同价的30%计算工期违约金为201300元。因反诉被告施工质量不合格，产生了维修费155878元，此费用应由反诉被告承担。因反诉被告施工人员不到位，安装进度滞后，施工过程违反合同约定，产生了罚款75500元，此费用应由反诉被告承担。原告（反诉被告）北京光华安富业门窗安装有限公司对被告（反诉原告）北京建工集团有限责任公司的反诉辩称：对被告第一项反诉请求，根据工程竣工验收交接单的记载，原告施工的工程没有任何质量问题，因此不存在支付质量违约金的情况。对被告第二项反诉请求，虽然分包合同约定工期为2009年4月1日至6月20日，但根据行业惯例，这只是暂定工期，根据钢质防火门单方价格确认表的记录，双方对防火门的价格进行确认的时间已经是2009年11月24日，此时被告并未提出异议，因此不存在工期违约的情况。对被告第三项反诉请求，被告与第三方北京东邦门业有限公司签订维修合同的时间为2011年3月20日，从2010年5月25日、6月8日、10月27日、11月18日的验收单来看，被告未提出任何质量异议，之后再找他人进行维修与原告无关。从第三方支付给被告的发票来看，最终的维修费用只有5万元。对被告第四项反诉请求，结算书显示，双方达成的最终意见是扣款7050元，被告反诉所提扣款数额无法律依据。根据被告确认的工程量结合工程报价，被告应付的工程款为用工程款总额839832.13元减去被告已付款的465300元减去扣款7050元等于367482.13元。综上，不同意被告的全部反诉请求。经审理查明：2009年3月28日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）就北京市长乐宝苑项目长乐第一期A区会所、地下车库及B区地下车库的全部无机纤维复合双轨防火卷帘门的制作、安装及供应分包工程签订《长乐第一期无机纤维复合双轨防火卷帘门分包合同》（以下简称分包合同），约定由原告为被告制作安装该工程项目的防火卷帘门。分包合同约定：“一、⒍施工工期：2009年4月1日至2009年6月20日（以甲方要求的节点工期要求为准）。二、合同价款、结算与支付⒈合同总价671000元；合同价款的调整方式：本合同范围以外增加的施工项目或洽商变更项目根据业主最终批复的价款进行结算（其中扣除发包人收取的管理费7%），合同价款可做相应调增。本合同范围内的工程项目在结算时如有未执行或未施工项目，则从结算价款中整项扣除。在进行上述调整后，上述合同总价亦需做相应调整。⒉付款方式：每月承包人上报本月完成的工程量于发包人，每月发包人组织业主方、咨询公司及承包人去现场共同确认本月完成的工程量。发包人在收到业主方工程款后按四方共同确认的已完成工程量支付工程款，每月支付的中期工程款经业主方或业主方授权单位审核完成后按实际完成合格标准工程金额支付，再扣回10%作为保留金（最高限额为合同金额5%），待完成缺陷保修期及缺陷修复竣工证书后（取较迟者），支付第二部分保留金。五、工程质量⒉甲方负责工程质量监督检查，乙方分包工程施工必须自检自查，“一次验收合格率”应达到100%。⒊未达到质量验收标准由乙方无偿返修，直至达到合同约定的质量标准；对无法修补的质量缺陷，按结算总额5%承担违约金，并赔偿给甲方造成的经济损失；情节严重给甲方造成不良影响时，甲方有权勒令其退出现场并补偿给甲方造成的经济损失。⒋乙方必须按施工规范及审批后的施工方案进行施工，如发现偷工减料不能达到质量标准，甲方有权给与乙方罚款，并要求乙方返工，返工出现的一切费用均由乙方承担。六、工程工期⒉乙方在具备施工条件下未按甲方要求工期完成分包工程，每逾期一天，乙方支付给甲方结算总额3‰的违约金，同时承担预期期间甲方租赁吊篮的租赁费。若不具备施工条件（如停电、停水、降雨等），甲方根据实际情况协商后可适当推迟工期，推迟工期无经济补偿。⒊因乙方自身原因不能保证施工质量和工期，甲方有权更换施工队伍，因更换施工队伍造成的损失由乙方承担。九、保修⒈保修期为2年，自总承包工程整体验收备案之日算起；⒉双方约定结算总额的5%作为质量保证金。十、违约责任⒉如乙方施工未达到本合同约定的质量标准，则乙方需支付合同结算总额5%的质量违约金。乙方未经甲方同意中途退场或因进度、质量等问题达不到本合同或甲方、业主及监理要求，并经甲方多次提出无明显改进时，甲方有权要求乙方更换工程主管直至被甲方辞退出场，甲方有权拒付应付的工程款，终止合同并有权索赔，同时乙方应根据与业主签订的施工总承包合同由乙方承担业主对甲方的相应处罚及其他违约责任。”2009年11月24日，原、被告的工作人员在《钢质防火门单方价格确认表》上签字确认，该确认表备注载“以上价格成立的条件为：1、供应商2009年11月底将有问题门的方向更正过来；2、2009年11月底补齐门的相关验收资料；3、成品保护及门的洽商办理抓紧时间进行”。诉讼中，原告提交了其证据2，即2010年10月至2012年2月14日期间的《工程竣工验收交接单》6张，以证明被告与北京东邦门业有限公司签订维修合同之前，原告施工的工程已经通过验收。被告对《工程竣工验收交接单》的真实性予以认可，但认为这些交接单只是其中的一部分，不完整，该证据显示原告施工的工程存在质量问题。2011年3月20日，被告与北京东邦门业有限公司就长乐一期防火卷帘门的更换、电机、开关安装、防火布的修补、轨道的安装调试及防火门锁具、闭门器的安装、喷漆、调试签订了《长乐第一期防火门、卷帘门分包工程维修合同》，由北京东邦门业有限公司负责施工；该合同约定的维修价款共计155878元。2012年9月26日，被告向北京东邦门业有限公司支付门款5万元。2014年5月28日，原、被告的工作人员代表双方在《长乐一期防火门、防火卷帘门分包结算》（以下简称结算单）上签字，结算单上载“二钢质防火门新增176766.54五增加锁芯2010年10月22日洽商700六增加五金2010年10月27日洽商355.21七增加锁芯2010年12月4日洽商700八增加锁芯2010年12月10日洽商700”。原告认为上述结算单上的合价835634.79元是工程的审核价，结算单上的结算金额672705.99元并非最终的结算价格。原告根据其完成的工程量和单价自行计算出的工程款为839832.13元，减去被告已支付的465300元及结算单上的扣款7050元，被告尚未支付的工程款为367482.13元。诉讼中，原、被告均认可双方在对结算单签字确认后，未再就原告在结算单上注明的“不同意第十项”应如何处理进行洽商。上述事实，有《长乐一期防火门、防火卷帘门分包结算》，《钢质防火门单方价格确认表》，《长乐第一期防火门、卷帘门分包工程维修合同》、门款发票，《工程竣工验收交接单》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告所签分包合同合法有效，双方均应依法履行各自义务。通过现有证据可知，双方并未严格按照分包合同约定的条款履行合同，导致争议发生。双方于2014年5月28日签字确认的结算单应当作为认定案件事实的客观依据，该证据能够直观地反映当时双方结算的真实意思表示，即当时双方对除第十项之外的其他结算金额达成了一致。本案争议的焦点是结算单第十项记载的“其余分包替施工”的155878.80元是否应当从被告的应付工程款中予以扣除。本院认为，虽然被告提交了几组材料，以证明原告的施工存在质量问题，进行维修而产生的费用应由原告承担。但是，被告提交的这些材料，不能形成完整的证据锁链，不足以证明其主张。因此，结算单第十项下的费用不应从被告应付给原告的工程款中予以扣除。被告最终应支付给原告的工程款为363284.79元（用结算单上被告审核的合价835634.79元减去结算单上第九项的扣款7050元，减去被告已支付的465300元）。至于原告主张的利息问题，本院认为，原告在结算单上注明“不同意第十项”之后，双方一直未再就工程款的具体数额进行洽商，客观上使得工程款的支付问题处于长期搁置状态。另外，双方亦未就工程款支付的具体时间及延期付款所应承担的法律责任进行约定，因此，原告主张被告支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于被告的反诉请求应否得到支持，本院认为，虽然分包合同约定的施工工期为2009年4月1日至2009年6月20日，但是结算单显示双方在2010年12月10日仍有洽商；《工程竣工验收交接单》显示双方在2012年2月14日仍在办理验收交接手续，而此时，被告与北京东邦门业有限公司签订的《长乐第一期防火门、卷帘门分包工程维修合同》业已履行完毕，直至2014年5月28日双方才办理结算。依被告提交的现有证据，不足以认定原告有延误工期的情形。因此，对于被告反诉原告支付工期违约金的请求，本院不予支持。因被告提交的证据不足以证明其主张的事实，故对其反诉原告支付罚款、质量违约金及工程维修款的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京建工集团有限责任公司给付原告北京光华安富业门窗安装有限公司工程款363284.79元；二、驳回原告北京光华安富业门窗安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告北京建工集团有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千四百零八元，由原告北京光华安富业门窗安装有限公司负担三十三元（已交纳），由被告北京建工集团有限责任公司负担三千三百七十五元（于本院判决生效之日起十五日内交纳）；反诉案件受理费四千一百四十五元，由被告北京建工集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李思涛二〇一七年七月二十六日书记员  刘 丹