广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6338号上诉人(原审被告)：李水坚，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市健乐蜂业有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道。法定代表人：麦爱冰，该司经理。委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。原审被告：赵京华，女，1987年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。上诉人李水坚因与被上诉人东莞市健乐蜂业有限公司（以下简称健乐蜂业公司），及原审被告赵京华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2012）佛明法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。健乐蜂业公司向一审法院起诉请求：1、判令李水坚、赵京华支付货款80742元及利息（从2012年5月1日起至实际还款日止，按月利率2%计算)；2、本案诉讼费、保全费由李水坚、赵京华负担。一审法院认定事实：健乐蜂业公司是一家从事保健食品零售的企业，李水坚与健乐蜂业公司于2012年2月7日签订《加盟合同协议》。2012年3月30日，健乐蜂业公司与李水坚达成《还款计划责任书》，确认:截止2012年2月27日，李水坚尚欠健乐蜂业公司货款83742元。经双方协商，该欠款实行分期还款，并在分期还款期间遵守公司财务制度，实行现款现货，公司在实行分期还款期间，公司停止收取所有欠款1%利息。如有对分期还款制度违反或未实行上还货款的，自愿接受公司对本人及所管辖部门停缴所有工作人员社保费用及收取当月所有欠款2%利息，并愿接受法律制度执行。现每月最低还款计划承诺如下：2012年3月-7月，每月还款1500元；2012月8月，归还欠款22000元；2012年9月-12月，每月归还欠款1500元；2013年1月，归还欠款22000元。本协议实行一年一签，如到期还有欠款，在次年再作计划还款协议，以上协议一式二份，出款人和欠款人各留一份。健乐蜂业公司在该责任书上出款人一栏盖章，欠款人一栏有“李水坚”的签名字样，并按捺指模一枚。经依法委托鉴定，广东通济司法鉴定中心依法作出{粤通司鉴中心[2013](痕鉴）字第015号}《司法鉴定意见书》和{粤通司鉴中心[2013](痕鉴）字第090号}《司法鉴定意见书》，结论为：《还款计划责任书》上欠款人一栏“李水坚”的签名不是由李水坚或赵京华所写；《还款计划责任书》上欠款人一栏指模是由李水坚的右手食指所捺印。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，李水坚与健乐蜂业公司签订有《加盟合同协议》，并以《还款计划责任书》的形式确认欠健乐蜂业公司货款83742元，虽然在健乐蜂业公司提起本案诉讼时有部分款项还没有到还款期限，但在本案庭审终结时，全部货款按《还款计划责任书》均已到还款期限，故健乐蜂业公司可主张支付全部货款，但健乐蜂业公司自认，李水坚已支付了货款3000元，故法院对健乐蜂业公司主张的货款中的80742元予以支持，对超出部分不予支持。对于健乐蜂业公司主张的利息（从2012年5月1日起计至实际还款之日止，按月利率2%计算），法院经审理后认为，健乐蜂业公司主张按月利率2%计算系双方的约定，没有违反法律法规的相关规定，法院对按月利率2%计算利息予以支持，但健乐蜂业公司与李水坚约定的系分期还款，故利息应按还款期限分段计算。诉讼中，健乐蜂业公司主动放弃了2013年11月1日至2016年11月1日期间的利息，健乐蜂业公司主动放弃部分诉讼主张的行为并没有损害李水坚、赵京华的合法权益，法院予以支持。故健乐蜂业公司主张的利息应为：其中以1500元为本金，自2012年4月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金，自2012年5月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金，自2012年6月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止,按月利率2%计算;其中以1500元为本金，自2012年7月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金，自2012年8月1日起至2013年10月31日止,2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以22000元为本金，自2012年9月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金，自2012年10月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金,自2012年11月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金，自2012年12月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；其中以1500元为本金，自2013年1月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算;其中以22000元为本金，自2013年2月1日起至2013年10月31日止，2016年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。经计算，截至2013年10月31日止的利息合计为：578元+548元+517元+487元+456元+6233.33元+395元+364元+334元+303元+3989.33元=14204.66元，故健乐蜂业公司主张的利息应为：截至2013年10月31日止为14204.66元，自2016年11月2日起至实际清偿之日止，以57500元为本金，按月利率2%计算。法院对健乐蜂业公司主张超出的利息不予支持。对于健乐蜂业公司要求赵京华承担责任的主张，法院认为，健乐蜂业公司以李水坚、赵京华系夫妻关系而要求赵京华承担责任，但是，健乐蜂业公司没有提供李水坚、赵京华系夫妻关系且案涉债务系夫妻共同债务的证据，故法院对健乐蜂业公司的该主张不予支持。综上，健乐蜂业公司主张李水坚支付货款82742元，法院确认李水坚应支付货款为80742元，对超出部分不予支持；健乐蜂业公司主张赵京华支付货款83742元,没有提供证据证明，法院不予支持；健乐蜂业公司主张的利息过高，法院对超出部分不予支持。据此，判决：一、李水坚应在判决生效之日起10日内向健乐蜂业公司支付货款80742元及利息（截至2013年10月31日止为14204.66元，自2016年11月2日起至实际清偿之日止，以57500元为本金，按月利率2%计算)；二、驳回健乐蜂业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取934.50元，由李水坚负担。鉴定费用由李水坚负担。李水坚上诉请求：撤销一审判决，改判李水坚对本案货款及利息不承担还款责任。事实与理由：一、一审法院剥夺李水坚申请鉴定的权利，违背客观事实。李水坚于2013年11月份向一审法院递交了鉴定申请，后多次催促及投诉均无回音，突然于2017年3月8日收到一审判决，个中缘由李水坚不得而知。二、李水坚在一审期间表明《加盟合作协议》中的签名非其本人所署，且肉眼比对即能看出协议中签名的大小、笔锋等与李水坚的签名相差很远。法院应对《还款计划责任书》中“李水坚”签名与旁边指纹形成的先后顺序进行鉴定。若指纹形成时间在后，说明李水坚对代签行为的追认；若指纹形成时间在前，则说明他人恶意伪造《还款计划责任书》。法院同时应对《还款计划责任书》正文中的“李水坚”与“83742”及欠款人处“李水坚”3处笔迹是否出自同一人书写，3处笔迹的形成时间是否一致予以鉴定。被上诉人健乐蜂业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵京华述称，同意李水坚的上诉意见，且本案与赵京华无关。上诉人李水坚及原审被告赵京华在二审期间未向本院提供新的证据。被上诉人健乐蜂业公司向本院提供了《采健合作伙伴花名册》4页及借款条1份，拟证明双方合作期间健乐蜂业公司有为李水坚、赵京华参保，2008年至2010年合同期满后李水坚、赵京华结欠健乐蜂业公司货款，双方协商同意将该欠款转为李水坚向健乐蜂业公司法定代表人的借款。上诉人李水坚及原审被告赵京华质证认为，对花名册的真实性、合法性与关联性均不予确认；认可借款条的真实性，但对其关联性不予确认。本院认为，前述证据材料与本案系争事实无关，本院不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的除“李水坚与健乐蜂业公司于2012年2月7日签订《加盟合同协议》”外的事实予以确认，另查明：健乐蜂业公司与李水坚存在加盟合作关系。本院认为，对于李水坚与健乐蜂业公司存在加盟合作关系之事实，双方当事人在二审期间均不再持异议，本院径予确认。至于李水坚有否拖欠健乐蜂业公司货款及其欠款数额的认定，健乐蜂业公司举示了《还款计划责任书》等本证予以证明。经司法鉴定，《还款计划责任书》上欠款人一栏指模是由李水坚的右手食指所捺印。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”由此可见，在当事人没有特别约定的情况下，签字、盖章与捺印具有同等的法律效力，李水坚在《还款计划责任书》中落款捺印，应视为其认可责任书中的内容，确认欠款数额及分期还款计划等。据此，请求权人健乐蜂业公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了初步证据予以证明。李水坚否认欠款事实存在，并对前述本证的证据能力提出质疑，但首先，李水坚未能对在《还款计划责任书》中捺印的原因及背景作出合理解释及举证释明，而李水坚作为一个理性的人，在签字或捺印时理应知悉其意义与作用，并应尽注意义务，了解文件内容，在不存有欺诈或错误陈述的情况下，要受其已签字或捺印的文件约束。其次，李水坚申请对《还款计划责任书》中相关内容的形成时间进行鉴定，该申请事项对证明系争事实无意义，如一审判决分析所言，李水坚没有证据证明其指模不是确认案涉《还款计划责任书》，而是为其他目的所捺印，故一审法院未予准许其继续鉴定申请，并无不妥，本院予以认可。最后，李水坚在诉讼期间先系抗辩认为健乐蜂业公司的起诉与其没有任何关系，尔后又述称健乐蜂业公司经常召集加盟商聚集培训，其与健乐蜂业公司存在加盟合作关系，陈述前后不尽相符。一审法院依据前列《还款计划责任书》等证据，并结合相关事实，确信健乐蜂业公司主张的欠款事实存在具有高度可能性，进而认定该事实存在，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。李水坚上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2173.66元，由上诉人李水坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年七月二十四日书 记 员  梁 哲