江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终167号上诉人（原审原告）深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市高新技术开发区高新七路江铜花苑，统一社会信用代码：91360100767034871Q。负责人邓敬康，总经理。委托代理人陈海兵，江西一阳律师事务所律师，执业证号91360100767034871。被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人力资源和社会保障局，地址南昌市青山湖区南京东路699号，统一社会信用代码1136011101452960X0。法定代表人谢敬钧，局长。委托代理人徐莉，该局工作人员。委托代理人熊师琦，该局工作人员。原审第三人欧阳顺保,男，汉族，1955年10月4日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人欧阳建兵，男，汉族，1981年12月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，与原审第三人是父子关系。上诉人深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司（以下简称恒基物业）与被上诉人南昌市青山湖区人力资源和社会保障局（以下简称青山湖区人社局）、原审第三人欧阳顺保劳动和社会保障行政确认（工伤认定）一案，不服青山湖区人民法院（2016）赣0111行初9号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒基物业委托代理人陈海兵，被上诉人青山湖区人社局委托代理人徐莉，原审第三人委托代理人欧阳建兵到庭参加诉讼，现已���理终结。原审查明，原告恒基物业与第三人欧阳顺保于2013年11月11日签订了为期1年的固定期限劳动合同（自2013年11月11日起至2014年11月11日止），第三人的工作岗位为秩序维护员（保安），工作时间为中班，上班和下班时间分别为14︰40和23︰00。原告未对保安的就餐方式作出明确约定或安排，实际中各人视自身不同情况分别选择就近回家吃饭、带饭或去食堂吃饭等。第三人因家住工作地点附近，故选择就近回家吃晚饭，饭后返回岗位继续上班，其班长和同事亦对此知情。2014年10月10日18时20分许，第三人在驾驶两轮电动车回家吃晚饭途中，与一辆小型轿车在南昌市艾溪湖大桥由西向东下桥口以东紫阳大道发生碰撞，事故造成第三人受伤及两车受损。南昌市公安局交通管理局高新技术开发区大队于2014年10月30日作出《道路交通事故认定书》（洪��交认字[2014]第00629号），“认定欧阳顺保负本次事故的主要责任”。2015年11月5日，南昌市公安局交通管理局向上述大队作出了《关于撤销道路交通事故认定书的决定》：撤销上述《道路交通事故认定书》，并责成大队重新调查取证认定责任。后该大队于2015年12月9日作出了《道路交通事故认定书》（洪公交重认字[2015]第00001号），认定第三人欧阳顺保负本次交通事故的同等责任。第三人欧阳顺保于2015年10月8日向被告青山湖区人社局提出工伤认定申请，被告经审核书面告知其需在30日内补正证人证言、事故责任认定书等材料。同年11月6日，被告以交通事故需重新调查取证认定责任为由，中止了工伤认定程序。2016年1月20日，被告恢复了工伤认定程序，并分别向第三人和原告送达了《工伤认定申请受理通知书��和《工伤认定限期举证通知书》。2016年2月23日，被告作出洪人社工伤认字青山湖区（2016）第3号《工伤认定决定书》，认定第三人在事故中造成的伤害为工伤。上述工伤认定文书送达回证中“送达人员”处均署名为“徐莉”，“收件人签名或盖章”处中署名分别为“欧阳建兵”和“查徐莲”，但未见任何委托手续。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本案被告青山湖区人社局具有认定工伤的职权。关于第三人欧阳顺保所受的事故伤害是否应认定工伤，从时间因素上看，第三人因工作地点与家较近，自上班时起至事发当天便固定选择在18时左右回家吃晚饭，其班长和同事亦对此知悉，具有合理性；从空间因素看，事发当天第三人往返工作地和就餐居住地的路线合理；从目的因素看，第三人往返家中就餐属正当生理需求且仍是以上班为目的，具有正当性，故被告认定其所受伤害为工伤符合法律法规的相关规定。关于原告认为第三人应承担交通事故主要责任，因对于道路交通事故认定的职权属交警部门所有，本案中，原办案单位南昌市公安局交通管理局高新技术开发区大队在经第三人复核后重新作出的《道路交通事故认定书》可作为被告认定工伤的依据。对于原告主张第三人在不服原事故认定书后，超期申请复核并通过上访施压迫使市交警部门撤销原事故认定程序上的不合法，因不属本案的审理范围，故对此辩论意见不予采信。关于原告主张因第三人已过60周岁而不应享有工伤保险的意见，第三人出生于1955年10月4日，其于2013年11月11日与原告签订劳动合同，于2014年10月10日受到交��事故伤害时，均未逾60周岁，且《工伤保险条例》亦未将年龄列为不得认定为工伤或者视同工伤的情形之一，故本院对原告该辩论意见亦不予采信。关于被告青山湖区人社局作出行政行为的程序和法律适用，参照《工伤认定办法》第二十二条第二款，“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。本案中，被告在向原、被告送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》中写明的送达人仅一名，签收人亦未办理委托手续，当属程序轻微违法，但这未对原告行使举证和诉讼的权利产生实际影响。另被告在适用法律时所依据的“《工伤保险条例》第十四条第六项”宜规范为“《工伤保险条例》第十四条第（六）项”，应在以后的行��执法中注意。综上，第三人欧阳顺保在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告青山湖区人社局作出的《工伤认定决定》事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，虽行政行为程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故应判决确认违法，但不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告南昌市青山湖区人力资源和社会保障局于2016年2月23日作出的洪人社工伤认字青山湖区（2016）第3号《工伤认定决定书》违法；案件受理费50元，由被告南昌市青山湖区人力资源和社会保障局承担。上诉人恒基物业诉称,1、第三人发生交通事故时不属于法律意义上的上下班时间。欧阳顺保系恒基物业的安保人员，其于2014年10月10日18时20分许，而第三人当天的工作时间为15时至晚上23时，第三人的工作性质也决定其在此时间段不准擅自脱离工作岗位。同时据欧阳顺保承认，他因回家吃饭而离开工作场所和岗位，故第三人发生交通事故时间不属于法律意义上的正常上下班时间。二、第三人对本次交通事故应当承担主要责任。交警部门作出洪公交认字[2014]第00629号事故认定书，第三人欧阳顺保驾驶电动车违反交通道路安全法律法规，对此次交通事故应承担主要责任。欧阳顺保未在该认定书送达之日起三日内，上一级部门申请复核，其通过多次上访使交警部门撤销洪公交认字[2014]第00629号事故认定书，重新作出洪交重认字[2015]第00001号事故认定书，该认定书效力存疑。三、被上诉人所作出的《工伤认定决定书》在程序上不合法。青山湖人社局作出的《工伤认定决定书》未送达给上诉人。被上诉人虽然辩称查徐莲是上诉人专门指派与被上诉人处理社保、医保等业务的经办人，查徐莲已于2016年2月26日在送达回证上签字，即表明上诉人已收到该决定书。查徐莲既不是上诉人的法定代表人，也不是专门负责收件的人，同时查徐莲并没有上诉人的授权手续。因此青山湖区人社局送达程序不合法，导致上诉人未收到该决定书。四、第三人年龄已超过60周岁，不应享有工伤保险。第三人出生于1955年10月4日，2015年10月8日申请工伤认定，被上诉人于2016年2月23日作出工伤认定书，此时，第三人的年龄已超过60周岁。综上，请求二审法院，一、撤销（2016）赣0111行初9号行政判决，改判认定本案不予认定工伤。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青山湖区人社局辩称，案发时第三人回家吃饭经过领导同意，根据工伤认定保险条例的相关规定���应认定第三人是上下班途中发生的交通事故。同时上诉人提出第三人对此次交通事故应承担主要责任，但交通事故认定是交警部门职责，与我局无关。我局送达程序存在某些瑕疵，但不足以成为撤销工伤认定的依据。上诉人认为第三人年龄已经超过六十岁，但案发时第三人未满60周岁，应享受工伤保险待遇。我局作出工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原审第三人欧阳顺保陈述，同意被上诉人青山湖区人社局的意见。二审期间当事人均未提交新的证据。本院认为，原审第三人欧阳顺保在2014年10月10日18时20分发生交通事故，虽然该时间段不是欧阳顺保在上诉人处的正常上班时间，但因第三人工作地点与家较近，自在上诉人处上班起就选择在18时左右回家吃饭，其班长和同事亦对此���情，同时职工在工作期间就餐属正当的生理需求，是为了维持持续、有效的工作所必须，是本职工作的必要延伸，在性质上应视同工作。因此被上诉人青山湖区人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。第三人出生于1955年10月4日，于2014年10月10日发生交通事故伤害时未满60周岁，故对上诉人提出第三人年龄已超过60周岁，不应享受工伤保险待遇的主张不予支持。上诉人2016年5月25日向南昌市青山湖区人民法院起诉，要求依法撤销洪人社工伤认字青山湖区（2016）第3号《工伤认定决定书》，由此可知，上诉人在起诉前就知道了工伤认定书的具体内容。青山湖区人社局虽然向没有委托授权的上诉人单位职工徐查莲送达《工伤认定书》等文书，存在一定程序瑕疵，但该程序瑕疵未对上诉人产生不利影响，因此不足以否定具体��政行为的合法性。上诉人认为南昌市公安局交通管理部门重新作出洪交重认字[2015]第00001号故认定书程序违法，但这属于另一法律关系，不是本案审理范围。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；案件受理费50元，由上诉人深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 罗锦戎审判员 王宏瑞二〇一七年七月七日书记员 胡丽云