辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初第614号原告陆立敏，男，1938年2月1日出生，汉族，丹东啤酒厂退休职工，户籍地丹东市振安区水源路**号，现住丹东市振安区楼房镇孤山村*组。被告姜德义，男，1954年10月16日出生，汉族，丹东市燃料公司退休职工，住丹东市振兴区人民街28号3单元611室。委托代理人姜德胜（姜德义弟弟），男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住丹东市振安区楼房镇孤山村宫家堡村民组040304。被告丹东市振安区楼房镇孤山村民委员会，住所地振安区楼房镇孤山村。法定代表人张忠伟，该村委会主任。原告陆立敏诉被告姜德义、丹东市振安区楼房镇孤山村民委员会（以下简称孤山村委���）排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告陆立敏、被告姜德义及其委托代理人姜德胜到庭参了诉讼，被告孤山村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告孤山村委会与姜德义承包30亩果树园子合同部分无效（关于通行部分）；2、被告姜德义腾倒出占用的通往原告自留山原通行道路，宽度不低于2.5米；3、赔偿损失8.5万元；4、将被告姜德义承包的30亩果园重新丈量；5、赔偿原告诬告名誉损失2万元。事实与理由，被告姜德义承包位于楼房镇孤山七组果树园30亩，果树园在被告姜德义承包前有路通往原告自留山，被告姜德义在承包后将路堵死，致使原告无法通行。2014年原告找到村里要求解决此事，村委会将路打通，并通知被告姜德义以后不准堵路，但不久之后被告姜德义又将路堵死种上玉米，影响原告的日常生产经营活动。从1999年至2015年造成原告每年收入损失5000元，16年计8.3万元，加雇佣铲车损失2000元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。1、被告占用果园30亩重新丈量，多余归七组所有，并赔偿原告一切损失（15户）；2、姜德义从1999年承包后一直堵道，侵犯原告合法权益，影响群众正常生活。原告板栗园子22.5亩春喂秋收，几年的大柴在山上烂了和丢失，因无路通行，绕道上山顶扛走，现年迈体弱，每年损失费5000元，计8.3万元，加雇佣铲车费用2000元，计8.5万元；3、2013年被告在道上种地，诬告原告损坏，原告要求被告拿出证据，否则，以恢复补偿原告名誉损失费2万元。被告行为严重侵犯原告的合法权益，故请求法院支持原告诉讼请求。被告姜德义辩称：不同意原告的诉讼请求。我承包30亩果园与原告无关，原告也无权干涉。关于自留山通道问题，原告要求不得低于2.5米，我对此没有意见，道我给留出来了。合同我是和村委会签订的，村委会让我留出多少我就给留出多少。关于原告主张的损失问题，我承包至今已经20多年了，原告的损失根本不存在。关于原告要求村委会重新丈量我承包的果园亩数，这与原告无关。我也没有诬告原告，因为原告已经自认他拔过我的玉米苗。被告孤山村委会未答辩。原告陆立敏为支持自己的主张向法庭提供的证据及被告姜德义对证据的质证意见：1、刘玉胜等十二人出具的证实材料。主要内容为“在集体时期，果树园子历史上有一条大车道，能上下拉运柴禾，自从姜德义承包后，将道堵死，种上玉米，挖沟，不让走。2014年孤山村委会将道打通，并明确告诉姜德义以后不能在道上种地。”历史上有两条道，一条是我现在主张的道，从被告姜德义承包的土地中穿过，另外一条道是在李振发房后，这两条道都可以通往我的山上。李振发房后的道原来有2米宽，能走车，后来李振发和李振有为了这条道打官司，李振发就把他房后的这条道给堵上栽树了。证明涉案果树园在原来就有一条通行道路。被告姜德义质证意见：历史形成的道路在我家东北方向，和原告现在要走的道不是一条道，这是两个概念。2、2014年12月8日振安区信访局出具的《信访事项程序性受理告知书》振安访（2014）2号。主要内容“陆立敏反映的问题，我们将交办给楼房镇处理。”证明我在2014年就主张过要通道的事情。被告姜德义质证意见：没有异议。3、（2016）辽0604民初533号诉讼卷宗第28页，孤山村委会出具的证明一份。主要内容为“孤山村七组果树园30亩被姜德玉承包，中间有拉草道，后姜德玉转给姜德义。2013年至2014年道路打通，现在叫姜德义种地，村里希望道打通。”证明涉案果树园原来就有一条道。被告姜德义质证意见：合同是我和村委会签订的，如果村委会要求我打道，我可以给留出一条道，但帐我以后得和村委会算。4、（2016）辽0604民初533号诉讼卷宗第30页，刘玉胜等���人出具的证实材料一份。主要内容为“孤山村七组果树园30亩被姜德玉承包，中间有拉草道，后姜德玉转给姜德义。2013年至2014年道路打通，现在叫姜德义种地，村里希望道打通。”证明的问题同上份证据一致。被告姜德义质证意见：质证意见同上份证据一致。5、（2016）辽0604民初533号诉讼卷宗第32、33页孤山村委会出具的现场勘察图两份，原来道路在中间，后来经和姜德玉协商把道改到了边上。证明的问题同上。被告姜德义质证意见：这两份图我看不懂。6、（2016）辽0604民初533号诉讼卷宗第35页，王文凯出具的证实材料。主要内容为“2013年6月份，陆立敏雇王文凯铲车修道，姜德义不��走，5小时损失2000元。”证明我的损失。被告姜德义质证意见：证人应出庭作证。7、2015年9月17日陆立敏自书的申诉书一份。主要内容为“姜德义在道上种的豆子不知被谁毁坏了，姜德义去村委会、派出所告我，我要求姜德义拿出证据。如果拿不出证据，必须公开赔礼道歉，否则追究他的法律责任。证明人李然波。”证明姜德义曾经诬告我损坏他家的豆子。被告姜德义质证意见：我到派出所报案是报有人拔我玉米，并不是拔我豆子，而且我报案时也没有说是陆立敏拔的。证人刘玉胜当庭证言。主要内容为：姜德义承包这块土地原来是果园，里面原来有一条道，是为了拉果、拉粪，生产��解体后，果园被大队没收，大队说要丈量该块土地，然后就找到我给丈量，量到这条道时，我们把这条道给甩了出去，好让村民走道。后来大队把这块土地卖给了老姜，这条道必须得给村民留出来。原来上山有两条道，东面一条道，沟里一条道。我听陆立敏说姜德义告他了。原告陆立敏质证意见：没有意见。被告姜德义质证意见：没有意见。9、证人刘同有当庭证言。主要内容为：孤山七组果树园子从山下来有一条道，是从西往东，走到山根底下的时候有一趟河沟，道就没有了。拉柴禾上不去，没有道，因为原来果园的那条道并不是往山上通的，只是拉果、拉粪用，这条道的宽度是2米多宽。这条道到山根底下就没有路了，是一个陡坡。从山根开始算一直到姜���义家大门口的大道能有150米左右。这是一条老道，在生产队没解体前就有了。原告陆立敏质证意见：没有意见。被告姜德义质证意见：没有意见。10、证人刘玉发当庭证言。主要内容为：姜德义家现在承包的果树园子原来有一条老道，在姜德义家房东头，有2米半宽。在姜德义没有承包前就有这条道，我听别人说量地时把这条道给甩出来了。姜德义承包后把这条道给堵上了，让姜德义栽上树了。除了姜德义家房后的这条道可以上山外，还还有一条小毛道可以上山。姜德义上派出所和村委会告陆立敏这个事我听别人说过，具体是听谁说的我记不住了。原告陆立敏质证意见：没有意见。被告姜德义质证意见：没有意见。被告姜德义为支持自己的主张向法庭提供的证据及原告陆立敏对证据的质证意见：本院（2016）辽0604民初533号诉讼卷宗第40至43页姜德玉与孤山村委会签订的合同。证明在合同上并没写明有道路的事情。原告陆立敏质证意见：对合同的真实性没有异议，但没有经过民主议定程序。被告孤山村委会未提交证据。庭审中出示了本院工作人员2016年6月15日询问孤山村委会委员李然波的笔录。主要内容为：本院（2016）辽0604民初533号案件卷宗第28、32页材料是李然波签字。但两份材料内容有误，我们当时不知道具体情况，陆立敏来说是这么回事我们就轻信了，签字盖章了。陆立敏上山有别的道，但是远一些，姜德义家承包地里历史上有一条毛道，不能走车，这条道的用处是在冬天承包山林的人家从山上往下拉草用，那时候姜德义家承包地收割完毕，让大家随便走，割草的时间与姜德义种地的时间不矛盾，但春天姜德义家种上地以后就不能走了，三十多年来都是这么走的。陆立敏家种板栗树有二十年左右，其周围还有7、8家的承包山，但与姜德义都没发生矛盾，其他人家也有种板栗的，都是用人力运到路边，然后装车，路过姜德义家地时，是装在土篮子里挑过去，大家也都没有意见，多少年来也都是这么走的。原告陆立敏质证意见：没有异议。被告姜德义质证意见：没有异议。庭审中原告自认：走李振发房后的道上山比走被告��里的道上山近。即使在姜德义家地中间开一条道，姜德义家的地与山根之间也有一个很大的落差。原告曾刨过被告家两垄玉米。通过原、被告的举证、质证，本院对证据做如下认定：原告提供的证据1、4、6，属于证人证言，但证人并未到庭作证，对该证据不予采信；原告提供的证据2，与本案无关联性，不予采信；原告提供的证据3，虽有村委会盖章和村委会委员签字，但经本院核实，证明出具人否认了该证据的真实性，对该证据不予采信；原告提供的证据5，两份现场勘察图相互矛盾，且与本院调查情况不符，均不予采信；原告提供的证据7，属于证人证言，但证人并未到庭作证，且庭审中原告自认曾刨过被告家两垄玉米，该证据内容与原告当庭自认相互矛盾，对该证据不予采信；原告提供的证据8、9、10，三名证人的证言相互矛盾���且均无法证明原告所要证明的问题，对该证据不予采信。被告姜德义提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，该证据与本案有关联性，予以采信。根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：原告陆立敏居住在楼房镇孤山村七组，在该村民组东山承包山林并种植了板栗树。被告姜德义1999年4月与孤山村委会签订了山地承包合同，承包面积为三十亩，承包期限自1999年4月至2029年3月末。后被告姜德义又与孤山村委会签订了承包合同延续协议，承包期限顺延至2062年3月末。原告上山有两条道可以通行，一是从李振波门前，二是从被告姜德义家承包地中通过，被告姜德义的承包地历史上有一条毛道，不能走车，冬天承包山林的人家从山上往下拉草，但春天姜德义种上庄稼后就不能走了，三十余年来均是如此通行。自2014年12月份开始，原告以被告姜德义承包地占道为由向镇、区相关信访部门上访，要求打通一条通往自家自留山的通道，均未得到解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告陆立敏主张被告姜德义承包的三十亩山地中在其承包前有一条通往自家自留山的“拉草道”，该道路是原告通往自家自留山的必经之路，以前原告上山打草、砍柴、收板栗都是走这条“拉草道”，现在因被告姜德义在其承包地内种植了玉米等农作物，导致原告无法按照季节用车上山运输收获的板栗。但原告提供的证据均无法证明其主张。而根据庭审查明事实，原告上山另有其他道路可以通行，而被告姜德义家的承包地内的“拉草道”仅在冬天拉草使用，春天被告姜德义种上庄稼后就不能通行。故本院对原告要求确认孤山村委会与姜德义承包30亩果树园子合同部分无效（关于通行部分）及被告姜德义腾倒出占用的通往原告自留山原通行道路，宽度不低于2.5米的诉讼请求不予支持。因被告姜德义的行为并无违法性，原告要求姜德义赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告姜德义赔偿精神损失的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆立敏的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告陆立敏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  张连碧二〇一七年七月二十日书记员  侯国丽