湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行初644号原告廖某武，男，1942年3月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路***号。法定代表人刘汇，区长。委托代理人叶正，该区政府工作人员。委托代理人成章，湖南大梵律师事务所律师。原告廖某武因不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收补偿决定一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于11月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告廖某武及委托代理人钟健，被告岳麓区政府委托代理人叶正、成章，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月23日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥办法》第二十二条以及和《长沙市国有土地上房屋征收���补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告廖某武作出［2015］岳征字第022号房屋征收补偿决定。原告廖某武诉称：2015年5月19日，被告发布房屋征收决定公告。原告所有的位于桐梓坡35B栋105室属于被告的公告征收范围。被告的征收活动开始后，依照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，被告除了一次上门声称送达给原告被征收房屋的分户评估报告和产权调换房屋的分户评估报告外，被告还应当向原告送达“房屋征收补偿方案”或“房屋征收补偿决定”，但原告一直未收到被告的“房屋征收补偿方案”或“房屋征收补偿决定”。期间，早在2015年7月，被告的征收工作人员上门到原告家进行征收补偿协商时，原告明确告知征收工作人员，被告应当将原告房屋改扩建部分按照岳麓区政府（2015）23号会议��要的规定，以合法性房屋进行认定，并参照商业门面征收标准补偿。但被告工作人员对原告的要求不予答复，还指使拆迁人员对原告房屋内的设备、设施洗劫一空。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求确认被告在未依法送达“房屋征收补偿方案”和“房屋征收补偿决定”的情况下，强行拆除原告桐梓坡35B栋105号房屋设备设施的行为违法；2、判令被告应将原告改扩建部分的34.5平方米按照岳麓区政府（2015）23号会议纪要的规定，同等对待作为合法性房屋进行合理补偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告在起诉时向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、原告房屋所有权证，拟证明原告为桐梓坡35B栋105号房屋的业主；3、���沙市岳麓区政府专题会议纪要，拟证明被告应当将原告房屋改扩建部分按照政府会议纪要的规定，以合法性房屋进行认定；4、个体工商户营业执照和卫生许可证，拟证明被告应当将原告房屋参照商业门面征收标准征收。原告在庭审中补充了两组证据：5、岳麓区法院对此案非诉听证程序中所有的证据，拟证明非诉听证程序中没有被告提交的房屋征收补偿决定的送达回证。6、岳麓区城乡建设局在廖某武房屋拆危决定案中答辩状，拟证明被告拆除了原告房屋。被告岳麓区政府辩称：一、答辩人依法、依程序于2015年10月23日作出房屋征收补偿决定，并于2015年11月3日送达给原告，原告没有在规定期限内申请行政复议，也未依法提起行政诉讼，我区政府依法向长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）申请强制执行。岳麓区法院就房屋征收补偿决定的合法性组织听证审查，于2016年6月6日作出（2016）湘0104行审24号行政裁定书，确认了补偿决定的效力；二、原告房屋的拆除系岳麓区法院依法组织实施；三、原告改扩建部分房屋未办理产权登记手续，经相关职能部门审查，不具备合法性认定条件。综上所述，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告岳麓区政府在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据：1、（2016）湘0104行审24号行政裁定书及送达回证；2、房屋征收补偿决定及送达回证；3、房屋征收补偿方案及送达回证。上述证据拟证明被告依法、依程序作出房屋征收补偿决定，且补偿决定已经��麓区法院确认其法律效力。4、执行申请书；5、受理案件通知书；6、执行裁定书；7、执行通知书；8、公告；9、结案申请书。上述证据拟证明原告房屋系岳麓区法院依法予以强制拆除。经审理查明：原告所有的位于桐梓坡35B栋105号房屋在被告岳麓区政府作出的［2015］岳征决告字第004号房屋征收决定公告征收范围内。在征收过程中，因原告未能与房屋征收部门就补偿问题达成协议，经岳麓区房屋征收部门申请，被告于2015年10月23日对原告作出［2015］岳征字第022号房屋征收补偿决定，并于2015年11月3日留置送达给原告。因原告没有在规定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，被告于2016年5月23日向岳麓区法院提出执行申请。岳麓区法院于2016年6月2日组织了听证审查，并于2016年6月6日作出（2016）湘0104行审24号行政裁定书，裁定对岳麓区政府作出的［2015］岳征字第022号房屋征收补偿决定准予强制执行。岳麓区政府于2016年6月13日申请强制执行，岳麓区法院于2016年6月22日作出（2016）湘0104执1927号行政裁定，限被执行人廖某武腾空其所有位于长沙市岳麓区银盆岭办事处桐梓坡35B栋105号（现栋号为桐梓坡76号）的房屋，并交付拆除单位拆除。本院认为：根据《行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求以及庭审查明的情况，本案被诉行政行为实质上是被告岳麓区政府对原告所作的［2015］岳征字第022号房屋征收补偿决定，原告提出的“被告在未依法送达房屋征收补偿方案和房屋征收补偿决定的情况下强行拆除原告房屋设备设施的行为违法”以及要求判令“被告应将原告改扩建部分的34.5平方米按照合法性房屋进行合理补偿”的问题，均是被告对原告所作出的房屋征收补偿决定的实体审查范围。被告将该房屋征收补偿决定书送达给原告以后，因原告并没有在规定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，被告遂依法向岳麓区法院提出执行申请，岳麓区法院经听证审查，于2016年6月6日作出（2016）湘0104行审24号行政裁定书，裁定对被告岳麓区政府作出的［2015］岳征字第022号房屋征收补偿决定准予强制执行，该行政裁定书于2016年6月7日送达给双方当事人后即发生法律效力，本案诉讼标的即被告对原告所作的［2015］岳征字第022号房屋征收补偿决定已为生效裁判所羁束，原告提起本案起诉不符合法定条件。关于原告提出的在岳麓区法院对涉案房屋征收补偿决定听证审查时以及在执行卷宗中都没有看到���告岳麓区政府给原告送达房屋征收补偿决定的送达回证的问题，经本院调阅岳麓区法院（2016）湘0104行审24号执行卷宗，在正卷第12页即是房屋征收补偿决定的送达回证，该事实已与原告及其代理人予以确认。同时，在该案的听证笔录中被告代理人亦对房屋征收补偿决定的送达情况进行了举证和相应说明，原告提出的执行卷宗中没有房屋征收补偿决定送达回证的意见与客观事实不符，本院不予采信。综上所述，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告提起本案诉讼不符合法定条件，其起诉应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告廖某武的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇一七年七月三日书记员  李 芳附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。