wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初3605号原告：谢智明，男，1956年10月20日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：曾远峰，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告谢智明与被告曾远峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告谢智明到庭参加诉讼，被告曾远峰经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢智明向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款203455元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：被告长期向原告购买手袋，双方于2015年11月6日进行结算，被告确认结欠原告货款203455元（其中，3月份货款34924元，4月份货款15788元，5月份货款59604元，6月份货款37361元，7月份货款53378元，以及版费2400元）。此后，经原告多次催讨，被告拒不付款。被告曾远峰未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即结算单1份，以此证明被告结欠原告货款203455元的事实。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的结算单，有被告的签名确认，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告向原告购买手袋，双方于2015年11月6日进行结算，被告确认截至2015年7月31日共结欠原告货款203455元。此后，被告未能付款。综上事实，本院认为，被告向原告购买手袋，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款203455元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款203455元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年4月17日起的利息损失，理由充分，应予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾远峰应于本判决生效之日起十日内支付原告谢智明货款203455元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年4月17日起至还款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4352元，由被告曾远峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  王伟煌人民陪审员  黄雪卿人民陪审员  江逸聪二〇一七年七月二十六日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4032号原告：周元豪，男，1981年1月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：任珊珊，女，1978年2月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告周元豪为与被告任珊珊民间借贷纠纷一案,于2017年4月17日向本院起诉，请求：判令被告立即返还借款36000元，支付从2015年4月18日起至今的利息4000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年4月14日，被告向原告借款36000元，约定在2015年4月17日还清，但至今分文未还。上述事实由原告提供的借条和原告陈述为证。本院认为，被告向原告借款是实，原告要求被告归还理由正当，应予支持。被告未按约还款，原告要求被告支付逾期之日起的利息4000元，本院认为该请求低于按照年利率6%计算的数额，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任珊珊返还原告周元豪借款36000元，支付利息4000元，合计40000元，在判决生效后十日内理清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，由被告任珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  厉国平人民陪审员  王佳欢人民陪审员  郑国华二〇一七年七月六日代书 记员  郑勤燕
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初2385号原告:吴笃明，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：张月红，江苏宁星律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。被告：庄文峰，男，1992年1月25日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，原告吴笃明与被告庄文峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴笃明到庭参加诉讼，被告庄文峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴笃明向本院提出诉讼请求：请求判令被告：1、偿还原告借款31×××00元及利���（自2017年2月10日起至借款还清之日止，按月利率1.35%计算）；2、判令被告承担本案律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，原、被告签订借款合同、车辆质押与出借协议书各一份，被告向原告借款31×××00元，约定分18期还清。按等本息方式还款，即每月还本金17667元，还利息4293元（月利率1.35%）。被告并用苏Ａ×××××林肯品牌3L6L5EN型号小轿车作为抵押（质押）物对上述借款担保。考虑到车辆的特殊性，被告将车钥匙质押在原告处，车辆有被告使用并保管，同年2月11日原告分七笔将31×××00元通过银行汇款给被告，被告出具了借据和收据。但之后被告未按照约定还款，原告催促被告还款无果，故诉至法院。被告庄文峰未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提供证据：证据1、、2017年2月10日原、���告签订的借款合同，证明双方约定借款金额、借款期限、利息标准、质押物，还款方式及违约责任的处理方式等。证据2、车辆质押与出借协议书，证明双方对质押车辆的保管、使用及违约责任的处理作了进一步的约定。证据3、原告网银截屏及拍摄照片，证明2017年2月11日原告分七次平安银行向被告账户内汇款31×××00履行了出借款项的义务。证据4、2017年2月10日被告签署的借据、收据，证明被告收到了借款31×××00元。证据5、委托代理合同、律师费收费发票，证明原告为本次诉讼支付律师费6000元，依照双方的借款合同的约定，该费用应由被告承担。以上证据无明显瑕疵，本院予以认定。根据原告提供的证据及当庭陈述的内容，本院查明事实，2017年2月10日，原、被告签订借款合同约定借款用途为商品房装修，借款金额31×××00元，月利率1.35%，借款期限自2017年2月10日起至2018年8月9日止，分18期还清，按等本息方式还款，被告用苏Ａ×××××林肯品牌3LN6L5EN型号小轿车作为质押物对上述借款担保。合同同时约定在合同的有效期内，被告有违反合同任何一项条款的约定，被告在合同期内未按时归还借款本息等情形均视为被告违约，并视为合同提前到期原告可强制要求被告立即结清全部借款本息违约金和因提前还款而应承担的相关费用。合同的第十二条同时约定被告无论任何原因导致原告的合同利益或合同权利受损害，被告应承担原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等费用。借款合同签订的当日，原、被告又签订车辆质押与出借协议书一份，双方约定原告同意将被告质押的车辆借与被告使用，被告负有妥善保管车辆等义务。同日被告向原告出具借据和收据各一份，写明借到原告31×××00元作为资金周转。2017年2月11日原告向被告平安银行账号为62×××95的账户内汇款七笔合计31×××00元。后被告未按照约定还款，原告遂诉至本院。本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款31×××00元，原告已经按约将该笔借款给付被告，但被告自第一期起就违反双方借款合同的约定，现原告要求按照借款合同的约定偿还全部借款31×××00元，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款协议上明确约定借款月利率为1.5%，现原告要求被告按照此标准支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告庄文峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其对诉讼权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人���法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄文峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴笃明支付借款31×××00元及利息（自2017年2月11日起至借款实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，公告费600元，合计6760元，由被告负担（该诉讼费用原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民��院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  孙 侠人民陪审员  戴士江人民陪审员  马润珍二〇一七年七月十七日见习书记员  吴 梦
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初1019号原告：李本山，男，1976年6月7日出生汉族，无固定职业，住安徽省霍邱县。委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告：陈峰，男，1980年3月21日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。被告：陈燕君，女，1982年2月3日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。原告李本山为与被告陈峰、陈燕君民间借贷纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序进行审理，在审理过程中经查两被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行审理，原告李本山的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼，被告陈峰、陈燕君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李本山起诉称：原告与被告陈峰系多年朋友，2015年被告陈峰成立宁波云枫市政园林工程有限公司，该公司系两被告共同投资，被告陈峰因承接工程及家庭生活之需，自2015年2月23日至2016年5月25日分8次共向原告借款860000元，上述款项原告于借款当日取款，以现金方式交付被告陈峰。后原告催讨时被告陈峰每次均称2016年年底工程结算时可以全额返还，但两被告因经营不善于2016年10月20日已经将宁波云枫市政园林工程有限公司全部股权转让给他人，原告后多次催讨，被告陈峰一直表示无力返还。两被告系夫妻关系，上述借款也用于两被告共同经营的公司及家庭生活，故应视为系两被告夫妻共同债务。请求判令：一、两被告立即返还原告借款860000元;二、两被告支付原告自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用期间利息损失。被告陈峰、陈燕君未作答辩，也未向本院提交书面证据。本院经审理查明，被告陈峰于2015年2月23日向原告借款100000元，于2016年2月5日向原告借款100000元，于2016年2月6日向原告借款100000元，于2016年2月22日向原告借款100000元，于2016年3月16日向原告借款160000元，于2016年4月12日向原告借款100000元，于2016年5月7日向原告借款100000元，于2016年5月25日向原告借款100000元，并分别于同日向原告出具借条一份，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。原告在中国农业银行、中国建设银行的取款记录显示时间及金额，与上述被告向原告借款时间及金额基本对应。上述事实由原告的陈述及提交的借条8份，中国农业银行交易记录1份，中国建设银行交易记录1份、两被告结婚登记审查处理表1份予以证实。本院认为：原告与被告陈峰之间的借贷关系明确且合法有效，应受法律保护。原告提交的证据，足以证明被告陈峰向原告借款860000元的事实。上述借款发生在被告陈峰与被告陈燕君婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告要求两被告返还借款860000元，理由正当，本院予以支持。两被告未及时返还借款，原告要求两被告自起诉之日（2017年2月15日）起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间利息损失，符合法律规定，本院也予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈峰、陈燕君于本判决生效之日起十日内返还原告李本山借款860000元，并支付自2017年2月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12400元，由被告陈峰、陈燕君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  郭敬波人民陪审员  陈国琴人民陪审员  陈忠苗二〇一七年七月二十日代书 记员  陈颖超
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初558号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人陈小东，男，1991年10月8日出生于重庆市潼南县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市潼南县。因本案于2016年6月28日被抓获，次日被刑事拘留，2016年8月5日被监视居住。2017年2月5日被取保候审，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人周应秋、唐棣，重庆法乾律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕467号起诉书指控被告人陈小东犯诈骗罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月21日、7月7日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员丁晓威出庭支持公诉。被告人陈小东及其辩护人周应秋到庭参与诉讼。期间，延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月起，被告人陈小东在其轿车内安装笔记本伪基站设备一台，在人群密集地为他人发送短信。同年6月下旬，陈小东开始发送冒充中国工商银行95588的诈骗短信。短信中带有假冒的工商银行钓鱼网站“95588.icbcgv.com”和“95588.icbccan.com”信息，信息接收人如果点击上述域名的网址链接，将进入诈骗网址。如在网址提示下输入姓名、银行卡等信息后，其银行卡内的资金会被他人转走。陈小东在明知是诈骗短信的情况下，驾驶其载有伪基站的轿车先后在江北区、九龙坡区、南岸区等人群密集地发送大量上述诈骗短信。陈小东为此收受他人给付的报酬。2016年6月25日16时许，被害人马某在位于九龙坡区杨家坪的家中收到陈小东用伪基站发送的虚假短息。短信内容为，尊敬的工行客户：根据综合评分，您可以点击链接进入我行95588.icbcgv.com申请白金信用卡，或提高现有信用卡永久额度！[工商银行]。马某点击该链接进入该网址，并根据网址提示进行了操作，后其银行卡上的3500元被骗走。通过上述方式，同年6月26日上午，被害人林某被骗5000元。同日18时许，被害人张某被骗2000元。2016年6月28日，民警在南岸区四公里将正在发送诈骗信息的陈小东抓获，并当场查获伪基站设备一台，链接伪基站笔记本的电脑显示当前已发送工商银行诈骗短信7万余条。陈小东通过伪基站发送虚假短信共获利15000元。经重庆市无线电监测站鉴定，陈小东所使用的伪基站能在935MHZ的GSM公共移动通信基站专用频段内发射，具有阻断手机接入模拟基站的功能，具有给正常的GSM手机发送短消息的功能。经中国移动通信集团重庆有限公司网优中心鉴定，陈小东使用的伪基站共含有72002个电话用户，南岸伪基站累计影响移动网络通信时长100小时。归案后，陈小东如实供述了上述犯罪事实。在本案庭审过程中，陈小东退赔了本案三名被告人各自的被骗损失并取得了谅解。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有书证户籍资料、抓获经过、银行明细、聊天记录、扣押清单、现场照片情况说明、收条、谅解书，被告人陈小东的供述，被害人马某、林某、张某的陈述，证人夏某的证言，现场勘验检查工作记录、指认笔录及照片，无线电发射设备委托测试检验报告、伪基站检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈小东以非法占有为目的，伙同他人通过伪基站向不特定人发送大量诈骗短信息，致使他人被骗共计10500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，陈小东系犯罪行为主要实施者，与他人行为均积极主动，不区分主从。故对辩护人提据此提出的辩护意见，本院不予采纳。本案系利用电信网络技术手段实施诈骗，陈小东利用伪基站发送大量诈骗短信，并干扰电信网络秩序，社会危害性大，酌定从重处罚。被告人陈小东归案后，陈小东如实供了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。陈小东退赔了被害人的损失并取得谅解，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈小东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年7月7日起至2018年5月28日止。已折抵刑期39天，罚金限本判决生效即缴纳。）二、对陈小东违法所得15000元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴广哲人民陪审员  曾亚玲人民陪审员  陈文平二〇一七年七月七日书 记 员  林 颖
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初1465号原告：吴金风，女，汉族，1964年2月28日生，住南昌市青云谱区。委托代理人：江祥忠、叶佳伟，江西策源律师事务所律师。被告：郭伍水，男，汉族，1975年12月28日生，住南昌市青山湖区。被告：李强，男，汉族，1968年11月2日生，住南昌市青山湖区。原告吴金风与被告郭伍水、李强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江祥忠、叶佳伟及被告郭伍水、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金风向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金人民币1400000元及利息（利息自起诉之日起计算至欠款还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案的所有诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告之间系朋友关系，因两被告资金周转需要，向原告提出借款。2013年5月3日，原告通过建设银行及工商银行向被告郭伍水转款48万元，并将2万元现金支付给两被告，两被告向原告出具一张借条，借条上载明：今借到吴金风人民币伍拾万元整。2013年11月25日，原告通过建设银行再次向被告郭伍水转款50万元，两被告向原告出具一张借条。2014年1月29日，原告通过建设银行向被告转款20万元；2014年3月3日，原告取现20万元借给两被告。综上两被告共向原告借款140万元未归还，此后原告多次向被告催讨欠款，但两被告均以各种理由拖延不还，遂诉至法院。被告郭伍水、李强辩称：1.两被告已还原告欠款660493元，尚欠739507元。因被告自2013年5月至2015年8月先后现金归还了原告欠款504000元，且原告和被告自2015年8月以来合伙做生意，经结算应分给被告利润为156493元，原告没有依约支付给被告，应予抵扣欠款；2.原告诉请的自起诉之日至法院判决生效之日的利息应不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，对原告诉请的该期间的利息应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的证据二，被告对其真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告陆续归还了60余万元，其不能达到证明被告尚欠原告本金140万元的证明目的，本院认为被告质证意见成立，原告提交的该组证据仅能证明被告向原告借款的本金总数为140万元，不能证明该笔借款的归还情况及利息，故对该组证据关联性中的利息及未还本金余额为140万元部分不予采信。2.对被告提交的证据二，原告对其真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告虽然向原告还过钱，但是归还的是利息，本院认为被告提交的该组证据仅为证明其曾向原告归还过部分借款，故对其关联性亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告因资金周转需要，先后三次向原告提出借款。2013年5月3日，原告通过建设银行及工商银行向被告郭伍水转款48万元，并将2万元现金支付给两被告，两被告向原告出具一张借条，借条上载明：今借到吴金风人民币伍拾万元整。2013年11月25日，原告通过建设银行再次向被告郭伍水转款50万元，两被告向原告出具一张借条。2014年1月29日，原告通过建设银行向被告转款20万元；2014年3月3日，原告取现20万元借给两被告，两被告向原告出具一张借条，借条上载明：今借到吴金风人民币肆拾万元整。综上两被告共向原告借款140万元。此后，两被告自2013年5月至2015年8月先后以现金方式还给原告504000元。此外，2015年8月起原、被告合伙做生意，合伙期间二被告应得利润156493元由原告认可充抵本案借款本金。2016年7月1日，两被告在上述三张借条上再次签字。2016年10月18日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间的借贷是否存在借期内利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。虽然原告主张双方之间的借贷月息为两分，但其在举证期内未向本院提交相关证据证明该主张。庭审中，原告代理人提出，从两被告于2016年7月1日在三张借条上重新签字的行为及陆续还款的表象上可以推断出本案的借贷关系存在利息。本院认为，三张借条上本就没有约定借贷利息，两被告重新在借条上签字，可认为是确认原告债权的行为，且双方此时仍未就利息及欠款余额进行备注，故本院对原告的这一主张不予支持。对原告主张的逾期还款利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案原、被告双方虽未约定借期内利息及逾期利息，但原告主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，原、被告之间系民间借贷关系，两被告应依法履行返还借款的义务，而两被告尚欠原告借款本金人民币739507元未归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告郭伍水、李强于本判决生效之日起十五日内返还原告吴金风借款本金人民币739507元并支付逾期利息（自2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款基础利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元（原告已预交），由被告郭伍水、李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  俞志翀人民陪审员  李 莹人民陪审员  张晓华二〇一七年七月二十一日书 记 员  吴 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初17166号原告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路6号院。法定代表人：王寅生，总经理。委托代理人：危桂枝，女，1963年9月5日出生，北京天宝伟业物业管理有限责任公司职员，住北京市西城区东经路6号院。被告：尹立荣，女，1974年8月4日出生，住北京市西城区。委托代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝公司）与被告尹立荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宝公司的委托代理人危桂枝、被告尹立荣的委托代理人袁云先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即将北京市西城区天桥市场斜街10号的商业用房腾空交还给原告；2.被告按照每月5433元的标准给付原告2017年1月1日至2017年5月31日的房屋使用费27165元；3.被告按照每月5433元的标准给付原告自2017年6月1日起至被告实际腾空房屋之日止的房屋使用费；4.被告给付原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费5903.1元；5.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2015年12月28日与原告签订了《商业用房租赁协议》，规定原告将北京市天桥投资开发公司授权原告出租的北京市西城区天桥市场斜街10号的商业用房建筑面积为140.55平方米之房屋出租给被告使用，并规定商业用房承租期限为壹年（即2016年1月1日至2016年12月31日）。协议约定被告承租本商业用房后，应承担水费、电费、清掏费、取暖费、维修费等经营活动中的一切费用，同时向原告交纳年租金65196元。上述《商业用房租赁协议》签订后，原告将房屋交付给了被告使用。2016年12月31日租赁期限到期，原告要求将该房屋收回不再租赁，但2016年12月31日租赁期限到期后，被告未将房屋交还原告，经原告多次催促，被告拖延至今。故诉至法院。被告尹立荣辩称：不同意腾退房屋，同意交纳原告所主张的房屋使用费及供暖费。原告和被告是十多年的租赁关系，被告按时缴纳相关费用。原租赁合同是三年一签，后变更为一年一签，原告曾承诺一年期合同到期后自动续期。原、被告2016年度租赁合同期满，原告口头称产权单位不同意继续出租房屋，没有相关文件通知，也没有口头告知被告。原告是在2017年3月24日才告知被告不同意续租的，导致被告无法及时找到新的店面，所以被告认为显失公平。如法院认为应将涉案房屋腾退给原告，请求法院给被告三到六个月的合理期限。被告也承诺在今年年底把房屋腾空给原告。本院经审理认定如下事实：2015年12月28日，天宝公司与尹立荣签订《商业用房租赁协议》，协议约定天宝公司将北京市西城区天桥市场斜街10号商业用房（以下简称涉诉房屋）租予尹立荣使用；该商业用房承租期限为四个月，即2016年1月1日至2016年12月31日；本协议约定的承租期届满时，如尹立荣希望继续承租该商业用房，应在本协议终止之日一个月以前向天宝公司提出书面要约，如天宝公司同意将该商业用房继续出租给尹立荣，天宝公司将按市场情况调整协议租金及期限，届时双方将另外签署协议；尹立荣承租本商业用房后，应承担水费、电费、清掏费、取暖费、维修费等经营活动中的一切费用；供暖费每建筑平方米每供暖季42元，每供暖季合计人民币5903.1元；该商业用房建筑面积为140.55平方米，年租金为65196元，按年结算。审理中，双方确认天宝公司于2002年将涉诉房屋租予尹立荣使用，双方交接时该房屋为空房，未附带任何家具家电。尹立荣称天宝公司曾与其口头承诺《商业用房租赁协议》到期终止后自动延续，但未提交相关证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述意见、《商业用房租赁协议》、《底商户安全管理责任书》等证据在案佐证。本院认为：天宝公司与尹立荣签订的《商业用房租赁协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。现双方合同已经于2016年12月31日到期终止，且未续签合同，尹立荣未将涉诉房屋交予天宝公司，现天宝公司依据合同要求尹立荣腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。审理中，尹立荣表示同意支付房屋使用费及供暖费，符合法律规定，本院准许，故对天宝公司要求尹立荣支付房屋使用费及供暖费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹立荣称天宝公司曾与其口头承诺《商业用房租赁协议》到期终止后自动延续，但未提交相关证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用一、自本判决生效之日起7日内，被告尹立荣将北京市西城区天桥市场斜街10号房屋腾空交予原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司；三、自本判决生效之日起7日内，被告尹立荣给付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司2017年1月1日至2017年5月31日的房屋使用费27165元；四、自本判决生效之日起7日内，被告尹立荣按照每月5433元的标准给付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司自2017年6月1日至实际腾房之日止的房屋使用费；五、自本判决生效之日起7日内，被告尹立荣给付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费5903.1元。如果被告尹立荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告尹立荣负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一七年七月二十七日书记员  李 奕
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0305执668号申请执行人：中国银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地广东省深圳市南山区蛇口太子路18号海景广场一、二层H座，组织机构代码892306338。负责人：陈德棉。委托代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：罗小虎，广东嘉得信律师事务所律师。被执行人：张树红，女，汉族，1972年8月2日出生，住安徽省蚌埠市怀远县��。申请执行人中国银行股份有限公司深圳蛇口支行与被执行人张树红借记卡纠纷执行一案，本院（2015）深南法蛇民初字第42号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决确定的义务，申请执行人于2017年1月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币353638.93元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，本院轮候查封了被执行人张树红名下位于深圳市罗湖区××紫荆花园××8-602的房产（房产证号为20××72），本院已向深圳市福��区人民法院申请参与分配。此外，未发现被执行人张树红名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0305执668号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈ＸＸ审判员  严俊涛审判员  魏锦裕二〇一七年七月十四日书记员  庄炳东
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初4706号原告：刁卫辉，男，汉族，1986年4月5日生，现住延吉市进学街。委托代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。被告：张旭，男，汉族，1991年7月15日生，现住延吉市。本院在审理原告刁卫辉诉被告张旭之间民间借贷纠纷一案中，原告刁卫辉于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁卫辉的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁卫辉撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刁卫辉负担。审判员  金哲二〇一七年七月二十八日书记员  陈可
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初1798号原告：王雪燕，女，1976年7月21日出生，汉族，住泰顺县。被告：潘大锋，男，1963年11月12日出生，汉族，住泰顺县。被告：陈旭红，女，1964年4月20日出生，汉族，住泰顺县。王雪燕与潘大锋、陈旭红民间借贷纠纷一案，王雪燕于2017年6月12日向本院起诉，诉请：判令潘大锋、陈旭红立即归还其借款50000元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：潘大锋、陈旭红因资金周转需要，于2011年2月13日向王雪燕借款50000元，并向王雪燕出具借条一份予以确认。因潘大锋、陈旭红未归还借款，故引起本案诉讼。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容。王雪燕为证明潘大锋、陈旭红向其借款50000元，在庭审中提供了由潘大锋、陈旭红出具的借条予以证实，并对借款的形成经过进行了合理的解释，故本院对上述借款事实予以确认，潘大锋、陈旭红应予以归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：潘大锋、陈旭红于本判决生效之日起十日内归还王雪燕借款50000元。潘大锋、陈旭红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由潘大锋、陈旭红负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  梅婉旭二○一七年七月二十八无书记员  翁玉莲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1202执547号申请执行人：姜某。被执行人：梁某。本院依据已经发生法律效力的铁岭市银州区人民法院作出的（2016）辽1202民初1925号民事判决书，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁某在X支行账号为X内的存款X元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史伟君二〇一七年七月十八日书记员  李 杨
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执2346号申请执行人沈荷仙，女，1965年8月11日出生，住浙江省浦江县。被执行人李和生，男，1973年10月13日出生，住浦江县。被执行人沈秀娟，女，1973年1月2日出生，住浦江县。本院在执行沈荷仙与李和生、沈秀娟（2017）浙0726执2346号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7423号判决书已于2017年02月16日发生法律效力。申请执行人沈荷仙于2017年03月29日向本院申请执行，要求被执行人李和生、沈秀娟支付执行款200000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执2346号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年七月十八日代书记员 贾向峰
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终198号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）石秀，男，1980年1月13日生，汉族，高中文化，扬州扬泰橡胶有限公司法定代表人，住江苏省扬州市江都区。2017年1月11日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。原审被告单位扬州扬泰橡胶有限公司。法定代表人石秀。诉讼代表人刘峰，男，1963年12月26日生。江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告单位扬州扬泰橡胶有限公司、原审被告人石秀犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2017年5月27日作出(2017)苏1012刑初175号刑事判决，以拒不支付劳动报酬罪判处被告单位扬州扬泰橡胶有限公司罚金人民币四万元；判处被告人石秀有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元；责令被告单位扬州扬泰橡胶有限公司退出职工工资人民币十六万元，发还被害人。原审被告人石秀不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）石秀申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人石秀对原判决表示服判，向本院申请撤回上诉符合法律规定，本院应予准许。据此，依照最高人民法院法释（2012）21号《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人石秀撤回上诉。江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012刑初175号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤咏梅审 判 员  陈圣勇代理审判员  王艺霖二〇一七年七月十四日书 记 员  孙 雯
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初39号原告：胡均，女，1968年7月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：章国凤，江苏常联律师事务所律师。被告：孙业，男，1976年7月4日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。原告胡均诉被告孙业民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员卜银福、人民陪审员谢迟、樊全兴组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告胡均委托诉讼代理人章国凤，被告孙业委托诉讼代理人宋慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡均诉称：我与被告孙业之间一直有经济往来。2016年8月4日，被告孙业出具借条一张，借条明确借我30万元，在3个月内还清没有利息。并明确2016年8月4日以前所有借条作废。后被告孙业仅归还10万元，尚欠本金20万元至今未还。现要求被告孙业立即归还借款本金20万元，并承担利息（本金20万元，利率按同期银行贷款利率计算，时间自2016年11月4日起至还清之日止）。本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告孙业辩称：对借条的真实性没有异议。但该借条是在胁迫的情况下写的，我实际只欠原告胡均115000元。请求法院依法处理。经审理查明：原告胡均与被告孙业之间一直有经济往来。2016年8月4日，被告孙业向原告胡均出具借条一张，借条明确借原告胡均30万元，在3个月内还清没有利息。并明确2016年8月4日以前所有借条作废。后被告孙业归还了10万元。为此，原告胡均起诉来院，要求处理。以上事实，由原告胡均提供的借条一张、银行明细，被告孙业提供的收条、款项明细及庭审笔录予以佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告胡均就其主张向本院提供了借条原件加以证实，且原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告胡均要求被告孙业归还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙业辩称该借条是在胁迫的情况下写的，实际只欠原告胡均115000元，因其未能向本院提供充分有效的证据，故本院对被告孙业的这一抗辩理由依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告孙业于本判决生效之日起十日内归还原告胡均借款本金人民币20万元，并承担利息（按本金20万元，利率按同期银行贷款利率计算，时间自2016年11月4日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费1620元，合计5920元，由被告孙业承担。（此款已由原告胡均预交，原告胡均同意由被告孙业于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  卜银福人民陪审员  樊全兴人民陪审员  谢 迟二〇一七年七月三十一日书 记 员  章 泰
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初949号原告：陈两国，男，1974年8月9日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市，现住贵阳市南明区。被告：贵安新区高峰镇贵澳生态餐厅。注册号：520900600091620。经营场所：贵安新区高峰镇狗场村大狗场组。经营者：雷仕祥，男，1965年5月22日生，住贵州省安顺市平坝区。原告陈两国诉与被告贵安新区高峰镇贵澳生态餐厅（以下简称贵澳餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月，原、被告达成口头协议，被告餐厅所需海鲜冻品由原告供应，现款结账。但被告未按照约定付款。截止2016年8月7日，被告共欠原告货款54330元，原告被迫终止对被告供货。后经原告多次催讨，双方在2016年9月13日达成调解，被告先支付原告货款20000元，并向原告出具34330元的欠条一张，原告继续向被告供货，所供货款两天结账一次。截止2017年3月7日，被告再次拖欠原告货款81322元，原告多次讨要未果。故诉至人民法院请求判令1、被告立即偿还原告货款81322元；2、被告承担本案诉讼费。另原告起诉后被告于2017年5月9日支付了货款20000元，故原告当庭将第一项诉讼请求变更为被告立即给付货款61322元。原告提供以下证据支持其主张：一、销货清单33张及欠条1张，证明被告欠原告货款81322元，后被告给付20000元，目前尚欠欠61322元。被告辩称：原告把全部货款的发票开具给被告，被告就将货款给付原告。被告提供以下证据支持其主张：一、汇款单二份，证明被告陆续有向原告给付货款，原告不应该起诉被告。对原、被告所提供的证据，本院作如下确认：原、被告提供的两组证据来源合法、真实有效，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据。本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：原、被告于2016年6月达成口头协议一份，约定由原告向被告供应海鲜冻品等食材。原告按照约定向被告供应了食材。2016年9月13日，被告向原告出具欠条一张，载明截止2016年9月13日被告欠原告货款34330元。2017年2月9日至2017年3月7日期间，原告又分33次向被告供应了食材，食材总金额为46992.9元。对于原告供应的食材，被告已接受并部分使用。原、被告双方已从2017年3月8日起终止上述买卖关系。上述货款共计81322.9元，被告于2017年5月9日向原告给付了20000元，余款61322.9元至今未给付。故原告诉至本院并提出以上诉求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原、被告间口头达成的买卖合同合法有效，原告已按照合同约定履行了供应货物的义务，故被告应按照约定履行支付货款的义务。现通过原告提交的且被告认可的欠条1张及销货清单33张可以认定被告尚欠原告货款61322.9元，现原、被告已未继续保持买卖关系，故被告应将所欠货款61322.9元立即支付原告。现原告仅主张61322元，是对其自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的需要原告开具所有货款的发票后才支付所欠货款的意见。首先，被告并未陈述所有货款的金额具体是多少。其次，根据原、被告陈述，在双方多次的买卖过程中被告并未要求原告必须开具发票，在双方之前的买卖中原告未向被告开具发票被告也接收了相应食材并使用，也向原告支付了部分货款。故本院认定目前并无证据证明在原、被告达成的口头协议中约定了原告需先向被告开具发票的内容。因此，被告的抗辩理由不符合《中华人民共和国合同法》第六十六条关于履行抗辩权的规定，故被告的辩解理由不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告贵安新区高峰镇贵澳生态餐厅于本判决生效之日起五日内支付原告陈两国货款61322元。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1333元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取666.5元，由被告贵安新区高峰镇贵澳生态餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员  金 灿二〇一七年七月十日法官助理  秦继永书 记 员  吴安元
长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0102刑初159号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人单承松，出生于吉林省长春市，住长春市南关区。因本案于2016年9月20日由长春市公安局决定取保候审，经本院决定，于2017年3月7日被执行逮捕，现羁押于长春市公安局监所管理支队第一看守所。长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉【2016】637号起诉书指控被告人单承松犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院代理检察员李想、被告人单承松到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年8月19日11时34分许，被告人单承松饮酒后驾驶×××号白色长安牌小型普通客车，行驶至长春市南关区人民广场东半环时，被交警查获。经鉴定，单承松血液中乙醇含量为203.98毫克／100毫升，系醉酒驾驶机动车。上述事实,被告人单承松在开庭审理中亦无异议,并有查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶人体内酒精含量检验记录表、抽取当事人血样登记表及照片、公安交通管理行政处罚决定书、鉴定意见等证据予以证实,足以认定。本院认为,被告人单承松违反交通管理法规,在醉酒状态下驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分、指控罪名成立,应予支持。鉴于单承松在案发后能够如实供述犯罪事实,系坦白,可依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】之规定,判决如下:被告人单承松犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年6月6日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书第二日起十日内,通过本院,或者向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当递交上诉状正本一份,副本二份。代理审判员  张大石二〇一七年七月七日书 记 员  王姝舒
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执5400号申请执行人：宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市宿豫区城东农贸市场0区综合楼三区，组织机构代码69932631-0。法定代表人邹阿巧，该公司董事长。委托代理人蔡建荣，该公司员工。被执行人：昆山宜捷科技电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区中小企业园二期章基路西侧龙江路128号，组织机构代码76988677-9。法定代表人龚渭和，该公司董事长。申请执行人宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司与被执行人昆山宜捷科技电子有限公司追偿权纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2016年7月13日作出的（2016）苏0583民初10576号民事调解书业已发生法律效力。依该调解协议：被告昆山宜捷科技电子有限公司归还原告宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司借款1500000元，于2016年7月17日前支付100000元，余款1400000元于2016年10月17日前一次性付清。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告负担。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请执行，本院业已立案受理。由于昆山宜捷科技电子有限公司有众多案件在本院作为被执行人被申请强制执行，为方便案件的执行，涉及昆山宜捷科技电子有限公司作为被执行人的所有执行案件，本院决定合并执行。在执行过程中查明，被执行人昆山宜捷科技电子有限公司因无力偿还到期债权，从而引起众多债权人起诉，已有众多债权人的案件在本院申请执行。本院执行过程中已对被执行人昆山宜捷科技电子有限公司位于江苏省昆山开发区中小企业园二期章基路西侧龙江路128号厂区内全部机器设备等进行查封。现本院启动评估拍卖程序，统一进行处理。最终因两次拍卖均流拍处置，后本院召开债权人会议，与会债权人均同意对被执行人名下机器设备做抵债处理。针对本院已执行到位的款项，因涉及被执行人昆山宜捷科技电子有限公司的案件众多，按照法定程序，权利人参与分配，本案权利人分配款为64238元。另本院依法将被执行人昆山宜捷科技电子有限公司及其法定代表人龚渭和纳入失信被执行人名单。上述事实由本院相关案件的评估报告、债权人会议记录、抵债裁定书、分配方案；当事人收条等在案佐证。本院认为，生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人昆山宜捷科技电子有限公司的资产，本院进行统一处置，处置所得款项不足以清偿全部债务，本院已按照法定程序进行分配；除此之外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定：终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初10576号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一七年七月二十六日书 记 员  顾鸣华
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1023号上诉人（原审被告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇吴山路南段，统一社会信用代码913401211492618667。法定代表人：闫绍冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫兴俊，男，该公司副总经理，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙良寿，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。上诉人合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称丰湖公司）因与被上诉人孙良寿建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰湖公司的委托诉讼代理人闫兴俊、黄祥及被上诉人孙良寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙良寿一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由孙良寿负担。事实和理由：丰湖公司中标承建安徽省庐江第三中学新建教学楼工程属实，该工程业已竣工并交付使用。截止孙良寿起诉时，工程款已全部结算完毕。孙良寿以自己自行炮制的一份所谓《证明》，证明自己实际施工了涉案安徽省庐江第三中学新建教学楼的内外墙保温工程，并据此向丰湖公司主张下欠的内外墙保温工程款，证据严重不足，依法应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定事实不清，审理程序也存在违法之处。孙良寿辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院予以维持。孙良寿向一审法院起诉请求：1、判令丰湖公司支付孙良寿工程款281600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年10月1日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由丰湖公司承担。一审法院认定事实：2013年7月10日，丰湖公司中标承建安徽省庐江第三中学新建教学楼工程。涉案工程中的内外墙保温工程由孙良寿实际施工。2014年10月1日，双方经结算，涉案工程内外墙保温工程款共计441600元，并由丰湖公司向孙良寿出具证明一份。后经孙良寿催讨，丰湖公司支付工程款16万元。另外，王少军从丰湖公司领取工程款10万元，孙良寿庭审中愿意抵扣涉案工程款10万元。另，安徽省庐江第三中学新建教学楼工程已竣工验收并投入使用。案在一审期间，一审法院依法向潘发龙调查取证。潘发龙证实：据丰湖公司工作人员称，王少军与丰湖公司之间签订了合同，但潘发龙没有看到该合同。安徽省庐江第三中学教学楼工地由王少军负责，王少军聘请潘发龙负责该工程财务。该工程中的内外墙保温工程系孙良寿施工，已给付孙良寿工程款26万元。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。丰湖公司承建的安徽省庐江第三中学新建教学楼工程中内外墙保温工程由孙良寿实际施工。后经结算，涉案工程的保温工程款共计441600元，丰湖公司已付26万元，尚欠181600元。现孙良寿要求丰湖公司支付工程款181600元以及自结算之日起计付利息，于法有据，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、合肥丰湖建设工程有限公司于判决生效之日起15日内支付孙良寿工程款181600元及其利息（利息以181600元为基数，自2014年10月2日起中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）；二、驳回孙良寿其他诉讼请求。案件受理费6228元，由合肥丰湖建设工程有限公司负担3928元，由孙良寿负担2300元。二审中，丰湖公司向本院提交一份《建设工程施工合同》，用以证明丰湖公司是涉案安徽省庐江第三中学新建教学楼工程的中标单位及涉案工程的项目经理和技术负责人分别是徐岩和蒋传元。孙良寿质证不持异议。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议焦点在于孙良寿向一审法院提交的丰湖公司于2014年10月1日出具的《证明》能否采信。孙良寿诉称该《证明》中手写文字均系三中项目部工作人员程生书写，其在程生名字后签署自己名字，以示对程生手写文字内容的确认，丰湖公司在该《证明》上加盖了公司公章，应视为对其施工的涉案内外墙保温工程款的确认。丰湖公司二审中对该《证明》质证持有异议。对此，本院认为，首先，丰湖公司在收到一审法院发出的开庭传票后，未到庭参加一审庭审，应视为其对抗辩权利的放弃；其次，孙良寿在一审诉讼期间，还向一审法院提交了安徽省庐江第三中学加盖公章确认的涉案新建教学楼工程竣工验收报告（复印件）和工程质量竣工验收记录（原件），用以证明这两份证据上均加盖有丰湖公司公章，且丰湖公司公章与上述《证明》中公章系同一枚公章。由于这两份证据是丰湖公司作为施工单位提交给建设单位安徽省庐江第三中学的竣工验收材料，且丰湖公司在二审中已承认徐岩系涉案工程项目经理，而徐岩在工程质量竣工验收记录上代表丰湖公司签名，由此可以证明孙良寿提交的上述《证明》上加盖的丰湖公司公章曾在丰湖公司向建设单位申报涉案工程验收时使用过。第三，丰湖公司二审中对上述《证明》虽持有异议，但其也未提出对上述《证明》中丰湖公司公章的真伪要求鉴定的申请。另外，上述《证明》记载时间为2014年10月1日，而丰湖公司在二审中自认其加盖在上诉状上的新公章是其于2015年新刻制的公章。综上，一审法院采信孙良寿提交的上述《证明》，并判令丰湖公司支付孙良寿下欠工程款181600元及利息，并无不当。丰湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由合肥丰湖建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年七月一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执844号被执行人：盐城友利邦商贸有限公司，住所地在盐城市盐都区北蒋街道朝阳西路21号。法定代表人：吴姚俊。本院在执行被执行人盐城友利邦商贸有限公司虚开增值税专用发票罪一案中，盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都刑二初字第49号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，现依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陶永刚审判员  袁桂科审判员  孙正兵二〇一七年七月二十八日书记员  王 波
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1403执63号被执行人徐某，住辽宁省盘锦市。本院在执行被执行人徐某罚金一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年七月二十六日书记员 李树常
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初4888号原告：仇瑞红，女，汉族，1969年2月11日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：耿立广、霍伟，河南浩盈律师事务所律师。被告：常明学，男，汉族，1967年8月17日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李朋、石万斌，河南豫和律师事务所律师。原告仇瑞红诉被告常明学民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇瑞红委托诉讼代理人霍伟、被告常明学委托诉讼代理人石万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇瑞红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金人民币100000元并承担自2015年9月15日至实际归还借款之日同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：原被告系同学关系，2015年9月15日,被告向原告借款人民币100000元，原告于当日通过张铁穗（原告母亲）兴业银行账户：62×××18转账100000元到常明学中国工商银行账户：62×××66。2016年12月，原告要求被告返还借款本金100000元，被告一直推脱，经多次催要被告仍未偿还。综上，原告特依法诉至法院，望判如所请。被告常明学辩称：1.被告的中国工商银行卡长期由仇瑞红持有使用，涉案款项已由仇瑞红使用，双方不存在借贷关系；2.原告提交的录音文字内容与事实情况不符合，录音内容不完整，不能客观反应视听资料的真实内容。经审理本院查明以下案件事实：2015年9月15日,被告常明学向原告仇瑞红借款人民币100000元，当日原告母亲张铁穗代原告通过银行汇款100000元到常明学中国工商银行账户后，被告未还款，原告诉至法院。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有举证责任。本案中，被告常明学向原告仇瑞红借款100000元，有银行转账凭证、证明等证据在卷佐证，后经原告仇瑞红催要，被告常明学拒绝偿还，对形成本案纠纷，被告常明学应付全部责任，故原告诉请被告常明学偿还借款本金和利息，合法有据，本院予以支持，但原告提供的证据未证明双方约定有利息，故其利息应自起诉之日起计算。被告辩称该中国工商银行卡长期由仇瑞红持有使用，但并未提供相应证据予以证明，故对被告该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告常明学于本判决生效之日起十日内偿还原告仇瑞红借款本金100000元及利息（自2017年3月17日按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告常明学负担，剩余1150元退回原告仇瑞红。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  井柏年二〇一七年七月四日书记员  李昌松
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初4075号原告：华自科技股份有限公司，住所地长沙高新区开发区。法定代表人：黄文宝。被告：西昌市云和实业有限公司，住所地西昌市航天大道二段。法定代表人：赵元明。本院受理原告华自科技股份有限公司（以下简称原告）诉被告西昌市云和实业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，被告西昌市云和实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：首先，原告是电站供配电测控保护系统的专业生产厂家，本案所涉《产品购销合同》是按照原告所提供的格式合同签订。其中第九条第2款关于原告免除其责任，排除被告的主要权利。属于严重违背权利义务对等原则，更是违背被告缔约目的条款，依法应为无效；其次，案所涉《产品购销合同》第三条“交货方式及地点”与实际不符，名为代办运输，而相关的所有费用均由原告承担，因此实际是原告送货到被告的电站所在地交货且原告对所供产品负责安装调试、人员培训等，故本案合同履行地应为被告住所地四川省西昌市；再次、案涉所称42万元货款不是合同产品价款，而是安装、调试、人员培训、质保金的价款，该款项必须在原告按照双方签订的《产品购销合同》约定对设备进行安装、调试、确保设备符合质量要求、安全无缺陷运行、并经被告验收合格、签字确认后才取得该合同对价款。现原告未履行合同上述约定义务，故要求支付合同价款，无事实依据，故依法不能成立；最后，本案名为请求支付货款的给付之诉，实则应为原告没有履行合同约定的安装调试等义务的合同纠纷，故不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定来确定管辖权。本案的合同履行地应为该设备的安装、调试所在地，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，故本案由四川省西昌市人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地的人民法院管辖，又《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……，因本案为买卖合同纠纷，原告已经履行了交付义务，现被告应支付货款，而原、被告双方并未对交付货款的履行地作出约定，故本案应由接收货币一方所在地，原告所在地即湖南省长沙市岳麓区法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告西昌市云和实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  周金桃人民陪审员  周霞玲二〇一七年七月十三日书 记 员  付凌波
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初3426号申请人长沙市神鹰实业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城地下室及裙房1053。法定代表人：彭克庭。被申请人湖南艾特投资有限公司，住所地长沙市开福区双河路98号501-505房。法定代表人：李思洋。担保人东莞市塑通网络有限公司，住所地东莞市常平镇大京九塑胶原料市场内D1-2。法定代表人：刘幸平。本院在审理申请人长沙市神鹰实业有限公司诉被申请人唐汇平、湖南艾特投资有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，申请人长沙市神鹰实业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南艾特投资有限公司银行存款10256400元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人东莞市塑通网络有限公司以其位于东莞市XXXXXX村地号为XXXXXX的国有土地使用权（产权证号为：东府国用（2009）第特XXXXXX号）为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人长沙市神鹰实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封担保人东莞市塑通网络有限公司名下的位于东莞市XXXXXX村地号为XXXXXX的国有土地使用权的交易手续（产权证号为：东府国用（2009）第特XXXXXX号）；二、冻结被申请人湖南艾特投资有限公司银行存款10256400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 周 元人民陪审员 胡 兴人民陪审员 李荣干二〇一七年七月十七日代理书记员 唐潇俊
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初2174号原告：鲁财基，男，汉族，1975年8月24日出生，初中文化，驾驶员，住芜湖市弋江区。被告：王昌才，男，汉族，1989年10月11日出生，小学文化，无业，住芜湖市弋江区。被告：吴萍，女，汉族，1990年11月17日出生，文化程度、职业不详，住芜湖市弋江区。原告鲁财基诉被告王昌才、吴萍民间借贷纠纷一案，本院2017年6月7日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告鲁财基、被告王昌才到庭参加诉讼。被告吴萍经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁财基诉称：被告因资金周转困难，于2015年12月20日借20000元，2016年1月76日借20000元，2016年5月200日借30000元，2016年5月27日借10000元。四次在原告处共借款80000元，为此，被告向原告出具借条四张，双方约定借款利息为月利息，被告承诺在2016年底还清借款，至期间，原告多次找被告催要未果，故依法诉请判令被告归还借款本金8万元及借款利息自2015年12月20日至起诉之日2017年6月7日期间借款利息为18000元（按照月利率1.8%计算），本息合计98000元、被告支付自起诉之日至实际给付之日期间的借款利息（按照月利率1.8%计算，以借款本金为8万基数计算）。被告王昌才辩称：当时借款时未承诺说年底还钱，借款不是用于资金周转，是原告借的高利贷，当时也没有说是按照银行利息计算，而是按照高利贷的利息，1万元每天200元，两年间我差不多支付了将近2万元的利息。被告吴萍只打了一张条子，不应该起诉被告吴萍。被告吴萍未作答辩。经审理查明：2015年12月20日，被告王昌才向原告鲁财基借款20000元，为此，被告王昌才向原告出具借条一张，该借条载明：今借到鲁财基人民币20000元整。2016年1月7日，被告王昌才又向原告借款20000元，并为此又向原告出具借条一张。2016年5月27日，被告王昌才、吴萍共同向原告借款30000元，为此，两被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到鲁财基人民币叁万元整。2016年5月27日，两被告又向原告借款10000元，为此，两被告共同向原告出具了借条。被告向原告借款时，原告与被告王昌才口头约定借款利息为月息2%。被告向原告借款后，未归还本金，仅支付了原告部分利息。原告因向被告催要借款未果，遂依法诉至本院。上述事实，有证据原告提交的被告一身份证复印件、被告二户籍信息复印件、借条及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供两被告向其借款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，被告王昌才对此不持异议，被告吴萍虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告向原告借款后，仅支付原告部分利息，经原告催要，又无故不归还原告本金，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其归还借款并支付利息的请求应予支持。原告要求被告支付借款之日起至起诉之日的利息180000元并未超出其与被告王昌才的约定，且原告称已扣除被告王昌才支付的利息，而被告王昌才未能说明其已付利息的具体情况，故对原告的要求被告王昌才承担利息的请求应予支持。原告要求被告吴萍对全部借款及利息承担责任与事实不符，原告称两被告系夫妻关系，但其对此未能提交证据证明，故对原告的该项请求部分不予支持，被告吴萍仅应对其出具借条的借款承担还款义务并支付相应利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌才于本判决生效之日起十日内归还原告鲁财基借款本金80000元并支付2017年6月7日前的利息18000元，合计98000元，并以80000元为基数，自2017年6月7日起按月利率1.8%的标准支付原告利息至本判决确定的给付之日止；二、被告吴萍对被告王昌才的上述借款本金中的40000元承担共同还款义务，并对该40000元自2017年6月7日起按银行同期贷款利率的标准计算的利息承担共同给付义务；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（此页无正文）审判员  韩先明二〇一七年七月十三日书记员  王立婷附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执1308号申请执行人：朱世福，男，1962年6月7日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县，被执行人：朱家庭，男，1978年9月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县，被执行人：靳勤凤，女，1981年10月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县，被执行人：印长雷，男，1982年12月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县，福与朱家庭、靳勤凤、印长雷民间借贷纠纷一案，本院依据（2017）皖1126民初1350号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内向申请执行人支付借款32000元及利息。本本院在执行中双方当事人达成和解协议，申请执行人请求撤回执行申请，故本院依法裁定终结执行。裁定终结执行程序后，如被执行人不履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。申请执行人申请恢复执行，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）皖1126执1308号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  芮继雷审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年七月三十一日代理书记员  史大伟
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行终223号上诉人（原审原告）云南艺阳石材有限公司。住所地：云南省弥勒市弥阳镇。法定代表人唐阳琴，该公司总经理。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府。住所地：云南省蒙自市红河州行政中心。法定代表人李扬，该州州长。委托代理人周春红，云南省红河州人民政府法制办行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局。住所地：云南省蒙自市红河州行政中心****室。法定代表人庄斌，该局局长。委托代理人章慧，云南国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南艺阳石材有限公司（以下简称艺阳石材公司）因与云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局（以下简称红河州国土局）、云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称红河州政府）行政协议纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25行初6—1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理认为艺阳石材公司的诉讼是因其与红河州国土局签订的《采矿权出让合同》发生纠纷而引起，合同当事人双方是原采矿权人红河州创雄石材有限公司和红河州国土局，红河州政府不是合同的当事人。艺阳石材公司的诉状中没有提出红河州政府在本案中做出过何种行政行为，也没有提出红河州政府应承担何种责任及理由。因此，红河州政府不是本案适格的被告。经释明，艺阳石材公司仍拒绝变更被告，据此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回艺阳石材公司对红河州政府的起诉。艺阳石材公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销、变更一审裁定，并裁定由一审法院继续审理本案。主要理由为一审法院认定事实错误，该裁定依法应当被撤销、变更。1.红河州政府系本案适格被告，一审法院认为红河州政府主体不适格，是认定事实错误。首先，红河州政府2015年7月20日发布了《红河州人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》和《红河州非煤矿山转型升级实施细则》两份文件，这两份文件都由红河州政府署名并盖章，对红河州的非煤矿山转型升级工作进行了安排。之后，红河州政府还出台了《红河州非煤矿山转型升级实施方案》，正是这份文件将该矿列入了关闭范围。红河州政府通过行政文件的方式强制关闭了艺阳石材公司合法取得的采矿权，单方面解除了行政协议，也就实质上废除了艺阳石材公司的合法权益，致使艺阳石材公司受到巨大损失。在本案中，虽然与艺阳石材公司签订行政协议并发放采矿权许可证的是红河州国土局，但终止协议，侵害艺阳石材公司合法采矿权的是红河州政府。另外，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的相关规定，红河州国土局是红河州政府所属的工作部门，红河州政府领导所属各工作部门的工作，理应对其工作负责。因此，将红河州政府列为被告并无不妥；2.一审裁定违背常理，违反公平原则。一审庭审中，一审法院不审案件基本事实，对艺阳石材公司进行诱导式发问，并当庭裁定驳回艺阳石材公司对红河州政府的起诉。基于以上原因，请求二审法院支持艺阳石材公司的上诉请求。被上诉人红河州政府答辩请求驳回艺阳石材公司的上诉请求，维持一审裁定。事实与理由为红河州政府不是本案适格的被告。红河州政府制定的关于非煤矿山转型升级的实施意见及相关方案，是为了贯彻落实云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级实施意见的精神，艺阳石材公司的上诉没有事实和法律依据。被上诉人红河州国土局答辩请求驳回艺阳石材公司的上诉。事实与理由为1.艺阳石材公司不是本案《采矿权出让合同》的合同当事人，红河州国土局与其之间不存在任何合同关系，其无权提起本案行政协议纠纷诉讼。（1）2011年8月16日，红河州国土局与云南创雄投资管理有限公司签订《采矿权出让合同》并为其办理了采矿许可证。2012年5月21日，经云南创雄投资管理有限公司申请，该采矿许可证变更为红河州创雄石材有限公司。由此可见，本案《采矿权出让合同》的当事人是红河州国土局与云南创雄投资管理有限公司。（2）艺阳石材公司通过法院抵偿债务的形式，取得的是红河州创雄石材有限公司名下的采矿权，但其不能成为本案《采矿权出让合同》的当事人。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，采矿权属于用益物权，采矿权转让是物权转让，不是《采矿权出让合同》权利的转让或义务的转移，故艺阳石材公司依法不能承接《采矿权出让合同》的权利及义务。（3）依照《采矿权出让合同》第二十一条（一）的约定，因履行采矿权出让合同发生的争议，合同当事人应当申请仲裁，而不是向人民法院起诉；2.红河州国土局与云南创雄投资管理有限公司签订的《采矿权出让合同》已经履行完毕。艺阳石材公司主张的经济损失与《采矿权出让合同》无关。艺阳石材公司的股东兼法定代表人，未得到清偿的债权，应向红河州创雄石材有限公司主张；3.艺阳石材公司将红河州政府列为本案被告，缺乏事实和法律依据。本案是行政协议纠纷，红河州政府不是合同当事人，依法不应作为本案被告。请求二审法院支持红河州国土局的答辩请求。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，当事人对于行政机关违反行政协议的，可以向人民法院提起行政诉讼，但起诉同时必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，具体到本案，红河州政府并不是本案《采矿权出让合同》的当事人，根据合同的相对性原则，红河州政府不应该成为本行政协议纠纷案件的当事人。其次，艺阳石材公司上诉认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，红河州政府应对红河州国土局的行为承担责任的理由，本院认为红河州国土局系具有独立承担责任能力的行政机关，艺阳石材公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据。综上所述，艺阳石材公司的上诉理由均不能成立，一审法院裁定驳回艺阳石材公司对红河州政府的起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲁 军审判员 李年乐审判员 苏静巍二〇一七年七月二十七日书记员 江 娜
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1222民初2602-1号原告：濉溪县霸龙汽车运输有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县城南五里郢,统一社会信用代码:913406216973529610。法定代表人:梁兆亮,该公司总经理。委托诉讼代理人：高山、李国涛，安徽炎黄律师事务所律师。被告：太和县翔升汽车运输有限公司,住所地安徽省太和县五星镇105国道东侧战士大酒店北侧,统一社会信用代码:91341222MA2MWWKOX9。法定代表人:付志杰,该公司经理。委托诉讼代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码：913412007117862653。负责人：郑亚东,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。原告濉溪县霸龙汽车运输有限公司诉被告太和县翔升汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月12日立案。本案在审理过程中,原告濉溪县霸龙汽车运输有限公司向本院提起了中止诉讼申请。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李正峰审 判 员  朱贝贝人民陪审员  鹿 刚二〇一七年七月十日书 记 员  刘传家
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初2778号原告申永信，男，汉族，1963年10月13日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人赵蕾静，女，汉族，1970年8月5日出生，住址同上。被告赵德峰，男，汉族，1977年1月8日出生，住濮阳市华龙区。被告温红芹，女，汉族，1978年10月1日出生，住址同上。系被告赵德峰之妻。委托代理人赵德峰，基本情况同上。原告申永信诉被告赵德峰、温红芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申永信、被告赵德峰、被告温红芹委托代理人赵德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是同村村民。2015年初，被告赵德峰以生意流动资金紧张为由，向原告借款510000元，约定借款利息月息4分。原告按被告要求以银行转账或其他形式向被告支付上述借款，被告收到借款后向原告出具了借据。上述借款到期后，原告多次找被告催要借款本息，被告支付了部分借款利息，对其余借款本息拖欠至今。原告认为，被告赵德峰借款用于经营活动，改善提高家庭生活水平，债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应依法视为被告夫妻共同债务。被告借款不还，违反了诚实信用原则和双方约定，损害了原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款本金510000元及利息102000元，自2016年3月22日之后的利息按照月息4分计算至付清之日，并承担本案诉讼费用。被告赵德峰、温红芹共同辩称，被告没有向原告借款，本案借条是2016年11月份原告在恒丰中央广场处找到赵德峰，称原告与其妻闹离婚还有人起诉他们，说是让被告打借条给别人看，该借条是在原告哄骗下出具的，原告应当出具转账凭证或提交证据证明其向被告交付借款。被告温红芹对此不知情。经审理查明，2016年3月22日，被告赵德峰为原告出具借条一份，内容为：今借到申永信现金510000元整，利息4分。下欠利息102000元。赵德峰。原告提交了其于2014年2月至8月之间的取款记录，称多次借款给被告并向被告交付现金，本案借据是结算后出具的，被告对此不予认可。原告向被告催要款项未果，形成纠纷。另查明，被告温红芹与原告赵德峰系夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告称被告赵德峰向原告陆续借款结算后出具本案借据，现要求被告偿还借款本息，被告辩称借款未交付，借据系原告哄骗出具。原告提交了被告出具的借据，借据载明借款数额及下欠利息等内容，并提供取款凭证称取现金交付被告，综合本案情况，可以认定原告诉称的事实。被告赵德峰向原告借款应予偿还，原告诉请应予支持。被告赵德峰未提供有效证据证明其辩解意见，不能对借据的产生作出合理说明，其辩解意见不足以推翻原告持有的其出具的借据，应认定被告赵德峰向原告借款事实成立，被告赵德峰辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。被告温红芹与被告赵德峰系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告温红芹应当承担共同还款责任。关于利息，借据中约定月息4分，超出了法律规定，应予以调整为年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵德峰、温红芹共同偿还原告申永信借款本金510000元及利息（利息自2016年3月22日起按照年利率24%计算至付清之日，另加上被告所欠利息102000元），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11756元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年七月二十五日书 记 员  杨雯惠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内2223刑初246号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人马玉权，男，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月7日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年7月12日被扎赉特旗人民检察院取保候审。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2017）257号起诉书指控被告人马玉权犯危险驾驶罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员马占山、张宇峰出庭支持公诉，被告人马玉权到庭参加诉讼。现已审理终结。扎赉特旗人民检察院指控，2017年7月7日1时24分许，被告人马玉权醉酒后驾驶×××号现代牌越野车在巴彦扎拉嘎乡市场东侧水泥路行驶时,与对向行驶由刘某驾驶的蒙F17**号重型半挂牵引车因灯光事宜发生口角，刘某向公安机关报案，经扎赉特旗公安司法鉴定中心血液酒精含量检测，被告人马玉权酒精含量为104.41mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人马玉权在开庭审理过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、扎赉特旗公安局血液酒精含量检测报告、被告人户籍信息及驾驶证信息查询结果单、证人刘某的证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人马玉权违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人马玉权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。并处罚金五千元（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员常林二〇一七年七月二十一日书记员陈美岭
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初4349号原告：罗晓琴，女，1982年3月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）被告：龙敏，男，1971年4月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告罗晓琴与被告龙敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗晓琴及其委托诉讼代理人周文兵到庭参加诉讼，被告龙敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗晓琴向本院提出诉讼请求：要求被告龙敏偿还其借款本金39000元，并从2016年7月10日起按照2%月利息标准计算至付清之日止（其中算至2017年5月9日的利息7800元），合计46800元。庭审过程中，罗晓琴变更诉讼请求为要求被告龙敏偿还借款本金32000元，并承担违约金1950元。事实和理由：其与被告龙敏系朋友关系。2016年6月24日，被告龙敏因缺周转资金向其借款39000元，并出具借条一张，约定在2016年7月10日前还款，如逾期未付，则按照5%月息标准支付违约金（利息）。到期后，经过多次催收，被告龙敏仍未还款。龙敏未提供答辩意见。本院经审理查明：原告罗晓琴与被告龙敏系朋友关系。被告龙敏因缺周转资金向原告罗晓琴借款，原告罗晓琴于2016年1月至2月陆续通过在张元平处用信用卡刷POS机的方式借给被告龙敏四笔钱，共计34060元，剩下的借款以现金方式陆续借给被告龙敏。2016年6月24日，被告龙敏向原告罗晓琴出具借条一张，载明龙敏借到罗晓琴39000元，约定在2016年7月10日前还款，如逾期未付，则按借款的5%的复利作为违约金计算还款直至还清为止。庭审中，原告罗晓琴陈述被告龙敏出具借条后，分三次偿还了7000元借款。本院认为，原告罗晓琴为证明其诉称事实，举示了被告龙敏出具的借条，原被告之间的借贷关系成立。对于原告罗晓琴自愿放弃部分诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于原告罗晓琴要求被告龙敏偿还其借款32000元和违约金1950元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告龙敏于本判决生效后十日内偿还原告罗晓琴借款本金32000元和给付违约金1950元，合计33950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元，由原告罗晓琴负担75元，被告龙敏负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张华二〇一七年七月三日书记员  任杰
浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙06执119号之一申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路19-1,19-2号，组织机构代码:72008375-6。负责人:史杰文。被执行人:绍兴南光纺织有限公司，住所地浙江省绍兴县夏履镇虞山村，组织机构代码:70447894-2。法定代表人:徐仁良。被执行人:徐仁良，男，住绍兴市柯桥区。被执行人:王瑛，女，住绍兴市柯桥区。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙06民初532号民事判决书，于2017年02月10日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴支行与被执行人绍兴南光纺织有限公司、徐仁良、王瑛金融借款���同纠纷一案。在执行过程中，本院已详细排查了被执行人绍兴南光纺织有限公司的不动产、银行存款、车辆、股权等财产信息，发现被执行人绍兴南光纺织有限公司名下有银行存款2297.26元，本院已对该公司名下工商银行、浙商银行等9个银行账户进行冻结。另因徐仁良、王瑛系香港公民，无法通过网络查控系统查询，现本院已经对各被执行人限制高消费。因未发现各被执行人可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙06执119号案件的本次执行程序。终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡立刚代理审判员  张硕栋代理审判员  俞金刚二〇一七年七月二十四日书 记 员  沈利军
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初5586号原告濮阳市市区农村信用合作联社，住所地濮阳市市区中原东路**号。法定代表人王文远，该信用社主任。委托代理人高保全，该社法律顾问。委托代理人石东升，该社员工。被告郭娟，女，汉族，1984年10月14日出生，住濮阳市华龙区。被告于俊杰，男，汉族，1966年3月6日出生，住濮阳市华龙区。被告赵建付，男，汉族，1982年4月25日出生，住河南省安阳县。被告郭利娟，女，汉族，1987年3月15日出生，住濮阳市华龙区。原告濮阳市市区农村信用合作联社诉被告郭娟、于俊杰、赵建付、郭利娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石东升到庭参加了诉讼，被告郭娟、于俊杰、赵建付、郭利娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月4日，原告与被告郭娟、于俊杰、赵建付、郭利娟分别签订了《个人借款合同》及《保证合同》，被告郭娟为借款人，被告于俊杰、赵建付、郭利娟为保证人，《个人借款合同》约定借款金额为300万元，借款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，利率为月息9.99‰。《保证合同》约定被告于俊杰、赵建付、郭利娟为被告郭娟从原告处借款提供连带责任保证，合同到期后，因被告郭娟资金周转困难向原告提出展期申请，原告和被告签订了《贷款展期协议》，约定展期金额为300万元，展期期限自2016年6月4日至2017年5月4日，展期利率为11.49‰.被告于俊杰、赵建付、郭利娟继续为被告郭娟从原告处借款提供连带责任保证。合同签订后，被告没有按照合同约定履行义务，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告郭娟偿还原告借款本金300万元及利息（利息自2016年3月24日起至2016年6月4日按照合同约定月息9.99‰，自2016年6月5日至2017年5月4日按照展期利率11.49‰，自2017年5月5日至付清之日按照逾期利率17.235‰）。2、被告于俊杰、赵建付、郭利娟对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。被告郭娟、于俊杰、赵建付、郭利娟均未到庭答辩。经审理查明，2015年6月4日，原告濮阳市市区农村信用合作联社与被告郭娟签订《个人借款合同》一份，约定被告郭娟向原告借款300万元，借款期限为12个月，自2015年6月4日至2016年6月4日。借款利率为月利率9.99‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告于俊杰、赵建付、郭利娟签订《保证合同》一份，约定被告于俊杰、赵建付、郭利娟为被告郭娟向原告借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告于俊杰、赵建付、郭利娟在担保人处签字捺印，并分别出具了担保书。合同签订后，原告依约向被告郭娟发放借款。借款到期后，被告未按期还款，向原告申请展期。2016年6月1日，原告与被告签订《贷款展期协议》一份，约定借款展期至2017年5月4日，利率变更为月利率11.49‰，展期协议系借款合同的补充，除合同内容外，原借款合同及担保合同的其它各项条款仍然有效。被告郭娟在借款人处签字捺印，被告于俊杰、赵建付、郭利娟在担保人处签字盖章。签订展期协议后，被告支付利息至2016年3月23日，其余本息经原告催要未付，形成纠纷。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《贷款展期协议》及《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将借款打至被告郭娟账户，已经履行交付借款义务，被告应当按照合同约定还款，逾期不还款构成违约。被告于俊杰、赵建付、郭利娟在保证人处签字捺印，自愿为借款提供连带责任保证，故应对本案借款承担连带清偿责任。关于利息，展期协议中约定利息为月息11.49‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息17.235‰。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭娟、于俊杰、赵建付、郭利娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭娟偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社借款本金300万元及利息（利息自2016年3月24日起至2016年6月4日按照合同约定月息9.99‰，自2016年6月5日至2017年5月4日按照展期利率11.49‰，自2017年5月5日至付清之日按照月利率17.235‰），于判决生效后十日内付清。二、被告于俊杰、赵建付、郭利娟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年七月十七日书 记 员  杨雯惠
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初1268号原告吴华，女，1994年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，个体户，住江西省鄱阳县。被告李角义，男，1959年10月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告李根金，男，1961年10月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告徐浪生，男，1957年4月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告吴华诉被告李角义、李根金、徐浪生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员邹来水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴华、被告李角义、李根金到庭参加了诉讼，被告徐浪生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年，三被告合伙到乐平种田，于当年8月14日到原告经营的化肥店购买化肥，共欠原告化肥款31776元，并向原告出具欠条，承诺收割晚稻后付款，但被告一直拖欠不还，故起诉要求被告归还化肥款31776元，并承担利息8098（按月利率1.5%计算）及诉讼费。被告李角义辩称，三被告合伙种田，向原告赊购化肥，欠化肥款31776元是事实，化肥是李根金和徐浪生经手买的，欠条是李角义出具的。欠款应由三被告共同还，现李角义已偿还三分之一，即10600元，其余的应当由被告李根金、徐浪生两人偿还。被告李根金辩称，三被告2015年合伙种田欠化肥款31776元是事实，当时是李根金与徐浪生去买的。三被告只合伙了一年就散伙了，原、被告之间经过算账，欠原告的化肥款是分在李角义名下，李根金承担了其他债务，不同意偿还原告的化肥款。被告徐浪生辩称，三被告于2015年到乐平承包农田因管理不善，严重亏损，经被告之间多次算账，欠化肥款31776元由李角义承担。经审理查明，2015年，被告李角义、李根金、徐浪生三人合伙承包农田，同年8月14日，由被告李根金、徐浪生经手到原告吴华经营的化肥点赊购化肥，被告李根金向原告出具了收到化肥的收条，同年12月28日，被告李角义就三被告所欠原告的化肥款与原告进行了结算，并向原告出具了欠化肥款31776元的欠条，欠条上注明“2015年8月14日买货，年底还清”。后三被告因合伙管理不善而亏损，所欠原告的化肥款未予支付。2016年，三被告通过清算，约定所欠原告化肥款由被告李角义承担，之后被告李角义又以该清算不全面，而与被告李根金、徐浪生重新结算，但未有结果。原告向被告催收欠款无果，故向本院起诉，要求被告支付所欠化肥款31776元，并承担利息。诉讼期间，被告李角义支付了原告化肥款10600元。三被告至今尚欠原告化肥款21176元。上述事实，有原告提供的营业执照、被告李根金向原告出具的收到化肥的收条、被告李角义向原告出具的欠条及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。原告向被告交付了买卖标的物，被告应当按照约定支付价款。被告未按约定期限支付价款，属违约行为，应承担违约责任。三被告合伙承包农田，属个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案三被告相互推诿，主张所欠原告的化肥款应由某个人承担与法律不符，本院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李角义、李根金、徐浪生于本判决发生法律效力之日起一个月支付原告吴华化肥款21176元，并承担利息（自2016年元月1日起，按中国人民银行同期同类货款的利率计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取398元，由被告李角义、李根金、徐浪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  邹来水二〇一七年七月十六日书记员  英玢玢
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初3445号原告：杨根成，男，汉族，1963年8月3日出生，住滨海县。委托代理人：陈海兵，滨海县蔡桥法律服务所法律工作者。被告：郑阳磊，男，汉族，1985年11月17日出生，住太仓市。被告：李维忠，男，汉族，1984年11月22日出生，住沛县。原告杨根成与被告郑阳磊、李维忠追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨根成及其委托代理人陈海兵，被告郑阳磊、李维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨根成向本院提出诉讼请求：被告郑阳磊、李维忠偿付原告杨根成柴油款10308元。事实和理由：2015年11月，被告郑阳磊、李维忠的皖Ｋ×××××重型自卸货车需要在滨海港王海舟处加油，由于两被告均是外地人，王海舟要求原告杨根成为两被告提供担保。2015年11月11日至2016年1月29日，两被告累计向王海舟购买10308元的柴油。嗣后，王海舟无法联系到两被告，遂要求原告杨根成给付柴油款，原告杨根成迫不得已与王海舟结清柴油款。因此，两被告应当偿付原告杨根成柴油款10308元。被告郑阳磊辩称：1.被告李维忠是皖Ｋ×××××重型自卸货车的实际车主，答辩人郑阳磊与被告李维忠在滨海港没有合伙关系。2.答辩人郑阳磊与原告杨根成也没有合伙关系。请求法院驳回原告杨根成对答辩人郑阳磊的诉讼请求。被告李维忠辩称：1.答辩人李维忠是皖Ｋ×××××重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在阜阳市太平洋汽车运输有限公司（以下简称太平洋公司）。2.原告杨根成介绍答辩人李维忠承接滨海港的运输业务，双方口头约定原告杨根成从运输费里扣除柴油款。原告杨根成至今没有给付答辩人李维忠运输费，故答辩人李维忠无法偿付原告杨根成柴油款。请求法院驳回原告杨根成对被告李维忠的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：被告李维忠是皖Ｋ×××××重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在太平洋公司。2015年11月11日至2016年1月29日，被告李维忠在滨海港承接运输业务时，向王海舟累计购买9458元的柴油，原告杨根成向王海舟提供担保。由于被告李维忠没有清偿王海舟柴油款，原告杨根成给付王海舟柴油款10308元。上述事实，由原告杨根成提供的送货单、债权转让证明，被告李维忠提供的车辆行驶证、挂靠协议以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：被告李维忠没有给付王海舟柴油款，原告杨根成代偿之后，可以向被告李维忠追偿。被告李维忠的欠款金额是9458元，而不是10308元，故原告杨根成只能追偿货款9458元。由于被告郑阳磊不是涉案柴油的买受人，原告杨根成不能向其行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李维忠在本判决生效后十日内偿付原告杨根成柴油款9458元；驳回原告杨根成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取计29元，由原告杨根成承担2元，被告李维忠承担27元。此款原告杨根成已预交，本院不再退还，被告李维忠在支付上述款项时一并支付原告杨根成。本判决为终审判决。审判员  郭玉昆二〇一七年七月十四日书记员  史福宜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执588号被执行人蒋小廷。被执行人周春才。被执行人周春才、蒋小廷罚金一案，桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周春才、蒋小廷没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人周春才、蒋小廷账号内的存款，（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐忠华二〇一七年七月十日书记员  梁 毅
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初6869号原告：包商银行股份有限公司宁波海曙支行（统一社会信用代码：91330203567010138K）。住所地：宁波市海曙区解放南路***号。负责人：王崎，该支行行长。委托��讼代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。被告：姜兴波，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江北区。原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行为与被告姜兴波金融借款合同纠纷一案,于2017年6月19日向本院起诉，诉请：1、被告姜兴波归还原告借款本金50000元、支付利息746.76元，截至2017年5月31日止的罚息3937.50元、复利58.81元，以上合计54743.07元，嗣后继续按涉案合同约定计算的罚息、复利至完全清偿本息为止；2、被告姜兴波支付原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行为实现债权而支出的律师费4370元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、借款人：姜兴波。二、借款时间：2016年1月26日。三、借款金额：50000元。四、借款用途：装修。五、借款利率：借款年利率为15%；罚息利率按照合同约定借款利率基础上加50%收取；借款人未按期足额支付利息，按罚息利率计收复利。六、款项交付：2016年1月26日。七、还款期限：分次付息，到期还本，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息。借款到期日2017年1月25日。八、还款情况：借款到期后未按约还本付息。九、尚欠本息：截至2017年5月31日，尚欠借款本金50000元、利息746.76元、罚息3937.50元、复利58.81元。十、其他相关事实：《个人借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担；原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行为实现债权支出律师费4370元。以上事实，由原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、逾期状态贷款明细表、委托代理合同及律师费发票等证据予以证明。本院认为，涉案合同合法有效，双方当事人应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告姜兴波未按约还本付息。为此，原告有权要求被告姜兴波归还尚欠本金、支付利息、罚息、复利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜兴波归还原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金50000元，支付利息746.76元、截至2017年5月31日的罚息3937.50元、复利58.81元，并支付自2017年6月1日起至实际履行日止按《个人借款合同》约定计算的罚息、复利（复利对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告姜兴波偿付原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行律师代理费4370元，于本判决生效之日起十日内付清。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1278元，减半收取639元，由被告姜兴波负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  周 颖二〇一七年七月三十一日代书记员  王娇娇