湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3078号上诉人（原审被告）：陈艳春，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：代西，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈岳书，男，1960年6月30日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：钟双训，湖北邦理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉华诚亚太系统技术有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路243号4层7室。法定代表人：贾寿强，总经理。委托诉讼代理人：郑露，湖北公度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通宏华建筑安装武汉有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汪杨郭81号。法定代表人：朱新民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵莎莎，女，该公司工作人员。上诉人陈艳春因与被上诉人陈岳书、武汉华诚亚太系统技术有限公司（以下简称华诚公司）、南通宏华建筑安装武汉有限公司（以下简称南通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈艳春上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4560号民事判决第一项，改判陈艳春对陈岳书不承担赔偿责任；（2）本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.陈艳春和陈岳书之间都是工友关系，共同受雇于华诚公司，并且陈艳春作为个人不具备劳务分包资质，也无资格雇佣工人，只是作为工友，陈艳春受华诚公司指派管理此工地，负责相关事务。2.陈艳春与华诚公司签订的劳务分包合同是事后签订，陈艳春在华诚公司逼迫下签订的协议，不是陈艳春的真实意思表示，此合同不应被认可。3.一审法院认定陈艳春承担80%责任的依据是陈艳春没有尽到安全注意以及劳动保护义务，但是此工程的危险性，施工者自己是知晓的，并且在安全培训中也多次强调安全的重要性，华诚公司对具体施工人员都是有相关的安全措施，此次事故应该认定陈岳书疏于自我保护，未尽到审慎注意义务，需要承担对应的责任比例，而不是一审法院认定的20%，而且有些赔偿标准计算偏高。4.该工程的总承包方是南通宏华建筑安装有限公司，在一审起诉审理中，南通公司主体不适格，应该追加南通宏华建筑安装有限公司为被告，而不是不予处理。在实际施工中，该工程所有事务一直为南通公司处理，南通公司承包该工程并未按照相关安全规定制作防护网，才导致陈岳书踏空坠落到地下室，对此南通公司应该对此负主要责任，没有尽到对施工人员的基本的安全保障义务，其应当承担此次事故的主要责任。被上诉人陈岳书辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人华诚公司辩称，一审认定事实清楚，但应追加南通宏华建筑安装有限公司为被告，与华诚公司一并承担责任。被上诉人南通公司辩称，一审认定事实清楚，建筑施工合同与南通公司无关，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈岳书向一审法院起诉请求：请求华诚公司、南通公司、陈艳春赔偿陈岳书包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后期治疗费、精神损失抚慰金等共计209,817.7元（医疗费3,187.6元；误工费25,600.4元；护理费13,210元；交通费648元；住院伙食补助费6,400元；营养费3,600元；残疾赔偿金108,204元；被扶养人生活费3,267.7元；财产损失（生活用品）3,200元；后期治疗费35,000元；精神损害抚慰金6,000元；法医鉴定费1,500元）；2、本案的诉讼费由华诚公司、南通公司、陈艳春承担。一审法院认定事实：2015年，南通宏华建筑安装有限公司（作为总承包单位、甲方）与华诚公司（作为分包单位、乙方）签订《南通宏华建筑安装有限公司花山软件新城1、2期2、3#楼（附着式升降脚手架分包合同）》，南通宏华建筑安装有限公司将其承建的武汉花山新城1、2期2、3#楼的附着式升降脚手架工程分包给华诚公司施工。华诚公司后又将2、3#楼附着式升降脚手架搭设劳务分包给陈艳春。陈岳书由陈艳春聘请，在项目工地从事架子工工作，并由陈艳春负责日常管理并支付报酬。2015年11月18日下午，陈岳书在工作过程中，因不慎踩断木板坠落至地下室导致受伤，随后被送往武汉市第三医院救治。陈岳书住院治疗共计64天，住院医疗费共计114,054元，其中华诚公司支付了44,674元，陈艳春支付了1,380元，另有南通宏华建筑安装有限公司的项目经理支付了68,000元。2016年12月26日，经一审法院委托，武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定为：陈岳书所受伤等级评定为九级；建议给予后期治疗费22,000元；治疗及休息时间约需210日；护理时间约需120日；营养时间同护理时间。一审法院认为，陈岳书向陈艳春提供劳务，并接受陈艳春的管理和指挥，从陈艳春处获取报酬，陈艳春与陈岳书之间系雇佣关系。在施工过程中，因陈艳春作为雇主对雇员未尽安全注意及劳动保护义务，致使陈岳书在工作过程中不慎受伤，对此陈艳春应承担主要责任；陈岳书在施工过程中，疏于自我保护，未尽到审慎注意义务，对事故的发生亦存在过错，应承担次要责任。根据双方的过错大小以及保护受害人利益原则，陈岳书应承担损失的20%，陈艳春应承担损失的80%。因华诚公司明知接受转包业务的陈艳春没有相应资质，主观上存在过错，故华诚公司应与陈艳春承担连带赔偿责任。陈岳书要求南通公司承担赔偿责任，因本案涉及工程总承包单位为南通宏华建筑安装有限公司，并非南通公司，故一审法院对陈岳书要求南通公司承担赔偿责任的诉请不予支持。经审核，本案事故造成陈岳书的损失有：1、医疗费118,090.2元（114,054元+3,187.6元+848.6元）；2、后期医疗费22,000元；3、营养费2,000元，陈岳书住院治疗，营养期为120日，一审法院酌情支持营养费2,000元；4、住院伙食补助费960元（15元/日×64日），陈岳书主张按100元/日的标准计算住院伙食补助费，标准偏高，一审法院不予支持；5、护理费12,370元（70元/日×（120-64）日+8,450元）；6、交通费648元，陈岳书因此次事故确有交通费发生，考虑其伤情等因素，一审法院酌情支持交通费648元；7、误工费7,802元（44,496元/年÷365日/年×64日），误工时间计算至定残日前一天；8、残疾赔偿金111,471.7元[（27,051元/年×20年×0.2）+9,803元/年×5年×0.2÷3]，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金；9、精神损害抚慰金4,000元，陈岳书所受损伤构成九级伤残，其精神遭受一定损害属实。考虑陈岳书的损害后果、原审被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，一审法院酌情支持精神损害抚慰金4,000元；10、法医鉴定费1,500元。以上10项损失共计280,841.9元（含垫付的医疗费114,054元）。扣减已给付的医疗费114,054元，陈艳春还应赔偿陈岳书损失110,619.52元（280,841.9元×80%－114,054元），华诚公司对上述陈艳春的给付义务承担连带给付责任。判决：一、陈艳春于判决生效之日起十日内赔偿陈岳书损失110,619.52元；二、华诚公司对上述陈艳春的给付义务承担连带给付责任；三、驳回陈岳书的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”陈艳春上诉认为其与华诚公司签订的劳务分包合同是在受胁迫的情况下补签的，陈艳春对此应当承担举证责任，陈艳春未能提供证据证明其受胁迫的事实，其应当承担举证不能的不利后果；至于该劳务分包合同是否为双方事后补签的，不影响当事人的真实意思表示，一审法院据此认定陈艳春与陈岳书之间存在雇佣关系并无不当。陈艳春上诉认为一审认定的责任比例、赔偿标准过高，但没有提交相关证据予以证实，故对陈艳春的该上诉意见本院不予采信。陈艳春上诉请求追加南通宏华建筑安装有限公司为共同被告参加诉讼，但南通宏华建筑安装有限公司是否参加诉讼并不影响本案的处理结果，亦不属于必须参加诉讼的必要共同诉讼人，故陈艳春申请追加南通宏华建筑安装有限公司参加诉讼，没有法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人陈艳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人陈艳春负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一七年七月十四日书记员 钟家鹏