浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2040号上诉人（原审原告）：阮伟军，男，1963年10月23日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童庆高，男，1962年9月26日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：唐旭轮，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。上诉人阮伟军因与被上诉人童庆高股权转让纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮伟军上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由童庆高承担。事实和理由：1.原审认定2015年2月11日的股东协议未成立缺乏依据。该次股东会议参会人员共5人，即阮伟军、童庆高、张明泉、吴国生、贾天才。根据张明泉的证言，签订该份协议后约定钱由童庆高统一分配，且童庆高也确认其他股东已从其处拿到了部分投资款，可以印证该份股东协议已实际履行。兰溪市鑫帝针纺有限公司（以下简称鑫帝公司）股权转让系整体行为，各股东未与新的投资人严明瑞等签订股权转让协议。原审认定了其他股东向童庆高转让股权并取得转让款，不应否定阮伟军股权转让给童庆高的合法性。股东协议是张明泉、吴国生、贾天才、阮伟军与童庆高之间签订，是当事人真实意思表示，合法有效。内部股东之间股权转让无需经过股东会决议，也无须所有股东签字，该协议符合合同法关于股权转让合同的规定。2.童庆高已经根据协议向其他股东支付了转让金。阮伟军在原审中提了账本，除严明瑞等人向童庆高现金支付的30万元定金外，陆续还从公司账户向童庆高退还了投资款102万元，即2015年4月14日40万元、4月23日20万元、4月28日2万元、5月8日25万元、6月6日10万元、6月7日5万元。以上款项分别汇至童庆高妻子童玉仙、女儿童咪账户。132万元与15万元/股共计9股的转让金基本符合（因吴国生转让后重新入股，不支付转让金），进一步印证了前述事实，即童庆高通过收购阮伟军及其他股东的股权后，作为公司唯一股东将名下股权全部转让给之后的投资人严明瑞等人，严明瑞等人已将大部分投资款支付给童庆高。童庆高也已向张明泉、童利萍（2股）、贾天才支付完毕，仅有阮伟军未支付。由此再次印证双方当事人的股权转让协议合法有效且已经实际履行，童庆高已将阮伟军名下股权转让给了严明瑞等人，应依据协议向阮伟军支付15万元股权转让金。被上诉人童庆高辩称，1.各股东在签协议时明确由公司全体股东一致同意并以各股东签字生效，因股东未达成一致，该协议没有生效，未履行。2.张明泉所说约定钱由童庆高统一分配，是指之后转让给柯国仙时的口头约定。更说明之前的股东协议，各股东都未认为有效。若协议有效，则不存在由童庆高统一分配。3.股权转让协议要写全体股东一致同意，且以各股东签字生效，系因当时的收购人要求有一个能全权代表公司进行谈判的人。大家选择了童庆高。为让对方相信童庆高有权进行谈判，遂制作了股东协议。协议共六份，都留存在童庆高处。公司整体转让终因部分股东不同意而未谈成。阮伟军持有的协议，是事后从童庆高处拿走。4.阮伟军能提供柯国仙公司的账目，系因阮伟军、吴国生、郑潮水的股份一直由他们自己持有，是柯国仙公司的股东，参与公司管理。阮伟军在公司管理营销。原公司各股东共持有10股，每股15万元，共计150万，与102万元转款的差额部分就是阮伟军、吴国生、郑潮水持有的3股。将款项汇入童庆高账户也印证张明泉所述钱由童庆高统一分配。若2015年2月11日签订的股东协议有效，则所有股权均属于童庆高，吴国生等不可能在新公司继续行使股东权利。再者，2015年5月8日阮伟军发短信给童庆高，要将其持有的股份投到吴国生名下，若之前的协议有效，阮伟军在当时已没有股份，如何再将股份转至他人名下。阮伟军的1股投到吴国生名下后，鑫帝公司向阮伟军出具了借条。以上事实均说明2015年2月11日的股东协议未生效，未实际履行。阮伟军要求童庆高支付股权转让款缺乏依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮伟军向原审法院起诉请求：判令童庆高支付阮伟军股权转让款15万元。原审法院认定事实：2014年11月18日，阮伟军、童庆告与童利萍、吴国生、张明权、贾天才、郑潮水协议共同出资200万元成立鑫帝公司，对股份和出资金额分配如下：共分10股，每股总投资20万元，分别为吴国生（1股）、阮伟军（1股）、张明泉（1股）、童利萍（2股）、童庆高（3股）、贾天才（1股）、郑潮水（1股），并对各股东做了具体分工安排。同日阮伟军交付了15万元投资款。嗣后鑫帝公司于2014年11月24日登记成立，工商登记公司法定代表人为童庆高，自然人股东为童庆高、阮伟军、童利萍三人。之后童利萍将其持有的股份私下转让给了童庆高，但未办理过股权变更登记手续。2015年2月11日，股东吴国生、阮伟军、张明泉、童庆高、贾天才一起协商由童庆高去办理“转让”公司事宜，为方便操作，起草了一份《兰溪市鑫帝针纺有限公司股东协议》，约定“今由鑫帝公司全体股东一致同意，将投资在鑫帝针纺有限公司每人每股15万的投资资金转让给童庆高。股金到2015年3月20日一次付清。逾期不付清各股东有权终止经营，并赔偿相应的经济损失。此协议一式六份以各股东签字生效。”股东张明泉、阮伟军、吴国生、童庆高、贾天才在署名栏签了字，另一股东郑潮水因故未予签字。后鑫帝公司于2015年6月30日经股东会决议将公司法定代表人（执行董事）童庆高变更为柯国仙，同时办理了工商变更登记，但自然人股东仍为阮伟军、童利萍、童庆高三人。现阮伟军以童庆高未履行《兰溪市鑫帝针纺有限公司股东协议》约定的支付15万股权转让款为由诉请本院解决。原审法院认为，阮伟军、童庆高与股东吴国生、张明泉、贾天才签订的《兰溪市鑫帝针纺有限公司股东协议》，从书面形式上看，其明确约定“此协议一式六份以各股东签字生效”，为附生效条件合同，而事实上只有五位股东在协议上签字，股东郑潮水并未在场也未签字，所以生效条件并未成就；从订立协议的目的来看，该协议系股东间为了方便由童庆高一人去办理“转让”公司事宜而协商订立，因此并无将其全部股权转让给童庆高一个人的真实意思表示，综上该股权转让协议并不成立。至今，阮伟军在股权登记中仍为自然人股东，且在公司实际运营中仍在行使股东的相关权利，因此现阮伟军以股权已实际转让给童庆高的依据不足，故对阮伟军的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回阮伟军的诉讼请求。本案受理费1650元（已减半收取），由阮伟军负担。二审期间，上诉人阮伟军向本院提供鑫帝公司账目六页，证明鑫帝公司在2015年4月14日退还给童庆高股权转让款及投资款40万元、4月23日支付股权转让款20万元、4月28日支付股权转让款2万元、5月8日支付股权转让款25万元，6月6日支付股权转让款10万元、6月7日支付转让款5万元，上述款项分别汇至童庆高妻子童玉仙、女儿童咪账户，总计102万元。被上诉人童庆高质证认为，认可汇款事实，但转款是102万元，按原公司共10股，每股15万元，总款应为150万元，差额45万元即为阮伟军、吴国生、郑潮水所持股份。阮伟军能提供公司账目原件也证明其是股东，否则不可能拿到账目原件。被上诉人童庆高提供鑫帝公司股东协议4份，证明2015年2月11日的股东协议是为了与收购方谈判制作。童庆高持有所有的原件系因若未能达成收购协议，则股东协议没有效力。上诉人阮伟军质证认为，对真实性无异议，不认可证明目的。对双方当事人提供的证据，本院经审查认为，结合双方的质证意见，本院对该些证据的真实性予以确认本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阮伟军提供的2015年2月11日股东协议中虽有全体股东一致同意将投资在公司每人每股15万元的投资股金转让给童庆高的内容，但结合阮伟军发给童庆高的短信，吴国生在之后变更公司法定代表人的决定中仍作为公司股东签字以及张明泉的证言等来看，童庆高关于该份股东协议的解释具有合理性。现阮伟军在股权登记中仍为自然人股东，其在公司实际运营中也仍行使股东权利，且现也无充分证据表明阮伟军的股权已实际由他人享有，故阮伟军关于其的股份已转让给童庆高的主张，缺乏依据，本院不予采信。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。综上，阮伟军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人阮伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 晋审 判 员 金 莹代理审判员 李 茜二〇一七年七月十八日代书 记员 崔立娜