广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终2641号 上诉人（原审被告）：覃献营，男，1984年10月2日出生，壮族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周荔红，女，1979年6月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所钦州分所律师。 上诉人覃献营因与被上诉人周荔红民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人覃献营上诉请求：请求撤销（2015）青民一初字第2745号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人丈夫杨岽宁之间存在一千多万的赌债，2014年9月2日杨岽宁及被上诉人为了使得赌债的利息合法化，使用胁迫手段让上诉人在被上诉人事先打印好的80万元借条上签字，并强迫上诉人把自己位于贵港市（中银大厦）1幢××号和××号房屋作抵押。被上诉人为了使得赌债具有真实性，经过慎密设计，特别约定将借条款项转到被上诉人自己朋友黄民正的银行账户，伪造出借款款项存在流动的假象，实际上上诉人根本没有收到上述款项。双方签订的房屋抵押合同因主合同无效而无效。其次，在一审法院审理期间，上诉人向法院提出申请要求调取涉案80万元收款人黄民正在中国建设银行南宁市茶花园路支行开户人的身份情况及其62×××76账户于2014年9月份银行历史明细和申请追加收款人黄民正为本案第三人，以便查清本案事实，但是一审法院不进行调查取证和追加第三人，就径行判决。因此，一审判决认定事实不清。最后，被上诉人曾采用与本案相类似的手法，2014年10月8日浔房他证蒙圩字第××号房屋抵押登记。根据上诉人提供的证据，2014年10月2日（100万元）、10月3日（150万元），被上诉人周荔红从其尾数7738邮政银行账户转到上诉人覃献营尾数3445账户，当天又马上将这些款转到其丈夫杨崇宁尾数3445账户，周荔红根本没有将250万元交付给覃献营，但是周荔红故意制造银行转账记录，并与2014年10月8日胁迫覃献营办理浔房他证蒙圩字第××号房屋抵押登记，已达到非法占有上诉人财产的目的。综上，被上诉人根本没有交付80万元给上诉人，上诉人也不认识也没有委托黄民正收款。被上诉人周荔红与上诉人覃献营之间不存在任何借贷关系，请求法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周荔红辩称，认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人周荔红向一审法院起诉请求：一、覃献营归还周荔红借款800000元；二、覃献营向周荔红支付借款利息36594.45元（该款以800000本金为基数，按中国人民银行同期一年期至三年期银行贷款利率进行计算，从2014年10月9日起，暂计至覃献营归还之日）；三、覃献营不能归还以上借款本金及利息的，周荔红对拍卖、变卖覃献营位于贵港市（中银大厦）1幢××号、××号两套房屋所得价款具有优先受偿权；四、诉讼费由覃献营承担。 一审法院查明，2014年9月2日，覃献营出具一份借条，载明“现本人覃献营借到周荔红人民币80万元正用于生意周转，并承诺用本人名下的两套房地产作抵押。该房产分别坐落于贵港市（中银大夏）1幢××号（产权证号为：贵港房权证港北区字第××号）和贵港市（中银大夏）1幢××号（产权证号为：贵港房权证港北区字第××号）。特别约定：本人指定该笔借款转到以下账户：户名黄民正，开户行建设银行南宁市茶花园路支行，账号：62×××76”。覃献营在借条金额、收款账户上按捺指印，在借款人处签名和按捺指印。同日，覃献营与周荔红就前述两处房屋分别签订了《房屋抵押合同》，其中载明“抵押期限自2014年9月1日至2014年10月8日止”。2014年9月3日，覃献营与周荔红就前述两处房屋及《房屋抵押合同》办理了房屋抵押登记手续。周荔红取得贵港房他证港北区字第××号、贵港房他证港北区字第××号《房屋他项权证》。2014年9月5日，周荔红向上述借条指定黄民正银行账户转账80万元。庭审中周荔红确认借款期内没有约定利息。 一审法院认为，本案覃献营向周荔红借款80万元的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，合法有效，受法律保护。该借款覃献营至今未还，周荔红请求还款的诉讼主张合理，法院予以支持。关于利息问题，周荔红主张按中国人民银行同期贷款利率从借款期满之日2014年10月9日起计算并无不当，法院予以支持。关于优先受偿权，覃献营以位于贵港市（中银大夏）1幢××号和贵港市（中银大夏）1幢××号两处房产为上述借款作抵押，并办理了抵押登记手续，周荔红依法享有优先受偿权。至于覃献营主张的赌债及胁迫，借条并非其真实意思表示的问题，因其并无证据证实，法院不予采信。覃献营与案外人黄民正的债权债务纠纷可另行主张。 综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、覃献营偿还给周荔红借款本金800000元；二、覃献营向周荔红支付借款利息（利息的计算：以800000元为基数，从2014年10月9日起计至还清借款本金之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）；三、为实现上述债权，在覃献营不能依上述判决偿还债务时，周荔红对覃献营位于贵港市（中银大厦）1幢××号、××号两套房屋，在抵押范围以内以折价、拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；本案案件受理费12166元、公告费350元，共计12516元，由覃献营负担。 本院二审期间，根据上诉人覃献营的申请，本院依法调取账户为黄民正，账号为62×××76的账户信息和该账户于2014年9月的银行流水清单。黄民正的银行流水清单载明，2014年9月5日，周荔红尾号为4058的银行账户转账80万元至黄民正的上述账户。同日，黄民正的上述账户转账80万元至张活松尾号为4733的银行账户。上诉人覃献营对本院依申请调取证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，主张上诉人覃献营没有收到80万元，张活松和被上诉人周荔红是一伙的，张活松收到80万元款项等于周荔红收到该款。被上诉人周荔红对本院依申请调取证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，双方当事人对本院依申请调取证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 上诉人覃献营对一审查明的部分事实有异议，主张上诉人不认识黄民正，《房屋抵押合同》中名字是上诉人签的，其余不是上诉人签的。被上诉人周荔红对一审查明的事实没有异议。本院认为，上诉人覃献营在《房屋抵押合同》抵押人处签名，视为其认可该抵押合同的内容，故上诉人覃献营异议理由不成立，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、上诉人是否受胁迫出具借条和办理抵押登记；二、本案借款是否已交付。 关于上诉人是否受胁迫出具借条和受胁迫办理抵押登记。上诉人覃献营主张其受胁迫出具借条和受胁迫办理抵押登记，但上诉人覃献营均未能提供证据予以证明，上诉人覃献营也未就所主张的违法犯罪情形向公安机关报案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人覃献营承担举证不能的法律后果，本院对其主张依法不予支持。 关于本案借款是否已交付。上诉人覃献营主张本案款项没有交付，黄民正收到80万借款后已经转回给被上诉人周荔红。依据上诉人覃献营的申请，本院依法调取黄民正尾号为1876账户于2014年9月的流水清单。该银行清单载明黄民正收到本案80万元款项后，全部转账至张活松的账户。上诉人覃献营又主张张活松与被上诉人周荔红是一伙的，张活松收到该款等于周荔红收到该款，但在案证据不足以证明其主张，本院对其主张依法不予支持。一审法院认定覃献营向周荔红借款80万元并不不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃献营的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12166元，由上诉人覃献营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年七月五日 书 记 员  莫雨虹