河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终581号上诉人（原审原告）：陶丽荣，女，1968年8月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李振泉，河北诚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口市宣化区住宅建筑工程有限责任公司破产管理人，住所地张家口市宣化区胜利路44号格林大厦19楼。负责人：冯海斌，破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵清腾，男，1963年7月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁利民，男，1968年5月10日出生，汉族，现住址不祥。上诉人陶丽荣因与被上诉人张家口市宣化区住宅建筑工程有限责任公司破产管理人（以下简称住宅公司）、赵清腾、丁利民确认合同无效纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶丽荣及委托诉讼代理人李振泉，被上诉人住宅公司的委托诉讼代理人倪宪宏、被上诉人赵清腾的委托诉讼代理人谷宝金到庭参加诉讼。被上诉人丁利民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶丽荣上诉请求：依法撤销（2016）冀0705民初1082号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，应当依法纠正。一、（2014）宣区商初字第63号民事判决已经生效，该生效文书证明陶丽荣为房屋所有人和购房贷款责任人，对同一房屋基本事实同一法院有两种不同判决，属于自相矛盾；二、住宅公司与赵清腾签订的抵房协议无效；三、根据物权法，受让人赵清腾知道转让人无处分权，知道他人已依法享有不动产物权，应当认定受让人具有重大过失，不是善意取得，所以抵房协议无效。住宅公司辩称，陶丽荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵清腾辩称，陶丽荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陶丽荣向一审法院起诉请求：1、依法确认住宅公司与赵清腾于2007年12月1日签订的《抵房协议》无效；2、依法确认陶丽荣是张家口市宣化区中山大街6号院26号楼1单元102室房屋（以下简称诉争房屋）共同财产所有人；3、判令赵清腾腾出张家口市宣化区中山大街6号院26号楼1单元102室的房屋，将该房交还陶丽荣。一审法院认定事实：宣化区中山大街6号院26号楼1单元102室房屋登记在丁利明名下，丁利明为住宅公司的法定代表人，且是该公司的股东，2007年12月1日，住宅公司（甲方）和赵清腾（乙方）签订《抵房协议》，约定“甲方在颐明宣小区施工，按揭贷款该小区26号楼1单元102室（182.28平方米）复式楼房壹套。该房屋以我单位丁利民的名义办理的按揭贷款。该户房本他项产权证现抵押在农业银行宣化支行。经甲乙双方协商，甲方同意将该住房抵给乙方赵清腾，房屋产权归赵清腾所有。甲方不得居住或转卖他人，甲方在2008年3月份前还清银行贷款将房本交给乙方，待5年后协助乙方办理房屋过户相关手续，过户费用由乙方负担。因该房甲方已进行了部分装修，经甲乙双方认可，该房屋共计441020.96元，此款抵顶甲方所欠乙方材料款，甲乙双方互办相关手续，明细如下：房款355446元房证手续费税17454.96元装修押金2000元装修水电费120元装修费60000元煤气电表等6000元共计441020.96元此协议一式四份，甲乙双方各执两份”，甲方签字处有丁利民签字，并盖有住宅公司的印章，乙方签字处有赵清腾的签字。2013年6月17日张家口市宣化区人民法院作出（2013）宣区民破字第1号民事裁定书，裁定立案受理申请人住宅公司的破产申请，指定河北海龙律师事务所为管理人。另查明，丁利民、陶丽荣于1992年4月17日登记结婚，于2012年9月25日离婚，双方离婚时约定：丁利明名下宣化区鼓楼前街36号院4号楼3-201和宣化区崇善寺街1号楼4-601归陶丽荣所有，无存款，无外债。2014年7月10日张家口市宣化区人民法院就中国农业银行股份有限公司张家口宣化支行诉丁利民、陶丽荣金融借款合同纠纷一案作出（2014）宣区民商初第63号民事判决书，在该判决书中，中国农业银行股份有限公司张家口宣化支行要求丁利民、陶丽荣偿还丁利民为购买宣化区中山大街6号院26号楼1单元102室房屋向该行借款本金133438.53元，利息4808.61元，陶丽荣辩称“农业银行宣化支行诉我借款合同一案事实存在，2007年5月16日，我与丁利民到农业银行宣化支行签字。过了一段时间，丁利民说那套房不要了，由住宅公司顶账给赵清腾了，因此我不知道还没有还清银行贷款及利息。”该判决书判决丁利民、陶丽荣偿还中国农业银行股份有限公司张家口宣化支行借款本金133438.53元，利息4808.61元。2015年2月12日张家口市宣化区人民法院作出（2015）宣区法执字第250号执行通知书，要求丁利民、陶丽荣偿还借款本金133438.53元，利息4808.61元，陶丽荣之后偿还了部分借款本金和利息。在庭审中，本院向陶丽荣明示本案第一项诉讼请求是确认合同无效纠纷，第二项诉讼请求是共有权确认纠纷，第三项诉讼请求是侵权纠纷，三项诉讼请求不是同一法律关系，陶丽荣仍坚持该三项诉讼请求，本院以本案第一项诉讼请求确认合同无效纠纷审理本案。上述事实有陶丽荣陈述，住宅公司答辩，抵房协议复印件，（2013）宣区民破字第1号民事裁定书复印件，(2014)宣区商初字第63号判决书复印件，个人购房担保借款合同复印件，（2015）宣区法执字第250号执行通知书复印件，张房权证宣私字第××号房屋所有权证复印件，房屋抵押证复印件，中国农业银行个人借款凭证复印件，离婚证复印件，离婚协议复印件，农业银行还款业务凭证，陶丽荣偿还住房贷款承诺书等在卷予以证实。一审法院认为，住宅公司与赵清腾签订《抵房协议》，约定用丁利民名下的位于张家口市宣化区颐明宣小区26号楼1单元102室房屋抵顶住宅公司欠赵清腾的材料款441020.96元，该协议盖有住宅公司的印章，同时又有丁利民的签字，证明丁利民对用该诉争房屋抵顶赵清腾的材料款是知晓且同意的，丁利民作为住宅公司的股东，用自己名下的财产为住宅公司偿还债务，并不违反法律规定；在（2014）宣区民商初第63号民事判决书中，陶丽荣辩称“农业银行宣化支行诉我借款合同一案事实存在，2007年5月16日，我与丁利民到农业银行宣化支行签字。过了一段时间，丁利民说那套房不要了，由住宅公司顶账给赵清腾了，因此我不知道还没有还清银行贷款及利息”，证明陶丽荣对用该诉争房屋顶账的情况是知晓的，现陶丽荣以住宅公司和赵清腾存在恶意串通为由，请求确认住宅公司和赵清腾签订《抵房协议》无效的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回陶丽荣的诉讼请求。案件受理费100元，由陶丽荣负担。本院二审查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为丁利民以住宅公司名义与赵清腾签订的抵房协议是否有效。经查，该涉案房屋于2007年4月28日登记于丁利民名下，系丁利民与陶丽荣夫妻共同财产。从《个人购房担保借款合同》、《中国农业银行个人借款凭证》、《房地产抵押清单》、《房屋抵押证》、《农业银行还款业务凭证》、《承诺书》等证据材料反映，陶丽荣为购买房屋从银行进行贷款、承担购房还款，直至现在仍然按月偿还银行贷款；从（2014）宣区商初字第63号民事判决、（2015）宣区法执字第250号执行通知书两份法院生效文书确认的事实证明，陶丽荣为涉案房屋共同财产所有人，该涉案房屋并非住宅公司的财产。其住宅公司所欠赵清腾的材料款，应由住宅公司进行偿还，陶丽荣没有偿还义务。丁利民无权处分家庭共同财产，与赵清腾签订抵房协议，属于恶意串通，损害了陶丽荣的利益，依据合同法相关规定，该抵房协议无效。按照合同无效的处理原则，赵清腾应在合理期限内将涉案房屋返还给陶丽荣。住宅公司欠赵清腾的材料款，可另行主张权利。综上所述，陶丽荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1082号民事判决；二、张家口市宣化区住宅建筑工程有限责任公司与赵清腾签订的抵房协议无效；三、赵清腾于本判决生效之日起90日内，将张家口市宣化区中山大街6号院26号楼1单元102室返还给陶丽荣。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元。由被上诉人赵清腾负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜建龙审判员  姜 兵二〇一七年七月三日书记员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。