四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终314号上诉人（原审原告）：陈顺西，女，1951年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。诉讼委托代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋志平，男，1967年7月14日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：四川锦云堂中药饮片有限公司，地址：四川省泸县云锦镇。组织机构代码：75974460-3。法定代表人：李敏，总经理。诉讼委托代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敏，男，1959年6月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。诉讼委托代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州和谐房地产开发有限公司。地址：四川省泸县云锦镇。组织机构代码：55575717-0。法定代表人：罗小红，总经理。诉讼委托代理人文斌，四川括泰律师事务所律师。诉讼委托代理人尹超，四川括泰律师事务所律师上诉人陈顺西与被上诉人蒋志平、李敏、四川锦云堂中药饮片有限公司（以下简称四川锦云堂饮片公司）、泸州和谐房地产开发有限公司（以下简称泸州和谐房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行审理。上诉人陈顺西及其委托代理人王玉生、被上诉人李敏及四川锦云堂饮片公司的委托代理人易遵礼、被上诉人泸州和谐房地产公司的委托代理人文斌、尹超到庭参加了听证。本案现已审理终结。上诉人陈顺西向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判被上诉人泸州和谐房地产公司在签订买卖合同的10套房屋范围内承担清偿责任，并按2%的利率计算利息。其主要事实与理由是：一、原判认定蒋志平、四川锦云堂饮片公司、李敏无权处分该10套房屋系事实不清。同时原判认定泸州和谐地产公司签订10套房屋买卖合同不是提供抵押担保，且没有担保意思属于认定事实错误。二、原判适用法律错误。原判认定泸州和谐房地产公司签订10套房屋买卖合同不是提供抵押担保且没有担保的意思表示，因此泸州和谐房地产公司不用承担任何责任，适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，泸州和谐房地产公司签订10套房屋买卖合同虽然不是抵押担保，但属于非典型担保的形式，即属于让与担保的的情形。根据该条的规定，泸州和谐房地产公司应在其签订买卖合同的10套房屋范围内承担清偿责任。被上诉人锦云堂饮片公司、李敏答辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原判认定：2013年12月11日，原告陈顺西（出借人）经中海浩天《北京》投资公司泸州分公司推荐，与被告蒋志平（借款人）、李敏（担保人）、四川锦云堂饮片公司（担保公司）签订了《借款担保合同》，合同“第一条借款条款。1、借款金额：人民币100万元。2、借款用途：本合同项下的借款用于支付泸县锦城花园工程建设配套费用。3、借款期限：6个月，自2013年12月12日至2014年6月12日。4、借款利率：月息2%，利息按月结算。第二条借款人和担保人履约条款。6、借款人债务利息期届满，应本金及利息一并归还出借人。如逾期，视为严重违约，除支付逾期利息外，借款人须另行向出借人按日支付全部借款本金1%违约金，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用。若借款人逾期15天仍未清偿全部应付款项，出借人和履约监督方可通知担保人履行担保义务。7、借款人若因特殊原因无法按时还款，需在债务履行期届满前30日提交书面借款展期申请书，并经出借人、担保人和履约监督方同意后，补签《借款展期协议书》。第三条保证条款。2、借款人和担保人承诺以其位于泸县锦城花园项目的其中10套房产作为履行债务的保证（担保物详见附表《担保物明细表》），并同意受本合同约束。3、担保人所承担的保证方式为连带责任保证。担保人为多个保证人时，所承担的保证方式为连带共同保证。4、当借款人的债务履行期届满没有履行还款义务，出借人和履约监督方可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，担保人承诺在15日内无条件代借款人还清所有款项。连带合同保证的担保人承担保证责任后，向借款人不能追偿的部分，由各连带地板砖按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四条保证范围。1、为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人和履约监督方为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。……第五条其他条款。……4、本合同履行过程中发生纠纷，应协商解决，协商不成的，由合同签订地人民法院管辖。”。《借款担保合同》附表担保物明细表中载明：1、泸县锦城花园1幢2单元2层2号（面积130.68平方米）、2、泸县锦城花园1幢1单元6层9号（面积133.80平方米）.3、泸县锦城花园1幢1单元5层7号（面积133.80平方米）、4、泸县锦城花园1幢1单元2层1号（面积133.80平方米）、5、泸县锦城花园1幢1单元4层5号（面积133.80平方米）、6、泸县锦城花园1幢2单元4层6号（面积130.68平方米）、7、泸县锦城花园1幢2单元5层8号（面积130.68平方米）、8、泸县锦城花园1幢2单元6层10号（面积130.68平方米）、9、泸县锦城花园1幢3单元2层4号（面积123.51平方米）、10、泸县锦城花园1幢3单元3层6号（面积123.51平方米）。在该份担保物明细表声明一栏中载明：“本人（本公司）自愿用以上物业作为借款人借款的还款付息标准。如借款人不能按合约支付全部应付款项，本人（本公司）同意出借方和履约担保方以任何方式处分以上物业，以赔偿两方因清偿欠款而引起的损失及一切有关费用。被告蒋志平、李敏及四川锦云堂饮片公司在声明人处签字和盖章。原告在与被告蒋志平、李敏、四川锦云堂饮片公司签订《借款担保合同》的当天，双方又签订了10份《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》，同年12月12日被告蒋志平向原告出具了10份加盖有泸州和谐房地产开发公司锦城花园项目财务章的收款收据，每份收款收据上载明的金额均为10万元，同年12月14日原告陈顺西分两次通过其卡号为62×××52的账户向锦城花园项目部财务人员史德文卡号为62×××43的账户打款共计人民币100万元。2014年12月16日原告与被告蒋志平、李敏、四川锦云堂饮片公司签订了《借款展期协议书》，协议书载明：“一、本协议为2013年12月12日出借人陈顺西同借款人蒋志平、担保人李敏、四川锦云堂饮片公司的借款延期偿还协议书。五、展期借款金额人民币100万元。六、展期借款利率:1.87%。八、原借款期限自2013年12月12日至2014年6月12日止。九、展期期限：至2015年6月12日止。十、担保期限：所有担保人担保期限为本展期约定截止之日起两年。十一、在展期内，借款方应主动归还借款。到期不还，不再重新展期，按逾期处理。”同时查明：2012年4月24日，被告四川锦云堂饮片公司与被告泸州和谐地产公司签订了《联合开发协议》，该协议中约定，由两被告联合开发泸县云锦镇锦城花园项目。由泸州和谐地产公司提供项目开发所需证照手续及相关印章等，四川锦云堂饮片公司负责项目开发的资金，盈余由四川锦云堂饮片公司占90%，泸州和谐地产公司占10%。又查明：2014年12月19日，四被告在由泸县人民政府组织的关于泸州和谐房地产开发有限公司与四川锦云堂中药饮片有限公司以及合伙人蒋志平共同开发“锦城花园”项目的座谈纪要上签字确认如下内容“在锦城花园项目上，蒋志平未经泸州和谐房地产开发有限公司同意，经与四川锦云堂中药饮片有限公司企业法人李敏一起雕刻了泸州和谐房地产公司锦城花园项目财务章。由此产生的一切法律责任和经济责任，与泸州和谐房地产开发有限公司无关，由蒋志平和四川锦云堂中药饮片有限公司承担一切责任。”。原判认业：针对庭审中原、被告所争议的焦点，原审法院作出如下评判：一、被告泸州和谐地产公司是否应在本案中承担担保责任。法院认为：根据庭审中原举证的《借款担保合同》、《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》、《联合开发协议》、收款收据、银行转账票据等证据，足以证明原告系该借款的出借人，被告蒋志平系该借款的借款人，被告李敏和四川锦云堂饮片公司系本次借款的担保人，被告蒋志平向原告借款100万元以及被告蒋志平、李敏及四川锦云堂饮片公司用其开发的“锦城花园”楼盘中的其中10套房屋作为其该次借款的担保物的客观事实，被告李敏及四川锦云堂饮片公司在诉讼中对该客观事实予以了认可，虽然在该份《合同》中，原告与被告蒋志平、李敏及四川锦云堂饮片公司约定将被告蒋志平、李敏、四川锦云堂饮片公司与被告泸州和谐地产公司联合开发“锦城花园”楼盘中的其中10套房屋作为该次借款的抵押担保物，但因该份合同中未加盖有被告泸州和谐地产公司的公章，且被告蒋志平、李敏及四川锦云堂饮片公司既未举证证明三被告将“锦城花园”中的部分房屋作为该次借款担保得到被告泸州和谐地产公司的授权或者认可，也未举证证明该次借款借来用于了“锦城花园”项目的建设中，故原告所举的上述证据不足以证明被告泸州和谐地产公司也系该次借款的担保公司的事实。加之庭审中，被告除举证了《联合开发协议》，还举证了《座谈纪要》、泸县公安局的证明等证据，证明原告举证的收款收据上所加盖的锦城花园项目部财务章系被告蒋志平和李敏共同私刻的，与被告泸州和谐地产公司无关，被告泸州和谐地产公司不是该次借款的担保公司，依法不应承担该次借款的连带担保责任的客观事实。被告泸州和谐地产公司上述抗辩意见与本案查明的事实相符即被告泸州和谐地产公司不应作为该次借款的担保公司承担本案连带担保责任，法院对被告泸州和谐地产公司的上述抗辩意见予以采信。原告要求被告泸州和谐地产公司承担担保连带责任的诉求法院依法不予支持。二、应如何确定借款本金利率。法院认为：庭审中原、被告均举证《借款担保合同》《借款展期协议书》，上述证据足以证明被告蒋志平向原告借款100万元，从2013年12月12日止2014年6月12日止借款利率按月息2%计付，从2014年6月13日起至2015年6月12日止，借款利率按月息1.87%计付以及被告蒋志平在展期期限届满后，仍未还本付息，按逾期处理的客观事实。介于上述合同和协议均系原、被告真实意思表示，系合法有效，法院予以支持和确认。故被告李敏和四川锦云堂饮片公司主张按月息1.87%计付本金利息的抗辩意见法院不予采信。对本金利息法院认为：在约定期限内的本金利息按原、被告双方签订的《合同》中约定的利率计付；被告逾期未还本付息，按《借款担保合同》中的约定，设为违约，其本金利率仍按月息2%计付。三、法院应是否对该案进行中止审理的问题。法院认为：本案系民事诉讼案件，本案当事人即被告蒋志平、李敏是否涉嫌刑事犯罪，不属于本案审查的范围。介于法院在审理本案阶段未收到侦查机关关于本案被告涉嫌刑事犯罪的相关立案资料，本案不符合中止审理，故被告泸州和谐地产公司要求本案中止审理的理由不成立，法院依法不予采信。综上，法院认为：被告蒋志平向原告陈顺西借款100万元至今未归还的事实真实存在，被告蒋志平依法应归还原告借款，被告李敏和被告四川锦云堂饮片公司作为该次借款的担保人和担保公司，理应在其担保范围内承担担保责任。原告诉求判决被告李敏、四川锦云堂饮片公司承担连带担保责任，偿还原告借款本金100万元以及支付本金利息符合法律规定，法院依法予以支持；原告诉求判决被告泸州和谐地产公司在用于担保的担保物拍卖价款范围内对上述款项承担连带偿还责任，因证据不足，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告蒋志平于本判决生效后十日内归还原告陈顺西借款本金100万元及利息（以100万元为基数，利息从2013年12月12日起至2014年6月12日止利率按月息2%计付，从2014年6月13日起至2015年6月12日止，利率按月息1.87%计付，从2015年6月13日起至付清本金止，利率按月息2%计付）。二、被告李敏、四川锦云堂中药饮片有限公司在其担保额度内对以上借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告陈顺西对被告泸州和谐房地产开发有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，由被告蒋志平承担。二审庭审中，上诉人提交了2015年4月22日的泸州晚报报告一份，证明锦云堂饮片公司与泸州和谐房地产公司的挂靠法律关系。被上诉人锦云堂饮片公司、李敏、泸州和谐房地产公司质证认为对证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人泸州和谐房地产开发公司提供了四川省高级人民法院（2016）川民终917号民事判决，证明泸州和谐房地产公司不承担连带责任。上诉人质证认为对证据真实性无异议，但证明目的有异议。被上诉人锦云堂饮片公司、李敏未提交新证据。本院认为当事人提交的证据均客观真实，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先根据物权法定原则，上诉人主张的让与担保无明确法律规定，不是法定的担保物权，本院不予采信。其次，虽然泸州和谐房地产公司与上诉人陈顺西签订的《买卖合同》，但是该合同仅约定房屋买卖，并未有泸州和谐房地产公司向蒋志平借款提供担保的意思表示。因此陈顺西无权主张泸州和谐房地产公司承担担保责任。第三，在蒋志平与陈顺西的民间借贷合同中，泸州和谐房地产公司并非该合同当事人。因此陈顺西与泸州和谐房地产公司的房屋买卖关系和陈顺西与蒋志平的民间借贷关系系不同的法律关系。因此上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求无法律和事实依据。原判认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人陈顺西负担。本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 李 野审判员 李 平二〇一七年七月二十日书记员 李柠曦