广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初82号原告：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市河南大昌路***号。法定代表人：吴新华，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘华民，该联社梅花信用社主任。委托诉讼代理人：张庆林，该联社梅花信用社职员。被告：廖东海，男，1959年11月28日出生，汉��，住广东省乐昌市。被告：廖坤连，女，1958年3月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：廖东海，与廖坤连系夫妻关系。被告：廖远强，男，1975年3月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。被告：廖炳华，男，1976年12月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：廖水新，男，1974年3月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告乐昌市农村信用合作联社与被告廖东海、廖坤连、廖远强、廖炳华、廖水新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市农村信用合作联社委托诉讼代理人张庆林、被告廖东海、廖坤连委托诉讼代理人廖东海、廖远强及其委托诉讼代理人华永强、廖炳华到庭参加诉讼；被告廖水新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告廖东海签订的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字［2012」第086号）;2、判令被告廖东海偿还原告借款本金234069.95元，判令被告廖东海偿还原告借款利息，包括：计算至2016年12月21日止的利息为73517.15元，以及自2016年12月21日起至贷款结清之日止，逾期贷款的罚息利率按合同约定的贷款利率水平上上浮50%，应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的贷款利率水平上上浮50％计算拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息；3、判令被告廖东海赔偿原告为实现债权所开支的全部费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、��旅费、执行费等）;4、判令被告廖坤连、廖远强、廖炳华、廖水新对被告廖东海的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年6月19日，原告与被告廖东海签订了《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字[2012]第086号），合同约定：被告廖东海向原告借款250000元用于合作社资金周转，借款期限为叁年，自2012年6月19日起至2015年6月5日止；借款年利率为8.64%；贷款利率为浮动利率，货款利率在基准利率的基础上上浮比例为35%，合同签订时的贷款利率为8.64%；约定了逾期贷款（甲方[即被告廖东海，下同］未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率按本合同约定的贷款利率水平上上浮50%；应收利息罚息、复利罚息按现行我联社系统默认应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的贷款利率水平上上浮50％计息；约定对不能按时支付的利息，按逾期罚息利��计收复利；约定本合同项下还息间隔为每个月归还一次、还本间隔为每3个月归还一次；约定甲方严格履行本合同全部条款，按期偿还贷款本息；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等情形的，构成违约。甲方违约的，乙方（即原告，下同）有权行使的权利，包括：向甲方收取违约金、对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担；解除与甲方的借贷关系等。同日，原告还分别与被告廖远强、廖炳华、廖水新签订了《保证��同》（编号：乐农信梅花社保字[2012]第014号），约定本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，原告还与被告廖远强、廖炳华、廖水新签订了《担保保证书》，约定：担保人在法律上和经济上承担连带偿债责任，并由担保人负责偿还借款人所欠贷款本息。《借款合同》签订后，原告即于合同签订当日向被告廖东海发放了全部借款，履行了自已的合同义务。然而，被告廖东海却怠于履行自已的合同义务，自2014年5月起开始拖欠应付借款利息，至今不愿支付。原告虽多次派员与其交涉，但其均借故拒绝。被告廖东海与被告廖坤连是夫妻关系（于1981年3月25日结婚），被告廖坤连依法应对上述全部债务承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告为维护自身合法利益，根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》、《担保法》、《物权法》等法律的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求。被告廖东海辩称，关于永明合作社向梅花信用社借钱一事说明如下：1、钱我是代他们借了，欠债还钱天经地义，由于当时没有及时还钱，失去了信用。2、钱是打到我账号上，但我没有经过1分钱手，他们拿存折去取完钱。3、我没有在永明合作社工作过，更没有参加经营工作，但廖炳华是我老婆的弟弟，是亲戚关系，他是股东，在永明合作社工作，当时借款是共产党员红色创业，镇政府想得利益，说我是开封村党支部党员，盖了公章。4、我至今还不是共产党员��5、我不在永明合作社上班，怎么知道合作社资金周转困难，我写申请向贵社借钱。6、信用社那个同志在那个地方同我贷款面谈，而我在家劳动有什么固定资产，就是一点住房和生产工具。被告廖远强辩称，被告廖东海、廖坤连与原告的借贷关系合法，债务人理当依约偿还。被告廖炳华、廖水新是借款的实际使用人，于情于法均应与债务人共同承担还款责任。借款人和资金实际使用人均系云岩镇居民，贷款时答辩人系云岩镇政府主管农业的干部，廖东海、廖炳华、廖水新等成立的乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社需资金支持，为响应上级政府鼓励党员创业精神，答辩人出于同乡情谊以及工作上的支持，经原告要求在《保证合同》中签名。债务人和资金实际使用人有能力偿还而未清偿，应由其承担还款责任。《借贷合同》签订于2012年6月15日，到期日为2015年6月5日，根据《担保法》第26条和《担保法解释》第32条的规定，本案已过保证期间，应依法免除答辩人的保证责任。综上，请法庭依据事实和法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告廖炳华辩称，被告廖东海、廖坤连、廖炳华、廖远强、廖水新并不是资金实际使用人，应由资金实际使用人乐昌市永民果蔬流通专业合作社承担责任。请法庭依据事实和法律，驳回原告对被告廖东海、廖坤连、廖炳华、廖远强、廖水新的诉讼请求。被告廖坤连、廖水新未作答辩。原告乐昌市农村信用合作联社围绕诉讼请求提交如下证据：1、个人客户借款申请书；2、面谈记录、面签相片；3、借款合同及借款借据；4、保证合同（廖远强）；5、保证合同（廖水新）；6、保证合同（廖炳华）；7、担保保证书；8、催收通知书。庭审中，经询问和质证，被告廖东海、廖坤连、廖炳华、廖远强对原告乐昌市农村信用合作联社诉讼陈述的借款、保证担保等事实无异议，本院予以认定。被告廖东海、廖坤连、廖炳华对原告乐昌市农村信用合作联社提交的证据无异议，本院予以认定；被告廖水新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的事实和提交的证据无异议，本院予以认定；被告廖远强对证据的真实性无异议，本院予以认定。对双方存在争议的焦点问题，本院认定如下：1、本案是否应免除被告廖远强的保证责任。被告廖远强认为《保证合同》第四条和《担保保证书》第二条关于保证期间的内容与现在的司法解释相违背，且内容为原告单方制定的格式条款，当事人理解有偏差，应尊重法律规定；这两项证据对保证期间的表述，尤其是对保证人就保证期间利益提前作出放弃的表述，如延期或者逾期都应承担保证责任，违反法律规定，应依《担保法》第26条和《担保法解释》第32条规定，本案的保证期间自主债务到期的2015年6月5日开始计6个月，原告应在2015年12月5日前以诉讼或仲裁方式解决纠纷，本案已过保证期间。保证期间为除斥期间，原告提交的证据8催收通知书是2016年8月15日签收，是在保证期间过了之后签署的，这通知书并没有新的债权债务发生，这种催款通知书应该视为主债务还款期间的延长，这违反除斥期间不因任何事情中止、中断、延长的规定。故本案债务应由债务人依约定清偿，被告廖远强作为担保人并未实际使用借款，其担保责任已过担保期间，原告怠于行使追偿权，应依法免除廖远强的保证责任。原告认为被告已认可借款，《保证合同》第四条保证期间无明确的担保期限，应视为约定不明，《担保保证书》第二条约定无论借款已经延期或逾期或借��人出现任何情况，在贷款本息未还清前，担保人仍然承担全部担保责任，直至全部借款本息还清为止。上述内容符合《担保法解释》第32条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2016年8月15日，借款人、保证人都在《贷款催收通知书》上签名，根据《担保法解释》第34条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，本案没有过保证期间，被告廖远强应承担保证责任。本院经审查，原告乐昌市农村信用合作联社辖内梅花信用社与被告廖远强签订的《保证合同》为双方经协商后自愿签订，双方在《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期��为本合同生效之日至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案主合同项下借款到期日为2015年6月5日，诉讼时效届满日为借款到期日起计算二年，则双方约定的保证期间为借款到期日起计算二年，双方对保证期间约定明确，不存在理解歧义，也不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。原告乐昌市农村信用合作联社辖内梅花信用社与被告廖远强签订的《担保保证书》为担保贷款合同的附件，有保证期间为直至借款本息还清为止的表述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，双方该约定应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。所以，《担保保证书》与《保证合同》关于保证期间的约定并不冲突。被告廖远强的反驳意见是在双方未约定保证期间或者约定保证期间早于、等于主债务履行期限的情形下的保证期间，与本案情形不符。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止和延长，但在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于2016年8月15日向保证人廖远强发出催收通知书，这是在保证期间内向保证人提出承担保证责任的要求，而不是对主债务的延期，此时保证期间即告终结，保证债务诉讼时效开始计算。原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，未超过保证期间和诉讼时效，故被告廖远强应承担保证责任，本院予以认定。2、被告廖炳华主张借款是借给乐昌市永民果蔬流通专业合作社实际使用，应由乐昌市永民果蔬流通专业合作社承担还款责任。本院经审查，本案《借款合同》为被告廖东海与原告下辖梅花信用社签订，借款也实际划入被告廖东海的银行账户，双方的《借款合同》已实际履行，根据合同相对性原则和《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，被告廖东海是��款债务人，负有还款义务。被告廖炳华所述的乐昌市永民果蔬流通专业合作社不是涉案《借款合同》当事人，《借款合同》对其不具有法律约束力，故本院对被告廖炳华的主张不予认定。另查明，2006年12月30日，乐昌市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局以粤银监复[2006]711号《关于乐昌市农村信用合作联社开业的批复》同意改制后开业，乐昌市农村信用合作联社开业的同时，原乐昌市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为原告乐昌市农村信用合作联社债权债务。本院认为，原告在改制后开业时起乐昌市农村信用合作联社梅花信用社的债权债务已全部转为原告乐昌市农村信用合作联社的债权债务。为此，乐昌市农村信用合作联社有权作为本案原告提起诉讼。被告廖水新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。原告乐昌市农村信用合作联社辖内梅花信用社与被告廖东海、廖坤连签订的《借款合同》，与被告廖炳华、廖远强、廖水新分别签订的《保证合同》及《担保保证书》，均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，但被告廖东海未按合同约定的期限向原告还本付息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，原告要求解除与被告廖东海签订的借款合同，并要求廖东海支付尚欠借款本息及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求判令被告廖东海赔偿原告为实���债权所开支的全部费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费等）的诉讼请求。原告除缴纳诉讼费外，未提供证据证实产生了保全费、律师代理费、差旅费、执行费等费用，故本院对原告要求被告承担保全费、律师代理费、差旅费、执行费等费用的诉讼请求不予支持。对于原告要求判令被告廖坤连对廖东海上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告廖坤连与廖东海为夫妻关系，在廖东海××乐昌市农村信用合作联社辖内梅花信用社签订《借款合同》时，被告廖坤连也同时在《借款合同》有权签章人处签名，对借款明知，对原告主张也未提供反驳证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按��妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案债务可以认定为被告廖坤连与廖东海的夫妻共同债务，被告廖坤连应当共同偿还。原告该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求判令被告廖炳华、廖远强、廖水新对廖东海上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告廖炳华、廖远强、廖水新为被告廖东海借款提供连带责任保证，被告廖东海在债务履行期届满没有履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告可以要求被告廖东海履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告廖炳华、廖远强、廖水新与原告乐昌市农村信用合作联社辖内梅花信用社没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，依法应承担连带共同保证责任。被告廖炳华、廖远强、廖水新在原告催收后一直未按照约定全面履行保证义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十九条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除乐昌市农村信用合作联社梅花信用社与被告廖东海签订的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字[2012]第086号）；二、被告廖东海、廖坤连应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金234069.95元及利息73517.15元（利息计至2016年12月21日止）以及2016年12月22日起至本判决确定的履行之日止的利息（按合同双方约定的利率计算）给原告乐昌市农村信用合作联社；三、被告廖远强、廖炳华、廖水新对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5914元，由被告廖东海、廖坤连、廖远强、廖炳华、廖水新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  黄丽萍人民陪审员  邓康文二〇一七年七月二十六日书 记 员  邓金秀