云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2017）云0627行初30号原告李其云，男，生于1962年9月16日，汉族，住威信县。委托代理人安旭，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告威信县公安局。地址：威信县扎西镇扎西街*号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人张仁伟，男，生于1974年8月24日，汉族，威信县公安局法制大队副大队长，住威信县。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘志刚，男，生于1981年4月28日，汉族，威信县公安局法制大队民警，住威信县。代理权限：特别授权代理。原告李其云诉被告威信县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告李其云及其委托代理人安旭，被告威信县公安局主要负责人曹安奎及法定代表人的委托代理人张仁伟、刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告威信县公安局于2016年12月12日对原告李其云作出了威公（林）行罚决字[2016]第25号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：李其云自2010年至今，多次到北京市城区中南海周边上访，于2014年6月、2015年1月、2015年10月、2016年12月先后四次被北京市公安局西城分局训诫。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李其云行政拘留十日的行政处罚。原告李其云诉称，因云粤电威信煤电有限责任公司在我村民组修建公路时放炮，致我家房屋开裂无法居住，我多次请求相关部门处理未果，只得到北京寻找相关领导解决。我的行为并未违反任何法律规定，被告威信公安局却对我给予治安行政处罚。为此，特请求人民法院依法确认被告威信县公安局作出的威公（林）行罚决字[2016]第25号行政处罚决定违法。原告李其云针对其诉求向本院提交出示了下列证据：国家信访局访复字[2012]2039号告知单和中共云南省委办公厅、云南省人民政府办公厅信访局转送来访事项告知单各1份，用以证明其上访合法。该两份告知单载明了对李其云反映的问题，2012年3日20日国家信访局已转送云南省信访局处理，同年3月23日，中共云南省委办公厅、云南省人民政府办公厅信访局告知其已转送昭通市政府处理。被告威信县公安局辩称，自2010年以来，原告李其云以云粤电威信煤电有限责任公司修建公路放炮，致其房屋开裂无法居住等事项未得合理解决为由，分别于2014年6月30日、2015年1月3日和2015年10月3日到国务院、中央军事委员、中南海周边上访，被北京警方训诫3次。2016年6月，威信县麟凤镇人民政府对其反映的诉求进行调查并将处理结果及维权途径告知原告李其云后，其又于2016年12月2日到中南海周边上访，再次被北京警方予以训诫。原告李其云的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，我局对其作出的处罚决定认定事实清楚，处罚得当，程序合法，适用法律正确。为此，请求人民法院依法驳回原告李其云的诉讼请求。被告威信县公安局向本院提交出示了证明其行政处罚行为合法性的以下证据、依据：一、证据1.威信县信访局函、威信县公安局受案登记表、受案回执各1份，用以证明案件来源及受案程序合法。2.传唤审批表、传唤证，用以证明对李其云系依法进行传唤。3.询问李其云笔录及行政案件权利义务告知书各1份，用以证明依法对李其云进行了询问并履行了告知程序。李其云陈述了到中纪委信访中心及中南海周边上访了10余次，被警方多次训诫的事实。4.证人王某证言，吴成坤、侯维江情况说明各1份，用以证明李其云到北京上访被当地警方训诫后，乡人民政府汇了3000元钱给李其云，其自行从北京返回的事实。5.北京市公安局西城分局对李其云的训诫书4份，用以证明李其云于2014年6月30日、2015年1月3日、2015年10月3日、2016年12月2日在中南海周边被北京市公安局西城分局书面训诫4次的事实。6.威信县麟凤镇人民政府关于解决李其云反映房屋与土地赔偿问题的信访事项办理情况报告及威信县麟凤镇人民政府关于解决李其云反映房屋与土地赔偿问题的信访事项的答复意见书各1份，载明了2016年6月麟凤镇人民政府对李其云反映的问题进行了调查和答复。7.查询违法犯罪记录情况说明、户籍证明各1份，用以证明李其云上访期间具有行政责任能力，不具有法定从轻、减轻或不予处罚的情节。8.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书各1份，用以证明对李其云作出行政拘留10日的行政处罚行为合法及给予李其云行政拘留10日的行政处罚已执行完毕并通知了其家属。二、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条、第23条第1款第1项、第77条、第78条、第82条、第83条、第91条、第94条，《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、第47条，《信访条例》第18条、第20条、第47条，《云南省关于处理涉访违法犯罪行为若干问题的意见（试行）》，用以证明被告威信县公安局具有治安处罚的法定职权及对李其云作出行政处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告李其云出示的证据，被告威信县公安局对真实性没有意见，但提出不能证明李其云的行为属依法上访。原告李其云对被告威信县公安局提供出示的证据，提出传唤证上其签字是被迫签的，对6号证据提出其没有收到，不知道报告及答复的内容；对出示的法律、法规及规章依据表示无意见。本院对上述证据认证如下：原告李其云出示的证据，被告威信县公安局对真实性无异议，依法予以采信。被告威信县公安局出示的证据，原告李其云虽对部分证据存有异议，但这些证据符合法定形式，取证符合法律规定，符合证据的一般特征，均依法作为本案证据确认采信；被告威信县公安局出示的法律、法规及规章依据，依法作为行政行为的法律依据予以确定。经审理查明，2008年11月，因云粤电威信煤电有限责任公司在原告李其云所住村民组修建公路时放炮，致李其云住房受损。2009年7月，经镇政府、村民委员会、村民组、项目公司和施工单位现场确认，原告李其云的房屋受损折价补偿人民币1600元。自2010年起，原告李其云便以补偿费用过低，其房屋开裂的问题未得合理解决等为由，到北京上访，要求解决。2012年3日20日，国家信访局将原告李其云反映的问题转送云南省信访局处理。同年3月23日，中共云南省委办公厅、云南省人民政府办公厅信访局又将原告李其云反映的问题转送昭通市政府处理。此后，原告李其云仍多次到北京上访。上访期间，原告李其云分别于2014年6月30日、2015年1月3日、2015年10月3日在中南海周边被北京市公安局西城分局书面训诫3次。2016年6月29日，威信县麟凤镇人民政府对李其云反映的问题进行了调查和答复。2016年12月2日，原告李其云再次到中南海周边上访，又一次被北京警方训诫。2016年12月12日，威信县公安局接到威信县信访局《关于请求依法打击处理非法上访人员李其云的建议》后，对原告李其云作出了威公（林）行罚决字[2016]第25号行政处罚决定，并将原告李其云送拘留所执行。2017年4月17日，原告李其云向本院提起行政诉讼。本院认为，被告威信县公安局向本院提交出示的行政行为事实方面的证据，能够证明原告李其云到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局书面训诫4次的事实；提交出示的程序方面的证据，能够证明被告威信县公安局依职权对该案进行审查立案，在作出行政处罚决定之前，依法告知原告李其云作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告李其云依法享有的权利；提交的法律、法规及规章依据，能够证明被告威信县公安局具有治安行政处罚的法定职权及作出的行政处罚行为适用法律正确。因此，被告威信县公安局作出的治安行政处罚行为认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。原告李其云的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李其云的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李其云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  徐朝飞二〇一七年七月十日书记员  李 翠附：本判决引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。