江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1524号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区中城龙川北路中银大厦12层。负责人：张腾康，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张华有，男，1992年6月17日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，系死者张子轩父亲。被上诉人（原审原告）：管月兰，女，1994年1月4日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，系��者张子轩母亲。被上诉人（原审被告）：李有财，男，1976年11月30日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。上诉人中银保险有限公司龙岩中心支公司（以下简称“龙岩中银财保公司”）因与被上诉人张华有、管月兰、李有财机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市于都县人民法院（2016）赣0731民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙岩中银财保公司上诉请求：依法撤销一审判决中关于交强险限额的认定、尸检费、精神抚慰金及免赔率的判决，并依法改判。事实与理由：1、本案中尚有无责方车辆的交强险限额，交强险限额理当由全体第三者共享完后，其后由责任方承保的第三者责任险限额内承担赔偿责任后，再有不足由侵权人予以赔偿。本案中根据于都交管部门的认定，本次事故中有多辆摩托车无责，无责摩托车依法投有交强险，亦理当在无责交强险限额内承担责任，但一审法院忽视该事实及法律规定，未一并处理不符合法律规定。2、就精神抚慰金项目，根据相关司法解释的规定，通过追究犯罪分子的刑事责任，是给予受害人及其家属最大的精神抚慰，没有必要再额外赔偿金钱，本案李有财在刑事方面尚未有定论，一审法院支持诉人张华有、管月兰的精神抚慰金不当。3、被上诉人李有财未就其支付的尸检费提起反诉，一审法院一并处理不符合法律规定及不告不理原则，且没有给予时间答辩，组织质证，一审法院直接纳入诉人张华有、管月兰的损失不符合法律规定，该费用于法无据，不应当由上诉人来承担。4、一审法院判决认为上诉人加重被保险人责任，未支持上诉人在商业险范围内享有10%的绝对免赔率，根据保险合同及相关法��规定，本案中被上诉人李有财在上诉人对保险条款作了明确说明后，在投保单上签字确认，发生交通事故时超载存在过错，应由被上诉人李有财承担10%的免赔率金额。被上诉人张华有、管月兰、李有财均未提交书面答辩意见。被上诉人张华有、管月兰向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币268922.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年4月9日8时50分，被告李有财驾驶闽Ｆ×××××号轻型厢式货车从会昌县方向往于都县方向行驶，行至323国道51KM+500M（于都县黄麟乡黄麟圩交叉路口）路段时，遇行人曾民富从左往右横过公路，被告李有财向右打方向避让时碰撞到道路右侧外行人张立新、张子轩后侧翻，造成张子轩当场死亡，李有财、张立新和曾明富受伤，闽Ｆ×××××轻型厢式货车及路外多辆二轮摩托车受损的道路交通事故。2016年4月14日，于都中立司法鉴定中心对张子轩的死亡原因进行了鉴定，结论为：张子轩符合颅脑损伤导致死亡。尸体鉴定费3000元。2015年9月2日，于都交管部门对该起交通事故作出认定，被告李有财驾驶制动性能不符合技术要求且超过核定载质量的机动车途径圩镇复杂路段，未仔细观察道路周边情况，遇行人横过公路时，采取措施不力，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；曾民富在事发路段横过公路时，没有注意观察路面过往车辆情况，未确保安全后通过公路，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。张立新、张子轩无过错行为，不负本事故的责任。肇事车辆闽Ｆ×××××号轻型厢式货车实际车主为被告李有财，该车在被告保险公司处投保了交强险及100万的不计免赔第三者���任险，事故发生在保险期间内。原告张华有、管月兰系死者张子轩（2011年5月12日生）父母。在本案审理过程中，原告同意放弃向曾明富要求赔偿的权利。曾明富书面声明自愿放弃在肇事车辆交强险范围内要求赔偿的权利。一审法院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定被告李有财应负事故的主要责任，曾民富应负事故次要责任的认定，程序合法、事实清楚，应予以确认。原告因本次交通事故造成的损失，依照道路交通安全法的规定及保险合同的约定，由被告保险公司在交强险范围内先予以赔偿，超出交强险部分在第三者责任险范围内承担80%，其他损失由原告自行承担。被告中银财保公司主张在第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔率，无事实和法律依据，不予支持。原告主张的精神抚慰金、交通费明显过高，应根据��故责任，结合当地的生活水平和本案的实际情况酌情确定。据此，根据相关法律以及司法解释，结合原告具体诉求，原告的损失确定如下：1.死亡赔偿金222780元（20年×11139元/年）、2.丧葬费26068.5元、3.精神抚慰金30000元，4.处理丧葬事宜的误工费4285.23元、5.交通费1500元、6.尸鉴费3000元，以上合计人民币287633.73元，由被告龙岩中银财保公司在交强险限额范围内赔付93500元（为另一伤者张立新在伤残死亡赔偿金项下预留16500元），超出交强险部分赔付155306.97元（超出交强险部分194133.72元×80%），合计人民币248806.97元。被告李有财垫付了鉴定费用人民币3000元，请求在本案中一并处理，为减少诉累，予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、由被告中银保险有限公司龙岩中心支公司在交强险及商业险限额范围内直接赔付原告张华有、管月兰人民币248806.97元，限本判决生效后十日内付清；二、原告张华有、管月兰获赔后，应返还被告李有财垫付款人民币3000元；三、驳回原告张华有、管月兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5334元，由被告李有财负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，除了诉争的精神抚慰金、尸��费及超载免赔率外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于本案无责方车辆是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”以及第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在同一次交通事故中，因两个或两个以上机动车发生交通事故并致他人人身损害的，构成共同侵权时，才应当区分不同情况由各机动车承担责任。而本案系因被上诉人李有财遇行人横过公路，向右避让时碰撞致使道路右侧外行人受伤、死亡，以及路外多辆二轮摩托车受损，并非多辆机动车发生交通事故致第三人损害，故不应适用上述司法解释的规定。因此，上诉人龙岩中银财保公司关于本案中多辆无责摩托车应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于能否赔偿精神抚慰金的问题。上诉人龙岩中银财保公司提出根据最高人民法院法释〔2002〕17号批复：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，��民法院不予受理”的规定，不应支持死者家属关于精神抚慰金的诉讼请求。因本案被上诉人张华有、管月兰不是在刑事附带民事案件中、或刑事案件审结后单独提起赔偿精神抚慰金，所以不适用该规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，而根据���中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，即道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包括精神损害抚慰金。被上诉人张华有、管月兰因受害人张子轩的死亡，遭受巨大的精神痛苦，一审判决上诉人承担精神抚慰金30000元于法有据，应予维持。关于诉争尸检费的问题。因尸检费系被上诉人李有财垫付的鉴定费用，是为查明受害人张子轩的死因所支付的必要费用，属于直接损失，依法应属于保险责任范围。上诉人和被上诉人张华有及其委托诉讼代理人在一审庭审中对该鉴定费发票已进行了质证，原审法院为减少诉累在本案中一并处理，并无不当。关于超载免赔率的问题。根据权利义务对等的原则，被上诉人李有财在上诉人龙岩中银财保公司投保了商业第三者责任险并附加不计免赔，且履行了缴纳保险费用的义务，事故发生后，上诉人龙岩中银财保公司应当承担赔偿责任。上诉人关于超载享有10%免赔率的上诉理由，一方面加重了被保险人的负担，免除了自己的部分责任，另一方面背离了设立不计免赔率保险险种的初衷，亦不能体现被保险人购买不计免赔率险种的意义。另关于超载享有10%免赔率的格式条款，上诉人虽然提交了被上诉人李有财在投保人声明栏签名的投保单，但该声明本身也系保险人重复使用、预先拟定好的格式条款，除此之外上诉人并未提供证据证实其履行了该声明所载的免责条款内容的解释说明义务。故基于权利义务对等原则及关于格式条款的规定，该免责条款不发生法律效力，上诉人龙岩中银财保公司关于超载享有10%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述��一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人中银保险有限公司龙岩中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张春明审判员  朱志梅审判员  林欣茹二〇一七年七月十三日书记员  郭 敏