广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3220号 上诉人（原审被告）：梁淞（曾用名梁斌），男，1982年2月19日出生，壮族，系南宁市良庆区人民检察院法警，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（上诉人、原审被告）：曾丹，女，1984年12月9日出生，壮族，个体工商户，现住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭照云，男，1988年7月23日出生，壮族，广西武鸣县人，个体工商户，现住武鸣县。 委托诉讼代理人：黄琪宇，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄健智，女，1953年6月13日出生，壮族，退休工人，现住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。 上诉人梁淞、被上诉人（上诉人）曾丹因与谭照云、黄健智民间借贷纠纷一案，不服武鸣县人民法院(2016)桂0122民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 上诉人梁淞针对被上诉人曾丹、谭照云、黄健智提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回谭照云的全部诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、《担保借款合同》不成立。《担保借款合同》上第一条关于利率的约定和第二条出具借条的条款均为谭照云自行修改，并加盖自己的手印，曾丹并不知晓谭照云修改合同条款的事实，因此该合同未经另一方承诺，未依法成立。2、谭照云没有证据证实款项已经交付。双方签订了合同并不意味着款项交付，故合同未实际履行。3、本案债务为曾丹的个人债务，根据最高院民一庭（2014）民一他字第10号答复之规定，如举债人配偶举证证明所借债务非用于夫妻共同生活，则其不承担责任。我方提供了证据予以证实，一审法院不予采信系认定错误。4、黄健智不承担担保责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判驳回谭照云的全部诉讼请求。 上诉人曾丹针对被上诉人谭照云、原审被告梁淞、黄健智提出上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回谭照云的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、《担保借款合同》不成立。《担保借款合同》系谭照云逼迫我方签订的，有武鸣县红岭派出所的报案记录为证，因违背我方真实意思表示，合同不成立。2、借款并未实际交付，《担保借款合同》不具备法律上的生效要件。3、黄健智在《担保借款合同》担保人处签名，表示其已经知道自己的担保人身份和义务，明确自己愿意对存在的借款关系承担保证担保义务，一审法院认定其无须承担担保责任，存在错误。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人曾丹针对上诉人梁淞的上诉辩称：同意上诉人梁淞的意见，曾丹与谭照云签订的《担保借款合同》并未成立，借款亦未出借。 被上诉人谭照云针对上诉人梁淞、曾丹的上诉辩称：1、我方与上诉人曾丹签订的《担保借款合同》合法有效，上诉人曾丹应该按照约定偿还借款本金及利息；2、曾丹在婚姻关系存续期间的该笔借款属于夫妻共同债务，上诉人梁淞应当对该笔债务承担连带清偿责任；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黄健智针对上诉人梁淞的上诉辩称：1、我方没有对曾丹、梁淞的债务进行担保。我方系出于好心介绍曾丹向谭照云借款，签订合同时谭照云要我签字，但我觉得责任重大，便拒绝签字，我不应该承担担保责任。2、上诉人梁淞、曾丹的上诉请求相互矛盾，既请求不承认向谭照云借款，又请求承认借款，要我方承担担保责任，互相矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 谭照云向一审法院起诉请求：一、曾丹、梁淞、黄健智连带偿还谭照云借款70000元及利息16800元（利息计算：从2015年6月30日至实际还清本金之日止，以70000元为基数，按照月利率3%支付）；二、黄健智向谭照云支付违约金21000元；三、本案诉讼费用由曾丹、梁淞、黄健智负担。 一审法院判决：一、曾丹返还谭照云借款70000元；二、曾丹支付借款利息给谭照云（利息计算：本金70000元从2015年6月30日起至本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日止，按照年利率24%计付）；三、梁淞对曾丹应承担的上述一、二项债务负连带清偿责任；四、驳回谭照云的其他诉讼请求。案件受理费2456元，减半收取1228元，由谭照云负担248元，曾丹负担980元。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 另查明，2015年8月18日，武鸣县红岭派出所向曾丹出具一份受案回执，载明曾丹于2015年8月17日到红岭派出所报称的曾丹被殴打案一案，红岭派出所已受理（受理文号为武公受案字【2015】03631号）。 本院认为：本案的争议焦点是：1、曾丹是否应向谭照云返还借款70000元及其利息？2、梁淞是否应对曾丹的上述债务承担共同偿还责任？3、黄健智是否应承担担保责任？ 关于第一个争议焦点。对于曾丹与谭照云签订的《担保借款合同》：一、梁淞认为该合同第一条利率和第二条交付方式的改动均为谭照云所为，曾丹对其改动并不知晓，因此该合同不应成立。对此本院认为，曾丹在《担保借款合同》上签字捺印，即视为其对合同内容的认可，并同意与谭照云建立借款合同法律关系，曾丹称其不知晓部分内容有改动，但却未举证其说法予以证明，故本院不予采信。二、曾丹称《担保借款合同》系在谭照云胁迫下签订的，并提交了2015年8月18日武鸣县红岭派出所出具的受案回执予以证实。对此本院认为，《担保借款合同》是双方于2015年6月30日签订的，而武鸣县红岭派出所出具的受案回执中载明曾丹的报案时间为2015年8月17日，时间相隔一个多月，同时该受案回执的内容亦不能证实曾丹系因本案的借款事宜而向公安机关报案，故本院对其说法不予采信。三、梁淞、曾丹均称涉案借款未实际交付，故其不应承担还款责任。对此本院认为，《担保借款合同》中双方约定借款的交付方式为现金交付，且涉案借款数额7万元并非大额款项，同时谭照云对于交付借款的陈述与黄健智的陈述相吻合，因此在没有相反证据进行反驳的情况下，《担保借款合同》不仅可以证实借款关系的真实存在，而且还可以证实借款已经实际发生交付。综上，本院认定，谭照云与曾丹签订的《担保借款合同》意思表示真实，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。谭照云依约出借7万元，现借期已至，曾丹应当承担还款责任。至于利息，因《担保借款合同》在借期内约定了利率，故曾丹应向谭照云支付借期内利息，但双方约定的月息为3%，超出法律规定的利率上限，故本院依法对利率予以调整，另谭照云主张逾期利息亦按照借款利率进行计算，该请求于法有据，本院亦予以支持，因此曾丹应向谭照云支付自2015年6月30日起计至还清本金之日止的利息，按年利率24%计算。 关于第二个争议焦点。曾丹与梁淞于2012年3月9日登记结婚，又于2015年7月30日登记离婚。对夫妻共同债务的审查，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号）认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，因此如举债人的配偶认为其不应承担偿还责任，则由其承担证明所借债务并非用于夫妻共同生活的举证责任。本案中，梁淞未提交相关证据证实前述内容，且涉案借款发生在梁淞与曾丹夫妻关系存续期间，故梁淞、曾丹应共同偿还前述债务。 关于第三个争议焦点。黄健智在《担保借款合同》的首部“担保人”处签名，已足以证实其具有担保人的身份且有承担保证责任的意愿，故本院认定黄健智应对曾丹的债务承担保证责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，除对黄健智的担保责任认定不准确，本院予以纠正以外，其他部分依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持武鸣县人民法院(2016)桂0122民初289号民事判决第一、二、三项； 二、撤销武鸣县人民法院(2016)桂0122民初289号民事判决第四项； 三、黄健智对曾丹的第一、二项债务承担连带清偿责任。 二审案件受理费2456元（曾丹已预交），由曾丹负担。二审案件受理费2456元（梁淞已预交），由梁淞负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 睿 审判员 曾江丽 审判员 覃 斯 二〇一七年七月二十日 书记员 莫雨虹