湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1123民初1086号原告：熊光霞，女，1956年11月27日出生，退休干部，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北合一置业有限公司，住所地：湖北省罗田县凤山镇普陀庵巷68号，统一社会信用代码：9142112306352352XU。法定代表人：方曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯焱，男，该公司监事。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪清华，湖北千禧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龙泉旺达投资有限公司，住所地：浙江省龙泉市滨江花园水岸云天1幢2单元1503室，组织机构代码：57291463－3。法定代表人：毛祚举，该公司经理。委托诉讼代理人：罗定国，男，该公司职工。代理权限为特别授权。被告：毛祚举，男，1967年7月3日出生，汉族，企业法人，住湖北省罗田县。原告熊光霞与被告湖北合一置业有限公司（以下简称合一置业公司）、龙泉旺达投资有限公司（以下简称龙泉旺达公司）、毛祚举民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊光霞及其委托诉讼代理人叶世格、袁玮、被告合一置业公司的委托诉讼代理人柯焱、汪清华、被告龙泉旺达公司的委托诉讼代理人罗定国、被告毛祚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿付原告借款100万元及利息，利息自借款之日起至还款之日止按月利率25‰计算；2.三被告承担本案涉诉费用。事实和理由：被告湖北合一置业公司与被告龙泉旺达公司为合作开发匡河阳光城房地产项目，共同设立了湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部（以下简称匡河阳光城项目部），被告毛祚举是龙泉旺达公司与合一置业公司合作开发合同的履约保证人。匡河阳光城项目部因缺乏周转资金，向原告借款100万元，该项目部负责人毛祚举与原告口头约定借款期限为两年，借款月利率为25‰。2014年10月16日，原告将100万元出借款汇到被告合一置业公司和龙泉旺达公司共同设立的匡河阳光城项目部在罗田县农村信用社账户后，被告以匡河阳光城项目部的名义向原告出具借款100万元的借据一份。后原告多次向被告催讨借款本息，被告均以开发的楼房未出售无钱偿付为由，至今未能还款，现诉请法院判如所请。被告合一置业公司辩称，1.本案所涉款项系原告熊光霞在匡河阳光城的投资款而不是借款。根据合一置业公司与龙泉旺达公司签订的《房地产合作开发合同》约定，合一置业公司只提供土地，龙泉旺达公司负责房地产开发，故合一置业公司不可能就匡河阳光城项目向任何第三方进行借款。因匡河阳光城项目的实际控制人是原告丈夫，原告所称的借款，其实质是投资款，借条只是其外在的表现形式；2.案涉款项以借条形式出现而没有约定利息，原告的利息主张依法应予驳回。民间借贷中，出借百万元的大额资金如没有特殊关系（包括合伙关系），一般不可能不收取利息，如事先有利息约定，毛祚举不可能不在借条上注明利率，这种有悖常理的借条，从侧面印证了原告与被告毛祚举系匡河阳光城项目的投资合伙人；3.匡河阳光城项目部是基于双方签订的《房地产合作开发合同》而设立的项目部，其所指向的主体不是单一的合一置业公司，而是合一置业公司和龙泉旺达公司两个法人的联合体。案涉借条加盖的“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务专用章（以下简称匡河阳光城项目部财务专用章）”是龙泉旺达公司法定代表人未经合一置业公司的法定代表人的同意，通过不正当手段刻制的印鉴，被告毛祚举在案涉借条上加盖匡河阳光城项目部财务专用章的行为属于无权代理，其行为应由被告毛祚举和龙泉旺达公司承担。综上，案涉款项系原告的投资款，应由被告毛祚举和龙泉旺达公司承担，请求法院判决驳回原告对合一置业公司的诉讼请求。被告龙泉旺达公司没有发表答辩意见。被告毛祚举辩称，借款属实，利息是口头约定的，因而在匡河阳光城项目部的账目上没有利息的反映。我们所借的每一笔款项都由合一置业公司委派的会计王华林进行了审核，匡河阳光城所有的售房款都入了合一置业公司的账户，原告出借的100万元也入了匡河阳光城项目部的账户，并且已用于匡河阳光城的开支，故该笔借款应由合一置业公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，匡河阳光城项目部出具借条及银行转账凭证，拟证明匡河阳光城项目部于2014年10月16日向原告借款100万元，原告通过建设银行向匡河阳光城项目部在罗田县农村信用合作联社三里桥信用社转账100万元。被告龙泉旺达公司、毛祚举对该证据均无异议，被告合一置业公司对该证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为该借款系毛祚举个人借款，对该证据的真实性本院予以确认；原告提交的证据二，对毛祚举的调查笔录一份，拟证明匡河阳光城项目部于2014年10月16日向原告借款100万元用于匡河阳光城项目部房地产投资开发，并向原告出具了100万元的借条，口头约定借期为二年，月利率为25‰，原告每年都向其催讨，至今未偿还其借款本息。被告龙泉旺达公司、毛祚举对该证据均无异议，被告合一置业公司对该证据持有异议，因为毛祚举是本案的被告，调查笔录在证据形式上是证人证言，不具有法律效力；因证人证言及当事人的陈述均属证据范畴，该调查笔录的调查对象为本案被告毛祚举，其被告身份优先，对该证据所涉内容应以其当庭陈述为准，经查，该证据内容与被告毛祚举当庭陈述相一致，对该证据的证明目的本院予以采信；原告提交的证据三，房地产合作开发合同、关于成立匡河阳光城项目部的通知及银行开户许可证、刻章申请、企业法人营业执照、方曙光身份证、罗田县商品房预售许可证、建设施工许可合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明：1.匡河阳光城项目部系合一置业公司与龙泉旺达公司为开发罗田县匡河镇祠堂河村国有土地建设商品房而共同设立的机构；2.匡河阳光城项目部的成立系合一置业公司单独设立的不具有独立法人的下属机构，其匡河阳光城项目部公章和财务专用章是合一置业公司为了开发房地产单独向罗田县公安局申请刻制的；3.向原告所借款项应由合一置业公司予以偿还，龙泉旺达公司作为合作单位，应承担连带责任。被告龙泉旺达公司、毛祚举对该证据均无异议，被告合一置业公司对该证据中的刻章申请真实性有异议，认为该申请是在方曙光身份证的复印件和合一置业公司印章的复印件上填写的，该申请是毛祚举的个人行为，对该证据中的其他部分真实性无异议。庭审中被告毛祚举认可该申请所需方曙光身份证及合一置业公司印章均为复印件，但不是其本人所为，对该事实部分本院予以确认，该证据能证明合一置业公司与龙泉旺达公司因合作开发匡河阳光城房地产共同设立了匡河阳光城项目部，其商品房的销售以合一置业公司名义进行，但对原告证明对象2、3不具有证明力；原告提交的证据四，商品房买卖合同一份，拟证明匡河阳光城项目部商品房出售均以合一置业公司的名义进行，合同附件加盖的是匡河阳光城项目部公章和财务专用章，银行的预留印鉴是匡河阳光城项目部财务专用章，匡河阳光城项目部财务专用章一直都在对外使用。被告龙泉旺达公司、毛祚举对该证据均无异议，被告合一置业公司对该证据的真实性持有异议，认为是复印件，其证据来源不合法。因该证据系复印件，未注明其来源，且提交的合同内容不完整，亦无附件部分，该证据形式不合法，本院不予采信。被告合一置业公司提交的证据一，房地产合作开发合同，拟证明合一置业公司只负责提供土地，龙泉旺达公司负责在该土地上进行房地产开发，开发过程中产生的法律、行政、民事纠纷由乙方（龙泉旺达公司）负责处理，并由乙方承担一切风险责任。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为该项约定只对合同当事人产生约束力，不能约束第三人；被告龙泉旺达公司对该证据无异议；被告毛祚举对证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为其没文化，系上当受骗所签。对该证据的真实性本院予以确认，因合同具有相对性，对原告的异议理由本院予以采信；被告合一置业公司提交的证据二，2016年3月28日，毛祚举向合一置业公司出具的《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》一份，拟证明龙泉旺达公司为了履行与合一置业公司的合同义务，于2014年6月至2015年3月向吴荣月等人借款815万元（包括案涉款）；案涉款系毛祚举个人行为，汇入匡河阳光城项目部及合一置业公司账户均系毛祚举指定汇入的，案涉借条加盖匡河阳光城项目部财务专用章系毛祚举个人行为，均与合一置业公司无关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为匡河阳光城项目部向原告借款在该承诺前，承诺对原告不具有约束力；被告龙泉旺达公司对该证据无异议；被告毛祚举对该证据的真实性无异议，但对其合法性持有异议，认为该承诺是上当受骗所签；对该证据的真实性本院予以确认，因该承诺系毛祚举单方向合一置业公司作出的，该承诺对原告不发生法律效力，原告的异议理由成立，本院依法予以采信；被告合一置业公司提交的证据三，匡河项目部员工工资表及银行转账支票存根，拟证明原告系匡河阳光城项目部合伙投资人。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的持有异议，认为原告领取的是租房和水电费用，只是以工资的形式领取，该证据与本案借款不具有关联性，不能证明是投资款项；被告龙泉旺达公司对该证据无异议；被告毛祚举对证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为其租用原告的房屋，因水电费发票户名是原告家的不能报销，公司以工资的形式向原告每月发放5000元，原告既不是合作人，也不是匡河阳光城项目部的员工；该证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信；被告毛祚举提交的证据一，合一置业公司的营业执照、机构信用代码证、方曙光的身份证复印件，拟证明被告合一置业公司的主体适格。原告及龙泉旺达公司对该证据均无异议；合一置业公司对证据中的机构信用代码证的真实性无异议，认为企业营业执照、方曙光的身份证复印来源不合法，是复印件，且已经注明再复印无效；对该部分有关诉讼主体的证据，被告合一置业公司应向本院提交原件予以核对，但其未予提交，被告毛祚举提交的该证据虽系复印件，但与原告提交的相关证据相一致，合一置业公司在原告提交该相关证据时表示无异议，对该证据的真实性本院予以确认；被告毛祚举提交的证据二，匡河阳光项目部的开发许可证、开户审批表、开户许可证的副本、王华林的身份证复印件、刻章申请书及2014年6月11日申请书、合一置业2014第01号文件、销售不动产的统一发票、收据，拟证明匡河阳光城项目部的开户及印章都是真实的。原告、龙泉旺达公司对该证据均无异议；被告合一置业公司对该证据中加盖有湖北罗田农村商业银行股份有限公司三里桥支行业务公章的证据的真实性无异议，对其他的几份没有加盖该支行业务公章的证据的真实性持有异议，认为均系复印件，其来源不合法，对收据、发票的真实性无异议，但认为收据和发票上均未加盖匡河阳光城项目部的财务专用章。该证据中未加盖湖北罗田农村商业银行股份有限公司三里桥支行业务公章证明其来源部分的证据（刻章申请书及2014年6月11日申请书、合一置业2014第1号文件）与原告提交的相关证据一致，其来源于罗田县公安局治安管理大队，对该部分证据的采信问题本院已作说明，销售不动产的统一发票、收据的真实性本院予以确认；被告毛祚举提交的证据三，2014年度匡河阳光城项目部会计报表，拟证明向原告借款的100万元已入合一置业公司的账户。原告及龙泉旺达公司对该证据均无异议；合一置业公司对该证据持有异议，认为该会计报表已经注明应由总经理签名，但签名处没有方曙光的签名，该会计报表是毛祚举的个人行为，不是合一置业公司的意思表示。该会计报表上虽然总经理签名处无签名，但该会计报表的对象是匡河阳光城项目部，该项目部由合一置业公司和龙泉旺达公司共同设立，其企业名称处加盖有匡河阳光城项目部公章，应视为合作双方已予认可，对该证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告合一置业公司与被告龙泉旺达公司签订《房地产合作开发》合同一份，开发地点为罗田县匡河镇祠堂河村，国有土地使用权证为罗土资告字［2014］007号，合一置业公司有权对龙泉旺达公司开发建设房屋过程及资金使用情况进行监督，该项目主办会计由合一置业公司委派。为加快工程项目的建设速度，被告合一置业公司作出湖合字（2014）第01号“关于成立匡河阳光城项目部的通知”，决定成立匡河阳光城项目部，后刻制了“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部”公章及“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务专用章”。在匡河阳光城开发期间，合一置业公司指派王华林为匡河阳光城项目部主办会计，匡河阳光城具体开发事务由龙泉旺达公司负责，合一置业公司指派陆军木予以配合。2014年10月16日，匡河阳光城项目部向原告借款100万元，毛祚举与原告口头约定借款期限两年，利息为月利率25‰，当日，原告将100万元汇入匡河阳光城项目部在罗田县农村信用合作联社三里桥信用社（现更名为湖北罗田农村商业银行股份有限公司三里桥支行）设立的账户，匡河阳光城项目部向原告出具借条一份，内容为“今由于我湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务资金需要，向熊光霞同志借到人民币壹佰万元整”，借款人处加盖匡河阳光城项目部财务专用章。借款到期后，经原告催讨，三被告均分文未付。2016年3月28日，毛祚举向合一置业公司书面作出《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》，主要内容：龙泉旺达公司为履行与合一置业公司合同约定义务，于2014年6月至2015年3月向吴荣月等人借款815万元，该借款均系其个人借款，与合一置业公司无关。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全并提供了担保，本院于2017年6月19日作出（2017）鄂1123民初1086号民事裁定书，对匡河阳光城项目部在罗田县农商行营业部（账号为：82×××03）及罗田县农商行三里桥支行（账号为：82×××23）的账面存款予以冻结150万元；对张俊所有的牌号为鄂Ｊ×××××的凯迪拉克越野车予以就地扣押。被告合一置业公司向本院申请调查收集存放在罗田县公安局有关“湖北合一置业有限公司匡河阳光城项目部财务专用章”刻制申请表及行政审批的原始档案，因被告合一置业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，本院作出（2017）鄂1123民初1086号不准许调查收集证据申请通知书。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告合一置业公司、龙泉旺达公司、毛祚举对本案所涉借款是否应当承担偿还责任；二、原告诉请的利息是否应予支持。针对争议焦点一，合一置业公司与龙泉旺达公司为合作开发匡河阳光城房地产设立了匡河阳光城项目部，因匡河阳光城项目部不是独立的责任主体，故该项目部的权利和义务由其决定成立的合一置业公司、龙泉旺达公司共同享有和承担。故其享有权利、承担义务的主体是合一置业公司和龙泉旺达公司，匡河阳光城项目部所负债务应由合一置业公司和龙泉旺达公司共同偿还。双方签订的《房地产合作开发合同》有关“该项目建设自合同成立后的所需一切投资开发费用（包括税款）由龙泉旺达公司出资，由于开发过程中产生的法律、行政、民事纠纷由龙泉旺达公司负责处理，并由龙泉旺达公司承担一切风险”的约定对合同相对方具有约束力，但不能对抗第三人。本案中，匡河阳光城项目部向原告借款100万元用于该项目的建设，该笔借款在匡河阳光城项目部当年的会计报表中已作记账凭证，故该笔借款系匡河阳光城项目部所负债务，被告合一置业公司、龙泉旺达公司对该笔借款应负共同偿还责任，被告合一置业公司关于该笔借款系原告投资款及被告毛祚举无权在借条上加盖匡河阳光城项目部财务专用章的行为系无权代理的抗辩理由不能成立。被告合一置业公司辩称匡河阳光城项目部财务专用章系毛祚举通过不正当的手段申请刻制的印鉴，其行为应由被告毛祚举、龙泉旺达投资公司承担。庭审中被告毛祚举陈述，经合一置业公司法定代表人方曙光同意，申请刻制匡河阳光城项目部财务专用章的申请中方曙光身份证及合一置业公司的印章均系复印件而不是原件，经查，匡河阳光城项目部于2014年6月17日在罗田县农村信用合作联社三里桥信用社开设临时存款账户时预留的印鉴有匡河阳光城项目部财务专用章、毛祚举及王华林印鉴，王华林系合一置业公司委派到匡河阳光城项目部的主办会计，应知晓匡河阳光城项目部财务专用章已刻制，合一置业公司对此未表示异议，其后所销售的商品房售房款均汇入或转入该账户，合一置业公司亦未表示异议，故可认定被告毛祚举关于合一置业公司法定代表人方曙光同意申请刻制匡河阳光城项目部财务专用章的陈述真实，合一置业公司该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。合一置业公司认为龙泉旺达公司法定代表人毛祚举于2016年3月28日向其提交了《关于龙泉旺达投资有限公司及我个人融资借款的有关情况说明及承诺》，毛祚举承诺2014年6月至2015年3月向吴荣月等人借款815万元（包括本案所涉借款）由其个人偿还，与合一置业公司无关。因该承诺系毛祚举与合一置业公司间的约定，且匡河阳光城项目部向原告出具的借据形成在前，毛祚举作出的承诺形成在后，合一置业公司未向本院提交证据证实原告知晓并认可该承诺，故该承诺对原告不发生法律效力。针对争议焦点二：1、被告毛祚举与原告口头约定借款期限和借款利率的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。庭审中查明，匡河阳光城开发期间，其具体开发事务由龙泉旺达公司负责，合一置业公司指派陆军木予以配合，由此可见，龙泉旺达公司是该开发项目的具体实施人和主要负责人，因此无论合一置业公司与龙泉旺达公司就借款利息问题是否达成一致意见，在匡河阳光城项目部向原告出具了借条的情况下，龙泉旺达公司法定代表人毛祚举与原告约定借款期限和借款利率，原告有理由相信其有权以匡河阳光城项目部的名义作出该项约定，故毛祚举与原告口头约定的借款期限和借款利率有效，对被告合一置业公司及龙泉旺达公司均具有约束力。2、借款利率的约定是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告与毛祚举约定的借款年利率为30％（月利率25‰），超出上述规定年利率24％的上限，对超出部分本院不予支持。综上，被告合一置业公司、龙泉旺达公司应共同向原告偿还借款本金100万元，并自借款之日起至还款之日止按年利率24%计付利息，被告毛祚举对该借款本息不负偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告湖北合一置业有限公司、龙泉旺达投资有限公司共同偿还原告借款本金100万元及利息，利息自2014年10月16日起至还款之日止按年利率24%计算，限本判决生效后十日内付清，还款时息随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告湖北合一置业有限公司、龙泉旺达投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  龚秋梅审判员  瞿学知审判员  金友玲二〇一七年七月十六日书记员  陈佳峰