重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3580号上诉人（原审原告）：孙金全，男。委托诉讼代理人:罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄守鲁，重庆精卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆重锅能源科技有限公司，住所地重庆市南岸区机电一支路7号，统一社会信用代码9150010875308881XA。法定代表人:聂勇，董事长。委托诉讼代理人:吕永涛，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐煜，重庆博永律师事务所律师。上诉人孙金全与被上诉人重庆重锅能源科技有限公司（以下简称重锅公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初17698号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙金全上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人诉讼请求未过时效，双方劳动关系解除之日应是被上诉人出具书面解除通知之日，即2015年6月15日。2.被上诉人违法解除双方劳动关系属实应向上诉人支付赔偿金；被上诉人未依法与上诉人签订无固定期限劳动合同，应支付双倍工资差额。3.双方劳动关系存在期间，被上诉人未按照内部提成要求向上诉人支付项目提成。4.被上诉人向上诉人收取保证金的行为违法，应当足额返还，不受时效限制。5.被上诉人未依法向上诉人核发应休未休年休假工资、未足额向上诉人核发2016年1月至6月的工资。重锅公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙金全向一审法院请求：1、判令重锅公司支付孙金全违法解除劳动合同赔偿金65367.26元；2、判令重锅公司支付孙金全未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额177425.42元；3、判令重锅公司支付孙金全项目提成300000元；4、判令重锅公司支付孙金全2015年1月至6月工资28014.54元；5、判令重锅公司支付孙金全未休年休假工资19320.37元；6、判令重锅公司退还孙金全保证金5000元。一审法院认定事实：2008年2月27日，孙金全到重锅公司处工作，双方分别于2008年2月27日、2010年2月27日、2013年12月25日签订了劳动合同3份，约定孙金全在重锅公司经营处担任销售员岗位，劳动合同期限至2015年12月25日止。2015年2月10日，重锅公司向孙金全发放工资1299.28元；3月10日，重锅公司向孙金全发放工资1299.28元；4月10日，重锅公司向孙金全发放工资1299.28元；4月8日，重锅公司向孙金全发放工资536.44元；孙金全当庭认可已收到以上款项。2015年5月20日，重锅公司出具《关于解除孙金全劳动合同的通报》，载明：我司职工孙金全从2015年3月26日至今多次缺勤，且无请假手续，严重违反公司《关于加强考勤管理的通知》的规定……经公司研究决定从即日起解除孙金全与公司的劳动合同。2015年5月25日，孙金全向重锅公司出具《关于退还个人保证金的情况说明》（以下简称《情况说明》）一份，载明：在入职时按公司要求本人向公司缴纳了5000元为保证金，现公司既已解除了我的劳动合同关系，应退还当时的保证金。由于缴纳时间已达五年之久，收据保留不完善，特此说明。重锅公司公司工作人员何荣在该《情况说明》后签署意见为：2009年9月缴纳保证金5000元，至今按规定未退，另个人借款金额410900.5元。在庭审过程中，重锅公司当庭认可重锅公司确实收取孙金全保证金5000元，至今未退。2015年6月15日，重锅公司向社保局出具《终止（解除）劳动合同通知书》（以下简称《通知书》）一份，载明：重锅公司、孙金全于2014年12月订立固定期限合同，从2014年12月25日至2015年12月25日止……违反公司的考勤制度，公司与其解除劳动合同，从2015年6月15日起，现对该劳动法第25条第2项的规定，解除劳动合同。在庭审过程中，原、重锅公司双方均认可该《通知书》原件保存于社保局。2016年6月13日，孙金全以前述诉讼请求作为仲裁申请，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。8月15日，该委向其出具《终止案件审理通知书》，本案已经仲裁前置程序。另查明，2015年5月10日，重锅公司向社保局申请停止为孙金全缴纳社会保险。6月15日，重锅公司向社保局申请为孙金全从6月12日开始缴纳社会保险，同日，又申请停止缴纳社会保险。在庭审过程中，重锅公司当庭陈述，其于2015年5月9日向孙金全发出解除劳动合同通知书，次日即停止为孙金全缴纳社会保险。为配合孙金全，使其能够符合领取失业保险金的条件，重锅公司于6月15日再次继续为孙金全缴纳了社会保险，在孙金全符合领取失业保险金的条件后，同日又停止缴纳。上述事实有双方当事人在审理中提交如下证据并经当庭质证：孙金全孙金全提交证据如下：1、《终止案件审理通知书》，拟证明本案已经仲裁前置程序；重锅公司对此真实性无异议。2、《劳动合同》三份，拟证明原重锅公司之间劳动关系、工作时间以及重锅公司违法未与孙金全签订无固定期限劳动合同；重锅公司对此真实性无异议，但认为孙金全诉求已过仲裁时效。3、银行交易明细，拟证明孙金全基本工资为1300元/月且重锅公司拖欠孙金全2015年1月至6月工资；重锅公司对此真实性无异议，但认为孙金全基本工资为1290元/月。4、《关于退还个人保证金的情况说明》，拟证明孙金全向重锅公司缴纳保证金5000元，但重锅公司拒绝退还；重锅公司对此真实性无异议，但认为该证据证明孙金全于2015年5月25日已知晓双方已解除劳动合同，孙金全仲裁时效已过。5、解除劳动合同通知书（复印件），拟证明重锅公司于2016年6月15日违法解除与孙金全之间的劳动关系；重锅公司对此真实性不予认可。6、感谢信、说明，拟证明重锅公司以旷工为由解除与孙金全的劳动关系的理由不成立；重锅公司对此真实性不予认可，且该感谢信中反映的工作内容并非孙金全的工作职责。7、传真、照片，拟证明孙金全提供劳动的事实；重锅公司对此真实性不予认可。8、2012年经营处人员绩效考核管理办法、关于执行2015年经营处人员绩效考核办法通知、2011年年底经营处人员绩效考核管理办法补充规定，拟证明销售人员的业务提成办法；重锅公司对此真实性无异议，认为根据管理办法规定离职人员应提成款项不予领取。9、合同，拟证明孙金全提成金额的计算依据；重锅公司对此真实性不予认可。10、项目提成汇总表，拟证明孙金全所要求提成的计算方式；重锅公司对此真实性无异议，但对金额有异议。重锅公司重锅公司提交证据如下：1、解除劳动合同通告、考勤汇总，拟证明因孙金全违反公司规章制度重锅公司于2015年5月20日解除与孙金全之间的劳动关系；孙金全对此真实性不予认可，认为该证据系重锅公司单方制作，孙金全对此不知情。2、劳动合同（三份），拟证明重锅公司已将相关规章制度告知孙金全；孙金全对此真实性无异议，但认为不能达到重锅公司的证明目的。3、经营处人员绩效考核管理办法（2010年-2015年），拟证明孙金全所要求提成是依据该管理办法计算，该办法明确规定销售人员离开公司或违反公司规定重锅公司公司解除劳动合同的对于未提成款项均视为自动放弃，孙金全不应当再要求提成工资；孙金全对此真实性无异议，但对其内容不予认可，认为不能达到重锅公司的证明目的。4、管理制度，拟证明孙金全旷工违反公司规章制度；孙金全对此真实性不予认可，认为该制度制定不合法。5、会议纪要、签到表，拟证明重锅公司规章制度经过民主制度程序，孙金全对此真实性表示无法确认。6、内部调动通知，拟证明重锅公司于2015年4月15日对孙金全的工作岗位进行了调整；孙金全对此真实性不予认可，认为其对此不知情。7、代发工资明细，拟证明2015年2月至5月重锅公司向孙金全发放工资；孙金全对此真实性无异议，也确认已收到以上款项，但认为不能证明已足额发放孙金全工资。8、减少参保申报表、参保人员基本情况表、单位人员减少申报表，拟证明孙金全离职时间为2015年5月10日，重锅公司在6月10日同一天为孙金全重新缴纳社会保险又停保仅是为了配合孙金全领取失业保险；孙金全对此真实性不予认可，认为不能达到重锅公司的证明目的，该证据仅能证明重锅公司为孙金全缴纳社会保险的情况。9、项目提成汇总表，拟证明孙金全的提成，重锅公司并不拖欠孙金全工资；孙金全对此真实性无异议，但对金额有异议。10、签收明细表、收据、项目结算书、提成明细表、借款申请单、计算方法、合作合同、部门明细账及凭证，拟证明重锅公司已足额支付孙金全各项提成工资，孙金全对此真实性无异议，但认为不能达到重锅公司的证明目的。一审法院认为，本案的争议焦点在于孙金全与重锅公司劳动关系于何时解除。对此，一审法院作如下认定：重锅公司于2015年5月20日作出《通报》，明确表示解除与孙金全的劳动关系。虽然重锅公司未举示相关证据证明其已将解除劳动关系的意思表示送达孙金全，但是，孙金全在庭审过程中所举示的《情况说明》明确表明，孙金全至迟已于2015年5月25日知晓。重锅公司要求解除与其之间的劳动关系。至于孙金全在庭审过程中表示《情况说明》中孙金全存在误解，双方并未正式解除劳动关系的意见，首先孙金全对此并未继续举示相关证据证明双方劳动关系仍然存续；其次，结合重锅公司举示的《减少参保申报表》、《参保人员基本情况表》等证据，以及重锅公司于2015年6月15日出具的《通知书》原件保存于社保局的情况，可以相互印证重锅公司出具《通知书》系为配合孙金全领取失业保险待遇，而非于6月15日解除与孙金全之间的劳动关系。综上所述，一审法院认定原重锅公司劳动关系已于2015年5月25日解除。由于劳动争议案件受理需要经仲裁前置程序，因此，法院在审理劳动争议案件时应当受仲裁申请期限制度的约束，根据《调解仲裁法》之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而从原重锅公司双方劳动关系终止之日，孙金全即应知晓其权利受到了侵害。因此，孙金全申请仲裁时效的起算点应为2015年5月25日，而孙金全于2016年6月13日才向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁时效期间已过，而孙金全也未举示证据证明其存在中断的法定情形，应当承担举证不能的不利后果。因此，孙金全诉讼请求已超过仲裁时效，不再受法律保护，一审法院不予支持。遂判决：驳回孙金全的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元由孙金全负担，一审法院决定免收。二审中，被上诉人已向上诉人支付保证金5000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，双方当事人在二审中主要争议的焦点是上诉人的仲裁请求是否已过仲裁时效期间。重锅公司于2015年5月20日《通报》解除与孙金全的劳动关系。孙金全于2015年5月25日向重锅公司在庭审过程中所举示的出具的《情况说明》表明已知晓重锅公司已解除与其的劳动关系。关于重锅公司于2015年6月15日向社保局出具解除与孙金全的劳动合同《通知书》问题。依据一审中重锅公司举示的《减少参保申报表》、《参保人员基本情况表》等证据，以及重锅公司于2015年6月15日出具的《通知书》原件保存于社保局的情况，能够相互印证重锅公司出具《通知书》系为配合孙金全领取失业保险待遇，而非于6月15日解除与孙金全之间的劳动关系。故一审法院认定双方的劳动关系已于2015年5月25日解除，符合客观事实，上诉人认为双方劳动关系于2015年6月15日解除的理由不能成立。根据《调解仲裁法》之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而从双方劳动关系终止之日，孙金全即应知晓其权利受到了侵害。因此，孙金全申请仲裁时效的起算点应为2015年5月25日，而孙金全于2016年6月13日才向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁时效期间已过，而孙金全也未举示证据证明其存在中断的法定情形。因此，孙金全在一审中提起的1至5项诉讼请求不再受法律保护。《劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”重锅公司在与孙金全建立劳动关系时，违法收取孙金全保证金5000元，应当予以退还。二审中，重锅公司主动退还孙金全保证金5000元，上诉人孙金全请求重锅公司退还保证金的诉讼请求已失去事实基础，应当予以驳回。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，二审中出现被上诉人主动履行的新事实，上诉人的全部请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙金全负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 肖 琴代理审判员 肖 飞二〇一七年七月三日书 记 员 汪腊梅