.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终1156号上诉人（原审原告）：田大祥，男，1971年2月17日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：袁昌慧，海南信达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北宏鑫建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市沿江路**。法定代表人：汪从林，总经理。委托诉讼代理人：周文员，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方德田，男，1954年4月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原审被告：谭开双，男，1963年6月22日出生，汉族，住海口市。上诉人田大祥、湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫公司）因与被上诉人方德田、原审被告谭开双民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田大祥上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项；2.依法改判宏鑫公司、方德田对一审判决第一项中借款本金20万元以及按照第一项确定的利息标准所计算出的利息承担连带清偿责任；3.判令本案上诉费由宏鑫公司、方德田承担。事实和理由：一审法院认定"100万元借款中第一批借款20万元本金及利息的保证期间至2016年5月26日届满"属于认定事实错误。田大祥与谭开双签订的《借款合同》约定："借款本金100万元，借款6个月，自2014年2月26日起至2014年8月25日止；归还本金方式为：2014年5月25日前归还本金20万元及本金相应利息，2014年6月25日前归还本金40万元及本金相应利息，剩余本金到期一次性还清。"该部分事实一审法院已经予以认定。田大祥与宏鑫公司、方德田签订的《小额贷款保证合同》约定：保证期间为自主合同确定的借款到期次日起两年。根据主合同《借款合同》约定的借款期限自2014年2月26日至2014年8月25日，保证期间至2016年8月25日届满。该部分事实一审法院予以认定。但，一审法院又根据《借款合同》约定的还款方式为分期还款，以及《小额贷款保证合同》约定"如主合同确定借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期次日起两年"，认定第一批20万元借款的保证期间至2016年5月25日届满。该认定与上述认定的"保证期间至2016年8月25日届满"相矛盾，事实上，《小额贷款保证合同》约定"如主合同确定借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期次日起两年"指的是《借款合同》分批借款的情况。本案中，《借款合同》约定的借款金额100万元，是一次性借给了谭开双，只有一批借款，不存在分批借款。合同约定的分期还款，也是对100万元借款本金的约定，不能将分期还款的数额与本金分割开，合同的到期时间是最后一期借款到期的时间。同样，保证期间也不应分开计算，应以主合同的到期时间次日开始计算。因此，本案中100万元的保证期间至2016年8月25日届满，其中的20万元还在保证期间内，宏鑫公司、方德田应对该20万元及相应利息承担连带清偿责任。宏鑫公司针对田大祥的上诉请求，答辩称：在田大祥与方德田和宏鑫公司签订的《小额贷款保证合同》第二条里面有明确约定"如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年"。本案涉及的借款分三批到期，第一批是2014年5月25日到到期20万，2014年6月25日到期40万，剩余本金到期一次性偿还，第三批是2014年8月25日；从以上内容可以明显看出这笔借款是同一天发放的，但到期时间不一致，就可以认定为分批借款，既然是分批借款，按照合同约定分批借款保证期间是每笔借款到期之次日起两年；因此第一批借款的时间已经过了法定期限，宏鑫公司和方德田不承担保证责任。方德田针对田大祥的上诉请求，答辩称：首先，同意宏鑫公司的答辩意见。其次，本案的借款为工程借款，当时是借款6个月的时间，工程施工所签订的合同是一年，当时我们认为如果双方履行合同，付100万应该没有问题，本来只是借6个月，甲方工程款到位以后就付这笔钱，后来甲方却没有按合同履行。当时方德田是宏鑫公司的负责人，拨款的签字是由其签发的，所以田大祥就要求方德田作为担保人。小额贷款公司约定了3分利息，按照国家法律规定此担保合同是否不应受法律保护。宏鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项中关于利息的起算时间,将利息的起算时间由2014年6月6日改判为2014年6月26日。事实和理由：宏鑫公司与田大祥民间借贷纠纷一案,己由一审判决宏鑫公司对借款本金80万元及利息(利息以80万元为基数,自2014年6月6日起,按月利率2%计算至借款还清之日止)承担连带清偿责任。依据田大祥一审提交的《借款合同》和《小额贷款保证合同》,100万元借款的保证期间到期时间为:第一批20万元借款的保证期间至2016年5月25日届满;第二批40万元借款的保证期间至2016年6月25日届满；第二批40万元借款的保证期间至2016年8月25日届满。而田大祥的起诉时间为2016年6月6日,已逾第一批20万元借款的保证期间,故而宏鑫公司对20万元借款及利息不承担保证责任。既然宏鑫公司对第一批借款及利息不承担责任,那么80万元借款的利息起算日期应当是第二批借款履行期限届满之日起算，而《借款合同》约定第二批40万元借款履行期限届满之日为2014年6月25日。故一审判决自2014年6月6日起计算利息,多计算了10666.7元利息,认定事实不清。田大祥针对宏鑫公司的上诉请求，答辩称：首先，对于100万借款本金及利息，宏鑫公司和方德田都应承担连带责任，因为一审法院错误地将100万元分期还款认定为分批借款，事实和理由和田大祥上诉状一致。根据这个事实该100万元的借款利息起算点应当是2014年6月6日。其次，如果按照一审法院判定的事实，宏鑫公司和方德田只对80万元本金及利息承担连带责任的话，该80万元的利息起算点也应当是从借款之日起的次日开始计算，也就是利息起算点应当是2014年2月27日开始计算，因为谭开双支付了10万元的利息，所以利息至2014年6月6日开始计算，该80万元的利息起算时间与20万元的保证期间没有关系，宏鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据。方德田针对宏鑫公司的上诉请求，答辩称：同意宏鑫公司的上诉请求。谭开双未陈述答辩意见。田大祥向一审法院起诉请求：1.判令谭开双偿还所欠田大祥借款本金100万元，并赔偿自借款之日起至还清借款之日止的相应利息（利息以100万元为本金，按月利率2%自2014年6月6日暂计至2016年6月5日为48万元），合计148万元；2.判令宏鑫公司、方德田对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令谭开双、宏鑫公司、方德田共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：谭开双挂靠于宏鑫公司进行工程项目施工。因缺少项目资金，谭开双向田大祥借款，双方于2014年2月26日签订了《借款合同》。该合同约定：谭开双向田大祥借款100万元，期限为6个月，自2014年2月26日起至2014年8月25日止（以实际放款之日起计）；借款利率为3%，自借款给付之日起计算，借款所产生一切费用由谭开双承担；归还本金方式为：2014年5月25日前归还本金20万及本金相应利息，2014年6月25日前归还本金40万及本金相应利息，剩余本金到期一次性还清。同日，田大祥与宏鑫公司、方德田签订了《小额贷款保证合同》。该合同约定：为确保2014年2月26日谭开双与田大祥签订的《借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，宏鑫公司、方德田愿意为借款人谭开双提供保证担保，担保金额为100万元，主合同履行期限为6个月，自2014年2月26日起至2014年8月25日止（以实际放款之日起计），如有变更，依主合同之约定；保证方式为连带责任保证，担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，如主合同确定借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年；合同从谭开双打款100万元到宏鑫公司账户的时间标准生效。合同落款的保证人处分别有宏鑫公司公章、汪从林印章以及方德田的签名和捺印。签约当日，田大祥向谭开双转账100万元，谭开双出具《收条》，载明："今收到田大祥人民币一百万元整"。同时，谭开双将100万元汇款至宏鑫公司账户。此后，谭开双未依约向田大祥分期偿还借款本金，仅于2014年2月至6月期间支付利息10万元。合同期限届满，谭开双仍未还款，遂成讼。另查，宏鑫公司于2013年8月17日任命方德田为该公司海南地区执行总经理兼任海南办事处主任，后于2015年1月20日免去其上述职务。2014年2月26日，方德田主持召开会议，与当时的宏鑫公司海南分公司办公室主任操木清和财务总监司念研究一致同意以公司名义为谭开双用于万宁翠竹园小区项目复工的100万元借款提供担保，并认为此担保不是方德田的个人行为，不应由其个人承担担保责任。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。谭开双因项目施工需要向田大祥借款，双方签订了书面的《借款合同》，田大祥依约向谭开双提供借款100万元，田大祥出具《收条》确认收到借款。双方对借款事实和本息数额没有争议，该《借款合同》系双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，受法律保护。借款期限届满，谭开双未依约偿还借款本金，已构成违约。田大祥主张偿还借款本金100万元，于法有据，予以支持。2014年2月至6月期间，谭开双已按《借款合同》约定的月利率3%向田大祥偿还2014年2月26日至6月5日期间的利息10万元，不违反相关法律规定。对未清偿的利息，田大祥主张按月利率2%计算本金100万元自2014年6月6日起至借款还清之日止的利息，亦不违反相关法律规定，予以支持。本案的争议焦点是：一、宏鑫公司、方德田应否承担本案借款债务的担保责任；二、借款中第一批借款20万元应否由方德田和宏鑫公司承担保证责任。一、宏鑫公司、方德田应否承担本案借款债务的担保责任。宏鑫公司、方德田对田大祥与谭开双之间的债务以书面形式作出保证，并签订了书面的担保合同，明确了其保证责任为连带责任担保，保证合同意思表示真实，合同成立并已生效，现田大祥请求宏鑫公司、方德田依约承担保证责任偿还借款，理由正当，于法有据，予以支持。宏鑫公司辩称方德田未经过总公司同意签订了《小额贷款保证合同》，故该合同对宏鑫公司无效。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，《小额贷款保证合同》系在方德田任宏鑫公司海南地区执行总经理兼任海南办事处主任期间签订，提供担保时所使用的宏鑫公司印章真实，亦有其法定代表人的真实印章。谭开双挂靠宏鑫公司进行项目施工，该100万元借款亦实际转入宏鑫公司的账户进行使用。田大祥有理由相信方德田作为海南地区执行总经理兼任海南办事处主任代表宏鑫公司签订合同提供借款担保真实有效。故宏鑫公司主张保证合同对其无效没有法定事由，对该主张不予支持。方德田主张其行为系职务行为，不应由个人承担保证责任。对此，一审法院认为，首先，从书面《小额贷款保证合同》的签署位置来看，（甲方）保证人明确分开列明为两个，分别是宏鑫公司和方德田，并且详细载明了方德田的住址和身份证号码，落款处的方德田签名捺印亦是在保证合同的第二保证人位置，与宏鑫公司和法定代表人的印章明显分开。如果方德田签订保证合同的行为仅为职务行为，其无需在保证人处单独填写个人信息。其次，方德田答辩述称，田大祥为确保借款安全，提出要求宏鑫公司和宏鑫公司在海南的负责人同时为借款提供担保。可见，方德田是《小额贷款保证合同》的第二保证人。方德田作为有完全民事行为能力且有一定商业经营管理经验的成年人，应当知道其在保证合同上签字捺印可能承担的责任和后果。因此，宏鑫公司、方德田应依约对本案中的借款债务承担连带保证责任。二、100万元借款中第一批借款20万元应否由方德田和宏鑫公司承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《小额贷款保证合同》约定：保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。如主合同确定借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。《借款合同》约定的借款期限为6个月，即从2014年2月26日至2014年8月25日，保证期间至2016年8月25日届满。主合同《借款合同》约定归还本金方式为：2014年5月25日前归还本金20万及本金相应利息；2014年6月25日前归还本金40万及本金相应利息；剩余本金到期一次性还清。依照合同约定，第一批20万元借款的保证期间至2016年5月25日届满；第二批40万元借款的保证期间至2016年6月25日届满；剩余40万元借款的保证期间至2016年8月25日届满。田大祥于2016年6月7日向一审法院提起本案的诉讼，已超出第一批20万元借款的保证期间，田大祥未举证证明其在此期间曾要求保证人承担保证责任，故保证人依法免除对该笔债务的保证责任。因此，宏鑫公司和方德田只对借款本金中的80万元及相应利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定,判决:一、谭开双须于本判决生效之日起十日内偿还田大祥借款本金100万元，并按照月利率2%支付该款自2014年6月6日至借款还清之日止的利息；二、宏鑫公司、方德田对本判决第一项中借款本金80万元以及该80万元本金按照上述第一项确定的利息标准所计算的利息承担连带清偿责任；三、宏鑫公司、方德田对上述借款债务向田大祥承担连带保证责任后，有权向被告谭开双追偿；四、驳回田大祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由谭开双负担，宏鑫公司、方德田对其中的14500元承担连带责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，谭开双与田大祥签订的《借款合同》，以及田大祥与宏鑫公司、方德田签订《小额贷款保证合同》，系各方的真实意思表示，为有效合同。针对田大祥、宏鑫公司的上诉请求，本院作如下分析与认定：一、关于方德田和宏鑫公司是否应对100万元借款中第一批借款20万元承担保证责任的问题。本案中，《小额贷款保证合同》约定：保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。如主合同确定借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。《借款合同》约定的借款期限为6个月，即从2014年2月26日至2014年8月25日，保证期间至2016年8月25日届满。而该《借款合同》约定归还本金方式为：2014年5月25日前归还本金20万及本金相应利息；2014年6月25日前归还本金40万及本金相应利息；剩余本金到期一次性还清。本案双方已在保证合同明确约定，如主合同确定借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。依此推算第一批20万元借款的保证期间至2016年5月25日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于田大祥未在此期间要求保证人承担保证责任，故保证人依法免除对该笔债务的保证责任。田大祥于2016年6月7日向一审法院提起本案的诉讼，一审法院据此认定该20万元借款已超过保证期间，有事实和法律依据，本院予以维持。田大祥上诉中提出《借款合同》约定的借款金额100万元，其一次性借给了谭开双，合同约定的分期还款，但不能将分期还款的数额与100万元本金分割开，合同的到期时间是最后一期借款到期的时间，本案中100万元的保证期间至2016年8月25日届满，其中的20万元还在保证期间内，故宏鑫公司、方德田应对该20万元及相应利息承担连带清偿责任主张，此系其对法律的认识及理解错误，其上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于对80万元借款利息的保证责任起算时间的认定问题。如前所述，田大祥未在第一批借款20万元的保证期间要求保证人承担保证责任，故保证人依法免除对该笔借款20本金及相应的利息债务的保证责任。宏鑫公司上诉中提出本案100万元借款中的第一批20万元借款的保证期间至2016年5月25日届满，田大祥的起诉时间为2016年6月6日，已逾第一批20万元借款的保证期间，故而宏鑫公司对20万元借款及利息不承担保证责任，那么80万元借款的利息起算日期应当是2014年6月25日，一审判决认定自2014年6月6日起计算利息，多计算了10666.7元的理由成立，本院予以支持。一审法院认定80万元借款利息的起算时间错误，本院予以纠正。综上，田大祥的上诉请求不能成立，予以驳回；宏鑫公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1683号民事判决第一、三项；二、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1683号民事判决第四项；三、变更海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1683号民事判决第二项"被告湖北宏鑫建设集团有限公司、方德田对本判决第一项中借款本金80万元以及该80万元本金按照上述第一项确定的利息标准所计算的利息承担连带清偿责任；"为：上诉人湖北宏鑫建设集团有限公司、被上诉人方德田对上诉人谭双开借款本金80万元以及利息承担连带清偿责任（利息以本金80万元，按照月利率2%支付该款自2014年6月25日至借款还清之日止的利息）；四、驳回上诉人田大祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4367元，由上诉人田大祥负担4302元，上诉人湖北宏鑫建设集团有限公司负担65元。本判决为终审判决。审判长陈杰林审 判 员 陈桂华审 判 员 谭晓梅 法官助理汪伟法官助理 汪 伟书 记 员 叶苗芳速 录 员 李 杰