徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初5368号原告：徐州绿地工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区柳新镇。法定代表人：周益强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵邦义，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高家响，该公司工作人员。被告：陈松，男，1986年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。原告徐州绿地工程机械租赁有限公司诉被告陈松租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告徐州绿地工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人邵邦义、高家响，被告陈松的委托代理人孙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州绿地工程机械租赁有限公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠压路机租赁费24000元，违约金2400元，共计26400元，违约金按照合同总价的百分之十计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日被告与原告签订机械设备租赁合同，自3月25日至5月1日期间共计36天，在蚌埠市××××国道改造工程，四川路桥项目部韩郢段施工，合同约定被告租用原告绿地LSM270压路机1台每月租金20000元。至今未履行付款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告陈松辩称：原告曾就同一事实于2016年向铜山法院提起诉讼，要求被告支付租金2万元及违约金，因原告证据不足，后主动撤诉。原告本次诉讼没有事实与法律依据，理由如下：首先，双方虽然签订了租赁合同，但并没有实际履行该合同，涉案工地由于拆迁问题及天气问题一直没有开工，原告机械并未进场，被告就外出打工。其次，涉案合同明确约定租金起算时间以机手进场单为准计租，原告提交了陈波出具的进场证明，但关于陈波的身份原告并未提交相关证据予以佐证，即陈波不能代表被告出具进场证明，被告从未打电话要求原告机械进场。再次，原告之前诉请为2万元及违约金，主张被告租赁期限为30天，本次诉请又变更为24000元及违约金，主张被告租赁期限36天，原告随意变更诉请。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、机械设备租赁合同一份、被告身份证复印件一份，拟证明：原被告之间存在租赁合同关系；2、原告机手李书堂出的书面证明一份，拟证明：涉案压路机在被告工地工作时间；3、陈波出具的证明一份，拟证明：陈波是被告工地现场负责人，涉案设备从2016年3月25日到现场进行了施工，陈波出具了进场证明；4、ＸＸ峰提供的证明一份，拟证明：涉案机械在被告工地的进退场时间及陈松、陈育湖、陈波三者之间的关系。被告工地实际的控制人是被告的父亲陈育湖，现场负责人陈波是陈育湖的弟弟，而ＸＸ峰是工地的会计。被告经质证对证据一的真实性无异议，合同中起租时间部分系原告代理人书写，该合同并未实际履行。对证据二的三性有异议，机手系原告员工，与本案有利害关系，不能达到原告的证明目的。对证据三、证据四的三性亦有异议，陈波与ＸＸ峰的身份不明，陈波不能代表被告签署进场证明，且证据三内容不明确，压路机的型号、归属单位都未标明，不能证明原告的证明目的。被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、机械设备租赁合同复印件一份，拟证明：合同签字主体是陈松，租金的计算应以进场单为准；2、（2016）苏0312民初5258号裁定书复印件一份，拟证明：原告在2016年已经起诉，诉讼请求与本次诉讼相矛盾。撤诉的原因是原告证据不足。原告经质证对上述证据的真实性均不持异议。本院认为，原被告双方对机械设备租赁合同及（2016）苏0312民初5258号民事裁定书的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。对其余证据的证明效力将在论证部分予以详尽阐述。经审理查明：2016年3月22日，徐州绿地工程机械租赁有限公司（出租房、乙方）与陈松（承租方、甲方）签订机械设备租赁合同，合同约定的主要内容为：设备的使用地点是为安徽省怀远县；租赁物是型号为LSM270压路机一台，并提供驾驶员一名；甲方为乙方的驾驶员提供食宿，保证设备人员安全；租赁期限将根据工程实际进展及工程实际需要决定其进出场时间，租金起算时间以机手进场单为准计租；设备租赁费按2万元每月计算，进场当月租金按月计算，不足一个月按一个月计算租金，次月不足月部分按日每天666元计算，甲方每月足额支付乙方租金；甲乙双方不履行规定义务构成违约的，违约方支付合同总价款的10%的违约金。合同还就租赁设备的所有权、运费的承担、油料供应、设备维修、争议的解决等问题进行了详尽约定。原告在合同尾部乙方上方加盖合同专用章，原告工作人员亦即经手人邵邦义在乙方处签名，被告陈松在甲方处签名并备注手机号码及其身份证号码。上述合同签订后，原告陈述被告陈松于2016年3月24日打电话给原告要求涉案压路机进入施工工地，2016年3月25日涉案压路机进入工地施工，陈波出具证明一份，内容为“兹有27吨压路机于2016年3月25日正式上工地作业，特此证明，206国道拓展工程四川路桥韩郢段”，原告主张涉案工地实际施工人为被告的父亲陈育湖，陈波系陈育湖的弟弟，陈波为涉案工地现场负责人，因陈育湖不会写字，故由陈波出具了机械入场证明。被告对此予以否认，主张因天气及征地问题从未要求原告机械进场。原告主张涉案机械入场时间为2016年3月25日，原告于2016年5月1日通知被告离场，被告不愿意出具退场单，原告于2016年5月5日正式退场。原告诉请的租金的计算方式为：从2016年3月25日起计算到2016年5月1日止，租赁期限共计36天，按照合同约定租金四舍五入到24000元，违约金按照合同约定按照24000元的10%计算。本案的争议焦点为：涉案租赁合同是否已经实际履行，在此基础上判断原告的各项诉请有无事实与法律依据。本院认为：原被告双方签订的设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履责。原告诉请要求被告支付租金及违约金，应当就涉案合同是否得以履行，是否产生租金，该设备是否按期进场，如何退场等事实承担举证义务，证据不足以支持其主张的将承担不利后果。首先，按照合同约定，租金起算时间是以机手进场单为准，原告陈述是以电话方式通知进场，合同签订的主体是陈松，设备进场的时间是为最重要的证据，进场的单据按合同约定应由合同签订主体陈松签名或者由陈松授权的人员签名。而原告提供的证明署名是陈波签名，是否是陈波本人签名，陈波是什么身份，陈波有无受合同签订人陈松的委托，陈波有无权限均无证据予以证明，该证据不足以认定原告的机械设备是经过合同签订人允许进场，为合同签订人陈松实施了合同规定的作业。其次，压路机驾驶员李书堂虽出具了证明，但是按照法律规定驾驶员是原告公司的员工，与本案有直接的厉害关系，其本人证明也相当于原告自述，不足以证明原告的证明目的。第三，原告还提交了署名为ＸＸ峰出具的证明，该证明是否是ＸＸ峰本人出具，ＸＸ峰是什么身份，有无权限出具该份证明亦无证据予以证明，被告对该份证明内容不予认可，且ＸＸ峰并未到庭接受法庭及双方当事人的询问，对该份证据的证明效力暂不予确认。综上，从现有证据分析，原告提交的证据不足以证明其主张，对其诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州绿地工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费460元，减半收取为230元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇一七年七月二十七日书记员 张欣然