山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0405民初683号 原告：王修明，男，1966年10月19日出生，汉族，系台儿庄区东顺路正远建材销售中心业主。住山东省枣庄市台儿庄区。 委托代理人：杨兆明，山东京杭律师事务所律师。 被告：山东天智建筑工程有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区十二路御景嘉苑**门市。机构代码：68320827—2。 法定代表人：张建，经理。 委托代理人：何为，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：韩兆远，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏沛县。 原告王修明与被告山东天智建筑工程有限公司（以下简称天智公司）买卖合同纠纷一案，原经本院于2015年12月2日作出（2015）台商初字第189号民事判决，被告天智公司不服提出上诉，枣庄市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）鲁04民终121号民事裁定发回本院重审。重审中，经被告申请，本院追加韩兆远为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，进行公开审理。原告王修明及其委托代理人杨兆明，被告天智公司委托代理人何为到庭参加了诉讼。被告韩兆远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王修明向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠原告砖、水泥料款共计222393元及原告提起诉讼之日起至本案判决之日止欠款的银行利息。事实和理由：2014年11月20日原告与被告所承接的廲水御园一期27号28号项目部签订了建筑工程《材料供货合同》一份，合同约定，由原告向被告工地供应砖、水泥等建筑材料。原告从2014年10月19日至2015年2月1日止共供应各种砖块共计501090块，计款203013元；水泥共计76吨，计款19380元，两项合计欠料款222393元，至今未付。廲水御园一期27号28号项目部属被告天智公司为承建该工程临时设立的内部机构，负责人为韩兆远，并不具有法人资格，因此被告天智公司应为被告，偿还欠款。 被告韩兆远未出庭，未答辩。 被告天智公司辩称，一、原告王修明与被告天智公司没有任何买卖关系，双方也未签订购货合同，我单位并未设立原告所说的内部机构，根据买卖合同的相对性，原告王修明与被告韩兆远签订的买卖合同，应由被告韩兆远来承担材料款，天智公司不承担责任。二、本案的工程是天智公司将27、28号楼转包给被告韩兆远，由被告韩兆远包工包料负责将工程建好，我公司与韩兆远不存在隶属关系，而是一种平等的民事主体，此案应由被告韩兆远承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据： 一、被告天智公司与枣庄鹏泰置业有限公司之间签订的《建设工程施工合同》。拟证明被告天智公司是廲水御园一期1标段27、28号承包工程人。天智公司享有在施工中对内的一切管理权，被告天智公司是适格的主体。 二、被告天智公司与韩兆远就廲水御园一期1标段27#、28#工程签订的《工程项目内部承包合同》一份。拟证明被告天智公司与韩兆远之间存在着工程项目内部承包合同关系，天智公司将本案所涉工程项目全部委托给了韩兆远进行施工管理，韩兆远是本工程的项目经理，所实施的行为是职务行为，被告天智公司是适格的被告，应承担责任。 三、台儿庄廲水御园一期27#、28#项目部与台儿庄东顺路正远建材销售中心王修明签订的《材料供货合同》。拟证明原告与该项目部存在着建筑材料供货合同关系，韩兆远是履行的工作职责。 四、韩兆远出具给韩伟委托书。证明韩兆远在为该工程履行职责，韩伟收的建筑材料是经韩兆远授权的。 五、2014年12月1日、2015年元月1日和2015年2月1日的供应建筑材料《月对账单》共3份。拟证明被告已收到原告所供建筑材料砖块501090块，计款203013元；被告收到原告供给的水泥76吨，计款19380元；两项合计222393元。 六、27—28号楼项目部管理人员工资表（复印件），该原件在天智公司。拟证明韩兆远的行为是职务行为，工资已经由天智公司发放了。 七、录音。拟证明建筑材料款全部用在27、28号楼上了。 八、《营业执照》副本复印件及原告身份证复印件。拟证明原告系合法的经营主体和适格的诉讼主体。 被告对原告提交的证据逐一质证为，对证据一真实性认可，但证明不了原告的目的。证据二关于内部承包合同我们认可，是与韩兆远签订的，看名称是内部承包合同，但按照合同条款，可以看出27#、28#工程是天智公司转包给韩兆远的，韩兆远对施工的人员负责而且要保证质量，韩兆远的工程款由开发商给天智公司结算，天智公司扣除2%管理费后给韩兆远，韩兆远不是天智公司的职工。这份证据从内容上可以看出天智公司与韩兆远系平等民事主体，而不是原告说的隶属关系。证据三供货合同的真实性我们不认可，台儿庄廲水御园一期27#28#项目部印章，不是我公司的印章，我公司没有刻制或使用过且韩兆远签名与第二份证据上的签名有明显的差距。证据四委托书是复印件而不是原件，不能作为有效证据使用，而且第二条“采购工程施工过程中的所属材料”被化掉，委托人的权利被取消了。该委托书中的盖章与供货合同的盖章不同。对证据五，真实性不认可，因为没有我们天智公司授权人员签字也没有我们的盖章，按照原告王修明和韩兆远的供货合同中第五条注明，甲方或甲方指定人员有签字、无盖章或者有盖章、无签字的月对账单，均属无效对账单。从原告提交的证据来看不符合合同约定，证据无效。而且对这些材料是否真正供货到27#28#号楼我们存有怀疑。对证据六是复印件我们不认可，说原件在天智公司，不符合事实，而且工资表上也没有韩兆远的工资。对证据七，录音对象不能确定，刘美峰不是天智公司的人，无权作出承诺，而且不能确定与27#28#楼有关。证据八我们认可。 被告方为证明自己的主张，提交的证据： 一、（2015）台民初字88号民事判决书。拟证明判决书判决的案件与本案相似，由韩兆远承担责任，与他人没有关系。 二、工程造价咨询报告书及支款证明。拟证明我们不欠韩兆远钱，报告书中审定27#28#楼整个工程造价2753913.21元，我们付款总计3546852.78元。 原告方质证为证据一中国不实行判例法，与本案无关。证据二与本案没有关系，合同性质是买卖关系，我们把材料供货给被告天智公司，被告天智公司应付货款。 根据上述证据，原、被告方的陈述，本院确定以下事实：2014年8月14日，被告天智公司承建枣庄鹏泰置业有限公司位于枣庄市台儿庄区运河大道南首西侧廲水御园一期1标段27#28#工程。 被告天智公司与被告韩兆远双方签订《工程项目内部承包合同》，将该工程交由被告韩兆远承包施工。合同约定了工程概况、工程内容，承包原则、承包范围、施工工期、工程质量、结算方式和工程款使用、甲乙双方之间最终结算的有关规定等。第三条承包原则，双方约定：设计图纸施工范围内的所有工程，包工包料（约定由建设单位供应的材料外，其他材料由乙方提供）、包质量、包工期、包安全、包项目资金运作、包上交利费，独立核算，自负盈亏，且施工过程中有深化、优化施工图纸的义务。第八条结算方式和工程款使用中约定，2、费用提取与责任：甲方在本工程结算造价中提取2%作为甲方管理的成本。3、乙方对工程人员、材料款、施工资金等全面负责；确保施工人员工资的兑现，且直接对工程的一切债权债务负责；如发生经济纠纷，由乙方承担所有费用（包括诉讼费、律师费等）并承担相应的一切法律责任，如赔偿不足时以乙方个人财产（物）作抵押。劳务用工协议、材料供应协议必须经建设单位、甲方、监理方确认，并按时提交建设单位、甲方、监理备案。工程的付款方式（进度）同按甲方与建设单位所签的合同或协议约定的方式（进度），且在建设单位实际支付给甲方到账后，按照材料供应协议、劳务用工协议支付，由乙方向甲方提报手续材料，由甲方审核同意后，甲方直接支付给本工程的材料供应商和劳务工人指定的账户或银行卡上。（真实的工资单必须由劳务工人个人签字）该工程款必须用于本工程。第九条甲乙双方之间最终结算的有关约定第3款第4项双方约定,严格控制经济纠纷发生，如发生诉讼（或仲裁）案件的，由此产生的律师费、交通费、诉讼费、执行款等全部均由乙方无条件承担。若案件发生后，乙方没有及时处理的，甲方有权派员处理，处理结果乙方无条件认可并承担最终的一切后果。第6项乙方对外签订的各类经济合同，在承包兑现时，如尚有部分债务未处理，甲方有权在扣除应付债务后再予以兑现。第十条其他约定：2、甲方未授权，乙方以甲方的名义对外发生任何经济关系，如有发生，一切责任由乙方自负，与甲方无关。4、甲方为乙方代垫支付的款项（人员工资款、材料款、借款、罚款、事故赔偿款等）可在乙方承包款中扣除，或直接向乙方追偿。 被告韩兆远不是天智公司员工。没有建筑资质。被告天智公司未参与该工程项目的施工及管理。被告天智公司与被告韩兆远双方未结算。 原告王修明系台儿庄区东顺路正远建材销售中心的个体工商业主，原告王修明与被告韩兆远于2014年11月20日签订《材料供货合同》，需方山东天智建筑工程有限公司（甲方），供方台儿庄东顺路正远建材销售中心（乙方）。合同约定乙方为甲方送黄沙、两孔砖、多孔砖、十孔砖到台儿庄廲水御园台儿庄工地内，双方就质量标准，交货方式，付款方式，月对账方式，结算方式，违约责任，合同争议的解决方式等进行了约定。其中第五条月对账方式：乙方需在次月5日前到甲方处对上月所发生的供货数量及供货金额进行对账，月对账单由甲方或甲方指定人员赵龙签字及盖章确认，逾期不予确认。（注：甲方或甲方指定人员有签字、无盖章或者有盖章、无签字的月对账单，均属无效对账单）。甲方加盖台儿庄廲水御园一期27#28#项目部印章，韩兆远签名确认。乙方加盖台儿庄东顺路正远建材销售中心印章，王修明签字盖章。原告王修明向本院提交了三份由赵龙签名但未盖章的月对账单。合计金额222393元。原告依据此对账单数额向本院提起诉讼，要求被告天智公司承担还款责任。 被告天智公司在诉讼过程中对管辖权提出异议，但未陈述事由，要求移送枣庄市市中区人民法院审理。2015年8月4日，台儿庄区人民法院驳回其异议。被告天智公司提起上诉，枣庄市中级人民法院于2015年10月19日驳回上诉。被告天智公司申请追加韩兆远为被告参加诉讼，为查明案件事实，本院依法予以追加。重审庭审中，原告表示应由被告天智公司承担责任，不要求被告韩兆远承担责任。 本院认为，原告王修明与被告韩兆远于2014年11月20日签订的《材料供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行。本案的焦点是被告韩兆远是否构成表见代理，被告天智公司应否承担支付货款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告韩兆远非被告天智公司员工，且原告在与被告签订《材料供货合同》时，就已经知道被告天智公司与被告韩兆远签订的《内部承包合同》的内容，明确知道被告韩兆远系转包合同的身份。被告天智公司对韩兆远的行为不予认可，被告韩兆远不构成表见代理。被告韩兆远与被告天智公司之间是承包合同关系，原告王修明与被告韩兆远之间是买卖合同关系，二者之间系不同的法律关系，根据合同的相对性原则，合同的相对方应为被告韩兆远，买卖合同的效力并不及于被告天智公司，韩兆远应承担合同义务，故原告要求被告天智公司支付货款，本院不予支持。被告韩兆远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其法律后果自负。原告方表示在本案中不要求韩兆远承担责任，属于对自己民事权益的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告王修明的诉讼请求。 案件受理费4636元，由原告王修明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张馨予 审 判 员  石祥平 人民陪审员  马慧卿 二〇一七年七月六日 书 记 员  王运阁