山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初2645号原告:刘学之，男，1950年1月7日生，汉族，住寿光市。委托代理人:刘庆生，男，1976年10月8日生，汉族，住寿光市。系原告之子。被告:张东艳，女，1986年1月8日生，汉族，住寿光市。被告:付成波，男，1973年10月12日生，汉族，住寿光市。被告:长安责任保险股份有限公司安丘支公司，住所地潍坊安丘市商场街5号。委托代理人:庞爱萍，该公司职工。原告刘学之诉被告张东艳、付成波、长安责任保险股份有限公司安丘支公司（以下简称长安责任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘庆生、被告张东艳、被告长安责任保险公司的委托代理人庞爱萍到庭参加诉讼，被告付成波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学之诉称：2017年5月14日7时0分，被告张东艳驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿寿光渤海路由南向北行驶至事故地点处左转弯时，因操作失误车辆失控与对行等红灯的韩建华驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车、刘学之驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使三车受损，刘学之受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707830201703111号事故认定书认定，张东艳承担事故的全部责任，韩建华、刘学之无责任。原告主张因本案事故造成的损失有：医疗费7849.71元、护理费7020元（90天×78元/天）、营养费3000元（100天×30元/天）、三轮车损失3400元、交通费1000元、施救费90元、后续治疗费5000元。被告张东艳驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车登记车主为被告付成波，在被告长安责任保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，请求由被告赔偿原告的各项损失25959.71元，诉讼费用由被告承担。被告张东艳辩称：对事故发生的事实无异议，对原告主张的数额有异议，其余答辩意见同保险公司一致。被告长安责任保险公司辩称：对事故发生无异议，被告张东艳驾驶的车辆在我司投保交强险，我司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对原告主张的医疗费损失，其中部分门诊收费票据中没有病历相佐证，我司不予认可；护理时间、营养期限、后续治疗费没有依据我司不予认可；电动三轮车的收据是其购买价格，购买价不能证明该次事故的损失价值，故原告主张的3400元的车辆损失没有依据，我司不予认可；交通费没有依据不予认可；对于施救费，因原告电动三轮车未达到施救标准，且不属于交强险承担范围，我司不予认可；原告的护理费、营养费、后续治疗费、车损、交通费等各项主张均应扣除鲁Ｖ×××××小型客车交强险无责限额的承担部分，原告放弃对鲁Ｖ×××××小型客车交强险无责限额的赔偿请求，超出我司应赔付部分，我司不予承担。此外，还应预留对鲁Ｖ×××××号车车辆损失的交强险赔偿数额。被告付成波未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年5月14日7时0分，被告张东艳驾驶鲁Ｇ×××××的小型客车，沿寿光渤海路由南向北行驶至寿光文庙街与渤海路路口西侧处左转弯时，因操作失误车辆失控，与对行等红灯的韩建华驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车、刘学之驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使三车受损，刘学之受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707830201703111号事故认定书认定张东艳承担事故的全部责任，韩建华、刘学之无责任。被告张东艳驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车登记车主为被告付成波，在被告长安责任保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。同时查明，原告受伤后到寿光市人民医院住院治疗11天，共花费医疗费7849.71元。原告因本次事故产生损失如下：医疗费7849.71元、护理费866.25元（78.75元/天×11天）、营养费330元（30元/天×11天）、交通费150元、施救费90元，以上共计9285.96元。上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、交强险保险单复印件、寿光市人民医院的住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、门诊明细清单、住院费用清单、被告的驾驶证、行驶证复印件及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原、被告双方对交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定的事故发生经过及责任划分均无异议，且经本院审查认为，张东艳承担事故的全部责任，韩建华、刘学之无责任，责任划分恰当，本院依法予以确认。根据事故认定书认定的事故责任划分情况，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告2017年5月14日-15日的门诊花费，虽部分无门诊病历记载相佐证，但本院审查后认为，通过门诊明细清单可以看出该费用均是事故发生当日及次日住院期间的费用，且该门诊明细清单加盖了寿光市人民医院的公章，能够真实有效的证实原告的门诊花费情况，故本院对该门诊费用依法予以支持。对于原告提供的2017年6月27日的门诊收费票据，既无门诊病历记载相佐证且非住院期间的花费，无法证实与本案有关联，对于该日期的三份门诊收费票据，本院不予支持。住院费用有住院收费票据、住院汇总清单予以证实，能够证实原告住院期间的花费，对该费用本院亦予以支持。原告主张的护理时间、营养期限以及后续治疗费均无专业评估机构出具评估报告或提供其他证据予以证实，仅是原告单方的估计，不能作为计算护理费、营养费以及后续治疗费的依据，本院不予采纳，本院仅支持其住院期间的护理费及营养费，若有其他损失，原告可待证据充分后另行主张。对于住院伙食补助费、营养费的计算标准，原告按30元/天主张，合理恰当，本院予以支持。对于住院期间的交通费，根据住院天数及住院地点，本院酌情确认为150元。对于原告主张的电动车车辆损失仅提供购车发票，该发票显示原告购车时间为2010年4月17日，事故发生时该车已使用七年多，原告按购车时的价格主张显失合理，本院亦不予支持。对于电动车损失，原告可待证据充分后另行主张。施救费系处理本案事故所支出的必要合理费用，有相应发票予以证实，本院予以支持。对于被告应承担的赔偿数额是否应扣除韩建华驾驶的鲁Ｖ×××××小型客车交强险无责限额的承担部分，本院审查后认为，通过交警部门出具的道路交通事故认定书记载的事故发生经过看，本案事故发生系被告张东艳驾驶车辆左拐弯行驶时，因操作失误与对行等红灯的韩建华驾驶车辆、刘学之驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使三车受损，刘学之受伤。通过事故认定书认定的事故经过可以看出事故中被告张东艳驾驶车辆与其余两车发生碰撞，不能证实韩建华驾驶的鲁Ｖ×××××号车与原告发生过碰撞，即不能证实原告的损失与韩建华驾驶车辆存在因果关系，被告亦未提供证据证实原告的车辆与该车存在碰撞，故被告长安责任保险公司认为应扣除韩建华驾驶鲁Ｖ×××××号车的无责任限额部分无依据，本院不予支持。被告张东艳驾驶的鲁Ｇ×××××的小型客车在被告长安责任保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告长安责任保险公司在交强险责任限额内赔偿，共计9285.96元（医疗费7849.71元、护理费866.25元、营养费330元、交通费150元、施救费90元）。原告的损失已由被告长安责任保险公司进行了赔偿，被告张东艳不再承担赔偿责任。原告亦未提供证据证实被告付成波在本案中有过错或应承担相应的赔偿责任，故被告付成波在本案中不承担赔偿责任。原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院审理查明数额为准。被告付成波未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘学之因交通事故造成的损失9285.96元，于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告刘学之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告长安责任保险股份有限公司安丘支公司负担180元，由原告刘学之负担220元。保全费220元，由被告张东艳负担。被告长安责任保险股份有限公司安丘支公司将赔偿款、案件受理费共计9465.96元，被告张东艳将保全费220元，以上款项均汇至原告刘学之中国工商银行账户，账号：62×××42。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇一七年七月二十一日书记员  夏敬秋