河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0523民初732号原告：曹俊奇，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：吕晓燕，内邱县内邱镇至诚法律法律所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司（以下简称人保财险内丘公司），住所地内丘县。负责人：和力强，任经理。委托诉讼代理人：白永学，系公司员工���原告曹俊奇与被告人保财险内丘公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹俊奇及其委托诉讼代理人吕晓燕、被告人保财险内丘公司负责人和力强委托诉讼代理人白永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俊奇向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计13950元；2、要求依法判决由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告所有的车辆冀Ｅ×××××号牵引车在被告处投有不计免赔的车辆损失险等。在2017年3月7日，原告雇佣的司机何义明驾驶冀Ｅ×××××号牵引车在赵县境内与李素诲发生交通事故。该事故造成李某死亡，两车不同程度损坏，经赵县交通大队认定：何义明负事故的次要责任、李某负主要责任。该事故造成原告车辆损失、施救费等共���13950元。该事故发生在保险期间，现为维护原告的合法叔益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告人保财险内丘公司辩称，1、答辩人只对被保险人承担保险合同责任，不对被答辩人承担侵权责任。2、保险事故事发时，被保险人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证，否则答辩人不承担保险责任。3、根据保险合同约定，被答辩人所产生的费用，由事故当事人各方按照责任比例分担。4、对于超过交强险赔偿限额以上的部分，在商业险范围内理赔。本案中被答辩人承担次要责任的，答辩人在商业险内按照30%的比例承担保险赔偿责任。本次事故交警认定书显示被答辩人在我公司承保的车辆有超载行为，故我公司还需要再增加10%的免赔。5、根据交强险第十条第（四）项、商业险第七条第（七）项的约定���诉讼费用不属于保险责任范围。根据保险合同约定，鉴定费用等间接费用不属于保险责任范围。6、本案中被答辩人的车辆损失4850元、施救费9100元，但我公司出险查勘人员称出险地方距离交警队停车场不到20公里，按照河北省道路车辆救援服务收费标准，我司应受理拖车费1000元。我公司同意本次具体赔偿原告金额为1039.5元。原告曹俊奇为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息，是隆尧县公安局发的。证据2、道路交通事故责任认定书复印件，拟证明原告所有的车辆冀Ｅ×××××半挂牵引车于2017年3月7日2时许与李某发生交通事故，造成原告所有的车辆冀Ｅ×××××半挂牵引车损坏。是赵县交警队发的。证据3、财产损失价格鉴定结论书、鉴定清单复印件，拟证明原告车辆损失金额为4850元。证据4、机动车商业保险保险单正本复印件、强制保险单正本复印件，结合证据2拟证明原告所投保车辆的损坏发生在保险期间，并且在被告处投保有机动车损失保险且附加不计免赔险。是原告投保时被告出具的。证据5、河北增值税普通发票复印件，拟证明交通事故造成原告支付车辆施救费用9100元。证据6、保险条款复印件，拟证明依据该保险条款的第6、7条规定，被告应当依法赔偿原告的车辆损失及施救费用。是原告投保时被告出具的。证据7、行驶证复印件、驾驶证复印件，拟证明原告车辆机动车行驶证及驾驶员驾驶证情况均合法。证据8、保险费票据复印件，结合证据4拟证明原告已向被告交纳商业保险及强制保险费用，双方已形成保险合同关系。被告人保财险内丘公司质证意见为：对证��1无异议。对证据2无异议，但认定书上显示原告的车辆有超载行为。对证据3、4均无异议。对证据5的真实性无异议，需要说明的是原告车辆拉有货物，但没有投保货物险，且该车辆挂车没有投保，车上有货物势必会加大施救费用，施救费9100元中应扣除相应货物施救费用及挂车施救费用6000元。对证据6、7、8均无异议。被告人保财险内丘公司为证明其答辩请求，向本院提供如下证据：证据1、冀价经费【2013】26号文件、河北省道路车辆救援服务收费标准，拟证明河北省交通事故施救费标准。是我公司从网上下载的。证据2、营业执照复印件、负责人和力强身份证复印件，拟证明公司基本信息。复印于被告公司。证据3、河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初752号民事判决书复印件，拟证明本次事故原告汽车负次要责任，被告公司已按次要责任赔偿完第三者，同样应按次要责任承担对原告的赔偿责任，赵县人民法院判决已经认可原告车辆超载，并增扣10%的免赔。是赵县人民法院邮寄给我公司的。证据4、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示复印件，拟证明原告在被告公司投保有商业险和交强险。原告曹俊奇的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，因为原告所付的施救费是必要的合理的费用。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据4无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。经审理查明，原告曹俊奇于2016年11月18日向被告人保财险内丘公司交纳车��为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险保险费3136元、商业险保险费18519.76元（其中机动车损失险保险费为4749.79元，不计免赔险保险费为2385.02元），并由原告在机动车交通事故责任强制险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、收到机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书投保人处签名。该机动车综合商业保险条款不计免赔险第二条约定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。该机动车综合商业保险条款第十一条约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率。第十八条第一款约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。同日，被告人保财险内丘公司向原告曹俊奇出具机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）。原告曹俊奇的冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险、第三者责任险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）、机动车损失险、不计免赔险，其中不计免赔险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员险在内。原告投保的机动车损失险保险限额为111740元，保险期间为2016年11月20日至2017年11月19日。原告曹俊奇没有向被告投保车号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车相连接的车号为冀Ｅ×××××车机动车损失险、不计免赔险。2017年3月7日原告雇佣的司机何义明驾驶冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车与案外人李某驾驶的冀��×××××三轮汽车发生交通事故，造成李某当场死亡、两车车辆损坏。原告曹俊奇因交通事故支付车辆施救费9100元。原告雇佣司机何义明委托赵县涉案物品价格鉴证中心对事故车辆即车号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车损失进行评估，鉴定结论为车号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车车辆损失金额4850元。该事故经赵县公安局交通警察大队认定，李某负事故主要责任，何义明负事故次要责任（何义明驾驶机动车载物超过核定质量在没有交通信号的道路上未在确保安全畅通的原则下通行）。事故发生后，虽然李某当场死亡，但李某的近亲属李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳未对原告曹俊奇的车辆损失、施救费进行赔偿。另查明，2017年3月7日事故发生后，因李某当场死亡，李某的近亲属李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳以何义明、曹俊奇、人��财险内丘公司为被告向赵县人民法院提起民事诉讼,要求何义明、曹俊奇、人保财险内丘公司赔偿李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳各项经济损失341913.6元。赵县人民法院经审理于2017年6月8日作出（2017）冀0133民初752号民事判决书，认为在本次事故中，因何义明负事故的次要责任，死者李某负事故的主要责任，且曹俊奇的事故车辆在人保财险内丘公司投保交强险和商业三者险各一份，故对于李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳的各项损失应由人保财险内丘公司首先在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由事故双方按事故责任比例，以曹俊奇承担30％为宜，故人保财险内丘公司在交××下××、××、××、××、李宣阳110000元，财损项下2000元，不足部分为581979.5元在商业三者险责任范围内予以赔偿。由于曹俊奇的事故车辆有超载情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条的禁止性规定，根据保险条款的约定，保险公司主张扣减10％免赔率，应予支持。保险公司在商业三者险责任范围内应赔偿李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳为157134.47元；扣减掉的10%为17459．39元，由曹俊奇赔偿李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳，故人保财险内丘公司应赔偿李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳为110000元+2000元+157134．47元，共计269134.47元。由于曹俊奇为李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳垫付款26200元，应由李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳予以返还，与曹俊奇应赔偿李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳17459元相抵后，李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳应返还曹俊奇8740.61元，可在人保财险内丘公司赔偿款中予以直接扣除。判决人保财险内丘公司赔偿李双录、���风菊、康西省、李玉宣、李宣阳死亡赔偿金等各项损失共计260394元，赔付曹俊奇8740元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，原告的牵引车辆在保险单有效期内发生交通事故，被告应当在原告投保的保额范围内对原告进行合理赔偿。因保险事故中原告的牵引车有超载情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条的禁止性规定，根据机动车综合商业保险条款的约定，原告理应自行承担10%的经济损失（包括车辆损失、施救费在内）。在保险事故发生后，原告雇佣司机何义明委托相关鉴定机构对事故车辆的损失进行了评估，原告车号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车经评估车辆损失为4850元。该评估结果原、被告均无异议。故被告理应赔偿原告牵引车的车辆损失4850元的90%即4365元。原告因交通事故支付施救费9100元，但该施救费包括车号为冀Ｅ×××××车施救费在内。结合本案案情，酌定本案牵引车施救费为6100元、挂车施救费为3000元。根据牵引车和挂车应分别投保商业险，原告的挂车没有向被告投保机动车损失险和不计免赔险，原告理应自行承担挂车施救费3000元；又因牵引车已向被告投保交强险、商业险（包括机动车损失险、不计免赔险），被告理应赔偿原告牵引车的施救费6100元的90%即5490元。被告需赔偿原告牵引车车辆损失和施救费两项共计9855元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告在向原告支付赔偿款项后，对根据交通事故责任认定应由死者李某承担的原告车辆损失、���救费可根据原、被告共同执行的机动车综合商业保险条款第十八条第一款的约定依法向李某的近亲属李双录、毕风菊、康西省、李玉宣、李宣阳代位行使请求赔偿权。综上，原告诉称要求被告赔偿原告车辆损失、施救费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告赔偿原告牵引车的车辆损失、施救费的数额以本院审理查明的9855元为准。被告辩称需要扣减10％免赔率的答辩请求，合理合法，予以采纳。被告辩称不同意赔偿施救费超过1000元部分、在30%比例内承担保险赔偿责任等其他答辩请求，均理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司赔偿原告曹俊奇车辆损失、施救费共计9855元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取74.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝文国二〇一七年七月二十八日书记员  王志伟附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用���由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。