陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8222号上诉人（原审被告）：周某某，男，汉族。委托诉讼代理人：周某，女，汉族。委托诉讼代理人：李涛，陕西再创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐某某，女，汉族。委托诉讼代理人：张青俊，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原审被告：代某，女，汉族。原审被告：周某甲，男，汉族。上诉人周某某因与被上诉人齐某某及原审被告代某、周某甲物权确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判齐某某享有拆迁安置房住宅面积65平方米，商业用房10平方米。事实和理由：在一审诉讼中，本案所涉财产分割系夫妻离婚后就婚内共同财产的分割，而非一般的分家析产，应首先适用婚姻法及司法解释的规定。齐某某没有提供任何证据证明涉案财产属于夫妻共同财产。其有证据证明被拆迁房屋的宅基地使用权在其与齐某某结婚前就已经取得，并一直登记在其名下，其在与齐某某婚前在该宅基地上建有房屋共计133平方米，属于其婚前个人财产。根据拆迁安置事实方案的规定，安置房屋是以宅基地置换所得，是其婚前财产形式上的变化，仍属于其个人所有，《红旗村城中村改造拆迁安置事实方案》中形式上的登记不能作为夫妻共同财产进行分割。安置协议中确定给齐某某的20平方米商业用房，系齐某某在婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，应平等分割。据此，其认为在扣除婚前个人财产，同住人居住面积不低于65平方米的情况下，齐某某最多可分得65平方米安置住房和10平方米的安置商业用房。故认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。齐某某辩称，一审在审理中已经查明该案事实，周某某在婚前建有133平方米的房屋与事实不符，之前的133平方米房屋已经被拆除，现有房屋是其后期集资所盖。其认为一审判决在该案适用法律上有不当之处，周某某与其析产的是拆迁安置协议，但在拆迁安置协议中并没有周某某，拆迁安置协议中被安置的人只有三人：齐某某、周某甲、代某。所以不应给周某某安置135平米房屋，周某某也陈述自己是红旗厂退休职工，已经有国家相关退休政策，不应该再给予周某某村民待遇，享受拆迁安置赔偿。关于20平米经济发展商业用房，是国家给予失地农民的补偿，周某某享有国家的退休政策，又想分享其的拆迁安置补偿，没有任何法律依据。请求驳回周某某的上诉请求，维持原判，代某辩称，村里拆迁是按户安置的，其与齐某某、周某甲是户内人口，应该由代某、齐某某、周某甲三个人来分割这380平米的住房及60平米的经济发展商业用房。周某某是工人，不应该享有其三人的住房及经济发展商业用房。周某甲辩称，城中村拆迁安置是按户安置的，是按照以前盖的房屋拆迁的，其与代某没有一分钱投资，这个拆迁安置与其及代某没有任何关系。我与代某结婚后一直没有在村子里居住，我和代某是分开居住，宅基地是祖遗的。齐某某向一审法院起诉请求：1.判令其享有位于西安市未央区徐家堡105号拆迁安置住宅面积中250㎡面积及20㎡商业房面积；2.诉讼费由周某某、代某、周某甲共同承担。一审法院认定事实：齐某某与周某某1994年结婚，二人均系再婚，婚后共同居住在原××未央区徐家堡105号宅基地上，婚后未生育子女。周某某由于工作原因，户口性质转为非农业家庭户，齐某某成为原××未央区徐家堡105号户主。齐某某、周某某、代某均认可原宅基地上于2001年已建满房屋面积580㎡。2013年6月1日周某某与西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会签订的《西安市未央区徐家堡村城中村改造拆迁补偿安置协议书》中显示，该户被拆迁人为齐某某、周某甲与代某三人，齐某某为该户户主，该户共享有安置住宅面积为380㎡，经济发展用房60㎡。庭审中，齐某某、周某某均表示周某甲、代某未参与房屋建设，代某对此表示认可。另核实，2016年8月25日经未央区人民法院判决齐某某与周某某离婚。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。庭审中，齐某某主张原××未央区徐家堡105号上被拆迁房屋系齐某某一人所建，但未出示任何证据予以证明，法院不予采信。周某某主张原××未央区徐家堡105号上被拆迁房屋由周某某大部分出资建设，齐某某出资少部分，但周某某亦未出示任何证据予以证明，法院不予采信。由于房屋建设在齐某某与周某某婚姻存续期间，故法院认为系齐某某与周某某共同建盖。由于周某甲、代某未参与建房，但系该户被拆迁人，应享有人均安置住宅面积不少于65㎡的安置权利。剩余250㎡住宅安置面积，虽周某某不是被拆迁人，但因参与共同建房的事实，故应与齐某某各自享有125㎡的住宅安置面积。另，根据《红旗村城中村拆迁安置实施方案》第二条第2项内容：商业用房按人计算，具有红旗村村民资格的每人20㎡，非农业人口不享受商业用房分配。齐某某作为该村村民及被拆迁人口，应享有20㎡经济发展用房，周某某为非农业人口不享有该份额。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周某某与西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会签订的拆迁安置协议中，原告齐某某享有拟安置用房145㎡（其中125㎡为住宅，20㎡为经济发展用房）的所有权份额。案件受理费5350元（齐某某已预交），由齐某某负担2675元，由周某某负担2675元，周某某于本判决生效之日起十日内支付齐某某。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某某提交证据1：谭家乡政府红旗村委会的证明；证据2：2017年5月22日村民王联社、齐辉的证言；证据3：2017年5月19日刘居让、杜勤马的证言，都用以证明宅基地属于其祖遗，其在与齐某某结婚前原有正房三间、偏方三间、库房一间。齐某某对证据1的真实性予以认可，认为该证据不属于新证据，周某某在一审中已经提交过类似的证据，在一审中双方承认结婚前曾有这些房屋，但在旧房改造中原先的房屋已经全部拆除，故对该证据的证明目的不予认可；齐某某对证据2和证据3真实性不予认可，认为不符合证据的形式要件，对证明目的也不予认可。代某对证据1、证据2、证据3的质证意见同齐某某。周某甲对证据1、证据2、证据3的真实性和证明目的均予以认可。本院查明，《红旗村城中村改造拆迁安置实施方案》第二条安置办法：1、安置对象包括具有红旗村村民资格的农户和在红旗村有房屋产权的祖遗户。2、安置标准：①农户（包括应而未划庄基这）和祖遗户居住用房均按每户380平方米计算。因人口过多，居住房人均不足65平方米的农户，按人补足65平方米。②商业用房按人计算，具有红旗村村民资格的每人20平方米。非农业人口不享受商业用房分配。第三条拆迁补偿办法：3、村民在合法有效宅基地内所建房一、二层实行定量产权置换。安置置换标准以内面积，互不找差价。原有住房一、二层合法有效面积超出安置置换标准的面积，按每平方米800元给产权人予以补偿；安置面积超出原有住房一、二层合法有效面积（以每户不低于400平方米为标准），超出部分面积按每平方米500元给集体交付建房款。周某某与西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会签订的《西安市未央区徐家堡村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，户籍属性为农户。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉及本案的拆迁安置协议，安置对象为农户，而非祖遗户，户内被拆迁人只有齐某某、周某甲、代某三人，故该拆迁协议中安置的住宅面积380平方米和经济发展用房面积60平方米应由齐某某、周某甲、代某三人共同享有，与其他非被拆迁人无关。齐某某诉请确认享有拆迁安置住宅面积380平方米中的250平方米，与拆迁安置协议相悖，该拆迁安置协议中三个被拆迁人齐某某、周某甲、代某享有的拆迁安置权利是平等的，齐某某只能享有拆迁安置住宅面积380平方米中的三分之一。另齐某某作为红旗村村民享有20平方米的经济发展用房，故一审法院判决齐某某享有拟安置用房145㎡（其中125㎡为住宅，20㎡为经济发展用房）的所有权份额，并无不当。周某某上诉请求，改判齐某某享有拆迁安置房住宅面积65平方米和商业用房10平方米，无事实依据，本院不予支持。综上所述，周某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由周某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  卫婉莹代理审判员  高喜平二〇一七年七月二十一日书 记 员  柯增雪