山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1231号上诉人（原审原告）：张斌，男，1972年2月27日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘子学，男，1970年8月21日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审被告）：魏北平，男，1971年7月6日出生，汉族，住博兴县。两被上诉人委托诉讼代理人:王兰宝，山东王保强律师事务所律师。原审第三人：滨州江源天然气有限公司，住所地博兴县陈户镇官张村北。法定代表人：李清芝，该公司经理。上诉人张斌因与被上诉人刘子学、魏北平，原审第三人滨州江源天然气有限公司（以下简称江源天然气公司）案外人执行异议之诉一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张斌的委托诉讼代理人杨秀强，被上诉人刘子学、魏北平的委托诉讼代理人王兰宝到庭参加诉讼。原审第三人滨州江源天然气有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。张斌上诉请求：1.请求撤销博兴县��民法院(2016)鲁1625民初l608号民事判决，依法改判或发回重审;2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由:一审法院认为上诉人未提交相关证据证实上诉人为涉案房屋的权利人，认定事实不清、适用法律错误。一、本案涉案房屋为上诉人所建，上诉人是涉案房屋的实际所有人。根据一审查明的事实：陈户镇官张村把涉案房产所使用土地出租给赵玉城使用，2013年5月15日，赵玉城把相关土地出租给上诉人，上诉人根据官张村的规划，建设房屋后，出租给第三人使用。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……上诉人提交的博兴县人民政府的批复文件、官张村商品房平面图等证据，即属于建设工程规划许可、施工许可性质的文件。本款规定的未登记的建筑物等，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。尽管本款列举了三种证据，但紧随其后的“等相关证据”表明此处列举未尽，除了前面所列举的三种证据之外，还可以其他的证据、情况、情形来进行判断。官张村出具的证明、三位证人的证言、上诉人与第三人签订的两份合同等证据，即属于本款规定的，除了列举的三种证据之外的“等相关证据”。这些证据能够相互佐证，充分证实本案所涉房屋为上诉人所建，上诉人为该宗房屋的实际所有人。另外，按照本条第五款的规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属���者权利人的证据判断。所以，按照此款规定，对于上诉人所建的房屋，也可按照合同等证明来进行判断。所以，结合本案查明的事实及法律规定，可以充分证实，本案所涉房屋的实际所有人为上诉人。二、如果上诉人提交的证据无法确认涉案房屋为上诉人所有，那么，按照博兴县人民法院(2016)鲁1625民初1608号民事判决书中一审法院的逻辑，更无任何证据确认涉案房屋为第三人所有。此种情况下，对涉案房屋进行强制执行是违反法律规定，可能造成实际权利人损失的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决错误，请求二审法律查明事实、依法裁判，维护上诉人合法权益。被上诉人魏北平、刘子学辩称，一、一审判决认定事实、适用法律正确，诉讼程序合法，上诉人之上诉请求及理由没有充分的事实法律依据，应予驳回。涉案房屋没有进行���法的权属登记，上诉人一审中所提交的证据也不能证明是合法建设。上诉人对涉案房屋不享有任何权益，请求驳回其诉讼请求。二、上诉人所提交的证据不能证明对涉案房屋享有所有权。一审中，上诉人提交了租赁合同、证人证言等证据，但这些证据之间相互矛盾，尤其是出庭作证的证人含糊其辞，不能证实涉案房屋是上诉人建设。第三人江源天然气公司早在2009年11月11日就已登记运营，上诉人与江源天然气公司于2014年2月27日签订《房屋场地租赁合同》，那么江源公司在租用上诉人场地之前是在何地经营？2014年2月27日正是经博兴县法院调解，被上诉人与第三人就借款271.5万元达成调解协议的时间。该合同约定每年每亩租金为50万元，但江源天然气公司法定代表人李清芝在一审时当庭陈述没有交过租金。第三人与上诉人合谋串通，逃避强制执行意图明显。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人提出上诉纯属滥用诉讼权利，没有事实法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法公正裁判。张斌向一审法院起诉请求：请求确认（2014）博执字第401号执行标的房屋为其所有，并判决不得执行该标的。一审法院认定事实:刘子学、魏北平因民间借贷纠纷将第三人诉至法院，法院于2014年6月5日以（2014）博执字第401号执行立案，在执行过程中，法院于2016年6月24日作出裁定，拍卖第三人所有的办公室及机器设备。后张斌提出执行异议，请求终止对涉案办公室及宿舍的执行。法院于2016年8月1日作出（2016）鲁1625执异12号执行裁定书，裁定驳回张斌的异议。张斌不服，形成本诉。另查明，2008年12月22日，博兴县人民政府发布《关于陈户镇官闫村王长德等单位使用土地的批复》，其中批准陈户镇官张村赵玉城因建建材批发部，使用本村未利用地1080平方米，使用期至2028年7月15日止。2013年5月15日，赵玉城与张斌签订《商品用地租赁合同》，约定赵玉城将广青路以北、工农河以南，东邻为官张村土地，西邻为韩玉岭承包地块的土地出租给张斌，租赁期限为20年，自2008年6月1日至2028年6月1日（2008年5月23日所签租赁合同自本合同签订之日起作废）。2014年2月27日，张斌与江源天然气公司签订《房屋场地租赁合同》，约定张斌将位于陈户镇官张村村北商用地出租给江源天然气公司，使用期限至2028年2月27日。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，涉案房屋未进行权属登记，张斌亦未提交相关证据予以证实其为涉案房屋的权利人，对张斌要求确认涉案房屋为其所有并不得执行的主张，不予支持。综上所述，张斌的诉讼请求于法无据，不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回张斌的诉讼请求。案件受理费100元，由张斌负担。在二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人提交滨州江源天然气有限公司登记注册信息查询件一份。上诉人对该证据的真实性无异议，并主张该证据可以证明上诉人不是第三人的股东或者其他相关人员，并间接证明本案所涉房屋归上诉人所有的事实。经本院审查认为，��证据显示了滨州江源天然气有限公司的营业执照信息、股东及出资信息及主要人员信息，但并未体现涉案房屋的权属情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，上诉人张斌请求确认（2014）博执字第401号执行案件的执行标的房屋为其所有，并请求法院判决不得执行该标的。作为（2014）博执字第401号执行案件的案外人，上诉人张斌应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。为证实其主张，上诉人张斌提交了博兴县人民政府的批复文件、陈户镇官张村村委会出具的《证明》、官��村商品房平面图、《商品用地租赁合同》、《房屋场地租赁合同》等证据，并申请三位证人出庭作证，但参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，在涉案房屋未进行权属登记的情况下，上诉人张斌所提供的上述证据并不足以证明其系涉案房屋的权利人，其要求对房屋不得执行依据不足。上诉人张斌的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人张斌负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年七月十八日书记员  张 智