山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4568号上诉人（原审被告）：青岛ＸＸ畅通汽车运输有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路229号A区13-D。法定代表人：李延荣，经理。委托诉讼代理人：崔广松，男，汉族，1991年11月6日出生，系该公司员工，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王晓玲，山东德衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：青岛腾博设备工程有限公司，住所地青岛市李沧区三清宫路28号甲2号楼1单元902户。法定代表人：李波，经理。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于仁双，男，汉族，1968年10月10日出生，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：郑海青，女，汉族，1967年4月6日出生，系于仁双的妻子，住山东省章丘市。上诉人青岛ＸＸ畅通汽车运输有限公司（以下简称ＸＸ畅通公司）因与被上诉人青岛腾博设备工程有限公司（以下简称腾博公司）、被上诉人于仁双运输合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初5571号民事判决，于2017年2月13日向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。ＸＸ畅通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判免除上诉人的赔偿责任。2.上诉费由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与腾博公司没有任何业务关系，没有委托运输合同关系，委托运输合同的一方当事人应系于仁双。于仁双是与腾博公司签订运输合同的实际承运人，并收取运输费，于仁双也不接受上诉人指派进行运输。2、上诉人与于仁双已于2015年3月27日前签订机动车买卖合同，上诉人是鲁Ｂ×××××号的车主，双方尚未办理过户手续。于仁双是涉案车辆的实际所有人，该车辆与上诉人无关。上诉人补充上诉理由，更正上诉状中被上诉人青岛博腾设备工程有限公司名称应为青岛腾博设备工程有限公司，对一审判决的腾博公司的损失数额有异议，对腾博公司一审提交的证据有异议，不认可一审判决的损失数额。上诉人不清楚本案的运输过程，经询问于仁双，于仁双说进行过协商，后来兴诺公司工作人员说幸好汽轮机转子没坏。腾博公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。1、ＸＸ畅通公司上诉的主体有误，并非ＸＸ畅通公司所称的博腾设备工程有限公司。2、一审依法送达，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，已自动放弃了举证及抗辩的权利，一审依据现有证据作出的判决合法。一审上诉人故意不出庭加重了腾博公司的举证责任，实际上诉人是想通过不出庭规避责任将赔偿责任转嫁给于仁双。3、涉案车辆鲁Ｂ×××××号货车登记在上诉人名下。4、腾博公司无法确认上诉人与于仁双车辆买卖合同的真实性，于仁双在一审从未提起，该买卖合同系上诉人和于仁双的内部合同，未办理过户，对腾博公司不产生对抗效力。于仁双辩称，涉案车辆系于仁双自己的车，挂靠在上诉人处，否则营运手续办不下来。要求重新审理，一审查明的事实不清。腾博公司向一审法院起诉请求：1.依法判令ＸＸ畅通公司、于仁双赔偿腾博公司损失270000元；2.本案诉讼费由ＸＸ畅通公司、于仁双承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，腾博公司委托ＸＸ畅通公司从青岛捷信热电设备有限公司（以下简称捷信公司）运输发电机转子到青岛市汉河热电有限公司（以下简称汉河公司）。ＸＸ畅通公司指派其所有的鲁Ｂ×××××号货车进行运输，驾驶员为于仁双，车辆行驶至跨海大桥黑龙江路下桥口进入往黑龙江北路方向的辅道中间拐弯处，发电机转子掉落车下，造成发电机转子损坏。腾博公司花费吊装租赁费50000元、汽轮机转子动平衡费22000元、汽轮发电机转子维修费198000元，共计270000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。腾博公司与ＸＸ畅通公司之间成立货物运输合同关系，ＸＸ畅通公司应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。ＸＸ畅通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩、举证、质证等诉讼权利及诉讼利益的放弃，亦应当承担相应的法律后果。故腾博公司要求ＸＸ畅通公司赔偿损失270000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。腾博公司基于货运运输合同关系要求于仁双承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛ＸＸ畅通汽车运输有限公司于判决生效之日起10日内赔偿青岛腾博设备工程有限公司270000元；二、驳回青岛腾博设备工程有限公司其他诉讼请求。如果青岛ＸＸ畅通汽车运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由青岛ＸＸ畅通汽车运输有限公司负担。二审庭审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人ＸＸ畅通公司申请证人于某出庭作证,拟证明涉案发电机转子在运输途中掉落车下后，于仁双联系证人的车将设备运回到捷信公司维修，并支付运费和吊车费用，同时证明腾博公司主张的维修单位能通公司开具的维修费发票与本案无关。腾博公司质证称，于仁双与证人是同村，从于仁双和于某的名字看，有可能是亲属关系，对证人证言不认可。于仁双质证称，对证人证言无异议，证人所述是事实。本院认为，腾博公司仅以证人姓名与于仁双姓名相似可能为亲属对证人证言不认可，且未提交相反证据推翻证人所述，本院对证人证言予以采信。ＸＸ畅通公司提交证据二，ＸＸ畅通公司和于仁双之间委托代理合同，证明涉案车辆鲁Ｂ×××××号车是于仁双所有，上诉人和于仁双是委托代理关系，上诉人代为办理车辆的手续，代理期限是2011年3月22日-2015年3月21日。腾博公司质证称，对真实性无法确认，合同内容恰好能证明合同约定的车辆即是涉案车辆，合同显示车辆登记在ＸＸ畅通公司名下，系挂靠合同，应由ＸＸ畅通公司承担责任。于仁双质证称，对真实性没有异议，是于仁双所签，对证明事项有异议，ＸＸ畅通公司和于仁双是挂靠合同关系。本院认为，腾博公司对委托代理合同的真实性不能确定，但未提交相反证据推翻，本院对证据二予以采信。证据三，上诉人和于仁双签订的车辆买卖合同，证明2015年3月21日委托代理合同到期后，上诉人和于仁双签订了车辆买卖协议，只是车辆没有办理过户，上诉人不应承担责任。腾博公司质证称，对真实性无法确认，该合同是ＸＸ畅通公司和于仁双签订，不能对抗腾博公司，且证据二和证据三相互矛盾，进一步证明了ＸＸ畅通公司想推脱挂靠关系的事实。于仁双质证称，对买卖合同的真实性有异议，对买卖合同中于仁双的签字不确定，车是于仁双买的，不存在和ＸＸ畅通公司之间买卖车辆。本院认为，因于仁双对车辆买卖合同不认可，本院对证据三不予采信。证据四，于仁双给上诉人出具的事实经过说明一份，证明腾博公司和于仁双之间没有运输合同关系，和上诉人也没有运输合同关系，委托于仁双进行运输的是青岛兴诺起重设备安装工程有限公司，本案腾博公司的主体不适格。腾博公司质证称，系于仁双本人的单方说明，不予认可，且该说明系于仁双出具给ＸＸ畅通公司。于仁双质证称，对真实性和证明事项没有异议。本院认为，证据四系于仁双的单方说明，未提交其它证据印证，无法确认于仁双说明的真实性，不予采信。证据五，青岛兴诺起重设备安装工程有限公司（以下简称兴诺公司）的工商登记一份，证明兴诺公司的法定代表人是刘善坤，系该公司委托于仁双对本案设备进行的运输，与于仁双出具的说明中的公司名称和法定代表人可以相互印证，兴诺公司应为本案的适格主体。一审中腾博公司提供的5万元的租赁费发票的出具单位即是兴诺公司。腾博公司质证称，真实性没有异议，对证明事项有异议，吊装和运输是分开的，所以发票是吊装公司开具，而不是运输公司。于仁双质证称，对真实性和证明事项没有异议。本院认为，证据五系企业工商信息查询，腾博公司和于仁双对真实性无异议，予以采信。证据六，腾博公司的工商登记基本情况，证明腾博公司的经营范围是汽轮机、发电机、电站设备的上门安装、调试及维修等，腾博公司具有维修的资质和范围，可以证实腾博公司接受了汉河公司的委托，对发电机转子进行维修。腾博公司质证称，对真实性和证明事项没有异议。于仁双质证称，对真实性和证明事项没有异议。本院认为，证据六系企业工商信息查询，腾博公司和于仁双对真实性无异议，予以采信。证据七，青岛捷信热电设备有限公司工商登记，该公司的经营范围是汽轮机组成套设备安装以及维修，证明腾博公司系接受汉河公司的委托维修发电机转子，并转委托给捷信公司维修，腾博公司在起诉状中也已表述涉案发电机转子从捷信公司运往汉河公司。腾博公司质证称，对真实性没有异议，对证明事项有异议。于仁双质证称，对真实性和证明事项没有异议。本院认为，证据七系企业工商信息查询，腾博公司和于仁双对真实性无异议，予以采信。证据八，青岛能通工贸有限公司（以下简称能通公司）工商登记，证明该公司经营范围有汽轮机与发电机的调试与维修，腾博公司系将其多笔业务转委托给能通公司。本案一审腾博公司提交的21张维修发票系腾博公司的其他业务与本案无关，且该21张维修发票载明的时间与本案发电机转子运输时间2015年3月27日严重不符。涉案发电机转子如果损坏维修，开具发票时间应当与受损时间相符，在长达一年半的时间内分三个时间段分别开具21张发票不符合常理。因此，腾博公司一审提交的21张维修发票和本案无关。腾博公司质证称，对真实性没有异议，涉案设备维修后当时没有开具发票，腾博公司起诉后，因主体名字错误被法院裁定驳回。于仁双质证称，对真实性没有异议，但与能通公司无关。本院认为，腾博公司和于仁双对真实性无异议，予以采信。证据九，联通公司的电话缴费单据及腾博公司起诉ＸＸ畅通公司和于承胜的（2016）鲁0203民初第4409号民事裁定书一份，证明131××××2309机主是于承胜，腾博公司在庭审中陈述是通过ＸＸ畅通公司联系到于仁双，与事实不符，事实是兴诺公司电话联系到于仁双运输涉案设备。腾博公司质证称，对真实性认可，腾博公司从未说通过ＸＸ畅通公司找到于仁双，是腾博公司的员工徐晶晶到中韩找到于仁双，裁定书是当时腾博公司诉讼主体的错误，该组证据与本案无关。于仁双质证称，是兴诺公司通过电话联系其运输涉案设备，于承胜是其叔叔，131××××2309其只接听电话，不对外拨电话。本院认为，因腾博公司和于仁双对该证据真实性无异议，予以采信。被上诉人腾博公司提交证据一，青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4409号民事裁定书一份，证明腾博公司因起诉主体错误被市北法院裁定驳回起诉。ＸＸ畅通公司质证称，对真实性没有异议，但不能证明腾博公司发票的开具时间具有合理性。于仁双质证称，对真实性没有异议，对证明事项不认可。本院认为，ＸＸ畅通公司和于仁双对民事裁定书无异议，本院予以采信。证据二，维修技术合同一份，证明腾博公司与汉河公司签订维修技术合同，腾博公司负责汉河公司汽轮机、发电机的日常维修及大修等项目，合同第2.8条约定可以视情况到外面维修，第九项约定维修期间的责任由腾博公司承担。ＸＸ畅通公司质证称，对真实性有异议，合同最后一页没有时间，从首页看有多次装订的情况。合同第六条验收条款约定依据青岛捷能汽轮机厂该机组配套技术说明书为标准，与腾博公司提交的东风电机公司的报价单不一致。于仁双质证称，对维修合同不认可，与其无关。本院认为，维修合同加盖有汉河公司和腾博公司的印章，ＸＸ畅通公司和于仁双不认可，但未提交相反证据推翻，本院对证据二予以采信。证据三，转子维修费明细一份，证明维修花费的22万元由腾博公司承担。ＸＸ畅通公司质证称，维修明细是能通公司出具的，能通公司与本案无关，清单上的明细项与腾博公司提交的发票明细项不符，不予认可。于仁双质证称，对维修明细不认可，涉案货物发生事故后系运到捷信公司维修，与能通公司无关。本院认为，腾博公司未提交其它证据佐证，维修明细无法体现系对涉案设备发生运输事故后的维修，对证据三不予采信。证据四，现场照片20张，证明2015年3月27日于仁双驾驶鲁Ｂ×××××货车在李沧区黑龙江北路方向的辅道处发电机转子掉落后事故现场情况。ＸＸ畅通公司质证称，对照片的真实性无异议，但从照片看不出货物的损坏程度和事发情况。于仁双质证称，对照片中带有其本人和车辆的照片认可，其他的不认可。本院认为，因ＸＸ畅通公司对真实性无异议，于仁双对带有其本人和车辆的照片无异议，本院对证据四中带有于仁双及涉案车辆的照片予以采信，对其它照片不予采信。证据五，从汉河公司调取的涉案发电机转子的参数，证明涉案发电机转子重量是10.63吨，外径7100MM，长度2100MM。ＸＸ畅通公司质证称，对真实性无异议，但不能证明是本案争议的发电机转子，亦不能证明本案争议发电机转子的损坏程度。于仁双质证称，该证据与其无关。本院认为，证据五中发电机转子的型号QF2-15-2A与腾博公司提交的其与汉河公司的维修技术协议中记载的发电机型号相符，对证据五予以采信。证据六，能通公司出具的维修费用明细，证明涉案设备损坏后的维修费用明细情况，能通公司系用捷信公司的厂地进行的维修。ＸＸ畅通公司质证称，对真实性不能确认，事故发生后，涉案设备拉回到捷信公司维修，能通公司的维修明细不能证明涉案设备进行了维修，腾博公司并未提交证据证明其和能通公司之间的委托维修关系，与本案无关。于仁双质证称，该证据与其无关，其它同ＸＸ畅通公司的质证意见。本院认为，该发电机转子维修明细加盖的能通公司的印章不清晰，腾博公司未提交其它证据佐证，维修明细无法体现系对涉案设备发生运输事故后的维修，对证据六不予采信。证据七，发票认证清单。证明腾博公司一审提交的发票经青岛市李沧国家税务局的认证，发票真实合法。ＸＸ畅通公司质证称，对认证清单的真实性无异议，认证清单上没有5万元租赁费02398669号发票的认证情况，对该02398669号租赁费发票的真实性不予认可，对其余21张发票的真实性无异议，但是发票的真实性并不代表交易的真实性，腾博公司需要提交证据证明交易发生的真实性。于仁双质证称，设备在捷信公司维修，发票系能通公司开具，对能通公司开具的发票不认可，对认证清单也不认可。本院认为，发票认证结果清单加盖有青岛市李沧国家税务局业务专用章，对证据七予以采信。被上诉人于仁双提交李沧区起顺吊装队吊装费用报价单，证明25吨的吊车吊装费单次400元。腾博公司质证称，对真实性无法确定，对内容不认可，本案中的涉案转子是11吨重，需要从维修车间二楼通过窗户吊送，吊车的臂长要求达到一定长度，吊车的吨重不可能是25吨。ＸＸ畅通公司对吊装费用报价单无异议。本院认为，于仁双未提交其它证据佐证，仅凭李沧区起顺吊装队的报价单无法认定25吨吊车单次吊装费400元，对该证据不予采信。二审经审理查明，腾博公司一审提交22张增值税发票拟证明因于仁双承运的设备发生掉落车下的事故后造成其损失27万元。其中，能通公司开具21张增值税专用发票分别为2015年12月14日动平衡费两张合计2.2万元，2016年4月27日汽轮发电机转子维修费7张合计7万元，2016年9月12日汽轮发电机转子维修费12张合计12.8万元，共计22万元。兴诺公司2016年9月12日开具租赁费增值税普通发票5万元。另查明，二审庭审中，证人于某称，2015年3月的一天下午，于仁双打电话要其从黑龙江路拉个转子到位于青岛市四流中路的捷信公司，是用吊车吊到其车上，其看到吊车司机向于仁双要钱，后于仁双支付其运费260元。设备运到捷信公司后用固定的吊车卸货，涉案转子大约五六吨-七八吨重。还查明，2013年4月汉河公司与腾博公司签订《崂山区沙子口供热工程-75吨锅炉除尘项目汽轮机大修双方维修技术协议》，协议第一条记载“热电厂使用的C12-4.90/0.981型汽轮机和+QF2-15-2A发电机，机组运行中存在漏油，漏汽，调速汽室端面漏气，自动主蒸汽门关闭延缓等情况”。第四条发电机大修标准项目第二款规定“转子抽芯.抽转子前测量定、转子间隙。”第十一款规定“检查转子平衡块及平衡螺丝和其它紧固件。”第十五款规定“转子风扇和风扇导向叶片的检修。”第十七款发电机做修前、修后绝缘预防性电气试验之第五项规定“转子膛内、膛外交流阻抗;”第4.18条发电转子之第一款约定“视情况外送相关单位作动静平衡试验；第二款约定若转子出厂从转子开始起吊到回到厂区车间内组装完毕前，安全、保管、起吊、运输维修方全面负责。如出现损坏、碰撞、丢失等一切事故有维修方全额赔偿。使用方在这期间不负任何责任。”2015年3月20日左右于仁双接受腾博公司的委托自汉河公司将涉案设备拉到捷信公司。腾博公司主张系对涉案设备的检测，于仁双主张系对涉案设备的检修。法庭询问腾博公司能否提交涉案设备2015年3月20日自汉河公司拉到捷信公司进行检测及支付相关费用的证据，腾博公司答复“无法提交，系现金支付。”2015年3月27日，于仁双将检修或检测后的设备从捷信公司拉回到汉河公司，在运输途中涉案设备掉落，于仁双及腾博公司均未报警。设备掉落车下后，于仁双联系了吊车及证人于某的车辆将掉落的涉案设备又运回到捷信公司，于仁双支付了吊车费及于某的运输费。一审庭审中于仁双认可涉案货物是腾博公司委托的，并认可涉案货物是鲁Ｂ×××××号车辆运输，车辆所有人是ＸＸ畅通公司。2011年3月24日ＸＸ畅通公司与于仁双签订委托代理合同，代理期限自2011年3月22日至2015年3月21日止，代理事项为代为办理于仁双车辆运营期间的相关手续，代为缴纳相关费用及保险，代为办理车辆年检，代为报停、代为报废，代为协调处理因车辆运营发生纠纷以及于仁双委托的其他事项。再查明，二审庭审中，于仁双自述其与ＸＸ畅通公司的委托代理合同到期后，没有续签，但涉案车辆至今仍登记在ＸＸ畅通公司名下。ＸＸ畅通公司认可其与于仁双是委托代理关系，但涉案车辆是于仁双本人的。腾博公司的工商登记信息显示其经营范围包括汽轮机、发电机、电站设备（不含特种设备、不含电力设施业务）的上门安装、调试及维修。捷信公司的工商登记信息显示住所位于青岛市四流南路126号，营业状态在营（开业），经营范围包括汽轮机及配件、热电设备、汽轮机组成套安装、维修及改造；汽轮机配件加工（不得在此住所从事加工业务）。能通公司的工商登记信息显示住所位于青岛市市北区镇平路1号-1011室，营业状态在营（开业），经营范围包括汽轮机、发电机的调试及维修。2016年5月腾博公司因运输合同纠纷起诉ＸＸ畅通公司和于承胜，因起诉主体不明确被青岛市市北人民法院裁定驳回起诉。于仁双认可于承胜系其叔叔，于仁双承运涉案设备时使用的系其叔叔于承胜的手机号。二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的焦点问题，一是ＸＸ畅通公司是否是适格的责任主体。二是腾博公司主张的损失是否支持。关于焦点问题一，ＸＸ畅通公司是否是适格的责任主体。ＸＸ畅通公司和于仁双签订了委托代理合同，合同约定的代理期限到期后，于仁双与ＸＸ畅通公司虽未续签，但涉案车辆至今仍登记在ＸＸ畅通公司名下，ＸＸ畅通公司和于仁双仍存在事实上的挂靠合同关系。于仁双承运腾博公司的涉案设备，未按照约定将设备运送到目的地，造成设备在运输途中自运输车辆上掉落，腾博公司基于运输合同向ＸＸ畅通公司主张运输货物的损害赔偿责任于法有据，因此，ＸＸ畅通公司系本案适格的责任主体，ＸＸ畅通公司主张与腾博公司无运输合同关系不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，不予支持。关于焦点问题二，腾博公司主张的损失是否支持。一、腾博公司主张ＸＸ畅通公司和于仁双应赔偿其损失27万元，据此，腾博公司应举证证明该27万元系于仁双承运涉案设备发生事故后对涉案设备的维修所产生。二审庭审中，ＸＸ畅通公司和于仁双主张涉案运输事故发生之前即2015年3月20日左右于仁双将涉案设备从汉河公司拉到捷信公司检修。腾博公司主张系拉到捷信公司检测，其用现金支付了检测费。腾博公司与汉河公司的维修协议记载发电机组运行中存在漏油，漏汽等质量问题，且该协议第四条发电机大修标准项目中亦包含涉案发电机转子的检修项目。据此，于仁双主张2015年3月20日左右其将涉案设备运到捷信公司进行检修更具有合理性，且腾博公司对其主张的将涉案设备自汉河公司运到捷信公司系检测及用现金支付检测费均未提交证据证明，故，本院对腾博公司的主张不予采纳。2015年3月27日于仁双将检修后的设备自捷信公司运回到汉河公司的运输途中发生设备自运输车辆掉落的事故后，涉案设备又被运回到捷信公司维修。腾博公司自涉案设备在运输途中发生掉落事故前后均在同一维修地点对涉案设备进行了维修，腾博公司应提交证据证明其一审提交的27万元维修费、动平衡费、租赁费发票系于仁双承运涉案设备发生运输事故后产生的，也即腾博公司应提交于仁双承运涉案设备发生运输事故以前其将设备运到捷信公司产生的维修或检修费用，以区分在同一地点对涉案设备发生运输事故前后不同时间段内产生的维修费或动平衡费、租赁费，而腾博公司未提交证据证明。二、关于腾博公司一审提交的22张发票能否证明于仁双承运涉案设备发生运输事故后腾博公司损失27万元的问题。ＸＸ畅通公司对能通公司开具的21张发票的真实性无异议，对兴诺公司开具的5万元的租赁费发票不认可，于仁双对发票不认可。能通公司开具的该21张发票均经青岛市李沧国家税务局认证，且针对本案运输合同纠纷ＸＸ畅通公司和于仁双并未向腾博公司以外的其它第三方承担赔偿责任，因此，本院对能通公司开具的21张维修费和动平衡费发票的真实性予以确认。腾博公司主张涉案运输事故发生后为维修涉案设备其支付吊车租赁费5万元，并主张在维修过程中需用100吨的吊车吊装涉案发电机转子。ＸＸ畅通公司和于仁双对此不认可。从腾博公司提交的涉案发电机转子的参数可以看出，涉案发电机转子系10.63吨重，腾博公司未提交证据证明吊装10.63吨的发电机转子需要100吨的吊车。于仁双主张事故发生后其联系吊车将涉案设备吊装到证人的车上并运送到捷信公司，于仁双的陈述和证人证言相互印证，本院对于仁双所述事故发生后其联系吊车并支付吊车费用予以采纳。结合涉案事故发生之前，腾博公司与汉河公司签订维修协议，腾博公司负责对包括涉案设备在内的汽轮机和发电机进行维修，且2015年3月20日左右（涉案运输事故发生前）于仁双将涉案设备从汉河公司运送到捷信公司检修，腾博公司未提交证据证明该5万元的租赁费仅系2015年3月27日于仁双承运涉案设备发生运输事故后产生的，且腾博公司未提交证据证明需用100吨的吊车吊装涉案10.63吨的设备，因此，本院对腾博公司提交的兴诺公司开具的5万元租赁费发票不予采信。腾博公司提交的能通公司开具的维修费发票与其陈述及维修明细不符，且不能证明其实际支出该损失。腾博公司提交的能通公司开具的21张22万元的发票中记载动平衡费2.2万元，其中一张发票记载的系汽轮机转子动平衡费，而腾博公司主张的涉案设备系发电机转子，且腾博公司提交的能通公司开具的维修明细记载动平衡费系8万元，故，腾博公司提交的能通公司开具的22万元的维修费和动平衡费发票不足以证明仅系于仁双承运涉案设备即发电机转子发生运输事故后产生的，且腾博公司未提交证据证明其实际向能通公司支付了该22万元。因此，腾博公司接受汉河公司的委托，负责对包括涉案设备在内的汽轮机、发电机的日常维修及大修项目。于仁双承运涉案设备发生运输事故前后，腾博公司在同一个维修地点对涉案设备进行了维修，且于仁双承运涉案设备发生运输事故后，即便腾博公司要维修，亦应通知ＸＸ畅通公司和于仁双并经同意，腾博公司提交的证据不足以证明系于仁双承运涉案设备发生事故后其损失27万元，腾博公司诉请ＸＸ畅通公司和于仁双赔偿其损失27万元证据不足，本院对腾博公司的诉请不予支持。综上，ＸＸ畅通公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5571号民事判决。二、驳回被上诉人青岛腾博设备工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，二审案件受理费5350元，共计10700元，由被上诉人青岛腾博设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓审 判 员  卞冬冬代理审判员  徐 慧二〇一七年七月十三日书 记 员  彭晓凤