江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初7900号原告：徐俊山，男，1973年12月15日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告：涂登军，男，1978年8月10日出生，住安徽省舒城县。被告：李伏霞，女，1979年8月1日出生，户籍地安徽省舒城县，暂住江苏省太仓市。原告徐俊山与被告涂登军、李伏霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐俊山及其委托诉讼代理人汤良春到庭参加诉讼，被告涂登军、李伏霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊山向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还原告借款18万元；2.要求两被告支付利息（以18万元为本金、按照年利率24%，从2016年8月12日起计算至被告实际清偿之日止）；3.要求两被告承担违约金36000元、律师费14800元；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年8月12日，两被告因资金周转需要向原告借款18万元，承诺于2016年11月12日前归还。借款到期后，两被告未能按约还款，经多次催要未果，故而诉至法院。审理中，原告徐俊山向本院撤回了要求两被告承担违约金36000元及律师费14800元的诉讼请求。被告涂登军书面答辩称：我因资金周转于2016年3月23日向原告借款6万元，为此原告向我转账5万元并交付现金1万元，双方约定于2016年9月23日一次性归还本息63600元。借款到期后，原告要求我还款18万元，并称其中12万元系借款利息。2016年11月28日下午，原告带人到我家中吵闹，并强行开走我的汽车，为了家人考虑，我无奈之下随原告到城厢镇××××路徽州食府，按照原告要求书写了借条一份并签名。借条上的李伏霞签字并非其本人所写，系原告逼迫我所写。故原告的主张属敲诈勒索，无事实依据。被告李伏霞书面答辩称：被告涂登军因资金周转于2016年3月23日向原告借款6万元，为此原告转账5万元并交付现金1万元，双方约定于2016年9月23日一次性归还本息63600元。借款到期后，涂登军称原告要求还款18万元，并称其中12万元系借款利息。2016年11月28日下午，原告带人到我家中吵闹，并强行开走涂登军的汽车，并强迫被告涂登军写了借条。书写借条时我本人不在场，借条上的李伏霞签字并非我本人所写。故原告的主张属敲诈勒索，无事实依据。经审理查明：2016年8月12日，被告涂登军向原告出具借条一份，载明：“今有涂登军、李伏霞夫妇（借款人）向徐俊山（出借人）借款人民币壹拾捌万元整（180000元），利息每月2%，其中银行转账伍万元整（50000元），现金交付壹拾叁万元整（130000元），借款已全部交付。现承诺全部本息于2016年11月12号全部还清。违约责任：借款人逾期未按约还款，除按约支付利息外，仍需支付借款总额百分之二十的违约金。同时出借人有权查封或冻结借款人的所有财产用于偿还借款。如通过诉诸法院解决的，由出借人所在人民法院管辖。借款人承担出借人额外产生的律师费、交通费、食宿费、诉讼费用等一切费用。”借条下方有”涂登军、李伏霞”签字字样，庭审中原告自认该借条下方的“李伏霞”为被告涂登军所签，书写借条时被告李伏霞并不在场。另查明：2016年3月23日，原告徐俊山通过其名下中国农业银行账户向被告涂登军的账户转账交付5万元。被告涂登军、李伏霞系夫妻关系，于2001年2月12日登记结婚。就借款的过程，原告向本院陈述：2016年春节后，被告涂登军称其承接了上海某外墙翻新工程，并称可以与原告合作。2016年3月，被告涂登军称需要签合同交保证金，提出向我借20万元，因没有足够的款项可借，原告第一次只借了6万元，其中通过银行转账了5万元，因转账额度有限，原告分五次共取现1万元交给了被告涂登军；这些资金的来源是张家港鹿港建筑工程有限公司付给原告的工伤补偿。当时本着要合作的想法，这笔5万元并没有出具借条。2016年8月，被告涂登军又提出借钱，要求我凑20万，当时我身上只有3、4万元现金，一下子拿不出，因为正好在老家，我向我姐徐大苹提出上海有个工地要开工，我姐便在银行存单上取了65000元，加上她家里的现金，凑了9万元现金给我。从我大姐处拿的9万元连同我自己的现金，凑了12万元，我于2016年8月12日在我家华茵佳苑小区被告的车子里给了被告。12万元的现金有6刀是整的，剩下的是零散的。因为第一次6万元没有书写借条，我担心被骗，便要求被告涂登军写了上述借条；借条书写后被告未归还过任何款项。2016年11月28日我是去过被告涂登军家，问他工程开工的事情，如果不开工就还钱，并不存在被告所称逼迫被告书写借条的事实。以上事实，有原告徐俊山提交的借条、银行转账记录、身份证复印件、结婚证复印件，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为主张借款事实，向本院提交了相应的借条及转账记录予以印证。结合当事人陈述及本案证据，本院分析如下：1.被告涂登军所书写的借条明确载明借款金额为18万元，亦明确表明了借款已全部交付的意思表示，借条作为直接反映借款合同双方当事人意思表示的书面证据，具有较强证明力；2.原告本人就现金的来源及交付过程向本院予以详细说明，能够体现现金交付的合理性，原告亦向本院签署了诉讼诚信承诺书，承诺其陈述事实、提供证据的真实性；3.两被告虽认为借款金额实际为6万元、借条系在受胁迫的情况下所签订，但未向本院提供任何证据予以佐证，两被告亦未到庭就本案借款事实向本院予以说明。故本院对原告徐俊山所称借款事实予以采信，两被告抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，对原告要求被告涂登军归还借款18万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了月利率2%的借款利息，该利率不违反法律规定，本院予以支持。同时双方约定了逾期利息参考借款利率计算，该利率不违反法律规定，因被告涂登军未能按照约定时间履行还款义务，原告有权按照约定的标准向被告主张资金占用期间的逾期利息。综上，对原告要求被告涂登军支付利息（以18万元为本金、按照年利率24%、从2016年8月12日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在被告涂登军与被告李伏霞夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告涂登军、李伏霞共同归还给原告。故对原告徐俊山要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告涂登军、李伏霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告涂登军、李伏霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐俊山借款18万元并支付利息（以18万元为本金、按照年利率24%、从2016年8月12日起计算至两被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告徐俊山确认如下银行账户作为款项接收账户：户名徐俊山，开户行中国农业银行太仓新毛支行，账号62×××15。案件受理费4188元，财产保全费1770元，合计5958元，由被告涂登军、李伏霞共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  高 平代理审判员  刘晓敏人民陪审员  汤建荣二〇一七年七月二十日书 记 员  廖 吉