四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初962号原告：汤龙，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：孙恒章，资中县船城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐文群，资中县船城法律服务所法律工作者。被告：德阳市高地页岩砖厂，住所地德阳市旌阳区东湖乡大地村*组。投资人：崔福生，该厂厂长。委托诉讼代理人：曾洪贵，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。被告：崔福生，男，1952年9月9日出生，朝鲜族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。被告：陈永福，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。原告汤龙与被告德阳市高地页岩砖厂（简称高地砖厂）、崔福生、陈永福买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤龙、被告高地砖厂委托诉讼代理人曾洪贵、被告崔福生委托诉讼代理人张兴龙、被告陈永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令第一被告给付货款1106000元，并从2015年1月8日起按月利率2%计算至本金和利息至付清为止；2.被告崔福生、陈永福承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告在2013年9月24日至2014年4月10日之间向被告高地砖厂供应煤炭5935.86吨，截止2014年5月31日尚欠原告货款1256000元。按照2015年1月8日原告授权其儿子汤泊麟与被告高地砖厂签订的《汤龙发给砖厂煤余款协议》载明：“从5月份起至12日共计8个月，每月付利息30000元，合计240000元；已支付利息90000元，故欠利息150000元”，截止2014年12月31日，被告高地砖厂尚欠货款本息1406000元。被告于2015年月8日由布通华付300000元，剩余欠款1106000元。货款的利息在双方签订的协议中按照月利率2.4%计算。被告砖厂系个人独资企业，投资人为被告崔福生，根据相关法律，崔福生应当以其个人财产对企业债务承担无限连带责任。根据（2015）旌民初字第4143号判决书，被告陈永福为砖厂实际投资人，也应当对被告高地砖厂的债务承担无限连带责任。被告高地砖厂辩称：首先，砖厂系依法登记的个人独资企业，投资人为崔福生个人，（2015）旌民初字第4143号民事判决书与本案没有关联性，建议不予采信陈永福为实际投资人；汤龙提交的砖厂投资人资料是复印件，砖厂依法不予质证，将陈永福诉称为实际投资人无事实依据；砖厂欠汤龙的煤款未付清，从财务资料反映，汤龙共向砖厂供煤6298.35吨，均价为338.66元/吨，砖厂应付煤款总计213.3025万元。砖厂已向汤龙支付煤款1226131元（含汤龙认可由布通华支付的30万元），实际尚欠汤龙煤款90.6894万元。关于利息约定，本案是买卖合同，利润在售价中，区别于民间借贷。关于数额不一致，王智全作为受委托负责砖厂事务管理人，是本次纠纷主要经办人，建议法庭通知王智全到庭陈述。被告崔福生辩称：原告所诉的煤款为1106000元，而我方财务对账的金额是906894元，二者差了20多万，我方只认可财务对账的结果；其次，关于赔偿违约的问题，如果确实构成了违约，希望按照买卖合同的违约责任，按照《合同法》的规定处理。被告陈永福辩称：本人与砖厂无关系，主体不适格，只是实际管理人，不是投资人也不是股东。原告所说的货款不真实，我一概不知，也没有我本人的签字盖章，不应承担任何责任。经本院审理查明，基本事实如原告所述。另查明，2013年9月24日，原告与被告高地砖厂签订《供销煤协议》，约定原告向被告高地砖厂供煤，该协议由高地砖厂盖章，陈永福、王智全签字。2014年12月17日，双方形成《煤余款协议》，该协议载明：1.2014年5月31日砖厂欠煤款1256000元，欠款从5月起计息，按2.4%每月30000元利息；2.从5月至10月30日止已付利息90000元；3、还款计划：从2015年1月起至9月每月付50000元，10月至12月每月付80000元，直到余款付清为止（从2015年1月至2017年1月止付清）。4.每月支付本金后在余款中扣减，按付后的余款计息。该协议由原告汤龙签字，被告高地砖厂及被告崔福生分别盖章、被告陈永福签字确认，王智全签字。2015年1月8日，各方重新签订《煤余款协议》一份，约定：1.2014年5月31日止砖厂欠煤款1256000元；2.从5月份起至12月31日共计8个月每月付利息30000元，合计240000元，5月至10月已支付利息90000元，欠利息150000元；3.12月31日止煤款加未付利息共计1406000元；4.1月8日由布通华付300000元，实欠1106000元；5.从1月份起计利息按本金减已支付300000元后956000元计算；6.还款计划：从2015年1月份起每月付还5万本金，截止2015年12月31日止付还本金为止，每付一笔本金，在本金欠款中减去后按2.4%计息。该协议由原告儿子汤泊麟签字，被告高地砖厂、崔福生盖章，王智全签字。因案外人与高地砖厂、崔福生、陈永福的买卖合同纠纷，本院作出（2015）旌民初字第4143号民事判决，判决书载明“陈永福虽然不是高地砖厂工商登记的投资人，其当庭陈述其是高地砖厂的实际投资人，应对所欠货款承担责任”，该裁判文书已生效。上述事实，有在卷证据《供销煤协议》、2014年12月17日及2015年1月8日煤余款协议、（2015）旌民初字第4143号民事判决书等予以佐证，本院依法予以采信。本案当事人的争议焦点有三，一是被告尚欠金额；二是本案利息应否采用月利率2%的标准计算；三是被告陈永福是否承担责任问题。关于被告尚欠金额问题。被告抗辩尚欠货款金额原告诉称金额与其财务账册不一致，但其抗辩的金额未经原告确认，被告亦未提交对账后付款的凭据等证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，被告该项抗辩理由不能成立。原告为证明其主张提交了多份对账协议，被告对2015年1月8日签订的协议盖章、签字提出异议，但该协议内容已由2014年12月17日签订的协议印证，被告对2014年12月17日签订的协议并无异议，故本院依法予以采信。根据两份协议，本院依法确认截至2014年5月31日，被告高地砖厂欠原告煤款1256000元，同时双方约定2014年共应计息24万元，被告砖厂已支付利息90000元，双方确认由布通华2015年1月8日支付30万元。被告辩称王智全最清楚本案数额，建议通知王智全到庭陈述，本院认为，王智全与高地砖厂、崔福生、陈永福之间属内部管理问题，2014年12月17日签订的协议除王智全签字外，同时由被告高地砖厂及被告崔福生分别盖章、被告陈永福签字确认，相应的法律后果应当由被告承担。据此，本院确认扣减双方同意由布通华支付30万元煤款后，被告尚欠煤款956000元及截止2014年12月31日的利息15万元。关于本案利息应否采用月利率2%标准计算。双方签订的协议约定了按月利率2.4%标准计付利息且实际已部分履行，该约定未超出法律规定，现原告自动将该标准降低为月利率2%，属于对自身权益的处分，也不存在过高的情形，本院依法予以支持。关于被告陈永福是否承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2015）旌民初字第4143号买卖合同纠纷判决书确认庭审中陈永福自认为被告高地砖厂的实际投资人，现被告陈永福并未提交相反证据推翻该事实，本案依法确认陈永福系高地砖厂实际投资人。被告高地砖厂系个人独资企业，投资人为崔福生，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”规定，被告崔福生及被告陈永福应对相关债务承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，原告与被告高地砖厂形成了买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告按约交付了货物，被告应当按照约定支付货款，被告未按约付款构成违约，应当承担违约责任。对原告请求被告支付货款116000元及相应利息的请求，因被告尚欠货款本金为956000元，本院依法确认被告高地砖厂应向原告支付货款956000元及截至2014年12月31日尚欠的利息15万元，并从2015年1月8日起，以956000元本金为基数，按照月利率2%标准支付利息，超出部分不予支持。被告高地砖厂系个人独资企业，投资人为崔福生，实际投资人为陈永福，原告请求被告崔福生、陈永福承担连带清偿责任依据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告德阳市高地页岩砖厂于本判决生效之日起十日内向原告汤龙支付货款956000元及截止2014年12月31日的利息15万元，合计1106000元；并以956000元为基数，于2015年1月8日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至付清之日止；二、被告崔福生、陈永福对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19930元，保全费5000元，合计24930元由被告德阳市高地页岩砖厂、崔福生、陈永福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  林小萍人民陪审员  李道菊人民陪审员  黄书萍二〇一七年七月五日法官 助理  温 怡书 记 员  江 雯