上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5283号上诉人（原审被告）：河南睿涵建筑工程有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街109号620室。法定代表人：杨安营，董事长。委托诉讼代理人：郭社会，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海赛弗安劳防设备有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号6幢397室。法定代表人：陈红光，总经理。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔铮，上海明伦律师事务所律师。上诉人河南睿涵建筑工程有限公司（以下简称睿涵公司）因与被上诉人上海赛弗安劳防设备有限公司（以下简称赛弗安公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月1日公开开庭进行审理。上诉人睿涵公司的委托诉讼代理人郭社会、被上诉人赛弗安公司的委托诉讼代理人孔铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿涵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判睿涵公司向赛弗安公司支付租金28,664元及自2014年7月20日起按同期银行贷款利率所计的违约金。事实和理由：一、陈某的行为未经睿涵公司授权或事后追认，陈某与赛弗安公司签订的《设备租赁合同》、《设备进出场验收确认单》均与睿涵公司无关，故睿涵公司应支付的租赁费中应扣除陈某签约的部分，相应的违约金计算基数亦应进行相应的调整。二、本案所涉设备均已归还，赛弗安公司所受的损失仅为租赁费及租赁费所产生的利息，一审判决的违约金计算标准超过我国法律规定的最高限额，应予调整。赛弗安公司辩称，杨安营存在不使用公章而直接签字的交易习惯，一审法院结合赛弗安公司的证据形成高度盖然性确认睿涵公司的欠款事实，有法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。赛弗安公司向一审法院起诉请求：1.睿涵公司支付租赁费100,995元并按每日5%支付自2014年7月20日至付清日止的违约金；2.诉讼费由睿涵公司承担。一审法院认定事实：睿涵公司法定代表人为杨安营。2014年4月14日，杨安营作为睿涵公司代表与赛弗安公司签署了一份《设备租赁合同》，约定睿涵公司向赛弗安公司承租8台曲臂式高空作业车用于宝洁太仓项目的钢结构安装，设备型号为Z45/25，预计租期为2014年4月18日至同年5月17日，月租20,000元/台，预付租金24,000元，设备进场之日睿涵公司以转账方式支付到赛弗安公司指定账户，睿涵公司授权现场签字有效人员为杨安营，合同标准条款约定如未按期交付租金，赛弗安公司每天按租金的5%收取相应的滞纳金等内容。同年6月20日，陈某代表睿涵公司与赛弗安公司签订《设备租赁合同》一份，约定睿涵公司向赛弗安公司租用曲臂式高空作业车1台，型号为450AJ，用于宝洁太仓项目钢结构安装，天租价为700元/台，睿涵公司现场签字有效人员为陈某。同年6月25日，杨亚辉以睿涵公司的名义与赛弗安公司签订《设备租赁合同》一份，约定睿涵公司向赛弗安公司租用型号分别为JCPT1412、JCPT1412自行走剪叉车各1台，用于宝洁太仓项目钢结构安装，月租价为8,000元/台，按天算租金300元一天，如果用一个月，月租金7,500元，含运费，但升降机要同进同出，如果升降机使用不到一月，运费要付来回800元；合同约定睿涵公司方联系人为陈某。上述合同签订后，赛弗安公司向睿涵公司提供了租赁设备。并对工地使用人员进行了培训。睿涵公司合计支付租金174,000元，尚有部分租金未结清。后，杨安营与赛弗安公司签署了一份编号为0000222的《设备进出场验收确认单》，确认设备使用情况如下：1、型号为AB50J、编号为S0808040112设备1台，使用日期为4月20日至5月21日，租金为20,000元/月；2、型号为HA16X、编号为AD119644设备1台，使用日期为4月20日至6月10日，租金为20,000元/月；3、型号为AB50J、编号为S0807120110设备1台，使用日期为4月20日至5月21日，租金为20,000元/月。杨安营与赛弗安公司签署一份编号为0000223的《设备进出场验收确认单》，确认设备使用情况如下：1、型号为450AJ、编号为0300048475设备1台，使用日期为4月20日至5月27日，租金为20,000元/月；2、型号为450AJ、编号为0300073608设备1台，使用日期为4月20日至6月10日，租金为20,000元/月；3、型号为Z45、编号为37912设备1台，使用日期为4月20日至5月27日，租金为20,000元/月。陈某与赛弗安公司签署一份编号为0000224的《设备进出场验收确认单》，确认设备使用情况如下：1、型号为Z45-25、编号为46096设备1台，使用日期为4月22日至6月10日，租金为20,000元/月；2、型号为Z45-25、编号为45624设备1台，使用日期为4月22日至6月10日，租金为20,000元/月；3、型号为Z45、编号为Z45-22388设备1台，使用日期为6月11日至6月24日，租金为20,000元/月；4、型号为Z45、编号为0300131138设备1台，使用日期为6月11日至7月6日，租金为20,000元/月。陈某与赛弗安公司签订一份编号为0000263的《设备进出场验收确认单》，确认设备使用情况如下：1、型号为450A、编号为067设备1台，使用日期为6月20日至6月24日，租金为700元/天、运费为1,000元/往返。杨亚辉与赛弗安公司签订一份编号为0000306的《设备进出场验收确认单》，确认设备使用情况如下：1、型号为JCPT1412、编号为8051设备1台，使用日期为6月25日至7月25日，租金为8,000元/月，如用一月含运费800元；2、型号为JCPT1412、编号为8055设备1台，使用日期为6月25日至7月25日，租金为8,000元/月，如用一月含运费800元。一审法院认为，睿涵公司虽然否认与赛弗安公司之间的租赁合同关系，但赛弗安公司提供的杨安营、陈某分别代表睿涵公司与赛弗安公司签署的《设备租赁合同》与该两人签署的《设备进出场验收确认单》以及培训记录等证据相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明赛弗安公司与睿涵公司之间的租赁合同关系，及睿涵公司向赛弗安公司租赁设备的事实，根据杨安营、陈某签署的确认单，睿涵公司合计向赛弗安公司租赁设备11台，共计发生租金258,995元。扣除睿涵公司已付174,000元，还有84,995元未付。睿涵公司拖欠租金构成违约，应承担违约责任。赛弗安公司主张租金按每日5%计算过高，一审法院参照同期贷款利率的四倍予以调整为每日万分之五。赛弗安公司提供的杨亚辉签署的合同及确认单，无其他证据加以印证，对其与本案的关联性一审法院难以确认，对赛弗安公司主张的该部分租金16,000元，一审法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、睿涵公司应于一审判决生效之日起十日内支付赛弗安公司租金84,995元；二、睿涵公司应于一审判决生效之日起十日内支付赛弗安公司逾期付款违约金（以84,995元为基数，自2014年7月20日起算至一审判决生效之日止，按照每日万分之五计算）。一审案件受理费2,319元，减半收取1,159.50元，由赛弗安公司承担159.50元，由睿涵公司承担1,000元。双方当事人均未在二审中提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，陈某为睿涵公司的员工。本院认为，本案二审的争议焦点在于睿涵公司尚欠赛弗安公司的租金金额。本院经审查发现，一审中，睿涵公司认为杨安营的行为代表杨安营个人而非公司，故不认可结欠租金的事实，而上诉过程中睿涵公司又认可杨安营的行为代表其公司，并认可部分租金，而对于陈某签订的合同不予认可，对此，本院认为，从设备租赁合同的签约模式来看，睿涵公司在涉案合同签约时并非以加盖公司公章的形式来确定签约主体，一审法院结合合同中明确约定的承租方、签约人的身份及《设备进出场验收确认单》等证据综合认定签约主体为睿涵公司，并据此认定相应的租金金额，本院依法予以确认。关于睿涵公司主张的违约金计算标准过高的问题，根据双方合同的约定违约金应按每日5%计算，一审法院已根据本案实际情况依法予以调整，且考虑到违约金的惩罚性与补偿性，本院认为，一审所作调整并无明显不当，本院依法予以维持。综上，睿涵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,924元，由上诉人河南睿涵建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆文芳代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一七年七月十九日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……