河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2974号上诉人（原审被告）：杨丽，女，1963年6月5日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆海，男，1962年2月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。上诉人杨丽因与被上诉人李庆海股权转让纠纷一案，不服成安县人民法院(2016)冀0424民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨丽上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实重新审判，确认杨丽所取得的法人资格和1%股权的合法性；2.涉诉一、二审费用全部由李庆海承担；3.判令李庆海赔偿在北京为公司做报告费用12万元及往返、住宿等费用9978元。主要事实与理由：李庆海诉杨丽承担融资2000万元协议违约责任根本不能成立，实际上是因为李庆海违约而终止了融资项目。首先，李庆海与杨丽于2015年4月21日去北京与北京东森海润租赁有限公司（以下简称东海租赁公司）签订融资合作意向书，但李庆海迟迟不提供公司资料，到2015年6月16日才向东海租赁公司提供了有关项目数据资料，在审核15个工作日之中又发现好多数据不对，李庆海让会计补充，直到2015年7月5日手续仍提供不全。为此事杨丽去北京5趟，并为对数据分析交费用12万元，往返路上消费9978元。待李庆海提供手续后，经东海租赁公司对项目综合审核于2015年7月28日向河北森茂木业科技有限公司（以下简称森茂木业公司）发来项目综合审核意见函结论为：贵公司存有关联公司其连带责任风险无从判断，项目环评手续尚未提供等等建议贵公司财务进行调查。并要求在15个工作日内落实告知（见东海租赁公司函件）。但李庆海不让北京公司来森茂木业公司进行调查，也不让对有关联的公司进行审核，在李庆海不配合的情况下杨丽不可能在2015年7月5日前将融资2000万元事项完成。显然合同不能完成是李庆海违约中断2000万元融资的项目，导致融资不能进行，不存在杨丽违约。因此，李庆海应承担融资2000万元协议的违约责任，并赔偿杨丽来往北京所花费的各种费用。其次，杨丽成为森茂木业公司法人是出资到位并经股东大会决议获得，完全合法，股权转让完全是按照公司法和工商管理规定进行的，有股东大会决议、公司章程、股权转让协议、工商备案材料等为证（详见附件）。李庆海诉杨丽将法定代表人变更为李庆海不合理也不合法；并且一审判决已认定杨丽与李庆海签订《股权转让协议》前接受森茂木业公司欠李广通的债务并转为股金取得该公司1%的股权是合法的，所以1%的股权是杨丽合法取得的，至于转让不转让是杨丽的权利和自由，不存在退还的情况。综上，请求二审法院查清是非公正判决。李庆海辩称，一审判决正确，依法应予维持，杨丽上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉。首先，双方于2015年6月1日签订的《股权转让协议》中第六条第2项明确约定“乙方（杨丽）未能在本合同约定期间内完成2000万元的融资，乙方应配合甲方（李庆海）将法定代表人变更为甲方或甲方指定的第三方，并应将其持有的目标公司1%的股份退还给甲方或转让给甲方指定的第三方，而乙方不能因变更、转让行为而向甲方主张任何权利。且甲方有权将自己持有的股份部分或全部转让”，该协议第二条约定“乙方应于2015年7月5日前为目标公司融资2000万元”，综合上述合同约定，杨丽应于2015年7月5日前为目标公司完成2000万元的融资，否则即应配合甲方将法定代表人变更为甲方或甲方指定的第三方，并应将其持有的目标公司1%的股份退还给甲方或转让给甲方指定的第三方，而乙方不能因变更、转让行为而向甲方主张任何权利。本案中，杨丽至今未完成合同约定的融资义务，李庆海要求其变更法定代表人并返还公司1%的股份完全符合合同约定和法律规定，一审判决没有错误。其次，杨丽主张融资过程中李庆海存在违约没有事实依据。杨丽所主张的《合同意向书》及东海租赁公司的函件均与本案无关，也证明不了杨丽的主张。从时间上不难看出双方签订股权转让协议的时间是2015年6月1日，融资期间为2015年6月1日至2015年7月5日，而合作意向书的签订时间是2015年4月21日，远在融资期间开始之前，很显然该合作意向书与本案所涉融资项目没有任何关联，而以此作为依据主张李庆海违约更是无从谈起。关于东海租赁公司的函件，一方面该函件由东海租赁公司及杨丽单方签发，本身就不具有任何证据效力；另一方面该函件的签发时间为2015年7月28日，已超过《股权转让协议》所约定的2015年7月5日的融资期限。显然正是因为杨丽于2015年7月5日届满后未能完成融资，为逃避责任，故而签发了函件，企图将融资不成的责任强加于李庆海。综上，杨丽没有提供任何证据证明李庆海在融资过程中存在故意阻挠的情形，况且双方之所以签订《股权转让协议》，正是基于李庆海对资金的重大需求，李庆海只能是竭力配合促成融资，绝不可能故意阻挠融资，杨丽说法明显违背常理。再次，杨丽取得的森茂木业公司的1%股权的依据是双方签订的《股权转让协议》且附有条件，即杨丽须于2015年7月5日前完成2000万元的融资，否则应予以退还。也就是说，杨丽所取得的1%股权并未实际出资。杨丽主张其受让李广通对森茂木业公司的债权，但李广通并不享有公司股权，且《股权转让协议》明确约定杨丽未在约定时间完成融资，应退还股权。可见，杨丽所主张的受让债权与1%的股权之间没有任何关系。最后，杨丽所主张的费用，更是没有任何事实和法律依据。第一、依据双方所签《股权转让协议》，杨丽所须负担的是为目标公司完成融资的义务，则承担因融资所需的费用自属自然；第二、杨丽对其主张的各项费用未能提供证据予以证明；第三、杨丽对其所主张的费用与本案没有关联，不应在本案中处理。综上，杨丽未能在协议规定时间内完成融资，自应按照协议约定履行变更义务。一审判决正确，依法应予维持。李庆海向一审法院起诉请求：1.判令杨丽根据双方于2015年6月1日所签订的《股权转让协议》中第六条第2项之约定，承担违约责任；配合甲方将法定代表人变更为（甲方）李庆海，并将其持有的目标公司1%的股份退还给（甲方）李庆海；2.诉讼费及其他费用均由杨丽承担。一审法院认定事实：李庆海原来是森茂木业公司的法定代表人、股东，森茂木业公司注册资金为2000万元，由李庆海持有全部股权。杨丽于2015年4月5日接受森茂木业公司欠李广通的债务20万元，转为股金。2015年5月16日，森茂木业公司作出决定同意李庆海将其在该公司20万元（占1%的股份）转让给杨丽。2015年6月1日，李庆海和杨丽签订一份《股权转让协议》，约定由杨丽在2015年7月5日前为森茂木业公司融资2000万元，待款项足额到达公司账户，李庆海将其持有的51%的公司股权转让给杨丽；违约责任为杨丽未能在合同约定期限内完成2000万元的融资，杨丽应配合李庆海将法定代表人变更为李庆海或李庆海指定的第三方，并应将其持有的1%股份退还给李庆海或李庆海指定的第三方，而杨丽不能因变更、转让行为向李庆海主张任何权利。双方并就其他事项进行了约定。2015年6月2日，森茂木业公司召开股东会，形成决议，同意李庆海将其在该公司20万元（占1%的股份）转让给杨丽，选举杨丽为公司执行董事（法定代表人），李雷任公司监事，李庆海任公司经理，并通过修改后的公司章程。公司章程载明：李庆海出资1980万元，杨丽出资20万元，股东已在章程签订之日前缴清各自认缴的出资。2015年6月3日，在工商机关办理变更登记。之后，经杨丽运作，森茂木业公司曾与东海租赁公司签订合作意向书进行融资，但未能成功。当庭杨丽称是因为李庆海未按对方要求提供真实合作资料，又不让对方来公司进行调查，致融资不成功；李庆海称东海租赁公司是骗子。一审法院认为，李庆海和杨丽签订的《股权转让协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。杨丽未按合同约定在在2015年7月5日前为森茂木业公司融资2000万元，李庆海要求杨丽按合同约定承担违约责任，将森茂木业公司的法定代表人变更为李庆海并退还1%的股份，予以支持。杨丽辩称系在双方签订《股权转让协议》前接受森茂木业公司欠李广通的债务转为股金取得该公司1%的股权，予以认定。杨丽辩称未能融资成功是因为李庆海原因，所提交的证据无法确认，不予支持。关于杨丽称为融资支出数据分析费用12万元，未提出反诉，本案不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：杨丽自本判决书生效之日起十日内配合李庆海将森茂木业公司法定代表人变更为李庆海，并将其持有的森茂木业公司1%的股份退还给李庆海。案件受理费80元，由杨丽承担。本院二审期间，上诉人杨丽提交工商银行理财金账户历史明细清单，证明转给北京数据公司10万元报告费用，加上2万元现金共计12万元，被上诉人李庆海对转款真实性无异议，称根据双方协议，如引来融资费用双倍报销，如引不来，费用自理。本院对转款真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实除“杨丽受让李广通对森茂木业公司20万元债权转为公司股金”外，对其他事实予以确认。本院二审经询问李庆海，李庆海称杨丽实际没有出资，有关手续系到工商部门办理股权变更手续所出。杨丽所称受让李广通的债权20万元转为股金，但公司还有李广通的借款手续20万元，没有换手续，等于公司仍欠李广通20万元，这是另一法律关系，李广通可以另行主张或转让给杨丽由杨丽主张。本院认为，关于杨丽应否配合李庆海变更森茂木业公司法定代表人及退还1%股份的问题，双方所签《股权转让协议》第二条约定“乙方（杨丽）应于2015年7月5日前为目标公司融资2000万元，待款项足额到达目标公司账户，甲方（李庆海）将其持有的51%的股权转让与乙方”及第六条第2项约定“乙方（杨丽）未能在本合同约定期间内完成2000万元的融资，乙方应配合甲方将法定代表人变更为甲方或甲方指定的第三方，并应将其持有的目标公司1%的股份退还给甲方或转让给甲方指定的第三方，而乙方不能因变更、转让行为而向甲方主张任何权利”，杨丽称未能按时引入融资系李庆海违约导致，因杨丽提交的森茂木业公司与东海租赁公司签订的《融资合作意向书》及东海租赁公司综合审核意见函的时间分别在其与李庆海签订的《股权转让协议》之前及协议约定的融资期间之后，且《股权转让协议》并未约定无法引资的违约责任，故一审判令杨丽配合李庆海变更森茂木业公司法定代表人及将其持有的公司1%股份退还给李庆海，符合双方所签《股权转让协议》上述约定，并无不当。至于杨丽所称其受让李广通对森茂木业公司的债权20万元已转为股金有股东会议及工商变更登记等相关手续为证，但因李广通仍持有森茂木业公司的借款手续，并未到公司换手续，且李庆海现在仍认可森茂木业公司欠李广通20万元，故李广通或债权受让方杨丽可另行主张。关于李庆海应否赔偿杨丽为森茂木业公司做报告费用12万元及往返、住宿等费用9978元的问题，双方所签《股权转让协议》第十条明确约定“乙方（杨丽）在借款过程中所产生的费用待资金到位后由目标公司双倍返还给乙方，如果乙方融资不到位所发生的费用由乙方承担”，杨丽未能在协议约定的期限内完成融资义务，故杨丽为森茂木业公司做报告费用12万元及往返、住宿等费用9978元依约应由其自行承担。综上所述，上诉人杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨丽负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 赵玉剑审判员 孙 佳二〇一七年七月二十一日书记员 芦萧辰