wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1124民初1501号原告：魏明，男，1979年9月29日出生，汉族，打工，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。被告：周淑芬，女，1981年6月21号出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。原告魏明与被告周淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告魏明及其委托诉讼代理人龚方明、被告周淑芬及其委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏明诉称：其和周淑芬是朋友关系，因周淑芬需钱周转，向其借款100000元。其分别于2016年8月8日通过建设银行将50000元汇到周淑芬账户，8月9日又通过建设银行将50000元汇到周淑芬账户。借款后，其多次向周淑芬索要借款，但周淑芬都以种种理由一直拖延未付。故其起诉至院，请求判令，被告偿还借款本金100000元，并支付自起诉之日至款付清之日的同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。周淑芬辩称：其并未向魏明借钱，虽然魏明汇款100000元是事实，但是其银行卡是其小孩父亲陆某借用的，陆某告诉其，100000元是魏明还给他的。魏明仅仅提供了转款凭证，不能证明双方存在借贷关系。本院经审理认定的事实如下：魏明分别于2016年8月8日、9日通过中国建设银行向周淑芬账户各汇款50000元，共计汇款100000元。周淑芬与陆某同居生活，并育有一女。以上事实，有魏明、周淑芬的当庭陈述，以及魏明提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、周淑芬提供的银行交易明细、合作协议、证人陆某证言、陆某中国建设银行卡交易明细清单、海荣通讯工程有限公司证明等证据在卷证实。本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周淑芬收到魏明100000元，有魏明提供的银行交易明细清单予以佐证，事实清楚，能够证明借款事实，本院予以确认魏明与周淑芬有借款事实。周淑芬辩称汇到本人银行账户的款是魏明用来偿还其欠陆某的欠款，周淑芬虽然庭审中提供了陆某的证言，但因陆某与周淑芬同居生活，并育有一女，具有利害关系，对该证人的证言本院不予采纳。除陆某的证言外，陆某无书面证据能证实，魏明曾经从其处借款这一事实。故本院对周淑芬的抗辩理由不予采信。关于魏明要求周淑芬支付该100000元自起诉之日起至款项付清之日的银行同期贷款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告周淑芬于本判决生效之日起十日内偿还原告魏明100000元及利息（自2017年6月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告周淑芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  谢连顺二〇一七年七月二十四日书记员  李 济附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。开户行：安徽全椒农村合作银行营业部户名：全椒县人民法院账号：20000347390310300000018
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初2002号原告杨业，男，1982年11月13日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告杨瑞英，女，1978年9月16日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告杨瑞芳，女，1980年10月17日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告杨伙发，男，1931年10月9日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告刘连凤，女，1936年5月8日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，委托代理人程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律服务者。被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司，住所地瑞金市象湖镇城西开发区，社会统一信用代码证：91360781705695586X。法定代表人杨伟东，该公司经理。委托代理人阙持金，系江西红土地律师事务所律师。委托代理人刘俊，系该公司职工。原告杨业、杨瑞英、杨瑞芳、杨伙发、刘连凤诉被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨业及原告杨业、杨瑞英、杨瑞芳、杨伙发、刘连凤的共同委托代理人程赣洲、被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司的委托代理人阙持金、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨业、杨瑞英、杨瑞芳、杨伙发、刘连凤向本院提出诉讼请求：1、被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司向原告支付被保险人杨海生身故保险理赔款计人民币900000元及保险红利25459.33元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2010年5月7日，五原告亲属杨海生去江西省瑞金市叶坪邮政储蓄所存款时，邮政储蓄所工作人员向杨海生推荐购买了被告“国寿鸿富两全保险（分红型）”保险一份，双方约定基本保险金额为105700元。合同自2010年5月8日生效，保险期间6年，交费期为3年，每年100000元。合同条款第四条第三款规定：分期交付保险费，被保险人因意外伤害事故，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3。截止到2012年5月9日，杨海生如约交纳了300000元。2016年1月24日上午8时许，杨海生在瑞金市叶坪初中食堂内不慎摔倒后送医院不治身亡，五原告便向被告按约定索赔，被告却拒绝赔偿。为此，根据相关规定，向你院起诉，请求依法处理。原告对上述诉称提供的证据材料有：1、身份证复印件；2、象湖镇绵江社区居委会亲属关系证明；3、杨伙发、刘连凤结婚证，杨海生、陈春英结婚证、离婚证及陈春英的身份证复印件；4、瑞金市公安局象湖镇派出所死亡证明；5、中国人寿保险股份有限公司投保单；6、中国人寿保险股份有限公司瑞金支公司委托银行/邮政代理专用保险单；7、被告出具的保险业务收费凭证、收费发票；8、被告出具的国寿鸿富两全保险（分红型）产品说明书；9、瑞金市叶坪初级中学、瑞金市公安局叶坪派出所证明、瑞金市人民医院证明各一份；10、证人曾某、刘某出庭作证的证言。被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司辩称：一、杨海生的投保事实没有意见；二、原告没有向被告提供理赔申请，被告对事故的发生还没有做出调查；三、原告陈述的保险事故没有相关的证据支持。被告未提交证据。经审理查明：被保险人杨海生系原告杨伙发、刘连凤之子，原告杨业、杨瑞英、杨瑞芳的父亲，2010年5月7日，杨海生与被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司签订“国寿鸿富两全保险（分红型）”保险合同，投保人为杨海生，合同自2010年5月8日生效，保险期间6年，交费期为3年，每年100000元，基本保险金额为105700元，至2012年5月9日，被保险人杨海生按合同约定交纳了300000元。2016年1月24日上午8时许，被保险人杨海生在瑞金市叶坪乡叶坪初中食堂内不慎摔倒后送医院不治死亡，2016年1月25日在瑞金市殡仪馆火化。另查明，被保险人杨海生在被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司投保的“国寿鸿富两全保险（分红型）”保险，累计红利为25459.33元。以上事实有原告身份证复印件、瑞金市象湖镇绵江社区居委会亲属关系证明、杨伙发、刘连凤结婚证、杨海生、陈春英结婚证、离婚证、瑞金市公安局象湖镇派出所死亡证明、中国人寿保险股份有限公司投保单、中国人寿保险股份有限公司瑞金支公司委托银行/邮政代理专用保险单、被告出具的保险业务收费凭证、收费发票、被告出具的国寿鸿富两全保险（分红型）产品说明书、瑞金市叶坪初级中学和瑞金市公安局叶坪派出所合署出具的证明、瑞金市人民医院的证明、证人曾某、刘某的证言等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司与投保人杨海生之间签订的人身保险合同合法有效，双方均应严格依照合同的约定，享受权利、履行义务。五原告分别作为被保险人杨海生的父母、子女是杨海生的法定继承人，在本案中享有保险金受偿请求权。本案争议的焦点在于：原告方认为被保险人杨海生系猝死，属意外死亡，应按本案保险合同中第四条第三款规定，即“被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3”。被告认为被保险人系因心肌梗塞或脑外伤身故，应按本案保险合同中第四条第二款规定，即“被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数”。五原告已经举证证实杨海生在瑞金市叶坪乡叶坪初中食堂做事时不慎摔倒送医院抢救无效死亡，并已火葬，无法查明死亡原因，但其死亡具有突然性、意外性，符合意外身故的一般特征。同时保险合同中的有关条款属格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应结合案件事实及从保护被保险人的合法利益角度出发，作出不利于提供格式条款一方的解释，即应按保险合同第四条第三款的规定进行赔偿。被告主张按保险合同第四条第二款履行，应对被保险人杨海生因疾病死亡负举证责任。现被告无充分证据证实杨海生系因疾病死亡，故应承担不利的法律后果，五原告的诉讼请求应予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十一之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司于本判决生效后十日内给付原告杨业、杨瑞英、杨瑞芳、杨伙发、刘连凤因被保险人杨海生身故保险赔付金900000元及保险红利25459.33元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13054元，由被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢颖婷审 判 员  杨 珊人民陪审员  徐德清二〇一七年七月二十七日书 记 员  刘文华
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫9001财保227号申请人：李夏衍，男，1987年8月27日出生，汉族，住济源市。被申请人：济源智胜汽车销售服务有限公司，住所地：济源市天坛客运西站西邻。法定代表人王宝传，该公司经理。申请人李夏衍于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济源智胜汽车销售服务有限公司在中国银行济源分行豫光支行的保证金150000元予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济源智胜汽车销售服务有限公司在中国银行济源分行豫光支行的保证金150000元。冻结期限为一年。案件申请费1270元，由申请人李夏衍垫付，待审理后确认。逾期不起诉，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王金秀二〇一七年七月十四日书记员  王卫红
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初32号原告：杨怀义，男，1978年3月9日出生，住铁力市。被告：邵国良，男，1972年5月30日出生，户籍所在地铁力市。原告杨怀义与被告邵国良民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告杨怀义到庭参加诉讼，被告邵国良经本院依法公告传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵国良偿还原告借款本金25,000.00元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月31日，被告因到齐齐哈尔市种地向原告借款25,000.00元，并给原告出具借据一张，约定2014年12月31日还款。逾期后原告找被告索要，被告一直未还。现被告离开居住地铁力市双丰镇曙光村，现下落不明。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1.铁力市双丰镇曙光村证明1份。欲证实被告邵国良系铁力市双丰镇曙光村村民，外出多年，至今无法联系，下落不明。2.欠条1份。欲证实被告邵国良2013年12月31日从原告处借款25,000.00元，约定2014年12月31日偿还。被告邵国良未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据。对原告所提供的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告邵国良未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，原告提供的证据，本院以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间借贷关系是否成立；2.二被告是否应偿还原告的借款。原告所提供的证据，能够证实被告邵国良从原告处借款的事实，应认定原、被告之间借贷关系成立。被告邵国良为负有偿还义务的债务人，应负有清偿全部债务的义务。综上所述，对于原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵国良于本判决生效后三日内偿还原告杨怀义借款本金25,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，公告费600.00元由被告邵国良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇一七年七月二十八日书 记 员  赵星宇
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0628民初186号原告：李连蕉，女，1964年8月17日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：许志勇、吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。被告：周仙女，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，住福建省平和县。被告：周镇宗，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告李连蕉与被告周仙女、周镇宗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李连蕉的委托诉讼代理人许志勇、被告周仙女、周镇宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连蕉向本院提出诉讼请求：1.判令周仙女、周镇宗共同赔偿李连蕉各项经济损失15336.92元；2.本案诉讼费由周仙女、周镇宗承担。事实和理由：2016年5月28日20时20分许，周仙女、周镇宗与方某、李连蕉发生口角纠纷，周仙女、周镇宗殴打李连蕉致李连蕉、方某受伤。李连蕉受伤后被送往平和县医院住院治疗3天，为此花去医药费1427.73元。周仙女、周镇宗的行为同时造成李连蕉误工、交通费等损失，请求法院支持李连蕉的诉讼请求。周仙女、周镇宗共同辩称，李连蕉的诉称不属实。要求李连蕉提供事实凭据。李连蕉围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院分析认定如下：1.对于李连蕉提交的平和县公安局小溪派出所作出的《询问笔录》三份，欲证明2016年5月28日20时20分许，周仙女、周镇宗有殴打李连蕉的事实。经庭审质证，周仙女、周镇宗对此持有异议，认为《询问笔录》所记载的事项不属实。经本院审查，该证据系公安机关依法制作，且有周仙女、周镇宗的签名，因此，该证据应为客观真实的，对其证明力本院予以确认并在卷佐证。2.对于李连蕉提交的平和县医院出院小结、疾病诊断证明书、门诊病历、用药清单、医疗费票据各一份，欲证明李连蕉被周仙女、周镇宗殴打致伤后到平和县医院住院治疗3天，共花去医疗费1427.73元的事实。经庭审质证，周仙女、周镇宗对此持有异议。经本院审查，上述证据能够详细记载李连蕉住院诊疗的过程及相关用药情况，是客观真实的，对其证明力本院予以确认并在卷佐证。周仙女、周镇宗围绕其辩解意见，向本院提交了证据，经庭审质证，李连蕉对该证据的关联性持有异议。经本院审查，周仙女、周镇宗提交的证据只记载其受伤的事实，无法反映出其系被李连蕉殴打的事实，对该证据的证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日20时20分许，方某、李连蕉与周仙女、周镇宗发生口角纠纷，周仙女、周镇宗殴打李连蕉致李连蕉及方某（已另案主张权利）受伤。李连蕉于受伤后次日被送往平和县医院住院治疗3天，时间自2016年5月29日至2016年5月31日，共花去医疗费1427.73元。李连蕉的伤情经医师诊断为：1.脑震荡；2.左指头及左前臂软组织挫伤。出院后处理方针（包括用药）随诊计划和建议为：门诊随访。综上所述，本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。周仙女、周镇宗故意损害李连蕉的身体健康，应当赔偿其因此造成的经济损失。李连蕉主张其因周仙女、周镇宗的行为造成的经济损失，合理部分应予支持。根据本案认定的事实，以及福建省统计局现有统计公布的数据，本院对李连蕉主张的经济损失认定如下：1.医疗费可确定为1427.73元；2.关于误工费，因李连蕉系农村从业人员，且未提供持续误工的证明，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因此，误工费应计算为376.14元，即125.38元/天×3天=376.14元;3.护理费应计算为376.14元，即125.38元/天×3天=376.14元;4.关于交通费问题，因李连蕉没有提交正式的发票，考虑到李连蕉的伤情及治疗情况，可酌情确定为30元；5.关于住院伙食补助费问题，可参照当地一般国家公务员的出差补贴标准，确定为20元/天×3天=60元；6.关于营养费问题，因李连蕉未提供需要加强营养的相关证明材料，对营养费的主张本院不予支持；7.李连蕉主张精神损害抚慰金3000元，因李连蕉未进行伤残等级鉴定，且没有证据证明周仙女、周镇宗的行为造成其严重精神损害，对于精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。以上经济损失合计2270.01元。周仙女、周镇宗的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、周仙女、周镇宗应赔偿李连蕉经济损失2270.01元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李连蕉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由李连蕉负担156元，由周仙女、周镇宗负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  李茂己审 判 员  黄伟兵人民陪审员  张立伟二〇一七年七月十七日书 记 员  曾彩芹附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙05执5号申请执行人：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市经济开发区凤凰西区33号（创业大道南侧），组织机构代码14691511-5。法定代表人：凌泉根，该公司董事长。委托代理人：张辰，浙江同济律师事务所律师。被执行人：浙江世润机械科技有限公司，住所地湖州市广源路328号5号楼108室，组织机构代码56817468-7。法定代表人：沈洁，该公司董事长。申请执行人浙江中屹建设集团有限公司与被执行人浙江世润机械科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据湖州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的湖仲（2012）裁字第40号裁决书，于2017年1月9日立案执行。执行标的额300000元。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令和限制高消费令。通过执行网络查控系统对被执行人名下的存款、不动产等财产情况发起了查询。经查，被执行人名下无财产可供执行。另查明，吴兴区人民法院已依法对浙江世润机械科技有限公司所有的坐落于湖州市吴兴区果木园路89号的房地产及机器设备等进行拍卖处置并已于2015年1月9日进行了分配。根据该院分配方案，普通债权已无款项可供分配。此外，本院根据申请执行人的申请，将被执行人纳入了失信被执行人名单，并将案件执行的有关情况告知了申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨言军审 判 员  钱春江代理审判员  张鹤鸣二〇一七年七月七日书 记 员  许聪聪
河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0928民初461号原告：侯振泉，男，1958年6月19日生，汉族，农民，住吴桥县。被告：姜爱星，男，1968年10月26日生，汉族，农民，住吴桥县。原告侯振泉与被告姜爱星排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告侯振泉向本院提出诉讼请求：1、要求排除被告对原告位于楼子铺村村西路南处面粉加工厂内由原告购买于河南企鹅集团有限公司生产的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备（现价值10000元）拆卸的妨碍；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年6月，原告将其经营的面粉厂发包给被告经营，由于该面粉厂的原设备生产工艺落后且产量低，故原告于1997年4月29日出资59500元在河南企鹅集团有限公司购买了一套企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备，该设备安装调试完毕后，原被告达成口头协议，该套设备继续由被告承包经营，自1997年6月10日起，被告预交下一承包年度的承包费12000元，2001年6月中旬，被告终止承包，全部设备仍然存放在原处，未再用于生产经营，因该设备已经陈旧，工艺落后，失去了再经营价值，故原告想予以拆除，可是在原告实施拆卸处理时，被告出面无理进行阻拦干扰，致使原告不能正常拆卸，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告姜爱星辩称，原告所说的设备是原被告共同购买，为了便于经营管理，被告已经于1999年10月10日把原告出的钱退给原告，这样设备就成被告的了，2000年，由于经营不善，被告把设备出租，租给了马库吏村的马荣新。设备至今在那搁置，想着以后生意好干的时候再进行生产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的河南企鹅集团有限公司出具的销售发票的真实性有异议，对使用说明书，被告认为不能证明原告的主张，对信封，被告认为与本案无关。本院认为，原告提交的销售发票加盖有河南企鹅集团有限公司的财务专用章，客户名称明确记载的是“河北吴桥县楼子铺村侯振泉”，购买的货品即本案所涉设备，被告虽然对该发票的真实性提出异议，但是被告未提交相反证据推翻该证据，故本院对该发票予以认可。原告提交的使用说明书和信封无法证实原告主张设备所有权的主张，本院对该两份证据不予认可。2、原告提交的合同书，被告认为与其无关，不予认可，本院认为，该合同书系原告与案外第三人所签，而且并不涉及本案所涉设备，与本案无关联性，故本院对该证据不予认可。3、原告提交的卢忠和张国营出具的证明以及梁某出具的证明，被告认可是卢忠和张国营去拉的设备，梁某给安装的设备，但是66000元的花费不是全部由原告拿的，被告当时也拿了30000元现金。本院认为，被告辩称其与原告共同出资购买设备，但是未提交相应证据证明其出资情况，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项辩称不予采信。4、原告申请证人梁某出庭作证，被告对梁某当庭的证言不予认可，被告认为证人说的不是事实。本院认为，证人梁某所说的原告雇佣其去考察设备以及购买设备后的协助安装工作，原告支付了本案所涉设备的购买款的证言，结合原告提交的发票能够认定原告出钱购买本案涉案设备的事实。5、被告提交的梁云治、徐强、蔡朝军、马胜刚、马晓东与纪振强共同出具的证明及徐强、蔡朝军与马胜刚共同出具的证明，原告均不予认可。本院认为，被告提交的两份证明均属于证人证言的证据形式，原告不予认可，被告亦未申请相关证人出庭作证并接受质询，本院无法核实该两份证明的真实性，并且，被告即使将面粉厂出租给第三人亦不能证明本案所涉设备归被告所有的事实，第三人即使借款给被告亦不能证实原被告合伙购买设备的事实，故本院对该两份证明不予认可，对被告的相关辩称亦不予认可。本院认为，根据法律相关规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。原告提交的销售发票以及申请出庭的证人梁某的证言能够证实本案所涉企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备由原告所有，被告虽然辩称该设备是其与原告合伙共同出资购买以及后来将原告所出钱款退还原告后设备归属被告，但是被告提交的两份证明不能证明其抗辩事由，被告证据不足，本对其抗辩不予支持，故本院认定本案所涉企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备由原告所有，原告作为所有权人，有权拆卸该设备，被告无故阻拦原告拆卸设备的侵权行为侵害了原告对该设备依法享有的物权，故被告应立即停止侵权行为。综上，被告立即停止对原告对位于吴桥县楼子铺村村西路南处面粉厂内的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备拆卸的妨碍行为。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姜爱星立即停止对原告侯振泉对位于吴桥县楼子铺村村西路南处面粉厂内的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备拆卸的妨碍行为。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  宁金风人民陪审员  叶占歧人民陪审员  李万霞二〇一七年七月十四日书 记 员  付晓楠相关法律条文附后《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0405执222号申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴三路83号汇龙国际大厦一楼。代表人李树森，行长。被执行人ＸＸ，男，1981年10月14日出生，汉族，住所地广西梧州市。被执行人关浩，男，1986年2月10日出生，汉族，住所地广西梧州市。本院于2017年4月6日立案执行桂林银行股份有限公司梧州分行申请ＸＸ、关浩金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)长民初字第705号梧州市长洲区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人ＸＸ、关浩应支付申请人桂林银行股份有限公司梧州分行案款946683元，承担执行费11866.83元。本院已执行0元,尚有946683元未执行,现因被执行人ＸＸ、关浩暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2017）桂0405执222号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志斌审判员  秦 琦审判员  韦 勇二〇一七年七月五日书记员  苏石妣
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1021执441号之一申请执行人：黄山市锐新金属装饰有限公司，住所地安徽省歙县。法定代表人：张荣辉，董事长。被执行人：宁波市鄞州兴源涂装有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：ＸＸ国，执行董事兼总经理。本院在执行黄山市锐新金属装饰有限公司与宁波市鄞州兴源涂装有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人宁波市鄞州兴源涂装有限公司名下无可供执行财产，经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 韧审判员 叶剑峰审判员 姚 生二〇一七年七月二十一日书记员 张韵琴
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初2407号原告：刘文宏，男，1965年10月15日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳华阳国际大饭店员工，住洛阳市涧西区。原告：陈旭，男，1989年11月29日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧西区。被告：刘克允，男，1996年11月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省唐河县人，无业，住河南省唐河县。被告：刘新端，男，1971年9月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省唐河县人，无业，住洛阳市涧西区。被告刘克允、刘新端的共同委托代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，总经理。委托代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘文宏、陈旭与被告刘克允、刘新端、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文宏、陈旭，被告刘克允、刘新端的委托代理人康静及被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人郭红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘文宏、陈旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损维修费、拖车费23662元及精神损失费10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日上午9时许，被告刘克允驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿联盟路由东向西行驶，在行驶到联盟路朋瑞园小区门口时，其轿车前部与头西尾东停于该处的豫Ｃ×××××号轿车后部接触，致使豫Ｃ×××××号轿车前部撞倒了头西尾东停于该处原告的豫Ｃ×××××号轿车后部，造成原告的豫Ｃ×××××号轿车受损，花费维修材料费和工时费共23362元以及拖车费300元。被告的行为，给原告造成了财产损失和精神损害，应对此承担全额赔偿责任。被告刘克允辩称，1、根据《侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，赔偿实际损失；2、原告主张的精神损失费10000元于法无据，不予赔偿。被告刘新端辩称，车辆合法借给刘克允使用，车主刘新端不应当承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，1、保险公司愿意在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿，但应当提供保险单证明在保险公司投保的险种，并且交通事故发生在保险期间；2、本案是侵权纠纷，保险公司不是侵权人，不应承担本案的诉讼费。本院经审理查明的事实如下：2017年3月16日上午9时10分，在洛阳市××联盟路朋瑞园小区门口，被告刘克允驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿联盟路由东向西行驶，其轿车前部与头西尾东停于该处的豫Ｃ×××××号轿车后部接触，致使豫Ｃ×××××号轿车前部撞倒了头西尾东停于该处的豫Ｃ×××××号轿车后部，造成豫Ｃ×××××号轿车受损的交通事故，当时原告陈旭是豫Ｃ×××××号轿车的驾驶人。2017年3月30日交警部门作出交通事故认定书，认定：刘克允承担该起事故的全部责任，陈旭不承担该起事故的责任。另查明，原告刘文宏系豫Ｃ×××××号车车主，被告刘新端系豫Ｃ×××××号车车主。豫Ｃ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险及三者险。事故发生后，原告陈旭花费拖车费300元，并自己单方将受损的豫Ｃ×××××号车送到大众4S维修，花费修车费23362元。庭审中，被告刘克允、刘新端、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司均对原告陈旭的单方维修行为不予认可。本院认为，本案的交通事故交警部门作出的事故认定书，认定：被告刘克允承担该起事故的全部责任，原告陈旭不承担该起事故的责任。该责任认定事实清楚，责任划分恰当，且原、被告均无异议，本院予以采纳。原告提供的拖车费300元是正当损失费用，本院予以认定。事故发生后，豫Ｃ×××××号车受损应经相关部门定损，而原告未经定损私自将车送到大众4S店修理，其花费修车费23362元，无法认定为正当的合理损失支出费用，故对原告主张的修车费23362元，本院暂不予支持。原告主张的精神损失费10000元，没有依据，本院不予支持。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本案原告的300元拖车费损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险合同范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘文宏、陈旭拖车费300元；二、驳回原告刘文宏、陈旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642元，原告刘文宏、陈旭负担542元，被告刘克允、刘新端负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩晓礼二〇一七年七月十七日书记员  曹 虹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初8446号原告北京市西南华宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号5层2-521。法定代表人陈丽，总经理。委托代理人王礼学，男，1963年5月5日出生。被告王文海，男，1962年9月27日出生。委托代理人李淑霞（王文海之妻），女，1964年6月20日出生。原告北京市西南华宇建筑工程有限公司（以下简称西南华宇公司）与被告王文海确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告西南华宇公司诉称：2011年7月1日，我公司与王文海签订了一份《土地及设备租赁协议》约定由我公司承包王文海厂区内全部土地、房屋及相关机械设备。在租赁期间，王文海一直隐瞒租赁土地的用途性质。后于2015年经我公司多方查证，发现租赁土地性质为农业用地，而王文海未经批准私自改变土地用途。我公司于2015年、2016年先后向北京市国土局房山分局举报、申请政府信息公开，2016年5月5日，国土局的答复告知书上写明王文海的土地为农业规划用途。根据我国相关法律规定，农业用地不能用于非农建设。因此我公司与王文海之间签订的《土地及设备租赁协议》属于违反法律、行政法规的强制性规定的合同，为无效合同。故我公司诉至法院，要求：确认我公司与王文海于2011年7月1日签订的《土地及设备租赁协议》无效。被告王文海辩称：1、我于1996年与北京市房山区青龙湖镇辛开口村委会签订场地租赁协议，1998年7月经北京市房山区环境保护局办理批准手续。我租赁地块时间早于规划时间10年，不能以后来的规划否定我合同效力。2、我与西南华宇公司签订的《土地及设备租赁协议》在履行期间双方发生争议，并诉至法院。一审法院认定双方签订的租赁协议合法有效。对方上诉后，二审法院仍认定该协议有效。西南华宇公司后又向检察机关申请监督，检察机关仍认为我们之间的协议有效。故我们认为西南华宇公司就法院审理过的问题再次起诉，属滥用诉权，请求法院予以驳回。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原、被告双方于2011年7月1日签订《土地及设备租赁协议》，后在履行中发生争议，后经本院（2013）房民初字第01427号民事判决书判决双方解除合同，西南华宇公司上诉后，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04196号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。因合同有效是当事人行使合同解除权的前提条件，合同的解除必然涉及合同效力的认定，故上述两份判决书均认定该协议合法有效。现西南华宇公司起诉的当事人与标的与前诉相同，其请求确认该协议无效，实质上是对前诉裁判结果的否定，已构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京市西南华宇建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一七年七月十日书记员  凌 越
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初6121号原告：周某某，男，1972年6月23日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。被告：谢某某，男，1970年10月28日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：谭某某，女，1973年10月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告周某某、汪建芹诉被告谢某某、谭某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告汪建芹退出本案诉讼。原告周某某及其委托诉讼代理人许鑫德到庭参加诉讼，被告谢某某、谭某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款107000元，并支付该款从2015年3月12日起至还清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2、被告支付律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，第一项诉讼请求为归还借款67000元并支付该款从2015年3月12日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。事实和事由：被告谢某某、谭某某是夫妻。2015年3月12日，被告谢某某向原告借款67000元，约定了还款期限，借款到期后，被告未能归还。故诉至法院，望判如所请。被告谢某某、谭某某未到庭，亦未作答辩举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢某某、谭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告周某某所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。经审理查明，被告谢某某、谭某某系夫妻。2015年3月12日，被告谢某某向原告周某某出具借条一份，载明：借到原告67000元，于2015年6月12日归还；如逾期不能归还，从借款之日（2015年3月12日）按银行同期贷款利率的四倍支付利息，承担产生的诉讼费、律师费等费用。嗣后，原告催要未果，诉至本院。另查明，2016年10月31日，原告周某某与江苏宏锦律师事务所签订委托代理合同，原告周某某支付了代理费2500元。本院认为，被告谢某某、谭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告周某某提供的借条能证明被告谢某某向其借款67000元的事实，本院予以确认。现还款期限已届满，被告谢某某未能归还借款，原告要求归还借款本金67000元并按银行同期贷款利率的四倍支付从2015年3月12日起至实际还清之日止的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告主张律师费2500元，符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。该债务虽系被告谢某某以个人名义所负，但发生在被告谢某某、谭某某婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢某某、谭某某于本判决生效之日起十五日内向原告周某某归还借款67000元，并支付该款从2015年3月12日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、被告谢某某、谭某某于本判决生效之日起十五日内向原告周某某支付律师费2500元。案件受理费3092元，公告费600元，合计3692元，由原告周某某承担1608元，被告谢某某、谭某某承担2084元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审 判 长  颜小霞人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一七年七月六日书 记 员  章曌杰
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀10刑终154号原公诉机关河北省固安县人民检察院。上诉人（原审被告人）付宗新，男，1959年04月15日出生，汉族，河北省固安县人，高中文化，农民，住。2016年3月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。2017年4月9日被固安县人民法院监视居住。辩护人胡峰，北京市。原审附带民事诉讼原告人付某1，男，1950年5月15日出生，汉族，固安县人，农民，住该村。系本案被害人。诉讼代理人付某2，固安县人。原审附带民事诉讼原告人付某2，男，1984年10月8日出生，汉族，固安县人，农民，住该村。河北省固安县人民法院审理固安县人民检察院指控原审被告人付宗新犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人付某1、付某2提起的刑事附带民事诉讼一案，于2017年4月7日作出（2016）冀1022刑初183号刑事判决，认定被告人付宗新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，赔偿附带民事诉讼原告人付某1各项经济损失共计6428.64元，驳回附带民事诉讼原告人付某1的其他诉讼请求，驳回附带民事诉讼原告人付某2的诉讼请求。付宗新不服，以原审认定事实错误为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。廊坊市人民检察院指派检察员马某出庭履行职务，上诉人付宗新暨其辩护人胡峰、原审附带民事诉讼原告人付某1的诉讼代理人及原审附带民事诉讼原告人付某2到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实有的尚不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022刑初183号刑事附带民事判决；二、发回河北省固安县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李淑芬审判员  冯学军审判员  张建华二〇一七年七月五日书记员  周林芳
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初223号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：王达龙，职务：铁力市农村信用合作联社职员。被告：吕明月，女，1989年10月4日出生，住铁力市。被告：宿铁铸，男，1973年9月30日出生，住铁力市。被告：郭洪静（宿铁铸妻子），女，1976年9月2日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告吕明月、宿铁铸、郭洪静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人王达龙到庭参加诉讼，被告吕明月、宿铁铸、郭洪静经公告传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕明月偿还贷款本金80,000.00元，利息28,354.76元（利息截止2016年10月25日）；2.被告宿铁铸、郭洪静承担抵押担保责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月17日，被告吕明月在原告单位借款80,000.00元，用于购买木材。双方签订《个人担保借款合同》，约定借款期限至2015年6月16日，月利率9.6‰。被告宿铁铸用其本人位于铁力市XX镇XX社区XX派出所XX楼X单元XXX室，面积89.14平方米的楼房抵押担保。并办理了房屋抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，被告吕明月未还款，截止2016年10月25日，被告应给付本息108,354.76元。被告吕明月、宿铁铸、郭洪静未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：1.户口、身份证、无婚姻登记记录证明、借款申请书、个人借款申请审批表各1份，欲证实被告吕明月向原告申请借款。2.个人借款担保合同、他项权证各1份，欲证实原告与被告吕明月、宿铁铸、郭洪静签订借款合同，约定借款期间、利率、借款金额、违约责任及被告宿铁铸、郭洪静以房屋抵押担保。3.放款通知书、借款凭证一份，欲证实原告已将80,00.00元发放给被告吕明月。4.铁力市双丰镇育才社区居民委员会证明1份，欲证实三被告现下落不明。被告吕明月、宿铁铸、郭洪静未向本院提供证据。本院认为，原告所提供证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。被告吕明月、宿铁铸、郭洪静未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。以上证据本院予以采信。本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：2014年6月17日，被告吕明月、宿铁铸、郭洪静与原告签订个人担保借款合同，约定被告吕明月在原告单位借款80,000.00元，用于购买木材。借款期限自2014年6月17日至2015年6月16日，月利率9.6‰。被告宿铁铸、郭洪静用其本人位于铁力市XX镇XX社区XX派出所XX楼X单元XXX室，面积89.14平方米的楼房抵押担保。并办理了房屋抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，被告吕明月、史克林未还款，截止2016年10月25日，被告应给付本息108,354.76元。本院认为，本案争议焦点：1.被告吕明月、史克林是否应偿还原告贷款本金80,000.00元，利息28,354.76元。2.原告对被告宿铁铸、郭洪静抵押的房屋是否享有优先受偿权。原告铁力市农村信用合作联社与被告吕明月、宿铁铸、郭洪静签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原告已履行义务，被告借款后应按期履行偿还贷款义务。被告宿铁铸、郭洪静系夫妻，用其共有房屋抵押担保，并办理抵押登记，抵押合法有效，原告对宿铁铸、郭洪静被告抵押的房屋享有优先受偿权。综上原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、被告吕明月、史克林偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金80,000.00元，利息28,354.76元（利息截止2016年10月25日），合计108,354.76元。此款于本判决生效后三日内付清。二、原告铁力市农村信用合作联社对被告宿铁铸、郭洪静抵押的位于铁力市XX镇XX社区XX派出所XX楼X单元XXX室，面积89.14平方米的楼房享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,467.00元，由被告吕明月、史克林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇一七年七月二十八日书 记 员  赵星宇
山东省潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0703执异40号申请执行人：朱道君，男，1974年4月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。申请执行人：秦希龙，男，1979年4月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托代理人：秦野，男，1998年4月10日生，汉族，住址同上。被执行人：潍坊盈顺搬运有限公司，住所地：潍坊市寒亭区帝都街36号祥和花园6号楼09号。法定代表人：王顺刚，经理。第三人：王顺刚，男，1977年1月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。本院在执行申请执行人朱道君与被执行人潍坊盈顺搬运有限公司（以下简称“盈顺搬运公司”）劳动争议纠纷及秦希龙与被执行人盈顺搬运公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人朱道君申请追加王顺刚为（2016）鲁0703执1797号案件的被执行人，申请执行人秦希龙申请追加王顺刚为（2016）鲁0703执1796号案件的被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”现查明，被执行人盈顺搬运公司系一人有限责任公司，且在执行过程中并未查到被执行人盈顺搬运公司有财产可供执行，第三人王顺刚亦未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王顺刚为（2016）鲁0703执1796号案件的被执行人。二、追加王顺刚为（2016）鲁0703执1797号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 员 于辉亮二〇一七年七月十一日法官助理 吴晓芳书 记 员 张丰竹
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初3677号申请人：徐州市润安电子科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇兴镇路西侧。法定代表人：孟召伟，该公司总经理。被申请人：徐州精工车辆科技有限公司，住所地徐州市贾汪区大泉路泉河段东侧。法定代表人：吕亮，该公司总经理。被申请人：王晋松，男，1962年11月7日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。徐州市润安电子科技有限公司诉徐州精工车辆科技有限公司、王晋松买卖合同纠纷一案，申请人徐州市润安电子科技有限公司于2017年7月17日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人徐州精工车辆科技有限公司、王晋松银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人孟召伟自愿以其所有的坐落于徐州市经济技术开发区大庙镇植物油厂宿舍5#楼2-102室房产一处（产权证号：国徐房权证金山桥字第××号）提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐州精工车辆科技有限公司、王晋松银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封孟召伟所有的坐落于徐州市经济技术开发区大庙镇植物油厂宿舍5#楼2-102室房产一处（产权证号：国徐房权证金山桥字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张书成二〇一七年七月十七日书记员  陈 妍
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初288号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。负责人：张宗翰，该公司经理。委托代理人：罗强，男,该公司员工。原告刘庆生诉被告荆州大润发商业有限公司产品责任纠纷等二十六案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组合人员通知书、开庭传票等相关法律文书。本院依法由审判员王敏、袁欣、姚丽蓓三人组成合议庭，由王敏担任审判长，于2017年3月27日适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告刘庆生、被告荆州大润发商业有限公司的委托代理人罗强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆生诉称：2016年10月12日本人在被告处购买了由湖北省孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的孝感神龙麻糖1包，所购食品已经食用完毕，该产品标签上标识的生产日期为2016年8月23日，净含量：100克，执行标准：DB42/T278-2004，产品未标示等级。原告购买后查询，发现该产品执行标准DB42/T278-2004早已经作废，现行有效的标准为DB42/T278-2009，该标准于2009年5月6日实施，且孝感市正团麻糖食品有限责任公司为该标准的起草单位，该公司法定代表人李子青为该标准的主要起草人，且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级。依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4质量（品质）等级，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。依据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十三条、第一百四十八条的规定结合本案纠纷，请求法院判令：一、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款5元；二、判令被告赔偿原告1000元的惩罚性赔偿金；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州大润发商业有限公司辩称：一、本产品是安全规范食品，在保质期内不存在变质食品，没有对消费者造成任何伤害和其他任何后果。二、本产品是孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的正宗规范食品产品。三、至于原告所说的生产标准DB42/T278-2004与DB42/T278-2009的问题，只是生产商的印刷失误，并且原告2016年向食药局已经投诉过，生产商已经改正。四、原告还说《预包装食品标签通则》第一百四十八条规定和产品质量等级，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者构成伤害、误导的瑕疵除外，该产品属于说明书文字瑕疵，不存在食品质量问题。五、即便有质量问题，依据相关法律规定，最高也是一赔十。六、原告经常在工商、食药检举我公司产品，在得不到支持后又向法院起诉，涉嫌职业打假，甚至有敲诈勒索的嫌疑。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的无理诉求。原告刘庆生为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1、刘庆生的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。证据2、被告的企业信息复印件，拟证明被告的主体资格。证据3、购买的麻糖包装袋照片及空包装袋一个（食品已经食用），拟证明购买的食品存在不符合食品安全标准的情形。证据4、购买发票一张，拟证明原告刘庆生在被告购买食品的事实。被告荆州大润发商业有限公司，对以上证据真实性无异议。本院予以确认。被告荆州大润发商业有限公司未提交证据。经审理查明：原告刘庆生于2016年10月12日在被告荆州大润发商业有限公司的荆州店内购买了一袋由孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的神龙麻糖，单价为5元/袋。该食品包装袋的背面标识的产品执行标准为DB42/T278-2004，该标识为原执行标准，该产品现行执行标准为DB42/T278-2009。被告使用了过期的执行标准。且标准中感官要求和理化指标均划分了一级、二级，而该产品背面并未标注等级划分。因此原告刘庆生认为此行为违反了相关法律的规定，诉至法院。另查明：原告刘庆生从2016年9月23日、9月26日、9月28日、10月12日、10月15日这几个比较相近的时间段，采取一袋一票的方式在大润发卖场购买了孝感神龙麻糖共计26包，每袋单价5元。其后，原告刘庆生以每袋麻糖购买小票和空袋为依据，分别以26起案件向本院起诉，要求被告承担其惩罚性赔偿每袋1000元，本案系其中之一。原告在诉讼中称所购买的麻糖均已食用，身体未存在异常，对麻糖本身的质量问题不提异议。还查明：产品背面标注的执行标准DB42/T278-2004和现行的执行标准DB42/T278-2009，都属于由湖北省质量技术监督局发布的关于“孝感麻糖”一类产品的湖北省地方执行标准，两个标准时间上有前后之分，关系上是属于历史版本的替代升级，后替代了前。其中对于新的2009的标准版本的《前言》中与2004的标准版本进行了比较性的说明。另外新的2009版本标准中，有一级、二级的区别为：“(感官要求)白芝麻麻糖色泽：一级为乳白微黄、色泽均匀，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在；二级为过白或微黄，单片中允许有少量分散的杂色和过火芝麻存在。（理化指标）镜面糖：一级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于一处。二级为面积不大于10mm平方的镜面糖不多于二处，或者面积不大于10mm平方小于15mm平方的镜面糖一处”。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：消费者的合法权益应受法律保护，但是滥用诉权的行为也应受法律调整。原告刘庆生在诉讼中称其购买该食品后已经全部食用，身体未存在异常，对其产品本身质量不提异议。我国食品安全法第148条第2款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被告销售的孝感麻糖虽然在产品包装袋上印制的执行标准及等级划分存有瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且没有对消费者造成误导性的瑕疵消费。本案中，经查明原告刘庆生在不到一个月的时间内（在2016年9月23日至2016年10月15日期间）集中的购买了同一涉案商品，购买时一袋一票，涉及产品均是麻糖，集中分别起诉26件，每件主张惩罚性赔偿1000元，所购货款仅为130元，主张的赔偿款却高达26000元，（每件1000元惩罚性赔偿累计金额），原告刘庆生的这一诉讼行为构成滥用诉讼权利，亦与民事法律关系中的诚实信用原则相悖，其行为增加了另一方当事人的诉累，浪费了司法资源，故对其主张惩罚性赔偿的请求本院不予支持。对于原告刘庆生要求退还所购食品货款的请求，因原告刘庆生自称已经全部食用，该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 敏审判员 袁 欣审判员 姚丽蓓二〇一七年七月三日书记员 杨振香
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0104刑初837号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人林专，男，1980年11月14日出生，汉族，出生地为湖南省洞口县，文化程度初中，户籍地为湖南省洞口县。2004年7月27日因犯故意伤害罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2008年8月5日刑满释放。2014年4月4日因犯抢夺罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年5月20日刑满释放。因本案于2017年5月20日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以越检刑诉[2017]891号起诉书指控被告人林专犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年5月20日5时许，被告人林专在广州市越秀区沿江中路，乘被害人陈某醉酒不备，盗得其裤袋内的苹果牌IPHONE7PLUS手机1台，价值人民币5596元。得手后，被群众人赃并获扭送至公安机关归案。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。认为被告人林专具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人林专一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人林专对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林专犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林专曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林专归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第��十三条的规定，判决如下：被告人林专犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日起至2018年2月19日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一七年七月六日书记员  张家盈
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执171号申请执行人王德国，男，1959年7月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被执行人冯哲，男，1968年6月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。本院在执行申请执行人王德国与被执行人冯哲其他合同纠纷（2016）辽1302民初2293号一案中，本院依法冻结被执行人工资，申请人王德国未能提供被执行人冯哲其他有可供执行财产线索，本院依职权亦未能查询到被执行人冯哲有其他可供执行的财产。现申请执行人申请终结本案的执行程序，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴建军审判员  冀朝勋审判员  于 江二〇一七年七月七日书记员  徐海燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初2671号原告：马胜祥，男，1959年7月24日出生。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：孟长利，男，1958年3月9日出生。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司，住所地：北京市平谷区滨河工业区零号区22号，注册号：110XXXXXXXX5598。法定代表人：龚玉辉，总经理。委托诉讼代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士红，女，北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司职工，住该公司。原告马胜祥与被告孟长利、北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司（以下简称市政四公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马胜祥及其委托诉讼代理人张开、被告市政四公司的委托诉讼代理人姚蕊、沈士红到庭参加诉讼，被告孟长利经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马胜祥向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付我劳务费18900元。事实与理由：中国建筑一局（集团）有限公司将北京市平谷区夏各庄3号地5号院施工工程转包给市政四公司，市政四公司将该工程中的给排水及采暖施工部分分包给孟长利。我受孟长利雇佣到涉案工程地做水暖工，日劳务费200元。2014年10月至2016年1月29日我共计出工270天；其中，2016年1月10日至1月29日我日劳务费180元。上述劳务费共计58900元。我自2015年5月开始负责带班和记工，记录施工日志。对所欠劳务费18900元孟长利以工程赔钱为由拒付。市政四公司将工程分包给没有施工资质的个人，违反法律规定。孟长利与市政四公司应连带承担给付责任。被告孟长利未作答辩。被告市政四公司辩称，我公司已与孟长利就工程款全部结清，而且又按协商意见给付了马胜祥劳务费，故不同意再另外给付马胜祥劳务费。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，市政四公司（甲方）与孟长利（乙方）签订《给排水及采暖施工劳务分包合同》，市政四公司将北京市平谷区夏各庄镇5-01、02、03、06地块项目3#地块中的1-12#楼、幼儿园及3#车库的给排水及采暖、雨水、中水、太阳能热水等管路安装、泵房管路及设备安装、空调及冷凝水套管制作与预留等工程的劳务工程分包给孟长利。市政四公司盖章的《考勤薄》记载，2015年3月马胜祥出工23天，4月出工26.5元，5月出工18天，6月出工29天，7月出工30.5，8月出工30.5天，9月出工29天，10月出工31天，11月出工30天，12月出工29天。市政四公司盖章的工资表显示，马胜祥2014年11月日工资200元，出工15.5天，领取工资3100元，12月日工资200元，出工24天，领取工资4800元并签字。2016年1月30日，市政四公司与孟长利确认工程量并对账，对账结果为工程款总额1341907元，已支付工程款1218000元，剩余工程款123907元，并约定剩余工程款用于支付工人劳务费，劳务费支付后，合同解除，不存在任何纠纷。此后,孟长利领取2015年1月-12月工人劳务费170740元(市政四公司提供的孟长利的领款证明单显示，领款时间为2016年2月1日，市政四公司解释为后补的领款手续)。因孟长利未发放劳务费，2016年1月31日，马胜祥及其他工人向市政四公司索要劳务费。当时，市政四公司向马胜祥及其他工人发放劳务费。工资表显示，马胜祥被拖欠276.5天的劳务费，市政四公司按大工每日100元和180元向马胜祥发放劳务费40000元。庭审中，双方均认可2016年1月马胜祥所做工程并非由孟长利联系，马胜祥表示该期间的劳务费其另行解决。对于2016年1月31日从市政四公司领取劳务费的情况，马胜祥称当时面临春节，当时约定市政四公司称先按大工每天100元、小工每天80元的标准发放劳务费，余款再行解决，市政四公司则称当时协商言明按该标准发放了所有工人的劳务费并结清了劳务费。本院认为：孟长利雇佣马胜祥从事工程施工，双方间形成劳务雇佣关系，孟长利负有给付马胜祥劳务费的义务。市政四公司将其承包的涉案工程分包给不具备施工资质的孟长利，市政四公司对孟长利欠马胜祥的劳务费应承担连带给付责任。马胜祥主张其劳务费标准为每日200元，与之前按每日200元领取劳务费一致，本院按每日200元确定。马胜祥称当时面临春节，双方协商市政四公司先按大工每天100元、小工每天80元的标准发放劳务费、余款再行解决，结合此前马胜祥每天200元劳务费的实际，马胜祥所述合理。市政四公司按马胜祥每天100元和180元发放劳务费，与马胜祥每天200元劳务费的标准差距较大，而马胜祥及其他工人领取劳务费的领款表，未有劳务费结清的意思表示，故市政四公司依该领款表主张已结清马胜祥劳务费证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟长利于本判决生效后七日内给付原告马胜祥劳务费15300元；被告北京市市政四建设工程有限责任公司平谷分公司承担连带给付责任；二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由原告马胜祥负担90元（已交纳），由被告孟长利负担182元（限判决生效后七日内交纳）。其他诉讼费31元，由被告孟长利负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  谭杰平人民陪审员  关来全二〇一七年七月六日书 记 员  门 慧
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1402民初3424号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行负责人：周振忠委托诉讼代理人：史新钢委托诉讼代理人：郭翔被告：孙玉侠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与被告孙玉侠信用卡纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适应普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人史新钢、郭翔到庭参加了诉讼，被告孙玉侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告孙玉侠偿还原告信用卡借款本息共计10069.29元；二、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由，被告孙玉侠于2013年12月2日在我行学院路支行办理信用卡，约定持卡人违约，在合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，被告于2013年12月10日激活该信用卡，期间刷卡还款后，尚欠借款本金7963.80元未偿还，后虽经原告多次电话、上门催收无果，且被告变更了通讯方式和地址，故原告起诉，请求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：证据①2013年12月2日被告孙玉侠出具的《信用卡申请表》、被告孙玉侠身份证复印件，证据②邮政储蓄交易明细，证据③邮政储蓄银行出具的不良信用卡逾期客户明细表。被告孙玉侠经本院公告传唤，未到庭应诉，也未在答辩期以内提出书面答辩意见。经审查、核对，原告上述证据均为有效证据，故本院依法确认上述证据的真实性，并以此作为本案认定案件事实的依据。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年12月2日，被告孙玉侠向原告出具《信用卡申请表》，在原告处申请办理了中国邮政储蓄透支信用卡；中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领取合约第三条第一项约定：未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款之日止，日利率为万分之五，按月计收复利；第三条第七项约定：到期还款日前，未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告自认涉案借款计息时间为七个月，自第八月开始不再计收持卡人利息。二、被告孙玉侠在办理了上述信用卡后，截止截止2017年5月31日，累计欠原告透支款本金7963.80元、费用(滞纳金、短信通知、异地提款等)1178.45元、利息927.04元，共计10069.29元。以上事实，有原告当庭提交的2013年12月2日被告孙玉侠出具的《信用卡申请表》、被告孙玉侠身份证复印件、邮政储蓄交易明细、邮政储蓄银行出具的不良信用卡逾期客户明细表及原告当庭陈述等附卷佐证。本院认为：被告孙玉侠于2013年12月2日向原告出具的《信用卡申请表》，系合同双方当事人申请、同意办理透支信用卡的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效合同，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告现有证据能够证明其已按照双方合同的约定，履行了准许被告透支银行款项的合同义务，而被告孙玉侠作为持卡人，亦应按照信用卡（个人卡）领取合约的约定及时偿还借款本金，以及因迟延履行还款义务所产生的滞纳金、利息及手续费用；被告孙玉侠截止2017年5月31日，累计欠原告透支款本金7963.80元、费用(滞纳金、短信通知、异地提款等)1178.45元、利息927.04元，其行为已经构成违约，原告现起诉要求其支付，符合双方合约规定和法律规定，本院应予支持。诉讼过程中，被告孙玉侠经本院公告传唤，未到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙玉侠于本判决生效后十日内,支付原告截止到2017年5月31日的借款本金7963.80元、费用(滞纳金、短信通知、异地提款等)1178.45元、利息927.04元，共计10069.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙玉侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  赵立梅审 判 员  赵义修人民陪审员  李之敬二〇一七年七月二十一日书 记 员  赵静静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初272号原告：李建民，男，1965年11月24日出生，汉族，大学文化程度，洛阳市人，河南科技大学教师，住洛阳市涧西区。被告：河南新恒顺地产有限公司，住所地：洛阳市高新开发区九都西路。法定代表人：李雪玲，职务：董事长。委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师；代理权限：特别授权。第三人颛丹丹，女，1982年3月8日出生，河南新恒顺地产有限公司员工，住洛阳市涧西区。原告李建民与被告河南新恒顺地产有限公司、第三人颛丹丹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建民，被告河南新恒顺地产有限公司的委托诉讼代理人李相召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金人民币2124200元；2、请求人民法院依法判令被告支付上述借款从2016年7月30日至被告实际支付完借款本金之日所产生的利息，计算标准采用合同约定的利率（月息10‰）；应付利息=2124200元×10‰×12÷365×计算天数；3、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告之前所欠原告及其兄弟姐妹多笔借款人民币合计214万元。经多次被迫展期后再次到期，被告仍无力偿还，原告迫不得已再次与被告续签不平等条约-为期两年的借款合同（合同约定借款金额200万元，月利率10‰，每3个月付息1次，具体付息日为第3个月的20日之前），其余14万元欠款因被告口头承诺于3个月内付清，只向原告出具借款收据1张，收据上注明利率为1分息（即月利率10‰，与借款合同约定的相同）。在原告频繁提醒和督促下，被告于2016年7月20日，勉强支付了第一次应付利息6万元，另14万元借款的本金和利息均未支付。被告同时声称因公司经营不善，不再支付利息。因原告强烈要求被告将另外14万元借款的本息结清，被告才于2016年9月2日向原告支付了2万元，同时被告董事长卢妙叶第三次承诺将于MOCO1885项目2号楼预售证办好后两个月内付清这14万借款的本息，后再次失信！按借款合同约定，被告应于2016年10月20日前向原告支付第2次利息，但虽经原告无数次劝告和督促，被告均以资金紧张为由拒绝支付，并声称今后将永久停止支付利息，连欠款本金也将面临血本无归的风险。2016年12月10日下午5点左右，原告到被告公司MOCO1885项目售楼部了解被告经营状况，被告以怀疑原告拍照为由派5名保安暴力殴打原告并抢夺原告手机！后经派出所介入，打人凶手赔礼道歉并赔偿原告手机1部。据原告调查，被告存在经营状况严重恶化、大量转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉等丧失履行债务能力的情形。因此，依据合同法的规定，原告有权要求终止合同履行，提前收回借款本金及应得利息。赵丽敏为被告公司的会计，是上述借款的直接经办人。由于上述借款中有一笔14万的收据上没有被告公司的印章（此收据上标注“挂单”：即很快就要支付，此类收据被告公司一向不盖章），赵丽敏有义务向法庭如实陈述事实并在必要时承担连带清偿责任，第三人颛丹丹为被告公司的员工，也是上述借款的介绍人和见证人，有义务向法庭如实陈述事实。原告出借给被告的资金，是原告本人及6个兄弟姐妹辛苦半生积累的血汗钱，也包含原告及其兄弟姐妹的银行贷款，出于对被告的信任借给被告使用，被告有责任和义务信守合同，按期还本付息。借款合同约定的利息只相当于甚至低于被告从银行贷款的综合利息成本，且只相当于国家法律保护的民间借贷利率的一半，完全合理合法。现被告既不愿支付利息，更拒绝归还本金，严重影响了原告及其兄弟姐妹的正常生活，也影响了原告及其兄弟姐妹正常归还银行贷款月供，给原告及其兄弟姐妹的家庭造成了巨大困难。原告万不得已，只有诉诸法律，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南新恒顺地产有限公司辩称，1、原告诉讼请求中的标的不真实，被告公司未实际收到该款项。2、借款合同纠纷除了借款合同外应当提供支付凭证予以认定。第三人颛丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月30日，原告李建民与被告河南新恒顺地产有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款200万元，期限2年，自2016年4月30日至2018年4月30日，借款月利率为10‰，每三个月付一次利息，第三个月的20号为付息日。同日，被告向原告出具借据一张，内容为“今李建民借给河南新恒顺地产有限公司人民币共计大写：贰佰万元整，即（￥2000000.00元），自2016年04月30日至2018年04月30日，期限为两年，利率为每月10‰。注：兹根据编号为201604016《借款合同》，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此借据与《借款合同》收回借款。庭审中，原告李建民向法庭提交《收据》一张，载明收到李建民壹拾肆万元整，系退挂1.0收款人赵丽敏。原告李建民称该《收据》系被告河南新恒顺地产有限公司前期借款未还，承诺很快支付故未加盖被告公司印章。另查明，自2013年5月29日起至2013年10月10日止，原告李建民通过其妻子任新霞的账户向被告河南新恒顺地产有限公司指定的账户转账及POS机刷卡共计281万元。被告河南新恒顺地产有限公司于2016年7月20日支付利息6万元，于2016年9月2日偿还《收据》中载明的挂单14万元中的2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告偿还借款本金200万元及利息，有双方签订的《借款合同》、被告出具的《收据》及银行转账凭证为证，证据充分，本院予以支持。《借款合同》约定的还款期限虽未届满，但被告未按时支付利息，已经构成违约，原告有权提前收回借款。关于原告主张的《收据》中载明的挂单14万元，原告向法庭提交了其与第三人颛丹丹的录音，其中原告多次提到14万元的挂单没有盖章，让第三人颛丹丹作证，第三人均未否认该14万元挂单的存在。在原告与案外人卢妙叶的短信记录中，在2016年8月26日，原告给卢妙叶发短信问14万挂单几号付款，卢妙叶回复“你有事让颛丹来和我说”；2016年9月20日，被告偿还2万元后，原告于2016年12月1日给卢妙叶发短信称“卢总：我是李建民，急用钱，请先把挂单的12万结了吧！”卢妙叶回复称“你有事给我们陈经理联系。”本案中，第三人颛丹丹、赵丽敏均系被告河南新恒顺地产有限公司的工作人员，且原告向被告支付的款项也远远超过了200万元，原告对该14万元挂单的形成也作出了合理的解释，综合本案的所有证据，原告主张的挂单14万元可以形成一个完整的证据链，本院予以采信。但是该挂单并未约定利息，原告主张的相应利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李建民借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照月利率10‰自2016年7月21日起计至本息实际清偿之日止）；被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李建民借款本金12万元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费23794元，保全费5000元，由被告河南新恒顺地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  赵西安人民陪审员  赵国权二〇一七年七月五日书 记 员  赵银银
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执471号被执行人：许德杨，男，1965年10月10日生，汉族，住桓台县。本案在执行过程中，通过查询被执行人银行存款、车辆、房产等财产，未查到其可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后即生效。审判员  张中学二〇一七年七月二十一日书记员  史 雷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初19196号原告王金娥，女，1936年8月29日出生，住北京市东城区。原告YINLIJIE，男，1963年3月19日出生，澳际华人，住澳大利亚新南威尔士州。原告尹晶晶，女，1961年6月29日出生，住北京市东城区。委托代理人陈博（兼原告王金饿、原告YINLIJIE的委托代理人），北京市京兴律师事务所律师。被告姚俊华，女，1974年11月13日出生，住河北省保定市定兴县。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告尹晶晶、原告王金娥、原告YINLIJIE与被告姚俊华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹晶晶、原告王金娥、原告YINLIJIE三人的共同委托代理人陈博、被告姚俊华的委托代理人杨明利到庭参加了诉讼。原告尹晶晶、原告王金娥、原告YINLIJIE诉称：王金娥与尹克毅系夫妻关系，二人共育有两个子女，分别为女儿尹晶晶和儿子YINLIJIE。尹克毅于2005年购买位于北京市大兴区某镇某苑2号楼3层3-302室房屋一套，一直由姚俊华借住。2014年9月11日，尹克毅因病去世，尹晶晶等三人多次要求姚俊华腾房，但姚俊华至今仍非法占用上述房屋。为维护尹晶晶等三人的合法权益，特诉至法院，请求法院判令姚俊华立即腾退位于北京市大兴区某镇某苑2号楼3层3-302室房屋，并支付借住期间房屋使用费（自2016年3月1日起，按照每月2000元的标准计算，至实际腾退并交付之日止），本案诉讼费由姚俊华负担，被告姚俊华辩称：不同意尹晶晶等三人的诉讼请求，首先，涉案房屋系姚俊华的奶奶尹克珍与尹克毅共同出资购买，尹克珍出资150000元，尹克毅出资60000元，尹克珍出资款项来源于出卖了其东城区的房屋，卖房款是由尹克毅收取的；其次，姚俊华与尹克珍签有赡养协议，约定由姚俊华对尹克珍进行赡养，尹克珍去世后房屋归姚俊华所有；第三，尹克珍去世之前，尹克毅与姚俊华签订了赡养协议，约定姚俊华给付尹克毅500000元，房屋归姚俊华所有；第四，尹克珍、尹克毅去世后，姚俊华曾坚持按照协议给付尹晶晶三人500000元，但尹晶晶等三人坚持要求700000元，房屋归姚俊华所有。经审理查明：尹克毅于2005年在北京市大兴区某镇购买某苑2号楼3层3-302室房屋一套，并于2010年6月27日在北京市大兴区住房城乡建设委员会取得登记，房产证字号为X京房权证兴字第0549**号，建筑面积为90.86平方米，所有权人为尹克毅，共有情况为单独所有。尹克毅购买上述房屋后，一直由尹克珍（生前）和姚俊华居住使用，尹克珍系姚俊华的奶奶。尹晶晶与姚俊华曾于2014年2月7日签订过借住房合同，双方约定借住期限为2014年2月7日和2016年2月7日，借住期间姚俊华无需支付任何费用。王金娥与尹克毅系夫妻关系，二人共育有两个子女，分别为女儿尹晶晶和儿子YINLIJIE。2014年9月11日，尹克毅因病去世。关于姚俊华与尹克毅或尹晶晶三人的房屋买卖事项，庭审中姚俊华并未向本院提供证据证明曾签订过书面的房屋买卖合同并履行了房屋过户手续的证据。上述事实，有双方当事人陈述意见、房屋产权证、借住合同、公证书、家庭赡养协议书、录音等证据材料在案佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，北京市大兴区某镇某苑2号楼3层3-302室房屋在不动产登记簿上的权利人为尹克毅，尹克毅去世后，尹晶晶等三人作为尹克毅的子女和配偶，是尹克毅的遗产的合法继承人，享有北京市大兴区某镇某苑2号楼3层3-302室房屋的所有权，故其有权要求姚俊华予以腾退。对于尹晶晶等三人要求姚俊华自2016年3月1日起按照每月2000元的标准给付房屋使用费至实际腾退之日止的诉讼请求，参考采育当地同类型房屋租赁市场租赁价格，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第9条、第16条、第39条之规定，判决如下：一、被告姚俊华于本判决生效后十日内腾退位于北京市大兴区某镇某苑2号楼3层3-302室房屋；二、被告姚俊华给付原告尹晶晶、原告YINLIJIE和原告王金娥房屋使用费每月二千元，自二〇一六年三月一日起，至实际腾退并交付之日止。案件受理费一百元，由被告姚俊华负担（于本判决生效后后三十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内（原告YINLIJIE上诉期间为三十日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  蔡长风人民陪审员  周俊孝二〇一七年七月十八日书 记 员  李 珍
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初3917号原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处，住成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道19号。负责人：刘宗海，主任。委托诉讼代理人：李召泉、刘燕，系该公司工作人员。被告：王昌红，女，1966年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。被告：卫宇琦，女，1991年8月30日出生，汉族，住四川省郫县。被告：王昌琼，女，1963年8月11日出生，汉族，住四川省郫县。原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处（以下简称农商银行洪安分理处）与被告王昌红、卫宇琦、王昌琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告农商银行洪安分理处的委托诉讼代理人李召泉到庭参加了诉讼。被告王昌红、卫宇琦、王昌琼经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农商银行洪安分理处提出的诉讼请求：1.被告王昌红、卫宇琦立即偿还借款本金156230.28元及至结清之日止的利息、罚息、复利、违约金（利息、罚息、复利按《小微借款合同》约定的方式计算，截止2017年6月12日被告欠息金额为101801.83元）；2.被告王昌琼对上述贷款本金及还清之日止的利息、罚息、复利、违约金承担连带清偿责任，并承担违约金150000元；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告农商银行洪安分理处与被告王昌红、卫宇琦、王昌琼签订《小微借款合同》，约定原告向被告王昌红、卫宇琦发放贷款30万元用于个人，期限12个月，执行年利率16.8％；合同还对还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告王昌琼签订《小微保证合同》，约定被告王昌琼为上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告王昌红、卫宇琦履行了放款义务。在借期届满后，被告王昌红、卫宇琦未按约还款。原告为维护其权益，故提起诉讼。被告王昌红、卫宇琦、王昌琼未应诉答辩，亦未提交证据材料。经本院审理认定的事实：2014年6月26日，被告王昌红、卫宇琦以共同借人名义与原告农商银行洪安分理处签订《小微借款合同》，约定王昌红、卫宇琦向农商银行洪安分理处借款30万元用于个人经营，借款期限为12个月，自2014年6月26日起至2015年6月25日止，还款方式为按《还款计划表》每月还本付息；按年利率16.8%计收利息，利息计算方式为本金×日利率（年利率÷365）×实际天数，每月26日为还款日。合同第七条违约责任约定，逾期还款罚息为按合同约定利率上调50%；若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按罚息利率（以较高者计）计收复利；同时贷款人有权就逾期还款本金的一定比例向借款人收取违约金，其中未按约定归还借款本金及利息的，贷款人按10%收取违约金，同时借款人出现本合同违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期。同日，被告王昌琼与原告农商银行洪安分理处签订《小微保证合同》，约定王昌琼为案涉借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年，双方在保证合同第七条同时约定，保证人违反本合同有关条款，债权人有权要求保证人承担保证责任，并收取贷款金额的50%的违约金。合同签订后，原告按约将案涉借款30万元支付至被告王昌红、卫宇琦的银行账户。借款届满后，被告王昌红、卫宇琦未按约履行还款义务，截止2017年7月28日，被告王昌红、卫宇琦尚欠借款本金156230.28元及相应利息（含罚息复利）。上述事实，有原、被告双方签订的《小微借款合同》、《小微保证合同》，个人借款凭证、逾期贷款催收通知书、催收通知书及当事人陈述等证据，在案证实。本院认为，原、被告双方签订的《小微借款合同》、《小微保证合同》系各方真实意思表示，被告王昌红、卫宇琦未按约还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告自2015年1月26日起即未按约还本付息，根据双方合同的约定该贷款提前到期，被告从违约之日起即应当承担还款责任。关于原告主张的利息、罚息和复利的计算标准。本案中，双方在借款合同中约定正常还款按年利率16.8%计息；如果逾期还款的，罚息利率上调50%即按25.2%计罚息，同时还要按约定的借款逾期罚息利率计收复利。按此约定，如果借款人一旦发生逾期还款行为，按合同计算的罚息、复利及复利数额，远超过民间借贷关于限制利率的相关规定，不利于平等保护贷款人和借款人的合法权益。故本院认为，原告作为一家商业银行机构，本应严格遵守和维护金融秩序，规范经营行为，与客户的业务往来应当遵循平等、自愿、公平的原则，不得随意提高借款利率标准，增加债务人负担。为此，对原告主张的利息（含罚息、复利）总额，应严格控制在年利率24%的范围之内。关于担保人王昌琼的保证责任问题。根据保证合同的约定，被告王昌琼承担保证责任的范围包括本金及利息（含罚息、复利、违约金）、实现债权的费用，且处于保证责任期间，故王昌琼应承担相应的保证责任。本案中，双方在保证合同中除了约定保证范围外，另行约定若王昌琼拒不履行保证责任，须另行支付贷款人贷款金额50%的违约金即15万元。此项约定，明显加重了保证人的合同义务，超出保证人承担保证责任的范围，该项约定于法无据，故对原告要求王昌琼承担保证责任之外的违约责任的诉请，本院不予支持。关于诉讼费用负担问题，原告通过诉讼方式主张案涉债权，符合法律规定，但其主张的债权数额应在法律规定范围之内。本案中，原告主张的违约金数额远超出法律的规定范围，故因此而多产生的诉讼费用部分由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌红、卫宇琦于本判决生效之日起三日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处借款本金156230.28元，并从2015年1月26日起以所欠本金为基数，按年利率24%计算利息（含罚息复利），至付清本金之日止；二、被告王昌琼对本判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任。被告王昌琼在承担清偿责任后，有权向被告王昌红、卫宇琦追偿；三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3710元。由原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处负担1855元，被告王昌红、卫宇琦、王昌琼共同负担1855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王小明二〇一七年七月二十八日书记员  王嘉琴
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执1665号申请执行人云南旭湘贸易有限公司。被执行人福建九鼎建设集团有限公司。申请执行人云南旭湘贸易有限公司与被执行人福建九鼎建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2016年5月26日作出（2016）云0111民初第1606号民事调解书已经发生法律效力。权利人云南旭湘贸易有限公司向本院申请执行，本案执行标的1452497元，执行费16925元，本院依法立案执行。本院在执行过程中，被执行人福建九鼎建设集团有限公司已全部履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部履行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下:云南省昆明市官渡区人民法院作出（2016）云0111民初第1606号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文峰二〇一七年七月十七日书记员  保俊良
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1391刑初117号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人秦开福，男，1975年6月26日出生，土家族，初中文化，户籍所在地重庆市石柱土家族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月25日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，于2017年6月2日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2017〕107号起诉书指控被告人秦开福犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人秦开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月22日16时01分许，被害人刘某来到大亚湾石化区派出所办证室咨询居住证办理情况时将自己的一台Iphone6plus手机放在办证室前台左侧电脑后面并与朋友坐在一旁聊天。16时03分，被告人秦开福返回办证室向办证人员咨询办证问题时发现被害人放于前台左侧电脑后面的Iphone6plus手机，之后离开了办证室。16时05分，秦开福再次来到办证室，发现先前那部Iphone6plus手机还被放在前台左侧电脑后面，于是将手机盗走并迅速离开现场。经惠州大亚湾区价格认证中心鉴定，被盗的Iphone6plus手机价值人民币3353元。另查明，被盗手机经公安机关追缴已发还被害人刘某。被告人秦开福家属代为赔偿被害人刘某损失3000元，被害人刘某对被告人秦开福的行为表示谅解。上述事实，被告人秦开福在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片、户籍证明、到案经过、发还清单、赔偿协议书、谅解书、收条、证人马某的证言、被害人刘某的陈述、被告人秦开福的供述和辩解、鉴定意见、指认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、视频监控光盘等证据证实，足以认定。本院认为：被告人秦开福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人秦开福归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。鉴于被盗手机经追缴后已发还被害人，被告人家属代为赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关建议判处其拘役二个月至三个月的幅度适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人秦开福犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2017年7月24日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卓建新二〇一七年七月五日书记员  罗宇艺附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初3034号原告:何付成,男,1965年6月15日生,汉族,居民，住响水县。委托诉讼代理人翟树生，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:崔海波,男,1976年8月11日生,汉族,居民，住响水县开发区。被告:崔学金,男,1966年6月6日生,汉族,居民，住响水县开发区。被告:李国军,男,1967年2月6日生,汉族,居民，住响水县开发区。原告何付成诉被告崔海波、崔学金、李国军民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由审判员苗浴宇适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告何付成及其委托诉讼代理人翟树生、被告李国军到庭参加诉讼。被告崔学金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何付成向本院提出诉讼请求：判令上列被告连带偿还原告借款本金10万元，利息从2017年2月12日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，被告崔海波由被告崔学金、李国军提供担保向原告借款10万元，约定月息2%，用期20个月(每个月还利息2000元)，被告利息只还到2017年2月12日，期限届满后，经原告催要，三被告拒不履行还款义务。被告崔海波辩称：借款是事实，但是当时不是给的10万元，10万元是两张单子，以前是两张单子，后来重新结算重新出具一张10万元单子，之前与原告协商过，但是没有协商好，导致这笔钱至今未还，利息还到2017年2月12日。被告李国军辩称，原来我是担保5万元，没有担保过10万元。被告崔学金未答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2015年8月12日，被告崔海波向原告借款10万元，借款期限自2015年8月12日起至2017年4月12日止，月利率20‰。被告崔学金、李国军为上列债务向原告提供连带责任担保，保证到期还款。被告崔学金归还2017年2月12日之前的利息。之后，三被告均未归还剩余本息。本院认为，原告与被告崔海波之间的借贷关系及与被告崔学金、李国军之间的保证合同关系合法有效。被告崔海波未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告崔海波归还借款本息的诉讼请求予以支持，原告主张的利息应从2017年2月13日起算。原告与被告崔学金、李国军对担保方式、范围作出明确约定，故被告崔学金、李国军负被告崔海波归还原告上述款项的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告崔海波追偿。被告李国军辩称其只担保5万元，但其认可借条上担保人处的签名是其本人所签，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔海波于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告何付成借款本金10万元及利息(从2017年2月13日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止)；二、被告崔学金、李国军负被告崔海波归还原告上述款项的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告崔海波追偿；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告崔海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  苗浴宇二〇一七年七月六日书记员  刘红蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内2221民初2420号原告李秀永，男，1977年2月16日出生，汉族，个体。被告韩宝山，男，1972年4月29日出生，蒙古族，牧民。被告宝音础古兰，男，1986年12月17日出生，蒙古族，牧民。原告李秀永与被告韩宝山、宝音础古兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀永、韩宝山、宝音础古兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀永向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金122400元，利息17136元，合计139536元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月1日二被告从我处借款人民币122400元，口头约定此款于1个月内偿还，并由二被告出具借据一枚，到期被告未履行还款义务，经我多次催要被告拒不给付，故现诉至法院，要求被告偿还借款本金122400元，利息17136元，合计139536元。被告韩宝山辩称，我于2015年春天，按月利率3%的利息实际向原告借款本金为80000元，而不是借本金122400元，并且原告要求利息过高，过高的利息不同意承担。被告宝音础古兰辩称，与被告韩宝山答辩意见一致，借款时我是担保人，不是借款人，故不同意承担偿还责任。原告李秀永为支持自己的主张当庭提交了被告韩宝山、宝音础古兰共同出具的借据一枚，用以证明二被告共同借款122400元未偿还的事实和约定月利率3%的事实。经质证，被告韩宝山、宝音础古兰均以于2015年春天实际借款本街80000元为由不认可原告李秀永的主张，本院认为，二被告对自己抗辩理由未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告提交的该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告韩宝山、宝音础古兰未提供证据。根据原、被告双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告韩宝山经被告宝音础古兰担保从2014年开始从原告李秀永处借款，原告李秀永自认被告宝音础古兰为担保人，截止到2016年10月1日，被告韩宝山共欠原告李秀永借款本息合计122400元，并且二被告共同向原告李秀永出具了122400元的借据一枚，同时约定了逾期后月利率按3%计算支付利息，但没有约定还款期限。故原告李秀永诉至本院要求二被告偿还借款本息合计139536元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。根据民事诉讼法”谁主张谁举证”的原则，原告李秀永提供了二被告于2016年10月1日出具的借据一枚。但该借据未约定借款利息和还款日期，且二被告不认可借据载明的借款金额，存在一定疑问。不过，二被告未提供足以推翻借据的证据。虽然借据未载明借款归还时间，但借款人可以随时偿还，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款。原告主张：口头约定此款于一个月内偿还的事实，但无证据证明，并且二被告也不认可，故原告李秀永应承担举证不能的法律后果。二被告应从原告李秀永起诉之日开始支付利息，但原告要求月利率按3%支付利息的请求过高，不符合《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定。故原告李秀永要求被告偿还借款122400元之诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持，但要求二被告给付利息17136元的诉讼请求缺乏法律依据，故本院不予支持。二被告的部分抗辩理由无证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告韩宝山于本判决生效后十五内偿还原告李秀永借款122400元，并从2017年5月11日始2个月利息4896元（月利率按2%计算），本息合计127296元；二、被告宝音础古兰负连带偿还责任；三、驳回原告李秀永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零九十一元，减半收取一千五百四十五元五角整，由被告韩宝山、宝音础古兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员包海泉二0一七年七月十八日书记员王鑫
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初921号原告：陈永清。委托诉讼代理人：梅跃云，蕲春县刘河镇法律服务所法律工作者。被告：曾江。原告陈永清与被告曾江合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本���当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永清向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾江偿还结算款62446.50元；2、判令被告曾江承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年至2013年原告与被告曾江在刘河建房。2017年双方协商分配了房屋，并补签了合作建房协议，之后双方多次依据合作建房协议进行结账，可被告以种种理由认为结算不合理而拒不支付其所欠结算款，现要求被告偿还结算款62446.50元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告曾江辩称，该账目结算不合理，应扣减原告陈永清重复计算数额和不合理开支，经结算，原告陈永清应给付被告结算款39780元，同时原告陈永清应承担被告所拥有土地使用权实时价值一半的款项。原告陈永清提交的证据系合伙建房协议，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告陈永清与被告曾江于2011年至2013年在蕲春县××镇莲花村合作建房。2017年双方对所建房屋分配完毕后，双方签订《合作建房协议》，协议约定建房资金总投入由原、被双方各出一半，被告提供建房用地及相关手续，房屋地基平整费用为150000元当作被告投资。附结算说明为：建房总投资987913元，其中原告陈永清投资613903元，被告曾江投资374010元（其中150000元为平整费用），原告陈永清收购房款290000元，被告曾江收购房款175000元。双方为结算发生分歧，原告陈永清诉至本院，要求被告偿还结算款62446.50元。本院认为，原、被告为合伙期间建房结算款项发生争议，根据双方结算说明，并依据会计法相关原理，原、被告总投资款为987913元，因原、被告投资与收益均按50%计算，原、被告均应投资493956.50元,原告陈永清实际投资613903元，被告曾江实际投资款为374010元,故被告曾江应支付原告陈永清投资不足款项119946.50元（493956.50-374010）。原、被告分别收取购房款290000元和175000元，原告陈永清应支付被告曾江购房款收益部分57500元【290000-（290000+175000）÷2】,两者相抵,被告曾江应支付原告陈永清结算款62446.50元。被告辩称其土地使用权实时价值未作价结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，被告可就其土地使用权价值部分另行主张。经开庭调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条规定，判决如下：被告曾江于本判决生效之日起10日内支付原告��永清结算款62446.50元。案件受理费1362元，减半收取计681元，由被告曾江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 陈 勋二〇一七年七月二十七日书记员 陈怡涵