湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终536号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道西侧158号。主要负责人：陈洁，该支公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，该支公司员工。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾凡立，男，1967年2月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县崔家桥镇砖墙村益新组**号。委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）因与被上诉人曾凡立责任保险合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，���庭进行了审理。上诉人人保财险汉寿公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人曾凡立及委托诉讼代理人童文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险汉寿公司上诉请求：撤销湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初185号民事判决，驳回曾凡立的诉讼请求并负担案件受理费。事实和理由：1.原判决认定《机动车综合商业保险条款》第二十四条、第二十六条的约定有两种以上解释，应作出对曾凡立有利的解释错误。该条款对营运货车驾驶人必须具有交通运输管理部门核发的许可证书的含义明确、具体，其不承担理赔责任的情形与《道路运输管理条例》规定的驾驶人必须经考试合格后才准许驾驶营运货车是一致的，不存在两种以上的解释，合同双方当事人都应按照合同的约定履行；2.人保财险汉寿公司不应承担赔偿责任。双方签订的保险合同条款第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”，人保财险汉寿公司对该免责条款，已向曾凡立履行了提示和说明的义务，对曾凡立具有约束力，该案中，曾凡立在发生交通事故时无交通运输管理部门核发的有效许可证书，人保财险汉寿公司据此应当免除保险责任。曾凡立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，曾凡立的资格证还在换证的期限内，请求驳回上诉，维持原判。曾凡立向一审法院起诉请求：1、人保财险汉寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）内分别赔偿曾凡立理赔款35600元、拖车费1200元，共计36800元；2、案件受理费���人保财险汉寿公司负担。一审法院认定事实：2016年5月3日，曾凡立为其所有的湘H0G2**轻型货车在人保财险汉寿公司处投保了交强险和保险金额为200000元的三责险（加投不计免赔率险种），保险期间均为自2016年5月8日0时至2017年5月7日24时，其中三责险约定：“…第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”。投保当日，曾凡立签署了投保确认书。2016���11月12日上午，曾凡立驾驶湘H0G2**轻型货车，沿G319线从常德往汉寿县方向行驶，当日10时50分，行至G319线汉寿县毛家滩回维乡五善村路段，遇前方同向行驶的案外人代碧玉驾驶的湘J289**小型轿车，因曾凡立驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致其驾驶的湘H0G2**轻型货车前部与案外人代碧玉驾驶的湘J289**小型轿车尾部相撞后，导致湘J289**小型轿车前部又与停靠在道路外的湘H567**轻型货车尾部相撞，造成湘J289**小型轿车受损。为处理事故，曾凡立花费拖车费1200元。2016年11月12日，汉寿县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：曾凡立负事故全部责任，代碧玉无责任。2016年11月21日，人保财险汉寿公司确认，湘J289**小型轿车因事故所致车损为35600元。事故发生后，曾凡立已按人保财险汉寿公司确认的车损数额向代碧玉支付了35600元。一审法院认为，人保财险汉寿公司与曾凡立订立的交强险、三责险保险合同，合法有效，受法律保护。曾凡立在保险期间驾驶被保险车辆，造成第三者即案外人代碧玉的车辆受损，后曾凡立按照人保财险汉寿公司确认的损失金额向代碧玉进行赔偿，故人保财险汉寿公司应按照交强险、三责险保险合同的约定向曾凡立履行给付赔偿保险款的义务，该案中，人保财险汉寿公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾凡立2000元，故不应再在交强险内对曾凡立主张的财产损失进行赔偿，因此对曾凡立要求人保财险汉寿公司在交强险内进行赔偿的诉讼请求，该院不予支持。对于2000元以外的财产损失即湘J289**小型轿车修理修配费33600元（35600元-2000元），人保财产汉寿公司认为曾凡立驾驶营业货车，在保险事故发生时无有效从业资格证，依照三责险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的约定，人保财险汉寿公司应不予赔偿，另曾凡立主张的拖车费，系间接损失，依照三责险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”的约定，人保财险汉寿公司亦应不予赔偿。该院认为，三责险条款系三责险合同的一部分，系对双方权利、义务的约定，且人保财险汉寿公司已提交签订保险合同时曾凡立本人签署的投保确认书，故三责险条款对双方均有约束力，曾凡立一方面承认投保确认书上系其本人签字，另一方面又否认收到三责险条款，否认人保财险汉寿公司就三责险条款中的免赔事项对其履行了提示、说明义务，故存在明显矛盾，庭审中，其亦未能合理解释矛盾存在的原因，故对其以未收到三责险条款及人保财险汉寿公司未就免责事项尽提示说明为由主张免责事项等格式条款无效的主张，该院不予支持。虽然三责险条款对双方均有约束力，但三责险条款第二十四条并没有明确约定必须提交何种许可证书，况且曾凡立已经提交了有效驾驶证、行驶证、道路运输许可证和2016年5月24日到期的从业资格证，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应作出有利于曾凡立的解释，对于拖车费，同理三责险条款第二十六条亦未明确约定拖车费属于间接损失，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，亦应作出有利于曾凡立的解释。故人保财险汉寿公司的拒赔理由不成立。曾凡立负事故全部责任，加投了不计免赔率险种，34800元（33600元+1200元）未超出三责险限额，故人保财险汉寿公司应在三责险内赔偿曾凡立34800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，判决：一、人保财险汉寿公司于该判决生效后三日内在三责险内赔偿曾凡立34800元；二、驳回曾凡立的其他诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由曾凡立负担20元，人保财险汉寿公司负担340元。本院二审期间，上诉人人保财险汉寿公司与被上诉人曾凡立均未向本院提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系人保财险汉寿公司是否应当在三责险的范围内向曾凡立承担保险责任。人保财险汉寿公司与曾凡立之间签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定诚实信用地履行。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应首先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分按事故责任分担后在三责险限额内予以赔偿。人保财险汉寿公司已经就交强险进行了赔偿。依照《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路��输活动”的规定，营运货车驾驶人必须具有交通运输管理部门核发的许可证书才能从事相应的运输活动，人保财险汉寿公司和曾凡立签订的三责险合同第二十四条也约定了“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”该约定条款系免责条款，与相关法律法规的规定相符，人保财险汉寿公司已向曾凡立送达并履行了提示和说明的义务，对曾凡立具有约束力。曾凡立在没有有效的《中华人民共和国道路从业人员从业资格证》的情况下驾驶营运车辆发生交通事故，并负全责，违反了三责险合同的约定，人保财险汉寿公司据此应当免除保险赔偿责任。故，对人保财险汉寿公司的上诉事实和理由，本院予以支持；对��凡立的辩称，本院不予采信。综上所述，人保财险汉寿公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初185号民事判决；二、驳回曾凡立的诉讼请求。一审案件受理费360元、二审案件受理费720元，共计1080元，由曾凡立负担。本判决为终审判决。审判长  许成东审判员  喻译婵审判员  陈小莲二〇一七年七月十八日书记员  陈 文