西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终330号上诉人（原审原告）：西藏布达拉生物科技有限公司,住所地拉萨市金珠西路189号。法定代表人：晶辉,系该公司董事长。委托诉讼代理人：连双雄,西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建,西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖江市裕欣贸易有限公司,住所地江苏省靖江市工农路58号。法定代表人：侯跃华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仇为民,江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。上诉人西藏布达拉生物科技有限公司（以下简称布达拉公司）因与被上诉人靖江市裕欣贸易有限公司（以下简称裕欣公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人布达拉公司法定代表人晶辉及其委托诉讼代理人连双雄，被上诉人裕欣公司的委托诉讼代理人仇为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布达拉公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2016）藏0103民初1099号民事判决，并依法判令被上诉人返还货款400000元，支付违约金80000元，支付设备拆除费用100000元，以上共计580000元。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年8月14日，双方签订《拉萨别墅项目3×26KW空调暖通工程美的中央空调全热交换新风机吸附式高效制氧机喷雾式加湿机设备供货及安装合同》，该合同包括合同协议部分和附件部分。其中协议部分第三条第二款约定”产品安装方案以乙方提出并经甲方同意的设计图、选型方案为准，需要改设计方案的，须经双方协商同意设计机型调整，应签订合同的补充文本加以确认。”合同附件即为该条款中约定的技术方案，同时协议第十三条约定”合同附件为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”2014年8月24日，布达拉公司与裕欣公司法定代表人侯跃华共同对原已签订的合同和技术方案进行修改调整，修改的主要内容为合同价款和相应技术型号，且在修改处均由侯跃华签字确认，明确了相应设备均为美的”定制”，且明确相应设备的型号。2014年9月15日，布达拉公司法定代表人晶辉通过个人账户向裕欣公司支付400000元的设备定制预付款，此后裕欣公司开始供货安装。合同约定由裕欣公司全面负责安装施工现场的工作，待布达拉公司前去安装工程现场了解情况时，发现裕欣公司所提供的产品并非美的定制机，且相应型号规格不符合合同约定要求。如合同约定新风换气机为美的定制，型号为XHQ-30X，裕欣公司承诺风压达到960Pa,但实际安装的是江苏天和空调设备有限公司生产的型号为XHB-30D的风压仅有300pa的新风换气机，合同约定的为拉萨特殊气候定制的变频空调，最后安装的是2013年2月就已经生产的定频空调。定制机型安装上的是广东长征机械有限公司于2012年6月生产的储气罐及由广东正力精密机械设备有限公司于2012年11月生产的压缩机。布达拉公司立即与裕欣公司进行交涉，要求进行妥善处理。鉴于两家公司所在地相隔遥远，双方之间通过电话信息沟通，但裕欣公司拒绝处理，相应设备安装也因此而中止，至今无法使用，甚至此前在墙上开凿的管洞也未作任何处理。布达拉公司无奈提起诉讼，但裕欣公司未出庭应诉。二、本案买卖合同已经因卖方的违约行为和上诉人的起诉行为而解除，上诉人主张判令被上诉人返还货款，符合合同约定和法律规定，一审法院认定”原告未解除合同”，系认定错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定；”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，”一审中原告在《民事起诉状》中，已明确陈述原告与被告多次协商要求依约履行合同，被告以各种理由搪塞推诿。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，无法实现合同的目的，已构成违约。裕欣公司的违约情形已满足法定的解除条件，上诉人以提起诉讼和要求退货款的方式已宣布合同解除。故本案中，上诉人主张判令返还货款符合合同约定和法律规定。三、本案在被上诉人无故缺席放弃答辩权利的情况下，上诉人已举证证明被上诉人的违约行为致使上诉人不能实现合同目的，一审法院仅以证据复印件为由对被上诉人的违约行为不予认定，纵容了被上诉人的不诚信行为，损害了上诉人的合法权益。本案诉争双方签订的合同及其附件明确约定裕欣公司”必须满足技术参数要求，效果符合当地要求。”而相应的合同附件即技术方案明确约定了设备属于美的定制机型，且明确约定了相应参数标准。裕欣公司在2014年9月收取了高达400000元的定制设备预付款后，所提供的设备根本不符合合同约定的要求，且根本不属于定制机型，大部分为2012年、2013年生产的积压滞销产品。至今相应空调系统无法正常使用，上诉人无法实现签订合同的目的。在一审审理过程中，上诉人提供了合同、照片、通信记录等予以证明事实。上诉人支付了高于市场价格的费用，就是为了实现双方合同约定美的定制机型的安装和使用，但一审法院在对涉案合同效力予以认定的基础上，却否认作为合同组成部分的附件即技术方案，存在认定片面和错误的情形，一审法院也枉顾本案中合同约定、短信通讯记录、照片、付款凭证等各相互印证的证据所能证明的事实，对裕欣公司存在的违约行为不予认定。2.被上诉人违约情形达到合同法定解除的条件，合同经上诉人起诉而解除，依法被上诉人应当返还货款、赔偿损失、承担违约责任。3.被上诉人无正当理由拒不出庭，依法应当承担缺席判决的不利后果。本案中，裕欣公司缺乏诚信，上诉人对裕欣公司的违约行为无能为力，而只能通过诉讼程序求助法院，但对方对司法程序也缺乏诚信，恶意拖延案件，收到传票而不出庭应诉，一审法院不顾案件事实，作出错误裁判，致使双方争议持续，案结而事未了，纵容了被上诉人的失信行为，也损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依据本案事实、证据和法律规定依法改判，维护上诉人的合法权益。裕欣公司辩称：我公司对与上诉人之间签订的《拉萨别墅项目3×26KW空调暖通工程美的中央空调全热交换新风机吸附式高效制氧机喷雾式加湿机设备供货及安装合同》的事实无异议，但我公司已经按照合同约定履行了空调安装等事项，上诉人尚有部分余款未向我方支付。上诉人主张返还货款无法律依据，双方之间的合同未解除，且我方已经履行完毕。违约金及拆除费用的主张，也无法律依据。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以驳回上诉人的全部上诉请求。布达拉公司向一审法院起诉请求：1、判令裕欣公司向布达拉公司返还货款400000元、违约金80000元及拆除费100000元，共计580000元；2、本案诉讼费由裕欣公司承担。一审法院认定事实：一审法院认为，虽布达拉公司提交的《美的空调购买及安装合同》系复印件，但裕欣公司在向本院提交的《管辖权异议申请》中对订立合同的事实予以承认，该院认为布达拉公司与裕欣公司之间存在买卖合同关系，该合同约定的内容系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规，故对该合同的效力予以认定。对于布达拉公司请求裕欣公司向其返还货款、违约金及拆除费的诉讼请求，该院认定如下：一、关于布达拉公司主张返还货款的认定。本案中布达拉公司与裕欣公司已实际履行合同，在布达拉公司未解除合同的前提下，其主张于法无据，故对该主张不予认定；二、关于布达拉公司主张裕欣公司承担违约责任的认定。虽布达拉公司提交了《美的空调购买及安装合同》、《技术方案》、《付款凭证照片》及《短信截图》等证据，但在合同及设计方案中均未明确载明布达拉公司所购中央空调及相关设备的指定品牌为美的牌，且上述证据均系复印件无法与原件核对，故该院对上述证据的证明目的不予采信，对裕欣公司存在违约行为不予认定。综上，该院对布达拉公司的该项诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西藏布达拉生物科技有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费9600元（原告已预交），由原告西藏布达拉生物科技有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：短信记录一份，欲证明双方之间签订合同时明确约定安装机型为定制机，但实际安装的不符合合同约定。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据能证明双方短信来往中讨论的是价格问题而不是定制机型问题。本院认为，仅凭短信记录无法证明双方约定的机型为美的品牌定制机型。故，本院对该证据的证明目的不予采信。被上诉人提交：1.照片六张；2.物流单复印件一份、装箱明细清单原件三份；3.说明一份。以上证据欲证明被上诉人已按照合同约定履行完毕出售及安装空调的义务。上诉人对证据1的真实性及关联性、客观性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据2的真实性予以认可，但对关联性、客观性不予认可；对证据3的真实性不予认可。上诉人认为被上诉人提交的物流单上显示的发货人及收货人均为侯耀华，恰恰能证明上诉人未收到货物。装箱明细清单上显示的是定制机，而被上诉人安装的产品是合同签订之前已出厂的，且不是定制机。本院认为，被上诉人提交的3组证据无法达到其证明目的。对上述证据的证明目的不予采信。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：”当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条的规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人要求被上诉人返还货款、支付违约金。本院认为，上诉人的该诉求应是建立在合同已经解除的基础上而行使，但上诉人并未提供证据证实其已经与被上诉人达成解除合同的协议。另一方面，上诉人在向法院提起诉讼时，也未明确提出要求解除合同，故在上诉人未要求解除合同的情况下，其要求被上诉人返还货款并支付违约金的诉求无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元（西藏布达拉生物科技有限公司已预交），由上诉人西藏布达拉生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 东 平审 判 员 永青措姆代理审判员 扎  宗二〇一七年七月十七日书 记 员 张 晓 芸