江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初3450号 原告:杨志强，男，1952年5月12日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。 被告：南京高科消防机电工程有限公司，住所地在江苏省南京高新区高科五路********。 法定代表人：王玉杰，执行董事。 委托诉讼代理人：王英杰，男，1961年5月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区，该公司员工。 原告杨志强与被告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称高科消防公司）借款合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日、6月27日公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托诉讼代理人刘旺胜、被告高科消防公司委托诉讼代理人王英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志强向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币712500元，2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告原太原分公司在常州市××区承包隆英特钢工程，因经营周转需要，从原告处分别于2014年8月5日借款512500元，2015年5月26日借款200000元，合计款项为712500元。经原告多次催要，被告并未偿还债务。 原告杨志强为证明其主张，提供了以下证据： 证据一：2014年8月5日借条一份（原件），该借条是分公司负责人汪凯然出具的，并加盖了分公司印章的，证明被告分公司从原告处分别于2014年8月5日借款512500元； 证据二：2015年5月26日借条一份（原件），该借条是分公司负责人汪凯然出具的，并加盖了分公司的印章，向原告借款200000元，其中100000元是现金，100000元是转账； 证据三：中国人民银行跨行汇款凭证及个人业务交易单各一份（打印件），证明100000元是通过转账的形式支付给汪凯然，另外100000元系汪凯然根据原告的授权去中国银行提取现金； 证据四：情况说明一份（原件），系2017年4月26日汪凯然出具的，证明上述两笔借款是汪凯然代表被告原太原分公司借款并且已经实际收到，并且全部用于被告的工程建设项目中； 证据五：企业信息信用公示报告两份（打印件），证明被告主体资格，被告的太原分公司主体适格（现已注销），以及证明汪凯然是分公司负责人； 证据六：存量房买卖合同两份（复印件），证明第一笔借款的大部分来源是原告以其父亲名义出售房屋，房款500000元由原告领取； 证据七：户籍证明一份（原件），证明杨仁洪与原告是父子关系。 被告高科消防公司辩称，1、原告诉求无法律依据，与事实不符，我方不应承担经济责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，2、汪凯然在任被告太原分公司经理期间及之后，涉嫌诈骗、侵占公司财产。 被告高科消防公司为证明其观点，提供了以下证据： 证据一、高科消防公司太原分公司营业执照（复印件），证明汪凯然曾是该公司的负责人； 证据二、汪凯然的身份证（复印件），证明汪凯然的身份信息； 证据三、高科消防公司太原分公司承包协议（原件），证明汪凯然以个人名义承包太原分公司； 证据四、常州市中级人民法院（2014）常民初字第77-4号民事裁定书（原件），证明汪凯然与杨志强曾为家人关系，杨薇系汪凯然的前妻，杨志强是杨薇的父亲； 证据五、登报声明（原件），证明汪凯然失联，证章在其手中，总公司只能通过登报声明作废才注销高科消防公司太原分公司； 证据六、隆英（金坛）特钢消防工程审计报告（原件），证明该工程的实际工程金额； 证据七、隆英（金坛）特钢消防工程付款资料（原件），证明该工程已付款金额； 证据八、汪凯然以隆英（金坛）特钢消防工程名义借款及分包引发的诉讼情况（原件），证明汪凯然借此获取私利，实施诈骗及非法占有公司财产； 证据九、改制证明一份（原件），证明2013年7月24日南京高科消防机电工程公司改为南京高科消防机电工程有限公司，改制后，太原分公司于2014年1月10日注册成立。 被告高科消防公司对原告杨志强提供证据的质证意见： 对证据一、二的真实有异议，两份借款人汪凯然签字不一致，且512500元以现金方式支付不符合交易习惯，200000元借款分为现金和转账也不符合交易习惯，对借条出具的日期时间有异议，申请鉴定；对证据三的真实性无异议，不同意其证明目的，只是家庭内部之间的经济往来；证据四系汪凯然在太原分公司注销后出具的，汪凯然不能作为太原分公司的负责人，而且说明的最后一句“上述公司盖印确认”，证明印章在汪凯然处，不能代表被告借款的；对证据五的真实性无异议；对证据六、七与本案没有关联性。 原告杨志强对被告高科消防公司提供证据的质证意见： 对证据一、二的真实性无异议，能够证明汪凯然为被告分公司的负责人；对证据三的真实性有异议，只对协议书最后一页部分认可；对证据四的真实性无异议；对证据五、六、七的真实性有异议，与本案无关联性；对证据八的真实性无异议，与本案无关；对证据九的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该证据材料与本案无关联性，即使有关联性，也能进一步印证原告的起诉符合法律规定，基本事实存在。 本院认证意见：原告提供的证据一、二系原件，真实性予以确认，证据三系打印件，被告不予认可，但能够与证据二相互印证，与本院具有关联性，证据四虽系原件，但太原分公司印章已由被告登报作遗失处理，对该证据不予认可，证据五真实性无异议，本院予以确认，证据六、七与本案没有关联性，不予采纳；被告提供的证据一、二虽系复印件，但原告予以认可，本院予以采纳，证据三、四、五、九为原件，真实性予以认可，证据六、七、八与本案没有关联性。 经审理查明，原南京高科消防机电工程公司于2013年7月24日更名为南京高科消防机电工程有限公司，企业类型由全民所有制变更为有限公司。2013年4月28日，南京高科消防机电公司有限公司太原分公司（以下简称高科消防太原分公司）成立，2014年1月10日予以注册，负责人为汪凯然。 2014年8月5日，汪凯然向杨志强出具了借条，载明：今借到杨志强人民币512500元；2015年5月26日，再次出具借条，载明：今借到杨志强人民币200000元。以上借条均有汪凯然签字及高科消防太原分公司的印章予以确认。杨志强直到2015年年底才拿到以上两份借条。 2015年5月26日，汪凯然从杨志强的中国银行账户取款100000元，同日，汪凯然收到杨志强账户汇入的款项100000元。 2016年9月26日，高科消防太原分公司在山西晚报声明，该公司编号为1401115003861的公章一枚遗失，予以作废。2017年2月11日，高科消防太原分公司依法注销。 2017年4月26日，汪凯然出具了情况说明，在2014年8月5日和2015年5月26日出具的借条均是以高科消防太原分公司的名义，款项用于公司正常经营，但并没有加盖高科消防太原分公司公章。 另查明，汪凯然与杨薇于2007年3月22日登记结婚，于2015年12月11日协议离婚。 上述事实，有经本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，借款合同需由当事人之间的借款合意和出借人的款项交付才能成立。本案中，第一张借条显示的时间为2014年8月5日，杨志强并未提供款项交付的证据予以证明；第二张借条的时间为2015年5月26日，而杨志强在庭审中陈述是在2015年年底收到借条，且不知道印章的加盖时间，因此，杨志强所提交转账凭证（2015年5月26日）与第二张借条不能相互印证。即，在杨志强支付款项时，高科消防公司并不是借款人。因此，两张借条上虽加盖了高科消防太原分公司的印章，但不能够证明杨志强与高科消防公司之间达成的借款合意。高科消防公司无需对案涉款项承担清偿义务。故杨志强要求高科消防公司偿还借款712500元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨志强的诉讼请求。 案件受理费已减半收取5463元，由原告杨志强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10926元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员 张 晖 二〇一七年七月二十日 书记员 曹玮群