天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初460号原告：薛从琴，女，1958年2月22日出生，汉族，个体，住天津市津南区。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告：于桂远，男，1981年1月25日出生，汉族，住天津市津南区。被告：于梦深(曾用名“于孟深”)，男，1958年9月23日出���，汉族，津南区八里台镇安全监督管理站科员，住天津市津南区。原告薛从琴与被告于桂远、于梦深民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛从琴及其委托诉讼代理人秦嗣文，被告于梦深到庭参加诉讼。被告于桂远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛从琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于桂远偿还原告借款800000元及逾期利息90000元，被告于梦深对其中300000元借款承担连带给付责任；2、请求判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系叔侄关系。2013年5月1日，被告于梦深因其儿子与被告于桂远合伙做生意，通过案外人刘海平向原告借现金300000元，被告于梦深向原告出具借条1张，约定：借款于2014年5月1日偿还，年利率为15%。2014年5月8日，二被告找到原告协商，约定：被告于梦深向原告借的300000元及利息73200元由被告于桂远偿还，于梦深承担担保责任；于桂远另行再向原告借款426800元，由被告于桂远向原告出具800000元的借条，约定于2015年5月8日偿还。原告当日将426800元通过银行转账给付被告于桂远。因被告未按时还款，原告经多次索要未果，故原告起诉。被告于梦深辩称，2013年5月1日，被告于梦深向原告借款300000元；2014年5月，于桂远另向原告借款时，原告同意上述300000元借款转移到于桂远身上，于梦深借款300000元及利息73200元由于桂远负责偿还；被告于梦深未签字同意对上述借款进行担保，不同意承担还款责任。被告于桂远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议���证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年5月1日，被告于梦深为原告出具借条1张，载明“借薛从琴现金300000元，还款日期为2014年5月1日，借款年利率为15%”。原告称，被告于梦深于2011年5月1日向原告借款300000元，借款年利率为15%，原告以现金方式给付被告于梦深，被告于梦深已支付至2013年5月1日的利息共计90000元；2013年5月1日，被告于梦深就上述借款为原告重新出具借条1张。被告于梦深称，2013年5月1日向原告借款300000元属实，原告将该款转入被告于桂远账户；被告于梦深未偿还上述借款的本金及利息。2014年5月8日，被告于桂远为原告出具借条1张，载明“今借薛从琴现金800000元，其中给现金373200元，打卡426800元，还款日期2015年5月8日”。当日，原告以转账方式给��被告于桂远426800元。原、被告未签订书面保证合同。原告称，2014年5月8日，被告于桂远称二被告约定之前的300000元借款由被告于桂远负责偿还，被告于梦深承担连带清偿责任，被告于梦深在电话中亦承诺承担担保责任；被告于桂远另提出向原告借款500000元，借款期限为1年，月利率15%；被告于桂远为原告出具借条中的800000元包括原告借给于梦深的本金300000元及一年的利息45000元，426800元本金及预扣的部分利息；被告于桂远给付原告60000元利息后，未偿还原告借款本金。被告于梦深称，原告同意300000元债务转移到被告于桂远身上，原告让被告于梦深担保，于梦深未同意。2015年4月10日，被告于桂远为被告于梦深出具说明1份，内容为“本人于桂远因经营不善于2013年5月1日以于梦深名义向薛从琴借款300000元，约定利息15%后本人无力偿还，于2014年5月份向薛从琴另行借款426800元，并与薛从琴、于梦深协商将原借款300000元及其利息73200元由本人一人承担，与于梦深无关”。2015年5月7日，被告于桂远就上述800000元借款再次为原告出具借条1张，承诺于2016年5月7日还款。现原告以被告未偿还借款为由起诉，请求人民法院依法判令：1、被告于桂远偿还原告借款800000元及逾期利息90000元，被告于梦深对其中300000元借款承担连带给付责任；2、诉讼费用由二被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有按照约定的期限返还借款及利息的义务。本案中存在两个借贷关系，首先是被告于梦深向原告借款300000元，然后是被告于桂远向原告借款。对于被告于梦深向原告借款300000元的事实，原告提交了证据证明，被告于梦深亦无异议，本院予以确认。原告与被告于梦深之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告于梦深负有偿还原告借款本金300000元及约定利息的义务，该笔借款到期时，被告于梦深应偿还原告借款本金300000元及借款利息45000元。被告于梦深向原告所借的300000元款项到期后，被告于桂远向原告表示该笔借款由其负责偿还并为原告出具包括该笔借款的借条，原告表示同意并持该借条起诉要求被告于桂远承担还款责任。被告于梦深对原告所负的300000元债务发生转移，被告于桂远应对该笔借款的本息承担偿还责任。对于被告于桂远向原告借款的事实，原告提交了被告于桂远为原告出具的两份借条及转账凭证，本院予以确认。原告与被告于桂远之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告于桂远负有偿还原告借款的义务。根据原告陈述及证据，本院能够认定原告实际给付被告于桂远426800元的事实，故被告于桂远应偿还原告借款本金为426800元。被告于桂远于2014年5月8日就上述两笔借款为原告出具借款金额为800000元的借条，后又于2015年5月7日再次为原告出具借款金额为800000元的借条，上述两张借条出具时存在将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的情形，而前期利率没有超过年利率24%，故应以800000元认定为后期借款本金。被告于桂远未按照约定偿还借款，故原告要求被告于桂远偿还借款800000元的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息。被告于桂远为原告出具的借条约定还款时间为2016年5月7日，被告于桂远逾期未还款，应向原告支付逾期利息。被告于桂远为原告出具的借条数额中虽包括300000元借款的部分利息，但双方在借条中并未就借款利息及逾期利息再次进行约定，故原告主张按照年利率15%标准计算逾期利息依据不足，应按照年利率6%标准计算。原告主张计算至2017年5月8日，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告于桂远应按照年利率6%标准支付800000元借款本金自2016年5月8日起至2017年5月8日止的逾期利息48000元。原告要求被告于梦深对300000元借款承担连带保证责任，但被告于梦深不认可，且双方并未签订书面保证合同，故原告要求被告于梦深对300000元借款承担连带保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于桂远于本判决生效后三日内偿还原告薛从琴借款本金800000元、逾期利息48000元，共计848000元。二、驳回原告薛从琴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元、公告费560元，共计13260元，由原告承担500元,由被告于桂远承担12760元。此款原告已预交，被告于桂远于本判决生效后三日内连带给付原告12760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津���第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  翟洪凤代理审判员  韩学胜人民陪审员  赵玉琢二〇一七年七月二十日书 记 员  程亚倩