福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民初85号原告：郑天开，男，1963年5月26日出生，汉族，住莆田市城厢区，委托诉讼代理人黄志伟，福建倍拓律师事务所执业律师。委托诉讼代理人黄宗镇，福建倍拓律师事务所实习律师。被告：莆田市万通房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰居委会东圳路199号，统一社会信用代码91350300749055062J。法定代表人：林勤，公司总经理。被告：林勤，男，1969年6月22日出生，汉族，住莆田市荔城区，原告郑天开与被告莆田市万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）、林勤合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告郑天开的委托诉讼代理人黄志伟到庭参加诉讼，被告万通公司、林勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑天开向本院提出诉讼请求：1.确认郑天开与万通公司、林勤签订的《项目合作开发协议书》及《补充协议》已经于2017年1月11日解除；2.判令万通公司立即归还郑天开合作开发投资款46550000元和代垫的拆迁款等款项503823.9元，其中46550000元的利息自支付给万通公司之日起按年利率6%计付利息至清偿之日止，代垫的503823.9元的利息自2016年11月10日起按年利率6%计付利息至清偿之日止；3.判令林勤对万通公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由万通公司、林勤负担。事实和理由：2015年1月31日，郑天开与万通公司自愿协商，达成了一份《项目合作开发协议书》，协议书约定由郑天开与万通公司共同合作开发万通公司持有的位于荔城区的两幅土地。约定郑天开出资到位后拥有项目股权49%，万通公司拥有项目股权51%，项目开发过程中的所有费用按股权比例及进度要求及时投资到位。约定若一方违约，应当赔偿对方经济损失。协议签订后，郑天开于2015年2月3日分两笔汇入林勤的账户40000000元，于2015年9月24日汇给林勤6550000元；另，郑天开为履行《项目合作开发协议书》，替万通公司代垫了拆迁费等计503823.9元。因万通公司的原因，项目合作进展缓慢，在郑天开的催促下，郑天开与万通公司、林勤于2015年9月25日补充签订了一份《补充协议》，由林勤提供连带保证担保，希望推进项目进程，但项目依然没有进展。2017年1月11日，郑天开依约向万通公司、林勤发出了《解除合作协议的函》。郑天开与万通公司、林勤达成合作开发房地产项目协议，由于万通公司、林勤的原因，导致项目合作开发未顺利推进，造成了郑天开大量资金被占用，损害了郑天开的合法权益。郑天开有权解除双方之间的合作协议，并要求万通公司、林勤承担合同解除后的法律责任。万通公司、林勤未作答辩。郑天开围绕诉讼请求依法向本院提交了如下四组证据：一、1.企业信用信息公示报告、居民身份证，用于证实万通公司、林勤的被告主体适格。二、《项目合作开发协议书》、莆国用[2011]第NO11330号文件（复印件）、莆规证[2011]68号文件（复印件）、莆规规[2007]47号文件（复印件）、银行转账凭证及代垫拆迁费用发票，用于证实：1.2015年1月31日，郑天开与万通公司协商一致，合作开发位于荔城区的两幅土地，并对出资、持股、经营、管理、利益分配、违约责任等情况达成协商一致；2.郑天开依照协议支付出资金额46550000元；3.郑天开替万通公司代垫了合作项目的拆迁费等总计503823.9元。三、《补充协议》，用于证实：1.2015年9月25日，郑天开和万通公司签订了《补充协议》，希望推进合作项目进程；2.林勤为万通公司对合作项目履约等提供担保，承担连带担保责任。四、《解除合作协议的函》，用于证实：1.郑天开按合同约定向万通公司、林勤发出解除合作协议通知；2.郑天开与万通公司、林勤之间的《项目合作开发协议书》、《补充协议》于2017年1月11日解除。万通公司、林勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院经审查认为：一、企业信用信息公示报告来源于国家工商行政管理总局的网站，该公示报告及林勤的居民身份证能与万通公司向本院邮寄的公司营业执照、法定代表人身份证明书等相印证，该两份证据可以作为认定本案被告身份的依据，予以采信。二、《项目合作开发协议书》能够提供原件核对，真实性可以确认，莆国用[2011]第NO11330号文件、莆规证[2011]68号文件及莆规规[2007]47号文件虽没有提供原件核对，但能够与《项目合作开发协议书》内容相印证，该《项目合作开发协议书》与本案具有关联性，可以作为本案双方合作开发房地产事实的依据，予以采信。对于银行DCC历史流水：2015年2月3日郑天开转账给万通公司的法定代表人林勤的2笔20000000元款项在汇款记录的摘要中体现为“投资”和“投资款”，可以认定郑天开有支付给万通公司的40000000元的事实，2015年9月24日郑天开转账给林勤的8000000元的汇款摘要中虽为“林勤借款”，但万通公司与林勤在《补充协议》中确认其中的655万元为代垫的投资款，故该银行DCC历史流水可以作为认定郑天开投资的依据，予以采信。对于代垫拆迁费用发票等凭证：其中《确认书》、《迎祥亭清单》、莆田市荔城区拱辰街道拱辰社区居民委员会出具的《收款收据》及2016年10月31日的《收条》均有提供原件核对，真实性可以确认，且均有相应的郑天开的银行转账凭条原件予以佐证，该些证据可以作为认定郑天开有代垫部分款项事实的依据，予以采信；对于其他付款凭证，郑天开虽保管原件并提供原件供本院核对，但不能证实该些款项系郑天开支付的，该其他凭证本院不予采信。三、《补充协议》能够提供原件核对，真实性可以确认，与待证的事实具有关联性，可以作为认定本案双方有合作开发房地产的依据，本院予以采信。四、《解除合作协议的函》能够提供原价核对，真实性可以确认，在该函中林勤也予以签字确认签收，该《解除合作协议的函》可以作为认定郑天开有向万通公司发出解除合作协议的依据，本院予以采信。根据本案上述对证据的分析认定，结合当事人的陈述，认定本案的事实如下：万通公司系自然人（林勤）独资的有限责任公司，具有房地产开发的资质。2015年1月31日，郑天开与万通公司双方就合作开发位于莆田市荔城区的房地产项目签订《项目合作开发协议书》一份，协议的主要内容：双方合作开发项目位于荔城区的两幅地块，上述两幅地块所有权人为万通公司，郑天开应在2015年2月1日前向万通公司支付46550000元，取得项目股权49%，其余51%由万通公司持有。项目开发经营管理由双方共同负责，并以万通公司为主体向各级政府办理开发、建设、对外销售等手续。在违约责任中约定任何一方不履行或不全面履行合同义务的，应依法承担违约责任，依法赔偿对方的经济损失，包括直接经济损失与逾期利益损失。协议中没有对合作的项目进度时间没有作出明确约定。协议签订后，郑天开于2015年2月3日两次分别向林勤转账各20000000元，于2015年9月24向林勤转账8000000元。郑天开与万通公司、林勤于2015年9月25日补充签订了一份《补充协议》，补充协议中明确2015年9月24日转账的8000000元中的655万元为投资款，补充协议约定：该补充协议签订后3个月内，万通公司负责办理完成所有施工手续，并将合作开发地块整理达到可供开发建设的标准；如万通公司无法在约定期间完成各项施工准备公司，郑天开有权单方解除双方之间的《项目合作开发协议书》；郑天开选择解除《项目合作开发协议书》的，万通公司负责退还林勤已支付的投资款、代垫款及赔偿因此造成的损失等；由林勤为万通公司提供连带保证担保，保证范围包括但不限于万通公司债务、郑天开损失和郑天开为实现债权支出的诉讼费等。因合作项目未顺利推进，2017年1月11日，郑天开向万通公司、林勤发出了《解除合作协议的函》，林勤该日在该函上签字确认“原件已收”。双方合作开发过程中，郑天开于2016年5月24日代垫了万通花园二期土地款234299.9元，于2016年5月25日代万通公司垫付了“迎祥亭”的搬迁费用200000元，于2016年10月31日代垫了项目开发的简易房款项30645元。本院认为，郑天开与万通公司、林勤达成的《项目合作开发协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均依约全面履行各自的义务。郑天开虽没有严格依照《项目合作开发协议书》约定的时间履行出资义务，但从其后双方在《补充协议》中对合作事项进行的重新确认及补充约定的情况看，万通公司对此并没有提出异议。因万通公司至今没有对双方合作开发的项目进行开发，导致双方合作的目的无法实现，郑天开有权要求解除双方之间的合作协议。郑天开于2017年1月11日向万通公司、林勤发出了《解除合作协议的函》，林勤该日在该函上签字确认“原件已收”。因林勤同时也是万通公司的法定代表人，故本案郑天开与万通公司、林勤之间的《项目合作开发协议书》及《补充协议》自林勤签收时解除，郑天开请求确认双方之间《项目合作开发协议书》及《补充协议》已经于2017年1月11日解除具有事实和法律依据，应予支持。根据双方合同约定，在合同解除后，郑天开有权要求万通公司返还投资款及代垫款项，并要求万通赔偿经济损失,故郑天开请求万通公司归还郑天开投资款465500000元及代垫款464944.9元，并支付该投资款自支付之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及支付代垫款464944.9元自2016年11月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，也具有事实和法律依据，本院亦予以支持。依照《补充协议》的约定，林勤应对万通公司上述应返还的款项承担连带保证责任。因郑天开提供的部分凭证不足以证实其有代垫该部分的款项，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。万通公司、林勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，郑天开的主要诉讼请求有理，予以支持，部分诉讼请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下：认郑天开与莆田市万通房地产开发有限公司、林勤签订的《项目合作开发协议书》及《补充协议》于2017年1月11日解除。二、田市万通房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内归还给郑天开投资款46550000元及代垫款464944.9元并支付相应的利息，利息计算方法：以40000000元为基数自2015年2月3日起、以6550000元为基数自2015年9月24日起、以464944.9元为基数自2016年11月10日起，均按年利率6%计至上述款项还清之日止。三、勤对上述判决第二项的债务承担连带偿还责任。四、四、驳回郑天开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304891元，由莆田市万通房地产开发有限公司、林勤负担304639元，由郑天开负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  李 忠代理审判员  彭赵龙人民陪审员  涂 星二〇一七年七月二十日书 记 员  黄慧萍附注：一、援引的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；以自己的行为表明不履行主要债务。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为使不能实现合同目的。（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。