山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初1139号原告：胡明利，男，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文彩，莒南县城区法律服务所法律服务工作者。被告：伊西洋，男，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师，受蒙阴县法律援助中心指派。被告：刘乐凯，男，汉族，居民，住山东省蒙阴县。被告：李涛，男，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴县桃墟法律服务所法律服务工作者。原告胡明利与被告伊西洋、刘乐凯、李涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明利及其委托诉讼代理人高宪希、时文彩、被告伊西洋及其委托诉讼代理人王明礼、被告刘乐凯、被告李涛及其委托诉讼代理人梁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明利向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告工程款82524元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，支付自2017年3月31日至款项付清日的利息。事实和理由：2017年3月份，三被告合伙承包了位于日照市岚山区日照钢铁精品基地项目的部分工程，并联系原告自带大型土木工程机械为其做土方工程。截至2017年3月31日，三被告共欠原告工程款82524元，经原告多次催要，三被告均未能支付。伊西洋辩称，原告所诉与事实不符，且起诉被告属主体错误。涉案工程系由被告李涛个人承包，被告系受李涛雇佣。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。刘乐凯辩称，涉案工程系由李涛个人承包，被告系受李涛雇佣，并按每月3000元领取工资。因此，涉案工程款与被告无关。李涛辩称，第一，原告所诉与事实不符。涉案工程系由案外人彭罗承包，被告受彭罗雇佣，为其在工地上管理、施工及联系工程机械。第二，原告胡明利的涉案工程款，彭罗通过银行转账支付。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1.送（销）货单一宗，该单据送货人处或有李涛签名，或有刘乐凯签名，用以证实三被告系合伙关系。2.欠条一份，其中在落款处有李涛、伊析阳签名，原告认可伊析阳的签名系李涛代签，用以证实三被告系合伙关系，以及三被告拖欠的工程款数额。3.李涛与案外人彭罗的手机通话录音两份，原告主张在通话中李涛认可三被告系合伙关系。4.视频光盘一份，原告主张其中显示三被告及被告伊西洋的代理人的同事与案外人彭罗曾于2017年5月23日在莒南协商涉案纠纷，用以证实三被告系合伙关系。对于原告提交的送（销）货单、欠条，被告伊西洋认为均无其本人签名，不能证实涉案工程与其有关，亦不能证实三被告系合伙关系。被告刘乐凯认为，原告提交送（销）货单虽有其签名，但其系受李涛雇佣，替李涛记录工程量，并不能证实其与李涛系合伙关系。原告提交的欠条，并无刘乐凯签名，足以证实涉案工程款与刘乐凯无关。被告李涛对上述送（销）货单及欠条无异议，但主张所欠工程款已由案外人彭罗代为支付。对于通话录音，被告伊西洋认为，彭罗在旁听本案庭审后，有针对性地对李涛进行诱导陈述，且编造了事实，在录音中，李涛虽有关于与伊西洋系合伙的陈述，但该陈述并未得到伊西洋的认可，且与事实不符。对于视频资料，被告伊西洋认为，当时去莒南系朋友之间玩耍，其中并无伊西洋代理人的同事。刘乐凯认为，通话录音仅系李涛的个人陈述，与事实不符。视频资料是显示当天系受李涛邀约前去玩。李涛认为，录音确系李涛与彭罗通话，但因存在诱导发问，致李涛陈述内容不客观、准确。视频资料当时系前去找彭罗了解为何将其诉至法院，原告所指的伊西洋的委托诉讼代理人之同事，实际李涛的本案委托诉讼代理人。被告伊西洋、刘乐凯均主张系受李涛雇佣，分别提交李涛于2017年5月10日出具的证明一份。原告认为出具人李涛与本案有关联性，且证明内容与事实不符，不应采信。三被告对该证明均无异议。对原告提供的送（销）货单、欠条、通话录音及视频资料，三被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院均予以采信。对于被告伊西洋提供的被告李涛出具的证明，因李涛与本案有关联性，且无其他证据相佐证，本院不予采信。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年3月31日，李涛给原告出具欠条，其中记载“合计25320+15600+30105+11499=82524机械费共计捌万贰仟伍佰贰拾肆17年3月31日施工地点：日照岚山土方工地李涛伊析阳备注小票汇总表与此票一起带回才给付款承诺4月5日工程款付清”，双方一致认可伊析阳的签名并非本案被告伊西洋签署。另查明：关于三被告的关系，原告主张系合伙关系，基于其提供的涉案工程量记量单上有被告李涛、刘乐凯签名，李涛与案外人彭罗的通话录音中认可三被告系合伙关系，以及本案庭审前三被告一起前往山东省莒南县某厂区协商涉案纠纷。三被告对此予以否认，一致认为被告伊西洋、刘乐凯均受被告李涛雇佣。关于原告与三被告的关系，原告主张，原告经三被告联系，自带工程机械为三被告施工位于日照市岚山区的日照精品钢基地项目工地的土方工程。被告李涛在为被告伊西洋、刘乐凯出具的证明中自认承包了涉案工程，在本案第二次庭审，又辩称其系受案外人彭罗雇佣，涉案工程系彭罗承包，但均未提供相应证据。还查明，经原告申请，本院作出（2017）鲁1103民初1139号民事裁定书，裁定将鲁Ｑ×××××号牌马自达牌轿车（保全价值30000元）、鲁Ｑ×××××号牌雅阁牌轿车（保全价值52524元）予以查封。因案外人伊廷祥提出异议，经本院审查鲁Ｑ×××××号牌马自达轿车系案外人伊廷祥所有，且无证据证实该车与本案存在关联，本院依法作出（2017）鲁1103民初1139号之一民事裁定书，裁定解除对鲁Ｑ×××××号牌马自达轿车的查封，并撤销本院作出的（2017）鲁1103民初1139号民事裁定书的第一项。本院认为，本案争议的焦点问题系三被告及原告与三被告之间的法律关系。关于三被告之间是否构成合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退休、合伙终止等事项，订立书面协议”，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，本案中，三被告在庭审中一致认为被告伊西洋、刘乐凯均系受李涛雇佣，被告李涛虽又在与案外人彭罗的通话中认可三方系合伙，但仅系其个人对三方关系的陈述，且无其他证据佐证。原告提供的其他证据仅能证实三被告曾一起在涉案工程施工现场工作，或参与涉案纠纷协商，均不能证实三被告之间系合伙关系。关于原告与三被告之间的法律关系。原告在涉案工程施工现场进行土方施工，经与李涛核对，被告李涛向原告出具欠条，对施工量及欠付工程款进行确认。另外，被告李涛在为被告伊西洋、刘乐凯出具的证明中自认其承包了涉案工程，后在庭审中虽又予以否认，但未能提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认定原告施工的土方工程系由被告李涛承包，被告李涛又将该工程分包给原告施工，双方均无相应施工资质，但因原告施工工程经双方结算，并交付被告李涛，且李涛承诺于2017年4月5日付款，现原告请求被告李涛支付工程欠款，于法有据，本院予以支持。被告李涛辩称原告的涉案工程欠款已由案外人彭罗代为支付，未能提供相应证据，本院不予采纳。对于工程欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告主张的欠付利息标准，本院予以支持。对于利息起算期间，因被告李涛承诺的付款日期为2017年4月5日，但未能在指定日期付款，利息起算应自次日即2017年4月6日起算。因涉案工程款欠条仅由被告李涛出具，且无证据证实被告伊西洋、刘乐凯与李涛系合伙关系，因此，对原告对被告伊西洋、刘乐凯的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告对被告李涛关于支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息以本院确定的期间为准。对原告对被告伊西洋、刘乐凯的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告胡明利工程欠款82524元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，支付自2017年4月6日至款项付清日的利息；二、驳回原告胡明利的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取931.5元，保全费845.24元，合计1776.74元，由原告胡明利负担320元，由被告李涛负担1456.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 赵 昕二〇一七年七月十一日书记员 牛海锦