文书内容山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初225号原告：孙学芹，女，1962年4月29日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李博林，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。被告：王增刚，男，1968年3月30日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。被告：王秀花，女，1969年4月9日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：马珊珊，山东优克律师事务所律师。原告孙学芹与被告王增刚、王秀花民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学芹及其委托诉讼代理人李博林、被告王增刚、王秀花共同委托诉讼代理人马珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还原告借款479000元及利息191953.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，两被告向原告借款8次，有被告签字的借条为凭，共计借款479000元，当时约定借款期限为一年，利息为年息1分5厘。借款到期后被告没有按期偿还，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，形成纠纷。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王增刚、王秀花均辩称，被告所借原告款项均已经还清，目前被告不拖欠原告的任何借款及利息，原告所诉无事实与法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：是否存在债权转让之事实。原告主张其于2013年至2014年期间在被告经营的酒店工作时，被告通过原告向原债权人（多系原告亲戚、朋友）借款，被告出具借条并承诺借款期限为一年，利息为年息2分，借款到期后经多次催要被告未偿还借款，2017年3月31日，经被告同意，原债权人均将债权全部转让给原告，被告重新向原告出具借条及收据。原告提交被告曾向原债权人出具的借据复印件八份，证明2017年4月18日，原告将原债权人持有的借据原件交付被告，被告在其中七份原借据复印件上签字捺印并写明“原件已收回2017.4.18”，至于未签名的2014年5月2日的借据因本金已经偿还，利息2万元已经转为新的借款，原借条当时已经收回。经对原告上述陈述及八份证据质证，被告认为原告在被告处工作时，是被告直接向原告借款，并不存在债权转让之事实，没有涉及其他债权人，且原告提交的被告向其出具的借条中的日期就是原借据中的日期，被告作为生意人不可能在原始单据未收回的情况下重新给原告出具借条；被告对于原告所提交的8份原借款借据复印件不予认可，认为被告王增刚的签名与借据中笔迹不一致。经本院释明，被告未在限期内申请笔迹或指纹鉴定。本院认为，被告虽然对原告提交的借据复印件中王增刚的签名及捺印提出异议，但经本院释明，未在限期内申请笔迹或指纹鉴定，对于上述签名及捺印应认定系王增刚本人书写、按压形成。该八份借据复印件中有七份有被告王增刚本人签名按印，与并明确注明原件已收回，经本院释明，被告在限期内亦未申请笔迹或指纹鉴定，而被告对此未作出其他合理解释，且与原告提交的经被告质证无异议的被告向原告出具的借条、借款收据金额、时间均相吻合，足以认定原告主张的债权转让之事实。被告是否尚欠原告借款本金及利息。原告提交借据8份、借款收据8份，主张被告分8次向原告借款共计479000元，且被告已收到上述借款，除去2014年5月2日的借款约定利息为2分外，其余借款双方约定利息均为1分5厘，即年利率15%，按照被告出具借条的时间计算利息为191953.08元，被告本息未付，要求被告偿还借款本金479000元及利息191953.08元。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但主张已经全部还清，而2015年5月2日的收据系原告向被告收取利息，而非借款，对该笔借款不予认可。原告对2015年5月2日的收据解释称，2015年5月2日被告向原告偿还借款本金100000元后，将欠付利息20000元作为新的借款，而向原告出具收条。2014年借据载明：“今借到孙学芹现金壹拾万元正（100000.00元）年息2分，期限一年，借款人王增刚、王秀花，2014年5月2号，2015年本金已付，利息未付”，2015年5月2日收据载明：“今收到孙学芹现金、利息（贰万元、20000元），王增刚、王秀花，2015年5月2号。”被告提交原告向其出具的证明一份，载明“原始单据未收回，孙学芹2017年3.31号”证明已向原告还清借款。被告同时称上述证明出具时为原告以不会书写为由要求被告所写，签字为原告本人所签。经质证，原告对其出具的该证明无异议，但对证明事项有异议，称2017年3月31日，经原、被告及原债权人同意，原债权人将债权转让给原告，原债权人将原借据均交与原告，原告到被告处要求被告重新出具借条，因担心出现意外情况便未带原借据原件，而被告出具新的借据后，原告出具了上述证明；原告系高中学历，证明的内容完全可以书写，无需被告代笔，2017年4月18日原告将原借据交与被告，被告在借据复印件上签名确认。原告庭后提交户口本，其户口页上明确载明其学历为高中。被告就还款方式称，其多次陆续通过现金交付方式向原告还款，被告未收回借据原件。被告未提交其他证据证明其已经还清借款本息的事实。本院认为，被告系长期从事经商人员，对于商业交易习惯应极为熟悉，其在还清借款本息时应及时收回借据或者由原告出具本息已还清的收据，但被告提交的证据中没有该相关内容，明显与民间借贷交易习惯及日常经验法则不符，且原告系高中学历，不存在不会书写相关内容的情形，而被告所称系为原告代写亦与常理不符，被告未提交其他相关证据证明还款事实，故对被告主张的该证据证明事项不予采信，对被告所称的已还清相关本息之主张不予支持。被告的该证据亦可与上述的债权转让事实相互印证，更加佐证了债权转让之事实。关于2015年5月2日的借据及收据，被告主张已经还清，但并未收回借据及收条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方将对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中被告出具的原2014年5月2日的借据明确载明“2015年本金已付、利息未付”，而被告又另行向原告出具了收据，被告虽主张该笔借款本息已付清但对向原告另行出具的收据无法作出合理解释，因此综合二份证据，可认定原借款利息转为新的借款之事实。借款利率问题。原告主张根据借据中约定的年息1分5厘，应当按照中国人民银行通用的计算方式即年利率15%计算，被告抗辩称根据原告提交的借条中约定年息为1分5厘，应当按年利率1.5%计算。本院认为，根据《新华字典》中释义，厘，系利率单位，年利率一厘按百分之一计，月利率一厘按千分之一计。实践中，根据民间借贷交易习惯，亦以年息1厘为年息1%，年息1分为年息10%，本案中，根据上述双方关于2014年5月2日借款一年，利息20000元转为新的借款来看，虽然被告出具的借据上载明为年息2分，双方均认可借款本金100000元一年计息为20000元，换算年利率为20%，可见，双方在交易中对“分”“厘”的含义并无分歧，被告的抗辩理由不能成立。因此，本案涉案借款利率应按照年利率15%计算利息。综上，截至2017年6月5日，被告尚欠原告借款本金及利息计算明细如下：            借款金额（元）              借款日期               天   数       （天）               利  息       （元）                  100000              2014.5.8              1124              46191.78                  39000              2014.5.16              1116              17886.58                  100000              2014.5.25              1107              45493.15                  40000              2014.6.13              1088              17884.93                  40000              2014.7.7              1064              17490.41                  80000              2014.8.29              1011              33238.36                  60000              2015.10.29              585              14424.66                  20000              2015.5.2              765              6287.67                  479000                                          198897.54      根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王增刚、王秀花通过原告向案外人孙龙涛、陈金良、孙春荣、孙德富等人借款，并向债权人出具借条，借条中约定借期一年，利息2分。后经三方达成协议，原告受让上述债权，被告王增刚、王秀花重新向原告出具借条及借款收到条，并将原借条原件收回。被告重新向原告出具的借条中，2014年5月8日、2014年5月16日、2014年5月25日、2014年6月13日、2014年7月7日、2014年8月29日、2015年10月29日的借条载明被告分别向原告借款100000元、39000元、100000元、40000元、40000元、80000元、60000元，均约定年息1分5厘，未约定借款期限；2014年5月2日的借条中约定借款100000元，年息2分，借款期限一年，2015年5月2日被告向原告偿还借款本金100000元后，将欠付利息20000元作为新的借款，并另行向原告出具收到条。原告以此主张被告尚欠原告本金479000、利息191953.08元（自借款之日按约定利息计算至开庭之日）。另查，被告王增刚、王秀花为夫妻关系，上述借款用于夫妻经营生意。以上事实有原告提交的借条、借款收到条、原借据原件收到条、利息计算明细及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告以债权转让形式受让债权，被告重新向原告出具了借据及收据，具备借贷主体、时间、金额等要件，符合借贷关系证据的基本要求，真实合法，与本案事实相关联，本院予以采信。被告未提交有效证据证明已还清涉案借款本息，故原告主张被告偿还本息，证据充分，理由正当，应予支持。关于原告要求被告偿付利息191953.08元，是对其民事权利的合法处分，且无损于被告的合法权益，本院应予支持。涉案借款系被告王增刚、王秀花夫妻共同借款，且用于共同经营，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告王增刚、王秀花共同偿还原告孙学芹借款本金479000元及利息191953.08元，共计670953.08元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8486元，减半收取4243元，由被告王增刚、王秀花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一七年七月十九日书记员  袁 浩