贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1764号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 负责人尹刚,总经理。 委托诉讼代理人肖北中，男，1985年1月19日出生，汉族，住贵州省金沙县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）陈洪康，男，1946年10月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）陈文艳，女，1987年5月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）陈星文，男，1989年11月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）张炳德，男，1942年12月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 被上诉人（原审原告）向明珍，女，1944年8月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住址同上。 上列五被上诉人的委托诉讼代理人闫国强，金沙县石场法律服务所法律工作者。 原审被告陈修南，男，1966年2月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 原审被告申万辉，男，1971年9月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，教师，住金沙县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太保产险毕节中支公司”）因与被上诉人陈洪康、陈星文、陈文艳、张炳德、向明珍及原审被告陈修南、申万辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人太保产险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初905号民事判决，改判上诉人根据交强险的规定按无责赔偿标准承担此事故的赔偿责任；二、上诉费用由被上人承担。事实及理由：申万辉驾驶的车辆在我保险公司投保了交强险122000元，商业险200000元。依据交通事故责任认定，此次事故由原审被告陈修南负全部责任，申万辉无责，对五被上诉人因此次交通事故造成的损失，上诉人应当根据交强险的规定按无责赔偿标准承担此事故的赔偿责任。一审判决上诉人不分责不分项承担赔偿责任损害了上诉人的合法权益，请求依据法律事实支持上诉讼人的上诉请求。 被上诉人陈洪康、陈星文、陈文艳、张炳德、向明珍及原审被告陈修南、申万辉在二审期间未提交书面答辩意见及陈述意见。 原审原告陈洪康、陈星文、陈文艳、张炳德、向明珍一审起诉请求：一、被告太保产险毕节中支公司在交强险范围内赔偿122000元；二、被告陈修南赔偿120633.12元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年4月5日，被告陈修南无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘张某由金沙县禹谟镇往金沙县城关镇方向行驶，于当日20时00分，行驶至金沙县××村民组路段时，不慎与同向行驶在前方由被告申万辉驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车尾部相撞并摔倒在地，造成二轮摩托车乘车人张某受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队金公交认字〔2014〕第04052000号《道路交通事故认定书》认定：陈修南无有效机动车驾驶证驾车上道路行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错是造成此事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，陈修南承担此次事故的全部责任，申万辉、张某无责任。事故发生后，张某被送至林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重度）1、原发性脑干损伤；2、脑挫裂伤；3、株网膜下腔出血；4、硬膜下、硬膜外血肿；5、枕骨骨折；6、头皮血肿。住院治疗15天，支付了医疗费40754.3元。于2014年4月20日转至遵义医学院附属医院住院治疗15天花去医疗费17701.3元，购买医疗器具花去550元。于2014年5月6日出院，出院诊断为：1、右侧额颞顶部开颅、去骨瓣减压术后2、脑水肿(左侧额颞定枕叶、右侧额叶)3、右侧额部硬膜外血肿4、脑出血(左侧额颞定枕叶、右侧额叶、大脑镰、小脑幕)5、颅骨多发骨折6、右侧额叶硬膜外血肿引流术后7、气管切开术后。出院医嘱：注意休息，定期复查头颅CT，不适门诊随诊。2014年5月5日张某所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴〔2014〕临鉴字第1247号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：张某所受颅脑损伤左额颞部开颅、去骨瓣术后，评定为重伤二级。2014年11月19日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴〔2014〕临鉴字第3662号法医临床学鉴定意见书和遵医司鉴〔2014〕医鉴字第1657号医疗评估意见书，鉴定意见为：1、张某于2014年4月5日所受颅脑损伤致左侧肌力3级、右侧肌力0级评定为伤残一级；2、张某于2014年4月5日所受致左颞部颅骨缺损评定为伤残十级。评估意见为：张某目前需要完全护理依赖。为此张某支付了鉴定费1900元。后张某于2014年12月27日死亡。原告损失未获得赔偿，诉来本院请求支持如前诉请。一审另查明，被告申万辉所有的贵Ｆ×××××号车辆在太保产险毕节中支公司投保了交强险和第三者商业责任保险（以下简称：商业险），交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额为200000元，保险期间为2014年2月21日零时起至2015年2月20日24时止，此次事故发生在保险期内。陈洪康与张某系夫妻关系，婚后育有长女陈文艳、长子陈星文，现二人均已成人。张某之父张炳德（1942年12月26日生，现年74岁）、其母向明珍（1944年8月11日生，现年72岁）。张炳德、向明珍共生育张某、张大凤、张大华、张芹、张大富五个子女。一审再查明，陈修南已赔偿张某医疗费5600元，陈修南因本案于2014年4月9日被金沙县公安局行政拘留十五日，因犯交通肇事罪于2014年9月30日被本院判处有期徒刑十个月。 一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害他人的身体并造成损害的应予赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故的发生系被告陈修南无有效机动车驾驶证驾车上道路行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错所致，经交警部门事故认定陈修南承担此次事故的全部责任，申万辉、张某无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，此次交通事故导致张某死亡给原告造成的经济损失应由被告陈修南承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目，并参照2015年度贵州省国民经济统计数据予以计算，此次交通事故导致张某死亡原告应获得的赔偿损失为：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，本案中，根据原告提供的医疗费发票计算，张某在林东矿业集团总医院金沙分院支付的医疗费为40754.3元，在遵义医学院附属医院支付的医疗费为17701.3元，共计支付医疗费58455.6元，故原告诉请赔偿医疗费59805.1元其超出部分不予支持；2、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因数确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，本案中，原告就护理人数未提供医疗机构的意见和护理人员的收入，因此确定护理人员为一人，按照受诉法院所在地上一年度居民服务及其他服务业的标准计算，2015年贵州省居民服务及其他服务业平均工资34214元/年，即93.7元/天。参照遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2014年11月19日作出的遵医司鉴〔2014〕医鉴字第1657号医疗评估意见书的评估意见：张某目前需要完全护理依赖。2014年4月5日发生交通事故至2014年12月27日张某死亡共266天，原告诉请赔偿护理费22445.54元的请求未超出法律的规定，应予支持；3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，张某在林东矿业集团总医院金沙分院15天，在遵义医学院附属医院住院15天，共计住院30天，住院伙食补助费为30日×100元/日=3000元。因原告未向本院提供证据证明张某住院59天，故原告诉请赔偿59天的住院伙食补助费5900元其超过部分不予支持；4、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，2015年度贵州省农村居民人均纯收入为7386.87元/年,原告诉请赔偿死亡赔偿金108680元的请求未超出法律的规定，应予支持；5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告没有提供任何交通费票据，但考虑张某去遵义住院及鉴定确实要产生交通费用，本院酌情考虑为1000元，故原告诉请赔偿交通费1500元其超出部分不予支持；6、鉴定费。根据实际发生的费用凭票计算，鉴定费为1900元；7、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，因本案交通事故导致张某死亡，确给原告造成了严重的精神痛苦，因此，本院酌情确定原告的精神抚慰金为20000元。故原告诉请赔偿精神抚慰金30000元其超出部分不予支持；8、被扶养人的生活费，按照《人身损害赔偿解释》第二十八条“被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，2015年度贵州省农村居民人均年生活消费支出为6644.93元/年，张某的父亲张炳德74周岁、母亲向明珍72周岁，扶养人数为5人，张炳德、向明珍的扶养年限各为6年和8年。原告诉请赔偿张炳德生活费7632.3元、向明珍生活费4770.18元的请求未超出法律的规定，应当予以支持。以上各项赔偿损失共计227883.62元。因被告申万辉驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋保险毕节支公司投保了交强险，赔偿限额为122000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，此次交通事故造成张某死亡而导致原告的经济损失227883.62元应该由被告太平洋保险毕节支公司在其交强险范围内赔偿122000元，不足部分105883.62元在商业险范围内按照各自过错的比例承担责任，因被告陈修南在此次交通事故中负全部责任，被告申万辉无责任，故不足部分105883.62元应当由被告陈修南负责赔偿，扣除陈修南已经支付的5600元，陈修南还应当赔偿100283.62元。因此，原告的诉讼请求部分合法，部分不合法，合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。被告太平洋保险毕节支公司辩称根据交强险合同分责分项原则，只在无责限额内认可赔偿12000元的辩解意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定并未确定交强险分项限额赔偿的原则，根据交强险不分责、不分项限额赔偿的原则，被告太平洋保险毕节支公司的该辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。被告陈修南经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 一审法院判：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿原告陈洪康、陈星文、陈文艳、张炳德、向明珍各项经济损失122000元；二、由被告陈修南于本判决生效后十五日内赔偿原告陈洪康、陈星文、陈文艳、张炳德、向明珍各项经济损失100283.62元；二、驳回原告陈洪康、陈星文、陈文艳、张炳德、向明珍其他诉讼请求。案件受理费4940元（缓交），由被告陈修南负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强险责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为原审被告申万辉所有的贵Ｆ×××××号车肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决上诉人在交强险责任限额内不分责分项进行赔付并无不当。上诉人所提按交强险医疗费责任限额分责分项进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,940.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年七月三十一日 书记员 何 莹