福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0603民初163号 原告：林秀清，女，1977年6月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。 被告：陈甲等，男，1969年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：林小明，男，1965年11月11日，汉族，住福建省漳州市台商投资区。 被告：林南容，男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。 原告林秀清与被告陈甲等、林小明、林南容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀清的委托诉讼代理人蔡淑丽到庭参加诉讼。被告陈甲等、林小明、林南容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀清向本院提出诉讼请求：1、判令陈甲等、林小明、林南容共同偿还借款95000元及利息（利息自2014年1月29日起至起诉之日止暂计为45600元及自起诉之日到实际还款之日按月利率3%计付利息，暂计140600元）；2、本案受理费用由陈甲等、林小明、林南容承担。事实和理由：陈甲等、林小明与林南容合伙承包工程施工。因工程资金周转需要，林南容于2013年以转账及现金的方式向林秀清借款95000元，用于陈甲等、林小明、林南容合伙承包的工程项目。在原借条还款期限届满之际，林南容经林秀清多次催讨未及时办理“转条”手续。由于该款项系用于陈甲等、林小明、林南容合伙承包的工程项目，遂林秀清向陈甲等、林小明催讨，陈甲等、林小明自愿承担该笔借款的还款责任，并以“借条”的方式就还款时间、利息约定等内容与林秀清达成共识。在陈甲等、林小明出具“借条”之后，林南容就之前的借款向林秀清重新出具借条交林秀清收执。现借条约定的还款期限已过，陈甲等、林小明、林南容均未向林秀清偿还借款本息。林秀清与陈甲等、林小明、林南容之间的债权债务关系合法有效，双方都应当履行各自义务，经林秀清多次催讨，陈甲等、林小明、林南容拒不归还欠款。为此，林秀清具状诉至法院。 陈甲等、林小明、林南容未作答辩，亦未向本院提供证据。 林秀清为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、银行交易明细6页、借条2份，拟证明陈甲等、林小明、林南容向林秀清借款95000元，并约定借款之前的月利息按3%计付。证据2、民事起诉状复印件1份、建筑业统一发票复印件1份、民事裁定书复印件1份、协议书1份，拟共同证明陈甲等、林小明、林南容合伙承包工程施工的事实。证据3、收件告知书，拟证明林秀清于2016年12月23日就起诉至法院。 本院认为，陈甲等、林小明、林南容无正当理由未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。林秀清提供的证据1经当庭出示原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。林秀清提供的证据2民事起诉状、建筑业统一发票、民事裁定书都是复印件，真实性无法确认，且与本案无关联，本院不予采信；协议书系案外人与林小明、陈甲等签订，也与本案没有关联，亦不予采信认定。 综上，本院对本案事实作如下认定： 林南容多次向林秀清借款。林秀清于2013年间通过兴业银行名下账户（账号：62×××15）向林南容建设银行名下账户（账号：62×××30）转账共计3次，金额共计78000元，具体为：2013年2月6日转账50000元；2013年2月7日转账20000元；2013年11月25日转账8000元。 2014年1月29日，陈甲等、林小明与林秀清协商签订一份借条，借条载明：“兹有林南容向林秀清借款人民币玖万伍仟元正（￥95000元），现由于林南容未归还，由林秀清与陈甲等、林小明协商同意达成以下共识：1、利息按每月3%计取，本金玖万伍仟元正及利息应于2014年12月30日前归还。2、若长泰县马洋溪亭下林场至旺亭村道路改造工程款有向福建新华夏建工有限分漳州分公司支付，本息可从工程款中扣取。3、若在2014年12月30日前，本息林南容未向林秀清支付，陈甲等、林小明一致同意向林秀清支付，且每人各愿意承担本息各一半。且从2014年元月29日开始计取。4、本借条由陈甲等、林小明签字后立即生效。借款人：陈甲等林小明2014年元月29日于桂溪”。 2014年2月1日，林南容向林秀清出具一份借条，借条载明：“兹向林秀清借到现金人民币玖万伍仟元（95000.00）元，利息每月按百分之三计算，至2014年12月30日本息结清。……。” 还查明，林秀清于2016年12月23日向本院诉讼服务中心申请对本案民间借贷纠纷进行诉前调解。 本院认为，林南容与林秀清之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，除约定的借款利率高于法定标准外，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。林秀清主张以转账方式向林南容支付借款本金78000元，并向林南容交付现金17000元，出借金额共计95000元，该主张与林秀清提供的两份借条载明的借款金额能够相互印证，可予支持。林南容向林秀清借款，以借款人的身份出具借条确认借款金额、利息以及还款时间，却未依约承担期限内还款付息义务，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。林秀清要求林南容偿还借款本金95000元，符合双方约定及法律规定，应予支持。林秀清请求林南容支付自2014年1月29日起至起诉之日止即2017年2月4日止的利息45600元，由于林南容于2014年2月1日才向林秀清出具借条承诺利息每月按百分之三计算，因此，利息的起算时间应当为2014年2月1日，但林秀清主张该期间的利息45600元，数额未超过法定标准，应予支持。林秀清请求林南容支付自2017年2月4日起至实际还款之日止按月利率3%支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院依法支持年利率24%的利息，超过部分，不予支持。林南容主张陈甲等、林小明、林南容共同借款用于承包工程，并提供陈甲等、林小明作为借款人签名的《借条》，但根据该借条记载内容“兹有林南容向林秀清借款人民币玖万伍仟元”“若在2014年12月30日前，本息林南容未向林秀清支付，陈甲等、林小明一致同意向林秀清支付，且每人各愿意承担本息各一半”，由此可见虽然陈甲等、林小明以借款人的身份在该借条上签名，但该借条明确记载借款人是林南容，而陈甲等、林小明承担还款义务的前提是林南容没有如期向出借人林秀清归还借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”陈甲等、林小明是为债务人林南容提供保证的保证人而非借款人。由于林秀清与陈甲等、林小明没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”陈甲等、林小明应当按照连带责任保证承担保证责任。林秀清与林南容约定主债务的履行期届满之日为2014年12月30日，但林秀清与陈甲等、林小明没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，陈甲等、林小明承担保证责任的保证期间为自2014年12月30日起六个月，林秀清于2016年12月23日方向本院诉讼服务中心递交相关材料，已经超过法定六个月的保证期间，陈甲等、林小明已经依法免除保证责任。综上，林秀清诉请陈甲等、林小明偿还借款95000元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。陈甲等、林小明、林南容经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下： 一、林南容应于本判决生效之日起十日内偿还林秀清借款本金95000元以及截止2017年2月4日的利息45600元，并自2017年2月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率24%计付利息； 二、驳回林秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3112元，公告费600元，均由林南容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  魏志艳 人民陪审员  柯国良 人民陪审员  赖杜恺 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。