常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0482民初2462号 原告：戎秋芳，男，1961年6月27日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 被告：朱卫国，男，1968年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。 原告戎秋芳与被告朱卫国保证合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年11月21日、2017年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告戎秋芳的委托代理人沙国中、被告朱卫国及其委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戎秋芳诉称，1996年下半年，被告朱卫国的父亲朱炳生因生产经营需要请求由原告戎秋芳出面向原金坛市朱林农村合作基金会（以下简称基金会）贷款，贷款到期后，基金会催要还款的过程中，朱炳生于1998年5月28日向原告出具欠条一份，并由被告朱卫国作担保。1999年上半年，原告戎秋芳支付了基金会贷款本息合计人民币45000元。2004年9月24日，原告戎秋芳找到被告朱卫国，被告朱卫国向原告戎秋芳出具还款计划一份，承诺分期归还，如不能归还付银行利息。涉案款项经原告多次催要，被告朱卫国及其父朱炳生至今分文未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求被告朱卫国返还本金人民币45000元及利息139612元（从1998年5月28日起算至2015年5月28日止，利率为月息15‰），并承担本案的诉讼费用。 被告朱卫国辩称，被告不清楚朱炳生向原告借款的情况，因为相隔十八年之久，想不起来事情的具体情况。对于被告是否在该欠条中承担担保责任，被告没有记忆。从欠条的内容来看，原告应举证当时向基金会借款的原始凭证及其替朱炳生向基金会还款的凭证。欠条的诉讼时效为两年，该欠条已过诉讼时效。欠条中明确了利息的还款时间，对担保人已过诉讼时效。原、被告之间在2002年曾经有过其他的民间借贷纠纷，并已经法院处理结束，而本案欠条的时间为1998年5月28日，原告甘愿冒诉讼时效的风险先起诉后面的债权，而不先处理先前的债权，不合正常逻辑。 经审理查明，1996年6月26日原告戎秋芳向基金会借款5000元，同年10月5日原告再次向基金会借款30000元。1998年5月28日，朱炳生向原告戎秋芳出具欠条一份，该欠条中载明：“今欠到，由戎秋芳出面向朱林合作基金会所借叁万元，本人负全部还本付息的责任，鉴于本人眼下经营亏损的不良情况，对1.5万元利息于六月底归还，对3万元本金一旦有经济来源优先分期归还本金，特立此条，借款人朱炳生，98.5.28”。该份欠条的“鉴证人”及“担保人”处分别写有朱卫国的签名。1998年基金会诉至本院要求戎秋芳返还借款，经本院组织调解基金会与戎秋芳达成了调解协议，次年原告戎秋芳偿还该笔贷款本息。2004年9月24日，被告朱卫国向原告戎秋芳出具还款计划一份，该还款计划的主要内容为“从2004年9月份归还1000元整，到2004年10月份起每月归还1500元整，如不能归还付银行利息”。 原告曾就本案中的欠款于2015年5月28日诉到本院，后经审理本院于2015年10月14日作出（2015）坛朱民初字第00454号民事判决书。因被告朱卫国不服该判决上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2016年3月10日以原审认定基本事实不清，遗漏当事人朱炳生为由将该案发回重审。 案件重审过程中，被告朱卫国向本院提交了一份鉴定申请，请求对欠条中“鉴证人、担保人”处的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。应被告朱卫国的请求，本院委托苏州同济司法鉴定所对欠条中签名进行笔迹鉴定，但朱卫国未按鉴定机构的要求交纳鉴定费，经鉴定机构催交后仍未交纳。2017年5月23日，苏州同济司法鉴定所退回了鉴定。 被告朱卫国在本院于2016年12月5日对其所作的笔录中陈述其最近一次与朱炳生联系是“大概2015年给我打过一个电话，后来就没有打过电话”。但之后经本院调查，被告朱卫国的父亲朱炳生已于2010年10月10日因疾病死亡，其户口于2013年11月15日被注销。 本院认为，合法的保证关系受法律保护。本案的争议焦点为：欠条中“鉴证人、担保人”处的签名是否为朱卫国本人所签；原告主张的债权是否已过诉讼时效。就上述争议焦点分述如下： 关于欠条中朱卫国的签名。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了写有被告姓名的欠条要求被告承担担保责任，被告朱卫国否认其签名的真实性，被告应对此负有相应的举证证明责任。诉讼中，被告向本院申请委托鉴定机构对欠条中签名的真实性进行鉴定，但因其未按要求交纳鉴定费，其鉴定申请被退回。本院认为，被告朱卫国未能提供充分的证据反驳原告提供的欠条，理应承担举证不利的后果，本院对欠条中被告签名的真实性予以采信。因欠条中未约定保证责任的形式及保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告朱卫国应承担的保证责任形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 关于本案债权的诉讼时效。1、欠条中约定“对1.5万元利息于元月底归还，对3万元本金一旦有经济来源优先分期归还本金”，本院认为欠条中关于利息15000元的履行期限应是明确的，履行期限届满日即为1999年1月31日，该利息诉讼时效的起算日即为1999年2月1日。原告并无证据证明在其后的两年中存在诉讼时效的中止、中断的情形，原告于2015年诉至本院，此时该利息的诉讼时效已届满。2、欠条中关于本金30000元履行期限的约定应是不明确的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而诉讼中原、被告双方均未能证明债权人戎秋芳何时曾向债务人要求过履行义务，故主债务的履行期限应是不确定的。虽然原告与被告朱卫国在2004年9月24日签订的“还款计划”中对被告朱卫国的还款时间进行了约定，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故在主债务履行期限不明确的情况下，原、被告双方的保证期间仍应自主债务履行期限届满之日计算。原告于2015年诉至本院，主债务履行期限届满之日应从其起诉之日开始计算，此时保证期间开始计算，又因该“还款计划”中没有明示涉及主债务的本金30000元和利息15000元，结合此时利息15000元的诉讼时效已过的情况，本院确定该还款协议仅涉及本金30000元履行的意思表示，故30000元本金的债权并未超过诉讼时效，本院对原告30000元本金的主张予以支持。因“还款计划”中的履行期限已被视为约定不明，故其中“付银行利息”的约定也应从保证期间开始后才开始计算，而原告在诉讼请求中主张计算自1998年5月28日至2015年5月28日止利息为保证期间开始之前，对此本院不予支持。 庭审中，被告辩称2004年9月24日的“还款计划”是针对原、被告之间存在的其他债务纠纷，对此被告未能提供充分的证据予以证明，且原告也予以了否认，故本院对被告的该主张不予采纳。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱卫国于本判决生效之日起二十日内返还原告戎秋芳借款本金人民币30000元。 二、驳回原告戎秋芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3992元，由原告戎秋芳负担3343元，被告朱卫国负担649元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费3992元。 审 判 长        代理审判员        人民陪审员 杨瑞芳朱凤林 张美英 二〇一七年七月二十六日 书 记 员 陈    成