河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初7624号原告：孙成福，男，汉族，1949年12月24日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：常大鹏，河南世纪通律师事务所律师。被告：蔡可顺，男，汉族，1962年12月20日出生，住郑州市金水区。被告：翟华峰，男，汉族，1974年4月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人张淑萍，河南言亮律师事务所律师。委托代理人宋绍芬，河南言亮律师事务所实习律师。原告孙成福诉被告蔡可顺、翟华峰民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成福及委托代理人常大鹏，被告蔡可顺，被告翟华峰委托代理人张淑萍、宋绍芬（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成福向本院提出诉讼请求：1.被告蔡可顺偿还借款本金120万元及利息14.4万元（利息计算至2017年1月28日，之后利息另行计算）；2.被告翟华峰对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡可顺向原告孙成福借款用于生意周转，2010年11月26日经双方算账，被告蔡可顺与原告孙成福签订借款协议一份，借款本金为80万元，双方约定利率为月息1分。由担保人甘某、韩福生提供连带担保。随后原被告双方又发生多笔借款，双方在2012年4月12日，被告蔡可顺与原告孙成福重新签订借款协议一份，借款金额为140万元，双方约定利率为月息1分，被告蔡可顺提供担保人翟华峰、韩福生提供连带担保。后经原告多次催要，被告偿还部分本金并封息至2016年1月28日，剩余本金120万元及利息至今未还。原告提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、2010年11月26日借款协议一份；二、2010年11月26日担保协议一份；三、借条一份；四、2012年4月12日借款协议一份；五、2012年4月12日担保协议一份；六、借条一份；七、银行转账证明11份；八、原告户口本复印件一份；九、郑州商达冷暖设备工程有限公司注销税务登记申请审批表一份；十、河南众成益科科技有限公司企业信息一份。被告蔡可顺辩称，对借款事实无异议，主要用于公司资金周转，被告蔡可顺认为原告起诉公司更加合适，但是现在没钱还。被告翟华峰辩称：原告起诉状中列明的被告“翟华锋”并非本案被告，原告起诉的被告不明确，应驳回或采取其他补救措施，因当庭变更为“翟华峰”，依法应重新指定举证期限。本案借款期限自2010年开始，时间拖延较长，实际借款数额多有变更，存在较大争议，原告孙成福提供借款协议、借条、担保协议签订的时间之间存有矛盾之处，借款人也不一致，且其提供的转账凭证不全、辨认困难，其借款关系是否真实有效有待查证。出借人与借款人之间存在多笔交易往来，故实际借款数额不应按照原告诉请的数额。本案中出现了2份借款协议、2分担保协议、2份借条，其中最后一份借条载明两个签订日期，无法确认具体签订时间。后一份借款协议载明的借款人为被告蔡可顺，而担保协议上载明的借款人为被告蔡可顺及河南众成益科科技有限公司，两份协议借款人不一致，是否为同一笔借款有待查证。被告翟华峰保证期间已经过去，应免除保证责任。本案实际情况是，被告翟华峰在担保协议上签字非其真实意思表示，是基于错误的认识而签字的，其担保关系并非真实有效，故被告翟华峰不应承担保证责任。退一步讲，本案中两份担保协议上的四位担保人，还有四位担保公司，其担保责任应划分清楚，而不应由被告翟华峰一人承担。被告蔡可顺、翟华峰，均未举证。经审理查明：2010年11月26日，原告孙成福作为贷款人与被告蔡可顺及河南众成益科科技有限公司作为借款人签订了一份《借款协议》，约定：原告孙成福借给被告蔡可顺80万元，借款利息为月息1%，每半年结清利息一次等。同日，被告蔡可顺及河南众成益科科技有限公司出具借条一份，载明，今借原告孙成福现金80万元整。并由甘某、韩福生提供连带责任保证担保。后，被告有借有还，截止2014年4月12日，双方对债务进行结算。2012年4月12日，原告孙成福作为贷款人与被告蔡可顺及河南众成益科科技有限公司作为借款人签订了一份《借款协议》，约定：原告孙成福借给被告蔡可顺140万元，借款利息为月息1%，每半年结清利息一次，本次借款无限定期限，双方均可随时要求全部或部分还款等。同日被告蔡可顺出具借条一份，载明，今借原告孙成福现金140万元，借贷双方另有协议及担保协议。同日，原告贷款人与被告蔡可顺作为借款人、被告翟华峰、韩福生作为担保人签订了一份《担保协议》，主要内容为：各方确认借款人向贷款人借款140万元，担保人了解借贷双方所签的借款协议的全部内容，担保人为借款人在本次借款范围内的全部债务承担连带责任担保，担保期间为借款协议的全部有效期等。2009年7月10日，向被告蔡可顺银行账户存款3.5万元；2010年2月9日，原告通过其曾经营的郑州商达冷暖设备工程有限公司向河南众成益科科技有限公司转账5万元；2010年11月2日，原告通过其曾经营的郑州商达冷暖设备工程有限公司向河南众成益科科技有限公司转账15万元。原告称通过转账形式转账23.5万元，其他以现金或走账方式共同向被告交付本金80万元。2011年12月9日，原告通过其曾经营的郑州商达冷暖设备工程有限公司向河南众成益科科技有限公司转账16万元，原告向被告蔡可顺银行账户转账4万元；2012年2月15日，原告通过其曾经营的郑州商达冷暖设备工程有限公司向河南众成益科科技有限公司转账17万元，原告向被告蔡可顺银行账户转账13万元；2012年3月9日，原告向被告蔡可顺银行账户转账20万元；2012年4月6日，原告通过其配偶账户向被告蔡可顺银行账户转账20万元；2012年4月8日，原告通过其配偶账户向被告蔡可顺银行账户转账20万元。截止2012年4月12日，累计本金140万元，双方签订《借款协议》《担保协议》《借条》后，被告蔡可顺向原告偿还本金40万元。原告于2013年1月28日，向被告蔡可顺账户转账20万元。原告称被告蔡可顺偿还利息至2016年1月28日，原告向被告蔡可顺主张借款本金120万元及自2016年1月29日起按照月息1%计算的利息。被告蔡可顺认可原告所述。另查明，原告于2016年9月25日向被告蔡可顺主张偿还借款，原被告达成还款计划。2017年2月22日，原告提起本诉。本院认为：原告在本案起诉状中因笔误将被告翟华峰写为“翟华锋”，原告对该笔误已纠正。被告翟华峰应诉后并未提出异议，原告纠正该笔误，并未影响案件事实或诉讼请求，被告翟华峰要求重新给予举证期、答辩期本院不予准许。被告翟华峰对2012年4月12日签订的《担保协议》真实性有异议，但认可签字真实，仅称无担保的真实意思表示，本院认为，被告翟华峰作为完全民事行为能力人，应对其签名承担相应的法律责任，被告翟华峰该辩称意见依据不足，本院不予采纳，对被告翟华峰签字的《担保协议》本院予以采信。原告与被告蔡可顺签订的《借款协议》、原告与被告蔡可顺、翟华峰签订的《担保协议》、被告蔡可顺向原告出具的借条均系各方当事人真实意思表示，成立有效。原告履行了出借义务，被告蔡可顺并未按照约定还款，原告与被告蔡可顺之间债权债务关系成立，原告向被告蔡可顺主张还本付息并无不当，被告蔡可顺辩称原告应向河南众成益科科技有限公司主张，依据不足，本院不予采纳。被告蔡可顺对借款本金120万元及偿还利息至2016年1月28日并无异议，结合原告提供的《借款协议》、借据、银行流水相互佐证，原告向被告蔡可顺主张偿还借款本金120万元及自2016年1月29日起按照月息1%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告翟华峰自愿对被告蔡可顺借款承担连带担保责任，并未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人并未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因本案《借款协议》对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据审理查明，原告于2016年9月25日向被告蔡可顺主张履行义务，被告翟华峰保证期间应自2016年9月25日计算六个月。原告于2017年2月22日提起本诉，并未超出被告翟华峰的保证期间。原告自认，被告蔡可顺偿还借款本金40万元，故被告翟华峰应在借款本金100万元及利息的范围内承担连带保证责任，被告翟华峰承担保证责任后可向被告蔡可顺追偿。被告翟华峰辩称意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡可顺于本判决生效后十日内向原告孙成福支付借款本金120万元及利息（其中利息自2016年1月29日起以本金120万元为计算基数按照月利率1%计算至被告实际清偿之日止）。二、被告翟华峰对被告蔡可顺的判决第一项还款义务中借款本金100万元及自2016年1月29日起以本金100万元为计算基数按照月利率1%计算至实际清偿之日的利息向原告孙成福承担连带清偿责任；被告翟华峰承担保证责任后，有权向被告蔡可顺追偿。三、驳回原告孙成福其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8448元，由被告蔡可顺承担。如不服本判决，可在收到本判决书后十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳代理审判员  尚洛佳人民陪审员  吴桂英二〇一七年七月三十一日书 记 员  候 琴