福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5000号上诉人（原审被告）：泉州丰泽桐发彩色印刷有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区普贤路高厝工业区。法定代表人:陈宗海。上诉人（原审被告）：杜惜惜，女，汉族，1982年5月25日出生，住福建省泉州市洛江区。上诉人（原审被告）：陈宗海，男，汉族，1977年6月16日出生，住福建省泉州市泉港区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：傅文疆，福建伟盛律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：石志勤，福建伟盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许筱莹，女，汉族，1990年7月26日出生，住福建省泉州市惠安县。委托诉讼代理人：增建峰，福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司新门支行，住所地福建省泉州市鲤城区新门街223－233号（单号）。负责人:林璟斓，该行行长。委托诉讼代理人：陈秋玲，该行员工。委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司员工。原审被告：泉州市纵横彩色印刷有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东浔美工业区。法定代表人：林志强。原审被告：泉州平昇彩印有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区迎滨路口。法定代表人:许寿平。原审被告：林志强，男，汉族，1965年7月8日出生，住福建省莆田市城厢区。原审被告：陈素琴，女，汉族，1968年2月21日出生，住福建省莆田市城厢区。原审被告：许寿平，男，汉族，1959年10月18日出生，住福建省莆田市城厢区。上诉人泉州丰泽桐发彩色印刷有限公司（下称桐发印刷公司）、杜惜惜、陈宗海、许筱莹因与被上诉人泉州银行股份有限公司新门支行（下称泉州银行新门支行）及原审被告泉州市纵横彩色印刷有限公司（下称纵横印刷公司）、泉州平昇彩印有限公司（下称平昇彩印公司）、林志强、陈素琴、许寿平金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海的共同委托诉讼代理人傅文疆、上诉人许筱莹的委托诉讼代理人曾建峰、被上诉人泉州银行新门支行的委托诉讼代理人陈秋玲、傅文雄、原审被告陈素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判。事实和理由：一、纵横印刷公司及其法定代表人林志强提供虚假的法定代表人信息资料、结婚证等借款资料，伙同他人冒用陈素琴名义与泉州银行新门支行签订借款合同、承兑协议并提供虚假的企业信息材料骗取泉州银行新门支行的贷款已构成骗取贷款罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关立案侦查。二、泉州银行新门支行未履行尽到调查、审查义务，且在庭审过程中直接放弃对陈素琴的诉讼请求，涉嫌违法放发贷款罪，本案应当终止审理，移送由公安机关立案侦查。（一）泉州银行新门支行发放贷款未审查林志强的夫妻关系。陈素琴多次被林志强冒用的情况下，泉州银行新门支行明显未履行尽职调查义务而违法发放贷款。（二）泉州银行新门支行仅凭陈素琴的陈述就向法庭撤销对陈素琴的诉讼请求，表明泉州银行新门支行违法发放贷款。（三）《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”泉州银行新门支行提供的购销合同可以证实，纵横印刷公司与晋江市现代彩色印刷有限公司之间签订的购销合同是虚假合同。两家均为彩色印刷公司，并非生产型企业，晋江市现代彩色有限公司将灰板纸出售给纵横印刷公司，明显不符合事实。《支付结算办法》第九十二条规定：“商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备下列条件：……C.提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发送单据复印件。”纵横印刷公司并未提供上述材料，泉州银行新门支行未尽审理义务。三、纵横印刷公司、林志强存在欺诈行为，骗取桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹提供保证，桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹不应当承担担保责任。《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”泉州银行新门支行无权要求桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹承担担保责任。泉州银行新门支行辩称，本案不应当移送公安机关处理，本案并不需要以公安机关的侦查结果为依据，不应移送公安机关处理。本案的借款合同及承兑协议均是双方当事人真实的意思表示。纵横印刷公司从签订合同到现在对所签订的合同未持有异议，也未对一审判决提出上诉。纵横印刷是本案的借款人，泉州银行新门支行按借款合同履行支付款项的义务。从现有的证据材料无法证明泉州银行新门支行与借款人存在恶意串通的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈素琴述称，陈素琴未与泉州银行新门支行签订任何合同，包括《最高额联合保证合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《承兑协议》。上述四份合同上的“陈素琴”名字均为非陈素琴本人所写，这四份合同对陈素琴均不具有法律效力，陈素琴也无须对本案贷款承担还款责任。陈素琴不是纵横印刷公司股东，也非林志强的妻子。泉州银行新门支行向法庭提供的工商登记材料及结婚证，经一审查明，均是虚假的。泉州银行新门支行在一审庭审中也当庭撤回对陈素琴的诉讼请求。泉州银行新门支行向一审法院起诉请求：1.判令纵横印刷公司立即偿还泉州银行新门支行借款本金人民币269535.39元，并支付自2015年7月20日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计付）；2.纵横印刷公司立即偿还泉州银行新门支行银行承兑垫款本金744000元及2015年5月5日计付至实际还款日止罚息（罚息按日万分之五计付，暂计至2015年7月19日为28619.12元）；3.平昇印刷公司、桐发印刷公司、林志强、陈素琴、许寿平、许筱莹、陈宗海、杜惜惜对纵横印刷公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月29日，他人冒用陈素琴的名义，代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行及平昇印刷公司、桐发印刷公司签订一份合同编号（2014）泉新银最联保（小企）字第001号的《最高额联合保证合同》。该合同约定：纵横印刷公司、平昇印刷公司、桐发印刷公司作为联保成员，泉州银行新门支行作为债权人，各联保成员同意担保的债务为自2014年4月29日至2015年4月29日，在人民币4500000元的最高余额内，本联保小组成员与乙方（原告）签订的相关借款合同、银行汇票承兑协议等一切对乙方承担债务的融资协议文本材料均构成本合同项下的主合同债务，主合同债务的到期日可以晚于上述截止日；各联保成员及其实际控制人均自愿为其他联保小组成员（债务人）的上述债务提供不可撤销连带责任保证，且无需另行签署保证合同；保证担保范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为每笔主债权合同确定的债务人履行债务期限届满之日起两年，银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。该合同还对其他相关事项进行了约定。同日，他人冒用陈素琴的名义，与泉州银行新门支行及林志强、许寿平、许筱莹、陈宗海、杜惜惜签订了一份编号HT01110C140500013的《最高额保证合同》。该合同约定：乙方（林志强、陈素琴、许寿平、许筱莹、陈宗海、杜惜惜）自愿为甲方（泉州银行新门支行）提供保证担保；乙方所担保的主债权为自2014年4月29日至2015年4月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1500000元的最高余额内，甲方依据与纵横印刷公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方履行担保义务之次日起两年；担保方式为连带责任保证。该合同还对其他相关事项进行了约定。2014年5月6日，他人冒用陈素琴的名义，代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行签订编号HT011101140500016的《流动资金借款合同》。该合同约定：纵横印刷公司因购买原材料的需要，向泉州银行新门支行申请流动资金借款，泉州银行新门支行同意向纵横印刷公司发放贷款750000元；借款期限12个月，自2014年5月6日起至2015年5月6日止，实际提款日与还款日以借据为准；年利率为9.3%的固定利率,按月结息，到期还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。同日，泉州银行新门支行依约向纵横印刷公司发放贷款750000元。2014年11月5日，他人再次冒用陈素琴的名义，代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行签订编号HT93505010103141100009的《承兑协议》。承兑协议约定：泉州银行新门支行向纵横印刷公司开具银行承兑汇票930000元；汇票到期日为2015年5月5日；保证金为186000元；如纵横印刷公司在汇票到期日不能足额交付票款时，泉州银行新门支行有权从保证金账户及纵横印刷公司在泉州银行新门支行所有存款账户直接扣划；对扣划后仍不足支付票款转作出票逾期贷款，纵横印刷公司尚未交付的票款按日万分之五的利率计收罚息。同日，泉州银行新门支行依约向纵横印刷公司开具银行承兑汇票。该银行承兑汇票到期后，泉州银行新门支行已依约承兑。但纵横印刷公司在借款及承兑汇票到期后，未能还清全部借款及票款。截至2015年7月19日，纵横印刷公司结欠泉州银行新门支行借款本金269535.39元，银行承兑汇票垫款本金744000元、罚息28619.12元。签订上述四份合同时，纵横印刷公司工商登记的法定代表人为陈素琴，股东为林志强、陈素琴。2015年2月2日，纵横印刷公司的法定代表人变更为林志强，股东变更为林志强。一审法院认为，他人冒用陈素琴的名义代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行签订《流动资金借款合同》及《承兑协议》，构成了民事欺诈，但纵横印刷公司对此并未提出抗辩，且泉州银行新门支行起诉并没有请求对合同进行变更或撤销，故《流动资金借款合同》及《承兑协议》合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。泉州银行新门支行按约发放借款给纵横印刷公司、开具银行承兑汇票并承兑，纵横印刷公司在借款期限届满后及承兑汇票到期后，未能还清全部借款及票款，已构成违约，应承担违约责任。泉州银行新门支行起诉要求纵横印刷公司还本付息的请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。《最高额联合保证合同》同样是他人冒用陈素琴的名义代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行及平昇彩印公司、桐发印刷公司签订，但与平昇彩印公司、桐发印刷公司共同联保的是纵横印刷公司，并非陈素琴，纵横印刷公司对此并未提出抗辩，且泉州银行新门支行起诉并没有请求对合同进行变更或撤销，故该合同合法有效。现泉州银行新门支行起诉要求平昇彩印公司、桐发印刷公司对纵横印刷公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。他人冒用陈素琴的名义与泉州银行新门支行及林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海签订《最高额保证合同》，该保证合同对陈素琴不发生法律效力，陈素琴无须承担责任。虽泉州银行新门支行在签订合同时存在审查不严的问题，但更主要的原因是他人冒用陈素琴的名义进行欺诈，过错不在泉州银行新门支行。另外，许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海提供保证时也并非以陈素琴必须提供保证为前提。因此，该保证合同对陈素琴不发生法律效力，不影响林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海与泉州银行新门支行之间保证合同的效力，林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海与泉州银行新门支行之间的保证合同合法有效，应依约承担保证责任。因此，泉州银行新门支行要求林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海对纵横印刷公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。平昇彩印公司、桐发印刷公司、林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海承担保证责任后，依法有权向纵横印刷公司追偿。泉州银行新门支行书面表示放弃对陈素琴的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，法院予以准许桐发印刷公司、陈宗海、杜惜惜主张合同无效等抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。纵横印刷公司、平昇彩印公司、林志强、许寿平、许筱莹经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。判决：一、纵横印刷公司应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行新门支行借款本金人民币269535.39元及自2015年7月20日起的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方合同约定计付）；二、纵横印刷公司应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行新门支行银行承兑垫款本金744000元及相应的罚息（罚息按日万分之五计付，暂计至2015年7月19日为28619.12元）；三、平昇彩印公司、桐发印刷公司、林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海对纵横印刷公司的上述债务承担连带清偿责任；四、平昇彩印公司、桐发印刷公司、林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海承担保证责任后，有权向纵横印刷公司追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹二审提供人口信息登记材料一份，证明林志强的配偶是林立媛，而不是陈素琴；提供晋江市现代彩色印刷有限公司备案公章复印件，证明纵横印刷公司提供给银行的《购销合同》上的晋江市现代彩色印刷有限公司的公章是假的。本院认为，桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹未能提供上述证据的原件，也未加盖相关单位的印章，泉州银行新门支行对上述真实性均有异议，故对上述证据真实性不予确认。对一审查明事实，本院予以确认。双方的争议焦点：一审判决桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹对本案债务承担连带清偿责任是否正确。本院认为，他人冒用陈素琴的名义代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行签订《流动资金借款合同》及《承兑协议》，构成民事欺诈，但纵横印刷公司对此并未提出抗辩，且泉州银行新门支行也未请求对合同进行变更或撤销，故《流动资金借款合同》及《承兑协议》合法有效。《最高额联合保证合同》同样是他人冒用陈素琴的名义代表纵横印刷公司与泉州银行新门支行、平昇彩印公司、桐发印刷公司签订，但与平昇彩印、桐发彩印共同联保的是纵横印刷公司，并非陈素琴，纵横印刷公司对此并未提出抗辩，且泉州银行新门支行并未请求对合同进行变更或撤销，故该合同合法有效。泉州银行新门支行按约发放借款给纵横印刷公司、开具银行承兑汇票并承兑，纵横印刷公司在借款期限届满后及承兑汇票到期后，未能还清全部借款及票款，现泉州银行新门支行起诉要求平昇彩印公司、桐发印刷公司对纵横印刷公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。他人冒用陈素琴的名义与泉州银行新门支行及林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海签订《最高额保证合同》，虽然该保证合同对陈素琴不发生法律效力，陈素琴无需承担责任，但许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海提供保证时也并非以陈素琴必须提供保证为前提，故该保证合同对陈素琴不发生法律效力，不影响林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海与泉州银行新门支行之间保证合同的效力。林志强、许寿平、许筱莹、杜惜惜、陈宗海与泉州银行新门支行之间的保证合同合法有效，应依约承担保证责任。桐发印刷公司、陈宗海、杜惜惜、许筱莹主张不承担保证责任，缺乏事实与法律依据，不予采纳。许筱莹二审申请向晋江市工商局调取晋江市现代彩色印刷有限公司的公章、丁永垂签名等工商存档资料及向晋江市现代彩色印刷有限公司调查核实是否与纵横印刷公司签订购销合同、收取纵横印刷公司的增值税专用发票、货款等事实，但上述申请调查事项，不影响许筱莹承担保证责任，不予准许。综上所述，桐发印刷公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14179.5元，由泉州丰泽桐发彩色印刷有限公司、杜惜惜、陈宗海、许筱莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小燕代理审判员  黄志兴代理审判员  黄德福二〇一七年七月十四日书 记 员  傅天真速 录 员  王杰雄引用主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。