江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初3270号原告：张乃华，男，1964年9月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：季勤勤，上海正源律师事务所律师。被告：张乃华，男，1966年10月30日生，居民身份证号码3206241966********，汉族，住南通市通州区金沙镇狮子桥村**组*号。委托诉讼代理人：陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所实习律师。被告：苏州兴达石材有限公司,住所地苏州市劳动路71号。法定代表人：李萍，总经理。委托诉讼代理人：兰志广，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东桥，江苏达因律师事务所实习律师。被告：苏州观音园建设发展有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇缥缈村绮里坞。法定代表人：王玉娴，董事长。委托诉讼代理人：李翔，公司工程合约经理。原告张乃华与被告张乃华、苏州兴达石材有限公司（以下简称兴达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日、同年7月4日公开开庭进行了审理。审理中，依被告张乃华申请，本院追加苏州观音园建设发展有限公司（以下简称观音园公司）为共同被告。原告及其委托诉讼代理人季勤勤，被告张乃华委托诉讼代理人陈燕、许建忠，被告兴达公司委托诉讼代理人兰志广、李东桥，被告观音园公司委托诉讼代理人李翔均到庭参加诉讼，其中被告张乃华参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等损失共计201585元（已扣除第一被告支付的医疗费部分）。事实和理由：2016年8月28日，原告受雇于第一被告在苏州西山观音寺工地施工时从工地现场四楼预留洞摔至三楼，原告受伤后，先后经苏州市吴中区金庭地区人民医院、苏州大学附属第一医院、南通市通州区人民医院救治，经诊断，原告伤情为：右股骨颈骨折，右髋臼骨折，右骼骨骨折，右耻骨骨折。被告张乃华作为工程实际施工人对现场管理不当，导致原告受伤；被告兴达公司将工程发包给不具有施工资质的自然人存有过错；被告观音园公司作为业主对施工现场的安全隐患没有尽到告知义务及安全保障义务，对原告损失亦应承担赔偿责任。事故发生后，第一被告为原告垫付了医疗费、伙食费、护理费共计5万元左右（具体数额由法院审核），但原告其余损失未获赔，故诉来法院，要求处理。被告张乃华辩称，原告为其雇佣的瓦工，事发时，原告受其指派前往施工地点为铺贴石材进行清扫、堆放材料等辅助工作。其与被告兴达公司系分包关系，被告兴达公司与被告观音园公司系建设承包合同关系。原告受伤、治疗过程均属实，其为原告垫付医疗费、伙食费、护理费共计5万元左右（具体数额由法院审核），但原告受伤并非被告张乃华管理不当，而是被告观音园公司提供的场所存在重大危及人身安全的缺陷所致。故原告损失应由被告观音园公司承担全部责任。被告兴达公司辩称，被告张乃华所述三被告之间的合同关系属实，但原告受雇于被告张乃华，事发时，其司分包给第一被告的工程项目已经结束，第一被告指派原告前往施工地点系受被告观音园公司的要求，与第二被告无关，被告观音园公司提供的场所未设置明显的警示标志，导致原告受伤，故被告观音园公司应承担对原告的赔偿责任；且原告作为完全民事行为能力人，在施工时应尽到注意义务，原告自身亦有过错。综上，被告兴达公司不应承担赔偿责任。被告观音园公司辩称，原告的损失范围由法院审核，但其司与原告及被告张乃华无直接法律关系，不是本案适格被告，其司与第二被告合同约定，施工期间安全事故均由第二被告承担责任；原告摔落处不在第二被告合同承包范围内，且该处门为常闭状态，该密闭空间的洞口用木板封盖，原告擅自开门进入承包范围外的区域，并移动木板，导致事故发生；且事故发生的场所并不是公共场所，故不涉及到安全保障义务，被告观音园公司无需承担任何赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，原告受雇于被告张乃华在苏州西山观音寺工地施工时从工地现场四楼预留洞摔至三楼。原告受伤后即被送至苏州市吴中区金庭地区人民医院救治，当日又转院至苏州大学附属第一医院治疗，经诊断，原告伤情为：“右股骨颈骨折，右髋臼骨折，右骼骨骨折，右耻骨骨折”。原告于2016年8月31日行“股骨颈骨折闭合复位内固定手术”，于2016年9月9日出院；后又至南通市通州区人民医院、南通市通州区金新街道花家渡村巡检庄社区进行治疗。2017年4月10日，南通市第一人民医院司法鉴定所评定：1.原告因外伤致右股骨颈骨折，右髋臼、右耻骨上下支骨折，遗有右髋关节活动受限，构成十级伤残；2.原告休息期为240日，护理期为120日（住院期间2人护理，其余时间为1人护理），营养期为150日；3.原告二次手术费为8000元，休息期45日，护理期15日（1人护理），营养期为15日。事故发生后，第一被告为原告垫付了部分医疗费、伙食费、护理费，但原告其余损失未获赔，故原告诉来法院，要求处理。另查明，被告观音园公司（经营范围：旅游景区建设项目开发与管理；房地产开发与经营；园林工程、绿化工程的设计与施工；生态旅游观光服务等）与被告兴达公司（经营范围：石材、建筑材料、装饰材料、五金水暖器材；装饰工程、景观工程、石材类工程的设计与施工；石材及石材蜂窝板工艺的生产、制作、加工等）于2016年4月6日签订金刚座地面、墙面石材供应及铺装施工合同一份，被告兴达公司与被告张乃华于2016年4月7日签订石材安装全费用承包合同一份。上述事实，有原告提供的自述材料、事故现场照片、门诊病历、用药清单、出院小结、相关收费票据、暂住证、证明、司法鉴定意见书、户籍信息底册及三被告提供的施工合同、承包合同、楼层平面图等证据及当事人陈述在卷佐证。本案主要争议焦点为：1.原告受伤的责任主体认定；2.原告的损失范围。关于争议焦点一，本院认为：1.被告张乃华因案涉工程需要，雇佣原告做工，双方之间形成劳务关系，原告系提供劳务的一方，被告张乃华系接受劳务一方，原告在从事雇佣劳务中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。对于责任比例，本院认为，原告庭审中陈述事故地点“不是太亮”，原告作为完全民事行为能力人，应知晓在施工时应谨慎操作、注意安全，但其在进入暗处时，未仔细观察，对自身安全未尽到审慎注意义务，应承担本起事故的次要责任，本院酌定为20%；被告张乃华作为雇主，应当履行安全保护及管理义务，但其在施工中未提供相应的安全防护措施，亦未对雇工进行安全教育，应承担主要责任，本院酌定为80%；2.发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告兴达公司将案涉工程发包给不具有资质的个人，未对其是否具有相应资质或者安全生产条件进行必要、审慎的审查，存在过错，应当与被告张乃华承担连带赔偿责任。被告兴达公司抗辩原告前往出事地点并非执行合同约定的施工工作，且原告摔落处并非合同载明的施工区域，故其司不承担责任。本院认为，原告及被告张乃华虽陈述该处不是施工区域，但因外围石材已铺贴好无法堆放黄沙、水泥等施工材料，事发地点进行清扫后作为操作面进行使用，该清扫工作系主合同约定的石材铺贴的辅助工作，被告兴达公司就其抗辩事由未提供充分有效证据予以反驳，本院不予采纳。3.被告张乃华认为事故发生主要原因系被告观音园公司提供的场所存有重大瑕疵所致，但未能提供证据予以佐证。本案中，被告观音园公司作为建设单位，已将石材供应及铺装工程发包给具有资质的被告兴达公司，该合同合法有效，被告兴达公司应对案涉工程场所进行安全管理及合理使用，被告观音园公司对被告张乃华与被告兴达公司间的合同关系并不知情，故原告要求被告观音园公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院结合原、被告陈述及举证、质证情况，对原告损失作如下认定：1.医疗费48279.07元。原告提供了门诊病历、出院记录、医疗收费票据、用药清单、急救费发票，庭审中原告与被告张乃华均陈述，除在南通市通州区金新街道花家渡村巡检庄社区治疗的785.78元（17张票据）为原告自负，其余费用48129.49元均为被告张乃华垫付。经计算，原告该部分费用为48915.27元（含原告自负的785.78元），其中应扣除636.2元伙食费；2.住院伙食补助费216元。原告主张住院12天，标准按18元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；3.残疾赔偿金80304元。原告主张的残疾赔偿金标准为40152元/年，提供了被告张乃华出具的证明、南通市通州区金新街道花家渡村村民委员会出具的证明、原告暂住证各一份。三被告均抗辩原告未能提供有效证据证明原告适用城镇标准，且被告张乃华与被告兴达公司均抗辩鉴于原告内固定在位，伤残等级应待治疗终结后评定。本院认为，原告内固定在位并不影响伤残等级，原告伤情评定为十级伤残在合理范围内；原告提供的暂住证虽已过有效期，但南通市通州区公安局城西派出所护具的常住人口登记表记载原告职业为“个体瓦工”，与原告提供的村委会证明能相互映证，结合原告在工地受伤的事实，能够证明原告长期在外打工，主要收入来源为非农业，故原告的残疾赔偿金标准应适用2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年，年限为20年，系数为0.1（参照鉴定意见书）；4.二次手术费8000元。结合原告的年龄及伤情，参照鉴定意见书，为减少讼累，本院予以支持。5.营养费1650元。原告主张营养期限为165天（参照鉴定意见书），标准按10元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；6.护理费13083元。原告主张护理期为135日，其中住院期间为2人护理，其余时间为1人护理（参照鉴定意见书），符合法律规定，本院予以支持，但原告主张护理费为90元/天未提供证据证明，护理费标准应参照当地护工标准89元/天，原告护理费为（12天×2+123天）×89元/天，庭审中，原告亦认可被告张乃华在原告住院期间为其花去护理费2340元；7.误工费44267.92元。原告主张其在被告张乃华处工作，收入为300元/天，提供了被告张乃华出具的证明一份。被告张乃华认为其出具的证明仅能说明原告受雇于第一被告期间的工资收入，不能证明原告的长期工资收入；被告兴达公司、观音园公司认为原告提供的证据并不能证明原告的实际误工损失，原告的误工费应参照同行业标准。本院认为，原告提供的证据能证明原告在事发时受雇于被告张乃华，该施工期间原告收入为300元/天，但原告并未提供事故发生前一年的收入情况以及事故发生后收入减损情况，故原告收入应参照2015年度江苏省建筑业行业标准56694元/年计算，误工期为285天（参照鉴定意见书），原告误工费为56694元/年÷365×285；8.被扶养人生活费4405元。原告通州市公安局兴东派出所出具的原告户籍信息底册1份、通州市公安局城西派出所出具的常住人口登记表1份、南通市通州区金新街道花家渡村村民委员会出具的证明、原告母亲马金芹的身份证、户口簿复印件、共同扶养人黄建国户口注销证明各一份，证明原告曾用名为黄建华，母亲马金芹为被扶养人，共同扶养人黄建国已于2002年11月15日死亡，现母亲由两个儿子一个女儿共同抚养。本院认为，原告的母亲马金芹属于被扶养人对象，被扶养人生活费由三个子女分摊，根据原告母亲的年龄（1938年5月17日生），原告主张计算5年符合法律规定，故原告的被扶养人生活费为26433元/年×5年×0.1÷3人，原告主张金额为4405元，与法不悖，予以支持，9.精神损害抚慰金3000元，本院根据双方在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；10.交通费800元，本院酌情认定；11.鉴定费2280元。有鉴定费票据为证，本院予以确认，该费用列入诉讼成本由当事人分担。综上，原告因本起事故所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计204004.99元（不含鉴定费）。被告张乃华对原告损失承担80%的赔偿责任即163203.99元（原告总损失204004.99元×80%），被告兴达公司对上述赔偿款项承担连带责任；被告观音园公司对原告损失不承担责任，原告其余损失由其自行负担。第一被告垫付的50469.49元（48129.49元+2340元）应从赔偿款中直接扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下:一、被告张乃华于本判决生效后十五日内赔偿原告张乃华因事故所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计163203.99元，扣除其已垫付的50469.49元，尚需赔偿原告张乃华112734.5元；二、被告苏州兴达石材有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张乃华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，鉴定费2280元，共计2984元，由原告张乃华负担766元，被告张乃华、苏州兴达石材有限公司共同负担2218元（各被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1408元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。代理审判员  倪华二〇一七年七月二十日书 记 员  黄凤