江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1485号上诉人（原审原告）：肖杰，女，1975年2月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戈双双，女，1978年10月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人肖杰因与被上诉人戈双双保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年5月17日公开听证进行了审理。上诉人肖杰及其委托诉讼代理人毛广松，被上诉人戈双双参加了听证。本案现已审理终结。肖杰上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判戈双双归还借款本息直至还清之日止，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定以车抵债协议签订之日即为本案借款主合同履行期限届满之日是错误的。本案主合同属于无限期合同，借款人胡义刚以车抵债行为是其主动行为，肖杰没有要求胡义刚归还借款。胡义刚一审中陈述“将车子给原告”，印证了该事实。根据借款协议，胡义刚每个月都要归还利息，签订以车抵债协议跟之前还利息的性质是一样的。签订以车抵债协议也仅仅是为了过户。以车抵债之后，胡义刚还欠肖杰十七万多元的借款本金，无限期担保应对本息全部担保，戈双双应对债权人的资金安全负责到底，肖杰起诉戈双双要求其归还借款合理合法。本案主债务履行期届满之日应当以肖杰提起本案诉讼之日计算。因此，本案并未超出保证期间。被上诉人戈双双辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.案涉借款发生于2011年4月8日，利息条据上明确表示按月付息，2014年3月8日前借贷关系正常，2014年3月8日后胡义刚无力还本付息，肖杰多次向胡义刚索要本息。在肖杰的多次要求下，胡义刚于2014年10月31日以一辆车抵给肖杰，抵的不只是利息还有本金，表明债权已经受到严重侵害。一审判决认定2014年10月31日为主债务履行期届满之日，符合常理，也符合日常交易习惯和法律规定。2.六个月时间是法律规定的保证期间，不因任何事由延长。2014年10月31日之后，肖杰从未向戈双双主张过权利，本案已经超出保证期间，戈双双不应该承担保证责任。肖杰向一审法院起诉请求：判令戈双双给付担保款175500元及利息（自2014年11月1日起计算至实际付款之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：肖杰系沭阳县国税局公务员。2011年3月8日，胡义刚向肖杰借款260000元，由戈双双提供担保，并有借款条据一张，其中载明：“今借到肖杰人民币贰拾陆万元正，￥260000元，月利率2.5%，按月支付，今借人胡义刚，2011.3.8，担保人戈双双“。2014年10月31日，胡义刚与肖杰亲属王磊达成协议，将胡义刚所有的本田CRV车辆作价130000元，用于偿还所欠肖杰的借款。2016年3月4日，肖杰与胡义刚进行结算，有收条一张，其中载明：“收条，2011年4月8日至2014年3月8日胡义刚：通过银行现存与现金交付方式，共还我利息218500元，收款人肖杰，还款人胡义刚，2016.3.4”。一审法院审理中，戈双双对肖杰提供的借条上“戈双双”的签名予以否认，并提出司法鉴定申请，法庭依据戈双双的申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行相关司法鉴定。2016年10月18日，南京师范大学司法鉴定中心作出退案说明，因戈双双未缴纳鉴定费用导致鉴定未果。一审法院认为：本案的争议焦点：1.诉争借款出借时是否预扣利息6500元；2.案涉保证合同是否合法有效；3.如保证合同有效，肖杰向戈双双主张权利是否超过法律规定的六个月保证期间。关于第一个争议焦点。肖杰称实际出借数额为260000元，提交了胡义刚及戈双双签名的借款条据予以证明。戈双双称该借款出借时扣除利息6500元，未提供充分证据证明，作为借款人的胡义刚曾依照戈双双的申请，作为证人到庭参与诉讼，称本案诉争借款其已经实际收到。借款后其共支付借款利息218500元，并以其所有的车辆抵款130000元，故对戈双双预扣利息的辩解不予采信，确认借款数额为260000元。关于第二个争议焦点。戈双双称肖杰出借的资金系肖杰从银行贷款获得，肖杰将贷款出借收取高额利息，涉嫌高利转贷犯罪，双方的保证合同无效。所谓高利转贷罪，是指违反国家规定，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的行为。本案中，经审查未发现肖杰有高利转贷行为，戈双双对其所称肖杰存在高利转贷行为也未提供证据证明，对戈双双所称不予采信。同时，戈双双称肖杰系国家公务员，肖杰从事民间借贷高利活动，违反相关法律规定，因为《中华人民共和国公务员法》第53条第十四项规定公务员不得有从事或者参与营利性活动的行为。戈双双认为肖杰作为国家公务员，参与民间借贷营利性活动，出借款项收取利息违反规定应属无效，那么戈双双的担保行为也应无效。肖杰虽是公务员身份，但其也是民事活动中的平等主体。肖杰向胡义刚出借款项是否是公务员法规定的营利行为，单纯从本案中无法判定。公务员法是对公务员群体的管理性规范，即使肖杰出借诉争款项是一种营利行为，也只是因其公务员身份导致其违反相应管理性规范，并不能导致肖杰以平等主体的身份参与到民间借贷活动中的行为无效，故戈双双主张肖杰违反公务员法的规定导致合同无效的主张不能成立。同时戈双双虽对借条上“戈双双”的签名予以否认，并申请司法鉴定，经依法委托相关鉴定机构后，因戈双双未及时缴纳鉴定费用导致鉴定未果，相应法律后果应由戈双双承担，故认定借条上“戈双双”签名系戈双双本人书写。综上，一审法院确认案涉保证合同合法有效。关于第三个争议焦点。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主债务履行期限届满，是指主合同确定的债务履行期限届满。本案中，诉争借款未约定还款期间及保证期间，肖杰与案外人胡义刚的借贷行为发生于2011年4月8日，案外人向肖杰陆续支付利息至2014年3月8日后无力还本付息，至2014年10月31日达成以车抵款的协议后，胡义刚至今未归还肖杰剩余本息，则该日应系肖杰与案外人胡义刚的借贷合同主债务履行期限届满日。肖杰应自主债务履行期限届满日后六个月内向戈双双主张担保权利，因肖杰未提供证据证明在六个月的期限内向戈双双要求其承担保证责任，故戈双双免除保证责任。综上，肖杰要求戈双双承担保证责任的主张，无法律依据，不予支持。戈双双辩称已过保证期间，保证责任免除有事实依据，予以采信。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回肖杰对戈双双的诉讼请求。案件受理费4090元减半收取2045元，由肖杰负担。双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。双方当事人二审均未提出新的证据。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案借款合同主债务履行期届满之日如何确定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案借条未约定还款期限，本案的主债务履行期届满之日应自上诉人肖杰要求借款人胡义刚履行还款义务的宽限期届满之日。本案借款合同履行过程中，胡义刚按照约定按月支付利息至2014年3月8日，之后便未能按照约定按月支付利息，直至2014年10月31日双方订立了以车辆作价13万元偿还案涉借款的以车抵债协议。关于该以车抵债协议抵充的是案涉借款的本金或利息的问题，肖杰一审中明确陈述该以车抵债协议抵充的是案涉借款的本金13万元，其二审中又改称先抵充欠付的案涉借款利息，再抵充本金。本院认为，对当事人所作前后自相矛盾之陈述，在没有充分证据能够推翻其首次陈述的情况下，应以其首次陈述为准，因此该车辆作价13万元抵充的为案涉借款的本金。基于此，在胡义刚未按约定按月支付利息的情况下，肖杰要求胡义刚归还借款并达成以车抵债协议，故案涉借款的宽限期届满之日至迟应为达成以车抵债协议的2014年10月31日。理由为：其一，在订立以车抵债协议时，胡义刚已拖欠7个多月利息未付，但双方以车辆抵充的是借款本金13万元，由此可见，肖杰在以车抵债协议签订之前或者至迟签订以车抵债协议之时已经要求胡义刚归还借款本金，且胡义刚通过以车抵债的形式实际偿还了案涉借款本金13万元。其二，胡义刚一审中陈述：“利息是每月支付的，一直支付到2014年，支付了218500元，后来肖杰又找我要钱，我就将车子折价15万元给原告的。原告说车子不好卖，折13万元。现在就欠13万元本金没有给。”胡义刚该陈述也能够印证肖杰在签订以车抵债协议之前已要求胡义刚归还借款本金的事实。因此，本案主债务履行期届满之日应至迟应为2014年10月31日，本案的保证期间至迟自2014年10月31日起算六个月。上诉人肖杰于本案起诉之日方向戈双双主张保证权利已远远超出了本案保证期间，戈双双的保证责任因此得以免除。上诉人肖杰提出应以其向法院提起诉讼之日为本案主债务履行期届满之日，既不具有合理性，亦无法律依据。一审判决保证人戈双双不承担保证责任，并无不当。综上，肖杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人肖杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年七月二十五日法官 助理  刘爱萍书 记 员  朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共9页