江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初4385号 原告：张汉荣，男,1962年10月9日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：李晓龙，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码：91320612138388626L，住所地南通市金沙镇建设路**。 法定代表人：蒋根宝，董事长。 委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。 原告张汉荣与被告南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汉荣向本院提出诉讼请求：判令被告长城公司向原告偿还借款本金10万元,并按月利率7.08‰支付自2008年12月29日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：被告长城公司由通州长城建筑安装工程有限公司变更而来，案外人葛亚钧既是被告的股东，也是被告哈尔滨公司的负责人，案涉“爱建新城项目”由被告承接后交予案外人葛亚钧具体负责，并交付了一枚“通州市长城建筑安装工程有限公司（6）”印章供其使用。2005年，因爱建新城项目资金运转困难，案外人葛亚钧提出由原告出面向银行借款用于发放项目工人工资。原告遂于2005年向江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款10万元，并将款项交付给了案外人葛亚钧。后葛亚钧以通州市长城建筑安装工程有限公司的名义向原告出具《承诺》一份并加盖了被告的6号印章，内容为“哈尔滨爱建新城项目由通州市长城建设安装工程有限公司哈尔滨项目部承建，因甲方资金到位情况不好，由张汉荣同志出面所借的十万元贷款所有本金及利息由长城公司哈尔滨项目部偿还”。与本案情况相同的案件的判决已生效。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告长城公司辩称：原告向农商行借款与被告无关。爱建新城项目于2006年竣工验收，故不存在2008年委托案外人葛亚钧向原告借款的事实。被告长城公司确由通州长城建筑安装工程有限公司变更而来，葛亚钧是被告的股东，曾担任被告长城公司哈尔滨分公司负责人。但他只是一个部门的负责人，没有代表长城公司借款的权限，且葛亚钧不是爱建新城项目的经理，不足以使原告相信葛亚钧能代表长城公司对外借款。《承诺》中加盖的六号印章系葛亚钧私刻。即便借款属实，也已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下： 关于借款事实是否存在的争议。原告为证明借款事实的主张提供了三组证据。第一组是农商行起诉张汉荣的《民事起诉状》、注明借新还旧的《个人担保借款合同》、借款日期为2008年12月29日的《借款借据》、法院调解笔录、（2012）通仁商调初字第0011号《民事调解书》复制件。以证明借给被告款项的资金来源。第二组是盖有被告6号公章的《承诺》、（2016）苏06民终4660号《民事判决书》复印件，以证明案外人葛亚钧请原告借款给被告的事实。第三组补充证据（2016）苏0612民初3544号案件的庭审笔录（录事人有关陈述）和《民事判决书》、葛亚钧的《情况说明》打印件。证明对象与第二组证据相同。 被告质证时认为第一组证据具有真实性，但没有关联性。原告主张的借款额数目不小，原告并无证据证明交付借款的事实，不排除原告与葛亚钧串通。被告对第二组证据中《承诺》的真实性、合法性持有异议，认为《承诺》是拼凑形成的，其中未清楚表述原告出面借款是向谁借款，也未明确利息是否按农商行的利率计算。原告的证据不能证明原告借款及被告方已收到借款的事实。 本院认为，第一，生效的（2016）苏06民终4660号《民事判决书》已确认案涉爱建新城项目由长城公司承接后交予葛亚钧负责，并交付了一枚“通州市长城建筑安装工程有限公司（6）”印章供其使用。该判决书还确认案外人葛亚钧除请该案被上诉人（一审原告）杨卫外，还请王永飞、胡宏彬等人出面向南通农商行分别借款10万元用于爱建新城项目，并出具了内容相同的《承诺》。对以上生效判决书已确认的事实，在本案中也予以确认。第二，案涉证据《承诺》中“由张汉荣同志出面所借壹拾万元贷款”中的“张汉荣”三个字并非复印，而是直接书写形成，且该《承诺》上加盖有被告长城公司6号印章。（2016）苏0612民初3544号案件庭审笔录中记载该案原告杨卫陈述“因为当时有四个人，他（指葛亚钧）怕麻烦，就先写了1份，名字先空着，然后再复印3份，就是拿王永飞的那一份复印的”。由此可以认定《承诺》系原件而非复制件，具有客观真实性。第三，案涉证据《承诺》与（2016）苏0612民初3544号案件庭审笔录记载的该案第三人葛亚钧所作的当时“向4个人借了40万元”的陈述以及原告提供的其他证据能够相互印证，据此，可以确认以下事实：2005年葛亚钧提出由原告等四人出面向南通农商行借款10万元用于长城公司承接的爱建新城项目，原告遂向南通农商行借款10万元并交付葛亚钧，《承诺》中所指利息标准即为原告向农商行借款的月利率7.08‰。第四，被告长城公司通过加盖6号印章的方式已在《承诺》中对其所欠债务予以确认，应按照约定向原告履行还款义务。被告长城公司主张《承诺》加盖的6号印章与其交给葛亚钧的6号印章非同一枚，可能系葛亚钧私刻，但未提供证据予以证明。退言之，即便《承诺》加盖的印章系葛亚钧私刻，其以长城公司名义向原告作出承担10万元债务的承诺也构成对长城公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，法律规定的表见代理应当具备以下几个条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的表象；三是相对人主观须为善意且无过失。结合本案而言，葛亚钧系长城公司股东，又系哈尔滨分公司的负责人，其以长城公司爱建新城项目为由向原告借款，此后又在《承诺》上加盖长城公司6号印章，而在此前长城公司确实授予葛亚钧一枚6号印章，故葛亚钧的行为具有较强的权利外观，足以让原告相信其有权代理长城公司作出承诺，原告对此亦善意无过失，由此产生的法律责任应由长城公司承担。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的争议。本院认为，借贷双方未约定还款期限，在2008年出具《承诺》时也仅对借款事实进行了确认，并未承诺何时还款。因此，原告可以随时要求长城公司履行义务。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，缺乏依据，理由不成立。 综上所述，原告诉请具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告南通长城建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张汉荣借款100,000.00元,并以本金100,000.00元为基数，按月利率7.08‰向原告张汉荣支付自2008年12月29日起至实际还款之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3744元，减半收取1872元，由被告长城公司负担（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  潘树峰 二〇一七年七月二十六日 书记员  黄 朵