连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初3215号原告：徐恒夫，男，1967年4月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：马维智，连云港市赣榆区青口镇法律服务所法律工作者。被告：李大方，男，1970年10月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。被告：徐德强，男，1978年1月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李启萍（系被告徐德强妻子），女，1978年4月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李家刚，男，1970年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王怀栋，男，1970年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李建诗，男，1966年9月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王怀栋，男，1975年11月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李宝生，男，1990年6月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：桑中华，男，1976年9月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李传新，男，1975年11月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告徐恒夫与被告李大方、徐德强健康权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请，追加李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、王怀栋（1975年出生）、李宝生、桑中华、李传新为本案共同被告。原告徐恒夫及其委托诉讼代理人马维智，被告李大方及其委托诉讼代理人纪存军，被告徐德强及其委托诉讼代理人李启萍、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、桑中华、李传新到庭参加诉讼。被告王怀栋（1975年出生）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐恒夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告李大方、徐德强、李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、王怀栋（1975年出生）、李宝生、桑中华、李传新共同赔偿原告因伤造成的各项损失等共计91563元；2、本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：2016年5月14日，原告跟随被告李大方在被告徐德强家进行三层阁楼墙外粉刷，被告徐德强家的花柱瓶砖沿突然倒塌，砸在原告身上，致使原告多处受伤，原告伤情经赣榆区人民医院治疗后，诊断为右侧股骨骨折，右耳等处受伤，原告伤情经鉴定，右侧股骨骨折构成十级伤残，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李大方辩称：答辩人承揽被告徐德强的房屋建设，并将楼房的外墙粉刷工程承包与被告李家刚等人，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，至于被告李家刚与原告系合伙关系还是雇佣关系，原告受伤均与答辩人无关。答辩人提供的脚手架无质量问题，且原告的损伤系因原告酒后作业，未尽到安全注意义务所致，答辩人不存在选任、指示过失，故答辩人不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告徐德强辩称：答辩人是楼房房主，答辩人的房屋是二层楼房，且楼房建设工程已经一次性发包给被告李大方，答辩人不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、桑中华、李传新共同辩称：答辩人与原告共同干活，同工同酬，答辩人不应当承担赔偿责任。被告王怀栋（1975年出生）未作答辩。本院经审理认定各方无争议的事实如下：被告李大方系个体包工头，原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋、李建诗、李宝生、王怀栋、桑中华、李传新等人经常搭伙干零活，同工同酬、共同分配。被告徐德强将自家两层半楼房（总层高度低于10米）工程发包给被告李大方施工，李大方联系到被告李家刚、王怀栋（1970年出生），并将外墙粉刷工程交予给被告李家刚、王怀栋（1970年出生）施工，被告李大方主张该粉刷工程的总价款为17000元，被告李家刚、王怀栋（1970年出生）主张总价款为16000元，双方对该事实均未提交确切证据予以证明。被告李家刚联系原告徐恒夫、被告王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新共同施工。被告李大方提供了施工使用的脚手架，但未提供安全防护网，其他工具由李家刚等粉刷工人自行携带。2016年5月14日下午17时许，原告在粉刷二层阁楼“花瓶柱”（一种装饰性屋檐）过程中，因“花瓶柱”倒塌砸向原告，致使原告从脚手架中摔下并受伤，原告受伤当日即往连云港市赣榆区人民医院入院治疗，并于2016年5月27日出院，共计住院13天，经诊断，原告右股骨粗隆下骨折，住院期间，原告于2016年5月6日行右股骨粗隆下骨折闭合复位内固定术。原告因本次受伤共计花费医疗费用25507.81元，其中经过农村合作医疗报销费用为3051.16元，原告实际支出的医疗费用为22456.65元。原告的伤情经连云港市东方医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，形成误工日180日、营养期、护理期各90日，因原告损伤需补偿后续医疗费及必要发生的二次手术内固定费用10000元，二次手术取内固定的误工日30日，护理期、营养期各15日，原告为此花费鉴定费用1900元。另查明，原告徐恒夫系农村居民。2017年度统计部门公布的江苏省上一年度江苏省农村居民人均纯收入17606元，人均消费支出14428元。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、原、被告之间的关系应当如何认定？1、被告徐德强将自家楼房发包给被告李大方承担，被告徐德强与被告李大方之间构成承揽合同关系。2、原告徐恒夫与被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人的关系应如何认定？在诉讼过程中，原告及被告李建诗、李宝生、桑中华、李传新等人均认可本次施工活动系经由被告李家刚召集，劳务费由被告李家刚结算，原告徐恒夫与被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、桑中华、李传新等人均认可，在徐德强家干活时并非提前约定每天的劳务报酬是多少，而是同工同酬，每人的劳务费均相同，也不存在谁是工头的问题，且在从事外墙粉刷过程中，不存在谁指挥劳务的问题，而是大家商量着来。3、原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人与被告李大方的关系应如何认定？原告徐恒夫称其受雇于被告李大方，但未提供确切证据证明，诉讼中，被告李大方主张将粉刷工程分包给被告李家刚。被告王怀栋（1970年出生）于诉讼中认可被告李大方将外墙粉刷工程整体交与原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人完成，被告李家刚也认可原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人自被告李大方处共同承包了外墙粉刷工程，并述称，在粉刷工程承包前，被告李大方与被告李家刚谈好了外墙粉刷工程的价款，谈好之后，原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人共同干活，粉刷工程完成后，以总成果交付；且粉刷过程中，被告李大方对于何人粉刷、粉刷完成的时间等均无约束。二、原告受伤的经过。原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人主张，原告等人与被告李大方约定的承包范围为外墙粉刷，但粉刷完成后，被告徐德强要求另行粉刷二层阁楼屋檐上的花瓶柱，原告站在脚手架上粉刷花瓶柱的过程中，因为花瓶柱未固定牢固而倒塌，并将原告砸倒，导致原告摔至地面。被告李大方、徐德强认可原告受伤的事实，但主张，被告李大方与原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人约定的承包范围已经包括了花瓶柱的粉刷工作，并不存在另行增加工程量的问题。双方对于争议的内容均未提交确切证据予以证明。综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳双方的争议焦点为：1.原被告之间的法律关系如何认定；2.原、被告对原告受伤造成的损失应承担何种责任。对于争议焦点一，本院分析如下：1、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。因此司法解释将有口头合伙协议的个人之间也能认定为合伙关系。本案中，徐恒夫与李家刚等人都是同村或邻村的村民，经常在一起共同从事建筑工作，将所得的收入按照工作日共同分配，由此可以认定他们之间是平等的协作关系，形成了松散型的合伙关系。2、雇佣关系是指受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇用人提供报酬的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。雇佣关系与承揽关系的区别主要在于：雇佣关系中，雇主与雇员具有一定的人身依附性，雇主可以干预雇员的工作，而承揽关系中，承揽人对于工作如何安排拥有自主权，定作人无权干预；雇佣关系中，雇佣合同的标的注重无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，而在承揽关系中，承揽合同的标的着重表现为物化的劳动成果，以劳动成果作为承揽的目的；雇佣关系中，劳务费系计时工资，按照雇员的劳动时间支付劳务费，被雇佣人获得的报酬只是自己提供劳务所得，不包含利润。承揽关系中，报酬的给付则按照计件为标准，报酬中已经包含了利润。本案中，原告称其受雇于被告李大方，仅有其自身陈述，无其他确切证据佐证，通过法庭调查，被告李大方将粉刷工程发包给被告李家刚，被告李家刚召集原告徐恒夫、被告王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人共同从事粉刷工作，被告李大方对于粉刷的具体操作并无明确指示，粉刷活动如何进行由李家刚等人自行协商完成，并以工作成果向被告李大方交付，虽双方对于粉刷工程的总价款各自陈述不一，但均认可系以一个确定的价格将粉刷工程进行发包，故本院依法认定，原告徐恒夫与被告李大方之间的关系不符合雇佣关系的形式要件，徐恒夫与李大方之间并非雇佣关系。而被告李大方与原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新之间形成事实上的承揽关系。对于争议焦点二，本院分析如下：1、行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告李大方作为常年承包建筑工程的施工队，为施工现场提供了脚手架，但被告李大方未能提供安全防护网，导致施工工人在从脚手架摔下的时候直接落地，其未对施工现场进行必要的安全防护，对于工人的施工未尽必要的指导、教育义务，对于损害的发生存在一定的过错，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告徐恒夫作为常年从事建筑行业的工人，在未检查“花瓶柱”是否牢固的情况下贸然施工，也未带安全帽，没有充分尽到安全注意义务，对自身的损失应承担相应的责任。被告徐德强家的两层半房屋属农民自建的低层住宅，对于该建房工程并未强制要求施工方必须有相应的建筑资质，故被告徐德强将该工程交由无建筑资质的李大方承建并无选任过失，当事人也未提交证据证明被告徐德强存在指示过失，故被告徐德强依法不应承担赔偿责任。综合考虑本起事故发生的原因以及原告徐恒夫、被告李大方的过错，本院确定，因该起事故造成的徐恒夫的损失，以李大方承担30%的赔偿责任、徐恒夫自己承担70%的责任为宜。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。合伙组织的成员在从事合伙事务中受伤，合伙组织的其他成员作为受益人，应给予适当的补偿。本案中，原告徐恒夫、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新等人，在农闲时自发聚集在一起，成员之间没有具体明确的分工，只要参与劳动就可以分工钱，没有明确的投资、盈亏等方面的约定，是为了共同利益而从事经营活动的较为松散的合伙关系。作为合伙组织成员的徐恒夫在提供劳务中受伤，虽然合伙人不是致害人，但由于该种合伙组织混乱，并考虑合伙人收益的因素，合伙组织的其他成员对该损失进行一定的补偿，既符合情理，也符合有关法律规定的精神。综合考虑各成员在合伙组织中的职责与作用，本院酌定，对徐恒夫的各项损失，被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新各自补偿3000元。综合上述争议焦点的分析，本院认为，本案立案时案由定位提供劳务者受害责任纠纷，经审理，本院依法将本案案由变更为健康权纠纷。公民的合法权益受法律保护。原告受伤产生的损失如下：医疗费22456.65元、司法鉴定费1900元、伤残赔偿金35212元、精神抚慰金5000元、原告虽年满60周岁，但原告长期从事农村建房工作，此次受伤实际应当产生相应的误工费用，根据原告的鉴定结论，原告的误工费应为8682.41元（17606元÷365日×180日）、护理费4341.21元（17606元÷365日×90日）、营养费1778.79元（14428元÷365日×90日÷2）、伙食补助费260元（20元×13日），原告因本次损伤导致需进行手术取出内固定，该项费用虽未实际产生，但确系应当支出的费用，为减少当事人诉累，本院依法予以支持，依据鉴定意见，该项费用应为10000元；二次手术的误工费为1447.07元（17606元÷365日×30日）、护理费723.53元（17606元÷365日×15日）、营养费296.47元（14428元÷365日×15日÷2），对于原告主张的交通费用500元，本院认为原告应当选择合理的交通出行工具，故酌情将原告的交通费用定为300元。综上，原告因本次受伤所产生的损失应为92398.13元，由被告李大方赔偿30%，即27719.44元，被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、李宝生、王怀栋（1975年出生）、桑中华、李传新各自补偿原告徐恒夫3000元。综上，对于原告徐恒夫要求被告李大方、徐德强、李家刚、王怀栋、李建诗、王怀栋、李宝生、桑中华、李传新共同赔偿原告因伤造成的各项损失等共计91563元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大方应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐恒夫损失27719.44元；二、被告李家刚、王怀栋（1970年出生）、李建诗、王怀栋（1975年出生）、李宝生、桑中华、李传新应于本判决发生法律效力之日起十日内各补偿原告徐恒夫3000元，共计21000元；三、驳回原告徐恒夫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取408元，由原告徐恒夫负担278元，由被告李大方负担130元。被告李大方应承担的部分原告已预交，由被告李大方于本判决生效后十日内直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费816元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。）代理审判员 方 圆二〇一七年七月五日书 记 员 张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。（二）、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第一百五十七条：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。（三）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。（四）、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。（五）、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以处理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。（六）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。