北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初404号原告张和平，女，1954年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐菁睛，男，1980年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人李宁，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）科员。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人赵宁，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。第三人北京市御水苑房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区西钓鱼台村2号地西钓鱼台嘉园7号楼地下配套B03室。法定代表人钟涛，董事长。委托代理人王苏君，女，北京市御水苑房地产开发有限责任公司职员。委托代理人李洪涛，男，北京市御水苑房地产开发有限责任公司职员。原告张和平、徐菁晴（以下简称二原告）不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）作出的拆迁许可延期行为及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭。因北京市御水苑房地产开发有限责任公司（以下简称御水苑公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年6月21日，本院公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人段福惠，被告海淀区住建委（海淀区征收办）的委托代理人杨静、李宁，市住建委的委托代理人冉敏、赵宁，第三人御水苑公司的委托代理人王苏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月11日，海淀区住建委（海淀区征收办）作出《关于对京建海拆许字[2007]339号拆迁许可证进行延期的决定》（以下简称《延期决定》），依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条、第九条和北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第五条、第十一条的规定，将京建海拆许字[2007]第339号拆迁许可证延期至2017年3月5日。二原告不服，向市住建委提起行政复议。市住建委于2017年4月15日作出京建复字[2017]42号《行政复议决定书》，维持了海淀区住建委（海淀区征收办）作出的上述《延期决定》。二原告诉称，被告海淀区住建委（海淀区征收办）在对拆迁许可证进行延期的过程中，没有履行法定的审查义务，也没有向二原告进行公示。二原告向被告市住建委提起行政复议。被告市住建委维持了被告海淀区住建委（海淀区征收办）作出的延期决定。现二原告起诉要求法院依法撤销被告海淀区住建委（海淀区征收办）作出的《延期决定》（有效期自2016年12月6日延长至2017年3月5日）；依法撤销被告市住建委作出的京建复字[2017]42号《行政复议决定书》。在法院指定的证据交换期限内，二原告提交了如下证据并当庭出示：1、户口簿、拆迁安置协议书，证明二原��承租的房屋在拆迁范围内，与被诉行政行为有利害关系；2、政府信息公开申请、登记回执、政府信息公开告知书，证明二原告通过信息公开的方式获悉拆迁许可证及延期许可信息；3、《房屋拆迁许可证》、《延期决定》，证明行政行为存在；4、行政复议申请书、邮寄单；5、京建复字[2017]42号《行政复议决定书》，证据4、5证明二原告向市住建委提起了复议申请，市建委做出了维持的决定。被告海淀区住建委（海淀区征收办）辩称，被告具有核准房屋拆迁许可证延期的法定职权。被告作出的核准涉案拆迁许可证延期的行为依据事实清楚、证据确实充分、适用法规正确、符合法定程序。二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交了如下证据并当庭出示：1、京建海拆许字[2007]第339号《房屋拆迁许可证》；2、关于御水苑住宅小区拆迁许可证延期的申请；3、御水苑住宅小区拆迁许可证延期情况说明，证明拆迁项目尚未完成；4、《延期决定》，证明第三人的申请符合法律规定；5、北京市房屋拆迁延期公告及照片，证明被告对延期情况进行公告。同时，被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交了《拆迁条例》、《拆迁办法》和海政办发[2015]39号《关于调整北京市海淀区人民政府房屋征收办公室机构设置的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市住建委辩称，被告市住建委具有作出该《行政复议决定书》的法定职责。被告市住建委作出行政复议决定符合法定程序。被告市住建委作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。在法定的举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、二原告向被告市住建委邮寄行政复议申请材料的信封；2、行政复议申请受理呈批表，以上证据证明被告市住建委依法受理二原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告市住建委依法向被告海淀区住建委（海淀区征收办）送达行政复议答复通知书；4、行政复议决定书审批表；5、《行政复议决定书》及送达证明，以上证据证明被告市住建委依法作出《行政复议决定书》并依法送达；6、二原告提交的行政复议申请书、授权及证据材料，证明二原告提起行政复议申请；7、被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的《行政复议答复书》，证明海淀区住建委（海淀区征收办）提出的答复意见。第三人御水苑公司述称，第三人根据法律规定申请拆迁许可证延期，第��人不同意二原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，第三人御水苑公司提交了如下证据并当庭出示：1、京建海拆许字[2007]第339号《房屋拆迁许可证》，证明第三人拆迁许可延期经过审批；2、关于御水苑住宅小区拆迁许可证延期的申请；3、御水苑住宅小区拆迁许可证延期情况说明。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于二原告提交的全部证据的真实性无异议，但认为上述证据均不能证明其在作出行政行为时存在违法；被告市住建委对于二原告提交的证据1、3、4、5无异议；被告市住建委对于二原告提交的证据2的真实性无异议，但对于证据的证明目的不予认可；第三人对于二原告提交的全部证据无异议。二原告对于被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的全部证据��合法性不予认可；第三人对于被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的全部证据无异议。二原告和第三人对于被告市住建委提交全部证据无异议。二原告对于第三人证据的质证意见与对被告海淀区住建委（海淀区征收办）证据的质证意见一致；被告海淀区住建委（海淀区征收办）、被告市住建委对于第三人的全部证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：二原告提交的证据3中的《延期决定》和证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；二原告提交的其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据1至证据3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要���，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信；被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据5与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告市住建委提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告市住建委提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。第三人提交的全部证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如��事实：2007年9月6日，海淀区住建委（海淀区征收办）向御水苑公司核发了京建海拆许字[2007]第339号《房屋拆迁许可证》，许可其进行御水苑住宅小区项目建设的拆迁工作。拆迁期限为2007年9月6日至2008年9月5日，经延期至2016年12月5日。2016年11月3日，御水苑公司向海淀区住建委（海淀区征收办）提出申请，要求对《房屋拆迁许可证》进行延期。海淀区住建委（海淀区征收办）经审查，认为御水苑公司的申请符合法律法规的规定，于2016年11月11日作出《延期决定》，将《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2017年3月5日。二原告不服，向市住建委提起行政复议。市住建委于2017年4月15日作出京建复字[2017]42号《行政复议决定书》，维持了海淀区住建委（海淀区征收办）作出的上述《延期决定》。二原告于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《拆迁条例》第五条第二款、第九条第二款的规定，海淀区住建委（海淀区征收办）作为负责管理房屋拆迁工作的政府工作部门，具有核发房屋拆迁许可证，以及对核发的房屋拆迁许可证决定是否准予延期的法定职责。《拆迁办法》第十一条第二款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，御水苑公司按照《拆迁办法》的上述规定，在《房屋拆迁许可证》到期前向海淀区住建委（海淀区征收办）提出延期申请；海淀区住建委（海淀区征收办）经审查，认为御水苑公司的申请符合法定条件，决定对该《房屋拆迁许可证》予以延期。海淀区住建委（海淀区征收办）作出的上述延期行为程序合��，事实清楚，适用法律法规正确。在行政复议过程中，市住建委亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。二原告要求撤销海淀区住建委（海淀区征收办）作出的《延期决定》和市住建委作出的《行政复议决定书》的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张和平、徐菁晴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张和平、徐菁晴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  朱晓珠二〇一七年七月二十一日书 记 员  史本怡