广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终87号上诉人（原审原告）郑寿兴。委托代理人郑锦华。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人朱永雄，博罗县人力资源和社会保障局监察执法大队队长。委托代理人余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会。法定代表人梁柳文，主任。委托代理人陈文涛，广东法村律师事务所律师。上诉人郑寿兴因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局其他行政行为一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭查询审理了本案。上诉人郑寿兴及其委托代理人郑锦华,被上诉人博罗县人力资源和社会保障局委托代理人朱永雄、余胜仿，原审第三人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会委托代理人陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：根据原告提供的证据、依据显示原告自1982年1月1日至1993年12月31日在第三人的前身水果场做临时工。原告在水果场工作期间，由水果场代扣代缴社保费，所需费用从原告的每月工资中进行抵扣。1982年3月，原告将户口迁入水果场。原告认为其第一年每月工资是27元，第二年每月工资是29元。原告认为其在水果场工作的11年时间里，水果场每月扣原告工资15元作社会保险费。1993年12月，因水果场将果园发包他人承包，未再安排原告工作。1994年1月，原告离开水果场。2012年4月10日，博罗国有企业改革领导小组向水果场发出《关于同意罗浮山水果场实施退市处理的复函》{博国企改办函[2012]2号}，明确水果场原来的债权债务由第三人接管，要求第三人妥善安置职工，处理好债权债务及历史遗留问题。2012年6月7日，博罗机构编制委员会向第三人发出《关于撤销罗浮山水果场副科级建制事业单位的批复》{博机编[2012]14号}，强调第三人应当做好水果场改制涉及的清产核资、资产和债权债务处置、人员安置分流和社会保障等工作，并强调第三人应会同相关部门按照《罗浮山水果场整体改制实施方案》和《罗浮山水果场职工安置实施方案》等进行办理。2014年8月18日，原告以本案第三人为被告在博罗县人民法院提起劳动争议民事诉讼[（2014）惠博法民一初字第371号]，博罗县人民法院以“本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服博罗县人民法院的裁判，向本院提起上诉。2015年2月4日，本院作出民事裁定[（2015）惠中法民三终字第6号]，驳回原告上诉，维持原裁定。原告还是不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年2月25日作出民事裁定[（2015）粤高法立民申字第241号]，驳回原告的再审申请。2016年8月24日，原告向广东省惠州市人民检察院申请监督。2016年11月11日，广东省惠州市人民检察院作出《不支持监督申请决定书》{惠市检民（行）监[2016]44130000039号}，决定不支持原告的监督申请。2016年9月26日，原告向被告投诉第三人未为其办理社会保险登记手续并缴纳社会保险费，要求退回多扣的社会保险费。被告接到投诉后，其劳动保障监察大队即进行调查了解，并于2016年9月30日向原告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》：“由于该投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：按照申请书所述，你的工作年限自1982年1月1日至1993年12月31日在水果场工作12年，1994年下岗，超出劳动保障违法行为查处期限。”决定书还向原告告知了行政和司法救济的期限及途径。2016年11月8日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。在庭审中，原告将诉讼请求变更为请求“撤销被告作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令被告重新作出处理”。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，被告系博罗劳动保障行政部门，督促用人单位贯彻执行劳动法律、法规和规章，检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等，是被告应当履行的法定职责。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”原告从1982年1月1日至1993年12月31日在第三人的前身——水果场做临时工，从1994年1月开始未在水果场工作，这是原告、被告、第三人均确认的事实。原告于2016年9月26日向被告投诉第三人未为其参保并缴纳社会保险费等，已超过上述法规规定的劳动保障违法行为的查处期限。被告根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”的规定，作出书面的不予受理决定，证据确凿，符合法规规定。同时，被告在作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中，还向原告告知了不服该行政行为的行政和司法救济的期限及途径，程序合法。综上，被告被诉行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为。原告的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规的规定，判决：驳回原告郑寿兴的诉讼请求。上诉人郑寿兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案客观事实：1、我与第三人(简称水果场)从1982年1月至1993年12月，在水果场工作，一审法院在庭审中，三方都无异议，以1982年1月至1992年12月水果场在我工资每月代扣社会保险费15元，82年3月，场要求户籍迁入本场，证据确凿。二、被上诉人未履行法定职责，行政不作为、失职：1、被上诉人违反《中华人民共和国劳动法》第八十六条规定：行政主管部门监督未到位。社会保险信息不公开，不透明，枉法裁定。第三人，掩盖社会保险信息，扣压个人档案和办理社会保险材料。是违反法律、法规和条例的违法行为，在一审法院提供三级法院和检察院的裁定，不能证明什么问题，更不是确认我与第三人是否存在劳动关系，只能说明第三人向法院施加压力的用意。一审在判决书中称：代扣代缴，但在庭审中未出示证据，请二审给予澄清，有无办理社会保险。一审的判决书，承认被告无提供证据、依据，但在判决书中又称证据确凿，自相矛盾，枉法裁判。上诉请求：一、撤销(2016)粤1302行初146号判决书和被上诉人决定书；二、要求确认我有无办理社会保险。被上诉人博罗人力资源和社会保障局答辩称：一、被答辩人投诉原审第三人前身罗浮山水果场一直未为其缴纳社会保险费的时间已超出劳动保障违法行为处查期限，答辩人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合相关法律法规的规定，不存在任何违法之处。根据被答辩人提供的资料显示：被答辩人系原审第三人前身罗浮山水果场职工，1982年1月1日至1993年12月31日，被答辩人一直在该水果场工作，就职期间由罗浮山水果场为其代缴社会保险费，所需的社保费从被答辩人每月应得的工资中进行抵扣，1994年，被答辩人下岗后才发现罗浮山水果场并来为其办理社保手续及缴纳社保费。2016年9月26日，被答辩人向答辩人投诉反映上述情况，在收到被答辩人提交的相关投诉材料后，答辩人依法进行了核查。2016年9月30日，答辩人依据《劳动监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”及《中华人民共和国社会保险法》第四十条第三款：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：…(三)投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。…”的规定，以被答辩人投诉反映其工作期间罗浮山水果场一直未为其缴纳社会保险费的时间己超出劳动保障违法行为处查期限为由，向被答辩人作出了《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。根据上述事实可见，答辩人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合相关法律法规的规定，不存在任何违法之处。二、答辩人系负责监督社会保险费征收机构落实征缴工作的职能部门，并非社会保险费征缴机构，没有对用人单位(原审第三人)逾期或拒不缴纳社会保险费的违法行为进行查处及责令其缴纳或补足社会保险费的权限，答辩人不存在任何违法行为，更没有丝毫失职与不作为的情况。根据《广东省社会保险基金监督条例》第八条：“县级以上人民政府社会保险行政部门主管本行政区域内社会保险基金监督工作。”第十五条：“对社会保险费征收机构的监督主要包括其履行下列职责的情况：(一)按时足额征收社会保险费；(二)对申报的缴费基数、人数与实际不符的用人单位开展实地核查；(三)对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为进行查处；……”第二十九条：“社会保险费征收机构应当对用人单位办理社会保险登记及如实申报、按时足额缴纳社会保险费的情况进行监督检查。”及《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”答辩人系负责监督社会保险费征收机构落实征缴工作的职能部门，并非社会保险费的征缴机构，没有对用人单位(第三人)逾期或拒不缴纳社会保险费的违法行为进行查处及责令其缴纳或补足社会保险费的权限。结合本案可析，仅在征缴机构对罗浮山水果场的违法行为进行查处并责令其限期缴纳社会保险费后，在罗浮山水果场拒不或逾期缴纳且征缴机构将案件移交给答辩人的情况下，答辩人才有权对罗浮山水果场的逾缴或拒缴行为进行处罚。故此，本案中答辩人作为社会保险费征收机构的监督部门不存在任何违法行为，更没有丝毫失职、不作为的情况。另外，本案中被答辩人将答辩人列为本案被告，其提出的诉讼请求均系针对原审第三人，并未对答辩人提出任何诉讼请求，其诉请明显不当。综上所述：被答辩人投诉原审第三人前身罗浮山水果场一直未为其缴纳社会保险费的时间己超出劳动保障违法行为处查期限，答辩人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合相关法律法规的规定；答辩人作为社会保险费征收机构的监督部门不存在任何违法之处，更没有丝毫失职、不作为的情况；被答辩人并未对答辩人提出任何诉讼请求，其诉请明显不当。原审法院作出的《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会未提交书面答辩意见，在二审查询中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。坚持一审答辩意见。经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院确认一审法院所查明的事实。另：对于上诉人在水果场工作期间“由水果场代扣代缴社保费”是否属实的问题，上诉人认为没有提交证据予以证实属于事实不清。有代扣，但是否有代缴是存疑的。原审第三人认为在11年改制之前水果场是没有向社保局缴纳保险，但在改制中，水果场的承接单位应改制名单进行统计，并对改制人员名单进行相应的补偿。本院认为，本案系因上诉人不服被上诉人于2016年9月30日作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的行政行为而提起的行政诉讼，应对被上诉人该行政行为是否合法进行审查。《劳动监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：…(三)投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。…”本案中，上诉人系原审第三人前身罗浮山水果场职工，1982年1月1日至1993年12月31日，上诉人一直在该水果场工作，1994年，上诉人离开水果场，后发现水果场未为其办理社保手续及缴纳社保费于2016年9月向被上诉人投诉。被上诉人在收到相关投诉材料后，依法进行了核查并依据上述法律规定，以上诉人投诉反映其工作期间罗浮山水果场一直未为其缴纳社会保险费的时间己超出劳动保障违法行为处查期限为由，向上诉人作出了《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。上诉人从1982年1月1日至1993年12月31日在第三人的前身——水果场做临时工，从1994年1月开始未在水果场工作，这是各方均确认的事实。上诉人于2016年9月26日向被上诉人投诉原审第三人未为其参保并缴纳社会保险费等，已超过上述法规规定的劳动保障违法行为的查处期限。被上诉人作出上述不予受理决定，符合法律规定。上诉人在上诉时提出要求确认有无办理社会保险的诉讼请求，因该请求在一审中未提出，且该请求并非本案审理范围，本院对此不作处理。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被上诉人作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》事实清楚，程序合法，一审驳回原告的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人郑寿兴负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 王  瑞  南审判员 覃  毅  华审判员 邱  炜  炜二〇一七年七月二十七日书记员 黎芬妹（兼）书记员 林  美  娴