湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0684民初2309号原告：曾海丰，男，1983年5月6日出生，汉族，出租车司机，住宜城市。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：王永田，男，1979年8月16日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：杜宇，宜城市璞河法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权代理。被告：赵金涛，男，1977年8月4日出生，汉族，住宜城市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司秭归县支公司（以下简称人寿公司）。住所地：秭归县茅坪镇丹阳路5号，统一社会信用代码91420527090590779L。负责人：郑光宗，人寿公司总经理。委托诉讼代理人:孙傲、程鑫，人寿公司员工。代理权限为：一般代理。原告曾海丰与被告王永田、赵金涛、人寿公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾海丰及其委托诉讼代理人肖彬，被告赵金涛、被告王永田的委托诉讼代理人杜宇、被告人寿公司的委托诉讼代理人程鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾海丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告的损失41977.15元。原告的总损失为69657.15元，首先由人寿公司在交强险“医疗费用赔偿限额”项下赔偿4481.62元、“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿7815.53元，“财产损失赔偿限额”项下赔偿2000元，合计14297.15元。下余55360元，由被告人寿公司按照50%责任比例在商业三者责任险承保范围内赔偿27680元。保险赔偿不足部分，由赵金涛、王永田承担赔偿责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日8时50分许，被告王永田持“C1”型机动车驾驶证，驾驶鄂Ｆ×××××“昌河”牌小型面包车沿西城大道由南向北行驶至宜城市雷河镇七里庙路与西城大道交叉路口时，与沿七里庙路由东向西直行原告曾海丰驾驶的鄂Ｆ×××××“风神”牌出租车发生碰撞。导致曾海丰受伤、出租车受损的交通事故。2016年3月6日，宜城市公安局交通警察大队依据现场勘查、调查取证查明的事实，作出宜公交认字〔2016〕第03004B号道路交通事故认定书，认定曾海丰、王永田负事故同等责任。经查，鄂Ｆ×××××“昌河”牌小型面包车为被告赵金涛所有，在被告人寿公司投保了交强险和30万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险承保期间。综上请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵金涛、王永田承认原告主张的交通事故侵权事实，以及公安交通管理部门对事故责任的认定，但认为事故车辆在被告人寿公司投保有交强险和30万元不计免赔率的商业三者险，本起事故发生在保险期限内，原告的主张并未超出保险责任限额范围，应由人寿公司赔付，不足部分由原、被告按责任分担。被告人寿公司辩称，要求肇事车辆提供合法有效的驾驶证、行车证后依据保险合同进行赔付，诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曾海丰提交的身份证、驾驶证、从业资格证、鄂Ｆ×××××车辆行驶证、宜城市恒生汽车出租有限责任公司出具的证明、鄂Ｆ×××××车辆行驶证复印件、鄂Ｆ×××××车辆交强险保单和商业三者险保单各1份、交通事故认定书、医疗费收据、病情诊断证明书、出院记录、600元施救费发票、3000元鉴定费发票，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的车辆损失评估报告书、停运损失评估报告书及39000元修理费发票，被告人寿公司质证提出异议，认为人寿公司已对事故车辆进行了定损，保留重新申请鉴定的权利，但在指定期限内未申请重新鉴定，本院对评估报告予以采信，对39000元修理费发票真实性予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日8时50分许，被告曾海丰持C1型机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“风神”牌小轿车沿宜城市雷河镇七里庙路由东向西直行至西城大道交叉路口时，遇被告王永田持C1型机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“昌河”牌面包车沿西城大道由南向北直行，双方发生相撞,造成曾海丰、王永田和鄂Ｆ×××××面包车上乘员王兵、王昆、赵金涛、逯建洪受伤及两车受损的交通事故。宜城市公安局交通警察大队调查认定，曾海丰、王永田应负此事故的同等责任，王兵、王昆、赵金涛、逯建洪在此事故中无责任。原告曾海丰受伤后，被送往宜城市人民医院住院治疗24天，支付医疗费2561.62元，其伤情诊断为左侧肋骨骨折?软组织挫伤，出院时医生建议，继续院外治疗，注意休息二周，不适随诊。原告曾海丰为治伤支付交通费若干，因施救鄂鄂Ｆ×××××辆支付施救费600元，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定该车修复费用为38179元。鄂鄂Ｆ×××××租车于2016年3月3日至5月24日，在宜城市车行天下汽车服务中心维修83天，曾海丰实际支付修理费39000元。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，停运期间扣减日平均变动燃油费110元，人员工资及其他各项费用60元，日平均损失纯收入（停运损失）为180元，曾海丰支付两次鉴定费3000元。鄂鄂Ｆ×××××风神”牌小轿车，系挂靠在恒生公司名下的出租车，实际由曾海丰与唐德胜合伙经营，该车辆在人保公司投保有交强险及不计免赔率商业第三者责任保险50万元，保险期限自2015年4月28日至2016年4月27日，事故发生在保险有效期间。鄂鄂Ｆ×××××昌河”牌面包车登记的所有人为赵金涛，事故发生时是赵金涛交给王永田驾驶，该车辆在人寿公司投保有交强险及不计免赔率商业第三者责任保险30万元和车上人员责任保险(其中驾驶人1万元，乘客6座，每座1万元)，保险期限自2015年12月12日至2016年12月11日，事故发生在保险有效期间。本院认为，各方当事人对公安机关作出的曾海丰、王永田应负事故同等责任的道路交通事故责任认定无异议，本院予以采纳。本案争议的焦点是赔偿责任承担和赔偿数额的认定。关于赔偿责任的承担，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保有交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。王永田驾驶的鄂鄂Ｆ×××××辆在人寿公司分别投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期间内，人寿公司应当在交强险限额内赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险范围内赔偿，原告曾海丰要求人寿公司在保险范围内予以赔付,符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工的活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应当支持。赵金涛系鄂鄂Ｆ×××××车辆所有人，其将自己的车辆交由王永田无偿帮忙驾驶，王永田在无偿帮工活动中无故意或重大过失行为，不承担赔偿责任。赵金涛系被帮工人，应对保险赔偿不足的部分与曾海丰按50%比例分担赔偿责任。对于曾海丰的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》），参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《损害赔偿标准》），结合本地实际及当事人就医等情况，本院审核认定如下：1.医疗费2561.62元有医疗机构的住院收费票据，本院予以支持；2.住院生活补助费参照襄阳市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告住院24天和本地区生活水平实际，每天按50元计算住院生活补助费为1200元（50元×24天），本院予以支持，原告主张1920元，本院对超出部分不予支持；3.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告曾海丰提供的证据能够证明其从事出租车营运，参照《损害赔偿标准》交通运输业年平均收入58401元标准计算误工费为6080.10元（58401元÷365×38天），原告主张5768.09元符合规定，本院予以支持，未主张部分视为放弃；4.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告曾海丰未能举证证明护理人的收入，参照《损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业年收入32677元的标准计算护理费为2148.62元（32677÷365×24天×1人），原告主张护理费2047.44元，本院予以支持，未主张部分视为放弃；5.施救费600元有票据证明，本院予以支持；6.车辆维修费原告主张39000元，但其提交的评估报告书的评估意见为38179元，本院对评估意见予以支持，超出部分不予支持；7.停运损失原告主张14760元，有评估报告书为依据，本院予以支持；8.鉴定费3000元有票据证明，本院予以支持。以上八项合计68116.15元，纳入赔偿范围。但鉴定费不列入保险赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：原告曾海丰因本次交通事故造成的损失68116.15元，由中国人寿财产保险股份有限公司秭归县支公司在交强险医疗费项下赔偿医疗费、住院生活补助费3761.62元，在交强险死亡伤残金项下赔偿误工费、护理费7815.53元，在交强险财产损失项下赔偿施救费、修车费2000元。下余的51539元（不含3000元鉴定费），由被告中国人寿财产保险股份有限公司秭归县支公司在商业第三者责任险范围内（按50%责任比例）赔偿25769.50元，合计39346.65元。于本判决生效后五日内一次付清。原告曾海丰支出的鉴定费3000元，由被告赵金涛赔偿1500元。于本判决生效后五日内一次付清。三、驳回原告曾海丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告曾海丰负担150元，被告赵金涛负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：117×××56上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 权审判员 王爱美审判员 何成华二〇一七年七月五日书记员 叶玉清