河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初1460号原告：于士福，男，1974年1月30日出生，汉族，个体，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。委托诉讼代理人：任尚鹏，河北京张律师事务所律师。被告：于清，男，1985年1月11日出生，汉族，个体，现住张家口市宣化区。被告：于江，男，1987年10月15日出生，汉族，个体，现住张家口市宣化区。被告：闫玉叶，女，1964年1月19日出生，汉族，个体，现住张家口市宣化区。上列三被告共同委托诉讼代理人：温燕华，河北天权律师事务所律师。原告于士福与被告于清、于江、闫玉叶买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于士福及其委托诉讼代理人任尚鹏，被告闫玉叶及其与被告于清、于江共同委托诉讼代理人温燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士福向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告货款157698元，并按银行同期存款年利率2.5%计算利息，从2015年10月26日起至2017年5月9日的利息共计5913元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在张家口市宣化区小东门市场熟肉大厅经营猪副产品，2015年开始向被告销售猪副产品，但是原告交付产品后，被告迟迟不付货款，截止目前，被告于清欠原告货款22003元，被告于江欠原告货款21734元，被告闫玉叶欠原告货款113691元，经调查，三被告为母子关系，闫玉叶为母亲，于清、于江为儿子，母子三人共同经营红原羊肉批发城。三被告共欠原告货款157698元。原告多次向三被告催要货款，原被告之间无法就货款达成一致意见，被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，为了维护原告的正当利息不受侵害，特诉至法院，请求依法判决。于清、于江、闫玉叶辩称，三被告不欠原告的货款，对于原告主张2015年的货款，被告闫玉叶已经全部结清，原告陈述被告母子三人共同经营与事实不符，于清、于江、闫玉叶不是共同经营，于清经营的是食品商贸，于江经营的是调料，闫玉叶自己经营肉食点，在闫玉叶经营中，其余二被告有时候过来帮忙，也帮助原告代收货物，并在销货单上签字。本院经审理认定事实如下：对于闫玉叶与于士福存在买卖合同关系及三被告系母子关系的事实，双方没有争议，本院予以确认。原告于士福主张闫玉叶与于清、于江三人共同经营红原羊肉批发城，其提交的向闫玉叶提供货物的销售单中有于清与于江的签字，对于三被告均提出异议，认为闫玉叶个人经营肉食点，于清与于江有各自经营的摊位。经查阅原告所提交的证据确有于清与于江的签字，闫玉叶陈述其经营的是12号摊位，而被告提交的于清个人经营的宣化区于清熟食经销店的经营场所包含12号摊位，而被告提交的闫玉叶与张家口宣化宜鸿肉制品加工厂签订的产品销售协议书并不能证明闫玉叶系个人与原告存在买卖合同关系，故对被告的异议理由不予采信，综合原告提交的证据，并结合被告提交的宣化区于清熟食经销店营业执照及被告闫玉叶两次庭审中的陈述，鉴于三被告的亲属关系，依法确认三被告与原告存在买卖合同关系。对原告主张的三被告拖欠原告货款157698元，原告提交闫玉叶分别于2015年10月5日、2015年4月6日、2010年2月12日出具的欠条三张及2015年10月原告供货于清、于江签字的销售单及收据共24张，被告对证据的真实性没有异议，但认为货款均已付清，并提交原告曾送货的销售单及收据中有记载付款的证据，其中两份证据被告主张每次付款50000元；对此原告不予认可，认为款项并非原告所收取，即使是原告司机或他人代收货款，也是支付的其他货款，并非本案所诉的货款。经查阅被告提交的证据，虽记载有还款的数额，但数额记载不清楚，无法确定还款50000元，其中一张证明还款50000元的证据中分三行记载，第一行记载31次共53691元，第二行为被告主张的还款50000元的记载，但证据中数额5前有竖条的印迹，第三行记载欠38961元，该证据的第一行记载数额与原告提交的被告闫玉叶2015年10月5日书写的欠条中的数额一致，故对该数额本院予以确认，因被告提交的还款证据中有欠38961元的记载，且结合证据记载内容，认定该笔货款已还15000元，尚欠38961元。对于原告提交闫玉叶于2015年4月6日、2010年2月12日出具的欠条，因原、被告双方存在长期供货关系，供货付款应按交易习惯进行，而对于交易习惯，双方均认可每个月月初对上个月的账目进行核算，原告在庭审中向本院出示账本一份，账本中有被告出具欠条的记载，但均进行了勾划，原告为证明双方的交易习惯，在被告付款后原告则对欠条的内容进行勾划，或在部分还款时在欠条中间进行记载，对此交易习惯被告亦无异议，结合双方认可的交易习惯，双方每月均对上个月的货款进行核算，在被告付款时亦应按序依次付款，现原告提交的2015年4月及2010年2月的欠条，无其他证据相关印证，且本院已认定被告对2015年10月的欠条还款15000元的事实，因双方账目记载混乱，原告现仅以2015年4月及2010年2月欠条为据，而此证据的证明与双方形成的结算习惯产生矛盾，特别是在2015年10月之前部分欠款已结的情况下，再体现仍有旧账未还有悖常理，故对此部分的诉讼请求本院不予支持。对原告主张的2015年10月供货后双方未结算，并提交销售单及收据证明被告欠款的事实。2015年10月原告供货被告无异议，却不能证明付款，理应承担举证不能之责。综上，被告共计拖欠原告货款82698元。对原告主张被告支付2015年10月26日至2017年5月9日期间的利息损失，系原告对于被告逾期付款而主张的违约金，因双方对于付款期限未进行约定，依照双方的交易习惯，付款在供货后较长时间发生亦存在，故以原告第一次起诉主张被告付款时计算，即从2016年8月11日起计算；因双方对于逾期付款违约金及计算方式没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准支付原告违约金至2017年5月9日。本院认为，于士福向于清、于江、闫玉叶提供猪副产品，于清、于江、闫玉叶应在收到货物后及时结清货款。本案中，双方因货款的数额发生争议，应就双方的账目及时逐一进行核对结算，诚信的履行自己在合同中应承担的合同义务。现双方对于供货关系无争议，但对付款情况却各执一词，结合双方提交的证据，本院确定被告尚欠原告货款82698元，故被告应依法履行付款义务。因被告未能及时付款，故应按法律规定支付原告逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：于清、于江、闫玉叶于本判决生效之日起十日内一次性支付于士福货款82698元，并从2016年8月11日起以中国人民银行同期同类银行贷款基准利率4.75%上浮40%的标准支付逾期付款违约金至2017年5月9日共计4125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，减半收取计1786元，由于清、于江、闫玉叶负担985元，于士福负担801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张燕峰二〇一七年七月十日书记员  王海波附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。