广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初4801号 原告：全灵辉，男，1965年8月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：王永菊，女，1964年7月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：何曲波，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：覃小芳，女，1977年8月14日生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：何曲波，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。 第三人：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地：武鸣区兴武大道**。 法定代表人：黄宾，理事长。 委托诉讼代理人：苏永京，该行职员。 原告全灵辉、王永菊与被告何曲波、覃小芳及第三人南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称“武鸣农村信用社”）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全灵辉、王永菊，被告何曲波、覃小芳的委托诉讼代理人何曲波，第三人南宁市武鸣区农村信用合作联社的委托诉讼代理人苏永京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告全灵辉、王永菊向本院提出诉讼请求：：1、二被告向二原告偿付1715635元，其中包括由原告垫付的银行贷款人民币1435000元、各笔垫付款付款之日至2016年5月所产生的利息280635元人民币，二被告向原告偿付自2016年5月至还款之日所产生的利息。利息按当时的同期贷款利率即月利率0.5%计算。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年2月被告向广西武鸣县农村信用合作社贷款1500000元。原告轻信被告并用房产证和土地证作抵押为其作担保。2009年2月9日1500000元贷款转到被告的银行账户后，被告对原告百般推诿，并以各种借口拒绝与原告见面、拒接原告的电话。不久后更是电话关机，置银行贷款合同约定（按月还本付息）于不顾，拒不偿还贷款本金及利息，银行及原告反复多次催其还款均无果而终，为了避免原告的房产被拍卖，原告被迫分七次支付现金到被告的还贷款账号，合计人民币1325000元（壹佰叁拾贰万伍仟元）。2012年贷款合同期满，被告仍然没有还清贷款，被广西武鸣县农村信用合作社起诉至法院。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告何曲波、覃小芳共同辩称，1、本案本金1500000元中原告使用了717549元，因此该部分本金和所产生的利息应由原告自行偿还；2、本案中的借款用途是由原被告之间合伙经营，因此不应由被告单方偿还；3、依据原告提供的还款凭证，有载明借款给何曲波的内容，证明双方存在借贷关系，双方有约定利息，因此不应由被告承担利息。 第三人武鸣农村信用社述称，本案被告何曲波、覃小芳是当时的共同借款人，两原告是抵押人，其认可两原告转账1350000元至何曲波的账户，再由其扣划用于偿还本案借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年2月9日，何曲波（借款人）、武鸣农村信用社（贷款人）和全灵辉、王永菊（抵押人）共同签订一份合同编号为武农信抵借字[2009]年第09009号的《抵押担保借款合同》，约定何曲波向武鸣农村信用社借款1500000元，贷款用途为建房；借款期限自2009年2月9日至2011年2月9日止；贷款利率为月利率4.5%上浮50%；还款方式为现金或转账；抵押人自愿以其有权处分坐落于南宁市良庆区的土地使用权作为抵押物，为借款人提供担保；抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按贷款利率水平上加收50%利息，不按期偿还付贷款利息，按规定收复利；借款人未按期偿还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款；此笔贷款按季度结息，不能按期结清，支付利息的，一律计收复利。合同签订后，武鸣农村信用社于2009年3月2日向何曲波发放了贷款1500000元，并对抵押物办理了抵押登记。 2011年2月9日，何曲波（借款人）、武鸣农村信用社（贷款人）和全灵辉、王永菊（担保人）共同签订一份合同编号为（营业部）展字[2011]第1560430号的《借款展期协议》，约定对上述借款进行展期；借款合同项下的借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，已归还壹拾伍万元整，尚有借款余额壹佰叁拾伍万元整，现展期金额为壹佰叁拾伍万元整；本次展期期限自2011年2月10日起至2012年1月9日止；展期利率根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，按新的基准利率档次计算执行利率；还款计划为2012年1月9日偿还1350000元；担保人为抵押人，同意继续履行2009年2月9日签订的编号为武农信抵借字[2009]年第09009号，对借款人在武农信抵借字[2009]年第09009号和本协议项下的借款承担抵押担保责任；在展期期限内，借款人未能按季结息一个季度以上（含一个季度），贷款人有权提前收回贷款，采取处置抵押物等方式进行清收。 贷款发放后，因借款人未依约还款，全灵辉在2011年2月9日现金存入何曲波银行账户125000元用于代偿武鸣农村信用社贷款。何曲波于当日出具一张收条，内容为：“兹收到全灵辉通过广西农村信用社（卡号62×××29，户名何曲波）转来的用于归还本人向武鸣农村信用社借款的壹拾贰万伍仟元（以转款底单为准）”。此外，全灵辉于2012年1月9日向何曲波转账250000元，王永菊于2013年1月6日向何曲波转账300000元（转账业务凭证的摘要手写有“借给何曲波”），全灵辉于2013年9月10日向何曲波转账200000元（转账业务凭证的摘要手写有“借款给何曲波”），全灵辉于2013年9月11日向何曲波转账100000元（转账业务凭证的摘要手写有“借款给何曲波”），王永菊于2013年11月4日向何曲波转账300000元（转账业务凭证的摘要手写有“借款给何曲波”），全灵辉于2014年9月29日向何曲波转账50000元（转账业务凭证的摘要手写有“借款给何曲波付银行贷款”），全灵辉于2014年11月11日向何曲波转账110000元（转账业务凭证的摘要手写有“借给何曲波付银行贷款”）。 诉讼过程中，何曲波、覃小芳向本院提交了借据、中国农业银行个人还款凭证，欲证明其代偿了全灵辉、王永菊向谭艳宁的借款150000元和全灵辉、王永菊向黄丽的借款567549元。 另查明，广西武鸣县人民法院于2012年2月24日立案受理了武鸣农村信用社诉何曲波、覃小芳、全灵辉、王永菊金融借款合同纠纷一案，该院于2012年4月19日作出（2012）武民二初字第40号民事调解书，确认双方当事人自愿达成协议：一、何曲波、覃小芳于2012年12月20日前共同偿还武鸣农村信用社贷款本金1203443.89元，支付利息20646.58元（此利息计算到2012年2月23日），往后产生的利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率另计；二、武鸣农村信用社就上述债权对全灵辉、王永菊所有的位于良庆区金象三区西平五街10号房屋及位于沿海开发区金象三区3098号国有土地使用权处理所得价款享有优先受偿权。案件受理费15817元，减半收取7908元，由被告负担。 2016年5月18日，武鸣农村信用社出具了一份《证明》，内容为：“我社诉借款人何曲波、覃小芳、担保人全灵辉、王永菊金融借款合同纠纷案（2012）武民二初字第40号，经法院开庭调解，被告全灵辉、王永菊还款大写壹佰叁拾贰万伍仟元整，小写1325000元，特此证明”。之后全灵辉、王永菊提供的抵押物注销了抵押登记。 2016年9月8日，武鸣农村信用社出具了一份《全灵辉、王永菊转存入何曲波账户代还其在武鸣农村信用社贷款明细》，载明了全灵辉、王永菊的上述转账情况，且备注有内容：“2016年5月18日证明全灵辉、王永菊代还何曲波贷款1325000元，因漏掉2014年11月11日代还的110000元未统计，应为1435000元”。 再查明，全灵辉、王永菊于1988年10月21日登记结婚。何曲波、覃小芳于2002年9月26日登记结婚。 本院认为，为债务人提供担保的第三人，在履行担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，依据全案证据和各方当事人陈述，可以认定全灵辉、王永菊代偿了何曲波、覃小芳拖欠武鸣农村信用社的贷款本息共计1435000元，故全灵辉、王永菊有权要求何曲波、覃小芳偿还其代偿的1435000元，并支付自各笔款项支付之日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以125000为基数，从2011年2月9日起至实际清偿之日止；以250000元为基数，从2012年1月9日起至实际清偿之日止；以300000元为基数，从2013年1月6日起至实际清偿之日止；以200000元为基数，从2013年9月10日起至实际清偿之日止；以100000元为基数，从2013年9月11日起至实际清偿之日止；以300000元为基数，从2013年11月4日起至实际清偿之日止；以50000元为基数，从2014年9月29日起至实际清偿之日止；以110000元为基数，从2014年11月11日起至实际清偿之日止，上述各段利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付），以弥补全灵辉、王永菊因代偿而导致资金被占用的利息损失。关于何曲波、覃小芳的抗辩意见，本院认为，何曲波、覃小芳没有提供证据证明其与全灵辉、王永菊存在合伙、借贷的关系，故本院对该抗辩意见不予采信。至于何曲波、覃小芳代偿全灵辉、王永菊向他人的借款的行为属于另一个法律关系，应另案处理。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何曲波、覃小芳共同偿还原告全灵辉、王永菊代偿款1435000元； 二、被告何曲波、覃小芳共同支付原告全灵辉、王永菊代偿款利息（利息计算方式：以125000为基数，从2011年2月9日起至实际清偿之日止；以250000元为基数，从2012年1月9日起至实际清偿之日止；以300000元为基数，从2013年1月6日起至实际清偿之日止；以200000元为基数，从2013年9月10日起至实际清偿之日止；以100000元为基数，从2013年9月11日起至实际清偿之日止；以300000元为基数，从2013年11月4日起至实际清偿之日止；以50000元为基数，从2014年9月29日起至实际清偿之日止；以110000元为基数，从2014年11月11日起至实际清偿之日止，上述各段利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付）。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费20241元，由被告何曲波、覃小芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  肖海亮 二〇一七年七月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。