广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终71号 上诉人（一审原告）韦玉花，女，壮族，住融安县。 委托代理人覃立凯，男，壮族，住融安县。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）融安县民政局，住所地融安县长安镇长安广场东面商务中心1号楼。 法定代表人吴优越，局长。 委托代理人门勇，融安县民政局干部。代理权限为特别授权。 上诉人韦玉花因诉融安县民政局社会保障行政审批纠纷一案，不服融安县人民法院（以下简称融安县法院）（2016）桂0224行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦玉花及其委托代理人覃立凯，被上诉人融安县民政局委托代理人门勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明：韦玉花以年老多病，无劳动能力，无经济收入，生活困难为由。2014年7月，韦玉花申请政府给予最低生活保障待遇。2014年7月30日，经当地村民委员会调查、村级民主评议，确认韦玉花符合农村低保条件。经公示，群众无异议后，2015年1月15日，泗顶镇政府审核同意韦玉花享受农村低保待遇。2015年3月13日，融安县民政局审批同意韦玉花户从2015年4月1日起享受农村低保待遇。2015年8月8日，融安县民政局以韦玉花户收入超过低保标准，已不符合城乡低保条件为由，对韦玉花作出了《融安县城乡低保金停发通知书》（以下简称低保停发通知），决定从2015年9月1日起停发韦玉花户低保金。韦玉花不服，从2015年9月开始，一直找当地政府及有关政府部门要求解决，2016年，信访到广西壮族自治区信访局。2016年3月28日，韦玉花向融安县民政局书面报告，要求融安县民政局给予恢复低保待遇，并给予书面答复停发低保金的原因。韦玉花由于未收到任何书面答复，2016年9月13日提起行政诉讼。 一审判决认为：依据我国农村居民最低生活保障的相关政策规定，凡符合农村居民最低生活保障申请条件的家庭，申请人应以书面形式向户籍所在地的村民委员会提出申请。村民委员会受理申请后，按规定进行调查核实、组织村民民主评议、公示无异议后，签署意见后上报乡级人民政府审核。乡级人民政府对符合条件的签署审核意见报县级民政部门审批。对不符合条件的，由县民政部门出具书面意见，并送达申请人。申请人对民政部门作出的停发农村居民最低生活保障金的决定不服的，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼。显然，融安县民政局系负责本行政区域内农村居民最低生活保障管理工作的行政机关，具有依法减发、停发农村居民最低生活保障金的行政职责，泗顶镇政府不具有该项行政职责。本案中，韦玉花是以其被停发农村居民最低生活保障金为由，提起的本案诉讼。融安县民政局停发韦玉花的农村居民最低生活保障金，向韦玉花作出相关停发的书面决定，是融安县民政局依法应履行的行政职责，从而有利于韦玉花诉讼权利的保护。故融安县民政局是否履行书面告知的法定职责，作为本案司法审查重点。由于融安县民政局未能提供向韦玉花送达相关书面决定的证据材料，依法认定融安县民政局在决定停发原告农村居民最低生活保障金过程中，未向韦玉花送达停发的相关书面决定，存在行政执法程序瑕疵，予以纠正。韦玉花要求法院判令恢复其低保救助原状，涉及行政职责事务范畴，不属于法院司法审查的范围。韦玉花因诉讼过程中产生的费用请求被告赔偿，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：融安县民政局应在本判决生效之日起一个月内向韦玉花作出已停发韦玉花农村居民最低生活保障金的书面答复。 上诉人韦玉花上诉称，上诉人韦玉花的户口簿显示上诉人韦玉花是户主，登记有四个人，并非被上诉人融安县民政局所称的户口只登记上诉人韦玉花和上诉人的儿子韦覃戊两个人。上诉人韦玉花年老、长期治病，生活困难，是符合低保条件的，正因为如此，2015年3月至2015年8月，被上诉人融安县民政局共审批给上诉人低保金1200元，2016年12月2日，被上诉人融安县民政局又审批低保金375元给上诉人。综上所述，一审判决错误，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人融安县民政局答辩称，一、关于上诉人韦玉花户口簿人数的问题。2015年8月，上诉人户口簿登记人数为三人，即上诉人本人、上诉人儿子韦覃戊、上诉人孙子韦业程。一审中被上诉人融安县民政局答辩称上诉人户口登记人数为两人的意见为口误，但并不影响韦玉花不符合农村低保待遇的事实。二、被上诉人融安县民政局停发上诉人农村低保待遇为依法履行职责的表现。（一）上诉人韦玉花家庭经济情况良好，不符合农村低保条件。1、根据《柳州市农村居民最低生活保障办法》第十一条“外出务工的家庭成员，如不能出具相关的收入证明，按我市上年度颁布的最低工资标准计算收入。如用人单位出具的收入证明低于我市最低工资标准的，按最低工资标准计算；高于我市最低工资标准的，按实际收入证明计算”的规定，上诉人的儿子长期在南宁打工，融安县2015年每人每月最低工资标准为1000元，以此计算上诉人家庭年收入已经超过融安县2015年每人每年2760元的农村低保标准。如果按照韦覃戊务工所在地南宁市的最低工资标准1400元计算，更是大大超过了融安县的农村低保标准。2、据调查了解，上诉人家中房屋装修精良，有空调等非生活必需的高档消费品，而《柳州市城市居民最低生活保障实施办法》第八条规定家庭中拥有非生活必需的高档消费品并仍在使用或非本人拥有非生活必需的高档消费品，但为本人实际使用的家庭和人员不能享受最低生活保障救济，如空调、电脑、高档随身听、摄像机、高档(数码)照相机、汽车、摩托车(残疾人代步车除外)、电动车、机动船等。因此，上诉人家庭不符合农村低保政策救助的范围。（二）关于上诉人之前所获得农村低保待遇问题。2015年3月至8月民政局发给上诉人6个月的农村低保保障金，是因为当时上诉人强调其儿子长期外出，没有承担赡养义务，而其于2014年5月因右外踝骨折治疗产生一定的医药费用，民政部门经过综合考虑，认为其生活上确实存在一定困难，本着以人为本的理念和同情困难群众的态度，特事特办，突破“保户不保人”的规定，同意给予上诉人农村低保待遇。2015年7月，有群众举报上诉人家中经济良好，被上诉人经过调查核实，上诉人当初申请农村低保存在隐瞒、欺骗行为，其儿子韦覃戊实际承担了赡养义务，而且其家中有空调等非生活必需的高档消费品，故停发其农村低保保障金。而2016年12月2日，上诉人收到的农村低保保障金实际上是因为民政部门系统故障误发，被上诉人将追回。三、被上诉人融安县民政局完全基于事实和法律行使职责，没有存在违法违规行为，请法院驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。上诉人韦玉花和被上诉人融安县民政局在本案二审期间提交的证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据，本院均不予采纳。 经审理查明，2015年3月13日，被上诉人融安县民政局审批同意上诉人韦玉花户1人从2015年4月1日起享受农村低保待遇。2015年8月8日，被上诉人融安县民政局以上诉人韦玉花户收入超过低保标准，已不再符合城乡低保条件为由作出低保停发通知，决定从2015年9月1日起停发上诉人韦玉花户的低保金。但被上诉人融安县民政局并未送达该低保停发通知给上诉人韦玉花。上诉人韦玉花家庭户有三人，即上诉人韦玉花、韦覃戊（韦玉花的儿子）及韦业程（韦玉花的孙子）,韦覃戊在外务工。2015年融安县农村居民最低生活保障标准是人均纯收入2760元,2014年度柳州市最低工资标准是1200元/月。在本案一审过程中，被上诉人融安县民政局将该低保停发通知作为证据提交给一审法院。上诉人韦玉花户的低保金被停发后，上诉人韦玉花先后通过信访等途径反映被停发低保金的问题。2016年9月13日，上诉人韦玉花向融安县法院提起本案诉讼，请求判决恢复其低保待遇，并赔偿因本案诉讼引起的误工费和其他费用等。在二审庭审过程中，上诉人韦玉花确认其诉讼请求是要求撤销被上诉人融安县民政局作出的低保停发通知，恢复其低保待遇，赔偿因本案诉讼引起的误工费和其他费用等。 本院认为，根据《广西壮族自治区农村居民最低生活保障办法》（以下简称《广西农村居民最低生活保障办法》）第七条“县级以上人民政府民政部门负责本行政区域内农村居民最低生活保障管理工作”的规定，被上诉人融安县民政局具有审批农村最低生活保障金的职责和权力,其有权作出本案所涉的低保停发通知,停发上诉人韦玉花户的低保金。本案中，虽然上诉人韦玉花一审的诉讼请求是恢复低保救助原状、赔偿因本案诉讼产生的误工费和其他费用，但因被上诉人融安县民政局已经作出低保停发通知，上诉人在二审期间也确认其诉讼请求是撤销低保停发通知，恢复低保待遇，故上诉人的诉讼请求实质上应是请求判决撤销低保停发通知，并恢复其低保待遇，赔偿因本案诉讼产生的误工费和其他费用，据此，一审判决被上诉人融安县民政局应在本判决生效之日起一个月内向韦玉花作出已停发韦玉花农村居民最低生活保障金的书面答复的内容与上诉人的诉求不符，应予纠正。根据《广西农村居民最低生活保障办法》第九条农村居民最低生活保障对象是家庭年人均纯收入低于当地农村居民最低生活保障标准的农村居民的规定、第十一条本办法所称家庭年人均纯收入是指农村居民家庭上年度从各个来源得到的总收入相应扣除所发生的费用后的收入总和的规定和《柳州市农村居民最低生活保障办法》第十一条第（二）项外出务工的家庭成员，如不能出具相关的收入证明，按我市上年度颁布的最低工资标准计算收入的规定，上诉人韦玉花的儿子韦覃戊在外务工，没有韦覃戊相关的收入证明，应按2014柳州市最低工资标准1200元/月计算韦覃戊的收入，上诉人韦玉花户有三人，家庭年人均纯收入明显高于2015年融安县农村居民最低生活保障标准2760元，故被上诉人融安县民政局以上诉人韦玉花户收入超过低保标准为由作出低保停发通知并无不当。因被上诉人融安县民政局作出低保停发通知后并未送达给上诉人，程序轻微违法，但对上诉人韦玉花的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为的规定，应确认被上诉人融安县民政局作出低保停发通知的行为违法。上诉人要求赔偿因本案诉讼产生的误工费和其他费用的诉讼请求，没有事实依据，应不予支持。至于上诉人韦玉花要求恢复其低保待遇的诉讼请求，亦缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销融安县人民法院（2016）桂0224行初6号行政判决； 二、确认被上诉人融安县民政局2015年8月8日对上诉人韦玉花作出《融安县城乡低保金停发通知书》的行政行为违法; 三、驳回上诉人韦玉花要求恢复其低保待遇、赔偿因本案诉讼产生的误工费和其他费用的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，合计人民币100元（韦玉花均已预交），均由被上诉人融安县民政局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 Appoint 二〇一七年七月二十日 书 记 员  曾琳