广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1422民初1136号 原告：邓作坤，男，1979年9月25日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 原告：英福花，女，1980年3月18日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 二原告共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被告：邓艺新，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：梁某1，男，2002年4月23日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：梁某3，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：梁某3，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：梁某2，男，2000年9月10日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：梁某4，男，1976年4月15日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：赵某，女，1974年7月27日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：梁某4，男，1976年4月15日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：赵某，女，1974年7月27日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：邓某1，男，2001年7月21日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：邓某4，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：李某，女，1970年11月10日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：邓某4，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：李某，女，1970年11月10日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：俞某1，男，2001年3月20日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区北流市。 法定代理人：俞某2，男，1952年06月05日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区北流市。 被告：俞某2，男，1952年06月05日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区北流市。 被告：邓某2，男，2001年10月23日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：邓某5，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：包某，女，1969年9月14日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：邓某5，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：包某，女，1969年9月14日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：邓某3，男，2003年8月25日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：钟某，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：钟某，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 原告邓作坤、英福花与被告邓艺新、梁某1、梁某3、梁某2、梁某4、赵某、邓某1、邓某4、李某、俞某1、俞某2、邓某2、邓某5、包某、邓某3、钟某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案在审理过程中，本院依法追加梁某3、梁某4、赵某、邓某4、李某、俞某2、邓某5、包某、钟某为本案被告，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告邓作坤、英福花、被告邓艺新、梁某3、邓某4、邓某5、钟某到庭参加诉讼，二原告的共同委托诉讼代理人黄爱、被告梁某1、梁某2、梁某4、赵某、邓某1、李某、俞某1、俞某2、邓某2、包某、邓某3经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓作坤、英福花向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告：1、死亡赔偿金人民币7565元/年×20年=151300元；2、丧葬费3904元/月×6个月=23424元；3、办理丧事误工费74.2元/天×3天×3人=667.5元；4、精神损害抚慰金50000元；以上四项共计人民币225391.5元。二、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日上午9时左右，受害人邓仕荣与被告梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某2、邓某3在海渊街上相遇。因为天气炎热，被告邓某3提议去游泳，原告之子邓仕荣与被告邓某3、梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某27人一起到蔗元村平旺港口游泳。刚开始时，受害人邓仕荣与几个同行游泳的被告仅在河岸处游泳，大约游了20分钟后，因该处河水浅，7人往上游方向走去，走了十米左右，受害人与几名同行游泳的被告在靠近河岸附近游了一会儿，受害人与其中一名同行被告逗乐中向河中间游去。因受害人水性不好，同行游泳的那名被告用手抱住受害人的肩膀，但到了河中间有一个大坑，水比较深，同行游泳的被告松开受害人的手往岸边游去，受害人掉进坑里，后岸边一个大人帮忙施救，受害人父亲几分钟后赶到现场组织进行打捞，但受害人被打捞出来后已死亡。几个和受害人一同游泳的被告与受害人游泳的河段系被告邓艺新沙场挖沙的河段，该河段因沙船挖沙后河段变深，但被告在该河段未设立任何警示牌或相关标志，致使几个被告与受害人误入该河段深水处，导致意外发生及受害人溺亡。而几名同去游泳的被告与受害人相约去河边游泳，几个同游泳的被告明知受害人水性不好，却在游泳过程中将受害人带入深水区导致受害人溺亡。同游者基于相约从事危险活动的先行行为，决定了同伴之间存在相互照顾和保证其他同伴人身安全的义务。受害人水性不好，几名同游的被告应该阻止其下水游泳，在带其进入深水区游泳后亦应将其安全带离，但几名同行游泳的被告却未尽到相关的义务。而这种相邀从事危险活动的行为本身就存在过错，且几名同行去游泳的被告系未成年人，父母作为监护人没有尽到监护责任，致使事故发生。因几名被告的原因，导致事故发生，几名被告对受害人的死亡存在过错，受害人的死亡给原告带来了巨大的精神损害，被告应予赔偿。综上所述，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，望人民法院判如所请。 被告邓艺新辩称，我虽然作沙场，但没有在事发地点那里采过沙，附近也有警示牌未成年人不能去游泳，原告也没有证据证明该坑是我挖的，受害人是因为同行的当事人才遭遇溺亡，我没有赔偿责任。 被告梁某3辩称，请法庭以我孩子在派出所的口供来认定我方是否有责任赔偿，我可以在道义上赔偿一点，我的孩子没有错。 被告邓某4辩称，孩子的情况我不知道，当时他与受害人相距这么远，我认为他没有过错，我们没有赔偿责任。 被告俞某1辩称，原告疏于监护，未尽到监护人责任放任其孩子参与危险活动，应自行承担责任；受害人死因不明，无相关部门鉴定；原先受害人在岸边玩手机，看见同伴玩得开心就脱衣服下去游泳，不顾一切往河中间游去，后因河流湍急发生意外。原告方的诉请要求赔偿精神损害赔偿无法律依据，我愿意赔偿几千块钱丧葬费以示抚慰。 被告邓某5辩称，我方没有过错，我们不赔偿，派出所有口供证明。 被告钟某辩称，受害者与邓某3等人是相约去游泳，邓某3没有过错，大家都是未成年人，无法律规定的负有保护对方安全的义务。受害者死亡是因为同行的青年扶到河中间，那人松手导致受害者掉进深坑死亡，此人不是邓某3，我们没有赔偿责任。原告对自己儿子监护不到位，应自担责任。 本案被告梁某1、梁某2、梁某4、赵某、邓某1、李某、俞某2、邓某2、包某、邓某3经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。本案被告俞某1经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其为已放弃质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的三份证据：1.梁某1、梁某2询问笔录；2.邓某3询问笔录；3.邓作坤询问笔录，被告邓艺新认为不清楚。对原告提供的证据：2.邓某3询问笔录；3.邓作坤询问笔录等两份证据，被告梁某3认为不清楚。本院认为，原告提供的三份证据是真实的，来源合法，与本案有关联，是认定案件事实的依据，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年5月21日中午13时许，原告之子邓仕荣与被告梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某2、邓某3等7人相约一起去宁明县平旺旧渡口游泳。刚开始时，邓仕荣与被告梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某2、邓某3只在岸边浅水区游泳，大约游了20分钟后，同游泳的7人往上游方向走去，走了十米左右，邓仕荣双手扶着被告俞某1的后背往河中间游去，到了河中间有一个大坑，水比较深，被告俞某1便推开邓仕荣的双手往岸边游去，被告梁某2见状则过去推邓仕荣，但没有把邓仕荣推出深水大坑。被告梁某2看见邓仕荣沉入深水大坑后马上呼救，同游的其他被告看到后也向附近捕鱼的大人呼救。经过大人现场组织打捞，邓仕荣被打捞上岸后已经死亡。原告认为，被告邓艺新作为沙场的经营者，在采沙过程中将河道挖深，在该河段未设立警示牌或者相关标志，致使邓仕荣误入深水河段游泳造成溺亡，被告邓艺新存在过错，应承担赔偿责任。同行游泳的六被告相邀从事危险活动的行为本身就存在过错，均有保护邓仕荣安全的义务，且同行游泳的六被告系未成年人，其父母作为监护人没有尽到监护责任，致使事故发生，应承担赔偿责任，请求法院判如诉请。 另查明：被告邓艺新经营的沙场在宁明县平旺旧渡口对面。 本案的争议焦点为：被告是否存在过错，是否应当赔偿原告的经济损失。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。本案中，原告的儿子邓仕荣与被告梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某2、邓某3相约去河边游泳发生溺亡事故，原告邓作坤、英福花系死者邓仕荣的法定监护人，其未尽到监护职责，应当对其儿子的死亡承担责任。在本案中，由于七个小孩相约下河游泳，他们七个人都是未成年人，从一个正常的合理第三人的角度进行衡量，这七个小孩在其预见能力范围内都无法预见到下河游泳会造成溺水身亡的后果，且下河游泳并不必然导致溺水身亡的后果，故从过错的认定标准看，同行游泳的六个被告在主观上是没有过错的，不应该由此受到法律的责难而承担赔偿责任。对邓仕荣的溺水身亡，两原告是邓仕荣的法定监护人，其未尽到合理的监护职责，应当自行承担责任。本案被告邓艺新虽然是沙场的经营者，但是，在开放性河段七个小孩游泳的地方，无证据证明深水大坑到底是河流自然形成的还是被告邓艺新挖沙形成的，在庭审过程中原告也无证据证实该深水大坑是被告邓艺新挖沙所造成的，况且被告邓艺新也否认该深水大坑系其挖沙所为，对原告要求被告邓艺新承担赔偿责任的请求，本院不予以支持。本院认为，同行游泳的六被告只要不是采取欺骗、威胁、恐吓等不当手段使不会游泳的同伴邓仕荣下水游泳，邓仕荣在水里是自愿、自由活动而溺水死亡的，同行游泳的六被告就不应承担侵权赔偿责任。本案在庭审过程中，有当事人提出，被告俞某1的行为是造成了邓仕荣的死亡，应对邓仕荣的死亡承担赔偿责任。本院认为，被告俞某1的行为是一种自救行为，即俞某1本人往河中间游去遇到了深水大坑产生危险而本能地推开了邓仕荣扶在其后背的双手，从而避免了两人同时掉入深水大坑，被告俞某1的行为没有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，虽然同行游泳的六个被告对邓仕荣的溺水身亡没有主观过错，但原告方确实因为七个小孩的相约下河游泳带来了损失，而该损失是由于同行游泳的六个被告结伴下河引起的，同行游泳的六个被告不对原告的损失给以一定的补偿有失社会公平。按照公平原则，被告梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某2、邓某3应当适当补偿原告的经济损失。法律规定，父母是未成年人的法定监护人，未成年人要承担的补偿责任应由其法定监护人来承担。本院认为，按照公平原则，应由被告梁某1、梁某2、邓某1、俞某1、邓某2、邓某3的法定代理人各补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元。关于原告在此事故中是否造成精神损害的问题，因原告方在此事故中自行承担责任，且在庭审过程中也无证据证明被告方的行为存在过错使原告方造成了精神损害，所以，对原告方提出要求被告方赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告梁某3补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元；被告梁某4、赵某补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元；被告邓某4、李某补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元；被告俞某2补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元；被告邓某5、包某补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元；被告钟某补偿原告邓作坤、英福花经济损失6000元； 二、驳回原告邓作坤、英福花的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，由原告邓作坤、英福花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  廖汝康 审 判 员  唐 胜 人民陪审员  苏桂莲 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  邓锡鹏 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；…… 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。