四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初2043号 原告：符锡林，男，生于1963年10月6日，汉族。 委托诉讼代理人：张江全，四川万盛行律师事务所律师。 被告：李龙煌，男，生于1982年3月30日，汉族。 委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。 原告符锡林与被告李龙煌买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日、7月28日公开开庭进行审理。原告符锡林及委托诉讼代理人张江全、被告李龙煌均到庭参加诉讼，被告李龙煌的委托诉讼代理人魏亚夫第二次开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符锡林向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的买卖合同，退还原告购车款12,800元；二、被告按3倍购车款38,400元赔偿原告损失。事实与理由：2016年10月2日，原告到被告经营的丰收车行准备为其母亲购买一辆老年代步车。经被告推荐介绍，确定购买“绿彭牌”电动三轮车，原告按“绿彭牌”车的价格支付购车款12,800元，被告向原告出具购车收据，并向原告交付电动三轮车。原告购车的当日，就发现所购车辆存在动力不足、转向失控、雨刮失灵等质量问题，无法正常使用。经多次找被告反映要求解决，被告除加装了一个档位器外，对其余问题采取推诿、回避等方式，至今未予处理。现原告发现，被告交付原告的车辆并非“绿彭”牌，而是“鸿达”牌，并且经被告一手操办的购车按揭贷款的相关合同资料至今也未交与原告。被告采取欺诈手段，销售给原告的商品与原告所购买的商品不符，已构成欺诈。综上所述，原告多次要求被告退还购车款及赔偿损失未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告李龙煌辩称，原告的起诉不属实，被告出售给原告的车辆是绿彭老年代步车，而不是鸿达电动车。应原告的要求，被告才加装的变档器，原告为此向被告支付安装费用100多元，且加装变档器的电动车不是被告出售的。因此，对原告的起诉不予认可。 本案的争议焦点：一、被告向原告交付的电动车是否与被告向原告出具的购车收据载明的电动车相一致？二、被告的上述行为是否构成欺诈，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿规定？ 为支持其诉讼主张，原告符锡林提供以下证据证明： 一、被告出具的载有“名称：符锡明，品名及规格：绿彭老年代步车1台，单价：12800元”，加盖丰收车行印章”内容的收据。拟证明原告在被告处以12800元的价格购买绿彭老年代步车。 二、车辆合格证、使用说明书。拟证明被告向原告交付的鸿达电动车。 三、现场照片及小贷公司催收贷款的通知。拟证明原告在被告处购买绿彭老年代步车，被告实际交付的是鸿达电动车；原告是通过按揭形式购买电动车。 四、消费者权益争议调解书。拟证明原告在被告处购买车辆后向被告反映车辆动力不行，多次找被告，被告才安装了档位器。 五、(2017)川0522民初1457号案件于2017年6月9日开庭的庭审笔录第二页。拟证明原告向被告购买的是绿彭老年代步车，双方成立的是绿彭老年代步车的买卖关系。 六、(2017)川0522民初1457号民事裁定书。拟证明原告曾经起诉被告，后又撤诉。 被告李龙煌质证后认为，第一组证据的真实性无异议。第二组证据，不是被告提供的，被告交付原告的是绿彭老年代步车的合格证，而不是鸿达电动车的车辆合格证、使用说明书。第三组证据，加档被告是知道的，但是不是照片中的车辆被告不清楚。对小贷公司催收贷款的通知书予以认可，被告收到原告支付的现金7000元及小牛分期小贷公司的5800元。第四组证据，对被告在合江县工商局的陈述无异议。第五组证据的真实性无异议。第六组证据的真实性、合法性无异议，但原告的起诉违反了一事不再理的原则，法院应不予受理。 为支持其抗辩主张，被告李龙煌提供以下证据证明： 一、个体工商户营业执照，拟证明被告是从事电动车的销售。 二、(2017)川0522民初1457号案件中的民事诉讼状、庭审笔录。拟证明原告在被告处购买绿彭老年代步车。原告在其提交的民事起诉状、收据都能证明原告承认在被告处购买绿彭老年代步车，庭审笔录中亦能证明上述事实。 三、绿彭电动车有限公司四川办事处的授权书、国家强制性产品认证证书、产品合格证。拟证明被告在2016年1月17日至2019年1月17日，有权代理绿彭老年代步车的销售。该电动三轮车已经强制性产品认证，没有质量问题。 四、胜鑫车行的销货单三张。拟证明胜鑫车行是绿彭电动车在四川的总代理，被告一直在胜鑫车行购买电动车，被告交付原告也是绿彭老年代步车。 原告经质证后认为，被告提交的证据均不能证明被告向原告交付的车辆是绿彭老年代步车，双方对买卖车辆系“绿彭牌”没有争议，但原告到手的却是鸿达电动车。 本院在办理(2017)川0522民初1457号案件中，为查明案件事实，于2017年6月10日依法对电动三轮车的现状及产生质量问题的部位进行现场勘验而形成笔录。经查看，该电动三轮车系鸿达牌。 经质证，原告对现场勘验笔录无意见。被告提出，该电动三轮车不是被告出售的，加速器是在被告处加装的，向原告收取加装费150元。 被告在庭审过程中，不能陈述其所出售绿彭老年代步车的车辆型号、车架编号、电机编号、电池编号等重要指标。 本院经审查后认为，对双方无异议的事实，本院予以采信。针对原告提交的第一组证据，结合被告的陈述，能证明原告以12800元的价格购买绿彭老年代步车，该款是原告在购车时向被告支付7000元，余款是通过小牛分期小贷公司贷款方式向被告支付，双方买卖绿彭老年代步车的合同关系成立。针对被告向原告交付的电动车是否系绿彭老年代步车的问题。一、被告认可本院现场勘验的电动车系其加装的档位器，其陈述是原告支付加装费150元，但未提供相应证据证明。作为消费者来说，一般在购买商品的商家处，对商品进行维护与保养，符合生活常理，而原告陈述是被告免费加装的，更符合案件事实。二、被告不能陈述所出售电动三轮车的车辆型号、车架编号、电机编号、电池编号等重要指标。三、原告出示了车辆合格证、使用说明书及现场照片，能证明被告交付原告的车辆并非“绿彭”牌。作为消费者来说，其提供的证据仅此而已，如果苛求消费者对交付过程提供证据证明，无疑加大了原告的举证负担，不符合交易习惯，被告以上述证据不能达到原告的证明目的的辩解理由不能成立。四、(2017)川0522民初1457号案件中的民事诉讼状、庭审笔录是否能证明被告已按合同约定交付标的物(绿彭老年代步车)，原告的起诉是否违反“一事不再理”的原则。原告在民事诉讼状中载明“2016年10月2日，原告在被告车行购一辆绿彭老年代步车，车价款12800元。”是根据被告出具的收据所载明的内容所作陈述，在第二次庭审笔录中原告已提出其购买的绿彭老年代步车与实际交付不符的意见。原告提出的上述意见，与本案查明事实相符，因此，上述证据不能说明被告已按合同约定履行交付标的物的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告在第一次起诉中，以该电动车存在质量为由向本院诉讼，要求退车、退款，后原告自愿撤诉，获本院准许。原告在第二次起诉中，以被告未按合同约定交付标的物的行为，构成欺诈为由，要求退款并赔偿损失，两次起诉所依据的事实、诉讼请求并不相同，因此，原告的第二次起诉，并没有违反“一事不再理”的原则。综上所述，被告提供的证据均不能证明被告向原告交付的是绿彭老年代步车。 针对被告未按合同约定交付标的物的行为是否构成欺诈，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿规定。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”该法第三条同时规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。”消费者即应当是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人，消费者与生产者及销售者不同，其必须是商品和服务的最终使用者，这是消费者最本质的一个特点。本案中，原告以生活消费需要购买电动车，应属《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者的范畴，被告出售电动车系市场经营活动，属《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者的范畴。因此，本案能够适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。《最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第67条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件:经营者主观上必须具有欺诈的故意；客观上欺诈者实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实，即与经营者进行了民事交易行为。另外，消费者与经营者之间本身就存在信息不对等等情况，向消费者提供有关商品或者服务的真实信息系经营者的基本义务之一。本案中，被告以鸿达电动车代替绿彭老年代步车向原告交付的行为，属于隐瞒事实，不以真实名称和标记销售商品，具有欺诈的故意，原告基于被告的上述行为，作出错误判断，与被告进行了民事交易行为。因此，被告未按合同约定交付标的物的行为符合欺诈的认定标准。 本院经审理认定事实如下： 被告系从事电动助力车、电动三轮车、摩托车销售的个体工商户。2016年10月2日，原告在被告处以12800元的价格（其中原告首付7000元，通过小牛分期小贷公司贷款5800元）购买绿彭老年代步车，由被告向原告出具购车收据，载明“名称：符锡明，品名及规格：绿彭老年代步车1台，单价：12800元”，该收据加盖丰收车行的印章。收据中载明的“名称：符锡明”系被告笔误，实际上是本案原告符锡林。被告实际向原告交付的是鸿达电动车及该车的车辆合格证、使用说明书。原告在购买电动车后，以该车动力不足为由，要求被告予以解决。被告在该车加装档位器后，原告仍认为该车爬坡速度不如原车，便于2016年11月1日向合江县工商行政管理和质量技术监督局投诉，要求被告退车、退款。被告以该车无质量问题，拒绝了原告退车、退款的要求。原告于2017年4月28日以该车存在质量问题为由向本院诉讼，要求退车、退款。后原告自愿撤诉，获本院准许。原告多次要求被告退还购车款及赔偿损失未果，遂向本院诉讼。 上述事实，除原、被告陈述外，有购车收据、鸿达电动车的车辆合格证、使用说明书、(2017)川0522民初1457号民事裁定书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。三、被告李龙煌于本判决生效后十日内赔偿原告符锡林损失38,400元。 四、原告符锡林于本判决生效后十日内将山东省金乡县鸿达电动车业有限公司生产的车辆型号HD-c100,车架编号xt8015167，电机编号451609260823，电池编号48v／1000w的电动车返还被告李龙煌。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，减半收取540元，被告李龙煌负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并向原告支付。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵益平 二〇一七年七月二十八日 书记员  龚启明