江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0822执异5号异议人江西省金抚建设有限公司，住所地江西省抚州市金溪县秀谷西大道225号。法定代表人刘金泉，公司总经理。委托代理人周星，江西秦风律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人高其军，男，汉族，住吉水县，委托代理人张建兵，江西秉志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人刘富根，男，汉族，住吉水县，本院在执行申请执行人高其军与被执行人刘富根民间借贷纠纷一案中，异议人江西省金抚建设有限公司于2017年6月21日对执行标的提出书面异议。本院受理后，由审判员蓝敏强担任审判长，与人民陪审员李静、罗小秋组成合议庭于2017年7月4日公开听证进行了审查，异议人江西省金抚建设有限公司委托代理人周星、申请执行人高其军及其委托代理人张建兵到庭参加听证，被执行人刘富根经本院通知没有到庭，现已审查终结。异议人江西省金抚建设有限公司称：一、异议人系吉水县田馨花园项目一标段的中标单位，依建筑施工合同之约定向吉水县经济适用房和廉租住房建议办公室缴纳了200万元履约保证金。此款系异议人缴纳，款项来源为异议人自有流动资金，由异议人股东邓水清帐户转入异议人基本户，再由基本户转至吉水县经济适用房和廉租住房建议办公室帐户。与被告刘富根无任何关系，故（2016）赣0822执731号执行裁定书及协助执行通知书将异议人的履约保证金认定是刘富根以异议人名义缴纳无任何证据。同时认定异议人是名义付款人且刘富根是实际付款人的前提是查明该款最终来源于刘富根，且该事实如真实存在是可证事实。高其军曾在诉讼保全阶段提交《调查取证申请书》，其中法院查询异议人及江西中盛建筑工程有限公司在获得吉水县“田馨花园”工程的资金来源情况即调取以上两公司所缴纳的一、二标段保证金实际支付人最终是否为刘富根，但一直未见任何证据。二、被执行人刘富根是否是案涉工程的实际施工人，系被执行人与异议人之间的另一法律关系，与保证金的权属无关。实际施工人的请求权只限于工程价款，工程价款是实际施工人的劳动、经营所得，与保证金的性质完全不同。如前所述，认定刘富根是实际付款人的前提是查明该款最终来源于刘富根，并不是刘富根是否为实际施工人，该款来源不属于可推定的免证事实，但高其军并未提供证据证明。同时刘富根确非该项目的实际施工人。案涉工程是异议人合法中标取得，自行投入资金（含缴纳履约保证金）、管理人员组织施工建设，根本无实际施工人一说。三、上述履约保证金的收取和缴纳行为属于担保方式的质押行为，该履约保证金的法律性质为金钱质权的标的物，已特定化为吉水县房地产管理局占有，根据法律规定，占有履约保证金的第三人已确认该财产属于异议人，法院扣留、提取无法律依据，显属错误。四、本案执行依据判决书中确认债权额为150万元，申请执行人申请的保全金额也为150万元。现法院同时扣留、提取江西中盛建筑工程有限公司及异议人缴纳的260万元履约保证金，明显超出标的，且将两家公司的保证金混为一谈，未明确说明各公司的执行金额，程序错误。综上，异议人特提出执行异议，并请求法院终止对异议人财产的执行人，以保障异议人合法的财产权。申请执行人高其军辩称：一、金抚公司作为建筑公司，日常经济往来众多，无法证明股东邓水清帐户转出的资金就是本案所涉保证金，极有可能是其他的经济往来。金抚公司称答辩人无法证明款项来源，刘富根是否通过金抚公司代缴保证金以及如何代缴的，这是金抚公司和刘富根之间的经济往来，答辩人现无法联系刘富根，且作为第三人也不可能查清两者之间的全部经济往来，因此要求答辩人通过转帐信息等证明保证金的来源及刘富根是实际缴款人显然超出的答辩的举证能力范围，但通过其他事实可以佐证刘富根确实是保证金的实际缴纳人。二、刘富根是工程的实际承包人，保证金也是刘富根缴纳。刘富根为规避法律规定借用金抚公司资质取得案涉工程一二标段的承建权。且刘富根作为发包方与高为师、刘文兵、夏晓斌等人签订了工程发包合同，吉水县人民法院也依职权向以上人员调查核实了相关事实，以上证据足以认定案涉工程的实际承建施工人是刘富根而非金抚公司。依据建筑行为交易习惯，被挂靠企业在投标过程中所需缴纳的投标保证金以及中标后需要缴纳的履约保证金或银行履约保函所需资金，均由挂靠人负责筹措并以被挂靠企业名义缴纳。因此刘富根为履约保证金的实际缴纳人。三、异议人以超标的查封要求解除查封、冻结无事实和法律依据。刘富根所涉案件并非只有答辩人一人，其在法院所涉金额已远远超过答辩人一案所涉金额，并且其他案件已经进入执行阶段，不属于超标的查封。虽然同时扣押了江西中盛建筑工程有限公司缴纳的保证金，但现江西中盛建筑工程有限公司对此亦提出执行异议之诉，并且案件正在审理当中，在判决生效前，也不宜对此予以解封。综上，刘富根确系保证金的实际缴纳人，原执行裁定并无错误。请求法院依法驳回异议人的书面异议申请。被执行人刘富根未到庭，亦未提供书面意见。经审查查明：申请执行人高其军与被执行人刘富根民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，于2016年1月21日作出（2015）吉民初字2326号民事判决书，判决被告刘富根应于本判决生效后五日内清偿所欠原告高其军借款本金150万元及逾期利息（自2015年11月26日起按年利率6%计算至清偿之日止），并承担诉讼费18300元。履行期限届满后，申请执行人高其军于2016年3月17日向本院申请强制执行。2016年7月5日，本院作出（2016）赣0822执731号执行裁定书，要求扣留、提取被执行人刘富根以江西金抚建筑工程有限公司、江西中盛建筑工程有限公司承建的吉水县城西新区田馨花园保障房一标段、二标段工程履约保证金260万元。异议人于2017年6月21日向本院提出执行异议，要求停止对田馨花园项目中金抚公司名义缴纳保证金的执行，并解除查封。另查明，吉水县田馨花园保障房一标段履约保证金为157万元，付款人为江西中盛建筑工程有限公司；二标段履约保证金为200万元，付款人为江西金抚建设有限公司，收款人均为吉水县经济适用住房和廉租房建设办公室。吉水县田馨花园保障房1#、4#楼模板制安工程承包给了夏晓斌，6#楼的模板制安工程承包给出了刘文兵；1#、2#、4#楼的钢筋制作与安装分项工程承包给了高为师、周宝龙、周子勇等人，发包方均为刘富根，且刘富根不是异议人江西省金抚建设有限公司的员工，也不存在雇佣、聘任关系。本院认为，吉水县田馨花园保障房项目的一标段及二标段，虽然以江西中盛建筑工程有限公司和江西金抚建设有限公司中标，并以二公司的名义交付了履约保证金。但根据被执行人刘富根作为发包方与高为师、刘文兵、夏晓斌等人签订了工程发包合同可以认定，吉水县田馨花园保障房项目的一标段及二标段的实际承建施工人及履约保证金的实际缴纳人为被执行人刘富根。被执行人刘富根只是借用了案外人江西中盛建筑工程有限公司及异议人江西金抚建设有限公司的资质中标，继而按照法律规定用案外人江西中盛建筑工程有限公司及异议人江西金抚建设有限公司的账户缴纳保证金，支付部分工程款。因此，本院依法作出扣留、提取被执行人刘富根以案外人江西中盛建筑工程有限公司及异议人江西金抚建设有限公司承建的吉水县田馨花园保障房一标段、二标段工程履约保证金的执行裁定依法有据，本院予以认可。在本院诉讼保全阶段，案外人已申请复议，但被本院驳回了复议申请，现仍未提供新的充足有效证据，因此，对异议人江西金抚建设有限公司提出执行异议申请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人江西金抚建设有限公司的执行异议。本案的异议人、当事人裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蓝敏强人民陪审员  李 静人民陪审员  罗小秋二〇一七年七月五日书 记 员  曾星星