四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终336号上诉人(原审被告):成都市青羊区清波社区服务中心,住所地四川省成都市青羊区清波村*组。法定代表人：邱晓霞，主任。委托诉讼代理人：陈乾波，北京惠诚(成都)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：成都联印包装有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段213号A栋2层A1室。法定代表人：肖茂均，总经理。委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成都宏盛泡沫保温材料有限公司，住所地四川省成都市温江区公平镇分水村七组。法定代表人：孙洪春，经理。委托诉讼代理人：冯嫕，四川卓安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾莉，四川卓安律师事务所律师。上诉人成都市青羊区清波社区服务中心(以下简称清波社区)因与被上诉人成都宏盛泡沫保温材料有限公司(以下简称宏盛泡沫公司)、被上诉人成都联印包装有限公司(以下简称联印包装公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2011)成民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月11日以原判事实不清为由，裁定发回重审。四川省成都市中级人民法院重审后，作出(2014)成民初字第2753号民事判决。宣判后，清波社区不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人清波社区的委托诉讼代理人陈乾波，被上诉人联印包装公司的委托诉讼代理人陈垂媚、戴扬，被上诉人宏盛泡沫公司的委托诉讼代理人冯嫕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清波社区上诉请求：1.撤销成都市中级人民法院(2014)成民初字第2753号民事判决；2.驳回联印包装公司对清波社区的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由联印包装公司、宏盛泡沫公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信错误。(一)一审判决对联印包装公司提供给鉴定机构四川省鹏程资产评估有限公司(以下简称鹏程评估公司)的资产清单(即评估对象)所指向的物品是否在本次火灾中损毁没有查清。鹏程评估公司川鹏程评报字(2012)第036号《成都联印包装有限公司因火灾损失物品价值资产评估报告书》(以下简称“鹏程评估报告”)明确声明：本资产评估结论成立的前提条件即评估对象是在因火灾损毁的情况下进行的评估作价。一审判决未查清评估对象是否是在本次火灾中损毁，盲目采信“鹏程评估报告”错误。(二)一审判决忽视成都市温江公安消防大队(以下简称温江消防大队)依法委托成都市温江物价局价格认证中心(以下简称温江物价局认证中心)对本次火灾损失作出的温价认鉴(2011)183号《价格鉴定结论书》(以下简称“温江价格鉴定书”)的专项评估结果。“温江价格鉴定书”对联印包装公司的机器设备等损失认定为1036970元，火灾损失专项评估时联印包装公司上报的损失仅为200多万元并拒绝提供账册资料。(三)一审判决认为联印包装公司的《纳税申报表》、《损益表》、《资产负债表》等证据与联印包装公司遭受的损失数额的确定无必然联系，是错误的。上述证据足以证明联印包装公司的生产经营状况非常不好，根本没有多少业务可言，所以，其在火灾发生时不可能堆放价值700多万元的原材料、成品、半成品。二、一审判决认定联印包装公司在本次火灾中受损金额的证据不足。联印包装公司提供给鹏程评估公司的相关包装半成品、成品、原材料等库存物品的订单、合同、函件、票据等证据不具有真实性、合法性、关联性，不能证明这些证据载明物品的交易是否实际发生、发生交易的数量是多少、是否存放在温江公平街道办事处分水产业园B8#厂房里，更不能证明这些物品就是在2011年4月29日的火灾中被烧毁。根据温江消防大队工作人员对相关情况的陈述及火灾现场勘验笔录的摘录，联印包装公司在火灾发生之初不能提供具体的损失，后来提供了一些不实的、很少的一部分数据，联印包装公司的大部分业务在成都市金牛区，在温江只有很少一部分，足以证明联印包装公司在火灾发生之初向温江物价局认证中心提供的相应证据材料和所作的陈述更为真实。比如：机器设备损失“温江价格鉴定书”鉴定为1036970元，“鹏程评估报告”为1562176.68元；火灾损失调查初期，联印包装公司不能提供具体的资料，后来却将其在金牛厂区的资料交鹏程评估公司鉴定评估，鹏程评估公司将联印包装公司的全部业务往来资料都当做是联印包装公司温江分公司(以下简称温江分公司)的业务评估为在“4.29火灾”中被烧毁的损失。三、一审判决对火灾责任损失确定清波社区承担20%的赔偿责任，而宏盛泡沫公司只承担60%的赔偿责任，联印包装公司只承担20%的责任，明显责任比例划分不当。清波社区出租温江公平街道分水村村民委员会所属一社、七社土地修建的厂房，将其中的B8#厂区低价租赁给联印包装公司，该房屋租赁属于现房租赁，联印包装公司对房屋的现状、配套设施是知晓的，并接受该房屋及配套设施的现状，联印包装公司承租该房屋时也未告知清波社区其租赁该房屋的用途。联印包装公司取得该房屋的使用权后，在该厂房内进行外包装生产，其非常清楚该生产的产品具有易燃性，且不针对自己的生产经营特点配置相应的消防设施，在清波社区与当地安监办人员定期进行消防检查，发现联印包装公司存在安全隐患的情况下，联印包装公司拒不整改，反而还违规存放大量存货，其自身对损失的发生及扩大存在重大过错。宏盛泡沫公司作为专业的生产聚苯乙烯泡沫的厂家，对自身生产的产品性质及可能发生的危害应该有充分的了解，对聚苯乙烯颗粒在发泡过程中可能产生可燃气体及这些可燃气体遇静电容易引发火灾应当有足够的认识，其应该采取有效措施加以预防。可是，宏盛泡沫公司不但没有采取有效措施，而且还在生产车间内堆放大量的聚苯乙烯颗粒和大量的聚苯乙烯泡沫成品，致使火灾蔓延，造成相邻厂房起火导致火势无法控制。并且，在火灾发生前，当地安全生产部门曾两次对宏盛泡沫公司的安全生产问题进行了检查，指出了其安全生产存在的问题、隐患及违章情况，要求其进行整改，但宏盛泡沫公司对于其存在的安全生产问题并未进行整改，其当然应当承担主要责任。一审判决确定宏盛泡沫公司只承担60%的责任，联印包装公司只承担20%的责任，与其实际行为不相当。清波社区在本案中出租的房屋属于农村房屋，并非标准的工业厂房，房屋租金也远远低于工业厂房的标准。根据权利与义务相一致的原则，清波社区根据租赁合同的约定尽到了出租人的相应义务，即使联印包装公司损失的数额能够确定，清波社区应当承担的责任不应超过10%。一审判决认定清波社区承担20%的赔偿责任过高，也远远超出了清波社区的责任承担能力。联印包装公司答辩认为：一、关于本次火灾的损失问题。温江物价局认证中心对火灾损失的鉴定并不完整，其“鉴定说明”完全能够予以证明，因此其鉴定不能作为定案的依据，并且温江物价局认证中心也有故意将价格压低的嫌疑。联印包装公司向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托鹏程评估公司进行鉴定，并仅采信了够确指的损失部分，已经非常严谨。二、关于责任承担问题。根据温江消防大队温公消火认字(2011)第2号《火灾事故认定书》及一审中调取的证据能够证明清波社区缺乏相应的消防设施，其有过错应当承担相应责任，其上诉理由不成立，应予驳回。宏盛泡沫公司答辩称，一审没有查清鹏程评估公司鉴定意见成立的前提，其认定联印包装公司的损失与实际损失差距巨大，联印包装公司相关财务报表能够予以证明。同意清波社区对鹏程评估公司鉴定报告的意见，温江物价局认证中心在火灾现场都没有办法核实实际损失的情况下，鹏程评估公司做出的鉴定意见也没有事实依据，其鉴定结果不应作为定案依据。联印包装公司没有尽到安全责任义务，对其损失应自行承担主要责任。联印包装公司的损失应以温江物价局认证中心的鉴定意见为准。对于火灾损失的责任比例，清波社区、联印包装公司均具有重大过错，一审判决责任比例划分不当。联印包装公司向一审法院起诉请求：1.判令宏盛泡沫公司、清波社区连带赔偿联印包装公司火灾损失20529079.58元；2.本案全部诉讼费用由宏盛泡沫公司、清波社区承担。一审法院认定事实：联印包装公司成立于2005年1月24日，2005年5月20日起租赁成都市青羊区苏坡乡清波村二组的厂房开展生产经营。联印包装公司于2009年8月26日与成都中铁二局宏源房地产综合开发有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁成都中铁二局宏源房地产综合开发有限公司位于成都市金牛区××西××号123平方米的房屋作为办公用房。2011年1月10日，联印包装公司设立了温江分公司，温江分公司无独立的经营场所。2005年5月19日，清波社区(乙方)与成都市温江公平街道分水村村民委员会(甲方)签订协议书，承租该村所属的一社、七社的集体土地130亩作为中心村建设用地，探索农业产业化相关项目的实施。双方约定该地块上的建设工程修建完毕后乙方拥有地面建筑物及附属设施的所有权，并拥有对该场地的一切建筑物及设施对外租赁、转让或抵押的权利，甲方不得以任何理由拒绝；租期约定20年(2005年5月10日至2025年5月9日)。之后，清波社区在该土地上建设“清波分水产业园”，但并未配套建设相应的消防设施，也未查询到该建筑物具有相应的消防验收许可，以及相应的规划建设许可。2007年5月8日，联印包装公司与清波社区签订《清波分水产业园厂房租赁协议书》，约定清波社区将其修建的“清波分水产业园”B8#厂区租赁给联印包装公司，合同期限为5年，自2007年5月8日至2012年5月7日止。厂房面积2864.77平方米，其他建筑面积2153.83平方米，空地面积710.94平方米。合同对租赁用途未进行约定。2010年5月9日，双方又签订补充协议，将租金调整为年租金153268元。联印包装公司在该厂房内进行外包装生产。清波社区(甲方)与联印包装公司(乙方)还签订了《清波分水产业园物业管理服务协议》，约定甲方为乙方提供物业管理服务。其物业管理服务的具体内容包括：园区内公共设施设备及其运行管理、定期进行消防宣传、定期检查及换装或更新消防器材、园区内防火安全管理达到公安消防部门要求及规范、公共部位和公共设施的养护及维修、园区公共部位安全监控及防范等等。该物管协议特别约定：为维护广大业主的切身利益，在不可预见情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、救助生命、协助公安机关执行任务等突发事件，甲方因采取紧急措施造成乙方必要的财产损失时，甲方应协助乙方向受益人提出赔偿要求。对乙方由于人员疏忽，自身操作不当造成以上突发事件，由乙方自行承担其造成的一切后果及法律责任。2008年清波社区与宏盛泡沫公司签订《清波分水产业园厂房租赁协议书》及《清波分水产业园物业管理服务协议》，宏盛泡沫公司承租清波社区的厂房与联印包装公司相邻，用于生产泡沫。2010年11月19日，联印包装公司(乙方)与清波社区(甲方)又签订了一份《租房协议》，约定联印包装公司温江分公司承租办公用房，月租金为11124.58元，该协议约定：乙方需遵守治安、消防规定，若因乙方引起治安、消防事故造成损失，由乙方负全权责任。2011年3月4日，成都市温江公平镇街道办事处安全生产委员会对宏盛泡沫公司进行安全生产检查时，制作的《安全生产检查记录表》上载明存在的主要问题、隐患及违章情况中特别注明：“无消防器材(灭火器、消防栓、蓄水池等)，要求限期(1周)整改。”2011年4月20日，再次对宏盛泡沫公司进行安全生产检查时制作的《安全生产检查记录表》载明存在的主要问题、隐患及违章情况：“1.厂区消防通道堵塞。2.消防器材不到位。3.厂区安全管理制度不完善，生产区域管理混乱。4.厂区电源线路需改进。5.厂区消防安全管理立即整改，消防沙池、水池要马上配齐。”要求宏盛泡沫公司将上述问题立即整改。2011年3月7日，成都市温江公平镇街道办事处安全生产委员会对联印包装公司的安全生产情况进行检查时，制作的《安全生产检查记录表》载明：“存在的主要问题、隐患及违章情况：1.无营业执照、无消防许可、无安全生产许可证。2.消防制度无，厂区内无消防灭火器材。3.厂区管理混乱，库存区与生活区混在一起。4.厂区内无消防灭火沙池、水池。”责令联印包装公司立即整改。本案并无证据显示宏盛泡沫公司、联印包装公司对上述安全生产问题进行了整改。联印包装公司及温江分公司在四川省成都市金牛区国家税务局的《损益表》、《资产负债表》显示：联印包装公司2010年10月1日至2010年12月31日，主营业务收入963283.21元，所得税为11477.19元，净利润为-121917.28元，期末资产总计5446096.09元。2011年4月1日-2011年6月30日，主营业务收入1164707.59元，所得税为0元，净利润为6808.74元，期末资产总计1743247.20元。四川省成都市温江国家税务局的《2005年版增值税纳税申报表(适用于小规模纳税人)》显示：温江分公司2011年1月1日至2011年1月31日应纳税额为“0”；2011年2月1日至2011年2月28日应纳税额为“150”；2011年3月1日至2011年3月31日应纳税额为“30”；2011年4月1日至2011年4月30日应纳税额为“1”。2011年4月29日，宏盛泡沫公司生产车间起火，火势蔓延到联印包装公司厂区，造成联印包装公司厂房、设备、原材料、产品烧毁。火灾还造成其他相邻的两家企业受损。温江消防大队作出温公消火认字(2011)第2号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“聚苯乙烯颗粒在发泡过程中产生可燃气体，遇静电火花，造成火灾。”同时对灾害成因进行了分析：1.生产车间内堆放大量的聚苯乙烯颗粒和大量的聚苯乙烯泡沫成品；2.聚苯乙烯发泡颗粒经泵通过抽料管进入网箱的过程中产生大量的静电；3.现场无消防水源；4.毗邻厂之间防火墙分隔不完整且无防火间距；5.钢结构耐火等级差。火灾发生后，联印包装公司填报的《火灾直接财产损失申报统计表》载明，其损失包括：1.固定资产2500000元；2.成品库存8982000元；3.原材料6718000元；4.半成品2130000元，申报损失共计20330000元。温江消防大队委托温江物价局认证中心对火灾损失进行鉴定。2011年6月23日，温江物价局认证中心出具“温江价格鉴定书”，认定本次火灾总损失为2080271元，其中联印包装公司完全损毁物品(瓦楞纸板钉箱机2台、水墨瓦楞纸板印刷分压切角开槽机2台、美科斯叉车1辆、胜利牌全自动裱纸机1台、平压压痕切线机2台、裱挖机1台、半自动糊箱机1台)损失为1036970元。当日，温江物价局认证中心向温江消防大队出具(2011)第35号《关于“4.29”火灾直接财产损失灭失物品无法价格鉴定的说明》，载明联印包装公司完全灭失的物品为：包装成品一批、包装半成品一批、原材料一批，因现场无法清点、核实，且未能提供有效的证明材料，无法对上述物品进行价格鉴定。同时,温江物价局认证中心于当日还出具了(2011)第36号《关于“4.29”火灾直接财产损失现场勘察物品无法价格鉴定的说明》，载明无法核实联印包装公司烧毁的压痕机3台的具体规格型号及购置日期，无法对该3台压痕机进行价格鉴定。由于对案涉火灾造成联印包装公司损失金额各方不能达成一致，经联印包装公司申请，一审法院委托鹏程评估公司对联印包装公司的损失进行鉴定。2013年5月22日，鹏程评估公司出具“鹏程评估报告”，评估结论分为两部分：截止2011年4月29日，联印包装公司在火灾中能够确指的存货(含原材料、半成品、产成品)、机械设备和建筑物的市场参考价值合计为9470599.05元(其中存货7782824.25元，机器设备1562176.68元，建筑物125598.12元)，取整为9471000.00元；由于评估程序受限，尚有部分不能确指的物品。联印包装公司支付鉴定费86500元。2016年4月22日，一审法院委托鹏程评估公司对联印包装公司的损失进行补充鉴定，并向鹏程评估公司提交了温江消防大队调取的本案火灾相关档案材料作为补充鉴定材料，鹏程评估公司于2016年5月6日出具《关于成都联印包装有限公司火灾损失评估鉴定的补充说明》，称一审法院补充提交的鉴定材料不影响“鹏程评估报告”结论。一审法院认为，关于联印包装公司损失数额问题。本次火灾导致联印包装公司的厂房、设备、原材料、产品烧毁，造成联印包装公司相应损失。根据鹏程评估公作出的司法鉴定意见，本次火灾联印包装公司的损失为9471000元应予采信。主要理由如下：1.温江物价局认证中心作出的鉴定结论不能作为联印包装公司损失的依据。本次火灾发生后，联印包装公司向消防部门申请填报的火灾直接损失共计为20330000元，包括固定资产、成品库存、原材料及半成品。温江物价局认证中心经鉴定后，认定联印包装公司完全损毁物品损失共计1036970元。与此同时，其还出具了两份说明，称其无法核实联印包装公司烧毁的3台压痕机的具体规格型号及购置日期，无法进行价格鉴定，同时无法核实清点鉴定联印包装公司完全灭失的物品还有：包装成品一批、包装半成品一批、原材料一批。因此，温江物价局认证中心对于联印包装公司的损失鉴定均为机械设备，且其也出具了未能对联印包装公司主张的全部损失进行鉴定的说明。联印包装公司被烧毁的厂房系正常生产经营的厂房，该厂房内必然存放了联印包装公司用以生产的原材料、生产出的半成品、成品。故温江物价局认定中心作出的联印包装公司损失为1036970元的鉴定意见，不能真实地反映联印包装公司在火灾事故中的全部损失。2.“鹏程评估报告”的鉴定意见可以作为认定联印包装公司损失的依据。本案中，经联印包装公司申请，依法启动司法鉴定程序，委托鹏程评估公司对联印包装公司的损失进行评估鉴定，鹏程评估公司接受委托后依法作出了鉴定意见。宏盛泡沫公司、清波社区辩称，鉴定所依据的材料均是由联印包装公司提供，无法核实其真实性。对此，一审法院认为，鉴于火灾事故的特殊性，联印包装公司用以生产的原材料、生产的成品、半成品，已因火灾烧毁灭失，对于因火灾而造成的具体损失难以客观还原。本案进行鉴定的依据只能主要以联印包装公司提供的相应票据及资料为准。且本案相应鉴定资料均经各方当事人质证，鉴定机构依据现有资料进行损失鉴定并无不当。宏盛泡沫公司、清波社区辩称，联印包装公司除本案被烧毁的厂房外还有其他厂房，但根据本案查明的事实，联印包装公司在成都市金牛区所租赁的房屋仅为123平方米，系办公用房，且宏盛泡沫公司、清波社区并未提交证据证明联印包装公司还有其他厂房用于生产经营，故宏盛泡沫公司、清波社区的该项辩解理由无相应的证据支持，不予采信。宏盛泡沫公司、清波社区辩称，根据联印包装公司、温江分公司的《损益表》、《资产负债表》等证据显示，联印包装公司、温江分公司的收入、支出及销售额均很小，联印包装公司在故意夸大损失。一审法院认为，以上证据虽然可以反映联印包装公司、温江分公司的纳税情况及申报的营业情况、资产情况，但其不能当然地反映联印包装公司在火灾中的损失情况，其与联印包装公司遭受的损失数额确定无必然联系，故对于宏盛泡沫公司、清波社区的该项辩解理由也不予采纳。本案中，鹏程评估公司所作鉴定程序合法，鉴定意见明确，鉴定依据充分，应当予以采信。根据该鉴定意见，联印包装公司能够确指的损失为9470599.05元(其中存货7782824.25元，机器设备1562176.68元，建筑物125598.12元)，取整为9471000.00元；由于评估程序受限，尚有部分不能确指的物品。对于鉴定机构不能确指的物品部分，不予认定。关于损失责任承担比例分配问题。1.宏盛泡沫公司的责任问题。根据温江消防大队温公消火认字(2011)第2号《火灾事故认定书》认定的本案起火原因及成因分析，宏盛泡沫公司作为专业的聚苯乙烯泡沫生产厂家，对自身生产的产品的性质及可能发生的危害应该有充分的了解，对聚苯乙烯颗粒在发泡过程中可能产生可燃气体及这些可燃气体遇静电容易引发火灾的情形应该有足够的认识，其应该采取有效措施加以预防。宏盛泡沫公司不但没有采取有效预防措施，而且还在生产车间内堆放大量的聚苯乙烯颗粒和大量的聚苯乙烯泡沫成品，致使火灾蔓延，火势无法控制，造成相邻厂起火受损。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”根据本案查明的事实，在本次火灾发生前，当地安全生产部门曾两次对宏盛泡沫公司的安全生产问题进行检查，指出了其安全生产存在的问题、隐患及违章情况，要求其进行整改。但本案并无证据显示，宏盛泡沫公司对于其存在的安全生产问题进行了整改。宏盛泡沫公司不仅应对起火原因负责，同时对火灾损失的扩大存在过错，应该对火灾损失承担主要责任。宏盛泡沫公司主张本案火灾事故属于不可抗力的辩解理由没有事实依据，不予支持。2.清波社区的责任问题。《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”清波社区作为建设工程的所有者，应该确保建设工程的消防设计、施工符合国家工程建设消防技术标准。根据本案查明的事实，清波社区在租用的土地上修建厂房，但并未进行消防验收，也未配套相应的消防设施。清波社区的厂房存在“现场无消防水源、毗邻厂之间防火墙分隔不完整且无防火间距、钢结构耐火等级差”等不符合国家工程建设消防技术标准的情形，清波社区应该对建筑物的防火墙分隔不完整且无防火间距及钢结构耐火等级差负责任。根据清波社区与承租方签订的《清波分水产业园厂房租赁协议书》及《清波分水产业园物业管理服务协议》的约定，园区内防火安全管理要达到公安消防部门要求及规范；消防设施配置及运行管理应该由清波社区负责；清波社区应该定期进行消防宣传检查换装或更新消防器材并负责公共部位、公共设施的养护及维修。本案中，清波社区并未举证证明其尽到了上述义务。故清波社区对火灾损失的发生及扩大存在过错，应该承担相应责任。3.联印包装公司的责任问题。联印包装公司应该清楚自身生产的产品具有易燃性，在选择厂房时未尽妥善的注意义务，其在使用厂房过程中，未及时排除火灾隐患，在生产厂房内堆放大量存货。同时，本案火灾发生前，当地安全生产部门也对联印包装公司的安全生产问题进行了检查，指出了其存在的安全生产问题及隐患，要求联印包装公司进行整改，但本案并无证据证明联印包装公司进行了相应整改。联印包装公司对于本案损失的发生及扩大存在相应过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案应根据其过错情况，减轻宏盛泡沫公司、清波社区的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案损失系由宏盛泡沫公司、清波社区分别实施侵权行为造成，宏盛泡沫公司、清波社区应根据各自过错分别承担相应责任。联印包装公司请求宏盛泡沫公司、清波社区承担连带赔偿责任没有事实依据，不予支持。根据本案当事人的过错情况，一审法院确定由宏盛泡沫公司承担60%的责任，清波社区承担20%的责任，联印包装公司自行承担20%的责任。据此，宏盛泡沫公司应赔偿联印包装公司的损失5682600元(9471000元×60%)；清波社区应赔偿联印包装公司的损失1894200元(9471000元×20%)。联印包装公司的诉讼请求部分成立，对其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第二条、第九条、第十六条、第五十一条三款，《中华人民共和国安全生产法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第(七)项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、宏盛泡沫公司于判决生效后十五日内赔偿联印包装司损失5682600元；二、清波社区于判决生效后十五日内赔偿联印包装公司损失1894200元；三、驳回联印包装公司的其他诉讼请求。案件受理费144445.40元，鉴定费86500.00元，共计230945.40元，由联印包装公司负担99207.40元，宏盛泡沫公司负担98758.20元，清波社区负担32979.80元。经本院二审审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审中，各方当事人均未提供新证据。但对于2012年3月15日，一审法院在(2011)成民初字第1215号案件审理过程中，承办法官向温江消防大队王泽民了解情况的《谈话笔录》中记载的“包装厂自己在火灾发生时不能提供具体损失，包装厂后来提供了一些不实的数据。包装厂的大部分业务在金牛(区)，温江(区)只有很少的一部分”内容，清波社区以此证明联印包装公司提供虚假鉴定资料。联印包装公司认为，温江消防大队的王泽民根本就不了解联印包装公司的经营情况，联印包装公司在金牛区没有生产场地，该谈话内容不是事实，没有证明力。宏盛泡沫公司同意清波社区的意见。本院认为，本案争议焦点是：1.鹏程评估公司确定的案涉火灾损失是否应当采信；2.清波社区承担20%的火灾损失赔偿责任是否过重。一、关于鹏程评估公司确定的案涉火灾损失是否采信问题。清波社区上诉主张“鹏程评估报告”确定的案涉火灾损失不真实，联印包装公司提供给鹏程评估公司的相关包装半成品、成品、原材料等库存物品的订单、合同、函件、票据等证据不具有真实性、合法性、关联性，也不能证明这些证据载明的物品就是在2011年4月29日的火灾中被烧毁。联印包装公司大部分业务都在成都市金牛区，温江(温江分公司)只有很少的部分，鹏程评估公司将联印包装公司的全部业务往来都当做是温江分公司的业务，评估成在本次火灾中被烧毁的损失。因此，鹏程评估公司的评估报告不应作为本案定案依据，应以温江物价局认证中心“温江价格鉴定书”中认定的联印包装公司的损失数额为依据。对此，本院认为，温江物价局认证中心(2011)第35号《关于“4.29”火灾直接财产损失灭失物品无法价格鉴定的说明》载明：“联印包装公司完全灭失物品为：包装成品一批、包装半成品一批、原材料一批。因现场无法清点、核实，且未能提供有效的证明材料，我中心无法对上述物品进行价格鉴定”、(2011)第36号《关于“4.29”火灾直接财产损失现场勘察物品无法价格鉴定的说明》载明：联印包装公司有3台烧毁的压痕机的具体规格型号及购置日期，现场勘察及提供资料比对后无法核实，因此无法对上述物品进行价格鉴定。并且，温江物价局认证中心“温江价格鉴定书”中明确说明：“此次价格鉴定标的的品名、规格型号、数量等均是通过现场勘察到的数据与委托方提供的资料比对后确定的，如事后委托方提供相应证据与本次提供的证明材料不一致，应按实际情况委托我中心进行重新鉴定。”表明温江物价局认证中心的鉴定对火灾现场无法清点的包装成品、半成品、原材料等物品未纳入本次鉴定。因此，温江物价局认证中心、鹏程评估公司两次鉴定所依据的基础资料及方法有所不同。对于鹏程评估公司所依据的鉴定资料，经过双方当事人质证，一审法院予以了采信。清波社区、宏盛泡沫公司不认可其资料的真实性，但未提供足以推翻联印包装公司提交证据的依据。其根据温江消防大队王泽民的谈话记录主张联印包装公司将金牛厂区的购货凭证，作为温江厂区的提交鉴定，导致鉴定结果不真实。经查，联印包装公司否认其存在金牛厂区的事实，清波社区、宏盛泡沫公司也未提供进一步的事实依据，故清波社区、宏盛泡沫公司的该主张缺乏充分证据支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，清波社区、宏盛泡沫公司应当承担举证不力的法律后果。一审法院采信“鹏程评估报告”结论并无不当，本院予以维持。二、关于清波社区承担20%的火灾损失责任是否过重问题。(一)关于宏盛泡沫公司的责任。2011年6月27日温江消防大队温公消火认字(2011)第2号《火灾事故认定书》认定：“起火原因为聚苯乙烯颗粒在发泡过程中产生可燃气体，遇静电火花，造成火灾。”该认定书还载明：“经分析，灾害成因为：1.生产车间内堆放大量的聚苯乙烯颗粒和大量的聚苯乙烯泡沫成品；2.聚苯乙烯发泡颗粒经泵通过抽料管进入网箱的过程中产生大量的静电；3.现场无消防水源；4.毗邻厂之间防火墙分隔不完整且无防火间距；5.钢结构耐火等级差。”因此，宏盛泡沫公司对火灾事故负有主要责任。并且，在本次火灾发生前，温江公平镇街道办事处安全生产委员会于2011年4月20日再次对其进行安全生产检查时，发现宏盛泡沫公司安全生产问题、隐患及违章情况仍然存在，要求其“厂区消防安全管理立即整改，消防沙池、水池要马上配齐”，立即进行整改。但是，宏盛泡沫公司置若罔闻，不进行整改。根据温江消防大队温公消火认字(2011)第2号《火灾事故认定书》认定，宏盛泡沫公司的行为是引起本次火灾的直接原因，根据其主观过错情况，一审判决其承担60%的责任，与其过错行为不相当，责任偏轻。清波社区上诉主张宏盛泡沫公司承担本次火灾的损失赔偿责任过低的理由成立，本院予以支持。(二)关于联印包装公司的责任。在本次火灾发生前，2011年3月7日，温江公平镇街道办事处安全生产委员会对联印包装公司的安全生产情况进行的检查记录载明：“存在的主要问题、隐患及违章情况：1.无营业执照、无消防许可、无安全生产许可证。2.消防制度无，厂区内无消防灭火器材。3.厂区管理混乱，库存区与生活区混在一起。4.厂区内无消防灭火沙池、水池。”责令联印包装公司立即整改。联印包装公司未举证证明其已经进行了整改。根据鹏程评估公司鉴定结果，9471000元的损失中，除机器设备1562176.68元、建筑物125598.12外，成品、半成品、原材料等易燃存货物品7782824.25元。也就是说，联印包装公司在当地安全生产部门明确指出其存在安全生产隐患的情况下，不但不整改，反而还继续存放价值巨额的易燃成品、半成品、原材料等。故其对火灾损失的扩大存在较大过错。一审认定联印包装公司与清波社区承担同等比例的责任不当，本院予以纠正。(三)关于清波社区的责任。清波社区作为房屋的出租人，不能举证证明其出租的房屋符合国家建设工程消防技术标准，也不能举证证明其履行了《清波分水产业园区房屋租赁协议书》及《清波分水产业园区物业管理服务协议》承诺的义务，即清波社区负责消防设施配置及运行管理、定期进行消防宣传检查换装或更换新消防器材、负责公共部位和公共设施的养护及维修等。因此，其对本次火灾造成联印包装公司的损失应当承担相应责任。综上，根据本案当事人的过错行为，一审判决对本次火灾造成联印包装公司损失的责任比例划分，与各当事人存在的过错行为不相当，本院予以纠正为。确定宏盛泡沫公司承担65%的赔偿责任即6156150元，联印包装公司自行承担23%的责任即2178330元，清波社区承担12%的赔偿责任即1136520元。综上所述，清波社区的上诉请求部分成立，其成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2753号民事判决第三项，即“驳回成都联印包装有限公司的其他诉讼请求”；二、变更四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2753号民事判决第一项为：成都宏盛泡沫保温材料有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿成都联印包装有限公司损失6156150元；三、变更四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2753号民事判决第二项为：成都市青羊区清波社区服务中心于本判决生效之日起十五日内赔偿成都联印包装有限公司损失1136520元四、驳回成都联印包装有限公司的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144445.40元，鉴定费86500.00元，共计230945.40元，由成都联印包装有限公司负担99207.40元，成都宏盛泡沫保温材料有限公司负担98758.20元，成都市青羊区清波社区服务中心负担32979.80元。二审案件受理费64837.60元，由成都联印包装有限公司负担21612.53元，成都宏盛泡沫保温材料有限公司负担21612.53元，成都市青羊区清波社区服务中心负担21612.54元。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 刘小玫审判员 刘维秋二〇一七年七月十一日书记员 许 杰