山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终5420号上诉人(原审被告)：宋淑欣。委托诉讼代理人。上诉人（原审被告）：山东京华担保有限公司委托诉讼代理人：李海川。被上诉人（原审原告）：董全壮。委托诉讼代理人：谭在民。被上诉人（原审被告）：王卫上诉人宋淑欣、上诉人山东京华担保有限公司（以下简称京华公司）因与被上诉人董全壮、被上诉人王卫民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋淑欣的委托诉讼代理人孙志江、上诉人京华公司的委托诉讼代理人李海川、被上诉人董全壮的委托诉讼代理人谭在民、被上诉人王卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋淑欣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判宋淑欣仅承担40万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宋淑欣不认识董全壮，虽然出具了借条，但款项实际是向王卫借款，董全壮与王卫之间是否存在借贷关系，与宋淑欣无关；二、宋淑欣提交的录音证据，可以证明王卫认可宋淑欣转账的120万元系偿还200万元借款，且宋淑欣另外给其40万元用于偿还200万借款。因此，宋淑欣尚欠王卫40万元。王卫将60万元偿还董全壮，董全壮应起诉王卫偿还40万元；三、本案并未约定利息，原审认定利息没有依据。京华公司辩称，本案100万元借款京华公司未收到，该借款与京华公司无关，至于宋淑欣是否欠付及欠付的数额请法院依法判决。董全壮辩称，宋淑欣在一审提交的电话录音中表示，王卫系中间人，现又称王卫是董全壮的债务人，其陈述相互矛盾。宋淑欣代表京华公司向董全壮借款100万元，向王卫借款100万元，共计200万元是事实，有借条为证。王卫辩称，宋淑欣交付的120万元包括100万元本金及20万元的利息。另外，录音中的40万元与本案无关，该40万元王卫确实已经收到，但是偿还（2013）即民初字第7220号民事调解书中确定的款项，与本案无关。上诉人京华公司上诉请求：1、依法撤销一审判，改判驳回董全壮对京华公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼��用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院将宋淑欣的个人行为混淆为代表京华公司的行为。虽然董全壮的借条上有京华公司的盖章，但本案的100万借款不是京华公司的借款，而是宋淑欣个人使用的借款。宋淑欣向劝业公司筹集了200万元，该100万元借款包含在劝业公司出借给龙海公司的1980万元中，龙海公司业已偿还完毕。而且，劝业公司也向宋淑欣支付了182万元；二、董全壮未向京华公司支付过任何借款；三、本案中宋淑欣出具的借条内容是今借到董全壮现金壹佰万元整，时间为2011年10月17日。借条未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被上诉人未举证证明其在当时主张过债权，所以一审判决利息从2011年10月18日开始计算利息错���。董全壮辩称，宋淑欣在2011年10月16日实施借款行为时，是京华公司的法定代表人，从本案原一二审、重审，没有任何一个当事人否定2011年10月17日借条的真实性。董全壮向京华公司、宋淑欣出借100万元资金流向清楚，不存在所谓的借条没有实际履行的情况。宋淑欣是京华公司的法定代表人，其代表公司所实施的行为，该公司应该承担法律责任。至于该公司如何处置其管理人员，是其内部事项。另外，王卫出借给京华公司和宋淑欣100万元已经还清，与本案无关。王卫辩称，其借给京华公司的100万元加上利息20万元已经还清，一审判决正确，请求维持原判。宋淑欣辩称，宋淑欣从未与董全壮达成借款合议，宋淑欣与王卫录音证明，已经通过王珍香的账户返还给王卫120万元，并且在此基础上又��付王卫40万元，共计支付160万元，因此，宋淑欣与董全壮之间不存在借贷关系，真正的借贷关系是与王卫之间发生。关于利息，宋淑欣与王卫之间没有利息的约定，录音证据也证明了上述事实。董全壮向一审法院起诉请求：判令宋淑欣、王卫、京华公司偿还借款100万元，承担利息20万元（按同期银行贷款利率计算，自2011年10月17日起至判决生效日止）。一审法院认定事实：董全壮据以主张权利的诉讼证据为：落款2011年10月17日由时任京华公司法定代表人宋淑欣书写借条内容且签名捺印并加盖京华公司单位公章的借条一张，内容为:今借到董全壮现金壹佰万元整。其陈述借款过程为：王卫找到其说京华公司的法人代表宋淑欣称他们公司急需过桥资金200万元，王卫说她能凑100万元，让我帮忙凑100万元，我凑了100万就交给了王卫。过了几天王卫就给了这张借条，说钱已经交给京华公司了。为了弄清案件事实，其也将王卫列为了被告。宋淑欣质证称，对借条的真实性没有异议，但是董全壮并没有支付100万元借款。其陈述借款过程为：我找到王卫说公司项目急需200万元，王卫说她可以筹措。因此我就根据王卫的要求出具了两份各100万的借条，但之后该两份借条并未实际履行，董全壮并没有履行给付义务。京华公司质证称，对宋淑欣的签字捺印不清楚，京华公司的印章是伪造的，不予认可。王卫质证称，对借条没有异议，这就是宋淑欣给其出具的两张借条中的一张。该借款于出具借条前由其以妹妹王珍香名义通过工商银行汇入劝业公司法定代表人杨卫东的个人账户，杨卫东又以过桥资金名义汇入关联人青岛龙海路桥集团有限公司（以下简称龙海公司），此借款由龙海公司偿还劝业公司后，又由杨卫东汇入宋淑欣指定的账户，京华公司与王卫均没有收到该借款。王卫陈述借款过程为：2011年10月17日之前，宋淑欣找到其说公司要做个过桥业务，总共2000万元，尚欠200万元能否帮忙凑凑，月息4分。王卫只有100万元，就问董全壮能否凑100万元，他说可以。董全壮和宋淑欣不认识，通过王卫打电话给宋淑欣说董全壮能凑100万元，宋淑欣说可以。董全壮把钱给王卫了，王卫就给了宋淑欣，宋淑欣给王卫出具了两份借条，王卫就把借条捎给董全壮了。王卫就是个中间人，给宋淑欣倒借100万。王卫提交的证据为：工商银行汇款凭证一份，证明2011年10月16日将董全壮的100万元和王卫的100万元通过王卫妹王珍香的卡号62×××73转账汇入到了宋淑欣指定的杨卫东62×××67卡号200万元；另提交宋淑欣于2011年10月13日9时发给自己的���机短信一条，证明宋淑欣用自己的手机135××××2938向王卫发送的关于杨卫东即墨工行62×××67卡号信息。董全壮对两份证据的真实性没有异议。宋淑欣、京华公司对工商银行转账凭证的真实性予以认可，但京华公司认为该两份证据与本案没有法律意义上的关系，宋淑欣对手机短信内容的真实性至今未有确认。王卫还提交王珍香在工商银行的账户明细单一份，证明2013年4月17日当天宋淑欣分三笔各50万元、50万元、20万元通过银行转账支付给王卫借款120万元，该款王卫没有给付过董全壮，以及自述由宋淑欣亲笔书写并与王卫当面计算的200万元利息明细一份。宋淑欣认为该利息明细没有双方签字认可，不应当采信。宋淑欣提交的证据为：交易日期为2013年4月17日的民生银行支付业务回单（付款）三份，支付人均为宋淑欣，收款人均为王珍香，三笔金额分别为50万元、50万元、20万元，以及宋淑欣与王卫的录音资料一份，证明宋淑欣在120万元基础上又给付王卫40万元，总计支付160万元。董全壮质证自己不清楚。京华公司质证不知情，其真实性无法确认，与京华公司没有关系，证明不了京华公司向董全壮进行过涉及本案的借款。王卫认可宋淑欣的确给其打过120万元，这个钱是因为宋淑欣借王卫的钱，给王卫还清了借款本金100万元和利息20万元。对录音资料没有印象，且与本案无关。京华公司提交的证据为：即墨市人民法院（2013）即商初字第2128号民事判决书和山东省青岛市中级人民法院（2014）青金终字第111号民事调解书各一份，证明京华公司的关联公司龙海公司于2011年10月17日向劝业公司借款2000万。劝业公司自筹1800万元，其余200万元是宋淑欣找到王卫和董全壮各出100万元支付给劝业公司，由劝业公司向龙海公司发放了1980万元，后龙海公司分多笔并通过诉讼方式支付了2080余万，该借款已经履行完毕，董全壮和王卫的200万元借款包含在2000万元当中。杨卫东是劝业公司的法定代表人，也就是王卫将这200万元打到了杨卫东的个人账户中。董全壮质证与本案没有关联性，因为主体是龙海公司而非京华公司，且该案出具借条的主体是龙海公司。王卫质证与本案没无关。另查明，关联人王珍香作为证人出庭作证称：其和二姐王卫一块办了个工商银行卡，这个卡一直在王卫手中使用，过往资金一直通过这个卡，但其不经手。董全壮和宋淑欣对证言的真实性没有异议。京华公司对真实性无法确认。再查明，京华公司提交的工商管理信息载明：京华公司成立日期2006年2月10日，营业期限至2055年5月15日，系自然人程佐昌、许秀娟、宋淑欣和企业法人龙海公司投资控股，以及龙海公司的基本信息，证明两公司的实际控制人均为程佐昌，两公司系关联公司。董全壮对其真实性不认可，认为应提交加盖公章的说明材料。其他当事人没有异议。为查明案件事实，原审法院于2015年1月22日对劝业公司法定代表人杨卫东进行调查，证明下列事实：1、杨卫东的确收到2011年10月16日的200万元汇款，该笔汇款系宋淑欣汇的，具体是以谁的名义汇的不清楚；2、宋淑欣当时系龙海公司的副总，分管财务，当时找到杨卫东称龙海公司要偿还银行贷款，需要过桥资金2000万元，并承诺10天还款。同时宋淑欣又称其手中有200万元资金，让劝业公司仅提供1800万元即可。宋淑欣称其手中的200万直接打入龙海公司不方便，要求直接打入杨卫东的账户，后杨卫东就以公司���名义将这2000万元借给了龙海公司；3、我公司与宋淑欣不存在借贷关系，也未出具任何借条。龙海公司归还2083万后，我将其中的182万分两次于2013年4月17日汇款170万元、2014年11月13日汇款12万到了宋淑欣的账户；4、杨卫东不认识本案董全壮、王卫和王珍香。董全壮质证无异议，至于杨卫东所在的公司与宋淑欣所在的公司是怎样发生的业务与本案无关。宋淑欣质证没有异议。京华公司质证称，该笔录证实了京华公司的观点及该200万元借款包含在龙海公司向劝业公司借款2000万元当中，且该2000万元已经由龙海公司全部还清，没有其他争议。王卫质证没有异议。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同系实践性合同，其成立须具备借款双方达成合意，借款实际交付两个基本要件。双方争议焦点一:借贷关系是否成立。从董全壮提交的由宋淑欣签字捺印并加盖京华公司出具的借条，证实董全壮与宋淑欣、京华公司之间借款合意的达成。从王卫提交的2011年10月16日通过其妹王珍香的银行卡转账汇到劝业公司的法定代表人杨卫东的银行卡200万元和王卫提交宋淑欣于2011年10月13日发给其的手机短信内容，证实宋淑欣用自己的手机向王卫发送了杨卫东的银行卡号，王卫按照宋淑欣的指定，向杨卫东的银行卡汇款200万元。再，2013年4月17日，宋淑欣分三笔汇入王珍香个人账户120万，而王卫坚称该款系用以偿还宋淑欣向其本人的借款本金100万元及利息20万元。综合以上证据及各当事人的陈述，足以证实董全壮实际出借了200万元中的100万元，已经履行了出借义务，只不过该款并没有汇入到宋淑欣和京华公司的账户。结合本案借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向、各方之间的关联关系等法律事实，原审法院认定董全壮出借100万元的借贷事实存在，宋淑欣抗辩借贷行为尚未实际发生的理由不成立。争议焦点二：本案责任主体的承担。根据时任京华公司法定代表人宋淑欣出具借条内容并签名捺印又加盖京华公司单位公章的《借条》，综合当事人各自提供的证据及各当事人的陈述以及借款、转款、还款，皆系宋淑欣个人经办的事实，原审法院认定京华公司为借款人，宋淑欣为实际借款使用人，宋淑欣和京华公司应当共同承担还款责任。而王卫非本案的实际借款人，依法不承担还款义务；争议焦点三：关于董全壮主张的20万元利息请求。因董全壮主张的借条中并没有约定借款利息，宋淑欣又不认可董全壮的该项请求。根据交易方式、交易习惯并结合本案中宋淑欣给付同一出借人王卫利息的实际情况，原审法院支持董全壮自2011年10月17日出借款之次日起到本案判决生效之日期间的同期银行贷款利息，但以不超过董全壮请求的20万元为限。综上，原审法院判决：一、宋淑欣、京华公司共同偿还董全壮借款本金100万元；二、宋淑欣、京华公司共同偿还董全壮借款利息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2011年10月18日起至判决生效之日止，以不超过董全壮请求的20万元为限）。三、驳回董全壮对王卫的诉讼请求。案件受理费15600元、财产保全费5000元，由宋淑欣、京华公司负担。二审诉讼中，各方均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、宋淑欣是否系董全壮借款的相对人及欠款数额的认定；二、京华公司是否应当承担还款责任；三、董全壮的利息主张是否应予支持。关于争议焦点一，宋淑欣是否系董全壮借款的相对人。宋淑欣虽抗辩其系向王卫借款，但宋淑欣出具的借条内容载明为今借到董全壮现金壹佰万元整，且宋淑欣指示王卫转账的200万元包含了董全壮的100万元，故宋淑欣系本案100万元借款的借款人，宋淑欣抗辩本案100万元系向王卫借款不能成立。关于宋淑欣还款数额的认定，宋淑欣主张向王卫还款160万元，其中120万元有转账凭证且王卫认可收到，另外40万元宋淑欣称系现金给付，因未提交相关证据证明，本院不予支持。宋淑欣向王卫转账的120万元，宋淑欣主张该款系偿还200万元借款，但王卫主张该款系偿还宋淑欣欠其的本金100万元及利息20万元，该120万元转账的性质双方主张不同，但该120万元并未向董全壮支付，宋淑欣未能举证证明其已向董全壮偿还了本案100万元借��。因此，宋淑欣要求改判仅承担40万元还款义务的主张，本院不予支持。关于宋淑欣和王卫之间相应的争议纠纷，可依法另行解决。关于争议焦点二，京华公司是否应承担还款责任。京华公司主张宋淑欣系实际借款人，董全壮或王卫并未向其支付过借款，因此不应承担还款责任。但董全壮认为京华公司加盖了公章，应承担还款责任，至于京华公司如何处理其管理人员，系其内部管理问题，与董全壮无关。本院认为，结合本案借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向等事实，宋淑欣系实际借款人。京华公司在本案借条上加盖公章的行为，视为对借条内容的确认，京华公司应当就本案借款承担共同还款责任。京华公司不承担还款责任的抗辩，本院不予支持。关于争议焦点三，利息的认定。宋淑欣主张借条中并��有约定借款利息，董全壮主张王卫曾承诺4%的利息，但未能提交相关证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，董全壮未能提交有效证据证明双方约定了利息，双方也未约定借款期限，因此，对董全壮要求支付利息20万元（按同期银行贷款利率计算，自2011年10月17日起至判决生效日止）的主张，本院对于董全壮自起诉主张要求还款之日即2014年9月15日之后按同期银行贷款利率计算至判决生效之日的利息予以支持，其他部分不予支持。综上所述，上诉人宋淑欣、京华公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2173号民事判决第一项；二、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2173号民事判决第二项为：宋淑欣、山东京华担保有限公司共同偿还董全壮借款利息（以本金100万元为基数，自2014年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，以不超过董全壮的诉讼请求20万元为限）；三、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2173号民事判决第三项为：驳回董全壮的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，财产保全费5000元，由宋淑欣、山东京华担保有限公司负担19950元���由董全壮负担650元；二审案件受理费31200元（宋淑欣预交15600元，山东京华担保有限公司预交15600元），由宋淑欣负担14950元，由山东京华担保有限公司负担14950元，由董全壮负担1300元。本判决为终审判决。审判长  汪青松审判员  谷林平审判员  张馨月二〇一七年七月十九日书记员  冷晓燕