太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋01刑终421号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）卫国保，男，1972年11月5日出生于山西省交城县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，山西省交城公路管理段职工，户籍所在地山西省交城县，住太原市。2003年11月12日因犯贩卖毒品罪被山西省交城县人民法院判处拘役五个月；2005年4月22日因犯盗窃罪被山西省交城县人民法院判处有期徒刑二年；2014年3月18日因犯非法拘禁罪被山西省交城县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。2016年2月29日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，现羁押于太原市第一看守所。原审被告人赵俊梅，女，1971年4月6日出生于山西省交城县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，山西省交城公路管理段职工，户籍所在地山西省交城县，住山西省交城县。2016年2月23日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控被告人卫国保、赵俊梅犯信用卡诈骗罪一案，于2016年9月18日作出（2016）晋0109刑初355号刑事判决书。判决后，被告人卫国保、赵俊梅不服，提起上诉。本院于2016年12月5日作出（2016）晋01刑终701号刑事裁定书，撤销原审判决，发回重审。万柏林区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年3月28日作出（2017）晋0109刑初79号刑事判决书，原审被告人卫国保不服提出上诉，本院受理后依法讯问了被告人，查阅了全部案卷，认为本案事实清楚，故不开庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：被告人卫国保与被告人赵俊梅共同居住生活，但未办理婚姻登记。2012年7月18日，被告人卫国保同被告人赵俊梅到位于太原市万柏林区迎泽西大街80号的光大银行河西支行申请办理了一张”商旅白金”卡(卡号为×××，初始信用额度95万元)，申领人及卡主均为赵俊梅。该信用卡于2012年8月4日被激活后，一直由被告人卫国保透支使用。2013年6月29日该卡开始逾期，信用卡应还金额为424224.18元。光大银行多次向被告人赵俊梅催收未果的情况下，于2013年10月对该信用卡欠款做了分期还款活动，减免了所有的利息、滞纳金，允许其将所欠本金分12个月免息分期还款，但其仍未按照约定还款。截止2016年2月22日，该卡累计逾期968天，卡内共计欠款本金人民币422103.09元。期间，光大银行通过邮寄、电话、律师上门等多种方式向两名被告人催收，该二人以多种理由拒不还款。为证实上述事实，由公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（一）到案经过及情况说明，证实2016年2月23日，光大银行阳光卡中心催收管理经理到万柏林公安分局刑侦大队报案，当日中午13许，民警到交城县公路管理段从赵俊梅单位将其带回审查。根据赵俊梅交代，该卡一直由卫国保使用，赵俊梅亲属主动提供线索，2016年2月29日，民警前往交城县在交城警方配合下找到卫国保并将其带回审查。（二）书证1、中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡业务部报案材料。2、委托书、工作证、情况说明，证实光大银行委托高某办理赵俊梅涉嫌信用卡恶意透支报案事宜。3、信用卡申领资料复印件。4、催收记录、律师函、情况说明。5、交易明细。6、机动车驾驶人查询信息。7、山西国芳商贸有限公司企业信息查询单。8、离婚协议，该协议约定双方在2012年12月14日前申请办理的信用卡由卫国保单方负责，所产生的后查责任由卫国保承担。卫国保在协议之后两年内负责还清2012年12月14日之前赵俊梅申请信用卡欠款，然后于2014年12月14日之前全部交给赵俊梅。9、交城县民政局关于卫保国婚姻状况的说明，证实卫国保与赵俊梅无结婚或离婚登记记录。10、光大银行太原分行信用卡业务部出具的情况说明，证实截止2013年6月29日，该卡的应还金额为424224.18元，该卡逾期后，我行向赵俊梅进行催收，对卫国保的相关情况不知情。11、山西省交城公路管理段证明，证明卫国保、赵俊梅是我单位正式职工。12、万柏林刑侦大队情况说明，经在全国机动车及驾驶人信息资源库查询，车牌号为×××奔驰轿车的车主为赵俊梅，因此赵俊梅向光大银行提供的机动车行驶证的复印件是真实的。我队至今未接到其他任何银行就”赵俊梅及卫国保涉嫌信用卡诈骗”前来报案。13、前科材料。14、二被告人的户籍信息。（三）证人证言1、证人高某证言，证实赵俊梅于2012年7月18日申请办理我行信用卡，后该卡通过邮寄方式交付本人，于2012年8月4日激活，2013年10月我行开展一次免息分期还款的活动，赵俊梅在那次活动的名单中。我行通过向预留手机发送短信和向预留地址邮寄信函的方式告知过赵俊梅本人欠款已进行分期，息费已减免。截止2016年2月2日，赵俊梅逾期968天，赵俊梅卡内累计欠款本金422103.09元。因为赵俊梅的信用卡从2013年6月29日起逾期，2013年10月，我行为了缓解持卡人资金压力减免了赵俊梅所有逾期利息23587.95元，滞纳金21807.88元，还剩424224.18元，后来赵俊梅还了2121.09元，所以还有欠款422103.09元。2、证人张某证言，证实我在光大银行分行工作，申领资料中个人资料信息签名是赵俊梅本人写的，按照公司规定，那段话和签定肯定是赵俊梅本人写的。对于赵俊梅办卡时提供的工作及收入证明，车辆信息我不清楚，因为按照规定我们不用去核实那东西的真实性。（四）被告人供述1、被告人赵俊梅供述，我于2012年12月与卫保国离婚。因为卫国保在交城县开了一家西餐厅，当时为了西餐厅周转办理信用卡。卡是卫国保在使用，何时激活，怎么激活我不清楚，这张卡目前透支有40多万。2012年7月18日，卫国保开车拉我到了太原一家光大银行，用我的身份办理了这张”商旅白金”信用卡，具体哪个光大银行网点我不清楚。光大银行向我催收过欠款，催收过好多次，具体次数我记不清了，催收方式有邮寄，见面催收，2014年、2015年都向我催过。我没有能力还款，当时透支时卫国保还是有能力还款的。山西国芳商贸有限公司是以我的名义注册的，但由卫国保经营，我和卫国保离婚后，公司就变更为卫国保。我和卫国保2012年12月离婚，我们离婚时协商那张卡由卫国保来还，而且我本人也没有偿还能力。2、被告人卫国保供述，被告人赵俊梅是我前妻。商旅白金信用卡是我前妻赵俊梅办理的。2012年，当时我和赵俊梅还没有离婚，有银行的工作人员和我推销信用卡，我觉得信用卡功能不错，就和赵俊梅说了，她就和我去办了一张信用卡。过了几个月那张信用卡就邮寄到公路段了，我也忘记是谁激活的卡，后来这张卡一直是我在使用，我记得好像是委托我的女朋友董芳枝激活的。透支款主要用于我和赵俊梅日常消费和生产经营支出。用于偿还和赵俊梅离婚前的共同债务和酒店的支出。光大银行向我催收过一两次，都是通过电话催收的。我让他们找赵俊梅联系我处理。赵俊梅和我说过几次。因为那张卡的债务人是赵俊梅，后来我找过她好多次，让她和光大银行保全我在交城的国芳大酒店等财产，来偿还他们的债务。透支时我在交城县开有第二客厅西餐厅，双合成店，国芳商贸有限公司，我和赵俊梅还是事业单位全额工资领取，所以当时我还是有还款能力的。山西国芳商贸有限公司的董事长是赵俊梅，当时公司股东就是我和赵俊梅，赵俊梅是董事长，我是总经理，平时我们合伙经营管理公司，外面的业务主要是我来跑。我从2013年5月还完最后一笔款后就没有能力还款了。我和赵俊梅离婚后，她就主动将在银行预留的电话150XX****XX给我了。以上证据均经庭审举证、质证，证据间能相互印证，足以认定。根据上述犯罪事实和证据，太原市万柏林区人民法院认为，上诉人卫国保、原审被告人赵俊梅以非法占有为目的，恶意透支银行信用卡，二人作为信用卡的申领人、卡主及实际使用人经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还款项，数额巨大，二被告人的行为均已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出的二被告人的行为不构成信用卡诈骗罪的意见，与查明事实不符，不予采纳。关于被告人卫国保辩解称其行为不构成信用卡诈骗罪的意见，经查被告人卫国保作为信用卡的实际使用人，明知其使用信用卡逾期并经发卡行多次催还的情况下，仍不归还，其非法占有的目的明显，故对其辩解意见不予采纳。被告人卫国保的共同犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人赵俊梅在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人赵俊梅自愿认罪，能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。被告人卫国保有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，故判决如下：一、被告人卫国保犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10万元。二、被告人赵俊梅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元。三、继续追缴被告人卫国保、赵俊梅犯罪所得422103.09元，发还被害单位中国光大银行股份有限公司太原分行。宣判后，被告人卫国保以”1、本案只是简单的信用卡逾期未还，持卡人不积极配合银行催缴人员还款，不履行持卡人应负责任；2、从主观到客观没有非法占有为目的的诈骗行为，更别说是针对持卡人特定的信用卡诈骗罪；3、有无结婚证和本案并无关系；4、精神病问题，在判决书中也未有体现。”为由提出上诉。经二审审理查明的事实，证据与一审相同。本院认为，上诉人卫国保、原审被告人赵俊梅以非法占有为目的，恶意透支银行信用卡，二人作为信用卡的申领人、卡主及实际使用人经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还款项，数额巨大，二被告人的行为均已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李晓东审判员  裴宪武审判员  郭 强二〇一七年七月七日书记员  吕淑娟