广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2387号原告刘会，男，汉族，1984年8月5日出生，住址山东省曹县。深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区翻身路75号市场监管局大楼，统一社会信用代码11440300699089394T。法定代表人林顺辉，该局局长。委托代理人刘伟强，该局工作人员。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人许勤，深圳市市长。委托代理人韦晓曼，该单位工作人员。第三人深圳市宝安区西乡盛乐购超市，住所地深圳市宝安区西乡街道安顺路3号，注册号440306812454402。法定代表人刘海华，该超市经营者。经营者刘海华，男，汉族，1980年5月18日出生，住址广东省东源县。原告刘会（以下简称原告）因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称被告宝安食药局）作出的行政处罚决定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2016年12月19日向本院起诉，本院于同月20日立案受理后，依法追加深圳市宝安区西乡盛乐购超市（以下简称第三人）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月22日第一次公开开庭进行了庭审，原告刘会，被告宝安食药局委托代理人程新纬，被告市政府委托代理人胡凌霄到庭参加了诉讼；于2017年6月20日第二次公开开庭进行了审理，原告刘会，被告宝安食药局委托代理人刘伟强、银丹，被告市政府委托代理人韦晓曼到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月12日，原告到第三人购买了一瓶“150ml香竹调和小磨油”，合计人民币8元（以下币种均为人民币）。第三人销售的本产品条形码为6921605600034，生产日期为2015年3月21日，保质期为12个月。原告购买该产品后发现该产品已超过保质期，违背《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第十项与第一百二十四条第五项。后原告经网站投诉到深圳市市场和质量监督管理委员会，要求对该产品立案查处并依法作出行政处罚。被告宝安食药局于2016年9月22日告知原告此案罚款1680元。原告认为，被告宝安食药局未依据食品安全法的规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新立案处罚，食品安全法明确规定销售过期食品最低处罚5万元，为此请求人民法院撤销被告宝安食药局的行政违法行为。请求法院判令：1.撤销被告宝安食药局针对申诉编号为201604127064处罚1680元的处理决定；2.被告宝安食药局依法对原告的举报事项重新作出处理；3.撤销被告市政府作出的深府复决（2016）1512号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；4.本案诉讼费由两被告承担。被告宝安食药局辩称，一、被告宝安食药局已对被举报事项进行了处理，对第三人依法作出行政处罚，并依法将处理结果告知了原告。二、被告宝安食药局作出的处罚决定认定事实清楚，法律适用准确，过罚相当。第三人违法行为轻微，涉案金额货值金额较少，未造成消费者食物中毒或其他严重危害后果，且积极改正违法行为，因此被告宝安食药局根据食品安全法第一百二十四条第一款第五项、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第四条第二款、第二十七条第一款第一项的规定对第三人依法作出减轻处罚的决定，并无不当。三、被告宝安食药局作出的处罚决定并不影响原告的权利，原告并非行政处罚中的行政相对人，原告对被告宝安食药局作出的处罚行为不具有行政法意义上的利害关系，原告无权对被告宝安食药局的处罚结果提起行政诉讼。综上，被告宝安食药局作出的具体行政行为适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。二、行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。第三人虽存在销售过期食品的行为，该行为违反了食品安全法第三十四条第十项的规定，但根据食品安全法第一百二十四条第一款第五项，行政处罚法第二十七条第一款第一项的规定，本案第三人具有主动清除或减轻违法行为后果的情节，依法可以减轻处罚，故被告宝安食药局对其作出减轻行政处罚决定并无违法或不当。三、被告市政府根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告宝安食药局作出的行政处罚决定。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报中心投诉（编号：201604127064），称其于2016年4月12日在第三人处购买了一包“150ml香竹调和小磨油”（条形码为6921605600034）超过保质期，要求：1.确认涉案产品违法；2.赔偿原告1000元；3.给予原告最低2500元奖励。2016年4月18日，被告宝安食药局对该投诉举报予以立案，并于同年4月21日派执法人员对第三人进行了现场检查，发现现场有过期“150ml香竹调和小磨油”在售，第三人负责人在案件调查中承认销售过涉案过期“150ml香竹调和小磨油”，共违法所得7.28元。2016年4月27日，被告宝安食药局执法人员再次到第三人处进行复查，现场没有发现过期食品。2016年7月5日，被告宝安食药局对该案延长办案期限三十个工作日。2016年8月17日，被告宝安食药局对该案再次延长办案期限六十个工作日。2016年9月6日，被告宝安食药局经内部集体讨论，决定对第三人作出没收违法所得7.28元、处1680元罚款、没收“150ml香竹调和小磨油”17瓶的处罚决定。2016年9月22日，被告宝安食药局作出深市质宝食罚字（2016）452号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定第三人存在销售过期食品的行为，销售过期食品的货值金额是168元，获利7.28元，决定对第三人作出没收违法所得7.28元、处1680元罚款、没收“150ml香竹调和小磨油”17瓶的行政处罚。2016年9月22日，被告宝安食药局作出深市质宝食处告字（2016）0002025号《举报处理结果告知书》，告知原告行政处罚的内容。原告不服该行政处罚决定，申请行政复议，被告市政府于2016年10月13日立案受理后，于同月14日向被告宝安食药局邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求其收到通知之日起十日内作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年12月6日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持原行政行为。以上事实有投诉记录单、立案审批表、案件办理报批表、行政复议收案立案表、《行政处罚决定书》、《举报处理结果告知书》、《行政复议决定书》等已质证证据以及庭审记录在案予以证实，本院予以确认。本院认为，食品安全法第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。根据上述法律规定，销售超过保质期的食品货值金额不足一万元的，一般并处五万元以上十万元以下罚款。行政处罚法第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条第一款第一项规定:“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……”。根据上述规定，对违法行为的处罚必须考虑违法行为的具体情节，在单独适用特别条款明显不合理的情况下，执法机关同时适用一般条款对处罚结果予以平衡，符合“过罚相当”的法治原则。本案中，第三人存在销售过期食品的行为，其负责人承认违法事实，并主动清查整改，在被告宝安食药局复查时，亦未发现其有销售超过保质期的食品的行为。第三人销售过期食品未造成消费者食物中毒或其他危害后果，销售过期食品的货值金额是168元，获利7.28元。被告宝安食药局综合考虑第三人销售超过保质期食品的轻微违法行为，依据行政处罚法和食品安全法的上述规定对第三人销售过期食品的行为处罚1680元，并将处罚结果告知了原告。被诉的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告刘会的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 何 少 虹二〇一七年七月三十一日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。