贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初125号原告：惠水县金域小额贷款有限公司，住所地:惠水县和平镇人民北路；组织机构代码：05193698-4;法定代表人：唐泽江，系该公司总经理；委托诉讼代理人：张洁，男，1971年6月24日生，汉族，惠水县金域小额贷款有限公司职工，住惠水县，被告：白秋英，女，1964年12月14日生，汉族，农民，住惠水县，委托诉讼代理人：杨青，贵州威驰律师事务所律师。被告：郝发明，男，1963年12月16日生，汉族，农民，住惠水县，第三人：徐惠菊，女，1959年8月10日生，汉族，现羁押于贵州省第一女子监狱，原告惠水县金域小额贷款有限公司（以下简称金域公司）诉被告白秋英、郝发明、第三人徐惠菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金域公司的委托诉讼代理人张洁，被告白秋英及其委托诉讼代理人杨青、被告郝发明、第三人徐惠菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金域公司诉称：2014年10月2日被告白秋英、郝发明向原告借款人民币1200000元，双方为此签订《借款合同》，二被告提供其共有房屋惠房权证和平镇字第××号-1、××号、第201301413-1、××号、第201301414-1、××号、第201301415-1、××号为该笔借款提供抵押并办理抵押登记手续。合同签订后，原告按照约定向二被告发放了上述款项，该笔借款期限届满后，原告多次向二被告索款，均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告白秋英、郝发明归还原告借款人民币1200000元；2、二被告返还原告借款利息648000元（2014年9月30日至2017年2月12日）；3、诉讼费由二被告承担。被告白秋英辩称，《借款合同》及房屋抵押手续上的签名确实为白秋英亲笔所写，但白秋英、郝发明没有得到该笔款项，合同指定账号也没有收到该笔借款，办理房屋抵押登记手续时，郝发明没有到房管所签字，本案涉及原告虚假操作。该笔借款实际为徐惠菊获得，当时徐惠菊在经营酒店，因资金周转出现问题，白秋英作为徐惠菊的朋友出于好心才与原告签订《借款合同》的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郝发明辩称，《借款合同》及《承诺书》上的签名都是郝发明亲笔所写，但郝发明没有到房管所签字。因为当时郝发明与白秋英在闹离婚，白秋英叫郝发明去金域广场签字时，郝发明不知道具体内容，郝发明认为是夫妻财产分割协议，所以就签字了，郝发明没有得到该笔借款，不应承担还款责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐惠菊述称，本案所涉的借款1200000元实际为徐惠菊获得，该笔借款与白秋英、郝发明无关，应当由徐惠菊承担。本院经审理查明：2014年10月2日被告白秋英、郝发明向原告借款人民币1200000元，双方为此签订《借款合同》，二被告提供其共有房屋惠房权证和平镇字第201301412-1、××号、第201301413-1、××号、第201301414-1、××号、第201301415-1、××号为该笔借款提供抵押并办理抵押登记手续。合同签订后，原告向二被告指定的账户（案外人朱勇的账户）转入1140000元，该笔借款期限届满后，原告多次向二被告索款，均未果。为此，原告诉至法院要求判如所请；另查明：原告金域公司就该笔借款向本院提交的《借款合同》，载明该笔借款的利息为月2%，被告白秋英、郝发明提交的出自惠水县房管所的《借款合同》载明该笔借款的利息为月利息1%。再查明：本案在审理过程中，徐惠菊于2017年4月12日向本院提交出庭申请书要求作为第三人参加诉讼，本院审查后，通知徐惠菊作为第三人参加诉讼。还查明：第三人徐惠菊与案外人朱勇系母子关系，该二人因犯非法吸收公众存款罪正在监狱服刑。本案有原、被告的陈述、房屋他项权证、《借款合同》、《债务转让协议》、《惠水县房地产管理所产权情况记载表》、《出庭申请书》、银行转账凭证、证人证词等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于该笔借款1200000元的认定问题，本案中，被告白秋英、郝发明与原告签订《借款合同》，该合同约定被告郝发明、白秋英向原告金域公司借款人民币1200000元，合同还约定：原告将该款转入二被告指定的银行账户（朱勇的账户）。庭审中，被告白秋英辩称：《借款合同》上的字是白秋英签的，因白秋英与徐惠菊关系较好，出于好心才帮徐惠菊借款的，该笔款项白秋英没有实际获得，该款也未转入朱勇的账户，故白秋英不承担还款责任。被告郝发明称：《借款合同》上的字也是其签订，因当时白秋英与郝发明在闹离婚，郝发明不清楚合同上的内容，以为签字与白秋英分割夫妻共同财产，所以郝发明不应承担还款责任。朱勇也不认可其收到该笔款项。因本院调取朱勇的银行转账凭证载明2014年10月2日朱勇的账号进账2850000元，该转账凭证与原告出具的两份《借款合同》、情况说明、徐惠菊认可获得本案所涉借款并愿意清偿的陈述及白秋英称其出于好心帮徐惠菊借款的陈述相互印证，故本院采信原告情况说明中本案所涉借款实际发生金额为1140000元的说法，认定该笔借款的本金为人民币1140000元，庭审中，二被告当庭表示未偿还借款，第三人徐惠菊称该款已清偿，但未提供证据加以证实，且该表述与其当庭所述“钱是我借的，待我出狱后再还钱”相互矛盾。据此，该笔借款应由被告白秋英、郝发明承担。至于原告通过职工转账及放款流程、金额是否违反贷款规程不属于本案审查的范围。二、关于本案借款的利息认定问题，原告向本院提交的《借款合同》载明该笔借款的利息为月利息2%，被告白秋英、郝发明提交出自惠水县房管所的《借款合同》载明的借款月利息为1%。庭审中，原告称该笔借款的利息为月利息2%，到房管所办理手续时，因该利息约定标准与房管部门的规定存在冲突，故将该笔借款的利息更改为月利息1%。虽然被告白秋英、郝明发均认可两份《借款合同》上的署名为其亲笔所写，但不认可借款利息为月利息2%的约定，认为原告更改利息约定。而被告白秋英、郝发明提交的《借款合同》为房管部门办理房屋抵押手续时附卷留存，较原告提交的《借款合同》在借款利息问题上更为客观，故本院认定该笔借款的借款利息为月利息1%。庭审中，原告称除了先行扣除的履行保证金60000元（实为借款利息）外，没有收到任何利息，被告白秋英、郝发明及第三人均表示没有偿还过借款利息，本院从案件实际考虑确定被告白秋英、郝发明应支付原告金域公司的借款利息为：以借款实际本金1140000元为基础，按照月利息1%的标准计算2014年10月3日至2017年2月12日期间的借款利息，超出部分，本院不予支持。三、关于第三人徐惠菊是否应当承担本案责任的问题，本案中，被告白秋英、郝发明与原告金域公司签订《借款合同》，原告实际向二被告指定的账户（朱勇的账户）转入1140000元，依法在原告金域公司与被告白秋英、郝发明之间成立借款合同关系。被告白秋英、郝发明辩称，二被告没有实际得到该笔借款，白秋英称该款系出于好心帮徐惠菊借，故白秋英、郝发明不应承担还款责任。第三人徐惠菊称该款为其获得，应由徐惠菊承担，与二被告无关。庭审中，原告对徐惠菊承担本案责任的要求不予认可。因该笔借款的借款人为白秋英、郝发明，原告亦将款项1140000元转入二被告指定账户，故被告白秋英、郝发明称其没有获得该笔借款的辩解理由不能成立，至于二被告出于何种目的指定将款项转入朱勇的账户，该1140000元进入二被告指定账户后，二被告与徐惠菊、朱勇之间形成何种法律关系，不属于本案审查的范围。据此，第三人徐惠菊不是本案合同的相对人，原告亦不同意其承担本案的支付责任，故第三人徐惠菊不承担本案的支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告白秋英、郝发明于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告惠水县金域小额贷款有限公司借款本金人民币一百一十四万元并按照月利息1%的标准计算2014年10月3日至2017年2月12日期间的借款利息；二、驳回原告惠水县金域小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千四百三十二元，由被告白秋英、郝发明承担二万元，原告惠水县金域小额贷款有限公司承担一千四百三十二元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 董  胜  军审判员 周  彰  良审判员 赵  灵  丽二〇一七年七月二十七日书记员 鲁世婕（代）