四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终639号上诉人（原审原告）：雷炳发，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇金河村河口组**号，身份证号码：5104221968********。委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。被上诉人（原审被告）：李先华，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：伍晓珊，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201411722756。被上诉人（原审被告）：邱付平，男，1986年11月19日出生，汉族，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：陈忠虎（曾用名陈帅），男，1990年3月2日出生，汉族，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：ＸＸ银，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省盐边县。上诉人雷炳发因与被上诉人李先华、邱付平、陈忠虎、ＸＸ银买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市盐边县人民法院(2017)川0422民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人雷炳发及其委托诉讼代理人伍臣君，被上诉人李先华及其委托诉讼代理人伍晓珊、被上诉人邱付平、被上诉人ＸＸ银到庭参加诉讼。被上诉人陈忠虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院予以缺席审理。本案现已审理终结。雷炳发上诉请求：一、依法撤销一审判决，并且依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；二、判令四被上诉人承担本案诉讼费用。二审庭审中，雷炳发撤回一审中第三项诉讼请求即“被告邱付平、陈忠虎、ＸＸ银承担连带清偿责任。”事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律没有依据。因邱付平、陈忠虎、ＸＸ银受李先华雇佣从事开装载机工作，李先华的车辆都在雷炳发处加油，雇佣的驾驶员均在小票上签名，从2013年8月20日至2013年12月24日期间，李先华欠雷炳发加油款共计92980元，但是李先华于2013年9月10日支付了48000元，对剩下的加油款却没有支付给雷炳发。在一审中，李先华未有证据推翻雷炳发主张，因此一审法院认定事实错误。一审法院以“不符合双方交易习惯”为依据，不符合法律规定。一审判决认为雷炳发主张的2013年8月20日至2013年12月24日的油料款与（2016）川0422民初1334号案件有牵连，不符合交易习惯。雷炳发认为（2016）川0422民初1334号案件涉及油料款的起止时间是2013年12月25日至2014年2月23日，而本案其主张的油料款是2013年8月20日至2013年12月24日期间的油料款，二者之间并不矛盾和冲突，由于李先华一直不与雷炳发结算2013年8月20日至2013年12月24日期间的油料款，故雷炳发只能以该期间58张加油小票来计算李先华应给付的费用。李先华辩称，本案起诉的油料款根本不存在，2015年已经结算过。在（2016）川0422民初1334号案件中清楚反映对2015年以前的油料款已经进行了处理，当时庭审中询问雷炳发是否还有没有结算的单据，雷炳发回答说没有。本案的油料款在（2016）川0422民初1334号案件中已经调解结案，双方债权债务已了结。油料使用过程中，是由ＸＸ银来签字结算，不是单纯由小票来结算，现在雷炳发提交的小票没有得到ＸＸ银的认可，不符合双方交易习惯。邱付平辩称，其是装载机的驾驶员，油料是李先华让其去加油的，油料款是由老板去结算的，与其没有关系。ＸＸ银辩称，其是李先华雇佣的油料款记账结算的人，有两张结算单，第一期2013年8月20日至2013年10月31日，已经结算了，雷章华代雷炳发结算的，第二期是2013年11月至2014年1月15日止，产生的两张结算单在（2016）川0422民初1334号案件就已经结算清楚了，李先华不欠雷炳发油料款。陈忠虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。雷炳发向一审法院起诉请求：一、请求依法判令李先华支付雷炳发油料款44980元；二、依法判令李先华支付雷炳发资金占用利息8096元；三、依法判令邱付平、陈忠虎、ＸＸ银对前述债务承担连带给付责任；四、由李先华、邱付平、陈忠虎、ＸＸ银承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：对雷炳发主张李先华拖欠其从2013年8月20日至2013年12月24日期间的油料款44980元未予支付的争议问题：雷炳发向一审法院提交了有李先华雇请人员签字的小票，但李先华和具体经办油料款结算的雇员ＸＸ银均认为这段期间的油料款已经在2014年5月20日结算之前已经办理结算并已经支付完毕；虽然李先华没有提交双方的结算及付款依据，但从雷炳发2016年10月8日起诉李先华、ＸＸ银买卖合同纠纷的（2016）川0422民初1334号案件来看，雷炳发起诉标的也是李先华、ＸＸ银拖欠雷炳发的油料款，从该案证据一审法院可以确认，雷炳发与李先华之间的交易习惯均是以李先华雇请的记账人员ＸＸ银在结算单上签字来作为李先华付款的依据，而不是凭借交易小票来作为付款依据；本案中雷炳发没有举出2013年8月20日至2013年12月24日与李先华之间的结算单；再者雷炳发在2016年10月8日起诉李先华、ＸＸ银拖欠油料款的案件庭审中，雷炳发也明确表示双方之间已经没有结算单了，也没有在该案中一并提出李先华拖欠该案结算单确定日期（2013年12月24日）之前李先华仍拖欠油料款的主张。一审法院认为，由于雷炳发举出的证据，只有李先华的雇员签字的小票，不符合双方的交易习惯；雷炳发也没有举出其他证据来佐证自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，雷炳发所举的证据不足以证明自己的主张。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于雷炳发提出的证据不足以支持自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回雷炳发的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的基本一致。除雷炳发对一审法院审理查明的“雷炳发与李先华之间的交易习惯均是以李先华雇请的记账人员ＸＸ银在结算单上签字来作为李先华付款的依据，而不是凭借交易小票来作为付款依据”有异议外，各方当事人对一审审理查明的其余事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。另查明，2014年5月20日结算的《说明》载明打印字体内容为“1.2013年12月25日-2014年1月12日，三桥车油款金额39588元，四桥车油款总金额77721元，小计117309元;2.2014年2月14日-2月23日，电站、渣场油款总金额48427元。以上合计：165736元。2014年5月20日。”手写字体内容为“2014年5月22日付75736元，欠到玖万元正（整）、ＸＸ银。ＸＸ银、2013年12月25日至2014年2月23日车油款。2014年5月20日。”雷炳发与ＸＸ银均认可该《说明》所有手写字体都是ＸＸ银手写的。2015年8月29日结算的《说明》载明的打印字体内容为“1.李先华转载机和挖机油款114023元；2.李先华推尾砂运费68512元。应付：114023元-68512元=45511元。2014年5月20日。”手写字体内容为“2013年12月31日-2014年2月23日；2014年1月1号1张票拉大块石；21车874.9吨×30=26247元，还欠我19264元。结账人：雷炳发。欠19264元（大写壹万玖千贰佰陆拾肆元正）。ＸＸ银，2015年8月29日结算。”二审中，雷炳发与ＸＸ银均陈述“结账人：雷炳发。”及以上的手写字体都是雷炳发手写的，以下的字体都是ＸＸ银手写的。一审中，李先华辩称该《说明》中载明的结算期间“2013年12月31日-2014年2月23日”是雷炳发自行加上去的。本院认为，根据双方当事人二审的诉辩主张，本案的争议焦点为：李先华是否尚欠雷炳发油料款，及欠付金额。本案中，关于雷炳发上诉称（2016）川0422民初1334号案件涉及油料款的起止时间是2013年12月25日至2014年2月23日，而本案主张油料款的时间是2013年8月20日至2013年12月24日的油料款，二者之间并不矛盾和冲突的上诉理由。本院认为，雷炳发提交了两份《说明》，证明双方于2014年5月20日结算的是2013年12月25日至2014年1月2日三桥车和四桥车的油料款及2013年12月31日-2014年2月23日李先华装载机和挖掘机加油的事实。关于2015年8月29日结算的《说明》中载明的手写字体——结算期间“2013年12月31日-2014年2月23日”的形成时间问题。本院认为，该时间段是手写的字体，具有随时可添加性，且2014年5月20日的结算《说明》已经对2013年12月25日-2014年2月23日不同种类的油款进行结算，同一时间段的油料款，雷炳发没有将所有种类油款在2014年5月20日一起结算，不符合日常生活逻辑，故不能排除对雷炳发结算后自行添加结算期间时间段的合理怀疑，其也未充分举证证明该字体在ＸＸ银结算签字前就已经存在。且ＸＸ银辩称有两张结算单，第一期2013年8月20日至2013年10月31日，雷章华已经代雷炳发结算了，第二期是2013年11月至2014年1月15日止，产生两张结算单是在（2016）川0422民初1334号案件已经结算清楚。ＸＸ银陈述的第二期结算时间段与2014年5月20日结算的日期基本相吻合。雷炳发提交的证据不能充分证明两份《说明》仅仅只是结算2013年12月25日至2014年2月23日期间的油料款，雷炳发的举证未能达到民事诉讼高度盖然性的证明目的。故本院对雷炳发的该上诉理由不予采信。关于雷炳发上诉称一审法院以“不符合双方交易习惯”为依据，不符合法律规定的理由。李先华辩称在油料使用过程中，是由ＸＸ银来签字结算作为凭据，不是单纯由小票来结算，雷炳发提交的58张小票没有得到ＸＸ银的认可，不符合双方交易习惯。本院认为，（2016）川0422民初1334号案件中雷炳发以两份李先华雇请的记账人员ＸＸ银签字的《说明》作为结算凭证主张权利，ＸＸ银与李先华均认可由ＸＸ银结算签字的交易习惯。（2016）川0422民初1334号案件与本案同属油料买卖合同纠纷，案件当事人都包含雷炳发、李先华、ＸＸ银，时间具有连贯性，交易习惯也应当相似。本案中雷炳发没有举出ＸＸ银签字确认的2013年8月20日至2013年12月24日的结算单作为结算凭证，而是以58张小票主张权利，不符合双方交易习惯，一审法院认定恰当，应予以维持，本院对雷炳发的该上诉理由亦不予采信。综上所述，雷炳发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈忠虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1127元，由雷炳发负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  刘起新审判员  黄 雷二〇一七年七月二十六日书记员  鲁 艳