.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2016）内0404民初1171号原告：隋海清，男，1969年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：倪锋，内蒙古法林律师事务所律师。被告：李海燕，男，1958年5月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：王平，男，1953年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。原告隋海清诉被告李海燕、王平返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隋海清的委托代理人倪锋，被告李海燕的委托代理人毕春峰到庭参加了诉讼，被告王平经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。隋海清向本院提出诉讼请求：要求二被告返还×××号越野车。事实和理由：2011年1月29日，原告与孙某签订《协议书》，孙某将从锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗公安局抵债取得的×××号公务车以80万元的价款出售给原告。原告与被告李海燕系朋友关系，2013年3月份，原告将该车出借给被告李海燕使用。原告多次要求被告李海燕返还车辆，被告李海燕以种种理由未予返还。现原告找到该车辆欲取回，被告王平以该车已由其购买为由予以阻止。被告李海燕辩称，2013年5月,原告将涉案车辆以50万元的价款出售给我，此后我一直占有使用该车辆。2016年2月1日，原告将该车秘密取走，因该车当时由被告王平使用，王平因此向赤峰市公安局新城公安分局报了案，公安机关进行了初步的调查。原告诉称此事经公安分局调解未果与事实不符，因为本案涉及刑事，不可能进行调解。请求驳回原告的诉求。被告王平辩称，我和被告李海燕系同一公司的职员，因为李海燕出差将涉案车辆交给我。2016年2月1日上午11时，我将涉案车辆停放在赤峰市××区西。大约晚上7时左右，我得知涉案车辆被人拖走了，便让朋友驾车去追，截住拖车的司机，司机称其系受他人所雇佣进行拖车。我当时立即拨打了110报警。涉案车辆被送至派出所。后涉案车辆被法院予以保全。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、公文三份、2011年1月28日协议一份，公文为：西乌旗国资委西国资事发（2011）3号、西乌旗人民政府西政字（2011）6号、西乌旗财政局行政事业单位国有资产处置申请表，证明涉案车辆原为国有资产，经西乌旗人民政府批准，西乌旗国资委将西乌旗人大所有的车牌号为×××号、发动机号为2UZ9124213、车辆识别代码×××的丰田陆地巡洋舰公务车以人民币80万元的价格顶账给了西乌旗祥和建筑安装有限责任公司，孙某作为祥和公司代表签署了顶账协议。2、西乌旗祥和建筑安装有限责任公司出具的证明一份，证明西乌旗公安局将涉案车辆顶账给了孙某，用于抵顶欠孙某的施工款。3、2011年1月29日协议书1份、机动车行驶证复印件2份，证明孙某将西乌旗祥和建筑安装有限责任公司顶账取得的巡洋舰公务车又顶账给了原告隋海清。4、申请证人孙某出庭作证，证明涉案车辆最初系其从西乌旗人民政府以抵债的形式取得，其取得该车后直接将该车抵顶给原告。证人与原告签订买卖协议后原告将车辆开走。被告李海燕对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2无异议。对证据3关于原告与孙某所签的协议书有异议。在原告向被告出售涉案车辆时被告曾向原告索要该协议，但原告称没有签订协议。根据协议书的内容，该协议在国资办保存一份，现在没有证据证明是否保存，该协议系补签。被告认可孙某将涉案车辆出售给原告，但该协议并非当时所签。对证人孙某的证言部分有异议，证人与原告于2011年1月29日签订车辆买卖协议与事实不符，对其他证言予以认可。被告王平对原告提交的证据质证意见为：原告所举的证据与其没有关联性。被告李海燕为支持其答辩主张向本院提交如下证据：1、2013年5月12日赤峰市红山区农村信用合作联社钓鱼台分社出具的回单及收费发票各一枚，证明在原告的要求下，被告李海燕于2013年5月12日将涉案车辆的购车款50万元汇至原告弟弟隋海勇的名下，原告在公安机关认可隋海勇代收该款的事实。2、西乌旗公安局与祥和建筑安装公司于2011年1月28日签订的协议书1份、机动车行驶证正副本复印件各1份、机动车登记证书复印件1份、机动车交强险保险单2份，证明被告取得涉案车辆后已经对该车进行投保并交纳了保险费。3、公安机关行政处罚决定书4枚、违章记录3枚、罚没款收据1枚、中国农业银行回单1枚、pos机回单，证明被告李海燕取得涉案车辆的所有权，其通过中国农业银行股份有限公司缴纳了车辆违章罚款。4、赤峰鑫海洋汽车维修公司出具的收据5枚，证明被告李海燕自2013年购买该车辆后，对该车进行多次大修，由其交付了维修费用，从而证明被告李海燕取得涉案车辆的所有权。5、2016年2月1日原告通过号码为139XXXX****的手机给被告李海燕手机187XXXX****所发短信3页，证明涉案车辆所有权早已转移给被告李海燕，该车辆为买卖不属于借用。同时证明还有其他车辆存在，但与本案车辆无关。原告对被告李海燕提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，确实有汇款其事，但是该证据不能证明该汇款的性质。不能证实该款由被告所有。事实是原告让被告将原告所有的50万元汇给其弟隋海勇。这一事实与本案无关。因为被告不能证明是其购车款，也没有证据证明原被告之间有买卖车辆的共同意思表示。更何况该款是汇给隋海勇而不是本案原告。如果被告主张与原告有买卖关系，就不应该将款项汇给原告弟弟。对证据2的真实性无异议，但是不能证明被告购买了该车辆，也不能证明被告合法占有该车辆，只能证明被告使用了该车，这一使用是原告借其使用。对证据3的真实性无异议，但是不能证明被告购买了该车辆，也不能证实被告合法占有该车辆，只能证明被告使用了该车，这一使用是原告借其使用，现因原告索要返还以成为非法占有。因为，被告没有合法占有该车的依据。对证据4的真实性无异议，但是不能证明被告购买了该车辆，也不能证实被告合法占有该车辆，只能证明被告使用了该车，这一使用是原告借其使用，现因原告索要返还以成为非法占有。因为，被告没有合法占有该车的依据。对证据5的真实性无异议，被告取得短信是断章取义，短信只是截取了双方短信内容的一段，不能够证实原被告双方有车辆买卖的意思表示，恰恰证实原告向被告索要车辆被告拒绝返还。为了反驳被告以短信的主张我们也将庭后提交双方整个短信交流的内容。被告王平对被告李海燕提交的证据均无异议。根据原被告庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2因被告李海燕对其真实性无异议，与待证事实具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据3，尽管被告李海燕对协议的真实性提出异议，但在经本院释明的情况下未对协议的真实性申请鉴定，且被告李海燕认可孙某将涉案车辆出售给原告的事实，故本院对该组证据予以采信；证人孙某的证言与原告提交的其他证据相互佐证，能够证明其将涉案车辆出售给原告的事实，本院对孙某的证言予以采信。被告李海燕提交的证据不足以证明其自原告处合法取得涉案车辆的所有权，本院对其提交的证据不予采信。被告王平未向本院提交证据。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年1月27日，西乌珠穆沁旗人民政府、西乌珠穆沁旗国有资产管理委员会作出批复，同意将西乌珠穆沁旗人大办公室×××号丰田牌小型越野客车以80万元的价格顶账给西乌珠穆沁旗祥和建筑安装工程有限公司，用于偿还西乌珠穆沁旗公安局所欠西乌珠穆沁旗祥和建筑安装工程有限公司的施工费。2011年1月28日，案外人孙某代表西乌珠穆沁旗祥和建筑安装工程有限公司与西乌珠穆沁旗公安局签订《协议书》，约定将涉案车辆以80万元的价格顶账给西乌珠穆沁旗祥和建筑安装工程有限公司。由于案外人孙某系西乌珠穆沁旗公安局建设项目的实际施工人，西乌珠穆沁旗祥和建筑安装工程有限公司将涉案车辆交付给了孙某。2011年1月29日，案外人孙某与原告隋海清签订《协议书》，将涉案车辆以80万元的价款顶账给原告。2013年，原告将涉案车辆出借给被告李海燕使用。此后，原告要求被告李海燕返还车辆，被告李海燕未予返还。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。涉案车辆系原告隋海清合法取得。被告李海燕借用原告隋海清的车辆，在原告要求其予以返还的情况下，其未予返还，侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告李海燕返还×××号丰田牌小型越野客车的诉讼请求，本院予以支持。被告李海燕称其向原告购买了涉案车辆，但未提供充分证据予以证明，本院对其相关辩称不予支持。因被告王平并非涉案车辆的实际占有人，故原告要求其予以返还的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李海燕于本判决生效后十日内返还原告隋海清车辆识别代号为×××、车牌号码为×××的丰田牌小型越野客车；二、驳回原告对被告王平的诉讼请求。案件受理费100元，公告费200元，由被告李海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张国军审 判 员 梁永芳人民陪审员 贾学成 二0一七年七月十一日书 记 员 张宇阔