山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1002民初4841号 原告：威海源兴金属材料有限公司。 法定代表人：刘桂兰，总经理。 委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军华，山东荣威律师事务所实习律师。 被告：环翠区世洋机电设备制造厂。 经营者：孙庆国，经理。 委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。 原告威海源兴金属材料有限公司与被告环翠区世洋机电设备制造厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海源兴金属材料有限公司之委托代理人谭英莉、被告环翠区世洋机电设备制造厂之委托代理人刘佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 威海源兴金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款共计200000元及利息（本金200000元，自2016年9月28日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担保全申请费1520元、担保费2000元、鉴定费5200元。事实和理由：原告系金属材料供应商，原告多次按照被告的需求向被告供货，并由被告的工作人员在销售单上签字收货。2016年8月22日，经双方对未结算的货款进行对账确认，原告在2015年3月至2016年8月22日期间向被告出售货物的货款总计为200000元整。对账后，原告多次向被告催要货款，被告一直以资金紧张为由拖延支付，造成了原告的经营困难和经济损失。原告认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，原告全面履行了出卖义务，被告应当及时履行付款义务。被告拖延付款的行为，违反了双方合同的约定及法律规定。故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告环翠区世洋机电设备制造厂辩称，1、被告的实际经营者不是孙庆国，而是孙庆国的姐夫金玉实。金玉实病故于2016年9月份去世，原告认为被告与原告之间存在买卖关系的话应当依法向金玉实的继承人提起诉讼；2、原告的诉讼请求及事实和理由不成立，被告不欠原告的货款；3、针对原告的起诉，孙庆国于2016年10月向威海市公安局环翠分局报案，目前该案已被公安机关立案侦查，在刑事案件没有侦查完毕之前本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告威海源兴金属材料有限公司提交下列证据：1、被告的个体户信息一份；2、被告加盖公章、财务章、法人章的对账函一份；3、原告向被告送货的销售单95页；4、活期存款账户明细查询一份。被告对个体户信息和活期存款账户明细查询的真实性没有异议，本院予以确认并在案佐证；被告对对账函的真实性有异议，原告依法申请鉴定，本院指定山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定上述印章均系被告公司印章，故对对账函的真实性本院予以确认并在案佐证；被告对95页送货清单的真实性有异议，原告未能进一步提供证据证实，本院暂不予确认。 被告环翠区世洋机电设备制造厂提交下列证据：1、2016年10月10日环翠区分局刑事侦查大队出具的受案回执一份；2、金玉实的护照一份；3、银行卡交易明细5页。原告对受案回执的真实性没有异议，但认为并非立案通知，不构成本案中止的事由，本院经落实公安部分，该案尚未立案，不能作为本案中止审理的事由，对该份证据的证明力本院不予认可；原告对护照的真实性没有异议，但认为无法证实被告的实际经营者是金玉实，本院认为，该份护照仅能证实金玉实的身份，无法证实被告主张的系被告的实际经营者，被告的该项证据的证明内容，本案暂不予确认；原告对交易明细的真实性没有异议，主张该部分还款是对原告出借给被告的借款238000元的偿还。因被告提交的该五笔还款中，原告仅认可四笔共计145000元，被告也无法证实2015年9月9日的汇款系向原告还款，故本院仅认可145000元，因2016年1月2日、2月6日、4月27日的三笔均发生在对账单出具之前，无法证实系对对账单载明的借款的偿还，本院不予认可；因2016年9月9日的还款发生在对账单出具以后，原告主张是对借款的偿还，被告不予认可，原告未能进一步提供证据证实，故而本院认可该笔欠款的偿还。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应金属材料，2016年8月22日，原告向被告送达对账函，载明：承蒙被告在业务上对原告多年来的支持和厚爱，在此以真诚的谢意，截止2016年8月22日，原告账面显示应付未付账款金额为贰拾万元，现予以核对；被告在客户意见处第一项本欠款属实确认，并加盖被告公章和财务专用章及孙庆国的印章。 另查，原告立案后，被告向威海市公安局环翠分局刑事侦查大队报案称涉及虚假诉讼，威海市公安局环翠分局刑事侦查大队至今并未立案侦查。 又查，原告为确保判决的执行，于诉中申请法院保全被告的财产，为此支出保全申请费1520元；原告未证实对账单的真实性，申请鉴定，支出鉴定费5200元。 庭审中，原告提交了95份销售单，主张系向被告送货的清单，该销售清单上载明的总货款金额为193484元，原告主张其于2016年8月27日、9月21日共计向被告送货6440元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，被告向原告购买金属材料，原告按照约定向被告送货，现原、被告经对账，确认被告的欠款的事实，被告应当按照约定给付欠款。被告抗辩实际经营人为已经去世的金玉实，但未能提供证据证实，原告也不予认可，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告辩称本案涉嫌虚假诉讼，应当中止审理，但经落实，被告主张的虚假诉讼并未立案，不能构成本案中止的事由，被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告辩称其已经向原告付款185000元，但提供的银行流水仅能证实并经原告认可的金额为145000元，且130000元是在对账之前付款，仅在对账后付款15000元，原告主张该145000元的还款系对被告之前借款的偿还，并非涉案货款；本院认为，因上述还款中130000元是在对账之前偿还，无法认定是对涉案货款的偿还，对于2016年9月9日的还款，原告也无证据主张系对借款的偿还，故该15000元应当扣除。综上，对于原告主张的欠款金额，因截至2016年8月22日的实际发生金额为193484元，对剩余的货款，原告并无证据证实，被告也不予认可，故本院仅支持193484元，扣除被告已经支付的15000元，被告应支付的金额为178484元。因被告未能按时付款，给原告造成损失，原告主张自起诉之日起给付利息，于法有据，本院予以支持。对原告主张的保全申请费1520元，应当由被告承担。因被告拒不认可涉案对账单，原告申请鉴定支出的鉴定费5200元，应当由被告承担。原告主张的担保费2000元，被告不予认可，原告未能提供证据证实，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告支付货款178484元及利息（本金178484元，自2016年9月28日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告给付原告保全申请费1520元、鉴定费5200元。 上述付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  肖窈窈 人民陪审员  王立民 人民陪审员  崔 敏 二〇一七年七月十九日 书 记 员  姜岩非