河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2018号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。住所地：山西省晋城市凤台西街****号。法定代表人张丽生，总经理。委托代理人赵阳子，男，汉族，1991年11月20日出生，住山西省阳城县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)庞遂香，女，汉族，1965年6月22日出生，住焦作市马村区。委托代理人崔立新，男，汉族，1992年10月19日出生，住址同上，系被上诉人儿子。委托代理人韩��国，焦作市马村区法律援助中心指派河南光裕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王宝全，男，汉族，1968年7月16日出生，住焦作市修武县。被上诉人(原审被告)修武县众兴汽车出租有限公司。住所地：焦作市修武县换成西路。法定代表人王伟伟，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司与被上诉人庞遂香、王宝全、修武县众兴汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。庞遂香于2017年3月8日向焦作市马村区人民法院提起诉讼。焦作市马村区人民法院于2017年5月11日作出（2017）豫0804民初133号民事判决。本院于2017年6月23受理后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的委托代理人赵阳子，被上诉人庞遂香的委托代理人崔立新、韩���国到庭参加了诉讼。被上诉人王宝全、修武县众兴汽车出租有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月24日19时30许，焦作市云台大道韩蒋村路口，被告王宝全驾驶豫Ｈ×××××号轿车由南向北行驶中，将骑电动车由西向东通过马路的崔八斤（后载庞遂香）撞倒，造成两车损坏，崔八斤和原告受伤的交通事故。经焦作市公安局马村分局交管巡防大队认定，被告王宝全负全部责任，崔八斤和原告不负责任。2015年4月原告起诉被告后，焦作市马村区人民法院作出（2015）马民二初字第00068号民事判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司赔偿原告各项损失共计147727.73元，该判决生效且已履行完毕。后原告经复查显示右胫骨骨折术后不愈合，于2016年3月4日至2016年3月21日在焦作市人民医院住院治疗，住院天数17天，花费医疗费33067.6元，住院期间由原告丈夫崔八斤陪护。原告出院后医嘱休息2个月。原告系居民户口。原告受伤前在焦作市新鑫耐火材料加工厂工作，日工资为70元/天，护理人员崔八斤焦作市新鑫耐火材料加工厂工作，日工资为100元/天。另查明，豫Ｈ×××××号轿车系被告修武县众兴汽车出租有限公司所有，被告王宝全为司机。豫Ｈ×××××号在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保有交强险及第三者责任保险30万（不计免赔），保险期间自2013年11月17日至2014年11月16日。原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助费等费用。在交通事故中，被告王宝全负全责，故车主应对原告各项损失承全部责任。因事故车辆在被��中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，且原告要求各项损失未超过投保范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿原告医疗费33067.6元，本院予以支持。原告要求护理费应提供护理人员减少工资的证明，而不仅仅是未上班的证明，故对护理费可参照服务行业计算17天，即30482元/年÷365天/年×17天＝1419.71元，但原告主张护理费1419.67元，以原告主张数额为限；原告要求住院伙食补助费应按17天×30元/天，即510元；原告要求营养费应按17天×10元/天，即170元；原告主张误工费，尽管残疾赔偿金赔偿的是受害人的收入财产损失，但该损失是受害人因残疾而丧失或部分丧失劳动能力而造成的损失，而二次手术造成的误工损失，是受害人在有劳动能力或存在部分劳动能力的情况下，因���治疗而无法劳动造成的损失，二者在赔偿内容上是不同的，故不能用残疾赔偿金来替代二次手术的误工损失，但严格来讲可以扣除与残疾赔偿金的重叠部分，故仍应以原告住院天数加医嘱休息天数计算（17天+60天）×70元/天×88%，即4743.20元；原告要求交通费170元，酌情支持100元。以上费用共计40010.47元。原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告庞遂香医疗费33067.6元、误工费4743.20元、护理费1419.67元、住院伙食补助费510元、营养费170元，交通费100元，以上合计40010.47元。二、驳回原告庞遂香的其他诉讼请求。诉讼费500元，由被告修武县众兴汽车出租有限公司、被告王宝全承担。中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司上诉称：1，本次诉讼系道路交通事故后处理后续治疗费用，正常状态本次涉及后续治疗费应为内固定物取出费用。但其原审提供的焦作市人民医院病历(住院号0315000)入院记录中现病史记载“2年余前，因车祸致双下肢胫腓骨骨折，于当地医院行手术治疗，术后恢复可，10个月前，复查X片显示：右胫骨骨折术后不愈合，钢板断裂，未诊治，今为……”上述描述结合病历的手术记录其特殊耗材合格证等内容，证明被上诉人本次住院系因钢板断裂再次植入钢板钢钉等内固定物，且仅特殊材料费发生15289元，属于非正常状态的后续治疗：钢板植入人体后正常状态下不会发生断裂而导致二次损伤，本案被上诉人庞遂香与上诉人因本次交通事故发生第二次诉讼时涉及计算伤残赔偿金，其伤残鉴定报告焦作正孚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（2015）临鉴第203号第三页现场检查证明2015年5月19日焦作卫校附属医院X光片显示庞遂香交通事故后内固定术后，未见异常。且根据事故发生后2014年11月诊断建议书建议患者院外一年左右到医院进行内固定取出术，而被上诉人本次入院系2016年3月。综上，上诉人认为，被上诉人钢板断裂术后不愈合导致本次住院产生了高额医疗费及其他相关费用，被上诉人无法证明其钢板断离与2014年交通事故存在关联，不能排除期间因其他意外导致的二次伤害或者其他情形，也无证据表明本次内固定植入系交通事故后导致的必要的后续治疗范围，故原审判决要求上诉人承担被上诉人本次住院的全部损失及其他护理误工等损失无事实与法律依据。2，原审判决在计算判决己计算被上诉人伤残赔偿金基础上另行计算误工费不符合法律规定。伤残赔偿金即对伤者因伤残导致劳动能力丧失或者部分丧失导致劳动收入减少的一次性补充，在此情况下再行计算有违保险合同补偿原则，不符合司法精神。请求：1，请求直接改判驳回被上诉人对上诉人原审的诉讼请求。2，上诉费由被上诉人承担。庞遂香答辩称：一、上诉人理由声称:被上诉人属于非正常状态的后续治疗的认识是错误的，上诉理由不能成立。事故发生在2014年3月24日19时30许，当时造成被上诉人多出骨折，伤情非常严重。该起事故的责任认定书、被上诉人住院病历、生效的民事调解书、已经履行的判决书均证被上诉人右胫骨骨折是该起事故引起。而后续治疗的原因是右胫骨骨折不愈合入住医院治疗，是属于正常的后续治疗。上诉人也认可被上诉人的后续治疗的部位是该起交通事故造成。该起事故的肇事车辆所有人与上诉人签订有保险合同，上诉人就应当按照合同法律关系履行义务。该案是发还案件，一审法院已经查明了案件事实，上诉人也对被上诉人的举证材料认可，上诉人也没有提出证据支持自己的主张，也没有提出申请鉴定来支持自己的主张。二、一审法院在计算被上诉人各项赔偿依据的事实和法律规定正确，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审程序和适用法律方面正确，请求二审维持一审判决。王宝全、修武县众兴汽车出租有限公司未答辩。根据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司与被上诉人庞遂香的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在本案中应否承担赔偿责任。二审中，各方当事人均未提交新证据。针对争议焦点，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司认为：我方观点同上诉状。被上诉人庞遂香认为：我方观点同上述答辩观点。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：本案系交通事故引起的后续诉讼，前面的判决已经生效且已履行完毕，庞遂香的二次治疗所产生的损失，应得到赔偿，该赔偿数额未超过中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的理赔范围，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应当赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘成功审判员  席东彦审判员  王 芳二〇一七年七月十二日书记员  于俊杰