西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初6671号原告蔡思川。委托代理人毛浩文，陕西永嘉信律师事务所律师。被告李平。委托代理人李世鑫，系被告李平之子。被告李世鑫。原告蔡思川与被告李平、李世鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡思川的委托代理人毛浩文，被告李世鑫、被告李平的委托代理人李世鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡思川诉称，被告李平2012年向其采购新疆大枣，2012年12月8日经过双方结算，被告李平共欠其货款1782004元，后被告仅支付了36万余元，并于2014年7月11日向其出具欠条一张，欠条载明欠其货款1420000元。2014年11月9日被告之子李世鑫在欠条上注明“此事我已知晓，并愿为李平欠款一事做担保人”欠款到期后其多次催要二被告拒不还款。为维护其合法权益，故诉至法院请求判令1、被告李平给付其欠款142万元；2、判令被告李平支付自2014年8月26日至欠款全部付清之日按照年利率6％支付资金占用期间的利息；3、判令被告李世鑫对被告李平所欠本金利息承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。被告李平辩称，其同原告系合伙关系，不属于买卖合同关系。2012年10月份，其经案外人王华介绍，认识了原告及案外人李光清（音同），后四人协商共同收购红枣，加工后运往西安销售，利润四人均分，后其四人前往新疆阿克苏市农场收购，收购款150万元由原告出资，加工费、运输费及人工选枣费用等由其出资。红枣运往西安后，因市场行情及红枣品质等因素造成红枣滞销，因原告不同意减价处理，致使红枣销售很慢，直至2015年春节前才处理完，其中近两年的工人工资、搬运、冷库费约10万元均由其出资。在此期间，其将红枣销售款51万元交由王华转交给原告。2014年7月其前往阿克苏市商量解决红枣销售问题，被原告及李光清（音同）强行扣押，强行让其出具欠原告蔡思川货款142万元的欠条，2014年12月份其再次前往新疆从事商事活动，再次被原告及李光清等人非法拘禁10余日，因地方原因，其报警后派出所未处理。被告李世鑫辩称，被告李平和原告是合伙关系，一起经营大枣生意，欠条是在被胁迫情形下所写。经审理查明，原告蔡思川、被告李平均从事红枣相关生意。被告李世鑫系被告李平之子。2012年10月，被告李平通过案外人王华介绍结识了原告蔡思川，后双方前往新疆阿克苏市洽谈红枣生意。庭审中，原告向法庭出具2012年12月8日被告李平书写红枣采购清单一份，主要载明“欠拉回西安红枣结算款1782004元，此款未付。2012年12月8日，李平、王华。”证明被告李平从原告蔡思川处采购红枣及李平欠蔡思川货款1782004元。被告李世鑫辩称该清单其未见过。原告向法庭提交李平书写欠条一张，载明“欠蔡思川货款1420000元，2014年8月26日之前还清。到期不还利息自付。李平，2014年7月11日。”该欠条中另载明“此事我已知晓，并愿为李平欠款一事，做担保人。李世鑫，2014年11月9日”。证明截止2014年8月26日李平已还款36万元，尚欠蔡思川货款142万元。被告李世鑫自愿为被告李平所欠货款提供担保，应承担连带清偿责任。被告李世鑫辩称该证据系在胁迫的情况下所写，对证明目的不予认可。被告李世鑫向法庭提交收条两张，主要载明“今收到李平付货款50000元，据蔡思川，2014年11月29日”，“今收到李平付货款50000元，据蔡思川，2015年2月8日”。证明2014年11月29日，2015年2月8日被告李平向原告蔡思川共支付10万元。原告对该证据无异议。被告李世鑫向法庭提交宣传彩页及印刷厂证明、电脑截图一张证明178万元是销售价格不是收购价格。原告称双方于2012年12月之前即完成交易，宣传页是2013年制作的，与本案无关。被告李世鑫向法庭提交证人证言两份，证明被告李平曾被原告胁迫。原告称该证人证言不实。被告李世鑫向法庭提交汽车货运合同一份，证明运费由被告支付，2013年被告才从蔡思川处合作一起收购红枣。原告称该证据于本案无关，原、被告交易于2012年已经完毕。另庭审中，为核实相关情况，法庭询问被告李世鑫是否能联系被告李平及案外人王华，被告李世鑫称可以并当庭拨通被告李平电话。接通后，经询，被告李平称2012年根本不认识原告蔡思川及案外人王华。后李世鑫拨通案外人王华电话，拨通后，王华称其与蔡思川、李平系朋友关系，对于购货清单上的签字其为见证人。主审法官继续询问王华相关情况时，王华称信号不好，挂断电话，再次拨通后王华再次挂断电话，后无法接通，随后通过微信回复被告李世鑫称供货单上时间为2013年。审理中，两被告坚持认为被告李平同原告蔡思川系合伙关系，应同另外两名合伙人王华,李光清（音同）核算后各自承担责任，原告坚持认为双方系买卖合同关系，被告应支付其货款。因双方各持己见，致调解无果。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，本案中原被告争议焦点为原告蔡思川与被告李平是买卖合同关系还是合伙关系？根据原告向法庭提供2012年12月8日被告李平书写的红枣采购清单中注明“欠拉回西安红枣结算款1782004元，此款未付”、2014年7月11日被告李平向原告蔡思川出具142000元货款欠条以及被告李平向法庭提交原告蔡思川于2014年11月29日，2015年2月8日向其出具分别收到货款5万元的收条，及被告李平认可将红枣由其拉回西安销售的事实，上述证据相互印证，故可以认定双方形成事实买卖合同法律关系。关于被告辩称双方系合伙关系，因未向法庭提供证据予以证明，故本院不予采信。关于被告李平称欠条系其受原告胁迫下所书写，根据其提供的两份证人证言均称2014年12月被告李平被困于阿克苏市新华酒店中，并非被告李平出具欠条时的2014年7月，被告未提供其他证据证明出具欠条时受到原告胁迫，故对被告称其受到原告胁迫书写欠条不予采信。关于原告主张被告李平支付其资金占用利息一节，因双方对利息约定为“逾期不还利息自付”，双方未明确利息自负含义，视为约定不明确，不支付利息。故对原告主张被告支付资金占用利息的诉请不予支持。关于被告李世鑫于2014年11月9日向原告蔡思川出具担保书一节，因该担保未明确保证责任，应视为对被告李平所负债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告李平债务履行期满日期为2014年8月26日，原告蔡思川未在该期限届满后六个月内要求保证人李世鑫承担保证责任，保证人李世鑫可免除保证责任，故对于原告要求被告李世鑫承担保证责任同被告李平向其连带清偿欠款及利息的诉请不予支持。关于被告李世鑫辩称李平书写的红枣采购清单中日期应为2013年12月8日而非2012年12月8日一节，因被告李平在答辩状中称2012年10月份其同原告蔡思川等人前往新疆采购红枣，但在庭审中拨通其电话时其又称2012年根本不认识蔡思川存在矛盾。在庭审中拨通案外人王华电话时，其对法官询问采取消极回避态度，无法进一步核实其所述真伪，故对王华所述不予采信。另被告向法庭提交的其他证据亦不能证明其主张，故对其辩称不予采信。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告蔡思川已向被告李平交付了货物，李平应当向蔡思川支付货款。根据2014年7月11日双方结算李平向蔡思川出具的货款欠条，被告李平应向原告蔡思川支付大枣货款1420000元，扣除其支付的100000元，还应向原告蔡思川支付货款1320000元。原告其它诉讼请求于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李平于本判决生效之日起三十日内支付原告蔡思川货款1320000元。二、驳回原告蔡思川其余诉讼请求。案件受理费18624元（原告已预交）现由被告李平负担15830元，剩余部分由原告自行负担。被告负担部分于上述款项给付时一并给付原告蔡思川。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  方 圆审 判 员  杨怀周人民陪审员  王赁柱二〇一七年七月五日书 记 员  肖 盟