山东省垦利区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0521行初5号原告：东营元隆化工有限公司。法定代表人：陈英科。委托代理人：臧成文。被告：东营市垦利区人力资源和社会保障局。法定代表人：王永刚。出庭负责人：崔秀珍。委托代理人：龙凯。。委托代理人：盖乃明。第三人：李继富。原告东营元隆化工有限公司（以下简称“元隆化工公司”）不服东营市垦利区人力资源和社会保障局（以下简称“垦利区人社局”）2016年11月10日作出的垦人社认字（2016）66号《认定工伤决定书》（以下简称“《认定工伤决定书》”），于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月11日向被告垦利区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年5月10日向第三人李继富送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告元隆化工公司的委托代理人臧成文，被告垦利区人社局副局长崔秀珍及其委托代理人龙凯、盖乃明，第三人李继富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告垦利区人社局根据第三人李继富的申请，于2016年11月10日作出的《认定工伤决定书》，认定的事实：李继富系元隆化工公司职工。2015年11月22日23时40分许，李继富驾驶二轮摩托车下班途中，行驶至垦利区胜利路与西四路交叉路口处，与张安清驾驶的鲁Ｅ×××××号小轿车发生交通事故，致使李继富受伤。事后被送往垦利区人民医院进行治疗，经诊断为：左小腿外伤、骨折。后转送东营市人民医院进行治疗，经诊断为：左侧胫骨平台骨折、左腓骨近端骨折、右侧第5前肋骨折、左膝部损伤（左膝内外侧半月板损伤、变性，内侧半月板体部及后角撕裂、左膝前交叉韧带撕裂，后交叉韧带及外侧副韧带损伤。）右膝部外伤。根据垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，李继富不负事故责任。综上所述，李继富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告元隆化工公司诉称，原告为第三人在单位安排有宿舍，第三人从工作地点到宿舍为上下班途中，第三人发生交通事故时不在上下班途中，被告认定事实错误，第三人所受伤害不应认定为工伤，故诉至法院，请求依法撤销被告垦利区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告垦利区人社局辩称，2016年2月17日，李继富向我局提交工伤认定申请，我局于9月13日受理，并依法审查了第三人李继富的身份信息、诊断证明、住院病历、道路交通事故认定书、事故现场照片、证人证言等证据，并对第三人及其同事林关军、韩其明等人进行了调查，制作了调查笔录。根据第三人提交的证据，结合调查情况，综合认定第三人发生交通事故的地点属于正常的上下班途中。故其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，故我局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。第三人李继富述称，其所受伤害符合《工伤保险条例》的规定，被告对其认定为工伤正确。原告在举证期限内申请陈某出庭作证，经本院许可，证人陈某出庭做证。陈某证言：原告为每一位职工都安排了宿舍，也为第三人作了安排。公司要求，职工必须在公司宿舍居住，特殊情况需要请假，这一规定，厂区公示栏有公示，职工进厂时领导也都讲。被告垦利区人社局对陈某的证言有异议，认为证人与原告的法定代表人系亲属，且在原告处上班，与原告有利害关系，其证言不能采信。第三人李继富对陈某的证言有异议，认为证人与原告的法定代表人系亲属，有利害关系；原告的厂区公示栏没有“职工必须住宿舍”的公示，职工进厂时也没人讲过，证人证言虚假。被告垦利区人社局在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：工伤认定申请表两份、李继富身份证复印件一份。证明李继富在法定期限内向被告提交工伤认定申请，被告依法受理符合法定程序。第二组：诊断证明书两份、诊断病案一份。证明李继富因事故受伤情况。第三组：垦利区劳动人事争议仲裁委员会裁决书送达证明一份，垦利区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员和开庭通知一份，垦利区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；垦利区人民法院介绍信、传票一份，垦利区人民法院民事判决书一份，东营市中级人民法院民事判决书一份；林关军、韩其明、孟凡鱼书写的证言各一份，林关军、韩其明、孟凡鱼身份证复印件各一份；工伤认定调查笔录三份；考勤表一份，垦利区垦利街道办事处李呈村村民委员会出具的证明一份；路线图、车辆照片、交通事故认定书一份；补正材料告知书两份，劳动关系确认书一份。证明李继富与原告元隆化工公司存在劳动关系；李继富系在下班回家途中发生交通事故；被告对于工伤认定尽到了调查义务；李继富对交通事故不承担责任。第四组：工伤认定限期举证通知书一份，工伤认定受理决定书一份，《认定工伤决定书》一份，工伤认定文书送达回证六份。证明被告在法定期限内依法作出了工伤认定决定，作出的决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。经质证，原告对被告提交的林关军、韩其明、孟凡鱼书写的证人证言有异议，认为该三个人的证言系第三人李继富个人提交给被告，且与被告对林关军、韩其明所作调查笔录中，林关军、韩其明回答内容不一致，故不予认可；对被告提交的路线图有异议，认为没有注明测绘机关；对被告提交的交通事故认定书有异议，认为该责任事故划分是按照简易程序双方协商而成；对被告提交的垦利区垦利街道办事处李呈村村民委员会出具的证明有异议，认为该证据没有有效签字。原告对被告提交的其他证据真实性无异议。第三人李继富对被告提交的证据无异议。第三人李继富没有向法庭提交证据。本院对上述证据作如下确认：对原告证人陈某出庭作证的证言，本院认为，陈某自己陈述其与原告法定代表人陈英科系同姓族亲，自2012年起至今一直在原告处工作，且原告也没有提交其他证据与陈某证言相印证，故对陈某证言本院不予采纳。对被告提交的林关军、韩其明、孟凡鱼书写的证人证言，本院认为，该三份证人证言符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，本院予以采纳。对被告提交的路线图、交通事故认定书、垦利区垦利街道办事处李呈村村民委员会出具的证明，本院认为，原告在庭审中虽有异议，但未向法庭提供证据进行反驳，综合全案情况，该三份证据客观真实、合法、有效，本院予以采纳。对被告提交的其他证据，原告、第三人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，合法、有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年3月21日垦利区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决确认原告与第三人自2015年9月17日存在劳动关系。原告不服，向垦利区人民法院提起诉讼，要求依法确认原告与第三人之间不存在劳动关系，垦利区人民法院受理后于2016年6月22日作出民事判决书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，向东营市中级人民法院提出上诉，东营市中级人民法院于2016年8月31日判决驳回上诉，维持原判。2015年11月22日23时40分许，李继富驾驶二轮摩托车下班途中，行驶至垦利区胜利路与西四路交叉路口处，与张安清驾驶的鲁Ｅ×××××号小轿车发生交通事故，致使李继富受伤。事后被送往垦利区人民医院进行治疗，后转至东营市人民医院进行治疗。2015年12月1日垦利区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李继富不负事故责任。2016年2月17日李继富向被告垦利区人社局提交工伤认定申请，被告于9月13日受理，并依法审查了第三人李继富的身份信息、诊断证明、住院病历、道路交通事故认定书、事故现场照片、证人证言等证据，对第三人及其同事林关军、韩其明等人进行了调查，制作了调查笔录。2016年11月10日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出《认定工伤决定书》，并向第三人及原告送达。2016年2月17日垦利区垦利街道办事处李呈村村民委员会出具证明证实，李继富自2012年9月10日至2016年2月17日，在其村居住。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，被告认定李继富下班后，驾驶二轮摩托车由原告处按合理路线返回经常居住地，期间发生交通事故，为下班途中，符合上述规定，本院予以支持。另，李继富系原告公司职工，与原告劳动关系明确，且经垦利区公安局交通管理大队认定，李继富不负事故责任，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。关于被告作出的《认定工伤决定书》程序问题。经审查，被告按规定启动工伤认定程序，在作出《认定工伤决定书》过程中，履行了调查取证、文书送达等程序，其行政行为符合法定程序。综上所述，被告作出《认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东营元隆化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东营元隆化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  顾国云人民陪审员  张树和二〇一七年七月二十六日书 记 员  孙佳琦