贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初3704号原告樊中康，男，汉族，1976年4月16日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会。住所地遵义市红花岗区新蒲镇。法定代表人：秦顶学，主任。委托诉讼代理人谢琳，贵州名城律师事务所律师。被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组。住所地遵义市红花岗区新蒲镇。负责人徐斯江，组长。委托诉讼代理人郑周华，贵州钧衡律师事务所律师。原告樊中康与被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会、遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊中康及委托诉讼代理人谢金良、被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会法定代表人秦顶学及委托诉讼代理人谢琳、被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组负责人徐斯江及委托诉讼代理人郑周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊中康向本院提出诉讼请求：1、确认樊中康2003年修建的位于遵义市红花岗区新蒲镇上场口的临时建筑（门面11间，面积300平方米）、构筑物（水泥地面、绿化带）的所有权属原告所有，被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组停止对前述物权的侵害；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年3月26日，原告为使国有土地得到充分利用，解决一些修理户占道修车和违章停车等一系列问题，向政府办申请在新蒲上场口一荒地上建一临时工棚作修车场及绿化使用。原告向原遵义市红花岗区新蒲镇城镇管理办公室提出申请并于2003年4月12日经遵义市红花岗区国土资源局新蒲所签署同意临时使用300平米。2003年5月30日，原告与新蒲镇集镇开发指挥部委托的遵义市红花岗区新蒲镇城镇管理办公室签订了《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》，后原告按照协议的约定和关于临时建筑用地的相关规定，投入资金100万余元在新蒲上场口修建了临时工棚300平米（门面11间）、绿化带等建筑物，并对门面前的空地进行了硬化。2013年5月29日，被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组以原告樊中康与被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会于2003年5月27日所签订的《土地租赁补充合同》无效为由，向人民法院提起诉讼，遵义市红花岗区人民法院于2013年9月3日作出（2013）红民一初字第1069号民事判决书确认：遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会2003年5月27日与樊中康签订的《土地租赁补充合同》无效。该判决生效后，被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组以原告樊中康与其于2003年5月1日所签订《合同协议书》在2013年5月1日已到期为由收回了土地的使用权，并强行争夺原告全额投资并经政府批准修建的临时建筑物的所有权。综上，原告认为其与遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组于2003年5月1日签订的《合同协议书》违反法律强制性规定，将原属于被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会的土地出租给原告修建修理场，是无效合同，遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组不得以土地出租合同约定时间到期为由收回土地使用权，也不得以原告与被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会签订的《土地租赁补充合同》无效为由而否定该补充合同的租赁期限为20年的约定。据此，提出上述诉请。为证明其主张原告提供一下证据：2003年3月26日樊中康向新蒲镇人民政府提交的《申请》、2003年5月30日新蒲镇城镇管理办公室与樊中康签订的《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》、《平面示意图》、2003年5月1日新蒲镇新建村一居组与樊中康签订的《合同协议书》、2003年5月27日新建村委会与樊中康签订的《土地租赁补充合同》、现场照片等。被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会提出如下答辩意见：1、原告樊中康没有按照与红花岗区新蒲城镇管理办公室签署的《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》修建临时建筑，而是修建了永久性建筑（门面等），原告违反协议的约定，应无条件拆除上面的永久建筑，其投资100多万元是为自己的经营行为所做的必要准备，也是非法的，该风险应由原告承担；2、红花岗区法院判决《土地租赁补充协议》无效后，答辩人因不能再出租该土地，已通《人民调解协议》确定并退还原告40000元租金，在该土地上的临时建筑（并非临时工棚而是永久建筑物）依法应当自行拆除；3、原告修建的建筑物是违反《贵州省城乡规划条例》的，是非法的，应当拆除并由原告自己承担法律后果，与答辩人无关。综上，请不予受理或依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张被告提供下列证据：2016年1月19日新华社区一居组与樊中康、白德群签订的《协议》及2016年1月28日樊中康、白德群出具的《承诺书》，2003年3月26日原告樊中康向新蒲镇人民政府提交的《申请》，2003年5月1日新华社区一居组与樊中康签订的《合同协议书》。被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组提出如下答辩意见：请依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。1、本案的被告不是适格主体，争议房屋尚未行政确权，应依法驳回原告的起诉；2、争议的建筑物及构筑物应属于被告新华社区居民委员会第一居民组全体村民共有，原告不享有任何权属，应驳回原告的诉讼请求。为证明其主张被告提供下列证据：2003年5月1日新华社区一居组与樊中康签订的《合同协议书》，（2013）红民一初字第1069号判决书，（2014）遵市法环民终字第26号民事裁定书，新华社区一居组群众意见书，2016年1月19日新华社区一居组与樊中康、白德群签订的《协议》，2016年1月28日樊中康、白德群出具的《承诺书》，门面分配表，租赁合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会（以下简称“新华居委会”）由遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会更名而来，被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组虽应为遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会第一居民组，但其对外公章仍为遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组（以下简称“新华居委会一居组”）。因行政区划调整原因，新蒲街道办事处属于遵义市红花岗区人民政府管辖，由遵义市新蒲新区管理委员会代为管理。2003年3月26日，原告樊中康向原红花岗区新蒲镇人民政府申请在新蒲上场口一荒旱地上建一临时工棚作修车场地及绿化使用。2003年3月28日，原红花岗区新蒲镇城镇管理办公室答复：“根据镇长黄成林意见，同意修建临时工棚和辅助设施、绿化带，先拿出具体可行的建设设计方案后可动工修建。”同年4月12日，原红花岗区国土资源局新蒲所在樊中康提交的申请中盖章载明：“同意临时使用300㎡。”2003年5月1日，红花岗区新蒲镇新建村一居组（即本案被告新华居委会一居组）与原告樊中康签订《合同协议书》，该协议书载明：“为了给生产队增加收入，我队把集体土地五家堰承包给本队社员樊中康作为修理场地，甲（红花岗区新蒲镇新建村一居组）、乙（樊中康）双方达成以下协议：一、乙方要求承包期限为拾年（即2003年5月1日起到2013年5月1日止）。二、每年承包费贰仟元，交款方式先交款后入场。三、承包期满后和中途自愿退出者，所有一切固定资产属生产队，不得拆除。四、承包期内如国家占用赔偿建设费由乙方所有，土地面积征用费属甲方所有。五、承包期内如生产队干扰，必须按价赔偿乙方损失费。”2003年5月27日，红花岗区新蒲镇新建村村民委员会（即本案被告新华居委会）与原告樊中康签订《土地租赁补充合同》，合同载明：“甲方（红花岗区新蒲镇新建村村民委员会）位于五家堰集体空闲地，有偿出租给乙方（樊中康）从事汽车保养业务，为了进一步完善合同，在乙方与一组签订土地租赁合同的基础上，经甲、乙双方共同协商，达成如下补充条例：一、乙方与我村一组签订的土地租赁合同有效，租赁时限一栏中顺延10年（拾年）；二、乙方一次性交纳临时用地管理费贰仟元给甲方。顺延十年租金，甲、乙双方根据当时情况商议，原则上不变；三、乙方在租赁时限内，如国家，政府征占用地，合同即终止，该地附属物赔偿属乙方所有。”2003年5月30日，经甲方（原新蒲镇集镇开发指挥部）与乙方（樊中康）共同协商，甲方同意乙方在新蒲上场口一荒地旱地建一临时工棚作停车场地，达成《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》，协议载明：“一、如今后此宗土地纳入集镇发展规划和国家建设用地，乙方无条件拆除该土地上的所有建筑物。甲方不作任何补偿，由于该宗土地可随时纳入集镇规划和国家建设用地，故不能确定使用年限。二、乙方建筑工棚不得影响镇容镇貌。今后不得影响集镇卫生，不得占道经营或造成交通堵塞等相关问题。三、乙方不得违反安全的有关规定，如因安全问题造成的一切后果由乙方全部负责。四、乙方严格按照政府和相关部门临时审批的300㎡的相关手续执行。五、乙方今后不得以任何理由不执行此协议。以上协议乙方不得违反，如有违反甲方将会同有关部门对乙方所有建设设施和附属设施强制拆除。甲方不作任何补偿。”在签署上述协议后，原告樊中康便在新蒲镇上场口的地上投资修建建筑物和附属设施。2013年，新华居委会一居组向红花岗区人民法院提出诉讼，请求确认新华居委会与樊中康于2003年5月27日签订的《土地租赁补充合同》无效。经红花岗区人民法院审理并作出（2013）红民一初字第1069号判决书，该判决书确认樊中康与新华居委会一居组签订的《合同协议书》真实有效，本案涉及的“五家堰”土地属于新华居委会一居组所有，新华居委会一居组享有发包、出租权利；新华居委会与樊中康于2003年5月27日签订的《土地租赁补充合同》无效。另查明，2003年，原新蒲镇集镇开发指挥部与樊中康达成的《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》中载明的“新蒲上场口一荒地旱地”，就是本案涉及的属于新华居委会一居组所有的“五家堰”土地。被告新华居委会一居组在与原告樊中康达成的《合同协议书》期满后，将上述建筑物分配给居民小组的成员，建筑物已被出租给他人使用。现原告以其与被告新华居委会一居组所签《合同协议书》无效，二被告的行为已侵犯其在新蒲镇上场口土地上修建的建筑物和附属设施的所有权为由，提出上述诉请。本院认为，本案的争议焦点是修建在新蒲街道办事处上场口（又名“五家堰”）地上的建筑物和附属设施的所有权归属问题。经庭审查明，新蒲街道办事处上场口（又名“五家堰”）的地属被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组所有，遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组享有发包、出租权利，原告樊中康与被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组签订的《合同协议书》为有效合同，上述事实被已生效的红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1069号判决书所确认；原告樊中康在庭审中并未提供相反证据予以推翻，故应按照《合同协议书》确定原告樊中康与被告遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组的权利与义务，该《合同协议书》第三条约定：“承包期满后和中途自愿退出者，所有一切固定资产属生产队，不得拆除。”且该合同已于2013年5月1日到期，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，本案诉争的建筑物及附属设施不属于原告樊中康，故本院对原告樊中康所提诉讼请求不予支持。对于本案中所涉建筑物和附属设施是否合法的问题，因涉及另外的法律关系，故本院对该问题不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告樊中康的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告樊中康承担，由本院退还原告樊中康6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何应昌二〇一七年七月三日书记员  李浩然