江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2037号上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：胡彬相，董事长。委托诉讼代理人：袁正飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南通鸿欣建材有限公司，住所地南通市。法定代表人：茅彩霞，总经理。委托诉讼代理人：陆建飞，该公司员工。委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣建设公司）因与被上诉人南通鸿欣建材有限公司（以下简称鸿欣建材公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中欣建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿欣建材公司的诉讼请求或发回重审。2.一、���审案件受理费由鸿欣建材公司承担。事实和理由：1.中欣建设公司未承建案涉工程，更无须为该工程租用塔吊，且鸿欣建材公司也未对案涉塔吊在安全管理机关备案。2.中欣建设公司不认可双方签订的塔吊租赁合同，也不认可一审对印章的鉴定结果。一审法院将中欣建设公司在另案文书中的印章作为比对材料错误，应将中欣建设公司在公安备案的印章作为比对材料更具真实性、公正性。3.即便双方签订了塔吊租赁合同，但项目至今未开始施工，该租赁合同也未履行。4.根据安全部门的规定，对塔吊未经过三方验收的不得使用，案涉塔吊未经三方验收显然不可使用。鸿欣建材公司辩称：1.案涉工程事实系中欣建设公司承建，其为工程所需与鸿欣建材公司订立租赁合同，合同加盖有中欣建设公司的公章。中欣建设公司否认承建该工程仅是为了不付租金的托词。2.一审采纳的公章样本是中欣建设公司在相关案件中认可的印章，该公章样本客观真实有效。3.鸿欣建材公司提供的塔吊经使用人中欣建设公司和相关监理单位验收合格，中欣建设公司称未经验收不是事实。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鸿欣建材公司向一审法院起诉请求：中欣建设公司支付鸿欣建材公司租金759750元（计算至2016年9月30日）、并支付利息20000元。一审法院认定事实：2014年7月20日，鸿欣建材公司作为出租方（甲方），与中欣建设公司作为承租方（乙方）订立“塔机租赁合同”一份。约定：乙方因吕四港镇万锦华城工程需要，向甲方租用下列设备，型号QTZ5210一台、租金450元/天、进退场费28000元/台、地脚螺丝2000元/台，型号QTZ5008一台、租金450元/天、进退场费28000元/台、地脚螺丝2000元/台；塔机���试运转后开始计算租金，不受工程施工停电、停水、天气变化等影响，中途不存在报停，按日历天计算租金；塔机到场安装之间前甲方向乙方收取进退场费28000元/台，塔机租金必须月结月清，待塔机使用结束拆除前所有费用全部结清……租赁合同中另就其他事项作出约定，由鸿欣建材公司、中欣建设公司签名、盖章确认。2014年7月28日，出租单位鸿欣建材公司、使用单位中欣建设公司，与监理单位共同对建筑施工起重机械安装验收：塔式起重机QTZ63安装合格；2014年8月12日，出租单位鸿欣建材公司、使用单位中欣建设公司，与监理单位共同对建筑施工施工起重机械安装验收：塔式起重机QTZ50安装合格。经鸿欣建材公司向中欣建设公司催收租金未果，故鸿欣建材公司向一审起诉并提出上述诉讼请求。本案审理中，中欣建设公司对鸿欣建材公司提供的“塔机租赁合同”、“建筑施工起重机械安装验收记录表”上中欣建设公司印章真实性持异议，向一审提出司法鉴定申请，一审依法启动司法鉴定程序。2017年2月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书。结论：落款日期为2014年7月20日的“塔机租赁合同”、落款日期为2014年7月28日的“建筑施工起重机械安装验收记录表”及落款日期为2014年8月12日的“建筑施工起重机械安装验收记录表”上“中欣建设公司”印文与比对材料上的“中欣建设公司”印文是同一枚印章盖印。一审法院认为，鸿欣建材公司与中欣建设公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应按合同约定履行义务。鸿欣建材公司按约履行了合同义务，向中欣建设公司提供了塔吊起重机，中欣建设公司未能及时支付租金的事实，由鸿欣建材公司提供的“塔机租赁合同”、“���筑施工起重机械安装验收记录表”等证据证明，由于中欣建设公司未能按约履行合同义务，应承担相应的违约责任，鸿欣建材公司计算租金的时间和标准，及计算利息的请求，符合法律规定和合同约定，故鸿欣建材公司的诉讼请求，应予支持。中欣建设公司称，鸿欣建材公司诉称的建设工程不是中欣建设公司承包，与鸿欣建材公司不存在租赁关系，但未提供任何证据予以证明，且建设工程合同与本案租赁合同系两个法律关系，故中欣建设公司的抗辩观点，不予采信。据此判决：中欣建设公司于判决生效之日起十日内支付鸿欣建材公司租金759750元（计算至2016年9月30日），并支付租金利息（从2016年9月23日起至实际归还之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的计算）等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换���质证。对一审查明的事实，本院予以确认。二审争议焦点为：中欣建设公司与鸿欣建材公司之间是否存在塔吊租赁合同关系，如存在租赁合同关系，该合同是否已经履行。本院认为：中欣建设公司与鸿欣建材公司之间存在塔吊租赁合同，且租赁合同已履行，中欣建设公司按约应给付租赁费。首先，中欣建设公司对案涉《塔机租赁合同》、2014年7月28日及2014年8月12日《建筑施工起重机械安装验收记录表》上其印章真实性提出的异议不能成立。中欣建设公司主张公章鉴定的比对材料应以其在公安机关备案的样本为准，但其亦承认除了在公安机关备案的印章外，其经营活动中另行使用过其他公章，因此仅将中欣建设公司在公安备案的公章样本作为比对材料不当。而2014年2月28日，南通市欣恒机械租赁有限公司起诉中欣建设公司的租赁合同纠纷一案（2014启商初字第0276号），该案以调解结案且中欣建设公司已履行完毕，故一审采纳该案中中欣建设公司曾使用过的公章作为比对材料并无不当。经司法鉴定，该案中中欣建设公司的公章与本案租赁合同等证据上中欣建设公司的公章为同一枚，能够确认案涉租赁合同等证据上中欣建设公司印章的真实性。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，鸿欣建材公司所举2014年7月20日《塔机租赁合同》，加盖了中欣建设公司及鸿欣建材公司的公章，且合同内容不违反法律法规禁止性规定，故双方之间的租赁合同已成立并生效。根据2014年7月28日及2014年8月12日《建筑施工起重机械安装验收记录表》，案涉塔机已安装完毕并验收合格，中欣建设公司及监理单位亦予以了确认，故鸿欣建材公司已履行了交付租赁物的义务，中欣建设公司应当按约支付租赁费。同时，中欣建设公司主张塔机所在的万锦华城项目非其承建，其无须租赁塔机，即便该主张成立，因其系案涉租赁合同的承租人，鸿欣建材公司亦根据租赁合同的约定将租赁物交付至万锦华城项目，根据合同的相对性，案涉塔机租金亦应由中欣建设公司承担。综上所述，中欣建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11598元，由上诉人江苏中欣建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张志刚代理审判员  陈燮峰代理审判员  顾 星二〇一七年七月十三日书 记 员  王滢梅