北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12015号原告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。（注册号：110XXXXXXXX5044）法定代表人：蒙进暹，董事长。委托诉讼代理人：杨志军，男，1974年7月5日出生。委托诉讼代理人：陈浩，男，1987年9月20日出生。被告：吕治泉，男，1967年7月31日出生。（身份证号：×××）原告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称：物美集团公司）与被告吕治泉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物美集团公司之委托诉讼代理人陈浩、被告吕治泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物美集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2016年1月15日至2017年1月16日年休假工资16780.7元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金149310.09元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月8日入职原告公司担任店长岗位。原告在2016年度季度考评中依据考评结果对被告进行岗位调整，但被告不服从公司管理，拒绝到新岗位报到上岗，故原告依据《劳动合同法》第四十条第二项“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”规定，与被告于2017年1月17日解除劳动关系，双方系合法解除劳动关系，原告不应支付违法解除劳动关系赔偿金。被告在职期间的带薪年休假均已休完，不存在未休带薪年休假，因此原告不应支付年休假工资。被告吕治泉辩称，按照职工带薪年休假条例关于职工累计工作已满20年的，年休假15天的有关规定,被告工龄已达22年，年休假应为15天，但2016年实际仅休假4天。被告在休病假期间，原告在2016年12月17日早餐会上有一公报，公报内容是将被告降职调薪，调离岗位，原告的做法不符合公平公正公开原则。被告微信联系领导，但是没有收到回复。2017年1月16日，被告与原告沟通,双方未协商一致。2017年1月17日，原告就与被告解除劳动关系。原告依据劳动合同法第40条以被告不胜任工作为由解除劳动关系，属于适用法律错误。原告应该支付被告未休年休假工资和违法解除劳动关系赔偿金。经审理查明：吕治泉于2012年8月8日入职物美集团公司任店长工作，双方共签订两次劳动合同，第二次劳动合同期限自2015年9月1日至2018年9月30日。吕治泉2016年1月的应发工资额为15698元，2016年2月的应发工资额为17139.02元，2016年3月的应发工资额为16069元，2016年4月的应发工资额为16218.71元，2016年5月的应发工资额为18783.9元，2016年6月的应发工资额为16660元，2016年7月的应发工资额为17619.16元，2016年8月的应发工资额为17224.5元，2016年9月的应发工资额为17308.51元，2016年10月的应发工资额为15320.9元，2016年11月的应发工资额为14942.46元，2016年12月的应发工资额为10100.72元，2017年1月的应发工资额为6982.33元。2016年1月至12月，物美集团公司每月向吕治泉发放800元交通补贴和100元通信补贴。2016年6月至8月物美集团绩效考评季度回顾评价结果显示：被考评人吕治泉降薪2000元，吕治泉表示知晓2016年6月1日-8月31日期间的绩效考评回顾评价结果。庭审中，物美集团公司提交的员工异动审批单载明：员工吕治泉，异动日期2017年1月9日，因工作需要，现申请岗位异动，请领导审批。物美集团公司以此证明吕治泉拒绝在审批单上签字，拒绝调岗。吕治泉不认可员工异动审批单，称其未见过审批单，亦未在审批单上签字。2017年1月16日，物美集团公司出具的解除劳动关系函载明：吕治泉：（身份证号：×××）鉴于你2016年度季度考评结果，对你进行岗位调整，由于你不服从公司岗位调整，公司则依据《劳动合同法》第四十条第二项“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”之规定，自2017年1月17日起北京物美商业集团股份有限公司与你解除劳动合同。请接此通知5日内到公司人力资源部（北京市海淀区西四环北路158号慧科大厦西区11层人力部）办理相关离职手续，公司将依据国家、北京市及公司相关政策依法支付你的经济补偿费用。特此通知。物美集团公司称休假应该提交纸质或电子的请假单。物美集团公司提交的吕治泉2015年2月至2017年1月考勤工资明细表载明2016年5月吕治泉年假小时数是22小时，2016年12月吕治泉年假小时数是29小时，物美集团公司以此证明吕治泉已经休满5天年休假，不应该支付未休年假工资。吕治泉不认可物美集团公司所述的年假小时数，并提交北京市社会保险基金管理中心于2017年5月9日出具的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），以证明其在北京市养老保险累计实际缴费年限为22年3个月，其工龄超过20年，应该享受15天年休假。吕治泉称其仅休年假4天，物美集团公司应该向其支付11天未休年假工资。物美集团公司对社保缴费信息认可，但称吕治泉未向物美集团公司告知其工作年限，故应以5天计算年休假天数。另查：本次诉讼前，吕治泉向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求物美集团公司：“1、支付2014年1月1日至2017年1月16日未休15天带薪年假工资36000元；2、支付2012年8月8日至2017年1月16日未休25天国家法定节假日加班费80000元；3、支付2015年3月至2016年2月2016年绩效考评调薪剩余30%年底累计一次性工资1800元；4、支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金156600元；5、支付2015年1月1日至2017年1月16日每天（周一至周日）延时3个小时加班费339000元；6、支付违法在2016年6月至8月季度绩效考评降薪2016年11月、12月工资4000元。”2017年4月7日，仲裁委作出京石劳人仲字[2017]第652号裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起15日内，北京物美商业集团股份有限公司支付吕治泉2016年1月15日至2017年1月16日年休假工资一万六千七百八十元七角；二、自本裁决书生效之日起15日内，北京物美商业集团股份有限公司支付吕治泉违法解除劳动关系经济赔偿十四万九千三百一十元九分；三、驳回吕治泉其他仲裁请求。”吕治泉认可仲裁裁决。上述事实，有劳动合同书、加油卡、中国移动客户帐单、解除劳动关系函、社保缴费信息、京石劳人仲字[2017]第652号裁决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者享有休息休假的权利。依据2017年5月9日的社保缴费信息，吕治泉社保缴费累计年限为22年3个月，依据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，吕治泉2016年1月15日至2017年1月16日应享受带薪年休假15天。因吕治泉自认2016年已休年休假4天，故物美集团公司应支付吕治泉11天未休年休假工资。物美集团公司称休假需要请假单以及吕治泉已休年休假5天，但其未提供证据证明吕治泉休年假的请假单，且其提供的考勤工资表载明51小时亦不能证明吕治泉已休年假5天。物美集团公司以吕治泉未向其告知工作年限为由认为吕治泉年休假天数仅为5天，于法无据。故本院对于物美集团公司不支付吕治泉未休年休假工资的诉求不予支持。对于未休年休假工资数额，依据2017年1月17日劳动合同解除前吕治泉自2016年1月至12月的月平均工资（包含交通补贴、通信补贴），物美集团公司应支付吕治泉未休年休假工资17185.7（16990.41÷21.75×11×2）元，因吕治泉认可仲裁裁决，故物美集团公司应向吕治泉支付未休年休假工资16780.7元。用人单位应保障劳动者的劳动权利，不得违法解除劳动合同。本案中，物美集团公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”之规定与吕治泉解除劳动关系，但其未提供证据证明吕治泉考核不达标以及培训或调岗后仍不能胜任工作等事实的存在，故本院认定其解除劳动关系系违法解除，应向吕治泉支付赔偿金。对于赔偿金数额，依据吕治泉在物美集团公司的工作年限（2012年8月8日至2017年1月16日），2017年1月17日劳动合同解除前2016年1月至12月的月平均工资（包含交通补贴、通信补贴），物美集团公司应向吕治泉支付赔偿金152913.69（16990.41×4.5×2）元，因吕治泉认可仲裁裁决，故物美集团公司应支付吕治泉赔偿金149310.09元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付吕治泉二○一六年一月十五日至二○一七年一月十六日未休年休假工资一万六千七百八十元七角；二、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付吕治泉违法解除劳动关系赔偿金十四万九千三百一十元零九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  孙莉二〇一七年七月十七日书 记 员  袁帅