四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1602民初103号 原告：王定学，男，生于1952年12月5日，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告：严文琼，女，生于1958年10月23日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：王定学，男，生于1952年12月5日，汉族，住四川省广安市前锋区，特别授权。 被告：广安市恒源融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省广安市广安区思源大道****。 法定代表人：殷伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄小梅，四川诚协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，四川诚协律师事务所（实习）律师。 被告：张陆宁，男，生于1986年8月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川斯巴达房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段**iv> 法定代表人：王显平，经理。 被告：田荣，男，生于1974年9月14日，汉族，住四川省岳池县。 被告：王显平，男，生于1974年1月13日，汉族，住四川省隆昌县。 以上三被告委托代理人：王容，女，生于1975年1月20日，汉族，住四川省岳池县，一般授权。 原告王定学、严文琼诉被告广安市恒源融资理财信息咨询有限公司（以下简称“恒源融资公司”）、四川斯巴达房地产开发有限公司（以下简称“斯巴达公司”）、田荣、张陆宁、王显平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月28、6月16日公开开庭进行了审理。原告王定学、原告严文琼，被告广安市恒源融资理财信息咨询有限公司的委托诉讼代理人黄小梅、徐敏，被告四川斯巴达房地产开发有限公司、王显平、田荣的委托诉讼代理人王容到庭参加了诉讼。被告张陆宁经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王定学、严文琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告王定学49万元借款本金，支付严文琼1万元借款本金，合计50万元；2、判令被告按放款居间服务合同、借款合同的约定，支付原告王定学49万元借款从2015年3月1日至还清该49万元借款时止1.6%的净月利率利息、支付原告严文琼1万元借款从2015年3月1日至还清该1万元借款时止1.6%的净月利率利息；3、判令被告按《借款合同》第8条约定，支付原告王定学违约金4.9万元、支付原告严文琼违约金0.1万元；4、本案诉讼费、财产保全费、执行费由被告承担。事实和理由：原告王定学和严文琼通过被告恒源融资公司殷伟和张陆宁共计借给被告王显平50万元，其中王定学本金49万元，严文琼本金1万元，原告王定学与被告恒源融资公司殷伟和张陆宁20**年11月3日签订了《居服放[2014]第020-3号40万元放款居间服务合同》、《居服放[2014]第020-4号9万元放款居间服务合同》，原告严文琼与被告恒源融资公司殷伟和张陆宁20**年11月5日签订了《居服放[2014]第020-15号1万元放款居间服务合同》，合同约定原告王定学和严文琼应得借款净月利率为1.6%的月利息。《放款居间服务合同》第五条约定：被告恒源融资公司在每个月底把1.6%的净月利率月利息打到原告王定学和严文琼的银行账户上，2014年11月、12月、2015年1月、2015年2月4个月50万元的月息，被告恒源融资公司已如期支付到原告王定学和严文琼账上，2015年3月1日至今该50万元的利息被告恒源融资公司未支付给原告王定学和严文琼，该020-3号、020-4号、020-15号叁份《放款居间服务合同》已于2015年5月3日、2015年5月5日到期，至今被告恒源融资公司殷伟和张陆宁未把该50万元本金支付给原告王定学和严文琼。合同到期后，被告均未支付上述本金和利息，原告现起诉至法院。 被告斯巴达公司辩称，借款50万元属实，但该笔借款系他公司向恒源融资公司所借，而不是向王定学和严文琼所借，不应还钱给原告。 被告田荣辩称，他方借款50万元属实系向恒源融资公司所借。 被告王显平辩称，他方借款50万元属实系向恒源融资公司所借。 被告张陆宁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本院采信之证据，对本案事实认定如下：2014年10月28日，被告斯巴达公司（甲方：借款单位）、王显平（甲方：借款人）作为借款人、田荣（丙方：担保人）与放款人代表张陆宁（乙方）签订了《【广恒借字（2014）第20号】借款合同》，合同主要约定：在本合同居间人广安市恒源融资理财信息咨询有限公司的见证下，甲、乙、丙三方就甲方向乙方借款事宜自愿平等协商一致，订立本合同，合同各方共同遵照执行。一、借款用途为斯岸乡风貌一条街政府改造工程二期建设投资金流转；二、借款金额、期限，本合同项下的借款金额为500000元，合同的借款期限为6个月，乙方向甲方交付借款资金的当日即为借款开始日；三、借款利率和计息，借款月利率为1.8%，借款期内为固定利率，不作调整。借款实行按月结付利息，甲方支付利息和归还到期本金转入乙方指定的账户（开户行：中国工商银行广安分行，户名：张陆宁，账号：62×××04）；四、担保，借款的担保方式为抵押和保证担保。五、借款资金的交付，交付的金额为500000元，乙方待甲方完成全部手续后，须在本合同约定交付的期限内，将借款资金交付到由甲方指定的银行账户；六、借款人的违约责任，甲方应按约定按时足额付息，未按约定支付利息视为违约。乙方除应向甲方收取约定利息外，甲方第一次违约应按约定利率应付利息的30%向乙方支付违约金，第二次违约应按约定利率应付利息的50%向乙方支付违约金…等等。同日，张陆宁（甲方：抵押权人）与斯巴达公司（乙方：抵押人）签订了《抵押合同》，主要约定：一、被担保的主债权，乙方自愿依以其所拥有的房产为上述主债务人于《借款合同》中产生的全部债务提供抵押担保；二、抵押标的物，名称及座落：巴中市平昌县某某乡某某街的房产，房权证号：平房权证平昌县字第××号、国有土地使用权证号：平国用(2013)第******号，上述抵押物双方自愿协商总价值为500000元。三、抵押登记，在本合同签订以后于2014年10月30日之前办理抵押登记手续。等等。张陆宁（甲方：债权人）与田荣（乙方：连带责任保证人）签订了《保证担保合同》，主要约定：乙方自愿为债务人提供连带责任保证担保。一、乙方对主债务人于甲方已于2014年10月28日所订广恒借字2014第（020）号《借款合同》，主债务人向甲方借款金额为500000元，乙方自愿应主债务人要求为其提供负连带保证责任；二、乙方应担保主债务人将来与《借款合同》项下所负本金债务的清偿责任，及其利息、延迟违约金等；三、保证期间为24个月，从2014年10月28日至2016年10月28日止。2014年11月3日，原告王定学与被告恒源融资公司签订了《放款居间服务合同》二份，上述合同约定原告王定学委托恒源融资公司联系放款有关事宜，已于2014年10月28日由王定学推荐的放款人代表张陆宁与借款人签订了《【广恒借字（2014）第20号】借款合同》，在上述借款合同确定的借款金额50万元中，有原告王定学向被告王显平放出的资金49万元，借款期限为6个月，月利率为1.8%，居间费为0.2%。王显平向王定学出具了借款交付凭据。2014年11月5日，原告严文琼与被告恒源融资公司签订了《放款居间服务合同》一份，上述合同约定原告严文琼委托恒源融资公司联系放款有关事宜，已于2014年10月28日由严文琼推荐的放款人代表张陆宁与借款人签订了《【广恒借字（2014）第20号】借款合同》，在上述借款合同确定的借款金额50万元中，有原告严文琼向被告王显平放出的资金1万元，借款期限为6个月，月利率为1.8%，居间费为0.2%。王显平向王定学出具了借款交付凭据。被告恒源融资公司在签订《房款居间服务合同》当日向原告王定学、严文琼均出具了承诺书，内容为根据放款人与恒源融资公司签订的《放款居间合同》和《放款委托书》以及向张陆宁出具的《放款人代表推荐书》，放款人代表张陆宁已于2014年10月28日与借款人王显平签订了广恒借字（2014）第20号《借款合同》。若借款人到期未能及时归还您的本金及利息，本公司将在五个工作日内直接代偿，确保您的资金安全，特此承诺。广安市恒源融资理财信息咨询有限公司。合同签订后，被告恒源融资公司按月利率1.6%（扣除居间费0.2%）向原告王定学、严文琼支付了4个月（即2014年10月29日至2015年2月28日）的利息。 同时查明：张陆宁原系恒源融资公司员工，经原告严文琼、王定学一致同意推荐作为放款人代表，于2014年10月28日与借款人王显平签订了广恒借字（2014）第20号《借款合同》中由张陆宁以个人的名义代所有放款人行使债权。 另查明，恒源融资公司分别于2016年2月2日、2016年5月17日、2016年11月1日、2017年1月27日、2017年6月15日向原告王定学转款（12250元、3136元、3822元、9310元、7350元）35868元。恒源融资公司分别于2016年2月2日、2016年5月17日、2016年11月1日、2017年1月27日、2017年6月15日向原告严文琼转账732元。 认定上述事实，有到庭当事人的陈述、借款合同、抵押合同、保证担保合同、放款居间合同、放款人代表承诺及说明书、承诺书等证据证实。 本院认为，张陆宁系原告王定学、严文琼授权委托的放款人代表，张陆宁以自己名义与被告斯巴达公司、王显平、田荣签订了《借款合同》、《抵押合同》、《保证担保合同》，未违反法律禁止性规定，合法有效，各方应当按约履行合同义务。张陆宁作为原告王定学、严文琼对外出借款项的受托人，其披露了出借人为本案原告，故原告王定学、严文琼有权利直接向被告斯巴达公司、王显平和田荣主张权利。被告斯巴达公司、王显平向原告王定学借款49万元和向原告严文琼借款1万元的事实有《借款合同》、《放款居间合同》等证据予以证实，原告王定学、严文琼请求斯巴达公司、王显平分别偿还借款本金49万元和借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息、违约金问题，双方在《借款合同》中约定的月利率为1.8%，违约金为应付利息的30%、50%过高，不符合相关法律、法规和司法解释的规定，故对原告主张的利息、违约金从2015年3月1日起按年利率24%支付至还清借款之日止。对于恒源融资公司分五次向原告王定学转款35868元，向原告严文琼转账732元的事实。本院认为该笔转款金额应视为恒源融资公司向原告王定学、严文琼支付的2015年3月1日后的利息，该转款金额应从原告要求支付的利息中予以扣除。王定学要求偿还的借款本金为49万元，按年利息24%计算，每日利息约为322.19元，折算已支付35868元，恒源融资公司已向王定学支付111天的利息，已向严文琼支付111天的利息。故在扣除已支付的111天利息后，二原告主张的利息应从2015年6月20日计算至付清之日止。被告田荣为上述借款提供了连带保证，应当承担连带清偿责任。 上述借款被告恒源融资公司均向原告承诺若借款人到期未能及时归还其本金及利息，他公司将在五个工作日内直接代偿，而原告对上述承诺均表示同意。被告恒源融资公司应当按照对前述借款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告广安市恒源融资理财信息咨询有限公司清偿借款本金以及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决如下： 一、被告王显平、四川斯巴达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告王定学偿还借款本金490000元及支付利息（从2015年6月20日起按年利率24%支付至还清借款之日止，），向原告严文琼偿还借款本金10000元及支付利息（从2015年6月20日起按年利率24%支付至还清借款之日止）； 二、被告田荣、广安市恒源融资理财信息咨询有限公司对判决第一项中的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告王定学的其他诉讼请求。 本案受理费8800元，由被告广安市恒源融资理财信息咨询有限公司、王显平、田荣、四川斯巴达房地产开发有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  尹 庆 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  兰宗禹 二〇一七年七月七日 书 记 员  宋思琪 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。” 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。