上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5617号原告：刘亦平，女，1957年4月10日出生，汉族，住址上海市卢湾区。委托诉讼代理人：赵家华，男，1959年4月29日出生，汉族，住址上海市浦东新区。被告：深圳金昂股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王海平，执行董事。委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达(宁波经济技术开发区)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春香，浙江和义观达(宁波经济技术开发区)律师事务所律师。原告刘亦平与被告深圳金昂股权投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘亦平及其委托诉讼代理人赵家华，被告深圳金昂股权投资基金管理有限公司委托诉讼代理人陆汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦平向本院提出诉讼请求：1、被告归还本金250,000元；2、被告支付利息(以本金250,000元为基数，自2015年8月10日起至实际清偿止日止，按照年利率9%计算)。事实与理由如下：原告经人介绍与被告销售员郭月玲认识，其向原告推销被告理财产品，同时结识了与被告同在一处办公的案外人上海臣盈投资管理有限公司(以下简称臣盈公司)及其高层石建鸣、被告法定代表人王海平，被告与臣盈公司实为一套班子，两块牌子。2015年6月24日，经郭月玲推销，原告与臣盈公司签订《臣盈财富-〈个人出借咨询与服务协议〉》(协议1)，当日原告按约向被告销售员郭月玲持有的POS机(臣盈公司账户)上刷卡支付了250,000元。随后，原告与臣盈公司第二次签订《臣盈财富-〈个人出借咨询与服务协议〉》(协议2)，原告再次交付250,000元。协议1到期后，被告法定代表人王海平向原告支付250,000元。协议2到期后，臣盈公司未及时还款，王海平以已经归还协议1借款请原告放心为由，要求原告将与臣盈公司所签协议2转由原告重新与被告签订借款协议，给予被告宽限还款时间，由被告归还原告本金、偿还利息。原告相信并同意与被告签订协议，并告知臣盈公司法定代表人石建鸣，后者表示同意。原告在郭月玲参与下，与被告签订《金昂基金-〈个人出借咨询与服务协议〉》(协议3)，替换协议2，期限3个月，年利率9%。到期后，被告未能兑付。被告深圳金昂股权投资基金管理有限公司辩称：不同意原告诉请，确认与原告曾签署合同，但原告未能向被告支付所称款项，未履行合同义务，故被告无需归还本金利息。不存在所谓的被告承接案外人臣盈公司与原告所签协议所载权利义务的事实，被告与臣盈公司为各自独立的法人，臣盈公司并未将原告的款项转入被告。两家公司在一起办公过，但不代表两家公司是混同的。本院经审理查明，确认以下事实：臣盈公司宣传资料：办公地址上海市黄浦区复兴东路XXX号香港名都12楼1202室，浦东新区崂山路XXX号江苏大厦13楼A1-B1,电话：XXXXXXXX。被告宣传资料：办公地址、联系电话均与臣盈公司一致。被告《募集说明书》显示产品推介人为“臣盈公司”。2015年6月24日，原告与臣盈公司签订协议1，约定甲方(原告)同意受让的债权金额为250,000元，受让期限为1个月，至2015年7月23日。甲方可获得的预期收益率为8%每年，收益总额1,665元。如在封闭期结束后，借款人不能按时还款，则由乙方(臣盈公司)法人先行垫付，以现金或电子转账方式支付给甲方，同时乙方将全权享有该笔债权及逾期罚金、违约金、处置收益等，并对该笔债权进行权益追溯及处置。该协议《债权转让与受让协议》中，原告作为债权受让人。当日，原告向臣盈公司支付250,000元。协议1到期后，臣盈公司并未履行还本付息义务，同时原告尾号8241的银行卡于2015年7月24日收到王海平汇入50,000元，原告尾号9390的银行卡7月24日-7月26日陆续收到王海平七笔汇款，合计201,832元。由此认定，协议1实际最终由被告法定代表人王海平归还理财本金及收益。2015年7月8日，原告与臣盈公司签订协议2，约定甲方(原告)同意受让的债权金额为250,000元，受让期限为1个月，至2015年8月7日。甲方可获得的预期收益率为8%每年，收益总额1,666元。如在封闭期结束后，借款人不能按时还款，则由乙方(臣盈公司)法人先行垫付，以现金或电子转账方式支付给甲方，同时乙方将全权享有该笔债权及逾期罚金、违约金、处置收益等，并对该笔债权进行权益追溯及处置。该协议附“会员信息表”，显示理财顾问、业务总监均为郭月玲。当日，原告依约分两笔向臣盈公司账户支付合计250,000元。2015年8月10日，原、被告签订协议3，约定甲方(原告)同意受让的债权金额为250,000元，受让期限为3个月，至2015年11月9日。甲方可获得的预期收益率为9%每年，收益总额5,625元。乙方(被告)到期后最近的一个计息派发日，将甲方出借资金全部本金及未派送利息一起汇转至甲方资金回收专用账户。如在封闭期结束后，借款人不能按时还款，则由乙方(被告)法人先行垫付，以现金或电子转账方式支付给甲方，同时乙方将全权享有该笔债权及逾期罚金、违约金、处置收益等，并对该笔债权进行权益追溯及处置。该协议附带《债权转让与受让协议》，债权人张杰，债务人上海智瑞医疗器械有限公司，受让人原告。“会员信息表”显示理财顾问王海平，业务总监郭月玲。上述协议1-3，主要条款内容、格式、排版基本一致。原告提供郭月玲名片两张，显示其分别为被告与臣盈公司的总监。本院另查明，2015年8月17日，被告原监事石建鸣变更为张杰，石建鸣将其名下50%的股权转让给张杰。臣盈公司法定代表人为石建鸣。本院认为，本案系委托理财合同纠纷。原告依据协议1、2、3，认定被告与臣盈公司存在混同，故要求被告返还所签协议3中的本金、收益。联系原、被告诉、辩称意见，举证、质证观点，本案争议焦点如下：能否认定被告收到原告主张委托理财款项。综合原告提供各项证据，足以认定被告实际收到原告主张委托理财款项，理由如下：1、被告与臣盈公司存在关联关系，其财产、人员具有高度混同性。其一，从被告与臣盈公司宣传资料可知，两家公司办公地址、电话均一致，被告对此确认。被告《募集说明书》亦显示产品推介人为“臣盈公司”，可见其业务内容上存在关联；其二，从协议1-3的内容看，臣盈公司与被告所提供合同的基本条款内容、格式、排版基本一致。在履行过程中，原告与臣盈公司所签协议1到期后，其本金、利息的归还均从被告法定代表人王海平账户支付至原告。被告否认业务人员郭月玲的身份，然从协议2、3及郭月玲名片可知，郭月玲同时为被告与臣盈公司业务总监，其经手协议2、3两份协议。以上事实足以认定被告与臣盈公司在资金利用、业务人员上存在混同；其三、臣盈公司与被告的高管层存在人员混同。臣盈公司法定代表人石建鸣，在系争协议3签署时亦为被告的股东、监事。基于上述几点，被告与臣盈公司在业务范围、管理层、业务人员、资金使用上均存在混同，两家公司亦在同处办公，故足以认定被告及臣盈公司对协议2、3的内容应当知晓并认可协议2中理财款项转至协议3中。另外,原告提供其与王海平、石建鸣通话录音，其真实性无法核实，故其证据效力本院不予确认。2、被告签署协议3却未收取相应理财款项，不具合理性。委托理财类合同的签署，应与理财款项的交付具有同步性。双方签署系争协议3并交原告持有，即足以说明被告认可收到相应理财款项，被告亦无证据证明其有后续催讨交付理财款项的事实。综上，被告已经收到协议3所约定的原告委托理财款项，理财期限届满后，其应当履行返还本金及收益的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳金昂股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘亦平本金250,000元；二、被告深圳金昂股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘亦平利息(以250,000元为本金，自2015年8月10日起至实际清偿之日止，按照年利率9%计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,134.38元，减半收取2,567.19元，由被告深圳金昂股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一七年七月二十五日书记员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。