广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂06行初24号 原告卢敏南，男，壮族，1945年8月出生，上思县。 委托代理人王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办主任。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区。 法定代表人何朝建，市长。 委托代理人韦昊良，防城港市法制办干部。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 第三人李永谐，男，壮族，1933年10月20日出生，住上思县。 第三人李永谧，男，壮族，1939年3月27日出生，住上思县。 委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告卢敏南不服被告上思县人民政府（以下简称“上思县政府”）于2016年8月24日作出的上政裁[2016]14号《上思县人民政府处理决定书》（以下简称“行政处理决定”），以及不服被告防城港市人民政府于2017年2月17日作出的防政复决[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称“行政复议决定”），于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。 原告卢敏南及其委托代理人王锁，被告上思县政府的委托代理人黄江海、何其贤，被告防城港市人民政府委托代理人韦昊良、第三人李永谐、李永谧的共同委托代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年8月24日，被告上思县政府作出行政处理决定，该处理决定查明：卢敏南与李永谐、李永谧争议的地块位于雷大山北坡，其四至界线为：东以城西砖厂晒砖场为界；南以雷大山脊为界；西以甲醛厂围墙的路为界；北以卢敏南蔗地为界；争议地块面积135×108×99×105米，折合16.63亩。雷大山属于思阳镇××渠丁组集体所有，1982年林业“三定”期间，渠丁组依照当时政策划定自留山，将自留山分到各户，并于同年11月30日填写高加大队渠丁生产队划定自留山审批表。其中卢敏南户的自留山审批表载明“和德”山，四至界线为“东接李永模，南北至本队田，西与标南接界”，该范围在争议的雷大山之外。李永谐和李永谧户的自留山审批表载明“雷大”，四至界线为“东至沙场，北至本队田，南至原苗圃天桃树苗地，西至路牛，面积17亩”，该户自留山四至范围包含现争议地块。现在雷大山争议地原有一些旱地痕迹，但丢荒已久。划定自留山后，卢敏南开始在争议地内开荒种植甘蔗。1988年，上思县万山实业开发公司城西砖厂计划在渠丁组××、和德山兴建砖厂，并由上思县建筑设计室绘制上思县城西砖厂地形、平面布置图。经城西砖厂和渠丁组双方代表共同协商于1988年6月23日签订了《临时用地协议书》。该协议书载明雷大荒地甲方用地范围为：东以渠丁组李永谧责任田埂为界；西以国家水准三角架后移44米线为界；北以渠丁组卢达仍水田埂为界；南以国防电缆后上移20米为界；面积共36.79亩。临时用地期限为二十年，从1988年石月至2008年6月止。城西砖厂的临时用地范围包含争议地的一部分，但面积无法计算。2003年，卢敏南之子卢飞武将争议地租给城西砖厂承包人李玉林取土制砖使用，并签订《租用土地合同》，合同期为5年，从2003年元月1日至2007年12月31日止。2007年5月，县人民政府准备征用雷大山（含争议地）时，卢敏南与李永谐、李永谧对争议地发生争议。现争议地已被上思县人民政府征收，用于上思县华平化工有限公司建设用地。上思县人民政府经过调查于2009年3月6日作出上政裁（2009）13号处理决定。卢敏南不服，诉至人民法院，上思县人民法院、防城港市中级人民法院分别作出(2009)上行初字第27号、（2010)防市行终字第10号行政判决书，均维持上政裁（2009）13号处理决定。卢敏南不服，申诉至区高院。区高院认为：根据李永谐、李永谧自留山审批表上记载的“应得自留山人数17”，“每人应划面积l”，“本户应划面积17”，李永谐、李永谧应得的自留山为17亩。而李永谐、李永谧的自留山审批表上记载的自留山山名“雷山”，四至界限为“东至沙场，北至本队田，南至原苗圃天桃树苗地，西至路牛”，该四至范围内的土地面积远远大于17亩，虽然该四至范围包括了本案争议地，由于该四至范围远远大于争议地的四至范围，故上思县政府仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的17亩自留山，而将争议地的使用权确定给李永谐、李永谧，证据不足，且与争议地一直由卢敏南管理使用的事实不相符。区高院于2015年12月29日作出(2015)桂行再字第7号行政判决书，撤销防城港市中级人民法院(2010)防市行终字第10号行政判决书、上思县人民法院(2009)上行初字第27号行政判决书和上思县人民政府上政裁[2009]13号行政处理决定书，由上思县人民政府重新作出处理决定。卢敏南在渠丁屯划定自留山的时候在和德山已经分得自留山。渠丁村民小组集体对本案争议地的使用权不主张权属。 上思县政府认为，争议的地块属渠丁村民小组集体所有，未划分到个人，所以该地使用权应属于渠丁村民小组集体所有，但渠丁村民小组集体对本案争议地的使用权不主张权属。在1982年林业“三定”期间，渠丁村民小组将自留山分到各户，并填有《高加大队渠丁生产队划定自留山审批表》；李永谐和李永谧的自留山审批表中载明山名“雷大”及四至界限包含本案争议地，根据李永谐、李永谧自留山审批表上记载的“应得自留山人数17”，“每人应划面积1”，“本户应划面积17”，李永谐、李永谧应得的自留山为17亩。而李永谐、李永谧的自留山审批表上记载的自留山山名“雷山”，四至界限为“东至沙场，北至本队田，南至原苗圃天桃树苗地，西至路牛”，该四至范围内的土地面积远远大于17亩，虽然该四至范围包括本案争议地，由于该四至范围远远大于争议地的四至范围，故仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的17亩自留山，而将争议地的使用权确定给李永谐、李永谧，证据不足，且与争议地一直由卢敏南管理使用的事实不相符，本府对李永谐、李永谧的主张全部争议地使用权不予支持。 卢敏南以现争议地由其经营为依据主张使用权，但该地属于渠丁村民小组集体所有，未划分到户，该地的使用权应该由集体开会讨论决定，且卢敏南在渠丁屯划定自留山的时候在和德山已经分得自留山，本府对卢敏南主张全部争议地使用权亦不予支持。案经调解未果。 根据“广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十条第（二）项的规定，县人民政府作出如下决定： 本案争议的“雷大”山16.63亩对半平分，东北面8.315亩的地块使用权为李永谐、李永谧共有，西南面8.315亩的地块使用权为卢敏南所有。根据本决定书所制作的权属界线附图与本决定具有同等的法律效力。 被告防城港市人民政府于2017年2月17日作出的行政复议决定书查明事实与上思县政府在行政处理决定中查明一致。 原告卢敏南诉称，一、本案中李永谐、李永谧持有的《自留山审批表》没有上思县政府审批盖章确认，没有颁发《自留山使用证》；因此，其《自留山审批表》是有着严重瑕疵，应该排除该非法证据。二、原告提供的《临时用地协议书》、《征用土地协议书》，上思县土地管理局文件上拨(2000)01号《关于县城西砖厂申请临时用地的批复》、《临时土地使用证》土监证(2000)字第1号；《上思县城西砖厂用地平面布置图》等书证和图片均证明“雷大山”土地历史上属于渠丁村民小组集体所有，绝不是李永谐、李永谧的自留山。1988年上思县万山实业公司城西砖厂临时用地总面积68.89亩（包括雷大山36.79亩）44741元和征用雷大山荒地4.5亩修建建筑物4950元由渠丁村民小组集体领取，并不是李永谐、李永谧个人领取。这就证明雷大山从来不是李永谐、李永谧的自留山。事实上，自从卢敏南垦荒经营、管理、使用雷大山30年来，李永谐、李永谧没有经营、管理、使用过争议地雷大山。三、《上思县松香深加工厂土地征收补偿费发放表》、《上思县地产开发公司勘测定界图》显示：2008年5月26日李永谐、李永谧领取林地面积17.98亩征地补偿费181058.60元，即是李永谐、李永谧自留山土地补偿费，被告遗漏了对这一历史事实的认定。四、上思县司法局于2010年12月13日下发《关于李永谐、李永谧与卢敏南争议的雷大山面积10.2亩土地征补偿费归属的通知》确认：“但李永谐、李永谧户从未在此经营，而是一直由卢敏南户开荒经营农作物至今，成为事实经营，其投入的人力、物力、财力将山地变成耕地（蔗地）。现对该地的征收产生的安置补助费是源于卢敏南开荒耕种作物。”历史事实证明，从1978年开始，卢敏南就在争议地雷大山开荒种植甘蔗至2008年，年产值甘蔗一百多吨。丰年时曾踊跃交售双超粮一万多斤；在八、九十年代，卢敏南夫妇俩曾荣获县劳动模范、种蔗女能手及广西“三八”红旗手等荣誉证书。五、2009年12月14日，经上思县国土资源局牵头主持，渠丁村民小组签定《渠丁屯征地收益分配会议决定》：(1)责任地收益分配。征地所得的土地补偿费、安置费、青苗费全部归个人所有。(2)原为集体地，但村民个人自行开荒地的收益分配不管是何种地类，征地所得总款中每亩扣除6300元归集体，由集体再分配给全屯各户，其余得款归个人所有。(3)以前及以后对政府征用到本队的田地所得到的土地补偿款分配，一律按以上1、2点进行分配。按渠丁屯征地收益分配会议决定，争议地“雷大山”的开荒者本是卢敏南，卢敏南垦荒经营、管理、使用争议地“雷大山”30年，主张争议地“雷大山”使用权天地经义。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995)国土[籍]字第26号第二十一条：“连续使用其他农民集体土地已满二十年的应视为现使用者所有。”依据以上法律规定和《渠丁屯征地收益分配会议决定》第一、第二款，卢敏南主张雷大山土地16.63亩的经营使用权均有事实根据和法律依据。广西壮族自治区高人民法院《行政判决书》(2015)桂行再审字第7号认为：根据李永谐、李永谧自留山审批表上记载的“应得自留山人数17”、“每人应划面积1”、“本户应划面积17”。李永谐、李永谧应得自留为17亩。而李永谐、李永谧的自留山审批表上记载的自留山山名“雷大山”四至界限为“东至沙场，北至本队田，南至原苗圃天桃树苗地，西至路牛。”该四至范围内的土地面积远远大于17亩，虽然该四至范围包括了本案争议地，由于该四至范围远远大于争议地的四至范围，故上思县政府仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的17亩自留山，而将争议地的使用权确定给李永谐、李永谧，证据不足，且与争议地一直由卢敏南管理使用的事实不相符。原一、二审判决维持被诉的13号处理决定，属认定事实不清，应予撤销。综上所述，本案中，被告上思县政府坚持将应该排除的非法证据自留山审批表当作定案的唯一依据，认定事实不清，仍然以相同的事实、相同的理由作出相同的处理决定。自从1982年11月30日划定的《自留山审批表》时至2008年，期间李永谐、李永谧从不主张其自留山的经营使用权属，也从来没有经营、管理、使用“雷大山”的土地，待到国家征用“雷大山”土地有60多万元征地补偿费才提出自留山的经营使用权属主张，于理于法无据。被告人上思县政府除了非法证据《自留山审批表》之外，再也无法出示其他证据证明雷大山属于李永谐、李永谧的自留山。行政处理决定仍以相同证据、相同理由将8.315亩土地使用权确权为李永谐、李永谧共有，违反了《行政诉讼法》第五十五条法律规定，应部分撤销被告将8.315亩雷大山争议土地确定使用权为李永谐、李永谧共有的错误决定。卢敏南请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，纠错改判，责成被告上思县政府纠正错误，重新作出行政行为，将本案争议地“雷大山”16.63亩土地经营使用权确权归属卢敏南所有。 原告卢敏南就其陈述在举证期限内向本院提供了证据、依据：1、高加大队渠丁生产队划定自留山审批表，证明李永谐、李永谧《自留山审批表》未盖有县人民政府公章认可，是无法律效力的非法证书，依法应该排除。2、临时用地协议书，证明雷大山争议土地36.79亩属于渠丁村民小组集体所有，集体管理使用，不是李永谐、李永谧自留山的事实。3、征用土地协议书，证明雷大山土地属于渠丁组集体所有，李永谧当时担任渠丁村民小组组长该土地，不是李永谐、李永谧自留山的事实。4、农业劳动模范证书，证明卢敏南夫妇俩经营使用雷大山土地后年种植生产甘蔗100多吨，踊跃交购余粮1万多斤，评选为县劳动模范的事实。5、广西壮族自治区妇女联合会桂妇发(1989)5号关于召开“三八”红旗手表彰大会诵知，证明卢敏南夫妇俩经营使用雷大山土地后，年种植生产甘蔗100多吨，踊跃交购余粮1万多斤，陆玉章评为自治区“三八”红旗手的事实。6、女能手荣誉证书，证明卢敏南夫妇俩使用经营雷大山土地后每年种植生产甘蔗100多吨，踊跃交购余粮1万多斤，陆玉章荣获“双学双比”竞赛活动种蔗女能手的事实。7、广西壮族自治区上思县人民法院民事判决书(1997)上民初字第74号，证明卢敏南经营使用雷大山土地受法律保护，合理合法，不是李永谐、李永谧自留山的事实。8、上思县土地管理局文件上土拨(2000)01号关于县城西用地的批复，证明雷大山土地68.86亩属于渠丁村民小组集体所有绝对不是李永谐、李永谧自留山的事实。9、砖厂申请临时土地使用证土监证(2000)字第1号，证明雷大山36.79亩土地属于渠丁村民小组集体所有，不是李永谐、李永谧自留山的事实。10、调解协议书，证明城西砖厂曾与卢敏南协商用地达成协议的事实。11、租用土地合同，证明卢敏南之子卢飞武与城西砖厂签订租用合同的事实。12、上思县松香深加工厂土地征收补偿费发放表，证明李永谐、李永谧领取自留山林地17.98亩，补偿费金额181008.60元，其自留山划分在岑枯龙山而不是在雷大山的事实。13、上思县地产开发公司勘测定界图，证明李永谐、李永谧领取自留山林地补偿是在枯龙山而不是在雷大山的事实。14关于李永谐、李永谧与卢敏南面积10.2亩土地征收费归属的通知，证明雷大山土地由于卢敏南投入的人力、物力、财力将山地变为耕地，属于卢敏南所有的事实。15、关于要求将渠丁雷大的上思县松香深加工厂土地征用补偿费划归集体的申请，证明雷大山是卢敏南经营30年的土地，不能划作李永谐、李永谧所有。李永谐、李永谧冒领城西工业大道征地补偿费27866元，高速公路10多万元的事实。16、租让合同书同，证明李永谐、李永谧私自与砖厂签订租用合同侵犯集体合法权益的事实。17、中国工商银行收款凭证，证明李永谐、李永谧侵犯集体合法权益。18、上思县城西砖厂用地平面布置图，证明1988年6月卢敏南在雷大山已经管理使用多年并种植甘蔗等农作物的事实。19、渠丁屯征地收益分配会议决定，证明原为集体土地，但村民个人自行开荒地的收益分配不管是何种地类，征地所得总款中每亩扣除6300元归集体作为补偿，由集体再分配给全屯各户，其余得款归个人所有的事实。20、关于渠丁屯李飞现耕种板六里23.08亩土地征地补偿费归属问题的通知，证明原为集体的土地，但村民个人开荒的每亩扣除6300元归集体，其余所得款归开荒者个人所有的事实。21、上思县思阳镇人民政府、上思县国土资源局征收土地公告，证明政府征用的“雷大山”土地属于渠丁村民小组集体所有，绝对不属于李永谐、李永谧自留山的事实。22、上思县政府征收土地方案公告，证明政府征收64.788亩土地属于渠丁村民小组集体所有。23、上思县国土资源局征收土地公告，证明政府征收的雷大山土地属于渠丁村民小组集体所有。24、上国用(2012)第12-1-8493号土地使用证书，证明政府批准上思县华平化工有限公司使用土地17339㎡原权属归渠丁村民小组集体所有。25、关于《山界林权证》未盖有县人民政府公章是否有效的请示，证明《山界林权证》必须具有人民政府和县长章加盖公章认可后，才是有效的证书。李永谐、李永谧的《自留山审批表》均未盖有县人民政府公章和县长章加盖认可，其《山界林权审批表》无效，不能当作定案依据。26、思阳公社高加大队渠丁生产队山界林权审批表，证明雷大山60亩土地归属渠丁生产队集体所有。 被告上思县政府答辩称，一、行政处理决定程序合法。本案发生争议后，上思县政府依法予以受理，办案人员组织争议双方实地踏查，确认争议山范围，收集证据材料，进行调解，调解不成后才作出本决定，程序合法。二、行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。具体的事实、法律与山林处理决定一致。三、行政处理决定适用法律法规正确。本决定是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十条第（二）项的规定作出，适用法律法规正确。综上，上思县政府认为，争议地块属于渠丁村民小组集体所有。在1982年林业“三定”时，渠丁村民小组落实自留山到各户，并填有《划定自留山审批表》，李永谐、李永谧的自留山审批表记载山名“雷大”已包含本案争议地，但根据区高院(2015)桂行再字第7号行政判决认定：李永谐、李永谧自留山审批表虽然包含了本案争议地，由于该四至范围远远大于争议地的四至范围，故仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的17亩自留山，而将争议地的使用权确定给李永谐、李永谧，证据不足，且与争议地一直由卢敏南管理使用的事实不相符。为此，政府对李永谐、李永谧的主张全部争议地使用权不予支持。卢敏南以现争议地未征用之前一直以来由其经营管理为依据主张使用权，但该地属于渠丁组集体所有，未划分到户，该争议地的使用权应该由渠丁村民小组集体开会讨论决定，可是渠丁村民小组集体对本案争议地的使用权不主张权属。在林业“三定”时，卢敏南在“和德山”落实有自留山，政府对卢敏南主张全部争议地使用权亦不予支持。据此，上思县政府只能根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据上述法律法规作出行政处理决定，争议地各半处理，该决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用法律法规准确。请防城港市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1、关于要求依法确定“雷大山”权属的申请报告，证明卢敏南申请本案争议地确权。2、高加大队渠丁生产队划定自留山审批表（卢敏南户），证明林业“三定”时，渠丁组将“和德”山划定给卢敏南户作为自留山填有审批表。3、高加大队渠丁生产队划定自留山审批表（李永谐、李永谧户），证明林业“三定”时，渠丁组将“雷大”山（即包含本案争议山）划定给李永谐、李永谧户作为自留山填有审批表。4、2008.1.23踏查图，证明政府办案人员组织双方现场踏查确认争议山范围和指认有关山地名。5、调查李世欢的笔录，证明林业“三定”时，渠丁组将“雷大”山划定给李永谐、李永谧户作为自留山使用。6、调查卢敏南、卢飞武的笔录，证明①自称本户自1978-2007年在现争议地种植农作物，2007.5与李永谐、李永谧发生争议；②与城西砖厂签订的使用土地协议均不包含本案争议地。7、调查李永谐、李永谧的笔录。证明①林业“三定”时，本户分得的自留山就是现争议山：②1988年6月渠丁组与城西砖厂签订的临时用地协议已包含现部分争议山。8、调查韦启煌的笔录，证明①1986年城西砖厂兴建时是与渠丁组租用土地；②当时城西砖厂租用土地是荒地；③当时卢敏南没有在现争议地开荒过。9、调查马庆瑶的笔录，证明1982年渠丁组有李有才、李永谐、李永谧、李永谟、李有民、卢敏南等人在雷大山开荒种植甘蔗，当时地类是荒山。10、调查韦建民的笔录，证明1988年城西砖厂兴建时所使用的土地部分是荒山，部分是松林地，部分是甘蔗地。11、调查黄旭生的笔录，12、调查杨仕耀的笔录，证据11-12证明①1988年城西砖厂建厂时是与渠丁组签订用地协议；②城西砖厂使用的土地大部分是荒山，基本没有熟地，部分是新开荒地。13、刘金龙的笔录，证明①城西砖厂使用的土地是与渠丁组签订协议使用的；②2003年1月1日签订用地协议记载的地块不在1988年6月23日协议用地范围内；③20016年9月25日签订用地协议不是本案争议地范围。14、渠丁组卢敏南等人的《证明》，证明1987年城西砖厂建厂时租用渠丁组雷大山74亩，其中李永谧户耕地有16亩。15、临时用地协议书，证明1988年6月23日，城西砖厂与渠丁组签订用。16、征用土地协议书，证明征地协议时涉及本案争议地。17、土地征用协议书，证明1994年5月21日城西砖厂与渠丁组签订用地协议。18、调解笔录，证明办案人员召集卢敏南单方调解而不愿意调解。19、思阳镇政府报告，证明要求县政府作出决定。20、上政裁(2009)13号行政处理决定书，证明2009年上思县政府作出决定，将争议地明确归李永谐、李永谧使用。21、广西壮族自治区高级人民法院(2015)桂行再字第7号行政判决书，证明判决：撤销防城港市中级人民法院(2010)防市行终字第10号行政判决；撤销上思县人民法院(2009)上行初字第27号行政判决；撤销上政裁(2009)13号行政处理决定，由县政府重新作出处理决定。22、询问李青桐的笔录，证明①被询问人现任渠丁组组长；②本组对本案争议地不主张使用权。23、调解笔录，证明办案人员组织各方进行调解，调解不成。 被告防城港市政府辩称，一、复议决定程序合法。1.防城港市政府依法有权受理原告方提出的行政复议申请。原告方不服上思县政府作出的行政处理决定，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿。复议机关查明，行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，依法予以维持。复议机关认为，争议地属渠丁组集体所有。在1982年林业“三定”期间，渠丁组将自留山分到各户，并填有《高加大队渠丁生产队划定自留山审批表》；李永谐和李永谧的自留山审批表中载明山名“雷大”及四至界线包含争议地，根据李永谐、李永谧自留山审批表上记载，李永谐、李永谧应得自留山为17亩。而李永谐、李永谧的自留山审批表上记载的自留山山名“雷大”，四至界限为“东至沙场，北至本队田，南至原苗圃天桃树苗地，西至路牛”，该四至范围内的土地面积远远大于17亩，虽然该四至范围包括本案争议地，由于该四至范围远远大于争议地的四至范围，故仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的17亩自留山，而将争议地的使用权确定给李永谐、李永谧，证据不足。1982年林业“三定”期间，渠丁组依照当时的政策划定了自留山，但没有将雷大山划给卢敏南，划定自留山后，争议地一直由卢敏南管理使用。尽管争议双方都主张争议地全部使用权，且权属纠纷双方均有一定证据，但证据不足以支持其权属主张，上思县政府在兼顾各方利益的基础上作出处理决定理由充分，予以支持。综上所述，上思县政府作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法予以维持。三、复议决定适用法律正确。综上所述，上思县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。复议机关防城港市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持上思县政府作出的行政处理决定书。适用法律正确。请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持行政处理决定和行政复议决定。 被告防城港市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向防城港市政府申请行政复议；2.行政处理决定书，证明当事人复议的具体行政行为；3.受理通知书、答复通知书，证明防城港市政府依法受理；4.行政复议庭笔录，证明依法组织双方进行调解，调解未果；4.行政复议决定书，证明防城港市政府依法作出行政复议决定。 第三人李永谐、李永谧陈述称，1982年林业“三定”期间，在高加村大队长李世欢主持下，渠丁村民小组已将村里的山林全部分到各户作为自留山，并都填有自留山审批表，本组将“雷大山”划分给李永谐、李永谧作自留山，该自留山载明的四至范围已包含现争议地块16.63亩土地，而卢敏南分得的自留山是“和德山”，该山的四至范围并未涉及争议地块，卢敏南辩称争议地块是其开荒种植农作物的，上思县政府认定的事实是卢敏南在划定自留山后才开始在争议地开荒种植甘蔗，实际是李永谐、李永谧的自留山。1988年上思县万山实业开发公司城西砖厂计划在思阳镇××渠丁组的雷大山（即李永谐、李永谧的自留山）、和德山兴建砖厂。城西砖厂和渠丁村民小组双方代表共同协商于1988年6月23日签订了《临时用地协议书》，临时用地期限为二十年（即从1988年6月至2008年6月止）城西砖厂的临时用地包含了争议地块的一部分。2007年5月上思县政府准备征用该地块时，卢敏南才与李永谐、李永谧发生争议。按照当时签订的《临时用地协议书》期限是2008年6月止，李永谐、李永谧出租给砖厂部分自留山（范围含现争议地块）应归还李永谐、李永谧经营管理。上思县政府认为争议地块未划分到个人是错误的。因为行政处理决定认定的事实第二款，李永谐、李永谧的自留山审批表载明“雷大”，四至界线为“东至沙场，北至本队田，南至原苗圃天桃树苗地，西至路牛，面积17亩”该户自留山四至范围包含现争议地块。所以上思县政府确权的依据与调查查明的事实是互相矛盾的，其又以李永谐、李永谧户自留山四至范围内的土地面积远远大于17亩和争议地块一直由卢敏南管理使用的事实不相符为由不支持李永谐、李永谧户主张全部争议地使用权也是错误的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第（六）款第二项规定：“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至界限为准，四至记载不清楚而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”，当年本组划定自留山时是按照山地林木多少和土质好坏来划分的，林木比较多、土地好的林地划得的面积少些，而“雷大”山当时是上思县的临时刑场，林木少，土质差，面积较大，距村远，村民都不愿意要才划分给李永谐、李永谧户作自留山，划分之后几十年村民都没有异议，而以现状面积大于17亩为由做出不正确的处理决定，显然是不尊重历史事实的。该争议地块属于李永谐、李永谧自留山四至范围，承包自留山后本组村民从未做过调整，卢敏南在争议地块经营是不合法的，也没有权利对争议地块提出主张，为维护李永谐、李永谧的合法权益不受侵犯，恳请防港市中级人民法院查明事实真相，作出公正的判决。请求判令：撤销被告防城港市政府作出的行政复议决定，撤销被告上思县政府作出的行政处理决定；将争议地“雷大”山16.63亩土地使用权全部确认为李永谐、李永谧所有。 第三人就其陈述提供了以下证据：1.李永谐、李永谧与刘金龙签订的租地协议，证明李永谐、李永谧在四至界限内经营管理；2.租金凭据，证明合同到期后李永谐、李永谧合法经营管理；3.李世欢证明，证明划分自留山以界限为准；4.行政处理决定书等六份法律文书，证明有关裁决、复议、诉讼过程。 经质证，各方当事人的质证意见如下。 李永谧、李永谐对被告上思县政府提交的证据的质证意见：证据1-4无异议。证据5无异议，证明分自留山时渠丁组的群众进行勘查，但是没有对亩数进行实际丈量。证据6无异议，证明不是争议范围和卢敏南的责任山，李世宽也得参加划分自留山，还证明有树木分多一点，没树木的分少一点。证据7-8无异议，证实1986年卢敏南没有开过荒。证据9证明李永谧、李永谐种有甘蔗。证据10、11无异议。证据12，关于卢敏南在城区砖厂范围经营过的陈述不符合事实。证据13无异议。证据14-20、22、23无异议。证据21真实性关联性无异议，但是合法性有异议，这份判决书没有法律依据，作出的判决是不合法的。 卢敏南对被告上思县政府提交的证据的质证意见：证据1-2、4，没有异议。证据3看不到原件，真实性由法庭核实。证据5不予认可。证据6是单方笔录，不予认可。证据7对李永谧、李永谐的笔录不予认可。证据8、10无异议。证据9对李永谧开荒种植的事实不予认可。证据11的内容不应作为认定的依据。证据12、13无异议。证据14的真实性无异议，说明了本案原告及第三人已经另行调整土地，土地已经不在争议范围，而在另外一边。证据15-19证据无异议。证据20将争议地分给李永谧、李永谐一半是错误的。证据21-23三性无异议。 被告防城港市政府对被告上思县政府的举证均无异议。 原告及第三人对防城港市政府提交的证据1-4均无异议，对证据5均认为复议结果不正确。 被告上思县政府对被告防城港市政府的举证均无异议。 上思县政府对卢敏南提交的证据的质证意见：证据1的证明内容是错误的，事实是划定审批表的时候所有人都有份额。证据2作为参考，雷大山是有租给案外人的事实。证据3无异议。证据4与本案无关。证据5-7与本案无关。民事判决真实性是真实的，合法性关联性由法庭审查。是由村民小组出租，不是个人行为。证据8，土地是渠丁组的土地，不是卢敏南的土地，是在李永谧、李永谐土地使用范围内，但是当时李永谐李永谧没有提出异议。证据9不能证明不是李永谐、李永谧的，当时已经审批给李永谐、李永谧了。证据10-11与本案无关。证据12，证明土地征用时是向李永谧、李永谐征用的，有李永谧、李永谐签名，与李永谐、李永谧有关联。证据13与本案无关。证据14与本案确权的位置不一样，与本案无关。证据15申请是事实，但是没有结果。证据16李永谐、李永谧协议建厂与本案没有关联，不是同一块土地。证据17-20无关联。证据21-23，真实性无异议。证据24-25与本案无关。证据26和证据1实际是同一证据。林业三定时期原告和第三人都有自留山，李永谐、李永谧在争议地有自留山，就是现在的雷大山，而不是卢敏南的自留山。 被告防城港市政府对卢敏南所举证据的质证意见：证据1无异议。证明内容不同意，审批表是真实、合法、有效的。证据2、3，由渠丁组承包是事实，不是李永谐、李永谧的自留山不是事实，渠丁组其他个人的山由集体出租给他人使用符合规定。证据4-6与本案无关。证据7处理的土地只有五亩，而本案争议山有十六亩，只能证明卢敏南经营的砖厂附近的五亩有经营关系，和上思县政府处理的结果不冲突。不能证明争议山都是卢敏南经营。证据8与本案有关，和李永谐、李永谧的自留山事实不冲突。证据9-10证明卢敏南也有自留山。证据11与本案无关，没有四至界至。证据12与本案无关，补偿的不是卢敏南。证据13不能以此作为确定权属的依据。证据14上思县司法局没有确定权属的职能，是无效的。证据15是补偿费的意见，不涉及权属。证据16不同意证明的事实，只能证明李永谧、李永谐将本案的争议山租赁给砖厂，不能证明侵犯渠丁组合法权益的事实。证据17-18不能证明侵犯集体合法权益的事实。证据19-26与本案无关。 李永谧、李永谐对卢敏南所举证据的质证意见：证据1无异议，可以证明渠丁生产队已经将涉案争议地全部发包给李永谐、李永谧。证据2、3真实性无异议，但是不能证明卢敏南的主张。证据4-6不予认可，不能作为本案证据使用。证据7的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。证据8、9真实性、关联性无异议，但不能证明待证事实。证据10与本案无关，调整的是和德山的土地纠纷。证据11三性均有异议。证据12、13与本案无关。证据14真实性、关联性无异议，可以证明雷大山属于李永谧、李永谐的自留山范围。证据15本案中渠丁生产队未主张权属，所以与本案无关。证据16、17真实合法无异议。证据18这个是城西砖厂的建厂范围，也看不出卢敏南的经营范围，不能证明卢敏南在里面有经营管理的事实。证据19、20与本案无关。证据21-24三性无异议，但是不能证明卢敏南的主张。证据25与本案无关联。证据26无异议。 卢敏南对李永谧、李永谐提交证据的质证意见：证据1，这个合同甲方没有签字，真实性无法查明。证据2租金凭条看不清楚，收条不能证明经营关系。证据3李世欢的证明，真实性有异议，证人应当出庭作证。证据4，(2009)13号、(2009)27号等文书已经撤销不具有法律效力。行政复议决定维持上思县政府的决定是错误的。 上思县政府对李永谧、李永谐提交证据的质证意见：证据1-2只有乙方签名，付款方式也没有，内容中出租的30亩土地范围无法考证。证据3，李世欢的证明是真实的，但是没有附身份证，以政府的相关调查为准。证据4的六组法律文书中，上政裁（2009）27号行政裁决书以及其他法律文书都是真实的。 防城港市政府对李永谧、李永谐提交证据的质证意见与上思县政府的意见一致。其中认为，租地协议和租金收取凭证，都只能证明李永谧、李永谐在2007年后对争议山的管理情况。协议上没有四至界限，双方当事人都提到管理的情况，但是都无法确认管理的范围，是否能包含整个争议山等。 针对当事人提交的证据，本院认证如下。 上思县政府提交的证据：1-4、10、13-19、22-23各方当事人均无异议，经核实予以认证，作为本案定案依据。证据5-9、11-12系被告在调处过程中进行的调查，进而形成的笔录，予以认证，作为本案参考。20是本案讼争标的，作为定案依据。21是发生法律效力的裁判文书，应予认证，作为本案定案依据。 防城港市政府提交的证据：1-4各方当事人均无异议，予以认证作为本案定案依据。5是本案讼争标的，作为定案依据。 李永谧、李永谐提交的证据：1-2，协议只有单方签字，收款凭条也不能单独证明经营情况，不予采纳。3证人未出庭作证，证明力较弱，其证言应以行政机关在调处过程中的调查笔录为准。4的六组法律文书与二被告提供的相关证据一致，认证意见同上所述。 卢敏南提交的证据：1-3、8、26各方当事人均无异议，仅对证明内容提出异议，予以认证作为本案定案依据。4-7，9-11、13、24-25与本案无关联，不予认证。12、15-17、18-23与案涉土地使用权有简接关联，仅作为参考，不作为单独定案依据。14,上思县司法局不具有裁决土地权属的职权，该通知不是确权依据，仅作为相关事实参考。 本院查明事实与被告上思县政府在行政处理决定中查明的事实一致。 本院认为，本案讼争的焦点即被告上思县政府作出的行政处理决定和防城港市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确的问题。 首先，按照李永谐、李永谧自留山审批表上当时的户内人数和每人应划面积等记载，其应得的自留山为仅为17亩。而根据调处过程中，上思县政府组织各方当事人实地勘查，按照其自留山审批表上的四至范围来划定，该四至范围远远大于争议地的四至范围。由此，应划面积和实际面积之间存在较大矛盾，其证据的真实性存疑。由于该自留山审批表存在自相矛盾之处，虽然其四至包括了争议地在内，但也不能作为单独定案的权属依据。两级政府在调处过程中认为“仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的，证据不足”恰当属实，该认定不与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定相矛盾。 其次，关于卢敏南在争议地长期经营的事实，以及争议地所有权应由渠丁村民小组所有的事实，两级政府在行政处理决定和行政复议决定中均已予以确认。卢敏南的诉讼理由与行政处理决定、行政复议决定中的事实认定并不冲突。行政处理决定、行政复议决定认定的事实、裁决的理由和裁决结果也均与前次调处不同，不存在仍以相同证据、相同理由重复处理的问题。 最后，根据查明事实，80年代林业“三定”时，渠丁村民小组确实划定了自留山，虽然卢敏南一直在争议地上管理、经营，但当时也未将争议地划给卢敏南。是否划给李永谐、李永谧无法确定。现渠丁村民小组对该争议地使用权不主张权属，则两级政府认为“争议双方都主张争议地全部使用权，且权属纠纷双方均有一定证据，但证据不足以支持其权属主张”，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项，在兼顾各方利益的基础上作出处理决定将争议的“雷大”山使用权对半平分，有事实和法律依据，裁决合理。 此外，由于调处、确定山林权属并非法院职权范围，故原告诉请将争议山权属判决处理归其所有，于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卢敏南的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告卢敏南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭传亿 代理审判员  田 海 人民陪审员  张家南 二〇一七年七月四日 书 记 员  黄琳杰 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。