河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0926民初2350号原告:苏延兵，男，1980年8月4日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：孙春雷，河南依言律师事务所律师。被告:仝道方，男，1974年10月1日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。被告：范县民政局，住所地，范县新区中原路西段。法定代表人：王丙辰，任该局局长。委托诉讼代理人：江源，男，1978年4月30日出生，汉族，住濮阳市，系该局职工。被告：河南昊天园林绿化有限公司，住所地，郑州市金水区郑花路。法定代表人：曹凤瑞，该公司总经理。原告苏延兵诉被告仝道方、范县民政局、河南昊天园林绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告苏延兵及委托诉讼代理人孙春雷、被告仝道方及委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼，被告范县民政局委托诉讼代理人江源于2016年11月7日到庭参加诉讼，被告河南昊天园林绿化有限公司经传票传唤无正当理由未到庭，被告范县民政局经传票传唤于2017年5月24日无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苏延兵向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告工程款暂定100000元（具体数额以审计局的审计结果为准）。事实和理由：2014年10月份，被告范县民政局将范县革命英烈纪念园工程项目承包给被告河南昊天园林绿化工程有限公司，被告河南昊天园林绿化工程有限公司又将该工程承包给被告仝道方，后被告仝道方将该工程部分项目承包给原告。后原被告补签了协议，约定仝道方将民政局烈士陵园项目硬化部分基础工程承包给原告，工程量以实际工程量为准，工程款以国家定额进行计算。工程完工后，于2016年5月25日前被告仝道方已支付原告工人工资490000元，双方约定剩余款项等计算完后付清。但之后原告多次要求被告仝道方对余款进行计算，被告仝道方拒绝算账，导致原告工人工资无法发放。为维护原告合法权益，特具状起诉。庭审中原告变更诉讼请求为要求三被告支付原告工程款640505元。被告仝道方辩称，原告诉请被告仝道方支付原告工程款640505元无事实根据。被告仝道方与原告只是存在工人工资款发放问题，原告不能证明其总工程款的数额，被告仝道方也未与原告清算所欠工人工资数额，截至原告起诉前被告仝道方共向原告及其原告方的工人支付工资款总计为664661元，另原告及其工人未对小墓穴群花岗岩空鼓进行翻修，是被告仝道方出资翻修的，不是原告的工人所施工。综上，被告仝道方无支付原告工程款的责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、原告身份证。2、协议一份。3、来源于施工人员及工人代表的范县民政局革命英烈纪念园项目工程量清单一份。4、审计报告及材料。5、建筑工程预算书。6、范县民政局和河南昊天园林绿化工程有限公司签订的工程施工合同一份。7、证人王某到庭证言。原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据1、2、4、6，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据3、5、7因达不到其证明目的，本院不予确认。被告仝道方围绕其主张提交证据如下：1、收到条4份。2、监工人魏涛向原告工人提出整改意见一份及监理意见单两份。3、原告工人工资名单一份。3、王某保证书一份。被告提交证据，本院认定如下：被告提交的证据1-2、证据2中的监理意见单两份，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；被告提交的证据1-1、证据4，因达不到其证明目的，本院不予确认；被告提交的证据1-3、1-4、证据3、证据5，与本案无关，本院不予确认；被告提交的证据2中的整改意见不符合证据形式要件，本院不予确认。被告申请对本案原告施工部分施工费用进行鉴定，经鉴定，鉴定单位河南汇成造价师事务所有限公司出具鉴定意见书一份。本院认定如下：该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告范县民政局与被告河南昊天园林绿化工程有限公司签订工程施工合同约定将范县革命英烈纪念园工程项目承包给被告河南昊天园林绿化工程有限公司，后该工程经过转包、分包。被告仝道方将承包的范县革命英烈纪念园工程部分项目分包给原告苏延兵。原告苏延兵负责施工的范县英烈纪念园小墓穴花岗岩贴面存在“空鼓”现象，后经返工。其中范县英烈纪念园南墓区共计21排小墓穴，原告负责人工挖土为6排。工程完工后，原告苏延兵与被告仝道方于2016年5月25日补签了协议，协议第一条约定：乙方（苏延兵）所做工程内容为图纸所示硬化部分基础工程（只计算工人工资）；协议第二条约定：计算方法以乙方（苏延兵）所做的实际工程量为准，取费以国家定额进行计算；协议第三条约定：甲方（仝道方）已支付乙方（苏延兵）工人工资肆拾玖万元，剩余款项等计算完后付清。工程完工后，原告苏延兵找到被告仝道方要求对剩余款项进行清算未果。又查明，鉴定意见书出具的鉴定意见为：一、范县烈士纪念园原告施工部分施工费用合计628545.19元；二、供判决使用基数第2条显示：小墓穴人工与机械挖土每排差价1093.6元。其中鉴定意见书中第六部分鉴定说明中第4条第②项显示：南墓区共计21排小墓穴，鉴定是按人工挖4排计算的，鉴定计算出人工与机械挖土每排的差额，可按增加排数增加施工费。再查明，截至起诉之日即2016年10月14日，范县民政局未将范县英烈纪念馆工程款拨付完毕。本院认为，原告与被告自愿达成工程施工协议，系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方均应依约履行。原告按照约定将工程施工完毕，被告应按照约定支付原告相应价款。经原告催要，被告未足额支付，属违约行为。原告诉请被告支付工程款，合理合法，本院予以支持。关于范县英烈纪念园小墓穴原告人工挖土部分，鉴定部门出具的鉴定意见中是按照人工挖土4排计算的，原告实际人工挖土为6排，因此小墓穴人工挖土部分增加费用为2排×1093.6元＝2187.2元。原告施工部分施工费用总计为628545.19元＋2187.2元＝630732.39元。被告仝道方已支付原告工人工资490000元，原告诉请被告支付款项数额为630732.39元－490000元＝140732.39元，故原告诉请被告支付工程款数额在140732.39元范围内予以支持，对超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告范县民政局作为范县英烈纪念园的发包方在未支付工程款数额内承担相应连带责任。被告河南昊天园林绿化有限公司作为本案工程承包人，其将工程转包，故其亦应在未支付工程款数额内承担相应连带责任。被告仝道方辩称的其已支付原告及其原告方的工人工资款总计为664661元，另原告及其工人未对小墓穴群花岗岩空鼓进行翻修，是被告仝道方出资翻修的，因其未提交有效证据证明，本院不予采信。被告范县民政局、被告河南昊天园林绿化有限公司经本院传票传唤未到庭，应视为其对原告诉讼主张放弃抗辩权利。综上所述，原告苏延兵请求被告仝道方支付工程款数额在140732.39元范围内予以支持，对超出部分不予支持。被告范县民政局、河南昊天园林绿化有限公司在未支付工程款数额内承担相应连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告仝道方于判决书生效后十日内支付原告苏延兵工程款数额140732.39元；二、被告范县民政局、河南昊天园林绿化有限公司在未支付工程款数额内承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11828元，由原告苏延兵负担9228元；由被告仝道方负担2600元；鉴定费10000元，由原告负担7803元，由被告仝道方负担2197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  郝海廷审判员  马曙霞审判员  邓晓茹二〇一七年七月十七日书记员  李 钦