黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初2096号原告：吕泽华，男，2009年12月11日出生，汉族，大庆市湖滨学校学生，住大庆市萨尔图区。法定代理人：许某（吕泽华母亲），女，1979年7月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托代理人：李平华，黑龙江油城律师事务所律师。被告：张翰，男，2009年12月30日出生，汉族，大庆市湖滨学校学生，住大庆市萨尔图区。委托代理人：刘利，黑龙江威德律师事务所律师。被告：张广波（张翰父亲）,男，1975年10月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司大庆东风支行科技员，住大庆市萨尔图区。委托代理人：刘利，黑龙江威德律师事务所律师。被告：巩秀荣（张翰母亲），女，1979年12月1日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：刘利，黑龙江威德律师事务所律师。被告：大庆市湖滨学校，住所地大庆高新区湖滨教师花园居住区**。法定代表人：张殿臣，该学校校长。委托代理人：贺春龙，男，1969年6月5日出生，汉族，大庆市湖滨学校法制副校长，住大庆市萨尔图区。委托代理人：张洪昌，男，1981年4月5日出生，汉族，大庆市湖滨学校小学政教处主任，住大庆市萨尔图区。原告吕泽华与被告张翰、张广波、巩秀荣、大庆市湖滨学校教育机构责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告吕泽华的委托代理人李平华、被告张翰的委托代理人刘利、被告张广波、被告巩秀荣、被告大庆市湖滨学校委托代理人贺春龙、张洪昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕泽华向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付医疗费23529.65元、住院伙食补助费1800.00元、护理费14441.67元、营养费9000.00元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金2000.00元，合计52771.32元；2.要求四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月27日下午第六节课间活动时，原告与同学在台阶上玩耍时，被被告张翰推下台阶致手臂骨折住院治疗，产生各项损失。根据法律规定，侵权人张翰系未成年人，应当由其法定代理人承担侵权责任，被告大庆市湖滨学校未尽到管理职责，应当承担相应的补充责任。因原、被告针对赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告张翰、张广波、巩秀荣辩称：原告所受伤害与被告张翰无关，三自然人被告不应向原告给付任何人身损害赔偿费用；如果原告有充分证据证实其在校园内受伤，被告大庆市湖滨学校不仅应该承担未尽管理义务的补充责任，还因提供设施危害未成年人生命健康而未尽保护义务而承担过错责任。被告大庆市湖滨学校辩称：学校在教学管理工作中始终坚持对全体学生进行系统安全教育工作，预防各种安全事故的发生。同时，学校在原告受伤后，及时送原告就医，并对原告受伤过程进行调查，尽到了职责，不应当承担任何责任。原告吕泽华为证实其主张，向本院提交如下证据：1.证人陈某1（吕泽华班某）出庭作证，欲证明2017年6月27日下午，原告吕泽华与同班同学一起玩耍时被一年四班的张翰同学推下台阶，导致原告受伤。经质证，被告张翰、张广波、巩秀荣对证言真实性及证明问题均有异议，认为事故发生时，证人系原告的班某，并且与原告姨妈为同事关系，证人证言具有主观性和易某，此证据证明效力非常低；证人陈述内容前后矛盾，关键点不清楚，如证人先陈述班级有四个孩子说了事发经过，证人带着四个孩子去指认推倒原告的人，后又陈述带着三个孩子去指认推倒原告的人，但根据原告立案时提交的书面证明内容，证人领着谭明洋和金某两个孩子去四班指认推倒原告的人，显然证人陈述前后矛盾。证人所述事发时谭明洋带着吕泽华到办公室找到证人，按正常逻辑，吕泽华在被推摔伤瞬间应当会回头看一眼，或者按照其他孩子所说，看见张翰说对不起，那么吕泽华应该知道是被谁推倒摔伤的，证人始终绕开吕泽华的陈述过程，可以推出并不是张翰导致吕泽华摔伤；另外谭明洋领着吕泽华去老师办公室，当天并没有向老师陈述是被谁推倒摔伤还是自己摔伤的，也没有描述是被什么样孩子推倒摔伤的，即使情况紧急，小学一年级的孩子也会很急于向老师表述事情经过，但谭明洋当时并没有说，很显然吕泽华摔伤过程与被告张翰无关；第二天谭明洋又在老师带领下去四班指认张翰，显然由于一年级的学生主观意识容易受其他人或者事件左右，才会产生如此前后矛盾的行为；综上，证人间接陈述的孩子们的指认过程不真实，不能作为定案依据。被告大庆市湖滨学校认为证人是一位从教二十余年的优秀教师和班某，没有必要也没有任何理由去做虚假陈述，其证言真实可信。本院综合全案，对该证人证言予以采信。2.证人闫某出庭作证，欲证明2017年6月27日下午，原告吕泽华与同班同学一起玩耍时被一年四班的张翰同学推下台阶，导致原告受伤。经质证，被告张翰、张广波、巩秀荣认为证人语言表述含糊不清，用可能、记不清等词语，显然该证人表述不能证实原告主张，也不能作为本案定案依据。被告大庆市湖滨学校认为两位证人证言相互印证，能够证实张翰将吕泽华推倒，造成吕泽华摔伤的事实，证人闫某证言真实可信。本院综合全案，对该证人证言予以采信。3.住院病案三份、医疗票据十一份（包括医疗住院费票据三份、医疗门诊费票据七份、手术材料购买费用收据一份），住院病案及住院费票据欲证明原告受伤后，在大庆油田总医院住院治疗一次，后转院至哈尔滨市第五医院住院治疗两次，其中在大庆油田总医院住院治疗6天花费1818.00元，在哈尔滨市第五医院第一次住院治疗9天花费18389.48元，第二次住院3天花费2311.77元。门诊票据七张证明原告受伤后在门诊治疗时共支出410.40元。手术材料购买费用收据证明原告治疗时需购买手术材料支出600.00元。经质证，被告张翰、张广波、巩秀荣对住院病案、住院票据及门诊票据的真实性无异议，但认为原告并未提交转院的相关手续，故转院后发生的费用不能作为本案的计算依据；对手术材料购买费用收据的真实性及证明问题均有异议，该票据不是正规票据，且此组证据中，三份医疗住院费票据均加盖中国人寿保险股份有限公司保险骑缝章，两份中有保险单据号码，且在提交该组证据时，原告的委托代理人也阐述要报销保险，显然原告也自认此次是自行摔伤的事故。被告大庆市湖滨学校对该组证据真实性及证明问题均无异议。因手术材料购买费用收据非正规发票，且被告张翰、张广波、巩秀荣对该证据真实性有异议，本院对该证据真实性不予确认；因四被告对除手术材料购买费用收据外的此组证据真实性均无异议，本院对除手术材料购买费用收据外的此组证据真实性均予以确认。被告张翰、张广波、巩秀荣为证实其主张，向本院提交证据如下：1.调取自大庆市湖滨学校的监控录像一份（当庭播放），欲证明因小孩子们的好奇心非常强，按原告所诉事发时正值课间，若有人摔伤，会出现围观的情形，而录像上却看不出存在此情形；原告左臂骨折，伤情严重，疼痛难忍，班某也证实原告疼得说不出话，可是全部录像中并未看到有孩子端着胳膊、疼得不行、被同学搀扶回教学楼的情形，可见原告主张在第六节课间活动时被张翰推下台阶摔伤的事实不成立。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为三自然人被告根据该证据得出的结论完全出于主观臆断，属推测性结论，无法否认本案的事实。被告大庆市湖滨学校对证据真实性无异议，但认为张翰将吕泽华推倒摔伤的事实客观存在，校园监控受到树木遮挡，没有拍到事发现场，并不能推断摔伤事实不存在。因原告和被告大庆市湖滨学校均对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。2.大庆市湖滨学校领操台录像三份（当庭播放），欲证明被告大庆市湖滨学校对高达一米多的领操台及台阶未设置任何安全防护措施，也没有铺设弹性地面，仍是有损学生健康的石质地面。校方不仅应当承担未尽管理职责的补充责任，更应承担提供设施危及未成年人生命和健康的过错责任；领操台边的树木高一米二左右，根据证人陈述，原告站在领操台第二个台阶上被张翰从后面推倒，那么张翰至少应站在第三个台阶上，张翰现身高一米四十多，半年前也有一米四左右，四个台阶高度应在四十厘米左右，加一起应是一米八十左右，远远高于树木的高度。学校监控摄像即使捕捉不到整个头部，也应监测到有孩子的头部在晃动。该组证据与证据一形成完整的证据链条，能够证实原告主张的事发时间张翰并不在场，进一步证实证人证言不真实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为三自然人被告根据该证据得出的结论完全出于主观臆断，属推测性结论，无法否认本案的事实。被告大庆市湖滨学校对证据真实性无异议，但认为学校有一大一小两个领操台，大领操台有几十米长，不可能把所有地方都用围栏圈起来，领操台在建校时就已经存在，设有明显警示标志，禁止学生上领操台，原告吕泽华摔伤时只有少部分学生在场。因原告和被告大庆市湖滨学校均对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。3.2017年7月6日与校方代理人张主任的对话录音（当庭播放）及书面整理材料各一份，欲证明根据校方说法，学校有七、八十个监控，有两个监控能覆盖到领操台，之所以看不到事情经过是因为树将领操台挡住了；二班指认张翰为侵权人的两个小女孩，在被告巩秀荣和张广波询问时，一开始说是张翰，后来又说反正穿白短袖，戴蓝色眼镜，胖胖的小男孩。张主任说在巩、张询问时，他办公室的门开着呢，他听着呢，对巩说的二个小女孩的回答并未否认，证实巩陈述的二个小女孩反复颠倒的话是真实的，同时证实张翰反复颠倒一会儿承认，一会儿不承认，是这个年龄段孩子的特点，他们不能正确表述、不能正确认知；同时证实推倒原告的孩子穿短袖，证人证实穿背心显然是虚假陈述，且校方称询问时孩子们的陈述也含混不清。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为被告得出的结论并非张主任所说，而是由被告张广波、巩秀荣直接陈述，该份证据无法否认原告受伤的事实经过。被告大庆市湖滨学校对证据真实性无异议，但认为该录音在事发后十天录制，并不是事发后第一时间录制，且是在双方就医药费及赔偿问题无法达成一致的背景下录制，其目的完全是为了推卸责任；张翰的父母在事发第二天中午接孩子时，被老师告知原告受伤后去医院看望了原告，下午带着水果又去医院看望原告，张翰父母的录音已经明确承认这一事实（录音纸质材料到数第三页中间部分），说明其是在已经完全了解客观事实并承认是张翰将吕泽华推倒摔伤的情况下去医院看望原告并赔礼道歉，只是后来因为双方无法就赔偿事宜达成一致意见，才采取各种方式组织证据完全否认张翰将吕泽华推倒摔伤的事实。因原告和被告大庆市湖滨学校均对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。4.巩秀荣与郝禹童对话的录音（当庭播放）及书面整理材料各一份，欲证明原告摔倒时，张翰和二班的郝禹童、孙新傲在一起踢矿泉水瓶玩，并没在领操台附近玩，原告摔伤与被告张翰无关。经质证，原告对证据真实性有异议，认为该录音时间是2018年1月25日，与吕泽华受伤时隔半年多，该证据无法对抗事发后学校在第一时间组织的第一手证据；巩秀荣在该录音中大多使用诱导性语言，该提示性、诱导性录音依法不能作为证据使用。被告大庆市湖滨学校对证据真实性有异议，认为无法证实郝禹童是大庆市湖滨学校的学生，即使郝禹童是大庆市湖滨学校的学生，该录音也是在双方矛盾激化后，且间隔长达近七个月时间后才录制的，是在受到多方干扰情况下录制的，并不真实，不能客观证实事件的真伪，而且该份录音张翰母亲对郝禹童在一起玩的学生、玩的地点以及是否上领操台最主要关键点均是诱导性提问，并不是郝禹童本人自行陈述，证据是虚假的。因原告和被告大庆市湖滨学校均对该组证据真实性有异议，且该组证据无法与其他证据相佐证，故本院对该组证据真实性不予确认。5.张翰与巩秀荣的对话录音（当庭播放）及书面整理材料各一份，欲证明原告摔倒时张翰和二班的郝禹童、孙新傲一起踢矿泉水瓶，没在领操台附近玩，原告摔伤与被告张翰无关，证人陈某2老师将张翰叫到二班时，郝禹童、孙新傲证实与张翰一起踢矿泉水瓶，没在领操台附近玩，证人陈某2证言不真实。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为巩秀荣与张翰系母子关系，该证据没有法律效力，且无法排除教说可能性。被告大庆市湖滨学校同意原告质证意见，且认为该录音是在时隔近七个月录制的，如张翰父母对摔伤事实有异议，按常理应在事发第二天知道事情后就及时与张翰进行沟通，确认吕泽华是否是张翰推倒摔伤的，但其并没有提供当时的录音，反而在事发第二天多次去医院看望吕泽华，由此可以证明其在去医院前已与张翰进行沟通，张翰当时是承认是其推倒吕泽华导致吕泽华受伤的。因张翰系本案被告，其录音应当为当事人陈述，原告及被告大庆市湖滨学校均对该组证据真实性有异议，且无其他证据相佐证，本院对该组证据不予确认。被告大庆市湖滨学校为证实其主张，向本院提交证据如下：1.证明三份，欲证明金奕含、谭明洋是大庆市湖滨学校一年二班的学生。二人均证实，2017年6月27日下午第6节课下课课间，一年四班的张翰将吕泽华从台阶上推下来摔伤的事实。经质证，原告对该组证据真实性及证明问题均无异议。被告张翰、张广波、巩秀荣对证据真实性及证明问题均有异议，认为根据证据规则的相关规定，证人应当出庭接受询问，否则不能作为定案依据；谭明洋证实张翰在吕泽华后面挡住了吕泽华，即吕泽华往上走时，推张翰没有推动掉下去，而非张翰将吕泽华推下去；金奕含称其看见事发经过，而录像中可以看出教学楼门口距离领操台很远，一个还没有到操场的孩子是无法观测到领操台情况的，更何况监控录像都被挡住，一个一米多的孩子是如何清晰看到的。两个孩子一个说张翰从侧面推倒吕泽华，一个说吕泽华和张翰是前后关系，显然相互矛盾，证人证言具有易某和主观性，易受干扰，因此该组证据不能证实校方主张。根据法律规定，证人应当出庭接受质询，且被告张翰、张广波、巩秀荣对证据真实性有异议，故本院对该组证据不予确认。2.录像一份（当庭播放），欲证明金奕含和谭明洋两名学生均证实张翰突然将吕泽华从台阶上推下来摔伤的事实。经质证，原告对证据无异议，认为该证据足以证实吕泽华受伤的原因。被告张翰、张广波、巩秀荣对证据真实性及证明问题均有异议，认为该证据系证人在庭审外所做陈述，依据相关法律规定，证人应当出庭接受质询，且两个孩子均是在班某陈某2老师提示下所作陈述，无法证实是孩子们真实意思表示，谭明洋对事发经过的陈述与陈某2老师不一致，陈某2老师称谭明洋将吕泽华领回办公室并没有说明吕泽华摔倒经过，时隔一天之后孩子又很清晰表述当时经过，该证据不具备证据效力，不能作为定案依据。根据法律规定，证人应当出庭接受质询，且被告张翰、张广波、巩秀荣对证据真实性有异议，故本院对该组证据不予确认。3.校本教材、安全档案、日常安全管理及安全警示标志图、湖滨学校编写的德育校本教材小学版各一份，欲证明大庆市湖滨学校立校之初，就高度重视学生的安全工作，早在2009年3月，就组织相关人员编写了德育校本教材，其中专门编写了安全教育篇，安全教育内容图文并茂、浅显易懂，并在此后的教学管理工作中，始终坚持对全体学生进行系统安全教育工作，安全教育方面投入经费很多，校内安全教育宣传条幅、标语、宣传板、安全警示标识全面系统、清晰醒目，安全教育工作细致、周密、无疏漏。经质证，原告对该组证据真实性及证明问题均无异议。被告张翰、张广波、巩秀荣认为其从未见过校本教材，且日常管理基本情况截止到2017年6月26日，事发当天及事发后的日常管理情况并未提交，即使真实，也与本案无关；安全档案在学生入学时要求家长必须填写，原告吕泽华家长在校方也应该有安全档案备案，如果被告张翰违反学校校园安全规定，原告也同样违反了这样的规定，如有充分证据证实张翰导致其他人受伤，原告也是在攀爬领操台过程中受伤，原告及法定代理人也应该承担相应过错责任，该组证据中领操台照片可以看出领操台高度不足两米，按照校方说法，张翰是站在第四个台阶将吕泽华推倒，高度达到0.8米，加上张翰身高达到2.2米，树木不足1.5米，因此不应当存在校方所说树木将领操台挡住的情形；虽然领操台贴有禁止标识，但照片可以清晰看出领操台四周没有任何扶手和围栏，学校提供设施明显存在安全隐患，校方应当对原告所受伤承担过错责任，且一年级小孩无法认全“非工作人员禁止上领操台”标识，因此校方不能以学生安全档案、日常管理基本情况和标牌来证实自己尽到管理责任，此组证据恰恰证实，校方应当承担安全过错责任。因各方均未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据真实性均予以确认。经原告申请，本院依法委托黑龙江省众维司法鉴定中心对原告吕泽华伤残级别、护理期限和护理依赖、营养期限及后续治疗费用进行鉴定，该中心作出众维司鉴【2018】临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定结论：1.吕泽华所受损伤未构成伤残等级；2.护理期评定为90日；3.营养期评定为90日；4.不支持后续治疗费用。经质证，原告对鉴定意见书有异议，认为鉴定结论中吕泽华所受损伤未构成伤残等级和不支持后续治疗费用与吕泽华受伤实际情况不符，后期康复花费了一定费用。被告张翰、张广波、巩秀荣对鉴定意见书真实性无异议，认为原告申请鉴定，应对鉴定结论予以承认，且鉴定吕泽华所受伤未构成伤残等级与事实相符，不支持后续治疗费用也符合法律规定。被告大庆市湖滨学校对鉴定意见书没有异议。本院认为，本案委托评估鉴定的程序符合法律规定，鉴定机构具备相应资质，该鉴定评估结论明确具体，本院对其予以确认。根据原、被告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：涉案事故发生时，原告吕泽华和被告张翰均系被告大庆市湖滨学校小学一年级学生，二人均未满八周岁。2017年6月27日下午第六节课间活动时，原告在校园内领操台的台阶上玩耍，被一同在此玩耍的被告张翰推倒致左臂摔伤。2017年6月28日，原告到大庆油田总医院住院治疗6天，出院诊断为肱骨髁上骨折，支出医疗费用1818.00元。2017年7月4日，原告到哈尔滨市第五医院继续住院治疗9天，出院诊断为左肱骨髁上骨折并正中神经损伤，支出医疗费用18389.48元。2017年8月8日，原告再次到哈尔滨市第五医院继续住院治疗3天，出院主要诊断为左肱骨髁上骨折术后，其他诊断为左侧正中神经损伤，支出医疗费用2311.77元。原告于2017年8月8日、9月11日、9月29日和10月16日四次到医院门诊就医，共支出医疗门诊费用410.40元。原告申请对其受伤的伤残级别、护理期限和护理依赖、营养期限及后续治疗费用进行鉴定，黑龙江省众维司法鉴定中心该中心作出众维司鉴【2018】临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定结论：1.吕泽华所受损伤未构成伤残等级；2.护理期评定为90日；3.营养期评定为90日；4.不支持后续治疗费用。原告支出鉴定费2700.00元。另查明，被告大庆市湖滨学校对在校学生进行过安全教育，并采取编订德育校本教材、制作日常安全管理档案、设置安全警示标志图、与学生家长签订学生安全档案等保障学生安全的相关措施。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告吕泽华课间活动在领操台的台阶上玩耍时被被告张翰推倒摔伤，事发时原告与被告张翰均系大庆市湖滨学校一年级学生，均系未满八周岁的未成年人，均系无民事行为能力人，对于行为后果没有相应的认识、判断能力。被告大庆市湖滨学校作为教育机构，对无民事行为能力的小学生在校期间的安全负有教育管理职责，虽然其举证证明已采取编订德育校本教材、制作日常安全管理档案、设置安全警示标志图、与学生家长签订学生安全档案等措施保障学生安全，但仅能够证实其对涉案事故的发生尽到了部分教育、管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到的人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”之规定，被告大庆市湖滨学校对原告吕泽华受到的人身损害应当承担相应的赔偿责任，故对被告大庆市湖滨学校尽到全部教育、管理职责，不承担责任的抗辩意见不予支持。根据原告向本院所举证据能够证实原告受伤系被告张翰直接所致，被告张翰、张广波、巩秀荣向本院提交的证据不能够证实原告受伤非张翰所致，故本院对被告张翰、张广波、巩秀荣的该主张不予采纳。被告大庆市湖滨学校举证证明已与原告和被告张翰的法定代理人签订学生安全档案，即告知原告的法定代理人和被告张翰的法定代理人经常对学生在校园活动中应注意的安全问题进行教育，其中包括“不追逐、打闹，不登高，以防摔伤等安全内容”，但原告和被告张翰在校登上领操台台阶玩耍受伤的事实，说明原告的法定代理人与被告张翰的法定代理人对原告和被告张翰的安全教育和管理也未尽责到位，因此，原告与被告张翰对原告在学校受到的人身损害，也应当承担相应责任。鉴于被告张翰现系限制事行为能力人，其责任应由其法定代理人即被告张广波、巩秀荣承担。原告应得赔偿项目及数额为：医疗费22929.65元（凭票认定，包括门诊治疗费用和住院治疗费用）、住院伙食补助费1800.00元（100.00元×18天）、护理费14441.67元（58569.00元÷365天×90天）、营养费9000.00元（100.00元×90天）。虽然经鉴定，原告吕泽华未构成伤残等级，但鉴于其左臂骨折上学不便，休学一年进行治疗耽误了学习及侵权责任方的过错等因素，对精神抚慰金2000.00元予以支持。以上五项合计50171.32元，对于原告超出的部分诉请，因无证据予以证实，本院不予支持。根据原、被告的过错大小，酌定原告、被告张翰、被告大庆市湖滨学校承担责任的比例为2：3：5。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十二条第一款、第三十八条，《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告大庆市湖滨学校赔偿原告吕泽华25085.66元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告张广波、巩秀荣赔偿原告吕泽华15051.40元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告吕泽华的其他诉讼请求。案件受理费560.00元（已减半），由原告吕泽华承担112.00元，被告大庆市湖滨学校承担280.00元，被告张广波、巩秀荣承担168.00元；鉴定费2700.00元，由原告吕泽华承担540.00元，被告大庆市湖滨学校承担1350.00元，被告张广波、巩秀荣承担810.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  李海静二〇一七年七月三十一日书记员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。