山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民申171号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：于芳香，男，1957年1月8日出生，汉族，现住上海市青浦区。委托代理人：李贤娥，女，1955年6月19日出生，汉族，住上海市青浦区外青松公路凯博生态园****号，系于芳香之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贤娥，女，1955年6月19日出生，汉族，现住上海市青浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东鲁海食品有限公司。住所地：山东省莱阳市羊郡镇南羊郡村。法定代表人：于作省，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于作章，男，1966年2月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于作昌，男，1966年2月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人于芳香、李贤娥因与被申请人山东鲁海食品有限公司（以下简称鲁海公司）、于作章、于作昌确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终4611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于芳香、李贤娥申请再审称，㈠有新的证据足以推翻原判决。1、鲁海公司是与台湾民商合资企业，无权购买于芳香、李贤娥唯一居住的房子，两人的土地都是农田基本保护区，没有国务院批复文件，鲁海公司无权非法侵占搞建筑改变用途，因此协议无效。2、鲁海公司2006年侵占土地未签协议之前，于芳香缴纳三年承包费，至2008年7月9日签协议后没收了于芳香的果园合同为止，鲁海公司始终未向村委缴纳6.5亩地任何征地费，6.5亩土地经营权还属于于芳香，协议无效。㈡原判决认定的基本事实事实缺乏证据证明。1、鲁海公司拿不出任何缴纳征地费的合法证据。2、始终未有于芳香、李贤娥同意的字据，于芳香从未接到村委、镇、县、省政府、国务院批复征用其土地给鲁海公司建污水厂的公告通知文件，至今于芳香的土地经营权未撤销。3、2008年7月9日协议上村书记徐玉国个人无权代表村委签字，无公章。按照有关法律规定，农田基本保护区在承包期内，经营权未撤销之前，土地买卖协议无效，任何单位和个人禁止买卖土地。4、鲁海公司侵占于芳香6.5亩土地与协议不符，协议只有果园承包地，没有2亩口粮地，二审认定口粮地、果园地一包在内没有证据。5、原审认定之前于芳香口头答应及收玉米无证据。㈢原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、鲁海公司与国土局官商勾结伪造批复文件，时间、地亩、数字都不符，文件未载明建污水厂及污水厂要建在于芳香果园地、口粮地里，文件没有人民政府印章。2、鲁海公司不承认污水厂建于2006年3月，有王殿民的证明，付建筑材料、工资款等可查鲁海公司账目，还有谈话录音等多渠道可证实，原审根据伪证认定污水厂建于2008年6月6日。3、莱阳市国土局为鲁海公司办假证1965平方米等于2.947亩，占地与办证数字不符，多占少批未批先建。4、2006年村委主任倪进清、书记倪全臣、记账员徐汝波，为鲁海公司写伪证卖于芳香的土地，内容完全不符合实际，没有村委印章，无于芳香、李贤娥夫妻共同执笔。徐玉国个人无权与鲁海公司把于芳香的土地签订50年流转协议，无法律效力。㈣原判决适用法律确有错误。原判决不应适用《中华人民共和国合同法》第八条规定，应适用该法第五十二条第㈠、㈡、㈤项规定认定协议无效。鲁海公司2006年侵占于芳香土地强行建起污水厂，未经于芳香同意非法侵占，未批先建属于胁迫。签协议之前，鲁海公司进于芳香家实施暴力，致于芳香、李贤娥受伤。鲁海公司自作主张给于芳香、李贤娥卖房子、果园土地款29.6万元及打伤包伤费4000元。剥夺于芳香唯一的房子居住权及全部土地，2亩口粮地不签协议不给钱。房子和土地是于芳香、李贤娥夫妻共同财产，逼迫于芳香一人签协议，无法律效力。㈤违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。鲁海公司剥夺于芳香鸡场西2亩口粮地，协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，于芳香、李贤娥有权请求法院撤销。协议违反村委关于果园地不准私自转让，不准种田的约定，协议无效。㈥审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。原审将违法协议判成合法协议，鲁海公司侵占于芳香的土地出于报复。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项、第(九)项、第(十三)项规定申请再审，请求撤销（2016）鲁06民终4611号民事判决，依法改判，撤销于芳香、李贤娥与鲁海公司签订的不合法协议；一、二审及再审诉讼费由鲁海公司、于作章、于作昌承担。鲁海公司提交意见称，1、原判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公正合法。2、于芳香、李贤娥在涉案土地上并无宅基地，其所建建筑也并不是唯一居住用房。两人在莱阳市羊郡镇南羊郡村有宅基地一宗，并建有房屋一栋，对此鲁海公司已提交相关证据。因于芳香、李贤娥已有一处宅基地，所以有权机关不会再给其审批另外一处，即本案涉案土地上再建宅基地房屋。3、本案涉案土地仅为普通果园承包地，并非基本农田。双方于2008年7月9日签订的协议，是在南羊郡村委负责人共同参与协商的情况下签订的，并且该协议系村委会干部执笔书写，协议签订后，于芳香、李贤娥收取了鲁海公司按协议给付的款项，搬离了诉争土地和房屋，鲁海公司也取得了涉案土地中1965平方米的土地使用权，并已建立污水处理厂，该协议合法有效并已履行完毕。综上，与涉案地块相关的协议真实有效，请求法院驳回于芳香、李贤娥的再审请求。本院经审查认为，于芳香、李贤娥以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，但在再审审查期间并未提交新证据，故两人该项申请再审事由不成立，本院不予支持。本案中，鲁海公司因经营需要建污水处理厂，与于芳香因承包事宜发生争执。2008年7月9日，针对鲁海公司污水处理厂与果园承包户于芳香发生纠纷事件，经南羊郡村两委、鲁海公司负责人、于芳香三方协商达成书面协议及附件。该协议及附件由村委会干部执笔书写，于芳香、鲁海公司及村委会负责人等人在协议上签名。协议签订后，于芳香、李贤娥收取鲁海公司按约定给付的款项，并且两人搬离了诉争土地及房屋，而鲁海公司也经莱阳市人民政府发文批复且经流转取得1965平方米的土地使用权，并已建立起污水处理厂，双方均按照协议履行完毕。一、二审通过对证据进行综合审查判断，结合本案查明的事实，认定协议及附件是双方真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，应为合法有效，认定事实及适用法律并无不当。于芳香、李贤娥主张该协议及附件是受胁迫所签，应认定无效，并以原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误为由申请再审，于法无据，本院不予支持。于芳香、李贤娥主张莱阳市人民政府的批复文件及土地使用权证系鲁海公司伪造的，未提供证据证明，本院不予采信。两人以原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审，理由不能成立。通过查阅一、二审卷宗，原审并不存在违反法律规定，剥夺于芳香、李贤娥辩论权利的情形，两人以此为由申请再审，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”于芳香、李贤娥以该项事由申请再审，但未按上述规定提交相关证据证明，对两人该项申请再审事由本院不予支持。综上，于芳香、李贤娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项、第(九)项、第(十三)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于芳香、李贤娥的再审申请。审判长 孙 巍审判员 孙积波审判员 任美群二〇一七年七月二十四日书记员 杨 欣