湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1182民初157号原告：梅国南，男，1960年12月12日出生，汉族，住黄梅县，现住黄梅县。委托代理人：刘乘航，湖北江弘律师事务所律师，一般代理。被告：黄冈赛洛天然气有限公司，住所地：黄冈市黄州区新港大道130号。工商登记注册号421100400000411。法定代表人：杨文清，该公司董事长。委托代理人：罗仕励，男，汉族，1972年8月28日出生，该公司员工，住武汉市武昌区，特别授权。被告：杨文清，男，汉族，1955年4月9日出生，四川省成都市人，现在湖北省武汉市洪山监狱服刑，委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师，一般代理。原告梅国南与被告黄冈赛洛天然气有限公司（以下简称“黄冈赛洛公司”）、杨文清建设工程施工合同纠纷一案，黄梅县人民法院于2016年2月23日立案审理，因被告黄冈赛洛公司提出管辖权异议成立，2016年11月17日裁定移送本院处理。本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梅国南及其委托代理人刘乘航与被告黄冈赛洛公司的委托代理人罗仕励、被告杨文清及其委托代理人鲍纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅国南诉称：2005年梅国南与黄冈赛洛公司签订工程承包合同，约定由梅国南承包黄冈赛洛公司在武穴市、黄梅县境内的天然气长输管线工程施工项目。工程完工后，黄冈赛洛公司支付了规范长输管线53.5公里的工程款305.04万元，但对梅国南施工的马口、栗木两大鱼湖复杂地段长输管线增补工程的工程款127万元未预增补。经梅国南与杨文清及黄冈赛洛公司的杜总、梁总协商，黄冈赛洛公司同意用持有的金德发展（000639）股票8.5万股抵付工程款。后由于黄冈赛洛公司法定代表人杨文清因刑事案件被限制人身自由，导致8.5万股股权未能完成转让手续，梅国南的127万元工程款未支付。2015年11月25日梅国南通过律师在洪山监狱会见杨文清，杨文清确认上述情况属实，并要求武汉SK赛洛公司支付梅国南的工程款。后梅国南持杨文清的亲笔批示找武汉SK赛洛公司要求支付工程款，武汉SK赛洛公司以杨文清的行为属个人行为为由拒绝支付。综上，原告梅国南按照合同完成了施工义务，黄冈赛洛公司有义务按梅国南实际完成的工程量支付工程款，不能因为法定代表人杨文清的意外事件不能正确履行职责而不履行支付义务。杨文清对梅国南施工的增补工程量、工程款已确认，黄冈赛洛公司应履行支付工程款的义务。为维护自己的合法权利，梅国南具状起诉，要求判令被告杨文清、黄冈赛洛公司支付工程款127万元并由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告梅国南于2017年4月16日向本院提交变更诉讼请求申请书，变更其诉讼请求中的第一项为：判令被告杨文清、黄冈赛洛公司依照约定将武穴赛洛天然气有限公司15%的股权变更至梅国南名下。原告梅国南为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、2005年5月16日梅国南与黄冈赛洛公司签订的《黄冈市天然气输配工程施工合同》一份，拟证明：1、梅国南与黄冈赛洛公司之间存在施工合同关系；2、合同约定部分工程款作为梅国南入股天然气项目的资本金；证据二、黄梅县林兴物业有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明梅国南的主体身份；证据三、杨文清在梅国南呈递的报告上的书面陈述，拟证明黄冈赛洛公司欠梅国南工程款127万元；证据四、马垅村、栗木村部分工程结算表及情况说明，证明目的同证据三；证据五、工程结算合计表，拟证明黄冈赛洛公司已支付了工程款305.0458万元。被告黄冈赛洛公司辩称：一、梅国南请求黄冈赛洛公司依照约定将武穴赛洛天然气有限公司15%的股权变更到其名下没有事实和法律依据。1、黄冈赛洛公司与梅国南没有签订任何有关“武穴赛洛天然气有限公司”股权转让合同等相关文件；2、武穴赛洛天然气有限公司为中外合资企业，其股权（注册资本）的转让有特殊规定。依照规定，梅国南请求将武穴赛洛天然气有限公司15%的股权变更至其名下，未经外方股东同意，也没有报审批机构审批准，其请求不能成立。二、梅国南陈述的增补的马口、栗木工程不在《黄冈市天然气输配工程施工合同》范围内。梅国南没有施工该工程，该工程并不存在。三、梅国南不是《黄冈市天然气输配工程施工合同》的合同一方当事人，不是本案的适格原告，不能享有合同权利。《黄冈市天然气输配工程施工合同》的一方当事人是黄梅县林兴物业有限公司。虽然梅国南提供了黄梅县林兴物业有限公司出具的《情况说明》证明黄梅县林兴物业有限公司将合同的全部权利义务转让给了梅国南，但该《情况说明》中的印章涉嫌是梅国南伪造的，且黄梅县林兴物业有限公司将建设施工合同的工程转包给没有施工资质的个人涉嫌违法，该转让系无效转让，且该转让没有经过黄冈赛洛公司的同意。四、黄梅县林兴物业有限公司没有建筑施工资质，其与黄冈赛洛公司签订的《黄冈市天然气输配工程施工合同》系无效合同，梅国南施工的工程未经竣工验收，其工程款不应得到支付。本案中，梅国南未提供其施工的工程经过了竣工验收，故其工程款不应得到支付。被告黄冈赛洛公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一：武穴赛洛天然气有限公司在“国家企业信用信息公示系统”中的截屏图，拟证明武穴赛洛天然气有限公司为中外合资企业；证据二：原告梅国南提供的证据一、二及加盖了黄梅县林兴物业有限公司印章的财务凭证一份，拟证明黄梅县林兴物业有限公司没有建筑施工资质，其与黄冈赛洛公司签订的《黄冈市天然气输配工程施工合同》系无效合同。《情况说明》中的印章涉嫌是梅国南伪造的，且黄梅县林兴物业有限公司将建设施工合同的工程转包给没有施工资质的个人涉嫌违法，该转让系无效转让。梅国南不是《黄冈市天然气输配工程施工合同》的合同一方当事人，不是本案的适格原告，不能享有合同权利；证据三、其他相关公司分别于2005年12月31日、2006年1月23日送呈的《黄冈赛洛天然气有限公司（武穴段）报验申请表》，拟证明黄冈赛洛公司的天然气管线工程均有竣工验收资料，本案中梅国南未能提供相关的工程竣工验收资料，证明其未施工所陈述的增补工程。被告杨文清辩称：1、本案中没有任何证据证明杨文清答应转让武穴赛洛天然气有限公司15%的股权给梅国南；2、梅国南所陈述的127万元工程款没有基础法律事实予以印证，梅国南应提供相关的如工程签证单、工程设计监理单位的签单、施工单位的代表的签字等材料予以证明127万元工程款的成立；3、即使支付工程款也是黄冈赛洛公司支付而不是杨文清支付。被告杨文清没有提供证据。上述证据经庭审质证，被告黄冈赛洛公司对原告梅国南提供的证据的质证意见是：1、对证据一的关联性有异议，原告梅国南陈述的马口、栗木工程不在《黄冈市天然气输配工程施工合同》约定的范围内，原告梅国南诉请的股权转让与合同约定的工程施工是两个不同的法律关系；2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，《情况说明》中的印章涉嫌是梅国南伪造的，黄梅县林兴物业有限公司将建设施工合同的工程转包给没有施工资质的个人涉嫌违法，该转让系无效转让；3、对证据四《情况说明》有异议，这是原告梅国南的单方面陈述，其中的证明人又未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，不具有证明力；4、证据五《工程结算合计表》中的305万元工程款已支付了，127万元工程款合计表是2016年10月12日庭审时杨文清补签的，对其关联性有异议，因为杨文清的签字不是在工程实际发生时签字的，况且该127万元工程款没有相关的工程竣工验收资料予以佐证。5、庭审质证时没有对原告提供的证据目录中的证据三质证。被告杨文清对原告梅国南提供的证据的质证意见是：1、对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议：（1）、合同中没有提及原告梅国南陈述的马口、栗木工程（工程款127万元）项目；（2）、合同第12条、14条明确约定了如有增补项目则应有具体的结算依据，原告梅国南没有提供任何的结算依据，杨文清在关于127万元合计表上的签字（关于证据五）属于理解错误，误以为是合同尾款未结清。结合其年事已高、人身自由长期受到限制，杨文清的签字并非其本人的准确的真实意思表示。2016年10月12日的庭审记录没有完整记录杨文清的意思表示，杨文清当时要求梅国南提供完整的相关工程竣工验收资料，庭审记录却未记录清楚；2、对证据三（关于股权转让）的质证意见同证据五的质证意见；3、证据二、四没有杨文清的签字，对其真实性不予认可，对其关联性亦有异议。原告梅国南对被告黄冈赛洛公司提供的证据的质证意见是：1、对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能达到其证明目的，因为在梅国南与杨文清协商入股事宜时武穴赛洛天然气有限公司还不是中外合资企业；2、对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，黄冈赛洛公司认为财务凭证（借支单）上的黄梅县林兴物业有限公司的印章与黄梅县林兴物业有限公司出具的《情况说明》上的印章不一致可以申请鉴定，且黄梅县林兴物业有限公司有两枚印章也正常。黄梅县林兴物业有限公司在完成了黄冈赛洛公司的工程后且工程投入了使用再将工程的收益转让给实际投资人梅国南符合法律规定，况且黄梅县林兴物业有限公司已经注销，梅国南是本案的适格原告；3、证据三达不到黄冈赛洛公司的证明目的，而恰恰证明了原告梅国南已将工程竣工验收资料交给了黄冈赛洛公司。对于上述证据，本院认为：原告梅国南和被告黄冈赛洛公司提供的证据能够证明案件的相关事实，但原告梅国南提供的证据不能达到其要求的证明目的：被告杨文清同意将武穴赛洛天然气有限公司15%的股权转让至梅国南名下。被告黄冈赛洛公司提供的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。经审理查明：2015年5月16日，黄冈赛洛天然气有限公司作为甲方、黄梅县林兴物业有限公司作为乙方，签订了一份《黄冈市天然气输配工程施工合同》，约定由黄梅县林兴物业有限公司承建黄冈赛洛天然气有限公司的天然气输配工程，工程范围为黄冈至黄梅输气干线四望段至小池段，孔垄、龙感湖的临时用地补偿、开挖、恢复。承建方式为包工。合同的第1条“工程概况”还对工程的工期、质量、价款、施工要求等进行了约定，梅国南作为乙方代表签字。合同对甲、乙双方的权利义务、工程进度、工期的延误、质量的检查和评定、工程（包括隐蔽工程）的验收（包括中间验收、竣工验收）、工程量的确认、工程款的支付、材料的供应、工程的设计变更、工程价款的变更、争议的解决、违约责任、安全施工等内容进行了约定。其中第10条10.1约定：“本工程为乙方参股小池、孔垄、龙感湖天然气项目资本金，在工程决算后，多退少补。”、第12条12.1约定：“施工期间，甲方或其代表签署认可的设计变更单、工程签证及联络单、材料改代单、工程量核定是合同条款的补充部分，是办理工程结算的依据。”、第14条14.3约定：“验收后乙方向甲方提交3套完整的竣工资料归档。”。合同签订后，黄梅县林兴物业有限公司组织施工队进行了天然气管线的施工。黄冈赛洛公司向黄梅县林兴物业有限公司支付了工程款3050458元。2010年3月，黄梅县林兴物业有限公司向黄冈赛洛公司写出书面材料：“黄冈赛洛天然气有限公司：兹有我公司与贵公司在2005年达成合作协议，在当年9月开始施工，2007年竣工，并且验收后运行，在此项目中的投资由梅国南个人投入，但在项目中发生的债权债务及一切风险事宜由梅国南个人负责。”2011年6月25日，梅国南向杨文清送呈了一份“关于要求落实工程款转为股份的报告”：“杨文清董事长：在2005我与黄冈赛洛天然气有限公司达成协议，以我带资参股方式负责在武穴××、××段天然气长输管线进行施工，施工全长为53.5公里，工程完工后，经协商结算，当时由杨总、杜总、梁总三位领导同意将部分应结算给我的余款用金德发展（000639）股票，捌万伍仟（85000.00）股转让给我，但是因多种原因从2008年应结算至今未能落实。特请求杨总根据当时的意见，给予有法律效力的依据，予以证明请批示。”2015年11月25日杨文清在该报告右下签字：“此事属实，但鉴于现在的状况已不可能由深圳赛洛支付，也无理由由深圳赛洛支付，请武汉SK赛洛安排支付工程余款。”2016年2月23日梅国南提起诉讼，在2016年10月12日庭审中，杨文清在梅国南编写的《工程结算合计表》（金额127万元，落款时间为2008年5月12日）上签字：“此情况属实。”本院认为：本案原告梅国南就两个事实没有提供充分的证据予以证明：1、关于127万元的工程款。按照黄冈赛洛公司与黄梅县林兴万元有限公司签订的《黄冈市天然气输配工程施工合同》第12条12.1约定：“施工期间，甲方或其代表签署认可的设计变更单、工程签证及联络单、材料改代单、工程量核定是合同条款的补充部分，是办理工程结算的依据。”可见，原告梅国南要求证明被告黄冈赛洛公司应支付其工程款127万元，不应只有杨文清在其编制的《工程结算合计表》上的签字，还应提供相关的工程签证单予以佐证才符合合同约定的结算方式；2、原告梅国南的诉讼请求是要求被告黄冈赛洛公司、杨文清按约定将武穴赛洛天然气有限公司15%的股份转让至其名下，但原告梅国南没有向本院举证证实被告黄冈赛洛公司、杨文清同意将武穴赛洛天然气有限公司15%的股份转让给梅国南这一事实的相关材料；被告杨文清在梅国南送呈的2011年6月25日“关于要求落实工程款转为股份的报告”上签署的也只是要求武汉SK赛洛公司支付工程款，而未同意原告梅国南的将工程款转为股份的要求；且武穴赛洛天然气有限公司是独立的中外合资企业法人，其股权（注册资本）的转让有特殊规定，未经外方股东同意，也没有报审批机构审批准，被告黄冈赛洛公司、杨文清都无权单方决定该公司的股权变更。综上，本案中原告梅国南提供的证据不足以支持其诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告梅国南的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告梅国南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  张红兵审判员  黄 敢审判员  朱天友二〇一七年七月六日书记员  杨小青