安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0403民初1931号原告：魏德胜，男，1945年7月28日出生，汉族，淮南市供水有限公司退休职工，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。被告：淮南首创水务有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路10号，统一社会信用代码913404007711165972。法定代表人：江瀚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市环球律师事务所律师。原告魏德胜与被告淮南首创水务有限责任公司（以下简称淮南首创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏德胜及其委托诉讼代理人杨广保、被告淮南首创公司的委托诉讼代理人周丽、胡高崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏德胜向本院提出诉讼请求：1.继续给我发放补充养老金，补发已经对我停发的补充养老金；2.被告方承担诉讼费用。事实和理由：一、淮南首创公司给离退休人员在基本养老金以外发放补充养老金是历史的做法、历史的延续，符合安徽省和国家相关文件精神。在2004年改制前，原淮南市自来水公司为提高离退休人员的待遇，一直给离退休人员在领取基本养老金之外，再由本企业按月发放补充养老金。2004年改制时，淮南市自来水公司与北京首创公司合资时，延续了原淮南市自来水公司继续给未进入合资公司的已经离退休人员和内部退养人员继续发放补充养老金的做法。这种做法符合国务院国发1997（26）号文和中共中央办公厅中办发2003（16）号文精神，这些文件是淮南市自来水公司改制方案中确定给未进入合资公司的已经离退休人员和内部退养人员继续发放补充养老金的政策依据，至今具有效力。二、北京首创公司专门出台《北京首创公司关于淮南市供排水合资项目有关符合内退条件职工补充养老金的意见》。该《意见》认可淮南市供水有限公司长期以来对正式办理退休的员工支付一定数额的补充养老金，该补充养老金属于企业行为，由企业根据自身的经营情况来确定具体的标准和数额，明确对自愿不进入合资公司的内退职工正式退休后给予补充养老金待遇，明确内退职工将来达到法定退休年龄时再正式办理退休手续，退休费用由社保部门发放，内退职工补充养老金资金来源由合资公司解决。《意见》内容被写进改制方案、政府批复文件、合资公司《章程》之中。三、内部退养职工退休后统筹外补充养老金是列入企业的财务成本的。改制时决定，对改制时已经离退休的职工统筹外补充养老金列入改制成本解决，对内部退养职工退休后统筹外补充养老金由合资公司列入企业成本解决。之后的历年水价调整，统筹外补充养老金都被列入了成本。四、按十年测算给离退休人员发放补充养老金是当时改制工作需要，使用统一的计算形式。淮南市自来水公司改制时，凡是涉及到时间的项目都是按照十年测算的，对十年后这些问题如何解决，在当时的改制方案中没有明确。特别是对补充养老金问题，当时没有明确补充养老金发放十年后是继续发放还是不再发放，那么人健在就应当继续发放，停发是没有道理的。五、改制时已经离退休人员的补充养老金争议，已由《市经信委（国资委）2015年第22次主任办公会议纪要》予以解决，决定给他们继续发放补充养老金。同是原淮南市供水有限公司退休职工，退休后的补充养老金也应一视同仁予以解决。淮南首创公司辩称：魏德胜是淮南首创公司的股东之一淮南市供水有限公司员工，与淮南首创公司之间不存在劳动关系等任何法律关系，魏德胜向淮南首创公司主张补充养老保险待遇属于主体有误。本案涉诉请求不属于劳动争议纠纷，依法应驳回起诉。魏德胜未能提交任何证据证明其应当继续享受补充养老保险待遇，应当承担举证不能的法律后果。淮南首创公司对北京首创公司于2004年11月18日出台的《北京首创公司关于淮南市供排水合资项目有关符合内退条件职工补充养老金的意见》的解释说明，补充养老金的发放与否及发放标准，属于企业自行决定的范畴，不属于强制性义务；魏德胜并不属于合资公司的人，与合资公司没有劳动关系，因为他“自愿不进入合资公司”；淮南首创公司并未就涉及魏德胜等内退职工的补充养老保险待遇作出任何约定或承诺，北京首创公司的意见也是向魏德胜在内的内退人员发放补充养老保险以十年为限，而事实上，淮南首创公司也已经按照此意见履行完毕，不存在额外的法定或者约定义务。淮南首创公司对《市经信委（国资委）2015年第22次主任办公会会议纪要》的解释说明，此份材料属于政府文件材料，并非证据，对淮南首创公司等企业没有拘束力；魏德胜属于改制时内退职工，并不是改制时离退休人员，本文件与魏德胜无关；上述文件中载明的向离退休人员继续发放补充养老金并非淮南首创公司的义务及主动行为，而是国资委自行决定的，并且所需资金由其从应得的股份分红中支出，并非淮南首创公司支付。本院经审查认为，魏德胜起诉要求淮南首创公司继续向其发放补充养老金，补发此前停发的补充养老金，主要依据是其庭审中提供的《关于批准淮南市供排水企业资产重组改革方案的请示》、《关于同意淮南市供排水企业资产重组改革方案的批复》、《北京首创公司关于淮南市供排水合资项目有关符合内退条件职工补充养老金的意见》等证据。经审查，淮南市供水有限公司原为淮南市公用事业局所属的国有控股有限公司，淮南市人民政府针对淮南市公用事业局《关于批准淮南市供排水企业资产重组改革方案的请示》，于2004年11月1日作出《关于同意淮南市供排水企业资产重组改革方案的批复》，原则同意《淮南市供排水企业资产重组改革方案》，同意淮南市供水有限公司与北京首创股份有限公司共同出资组建淮南首创公司，该方案由淮南市公用事业局负责指导、监督、组织实施，后淮南首创公司于2004年12月23日注册成立。另审查，北京首创股份有限公司于2004年11月18日作出《北京首创公司关于淮南市供排水合资项目有关符合内退条件职工补充养老金的意见》，对符合内退条件并经本人申请淮南市供水公司、排水公司批准，自愿不进入合资公司的淮南市供水有限公司内退职工，正式退休后给予补充养老金待遇，资金来源由合资公司解决。2005年3月23日，魏德胜填写了职工内部退养登记表，其中的正式退休后补充养老金待遇一栏为：〈支付10年〉530.73元/月。2005年7月，魏德胜年满60周岁并办理正式退休手续后，淮南首创公司根据该《意见》于2005年8月开始向魏德胜支付补充养老金，后于2015年8月停止发放，双方因此发生纠纷。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，人民法院受理的民事案件范围，包括受理劳动争议案件的范围，是作为平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，魏德胜提交的《关于批准淮南市供排水企业资产重组改革方案的请示》、《关于同意淮南市供排水企业资产重组改革方案的批复》证实，原、被告之间发生的补充养老金纠纷，不属于平等民事主体之间的纠纷，也不是因企业自主进行改制引发的争议，魏德胜的起诉不符合《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方应自行协商解决或者向政府及其相关部门申请解决。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，本案是立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏德胜的起诉。案件受理费10元依法退还原告魏德胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  闫 军代理审判员  钮晓凤人民陪审员  孙明利二〇一七年七月七日书 记 员  张玉芝附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。