上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13154号原告：沈林峰，男，1973年6月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：万荣福。被告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：陈凤珠，总经理。委托诉讼代理人：方向东，男。委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。第三人：张士松，男，1964年6月12日生，汉族，住上海市崇明区长江农场元件四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：梁永直，上海市光明律师事务所律师。原告沈林峰与江苏地质基桩工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。后根据被告申请，追加张士松作为第三人参加诉讼，于2017年5月10日、2017年6月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告沈林峰及其委托诉讼代理人万荣福、被告江苏地质基桩工程公司的委托诉讼代理人方向东和瞿晨到庭参加诉讼。第二次、第三次庭审，原告沈林峰及其委托诉讼代理人万荣福、被告江苏地质基桩工程公司的委托诉讼代理人瞿晨、第三人张士松的委托诉讼代理人梁永直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈林峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款人民币(以下币种同)1,641,844.63元，并按银行同期贷款利率的标准自2014年1月1日起计算至付清之日止的欠款利息。审理中，变更诉讼请求为：判令被告支付工程款1,291,028.48元及利息(以1,291,028.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：上海禹洲房地产开发有限公司(以下简称禹洲房产公司)将其开发建设的禹洲商业广场桩基及围护工程发包给被告施工。2013年1月30日，双方订立了桩基及围护工程施工合同一份，该合同约定了工程范围、合同工期、质量标准、包工包料、付款方式等条款，合同签订后被告口头又将其中的围护工程部分发包给原告施工，双方口头约定付款方式及其他条款都参照被告与建设方大合同条款，后原告按要求组织人工完成了该工程，并于2013年完成了验收。根据大合同原告施工项目工程款为5,578,158.63元，然被告仅实际支付工程款3,927,540元，余款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告江苏地质基桩工程公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告将涉案工程分包给第三人张士松，且工程款已与张士松结算完毕。二、被告从未将涉案工程分包给原告，原、被告之间不存在任何合同关系，原告无权向被告主张工程款，被告对原告主张的工程量也不予认可。三、第三人将部分工程交与原告施工，原告应当向第三人主张权利。四、经核查，原告除收到水泥款240万元外，还收到工程款2,127,640元，且上述款项系第三人来被告处请求付款至第三人指定的收款账户，即原告及其配偶钱芬账户。五、原告与第三人结算时，约定扣除税费、管理费、水电费等相关费用，原告主张的措施费缺乏依据。第三人张士松述称：被告将禹洲商业广场桩基及围护工程发包给第三人，后第三人将其中的围护工程分包给原告。第三人与被告之间就涉案工程款已经结算完毕。原告与第三人之间存在分包关系，双方结算工程款后取整计尚欠工程款50万元，加上之前第三人向原告借款30万元，故第三人向原告出具80万元欠条一份。本院经审理认定事实如下：禹洲房产公司将禹洲商业广场桩基及围护工程发包给被告施工，双方为此签订《桩基及围护工程施工合同》一份。2014年，禹洲房产公司向被告出具禹洲商业广场桩基及围护工程结算确认书，载明经审核确认最终结算金额为16,353,811元。2014年12月25日，被告盖章确认同意上述结算金额16,353,811元。该结算确认书附有工程结算审核初稿，第三人张士松、原告、王爱民、方向东、业主方等人在初稿上签名。审理中，原告称被告将禹洲商业广场围护工程分包给原告，双方口头约定付款方式及其他条款都参照被告与建设方大合同条款，约定让利下浮1.5%，再扣除管理费5.5%(含税费)、水电费5万元，另补措施费10万元，后被告通过银行转账方式向原告及配偶钱芬账户支付工程款合计3,927,540元，具体为：2013年7月16日银行汇款20万元、199,950元、10万元；2013年7月17日银行汇款106,000元；2013年8月21日银行汇款20万元；2013年8月22日银行汇款15万元、71,590元；2014年1月28日，银行汇款20万元，2015年2月11日银行汇款30万元，2015年2月12日银行汇款240万元。被告则辩称，被告将禹洲商业广场基桩及围护工程分包给第三人，双方约定被告收取管理费2%，税费4.53%，水电费、保函利息、杂费由第三人承担。因第三人的请求，被告将工程款支付至第三人指定账户即原告及其配偶账户，除原告所述工程款外，被告另于2013年8月21日银行汇款20万元，2014年11月25日支付10万元，2014年12月16日支付30万元。此外，就禹洲商业广场桩基及围护工程款，禹洲房产公司与被告结算金额为16,353,811元，扣除电费235,748.04元，被告实际收到工程款16,118,062.96元，根据被告与第三人的约定，扣除被告应收管理费322,361.26元后，被告可支出工程款为15,795,701.70元，被告和第三人就工程款已经结算完毕。第三人认可被告的上述意见，并称其与原告围护工程结算款为5,578,158元，双方约定让利下浮1.95%，扣除税费4.53%，管理费2%，水电费10万元，保函利息35,000元，以及第三人支付或指示支付的款项后取整计50万元，加上之前第三人向原告借款30万元，故第三人向原告出具80万元欠条一份。对此，原告予以否认。原告又提供沈友苟、陈某某出具的，加盖有上海创众工程监理有限公司新建禹洲商业广场项目监理部印章的《证明》一份，载明：“兹证明禹洲房地产开发有限公司于2013年5-6月份开发承建的上海禹洲商业广场项目(地址上海市浦东新区惠南镇沪南公路/听潮路)将该工程的桩基及基坑围护发包给江苏地质基桩工程公司施工，其中江苏地质基桩工程公司将基桩围护工程(两轴搅拌桩、钢管、插筋、压密注浆、高压旋喷)分包给了沈林峰施工，具体工程量清单按本工程实际结算工程量为准。”原告还申请陈某某出庭作证，其称：2013年2月底3月初，证人成为禹洲商业广场工程项目监理单位的总监代表，今天以个人名义出庭作证。禹洲商业广场桩基工程系被告施工，第三人作为被告在项目的现场负责人，围护工程系原告施工，虽然证人没有看到过原、被告的分包合同，但肯定是被告分包给原告施工，因为证人从未碰过到被告的领导，都是原告在施工，按照其他工程的类似情况，证人认为系被告将围护工程分包给原告施工。关于原告提供的证明，系原告打印好后给证人看，情况属实，所以证人签名盖章。原告对于证人证言予以认可，被告及第三人则认为，证人所述被告将围护工程分包给原告缺乏事实依据，仅证人一面之词，不予认可。审理中，禹洲房产公司在禹洲商业广场工程项目的负责人沈友苟来院谈话，其称：禹洲商业广场桩基及围护工程承包商为被告，其中桩基工程被告自己施工，围护工程分包给原告。实际施工需要经常开协调会，原告在现场施工，并参与协调会。被告在涉案工程的项目经理为张士松，还有其他管理人员，但平时沈友苟只和张士松联系，如果有文件需要签字也是找张士松签字。原告和张士松都向沈友苟口头表示，被告将围护工程分包给原告。原告对于上述谈话笔录并无异议，被告则表示，沈友苟并未看过原、被告之间分包合同，且陈述张士松向其口头表示围护工程由被告分包给原告，但张士松当庭陈述围护工程系其发包给原告，相互矛盾，不予认可。第三人张士松表示其从未向沈友苟口头表示过被告将围护工程分包给原告，对于沈友苟的陈述内容不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系。首先，原告与被告之间并未签订过书面建设工程分包合同，原告称系双方口头约定工程分包，为此提供陈某某及沈友苟出具的证明，后又申请陈某某出庭作证，沈友苟来院谈话。本院认为，从证人陈某某的陈述可知，证人认为被告将围护工程分包给原告，系根据原告就围护工程实际施工，证人按照其他工程的类似情况所作出的主观判断。同样，沈友苟虽称第三人张士松和原告均向其表示围护工程系被告发包给原告，但无法说清具体时间、地点，也未有其他证据予以佐证，故在未有其他证据佐证的情况下，仅凭陈某某和沈友苟的口头陈述，本院难以认定被告将禹洲商业广场围护工程分包给原告。其次，原告称被告将禹洲商业广场围护工程分包给被告，依常理，双方之间应办理竣工验收手续，并进行相应的结算。但原告并无证据证明其与被告之间办理过竣工验收手续，也未能提供证据证明其与被告进行过书面结算。虽然禹洲房产公司与被告关于桩基及围护工程结算确认书所附工程结算审核初稿上有原告、第三人等人的签名，但不能排除原告作为实际施工人而签名的可能性，因此并不能仅凭原告在审核初稿上的签名就当然认定被告将围护工程分包给原告，原告与被告之间进行过结算。最后，原告提供的证据虽显示被告向原告或者原告配偶账户支付工程款，对此，被告和第三人称，被告将围护工程分包给第三人，第三人又分包给原告，故被告受第三人的指示向原告或其配偶支付工程款，具有一定的可信性，因此，仅凭被告向原告或其配偶打款的事实，同样不能得出被告将围护工程分包给原告的结论。综上，原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在禹洲商业广场围护工程分包关系，且被告与第三人之间就涉案工程款已经结算完毕，故原告要求被告支付工程款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈林峰的全部诉讼请求。案件受理费19,576元，减半收取计9,788元，由原告沈林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇一七年七月三日书记员  蒋炜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。