江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初44号原告丁伯元，男，1954年5月28日生，汉族，住盐城市大丰区。委托代理人辛立东，江苏新中一律师事务所律师。被告盐城市大丰区教育局，住所地盐城市大丰区金丰南大街1号。法定代表人成秋生，该局局长。委托代理人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。原告丁伯元诉被告盐城市大丰区教育局撤销行政决定一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告丁伯元及其委托代理人辛立东、被告盐城市大丰区教育局行政机关出庭负责人王武驷、委托代理人陈国明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告盐城市大丰区教育局（以下简称大丰教育局）于2015年1月26日作出大教发[2015]25号《关于给予丁伯元开除公职处分的决定》，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条之规定，决定给予原告丁伯元开除公职处分。原告丁伯元不服该决定，诉至本院。原告丁伯元诉称，原告于2014年4月1日办理了退休手续，原告因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。被告盐城市大丰区教育局根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条之规定，2015年1月26日将原告开除公职。接到该处分决定后，原告于2015年3月12日向大丰区人民政府法制办申请行政复议，认为大丰教育局的行政行为侵犯了原告的合法权益，后被告多次做工作，使得原告于2015年6月3日上午撤回了行政复议申请。原告丁伯元目前仍在退休状态中，且原告属于聘用教师，与所在学校存在聘用合同关系，聘用期间至原告达到退休年龄时止，虽然原告于1993年被抽调文办，但仍然是在编教师，被告与原告只是存在管理和被管理的关系，被告在作出该处分决定前，亦未听取原告的陈述和申辩，未告知原告有要求听证的权利，也不符合《中小学教师违反职业道德行为处理办法》的相关规定，在原告仍处于退休状态的前提下作出开除决定，程序违法。综上，原告请求判决撤销被告大丰教育局作出的大教发[2015]25号《关于给予丁伯元开除公职处分的决定》，并承担本案的诉讼费用。原告丁伯元向本院提交以下证据及依据：1.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第35、41条；2.合同法法条第55条、行政处罚法第29条；3.机关事业单位工作人员退休审批表；4.退休证复印件；5.退休工资发放明细；6.原告咨询大丰编办的情况说明；7.人社部发[2012]69号《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》第二项（五）（六）；8.（2013）大刑二初字第0119号执行通知书；9.解除社区矫正宣告书；10.大教发[2015]25号《关于给予丁伯元开除公职处分的决定》及送达回证；11.《事业单位工作人员处分暂行规定》第3、12、13、24（3）、44条；12.刘庄镇人民政府《关于丁伯元在“十八”大期间表现的情况说明》；13.行政复议申请书；14.大政行复[2015]第13号行政复议申请受理通知书；15.撤回行政复议申请书；16.大丰市政府法制办公室调查笔录复印件；17.《行政复议法》第六条（十一）、第二十三条、第二十八条（三）3和4、第三十六条。证据1-17拟证明：被告作出的大教发[2015]25号《关于给予丁伯元开除公职处分的决定》认定事实错误，不符合法律规定，应予撤销。18.聘用合同书；19.大教委发[2010]22号通知；20.大丰市机关事业单位工作人员2011年度考核结果审核名册；21.原告本人的教师资格证复印件。证据18-21拟证明：原告是教师身份，原告与教育局之间是管理者和被管理者的关系。被告大丰教育局辩称，原告丁伯元系被告大丰教育局任免的事业单位工作人员，2015年1月26日，被告对原告作出的开除公职处分决定，是基于人事奖惩管理作出的一种行政处分行为而非具体的行政处罚行为，根据《行政复议法》的相关规定，原告如对被告作出的行政处分不服，应依据《事业单位工作人员处分暂行规定》通过复核和申诉程序维护自己的权利，因此原告的诉讼不属于行政案件的受案范围。另外，原告丁伯元在收到开除决定后，于2015年3月12日向大丰区政府申请复议，2015年6月3日撤回该复议申请，依据相关法律规定，应当于2015年12月3日前向法院提起诉讼，原告的起诉显然超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告大丰教育局向本院提交以下证据：一、原告的起诉不属于法院受案范围的证据1.大丰市教育局大教发[2001]48号《关于ＸＸ礼等同志职务变动的通知》，拟证明：原告系受被告任免管理的事业单位工作人员，双方之间存在人事管理关系；3.人社部、监察部第18号令，拟证明：被告对原告作出的行政处分撤销与否应由被告的上级主管部门——大丰区人民政府进行裁决。二、原告的起诉已超过法定期限的证据1.处分决定送达回证，拟证明：原告于2015年2月15日收到被告作出的处分决定；2.行政起诉状，拟证明：原告自述收到处分决定后于2015年3月12日向大丰区人民政府申请行政复议，后又于2015年6月3日撤回行政复议。因此起诉法定期限应从2015年6月3日开始起算。经庭审质证，原告丁伯元对被告大丰教育局提交的证据一1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的起诉不属于人民法院的受案范围；对证据一2客观真实性无异议，内容合法性有异议，将原告作为在职人员开除不符合事实，合法性和关联性有异议，认定事实不清；对证据一3真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二1真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据二2真实性无异议，证明目的有异议。被告大丰教育局对原告丁伯元提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明被告对原告作出的行政处分是行政诉讼法规定的行政处罚行为；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的本次诉讼没有超过法定时效；对证据3的客观真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据社会保障部和监察部2012年8月22日颁发的事业单位工作人员处分暂行规定第25条第2款的规定，本案的原告在达到退休年龄的时候正处于一审已经判决、二审上诉期，根据该规定，在这个时候应当停止办理原告的相关退休审批手续。所以该退休审批表是不合法的；对证据4，被告要求原告提供原件，因为原告的退休审批办理后相关部门发现退休审批是错误的，收回了原告的退休证，就是以实际行为撤销了原告的退休审批；对证据5的工资存折，对其客观真实性、合法性无异议，但是与原告的证明目的的关联性有异议，不能证明原告退休手续合法性以及仍在继续享受相应的退休待遇；对证据6的三性不予认可，不能证明该答复来自于大丰区编办；对证据7的真实性、合法性无异议，但是与原告的证明目的的关联性有异议，该文主要针对退休后的事业单位工作人员涉嫌刑事犯罪被判处刑罚的相关工资待遇的规定，本案的原告由于涉嫌刑事犯罪时还未退休，即使办理了相关退休手续也是违法的；对证据8-10的三性均无异议；对证据11的真实性、合法性无异议，但是与原告的证明目的无关联；对证据12的客观真实性无异议，但是与本案无关联；对证据13的客观真实性无异议，但是原告应该向大丰区政府进行申诉，而不是申请行政复议；对证据14的真实性无异议，合法性有异议，因为对原告的行为应当以申诉进行受理，而不应该作为行政复议案件进行受理；对证据15的三性均无异议，恰恰证明原告在申诉过程中又向相关部门撤回了申诉；对证据16、17的真实性、合法性无异议，与原告的证明目的无关联；对证据18的真实性、关联性有异议，该聘用合同第一条关于合同期限有三种，在这份聘用合同里固定期限是一年，时间为2000.9.1-2001.8.31，但是合同上面期限存在矛盾，所以对其真实性有异议，即使该合同是真实的，也恰恰证明原告在2001年前被被告任命为刘庄镇成人教育辅导员兼刘庄镇教育工会主席这个事实；对证据19的三性均无异议，但是不能证明原告的证明目的，相反进一步证明了原告是由被告任命的事业单位的工作人员；对证据20的真实性有异议，对上面加注内容的真实性有异议，因为原告的岗位不是教师岗位，而是刘庄镇社事办的工作人员，该份证据与原告的证明目的无关联；对证据21的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为我国实行教师资格制度，仅仅证明原告具有从事教师职业的资格，不能证明原告在教师岗位上从事教师工作。本院认为，被告大丰教育局提供的证据以及原告丁伯元提供证据（依据）1-2、7-17具有客观真实性，本院对以上证据的真实性依法予以认定；原告丁伯元提交的证据3-6，无其他证据予以佐证，本院不予认定。经审理查明，原告丁伯元1977年8月参加工作，在三圩小学任教，1993年调任三圩村文办工作，2001年5月10日任大丰市刘庄镇成人教育辅导员，兼任刘庄镇教育工会主席，2010年8月28日，不再担任大丰市刘庄镇教育工会主席职务，保留副股级。2015年1月26日，大丰区教育局作出大教发[2015]25号《关于给予丁伯元开除公职处分的决定》，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条之规定，给予丁伯元开除公职处分，并交代“如不服本决定，可自受到本处分决定起30日内，向本局申请复核，也可直接向盐城市教育局或大丰市人民政府法制办提出申诉”。原告丁伯元在该决定规定的时间内未提起复核，亦未提出申诉。2015年3月12日，丁伯元向大丰区人民政府申请行政复议，后又于2015年6月3日撤回行政复议。原告丁伯元于2017年1月25日诉至本院。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。本案中，原告丁伯元所诉被告大丰教育局对其作出的处理决定，系劳动人事争议，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件的受案范围，因此，原告丁伯元的起诉不符合法定起诉条件。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回原告丁伯元的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武代理审判员  李 霞代理审判员  袁文婷二〇一七年七月二十一日代书 记员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。