四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3852号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都爱迪美水族用品有限公司。住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区向阳路***号。法定代表人：刘春，董事长。委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余骏，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：余驰，四川海峡律师事务所律师。上诉人成都爱迪美水族用品有限公司（以下简称成都爱迪美公司）因与被上诉人余骏与公司有关的纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都爱迪美公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持成都爱迪美公司反诉请求，驳回余骏的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由余骏承担。主要的事实和理由是：1、2015年元月5日《成都爱迪美水族用品有限公司股东会决议》同意余骏为新股东，营业执照刚办理下来，工商局不同意变更，但行使公司股东权利；2、2015年1月18日成都爱迪美公司与余骏签订《投资合作协议书》，该协议第一条的真实意思是在2015年中亏损、盈利不确定所以到时候确定占股比例，进行工商转让登记，该协议第三条第三款载明了收益归全体投资人，亏损和民事责任由共同投资人承担，第三条第六款载明了余骏是生产技术第一责任人，负责生产技术，证明双方之间是合作关系。该协议第四条第三款，余骏是其原单位管理人员，投资100000元和技术管理与成都爱迪美公司合作。3、余骏称公司的各种会议没有签过字，只是在签字表上签的，但合作关系的任何一方都可以不签，成都爱迪美公司是受合作协议投资人的委托进行的。4、各种原材料、办公用品购买及安全操作规程的签发、签字，均为余骏；所有员工进厂、离职均是由余骏签字决定，因此，余骏与成都爱迪美公司之间是合作关系。综上，余骏与成都爱迪美公司之间并未形成借贷关系，从合作协议的相关条款可以看出，余骏在公司内任职，双方权利义务和行为能力是对等的，同时，余骏与成都爱迪美公司意在合作，而非单纯的借贷关系。余骏辩称，一审判决认定成都爱迪美公司与余骏之间属于借贷关系，是因为双方设定了保底条款，而该保底条款不符合民法通则关于合伙投资的原则，因此双方属于民间借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。余骏向一审法院起诉请求：1、判决成都爱迪美公司向余骏支付100000元借款的资金占用利息（以1000000元为本金，从2015年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日）；2、案件诉讼费由成都爱迪美公司承担。成都爱迪美公司向一审法院反诉请求：1、判决余骏承担在与成都爱迪美公司合伙经营期间的亏损252431元；2、案件诉讼费由余骏承担。一审法院认定事实：2015年1月18日，成都爱迪美公司作为甲方，与乙方余骏签订投资合作协议书，该协议书约定：乙方向甲方投资100000元，甲方第一年保证乙方回报率不低于20%，第二年（合同签订后一年）转为股本金，进行工商登记，投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。2015年1月18日，余骏向成都爱迪美公司交纳100000元。2015年6月24日，余骏以股东名义参与了成都爱迪美公司的工作协商会议。2016年3月7日，余骏参与了成都爱迪美公司的股权转让会议。就本案法律关系的性质，一审法院在庭审中予以释明：余骏向成都爱迪美公司交纳的100000元，根据投资合作协议书的约定，第一年的回报率不低于20%，该约定为保底利润，不符合投资款的性质，故该100000元第一年的法律属性应为借贷。释明后，余骏将诉讼请求变更为：判令成都爱迪美公司支付100000元借款的资金占用利息，利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月18日起计算至判决确定之日。成都爱迪美公司未变更反诉请求。一审法院认为，根据余骏与成都爱迪美公司签订的《投资合作协议书》的约定，余骏交纳的100000元在交款第一年享有保底利润，该约定不符合投资盈亏共担的法律属性，故该100000元在第一年的法律性质名为投资实为借贷。余骏要求成都爱迪美公司按照100000元的20%支付投资收益，一审法院不予支持。成都爱迪美公司占用余骏的资金，应当支付利息，利率可按中国人民银行同期贷款利率计算，从交款之日即2015年1月18日计算至2016年1月17日。因第二年该100000元已具有利润共享，亏损共担的投资款性质，故不应再以借款计算利息。成都爱迪美公司要求余骏在其交款的第一年即以投资款的性质承担投资亏损，与一审法院认定的法律关系性质不符，对其反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、成都爱迪美水族用品有限公司于判决生效之日起十日内，以100000元为计息本金，按照中国人民银行人民币同期贷款利率，向余骏支付从2015年1月18日起至2016年1月17日止的利息；二、驳回余骏其他诉讼请求；三、驳回成都爱迪美水族用品有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费158元（已减半），由成都爱迪美水族用品有限公司负担50元，余骏负担108元。反诉案件受理费2543元（已减半），由成都爱迪美水族用品有限公司负担。二审中，成都爱迪美公司、余骏均未提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、成都爱迪美公司是否应向余骏支付100000元的资金占用利息（以100000元为本金，从2015年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月17日止）；2、余骏是否应承担成都爱迪美公司2015年1月至12月亏损252431元。本院综合分析评判如下：关于成都爱迪美公司是否应向余骏支付100000元的资金占用利息的问题。本院认为，首先，根据《投资合作协议书》第一条“……。甲方（成都爱迪美公司）第一年保证乙方（余骏）回报率不低于20%”和第二条“第二年起，投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”的约定，双方约定余骏支付的100000元款项在第一年，即2015年，在不承担亏损的情况下仍然要收取固定利润，则上述约定违背了双方共负盈亏、共担风险的原则，因此，上述约定应当确认为无效。其次，虽成都爱迪美公司上诉称双方系合作关系，余骏所支付的100000元系投资款，但如前所述，双方关于余骏第一年在不承担亏损的情况下仍然要收回20%回报的约定应为无效，而成都爱迪美公司提供的证据不足以证明双方在第一年系合伙关系或股权转让关系，则一审法院认定余骏支付的100000元款项在案涉协议签订后第一年的法律性质名为投资实为借贷并无不妥。基于此，经一审法院释明后，余骏变更诉讼请求为要求成都爱迪美公司支付100000元借款的资金占用利息，则成都爱迪美公司占用余骏支付的100000元，应向余骏支付资金占用利息，同时，一审法院关于上述资金占用利息的计算标准和起算时间的认定亦无不妥，本院予以确认。故成都爱迪美公司关于不应向余骏支付100000元资金占用利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于余骏是否应承担成都爱迪美公司2015年1月至12月亏损252431元的问题，本院认为，如前所述，在案涉《投资合作协议书》签订后第一年，余骏与成都爱迪美公司之间系借贷关系，则成都爱迪美公司要求余骏承担2015年1月至12月期间的亏损无事实和法律依据，因此，对成都爱迪美公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，成都爱迪美水族用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5402元，由成都爱迪美水族用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 展审判员 胡 茜审判员 张 琦二〇一七年七月十一日书记员 焦增文