广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初5458号原告:李锦云，女，1979年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人:刘政，广东理而行律师事务所律师。委托代理人:邱佩玲，广东理而行律师事务所律师助理。被告:杨擎儒，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，委托代理人：梁志峰，系本案被告。被告:梁志峰，女，1979年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告李锦云诉被告杨擎儒、梁志峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人刘政，被告梁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年至2014年期间，被告杨擎儒因资金周转困难分六次向原告借款（其中：2013年10月7日借款20万元；2013年11月21日借款10万元；2014年1月14日借款20万元；2014年2月26日借款20万元；2014年7月9日借款10万元；2014年9月10日借款20万元），当时双方口头约定月利率为2%。2014年9月10日，原告将全部借款转给被告杨擎儒后，其与原告补签《借款合同》，确认：原告累计借款1000000元给杨擎儒，借款期限为自原告将款项转给被告杨擎儒当日起至2015年2月28日止，借款月利率2%，利息每月清算，然而借款期满，被告杨擎儒并未依约返还借款。2015年4月1日，两被告在与原告协商后，原告与两被告签订《借款合同补充协议》，约定原告同意被告杨擎儒延期3个月还款，而被告梁志峰承诺为《借款合同》项下借款本金和利息的偿还提供担保，同时约定若被告杨擎儒违反该协议，致使原告通过其他途径采取追索措施，由此产生一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等都由两被告承担。但自上述补充协议签订后，两被告自2015年8月1日起便不支付利息，并在借款期限再次届满后推脱偿还借款。原告为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、两被告返还原告借款1000000元及利息（月利率按照2%标准计算，从2015年8月1日起，计至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为140000元）；2、两被告支付本案律师费50000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在第二次庭审中变更利息的起算时间为2015年9月1日。被告梁志峰辩称，一、转账凭证显示原告实际转账金额为98万元，与借款合同不符，本案的借款金额应该为98万。二、因梁志峰在2015年3月31日才知晓该笔借款的事实，且是原告及其丈夫主动要求梁志峰作为担保人的，以及实际借款是98万元，而梁志峰以100万元为基数偿还利息的事实，证明原告明确案涉债务是杨擎儒的个人债务。三、借款合同补充协议的签订日期为2015年4月1日，借款延期三个月，主债务的履行期届满时间为2015年6月30日，原告有权要求梁志峰承担保证责任的时间为2015年12月31日。因此，梁志峰无需承担担保责任。四、被告向原告及其丈夫支付金额中超出应付利息部分应当作为已偿还本金。五、案涉借款利率应按照同期贷款利率计算。六、梁志峰不清楚资金用途，且已经归还了大部分的利息。被告杨擎儒没有答辩也没有提交任何证据。经审理查明，2014年9月10日，原告与被告杨擎儒签订了一份《借款合同》，合同约定杨擎儒因为个人资金周转困难向原告借款100万元，该款项分六次转账给杨擎儒，第一笔于2013年10月7日转20万元，第二笔于2013年11月21日转10万元，第三笔于2014年1月14日转20万元，第四笔于2014年2月26日转20万元，第五笔于2014年7月9日转10万元，第六笔于2014年9月10日转20万元。借款期限从款项划转当日起至2015年2月28日止。借款按每月20厘利息计算，如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起按每日0.2%计收违约金。根据原告在本案中提供的转账凭证和银行对账单，前五笔的转账情况与借款合同中所写一致，最后一笔，转账记录显示数额为18万元，原告称剩余2万元是现金支付，被告杨擎儒不予确认。2015年4月1日，原告与两被告签订一份《借款合同补充协议》，约定在原借款合同的基础上增加一名担保人梁志峰，担保人为借款人所带来的一切责任连带承担。案涉借款延期时间为叁个月，借款人归还所有借款及利息结束之日起便视为担保人担保责任结束。借款人与担保人违反本协议的约定，致使原告决定通过其他途径采取补救就或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等，均由借款人和担保人承担。原告提交《民事委托代理合同》、增值税发票证明因本案纠纷产生律师费50000元应由两被告承担。对于案涉借款的归还情况。被告梁志峰主张如下：一、2015年4月1日支付92000元。原告丈夫苏瑞强带梁志峰到其胞兄苏瑞坚负责的位于东莞市南城区城市风景街的银联通莞电子收款机租赁服务有限公司，使用刷卡机虚假消费93660元，扣除手续费和逾期利息的余额后转账给苏瑞强。对此梁志峰提交了两张网上打印的信用卡消费记录，显示其于2015年4月1日分两次在东莞市晟世欣兴格力贸易分别消费41280元和52380元。原告对此事实不予确认。二、被告梁志峰提供了银行流水记录，证明其本人还款情况如下：2015年4月30日20000元，6月1日20000元，7月1日20000元，8月3日1900元。杨擎儒还款情况如下：2013年11月7日4000元，11月22日2000元，2014年4月22日14000元，5月16日14000元，6月19日14000元，7月15日16000元，8月19日16000元，11月21日26000元，2015年1月22日28000元，8月1日45000元。原告对于被告归还上述款项的数额没有异议，但认为上述款项全部归还的是利息。原告认为上述款项中大部分归还的为本金，被告本案中尚未归还的本金应为731444元。另查明，两被告为夫妻关系，被告梁志峰自述其二人于2015年下半年离婚，于2017年2月6日复婚。以上事实，有原、被告提交的上述证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告杨擎儒签订的借款合同中虽然注明借款金额为1000000元，但是经审查原告提交的转账记录，只显示980000元的汇款情况，原告主张剩余20000元现金交付给了被告杨擎儒，但被告对此情况不予确认，原告对此并未提交任何证据予以证明。本院依法认定本案的借款本金为980000元。对于两被告已经归还的款项，被告主张通过刷卡方式支付的92000元，没有提交证据证明两次的信用卡消费与原告或其丈夫有关，本院对此不予确认。被告案涉借款分6次转账给原告，根据双方签订的借款合同，应该从转账当日按月2%计收利息，而两被告2015年8月3日之前支付的240900元根本不足以支付借款期间的利息，根据法律规定其支付的240900元应该认定为归还的利息。借款合同中约定的月息2%没有超出法律规定的范围，两被告从2015年8月后未归还过利息，原告主张从2015年9月1日开始计算利息，本院予以支持。原告主张的律师费50000元有其提供的民事委托代理合同和发票为证，根据双方合同的约定，被告应该向其支付。被告杨擎儒作为借款人理应承担还款义务，被告梁志峰作为连带责任保证的保证人与原告约定保证人承担保证责任至借款本息还清之日，视为双方对保证期间约定不明，保证期间应从主债务履行期届满之日开始计算两年，双方约定借款期限至2015年2月28日，后又延期了三个月，即案涉借款的履行期限应当至2015年5月31日。原告于2016年3月11日提起本案诉讼，并未超过保证期限，被告梁志峰的保证责任不能免除，被告梁志峰在承担连带保证责任后可向被告杨擎儒进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨擎儒应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李锦云归还借款980000元及逾期还款利息（以980000元为本金，按月利率2%自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告杨擎儒应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李锦云支付律师费50000元；三、被告梁志峰应对被告杨擎儒的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李锦云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15510元、保全费5000元（原告李锦云已预交），由被告杨擎儒、梁志峰负担20100元，由原告李锦云负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  陈 蕾人民陪审员  袁影霞人民陪审员  尹镜明二〇一七年七月十三日书 记 员  冯可君黄健敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。