江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终405号上诉人（原审原告）：程景楷，男，1935年9月9日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：沈建明，男，1972年2月21日生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审被告）：江苏乐天玛特商业有限公司连云港通灌路店，住所地江苏省连云港市海州区通灌北路39号。负责人：曹永埈，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙威，男，该公司员工。上诉人程景楷与被上诉人沈建明、江苏乐天玛特商业有限公司连云港通灌路店（以下简称乐天玛特通灌路店）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日开庭进行了审理。上诉人程景楷、被上诉人乐天玛特通灌路店的诉讼代理人孙威到庭参加诉讼，被上诉人沈建明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人程景楷的上诉请求:一、请求判令沈建明除应付程景楷所购特级桑蚕丝棉281.5公斤外,还应给付程景楷已付款三倍的赔偿金;租赁柜位的乐天玛特超市连云港店承担连带责任;二、判令沈建明给付程景楷为其推销给王晶的35875元商品，应得的百分之二十回扣7175元；三、判令被上诉人承担程景楷为索要所购商品历年来所花费的差旅、住宿及误工费用共计220695元；四、判令被上诉人承担一、二审诉讼费及公告费；五、判令被上诉人承担延期赔付给程景楷的应付款银行利息。事实和理由：1、程景楷与沈建明所订的购物合同系口头协议，协议内容，有所购之物的品类、预留样品（现仍在程景楷手中）、预定数量、质量、价格、预付钱款、履行期限、地点方式等等，而这些口头约定按法是需要各方当庭质证的，但本案开庭时沈建明无正当理由拒不到庭参加诉讼。程景楷与沈建明之间口头协议的事实，已被发生法律效力的连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第306号民事判决书所确认。2、原审法院违反法定程序。原审法院事先没有通知程景楷或者程景楷的委托代理人开庭时间与开庭地点，直到开庭时，法官才紧急补打电话给我，先做检讨，后即请我在十分钟内务必赶到法院。原审法院仓促开庭，违反法定程序，法院工作人员失职，未查明基本的事实就下达民事判决书。3、沈建明隐瞒真相，以大宗购物让利三倍的虚假承诺，至今未给付购物者商品，骗取购物者我“数额巨大”的钱财；虚假保证，让我为其介绍并成功推销掉其货物却至今未兑现给付奖励百分之二十的“回扣”；以五五分成“高姿态”，诱使我投资与其合伙，诈骗、侵吞我的财产。有原审法院对乐天玛特通灌路店客服经理葛娟的调查笔录、沈建明提供的程景楷货物清单和证人胡某证言、沈建明记录的流水账复印件、王晶购买丝棉被的记录、橡果公司与沈建明的书面合同及桐乡蚕娘被服有限公司的账户资金进出账目为证。我国《消费者权益保护法》规定，商家骗取消费者价款或者费用而不提供商品或者服务的行为属于欺诈行为，消费者可主张增加三倍费用的赔偿。被上诉人恶意骗取程景楷价款且至今未给付程景楷货物，属于欺诈行为，程景楷请求沈建明除应给付程景楷所购特级蚕丝棉381.5公斤以外，还应给付已付款三倍的赔偿金，租赁柜位的乐天玛特超市连云港店也应承担连带责任。被上诉人沈建明未作答辩。被上诉人乐天玛特通灌路店辩称，一审判决对事实认定无误，适用法律正确，请求维持。程景楷向一审法院起诉请求：请求判令沈建明给付程景楷所购蚕丝棉281.5公斤，判令沈建明给付程景楷3倍赔偿金93000元，判令沈建明给付程景楷为索要购买商品历年来所花费的差旅、住所及误工费22069.5元，判令乐天玛特通灌路店承担连带责任，诉讼费用由沈建明、乐天玛特通灌路店承担。一审法院认定事实：2008年11月22日，程景楷给付沈建明款项4000元，沈建明出具收条一张。同年11月28日，程景楷向沈建明汇款27000元。一审法院认为，对于程景楷要求沈建明给付桑蚕丝棉281.5公斤的诉求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容一般包括标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式，但本案中，根据双方的举证及当庭陈述，只能反映出程景楷曾向沈建明支付了31000元的款项，但该款项是否是用于购买桑蚕丝棉以及购买的数量、质量、单价、交付时间及方式等均无约定，且无证据予以证明，故对于程景楷诉求沈建明给付281.5公斤桑蚕丝棉的诉求一审法院依法不予支持。对于程景楷要求沈建明赔偿其3倍赔偿金93000元的诉求，一审法院认为，根据庭审查明的事实不能确认程景楷与沈建明之间的买卖关系及其具体内容，故认定沈建明存在欺诈事实依据不足，但沈建明确系收取了程景楷31000元的款项，沈建明未到庭未举证说明其收取该款的合理依据，故沈建明应当返还程景楷31000元的款项。对于程景楷要求沈建明给付其历年来索要货物所花费的各项费用及误工费22069元的诉求，一审法院认为，该费用属于扩大损失部分，沈建明不应予以赔偿。对于程景楷要求乐天玛特通灌路店承担连带责任的诉求，一审法院认为，涉案31000元系程景楷向沈建明给付的款项，且程景楷亦未能举证证明该款与乐天玛特通灌路店存在何种关系，且乐天玛特通灌路店对涉案款项、事实亦不认可，故程景楷要求乐天玛特通灌路店承担连带给付责任没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈建明于判决生效后十日内给付程景楷31000元。二、驳回程景楷的其他诉讼请求。一审案件受理费3220元，公告费606元，合计3826元，由沈建明负担。本案二审期间，上诉人程景楷、被上诉人沈建明、乐天玛特通灌路店均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，程景楷确认于2008年11月收到沈建明交付的桑蚕丝棉样品1斤，价值80元。本院归纳本案争议焦点为：1、本案中被上诉人沈建明是否对程景楷构成销售欺诈；2、被上诉人乐天玛特通灌路店是否应对沈建明应付款项承担连带给付责任？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，程景楷起诉主张沈建明向其交付281.5公斤桑蚕丝棉，该货物数量过大，显然并非系生活消费需要所购买，故程景楷与沈建明之间的买卖关系并非系消费者与经营者之间的关系。程景楷主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》沈建明构成销售欺诈应向其以商品价款的三倍予以赔偿，适用法律错误，程景楷该上诉主张不能成立，本院不予支持。沈建明在原审法院（2013）新商初字第306号案件庭审笔录中陈述收取程景楷款项系因程景楷向其买货，应视为沈建明对其与程景楷之间买卖合同关系的确认。虽程景楷与沈建明之间存在买卖合同关系，但程景楷未能提供证据证明双方买卖合同项下的货物数量、质量标准、单价以及交付时间等，故程景楷请求交付281.5公斤桑蚕丝棉的诉讼请求缺乏依据，不能成立。沈建明在收到程景楷货款31000元后，仅向程景楷交付了价值80元的货物，沈建明应承担相应的违约责任，应对未交付货物的货款30920元按同期银行贷款利率计算违约金。关于程景楷主张其为索要购买商品历年来所花费的差旅、住宿及误工费22069.5元，因沈建明在收到货款后，在长达9年间未按约交付货物，其对程景楷所支出的交通费、住宿费等损失应当予以承担，本院综合考量合同双方履行情况，依据程景楷所提供的相关证据酌定交通费、住宿费的合理支出为3000元。关于被上诉人乐天玛特通灌路店是否应对沈建明应付款项承担连带给付责任的问题，本院认为，被上诉人乐天玛特通灌路店并非系案涉买卖合同的相对人，上诉人程景楷主张其对沈建明应付款项承担连带给付责任的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，程景楷的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决存有不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第2541号民事判决；二、沈建明于本判决生效后十日内给付程景楷30920元及违约金（自2008年12月10日起至实际清偿之日止以30920元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、沈建明于本判决生效后十日内给付程景楷交通费、住宿费3000元；三、驳回程景楷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3220元，公告费606元，合计3826元，由沈建明负担；二审案件受理费3220元，公告费606元，合计3826元，由程景楷负担1826元，由沈建明负担2000元。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年七月十八日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。