成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3421号原告：张文学，男，1965年3月6日出生，汉族，住成都市新都区。被告一：胡善福，男，1952年5月4日出生，汉族，住成都市新都区。被告二:周兴凤，女，1953年5月24日出生，汉族，住成都市新都区。被告三：成都市新都区大洪通铁厂，住所地成都市新都区斑竹园镇福田社区。投资人:胡善福。原告张文学诉被告胡善福、周兴凤、成都市新都区大洪通铁厂（以下简称大洪通铁厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告张文学、被告胡善福（系被告大洪通铁厂投资人）、被告周兴凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张文学向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡善福、周兴凤向张文学支付借款利息87.6万元；2.被告大洪通铁厂承担连带给付责任。事实和理由：2009年7月23日，张文学向胡善福提供了300万元借款，胡善福向张文学出具借条，大洪通铁厂作为担保人在借条上盖章确认承担连带担保责任，双方在借条中约定借期为2个月，口头约定月利率5%，借款到期后胡善福未按约定还本付息，直至2010年8月27日、10月12日，胡善福、周兴凤、大洪通铁厂分别向成都市新都区拓展典当行有限责任公司（以下简称拓展典当行）借款100万元、向成都诚鑫典当有限公司（以下简称诚鑫典当行）借款200万元用于向张文学归还300万元借款本金，但未支付利息，经张文学多次催收，均未获给付。现张文学按月利率2%向胡善福主张借款利息共计87.6万元，周兴凤与胡善福系夫妻关系，应承担连带偿还责任。故张文学诉至法院，提出前述诉讼请求。张文学为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.落款时间为2009年7月23日的“借条”、委托书及成都市农村信用社进账单复印件各一份，用以证明胡善福向张文学借款，张文学已向胡善福履行出借义务，胡善福所出具“借条”载明了还款期限和担保情况。2.（2012）新都民初字第1773号民事判决书、（2015）新都民再初字第3号民事判决书、（2016）川01民终9号民事判决书、（2016）川0114民初3669号民事判决书、（2016）川01民终10014号民事判决书各一份，用以证明张文学与胡善福间就该笔借款及利息计付问题一直存在争议，张文学在本次起诉前曾多次进行催收的事实。3.签订时间为2010年8月27日、2010年10月12日的借款合同各一份，用以证明胡善福分别从拓展典当行负责人陈让友、诚鑫典当行处借得100万元、200万元用于归还对张文学的借款。胡善福、周兴凤、大洪通铁厂对张文学所提交证据1、证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据3未发表质证意见。胡善福、周兴凤、大洪通铁厂答辩称，首先，胡善福确自张文学处借得300万元款项，双方口头约定按月利率5%计付利息，但该笔借款在2010年8月27日已经全数还清，且在2010年8月27日前胡善福一直按照5%的月利率向张文学支付利息，不存在欠付利息情况；其次，2010年8月27日张文学已经将其对胡善福所享有全部债权转让给案外人诚鑫典当行与拓展典当行，当日胡善福向张文学出具借款金额为20万元的借条、将未付部分利息写作借款形式，双方之间的债权债务已经结清，张文学无权再要求胡善福支付利息；第三，张文学从借款归还后到起诉前一直未就该笔借款利息向胡善福进行过催收，现已超过起诉期限。胡善福、周兴凤、大洪通铁厂为证明其前述主张，向本院提交了出借人为陈让友、借款人为胡善福、担保人为张文学的借款合同复印件及大洪通铁厂投资人决定复印件各一份。张文学对胡善福所提交证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为张文学、胡善福所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2009年7月23日，张文学向胡善福出具“借条”一份，载明：今借到新都“西北建材市场”张文学现金人民币叁佰万元整（3，000，000元），资金使用期限为两个月（2009年7月23日至2009年9月22日）。借条中备注，“在办理抵押登记前，此借款由成都市新都区大洪通铁厂作负连责任的担保人”，大洪通铁厂在借条上加盖该厂印章。同日，胡善福向张文学出具“委托书”，委托张文学将张文学向其出借的300万元款项全部转到大洪通铁厂在新都联社竹友分社账号为022×××03的账户中，张文学所提交成都市农村信用社进账单（回单）显示，成都超杰物资装饰工程有限公司同日向“委托书”指定账户转款300万元。胡善福对该笔款项系由张文学出借予以确认。2010年8月27日，胡善福、周兴凤与案外人陈让友签订《借款合同》，约定陈让友向胡善福、周兴凤出借人民币100万元，张文学作为连带担保人在《借款合同》上签字。胡善福、周兴凤自述陈让友直接将该笔出借款项支付给张文学，张文学确认该笔款项系胡善福、周兴凤用于归还前述300万元借款。2010年10月12日，大洪通铁厂作为出典人、胡善福、周兴凤作为保证人与诚鑫典当行签订《典当合同》，约定以大洪通铁厂名下土地作为当物，由诚鑫典当行向大洪通铁厂提供当金200万元。张文学自述该笔款也用于归还前述300万元借款，至当日胡善福还清该笔全部借款。另查明，（一）2009年8月2日胡善福向张文学支付30万元款项有关审理情况：2012年7月10日，本院经审理张文学诉胡善福民间借贷纠纷一案作出民事判决书。2015年11月18日本院对该案经再审作出民事判决书，胡善福不服提起上诉，2016年3月10日成都市中级人民法院作出（2016）川01民终9号民事判决书。期间张文学均认为该案诉争的2009年8月2日胡善福向张文学支付的30万元款项系用于支付本案诉争300万元借款的利息，生效民事判决书对该项意见未予采纳，并认定该笔30万元款项系胡善福用于归还双方于2009年8月2日所发生的其他借款。（二）2010年2月11日胡善福委托他人向张文学支付30万元款项有关审理情况：2016年8月11日，本院经审理胡善福诉成都超杰物资装饰工程有限公司（以下简称超杰公司）不当得利纠纷一案，作出（2016）川0114民初3669号民事判决书，查明胡善福委托核工业西南建设集团有限公司新都区兴城大道工程第一标段项目部（以下简称一标段项目部）于2010年2月11日通过银行转账方式代为支付30万元至超杰公司账户内，认定超杰公司从胡善福处取得的该笔款项构成不当得利，判令超杰公司向胡善福返款现金30万元并赔偿利息损失。超杰公司不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终10014号民事判决书，对一审查明事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。张文学在该案及本案审理中均认为该案诉争30万元转账给超杰公司的款项系胡善福用作支付本案诉争300万元借款的利息。另，（2016）川01民终10014号民事判决书中认定，一审庭审中胡善福与张文学一致认可本案诉争300万元借款已转让给典当行，且即使张文学认为其与胡善福存在300万元借款利息争议，也应另案主张。再查明，大洪通铁厂为个人独资企业，投资人胡善福。超杰公司为有限责任公司，法定代表人张文学。以上事实，有借条、借款合同、（2016）川0114民初3669号民事判决书、（2016）川01民终10014号民事判决书等证据及原、被告当庭陈述在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1.张文学是否为向胡善福主张支付利息的适格主体；2.张文学向本院起诉支付借款利息是否超过法定期限；3.胡善福向张文学归还借款本金的时间；4.双方约定利息及利息支付情况。结合双方当事人陈述及所举证据分述如下：第一，关于张文学是否为向胡善福主张支付利息的适格主体。胡善福答辩称，张文学已于2010年8月27日将诉争300万元债权全部转让给案外人拓展典当行，无权再向胡善福主张支付利息，张文学则认为胡善福对案外人拓展典当行与诚鑫典当行所负债务并非基于张文学的债权转让，而是胡善福分别与两家典当行签订《借款合同》、借得共计300万元款项用于归还所欠付张文学的借款本金而产生，故胡善福仍应向张文学支付2009年7月23日至2010年10月12日期间的利息。本院认为，双方对债权转让事实存在争议时，可以结合关联案件生效判决所查明事实、资金占用期间债权归属等相关事实认定张文学是否为主张支付借款利息的适格主体。成都市中级人民法院（2016）川01民终10014号民事判决书认定胡善福与张文学均认可本案诉争300万元借款已被转让给案外人典当行，张文学现对债权转让事实予以否认，胡善福也未举出证据证明债权转让内容是否包括转让前的利息，结合双方所举证据及当庭陈述，本院认为张文学有权主张诉争借款由胡善福占用期间的利息，胡善福关于张文学已非本案适格主体的主张不能成立。第二，关于张文学向本院起诉支付利息是否超过法定期限。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院诉请保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，胡善福答辩称张文学起诉已超过法定期限，对此张文学认为，胡善福2009年8月3日、2010年2月11日向张文学及超杰公司支付的两笔共计60万元款项被法院生效判决认定为归还其他借款和不当得利，故张文学实际未收到借款利息、有权向胡善福主张。根据本案及关联案件查明情况，张文学知道其就诉争借款未实际收取到利息的时间应当在领取成都市中级人民法院于2016年3月10日作出的（2016）川01民终9号民事判决书和于2016年12月22日作出的（2016）川01民终10014号民事判决书之后，现张文学起诉要求胡善福支付借款利息，未超过法律规定的二年诉讼时效期间。第三，关于胡善福向张文学归还借款本金的时间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张文学认为胡善福于2010年8月27日自拓展典当行法定代表人陈让友处借到100万元，于2010年10月12日自诚鑫典当行处借到200万元，均于当日用于向张文学归还借款本金，故还清全部借款本金时间为2010年10月12日，并提供《借款合同》两份用以证明。胡善福辩称2010年8月27日三方签订《借款合同》当日胡善福所借得100万元已直接支付给张文学，加上此前拓展典当行向张文学转款的200万元，相当于胡善福已于2010年8月27日将300万元借款本金全部归还给张文学，但胡善福所提交证据未能反映相关债权已由拓展典当行代偿或被转让的时间，且在判决作出前未提交其他证据证明其主张，故本院对胡善福的该项事实主张不予采信，并结合两份《借款合同》确认胡善福向张文学归还借款本金情况为：2010年8月27日归还100万元，2010年10月12日归还200万元。第四，关于双方约定利息及利息支付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，诉争“借条”未载明利息，张文学与胡善福庭审中确认双方存在借期内利息及逾期利息均按月利率5%计付的口头约定，争议在于张文学认为未收取胡善福向其支付的借款利息，胡善福则认为其已按照5%的月利率向张文学支付过截止至2010年8月27日的全部利息，但均为现金支付，一旦未能按期支付就将利息写作其他“借条”形式，支付各笔利息时对方均未开具收条、也未收回借条。本院认为，胡善福对自己所主张的已向张文学支付利息的事实负有提供证据证明的责任，但其在判决作出前未能提供相应证据证明其事实主张，故本院认为胡善福的关于其已向张文学支付诉争借款利息的答辩理由不能成立，对其要求张文学返还所收取利息中超过银行利率部分的主张不予支持。因双方存在关于借款利息的口头约定，现张文学要求按照月利率2%计付利息，未超过法律规定的上限，本院予以支持，并对应本金归还情况，将利息金额确定为：1.借期内利息122301.37元（300万元×24%÷365天×62天）；2.2009年9月23日至2010年8月26日逾期利息666739.73元（300万元×24%÷365天×338天）；3.2010年8月27日至2010年10月11日逾期利息60493.15元（200万元×24%÷365天×46天）。以上借款利息共计849534.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡善福于本判决生效之日起十五日内向原告张文学支付借款利息849534.25元。二、驳回原告张文学的其他诉讼请求。案件受理费6280元（已减半收取），原告张文学负担189.73元，被告胡善福负担6090.27元（此款张文学起诉时已支付，胡善福在履行给付义务时一并向张文学支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  余晨二〇一七年七月十七日书记员  曾妙