湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0112民初207号 原告：陈永青，男，1965年12月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇槐奇岭村茶园村民组4号，身份证号码430903196512262713。 委托诉讼代理人:徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者。 原告：熊丰，男，1990年3月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇鹿王冲村阳雀坪村民组19号，身份证号码43090319900326305X。 委托诉讼代理人:徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者。 被告：邓建强，男，1962年11月12日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇罗家潭村大冲村民组，身份证号码432325196211120970。 被告：肖冬军，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇新堤咀村月明山村民组23号，身份证号码432301196410024550。 被告：湖南百家汇投资有限公司，住所地湖南望城经济开发区同心路1号投资服务中心3楼。 法定代表人：付胜龙，董事长。 委托诉讼代理人：王铀林，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李凤，女，系该公司员工。 被告：中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。 法定代表人：蒋湘华。 委托诉讼代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。 被告：益阳顺盛建筑劳务有限公司，住所地益阳市赫山区益阳大道东佳宁娜T栋206室。 法定代表人：邓彬彬。 原告陈永青、熊丰诉被告邓建强、肖冬军、湖南百家汇投资有限公司（以下简称百家汇公司）、中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩公司）、益阳顺盛建筑劳务有限公司（以下简称顺盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日、4月5日、7月3日公开开庭进行了审理。原告陈永青、被告邓建强、被告百家汇公司的委托诉讼代理人王铀林、被告中彩公司的委托诉讼代理人郑昌科到庭参加了三次庭审，原告陈永青、熊丰的共同委托诉讼代理人徐真建、被告顺盛公司的法定代表人邓彬彬、被告百家汇公司的委托诉讼代理人李凤参加了第一、二次庭审，被告肖冬军参加了第二、三次庭审，原告陈永青、熊丰的共同委托诉讼代理人张彦参加了第一、三次庭审。本案现已审理终结。 原告陈永青、熊丰向本院提出诉讼请求：1、被告按合同约定账号支付原告工程款85万元；2、被告按合同约定账号退还押金100万元；3、被告按贷款利率支付15万元工程欠款利息；4、被告以185万元为基数按照月利率1%支付自立案之日至清偿之日止欠付工程款利息；5、被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告明确要求五被告承担的系连带清偿责任，并明确第3项诉讼请求中欠付工程款利息的起算时间为2016年1月16日，计息标准为月利率1%。事实与理由：两原告与被告邓建强、肖冬军于2015年8月9日签订《金桥国际永旺仓储木工承包合同》，合同约定：原告预付100万元押金，成功封顶退还，工程已于2016年1月16日封顶，但被告至今未退还。原告承包的木工按建筑面积每平方米78.5元计算工程款。后经工地负责人莫光明核实木工施工面积为103860平方米，总工程款为815.3万元。被告未按合同约定向陈永青账号付款，且仍欠工程款85万、押金100万，被告逾期付款应按贷款利率标准支付违约金。被告顺盛劳务公司系邓建强、肖冬军的债务承担者，被告中彩公司将工程发包给没有资质的邓建强，被告百家汇公司作为涉案工程的总发包人应在欠付工程款范围内承担责任，根据相关法律规定，上述被告都是本案的适格被告，都有义务偿还原告上述款项。 被告邓建强辩称：按照双方合同约定的付款节点，已向原告多付100多万元，虽未明确该多付款项的性质，但可视为已退还押金；对单价为78.5元/平方米无异议；不否认原告主张的建筑总面积为103000平方米的真实性，但认为应以其与中彩公司结算的面积为准；应扣除原告因现场图纸变更而未作部分的工程款575814元，应扣除现场清理费用16460元。 被告顺盛公司辩称：虽然邓建强是顺盛公司法定代表人邓彬彬的父亲，但顺盛公司与本案无关，仅在涉案工程中起到挂账走账作用。后在庭审中陈述顺盛公司承包了涉案工程的劳务，并经挂靠在其公司的邓建强、肖冬军将涉案工程的木工部分分包给两原告。 被告中彩公司辩称：中彩公司与顺盛公司签订的劳务分包合同是合法合同，顺盛公司将部分木工分包给原告，实际上是承揽合同而非建筑施工合同。根据合同相对性，涉案合同的权利与义务仅约束顺盛公司与原告，跟中彩公司无关，中彩公司并非本案适格的被告；原告诉请的押金并没有支付给中彩公司，原告要求中彩公司负担并承担利息没有法律依据；根据涉案合同，原告主张的工程款未到付款节点，付款条件未成熟；涉案合同并未约定逾期付款利息。 被告百家汇公司辩称：未欠付中彩公司工程款，在双方合同约定的应付范围内已付款到位，已付款4850万元；与中彩公司将于近期对账，未完成最后的结算；依据法律及司法解释的约定，百家汇公司不应当承担责任。 被告肖冬军未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据：1、中彩公司与顺盛公司签订的劳务合同，拟证明中彩公司将涉案工程分包给没有资质的自然人邓建强、肖冬军及不成立的顺盛公司，该合同无效，合同约定逾期付款利息为1%；2、原告与被告邓建强、肖冬军签订的《金桥国际永旺仓储工程劳务承包合同（木工）》，拟证明两原告系涉案工程的木工施工方，合同约定：单价为78.5元/平方米，应向陈永青指定的信用社账号付款，封顶之后要退还押金；3、莫光明出具的建筑面积证明，拟证明被告邓建强的工作人员莫光明确认涉案工程总面积为103860平方米；4、长沙市望城区住房与城乡建设局出具的关于涉案工程相关备案信息的证明，拟证明涉案工程总面积为103860平方米；5、100万元押金收条，拟证明被告邓建强、肖冬军收取原告保证金100万元。 被告邓建强对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为顺盛公司具备相关资质，该合同有效，其与肖冬军挂靠在顺盛公司并以顺盛公司的名义与中彩公司签订合同；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为至今还没与中彩公司进行结算，莫光明计算的面积只是暂定面积；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据载明的只是备案信息，备案面积与实际面积存在差距；对证据2、5的三性无异议。被告顺盛公司与被告邓建强的质证意见一致。被告中彩公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同为合法有效的合同；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同只能约束合同相对方，不能约束中彩公司；对证据3认为无法核实真实性；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为备案面积与现场面积存在差距；对证据5认为中彩公司无关。被告百家汇公司认为证据1、2、5与百家汇公司无关，不发表质证意见；对证据3认为无法核实真实性，暂定面积不能作为结算依据；对证据4认为备案信息不能作为结算依据。 被告邓建强提交原告的领款凭证13张，后在第二次庭审中，经原告陈永青、原告熊丰的代理人徐真建，被告邓建强、肖冬军一致确认：被告邓建强、肖冬军已向原告陈永青、熊丰支付工程款737.2087万元。被告邓建强、肖冬军在第三次庭审中补充提交设计变更通知单、工程量结算单、永旺劳务队实作扣减量明细表，拟证明被告邓建强、肖冬军已与中彩公司进行初步结算，中彩公司确定因为设计变更需扣除木工工程量为16557平方米，应扣除工程款为541413.9元。两原告对上述被告邓建强、肖冬军补充提交的证据的三性均有异议。被告中彩公司对该证据均无异议。被告百家汇公司认为与其无关，不发表意见。 被告中彩公司向本院提交委托付款申请书，委托支付函，承诺书各一份，拟证明除两原告与被告邓建强、肖冬军、顺盛公司确认的已付工程款的数额外，中彩公司还委托湖南永旺置业公司支付给原告50万元。原告陈永青、熊丰，被告邓建强、肖冬军、顺盛公司均不予认可该证据。被告百家汇公司认为与其无关，不发表意见。 被告百家汇公司提交永旺仓储区一标段工程款付款明细表、涉案工程汇款回单、凭证、委托支付函、增值税发票、对账明细、工程质量等照片等，拟共同证明百家汇公司已按照合同约定向中彩公司足额支付工程款，中彩公司对涉案工程还未完成最后扫尾工作。原告陈永青、熊丰，被告邓建强、肖冬军对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关；被告中彩公司对该组证据有异议，认为不能达到证明目的，百家汇公司并未按照合同约定付款进度足额支付工程款，同时认为中彩公司与百家汇公司未确定结算面积。 本院经审查，结合庭审调查情况，对事实和证据认定如下： 2015年7月22日，被告百家汇公司与被告中彩公司签订《合同协议书》，约定将金桥国际市场集群永旺仓储区一期1标段发包给中彩公司承包,双方一致确认：截至本案第三次庭审之时，双方未就涉案工程完成最后结算。后，中彩公司将该工程的劳务部分分包给被告顺盛公司，双方于2015年11月2日签订《建筑施工劳务承包合同》，中彩公司当庭陈述未与顺盛公司完成最后结算。 2015年8月9日，被告邓建强、肖冬军作为甲方与原告陈永青、熊丰作为乙方签订《金桥国际永旺仓储工程劳务承包合同（木工）》，双方在合同中约定：工程名称为金桥国际永旺仓储工程；工程总建筑面积约100000㎡；甲方只提供模板、木方、止水螺杆、脱模剂，其余乙方自理；劳务承包单价以承包范围及内容为基础，模板按面积柒拾捌元伍角/平方米结算，面积的计算根据施工图纸及现行面积计算规范进行计算；劳务结算付款方式为主体工程按进度付款：第一次为第三层封顶，按已经完成工程量的70%付款，后每月按已经完成工程量付款，其余主体验收合格后付至工程量的85%；剩余竣工验收完后付95%，余款二月内付清；合同签订三天内，陈永青、熊丰必须缴纳保证金100万元，封顶后保证金全部退清；全部工程款付至指定账户：信用社陈永青，6215392007030001308（陈永青当庭明确该账户开户行为益阳赫山区沧水铺镇农村信用社）。后两原告向被告邓建强、肖冬军交纳保证金100万元。在庭审中，原告陈永青、熊丰与被告邓建强、肖冬军一致确认：两原告为合伙关系，系涉案工程木工部分承包人；两原告在被告邓建强、肖冬军处分包的涉案工程木工部分总面积为103868.8平方米；被告邓建强、肖冬军已向两原告支付工程款共计737.2087万元；涉案工程的木工部分于2016年1月16日封顶，于2017年6月初完成竣工验收。被告邓建强、肖冬军与被告顺盛公司一致确认：被告邓建强、肖冬军挂靠在被告顺盛公司，并将木工工程分包给两原告。 另查明，顺盛公司的成立日期为2015年11月19日，法定代表人邓彬彬。经营范围为：建筑劳务分包服务；建筑机械设备租赁、销售；桩基工程施工；土石方工程施工；路基岩溶整治施工；地基工程施工；市政工程等。 以上事实有原告陈永青、熊丰，被告邓建强、肖冬军，被告百家汇公司提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证，本院依法予以认定。被告中彩公司提交的证据，各方当事人均不予认可，该证据与本案基本事实无关，在本案中不予认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，两原告陈永青、熊丰与被告邓建强、肖冬军签订的合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，双方可依照合同中约定的结算条款进行工程款结算。 关于欠付工程款数额问题。两原告陈永青、熊丰与两被告邓建强、肖冬军当庭对涉案工程木工部分总面积为103868.80平方米、结算单价为78.50元/平方米、已付工程款为737.2087万元无异议，经计算，涉案工程木工部分应付工程款为8153700.80元，被告邓建强、肖冬军还欠付两原告781613.80元。关于被告邓建强、肖冬军“应对两原告未作部分的工程款进行扣减”的抗辩意见，两被告于第三次庭审之时才向本院提交相应证据，原告认可存在部分未作工程，但不认可原告主张的未作工程款数额。在庭审中，双方对未作部分均向本院主张在本案中不予处理，双方另行处理，故对被告邓建强、肖冬军的该抗辩意见，本案不予处理，两被告邓建强、肖冬军可另行主张。根据双方合同约定的付款进度，在竣工验收完即2017年6月初，被告邓建强、肖冬军应向原告支付工程款的95%，即应向两原告支付7746015.76元，剩余款项407685.04元则应在2017年8月1日前支付完毕，现已临近该付款节点，待本案判决生效之时确已过该付款节点，为减轻当事人诉累，本案对该未到约定付款节点的407685.04元在本案中一并处理。被告邓建强、肖冬军存在迟延履行合同义务行为，两原告对于未按双方约定付款进度及时支付的373928.76元可主张给付利息。双方并未约定欠付工程价款利息计付标准，两原告主张按照月利率1%计息不符合法律规定，被告邓建强、肖冬军应自应付款之日（2017年6月1日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向两原告支付欠付工程款利息。 被告顺盛公司、被告邓建强、肖冬军在庭审中均认可被告邓建强、肖冬军系挂靠在顺盛公司将涉案工程劳务部分分包给两原告，两原告亦予以确认，故顺盛公司应对被告邓建强、肖冬军欠付两原告的工程款及利息部分向两原告承担连带清偿责任。虽在中彩公司与顺盛公司签订合同之日，顺盛公司尚未登记成立，且顺盛公司及邓建强、肖冬军早已将涉案工程木工部分分包给两原告并进场施工，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包人超越资质登记许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持”的规定，中彩公司与顺盛公司签订的合同应为有效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，百家汇公司与中彩公司、中彩公司与顺盛公司相互之间并未就涉案工程完成最后的结算，故被告百家汇公司、中彩公司应当在欠付工程价款范围内就工程款及利息部分向两原告承担责任。 关于保证金退还问题。两原告将保证金100万元直接付给被告邓建强、肖冬军，故该款应由被告邓建强、肖冬军向两原告返还，顺盛公司应承担连带责任。涉案工程于2016年1月16日封顶后，被告邓建强、肖冬军应按约定向两原告退还保证金100万元，未予退还的，还应当承担相应的利息损失。双方对于逾期退还保证金并未约定计息标准，原告主张按照月利率1%计息于法无据，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条欠付工程款计息规定进行处理，被告邓建强、肖冬军应自2016年1月17日起以100万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向两原告赔偿相应利息损失。被告邓建强、肖冬军辩称“向两原告已付的工程款已超过双方约定的付款进度，多付的部分应视为退还保证金”，但并未提交证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。 关于上述款项如何支付的问题。原告陈永青、熊丰要求被告邓建强、肖冬军按双方签订的《金桥国际永旺仓储工程劳务承包合同（木工）》尾部约定的“全部工程款付至指定陈永青账户”确定的付款方式支付工程款及保证金，被告邓建强、肖冬军并未对此提出异议。该约定明确且不违反法律规定，两原告的该诉讼请求，应予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第五条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告邓建强、肖冬军在本判决生效之日起十日内向原告陈永青、熊丰支付工程款781613.80元， 二、限被告邓建强、肖冬军在本判决生效之日起十日内向原告陈永青、熊丰支付欠付工程款利息（以373928.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年6月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、限被告邓建强、肖冬军在本判决生效之日起十日内向原告陈永青、熊丰返还保证金1000000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年1月17日起至实际清偿之日止的利息； 四、本判决第一、二、三项确认的债务，被告邓建强、肖冬军均应支付至原告陈永青的以下账户（开户行：益阳赫山区沧水铺镇农村信用社；账号：6215392007030001308）； 五、被告益阳顺盛建筑劳务有限公司对被告邓建强、肖冬军的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 六、被告湖南百家汇投资有限公司在欠付被告中彩建工园林集团有限公司的工程款范围内对被告邓建强、肖冬军的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 七、被告中彩建工园林集团有限公司在欠付被告益阳顺盛建筑劳务有限公司的工程款范围内对被告邓建强、肖冬军的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 八、驳回原告陈永青、熊丰的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，由原告陈永青、熊丰共同负担780元，由被告邓建强、肖冬军、益阳顺盛建筑劳务有限公司共同负担22020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 恋 人民陪审员  黄干如 人民陪审员  曾丽丹 二〇一七年七月十八日 代理书记员  刘顺秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第五条承包人超越资质登记许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质登记，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。                                           第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。