广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6783号上诉人（原审原告）：张宝平，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄辉，广东创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨亚受，住广东省深圳市龙华新区。委���诉讼代理人：甘宇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人张宝平因与被上诉人杨亚受民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗海法民二初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张宝平上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令杨亚受归还借款本金1100000元及支付由2009年12月13日到2013年9月12日的利息1825599元和以1100000元为本金按月利率1.5%支付由2013年9月13日到全部借款本金归还之日止的利息给张宝平；3.由杨亚受承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、杨亚受出具的《借条》和《欠条》是杨亚受于2006年10月12日向张宝平借款3000000元的延续。张宝平在2006年10月10日通过林某新转账2190000元及张宝平转账160000元以及2016年10月12日用现金交付650000元，合共3000000元出借给���上诉人，当时约定借款期限是1年，借款月利率是1.5%。因为杨亚受在2013年2月8日偿还借款本金1900000元，还欠借款本金1100000元未归还，所以杨亚受在2013年9月12日重新出具欠借款本金110000元的《借据》给张宝平。又因为杨亚受自2009年12月13日起就没有支付利息给张宝平，所以2009年12月至2013年2月共38个月杨亚受欠张宝平利息1710000元（38×3000000×1.5%），在2013年2月9日至2013年9月12日共7个月杨亚受欠张宝平利息115500元（7×1100000×1.5%），共计1825500元，因此杨亚受在2013年9月12日出具欠张宝平利息1825500元的《欠条》。二、杨亚受否认向上诉人张宝平借款3000000元的说法没有提供证据证明。杨亚受声称自己实际只借了1900000元，其余290000元及张宝平转账的160000元是往来款，月利率为4%，自己共支付利息2850500元，并且在2013年9月12日根据张宝平的要求将自己所欠利息2925500元拆分成两部分，写成借款1000000元的借据和欠1825500元的欠条，这些说法都没有任何相应的证据证明，仅仅是杨亚受的单方陈述。三、张宝平已经提供了证据证明自己的上诉请求。首先，在杨亚受还款1900000元后，杨亚受再重新出具一张向张宝平借款1100000元的《借据》是可以倒推出杨亚受在2006年10月12日向张宝平借款3000000元。否则不能解释为何在还款1900000元后还出具1100000元的借据。其次，借据是借款人已收到出借人借款的凭证，而借款是发生在2006年，现行法律并没有规定法院不能认定现金交付的借贷关系，也没有法律规定借贷一定要通过银行转账。所以，一审法院认为张宝平没有支付650000元现金给杨亚受是错误的；四、杨亚受既未提供证据证明其支付给张宝平利息月利率4%的证据，亦没有提供已支付2850500元利息的凭证，这足以证明杨亚受对自己的抗辩并没有作出合理说明，并不是真实的，所以杨亚受的抗辩不成立，一审法院没有认定借条及欠条是杨亚受欠张宝平的本金和利息是错误的。杨亚受辩称，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3015号民事判决，且请求驳回上诉人张宝平的全部诉讼请求。一、杨亚受所欠的借款本金共为1900000元，一审法院认定为2350000元，与事实不符。张宝平、杨亚受及案外人林某新以前均为珠海市龙威网络科技有限公司的股东，双方有其他经济往来，案外人林某新在2006年10月10日汇给杨亚受的2190000元，只有1900000元是代张宝平汇出的借款，另外290000元是张宝平与林某新之间的往来款，只是林某新与张宝平是朋友，听说也是亲戚，所以林某新才会帮其作证290000元也是借款。张宝平在2006年10月10日汇给杨亚受的160000元，是双方之间的来往款，所以目前杨亚受所欠借款本���1900000元已还清。二、张宝平对利息的计算存在明显问题。从2009年12月13日至2013年2月8日并没有38个月，利息不应当是1710000元；从2013年2月9日至2013年9月13日也不足7个月，所以张宝平的说法是没有依据的。三、杨亚受起诉主张的本金1100000元，及利息1825599元，实际上都是1900000元按月利率4%所产生的利息，只不过张宝平担心利率太高不合法，所以刻意分成两部分，写成借据和欠条。但是，按照法律规定，过高的利息不应受保护。张宝平一审的诉讼请求：1.要求杨亚受归还借款本金1100000元给张宝平；2.要求杨亚受支付由2009年12月13日到2013年9月12日的利息1825500元及以1100000元为本金按月利率1.5%支付由2013年9月13日到全部借款本金归还日止的利息；3.由杨亚受承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月12日，杨亚受分别出具《借据》和《欠条》。��借据》内容为：今借张宝平先生1100000元正。《欠条》内容为：欠张宝平先生利息金1825500元正。张宝平因要求杨亚受偿还借款本息而提起本案诉讼。杨亚受在提交答辩状期间对管辖权提出异议。一审法院于2015年10月30日作出(2015)穗海法民二初字第3015－1号民事裁定书，裁定驳回杨亚受对本案管辖权提出的异议。杨亚受不服上诉。广州市中级人民法院于2016年1月25日作出(2016)粤01民辖终174号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。张宝平为证明其支付借款给杨亚受的事实提交了林某新和张宝平于2016年10月10日分别向杨亚受转账2190000元和160000元的《个人业务凭证（专用）》加以证明。在本案审理期间，张宝平、杨亚受均确认杨亚受于2013年2月8日归还借款本金1900000元。张宝平表示其借款3000000元给杨亚受，其中转账2350000元，现金支付650000元。杨亚受表示林某新转账款中1900000元为实际借款，其余290000元及张宝平的转账款160000元是往来款，其没有收到张宝平650000元现金。一审法院向案外人林某新进行了询问。林某新确认其向杨亚受转账的2190000元是其受张宝平委托转款，是张宝平借给杨亚受的款项，其在本案中没有相关权利主张。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宝平、杨亚受均确认上述《借据》和《欠条》因2006年10月10日的借款而出具及杨亚受于2013年2月8日归还借款本金1900000元，故双方的借款关系成立。张宝平对其支付借款给杨亚受的事实提交了林某新和张宝平于2016年10月10日分别向杨亚受转账2190000元和160000元的《个人业务凭证（专用）》加以证明。林某新确认其向杨亚受转账的2190000元是张宝平借给杨亚受的款项。杨亚受表示林某新转账款中1900000元为实际借款，其余290000元及张宝平的转账款160000元是往来款，但杨亚受没有对其关于往来款的抗辩主张提供证据证明，故一审法院对杨亚受该主张不予采信。张宝平称其现金支付650000元给杨亚受，但杨亚受对此表示否认，故在张宝平没有其他证据证明该支付事实的情况下，一审法院对张宝平关于现金支付650000元给杨亚受的主张也不予采信。张宝平、杨亚受之间的实际借款数额应认定为2350000元。张宝平、杨亚受均确认杨亚受已归还借款本金1900000元，故杨亚受尚欠借款本金应为450000元（2350000元－1900000元）。张宝平要求杨亚受归还借款本金1100000元与杨亚受实际尚欠借款本金不符，故一审法院对其该项请求中超出��亚受实际尚欠借款本金的部分不予支持。杨亚受称双方约定月息4分，张宝平称双方约定的利息为月利率1.5%，由此表明原、杨亚受之间存在借款利息的约定。张宝平主张的月利率1.5%在杨亚受主张的月息4分内，且不违反法律的规定，杨亚受没有举证证明已经支付2009年12月13日后的利息，故张宝平要求杨亚受按月利率1.5%的标准支付2009年12月13日起到全部借款本金归还日止的利息有理，应予支持，但对其超出以上述原、杨亚受实际借款数额及杨亚受实际尚欠借款本金为基数计算的利息请求部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨亚受在本判决生效之日起10日内向张宝平归还450000元，并从2009年12月13日���至2013年2月8日止以2350000元为本金及从2013年2月9日起至清付之日止以450000元为本金按月息1.5%的标准计付利息给张宝平。二、驳回张宝平的其它诉讼请求。受理费33504元，由张宝平负担13442元，杨亚受负担20062元。二审期间，双方均确认一审判决第3页第5自然段中的“2016年10月10日”为笔误，应为“2006年10月10日”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据张宝平和杨亚受在起诉状、答辩状及庭审中的陈述意见，可以确认杨亚受于2013年9月12日向张宝平出具的借条及欠条并非是双方当事人在当日发生的新的借款关系的合意及确认，而是对以前双方之间的借贷关系的清算。杨亚受作为完全民事行为能力人，对其用书面方式（即涉案借据和欠条）向债权人张宝平确认尚欠的借款本金及利息，在其未能提供证据证明该借据和欠条系违背其真实意思的情形下，该借据和欠条能反映出双方之间真实的出借款项的结算情况。且杨亚受陈述所出具的借条和欠条是对本金1900000元欠款的结算明显与张宝平所提供的银行转账凭证显示其给杨亚受转账2350000元不符，在杨亚受未能提供充分的证据证明其关于借款本金仅为1900000元的情况下，本院对其主张不予采纳。综合张宝平提供的涉案借条、欠条、转款凭证及双方当事人的陈述意见，本院认定杨亚受于2013年9月12日所出具的借条及欠条所证明的截止到2013年9月12日杨亚受尚欠张宝平本金1100000元及利息1825500元的事实存在。一审法院仅以转账凭证来认定双方之间的借款本金属于认定事实错误，本院予以纠正。杨亚受未能举证证明在涉案借条和欠条出具后有偿还过债务，故张宝平请求杨亚受清偿上述债务有事实和法律依据，本院予以支持。张宝平上诉主张杨亚受归还2009年12月13日到2013年9月12日的利息1825599元超出一审诉讼请求范围且无事实依据，本院对超出1825500元的部分不予支持。至于利息计算的问题，因双方均确认双方借款之间存在利息的约定，现张宝平主张的利率在杨亚受主张的利率范围内且未违反法律规定，故本院对张宝平请求杨亚受支付1100000元欠款的从借条出具日即2013年9月13日起按月利率1.5%计付利息依据充分，本院予以采纳。综上所述，上诉人张宝平的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依��《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗海法民二初字第3015号民事判决；二、被上诉人杨亚受于本判决生效之日起十日内向上诉人张宝平偿还2925500元（借款本金1100000元和截止到2013年9月12日的利息1825500元的共计）及利息（以1100000元为基数，按月利率1.5%从2013年9月13日起止本院指定实际清偿日之止计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支��迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30204元、二审案件受理费14599元，均由被上诉人杨亚受负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一七年七月五日书记员 谭瑶瑶