北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初10954号原告：北京市房山区阎村镇炒米店经济合作社，住所地北京市房山区闫村镇炒米店村。法定代表人：刘宾，社长。委托代理人：田威，北京市佳诺律师事务所律师。委托代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：宋俊田，男，1956年4月5日出生，住北京市房山区。被告：宋俊生，男，1954年11月23日出生，住北京市。委托代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。第三人：李凤柱，男，1957年1月8日出生，住北京市房山区。第三人：王新，男，1966年12月20日出生，住北京市。第三人：北京润城汽车维修有限公司，住所地北京市房山区闫村镇炒米店村一街甲1号。法定代表人：张玉田，经理。委托代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托代理人：何珊，北京龙乡律师事务所实习律师。第三人：北京铁力夯实机械有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村东纬路乙218号。法定代表人：何顺利，经理。原告北京市房山区阎村镇炒米店经济合作社（以下简称：炒米店经合社）诉被告宋俊田、宋俊生、第三人李凤柱、王新、北京润城汽车维修有限公司（以下简称：润城公司）、北京铁力夯实机械有限公司（以下简称：铁力夯实公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武婧担任审判长，会同人民审判员高庆斌、李顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经合社之委托代理人田威、贾清风，被告宋俊田，被告宋俊生之委托代理人张京乐，第三人李凤柱、王新，润城公司之委托代理人卢永强、何珊到庭参加了诉讼，第三人铁力夯实公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炒米店经合社向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告宋俊田签订的《果园承包（租赁）合同书》及原告与被告宋俊田、宋俊生签订的《土地承包协议补充协议》；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年7月31日，原告与被告宋俊田签订了《果园承包（租赁）合同书》，约定原告将集体所有的81亩果园发包给被告宋俊田承包经营，承包期限为2000年4月1日至2030年3月31日。2001年4月1日，原告与被告宋俊田、宋俊生签订了《土地承包协议补充协议》，约定原告同意宋俊田将《果园承包（租赁）合同书》承包土地转包给宋俊生，转包期限为2001年4月1日至2030年3月31日。后被告宋俊生违反合同第八条第三项、第五项规定，未经甲方同意及法律法规规定的有关部门审查批准，擅自砍伐树木，经查，被告宋俊生砍伐果树578棵、洋槐树27棵，并对杏树地进行破坏性的使用，给承包土地及原告造成损失。因此原告认为租赁合同书及补充协议对各方均有法律约束力。被告宋俊生作为最终承包方，应依约对承包土地进行经营，但却违反约定给原告造成损失，应向原告承担违约责任，被告宋俊田作为转包方，应对宋俊生的行为承担连带责任。为此诉至法院。被告宋俊田辩称，不同意解除我和炒米店经合社签订的合同，同意解除宋俊田、宋俊生、原告三方签订的协议。我不认可我有连带责任，2009年法院已经把土地判决给了宋俊生，我承包土地后宋俊生弄虚假协议跟炒米店经合社一起把我土地骗走了。果园的确存在违法行为，我就找了村委会、镇政府各个部门反映情况。被告宋俊生辩称，不同意解除合同。这两份合同我们要求继续履行。宋俊生承包后按期缴纳了承包费用，没有违约行为，树木减少是有原因的，修绿化带和铁塔占用了一部分果园的土地，还有修天然气管道又占了一部分土地砍伐了一部分树木，但这些都是大队和别人弄得，我们不知道砍伐了多少树木我们也没有得到补偿款。建筑垃圾是修天然气管道时遗留的，上面有一条土道我们准备翻修，而现在有了诉讼我们就停了，所以也不存在建筑垃圾的问题。请求驳回原告的诉讼请求。第三人李凤柱、王新述称，我们一同跟宋俊生签订一份土地承包合同，租果园内一部分，从2015年7月24日开始土地交给我们使用了。我们是引进食叶草项目来种植，租金是一年1万，合同一直在履行。第三人润城公司述称，我公司以皮世峰的名义和案外人宋金成来签订租地合同，宋金成交付了7亩地，但不具备使用条件，我们没有用，我们交了7万元租金给宋金成。宋金成向我们出具了一份委托书，宋俊生委托其处理租地事宜。第三人铁力夯实公司未到庭参加诉讼，其发表意见称，之前宋俊田、宋俊生发生纠纷时，我都给过他们钱，都有合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。炒米店经合社为证明其主张提交以下证据：1、村民代表大会决议，证明宋俊生违法砍伐树木，解除合同是经过集体讨论通过的；2、果园承包（租赁）合同书，证明原告与宋俊田签订承包合同，宋俊生违反了合同第八条第（三）款和第（五）款规定；3、土地承包协议补充协议，证明原告与二被告签订了协议，协议主体由宋俊田转让给宋俊生，其他合同条款不变；4、照片16张，证明土地上存在建筑垃圾、砍伐的果树及毁坏性经营；5、照片6张，里面有很多大型建筑工具，还有一些小汽车，证明宋俊生违反了承包合同，对土地进行了其他用途。6、宋俊生与北京铁力夯实机械有限公司签订的场地租赁合同，证明宋俊生违反了土地承包合同，转租给他人；7、宋金成与皮世峰签订的租地合同，证明目的同证据6；8、宋俊生与王新、李凤柱签订的土地承包合同，证明目的同证据6。经质证，宋俊田认为，原告提供的证据1、2、4、5的真实性、证明目的认可，对原告提供的证据3真实性不认可，因为宋俊田没有和宋俊生签订补充协议，证明目的也不认可；对原告提交的证据6、7、8不清楚。宋俊生认为，对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，里面涉及解除合同，村民代表大会没有这项权利，关于砍伐树木属于证人证言的内容，证人应到庭接受询问；对原告提交的证据2真实性认可，合同双方没有争议，但合同其中的附图是2002年的，当时宋俊生已经承包了，宋俊田签字的不认可，所以对附图真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可；对原告提供的证据3真实性、证明目的认可；对原告提供的证据4真实性、证明目的不认可，应以现场勘验为准；对原告提供的证据5不认可，这是在空地上，并没有影响果园的正常经营；对原告提供的证据6认可，果园有块空闲地，内有线路不能种树，所以租给铁力夯实公司；对原告提供的证据7不认可，不在宋俊生的承包地里；对原告提供的证据8认可，是在果园中间的空地，不影响果园的经营和使用。第三人铁力夯实公司未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据6发表意见。第三人润城公司对原告提供的证据7真实性认可，皮世峰是我公司员工，合同是2013年签订的，这块地我们也没用，放了一些车。第三人王新、李凤柱对原告提供的证据8真实性认可。宋俊田为证明其主张提交以下证据：1、（2009）房民初字第04525号民事裁定书、（2009）房民初字第6863号民事裁定书、（2009）房民初字第8407号判决书，证明宋俊生起诉我想要承包地，我不同意，而原告配合宋俊生把承包地抢走了；2、证明，是原告给宋俊生出具的，证明目的同证据1；3、房山区林业局的罚单，证明宋俊生存在砍伐树木的情况；4、证明，由宋金成出具的，证明砍伐树木与我无关，全是宋俊生砍伐的；5、照片15张，证明宋俊生乱砍乱伐、私搭乱建；6、土地承包协议补充协议，证明宋俊生提交的补充协议是假的，宋俊田提供的没有经联社的章，而宋俊生提供的有经联社和村委会的章。经质证，炒米店经合社认为，对宋俊田提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；对宋俊田提供的证据2的真实性认可，证明目的不认可；对宋俊田提供的证据4、5无法发表质证意见；对宋俊田提供的证据6，经核实，确实存在伪造，对与宋俊田的租赁合同认可，对三方补充协议因为是村委会前几任操作的，情况不清楚，但我们认可8407号判决书和一中院的判决，认可宋俊田对宋俊生的转包行为。宋俊生认为，对宋俊田提供的证据1真实性认可，证明目的不认可；对宋俊田提供的证据2、3、4、6均不认可；对宋俊田提供的证据5真实性、证明目的不认可。宋俊生为证明其主张提交以下证据：1、土地承包协议补充协议，证明宋俊生对果园有承包经营权；2、（2009）房民初字第8407号判决书，证明目的同证据1；3、（2011）一中民申字第1580号，宋俊田提出申诉，一中院驳回；4、证明，由原告出具的，证明修绿化带及铁塔占果园11亩；5、照片3张和平面图1张，证明铺设管道时占了一部分土地，补偿费用都让大队拿走了；6、照片8张，证明绿化带不是我们施工，是大队的施工方施工。经质证，炒米店经合社认为，宋俊生提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；宋俊生提供的证据5不认可；对宋俊生提供的证据6真实性认可，证明目的不认可。宋俊田认为，对宋俊生提供的证据1、5不认可，对证据6真实性认可，证明目的不认可；其他证据认可。由于涉及被告宋俊田向林业主管部门举报被告宋俊生乱砍乱伐一事，经原告炒米店经联社申请，本院依法调取北京市房山区林业局于2009年5月31日作出的林业行政处罚决定书及询问笔录，经质证，炒米店经合社对真实性、关联性、合法性认可，且之后宋俊生也有陆续的砍伐行为；宋俊田认可；宋俊生认可，但宋俊生已经接受了处罚，以这个理由要求解除合同不同意。本院经审理认定事实如下:2000年7月31日，炒米店经合社（甲方）与宋俊田（乙方）签订一份果园承包（租赁）合同书，合同主要内容有：甲方将集体所有的81亩果园发包给乙方承包经营；承包（租赁）期自2000年4月1日起至2030年3月31日止，共计30年；乙方必须加强果园的管理，不准荒芜，不搞破坏性、掠夺性经营；未经甲方同意不得擅自转包或出租果园；乙方在承包地内可建管理用房，高度不超过3米，宽度根据自己规划自定；合同还约定了其他内容。该合同经炒米店经合社、宋俊田双方签字盖章并于2000年7月31日经阎村镇经管站鉴证。2000年3月，宋俊田（甲方）与宋俊生（乙方）签订协议书，约定甲方将杏树园81亩承包给乙方，租期30年，即2000年4月1日至2030年3月31日。二被告在该协议书上签字捺印。庭审中，炒米店经合社与宋俊田、宋俊生均提交《土地承包协议补充协议》，内容为：“甲方：炒米店经合社、乙方：宋俊田、丙方：宋俊生，三方依据2000年7月31日甲乙双方签订的土地承包协议，经协商达成如下协议：一、甲方同意乙方将2000年7月31日订立的土地承包协议，由乙方转包给丙方；二、合同有效期自2001年4月1日至2030年3月31日止29年；三、乙丙方订立的转包协议，除本协议第二条变更外其他条款沿用甲乙双方2000年7月31日订立土地承包协议；四、本协议是原合同主体的变更，与原合同具有同等法律效力。甲方：北京市房山区阎村镇炒米店村村民委员会签章，宋俊田、宋俊生分别签字捺印。2001年4月1日。”炒米店、宋俊生提交的以上协议第一行甲方处，加盖有炒米店经合社公章，宋俊田提交的协议未盖有炒米店经合社公章。2002年5月22日，炒米店经合社组织人员对果园进行清点，确认果树2010棵，洋槐46棵，宋俊田作为承包人签字确认。2009年，宋俊生将宋俊田诉至本院，要求判令双方之间的转包行为有效，本院于2009年11月11日作出（2009）房民初字第8407号民事判决，判决宋俊田将其承包的北京市房山区阎村镇炒米店村八十一亩果园转包给宋俊生经营的行为有效。双方均未上诉。后宋俊田对判决不服，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）一中民申字第1580号民事裁定书，裁定驳回宋俊田的再审申请。三方协议签订后，果园由宋俊生实际经营。2003年3月1日，北京市房山区阎村镇炒米店村村委会出具证明一份，内容为：“京石高速绿化带和京周公路加宽绿化带占用宋俊田果树地10亩、高压线铁塔（2个塔基）占地1亩，总共占地11亩。”宋俊生经营期间，于2011年5月25日将承包果园20亩空地使用权租赁给铁力夯实公司使用，于2013年10月15日将承包果园7亩的使用权租赁给润城公司使用，于2015年7月24日部分果园承包给李凤柱、王新使用。由于宋俊生有砍伐树木的行为，经宋俊田向林业主管部门举报，北京市房山区林业局于2009年5月31日作出的林业行政处罚决定书，内容为：被处罚人宋俊生因在2006年至2008年11月间，为建设房屋，未经砍伐许可且未经树权单位炒米店村集体同意的情况下，擅自砍伐果园内86株杏树，责令宋俊生停止违法行为、补种毁坏树木三倍并给予罚款处罚。诉讼中，经本院组织双方进行现场勘验，本案诉争果园西铁门进，路左侧14间房，路右侧一个铁棚、6间房，正对一条土路，宽约5、6米，西南侧有一鸡舍，距鸡舍60米处有一排污池。东北侧8间活动房，活动房向东侧，一块空地约20亩，租给铁力夯实公司用来堆放建筑器材；该地块至北铁门约20亩，租给比亚迪汽车4S店存放汽车，靠近北门盖有6间房；铁力夯实租赁地块往南，由于天然气管道施工有一条南北向空地，炒米店经联社认可天然气管道施工南北贯通宽15米，砍树230棵左右；果园其他地方种植果树。以上建房以及鸡棚等均写有“拆”字，已被阎村镇政府责令限期拆除。上述事实，有双方当事人当庭陈述及果园承包（租赁）合同书、土地承包协议补充协议、照片、（2009）房民初字第8407号判决书、（2011）一中民申字第1580号、租地合同、证明、林业行政处罚决定书、询问笔录、现场勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：炒米店经合社与宋俊田签订的《果园承包（租赁）合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。宋俊田从村集体承包果园已依法取得了承包经营权，其将所承包果园转包给宋俊生经营的行为，已经本院生效判决依法确认，亦属合法有效。农村土地经营权转包，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。根据以上法律关系，炒米店经合社与宋俊田系合同相对方，应履行双方签订的《果园承包（租赁）合同》，宋俊田与宋俊生系合同相对方，炒米店经合社与宋俊生之间无直接法律关系，而三方签订的《土地承包协议补充协议》，应视为炒米店经合社同意宋俊田与宋俊生之间转包关系的确认。该补充协议第三条约定：乙（宋俊田）丙（宋俊生）方订立的转包协议，除本协议第二条变更外其他条款沿用甲（炒米店经合社）乙双方2000年7月31日订立土地承包协议。由此，宋俊田与宋俊生的转包合同应按《果园承包（租赁）合同》的相关条款履行。合同当事人应当全面履行合同义务。《果园承包（租赁）合同》第八条第（四）款约定：“未经甲方同意不得擅自转包或出租果园”，但宋俊生承包果园后，未经炒米店经合社以及宋俊田同意，擅自将承包果园出租给第三人使用，改变土地用途的行为，违反合同约定，已构成根本违约，宋俊田可以要求解除合同。同时，宋俊田作为转包方亦应就违约行为对炒米店炒米店经合社承担合同责任。故对于炒米店经合社要求解除与宋俊田签订的《果园承包（租赁）合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，合同解除时间为本案起诉状副本送达宋俊田之日，即2016年8月22日。炒米店经合社要求解除与宋俊田、宋俊生签订的《土地承包协议补充协议》的诉讼请求，该补充协议应视为宋俊田与宋俊生之间转包关系的约定，炒米店经合社与宋俊田、宋俊生之间的转包关系没有直接法律关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后的后果本案可以一并处理，经本院告知，炒米店经合社要求另案处理，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，判决如下：一、确认原告北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社与被告宋俊田于二〇〇〇年七月三十一日签订的《果园承包（租赁）合同书》已于二〇一六年八月二十二日解除；二、驳回原告北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告宋俊田、宋俊生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 婧人民陪审员  高庆斌人民陪审员  李 顺二〇一七年七月二十日书 记 员  赵建宝