河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初1594号原告：夏青，女，1973年10月23日出生，汉族，群众，大学文化，自由职业，现住河北省石家庄裕华区。委托诉讼代理人:田瑞征，河北凯华律师事务所律师。被告：王保芹，女，1962年1月21日出生，回族，群众，小学文化，退休职工，现住邢台市桥西区。被告：杨金良，男，1959年3月8日出生，回族，群众，小学文化，退休职工，现住邢台市桥西区。被告：杨硕，男，1983年11月5日出生，回族，群众，大专文化，自由职业，现住邢台市桥西区。被告：曹雪，女，1987年11月15日出生，回族，群众，高中文化，自由职业，现住邢台市桥西区。以上四被告共同委托诉讼代理人：韩永河，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。原告夏青诉被告王保芹、杨金良、杨硕、曹雪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏青的委托诉讼代理人田瑞征，被告王保芹、杨金良、杨硕、曹雪的共同委托诉讼代理人韩永河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏青向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款80万元，以及自2016年5月11日始至还清之日止，按月息2分给付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2016年1月12日间，被告王保芹、杨硕、曹雪多次向原告借款，最多时达到了120万元，最少时100万元。2012年至2016年1月12日原告和被告按月息1分、1.5分计算，双方履行基本平稳。2016年1月12日双方结算后被告重新出据了借条，约定月息2分。因原告自己也需要回笼资金自用，多次向被告索要。被告以自己资金回笼不利，手中无钱为由，不能归还本付息。另查，杨金良系王保芹之夫。被告王保芹、杨金良、杨硕、曹雪共同口头辩称：原、被告之间没有借款事实和法律依据，被告杨金良、杨硕、曹雪与本案没有关系，对本案的纠纷不知情，不是适格的被告；被告王保芹与原告是多年的好朋友，两个人均在刘秀双处（又名刘晓青，已涉嫌刑事犯罪另案处理）放款，王保芹放款时间在前，原告放款在后，是原告把借款本金直接打给了借款人刘秀双，又因为原告在石家庄居住，来邢台不方便，就委托了被告王保芹，向刘秀双代为收取借款利息，又因为王保芹文化水平低，不会操作银行转账，就通过儿子杨硕和儿媳曹雪将代原告收取的利息转给原告。原告的借款应当由实际借款人刘秀双承担偿还责任，又因为刘秀双在天一城开快捷酒店进行非法吸收公共存款，已经涉嫌刑事犯罪，目前正在追究中，依据最高院第（2015）18号文件第7条规定，人民法院应当裁定中止本案诉讼，或者依据民事诉讼法相关规定，追加或通知第三人刘秀双（又名刘晓青）参加本案诉讼，以此查清本案的基本事实。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、借条一张、三份打款记录，证明借款的事实、利息计算方式以及借款已实际履行。证据2、聊天记录9张，证明原告一直向被告催要的事实。证据3、中国工商银行夏青收取利息的截止时间，时间是2016年5月11日，每月利息1.6万元，证明原告有权提起诉讼。证据4、2013年到2017年4月18日，夏青账户卡号为95×××17的历史交易明细共28页，证明曹雪支付利息，杨硕支付利息，王保芹支付利息等情况，用于佐证借款还息的整个过程，同时证明王保芹、杨硕、曹雪共同经营收贷、放贷的事实。证据5、打款记录一份，证明原告夏青给杨硕打款20万元的事实，证明被告杨硕也是本案借款人之一。证据6、通话记录，证明139××××8878电话是杨硕所有，同时业务凭证证明了原告向被告王保芹、杨硕打电话索要借款的过程。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、2016年1月12日原告亲笔写了一份借条，该证据证明原告提交的借条不具有合法性，是无效的。证据2、2012年10月16日刘秀双出具的书证一份，证实夏青在刘秀双处放款98万元本金，刘秀双是实际借款人，原告自2012年10月份就在刘秀双处放款，后委托王保芹代替原告收取利息，在此期间四被告之中包括原告主张的杨硕接受了原告20万元，这也是原告通过被告在刘秀双处增加和减少放款本金的基本事实。本院经审理认定事实如下：被告王保芹与被告杨金良系夫妻关系，被告杨硕与被告曹雪系夫妻关系,被告王保芹与被告杨硕系母子关系。原告与被告王保芹原为朋友关系。2013年至2016年，原告与被告王保芹、杨硕、曹雪之间通过银行转账汇款等方式，存在较频繁的经济往来，总体来看汇款的金额不固定，但存在一定的规律性。2016年1月12日被告王保芹向原告夏青出具了借条，载明因被告家中有事，需资金周转，现收到夏青以现金出借人民币800，000元，借期贰年，月利率2%，每月按月付息11号，本金自今日起为起始月，贰年后全部一次还清。如息不能按月支付时夏青有权提前收回全部本金，立此为据。借条出具后，原告银行账户上有5笔16，000元收入。原告提交的银行账户历史明细显示最后原、被告之间的两次转款记录为2016年5月11日被告杨硕向原告夏青名下中国工商银行账户内跨行汇款16，000元及2016年9月11日被告王保芹向原告夏青名下中国工商银行账户内转账7，900元。以上事实由原、被告双方提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间借款事实有原告提交的借条及银行转账汇款记录等为证，被告王保芹与被告杨硕系母子关系，被告杨硕与被告曹雪系夫妻关系,被告王保芹认可借条系其本人所写，但否认存在借款事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告否认存在借款事实，但其提交的证据不能证明其主张即原、被告之间不存在借款事实，故本院采信原告的主张即原、被告之间存在借贷关系，本案借款实为家庭共同借款，被告王保芹、杨硕、曹雪应当共同偿还。因被告给原告出具的借条中有关于利息的明确约定，且该约定符合法律规定，故对原告主张利息按月息2分给付的诉请，本院依法予以支持；至于利息的起算时间，原告主张利息从2016年5月11日起算，通过原告提交的银行历史明细单，显示自2016年1月12日被告向原告出具借条后，原告银行账户上有5笔16，000元收入，另外2016年9月11日被告王保芹又向原告转账7，900元，应视为偿还的利息，故利息的起算时间应从2016年6月27日起算。因被告王保芹与被告杨金良系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案中借款属于夫妻共同债务，被告杨金良应当承担共同还款责任。综上所述，被告王保芹、杨金良、杨硕、曹雪应共同偿还原告夏青借款本金800，000元，并自2016年6月27日起按照月息2分支付利息至债务履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告王保芹、杨金良、杨硕、曹雪于本判决生效后十日内共同偿还原告夏青借款本金800，000元，并自2016年6月27日起按照月息2分支付利息至债务履行完毕之日止。二、驳回原告夏青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告王保芹、杨金良、杨硕、曹雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 周 婧二〇一七年七月十二日书记员 张立威