上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4826号原告：上海高凡人才信息咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张X，该公司经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。被告：深圳市凡谷大地股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凤斌，广东卫权律师事务所律师。原告上海高凡人才信息咨询有限公司诉被告深圳市凡谷大地股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春光、被告委托诉讼代理人周凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费100,000元；2、判令被告支付违约金25,000元。事实和理由：2016年7月11日，原、被告签订《猎头服务协议》一份，约定由原告为被告寻访推荐人才，服务费按人才年薪的比例计算。若被告私下录用的，年薪按500,000元计算。被告除应支付服务费外，应向原告支付服务费的三倍作为违约金。若原告发现其推荐的人才的年薪高于500,000元的，以实际年薪金额计算服务费。原告按约向被告提供了寻访推荐人才服务，但被告未在录用赖XX前通知原告并支付服务费，构成违约，应承担违约赔偿责任。原告为维护自身权益，遂涉讼。被告辩称，在原告推荐赖XX时，被告便提出了异议，基于原告负责人罗X的建议才试用赖利清。赖XX不符合被告的任职要求，在试用期内已离职。被告已将赖XX离职的情况以微信方式告知罗X，并要求原告另行推荐合格的候选人，但原告一直未履行。根据双方签订的服务协议，原告未尽全面履行推荐适格候选人的义务，要求被告支付费用没有依据。即使原告履行了合同义务，赖XX年薪仅为72,000元，根据约定，服务费应为30,000元，原告的诉请显示公平，无合理依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原、被告间签订《猎头服务协议》一份，被告为甲方，原告为乙方。该合同约定：甲方委托乙方猎取(代理寻访)中高级人才若干名，具体职位名称及要求以附件形式确定；收费标准为甲方委托猎寻的职位税前年薪的20%(低于30,000元的，按30,000元计)；协议3.3条约定操作程序为签订服务协议→填写《企业委托寻访人才信息表》→人才搜寻→人才综合能力评定→人才详细资料送甲方→甲方信息反馈→安排供需面谈→聘用上岗→后续回访服务；协议4.4条约定“当实际录用的岗位与甲方所委托的岗位名称有出入时，均视为接受了乙方的推荐服务，按本协议第二条之约定支付费用”；协议4.6条约定“在本协议有效期内或本协议终止后十八个月内，甲方聘用乙方推荐的人才的，甲方应于聘用前通知乙方，并按照本协议第二条规定向乙方支付服务费。甲方聘用乙方推荐的人才但未按前述规定履行通知义务的，甲方除应向乙方一次性支付全额服务费外，应向乙方支付服务费的三倍作为违约金，且甲方聘用的乙方推荐人才的年薪视为500,000元，甲方不得对此提出任何异议。若乙方发现其推荐的人才的年薪高于500,000元，以实际年薪金额计算服务费”；协议6.2条约定乙方对其推荐的人才实行三个月试用期保证，三个月试用期内由于任何原因导致乙方推荐人才与甲方解除劳动关系，乙方承诺免费为甲方继续推荐该职位人才，但本保证范围不包括甲方违反本协议第4.6条规定聘用乙方推荐的人才的；协议有效期为一年，从2016年7月11日起至2017年7月10日止。2016年10月20日，原告按照约定向被告推荐了候选人赖XX，申请职位为海外销售经理。2016年10月26日，被告录用了赖XX，并为赖XX缴纳了2016年11月的社会保险。被告录用赖XX前并未通知原告，亦未按约向原告支付相应的服务费。原告认为被告违反协议约定，遂涉讼，并作如上诉请。审理中，原告向本院申请调查令，要求调取赖利清的社保缴纳记录，以证明被告录用了赖XX。本院依法向原告出具了调查令。经向深圳市社会保险基金管理局查询，被告于2016年11月，为赖利清缴纳了社会保险。上述事实，有《猎头服务协议》、电子邮件、《候选人推荐报告》、《新录用人员定岗定薪确认表》、《员工参加社会保险清单》及当事人的陈述等为证，本院依法予以确认。诉讼中，被告向本院提供了《新录用人员定岗定薪确认表》，显示赖XX报到日期为2016年10月26日，拟担任外贸业务员。另被告提供了其向原告出具的商榷函(落款日期2017年2月10日)，被告在函中要求原告继续推荐合适人选，但并未告知原告录用赖XX的事实。本院认为，原、被告间签订的《猎头服务协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已经按照职位要求向被告推荐了赖XX，之后被告亦在合同有效期内录用了赖XX，并依法为赖XX缴纳了社会保险。被告未按协议约定通知原告录用赖XX的事实并支付相应的服务费，依法应按约承担支付服务费和违约金的民事责任。关于被告辩称的试用赖XX已征得原告同意的意见，因被告对自己主张的事实未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。关于被告认为赖XX已在试用期内离职，原告应继续履行合同，本院认为，根据协议6.2条的规定，违反协议4.6条规定被告私自录用原告推荐的人才的，并不适用原告对其推荐的人才实行三个月试用保证期的规定，故赖XX离职后原告按约已无继续推荐人才的义务。本案引起诉争的原因系被告录用原告推荐人才前未按约通知原告，被告的抗辩意见不足为据，本院不予采纳。根据双方协议，被告在聘用赖利清前未通知原告，已构成违约。原告以500,000元作为计算服务费的基数，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。关于原告要求被告偿付25,000元违约金的请求，本院认为，虽然原告在诉讼时已经自行下调了违约金的数额，但违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，相对于被告应付服务费的金额、违约程度以及违约可能对原告造成的损失而言，原告主张25,000元的违约金仍属过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市凡谷大地股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海高凡人才信息咨询有限公司服务费100,000元；二、被告深圳市凡谷大地股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海高凡人才信息咨询有限公司违约金12,500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800元，减半收取计1,400元，由原告上海高凡人才信息咨询有限公司负担140元，被告深圳市凡谷大地股份有限公司负担1,260元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇一七年七月七日书记员  贡 政附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。