伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初271号原告：伞国忠，男，1964年12月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。被告：薛忠伟，男，1969年1月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省，现住天津市静海县。被告：胡甫广，男，1973年2月12出生，汉族，个体工商户，现住址山东菏泽市成武县。原告伞国忠与被告薛忠伟、胡甫广承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告伞国忠及其委托诉讼代理人秦占明、被告薛忠伟、胡甫广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伞国忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告伞国忠与被告薛忠伟签订的水电劳务分包施工合同；2.判令被告薛忠伟、胡甫广返还超额支付的工程款74541.1元；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年7月，原告伞国忠向河北京西建设集团有限公司承包了伊金霍洛旗王府回迁住宅小区18、19、23、24号楼和部分车库的水、电、暖劳务工程，双方签订水电劳务施工合同。2016年6月8日，原告伞国忠将所承包劳务工程的水、暖施工分包给薛忠伟，双方签订水电劳务分包施工合同。薛忠伟确定被告胡甫广为施工现场负责人。2016年9月，因施工工人返乡致工程停工，工程项目部指定秦某、王先路两个班组完成了剩余工程。根据合同约定的价款，原告伞国忠应按被告薛忠伟完成的工程量，支付工程款345458.9元，但在施工过程中，原告伞国忠共支付工程款420000元。故诉至法院，要求判如所请。被告薛忠伟答辩称：1.同意解除水电劳务分包施工合同；2.不同意第二项诉讼请求，原告伞国忠应支付其工程款592985元，已经支付400000元，尚欠192985元未付；3.2016年9月13日工人返乡停工是经原告伞国忠许可的，原告伞国忠组织的5个人共施工86天。被告胡甫广答辩称：同意被告薛忠伟的意见，原、被告双方于2016年12月24日在伊金霍洛旗公安局结算了工程款。原告伞国忠向本院提供：1.水电劳务施工合同1份，拟证明原告伞国忠于2014年7月4日向河北京西建设集团有限公司施工项目部承包了伊金霍洛旗王府回迁住宅小区18、19、23、24号楼及部分车库的水电劳务工程。2.水电劳务分包施工合同1份，拟证明原告伞国忠于2016年6月8日将承包劳务工程中的水、暖施工分包给薛忠伟，合同价款为给排水每平方米6元，暖气每平方米5元，维修费5%一年后付清。被告胡甫广为现场负责人。同时约定合同终止事项。3.总结算单1份，拟证明2016年12月4日原告伞国忠与发包方结算的水电施工工程完成总量为48097平方米，被告薛忠伟完成地上水暖面积是33642平方米。4.收据1份，拟证明原告伞国忠支付秦某班组的水暖工程款19300元。5.结算单1份，拟证明被告薛忠伟完成的工程量是33642平方米，原告伞国忠共计应付被告薛忠伟工程款345458.9元。6.借款单11页、借条2页、收条1页、河北省农村信用社转账单1页，拟证明已支付工程款共计420000元。7.通知单1份，拟证明截止2016年12月31日被告完成的水暖劳务还有6项需要整改，被告未进行整改。8.保证书2份，拟证明只有在被告按期完工后，在公安局达成的协议才有效。9.证人秦某的证言。秦某在出庭接受质询时陈述：其系诉争工程电工的分包人，被告薛忠伟、胡甫广未分包诉争工程水、暖工程之前，其系原告伞国忠指定的水、电、暖施工的管理人员。2016年秋，被告薛忠伟、胡甫广组织的工人返乡期间，其班组代为完成水暖施工，劳务费19300元已由原告伞国忠支付。2016年9月以后，原告伞国忠委托其向被告薛忠伟、胡甫广做过两次结算。被告薛忠伟、胡甫广的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。合同尾页中”地下车库部分以结算单为准”是原告自行添加的，被告不予认可。除该份合同外，薛忠伟与原告还签订过另外一份合同，应以该合同约定内容为准；对第3组证据真实性有异议，工程面积和施工图纸的面积有差异，应当以施工图纸为准，施工图纸的总面积是34933平米（地上面积）；对第4组证据真实性有异议，秦某班组代工劳务费是13950元；对第5组证据的有异议；对第6组证据真实性无异议，但支付给薛忠伟的2万元是原告给薛忠伟的借款，并不是工程款，该笔借款没有出具过借条；对第7组证据关联性有异议，其中两项已整改完毕，其他四项不属于其整改范围；对第8组证据的真实性无异议，但是约定的工程已完工；对第9组证据无异议。本院对原告伞国忠提供的证据认证如下：第1组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第2组证据系合同原件，且被告薛忠伟、胡甫广对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，合同尾页中”地下车库部分以结算单为准”系手写，本院对该条款不予采信。第3组证据系原告伞国忠与河北京西建设集团有限公司施工项目部进行的结算，未经被告薛忠伟、胡甫广签字确认，本院不予采信。第4组证据与第9组证据可互相印证，本院予以采信。第5组证据系原告伞国忠单方计算，未经被告薛忠伟、胡甫广签字确认，本院不予采信。第6组证据中的11张借款单、2张借条、1张收条均为原件，且被告无异议，本院予以采信。对河北省农村信用社转账单的真实性予以确认，但于本案缺乏关联性，本院不予采信。第7组证据有河北京西建设集团有限公司施工项目部公章，本院对其真实性予以确认。被告薛忠伟、胡甫广对第8组证据的真实性无异议，本院予以确认。原、被告对第9组证据证人秦某的证言均无异议，本院予以采信。被告薛忠伟、胡甫广向本院提供：1.证据水电劳务分包施工合同复印件1份，拟证明施工单价为13.1元/平米，另证明原告伞国忠在合同中自行添加了”地下车库部分以结算单为准”这项内容。2.秦某用工结算明细1份，拟证明实际支付秦某的劳务费为13950元。3.欠条1张，拟证明原告伞国忠拖欠劳务费96902元。4.结算单1份，拟证明原、被告已在公安局进行结算，原告还欠二被告劳务费96902元。5.返修费用结算单1份，拟证明工程完工后，二被告组织工人对工程项目进行返修，应支付返修费用26270元。6.京西项目部拍摄的施工图纸照片1张，拟证明二被告实际施工的面积。7.结算单5页，拟证明原告伞国忠每委托秦某结算的工程量均为虚假的。原告伞国忠的质证意见：对第1组证据有异议，要求二被告提供原件；对第2组证据真实性不清楚；对第3组证据的真实性无异议，对合法性有异议，该欠条不是其真实意思的表示；对第4组证据的真实性无异议，但约定了该结算单生效的条件；对第5组证据不认可，与原告提交的第7组证据证明的问题相矛盾；对第6组证据的真实性无异议，但该图纸中的是预测面积，非实测面积；对第7组证据有异议，非其本人出具，其本人也未委托秦某出具。本院对被告薛忠伟、胡甫广提供的证据认证如下：第1组证据为复印件，原告伞国忠对真实性有异议，二被告未提供可供核对的原件，本院不予采信；第2组证据与秦某证人证言相矛盾，本院不予采信；第3、4组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对原告的质证意见不予采信；第5组证据与证人秦某的证言可相互佐证，本院予以采信；原告伞国忠对第6组证据的真实性无异议，本院予以确认；第7组证据无结算人签字也无公司印章，本院不予采信。经审理查明，2016年6月8日，原告伞国忠将所承包的伊金霍洛旗王府回迁住宅小区18、19、23、24号楼和部分车库的劳务工程的水、暖劳务施工部分分包给被告薛忠伟，双方签订水电劳务分包施工合同。被告薛忠伟与被告胡甫广系合伙关系，胡甫广为施工现场负责人。2016年9月，被告薛忠伟、胡甫广雇佣的工人返乡致水、暖施工停工，诉争工程项目部指定秦某班组完成了剩余工程。2016年12月24日，原告伞国忠因胡甫广组织工人索要欠款报警，双方在伊金霍洛旗公安局进行了结算，原告伞国忠拖欠二被告劳务费96902元。2017年1月18日，原告伞国忠就拖欠的劳务费96902元向被告胡甫广出具了欠条一张，欠条出具后，伞国忠未支付欠款。本院认为，伊金霍洛旗王府回迁住宅小区18、19、23、24号楼和部分车库的劳务工程的水、暖劳务施工部分分包给被告薛忠伟，双方形成承揽合同关系。被告薛忠伟与被告胡甫广系合伙关系。诉争工程施工结束后，双方当事人进行结算后，原告伞国忠就拖欠的劳务费96902元向被告胡甫广出具欠条一张。故原告伞国忠要求被告薛忠伟、胡甫广返还超额支付的工程款74541.1元缺少事实和法律依据，本院不予支持。庭审时，被告薛忠伟、胡甫广同意解除合同，故本院对原告伞国忠要求解除水电劳务分包施工合同的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、解除原告伞国忠与被告薛忠伟于2016年6月8日签订的水电劳务分包施工合同；二、驳回原告伞国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取832元，由原告伞国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  曹馨丹二〇一七年七月十七日书记员  王育林