贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2715号上诉人（原审被告）：牟文利，女，1968年11月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：代节梅，女，1962年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：代英，女，1960年9月29日出生，汉族，��贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201200310507426。原审被告：杨波，男，1975年6月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：李秀芬，女，1955年出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：杨之琪，男，1948年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李秀芬，女，1955年出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人牟文利与被上诉人代节梅、代英、原审被告杨波、李秀芬、杨之琪民间借贷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人牟文利向本院提出上诉请求：一、撤销原判，驳回原告的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审被告杨波向被上诉人代节梅、代英借款的时间是2013年4月和6月，而我和原审被告杨波的结婚时间是2013年8月22日，该借款属于婚前原审被告杨波的个人债务。该债务与我无关，原审法院将该债务认定为共同债务是错误的。被上诉人代节梅、代英发表答辩意见：上诉人牟文利与原审被告杨波一直居住在一起并且还有孩子，所以我们就认为他们两个是夫妻关系。原审被告杨波发表答辩意见：借款是事实，但是借款我并没有告知上诉人牟文利。原审被告李秀芬：我希望能够尽快还钱。原审被告杨之琪无答辩意见。被上诉人代节梅、代英向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款87万元；2、判令被告支付利息，以87万元为基数，从2015年4月5日起按月利率2%计算利息，直至清偿完毕时止；3、本案��讼费由被告承担。原审法院认定事实：2013年4月，被告杨波因做生意缺乏资金，向两原告借款，双方约定借款按月息2%支付利息。2013年4月5日原告代英通过中国建设银行43×××91账户将50万元转账到被告杨波指定的其父杨之琪中国建设银行62×××98的账户、同年6月5日，原告代英通过中国建设银行43×××91账户将48万元转账到被告杨波指定的其父杨之琪中国建设银行62×××98的账户。2016年6月18日，被告杨波（乙方）、李秀芬（丙方）与原告（甲方）补签一份《借款合同》。合同主要内容为：“原告（甲方）借款100万元给被告杨波（乙方），利息按月息2%计算。2013年4月5日原告转账50万元到被告杨波父亲杨之琪账户，2016年6月5日，原告转账48万元给被告杨波父亲杨之琪账户（预先扣除利息2万元），被告杨波（乙方）在签订本合同前已归还甲方19万元。尚有81万���未还，被告李秀芬（丙方）对借款及利息承担担保责任。被告杨波利息已支付到2015年3月。”2015年7月14日，被告杨波出具《借条》一份，该《借条》载明:“今借到好朋友代节梅伍拾万元整,代英叁拾柒万元整,共计八十柒万元整(870000.00元),借期暂定一年(即2015.7.8-2016.7.8),借款人杨波偿,责任担保人李秀芬。”2016年1月22日，被告杨波出具《还款承诺》，该《还款承诺》主要内容为：“本人杨波，身份证号：，于2013年6月经母亲担保，向好友代节梅借款壹佰万元整。借期为壹年，由于经营不善连续亏损，故不能按期偿还借款，经2013年3月承诺，用其妻牟文利被征收的红村二组房屋拆迁过度补偿费偿还。并于2015年7月已还13万元整。后期因生活困难2015年12月的补偿款又无法偿还。现本人又再次承诺：用2016年的拆迁过渡费补偿款机型偿还代节梅。直至还清借款为止。”因被告未归还借款，故原告起诉来院，请求如前。另查明：被告杨波和牟文利原系同居关系，2002年6月生育一女，2013年8月22日办理结婚登记，被告李秀芬和被告杨之琪系夫妻关系，系被告杨波父母。原审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。本案中，虽然原、被告约定的借款金额为100万元，但是原告向被告实际支付的借款金额为98万元，根据《中华人民共和国合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，法院仅对原、被告间实际发生的借款金额为人民币98万元的事实予以认定，本案中，原、被告在2016年6月18日的《借款合同》中均认可被告杨波已归还原告借款19万元，故被告尚欠原告借款81万元。对原告要求被告杨波归还借款87万元的诉讼请求，法院支持81万元。对原告主张���务是被告杨波与牟文利同居期间的共同债务，因被告杨波与牟文利于2002年6月生育一女，可认定杨波与牟文利于2002年前就同居生活，本案的借款时间是2013年4月和6月，杨波与牟文利办理结婚登记时间是2013年8月22日，且牟文利也当庭认可她知道杨波是在做生意，并于2015年7月将其被征收的红村二组房屋拆迁过度补偿费13万元交给被告杨波用于做生意。故可认定该借款系杨波与牟文利同居期间的共同债务。对原告要求牟文利承担连带还款责任的主张予以支持。对原告要求李秀芬承担保证责任的主张，因李秀芬是杨波借款的担保人，依法应对上述借款本金及利息承担连带还款义务，故法院对原告要求被告李秀芬承担连带还款义务的诉讼请求，依法予以支持。被告杨之琪在本案中即不是借款人也不是担保人，故不承担责任。对被告牟文利称借款是杨波婚前个人债务，因其未提交证据证明，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第84条第2款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第90条“合法的借贷关系受法律保护”、第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、杨波、牟文利自本判决生效之日起十日连带偿还代节梅、代英借款人民币810000元元及利息（利息按月息2%，从2015年4月5日起至还清借款之日止）；二、李秀芬对上述借款及利息承担连带偿还义务；三、驳回代节梅、代英其余的诉讼请求。案件受理费人民币13000元，减半收取6500元，保全费人民币5000元，共计人民币11500元，由杨波、牟文利、李秀芬连带负担。二审庭审过程中，被上诉人代节梅、代英提出如下证据：证据一安顺市房屋产权登记信息表，证明杨波在2013年12月23日就将向我方借款用于购房，上诉人牟文丽也是登记的所有人，我们认为原审杨波借款的用途用于了共同生活；证据二照片三张及光盘一张。拟证明2013年6月1日上诉人牟文利、原审被告杨波以夫妻名义参加代节梅儿子的婚礼；被上诉人代节梅、代英申请证人出庭作证。证人李某到庭陈述：我和代节梅是好��友，和原审被告李秀芬是亲姐妹，杨波是我的侄儿。2001年时李秀芬就请我吃杨波与牟文利的结婚酒，之后杨波与牟文利就以夫妻名义在一起生活。2011年我和代节梅参加过杨波与牟文利的搬家酒。我听李秀芬说搬家的房子就是杨波与牟文利共同修的。上诉人牟文丽发表质证意见：证据一真实无异议，这个房子是婚后买的是我出的钱，当时原审被告杨波没钱；证据二无异议，我当时跟着杨波去吃酒，至于谁的酒我不知道；证人证言不予认可，搬家酒的房子是2008年我自己修的与杨波没有关系。原审被告杨波发表质证意见：证据一真实性无异议，这个房子是牟文丽出钱买的，我当时生意困难无钱周转；证据二真实性无异议；证人证言不予认可。原审被告李秀芬发表质证意见：证据一真实性不清楚；证据二真实性无异议；证人证言不予认可。我和证人虽然是亲姐妹，但是我们之间有债权债务纠纷，所以她的话不可信。原审被告杨之琪没有发表质证意见。上诉人牟文利提供如下证据：银行存折一份，载明2012年11月22日我就收到了54万余元的，拟证明2013年的房子是我自己出钱买的。被上诉人代节梅、代英发表质证意见：不予认可。原审被告杨波、李秀芬对此无异议。原审被告杨之琪没有发表质证意见。本院认为，本案争议焦点为：上诉人牟文丽是否应对婚前债务承担共同还款责任。原审被告杨波于2015年7月14日、2016年1月22日、2016年6月18日分别向被上诉人代节梅、代英出具、签订《借条》、《还款承诺》、《借款合同》，原审被告杨波与被上诉人代节梅、代英均确认三张书面凭证均指向2013年4月5日、2013年6月5日之借款。根据原审查明的事实显示，上诉人牟文丽与原审被告杨波的结婚时间为2013年8月22日，故本案处理之原审被告杨��与被上诉人代节梅、代英的民间借贷属于原审被告杨波的婚前个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外规定”可知，婚前个人债务由婚后配偶承担共同还款责任的构成要件为婚前个人所借债务用于婚后共同生活。结合本案情况，上诉人牟文丽与原审被告杨波何时生育一女、被上诉人代节梅、代英何时知晓上诉人牟文丽与原审被告杨波结婚时间、上诉人牟文丽与原审被告杨波2013年参加被上诉人代节梅儿子的婚礼、上诉人牟文丽与原审被告杨波是否于2011年之前共同修房子、原审被告杨波是否用上诉人牟文丽的钱归还借款均不能必然证明被告杨波个人借款用于婚后共同���活。上诉人牟文丽与原审被告杨波婚后购买的房产根据现有证据亦不能证明与原审被告杨波婚前借款有直接关联性。被上诉人代节梅、代英所举证据均不能证明被告杨波婚前借款用于婚后共同生活，故被上诉人代节梅、代英无权要求输入牟文丽承担共同还款责任。综上，原判适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初7033号民事判决第二项即：李秀芬对上述借款及利息承担连带偿还义务；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初7033号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初7033号民事判决第一项为：杨波自本判决生效之日起十日连带偿还代节梅、代英借款人民币810000元元及利息（利息按月息2%，从2015年4月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；四、驳回代节梅、代英其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费6500元，由杨波、李秀芬共同负担；保全费5000元，由杨波、李秀芬共同负担；二审案件受理费13000元，由代节梅、代英共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年七月十一日书记员 刘仁燕