河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初1529号原告:司瑞传，男，1987年2月8日出生，汉族，住武陟县。委托代理人:司瑞超，男，1987年4月21日出生，汉族，住武陟县。系司瑞传弟弟。被告:辛海波，男，1983年8月26日出生，汉族，住武陟县。被告:左新新，男，1987年5月11日出生，汉族，住武陟县。被告:成治斌，男，1974年9月7日出生，汉族，住武陟县。委托代理人:成强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告司瑞传与被告辛海波、左新新、成治斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告司瑞传的委托代理人司瑞超、被告辛海波、被告成治斌的委托代理人成强到庭参加诉讼，被告左新新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司瑞传向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款320000元利息；2、三被告承担诉讼费。事实和理由：被告辛海波、左新新因做生意资金紧张于2013年11月29日借原告现金320000元，期限60天，如到期不还其愿承担违约金，到期后原告多次讨要，三被告不予归还，现原告诉请三被告偿还借款及违约金。被告辛海波辩称，我当时借了原告30万元，当时原告借给我钱的时候被告成治斌本人不在场，我是先打的条，然后同一天是原告的司机雒官军在迎宾大道翰林苑楼下的农行取的现金30万元直接给的我。左新新是我的妻子，但左新新没有在条上签字，不应当成为被告。另外我已经还了部分款。被告成治斌辩称，1、担保借款是事实。2、实际借款是30万元，辛海波打32万元的借条，是打上了两个月的利息。3、原告在保证期间内，未向成治斌主张过权利，本案已超出保证期间，故成治斌的保证责任依法免除，不再承担保证责任。被告左新新缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告辛海波和被告左新新系夫妻关系，双方于2011年11月9日登记结婚。2013年11月29日，被告辛海波因做生意资金周转紧张，向原告借款32万元，并向被告出具了一张借条，借条中约定：借款期限60天，违约金为每日3000元。担保人成治斌在担保人一栏中签字按印，承诺：自愿为辛海波的借款承担连带担保责任，若借款人不能按期归还借款，我无条件替其还款。同日，左新新在借条背面书写“同意辛海波借款叁拾贰万元整（320000元）”。2015年2月13日和2015年6月15日，担保人成治斌分别在借据上书写“通知过成治斌”，2015年7月2日，借款人辛海波在借据上书写“已通知辛海波”。后被告辛海波、左新新陆续向原告还款94294元，剩余225706元未还，现原告要求被告偿还剩余借款并支付利息。上述本院认定的事实，有原告提供的1、借据（借据背面有左新新写的同意辛海波借款的证明）一份；2、左新新、辛海波结婚复印件一份；3、三被告的身份证复印件一份。被告提供的1、被告辛海波给原告通过农业银行转账1万元的凭证一份，证明被告还了1万元；2、2015年2月26日雒官军代替原告收的1万元收到条一份，证明被告还了1万元；3、2014年8月16日原告书写的收据1万元，证明被告还了1万元；4、2014年8月23日原告书写的收据1.9万元，证明被告还了1.9万元；5、2015年9月15日被告让雒官军书写的5000元收到条，证明还了原告5000元；6、2017年2月28日，原告在我家开的批发部买了550元的东西条据一份，证明被告还了550元；7、2015年5月29日原告让雒官军书写的在我家开的批发部购买1274元东西的条据一份，证明被告还了原告1274元；8、2015年6月15日，原告让雒官军在我家开的批发部买了586元东西的条据一份，证明被告还了原告586元；9、2015年10月2日，原告让雒官军在我家开的批发部买了3588元东西的条据一份，证明被告还了原告3588元；10、2015年12月27日，原告弟弟司瑞超在我家开的批发部买了1100元东西的条据一份，证明被告还了原告1100元；11、2015年12月31日，原告弟弟司瑞超在我家开的批发部买了900元东西的条据一份，证明被告还了原告900元；12、2016年6月7日，原告弟弟司瑞超在我家开的批发部买了9666元东西的条据一份，证明被告还了原告9666元；13、2016年3月17日，原告弟弟司瑞超在我家开的门市部买了360元东西的条据一份，证明被告还了原告360元；14、2016年6月21日，原告弟弟司瑞超在我门市部买了470元东西的条据一份，证明被告还了原告470元；15、2016年11月7日，原告让姬利斌在我家开的批发部买了800元东西的条据一份，证明被告还了原告800元；16、2016年11月24日，原告弟弟司瑞超在我家开的批发部买了305元东西的条据一份，证明被告还了原告305元；17、2017年1月2日，司瑞传、姬利斌在我家开的批发部买了275元东西的条据一份，证明被告还了原告275元；18、2017年1月5日，原告让姬利斌在我家开的批发部买了60元东西的条据一份，证明被告还了原告60元。19、2017年1月26日，司瑞传、辛超在我家开的门市部买了360元东西的条据一份，证明被告还了原告360元。20、2016年阴历12月26日，我给原告8000元现金和价值12000元的酒，经手人是辛超，条据系我本人书写，予以证实，所有证据经当庭举证、质证、认证，二被告对原告提供证据的真实性无异议，原告司瑞传对被告上述还款事项无异议，本院对上述原、被告提供的证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辛海波辩称其只借了30万元，且其妻子左新新并非借款人，不应承担还款责任，根据被告辛海波书写的借据中的数额，以及被告左新新确认的数额，本院认定被告辛海波借款数额为32万元，另本案借款发生在被告辛海波和被告左新新夫妻关系存续期间，且被告左新新在借据背面书写“同意辛海波借款叁拾贰万元整（320000元）”，可以印证系被告辛海波和被告左新新共同借款，左新新亦应承担还款责任，故本院对被告辛海波的辩称不予采纳。关于本案担保人成治斌是否应承担保证责任，被告成治斌辩称，本案保证期间为6个月，原告在保证期间内，未向被告成治斌主张过权利，本案已超出保证期间，故被告成治斌的保证责任依法应免除，不再承担保证责任。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借据中程治斌承诺“自愿为辛海波的借款承担连带担保责任，若借款人不能按期归还借款，我无条件替其还款”，并没有保证承担责任“直至主债务本息还清”等类似内容，因此不能视为约定不明，应视为没有约定，即根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案借款时间为2013年11月29日，借款期限为60天，则主债务履行期间届满之日为2014年1月29日，即本案担保人的担保期间为从2014年1月29日到2014年7月28日止，故原告于2015年6月15日向担保人成治斌主张权利时已超保证期间，保证人应免除保证责任，故原告要求被告成治斌承担保证责任的理由不足，本院不予支持。综上，根据庭审查明情况，本案被告辛海波、左新新尚欠原告本金225706元未还，被告辛海波、左新新应承担还款责任。关于本案的利息，双方在借据中约定利息过高，原告要求的利息应从被告最后一次还款之日即2017年1月26日开始，以本金225706元按照年利率24%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告辛海波、左新新于本判决生效后十日内偿还原告司瑞传借款本金225706元；二、被告辛海波、左新新于本判决生效后十日内偿还原告司瑞传借款本金225706的利息，利息从2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；三、驳回原告司瑞传的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3050元，原告司瑞传承担900元，被告辛海保、左新新承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。代理审判员  赵向辉二〇一七年七月二十七日书 记 员  黄春霞