山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民终912号上诉人（原审原告）：吴月亮，男，1987年12月23日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：蔡慧霞，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋春臻，女，1950年4月5日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：袁裕荣，女，1978年6月16日出生，汉族，居民，住莒县城区。委托诉讼代理人：李加友（系袁裕荣丈夫），男，1976年2月13日出生，汉族，居民，住莒县城区。被上诉人（原审被告）：李加敏，女，1978年1月30日出生，汉族，居民，住莒县。上列三被上诉人委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。上诉人吴月亮因与被上诉人宋春臻、袁裕荣、李加敏健康权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1122民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴月亮上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审对调解协议的认定错误。双方之间除本案纠纷外并无其他纠纷，虽然双方未达成一致调解意见，但该证据恰巧证明双方存在健康权纠纷，否则被上诉人宋春臻之子、袁裕荣之夫、李加敏之兄李加友不会在公安机关治安调解协议书上签字。2、××例、诊断证明的认定错误。病例、诊断证明是医疗机构对患者诊疗过程的客观记录，并非因上诉人与莒县人民医院有利害关系，该院随便出具的。如被上诉人对病例等材料有异议，可申请法院对整个诊疗过程进行鉴定，一审在被上诉人未提交证据证明病例系伪造的前提下，无视案件事实，否认证据效力，对证据不予采纳错误。3、一审对上诉人提交的视频资料认定错误。视频中可以看出三被上诉人在莒县人民医院大厅烧纸，上诉人及同事将火浇灭，在上诉人与同事往西侧值班室走时，被上诉人便上前追赶，与上诉人发生明显肢体接触，与被上诉人所称未与上诉人发生肢体接触相互矛盾，因此，应认定上诉人受伤是由于被上诉人直接侵权造成。综上，虽然没有直接证据证明被上诉人殴打上诉人的事实，但被上诉人在莒县人民医院闹事，与上诉人身体接触，事后上诉人受伤就医的证据及公安机关的调解及行政处罚等事实证据足以证明被上诉人对上诉人的侵权事实。另外，一审在没有其他证据证明上诉人所受伤害系其他原因造成的情况下，以事实不清，证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。宋春臻、袁裕荣、李加敏答辩称，吴月亮一审提交的调解协议、视频资料等均不能证实其被宋春臻、袁裕荣、李加敏所打；诊断证明、病历等均系与本案双方当事人有利害关系的莒县人民医院提供，不能作为认定事实的证据。吴月亮在上诉状中也承认没有直接证据证明宋春臻、袁裕荣、李加敏打吴月亮的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉。吴月亮向一审法院起诉请求：1.判令宋春臻、袁裕荣、李加敏支付吴月亮医疗费、住院伙食补助等赔偿金26163元（包括医疗费9993元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、误工费10370元、护理费3600元、交通费400元）；2.诉讼费用由宋春臻、袁裕荣、李加敏承担。吴月亮围绕诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据：1.莒县公安局城关派出所出具的“治安调解协议书”一份，用以证明宋春臻、袁裕荣、李加敏打人的事实以及双方未就赔偿事宜达成一致意见；2.莒县公安局城关派出所出具的“行政处罚决定书”两份，以证明公安机关对宋春臻、袁裕荣、李加敏因殴打吴月亮做出了行政处罚；3.医疗费单据、用药明细以及病历，用以证明吴月亮因伤住院的事实；4.视频光盘两个和证人证言两份，以证明宋春臻、袁裕荣、李加敏殴打吴月亮的事实。宋春臻、袁裕荣、李加敏对上述证据证明的事实不予认可，主张第一份证据为复印件，无法确定其真实性；该协议宋春臻、袁裕荣、李加敏一方的签字人为李加友，并非宋春臻、袁裕荣、李加敏委托，其签字行为对宋春臻、袁裕荣、李加敏没有约束力；该协议书事实部分系何金岳（另案原告）的单方陈述，陈述的事实系被袁裕荣的婆婆宋春臻等人打伤，但李加友并未认可；宋春臻、袁裕荣、李加敏对第二份证据的真实性无异议，但主张与吴月亮诉求没有关联，不能达到其证明目的；宋春臻、袁裕荣、李加敏对证据三的病历、用药明细、住院费收据的真实性均有异议，主张××历的出具单位是莒县人民医院，系吴月亮的工作单位，该医院与宋春臻、袁裕荣、李加敏存在医疗纠纷，该纠纷已经莒县人民法院判决其具有过错。因此，医院与宋春臻、袁裕荣、李加敏有利害关系，对其出具的病历不予认可。根据病历记载，吴月亮所治疗的疾病为软组织伤、腰椎间盘突出症，××症并非突发症，也不可能因被殴打发生；事件发生时间为2015年11月23日9时，而吴月亮的入院时间为同年11月24日上午9时43分，时隔一天，无法判断其受伤的真实原因。宋春臻、袁裕荣、李加敏还主张，直到2016年7月，派出所通知其前去调解，方得知吴月亮住院治疗的事，以前并不知道。对视频和证人证言均有异议，主张视频影像不能达到吴月亮的证明目的，而证人并未到庭接受质询，两位证人均与双方当事人存在利害关系。经一审法院审查：吴月亮提供的莒县公安局治安调解协议书出具日期为2016年7月26日，协议书载明双方当事人分别为何金岳、吴月亮和宋春臻，何金岳关于事实经过部分的陈述表明“被袁裕荣的婆婆宋春臻等人打伤”，调解未达成一致意见。何金岳、吴月亮以及袁裕荣的丈夫李加友在协议书上签字。从调解协议看出，何金岳、吴月亮当时未主张被袁裕荣殴打；李加友作为宋春臻的代理人（双方系母子关系）对医疗费并不认可。吴月亮提供的证据二认定袁裕荣和李加敏违法事实是：2015年11月23日9时许，在山东省日照市莒县浮来中路人民医院，袁裕荣等人因为医疗纠纷在该院门诊楼大厅烧纸，影响莒县人民医院的单位秩序，对袁裕荣、李加敏各处以罚款贰佰元。该处罚决定书认定的违法行为并非因殴打他人，不能证明吴月亮主张的事实。吴月亮提供的证据三系××例、用药明细和住院费发票，病案载明：吴月亮现住址为莒县人民医院，工作单位在该院，于2015年11月24日十时许入住该院骨三科病房，住院20天。诊断为：腰背部及会阴部多处软组织损伤腰椎间盘突出症。吴月亮提供的视频显示：2015年11月23日8时59分许，袁裕荣、李加敏、宋春臻携带烧纸进入莒县人民医院门诊大厅，宋春臻怀抱一个相框（其孙子的照片）在哭，约十分钟后，三被告点燃烧纸，稍后，该院两名身着安保制服的工作人员即何金岳、吴月亮从西侧到达现场，其中一人端着水盆，一人提着水桶，二人将火浇灭后转身向西侧走廊的值班室走去，宋春臻上前追赶，走廊西头的监控视频显示走廊里有人向东观望，未看到双方打斗的场面。根据双方当事人陈述及依法确认的证据，一审法院认定如下案件事实：吴月亮系莒县人民医院安保工作人员。宋春臻系袁裕荣的婆母、李加敏的母亲。2015年11月23日上午9时许，宋春臻、袁裕荣、李加敏在莒县人民医院门诊楼大厅烧纸（袁裕荣之子在该院治疗时身亡），吴月亮及另一名工作人员用水将火浇灭后转身离开，宋春臻即紧追上前，引发他人围观，后被莒县公安局城关派出所出警处置。吴月亮于次日上午十时许入住该院，门诊意见为“多处软组织损伤（腰背部及会阴）；腰椎间盘突出症”，其住院治疗20天，花费医疗费9993元。吴月亮还主张以下费用：住院伙食补助费600元（20天×30元/天），按公安部规定的人身损害误工期、护理期、营养期的规范计算120天，营养费1200元（60天×20元/天），误工费10370元（31545元÷365天×120天），护理费3600元（60天×60元/天），交通费400元（20天×20元/天），以上费用共计26163元。另，袁裕荣夫妇诉莒县人民医院医疗损害责任纠纷一案，一审法院于2016年7月11日立案受理[案号（2016）鲁1122民4544号,现尚在二审中]。同年7月26日，莒县公安局城关派出所通知吴月亮和宋春臻进行治安调解，双方未达成和解协议。同年8月12日，莒县公安局城关派出所出具莒公（城）行罚决字[2016]0050号和0051号行政处罚决定书，对袁裕荣、李加敏以其“因为医疗纠纷在该医院门诊楼大厅烧纸，影响莒县人民医院的单位秩序”为由，分别给予罚款200元的行政处罚。一审法院认为，当事人有义务提供合法、充分、有力的证据证明自己的主张，否则，应当承担于己不利的法律后果。吴月亮作为莒县人民医院的职工，在履行职务工作中，与宋春臻、袁裕荣、李加敏发生纠纷，主张被宋春臻、袁裕荣、李加敏殴打，应赔偿其医疗、误工等费用，但其提供的公安机关的调解协议、行政处罚决定书以及视频资料均不能证实被宋春臻、袁裕荣、李加敏殴打的事实；诊断证明、病例等均系吴月亮的工作单位莒县人民医院出具的，而莒县人民医院与袁裕荣夫妇因医疗纠纷，尚在审理过程中，双方存在诉辩关系，即吴月亮证据的提供者与吴月亮、宋春臻、袁裕荣、李加敏存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下下，不能作为认定事实的证据予以采纳。综上所述，吴月亮的诉讼请求无充分证据予以证实，宋春臻、袁裕荣、李加敏的抗辩应予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回吴月亮的诉讼请求。案件受理费454元，由吴月亮负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人发生纠纷并被被上诉人殴打致伤，应对此承担举证责任。上诉人一审提供的治安调解协议书并非公安机关对上诉人所诉被上诉人的殴打行为作出职务上的认定或法律上的评价；行政处罚决定书仅系公安机关对被上诉人在莒县人民医院门诊楼大厅的烧纸行为进行罚款；视频资料亦不能显示被上诉人实施了殴打行为；诊断证明、住院病案即便属实，亦不能与上诉人提交的其他证据形成完整的证据链条，不能证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为，更不能证明上诉人主张的伤情与被上诉人的行为存在因果关系，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人吴月亮负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年七月十九日书记员  梁 虹