湖南省宁乡县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)湘0124行初53号 原告侯少其，男，1948年5月29日出生，汉族，居民，住宁乡县。 委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。 委托代理人方琛，湖南华湘律师事务所律师。 被告宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路**。 法定代表人谢泉明，所长。 委托代理人李建平，系宁乡县征地拆迁管理所干部。 委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。 被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号 法定代表人肖庆喜，局长。 委托代理人姜志乾，系宁乡县国土资源局政策法规科干部。 委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。 第三人长沙金洲新城开发建设投资有限公司，，住所地宁乡高新技术产业园区金洲北路** 法定代表人马建新，系该公司总经理。 委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。 原告侯少其与被告宁乡县征地拆迁管理所（以下简称宁乡征拆所）、宁乡县国土资源局（以下简称宁乡国土局）及第三人长沙金洲新城开发建设投资有限公司（以下简称金洲新城公司）行政合同一案，原告于2017年5月9日提起诉讼，本院当日立案受理后，于同年5月10、11、12日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告侯少其及其委托代理人卞四平、方琛，被告宁乡征拆所委托代理人李建平、胡群，被告宁乡国土局委托代理人姜志乾、杨泽辉，第三人金洲新城公司委托代理人胡雨婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告侯少其诉称，2016年10月9日，原告与被告宁乡征拆所、第三人金洲新城公司签订《高新区邦普项目拆迁房屋协议书》（以下简称协议书），协议书约定：被告宁乡征拆所支付原告房屋拆迁等补偿费用991726元，同时对原告进行保障房安置，由第三人金洲新城公司与原告另行签订保障房安置协议，原告在限期内自行拆迁并自找过渡房，该协议书由宁乡县政府征地办公室鉴证，第三人金洲新城公司为项目载体单位。原告未见到过有关征地的批准手续，原告认为被告宁乡征拆所及宁乡国土局在未取得合法用地审批手续的情况下，违法启动拆迁程序，未经原告同意，即将原告的房屋予以拆除，同时原告的房屋建筑面积被错误认定。原告认为被告宁乡征拆所违法行政征收后，被告宁乡征拆所及第三人金洲新城公司未向原告提供保障房源，已给原告造成实际损失，被告宁乡征拆所应按照每人60平方米的标准对原告户全部家庭成员实行保障房安置。被告宁乡国土局应承担征收补偿的法定职责，被告宁乡征拆所作为被告宁乡国土局的二级机构，也应对原告承担法定职责。第三人金洲新城公司不应参与行政征收，但其在协议书上盖章确认，与本案的处理有利害关系，应作为第三人参加诉讼。为维护原告权益，故诉至法院请求判决：一、被告宁乡征拆所、宁乡国土局立即履行与原告所签的《高新区邦普拆迁房屋协议书》第三条第二款：实行保障房安置；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告侯少其为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、高新区邦普项目拆迁房屋协议书、房屋补偿调查表，拟证明2016年10月9日，被告宁乡征拆所、第三人金洲新城公司与原告签订《高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，并约定进行保障房安置的事实；2、集体土地建设使用证，拟证明侯少其户系本案涉及的拆迁土地使用人的事实；3、宁政发[2014]38号文件，拟证明实行货币安置的被征地农户由政府提供安置房源；4、银行代发明细表、征拆补偿资金支付通知书、限价商品房购房证明签收表、补充榜单、长沙市望城区征地补偿安置实施办法，拟证明货币安置区安置对象不仅有80000元/人的购房补助，还有55平方米/人的购房指标；5、恩吉公司企业信息，拟证明恩吉公司与第三人新城公司属于不同的法人资格，长沙恩吉公司与本案没有关联。 被告宁乡征拆所辩称，一、本案的事实。2016年10月9日，答辩人与侯少其、侯拥军签订了《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，协议书第三条规定实行保障房安置，与项目载体单位另行签订保障房安置协议。同日，被答辩人所在户户主侯拥军与项目载体单位长沙恩吉实业投资有限公司签订《货币补贴安置协议书》，约定被答辩人所在户自愿放弃购买长沙恩吉实业投资有限公司提供的安置房，申请货币补贴，具体人员包括侯少其（本案原告）、邓志珍、侯拥军、张玉梅、侯佳莹、侯佳新，按78 000元／人的标准进行货币补贴，因侯少其为独生子女，依法应当多一个份额，货币补贴款共计546000元。二、涉案土地的征地行为经过批准，依法依程序进行，合法有效。1、从协议签订主体上讲，本案中答辩人系宁乡国土局管理的副科级事业法人单位，根据授权答辩人可以从事建设用地的征收、拆迁、安置、补偿事务性工作，其与权利人签订《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》是从事建设用地的征收、拆迁、安置、补偿等具体事务性工作，被答辩人所在户户主侯拥军系被拆迁房屋的合法权利人，其具有完全民事行为能力，有权就自己的合法财产进行处分，其与征收方签订《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》是行使处分自己合法财产权利的表现形式，故涉案协议签订主体适格；2、从双方的意思表示上讲，签订《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》均系双方的真实意思表示，协议签订过程中无任何胁迫、欺诈、诱骗等致合同双方违背自己真实意思表示从而签订拆迁协议的情形。征地入户调查时，侯少其、侯拥军均在房屋补偿调查表上签字认可调查补偿所涉及的内容。在对被答辩人所在户进行安置时，被答辩人所在户自愿进行货币安置，签订了《货币补贴安置协议书》，并且已经领取该款；3、协议所涉及的项目土地经湖南省人民政府批准，宁乡县人民政府依法发布了《征收土地方案公告》，宁乡国土局依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》，故协议所涉及的土地征收法律事实真实，征收程序合法，据此形成的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》依法亦应支持。综上，答辩人认为此次拆迁是经过批准、依程序合法进行的，同时经双方同意进行的协议征收，双方签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》合法有效，被答辩人自愿进行货币安置，并已领取货币安置费，被答辩人不能在得到货币安置后，再要求保障房安置。因此，被答辩人诉请无法律和事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告宁乡征拆所收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了下列证据：1、湖南省人民政府农业地转用、土地征收审批单；2、宁乡县人民政府征收土地方案公告；2、宁乡国土局征地补偿安置方案征求意见公告；4、土地使用证；证据1-4拟证明原告诉争的土地是经过湖南省人民政府进行审批，宁乡县人民政府发布征地土地方案公告，宁乡县国土资源局发布了征地补偿安置方案征求意见公告进行征收的。宁乡征拆所对原告所在户土地在调查之后进行的征收，该征收行为是依法依程序进行的；5、拆迁房屋协议书，拟证明原告与宁乡征拆所签订了拆迁房屋协议书；6、房屋补偿调查表，拟证明宁乡征拆所对应征收土地进行了房屋补偿调查，原告已在该调查表上签字；7、货币补贴安置协议书，拟证明原告自愿放弃安置房，进行货币补贴，并已签订了货币补贴安置协议书。 被告宁乡国土局辩称，一、原告起诉状中的诉讼事实与理由中大部分与原告的诉求无关。原告的诉讼请求是被告宁乡征拆所、宁乡国土局全面履行与原告所签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，立即对原告户实行保障房安置，而原告的起诉状中的事实与理由中大部分是对项目征地程序的合法性提出质疑，答辩人认为原告所提的征地程序合法性问题，不属于本案审查范围，答辩人不予答辩；二、原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。虽然《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》第三条安置方式中确有“实行保障房安置，与项目载体单位另行签订保障房安置协议”的约定，但在实际实施过程中，原告与项目载体单位改变了安置方式，由原约定的保障房安置变更为货币补贴安置，并据此于2016年10月9日签订了《货币补贴安置协议书》，原告据此领取了该协议约定的货币补贴安置资金546000元，原协议约定的安置义务已经全部履行，故原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告宁乡国土局未提交证据。 第三人金洲新城公司辩称，原告所诉的事实与客观事实不一致，请求依法予以驳回，理由如下：原告户已于2016年10月9日与长沙恩吉实业投资有限公司签订《货币补贴安置协议书》，放弃购买安置房。原告侯少其一户的户主为侯拥军，其家庭具体成员为侯少其、邓志珍、侯拥军、张玉梅、侯佳莹、侯佳新。2016年10月9日，长沙恩吉实业投资有限公司与户主侯拥军签订《货币补贴安置协议书》，原告户于2016年10月拆迁，因侯少其为独生子女，依法应多一份名额，所以原告户安置的人员为7人，原告户自愿放弃购买长沙恩吉实业投资有限公司提供的安置房，长沙恩吉实业投资有限公司按照78 000元／人的标准补贴共计546000元。协议签订后，长沙恩吉实业投资有限公司将款项一次性支付至交通银行指定账户，原告户已经办理了全额领款手续，安置结束。所以，原告现起诉要求保障房安置没有事实依据，依法应当驳回。 第三人金洲新城公司收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了下列证据：1、货币补贴安置安置协议书，拟证明原告已经于2016年10月9日与长沙恩吉实业投资有限公司签订货币安置协议，自愿放弃购买甲方提供的安置房，并同意按照78000元/人进行货币补贴，协议签订后，甲方30天内一次性支付全部货币补贴款，安置结束；2、交通银行批量代付业务结果清单，拟证明长沙恩吉实业投资有限公司已将货币补贴款支付至交通银行指定账户，交通银行已将原告户的货币补贴款支付到原告户的本人账户上；3、说明书及长沙恩吉实业投资有限公司营业执照，拟证明长沙恩吉实业投资有限公司系受金洲新城公司的委托代为与原告户签订货币安置协议，并代为支付货币安置款。 在庭审质证中，本院组织原、被告及第三人进行了充分的质证。原告侯少其对被告宁乡征拆所提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的房屋土地没有在审批单范围内，而且是没有审批单就已经开始进行征收了，这是违法的；对证据2真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议，该公告第七款中进行土地权属登记是2017年3月20日-26日，而实际征收在公告之前就已经进行，征收土地方案的公告对于原告来说没有关联性，原告的房屋没有在公告范围内；对证据3真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，其中征求意见公告征收范围的房屋在进行土地调查前就已经拆除，明显违法；对证据4、真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告的房屋土地没有在审批范围内，其房屋在进行土地调查前就已经拆除，明显违法，无法达到被告的证明目的；对证据5、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告宁乡征拆所作为被告宁乡国土局的二级机构，在被告宁乡国土局作为补偿行政机关还未发布实施公告、征收补偿安置方案之前就与原告签订协议，强制腾地等，其行为时违法的，该协议是违反原告的真实意思表示，是无效的，并且该协议没有兑现，原告的保障房没有安置到位；对证据6、真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，原告的房屋没有在审批单范围内，原告房屋被进行调查，明显违法；对证据7、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该协议是户主与长沙恩吉实业投资有限公司签订，与本案没有关联性，并且原告所述该协议不是户主签的字，纯属被告移花接木，其合法性、真实性存疑，不能达到被告的证明目的，另安置方式应召开村民大会经三分之二的村民代表确认后才能采取安置的方案，相关的程序没有履行；对证据8、真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议，无法显示打款人，并且该金额比协议规定的金额少很多。 被告宁乡国土局对被告宁乡征拆所提交的证据无异议。 第三人金洲新城公司对被告宁乡征拆所提交的证据无异议。 被告宁乡征拆所对原告侯少其提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，但对其证明目的有异议，原告方自愿放弃保障房安置，实施纯货币安置；对证据4的三性均有异议，该份证据与本案无关，原告的土地在宁乡县范围内，应当适用宁乡县征地补偿标准进行安置，并且原告所讲的购房补助费已经进行了补偿，在拆迁房屋协议书中有所体现；对证据5不清楚，无法质证。 被告宁乡国土局对原告侯少其提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的证明目的有异议，原告提供的望城区的征地补偿办法并不适用于宁乡县，结合本案所涉及的三原告房屋拆迁的补偿，从拆迁房屋协议书和货币安置补贴协议书来看，是严格按照政策来实施的；对证据5长沙恩吉实业投资有限公司虽然与金洲新城公司属于不同法人单位，但都属于高新区国资企业，并非与本案无关联，长沙恩吉实业投资有限公司也履行了金洲新城公司委托的代为支付的义务。 第三人金洲新城公司对原告侯少其提供的证据发表了如下质证意见：对被告宁乡征拆所、宁乡国土局的质证意见予以赞同。原告在举证中提到的购房补助费与货币安置补贴款并不是同一个项目，在本案的征拆中，购房补助费是在拆迁房屋协议书中单独列为一项补偿项目进行了补助；长沙恩吉实业投资有限公司和金洲新城公司均属于高新区管委会全资设立的国有独资公司，且第三人已经举证长沙恩吉实业投资有限公司受金洲新城公司的委托代为签订协议和支付款项，故应当认为金洲新城公司已经完成对原告户的安置。 原告侯少其对第三人金洲新城公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，安置是政府的职能，是对失地农民的单方面义务，不是通过协议解决问题的，是法定义务。该份协议明显违反原告的真实意思表示，让原告放弃本应享受的安置房。以转变甲方的身份移花接木，逃避安置义务；其中原告侯少其的签字是侯拥军签的，不是本人所签。对证据2有异议，长沙恩吉实业投资有限公司对原告支付款项与本案无关；对证据3中营业执照的关联性和证明目的有异议，对说明书的三性及证明目的有异议，明显是为本案应诉而制作的。 被告宁乡征拆所对第三人金洲新城公司提交的证据无异议。 被告宁乡国土局对第三人金洲新城公司提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提供的证据1真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可；证据2真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信；证据3真实性予以认可，关联性不予认可；证据4真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；证据5真实性予以认可，对其证明目的不予认可。被告宁乡征拆所提供的证据1-4真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；证据5、6、7真实性予以认可，对其合法性不予认可；第三人提供的证据1真实性予以认可，合法性不予认可；证据2真实、合法与本案相关联，本院予以采信；证据3真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。 根据上述采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：2016年10月9日，被告宁乡征拆所（甲方）与原告侯少其（乙方）签订《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，项目载体单位是金洲新城公司，协议约定拆迁安置补偿项目总计991726元。关于房屋拆迁时间和安置方式，协议第三条约定原告侯少其（乙方）在签订协议后7天内拆迁腾地，安置方式为实行保障房安置，与金洲新城公司另行签订保障房安置协议。宁乡县人民政府征地办公室作为鉴证单位在协议书上进行了盖章确认。同日，金洲新城公司委托长沙恩吉实业投资有限公司作为甲方与原告之子侯拥军（乙方）签订《货币补贴安置协议书》，协议约定乙方于2016年10月拆迁，应安置7人，乙方自愿放弃购买甲方提供的安置房，申请货币补贴，货币补贴款共计546000元。乙方申请货币补贴后，住房问题由乙方自行负责，甲方不再提供安置其他补偿。上述协议签订后，原告已自行将其房屋拆除，拆迁安置补偿项目费用991726元以及安置房补贴款546000已经发放到位。原告侯少其认为被告宁乡征拆所、宁乡国土局未全面履行《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，未向其实行保障房安置，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，被告宁乡征拆所、宁乡国土局未提交证据证明原告侯少其的房屋在本案所涉的[2017]政国土字第200号《农用地转用、土地征收审批单》征地范围内。 本院认为，本案争议的焦点为被告宁乡征拆所、宁乡国土局应否对原告侯少其实行保障房安置。一、被告宁乡国土局系集体土地征地补偿工作的法定实施单位，其可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担，被告宁乡征拆所有与被拆迁人签订拆迁房屋协议的权利。但原告侯少其的房屋不在本案所涉征收范围内,被告宁乡征拆所与原告侯少其签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》应属无效。二、关于补偿安置标准的问题。根据宁政发（2014）38号文件，原告所在地属于采取货币安置的区域。《长沙市征地补偿实施办法》第十三条规定：“拆除非农业户或采取货币安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费和购房补助费。”根据长政发（2014）7号文件规定，购房补助费农户补助标准为：“1、根据拆除房屋的合法建筑面积，第一、二层的购房补助费按960元／平方米，第三层（含第三层）以上的房屋补助费按480元／平方米。2、按需安置的农业人数另增加30000元／人。”该文件还注明：“为引导货币安置区内被征地拆迁农民采取货币补贴方式进行安置，被征地拆迁农民自愿不购买政府保障房可申请货币补贴安置，按合法人口每人4.8万元标准进行补贴，‘三、住宅房屋补偿费标准’中规定的选择不购买政府保障房源的每人3万元购房补助费，继续享受”。原告侯少其与被告宁乡征拆所签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》中对房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费、购房补助费已经进行了补偿，其中购房补助费302400元，是按照农户补助标准960元／平方米×315平方米（被拆除房屋的合法面积）计算得出。后原告之子侯拥军与金洲新城公司委托的长沙恩吉实业投资有限公司签订了《货币补贴安置协议书》，原告之子侯拥军作为户主自愿放弃购买长沙恩吉实业投资公司提供的安置房，并同意按照78 000元/人进行货币补贴，该协议约定系双方当事人的真实意思表示，未损害原告利益，且协议签订后安置房的货币补贴原告侯少其已经领取。故原告要求被告宁乡征拆所、宁乡国土局对原告户再实行保障房安置的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯少其的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯少其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  文跃兵 审 判 员  刘争鸣 人民陪审员  谢文才 二〇一七年七月六日 书 记 员  杨 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。