江苏省盐城市亭湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0902行初4号原告陈飞，男，1963年1月27日生，住大丰区。委托代理人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所。被告盐城市公安局交通警察支队，住所地盐城市建军东路82号。法定代表人王炜，支队长。委托代理人许勤，盐城市公安局大丰区交通警察大队副教导员。委托代理人唐茂鑫，该支队法制宣传科科员。原告陈飞与被告盐城市公安局交通警察支队（以下简称市公安警察支队）要求撤销行政处罚决定一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年2月25日、2016年7月11日、2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告陈飞及其委托代理人陈定喜、被告市公安警察支队的委托代理人许勤、唐茂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安警察支队于2015年12月10日作出盐公交决字（2015）第320900-2920562363号行政处罚决定书，认定陈飞于2015年4月5日21时20分，在大丰市区大中镇美食城实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告陈飞诉称：1、被告的处罚决定书认定原告醉酒驾驶机动车行为的证据不足。原告在大丰区花都美食城楼前停车场将驾驶员没有正确停放的车辆挪正，不是《交通安全法》意义上的道路，且挪车行为并非法律意义上的驾驶活动。2、被告的处罚决定认定原告醉酒驾驶的证据不足。处理事故的民警并未将吹气酒精测试结果告知原告，亦未告知原告需再次进行抽血酒精测试。原告没有所谓的逃离现场，抗拒抽血测试的行为。3、被告在处罚过程中程序不合法。吹气酒精测试结果在未告知原告的情况下，而要求原告签名，亦未告知原告需要进行抽血酒精测试。处理事故的民警发现原告存在所谓吹气酒精检测后存在醉酒驾驶的行为，应当约束至酒醒，而办案民警没有对原告采取上述措施。原告因家中有事离开医院后，办案民警并未电话联系原告回医院进行抽血酒精测试（民警已登记原告的手机号码），更没有采取任何强制措施将可能涉嫌犯罪的嫌疑人缉拿归案。被告在作出行政处罚决定前虽告知原告有听证的权利，但没有依照程序规定提前七天通知原告听证，也没有提供全部证据后让原告质证和发表意见。4、被告的民警执法使用的呼气酒精测试仪，其示值误差在酒精浓度超过100毫克后，会存在20%的误差，其标准的工作条件应当保持在恒温20度，正负5度范围内，空气湿度应当小于80%RH，大气压86kPa-106kPa,周围无影响到仪器正常工作的气体和电磁场，而事故现场为下雨天，显然不符合测试仪的工作条件。综上，被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，请求法院依法予以撤销。原告陈飞向本院提交以下证据：1、天鹰1号酒精检测仪技术参数（警用），根据网上下载的吹气酒精检测仪技术参数，其示值误差在酒精浓度超过100毫克后，会存在20%的误差。该酒精检测仪标准工作条件应当保持在恒温20度，正负5度范围内，空气湿度应当小于80%RH，大气压86Kpa-106Kpa,周围无影响仪器正常工作的气体和电磁场。证明事故现场当日为下雨天，显然不符合测试仪的工作条件。2、房主陈栋旺、金素兰的证明，证明2015年4月5日晚9时至6日，没有发现有民警至其居住的大丰市长乐小区*号楼*室找过原房主陈飞。被告市公安警察支队辩称：1、原告陈飞实施了醉酒后驾驶机动车上道路行驶的行为。原告陈飞于2015年4月5日2时20分左右，驾驶苏Ｊ×××××小型客车，在大丰区花都美食城浴城西侧丁字路口与于某驾驶的苏Ｊ×××××小型客车发生碰撞，造成两车部分损坏无人员受伤的交通事故。大丰区公安局交通警察大队接警后派员赶赴现场。原告的呼气酒精含量检测结果为139.4mg/100ml。民警遂将原告及于某夫妇用警车带至大丰区同仁医院抽取血样，原告在到达医院后趁民警不备离开医院。2、被告作出的行政处罚决定书程序合法。根据相关规定，对醉酒驾驶机动车犯罪事实清楚，证据确实、充分的，在案件移送人民检察院审查起诉前，依法吊销犯罪嫌疑人的机动车驾驶证。处罚前依法告知了处罚的事实、理由和依据，并履行了听证程序，处罚决定书送达给了原告。综上，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安警察支队向本院提交下列证据及法律依据。1、大丰区公安局122接处警综合记录单，证明原告驾驶的苏Ｊ×××××小型客车与于某驾驶的苏Ｊ×××××小型客车在花都美食城的道路上发生碰撞的事实。2、原告陈飞在公安机关的4次询问、讯问笔录，证明原告自认驾驶苏Ｊ×××××小型客车发生事故，民警在现场对其进行呼气酒精检测并将其带至同仁医院的事实。3、现场执法记录仪视频及整理资料，证明在现场第一时间对原告进行呼气酒精测试，其结果由原告签名确认。民警将原告陈飞及于某夫妇从现场带上警车至同仁医院急诊室，原告从该院离开时的情形。4、于某的陈述，证明于某被民警带上警车至同仁医院进行抽血检测，于某是明知的。另证明原告陈飞离开同仁医院后，民警立即寻找原告的情况。5、大丰区公安局交通警察大队的道路交通事故认定书（简易程序），证明原告陈飞与于某在花都美食城内的公共道路上发生交通事故的事实。6、呼气检测记录单及呼出气体酒精含量探测器检定证书，证明现场呼气检测的结果是合法有效的事实。7、事故现场及周边道路环境和事故现场照片，证明事故发生地点在大丰区花都美食城，该美食城是城市综合广场，内有饭店、KTV、洗浴中心等数十家，系开放性建筑，内部道路与周边道路全部相通，事故发生地点属于《道路交通安全法》第119条阐述的道路的范畴。8、大丰区公安局民警的工作记录，证明处理事故的民警现场对当事人进行呼气酒精检测，后带事故双方当事人到同仁医院抽血检测的相关工作情况。9、大丰区公安局呈请立案报告书、立案决定书、呈请侦查终结报告等证据，证明原告构成醉酒后驾驶机动车上道路行驶，以及该局侦查终结的情况。10、吊销驾驶证行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定，证明吊销原告驾驶证前的行政处罚告知笔录，及处罚的事实、理由和法律依据。11、被告市交通警察支队听证报告书与听证笔录，证明被告按法定程序进行听证，听取了双方的陈述。被告庭审中提交：12、2015年11月25日情况说明，证明处理事故的二名民警及辅警当日晚至原告户籍登记地寻找原告的情况。13、于某丈夫张淑明的询问笔录，证明现场对其呼气酒精检测后被民警带至同仁医院进行抽血检测，及民警发现原告不在医院后出去寻找的情况。法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十九条。2、最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（2013年12月18日法发[2013]15号）。3、公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》（公交管[2011]190号）。经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。证据2的真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的，相反原告的陈述证实其并不知道呼气酒精检测结果，也没有人告知其要至医院抽血检测。证据3的真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的。执法记录仪显示民警未告知原告呼气酒精检测结果，直接要求原告在指定的位置签名。检测单中显示酒精含量的数据位置完全由民警遮挡，原告无法看清楚上面的内容。在至同仁医院后的视频中显示，原告一直和民警在一起，但未有人告知其要抽血检测，原告离开医院时并不是所谓的强行逃脱，被告在听证时也曾经提到原告是未经同意擅自离开，与答辩状中的内容一致。对证据4的三性有异议，内容不客观公正，不能作为认定事实的依据。对证据5，因原告提出异议在未经本案审理终结之前，不具有法律效力。证据6中的呼气酒精检测单仅要求原告签名，而该单中其它的字迹均系被告工作人员事后手写的，不能作为认定醉驾的依据。从呼气酒精检测仪的检定书看出，该装置的使用期限离有效期只剩三天，该检测结果不能保证其客观公正。证据7三性无异议。证据8的三性均有异议，该工作记录形成于2015年11月6日，与事故发生时间相差七个月，并不是当时形成。且记录中未记载被检测人姓名、地点、车牌号码、驾驶证等。记录中称告知当事人要到医院抽血检测与事实不符，与执法记录仪记载的内容矛盾。另称原告趁民警不备逃离医院，办案民警其四处寻找原告，原告的手机处于关机状态亦与事实不符，不能作为定案的依据。证据9的真实性无异议，但认定的内容与事实不符。证据10的真实性无异议，其内容及处理决定与事实不符。证据11中的真实性无异议，认为听证人员的处理意见认为原告醉酒驾驶机动车的证据不足，建议民警补充对另一方当事人询问以确定民警是否在现场说过要到医院抽血的内容，显然不符合行政处罚的程序。对证据12、13认为不是新证据，不予质证。对法律依据本身无异议，但对应原告的相关行为及事实不能完全适用。被告的法律依据2中的第六条明确规定嫌疑人在抽取血样前脱逃的才可以以呼气酒精含量检测结果作为认定醉酒的依据。法律依据1中的第91条第二款明确了对醉酒驾驶机动车的由公安机关交通管理部门约束至酒醒，而本案办案民警并没有依法执行公务，对原告未采取约束措施，原告离开现场不构成脱逃。经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告的证据1-11具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据12-13未在答辩期内提交，本院不予采信。经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但认为是从网上调取的技术参数，也只是理论上的参考。该证据不能证明在事故发生当日不适合对原告进行了呼气酒精检测。即使按照该证据中的技术参数表明有20%的误差，由此计算得出原告呼气酒精检测结果仍大于80mg/100ml，还是属于醉驾的范畴。对证据2，说明现房主不知道或者没有碰到民警，该证明不能作为证据使用。经庭审质证，本院对原告的证据作如下认定：被告对该证据1的真实性无异议，本院予以认定。证据2与本案无关联性，不予认定。本院调取江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982刑初462号刑事判决书。证明陈飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原告对该份判决书的真实性无异议，但认为该份判决书不是法院依职权调取，且判决书没有认定陈飞存在脱逃的事实。被告对判决书的三性均无异议。经庭审质证，本院对该份证据作如下认定：本院向相关部门调取已发生法律效力的刑事判决书，该证据具有真实性、合法性和关联性，应予认定。根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：2015年4月5日21时20分左右，原告驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号小型客车，在大丰市区花都美食城浴城西侧丁字路口与于某驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车部分损坏无人员受伤的交通事故。接警后，大丰区公安交通警察大队民警赶赴事故现场。原告陈飞向接处警民警自认当日饮酒，民警现场用出厂编号为86C03883的呼气酒精含量探测器检测，陈飞的血液酒精浓度显示为139.4mg/100ml。民警遂将原告陈飞、于某夫妇用警车带至大丰区同仁医院欲进行抽取血液样本检测时，原告陈飞在未告知民警的情况下离开该医院。另查明，大丰市公安局交通警察大队于2015年4月9日作出第32098200S115040531号道路交通事故责任认定书（简易程序），陈飞承担此事故的全部责任，于某无责任。又查明：经江苏省计量科学研究院于2014年10月14日对出厂编号为86C03883型号/规格为Eagle-Ⅰ的呼出气体酒精含量探测器所作的检定，有效期至2015年4月13日。检定结果：其示值误差为允差（100mg/100ml）为±10.0。再查明，江苏省大丰区人民法院（2016）苏0982刑初462号刑事判决书载明：2015年4月5日21时30分左右，被告人陈飞饮酒后在醉酒状态下驾驶苏Ｊ×××××号小型客车在大丰区花都美食城南侧停车位旁通道，由西向东行驶进入停车位时，其车子左前方与被害人于某驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车左前方发生碰撞。被害人报警后，交警在现场使用编号为“86C03883”号的“Eagle－1”型号呼出气体酒精含量检测仪对被告人陈飞进行了呼气酒精检测，检测单显示被告人陈飞血液中酒精含量为每百毫升139.4毫克。后民警将被告人陈飞及事故相对方带至大丰区同仁医院准备抽取血样，被告人陈飞在未向民警告知的情况下径行离开医院。被告人陈飞犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。本院认为，原告辩解称其在停车场内挪正车辆，并非法律意义上驾驶活动，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”规定，原告车辆停放于大丰区花都美食城内的公共停车场，该美食城为开放性建筑，内部道路与周边道路全部相通，系公众通行的场所。对原告的辩解本院不予采信。关于原告辩解接处警民警未告知吹气酒精测试结果和需再次抽血进行酒精测试，被告在处罚过程中程序不合法和认定原告醉酒驾驶的证据不足的意见，从现场执法记录仪录制视频可见，民警到场后，对原告陈飞进行了呼气酒精检测，当场打印出检测单，原告在检测单上签名时未提出异议。民警随后将原告及相关人员带至大丰市同仁医院，欲进行抽取血液样本检测时，原告在未告知民警的情况下离开该医院。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部作出了《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车……”和第六条“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检测达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检测结果作为认定其醉酒的依据”的相关规定，被告作出处罚决定符合法律规定，对原告的辩解本院不予采信。关于原告辩解民警使用的呼出气体酒精含量探测器不符合当日天气工作条件的意见，接处警民警对原告使用的呼出气体酒精含量探测器经有权部门鉴定为合格产品，在无反证的情况下，应当认定其工作状况良好，检测结果准确，对原告的辩解本院不予采信。江苏省盐城市大丰区人民法院的刑事判决书亦证实了陈飞醉酒驾驶机动车的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒；吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈飞负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  陈律心审判员  张炳富审判员  陆小暐二〇一七年七月二十一日书记员  张 云附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。