安徽省霍邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖1522刑初109号 公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 被告人张瑞见，男，汉族，1987年4月5日出生于安徽省霍邱县，小学文化，无业，住霍邱县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月14日被霍邱县公安局刑事拘留，2017年1月17日霍邱县人民检察院以涉嫌犯盗窃罪批准对其逮捕，次日由霍邱县公安局执行逮捕，同年2月8日被霍邱县公安局取保候审；本院于同年3月31日决定对其取保候审，同年7月14日决定对其逮捕，同日执行。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。 被告人余同洋，男，汉族，1971年1月2日出生于安徽省颍上县，不识字，无业，户籍所在地颍上县，现居住霍邱县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月14日被霍邱县公安局刑事拘留，2017年1月17日霍邱县人民检察院以涉嫌犯盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪批准对其逮捕，次日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 霍邱县人民检察院以霍检刑诉【2017】78号起诉书指控被告人余同洋犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，被告人张瑞见犯盗窃罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人余同洋、被告人张瑞见及其辩护人薛秀云到庭参加诉讼。诉讼期间，霍邱县人民检察院建议延期审理一次。本案现已审理终结。 霍邱县人民检察院指控：1、2016年8月19日9时许，被告人余同洋窜至霍邱县城关镇中医院车棚附近，将被害人胡某停放在车棚内的爱玛牌电动车盗走，后警察在余同洋家中发现该车。经霍邱县价格认证中心鉴定，该车市场价格2378元人民币。 2、2016年10月1日9时许，余同洋伙同被告人张瑞见在霍邱县城关镇好又多广场奥康皮鞋店门口，将被害人马某的雅迪牌踏板二轮电动车盗走，后张瑞见将该车以百十元的价格卖给余同洋，后警察在余同洋家中发现该车。经霍邱县价格认证中心鉴定，该车市场价格为2546元人民币。 3、2016年12月5日14时许，余同洋伙同张瑞见在霍邱县城关镇好又多广场，将被害人张某某的雅迪牌二轮电动车盗走，后张瑞见将该车以百十元的价格卖给余同洋，后警察在余同洋家中发现该车。经霍邱县价格认证中心鉴定，该车市场价格为665元人民币。 4、2016年12月6日8时许，张瑞见窜至霍邱县城关镇中医院附近，将被害人罗某停放在中医院内缴费大厅的真爱牌二轮电瓶车盗走，后张瑞见将该车以百十元的价格卖给张某2。经霍邱县价格认证中心鉴定，该车市场价格为200元人民币。 5、2016年12月7日14时许，张瑞见窜至霍邱县城关镇好又多广场东侧，将被害人张某1停放的比德文牌电动车盗走，后张瑞见将该车以百十元的价格卖给余同洋。经霍邱县价格认证中心鉴定，该车市场价格为200元人民币。 6、2016年12月11日13时许，张瑞见窜至霍邱县城关镇好又多广场金伯利商店附近，将被害人刘某停放的比德文牌二轮绿色电瓶车盗走，后张瑞见将该车以百十元的价格卖给余同洋，后警察在余同洋家中发现该车。经霍邱县价格认证中心鉴定，该车市场价格为323元人民币。 7、2016年，张瑞见窜至霍邱县城关镇东大门菜市场附近将一电瓶车电瓶盗走，后张瑞见将该电瓶以百十元的价格卖给余同洋。 公诉机关针对指控的事实，当庭举示和宣读了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验及检查笔录、视听资料、被告人的供述等证据证实。认为被告人余同洋、张瑞见以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人余同洋明知是被盗车辆而予以购买、隐瞒，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，且应数罪并罚。提起本院依法判处。 被告人张瑞见对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩称其犯罪系余同洋教唆，起诉书指控的第2起、第3起、第5起、第6起盗窃时，余同洋均在现场。自愿认罪。辩护人的辩护意见为：（一）对起诉书指控的事实及罪名均无异议；（二）张瑞见受余同洋指使而实施盗窃，系从犯；（三）张瑞见家庭困难，其盗窃为照顾其患病父亲，主观恶性小；（四）张瑞见归案后能如实供述，系坦白；（五）本案被盗自动车大部分已发还被害人；（六）侦查阶段张瑞见曾因患病而由羁押变更取保候审，其身患疾病，病因至今未查明。综上，建议对张瑞见从轻处罚。 被告人余同洋辩称：起诉书指控的第1起不属实，当时是其以800元价格从他人手中购买的，不是盗窃；其一共收购张瑞见盗窃的4辆电动车，但其没有和张瑞见一起或指使张瑞见盗窃自动车，其开始并不知道车子是张瑞见偷的。认为自己的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不构成盗窃罪。 经审理查明：一、2016年8月19日9时许，被告人余同洋到霍邱县城关镇东湖路霍邱县中医院内，将被害人胡某（霍邱县中医院职工）停放在车棚内的爱玛牌电动车盗走，案发后公安机关在余同洋家中查获该车（无电瓶）并发还被害人。经霍邱县价格认证中心评估，该车价值人民币2378元。 上述事实，有下列证据证实： 1、现场方位图、现场照片，证实案发地理位置及现场情况； 2、接受证据材料清单、霍邱县城关镇爱玛电动车营销部出具的证明，证实胡某于2015年10月份在霍邱县城关镇爱玛电动车营销部以2900元的价格购买一辆玫红色小苹果迷彩型爱玛牌电动车。 3、发还清单，证实2017年1月20日，公安机关将查获的被盗电动车（无电瓶）发还胡某。 4、电子证据DVD光盘一张及视频资料制作说明，证实2016年8月19日余同洋在霍邱县中医院院内盗窃胡某电动车的事实。 5、《霍邱县价格认证中心价格认定结论书》（霍）价认字（2016）104号，证实经评估，被盗电动车价值人民币2378元。 6、被害人胡某的陈述：2016年8月19日上午她的电动车被盗，被盗电动车是2015年底以2900元在霍邱爱玛专卖店购买的，八九成新，型号是玫红色爱玛牌小苹果迷彩电瓶车，案发后公安机关将被盗车辆发还。 上述事实，被告人余同洋虽不供认，在案相关证据能够相互印证，证实余同洋盗窃被害人胡某电动车的事实，本院予以认定。 二、2016年10月1日9时许，被告人张瑞见在霍邱县城关镇金城时代广场（好又多超市一店）原奥康皮鞋店门口，将被害人马某的雅迪牌踏板二轮电动车盗走，后张瑞见将该车低价出售给余同洋。案发后公安机关在余同洋家中查获该车（无电瓶）并发还被害人。经霍邱县价格认证中心评估，该车价值人民币2546元。 上述事实，有下列证据证实： 1、现场方位图、现场照片，证实案发地理位置及现场情况。 2、辨认笔录及照片，证实张瑞见辨认出霍邱县城关镇好又多超市（金城时代广场）赢家时尚店屋（原奥康鞋店）门前为其2016年10月1日盗窃一辆电动车的现场。 3、接受证据材料清单及监控视频截图照片，证实张瑞见盗窃马某电动车的事实。 4、涉案电动车照片及发还清单，证实公安机关查获被盗电动车（无电瓶）后于2017年1月18日发还被害人。 5、《霍邱县价格认证中心价格认定结论书》（霍）价认字（2016）104号，证实经评估，被盗电动车价值人民币2546元。 6、被害人马某的陈述：2016年10月1日7时30分左右，她将电动车停在金城时代广场奥康皮鞋店门口，10时许发现车子被盗，后到物业调取监控发现上午10时1分，一个穿红色外套、内衬灰色秋衣的矮胖男子骑着她的车子向金城时代广场西侧巷子走了。被盗电动车是黑色雅迪牌踏板电动车，2015年初3800元购买的，被盗时她将车钥匙遗忘在车上了，案发后公安机关将被盗车辆发还。 7、被告人张瑞见的供述：2016年10月1日9时40分左右，他在好又多超市一楼遇见余同洋，余同祥讲“门口有辆黑色大踏板电瓶车，钥匙没有拔，你去骑着，我在旁边给你看着有没有警察，车子骑着到二院路口等着。”后他骑着那辆电瓶车到二院路口，一会余同洋骑着动车三轮黄包车到了，他将钥匙和车子给余同洋，余同洋当时没有给钱，这辆车的钱余同洋一直没有给他。 上述事实，在案证据能够相互印证，证实张瑞见盗窃被害人电动车后出售给余同洋，本院予以认定；公诉机关指控余同洋参与盗窃仅有张瑞见的供述，无其他证据佐证，且余同洋亦否认，证据不足，不予认定。 三、2016年12月5日14时许，被告人余同洋、张瑞见预谋，由张瑞见盗窃电动自行车出售给余同洋。后张瑞见在霍邱县城关镇金城时代广场将被害人张某某的雅迪牌二轮电动车盗走，低价出售给余同洋。案发后，公安机关在余同洋家中查获被盗自动车（无电瓶）并发还被害人。经霍邱县价格认证中心评估，被盗电动车价值人民币665元。 上述事实，有下列证据证实： 1、现场方位图及照片，证实案发地理位置及现场情况。 2、辨认笔录及照片，证实张瑞见辨认出霍邱县城关镇金城时代广场门口为其于2016年12月5日盗窃一辆蓝色电动车的现场。 3、电子证据DVD光盘1张及视频资料制作说明，证实2016年12月5日14时12分许，余同洋、张瑞见一起从好又多超市出门，余同洋走向自己的电动三轮车处，张瑞见走向被盗电动车停放区域，期间二人多次相互对望；14时13分许，张瑞见开始实施盗窃，余同洋将自己的电动三轮倒行至张瑞见附近的马路旁边；14时14分许，张瑞见盗窃得手后骑被盗电动车离开，余同洋驾驶电动三轮车尾随张瑞见离开。 4、《霍邱县价格认证中心价格认定结论书》（霍）价认字（2016）104号，证实经评估，被盗电动车价值人民币665元。 5、被害人张某某的陈述：2016年12月5日她将电动车停放在好又多超市一店门口被偷，被盗电动车是雅迪牌深蓝色小型电瓶车，2013年夏天在马店街道雅迪专卖店以2700-2800元购买，案发后公安机关将电动车发还。 6、被告人张瑞见的供述：2016年12月5日他在好又多超市一店楼上打牌时，余同洋看到他后向他眨巴一下眼，意思让他去偷车子卖给余同洋，后他跟着余同洋一起到好又多超市门口，余同洋让他去偷一辆在好又多广场中间的蓝色雅迪电瓶车，当时那辆车子没有上锁，他将车推走后骑到余同洋家的巷子里，余同洋骑着红色三轮车在后面跟着他，余同洋给了他100元，他把车子给余同洋。 上述事实，有电子证据监控视频、被害人张某某的陈述、被告人张瑞见的供述等证据证实，足以认定。 四、2016年12月6日8时许，被告人张瑞见到霍邱县城关镇东湖路霍邱县中医院内，将被害人罗某（病人亲属）停放在中医院内缴费大厅的真爱牌两轮电动车盗走，后张瑞见将该车低价出售给张某2。经霍邱县价格认证中心评估，该车价值人民币200元。 上述事实，有下列证据证实： 1、现场方位图、现场照片，证实案发地理位置及现场情况。 2、辨认笔录及照片，证实张瑞见辨认出2016年12月6日在霍邱县中医院内门口处盗窃一辆红白色样式电瓶车。 3、电子证据DVD光盘1张及视频资料制作说明，证实2016年12月6日张瑞见到霍邱县中医院内盗窃罗某电动车的事实。 4、《霍邱县价格认证中心价格认定结论书》（霍）价认字（2016）104号，证实经评估，被盗电动车价值人民币200元。 5、被害人罗某的陈述：2016年12月6日8时20分左右，他将电瓶车停在霍邱县中医院内缴费大厅，9时左右发现车子被盗，后从监控看在8时27分一个约三四十岁的男子偷的车子。被盗电瓶车是红白色的真爱牌自行车样式的电动车，有个白色的篮子和蓝色挡风披，电机号是JF8RZLP25120752122，2012年在苏州约2000元购买的。 6、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证实张瑞见辨认出9号照片（张某2）对应的人为曾向他收购被盗电动车住在城关镇西湖路洼子口的男子；张某2辨认出9号照片（张瑞见）对应的人为多次向他出售被盗电动车的“小胖孩”。 7、被告人张瑞见的供述：2016年12月6日八九点钟，他在中医院偷了一辆电瓶车，后以60元的价格卖给张某2了。 上述事实，在案证据能够相互印证，证实张瑞见盗窃被害人电动车后低价出售给张某2，本院予以认定。 五、2016年12月7日14时许，被告人张瑞见到霍邱县城关镇金城时代广场东侧，将被害人张某1停放的比德文牌电动车盗走，后张瑞见将该车低价出售给被告人余同洋。经霍邱县价格认证中心评估，该车价值人民币200元。 上述事实，有下列证据证实： 1、现场方位图、现场照片，证实案发地理位置及现场情况。 2、辨认笔录及照片，证实张瑞见辨认出霍邱县城关镇好又多超市一店门口为其2016年12月7日下午盗窃一辆红色电瓶车的现场。 3、电子证据DVD光盘1张及视频资料制作说明，证实张瑞见盗窃经过。 4、《霍邱县价格认证中心价格认定结论书》（霍）价认字（2016）104号，证实经评估，被盗电动车价值人民币200元。 5、被害人张某1的陈述：2016年12月7日14时许，她和女儿到好又多超市购物时，将电瓶车停在一家卖六安瓜片茶叶店门口，14时许出来时发现车子被盗。被盗车子是大红色比德文牌自行车样式电动车，2011年以1900元购买的。 6、被告人张瑞见的供述：2016年12月7日14时许，他在好又多一店靠近大鲁电器那边的门口偷了一辆比德文牌电动车，后在老二院旁边以100元价格卖给余同洋。 上述事实，有电子证据监控视频DVD光盘、被害人陈述等证据证实，被告人张瑞见、余同洋亦无异议，本院予以认定。 六、2016年12月11日13时许，被告人张瑞见到霍邱县城关镇金城时代广场金伯利商店附近，将被害人刘某停放的绿色比德文牌两轮电动车盗走，低价出售给余同洋。案发后公安机关在余同洋家中查获被盗自动车（无电瓶）并发还被害人。经霍邱县价格认证中心评估，该车价值人民币323元。 上述事实，有下列证据证实： 1、现场方位图、现场照片，证实案发地理位置及现场情况。 2、辨认笔录及照片，证实张瑞见辨认出霍邱县城关镇好又多一店金伯利店屋门前为其2016年12月11日盗窃一辆绿色电动车的现场。 3、电子证据DVD光盘1张及视频资料制作说明，证实2016年12月11日13时7分许，经张瑞见、余同洋相继出现在监控视频内，张瑞见寻找作案目标，余同洋站在旁边观望；13时8分许，张瑞见、余同洋先后走到被盗电动车旁边，后余同洋离开；13时9分许，张瑞见实施盗窃，因旁边有人，张瑞见将被盗电动车又停放原处离开；13时10分许，张瑞见再次来到现场将被盗电动车骑走。 4、《霍邱县价格认证中心价格认定结论书》（霍）价认字（2016）104号，证实经评估，被盗电动车价值人民币323元。 5、发还清单，证实2017年1月20日公安机关将被盗电动车发还被害人。 6、被害人刘某的陈述：2016年12月11日13时左右，他将电动车停在金伯利钻石店门前，15时左右发现车子被盗。被盗电动车是比德文牌自行车样式的小踏板电动车，车身是绿色带些白色，2012年下半年以2800元购买，当时没有上锁。 7、被告人张瑞见的供述：2016年12月11日13时左右，他在好又多超市楼下偷了一辆比德文牌绿色电动车，偷车时余同洋就在附近，余同洋和他讲偷过之后往大十字街方向走，后他到大十字街附近将车子以100元价格卖给余同洋。 上述事实，在案电子证据监控视频DVD光盘、被害人陈述、被告人张瑞见的供述等证据能够相互印证，证实张瑞见盗窃被害人电动车后低价出售给余同洋，被告人张瑞见、余同洋在法庭审理过程中亦无异议，本院予以认定。 七、2016年，被告人张瑞见到霍邱县城关镇东大门菜市场附近将一电瓶车电瓶盗走，后张瑞见将该电瓶低价卖给被告人余同洋。 上述事实，有下列证据证实： 1、被告人张瑞见的供述：2016年他在东大门菜市场偷了一辆电瓶车的大电瓶，后以150元的价格卖给余同洋。 2、被告人余同洋的供述：他一共收了张瑞见六辆电动车和一块大电瓶，电瓶是70元收的，后来放到脚蹬的黄包车里被偷了。 上述事实，被告人张瑞见、余同洋在法庭审理过程中亦无异议，本院予以认定。 公诉机关另提供下列证据： 1、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证实余同洋辨认出7号照片（张瑞见）对应的人为多次偷电动车卖给他的“傻孩子”；张瑞见辨认出9号照片（余同洋）对应的人为向他收购被偷电动车姓余的男子。 2、搜查笔录、照片及扣押清单，证实2016年12月14日公安机关在余同洋住处搜查出被盗的四辆电动车等物品。 3、户籍信息，证实张瑞见于1987年4月5日出生，余同洋于1971年1月2日出生，均达到完全刑事责任年龄。 4、证人屠某的证言：她是余同洋妻子。对公安机关在她家后院查获的四辆电动车来历不知情，余同洋以前收废品，有时收到旧车子拆了卖。 5、证人张某2的证言：他从2016年七八月份开始收了张瑞见六七辆电动车，电动车都是旧的整车，可以骑，有两辆是六七十元收的，其他是三十元收的，部分电动车已被他当废品卖了。 6、被告人张瑞见的供述：他偷了十几辆电动车和一块三轮电瓶车的电瓶，卖给余同洋九辆电动车和一块电瓶，价格有一百元一辆，也有五六十元的，六七十元的。余同洋知道他卖的电动车和电瓶是偷的，有二三次在好又多偷车的时候，余同洋在旁边站着，偷完后余同洋和他一起走的，有时候他在前面先走，有时候余同洋先走，余同洋和他说过“以后你被抓起来了，你不要把我供出来了。”交易地点都是余同洋指定的，余同洋怕被监控拍到，有老二院附近的大排档、大十字街旁边工行对面的停车场、余同洋住的地点旁边巷子里，其中在二院那边大排档交易的时候，余同洋现场就把车子电瓶什么的下掉，余同洋会装卸电动车上的一些配件。 7、被告人余同洋的供述：他从张瑞见处买了六辆电动车和一块大电瓶，电动车有20元、40元、50元收的，最贵70元，电瓶是70元收的。其中两辆电动车被他卖了，另外四辆在他家后院里放着。他知道张瑞见的车子是偷的，每次张瑞见的车子时会讲“收过你车子，我们各走各路，谁也不认识谁”，也讲过“如果你被抓了，不要把我供出来了”。交易地点在他家后面巷子里、大十字街旁边工行对面的停车场、鼓楼街旁边快到二院的一个大排档。张瑞见经常在好又多二楼打牌，他有时候上楼倒开水时碰到张瑞见，张瑞见问他可要车子，后他跟着张瑞见一起，张瑞见从好又多楼下推张电动车，张瑞见叫他用电动三轮车拉，他不敢，张瑞见就自己用脚蹬，到大十字街第九空间对面他家巷子里交易。 以上证据，均经庭审举证、质证，具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。 本院认为：被告人张瑞见多次盗窃他人财物，被告人余同洋盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张瑞见、余同洋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认；指控余同洋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪犯罪数额未达到追诉标准，该指控证据不足。被告人余同洋关于其不构成盗窃罪的辩解，与事实及法律规定不符，不予采信。在张瑞见、余同洋共同犯罪中，二人作用相当，不分主从，按其参与的全部犯罪进行处罚；辩护人关于张瑞见系从犯的辩解与事实不符，不予采纳。张瑞见在医疗机构内盗窃病人亲属财物，酌情从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。余同洋归案后对收购张瑞见电动车的事实供认不讳，酌情予以从轻处罚。辩护人关于对张瑞见从轻处罚的辩护意见，予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，对被告人张瑞见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定；对被告人余同洋，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告人张瑞见犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年2月15日止。罚金于判决生效之日起三日内一次性缴纳。） 二、被告人余同洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年8月13日止。罚金于判决生效之日起三日内一次性缴纳。） 三、被告人张瑞见、余同洋违法所得予以收缴，责令张瑞见赔偿被害人罗某经济损失人民币二百元，张瑞见、余同洋赔偿被害人张某1经济损失人民币二百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 郝祥森 代理 审 判员 李大鹏 人民 陪 审员 王文菊 二〇一七年七月七日 书记员（代） 马 珂 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的、或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。