新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终256号上诉人（原审原告、反诉被告）：祝捷。委托诉讼代理人：牛风琴。被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆千居客房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘承。委托诉讼代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。上诉人祝捷因与被上诉人新疆千居客房地产开发有限责任公司（以下简称千居客公司）商品房销售合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祝捷及其委托诉讼代理人牛风琴、被上诉人千居客公司之法定代表人刘承、委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝捷上诉请求为：1、撤销一审判决的第一项、第二项、第三项，依法改判或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人祝捷已在2013年3月11日即全额支付房款，并不存在违约行为。被上诉人千居客公司在没有取得规划局颁发的《建设工程规划许可证》的前提下欺骗上诉人祝捷在设计变更通知书上签名，私自变更规划面积后在双方签订的买卖合同第十条规定的时限内未书面通知上诉人祝捷，已构成违约。在克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理的（2015）民二初字第243号案件中，经法院调取被上诉人千居客公司违法增加面积被行政执法局立案处罚的证据，千居客公司擅自增加的面积为十几平米，而非千居客公司主张的27平米，该案千居客公司于2015年12月28日撤诉。2、一审法院未予调取的证据与本案有关联性，本案中房屋面积直接影响房款金额，系本案的焦点，一审法院未予调取证据系未查明事实。一审判决依据测绘报告认定上诉人祝捷购买的商铺增加了26.89平米，但是市规划局的竣工验收申请第三页及竣工报告第一页均载明沿街商铺为1层建筑，故一审法院将商铺面积乘以2计算增加面积无事实及法律依据。3、一审判决采信证据不当。被上诉人千居客公司在一审庭审中出示的证据时间不同、证明目的不能证实其主张，而一审法院均予以采信并作出判决，系认定事实不清、适用法律错误。综上，请求二审法院在查清事实的基础上改判或将本案发回重审。被上诉人千居客公司答辩称，一审判决事实清楚，认定证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人祝捷在一审中要求被上诉人千居客公司履行办理房产证的义务，一审法院支持了上诉人的该主张。被上诉人千居客公司提出反诉是针对上诉人未缴纳差额部分的房款。2、2013年11月21日，被上诉人千居客公司给规划局提出申请，规划局给予的批复证明办理竣工手续是可以先办理的，通过这份证据证明南新湿地项目是边立项、边建设、边审批，是克拉玛依市政府为举办2012年石油装备展办理的，在2012年10月就要交付使用。在办理过程中于2014年变更之后对面积做了调整和变更。3、本案是商品房买卖合同纠纷，上诉人祝捷提出的很多主张是关于政府的行政行为事项，并且上诉人祝捷的上诉请求与一审的诉讼请求不一致，不符合商品房买卖合同纠纷的范围，故我方认为二审法院对于上诉人的事实及理由是没有必要进行审查的。4、上诉人祝捷主张2014年7月2日千居客公司发送的律师函，其中3个内容视为退房并解除合同，千居客公司认为对方是断章取义。2013年7月21日，上诉人祝捷对房屋变更签字确认了变更确认书，面积从89.83变更为116.72平米。按照双方签订的商品房买卖合同第五条的约定，商品房交付之后产权面积与交付面积按照第一条处理，如果大于原始面积是应当补交差额款的。因上诉人祝捷一直未补交，故千居客公司发出函件，在接到函件7日内重新签订合同。在2014年南湖美食城的商业气氛尚好，上诉人祝捷与承租人签订了合同也获得了收益，对被上诉人千居客公司发出的律师函不予理睬，也未提出任何退房的要求。之后在2015年、2016年，可能是因为经营亏损才想起来退房，故被上诉人千居客公司认为上诉人祝捷是一个风险转移的行为。一审原告祝捷向一审法院起诉请求：1、判决被告履行办理南湖商业街白桦路x号的权属登记手续，交付原告产权证书（含房产产权和土地使用证）；2、支付未按期交付产权权属证件的违约金247.93元（根据合同第15条，已付房款是1239654元，按照百分之0.02计算）；3、支付逾期交房的违约金22898.80元（根据合同第9条第二款约定，从合同约定交房之日2013年7月31日计算至实际交房之日2013年11月7日，共计97天，按照日万分之二计算违约金）；4、诉讼费及邮寄费由被告承担。一审反诉原告千居客公司向一审法院起诉请求：1、反诉被告支付商品房差额面积款371082元、违约金23000元（根据合同约定第5条，按照日万分之二计算，从2013年11月8日计算至2016年10月20日，违约金数额过高，被告只主张23000元）；2、诉讼费用由反诉被告全部承担。一审法院认定事实：2013年4月13日，原告祝捷与被告千居客公司签订《克拉玛依市商品房买卖合同》一份，主要内容约定：被告以出让方式取得南新湿地公园以东、西两侧地块的土地使用权；规划用途为商业；被告经批准在该地块建设商品房，建设项目名称为南湖商业街；原告购买的商品房为预售商品房，位于克拉玛依区白桦路x号；建筑面积89.83平方米；单价为按建筑面积计算每平方米13800元；房款总价1239654元；以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以登记面积为准，面积有差异的，原告不退房，登记面积大于合同约定面积的，原告在领取房屋发票时将面积差额房款补交被告；原告逾期付款须承担相应的违约金；被告应在2013年7月31日前向原告交付房屋；被告逾期交房，原告继续履行合同的，自实际交付的第二天计算至实际交付之日，被告按照已交付房款的日万分之二支付违约金；被告应在商品房交付后360日内提供办理权属登记的资料报登记机关备案，如因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，原告不退房，被告按已付房款的0.02%向原告支付违约金；合同还对其他权利义务进行了约定。2013年2月27日，被告出具的购买确认单载明原告已按照合同约定的面积和价款付清房款、契税等相应款项及费用。2013年11月17日，原告在被告出具的设计变更确认书上签名确认，其内容载明，原告购买的商铺原面积为89.83平方米，现变更为116.72平方米，最终以竣工后测绘面积为准。2014年12月5日，被告名称由克拉玛依市千居客投资有限责任公司变更为新疆千居客房地产开发有限责任公司。后双方因补交房款差价发生争议，故原告诉至一审法院。另查，原告祝捷当庭申请调取以下证据：1、规划局在2012年7月19日和2013年12月30日向被告千居客公司颁发的建设工程许可证；2、克拉玛依市房产局在2013年向被告颁发的《商品房预售许可证》及2014年6月26日商品房预售许可证；3、克拉玛依市执法局克市城局处字第22号案卷；4、克拉玛依市建设规划设计院出具的商业街全部测绘报告；5、城建局档案馆2013年7月18日审计变更明细、2013年7月29日设计变更通知书。予以证实规划局的许可证和原告购买商铺增加的面积数量不符，测绘局的报告面积加起来不等于规划局批准的面积，跟房产局的面积都不相符。一审法院经审查认为，本案涉案法律关系系商品房销售合同纠纷，属于民事纠纷案件，本案审理的核心依据系原、被告之间签订的商品房买卖合同，一审法院针对原、被告双方的诉讼请求依法审查双方当事人之间的合同行为，与本案诉讼请求及争议焦点无关的证据依法不予调取。原告依法申请调取的证据中，其中商品房预售许可、建设工程规划许可、设计通知变更单，在本案本诉审理中被告已经出示相应的证据原件，此系行政机关依法许可并颁发，一审法院不予重复调取。原告申请调取的其他证据系行政机关在涉案商品房立项规划建设等过程中依法作出的具体行政行为，具体行政行为的合法性不属于本案民事纠纷审理的范畴，无法在本案民事诉讼中进行审查，且与本案双方之间的合同行为并无直接的法律关联性。对于原告提出的面积等规划变更，原被告双方对于该事实并无异议，且有被告当庭出示的建设工程许可证和预售许可证原件予以证实面积规划变更的事实，一审法院认为根据本案审理中原被告双方当庭出示的证据，均可以查清本案事实，无须另行调取相关证据，因此一审法院对于原告提出的调查证据申请依法不予准许。另查，本案本诉程序于2016年12月27日当庭全部审理完毕。反诉被告祝捷于2017年2月9日在本案反诉程序答辩中，辩称如果要求办理产权证的诉讼请求与退房的主张不能并存，就要求撤回本诉部分的诉讼请求。经一审法院依法释明，反诉被告祝捷当庭明确，要求对于本案受理的本诉诉讼请求撤回起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条、第二百三十九条之规定，依法向反诉原告千居客公司进行释明，反诉原告千居客公司当庭明确其不同意反诉被告祝捷对本诉诉讼请求撤回起诉。根据本案的具体情况及审理查明的事实，一审法院对于反诉被告祝捷（本诉原告）要求撤回本诉诉讼请求的申请依法不予准许。对于上述原、被告双方没有争议的事实，一审法院依法予以确认。另查，被告当庭出示2013年12月30日涉案地块的建设工程规划许可证原件一份，其中建设规模面积由2012年7月19日的涉案地块建设工程规划许可证所载明的面积变更增加为26196.04平方米；被告另出示2014年6月26日商品房预售许可证原件一份，其中涉案商品房的总建筑面积变更增加为26195.04平方米，予以证实原告购买的商品房面积发生了变更。被告另出示加盖一审法院档案室印章的设计变更确认书一份，载明原告购买的涉案克拉玛依区白桦路x号商品房面积由89.83平方米变更为116.72平方米，并由原告签名确认。被告另出示2013年10月9日及2013年11月18日载于克拉玛依日报公告的南新湿地商业街延期交房公告原件各一份，证实被告公司延期交房的原因并对延期交房在合同约定的期限内向业主进行公告通知。原告对于上述证据的真实性、合法性均不予认可。一审法院经审查认为，被告出示的上述证据均系原件，且由相关行政部门依法进行审查并制作颁发，被告出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，一审法院依法予以确认。另查，反诉原告千居客公司当庭出示以下证据：2013年5月16日政府会议纪要原件一份，第二条内容证明为确保特色餐饮街和各餐厅面积比例符合国家餐饮业的卫生要求，政府对南湖商业街进行了局部规划和调整的事实，对配套公共服务设施规划的事实；从法院档案室调取的市城建档案馆留存的2013年7月18日克拉玛依市建筑规划设计院(有限公司)向被告出具的《设计变更通知单》一份,证实普通的商业用房变更为餐饮行业用房，必须达到环评的标准，而按照餐饮行业的要求，厨房的设计不符合规范，所以才对房屋的设计进行了变更；2013年9月30日克拉玛依市环境保护局出具的克环保函（2013）362号文原件一份，证实整个工程的基本情况，坏评及执行的情况，验收监测的结论，在要收检测结论里，南湖湿地项目标准符合饮食业油烟排放标准GB18483-2001号的规定，坏评通过竣工验收；2013年10月21日关于南新湿地恢复工程（一期）公共服务设施项目竣工验收申请报告原件一份，城乡规划局批复证明项目符合竣工验收的条件，相关行政部门的办理手续是滞后的；2014年3月房屋面积测绘报告原件一份，测绘报告中的第13页载明涉案房屋x的最终建筑面积是58.36平米，再乘以2是116.72平米，分户面积在测绘报告中都有体现，测绘测一层，再乘以2，反应出反诉被告房屋的总面积差额是26.89平米（116.72-89.83），合同约定的单价是13800元，差额房款是371082元。反诉被告祝捷对于反诉原告出示的上述证据的关联性均不予认可。一审法院经审查认为，反诉原告出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，一审法院依法予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告祝捷与被告千居客公司签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》，此系原、被告双方的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行。根据合同约定，被告应在商品房交付后360日内提供办理权属登记的资料报登记机关备案，故原告主张被告协助办理克拉玛依区白桦路x号商品房所有权及土地所有权证书的诉讼请求合法有据，一审法院依法予以支持。原告另主张被告支付未按期办理交付权属证件的违约金。根据庭审查明，双方签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》约定，被告应在商品房交付后360日内提供办理权属登记的资料报登记机关备案，如因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，原告不退房，被告按已付房款的0.02%向原告支付违约金。但合同另约定，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以登记面积为准，面积有差异的，原告不退房，登记面积大于合同约定面积的，原告在领取房屋发票时将面积差额房款补交被告。根据被告当庭出示的建设工程规划许可证、商品房预售许可证、设计变更确认书、测绘面积等证据，可以证实原告购买的商品房面积由合同约定的面积增大变更为116.72平方米，且由原告在设计变更确认书上签名确认，原告应当按照合同约定在领取房屋发票的同时交纳差额房款。由于该条合同内容对于原、被告应当履行的相应义务作出了同时履行的约定，且未明确约定履行的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付价款的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，原告应当在交付房屋的同时支付差额房款。本案原、被告均当庭认可，被告已经向原告交付房屋，故原告应当及时向被告补交房款差额部分，被告应于实际交付之日起360日内提供办理权属登记的资料报登记机关备案。鉴于原告未按照合同约定及时交付房款差额，故被告根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，依法享有先履行抗辩权。因此，原告未按照合同约定及时交付房款差额，原告存在违反合同约定的行为，且原告违约在先，故原告要求被告支付未按期办理交付权属证件的违约金，该主张缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。基于此，反诉原告千居客公司要求反诉被告祝捷支付房款差额部分371082元的反诉请求，合法有据，且有设计变更确认书、合同约定单价、测绘面积等在案予以证实，故被告要求原告支付房款差额371082元的诉讼请求一审法院依法予以支持。原告另主张被告支付逾期交房的违约金。被告辩称涉案商品房由于政府的规划定位而进行设计变更，施工面积有所增加，导致逾期交房。被告另提出反诉，要求原告支付违约金（未按约定交纳房款差额）。根据庭审查明，被告晚于合同约定时间向原告交付房屋虽然属实，但原告也未按照合同约定及时交纳房款差额，亦存在违约行为，且基于上述分析，涉案房屋的项目性质在2013年4月26日经政府批准由商铺变更为餐饮，施工面积有所增加，因此被告逾期交房的原因含有政策性因素。鉴于原、被告双方均存在违反合同约定的情形，故对于原告主张被告支付逾期交房违约金的诉讼请求以及被告主张原告支付违约金（未按约定交纳房款差额）的反诉请求，均依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十七条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告千居客公司于本判决生效之日起十五日内协助原告祝捷办理克拉玛依区白桦路x号商品房的房屋所有权及土地使用权的登记证书；二、驳回原告祝捷的其他诉讼请求；三、反诉被告祝捷于本判决生效之日起十五日内向反诉原告千居客公司支付房款371082元；四、驳回反诉原告千居客公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计189.33元、邮寄送达费32.40元、反诉案件受理费3411元，由原告祝捷负担3600.33元，被告千居客公司负担32.40元。本院二审审理期间，上诉人祝捷提交下列证据证明其主张：第一组证据：1、从克拉玛依市城建技术档案馆调取的2011年7月1日南新湿地恢复工程一期的建设用地规划许可证、2011年11月20日南新湿地恢复工程一期公共设施部分的建设用地规划许可证；2、用地红线图；3、2012年7月13日南新湿地的建设用地批准书；4、2011年9月7日南新湿地恢复工程一期公共设施部分的克拉玛依区项目立项表；以上述证据证明南新湿地恢复工程一期的公共设施服务部分与被上诉人千居客公司有关联性，由公共设施服务变更为商业性质需要批准才可以变更。被上诉人千居客公司经质证对上述证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为上述证据是行政部门的行政行为，与本案的商品房买卖合同纠纷没有关联性。第二组证据：2012年7月19日南新湿地恢复工程一期商业服务设施部分的建设工程规划许可证及附图、2013年12月30日南新湿地恢复工程一期商业服务设施的建设工程规划许可证及附图，以证明被上诉人千居客公司主张的外立面变更与商铺面积变更没有关联性。被上诉人千居客公司经质证对上述两份建设工程规划许可证的真实性予以认可，但对没有盖章的两份附图的真实性不予认可；认为南新湿地恢复工程一期的建设单位是克拉玛依市城市建设投资发展有限公司，与被上诉人千居客公司无关，故与本案的关联性不予认可。第三组证据：克拉玛依市建筑规划设计院有限公司的西侧公共服务设施总平面图，以证明涉案商铺的实际面积与测绘面积不一致。被上诉人千居客公司经质证对该证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为在一审时千居客公司已提交2013年12月30日的建设工程规划许可证和2014年6月的商品房预售许可证，均证明涉案商铺的面积是一致的为26195.04平方米。被上诉人千居客公司向法庭提交下列证据：1、上诉人祝捷与案外人签订的涉案商铺租赁合同，出租人是上诉人祝捷，该合同中载明租赁的商铺面积为116.72平方米；2、上诉人祝捷所有涉案商铺的相邻商铺的房屋所有权证，其商铺面积与祝捷所有的商铺面积一致，均为上下两层面积为116.72平方米；证明被上诉人千居客公司的行为系合法的，因上诉人祝捷没有缴纳房屋差价及相应费用才没有办理房屋产权证。上诉人祝捷经质证对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为第一份商铺租赁合同系由被上诉人千居客公司提供的格式合同，故商铺面积不是上诉人祝捷填写的；第二份房屋产权证不是上诉人祝捷的商铺，故对关联性不予认可。本院经审查认为，对上诉人祝捷提交的上述证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可；颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行为系政府相关部门的行政行为，本案系商品房销售合同纠纷，不涉及政府行政行为的合法性、合理性问题。对被上诉人千居客公司提交的租赁合同、房屋产权证的真实性予以认可，对关联性不予认可；租赁合同上关于面积的手写字体不能确定是否系上诉人祝捷的签字，房屋产权证系涉案房屋的相邻房屋，不能证明涉案房屋的面积。上诉人祝捷在二审庭审中申请本院调取一审法院未予调取的下列证据：1、规划局在2012年7月19日和2013年12月30日向被上诉人千居客公司颁发的建设工程许可证；2、克拉玛依市房产局在2013年向千居客公司颁发的《商品房预售许可证》及2014年6月26日商品房预售许可证；3、克拉玛依市执法局克市城局处字第22号案卷；4、克拉玛依市建设规划设计院出具的商业街全部测绘报告；5、城建局档案馆2013年7月18日设计变更明细、2013年7月29日设计变更通知书；以证实规划局的许可证和上诉人祝捷购买商铺增加的面积数量不符，测绘局的报告面积加起来不等于规划局批准的面积，跟房产局的面积都不相符。本院认为，上述证据中建设工程规划许可证、商品房预售许可证及设计通知变更单由被上诉人千居客公司在一审庭审中当庭出示了原件；执法局克市城局处字第22号案卷系从一审法院档案室调取，上述证据的真实性均已得到确认；关于其他证据系行政机关作出的行政行为，不属于本案审查的范围，与本案双方诉争的焦点无法律关联性，故一审法院对上诉人祝捷申请调取的上述证据未予调取并无不当，本院亦对该申请不予准许。上述事实，有建设用地规划许可证、用地红线图、建设用地批准书、项目立项表、建设工程规划许可证、租赁合同、房屋所有权证等证据及双方当事人的陈述与答辩在卷备查。本院对一审查明的其他事实与认定的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋面积变更的大小及上诉人祝捷是否应向被上诉人千居客公司支付房屋差额面积的价款；二、被上诉人千居客公司逾期交房是否构成违约、是否应向上诉人祝捷支付违约金。关于第一个争议焦点，即涉案房屋面积变更的大小及上诉人祝捷是否应向被上诉人千居客公司支付房屋差额面积的价款问题。关于涉案房屋面积变更的大小问题。上诉人祝捷主张涉案房屋面积变更无政府行政部门批准，房屋为一层建筑，一审法院认定变更面积为58.36平方米乘以2计算为116.72平方米无事实及法律依据。被上诉人千居客公司一审提交了2013年12月30日的建设工程规划许可证、2014年6月26日商品房预售许可证，上述证件均为政府相关部门颁发的原件，以及上诉人祝捷签字确认的面积由89.83平方米变更为116.72平方米的设计变更确认书。结合双方签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》明确载明涉案房屋为2层，上诉人祝捷亦对这一事实予以认可，故上述证据形成完整的证据链，可证明涉案房屋的面积变更为116.72平方米，一审法院对涉案房屋的面积变更认定并无不当，本院依法予以确认。根据双方签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》第五条约定，面积有差异的，上诉人祝捷不退房，登记面积大于合同约定面积的，上诉人祝捷在领取房屋发票时将面积差额房款补交被上诉人千居客公司。承前所述，因涉案房屋变更面积为116.72平方米，被上诉人千居客公司已将房屋交付于上诉人祝捷，上诉人祝捷应向被上诉人千居客公司缴纳差额房款371082元。上诉人祝捷主张其不应缴纳差额房款的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，即被上诉人千居客公司逾期交房是否构成违约、是否应向上诉人祝捷支付违约金的问题。依据双方签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》第六条付款方式及期限的约定，买房人即上诉人祝捷有在2013年3月8日前向被上诉人千居客公司支付房款的义务，该合同第八条约定被上诉人千居客公司有在2013年7月31日前向上诉人祝捷交付房屋的义务，上述义务有履行先后之分。承前所述，涉案房屋面积发生变更，根据双方签订的合同约定，在涉案房屋面积变更时，上诉人祝捷在不退房的情况下应向被上诉人千居客公司支付差额房款。因上诉人祝捷未履行缴纳差额房款的义务，被上诉人千居客公司亦未履行在2013年7月31日前向祝捷交付房屋的义务，双方均存在违约行为，故一审法院以双方均未按照合同约定履行义务，不予支持双方要求对方互付违约金的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。上诉人祝捷要求被上诉人千居客公司向其支付违约金的上诉请求，本院依法不予支持。关于上诉人祝捷主张撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2899号民事判决第一项的上诉请求，因该判项系依据祝捷在原审提起的诉讼请求所作出，上诉人祝捷在二审中主张撤销该判项与其一审诉讼请求不一致，超出一审诉讼请求的范围，其该项上诉请求于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人祝捷在二审中申请撤回上诉、撤回一审起诉，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，依法向被上诉人千居客公司释明，被上诉人千居客公司当庭表示不同意上诉人祝捷撤回上诉、撤回一审起诉，故本院对上诉人祝捷该申请依法不予准许。综上，上诉人祝捷之上诉请求与查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6866.23元，由上诉人祝捷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  叶楠审 判 员  吕平代理审判员  吴婷二〇一七年七月二十六日书 记 员  郭骁