北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)京行终4492号 上诉人（原审原告）深圳市鑫全盛工贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横坪公路****厂房**。 法定代表人夏春秋，总经理。 委托代理人张绍波，广东前海律师事务所律师。 委托代理人吴杨，广东前海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**iv> 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人曲颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人深圳市诺西科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区福园一路北方骏亿工业园**** 法定代表人巫庆祥，总经理。 原审第三人深圳市汉博尔科技有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道上坑社区宝业路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人胡泽华。 上诉人深圳市鑫全盛工贸有限公司（简称鑫全盛公司）、因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10047号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2017年3月20日，上诉人鑫全盛公司的委托代理人张绍波、吴杨，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人曲颖、朱明雅到庭参加了诉讼。原审第三人深圳市诺西科技有限公司（简称诺西公司）、深圳市汉博尔科技有限公司（简称汉博尔公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本专利系名称为“笔记本电脑散热器”，专利号为201020192693.6的实用新型专利，其申请日为2010年5月12日，授权公告日为2010年12月15日，专利权人为鑫全盛公司。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种笔记本电脑散热器，其特征在于，包括底座、支撑部以及散热部，其中底座与散热部相应的一侧相互枢接；支撑部的一侧在散热部靠中间部位与散热部枢接，散热部与底座处于折叠状态时，所述支撑部收容在散热部和底座之间，散热部与底座处于展开状态时，支撑部的另一侧抵接限位于底座的限位槽中。 2.根据权利要求1所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述限位槽为复数个，通过变换支撑部在不同限位槽中抵接位置，使得散热部与底座的角度可在20度至40度之间调整。 3.根据权利要求1或2所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述散热部包括下壳体、风扇和网状散热片，下壳体上设有一用于容纳所述风扇的容置空间，下壳体底部设有镂空的栏栅，为散热部的进风口，网状散热片嵌接在下壳体顶部的内侧边沿处，为散热部的出风口。 4.根据权利要求3所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述下壳体两侧、下壳体与底座的枢接处设扣孔，底座的相应位置处设凸部，所述扣孔与凸部相适配，当下壳体与底座绕旋转轴相对旋转时，扣孔与凸部可相对转动。 5.根据权利要求4所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述支撑部为Ⅱ型结构，包括悬臂、杆件以及连接部，连接部与下壳体两侧的通孔相适配，连接部扣接在通孔内时，两者可相对转动，悬臂两端凸出于所述杆件外侧，底座上、与下壳体枢接侧的相对一侧设容置槽，容置槽与所述悬臂相适配，散热部与底座处于折叠状态时，悬臂置于所述容置槽内。 6.根据权利要求5所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述下壳体上、与底座的枢接处设有用于防止笔记本电脑下滑的限位件。 7.根据权利要求1或2所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述底座两侧设可由笔记本电脑供电的USB输入、输出接口以及风扇电源开关。 8.根据权利要求1或2所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述底座底部设防滑橡胶垫。 9.根据权利要求5所述的笔记本电脑散热器，其特征在于，所述支撑部的杆件为金属材质；下壳体与底座为塑胶材质。” 针对上述专利权，诺西公司于2013年8月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据： 附件1-1：专利号为ZL200720125374.1的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年06月04日，共两份，每份9页； 附件1-2：专利号为ZL200920131662.7的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2010年03月10日，共两份，每份15页。 诺西公司认为，权利要求1不具备新颖性，权利要求2-9不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二、三款的规定。 专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。 鑫全盛公司于2013年9月28日向专利复审委员会提交了意见陈述书，鑫全盛公司认为：附件1-1未公开本专利权利要求1中的“收容”，认为在此基础上权利要求1相对于附件1-1具备新颖性，权利要求2-9具备创造性。 专利复审委员会将鑫全盛公司提交的意见陈述转送给诺西公司，并定于2013年12月19日就第一请求举行口头审理。 专利复审委员会如期进行口头审理。在口头审理中，明确如下事项：1、双方当事人对合议组成员及书记员均无回避请求，对对方出庭人员身份没有异议；2、鑫全盛公司当庭认可附件1-1的真实性、合法性、关联性以及附件1-2的真实性、合法性，但是对附件1-2的关联性不予认可，理由是其与本专利所属技术领域不同，第三人诺西公司认为附件1-2的方案中所述电脑桌4个桌腿可以折叠从而变成一个电脑散热器的结构，因此具备关联性；3、鑫全盛公司当庭提交了其所声称的“3份证据”作为公知常识性证据使用，合议组当庭将该“3份证据”转送给请求人，经合议组核实，应为5份证据，分别是证据1-1：商务印书馆2001年修订版《新华词典》的封面页、封底页、第904、905、828、829页的复印件；证据1-2：上海辞书出版社，1999年9月第1版《辞海》的封面页、版权页、第4162、4163、4164、5093、5094及封底页的复印件；证据1-3是在线辞海http://www.k366.com/gj/cihai的关于收容的辞海释义查询结果打印页；证据1-4是北京理工大学出版社《人机工程学（第4版）》的封面页、版权页、第133页、封底页的复印件，2011年04月第23次印刷；证据1-5是鑫全盛公司绘制的本专利产品及其使用状态的演示图的打印页；鑫全盛公司当庭表示证据1-5仅作为图解演示不作为证据使用；鑫全盛公司当庭提交了证据1-1、证据1-4的原件，诺西公司对证据1-1、证据1-4的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可；4、合议组当庭告知双方当事人鑫全盛公司举证不足，对证据1-2、证据1-3的真实性不予认可；5、诺西公司当庭指出证据1-4的印刷日期（公开日）晚于本专利申请日，不能作为公知常识性证据使用，鑫全盛公司认为该书第一版早在1991年就已出版，因此所述日期不影响其作为公知常识性证据使用，合议组告知双方当事人对于该证据1-4是否能作为本案的公知常识性证据将在决定中进行认定；6、关于新颖性，鑫全盛公司强调本专利与附件1-1的区别在于“收容”，本专利权利要求1明确“散热部与底座处于折叠状态时，所述支撑部收容在散热部和底座之间”，而附件1-1中未明确，诺西公司认为附件1-1的图5中，限位槽5下部有一个收容槽，认为附件1-1已经公开了收容；7、关于创造性，对于权利要求2，诺西公司认为附件1-1实施例中明确记载了调节档位，而笔记本的打开角度在20-40度为常规技术选择，鑫全盛公司根据《人机工程学》作为证据用以证明笔记本打开角度在20-40度不是常规选择，对于权利要求3，诺西公司的意见与书面意见一致，鑫全盛公司认为对容纳空间的部分附件1-2没有公开，网状散热片是镶嵌在下壳体顶部的内侧边沿也没有公开，诺西公司认为附件1-2中的14和11固定连接后作为整体相当于本专利中的下壳体，凹出的凹槽相当于本专利的容置空间，图4中轮廓线、剖面线就是通风孔的结构安装在11的面板斜槽上，对于权利要求4，诺西公司的意见与书面意见一致，鑫全盛公司认为请求人所述的枢接不同于权利要求4中的枢接，本专利实际上是扣接，节约成本结构简单，对于权利要求5-9，双方当事人的意见与书面意见一致。 针对上述专利权，汉博尔公司于2013年12月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据： 附件2-1：申请号为200420072701.8的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2005年08月10日，共两份，每份12页； 附件2-2：申请号为200720172124.3的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年08月27日，共两份，每份6页； 附件2-3：申请号为200620021967.9的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年11月28日，共两份，每份6页； 附件2-4：申请号为200820183566.2的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年09月30日，共两份，每份12页。 汉博尔公司认为，权利要求1不具备新颖性，权利要求2-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定。 专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。 鑫全盛公司于2014年1月23日向专利复审委员会提交了意见陈述书，鑫全盛公司认为：附件2-1未公开本专利权利要求1中的“收容”，认为在此基础上权利要求1相对于附件1-1具备新颖性，权利要求2-9均具备创造性。 专利复审委员会将鑫全盛公司于2014年3月4日提交的意见陈述转送给汉博尔公司，并定于2014年4月11日就第二请求举行口头审理，后因故改为2014年4月15日。 专利复审委员会如期进行口头审理。在口头审理中，明确如下事项： 1、双方当事人对合议组成员及书记员没有回避请求，对对方出庭人员身份没有异议；2、鑫全盛公司对第二请求人所提交证据的真实性均予以认可；3、鑫全盛公司当庭提交两份公知常识性证据，分别是证据1：《现代汉语词典（第5版）》，2005年出版，包括封面页、封底页、版权页、1250-1253页、1154-1155页的复印件，共9页，证据2：《人体工程学（第三版）》，2005年1月第三版，包括封面页、版权页、162-163页、封底页的复印件，共5页，汉博尔公司认可证据1、证据2的真实性，合议组当庭告知汉博尔公司针对证据1、证据2可以当庭充分发表意见，不再另外指定专门的答复期限；4、汉博尔公司的意见与书面意见一致；5、鑫全盛公司强调本专利与现有技术的主要区别为“收容”，并且该特征导致本专利权利要求1具备新颖性，结合附加技术特征导致本专利权利要求2-9具备创造性。 专利复审委员会于2014年6月23日作出第23095号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定： (一)审查基础 鑫全盛公司在专利权无效宣告程序中没有对权利要求书进行修改，本决定在本专利授权公告文本的基础上进行审查。 (二)关于证据 第一请求：鑫全盛公司当庭认可了附件1-1的真实性、合法性、关联性以及附件1-2的真实性、合法性，但是对附件1-2的关联性不予认可，认为其与本专利所属技术领域不同，第三人诺西公司认为附件1-2的方案中所述电脑桌4个桌腿可以折叠从而变成一个电脑散热器的结构，因此具备关联性，合议组经核实后未发现影响附件1-1真实性、合法性、关联性的瑕疵以及影响附件1-2真实性、合法性的瑕疵，并且附件1-2作为与本专利相近领域的现有技术，可以作为本专利申请日前的现有技术使用，因此附件1-1、附件1-2均可用于评价本专利的新颖性和创造性；关于鑫全盛公司当庭提交的证据，经合议组核实，一共分为5份证据，其中鑫全盛公司当庭表示证据1-5仅作为图解演示不作为证据使用，诺西公司对证据1-1、证据1-4的真实性予以认可，经合议组核实也未发现影响其真实性的瑕疵，因此对证据1-1、证据1-4的真实性予以认可，并且附件1-1属于工具书，其公开日期在本专利的申请日之前，因此可以作为公知常识性证据使用，而证据1-4的公开日期晚于本专利的申请日，因此其不能作为本专利申请日前的公知常识性证据使用，即使如鑫全盛公司所言证据1-4的“第一版”版本公开日期在本专利申请日之前，但是本次无效宣告中提交的并非第一版，并且出版物每个版次所公开的内容并无证据证明完全相同，可能会进行部分内容的调整，因此鑫全盛公司的所述理由不能成立，对于证据1-2、证据1-3，鑫全盛公司未提供足够的证据证明其真实性和合法来源，因此对证据1-2、证据1-3的真实性不予认可。 （三）关于专利法第二十二条第二款、第三款 （1）关于权利要求1的新颖性 权利要求1请求保护一种笔记本电脑散热器，其特征在于，包括底座、支撑部以及散热部，其中底座与散热部相应的一侧相互枢接；支撑部的一侧在散热部靠中间部位与散热部枢接，散热部与底座处于折叠状态时，所述支撑部收容在散热部和底座之间，散热部与底座处于展开状态时，支撑部的另一侧抵接限位于底座的限位槽中。 附件1-1公开了一种笔记本电脑支架，该笔记本电脑支架同时也可用于作为散热器使用（附件1-1为了解决笔记本平放桌面不容易散热的问题），该笔记本电脑支架包括底座1（相当于本专利权利要求1的底座）、主支撑板2（相当于本专利权利要求1的散热部）、调节杆3（相当于本专利权利要求1中的支撑部）以及与主支撑板2连接的下支撑板4，下支撑板4位于主支撑板2的下部位置，且与主支撑板2垂直。下支撑板也可与主支撑板2注塑为一个整体；底座1用于放置在桌面或其它表面，支撑整个笔记本电脑支架，底座1和主支撑板2通过在其端部的销5枢轴连接（相当于本专利权利要求1中的“其中底座与散热部相应的一侧相互枢接”），使该两个件彼此可折叠也可打开（相当于本专利权利要求1中的折叠状态和展开状态），如图2所示，表示了两个打开状态和折叠状态。在主支撑板2的背面，连接着调节杆3，该调节杆可沿图2所示的箭头方向旋转运动（参见图2，相当于本专利权利要求1中的“支撑部的一侧在散热部靠中间部位与散热部枢接”），直至紧贴到主支撑板2上。图2中的实线部分表示笔记本电脑支架的一个打开状态。在该状态，调节杆3的一端支撑主支撑板2，另一端卡入底座上的卡槽5，这样，形成稳定的状态，笔记本电脑即可放置在主支撑板2和下支撑板4上（相当于本专利权利要求1中的“散热部与底座处于展开状态时，支撑部的另一侧抵接限位于底座的限位槽中”）。本实用新型的卡槽5有多个档位，其中在靠近底座边缘的位置有三个台阶型布置的档位，以利于节省空间，减小底座的大小。当不使用时，调节杆3脱离卡槽，与主支撑板折叠后，主支撑板2与底座1即可折叠。虽然附件1-1未明确公开如本专利一权利要求1中的“散热部与底座处于折叠状态时，所述支撑部收容在散热部和底座之间”，但是附件1-1中公开了其中具有折叠状态，并且从图3（俯视图）和图4（仰视图）中可以明确看出其调节杆3在折叠状态时并未露出，并且调节杆3的宽度略小于档位槽的宽度（结合图1、2、3、5），显然在折叠后该调节杆3要被“紧贴到主支撑板2”上，结合前述的分析，显然该紧贴到主支撑板2是被收纳在底座1、主支撑板2之间的，因此本专利权利要求1中的该特征“散热部与底座处于折叠状态时，所述支撑部收容在散热部和底座之间”也被公开。 由此可见，本专利权利要求1与附件1-1相比，两者属于相同的技术领域，都是用于解决支撑笔记本并散热的技术问题，采用了相同的技术手段，显然其获得的技术效果也是相同的，因此本专利权利要求1与附件1-1相比不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。 （2）关于权利要求2的创造性 权利要求2在引用权利要求1的基础上进一步限定了“所述限位槽为复数个，通过变换支撑部在不同限位槽中抵接位置，使得散热部与底座的角度可在20度至40度之间调整”。 附件1-1已经公开了“本实用新型的卡槽5有多个档位，其中在靠近底座边缘的位置有三个台阶型布置的档位，以利于节省空间，减小底座的大小”，在此基础上，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能结合本领域公知常识将附件1-1中底座1和主支撑板2之间的角度限制在20-40度之间以符合实际需要，因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求2相对于附件1-1结合本领域公知常识不具备创造性。 （3）关于权利要求3的创造性 权利要求3在引用权利要求1或2的基础上进一步限定了“所述散热部包括下壳体、风扇和网状散热片，下壳体上设有一用于容纳所述风扇的容置空间，下壳体底部设有镂空的栏栅，为散热部的进风口，网状散热片嵌接在下壳体顶部的内侧边沿处，为散热部的出风口”。 附件1-2中公开了一种笔记本电脑塑料桌，其中公开了：“电脑放置板11（相当于权利要求3中的散热部）、鼠标放置板17和21、桌框3和四条桌腿1和9”，其中该电脑放置板11的背面还包括一部件14，该部件14即相当于该权利要求3中的下壳体，部件112中即可设置风扇，虽然附件1-2中没有网状散热片，但是部件112为通风孔，将通风散热部件设置为通风孔和网状散热片都是本领域的常用技术手段，因此在其引用的权利要求1或2不具备新颖性或创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （4）关于权利要求4的创造性 权利要求4在引用权利要求3的基础上进一步限定了“所述下壳体两侧、下壳体与底座的枢接处设扣孔，底座的相应位置处设凸部，所述扣孔与凸部相适配，当下壳体与底座绕旋转轴相对旋转时，扣孔与凸部可相对转动”。 附件1-1第2页中公开了“底座1和主支撑板2通过在其端部的销5枢轴连接，使该两个件彼此可折叠也可打开”，本领域技术人员在此基础上再设置一个“凸部”或类似的上盖罩住枢轴两端进行保护也是本领域的常用技术手段，因此在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （5）关于权利要求5的创造性 权利要求5在权利要求4的基础上进一步限定了“所述支撑部为Ⅱ型结构，包括悬臂、杆件以及连接部，连接部与下壳体两侧的通孔相适配，连接部扣接在通孔内时，两者可相对转动，悬臂两端凸出于所述杆件外侧，底座上、与下壳体枢接侧的相对一侧设容置槽，容置槽与所述悬臂相适配，散热部与底座处于折叠状态时，悬臂置于所述容置槽内”。 经鑫全盛公司当庭解释和确认，以及经过诺西公司、汉博尔公司和专利复审委员会当庭核实，确认权利要求5中的“Ⅱ型结构”实际上是“π型结构”。 附件1-1的图5中已经公开了关于销5的容置槽的结构，其中销5在一个槽中固定，并且显然其“调节杆3”在折叠后要被容纳于其中，虽然其“调节杆3”不是“π型结构”，但是选择几个支撑杆进行支撑为本领域的常用技术手段，当选择两个支撑杆支撑时，自然就会选择“Π型结构”，也就自然会有“悬臂、杆件以及连接部”，由此可见，在附件1-1的基础上结合本领域的常用技术手段，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能实现权利要求5请求保护的技术方案，因此权利要求相对于附件1-1结合本领域常用技术手段不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。。 （6）关于权利要求6的创造性 权利要求6在权利要求5的基础上进一步限定了“所述下壳体上、与底座的枢接处设有用于防止笔记本电脑下滑的限位件”。 附件1-2中公开了其中“并且该小窗口131和151的上边缘上还设置有一个向上凸起的、供手指翻起该定位挡板的半圆弧凹窝132和152”，该部件132和152用于防止电脑下滑和限位，由此可见权利要求6的附加技术特征已经被附件1-2完全披露，本领域技术人员在附件1-1的基础上结合附件1-2中公开的部件132和152，很容易就想到在附件1-1中设置一限位装置以固定笔记本电脑，因此，本领域技术人员不需要付出创造性劳动即可将附件1-2所公开的技术手段应用于附件1-1以解决其中存在的技术问题，因此权利要求6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （7）关于权利要求7创造性 权利要求7在权利要求1或2的基础上进一步限定了“所述底座两侧设可由笔记本电脑供电的USB输入、输出接口以及风扇电源开关”。 附件1-1公开了“如图1所示，设置了电源开关7和多个元件插孔，该多个元件插孔包括电源插孔8、数字照相机、摄像机等传输线插孔9和4个USB插孔10，也可根据需要设置更多的插孔”，由此可见，权利要求7的附加技术特征已经完全被附件1-1所公开，即使有细微区别也属于用词的区别，插孔和接口都属于本领域的常用技术手段，因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的前提下，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （8）关于权利要求8的创造性 权利要求8在权利要求1或2的基础上进一步限定了“所述底座底部设防滑橡胶垫”。 对于本领域技术人员而言，在接触平面设置防滑橡胶垫属于本领域的常用技术手段，因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的前提下，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （9）关于权利要求9的创造性 权利要求9在权利要求5的基础上进一步限定了“所述支撑部的杆件为金属材质；下壳体与底座为塑胶材质”。 附件1-2中已经公开了“本电脑桌的主要部件均由塑料注塑成型”、“支撑件是钢丝制成的支撑架16”，由此可见，权利要求9的附加技术特征已经被附件1-2完全公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （四）关于其它无效理由 鉴于已经得出本专利权利要求1不具备新颖性以及权利要求2-9全部不具备创造性的结论，专利复审委员会对第一请求中的其他理由和证据、以及第二请求中的理由和证据不再进行评述。 根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为： 审查决定中证据1-2是上海辞书出版社1999年第1版《辞海》复印件，由于该证据仅有复印件，并没有原件对其进行核对，专利复审委员会不认可证据1-2的真实性并无不当。审查决定中1-3为在线辞海查询结构，该证据属于互联网在线证据，在线证据内容处于不确定状态，可以进行编辑和修改，同时也无法确定其公开日期是否在本专利的申请日之前，专利复审委员会不认可证据1-3的真实性并无不当。审查决定中的1-4为《人体工程学（第四版）复印件》，为公开日在本专利申请日之后公开，专利复审委员会不认可其真实性并无不当。鑫全盛公司已经提交的《人体工程学（第三版）复印件》公开日在本专利申请日之前，并且其与证据1-4公开的相应内容完全一致，因此对证据《人体工程学（第三版）复印件》予以认可。对于鑫全盛公司第二次请求中的两项证据，审查决定中本专利的全部权利要求1-9相对于附件1-1、附件1-2不具备新颖性或创造性，被全部无效的情况下，无须在对第二次请求中的证据进行认定，因此，专利复审委员会对第二次请求中两项证据不予认定并无不当。 本专利权利要求1与附件1-1相比不具备新颖性。权利要求2相对于附件1-1结合本领域公知常识不具备创造性并无不当。附件1-2中公开了权利要求3的附加技术特征，权利要求3也不具备创造性。本领域技术人员在附件1-1此基础上得出权利要求4的附加技术特征是本领域的常用技术手段，权利要求4也不具备创造性。在附件1-1的基础上结合本领域的常用技术手段，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能实现权利要求5请求保护的技术方案，因此权利要求5相对于附件1-1结合本领域常用技术手段不具备创造性。权利要求6的附加技术特征已经被附件1-2完全披露，本领域技术人员在附件1-1的基础上结合附件1-2中公开的部件132和152，不需要付出创造性劳动即可将附件1-2所公开的技术手段应用于附件1-1以解决其中存在的技术问题。因此，权利要求6不具备创造性。权利要求7的附加技术特征已经完全被附件1-1所公开，即使有细微区别也属于用词的区别，插孔和接口都属于本领域的常用技术手段。权利要求7也不具备创造性。权利要求8的附加技术特征属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的前提下，权利要求8也不具备创造性。权利要求9的附加技术特征已经被附件1-2完全公开，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求9也不具备创造性。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫全盛公司的诉讼请求。 鑫全盛公司不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，鑫全盛公司的主要上诉理由是：1、原审判决对证据认定错误，且有遗漏；2、权利要求1具备新颖性；3、权利要求2-9具备创造性 专利复审委员会、汉博尔公司、诺西公司服从原审判决。 本院经审理查明： 鑫全盛公司在无效宣告阶段提交的证据9是国际专利分类表（第8版），鑫全盛公司据以证明附件1-2属于家具领域，与本专利分属不同的技术领域。 鑫全盛公司在一审阶段提交的补充证据15是中国林业大学出版社和北京大学出版社2006年8月出版的《机械设计》，鑫全盛公司据以证明本专利“下壳体与底座通过扣孔与凸部相适配的扣接连接结构”与附件1-1公开的“销枢轴连接”是完全不同的结构设计。 此外，原审法院查明事实清楚，且有被诉决定、本专利授权公告文本、被诉决定、各方当事人向专利复审委员会提交的相关证据、口头审理记录表以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于证据问题 鑫全盛公司认为，审查决定中证据1-2是上海辞书出版社1999年第1版《辞海》复印件，是深圳大学图书馆藏书，对其真实性应当予以确认。但是，鑫全盛公司既未提交图书原件，也未提交深圳大学图书馆对复印件与原件一致的证明，专利复审委员会对上述证据不予采信并无不当。一审判决未评述鑫全盛公司提交的证据9及补充证据15，确有不当，本院在补充查明相关事实的基础上予以指正。 二、关于本专利权利要求1的新颖性 专利法第二十二条第二款的规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 技术领域是要求保护的发明或者实用新型所属或者应用的具体技术领域，不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。确定发明或实用新型所属的技术领域，应当以权利要求所限定的内容为准，一般根据专利的主题名称，结合结束方案所实现的技术功能、用途加以确定。权利要求1请求保护一种笔记本电脑散热器，附件1-1公开了一种笔记本电脑支架。附件1-1的背景技术部分记载，附件1-1是为了解决笔记本平放桌面不容易散热的问题。因此，权利要求1和附件1-1都是为了解决笔记本散热问题，属于相同的技术领域。鑫全盛公司认为两者属于不同的技术领域，依据不足，本院对其相应主张不予支持。 鑫全盛公司认为，附件1-1公开的是折叠后调节杆3紧贴到主支撑板2上，而非被收纳在底座1、主支撑板2之间。但是，附件1-1的说明书记载：“调节杆3可沿图2所示的箭头方向旋转运动，直至紧贴到支撑板2上”、“当不使用时，调节杆3脱离卡槽，与主支撑板折叠后，主支撑板2与底座1即可折叠”。结合图3、4可以看出调节杆3在折叠状态时并未露出，且调节杆3的宽度略小于档位槽的宽度（结合图1、2、3、5），因此，折叠后该调节杆3要被“紧贴到主支撑板2”上，实际上是被收纳在底座1、主支撑板2之间。因此本专利权利要求1中的该特征“散热部与底座处于折叠状态时，所述支撑部收容在散热部和底座之间”也被附件1-1公开。鑫全盛公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，本专利权利要求1的其他技术特征均已被附件1-1公开，各方当事人在二审中对此并无争议，本院予以确认。因此，本专利权利要求1不具备新颖性。 三、关于本专利权利要求2-9的创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。 本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述限位槽为复数个，通过变换支撑部在不同限位槽中抵接位置，使得散热部与底座的角度可在20度至40度之间调整”。附件1-1已经公开了“卡槽5有多个档”，即公开了限位槽为复数个的技术特征。关于散热部与底座的角度，本领域技术人员通过有限实验或者结合公知常识即可将底座和主支撑板之间的角度设置在合理区间，以适应用户的使用需要。鉴于权利要求1不具备新颖性，权利要求2也不具备创造性。 本专利权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述散热部包括下壳体、风扇和网状散热片，下壳体上设有一用于容纳所述风扇的容置空间，下壳体底部设有镂空的栏栅，为散热部的进风口，网状散热片嵌接在下壳体顶部的内侧边沿处，为散热部的出风口”。鑫全盛公司认为，“将通风散热部件设置为通风孔和网状散热片”的技术特征具有创造性。但是，笔记本电脑散热是常规技术需求，通风孔和网状散热片都是本领域常用的通风散热部件。将通风孔替换为网状散热片之后，对网状散热片和下壳体配合进行设置也属于本领域技术人员的常规选择。因此，上述技术特征均不具备创造性。此外，附件1-2中公开了权利要求3的其他技术特征，各方当事人在二审中对此并无争议，本院予以确认。鉴于权利要求1不具备新颖性，权利要求3也不具备创造性。 本专利权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述下壳体两侧、下壳体与底座的枢接处设扣孔，底座的相应位置处设凸部，所述扣孔与凸部相适配，当下壳体与底座绕旋转轴相对旋转时，扣孔与凸部可相对转动”。附件1-1第2页中公开了“底座1和主支撑板2通过在其端部的销5枢轴连接”。为了便于折叠和打开，本领域技术人员在此基础上不难想到设置扣孔与凸部的枢接结构进行保护。鉴于权利要求1不具备新颖性，权利要求4也不具备创造性。 本专利权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述支撑部为π型结构，包括悬臂、杆件以及连接部，连接部与下壳体两侧的通孔相适配，连接部扣接在通孔内时，两者可相对转动，悬臂两端凸出于所述杆件外侧，底座上、与下壳体枢接侧的相对一侧设容置槽，容置槽与所述悬臂相适配，散热部与底座处于折叠状态时，悬臂置于所述容置槽内”。鉴于使用一个或者多个支撑杆进行支撑均为本领域的常用技术手段，如果选择两个支撑杆进行支撑时，支撑杆、悬臂、连接部之间自然就会呈现“π型结构”。鉴于权利要求1不具备新颖性，权利要求5也不具备创造性。 本专利权利要求6是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述下壳体上、与底座的枢接处设有用于防止笔记本电脑下滑的限位件”。附件1-2中公开了其中“并且该小窗口131和151的上边缘上还设置有一个向上凸起的、供手指翻起该定位挡板的半圆弧凹窝132和152”，该部件132和152用于防止电脑下滑和限位。因此，权利要求6的附加技术特征已经被附件1-2公开，本领域技术人员在附件1-1的基础上结合附件1-2，不需要付出创造性劳动即可将附件1-2所公开的技术手段应用于附件1-1以解决其中存在的技术问题。鉴于权利要求5不具备新颖性，权利要求6也不具备创造性。 本专利权利要求7是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述底座两侧设可由笔记本电脑供电的USB输入、输出接口以及风扇电源开关”。附件1-1公开了“如图1所示，设置了电源开关7和多个元件插孔，该多个元件插孔包括电源插孔8、数字照相机、摄像机等传输线插孔9和4个USB插孔10，也可根据需要设置更多的插孔”。附件1-1与权利要求7的区别在于，USB插孔能否用于供电。鉴于使用USB插孔供电属于本领域的常用技术手段，在权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。 本专利权利要求8是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述底座底部设防滑橡胶垫”。为实现防滑功能，在接触平面设置防滑橡胶垫属于本领域的常用技术手段。在权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。 本专利权利要求9是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征在于“所述支撑部的杆件为金属材质；下壳体与底座为塑胶材质”。附件1-2中已经公开了“本电脑桌的主要部件均由塑料注塑成型”、“支撑件是钢丝制成的支撑架16”。因此，权利要求9的附加技术特征已经被附件1-2公开。鉴于权利要求5不具备新颖性，权利要求9也不具备创造性。 综上，鑫全盛公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市鑫全盛工贸有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘晓军 审 判 员  孔庆兵 代理审判员  蒋 强 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  王 瑜