成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初125号原告张欣哲，男，汉族，1982年5月15日出生，住成都市锦江区。被告成都高新技术产业开发区经贸发展局。住所地：成都高新区天府大道北段**号管委会*楼。法定代表人尹朝银，局长。委托代理人张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托代理人高俊杰，成都高新技术产业开发区经贸发展局工作人员。被告成都市发展和改革委员会。住所地：成都市武侯区锦悦西路*号。法定代表人杨羽，主任。委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。委托代理人吴宇，四川致高律师事务所律师。第三人成都每日华楠物业管理有限公司。住所地：成都市高新区中和大道一段**号。法定代表人陈大权，总经理。委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。委托代理人柯浩，四川顺泰律师事务所律师。原告张欣哲诉被告成都高新技术产业开发区经贸发展局（以下简称高新区经发局）、成都市发展和改革委员会（以下简称市发改委）价格投诉举报一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依职权追加成都每日华楠物业管理有限公司（以下简称每日华楠物业公司）作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告高新区经发局、市发改委、第三人每日华楠物业公司送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告高新区经发局、市发改委收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交作出行政行为的证据材料及依据，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。本案原告张欣哲，被告高新区经发局委托代理人张婕、高新区经发局法定代表人尹朝银委托的工作人员高俊杰，市发改委委托代理人吴雪培、吴宇，市发改委副主任杨杰，第三人每日华楠物业公司的委托代理人王智勇、柯浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区经发局于2016年9月13日作出高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》，针对原告的举报，调查情况是：每日华楠物业公司与业主签订了《前期物业管理服务协议》，并在《前期物业管理服务协议》中约定水电公摊、非机动车收费标准及方式。根据四川省发展和改革委员会关于印发《四川省定价目录》的通知（川发改价格[2015]704号）文件的规定，非机动车及门禁卡的收费属于市场调节价，由经营者自主定价。处理结果是：每日华楠物业公司的收费行为未构成乱收费行为，依法不予立案。依据《价格违法行为举报处理规定》第十条规定：“……不予立案的，为举报办结。”被告市发改委于2016年12月9日作出成发改复决字[2016]12号《行政复议决定书》，决定维持高新区经发局作出的高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》。原告张欣哲诉称，原告与第三人每日华楠物业公司分别签订了《华楠半岛业主临时规约》和《前期物业服务合同》。在《业主临时公约》中约定物业服务实行“包干制”，而在实际的服务过程中，原告发现物业服务公司的水费、电费重复收费，行人门禁卡在未征得原告同意下违法强行收取，非机动车停车收费超政府限价。原告遂向高新区经发局举报，高新区经发局审查后认为每日华楠物业公司无违法行为，原告不服回复内容，向市发改委申请复议，市发改委认为高新区经发局决定合法，决定维持其回复。原告不服该决定书，故起诉来院，请求判令：1、确认市发改委关于高新区经发局“2016[12]号不受理价格违法投诉的决定”不合法，应当依法行政；2、确认高新区经发局2016[2]号回复不合法，应当依法行政。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料和依据：第一组：《关于规范我市物业服务收费管理的通知》解读文本。证明原告所属的小区物业属于政府定价的成价费[2007]268号文件管辖。第二组：《前期物业服务合同》。证明现有的业主所签订的合同是违法合同。第三组：每日汇城（3）月份公区设施用电分摊明细表。证明物业收费不符合明码标价。第四组：停车卡、门禁卡的收款收据两张。证明物业伪造卡的工本费，单据实际收费与明码标价不符。第五组：成都市住宅物业服务收费指导价标准（试行）。证明物业与业主签订的物业合同与政府定价不符，是不公平的合同。被告高新区经发局辩称，每日华楠物业公司收取的水电公摊费用在《前期物业管理服务协议》中已有明确约定，其对收费明细予以了公示，做到了明码标价，不构成价格违法行为。双方均应按《前期物业管理服务协议》的约定履行自己的义务，因此每日华楠物业公司按分摊方式收取水电费具有合法的合同依据。每日华楠物业公司收取的电动车停车费符合当时的政府限价。收取的门禁卡费用不属于政府定价范围，并也都进行了价格公示，不存在乱收费、价格违法的行为。因此，原告举报每日华楠物业公司水电费重复收取、非机动车停放超限价、门禁卡乱收费用的价格违法问题，每日华楠物业公司均做到了明码标价，不违反政府限价，不存在乱收费问题。被告高新区经发局作出的高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明《价格举报处理结果告知书》（高价举告[2016]2号）的合法性，被告高新区经发局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据：第一组：《中华人民共和国价格法》、《成都高新区管委会关于同意增挂“成都高新技术开发区物价局”牌子的批复》。证明被告高新区经发局的主体适格。第二组：《价格违法行为行政处罚规定》、《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》、成都市城乡房产管理局等4个部门《关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》、《四川省定价目录》（2002年版）、《四川省定价目录》（2015年版）、《成都市物价局关于加强非机动车停放服务收费管理的通知》。系高新区经发局作出处理结果的依据。第三组：每日华楠物业公司企业法人营业执照、管理资质证书、《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》、（2016）川01民终3522号《民事判决书》、每日汇城2014年7月至11月份公区设施用电分摊明细表、关于汇城水费调整通知、停车费收据、机动车停放场地使用收费标准、车辆出入智能卡办理通知、办理行人出入卡通知。系高新区经发局作出处理结果的事实依据。第四组：张欣哲举报材料、张欣哲寄送举报的快递单、检查通知书、询问笔录、《关于对成都市每日华楠物业管理有限公司涉嫌乱收费举报的告知函》、邮件发送记录截图、高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》、《政府信息依申请公开告知书》及EMS邮寄底单。系高新区经发局作出处理结果的程序性证据材料。被告市发改委辩称，市发改委收到原告的复议申请书后，对该案进行了全面的审查，认为高新区经发局于2016年9月13日向原告作出的高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》主体适格、事实清楚、依据充分、程序合法、适用依据正确。因此市发改委作出的成发改复决字[2016]12号《行政复议决定书》，予以维持的决定，并在法定期限内将复议决定书邮寄送达给原告，被告市发改委作出的复议决定并无不妥。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。为证明成发改复决字[2016]12号《行政复议决定书》的合法性，被告成都市发改委在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据：第一组：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。证明市发改委有权受理原告提出的对高新区经发局的行政复议，市发改委作为行政复议机关主体适格。第二组：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《价格行政处罚程序规定》第二十一条、《价格违法行为举报处理规定》第六条第（一）项、《四川省定价目录》（2015）。系市发改委作出复议决定的依据。第三组：复议申请书及受理审批表、《被申请人答复通知书》及送达、《行政复议答复书》。系市发改委作出复议决定的程序性证据材料。第三人每日华楠物业公司述称，被告高新区经发局、市发改委作出的行政行为合法合规，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华楠物业向本院提交了2014年6月之前的水电收费票据。证明2014年6月之前水电收费标准，物业公司并没有从中谋取任何利益。经庭审举证、质证，高新区经发局对原告张欣哲提交的第一、二、四组证据材料认为均与本案无关；认为第三组证据材料不能够达到证明用电成本系伪造，被告作为行政部门仅对相关单位制作的文件做形式审查，无法深入的做实质性审查；对第五组证材料无异议。市发改委对原告张欣哲所举的证据材料的质证意见与高新区经发局的质证意见一致，认为原告提交的证据材料及依据均不能达到证明市发改委作出行政复议决定违法的目的。第三人每日华楠物业公司对原告张欣哲提交的证据材料及依据的质证意见与高新区经发局、市发改委的质证意见一致。原告张欣哲对高新区经发局所举的证据材料及依据质证认为，第二组依据中《价格违法行为行政处罚规定》、《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》、成都市城乡房产管理局等4个部门《关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》与本案无关；第三组事实证据中《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》、（2016）川01民终3522号《民事判决书》与本案无关；对2014年7至11月份公区设施用电分摊明细表的合法性有异议，认为违反了行政法律规定；对非机动车停放场地使用收费标准，认为与明码标价不符；对智能卡、出门卡及相关办理通知真实性不予认可，认为系伪造证据；对程序性证据均无异议。市发改委对高新区经发局所举的证据材料及依据均无异议，认为能够作为证明其行政行为合法的依据。第三人每日华楠物业公司对高新区经发局提交的证据材料及依据均予以认可。原告张欣哲、被告高新区经发局及第三人每日华楠物业公司对市发改委提交的证据材料及依据均无异议。原告张欣哲对第三人每日华楠物业公司提交的证据材料认为与本案无关；高新区经发局对第三人的证据均无异议；市发改委对第三人提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告张欣哲提交的第一组、第五组依据与本案不具有关联性，本院不予认定；《前期物业服务合同》、每日汇城（3）月份公区设施用电分摊明细表、收据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告高新区经发局提交的第一组依据能够证明高新区经发局的主体适格，本院予以认定；第二组系高新区经发局作出处理结果的依据，本院予以认定；第三组、第四组证据与待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市发改委提交的证据及依据能够证明其作为复议机关作出复议决定的程序，本院予以认定。第三人提交的证据与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，原告张欣哲于2016年8月15日向被告高新区经发局提交《物业服务公司收费行为违法举报》，举报第三人每日华楠物业公司收取的水电费、非机动车停车费、门禁卡办理费存在违反政府限价规定、乱收费的行为。被告高新区经发局收到原告的投诉后，经调查后，于2016年9月13日作出高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》，告知原告调查情况是：每日华楠物业公司与业主签订了《前期物业管理服务协议》，并在《前期物业管理服务协议》中约定水电公摊、非机动车收费标准及方式。根据四川省发展和改革委员会关于印发《四川省定价目录》的通知（川发改价格[2015]704号）文件的规定，非机动车及门禁卡的收费属于市场调节价，由经营者自主定价。处理结果是：每日华楠物业公司的收费行为未构成乱收费行为，依法不予立案。依据《价格违法行为举报处理规定》第十条规定：“……不予立案的，为举报办结。”原告张欣哲不服上述告知书，于2016年10月14日向市发改委申请行政复议。市发改委于2016年12月9日作出成发改复决字[2016]12号《行政复议决定书》，决定维持高新区经发局作出的高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》。并于当日将复议决定书邮寄送达原告。另查明，每日华楠物业公司与业主签订的《前期物业管理复议协议》经（2016）川01民终3522号《民事判决书》判决确认合法。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”之规定，本案被告高新区经发局对原告张欣哲提出的价格举报具有调查并作出相应回复的职权。根据《价格违法行为举报处理规定》第十一条“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”以及第十三条第二款“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。”之规定，本案被告高新区经发局于2016年8月15日收到原告的举报投诉后，于2016年9月13日对举报办结后，于2016年9月23日将处理结果告知原告符合上述规定。关于水电费“包干制”、“水电公摊”问题。参照《成都市城乡房产管理局等4个部门关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》第二条“物业服务机构代收的水费、电费，应当按照住（用）户实际耗用量和规定的公共水电费用分摊量，依价格部门核定的收费标准计算代收。物业管理区域内的公共水、电费，应由全体住（用）户共同分摊，不计入物业服务机构营业成本。”之规定，可以得知对于物业管理区域内的公共水、电费由业主共同分摊。同时，生效的（2016）川01民终3522号《民事判决书》已就每日华楠物业公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》的合法性予以认定，生效民事判决书中认定“合同中的收费条款属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按《前期物业管理服务协议》的约定履行自己的义务。不能因其所收费用存在与地方政府或部门规定不一致之处就否认其效力。”因此，水电公摊部分费用应遵从物业公司与业主之间的约定，由全体业主平均分摊公共设施设备用水、电费，物业公司在每月物业费收取时一并收取，并对公摊费用明细进行了公示，不存在价格违法行为。关于非机动车停车收费、机动车及人行门禁卡收费的问题。参照《四川省定价目录》的相关规定，非机动车停车费、机动车及人行门禁卡费均不属于政府定价范围。因此，对于非机动车停车费、机动车及人行门禁卡的收费属于市场调节价，对于费用的收取应由物业公司与业主以合同方式约定。同时，本案第三人每日华楠物业公司对上述收费也在小区进行了公示。综上，被告高新区经发局作出高价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》认定第三人每日华楠物业公司的收费行为未构成乱收费行为，对第三人不予立案处罚，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定。本案被告市发改委作为高新区经发局的上一级主管部门，对原告张欣哲以高新区经发局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”之规定，本案市发改委于2016年10月14日收到原告张欣哲提交的复议申请后，于2016年10月20日向高新区经发局送达《被申请人答复通知书》（成发改复受[2016]第12号），符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，本案被告市发改委于2016年10月14日收到原告的复议申请后，于2016年12月9日作出成发改复决字[2016]12号《行政复议决定书》，并将上述复议决定书邮寄送达原告，符合上述规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张欣哲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张欣哲负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  范 聪人民陪审员  何蓉丽人民陪审员  唐宪宪二〇一七年七月十二日书 记 员  朱 峥