广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初2775号原告：电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社。负责人：杨景东，职务：社长。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。被告：杨发，男，汉族，1970年8月15日出生，住茂名市电白区。被告：杨桂，男，汉族，1960年7月16日出生，住茂名市电白区。两被告的共同委托诉讼代理人：梁雄伟，男，汉族，住茂名市茂港区。原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社与被告杨发、杨桂确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社的负责人杨景东及其委托诉讼代理人程勇，被告杨发、杨桂的共同委托诉讼代理人梁雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告杨桂以原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社名义与被告杨发签订的《承包山岭坡地合同书》无效；2、判决确认被告杨桂以原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社名义与被告杨发签订的《承包山塘尾鱼塘合同书》无效；3、本案的诉讼费用由被告杨桂、杨发承担。事实和理由：被告杨发与被告杨桂是兄弟关系，均是原告的村民，而被告杨桂曾是原告的社长，曾掌握着原告的公章。原告村民近年发现，被告杨发侵占村集体所有的南望岭山岭坡地、山塘尾鱼塘及周边土地使用，意见纷纷，多次向政府部门信访。面对村民的质疑，被告杨发提交了一份《承包山岭坡地合同书》及一份《承包山塘尾鱼塘合同书》，该两份合同书加盖着原告的公章，有被告杨桂的签名；内容主要为原告将属原告村集体所有的南望岭面积约35亩的山岭坡地、山塘尾鱼塘及周边土地15亩发包给被告杨发，承包期均为30年，其中南望岭每年每亩的承包金为15元，山塘尾鱼塘及土地每年承包金500元。《承包山岭坡地合同书》记载的签订时间为2007年1月1日，《承包山塘尾鱼塘合同书》记载的签订时间为2012年1月1日，但据调查，两份合同书的实际签订时间均为2012年年初，并且从未经村民会议讨论决定承包，且两合同记载的计承包费面积与实际面积相差巨大（南望岭的实际面积不少于100亩，合同记载的计承包费面积为35亩；山塘尾鱼塘及周边土地的实际面积为20多亩，合同记载的计承包费面积为15亩）。原告认为，《承包山岭坡地合同书》及《承包山塘尾鱼塘合同书》是被告两兄弟恶意串通，在未经召开村民会议的情况下，利用被告杨桂掌握着原告公章的便利偷偷签订的，长期贱价发包，且故意在合同中将承包地的实际面积大幅缩减计承包费，这违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项的规定，严重损害了原告村集体的利益，属恶意串通，损害集体利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，属无效合同。为维护合法权益，特此起诉。被告杨发、杨桂辩称:1、原告起诉所陈述的事实理由均不成立，两被告是兄弟关系，但是双方在签订合同承包过程中是经过村民会议决定的，合同的签订在程序上是合法的，两被告虽然是兄弟关系，但是签订合同的过程符合法定的相关程序，不属于恶意串通。两份合同的签订时间分别是2007年及2012年，两份合同的签订承包时间已有9年及4年，如果属于恶意串通，不可能承包到现在。按照原告的陈述，两被告是兄弟关系就存在串通，那么杨桂在任职期间承包出去的还有其他土地。杨桂只是作为村民代表在两份合同上签名。且原告说两份合同上记载的承包面积与实际面积不符，是没有任何的事实依据的。2、本案已经过了诉讼时效，合同行使撤销权的时间为一年，原告在2012年就已经知道涉案土地承包的情况，至今才起诉已经过了诉讼时效。综上所述，原告起诉的事实和理由都是不足的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨发与杨桂是同胞兄弟关系，均是原告的村民。2007年1月1日，原告(甲方)与被告杨发(乙方)签订《承包山岭坡地合同书》，载明:“为了发展农村经济，提高效益，现经全体社委和社员开会决定，同意将南望岭：西至坡仔岭边，北至中间坡岭坑边为界，东至景胜果场为界，南至高速公路边为界，另有江仔前岭和龙眼坡土地一块，东到水田沟边为界，南至坡仔村坡边为界，西至西坑田边为界，北至水沟边为界，承包给乙方种植树林，总面积大约35亩，每年每亩15元计，每年合计525元正。在2005年至2006年乙方一次性付清1000元给双瓜坡村民。在合同书生效日起2007年至2009年年底付清第一次。每三年底付一次租金给村民，承包时间叁拾年……”2012年1月1日，原告(甲方)与被告杨发(乙方)再次签订《承包山塘尾鱼塘合同书》，载明:“为了发展农村经济提高效益，现经村委杨桂、杨攀、杨均决定同意将山塘尾鱼塘给杨发承包，期限三十年。连塘面外五亩土地一起承包出去，每年承包租金共款500元正。东至水沟边，南至外村边，西至杨北龙胶树边，北至杨荣景树园和打谷场边为界。总个承包面积十五亩左右，在2012年1月起合同生效，每三年底付清一次租金，如有不按时间付清租金，甲方有权收回合同……”2016年8月29日，原告向本院提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告杨发签订的《承包山岭坡地合同书》、《承包山塘尾鱼塘合同书》为无效合同。在该案审理中，原告主张两份合同记载的承包土地面积与实际相差巨大，申请对《承包山岭坡地合同书》、《承包山塘尾鱼塘合同书》上所载明的承包土地面积进行测量。本院依法委托茂名市电白区速腾测绘有限公司进行测量。测量时，本院组织双方至现场指界，测绘公司根据原、被告的指界，作出测量图。因双方意见不统一，经原告指认被告杨发承包江仔前地块测量占地15.0010亩，经被告指认其承包江仔前地块测量占地1.0806亩；经原告指认被告杨发承包龙眼坡地块测量占地24.7837亩，经被告指认其承包龙眼坡地块测量占地5.3055亩；经原告指认被告杨发承包南望岭地块测量占地60.4624亩，经被告指认其承包南望岭地块测量占地36.8469亩；经原告指认被告杨发承包山塘尾鱼塘地块测量占地21.3343亩，经被告指认其承包山塘尾鱼塘地块测量占地15.3127亩。原告为此支付测绘费10000元。本院认为，本案是确认合同无效纠纷，争议焦点是:（一）涉案承包地的面积问题；（二）双方签订的合同效力问题。关于涉案承包地的面积问题。双方在《承包山岭坡地合同书》中约定将南望岭、江仔前岭、龙眼坡的土地承包给被告杨发种植树林，总面积大约35亩，而根据被告的指界，经测量被告使用该三地块的土地面积合计43.233亩(36.8469亩+1.0806亩+5.3055亩)。双方在《承包山塘尾鱼塘合同书》中约定将山塘尾鱼塘及塘面外五亩土地一起承包给被告杨发，总面积15亩，而根据被告的指界，经测量被告使用山塘尾鱼塘地块面积合15.3127亩。虽然原告在现场指界测量得出的面积远远超过被告在现场指界测量得出的面积，但被告杨发辩称并未使用被告所指界之外的面积，原告也未能提供证据证实被告杨发实际承包使用的四地块面积远超合同约定的面积，对其主张，本院不予采信。关于合同效力问题。原告与被告杨发签订的《承包山岭坡地合同书》、《承包山塘尾鱼塘合同书》有原告的盖章和村干部杨桂、杨均、杨攀等人的签名，是双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告称涉案承包地的发包未召开村民会议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项的规定，但原告与被告杨发签订的承包合同只涉及合同双方当事人的利益，原、被告签订的合同并不为法律所禁止。原告未提供有效证据证明被告的承包费明显偏低，侵害了村集体利益及村民的利益，原告也未能举证证明两被告存在恶意串通损害原告的合法权益的行为，原告诉讼请求的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上，原告未提交证据证明原、被告签订的《承包山岭坡地合同书》、《承包山塘尾鱼塘合同书》存在合同无效的情形，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社的诉讼请求。案件受理费200元，测绘费10000元，两项合计10200元，由原告电白县马踏镇松塘村双瓜坡经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一七年七月二十七日书 记 员  李文伟蔡子茵速 录 员  吴 婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。