汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初523号原告：郭铭翰，男，1990年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈淑辉，广东纬韬律师事务所律师。被告：朴洪成，男，1975年出生，朝鲜族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。原告郭铭翰与被告朴洪成买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告郭铭翰的委托诉讼代理人陈淑辉、被告朴洪成的委托诉讼代理人宋伟国、许晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭铭翰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还他货款650885元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：他以上信花边面料总汇（尚未注册）的名义对外经营，2015年7月始至2017年4月间向被告供应蕾丝花边，双方口头约定结账方式为货到付款。但是被告却一直都不按时结清货款，被告拖欠他货款共计650885元。此后，他曾多次向被告要求支付货款，但被告均以种种理由推诿拒付。为维护他合法权益，故依法向人民法院起诉。原告郭铭翰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明其主体资格。2.身份证复印件，据以证明被告的主体资格。3.送货单，据以证明被告截至2017年2月20日累计结欠其货款650885元的事实。4.对账单，据以证明双方经过对账核实，被告截至2017年4月26日结欠其货款650885元的事实。5.借记卡明细清单、电子银行回单，据以证明被告在交易过程中通过银行转账的形式付还其部分货款的事实。被告朴洪成辩称，1.本案买卖合同买方的主体实际为汕头市昊程服饰有限公司（以下简称昊程公司），该公司成立于2011年，主营业务为生产销售内衣产品，法定代表人朴洪成。昊程公司于2015年7月份开始向上信花边采购蕾丝花边材料，每次采购均是由昊程公司采购部的员工夏油华向上信花边下单，上信花边将材料送到汕头市潮南区峡山街道金凤路婴皇圣堡四楼即原告《民事起诉状》中被告的地址，由夏油华签收。双方合作期间，昊程公司曾因生产外单产品货期紧张，外放部分内衣生产订单给郭跃忠经营的内衣加工厂加工，材料由昊程公司提供，故昊程公司向上信花边采购的部分蕾丝花边直接送货给郭跃忠经营的内衣加工厂签收，签收人为郭坚仪，即郭跃忠的大儿子。根据以上昊程公司与上信花边之间的交易方式、交易习惯，虽然双方没有签订书面合同，但已形成事实的买卖合同关系，根据合同的相对性，上信花边是与昊程公司进行买卖交易，而不是与被告朴洪成进行买卖交易，朴洪成在对账单上签字只是履行其作为昊程公司法定代表人的职责。因此，本案被告的适格主体应该是昊程公司，而不是朴洪成。2.上信花边曾因供货的蕾丝花边存在严重质量问题，导致昊程公司生产的内衣成品严重拖延货期而损失惨重，但上信花边却一直不予处理。昊程公司不支付货款是行使顺序履行抗辩权。上信花边是昊程公司生产内衣产品所需蕾丝花边材料的独家供应商，2016年4月13日，上信花边供货的9385型号蕾丝花边存在严重质量问题被昊程公司退货处理，后上信花边直到2016年5月8日才重新补货到位，这导致昊程公司的该批外单订单延迟交货25天，造成损失近二十万元。昊程公司多次要求上信花边对前述经济损失进行赔偿，但上信花边一直拖延处理。因此，昊程公司不支付货款是行使顺序履行抗辩权。3.上信花边一直以各种理由拒绝向昊程公司开具增值税专用发票，昊程公司不支付货款同样是行使顺序履行抗辩权。自2015年7月份至今，昊程公司已累计向上信花边支付货款910000元，但上信花边却一直以各种理由拒绝向昊程公司开具增值税专用发票。纳税人的纳税义务是法律的强制性规定，因此，不管买卖双方是否有合同约定，纳税人均应主动纳税，向付款人出具发票。上信花边拒绝开具发票的行为严重侵害了昊程公司的合法权益，因此，昊程公司不支付货款同样是行使顺序履行抗辩权。4.一直以来，昊程公司均是与上信花边进行蕾丝花边买卖交易，而不是与郭铭翰，因此郭铭翰作为本案买卖合同纠纷的原告主体资格不适格。被告朴洪成对其辩解在举证期限内没有提供证据；在举证期限届满后提供的证据有：1-2.营业执照、法定代表人身份证明，据以证明汕头市昊程服饰有限公司的主体信息。3-7.汕头市昊程服饰有限公司《证明》、夏油华、王森河、陈斌、郭跃忠的《证明》及身份证，据以证明与上信花边面料总汇进行花边材料买卖交易的主体实际是汕头市昊程服饰有限公司，而非本案被告朴洪成，朴洪成在对账单上签字只是履行其作为公司法定代表人职责的事实。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议。对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该八张送货单均不是被告签名，签名人夏油华、郭坚仪，夏油华是昊程公司的职工，郭坚仪是昊程公司委托加工的客户，也是昊程公司部分货物的指定收货方，这些人是代表昊程公司的，因此和他不具关联性，不能证明是他个人收货；他认为送货单上载明的上信花边面料总汇是一个企业，而非原告。对原告提供的证据4的真实性没有异议，但他认为其在对账单是签字是履行昊程公司法定代表人的职务行为。对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为这些还款行为是他代表昊程公司的职务行为。原告对被告提供的所有证据的证据三性均不予确认，认为被告的举证已经超过举证期限，即使被告提交的所有证据均真实，也与本案不具有关联性。因为原告的供货单上没有显示昊程公司的字样，所有的客户对象都是指向朴洪成个人，付款明细也是由被告个人账户支付，与昊程公司没有任何关联。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告主体是否适格的问题，本院认为，原告提交的送货单、对账单上虽然有载明上信花边面料总汇、上信花边的名称，但原告解释上信花边面料总汇是其自起的字号，并没有办理工商登记，对账单上也有注明“上信花边（郭铭翰）”，且原告存执了该证据，被告也没有提出相应的反驳证据，故本院认定原告为本案适格的主体。被告主张本案的被告应为昊程公司，但从本案的证据看，送货单的客户、对账单的客户均明确为被告，且被告也通过其个人账户付还原告货款，被告提交的证据并不能否定其以个人名义向原告购买货物的事实，故本院对被告提交的证据证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月至2017年4月期间，原告以上信花边面料总汇（尚未办理工商登记）的名义与被告朴洪成发生买卖蕾丝花边的交易，双方没有签订书面合同，也没有约定逾期还款违约金，仅口头约定结账方式为货到付款，但原告将被告订购的货物送到被告指定的地点交由被告指定的人员签收后，被告朴洪成却没有按时结清货款，期间被告有多次通过其个人银行账户向原告支付部分货款。2017年4月30日，原、被告进行对账，被告在“客户：朴洪成”的《上信花边对账单》上签名确认截至2017年4月26日结欠原告货款650885元。此后，原告向被告追讨未果。2017年5月12日，原告诉至本院。2017年5月16日，原告向本院提出财产保全申请并提供保函作为担保，本院于2017年5月17日依法作出（2017）粤0514民初523号民事裁定，冻结被申请人朴洪成的银行存款650885元。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效并受法律保护。被告朴洪成结欠原告郭铭翰货款650885元，有销售单、对账单、借记卡历史明细清单、电子银行回单及被告的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。本案的争议焦点系被告朴洪成是否是本案的适格被告。在本案中，原告提供的送货单与对账单的客户名称均明确载明是朴洪成，且被告朴洪成亦在对账单上签名确认，交易期间被告也多次通过其个人银行账户转账付还原告货款，应认定本案的交易行为发生在原告郭铭翰与被告朴洪成之间，被告朴洪成为本案买卖合同关系的主体。被告朴洪成虽主张其签名行为系作为汕头市昊程服饰有限公司的法定代表人的职务行为，但未能提供证据证明涉诉债务的债务人是汕头市昊程服饰有限公司，故本院对被告的辩解不予采信。现原告请求判令被告付还货款650885元，于法有据，本院予以支持。由于双方对结欠货款没有约定逾期付款违约金，原告起诉时请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起计至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告朴洪成应于本判决生效之日起15日内付还原告郭铭翰货款650885元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月12日计至还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10308.85元，保全费3774.42元，共14083.27元，由被告朴洪成负担。原告已预交的诉讼费不再退还，被告应负担的诉讼费在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  曾 勇审 判 员  林荣基人民陪审员  马惜丽二〇一七年七月十四日书 记 员  马泽桐