成都市青羊区人民法院行 政 裁 定 书(2017)川0105行初8号原告刘梅，女，汉族，1969年2月10日出生，住北京市西城区。委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师，特别授权。委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师，一般授权。被告新津县住房和城乡建设局，住所地：四川省成都市新津县五津东路144号。法定代表人刘建明，该局局长。委托代理人张德清，该局工作人员，一般授权。委托代理人周志宇，四川天与律师事务所律师，一般授权。被告成都市城乡房产管理局，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号，统一社会信用代码：115101000091722203。法定代表人夏先义，该局局长。委托代理人谢飞，该局工作人员，特别授权。委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师，一般授权。第三人成都龙湖锦城置业有限公司，住所地：成都市新津县花源镇赵筏村，统一社会信用代码：915101327774861261.法定代表人王光建，该公司总经理。委托代理人王佳莹，该公司工作人员，一般代理。委托代理人冯思然，泰和泰律师事务所律师，一般授权。原告刘梅不服被告新津县住房和城乡建设局（原新津县房产管理局，以下简称新津住建局）作出的房屋登记行为和被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）的行政复议行为，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月18日向被告新津住建局、被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都龙湖锦城置业有限公司（以下简称龙湖公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2017年2月8日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘梅的委托代理人黄继萍，被告新津住建局的负责人及委托代理人张德清、被告新津住建局的委托代理人周志宇，被告市房管局的负责人委托的工作人员暨被告市房管局的委托代理人谢飞、被告市房管局的委托代理人廖衍玲，第三人龙湖公司的委托代理人冯思然、王佳莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人签订的商品房买卖合同明确约定，原告购买的第三人开发建设的703号房其项目建设依据为：新津国用（2006）第040102、040142、040143号《土地使用权证》，新规划（2006）第6、7号《建设工程规划许可证》，510132200605100101号《施工许可证》等（以下统一简称06规划）；销售依据为：成房预售新津字第264号《商品房预售许可证》（以下简称264预售许可证）。但是原新津县房产管理局依据新津国用（2008）第1553号《土地使用权证》、510132200821019号《用地规划许可证》、建字第510132200831015《建设工程规划许可证》、510132200710230101《建设工程施工许可证》等（以下统一简称08规划），以及264预售许可证，将新津县花源镇白云路419号703栋1号房初始登记在第三人名下。原告购买的是06规划及264预售许可证中的703号房，而非08规划中的703号房，原告购买的06规划中的703号房实际并未建设，而08规划的房屋实际未取得商品房预售许可证，其项目整体情况与06规划相比发生了很大变化，原新津县房产管理局登记的08规划中的703号房未依法取得规划许可、施工许可，未按照规划许可的面积等建造。原新津县房产管理局未尽到《房屋登记办法》规定的审查义务，其初始登记未实地查看，未对公共配套用房一并登记，程序违法，导致不属于原告购买的08规划中的703号房错误转移登记在原告名下。被告市房管局在复议过程中，未追加建设单位为第三人，程序违法，且复议决定事实不清、证据不足，适用法律错误。综上，请求法院判决：1、撤销被告市房管局作出的成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》；2、确认原新津县房产管理局将新津县花源镇白云路419号703栋1号房屋初始登记（登记在权0092248中）在第三人名下的登记行为违法。被告新津住建局辩称：一、被告市房管局作出的成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确；二、原新津县房产管理局为第三人办理位于新津县花源镇白云路419号58301.26平方米房屋初始登记，并颁发房屋所有权证（监证0171117号）的行为合法；三、原告向被告市房管局申请行政复议时已超过法定申请复议期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称，被告市房管局作出成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人龙湖公司答辩称：一、原告不具有提起本案诉讼的主体资格；二、原告并未提交证据证明涉案房屋系违法建筑，且原告关于涉案房屋规划问题、公摊问题的主张，不属于房屋登记审查的范围，也不属于本案审查的内容；三、原告向被告市房管局申请行政复议时已超过法定申请复议期限，且复议机关在复议过程中未通知第三人并不违法。经审理查明，2008年9月13日，原告刘梅与第三人龙湖公司签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买第三人开发建设的新津县花源镇“长桥郡”703栋房。2010年9月14日，原新津县房管局将新津县花源镇白云路419号建筑面积共计58301.26平方米合计110栋房屋初始登记在第三人名下（权0092248），并向第三人颁发了房屋所有权证（监证0171117），其中包含编号为“703栋”的房屋。2010年10月13日，原告与第三人向原新津县房产管理局申请办理新津县花源镇白云路419号703栋1号房屋所有权转移登记。原新津县房产管理局于2010年10月20日，将新津县花源镇白云路419号703栋1号房屋（原登记为权0092248）由第三人名下转移登记至原告名下（登记为权0092446），并制作了房屋所有权证（监证0171784）。原告委托第三人于2010年10月21日领取了房屋所有权证。2011年9月28日，原告从第三人处领取了房屋所有权证。2016年1月15日，原告向被告市房管局申请行政复议，请求撤销原新津县房产管理局将新津县花源镇白云路419号703栋1号房屋初始登记在第三人名下的行为和将该房屋转移登记在原告名下的行为。被告市房管局于2016年3月3日作出成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议请求，并于2016年3月7日将复议决定书送达原告。原告不服被告市房管局作出的成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，因案件涉及房屋初始登记和房屋转移登记两个独立的原行政行为，需分案诉讼，且原告认为其有新的事实和理由支持诉讼，原告遂于2016年12月20日自愿向本院申请撤回起诉。本院于2016年12月22日作出(2016)川0105行初43号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。后原告提起本案诉讼。另查明，2017年1月16日，中共新津县委办公室、新津县人民政府办公室作出《关于行政类事业单位整合的通知》（新委办[2017]8号），将县房产管理局的职责整合划入县城乡建设局，将县城乡建设局更名为县住房和城乡建设局，撤销县房产管理局。以上事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《新津县房屋所有权申请登记表》、《新津县房产管理局房屋所有权申请登记表》、《新津县房产管理局申请登记审核信息》、《委托书》、监证0171117号房屋所有权证、监证0171784号房屋所有权证、《业主票据签收表》、成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》、(2016)川0105行初43号行政裁定书、《关于行政类事业单位整合的通知》等经查证属实，予以证实。本院认为，原告起诉要求确认原新津县房产管理局将新津县花源镇白云路419号703栋1号房屋初始登记（登记在权0092248中）在第三人名下的登记行为违法，但原告并不具有就该初始登记行为提起行政诉讼的主体资格。首先，原告并非该初始登记行为的行政相对人；其次，被诉初始登记系第三人因开发建设房屋而取得，虽然原告认为，该初始登记行为导致不属于其购买的08规划中的703号房错误转移登记在其名下，侵害了其合法权益，但原告的上述主张实际是，原告认为第三人向其交付并办理所有权转移登记的703号房屋不符合双方商品房买卖合同的约定，对此，原告可以并且应当通过民事途径对其合同权益予以主张和救济，而被诉初始登记行为并不影响原告通过民事途径对其合同权益予以主张和救济，故原告与被诉初始登记行为并不具有法律上的利害关系。综上，原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定诉讼主体资格，其起诉应予驳回。此外，被诉初始登记行为于2010年9月14日作出，后原告与第三人申请办理涉案房屋的所有权转移登记，原告于2011年9月28日实际领取到了房屋所有权证，原告实际领取到房屋所有权证时，应当已经知道转移登记行为以及转移登记之前的初始登记行为，并知晓相关的登记内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，应驳回起诉。原告于2016年1月15日向被告市房管局申请行政复议时，也已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，虽然被告市房管局于2016年3月3日作出成房复决字[2016]第2号《行政复议决定书》，但该复议决定并未对原告的权利造成新的影响，也不能导致原告就原初始登记行为提起行政诉讼的法定期限发生改变。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”的规定，由于原告对原初始登记行为的起诉因不具有起诉主体资格及超过法定起诉期限而应予驳回，因此，也不存在在本案中对复议决定进行审查的问题，故本案驳回起诉系对全案起诉的驳回，既包括原告针对原行政行为的起诉，也包括驳回针对复议决定的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘梅的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 霍 颖人民陪审员 胡 荣人民陪审员 窦 蓉二〇一七年七月十七日书 记 员 蹇奉均附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《中华人民共和国行政复议法》第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、制定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。