福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终364号上诉人（原审被告）：大田县文江乡桥下铁矿有限公司，住所地福建省大田县。法定代表人：冯盛威，执行董事。委托诉讼代理人：李巍，福建远东大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区。负责人：王德明，行长。委托诉讼代理人：魏玉成，男，1973年9月18日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司三明分行职员，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省三明市征瑞贸易有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：罗奕治，董事长。被上诉人（原审被告）：三明市华夏融资担保有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：林永星，董事长。被上诉人（原审被告）：永安市鑫隆矿业有限公司，住所地永安市。法定代表人：罗奕彩，董事长。被上诉人（原审被告）：福建省大田县东方升铸造有限责任公司，住所地福建省大田县。法定代表人：罗立江，董事长。被上诉人（原审被告）：罗奕治，男，1988年8月29日出生，汉族，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：罗小玲，女，1988年4月20日出生，汉族，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：林云，男，1965年7月2日出生，汉族，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：张秀娣，女，1965年8月9日出生，汉族，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：罗志征，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍所在地福建省永安市，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：林晓华，女，1976年5月19日出生，汉族，户籍所在地福建省大田县，住福建省永安市。上诉人大田县文江乡桥下铁矿有限公司（以下简称桥下公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司三明分行（以下简称建行三明分行）、福建省三明市征瑞贸易有限公司（以下简称征瑞公司）、三明市华夏融资担保有限公司（以下简称华夏公司）、永安市鑫隆矿业有限公司（以下简称鑫隆公司）、福建省大田县东方升铸造有限责任公司（以下简称东方升公司）、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华借款合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桥下公司的委托诉讼代理人李巍、刘勇，被上诉人建行三明分行的委托诉讼代理人魏玉成、吴文怀到庭参加诉讼。被上诉人征瑞公司、华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。桥下公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，将案件发���重审或移送至公安机关立案侦查；2.或依法撤销原审第三项判决，改判由鑫隆公司、东方升公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华对判决第一项确定的债务在担保的最高限额980万元内承担连带清偿责任；3.由被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费、保全费。事实与理由：一、在本案中桥下公司与建行三明分行所签订的《最高额保证合同》中桥下公司所盖的公章为伪造，其行为人已经涉嫌犯罪应先移送至公安机关侦查。二、一审法院所查明及认定的案件事实错误，适用法律错误造成错判。（一）原审法院认定案件事实错误。1.借款用途认定错误。2.未依约发放贷款的事实。3.原审法院以有桥下公司的法定代表人罗奕彩签字及加盖了公章为由而认定该担保行为为公司行为是错误的。桥下公司在知悉因本案担保而被起诉的第一时间立即到原审法院说明���本案中所使用桥下公司的公章为伪造的，在诉讼过程中还书面向法庭申请了鉴定请求，也向法庭提供了大田县公安局出具的公章准刻的信息材料及其他大量的证据，证明了在《最高额保证合同》中使用的公章为伪造的非公司行为。（二）原审法院适用法律错误，桥下公司与建行三明分行所签订的《最高额保证合同》应属无效合同。三、申请对《最高额保证合同》尾页中“大田县文江乡桥下铁矿有限公司”印章真伪进行鉴定。建行三明分行辩称：一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。征瑞公司、华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华未到庭，也未提交答辩意见。建行三明分行向一审法院起诉请求：1.判令征瑞公司偿还建行三明分行借款本息9858836.73元，其中本金980万元，利息58836.73元(计至2015年7月20日)。此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止；2.华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、桥下公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华对上述款项承担连带清偿责任；3.由各被告承担本案诉讼费用及建行三明分行为实现债权而支出的律师费等费用。一审法院认定事实：2014年9月12日，建行三明分行与征瑞公司签订×××年建明徐流贷字×号《人民币流动资金贷款合同》，借款980万元给征瑞公司。合同第二条约定，贷款用途为日常生产经营周转；但在合同的第20页，附件一约定，贷款用途为偿还债务，未经建行三明分行书面同意，不得改变贷款具体用途。建行三明分行于当日将贷款980万元分两次转入征瑞公司账户，分别为6924859.37元和2875140.63元。双方还就利息、逾期利息、实现债权的费用等作了约定，内容与建行三明分行起诉的事实相符。同日，建行三明分行与华夏公司签订×××年建明徐高保字×号《最高额保证合同》，约定：华夏公司为征瑞公司与建行三明分行在2014年8月13日至2015年8月13日签订的借款合同等债务提供最高额1000万元的连带责任担保，担保范围包括利息及实现债权的相关费用等。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年。同日，建行三明分行与华夏公司还签订×××年建明徐流贷保证金字×号《保证金质押合同》，约定：为确保建行三明分行与征瑞公司签订的×××年建明徐流贷字×号《人民币流动资金贷款合同》的履行，华夏公司提供49万元保证金，存入其开设在建行三明分行处的���证金专户，为征瑞公司的上述借款提供质押担保。担保范围包括利息及实现债权的相关费用等。双方约定保证金按一年期基准利率计算利息。同日，建行三明分行与东方升公司签订×××年建明徐高保字×号《最高额保证合同》，约定：东方升公司为征瑞公司与建行三明分行在2014年9月10日至2015年9月10日签订的借款合同等债务提供最高额980万元的连带责任担保，担保范围包括利息及实现债权的相关费用等。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年。同日，建行三明分行与鑫隆公司签订×××年建明徐高保字×××号《最高额保证合同》，约定：鑫隆公司为征瑞公司与建行三明分行在2014年9月10日至2015年9月10日签订的借款合同等债务提供最高额980万元的连带责任担保，担保范围包括利息及实现债权的相关费用等。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年。同日，建行三明分行与桥下公司签订×××年建明徐高保字×号《最高额保证合同》，约定：桥下公司为征瑞公司与建行三明分行在2014年9月10日至2015年9月10日签订的借款合同等债务提供最高额980万元的连带责任担保，担保范围包括利息及实现债权的相关费用等。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年。双方在合同的第6页约定，合同生效条件是经双方法定代表人或授权代理人签字或加盖公章后生效。合同加盖桥下公司公章，但该公章与诉讼中使用及提供的公章文本明显不一致。罗奕彩作为桥下公司当时的法定代表人在合同上签名确认。同日，建行三明分行与罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华签订×××年建明徐自高保字×××号《自然人最高额保证合同》，约定：罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、征瑞公司与建行三明分行在2014年9月10日至2015年9月10日签订的借款合同等债务提供最高额980万元的连带责任担保，担保范围包括利息及实现债权的相关费用等。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年。征瑞公司未按约定归还建行三明分行利息。建行三明分行按约定以华夏公司质押保证金49万元抵扣拖欠至2015年6月20日的利息。截止2015年7月20日，征瑞公司尚欠建行三明分行借款本金980万元、利息58836.73元。一审法院认为，建行三明分行与征瑞公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与华夏公司签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，与鑫隆公司、东方升公司、桥下公司签订的《最高额保证合同》、与罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华签订的《自然人最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行合同。征瑞公司未按约还款付息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。建行三明分行要求征瑞公司偿还借款本息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、桥下公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华作为连带责任担保人，应在其各自担保的范围内对征瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。建行三明分行要求华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、桥下公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华承担连带清偿责任的诉讼请求，在各被告担保限额内的部分，予以支持，超出部分不予支持。建行三明分行关于要求各被告承担本案实现债权费用的诉讼请求，因并未提供证据证明，不予支持。罗奕治书面答辩称���其并非征瑞公司的实际控制人，没有使用过本案贷款，不应承担本案债务。其辩解理由并不能免除其因提供担保，而对本案债务应承担的连带清偿责任。林云、张秀娣书面答辩称，其并非征瑞公司的职员，本案贷款是转贷形成，保证合同是他人拿到永安让其签字，签字担保并非其真实意愿。二被告并未提供证据证明其“担保并非其真实意愿”的主张，且所陈述的理由并不能免除其因提供担保，而对本案债务应承担的连带清偿责任。征瑞公司、华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对建行三明分行主张的抗辩权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民��和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、福建省三明市征瑞贸易有限公司应于本判决生效后十日内归还给中国建设银行股份有限公司三明分行借款本金980万元、利息58836.73元（该利息计至2015年7月20日，此后利息仍按合同约定计至实际清偿之日止）。二、三明市华夏融资担保有限公司对上述判决第一项确定的债务在担保的最高限额1000万元以内承担连带清偿责任。三明市华夏融资担保有限公司在向中国建设银行股份有限公司三明分行承担担保责任后，可向福建省三明市征瑞贸易有限公司追偿。三、永安市鑫隆矿业有限公司、福建省大田县东方升铸造有限责任公司、大田县文江乡桥下铁矿有限公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华对上述判决第一项确定的债务在担保的最高限额980万元以内承担连带清偿责任。永安市鑫隆矿业有限公司、福建省大田县东方升铸造有限责任公司、大田县文江乡桥下铁矿有限公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华在向中国建设银行股份有限公司三明分行承担担保责任后，可向福建省三明市征瑞贸易有限公司追偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司三明分行的其他诉讼请求。案件受理费80812元，财产保全费5000元，共计85812元，由福建省三明市征瑞贸易有限公司、三明市华夏融资担保有限公司、永安市鑫隆矿业有限公司、福建省大田县东方升铸造有限责任公司、大田县文江乡桥下铁矿有限公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林��华共同负担(于本判决生效之日起十日内缴纳)。二审中，桥下公司对一审判决书第5页“原告于当日将贷款980万元分两次转入福建省三明市征瑞贸易有限公司账户，分别为6924859.37元和2875140.63元。双方还就利息、逾期利息、实现债权的费用等作了约定，内容与原告起诉的事实相符”,以及第6页“合同加盖大田县文江乡桥下铁矿有限公司公章”的事实有异议，认为建行三明投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，不属于效力性的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，罗奕彩作为桥下公司���原法定代表人以保证人的身份在《最高额保证合同》上签名并加盖桥下公司的印章，《最高额保证合同》第八条第十款亦明确约定“合同生效条件本合同经甲方法定代表人(负责人)签字或盖章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效”，而桥下公司又未能举证证明罗奕彩超越权限订立担保合同且建行三明分行作为相对人知道或者应当知道罗奕彩超越权限，因此，不论《最高额保证合同》中桥下公司的印章真伪，罗奕彩以桥下公司法定代表人的身份对案涉贷款做出的担保行为，对桥下公司发生法律效力。分行未依据借款合同的约定向征瑞公司发放这两笔贷款，贷款转存凭证中载明的短期商流代与其贷款合同附件1所约定的借新还旧有冲突。桥下公司与建行三明分行签订的《最高额保证合同》上的印章不是其公司印章。建行三明分行对一审法院认定的事实无异��。本院对双方无争议的一审认定事实部分予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点是保证人桥下公司承担责任的界定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对桥下公司该项上诉理由不能成立。关于借款用途的问题。建行三明分行与征瑞公司签订×××年建明徐流贷字×号《人民币流动资金贷款合同》第二条约定，贷款用途为“日常生产经营周转。本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1”；附件1约定，贷款用途为偿还债务。桥下公司与建行三明分行签订×××年建明徐高保字×号《最高额保证合同》第九条载明“……二、甲方已��读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。……四、甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解”。因此，桥下公司对主合同的约定的贷款用途是明知的，并不存在贷款款用途变更的问题。关于发放贷款的问题。中国建设银行《贷款转存凭证（借款借据）》等证据证明建行三明分行于2014年9月12日将贷款980万元分两次转入征瑞公司账户，分别为6924859.37元和2875140.63元。桥下公司主张原公司法定代表人罗奕彩的行为涉嫌犯罪，应予移送公安机关处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的��定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，桥下公司主张原公司法定代表人罗奕彩的行为涉嫌犯罪，属经济犯罪刑事案件，与本案属不同的法律关系和法律事实，依法应分开审理。因此，罗奕彩是否涉嫌犯罪，并不影响本案民事案件的审理，亦不影响公安机关对罗奕彩有无涉嫌犯罪进行刑事侦查和处理。故桥下公司以案件存在犯罪嫌疑，应将案件移送公安机关立案侦查的理由依据不足，不予支持。综上所述，桥下公司的上诉请求及申请鉴定《最高额保证合同》中桥下公司印章真伪的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。征瑞公司、华夏公司、鑫隆公司、东方升公司、罗奕治、罗小��、林云、张秀娣、罗志征、林晓华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80812元，由上诉人大田县文江乡桥下铁矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓  淑  萍审判员 孙    斌审判员 董  克  云二〇一七年七月二十五日书记员 陈文奇(代)附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。