广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1922号上诉人（原审被告三)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。法定代表人：王焱辉。委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：谭凤菊，女,1981年8月30日出生，汉族，地址：东莞市博罗县，委托诉讼代理人:张秀武，广东法村律师事务所律师。原审被告一：莫带婵，女，1986年12月17日出生，汉族，地址：广东省博罗县，原审被告二：毛锦康，男,1984年2月9日出生，汉族，地址：广东省博罗县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人谭凤菊、原审被告莫带婵及原审被告毛锦康机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、被上诉人谭凤菊到庭参加诉讼。原审被告莫带婵、原审被告毛锦康经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判上诉人在商业险内免赔；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、发生事故后，肇事司机驾车驶离现场，依据保险合同的约定，上诉人不承担商业险赔偿责任。二、根据交通事故认定书，肇事司机未及时报案，擅自驶离事故现场，属于商业险不予赔偿的情况。被上诉人谭凤菊辩称，服从一审判决。原审原告谭凤菊向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二连带赔偿原告损失356399.67元（护理费29400元、住院伙食补助费11400元、误工费40799元、营养费5000元、交通费5000元、精神损害抚慰金18000元、伤残赔偿金139028.8元、伤残鉴定费1800元、后续治疗费20000元、被扶养人生活费85971.87元）；2、请求被告三在交强险及商业第三者责任险范围内对原告上述损失承担先行赔付责任。3、判令三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月29日7时40分，被告一莫带婵驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行驶至博罗县××××大道皇冠酒店路口路段时，与原告谭凤菊驾驶的摩托车（搭乘梁楚楷）发生碰撞，造成谭凤菊受伤和车辆损坏的道路交通事故。该案经博罗县公安局交警大队作出441322[2016]第ZB051号交通事故认定书，认定被告一莫带婵负事故的全部责任，原告谭凤菊及乘车人梁楚楷不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告谭凤菊被送往东莞市第八人民医院住院治疗，于2016年10月21日出院，共住院114天，住院费用107282.1元（其中被告三支付10000元，其余医疗费由被告一支付）。原告出院诊断：左肱骨远端开放性粉碎性骨折、左尺骨上端骨折等；出院时医嘱：禁止左肘部剧烈活动；住院及康复期间需陪护一人，出院后加强营养；建议1年内定期复查X片，根据复查情况1年后取出内固定，住院拆除内固定费用约20000元；全休6月，不适随诊。原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，2016年12月12日，该鉴定所作出广东岭南法医鉴定所[2016]临鉴字第1676号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级伤残；原告为此花费伤残鉴定费1800元。原告户籍所在地为农村，户口类别系居民家庭户口。原告家庭成员有：父亲谭庆育（1941年4月29日出生）；母亲钟兰秀（1946年11月1日出生）；弟弟谭育威；丈夫李海权；儿子梁x楷（2008年7月28日出生）、李x弘（2016年3月14日出生）。原告主张其事故发生前已在城镇居住一年以上，且自2014年8月1日至2016年5月31日止在惠州市xx实业有限公司任业务部主管且居住在员工宿舍，月平均工资6600元；自2016年6月1日至事故发生时一直在惠州市xx服装实业有限公司任业务部主管且居住在员工宿舍，月平均工资6800元，原告为此提供劳动合同、工作单位出具的工作收入证明及工资表等证据佐证。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一莫带婵负事故的全部责任，原告谭凤菊不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险。被告三辩称本案存在保险公司在商业第三者责任险内免责情形，但其未提供证据证明其已就免责条款内容向被保险人尽提示说明义务，因此对被告三的该项辩称本院不予支持。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分根据责任划分，由被告三在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于住院伙食补助费、护理费、营养费及后续治疗费问题。原告共住院114天，住院伙食补助费按100元/天计算为11400元。原告出院医嘱全休6个月，住院及康复期间陪护一人，故护理费计算为29400元（294天×100元/天）。营养费虽未有医嘱，但因原告受伤住院，确需加强营养，本院酌定营养费600元。原告主张后续治疗费20000元，有相关医嘱佐证,本院予以支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费问题。原告的伤残等级经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告方对该鉴定报告亦无异议，故对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以采信。原告主张其事故发生前在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，此有相应证据佐证，故残疾赔偿金及被扶养人生活费可按城镇标准予以计算。故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。关于被扶养人生活费，结合被扶养人在事故发生时的年龄及扶养人的人数，其父谭庆育被扶养年限为5年，2人扶养；其母钟兰秀的被扶养年限为10年2月,2人扶养；孩子梁x楷的被扶养年限为10年1个月，2人扶养；孩子李x弘的被扶养年限为17年8个月，2人扶养。原告诉请谭庆育被扶养年限为5年、钟兰秀的被扶养年限为10年、梁x楷的被扶养年限为10年，李x弘的被扶养年限为17年，其中谭庆育与钟兰秀的被扶养人生活费按2016年度农村居民人均年生活消费支出计算，是其对自身权利的处分，本院予以支持。故被扶养人生活费计算为85971.87元（11103元/年×5年×20%÷2+11103元/年×10年×20%÷2+25673.10元/年×10年×20%÷2+25673.10元/年×17年×20%÷2=85971.87元）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于误工费问题。原告共住院114天，2016年10月21日出院，全休6个月，因其在全休届满前进行评残，故其误工期应为165天（计至定残日前一天）。原告主张其事故发生前先后在惠州市xx实业有限公司、惠州市xx服装实业有限公司任业务部主管，月平均工资6800元，结合其事故发生前12月工资表及广东省行业工资标准，月平均工资应为6230.66元，故原告误工费计算为34268.63元（6230.66元/月÷30×165天）。关于精神损害扶慰金问题。原告请求精神损害扶慰金18000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,本院予以支持。关于交通费问题。鉴于原告因病住院确实支出该项费用，本院酌情支持交通费600元。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告谭凤菊损失共计341069.3元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。因被告三已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了医疗费10000元，则该项限额已用尽，故被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险部分，根据事故责任划分，由被告三在商业第三者责任险1000000元范围内赔付231069.3元。被告一莫带婵、被告二毛锦康经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额110000元范围内赔偿原告谭凤菊110000元；在商业第三者责任险1000000元范围内赔偿原告谭凤菊231069.3元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告谭凤菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，由原告谭凤菊负担286元，由被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6360元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案事故有交警部门的交通事故认定书予以认定，该事故认定书认定肇事司机未立即停车，没有保护好现场，变动现场时，未标明位置，但没有认定肇事司机逃逸或者故意破坏、伪造现场，因此上诉人主张依据商业险合同的约定免除其商业险的赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年七月三十一日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅