河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1091民初681号 原告：中建三局第一建设工程有限责任公司。 法定代表人：陈卫国,董事长。 委托代理人：康勇，公司职工。 委托代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。 被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司。 法定代表人：张亚娟，董事长。 委托代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 原告中建三局第一建设工程有限责任公司(以下简称中建三局)与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中建三局委托代理人、被告澳美基业公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建三局向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告解除施工合同；2、请求法院判决被告支付原告工程进度款848117元以及利息损失178104.9元（自2012年5月1日始暂时计算至2017年4月15日）；3、请求法院判决被告支付原告开具发票的税金损失140248.8元及税金垫付利息损失41022.77元（自2012年1月7日始暂时计算至2017年4月15日）；4、请求法院判决被告支付原告施工期间管理费损失240687元，暂施工期间管理费损失462940元；5、请求法院判决被告支付预期利润损失535984.4元；6、以上合计2447104.9元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，原、被告在被告处签署了《国际金融城项目合同》，约定由原告承接被告公司发包的廊和坊国际金融城配套工程，合同金额为1.5亿元，其中机电工程合同总价为4077万元，其他工程暂估价为10923万元。合同约定：开工时间为2011年10月9日（实际开工日期以双方确认进场日期为准），竣工时间为2012年1月15日，合同工期为100天。根据合同6.2工程预付款约定：“合同签定、承包人提供银行履约保函后，工程正式开工前，发包人向承包人支付机电合同价款总额（人民币肆仟零柒拾柒万元）的10%作为预付工程款。”2011年11月22日，中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行出具《建设工程履约保函》，原告于2011年12月7日向被告开具预付款发票，通过完税证显缴纳税金为140248.8元。在被告不支付预付款的情况下，原告垫资购买材料并派驻人员施工，2012年3月30日，原、被告按照合同约定对工程进度款审核确认为848117元，但至今未付。2012年2月20日，被告单方向原告发出停工通知，但至今也没有通知原告继续施工，原告为该工程购买的材料也被搁置无法使用，同时又支付了停工留守期间现场管理人员的管理费用，同时因被告原因导致工程停工并最终导致工程无法继续履行，根据相关法律规定被告应赔偿原告履行本合同而可得的合理预期利润损失，因此诉至法院，请求判如所请。 被告澳美基业公司辩称，1、原告施工工期超过约定的60天，合同已经自动解除；2、原告未完成约定项下的施工，该工程至今未竣工验收更未使用；3、因原告工程逾期按约定应当向被告承担两万元每天的违约金，被告对此提起反诉，请求法庭准许；4、原告与被告之间除已诉的大合同之外，另有空调和电器及给排水系统两份合同，以上三份合同均是同时期签订，在与被告的全部施工合同项下，被告已支付的工程款项是105万元，但是原告至今三份合同均未完成，空调和给排水合同的整改及收尾是由第三方方荣公司完成的，被告为此向方荣公司支付53万元价款，上述价款及质量不符合约定造成的损失应当从原告的整体工程款中扣除，构成被告在本案项下对原告要求的付款的抗辩；5、合同是在2011年签订，原告停工是在2012年，从诉讼时效的角度，被告已超过时效；6、关于原告的具体诉请，第二项对工程进度款，被告不予认可，原告应当提供工程进度并经双方现场核实确认，对第三项诉请，被告不予认可，原告虽开具400万发票，但原告施工的工程量远远达不到400万元，属于虚开发票，400万的票值与双方真实的工程关系和资金往来不符，应当通过税务稽查或更换发票的方式解决；对管理费的诉请，被告不予认可，管理费、措施费等均包含在工程价款当中，停工是因原告工程逾期耽误整体交付，被告不承担责任；对预期利益损失，被告不予认可，因为双方合同虽然写的是1.5亿，但是是原告方经办人员基于冲产值做业绩的要求，实际上双方的施工内容仅限于原告已入场但未完成的部分，因原告工期违约，被告的损失更大。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，原、被告双方签订《廊和坊国际金融城配套工程合同》，合同约定:原告承包被告“廊和坊国际金融城配套工程”，工程内容包括机电工程、空调设备采购等10项工程，合同开工日期为2011年10月9日（实际开工日期以双方确认进场日期为准）、竣工日期为2012年1月15日，合同金额为1.5亿元，其中机电工程合同总价为4077万元。双方关于预付款约定为“在具备施工条件的前提下，发包人应在签订合同后的一个月内或不迟于开工日期前的7日内预付工程款。”关于延迟支付的利息违约金约定为“如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”关于工程预付款的约定为“合同签订、承包人提供银行履约保函后，工程正式开工前，发包人向承包人支付机电合同价款总额（4077万元）的10%作为预付款”。关于工程量的确认约定为“承包人向工程师提交已完工程量报告的时间；承包人每月30日提交已完工程量报告一式2份，由监理单位总监签字确认后，由发包方现场管理工程师签字，并报发包方单位。”关于工程款（进度款）支付约定“乙方（承包方）领取工程款前需提前一周提供工程款发票。”上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行于2011年11月22日向被告开具《建设工程履约保函》。原告于2011年12月7日开具金额为4077000元的发票一张，并进场施工。2012年2月原告停工，2012年10月原告从被告工地全部撤场。2012年3月，原、被告双方审核确认截止2012年3月15日廊和坊国际金融城配套工程分部分项工程量清单计价合计审核后产值为848117元。2016年10月25日，原告向被告发出《律师函》一份，要求被告支付拖欠工程款。 本院认为，原、被告双方签订的《廊和坊国际金融城配套工程合同》，系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，且其内容不违反法律规定，本院依法予以确认。合同签订后，原告进场施工，后于2012年10月从工地全部撤场，其后一直未再进行施工，故该合同自2012年10月双方已实际解除。对于原告提出的要求被告支付工程进度款848117元以及利息损失178104.9元、税金损失140248.8元及税金垫付利息损失41022.77元的诉讼请求，本院认为，根据双方合同约定预付工程款的给付期限为“在具备施工条件的前提下，发包人应在签订合同后的一个月内或不迟于开工日期前的7日内预付工程款”，即被告应在2011年12月15日前向原告支付预付工程款。原告在被告未支付预付工程款的情况下进场施工，直至2016年10月25日，才向被告发出《律师函》一份，要求被告支付拖欠工程款，期间将近五年时间，已超过法律规定的两年诉讼时效期间。原告未能向法院举证证明该五年期间曾向被告主张过权利或有其他诉讼时效中断情形，被告以超过诉讼时效为由对原告的诉讼请求进行抗辩，理由成立。对原告提出的要求被告支付施工期间管理费损失240687元及暂施工期间管理费损失462940的诉讼请求，本院认为，原告仅以其自制的考勤记录及工资统计表为证据，无法证实上述损失存在的真实性，本院对该项诉讼请求不予支持。对原告提出的要求被告给付预期利润损失535984.4元的诉讼请求，本院认为，该损失系原告自行计算得出，无法证明该预期利润损失的合理性及必然性，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中建三局第一建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为13188元，由原告负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一七年七月二十五日 书记员 魏聪聪