宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初843号原告：邵自钱，男，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。被告：邵全锋，男，1976年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市三门县，系被告邵自龙之子。被告：邵自龙，男，1950年7月29日出生，汉族，住浙江省台州市三门县，系被告邵全锋之父。两被告的共同委托代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。原告邵自钱与被告邵全锋、邵自龙海事海商纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告邵自钱及其委托代理人王启高、被告邵全锋、邵自龙及其共同委托代理人祁国敏到庭参加诉讼。被告邵全锋、邵自龙申请的证人丁某、叶某、柴某出庭陈述。本案现已审理终结。原告邵自钱向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还船舶投资款25万元，并赔偿利息损失（自起诉之日至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：两被告系父子关系。2007年，两被告称建造海运船舶资金不足，请求原告投资入股，原告从2007年开始至2009年陆续投给被告资金共计25万元，款项经农业银行账户存入两被告账户。2009年5月7日，被告邵全锋出具一份收据给原告，将原告陆续存入两被告账户的存款凭证全部收去保存。原告投入资金后，被告登记船舶所有权（该船舶登记时名称为“海大海3号”）时既没有原告的股东名字和份额甚或被告名下的份额，也没有任何分红给原告。原告为此款项数十次要求被告归还或落实船舶股份，但被告不予理睬，至今尚未归还原告“投资款”25万元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告邵全锋、邵自龙共同辩称：一、两被告确实曾因建造海运船舶资金不足号召原告及他人投资入股，原告在2007年至2009年间向两被告投资25万元。二、原告系投资在两被告名下的“海大海3”船隐名股东，两被告系该船舶实际所有权人。三、依“海大海3”船经营情况，已经陆续向原告发放利润分红。因此，原告要求两被告返还涉案船舶投资入股款及利息不能成立，应予驳回。原告邵自钱为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.收款收据原件一张，其上未写明“投资款”及投资比例，证明被告收取了原告25万元款项，该款项并非投资款；2.船舶所有权登记证书复印件，证明“海大海3”船在2009年6月30日登记时浙江海大海运有限公司（以下简称海大公司）占56.7%股份，林金国占5%，余金法占5%，被告邵全锋占33.3%，无原告股份。被告邵全锋、邵自龙为支持其答辩意见，共同向本院提供了分红记录复印件一张、网上银行转账交易凭证与电子回单打印件十三张，用以证明原告投资25万元入股“海大海3”船及两被告陆续支付原告投资船舶分红的情况。本院根据原告邵自钱的申请，依法向台州海事局调取了涉案“海大海3”船基本登记信息资料，其上显示“海大海3”钢质散货船于2009年6月24日在浙江三门建造完毕，船籍港为台州，船舶所有人为海大公司（占56.7%）、林金国（占5%）、余金法（占5%）和邵全锋（占33.3%），所有权取得日期为2009年6月28日，船舶经营人为海大公司。本院根据被告邵全锋、邵自龙的申请，准许证人丁某、叶某、柴某出庭作证。证人丁某在庭审中陈述：“吉万达9”船（原船名“永泰达86”）由被告邵全锋等人出面建造，其系邵全锋的舅母，受邵全锋聘请自“吉万达9”船建造至今一直担任该船财务人员，负责制作该船的投资建造与经营账目，其工资由船方发放。“吉万达9”船于2009年建成，总投资1700万元（总造价1680万元加上20万元备用金），有二十余名股东（股东投资款账目未带），所占股份按投资额占船舶总投资1700万元的比例确定。“吉万达9”船主要在长江流域从事运输业务。其本人曾向该船投资股份款60万元（投资款原始单据原件未带），款项付至邵全锋的银行账户，所占股份比例及每股金额不清楚，每年都有分红（原始账册未带）。原告邵自钱向该船投资了约30万元，具体金额记不清了，向“海大海3”船投资了25万元，也曾领取船舶分红，与其他投资人一样。船舶盈亏逐月累积结算，不分摊亏损，分红按股东原始投资金额所占比例确定并通过其本人的银行账户支付给股东，分红次数记不清了，但有近一年时间里没有分红的情况。两被告所举该船舶分红记录系其本人所作，其会将每名股东的投资与分红据实写在本子上，股东会议未召开。“吉万达9”船原先挂靠三门海运公司营运，后因三门海运公司倒闭转而挂靠万达公司营运，目前还在营运中，未出售给他人。“海大海3”船总投资6000余万元，其本人曾向该船投资20万元，对该船挂靠单位名称及财务人员身份不清楚，该船分红情况与“吉万达9”船分红情况总体相近。证人叶某在庭审中陈述：其系被告邵自龙的妻弟，曾分别向“永泰达86”船（被告邵全锋、邵自龙牵头建造，总投资1700万元）和“海大海3”船（被告邵自龙等四人牵头建造，总投资额及财务人员不清楚）投资135万元和65万元（投资款中有他人出资，投资款收据未带），款项付至被告邵全锋的银行账户。船舶股东会议未召开，对股东的具体情况不清楚。丁某曾通过自己的银行账户向其支付“永泰达86”船分红，有账目可查，分红比例1%或2%，总共八九次，该船营运初期每年会有一两次分红，中期有几年没有分红，去年和今年都有分红。其未分担过船舶亏损，船上有盈余就分配，没有盈余就不分。其所占船舶股份未登记，当时船舶市场行情比较好，投资入股船舶是有难度的，需要有亲属关系。“永泰达86”船现船名不清楚，挂靠单位在江西，目前还在营运中，“海大海3”船也在营运中。两船原由邵自龙负责经营，至今未出售给他人。证人柴某在庭审中陈述：其系被告邵全锋的朋友，曾在邵全锋名下向“永泰达86”船投资150万元，有收款收据，未登记船舶股份，之前曾在自己的姨丈倪君政名下向“海大海3”船投资七八十万元（当时不认识邵全锋），上述两船由被告邵全锋、邵自龙父子二人牵头建造，总投资额不清楚。“永泰达86”船于2008年在安徽建造，其本人曾参与该船建造，对该船股东人数不清楚，只知晓大股东的情况。该船建造完毕后其未再参与后续事宜，只等着领取分红，分红款由丁某通过银行账户支付给其本人，次数不多，其曾在半个月前收到该船分红款3万元。“海大海3”船分红款由其姨丈倪君政支付给其本人。上述两船分红时间不固定，有盈余就分配，没有盈余就不分，目前两船还在营运中，对营运主体与业务情况不清楚。“永泰达86”船挂靠单位现在江西，船名为“吉××9”。经质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1无异议，与原、被告的诉辩意见能够相互印证，所载款项25万元为投资款；对证2，真实性、合法性、关联性无异议，原告系两被告名下的隐名股东，故未予登记。对两被告所举证据材料，原告质证认为其中分红记录系被告方虚假编造，真实性、合法性与关联性均有异议；网上银行转账交易凭证与电子回单无原件佐证，即便属实，所载款项也是利息而非分红，两被告无任何证据证明原告享有涉案船舶股份。对本院依法向台州海事局调取的涉案“海大海3”船基本登记信息资料，原告无异议，主张其中确认的船舶所有人及共有人所占份额是认定该船股东份额的依据，被告邵全锋仅占该船33.3%股份，被告根本没有将原告所谓“投资款”25万元投资该船，原告不占有该船股份。两被告对该证据材料未提出异议。对证人丁某陈述的证言，原告质证认为该证人与两被告存在姻亲关系，其部分证言对被告方有利，另有部分证言对原告有利，对该部分证言应予认定，包括该证人不知晓原告是否享有涉案船舶股份及分红均通过该证人账户支付的情况，本案中无任何证据证明丁某曾付款给原告，至于该证人有无向两被告投资并持有股份不代表原告投资及持有股份。两被告基本无异议，主张该证人证言能够反映“永泰达86”船与“吉万达9”船系同一船舶，现挂靠在江西，该证人的投资款60万元与原告的投资款30万元性质一致，并在有盈利的情况下参与分红；对该证人陈述的船舶分红基本上通过其账户支付的情况不予认可，涉案船舶建成后营运初期均由被告邵全锋管理和分红，支付分红的账户为邵全锋账户，后因生意变差，邵全锋于2013年外出打工，上述两船的全部财务账目由被告邵自龙转交给丁某掌管和分红。对证人叶某陈述的证言，原告质证认为该证人证言也证明所有的分红均由丁某支付，不存在被告邵全锋支付分红款的事实，而本案中无任何证据证明丁某曾付款给原告，至于该证人有无对“永泰达86”船和“海大海3”船投资及持有股份不代表原告对上述两船的投资及所持股份。两被告无异议，主张该证人证言能够证明其对“永泰达86”船和“海大海3”船的出资135万元和65万元为投资款，并在船舶盈利的情况下参与了分红的事实。对证人柴某陈述的证言，原告质证认为该证人证言进一步证明所有的分红均由丁某支付，且该证人在半个月前还收取了3万元分红款，而原告未同时收到分红款，表明原告并不享有涉案船舶股份。两被告无异议，主张该证人证言能够证明其在倪君政名下对“海大海3”船投资80余万元，在结识被告邵全锋后直接在邵全锋名下对“永泰达86”船投资150万元，并在该船盈利的情况下获取了分红的事实。本院经审查认为：原告所举证1，系原件，结合法庭调查中原、被告双方所作有关船舶投资的陈述，足以反映原告向两被告支付船舶投资款25万元的事实，两被告无异议，故予以认定；证2，虽系复印件，但形式规范，内容清晰，足以反映涉案“海大海3”船的原始登记信息，两被告对其真实性、合法性与关联性均无异议，故予以认定。两被告所举证据材料，其中分红记录载有涉案船舶船名及原告名字与投资金额，大部分付款记录与网上银行转账交易凭证和电子回单基本能够相互印证，两被告并已当庭作出必要解释说明，原告对此虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，结合庭审中双方当事人一致确认的原告投资款曾付至被告邵全锋账户的事实，对该组证据材料予以认定。本院依法向台州海事局调取的“海大海3”船基本登记信息资料，加盖有台州海事局船舶登记资料查询专用章，内容清晰，原告无异议，两被告未提出异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。证人丁某陈述的证言，其中有关“永泰达86”船每年都有分红的陈述与其余两名证人当庭所作相关陈述及两被告所举分红记录不一致，且与本案审理无关，不予认定，其余陈述内容清晰且前后对应，大部分内容与本案审理存在直接关联，原、被告双方虽对其中的部分内容有异议，但均未提供相反证据予以反驳，而该证人所作“永泰达86”船分红通过其本人账户支付的陈述并未否定可能存在被告方自行向股东支付“海大海3”船分红的情况，故对该证人证言的其余内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定。证人叶某、柴某各自陈述的证言，内容清晰且前后对应，大部分内容与本案审理存在直接关联，两被告无异议，原告未提出异议，故对上述证人证言在与本案审理直接相关的范围内均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：2007年至2009年间，被告邵全锋、邵自龙等人在浙江三门组织建造钢质散货船一艘，船名为“海大海3”，总投资6000余万元，原告在此期间多次向两被告的银行账户汇入该船舶投资款，合计25万元。“海大海3”船建成后，由海大公司负责运营。2009年5月7日，邵全锋向原告出具收款收据一张，确认收到原告“永泰达86”船舶投资款30万元，并收存了原告持有的全部投资款支付单据。2009年6月30日，台州海事局制发“海大海3”船舶所有权登记证书，船舶所有权登记为海大公司占56.7%份额，林金国与余金法各占5%份额，邵全锋占33.3%份额，取得所有权日期为2009年6月28日。之后，原告通过其银行账户十余次获取了被告邵全锋按1%-2%之间比例支付的“海大海3”船舶分红款，2013年12月起至今的分红款由被告方以抵扣原告欠付的5万元银行贷款担保款等欠款为由予以扣留。本院认为：本案系船舶投资所引发的海事海商纠纷。原告就被告邵全锋、邵自龙等人组织建造的涉案“海大海3”船多次向两被告的银行账户汇入投资款合计25万元，被告邵全锋也已向原告出具收款收据予以确认，原、被告之间依法成立投资合同关系。两被告作为涉案船舶建造方暨投资合同相对人，理当及时通过召开股东会议等方式向原告披露涉案船舶建造与经营期间的财务账目，并将船舶经营过程中产生的可分配利润以分红款的形式支付给原告，其未及时向原告披露上述财务账目的行为客观上损害了原告作为投资人的知情权与监督权，属违约行为，但该违约行为并非导致原告投资目的不能实现的根本性违约。原告主张两被告未将其投资款25万元实际用于“海大海3”船，也未登记其船舶股份，其不享有该船舶股份，两被告则辩称原告系投资在其名下的“海大海3”船隐名股东。本院认为，本案中无任何证据证明两被告实施了挪用原告涉案船舶投资款的行为，两被告对此未予认可，另据我国《海商法》第九条第一款规定“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”及《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，涉案船舶所有权登记时未登记原告股份并不影响原告按其投资款数额和比例实际享有和主张涉案船舶所有权份额，只是该所有权份额不具有对抗善意第三人的法律效力，原告也始终未提供有效证据证明其曾向被告方明确提出登记其股份的意思表示，故对原告提出的其不享有涉案船舶股份的主张不予采信。鉴于涉案船舶在当前航运市场行情低迷的客观情势下仍能正常营运并略有盈余，且无任何证据证明涉案船舶已被实际出卖给第三方，故应认定原、被告之间的投资合同关系尚不具备解除条件，原告要求两被告共同偿付其投资款25万元及利息损失，证据与理由均不充分，本院不予支持。至于被告方扣留原告2013年12月起至今的涉案船舶投资收益是否合法合理，原告可依据双方之间的投资合同关系依法另行主张解决。综上所述，原告诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邵自钱的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告邵自钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员  林 申二〇一七年七月二十二日代书记员  周倩倩附页：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。