湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初796号原告：陈进军，男，1966年9月3日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。原告：罗菊新，女，1965年12月1日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，无固定职业，住天门市。上述二原告的共同委托诉讼代理人：黄金祥、张颖，广东格林律师事务所律师。被告:刘文涛，男，1989年10月13日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住天门市。被告：陈昌，男，1993年4月13日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。被告：左文中，男，1997年10月18日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：曾凯旋，广东威戈律师事务所律师。被告：彭洋，男，1990年8月22日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。委托诉讼代理人：彭建军，男，1975年3月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系彭洋之兄。被告：王兵，男，1983年12月10日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。委托诉讼代理人：岳宁华，天门市西江法律服务所法律工作者。原告陈进军、罗菊新（以下简称：二原告）与被告刘文涛、被告陈昌、被告左文中、被告彭洋、被告王兵（以下简称：五被告）生命权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人黄金祥、被告刘文涛、被告陈昌、被告左文中、被告左文中的共同委托诉讼代理人曾凯旋、被告彭洋及其委托诉讼代理人彭建军、被告王兵及其委托诉讼代理人岳宁华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进军、罗菊新诉称，2016年7月27日17时左右，被告刘文涛通过微信召集同在天门市天龙驾校彭市分校学习的被告彭洋、左文中、陈昌、王兵及二原告之子陈凡等人到彭市聚财餐馆聚餐，共饮14瓶啤酒，饭后被告刘文涛提议到汉江游泳，陈凡骑摩托车随上述五被告到达彭市镇前河村汉江码头。到达码头后，陈凡酒性发作后下水游泳，五被告未加以制止，不久就发生溺水情况，直到刘倩到达现场没有见到陈凡，开始呼救，并于19时46分通过110平台拨打彭市镇派出所报警电话，随后，派出所出警并展开救援工作，陈凡的尸体于当晚23时许被打捞上岸。二原告认为上述五被告未制止醉酒的陈凡下水游泳，也没有采取任何有效的救援措施，还没有尽到及时报警处理的义务，故上述五被告对陈凡溺水身亡存在重大过失，应承担相应的责任。事故发生后，上述五被告对二原告相关经济损失未予赔偿。故诉至人民法院，请求判令上述五被告共同赔偿二原告死亡赔偿金562628.50元、被扶养人生活费166810元、丧葬费21608.50元、精神损害抚慰金100000元，尸体打捞费10000元，合计861047元，按80%的比例赔偿688837.60元；由五被告承担本案诉讼费用。原告陈进军、罗菊新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、居民身份证复印件2张、户口簿复印件5张、户籍信息1张、户口注销证明1份，证明：1、陈凡系原告陈进军、罗菊新之子的事实；2、陈凡于2016年7月27日死亡，户口于2016年8月3日被注销的事实；3、二原告系本案适格的原告。证据二、户籍证明5份，证明五被告系本案适格的被告。证明三、2016年7月28日，天门市公安局彭市派出所为了解陈凡溺水身亡事故分别询问五被告后，制作的询问笔录复印件5份，证明陈凡与五被告一起饮啤酒后，并随五被告到彭市镇前河码头游泳的过程中溺水身亡的事实。证据四、2016年8月1日，天门市公安局彭市派出所为了解陈凡溺水身亡事故询问刘倩制作的询问笔录复印件1份，证明五被告在事故发生前没有阻止陈凡下水游泳，事故发生后没有尽到救助义务的事实。证据五、接处警工作登记表1份，证明彭市派出所于2016年7月27日19时46分接警，19时51分到达陈凡溺水身亡现场（彭市镇前河码头）的事实。被告刘文涛、陈昌、左文中辩称，1、二原告诉称的事实与客观事实不符，出事的当天不是只有6人参与聚餐，应该是9人，饮酒都是自愿的，无人劝酒，共饮了啤酒14瓶；2、聚餐是被告刘文涛邀约的，而到汉江游泳并非由被告刘文涛提出的，而是吃饭的过程中参与人商量后决定的；3、发现陈凡溺水之后，五被告竭尽所能进行了营救；4、陈凡溺水身亡系意外事件，被告刘文涛、陈昌、左文中无过错，不应承担民事责任；5、二原告诉请赔偿额过高，有的不符合法律规定，请求人民法院予以核减。被告刘文涛、陈昌、左文中对其抗辩的理由，未向本院提交证据。被告彭洋辩称，1、根据事发后彭市派出所制作的询问笔录记载，聚餐时陈凡只饮了一瓶多点啤酒，没有出现醉酒的异常情况，从吃饭地到事发地有约2公里远，是陈凡自己骑两轮摩托车去的，二原告诉称陈凡聚餐后醉酒的事实不能成立；2、根据事发后彭市派出所制作的询问笔录记载，被告彭洋与其他被告对陈凡进行积极施救，并不停地拨打110报警电话，因为事发地与仙桃市相邻，前几次都是仙桃110接的，直至19时46分通过110平台拨通彭市派出所电话，派出所干警于19时51分赶到事发现场参与救援，二原告诉称五被告没有采取任何有效的救援措施，也没有尽到报警处理义务，没有事实依据；3、陈凡作为智力健全的成年人，具有完全的民事行为能力，在对待喝酒和游泳的事情上都应有自己的认识与判断，在其他人善意提醒下仍然自愿参与游泳，致其溺水的事件发生，被告没有过错，不应承担民事责任。被告彭洋为支持其抗辩的理由，向本院提交如下证据：天门市彭市镇罗场村民委员会出具的证明1份、农村低保对象证复印件1份，证明：1、被告彭洋没有固定收入；2、被告彭洋父亲二十年前就去世，母亲为农村低保户的事实。被告王兵辩称，1、其与陈凡不熟悉，事先并不知道该聚餐活动，是受刘倩的劝说参加聚餐的；2、饭后游泳系各自自主行为，没有人劝说陈凡游泳；3、陈凡具有完全民事行为能力，对饮啤酒后到天然的河流中游泳存在的风险应当完全知晓，并应有把控能力，其没有义务对陈凡进行提醒和警示，且案外人刘倩曾经提醒汉江每年都有人溺水身亡的事件；4、被告王兵水性较差下水时在浅水区，与其他游泳人相距较远，等听见其他人呼救时才知道陈凡溺水，其也参与了呼救；5、陈凡死亡后未进行尸体检验，不能证明陈凡的死亡为溺水身亡；故被告王兵不是本案适格的被告，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告王兵对其抗辩的理由，未向本院提交证据。经庭审质证，五被告对二原告提交的证据一、二、四、五无异议，上述证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告刘文涛、陈昌、左文中、彭洋对原告提交的证据三无异议，被告王兵有异议，认为陈凡意外死亡后，未进行尸体检验，对陈凡死亡的原因存在疑问。被告刘文涛、陈昌、左文中、王兵对被告彭洋提交的证据无异议，二原告有异议，认为该证据与本案无关联性。对上述有异议的证据，本院作如下认证：二原告提交的证据三是彭市派出所接到报警后出警，依职权询问五被告所制作的询问笔录5份，能证明五被告与陈凡一起下水游泳，其后陈凡溺水身亡的事实，被告王兵未提交反驳证据，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告彭洋提交的证据与本案无关联性，本院依法不予采信。根据上述确认的有效证据及各方当事人的陈述，本院认定如下事实：陈凡系二原告之子。陈凡与被告刘文涛、陈昌、左文中、彭洋、王兵以及刘倩、罗淑敏、李呈在本案事故发生期间均××驾校××市分校的学员。2016年7月27日17时左右，被告刘文涛通过微信召集同在天门市天龙驾校彭市分校学习的陈凡以及被告彭洋、左文中、陈昌、王兵和刘倩、罗淑敏、李呈到彭市镇聚财餐馆聚餐，席间共饮啤酒14瓶，共同商议吃完饭后到汉江游泳，其中，刘倩、罗淑敏、李呈没有参与游泳。陈凡及五被告各自骑车到达彭市镇前河村汉江码头，先后下到汉江开始游泳。在游泳过程中，被告陈昌发现陈凡溺水，并及时进行了施救，试图将陈凡推拉上岸，因事发水域水流很急而施救未获成功，同时刘倩及其他被告一起呼救并报警，因事发地点离仙桃市比较近，前几次均是仙桃市公安局接听报警电话，直至19时46分通过110平台拨通彭市派出所报警电话，彭市派出所立即出警并展开了救援工作。陈凡的尸体于凌晨打捞上岸后，二原告支付彭市镇前河村村民钟子雄、钟勤仿、钟民柏、钟习山、钟树庭、钟继发、周彪、刘国兵、刘平华、刘军武、蒋文山尸体打捞费共计10000元。陈凡系农村居民，殁年27岁。按照二原告请求的2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民年人均可支配年收入为11844元，在岗职工年平均工资为47320元。二原告因其子陈凡死亡受损，依法应计算死亡赔偿金236880元（11844元／年×20年），丧葬费23660元（47320元／年÷12月×6月）。诉讼中，二原告放弃其诉请赔偿的被扶养人生活费166810元。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。陈凡在相约游泳的过程中溺水身亡而产生纠纷，故本案属一起因人身损害而引起的生命权纠纷。五被告与陈凡只是在驾校期间认识，相互并不熟悉，也不知道彼此酒量，事发前相约吃饭，席间各自自愿饮用少量的啤酒，饭后虽有人提议相约游泳，但陈凡自驾两轮摩托车到达事发现场参与游泳亦出于自愿，五被告并无强迫意思和行为，在发现溺水情况后被告陈昌自行施救的同时，其他被告也通过报警寻求帮助，因此，对于陈凡参与游泳而溺水身亡，属意外事件，五被告主观上并不存在过错，对原告陈进军、罗菊新因其子陈凡之死造成的经济损失，不应承担民事赔偿责任。现原告陈进军、罗菊新诉称五被告明知陈凡醉酒的情况下，对其下水游泳行为未加制止，对其未采取任何有效的救援措施，未尽到及时报警义务，应由五被告承担民事责任，与本案查明的事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据，故对二原告的诉讼请求不予支持。鉴于陈凡与五被告均系驾校同学，其在相约游泳中溺水身亡，五被告作为共同参与人虽无过错，但根据公平责任原则，可依法给予二原告适当的经济补偿。根据本案的实际情况和本辖区经济、消费水平，本院酌定由五被告共同补偿二原告30000元，即五被告分别补偿二原告6000元。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判如下：一、被告刘文涛、陈昌、左文中、彭洋、王兵在本判决生效之日起十日内分别给付原告陈进军、罗菊新经济补偿6000元；二、驳回原告陈进军、罗菊新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，由被告刘文涛、陈昌、左文中、彭洋、王兵分别负担430元（此款原告陈进军、罗菊新已垫付不予退还，执行时由被告刘文涛、陈昌、左文中、彭洋、王兵分别迳付原告陈进军、罗菊新），原告陈进军、罗菊新负担8540元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  谭江波人民陪审员  张柏林人民陪审员  周洪兵二〇一七年七月四日书 记 员  李泽天