山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终2314号上诉人（原审被告）：山东蓬达股份有限公司，住所地蓬莱市钟楼东路37号。法定代表人：牟建伟，总经理。委托诉讼代理人：张文娟，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孙金英，女，1964年2月29日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人山东蓬达股份有限公司（以下简称“蓬达公司”）因与被上诉人孙金英劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蓬达公司上诉请求：⒈撤销蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2706号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助的请求未超过仲裁时效错误。⒈蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会因被上诉人的该项请求超过仲裁时效作出了不予受理通知书，人民法院也不应受理。⒉蓬莱市卫生和计划生育局的证明不足采信。该证明载明被上诉人“不间断到市卫生和计划生育局反映，诉求蓬达股份管理有限公司履行法定补助政策”，其中的“蓬达股份管理有限公���”并不是蓬达公司，即使是蓬达公司，该证明也无出具证明的经办人签字及具体时间，不符合单位出具证明的法定形式。二、一审法院认定蓬达公司为承担被上诉人独生子女父母一次性养老补助的责任主体不正确。⒈劳动者享受的独生子女父母一次性养老补助应由与之建立事实劳动关系的用人单位承担，而不应由代为办理退休证明的单位承担，被上诉人退休前不在蓬达公司工作。⒉蓬达公司在进行国有股权转让时已对退休职工的独生子女父母一次性养老补助作出明确约定，由受让方承担，该受让方为烟台市福禄寿喜商贸有限公司。三、一审法院认定蓬达公司不是困难企业错误。蓬达公司于1999年停业，足以证明蓬达公司是困难企业。蓬达公司系困难企业在职能部门已有备案，职能部门不可能将该备案提供给蓬达公司。蓬达公司因停产导致无力为职工缴纳社会保险费���职工的社会保险费只缴纳至2008年12月。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人辩称，一、一审法院关于仲裁时效的认定正确，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会对仲裁时效的认定不影响人民法院对本案的受理。被上诉人在退休后一直要求蓬达公司及有关部门落实独生子女父母一次性养老补助待遇，因未获解决才申请仲裁，被上诉人的请求未过仲裁时效，被上诉人提交的蓬莱市卫生和计划生育局的证明合法有效。二、被上诉人向蓬达公司主张权利，主体正确。被上诉人在退休前一直在蓬达公司工作，未与其他单位形成劳动关系，被上诉人的工资发放记录、社会保险费缴纳记录、人事档案及办理退休的手续均可以证明被上诉人与蓬达公司存在劳动关系。蓬达公司在进行股权转让时对独生子女父母一次性养老补助的处理，被上诉人并不知情，也未召开职工代表大会和股东代表大会，并且蓬达公司股权转让后的资产及人员均未发生变化，仍在蓬达公司名下。三、蓬达公司一直在经营，只是将原来的印刷业务停产，其他业务没有停产。综上，一审判决正确，应予维持。被上诉人孙金英诉至一审法院请求：依法判令蓬达公司立即支付一次性养老补助14327元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经一审法院确认的证据，一审法院认定事实如下：孙金英于1988年12月育有一子，并办理了独生子女优待证，孙金英于2014年2月从蓬达公司处办理了退休手续。2016年10月25日，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，对于孙金英请求独生子女���次性养老补助金的申请不予受理。2013年烟台市在岗职工平均工资为47756元。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：关于是否超过仲裁时效，孙金英主张，其向蓬达公司要求独生子女一次性养老补助金，但是蓬达公司一直没有给答复，孙金英也一直向政府职能部门主张权利，提交了蓬莱市卫生和计划生育局于2016年10月25日出具的证明，载明“自退休之日起，孙金英同志不间断到市卫生和计划生育局反映，诉求蓬达股份管理有限公司履行法定补助政策”。蓬达公司质证认为首先该证明中载明的公司不是蓬达公司，其次即使能证明孙金英不断索要独生子女一次性补助金真实存在，但该证明只加盖公章，没有经办人签字及具体时间，不符合单位出具证明的法定形式。关于蓬达公司国有股权转让后是否承担一次性独生子女养老补助金问题，蓬达公司提交自山���产权交易中心、山东省公共资源（国有产权）交易中心网站打印的项目信息查询结果，证明蓬达公司已将其33.492%国有股权出让，并约定由受让方承担退休职工发放独生子女父母退休一次性奖励费。孙金英质证称对蓬达公司国有股权出让的事实不知情，即使蓬达公司出让国有股权，蓬达公司也应承担退休职工的一次性独生子女养老补助金。孙金英、蓬达公司均认可蓬达公司1999年停业，蓬达公司支付了2007年前退休职工的一次性独生子女养老补助金。一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定“自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励���措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”孙金英系独生子女的母亲，在蓬达公司处工作至退休，其要求蓬达公司支付一次性养老补助金符合以上规定，应予支持。关于蓬达公司主张已将其33.492%国有股权出让，并约定由受让方承担退休职工发放独生子女父母退休一次性奖励费问题，一审法院认为，蓬达公司出让其国有股权给受让方，并约定由受让方承担退休职工发放独生子女父母退休一次性奖励费，该行为系蓬达公司股东之间的内部行为，该行为不得对抗蓬达公司作为公司法人应承担的义务，故对蓬达公司的该主张一审法院不予支持。蓬达公司主张其属于困难企业，无力承担一次性养老补助金，但并未提交相关证据予以证明，该主张一审法院亦不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”蓬莱市卫生和计划生育局的证明，可以证实孙金英向该部门投诉，属于“向有关部门请求权利救济”，视为劳动争议仲裁时效中断。综上，一审法院判决：蓬达公司给付孙金英一次性养老补助金14327元（47756元×30%），限于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由蓬达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交蓬莱市社会保险服务中心于2017年3月30日出具的《用人单位参加社会保险情况证明》，其中载明截止2017年3月30日，上诉人为其现有缴费职工缴纳社会保险费至2008年12月，以证明上诉人为困难企业，当地行政主管部门知晓此情况并认定上诉人可以缓缴社会保险费。被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张仅从缓缴社会保险费上看不出上诉人是困难企业，上诉人是在职工退休时一次性将职工的社会保险费补齐，上诉人仍在经营盈利，该证据无法证明上诉人是困难企业。上诉人主张其已被政府职能部门认定为困难企业，但对此不能提供证据加以证明。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人符合享受独生子女父母一次性养老补助的法定条件，应按烟台市2013年度职工年平均工资标准的百分之三十领取独生子女父母一次性养老补助计款的事实清楚，证据充分。本案争议的焦点问题是被上诉人所应享受的独生子女父母一次性养老补助应否由上诉人负担及被上诉人要求上诉人支付独生子女父母一次性养老补助的请求是否超过仲裁时效期间。《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”本案中，被上诉人与上诉人之间的劳动关系未解除或终止，并一直持续到被上诉人到法定退休年龄、上诉人为被上诉人办理完毕退休手续时终止。因此，被上诉人主张应由上诉人负担其独生子女父母一次性养老补助，符合上述规定，应予支持。困难企业应由政府职能部门进行认定，上诉人主张其已被政府职能部门认定为困难企业，但不能举证证明，本院不予采信；上诉人主张的企业停产停业、缓缴社会保险费及安排其职工到其他单位工作等原因均不能成为上诉人不负担其退休职工独生子女父母一次性养老补助的理由。因此，上诉人主张自己是困难企业而不应负担被上诉人所享受的独生子女父母一次性养老补助的依据不足，本院不予支持。上诉人的国有股权进行了转让，只是上诉人的投资主体发生了变更，上诉人对其债务独立承担民事责任的主体资格并未发生变更，且上诉人与其股东之间关于债务负担的内部约定亦不具有对抗债权人的法律效力。因此，上诉人以其在进行股权转让时与受让人的约定对抗所负担的向被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助的法定义务不成立，本院不予支持。蓬莱市卫生和计划生育局作为行政主管部门所作出具的证明具有较强的证明力，足以证实被上诉人请求支付该项待遇的仲裁时效期间因其向有关部门请求权利救济而中断。被上诉人在劳动人事争议仲裁委员会对其仲裁申请作出不予受理通知书后依法提起诉讼，符合人民法院受理劳动争议案件的条件，人民法院应予受理。因此，上诉人关于被上诉人的请求超过仲裁时效期间及人民法院不应受理本案的上诉理由，均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东蓬达股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  于 慧二〇一七年七月十二日书记员  孙玉婷