江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1359号上诉人（原审被告）：朱秀民。上诉人（原审被告）：苗艾英。上诉人（原审被告）：朱建康。三上诉人共同委托诉讼代理人：董波，江苏固邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞠志琳。委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜云，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人朱秀民、苗艾英、朱健康因与被上诉人鞠志琳排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱秀民、苗艾英、朱健康共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鞠志林原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.涉案造船厂虽登记为个人独资企业，但并未办理物权登记，营业执照不产生物权登记效力，该造船厂实际购买人是朱秀民。2.朱建康与鞠志林已经签订租赁合同，该合同尚在履行期内，因鞠志林未按合同约定履行支付租金义务，朱建康作为出租人收回租赁标的物，并未侵犯承租人的权利。3.朱建华对朱健康与鞠志林签订租赁合同是认可的，且该合同已经履行两年多时间，朱建华因家庭纠纷便否认租赁合同，但该合同内容不容更改。鞠志林二审辩称：朱秀民、苗艾英、朱健康未能提供证据证明涉案造船厂系其与案外人朱建华的家庭共有财产，而造船厂工商登记资料显示朱建华为权利人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鞠志林向一审法院起诉请求判令：朱秀民、苗艾英、朱建康立即搬离宿迁市湖滨新城皂河船厂（不包括龙门吊区域）。理由为：2016年6月1日，鞠志林与宿迁市湖滨新城皂河船厂投资人即负责人朱建华签订了《厂地租赁合同》，约定案外人朱建华将宿迁市湖滨新城皂河船厂租赁给鞠志林使用，鞠志林按照合同约定向案外人朱建华履行了付款义务。朱秀民、苗艾英、朱建康占用厂房侵害鞠志林的权利。一审法院认定事实：2000年1月8日，案外人朱建华（乙方）与皂河镇人民政府（甲方）就宿迁市湖滨新城皂河船厂（以下简称皂河船厂）签订集体资产产权转让（净资产出售）合同书，合同主要内容为：对皂河船厂实行净资产出售，净资产出售价格为12.5万元。乙方全部承担该企业原有的一切债权债务，并和主要债务单位或个人签订债务转移手续。企业使用土地不准出售，由乙方租用。双方签订合同后当天甲方将资产交割、债务转移给乙方。朱秀民、苗艾英系朱建华父母，朱建康系朱建华弟弟。2002年，朱建华外出经营船舶运输，将皂河船厂交由其父亲朱秀民管理，口头约定朱秀民一年给付朱建华30000元，后朱建康参与船厂管理。2012年8月14日，朱建康（又称出租人、甲方）与鞠志琳（又称承租人、乙方）就皂河船厂签订厂地租赁合同，合同主要内容为：第一条，甲方保证向乙方租赁的土地系本人拥有完全所有权和使用权。第三条，年租金为人民币大写五十万元，租期为五年，租金每半年支付一次，租金以现金支付。第八条，租赁期限自2012年9月1日至2017年8月31日止。2015年3月27日，朱建华（甲方）与鞠志琳（乙方）就皂河船厂签订厂地租赁合同，合同主要内容为：第一条，甲方保证对乙方租赁的土地系拥有完全经营权和使用权，乙方确保了解厂地全貌并以现状为准。第三条，年租金为人民币大写伍拾万元，租期为2015年6月1日至2016年5月31日止，租金每半年支付一次，租金以现金支付。并约定：2015年3月1日至2015年5月31日期间的租金甲方为体恤乙方辛苦经营不易，甲方同意免予向乙方收取，甲方无异议；甲乙双方签订本合同起，原乙方于2012年8月14日与朱建康所签的厂地租赁合同作废，不具任何效力。2016年6月1日，朱建华（甲方）与鞠志琳（乙方）就皂河船厂续签厂地租赁合同，合同主要内容为：第一条，甲方保证向乙方租赁的土地系本人拥有完全所有经营权和使用权，乙方确保了解厂地全貌并以现状为准。第三条，年租金为人民币大写壹拾万元，租期为2016年6月1日至2017年5月31日止，于2016年6月1日一次性交清当年的租金壹拾万元整。因皂河船厂（不包括龙门吊区域）目前由朱秀民、苗艾英、朱建康占有，故而成诉。一审另查明：2012年12月13日，宿迁工商行政管理局湖滨分局向朱建华发放皂河船厂营业执照，类型为个人独资企业，投资人为朱建华，成立日期为2000年4月20日，经营范围为船舶修造、销售。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，朱建华作为皂河船厂的登记投资人，其有权利将皂河船厂租赁给鞠志琳使用，鞠志琳作为合法承租人有权要求朱秀民、苗艾英、朱建康立即搬离皂河船厂，故对鞠志林的诉讼请求予以支持。朱秀民、苗艾英、朱建康提出皂河船厂系其与朱建华的家庭共同财产，该主张仅证明其与朱建华关于皂河船厂的纠纷存在家庭内部纠纷。根据物权公示原则，朱建华持有皂河船厂的产权证照等手续，鞠志林有理由相信朱建华为合格的合同签订方，应依法取得皂河船厂租赁权，故对朱秀民、苗艾英、朱建康上述意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：朱秀民、苗艾英、朱建康于判决生效后三十日内搬离宿迁市湖滨新城皂河船厂（不包括龙门吊区域）。案件受理费减半收取80元，由朱秀民、苗艾英、朱建康负担。本院二审中，双方当事人均未提供新的证据，双方当事人对一审认定的事实均未提出异议，依法予以确认。二审中，鞠志林称其与朱建华签订租赁合同后，即与朱健康解除租赁合同。朱健康称鞠志林未按租赁合同约定向其支付租金，故解除与鞠志林之间的租赁合同。鞠志林明确其主张为对涉案厂房享有的占有使用权，被朱秀民、苗艾英、朱建康侵害，并要求排除妨害。二审中，本案争议焦点为：朱秀民、苗艾英、朱建康占有涉案厂房行为是否对鞠志林构成侵权。本院认为，占有权可基于合同关系产生，合法的占有受法律保护，但当事人提起占有权保护的前提是其对动产或不动产享有的合法占有权。占有权取得虽然可以产生于合同关系，但物权法所保护的占有应为占有人已依据合同约定实际占有动产或不动产，如果合同签订后并未基于该合同实际占有相应的物，则不产生对该物的占有权。本案中，鞠志林与朱健康就涉案造船厂签订的租赁合同不违反法律强制性规定，依法应属有效。朱健康基于该租赁合同将厂房交付由鞠志林占有后，鞠志林即享有对该厂房的占有，该占有状态受法律保护。鞠志林称其在与朱建华于2015年3月就涉案厂房重新签订租赁合同后，即解除与朱健康之间的租赁合同，也就未按其与朱健康之间的租赁合同支付租金。朱健康因鞠志林未按合同约定支付租金，遂与其父母朱秀民、苗艾英收回该厂房。朱健康收回厂房并占有使用的行为表明其解除与鞠志林之间的租赁合同，其在二审中也明确表示解除该租赁合同，与鞠志林解除合同意思表示一致，应认定朱健康与鞠志林之间的租赁合同自朱健康收回厂房之日起解除。租赁合同解除后，承租人应将租赁物返还出租人，出租人也有权收回租赁物。因此，鞠志林与朱健康解除合同后，朱健康收回租赁物符合法律规定，鞠志林自朱健康收回涉案厂房后便丧失基于其与朱健康之间租赁合同所产生的占有权。鞠志林与朱建华就涉案厂房签订租赁合同也不违反法律强制性规定，但朱建华尚未依据该合同约定将厂房移交由鞠志林占有使用。鞠志林和朱建华在签订该合同时均明知朱健康与鞠志林此前所签订的租赁合同尚在履行过程中，鞠志林尚不能基于其与朱建华之间的租赁合同取得对涉案厂房的占有权。鞠志林与朱健康之间租赁合同解除后，鞠志林便丧失对涉案厂房占有，又未能基于其与朱建华之间的租赁合同取得对厂房的占有，尚未取得对该厂房的占有权，故朱秀民、苗艾英、朱建康继续占有厂房的行为对鞠志林不构成侵权。原审判决认为鞠志林基于其与朱建华之间的租赁合同，已取得对涉案厂房的“租赁权”，系适用法律错误。鞠志林基于与朱建华之间的租赁合同仅享有该合同约定的交付租赁物的权利，该权利系债权，可向合同相对方主张。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。对朱秀民、苗艾英、朱建康的上诉请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6539号民事判决；二、驳回鞠志林诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由鞠志林负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 万 焱审判员 孙 权二〇一七年七月十八日书记员 郑露露第7页/共7页