西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1064号原告西安唐都燕华汽车销售服务有限公司，法定代表人王玉珍，董事长。委托代理人罗鸿，陕西稼轩律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，法定代表人李宁君，局长。委托代理人康维铭，西安市人力资源和社会保障局工作人员。被告西安市人民政府，法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人吕斌，西安市人民政府法制办复议处工作人员。第三人黄杰，男，汉族委托代理人李建平，陕西森淼律师事务所律师。原告西安唐都燕华汽车销售服务有限公司（以下简称唐都公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认及西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄杰与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告唐都公司的委托代理人罗鸿，被告市人社局委托代理人康维铭，被告市政府委托代理人吕斌，第三人黄杰委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年2月24日作出市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定通知书》，内容为：2016年9月23日9时许，黄杰在车间休息室取喷枪时，将旁边放置的充有高压气体的灭火器瓶碰落，灭火器瓶发生爆炸，将其炸伤。经西安仲德骨科医院诊治，医疗诊断为：1.左小腿毁损伤1）左胫骨开放性粉碎性骨折2）左腓骨开放性粉碎性骨折3）左胫前动脉及伴行静脉断裂4）左胫后动脉及伴行静脉断裂5）左腓动脉及伴行静脉断裂6）左大隐静脉断裂7）左胫神经断裂8）左腓浅神经断裂9）左腓深神经断裂10）左隐神经断裂11）左胫前肌腱断裂12）左趾长伸肌腱断裂13）左踇长伸肌腱断裂14）左踇屈伸肌腱断裂15）左趾长屈肌腱断裂16）左胫后肌腱断裂17）左腓骨长肌断裂18）左腓骨短肌腱断裂19）左腓肠肌断裂20）左比目鱼肌断裂21）左小腿皮肤剥脱伤并缺损22）左内踝骨折；2.左小腿毁损伤术后皮肤坏死并感染；3.左小腿创面残留。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对黄杰所受伤害认定为工伤。原告唐都公司不服工伤认定决定，于2017年4月7日向市政府提交复议申请，市政府于2017年5月24日作出市政复决字[2017]74号行政复议决定书，认为：依据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，申请人作为用人单位，无法就黄杰不属于工伤提供充分确凿的证据，因此其认为黄杰不构成工伤的主张不能成立。被申请人作出的市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本机关予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国复议法实施条例》第四十三条之规定，决定：维持西安市人力资源和社会保障局2017年2月24日作出的市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》。原告唐都公司诉称，2016年9月23日9时许，第三人黄杰在原告公司员工休息室私自将公司的灭火器排空，使用其购买的加压泵给灭火器中充气，组（改）装枪支及其配套设备，因压力过大导致灭火器爆炸，致使其腿部受伤。事件发生后，经黄杰申请，被告人社局于2017年2月24日作出市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》，认定黄杰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。2017年4月7日，原告向市政府申请行政复议，市政府于2017年5月24日作出市政复决字[2017]74号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》。上述二被告认定黄杰属于工伤事实认定错误，黄杰受伤的原因是其在员工宿舍私自使用其非法购买、组（改）装的枪支及配套设备，并不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条中规定的“因工作原因”及“从事与工作有关的工作”等应当认定为工伤的情形。且事发后原告向韩森寨派出所报案，在第三人的更衣柜中还查出其私藏的组装枪支两把（气枪一把，仿真枪一把，及钢珠子弹、枪支配件设备、配件等），该行为已经涉嫌刑事犯罪，根据《工伤保险条例》第16条之规定，第三人黄杰受伤不应当被认定为工伤。现起诉至法院请求：1.撤销市人社局作出的市人社工通[2017]194号工伤认定决定书；2.撤销市政府作出的市政复决字[2017]74号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。原告唐都公司提交了以下证据：第一组证据：1．市政府法制办挂号信复印件；证明原告的起诉是在收到行政复议决定书的15日内起诉的，在起诉期限之内。第二组证据：1.市人社工通[2017]194号关于黄杰工伤认定决定通知书；2.市政复决字[2017]74号行政复议决定书；证明原告是与本案所涉具体行政行为有利害关系的法人组织，具备原告的主体资格第三组证据：1.报案书；2.刘正道询问笔录；3.杜林询问笔录。证明原告在爆炸发生后，在黄杰的更衣柜中发现枪支配件，后向韩森寨派出所报案，派出所将配件等予以收缴，黄杰受伤是其在组装枪支配件过程中使用充气泵给灭火器充气导致压力过大而发生爆炸的，并不是因为工作原因而受伤的。被告市人社局辩称，2017年1月9日，被告受理黄杰提出的工伤认定申请，并于当日向用人单位唐都公司发出调查函。2017年1月16日，被告收到单位回函。经被告调查，黄杰系唐都公司职工，2016年9月23日9时许，黄杰在车间休息室取喷枪时，将旁边放置的充有高压气体的灭火器瓶碰落，灭火器瓶发生爆炸，将其炸伤，黄杰在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告于2017年2月24日作出《关于黄杰工伤认定决定通知书》，3月3日通过中国邮政特快专递向唐都公司邮寄送达，被告作出的市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提供以下证据和依据：1.工伤认定申请表；证明法定时效内提出的工伤认定申请及证明事实的经过。2.劳动合同；证明原告公司和第三人黄杰之间存在劳动关系。3.证人证言三份及身份证复印件（证人有李红军、李二孟、廖永年、赵艳军）；4.《关于黄杰工伤认定调查的情况说明》；证据3、4证明案件的基本事实5.诊断证明书；证明黄杰的伤情6.调查笔录三份；证明事故的经过。7.韩森寨派出所案卷资料复印件；证明事故的发生经过。8.调查通知书及送达证明；证明事故的经过及调查过程中被告市人社局向原告调查取证。9.市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》及送达证明；证明被告市人社局依法在规定时间内作出具体行政行为且在规定时间内送达了当事人。被告市政府辩称：2017年4月7日原告向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告市人社局作出的《关于黄杰工作认定决定通知书》。被告市政府于2017年4月10日向市人社局送达了行政复议答复通知书，市人社局于2017年4月20日向被告市政府提交了答复书，经审查，被告市政府认为，依据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位无法就黄杰不属于工伤提供充分确凿的证据，其认为黄杰不构成工伤的主张不能成立，市人社局作出的《关于黄杰工作认定决定通知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出市政复决字[2017]《行政复议决定书》维持市人社局作出的“通知书”程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提供以下证据和依据：1.西安市人民政府行政复议案件登记表；2.行政复议申请书；证明原告于2017年4月7日向市政府提出复议申请。3.西安市人民政府市政复答字[2017]74号行政复议答复通知书；证明市政府受理案件后将受理通知副本送达市人社局要求市人社局提供答复资料。4.行政复议答辩书；证明市人社局向复议机关提供答复书。5.市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》；证明行政复议所审查的行政行为内容。6.市政府行政复议法律文书送达回证；证明被告于2017年5月24日作出并向当事人邮寄送达了复议决定。7.市政复决字[2017]74号行政复议决定书。证明被告于2017年5与24日，在法定期限内作出了行政复议决定。第三人黄杰述称，2016年9月23日9时许，黄杰在原告车间更衣室取喷枪，将旁边放置的充有高压气体的灭火器碰倒在地发生爆炸，黄杰被炸伤小腿，后被送往医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条规定，黄杰在工作时间、工作场地，因工作原因受伤，应当认定为工伤。原告无法提供证据证明黄杰非因工作原因受伤，其主张无事实根据，也无法律支持，市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据真实充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对市人社局提交证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为申请表中的事实经过与事实不符，是黄杰单方向被告人社局提出的陈述；对证据2、8、9的真实性和证明目的认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，其中前两份证言只能证明爆炸发生后他们将黄杰送到医院的事实，不能证明黄杰受伤的具体原因，赵艳军的证言对于事件的经过是来自黄杰的口述，并非其自己在现场看到的；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，认为其恰恰证明黄杰所述的去更衣室取喷枪将灭火器碰落发生爆炸，与事实不符；对证据5真实性认可，但认为黄杰受伤与本案是否认定为工伤无关，他受伤是由于其私自改装枪支配件发生的爆炸，并非工作原因；对证据6中杜林的调查笔录真实性认可，证明目的不认可，杜林当时并非在现场，发生爆炸的原因杜林并不清楚，对赵艳军的调查笔录真实性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，两份笔录均不能证明当时爆炸发生时的现场情况以及爆炸发生的具体原因，不能证明黄杰受伤是因为工作原因而造成的，当时爆炸发生时只有黄杰一人在场，没有其他任何证据能够支撑其对事情经过的陈述，且在该笔录中他承认充气泵是其自己购买，用来给汽车充气的，而且在爆炸发生时充气泵在现场，这更加能印证原告单位关于黄杰受伤事故经过的情况说明即被告提供的证据4。被告市政府、第三人黄杰对被告市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。原告对被告市政府提交的证据真实性、证明目的均认可，但认为市政府没有对市人社局作出行政行为依据的证据进行核实，直接作出维持的决定证据不足。被告市人社局、第三人黄杰对被告市政府提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。被告市人社局、被告市政府、第三人黄杰对原告提交第一、二组证据的真实性及证明目的认可；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可；对证人杜林证明的真实性部分认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对被告市人社局和被告市政府提交证据的真实性和证明目的予以确认。对原告提交的第一、二组证据的真实性、证明目的予以确认；对第三证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认；对第四组证据证人陈述的自身看到的事发经过及对合议庭询问问题回答的真实性予以确认，对证明目的不予确认。经审理查明，第三人黄杰于2015年10月1日与原告唐都公司签订《劳动合同书》，合同期限自2015年10月1日至2020年10月1日止，从事喷漆工作。2016年9月23日9时许，第三人黄杰在唐都公司维修车间更衣室取喷枪时，灭火器瓶发生爆炸将其炸伤，经西安仲德骨科医院诊治，医疗诊断为：1.左小腿毁损伤1）左胫骨开放性粉碎性骨折2）左腓骨开放性粉碎性骨折3）左胫前动脉及伴行静脉断裂4）左胫后动脉及伴行静脉断裂5）左腓动脉及伴行静脉断裂6）左大隐静脉断裂7）左胫神经断裂8）左腓浅神经断裂9）左腓深神经断裂10）左隐神经断裂11）左胫前肌腱断裂12）左趾长伸肌腱断裂13）左踇长伸肌腱断裂14）左踇屈伸肌腱断裂15）左趾长屈肌腱断裂16）左胫后肌腱断裂17）左腓骨长肌断裂18）左腓骨短肌腱断裂19）左腓肠肌断裂20）左比目鱼肌断裂21）左小腿皮肤剥脱伤并缺损22）左内踝骨折；2.左小腿毁损伤术后皮肤坏死并感染；3.左小腿创面残留。2017年1月9日，被告市人社局受理了黄杰提出的工伤认定申请，于当日向唐都公司发出工认调字[2017]第101号《关于黄杰工伤认定调查通知书》，唐都公司于2017年1月16日向被告市人社局作出了《关于黄杰工伤认定调查的情况说明》，该说明认可黄杰是唐都公司员工，岗位为喷漆工，与唐都公司存在劳动关系，但认为黄杰受伤是其私自在维修车间员工休息室使用非法组装的枪支及配套设备过程中发生爆炸所致，不属于工伤范畴。2017年2月24日被告市人社局根据相关材料及调查情况作出市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》，对黄杰所受伤害认定为工伤，并依法向原告唐都公司及第三人黄杰送达。原告唐都公司不服该工伤认定决定于2017年4月7日向市政府申请行政复议，要求撤销被告市人社局作出的市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》，被告市政府受理后，于2017年4月10日向被告市人社局送达了市政复答字[2017]74号《行政复议答复通知书》，要求被告市人社局向其提交对该行政复议申请的书面答辩，及作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2017年4月20日被告市人社局向被告市政府提交了《行政复议答辩书》及相关材料，2017年5月24日被告市政府作出市政复决字[2017]74号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出市人社工通[2017]194号《关于黄杰工伤认定决定通知书》，并依法送达原告唐都公司及第三人黄杰。另查，2016年9月23日9时许灭火器瓶发生爆炸致第三人黄杰受伤现场只有黄杰一人，喷漆车间主管杜林听到爆炸声，看见更衣室门开了，跑过去看，第三人黄杰坐在木凳上，腿上有个大窟窿，其被公司员工送往医院救治后，约半小时后，杜林同车间员工打扫更衣室时发现，一个充气泵、一个灭火器（灭火器系原告所有，已炸坏）及桌子木渣。事发后第二日即2016年9月24日，原告唐都公司主任刘正道和杜林，将第三人黄杰更衣室柜子撬开后，在里边发现了气枪、仿真枪及枪支配件设备等，并于2016年9月27日向韩森寨派出所报案，原告提供的韩森寨派出所的调查笔录中并未有爆炸是因组（改）枪支导致的记载。本院认为，本案争议焦点是：1.被告市人社局作出的工伤认定决定是否合法；2.被告市政府作出的复议决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”、第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”，的规定，本案第三人黄杰于2016年9月23日9时许，在原告唐都公司维修车间更衣室因灭火器瓶发生爆炸致伤，属在工作时间，工作场所内受到伤害，原告虽提出第三人黄杰受伤是因其私自使用非法购买、组（改）装枪支及配套设备而非工作原因的主张，但未能提供证据证明，且庭审中也已查明气枪、仿真枪及枪支配件设备等，是事发后第二日原告唐都公司主任刘正道和杜林将第三人黄杰更衣室柜子撬开后发现的，爆炸当日现场只有一个炸坏的灭火器瓶及一个充气泵、木渣，原告唐都公司就爆炸及发现枪支问题向韩森寨派出所报案，韩森寨派出所的调查笔录中并未有爆炸是因组（改）枪支导致的记载，原告的主张不能成立。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对黄杰所受伤害认定为工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。被告市政府具有行政复议的管辖权。其在收到了原告唐都公司的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行，其作出的市政复决字[2017]74号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告诉请撤销的请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告西安唐都燕华汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安唐都燕华汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  易京京代理审判员  翁 雪代理审判员  蔡淑芳二〇一七年七月二十六日书 记 员  王枭尧