上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初3682号原告：李平，女，1974年10月2日出生。委托诉讼代理人：余金龙，上海和基律师事务所律师。被告张倩，女，1979年10月25日出生，汉族，住陕西省。被告：上海乾宏投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张倩。原告李平与被告张倩、上海乾宏投资管理有限公司(以下简称乾宏公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余金龙律师到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同返还原告62万元；二、两被告共同支付原告利息损失3万元(暂计至2017年2月)；三、两被告共同支付原告为本案所花费律师费8,000元。审理中，原告变更并进一步明确诉请为：一、两被告共同返还原告62万元；二、两被告共同支付原告利息损失，分别以50万元为基数自2016年8月4日起按照年利率10%计算至判决生效之日止、以12万元为基数自2016年9月5日起按照年利率10%计算至判决生效之日止；三、被告乾宏公司支付原告为本案所花费律师费8,000元。事实与理由：2015年8月3日、8月5日、9月4日，被告张倩借理财之名以被告乾宏公司的名义与原告签订《个人出借咨询与服务协议》，约定被告乾宏公司作为居间方，由原告受让被告张倩所有的对外系列债权，但协议中对于被告张倩所有的对外债权并未明确。此后，原告通过第三方支付平台向被告乾宏公司支付款项共计72万元。两被告称其已通过原告默示同意的方式将债权转让原告，但两被告未交付原告任何债权凭证，且债权转让应当通过明示合意的方式，故两被告实际并未向原告转让债权。两被告曾支付原告部分利息并返还本金10万元。2016年9月23日，两被告向原告出具《还款承诺书》，约定被告张倩返还原告62万元并支付利息，被告乾宏公司对上述债务承担共同责任。但两被告未履行《还款承诺书》所约定的义务。因《个人出借咨询与服务协议》约定被告乾宏公司除了承担违约责任，还应对原告损失进行赔偿，故原告为本案等相关案件支出的律师费也应由被告乾宏公司负担。故原告提起诉讼，要求判如诉请。两被告均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，原告向案外人上海富友支付服务有限公司转账12万元。2015年7月31日，原告向案外人上海富友支付服务有限公司转账共计60万元。2015年8月3日，原告与被告乾宏公司签订《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201508-80729)，约定：对被告乾宏公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借；原告参考被告乾宏公司推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；被告乾宏公司有义务全程协助原告完成既有债权的转让手续；被告乾宏公司确保其提供的借款人信息真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；借款人发生违约时，由被告乾宏公司还款风险金专用账户进行回款风险共担；原告选择资金出借及回收方式分别为：“乾宏月息”的金额为50万元、出借期间为2015年8月3日至2016年8月3日以及“乾宏一月”的金额为10万元、出借期间为2015年8月3日至9月3日；任何一方违反本协议规定，使得本协议全部或部分不能履行，应承担违约责任并赔偿对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)。同日，被告张倩向原告出具《收款确认书》，载明其确认于2015年8月3日收到原告委托被告乾宏公司划扣用于购买其债权的款项共计60万元，对应协议编号为SH201508-80729，该《收款确认书》的见证人为被告乾宏公司。此后，两被告通过邮寄方式向原告送达《债权转让及受让协议》，落款时间为2015年8月3日，其中载明《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201508-80729)项下转让债权明细，并由被告张倩作为转让人发布声明：其自愿将上述债权转让受让人，如果受让人对上述债权转让没有异议，应于2015年8月3日前支付对价50万元，自款项到账起债权转让生效；如受让人对上述债权不认可，在2015年8月3日前将债权转让拒绝回执交付被告乾宏公司。同年9月4日，原告与被告乾宏公司签订《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201509-80764)，约定原告选择资金出借及回收方式为：“乾宏月息”的金额为12万元、出借期间为2015年9月4日至2016年9月4日，其余约定与《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201508-80729)相同。此后，两被告通过邮寄方式向原告送达《债权转让及受让协议》，落款时间为2015年9月4日，其中载明《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201509-80764)项下转让债权明细，并由被告张倩作为转让人发布声明：其自愿将上述债权转让受让人，如果受让人对上述债权转让没有异议，应于2015年9月4日前支付对价12万元，自款项到账起债权转让生效；如受让人对上述债权不认可，在2015年9月4日前将债权转让拒绝回执交付被告乾宏公司。2016年9月23日，两被告向原告出具《还款承诺书》两份(编号分别为XXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXX)。《还款承诺书》(编号为XXXXXXXXXXX)载明：鉴于原告与被告乾宏公司签订的《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201508-80729)，被告张倩承诺于2017年3月31日前偿还该协议约定的50万元；以50万元为本金自服务协议到期日以年利率10%计算利息至2017年3月31日；被告乾宏公司承诺确保被告张倩如约按时还款，如未能偿还，差额部分由被告乾宏公司承担；两被告对原告的本金及利息承担连带清偿责任。《还款承诺书》(编号为XXXXXXXXXXX)的内容除对应《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201509-80764)、本金为12万元外，其余与《还款承诺书》(编号为XXXXXXXXXXX)内容相同。2016年12月21日，原告与上海和基律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定上海和基律师事务所接受原告委托代理原告与两被告借款合同纠纷一案，律师费共计25,000元，前期支付15,000元。2017年1月3日，上海和基律师事务所向原告开具应税服务名称为律师代理费的增值税发票，金额为15,000元。2017年2月23日，案外人上海富友支付服务有限公司出具《情况说明》一份，载明其根据与被告乾宏公司签订的协议，通过其公司支付通道对被告乾宏公司指定的款项进行收款。该《情况说明》后附的交易明细载明：2013年9月3日从原告处收款12万元、2014年1月6日从原告处收款13万元、2014年4月29日从原告处收款35万元、2014年8月4日从原告处收款20万元、2015年3月11日从原告处收款20万元、2015年7月31日从原告处收款60万元、2015年11月8日从原告处收款20万元、2016年1月11日从原告处收款13万元、2016年6月6日从原告处收款10万元。审理中，原告提出上述款项中：2013年9月3日的12万元系《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201509-80764)项下款项，因此前原告曾向被告乾宏公司购买过其他同类理财产品，款项系滚动至上述合同项下；2015年7月31日的60万元系《个人出借咨询与服务协议》(编号：SH201508-80729)项下款项，且两被告已经返还原告该协议项下“乾宏一月”的10万元；2014年8月4日支出的20万元原告已经向上海市宝山区人民法院提起诉讼；其余款项，因两被告未向原告出具《还款承诺书》，故原告尚未通过诉讼方式向两被告起诉。另查明，原告于2017年2月13日向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求本案两被告返还原告20万元并支付利息等，涉及的合同签订时间为2015年8月5日。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告张倩银行存款65万元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原告提起诉讼的依据为原告及两被告所签订的两份《还款承诺书》。上述《还款承诺书》系各方当事人在原有两份《个人出借咨询与服务协议》后形成的新的合意。本案的争议焦点在于原告与两被告通过《还款承诺书》所建立的法律关系的确定，两被告是基于《个人出借咨询与服务协议》基础上的债的加入还是原告与两被告形成的新的借款合同关系。本院对此认为，被告张倩未与原告完成两份《个人出借咨询与服务协议》合同项下的债权转让，故原告未与案外人形成借款合同关系，由此两被告所出具的《还款承诺书》并非债的加入。理由为：第一，《个人出借咨询与服务协议》中未明确约定转让债权的确定方式，两被告单方提出以原告不表态的默示方式推定原告对两被告所称的转让债权予以认可，缺乏依据，本院难以认可；第二，两被告向原告通过邮寄方式送达的《债权转让及受让协议》落款时间与两被告所限定的原告可以对转让债权提出异议的截止时间相同，因此两被告实际并未给予原告选择可受让债权的时间。综上，本院认为，原告与两被告未对两份《个人出借咨询与服务协议》项下的债权转让形成合意，原告并未实际受让被告张倩所称其持有的债权。综上，原告与两被告依据所签订的两份《还款承诺书》形成新的借款合同关系。原告已经实际支付两份《还款承诺书》所涉及的共计62万元款项，故两被告应当依约履行返还款项及支付利息的义务。对于两被告承担责任的方式，根据《还款承诺书》的约定，被告张倩未在2017年3月31日前支付的部分由被告乾宏公司还款，原告据此要求两被告共同还款62万元并支付约定利息，依法有据，本院予以支持。对于各方约定期限以外的利息，原告诉请要求与约定期限内利息计算方式相同，与法不悖，本院依法予以支持。关于原告要求被告乾宏公司支付律师费的诉请，本院认为，各方已达成新的合意，原告依据《个人出借咨询与服务协议》主张律师费损失，缺乏依据，故本院不予认可。两被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张倩、被告上海乾宏投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告李平款项62万元；二、被告张倩、被告上海乾宏投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李平逾期付款利息损失，分别以50万元为基数自2016年8月4日起按照年利率10%计算至判决生效之日止，以12万元为基数自2016年9月5日起按照年利率10%计算至判决生效之日止；三、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，财产保全申请费3,770元，公告费300元，共计14,370元，由原告李平负担174.71元，由被告张倩、被告上海乾宏投资管理有限公司共同负担14,195.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 施  剑  蓉代理审判员 沈  文  宏人民陪审员 朱  慧  勇二〇一七年七月三十一日书 记 员 吴文锟、夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。