河南省洛阳市涧西区人民法院民 � � � 判 决 书(2015)涧民一初字第293号原告：于亚科（被告任金强、刘荣香的外甥、任静静的表兄），1981年8月26日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，一拖洛阳物流有限公司职工，户籍地：河南省洛阳市洛龙区，现居住地：洛阳市涧西区。委托代理人：高振洋，河南航星律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：苗柏峰，河南航星律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：任金强(原告于亚科的舅舅)，1963年12月3日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，农民，住河南省洛阳市涧西区。被告：刘荣香（被告任金强之妻、原告于亚科的舅母），1964年9月29日出生，汉族，初中文化程度，籍贯、职业与住址同被告任金强。被告：任静静（被告任金强、刘荣香之女、原���于亚科的表妹），1992年6月5日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。三被告的共同委托代理人：王思纯，洛阳市涧西区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告于亚科诉被告任金强、任静静、刘荣香借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于亚科及其委托代理人高振洋、苗柏峰和被告任金强、刘荣香、任静静及其共同委托代理人王思纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于亚科诉称，2014年8月，被告任金强、刘荣香、任静静与原告于亚科达成借款合意，约定被告任金强从原告于亚科处借款700000元，月息2%，未约定还款期限。2014年9月2日，原告于亚科依约在扣除当月14000元的利息后,通过交通银行转账的方式向被告任静静农行账户转入679000元。��后原告于亚科又通过农业银行向被告任静静银行账户转入7000元，完成了借款出借义务。2014年10月20日、11月22日三被告通过银行转账的方式支付给原告于亚科两个月的利息，共计28000元。2014年12月，应付利息的时间到了，三被告无法支付利息，原告于亚科要求三被告偿还全部借款，三被告一直未偿付。后来，经原告于亚科多次讨要，三被告均以实在没钱予以推脱。综上，原告于亚科认为，被告任金强、任静静与原告于亚科的借款事实真实存在，三被告应当依法履行归还借款本金及利息的义务。因三被告不履行义务，损害了原告于亚科的合法权益，故而提起民事诉讼。请求：1、依法判令三被告归还借款700000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年12月3日至实际还款之日)；二、依法判令三被告承担诉讼费等费用。被告任金强、刘荣香辩称，��金强、刘荣香与原告于亚科不存在借贷关系，没有证据证明任金强、刘荣香和原告于亚科在借款方面有来往的事实，任金强、刘荣香不是适格的被告，法庭应当驳回原告于亚科对任金强、刘荣香的起诉。被告任静静辩称，任静静与原告于亚科不存在借贷关系，作为借款应有借款凭证，任静静与原告于亚科之间仅是有原告于亚科委托任静静代为理财，原告于亚科按期获得利息，任静静在中间仅起到受委托的作用，并非借款关系。根据2014年3月31日两高（最高人民法院、最高人民检察院）及公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律的意见》第七条《关于涉及民事案件的处理问题》第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”。根据本案的事实，该案纯属非法集资，法庭应当驳回原告于亚科的起诉。经审理查明，被告任金强与被告刘荣香是夫妻关系，被告任静静是被告任金强与被告刘荣香夫妇的女儿。原告于亚科是被告任金强与被告刘荣香夫妇的外甥，被告任静静的表兄。2013年6月5日至2014年8月31日止的一年二个月零26天的时间里，被告任静静将原告于亚科转入其名下银行账户内的资金借给亚圣实业公司。期间，被告任静静共支付给了原告于亚科208200元的利息（含原告于亚科在转款时预先扣收下的部分利息）。2014年8月31日，被告任静静通过其名下银行账号转入原告于亚科的银行帐户200000元。2014年9月1日，被告任静静又通过其名下银行账号（民生银行）转入原告于亚科的银行帐户800000元，两次共计转给原告于亚科1000000元。至此，原告于亚科与被告任静静于之前因借贷发生的债权债务已结清。2014年9月2日，原告��亚科用其在交通银行开立的银行账号转给被告任静静679000元。2014年9月5日，原告于亚科又用其在中国农业银行开立的银行账号转给被告任静静7000元。至此，原告于亚科分两次共转给被告任静静686000元。2014年10月20日、11月22日，被告任静静用其名下的银行账号转给原告于亚科利息28000元（以700000元本金，月息2%计，每月利息14000元，两个月为28000元）。庭审中，被告任静静称：原告于亚科转给其的686000元，是原告于亚科委托其“投资”用的700000元中，已按照月息2%预先扣收了第一个月应得的14000元利息款后实际交付给其的“理财款”，其已于2014年9月3日，将原告于亚科转给其的679000元通过农业银行的账号刷转到了灵山发展公司账户内。可法庭查明事实是：由原告于亚科提交到庭的证据—《交通银行零售客户交易清单》显示的实际情况却是：被告任静静于2014年9月3日通过交通银行账号转出的679000元，收款单位则是洛阳市西工区亨勃贸易商行，用途为“消费”。2014年12月份之后（含当月），灵山发展公司因资金链断裂，再没有向被告任静静支付过利息，被告任静静也没有再向原告于亚科支付利息。被告任金强、刘荣香对被告任静静的陈述表示认可。另查明，2014年9月3日，被告任静静以被告任金强的名义与灵山发展公司、白云山开发公司在洛阳市涧西区南昌路六合国际A座13层签订了10份《借款合同》。2014年9月4日，被告任静静又以被告任金强的名义与灵山发展公司、白云山开发公司在洛阳市涧西区南昌路六合国际A座13层签订了1份《借款合同》。11份《借款合同》载明的借款金额总计为2540000元，出借人均为被告任金强，借款人均为灵山发展公司，保证人均为白云山开发公司；借款期限均为6个月，月息均为2%；利息支付日为每月20日。由灵山发展公司于签订《借款合同》同时签署的《借款及利息支付计划书》（《借款合同》的附件）中载明“出借人：任金强提供的转款账户为工行（中国工商银行），账户号码（银行卡号）为：62×××27”。由白云山开发公司于签订《借款合同》同时签署的《承诺函》（《借款合同》的附件）中载明“本公司郑重承诺，借款到期后，如果借款方不能按期足额还款，我公司在借款到期后三日内，将无条件代为偿还本息”。上述11份《借款合同》落款处出借人栏下“任金强”的签名均为被告任静静代书。诉讼中，被告任金强承认上述11份《借款合同》均是其授权被告任静静代其与灵山发展公司签订的，原告于亚科的700000元也包含在11份借款合同载明的借款总额中（见任金强、任静静签名的《证明》）。由被告任静静于庭审提交到法庭的，（河��省洛阳市）宜阳县公安局于2015年3月11日作出的宜公（经）立字[2015]0310号内容为“依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对洛阳市宜阳县洛阳灵山国诚旅游发展有限公司非法吸收公众存款案立案侦查”的《立案决定书》的复印件。原告于亚科称其没有向灵山发展公司投资或理财，《立案决定书》是复印件，对该证据的真实性不认可，合议庭尚未到（河南省洛阳市）宜阳县公安局核实，其真伪还不能确定。再查明，原告于亚科和被告任金强、刘荣香、任静静于2015年3月11日在任金强家里谈话的录音显示：任金强自述投入到灵山发展公司的5070000元中包括原告于亚科转给被告任静静的款，这些钱都没有要回来，手里也没有现钱，如果有就先还给原告于亚科，且称投入到灵山发展公司的钱丢不了，要回来只是时间问题，让原告于亚科放心。被告刘荣香知道被告任金强借款投资的事。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的特征是借款人所取得的是所借货币的所有权，对所借货币可以独立支配。从被告任金强委托被告任静静将原告于亚科转到被告任静静名下账户内的资金借给灵山发展公司，并委托被告任静静与灵山发展公司和白云山开发公司签订《借款合同》的事实与被告任金强与原告于亚科交谈时袒露出的言词含义结合在一起分析，既可以认定，收到原告于亚科686000元资金人虽然是被告任静静，但实际掌控和支配该笔资金的人却是被告任金强。原告于亚科诉称，借款是其与被告任金强达成之合意，借款人是被告任金强，被告任静静仅是受被告任金强的委派代被告任金强收取原告于亚科资金的基本事实存在，理由成立，应予采信。被告任��强应当向原告于亚科履行还本付息的义务。被告刘荣稥系被告任金强的配偶，依法亦应对被告任金强在夫妻关系存续期间所负债务共同承担清偿责任。因被告任金强可掌控和支配的资金只有原告于亚科转给被告任静静的686000元，原告于亚科要求被告任金强、刘荣香偿还700000元借款本金及按700000元借款本金计算所得之利息的诉求，违法了借款的利息不得在本金中扣除法律规定，依法应当予扣减。经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任金强、刘荣香于本判决生效后十日内偿还原告于亚科借款本金686000元及以686000元借款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计自2014年11月4日起至实际��还完借款本金之日止的借款利息；二、驳回原告于亚科的其他诉讼请求。本案诉讼费10800元、保全费4520元，合计15320元由被告任金强、刘荣香共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  杨文娟人民陪审员  张芝政二〇一七年七月二十五日书 记 员  张 金