广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初411号原告：刘建辉，男，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：韩春剑。委托诉讼代理人：黄丽华，该公司职员。被告：深圳市银通软件有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路科兴科学园B栋1单元701-05号。法定代表人：杨碧跃。委托诉讼代理人：曾照勇，广东展望律师事务所律师。原告刘建辉与被告广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）、深圳市银通软件有限公司（以下简称银通公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建辉、被告南粤银行的委托诉讼代理人黄丽华、银通公司的委托诉讼代理人曾照勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告三方劳务派遣关系成立。事实和理由:原告自2015年6月1日起被被告银通公司派遣到被告南粤银行从事软件开发工作。2017年3月8日，被告南粤银行以原告严重违反劳动规章为由将原告退回被告银通公司。该月21日，被告银通公司以被告南粤银行退回原告为由与原告解除劳动合同。原告与被告银通公司存在劳动关系，且被派遣到被告南粤银行的事实已经（2017）粤0803民初866号判决认定，该判决已经生效。综上，请求判决原告与两被告三方劳务派遣关系成立。被告南粤银行辩称，一、被告与原告不存在劳务派遣关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳务派遣是由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付服务费用的一种用工形式。与原告签订劳动合同的是被告银通公司，该公司没有劳务派遣业务的经营范围。被告与银通公司是商务合作关系，非劳务派遣的用工单位和用人单位关系。原告被银通公司委派到被告处进行软件开发工作，系为了银通公司履行商务合同的需要，原告的工资、福利等均由银通公司发放，其用人单位、用工单位均是银通公司，原告与被告不存在劳务派遣关系。二、原告是银通公司员工的事实已经湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）、湛江各级法院查清并认定。三、原告就同一事实多次提出仲裁和诉讼，属于滥用诉讼权利，应当驳回起诉。综上所述，被告与原告之间不存在劳务派遣关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告银通公司辩称，原告请求判决其与被告、南粤银行三方劳务派遣关系成立于法无据。被告与原告分别于2015年6月3日、2016年6月2日签订两份劳动合同，故原告与被告之间是劳动合同关系，而非劳务派遣合同关系。被告系依法成立的有限责任公司，由深圳市工商行政管理局颁发营业执照，具备与原告签订劳动合同的主体资格。原告与被告签订的劳动合同系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第十三条、第十七条、第二十三条和第三十九条的相关规定，对双方均具有约束力。原告的工作系软件开发，被告将应用软件出售给南粤银行后，安排原告到南粤银行负责软件的安装、调试工作，上述行为均是正常履行劳动合同的行为。原告分别提起了多起劳动仲裁及诉讼，被告已根据相关文书履行了支付义务。原告提起本案诉讼的目的系为了破坏被告与南粤银行之间的信任关系。综上，被告与原告之间签订的是劳动合同，不存在劳务派遣关系，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的仲裁委出具的湛劳人仲字[2018]377号不予受理通知书，当事人对证据的真实性无异议，该证据可以证明原告提起本案诉讼前已经申请仲裁的事实。2、原告提交的（2017）粤0803民初866号民事判决书，当事人对证据的真实性无异议，该证据可以证明原告与银通公司签订了《劳动合同》，双方系劳动合同关系的事实，但不能证明银通公司派原告到南粤银行工作属于劳务派遣。3、原告和被告银通公司提交的两份《劳动合同》，内容一致，当事人对证据真实性无异议，该证据可以证明原告与被告银通公司签订《劳动合同》及双方成立劳动合同关系的事实，该证据不能证明双方就劳务派遣等事项进行了约定。4、被告银通公司提交的《保密承诺书》，当事人对证据的真实性无异议，该证据可以证明被告银通公司参与南粤银行IT项目开发的相关工作人员签署了保密协议，结合上述《劳动合同》的内容，可知《保密承诺书》属于劳动合同的附件。5、被告银通公司提交的湛劳人仲案非终字[2017]49号仲裁裁决书、（2017）粤0803民初866号民事判决书、（2017）粤0803民初1803号民事判决书、（2018）粤0803民初474号民事判决书、（2018）粤08民终1967号民事判决书等证据，本院对证据的真实性、合法性予以确认，上述证据可以证明法院和仲裁委曾多次就原告与被告银通公司之间因履行劳动合同过程中产生的纠纷进行了审理，并可证明原告与被告银通公司之间存在劳动合同关系等事实。根据各当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南粤银行因业务需要与被告银通公司签订了合作开发产品合同，约定被告银通公司为被告南粤银行提供相关软件开发、安装和调试等服务。原告于2015年6月1日入职被告银通公司，双方分别于2015年6月3日、2016年6月2日签订了两份《劳动合同》。第二份《劳动合同》约定的合同期限自2016年6月1日起至2019年5月31日止。2017年2月23日，被告南粤银行将原告的绩效评级评定为不合格，并于同年3月8日向被告银通公司发出《关于刘建辉同志责令退回银通公司的通知》，以原告在工作中多次违反合作公司驻现场服务工作规定为由，将原告退回被告银通公司。该月23日，被告银通公司向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，通知原告于2017年3月21日解除双方的劳动合同。原告其后向仲裁委申请仲裁，请求确认《劳动合同》第七条第二款为无效条款，被告银通公司应支付违约解除劳动合同赔偿金等。仲裁委于2017年5月4日作出湛劳人仲案非终字［2017］49号仲裁裁决书，裁决确认了原告与银通公司之间的劳动合同关系，并确认《劳动合同》第七条第（二）项的约定无效，被告银通公司需补发原告2017年3月工资差额262.37元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年7月31日作出（2017）粤0803民初866号民事判决，确认原告与银通公司存在劳动合同关系，与南粤银行不存在劳动合同关系的事实，并判决驳回了原告的诉讼请求。同年8月22日，原告就代通知金问题申请仲裁委仲裁，仲裁委经审查后认为，原告的仲裁申请属重复申请，遂驳回了原告的仲裁请求。其后，原告分别就名誉权、年假赔偿费、补缴社保费等在本院提起多宗诉讼。2018年10月16日，原告又向仲裁委提交仲裁申请书，请求确认其与被告银通公司、南粤银行之间存在劳务派遣关系。仲裁委于2018年10月24日作出湛劳人仲案字[2018]377号不予受理通知书，认为原告的申请已经湛劳人仲案终字[2017]145号案件处理，根据“一事不再理”原则，决定不予受理。原告收到该通知书后提起本案诉讼。本院认为，原告主张其与被告银通公司、南粤银行之间存在劳务派遣合同关系，故本案案由应为劳务派遣合同纠纷。本案的争议焦点是：原告与被告银通公司、南粤银行间是否存在劳务派遣合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务”的规定，企业经营劳务派遣业务应当具备相应的条件且经劳动行政部门依法许可并办理相应的公司登记，被告银通公司并不具备经营劳务派遣业务的条件和资格。《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款又规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”本案中，没有证据证明被告银通公司曾与被告南粤银行订立过任何形式的劳务派遣协议。原告与被告银通公司之间的劳动合同关系，不仅有双方签订的两份《劳动合同》予以证实，亦经本院生效法律文书所确认。原告现请求确认其与两被告之间存在劳务派遣合同关系，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘建辉的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅人民陪审员  李茂明人民陪审员  杨霞玲二〇一七年七月十八日法官助理于江书记员陈灏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。