南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初588号原告：谢泳，男，1960年10月21日生，汉族，无业，住江苏省南京市玄武区。被告：中国工商银行股份有限公司南京汉府支行，住所地江苏省南京市中山东路404号一楼。法定代表人：胡健，行长。委托诉讼代理人：王诚平，男，1984年12月27日生，汉族，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职员，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：周艳芬，女，1976年2月29日生，汉族，中国工商银行股份有限公司南京汉府支行职员，住江苏省南京市。第三人：快钱支付清算信息有限公司，住所地上海市张江高科技园区卡园二路108号8幢308室。法定代表人：曲德君，董事长。委托诉讼代理人：沈恒康，男，快钱支付清算信息有限公司职员，住上海市黄浦区。原告谢泳诉被告中国工商银行股份有限公司南京汉府支行（以下简称工行汉府支行）、第三人快钱支付清算信息有限公司（以下简称快钱公司）信用卡纠纷一案,本院于2017年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告谢泳，被告工行汉府支行的委托诉讼代理人王诚平、周艳芬到庭参加诉讼。第三人快钱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢泳向本院提出诉讼请求：1、原告的中国工商银行信用卡（卡号62×××01）于2016年5月5日下午17:30许透支消费的人民币4665元及之后产生的利息和滞纳金等费用由被告承担。2、要求被告返还上述信用卡中余额1000.88元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月16日在被告处办理了卡号为62×××01的信用卡，并未与手机、微信等绑定。但在2016年5月5日下午，原告接到被告短信通知，称原告信用卡消费4665元，原告到被告处询问，才发现该卡被盗刷。原告随即向被告客服电话止付、挂失，并先后向孝陵卫派出所和五老村派出所报警。事发后，原告多次找到被告交涉，但被告一再推诿，且继续向原告计收滞纳金等。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告工行汉府支行辩称，1、不存在原告诉称的盗刷问题，案涉交易是通过第三人快钱公司提供的线上交易即非实体银行卡刷卡交易，在交易中不涉及实体银行卡交易，所需要的信息包括客户的姓名、身份证号码、卡号等数字信息，这与传统的伪卡盗刷案件截然不同。2、从法律依据上讲，根据谁主张谁举证的原则，原告如认为存在伪卡盗刷问题或被告存在过错，应对诉称的事实负举证的义务，否则应承担不利的法律后果。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人快钱公司述称，案涉交易系通过工商银行的标准化CNP分期付款通道进行消费，该付款通道产品不支持第三人发送短信验证。交易步骤为：1、持卡人通过网络登入网上商城的网页，发起订单需求，支付类型为在线支付，支付银行为工行分期付款（12）期；2、在支付时，持卡人通过网络输入信用卡卡号、有效期、CVV2／CVV／CVN、持卡人姓名及身份证号；3、第三人接受订单商户的扣款指令后，通过与工商银行对接的支付系统将支付指令发送给工商银行，支付指令内容包括支付金额、信用卡卡号、信用卡有效期、CVV2／CVV／CVN、持卡人姓名及身份证号；4、工商银行对第三人发送的支付指令内容进行验证；5、工商银行在对第三人发送的支付指令内容通过验证后，准许第三人划付消费资金给商户；6、第三人从信用卡账户中扣划资金并划付至商户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体查明事实如下：2015年6月13日，原告向中国工商银行申请办理工银环球旅行卡普卡，卡号为62×××01。2016年5月4日，原告收到被告发送的手机短信：“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码112683。您将开通工银e支付并同步完成支付网上购物订单，绑定手机号133××××1021，商户为上海盛付通电子支付服务有限公司，金额1959.80元。如有疑问请停止操作。在手机银行客户端设置支付密码，使用‘一键支付’认证，无需等待短信验证码，工银e支付操作更便捷。”原告认为自己并未进行上述操作，故未予理睬。2016年5月5日17时31分，原告收到被告发送的短信：“您尾号2701卡于5日17﹕31分期付款交易成功。金额：4665元，总计手续费：0元，本期扣款手续费0元。”同日18时10分，原告又收到被告发送的短信：“您尾号2701的牡丹贷记卡于5月5日18﹕10分发生ATM查询余额交易。如有疑问，请您联系95588。”原告收到上述短信后，于同日向南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所报案，该派出所告知原告应联系开卡银行采取相关措施，且至相关派出所备案。后原告向被告致电挂失该卡，并于2016年5月9日至南京市公安局秦淮分局五老村派出所报案。经查，原告信用卡中支出的4665元系通过第三人快钱公司的支付平台支付，采用分期付款到期扣收的方式，共12期，自2016年5月5日扣收第一笔397元，之后每月5日扣收388元，直至2017年4月5日全部扣收完毕。原告自2016年5月5日起未清偿该信用卡中透支款项，被告自2016年8月起开始计算滞纳金（违约金）和透支利息。审理中，第三人向本院提供涉案的4665元款项的交易明细，显示该笔款项被用于购买手机，购买人为“苏真榕”，证件地址为“东泗乡董浦村斗文头14号”，支付类型为在线支付，支付时间为2016年5月5日17时31分44秒，支付机构为快钱，配送地址为广东省深圳市宝安区公明街道光华高升科技园。对于上述交易，本院向被告及第三人分别发出询问函，就案件事实相关问题进行询问。被告表示，被告无从知晓原告与第三人之间是否存在免密的约定；原告在申领信用卡时选择的是0元以上需要输入密码的方式，若其在使用过程中变更了密码规则，被告应有相应记录，但被告无法查询该记录，也无法就此举证；至于持卡人在通过快钱平台进行支付时，工商银行是否不需向持卡人发送验证短信，及持卡人是否需要输入验证码或密码，被告亦不知晓，也无法提供工商银行与第三人之间的相关协议；至于2016年5月5日交易当时，被告是否曾向原告发送过相应的提示或验证码短信，被告目前亦无法查清。第三人在收到询问函后未向本院回复。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告卡内余额，原告称在案涉的4665元交易之前，卡内尚有1000.88元余额，现该款已由被告扣完，故被告应返还该笔款项；被告辩称，截至2016年4月30日，原告信用卡中尚有1000.88元余额，被告自2016年5月5日开始就案涉交易扣款，是在余额基础上扣款，故后期计算利息和滞纳金时的基数并非4665元，而是扣除1000.88元余额之后的3664.12元。本院结合双方提供的交易明细，认定原告卡内原有余额1000.88元，截至2017年7月5日，原告涉诉信用卡欠款金额为5730.3元。本院认为，原告向被告申领信用卡，双方共同遵守相关合约和章程，已形成合同关系。在信用卡合同关系中，持卡人在正常使用信用卡的过程中，应按约交纳各项费用，银行对交易系统的安全负有义务，应保障持卡人在安全的交易环境下使用信用卡，这里的交易环境不仅指实体的银行营业场所，也包含虚拟网络中的交易环节，即银行有义务保障本行持卡人进行网络交易的安全。本案中，原告举证派出所证明、接处警记录等证据，用以证明其在发现信用卡发生案涉交易后第一时间即报警处理，被告辩称原告的举证不足以证明是银行泄露了原告信息，故银行不应承担责任。本院认为，原告作为普通持卡人，在发现案涉交易时，向银行致电挂失并向警方报警，其举证已经可以证明其第一时间的反应，如被告不予认可，应举证证明被告已尽到安全保障义务，但被告在本案审理全过程中，经本院多次释明，未能就工商银行与第三人快钱公司之间的相关协议进行举证，也未提供其他证据证明被告对原告的网络交易提供了安全保障，故被告应对原告因此遭受的损失进行赔偿。原告因案涉交易产生的实际损失为4665元，以及因此产生的利息和滞纳金（2017年1月1日后为还款违约金），交易金额4665元在银行的交易明细中显示为“分期付款到期扣收”，系原告信用卡账户产生的透支款项，该款项应由被告负担，原告无清偿义务。被告在扣收交易款项时，已将原告的余额1000.88元扣除完毕，应向原告返还，故对于原告要求被告返还1000.88元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、原告谢泳的中国工商银行信用卡（卡号62×××01）透支消费的人民币4665元以及因此产生的利息和滞纳金（2017年1月1日后为还款违约金）由被告中国工商银行股份有限公司南京汉府支行负担。二、被告中国工商银行股份有限公司南京汉府支行于本判决生效之日起十日内向原告谢泳返还1000.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国工商银行股份有限公司南京汉府支行负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  郭 红审 判 员  曹凌子人民陪审员  王顺钰二〇一七年七月十七日见习书记员  葛园园