陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7422号上诉人（原审被告）：何竹梅，女，1958年3月18日出生，汉族，西安市高陵区村民，住。委托诉讼代理人：杨钊，陕西泾渭分明律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商璇，男，1982年9月15日出生，汉族，西安市高陵区村民，住。委托诉讼代理人：杨钊，陕西泾渭分明律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商琼，女，1993年12月l0日出生，汉族，西安市高陵区村民，住。委托诉讼代理人：雷俊杰，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：商会玲，女，1937年1月23日出生，汉族，西安市高陵区村民，住该村。上诉人商璇、何竹梅因与被上诉人商琼物权保护纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2013）高民一初字第00861号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人商璇、何竹梅及其共同委托诉讼代理人杨钊、庞森，被上诉人商琼及其委托诉讼代理人雷俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商璇、何竹梅向本院上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院（2013）高民一初字第00861号民事判决，改判驳回商琼的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由商琼承担。事实和理由：原郭淑侠户内（在商大顺去世后）只有郭淑侠与商高锁两人，并且在郭淑侠去世之前，商大顺与郭淑侠在涉案宅基地上所建的老房已丧失居住条件、自然倒塌灭失，并不是因商璇、何竹梅拆除而灭失，因此，该宅基地已成为空地，商琼作为继承人，不能对已灭失的房屋享有所有权，因而也不能取得对涉案宅基地的使用权。商璇、何竹梅在空地上建房没有侵害任何人的权利，即便是其多占了集体的土地面积亦不能混同于侵害了商琼的宅基地使用权。另外，一审法院不客观全面的采信证据，对相关事实和证据不调查核实，导致案件事实没有查清。本案属于物权保护纠纷，但是商琼没有任何证据证明其享有物权，依照法律规定，如对涉案宅基地的使用权有争议，也应该由人民政府进行确权处理。一审法院认定事实、适用法律均错误，且违反法定程序，致使判决错误，应予撤销，依法改判或发回重审。商琼辩称，涉案宅基地登记在其父亲商高锁名下，后商高锁因故死亡。商琼系皇册村七组合法村民，从小和奶奶郭淑侠相依为命，郭淑侠去世后，由同村的姨母收留抚养，由于上述原因，涉案宅基地以及由其父母出资所建的三间平房被何竹梅、商璇霸占，宅基地上的老房屋也被何竹梅、商璇拆除。皇册村、余楚乡政府都作出处理意见，让何竹梅、商璇将涉案宅基地归还商琼。涉案宅基地登记在商高锁名下，上面的房屋系商高锁与郭淑侠二人所建，之后郭淑侠、商琼二人居住使用，商高锁、郭淑侠虽然去世，但商琼对该宅基地和其上的房屋当然享有物权。现何竹梅、商璇二人非法拆除、毁灭商琼房产，故意将涉案宅基地与其上的房产分开成两个法律关系，以达到混淆事实、侵占商琼宅基地的目的。何竹梅、商璇对涉案宅基地使用权拿不出任何属其享有的证据，却称是超占集体土地，不值一驳。一审法院判令商璇、何竹梅返还商琼涉案宅基地，程序合法，查明事实清楚，适用法律得当，应予维持。商琼向一审法院起诉请求：判令商璇、何竹梅返还商琼宅基地及三间房屋，并赔偿因此给商琼造成的经济损失50000元，诉讼费由商璇、何竹梅承担。一审法院认定的事实：商琼与商璇系堂兄、妹关系，二人的祖父母商大顺、郭淑侠（又名郭二姐）于1962年在皇册村××北××老宅基地一院，东临商掌全，西邻商鸣放，南北至道路之间均为空地，该宅基地靠南端有1954年所建三间大瓦房，瓦房后边有1979年所建约六间土坯厦房。商大顺与郭淑侠一生育有二子，即商琼之父商高锁和商璇之父商铁锁。西安市国土资源局高陵分局1993年存档的《集体土地建设用地登记表》显示该宗宅基地宗地号为1366，使用权人为商高锁；该宗宅基地北边空地另批有一院宅基地，使用权人为商铁锁。当时商高锁与郭淑侠同为一户（商大顺已死亡）；商铁锁、何竹梅及其子商璇另为一户，两户人均在老宅居住生活。1993年12月1O日，商高锁与文选婷生育一女即商琼。后商高锁于1995年被公安机关依法逮捕，并于1998年秋被依法执行死刑。文选婷在商高锁被执行死刑前离家出走。商铁锁、何竹梅夫妇于1998年在紧邻老宅基地南边门前的空地上修建了三间砖混结构平房，建房后又将老宅内丧失居住条件的大瓦房和土坯厦房予以拆除。后商铁锁于1998年冬死亡，郭淑侠于2001年5月死亡。商琼由其姨母文雪婷抚育至2006年7月5日，方将户口补报登记在皇册村七组。商高锁、商铁锁和郭淑侠相继死亡后，原登记使用权人分别为商高锁和商铁锁的两院宅基地全部由何竹梅、商璇居住并使用至今，商琼现在要求商璇、何竹梅返还原登记使用权人为商高锁的宅基地及宅基地前的三间平房，并由何竹梅、商璇折价赔偿因拆除大瓦房及土坯厦房造成的损失50000元。一审法院认为，商琼与何竹梅、商璇诉争的宅基地登记的原使用权人为商琼之父商高锁。商高锁与其家庭成员郭淑侠相继死亡时该宗宅基地上尚有老旧房屋若干，故其女商琼对该宗宅基地及老旧房屋依法享有使用权，商璇、何竹梅的行为侵害了商琼的宅基地使用权，亦违反了农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，且该宅基所占土地属皇册村七组集体所有，村组依法对该宗土地享有经营管理权，皇册村三委会及皇册村七组于2013年7月4日、2015年12月17日两次作出决定认为商琼对该宅基地有使用权，要求何竹梅、商璇返还给商琼，故对商琼要求商璇、何竹梅返还宅基地使用权之诉请依法予以支持。因商铁锁和商高锁生前早已按照农村习俗分家分户，其母亲郭淑侠与商高锁共为一户，商璇、何竹梅与商铁锁另为一户，故商璇、何竹梅主张该宅基地上的原老旧房屋由商琼、商璇、何竹梅与商铁锁的其他六个姐妹共同继承的答辩理由没有事实和法律依据，依法不予采纳。老宅基地上原有老旧房屋因年久失修而丧失居住条件，商璇、何竹梅已将残垣拆除，其价值因物权灭失而无法确定，故商琼要求商璇、何竹梅折价赔偿经济损失50000元之诉讼请求无证可依，依法不予支持。对双方诉争的三间平房，商琼的母亲出庭作证称自己1998年离家时交给郭淑侠20000元用于建造该房屋，而商琼、商璇的姑妈商会玲和商淑玲未能确切说明该房屋的出资及修建情况，商琼、商璇的姑妈商雪和商爱玲、表叔郭勤和郭来宝以及皇册村六组村民商建超均出庭作证称该房屋系商铁锁和何竹梅所建，现有证据无法查清建房时的出资情况，故商琼要求商璇、何竹梅返还该三间房屋之诉讼请求证据不足，依法不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告商琼对本案诉争的宅基地（位于西安市××区鹿苑街办××组，坐北朝南，东临商掌全，西邻商鸣放，宗地号为1366，土地证号为93-××6，原登记使用权人为商高锁）依法享有使用权；被告何竹梅、商璇在本判决生效之日起30日内，搬离该宅基地，并不得妨害原告对该宗宅基地合法行使使用权。二、驳回原告商琼的其他诉讼请求。本案诉讼费1550元由何竹梅、商璇共同承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，2014年8月28日，高陵县人民政府以高土登字[2014]08号《土地登记件》作出《关于榆楚镇皇册村七组何竹梅、商璇与商琼宅基地使用权争议的处理决定》，确定诉争宅基地使用权人为商琼之父商高锁。高陵县国土资源局于2013年10月28日以高国土函[2013]32号函回复一审法院，该函载明，涉案宅基地登记在商高锁名下，商琼继承其父商高锁房产及宅基地的来源合法、四址清楚、无争议，何竹梅与其子商璇私自在他人宅基地上建房的行为，不能取得该宅基地的使用权及房屋所有权。本院认为，商琼与何竹梅、商璇诉争的宅基地使用权原一直登记在商琼之父商高锁名下。高陵县人民政府于2014年8月28日作出《关于榆楚镇皇册村七组何竹梅、商璇与商琼宅基地使用权争议的处理决定》，确定诉争宅基地使用权人仍为商高锁。根据我国土地管理法的相应规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民以户为单位享有宅基地使用权，户内的家庭成员均共同享有宅基地使用权。商高锁与家庭成员即其母亲郭淑侠为一户，商琼作为商高锁的子女，亦为该户的家庭成员，且商高锁死亡时该宗宅基地上尚有老旧房屋若干，因此，商琼作为家庭成员和商高锁、郭淑侠的同住人亦应享有该宅基地的使用权。现商璇、何竹梅占有诉争宅基地，已妨害了商琼的宅基地使用权，亦违反了农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，且作为该宅基所占集体土地的所有者××、××组，亦作出决定认为商琼对该宅基地有使用权，要求何竹梅、商璇将宅基地返还给商琼，作为土地主管部门的高陵县国土资源局亦确认商琼享有该宅基地的使用权，故一审法院判决商璇、何竹梅将诉争宅基地返还给商琼，并无不当。综上，商璇、何竹梅之上诉请求，依法不予支持；原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由商璇、何竹梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘书方