浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1747号上诉人（原审原告）：蒋建兴，男，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道江东路38号。组织机构代码：58903429-6。负责人：傅涤峰，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维，男，1982年2月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系该行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：楼建淳，男，1966年9月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系该行员工。被上诉人（原审被告）：丁校均，男，1966年1月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：陈芝华，女，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：魏阮才，男，1956年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：周华丽，女，1957年5月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。上诉人蒋建兴因与被上诉人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行、丁校均、陈芝华、魏阮才、周华丽案外人执行异议之诉一案，不服诸暨市人民法院(2016)浙0681民初10567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭并于2017年7月7日对本案进行法庭询问。上诉人蒋建兴及其委托诉讼代理人洪焕军，被上诉人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行的委托诉讼代理人陈维、被上诉人丁校均到庭参加诉讼，被上诉人陈芝华、魏阮才、周华丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋建兴上诉请求：1、撤销原判，依法改判本案所涉股权属上诉人所有。2、停止对被上诉人丁校均在浙江诸暨市农村商业银行股份有限公司的15万元股金的执行。事实和理由：原审法院认定事实不清。（1）上诉人向原审法院提供股权转让协议及收条原件，证实上诉人蒋建兴与被上诉人丁校均之间的股权转让协议的真实性，原审法院却以转让协议系复印件不能证实转让行为的真实性而不予认定，不符合客观事实。（2）上诉人提供的2014年4月23日的18000元收款凭证以证明上诉人蒋建兴与被上诉人丁校均股权转让后，股息系蒋建兴领取，足以证实转让协议的真实性，虽然收款凭证签名名义为丁校均，签名笔迹属蒋建兴所签，上诉人在原审中亦提出笔迹鉴定申请，但原审法院未启动笔迹鉴定的情况下，认为不能作为有效证据，不符合客观事实。（3）从上诉人提供的（2016）浙0681民初13140号民事判决书，可以证实丁校均在诸暨农商银行有120万元贷款，蒋建兴作为担保人代偿的事实。上诉人在收取股息后，不可能将款再交付给被上诉人丁校均，且转让协议中所涉收条注明“80万元借款”，上诉人提供了借条及转帐凭证，足以证实该借款关系的真实性，进而证实转让行为的真实性。（4）转让协议签订后，因被上诉人丁校均外出避债致上诉人无法办理股权转让变更登记手续，现上诉人经多方努力，已与丁校均取得联系，其可到庭证实当时股权转让行为的真实性，上诉人确实系该股权的实际权利人。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行辩称：上诉人蒋建兴与被上诉人丁校均之间的股权转让协议存疑，蒋建兴未能就其主张的股权转让行为支付相应对价,以物抵债行为损害了第三方的利益。即使转让协议属实，因双方未办理股权过户手续，蒋建兴仅对案涉股权享有债权，该债权为普通的一般债权无优先权，不能阻却法院强制执行。故原审所作判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁校均述辩：本人欠蒋建兴钱，故将浙江诸暨市农村商业银行股份有限公司的15万元股金抵债给蒋建兴。本人与蒋建兴之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，应属有效，请求二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人陈芝华、魏阮才、周华丽未提交答辩意见。蒋建兴向原审法院提出诉讼请求：一、停止对被告丁校均在浙江诸暨市农村商业银行股份有限公司的15万元股金的执行。二、确认丁校均在浙江诸暨市农村商业银行股份有限公司的15万元股金归原告蒋建兴所有。原审法院认定事实：该院在审理浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行与丁校均、陈芝华、魏阮才、周华丽金融借款合同纠纷一案中，查封了丁校均在浙江诸暨市农村商业银行股份有限公司的15万元股金。2014年11月18日，该院作出（2014）绍诸商初字第1954号民事判决，判决确定丁校均归还浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款390万元，并支付相应利息及律师代理费及其他判决事项等。判决生效后，丁校均等未按时履行债务浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行向该院申请执行。该院执行过程中，蒋建兴提出执行异议，主张丁校均已向其转让案涉股权。经审查，驳回蒋建兴的执行异议。蒋建兴遂向该院提起本案诉讼。另查明，案涉股权登记于丁校均名下。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。因被告丁校均未履行法律文书确定的给付义务，该院有权执行其财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息工商系统公示的信息判断……”。案涉股权登记于丁校均名下，应认定属于丁校均所有，故该院有权对案涉股权予以执行。原告蒋建兴提供的证据不能证明其对案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求停止对案涉股权的执行及确认案涉股权由其享有，于法无据，不予支持。被告丁校均、陈芝华、魏阮才、周华丽经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:驳回原告蒋建兴的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告蒋建兴负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审审理期间，上诉人围绕上诉请求提供蒋建兴与丁校均的股权转让协议、收条原件各一份；取款凭证三份、2013年2月9日借条上的80万元汇款凭证及证人证言，拟证明被上诉人丁校均于2014年4月24日将其在浙江诸暨市农村商业银行股份有限公司15万元股金转让给上诉人蒋建兴及蒋建兴已领取股息18000元的事实，表明上诉人蒋建兴为涉案股权的实际权利人。被上诉人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行对上述证据的证明目的不予认可；被上诉人丁校均对蒋建兴提供的证据均无异议。被上诉人陈芝华、魏阮才、周华丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对此本院分析判断如下：首先，二审中蒋建兴提供其与丁校均之间的股权转让协议、收条原件，并主张股权转让协议、收条落款时间2013年3月28日纯属按股金证上记载时间抄写而成，实际形成时间为2014年4月24日。因股权转让协议的签订时间系本案的重要事实，对于这一重要事实上诉人于一、二审诉讼中陈述不一致，且证人出庭作证，仅证明2014年4月24日由证人打印股权转让协议文本，其没有看到双方在协议上签字的情况。故上诉人主张股权转让协议的签订时间系2014年4月24日依据不充分，不予采信。其次，对于2013年10月21日、2014年2月27日二份取款凭证，蒋建兴、丁校均陈述由丁校均本人签名并领取相应的股息款。故2013年10月21日、2014年2月27日二份取款凭证与本案无关联性，在本案中不作认定。上诉人主张2014年4月23日取款凭证上的签名“丁校均”由其书写，18000元的股息由其领取。因蒋建兴与丁校均系亲戚关系，双方之间原本存在债权债务关系，蒋建兴领取丁校均名下的18000元，亦有可能双方之间为抵债行为或者为代理关系等。故仅凭取款凭证不能证明蒋建兴于2014年4月23日领取股息的事实。第三，80万元的汇款凭证与本案股权转让关系无关联性，在本案中不作认定。蒋建兴未就其主张的股权转让支付对价，其与丁校均之间名为股权转让，实质为借贷纠纷引发的债权与债务关系，将损害其他第三人权益。故该股权转让行为不为法律所保护。最后，至查封时蒋建兴与丁校均未办理股权转让手续，蒋建兴与丁校均在二审中均陈述无须办理股权转让手续。故由于蒋建兴自身主观上的原因未办理股权转让手续，应由其承担相应的法律后果。综上，上诉人蒋建兴提供的证据不能证明其为案涉股权实际权利人，不享有足以排除强制执行的民事权利。其上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10800元，由上诉人蒋建兴承担。审 判 长  孙志萍代理审判员  陈卓佳代理审判员  张 明二〇一七年七月二十五日书 记 员  范艳艳