江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初464号原告钟兰萍，女。被告高康，男。被告钟娟平，女。被告邹鹏，男。被告邹鹏的委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。原告钟兰萍与被告高康、钟娟平、邹鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟兰萍、被告邹鹏的委托代理人许瑞勇到庭参加诉讼，被告高康、钟娟平经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书后，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟兰萍诉称：原告钟兰萍与被告高康、邹鹏均系邻居关系。2012年,被告高康因做生意需要资金周转向原告借款12万元，至2014年7月15日被告高康仍未归还借款，遂向原告出具借条一张，被告邹鹏作为担保人在借条上签字。2015年5月20日，被告因急需资金再次向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，被告邹鹏为担保人。被告钟娟平系被告高康的妻子，本案债务为被告高康、钟娟平的夫妻共同债务。为此，原告向法院起诉，请求法院判决：1、被告高康、钟娟平归还原告钟兰萍借款15万元；2、被告邹鹏对上述借款承担连带清偿责任。被告邹鹏辩称：1、被告邹鹏在签担保人的字时并没有看到原告钟兰萍将两笔借款交给被告高康，原告应该提供交付借款的凭证；2、被告邹鹏所担保的两笔借款已经超出保证担保期限，被告邹鹏在2015年下半年听闻被告高康与原告钟兰萍已经处理完借款，收到诉状后才知道被告高康与原告钟兰萍还存在借贷纠纷；3、原告放弃对本案借款另一担保人赖瑞权的诉权，则被告邹鹏的担保责任也应当在原告放弃的部分相应免除。原告钟兰萍提交的证据有：1、原告钟兰萍身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告高康、钟娟平、邹鹏身份证复印件各一份、被告高康、钟娟平结婚证复印件一份，证明被告主体适格，被告高康、钟娟平系夫妻关系；3、借条原件二张，中国邮政储蓄银行转账凭证原件一份，证明被告高康分两次向原告借款共计15万元，被告邹鹏为两笔借款担保人，原告于2015年5月20日向高康转账3万元；4、高康向原告出具的总欠款单据复印件一份，证明原告钟兰萍于2016年9月1日与被告高康进行过结算。原告钟兰萍于庭后补充提交邮政储蓄银行存折交易记录一份、借条复印件一张，证明2014年7月15日向被告高康出借的借款12万元系2012年3月13日向被告高康出借的借款，因被告高康未归还借款，遂重新出具了借条。原告钟兰萍在2012年3月13日在银行取出12万元后存入了被告高康的账户。被告邹鹏未提交证据。被告高康、钟娟平未作答辩，亦未提交证据。经本院组织庭审质证，被告邹鹏对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2中的结婚证复印件有异议，对其他证据无异议，认为该结婚证是复印件且不能证明婚姻关系存续期间；对证据3中的借条三性无异议，对其中12万元借条下方手写收取利息的记录有异议；对证据4复印件的三性提出由法庭审查的意见。被告邹鹏对原告于庭后提交的证据的真实性、关联性均有异议，认为银行流水显示的是取款，而且取款时间与本案借条时间不一致，不能认定为本案借款的交付凭证。庭审时，因被告高康、钟娟平不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，本院除对借款金额12万元的借条上手写收取利息的记录部分不予认定外，对原告于庭审时提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。原告于庭审后提交的证据与原告庭审时的陈述一致，且与庭审时提交的证据能够形成完整的证据链，故本院对原告庭审后提交的所有证据予以采信。原告庭审时提交的证据4的欠条原件存于本院（2017）赣0781民初463号案卷中。本院查明：2012年3月13日，被告高康因资金周转向原告钟兰萍借款12万元。因被告高康未及时归还借款，遂于2014年7月15日重新向原告钟兰萍出具借款金额为12万元的借条一张，被告邹鹏、案外人赖瑞权自愿为被告高康的该笔借款提供担保，并作为担保人在借条上签字确认。该借条未约定借款期限。2015年5月20日，被告高康再次向原告钟兰萍借款3万元，并向原告出具借款金额为3万元的借条一张，约定借款于2015年6月10日前还清。被告邹鹏自愿为该笔借款提供担保，并作为担保人在借条上签字确认。当日，原告钟兰萍向被告高康汇款3万元。2016年9月1日，原告钟兰萍与被告高康进行结算，被告高康向原告出具一张欠条，写明共欠原告钟兰萍29万元。该29万元欠款中包含了本案的15万元借款，另14万元借款于另案诉讼中。被告高康取得原告借款后，至今未归还，担保人亦未承担保证责任，遂引发本案纠纷。另查明，被告高康、钟娟平于2010年4月16日登记结婚。办案争议焦点为：1、原告钟兰萍是否向被告高康交付2014年7月15日出具的借条中载明的12万元借款；2、被告邹鹏的担保期间是否已经过，被告邹鹏的担保责任能否免除。本院认为：（一）对于原告钟兰萍是否向被告高康交付2014年7月15日借条中载明的12万元借款的问题。原告钟兰萍庭审时陈述其于2012年3月13日向被告高康出借12万元借款，本案2014年7月15日出具的借条系被告高康未及时归还借款，重新向其出具的借条。该陈述与原告提交的2012年3月13日被告高康向原告出具的借条、原告的存折交易打印流水一致，与原告提交的其他证据能够相互印证，形成证据链。本院认为原告已经履行了举证义务，如被告主张未收到借款，应举证证明；（二）对被告邹鹏的担保期限是否已经经过，被告邹鹏的担保责任能否免除的问题。本案两笔借款均未约定担保方式、担保期限，则均推定为连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月。对于2014年7月15日的12万元借款，因原、被告未在借条中约定借款期限，2016年9月1日被告高康向原告出具的总欠条中亦未约定还款期限。虽然原告亦在庭审时承认在起诉之前曾多次向被告高康、邹鹏催收过借款，但其未明确限定被告高康履行债务宽限期届至何时，故本院认为该笔12万元的借款应视为没有约定还款期限，应视起诉之日（2017年2月16日）为债务履行宽限期届满之日。原告钟兰萍在起诉时一并要求被告邹鹏承担担保责任，并未超过担保期限，被告邹鹏不能免除担保责任。对于2015年5月20日的3万元借款，因该借条中明确约定该笔借款于2015年6月10日前还清，则该笔借款的担保期间应为2015年6月11日至2015年12月10日，即原告钟兰萍应在2015年12月10日前要求被告邹鹏承担保证责任，否则被告邹鹏可以免除保证责任。现原告钟兰萍未提交证据证明在保证期间向被告邹鹏主张过担保责任，故被告邹鹏对2015年5月20日的3万元借款可以免除保证责任。被告邹鹏辩称，原告放弃对本案借款另一担保人赖瑞权的诉权，则被告邹鹏的担保责任也应当在原告放弃的部分相应免除。对此，根据《中国华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”，被告邹鹏与来瑞权的担保并未约定保证份额，两保证人应承担连带责任，故对被告邹鹏的辩称不予支持。综上，本院认为原告钟兰萍与被告高康之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告高康取得原告借款后，至今未归还借款，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。被告高康、钟娟平系夫妻关系，本案发生在夫妻关系存续期间，被告钟娟平亦未提交证据证明该笔借款属于被告高康的个人借款，故应按夫妻共同债务处理。故原告钟兰萍要求被告高康、钟娟平共同归还借款本金15万元，本院予以支持。被告邹鹏自愿为上述借款提供担保，其中3万元借款因原告未在担保期间内向被告邹鹏主张担保责任，故被告邹鹏可就该3万元借款免除担保责任，但另外12万元的借款仍在担保期限内，故被告邹鹏应对其中12万元借款承担连带清偿责任。被告邹鹏承担连带清偿责任后，有权向被告高康、钟娟平追偿。被告高康、钟娟平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告高康、钟娟平应当归还原告钟兰萍借款本金15万元，该款限被告高康、钟娟平于本判决生效后十日内付清；二、被告邹鹏应对上述应付款中的12万元承担连带清偿责任；三、被告邹鹏承担连带清偿责任后，有权向被告高康、钟娟平追偿；四、驳回原告钟兰萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告高康、钟娟平、邹鹏承担。该款已由原告钟兰萍预交，限两被告于本判决生效后十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3300元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  陈泽将人民陪审员  钟小东二〇一七年七月二十四日书 记 员  钟 璇