广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初584号原告：广州市华达建筑劳务分包有限公司，地址广州市番禺区洛浦街厦滘村南路35号厦滘商厦5层（部位:2号楼519、520）。法定代表人：罗显达。委托代理人：林彬华，该公司工作人员。委托代理人：周佳佳，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，地址广州市番禺区市桥街平康路48号。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：陈坚，该局工作人员。第三人：朱跃进，男，1958年10月4日出生，汉族，住址江西省贵溪市，委托代理人：黄辉龙，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告广州市华达建筑劳务分包有限公司不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认［2016］007873号《认定工伤决定书》，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周佳佳，被告的委托代理人陈坚，第三人的委托代理人黄辉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2016年8月12日作出的穗番人社工伤认［2016］007873号《认定工伤决定书》认定第三人系原告的员工，及第三人于2016年1月14日受伤为工伤。原告于2016年9月14日收到上述《认定工伤决定书》。原告认为行政部门作出工伤认定的前提为个人与用人单位双方存在劳动关系，但实际上原告与第三人并不存在劳动关系，故被告作出的上述决定书的证据不足，没有事实和法律依据，应当予以撤销。基于前述事实，为维护自身之合法权益，根据行政诉讼法等规定，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗番人社工伤认［2016］007873号号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告作出的《认定工伤决定书》的事实和理由：依据最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（2009年7月20日，［2009］行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告依据南方医科大学司法鉴定中心法医临床学鉴定委托书（委托书上盖有广州市华达建筑劳务分包有限公司东塔项目部的公章），《关于广州市华达建筑劳务分包有限公司（罗建平）朱跃进“1.14”意外摔伤事故的调查报告》（由广州市天河区安监局提供，系广州周大福金融中心总承包工程项目部给天河区安监局的事故报告文件），第三人本人陈述，认定原告与第三人存在事实劳动关系。被告在发出举证通知书后，原告拒绝举证；在被告的工作人员上门调查取证阶段，原告拒绝配合调查。依据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应承担举证不能的后果，被告作出的认定工伤决定书符合法律规定。综上所述，被告作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司。2016年7月19日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年1月14日晚7时许在广州市珠江新城东塔项目部23层加班进行建筑垃圾清运工作时，在电梯口不慎摔伤,后经中国人民解放军第四二一医院诊断为:脾脏破裂、左侧肋骨骨折、腹部闭合性外伤，据此申请工伤认定。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、病历、南方医科大学司法鉴定中心法医临床学鉴定委托书等材料。被告受理后于2016年7月29日向原告送达了举证通知书，告知原告举证的权利，但原告在举证期限内并未进行任何举证或提出异议。2016年8月4日，被告向第三人进行询问调查并制作调查笔录，并于同日向广州市天河区安监局发出协助调查函，该局向被告提供了《关于广州市华达建筑劳务有限公司（罗建平）朱跃进“1.14”意外摔伤事故的调查报告》（该报告系中国建筑股份有限公司广州周大福金融中心总承包工程项目部于2016年1月20日出具给广州市天河区安监局的事故报告文件），该报告载明：“……2016年1月14日19:00点左右，广州市华达建筑劳务有限公司（罗建平）工人朱跃进在主塔楼23层电梯口清理垃圾过程中，因脚下踩到楼层内临时消防水管不慎滑倒……”2016年8月8日，被告前往原告公司经营场所进行调查并拍照取证，但原告未配合制作相关的调查笔录。2016年8月12日，被告经调查核实后作出穗番人社工伤认[2016]007873号《认定工伤决定书》，载明：“朱跃进是广州市华达建筑劳务分包有限公司员工，被派到珠江新城东塔项目部上班。2016年1月14日19时左右，朱跃进在珠江新城东塔项目部23楼加晚班，在清运垃圾推斗车进电梯时不慎摔倒受伤，后被同事送到中国人民解放军第四二一医院治疗，经医院诊断为：1、腹部闭合性外伤；2、脾脏破裂；3、左侧肋骨骨折。我局经查核，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。”被告分别于2016年9月1日、14日向第三人和原告送达了上述《认定工伤决定书》。原告对此不服，诉至本院。诉讼中，原告确认其当时在涉案场所是有承包项目，主要工作是现场清理废料和杂物，该项目是由其员工罗建平和邓海洋负责，具体的人员招用也是由他们自己负责，相当于内部承包，其只是把相关费用支付给相关负责人，对事发经过并不清楚，并主张其与第三人不存在劳动关系，也没有向第三人发放过工资。另查明，涉案南方医科大学司法鉴定中心法医临床学鉴定委托书载明：“兹有朱跃进因……事项，委托贵单位进行伤残程度鉴定……”并加盖有“广州市华达建筑劳务分包有限公司东塔项目部”的印章，但原告在诉讼中主张其没有这个印章，对该印章的真实性不予确认。以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、病历、南方医科大学司法鉴定中心法医临床学鉴定委托书、举证通知书、调查笔录、《关于广州市华达建筑劳务有限公司（罗建平）朱跃进“1.14”意外摔伤事故的调查报告》、《认定工伤决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”据此，被告作为本市番禺区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年1月14日晚7时许在广州市珠江新城东塔项目部23层加班进行建筑垃圾清运工作时不慎摔伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，但原告在举证期限内并未进行任何举证或提出异议，应对此承担举证不能的法律后果。被告经综合审查后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告在诉讼中虽主张其与第三人不存在劳动关系，也没有向第三人发放过工资，却确认涉案项目是由其承包并交由其员工罗建平和邓海洋负责，具体的人员招用也是由他们自己负责，相当于内部承包，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，故第三人即使是由原告的项目负责人直接招用，其在进行涉案建筑垃圾清运工作时不慎摔伤的情形，亦属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，应由原告作为承担工伤保险责任的单位，故被告根据本案的实际情况作出涉案工伤认定并无不妥，原告据此主张撤销上述工伤认定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市华达建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市华达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  周小燕二〇一七年七月十七日书 记 员  浦 靖