上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初25686号原告：张咏舫，女，1957年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：范文成，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春芳，上海市昆仑律师事务所律师。被告：张永亭，男，1962年1月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：董福根，上海利好律师事务所律师。原告张咏舫与被告张永亭民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告张永亭在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。之后，本院作出民事裁定，驳回了被告张永亭的管辖权异议申请。2017年4月24日，本院公开开庭审理本案，原告张咏舫及其委托诉讼代理人范文成、周春芳，被告张永亭的委托诉讼代理人董福根到庭参加了诉讼。之后，本案转为适用普通程序审理，并于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告张咏舫及其委托诉讼代理人范文成、周春芳，被告张永亭的委托诉讼代理人董福根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张咏舫向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万元，并自2016年1月1日起按年利率6%的标准支付借款利息至还清借款时止。事实和理由：原、被告系姐弟关系。自2011年上半年起，被告陆续以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告汇款20万元。被告承诺会尽快还款，但未能依约履行还款义务，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。被告张永亭辩称：被告的确收到了原告的汇款，但其中25,000元系案外人要求原告转交的，剩余款项是原告对被告的赠与，用于贴补双方的母亲由被告赡养而支出的费用，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市虹口区人民法院的调查笔录及上海市第二中级人民法院的庭审笔录、农业银行业务凭证、招商银行账户明细清单及上海首森服饰整理有限公司(以下简称“首森公司”)的注册资料等证据，被告对上述证据的真实性予以认可，对证据的关联性均不予认可。被告提供了上海市虹口区人民法院的判决书、匡玉兰的医疗费用发票、张守约的墓穴购销合同及相关费用收据以及证人张某某的证言，原告对判决书、发票等书面证据的真实性没有异议，但否认证据的关联性，主张张守约的墓穴实际由原告出资购买，而匡玉兰有养老金，足以支付自己的医疗费用，被告并未实际支付上述费用。对于张某某的证人证言，原告不予认可，认为张某某与被告存在利害关系，其证言不能采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原、被告系姐弟关系。2011年6月5日，原告向被告转账汇款10万元，同年6月14日，原告向被告转账汇款45,000元。2013年6月28日，原告向被告转账汇款3万元。2014年9月25日及10月2日，原告分别向被告转账汇款5,000元、2万元。2015年，案外人首森公司向原告提起股东出资纠纷之诉，在该案审理过程中，被告曾出庭接受调查，并确认收到了原告转账交付的款项，但表示与注册资金无关。2016年2月25日，在该案二审审理过程中，首森公司的委托代理人向法庭确认，根据被告的表述，被告与原告之间存在民间借贷关系。另查明，被告曾系首森公司的法定代表人及股东，2013年5月9日，首森公司的法定代表人由张永亭变更为张某某。在首森公司起诉原告的股东出资纠纷中，首森公司委托的诉讼代理人与本案被告委托的诉讼代理人存在重合，且均来自于上海利好律师事务所。因原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”此外，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，原告已经提供了向被告陆续交付款项的转账凭证，被告也确认收到了系争款项，可以认定原告对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。被告抗辩系争款项不是借款，而系原告感念被告照顾双方母亲而赠与的钱款，应对其主张的赠与事实负有证明责任。原告对赠与的事实明确予以否认，而从被告在本案中提供的证据来看，无论是匡玉兰的医疗费用还是张守约的殡葬及墓穴费用，在费用数额及产生的时间节点上均与原告转账的时间节点和金额缺乏关联性，证人张某某的陈述也无相应的书证加以佐证，无法直接证明赠与事实的存在，考虑到证人与原、被告的关系，以及证人关于张守约墓穴费用出资情况的陈述与被告自身的陈述也互相矛盾，本院认为被告提供的证据证明力较弱，尚不足以充分、有效地证明其主张的赠与事实。结合在股东出资纠纷中首森公司诉讼代理人的表述，本院认为原、被告间存在借款关系的事实更具高度盖然性，原告的主张依法达到了法定证明标准，故对于原告要求被告归还借款20万元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于双方未就借款还款期限及利息计算标准作出约定，根据法律规定，当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，原告可以催告被告在合理期限内返还，并有权主张被告支付逾期利息，但原告并未提供证据证明其已于2016年1月1日前向被告提出返还借款的请求，故本案系争债务的逾期利息的起算标准应自本案立案受理之日开始计算较为合理。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张永亭于本判决生效之日起十日内归还原告张咏舫借款本金200,000元，并自2016年12月7日起，以本金200,000元为基数，按年利率6%的标准支付原告张咏舫借款逾期利息至还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告张永亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 颖人民陪审员  田万明人民陪审员  李静萍二〇一七年七月七日书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。