江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初5019号原告：张宗强，男，1970年11月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：保利协鑫（徐州）投资开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城蓝海写字楼A座23层。法定代表人：王浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。原告张宗强与被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈继东、被告委托诉讼代理人吴增燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因房屋层高不足造成的房屋价值贬损损失443668.4元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商品房，但是被告交付的商品房不符合合同约定，层高不足5.5米，因层高不足，造成房屋价值上存在一定损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告交付原告的房屋是经过验收合格、符合交付条件的，不存在质量问题，房屋层高符合合同约定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月16日，张宗强（××）与保利协鑫（徐州）投资开发有限公司（××）签订《商品房买卖合同》，张宗强购买保利协鑫（徐州）投资开发有限公司开发的保利鑫城第商业S1幢1单元103号房屋，合同约定该商品房用途为商服，层高5.50米，建筑面积178.76平方米，套内建筑面积172.92平方米，房屋单价每平方米12409.61元，房屋总价为2218342元。上述房屋交付后，原告对房屋进行了必要装修并投入使用，后又以房屋层高不足5.5米为由诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托江苏地质矿产设计研究院对涉案房屋的实际层高等问题进行鉴定，该鉴定机构经现场查勘后认为：涉案房屋地坪已经改动，房屋交付时的原始地坪位置无法确认，且临近房屋的地坪难以确认未被改动，测量的下基准点已不存在，现场不具备测量条件，司法鉴定活动无法进行，故该鉴定机构将本案鉴定委托予以退回本院，本案鉴定程序终结。以上事实有原告提供的商品房买卖合同、鉴定机构出具的退回鉴定的函及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告有责任提供证据证实如下主要事实：1、涉案房屋的实际层高数额，用以判断层高是否不足及不足部分的数额；2、层高不足的数额对房屋价值的影响及其程度，即是否因房屋空间不足造成房屋价值降低及价值降低的具体数额。但是，围绕实际层高问题，原告首先提供的主要证据是录音证据，原告陈述涉及原告与被告工作人员王祥领（原告称确保名字的音同，不确保字同）的对话，内容涉及到被告安排人员将原告所购房屋的地面往下挖，原因是原告的房屋层高不足，为解决层高不足问题而下挖地面。被告否认公司有“王祥领”这名工作人员，且王祥领未能到庭对该录音证据发表意见，本院无法确认该录音涉及“王祥领”，也无法确认该人在录音中系代表被告公司发表意见。假使原告关于录音证据所述属实，但是仅凭录音也无从证实本案房屋的实际层高及层高不足的具体数额等上述需要证明的具体事实问题。关于原告陈述的基于录音证据欲证实的涉案房屋地面被被告安排人员下挖的情况，即便存在该情况，但是从录音内容分析，原告并未反对或阻止该下挖地面的行为，被告不存在偷偷私自下挖或不顾原告反对而强行下挖的行为。如果上述下挖行为存在属实，则实际是合同当事人合意变相增加了层高的空间，已经改变了原有的实际层高空间。在原告默许的情况下，被告下挖地面改变了层高空间，可能发生两种结果，一是实际层高符合合同约定层高或超出约定层高；二是实际层高和约定层高相比仍然不足。但是，原告同样未提供充分证据能够证实下挖后的实际层高及其与约定层高不足部分的差额数字。故结合本案实际情况及有关法律规定，该录音证据也不能单独作为本案定案的依据。诉讼中，根据原告申请，本院委托江苏地质矿产设计研究院对涉案房屋的实际层高等问题进行鉴定，鉴定机构随同本院工作人员至少两次勘察了涉案房屋现场情况，主要因测量层高的下基准点无法确定，并且原被告又无法就此问题做出协商或妥协，导致鉴定工作无法继续开展。鉴定机构最终将该鉴定事项作退案处理，本案鉴定程序终结。原告认为鉴定机构自身技术水平不足，申请重新进行鉴定。本院认为，鉴定机构是本院鉴定管理部门组织原被告双方自愿从有鉴定资质的机构中依照法定程序选中的，仅凭原告口头陈述，不能认定该鉴定机构技术水平不足。本案的鉴定程序已经终结，原告再次申请重新鉴定，该申请应当符合法定事由。本案鉴定程序中尚未形成最终鉴定报告，但是参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于申请重新鉴定的规定内容，比如不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足等情形，原告的重新鉴定申请，不符合法定事由，也缺乏证据支撑，因为本案鉴定不能的原因是客观因素即由于涉案房屋已经不是毛坯房屋，房屋经过了装修改造，致使无法确定地下基准点。故对于原告重新鉴定的申请，不应准许。退一步说，即使另行选择其他鉴定机构重新鉴定，但是不能继续鉴定是因为涉案房屋已经被装修改造的客观现状，不会因为更换了一家鉴定机构到了现场查勘，原本被覆盖或改变的原始的准确的地面下基准点就会突然出现了，即仍然解决不了测量层高的客观条件欠缺的现状。原告又提出“依据室外地平面向上量至涉案楼层楼板处再加上12公分楼板厚度，然后用这个高度减去30公分就是涉案房屋建成后的实际室内高度”的测量实际层高的建议方案，本院又专门电话咨询了原鉴定机构的有鉴定资质的人员，经了解该建议不具备可操作性，主要因为室外地面由于市政工程施工比如铺设地砖、管线施工等等，其室外地面的基点也发生了变化，室外地面原始浇筑基点同样不能确定。基于上述测量建议，原告请求法院责令被告提供涉案房屋设计图纸显示的室内与室外地平面的高度差的准确数值。本院认为，1、在本案鉴定程序中，被告已经出示过涉案房屋的设计、施工、竣工图纸资料作为鉴定测量层高参考资料之用，鉴定机构查阅过上述图纸情况（仅从图纸数据上无法得出实际层高不足的结论），且无法据此图纸直接测量或直接推定测量出涉案房屋在交付时的实际层高；2、即使取得设计图纸显示的室内与室外地平面的高度差数值，也对测量本案房屋的实际层高无决定性作用，仍然无法直接解决鉴定机构提出的无法确定房屋内地面基准点的客观问题，且设计图纸上的数值和实际竣工交付房屋时的数值未必完全一致；3、本案的鉴定程序已经终结，原告在鉴定程序终结后又提出的上述测量建议且该建议不具有科学的可操作性，不能准确测量出涉案房屋实际层高，不能解决涉案房屋测量层高时需要采集的室内地面基准点问题。综上，本院对原告的该建议和请求不予采纳，鉴定程序不能据此再次启动。此外，原告申请调取被告公司人员养老保险及纳税人员花名册等欲以证实“王祥领”是被告公司人员，本院认为，原告申请调取的材料涉及公司人事管理的核心资料即牵涉到受法律保护的员工个人信息资料，在原告没有提供初步证据证实“王祥领”真实身份信息（原告连其姓名的正确写法尚不确定）的情况下，并且综合前述本院对即便录音证据被认定后的使用程度分析，本院对于原告的该申请不予准许。综上，原告提供的证据，不足以证实涉案房屋的实际层高不足合同约定的层高标准，尤其是无法证实层高的具体差额及对房屋价值的具体影响程度。故对原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告张宗强的诉讼请求。案件受理费7955元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马宁人民陪审员  梁波人民陪审员  林峰二〇一七年七月二十五日书 记 员  许波