石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017)冀0110民初2081号原告董秀英，女，汉族，1946年12月15日生，现住石家庄市裕华区。原告董秀芝，女，汉族，1949年10月22日生，现住石家庄市。委托代理人赵洪，河北冀督律师事务所律师。被告董满文，男，汉族，1968年4月24日生，现住鹿泉区。委托代理人董秀荣，女，1954年7月3日生，住鹿泉区。系被告姐姐。委托代理人杜烨，河北弘宇律师事务所律师。原告董秀英、董秀芝与被告董满文为不当得利纠纷一案，本院受理后，原告董秀英、董秀芝不服本院(2015)鹿民一初字第02597号民事判决，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017)冀01民终1005号民事裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董秀英、董秀芝诉称，二原告系同胞姐妹，还有一弟弟董文志，和被告系堂兄弟关系，二原告的父亲系被告的亲伯伯。二原告的父亲董万林系离休干部，老人家离休后很怀念农村的生活，为了使老人能够安度晚年，二原告和被告达成一致口头协议，由董万林在董满文家里寄住，董满文照顾董万林的饮食起居，每月支付董满文1200元费用，直到2010年，被告以董万林年事已高为由，将董万林的工资以及存款存折私自代为保管，2013年5月，由于董万林病重，便和被告解除了寄养协议，董万林由二原告抚养，被告董满文返还董万林的存折和存款，并将上述存折和存款移交二原告，除去这几年的花费，被告董满文应该将剩余的存款全部返还给原告。但是被告董满文在移交的时候，其中有61857.37元的存款未移交，另外有原告父亲董万林的买砖款6000元、备用款6000元，以上共计73857.37元，都未移交给原告，且不能说明这笔款项的去处，原告的父亲于2013年年底去世。父亲去世后，二原告经常向被告追讨此款项，均未果。无奈，原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求：1、要求依法继承被告占用二原告父亲的款项73857.37元。2、本案诉讼费和其他费用由被告支付。被告董满文辩称,1、本案中原告的诉讼主体地位不适格，原告起诉要求继承相关的款项但遗漏了必要的其他继承人，且未在规定的期限内提交追加当事人申请，故被告认为原告的诉讼主体地位不适格，故应驳回原告的起诉。2、在法庭核实原告诉讼主体地位适格的情况下被告认为原告的诉讼请求不能成立，被告从未占用过原告父亲的款项，请法庭驳回其诉讼请求。3、原告在起诉书中所进行的陈述均不是本案的事实，被告从未和原告达成过任何口头协议，也不存在私自保管原告父亲存款的事实，其陈述的事实和理由均不能成立。原告诉请返还73857.37元，但是针对计算方式原告在原一审及二审中的陈述不一致，显然属于自己无法说清。原告从来没有对董万林进行过照顾，因此对争议存折上的款项来源不可能知晓，以纯进帐减去纯出帐的方式计算其主张的遗产不符合实际情况。原告在一二审中诉称的1.3万元及买砖款、备用款的情况根本不存在，原告针对该主张应予以提供证据证实。原告董秀英、董秀芝提交的证据是,1、我方认为原告均具有诉讼主体资格。董万林有三个子女，二原告及原告的弟弟董文志，二原告的母亲也早已去世，作为继承人，二原告具有主体资格，董文志今年61岁，不愿意参加诉讼。2、有笔迹鉴定证明董满文的存折笔记是由被告支取。2004年4月董万林去的被告家，2004年当年董万林80岁，当时我父亲讲去董满文家住两天，他家盖的新房子空气好，当时父亲身体比较好，当时我们俩家关系非常好，我家在村里有两块宅基地，我父亲当时的工资是1700元,每月给被告900元作为生活费，一年后每月给被告1200元，剩余的钱过一段时间就给我们分一次，存折是我父亲自己拿着。2010年3月底我们说从现在开始记账，2010年4月1日到2013年5月30日我父亲的工资是200210.76元，另外父亲存折上还有13000元。这期间父亲的花销是151353.39元，这是根据被告口述花销。从2004年到2013年5月30日我们接走的，之前都在被告处居住。我父亲的存折由董满文代管。2013年12月24日董万林因肺癌去世。提交：存折复印件、死亡证明、录音录像光盘一张、对账单一份。被告董满文质证称，对死亡注销证明：系复印件不予认可，但对董万林死亡这一事实予以认可。对社区居委会的证明：认可，恰证明董万林有三名继承人，原告庭审中只陈述董文志不愿参加诉讼，却未提交证据予以证实，也未申请法庭询问董文志的意见，故依据该证明足以证实原告主体不适格。对存折：其真实性无异议，但是仅从该存折显示的内容不能显示原告诉称的被告私自占用老人钱财的事实。针对新证据光盘显示的内容的真实性无异议，确实是有过非常帮助对原被告及董万林进行过调解，但是该视频内容显示的不全，在调解当日非常帮助一共在董满文家进行了将近七个小时的录像，所以说现在节目播出的这段内容是经过电视台删减的，其显示的内容及配音或主持的陈述均为电视台内部人员的意思表示，而不能反映出本案的实际的客观情况。这段录像我方认为是存在断章取义的情况。针对原告提交的手写的明细我方不予认可，其声称与被告进行过对账，但是明细显示的并不是对账的内容，尤其是最后两页的补充问题很明显是原告带有自己主观意思的书写，原告认为董万林生前的必要支出是151353.39元，但是该主张原告全部是凭自己推算出来的，没有证据予以证实。至于说1.3万元的看病钱及6000元的砖款6000元的备用款，原告更是没有任何证据予以证实。原告提交的“另满文又补充费”一张纸中最后一行显示2013年5月30日移交存折余款34167.89元，而根据存折原件显示从13年5月15日到13年6月13日存折余额为43490.89元，由此可看出原告提交的明细根本就是自己的随意估算，与事实明显不符。且与在原一、二审的陈述不一致，原一审中原告称1.3万元在父亲存折上，但是在二审中原告称是被告看病急用钱，此外鉴于原告从来没有对老人进行过照顾，我们对存折的资金流转情况作个说明，董万林是退休干部有退休金，但是董万林常年有病，主要的花费是治病兼有日常花费，董万林生前享受医保待遇，住院的花费有一部分是可以报销的，因此存折中的进帐除工资外，有一部分是报销进帐，而不是新增的款项，可能存在一笔费用通过报销再次使用的情况，如果不存在报销的情况，仅有工资是不足以治疗董万林生前的疾病的，因此原告以进帐减去出帐的方式来计算争议的数额是不合理的。对原告的陈述发表如下意见：原告在本庭中陈述均不是真实的情况，与事实情况截然相反。董万林是我大伯，2003年董秀芝说把我大伯、大娘从井陉接到石家庄居住，因二原告对老人存款分配产生纠纷，2004年4月董秀芝把我大伯、大娘送到我家。我大伯住了一个月后说走，二女儿不让走，她从石家庄买的药品送到我家，让我们村诊所给输的液，大伯身体挺好的，大娘半身不遂。我大娘于2004年10月在我家去世，在我家办的丧事。因为我大伯没人管，所以一直由我照顾，存折由我大伯拿着，他工资是自己花。董满文从未参与二原告所谓的对账。我只代为支取，支取后就给了我大伯。董满文代为支取过董万林的存款，但不代表董满文全部支走了董万林的存款，私自占用。董满文支款的时候主要是董万林去医院治疗的时候，我大伯一直头脑清醒。2013年原告接走我大伯的时候我不在家，存折在我大伯的抽屉里。被告董满文提交的证据是，1、2007年董万林立的遗嘱，该遗嘱写明应由三人继承2、台头村村委会证明信一份，证实董万林在董满文家居住的真实原因系子女照顾不周，而非原告所述的口头协议。3、光盘一份，证实原告没有对董万林尽到赡养义务，老人不愿意接受原告的赡养。原告董秀英、董秀芝质证称，对村委会的证明有异议，村委会没有资格证明各家各户的情况，作为村委会不能证明子女的照顾不周，不知道证明人是谁，且证明的事实不对，能证明的只是在被告家居住。证明人没有权利证明我们家的情况。对于光盘不知道被告什么时候录的像，我们住的是三楼，老人不愿意住三楼，在老家住的是一楼，老人不愿意住三楼，老人下楼的时候容易对一、二楼产生幻觉，认为那是坟墓，所以说才会在被告提供的视频中责备原告，但是并不能说明原告方未对父亲尽过赡养义务，老人在去世之前的日子一直是由原告方护理、照顾。经审理查明，二原告之父董万林共育有三个子女，即原告董秀英、董秀芝以及案外人董文志，被告董满文系董万林的侄子。董秀英、董秀芝、董文志居住在城市，被告董满文在老家台头村居住生活。董万林系离休干部，每月有固定的工资收入。2004年4月董万林夫妇到被告董满文家居住生活，当年董万林的年纪约80岁，2004年10月董万林的妻子因病去世，并在被告董满文家举办了丧事，之后董万林一直在被告董满文家居住生活，期间董万林头脑思维一直清醒，2013年5月二原告将父亲董万林从被告董满文家接走，同年12月董万林病逝。本院认为，本案系返还不当得利纠纷，二原告作为财产共有人有权利主张返还财产，具有诉讼主体资格，故被告称二原告主体不适格不能成立，对此答辩意见本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称原、被告曾达成口头协议，将父亲的存折交由被告保管，并称经过与被告对账，被告应返还原告父亲所留款项73857.37元，对此被告予以否认，原告亦无相应证据证实。二原告之父董万林在被告家居住期间头脑思维一直清醒，董万林和被告董满文一家吃、住生活在一起，被告董满文代董万林的子女对董万林履行了赡养义务，董万林曾委托被告董满文到银行支取工资款，但是原告并无充分证据证明被告私自占有了董万林的相关款项，且董万林生前也并未向董满文主张权利，原告要求被告返还买砖款6000元和备用款6000元，被告否认，原告也没有证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告董秀英、董秀芝的诉讼请求。案件受理费823元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费1646元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵辰红审判员  李亚斌陪审员  王 媛二〇一七年七月十四日书记员  霍晓翠