天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初81649号原告：运童，男，1989年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。被告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告运童与被告天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫斌，被告委托诉讼代理人刘春艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告已付款利息103763.65元（以房屋总价款855097元为基数，按照银行同期贷款年利率计算自2014年1月1日起至2016年2月6日止）；2.被告支付原告违约金57804.56元（以房屋总价款855097元为基数，按照日万分之一计算自2014年1月1日起至2016年2月6日止766天减90天），以上两项合计161568.21元,扣减被告已支付的87933.26元，尚欠73634.95元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月20日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于天津市滨海新区××路北侧东岸××号房屋，原告按照合同约定交清该房全款855097元，约定被告于2013年12月31日前交付房屋；逾期交房的，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；同时约定，被告每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定支付了房款，但被告未按照约定交付房屋。被告直至2016年2月6日才取得涉诉房屋的准许交付使用证。就被告逾期交房的违约责任，原告与其协商不成，故原告起诉，请求判如所请。被告辩称，对原告主张的房屋买卖合同、已付款数额、逾期交房、准交证办理日期等事实，均无异议。但被告认为原告已于2015年3月27日收房，现在起诉已经超过了2年的诉讼时效。同时，即便未超出诉讼时效，被告的违约责任即已付款利息、违约金应计算至原告实际收房之日，而不是原告主张的2016年2月6号。此外，被告还认为在计算已付款利息时应按照中国人民银行1年期以下的贷款利率计算，而不是原告主张的1至5年期利率。最后被告认为合同约定的违约金过高，应予调整。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，包括商品房买卖合同、购房发票等，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确认以下事实：2012年6月20日，原告作为买受人与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××路北侧东岸××号房屋，房屋价款855097元。关于房屋交付，合同约定被告于2013年12月31日前将符合条件的房屋交付原告；被告如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。逾期在90日外的，被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告依约交付了购房款，被告未能在2012年12月31日前交付房屋。庭审中，双方确认被告向原告实际的房屋交付日期为2015年3月27日。同时，被告已给付原告2014年1月1日至2015年2月27日期间的利息及违约金共计87933.26元，其中，利息系按照中国人民银行1年期以下贷款利率计算，违约金按照合同约定的标准计算。此外,涉案房屋系于2016年2月6日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。庭审中，原告提供了三份承诺书复印件，其中2015年3月4日承诺书载明“2015年2月28日——准入证下放期间延期违约金继续计算……”。原告表示系据此主张交房之后的利息、违约金。对该证据，被告不予认可，表示并未向原告作出该承诺，更未承诺收房之后仍支付利息、违约金。本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。原告依约交付了全部房款，被告存在逾期交付房屋的事实，应按照约定承担逾期交房的违约责任。对此，双方的争议在于：原告的诉讼请求是否超出诉讼时效；已付款利息是计算至原告实际收房之日止即2015年3月27日还是计算至准交证下发之日止即2016年2月6日；已付款利息的计算标准是按照中国人民银行1年期以下贷款利率标准还是按照1至5年期贷款利率标准；违约金是否需要调整。本院具体分述如下。关于本案涉及的诉讼时效问题，尽管原告于2015年3月27日收房，但涉诉房产的准交证下发日期为2016年2月6日。同时，原告收房后，双方对于逾期交房所产生的争议一直处于协商解决状态。故被告关于诉讼时效的抗辩意见，不能成立。关于已付款利息的计算截止时间，原告已于2015年3月27日接收涉诉房屋，且涉诉房屋已具备居住、使用的条件。在该情形下，原告再行主张收房之后至准交证下发期间的逾期交房责任，依据不足。同时，被告在承诺函中亦无明确向已受领房屋所有权人仍支付已付款利息及违约金的意思表示，故原告据此主张收房之后的已付款利息、违约金，亦依据不足。故已付款利息的计算截止时间应计算至2015年3月27日。关于已付款利息的计算标准，应按照原告已付款利息的损失期间选择利率标准。据此，应适用中国人民银行1至5年期贷款利率标准计算已付款利息（根据人民银行的利率政策，2014年1月1日至2014年11月21日期间为1-3年期贷款利率）。经计算，被告应支付原告2014年1月1日至2015年3月27日期间的已付款利息为64378.26元。关于违约责任中的违约金计算，双方就违约金的计算基数为855097元无异议，同前已付款利息问题所述，违约金的计算期间应自2014年4月1日至2015年3月27日。至于违约金计算标准，被告逾期交房，必然严重影响原告对房屋所有权各项权能的行使，原告主张违约金的计算标准显著超出原告损失，难以成立。同时，双方签订的商品房买卖合同为被告提供的格式条款，被告亦已经按照合同约定的违约金计算标准向原告支付了截止2015年2月27日的违约金。综上，被告违约金过高的抗辩意见，不能成立。被告应按照合同约定的日万分之一的标准向原告支付违约金。经计算，被告应支付原告2014年4月1日至2015年3月27日期间违约金的数额30954.50元。根据上述被告应支付的2014年1月1日至2015年3月27日期间的已付款利息、违约金，扣除被告已支付的87933.26元，被告还应支付原告7399.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津城投滨海房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告运童2014年1月1日至2015年3月27日期间的已付款利息、违约金差额共计7399.50元；二、驳回原告运童的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为821元，由原告负担653元，被告负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  王玉强二〇一七年七月二十六日书 记 员  班丽丽附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”