江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初73号原告孙泽旭，男，1996年10月20日生，汉族，居民，住盐城市。委托代理人沈海龙，男，1969年9月30日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告盐城市公安局城南新区分局，住所地盐城市高职园景观大道。法定代表人邱志刚，该分局局长。委托代理人王祚亮，该分局新河派出所副政治教导员。委托代理人冯臣阁，该分局黄海派出所案件办理队副队长。被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。法定代表人王巧全，该局局长。委托代理人马良，该局法制支队副支队长。原告孙泽旭诉被告盐城市公安局城南新区分局、盐城市公安局撤销行政行为一案，原告于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙泽旭及其委托代理人沈海龙、被告盐城市公安局城南新区分局的政治委员黄东生及该局委托代理人王祚亮、冯臣阁，被告盐城市公安局的委托代理人马良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙泽旭诉称，原告根据盐南公（河）行罚决字[2016]848号《行政处罚决定书》中查明的事实，于2016年10月9日向盐城市公安局城南新区分局申请公开：盐南公（河）行罚决字[2016]848号行政处罚决定书作出处罚所依据的全部证据材料，即黄某某拉横幅、喷漆的证据材料、要求民警放人的音像资料、孙泽旭本人的陈述、其他证人证言等形成于作为行政处罚前能证明申请人扰乱企业单位及公安机关正常经营、办公秩序的全部材料。2016年10月27日，被告盐城市公安局城南新区分局向原告送达了上述申请的答复，原告不服，于2016年11月6日向盐城市公安局申请行政复议，盐城市公安局于2017年2月4日向原告送达了复议决定书，维持了盐城市城南新区分局的政府信息公开答复。原告认为被告盐城市公安局城南新区分局认定黄某某拉横幅、喷漆的证据材料及其他证人证言均涉及个人隐私，而决定不予公开，认定事实及适用法律错误，“大声喊叫要求民警放人”的音像资料，以属于内部管理信息为由不予公开，明显违法。请求确认被告盐城市公安局城南新区分局于2016年10月26日作出的答复违法，撤销盐城市公安局作出的复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、城南新区公安局政府信息公开申请表；证明原告要求公开包括黄某某拉横幅、喷漆的证据材料、要求民警放人的音像资料、孙泽旭本人的陈述、其他证人证言在内的城南新区作出行政拘留处罚所依据的全部证据材料,且所需信息与原告人身权利受到侵害需要维护存在密切关系。2、盐城市公安局城南新区分局关于孙泽旭申请政府信息公开的答复；证明1、城南分局主张除原告本人陈述及要求民警放人的音像资料以外的作为行政处罚证据材料的证据信息均涉及个人隐私；2、城南分局征询第三人意见前未依法说明认为相关信息涉及个人隐私的原因及理由；3、城南分局的答复称第三人均不同意公开，并未明确不同意向原告公开；4、不公开要求民警放人的音像资料时，未依法说明属于内部管理信息的原因，不公开对原告的权利不产生实际影响，未说明属于内部管理信息且决定不公开时所依据的根据;5、城南新区公安分局未公开强制传唤原告的证据材料、询问原告的谈话笔录、处罚前履行告知义务的证据材料、处罚前对原告意见的复核的证据材料。3、盐城市公安局的复议决定书；证明1、城南新区分局于10月25日寄出答复，但市公安局认定该答复于10月26日作出；2、市公安局明知分局不予公开证人证言等材料以涉及个人隐私为由不当，未公开音像资料未依法说明理由和根据，但仍给予了维持；3、公安局对于原告的行政复议申请于2017年重新立案，案号为2017年第3号；4、城南分局在未征求黄某某、周某某、刘某某、刘生意见的情况下在行政复议程序中向原告公开了三人的姓名及刘生工厂的名称，说明黄某某、周某某、刘某某三人的姓名不涉及个人隐私。4、EY212053712CN邮寄详单；证明详单信息在一年内可以到快递公司柜台或通过热线电话查询得到。5、被告于2016年9月8日对原告的询问笔录；证明城南新区公安分局在信息公开答复程序中未依法向原告公开该文件；6、1050877048021邮寄详单；证明原告于2016年11月6日寄出行政复议申请，于11月7日送达。被告盐城市公安局城南新区分局辩称，我局于2016年10月9日收到原告孙泽旭的政府信息公开申请书，于2016年10月26日作出答复，告知原告，黄某某拉横幅、喷漆的证据材料、其他证人证言材料等信息均涉及个人隐私，经征求第三方意见，不予公开；要求民警放人的音像资料为内部管理信息，不在公开范围。原告要求公开的其本人陈述已向其公开。我局根据政府信息公开办理事项的相关规定答复原告，程序合法，于法有据。请求驳回原告的诉讼请求。被告盐城市公安局城南新区分局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开答复及所附内容；3、政府信息公开答复邮寄送达票据；4、相关第三人征求意见材料；证据1-4证明政府信息公开答复程序合法、于法有据。被告盐城市公安局辩称，原告对盐城市公安局城南新区分局对其作出的不公开“黄某某拉横幅、喷漆”、其他证人证言等证据材料、“要求民警放人的音像资料”不服，认为其适用法律错误，并请求确认违法、责令限期公开城南公（河）行罚决字[2016]848号《行政处罚决定书》所依据的全部证据材料。我局认为，根据《公安机关执法公开规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定城南新区分局已履行了行政处罚的事实、理由及依据的告知义务。原告申请政府信息公开的理由不能说明与其“自身生产、生活、科研等特殊需要”。《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开节能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密或者行业秘密、个人隐私的政府信息，可以不予公开，城南新区分局经征求第三人意见，相关人员均不同意公开。原告要求的音像资料未作出行政案件证据适用，符合内部管理信息特征。故我局维持了城南新区分局对原告作出的不予公开“黄某某拉横幅、喷漆”、其他证人证言等证据材料、“要求民警放人的音像资料”信息的答复。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告盐城市公安局向本院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复意见书；5、行政复议期限延长通知书；6、行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回执；证据1-7证明复议程序的合法。经庭审质证，原告对被告城南新区分局提交的证据1的三性无异议，对证据2及证据4中黄佳斌的询问笔录形式上的真实性无异议，对其他证据三性均有异议。被告盐城市公安局对被告城南新区分局提交的证据的三性均无异议。原告对被告盐城公安局提交的证据的真实性均无异议，被告城南新区分局对被告盐城市公安局提交的证据的三性无异议。被告城南新区分局对原告提交的证据1-3、5三性无异议，对原告提交的证据4三性均有异议，对证据6未发表质证意见。被告盐城市公安局对原告提交的证据1-3、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；证据4的真实性、合法性由法院审查，认为证据6中行政复议部门收到邮寄的时间与门卫收到邮件的时间可能存在不一致的情况，但不影响原告的权利。通过原、被告提交的证据能够查清本案的事实，本院对原、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明,原告于2016年10月9日向被告盐城市公安局城南新区分局申请公开“盐南公（河）行罚决字[2016]848号行政处罚决定书作出处罚所依据的全部证据材料，即黄某某拉横幅、喷漆的证据材料、要求民警放人的音像资料、孙泽旭本人的陈述、其他证人证言等形成于作为行政处罚前能证明申请人扰乱企业单位及公安机关正常经营、办公秩序的全部材料”。被告盐城市公安局城南新区分局于2016年10月26日作出《关于孙泽旭申请政府信息公开的答复》，原告于2016年10月27日收到盐城市公安局城南新区分局的答复。原告不服，于2016年11月6日向被告盐城市公安局邮寄了行政复议的申请书，被告盐城市公安局于2016年11月10日作出盐公（法）复受字[2016]第48号行政复议申请受理通知书，于2016年11月15日向盐城市城南新区分局发出盐公复答字[2016]第48号行政复议答复通知书，盐城市城南新区分局于2016年11月23日作出行政复议答复意见书，盐城市公安局于2017年1月3日作出公复延字[2017]1号行政复议期限延长通知书并送达原告，于2017年1月23日作出盐公复决字[2017]3号行政复议决定书，维持了盐城市公安局城南新区分局的答复，于2017年2月3日邮寄送达原告。原告于2017年2月16日诉至本院。本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，原告所申请的事项为盐城市公安局城南新区分局对原告作出的盐南公（河）行罚决字[2016]848号行政处罚决定的相关内容，而案涉的盐南公（河）行罚决字[2016]848号行政处罚在作出前，已将作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，且该行政处罚的卷宗材料原告可以根据行政处罚的相关法律规定阅卷，被告城南新区分局针对原告的申请答复，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孙泽旭的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝月代理审判员  李霞代理审判员  宋君二〇一七年七月二十三日书 记 员  贾悦附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。