云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初409号原告（执行案外人）：招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街**招银大厦****以及****，统一社会信用代码915300007312304164。主要负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。被告（申请执行人）：云南真宇律师事务所，住所地云南省昆明，住所地云南省昆明市五华区人民中路丰园大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：冀蓓红，主任。委托诉讼代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市，住所地云南省昆明市五华区龙泉路**主楼第**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王亚斌，总经理。原告招商银行股份有限公司昆明分行与被告云南真宇律师事务所、第三人云南金鼎盛房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海波、关丽梅，被告的委托诉讼代理人王瑞波到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告对第三人开立的保证金账号为87×××19（以下简称诉争账户）项下的保证金80万元享有质权；2.停止对第三人开立的诉争账户项下的80万元保证金存款的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，昆明市五华区人民法院（以下简称五华法院）向原告出具了编号为（2016）云0102执1660号《执行裁定书》及编号为（2016）云0102执1660号《协助扣划存款通知书》，要求原告对第三人开立的诉争账户内的保证金存款80万元进行协助扣划。原告于当日根据上述文书依法完成了资金的扣划。对此，原告依法提出书面执行异议。经审查，五华法院作出了（2016）云0102执异75号执行裁定书，驳回原告的异议，原告于2017年1月5日领取上述执行裁定书。原告认为，第三人开立的诉争账户项下的保证金存款系为购买第三人投资兴建的莲华池畔商品楼宇的购房者的购房贷款提供质押担保，原告对第三人开立的诉争账户项下的保证金存款本金享有优先受偿权。2015年4月30日，原告与第三人签署《招商银行个人购房贷款合作协议书》，该协议约定，原告为第三人投资兴建的莲华池畔商品楼宇的购房者提供购房贷款。第三人在原告或指定的网点开立保证金专户，并保持存放不低于原告发放贷款最高额5%金额的保证金，作为购房人所欠原告所有债务的保证金质押担保。双方约定，自第三人将相应款项自第三人账户转入保证金账户时起，视为保证金特定化并移交原告占有，保证金质押生效。未经原告同意，第三人不得将保证金挪作他用，直至第三人担保责任免除时止。第三人的保证金账户开户行为招商银行昆明分行顺城支行，保证金账户为87×××19。上述协议书签署后，原告与第三人就个人购房贷款业务按照约定进行了合作，第三人依约将相应的保证金存入保证金账户，保证金质押依法成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述事实及最高人民法院司法解释的规定说明，第三人开立的诉争账户系保证金账户，该账户项下的存款已向原告设定质押，原告对该账户项下的保证金享有优先受偿权。被告辩称，原告认为其对诉争资金享有质权的主张不成立。1.《招商银行个人购房贷款合作协议书》不应认定为原告享有质权的依据，该协议缺乏质押合同及质押条款的形式要件，质押合同依法不能成立，该协议第7条约定的银行账户信息内容存在划除打印内容、添加手写内容的人为修改痕迹，且两者账户信息不一致，应认定打印内容为合同内容；2.原告对诉争账户资金不享有质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”可知构成资金质押必须符合两个要件，即资金特定化和移交债权人占有，然而原告均不具备；3.诉争账户及资金不属于法律意义上的保证金质押。最高院通过司法解释明确了保证金质押的四种情形：信用证开证保证金、证券经营交易保证金、期货经营交易保证金、银行承兑汇票保证金，然而本案诉争账户及资金并不属于其中之一；4.退一步说，即便原告享有质权，其对五华法院冻结扣划资金80万元主张质权亦缺乏依据。五华法院于2016年11月15日冻结扣划诉争账户资金时，原告被担保的债权就已经确定，在此之前原告并未发生代偿情形，其对五华法院冻结扣划资金80万元主张质权缺乏依据。第三人未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的协助扣划存款通知书及协助扣划存款通知书（回执）。被告对该证据的真实性认可，但认为不能证明诉争账户的性质为保证金账户。经本院审查认为，该证据形式合法，内容真实，本院予以采信，至于诉争账户的性质，本院结合其他证据予以说明；2.原告提交招商银行个人购房贷款合作协议书。被告对该证据的真实性认可，对合法性有异议，认为保证金账户有人为涂改但没有经过双方确认。经本院审查认为，该证据形式合法、内容真实，本院予以采信，但对其中保证金账户涂改事项，本院将结合其他证据予以说明；3.原告提交的贷款明细、放款凭证3份。被告对该证据的合法性及证明目的不认可。经本院审查认为，该证据形式合法、内容真实，本院予以采信，至于证明内容，本院将结合其他证据予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，五华法院作出（2016）云0102执1660号《执行裁定书》，裁定扣划第三人在招商银行昆明分行顺城支行的存款80万元。2016年11月15日，五华法院作出（2016）云0102执1660号《协助扣划存款通知书》，要求招商银行昆明分行顺城支行协助扣划第三人开立的诉争账户中的存款80万元。诉争账户中的存款80万元已经扣划至五华法院账户上。2016年11月7日，五华法院作出（2016）云0102执异75号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议请求。2015年4月30日，原告与第三人签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》，该协议第7条约定：“乙方应在甲方或甲方指定的网点开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放贷款最高额的5%金额的保证金，作为本协议项下购房人所欠甲方所有债务的保证金质押担保。甲乙双方同意，自乙方将相应保证金存入本条规定的保证金账户时起，或者甲方按本协议的约定将相应款项自乙方账户转入乙方在甲方开立的保证金账户时起，视为保证金特定化并移交甲方占有，保证金质押生效。未经甲方同意，乙方不得将保证金挪作他用，直至乙方担保责任免除时止。乙方的保证金账户开户行为招商银行昆明分行顺城支行，保证金账号为87×××03（后手写改为87×××19）。乙方在此授权甲方，甲方可以有权自动从乙方的账户中按上述要求扣收保证金并直接转入上述保证金账户，甲乙双方另有约定的按约定执行。甲方扣收保证金无须另行通知乙方，进入上述保证金账户的所有资金均具有保证金质押担保性质，甲方享有优先受偿权。2015年5月13日至2016年9月18日，第三人的87×××03账户先后转入49笔款项至诉争账户，金额共计1324500元。2016年11月15日，诉争账户中的80万元被五华法院扣划。原告提交的三份个人贷款借款借据均证明借款人授权原告将贷款转入第三人开立的87×××03账户。本院认为，本案的争议焦点系原告对诉争账户项下的存款是否享有质权，是否足以排除强制执行。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故针对本案争议的质权，其享有的条件系原告与第三人签订书面的质押合同，保证金账户中的存款已经特定化并移交原告占有。原告与第三人于2015年4月30日签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》，约定“乙方应在甲方或甲方指定的网点开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放贷款最高额的5%金额的保证金，作为本协议项下购房人所欠甲方所有债务的保证金质押担保。”并约定“乙方的保证金账户开户行为招商银行昆明分行顺城支行，保证金账号为87×××03（后手写改为87×××19）”。该条款已经具有质押合同应该具备的内容，应该认定为原告与第三人之间的质押合同成立。但根据原告与第三人签订的《招商银行个人购房贷款合作协议书》，打印部分的保证金账号为87×××03，手写部分虽然改为87×××19，但该改动并没有原告与第三人之间的确认。原告主张在合同的实际履行中已经变更为诉争账户，但其提交的三份《个人贷款借款借据》均表明借款人授权原告将贷款转入第三人的87×××03账户。《银行交易流水》也仅能证明第三人的87×××03账户中的存款转到诉争账户中，并没有证据能够证明原告与第三人将保证金账户变更为诉争账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故原告认为诉争账户为保证金账户的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。现原告未提交证据证明对诉争账户享有质权，故原告的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告招商银行股份有限公司昆明分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  李晓明人民陪审员  白建明二〇一七年七月十三日书 记 员  蒲跃洲