.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽O2民终3688号上诉人（原审原告）：大连市西岗区企业信用担保有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区民政街16号。法定代表人：赵玉杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜珂萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘培强，男，汉族，1962年3月19日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李毅，系辽宁斌鹏律师事务所律师。上诉人大连市西岗区企业信用担保有限公司因与被上诉人刘培强追偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘甲明，被上诉人的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连市西岗区企业信用担保有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案的案由为追偿权纠纷而非是民间借贷纠纷，其焦点为上诉人是否按照约定向大连银行代偿了该笔贷款，鉴于上诉人提供了被上诉人签署的愿意向上诉人还款的《协议书》、《担保函》，被上诉人已自认上诉人代被上诉人清偿了相关贷款并愿意向上诉人进行清偿债务，大连银行亦出证证实20万元借款是客观真实存在的，故被上诉人应承担向上诉人还款20万元的法定责任。上诉人在庭审中提供了与被上诉人签署的被上诉人同意向上诉人还款20万元的《协议书》，并签署对20万元债务愿意清偿的《担保函》，上述法律文书均由被上诉人的签字，其均认可了被上诉人向大连银行借款、以及上诉人已替被上诉人偿还了该笔借款的客观事实，并向上诉人承诺分期还款，被上诉人作为完全的民事行为能力人，其应知签字的法律后果，故被上诉人应承担上述20万元款项的给付之责任。其次，上诉人提供了大连银行新开路支行出具的《情况说明》，进一步证实了被上诉人于2008年11月在大连银行借款20万的事实，以及上诉人代替被上诉人偿还了该笔款项的事实。再次，本案的案由为追偿权纠纷，而并非是借款纠纷，在上诉人完成了代替被上诉人清偿了20万元债务的核心事实证据之后，被上诉人应承担法定的给付义务与责任。二、大连银行之前提供的《借款合同》等相关申请货款等资料，有被上诉人完整有效的身份、户籍、婚姻等资料，借款合同作为主合同，作为从合同即担保合同中的担保人，上诉人有理由相信借款合同的真实性，故在上诉人代偿后被上诉人恶意否认该笔借款真实性，应由被上诉人自行另案解决。在之前诉讼中，上诉人从大连银行处获得了被上诉人从大连银行贷款20万元的详细材料，其中包括被上诉人个人所有信息、被上诉人婚姻状况、被上诉人配偶情况、下岗情况以及其他书面材料，上述信息具有隐私性，根据生活经验与常识，若非被上诉人本人提供，大连银行断无法获得，再结合大连银行提供的《借款合同》等被上诉人签署的文件，以及被上诉人本人向上诉人出具的还款《协议书》、《担保函》，这些证据已形成了一个完整的证据链条，证实被上诉人从大连银行贷款20万元。即使被上诉人抗辩所称：被上诉人与大连银行所签订的贷款20万元《借款合同》中被上诉人的签字并非是被上诉人本人签署，也是被上诉人恶意或授意等而为之，因被上诉人向大连银行提供的所有客观材料及被上诉人向上诉人出具书面材料均证实了借款的真实性，足以使得上诉人有有理由相信被上诉人贷款20万元之存在并代偿了20万元，故法院应以本案案由为代偿权为主，以被上诉人向上诉人出具的20万元代偿款项清偿的《协议书》、《担保函》和大连银行出具的其他客观证据为主，来审查追偿权的真实性。若法院以大连银行与被上诉人20万元《借款合同》是否为被上诉人签署作为定案依据，则会纵容类似代偿案件中，借款人恶意逃避责任，让借款人钻了法律的空子。因上诉人作为代偿人承担的是担保责任，其为从合同，其担保来源是被上诉人与大连银行的贷款协议的主合同，上诉人作为担保人无法在代偿时对每个借款合同均逐一申请鉴定审查借款人签名的真伪，也不符合代偿的容观事实，不利于我国代偿制度的稳定运行。故若被上诉人恶意否认向大连银行借款20万元基础借贷，则应由被上诉人自行另案解决。被上诉人刘培强辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我们与大连银行不存在借款关系，被上诉人从未与大连银行任何工作人员接触并办理贷款相关事宜，被上诉人本人也从未在大连银行办理相关业务，被上诉人从未从大连银行收到任何款项。上诉人提供的一些证据，除了2010年2月3日的协议书是被上诉人本人签字外，所有的证据包括借款合同等关于被上诉人的签名都不是被上诉人本人所写，在原审的时候我们向法院提出司法鉴定，因上诉人的原因未作出鉴定，应由上诉人承担不利后果。在2008年之前，被上诉人所在的公司即大连市西岗区成达汽车维修美容服务中心法人不是被上诉人，而是被上诉人的哥哥刘培勇，当时以企业的名义在中国交通银行共同贷款20万元，2010年2月3日上诉人的员工拿协议找被上诉人签字，被上诉人以为是交通银行的贷款，签字当时协议是空白的，内容是上诉人后加的。被上诉人在大连银行的贷款中存在明显造假，被上诉人与大连银行不存在借款关系，与上诉人也不存在追偿的法律关系。大连市西岗区企业信用担保有限公司向一审法院起诉请求：刘培强向其给付200000元及利息（利息以200000元为基数，自2009年12月1日之日起至判决生效日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2010年2月3日，原告大连市西岗区企业信用担保有限公司与被告刘培强签订协议书，协议书的主要内容为：大连市西岗区企业信用担保有限公司为甲方（担保人），刘培强为乙方（借款人），乙方作为借款人和大连银行于2008年11月签订了书面借款合同，借款金额为200000元。甲方作为乙方借款合同的连带担保人已代乙方向银行清偿了上述数额的借款等，还款期限在2011年11月30日前，乙方应向甲方清偿款项5万元，在2012年11月30日前乙方应向甲方清偿款项5万元，在2013年11月30日前乙方应向甲方清偿款项10万元。2010年2月3日被告刘培强为原告大连市西岗区企业信用担保有限公司出具担保函。担保函主要内容为：鉴于刘培强作为债务人与作为债权人的大连市西岗区企业信用担保有限公司已签订了书面的贷款协议书。本单位/本人愿意为债务人的还款提供连带担保责任，并承诺具有担保资格和偿还贷款的能力。担保期限从债务人的债务履行期限届满之日起开始计算，期限为两年。若债务人到期不履行合同时，由保证人在保证期间内承担连带担保责任，担保的范围包括但不限于偿还全部款项本息、为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。本连带担保不可撤销。大连市西岗区成达汽车维修美容服务中心在担保人处盖章，被告刘培强在担保人处签字。诉讼中，原告提供了下岗失业人员小额担保借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书等，以证明被告向大连银行贷款200000元，被告提出原告提供的下岗失业人员小额担保借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书中刘培强的签字及指纹均不是被告刘培强本人所签及所捺，被告申请对原告提供的下岗失业人员小额担保借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书中的刘培强的签字及指纹是否是刘培强所签及所捺进行鉴定，一审法院通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，辽宁明鉴司法鉴定中心作出终止鉴定告知书，理由为：由于该案鉴定过程中需要补充检材原件和刘培强十指指纹样本，本中心已向大连市西岗区法院发出补充材料通知函，被告已到本中心捺印了十指指纹样本，但原告表示无法提供检材原件，致使鉴定无法继续进行，故终止此次鉴定工作。一审法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大连市西岗区企业信用担保有限公司主张因被告刘培强与大连银行签订了借款合同，被告刘培强从大连银行贷款200000元，原告替被告刘培强代偿了借款200000元，而被告刘培强提出原告提供的借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书中的刘培强的签字及指纹并非其所签及所捺，被告对此申请鉴定，在鉴定过程中，因原告无法提供借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书的原件而终止鉴定，而原告负有提供该借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书的原件的义务而在鉴定时未提供，造成无法鉴定，原告称现在亦无法提供该借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书的原件，应承担不利后果，且该借款合同上是否是刘培强的签字系认定本案事实的关键，现因原告未能提供鉴定检材即借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书的原件造成终止鉴定，无法认定被告刘培强与大连银行于2010年2月3日签订了借款合同，不能证明被告刘培强在大连银行借款200000元，故原告大连市西岗区企业信用担保有限公司主张代被告刘培强向大连银行偿还借款200000元的诉讼请求，无事实依据，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连市西岗区企业信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费5335元（原告已预交），由原告大连市西岗区企业信用担保有限公司负担。二审中上诉人又提交一份2006年10月10日刘培勇与被上诉人所签订的转让协议，拟证明被上诉人所陈述的成达美容服务中心在2006年10月10日正式转让给被上诉人，该企业是个体工商户。上诉人还提交交通银行情况说明以及转账传票、付款通知书、转账支票、进账单、挂销账通知书用以证明本案双方所陈述的交通银行20万元贷款，上诉人已经代偿完毕。被上诉人对此认为与本案无关。对上述上诉人提交的新证据，本院认为，本案系上诉人向被上诉人追偿有关大连银行的贷款，上诉人二审所提举的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对上诉人提交的大连银行借款合同、贷款审批表、无限责任担保承诺书、划款授权书、个人信用查询授权书均系其一审提交的证据，不属新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其对被上诉人具有追偿权的理由是上诉人与大连银行新开支行、被上诉人于2008年共同签订了一份大连银行下岗失业人员小额担保借款合同，上诉人作为担保人，根据该合同被上诉人获得大连银行新开支行20万元贷款，因被上诉人到期未还，上诉人承担担保责任向大连银行偿还了该20万元贷款，被上诉人主张其从来未签订过该借款合同，并申请对该合同及相关贷款文件上被上诉人签字真伪进行鉴定。鉴定过程中，因上诉人表示无法提供原件，导致鉴定无法进行，鉴定机构终止鉴定，特别需要说明的是本院对本案曾发回一审法院重审，理由就是被上诉人对上诉人提交的上述大连银行新开支行借款合同及其他相关贷款文件中的签字真实性不予认可请求进行鉴定真伪，故发回一审法院进行鉴定以查清事实，因此上诉人对鉴定应当进行是完全清楚的，但在发回重审后的一审鉴定中上诉人却表示无法提供原件，导致鉴定终止，其具有明显过错，由于上诉人原因导致鉴定终止，其对此应承担举证不能的不利后果。上诉人因不能证明上诉人与大连银行新开支行、被上诉人于2008年签订的大连银行下岗失业人员小额担保借款合同真实性，该合同的内容对被上诉人不具有约束力，上诉人主张的追偿权缺乏追偿基础，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张被上诉人在案涉协议书，担保函中签字自认一节，经查，根据一审庭审卷宗79页的庭审笔录记载，上诉人主张被上诉人与交通银行之间存在20万元贷款，并主张大连银行这20万元系其与被上诉人协商一致，被上诉人用以贷还贷的形式，从大连银行贷款并将这20万元偿还之前上诉人代被上诉人偿还交通银行的20万元，被上诉人对此不予认可，只认为与交通银行之间存在20万元的贷款，在上诉人无法举证证明被上诉人与大连银行签订书面贷款合同的情况下，被上诉人主张该自认是针对交通银行的20万元贷款，存在合理性，且根据《中华人民共和国商业银行法》第三十七条的规定”商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。”本案在缺乏真实书面贷款合同的情况下，上诉人主张被上诉人与大连银行之间的存在贷款关系亦与上述规定不符，故本院对上诉人此项理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5335元，由上诉人大连市西岗区企业信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长卢宏翔审判员王歆审判员吴义军二○一七年七月十三日书记员尚书羽