广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2335号 上诉人（原审被告）:王蕾，女，1984年9月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王清水，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建宁，女，1960年5月15日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦钟华，广西颂诚律师事务所实习律师。 原审被告：韦克健，男，1985年6月13日出生，壮族，现住南宁市青秀区。 上诉人王蕾因与被上诉人徐建宁、原审被告韦克健民间借贷纠纷一案，不服马山县人民法院（2015）马民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 王蕾上诉请求：1、依法撤销（2015）马民一初字第775号民事判决，驳回一审判决判定的上诉人对一审被告韦克健偿还被上诉人借款本金289.42万元及逾期利息承担连带责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人徐建宁和一审被告韦克健共同承担。事实和理由：一、一审法院认定本案一审被告韦克健向被上诉人借款360万元属于夫妻共同债务，明显错误。1、韦克健向被上诉人借款，上诉人一直不知情，上诉人与韦克健夫妻并无借款合意，应由韦克健自行承担还款责任。2、韦克健向被上上诉人所出具的两张《借据》和一张《借条》，均是韦克健独自出具，根据合同相对性原理，应由韦克健自行承担偿还责任；3、由于借贷发生在韦克健与被上诉人之间，应由被上诉人承担举证责任，现被上诉人没有证据证明该笔借款系上诉人夫妻共同举债以及用于夫妻共同生活，被上诉人应承担举证不能的法律后果；4、上诉人与韦克健婚姻存续期间，家庭开支均是上诉人用自己的收入独自承担，且被上诉人在一审确认韦克健向其借款时称“借款为帮他人偿还贷款”的事实，说明被上诉人明知该借款并非用于上诉人家庭开支。如果360万元的巨额借款用于夫妻共同生活有悖于正常生活费用需要，明显有违常理。该借款借入时均未注入韦克健的帐户，不存在用于夫妻共同生活的可能性。二、一审判决适用法律不当。一审法院仅依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四规定推定该360万元为夫妻共同债务，属于适用法律不当，应予纠正。 被上诉人徐建宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审被告韦克健未作陈述。 徐建宁向一审法院起诉请求：判令王蕾、韦克健共同偿还尚欠徐建宁的借款360万元及其利息（利息计算：以360万元为计算基数，自2015年7月1日起计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止，按年率36%计算），并承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，韦克健和王蕾于2009年9月9日登记结婚，2015年6月24日办理离婚登记手续。韦克健于2014年5月15日以帮他人偿还贷款为由向徐建宁借款150万元，借款时双方约定借款期限1个月，借款利息按月利率4%计算，借款转入韦克健指定的账户；同年5月26日，韦克健以同一事由再向徐建宁借款150万元，借款期限2个月，利息按月利率4%计。借款当日，徐建宁均依约分别通过银行将借款转入韦克健指定的银行账户。韦克健亦分别出具《借据》给徐建宁收执。后经双方约定，将上述两笔借款期限分别延长至2014年9月15日和9月26日。2014年7月18日，韦克健再次以前述事由向徐建宁借款60万元，借款期限1个月，借款利息按月利率4%计算。徐建宁将60万元借款转入韦克健指定的银行账户后，韦克健亦出具《借据》给徐建宁收执。上述三笔借款期限届满，韦克健均没能依约偿还，但均能依约按月利率4%支付借款利息至2015年5月8日，共计161万元。2015年2月16日，韦克健向徐建宁偿还该笔60万元借款本金中的30万元。 另查明，双方约定的借款月利率为4%，即年利率为48%。如依各笔借款的借款当日分别按年利率36%计算利息至2015年5月8日，韦克健应付的借款利息为120.75万元；韦克健已按年利率48%实付徐建宁借款利息161万元，比按年利率36%计算的利息超出40.25万元。韦克健于2014年5月15日和5月26日分别出具上述两份《借据》给徐建宁时，还分别出具了两份没有约定还款期限的《借据》给徐建宁收执。 一审法院经审理认为，徐建宁提交的《借据》及《银行转账凭证》，足以证实徐建宁与韦克健之间存在民间借贷合同关系，对此予以确认。双方订立的借款协议，系当事人的真实意思表示，协议内容除双方约定的部分借款利率高于法律规定而无效外，其余条款没有违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。韦克健向徐建宁借款后，未能依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任。徐建宁请求韦克健返还借款本金及其逾期利息，合理合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”和第二十九条第一款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，徐建宁请求韦克健按年利率36%计付逾期还款利息，该请求超出按年利率24%计付利息的法律规定，超出部分不予支持。 关于韦克健已付利息超过法定额度部分的处理问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本院认定的案件事实，韦克健已按月利率为4%即年利率48%实付至2015年5月8日的利息161万元，比按年利率36%计算的利息超出40.25万元。如前述之规定，徐建宁应将该超出的40.25万元利息返还韦克健以抵偿尚欠徐建宁借款的部分本金；相抵后，韦克健实欠徐建宁的借款本金为289.75万元。 关于王蕾对涉案债务的责任问题。徐建宁主张，韦克健借款时，系其与王蕾于夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，要求王蕾与韦克健共同承担偿还债务的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（注：约定财产制）的除外。”庭审中，徐建宁虽认可韦克健向其借款时称“借款为帮他人偿还贷款”，但随后又称“不清楚被告韦克健的实际用途”，而韦克健没有提供证据证明三笔借款的用途，且没有提供证据证明该债务为夫妻共同债务的例外情形，故一审法院认定本案债务为韦克健与王蕾于夫妻关系存续的夫妻共同债务。鉴于韦克健与王蕾已于2015年6月24日登记离婚，因此，应当由韦克健与王蕾对本案债务承担连带偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、韦克健、王蕾连带偿还徐建宁借款本金289.75万元；二、韦克健、王蕾连带向徐建宁支付逾期借款利息（利息计算：以289.75万元为计算基数，自2015年5月9日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；三、驳回徐建宁的其他诉讼请求。案件受理费35600元，财产保全费5000元，共计40600元，由徐建宁负担6980元，韦克健、王蕾负担33620元。 二审期间双方当事人未提交新证据。 上诉人王蕾对一审判决查明如下事实有异议：第3页倒数第3行“韦克健于2014年5月15日以帮他人偿还贷款为由向徐建宁借款150万元”，认为韦克健是以做生意急需资金为由向徐建宁借款，对此徐建宁予以认可，故对双方认可的该事实本院予以确认。综上，本院对一审判决查明事实除双方有异议的上述事实不予确认外，对一审判决查明的其余事实予以确认。 另查明，本案所涉及款项，韦克健均是以做生意急需资金为由向徐建宁借款。韦克健出具给徐建宁的借据中均写明“本人保证按时全额偿还，否则债权人有权处置本人及本家庭一切财产”，且徐建宁均是按韦克健指示将借款360万元汇入他人帐户。 本院认为，本案争议焦点：上诉人王蕾应否对本案债务承担连带清偿责任。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由王蕾与韦克健承担。但本案中王蕾既无法证明徐建宁、韦克健就涉案借款明确约定为韦克健的个人债务，亦无法证明讼争借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。本案中，虽然韦克健是以做生意急需资金为由向徐建宁借款，并且本案借款360万元是按韦克健指示汇入他人帐户。但由于本案中，没有证据表明王蕾与韦克健约定夫妻存续期间所得财产归各自所有，徐建宁有理由相信韦克健做生意的收益是用于夫妻共同生活，因此，不能以韦克健是以做生意急需资金为由借款及该借款汇入他人帐户而得出该借款不用于韦克健与王蕾夫妻共同生活。并且韦克健出具给徐建宁的借据上均写明“本人保证按时全额偿还，否则债权人有权处置本人及本家庭一切财产”，故本案中韦克健所负债务应为韦克健与王蕾夫妻存续期间共同债务，原审法院判决王蕾对韦克健所负债务承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，王蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费29954元，由上诉人王蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年七月十一日 书 记 员  林婷婷