广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初311号原告：阳朔县普益乡上观村民委员会，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡上观村。法定代表人：罗以勋，阳朔县普益乡上观村民委员会主任。委托代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。委托代理人：韦现理，男，1986年12月26日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。被告：黎成富，男，1974年6月7日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。第三人：阳朔县普益乡留公村民委员会，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村。法定代表人：黎有年，阳朔县普益乡留公村民委员会主任。第三人：阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村。法定代表人：黎创年，阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社主任。第三人：阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村委会德丰榨村。法定代表人：谭元麟，阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社主任。原告阳朔县普益乡上观村民委员会与被告黎成富、第三人阳朔县普益乡留公村民委员会、阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社物权保护纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳朔县普益乡上观村民委员会的法定代表人罗以勋及其委托诉讼代理人蒋雄辉、韦现理、被告黎成富及其委托诉讼代理人陈杰、第三人阳朔县普益乡留公村民委员会的法定代表人黎有年、阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社的法定代表人黎创年、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社的法定代表人谭元麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳朔县上观村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将侵占原告约80亩（以实际测量为准）的山场退还给原告，并将种植在山场的果树及地上附着物移走；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所属的蒿菜塘山场位于阳朔县，该山场的四至界限为：东面接五崎岭，以其倒水向蒿菜塘为界；南面以记子山（又称：狮子山），凉伞岭至大崩坑倒水向蒿菜塘为界；西面以六崎岭倒水向蒿菜塘与大崩坑连线为界；北面以六崎岭倒水向蒿菜塘为界，面积约600亩。2015年，被告擅自侵占原告所有的蒿菜塘山场约80亩并种植果树，原告多次要求被告将山场退还原告并自行移除种植在山场上的果树，但被告置之不理，原告为此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黎成富辩称，1、原告提交的起诉状仅加盖阳朔县上观村民委员会的印章，无村委法定代表人或负责人签名，因此其起诉主体不符合形式要件要求，应裁定不予受理；2、留公村委由留公经济合作社与德丰榨经济合作社组成，留公村委的集体山场属二经济合作社共同共有，四被告只是租种由上述二经济合作社共同管理的蒿菜塘（地名）一带的山场，而在本次诉讼中，原告并未将上述二经济合作社列为被告，系属诉讼主体错误，漏列了当事人；3、原告诉请第一项中的“约80亩（以实际测量为准）山场”中的80亩山场的四至界限不明、范围不清，且被告所种植果树也不在该争议范围以内，原告完全可以向人民政府请求处理纠纷土地面积的测量、界定、确权处理、裁决执行等；4、原告起诉本案的依据为朔政处字〔2012〕2号《行政处理决定书》，而本案是政府部门对土地所有权争议作出处理决定生效后一方当事人不履行，另一方当事人以民事侵权诉讼的案件，根据桂高法[2003]180号《关于对13类暂不受理案件的通知》第七条规定：“七、政府部门对土地所有权（使用权）争议作出处理决定生效后一方当事人不履行，另一方当事人以民事侵权诉讼的案件。”因此本案不在广西法院的受理范围；5、1983年阳朔县普益公社管理委员会作出的《山界山林权裁决书》是违法的。依据1981年3月8日颁布实施的《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》中：“凡林权有争议的，由有关政府，组织有关双方，协商解决。协商无效的，提请人民法院裁决。”的规定，作为政府的阳朔县普益公社管理委员会无权对林权争议作出裁决，因此，1983年由阳朔县普益公社管理委员会作出的《山界山林权裁决书》违反了法定程序、超越职权，是无效裁决；6、1983年阳朔县普益公社管理委员会作出的《山界山林权裁决书》违背客观事实，是错误的。依据《留公大队林场协议书》，留公大队林场由15个生产队（留公片的1、2、3、4队，木桥片的1,2,3,4,5,6队，上观片的1,2,3,4,5队）25股联办组成，在合办的留公大队林场中，15个生产队中的10个队（留公片的1、2、3、4队，木桥片的1,2,3,4队，上观片的1,3队）拿了山场出来办大队林场，留公村委在合办的留公大队林场中所占的山场远比上观村委所占比例要多，且在1990年和1993年，留公村委的村民还曾在争议的蒿菜塘山场种植了湿地松，由此可见该争议山场也必定有属于留公村委的部分，因此，1983年阳朔县普益公社管理委员会作出的《山界山林权裁决书》，将蒿菜塘山场全部裁决给上观村委的行为显然违反法定程序，严重超越职权，是无效的裁决。此外，被告方认为对于留公村委与上观村委的土地权属纠纷问题，应由人民政府负责处理。第三人阳朔县留公村民委员会述称，原告的诉请只有村委的盖章，没有村委主任的签名，因而不具备法律效力。其他意见与被告的答辩意见一致。第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社述称，与村委及被告的意见一致。第三人阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社述称，与村委及被告的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据，证据来源合法，能证明本案的基本事实，内容真实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据4，证据来源合法，能证明本案的基本事实，内容真实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据1、2、3，因与本案无直接关联性，故在本案中该证据本院不予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告阳朔县上观村民委员会与第三人阳朔县留公村民委员会相邻，同属于阳朔县人民政府管辖，第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社、阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社属于第三人阳朔县留公村民委员会管辖，被告黎成富系阳朔县留公村民委员会鸡公石村村民。原告所诉的蒿菜塘（地名）山场位于原告与第三人阳朔县留公村民委员会管辖范围之间，2008年，原告与第三人阳朔县留公村民委员会对蒿菜塘山场权属发生纠纷，2012年12月至2013年3月，经阳朔县人民政府、桂林市人民政府作出处理决定，并经本院（2013）阳行初字第7号行政判决书一审判决、桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第121号行政判决书终审判决，确认蒿菜塘山场权属归原告阳朔县上观村民委员会所有，该山场的四至界限为：东面接五崎岭，以其倒水向蒿菜塘为界；南面以记子山（又称：狮子山），凉伞岭至大崩坑倒水向蒿菜塘为界；西面以六崎岭倒水向蒿菜塘与大崩坑连线为界；北面以六崎岭倒水向蒿菜塘为界。2011年12月18日，第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社、阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社将蒿菜塘山场约80亩山场发包给被告黎成富经营管理。被告黎成富承包蒿菜塘山场约80亩，并在该承包山场种植果树，原告要求被告自行移除果树未果。2016年10月19日，阳朔县人民政府组织有关单位成立工作组赴蒿菜塘山场，根据《朔政处字〔2012〕2号》文权属界线图，对山场界线实地确认并录像，进一步明确被告所承包的山场系在原告的蒿菜塘山场范围内，原告将确权情况告知被告，并再次要求被告将种植的果树移除返还山场未果，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否侵占了原告的山场所有权？2、被告种植在蒿菜塘山场的果树是否应当移除？本院认为，关于争议焦点1，被告是否侵占了原告的山场所有权？蒿菜塘山场权属经阳朔县人民政府、桂林市人民政府作出处理决定，并经本院（2013）阳行初字第7号行政判决书一审判决、桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第121号行政判决书终审判决，确认蒿菜塘山场权属归原告阳朔县上观村民委员会所有。第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社、阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社将属于原告的蒿菜塘山场约80亩发包给被告黎成富经营管理，且在蒿菜塘山场权属确认后至今多年，被告仍未将山场返还给原告，其行为损害了原告的合法权益，依法应当承担民事侵权责任。关于争议焦点2，被告种植在蒿菜塘山场的果树是否应当移除？第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社、阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社没有合法依据将不属于自己的蒿菜塘山场约80亩发包给被告黎成富经营管理，且在蒿菜塘山场权属确认后至今多年，被告及第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社、阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社仍未将其侵占的山场返还给原告，其行为损害了原告的合法权益，原告要求被告将其种植在蒿菜塘山场的果树移除符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，第三人阳朔县留公村公所留公经济合作社、阳朔县留公村公所德丰榨经济合作社没有合法依据将原告的蒿菜塘山场约80亩发包给被告黎成富经营管理，被告黎成富明知其所承包的蒿菜塘山场已经确权属于原告所有后，至今仍然占有使用，其行为损害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。原告的请求，证据确实，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）项的规定，判决如下：被告黎成富移除种植在原告阳朔县上观村民委员会蒿菜塘山场范围内的全部果树，并将其占用的原告蒿菜塘山场土地返还给原告阳朔县上观村民委员会。本案受理费50元，由被告黎永亮负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起8个月内履行完毕，逾期不履行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  莫孟林人民陪审员  黎承仁人民陪审员  覃初梅二〇一七年七月十二日书 记 员  何顺钦