江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初252号原告湖口县大垅乡联丰村第三村民小组，组长张美良。诉讼代表人张唐春，男，1972年9月16日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，诉讼代表人张显忠，男，1970年2月8日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。被告张宝喜，男，1965年3月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，被告湖口县大垅乡联丰村第十一村民小组。原告湖口县大垅乡联丰村第三村民小组（以下简称联丰三组）诉被告张宝喜、湖口县大垅乡联丰村第十一村民小组（以下简称联丰十一组）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联丰三组的组长张美良、诉讼代表人张唐春、张显忠及其委托代理人齐迹、被告张宝喜到庭参加诉讼，被告联丰十一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联丰三组诉称：包括争议山地“枫树凹”在内的“茅山背”林地原属湖口县大垅乡联丰三队铁匠湾所有（见1982年湖林证字第6号山林权证）。2006年11月林业产权制度改革时有关部门将原本属于原告所有的“枫树凹”山地所有权登记为联丰三组、联丰十一组共有，将“枫树凹”山地的使用权、森林或林木所有权及使用权登记在被告名下。2015年9月30日湖口县林业局出具一份调查报告，其中载明“据调查，毛（茅）山背已办证部分的林地所有权在2005年林改时已经颁发给铁匠湾林地所有权，但林地使用权证确实发给本湾村民张宝喜。通过调查，我们了解到，该山场的林地使用权虽然发给了张宝喜，但毛山背的林权一直为铁匠湾集体所有，张宝喜也没有承包……。林地使用权证推荐为本湾村民张宝喜领取”。张宝喜也曾表示申请更正登记，将该林地的使用权及林权归还给原告，但一直没有落实。为维护原告的合法权益，特诉请判令依法确认湖口县林证字（2006）第03090000006号林权证所载山地所有权、使用权、森林或林木所有权及使用权属原告所有；本案诉讼费由被告负担。为支持其诉请成立，原告联丰村三组提交了以下证据材料：1、身份证复印件、村民代表推选书，拟证实原告主体身份。2、1982年山林权证复印件两份，拟证实诉争山地枫树凹在内的茅山背属联丰三队铁匠湾所有，不包括联丰铁匠湾十一组。被告张宝喜表示不需要看，真实性无异议，1982年发的证是三组和十一组共同所有，因为发证给联丰三队铁匠湾，包括三组和十一组。3、地形图复印件两幅（毛山背和枫树凹），拟证实诉争山林枫树凹在内的茅山背属联丰三队铁匠湾所有，不包括联丰村铁匠湾十一组。被告张宝喜表示不需要看，与其无关，是十一组的事。4、2015年9月30日湖口县林业局出具的调查情况报告复印件10页，拟证实此处毛山背实际指的是枫树凹260多亩，毛山背的林权一直为铁匠湾集体所有，张宝喜没有承包，林地使用权证发给张宝喜是推荐其领取，张宝喜并非该林地使用权、林木所有权、使用权等权利的实际权利人。被告张宝喜表示没有争议，上面已说过。5、实施方案复印件3页，并表示原件在林业局档案室，拟证实该三份实施方案没有原告的参与、表态与同意，原告才是真正的权利人，而联丰十一组无权签订此实施方案，2006年的发证没有任何权利来源，仅依据此三份方案所发的证错误。张宝喜表示当时为了实施林改到户的政策才通知联丰十一组开会签的实施方案，事实没有通知三组到会。6、湖口县林证字（2006）第0309110002号林权证复印件，拟证实该林权证将枫树凹的林地所有权人错误登记为大垅联丰村铁匠湾，实际属联丰村三组所有。被告张宝喜表示该证是发了，担心发生矛盾，证都放在村里集体保管。被告张宝喜辩称：我承认林木使用权不是我的，2005年-2006年林改时要分产到户，组长和会计商量，不好分的林地毛山背，不好分到两个组，就通过流转方式把林木使用权登记在我名下了（因为流转也是分产到户的一种形式），所有权是两组所有。2005年林改对1982年林权不是否认但可以说是补充，我个人名下林木使用权可以变更，当时的流转我认为是假流转，政府要求开会，所以当时我就与十一组的人开了会，没有叫三组的人开会。被告张宝喜开庭前交来关于请求变更流转登记在张宝喜名下枫树凹林地使用权的申请报告一份，拟证实当年为了完成林改分山到户80%的任务，其当时作为联丰村党委支部书记接受联丰三组及十一组两组长的委托，通过合法程序将原毛山背山场林地使用权流转到其名下，其个人没有侵占意图，其曾向相关部门提出过申请要求以合法程序变更。并表示毛山背现名枫树凹，面积266.3亩，山场所有权为联丰村铁匠湾3组和11组共有。被告联丰村十一组未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告联丰村三组与被告联丰村十一组是一个自然湾，统称铁匠湾。原告陈述1976年的时候，由于自然湾人数较多，为方便田地、鱼塘、柴山等的管理，铁匠湾分成了两个小组，即三组铁匠湾和十一组毛家湾；1982年林业三定时期，政府将茅山背（证载面积300亩）山林权以湖林证字第6号山林权证确权给了联丰三队铁匠湾，十一队毛家湾不享有茅山背的山林权，但十一队有1982年湖林证字第二号林权证上记载的其他山林权，而且称呼是联丰十一队毛家湾。被告张宝喜述称分组是1979年的事，而且十一队也叫铁匠湾，1982年6号证持证单位是联丰三队铁匠湾，非铁匠湾三队，次序不一样，含义不一样。2005年林改时期，为完成林改要求分山到户的任务，时任联丰村党委支部书记张宝喜召集联丰村十一组村民开会，先后签订了三份实施方案，其中一份涉及本案争议的“枫树凹”山林权分山到户形式为“按2003年已流转给本组张宝喜，并签订了流转协议”（此为该份方案的记载）。2006年11月1日，湖口县人民政府颁发了湖口县林证字（2006）第0309110002号林权证，将枫树凹的林地所有权确权给大垅乡联丰村铁匠湾三组、十一组，林地所有权人××栏××为××村铁匠湾，面积266.3亩；同年的11月10日，湖口县人民政府颁发了湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证，将面积266.3亩的枫树凹的林地使用权、森林或林木所有权、使用权确权给张宝喜；但张宝喜表示前述的流转为假流转，其并未真正经营管理该山权，并非真正的林地使用权人，其也曾向有关部门提出过要求更正的请求。庭审中原告交来地形图复印件两份，一份为2006年第0309110002号林权证关于枫树凹的附图复印件，一份为湖口县林业局技术员徐建生根据铁匠湾村民按照1982年第6号山林权属表记载的茅山背四址所绘制的茅山背地形图，根据该二图，茅山背的范围远远大于枫树凹，包含了枫树凹。2015年，铁匠湾有村民逐渐反映包含争议山权在内的林权权属问题，经大垅乡及湖口县林业局调处未果，诉至本院。本院认为：根据1982年湖林证字第二号、第6号两证对联丰村三组、十一组的具体称呼以及证上关于茅山背的记载，结合枫树凹面积不大于茅山背面积的事实以及张宝喜对枫树凹林地使用权、森林或林木所有权、使用权的否认事实，且1982年证并未废除，本院确认枫树凹的林地所有权、使用权、森林或林木的所有权、使用权归联丰三组。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第五十九条第（一）项、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证上所载林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为原告湖口县大垅乡联丰村第三村民小组。本案受理费100元，原告湖口县大垅乡联丰村第三村民小组自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周伟红审 判 员  叶 玲人民陪审员  吴 志二〇一七年七月十八日书 记 员  崔滢滢