福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民终464号 上诉人（原审原告）：卓主健，男，1968年3月28日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 委托代理人江惠陈、林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）汤绍拥，男，1955年1月24日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）沈宋花，女，1957年3月23日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）汤巧霞，女，1976年11月1日出生，汉族，福建省古田县人，原住福建省福州市鼓楼区东街井大路交叉口安福新村6栋106室，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人汪映东，男，1974年8月24日出生，汉族，福建省古田县人，原住福建省福州市鼓楼区东街井大路交叉口安福新村6栋106室，现住福建省福州市台江区，系汤巧霞的丈夫。 被上诉人（原审被告）汪映东，男，1974年8月24日出生，汉族，福建省古田县人，原住福建省福州市鼓楼区东街井大路交叉口安福新村6栋106室，现住福建省福州市台江区，系汤巧霞的丈夫。 原审第三人：古田县泮洋乡双龙水电站，住所地福建省古田县泮洋乡长湾村广田自然村水尾。 执行事务合伙人：卓主健、汤绍拥。 上诉人卓主健因与被上诉人汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东及原审第三人古田县泮洋双龙水电站（以下简称双龙电站）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卓主健及其委托诉讼代理人江惠陈、被上诉人汪映东（同时系被上诉人汤巧霞的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被上诉人汤绍拥、沈宋花、原审第三人双龙电站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓主健上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持卓主健一审诉讼请求。即（1）汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东共同返还卓主健双龙电站承包金1153425元（截止到2014年12月30日）；（2）汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东支付逾期付款的利息224918.72元(月利率1.5％，按每月结欠款为基数，截止2014年12月30日)。上述款项收款帐号：62×××36，户名：卓主健，开户银行：古田县农村信用合作联社平湖信用社；（3）汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东承担连带偿还责任；（4）本案诉讼费用由汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东承担。事实及理由：1、本案案由是企业承包合同纠纷，一审法院既然已经认定相关承包经营合同为合法有效的，则应认定各方当事人依照承包合同约定履行义务；2、双龙电站确实存在显名合伙人和隐名合伙人的问题，应当追加其他隐名合伙人作为必要共同诉讼参加人参加诉讼；3、沈宋花、汤巧霞、汪映东应当共同承担偿还欠款的责任；4、沈宋花、汤巧霞将其在合伙企业中的财产份额质押给卓主健，用来作为履行承包合同的担保，该质押是合法有效的，在债务人不能履行合同义务时，债权人有权就该质权优先受偿。 汤巧霞、汪映东辩称，1、双龙电站虽然登记的股东只有两人，但根据《双龙电站股东协议书》可以明确，该企业的股东除了卓主健、汤绍拥之外，还有江英娥、张玉梅、杜水香、古田县泮洋乡政府，而且该五个股东名下尚有若干小股东，卓主健无权代表全体合伙人提起诉讼。另外卓主健仅是作为双龙电站的代表人之一签订承包经营合同，其个人无权代表该企业行使权利；2、根据本案承包经营合同可以明确，汤巧霞、汪映东并非合同当事人之一，该合同对汤巧霞、汪映东没有约束力，该合同权利义务应当由签订者承担；3、关于上浮电价部分，因承包合同未对该电价的支付方式约定偿还期限，该承包合同尚在履行过程中，汤绍拥有权在承包期满后支付；4、卓主健无权要求承包经营者支付电站所有的承包金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 汤绍拥、沈宋花未作书面答辩。 双龙电站未作陈述。 卓主健向一审法院提出诉讼请求：1、汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东共同返还卓主健双龙电站承包金1153425元(2535000元×175元／万×26月，截止到2014年12月30日)；2、汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东支付逾期付款的利息224918.72元(月利率1.5％，按每月结欠款为基数，截止2014年12月30日)。上述款项收款帐号：9060610010010000000867，户名：古田县泮洋双龙水电站（普通合伙），开户银行：古田县农村信用合作联社营业部；3、汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由汤绍拥、沈宋花、汤巧霞、汪映东承担。 一审认定事实：2003年7月28日，卓主健与汤绍拥签订《合伙企业合伙协议》，决定共同出资成立双龙电站。同年8月7日，双方签署《执行合伙事务的合伙人委托书》，委托汤绍拥作为双龙电站执行事务的代理人。同日，双龙电站依法经古田县工商行政管理局核准登记，并在提交古田县工商行政管理局备案的《合伙企业合伙协议》中注明，卓主健与汤绍拥各出资100000元，出资比例各为50％。汤绍拥受委托，成为该合伙企业执行合伙事务的代理人。2010年8月30日，以古田县泮洋双龙电站为甲方，以汤绍拥、沈宋花、汤巧霞为乙方签订《古田县泮洋双龙水电站承包经营合同》，甲方有双龙电站公章及卓主健、江英娥、张玉梅、杜水香签名，乙方由汤绍拥签名，并由汤绍拥代签沈宋花、汤巧霞签名，沈宋花在场捺指模，汤巧霞未在场，汤绍拥没有出示汤巧霞的相关委托材料。合同第四条约定股权质押，签名后汤绍拥将汤巧霞名下的双龙电站20000元股权证及缴款发票、沈宋花名下的186000元股权证及发票，交由发包方保管。该股份出质未记载于股东名册。2013年以双龙电站为原告起诉被告汤绍拥的承包经营合同纠纷一案，2014年1月17日一审法院作出（2013）古民初字第805号民事裁定，以卓主健仅是电站股东并非合伙事务执行人故无权代表企业提起诉讼，原告诉讼主体不适格驳回起诉。双龙电站不服提出上诉，宁德市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）宁民终字第384号民事裁定予以维持。2014年11月20日一审法院作出（2014）古民初字第469号民事判决，撤销合伙人对于汤绍拥作为双龙电站执行事务合伙人的委托，该判决已生效。2015年10月8日古田县市场监督管理局颁发的营业执照中载明双龙电站的执行事务合伙人为：卓主健、汤绍拥，合伙期限自2003年8月8日至2073年8月7日。 一审法院认为，双龙电站与汤绍拥、沈宋花签订《双龙水电站承包经营合同》后将电站交予汤绍拥、沈宋花经营使用，汤绍拥、沈宋花应按合同约定支付承包金，其二人未按约支付，卓主健作为发包方双龙电站的执行事务合伙人之一及股东，有权就汤绍拥、沈宋花不按合同约定支付承包金提起诉讼，汤绍拥、沈宋花应当支付卓主健2013年1月起至2014年12月期间的承包金1064700元中的50%计532350元，卓主健主张按月利率按1.5％支付逾期付款利息偏高，可按银行同期贷款利率计付；承包合同上的承包人汤巧霞姓名系其父汤绍拥代签，无证据证实汤巧霞有委托或事后追认，故汤巧霞、汪映东辩解汤巧霞非承包方予以采纳，卓主健要求汤巧霞、汪映东负共同还款责任依据不足，不予支持。诉讼中卓主健变更收款帐户，不违反相关法律规定，予以支持。汤绍拥、沈宋花、汤巧霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：1、汤绍拥、沈宋花应于判决生效之日起十日内支付卓主健自2013年1月起至2014年12月期间承包古田县泮洋双龙水电站承包金的50%计532350元及逾期付款利息（以每月结欠的承包金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年12月止）；上述款项收款帐号：9060610010010000000867，户名：古田县泮洋双龙水电站（普通合伙），开户银行：古田县农村信用合作联社营业部。2、驳回卓主健的其他诉讼请求。案件受理费17205元，由卓主健负担8602.50元，汤绍拥、沈宋花负担8602.50元；财产保全申请费5000元，由汤绍拥、沈宋花负担。 二审中，到庭双方当事人没有提交新证据。到庭双方当事人对于一审法院经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人于2010年8月30日签订的《古田县泮洋双龙水电站承包经营合同》第五条约定“承包金按双龙电站总投资额2535000元计算，每月每万元承包金175元整，年总承包金532350元”，第六条约定“承包金上缴方式：本合同生效后，2010年11月底之前付第一个月承包金，以后类推，承包金每月按时汇入各股东账户，五年计分红60次……”，即按月应当支付承包金为44362.50元。按照双龙电站的工商登记信息及卓主健与汤绍拥签订的《合伙企业合伙协议》可以明确，卓主健作为双龙电站执行事务合伙人之一及股东，有权就汤绍拥等人不按合同约定支付承包金及股权质押问题提起诉讼，故卓主健作为本案原告主体适格。至于汤巧霞、汪映东作为本案被告是否适格及应否承担连带偿还责任的问题，由于在签订《古田县泮洋双龙水电站承包经营合同》时汤巧霞并未在场，而汤绍拥也没有向合同相对方出示汤巧霞的委托材料，现有证据也无法证实汤巧霞事后有追认汤绍拥上述代为签字的行为或认可作为本案承包人之一，故无法认定汤巧霞系承包人之一，本案承包人应为汤绍拥、沈宋花，卓主健认为汤巧霞、汪映东系承包方和承包人的配偶应对相关承包金的支付承担共同偿还责任的主张，依据不足，不予支持。从业已发生法律效力的（2014）古民初字第469号民事判决认定的事实可以确认汤绍拥从2013年开始，未按约定支付承包金，故本案汤绍拥、沈宋花未支付的承包金为从2013年1月至2014年12月止共计24个月，总计为1064700元（44362.5元×24个月），由于卓主健的出资比例为50％，故卓主健可按其股份比例取得其中的50％计532350元（1064700元×50%）元。 虽然双方当事人签订的《古田县泮洋双龙水电站承包经营合同》第四条约定了承包抵押方式为承包人用泮洋双龙水电站的贰拾万元原股份（含股份证书和发票）作为风险抵押金，且汤绍拥确有将汤巧霞名下的双龙电站20000元股权证及缴款发票、沈宋花名下的186000元股权证及发票，交由发包方保管，但该股份出质未记载于股东名册，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条第三款的规定“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，由于作为质物的股份并未记载于股东名册，故应认定本案股份质押未发生法律效力，卓主健主张就该股份优先受偿的主张，缺乏相应的事实及法律依据，不能得到支持。 本院认为，双龙电站与汤绍拥、沈宋花签订的《古田县泮洋双龙水电站承包经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。汤绍拥、沈宋花未依约支付承包金，已经构成违约，应当向作为发包方双龙电站的执行事务合伙人之一及股东的卓主健支付从2013年1月起至2014年12月止的承包金中的50％计532350元。本案股权质押因股份出质未记载于股东名册而未生效，故卓主健主张质权，依据不足，不予支持。 综上所述，卓主健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。汤绍拥、沈宋花、双龙电站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17205元，由上诉人卓主健负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 韦晓菁 二〇一七年七月二十一日 书记员 李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。