四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1323民初1419号原告：费仕勇，男，1982年3月出生，汉族，住四川省蓬安县石梁乡元子山村*组，身份证号码5129261982********。委托诉讼代理人：王礼宾，四川匀天律师事务所律师。被告：唐财权，男，1977年10月出生，汉族，住四川省蓬安县。第三人：蓬安县高庙花谷农业有限公司。法定代表人：杨芳勇。公司地址：蓬安县高庙乡兔伏村。委托诉讼代理人(特别授权):黄勤麟,四川贵博律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：袁芳，四川贵博律师事务所律师。原告费仕勇与被告唐财权、第三人蓬安县高庙花谷农业有限公司(下称花谷公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费仕勇及其委托诉讼代理人王礼宾到庭参加诉讼，第三人花谷公司特别授权委托诉讼代理人黄勤麟、袁芳到庭参加诉讼，被告唐财权经依法送达起诉状副本及开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告费仕勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付下欠原告的劳务工资共计89，000.00元并承担因追偿所产生的误工费、律师费、交通费4，200.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年2月至4月期间，第三人将高庙花谷农业有限公司的宾馆客户部、餐厅、茶房等一并承包给被告装修，双方约定按4星级标准装修，但被告与第三人未签书面合同，未就质量、装修规格及总价款进行书面约定。被告承包后，即召集原告等各工种进行施工，截止2016年4月底，各工种基本装修完毕，第三人开始对外营业，但第三人对被告组织施工的工程质量不满，于是被告与第三人就工程结算和价款产生重大争议。原告等多次找被告结算工资报酬，被告分别支付了原告部分人工资后拒不结算支付。原告等各工种工人于是到蓬安县政府等相关单位集访，在相关单位的协调下，2017年1月12日第三人与原告等达成“工资直付协议”，并预付了下欠原告工资的26%，同时在协议中约定2017年2月28日前，被告与第三人就工程质量或价款争议应申请鉴定评估以利于解决争议，否则，则应在2017年5月30日前全额支付民工工资。但时至今日，被告仍置之不理，原告等为追讨工资，花去大量误工和交通费追讨无果。被告唐财权书面辩称，2015年10月份左右该公司法人杨芳勇找到我，想把该休闲、娱乐、住宿一体的农家乐交于我装修。后经过多次协商报价，最终以140万口头协议交于我帮忙装修。我于2016年4月底装修完毕交付给该公司使用至今。中途都是按杨芳勇所说的去做的，中途也没存在任何纠纷，交付使用那天政府有剪彩。该装修活路是帮忙找人一起装修完成并交付使用，在使用后，杨芳勇以各种借口不付农民工工资和我的工资及所有费用。中途我们找过乡政府、县劳动局、县农工委、信访局、南充市信访局、省信访局，经过多次调解，都未达成协议，至到2017年元月12号经过多部门调解才达成农民工资付款协议，杨芳勇并与各负责(人)签字、承诺。从2015年到现在，一百四十万的工程，杨芳勇只付二十来万，农行卡可以查。所有材料除了没法点的，其余的杨芳勇也安排人点数的，但迟迟不给钱，所有材料均用在花谷公司。第三人花谷公司辩称，对于买卖合同和劳务纠纷，第三人确实给付了部分资金，买卖合同是以第三人名义购买货物，但是是否由第三人承担责任应由原告提出，而不是由法院进行审查。原告没有要求第三人承担责任，请求法院允许第三人退出法庭，不再参与诉讼。在诉讼中，原告费仕费向法庭提交了如下证据:1、原告的费仕勇的身份证复印件1份；2、被告唐财权人口信息(户籍)复印件1份；3、花谷公司企业登记基本情况表复印件1份；1-3拟证明原告、被告、第三人主体适格。4、民工工资直付协议原件1份；5、建设项目农民工工资表1份；4-5拟证明原告费仕勇所在班组的工资，被告已支付人民币32,000.00元。6、委托书原件1份；拟证明原告所在班组的所有人授权费仕勇处理全部劳务工资款项。7、律师费收费发票原件1份；拟证明本次诉讼产生的律师费用。8、领条复印件1份。拟证明第三人借款给费仕勇2，000.00元，第三人支付工人工资4，000.00元。对原告费仕勇提交的证据，被告唐财权未到庭，无质证意见。对原告费仕勇提交的证据，第三人花谷公司质证认为，对身份信息无异议，直付协议没有异议，工资单没有异议，对律师费的票据真实性没有异议，但达不到证明目的，律师费是否应由被告或第三人承担没有明确法律规定，误工费和交通费没有相关证据，律师费、误工费、交通费不应该得到支持。在诉讼中，被告唐财权向法庭邮寄提交了如下证据:1、《高庙花谷农家乐装修施工明细》打印件1份（1页）；2、《高庙花谷农家乐装修材料明细》打印件1份（2页）；3、对被告唐财权等进行询问的询问笔录打印件1份；4、信访事项转送单打印件1份；5、民工直付协议打印件1份（3页）；6、照片打印件3张；7、高庙花谷乡村旅游观光农业项目表打印件1份。对被告唐财权邮寄提交的证据，原告质证认为，关于工程问题没有异议，但口头协议是140万元，是第三人和被告的约定，与原告方没有关系；工人工资没有异议，也由第三人支付了部分；被告的陈述事实求是，没有异议；对其他的证据没有异议。对被告唐财权邮寄提交的证据，第三人质证认为，对照片和民工工资直付协议书，信函转送单、询问记录没有异议；对被告提供高庙花谷材料明细，因是复印件，没有原件核实，对复印件的真实性无法确定，不发表质证意见。在诉讼中，第三人花谷公司向法庭提交了如下证据:1、蓬安县公安局巨龙派出所调解协议1份；拟证明花谷公司法定代表人杨芳勇与被告唐财权就装修质量和工程结算产生争议，经蓬安县公安局巨龙派出所调解达成了协议。2、被告唐财权等人的询问记录1份；3、杨芳勇的询问记录及附属数据各1份。1-3拟证明第三人花谷公司和被告唐财权对整个工程量、价款产生争议。对第三人花谷公司提交的证据，原告质证认为，对第1份证据，是被告和第三人因装修就质量和价款所产生的争议，本案的被告及第三人应该解决、整改，不是原告能够控制的，该协议只能针对发包方第三人和被告进行约束，该协议的约定可以印证工资直付协议，对协议的真实性没有异议；对高庙乡政府的两份询问笔录陈述的事实和内容没有异议，和本案没有实质的关联性，只能看出第三人在协议中预算的数据，没有经被告确认。对第三人花谷公司提交的证据，被告唐财权未到庭，无质证意见。本院经审理认定事实如下:对当事人无争议的事实，本院予以确认。对原告费仕勇提交的证据6、7，对其证据三性本院予以确认，对其证明目的本院不支持，理由是:证据6已明确原告费仕勇是承包人，木工组的其他工人与被告唐财权并无承包关系，费仕勇是本案适格的诉讼主体；证据7的主张于法无据。故本院认定事实为，2016年2月至4月期间，第三人花谷公司将该公司的宾馆客户部、餐厅、茶房等一并承包给被告唐财权装修，口头约定工程预算价款为人民币140万元，未签定书面合同，未就质量、装修规格及总价款进行书面约定。被告唐财权承包后，将木工工程分包给原告费仕勇进行施工。2016年4月底，木工工程装修完毕，工程结算价款为人民币128，000.00元，对此被告唐财权于2017年1月3日进行了书面确认。因被告唐财权与第三人花谷公司就工程结算和价款产生重大争议，被告唐财权在预付原告费仕勇人民币32，000.00元后，拒不结算。2016年12月12日第三人花谷公司支付原告费仕勇人民币2，000.00元。2017年1月3日，第三人花谷公司支付原告费仕勇人民币4，000.00元。2017年1月12日，第三人花谷公司与原告费仕勇达成“工资直付协议”，预付了下欠原告费仕勇工程价款的26%计人民币33，000.00元。下余工程价款人民币57，000.00元，原告费仕勇多次找被告唐财权结算未果。本院认为，本案当事人对债务数额均无异议，焦点在于债务承担。第三人花谷公司、被告唐财权、原告费仕勇之间形成的是承包、分包关系，各方无异议。原告费仕勇完成了分包的木工工程，系实际施工人，被告唐财权提供的书证予以了确认，第三人花谷公司作为发包人应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告唐财权与第三人花谷公司均认可案涉装修工程价款并未结算，被告唐财权怠于行使其到期债权，本案原告费仕勇有权以自己的名义代位行使被告唐财权的到期债权。第三人花谷公司未对原告费仕勇主张的价款提出异议，且无证据证明欠付的工程价款不足以支付，故应由第三人花谷公司承担给付原告费仕勇木工工程价款的民事责任。对原告费仕勇主张的交通费、误工费，因无证据佐证，本院不予支持。对原告费仕勇主张的律师费，于法无据，又无约定，本院不支持。综上，原告费仕勇主张第三人花谷公司给付工程价款人民币57，000.00元，本院予以支持，并从2017年6月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止，对原告费仕勇的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人蓬安县高庙花谷农业有限公司给付原告费仕勇木工工程价款人民币57，000.00元，从2017年6月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止；二、驳回原告费仕勇其他诉讼请求。上述金钱给付义务，在本判决生效之日起十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，065.00元，由第三人蓬安县高庙花谷农业有限公司全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  杨承杰二〇一七年七月二十八日书记员  王卫婷