云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初40号原告：瑞丽市浙商小额贷款有限公司，统一社会信用代码91533102075295026R，住所地云南省德宏州瑞丽市芒沙国际商贸城****。法定代表人：王济友，男，汉族，1969年5月29日出生，住浙江省台州市黄岩区，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈思霖，云南智海律师事务所律师，执业证号15301200311692815，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周梦柔，云南智海律师事务所实习律师实习证号53021605210180，代理权限为特别授权代理。被告：徐青，男，汉族，1986年11月27日出生，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：江余显，信誉法律法务所法律服务工作者，执业证号32512011107907，代理权限为特别授权代理。被告：李友松，男，汉族，1966年7月18日出生，住浙江省台州市黄岩区，现住盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，象城法律法务所法律服务工作者，执业证号533123500108201，代理权限为特别授权代理。原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司（以下简称浙商公司）与被告徐青、李友松小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商公司法定代表人王济友及委托诉讼代理人陈思霖、周梦柔，被告徐青委托诉讼代理人江余显，被告李友松委托诉讼代理人邵曰福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商公司向本院提出诉讼请求：1、俩被告归还借款本金500万人民币；2、俩被告偿还10个月利息125万元人民币（自2014年11月27日起计算至2015年9月27日止）、16个月的逾期利息160万元人民币（自2015年9月28日起计算至2017年1月23日止，按年利率24%计算）及起诉后的逾期利息（自2017年1月23日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告徐青因生产经营需要，向原告借款500万元人民币，借款期限1个月（自2014年7月28日起计算至2014年8月28日止），利息按月利息20‰计算。被告徐青承诺用其所有资产进行抵押（未办理抵押登记），并由李友松承担连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催要未果，被告徐青出具《承诺书》，承诺2015年7月27日前清偿500万元人民币及8个月利息（自2014年11月27日起计算至2015年7月27日止）。同年9月8日两被告签订《承诺书》，承诺10个月（自2014年11月27日起计算至2015年9月27日止）利息125万元于2015年9月20日之前清偿，本金归还方案另行商议。2016年8月8日两被告又签订《还款计划承诺书》，承诺2016年10月前归还本金100万元；2016年12月前归还本金150万元；2017年6月前还本金250万元。原告承诺利率在原约定的基础上从优。但是，在确定还款期限内，两被告仍未兑现承诺。被告徐青辩称，原告浙商公司主张的被告向原告借款500万元并约定借款每月利率为20‰的事实，但认为已归还的90万元中有50万元是还本金，现欠本金为450万元。双方约定借款利率为20‰，500万元每月利息为10万元，被告实际每月还款125000元，2014年7月28日到11月27日向被告还款50万元，其中利息40万元，剩下10万元应属还本。到2015年9月8日原被告双方协商写下承诺书，被告于2015年9月29日偿还原告30万元，同年10月30日偿还原告10万元，总计40万元，这是双方协商好的，让被告先偿还本金，所以，被告已偿还原告本金50万元，现被告还欠原告450万元的欠款。被告李友松辩称，其不是借款人适格主体的被告，只是为徐青借款做保证人和见证人，原告将借款人及担保人混为一谈，这是两个不同的民事法律关系。在原告与被告徐青借款事宜中，2014年7月28日保证人李友松已申明承诺对徐青借款一个月进行保证。现保证人李友松不是约定长期的保证人，也没有写明借款到还款为止的保证人，被告李友松保证义务早已结束，现原告起诉被告李友松已超过保证期限。2016年8月8日签订还款计划承诺书，承诺书上李友松签字只是见证人，为此，被告李友松不是适格被告。原告诉讼主张被告李友松承担保证责任，保证期已超过诉讼时效，不符合事实及没有法律依据，也没有相应的证据支持，请法院依法驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交的1、日期为2014年7月28日的贷款合同书封面、《借款申请书》、《贷款用途声明书》、《保证人声明与承诺》复印件各1份、《个人信用担保贷款借款合同》复印件4份，欲证明被告徐青向原告借款500万元人民币，利息按月利率20‰计算，借款期限1个月（2014年7月28日至2014年8月28日），被告李友松承担连带责任保证。经质证，被告徐青对该组证据真实性、合法性、关联性无异议；被告李友松只认可《个人信用担保贷款借款合同（四）》和《保证人声明与承诺》上的签字，但认为担保期限只是一个月，现已超过担保期限。2、日期为2014年7月28日的《付款指示书》、《收款确认书》复印件各1份，欲证明原告已将人民币500万元汇入被告徐青指定账户，并得到被告徐青的确认。经质证，被告徐青对该组证据真实性、合法性、关联性无异议；被告李友松对该组证据不认可。3、日期为2015年5月27日的《承诺书》复印件1份，欲证明被告徐青承诺于2015年7月27日前清偿500万元人民币及8个月的利息。经质证，被告徐青对该组证据三性无异议；被告李友松对该组证据不认可。4、日期为2015年9月8日的《承诺书》复印件1份，欲证明两被告承诺10个月（自2014年11月27日起至2015年9月27日止）利息125万元于2015年9月20日之前清偿，本金归还方案另行商议。经质证，被告徐青对该组证据的真实性认可，但对125万元的利息不认可，认为该利息计算的月利率与双方约定的不相符；被告李友松确认签字，但异议认为现在已经过了担保期限。5、日期为2016年8月8日《还款计划承诺书》复印件1份，欲证明两被告承诺2016年10月前归还本金100万元；2016年12月前归还本金150万元；2017年6月归还本金250万元。原告承诺利率在原约定的基础上从优。经质证，被告徐青对该组证据三性无异议；被告李友松对该组证据的“见证人：李友松”签字及打印内容认可。6、日期为2013年11月28日的《借款申请书》复印件1份、《个人信用担保贷款借款合同》复印件4份，欲证明被告徐青向原告借款500万元人民币，利息按月利率千分之九计算，借款期限3个月（2013年11月28日至2014年2月28）。被告李友松承担连带责任保证。经质证，被告徐青、李友松对该组证据的真实性认可，但异议认为双方又签订了新的合同，该组证据与本案无关。7、日期为2013年11月28日的《付款指示书》、《收款确认书》复印件各1份，欲证明被告徐青确认原告已将500万元人民币汇入指定账户。经质证，被告徐青、李友松对该组证据的真实性认可，但异议认为双方又签订了新的合同，该组证据与本案无关。8、日期为2014年4月28日的贷款合同书封面、《借款申请书》、《贷款用途申明书》、《保证人声明与承诺》复印件各1份、《个人信用担保贷款借款合同》复印件4份，欲证明被告徐青向原告借款500万元人民币，利息按月利率千分之九计算，借款期限1个月（2014年4月28日至2014年7月28日）。被告李友松有承担连带责任保证。经质证，被告徐青、李友松对该组证据的真实性认可，但异议认为双方又签订了新的合同，该组证据与本案无关。9、日期为2014年4月28日的《付款指示书》、《收款确认书》复印件各1份，欲证明被告徐青确认原告已将500万元人民币汇入指定账户。经质证，被告徐青、李友松对该组证据的真实性认可，但异议认为双方又签订了新的合同，该组证据与本案无关。10、日期为2014年4月28日的《借款审批记录》、《个人贷款贷后检查记录》、徐青身份证、李友松身份证复印件各1份，欲证明借款人、保证人身份证明。经质证，被告徐青、李友松对该组证据的真实性认可，但异议认为双方又签订了新的合同，该组证据与本案无关。11、日期为2017年4月13日的《情况说明》原件1份，欲证明：被告徐青借款500万元利息为2.5%时支付过利息50万元，借款满后一直未还，在公司的催促下2015年9月29日支付利息30万元，同年支付利息10万元，共计40万元，但是没有打入公司的账户，徐青支付我公司的90万元是利息并非是本金。经质证，被告徐青、李友松对该组证据的真实性、合法性认可，但异议认为借款合同利率为2%，原来每月支付25000元，四个月刚好10万元，应视为还本；徐青打款至原法定代表人奚某账户40万元，双方说好的是归还本金。12、原告公司对公账户2015年9月7日起至2015年12月30日止进出账户明细打印件1份，欲证明被告徐青在2015年9月29日至2015年10月30日期间，没有任何款项汇入原告账户。经质证，两被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。13、庄某、王济友分别与李友松的通话清单打印件4份，欲证明原告股东一直与被告李友松保持电话联系，催要借款。被告李友松承担保证责任的诉讼时效未终止。经质证，被告徐青对真实性、合法性有异议，被告李友松异议认为，李友松的担保责任早已结束，最后一次签字为见证人。14、证人丁某、奚某、庄某的证人证言：欲证明原告公司股东丁某、奚某、庄某与被告徐青、李友松都在场时分别于2015年9月8日签订承诺书、2016年8月8日签订还款计划书，被告李友松要对本金和利息承担保证责任。经质证，被告徐青对还款计划承诺书上手写添加的内容“利率2.5%”不认可，认为其没有在场，与之前合同约定的利率相矛盾。被告李友松异议认为，2016年8月8日的还款计划承诺书其已由担保人变为见证人。本院认为，对以上1、4、5、6、7、8、9、10、11组证据的真实性两被告予以认可，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信；2、3组证据主要反映原告与被告徐青之间的法律关系，被告徐青对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；12组证据的真实性、合法性、关联性两被告予以认可，本院予以采信；13组证据来源于第三方电讯通信公司，对其真实性、合法性，本院予以确认；14组证据中的三位证人与原告具有利害关系，对该组证人证言的证据，本院不予采信。被告徐青及李友松未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，被告徐青向原告借款500万元，约定利息按月利率9‰计算，借款期限为3个月即自2013年11月28日起至2014年2月28日止；被告李友松承担连带保证责任。签订合同当日，原告即将500万元借款转入被告徐青指定账户。借款到期后，由于被告徐青不能归还，原、被告双方于2014年4月28日，重新签订《贷款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率9‰计算，借款期限3个月即从2014年4月28日至2014年7月28日；被告李友松承担连带保证责任。借款到期后，被告徐青仍不能归还，原、被告双方于2014年7月28日，再次签订《贷款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率20‰计算，借款期限为1个月即自2014年7月28日起至2014年8月28日止；被告李友松承担连带保证责任。借款到期后，被告徐青还是未能归还。2015年5月27日，被告徐青写下承诺书，承诺2015年7月27日前清偿本金500万元及8个月的利息。2015年9月8日，原告找到两被告写下承诺书。承诺书载明：“本人曾于2014年7月28日向浙商小额贷款有限公司借款人民币伍佰万元整，并有李友松作为担保人，承担连带担保责任。按照合同约定，现本人经过慎重仔细的计算，截止2015年9月27日本人目前共有10个月（2014年11月27日至2015年9月27日）利息未付，共计壹佰贰拾伍万整，本金也未进行任何清偿。本人承诺：欠款利息人民币壹佰贰拾伍万整于2015年9月20日前全部清偿，此利息由李友松继续承担连带担保责任。本金人民币伍佰万元于2015年9月20日由浙商小额贷款有限公司、本人徐青及担保人李友松三方进行协商，确定本金归还方案及计划。此本金由李友松继续承担连带担保责任。承诺人（债务人）：徐青（签字并按手印）；日期：2015年9月8日；签订地点：梁河好人家地产公司。连带责任条款：连带责任保证人自愿为上述借款本金、利息及原合同约定的违约责任承担连带保证责任，不享有先诉抗辩权。连带责任保证人：李友松（签字并按手印），最迟于2015年9月27日付清以上的壹佰贰拾伍万元（1250000.00元）”。原被告未按约定于2015年9月20日三方协商确定本金归还方案及计划。承诺书中约定的期限届满后，被告徐青未归还本金及支付利息，被告李友松也未履行连带担保责任。2016年8月8日，案外人徐六斤及被告徐青出具《还款计划承诺书》，载明：“徐六斤、徐青承诺欠浙商小贷人民币伍佰万元作以下还款计划：2016年10月前归还借款本金壹佰万元；2016年12月前归还借款本金壹佰伍拾万元；2017年6月前归还借款本金贰佰伍拾万元，并结清所欠全部利息。同时浙商小贷承诺在原利率2.5%基础上优惠部分利息。承诺人：徐六斤（签字并按手印）、徐青（签字）；见证人：李友松（签字并按手印）”。另查明，原被告三方确认以2014年7月28日签订的《贷款合同》中所约定的月利率20‰计算借款利息，借款时间起算点为2013年11月28日。被告徐青在借款期间曾向原告公司原法定代表人奚某转账90万元。案外人徐六斤为被告徐青的父亲。经本院释明，原告坚持只向《贷款合同》的借款人徐青及保证人李友松主张权利。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、被告徐青应否归还原告借款本金500万元及支付利息，利息如何计算；二、被告徐青转账给原告公司原法定代表人奚某的90万元性质的认定；三、应否免除被告李友松的连带保证责任。本院认为，本案系小额借款合同纠纷。一、关于被告徐青归还原告借款本金及支付利息的问题。原告与被告徐青签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，依法受法律保护。原告已依约履行合同，借款到期后，被告亦应依约偿还原告借款本金500万元。双方约定，借款利息按月利率20‰计算，未违反法律规定，对此，本院予以支持。二、关于被告徐青转账给原告公司原法定代表人奚某的90万元性质的认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告徐青偿还的90万元，不足以清偿本金500万元，且也无证据显示双方对该笔款项中的数额有过归还本金的约定，应认定该90万元为支付借款利息。借款本金500万元，每月利息为10万元（500万元×20‰=10万元），被告徐青支付的90万元为9个月的利息，时间自2013年11月28日至2014年8月27日止。对于超过该部分的利息，本院不予支持。三、关于应否免除被告李友松承担连带保证责任的问题。本案被告李友松从2013年11月28日借款开始一直到2015年9月8日签署《承诺书》，都是以保证人的身份对借款承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《承诺书》约定原被告三方于2015年9月20日协商本金归还方案及计划，没有如期进行，因此借款合同主债务的履行期限属于约定不明，债权人可随时向债务人主张权利，被告李友松的保证期间即应从债权人原告浙商公司要求债务人被告徐青履行主债务之日起计算。2016年8月8日的《还款计划承诺书》确定被告徐青分三次向原告归还借款，第一次的还款时间为2016年10月。因此，被告李友松的保证期间应从第一次归还借款的时间起算至后面六个月，即2016年10月1日至2017年3月31日的六个月。在保证期间，原告起诉至本院，要求被告李友松承担连带保证责任，被告李友松应按照约定承担责任。被告李友松虽在该份承诺书作为见证人签字，但其只是对确定本金归还时间做见证，并不能免除其连带担保责任。对于被告李友松抗辩其为见证人不承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐青于本判决生效之日起十五日内支付原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司借款本金500万元，并按每月20‰的利率计付自2014年8月28日起至还清之日止的利息。二、被告李友松对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66750元，由原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司负担2126元，被告徐青负担64624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王柳苏审 判 员  严淑云人民陪审员  霍占喜二〇一七年七月二十七日书 记 员  线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。