辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民初4号原告：中国银行股份有限公司阜新分行负责人：卢德开，该分行行长。委托代理人：邰立强，该分行职员。委托代理人：李剑锋，辽宁乐成律师事务所律师。被告：阜新天惠煤炭有限公司法定代表人：杨继新，该公司总经理。被告：阜新东兴矿业有限公司法定代表人：杨忠，该公司总经理。被告：杨继新被告：杨忠以上四被告委托代理人：孙晓东，阜新天惠煤炭有限公司职员。被告：阜新天惠石油化工产品销售有限公司法定代表人：吴红伟，该公司总经理。被告：阜新中园石油化工产品销售有限公司法定代表人：杨继宏，该公司总经理。被告：包蕊被告：吴桂花以上四被告委托代理人：管炳利，辽宁诚为律师事务所律师。被告：阜新鸿博市政工程有限责任公司法定代表人：刘志国，该公司执行董事。委托代理人：李贺忠，辽宁公明律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司阜新分行（以下简称中国银行阜新分行）诉被告阜新天惠煤炭有限公司（以下简称天惠煤炭）、阜新东兴矿业有限公司（以下简称东兴矿业公司）、阜新鸿博市政工程有限责任公司（以下简称鸿博市政公司）、阜新天惠石油化工产品销售有限公司（以下简称天惠石油公司）、阜新中园石油化工产品销售有限公司（以下简称中园石油公司）、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告中国银行阜新分行的委托代理人邰立强、李剑锋，被告天惠煤炭公司、东兴矿业公司、杨继新、杨忠的委托代理人孙晓东，天惠石油公司、中园石油公司、包蕊、吴桂花的委托代理人管炳利，鸿博市政公司的委托代理人李贺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行阜新分行起诉称：2015年4月7日，天惠煤炭公司与原告签订阜中银2015年授字006号《授信额度协议》，2015年10月30日签订《授信额度协议补充协议》，根据协议约定，原告向天惠煤炭公司提供15000万元（壹亿伍仟万元整）授信额度。2015年4月7日，原告与东兴矿业公司签订阜中银2015年高抵字006号《最高额抵押合同》，东兴矿业公司以自有采矿权为《授信协议》及其项下单项协议提供最高额抵押担保（抵押物清单详见《最高额抵押合同》附件）。同日，原告与鸿博市政公司、东兴矿业公司、天惠石油公司、中园石油公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花签订阜中银2015年高保字006号、006-A号、006-B号、006-C号、006-D号、006-E号、《最高额保证合同》，由鸿博市政公司、东兴矿业公司、被告杨继新、包蕊、被告杨忠、吴桂花、天惠石油公司、中园石油公司为授信协议及其项下的单项协议提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。《授信协议》签订后，天惠煤炭公司与原告签订授信协议项下六笔《流动资金贷款合同》，合计贷款本金金额1500万元（壹亿伍仟万元整），分别为：2015年5月21日，签订阜中银2015年贷字026号《流动资金贷款合同》，贷款金额2000万元，借款利率为浮动利率，贷款期限12个月；2015年5月22日，签订阜中银2015年贷字027号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款利率为浮动利率，贷款期限12个月；2015年5月26日，签订阜中银2015年贷字028号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款利率为浮动利率，贷款期限12个月；2015年5月27日，签订阜中银2015年贷字033号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款利率为浮动利率，贷款期限12个月；2015年6月1日，签订阜中银2015年贷字034号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款利率为浮动利率，贷款期限12个月；2015年11月30日，签订阜中银2015年贷字078号《流动资金借款合同》，借款金额5000万元，借款利率为浮动利率，贷款期限12个月。贷款期限届满后，未偿还借款。截止至2016年11月08日，天惠煤炭公司尚欠原告流动资金贷款共计本息合计154634692.08元。天惠煤炭公司的行为已经构成违约。且根据阜中银2015年高抵字006号《最高额抵押合同》约定，原告对东兴矿业公司提供的抵押物享有优先受偿权。东兴矿业公司、鸿博市政公司、天惠石油公司、中园石油公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花为上述贷款提供最高额连带保证担保，借款期限届满后，保证人未能履行连带保证责任，其行为已经构成违约。请求法院判令：1、天惠煤炭公司偿还流动资金借款本金149996007.07元，利息：4638685.01元，本息合计：154634692.08元（利息暂计算到2016年11月8日），利息须支付至被告履行义务完毕为止；2、原告对东兴矿业公司提供的抵押物优先受偿；3、东兴矿业公司承担连带保证责任。4、鸿博市政公司承担连带保证责任；5、天惠石油公司承担连带保证责任；6、中园石油公司承担连带保证责任；7、杨继新、包蕊承担连带保证责任；8、杨忠、吴桂花承担连带保证责任；9、案件受理费、财产保全申请费、律师费、执行费等诉讼费用由被告承担。天惠煤炭公司、东兴矿业公司、杨继新、杨忠辩称：对借款实事和金额没有异议，利息应按合同约定计算，对担保的事实没有异议。天惠石油公司、中园石油公司、包蕊、吴桂花辩称：贷款人与借款人于2015年签订了授信额度为15000万元的贷款合同，其用途均为企业的流动资金，并由答辩人提供连带责任保证担保。但事实上，这笔贷款并不是新发放的贷款，而是借款人几年中形成的贷款的转贷，这一点答辩人是不知情的。《最高法院关于适用若干问题的解释》的第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不承担民事责任”。保证人所提供的保证担保的1.5亿贷款正是借款人与贷款人办理的新贷还旧贷的业务，对于这一点保证人是不知情的，依据法律规定，保证人不应承担民事责任。因此，请求法院依法判决答辩人不承担保证责任。鸿博市政公司辩称：1、我公司与原告的合同未发生法律效力，原告方与我们签订合同时，当时的合同是空白的，没有担保数额。法定代表人签字只是意向性的，此后原告方没有找过我们，直到这次起诉我们才知道这份担保合同的数额是1.5亿，按照合同法的规定，以及保证合同第16条约定，该合同不发生法律效力2、原告主张的债权属于以贷还贷，原告找我们签字时并没有告之这笔贷款属于以贷还贷，按照担保法及解释，我方不应当承担保证责任。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、最高额抵押合同一份，额度是15000万元：证明抵押合同有效，应对抵押物优先受偿。2、保证合同6份：证明担保人应承担连带保证责任，特别是阜中银2015年高保字006号，不可能出现空白的合同让当事人去填写，鸿博市政股东会决议，证明鸿博市政同意担保。天惠煤炭公司、东兴矿业公司、杨继新、杨忠质证意见：没有意见。天惠石油公司、中园石油公司、包蕊、吴桂花质证意见：真实性没有意见，合同证明了是新发放的贷款，不是转贷，而事实上是转贷。鸿博市政公司的质证意见：周权签字的部分我们认可，但后面的时间明显是一个笔迹，不是周权本人的。股东会决议不是我们的，我们不知情。天惠石油公司提供的证据：辽中银电复〔2015〕137号和辽中银电复〔2015〕518号两份授信批复。证明贷款不是新发放的，是以贷还贷。中国银行阜新分行的质证意见：对真实性没有意见，关联性有意见。应该以合同为准，不能以批复为准。天惠煤炭公司、东兴矿业公司、杨继新、杨忠质证意见：同意天惠石油公司的观点。鸿博市政公司的质证意见：同意天惠石油的观点。庭审后，原告提供2014年天惠煤炭与原告签订的授信额度协议、杨忠、吴桂花与原告签订的最高额保证合同、鸿博市政公司与原告签订的最高额保证合同。天惠煤炭公司、东兴矿业公司、杨继新、杨忠质证意见：没有意见。天惠石油公司、中园石油公司、包蕊、吴桂花质证意见：吴桂花不应承担保证责任，因为合同上标注吴桂花是保证人杨忠的配偶，该协议只能证明吴桂花知情，并同意用夫妻共同财产承担责任。鸿博市政公司的质证意见：1、2014年原告拿着这份保证合同时，合同上没有担保数额，我公司法定代表人只是“意向”签了字，没有加盖公章，对于何时盖章问题，当时说必须明确担保数额后才能盖章，这份合同上的公章不是我公司公章。2、根据庭审，借款发生在若干年前，2014年的贷款实际已经是转贷，当时也没有告诉我公司该事实。3、若不是原告提供了2014年的这份合同，我公司还不知道2014年就已经担保的事实，因此我公司不应承担责任。经审理查明：2015年4月7日，天惠煤炭公司与原告签订阜中银2015年授字006号《授信额度协议》，2015年10月30日签订《授信额度协议补充协议》，根据协议约定，原告向天惠煤炭公司提供15000万元（壹亿伍仟万元整）授信额度。2015年4月7日，原告与东兴矿业公司签订阜中银2015年高抵字006号《最高额抵押合同》，东兴矿业公司以自有采矿权为《授信协议》及其项下单项协议提供最高额抵押担保。同日，原告与鸿博市政公司、东兴矿业公司、天惠石油公司、中园石油公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花签订阜中银2015年高保字006号、006-A号、006-B号、006-C号、006-D号、006-E号《最高额保证合同》，由鸿博市政公司、东兴矿业公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花、天惠石油公司、中园石油公司为授信协议及其项下的单项协议提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。《授信协议》签订后，天惠煤炭公司与原告签订授信协议项下六笔《流动资金贷款合同》，分别为：2015年5月21日、2015年5月22日、2015年5月26日、2015年5月27日、2015年6月1日、2015年11月30日，签订阜中银2015年贷字026号、027号、028号、033号、034号、078号《流动资金贷款合同》，合计贷款本金金额15000万元（壹亿伍仟万元整）。本院认为：天惠煤炭公司与原告签订《授信额度协议》、《授信额度协议补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违法法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按照协议约定履行了贷款义务，天惠煤炭公司应按照协议约定的期限偿还借款。逾期偿还，应按照约定承担违约责任。原告要求天惠煤炭公司偿还借款本金149996007.07元及利息4638685.01元，本息合计154634692.08元（利息暂计算到2016年11月8日），有事实和法律依据，本院予以支持。原告与东兴矿业公司签订阜中银2015年高抵字006号《最高额抵押合同》及原告与鸿博市政公司、东兴矿业公司、天惠石油公司、中园石油公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，担保人应承担连带保证责任，原告对东兴矿业公司的抵押物享有优先受偿权。天惠石油公司、中园石油公司、包蕊、吴桂花辩称贷款并不是新发放的贷款，而是借款人几年中形成的贷款的转贷，对转贷的事实不知情，依照《最高法院关于适用若干问题的解释》的第三十九条第一款的规定，不应承担民事责任。因原告提供了2014年杨忠、吴桂花与原告签订的最高额保证合同，被担保最高债权为15000万元，故依照《最高法院关于适用若干问题的解释》的第三十九条第二款的规定，不予支持。天惠石油公司提供的辽中银电复〔2015〕137号和辽中银电复〔2015〕518号，证明贷款不是新发放的，是以贷还贷。因天惠石油公司、中园石油公司、包蕊等与原告签订的《最高额保证合同》第二条：除依法另行确定或约定发生期间外，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权，故对天惠石油公司、中园石油公司、包蕊的抗辩理由不予支持。鸿博市政公司辩称签订保证合同时，是原告提供空白合同且不知担保债权为15000万元，因没有提供相关证据证明，不予支持。鸿博市政公司辩称原告主张的债权属于以贷还贷，原告找我公司签字时并没有告之这笔贷款属于以贷还贷，按照担保法解释，不应当承担保证责任。因原告提供了2014年鸿博市政公司与原告签订的最高额保证合同，被担保最高债权为15000万元，故依照《最高法院关于适用若干问题的解释》的第三十九条第二款的规定，不予支持。关于原告要求被告承担律师费、执行费的费用，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、阜新天惠煤炭有限公司与本判决生效之日起三十日内偿还中国银行股份有限公司阜新分行154634692.08元（本金149996007.07元；利息4638685.01元，利息计算到2016年11月8日）；二、阜新东兴矿业有限公司、阜新鸿博市政工程有限责任公司、阜新天惠石油化工产品销售有限公司、阜新中园石油化工产品销售有限公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花对阜新天惠煤炭有限公司以上债务在15000万内承担连带保证责任；中国银行股份有限公司阜新分行对阜新东兴矿业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、阜新东兴矿业有限公司、阜新鸿博市政工程有限责任公司、阜新天惠石油化工产品销售有限公司、阜新中园石油化工产品销售有限公司、杨继新、包蕊、杨忠、吴桂花承担保证责任后，有权向阜新天惠煤炭有限公司追偿；四、驳回中国银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814973元，财产保全费5000元，由阜新天惠煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  耿文革审 判 员  崔立春代理审判员  王 玥二〇一七年七月四日书 记 员  刘思琪