湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桑民一初字第566号 原告：彭国平，男，1967年4月8日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 被告：桑植县民用爆破服务有限责任公司。住所地：湖南省桑植县澧源镇东正街。 法定代表人：钟高时，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：湖南省水利水电第一工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区天剑路天剑二村**。 法定代表人：徐和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 被告：朱家元，男，1968年7月4日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：刘经学，湖南源阳律师事务所律师。 原告彭国平与被告桑植县民用爆破服务有限责任公司（以下简称桑植县民爆公司）、湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称湖南省水利水电公司）、朱家元高度危险作业损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭国平向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告房屋损失费120000元、误工费20000元、精神损失费25000元、车费、住宿费及伙食费6000元，共计171000元；2、诉讼费及鉴定费由三被告承担。事实和理由：2014年，被告湖南省水利水电第一工程有限公司承包了桑植县五道水镇至芭茅溪河段的小流域整治工程，需要大量采石，被告朱家元就在本组的消洞湾开办采石场，由被告桑植县民用爆破服务有限责任公司负责爆破作业，在爆破作业时，不按照设计的爆破方案施工，另行改变爆破方案并进行加量加药爆破作业，使原告的房屋在爆破时严重受损，房屋的顶板断裂产生裂缝，严重影响了原告及家人的生命财产安全，故诉至法院。 被告桑植县民爆公司辩称：一、原告诉请的误工费、精神损失费、车费住宿费及伙食费于法无据，与本案无关；二、被告与朱家元系合作关系，双方之间有书面合同，且该合同合法有效，依照该合同约定，原告诉请的损失应由被告朱家元承担；三、原告房屋的裂缝系原告房屋自身原因所引起的；四、被告的行为不可能造成原告房屋受损，原告房屋的损失与被告无关联性和因果关系，其损失与被告无关。故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告湖南省水利水电公司辩称：一、被告主体不适格，本案的实际侵权人系桑植县民爆公司。被告承包施工的是桑植县五道水至芭茅溪河段的小流域治理工程，原告诉称的采石场实际承包人是朱家元，该临时采石场系桑植县水电局（工程发包单位）委托给朱家元临时开采，用于给被告提供出售整治河道施工的岩石，被告并未参与经营管理临时采石场，也未向桑植县民爆公司申请任何工程爆破，故原告房屋如因爆破施工受损，应由桑植县民爆公司承担高度危险作业损害赔偿责任；二、消洞湾临时采石场不属于被告承包的工程施工范围，该采石场实际投资经办人系朱家元，被告与朱家元之间系买卖合同关系；三、原告房屋受损的程度不大，损害的造成与其房屋自身质量有关。原告房屋在爆破前已存在裂缝，爆破震动对原有裂缝产生了影响，且原告房屋主体没有受到影响，故原告要求重新翻修顶板的主张没有依据。原告房屋目前存在的裂缝是由于房屋自身质量和年久失修造成的，原告应对其房屋产生的裂缝承担主要责任。故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告朱家元辩称：一、被告在本案中没有侵权事实，原告房屋受损与被告没有关联性；二、原告诉请赔偿误工费、精神损失费没有法律依据，其他费用应提供相应票据。故请求驳回原告对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的湖南省建设工程质量检测中心检测鉴定报告，三被告均提出异议，且被告桑植县民爆公司认为该检测鉴定报告中鉴定机构及鉴定人员无爆破鉴定资质，并申请重新鉴定，本院认为该检测鉴定报告因未提供鉴定机构及鉴定人员相应爆破鉴定资质，对其认定采石场爆破作业对原告房屋造成影响的结论不予认定，但该检测中心系原告与被告桑植县民爆公司共同委托，故对原告房屋现场检测情况应予认定；2、原告提供的湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，三被告均提出异议，并认为该鉴定意见中没有扣除原告房屋原有裂缝维修费用，且相关费用明显偏高，本院认为该鉴定意见系原告与被告共同委托选定的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，且被告并未提供证据足以反驳该鉴定意见，故对该证据本院予以采信；3、原告提供的车票及住宿费发票，三被告均提出异议，本院认为该证据形式不合法且与本案无关联，故不予采信；4、原告提供的鉴定费发票，三被告对其真实性无异议，但对关联性及合法性均提出异议，本院认为该鉴定费发票确系原告申请法院委托鉴定机构对其房屋维修费用鉴定所花，且该鉴定机构系原、被告共同选定，与本案具有关联性及合法性，故该证据予以采信；5、被告桑植县民爆公司提供的被告朱家元申请办理临时料场采石打砂的报告及施工开采取料的安全生产承诺，本院认为该证据仅能证实被告朱家元向相关职能部门申请办理临时采石场的事实，其承诺施工期间自行负责相应安全责任与本案高度危险作业（爆破作业）并无关联性，故对该证据证明目的不予认定；6、被告桑植县民爆公司提供的爆破施工协议，被告湖南省水利水电公司及朱家元均提出异议，本院认为民用爆破作业是专业性极强的高度危险作业，被告桑植县民爆公司是爆破物品安全使用和安全管理的第一责任人，而该协议约定将爆破作业造成他人财产损失的安全责任归责于被告朱家元，损害了第三人的权益，故被告湖南省水利水电公司、朱家元提出的该协议对安全责任的约定违反法律规定的异议成立，本院对该组证据的证明目的不予认定；7、被告桑植县民爆公司提供的五道水镇政府证明及原告领取鉴定费名册，原告提出异议，本院认为该费用为原告与被告桑植县民爆公司共同委托湖南省建设工程质量检测中心检测所花鉴定费，该费用应视为被告桑植县民爆公司垫付的鉴定费；8、被告桑植县民爆公司提供的湖南省科协司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告提出异议，本院认为该鉴定意见系原告与被告桑植县民爆公司共同委托鉴定机构出具，该鉴定意见虽认为被告桑植县民爆公司的爆破作业行为对原告房屋的主体结构没有危害，但也认为桑植县民爆公司在爆破施工时，存在爆破施工设计不详细、爆破施工记录不全、内容不详细等不规范的地方，应对附近房屋造成的局部破坏负责，故对该鉴定意见中原告房屋受损与被告桑植县民爆公司爆破作业具有一定因果关系的意见应予采信；9、被告湖南省水利水电公司提供的申请购买炸药及爆破材料，被告桑植县民爆公司提出异议，本院认为该证据仅能证实被告桑植县民爆公司向相关管理职能部门购买炸药的事实；10、被告湖南省水利水电公司提供的7份人民调解协议书，本院认为该证据仅能证实事发后桑植县民爆公司与其他农户就爆破作业造成农户房屋受损进行协商并达成赔偿协议的事实；11、被告朱家元提供的湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认为该鉴定意见书虽为原告与被告桑植县民爆公司共同委托鉴定机构出具，但因原告申请重新鉴定，且被告桑植县民爆公司亦同意重新鉴定，双方共同委托了湖南大学司法鉴定中心对该费用重新进行了鉴定，应视为原告与被告桑植县民爆公司自行否定了该司法鉴定意见书（湖南德源司法鉴定意见书），故对该证据的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，被告湖南省水利水电公司承建桑植县五道水至芭茅溪河段小流域治理工程，需要大量碎石。被告湖南省水利水电公司及桑植县水电局共同委托被告朱家元在五道水镇团堡居委会的消洞湾开办临时采石场，经桑植县国土资源局、桑植县安全生产监督管理局批准，取得临时开采许可。2014年5月23日，被告朱家元与被告桑植县民爆公司签订《爆破施工协议》，将消洞湾临时采石场的爆破作业承包给被告桑植县民爆公司。2014年8月7日，被告桑植县民爆公司进行第二次爆破作业时，因天要下雨，就将36箱864公斤炸药一次性起爆，违反了“分三次起爆36箱864公斤炸药的爆破方案”。该次爆破作业发生后，原告彭国平等十多位农户向五道水镇政府反映房屋炮损情况并要求解决赔偿问题，同时多次到桑植县人民政府进行群访。为了维护稳定，五道水镇政府组织协调并经原告等受损农户及被告桑植县民爆公司的同意，委托湖南省建设工程质量检测中心对受损房屋的影响程度进行鉴定。2014年10月15日，湖南省建设工程质量检测中心作出《桑植县五道水镇团堡村临时采石场爆破作业对彭国平等十户房屋影响程度鉴定报告》，该鉴定报告对原告房屋情况进行了现场检测，认为原告房屋屋面板、板面、楼梯间顶板底面、二楼卧室墙、顶板、一楼客厅墙、顶板等均出现裂缝，该次鉴定花鉴定费5000元，由被告桑植县民爆公司垫付。2015年3月4日至4月29日，经五道水镇政府主持调解，朱约元、阙兴国等七户与被告桑植县民爆公司达成赔偿协议并已领取协议确定的赔偿款，原告与被告桑植县民爆公司没有达成赔偿协议。本案在审理过程中，原告申请对其房屋损毁程度及维修加固或翻新重建费用进行司法鉴定，2015年8月31日，经湖南德源司法鉴定所鉴定，原告房屋修缮加固费用为33701.8元，原告花鉴定费5000元。原告对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，被告桑植县民爆公司同意重新鉴定，2016年2月25日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，原告房屋修缮和加固费用为50578.4元，原告花鉴定费15000元。2016年5月25日，被告桑植县民爆公司要求对原告房屋裂缝与爆破作业行为之间有无因果关系及新裂缝的参与度进行司法鉴定，2017年3月24日，经湖南省科协司法鉴定中心鉴定，认为临时采石场的爆破施工对原告房屋主体结构没有危害，同时也认为桑植县民爆公司在爆破施工时，存在爆破施工设计部详细、爆破施工记录不全、内容不详细等不规范的地方，应对附近房屋造成的局部破坏负责，且因附近房屋本身存在设计、施工质量等方面的欠缺和不足时，由于其爆破施工作业可能诱导产生的局部受损承担一定的责任，被告桑植县民爆公司花鉴定费20000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告房屋受损与被告桑植县民爆公司爆破作业有无因果关系；二、各方当事人是否应承担责任及责任大小问题；三、原告主张损失是否有依据；四、被告桑植县民爆公司所花鉴定费承担问题。一、关于原告房屋受损与被告桑植县民爆公司爆破作业有无因果关系问题。该争议焦点问题经湖南省科协司法鉴定中心鉴定，虽认为被告桑植县民爆公司的爆破作业行为对原告房屋的主体结构没有危害，但也认为桑植县民爆公司在爆破施工时，存在爆破施工设计不详细、爆破施工记录不全、内容不详细等不规范的地方，应对附近房屋造成的局部破坏负责，故该鉴定意见并未否认原告房屋受损与被告桑植县民爆公司爆破作业具有因果关系，而被告桑植县民爆公司在本次爆破作业中违规操作致当地十位农户的房屋遭受到不同程度的损害，且已对朱约元、阙兴国等七户的房屋损害进行了赔付。因此，原告房屋受损与被告桑植县民爆公司爆破作业具有一定因果关系，故被告桑植县民爆公司辩称其与原告房屋受损无因果关系的意见，理由不充分，本院不予采纳；二、关于各方当事人是否应承担责任及责任大小问题。被告桑植县民爆公司在五道水镇团堡居委会消洞湾临时采石场的爆破施工是对周围环境有高度危险的作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。而庭审中被告桑植县民爆公司并未提供证据证明该损害系原告故意或不可抗力造成，且原告对该损害的发生并未有重大过失，故被告桑植县民爆公司应对原告房屋受损承担侵权责任。被告湖南省水利水电公司、朱家元申报临时采石许可的行为与原告房屋等损害之间没有因果关系，被告朱家元将爆破作业承包给具有资质的被告桑植县民爆公司的行为，没有违反法律规定，亦没有实施侵权行为，而被告桑植县民爆公司亦未提交证据证明两被告在爆破作业中存在过错，故被告湖南省水利水电公司、朱家元不承担赔偿责任。而原告房屋自身存在设计及施工质量等瑕疵，即原告房屋部分原有裂缝，对本案损害后果的发生具有一定的参与度，该原有裂缝的修复或加固费应由原告自行承担。故本院酌定由被告桑植县民爆公司承担原告房屋受损80%赔偿责任，原告自身承担20%责任较为适宜；三、关于原告主张损失是否有依据问题。原告房屋维修及加固费用虽经湖南德源司法鉴定所鉴定，但原告对该鉴定不服并申请重新鉴定，而被告桑植县民爆公司亦同意申请重新鉴定，故双方同意申请重新鉴定的行为实质上已否认德源司法鉴定所出具的鉴定意见，本案原告房屋受损依据应以双方重新委托的湖南大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见书为准，即原告房屋修缮和加固费用为50578.4元。而原告两次鉴定所花鉴定费20000元，确系原告房屋受损所花实际费用，应视为原告主张损失予以支持。关于原告要求赔偿精神损失费25000元的请求，没有法律根据，不予支持。关于原告要求赔偿误工费20000元、车费、住宿费及伙食费6000元的请求，于法无据，且未提供相应证据证实，本院不予支持；四、关于被告桑植县民爆公司所花鉴定费承担问题。本案事发后，由五道水镇政府委托湖南省建设工程质量检测中心鉴定所花鉴定费5000元，该鉴定费在本案诉讼前，已通过五道水镇政府协调处理，明确该费用由原告先行支付，如爆破作业对房屋有损害，则该鉴定费由桑植县民爆公司承担。而该鉴定意见出具后，被告桑植县民爆公司通过五道水镇政府已转付原告先行支付的鉴定费5000元，故对该鉴定费的承担问题，已经桑植县五道水镇政府协调处理，应由被告桑植县民爆公司自行承担；而被告桑植县民爆公司就原告房屋受损与其爆破作业有无因果关系申请重新鉴定所花鉴定费20000元，该鉴定在诉讼过程中提出，且对本案查明事实是必须的，故该鉴定费用应予认定，综合本案相关侵权事实，本院酌定由被告桑植县民爆公司自行承担该费用的80%、原告承担20%较为适宜。综上，原告房屋受损相关损失共计70578.4元（房屋修缮和加固费用50578.4元、鉴定费20000元），被告桑植县民爆公司应赔偿原告各项损失56462.72元（70578.4元×80%）。而被告桑植县民爆公司所花鉴定费20000元，原告应承担4000元（20000元×20%），该费用应从被告桑植县民爆公司应赔偿原告各项损失中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告桑植县民用爆破服务有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告彭国平房屋受损各项费用共计52462.72元； 二、驳回原告彭国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，由原告彭国平负担744元，被告桑植县民用爆破服务有限责任公司负担2976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  邓汉军 人民陪审员  徐兴云 人民陪审员  罗生高 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  周楚远 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。 第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。