广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终1911号上诉人（原审原告):杨瑞和，男，1963年9月19日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨国雄，男，1958年7月9日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨玉光，男，1965年7月15日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨潭茂，男，1927年7月15日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区上诉人（原审原告):杨送来，男，1948年4月7日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，坝心村严西寮*号，上诉人（原审原告):杨添日，男，1928年10月12日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨建新，男，1967年8月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨各锐，男，1983年11月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨玉军，男，1966年9月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨远光，男，1968年12月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨天财，男，1981年10月26日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨天福，男，1980年2月23日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告):杨海来，男，1959年7月16日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，以上十三上诉人共同委托诉讼代理人：邱月耀、蔡腾辉，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告):惠阳经济开发区莲塘面村杨屋村民小组，地址：广东省惠州市惠阳区三和街道莲塘面村杨屋村民小组。负责人：杨元昌。被上诉人（原审被告):陆山，男，1975年5月24日出生，汉族，住址：广东省深圳市坪山新区，以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐稳、徐莉，广东稳健律师事务所律师。上诉人杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来因与被上诉人惠阳经济开发区莲塘面村杨屋村民小组（以下简称杨屋村民小组）、被上诉人陆山确认合同效力纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据失效的司法解释来认定上诉人不是适格主体属于适用法律错误。上诉人与本案具有直接利害关系，是适格的主体。二、两被上诉人于2012年4月26日签订的《山地租赁合同》违法法律的强制性规定，属于无效合同。（一）《山地租赁合同》未经村民集体民主议定，未办理行政审批手续，违反法律的强制性规定。（二）《山地租赁合同》将承包山地用于非农业建设，违反法律的强制性规定。三、一审法院未查明案件事实，未保障上诉人的申请鉴定权，严重侵害了上诉人的诉讼权利。被上诉人惠阳经济开发区莲塘面村杨屋村民小组、被上诉人陆山辩称，服从一审判决。原审原告杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认惠阳经济开发区莲塘面杨屋村民小组与陆山签订的《土地租赁合同》为无效合同；2、请求人民法院判令被告陆山返还租赁土地；3、本案诉讼费用由被告杨屋村民小组、被告陆山共同承担。一审法院认定事实：2012年4月26日，被告杨屋村民小组与被告陆山签订《土地租赁合同》，合同约定：“杨屋村民小组将回扣地35000平方米租给陆山用于承建厂房、工场、宿舍、办公楼。租赁总期限35年（除建设期）。”等等。杨屋村民小组的杨运桥、杨容生、杨新光作为代表在合同书上签名并加盖被告杨屋村民小组的印章、被告陆山签名并盖章、惠阳区三和管委会、三和管委会莲塘面村委会均在合同书上盖章。该份租赁合同书附件是《杨屋村民小组回扣地35000平方租赁合同用户代表签名》，上面有50户户主的签名（本案原告杨送来、杨建新、杨远光均在用户代表处签名并按捺手印）。2012年5月8日，惠州市惠阳区中心法律服务所受合同双方当事人所托对在《土地租赁合同》上签字及盖章的行为进行见证。被告提交的《土地租赁合同》显示，租赁期从2015年9月8日开始。合同签订后，被告陆山按照合同约定支付35万元土地租赁金并且按照合同约定交付租金。杨屋村民小组收取租金后，分别在2013年2月1日、2015年12月30日将收取的涉案土地租金进行分配（在2013年的分配表中，原告杨送来、杨添日、杨建新均有签名并领取款项）。2016年1月18日，十三名原告以被告杨屋村民小组在未告知全体村民、未经村民会议讨论决议的情况下，便私下将石桥头及下塘肚地段面积35000平方米的土地租赁给陆山，违反法律强制性规定，属于无效合同为由向本院起诉。本案经法院多次主持调解，双方未能达成一致意见。庭审后，原告申请对《土地租赁合同》附件中村民杨文光、杨观聪、杨庆军等十人的签名真实性进行鉴定。庭审过程中，双方当事人确认以下事实：涉案的35000平方米土地属于被告杨屋村民小组所有，经由惠阳区征地服务中心置换而来。被告陆山等人已经在涉案土地上建有围墙、围墙内建有厂房、宿舍、办公楼、整修水泥路面。被告陆山则自称，其在涉案土地上已投入资金约1500万元，工厂现已投产等。另查明，被告杨屋村民小组出具证明2012年5月8日该村民小组成员共有52户人员，庭审时，原告称其村民小组有63户人员。被告杨屋村民小组提交的《2015年9月9日至2015年12月3日下塘肚地租分配表》上参与分配的村民成员户数为60户。十三名原告均是被告杨屋村民小组家庭户的户主（即是户代表）。一审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。涉案土地属被告杨屋村民小组所有，本案《土地租赁合同》的签订主体是被告陆山与被告杨屋村民小组，庭审中二名被告双方均主张租赁合同经过村民民主决议是有效合同。但是根据涉农纠纷的相关法律规定，在发包方与承包方均无异议时，发包方所属的半数以上村民有权利以发包方签订承包合同时违反民主议定原则，以发包方为被告要求确认承包合同无效而提起诉讼，因为只有半数以上村民才能代表农民集体的共同意愿。根据法庭调查及证据显示，本案原告及被告村民小组对村民成员户数意见不一致，原告主张是63户，被告主张是52户，就本案而言不管是63户还是52户，原告（共13户村民户代表）均没有达到半数以上，因此，本案原告不具备以半数以上村民以发包方签订承包合同时违反民主议定原则主张合同无效的法定条件，原告不是适格的主体，依法应当驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来的起诉。本案受理费200元，予以退回原告杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来。（原告杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来已经预交受理费200元）。本院认为:上诉人作为所在村民小组的少数村民，提起本案诉讼主张两被上诉人之间订立的《土地租赁合同》无效缺乏法律依据，一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人杨瑞和、杨国雄、杨玉光、杨潭茂、杨送来、杨添日、杨建新、杨各锐、杨玉军、杨远光、杨天财、杨天福、杨海来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年七月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。