湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终247号上诉人（原审原告）：邹正清，男，1967年4月18日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：李顺来，谷城县谷山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：襄阳华盛房地产开发有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城路13号。法定代表人：张呈荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王强，男，1970年4月20日出生，汉族，个体工商业者，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司，住所地谷城县石花镇石溪街社区幸福路8号。法定代表人：王强，该分公司负责人。上诉人邹正清因与上诉人襄阳华盛房地产开发有限公司（简称华盛房地产公司）、上诉人王强、被上诉人襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司（简称华盛房地产公司石花分公司）民间借贷纠纷一案，不服谷城县人民法院（2016）鄂0625民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人邹正清及其委托诉讼代理人李顺来、华盛房地产公司的委托诉讼代理人张先安、上诉人王强及其委托诉讼代理人任旭鹏、被上诉人华盛房地产公司石花分公司负责人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邹正清上诉请求：1.依法审查并判令撤销（2016）鄂0625民初965号民事判决书中被上诉人已归还16万元本息的错误认定，藉以支持被上诉人200万元借款的基本事实。事实和理由：1.针对被上诉人庭后提交的分别为8万元的两笔网银转账的交易记录，在听证质证中上诉人对2014年2月9日的20万元借据进行了抗辩，以证明两笔网银转账的交易记录与上诉人主张的2014年元月24日、28日的分别为100万元的借款事实不相符。2.正因为发生在2014年2月9日的借款凭证复印件与2014年3月16日、3月22日的还款凭证存在其直接的关联，若其借据原件不因归还而收取，那么上诉人在提起诉讼时就不会仅限于对200万元的借款主张，而直接形成220万元债的诉求。3.两笔网银转账记录的16万元均产生于2014年3月，若与2014年元月24日、28日两笔分别为100万元借款存在已归还其本息的关联，那么因何在2014年11月27日的借据借款中对之前的200万元借款又特别作出明确承诺而不提对其中的16万元已作归还的说明。综上，对一审判决认定的被上诉人已向其归还16万元的事实，与本案所诉的200万元借款是否存在关联，请依据证据的三性原则给予审查确认。华盛房地产公司辩称，一审法院认定偿还16万元的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回邹正清的上诉请求。华盛房地产公司石花分公司和王强辩称，一审已经对16万元的利息支付情况作出了法律和事实的认定，请求驳回上诉人的上诉请求。华盛房地产公司上诉请求：1.依法撤销（2016）鄂0625民初965号民事判决第一项，驳回被上诉人邹正清对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人邹正清承担。事实和理由：1.原审判决认定被上诉人王强挂靠于上诉人错误。2013年11月5日，上诉人在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛房地产公司石花分公司，委任王强为该分公司的负责人，2013年12月29日，上诉人与王强签订了《在建建筑物转让协议书》，约定上诉人以4164.8379万元的价格，受让王强已取得所有权的“高峰嘉苑”在建商住楼，协议签订后，王强的身份公私分明。至于原审判决认定被上诉人王强挂靠于上诉人，完全是主观臆断，并无任何事实可以予以证实。2.原审判决认定王强对外所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目之上，进而认定王强的对外借款行为系职务行为，存在明显不当。没有任何证据证明王强所借款项用于工程项目；王强的举债行为不是所谓的职务行为，因此债务应由王强个人承担，王强虽有华盛公司石花分公司负责人身份，但在向邹正清借贷之时，并未以分公司负责人身份进行，而是以自然人身份出现的，原审判决认定王强行为属于职务行为，王强与邹正清之间的借款合同关系即视为华盛房地产公司与邹正清之间的借款合同关系，上诉人认为理由过于牵强。3.原审判决无视担保法律关系及其法律后果，存在法律适用及其实体处理错误。2014年1月24日、2014年1月28日，王强在与邹正清商洽民间借贷的同时，均以华盛公司石花分公司的名义，为其向邹正清借款行为提供担保，为此分别在其借条之上附加“如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保代为兑现借条承诺中的一切条件”字样，并加盖“襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司”印章，而此时，并未获得上诉人股东会或董事会同意为其借款提供担保的书面授权，华盛房地产公司石花分公司向邹正清提供所谓的担保应当依法认定为无效。4.原审判决认定上诉人邹正清实际履行了债权凭证项下的支付义务，存在证据不足问题。综上，本案原判部分事实不清、部分事实认定错误、适用法律不当、实体处理错误，恳请二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。邹正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回华盛房地产公司的上诉请求。华盛房地产公司石花分公司和王强辩称，没有新的答辩意见。王强上诉请求：1.撤销（2016）鄂0625民初965号民事判决第一项，改判由上诉人王强向被上诉人邹正清偿还本金1070850元及相应利息。并驳回邹正清对上诉人的其他诉讼请求。2.被上诉人邹正清依法承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.上诉人仅收到邹正清出借的122万元本金.王强于2014年1月24日、2014年1月28日向邹正清出具借条后，邹正清只向王强支付了两笔转账85万元与30万元，一笔小额现金1万元和6万元，共计122万元，邹正清并无任何有效证据证实于2014年1月24日将70万元现金、2014年1月28日将15万元现金实际交付给王强。2.原审判决确认上述借款应由华盛房地产公司承担偿还义务的结论错误，本案的债务应由王强承担。王强与华盛房地产公司系合同转让关系；原审判决认定王强对外所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目之上，进而认定王强的对外借款行为系职务行为，属于认定错误。3.原审判决无视担保法律关系存在及其法律后果，适用法律及其实体处理错误。综上，请求二审法院驳回邹正清对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邹正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王强的上诉请求。华盛房地产公司和华盛房地产公司石花分公司辩称，没有新的答辩意见。邹正清向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告立即偿还借款本金200万元，并从借款之日起至清偿之日止按月利率3%计付利息；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年9月2日，王强与襄阳新地源房地产开发有限公司就合作建设的位于谷城县××石溪街社区的“高峰嘉苑”工程项目，签订了转让协议书。双方约定，王强向襄阳新地源房地产开发有限公司支付11736355.67元后，王强取得对“高峰嘉苑”工程项目的全部财产所有权。2013年9月11日，双方对上述转让协议在谷城县公证处进行了公证。2013年10月30日，双方就上述转让协议的履行，又签订了一份补充协议，进一步明确“高峰嘉苑”工程项目的所有权为王强所有。王强取得对“高峰嘉苑”工程项目的全部财产所有权后，因未取得相应的合法资质而无法对该在建工程进行销售。王强遂挂靠于襄阳华盛房地产开发有限公司，并于2013年11月5日在谷城县工商行政管理局注册成立了襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司，王强被任命为该分公司负责人，具体负责对“高峰嘉苑”工程项目的开发、商品房销售、物业管理等。2014年1月24日，邹正清作为甲方与作为乙方的王强、作为丙方即担保人的襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司签订了《抵押借款合同》，双方约定：王强因“高峰嘉苑”工程项目缺乏周转资金，以该工程项目中的第20层和第21层房屋作抵押，于签字之日向邹正清借款100万元；借款期限从2014年1月24日起至2014年2月24日止；逾期未还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款总额30%的违约金等。当天，邹正清向王强交付出借款项100万元（其中通过银行转款30万元，现金交付70万元）。王强向邹正清出具借条一份，该借条载明：“今借到邹正清人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），定于2014年2月24日一次性付清。如逾期未还本人自愿支付总额的百分之三十的违约金，并按银行贷款的四倍予以支付，并承担因此引起诉讼的一切费用。借款人：王强。2014年1月24日”。王强在该借条上捺印。襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司作为担保人在该借条上注明：“以上借款承诺：如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保代为兑现借条承诺中的一切条件。担保单位：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司”。襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司在该借条上加盖了印章。同日，邹正清、王强、襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司在谷城县公证处对上述合同进行了公证。2014年1月28日，邹正清作为甲方与作为乙方的王强、作为丙方即担保人的襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司又签订了《抵押借款合同》，双方约定：王强因“高峰嘉苑”工程项目缺乏周转资金，以该工程项目中的第20层和第21层房屋作抵押，于签字之日向邹正清借款100万元；借款期限从2014年1月28日起至2014年2月28日止；逾期未还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款总额30%的违约金等。当天，邹正清向王强交付出借款项100万元（其中通过银行转款85万元，现金交付15万元），王强向邹正清出具借条一份，该借条载明：“今借到邹正清人民币壹佰万元整（￥1000000.00），定于2014年2月28日一次性付清。如逾期未还本人自愿支付总额的百分之三十的违约金，并按银行贷款的四倍予以支付，并承担因此引起诉讼的一切费用。借款人：王强。2014年1月28日”。王强在该借条上捺印。襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司作为担保人在该借条上注明：“以上借款内容约定：如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保，代为兑现借条承诺中的一切条件。担保单位：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司”。襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司在该借条上加盖了印章。同日，邹正清、王强、襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司在谷城县公证处对上述合同进行了公证。2014年3月16日和2014年3月22日，王强通过网银分别两次向邹正清转款共16万元。另查明，2013年12月19日，襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司委托襄阳恒信和房地产估价有限公司，对坐落在谷城县石花镇武当路18号、28层钢混结构、建筑面积43383.73平方米的房屋，即“高峰嘉苑”工程项目进行了评估，估价总额为41648378元。2014年8月15日，襄阳华盛房地产开发有限公司以415万元的价格竞买了“高峰嘉苑”工程项目地块的土地使用权。2015年2月9日，襄阳华盛房地产开发有限公司作出注销襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司的决定。2015年5月11日，谷城县工商行政管理局注销了襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，民事证据应按优势证据规则处理，本案诉争借款本金200万元。邹正清为支持其诉称事实提供了相应的证据予以证实，而王强对其辩称理由并未提供相应证据予以证明，仅为其本人陈述，邹正清的证据明显优于王强的证据，故一审法院认定，邹正清已将借款200万元交付给王强。2014年3月16日和2014年3月22日，王强通过网银分别两次向邹正清转款共16万元。王强提供了通过网银向邹正清转款共16万元的交易记录二份予以证明，邹正清承认收到该款，但其认为系王强偿还本案诉争标的以外的借款。邹正清仅提供了借条复印件一份作为证据，未举出当时给付20万元的凭证或该借条复印件与原件一致的证据予以佐证。因此，该笔网银转款16万元，应为王强用于偿还本案诉争借款，所还款项应按“先息后本”的原则予以抵充。王强在挂靠襄阳华盛房地产开发有限公司从事房地产开发经营活动过程中，虽然以自己的名义和襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司的名义向邹正清出具了借条，但王强在向邹正清借款时持有襄阳华盛房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、信用等级证书以及襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司营业执照等，且王强所借款项均用于襄阳华盛房地产开发有限公司开发的“高峰嘉苑”工程项目上，邹正清有理由相信王强是在履行与襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司经营活动有关的职务行为，应视为王强以襄阳华盛房地产开发有限公司名义发生民事行为。邹正清与王强、襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司之间的借款合同关系应视为邹正清与襄阳华盛房地产开发有限公司之间的借款合同关系。襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司虽然未经襄阳华盛房地产开发有限公司的股东会或董事会同意以其名义向邹正清提供了保证担保，但其所担保的借款并非王强用于个人支出，而是用于王强所挂靠的襄阳华盛房地产开发有限公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，因此，该担保有效与否，并不影响襄阳华盛房地产开发有限公司对邹正清所应承担的还款责任，故对襄阳华盛房地产开发有限公司提出的襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司未经其授权为王强借款提供担保属无效担保，其不应承担还款责任的抗辩主张，不予采纳。王强辩称实际只收到邹正清借款122万元，其余78万元均为利息，在借款时邹正清已扣除。因其未能提供充分有效的证据证明，故对该抗辩主张不予采纳。双方除按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款总额30%的违约金的约定因超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超出部分即承担借款总额30%的违约金的约定不予保护外，其他内容均合法有效，受法律保护。襄阳华盛房地产开发有限公司向邹正清所借200万元虽未约定借期内利息，但双方约定了还款时间和逾期利息，自逾期还款之日起，即其中100万元从2014年2月25日起，另100万元从2014年3月1日起，襄阳华盛房地产开发有限公司已构成逾期付款，其应承担逾期付款的违约责任。综上所述，截止2014年3月22日，襄阳华盛房地产开发有限公司尚欠邹正清借款本金1869244元（详见附表），利息自2014年3月23日起按银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止。对邹正清超出此诉讼请求外的其它诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、襄阳华盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向邹正清偿还借款本金1869244元及利息（利息自2014年3月23日以1869244元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；二、驳回邹正清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由襄阳华盛房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王强在挂靠华盛房地产公司从事“高峰嘉苑”项目房地产开发期间。华盛房地产公司于2013年11月5日在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛房地产公司石花分公司，王强被任命为该分公司负责人，具体负责对“高峰嘉苑”工程项目的开发、商品房销售、物业管理等。因建设该工程项目资金需要，王强以自己和华盛房地产公司石花分公司名义向邹正清借款，王强在向邹正清借款时持有华盛房地产公司的营业执照、组织机构代码证、信用等级证书以及华盛房地产公司石花分公司营业执照等，同时，双方签订的《抵押借款协议》明确约定：王强所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目，邹正清有理由相信王强在履行与华盛房地产公司石花分公司经营有关活动的职务行为，其行为后果应由华盛房地产公司承担，综上，邹正清与王强、华盛房地产公司石花分公司之间借款合同关系应视为邹正清与华盛房地产公司之间的借款合同关系，邹正清要求华盛房地产公司偿还借款本息符合法律法规规定。华盛房地产公司和王强上诉称原审认定王强借款系职务行为错误和本案债务应由王强个人承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。2015年2月9日，华盛房地产公司作出注销华盛房地产公司石花分公司的决定，2015年5月11日，谷城县工商行政管理局注销了华盛房地产公司石花分公司。华盛房地产公司石花分公司虽然未经华盛房地产公司的股东或董事会同意以其名义向邹正清提供了保证担保，但其担保的借款并非用于王强个人支出，而是用于王强挂靠的华盛房地产公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，该担保有效与否，并不影响华盛房地产公司对邹正清所应承担的民事还款责任。华盛房地产公司上诉称华盛房地产公司石花分公司未经其授权为王强借款提供担保属无效担保，其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。本案诉争借款本金200万元，2014年1月24日，邹正清通过银行向王强账号转款30万元，另交付现金70万元，2014年1月28日，邹正清又通过银行向王强的账户转款85万元，并交付现金15万元，邹正清履行了出借的义务并提交了相关证据予以证实，王强诉称未收到邹正清的现金85万元，二审时王强未提供相应证据予以证明，仅为其本人的陈述，民事证据应按证据优势原则处理，邹正清的证据明显优于王强的证据，故一审法院认定借款本金为200万元并无不当。华盛房地产公司和王强上诉称邹正清未实际交付履行债权凭证项下支付义务的理由不能成立，本院不予支持。2014年3月16日和2014年3月22日，王强分二次通过网银向邹正清转款共16万元，一审法院按照先息后本的原则进行冲减符合法律规定，邹正清上诉称王强的16万元还款系另外借款无事实依据，本院不予支持。综上，邹正清、华盛房地产公司、王强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38084元，由上诉人邹正清负担3500元、上诉人华盛房地产公司负担22800元、上诉人王强负担11784元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  何绍建审判员  杨建新二〇一七年七月十一日书记员  王晓丹