陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初244号原告：魏剑宏，男，汉族，1968年12月4日出生，黄河勘测规划设计有限公司工程师，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏新，陕西赢弘律师事务所律师。被告：陕西省引汉济渭工程建设有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥南沣惠路2号。法定代表人：杜小洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。原告魏剑宏与被告陕西省引汉济渭工程建设有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏剑宏及其委托诉讼代理人向波、王鹏新，被告陕西省引汉济渭工程建设有限公司委托诉讼代理人梁志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告因其侵犯原告著作权赔偿原告损失500万元；二、本案诉讼费及相关合理费用由被告承担。事实及理由：一、原告最早研究和提出了“引汉济渭工程”方案，依法拥有《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》技术报告著作权。原告大学时开始研究调水，初步形成了“引嘉陵江引汉江济渭工程方案”。在投稿不能刊登的情况下，原告于1992年4月自费600元印刷了400余本《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》报告。后利用各种方式传播。“嘉汉济渭”包括引汉济渭、嘉陵江调水入汉江、嘉陵江支流白龙江调水等三部分，其中“引汉济渭”是“嘉汉济渭”的第一期工程。该报告主要包括以下几个内容：1、提出“嘉汉济渭工程”基本方案，初步完成引水坝址选择、库存量算、水文分析、调水运用调节计算、自流和抽水比较、方案比选、工程布置和计算工程参数等工作。引水路线：由嘉陵江支流白龙江碧口以下自流至嘉陵江略阳河段，然后自流至汉江，再由黄金峡经长隧洞自流入渭河。其中引汉济渭为第一期工程，由黄金峡隧洞引水，隧洞线路沿公路折线布置，利于支洞布置和降低隧洞埋深和施工。“嘉汉济渭”各坝址年径流总量约230亿立方米，比照南水北调西线中线年调水量均为200亿立方米确定嘉汉济渭调水量。其中一期引汉济渭，初步研究提出年调水67-83亿立方米，推荐方案调水75.1亿立方米，后续研究逐步调整为年调水40亿立方米，约占石泉水库径流量的35%。2、提出黄河水“高水高用”与水量置换的水资源优化配置方法，通过适当增加上游分配水量，由下游低成本调入水量补充，通过置换增加上游用水，实现“下游调水上游用”的目的，部分替代高成本的上游西线调水。这也就是今天陕西省“引汉济渭”入渭河后，在上游供水陕北延安、榆林等地“水量置换”供水逻辑的来源。由于主流专家领导反对，方案提出后文章不能发表，原告利用各种方式传播。此后长期研究和争论，原告多次撰文，2008年撰文《嘉汉入渭输沙入海从规律上解决黄河下游泥沙堆积性环境风险》，原告形成最终的“引汉济渭”工程方案意见为：渭门坝高85米，年引汉40亿立方米，约占石泉来水量的35%,经黄金峡100km隧洞自流引水。二、陕西“引汉济渭”在原告成果基础上开展和修改。程安东主编陕西地方志《长河回望—一事一说陕西60年》第762页，陕西省开展引汉济渭研究始于1993年5月，水利厅组织专家调研了7条线路和18个引水点，初步论证了原告研究提出的引汉济渭的合理性，此后陕西省前期工作正式开展。目前，陕西引汉济渭工程正在建设，于黄金峡引水，年抽水10亿入三河口水库，扬程约120米；三河口年自流引水5亿立方米；引水隧洞总长98米km,其中黄三隧洞16.5km，秦岭隧洞81.6km。陕西省实施的调水方案是在原告1992年自流引水方案创意基础上逐步修改的，虽然引水坝址、隧道线路参数等略有变化，但仍是一个工程，总体是在原告自流方案基础上进一步调整的。其中，黄金峡坝址与渭门坝址相距很近，位于一个峡谷段；黄金峡隧洞长度和走向与原告方案有一点变动和缩短，基本还在一个区域；原告结合支流子午河布置彭家湾水库补偿调节，陕西则采用彭家湾上游三河口调蓄水库；原告1992年研究自流和抽水，最终提出引汉40亿立方米黄金峡100km隧洞自流方案，陕西实施的方案为自流加抽水方案。三、被告应支付原告方案费。被告支付了大量的规划设计费，但对于最早研究的原告未支付任何费用，亦从未联系过原告。本着公平公正的法律原则，原告付出了，被告采用并收益，理应支付原告费用。根据建筑工程勘查设计收费标准，方案设计阶段费用约为全阶段费用的30%，引汉济渭主体工程投资约200亿元，方案及可行性研究费用约6亿元，虽然原告提出的初步工程方案是整个工程的基础和起源，但原告基础方案仅是初步方案的原创成果，不是最终完整的方案，不能按照30%比例计算费用，且考虑到诉讼成本，请求判令被告赔偿原告500万元。被告答辩称，一、原告并不拥有所谓“引汉济渭工程”方案的著作权。1、原告称其最早研究和提出了所谓“引汉济渭工程”方案与事实不符。早在原告1992年撰写《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》一文，提出南水北调设想之前就已经有陕西省的水利专家及省水利厅提出了陕西省内南水北调的设想。分别为时任陕西省水利电力土木建筑勘察设计院规划队队长王德让在1984年8月提出了《引嘉陵江水源给宝鸡峡调水》的意见，这是最早见诸文字的省内南水北调的设想；1986年省水电设计院的席思贤在《解决陕西省严重缺水地区供需矛盾的对策》一文，以及1991年7月10日省水利厅组织编制的《陕西关中罐区综合开发规划》和《关中地区水资源供需现状发展预测和供水对策》两项专题研究为陕西省内南水北调工程做了进一步的前期研究。1993年12月陕西省水利厅南水北调研究组在上述专题研究成果基础上完成了陕西省南水北调的查勘报告。2、原告所谓的“引汉济渭工程”方案，仅仅是没有经过实地调查勘察和可行性研究论证的设想而已，在其标题部分也明确了是南水北调设想而非技术方案。3、原告撰写的《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》一文，并非著作权所保护的文学及科学作品种类。二、陕西省引汉济渭工程是陕西省政府按国际水利工程建设基本流程依照法定程序独立调查勘测后，经过勘测、设计、立项、可行性研究、环评等程序并报国家批准后实施，与原告的所谓成果没有关系，如略有雷同，属于巧合。1、原告所谓“引汉济渭”的设计方案，主要在原告文章的第二节引汉济渭济黄方案，摘要如下：汉江上游与流程略高于渭河河底高程，采取自流引水方案地形上是可行的。第二小结的引汉济渭济黄方案，1、引水渠首选：经过分析，引水渠首选在渭门为最佳。2、引水方式，提水方案：渭门、彭家湾两个坝址，输水线路由渭门水库450米高程提水至彭家湾水库600米高程，经90公里引水洞穿秦岭至西安，相反隧洞的施工难度增加，因此放弃提水方案。自流方案：在渭门建坝壅水，从子午下游席家坝经119公里长河引水到西××附近入沣河。引水高程450米入渭高程410米。综合研究提水和自流两方案，推荐自流方案。2、被告实施的由陕西省发改委和水利厅上报国家发改委和水利部并被批准的总体规划，具体如下：以陕南汉江干流及其支流子午河为水源，以干流的黄金峡水库及其支流的三河口水库为调蓄水库，以黄金峡泵站、三河口泵站、秦岭输水隧洞（黄三段、越岭段）为调水工程，共同完成调水至关中××水区的工程开发任务。引汉济渭工程由黄金峡枢纽、三河口水利枢纽、秦岭输水隧洞（黄三段、越岭段）等三大部分组成。通过原告所谓的“引汉济渭”设想和陕西省引汉济渭总体规划进行对比，可以看出，被告实施的陕西省引汉济渭的总体规划的取水点、取水方式以及复杂程度等总体布局与原告的设想相差甚远。三、根据著作权法及其实施条例，涉及到著作权保护的建筑工程类的只有建筑作品和工程设计图，而建筑作品是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品。而本案原告仅提出了一个粗略的设想，显然不符合著作权法及其实施条例所保护的范围。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。双方当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：第一组证据1、题目为《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》文章，该文章是原告投稿以后未登载，后原告自己印刷，向各个部门报送；2、《长河回望：一事一说陕西60年》节选，第761页的内容提到了1992年原告撰写的《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》文章；3、中国新闻出版广电总局中国版图书馆CIP数据核字查询页面打印,证明有《长河回望：一事一说陕西60年》一书；4、水利专家温善章教授2003年推荐信，黄委会总工办李景宗专家证明意见（未提交原件），2001年张光斗院士的审稿意见。该组证据证明原告于1992年4月发表了《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》文章，原告对该作品享有著作权；程安东主编的《长河回望：一事一说陕西60年》以及水利专家对于原告发表的《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》事实的肯定。第二组证据1、被告网站关于涉案工程概况打印页；2、陕西省人民政府网关于引汉济渭工程图解打印页；3、原、被告关于引汉济渭工程图及对比表。该组证据证明原告提交的对比表中两者的相似点。证明被告未经原告同意，依照原告《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》作品用于引汉济渭工程实施，擅自使用了原告的知识成果，侵害了原告的权利。对于原告提交的证据，被告质证意见如下：对第一组证据中的1、2、3的真实性认可，证明目的不认可。原告文章中有关陕西省南水北调引汉济渭的设想不具有著作权。证据4的内容是原告自己书写，签字的是原告的同事，存在利害关系。证明目的不认可。对第二组证据中的1、2的真实性无异议，证明目的不认可。对证据3不予认可。被告向本院提交证据如下：一、陕西省水利电力土木建筑勘测设计院印刷的1986年的《陕西水资源利用》，证明陕西省南水北调设想早在1986年就由陕西省的水利专家提出；二、陕西省引汉济渭办负责编制整理的《陕西省引汉济渭工程前期工作与准备工程建设概要》，证明1986年和1991年分别由陕西省水利专家和省水利厅提出了陕西省南水北调的设想；三、1993年陕西省水利厅南水北调考察组《陕西省南水北调查勘报告，证明陕西省水利厅考察组在1986年席思贤关于《解决陕西省严重缺水地区供需矛盾的对策》和1991年省水利厅编制的《陕西关中罐区综合开发规划》、《关中地区水资源供需现状发展预测和供水对策》的基础上经过实地调查勘测出的报告；四、陕西省发改委及水利厅向国家发改委和水利部上报的关于陕西省引汉济渭工程项目建议书的请示；五、国家发改委关于陕西省引汉济渭工程可行性研究报告的批复；六、水利部关于陕西省引汉入渭初步设计报告的批复；上述证据四、五、六均证明陕西省引汉济渭工程是政府项目，由陕西省发改委立项后报国家发改委批准方可实施的项目，前期立项、规划、设计均是政府行为；七、陕西省引汉入渭工程可行性研究报告工程任务和规模，证明陕西省引汉济渭工程的总规划同原告所谓“引汉济渭”设想存在非常巨大的差距。对于被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。这只是一个设想，并没有形成具体的实施方案。对该设想也未形成文字性的报告，该书也提到尚需进一步研究。原告所述为汉江到渭河，该设想是从嘉陵江到渭河；对证据二的真实性认可，证明目的不认可。该书出版于2015年4月第一次印刷，其观点迟于原告著作的时间。其上所提的1986年、1991年的方案仅为设想，并没有文章的原件；对证据三真实性不认可，没有证据原件，也没有其他证据佐证；对证据四、五、六的真实性认可，证明目的不认可。从国家发改委的批文来看，涉案项目被告为责任主体；对证据七的真实性认可，证明目的不认可。两者不存在巨大的差距。被告提交的2013年之后的证据均晚于原告方案的形成时间。被告对于原告提交的第一组证据中的1、2、3及第二组证据中的1、2的真实性予以认可，原告对于被告提交的证据一、二、四、五、六、七的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据双方当事人举证、质证及本院的认证，本院查明以下事实：1992年4月原告撰写《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》文章，该文前沿写有：南水北调是几代人的梦想，解放后也搞了几十年的勘察、规划和可行性报告研究。五十年代中期治黄老前辈在《关于开凿ＸＸ长河南水北调为共产主义建设服务的报告》一文中曾提出过“调水五千亿，开河十ＸＸ”的宏大设想。现在研究的南水北调线路共有西、中、东三条线，有的已经做了几十年，钱花了不少，但至今没有调一方水进黄河，我认为南水北调的重点应放在中、西线，采取分段调水，分期实施的方针，不可毕其功于一役。近期调水应以中线为主，远期调水靠西线。从目前看我国西北、华北严重缺水。具体分析，急待解决的地区，华北、京津地区应放在首位，西北地区可稍缓一点。从黄河水量分配上看上游已建几座大型工程，具有较大的调蓄能力，西北地区可充分利用黄河上游水资源，基本满足该地区近期工农业生产发展的需要。而黄河中、下游靠中线调水，调水规模不应太大，技术和运用上较为可靠，实施容易，见效快。基于上述观点，提出以下调水建议。第二节引汉济渭济黄方案。汉江上游与流经西安的渭河仅隔一秦岭、两河干流相距一百多公里。汉江河底高程略高于渭河河底高程，采取自流引水方案地形上是可行的。一、引水渠首选择。经过分析，引水渠首选在渭门为最宜。渭门河底高程395米，相对应西安渭河河底高程390米左右，在渭门建坝可抬高水位，实行自流引水。如坝址下移至石泉之间，则淹没加重，其中包括铁路。如坝址上移出黄金峡亦为不可能。渭门坝址位于黄金峡谷下游，临近阳安铁路三花石车站，交通便利地质条件较好，拟建砼重力坝。另推荐在渭门以上汉江支流子午河上建彭家湾水库，对渭门水库可实施多年补偿调节。渭、彭两个坝址曾作过多年研究工作，地质条件较好，具有较好建坝条件。二、引水方式。1、提水方案。渭门、彭家湾两个坝址，输水线路由渭门水库450米高程提水至彭家湾水库600米高程，经90公里引水洞穿秦岭至西安。此方案需耗费大量电力和调节库容，且洞子长度并没有减少很多，相反隧洞的施工难度增加，因此放弃提水方案。2、自流方案。在渭门建坝壅水，从子午河下游席家坝经119公里长洞引水到西××附近入沣河。引水高程450米，入渭高程410米。综合研究提水和自流两方案，推荐自流方案。三、调水调节方案。由于渭门以上有洋县、城固两个县城，如果水位超过470米即淹没洋县城，超过480米则淹没城固县城。因此，把渭门水库水位限制在470米，480米两个高程以下。相应的调节库容分别为12.3亿立方米、30.4亿立方米。作为多年补偿调节的彭家湾水库，蓄水位600米，死水位480米，调节库容15.95亿立方米。调水的调节运用方式有四种，渭门水库蓄水位480米单独使运用、渭门水库蓄水位470米单独运用、渭门水库蓄水位480米与彭运用使用、渭门水库蓄水位470米与彭运用使用。四、建筑主体工程。1、隧洞工程。引水隧送的洞型拟定为圆形，受力条件较好。线路布置考虑到引汉入渭穿秦岭洞身过长，而且调水区有西安—宁陕公路，为了便于解决施工支洞布置和交通等施工条件，初定公路布置为折线型，洞线夹角很大，较顺，这样交通方便，施工条件较好。隧洞总长119公里，设计比降1：3000，流量300立方米／s，洞挖石方量1933万立方米，钢筋混凝土衬砌厚度1.0米，衬砌量496万立方米。2、渠首工程。渭门、彭家湾两坝址过去做过勘测研究工作，地质条件好，拟建砼重力坝。泄洪和引水建筑物布置方便。该文提出调水直接受益区是西安地区和黄河下游各省市。通过三门峡、小浪底的调沙、调水的运用，可以向京、津地区供水。2012年程安东主编的《长河回望一事一说陕西60年》第761页写有：最早提出在陕西进行南水北调的学者是省水利电力土木建筑勘测设计院规划队长王德让，他于1984年8月提出《引嘉陵江水源给宝鸡调水》的意见。目的是从陕南调水解决关中最大罐区用水不足的问题，这一设想和研究成果获得省科协自然科学四等奖。1986年席思贤在《解决陕西省严重缺水地区供需矛盾的对策》一文中也提出类似设想。1992年，黄河水利委员会设计院规划处的魏剑宏（本案原告）撰写了《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》的文章，列举了一组数据。论文提出引水的目标不仅考虑关中地区的灌溉问题，更远大的目标则是惠及黄河。该书还写有：省水利厅根据ＸＸＸ副主席和省委、省政府领导的指示，组织编制了《陕西关中罐区综合开发规划》、《关中地区水资源供需现状发展预测和供水对策》，这两个专题研究报告很快引起国家水利行政主管部门和省委、省政府决策层的高度关注，为省内南水北调工程做了思想上的准备。陕西省南水北调的实际运作是从1993年开始的。当时刘春茂副省长专门批示拨付10万元用于查勘工作，受省水利厅委托，省水利学会组织相关水利专家从5月初开始，依据省水利厅的要求和工作大纲，借鉴国内外调水工程的实践经验，开展了省内南水北调工程查勘工作，最终确定了7条调水线路和18个取水点。省水利厅认为查勘报告提出的调水工程是解决关中缺水问题的重要途径，技术上可行，经济上合理，推荐近期实施引红济石，以解决西安、咸阳的城市用水问题，将引嘉济渭、引子济黑列为远景项目，并于1994年4月28日向省计划委员会报送了查勘成果。接着又调查了三河口水库，为引汉济渭工程的总体布局奠定了基础。该书并写有：引汉济渭工程作为陕西省有史以来投资规模最大、引水量最多的工程，是在对所选工程进行深度查勘与比较的基础上提出来的，经过对多种调水线路组合方案进行分析论证后，有省水利厅于2002年提交了《陕西省南水北调总体规划》、《陕西省引汉济渭调水工程规划报告》。2005年国务院批准的《渭河流域重点治理规划》和后来批准的《关中—天水经济区建设规划》，最终为该项工程提供了有力的规划依据，增强了工程建设的紧迫性。陕西省水利电力土木建筑勘测设计院印刷的《陕西水资源利用》、蒋建军主编的《陕西省引汉济渭前期工作与准备工程建设概要》也对陕西省南水北调工程的进程作出总结。2008年4月陕西省发展改革委员会、水利厅形成发布陕发改农经【2008】416号“关于上报陕西省引汉济渭工程项目建议书的请示”文件。2012年12月陕西省水利电力勘测设计研究院的《陕西省引汉济渭工程可行性研究报告工程任务和规模》写明，陕西省引汉济渭工程总体开发方案为以陕南汉江干流及其支流子午河为水源；以干流的黄金峡水库及其支流的三河口水库为调蓄水库；以黄金峡泵站、三河口泵站、秦岭输水隧洞（黄三段、越岭段）为调水工程；共同完成调水至关中××水区的工程开发任务。引汉济渭工程由黄金峡水利枢纽、三河口水利枢纽、秦岭输水隧洞（黄三段、越岭段）等三大部分组成。黄金峡水利枢纽：枢纽位于陕南××盆地以东××境内××干流黄金××峡谷段，坝址在石泉水电站库尾良心沟下游0.5km处，是引汉济渭工程主要调水水源地；多年平均调水量9.66亿立方米，主要任务是拦蓄河水，雍高水位，一共税以供水为主，兼顾发电，改善水运条件。枢纽由水库工程、泵站工程、水电站工程等组成。水库拦河坝为混凝土重力坝，最大坝高68米，总库容2.29亿立方米，调节库容0.688亿立方米，正常蓄水位450米，死水位440米。黄金峡泵站：站址位于水库坝后，与电站联合布置。其主要任务是将抽取的黄金峡水库的水量，提升至秦岭××水隧道××段进水口处。黄金峡电站：利用水库水位与下泄水量进行发电，装机容量135MW,多年平均发电量3.84亿KW-h。三河口水利枢纽：枢纽地处佛坪县与宁陕县交界的子午河中游峡谷段，坝址位于佛坪县大河坝乡××下游××处，是引汉济渭工程两个水源地之一，多年平均调水量5.5亿立方米，是调水工程中主要调蓄功能的枢纽，位于整个调水线路上的中间位置，具有“承上启下”作用，其规模和布置与其它调水组成部分的工程规模和布置紧密联系，相互影响，其主要任务是调蓄子午河来水与汉江干流不能直供受水区的水量，结合发电。枢纽由水库工程、泵站工程、连接洞、水电站工程等组成。水库拦河坝初选坝型为碾压混凝土拱坝，最大坝高145米，总库容7.1亿立方米，调节库容6.62亿立方米，正常蓄水位643米，汛限水位642米，正常运行死水位558米，特枯水年运行死水位544米。三河口泵站：是将汉江干流不能直供的进入秦岭输水隧洞越岭段的水量，从黄三段的控制闸处提升至三河口水库。秦岭输水隧洞：起点为汉江干流黄金峡水利枢纽的泵站抽水池、出口位于秦岭北麓的渭河支流的黑河金盆水库下游黄池沟。其主要任务是将汉江干流的调水量与支流子午河的调水量输送至渭河的黄池沟，输水方式采用明流无压方案，隧洞全长为98.3KM。多年平均输水量15亿立方米，设计流量为70立方米／s。钻爆法施工段采用园拱直墙马蹄形断面，净宽6.76米，净高6.76米；TBM法施工采用圆形断面，洞内径6.92米。进口底板高程549.26米、出口底板高程510.0米，全洞底坡比降1：2500。黄三段：起点接黄金峡泵站出水池，终点位于三河口水利枢纽坝后约300米处右岸的控制闸。其主要任务是将汉江干流黄金峡水库泵站提升的调水量输送至隧洞的制闸处。越岭段：起点接输水隧洞控制闸，终点位于渭河支流的黑河金盆水库下游黄池沟。主要任务是将汉江干流直供水量、经三河口水库调蓄后的汉江水以及三河口水库调节本流域的水量自流输送至关中地区黄池沟的配水工程。连接洞：由秦岭输水隧洞控制闸三河口控制闸末端开始，至泵站前池结束，总长332.5米。纵比降设计为零，洞底高程与秦岭输水隧洞控制闸底板高程相同。具有抽水、供水双向作用。2014年9月28日，国家发展和改革委员会发改农经【2014】2210号文件，原则同意陕西省发展改革委所报引汉济渭工程可行性报告。2015年4月29日，水利部水总【2015】198号文件写明水利部水利水电规划设计总院对陕西省水利厅和陕西省发展和改革委员会《关于上报陕西省引汉济渭工程初步设计的请示》进行了审查，提出审查意见，经研究，水利部基本同意该审查意见。被告网站上写有引汉济渭工程概况：引汉济渭工程分为一期工程（调水工程）和二期工程（输水工程）组成。调水工程包括黄金峡水利枢纽、三河口水利枢纽和98.3公里的秦岭输水隧洞。汉江水通过秦岭输水隧洞调入关中后进入输配水工程，通过南干线和北干线输配到关中××××水区。另查，引汉济渭工程至今尚未完工。庭审中，原告陈述其在本案中主张的是其1992年4月撰写的《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》一文的著作权。其认为陕西省引汉济渭工程实施方案与其撰写的南水北调设想中的水源地均为秦岭南部汉江黄金峡河段，受水区均为关中西安地区，输水隧洞均为穿越秦岭长隧洞，调蓄水库均为两座，均在黄金峡和子午河上，调水方式均为抽水、自流两种，构成侵权。被告不认可，认为河道和山川的地形是固定的，陕西省水利专家在进行前期勘测时根据实际情况，选择了更合适的水源地、取水点、取水方式，与原告的设想完全不同。原告选择的的水源地和调蓄水库为渭门和彭家湾，而被告实施的方案在黄金峡和三河口建立枢纽站；原告采取的调水方式是自流，被告实施方案的调水方式是抽水和自流相结合；原告设想的受水区是黄河的冲刷和关中的灌溉，被告实施的方案受水区域是关中地区的饮水和工业用水；输水隧道的长度和起止点都不相同。被告实施的方案每个调蓄水库的下方都有电站，具有发电的功能，黄金峡水利枢纽还具有调蓄和储存的功能。本院认为，陕西省引汉济渭工程又称陕西南水北调工程项目，是一项具有全局性、基础性、公益性、战略性的水利项目。1992年原告撰写了《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》一文，对该文享有著作权。根据原告提交的证据《长河回望一事一说陕西60年》的内容及本院查明的事实，可以看出最早在陕西提出南水北调的学者是王德让，并非原告，同时可以看出，陕西省引汉济渭工程是在政府支持下，经过陕西省水利专家进行实地查勘、比较，并对多种调水线路组合方案进行分析论证后，由陕西省水利电力勘测设计研究院作出陕西省引汉济渭工程可行性研究报告，经国家发改委及水利部批复，确定引汉济渭工程实施方案，并非在原告的引汉济渭济黄方案基础上开展和修改。原告撰写的《南水北调设想—嘉、汉入渭以济陕、甘诸省》一文提出的引汉济渭济黄方案与陕西省引汉济渭工程实施方案在水源地、调蓄水库、调水方式、输水隧道等方面均不相同，且陕西省引汉济渭工程实施方案中关于水利枢纽、泵站、电站及秦岭输水隧道的起始点、具体实施细节等方面，原告的引汉济渭济黄方案中并未涉及，而被告系按照陕西省引汉济渭工程实施方案进行引汉济渭工程建设，故原告主张被告侵犯其著作权缺乏依据，本院难以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏剑宏的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告魏剑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 张桂春二〇一七年七月十八日书记员 薛可欣