山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初2966号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：李传颖，职务董事长。委托诉讼代理人：马凯，系原告山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。被告：侯磊，男，1979年11月2日出生，汉族，住肥城市。被告：罗玲，女，1980年9月24日出生，汉族，住肥城市。系被告侯磊之妻。被告：马晓军，男，1975年3月25日出生，汉族，住肥城市。被告：王艳，女，1978年4月30日出生，汉族，住肥城市。系被告马晓军之妻。被告：杨久东，男，1979年5月14日出生，汉族，住肥城市。被告：聂琳琳，女，1982年2月15日出生，汉族，住肥城市。系被告杨久东之妻。被告：冯晓，男，1980年8月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李文科，山东金长虹律师事务所律师。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告侯磊、罗玲、马晓军、王艳、杨久东、聂琳琳、冯晓金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2016年2月25日作出（2015）肥商初字第697号民事判决书，被告冯晓提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）鲁09民终1368号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农村商业银行的委托诉讼代理人马凯、杨东贞，被告杨久东，被告冯晓及其委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼，被告侯磊、罗玲、马晓军、王艳、聂琳琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20万元及利息、复利、逾期利息之后按合同约定计算本息付清为止；2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2012年7月12日，被告侯磊与原告签订了个人借款合同一份，约定借款贰拾万元，有效借款期限自2012年7月12日至2015年2月11日，借款方式为可循环方式。同日，被告马晓军、杨久东、冯晓与原告签订最高额保证合同，自愿对被告侯磊于上述期间的借款承担连带担保责任。被告罗玲与侯磊系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。被告王艳与被告聂琳琳出具保证人家属承诺书一份，自愿对被告侯磊上述债务承担连带责任保证。2012年7月12日，原告向被告贷出20万元，到期日为2013年7月10日，借款到期后经原告多次催要，被告未按时归还，违反合同约定。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令所请。被告侯磊、罗玲、马晓军、王艳、聂琳琳均未作答辩。被告杨久东辩称，其没有收到原告发出的催款通知书。被告冯晓辩称，涉案借款合同和最高额保证合同并未成立，担保期间已逾期，因原告至今才对被告签字的最高额保证合同盖章予以确认，根据合同法相关规定，合同现在才成立，但合同约定的担保期间早已超出，且根据担保法司法解释第22条的规定，即使是担保人单方以书面形式出具担保书也必须由债权人即原告接受且不提出异议，担保才成立，本案中原告直至本次庭审才对被告的担保盖章予以确认，原合同中约定的担保期间早已超出，所以该份担保合同至本案主债务发生时尚未成立，被告冯晓不应承担保证责任；涉案债务已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告侯磊、罗玲、马晓军、王艳、杨久东、聂琳琳未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据1、原告营业执照、法人证明、鲁银监准[2016]160号山东银监局关于山东肥城农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、李传颖等20人任职资格的批复；证据2、侯磊与罗玲的结婚证复印件；证据3、委托代理合同、代理费发票、银行客户回单；以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、原告提交个人借款合同、最高额保证合同，被告杨久东、冯晓辩称该两份合同与原审卷宗中借款合同不一致，本案中合同落款处加盖了原告的合同专用章，但原审卷宗中合同未加盖合同专用章。根据合同法第三十二条的规定以及借款合同第10条10.1款约定，合同没有加盖公章，没有法定代表人签字，合同并未成立，被告不应承担保证责任；最高额保证合同在签订时第一页个人信息及主要条款均为空白，原告工作人员填充后未告知被告，原被告没有就该合同的主要条款达成合意，该合同签订后没有向被告交付一份。本院认为，根据合同约定，合同自双方签署之日起生效，虽然第一次开庭时农村信用社提交的合同没有加盖合同专用章，但合同双方在汶阳信用社签订合同，时任汶阳信用社主任的孔庆才作为农村信用社的授权代理人在合同落款处签字，且合同对于双方签署的方式并未特别约定需加盖印章，合同相对人有理由相信孔庆才在合同中签字的行为系履行职务行为，故借款人、担保人在合同中签字和农村信用社授权的代理人在合同中签字后，合同依法成立并生效。该组证据本院予以采信，作为定案依据。被告辩称的签订的系空白合同、没有向其交付合同，没有提交相应证据予以证实，被告该辩称本院不予采纳。证据2、原告提交借款借据一份，欲证实原告于2012年7月12日将贷款本金20万元打入被告侯磊指定账户，侯磊在该借据上签字确认，原告已经履行了交付义务，借据约定的到期日为2013年7月10日，月利率为10.5‰。被告杨久东、冯晓对借据的真实性无异议，但辩称应提供打款的明细作为已支付相应款项的凭证。本院认为，借款借据载明肥城农村信用社于2012年7月12日将200000元汇入侯磊账户，且被告侯磊在本案原审时认可收到贷款20万元，并已经偿还了部分本金及利息，应认定被告侯磊收到贷款，故被告辩称本院不予采纳。原告提交的该证据本院予以采信，作为定案依据。证据3、原告提交王艳、聂琳琳保证人家属承诺，马晓军、王艳结婚证复印件，杨久东、聂琳琳结婚证复印件，欲证实王艳、聂琳琳自愿为侯磊的债务承担连带保证责任。被告杨久东、冯晓不予质证，但辩称家属承诺书签字日期在2012年7月7日，借款合同及最高额保证合同均签署在2012年7月12日，可知最高额保证合同实际签字在个人借款合同之前，借款尚未发生，最高额保证合同中手写的部分未知，所以被告在签订合同时手写内容为空白。本院认为，出具保证人家属承诺与签订借款合同、最高额保证合同并未有明确的先后顺序，原、被告之间协商贷款相关事宜并非签订合同当日完成，双方在协商的过程中先后签订有关的借款、担保的相关手续，并无不妥，故对被告该辩称本院不予采纳。对原告提交的该组证据本院予以采信，作为定案依据。证据4、原告提交对被告侯磊、马晓军、杨久东、冯晓邮寄催收及回执各一份，欲证实原告于2015年7月9日向四被告在有效的诉讼时效及保证期间内主张了权利，被告杨久东、冯晓在原审中认可2015年7月12日收到了该通知书，本次庭审中予以否认，被告解释是根据邮寄的网上单据查询已经签收，但不是被告本人签收，谁签收的不知情，且辩称担保人履行责任通知书系原告单方制作，回执均为手工填写，没有加盖邮寄的相应印章，原告没有提交相应的证据证实何时寄出、被告何时收到，无法确定原告已经在有效的诉讼期间内送达给被告，被告不应承担保证责任。本院认为，担保人履行责任通知书系原告向被告主张权利所用，原告单方制作并无不当；通过邮政特快专递邮寄的回执联显示向被告邮寄的材料于2015年7月9日交邮政速递局，后妥投，该回执联虽然没有加盖邮戳，但是证实内容与当时揽收邮件的工作人员王某的证人证言内容一致，且两被告在原审开庭时均认可在2015年7月12日收到，被告现予以否认，其解释不符合常理，故以上证据作为定案依据，能够证实原告于2015年7月9日通过邮局邮寄向被告主张权利的相关文书，被告于2015年7月12日收到。证据5、原告提交利息计算清单及被告侯磊银行卡历史交易明细，欲证实截止到2016年11月2日，被告欠借款利息194999.96元，利息196831.98元，自2016年12月，被告未按照约定偿还借款利息。后被告侯磊又偿还借款本金5000元。被告杨久东、冯晓辩称该清单系原告单方制作，对真实性有异议；原告声称自2014年12月开始逾期，但利息清单起始日期为2015年3月27日，与原告的主张不相符；银行卡历史交易明细收回贷款利息一栏每次收回的利息数额不一致，无法确定该交易明细中的数据即为涉案的借款。本院认为，原告为被告侯磊在农村商业银行开户的银行卡出具交易明细系其职责范围内所出具，加盖了原告单位业务公章，形式合法，内容客观，作为定案依据，该清单载明了被告侯磊自2012年7月12日至2016年12月31日偿还贷款本息的情况。对于原告提交的利息计算清单，能证实被告侯磊部分偿还借款本金的情况，对该部分内容本院予以采纳，但关于原告单方确定的利息、复利计算方式及数额，对于超出法律规定的利息、复利本院不予采纳。证据6、法院依法对王某制作的询问笔录，王某系邮政特快专递工作人员，原告向被告邮寄的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书由王某揽收，证人王某证实2015年7月9日原告农村商业银行汶阳信用社的职工向其交付部分文件资料要求邮寄，王某当日接收材料后在邮政特快专递单收寄人员处签名；邮局给寄件人的回执是卷宗中原告提交的白色的回执联，当时单位没有要求必须在回执上加盖邮戳。原告对以上证据无异议。被告杨久东、冯晓辩称邮寄员王某并不知晓邮寄的材料是否是催收通知书，不能证实催收通知书是在2015年7月9日寄出，冯晓本人通过网上邮件回执查询的结果是2015年7月10日揽件，与证人陈述不一致；邮寄给寄件人的回执应当有相应的签字或者盖章，证人陈述当时单位没有要求必须加盖邮戳与事实不符，故证人证言不能作为定案依据。本院认为，回执中没有加盖邮戳存有瑕疵，但不能否认证人证言的内容，证人证言内容与邮局给寄件人的白色回执联内容一致，结合原告提交的其填写的邮寄单据、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，以及被告在原审庭审中认可的事实，能够认定证人证言客观真实，故该证据本院予以采信，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日，肥城市农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告侯磊在汶阳信用社签订编号为（肥城市农村信用合作联社）个借字（2012）年第109044154号的个人借款合同，约定被告侯磊向农村信用社借款20万元用于购沙，期限自2012年7月12日至2015年2月11日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（6.15%）基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为肥城市农村信用合作联社（2012）年第109044154号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；本合同自双方签署之日起生效。借款人侯磊在合同落款处签字摁手印，时任汶阳信用社主任的孔庆才作为农村信用社的授权代理人在合同落款处签字。当日，农村信用社向侯磊发放贷款20万元，该贷款到期日为2013年7月10日，月利率10.5‰。同日，农村信用社与被告杨久东、马晓军、冯晓签订编号为（肥城市农村信用合作联社）高保字（2012）年第109044154号最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人自2012年7月12日起至2015年2月11日止，与债务人办理各类约定的业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币叁拾万整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年；本合同自各方签署之日起生效。被告杨久东、马晓军、冯晓在该合同落款处签字摁手印，时任汶阳信用社主任的孔庆才作为农村信用社的授权代理人在合同落款处签字。在借款期限内，被告侯磊共向原告农村商业银行支付借款利息13803.97元，2015年3月14日，被告侯磊偿还原告借款本金0.04元，2015年10月26日，被告侯磊偿还原告借款本金5000元，剩余借款本金194999.96元未再偿还。另查明，被告侯磊与罗玲系夫妻关系，双方自2003年10月30日结婚至今。被告王艳与马晓军系夫妻关系，被告聂琳琳与杨久东系夫妻关系。王艳、聂琳琳于2012年7月7日分别签署保证人家属承诺书，内容分别为：本人与保证人马晓军、杨久东是夫妻关系，同意保证人马晓军、杨久东以我们的共有财产和本人所有的财产为借款人侯磊在肥城市农村信用合作联社贷款20万元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。王艳、聂琳琳分别在保证人家属承诺书上签字摁手印。2015年7月9日，肥城市农村信用合作联社汶阳信用社向被告侯磊、马晓军、杨久东、冯晓分别出具贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，内容为：至2015年7月9日，侯磊欠信用社债务本金20万元及利息95298.13元，马晓军、杨久东、冯晓为侯磊担保的债务本金20万元及利息95298.13元，上述债务均已逾期，请立即履行还款义务。以上通知书于2015年7月9日通过邮政特快专递分别邮寄至四被告。四被告在本案原审开庭审理时均认可收到催收通知书，被告杨久东和冯晓认可于2015年7月12日收到，被告侯磊和马晓军亦认可收到。为实现涉案债权，农村信用社与山东卓知律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，并通过银行转账方式向山东卓知律师事务所支付一审律师代理费10950元。再查明，2016年5月13日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，同意山东肥城农村商业银行股份有限公司开业，同时，肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，债务应当清偿。农村信用社与被告侯磊签订的个人借款合同，农村信用社与被告马晓军、杨久东、冯晓签订的最高额保证合同，王艳、聂琳琳出具的保证人家属承诺书，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告农村商业银行向被告侯磊发放贷款200000元，被告侯磊应当按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，被告侯磊未按照约定偿还借款本金及利息，构成违约，原告肥城农村商业银行作为肥城农村信用社的权利义务的继受者，要求被告侯磊偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院根据查明的事实确定被告应偿还借款本金194999.96元。双方约定的借款月利率为10.5‰，不违反法律规定，借款期限内的利息为25200元（200000元×10.5‰×12个月），被告侯磊已经偿还借款期限内的利息13803.97元，尚欠11396.03元。被告自2013年7月10日借款到期后未按时偿还的借款，自逾期之日起按照月息15.75‰（月利率10.5‰×150%）计收罚息，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，且复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告计算的复利中包含了贷款逾期后的罚息，不符合法律规定，对于超出部分，本院不予支持。双方在合同中对原告为实现债权支付的律师代理费作出约定，根据该约定，原告要求被告支付律师代理费10950元，符合法律规定。被告罗玲与侯磊系夫妻关系，以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告罗玲未提交证据证实债权人与债务人对该债务明确约定为个人债务，或者夫妻约定婚姻关系存续期间的财产各自所有，且债权人明知，对该债务应认定为夫妻共同债务，两被告共同承担偿还义务。被告马晓军、王艳、杨久东、聂琳琳、冯晓为以上借款提供担保，保证方式为连带责任保证，原告要求以上五被告承担连带保证责任，符合法律规定，但本案保证系最高额保证，担保人应在最高保证额300000元的范围内予以担保，对于超出部分，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告冯晓关于原告未在保证期间内向其主张权利，被告不应承担保证责任，且涉案债务已超出诉讼时效的辩称，本院认为，被告冯晓认可收到原告发出的担保人履行责任通知书，至原告起诉前，被告未向原告提出异议，视为被告认可通知书上载明的内容，故被告应承担保证责任，对被告以上辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯磊、罗玲于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金194999.96元；二、被告侯磊、罗玲于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（借款期限内的利息11396.03元；自2013年7月10日起以本金200000元为基数，按照月利率15.75‰计算至2015年3月13日；自2015年3月14日起以本金199999.96元为基数，按照月利率15.75‰计算至2015年10月25日；自2015年10月26日起以本金194999.96元为基数，按照月利率15.75‰计算至被告实际履行之日止），并以借款期间内不能按期支付的利息11396.03元，自2012年7月12日起按照罚息月利率15.75‰计收复利；三、被告侯磊、罗玲于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10950元；四、被告马晓军、王艳、杨久东、聂琳琳、冯晓在300000元最高限额内对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；被告马晓军、王艳、杨久东、聂琳琳、冯晓承担连带责任后，有权向被告侯磊、罗玲追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告侯磊、罗玲、马晓军、王艳、杨久东、聂琳琳、冯晓共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞人民陪审员  辛培丁人民陪审员  董玉堂二〇一七年七月二十一日书 记 员  宁晓梅