江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1202执异10号异议人（利害关系人）：泰州市振发建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市中嘉国际装饰城22幢外431室。法定代表人：陈坚，董事长。委托代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。委托代理人：曹天彤，男，1967年6月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系该公司员工。申请执行人：王华，女，1972年12月7日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。被执行人：吕学茂，男，1965年2月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：曹云芳，女，1965年9月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：吕学茂，男，1965年2月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系曹云芳之夫。被执行人：顾鹤寿，男，1957年8月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：王玉琴，女，1965年11月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：王小勇，男，1965年12月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：宋慧芹，女，1963年2月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。顾鹤寿、王小勇共同委托代理人：顾鸿，江苏东进信宇律师事务所律师。本院在执行王华与吕学茂、曹云芳、顾鹤寿、王小勇民间借贷纠纷一案中，泰州市振发建设工程有限公司（以下简称振发公司）对本院作出的（2016）泰海执恢字第247号《责令追缴通知书》不服，向本院提出书面执行异议。本院作出（2016）苏1202执异49号执行裁定，驳回异议人的异议。异议人向泰州市中级人民法院提出复议，泰州市中级人民法院作出裁定，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭对该案进行听证，现已审查终结。异议人振发公司执行异议称，泰州市海陵区人民法院2016年8月16日向异议人送达（2016）泰海执恢字第247号《责令追缴通知书》，要求异议人追回擅自支付的款项人民币100万元。而在收到协助执行通知书后，振发公司并未向吕学茂本人支付过工程款，其向案外人支付的100万元并未在工程款结算中列为应支付的工程款，只是为了结算方便列入了往来对账清单。（2013）泰海执字第850号协助执行通知书的协助执行事项为：停止向吕学茂支付其在你公司的应付款项（含保证金、工程款）计人民币130万元，具体金额以最终结算金额为准。异议人于2016年6月22日与被执行人吕学茂对账，经最终结算，被执行人吕学茂在异议人处没有可以协助执行的工程利润，并于2016年7月10日向海陵区人民法院邮寄了函，要求终结异议人的协助执行义务。振发公司对于吕学茂不存在应付款项，也就不存在其在应付款项中代吕学茂偿还债务的问题。异议人向案外人郑宝昌偿还的借款本金100万元，系依法履行担保义务且来源于异议人自有资金而非涉案工程款，履行担保义务后依法对吕学茂享有追偿权。综上，（2016）泰海执恢字第247号《责令追缴通知书》的作出没有事实和法律依据，请求予以撤销。申请执行人王华答辩称,泰州市海陵区人民法院在2013年10月29日向异议人送达（2013）泰海执字第850号执行裁定书和协助执行通知书，异议人在收到上述法律文书后，还替被执行人吕学茂代偿了800万余元的债务。异议人在收到协助执行通知书后代偿的吕学茂应负债务远远超过要求协助执行的130万元，所以海陵区人民法院于2016年8月16日作出《责令追缴通知书》，要求其追缴100万元是有事实和法律依据的。因此，请求法院驳回异议人的申请。被执行人吕学茂答辩称，异议人振发公司替我偿还的款项均是从我应得工程款中支付的。2014年5月19日由我向振发公司出具120万元借条，振发公司从我的工程款中向郑宝昌偿还借款。振发公司与我之间并未进行工程款结算。被执行人顾鹤寿、王小勇共同答辩称，海陵法院于2013年10月29日向异议人振发公司送达（2013）泰海执字第850号协助执行通知书，该通知书明确要求停止向被执行人支付其在异议人处的应付款项（含保证金、工程款）计人民币130万元整。在2013年10月29日当时，吕学茂是振发公司的债权人而非债务人。其后从2013年11月5日至2014年1月29日，振发公司向他人发放本应由吕学茂支付的工程款853万余元，2014年5月19日向案外人郑宝昌偿还100万元。异议人的申请缺少事实和法律依据，请求驳回异议人的申请。本院查明，王华与吕学茂、曹云芳、顾鹤寿、王小勇民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月8日作出（2012）泰海民初字第2465号民事调解书：一、被告吕学茂、曹云芳于2013年2月28日前偿还原告王华借款本金人民币1000000元及其利息（利息自2012年8月7日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的两倍计算）；二、被告顾鹤寿、王小勇对被告吕学茂、曹云芳的上述还款责任中的借款本金人民币1000000元及其部分利息（该部分利息指自2012年8月7日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率一倍计算的利息）承担连带偿还责任；三、案件受理费人民币6900元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币11900元，由被告吕学茂负担人民币10000元，原告王华负担人民币1900元（此款原告王华已预交，被告吕学茂已当庭给付原告王华人民币10000元）。该调解书生效后，吕学茂、曹云芳、顾鹤寿、王小勇未履行，王华申请执行，本院于2013年6月19日立案执行[执行案号：(2013)泰海执字第0850号]。异议人振发公司系泰州市美好易居城3、4号楼及人防车库土建工程的承包人，实际施工人为被执行人吕学茂。本院在执行该案过程中，于2013年10月29日作出（2013）泰海执字第850号协助执行通知书并送达异议人，协助执行通知书载明“停止向被执行人吕学茂支付其在你公司的应付款项（含保证金、工程款）计人民币壹佰叁拾万元整……”。2011年12月30日吕学茂与郑宝昌签订借款协议，吕学茂向郑宝昌借款人民币1000000元，并由振发公司作为担保人。后异议人于2014年5月19日履行担保义务，向郑宝昌偿还借款本金100万元及利息20万元。本院于2016年8月16日以异议人擅自代被执行人吕学茂偿还其借款人民币100万元为由，向异议人送达（2016）泰海执恢字第247号《责令追缴通知书》，责令异议人在本通知书送达之日起5日内如数追回擅自支付的款项人民币100万元。异议人不服该责令追缴通知书向本院提出书面异议，本院于2016年9月7日立案受理，后作出（2016）苏1202执异49号执行裁定，驳回异议人的异议。异议人向泰州市中级人民法院提出复议，泰州市中级人民法院作出裁定，发回本院重审。上述事实有（2012）泰海民初字第2465号民事调解书、（2013）泰海执字第850号协助执行通知书、责令追缴通知书、异议书、听证笔录、土建工程付款情况、工程结算审定单、土建工程用款明细、借款协议等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：本院（2016）泰海执恢字第247号责令追缴通知书是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令限期追回。本院在执行（2013）泰海执字第850号案件过程中，于2013年10月29日向异议人送达执行裁定书及协助执行通知书，要求停止向被执行人吕学茂支付工程款130万元。2014年5月19日异议人向案外人郑宝昌支付借款本金100万元及利息20万元，该款项的支付系因振发公司为履行担保之债而为的行为，履行担保义务后依法对吕学茂享有追偿权，不属于未经许可擅自支付的情形。因此，本院（2016）泰海执恢字第247号责令追缴通知书不符合法律规定，异议人的异议成立，对其请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条之规定，裁定如下：撤销（2016）泰海执恢字第247号责令追缴通知书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱惠彬审 判 员  刘亚莉代理审判员  张 桓二〇一七年七月十九日书 记 员  沙志兰