吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1787号上诉人（原审被告）：北京铭润创展科技有限公司。住所：北京市朝阳区酒仙桥路**号星城国际大厦*****室。法定代表人：陈雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：伊鹏。委托诉讼代理人：赵雪。被上诉人（原审原告）：齐学林，住吉林省九台市。上诉人北京铭润创展科技有限公司（以下简称北京铭润公司）因与被上诉人齐学林建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京铭润公司的委托诉讼代理人伊鹏、赵雪到庭参加诉讼，被上诉人齐学林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。北京铭润创展科技有限公司上诉请求：1.请求依法撤销吉林省吉林市丰满区人民法院(2017)吉0211民初165号民事判决。事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，吉林市丰满区人民法院已作出(2017)吉0211民初165号民事判决，判令：上诉人向被上诉人于判决生效后五日内一次性给付工程款149898.21元，并承担银行贷款利息及诉讼费用等。上诉人认为，该判决未查明案情、认定事实错误，应予撤销，理由如下：一、一审法院认定双方于2015年10月8日签署的仅小区管线安装框架协议汾的真实性，系认定事实错误。首先，双方并未签署过小区管线安装框架协议汾，这在一审中上诉人已明确提出，而一审法院仍以另案中丰满区人民法院的2016吉02**民初193号民事判决中认定的案情来确认小区管线安装框架协议的真实性，明显不当。其次，被上诉人所持的2015年10月8日镘小区管线安装框架协议中甲方(即上诉人)盖章处所盖公章系伪造的公章，一审法院也并未核查该公章的真实性即认定了事实，明显存在案件事实未予查清的可能。二、一审法院并未查明合同是否实际履行，属事实调查不清。被上诉人声称完成吉林市中海国际社区1-2号地(G1-c；3、C；S、sl-s3)共计584户管道及育带接入工程，特别是被上诉人提供《工程结算协议》中显示的2015年11月11日以及本案庭审时，该中海国际社区sl-s3楼体均尚未施工完成，根本不具备管道及宽带接入工程的施工条件，如何会得来被上诉人声称的“已竣工并经甲方验收”，也更加无法说明合同中的其他工程是否是被上诉人施工的，根据上述情况完全可以说明原一审法院对合同是否实际履行的情况调查事实不清，基于此而认定事实并裁判的结果不可能会保证公平、公正。三、一审法院认定高伟奇属“表见代理”系认定事实错误。一审法院认定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的表见代理，必须是基于相对人主观上须为善意、无过失的前提下方可成立。本案中的“工程结算协议”的签署必须是要先行经过工程竣工验收程序以及工程款决算程序合法有效的前置条件，我们知道工程验收必须是在建设单位、发包单位、施工单位、监理单位共同参与并确认的前提以及存档文书齐备的条件下方可成立，被上诉人不可能不清楚；另外，关于工程款决算程序，也需要双方的工程技术人员、造价审计人员、财务工作人员共同参与和确认的前提下完成，这一点被上诉人也不可能不清楚，在此情况下其仍然与上诉人公司中已因违法违纪被开除的工作人员来履行验收程序和决算程序，被上诉人绝不可能是“善意”的相对人，也就不可能构成“表见代理”，其持有的“工程结算协议”应属无效的合同。齐学林辩称，北京铭润公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。齐学林向一审法院起诉请求：要求北京铭润公司支付工程款149898.21元及5430.83元利息。庭审中，齐学林明确其利息部分的诉讼请求为自2016年1月1日起至2017年1月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：齐学林与北京铭润公司于2015年10月8日签订了一份《小区管线安装框架协议》，约定：由齐学林完成吉林市中海国际社区1-2号地（G1-G18，S1-S8，D1）共2502户管道及宽带接入工程，高伟奇在该公司的代表人处签字确认，齐学林在乙方签字处签字确认。2015年11月11日，高伟奇与齐学林针对北京铭润公司与齐学林于2015年10月8日签订的《小区管线安装框架协议》又签订了一份《工程结算协议》，载明：双方于2015年10月8日签订的吉林市中海国际社区小区管道及宽带接入工程已竣工并验收合格，经由双方确认，本期完成工作量为：吉林市中海国际社区1-2号地（G1-G3、G5、S1-S3、共584户）,框架转包协议中其余工作量齐学林不再承担。双方一致同意齐学林施工的上述合同范围内工程的最终结算总造价为149898.21元，该款北京铭润公司于2015年12月31日前一次付清，每逾期一日按总工程款的万分之二支付违约金。该结算协议上甲方签章处只有高伟奇签名，并未加盖北京铭润公司的印章。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”北京铭润公司虽辩称其未曾在2015年10月8日与齐学林签订《小区管线安装框架协议》，但由于该事实已经2016吉02**民初193号已生效判决确认，且北京铭润公司未能提供证据予以反驳，故对其该项抗辩主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十九规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因高伟奇在双方签订的《小区管线安装框架协议》上公司代表人处签字，北京铭润公司亦自认高伟奇曾是公司的管理人员，故即便高伟奇确无结算工程款的代理权限，亦应当认定高伟奇于2015年11月11日签订《工程结算协议》的行为构成表见代理，该代理行为合法有效。上述《工程结算协议》明确载明，该工程已经北京铭润公司验收合格，因此北京铭润公司应当按照协议约定支付齐学林工程款149898.21元。齐学林要求北京铭润公司支付自逾期之日即2016年1月1日起至2017年1月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求未违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：北京铭润创展科技有限公司于判决生效后五日内一次性给付齐学林工程款149898.21元，并自2016年1月1日起至2017年1月12日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，减半收取1703.5元，由北京铭润创展科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京铭润公司提供工作联系函一份。证明：2015年10月15日中国海洋宏伟集团有限公司吉林国际社区项目一部向上诉人发函，要求上诉人公司施工队长刘某某针对涉案工程进行交涉，进一步证明涉案工程由我公司独立完成。因上诉人无法说清证据来源，故对此证据真实性不予确认。证人刘某某出庭证明：中海国际社区1-2地块通信管道工程，2015年10月15日我以北京铭润公司临时工的身份代表北京铭润创展科技有限公司组织施工，目前仍未施工完毕。因证人与上诉人具有利害关系，故对此证据真实性不予确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，北京铭润公司虽上诉称其未曾在2015年10月8日与齐学林签订《小区管线安装框架协议》，但由于该事实已经2016吉02**民初193号生效判决确认，北京铭润公司至今未对此生效判决提起再审申请。且北京铭润公司未能提供证据予以反驳，故对其此项上诉请求不予支持。因高伟奇在双方签订的《小区管线安装框架协议》上公司代表人处签字，北京铭润公司亦自认高伟奇曾是公司的管理人员，故即便高伟奇确无结算工程款的代理权限，亦应当认定高伟奇于2015年11月11日签订《工程结算协议》的行为构成表见代理，该代理行为合法有效。且上述《工程结算协议》明确载明，该工程已经北京铭润公司验收合格，故对其此项上诉请求不予支持。综上所述，北京铭润公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,478元，由北京铭润创展科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  周梁玉二〇一七年七月二十三日书 记 员  姜 超