广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1203行初20号原告：杜新荣，男，汉族，1976年6月1日出生，身份证住址：肇庆市端州区，系端州区国通电动车行的经营者。委托代理人：宁志勤、麦耀星，均为广东余黎张律师事务所律师。被告：肇庆市工商行政管理局端州分局，住所地：肇庆市端州区柳园南路**。负责人：郑学光，该分局局长。副职负责人：张达观，该分局副局长。委托代理人：梁婷，该分局法规股科员。委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。被告：肇庆市工商行政管理局，住所地：肇庆市端州区二塔路**。法定代表人：冼以良，该局局长。委托代理人：谢三女，该局法规科科员。原告杜新荣不服被告肇庆市工商行政管理局端州分局（以下简称：端州区工商局）作出的《行政处罚决定书》（肇端工商经检处字[2016]186号）和被告肇庆市工商行政管理局（以下简称：肇庆市工商局）作出的《行政复议决定书》（肇工商复字[2016]11号），于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院2017年1月24日受理后，于2017年2月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告杜新荣及其委托代理人宁志勤，被告端州区工商局副职负责人张达观及委托代理人梁婷、陈永森，被告肇庆市工商局委托代理人谢三女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月21日，端州区工商局作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》，查明：2015年7月28日，端州区工商局执法人员到杜新荣经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，依法对上述电动自行车实施扣押行政强制措施；于2015年8月7日依法将顺骑电动自行车2台委托佛山市质量计量监督检测中心进行检验。2015年8月26日，该中心出具二份检验报告，认定委托检验不合格，当事人对上述检验结果无异议。至2015年7月28日案发时止，原告销售上述不符合国家标准的电动自行车货值金额6100元，原告尚未售出上述电动自行车。根据（2016）粤1203行初25号《行政判决书》，端州区工商局于2016年9月20日补充提取了佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格证明，重新采纳佛山市质量计量监督检测中心作出的No:C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》作为证据。端州区工商局认为原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对杜新荣处以以下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库。原告不服，于2016年12月2日向肇庆市工商局申请复议，肇庆市工商局于2017年1月9日作出肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，维持了端州区工商局的行政处罚决定。原告诉称，一、被告的处罚程序违法。第一，端州区工商局在向原告送达佛山市质量计量监督检测中心分别为No：CT15-WT2989号《检验报告》和No:C15-WT2991号《检验报告》时没有向原告送达任何有关该两份报告的鉴定资质文件，因此被告并未完整向原告送达以上两份《检验报告》，程序违法。第二，被告根据2015年6月9日的端州区电动自行车检查登记台帐复印件得出了[2016]186号行政处罚中认定涉案五台顺骑电动车的货值金额为6100元也是程序错误的。没有任何证据表明，被告在2015年7月28日扣押的车辆可以参照被告在2015年6月9日在端州区电动自行车检查登记台帐复印件中提及的车辆金额并得出被扣押车辆的货值。第三、被告通过抽检方式送检两台涉案的电动自行车并最终没收五台涉案的电动车，法律依据不足，没有任何证据证明另外三台电动车也是不合格产品。肇庆市工商局复议中提及的《产品质量国家监督抽查不合格产品生产企业处理工作规定》（2015年第57号）不能适用于被告的行政处罚，因为该规定第二条明确了其适用范围，即用于国家质量监督检验检疫总局组织实施的产品质量国家监督抽查不合格产品生产企业的后续处理工作，故被告通过抽检方式送检两台涉案的电动自行车但最终没收五台涉案的电动车，法律依据不足，证据也不足。二、被告的处罚相关事实认定依据不足。原告不存在销售“不符合人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车”的行为。第一，被告提交了有关2015年6月9日的端州区电动自行车检查登记台帐复印件，抬头是“华顺车行”。根据原告提供的租赁合同资料以及工商登记变更资料可见，原告是从2015年7月17日开始与肇庆市恒裕房地产开发有限公司租赁肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺的。在2015年7月17日前，肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺不是由原告经营。另该商铺业主出具的证明也可以证实，2015年4月至2015年7月17日期间，该商铺处于无人租用情况。故2015年6月9日至2015年7月17日期间，原告根本未在肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺进行任何的经营行为，故被告提交的有关2015年6月9日的端州区电动自行车检查登记台帐复印件与客观事实不符。第二、被告在2015年7月28日进行扣押并查封没有脚踏的五台自行车不能算为商品或产品。因为这些所谓的商品、产品连起码的脚踏都不具备，根本不具备销售的前提，任何正常的人均不会购买，且原告已多次强调这些没有脚踏的自行车是原租赁者的存放品，非原告所有。三、（2016）粤1203行初25号行政判决撤销了肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》和肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》，判令被告重新作出具体行政行为，但现在被告作出的行政处罚决定和行政复议决定结果一致，只是对于没有证据证实的“原告以2400元的标准向原经营者购买5辆顺骑电动车”直接忽略不谈，由此可见，两被告根本没有对相关事实进行查明下，就作出与原来被撤销的相同行政处罚。两被告的做法，违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。请求法院判令:1、撤销肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》和肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》对原告的行政处罚；2、诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：1、肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》。证明端州区工商局作出的行政处罚决定。2、肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》及送达回证。证明肇庆市工商局维持了端州区工商局的处罚决定的事实。3、证明、房地产租赁合同、核准变更登记通知书、营业执照副本。证明原告自2015年7月17日才开始与肇庆市恒裕房地产开发有限公司租赁肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺，故被告在2015年6月9日的端州区电动自行车检查登记台帐复印件根本不是原告在经营。4、企业登记资料。证明“华顺车行”的经营者不是原告。5、肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》和肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》。证明两被告现在作出的行政处罚与原来的行政处罚一致，没有任何变化，证明被告扣押原告财物的情况。被告端州区工商局辩称，一、本局提取鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明后作出新的行政处罚决定程序合法。本局根据（2016）粤1203行初25号《行政判决书》，提取佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格证明，并向原告送达了《行政处罚听证告知书》，原告在听证程序中明确对佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格证明的真实性无异议。本局所补充提取的佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格证明已使两份《检验报告》符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，本局根据该《检验报告》作出新的行政处罚决定程序合法。二、本局作出行政处罚认定事实清楚、证据确凿。一是关于该五台电动自行车的货值问题，原告以经营者名义签字确认的端州区电动自行车检查登记台帐已明确涉案电动自行车的零售价。原告在2015年9月15日的调查笔录中已向本局明确：“检查表里记录的电动自行车的名称、规格型号及零售价均属实，零售价是市场零售价，其中型号TDR-203Z⑤王鹰售价1100元/台，型号TDR-504Z④爱恋零售价1400元/台”。根据上述证据，可认定该五台电动自行车的货值。二是认定该五台电动自行车为不合格产品并进行没收的证据、法律依据充足。经对上述两个型号的电动自行车进行抽检，鉴定部门作出的检验报告已注明随机抽取送检的电动自行车质量不合格，原告对此没有提出复检申请，上述抽检方式和鉴定结论已可证实所查扣的同型号的产品存在同样的质量问题。根据产品质量法的规定，检验抽取样品的数量不得超过检验的合理需要，如原告提出对每台电动自行车进行检验才是缺乏法律依据。三是原告提出该五台电动自行车是原租赁者的存放品，非原告所有的主张不能成立。原告所称的原租赁者本人从未向本局主张该五台电动自行车属其所有。该五台电动自行车存放在原告的经营场所，且原告持有该五台电动自行车钥匙及合格证书，并清晰该五台电动自行车的零售价格，原告还一直以经营者或当事人名义签署涉及该五台电动自行车的各项文件。（2016）粤1203行初25号《行政判决书》查明事实“电动自行车在店内摆放代售”。本案由原告签名的提交给法院的《证据清单》中的证据五所证明对象及内容，原告确认本局扣押的该五台电动自行车是原告财产。原告提出该五台电动自行车非其所有的相关说法及行为相互矛盾，其主张不能成立。综上，本局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、使用法律正确、程序合法，应予维持，请依法驳回原告的诉讼请求。被告端州区工商局提交了下列证据:案源登记表、立案审批表。证明端州区工商局对原告的违法行为依法予以立案调查，符合程序规定。现场检查笔录。证明端州区工商局的执法人员对原告的经营场所进行检查的现场情况。照片。证明原告的经营现场情况和销售不符合国家标准规定的电动自行车的事实。4、实施扣押财物行政强制措施有关审批表、实施行政强制决定书及清单。证明端州区工商局对原告销售的电动自行车依法进行扣押符合程序规定。5、期间告知书及清单。证明端州区工商局告知原告其被扣押的电动自行车的检测期间自2015年8月5日至2015年11月4日。6、抽样取证记录、委托鉴定书、委托检验协议书。证明端州区工商局在原告的见证下以抽样送检的形式将涉案的电动自行车送佛山市质量计量监督检测中心检验的事实。7、延长扣押财物行政强制措施期限有关审批表、延长扣押期限决定书及清单。证明端州区工商局依法延长对原告销售的电动自行车的扣押强制措施期限符合程序规定。8、原告提供给端州区工商局的身份证。证明原告的基本情况。9、原告提供给端州区工商局的营业执照。证明原告的经营主体资格。10、2015年6月9日端州区工商局执法人员对原告经营场所检查时作出并经原告签名确认的端州区电动自行车检查登记表台帐。证明原告2015年6月9日在该经营场所从事销售电动自行车经营活动的相关情况。11、2015年9月7日及2015年9月15日端州区工商局对申请人的询问笔录。证明原告销售不符合国家标准的电动自行车及具体情况。房地产租赁合同。证明原告的经营场所租赁情况。佛山市质量计量监督检测中心出具的编号为No:C15-WT2989及编号为No:C15-WT2991的两份检验报告及送达回证。证明原告销售的电动自行车经检测为不符合国家标准的电动自行车及端州区工商局向原告送达检验报告的事实。顺丰快递、端州区工商局的执法人员在顺丰速运官方网站打印的流程时间表。证明端州区工商局收到佛山市质量计量监督检测中心快递检验报告的具体时间。案件调查终结报告、行政处罚建议审批表附建议书、案件核审表。证明端州区工商局对原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为案调查终结，依法作出行政处罚建议。行政处罚听证告知书、送达回证。证明端州区工商局于2015年10月13日向原告送达了行政处罚听证告知书，依法告知原告拟作出行政处罚事实、理由、依据及其享受的权利。原告的申诉书。证明原告向端州区工商局提出陈述申辩的事实。陈述申辩意见处理报告、行政处罚决定审批表。证明端州区工商局依法听取并复核原告的陈述申辩意见，认为不予采纳申请人陈述申辩意见，依照行政处罚程序，决定对申请人作出行政处罚决定。行政处罚决定书、送达回证。证明端州区工商局对原告作出行政处罚并向原告送达了行政处罚决定书。扣留、冻结财物收据、没收财物收据。证明端州区工商局对原告的电动自行车的处理情况。行政处罚信息公示告知单。证明端州区工商局对该行政处罚进行公示，并采取留置送达的方式向原告送达公示告知书。22、（2016）粤1203行初25号行政判决书。证明鼎湖区人民法院撤销端州区工商局作出的肇端工商经检处字[2015]242号行政处罚决定书，并责令端州区工商局限期重新作出具体行政行为的情况。23、资质认定证书、实验室认可证书、计量认证项目及限制要求、认可证书附件。证明佛山市质量计量监督检测中心的检验鉴定资质。24、广东省专业技术资格证、检验员证。证明涉案电动自行车的检验鉴定人员的检验鉴定资格。25、案件调查终结报告、行政处罚建议书审批表、案件核审表。证明端州区工商局对原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为案重新调查终结，依法作出行政处罚建议。26、行政处罚听证告知书、送达回证、执法人员于现场拍照并电脑打印的照片。证明端州区工商局于2016年9月22日向原告送达行政处罚听证告知书，依法告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，原告拒绝签收该告知书。27、听证申请书。证明原告向端州区工商局提出听证申请的事实。28、受理当事人听证申请审批表、听证通知书、听证会公告。证明端州区工商局受理原告的听证申请，向原告送达听证通知书，并发布了听证会公告的情况。29、听证授权委托书、广东余黎张律师事务所函、原告机动车驾驶证复印件、律师执业证。证明原告委托2名代理人参加听证的情况。30、听证笔录。证明端州区工商局及原告委托代理人参加听证的详细情况。31、听证报告。证明端州区工商局根据听证结果做出了行政处罚建议。32、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证。证明端州区工商局对原告作出行政处罚并向原告送达了行政处罚决定书。被告端州区工商局提供如下依据：《中华人民共和国产品质量法》。2、《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量暂行规定》。3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。被告肇庆市工商局辩称，一、我局行政复议行为程序合法。2016年12月2日，我局收到并受理了原告的行政复议申请；同月5日，我局向端州区工商局送达《行政复议答复通知书》，并于同月6日收到其提交的《行政复议答复书》及证据材料；2017年1月9日，我局依法作出肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，并依法送达原告和端州区工商局。我局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。二、端州区工商局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，我局作出的行政复议决定正确。（一）原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车的违法行为事实清楚、证据确凿。端州区工商局于2015年7月28日到原告经营场所进行检查并依法扣押了在该经营场所现场摆卖的五辆顺骑牌电动自行车，并委托佛山市质量计量监督检测中心进行检验，经佛山市质量计量监督检测中心检验，认定送检的电动车检验不合格，原告对上述检测结果无异议。端州区工商局认定原告销售不符合国家标准的电动自行车货值金额6100元，无获利。上述事实，端州区工商局出具了相关证据予以证明。（二）端州区工商局作出处罚决定的适用依据正确，定性准确，幅度适当，程序合法。端州区工商局认为原告销售不符合人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品，依法应当处以商品货值金额等值以上三倍以下（即6100元以上18300元以下）的罚款，符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》第九条第（三）项所指的可以行使自由裁量权的情形。考虑到原告的违法行为不符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》所规定的从轻或从重处罚的情节，端州区工商局决定对原告的违法行为在货值金额等值以上三倍以下罚款的幅度按一般处罚情节给予罚款。端州区工商局对原告作出肇端工商经检处字[2016]186号行政处罚决定书，认为原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定，构成销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品违法行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定，对原告作出责令停止销售，没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车5台，罚款9800元的行政处罚决定，该定性适用依据正确，定性准确，幅度适当、程序合法。（三）端州区工商局重新作出的行政行为，不是以同一的事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，端州区工商局重新调查、重新取证，行政处罚决定的证据里补充了佛山市质量计量监督检测中心以及检测人的鉴定资格说明，端州区工商局根据新的合法证据和调查的违法事实，重新作出的行政处罚决定与原行政处罚决定的证据不是相同的。故端州区工商局不是以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，其重新作出的行政处罚决定是符合法律规定的。综上，我局认为端州区工商局作出行政处罚的事实清楚、证据确凿，适用依据正确，定性准确，处罚适当，程序合法。我局的行政复议行为程序合法，行政复议决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市工商局提交如下证据：1、肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》及《送达回证》。证明肇庆市工商局已依法作出行政复议决定并送达原告。2、《行政复议书》及证据。证明受理行政复议的起因、行政复议申请人的复议主张和请求。3、《行政复议受理案件通知书》及《送达回证》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》。证明行政复议程序合法。4、答复书及相关证据资料。证明端州区工商局依法进行答复及答复情况。被告肇庆市工商局提供如下依据：1、中华人民共和国行政复议法。2、中华人民共和国行政复议法实施条例。3、产品质量国家监督抽查不合格产品生产企业后处理工作规定。经庭审质证，端州区工商局对原告提供的证据1、2、4、5真实性无意见，认为证据3的真实性由法庭核实，对证据4的关联性有异议。肇庆市工商局对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5的证明内容有异议。原告对端州区工商局提供的证据5、7、8、9、12、14、17、21、22、26、27、28、29、31无异议；对证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为原告只是见证人，不是经营场所的经营者；对证据3真实性无异议，但认为商铺内存放的涉案5台电动自行车没有价格标签，看不清任何销售事实；对证据4的扣押事实无异议，但不认可原告存在销售行为；对证据6，认为样本没有加封条，缺乏流程的完整性，委托鉴定书存在手写涂改的字样，对合法性不予认可，抽取记录中没有注明发动机号和车架号；对证据10有异议，经营户名称为华顺车行，只能证明检查的情况，原告签名只是作为见证人；对证据11有异议，检测报告送达原告后没有告知原告相关权利义务；对证据13真实性没有意见，对合法性、关联性不予认可，对样品没有进行封存；对证据15真实性无异议，对认定销售事实不予认可；对证据16没有异议，但不能看出送达资质文书的情况；对证据18真实性无异议，但对处罚不认可；对证据19真实性无异议，对证明内容不认可；对证据20真实性无异议，对扣押冻结的行为是否合法不予认可；对证据23、24真实性无法确认，听证会上要求核实原件，被告无法提供；对证据25真实性没有意见，对证明内容不予认可；对证据30真实性无异议，只是针对调取文书的问题进行听证；对证据32真实性无异议，对处罚内容不认可。肇庆市工商局对端州区工商局提供的证据均无异议。原告对肇庆市工商局提供的证据1、2、3无异议；对证据4的意见与对端州区工商局提供的证据的质证意见一致。端州区工商局对肇庆市工商局提供的证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据3中的证明，属于证人证言类证据，无法核实真实性，对证据不予认可。对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2015年7月28日，端州区工商局的工作人员在对位于肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层从东至西第七、八卡商铺的经营场所进行现场检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内摆放待售，其中三辆的型号为“TDR-203Z⑤王鹰”，两辆的型号为“TDR-504Z④爱恋”。执法人员对这一情况制作现场笔录并拍照，原告在现场并签名确认。同日，因上述五辆顺骑电动自行车涉嫌不符合国家标准，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商施强决字[2015]B20号《实施行政强制措施决定书》，对上述五辆电动自行车实施了扣押的行政强制措施，原告在该决定书和财物扣押清单上签收并确认。2015年8月5日，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商期间告字[2015]B01号《（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书》，告知原告对涉案电动自行车已依法委托相关机构进行鉴定，期间从2015年8月5日至2015年11月4日。2015年8月7日，端州区工商局的执法人员从扣押的三辆型号为“TDR-203Z⑤王鹰”电动自行车中随即抽取一辆送检，从扣押的二辆型号为“TDR-504Z④爱恋”电动自行车中随即抽取一辆送检，并制作了两份抽样取证记录，该抽样取证记录由原告签名确认。同日，端州区工商局委托佛山市质量计量监督检测中心对抽取出的两辆电动自行车进行鉴定，检验项目都是最高车速、制动性能、重量、脚踏行驶能力、蓄电池标称电压。2015年8月26日，佛山市质量计量监督检测中心作出No:C15-WT2991《检验报告》，认定委托的型号为TDR-504Z④爱恋的顺骑电动自行车检验不合格；作出No:C15-WT2989《检验报告》，认定委托的型号为TDR-203Z⑤王鹰的顺骑电动自行车检验不合格。2015年9月6日，被告将上述二份检验报告送达给杜新荣。原告未对检验报告提出异议。2015年9月7日，原告到端州区工商局接受调查时称其从2015年7月23日开始在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺从事销售摩托车、电动车及配件的经营活动；上述商铺是其于2015年6月底从上一个租户彭某手中租赁，没有签订租赁合同，其在2015年7月17日与肇庆市恒裕房地产开发有限公司签订租赁合同承租上述商铺，租期为2015年7月17日至2017年7月16日；端州区工商局所扣押的5台涉案电动自行车是上一手租户彭某存放在其租赁的商铺内的，是彭某让其代为送货到封开而暂时存放的，不是原告所有的。2015年9月15日，原告到端州区工商局接受调查时称被扣押的5台涉案电动自行车其中型号为TDR-203Z⑤王鹰的销售价为1100元/台，型号为TDR-504Z④爱恋的销售价为1400元/台；还称其在2015年6月初与彭某谈转让铺位等事宜，但很多细节没有谈好，故端州区工商局在2015年6月9日检查时5台涉案电动自行车还存放在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺；原告还告知端州区工商局不能提供其与彭某之间关于商铺和5台涉案电动自行车的相关协议及资料。2015年9月21日，端州区工商局将本案的扣押强制措施期限延长30日。2015年10月13日，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商经检听告字[2015]242号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库。并告知其陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年10月15日，原告向端州区工商局提出申诉，称在2015年7月13日，本案涉案的商铺上一手租户彭某、封开春和车行的老板和原告三方达成口头协议，彭某以8000元将店内包括涉案的5台电动自行车在内的八台车转让给春和车行，原告为求此铺，答应2个月内将此车送到封开，并先借支8000元作为续租铺位的诚意金，等车送到春和车行付款给彭某后，再由彭某还款8000元给原告；原告还陈述其在2015年6月底得知相邻商铺可以转租，就找彭某协商，但由于彭某店内有车未达成协议。2015年10月19日，端州区工商局作出《关于杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为一案的陈述申辩意见处理报告》，认为原告的申述与执法人员的调查存在明显的差异，对上述申诉当事人没有提供证据予以证实，因此当事人提出的理由不成立且无依据，因此建议维持原处罚决定。2015年10月20日，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》，经查原告于2015年6月9日从肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺原经营者处以2400元的价格购进5台涉案电动自行车，认定原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对原告作出如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库。原告不服，向肇庆市工商局提出复议申请并提交了处罚决定书、广东省暂时扣留财物收据、彭某证词、租赁合同、工商登记变更资料、身份证、证明等证据。肇庆市工商局于2015年12月1日受理后，于2015年12月3日向端州区工商局送达了《行政复议答复通知书》及证据，肇庆市工商局于2016年1月15日作出了肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持端州区工商局于2015年10月20日作出的行政处罚决定。该决定书于2016年1月15日送达给原告。原告不服端州区工商局作出的肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》和肇庆市工商局作出的肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月15日作出（2016）粤1203行初25号行政判决书，现已生效。该行政判决书确认对作出认定5台涉案电动自行车不合格的依据，端州区工商局未提交No:C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》的鉴定部门佛山市质量计量监督检测中心以及检测人的鉴定资格说明，属认定事实不清、程序违法；还确定端州区工商局认定原告于2015年6月9日从肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺原经营者处以2400元的价格购进5台涉案电动自行车，未能提交证据予以证明，该部分事实认定不清。该行政判决书记载原告提供了一份称为“彭某的证词”作为证据，来证明原告与彭某之间不存在任何车辆交易的行为；还提供了一份称为“证人彭某的证言”作为证据，来证明彭某在本案涉及的商铺到期后将十几台电动车、4-6台摩托车交给原告，但不清楚涉案的5台电动自行车，涉案车辆不是彭某的，且原告没有交诚意金给彭某。该行政判决书判决撤销端州区工商局和肇庆市工商局分别作出的上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，以及端州区工商局重新作出具体行政行为。2016年9月21日，端州区工商局作出《关于杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车及擅自变更经营场所未办理变更登记违法行为一案案件调查终结报告》，记载端州区工商局于2016年9月20日补充提取了佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格说明，重新采纳佛山市质量计量监督检测中心作出的No：C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》作为证据。同日，端州区工商局作出肇端工商经检听告字[2016]186号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库。并告知其陈述、申辩和要求举行听证的权利。端州区工商局于次日向原告留置送达了上述《行政处罚听证告知书》。2016年9月26日，原告向端州区工商局提交《听证申请书》。2016年9月27日，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商听通字[2016]第001号《行政处罚听证通知书》，告知原告举行听证的时间、、地点等并于同日发布了听证会公告。2016年10月12日，端州区工商局就原告涉嫌销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为案举行听证，制作了听证笔录；听证会上，原告对端州区工商局补充提取的佛山市质量计量监督检测中心的《资质认定计量认证证书》、《资质认定验收证书》、《检验员证》等1套15页的鉴定部门和鉴定人的鉴定资格证书复印件进行了质证，复印件有加盖佛山市质量计量监督检测中心的公章，原告对上述证书的真实性无异议。2016年10月21日，端州区工商局作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》，认定经查该局执法人员于2015年7月28日对原告的经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，认定原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对原告作出如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库；端州区工商局于2016年10月25日向原告送达了上述《行政处罚决定书》。原告不服，向肇庆市工商局提出复议申请并提交了处罚决定书、房地产租赁合同、营业执照、核准变更登记通知书、端州区华顺摩托车商行的登记资料、证明等证据。肇庆市工商局于2016年12月5日受理后，于同日向端州区工商局送达了《行政复议答复通知书》；2017年1月9日，肇庆市工商局作出了肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持端州区工商局于2016年10月21日作出的行政处罚决定；该复议决定书于2016年1月11日送达给原告。另查明，2015年6月9日，端州区工商局对肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺的经营电动自行车的经营行为进行检查时，制作了一份《端州区电动自行车检查登记台帐》，记载经营户名称为华顺车行，台帐中登记有型号为TDR-203Z⑤王鹰的零售价为1100元/台和型号为TDR-504Z④爱恋的零售价为1400元/台，原告作为经营者在台帐上签名。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条的规定，端州区工商局对辖区内的行政处罚案件有作出行政处罚的职权，又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，肇庆市工商局有对端州区工商局的具体行政行为作出行政复议的职权。端州区工商局根据当事人的身份证、端州区电动自行车检查登记台帐、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、租赁合同、No:C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》、（2016）粤1203行初25号《行政判决书》等证据，对本案涉及的原告销售电动自行车的行为重新作出行政处罚决定，认定被告执法人员于2015年7月28日对原告的经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，上述电动自行车经抽样检验为不合格产品。端州区工商局认定其执法人员于2015年7月28日对原告的经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，认定原告存在销售涉案的五台电动自行车的行为，提供了现场笔录、现场检查照片来予以证明，原告2015年9月15日在端州区工商局作的询问（调查）笔录中也确认了涉案五台电动自行车的零售价，且已生效的（2016）粤1203行初25号《行政判决书》已认定该事实，故本院予以认可。原告认为涉案的五台电动自行车不是其所有，是上一手租户彭某存放在其商铺内的，彭某让其代为送到封开，其为得到商铺先借支了8000元给彭某作为诚意金；原告在（2016）粤1203行初25号案件提供了“彭某的证词”和“证人彭某的证言”，但彭某在上述证据中陈述其与原告不存在任何车辆交易，本案涉及的5台电动自行车不是其所有，其也没有收过原告的诚意金，即原告对涉案的5台电动自行车的权属的陈述与彭某的陈述完全不一致；结合端州区工商局在原告的经营场所内现场查获涉案5台电动自行车以及原告没有提供证据证明涉案5台电动自行车的权属的事实，原告对涉案5台电动自行车的权属的陈述不具有合理性。同时，原告还认为2015年6月9日至2015年7月17日期间其未在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺进行任何经营行为，其提供了一份租期开始时间为2015年7月17日的《房地产租赁合同》和肇庆市恒裕房地产开发有限公司出具的《证明》，《证明》记载上述商铺2015年4月至2015年7月17日无人租用。但根据原告2015年9月7日和同年9月15日在端州区工商局作的《询问（调查）笔录》和2015年10月15日的《申诉》，原告陈述其在2015年6月初已和彭某谈上述商铺转让事宜并在6月底租赁到该商铺，其陈述与上述《证明》相矛盾；且根据原告作为经营者在2015年6月9日的《端州区电动自行车检查登记台帐》上签名的事实，对原告的上述陈述意见不予支持。2015年6月9日的《端州区电动自行车检查登记台帐》记载型号为TDR-203Z⑤王鹰的零售价为1100元/台和型号为TDR-504Z④爱恋的零售价为1400元/台，原告2015年9月15日在端州区工商局作的《询问（调查）笔录》也确认上述零售价的事实，对端州区工商局认定涉案五台电动自行车货值金额为6100元予以认可。端州区工商局认定涉案的五台电动自行车属于不合格产品,依据是No:C15-WT2991《检验报告》和No:C15-WT2989《检验报告》，在重新作出行政处罚决定前补充提取了佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格说明，并在听证时由原告进行了质证；即在重新作出具体行政行为时端州区工商局依据的上述两份检验报告符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定。《中华人民共和国行政处罚》第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法”，在涉案的5台电动自行车存在两种型号和同型号的生产日期相同的情况下，端州区工商局对每种型号抽样一台电动自行车进行检验符合上述规定，且端州区工商局对涉案的电动自行车进行抽样时通知原告到场，并制作了抽样取证记录并由原告签名；两份《检验报告》也明确记载了抽检的电动自行车的电机号和车架号。同时，端州区工商局在重新调查、取证和听证程序下重新作出行政处罚决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形。综上，端州区工商局认定原告存在销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车的行为以及涉案电动自行车货值金额6100元属事实认定清楚、证据确凿、程序合法，据此根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条和第四十九条的规定作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》属适用法律正确；同理，肇庆市工商局根据原告的申请依法作出肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜新荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 黄力聪审判员郭德远人民陪审员 关   少   珊二〇一七年七月二十一日书 记 员 陈   敏   华