四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1521民初414号 原告:林忻，男，汉族，1971年10月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杜佳，女，汉族，1974年8月1日出生，住重庆市沙坪坝区，系原告林忻之妻。 被告：黄堂虎，男，汉族，1971年10月15日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201110358337。 第三人：张俊，男，汉族,1973年10月5日出生，公民身份号码512501197310052410.住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：李强，男，汉族，1968年5月18日出生，住四川省宜宾县。 原告林忻诉被告黄堂虎合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，根据被告黄堂虎的申请，本院依法追加张俊、李强为本案第三人参加诉讼。原告林忻及其诉讼代理人杜佳，被告黄堂虎及其诉讼代理人汪文高，第三人张俊、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林忻向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还欠款本金798000元及利息，利息计算方式为：以本金798000元为基数，从2016年10月23日起按月利率2%为标准计算至2016年12月30日止；以本金798000元为基数，从2016年12月31日起按月利率3%为标准计算至本金付清之日止。2.由被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：原、被告曾合伙经营车辆运输业务，因经营困难无法继续合伙，2016年10月23日，经清算散伙，被告应支付原告798000元，因被告资金困难暂时无法支付，由其向原告出具《欠条》，对还款期限及利息、逾期利息均作了明确约定。还款期限届满后，被告未按约定支付所欠款项及相应利息，经原告多次催收无果。 被告黄堂虎辩称，（一）黄堂虎、李强、林忻、张俊于2016年10月23日签订的《散伙协议》应予撤销。在签订该协议前，被告黄堂虎因糖尿病发，头昏脑胀、头脑不清醒，未看清协议内容，未能理解协议内容的意思，且原告林忻语言威胁要死被告家中，才促使被告黄堂虎在拟定好的《散伙协议》和《欠条》上签字捺印，并不是本人的真实意思。在签订协议前并未进行结算，当时是按本人持有业务款1794217元来分割，且合伙人李强、林忻、张俊均持有业务款及售车款，并未进行分割；（二）合伙期间未建账，从未结算，盈亏不明。2014年3月17日，黄堂虎、、林忻、李强、张俊签订《合伙协议书》后，本人已按约出资，并代李强出资300000元，期间由本人负责业务拓展，李强、林忻负责出资款及业务款的收支管理。合伙经营的八辆车均系按揭贷款购买，每月均要偿还本金及支付利息共120000元左右，若滑业务经营收入则由本人借款进行垫付每月需要偿还的按揭款及利息和日常经营支出。合伙期间，本人垫付1100000元左右的周转资金，且未建帐，未结算，盈亏不明确；（三）本案涉及的本人与李强林忻合伙经营项目（粉煤灰的购销及运输）是宜宾静观嘉堂商贸有限责任公司承揽的经营业务，不是本人承揽的业务，本人是作为公司法定代表人履行职务的行为，并非个人行为，故本案合伙主体是宜宾静观嘉堂商贸有限责任公司。本人已向法院申请追加宜宾静观嘉堂商贸有限责任公司作为本案被告，建议驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 第三人李强、张俊述称，对原告起诉的事实无异议，从当初四个合伙一直到散伙都是经过充分协商，散伙协议是在双方清算时得出，按照合伙协议出资比例对款项进行分配，被告黄堂虎答辩中称签订散伙协议以及签订欠条是因为患糖尿病神志不清而签订的不属实。 原告林忻围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2014年3月17日《合伙协议书》，证明原告投资900000元，与被告黄堂虎及其他合伙人一起经营运输业务；2.2016年10月23日《散伙协议》、《欠条》，证明合伙事务因经营困难，经全体合伙人清算终止，清算后，被告应支付原告798000元，被告因资金困难暂时无法支付而出具欠条，对支付时间及利息都作了明确约定，利息按照每月2分计算，支付时间定于2016年12月30日一次性支付完毕，逾期不能支付，每月按3分计息，现已逾期。 被告黄堂虎质证认为：对以上证据的真实性无异议，但是在本人神志不清的时候签的；没有进行彻底的结算，所以这些证据不能达到证明目的，对散伙协议以及欠条的三性均有异议。 第三人李强、张俊对上述证据均无异议。 被告黄堂虎围绕抗辩主张向本院提交了以下证据：1.《合伙协议书》，证明原、被告合伙经营范围为运输粉煤灰为主，其它货运为辅的事实；2.《粉煤灰销售合同》、《供油协议》、三张“收款凭证”，证明本案涉及被告黄堂虎与第三人李强、林忻合伙经营项目（粉煤灰的购销及运输）是宜宾县嘉堂商贸有限责任公司承揽的经营业务，不是被告黄堂虎承揽的业务，被告黄堂虎均是以该公司法定代表人身份履行职务行为，并非个人行为，合伙主体是宜宾县嘉堂商贸有限责任公司，而不是被告黄堂虎的事实；3.《承诺书》、《民事诉状》、威信县法院应诉通知书、举证通知书、人民法院通知第三人参加诉讼申请书，证明宜宾县嘉堂商贸有限责任公司自2012年以绥江县辉煌建材经营部的名义对外签订相关合同，本案合伙期间从未结算，对外债务未进行适当处理，导致被起诉要求支付灰款及油款531087.82元，威信县人民法院已同意追加李强、林忻、张俊为原告威信县沁昂经贸有限公司诉宜宾县嘉堂商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案的第三人参加诉讼的事实；4.《欠条》、宜宾县人民医院检验报告、出院病情证明书，证明被告黄堂虎签订《散伙协议》当天出具的欠条内容不是其本人书写，签订该协议当时被告黄堂虎糖尿病发头昏脑胀、头脑不清醒的事实；5.证人钟某的出庭证实，证明原告林忻威胁因患高血压要死在被告黄堂虎家中，被告黄堂虎被迫在林忻事先打印和书写好的《散伙协议》及《欠条》上签字捺印，不是被告黄堂虎真实意思的事实。 原告林忻质证认为：对证据1无异议；证据2、3与本案无关；属于嘉堂公司的行为；对证据4《欠条》真实性无异议，对检验报告不认可，其没有医院盖章，证明书与本案无关，诊断时间以及内容上均不能达到被告证明目的；对于证人钟某的证言认为基本属实，但对其中部分有异议，部分不属实，关于合伙人之间的经营情况，作为一个驾驶员如果知道合伙人收支情况就不正常了，对于证人要证明账户一个情况，不予认可。 第三人李强、张俊的质证意见与原告林忻一致，对证人钟某的证言质证认为：证人进的公司是嘉堂公司，原、被告之间的车子是挂靠在鑫贵公司，与嘉堂公司无关。第三人李强、张俊未向本院提交证据。 根据以上举证、质证以及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年3月17日，黄堂虎（甲方）、李强（乙方）、林忻（丙方）、张俊（丁方）签订《合伙协议书》，合伙经营挂靠在四川鑫贵运输有限公司名下的六辆粉粒料运输车，经营范围为运输粉煤灰为主，其他货运为辅。同时约定：甲方黄堂虎投资金额600000元，占合伙收益份额的25%；乙方李强投资金额300000元，占合伙收益份额的12.5%；丙方林忻投资金额900000元，占合伙收益份额的37.5%；丁方张俊投资金额600000元，占合伙收益份额的25%。运输经营过程中产生的一切债务均由全体合伙人共同承担，按甲、乙、丙、丁四方出资比例承担债务。2016年10月23日，上述四人对资产清算后签订《散伙协议》，被告黄堂虎尚掌握剩余资金1794217元。双方达成一致意见：由黄堂虎支付林忻672831.38元，支付李强224277.13元，支付张俊448554.25元，剩余款项归黄堂虎所有。其中“黄堂虎”误写为“黄定虎”。该协议同时约定“黄堂现因目前资金困难，无法支付各方合伙人款项，因此，支付期限及利息均由黄堂与各方合伙人协商并出具欠条。”。签订散伙协议当日，被告黄堂虎分别向原告林忻和第三人李强、张俊出具欠条。其中向原告林忻出具的欠条载明“因散伙清算本人应支付林忻798000元（柒拾玖万捌仟元整），因资金困难，暂时无法支付，欠款金额共计798000元，利息每月按欠款金额月息2分计收，本金及利息于2016年12月30日前一次性支付完毕，如逾期不能支付完毕，已还款项按照先息后本计算，所剩余款项按每月3分计算利息。”。其中《欠条》上写明所欠金额798000元包括《散伙协议》上写明被告黄堂虎应支付的款项672831.38元及利息部分125168.62元。被告黄堂虎签订《散伙协议》及出具欠条至今，未按约定支付原告，致原告林忻向本院起诉。 本院认为，原告林忻、被告黄堂虎及第三人李强、张俊签订《合伙协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律规定，双方的合伙法律关系依法成立。后双方根据合伙事务的实际对合伙事务进行了清算并达成本案《散伙协议》散伙，仍是双方真实意思表示，该《散伙协议》对全部合伙人具有法律约束力，且被告黄堂虎在不仅对上述协议签名捺印进行确认，还就应分配的合伙资产向原告出具了本案欠条，本案原、被告因合伙产生的债权债务关系清晰明确，被告黄堂虎对此依法应承担相应法律责任。 双方在本案欠条中约定从出具欠条之日起即2016年10月23日起至2016年12月30日期间按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。但该欠条中约定从2016年12月31日起按月利率3%计算利息超出了法律规定，结合本案实际，以月利率2%计算利息较为宜。 对于原告诉称要求被告黄堂虎归还欠款本金798000元，并以此为基数计算相应利息的请求，与本案审理查明的原告提交的《散伙协议》上载明被告黄堂虎应退还其合伙剩余资金672831.38元的情况不符。且原告述称其金额差距部分125168.62元系出具欠条时约定的利息，缺乏证据证明该利息的形成和计算依据及方式，即使如原告所述该125168.62元为利息，也不应再作为计算利息的基数，故本院确定本案的欠款本金应为672831.38元，本案利息也应以此为基数进行计算。 被告黄堂虎抗辩在签订《合伙协议书》、《散伙协议》及出具欠条时，均系其作为宜宾县嘉堂商贸有限责任公司法定代表人履行公司职务的行为，本案债务应由其所代表的宜宾县嘉堂商贸有限责任公司承担。本案的协议《合伙协议书》、《散伙协议》及欠条均系被告黄堂虎个人签名捺印，并未见其所称的公司加盖印章，被告黄堂虎虽系宜宾县嘉堂商贸有限责任公司的法定代表人，但其做出的民事行为并不必然是代表公司的行为，故本院对该抗辩理由不予采纳，同时本院对不同意被告黄堂虎追加宜宾县嘉堂商贸有限责任公司作为本案被告参加诉讼的申请依法释明并告知被告黄堂虎。被告黄堂虎抗辩在签订散伙协议和出具欠条时，因糖尿病复发致头脑不清醒、在未理解协议内容的情况下作出的错误意思表示、不是其本人的真实意思表示、该协议和欠条没有法律效力，不应本案债务的理由，显然缺乏科学性，被告并无病理学依据证明糖尿病复发会导致民事行为能力受限。故被告黄堂虎在本案中抗辩主张的事实无充分有效的证据证明，其抗辩理由不能成立。 综上，原告起诉的本案事实存在，其合理的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄堂虎于本判决生效之日起十日内支付原告林忻合伙欠款672831.38元及相应利息。利息的计算方式为：以欠款672831.38元为基数，从2016年10月23日始计算至本判决确定的欠款给付之日止。以2%的月利率为标准进行计算。若未按本判决确定的欠款给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止。 二、驳回原告林忻的其他诉讼请求。 案件受理费12136元，由原告林忻负担1904元，被告黄堂虎负担10232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  何 勇 人民陪审员  张 斌 二〇一七年七月十四日 书 记 员  印明川