贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0403民初883号原告：黄涛，男，1983年11月2日出生，汉族，江苏省常州市人，务工，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王松、汪明，贵州桓智律师事务所律师、实习律师。代理权限分别为特别授权代理、一般授权代理。被告：贵州泰和超硬工具股份有限公司，住所：贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区标准厂房25号厂房内。统一社会信用代码：91520900MA6DKEQB2P。法定代表人：陈文峰，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告黄涛与被告贵州泰和超硬工具股份有限公司（以下简称“泰和公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法由审判员陈优海适用简易程序，法官助理刘茜协助办案、书记员吴倩担任法庭记录，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人王松、汪明，被告泰和公司委托诉讼代理人李玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付薪酬（截止2017年4月1日）196700元。2、判令被告按《合作协议》支付原告工作提成116000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原、被告签订了《合作协议》，约定原告在被告处从事软件开发、数控设备研发、组装、调试等相关工作。原告工作待遇是年薪贰拾万元（按月发放），每制造出一台数控设备原告提成贰仟元。截止2017年4月1日，原告在被告处已工作13个月，制造并组装数控设备58台，其中已编号设备55台，新组装3台未编号。被告仅向原告支付20000元薪酬，未按协议全面履行付款义务。故诉至本院，提出前述诉请。被告泰和公司辩称，1、原告黄涛系常州杰亚数据有限公司（以下简称“杰亚公司”）的法定代表人及股东，黄涛于2016年3月1日以杰亚公司法定代表人的名义与被告泰和公司签订了《合作协议》，由此在杰亚公司与泰和公司间形成了相应的合作关系。现黄涛以其与泰和公司存在劳动关系为由，以个人名义向泰和公司主张合作协议项下的权利，于法无据，黄涛不是本案的适格原告，应依法驳回原告的起诉。2、对于原告主张已制造并组装的数控设备数量58台，泰和公司认可33台，其中25台安装有问题，8台没有组装。3、泰和公司已向杰亚公司支付合作款项14万元。经审理查明：原告黄涛系杰亚公司的法定代表人。杰亚公司成立于2014年12月8日，股东为黄涛、赵红伟，分别持有公司58%、42%的股份。杰亚公司主要从事数控机床的研发、制造、销售，数控刀具的制造、销售，精密机械的加工等。2016年3月1日，杰亚公司与被告泰和公司签订《合作协议》，约定杰亚公司加盟泰和公司，负责从事数控设备研发、软件开发、专利申办等技术工作及数控设备组装、调试等相关管理工作。杰亚公司在泰和公司薪酬为200000元（按月发放），每制造一台数控设备杰亚公司提成2000元。同时，双方还对工作环境、股权奖励等权利义务进行了约定。原告黄涛以杰亚公司法定代表人名义在该协议上签字并加盖杰亚公司印章。协议签订后，黄涛带领研发团队进入泰和公司，以泰和公司设备研发总监的名义开展数控设备的研发安装工作。在生产过程中，双方因设备安装、技术程序等原因产生争议，黄涛于2017年3月底离开泰和公司。同年4月14日，黄涛向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以黄涛的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，作出花劳人仲案字（2017）第0023号不予受理通知书。黄涛不服，遂诉至本院，提出前述诉请。同时查明，泰和公司成立于2016年2月1日，法定代表人陈文峰。经营范围包括数控设备研发、制造，数控刀具生产、销售、进出口贸易等。另查明，2017年4月25日，杰亚公司以泰和公司拖欠其货款为由，将泰和公司诉至本院，本院已于同日以（2017）黔0403民初882号立案受理，该案现正在审理中。认定上述事实的依据有：原、被告当庭陈述、《合作协议》、工作照片、《企业信用信息公示报告》、贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）第0023号《不予受理通知书》、证人张某的当庭证言、（2017）黔0403民初882号案件起诉书、案件受理通知书等。本院认为，本案首要的争议焦点是：涉案《合议协议》的合同双方是黄涛与泰和公司，还是杰亚公司与泰和公司，由此认定原告与被告是否存在劳动关系，在此基础上，进而解决双方诉争的薪酬、工作提成等问题。如果黄涛系该协议的一方当事人，继而认定其与泰和公司存在劳动关系，就应当依照劳动法律法规的相关规定，处理工资待遇、提成等问题；如果黄涛不是合同的一方当事人，双方不存在劳动关系，黄涛只是代表杰亚公司与泰和公司就《合作协议》相关条款履行职务，那么原告以个人名义主张公司权利于法无据，其诉请就应当予以驳回。原告认为：双方所签订的《合作协议》，应当定性为自然人为公司提供服务所约定的权利义务关系。原、被告受法律知识局限，合同相关条款表述有失规范，但透过字里行间已能证明协议的双方为黄涛与泰和公司，双方实质为劳动关系。同时，黄涛以泰和公司设计总监的名义承担劳动义务，负责设备的研发、调试及组装，按约定领取工资报酬，在《合作协议》的履行中，未出现杰亚公司这一主体，以上足以说明黄涛是《合作协议》项下权利义务的享有者与承担者，泰和公司应当按照协议约定向原告支付薪酬。被告认为：杰亚公司与泰和公司是《合作协议》双方，黄涛作为杰亚公司的法定代表人，带领技术研发团队在泰和公司从事数控设备的研发、调试及组装等工作，是履行职务行为，其担任泰和公司设计总监服从公司管理，符合企业间加盟合作惯例。因此，对于黄涛履行职务行为产生的法律后果应由杰亚公司承受，黄涛现以个人名义起诉于法无据。本院认为，涉案《合作协议》的合同双方是杰亚公司与泰和公司，黄涛与泰和公司不存在劳动关系。理由如下：其一、《合作协议》已明确“甲方：贵州泰和超硬工具股份有限公司乙方：黄涛（常州杰亚数控科技有限公司）”，泰和公司法定代表人陈文峰及杰亚公司法定代表人黄涛分别代表各自公司在协议落款处签字并加盖印章。虽然《合作协议》中出现“待遇”、“固定年薪”、“按月发放”、“总薪酬”等貌似劳动关系的表述，但从整体而言，并不能得出协议的一方实际为黄涛的结论。其二、杰亚公司是有限责任公司，包括黄涛、赵红伟两位股东，分别持股58%、42%。根据公司法的规定，公司享有独立的民事主体资格，财产独立于股东个人财产。倘若随意否认公司的独立民事主体地位，由其股东继受公司权利，在侵害公司债权人、利害关系人利益的同时，也侵害了公司其他股东的权利。本案中，黄涛在签订协议时以公司名义，而要求对方支付报酬时却以自己的名义，有违公司法的相关规定及民事活动应遵循的诚信原则。其三、《合作协议》签订后，黄涛带领研发团队进驻泰和公司开展工作，是其代表杰亚公司履行职务的行为，虽其在泰和公司担任一定的职务，但不影响对其工作性质的认为。其四、黄涛在本案中以劳动关系为由诉请泰和公司支付薪酬等费用，而在本案受理的（2017）黔0403民初882号案件中，又以杰亚公司名义诉请泰和公司支付货款，两个案件中，黄涛对重要证据即《合作协议》的民事主体认定作出互相矛盾的评判，有违民事诉讼诚信原则。因此，由于黄涛不是签订《合作协议》的一方民事主体，对其基于《合作协议》提出的诉请，应以主体不适格依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄涛的起诉。案件受理费2995元，不予收取，退还原告黄涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5990元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 陈优海二〇一七年七月十二日法官助理 刘 茜书 记 员 吴 倩