北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初2340号原告：赵丽娟，女，1978年6月21日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，北京市两高律师事务所律师。被告：北京精雕科技集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路10号。法定代表人：蔚飞，总裁。委托诉讼代理人：李芳，女，北京精雕科技集团有限公司副总经理。委托诉讼代理人：冯雪梅，女，北京精雕科技集团有限公司法务部经理。原告赵丽娟与被告北京精雕科技集团有限公司（以下简称精雕公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告赵丽娟及其委托诉讼代理人王爱芹、王莉，被告精雕公司的委托诉讼代理人李芳、冯雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽娟向本院提出诉讼请求：判决精雕公司给付赵丽娟现金500万元,同时以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日始至实际给付之日止的利息。事实和理由：我的丈夫陶士彪系精雕公司职工，2016年10月24日，陶士彪因加班期间聚餐发生猝死。事发后，精雕公司委派其公司人事经理叶某与我协商有关赔偿事宜，双方于2016年10月26日达成协议，约定精雕公司于2016年11月25日前赠与我500万元，免除陶士彪所购河北省廊坊开发区花栖左岸小区购房款50余万元，安排我在精雕公司门头沟公司工作且不得以任何理由辞退。协议签订后，精雕公司未按照协议履行，为维护我合法权益，特提起诉讼。精雕公司辩称，对协议的真实性没有异议，但我公司认为该协议无效。第一，我公司未委托任何人与赵丽娟协商赔偿事宜，该份协议并非我公司真实的意思表示，叶某的行为不能代表我公司；第二，原告所述陶士彪在加班期间猝死与事实不符，陶士彪是在下班后就餐期间发生猝死，与我公司无关；第三，该协议中关于给赵丽娟安排工作且不得辞退、为赵丽娟提供免费律师的约定并不合法，为陶士彪免除购房款系30万而非原告所述50万，由此可见该协议并非一份合法有效的协议。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：赵丽娟与陶士彪系夫妻。2016年10月24日晚，陶士彪在精雕公司廊坊公司旁边餐厅就餐时突然出现意识丧失，同日21时34分被送至中国石油天然气集团公司中心医院，急诊病历诊断，现病史：患者于10余分钟前吃饭饮酒时突然出现意识丧失，呼之不应，伴尿失禁，无抽搐。体格检查：神志丧失，血压0/0mmHg,脉搏0次/分，呼吸0次/分，意识丧失，双瞳孔散大固定，呼吸停止，颈动脉搏动未触及，心跳停止。辅助检查：心电图直线。诊断：猝死（心源性猝死可能性大）。2016年10月26日，精雕公司人事经理叶某与赵丽娟签订协议书，约定：“因北京精雕科技集团有限公司员工陶士彪同志去世，经与陶士彪的爱人赵丽娟女士协商，北京精雕同意赠与赵丽娟女士本人伍佰万元整（5000000），同时免除陶士彪同志所购廊坊开发区花栖左岸小区购房款伍拾余万元，并同意安排赵丽娟女士在门头沟的北京精雕公司工作，不得以任何理由给予辞退，该工作需根据赵丽娟女士的身体状况给予安排。另，应赵丽娟女士要求，陶士彪后事的遗产分割的法律事务由北京精雕公司给予提供免费律师壹名。赠与款项于2016年11月25日前一次性付清。”上述协议内容由精雕公司工作人员书写，叶某与赵丽娟签字。同日，叶某与陶士彪之父陶德茂达成协议，约定精雕公司给付陶德茂30万元，后精雕公司履行了该款项。2016年11月16日、11月18日、12月15日，赵丽娟与叶某先后三次就精雕公司未履行500万元的原因以及双方如何履行协议中约定的500万元进行协商，其中涉及税款由谁负担、款项性质如何表述等问题，但未达成一致意见。2016年12月16日，精雕公司做出《个人借款转坏账说明》，载明：“我公司员工陶士彪，2014年9月28日其个人向公司借款90万元，截止2016年10月份，已还公司60余万元，余30万元尚未还清。此人于2016年10月25日下班后00时30分意外死亡，因其家属无力为其偿债，现将此人名下未能归还的30万元借款转为坏账处理。”当事人对如下事实存在争议：叶某以精雕公司名义与赵丽娟签订协议是否获得了精雕公司的授权。精雕公司主张，叶某与赵丽娟签订协议未经精雕公司授权。为证明该主张，精雕公司提供了下列证据：1、叶某出具的《与陶士彪家属赵丽娟签署协议的说明》，载明：其系公司人事经理，受公司指派到赵丽娟家协助赵丽娟办理陶士彪的丧葬事宜，10月26日下午，赵丽娟提出要公司给付500万元，否则就停止次日的陶士彪遗体告别仪式，其电话咨询了公司的领导，得到的答复是要求太高，无法同意。接着赵丽娟又提出由公司提供律师以及安排工作等事情，并坚持说如果公司不答应，就取消次日的遗体告别仪式，陶士彪遗体不火化、不下葬。当时其已通知公司十几个部门的上百人参加第二天的遗体告别仪式，如果取消遗体告别仪式等活动将对陶士彪的声誉造成极大伤害，这个结果是其不愿意看到的，于是其本着走一步看一步的心态，考虑先把陶士彪的后事办了，再寻求法律依据，尽量达成一个大家都可以接受且合法的结果，于是其与赵丽娟签订了10月26日的协议。陶士彪丧事办完后，其与赵丽娟协商，想重新达成一个双方均予以认可且符合法律规定的意见，但双方协商未果。2、精雕公司申请证人叶某出庭作证，叶某当庭陈述内容与上述说明内容一致，并补充陈述：2016年10月26日精雕公司委派其协助陶士彪的家属办理丧葬事宜，赵丽娟提出要求公司给500万元，其当时请示公司，公司没有同意，也没有说委托其与赵丽娟签协议；当天下午其分别与赵丽娟和陶士彪的父亲陶德茂商谈，其与陶德茂达成给付30万元的协议，后经公司批准，以救助的方式履行了；其与赵丽娟签订的协议因公司没有同意，所以未履行。经质证，赵丽娟对叶某于2016年10月26日与赵丽娟和陶德茂商谈陶士彪死亡后对近亲属安抚事宜的事实予以认可，对叶某未经精雕公司授权签订协议及赵丽娟提出不给付500万元就取消遗体告别活动的陈述不予认可，并主张，上述证言恰好证明叶某签署协议的行为是听从公司的意见，叶某与赵丽娟签署协议代表公司；是否举行遗体告别活动与陶士彪的声誉没有关联性，也不是签订协议的理由；叶某所说“本着走一步看一步的心态”，说明叶某在签订协议时即有欺骗赵丽娟的意思。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：代理是代理人以被代理人名义，在代理授权范围内，与第三人进行的，确立被代理人和第三人之间的法律关系的法律行为。本案中，叶某并非精雕公司的法定代表人或负责人，其与赵丽娟签订的协议书上并无精雕公司盖章，赵丽娟亦未提供证据证明精雕公司对叶某有签订协议书的授权委托行为，现精雕公司主张未向叶某授权，叶某的书面证言和当庭陈述均认可其与赵丽娟签订协议未经精雕公司授权，故本院对叶某该项证言内容予以采信。对于叶某所述签订协议的原因，与本案争议事实无关，本院不做认定。综上，本院确认叶某与赵丽娟签订协议的行为未获得精雕公司的授权，其实施的行为属无权代理行为。本院认为，本案的争议焦点是叶某以精雕公司名义与赵丽娟签订的协议是否有效。精雕公司主张，叶某与赵丽娟签订的协议无效，理由是：1、叶某与赵丽娟签订协议的行为系无权代理，且事后未得到精雕公司的追认，协议签订后叶某与赵丽娟就付款问题又进行了反复协商，说明精雕公司对叶某与赵丽娟签订的协议并不认可；2、协议约定精雕公司为赵丽娟安排工作且不得辞退，精雕公司并非法律援助机构却要为赵丽娟提供免费律师，上述约定均不合法；3、陶士彪欠精雕公司购房借款数额为30万元，精雕公司做出《个人借款转坏账说明》为陶士彪免除的购房借款亦为30万元，但协议却写免除购房款50余万元，与事实不符，说明该协议内容并非精雕公司的真实意思表示。针对上述理由，本院分别论述如下：一、关于叶某无权代理行为的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，叶某系精雕公司人事经理，受公司委托协助赵丽娟办理陶士彪的丧葬事宜，赵丽娟选择与叶某协商赔偿事宜并无不妥。在双方协商过程中，叶某就有关协议内容打电话回公司确认，虽据叶某陈述公司并未同意赵丽娟提出的相关赔偿条件，但叶某经致电公司后还是与赵丽娟签订了相关协议，且该协议由精雕公司工作人员执笔书写，故赵丽娟有理由相信叶某取得了公司的授权并且协议内容得到了公司的确认。因此，叶某以精雕公司名义与赵丽娟签订协议的代理行为有效。二、关于协议是否违法。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案协议中关于精雕公司给付赵丽娟500万元的内容并未违反法律、法规的强制性规定，关于精雕公司为赵丽娟安排工作且不得辞退的约定以及为赵丽娟提供免费律师的约定与本案诉争标的无关，该两项约定是否有效不影响协议中其他约定的效力，故本院对该两项约定的合法性不做定性，对精雕公司以该两项约定违法为由主张整个协议无效的理由不予采纳。三、关于协议是否为精雕公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，虽然协议书载明的购房款欠款数额与实际欠款数额不一致，但应当属于当事人之间合同约定内容的瑕疵，可以由双方协商签订补充协议或按照实际欠款数额履行，且本案中实际履行数额未高于双方协议约定数额，并未损害精雕公司的利益，故精雕公司据此主张协议并非其公司真实意思表示，本院不予采纳。综上，精雕公司主张协议无效的理由均不成立，本院确认叶某以精雕公司名义与赵丽娟签订的协议中关于精雕公司给付赵丽娟人民币500万元的约定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。精雕公司与赵丽娟就陶士彪去世后的抚恤事宜达成协议，约定精雕公司向赵丽娟支付500万元，该约定合法有效，精雕公司应予履行，故本院对赵丽娟要求精雕公司依照协议给付500万元的诉讼请求予以支持。协议中明确约定精雕公司于2016年11月25日前一次性付清该款项，故赵丽娟要求精雕公司按照中国人民银行同期贷款利率给付上述款项自起诉之日至实际给付日利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。精雕公司主张其在协助赵丽娟处理陶士彪后事期间支付了各项费用45215.21元，但不要求在本案中予以扣除，本院不持异议，对上述费用不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：北京精雕科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵丽娟人民币500万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付上述款项自2017年4月6日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千四百元，由北京精雕科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇一七年七月五日书记员  彭 赛