北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初59194号原告：刘顺国，男，1939年7月10日出生，住北京市朝阳区。被告：北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**10A07。法定代表人：雷雅龙，经理。委托代理人：石建伟，北京市盈科律师事务所律师。原告刘顺国与被告北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员朱蓓、李勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘顺国、被告拍卖公司的委托代理人石建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘顺国提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的《艺术品委托拍卖合同》（艺委字第DC2016-454号）于2016年8月29日解除；2.要求拍卖公司返还已收费用15000元；3.要求拍卖公司按照合同保留价50000元赔偿《樱桃小鸟》画作损失；4.要求拍卖公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月中旬，拍卖公司业务员不断电话邀请刘顺国带藏品去免费鉴定并参加其5月9-12日举办的拍卖会，双方于4月27日签订《艺术品委托拍卖合同》（艺委字第DC2016-370号）（以下简称370号拍卖合同），经协商，拍卖公司同意收5000元为刘顺国拍卖5件藏品。拍卖会如期举行，但刘顺国被拒之门外，未能进入拍卖会现场，事后得知5件拍品既未登图录也未上拍，其中一幅藏品《樱桃小鸟》也因损坏未达成赔偿事宜，拍卖公司未予返还。5月下旬，拍卖公司又以“非公开渠道打包私下销外地”为由向刘顺国收取费用15000元，并胁迫刘顺国签订《艺术品委托拍卖合同》（艺委字第DC2016-454号）（以下简称454号拍卖合同），根据双方后签订的《补充合同》，拍卖公司应退还刘顺国15000元，但至今未退还。被告拍卖公司答辩称：第一，不同意解除双方签订的454号拍卖合同，合同正处于正常履行期内，不存在解除合同事由。第二，拍卖公司邀请刘顺国的拍品进行了展览，由于客观原因2016年5月11日和12日在五环大酒店举行的拍卖会上刘顺国的拍品没有上拍，但双方合同还在履行期间，在之后举办的拍卖会上可以给刘顺国的拍品上拍。第三，拍卖公司在预展后已经将《樱桃小鸟》画作返还刘顺国，根据合同约定画作由刘顺国自行保管，因此其要求赔偿损失没有依据。第四，刘顺国所述的15000元属于合同约定的前期印刷、评估等费用，不同意退还。经审理查明：2016年4月27日，刘顺国作为甲方与拍卖公司作为乙方签订370号拍卖合同，约定乙方或乙方委托的拍卖人应自本合同签订之日起至2018年4月27日组织举办1次拍卖会对本合同所载拍卖标的进行拍卖；本合同签订后，非拍卖期间内由甲方自行保管拍卖标的。甲方应在收到乙方通知后3日内将拍卖标的送至乙方指定位置进行登记、拍照、预展等事项，以便于乙方对拍卖标的进行宣传。甲方不能送达拍卖标的的，应以文字说明和图片资料采用电子版的形式发送至乙方指定邮箱。甲方应于本合同签订之日向乙方支付拍卖受理费5000元作为乙方对拍卖标的前期评估、印刷、宣传、图录、人工、场地以及成交后拍卖标的交接等必要项目的费用开支，无论本合同是因何种原因终止或者拍卖标的是否成交或全部成交，该拍卖受理费均不予退还。合同后附的拍卖标的清单详细列明了《齐白石字画寿桃》、《石头记画红楼梦贾迎春》、《竹子画》、《樱桃画》、《张小宁小鸡画》、《谢德萍书法》以及《刘顺国书法》共7幅作品，其中《樱桃画》即《樱桃与小鸟》保留价50000元。合同拍卖标的清单上部手写备注受理费5000元2016年5月31日，刘顺国作为甲方与拍卖公司作为乙方再次签订454号拍卖合同，约定乙方或乙方委托的拍卖人应自本合同签订之日起至2018年5月31日组织举办1次拍卖会对本合同所载拍卖标的进行拍卖；甲方应于本合同签订之日向乙方支付拍卖受理费15000元，合同其余条款均采用拍卖合同的格式合同文本，文本内容与370号拍卖合同相同。该合同后附的拍卖标的清单详细列明《齐白石书法寿桃》、《曹艳红烙石头记》、《樱桃与小鸟》、《张小林枇杷与小鸡》、《谢德萍书法》、《刘顺国书法》以及《竹子》，其中《樱桃与小鸟》保留价50000元。同日，拍卖公司向刘顺国出具收据载明今收到15000元，且合同拍卖标的清单上部手写备注受理费15000元。2016年5月31日，刘顺国作为委托人与拍卖公司作为受托人签订《补充合同》，约定：甲乙双方根据所签370号拍卖合同，甲方同意乙方将所委托7件拍品标的总额为2136万元；丙方同意上述标的总额为2136万元，并要求向买方交纳标的物总额1%的费用（21.36万元），甲方无能为力，希从买方30%的定金中扣除，丙方称此款已入托管银行，不能扣除，可向公司申请流动周转资金过渡；甲乙双方认为此笔交易成功值得期待，所需1%的费用甲乙双方共同尽力筹措。刘顺国持有拍卖公司职员刘亚丽签字确认的客户藏品入库单，入库标的《樱桃画》，入库时间2016年5月14日。同日，拍卖公司职员张宇在入库单背面记载：同意给刘顺国先生加拍两幅字画，两幅字画不收取任何费用。2016年5月11-12日，拍卖公司在北京五环大酒店举行拍卖会，但该次拍卖刘顺国的上述藏品未登图录、未上拍。庭审中，刘顺国主张454号拍卖合同是因为拍卖公司胁迫签订，但未提交证据证明拍卖公司存在胁迫的事实。刘顺国又提出解除454号拍卖的合同的原因是合同目的无法实现，拍卖公司未实现其藏品非公开渠道销售外地的目的，无法实现藏品成交的目的。关于刘顺国主张退还15000元的性质，拍卖公司称15000元系454号拍卖合同项下其应收取的费用；刘顺国则提出15000元是因为拍卖公司告知其案外人广州贸易口交易公司（以下简称广州公司）拟购买其所有藏品，并要求其缴纳成交费用1%的费用，即21.36万元，经协商最终同意刘顺国缴纳15000元费用。上述事实，有刘顺国提交的370号《拍卖合同》、454号《拍卖合同》、《补充合同》、客户藏品入库单和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：刘顺国与拍卖公司于2016年4月27日和5月31日分别签订两份拍卖合同，该两份拍卖合同均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然刘顺国主张454号合同系拍卖公司胁迫其签订，但未提交拍卖公司对其进行胁迫的证据，本院对其该项意见不予采信。关于刘顺国提出的解除454号拍卖合同的理由，本院一一分析：一是拍卖公司以不为其开具收据、不办理拍卖活动为由胁迫刘顺国缴纳15000元，本院认为胁迫并非解除合同的法律依据，且就该主张刘顺国未对拍卖公司存在胁迫行为进行举证，本院对其该项意见不予采信；二是刘顺国认为签订合同的目的就是为了其藏品的成交，现无法实现合同目的，本院认为454号拍卖合同第八条明确载明合同期限内可能存在未售出、未成交的情况，且现在合同履行期限尚未届满，故刘顺国以合同目的不能实现为由主张解除454号拍卖合同亦无法律依据；三是刘顺国认为解除合同的原因是无法实现非公开渠道销售外地的目的，本院认为，刘顺国所称的“非公开渠道销售外地”在454号拍卖合同中并未涉及，而是在《补充合同》中有所约定，而《补充合同》明确载明系370号拍卖合同的补充合同，刘顺国不能以《补充合同》的合同目的无法实现解除454号拍卖合同。综上，刘顺国关于要求解除454号拍卖合同的主张，证据不足，亦没有法律依据，本院不予支持。关于刘顺国提出的退还15000元的诉讼请求，刘顺国主张15000元系《补充合同》中约定的费用，拍卖公司主张15000元系454号拍卖合同的拍卖受理费，本院认为双方在454号拍卖合同中明确约定拍卖受理费15000元，且在刘顺国持有的合同文本原件中，刘顺国将15000元的POS机签购单和收据均粘贴在454号拍卖合同文本中，在454号拍卖合同的附件拍卖标的清单上部，又手写备注“签454号拍卖合同，受理费15000元”字样，综上，本院认定15000元系454号拍卖合同的拍卖受理费，而非刘顺国所称的补充合同中约定的其应当缴纳的费用，故刘顺国以补充合同的约定为由主张退还15000元，依据不足，本院不予支持。关于刘顺国提出的赔偿《樱桃小鸟》画作损失款项的问题，拍卖公司否认其持有刘顺国的该幅画作，并提出该画由刘顺国保管，拍卖公司在本案诉讼中明确表明无法退还刘顺国该幅画，但根据刘顺国提交的入库单，可以证明《樱桃小鸟》画作由拍卖公司占有，故刘顺国主张拍卖公司应当赔偿无法归还《樱桃小鸟》画作给其造成的损失，具有法律依据，本院依法予以支持，双方在拍卖合同中明确约定《樱桃小鸟》保留价50000元，虽然拍卖公司不认可按保留价确定该幅画作的价值，但其明确表示不申请价格评估，本院认为，保留价是双方在签订拍卖合同时一致确认的价格，在不申请价格评估的情况下可以作为确定画作价格的参考，故刘顺国关于要求拍卖公司赔偿《樱桃小鸟》损失50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘顺国《樱桃小鸟》损失50000元；二、驳回原告刘顺国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告刘顺国负担375元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  朱 蓓人民陪审员  李 勤二〇一七年七月二十五日书 记 员  何 方书 记 员  杨月英