山东省淄博市张店区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0303行初10号原告李秋远，男，1950年4月29日生，汉族，住淄博市张店区。原告李桂英，女，1948年1月19日生，汉族，住淄博市临淄区。原告李桂美，女，1956年2月9日生，汉族，住淄博市临淄区。被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码：1137030000422460XJ。住所地，淄博市张店区人民西路**号。法定代表人孙中华，局长。委托代理人冯建钟，山东大地人律师事务所律师。委托代理人刘美玲，女，汉族，淄博市国土资源局临淄分局工作人员。原告李秋远、李桂英、李桂美不服被告淄博市国土资源局信访答复一案，本院于2017年2月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告李秋远、李桂英、李桂美，被告淄博市国土资源局委托代理人冯建钟、刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋远、李桂英、李桂美诉称，2012年11月，原告给父亲、伯父上坟，碰见被告的“黎金山土地开发项目”的链轨车正在原告父亲、伯父坟上来回碾压，当场晕倒醒后，跪求停工不听（见被告施工人员在求救书上的签字证明），多次到被告机关请求解决，不予理睬。无奈之下原告到市政府、市人大、省政府、省人大、省国土厅等十几家多次上访，督促被告解决，省国土厅、市政府书面督促调查处理，但莫名其妙的收到了淄博市国土局临淄分局的信访答复意见。因原告一直找被告解决，从未向淄博市国土局临淄分局上访，更没以搭岭村委为被信访人上访（请求淄博市国土局临淄分局出庭证明）。莫名其妙的接到了淄博市国土局临淄分局的答复意见书后，以被告淄博市国土局为第一被申请人写了“淄博市国土局应当认真调查处理其土地开发重点工程中的不作为、乱作为非法强行挖毁申请人父亲、伯父坟墓（老坟）辗压尸骨后筑路违法行政侵权行为，并道歉与赔偿——对临淄区土管局信访答复意见的意见（见要求被告道歉与赔偿的请求）”。没见被告的“受理通知”，更没找原告就向原告送达《信访事项答复意见书》。就对原告要求被告调查处理其土地开发项目，不作为、乱作为损害赔偿的要求制作成《信访事项复查意见书》，向原告送达。从原告要求赔偿与道歉的对象，到要求的内容等均是要求被告履行法定职责（因被告是该项目的项目法人、责任主体）进行赔偿与道歉，没有任何信访事项的请求答复。所谓信访事项，《信访条例》第六条规定“受理、交办、转递、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等（见原告的赔偿与请求等内容均不是信访事项的内容）。”原告请求是要求被告履行法定职责，没有信访事项请求答复的内容，也不是信访行为。针对原告要求被告履行法定职责，被告对自己的土地开发项目作出“原告亲属的坟不在其土地开发项目，自己的土地开发项目未毁、未占、未压原告亲属遗骸”是滥用职权的具体行政行为。因此，省国土厅也认定为行政纠纷，应通过诉讼解决。综上所述，原被告之间不存在信访事项复查请求与信访事项复查答复关系，被告作出《信访事项复查意见书》是为了逃避司法审查的严重违法行为，是滥用职权的严重且重大明显违法行为。原告围绕这一个事情对被告提出了六个方面的信息请求，被告以要求多不予答复，实际是拒绝答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第75条之规定，提起行政诉讼。请调查核实，为民做主。请求判令被告将原告向其提出履行法定职责的诉求，制作成“信访事项复查意见书”的行政行为无效。被告淄博市国土资源局辩称，一、被告作出的行政行为合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告称，2012年10月临淄区黎金山土地开发项目在扩建田间道路过程中侵占了其父亲（李思梁）、伯父（李思柱）老坟地，造成老坟地被挖平修路，要求给予经济补偿。淄博市国土资源局临淄分局进行调查后，作出临淄分局《信访答复意见书》（[2014]2号），答复其所述损害事实不存在。原告对该答复意见不服，于2014年2月27日申请被告复查。经调查核实后，被告依据《信访条例》第三十四条、《山东省信访事项复查复核办法》（山东省人民政府令第204号）第二十一条、第二十二条之规定，于2014年3月14日作出《信访事项复查意见书》（淄国土资访复字[2014]第2号），维持了淄博市国土资源局临淄分局作出的答复意见。依据《信访条例》第二条之规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《山东省信访事项复查复核办法》（山东省人民政府令第204号）第二条之规定，“本办法所称复查，是指信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向原办理机关的上一级行政机关请求复查，由收到复查请求的行政机关作出复查意见的活动。”原告对临淄分局作出的信访答复意见不服，于2014年2月27日向被告申请复查，其申请书中的事项“2”、“3”、“4”、“5”项申请事项均是针对相关信访答复意见提出的，且是关于其投诉的所谓“毁坟修路”事项。其申请书中“事实与理由”部分的“二”、“三”也均是针对信访答复意见提出的。故原告所主张的“其诉求并非是信访复查申请”的观点，无事实及法律依据。对于信访答复不服的复查申请，被告作为淄博市国土资源局临淄分局的上级机关，依据《信访条例》（国务院令第431号）第三十四条、《山东省信访事项复查复核办法》（山东省人民政府令第204号）第二十一条之规定，作出（淄国土资访复字[2014]第2号）《信访事项复查意见》，作出行政行为的形式并无不当。二、原告属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告于2014年8月6日向淄博市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告2014年3月14日作出的《信访事项复查意见书》（淄国土资访复字[2014]第2号）认定涉案项目“未毁、未压、未占原告的父亲及伯父的坟墓”违法并予以撤销。2015年1月30日，临淄区人民法院依据淄博市中级人民法院的指定管辖，作出（[2014]临行初字第58号）《行政裁定书》，认定所诉信访事项不属于法院的行政诉讼案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2015年4月8日，法院作出（[2015]淄行终字第30号）《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，申请省高院再审。2016年5月5日，省高院作出（[2016]鲁行申字第146号）《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。2016年11月8日，原告对（[2015]淄行终字第30号）《行政裁定书》向淄博市人民检察院申请检查监督。2016年12月7日，检察机关作出（淄检控民受[2016]76号）《不支持监督申请决定书》，不支持原告的监督申请。原告于2015年4月27日又向临淄区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告2014年3月14日作出的《信访事项复查意见书》（淄国土资访复字[2014]第2号）违法并予以撤销。2015年6月24日，临淄区人民法院作出（[2015]临行初字第107号）《行政裁定书》，认定所诉事项为重复起诉，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2015年8月12日，法院作出（[2015]淄行终字第92号）《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，申请省高院再审。2016年6月24日，省高院作出（[2016]鲁行申字第176号）《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。综上所述，[2017]鲁03**行初10号案件的诉讼请求实质上仍旧是对被告2014年3月14日作出的《信访事项复查意见书》（淄国土资访复字[2014]第2号）不服，与[2014]临行初字第58号案件、[2015]临行初字第107号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面是相同的。依据《最高人民法院关于适用的解释》（[2015]5号）第247条之规定，该案属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”，建议法院依法裁定驳回原告的起诉。三、在“黎金山土地开发项目”施工过程中，没有证据证明原告亲属的坟墓存在损毁的事实。在临淄区黎金山土地开发项目实施过程中，经调查，原告父亲李思梁之坟在1975年左右文革时期已平，且无任何标识，具体位置不明，先后两任该地块承包耕种者均反映，该地块距今20余年来持续全部耕种未见任何坟头。此外，据现场调查，原告母亲坟地前的墓碑显示其父亲李思梁之墓在涉案道路修建前已迁至本村西南公墓，与原告母亲赵桂兰合葬。原告伯父李思柱之坟历经半个世纪且文革时期坟头已平，具体位置不明。经搭岭村村委会查证后，确认不在扩建道路占地范围内，并且项目区扩建道路是在村委会确定的灰线范围（灰线范围是经村委确认并同意使用的范围，是道路合法修建的范围）内修建。整个施工过程中，包括村委会、施工方、监理方、本村随机询访的村民均未见项目区扩建道路侵占原告伯父李思柱墓穴、遗骨等与墓葬有关的物证。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。经审理查明，2014年2月27日原告李秋远、李桂英、李桂美向被告提出申请：一、破路求证，并对该意见中的所谓规划、村委申请扩建道路、预决算明细等及有关所谓证据进行查看和对质；二、撤销临淄区国土局（2014）2号信访答复意见书；三、由淄博市国土局按省国土厅、市委、市政府信访局交办事项，调查处理；四、对信访处理中的违法、违规行为作出处理；五、对非法毁坟、碾压尸骨后筑路的违法行政行为，向受害人（申请人）道歉并赔偿。2014年3月14日，被告淄博市国土资源局向原告李秋远作出淄国土资访复字[2014]第2号《信访事项复查意见书》，认定“淄博市临淄区黎金山土地开发项目”所建田间道路在修建全过程中未压占原告亲属的老坟地，该项目所建田间道路修建范围内不存在压占原告亲属老坟地问题，维持了淄博市国土资源局临淄分局依据《信访条例》第三十二条、第三十三条的规定作出的[2014]2号《信访事项答复意见书》。2014年4月16日原告又到山东省国土资源厅申请复核，要求“以违反信访程序、严重侵犯申请人的程序权益等事由，撤销淄博市国土局淄国土资访复字[2014]第2号、淄博市临淄区国土局[2014]2号信访答复意见书，追究信访人员渎职失职行为”。山东省国土资源厅信访工作办公室作出鲁国土资信告字[2014]14号《国土资源信访事项告知书》。原告仍不服，向我院提起行政诉讼，请求判决确认被告市国土局将原告向其提出履行法定职责的诉求，制作成“信访事项复查意见书”的行政行为无效。庭审中，原告确认其诉讼请求为：要求确认“假信访答复”无效。另查明，临淄区人民法院于2014年11月17日受理原告李秋远、李桂英、李桂美请求确认淄博市国土资源局以淄国土资访复字[2014]第2号《信访事项复查意见书》的名义所作出的其土地开发项目未毁、未压、未占其父亲、伯父坟墓的认定违法并予以撤销。淄博市临淄区人民法院经过审理，以原告不服《信访事项复查意见书》中的认定，亦即不服信访事项复查意见，故原告之诉不属人民法院行政诉讼的受案范围的理由，于2015年1月30日作出（2014）临行初字第58号《行政裁定书》裁定驳回了原告的起诉。原告不服又提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）淄行终字第30号《行政裁定书》“驳回上诉，维持原裁定”。原告仍不服又申请再审，山东省高级人民法院于2016年5月5日作出（2015）鲁行申字第146号《行政裁定书》“驳回李秋远、李桂英、李桂美的再审申请”。李秋远、李桂英、李桂美后又到淄博市人民检察院申请监督，淄博市人民检察院于2016年12月7日作出淄检民（行）监[2016]37030000081号《不支持监督申请决定书》。再查明，原告李秋远、李桂英、李桂美于2015年4月27日到淄博市临淄区人民法院提起行政诉讼，经过审理认为，原告所诉请求认定的“淄博市国土资源局依职权作出的原告父亲、伯父坟墓未在其‘淄博市临淄区黎金山土地开发项目’所建田间道范围内、不存在毁占原告亲属坟墓问题的行政处理决定”包含在其所诉的（2014）临行初字第58号案件中，属重复起诉，于2015年6月24日作出（2015）临行初字第107号《行政裁定书》“驳回原告李秋远、李桂英、李桂美的起诉”。原告不服又提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）淄行终字第92号《行政裁定书》裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告不服又申请再审，山东省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁行申字第176号《行政裁定书》裁定“驳回原告的再审申请”。本院认为，本案原告的诉讼请求为“请求判决确认被告市国土局将原告向其提出履行法定职责的诉求，制作成‘信访事项复查意见书’的行政行为无效或者说要求确认‘假信访答复’无效”。一、原告所申请事项是请求被告履行法定职责还是对信访事项复查意见不服？从原告的复查申请书的申请事项来看，其申请书中的“1”项，被告告知“破路求证等”新的信访事项，按属地管理原则，应由依法有权处理相关信访事项的行政机关按相关程序受理和答复，即申请人涉及坟地新的信访请求事项应向有权处理相关信访事项的临淄区当地村委会或镇政府提出，由其负责核实处理；其申请书中的“2”、“3”、“4”、“5”项申请事项以及事实与理由部分均是针对相关信访答复意见提出的，其内容是关于其投诉的所谓“毁坟修路”事项。很明显，原告的请求涉及临淄区国土局（2014）2号《信访答复意见书》，原告不服《信访答复意见书》中所认定的事实，即不服信访答复意见，向被告申请复查，而非申请履行法定职责。且原告对淄国土资访复字[2014]第2号《信访事项复查意见书》不服，到山东省国土资源厅申请复核，山东省国土资源厅信访工作办公室作出鲁国土资信告字[2014]14号《国土资源信访事项告知书》，均是信访渠道。二、原告诉称《信访事项答复意见书》的行政行为无效或者说要求确认“假信访答复”无效是否成立？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，所谓无效行政行为须具备“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，显然，本案不属于此种情形。三、案由问题。原告对法院确定的诉“信访答复”案由提出异议，其认为应是确认“假信访答复无效”。其自述“假信访答复”指的是淄国土资访复字（2014）第2号《信访事项复查意见书》，因该《信访事项复查意见书》维持了临淄区国土局（2014）2号《信访答复意见书》。不管文字上如何表述，原告的诉求均与信访事项有关，最终是对信访复查意见不服。四、原告所诉请求均与《信访事项复查意见书》中的内容有关，其最终目的还是为了解决“淄博市临淄区黎金山土地开发项目所建田间道路在修建全过程中未压占原告亲属的老坟地，该项目所建田间道路修建范围内不存在压占原告亲属老坟地问题”。虽文字表述不完全一致，但内容一致，诉讼主体一致，依据的事实相同，均包含在其所诉的临淄区人民法院（2014）临行初字第58号案件和（2015）临行初字第107号案件中，属重复起诉。五、最高人民法院[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼的，人民法院是否受理的批复》第二项规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告所主张的观点，其均是在规避不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围且系重复起诉。原告的观点无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李秋远、李桂英、李桂美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李永梅审 判 员  赵 斌人民陪审员  王进军二〇一七年七月三十一日书 记 员  年家慧