浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初6187号原告：浙江时信建设工程有限公司，住所地临安市锦城街道苕溪南路8号滨江公寓6幢3楼，统一社会信用代码：91330185719532016W。法定代表人：王汉君，该公司董事长。委托代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。委托代理人：王健民，男，1957年4月4日出生，汉族，住临安市，该公司职员。被告：浙江临安汉丰电线有限公司，住所地临安市青山湖街道石亭子，统一社会信用代码：91330185704314980D。法定代表人：吕荣潮，该公司总经理。委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。原告浙江时信建设工程有限公司诉被告浙江临安汉丰电线有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告浙江时信建设工程有限公司的委托代理人应乐、王健民，被告浙江临安汉丰电线有限公司的委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江时信建设工程有限公司诉称：2014年9月5日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将位于临安市青山湖街道北环路北的年产30000公里橡皮绝缘编织软电线生产线厂房工程发包给原告施工，原告承建后，工程于2016年1月11日竣工验收，并于2016年7月13日在临安市规划建设局备案，经甲方委托的浙江耀华工程咨询代理有限公司临安分公司审计，案涉工程的总造价为325万元，按照合同约定验收合格后被告应当支付至总价的95%，但被告至今未付清。为此，请求法院判令：一、被告立即支付工程款776928元、违约金136221.38元（违约金按月息2分从2016年9月13日起计算至款项付清日止，暂计算至2016年6月6日），合计913149.38元；二、被告支付信誉损失金100000元；三、本案诉讼费由被告承担。为此，原告浙江时信建设工程有限公司向本院提供了如下证据：1、建设工程施工合同复印件一份（后附工程质量保证书），欲证明2014年9月5日，原、被告双方签订了施工合同，由原告承建被告发包的厂房工程，并在合同中约定了双方具体的权利义务。2、主体结构验收纪要复印件一页、整改通知书回执复印件一份、竣工验收备案证明书复印件三页（含两页竣工验收记录），欲证明：一、2015年4月29日案涉工程主体结构通过验收并由被告确认；二、案涉工程经整改后于2016年1月15日通过验收并于2016年7月13日在临安市规划建设局备案。3、协议书复印件一份，欲证明：一、2016年6月7日，原、被告双方就工程进行了结算，被告确认尚应支付原告工程款776928元，该款于工程资料备案之日起两个月之内支付，否则被告需要支付违约金和信誉损失金的事实；二、案涉工程的保修金仍由被告保留没有返还的事实。4、设计委托书一页、关于尽快配合同意设计出具加固方案的联系单复印件一页、快递面单回执复印件一页、证明一份、复函一份，欲证明：原告一直积极履行质量保修义务，向当地主管部门进行了沟通和处理，是符合双方施工合同的质量保修规定的，而被告不同意出具加固方案，也不另行委托有资质的设计单位出具加固方案，一直恶意拖欠工程款等事实。5、银行付款凭证复印件二份、收款证明一份、付款承诺书一份、胡建军身份证复印件一份，欲证明由于被告违约未及时支付工程款导致原告向混凝土公司额外支付了10万元的违约金。被告浙江临安汉丰电线有限公司辩称：2014年9月，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告新厂房，约定工期至2015年4月14日，但直至2016年1月才竣工，7月份备案。厂房交付后，被告在装修过程中发现存在严重的质量问题，经查验检测报告，发现钢筋保护层厚度不合格，而原告对质量缺陷隐瞒不报，也未采取任何修复措施，经被告交涉，原告至今未拿出可行的修复方案，被告有充足的理由拒付工程余款。原告主张的工程余款金额有误，请法院核实。因工程质量问题，厂房需花较长时间修复加固，给被告的经营和厂房本身的价值带来很大的损失。对原告要求被告支付违约金的请求，被告认为没有违约，按照月息2分计算违约金的请求也不符合法律规定，对于10万元信誉损失金的问题，被告认为支付材料款本身就是原告的责任，何况也未达到协议书中约定的支付条件，请求法院查明事实后驳回原告的各项诉讼请求。为此，被告浙江临安汉丰电线有限公司向本院提供了如下证据：1、工程款结算审核报告复印件一份，欲证明浙江耀华工程咨询代理有限公司对案涉工程进行审价，核定工程造价为269万元，该结算审核报告已经原、被告双方确认等事实。2、付款清单及凭证复印件二十六页，欲证明被告已经支付工程款2338752元的事实。3、结构实体钢筋保护层厚度检测报告复印件一份，欲证明临安市建设工程质量检测站于2015年3月31日作出检测报告，测出钢筋偏差较大，结论是钢筋保护层厚度不符合混凝土结构工程质量验收规范规定的技术要求，属于质量不合格的事实。4、楼面厚度及钢筋保护层厚度检验检测报告复印件一份，欲证明原、被告于2017年3月3日共同委托浙江大合检测有限公司对被告办公楼楼板混凝土内埋钢筋的位置、分布、保护层厚度等参数进行了检测，得出实体检测数据与设计数据差异较大，可确定存在质量问题等事实。5、质量异议函一份、快递面单一份，欲证明被告于2016年9月11日向原告发函提出质量异议，要求尽快修复，同时告知暂停支付工程尾款等事实。6、关于对浙江临安汉丰电线有限公司厂房的检查报告一份，欲证明临安市建设工程质量安全监督站接到被告报告后，实地踏勘了现场并于2016年9月14日出具报告，描述了二、三层楼面开裂情况，判断形成原因是负筋位置不正确导致不起作用，建议加固等事实。7、公证书一份，欲证明案涉工程存在质量缺陷的现状情况。8、民事裁定书复印件一份，欲证明本案审理过程中，原告曾针对2016年6月7日签订的协议书提起撤销之诉，后于2017年5月24日撤回起诉，原告的撤诉行为说明其认可协议书的效力。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告浙江时信建设工程有限公司提供的证据：证据1，被告对该份证据的真实性无异议，但认为原告未履行保修义务，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据2，被告对该组证据形式上的真实性无异议，但认为验收纪要中遗漏了楼板钢筋保护层厚度及质量问题，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。证据3，被告对该份证据的真实性无异议，但认为根据约定，商品混凝土的款项应由原告支付给供应商，延期付款的责任不应由被告承担。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据4，被告对该组证据中的其他部分真实性无异议，但认为其中的证明系证人证言，应由证人出庭作证才可确认其真实性，另外，被告并未阻碍原告修复，而是设计单位要求拿到数据报告后方可出具设计方案，本院经审核，对该组证据中除证明以外的证据的真实性予以认可。证据5，被告对原告付款42万余元给混凝土公司的银行转帐凭证无异议，但对原告付款10万元给王顺富的银行转帐凭证持异议，认为该笔款项与原告所谓的信誉损失金不存在任何关联，混凝土公司胡建军的证明也表述2016年6月8日即原、被告双方签订协议书的次日案涉商品混凝土款项已全部付清，由此更可推断出根本不存在需另行支付信誉损失金的可能，更何况王顺富收取款项在2016年6月8日，而混凝土公司收取款项在此之后的2016年6月14日，前面收取的不可能是违约金，该组证据各部分之间相互矛盾，难以自圆其说。本院经审核，对被告的质证意见予以采纳。被告浙江临安汉丰电线有限公司提供的证据：证据1，原告对真实性无异议，但认为该工程造价结算报告未纳入附属工程价款，工程总价款应以协议书确定的工程价款为准。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据2，原告对其中林银锋的收款部分不予认可，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可，关于被告付款金额的认定本院将结合其他证据一并评析。证据3，原告认为该份检测报告是2015年3月31日作出的，而案涉工程是2016年1月15日验收合格的，故不能达到被告的证明目的。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据4，原告对真实性无异议，但认为这是一般的质量问题，可以通过加固予以修复。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据5，原告对真实性无异议，但认为这是一般的质量问题，可以通过加固予以修复，被告不能据此拒付工程款，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据6，原告对真实性无异议，但认为该份证据结合原告提供的第4组证据中的复函可判断出并非原告不履行修复义务，而是被告不同意配合。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据7，原告对真实性无异议，但认为被告并不能据此拒付工程款，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据8，原告无异议，本院予以采信。根据以上证据和双方当事人陈述，本院查明事实如下：2014年9月5日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将位于临安市青山湖街道北环路北的年产30000公里橡皮绝缘编织软电线生产线厂房工程发包给原告施工2016年1月15日该工程经竣工验收合格。2016年6月7日，原、被告签订协议书一份，确认：工程总价款为325万元，被告合计付款2338572元，尚欠911428元，扣除质保金134500元，被告尚应支付776928元，付款期限为自本工程技术资料送交市建设局备案之日起两个月内，逾期未支付的按月息二分计算违约金。2016年7月13日，案涉工程在临安市规划建设局作了建设工程竣工备案登记。协议书签订后，被告浙江临安汉丰电线有限公司至今未付款。另查明，经有关部门检测，案涉工程的楼面和钢筋保护层存在一定的质量问题，审理中，被告浙江临安汉丰电线有限公司明确表示不要求在本案中处理有关质量问题。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，被告浙江临安汉丰电线有限公司在工程竣工验收合格和双方达成付款协议后，理应按协议及时付款，对原告浙江时信建设工程有限公司要求被告浙江临安汉丰电线有限公司支付工程余款776928元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，本院认为案涉工程虽存在一定质量问题，但相关问题并未涉及工程主体结构和地基等主要质量方面，可通过修复进行处理，另原告浙江时信建设工程有限公司尚有一定金额的质量保证金留存于被告处，即使修复费用可能超过质保金的金额，被告亦可另行主张，而不能据此拒付工程余款。综上，本院认为被告须按协议约定的标准从2016年9月14日开始计付逾期付款违约金。原告浙江时信建设工程有限公司要求被告支付信誉损失金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江临安汉丰电线有限公司应支付原告浙江时信建设工程有限公司工程款776928元，并从2016年9月14日起按月息2%的标准支付逾期付款违约金至本判决确定的付款之日止，款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告浙江时信建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13918元，保全费5000元，由原告浙江时信建设工程有限公司负担4978元，被告浙江临安汉丰电线有限公司负担13940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  汤常军人民陪审员  俞传水人民陪审员  周金伟二〇一七年七月七日书 记 员  陈张芸附：相关的法律条文一、《中华人民共和合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。