上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13265号原告：刘德明，男，1952年6月6日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：翁道华，北京德恒(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周密，福建中天成律师事务所律师。被告：上海华恩投资控股集团有限公司，住上海市松江区。法定代表人：林华情，负责人。委托诉讼代理人：朱小虎。第三人：浙江万泰特钢有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇万泰366号。法定代表人：池春生，负责人。原告刘德明与被告上海华恩投资控股集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理，同时依职权追加浙江万泰特钢有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁道华到庭参加诉讼，被告及第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款利息人民币1,043,280元(以下币种同)(计算方式以7,245,000元为基数，自2014年8月1日起算至2015年7月31日止，按照月息1.2%计算)。事实和理由：原告系第三人公司原始股东及董事会成员。2013年，被告因资金周转需要向第三人借款。2015年5月9日，被告出具《债权确认函》，确认截至2014年8月1日共欠第三人借款本金及利息107,878,521元，并同意第三人将该债权转让给原旧董事会成员，由第三人旧董事会各成员独自与被告进行核算。该函件同时确认原告作为原始股东及旧董事会成员，原告个人股本6,260,000元,计应得款7,245,000元，每月利息按1.2%计算，每年结算一次，并于2017年8月1日前结清，被告应优先偿还原告债务。同时，第三人作为见证方确认上述债权转让给原告。经原告多次催讨，被告仍未偿付借款本息，故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告上海华恩投资控股集团有限公司及第三人浙江万泰特钢有限公司未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2014年8月1日，第三人董事会决议决定，截至2014年7月31日，被告及旧董事会董事共欠第三人债务为本金及利息107,878,521元用于扩股增资，按93,210,000元股本扩增，每股以1.15737元扩大股权。债权转股权后，该债务债权由旧董事会各董事独自核算。转作股权后，增加李兴干股权按原股权34,696,000元增股40,156,000元。增股后，第三人股权由93,210,000元增加到133,366,000元股。公司股权结构为：李兴干持有74,852,000元股，原来旧董事会各董事持有58,514,000元股(其中林华情20,650,000元，李枝华10,994,000元，刘增团14,240,000元，李依云11,880,000元，张安平500,000元，刘伯农250,000元)。2015年5月9日，被告公司出具债权确认函，确认被告向第三人借款本金及利息107,878,521元，根据第三人公司股本93,210,000元计算，股东每股应得1.15737元。该债权债务由第三人旧董事会各董事成员独自核算。由于原始股东刘德明与刘增团于2014年4月22日签订了股东权力委托书，上述债权债务由刘增团经办，股东刘德明未知情，借此股权受托人刘增团应对此项债权承担回收责任。刘德明个人股本6,260,000元，计应得款项7,245,000元，每月利息按1.2%结算，每年结算一次，并于2017年8月1日前结清。被告应优先偿还原告刘德明的债务。落款处被告公司盖章确认，并由其法定代表人签字。第三人公司作为见证单位在落款处盖章注明。另查明，第三人公司于2003年8月7日成立，注册资本为2,000万美元，成立之初的股权结构为：李依云，出资额232万元，占比11.6%；李枝华，出资额294万元，占比14.7%；刘德明，出资额294万元，占比14.7%；林华情，出资额580万元，占比29%；张安平，出资额600万元，占比30%。2008年11月26日，注册资本变更为3,500万美元，股权结构变更为：李依云，出资额406万元，占比11.6%；李枝华，出资额514.5万元，占比14.7%；刘德明，出资额514.5万元，占比14.7%；林华情，出资额1,015万元，占比29%；张安平，出资额1,050万元，占比30%。2015年7月20日，注册资本变更为26,843.93万人民币，股权结构变更为：李绥英，出资额2,211.94万元，占比8.24%；李依云，出资额2,389.1万元，占比8.9%；吴学金，出资额4,155.44万元，占比15.48%；李杰斌18,087.45万元，占比67.38%。再查明，被告公司的法定代表人为林华情，股东有：李依云、吴学金、林时兴、李枝华、林木伙、林华情、刘增团。庭审中，原告提供2013年7月31日被告与第三人借款协议复印件一份，约定2013年1月至6月30日，被告欠第三人本金75,290,000元，利息4,496,000元，自2013年7月开始，将该笔利息算入本金，按月利率1.5%计算；2013年7月9日，第三人借款2,700,000元给被告，被告将该2,700,000元用于还给杭州永长半年利息，按月利率1.5%计算；故被告共计欠付第三人本息82,486,000元。以上事实，由原告提供的董事会决议书、债权确认函、工商信息等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、被告与第三人之间的是否存在借款合意；二、第三人是否已将向被告实际出借款项；三、如果被告与第三人的借贷关系存在，第三人的债权是否已合法转让给原告。一、关于被告与第三人之间是否存在借款合意的问题，本院认为，原告仅提供了被告与第三人的借款协议复印件，在被告及第三人未到庭，原告也无其他证据作证的情况下，本院无法确认该借款协议真实性。退一步讲，即使该证据是真实的，协议中列明部分款项并非借款，且协议所体现的金额与董事会决议书及债权确认函所确认的债权金额107,878,521元并不一致，与原告主张金额亦不一致，本院难以认定双方存在借款合意。二、关于被告与第三人之间是否实际出借款项的问题，本院认为，首先，原告未能提供任何打款凭证证明款项流转；其次，根据工商登记显示，被告与第三人公司的股东有多人存在重合，被告公司股东刘增团亦代第三人公司原股东即原告刘德明代行股东权利，本院有理由怀疑原告所述被告与第三人之间款项往来并非借款；再次，对于原告所占第三人公司股本6,260,000元，占股6.71%，折合债权金额7,245,000元，与工商登记信息并不一致，原告虽辩称其中有原告为他人代持的部分及他人为原告代持的部分，但没有相应的证据予以佐证。原告就出借款项事宜，举证不能，应当自行承担相应的不利法律后果。三、在原告无法证明被告与第三人之间存在借贷关系的情况下，即便第三人将债权转让给原告，也因债权本身存在瑕疵，原告无权行使该债权。且本案中，原告证明债权受让的依据为债权确认函，在该函件中，第三人作为原债权人，仅作为见证人身份签署确认函，债权转让意思并不明确，本院难以认定该债权转让成立。综上，本院认为，原告现有证据无法证明第三人与被告之间的基础借贷关系的存在，故原告对于该债权的部分利息的主张，本院难以支持。被告及第三人未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘德明的诉讼请求。案件受理费人民币14,190元，由原告刘德明负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟代理审判员  蔡承颖人民陪审员  严融融二〇一七年七月十日书 记 员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。