昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初896号原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事长。住所：北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。委托代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:周宇艳，女，傈僳族，1987年8月15日生，身份证登记地址云南省普洱市思茅区，特别授权代理。被告李国辉，男，汉族，1976年10月12日生，云南省盐津县人，初中文化，云南路通建筑有限公司工人，身份证登记地址云南省昭通市盐津县。被告连琴，女，汉族，1972年5月20日生，云南省盐津县人，初中文化，无固定职业，住址同上，身份证登记地址云南省昭通市盐津县。共同委托代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。被告王朝春，男，汉族，1973年3月4日生，身份证登记地址云南省昭通市延津县。第三人昆明云沃工程机械有限公司。统一社会信用代码:91530100748273287A。法定代表人：王宗柏，董事长。住所：昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。委托代理人：樊潇，男，汉族，1988年8月9日生，大学本科文化，昆明云沃工程机械有限公司职工，身份证登记地址云南省宣威市，特别授权代理。原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）诉被告李国辉、连琴、王朝春，第三人昆明云沃工程机械有限公司（以下简称云沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，后本院依法追加了云沃公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月5日再次公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵二美，被告李国辉及李国辉、连琴共同委托代理人彭彩彰到庭参加诉讼，被告王朝春经本院委托盐津县人民法院送达应诉通知及开庭传票，被告王朝春在收到应诉通知及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告沃尔沃公司向本院提出如下诉讼请求，1、解除原、被告于2015年1月28日签订的《融资租赁协议》；2、三被告赔偿原告损失合计168914.48元（包括全部未付租金677847.99元、截止2016年12月27日已到期未付逾期利息30866.49元扣减设备残值539800元）；3、三被告连带承担全部未付租金20%的违约金135569.59元；4、三被告连带承担本案律师费6000元；5、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李国辉指定原告向第三人昆明云沃工程机械有限公司（以下简称云沃公司）购买沃尔沃牌EC210B91865挖掘机并将就该挖掘机租赁给被告李国辉使用,双方签订《融资租赁合同》，被告连琴、王朝春与原告签订不可撤销履约还款连带责任担保书，原告将涉案挖掘机交付被告使用，被告并未按照合同约定支付租金，2016年9月26日，原告将涉案挖掘机拖回，关于如何解决挖掘机问题，被告并未向原告要求解决，故原告委托云南云岭土地资产评估有限公司对涉案挖掘机进行评估。被告李国辉、连琴辩称，原、被告不构成融资租赁关系，起诉中说租赁物是一台挖掘机，该挖掘机是在2014年12月21日昆明云沃工程机械有限公司就将挖机出售给李国辉，并且支付了货款，签订了合同，也交付了挖机。李国辉仅欠货款77万元，并向原告借款77万元，本案不构成融资租赁关系，应当按民间借贷关系审理。原告委托的鉴定机构没有司法鉴定资质，并且系单方委托，对鉴定不予认可。第三人云沃公司述称，本案系融资租赁关系。第三人与被告签订过分期付款买卖协议，但按照该协议第十九条的规定，因为被告融资成功，故该协议未生效。被告王朝春经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告向本院提交以下证据证明其诉讼请求：1、《供货合同》；2、《融资租赁协议》；3、《评估报告》；4、《委托协议》；5、《还款记录》；6、《公证书》；7、结婚证、《不可撤销履约还款连带责任担保书》。经质证，被告对原告提交证据，对第一组证据真实性、关联性认可，但不认可合法性，认为涉案挖掘机已经卖给被告李国辉，云沃公司无权将涉案挖掘机再卖给原告。对第二组证据三性无异议，但不认可本案为融资租赁关系，本案实为民间借贷关系。对第三组证据三性不认可，认为鉴定人不具备鉴定资质，鉴定物也并非本案的涉案挖掘机，鉴定系单方委托，鉴定机构也并非司法鉴定机构。对第四组证据三性无异议。对第五组证据还款的情况没有异议，但不认可逾期利息的计算方式。对第六、七组证据三性无异议。经质证，第三人对原告提交的证据无异议。被告李国辉向本院提交了以下证据：1、《昆明云沃工程机械有限公司分期付款买卖协议》；2、《借款合同》；3、李国辉的银行卡账户明细单；4、照片三张。经质证，原告对被告提交第一组证据三性认可，但不认可证明目的，认为该协议是在融资租赁合同不生效的情况下才生效，而本案融资租赁合同是生效的。对第二份证据真实性认可，但不认可关联性，认为被告向案外人的借款与本案无关，不能证明被告主张的本案为民间借贷的观点。对第三份证据三性不予认可，认为该证据没有银行盖章，款也并非转给原告的。对第四组证据三性不予认可，认为看不出拍摄时间、地点及设备的序列号，且拍摄时设备是新机，不是原告收回挖机的情况。经质证，第三人对被告提交的证据三性无异议，但认为本案融资租赁合同生效，应按照融资租赁合同执行。第三人向本院提交了以下证据材料：《昆明云沃工程机械有限公司设备销售缴款单》、收款明细表，欲证实被告购买挖掘机需支付款项。经质证，原告对第三人提交证据无异议。被告对《昆明云沃工程机械有限公司设备销售缴款单》无异议，对收款明细表不予认可，认为应以被告提交的银行流水中载明的交款金额确定被告所支付给第三人的款项。被告王朝春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，亦未提交证据材料。本院认为：本案经原告，被告李国辉、连琴及第三人云沃公司举证、质证，对于原告与被告李国辉、连琴及第三人无异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的评估报告，本院认为，评估单位出具了资产评估资格证书及评估师资格证书，故对被告认为，鉴定机构无资质问题本院不予采信。对于单方委托的问题，虽然被告提出质疑，但无相关证据证实鉴定系虚假的，故本院对于该项证据予以确认。对于原告提交委托协议，本院认为，该份协议为原告与委托代理人签订的法律服务协议，故本院予以确认。对于被告提交的银行流水，该份证据未加盖银行公章，对于收款人信息亦没有记载，且被告未提交原件核对，故本院对于该份证据不予确认。对于被告提交的《借款协议》，因系被告与案外人借款的证据，虽然被告陈述借款系为了购买挖掘机，但就原告起诉的请求与案件事实来看，该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予确认；对于被告提交的三张照片，从照片上看仅知道是沃尔沃牌挖掘机，是否为涉案挖掘机不清楚，故本院对于该份证据不予确认。对于第三人提交的证据，其中被告对收款明细表有异议，因庭审中被告所陈述其向第三人交付首付款的事实与该份收款明细表中载明款项一致，故本院对该份证据予以确认。被告王朝春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理查明：被告李国辉与连琴系夫妻关系。2014年12月21日，被告李国辉与第三人云沃公司签订了《昆明云沃工程机械有限公司分期付款买卖协议》，约定由云沃公司将其所有的VOLVO牌（型号EC210B，机号91865）挖掘机出售给被告李国辉，总金额为（含上海至昆明的运费）人民币1028000元。双方在合同中第十九条约定，被告的首选付款方式为沃尔沃融资租赁，首付15%，租赁期限3年，若融资租赁办理不成，此合同自动生效。被告按照双方的约定，被告应向云沃公司支付保证金人民币43690元、手续费人民币21845元、保险费人民币35424元、期满转让费人民币100元、首付款人民币154200元，总计人民币261259元。在该合同签订前后时间段，被告向第三人云沃公司支付了包括首付款在内总计人民币258154元，云沃公司在被告应缴纳的上述人民币261259元中，为其减免人民币3105元。2015年1月28日，原告与被告李国辉签订了《融资租赁协议》，约定原告以融资租赁的方式租赁挖掘机给原告使用。被告李国辉尚欠云沃公司货款人民币873800元，该款李国辉以融资方式向原告融资。原告以每年利率标准为4.5%作为原告的利润计入租金，租赁金额总计为人民币991108.45元，租期36个月，从2015年3月2日开始至2018年2月2日止，首期租金28510.1元，其余35期每期租金为27502.81元。合同约定，若被告未支付租金，按月利率2%计算逾期利息，且被告有权解除合同、收回设备并决定具体处置措施无须事先通知承租人李国辉，并且按照尚未支付的租金的20%计算违约金，宣布所有债权债务全部到期（包括未到期租金），同时赔偿原告因实施上述救济措施的律师费等费用。基于被告李国辉与原告签订《融资租赁协议》，云沃公司与原告签订《供货合同》，约定云沃公司将VOLVO牌挖掘机（型号EC210B，序列号91865）出售给原告，用以向被告李国辉以融资租赁方式提供租赁设备。该合同签订后当天，原告将VOLVO牌（型号EC210B，序列号91865）挖掘机交付被告李国辉。原告将被告李国辉将所欠第三人货款人民币873800元支付给第三人云沃公司。被告李国辉从2015年3月9日开始每月支付租金，至2015年11月20日开始未归还原告租金，2016年11月16日被告李国辉又归还了原告部分租金，就此被告李国辉支付给原告租金人民币313260.46元，未支付剩余租金为人民币677847.99元。至2016年11月26日，被告李国辉未按时归还租金，原告按照合同的约定收取了被告李国辉逾期利息人民币20858.15元。2014年12月13日，原告与被告李国辉、王朝春签订了《不可撤销履约还款连带责任担保书》，约定王朝春对李国辉融资租赁涉案挖掘机项下的债务进行担保。2016年9月26日，云沃公司受原告的委托按照合同的约定将涉案挖掘机拖回并重新出售。2016年9月27日，云沃公司向被告李国辉邮寄送达了《拖机通知函》，通知李国辉在收到此通知后十五日内到第三人云沃公司结清所有逾期未付租金及全部未到期租金后取回租赁物。当天，云沃公司到云南省昆明市中衡公证处进行了证据保全公证。2016年11月28日，原告委托云南云岭土地资产评估有限公司对挖掘机进行资产评估，并出具《资产评估报告》，评估参考价格为人民币539800元，同时报告第十二项特别事项说明第五条载明“现场勘查时评估人员发现该机器机身上印刷的型号与合同及委托型号不一致，机身上是EC240B，而委托合同评估的型号为EC210B型，设备名牌的型号为EC210B型，与合同及合格证相符，因此本次评估按合同、合格证及委托评估的型号EC210B型实施评估，若设备的规格型号有误，会导致评估结果产生较大偏差”。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。被告李国辉与第三人云沃公司签订《供货合同》后与原告就支付挖机款本金签订了《融资租赁合同》，故双方之间符合融资租赁关系的法律构成要件，系融资租赁关系，对被告李国辉认为其与原告双方之间为民间借贷法律关系的主张本院不予采信。被告李国辉未按照合同约定按时归还原告租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权提出解除合同，故本院对原告提出要求与被告解除《融资租赁协议》的诉讼请求予以支持。因原告已将挖掘机拖回占有挖掘机，故本院对原告要求被告李国辉返还挖掘机的诉讼请求不予支持。对原告要求被告李国辉赔偿损失的诉讼请求，就原告与被告李国辉融资租赁合同中约定的租金的支付方式来看，被告李国辉应每月定额归还原告租金，原告以每年利率标准为4.5%作为原告的利润计入租金未违反相关法律的规定。现被告李国辉尚欠原告租金人民币677847.99元，被告应向原告偿付。因原告将挖掘机拖回并进行了处置，根据双方在《租赁合同》中的约定，原告可以决定具体处置措施，故原告未违反合同的约定。原告已经将挖掘机出售，对其残值进行了评估，庭审中，被告李国辉对评估报告不予认可，对于评估报告中，虽然挖掘机的型号委托评估的机身型号不一致，但其名牌号是一致的，本院对被告李国辉提出评估报告中与实际其购买的挖掘机不一致的主张本院不予采信，故本院确认该挖掘机的残值为人民币539800元。被告李国辉应向原告偿付的租金金额应扣除现挖掘机的残值人民币539800元，计算结果为677847.99-539800=138047.99元。按照双方的约定，被告李国辉应偿付原告从2015年12月2日开始按照每月2%利率计算的逾期利息，因云沃公司于2016年9月26日已经将挖掘机拖回，被告李国辉未再使用挖掘机，对此应向原告承担违约责任，应以该时间段计算其应承担逾期利息的截止时间。再者，在原告向被告李国辉收取的每月租金中，已经包含了年4.5%年利率，因此在计算被告李国辉应支付给原告的逾期利息时，应扣减原告已经收取的利息，从2015年12月开始至2016年9月，共计10个月，每月本金为人民币27400.06，分段计算共计10+9+8+7+6+5+4+3+2+1=55个月，故逾期利息计算如下：27400.06×2%×55=30140.07元。对于被告李国辉应向原告归还的款项，因李国辉在购买挖掘机时还向云沃公司交付了保证金人民币43690元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，因原告现主张被告李国辉支付到期所有租金，故应在被告李国辉偿付给云沃公司的款项中予以扣除。对于原告主张的违约金，双方在合同中进行了约定，对于被告李国辉迟延履行债务的行为，原告主张了逾期利息，遵循民事法律关系中公平原则，本院对原告主张的违约金不予支持。云沃公司已经将挖掘机拖回，故李国辉在购机时支付的期满转让费人民币100元应在李国辉应赔偿原告的款项中扣除。综上，被告李国辉应偿付原告的款项计算为：677847.99-539800+30140.07-43690-100=124398.06元。对于原告要求被告连琴对被告李国辉应向原告偿付债务承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告李国辉与被告连琴为夫妻关系，对于李国辉个人所负债务，被告连琴无证据证实双方之间关于该债务另有约定并为原告所知，故根据上述司法解释的规定，被告连琴对被告李国辉应向原告偿付的债务其亦有义务承担，故本院对原告要求被告连琴与李国辉共同偿付向原告款项的诉讼请求予以支持。对于原告的第四项诉讼请求，双方在合同均进行了约定，该约定不违反法律规定，原告提交了委托协议，证实双方之间的委托关系，故本院对于该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告王朝春对被告李国辉应付原告债务承担连带还款责任的诉讼请求，原告与被告李国辉、王朝春签订不可撤销履约还款连带责任担保书的时间在原告与被告李国辉签订融资租赁合同前，故该份不可撤销担保合同在主合同未成立时就对主合同债务进行担保约定是否有效问题，本院认为，因原告与李国辉双方订立的《融资租赁合同》尚未成立，在《融资租赁合同》成立后，无被告王朝春明确是否还承担保证责任的明确的意思表示，故对于原告要求被告王朝春对被告李国辉上述债务承担连带担保责任的请求本院不予支持。被告王朝春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本院可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告李国辉签订的《融资租赁合同》于2016年9月26日解除。二、被告李国辉、连琴于本判决生效之日起十五日内共同向原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司偿付损失人民币124398.06元。三被告李国辉、连琴于本判决生效之日起十五日内偿付原告律师费人民币6000元。四、驳回原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币5859元（原告已垫交），由被告李国辉、连琴共同承担（此款在执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审 判 长  王会敏人民陪审员  余国平人民陪审员  赵晨旭二〇一七年七月三十一日书 记 员  苏瑞成