辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽1282民初2476号 原告：孙某，男，19XX年X月X日生，满族，身份证号：2112821986********，住开原市金沟子镇三道沟村****。 原告：王某某，女，19XX年X月XX日生，满族，身份证号：2112221964********，住开原市金沟子镇三道沟村****。 二原告委托代理人：吴某某，系辽宁某律师事务所律师。 被告：刘某某，男，19XX年X月X日生，身份证号：2321031974********，住黑龙江省五常市五常成功街X委**。 被告：杜某某，男，19XX年X月X日生，汉族，身份证号：2311821987********，住黑龙江省五大连池市和平镇和平村****。 被告：五常市某物流有限责任公司，地址：五常市新生X队。 法定代表人：吴某某，系该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司，地址：哈尔滨市南岗区鸿翔路********。 负责人：盛某某，系该公司经理。 委托代理人：万某某，系黑龙江某律师事务所律师。 原告孙某、王某某与被告刘某某、被告杜某某、被告五常市某物流有限责任公司（简称五常某物流）、被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司（简称人寿某中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日收诉立案，并依法组成合议庭，于2017年3月20日在本院老城法庭公开开庭审理了此案，原告孙某、王某某及其委托代理人吴某某，被告五常某物流法定代表人吴文忠、被告人寿某中心支公司的委托代理人万某某到庭参加诉讼。被告刘某某、被告杜某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月20日23时55分许，被告刘某某驾驶黑LC9X**号重型仓栅式货车由南向北行驶至京哈线875公里＋200米开原市金沟子镇街里时，与相对方周某某驾驶的辽AS2X**号小型货车相撞后又与李某某购买的路边沟道口板及何某某停放辽MH8X**号小型货车相撞后撞入原告孙某的商店，给孙某商店内物品及商店房屋造成损坏，房屋系孙某母亲王某某的所有。被告杜某某系黑LC9X**号货车的实际车主，车辆挂靠在五常市某物流有限责任公司，肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司投保了交强险及三者险。事故经开原市交通警察大队责任认定原告孙某无责任，被告刘某某承担全部责任。故诉至法院要求被告赔偿原告孙某各项经济损失226940.09元；赔偿原告王某某房屋损失235830元。诉讼费、保全费、评估费由被告承担。 被告五常某物流辩称，对事故责任认定无异议。但诉讼费、评估费我不同意负担，都应该由保险公司负担。刘某某是杜某某雇佣的司机，车辆挂靠在我公司。如果要承担民事赔偿责任的话也应该由杜某某承担，因为我们由挂靠协议。 被告人寿某中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。涉及到本案财产损失在交强险内就是2000元，诉讼费、评估费及间接费用不在保险公司理赔范围内。因该起事故有多名伤者，多个当事人财产损失，应该按照财产损失比例在保险限额内分配保险额。 被告刘某某及杜某某未出庭、未提出书面答辩。 原告王某某向本院出示证据如下： 1、交通事故责任认定书1份； 2、王某某房照复印件1份； 3、铁岭某资产评估事务所估算报告书及评估费收据各1份； 4、租房协议2份； 原告孙某向本院出示证据如下： 1、铁岭某资产评估事务所估算报告书1份； 2、营业执照1份； 3、税务登记证1份； 4、韩某某劳动合同及邻居唐某某证人证言； 5、保全费票据； 6、保单2份。 出庭二被告未向本院出示证据。 本院出示开原市公安局交通警察大队卷宗现场图、现场照片、肇事车辆及驾驶人员信息查询、行驶证及驾驶证复印件、当事人户口证明、刘某某、孙某询问笔录、民事裁定书。 对原告王某某出示的1、2、3号证据经庭审质证本院予以采信。对原告王某某出示的4号证据，因王某某与孙某系母子关系，虽有租赁协议，但该份协议的客观性及真实性不充分，未有其他证据予以佐证，本院对该份证据不予以采信。对原告孙某出示的1、2、3、5、6号证据，经庭审质证本院予以采信。对原告孙某出示的4号证据，其客观性无法充分证明，本院对该份证据不予以采信。 经审理查明，2016年9月20日23时55分许，被告刘某某驾驶黑LC9X**号重型货车由南向北行驶至京哈线875公里＋200米开原市金沟子镇街里时，与相对方周某某驾驶的辽AS2X**号小型货车相撞后又与李某某购买的路边沟道口板及何某某停放的辽MH8X**号小型货车相撞后撞入原告孙某经营的兴顺源五金日杂商店内，造成刘某某、周某某受伤，三方车辆部分损坏及李志彬购买的路边沟道口板损坏及孙某商店内物品和房屋损坏。经开原市交通警察大队责任认定被告刘某某承担全部责任，原告孙某无责任。原告孙某所经营商店的房屋为其母亲王某某所有。经原告申请，铁岭陆丰资产评估事务所对孙某及王某某损失进行评估，孙某财产损失为59762元；王某某房屋损失为205830元。 另查明，被告刘某某驾驶的黑LC9X**号重型货车为被告杜某某所有，刘某某系其雇佣的司机，该车挂靠在五常市程前物流有限公司名下经营。该车在被告人寿某中心支公司投保交强险及三者险100万（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本起交通事故是因被告刘某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定并负此次事故全部责任，原告孙某无责任，故被告刘某某应对给原告孙某及王某某造成的合理经济损失承担民事侵权责任。因刘某某系杜某某雇佣的司机，作为车主及雇主的被告杜某某对原告的合理经济损失承担民事赔偿责任，被告刘某某不负民事赔偿责任。该肇事车辆黑LC9X**号重型货车在被告人寿某中心支公司投保交强险及三者险，故被告人寿某中心支公司在该车参保的交强险及三者险范围内赔付。本案中只涉及到财产损失，本次事故中虽有其他伤者及财产损失者，但本案二原告的财产损失数额较大且肇事车辆负事故全责，故在交强险财产损失限额中本案用足财产损失赔偿限额2000元，其他超出部分由被告在第三者责任险中赔付。对原告王某某主张房屋装修费用的请求，评估机构在对评估意见书的说明中阐明经评估的205830元房屋重置价值中已包含装修费用，故对原告王某某额外主张装修费用请求不予以支持。对原告王某某主张房屋租金损失一项，现原告未能充分提供对该项损失的客观证据，本院对该项请求不予以支持。对于原告孙某主张营业损失一项的请求，原告主张每日按500元并计算至2017年6月末期间请求，通过原告举证其合理性无法确定，通过庭审调查本院确定按照原告孙某商店经营属性批发和零售业行业标准即每日128.76元并自事故发生次日起至出具评估报告日止计算原告孙某的营业损失。对原告孙某在庭审辩论阶段表示如按此标准计算，被告就需另行赔偿其租金损失的请求，该项请求无客观依据，本院对原告孙某的该主张不予支持。对被告人寿某中心支公司辩解原告孙某的营业损失为间接损失不应负担赔偿的意见，原告孙某经营的商店因事故导致停业所造成的损失与此次事故存在必然因果关系，故该部分损失应由被告人寿某中心支公司予以赔偿。对于人寿某中心支公司辩解不承担财产评估费的意见，因该笔费用的产生是用于查明、计算原告的具体损失所产生的必要费用，故该笔费用应由被告人寿某中心支公司予以负担。经庭审审查确定原告王某某的合理经济损失为：205830元（房屋重置费用）；原告孙某的合理经济损失为：财产损失59762元、营业损失11717.16元（128.76元×91天）、评估费5000元，原告孙某的合理经济损失合计为76479.16元。因保险限额能够足额赔偿原告孙某及王某某的合理经济损失，故被告杜某某不需实际负担，只需负担本案的诉讼费及保全费。对原告主张被告五常某物流与杜某某负担连带责任的意见，根据相关法律规定本院予以支持。本院为维护正常的生产生活秩序，保护当事人的合法利益不受侵害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条二款、之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司于本判决发生法律效力之日起20日内在第三者责任险限额内赔偿原告王某某合理财产损失205830元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿原告孙某合理财产损失76479.16元（在交强险财产损失限额赔偿2000元；在第三者责任险限额内赔偿74479.16元）； 三、驳回原告王某某及原告孙某其它诉讼请求。 案件受理费5500元，保全费520元，合计6020元由被告杜某某负担。被告五常市某物流有限公司对上述杜某某负担的费用承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  张铁强 审 判 员  袁伟宏 人民陪审员  秦秀敏 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  孙 姣