广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1324民初381号原告：陈韶章，男，1960年8月16日出生汉族，住龙门县。委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。被告：龙门县龙田镇李洞村民委员会陈一村民小组，住所地：龙门县龙田镇李洞村。负责人：陈少明，村民小组长。被告：龙门县龙田镇李洞村民委员会陈二村民小组，住所地：龙门县龙田镇李洞村。负责人：陈正伟，村民小组长。以上两被告共同委托诉讼代理人：张玉祥，由龙门县龙田镇李洞村民委员会推荐。原告陈韶章与被告龙门县龙田镇李洞村民委员会陈一村民小组(以下简称陈一村民小组)、龙门县龙田镇李洞村民委员会陈二村民小组（以下简称陈二村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈韶章及其委托诉讼代理人黎斯振到庭参加诉讼，被告陈一村民小组的负责人陈校居、陈二村民小组的负责人陈培锋及其共同委托诉讼代理人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈韶章向本院提出诉讼请求：1.判令原告与两被告于2007年3月22日、2011年9月28日分别签订的《土地承包合同》、《土地承包续约合同》中“陈邬发杉山”的实际承包使用范围自2015年3月起变更为东至万通山更，西至社屁底坑底路，南至照光自留山，北至山脚，并履行；2.判令两被告共同连带向原告赔偿经济损失30720元【包括返还争议的不能使用部分的剩余32年租金以及该部分山地开发整改的损失，该部分参照同村同类型山地租金向原告赔偿，（80元/亩×12亩）/年×32年】；3.判令两被告向原告支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月22日，原告及其兄弟陈飘扬与被告签订两份《土地承包合同》。该两份《土地承包合同》约定：“1、承包范围是陈邬发杉山和曲輋山；2、承包期限各为二十年；3、二十年租金各为3000元；4、在合同期限内，如使用权发生争议，所造成的经济损失，由甲方负责。”合同签订后，原告依约交付租金6000元整。2007年6月30日，陈飘扬退出承包经营，由原告一人进行投资承包。2011年9月28日，原告与被告对上述两处山地进行续租，双方为此签订《山地承包续约合同》。《山地承包续约合同》约定：“1、延长承包期限20年，即从2027年3月20日起至2047年3月30日止；2、承包款共计6000元；3、甲方保证该山地界址无任何争议，如因界址权属争议造成乙方的一切损失由甲方承担。”合同签订后，原告依约交付租金6000元整。2015年，原告与陈泽坚就上述承包土地范围内的部分土地使用权问题发生纠纷，经政府部门、村委调解无法解决，原告为此向法院提起排除妨害之诉，但未能得到法院支持。现因他人凭自留山证主张土地使用权，而导致原告无法实际使用承包土地面积约为12亩。综上所述，被告将权属不清的土地发包给原告，导致原告无法按合同约定使用土地，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，向法院起诉。被告陈一村民小组、陈二村民小组辩称，原告请求变更《山地承包合同》的内容没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。被告2007年3月22日发包“陈邬发杉山”和“曲輋山”给陈飘扬承包，陈飘扬与被告村民小组长及村民代表陈何林、陈佑升、陈达全（已故）、陈志华（已故）、陈旺平、陈照光、陈海容、陈后佳、陈少伦到现场确认承包山地的位置、四至界限后，分别签订两份《山地承包合同》，双方对上述承包的两个山地的四至清楚，无异议。陈飘扬在承包期间将承包的两个山地转给原告承包。2011年9月28日原告与被告签订《山地承包续约合同》时未提出承包山地四至界限的异议。2016年5月10日原告向龙门县人民法院起诉陈泽坚排除妨害纠纷一案，被一审法院驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告起诉被告没有事实和理由，原告起诉陈泽坚排除妨害一案系2016年6月10日与其本次主张实际承包使用范围自2015年3月起变更“陈邬发杉山”的使用范围的时间是倒置的，足以证明原告请求判令自2015年3月起实际变更“陈邬发杉山”的使用范围是没有事实依据的。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，合同变更需要当事人协商一致，任何一方未经相对方同意，都不得改变合同的内容，原告单方擅自变更合同内容的违约行为，对被告不具有法律的约束力，其请求确认变更承包“陈邬发杉山”的四至界线没有法律依据，应依法予以驳回。二、原告以其无法实际使用承包土地面积约12亩是没有事实依据的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，双方签订的两份《山地承包合同》，没有约定承包的面积，只约定承包的四至界限范围内的土地，原告没有证据证明其无法实际使用承包土地面积约12亩的事实，其承包的“陈邬发杉山”四至界限内种植沙塘桔，后改种桉树等作物，至今已10年时间，其没有减少承包经营的土地，被告发包的“陈邬发杉山”没有村民提出对土地使用权的权属争议，原告在承包的“陈邬发杉山”的西至路旱坑为界用竹杆竖有桩界的界限，不存在他人凭自留山证主张土地使用权，导致其无法实际使用承包土地面积约为12亩的问题。三、原告请求赔偿经济损失30720元没有事实依据。原告承包的两处山地，40年的承包款共12000元，两处山地承包的面积约23亩，平均每年每亩承包费13元，原告主张每年每亩80元计算赔偿是没有依据的。四、原告请求判令被告支付律师费5000元，没有法律依据。《山地承包合同》均没有约定因山地承包合同引起诉讼的律师代理费由对方承担的问题，原告主张由被告支付5000元律师费，未提供法律依据，应予驳回。五、原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效期间，应依法予以驳回起诉。原告自认承包“陈邬发杉山”的实际承包使用范围自2015年3月起变更为东至万通山更，西至社屁底坑底路，南至光照自留山，北至山脚。按其自认擅自变更合同的内容系在2015年3月起，其在2017年5月3日提起诉讼，已相隔二年多时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告提起诉讼已超过二年的诉讼时效期间，应依法驳回其起诉。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，被告陈一村民小组、陈二村民小组将陈邬发杉山、曲輋山等集体山林通过招标形式发包，陈邬发杉山、曲輋山的承包经营权由陈飘杨竞标所得。2007年3月22日，被告陈一村民小组、陈二村民小组（甲方）与陈飘杨（乙方）签订一份《山地承包合同》，该合同约定甲方将陈邬发杉山发包给陈飘杨，承包期限为20年（由2007年至2027年底），四至为：东至万通山更，西至路旱坑，南至地坟照光自留山，北至山脚，承包款3000元在2007年3月22日一次性付清，乙方在承包期内可租贷、改种、转让，合同期内，如使用权发生争议，造成经济损失，由甲方负责赔偿。同日，被告陈一村民小组、陈二村民小组（甲方）与陈飘杨（乙方）又签订一份《山地承包合同》，该合同约定甲方将曲輋山发包给陈飘杨，承包年限20年，四至范围为东至建辉自留山，西至旱坑，南至天水，北至坑，承包款3000元一次性付清等内容。合同签订当天，陈飘杨向被告陈一村民小组、陈二村民小组支付了承包金6000元。原告陈韶章与陈飘杨系兄弟关系，2007年6月份，陈飘杨口头约定将上述二份陈邬发杉山、曲輋山的《山地承包合同》的权利义务转让给原告，并在陈飘杨持有的《山地承包合同》乙方处增加原告姓名，由被告陈一村民小组、陈二村民小组盖章确认。诉讼中，被告陈一村民小组、陈二村民小组对陈邬发杉山、曲輋山的承包经营权陈飘杨已转让给原告的事实予以认可。2011年9月28日，原告陈韶章（乙方）与被告陈一村民小组、陈二村民小组（甲方）签订一份《山地承包续约合同》，为祠堂重修，解决资金问题，经村民小组、家长一致同意通过，甲方将土名为陈邬发杉山、曲輋山的山地、山林续租给乙方，约定如下：一、甲方发包给乙方的土地位于龙门县龙田镇李洞村委陈洞村民小组，陈邬发杉山的四至为：东至万通山更，西至路旱坑，南至地坟照光自留山，北至山脚，曲輋四至范围为东至建辉自留山，西至旱坑，南至天水，北至坑。二、承包期为20年，从2027年3月20日起至2047年3月30日止。三、乙方一次性付清给甲方承包款6000元。四、甲方不得干涉和破坏乙方的生产与经营，发展综合三高农业。承包期内，生态林补偿款归村民小组所有。甲方保证，乙方的原道路畅通，不得以任何理由妨碍乙方的正常使用。乙方必须明确保证该山地界址无任何争议，如因界址权属争议造成乙方的一切损失由甲方承担等权利义务。2011年9月28日，原告支付了承包款6000元。2007年3月，原告开始对陈邬发杉山进行开发使用，并种植了桔树，期间桔树挂果收成4年，后因桔树收益不好，原告于2015年3月将桔树砍伐，重新在承包陈邬发杉山范围内种植了桉树。陈阳火家庭位于社屁底（地名）的自留山与原告承包的陈邬发杉山（地名）相邻。陈阳火的父亲陈培珍（已故）作为户主于1983年8月取得一份自留山证（证号：NO.xxx），其中地名社屁底的自留山四至范围为东至社屁底坑底，南至山顶，北至石壁冚天水，北至河派。按照该自留山证上记载的社屁底（地名）的四至范围，原告陈韶章承包的陈邬发杉山四至范围内部分山地在陈阳火家庭的社屁底自留山四至范围内，部分山地出现重合。本院依法向陈阳火及其儿子陈泽坚、陈泽强调查，陈阳火、陈泽坚、陈泽强均表示：虽然其家庭自留山证记载社屁底自留山东至以社屁底坑底为界，但三人认可其社屁底自留山东至以旱坑为界，在实际使用中，也是使用至旱坑。对于社屁底自留山证四至范围内的山地与被告发包给原告的山地重合部分，三人认可是被告集体的山林，被告发包给原告使用，三人均没有意见。被告修缮祠堂需用钱，将之前发包的十多处山林（包括发包给原告的陈邬发杉山）继续发包时，征询了村民的意见，陈阳火、陈泽坚、陈泽强均签名同意继续发包。现陈阳火将社屁底的自留山给其儿子陈泽坚使用，用于种植果树和经营餐厅。2016年，原告以陈泽坚在其承包的陈邬发杉山西面界线（路旱坑）挖土填埋旱坑，修建水泥墙坝，导致农庄污水及雨水冲入其承包地，影响树木生长；在其承包山林范围内修路；在其承包山林范围内树立3根水泥电杆、1根木电杆，私拉电线，严重威胁其财产安全为由，以陈泽坚为被告，提起排除妨害纠纷诉讼，请求陈泽坚停止侵权，清除移走3根水泥电杆、1根木电杆，拆除修建的水泥墙坝、恢复原来的旱坑，赔偿经济损失10000元。2016年7月26日，本院作出（2016）粤1324民初393号民事裁定书，认为原告与陈泽坚对修建水泥墙坝、修公路的土地所有权和土地使用权存在争议，应先确认土地使用权后再起诉；而水泥电杆的权属不是陈泽坚的，被告主体不适格，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至惠州市中级人民法院。2016年12月16日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终3311号民事裁定书，认为要确定陈泽坚是否侵权先要确定旱坑是属于陈泽坚自留山范围还是属于村里的公共用地，属于土地使用权归属问题，应由人民政府处理，原告可申请相关部门先行对土地权属进行确权；双方对修公路占用的土地是原告的承包地还是村里的公共用地有争议，无法确定占用土地在原告的承包地范围内，原告起诉存在原告主体资格无法确定问题；电线杆并非陈泽坚竖立，原告请求陈泽坚迁移电线杆属于被告主体资格不当，故裁定驳回起诉，维持原裁定。在该案审理过程中，陈泽坚亦认可其自留山有部分山地与原告承包的山地出现重合，除旱坑部分外，其余重合部分为村里的公共山地并发包给原告使用。经本院到现场勘查，原、被告及陈泽坚均确认原告承包的山地与陈泽坚社屁底自留山证四至范围内重合部分由原告于2015年种植了桉树。原、被告签订山地承包合同时，对陈邬发杉山的面积没有约定，原告主张重合部分约为12亩。另查明，在本案诉讼期间，被告陈一村民小组的负责人（村民小组长）由陈校居变更为陈少明；被告陈二村民小组的负责人（村民小组长）由陈培锋变更为陈正伟。本院认为，原告请求将其承包的陈邬发杉山的四至范围中的西至路旱坑变更为西至社屁底坑底，履行变更后的合同，理由主要基于：第一，被告将陈泽坚自留山内的部分山地发包给原告承包，属于无权处分，无权发包部分应为无效，即使对方追认则有效，但也属于违约行为，被告违约行为造成原告与陈泽坚发生权属争议，造成无法使用与陈泽坚自留山重合部分。第二，陈泽坚存在侵权行为，在原告承包山地的西面界线边，挖土填埋旱坑，修建水泥墙坝；在原告承包山地内，挖掘部分山地，铺设水泥道路；在原告承包山地内树立电线杆；用药物除死原告种植的附作物，限制原告在社屁底附近承包地段的种植范围等造成其无法使用与陈泽坚自留山重合部分。为此，原告诉至法院，要求变更承包合同的范围，履行变更后的合同，并由被告赔偿损失。对于原告的第一点理由，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合法的承包关系应受到法律的保护。被告与原告签订《山地承包合同》、《山地承包续租合同》，将陈邬发杉山发包给原告经营，虽然被告发包的陈邬发杉山四至范围内部分山地与陈泽坚使用的社屁底自留山部分山地重合，但陈泽坚、陈泽强、陈阳火对社屁底自留山证四至范围内与被告发包给原告的山林重合部分，认可是被告集体的山林，并未提出异议和主张使用权，而原告承包陈邬发杉山后，2007年在承包的四至范围内种植了桔树，收成4年后于2015年种植了桉树，其承包范围内与陈泽坚自留山重合部分也由原告持续使用至今，现由原告种有桉树，不存在该重合部分无法使用的情形。另一方面，被告将陈邬发杉山发包给原告使用，陈阳火、陈泽强、陈泽坚是知情的，认为包括重合部分均属于集体山林，被告有权发包，对发包行为没有异议，实际上是对被告发包行为的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，该《山地承包合同》、《山地承包续租合同》对原、被告均具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务，故原告主张变更合同四至，履行变更后的合同的第一点理由不成立。对于原告的第二点理由，原告就上述问题已于2016年提起排除妨害纠纷，经惠州市中级人民法院终审审理，认为要确定陈泽坚是否侵权先要确定旱坑是属于陈泽坚自留山范围还是属于村里的公共用地，属于土地使用权归属问题，应由人民政府处理，原告可申请相关部门先行对土地权属进行确权；双方对修公路占用的土地是原告的承包地还是村里的公共用地有争议，无法确定占用土地在原告的承包地范围内，原告起诉存在原告主体资格无法确定问题；电线杆并非陈泽坚竖立，原告请求陈泽坚迁移电线杆属于被告主体资格不当，故裁定驳回起诉，维持原裁定。因此，在未对旱坑及修水泥路所占的土地使用权权属问题作出认定之前，无法确认是否存在他人侵害原告土地承包经营权的问题。原告认为陈泽坚用药物除死原告种植的附作物，限制原告在社屁底附近承包地段的种植范围但并未提供证据；若原告在使用承包山地过程中，有人实施侵害土地承包经营权的行为，原告也可直接要求侵权人承担相关侵权责任，原告认为他人侵权导致无法正常使用承包地，主张变更合同四至的界限，履行变更后的合同的第二点理由不成立。原告实质上是在承包经营陈邬发杉山过程中，与陈泽坚就路旱坑（西至界线）的使用问题产生矛盾，可待土地权属确定后，针对旱坑（西面界线的使用问题）再主张权利。综上所述，原告请求将原告与两被告于2007年3月22日、2011年9月28日分别签订的《土地承包合同》、《土地承包续约合同》中“陈邬发杉山”的实际承包使用范围自2015年3月起变更为东至万通山更，西至社屁底坑底路，南至照光自留山，北至山脚，并履行变更之后的四至范围内的承包合同，理据不充分，原告主张变更合同但没有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的变更情形，本院不予支持，原、被告应按原合同继续履行。关于原告于2017年7月19日提出鉴定申请，请求对原告承包的陈邬发杉山的四至范围与陈培珍自留山证的四至范围的重合部分面积进行鉴定，对原告在该重合的投入开发价值、现当地租金水平以及桉树价值进行鉴定，是基于要求被告向原告赔偿变更合同而导致的经济损失，因原告请求变更合同四至范围，履行变更后的合同的理由不充分，原、被告应继续履行原合同，故原告申请损失鉴定，不予准许，对于原告附属于变更合同的第二项要求赔偿损失的诉讼请求，亦不予支持。原告请求被告支付律师费5000元，无事实和法律依据，不予支持。关于被告抗辩本案已超过法定的诉讼时效，根据原、被告的签订的《土地承包合同》、《土地承包续约合同》，陈邬发杉山的承包期限为2007年至2047年3月30日，原告在合同履行期限内提起变更合同的内容并未超过诉讼时效，故对被告该项答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈韶章的诉讼请求。本案受理费346元，由原告陈韶章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓冬二〇一七年七月三十一日书记员  刘靖泓（附页）本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同书时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。