河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0791民初386号原告（执行案外人）：许金华，女，1960年10月11日出生，汉族，会计，现住张家口市桥**。委托代理人：郝丽华，河北海龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：张家口下花园双马风能科技有限公司，住所地张家口市下花园区新辰路**，组织机构代码：68277004-4。法定代表人：杨寿生，系该公司董事长。委托代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。第三人（被执行人）：张家口市瑞亨典当有限公司，，住所地张家口经济开发区清水河南路**清河湾小区**底商统一社会信用代码：9113070157386480XA。法定代表人：乔志义，系该公司董事长。委托代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。委托代理人：李娜，河北思洋律师事务所律师。原告许金华与被告张家口下花园双马风能科技有限公司（以下简称双马公司）、第三人张家口市瑞亨典当有限公司（以下简称瑞亨公司）执行异议之诉一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金华及其委托代理人郝丽华，被告张家口下花园双马风能科技有限公司的委托代理人孙小宝，第三人张家口市瑞亨典当有限公司的委托代理人赵久斌、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金华向本院提出诉讼请求：1.不得执行我个人账户存款********.37元，立即解除对该款项的冻结措施；2.诉讼费用由被告负担。原告在庭审中增加诉讼请求为请求法院判令被告按照年息24%赔偿自冻结之日2016年8月24日起至解除冻结之日止的利息损失。事实和理由：2016年8月24日，张家口经济开发区人民法院对被告双马公司与第三人瑞亨公司不当得利纠纷一案作出（2016）冀0791民初608-1号裁定书，并冻结了原告的个人账户存款********.37元。2016年8月25日，原告对执行标的和执行行为提出书面异议。2016年8月29日第三人瑞亨公司提出书面复议。张家口经济开发区人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀0791民初608-2号民事裁定，驳回第三人瑞亨公司及原告许金华的复议申请。2017年2月6日作出（2016）冀0791民初608-3号民事裁定，驳回许金华的异议请求。原告认为，贵院对其账户的冻结及驳回异议申请是错误的。被冻结的10014773.37元是其个人财产，不是第三人瑞亨公司的财产。被告双马公司申请对其财产执行保全是错误的。综上，请求贵院支持其诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、原告书写的借款明细，证明被冻结的钱是偿还张志果、龚树、胡飞、张书霞、郭勇及其本人的钱。2、2016年12月18日签订的借款协议1份，证明原告为偿还上述五人的款项向王宝君借款1100万元，乔志义为借款作担保。3、银行流水明细，证明上述借款款项已经打入原告账户。4、中国建设银行转账凭条及明细5份，证明原告在借到钱之后偿还了上述五人的借款。5、异议申请书一份及法院裁定书两份，证明法院冻结其款项属于程序违法。被告双马公司辩称，张家口经济开发区人民法院冻结第三人存于原告许金华名下的1000万余元的存款并无不当。原告已经明确表示本案涉案的1000万余元款项与原告无关，该账户及银行卡是第三人瑞亨公司借用其名义开设的，账户中的钱款是属于瑞亨公司所有，与原告无关。原告许金华的录音陈述所作的是真实陈述，上述款项是被张家口市中级人民法院执行庭通过强制执行划拨到第三人公司账上，第三人公司为了规避本案法院可能采取的诉讼保全，恶意将上述款项转移至其持有的原告许金华的建设银行账户中。结合原告许金华的职业、家庭经济状况及偿还能力也能证明其不可能拥有如此庞大一笔资金，也不可能借到如此庞大一笔资金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告双马公司向本院提交以下证据：2016年8月24日通话录音一份及许金华与岳昭彤通话录音内容一份，证明本案涉案的1000万余元款项与原告无关，该账户及银行卡是第三人瑞亨公司借用其名义开设的，账户中的钱款是属于瑞亨公司所有，与原告无关。第三人瑞亨公司辩称：1、法院冻结许金华的银行账户是依据被告提交的录音证据，该证据不符合法律关于有效证据条件的规定。2、法院保全裁定以第三人转移财产为由冻结了案外人即本案原告许金华的账户，此认定没有事实依据，法院冻结许金华账户的理由不能成立。第三人瑞亨公司是依法成立从事典当借款业务的法人机构，给许金华账户转款属于正常的业务往来。许金华账户的款项并不是典当行的财产，因此法院冻结案外人银行账户违反法律规定。第三人瑞亨公司在经营过程中因资金周转困难，通过原告及其介绍的人借款一千多万元，后正常偿还借款的行为不属于财产转移。综上，请求人民法院依法解除对原告许金华银行存款的冻结。对于原告提出要求赔偿损失的主张，因该损失并不是第三人造成，故我公司不承担赔偿责任。第三人瑞亨公司在庭审中未提交证据，当庭表示己方提交的证据同提出执行异议举行听证时提交的证据，后本院于2017年7月4日向第三人下达了提交证据通知书，限其十五日内向本院提交证据，但第三人在规定的期限内未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告双马公司于2016年8月14日向张家口经济开发区人民法院申请保全瑞亨公司银行存款1820万元或查封、扣押相应价值财产并提供了相应的财产线索。2016年8月24日张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初608号民事裁定，裁定冻结瑞亨公司银行存款1820万元，当日前去银行冻结瑞亨公司银行账户时发现，2016年8月23日张家口市下花园区房屋征收办公室向第三人瑞亨公司的转款10014773.37元，已被悉数转至原告许金华账户。在许金华认可该账户是由瑞亨公司操办的情况下，张家口经济开发区人民法院随即作出（2016）冀0791民初608-1号民事裁定，冻结从瑞亨公司账户转入许金华账户的银行存款10014773.37元。第三人瑞亨公司及原告许金华向本院提出复议，2016年12月20日张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初608-2号民事裁定，驳回瑞亨公司和许金华的复议申请。后原告许金华向我院提出异议，2017年2月6日张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初608-3号民事裁定，驳回许金华的异议请求。2017年2月10日，原告许金华向本院提起执行异议之诉，请求法院解除对其账户的冻结。原告在庭审中陈述，因第三人出现资金困难，自己遂向瑞亨公司介绍他人为其提供资金，连同原告本人共向第三人提供资金1169.22万元，故瑞亨公司于2016年8月24日给原告的转款10014773.37元是偿还原告及其他五位债权人借款的款项。本院认为，第三人瑞亨公司在收到张家口市下花园区房屋征收办公室给其10014773.37元款项后，于次日将该笔款项悉数转入原告许金华个人账户，张家口经济开发区人民法院将该笔款项冻结后，许金华提出异议，认为瑞亨公司向其账户转款********.37元是偿还原告及其他五位债权人借款的款项，但其未能提供有力的证据证实瑞亨公司与自己存在合法有效的借贷关系，亦无法证实第三人瑞亨公司需要通过原告许金华来给其他债权人结算款项，故原告的异议不能成立，其在庭审中增加的赔偿损失的诉求亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告许金华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许金华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张俊梅人民陪审员  田玉珍人民陪审员  邢淑芳二〇一七年七月三十一日书 记 员  李 博附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。