贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1654号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦****，统一社会信用代码9152010307204044XC。 负责人：杨飞鸿。 被上诉人（原审原告）：顾连春，男，汉族，1982年1月3日生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：徐定芬，女，汉族，1946年4月27日生，住贵州省。 被上诉人（原审被告）：杨顺华，男，汉族，1942年11月11日生，住贵州省。 被上诉人（原审被告）：潘某，女，苗族，1987年7月26日生，住贵州省锦屏县。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，苗族，2011年4月17日生，住贵州省。 法定代理人：潘某，女，苗族，1987年7月26日生，住贵州省锦屏县，系杨某之母。 上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财险贵阳公司）因与被上诉人顾连春、徐定芬、杨顺华、潘某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险贵阳公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1401号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院在对交强险不完全了解的情况下，不按当事人所签订的合同约定及相关法律规定进行判决，判决上诉人的赔偿金额远远超过了交强险合同约定的赔偿限额，明显属于认定事实不清，适用法律错误。一、经由交警认定该次事故不属于道路交通事故，故上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决上诉人的赔偿金额超过了交强险合同约定的分责分项赔偿限额。在一审中已经查明，2015年11月11日，顾连春驾驶的贵Ｆ×××××号施工车在未通行的道路上施工，杨德发驾驶的贵Ａ×××××标的车进入施工现场，两车相撞，造成顾连春受伤，标的车驾驶员杨德发死亡的事故，经过交警现场处理，认定该事故不属于道路交通事故，因责任无法明确，故上诉人无法承担相应的赔偿责任。 被上诉人顾连春、徐定芬、杨顺华、潘某、杨某未书面答辩。 被上诉人顾连春向一审法院起诉请求：1、判决被告杨顺华、徐定芬、杨某、潘某赔偿原告车辆损失23,876.00元；2、判决被告杨顺华、徐定芬、杨某、潘某赔偿原告医疗费4,960.95元、误工费2,417.40元、住院生活补助费1,500.00元、营养费1,500.00元、护理费1,406.10元、评估费5,000.00元、拆检费和拖车费6,900.00元，合计46,209.15元；3、判决被告阳关财险贵阳公司在交强险保额范围内将上述2项款项直接赔付给原告；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月11日，杨德发驾驶贵Ａ×××××号小型轿车驶入厦蓉高速毕生段（未正式通车），该车行驶至厦蓉高速毕生段1711KM+460M处时，与对向由原告顾连春驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞事故，本次事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队出警勘验现场，于2015年11月27日作出了七星公（交）不受字【2015】第A001号《不予受理通知书》，认定贵Ｆ×××××号车与贵Ａ×××××号两车碰撞路段未正式通车，不属于道路交通事故。杨德发驾驶的贵Ａ×××××号车已向被告阳光财险贵阳公司投交强险和商业三者险，杨德发驾驶的贵Ａ×××××号车与原告驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞事故时尚处于保险期间内。本次事故发生后，原告被送往毕节第一人民医院作检查，花去门诊检查费845.20元，后在七星关腾龙医院住院治疗15天，花去医疗费3,775.75元。本次事故中，原告顾连春驾驶的贵Ｆ×××××号车受损，经一审法院委托拆检、评估，贵州皓天价格评估有限公司作出（2016）皓评字第589号《评估报告》，贵Ｆ×××××号车的受损价值为23,876.00元。原告为拆检支出拆检费、拖车费6,900.00元，支付评估费5,000.00元。被告潘某与杨德发系夫妻关系，被告杨顺华、徐定芬系杨德发之父母，杨某系被告潘某与杨德发之女。 一审法院认为，本次事故经交警部门认定不属于道路交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”之规定，应参照道路交通事故处理。被告阳光财险贵阳公司应在贵Ａ×××××号小型轿车交强险122,000.00元限额内不分责不分项对原告进行赔付。原告主张的各项赔偿项目为：1、医疗费4,620.95元；2、误工费1,406.10元；3、护理费1,406.10元；4、住院伙食补助费1，500.00元；5、营养费1,500.00元；6、车辆损失23,876.00元；7、评估费5,000.00元；8、拆检费和拖车费6,900.00元。共计46,209.15元。故被告阳光财险贵阳公司应在贵Ａ×××××号小型轿车投保的交强险保险限额122,000.00元内赔付原告因此次事故产生的各项损失46,209.15元。 一审法院判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在贵Ａ×××××号小型轿车在投保的交强险保险限额内赔付原告因此次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、评估费、拆检费和拖车费共计人民币46,209.15元，限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告顾连春的其他诉讼请求。案件受理费人民币830.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案责任承担主体如何认定；二、一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定。 本院认为，关于本案责任承担主体的认定。本案事故发生在夏蓉高速毕生段（未正式通车），虽经公安交警部门认定不属于道路交通事故，但确系机动车在通行时发生的事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”以及第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿…。”的规定，由于顾连春的损失46,209.15元未超过贵Ａ×××××号车的交强险限额，本案责任承担主体一审认定为贵Ａ×××××号车的交强险承保人阳光财险贵阳公司并无不当。 关于一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法和制定《机动车交通事故责任强制保险条款》的依据之一，该法并未要求对交强险实行分责分项赔付，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条不分责不分项在贵Ａ×××××号车交强险限额范围内判决上诉人阳光财险贵阳公司承担赔偿责任并无不当。 至此，上诉人阳光财险贵阳公司关于一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人阳光财险贵阳公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年七月十九日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千