重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民初106号原告：刘崇华，男，1955年12月28日出生，住重庆市九龙坡区，重庆华生园食品股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：凌江，男，1994年8月28日出生，住重庆市万州区，重庆华生园食品股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘庆庆，男，1984年12月4日出生，住四川省成都市成华区，重庆华生园食品股份有限公司员工。被告：重庆沁园餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**华润广场**第****，统一社会信用代码915001075567705375。法定代表人：刘永亮，董事长。委托诉讼代理人：郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：重庆沁园餐饮管理有限公司骑龙山庄小吃店，住所地重，住所地重庆市南岸区南坪西路**金阳骑龙山庄**负**临街门面信用代码91500108563473397U。负责人：吴小红，女，1974年3月1日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原告刘崇华与被告重庆沁园餐饮管理有限公司（以下简称沁园公司）、被告重庆沁园餐饮管理有限公司骑龙山庄小吃店（以下简称沁园公司骑龙小吃店）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序对本案不公开开庭进行了审理。原告刘崇华及其委托诉讼代理人凌江、刘庆庆、被告沁园公司、沁园公司骑龙小吃店的共同委托诉讼代理人郑鹏、李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘崇华向本院提出诉讼请求：1、判令被告侵权原告作品萌小熊行为属实，立即停止侵权行为；2、判令被告在重庆晨报、重庆商报、腾讯网络上公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿损失100000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系重庆华生园食品股份有限公司董事长，非物质文化遗产继承者，从事蛋糕创作等食品创作工作已达三十余年，其所独立创作的蛋糕具有极高的艺术价值，不但屡获国内外大奖，并深得消费者喜爱与好评。2007年9月4日原告结合自己人生经验独立创作了作品萌小熊，并进行了作品登记。原告公司员工在被告处购物发现，被告制作销售的蛋糕造型设计是抄袭剽窃原告作品萌小熊，原告对此进行了调查取证，发现被告大量复制抄袭原告作品赚取商业利益，被告的侵权行为持续至今。被告二系被告一的分公司，根据《中华人民共和国公司法》等相关法律的规定应当承担相应的法律责任。被告沁园公司答辩称，原告在本案提起的诉讼没有任何事实和法律依据，原告就本案主张的蛋糕不享有任何权利。被告系独立创作设计本案的蛋糕，不构成任何对原告权利的侵犯，请求驳回原告的全部诉请。被告沁园公司骑龙小吃店答辩意见与沁园餐饮公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中举示了相应的证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人举示了原件的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告举示的著作权登记证书及附图、图册、公证书等证据均与本案事实相关，本院对其合法性、关联性均予以认可；原告举示的侵权产品调查表虽系自行制作，但有相应的票据、门店照片等信息，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认。对上述证据的证明目的，本院结合全案事实综合予以认定。本院经审理查明，原告刘崇华于2016年2月29日向重庆市版权局进行了作品登记，并获得重庆市版权局向其颁发的渝作登字-2016-F-00130887号《作品登记证书》，该证书记载作品名称为萌小熊，作品类别为美术作品，作者刘崇华，著作权人刘崇华，首次发表时间为2012年8月28日，首次出版/制作日期为2007年9月4日。作品登记申请表记载的信息显示，作品名称为萌小熊，作品类别美术，著作权人刘崇华，作品署名刘崇华，作品创作性质原创，创作/制作完成日期2007年9月4日，创作/制作完成地点重庆，发表状态已发表，首次发表日期2012年8月28日，权利取得方式原始，权利归属方式为个人作品，权利拥有状况为全部，申请人签名处刘崇华签名。刘崇华另在作品自愿登记权利保证书上签字。该证书的附图显示，美术作品“萌小熊”采用两层塔形设计，下层为直径28cm的半球形蛋糕，上层为直径18cm的半球形蛋糕。两层蛋糕面上用最细的特制裱花嘴挤出奶油线完全覆盖蛋糕表面，后在上层蛋糕上用奶油做出一个直径3-5cm的奶油半球作为小熊的嘴巴部分，奶油半球上用红色果酱与巧克力酱画出小熊嘴巴的形状。再用两个圆形巧克力片摆成小熊的眼睛，再用奶油在眼睛上点出亮光。然后用两个更大的圆形巧克力片摆出小熊的耳朵。再用两个半边草莓在小熊嘴巴下摆出领结。最后用块状的草莓、车厘子、菠萝、火龙果、猕猴桃在两层蛋糕之间摆出花圈。2016年12月10日，原告的员工到被告沁园公司骑龙小吃店处购买了名称为“小熊欢欢”蛋糕，并对该款蛋糕进行了拍照，同时取得了含有“小熊欢欢”蛋糕图样的宣传图册以及购买该款蛋糕的销售凭证和发票。2010年7月25日，被告沁园公司的母公司重庆新沁园食品有限公司（以下简称新沁园食品公司）与黄荣梅签订《劳动合同书》约定，劳动合同期限为无固定期限，自2010年7月25日起至双方约定的劳动合同终止条件出现止，工作内容为裱花技术岗位。2017年3月21日，黄荣梅出具确认书，主要内容如下：1、本人自2012年起设计研发了“小熊欢欢”蛋糕（该款蛋糕的具体蛋糕图样见后附）。2、以上蛋糕产品系本人独立创作、研发。本人在设计以上蛋糕时从未抄袭或借鉴重庆其他蛋糕店的蛋糕设计。3、以上蛋糕产品的所有相关知识产权，包括著作权等属于本人所在单位新沁园食品公司所有。在黄荣梅出具的对“小熊欢欢”蛋糕的作品创作说明中记载，该款蛋糕最初的设计灵感来自于2012年底，该款蛋糕的整体创作思路是：该款蛋糕采用“小熊”卡通动物造型设计，标准尺寸采用底层30CM、上层22CM的双层设计,使用戚风蛋糕胚。上层如同小熊的头部，底层如同小熊的身体，用PVC胶片刮出蛋糕的圆弧度。小熊全身采用白色奶油并加上很细的白色巧克力屑打造小熊模样。小熊耳朵采用由专门的模具制作的黑色巧克力片，小熊的眼睛也是采用特制巧克力片，眼睛上面白色部分则是奶油。小熊的嘴巴线条是软质巧克力绘制，红色鼻子头采用草莓果酱。小熊的嘴巴下面是一颗对切的草莓，就像小熊带上了一个红色的领结，并且在蛋糕的上层和底层的连接处放置一圈黑色车厘子（黑樱桃）、火龙果、黄桃、猕猴桃、菠萝、圣女果等各种颜色不一、口味多种多样的新鲜水果。该款蛋糕最早始于2013年3月13日通过www.dangao520.com沁园网上商城网站持续销售。被告沁园公司的母公司新沁园食品公司于2014年5月2日、2014年5月5日、2015年5月31日在其官方微博上刊载了含有蛋糕“小熊欢欢”微博博文及照片。被告沁园公司的母公司新沁园食品公司2014年11月8日、2015年11月10日的《收货单》、2014年11月24日、2015年11月7日的《记账凭证》、2014年11月26日、2015年11月25日的《结算申请单》，鼎汲公司2014年11月27日开具的NO0307152《重庆增值税专用发票》、2015年11月26日开具的NO1017184《重庆增值税专用发票》，以及新沁园食品公司与鼎汲公司2014、2015、2016年度往来的邮件表明：被告沁园公司的母公司新沁园食品公司委托鼎汲公司设计印刷包含有“小熊欢欢”蛋糕图样的“沁园欧式蛋糕折页”宣传手册。庭审中，将原告拍摄的被告销售的“小熊欢欢”蛋糕照片原图和“沁园欧式蛋糕折页”中“小熊欢欢”图样与原告著作权登记的美术作品“萌小熊”进行比对，被告在“沁园欧式蛋糕折页”中的蛋糕与原告著作权登记中的图片是一样的。被告销售的“小熊欢欢”蛋糕照片原图与“萌小熊”进行比对，拍摄的蛋糕原图除小熊的鼻子、嘴巴形状不同，无领结、水果种类有差异外，蛋糕的其余主要部分均相同。另查明，新沁园食品公司成立日期2010年5月25日，核准日期2016年10月13日。沁园公司成立日期2010年6月8日，核准日期2016年11月23日。新沁园食品公司系沁园公司的母公司。沁园公司骑龙山庄小吃店成立日期2010年10月13日，核准日期2016年5月25日。沁园公司骑龙山庄小吃店系沁园公司的分公司。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。根据当事人的诉请、答辩及查明的事实，本案的主要争议焦点在于被告是否构成著作权侵权。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。国家版权局颁布的《作品自愿登记试行办法》第二条规定作品实行自愿登记，作品不论是否登记，作者或者其他著作权人依法取得的著作权不受影响。根据该条规定表明，我国实行著作权自愿登记制度，著作权登记证书可以作为证明著作权归属的初步证明，但登记并非是取得著作权的前提。本案原告提交的《作品登记证书》上虽已载明美术作品“萌小熊”首次发表时间为2012年8月28日，首次出版、制作日期为2007年9月4日，但该事实没有相应证据佐证，仅能表明原告于2016年2月29日将美术作品“萌小熊”在重庆市版权局进行登记，由此推定原告最迟于2016年2月29日已完成了“萌小熊”作品的创作。而被告举示的证据表明，涉案的名称为“小熊欢欢”款蛋糕，被告最早始于2013年3月13日通过www.dangao520.com沁园商城进行销售，新沁园食品公司于2014年、2015年在其官方微博上宣传该款蛋糕，并在2014年、2015年、2016年委托鼎汲公司设计印刷含有“小熊欢欢”蛋糕图样的“沁园欧式蛋糕折页”宣传手册，可以推定被告的“小熊欢欢”款蛋糕的制作时间早于原告“萌小熊”作品的登记时间。因被告制作“小熊欢欢”款蛋糕的时间在原告“萌小熊”作品登记时间2016年2月29日之前，尽管二者实质相似，但原告未能举证证明被告有机会在完成“小熊欢欢”款蛋糕前接触原告“萌小熊”作品的可能，原告诉请被告著作权侵权的证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、国家版权局《作品自愿登记试行办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘崇华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘崇华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘光英代理审判员  段玉秀人民陪审员  张 莉二〇一七年七月四日书 记 员  廖金鑫