福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8195号 原告:徐寿才，男，汉族，1958年10月29日出生，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所律师。 被告：郑飞，男，汉族，1986年10月5日出生，住福建省福州市永泰县。 被告：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市台江区五一南路。 负责人：陈绍真，总经理。 委托诉讼代理人：叶云波，系公司职员。 原告徐寿才与被告郑飞、被告太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称“太平财保福州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马榕辉、被告郑飞、被告太平财保福州中心支公司委托诉讼代理人叶云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐寿才向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告医疗费156013.96元；2.判令被告太平财保福州中心支公司在交强险责任限额内优先对原告承担赔偿责任。交强险不足部分在商业险限额内承担；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年10月4日18时13分许，被告郑飞驾驶小型轿车（车牌号：闽Ａ×××××）行驶至江滨西大道杨桥路口左转弯路口处，与原告驾驶的电动自行车（车牌号：仓山N×××号）发生碰撞，导致原告受伤及其车辆受损，后原告被送往中国人民解放军第四七六医院住院救治。原告因此次交通事故实际支出医疗费用156013.96元。2016年10月26日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具《机动车交通事故认定书》，认定被告郑飞负事故全部责任，原告无责任。经查，被告太平财保福州中心支公司在事故发生时为肇事车辆（车牌号：闽Ａ×××××）承保了交强险及商业三者险。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了人身和财产上的损失，带来了精神上的痛苦，被告应承担相应赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。 被告郑飞辩称，1.对交通事故认定书结论不服，在法定期限已向鼓楼交警大队上级机关申请复核，该认定为原告应当承担次要责任，但因原告诉至法院，复核终止。2.对原告的诉讼请求和事实理由无异议。 被告太平财保福州中心支公司辩称，一、被保险车辆闽Ａ×××××号基本情况。闽Ａ×××××号车辆在本被告处投保机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”）及机动车商业保险，其中，交强险医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失部分2千元；商业险赔偿限额30万元（“不计免赔”）。保险期限自2016年7月6日至2017年7月5日。根据福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出的鼓公交认字[2016]00221号《道路交通事故认定书》记载，本案事故发生在2016年10月4日，系保险期间内，车辆驾驶员郑飞负全部事故责任，本被告对事故经过及责任认定无异议。 二、原告部分诉请缺乏事实及法律依据，具体阐述如下：1、关于医疗费。根据原告提供的医疗费发票及用药清单，本被告在接收到原告变更诉讼请求相关材料的同时，向福建鼎力司法鉴定中心申请对原告医疗费中非医保费用进行鉴定。根据福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎[2017]临鉴字第175号鉴定书中的鉴定意见，其中非医保部分鉴定为30864.35元，依据《中华人民共和国保险法若干问题解释三》第十九条及保险合同约定，非医保部分应不属于本被告赔偿范围，故本被告最后核定的医疗费金额为123978.76元。2、根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条（四）“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于本被告免责范围，故本被告不承担本案诉讼费。 综上，我司不承担因本案而产生诉讼费，且在被保险人能提供事故发生时真实、有效的驾驶证、行驶证的前提下，本被告在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。 根据当事人提交的证据材料和本院庭审内容，本院查明如下法律事实： 2016年10月4日18时13分左右，被告郑飞驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿江滨西大道由南往北方向行驶至江滨西大道杨桥路口左转弯进入路口时，遇原告徐寿才驾驶套用仓山N×××号牌电动自行车由北往南方向直行通过路口，被告车辆车头右侧与原告车辆车头发生碰撞，造成两车损坏、原告徐寿才受伤的交通事故。2016年10月26日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出鼓公交认字[2016]第00221号道路交通事故认定书，认定原告徐寿才不负本事故责任，被告郑飞应负本事故的全部责任。 事故发生后，原告徐寿才即被送入中国人民解放军第四七六医院治疗，于2016年11月4日出院，住院31天，出院诊断为：1.创伤性重型颅脑损伤：（1）脑挫裂伤，（2）右侧额颞顶部硬膜下血肿，（3）左侧顶部硬膜外血肿，（4）蛛网膜下腔出血，（5）左侧顶、额骨骨折；2.颅内感染；3.急性胃粘膜病变；4.左下肺挫裂伤；5.××伴胸腔积液；6.双侧气胸；7.皮下及纵膈气肿；8.左侧多发性肋骨骨折；9.左侧腰2椎体横突骨折；10.酸碱平衡紊乱；11.全身多处皮肤擦伤；12.窦性心动过速；13.肝内多发性囊肿。出院医嘱为：1.注意休息（一个月）并加强营养，加强护理，2.遵医嘱服药治疗，3.定期复查肝功能，1个月后复查头胸部CT，2个月后行颅骨修补术，4.如有不适，及时就诊，我科、胸外科门诊随诊。 另查明，被告郑飞为本案肇事车辆在被告太平财保福州中心支公司处投保交强险及商业险（赔偿限额为30万元，不计免赔）。 本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。被告郑飞驾驶小型轿车与原告电动自行车相碰刮，致原告受伤，交警部门对本事故作出的责任认定，认定被告郑飞负全部责任，定性准确，本院予以采纳。原告因本次事故现已支出医疗费用共计人民币154843.11元，有医院费用清单和收费票据为证，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作为被告郑飞所有的闽Ａ×××××车辆的交强险承保单位，被告太平财保福州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任；不足部分应当依据商业三者险保险合同对原告依法予以赔偿。结合根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被告太平财保福州中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币1万元，在商业三者险限额内赔付原告人民币144843.11元。被告郑飞辩称原告应承担次要责任，但未提交任何证据佐证，本院对此答辩意见不予采信。被告太平财保福州中心支公司辩称在赔付费用中应扣除非医保金额，本院认为，原告在住院治疗过程中对用药、诊疗方式并不知情、亦无法控制，该非医保金额应属于原告在本次事故治疗中所确需之支出。被告保险公司亦未提交证据证明其就非医保条款作足以引起投保人注意的提示，该条款对被告保险公司不产生免责之效力。故被告保险公司的上述答辩意见，本院不予采纳，该非医保费用应由被告保险公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐寿才医疗费共计人民币154843.11元； 二、驳回原告徐寿才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序审理减半收取1710.14元（原告预交3420.28元），由被告郑飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇一七年七月十三日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。