黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初681号原告：刘庆海，男，汉族，现住林甸县红旗镇。原告委托诉讼代理人：刘树杰，男，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告委托诉讼代理人：吴广发，男，黑龙江海天庆诚律师事务所大庆分所律师。被告：林甸县红旗镇红光村村委员会。法定代表人李宝军，男，系该村主任。被告委托诉讼代理人：张弘野，女，黑龙江龙锦律师事务所律师。原告刘庆海与被告林甸县红旗镇红光村民委员会(以下简称红光村)拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘树杰、吴广发及被告红光村法定代表人李宝军、委托诉讼代理人张弘野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆海向本院提出诉讼请求：1、要求确认2016年4月9日原告竞价承包的红光村六屯南原刘庆海树地90亩造林地承包合同和六屯南大壕壕南薪炭林9亩造林地承包合同有效；2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由，2015年10月份，红光村六屯南原刘庆海的树地90亩林地进行采伐。2016年4月1日，被告公告该地块继续造林进行竞价发包，4月3日，原告向被告交了5000.00元竞价抵押金，于4月9日通过竞价获得该块造林地，并于当日向被告缴纳90亩林地承包费4500.00元和六屯南大壕壕南薪炭林9亩造林地的承包费540.00元，共缴纳承包费5040.00元。后于10日对该树林地进行了整地。现被告告知承包合同无效，故诉至法院，1、要求确认2016年4月9日原告竞价承包的红光村六屯南原刘庆海树地90亩造林地承包合同和六屯南大壕壕南薪炭林9亩造林地承包合同有效；2、由被告承担本案的全部诉讼费。被告辩称，原告刘庆海不是本案主体，刘庆海发包当天没有到现场竞价，是其子刘树杰以刘庆海的名义进行的，但没有授权委托书，竞价行为无效。我村认为该合同无效，刘树杰将红光村张贴的竞价公告私自揭走，张贴公告不到十分钟就被刘树杰揭走了，是村民反映的，本村会计贴公告与公告被揭走的这段时间监控录像被截掉了，现在正在恢复数据当中，红光村发布的公告没有达到宣传的目的，也致使红光村大部分村民对此事不知情，导致红光村村委会对此竞争违反了拍卖的规定，为此也导致六屯51名村名上访到县政府。村委会最终决定4月9日竞拍因程序违法废止了与原告的承包合同，同时决定4月19日进行二次竞包，价款至90000.00元，因此，村委会决定该份合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交证据资源发包公示一份（诉争林地）、资源发包公示一份（机动地）、资源发包公示一份（村集体铲车）、资源发包公示一份（13屯造林地块）、红光村林地竞价须知（协议）一份（以上是由被告提供的，均为原件）。证明拍卖的标的物是经村两委会研究决定，村民代表大会讨论通过并报上级有关部门批准后进行公开竞价拍卖的告示。其中，原告拍得的共计99亩林地地块按照公示的时间和竞拍时间缴纳了5000.00元竞价抵押金，并通过竞拍现场举牌拍得该地块，并于该日与被告签订了该地块承包合同，并缴纳了承包费共计5040.00元，并且证明被告竞价发包程序合法，原告已履行该承包合同义务并实际占有该地块，并且其他公示的标的物和买受人的合同都在履行的事实。被告质证认为对诉争林地的公示的真实性无异议，但认为另外三份公示与本案无关。对共计99亩地的有关公示原告欲证明的事实有异议，该份证据证实了原告在红光村六屯鑫鹏超市张贴的公示被刘树杰揭走了，导致了六屯大部分村民误认为只有向该屯屯长刘占臣每户交300.00元，村民就有地种，导致村民没有公开公平的参与竞价，村委会在拍卖过程中有不合理、不合法的情形，村委会决定废止与原告签署的合同。经本院审核后，对该证据的真实性予以确认；二、原告提交证据原告向被告缴纳拍得诉争地块共计99亩林地的承包费5040.00元的收据一份（原件），证明缴纳时间为2016年4月9日，收据中写明承包地块位置，承包期限自2016年起至林木皆伐为止，收款人为被告，经手人为王建龙，同时证明原、被告已就拍卖标的物的相关权利义务进行了具体约定，具备合同法必备条款，该协议成立并已生效。被告质证认为对真实性无异议，对证明事实有异议，收此笔款时是村委会在不知道村民不了解拍卖竞价林地的情况下收取原告的，后村民集体上访时，村委会才知道村民不知道竞价的事实。经本院审核后，对该证据予以确认；三、原告提交证据光碟两张、照片三张，证明大庆电视台记者到被告住所地向被告村委会主任和刘占臣进行现场采访的视频资料，其中一张为大庆电视台提供，另外一张为大庆电视台播放节目的录像，同时证明刘占臣向记者表述收纳村民的15000.00元已告知村民，如果诉争地块无人拍得由交钱的村民集体耕种该地块。并且刘占臣已在拍卖现场进行了举牌，同时证明记者采访过程真实合法有效，当时的被告也认可第一次拍卖是合法的。但同时又说由于村民上访所以要与原告解除合同，记者问被告第二次拍卖是否走程序了，被告回答已经拍完了。并且既没有公告也没有通知原告，显然是被告怕村民上访不得已以无效的名义与原告解除协议，同时记者对诉争土地的现场也进行了录像，有照片为证，原告于4月10日已经对该地块进行整地，现已实际占有。被告质证认为有异议，首先这是一个电视节目，记者有取舍，并不是全部事实的资料，并且记者评论的观点都是个人的观点。在该录像中，记者陈述由于屯长操作失误导致村民没有看到公示，对竞价的事情不知情，公示被刘树杰揭走，村委会将要追究刘树杰相关法律责任，村委会已经向原告履行了告知参加二次竞价的义务。该份资料也说明由于刘占臣操作失误导致了村委会在拍卖过程中程序上有瑕疵，使村委会有损失，给村委会工作带来了负担。经本院审核后认为，故对该证据不予以确认；四、经原告申请调取的红光村造林地发包呈报资料一组（复印件），证明诉争地的拍卖是经过村委会和村民代表大会讨论通过后进行公开拍卖的，这组证据中的两份会议记录能够证明这次拍卖活动全村村民是知晓并同意的，同时证明被告以上访村民不知情的理由认为拍卖程序违法的事实是不成立的，也证明原告已履行了承包合同的所有义务，该拍卖程序合法，该承包合同是合法有效的，当时参加竞拍的时候都签协议了，刘占臣参加拍卖也签字了，现场有视频资料。被告质证认为对真实性没有异议，但对原告证明事情有异议，认为从拍卖资料中看出，大家提到的刘占臣参加拍卖，只是代表的自己，没有代表其他50户的村民参加竞拍。由于刘占臣操作失误，导致村民对竞拍的事不知情，误认为交钱就能买到地，相关资料反映其他50户的村民都没有到场，刘占臣参加竞拍不符合法律程序，村委会对此次拍卖也没有宣传到位。宣传不到位是因为村委会贴到六屯公告被刘树杰揭走了，导致村民不知情，村委会决定应予废止。经本院审核后，对该证据的真实性予以确认；五、被告提交证据2016年4月11日林甸县信访局来访接待登记表一份（复印件），证明红光村六屯村民51人集体到林甸县信访局上访，红光村林地发包不合法，六屯屯长刘占臣收取每户300.00元买地款，共计15000.00元，认为交钱就能得到该土地，竞价发包村民不知道，公示不到位，要求重新竞价发包。原告质证认为对真实性没有异议，但认为上访人对竞价发包不知情是个人的主观认定，因为4月9日的竞拍是经过村民代表大会讨论通过的，村民代表是受村民的委托参加会议进行表决的，是能够代表全体村民意愿的，因此，该份证据不能够证实上访村民对竞拍事实不知情，况且整个拍卖程序合法，应受法律保护。经本院审核后，对该证据的真实性予以确认；六、被告提交证据2016年4月13日红光村关于六屯林地竞价发包结果作废及告知单（复印件加盖公章），证明红光村竞价发包林地程序违法，原告与被告竞价行为不合法，原告签订的林地承包合同无效，该合同废止。虽然原告对告知单拒签，但原告在向法庭举证电视台录像中已经表明村委会向其履行了告知义务，原签订的合同作废，告知他二次竞价。原告质证认为对证据的真实性、合法性均有异议，且原告方没有签字，原告方不予认可，同时告知单没有告知原告方参加二次竞价。经本院审核后，对该证据予以确认；七、被告提交证据2016年5月6日红旗镇人民政府出具的关于红旗镇红光村六屯村民集体上访情况说明一份（原件），证明红光村六屯村民认为六屯三块造林地竞价发包程序不合法，村民对发包情况不知晓，没有看到发包公示，进而集体上访到林甸县信访局、红旗镇人民政府。红光村村民委员会决定废止与原告签订的林地承包合同，重新竞价发包。原告质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为红旗镇作为被告的上一级政府仅为了答复上访人而违背法律规定自作主张认为原承包合同无效，并进行违法的二次拍卖，显然是不真实、不合法的，且该份说明与被告存在法律上的利害关系，内容具有违法性，不应作为认定案件事实的依据。经本院审核后，对该证据予以确认；八、被告提交证据2016年4月19日的收据一份（复印件加盖公章与原件核对一致），证明二次竞价向村委会缴纳的承包费90000.00元，每亩单价是1000.00元。并通过两次拍卖的差价看出，价格悬殊大，说明其他村民不知情，也说明第一次竞拍不合法。原告质证认为对该份证据的真实性、合法性有异议，认为证据为复印件，且二次拍卖没有公告，是被告自行组织的上访人进行的，其中，本庭申请的两位证人及原告都不知道，没有参加本次拍卖，是被告为了达到自己的目的，自己进行的所谓的二次竞拍，竞拍的价格也是不真实的，根据当地的耕地价格承包费也只有50.00元-400.00元之间，废弃的林地整理后还要种树，每亩达到1000.00多元不符合客观实际，因此，二次拍卖程序违法，结果不真实，也不客观。经本院审核后，对该证据予以确认。九、本院依法对刘占臣、刘占成、高文龙、郑万春、陈传军、张忠海的作的调查笔录各一份，证明红光村在第一次竞拍树地时有的村民不知情，以为交给屯长钱就有地种，得知由原告竞拍后，村民上访到县政府。原告对此有异议，认为竞拍土地时证人知道竞拍的事，交钱时应解释交钱的目的。被告对此无异议，经本院审核后，对该证据予以采信。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案的法律事实：2016年4月1日，被告红光村六屯对其屯南90亩造林地和六屯南大壕壕南薪炭林9亩的使用权进行竞价发包。4月3日，原告向被告交了5000.00元竞价抵押金，并于4月9日通过竞价获得该两块地，并交纳承包费共计5040.00元。红光村六屯50余户村民每户在竞价向村长刘占臣交纳300.00元，认为交钱就能买到地种，结果没有承包到林地耕种。红光村六屯农民认为公告仅在红光村六屯鑫鹏超市张贴，后被人撕走，也未在村内其他地方张贴，未采取其他方式让村民广泛知晓该公告，致使公告宣传和公示不到位。50余户村民们对公开竞价不知情，公示不到位等理由上访到林甸县人民政府。4月13日，红光村委会通知原告4月9日的竞拍无效。4月19日红光村委会组织本村村民进行了第二次竞价发包，本案诉争的红光村六屯南90亩造林地被其他村民竞价至90000.00元获得使用权。原告与被告就第一次竞价发包的合同是否有效的问题发生纠纷，现原告诉至法院，1、要求确认2016年4月9日原告竞价承包的红光村六屯南原刘庆海树地90亩造林地承包合同和六屯南大壕壕南薪炭林9亩造林地承包合同有效；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为，本案属拍卖合同纠纷。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定的物品或者财产权利（统称拍卖物）转让给最高应价者的买卖方式。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。本案中涉案土地属造林地，可以通过拍卖的方式进行竞价发包。竞价前红光村六屯50余户村民每户向村长刘占臣交纳300.00元，认为交钱就能买到地的事实，屯长刘占臣收费行为让村民对此次拍卖产生误解，不知道要通过竞价的方式取得土地承包经营权，且未再用其它方式向村民宣传。被告红光村第二次拍卖涉案土地六屯南原刘庆海树地90亩造林地的价格达到90000.00元，而第一次拍卖的价格仅在4500.00元，两次价格相差悬殊，履行原、被告之间承包合同的竞拍价格，使村集体利益受到损害且显失公平。故2016年4月9日原告与被告就涉案土地通过拍卖的方式达成承包合同存在瑕疵，程序违规，故对原告的诉讼请求依法不予以支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第四十六条、《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘庆海的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告刘庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张洪军审 判 员  张 帆人民陪审员  赵文波二〇一七年七月十六日书 记 员  明 月