河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初4909号原告河南苏源管业有限公司。法定代表人杨慧勇，董事长。委托代理人景齐志，河南文苑律师事务所律师。委托代理人张军旗，男，1968年8月3日出生，汉族，系该��司员工，住河南省襄城县。被告张俊锋，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省平舆县。被告林威，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告的委托代理人李俊华，河南日月星律师事务所律师。原告河南苏源管业有限公司（以下简称苏源管业）诉被告张俊锋、林威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏源管业的委托代理人景齐志，被告张俊锋、林威及其委托代理人李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏源管业诉称，原告委托代理人张军旗于2013年12月17日就平舆上河城项目的给水、消防管道工程承包与张俊锋签订供货合同，合同第七条注明有分批供货的付款方式。前三车货是按合同约定付款方式付款，后期因张俊锋个人资金紧张提出欠账��求，原告出于做生意合作诚信对张俊锋本人的信任，张俊锋称先把货卸车过两天给货款。截止2014年3月份期间总计供货775649元，已付366700元，余408949元未付。扣除张俊锋退货金额37962元，现总欠款370987元。2014年3月11日，原告到平舆上河城工地与张俊锋当面谈欠款一事，张俊锋答应2014年4月12日之前将欠款结清。其中上河城办公室主任林威帮张俊锋答应从中担保一部分欠款，并立有担保承诺书作为依据，并签名认可，担保金额为316645元，至今未付。一直到2016年6月份期间多次到平舆上河城找林威和张俊锋的办公室内追要欠款，张俊锋总以各种理由推脱不予支付。请求依法判令：二被告向原告支付货款370987元。被告张俊锋辩称，1、本案已超出2年的诉讼时效，且没有中止中断的情形。2、本案的案由为买卖合同纠纷，原告方的货款只是价值十几万元，而非原告所��的370987元。3、原告为被告所承建的工程严重不合格，为此被告被行政处罚近20万元，这个损失应当由原告承担，且该工程至今未交工，还存在二次维修问题，维修费用巨大，这些损失也应由原告承担。4、基于原告承建工程存在巨大问题，特申请工程质量鉴定。被告林威辩称，同意张俊锋的答辩意见，因被告林威系担保人，按照担保法的相关规定，担保期限应当在主债务履行期届满六个月内。本案已超过六个月的法定期限，被告林威的保证责任免除。经审理查明，2013年12月17日，原告苏源管业（甲方、供方）与被告张俊锋（乙方、需方）签订《购销合同》一份，约定：经甲乙双方友好协商，根据《中华人民共和国合同法》就乙方向甲方购买钢丝网骨架（聚乙烯）复合管及管件，签订合同如下。一、合同标的物。乙方向甲方购买的产品为钢丝网骨��（聚乙烯）复合管及管件，200管标准（16公斤），160管标准（16公斤）。二、合同标的物总价最终按着实际用量计算，管件在每段回填之前有施工队技术员通知乙方负责人一块清点管件的数量为准，没有乙方的认可甲方所报数量不作为依据。三、交货地点、时间双方协商。甲方安装人员到现场负责安装，甲方随货出具送货清单、合格证、检验报告书。四、运输方式和费用。甲方负责运输，双方负责承担运费。五、质量。甲方保证提供的产品质量合格，符合CJ/T189-2007标准规定的要求，随货应提供“企业法人管业执照、质检报告书、合格证”，如有特殊情况甲方及时来人处理，乙方有义务协助处理。六、3%的质保金工程结束之日算起，一年内结清。在一年内如有工程出现维修状况，甲方必须随时赶到现场维修，一年外如有添加管材、管件及人工费由乙方承担，如果接到通知一天内不来维修，从质保金中扣除工钱。七、货款支付方式。预付款三万元，每一年货到工地付清整车65%货款，最后一车付清之前所有货款（除总工程3%的质保金，最后一车付50%货款，剩余余款三日付清。……九、管道安装由甲方全程安装，开工安装时间有乙方确定，提前告知甲方开工时间，在两天内工程必须到工地施工。工人最少不能低于六人。安装期间乙方应派技术人员协助指导，按图纸施工，在回填之前必须保证先试压，由工程部批准合格才能进行回填。安装总工程量的50%付工程款30%。工程安装完毕，交工验收合格，余款全部结清。工期为乙方来定时间，如果不按乙方定的时间完成，扣除工程的20%。十、外管网施工安全事项。从工人进入工地施工之日起，在施工中，如出现任何事故，无论大小事故都有甲方负责，与乙方无任何关��，而乙方不负任何责任。十一、争议处理。合同签订后，如乙方违约，违约金50万元等条款。2013年12月18日，原告苏源管业（甲方）与被告张俊锋（乙方）又签订《补充协议》一份，约定：双方于2013年12月17日签订的合同，总价为贰佰伍拾万叁仟玖佰壹拾元整（计2503910.00元），由于上份合同没有注明总价，特此补充！如乙方在后续需补货，甲乙双方再另外协商，签订另外的补充协议书。依据工地实际用量为准，多退少补。2016年7月21日，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中，原告苏源管业提交13份供货单。分别为：①2013年12月18日供货单一份，该份供货单显示金额合计为339840元，钢丝网骨架复合管长合计3300米，乙方处显示有张俊锋签名，甲方处显示有张军旗签名，同时由张军旗备注“12月19号付20万元整，尚欠139840元，下次多付20000元”；②2013年12月20日供货单一份，该份供货单显示金额合计1060元，下方显示有张俊锋签名，同时还显示有“货已收到，张小伟，2013年12月20日”；③2013年12月23日供货单一份，该份供货单显示金额合计为3938元，下方显示有张俊锋签名，同时还显示有“货已收到，张小伟，2013年12月23日”；④2013年12月26日供货单一份，该份供货单显示金额合计为3590元，下方显示有张俊锋签名，同时还显示有“货已收到，张小伟，2013年12月26日”；⑤2013年12月26日供货单一份，该份供货单显示金额合计为210350元，钢丝网骨架复合管长合计2136米，下方显示有张俊锋签名，同时还显示有“货到齐，已入库，张小伟，2013.12.26”，原告方工作人员备注“12月20号送管件1060元，12月23号送管件3938元，12月26号送管件3590元，12月26号送货210350元，总合计：218938元”；⑥2014年1月8日供货单一份，该份供货单显示金额合计为2160元，下方显示有“货已入库，张小伟，2014年1月8日”；⑦2014年3月11日供货单一份，该份供货单显示金额合计为96119元，钢丝网骨架复合管长合计为1020米，下方显示有“货已入库，张小伟，2014年3月13日”；⑧2014年3月17日供货单一份，该份供货单显示金额合计为2088元，未显示有接收人签名；⑨2014年3月23日供货单一份，该份供货单显示金额合计为12040元，下方显示有“货已到，张小伟，2014年3月23日”；⑩2014年3月26日供货单一份，该份供货单显示金额合计为3785元，下方显示有“货已到，张小伟，2014年3月26日”；?2014年4月7日供货单一份，该份供货单显示金额合计为2440元，未显示有接收人签名；?2014年4月17日供货单一份，该份供货单显示金额合计为37000元，钢丝网复合管长360米，未显示有接收人签名；?2014年5月16日供货单一份，该份供货单显示金额合计为397元，未��示有接收人签名。原告用以证明：原告向被告张俊锋供应货物价款为775649元的事实。二被告的质证意见：1、对2013年12月18日、2013年12月20日、2013年12月23日、2013年12月26日（二份）合计五份供货单张俊锋予以认可，张俊锋确实收到上述五份供货单中的货物。2、对其余八份供货单不予认可，该八份供货单系假的，具体表现为：①供货单上没有被告方的签字认可，没有被告方接收货物的人签字认可。②其中四份显示的签字人是张小伟，被告不认识张小伟，未指派张小伟接收货物。③被告张俊锋于2013年12月19日向原告支付了20万元货款。④张俊锋与张小伟均在工地承包工程，是合伙关系，收到原告的货物必须由张俊锋与张小伟共同签字才有效。二、诉讼中，原告苏源管业提交2014年3月13日的《担保承诺书》一份，写明：“河南苏源管业有限公司自2013年12月份向平舆���河城工地水网工程承包商张俊锋供应给水、消防管道材料及各种配件，截止到2014年3月份总计供货为654897.00元的管材、管件货款，已付403500.00元，余下251397.00元。2014年3月11号在平舆上河城工地与张俊锋当面沟通货款付清一事（当时上河城办公室主任林威也在现场）张俊锋答应在2014年4月12日之前将货款结算清楚。林威主任也答应从中担保一个月内全部结清。特立此字据作为后续结账依据”。该份承诺书落款处担保人一栏显示有林威签名，收款人一栏加盖有“河南苏源管业有限公司业务专用章”。该份承诺书中“余下251397.00元”，下方处手写添加了“+65248＝316645”。原告用以证明：1、被告林威认可的数额是326645元，且林威也愿意对此进行担保。2、担保书出具后，被告张俊锋不认可欠货款数额是326645元，原、被告之间产生纠纷，尚未解决，故被告林威的担保责任也因此而中断，原告起诉林威未超出诉讼时效。3、手写添加的“+65248＝316645”是谁添加的不清楚，但是在林威和原告均在场的情况下添加的。二被告的质证意见为：真实性无异议，该承诺书系原告打印好找林威签的字，对其证明目的有异议。1、该承诺书的保证期限为一个月，即保证的终止日为2014年5月12日，至今早已超过保证期限，保证责任免除。2、原告主张326645元林威不予认可，手写添加内容“+65248＝316645”不是担保人的行为，林威出具担保书时，余下货款为251397元，且本案的债务人是张俊锋而非林威，张俊锋对承诺书中写明的“余下货款为251397元”不予认可。三、诉讼中，原告主张被告张俊锋向其退货部分的材料款为37962元，已支付材料费366700元；被告张俊锋对此有异议，称退货部分的材料费为70000元，其已支付材料费433500元。四、诉讼中，原、被告双方均认可管件于2014年4月份安装完毕，现仍未验收合格。五、诉讼中，原告主张其提交的13份供货单中复合管总长为6816米，每米为10元，安装费合计为68160元，被告张俊锋未支付过安装费；被告张俊锋对此有异议，称原告为其安装的复合管共长5436米，每米5元，安装费合计为27180元，其已支付安装费15000元。六、诉讼中，原告称其起诉数额370987元包含安装费68160元，并申请撤回对安装费68160元的起诉。七、诉讼中，被告张俊锋申请对原告提供的材料是否符合国家标准及施工是否符合国家标准进行鉴定。上述事实，有原告提交的《购销合同》、《补充协议》、供货单等证据，被告张俊锋提交的罚款单、照片等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告苏源管业为被告张俊锋供应复合管及管件，并负责安装，双方并签订《购销合同》及《补充协议》。原告与被告张俊锋之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。一、关于原告苏源管业为被告张俊锋供应的货款数额。诉讼中，原告主张其为被告张俊锋供应的货款数额共计为707489元，并提交了13份供货单。被告张俊锋对其中2013年12月18日、2013年12月20日、2013年12月23日、2013年12月26日（二份）合计五份供货单不持异议，对剩余八份供货单不予认可。因被告张俊锋认可的2013年12月20日、2013年12月23日、2013年12月26日（二份）的供货单中均显示有张小伟的签名，且张俊锋认可其与张小伟合伙承包工程，故对原告主张其将显示有张小伟签名的2014年1月8日、2014年3月11日、2014年3月23日、2014年3月26日的四份供货单中的货物供应给张俊锋，本院予以采信。对���未显示有接收人签名的2014年3月17日、2014年4月7日、2014年4月17日、2014年5月16日的供货单，因未有收货人签名，且张俊锋对此不予认可，故对原告主张其将上述四份供货单中的货物供应给张俊锋，本院不予采信。因此本院对原告提交的2013年12月18日、2013年12月20日、2013年12月23日、2013年12月26日（二份）、2014年1月8日、2014年3月11日、2014年3月23日、2014年3月26日合计九份供货单，本院予以采信。综上，原告苏源管业共向原告供应的货物价款合计为672882元（339840元+1060元+3938元+3590元+210350元+2160元+96119元+12040元+3785元）。二、被告张俊锋已支付的货款数额。诉讼中，被告张俊锋主张其已向原告支付货款433500元，因张俊锋负有提交其已付款相关证据的举证责任，其未提交相关证据，且原告对此不予认可，故对被告张俊锋的该项主张，本院���予采信。诉讼中，原告虽认可其仅收到材料款366700元，同时《担保承诺书》中也显示“已付403500.00元”，且该《担保承诺书》系原告在诉讼中提交，故原告自认其收到张俊锋支付货款的数额应以原告提交的《担保承诺书》中载明的已支付403500元为准。三、被告张俊锋下欠原告的货款的数额。诉讼中，被告张俊锋主张退货部分的材料款为70000元，未提交相关证据加以证明，故对于被告张俊锋的该项主张，本院不予采信。故退货部分的材料款以原告认可的37962元为准。扣除被告张俊锋已支付的货款403500元，再扣除退货部分的材料款37962元，被告张俊锋下欠原告的货款为231420元（672882元-403500元-37962元）。依据双方《购销合同》的约定，“3%的质保金工程结束之日算起，一年内结清。……货款支付方式。预付款三万元，每一车货到工地付清整车65%货款，最��一车付清之前所有货款（除总工程3%的质保金，最后一车付50%货款，剩余余款三日付清”，原告于2014年3月26日为被告张俊锋供应最后一车管件，而原告于2014年4月份安装完毕，依据合同约定被告张俊锋应分批分期支付货款，最后一批质保金应于2015年4月份前向原告支付完毕；依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”；故原告请求货款的诉讼时效应从2015年4月开始计算。诉讼中，被告张俊锋辩称，原告的起诉已超出诉讼时效。本案中，原告起诉的时间为2016年7月21日，原告的起诉未超出两年诉讼时效，故被告张俊锋以本案已超过诉讼时效为由进行抗辩，本院不予采纳。现原告请求被告张俊锋向其支付货款，于法有据，本院予以支���。被告张俊锋应向原告支付的货款数额为231420元。诉讼中，被告张俊锋申请对原告所供应的管材是否符合国家标准进行鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物质量有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”；本案中，原告最后一次向被告张俊锋供应管材的时间是2014年3月26日，至原告起诉之日2016年7月21日，已两年有余；被告张俊锋在原告供货后两年内未提出质量问题，故应视为原告所供应的管材质量符合约定；故对被告张俊锋申请对管材是否符合国家标准进行鉴定，本院不予启动鉴定程序。诉讼中，被告张俊锋申请对原告的施工是否符合国家标准进行鉴定。因原告张俊锋已撤回了安装费68160元部分的起诉，故本院不予启动该项鉴定程序。四、关于被告林威是否承担保证责任。被告林威于2014年3月13日出具的《担保承诺书》写明：“河南苏源管业有限公司自2013年12月份向平舆上河城工地水网工程承包商张俊锋供应给水、消防管道材料及各种配件，截止到2014年3月份总计供货为654897.00元的管材、管件货款，已付403500.00元，余下251397.00元。2014年3月11号在平舆上河城工地与张俊锋当面沟通货款付清一事（当时上河城办公室主任林威也在现场）张俊锋答应在2014年4月12日之前将货款结算清楚。林威主任也答应从中担保一个月内全部结清”。《中华人民共和担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连���责任保证承担保证责任”，本案中，上述《担保承诺书》对林威保证方式约定不明确，依据上述法律规定，故被告林威对货款担保方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。本案中，被告林威称承诺书的保证期限为一个月，即保证的终止日为2014年5月12日。因依据合同约定被告张俊锋应分批分期支付货款，最后一批质保金应于2015年4月份前向原告支付完毕，故主债务履行期限于2015年4月份届满，而承诺书中的保证期间至2014年5月12日届满，约定的保证期间早于主债务履行期限届满，依据上述规定，应视为没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月内即2015年10月前。原告应于2015年10月前要求保证人林威对货款承担保证责任，而原告未有证据证明其在上述期限内要求被告林威承担保证责任，故被告林威免除保证责任。综上，原告请求被告林威对上述货款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告张俊锋于本判决生效后十日内向原告河南苏源管业有限公司支付货款231420元。二、驳回原告河南苏源管业有限公司对被告张俊锋的其他诉讼请求。三、驳回原告河南苏源管业有限公司对被告林威的诉讼请求。被告张俊锋如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，保全费2420元，合计9280元，由原告河南苏源管业有限公司负担3490元，由被告张俊锋负担5790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  刘 林人民陪审员  江琳琳二〇一七年七月二十四日书 记 员  王 芳