云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0581民初1070号原告：黄曼玲，女，汉族，1978年8月16日生，经商，住腾冲市（未到庭）。委托诉讼代理人：查建纲，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨家霖，男，汉族，1965年7月24日生，经商，住腾冲市。委托诉讼代理人：李启美，云南腾大律师事务所律师。原告黄曼玲与被告杨家霖股权转让纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄曼玲的委托诉讼代理人查建纲，被告杨家霖及其委托诉讼代理人李启美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄曼玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨家霖向原告支付股权受让金10万元及自2016年4月21日起至支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担；在诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求为：要求被告杨家霖赔偿原告黄曼玲实际出资损失10万元及自2016年4月21日起至支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年3月7日，原告将其名下持有的腾冲万佳商贸有限公司1.6666％的股份，以10万元转让给杨家霖，后被告未按《股权转让协议》向原告支付股权转让款，2013年10月29日原告将被告诉至法院，请求判令被告向原告支付受让腾冲万佳商贸有限责任公司1.6666％股权受让款10万元。案经保山市中级人民法院终审认定，原、被告双方于2013年3月7日签署的《股权转让协议》系为办理工商变更登记而进行的虚假转让行为，属无效转让，而判决驳回了原告的诉讼请求及被告的反诉请求。此后，原、被告双方均未以该生效判决为依据前往腾冲县工商行政管理局申办恢复原告黄曼玲股东身份的变更登记。因此，腾冲县工商行政管理局依法确认的腾冲万佳商贸有限责任公司股东始终是被告杨家霖与施文进夫妇二人，法定代表人仍为被告杨家霖。2016年4月21日，被告杨家霖将其名下的腾冲万佳商贸有限责任公司99.1667％（其中含原告1.6666％）的股份按595万元的原值转让给施文进，为此，腾冲县工商行政管理局依法将腾冲万佳商贸有限责任公司变更为自然人独资的有限公司。同年4月29日，施文进又将其名下腾冲万佳商贸有限责任公司100％的股份以600万元转让给杨兴德，并进行了工商变更登记手续。至此，被告杨家霖、施文进夫妇与腾冲万佳商贸有限责任公司再无任何关系。而被告至今还不向原告支付股权受让款的行为无疑是对原告合法权益的侵害。现再将被告杨家霖诉至法院，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告杨家霖辩称，答辩人与原告股权转让纠纷一案，业经腾冲市人民法院审理，作出一审判决，保山市中级人民法院审理后于2015年12月7日作出（2015）保中民二终字第167号终审判决，确认黄曼玲与杨家霖签订的《股权转让协议》、《股权转让完毕证明》均是为了办理工商变更登记而进行的虚假转让行为，该转让行为无效，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向云南省高级人民法院申请再审，该案经再审后，云南省高级人民法院作出（2016）云民申字1019号民事裁定书，驳回原告的再审申请。答辩人在收到保山中院的终审判决后，几次电话联系原告及其他股东，要求撤销工商变更登记，恢复原始登记，但均无人应答回复。过了不久，答辩人听说原告已经向云南省高院申请再审，只好决定等审理后再决定。2016年11月28日答辩人收到了云南省高院的应诉通知书，2017年2月底收到云南省高院做出的（2016）云民申字1019号民事裁定书，2017年3月底答辩人持腾冲市人民法院、保山市中级人民法院、云南省高级人民法院三级法院法律文书，向腾冲市市场监督管理局申请撤销工商变更登记，在还无答复时却收到原告的起诉。答辩人之所以将股权转让给妻子施文进，继而施文进又转让给杨兴德，是因为答辩人以万佳建筑有限公司为主体向中国银行申请借款2000万元，用于归还以万佳商贸有限责任公司的名义向信用社借的款，彻底解决万佳商贸有限公司的问题。答辩人将所需的贷款资料呈送中国银行腾冲支行，该行审查认为，答辩人杨家霖既是万佳建筑有限公司的股东，又是万佳商贸有限公司的股东和法定代表人，还是万佳房地产开发有限公司的股东和法定代表人，属于关联企业，不符合银行贷款条件。2016年4月21日，答辩人将万佳商贸有限公司、万佳房地产开发有限公司以“零元转让”的方式“虚转虚付”变更登记在妻子施文进名下。银行再次审查后认为，施文进是杨家霖的妻子，同样存在亲属夫妻家庭成员关联关系。2016年4月29日，答辩人的妻子施文进将万佳商贸有限公司、万佳房地产开发有限公司以“零元转让”的方式“虚转虚付”变更登记在答辩人侄子杨兴德名下。后因银行政策调整，未能贷到款，以上两次转让均是为向银行贷款进行的虚假转让。2017年3月16日被告再次申请撤销上述几次工商变更登记，恢复原告的股东资格，但腾冲市市场监督管理局答复：可由现行股东杨兴德作出决定转让股权，并由股东杨兴德与公司2013年5月3日变更登记前登记的股东签订股权转让协议后按变更程序办理。综上所述，原告转让股权给被告的行为已经保山中院、云南省高级人民法院认定为无效行为，原告再次提起股权转让纠纷诉讼不能成立，请求驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、内资企业登记基本情况表、公司变更登记申请资料各一份，被告对该组证据真实性、合法性认可，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明在杨家霖将股权转让给施文进及施文进将股权转让给杨兴德的过程中，受让人实际支付了股权转让金。2、中国银行股份有限公司腾冲支行出具的证明一份，原告对该证据真实性认可，本院对其真实性予以采信，但不能证明被告观点；3、杨家霖与施文进签订的《协议》、施文进与其侄儿杨兴德签订的《协议》各一份，该组证据签订的时间与被告认可的原告提交的公司变更申请资料中的两份股权转让协议相矛盾，本院不予采信。4、2017年3月16日被告向腾冲市市场监督管理局申请撤销工商变更登记的申请一份、2017年5月15日腾冲市市场监督管理局的答复一份，该组证据与内资企业登记基本情况表能够相互印证，证明腾冲市场监督管理局依照被告提交的申请材料作出了相应的登记，本院予以采信。5、杨家霖、施文进结婚证、户口簿、身份证复印件各一份、杨兴德身份证复印件一份，该组证据系相关职能部门颁发的，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：腾冲万佳商贸有限公司于2012年3月9日成立，注册资本为600万元，法定代表人毛秀丽。公司股东22人，毛秀丽、杨家霖各出资125万元，持股比例各占20.8333%；陆德升出资5万元，持股比例0.8333%；黄曼玲出资10万元，持股比例1.6666%；其余18人出资335万元，持股比例合计55.8333%。2012年5月张娜丹、吴晓、吾惠萍已将所出资股金退走。2013年3月7日万佳商贸有限公司召开股东会议，会议决定：陆德升将其所持股权转让给施文进，毛秀丽、黄曼玲等20名股东将股权转让给杨家霖。同日，原告黄曼玲与被告杨家霖签订了《股权转让协议》，约定原告将其持有的万佳商贸有限公司1.6666%的股权以10万元的价款转让给杨家霖，被告杨家霖于2013年3月14日前将股权转让金以现金形式一次性支付给原告，2013年3月14日，原告与被告签订股权转让完毕证明，同年5月3日腾冲万佳商贸有限公司到工商行政管理机关进行了股东、法定代表人的变更登记，至此，腾冲万佳商贸有限公司股权集中到了施文进和杨家霖手中。但被告杨家霖并未按照《股权转让协议》向黄曼玲支付股权转让金。于是原告黄曼玲对被告杨家霖提起股权转让诉讼，经保山市中级人民法院(2015)保中民二终字第167号判决确认:黄曼玲与杨家霖之间的股权转让是为了公司整体经营权转让给杨文军，办理工商变更登记而进行的虚假转让行为，驳回了原告的诉讼请求。后黄曼玲申请再审，云南省高级人民法院驳回了黄曼玲的再审申请。杨家霖和施文进系夫妻关系，2016年4月21日，杨家霖将其全部股权转让给施文进。2016年4月29日，施文进又将公司所有股权转让给杨兴德，且以上两次转让均办理了变更登记。本院认为，原告将股权转让给杨家霖的行为，已被保山市中级人民法院(2015)保中民二终字第167号判决确认为虚假转让行为，原告黄曼玲自然恢复为腾冲万佳商贸有限公司的股东。后被告杨家霖在未通知原告参加股东会议的情况下，将原告的股权转让给施文进，属无效转让行为，同理，施文进的股权转让行为也是无效的。原告黄曼玲可向腾冲市市场监督管理局申请撤销杨家霖对施文进及施文进对杨兴德的股权转让，恢复其股东身份登记。在腾冲万佳商贸有限公司尚且存续的情况下，公司未经财务清算，原告要求被告赔偿出资损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告提出被告系名义股东的主张，因双方没有订立合同，未对实际出资人及名义股东的权利义务进行约定，不符合实际出资人与名义股东关系的法律规定，因此不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，该主张本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄曼玲的诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由原告黄曼玲负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  段生菊二〇一七年七月十二日书记员  王维娟