广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初370号 原告：李春明，男，汉族，1975年7月29日出生，身份证号码：51292419750729003X，住所地：成都市青羊区琼楼路99号6栋2单元27楼2704号。 委托代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人：彭剑波，广西双贺律师事务所律师。 原告：钟祖贵，男，汉族，1949年4月15日出生，住所地：成都市高新区。 委托代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人：李浩，广西钰锦律师事务所实习人员。 原告：冯启秀，女，汉族，1954年3月20日出生，住所地：成都市高新区。 委托代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所实习人员。 原告：李某，女，汉族，2002年4月1日出生，住所地：成都市青羊区。 委托代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 原告：李亭燠，女，汉族，2010年9月25日出生，身份证号码：51010720100925608X，住所地：成都市青羊区琼楼路99号6栋2单元27楼2704号。 委托代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 被告：北海涠洲岛旅游发展有限公司，住所地：北海市涠洲岛双拥路7号。 法定代表人：刘海强，总经理。 委托代理人：王桂，广西广恒信律师事务所律师。 委托代理人：蔡文博，广西广恒信律师事务所律师。 第三人：张观朝，男，汉族，1976年2月10日出生，住所地：广东省茂名市茂港区。 第三人：黄秀荣，女，汉族，1984年5月2日出生，住所地：北海市海城区。 上述两第三人共同委托代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 上述两第三人共同委托代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所实习人员。 原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠诉被告北海涠洲岛旅游开发有限公司、第三人张观朝、黄秀荣旅游合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告李春明及其委托代理人张东垣、彭剑波，钟祖贵的委托代理人张东垣、李浩，冯启秀及其委托代理人张东垣、方兴周，李某及李亭燠的共同委托代理人张东垣，被告北海涠洲岛旅游开发有限公司的委托代理人王桂、蔡文博，第三人黄秀荣及其与第三人张观朝的共同委托代理人刘福旺、赖勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠向本院提出如下诉求：1、判令被告北海涠洲岛发展有限公司赔偿原告1283033元；2、判令第三人张观朝、黄秀荣承担连带赔偿责任；3、判令由被告及第三人承担本案的诉讼费用。 事实和理由如下：2016年11月21日13点41分，受害人钟某与邓锐、林伟琼持有涠洲岛景区实名制的门票从涠洲岛景区检票口进入景区，并入住滴水村景区酒店。傍晚三人相约到牛栏山村用餐至晚上十点，在牛栏山村搭乘张观朝驾驶的桂Ｅ×××××号正三轮载客摩托车回滴水村，由东往西行驶至涠洲气象站转弯处时，钟某从车上摔下，造成钟某受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。北海市公安局交警支队涠洲大队根据《道路交通事故处理程序规定》，认定张观朝承担事故的全部责任，钟某无责任。原告认为受害人钟某进入景区与景区经营者建立旅游服务合同关系，景区应按合同提供相应的旅游设施和服务，满足游客的旅游休闲需求和精神满足的安全保障义务。由于被告北海涠洲岛旅游开发有限公司未尽到监督管理合同安全保障义务，按照《民法通则》和《合同法》有关的法律规定、最高人民法院司法解释的规定，被告与第三人应当向原告作出以下赔偿：1、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年=528320元），参照《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算；2、丧葬费79670元，被害人钟某是在北海市死亡的，根据实际支出计算；3、被扶养人生活费636519元，受害人钟某的父亲原告钟祖贵现年67岁，母亲原告冯启秀现年62岁，按照抚养至80岁计算两原告一共应算31年，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出16321元，计算：16321元/年×31年=505951元。受害人钟某的大女儿李某现年14岁，二女儿李亭燠现年6岁，按照抚养至18岁计算两原告一共应计算16年，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出16321元，计算16321元/年×16年÷2=130568元；4、误工费122元/天×5人×26天（事故发生之日起至认定书落款之日）=15860元；5、交通费17312.95元，按实际支出票据计算；6、食宿费4400元，按实际支出票据计算。以上共计1283033元。原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告北海涠洲岛旅游发展有限公司答辩称：对于钟某的死亡深表同情，但是该不该承担责任是由事实和法律决定的。一、事故发生地点不属于景区。被告管理的涠洲岛火山地质公园仅包括鳄鱼山景区、圣堂景区、五彩滩景区、石螺口景区和滴水丹屏景区五个景区，只占岛上陆地面积约三分之一，其他约三分之二的面积分布着岛民的生活生产区域、政府、企业及驻军等其他单位。由于历史形成的原因，以及尊重和保护岛民的基本权益之必须，岛民的生活生产区域与景区的某些地方相互融合交错，之间根本不可能架设围栏、围墙等予以分割，为了避免国有资产流失，才将售票处设在上岛码头处。受害人钟某去喝酒的地方是南湾街，发生事故的地方是涠洲镇电信大楼至滴水村水泥路气象站路段，均系被告管理的景区之外的地方。且正如肇事者张观朝代理人当庭陈述“张观朝与涠洲公司之间没有任何关系”，肇事车辆登记于其妻子名下。足以证实钟某的死亡就是与被告涠洲公司没有任何关系的交通事故，不应由被告承担赔偿责任；二、无任何证据证实涠洲公司有任何违约行为，也无证据证实钟某的四万与涠洲公司有任何事实或法律上的关系。原告以钟某进入景区与景区经营者建立旅游服务合同关系为由提起旅游合同纠纷之诉，则双方之间的“合同”就只能是《北海涠洲岛火山地质公园通用票》。门票上的“游客须知”即是合同的内容，也是确定双方权利义务、确认双方是否违约的依据。根据“游客须知”以及综合全案之间及各方当事人的陈述能够证实，被告涠洲公司不存在任何违约行为；三、原告没有完成其证明义务：用证据证明被告未尽合理限度范围内的安全保障义务；四、原告适用法律错误。1、原告主张“游客须知”是格式条款无效，实属适用法律错误。因“游客须知”的内容不存在《合同法》第四十条、最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定的无效情形，是合法有效的2、原告代理人依据《旅游法》第五十四条请求被告承担责任，实属适用法律错误。《旅游法》第五十四条规定：景区将其部分经营项目户主场地交由他人从事住宿、餐饮、购物、游览、娱乐、旅游交通等经营的，应当对实际经营者的经营行为给旅游者造成的损害承担连带责任。肇事者张观朝经营的摩托车或载客业务与被告涠洲公司没有任何关系，所谓涠洲公司“交由其经营”根本不存在。综上，请求法院驳回原告对被告涠洲公司的请求。 第三人黄秀荣、张观朝辩称：本案的交通事故已经经过交警部门认定，张观朝由于涉嫌交通肇事罪被公安机关刑事拘留，该案进入刑事诉讼程序，根据先刑后民的原则，本案以张观朝的刑事案件审理终结为前提，所以本案应当中止审理；第三人与原告不存在合同关系，原告的诉求存在合同违约纠纷和侵权责任纠纷，根据合同法112条的规定，原告只能选其一进行诉讼；本案中，被害人存在重大过失，应当减轻被告或其他赔偿义务人的民事责任。原告请求第三人承担连带责任没有法律依据，因为连带责任必须有双方或者法律的明确约定。第三人黄秀荣不是侵权行为人，依法不承担责任。另外，原告诉请的经济损失存在部分不合理及无法律依据的地方。 经审理查明，被告涠洲公司系涠洲岛旅游景区的经营者。死者钟某系原告钟祖贵与冯启秀的女儿，死者生前与原告李春明生育有李某、李亭燠两个女儿。2016年11月21日，被害人钟某与案外人邓锐、林伟琼持涠洲岛景区实名制门票进入涠洲岛景区，并入住涠洲岛上的酒店，傍晚三人相约至牛栏山村用餐至晚上十点。用餐结束后，第三人张观朝驾驶的桂Ｅ×××××号正三轮车搭乘钟某、邓锐、林伟琼（其中钟某、邓锐属醉酒后乘车）从涠洲岛牛栏山村返回滴水村，由东往西行至涠洲气象站转弯处时，钟某车上摔下受伤，经送医院抢救无效死亡。张观朝对2016年11月21日张观朝、钟某在北海市海城区涠州镇电信大楼至滴水村水泥路气象站路段发生的道路交通事故认定申请复核，2016年12月26日北海市公安局交通警察支队作出北公交受字【2016】第082号复核受理通知书。2017年1月19日北海市公安局交通警察支队作出北公交复字【2016】第082号复核结论，维持原办案单位的认定结论。经北海市公安局交警支队涠洲大队作出公交认字【2016】第00172号事故认定书，认定张观朝承担事故的全部责任，钟某无责任。经法医对死者钟某进行尸检后作出的被公物鉴（法病字）【2016】558号尸体检验报告，报告主要载明“根据尸检所见，死者钟某有额顶枕部广泛的头皮下出血，枕骨折累及枕骨大孔，大脑左、右颞顶叶广泛蛛网膜下腔出血，大、小脑底面广泛、散在的多处挫伤；肺撕裂伤、出血，肝脏、脾脏撕裂。其头部、胸腹部损伤均呈外轻内重的特点，结合尸表损伤特征及现场情况，综合分析认为钟某符合摔跌致重度颅脑损伤并多脏器的损伤出血死亡”。原告认为被害人钟某与被告景区经营者北海涠洲岛旅游发展有限公司成立旅游服务合同关系，被告未尽到安全保障义务，导致受害人钟某死亡，现依法对其提起诉讼。 另查明，第三人张观朝驾驶的桂Ｅ×××××号正三轮车系其自营车辆并非系被告涠洲公司的运营车辆，双方之间不存在合同关系。该正三轮车登记在第三人黄秀荣名下，该车未经年检，无有效交强险凭证。案发后，经检验该车的安全技术性能事故前齐全有效。 再查明，涠洲岛景区门票属于实名制门票，在该票载明“游客须知：1、门票是以下景点的游览凭证：鳄鱼山景区、胜堂景区、五彩滩、石螺口、滴水丹屏。各景点位置详见免费赠阅的《导览图》；2、门票一人一票，当日当次有效。一经售出，恕不退票；如有损毁或涂改，即告无效。为防止购入废票，请到售票处售票；3、游览各景区时，请随身携带门票，以便工作人员查验之用；4、海边风大、湿滑，为了您的安全，请按照相关规定及安全提示游览；5、岛上各景点均不设游泳区，请勿下海游泳；还载明了咨询电话、投诉电话、紧急电话以及开放时间等内容”。景区门票均是游客在上岛时即需购票。 本案的争议焦点如下：1、本案事故是否发生在景区范围内？2、被告涠洲公司是否尽到了安全保障义务？对于原告的损失是否应承担赔偿责任。 本院认为：本案系旅游服务合同纠纷，死者钟某通过购票进入北海涠洲岛火山国家地质公园，而被告涠洲公司作为上述景区的管理者，原、被告双方之间存在旅游服务合同关系。被告涠洲公司抗辩称本案事故发生地点不在景区范围内，景区应仅指门票上所载明的景点。从本案所查明的事实可知，游客在上到涠洲岛码头时就需购票，且门票也注明了该票系北海涠洲岛火山国家地质公园的通用票，为此，整个涠洲岛火山国家地质公园均应属景区范围。依据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。”之规定，对于旅游活动的经营者、旅游活动的组织者以及景区管理者，在因第三人行为造成旅游者人身损害的，如果未尽到合理限度范围内的安全保障义务，旅游者可请求其承担相应的补充责任。作为景区管理者的被告涠洲工司依法对游客负有合理限度范围内的安全保障义务。从在案的证据来看，死者钟某因搭乘第三人张观朝驾驶的三轮摩托车，摔跌致重度颅脑损伤并多脏器的损伤出血死亡。对于此次事故交警部门作出事故认定张观朝承担全部责任，钟某无责任。第三人张观朝的侵权行为是导致钟某死亡的直接原因，而从本案所查明的事实可知，被告涠洲公司与第三人张观朝之间不存在任何的关系，第三人张观朝驾驶案涉三轮车搭载客系属其自营行为。另原告在举证方面，亦无充分证据证明被告涠洲岛公司在设施维护保养和景区管理、安全警示、告知等方面存在过错，其所提交的证据不足以证实被告涠洲公司未尽到安全保障义务。综上可知，被告涠洲公司对于钟某的死亡不存在过错，为此，被告涠洲公司对于死者钟某的人身损害无需承担赔偿责任。因本案第三人张观朝、黄秀荣并非旅游合同的相对人，在本案中原告请求两第三人承担连带责任于法无据，本院不予支持。对于原告的损失，原告可选择侵权之诉另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠的诉讼请求。 案件受理费16248元，减半收取8124元，由原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费16248元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一七年七月二十五日 书记员  杨励坚