内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 民 事 判 决 书 (2017)内2524民初216号 原告：刘燕洁，女，1975年5月22日出生，满族，无职业，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人刘晓芳（系原告妹妹），女，1980年6月23日出生，满族，苏尼特右旗食品药品和工商质量技术监督管理局职工，住苏尼特右旗。 被告：樊强，男，1969年3月11日出生，汉族，牧民，住苏尼特右旗。 被告：郭秀桃，女，1969年6月17日出生，汉族，牧民，住苏尼特右旗。 原告刘燕洁诉被告樊强、郭秀桃牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕洁及委托诉讼代理人刘晓芳，被告樊强到庭参加诉讼，被告郭秀桃经本庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘燕洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付原告2014年-2016年包羊租金共计42480元及2013年欠付的4000元包羊租金，共计46480元并支付（从2016年8月直至二被告返还原告绵羊时）剩余租金；2、请求法院判决二被告支付拖欠原告包羊租金逾期给付产生的每月2%的违约金（2016年8月9日到实际给付租金日）；3、请求法院判决二被告支付原告三年羊腔款1000元×3年，共计3000元；4、请求法院判决解除双方的租赁合同，二被告返还原告三至四龄本地生产绵羊118只；5、请求法院判决本案受理费由二被告承担。事实与理由：原、被告于2014年8月9日签订了生产（本地绵羊）租赁合同，约定原告将118只三至四龄生产羊租给被告，每只年租金为180元，租赁期限为三年。合同签订后，被告不仅未向原告支付分文租金，还拖欠着2013年租金4000元，虽然原告多次找被告协商支付租金和返还生产羊的事，但被告总是敷衍塞责，眼看协商无望。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。 被告樊强辩称，2014年8月9日原、被告签订了《生产羊租赁合同》，2014年开始草场相对较好，被告也向原告支付了部分租金。2015年开始，苏尼特右旗遭受旱灾，被告承包的羊也莫名其妙的开始死亡，被告向旗兽医局反映，兽医局技术人员到现场也未查明死亡的原因。之后被告向镇领导反映，镇领导让被告把羊都卖了，换羊的品种，无奈被告将承包的羊低价卖出又高价购买了羊。被告承包的草场只有2000亩，牧区又实施草畜平衡，草场又旱灾，被告实在无能为力继续承包原告的羊，就多次给原告打电话要求解除合同，让原告将羊尽快拉走，原告始终不肯接受，无奈被告郭秀桃将自己三年的收入9万元投入到饲养羊中，因草料贵还是未能扭转亏损的局面，导致被告家庭矛盾，为此二被告2015年离异。2016年又是一个旱年，被告多次与原告沟通要求原告将羊拉走，但原告一直不肯接受，无奈被告将承包的羊每只最高380元，最低160元出售，因此原告应承担一定的责任。由于原告的行为导致损失的扩大，因此要求被告承担违约金是不成立的，综上所述，望法院公正判决。 被告郭秀桃未作答辩。 经审理查明如下事实：2011年8月23日，原告刘燕洁与被告樊强签订了一份《租羊协议》，双方约定原告刘燕洁将118只生产母羊租赁给被告樊强，租赁费每年13000元。2014年8月9日租赁合同到期，原告刘燕洁与被告樊强再次签订了一份《生产（本地绵羊）租赁合同》，合同约定原告刘燕洁将所有的118只生产母羊每只一年租金为180元租赁给被告樊强，118只母羊年租金共计21240元，租金支付日期为每年的8月9日，租赁期限为三年，再此期间被告樊强每年向原告刘燕洁支付四十斤以上的羯羊羊腔（事后经原、被告协商一致，每年支付的羊腔每只按1000元计算）。合同还约定，被告樊强如不按协议约定的日期内支付租金，需按年租金的2%每月增加支付违约金。合同到期后被告樊强向原告刘燕洁交还118只三至四龄的生产母羊，如不能按期交还，应按时价1200元/只折价支付赔偿金，在协议有效期内，发生不可抗拒或其他不可归责与原告刘燕洁的原因，致使造成原告损失的，由被告樊强承担损失。 另查明，2013年被告樊强欠付原告刘燕洁4000元（承包费3000元+羊腔款1000元）租赁费。2015年5月11日被告樊强与被告郭秀桃通过苏尼特右旗民政局协议离婚。 本院所确认的上述事实有《租羊协议》、《生产（本地绵羊）租赁合同》以及被告提供的离婚证，原、被告的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，（一）关于解除租赁合同的问题。本案系牧业承包合同纠纷，原、被告签订的《生产（本地绵羊）租赁合同》是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，故合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。但在合同履行期内被告一直没有按时支付租赁费，致使不能实现合同目的，故本院支持原告刘燕洁解除《生产租赁合同》的请求。（二）关于返还118只生产母羊的问题。庭审中被告樊强辩称118只绵羊于2016年10月28日出售83只，剩余35只绵羊部分低价出售，部分死亡，并提交了卖羊"收款收据"一份，因原告刘燕洁不予认可该"收款收据"，认为该收款收据无法确定被告樊强出售了谁的羊，对此被告樊强未能提供其他证据予以佐证卖羊的事实，故本院对被告只给付5万元卖羊款的抗辩理由不予采信，被告樊强在合同解除后，应当返还原告刘燕洁118只三至四龄生产母羊。（三）关于包羊租金及违约金的问题。原告刘燕洁与被告樊强2011年签订了合同，2013年被告樊强尚欠3000元租赁费及1000元羊腔款双方均无异议，故被告樊强理应偿还原告刘燕洁4000元租赁费。2014年双方签订的《生产（本地绵羊）租赁合同》约定每只羊每年租赁费为180元，原告要求被告支付2014年8月10日至被告返还绵羊时的租赁费，但本院已作出判决解除双方合同，故被告樊强应于本判决生效之日起（截止到2017年8月9日）支付原告刘燕洁118只绵羊的租赁费。对于原告提出的二被告拖欠包羊租金按年租金的2%每月支付违约金的要求，符合法律规定本院予以认可。（四）关于羊腔款的问题。对于返还羊腔款的时间及数量双方均无异议，对羊腔款双方一直认可已达成口头约定每只折价1000元，故被告樊强应按照合同约定支付2014年8月至2017年8月的三年三只羊腔款3000元；（五）被告郭秀桃是否应当承担责任的问题。庭审中被告樊强称与被告郭秀桃离婚，向法院出具了离婚证明，并称签订合同时郭秀桃没有在合同上签字，因此不承担民事责任，但被告樊强与原告刘燕洁签订合同时二被告系双方婚姻关系存续期间，原告刘燕洁与被告樊强签订合同后经营118只绵羊的收益由二被告支配，2015年5月11日二被告协议离婚，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还，故被告樊强认为被告郭秀桃未在合同上签字为由不承担责任的抗辩理由不予采信，被告郭秀桃应对返还118只羊及对2014年8月9日至2015年5月11日的租金承担责任。被告樊强从事牧业工作多年，租赁绵羊时应考虑多方原因及风险的存在，而不是没有收益就不按照合同履行义务。按照法律规定，合同由双方自愿签订，系双方真实意思表示，如解除合同应按照法律途径或双方合意自愿解除的前提下方可解除，防止损失的扩大，采取挽救措施，而不是因对方未作出响应而自作主张处理他人财产，因此被告樊强对自己的行为应承担相应的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘燕洁与被告樊强2014年8月9日签订的《生产（本地绵羊）租赁合同》； 二、自本判决生效之日起十日内被告樊强、郭秀桃返还原告刘燕洁118只三至四龄生产母羊，如不能返还母羊每只折价1200元计算； 三、自本判决生效之日起十日内被告樊强、郭秀桃给付原告刘燕洁2014年至本判决生效之日止（截止到2017年8月9日）118只三至四龄生产母羊包羊租金（每年每只180元计算）并按照年租金的2%每月支付违约金及2013年所欠4000元包羊租金，被告郭秀桃不承担2015年5月11日后的租金及违约金； 四、自本判决生效之日起被告樊强、郭秀桃支付原告刘燕洁羊腔款3000元（被告郭秀桃不承担2016年、2017年的羊腔款）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4122元，减半收取2016元由被告樊强、郭秀桃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 斯日古楞 二〇一七年七月二十四日 书记员 乌仁图雅