湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0104民初2236号原告：陈先芝，女，汉族，1954年3月6日出生，身份证地址：武汉市汉阳区。被告：尹玖，男，汉族，1979年9月29日出生，身份证地址：武汉市江岸区。被告：尹福康，男，汉族，1946年10月23日出生，身份证地址：武汉市江岸区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，地址：武汉市江汉区建设大道518号。委托代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师（一般代理）。原告陈先芝诉被告尹玖、尹福康、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，由审判员王东红独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈先芝、被告尹玖、尹福康、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司委托代理人田苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先芝诉称，2016年10月2日，被告尹玖驾驶鄂Ａ×××××号汽车行驶到武汉市硚口区解放大道航空路附近，将原告陈先芝撞倒受伤，经武汉市公安局硚口区交通大队作出事故认定书：本次事故责任为待认定。鄂Ａ×××××号汽车法定登记人为被告尹福康，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失共计23070.8元；2、判令各被告承担本案诉讼费。被告尹玖、尹福康辩称：本案不存在交通事故发生，尹玖、尹福康及保险公司均不承担赔偿责任。原告陈先芝为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、道路交通责任认定书，该证据证明了交通事故的事实。证据二、原告身份信息，该证据证明了原告主体资格适格。证据三、被告尹玖的身份信息，该证据证明了其主体资格适格。证据四、保险单、驾驶证，该证据证明了肇事车辆投保了交强险，商业险。证据五、病历及发票，证明原告住院情况及治疗费用3070元。证据六、司法鉴定意见书及鉴定发票，该证据证明了原告陈先芝交通事故所受伤伤残等级未达评定标准，后期治疗费3000元或据实际赔付，误工/治疗时间为自受伤之日起90日，护理时间为30日。经庭审质证，被告尹玖、尹福康对原告出示的上述证据不予认可。不认为当天晚上发生了交通事故，认为其当天只是实施了救助义务，而且当天晚上双方签署了协议书，事故已经处理完毕；其次原告倒地是自己摔倒所致，原告在当时承认其车并没有碰到她。且事故发生地址不是在航空路附近的马路上，实际地点在同济医科大学的停车场。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司经质证认为：对证据一、认为本案不存在交通事故事实，交通事故认定书不是现场记录的，该事故是在2016年10月2日发生的，但记录书是在2017年4月18日作出的，事故责任是待认定，对于本案司机是否无责或有责没有说明，根据本案司机所陈述的案件事实，本公司认为本案不存在交通事故事实，请求法院驳回原告诉讼请求。证据二、原告身份信息应由原告提供身份证原件及户口本原件来核实。证据三、对于被告身份信息需提供原件核实。证据四、保险单需以原件为准。证据五、对10月2日发生的诊断报告单关联性和真实性存异议，所有诊断报告单均未盖章，门诊病历无异议，发生于10月4日总金额1594.79元的收费票据是核查联，不是收据联，可能存在已赔付或已报销的情况，不能计入原告损失。对发生于2017年3月29日和2017年4月24日共计1476元的两张票据，我司认为这两张票据与事故无关。证据六、是原告单方面委托的，我司认为是单方片面的，我们保留重新鉴定的权利并要求鉴定人出庭说明，事故是2016年10月2日，但检查时说原告右手仍存在积液，但经过半年，按理说应该不存在积液了，原告是手指受伤，不存在生活需要护理的情况，故护理30天不存在。对鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费不由我司承担。被告尹玖为支持其辩解意见出示下列证据：证据一、视听资料一份，即事发当天的行车记录仪录像，证明被告当时的车是停止的状态，是原告自行倒地的。证据二、原、被告的协议书一份，证明事发当天，协议书上已注明双方就该事故已协商解决，被告已垫付了原告的医疗费699元。原告对被告尹玖出示的证据经质证认为：对证据一认为是被告的车子擦到我，我才倒地，对证据二的真实性无异议但协议书上双方已认定为车祸，当时自己认为病情不严重，才签订了该协议书；被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对被告尹玖出示的证据无异议。对上述各方无异议的证据，本院予以采信；关于原告提供的证据五，因是发生在交通事故受伤后，与原告所受伤情相关，应予以认定，但发生于10月4日总金额1594.79元的医疗费票据是核查联，不是收据联，不能计入原告损失。对发生于2017年3月29日和2017年4月24日的两张票据共计1476元应予以认定；对证据六中的法医鉴定书，因该份证据的主体、内容均合法，在无相反的证据予以反驳的情况下，应予以认定；关于原告主张的误工费，因案发时，原告年届62周岁，早已超过退休年限，故对原告的该项诉讼请求，本庭不予支持。庭审后本院针对原、被告争议的事实，向武汉市公安局硚口区交通大队处理本次交通事故的交通警察许军生作了询问和调查，并制作了询问笔录。该份调查证明了经向交通警察许军生播放被告尹玖提供的行车记录仪后，其认为在本次事故中，被告的车辆与原告是有接触的，且被告尹玖应承担此次事故的同等责任，原告陈先芝亦应承担同等责任。且当时之所以在出具的事故认定书上写“待认定”，是因为被告经通知迟迟不到交通大队接受调查所致。对本院调取的上述证据，经原、被告质证，均无异议。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，查明以下事实：2016年10月2日，被告尹玖驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车行驶到武汉市硚口区同济医科大学的停车场内，因与骑自行车的原告陈先芝相接触，导致其落地受伤，经武汉市公安局硚口区交通大队作出事故认定书：本次事故责任为原、被告同责。案发当天被告尹玖、尹福康先行垫付给原告陈先芝的699元医疗费用。并在协议书中注明双方就该事故已协商解决，但之后，原告的伤势加重，故原告起诉来院，诉判前请。另查明，鄂Ａ×××××号小型汽车的所有人为被告尹福康（尹玖之父），在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，并购买了不计免赔。庭审中，原告自愿放弃向被告尹玖、尹福康主张诉讼费及法医鉴定费。本院认为，被告尹玖、尹福康在驾驶车辆鄂Ａ×××××号小型汽车过程中，未确保安全，是造成本次交通事故的原因，原告陈先芝在行车中，没有仔细注意路况，也是导致交通事故的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。”故原告陈先芝因此事故所产生损失应当得到相应的赔偿。结合鉴定结论及《2016年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，经庭审确认原告陈先芝因此次交通事故产生的各项费用分别为：医疗费1476元、后期治疗费3000元、护理费2685元（30天×89.5元）、交通费100元、鉴定费2000元、诉讼费150元，上述费用合计人民币9411元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应在肇事车辆鄂Ａ×××××投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈先芝医疗费1476元、后期治疗费3000元、护理费2685元、交通费100元。共计赔偿人民币7261元。二、驳回原告陈先芝其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 东 红二〇一七年七月十日书记员 刘曾茜子