广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终130号 上诉人（一审原告）黄寿连，男，1957年10月16日生，汉族，住融水县。 被上诉人（一审被告）融水苗族自治县公安局交通管理大队（以下简称融水交管大队），住所地融水县融水镇华强路45号。 诉讼代表人贺建培，大队长。 上诉人黄寿连因诉融水交管大队交通行政处罚纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院2016年12月26日作出的（2016）桂0225行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2016年8月13日12时21分许，黄寿连驾驶桂Ｂ×××××号小轿车由融水县永乐乡往融水镇方向行驶至S204线21km+900m路段时，被融水交管大队的雷达测速仪（编号TZ×××××)抓拍到车速为76km/h，该路段最高限速为60km/h，超速比为26%。2016年8月31日，黄寿连到融水交管大队违法处理厅接受处理，工作人员按工作程序受理告知其违法代码为16361，即驾车超速20%以上未达到30%，将给予罚款100元，记6分的处罚。黄寿连在打印出的编号450225-×××××792《公安交通管理简易程序处罚决定书》（：以下简称3792处罚决定）第三联(存档）上签名予以确认，工作人员将其中第一联（由被处罚人交银行）、第二联（送达被处罚人）交给黄寿连并告知其要在15曰内到农行或信用社缴纳罚款，逾期将产生滞纳金。黄寿连于当日到信用社缴纳了罚款100元。黄寿连不服，于2016年9月1日向法院提起行政诉讼。 一审判决认为：黄寿连驾驶牌号为桂Ｂ×××××的小轿车在限速路段超速行驶，融水交管大队依据雷达测速仪抓拍的照片对其作出相应的行政处罚，证据充分，适用法律正确，应该予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回黄寿连的诉讼请求。 上诉人黄寿连上诉称，一、被上诉人作出的行政处罚决定程序违法。本案罚款100元，记6分，违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。记分是较严重的行政处罚，不应使用简易程序进行处罚。二、被上诉人对证据的采集存在以下违法行为：1、使用监控设备的检定报告存在疑问。一是检定报告多处签名为同一人的笔迹；二是检定结果未向社会公告，违反《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范》(试行)（以下简称《监控设备试行规范》）第十一条和第二十五条的规定。2、设置测速地点违法。2015年11月28日《柳州晚报》登载的S204省道在融水县境内的的两个测速点的距离不足10公里，也未能出示自治区的批文，违反《监控设备试行规范》第五条和第八条的规定。3、上诉人2016年8月13日驾车经过S204省道21KM+900M路段时，未见有制式警车和执勤民警穿着警服在道路上公开进行执法，属于违法采集证据，违反《监控设备试行规范》第六条的规定。4、上诉人2016年8月13日驾车经过S204省道21KM+900M路段时，在前方200米处未见设置警示标志或者警示灯，违反《监控设备试行规范》第八条第（七）项的规定。5、被上诉人提供的证据是静态照片，而不是动态资料，违反《监控设备试行规范》第七条的规定。综上，被上诉人作出的行政处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求撤销一审判决和3792处罚决定，退回罚款，补回记分。 被上诉人融水交管大队答辩称，一、依据公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”及公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与计分同时进行”的规定，融水交管大队对上诉人的交通违法行为适用简易程序处理是依法进行，是合理的。二、上诉人的上诉理由不成立。1、融水交管大队使用的设备符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据”的规定。《监控设备试行规范》第二十五条明确规定“可与检测机构共同向社会公告”，而不是“必须、应当”，因此融水交管大队并未违反此条规定。2、上诉人所称“设置测速地点违法不属实。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条“交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范合理的原则，设置地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布”及《监控设备试行规范》第五条第（三)项“在高速公路、国道、省道、主要公路干道上同向设置间距原则上应大于10公里，城市道路上视实际情况设置”的规定，涉诉测速路段S204线18KM至24KM+500m，位于融水县城西侧，该路段两端融水交管大队均按标准设置了明显的限速标志和“前方测速”交通标志，且上报柳州市交警支队呈广西交警总队批准后在《柳州晚报》上公布。3、依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》十五条第一款“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”及第十七条第二款“使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。使用移动测速设备测速的，应当由交通警察操作。使用车载移动测速设备的，还应当使用制式警车”的规定，被上诉人使用的是雷达测速抓拍系统，是一种较先进的自动抓拍仪器，不需要人工操作、人工抓拍。4、2013年12月25日，公安部下发公交管〔2013〕455号文，广西公安厅依此文下发《广西壮族自治区规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》(以下简称《指导意见》)，《指导意见》第二条第5点、第6点对《监控设备试行规范》作了修正，将“应当在测速点前方200m处设置警示标志”，修正为：(1)在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；(2)在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”交通标志。上诉人驾车超速行驶的路段是S204线18KM至24KM+500m，该路段两端均按标准设置了明显的限速标志和“前方测速”交通标志，完全符合《指导意见》的规定。5、上诉人强调的“动态资料”是对文字的曲解。第七条的原文是“监控资料应当清晰反映机动车类型、号牌、外观以及违法时间、地点、事实等特征。动态违法行为监控资料的记录数量、时间应能反映交通违法行为的动态过程。”融水交管大队通过雷达测速抓拍系统抓拍的照片完全符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条关于“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定，交警部门可以根据交通技术监控记录资料作出行政处罚，因此，被上诉人以雷达测速仪拍摄的照片为依据作出3792处罚决定有法律依据。本案中，被上诉人提供的证据足以证实上诉人于2016年8月13日12时21分在融水县S204线18KM至24KM+500m路段驾驶机动车的时速为76千米／小时，超过规定时速60千米／小时26%，且测速路段距来车方向500米外设置有限速交通标志，200米外设置有“前方测速”标志，符合法律法规的有关规定。而被上诉人提交的检定证书能够证明涉案地段的雷达测速仪经鉴定合格。因此，上诉人黄寿连的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄寿连负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 二〇一七年七月七日 书 记 员  曾琳