山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2804号上诉人（原审原告）：高峰，男，1971年10月29日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁方科汽车销售服务有限公司，住所地邹城市国宏大道6369号。法定代表人：颜振成，经理。被上诉人（原审被告）：张邱伟，女，1982年9月22日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：张泽荣，女，1960年2月28日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1974年5月29日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：秦贞龙，男，1972年8月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：潘红霞（系秦贞龙之妻），女，1976年10月28日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济宁市金多利贸易有限责任公司，住所地邹城市看庄镇环圣路369号。法定代表人：张邱伟，经理。上诉人高峰因与被上诉人济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣、ＸＸ、秦贞龙、济宁市金多利贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹民初字第4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人秦贞龙对本案债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定本案被上诉人秦贞龙不是本案借款协议的担保人，不承担担保责任，属于认定事实不清，适用法律错误。一、本案的基本案情为：经本案被上诉人秦贞龙介绍，2014年6月9日，高峰向济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣出借人民币300万元整，ＸＸ、秦贞龙、济宁金多利贸易有限责任公司为担保人。被上诉人秦贞龙是在各方签署借款协议后几天内在借款协议担保条款处补签担保。此后，借款人要求向高峰追加借款200万元，并在原借款协议上将借款数额由300万元改成500万元，高峰认为借款数额过高，未向其出借该200万元。二、经一审法院审理，证人段某出庭作证，上诉人及被上诉人均认可被上诉人秦贞龙是在300万元借款协议签署后随后几天内补签的担保条款，按相关法律规定被上诉人秦贞龙补签保证担保条款，保证合同即成立，被上诉人秦贞龙作为担保人对该借款协议内容中的担保事项的是认可的，被上诉人秦贞龙应当对补签担保条款的300万元借款协议承担连带清偿责任。秦贞龙辩称其签署担保的是对后追加的尚未发生的200万元借款承担担保责任，违背法律规定，严重与事实不符。秦贞龙在300万元借款协议上签署担保，既是认可该担保数额。三、秦贞龙签署担保条款时，借款协议明确借款数额为300万元，担保范围明确，其应当承担担保责任。退一步讲，即使认为担保范围不明确，双方当事人可以按照法律规定进行补正，各方当事人未补正，被上诉人秦贞龙即应当按照法律规定对全部债务承担担保责任。四、本案事实清楚，相关法律规定明确。一审法院否定各方均认可的书面证据，否定证人证言证据，仅依据被上诉人秦贞龙的逃避债务的不合常理的不合法律规定的陈述，错误适用法律，认定秦贞龙担保不符合常理，判决秦贞龙不承担担保责任的依据完全错误。按照诚实信用原则，被上诉人秦贞龙作为担保人在300万元借款协议中签署担保，合同成立，担保有效，其应当承担担保责任。济宁方科汽车销售服务有限公司未作答辩。张邱伟未作答辩。张泽荣未作答辩。ＸＸ未作答辩。秦贞龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。担保人秦贞龙在出借人签订完借款合同并支付完300万元之后，于2014年7月10日左右，为后续的200万元签名担保。根据段某及ＸＸ的陈述，借款人又向上诉人借200万元，才要求秦贞龙担保，所以秦贞龙才为后续的200万元做了担保。该200万元已经由借款人偿还给案外人赵广胜，赵广胜为实际出借人，根据上诉人提供的借款合同可见，借款金额已经由300万元更改为500万元。而上诉人在起诉状中诉称借款为300万元，所以秦贞龙的担保责任以免除。济宁市金多利贸易有限责任公司未作答辩。高峰向一审法院起诉请求：济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣支付给其借款本金及利息132万元；ＸＸ、秦贞龙、济宁市金多利贸易有限责任公司承担连带偿还责任；案件受理费由各被告承担。一审法院认定事实：被告秦贞龙与ＸＸ系同学关系。秦贞龙因工作关系与段某相识。被告ＸＸ以其经营的方科公司向邹城市国土资源局缴纳土地出让金需要资金为由要求秦贞龙帮忙借款。秦贞龙介绍ＸＸ与段某认识。2014年6月9日，被告ＸＸ通过段某介绍向原告借款300万元，并出具《借款协议》，《借款协议》中借款人一栏被告方科公司盖章，张邱伟、张泽荣签名，担保人一栏被告ＸＸ签名、金多利公司盖章。同时载明“……乙方向甲方借款人民币（大写）三百万元整（手写改为）伍佰万元整，即3000000元（手写改为）5000000元。借款用途乙方向邹城市国土资源局缴纳土地出让金。借款期限2014年6月9日起至2014年7月25日止。借款期限内利息共计为人民币月息3%。”签订《借款协议》当日原告高峰通过招商银行股份有限公司济宁分行邹城支行将300万元转账到被告方科公司账户。数日后，被告ＸＸ以缴纳土地出让金资金不够为由通过段某向案外人赵XX借款200万元，并将《借款协议》中记载的借款金额300万元改为500万元，被告秦贞龙作为担保人签名。上述借款到期后，经段某索要，被告方科公司于2014年8月22日通过山东省农村信用社转账返还原告200万元，返还案外人赵XX200万元。”2015年5月28日，被告方科公司交给原告汽车五辆作为抵押，其中挂车牌号三辆，分别为：鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××，无车牌号的两辆，车型分别为标志301一辆，标志408一辆。原告当庭认可上述有车牌号的三辆车出售得款30万元。被告ＸＸ不认可三辆车出售价格，认为应高于30万元。没有车牌号的两辆车现在原告处。同时查明，借期内利息为92712.33元［3000000元×24%÷365天×47天（2014年6月9日借款之日起至2014年7月25日还款之日止）］。300万元逾期利息为55232.88元［3000000元×24%÷365天×28天（2014年7月26日还款之日起至2014年8月22日还款200万元之日止）］。余欠100万元逾期利息为177534.25元［1000000元×24%÷365天×270天（2014年8月23日之日起至2016年6月23日判决确定之日止）］。综上，利息为325479.46元。一审法院认为，原、被告争议的焦点是：原告主张被告偿还所欠本金及利息132万元是否成立。被告秦贞龙是否对原告300万元债权承担连带责任保证。原告提交书证《借款协议》中记载借款由300万元改为500万元。实为两笔借款，第一笔向原告高峰借款300万元，第二笔向案外人赵XX借款200万元。第一笔借款是2014年6月9日被告方科公司、张邱伟、张泽荣通过段某向原告高峰借款300万元，被告ＸＸ、金多利公司担保，双方签订《借款协议》，同时约定借款期限及利息，借款人及担保人分别签字或盖章，可见双方借贷意思表示真实，借款、担保行为有效。原告提交的《借款协议》与提交的招商银行股份有限公司济宁分行邹城支行《户口历史交易明细表》相互印证，足以证明上述原、被告双方存在民间借贷关系。被告方科公司、张邱伟、张泽荣应按照合同约定返还借款及利息。原告要求返还下欠本金100万元及利息32万元，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ、金多利为借款担保，但没有约定保证方式和保证期间，依法按照连带责任保证承担保证责任。承担保证责任后有权向被告方科公司、张邱伟、张泽荣追偿。关于双方争议焦点被告秦贞龙是否对原告300万元债权承担连带责任保证。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第125条“当事人对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款真实意思”规定，本案原告提交的《借款协议》中担保人一栏有被告秦贞龙签名，并未注明为第几笔借款担保，从形式上看应对整个《借款协议》中记载的全部借款数额承担担保责任。而通过庭审查明事实，被告ＸＸ通过被告秦贞龙认识段某向原告借款，被告秦贞龙作为借贷双方的中间人始终参与协商借款，双方对被告秦贞龙担保数额是明确的，2014年6月9通过段某向原告借款300万元签订《借款协议》被告秦贞龙没有作为担保人签名。数日后，被告再次通过段某向案外人赵XX借款200万元，被告秦贞龙作为担保人在《借款协议》上签名，记载借款数额由300万元改为500万元。被告ＸＸ、秦贞龙辩解向段某再借200万元时段某提出增加借款需要秦贞龙担保，亦符合常情，可见被告秦贞龙为第二笔借款200万元承担担保责任是借贷双方的合意，故被告秦贞龙对第一笔借款原告的300万元债权不承担担保责任。关于被告方科公司将汽车五辆抵押给原告，出售有车牌号的三辆车原告得款30万元。原、被告均未对抵押车辆价值提供有效的证据，本案不宜从被告欠原告借款本金及利息132万元中扣减。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、一百二十五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决：一、被告济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣于本判决生效之日起十日内返还原告高峰借款本金100万元，支付利息32万元，合计人民币132万元。二、被告ＸＸ、济宁金多利贸易有限责任公司对被告济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣返还原告高峰借款本金100万元，支付利息32万元，合计人民币132万元，承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后有权向被告济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣追偿。三、驳回原告高峰对被告秦贞龙的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告承担。二审中，段某到庭接受调查，其陈述秦贞龙在涉案借款协议中签字的时间是在借款协议中约定的借款金额由300万元改成500万元之前。高峰与秦贞龙对此事实均予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人秦贞龙应否作为涉案借款的保证人承担保证责任。济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣作为借款人，与出借人高峰签订涉案借款协议，约定借款金额为300万元，借款合同签订当日，ＸＸ、济宁市金多利贸易有限责任公司作为担保人签字、盖章。高峰于借款协议签订当天交付了该300万元借款。被上诉人秦贞龙虽不是同时在上述借款协议中签字，但其自认其作为担保人签字时，借款协议中载明的借款金额尚未更改为500万元，而是为原始载明的300万元，秦贞龙在该份借款金额为300万元的借款协议中作为担保人签字的行为，应认定为其承诺为涉案300万元借款提供担保。虽其后借款金额更改为500万元，但增加的200万元并非高峰实际出借，且秦贞龙作为担保人不应对其签字后又增加的借款金额承担保证责任，但是对于其签字时已明确约定的300万元借款，秦贞龙应承担保证责任。现该300万元借款已偿还本金200万元，秦贞龙应就剩余本息承担连带保证责任。一审认定秦贞龙系为后增加的200万元借款提供担保，与本案事实不符，本院予以纠正。综上所述，高峰要求秦贞龙对涉案债务承担连带保证责任的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持邹城市人民法院（2015）邹民初字第4218号民事判决第一项。二、撤销邹城市人民法院（2015）邹民初字第4218号民事判决第三项。三、变更邹城市人民法院（2015）邹民初字第4218号民事判决第二项为：被上诉人ＸＸ、秦贞龙、济宁市金多利贸易有限责任公司对上述第一项的132万元本息承担连带清偿责任；并在承担清偿责任后，有权向济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16680元，由济宁方科汽车销售服务有限公司、张邱伟、张泽荣、ＸＸ、秦贞龙、济宁市金多利贸易有限责任公司负担；二审案件受理费16680元，由秦贞龙负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史宝磊审判员 张 杰二〇一七年七月二十日书记员 姜佑华