贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1952号 上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑****商铺，统一社会信用代码：91520500675410008K。 负责人唐义平，总经理。 委托诉讼代理人糜磊，该公司员工。 被上诉人（一审原告）柯愈秀，女，1947年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）杨成功，男，1984年10月30日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人龙正国，黔西县锦星法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“阳光产险毕节中支公司”）因与被上诉人柯愈秀、杨成功机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光产险毕节中支公司的委托诉讼代理人糜磊、被上诉人柯愈秀的委托诉讼代理人廖进、被上诉人杨成功的委托诉讼代理人龙正国到庭参加了诉讼。现已审理终结。 上诉人阳光产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初518号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人柯愈秀、杨成功共同承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，一审法院判决上诉人的赔偿金额远远超过了交强险合同约定的赔偿限额，明显的属于认定事实不清，适用法律错误，极大的损害了上诉人的合法利益，给上诉人造成了严重的经济损失。 被上诉人柯愈秀二审辩称，原审不分责分项进行判决适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法改判驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人杨成功二审期间答辩称，杨成功的贵Ｆ×××××号车车辆已向上诉人阳光财险毕节中支公司投保了交强险，应由上诉人在保险限额内进行赔偿。 原审原告柯愈秀一审起诉请求：判决被告赔偿因此次交通事故受伤造成的各项损失（医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费）共计137894.52元。 一审经审理查明：2016年2月7日10时30分许，被告杨成功驾驶贵Ｆ×××××号从黔西城关大转盘往水西大道行驶，在转进安居小区时碰撞正在行走的原告柯愈秀，造成原告柯愈秀受伤。事故发生后，原告柯愈秀被送往黔西中心医院住院治疗37天，住院期间的医疗费共计36455.28元（其中包含被告阳光财险毕节中心支公司预付的10000元）。2016年2月7日，黔西县公安局交通警察大队作出第5224230201600179号道路交通事故认定书，认定：被告杨成功承担此次事故的全部责任。2017年1月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2016]临鉴字第5019号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、柯愈秀2016年2月7日所受损伤致左胫骨平台骨折、左内外踝骨折遗留左下肢功能障碍评定为十级伤残；2、柯愈秀2016年2月7日所受损伤致左胫骨平台骨折、左内外踝骨折，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日；3、柯愈秀左胫骨平台内固定术后需后续治疗费用8000-9000元；左内踝固定术后需后续治疗费用3000元。原告柯愈秀自支鉴定费1800元。原审另查明，被告杨成功驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告阳光财险毕节中心支公司投保了交强险（责任限额为122000元）。本案交通事故发生在贵Ｆ×××××号车的保险责任期限内。原审再查明，原告柯愈秀系本县水西街道办事处水西社区居民，至定残之日（2017年1月10日）已满69周岁。根据贵州省2016年3月22日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为24579.64元，居民服务、修理和其他服务行业工资为35528元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。 一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护赔付对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，以最大程度维护伤者的权益。本案中，根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告杨成功承担此次事故的全部责任，故应由被告阳光财险毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿后，不足部分由杨成功承担赔偿责任。结合本案查明的案件事实，参照2016年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告柯愈秀主张的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费36455.28元，以原告提交的医疗费票据为准；2、后续治疗费12000元（9000元+3000元），以作出的鉴定结论为计算依据；3、残疾赔偿金27037.60元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告柯愈秀至定残之日已年满69周岁，残疾赔偿金计算年限为11年，其所受损伤经鉴定为十级伤残（赔偿系数为10%），故残疾赔偿金为27037.60元（24579.64元×11年×10%）；4、住院伙食补助费3700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数37天计算，为3700元（100元×37天）；5、护理费8760.33元。原告的护理期经鉴定为60-90日，鉴于原告年龄较大，伤后恢复较慢，故护理期以90日计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，故护理费为8760.33元（35528元÷365天×90天）；6、鉴定费1800元，以原告提交的鉴定费发票为准；7、营养费2700元。原告的营养期经鉴定为60-90日，鉴于原告年龄较大，对营养吸收能力较差，故营养期以90日计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费以每天30元计算为宜，故营养费为2700元（30元×90天）；8、精神损害抚慰金2000元。原告因此次交通事故受伤致多处伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持2000元；9、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告受伤时年满68周岁，已达法定退休年龄，且原告无证据证明其仍从事其他工作或劳动，也无证据证明其实际产生了误工损失，故对原告主张的误工费，本院不予支持；10、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，原告未向本院提交交通费票据用以证明交通费已实际产生，故对原告主张的交通费，本院不予支持。综上所述，原告柯愈秀因此次交通事故造成的第1—8项损失共计94453.21元，未超过交强险赔偿限额，应由被告阳光财险毕节中心支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告柯愈秀，扣除阳光财险毕节中心支公司预付的医疗费10000元，被告阳光财险毕节中心支公司还应赔偿原告84453.21元。 一审法院判决：被告阳光产险毕节中支公司于本判决生效后十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告柯愈秀因交通事故受伤造成的各项损失（医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金）共计84453.21元。案件受理费3058元，已减半收取1529元，由被告阳光产险毕节中支公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为被上诉人杨成功的贵Ｆ×××××号车肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人柯愈秀因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人所提按交强险医疗费责任限额分责分项进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人阳光产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,058.00元，由阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年七月二十八日 书记员 何 莹