江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏10执复40号复议申请人（利害关系人）：波司登国际服饰（中国）有限公司，住所地在上海市杨浦区淞沪路98号1606室。法定代表人：高德康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王春刘，系该公司法律顾问。申请执行人：居远红，男，1970年7月22日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：吴正学，江苏萌君律师事务所律师。被执行人：高邮市并蒂莲（昆山）服装有限公司。住所地：高邮市三垛镇工业园区。法定代表人：何瑞林。被执行人：何瑞林，男，汉族，1962年6月20日出生，高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：高邮市华三水产品冷冻加工厂，住所地高邮市三垛镇工业园区。负责人：华本高。职务不详。被执行人：华本高，男，汉族，1968年12月25日出生，高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：张月琴，女，汉族，1970年12月13日出生，高邮市人，住江苏省高邮市。波司登国际服饰（中国）有限公司（以下简称波司登服饰中国公司）与申请执行人居远红、被执行人高邮市并蒂莲（昆山）服装有限公司（以下简称高邮市并蒂莲公司）、何瑞林、高邮市华三水产品冷冻加工厂、华本高、张月琴民间借贷纠纷案一案，复议申请人波司登服饰中国公司对江苏省高邮市人民法院（以下简称高邮法院）（2017）苏1084执异3号异议裁定不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了听证，复议申请人波司登服饰中国公司委托代理人王春刘、申请执行人居远红委托代理人吴正学到庭参加听证，本案现已审查终结。复议申请人波司登服饰中国公司原审提起异议称，波司登服饰中国公司从未收到高邮法院于2014年12月12日送达的（2014）邮民诉保字第0189号民事裁定书和协助执行通知书，签收人万文刚也不是本公司员工，故无法按照（2016）苏1084执1875号《限期履行通知书》履行上述协助义务。原审查明，2014年12月9日，高邮法院根据申请人居远红的诉前保全申请，依法作出（2014）邮民诉保字第000188号民事裁定书，裁定“冻结被申请人高邮市并蒂莲公司、何瑞林所有的银行存款合计人民币230万元”。2014年12月12日，高邮法院工作人员赴江苏省常熟市，对高邮市并蒂莲公司在“常熟市波司登服饰有限公司”的307000元债权进行保全，“该公司财务部”万文刚签收了协助执行通知书、民事裁定书。2016年7月19日，高邮法院作出（2016）苏1084民初2275号民事判决，判令被告高邮市华三水产品冷冻加工厂、华本高、张月琴于判决生效后十日内一次性归还原告居远红人民币1916560元以及按照24%的年利率承担从2014年3月25日起至还款日止的利息；被告高邮市并蒂莲公司、何瑞林对前款义务承担连带还款责任。被告高邮市并蒂莲公司、何瑞林不服一审判决，提出上诉，扬州市中级人民法院于2016年10月30日以（2016）苏1084民终2225号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年1月9日，高邮法院对波司登服饰中国公司发出（2016）苏1084执1875号限期履行通知书，责令该公司于2017年1月25日前将应扣留款项人民币307000元交至高邮法院账号。波司登服饰中国公司不服，遂提出上述异议。高邮法院认为，本案争议焦点是：1、万文刚是否是异议人波司登国际服饰（中国）有限公司的员工？2、2014年12月12日本院对异议人波司登国际服饰（中国）有限公司的送达是否为有效送达，其是否为本案的适格协助执行主体？根据异议人波司登服饰中国公司出具的万文刚履历证明，万文刚“2003年进入波司登集团公司”，“2015年10月31日与本公司解除劳动关系”，故万文刚系波司登服饰中国公司单位的员工，且系公司财务人员的事实足以认定；结合金耀中、严武洲证言，以及严武洲、朱高峰的名片头衔，波司登集团旗下的公司也客观存在机构、人员的交叉重叠现象，波司登羽绒服装有限公司为万文刚缴纳社保费并不必然否定其是波司登服饰中国公司财务人员的客观事实。故万文刚作为异议人波司登服饰中国公司的财务人员签收了高邮法院依法送达的民事裁定书和协助执行通知书，高邮法院的送达是有效的。波司登服饰中国公司作为适格协助义务主体，应当依法履行协助义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回波司登服饰中国公司的异议请求。裁定作出后，复议申请人波司登服饰中国公司不服，向本院申请复议称，首先，高邮法院在万文刚是否是复议申请人波司登服饰中国公司的员工这一事实认定，前后自相矛盾。客观事实是万文刚根本不是波司登服饰中国公司的员工。1、原审法院在执行裁定书中指出，经该院执行人员调取万文刚的社会保险个人参保证明及其在送达证所留手机号码，证明189××××9265手机号码机主是波司登羽绒服装有限公司，其2014年12月社保缴费单位也是波司登羽绒服装有限公司。由此，可以看出，万文刚是波司登羽绒服装有限公司的员工。2、原审法院在执行裁定书指出，波司登服饰中国公司出具了万文刚的任职履历证明，就说明万文刚是波司登服饰中国公司的员工，这种说法是站不住脚的。事实是，波司登服饰中国公司人资部门出具的履历证明，仅能证明万文刚的任职经历。从履历上看，其根本未曾与波司登服饰中国公司有过劳动关系。波司登服饰中国公司作为第三方应高邮法院的要求在人才库中查证万文刚的任职履历情况，高邮法院据此认定万文刚即为波司登服饰中国公司的员工，实在没有道理。其次，波司登服饰中国公司与波司登羽绒服装有限公司都是依据公司法设立运营的独立法人，根本不存在公司法规定的法人人格混同的行为，高邮法院要求执行的这笔款项金额是307000元，该款项的发生必然与高邮市并蒂莲公司会有相关的业务合同和税务发票相对应，且波司登服饰中国公司将相应的财务账目情况已提交给高邮法院。波司登服饰中国公司对高邮市并蒂莲公司并不负有债务，故请求二审法院撤销一审裁定，依法撤销或发回重审。申请执行人居远红答辩称，请求二审法院依法驳回复议申请人的复议请求。本院查明，一审认定的事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，申请执行人未能提供充分证据证明高邮市并蒂莲公司是波司登服饰中国公司的债权人，且波司登服饰中国公司也否认在收到高邮法院法律文书时仍对高邮市并蒂莲公司负有债务。本院认为，本案中，截止2014年12月12日高邮法院向波司登服饰中国公司送达协助执行通知书前，该公司是否是被执行人高邮市并蒂莲公司的债务人是本案的关键所在。若被执行人高邮市并蒂莲公司对波司登服饰中国公司于2014年12月12日并不享有债权，则再讨论签收人万文刚是否是波司登服饰中国公司的员工以及其签收行为是否有效，则没有任何意义。现高邮法院于2014年12月12日向“常熟市波司登服饰有限公司”发出协助执行通知书。因波司登服饰中国公司否认万文刚是该公司员工从而对该送达不予认可，故高邮法院于2017年1月9日对波司登服饰中国公司发出（2016）苏1084执1875号限期履行通知书。波司波司登服饰中国公司否认截止2014年12月12日对高邮市并蒂莲公司负有债务，至于以前加工合作已于2014年1月结束，且以后也未有合作加工情况，且之前加工款也于2014年1月全部结清。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条规定：“第三人在履行通知的指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人申请对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法二百二十七条处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”据此，申请执行人居远红对被执行人高邮市并蒂莲公司向高邮法院申请强制执行申请，依居远红的申请，高邮法院对第三人波司登服饰中国公司发出协助履行通知书，波司登服饰中国公司对该协助执行通知书确定的义务全部提出异议，认为不欠被执行人高邮市并蒂莲公司加工款，申请执行人居远红也未提供充分证据证明波司登服饰中国公司确实对被执行人高邮市并蒂莲公司负有债务，应当承担举证不能的后果。高邮法院在第三人对到期债权提出异议，且申请执行人不能提供到期债权相关证据的情况下，裁定执行到期债权不当。综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定〉》第二十三条第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084执异3号异议裁定。二、撤销江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084执1875号限期履行通知书。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存代理审判员  刘志林二〇一七年七月十五日书 记 员  孙 妍