广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初997号 原告：罗远辉，男，汉族，1960年10月7日出生，住所地：广西北海市海城区。 委托代理人：沈德保，北海市海城区“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：北海市海城区涠洲镇竹蔗寮村委第六村民小组，住所地：广西北海市海城区涠洲镇竹蔗寮村委会。 负责人：周真华，涠洲镇竹蔗寮村委会第六村民小组长。 被告：周卫光，男，汉族，1942年11月25日出生，身份证号码：45051119421125101X，住所地：广西北海市海城区涠洲镇竹蔗寮村委竹蔗寮村18号。 二被告共同委托代理人：黄建辉，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 原告罗远辉与被告广西北海市海城区涠洲镇竹蔗寮村委第六村民小组（以下简称“第六村民小组”）、周卫光物权保护纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告罗远辉及其委托代理人沈德保，被告第六村民小组的负责人周真华，被告周卫光及二被告共同委托代理人黄建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗远辉提出如下诉求：1、判决被告对挖掘损毁原告位于涠洲岛竹蔗寮村四间平房恢复原状给原告；2、判决被告向原告归还宅基地约1.2亩及0.8亩自留地给原告，并按被告出租他人所获利益人民币100800元（每月500元×18年）给原告；3、判决被告向原告支付精神损害抚慰金30000元；4、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由如下：裴火养、吴亚芸夫妇为解决老有所依便于1969年9月收养原告为子，将原告改名为“裴英才”（有公安机关报关的常住人口登记表为证）。原告的养祖父于解放前建造有祖屋四间，面积约450㎡（不含附属的宅基地1.2亩），同时，原告和养父母一家三口人依法分得0.8亩自留地。原告自裴火养、吴亚芸夫妇收养后对待养父母胜似亲生父母，全家互谅互让、和睦相处、父慈子孝。1977年由于养母吴亚芸去世，养父再婚入赘到别村的女方家，加上原告之生父于1980年被当地政府平反恢复岗位，子女得以恢复户口及安排工作。在征得养父及时任竹蔗寮村委会村主任刘麟书的同意，便从养父户籍地迁回生父处，遂将“裴英才”改为“罗远辉”。原告虽在特殊情况下与养父分开户籍地，但与养父裴火养没有断绝养父子关系，经常通过书信往来与养父保持联系，裴火养有病有痛均离不开原告的关心与照顾。1982年和1988年裴火养先后患有“胃穿孔”、“脑血栓”都是由原告亲自护送裴火养到北海市人民医院抢救治疗。1995年农历八月十四日，为实现侵吞原告财产的目的，时任竹蔗寮村小组长的占同森和另一代表人周月华趁裴火养逝世之机瞒住原告并给裴火养冠以“五保户”头衔，将裴火养下葬后将原告与裴火养、吴亚芸共建的四间平房、享有的宅基地及自留地违法收归集体所有，并于2000年1月1日向被告周卫光发包，被告周卫光不但将原告及裴火养的所有房屋和宅基地、自留地出租他人而且还指使刘启传用勾机将原告的祖屋（四间平房）勾平建起自己的房屋。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出上述诉求。 被告第六村民小组、周卫光共同辩称：1、原告不能证明其与裴火养存在收养关系。原告主张其与裴火养之间的收养关系形成于《收养法》实施前，应适用《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》。该意见第27条规定“经生父母、养父母同意，有识别能力的被收养人也同意，又办了合法手续的收养关系，应依法保护。生父母中有一方不同意的，收养关系不能成立。生父或生母送养时，另一方明知而不同意的，收养关系不能成立。生父或生母送养时，另一方明知而不表示反对的，应视为同意”。原告与裴火养一起生活时其生父已去世，原告的生母当年是否同意送养无法确定，更未与裴火养办理收养关系，究竟是委托照顾还是其他关系并不明确，不能认定是形成收养关系。另外，该意见第28条规定“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。本案中，裴火养具体什么时候去世，原告都不知道，裴火养去世后是村委和政府料理后事的，且没有通知原告，一方面说明原告与裴火养长时间没有联系，另一方面也说明基层组织及周围群众不认为原告与裴火养是养父子关系。此外，1977年后，裴火养入赘外村女方家，没由将原告带去一同生活，也说明没有形成收养关系。退一步说，即使当年原告与裴火养已形成收养关系，根据《收养法》第22条、28条及《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的有关规定可以看出，生父母与养父母的关系是不能同时并存的，如果建立了收养关系，则与生父母的权利义务关系消除，如果恢复了与生父母的关系则与养父母的关系解除。1980年，原告会到北海市的生母身边生活，并恢复原籍户口和原名，应视为与生母恢复关系。此时与裴火养的收养关系应视为已解除。即使其此后给裴火养支付过生活费，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第32条“收养关系解除时，养子女已由养父母抚养长大并已独立生活，而养父母却年老丧失劳动能力又无生活来源的，养子女应承担养父母晚年的生活费用。的规定，其行为也只是属于履行法律规定的义务，而不能说明还存在收养关系。二、原告诉请的案涉财产是村集体财产，其非本村集体成员，无权继承土地权利。退一步说，即使原告与裴火养存在收养关系，也不能继承案涉土地，《土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，原告不是本村集体的成员，无权对土地进行继承。裴火养去世后原来的房屋因无人居住打理，年久失修已毁坏，不存在有价值。裴火养是民政部门认定的五保户，《继承法》第32条规定“无继承人又无人受赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体组织成员的，归所在的集体组织所有”，因此，涉及到裴火养生前的财产由村组织进行处置是合理合法的。三、本案已超过诉讼时效。裴火养是1993年去世的，原告不可能长期不知此事，原告于2014年才提前诉讼，已远远超过二年的诉讼时效。退一步说，即使原告一直不知情，其起诉也超过了《民法通则》第137条的规定二十年最长诉讼时效。四、周卫光对涉案土地的使用是合法行为。周卫光是于2000年1月1日与村民小组签订《土地承包合同》后取得涉案土地的用益物权的，这是一个合法有效的民事行为，不存在侵权，不应成为本案的被告，不用承担任何责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 经审理查明：1969年9月，裴火养、吴亚芸夫妇收养原告罗远辉为养子，将原告改名为“裴英才”。1977年，吴亚芸去世，裴火养再婚入赘到外村的女方家，没有将原告带去一同生活。1980年，原告将户籍迁回北海市其生父处。因裴火养的后事由村委和政府组织村民料理，故确认裴火养去世于1993年中秋节前后去世。2000年1月1日，竹蔗寮村委会与周蔚光（即本案的周卫光）签订《土地承包合同》，主要约定周蔚光承包原裴火养旧屋园地及坡地（约2亩），承包期限为30年，即从1999年12月30日起至2030年12月30日止，每年租金100元，合计租金三千元等内容。2014年原告向本院提起物权保护诉讼，后撤回。现原告以二被告的行为侵犯了其合法权益为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，原告不具备涠洲镇竹蔗寮村的集体经济成员资格。原告主张讼争房屋在2012年-2013年期间被摧毁，被告则主张在承包时案涉房屋就已崩坏。 本案的争议焦点如下：1、原告与裴火养之间是否存在收养关系？如存在，是否因原告迁回原籍而解除？2、讼争的宅基地和自留地是否属于裴火养的遗产？3、原告的各项诉求有无事实和法律依据。 本院认为：裴火养于1969年9月收养原告为养子，原告虽无相关证件证实裴火养的收养行为办理了相关的手续，但裴火养的收养行为在《中华人民共和国收养法》实施以前，裴火养与原告成立事实上的收养关系。1980年原告的生父被当地政府平反恢复岗位，子女得以恢复户口及安排工作，原告将户籍迁回生父处。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十八条之规定，裴火养与原告的收养关系不因原告的户籍迁移而解除。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，即本案讼争的宅基地、自留地属农民集体所有，而非裴火养的遗产，且原告亦不具备涠洲镇竹蔗寮村的集体经济成员资格，故对于原告请求两被告返还讼争的宅基地与自留地于法无据，本院不予支持。讼争的宅基地上建筑物属于裴火养的遗产，原告作为继承人可以予以继承。讼争宅基地上的建筑物已被摧毁。原告主张讼争房屋在2012年-2013年期间被摧毁，被告则主张在承包时案涉房屋就已崩坏。从本案所查明的事实可知，讼争房屋由原告的养祖父于解放前建造，裴火养于1993年去世后，在2000年被告周卫光承包之前一直无人管理。讼争房屋建造时间较久远，且长达六七年的时间无人管理，原告主张讼争房屋在2012年-2013年期间被摧毁无充分的证据予以证实，被告主张讼争房屋在承包前已崩坏较为符合常理。在讼争房屋崩坏后，不在存在继承问题。为此，对于原告请求恢复讼争房屋的原状以及归还所得收益，赔偿精神损害抚慰金的诉求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国收养法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告罗远辉的诉讼请求。 案件受理费2916元，减半收取1458元，由原告罗远辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用2916元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一七年七月三十一日 书记员  裴樱霞 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十六条国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。 《中华人民共和国收养法》 第二十八条当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。