广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2331号原告：王春莲，女，汉族，1972年4月8日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，广东福强律师事务所律师。被告：牟咏丽，女，1975年7月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。原告王春莲与被告牟咏丽委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月17日第一次公开开庭进行了审理，原告王春莲及其委托诉讼代理人高建国、被告牟咏丽的委托诉讼代理人廖荣高到庭参加诉讼。后于2017年6月20日第二次公开开庭进行了审理，原告王春莲及其委托诉讼代理人高建国、被告牟咏丽及其委托诉讼代理人廖荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春莲向本院提出如下诉讼请求：1、判令牟咏丽向王春莲返还转账款人民币977800元（以下均为人民币）及利息补偿117336元（利息6%／年暂从2014年9月1日计至2016年8月30日，之后利息补偿按同期贷款利率6%计算至还清日止），暂计1095136元。2、判令牟咏丽承担本案全部诉讼费用（包括：案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2014年7月份，牟咏丽向王春莲推荐说“其可以通过内部渠道购买到一款安全、稳定、收益又高的理财产品”。王春莲出于对牟咏丽多年朋友的信任又是购买金融机构发行的理财产品，便于2014年7月30日、8月2日、8月3日分别向牟咏丽9558884000001116911账户存入877800元、50000元、50000元，共计977800元用来购买牟咏丽推荐的上述理财产品。汇款后牟咏丽告知王春莲所付款项已经为其购买了理财产品，于是王春莲便没再继续过问只等着后期分配投资收益。时隔数月后王春莲见未有任何收益便催问牟咏丽投资情况，牟咏丽开始时一直在推脱说投资还在封闭期不到收益分配时，后王春莲每隔几个月就催问牟咏丽什么时候可分配收益返还本金。经多次催问后牟咏丽见无法再回避便告知王春莲“所购买的理财产品已经全部亏损没钱可退还了”。对此说辞，王春莲不予认可，便多次要求牟咏丽提供购买理财产品的相关凭证及交易流水予以核对，而牟咏丽又以各种理由进行推脱至今都未能提供。综上所述，牟咏丽在收取王春莲支付的款项后理应按照要求使用款项并如实向王春莲汇报投资收益情况，而牟咏丽却无法供相关资料让王春莲核实。王春莲认为现该款项已被牟咏丽擅自使用或占有，其行为严重侵害了王春莲的合法权益，故特提起诉讼，请求判如所请。被告牟咏丽辩称：一、原被告之间不存在任何委托理财关系。原被告是朋友关系，曾经合伙做过珠宝生意，王春莲从朋友处得知牟咏丽在做金融投资，要求进行合伙投资，因为投资的收益率是按照单笔的投入数额递增，单笔投入金额越大，收益越高。因此，多数投资人一般都会将资金集中在某一个人的账户进行投资，然后按照投入的比例进行分红。一是为了提高收益率，再者牟咏丽比王春莲提前进行金融投资，知道投资渠道，因此，双方就商议共同投入资金用牟咏丽的账户转出进行投资，提高收益率，然后再按照投入的比例进行分红，共同投资，共担风险，共享利益。王春莲将现金打入牟咏丽账户，然后由王春莲账户汇出至上级投资人，然后按照所投资的比例进行分红，王春莲的投资额度所得的分红全部按期转入王春莲账户。因此，原被告之间是明显的合伙投资关系，根本不存在所谓的委托理财合同。二、本案涉嫌经济犯罪，原被告都是受害人。在共同投资期间，前期投资收益良好，但是后期上级投资人卷款潜逃，涉嫌诈骗，仅深圳就有400多投资人被骗，原被告及其他受害人多次去深圳市政府机关进行上访，并到公安机关进行报案，现在深圳市公安机关已经进行立案，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为民商事纠纷受理案件，经过审理认为不属于民商事案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或者检察机关”，因此，按照法律的规定此案应当移交公安机关处理。故，请求法院驳回王春莲的诉讼请求。原告王春莲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、个人账户对帐单；证据2、姚少生出具的《证明》、姚少生的身份证复印件、相对应的银行卡复印件。被告牟咏丽为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、诈骗公司名称；证据2、报警回执；证据3、报案委托书；证据4、汇款证明；证据5、往来账户；证据6、部分受害者名单；证据7、报案材料；证据8、案件情况说明；证据9、转账记录；证据10、陈忠华出具的还款协议；证据11、陈忠华给被告指定的转帐账户；证据12、指定账户打款的记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：王春莲与牟咏丽系朋友关系，2014年7月30日、2014年8月2日、2014年8月3日，王春莲共向牟咏丽的银行账户转款977800元。2014年8月10日、2014年8月25日、2014年9月11日，牟咏丽陆续向王春莲的银行账户返还款项共计93315元。后，牟咏丽未再向王春莲返还任何投资本金及收益。另查明，牟咏丽住在深圳市××百仕达花园，在中华人民共和国内地有住所。双方当事人有争议的事实如下：1、关于本案合同的性质。王春莲主张双方系委托理财合同关系，即王春莲提供款项给牟咏丽，由牟咏丽帮其购买约定的理财产品。牟咏丽对此不予认可，其主张双方系合伙投资关系，由牟咏丽购买理财产品，双方共担风险，共享利益。2、牟咏丽收到王春莲款项后有无购买相应的理财产品？王春莲主张牟咏丽收到王春莲款项后，并未按照要求将款项专款专用购买约定的理财产品。牟咏丽对此不予认可，其称在收到王春莲款项后即分期分批按照上级投资人的要求将款项打入指定账户用于投资理财产品。对上述当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于本案合同的性质。委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托、转移给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场上并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的行为；合伙投资是指几个合伙人共同投资，共担风险，共享利益，按照投入的比例进行分红的行为。本案中，一方面，双方当事人的款项操作方式为王春莲负责提供资金给牟咏丽，由牟咏丽控制及使用款项，并定期向王春莲返还款项及其收益；另一方面，牟咏丽对合伙投资关系的约定及具体合作事项的明确告知未能提交任何证据证明，且王春莲对合伙投资交易对象的具体内容也不知情，不符合常理。因此，本院认定本案更符合王春莲所主张的委托理财合同关系，即王春莲提供款项给牟咏丽，由牟咏丽帮其购买理财产品。2、关于牟咏丽收到王春莲款项后有无购买相应的理财产品的问题。因原被告双方并未签订书面合同，王春莲只是听牟咏丽说有这么一个理财产品，但对该理财产品的时效、收益分配、风险承担等具体内容均不清楚，本案没有证据证明双方有相关的约定，但双方均认可由牟咏丽购买相应的理财产品。而牟咏丽究竟有无购买相应的理财产品则应结合本案交易方式的特殊性，以款项的具体流向来认定。从原被告提供的转账情况来看，牟咏丽收到王春莲的款项后将款项拆成多笔分散转出到其他账号。牟咏丽称是转入到上级投资人陈忠华指定的账号，其提供陈忠华指定的转账账号，但该些账号系牟咏丽单方出具，没有陈忠华的签字确认，也没有相关短信、微信或邮件的确认，不能证明是由上级投资人提供，且这些账号与牟咏丽提供的银行转账记录的收款账号也有较大出入。因此，本案没有证据证明牟咏丽转账的收款账号就是理财产品上级投资人指定的收款账号，即无法证明牟咏丽已将王春莲款项转入到约定的理财产品上，且牟咏丽也未提供购买理财产品的相关凭证。另外，如果牟咏丽确有购买理财产品，理应在购买理财产品后将购买理财产品的相关凭证、投资收益情况等相关信息汇报、反馈给王春莲，比如说通过微信、短信、电话、邮件等方式告知王春莲，但牟咏丽并没有提供任何证据。故本院认定，牟咏丽收到王春莲款项后并未购买相应的理财产品。本院认为：本案系涉港委托理财合同纠纷，双方当事人未明确约定法律的适用，而本案的涉案款项支付地、当事人住所地均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于牟咏丽是否应当返还委托理财的剩余款项给王春莲的问题。本院认为，根据本院查明的事实，本案系委托理财合同纠纷，王春莲作为委托人，需将委托理财的资金提供给牟咏丽，而牟咏丽作为受托人，有义务按照约定办理委托事项即购买约定的理财产品。本案中，首先，双方对牟咏丽收到王春莲转账支付977800元委托理财款项的事实没有争议，故王春莲已经完成了交付资金的义务。其次，虽然双方并未签订书面合同，本案没有证据证明双方有约定购买何种理财产品，王春莲对理财产品的具体内容也不知情，但双方均认可由牟咏丽购买相应的理财产品。而牟咏丽并未提供充分证据证明其履行了受托人的义务即在收到王春莲款项后购买相应的理财产品，其也没有提交购买理财产品的相关凭证。最后，牟咏丽也未履行受托人的报告义务，即将理财产品的具体内容以及投资收益情况等相关信息反馈给王春莲。故，牟咏丽没有提供充分证据证明其在收到王春莲款项后按照约定购买了相应的理财产品，牟咏丽未履行受托人的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。牟咏丽没有合法理由占用王春莲款项，应当扣除牟咏丽已经返给王春莲的款项后将剩余款项返还给王春莲。关于牟咏丽应当返还多少剩余款项的问题。本院认为，根据本院已查明的事实，牟咏丽陆续向王春莲返还款项共计93315元，但并未约定该款项属于本金还是收益，因双方并未约定收益的多少，且牟咏丽并未依约购买理财产品，应当视为返还的是本金，故牟咏丽还应当返还884485元剩余款项给王春莲。王春莲主张牟咏丽应返还977800元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题。王春莲主张利息自2014年10月1日起按年利率6%计至款项还清之日止。本院认为，因双方当事人对利息的计算没有约定，王春莲主张自2014年10月1日起计算利息并无依据，本案利息应以884485元为基数，从王春莲主张权利即起诉之日2016年11月29日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至款项付清之日止。至于牟咏丽主张其无法继续回款给王春莲是因投资款被骗的问题。本院认为，这是牟咏丽在投资过程中与他人产生的另一法律关系，与本案无关，牟咏丽可以另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牟咏丽应自本判决生效之日起十日内向原告王春莲返回款项人民币884485元及利息（利息自2016年11月29日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计至款项付清之日止）；二、驳回原告王春莲的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14656元，保全费人民币5000元，合计人民币19656元，由牟咏丽负担人民币15875元，王春莲负担人民币3781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 彬审 判 员  郑 松人民陪审员  禹昆仑二〇一七年七月三日书 记 员  殷贝贝书 记 员  鲁丽莉