广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0126民初1827号原告宋洁华，女，1987年9月12日出生，汉族，住广西壮���自治区宾阳县，委托代理人郑欣，广西民族律师事务所律师。被告钟佶宏，男，1994年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，原告宋洁华与被告钟佶宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告宋洁华及其委托代理人郑欣，原告的证人蒙某,韦某,到庭参加诉讼，被告钟佶宏经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋洁华诉称，原告与被告是好朋友。2015年初开始，被告以做生意资金周转及生活开支、生病住院等理由多次向原告借款，原告以银行转账、现金交付、现金存款等形式多次借款给被告，其中，通过银行转账60210元，其余借款为现金存款或现金支付。由于双方关系较好，因此每次借款时被告未写借条，但其承诺会还款。双方在2016年4月5日的微信聊天中，被告确认尚欠原告150000元，并承诺即刻归还。后来，原告多次向被告催款，被告总以各种理由拖欠并继续向原告借钱，2017年4月，原告再也无法联系到被告。被告恶意逃避债务的行为严重损害了原告的合法权益。根据《合同法》及相关法律规定，被告除归还借款本金外，还应支付逾期利息，现请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金150000元及逾期利息（利息计算：以150000元为基数，自2016年4月5日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，至起诉之日止的利息为9475元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告宋洁华就其主张，在举证期限内提供以下证据：1、微信聊天记录，拟证明被告确认向原告借款150000元，并承���归还的事实；2、邮政银行账户交易明细；3、信用社活期存款历史明细，证据2、3，拟证明原告通过银行转账及银行取现金方式借款给被告的事实；4、微信聊天记录，拟证明原告多次借款给被告的事实；5、银行存款凭条复印件4份，拟证明原告通过现金存款方式借款给被告的事实；6、证人蒙某,4的证言，拟证明2015年2月份其借款24000元给原告的事实；7、证人韦某,4的证言，拟证明2016年4月5日其借款10000元给原告的事实。被告钟佶宏未作答辩，也未向本院提供任何证据。本案的调查重点：1、原、被告是否存在民间借贷关系？2、如果存在民间借贷关系，借款金额是多少元及利息如何计算？依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利��本案被告钟佶宏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院作如下认证：1、关于微信聊天记录，本院认为，证据1，仅有聊天者的头像及聊天的内容，无法判断聊天者就是原、被告，证据4，虽有钟佶宏的名字，但也不能判断与其聊天的就是原告本人，至于聊天的内容，不能确认被告欠原告150000元，须结合本案的其他证据方能认定案件事实；2、对于证据2、3，能够证明原告通过自己的银行账户转款入被告的银行账户的有13笔，共计60210元；3、对于证据5，银行存款凭条共4张，其中有3张为现金无卡存入62×××*7卡号中，3笔共存入17000元，虽转入的账号的倒数第2-5位数字被隐藏，但其他数字与被告钟佶宏的62×××67账号数字一致，经向银行核实，工作人员也认为上述账号为同一账号，因原告系该3张存款凭条的持有人，故本院对这3张现金存款凭条的真实性予以确认，确认该款为原告存入；另1张存款凭条，原告确认该笔转款与在中国邮政储蓄银行交易明细中2015年2月9日转款2000元系同一笔，在此本院不作重复计算；4、对证人蒙某,4及韦某,4的二份证言，证言仅能证明两位证人分别借有款给原告的事实，不能证明原告分别将这两笔款借给了被告；5、对于原告主张从银行卡中取款36300元，其中2015年1月21日10笔共20000元、同年3月19日500元、5月12日2400元、7月24日500元、7月25日500元、12月23日900元，2016年1月21日1000元、同年2月22日4000元、3月25日500元、4月1日6000元，另外向家人借20000元，原告主张以现金形式共借给被告56300元，本院认为，仅有原告取款的事实，并不能证明原告已将该款借给了被告。综合全案证据及庭���笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告是通过网络交流认识，双方交往密切。双方在交往过程中，多次有账目往来。原告通过其在中国邮政储蓄银行开设的账号为60×××85的账户，于2015年2月5日、同年3月11日，从银行的ATM机上分别将2000元、4000元转入被告钟佶宏的62×××67账户中；原告通过其在中国邮政储蓄银行开设的账号为62×××81的账户，于2016年4月30日、同年5月7日，分别将1000元、500元转入被告钟佶宏的62×××67账户中；原告通过其在广西农村信用社开设的账号为11×××87的账户，通过该行网上银行于2015年2月9日转款2笔共20000元（每笔为10000元）、同年3月2日转款200元、3月4日转款10000元、3月11日转款400元、3月15日转款2笔共20000元（每笔为10000元）、4月17日转款2000元、4月22日转款110元，共计9笔52710元，全部转入被告钟佶宏的62×××67账户中；原告在中国邮政储蓄银行的ATM柜员机以现金存款的方式于2015年2月23日二次分别存入5500元和9500元，同年4月2日又存入2000元，上述存款均存入被告钟佶宏的62×××67账户中。另查明，原告宋洁华在中国邮政储蓄银行的账号60×××85（折）与卡号62×××20（卡）为卡折合一。本院认为，关于原告与被告是否存在借贷关系的问题。首先，从原告提供的聊天记录来看，聊天内容有提及借款及还债一事；其次，从原告提交的账户交易明细来看，原告多次通过自己的银行账户转款到被告的银行账户中；第三，从原告提交现金存款凭条来看，原告多次将现金通过银行无卡存入被告的银行卡号中，基于上述三点，本院确认原告与被告存在借贷关系。关于借款的金额。原告主张被告借款150000元，其中：通过银行转账13笔共计60210元，通过银行ATM转账7笔共计35000元，现金交付11笔共计56300元。本院认为，原告通过自己的银行账户分别将13笔款共计60210元转入被告的银行账户，有原告提供的账户交易明细予以证明，因此，本院确认被告已借到这13笔款60210元。原告主张通过银行的ATM转账7笔共计35000元，但是原告仅提交的4张银行存款凭条，其中有3张为现金无卡存入62×××*7卡号中，3笔共存入17000元，虽转入账号的倒数第2-5位数字被隐藏，其他数字与被告钟佶宏的62×××67账号一致，本院向银行核实，其工作人员也认为上述账号为同一账号，因原告系该3张存款凭条的持有人，本院确认被告也已借到原告这3笔款17000元；另外1张转账凭条，因原告确认该笔转账与在中国邮政储蓄银行交易明细中2015年2月9日转款2000元系同一笔，因此本院不重复计入；通过ATM转账其他3���款，因原告未提供转账凭条证明，故本院不予确认。至于原告主张现金交付有56300元，本院认为，原告提交的证据不足以证明原告已将该款借给了被告，因此，本院对原告主张这一事实不予确认。综上，本院认定，被告借到原告的款项为77210元（60210元+17000元）。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借款时间，也未约定有利息，现原告要求被告从2016年4月5日起至实际履行之日止，利息按年利率6%计算，不符合法律规定，利息应从起诉之日起计，即从2017年4月20日起，按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟佶宏归还原告宋洁华借款本金77210元；二、被告钟佶宏支付原告宋洁华借款利息（利息计算：以77210元为基数，从2017年4月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，利率按照年利率6%计算）。案件受理费3490元，由原告宋洁华负担1760元，由被告钟佶宏负担1730元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于���宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3490元，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  王忠贤审 判 员  邓婷婷人民陪审员  蒙伍德二〇一七年七月二十四日书 记 员  谭秋铭