重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0118民初4211号 原告：夏远明，男，1959年1月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：熊远江，男，社区推荐。 被告：重庆永荣矿业有限公司永川洗选厂，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码91500118709458676B。 负责人：蔡本俊，厂长。 委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆市永川区昊升商贸有限责任公司，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码91500119809398693G。 法定代表人：张亚麟，董事长。 委托诉讼代理人：郑信刚，男，被告公司职工。 被告：重庆市永川区铭森建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码915001182037642541。 法定代表人：邓长玉，总经理。 委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。 被告：重庆市永川区杨氏实业发展有限公司，住所地重庆市永川区枣园路**，统一社会信用代码91500118203796010T。 法定代表人：杨成茏，董事长。 委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。 原告夏远明与被告重庆永荣矿业有限公司永川洗选厂（以下简称永川洗选厂）、重庆市永川区昊升商贸有限责任公司（以下简称昊升公司）、重庆市永川区铭森建筑工程有限公司（以下简称铭森公司）、重庆市永川区杨氏实业发展有限公司（以下简称杨氏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏远明及其委托诉讼代理人熊远江，被告永川洗选厂的委托诉讼代理人张本作，被告昊升公司的委托诉讼代理人郑信刚，被告铭森公司及被告杨氏公司的委托诉讼代理人张鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏远明向本院提出诉讼请求：1、确认其与被告永川洗选厂从2005年4月13日起至2016年12月31日存在劳动关系；2、由被告永川洗选厂支付其经济补偿15000元、2015年和2016年未休年休假工资差额6310元、失业保险待遇损失25200元、2016年1月1日至2016年12月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额18000元、2016年1月1日至2016年12月31日低于最低工资标准差额6226.21元，并由被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司承担连带责任；3、由被告永川洗选厂为其补缴2005年5月1日至2011年12月31日期间的基本养老保险。事实与理由：原告夏远明从2005年4月13日起入职被告永川洗选厂，在被告永川洗选厂的双石煤台从事卸煤工作，实行计件工资制。2016年12月，被告永川洗选厂宣布双石煤台裁员，将原告夏远明等员工裁减，故原告夏远明于2017年1月被终止劳动关系。工作期间，原告夏远明的工作地点和工作岗位一直未发生变化，但被告永川洗选厂不与其签订劳动合同，而是由被告昊升公司、被告铭森公司、被告杨氏公司先后与其签订劳动合同，实际上系虚假劳务派遣违法行为。且四被告均未依法为原告夏远明缴纳社会保险。故四被告应承担赔偿责任。 被告永川洗选厂辩称，原告夏远明与被告永川洗选厂不存在劳动关系，原告夏远明与被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司先后签订了相关劳务协议和劳动合同书，建立了相应法律关系。原告夏远明自2008年起先后与铭森公司、杨氏公司建立了社保关系。且原告夏远明对被告永川洗选厂的诉讼请求超过了诉讼时效。要求驳回原告夏远明对被告永川洗选厂的诉讼请求。 被告昊升公司辩称，原告夏远明要求支付工资差额的时间段没有与被告昊升公司建立相应的法律关系，故被告昊升公司不应支付该项请求。被告昊升公司虽与原告夏远明建立了劳动关系，具体起始时间以签订的了协议为准，但被告昊升公司与被告永川洗选厂签订了相关劳务协议，被告永川洗选厂没有向其公司支付原告夏远明的养老保险待遇，故被告昊升公司不应承担支付责任。2004年至2007年底，被告永川洗选厂经营发生变化，故对其单位用工也进行了改变，将部分劳务工作发包给了被告昊升公司，但劳务用工管理（考勤、工资造册等）均是由被告永川洗选厂负责，故被告昊升公司不应承担责任。 被告铭森公司辩称，原告夏远明自称与被告铭森公司无劳动关系，事实上被告铭森公司也未对原告夏远明进行管理，原告夏远明要求的经济补偿及失业保险金不符合法律规定的情形，无事实根据。原告夏远明主张年休假工资、补缴社会保险费属于行政管理范围，不属于诉讼审理范围，不应得到支持。且原告夏远明对被告铭森公司的请求已超过仲裁时效。 被告杨氏公司辩称，原告夏远明自称与被告杨氏公司无劳动关系，事实上被告杨氏公司也未对原告夏远明进行管理，原告夏远明要求的经济补偿及失业保险金不符合法律规定的情形，无事实根据。原告夏远明主张年休假工资、补缴社会保险费属于行政管理范围，不属于诉讼审理范围，不应得到支持。且原告夏远明对被告杨氏公司的请求已超过仲裁时效。在2016年，被告杨氏公司与原告夏远明签订了书面劳动合同，故原告夏远明要求支付双倍工资差额不应得到支持，合同中明确约定了工资是计件制和不定时工作制，故原告夏远明要求支付最低工资差额的请求不应得到支持。要求驳回原告夏远明对被告杨氏公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年5月，永川洗选厂工会向原告夏远明发放工会证。原告夏远明于2005年4月13日与被告昊升公司签订了临时用工劳务协议，约定原告夏远明向被告昊升公司提供永川洗选厂双石煤台传煤堆等劳务，期限为2005年4月13日至2006年3月31日止或工作结束自动终止。后原告夏远明又与被告昊升公司签订了2006年度、2007年度的临时用工劳务协议，约定的工作内容无变化。2008年1月1日，原告夏远明与被告铭森公司签订了劳动合同书，约定期限为2008年1月1日至2008年12月31日，工作地点为铭森公司双厂煤台地面卸煤、传煤工地，工作内容根据铭森公司需要担任双石煤台地面卸煤、传媒、准轨道道渣清筛、火车皮废渣的清理转运、烧洗澡水、职工宿舍卫生打扫岗位工作。后原告夏远明又分别于2009年至2015年每年与被告铭森公司签订一年期的劳动合同，约定的工作内容无变化。2016年1月1日，原告夏远明与被告杨氏公司签订了劳动合同书，约定期限为2016年1月1日至2016年12月31日，工作内容与之前单位一致。代表铭森公司签订合同的人为具荣辉。2017年4月20日，原告夏远明向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求确认其与被告永川洗选厂从2007年3月22日至2016年12月31日存在劳动关系等。同月24日，该委作出不予受理通知书。原告夏远明不服，遂起诉来院。 另查明，永川洗选厂与昊升公司于2002月12月31日签订劳务协议，约定昊升公司向永川洗选厂提供双石煤台、卸煤传堆劳务，期限为2003年1月1日至2003年12月31日止或工作结束自动终止，要求人数为9人，但庭审中举示协议后无附表。永川洗选厂又于2005年与昊升公司签订了了协议，约定内容与之前无异。2006年3月31日，永川洗选厂与昊升公司又签订了劳务承包合同和经济发包合同，约定昊升公司向永川洗选厂承包双石煤台卸煤、传堆、烧水工作，期限分别为2006年4月1日至2007年3月31日、2007年4月1日至2008年3月31日，原告夏远明在昊升公司所附2006年、2007年提供劳务人员名单之列。2008年7月1日，永川洗选厂与铭森公司签订了经济发包合同，期限为2008年7月1日至2009年6月30日，经济发包合同期限内因工作结束合同自动终止，约定铭森公司向永川洗选厂承包双石煤台卸煤、传堆、烧水、宿舍卫生、收道渣、筛石子等工作，原告夏远明在昊升公司所附经济承包人员花名册名单之列。2010年至2015年，永川洗选厂又分别于每年度与铭森公司签订经济发包合同，发包内容包含双石煤台卸煤、传堆、烧水、宿舍卫生、收道渣、筛石子等工作。2016年1月1日，永川洗选厂又与杨氏公司签订了永荣洗选厂场内小修经济发包合同，约定铭森公司向永川洗选厂承包包含煤台卸煤、传堆、烧水、宿舍卫生、收道渣、筛石子等工作，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日止或工作结束合同自动终止。铭森公司于2008年3月至2016年7月为原告夏远明参加了工伤保险，铭森公司于2012年1月至2016年7月为原告夏远明参加了养老保险，铭森公司于2015年11月至2016年7月为原告夏远明参加了生育保险，杨氏公司于2016年10月至12月为原告夏远明参加了工伤保险，杨氏公司于2016年8月至12月为原告夏远明参加了养老保险，原告夏远明未参加医疗、失业保险。 原告夏远明为了证明其主张的劳动关系成立，举示了前述其与昊升公司、铭森公司、杨氏公司先后签订的临时用工劳务协议、劳动合同书以及其一份银行对账单、参保证明、工会证、杯子照片，被告永川洗选厂质证对上述证据的真实性均无异议，认为证据显示原告夏远明与其不存在劳动关系，银行对账单不能证明永川洗选厂发放工资。被告昊升公司质证对原告夏远明与其公司签订的劳务协议、工会证的真实性无异议，其他证据真实性不清楚。被告铭森公司、杨氏公司对原告夏远明与其签订的劳动合同、参保证明、银行对账单真实性无异议，其他证据真实性由法院认定。因原告夏远明举示的证据均提供原件核对，本院对上述证据的真实性予以采信。原告夏远明陈述具荣辉系被告永川洗选厂处小型维修包工头，具荣辉给原告夏远明发工资的原因是其自称承包了卸煤工作。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当依据事实和证据结合如下特征综合认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告夏远明要求确认其与被告永川洗选厂从2005年4月13日起至2016年12月31日止存在劳动关系，应当举示确实充分的证据证明其在此期间为被告永川洗选厂提供了劳动，受永川洗选厂的劳动管理。被告永川洗选厂于2003年开始将其双石煤台卸煤等工作先后承包给了被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司，原告夏远明先后与被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司签订临时用工协议、劳动合同，合同中约定工作地点为永川洗选厂的双石煤台从事卸煤工作，且被告铭森公司、杨氏公司亦先后为原告夏远明参加了社会保险。原告夏远明虽然举示了工会证、银行对账单，但不能证明被告永川洗选厂向其发放了工资并且进行了管理，原告夏远明与被告永川洗选厂之间不具有劳动关系的人身属性和经济属性，故对其要求确认与被告永川洗选厂存在劳动关系的请求，本院不予支持。原告夏远明要求补缴养老保险费的请求不属于法院的受理范围，本院不予处理。原告夏远明依据与被告永川洗选厂的劳动关系提起其他诉讼请求并要求被告昊升公司、铭森公司、杨氏公司承担连带责任没有依据，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏远明的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏远明负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 代理审判员  田茂雯 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  彭祝敏