.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4451号上诉人（原审被告）：刘长春。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘述龙。委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。上诉人刘长春因与被上诉人潘述龙房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281瓦民3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘长春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人没有向上诉人支付租金26000元，被上诉人也未提供充分的证据证明其已支付租金。2、上诉人至今没有接到被上诉人因不可抗力不能履行合同的证据，也没有接到被上诉人解除合同的通知。3、不应采信陈吉令的证言，因该证人是被上诉人的亲妹夫。4、鸡棚被大风刮倒没有任何证据证明。潘述龙辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人称没有给付租金，是违背交易习惯的，租赁习惯都是上打租，如果没有交租金，对方肯定不能允许使用大棚。如果没有交租金，应让成租金写欠条。2、大棚被刮倒不能养鸡，我方已经通知上诉人，上诉人在第三日到达现场来看，我方已尽到通知义务。3、陈吉令虽是被上诉人亲属，但本案所有证据加上陈吉令的证言是相互印证的。4、对鸡棚是否是被大风刮倒，被上诉人已经提交诸多证人证言、照片和当事人陈述。潘述龙向一审法院起诉请求：1.解除原、被告间的租赁鸡房合同；2.返还原告剩余租金23833元（11个月）；3.赔偿损失人工费1000元，另行租用鸡房3000元，死鸡3500只（价值31500元），合计35500元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月5日，原、被告签订租鸡房合同，被告刘长春将其位于瓦房店市陈店陈屯村鸡房一座租与原告潘述龙，双方约定：租期自2016年4月5日至2017年4月5日止；租金为2.6万元；承租期内鸡房的一切损失由潘树（述）龙自己负责及赔偿；收押金5000元潘树（述）龙于2016年6月5日前交给刘长春；等等。原告潘述龙、被告刘长春在该合同上签字并摁印。案涉鸡房主体为铁架及竹竿，外层覆以草帘子、垃圾棉等，现已部分倒塌。庭审中，原告主张租金2.6万元于2016年4月5日合同签订当日一次性现金支付给被告潘述龙，被告在收到款项后双方签订了租鸡房合同；押金5000元因未到履行期限鸡房即被大风刮倒，未向被告支付。被告主张，原告从未支付租金及押金。证人于桂晶、曹坤、陈吉令、陈伟、单淑香等9人于2016年7月11日出具书面证明，证实原告潘述龙租的鸡房于2016年5月3日被大风摧毁，聘用上述9人抓鸡并转移活鸡，每人工资100元，大风致死鸡3500只。其中于桂晶、曹坤、陈吉令出庭作证，证实该证明中签字均系其本人签字，鸡房因大风刮倒属实，但三位证人对死鸡数量主张不一致，无法确定准确的死鸡数量。证人杜传宝证实，原告潘述龙将鸡转移至其鸡房喂养，租金3000元。原告主张死鸡数量为3500只，雏鸡抓苗每只6元，到鸡房倒塌时每只喂养成本3元，合计一只鸡损失为9元，3500只鸡损失共计31500元。同时，原告主张在鸡房倒塌后电话通知被告，被告于鸡房倒塌后第三日到案涉鸡房查看情况。证人陈吉令证实，被告刘长春于鸡房倒塌后第三日上午到案涉鸡房现场，原、被告双方对损失及赔偿事宜如何协商其并不清楚。一审法院认为，原、被告于2016年4月5日签订的租鸡房合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同自双方签字并盖章时成立并生效。合同生效后，原、被告均应按照合同约定全面履行义务。原告主张其在签约时已将租金2.6万元一次性向被告支付，被告主张其从未收到原告支付的租金或者押金，但被告确认已在合同签订当日将案涉鸡房交付原告使用。被告主张原告从未将鸡房倒塌事宜向其告知，也未向其主张过解除合同或赔偿损失。根据原、被告双方陈述，被告于2016年4月5日将案涉鸡房交付原告占有、使用。如果原告从未向被告支付过租金，从合同签订日到本案第一次庭审时近一年的时间中，被告从未向原告主张过租金，任由原告占有、使用案涉鸡房，明显有悖于常理。原、被告双方约定的押金5000元交付时间是2016年6月5日前，原告主张因大风将鸡房吹倒而未交纳押金，被告主张该押金原告一直未交纳，其一直未催缴。如按被告陈述，原告未按期交纳押金，已构成违约，但被告却未曾向原告主张权利，亦明显有悖于常理。由此可以认定，原告已向被告支付2.6万元租金。因2016年5月3日案涉鸡房被大风刮倒，原告已无法在案涉鸡房中继续进行养殖，致使其与被告签订租鸡房合同的目的不能实现，原告有权要求解除合同。对于原告要求解除与被告签订的租鸡房合同的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张已在鸡房倒塌后电话通知被告，证人陈吉令亦证实被告于鸡房倒塌后第三日即2016年5月5日到现场查看，此时原告已向其主张返还租金及赔偿损失等。原、被告双方合同解除时间即为2016年5月5日。被告以其从未接到原告鸡房倒塌、解除合同和赔偿损失的通知为由进行抗辩，被告的抗辩理由明显有违常理，该院不予采纳。原、被告双方合同解除后，原告已搬离案涉鸡房，被告再收取原告的租金已无依据。原告于2016年4月5日起占用案涉鸡房，至2016年5月5日，占用期限为1个月，剩余租期为11个月，剩余租金为26000元/年÷12个月×11个月≈23833元。对于原告要求被告返还租金23833元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张另行租鸡房费用3000元的诉讼请求，该费用系原告从事鸡类养殖所需支出的必要费用，如其未另行租鸡房而继续使用被告鸡房，亦需要继续向被告支付相应的租金。对于原告的该项请求，一审法院不予支持。原、被告在订立合同时已明知案涉鸡房的结构及材质，双方均应当对可能出现的风险具有预见性，现案涉鸡房的损毁非因被告过错导致，原告主张被告承担人工费及死鸡损失的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、原告潘述龙与被告刘长春签订的租赁鸡房合同于2016年5月5日解除；二、被告刘长春于该判决生效之日起十日内返还原告潘述龙房屋租金23833元；三、驳回原告潘述龙的其他诉讼请求。案件受理费1283元，由原告潘述龙负担763元，由被告刘长春负担520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人潘述龙提交证据1，2016年5月3日天气预报，来源于网络查询，拟证明2016年5月3日当天瓦房店市刮大风下暴雨，风力是7-8级。本院经审查认为，该份证据能够证明2016年5月3日的天气情况，对该份证据本院予以采信。被上诉人潘述龙提交证据2,2016年4月5日潘述龙在大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行定期存单取款凭证两笔，一笔1.3万，一笔1.6万元，拟证明潘述龙在2016年4月5日与刘长春签订合同当天，提取现金向刘长春交付了2.6万元租金。本院经审查认为，该份证据能够佐证潘述龙向刘长春交付租金的事实，本院予以采信。对一审查明的事实本院予以确认。二审补充查明，据当天天气预报显示，2016年5月3日瓦房店市刮大风下暴雨，风力7-8级。2016年4月5日潘述龙在大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行定期存单取款凭证有两笔，一笔1.3万，一笔1.6万元，其中1.6万元定期存单尚未到期，系提前取出。二审补充查明的事实有被上诉人提供的天气预报、定期存单取款凭证在卷为凭，并经当事人举证、质证及本院审查，应予采信。本院认为，当事人双方于2016年4月5日签订的租鸡房合同是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制行规定，合法有效。2016年5月3日案涉鸡房被大风刮倒，被上诉人无法在该鸡房中继续进行养殖，符合因不可抗力不能实现合同目的的合同法定解除情形。被上诉人陈述在鸡房倒塌当天电话通知上诉人，上诉人第三天去现场，被上诉人此时向上诉人主张返还租金及赔偿损失，证人陈吉令亦证实上诉人于鸡房倒塌后第三日即2016年5月5日到现场查看，故原审认定2016年5月5日为双方解除合同时间，并判令上诉人返还给被上诉人剩余11个月鸡房租金，适用法律正确。上诉人主张其从未接到被上诉人鸡房倒塌、解除合同和赔偿损失的通知，并称直到现在一直没有去鸡房现场查看，上诉人主张明显有悖常理，上诉人此点上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其并未收到被上诉人支付的2.6万元租金，被上诉人主张其已在签订合同当天于银行取出两笔定期存单并在当天将2.6万元租金以现金形式交付给上诉人。本院认为，其一，能够认定被上诉人于签订合同当天取出两笔定期存单，且其中一笔尚未到定期存单取款期限，系提前支取；其二，上诉人已于签订合同当天将鸡房交给被上诉人占有、使用，并从未向被上诉人要求支付租金；其三，押金5000元签订合同当天被上诉人并未支付，双方当事人在合同中对交付该笔押金时间予以明确，若被上诉人未交付租金，按常理分析亦应在合同中明确租金交付时间。综合上诉情况分析，应认定被上诉人已向上诉人交付2.6万元租金。上诉人此点上诉理由不成立，应不予支持。另外，上诉人主张鸡房被大风刮倒没有证据证明。本院认为，被上诉人提供了鸡房倒塌后的现场多张照片，并有多名证人出庭作证，同时有2016年5月3日瓦房店天气预报在卷为凭，能够证明上诉人此点主张并不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元（上诉人已预交），由上诉人刘长春负担。本判决为终审判决。审判长丁大勇审判员王亮审判员杨威二○一七年七月十一日书记员任建芳