河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初1407号原告吕海峰，男，1983年10月1日生，汉族，住沧州市献县，。委托诉讼代理人马天廷，河北有界律师事务所律师。被告李绍举，男，1985年7月1日生，蒙古族，住沧县，。委托诉讼代理人陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。被告吕秀帅，男，1982年2月10日生，沧州市献县，。委托诉讼代理人李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。原告吕海峰与被告李绍举不当得利纠纷一案，本院受理后，于2016年12月2日作出（2016）冀0921民初2356号民事判决书。被告李绍举不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）冀09民终1836号民事裁定书，裁定“一、撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2356号民事判决书；二、本案发回河北省沧县人民法院重审”。本院受理后，因吕秀帅与本案具有利害关系，本院依法追加吕秀帅为本案被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕海峰，被告李绍举、吕秀帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朋友与被告李绍举有过业务往来，原告朋友想找原告代其向被告付款，被告向原告发送了银行卡号，但被告与原告朋友之间的生意没有谈成。2016年6月13日，原告家属在进行转账操作时，误向被告账户内分两次转入人民币30000元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李绍举辩称，原、被告双方因运输合同纠纷调解后，原告向被告打款3万元，其中第一次打款25000元，两个小时后打款5000元。2016年5月，被告承运原告货物，装货地点为献县，运输目的地为云南曲靖，当时原告所称装货38吨，被告装货后，运输至陕西与四川省交界处被陕西路政查扣，被告得知装货吨数为38.89吨，超重0.89吨，当时被告多次与原告进行协商，没有任何回音。被告将承运货物拉回沧县姚官屯，并要求原告自行拉走，承担我方的损失。原告吕海峰曾在献县公安局报案称李绍举、李伟诈骗其货物，公安局的办案人员到姚官屯派出所与李伟等人见面，了解情况后认为属于民事纠纷不予立案，之后，原告同被告协商达成一致意见，即原告自行将货物拉走，赔偿被告损失3万元。首次打款2.5万元后允许原告倒货，原告离开前再将余款5000元打款。原告履行打款义务后，却将我方起诉法院，称我方不当得利，没有事实及法律依据，请求驳回原告诉求。被告吕秀帅辩称，我与原、被告之间的打款无关，我对原、被告打款的事情不清楚。吕秀帅和被告李绍举发生过运输合同关系，但是之后发生纠纷通过调解已经解决。由于李绍举没有将货物运至目的地，故吕秀帅不承担运费，吕秀帅的哥哥吕秀伟将货物拉回献县，当时向公安机关报案就是吕秀伟报的，吕秀伟是吕秀帅的哥哥。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。就原、被告争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行银行开交易明细清单，该证据证明吕海峰银行卡号62×××75于2016年6月13日向李绍举账号62×××17转款25000元、5000元的事实，该证据加盖中国农业银行股份有限公司献县公章，本院对该证据的真实性予以认定；2、原告提交献县顺城货物运输协议书（复印件）和被告吕秀帅提交的献县顺城货物运输协议书（原件），两份运输协议的内容一致，证明2016年4月26日，收货人吕，电话138××××3260，货物名称扣件，吨位40T，卸货地址云南曲靖，运费付法货到付款，每吨480元，乙方承运单位沧州市新华区诚悦运输队“吴志涛”签名，被告吕秀帅对该份协议予以认可，被告李绍举对该份协议中“吴志涛”的签名不予认可，结合本院对献县顺城货物配货站负责人刘淑芝的询问笔录，刘淑芝认可该份协议内容真实，故本院对李绍举与吕秀帅之间的运输合同关系予以认定；3、被告李绍举提交沧县人民法院（2016）冀0921民初2356号案中出庭证人李伟的证言证实，我与李绍举合伙养车跑运输。吕海峰与我们是因运输合同发生的纠纷，吕海峰的货物超限了，导致货物被查，最后将货物拉回沧州。后来吕海峰向献县刑警队报的警，大队来姚官屯排除所给我做的笔录，说构不成诈骗就走了。双方有协议，没有双方签字，协议当时给吕海峰了。双方调解分两次打款，先打25000元装车装完再打5000元。装完后把相关合同和票据给了自称吕海峰的人。4、被告李绍举提交沧县人民法院（2016）冀0921民初2356号案中出庭证人吴志涛的证言证实，被告雇我开车。2016年春天，当时有一个姓吕的货主。我的车限38吨。在陕西与四川交界的一个地点查到超限，后来将货拉到沧州，卸到一个停车场。运输协议我带了，我在上面签字。5、被告李绍举提交沧县人民法院（2016）冀0921民初2356号案中出庭证人肖增利的证言证实，我与李绍举一起配货，2016年6月中旬，我在刘亮处看见李绍举装车，听说5月份拉了一批货物去云南超限被查，后货拉回来。我看到25000元打过来，又打了5000元，货主的叔叔来装的货。就原、被告没有争议的被告吕秀帅委托被告李绍举运输货物，在运输货物途中，因装载的货物超限被查扣的事实，本院予以确认。另查，2016年6月13日，原告吕海峰通过中国农业银行银行卡号62×××75向被告李绍举账号62×××17转款25000元、5000元。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月26日，被告吕秀帅（甲方）与承运单位沧州市新华区诚悦运输队（乙方）签订货物运输协议，协议内容：“收货人吕，电话138××××3260，货物名称扣件，吨位40T，卸货地址云南曲靖，运费付法货到付款，每吨480元，乙方承运单位沧州市新华区诚悦运输队，车牌号冀5U853，驾驶员姓名“吴志涛”。协议约定：1、甲方托运的货物要如实填写，如有隐瞒货物名称、数量及性质，若乙方在运输途中为此造成损失（包括车主损失）均由甲方负全责；……”。另查，沧州市新华区诚悦运输队司机吴志涛系被告李绍举雇佣司机。原告吕海峰当庭称，原告与被告吕秀帅系朋友关系，被告吕秀帅因资金困难委托原告代其付运费7000元。被告吕秀帅对委托原告代付运费的事实予以认可，故本院对该事实予以认定。被告李绍举当庭称，原、被告因运输原告货物超载查扣发生纠纷后双方协商，原告赔偿被告损失3万元后将货物拉走。因被告吕秀帅认可与被告李绍举存在货物运输协议，故本院对被告李绍举主张与原告吕海峰因运输原告货物超载查扣发生纠纷协商的事实不予认定；被告吕秀帅当庭称，吕秀帅和李绍举发生运输合同纠纷后通过调解已经解决，由于李绍举没有将货物运至目的地，故吕秀帅不承担运费，吕秀帅的哥哥吕秀伟将货物拉回献县。被告李绍举对调解解决运输货物超载的事实予以认可，但不认可吕秀帅所述的不承担运费的事实，因被告吕秀帅未提交相应证据证明双方调解意见，且与双方签订的货物运输协议约定内容不符合，故本院对被告吕秀帅的该主张不予认定。本案在审理过程中，本院依法向献县公安局调取了报警单，查明2016年5月1日7时53分，匿名（150××××6561）报警：河街王三孝顺成物流被骗十多万的货。本案在审理过程中，本院依法向献县顺成货物运输队负责人刘淑芝询问笔录证实，我是顺成配货站的负责人，出示的运输协议是我们的。协议书中收货人载明“吕”是献县河城街东吕庄村的，具体叫什么名义不清楚。这个运输协议有三份，出事后东吕庄的姓吕的一个人到我们这把运输协议存根联拿走了。运输协议中书写的“40T”是我写的，当时司机说装不了40吨，我说跟厂子协商，能装多少装多少，司机“吴志涛”的名字是他本人签的。被告李绍举当庭对货物运输协议中司机“吴志涛”的签名不予认可，并申请鉴定。本院告知三日内提交书面申请，逾期视为放弃。被告李绍举在规定期限内未提交书面申请，视为其放弃。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的银行转账明细证明于2016年6月13日向被告李绍举账户分两次分别转款25000元、5000元。被告李绍举认可收到原告吕海峰转账30000元。原告当庭表示向被告李绍举转账30000元是通过陌生号码得到李绍举的银行卡号后向被告李绍举的转款，原告的主张既无事实依据也不符合常理，首先，原告吕海峰与被告李绍举之间并无债权债务纠纷，其次，原告通过非正常方式获取被告李绍举银行卡号后连续两次向李绍举账户转款，且两次转款时间相隔两个小时，再次，原告当庭也未能提交获取李绍举银行账户的证据，故原告的该主张，因无事实依据且不符合常理，本院不予支持。被告李绍举辩称该30000元转账是因为运输原告货物超载被查扣后，双方协商赔偿被告的30000元损失。被告吕秀帅当庭认可与被告李绍举之间存在运输合同关系，故本院予以确认。此外，被告李绍举和吕秀帅也对于李绍举承运的货物因超载被查扣，双方就经济损失进行调解的事实均予以认可，双方只是对调解意见陈述不一致。虽然被告李绍举和被告吕秀帅就调解意见均不能提交相应证据予以证明，但通过法庭调查及本院调取的献县顺成货物配货站负责人刘淑芝的证言及提交的货物运输协议可以查明被告李绍举承运货物超载的原因并不是被告李绍举造成，且根据货物运输协议约定：“甲方托运的货物要如实填写，如有隐瞒货物名称、数量及性质，若乙方在运输途中为此造成损失（包括车主损失）均由甲方负全责”。因此，被告吕秀帅所陈述的不承担给付李绍举运输费用，并将承运货物拉回的调解意见显然不合理，不具有说服力。而被告李绍举陈述赔偿被告30000元损失的调解意见更具有合理性和说服力，也与双方约定的赔偿损失条款相吻合。通过审理查明，本案原告吕秀峰与被告吕秀帅系同村村民，且系朋友关系，被告吕秀帅当庭也认可因资金困难委托原告吕海峰为其支付运费的事实，结合被告李绍举与吕秀帅因货物超载被查扣，双方就经济赔偿达成调解后，原告吕海峰即向被告李绍举账户转账30000元，能够认定为原告吕海峰受吕秀帅的委托代其支付运费。原告吕秀峰可以就其代付的运费向吕秀帅另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕海峰的诉讼请求。案件受理费550元，由原告吕海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张 逾人民陪审员  巩吉来人民陪审员  许 鹏二〇一七年七月二十六日书 记 员  杨 琨