湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初5703号原告：张辅正，女，1956年2月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：程维华，男，1956年11月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，系张辅正之夫。委托诉讼代理人：吉欢欢，湖北良朋律师事务所律师。被告：文建刚，男，1959年1月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：高秀兰，女，1961年7月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，系文建刚之妻。原告张辅正诉被告文建刚返还原物纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员万捷适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告张辅正及其委托诉讼代理人程维华、吉欢欢，被告文建刚及其委托诉讼代理人高秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张辅正向本院提出诉讼请求：1、判令文建刚立即向其腾退房屋；2、判令文建刚立即向其支付房屋占有使用费（自2016年5月24日起，按照每月1000元的标准，计算至文建刚完全腾退房屋之日止）；3、诉讼费用由文建刚承担。事实和理由：张辅正与其丈夫均为武汉市武昌区居民，早年出于维持生计和经营需要，自行出资于1988年至1990年间在武汉市武昌区原千家街87号房屋旁边搭建了两层半楼房（占地面积两百平米左右，建筑面积四百多平米，原命名为千家街87号附1、附2、附3、附4、附5，现门牌号为××、402号附1、402号附2、402号附3），此后该房屋一直由张辅正对经营户出租至今。2006年11月24日，张辅正将上述两层半楼房中的千家街87号附3门面（现为××附2）出租给文建刚，年租金为12000元，此后，双方的租赁关系和租金一直延续至今未变。但文建刚支付租金至2016年5月23日后，便拒绝向张辅正继续支付租金，亦拒不腾退房屋，给张辅正造成了极大地经济损失。因历史和政策原因，张辅正至今仍未办理两证，出租房屋行为无效，但张辅正依法有权要求文建刚向其支付房屋占有使用费。为维护自身权益，张辅正诉至本院。文建刚辩称，他和张辅正之间不存在房屋租赁关系，他们承租的门面是千家87号，所有权人是武昌区园林局，现在由黄鹤楼房管所管理，张辅正不是房东。文建刚提交的房地证复印件表明所租的门面是武昌区园林局所有，而且从附图上看文建刚所承租的门面也在规划图中。据周边的老住户讲，这个位置80年代起已经是园林局的门面了，后面又有两个老板接手，在“大胡子”手上扩建，在后面又经过了许多年，才到了张辅正手上。如果张辅正没有两证，又不是实际房东的话，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第五条，文建刚没有依据向其交纳房租。张辅正应当起诉黄鹤楼房管所，而不是是他们这些租户。经审理查明：武昌区千家街87号房屋产权登记信息查询单载明：产权人，武昌区园林局；房屋坐落，武昌区千家街87号；房屋所有权证，昌87-2490；发证日期，1990年11月20日；备注特殊记载，发给房屋临时管业证，土地不予发证，此房不得改（扩）建，国家建设需要时，应无条件拆除。2004年1月20日，武汉市武昌区园林局出具《证明》，载明：武昌千家街87号系我单位房产，因经营需要，现委托张辅正同志管理。2008年11月23日至2014年5月24日，张辅正与文建刚多次为千家街87#-3号门面房签订《承包经营合同》，最后约定的经营期限是2015年5月23日止。2015年3月1日，承包经营期限未至，张辅正（甲方）同文建刚（乙方）再次签订《承包经营合同》，约定，甲方将千家街87#-3号门面承包给乙方做营业场所，承包期限贰年，自2015年5月24日起至2017年5月23日止，年承包金12000元。嗣后文建刚向张辅正缴纳租金12000元。2015年4月10日和同年6月2日，武昌区房地产公司黄鹤楼房管所两次向千家街83-93号国有房产租赁户发出通告称，“按照武昌区人民政府的要求，自2015年2月，本所正式接收千家街83-93号原武昌区园林局房产移交。经调查本所对该处房产的历史现状有了清晰明确的界定：无论国有产权还是国有产权面积基础上搭盖的房产都属于国家所有，本所受政府委托行使房产租赁权”，其中6月2日的通告还强调“原与张辅正签订的房屋租赁合同已于2015年5月31日到期。现本所代表政府正当合法行使房产租赁权，请相关租户们相互转告。”2015年6月1日，被告文建刚与武昌区房地产公司黄鹤楼房管所为同一租赁房屋签订《房屋租赁合同》，并再次缴纳租金。故被告文建刚认为武昌区房地产公司黄鹤楼房管所才是房屋的实际出租人，所以自2016年5月23日后文建刚继续使用房屋，但不再向张辅正缴纳房租。上述事实，有张辅正提供的与文建刚签订的《合同》一份、《承包经营合同》三份、《收据》七张、武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001355号裁决书，文建刚提供的《证明》一份、《承包经营合同》三份、《收据》四张、区房管所通告复印件两份，文建刚与武昌区房地产公司黄鹤楼房管所于2015年6月1日签订的《房屋租赁合同》及缴纳租金的票据、证人徐某证人证言等加以证明。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据举证责任分配原则，张辅正应当就其享有本案诉争房屋所有权的基本事实承担举证证明责任。张辅正提交（2015）武仲裁字第0001355号裁决书，用于证明涉案房屋属张辅正自建，文建刚对裁决书认定事实持有异议，并提供证人徐某到庭作证。为了对裁决书所认定的事实作出正确的判断，本院依职权调取了《武汉市房屋产权登记信息查询单》、（2015）武仲裁字第0001355号仲裁案卷材料，综合本案的审理情况，对该裁决书进行了认真的审查后认为，该裁决书形成的过程存在明显瑕疵，其认定的事实可信度不高，应不予采信。从本案审理情况看原告与案外人房管所对涉案房屋的产权存在争议。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。据此，房屋所有权应以国家登记机关登记为准。2004年元月至2015年5月张辅正受区园林局委托管理经营武昌千家街87号的房屋，其间张辅正同文建刚签订《承包经营合同》，约定张辅正将千家街87#-3号门面承包给文建刚作经营场所，并提供武昌区园林局《证明》及房产证复印件供给文建刚作工商登记使用。原、被告双方对此并无异议，2015年5月后涉案房屋移交至武昌区房地产公司黄鹤楼房管所管理且千家街87号房屋产权登记信息查询单载明登记产权人武昌区园林局，发给房屋临时管业证，土地不予发证，此房不得改（扩）建，国家建设需要时，应无条件拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。张辅正在本案中提供的证据不足以证明其为千家街87#-3号房屋的所有权人，对其要求文建刚支付占有使用费的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张辅正的诉讼请求。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告张辅正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 万捷二〇一七年七月二十五日法官助理 王鹏书 记 员 樊高