江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2175号上诉人（原审被告）：任远飞，男，1977年10月22日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市信和钢结构有限公司，住所地江苏省连云港市新浦经济开发区东海路9号。法定代表人：马秀龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛冰、刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。上诉人任远飞与被上诉连云港市信和钢结构有限公司（以下简称信和公司）承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人任远飞及其委托诉讼代理人朱海清，被上诉人信和公司的委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任远飞上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案双方签订的委托加工制作合同，金额为188000元，上诉人在被上诉人加工完成后，已全部支付完毕。被上诉人在为上诉人安装过程中连同加工制作的188000元及为上诉人购买配件及安装费用等，合计金额为425000元，双方并未约定付款时间。该工程安装出现严重问题，到目前为止也未解决，属于不合格。上诉人多次要求被上诉人予以整改，被上诉人修了两次仍未修好，后来就直接不予修理，给上诉人造成额外的损失。上诉人认为双方之间履行合同，应本着诚信的原则，被上诉人未予交付上诉人合格的产品，其无权向上诉人讨要剩余款项。上诉人同意在被上诉人将该工程整改合格后，支付剩余款项。2、被上诉人在与上诉人加工安装该工程时，为上诉人外购配件，未将外购配件的发票交予上诉人。上诉人要求被上诉人履行为上诉人开具发票的法定义务。被上诉人信和公司答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，一审判决正确，适用法律正确，请求维持原判。信和公司向一审法院起诉请求：判令任远飞支付钢结构工程款55000元及利息13200元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月4日，涉案双方就连云港康宏测绘仪器有限公司数控机床车间2的钢结构工程签订一份《委托加工制作合同》，约定任远飞委托信和公司加工、制作该工程钢构件，由任远飞提供图纸、信和公司包工包料；委托方于合同签订当天付合同总价60%的预付款，余款于发货前付清；钢构件出厂时双方汇同检验，出厂检验为最终检验；双方还约定了合同单价、工程量、交货时间等事项。合同签订后，信和公司按约定加工制作了上述钢构件并组织施工了主次钢构、屋面、单板墙面、收边、雨篷和落水管等工程的安装。同年7月24日，信和公司出具工程结算表，确定钢构件和配料款计354788.79元、运费2226.45元、工程安装费68214.67元，合计总价为425229.91元；同年7月26日，经双方签字确认，工程优费总价款为425000元。工程完工后，任远飞陆续付给信和公司共计370000元，尚欠工程安装费55000元没有支付。该车间钢结构工程已于2012年7月底由任远飞实际交付连云港康宏测绘仪器有限公司接收使用。一审法院认为，信和公司、任远飞签订的《委托加工制作合同》依法成立生效，双方都应严格遵守。任远飞虽然没有出具书面的验收报告，但信和公司施工完成了主次钢构、屋面、单板墙面、收边、雨篷和落水管等安装工程以后，双方在工程结算表上签名确认，任远飞提供连云港康宏测绘器材有限公司出具的证明上也反映该工程已于2012年7月31日完工并由任远飞交付该公司使用，该公司实际接收时间应视为工程竣工验收时间；双方没有约定工程安装费的支付时间，信和公司实际交付钢结构工程的时间应视为付款时间。任远飞提出“工程没有经其检验合格”的抗辩意见与本案事实不符，一审法院不予采信；“工程存在漏雨的质量问题并且信和公司口头承诺以工程尾款冲抵工程质量维修费用”的抗辩主张，因不能提供证据证实，一审法院也不予采纳。综上，信和公司要求任远飞支付工程款55000元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：任远飞于判决书生效后十日内付给信和公司连云港信和钢结构有限公司工程安装费55000元及逾期利息（从2012年8月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。一审案件受理费1510元由任远飞负担。二审期间，上诉人任远飞向本院提供以下证据：涉案安装工程的现场图片一组，证明该工程在安装中出现严重的质量问题，导致不能正常使用，给上诉人造成一定的经济损失。被上诉人信和公司质证称：该组图片没有时间和地点。不能证明被上诉人安装的工程不合格，况且工程已经超过保修期。本院对上诉人任远飞提供证据的质证意见如下：因被上诉人信和公司对该组照片的时间、地点均不认可，且该组照片亦无法辨认拍摄的时间，故本院对该组照片的证明目的不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：1、本案是否涉及多个法律关系，应否在本案中一并处理；2、本案工程是否存在质量问题；3、本案是否应当对开具发票的问题一并处理。本院认为：关于第一项争议焦点，上诉人任远飞主张涉案纠纷涉及两个法律关系，一个是加工承揽关系，另一个是安装关系。本案中，信和公司仅主张的是加工承揽关系，且其已将该部分工程款支付完毕。本院经审查后认为，涉案双方虽仅签订一个委托加工制作合同，但从双方确认的《康洪测绘仪器——车间钢结构工程结算表》来看，该部分中包括主钢架以及水平支撑等附件，还包括运费、安装费，且运费、安装费所占比例较小。本院认为，涉案工程的除了包括主钢架的加工外，还包括辅件的采购以及运输、安装的附随义务。一审法院将本案的法律关系认定为承揽合同纠纷并无不当，信和公司主张剩余工程款并无不当，上诉人任远飞的该项上诉理由无事实与法律依据，本院依法不予采信。关于第二项争议焦点，涉案工程于2012年7月底已交付给康洪公司实际使用，上诉人任远飞虽认为涉案工程具有质量问题，但其举证并不能证明涉案工程存在质量问题，以及该质量问题是在交付之时即具有还是在使用过程中产生的。退一步讲，即使涉案工程存在质量问题，上诉人任远飞亦不能举证证明其通知过信和公司对涉案工程进行维修而信和公司拒不维修的事实存在。同时，涉案双方签订的《委托加工制作合同》中亦约定：钢构件出厂时双方汇同检验，出厂检验为最终检验。结合上述几点，本院认为，上诉人任远飞主张涉案工程存在质量问题的上诉理由无事实与法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。关于第三项争议焦点，本院经审查后认为，上诉人任远飞在一审期间未就发票问题提起反诉，二审期间被上诉人信和公司也不同意一并予以处理，故本院在二审期间对该问题不予处理。综上，上诉人任远飞的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1510元，由任远飞负担。决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一七年七月十一日书 记 员  张 越法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。