嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初900号原告：庾欢，男，1996年9月11日出生，汉族，住湖南省东安县。委托代理人：施王彬，浙江天鸿律师事务所律师。被告：易和健，男，1970年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省东安县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：吴中琴，浙江南湖律师事务所律师。被告：庾小红，女，1972年4月6日出生，汉族，住湖南省东安县。原告庾欢诉被告易和健合伙协议纠纷一案,于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。后原告申请追加庾��红为被告，本院予以准许。本案于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告庾欢及其委托代理人施王彬、被告易和健及其委托代理人吴中琴、被告庾小红均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请给予庭外和解期限四十五日。本案现已审理终结。原告庾欢起诉称：2015年，原、被告达成口头协议，合伙经营羊毛衫加工业务。达成协议后，双方合伙购买了二手电脑横机六台，原装电脑横机四台，价值总计400000元，其中原告出资198000元。2016年12月6日，双方终止合伙关系，各自出卖二手电脑横机三台，被告易和健占用剩余原装电脑横机四台，不愿与原告分割。原告遂起诉，要求判令被告易和健立即返还原告合伙期间购买的电脑横机二台并赔偿原告因电脑横机被占用导致的损失6000元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告以庾小红��被告易和健系夫妻关系，为合伙关系当事人，须共同进行诉讼为由，申请追加庾小红为被告，请求判令庾小红与被告易和健共同返还原告合伙期间购买的电脑横机两台并赔偿原告因电脑横机被占用导致的损失6000元。后，原告向本院申请撤回要求两被告赔偿原告因电脑横机被占用导致的损失6000元的诉讼请求。被告易和健答辩称：双方从未终止过合伙关系，到目前为止仍是合伙关系，不存在占用电脑横机导致损失，原告作为合伙人不履行合伙约定，没有实际出资，由此产生的损失应由其自行承担。被告庾小红答辩称：对原告诉称无异议。原告庾欢为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、矛盾纠纷受理调处登记表一份，证明原、被告于2015年至2016年11月期间存在合伙关系，原告于2016年12月6日提出终止合伙关系，目前尚余电脑��机四台未分配。被告易和健质证意见：该证据是矛盾纠纷受理调处登记表，不是调解协议，是对双方意见的记录，不能作为确定原告出资的依据，证据中记载双方的意见不统一，被告易和健不认可原告出资198000元，签字系认同双方意见不统一而无法调解这一结果。被告庾小红质证意见：无异议。2、电脑横机照片四份，证明终止合伙关系后尚存电脑横机四台，现在被告易和健处。被告易和健质证意见：无异议。被告庾小红质证意见：无异议。3、付款凭证三份，证明原告为购买尚未分割的四台电脑横机出资80000元。被告易和健质证意见：对真实性无法确认，金额看不清，反而证明了原告未足额出资。被告庾小红质证意见：无异议。4、转账凭证复印件一份，证明原告向本案诉���电脑横机卖方支付了剩余横机款20000元。被告易和健质证意见：对证据真实性无异议，对电脑横机卖方是否收到该款项不知情，由法院认定。被告庾小红质证意见：无异议。被告易和健为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、买卖合同及出库单各一份，证明本案诉争的四台电脑横机由被告易和健出资购买，应属被告易和健所有。原告质证意见：对证据的三性均无异议，对待证事实有异议，原、被告是合伙关系，以被告易和健一人名义购买，在履行付款义务时，原告支付了80000元。被告庾小红质证意见：对证据无异议。2、收据两份，证明被告易和健足额出资100000元。原告质证意见：无异议。被告庾小红质证意见：无异议。3、证明一份，证明电脑横机卖家于2016年11月2日收到被告易和健的横机款40000元。原告质证意见：无异议。被告庾小红质证意见：无异议。4、转账凭证一份，证明被告易和健通过转账支付了电脑横机款70000元，并补充说明被告庾小红另通过转账支付了10000元，合计80000元。原告质证意见：无异议。被告庾小红质证意见：无异议。5、证明四份，证明原、被告共同经营期间产生的加工费。原告质证意见：证据的真实性有待考证，尤其是对易作曲出具的证明真实性有异议，因为其为被告易和健女儿，双方有利害关系。被告庾小红质证意见：不认可，没有这么多加工费。被告庾小红未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据1，两被告质证后对证据真实性均无异议，对该证据可予以采纳，对���关争议事实的认定，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据2，两被告质证后均无异议，可证明诉争的四台电脑横机现在被告处的事实，本院对此予以认定。原告提交的证据3，证据上内容已无法辨识，但两被告对原告待证的其通过银行转账向电脑横机卖方支付过合计80000元并无异议，本院予以认定，对于付款是否属原告出资，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据4，经本院核实，证据显示转账真实存在，款项转入账户与被告易和健提交的证据4中收款账户一致，可见收款方为本案诉争电脑横机卖方，故该证据能证明待证事实，本院予以认定。被告易和健提交的证据1，原告及被告庾小红质证后对证据本身真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳，对双方存在争议的电脑横机是否系合伙��买，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。被告易和健提交的证据2-4，原告及被告庾小红质证后均无异议，与本案相关，能证明两被告付款情况，本院予以认定。被告易和健提交的证据5，从证据形式看属证人证言，应由证人出庭作证并接受质证，鉴于证人未出庭，且原告及被告庾小红质证后均不予认可，仅以该证据不足以证明待证事实，故本院对该组证据不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：两被告系夫妻关系。原告与两被告于2016年6月达成口头合伙协议，约定原告与两被告共同出资购买电脑横机经营毛衫加工业务。同年6月26日，被告易和健与张家港市塘桥镇妙桥乾成针织机械厂签订买卖合同一份，约定购买双系统电脑横机四台，每台500**元，合计200000元，横机款分期支付。此后，张家港市塘桥镇妙桥乾成针织机械厂交付电脑横机四台，原、被告将该四台电脑横机用于共同经营毛衫加工业务，原告及两被告分别陆续支付横机款100000元。后双方发生纠纷，原告提出终止合伙关系，双方经嘉兴市秀洲区洪合镇新居民调解委员会调解仍未达成一致意见，原告遂起诉。上述电脑横机四台现在被告处。本院认为，本案争议焦点在于诉争的电脑横机四台是否系原、被告合伙购买，原告及被告庾小红对此不持异议，被告易和健主张系其个人购买，对此本院认为，虽然购买电脑横机合同的买受人仅为被告易和健，但从付款情况看，由原、被告共同出资，被告易和健辩称原告出资系其向原告借款，但未能就双方存在借款关系举证予以证明，本院不予采信，另，被告易和健亦认可电脑横机购买后由原、被告共同经营加工业务，故诉争的电脑横机四台应系基于原、被告合��关系而购买。对于原、被告间的合伙关系，鉴于两被告系夫妻关系，出资属双方夫妻共同财产，合伙人应为原告与两被告，合伙内容为共同出资购买电脑横机经营加工业务，关于出资额，原告及被告庾小红陈述一致，原告及两被告各出资100000元，合计200000元即诉争的电脑横机四台的购买价，与查明的实际出资情况及矛盾纠纷受理调处登记表中载明情况一致，本院予以认定；被告易和健辩称原告未足额出资，认为原告部分出资系用合伙经营所得加工费支付，对此本院认为，原告出资均由其个人账户支出，在被告易和健未能提供足以反驳的相反证据情况下，应推定系原告个人出资，被告易和健若认为原告占用了合伙经营所得，可另行主张；另，虽原告出资中的20000元于本案审理过程中方予以支付，但原、被告购买电脑横机本非一次性付清货款，两被告的出资100000元亦是���期支付，故原告并不属未足额出资。现原告起诉，以合伙关系已终止为由要求分割合伙财产即诉争的电脑横机四台，虽，被告易和健不认可原告主张的双方合伙关系已于2016年12月6日终止，但从原告起诉主张合伙关系终止并要求分割合伙财产可见，原告已无继续合伙之意，且态度坚决，双方亦已停止合伙经营数月，合伙目的已无法实现，合伙关系难以继续，原告起诉主张合伙关系终止，理由成立。合伙关系终止后，应对合伙财产及合伙债权债务进行处理，对于合伙财产即诉争的电脑横机四台的处理，双方事先并无约定，现亦无法协商一致，因双方均有意取得实物，根据双方出资额，由原告与两被告各得二台为宜，两被告应及时将目前占有的合伙购买的电脑横机中的二台交付原告；对于合伙债权，双方均陈述尚有合伙债权，但对于债权金额存在分歧，双方均未能就此���交充分证据予以证明，现难以查实，本案中难以一并处理；对于合伙债务，双方均未主张，无证据显示双方存在合伙债务，亦无案外人主张，本案中不作处理，若存在，可由案外债权人另行主张。对于原告主张的在购买本案诉争的四台电脑横机前，原、被告还曾合伙购买二手电脑横机六台，鉴于该事实，双方陈述并不一致，是否存在合伙关系难以查明，且双方均认可该六台二手电脑横机已转让，亦均未基于此有任何主张，与本案处理无涉，故本院对此不作认定及处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告易和健、庾小红于本判决生效之日起十日内交付原告庾欢双方合伙期间向张��港市塘桥镇妙桥乾成针织机械厂购买的双系统电脑横机二台。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1133元，由原告庾欢负担165元，被告易和健、庾小红负担968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  王耘二〇一七年七月三十一日书记员  池菲