江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民字第1200号原告:扬州中集通华专用车有限公司，住所地扬州市扬子江中路139号。法定代表人:李贵平，董事长。委托代理人:万春娟，江苏韵合律师事务所律师。委托代理人:周甜甜（实习），江苏韵合律师事务所律师。被告：徐国林，男，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省泰州市。被告：赵美，女，1970年1月12日出生，汉族，住江苏省泰州市。被告：泰州市源瑞建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区北仓路69号。法定代表人：曹燕。委托代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。原告扬州中集通华专用车有限公司（以下简称中集公司）与被告徐国林、赵美、泰州市源瑞建材有限公司（以下简称源瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中集公司委托代理人万春娟，被告源瑞公司委托代理人刘雁到庭参加诉讼，被告徐国林、赵美经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审判,本案现已审理终结。原告中集公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐国林、赵美支付欠款本息1393257.71元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日止的利息，承担律师费25000元；2、依法判令被告徐国林以车牌号苏Ｍ×××××车辆的折价款、拍卖款优先受偿上述欠款本息、律师费；3、依法判令被告源瑞公司对上述欠款本息及律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费等费用由三被告承担。事实和理由：2013年7月6日，被告徐国林向原告购买48米泵车一台，总价款为275万元。支付方式为首付＋按揭的方式。根据《产品买卖合同》第十条第2款之约定，被告徐国林应先支付首付款83万元，余款192万元由被告徐国林向银行贷款。被告徐国林、赵美作为借款人与中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行）签订《个人借款合同》1份，约定：借款192万元，还款期限为36个月。中集车辆（集团）有限公司（以下简称中集集团）作为被告徐国林、赵美的担保人向光大银行提供了连带责任担保。被告源瑞公司向中集集团提供了连带责任反担保。因被告徐国林、赵美未能按借款合同约定履行还款义务，截止2016年12月，中集集团向银行承担了担保责任，代被告徐国林、赵美偿还贷款本息1414057.71元，代偿后扣减被告偿还的20800元，仍欠中集集团1393257.71元。中集集团与原告达成债权转让协议，将其对主债务人徐国林、赵美及担保人源瑞公司的债权及从权利全部转让给原告，且已通知了债务人，债权转让协议已经发生法律效力，原告有权就受让的债权本息1393257.71元向三被告主张。综上，原告为了实现债权，提起诉讼，请求法院判如所请。原告中集公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、被告徐国林、赵美身份证及结婚证复印件、被告源瑞公司营业执照复印件各1份，用以证明三被告主体资格以及被告徐国林、赵美系夫妻关系；2、《产品买卖合同》1份，用以证明被告徐国林向原告购买泵车一台，金额合计275万元，其中192万元向银行贷款；3、行驶证1份，用以证明原告于2013年7月10日前将车辆交付给被告徐国林，且已登记在其名下；4、借款合同1份，用以证明被告徐国林、赵美于2013年10月18日向光大银行贷款192万元的事实；5、不可撤销回购担保承诺函1份，用以证明中集集团为被告徐国林、赵美的贷款本息向光大银行提供连带保证责任；6、担保承诺函1份，用以证明被告源瑞公司向中集集团提供反担保的事实；7、代偿证明及银行流水明细各1份，用以证明中集集团代被告徐国林、赵美向银行支付贷款本息1414057.71元；8、中集集团与原告之间内部代付协议1份，用以证明原告代担保人中集集团向银行代为偿还的约定；9、代偿明细表及回款明细表各1份，用以证明扣除被告的回款后，合计欠代偿本息为1393257.71元；10、《抵押合同》及备忘录各1份，用以证明被告徐国林以购买的泵车向原告提供抵押担保的事实，抵押担保债权为261万元；11、债权转让协议1份，用以证明中集集团将债权及从权利一并转让给原告的事实；12、债权转让通知、邮件查询各1份，用以证明债权债权人债权转让时履行了通知债务人的义务，债权转让已生效；13、委托合同及律师费票据各1份，用以证明原告因本案诉讼支付律师费25000元；14、承诺函1份，系被告徐国林、赵美于2013年9月12日向中集集团出具，用以证明被告徐国林、赵美对于中集集团提供的连带责任担保，承诺按合同约定还款，如未能按期足额偿还，对担保人承担一切违约责任。被告源瑞公司辩称：我方对担保一事并不清楚，我方在收到本案诉讼材料后才得知担保的情况。事实上，原告业务人员周耀华与被告公司员工张才喜是朋友关系。因为承兑汇票的事情，周耀华到公司，由于张才喜未全程与周耀华在一起，周耀华私自加盖公司的印章。庭前，我方与周耀华核实，他已经认可该事实，并通知我方今天不要来参加庭审。他自称已经协商解决了此事，与我方没有关系。我方会通过其他的法律途径追究周耀华的刑事责任。被告徐国林、赵美未提交书面答辩意见，亦未提供证据。对于原告提供的证据，经庭审质证，源瑞公司质证认为：证据1、2、3、7、9、10真实性由法院审核；证据4系复印件，虽有银行印章，但是没有说明与原件一致；证据5系复印件；证据6当中源瑞公司印章是由周耀华私自加盖的，源瑞公司不知道该担保函的存在；证据8协议中没有说明是本案款项；证据11、12中的债权转让协议没有送达给源瑞公司，且被告徐国林本人没有签收；证据13还需要打款凭证相印证。上述原告提供的相关证据，源瑞公司虽提出异议，因未提供反驳证据予以证明，本院经审核，结合证据之间的关联性，对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明事实：2013年7月6日，原告与被告徐国林签订《产品买卖合同》（合同编号：B130706JSZ）1份，约定：被告徐国林向原告购买48米泵车1台，总价款为275万元；支付方式为首付＋按揭的方式，首付为83万元，余款192万元由被告徐国林向银行贷款。2013年10月18日，被告徐国林作为借款人与光大银行签订《个人贷款合同》1份，约定：由徐国林因购车向光大银行借款192万元，还款期限为36个月。《个人贷款合同》第三十五条、第三十六条规定：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括诉讼费、保全费、律师费等）。中集集团在保证人一栏盖章提供担保，合同附表第12项约定保证担保方式为全程连带责任保证。中集集团于2013年9月12日向光大银行出具“不可撤销回购担保承诺函”，承诺履行回购担保责任。被告源瑞公司于2013年9月12日向中集集团出具“反担保承诺函”，承诺：对于徐国林于2013年9月12日与光大银行签订的“不可撤销回购担保承诺函”提供保证反担保，反担保的范围包括：中集集团因承担担保责任而支出的费用，中集集团实现反担保债权的费用（诉讼费、保全费、律师费等）及本函确定的违约金。被告徐国林、赵美于2013年9月12日向中集集团出具承诺函1份，承诺按合同约定还款，如未能按期足额偿还，对中集集团承担一切违约责任。因被告徐国林未能按《个人贷款合同》约定履行还款义务，截止2016年12月，中集集团代被告徐国林偿还贷款本息1414057.71元，扣减被告徐国林此后偿还的20800元，被告徐国林目前拖欠中集集团担保款1393257.71元。2017年6月2日，中集集团与原告签订“债权转让协议”1份，约定：中集集团将其对主债务人徐国林、赵美及担保人源瑞公司的债权及从权利全部转让给原告。中集集团向徐国林、赵美邮寄“债权转让通知书”1份。另查明，2013年7月10日，被告徐国林取得泵车行驶证（车牌号：苏Ｍ×××××）；当日，原告与被告徐国林签订《抵押合同》1份，约定由被告徐国林以购买的车泵车1辆（车牌号：苏Ｍ×××××,车架号：JHDFYIEWOB1512396）为编号为B130706JSZ《产品买卖合同》提供担保，担保的范围包括主债权及违约金、赔偿金、实现债权的费用。本案审理过程中，中集公司向本院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结徐国林、赵美、源瑞公司名下145万元资金或等值财产，并提供了担保。本院于2017年6月20日作出（2017）苏1091民初1200号民事裁定书，裁定冻结徐国林、赵美、源瑞公司名下存款145万元或查封、扣押相应价值的财产。本案争议焦点：1、被告徐国林、赵美与中集集团是否存在担保债权债务关系及其金额；2、被告源瑞公司是否为本案的债务提供了担保，如提供承担，其承担责任的方式、范围；3、中集集团将上述债权转让给原告是否合法有效。关于第1个争议焦点，本院认为，中集集团系徐国林的担保债权人，针对其已偿还的1393257.71元，可依法向徐国林追偿。理由：徐国林向光大银行借款192万元，中集集团向光大银行出具不可撤销回购担保承诺函提供担保，在徐国林未能按约偿还的情况下承担了担保责任，代为偿还借款1414057.71元，扣减被告徐国林此后偿还的20800元，中集集团目前实际支出了1393257.71元；中集集团依据担保法有权向债务人徐国林追偿该款项。赵美与徐国林共同向中集集团承诺函，表明其对于徐国林未能偿还贷款导致中集集团的损失，愿意承担共同偿还责任，其意思表示系债务加入；赵美对中集集团负有偿还上述债务的义务。原告主张律师费25000元，本院认为，《个人贷款合同》约定了徐国林违约后律师费的负担；徐国林、赵美在出具的承诺函中表示承担一切违约责任；故本院支持原告的该项主张。关于第2个争议焦点，本院认为，根据源瑞公司出具的“反担保承诺函”，反担保的范围包括担保人实现债权的诉讼费、保全费、律师费等；该“反担保承诺函”盖有源瑞公司的印章和法人章。源瑞公司提出抗辩，认为印章系由他人偷盖，非公司意思，但未提供反驳证据，本院不予采信。因此，源瑞公司应当承担反担保责任，责任范围包括本案欠款1393257.71元及律师费25000元。关于第3个争议焦点，本院认为，中集集团已履行对徐国林、赵美的通知义务，关于源瑞公司，原告向本院提起诉讼，主张反担保责任，视为通知行为。源瑞公司作为反担保义务人，应承担担保责任。综上，原告要求徐国林、赵美承担给付欠款1393257.71元及律师费25000元，要求源瑞公司承担连带给付义务，本院予以支持。至于原告要求徐国林、赵美承担欠款利息，要求按年利率6%从起诉之日计算至实际给付之日。本院认为，中集集团自履行代偿义务之日起即享有追偿权，原告从取得受让债权之日起即享有向被告主张债权的权利，原告主张从起诉之日计算利息，其提出的6%利率标准，系参照最高人民法院民间借贷案件逾期利率标准予以确定，故本院予以支持。原告要求对苏Ｍ×××××泵车享有优先受偿权，因《抵押合同》系针对车辆买卖合同中的购车款所提供的抵押担保；本案债权基于转让所得，本院不予支持原告的该项主张。源瑞公司承担担保责任后，可在承担责任的范围内向被告徐国林、赵美追偿。被告徐国林、赵美经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国林、赵美于本判决生效之日起十日内给付原告扬州中集通华专用车有限公司1393257.71元及其利息（以1393257.71元为基数，按年利率6%从本案起诉之日起计算至实际给付之日）；二、被告徐国林、赵美于本判决生效之日起十日内向原告扬州中集通华专用车有限公司支付律师费25000元；三、被告泰州市源瑞建材有限公司对第一、二项判决义务承担连带给付责任；四、被告泰州市源瑞建材有限公司承担担保责任后，在承担责任的范围内可依法向被告徐国林、赵美追偿；五、驳回原告扬州中集通华专用车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费17564元，保全费5000元，合计22564元，由被告徐国林、赵美、泰州市源瑞建材有限公司负担（此款已由原告垫付，三被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  吕士杰审 判 员  张长云代理审判员  姜 锐二〇一七年七月二十七日见习书记员  华 蕊