河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1523民初856号原告：高锡怀，男，1962年4月26日生，汉族，住新县。原告：高明，男，1987年6月25日生，汉族，住新县。二原告委托诉讼代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王声林，男，1961年9月18日生，汉族，住新县。原告高锡怀、高明与被告王声林名誉权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高锡怀、高明及其委托诉讼代理人李永恒到庭参加诉讼，被告王声林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高锡怀、高明向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告经济、精神损失以及因清除房屋墙上“老赖”字迹产生的费用共计20000元；2、责令被告向二原告赔礼道歉；3、责令被告在新县范围内消除影响。事实与理由：2017年4月25日，被告带其家人一起到原告经营的“高老庄”农家饭店，以原告高锡怀欠其借款的名义在饭店闹事。当时，原告向被告说明所欠款只是一时资金不到位，暂时无法支付，原告家庭也有固定资产，被告如果同意，双方可以协商将固定资产抵偿其欠款，但被告不听，直接拿准备好的喷漆在原告的墙上喷涂“老赖”字样，并且在喷涂的过程中威胁、辱骂原告。期间，原告多次劝阻，但被告不听，仍然在墙上多处喷涂，被迫无奈，原告向公安机关报案，在公安机关人员到场阻止后，被告才停止喷涂行为。被告未经原告许可，以原告及家人欠其借款的名义在原告房屋墙体上喷涂“老赖”字样，其行为严重侵犯了原告的合法权益。由于被告的侵权行为，使原告的饭店已无法正常经营，很多前来就餐的客人发现原告墙上喷涂“老赖”字样后，以为原告是“老赖”，便改道去其他饭店就餐，给原告造成了重大经济损失。同时，过往行人看到原告的墙上的“老赖”字样，以为原告是“老赖”，并在周围宣扬、传播，给原告造成了巨大的精神伤害，故，依法提出上述诉讼请求。被告王声林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王声林未到庭参加诉讼，其在庭后对原告提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、营业执照、餐饮服务许可证，原告高明据此证明其系新县高老庄农家饭店的业主。被告王声林质证后认为，无法核实该证据的真实性。本院审查后认为，该营业执照、餐饮服务许可证系执法机关依法向原告高明颁发的证照，来源合法，本院予以认定。2、“高老庄”农家乐厨师、配菜员、农家乐对门汽车维修店所有人的证言，原告据此证明被告的行为影响了饭店的正常经营活动，侵犯了原告的名誉，给原告带来了精神及经济损失。被告质证后认为，证人的陈述与事实不符，不予认可。本院认为，三位证人均到庭作出陈述，故，对三位证人的证言中相互印证的部分陈述，即2017年4月25日，被告在高老庄酒店与原告高明发生纠纷以及被告在酒店墙体、大门及广告牌上喷上“老赖”字样后，酒店客源较喷漆前客源减少的事实，本院予以认定。结合当事人提交的证据，本院可以认定如下事实：原告高锡怀与原告高明系父子关系。高锡怀与被告王声林之间存在民间借贷纠纷，高明与被告王声林之间不存在经济纠纷。2017年4月13日，原告高锡怀与被告王声林之间的民间借贷纠纷经新县人民法院作出判决，由高锡怀在判决书生效后三十日内偿还王声林欠款50万元及利息。2017年4月25日上午，被告王声林前往原告高明经营的位于新县香山东路的“高老庄”农家乐（该农家乐业主为原告高明，房屋产权归原告高锡怀所有）处找高锡怀催要欠款，因当时高锡怀不在饭店内，原告高明让被告王声林直接找原告高锡怀催要，后被告王声林离开饭店。当日下午，被告王声林再次来到饭店催要欠款，期间，与原告高明发生争执，被告王声林用红色自喷漆在饭店房屋墙体、大门及一个广告牌上喷涂了数个“老赖”字样，后因有在场人员报警，公安机关工作人员到场后，被告停止了喷涂行为。因“高老庄”农家乐紧邻马路，人员、车辆流量较大，考虑到被告在饭店墙体上喷涂的“老赖”字样对饭店的经营造成影响，原告高明于2017年4月30日自行雇请工人用石灰粉将饭店墙体上的“老赖”字样抹去，花人工费200元、材料费27元。2017年5月3日，原告高明重新定做了两个新广告牌（分别为2.7m×2.26m、7.3m×1.55m），将两个旧广告牌（旧广告牌中，只有面积为2.7m×2.26m的广告牌被喷漆）换掉，分别花制作费180元、340元。本院认为，名誉，是社会对某公民的品德、才能、思想、作风等方面的综合性评价，一个人的名誉直接关系着公民个人的社会地位和尊严。公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。第一百二十条规定：公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告王声林在明知其与原告高明之间不存在任何经济纠纷的情况下，仅以高明的父亲高锡怀欠债未还为由到高明经营的饭店催要欠款并公然在饭店墙体、大门及广告牌上喷涂“老赖”字样，该行为具有针对性，客观上使社会大众误以为饭店的经营者即高明系拒不偿还到期债务的人，致使高明的名誉受损，降低了高明的社会评价，故，被告的行为侵犯了原告高明的名誉权，应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉以及赔偿损失的民事责任。原告高锡怀与被告王声林之间存在民间借贷纠纷，双方之间的纠纷已经新县人民法院判决作出处理，该判决虽然在被告王声林催要欠款时尚未生效，但其欠被告王声林的欠款至今未还系客观事实；被告王声林并未捏造、夸大和歪曲事实，且王声林在“高老庄”农家乐墙体、大门及广告牌上喷涂的“老赖”字样在客观上直接针对的是“高老庄”农家乐经营者高明，而并非作为房主的高锡怀，故，被告的行为并未侵犯原告高锡怀的名誉权。原告高明要求被告赔偿损失的请求中，更换被喷漆的广告牌费用及重新粉刷墙体所花费的材料、人工费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。停业损失的请求，原告要求按纯利润1000元每天计算8天，未提供相应证据证明其主张的损失标准及期限具有合理性，本院不予支持；但是，考虑到被告的行为在客观上会导致饭店客源减少、对饭店的经营必然带来影响的事实存在，该部分损失本院酌定为2000元。员工工资损失的请求，原告要求被告赔偿饭店在无客人期间其应向饭店员工支付的工资，无法律依据，本院不予支持。被告王声林在明知原告高明与其之间不存在任何经济纠纷的情况下，公然在原告高明经营的饭店墙体、大门及广告牌上喷涂“老赖”字样，使社会大众误以为高明系拒不偿还到期债务的人，致使原告的个人信誉和社会评价降低，给原告高明带来了精神痛苦，故，原告高明要求被告王声林赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但原告高明主张10000元过高，根据其名誉受损程度，以及被告在本案中存在的过错程度，本院酌定为3000元。综上，原告高明的各项损失为：更换广告牌费用180元，粉刷墙体费用227元，饭店经营损失2000元，精神损害抚慰金3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零一条，第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王声林在河南新县网（www.xinxianwang.com）首页位置连续三天刊登道歉声明（内容经法院审核），向原告高明赔礼道歉并消除影响；二、被告王声林赔偿原告高明精神损害抚慰金3000元；三、被告王声林赔偿原告高明财产损失及营业损失2407元；四、驳回原告高明其他诉讼请求；五、驳回原告高锡怀的诉讼请求。上述第一、二、三项，于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告高明、高锡怀负担200元，被告王声林负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  曾 强人民陪审员  黄芙蓉二〇一七年七月十二日书 记 员  江 珊