贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔民终628号 上诉人（一审原告）：陈斌，1966年7月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（一审原告）：袁麒麟，男，1966年1月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（一审原告）：吴文珊，女，1947年5月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（一审原告）：吴静飞，男，1970年12月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（一审原告）：朱光绚，女，1970年7月5日出生，汉族，住贵州省安顺市。 上诉人（一审原告）：鲁峰，男，1963年11月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（一审原告）：陈曲，男，1963年5月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上述上诉人共同诉讼代表人：陈金新、吴静飞。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州山泉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭东，男，1980年5月27日出生，汉族，住贵州省安顺市开发区。 被上诉人（一审被告）：陈东泉，男，1972年12月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：农黎波，贵州巨人律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张斌，男，1972年11月8日出生，汉族，住贵州省安顺市。 被上诉人（一审被告）：安顺西航南马村镇银行有限责任公司。住所地：贵州省安顺市开发区北航路江山花园。 法定代表人：曾鹤，该行董事长。 委托诉讼代理人：王季玲，贵州联通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万冬丽，贵州联通律师事务所律师。 一审原告：黄松，男，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 一审第三人：安顺市佳鸿商贸有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路**。 法定代表人：张斌，该公司经理。 一审第三人：贵州省安顺市直地房地产开发有限公司。。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路** 法定代表人：张斌，该公司经理。 上诉人陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲、因与被上诉人张斌、彭东、陈东泉、安顺市西航南马村镇银行有限责任公司（以下简称南马村镇银行），一审原告黄松、一审第三人安顺市佳鸿商贸有限责任公司（以下简称佳鸿商贸公司）、贵州省安顺市直地房地产开发有限公司（以下简称直地公司）确认合同无效纠纷一案不服安顺市中级人民法院（2016）黔04民初字7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲、陈金新、邱玺、杨剑林上诉请求：1、撤销安顺市中级人民法院（2016）黔04民初字7号民事判决。2、改判并支持上诉人陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲、陈金新、邱玺、杨剑林在一审诉请。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一、本案是因民间借贷所需而先行设定股权转让、变更登记担保，不是真实的股权转让。张斌、彭东、陈东泉名为签订股权转让，实为借款提供担保。上诉人追认签订股权转让协议之签名系为帮助张斌向彭东、陈东泉之间的借款，完成形式上股权转让提供之担保，股权转让并非上诉人真实意思表示。彭东、陈东泉存在欺诈、隐瞒以及和张斌存在串通，以合法形式掩盖非法占有上诉人股权及佳鸿商贸公司资产的目的，转让过程中未支付合理对价。第二、张斌、彭东、陈东泉就借款担保，通过股权转让变更登记，备案之协议与上诉人知晓之协议完全不同。彭东、陈东泉明知变更登记其名下之股权属于无权处分。南马村镇银行明知28位名义借款人并未真实的获得贷款、且已有蔡兴友、史贤琴提供担保之情形下，彭东、陈东泉、张斌、南马村镇银行私自协商，将无权处分之股权质押担保，更替蔡兴友、史贤琴提供之物保，免除其担保责任。 陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲、陈金新、邱玺、杨剑林、黄松、帅猛一审诉请：一、确认《股权转让协议书》无效；二、判令张斌、彭东、陈东泉协助恢复登记佳鸿公司2014年5月8日前的股权登记；三、确认彭东、陈东泉、南马村镇银行签订的“质押合同”无效并解除质押登记；四、判令本案诉讼费由一审被告承担。 安顺市中级人民法院一审查明：佳鸿商贸公司成立于2012年10月18日，公司性质为有限公司，法定代表人系张斌；经营范围为企业管理咨询、销售办公用品、日用百货、通讯设备等，注册资本160万元，登记股东有张斌（出资78.48万元，比例49.05%）、直地公司（出资50万元，比例31.25%，邱玺、帅猛、杨剑林、陈金新系直地公司股东，法定代表人也系张斌。）、陈斌（出资8万元，比例5%）、袁麒麟（出资比例6.4万元，比例4%）、吴文珊（出资4.8万元，比例3%）、黄松（出资3.52万元，比例2.2%）、陈曲（出资3.2万元，比例2%）、吴静飞（出资3.2万元，比例2%）、朱光绚（出资1.6万元，比例1%）、鲁峰（出资0.8万元，比例为0.5%）。公司章程对股东权利载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半同意；股权转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。 2013年7月28日，佳鸿商贸公司上述股东以股东会决议的形式决定将注册资本增加到5000万元，各股东出资额变更登记为：张斌出资2452.5万元，直地公司出资1562.5万元，陈斌出资250万元，袁麒麟出资200万元，吴文珊出资150万元，黄松出资110万元，陈曲出资100万元，吴静飞出资100万元，朱光绚出资50万元，鲁峰出资25万元；出资比例不变。2013年9月18日，经上述股东同意，公司经营范围增加酒店管理。 2014年4月27日，张斌、朱光绚、鲁峰、直地公司以佳鸿商贸公司股东会决议形式，决定将佳鸿商贸公司的股权转让给彭东、陈东泉；之后，黄松、朱光绚、鲁峰、张斌、直地公司与彭东、陈东泉签订《股权转让协议书》，将十二一审原告和直地公司在佳鸿商贸公司持有100%的股权，以转让价5000万元，全部转让给彭东和陈东泉。2014年5月7日，张斌与彭东、陈东泉签订《股权转让及回购协议》，约定十二一审原告将其在佳鸿商贸公司持有的100%的股权作价1亿元转让给彭东、陈东泉，款项在协议签订后2日打入张斌指定的收款人刘海亚账户上，在协议签订后2日内到工商部门变更登记手续，张斌可以在三个月内行使回购权。2014年5月8日，佳鸿商贸公司的股东经工商部门变更登记为彭东、陈东泉。2014年5月25日，直地公司股东张斌、陈金新、邱玺、帅猛、杨剑林召开股东会决议，全体股东一致同意将公司所持有的佳鸿商贸公司的股权转让给彭东、陈东泉，并追认2014年5月7日签订的《股权转让及回购协议》的签名及合同效力。2014年5月26日，十二一审原告与张斌签订《合同权利转让协议》，以张斌与案外人付畅在安顺千禧房开公司享有的6套房屋（期待权）的合同权利义务转让给十二一审原告，作为十二一审原告在原佳鸿公司所持有的25%的股权对价，十二一审原告并就其各自应享有的份额进行了明确的分配，并明确追认2014年5月7日签订的《股权转让及回购协议》的签名及效力。 2014年3月，案外人王志红等28个自然人与南马村镇银行分别签订了借款合同，向南马村镇银行借款共计6440万元，贷款期限12个月，案外人蔡兴友、史贤琴为上述借款提供抵担保，南马村镇银行将以上款项分别打入王志红等28人的账户上。2014年7月2日，佳鸿商贸公司与南马村镇银行就上述借款签订保证及抵押合同，用佳鸿商贸公司位于安顺市××东路东方花园的房产为上述借款作抵押担保，但未办理抵押登记。同日，彭东、陈东泉与南马村镇银行签订《权利质押合同》，约定出质人彭东、陈东泉以其在佳鸿商贸公司持有的股份为上述借款提供质押担保，并在工商部门办理了质押登记，之后解除了蔡兴友、史贤琴的担保。因王志红等28人未按借款合同履行义务,南马村镇银行诉至本院。经该院调解，达成佳鸿商贸公司偿还南马村镇银行的借款本息，彭东、陈东泉在质押担保范围内承担责任。 以上事实，有十二一审原告身份证复印件，佳鸿商贸公司工商登记资料及组织机构代码证、公司章程，直地公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证及工商登记资料，2014年5月6日佳鸿商贸公司章程修正案，陈曲、吴静飞、吴文珊授权书，2014年4月27日佳鸿商贸公司股东会决议，股权转让协议书，股权转让及回购协议及存款凭条5份，《商品房买卖合同》合同权利转让协议，2013年7月28日直地公司股东会决议，2014年5月25日直地公司股东会决议，彭东、陈东泉身份证复印件，股权出质设立登记通知书，该院（2014）安市民初字第84号至109号、130号、131号民事调解书等证据，及当事人及其代理人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。 安顺市中级人民法院一审认为：本案的争议焦点在于，1、程序问题。帅猛、邱玺、杨剑林、陈金新是否是本案适格原告；2、实体问题。股权转让协议和回购协议的效力，即是否是一审原告的真实意思表示；质押合同的效力如何认定。首先，一审原告方代理人请求确定股权转让协议书和股权转让及回购协议书均无效。一审原告提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，想要证明股东会决议从未开过是虚假的，案涉协议一审原告没有知晓，从未委托金玉娇办理过股权变更事情。该份证据上未具体勾画或写明委托事项及权限，也未写明股东会的召开需要指定代表人或者委托代理人金玉娇参与，该院认为不能达到证明目的，不予采信。一审原告方代理人认为2014年4月27日的股东会决议是虚假的，陈斌、吴静飞、陈曲、吴文珊等股东并未签字，因此股东会决议和股权转让协议书是虚假的；关于股权转让及回购协议，一审原告方代理人主张上面陈斌、吴静飞等人签字是伪造的，原告方对于股权转让并不知晓，请求确认无效；关于《商品房买卖合同》合同权利转让协议，原告方代理人认可合同的真实性，但认为只是用6套商品房对价25%股权的一种担保方式，目的是确保张斌能够将十二原告的25%股权回购。该院认为，根据原告方代理人认可真实性的《商品房买卖合同》合同权利转让协议开篇第一段之“2、甲方与乙方共同作为目标公司的股东、权利人，已于2014年5月7日就将目标公司100%的股权转让及回购与彭东、陈东泉签署《股权转让及回购协议》”，该协议第三条：“甲、乙双方均承诺并保证，就本协议之权利义务的转让与受让，双方授权代表均已取得签署本协议必要的授权。同时，也认同2014年5月7日所签《股权转让及回购协议》的效力，并追认该合同上的签名效力。”，根据此两处约定内容，原告方均在此份协议上签字认可，即是对前述股权转让及回购协议效力的追认，根据《合同法》第五十一条之规定，股权转让及回购协议应为有效。针对约定股权转让金为5000万元的股权转让协议书，因股权转让及回购协议约定转让金为1亿元，并且被告方也按照1亿元实际支付，且该份股权转让协议未具明签署日期，该院认为不发生效力。其次，上诉人请求判令被上诉人彭东、陈东泉、张斌协助变更恢复登记安顺市佳鸿商贸有限责任公司2014年5月8日前的股权登记，因上诉人的股权转让协议与股权转让及回购协议有效，故该院不予支持。再次，上诉人请求确认彭东、陈东泉、南马村镇银行就登记安顺市佳鸿商贸有限责任公司股权质押无效并解除质押登记。根据（安）股质登记设字[2014]第15号、第16号股权出质设立登记通知书，被上诉人就安顺市佳鸿商贸有限责任公司股权质押应属有效，所提交以及申请该院调取之证据，与本案法律关系无涉，均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回原告陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲共同负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 综合当事人诉辩情况，归纳本案二审焦点为，1、陈金新、邱玺、杨剑林能否就本案判决提起上诉？2、上诉人陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲诉请确认《股权转让协议书》和《股权转让及回购协议》无效是否符合法律规定？质押合同是否有效？ 本院认为，关于焦点1，安顺市中级人民法院已作出（2016）黔04民初字7号民事裁定书，驳回陈金新、邱玺、杨剑林、帅猛的起诉，安顺市中级人民法院（2016）黔04民初字7号民事判决书仍将陈金新、邱玺、杨剑林、帅猛列为本案一审原告不当，本院依法予以纠正，故而陈金新、邱玺、杨剑林无权就本案判决提起上诉。 关于焦点2，本院认为，根据查明的下列事实：2014年4月27日，张斌、直地公司、陈斌、袁麒麟等全体股东以佳鸿公司股东会决议形式，已决定将佳鸿公司的股权转让给彭东、陈东泉。其后佳鸿公司全体股东与彭东、陈东泉签订《股权转让协议书》，将全体股东在佳鸿公司持有100%的股权，以5000万元转让价格全部转让给彭东和陈东泉，并于2014年5月8日办理股东变更登记。2014年5月7日，张斌与彭东、陈东泉签订《股权转让及回购协议》。2014年5月25日，直地公司股东张斌、陈金新、邱玺、帅猛、杨剑林召开股东会决议，全体股东一致同意将公司所持有的佳鸿公司的股权转让给彭东、陈东泉，并追认2014年5月7日签订的《股权转让及回购协议》的签名及合同效力。上诉人陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲称《股权转让协议书》、《股权转让及回购协议》及直地公司的股东会决议系张斌伪造，但未能举证证明，且2014年5月26日，上诉人陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲等与张斌签订《合同权利转让协议》，再次明确追认了2014年5月7日签订的《股权转让及回购协议》的签名及效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故上诉人陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲诉请确认《股权转让协议书》和《股权转让及回购协议》无效的请求与法律规定不符，本院不予支持。其次，彭东、陈东泉以其在佳鸿公司的股份与南马村镇银行签订股权质押合同，并办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”案涉股权以办理了质押登记，且办理股权质押登记时佳鸿公司的股份是登记在彭东和陈东泉名下，南马村镇银行已经尽到了合理的注意义务，因此该质押合同有效。 综上所述，上诉人陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范  淑  婷 审 判 员 干  秋  晗 代理审判员 谭  董  新 二〇一七年七月三十日 书 记 员 柏龙金（代）