贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1214号上诉人（原审原告）：秦明伟，男，1979年6月1日生，汉族，住贵州省盘县，上诉人（原审原告）：陈应欢，男，1979年2月23日生，汉族，住贵州省盘县，上诉人（原审原告）：顾有良，男，1964年1月8日生，汉族，住贵州省盘县，被上诉人（原审被告）：张秋，女，1969年6月6日生，彝族，住贵州省盘县，一般授权委托诉讼代理人：袁明江，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200410682267。被上诉人（原审被告）：廖贵荣，男，1971年2月22日生，汉族，住贵州省盘县，上诉人秦明伟、陈应欢、顾有良因与被上诉人张秋、廖贵荣合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦明伟、陈应欢、顾有良、被上诉人张秋及其一般授权委托诉讼代理人袁明江、被上诉人廖贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦明伟、陈应欢、顾有良上诉请求：撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1438号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉请。上诉主要理由：一、一审判决适用法律错误。一审查明红岩沟石厂系被上诉人廖贵荣投资的个人独资企业，该企业在2005年7月27日成立。2013年上诉人与被上诉人签订合伙协议，共同投资经营该石厂，期间被上诉人并未将红岩沟石厂登记变更为合伙企业。因此，根据该事实能充分认定，上诉人与��上诉人系个人合伙关系，并非成立的合伙企业。故一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》认定双方应进行清算，属适用法律错误。根据一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，结合本案事实，上诉人充分举证证实红岩沟石厂的财产状况，但被上诉人未举证证实上诉人给红岩沟石厂造成损失，若适用该条款，应判决支持上诉人的诉请。据此，一审判决适用法律与认定事实相互矛盾，导致判决显失公正，严重损害上诉人合法权益。二、一审判决认定上诉人提交的证据仅能证明与被上诉人合伙期间的收入，收入不是收益，且未经清算，属事实认定错误。上诉人与被上诉人之间系个人合伙关系，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提，且红岩沟石厂因政府要求已于2016年2月16日与盘县乐民红鑫矿业有限公司重组，并签订重组协议��在重组过程中，红岩沟石厂与盘县乐民红鑫矿业有限公司已经进行过清算，并无债务。据此，红岩沟石厂并非破产，也无需清算。重组协议签订后，盘县乐民红鑫矿业有限公司补偿给红岩沟石厂的800000元应认定为红岩沟石厂的收益，并非收入。据此，一审判决认定被上诉人收取的800000元是收入，属认定事实错误。被上诉人张秋辩称，上诉人与被上诉人系个人合伙关系，合伙期间的债权债务未进行清算，上诉人主张的合伙收益无证据证实。我们目前还有的财产被三上诉人控制，车也被上诉人秦明伟开走，厂里的小东西也被上诉人秦明伟拿走，有些可能被外人拿走了。三上诉人提出的800000元不能分，被上诉人也是欠别人的钱还给别人了，被上诉人并没有得到这个钱。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人廖贵荣辩称，上诉人要求分割利益，我不同��，之前的钱是被上诉人张秋垫付的，应当还给被上诉人张秋。我们现在还欠其他人的油款、土地费、修理费等费用没有结算。秦明伟、顾有良、陈应欢向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同支付三原告应享有的合伙收益共计人民币651024.6元，其中秦明伟的217008.2元、陈应欢的217008.2元、顾有良的217008.2元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：盘县红岩沟石厂系被告廖贵荣投资的个人独资企业。2013年12月9日，原告秦明伟、顾有良、陈应欢及被告廖贵荣与被告张秋签订合伙协议一份，共同投资经营盘县红岩沟石厂。协议就合伙期限、出资额、出资方式、入伙、退伙、合伙终止、清算及违约责任等进行了约定。因盘县人民政府要求石厂兼并重组，2016年2月16日，盘县红岩沟石厂与盘县乐民红鑫矿业有限公司达成重组协议，协议约定，由盘��乐民红鑫矿业有限公司补偿盘县红岩沟石厂人民币800000元。另查明：原被告双方未对合伙期间的债权、债务及财产进行清算。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间存在合伙关系。原被告双方应对合伙期间的债权、债务及财产进行清算，双方未对合伙期间的债权、债务及合伙财产进行清算，无法核实原被告双方合伙期间的合伙收益，且原告提供的证据仅能证明合伙期间的收入，收入不是收益，故原告主张合伙收益为651024.6元的��据不足，对原告的诉讼请求，不予支持。被告提出合伙期间的债权债务未进行清算，原告主张的合伙收益共计人民币651024.6元无证据证明，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由成立，予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告秦明伟、顾有良、陈应欢的诉讼请求。案件受理费人民币5155元，由原告秦明伟、顾有良、陈应欢负担。二审中，上诉人秦明伟向本院提交《关于盘县红岩沟石厂对袁朝松因工伤死亡赔偿协议书》，用以证明保险公司赔偿红岩沟石厂600000元，实际向袁朝松支付480000元，另外120000元被被上诉人张秋侵吞的事实。被上诉人廖贵荣质证认为赔偿480000元是事实，除了各方面费用开支都是被上诉人张秋支付的，所以就只剩下480000元。被上诉人张秋质证认为该证据不是新证据，且是复印件，对三性均不认可，被上诉人张秋实际支付出去的款项是668000元，该证据不能证明上诉人的主张。上诉人秦明伟提交的《关于盘县红岩沟石厂对袁朝松因工伤死亡赔偿协议书》不能证实有120000元系合伙期间的收益，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：三上诉人的诉讼主张应否支持。本院认为，一、二审中各方当事人均认可签订了《合伙协议》约定共同投资经营盘县红岩沟石厂，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约��力。关于三上诉人主张由二被上诉人共同支付其应享有的合伙收益651024.6元，根据《合伙协议》约定，盈余分配应除去经营成本、日常开支、员工工资、奖金、需缴纳的税费等后为净利润。现三上诉人与二被上诉人对盘县红岩沟石厂与盘县乐民红鑫矿业有限公司在整合时是否对合伙期间的债权债务进行结算持不同意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，三上诉人应举证证明其所主张的款项系除去经营成本、日常开支、员工工资、奖金、需缴纳的税费等后的收益，而三上诉人所提交的证据并不能证实其主张，亦未提供证据证实合伙人之间对合伙财产进行了清算，故应由其承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出一审判决适用法律错误的问题。经审理查明，三上诉人与二被上诉人系个人合伙���一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》作为裁判依据属于适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，对一审判决予以维持。综上所述，上诉人秦明伟、顾有良、陈应欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10310元，由上诉人秦明伟、顾有良、陈应欢负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  谭茶芬审判员  何与芹二〇一七年七月二十七日书记员  杨清冰