北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初22965号原告：王春光，男，1956年2月11日出生，北京天地云台科技发展有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：北京理德盛恒有源科技发展有限公司，住所地北京市通州区永顺西街32号。法定代表人：刘淑芹，董事长。委托诉讼代理人：沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许哲，北京市中允律师事务所律师。原告王春光与被告北京理德盛恒有源科技发展有限公司（以下简称德恒公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王春光及其委托诉讼代理人杨大成，德恒公司委托诉讼代理人沈大生、许哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王春光向本院提出诉讼请求：1、德恒公司支付王春光报酬769276.77元；2、德恒公司支付王春光逾期付款利息损失（以769276.77元为基数，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由德恒公司承担。事实与理由：2011年11月5日，经案外人常留海作保，王春光与德恒公司就王春光为德恒公司承接海淀区八家郊野公园升级改造智能温室工程的地源热泵项目居间服务一事签订了居间合同。双方约定，德恒公司承接该工程后按工程最终结算额的8%支付居间费，德恒公司在收到合同总金额的50%（约500万元）后，开始按总收款额的8%支付王春光居间费，直至质保金收回。经王春光多方努力，德恒公司于2012年6月19日与北京东方英宝联合技术有限公司（以下简称东方英宝公司）签订了价值10212261.24元的《东升花卉中心地源热泵工程分包合同》（以下简称《东升花卉分包合同》），该工程结算价为9615959.68元，且已于2016年5月6日全部结清，但德恒公司却找各种借口拒不支付8%的居间报酬769276.77元。经多次协商未果，故王春光起诉至法院。德恒公司辩称，德恒公司认可居间合同，但不同意王春光的诉讼请求。王春光要求的报酬是基于结算总价9615959.68元计算出的，但涉案工程实际结算价款为7981246.53元，居间报酬的计算基数应从该金额中扣除德恒公司与东方英宝公司诉讼后东方英宝公司给付的款项300万元和405579.35元，此外，北京天地云台科技发展有限公司（以下简称天地云台公司）也参与了涉案工程，应再扣除天地云台公司从涉案工程中拿到的工程款692598.14元，扣除上述金额后计算基数为3883069.04元，以此基数乘以8%为310645.52元，故德恒公司认可应给付王春光310645.52元，德恒公司拿到工程款在2016年5月6日，不同意支付王春光利息损失。本院经审理认定事实如下：王春光为德恒公司提供了居间服务，并促成德恒公司（分包方）与东方英宝公司（总包方）于2012年6月19日签订了《东升花卉分包合同》，该合同中约定：工程名称为东升花卉中心地源热泵工程，工程地点为海淀区东升乡，建筑类别与功能为花卉温室大棚，合同总价为10212261.24元，本合同总价为开口价格，最终工程造价以政府结算审计为准；分包方的权利与义务为支付合同总价（以最终政府审计结算价为准）的17%给总包方，作为总包方管理费。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。2012年11月5日，王春光（乙方）与德恒公司（甲方）签订《居间合同》，约定：甲、乙双方经友好协商，就委托事项海淀区八家郊野公园升级改造智能温室工程采用德恒公司地源热泵产品协商一致，达成如下协议：甲方有权利用乙方提供的订约信息和媒介服务，积极与第三方进行业务洽谈，以促成合同的成立；乙方按照合同约定有义务积极为甲方提供订立合同的信息，同时为促成合同的签订积极提供必要的媒介服务，协助甲方完成约定项目合同的签订；乙方应努力促成甲方与第三方关于合同的签订，配合甲方完成回款事宜，但乙方不承担任何有关甲方与第三方所签合同的经济、法律责任；居间报酬的支付方法为甲方应按照本合同约定给付甲方与第三方所签合同最终结算的标的额的8%作为乙方的居间费用；居间费用的支付时间为当甲方收款额达到合同总金额的50%（约500万元）以后，甲方开始支付乙方居间报酬，当甲方收到总收款额50%后的下一笔款，甲方开始按甲方总收款额的8%按比例支付居间报酬，直至质保金收回，合同执行结束为止；居间费用的支付以第三方的审计结果为最终合同额，如审计结果与所签合同额的差额和支付居间费用的比例应成正比；本合同仅适用于2012年内由乙方协助甲方签约的项目。落款甲方处加盖德恒公司公章，乙方处载有王春光、常留海字样签字。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。王春光称常留海为见证人，常留海亦到庭称其只是该合同签订的见证人，不是该合同的主体。关于该合同中约定的居间费用的支付以第三方的审计结果为最终合同额，王春光认为第三方的审计结果指德恒公司与东方英方公司所签订的《东升花卉分包合同》中所述的政府审计价格，政府审计价格为9615959.68元，其中并未扣除管理费；德恒公司对此不予认可，表示对涉案工程是否有政府审计价格及具体金额不清楚。2015年7月7日，德恒公司向东方英宝公司出具《德恒公司收款记录》，其上载明：2012年10月收款200万元，扣协议17%的管理费1634713.15元，甲方代付电费9497元，甲方付天地云台5661**.18元，甲方付地质研究院390万元，以上合计8110380.33元，结算总金额为13515959.68元，余额为5405579.35元，新分包合同结算总金额为7981246.53元。2016年6月8日，东方英宝公司出具《证明》，载明：2011年10月，我公司就海淀区八家郊野公园升级改造智能温室工程中的地源热泵项目的相关技术等事项向王春光作过咨询，该项目前期由北京地质勘察设计研究院（以下简称地质研究院）中标。至2012年2月间，地质研究院因其地热技术限制，只完成390万元的工程量即撤出。经王春光推荐并承诺给予技术指导，我公司便与德恒公司就上述工程在2012年6月19日签订了价值10212261.24元的《东升花卉分包合同》，该工程德恒公司实际施工部分的结算总金额为13515959.68元（含地质研究院前期已完成的390万元）。扣除地质研究院前期已完成的390万元及合同约定的17%管理费1634713.15元、我公司代付电费9497元及代付打井费566170.18元，余额7405579.35元分批最后一笔已于2016年5月6日全部结清。德恒公司称其与东方英宝公司的涉案合同最终结算金额为7981246.53元，并提交2015年5月其与东方英宝公司签订的《八家郊野公园升级改造温室工程工程施工专业分包合同》（以下简称《郊野公园分包合同》）及（2015）海民初字第35856号民事判决书予以佐证。其中，《郊野公园分包合同》中约定：承包人为东方英宝公司，分包人为德恒公司，分包工程名称为八家郊野公园升级改造温室工程，工程地点为北京市海淀区东升乡八家郊野公园内，承包范围为地源热泵工程，分包合同价款为7981246.53元；（2015）海民初字第35856号民事判决书中载明：德恒公司与东方英宝公司建设工程施工合同纠纷一案，德恒公司起诉要求东方英宝公司支付德恒公司工程款405579.35元及滞纳金，经审理查明部分记载2015年7月8日，德恒公司与东方英宝公司签订了分包工程价款确认单，确认结算金额为7981246.53元。本案审理过程中，双方均认可《东升花卉分包合同》与《郊野公园分包合同》所涉工程为同一工程。对于上述证据，王春光认可真实性，但称（2015）海民初字第35856号民事判决书中所述的结算价格与本案中双方约定的结算价不是同一概念，《郊野公园分包合同》价款实际为扣除17%管理费后的价款。对此，王春光称《郊野公园分包合同》是对《东升花卉分包合同》的价款变更。关于涉案工程居间报酬的计算基数，德恒公司称王春光以天地云台公司的名义亦实际参与了涉案工程，负责打井，除《德恒公司收款记录》上记载甲方付天地云台公司566170.18元外，另从德恒公司处领走工程款126427.96元，以上合计692598.14元，该部分款项应从涉案合同最终结算金额7981246.53元中予以扣除，不应计算居间报酬，并向法庭提交收条予以佐证。收条上载明：今收到德恒公司地埋管孔工程款（东升花卉项目）尾款126427.96元，收款人：天地云台公司王春光，2016年5月9日。王春光认可该收条的真实性，但称《德恒公司收款记录》上记载的甲方付天地云台5661**.18元及该收条上载明的126427.96元均系王春光代德恒公司给付天津市蓟县仓东打井队（以下简称仓东打井队）的工程款，因在德恒公司进场之前，仓东打井队已入场，后承包方变更为德恒公司，但仓东打井队未收到工程款拒绝撤场，后王春光协助德恒公司将该事情处理完毕，将上述款项已支付给仓东打井队，并提交仓东打井队出具的说明、2张收据予以佐证。其中，2014年5月15日及2016年5月20日的收据上载明：今收到天地云台公司东升花卉市场打井工程款566170.18元、126427.96元，收款单位公章处加盖仓东打井队公章。德恒公司对上述证据不予认可，称天地云台公司系由东方英宝公司指定在涉案项目中负责打井，打井的工程款由东方英宝公司直接付给天地云台公司，该款项是德恒公司与东方英宝公司工程总款的一部分，由德恒公司向东方英宝公司出具对应款项的发票。此外，德恒公司称王春光不仅要促成合同的签订，还应促成回款，故德恒公司起诉东方英宝公司之后的回款不应作为居间报酬的计算基数。关于东方英宝公司的付款情况，德恒公司称东方英宝公司于2012年10月给付200万元，2013年2月给付200万元，2015年10月16日给付300万元，剩余405579.35元（包含质保金）在2016年5月6日全部付清。王春光表示认可上述付款时间。另，本案审理过程中，德恒公司申请对《居间合同》落款处德恒公司的公章是否与工商局备案登记的公章是否为同一枚印章、该合同的第一页与第二页纸张是否为相同类型纸张及合同落款处德恒公司公章与打印文本的重叠顺序进行鉴定。本院依法委托经高院摇号确定的北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏物证中心）进行鉴定，华夏物证中心于2017年2月22日出具司法鉴定意见书，载明：对现有送检材料检验分析，认为检材第2页上德恒公司印章印文与样本上德恒公司印章印文是同一枚印章盖印形成；在现有技术下，未发现检材第1页与检材第2页纸张特性不同；检材第2页上机制文字先形成，德恒公司印章印文后形成，鉴定费用为29600元。双方对该司法鉴定意见书及鉴定费用均无异议。上述事实，有王春光向本院提交的《居间合同》、《东升花卉分包合同》、《证明》、《德恒公司收款记录》，德恒公司提交的（2015）海民初字第35856号民事判决书、《郊野公园分包合同》、收条及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，王春光与德恒公司签订的《居间合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。王春光为德恒公司提供了居间服务，并促成德恒公司与东方英宝公司签订了《东升花卉分包合同》，德恒公司理应按照约定向王春光支付报酬。现德恒公司拖欠未付，理应承担继续履行及赔偿损失的责任。本案的争议焦点为居间报酬的计算基数如何确定。依据双方在《居间合同》中约定，居间报酬的支付方法为德恒公司给付其与第三方所签合同最终结算的标的额的8%作为王春光的居间费用，居间费用的支付以第三方的审计结果为最终合同额。关于本案所涉德恒公司与第三方所签合同最终结算标的额的确定，本院认为，依据德恒公司与东方英宝公司签订的《东升花卉分包合同》中约定最终工程造价以政府结算审计为准，德恒公司应支付合同总价（以最终政府审计结算价为准）的17%给东方英宝公司作为管理费，并结合德恒公司向东方英宝公司出具的《德恒公司收款记录》及东方英宝公司出具的《证明》中均记载，包含支付地质研究院前期已完成的390万元工程款在内的涉案工程结算总金额为13515959.68元，协议约定的17%管理费为1634713.15元，故由德恒公司实际完成的工程结算总金额应为9615959.68元，以此金额计算17%的管理费为1634713.15元，亦能与上述证据中载明的管理费金额相互印证。综上，本院认为，德恒公司与第三方所签合同最终结算标的额为9615959.68元，应以此金额按照合同约定的8%的标准计算居间报酬为769276.77元，故对王春光要求德恒公司支付报酬769276.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于王春光要求德恒公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，根据双方合同约定的居间报酬的支付时间，结合东方英宝公司已于2016年5月6日向德恒公司付清全部工程款的事实，德恒公司理应于2016年5月6日向王春光支付全部的居间报酬，现拖欠未付，理应承担赔偿损失的责任，故本院对王春光要求德恒公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。对于德恒公司辩称涉案工程实际结算价款为7981246.53元，且居间费的计算基数应从该金额中扣除德恒公司与东方英宝公司诉讼后东方英宝公司给付的款项300万元和405579.35元，并应再扣除天地云台公司从涉案工程中拿到的工程款692598.14元的意见，本院认为，首先，德恒公司提交的（2015）海民初字第35856号一案系德恒公司要求东方英宝公司支付欠付的工程款，该案民事判决书中所记载的结算金额为东方英宝公司扣除17%管理费之后应实际给付德恒公司工程款的金额，系东方英宝公司与德恒公司之间计算所欠付工程款的计算基础，与本案所涉居间报酬计算所依据的合同最终结算标的额系不同概念，17%管理费应属合同最终结算标的额中的一部分，故本院对德恒公司的该答辩意见不予采信；其次，双方的《居间合同》中并未明确约定德恒公司通过诉讼而取得的工程款不应计算居间报酬，故本院对德恒公司的该答辩意见不予采信；最后，对于德恒公司称天地云台公司从涉案工程中拿到的工程款692598.14元，德恒公司认可该款项是德恒公司与东方英宝公司工程总款的一部分，且其已向东方英宝公司开具了对应金额的发票，另德恒公司亦未能举证证明该部分工程款不应计算居间报酬，故该款项应视为德恒公司与东方英宝公司所签合同结算标的额的一部分，应予计算居间报酬，故本院对德恒公司的该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百二十六条第一款规定，判决如下：一、被告北京理德盛恒有源科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王春光居间报酬人民币769276.77元；二、被告北京理德盛恒有源科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王春光逾期付款利息损失（以人民币769276.77元为基数，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5746元，由被告北京理德盛恒有源科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费29600元，由被告北京理德盛恒有源科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 琳二〇一七年七月二十五日书 记 员 任卫宁