福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽01行初103号 原告潘立新，男，1976年4月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告福鼎市人民政府，住所地福鼎市政府路139号政府大院。 法定代表人袁华军，市长。 委托代理人周翔，福鼎市人民政府办公室法制科科长。 委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 原告潘立新不服被告福鼎市人民政府（以下简称福鼎市政府）作出的鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告潘立新及其委托代理人刘培福、被告福鼎市政府委托代理人周翔、朱乃坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福鼎市政府于2017年4月6日作出鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，认为申请人（即本案原告）在向福鼎市政府申请行政复议时未能提交证明申请人所述遭受破坏地块的权属材料，也未能根据提交补正材料通知书（鼎政行复补〔2017〕3号）要求提交补正材料，视为放弃申请。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，决定不予受理。 原告潘立新诉称，原告是福鼎市前岐镇大岳村村民。2014年4月，原告及其他村民的位于工业园区综合生物厂房附近畲客畹耕地共20余亩被福鼎市工业园区管委会组织前岐镇大岳村工程队潘家稻、潘兴德等人非法填埋，导致原告和其他村民至今无法耕种。事后，原告多次向福鼎市国土资源局和福鼎市公安局进行控告，要求其依法查处破坏耕地行为，两部门均忽悠原告，拒不履行法定职责。后原告向福鼎市水利局申请政府信息公开，要求公开建设工程的相关信息，福鼎市水利局答复告知，该项工程属于双岳溪防洪排涝工程，是园区规划建设范围。此时，原告才得知是福鼎市工业园区管委会的行为导致的。为此，原告向被告提出行政复议申请，请求被告确认福鼎市工业园区管委会故意破坏原告耕地的行政行为违法，并要求恢复土地原状，赔偿损失。被告认为原告未能提交证明原告所述遭受破坏地块的权属材料，也未提供补正材料通知所要求的补正材料为由，于2017年4月6日作出的鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的复议申请。原告认为，被破坏的耕地一直就是原告一家人在生产经营，在提起复议申请时，原告提交了《土地承包经营权证书》，其中注明原告是家庭成员之一，证明原告是家庭土地承包经营权人。另外，原告还提交了福鼎市前岐镇大岳村村委会出具的《证明》，证明被毁坏耕地是原告在耕种的事实。这两份证据足以证明原告是被破坏耕地的承包经营权人。因此，被告认为原告没有提供权属材料，视为放弃申请的观点毫无事实和法律依据，是不依法履行行政复议职能的表现，其作出的不予受理决定书应当依法予以撤销。故原告特诉请：1.判决撤销被告于2017年4月6日作出的鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》；2.判令被告限期受理原告的行政复议申请；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告潘立新向本院提交了以下证据：1.鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，证明被告对原告的行政复议申请不予受理；2.《土地承包经营权证书》，证明原告是家庭土地承包经营权人；3.福鼎市前岐镇大岳村村委会2017年3月31日出具的《证明》，证明被毁坏耕地是原告在耕种的事实；4.原告的户籍资料，证明原告和父母没有分户。 被告福鼎市政府辩称，1.福鼎市政府作出的《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。潘立新于2017年3月22日向福鼎市政府递交《行政复议申请书》，请求：确认被申请人故意破坏申请人耕地的行政行为违法；责令被申请人立即恢复土地原状；责令被申请人赔偿申请人耕地被毁造成损失21000元。但从潘立新所提供的相关材料中，根本无法证明其所提供的《承包经营权证》上所记载的四至范围是否与其所称的“双岳工业项目集中区综合生物厂方地块”重合，无法证明其与具体行政行为之间存在利害关系。并且，潘立新所主张的损失赔偿也未提供相应的依据及证明材料。同时，根据潘立新所提供的《福鼎市水利局关于潘立新要求公开政府信息的答复》中的内容“目前双岳溪安全生态水系项目尚未开工，待省水利厅正式批复后，将在网上公开项目信息。”其所要求复议审查的具体行政行为尚未作出，因此并不存在具体行政行为损害潘立新合法权益的情况。为此，福鼎市政府依据相关规定，要求潘立新在规定期限内予以补正存在相关利害关系的材料，但潘立新未能予以补正，福鼎市政府才作出《行政复议不予受理决定书》，该决定的作出并无不当，完全符合法律规定。2.福鼎市政府作出《行政复议不予受理决定书》程序合法。福鼎市政府于2017年3月22日收到潘立新的行政复议申请材料后，于2017年3月27日作出鼎政行复补〔2017〕3号《提交补正材料通知书》，并于当日邮寄送达潘立新。后因潘立新未在合理期限内按要求提交补正材料，福鼎市政府于2017年4月6日作出鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，并于当日邮寄送达潘立新。福鼎市政府根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》，在法定期限内作出相应的通知、决定，并予以送达，完全符合程序规定。综上，请求依法驳回潘立新的诉讼请求。 被告福鼎市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及附件（承包经营权证、《福鼎市水利局关于潘立新要求公开政府信息的答复》、照片6张、潘立新身份证复印件、村委会证明），证明原告未能提供其所述遭受破坏地块的权属材料，未能证明其与具体行政行为之间具有利害关系，也未能提供证据证明其损失；2.提交补正材料通知书、快递底单及查询结果，证明被告已对原告所提供材料依法审查，并要求其进行补正；3.行政复议不予受理决定书、快递底单及查询结果，证明原告未能在法定期限内按要求提供补正材料，被告在法定期限内作出不予受理决定。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一行政复议申请书及附件的真实性无异议，但照片实际提供了12张不是6张，被告要求原告补正材料时又提交了6张照片；村委会出具的证明可以明确原告耕种的土地因市政府组织的防洪排涝工程而造成一定的破坏，附件中包括了承包地块的材料；水渠遭到破坏还有田块不能耕种就是损失的证据；对证据二提交补正材料通知书、快递底单及查询结果的真实性无异议，原告已按照被告出具的补正通知书进行了补正；对证据三行政复议不予受理决定书的合法性有异议，对快递底单及查询结果的真实性无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一《行政复议不予受理决定书》的三性均无异议；对证据二土地承包经营权证书》的真实性无异议，但是，该承包经营证的第一页注明面积数应精确到小数点后两位，而第二页里体现的面积仅精确到小数点后一位；家庭成员较多，包括了潘立新；该证书体现水田面积仅0.4亩，与原告所诉面积不符，四至也是模糊的，无法证明与原告诉争面积重合，原告单凭该证书无法证明其目的，对该证据的关联性有异议，对原告的主体身份亦存在异议的；对证据三村委会出具的证明三性均有异议，该证明不符合法律规定的证据形式要件，作为单位机关出具的证明，除了盖公章还要法定代表人签字；内容上体现原告共有五块地，合计1000多平方米，与原告提供的土地承包经营权证书体现的0.4亩，差距很大，数字不真实；承包权人潘道括是否过世，要由公安部门出具相关的证明，而非由村委会陈述；关于对原告所有的土地造成一定程度损害的表述不客观；对证据四原告户籍资料的真实性无异议，但原告主体存在问题。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》真实性予以确认，该不予受理决定系本案被诉行政行为；对原、被告提供的证据《土地承包经营权证书》、大岳村村委会出具的《证明》的真实性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的依据；对原告提供的户籍资料真实性予以确认；对被告提供的《福鼎市水利局关于潘立新要求公开政府信息的答复》、照片6张、提交补正材料通知书及相应的快递底单及查询结果的真实性、关联性均予以确认。 根据上述有效证据，本院确认如下事实： 原告潘立新系福鼎市前岐镇大岳村村民，潘道括系其祖父。1999年登记的编号为051068的《土地承包经营权证》上记载承包户户主为潘道括，家庭成员包括原告潘立新；住址为前××××组；承包水田3.2亩，旱地2.8亩，其中包括畲客畹水田0.4亩。2017年3月31日，福鼎市前岐镇大岳村民委员会出具《证明》一份，载明村委经了解，畲客畹等共有五块地属该村村民潘立新所有，面积分别是97.15、94.39、97.17、89.55、659.57平方米；在1999年的《福建省农村集体土地承包经营权证》上的户主名为潘立新的祖父潘道括，现潘道括已过世，上述田块由潘立新耕种；2014年4月份，福鼎市政府组织的防洪排涝工程对双岳溪河道施工时，对上述89.55平方米田块的耕作造成一定程度的破坏。潘立新于2017年3月20日向福鼎市政府申请行政复议，请求确认被申请人福鼎市工业园区管委会故意破坏潘立新耕地的行政行为违法；责令福鼎市工业园区管委会立即恢复土地原状；责令福鼎市工业园区管委会赔偿潘立新耕地被毁造成损失21000元。福鼎市政府于2017年3月27日作出鼎政行复补〔2017〕3号《提交补正材料通知书》，要求潘立新在规定期限内补正相关材料。潘立新又补充提交了福鼎市前岐镇大岳村村委会出具的《证明》及被毁耕地照片。后福鼎市政府认为潘立新在向福鼎市政府申请行政复议时未能提交证明其遭受破坏地块的权属材料，也未能根据提交补正材料通知书要求提交补正材料，视为放弃申请，故于2017年4月6日作出鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，并邮寄送达潘立新，潘立新于2017年4月12日收到该不予受理决定书。现潘立新不服，于2017年4月24日向本院提起诉讼。 本院认为，原告潘立新是鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》的行政相对人，对被告福鼎市政府不予受理的决定，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 潘立新在向福鼎市政府申请行政复议时，提交了承包经营权证书、福鼎水利局作出的鼎水〔2017〕15号《福鼎市水利局关于潘立新要求公开政府信息的答复》、被毁耕地照片。后在补正期限内又补充提交了福鼎市前岐镇大岳村村委会出具的《证明》及被毁耕地照片。上述材料体现了潘立新作为潘道括承包户的家庭成员，在畲客畹地块有承包水田，而前岐镇大岳村村委会亦证明潘立新在畲客畹确有承包地块，且部分地块在双岳溪河道施工时遭受一定程度的破坏。故本院认为潘立新提交的复议材料可初步证明其与具体行政行为有利害关系，且有明确的申请人和符合规定的被申请人，有具体的行政复议请求和理由，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条关于行政复议应当予以受理的规定。福鼎市政府以潘立新未能提交所述遭受破坏地块的权属材料及未按要求提交补正材料为由，作出不予受理的决定于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告福鼎市人民政府作出的鼎政行复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》； 二、责令福鼎市人民政府在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告福鼎市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  徐晶 审判员  曾莹 审判员  郑鋆 二〇一七年七月十七日 法官助理陈俊杰 书记员陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。