安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初3484号原告：丁道先，男，1975年6月5日出生，汉族，个体工商户，住本市淮南市潘集区，委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。被告：段金玉，男，汉族，1982年4月25日出生，住本市田家庵区，委托代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。被告，张祥涛，男，1974年10月3日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市包河区林芝路***号书香门第家园*幢****室，身份证号码3404031974********。委托代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。被告：李菁，女，汉族，1988年11月25日出生，委托代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。原告丁道先诉被告段金玉、张祥涛、李菁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁道先及委托代理人李广、被告段金玉、李菁的委托代理人喻泉、被告张祥涛委托代理人李晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁道先向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年2月2日被告因欠银行的贷款到期，急需资金偿还银行贷款，找到原告帮忙周转，原告当天通过中国工商银行的卡号转入被告段金玉徽商银行的账户50万元人民币。2015年4月3日被告张祥涛找到原告要求原告将借给被告段金玉的50万元人民币，用于还款给被告李菁（被告张祥涛欠被告李菁60万元），张祥涛亲笔写了说明一份，因大家是朋友原告丁道先就同意，并在说明上签字。事情过去近两年，现在原告找几被告要钱，几被告互相推脱，均不愿还款。无奈，原告只能具状起诉，望法院查清事实，支持原告诉请。被告段金玉、李菁当庭辩称，1、段金玉、李菁系夫妻关系，段金玉、李菁与丁道先并不认识，双方不存在民事借贷法律关系，丁道先关于“原被告系朋友关系，20115年2月12日被告因欠银行的贷款到期，急需资金偿还银行贷款，找到原告帮忙周转”的诉称不是事实，原告的这一诉称系杜撰。2、丁道先在《民事起诉状》中承认自己曾于2015年4月3日向张祥涛出具一份《说明》，该份《说明》已经清楚的表明段金玉、李菁与丁道先之间不存在借贷关系，丁道先之所以向段金玉银行账户汇入50万元，完全是基于张祥涛的委托。既然如此，丁道先又岂能滥用诉权向段金玉、李菁讨要所谓的50万元借款呢？3、李菁与张祥涛之间存在民间借贷法律关系，张祥涛曾于2014年9月25日向李菁借款60万元，该事实不仅有张祥涛出具的借条为证，而且有相应的银行转款凭证为证。为偿还该笔借款，张祥涛委托丁道先向李菁还款，李菁由此取得涉案款项，完全合理合法。综上，丁道先对段金玉、李菁的诉请没有事实依据，亦无法律依据，其诉讼请求不能成立，因此，答辩人段金玉、李菁请求法庭查明事实，依法驳回丁道先的请求诉请。被告张祥涛当庭辩称，请求法院驳回对张祥涛的请求，诉状里50万元有两种用途，本案原告对借款用途自己都不清楚，起诉状中原告没有说明对借款的用途。该笔50万元转账到段金玉账户上，如果转到段金玉的账户上，本案张祥涛与段金玉是否有借贷关系，只有转到李菁的账户上才能达到本案第三人许海峰委托丁道先的目的。同时原告与被告之间的转账发生在2015年的2月2日，但是原告向法庭提供的是2015年4月3日的说明，该说明只有原告一个人的签字，没有许海峰张祥涛的签字，至今没有看到原告出示的原件，无法证明其真实性和关联性，本案第一被告认为原告承认了张祥涛欠李菁60万元是由原告代为还款这个说法不成立，因为没有张祥涛与许海峰的共同委托。转款和说明时间不一致，说明内容无法得到其他证据的支持，因此原告事实与理由的第二部分不成立，本案第一被告向法庭出具张祥涛的欠条和银行流水这都是与李菁之间发生的，但是张祥涛所借的60万元是来自于互助金，而不是李菁的个人账户，为什么出具这张欠条是因为互助金由李菁作为经办人，向外处理互助金的款项，在开庭前第一被告向法庭更换了借条，张祥涛与互助金之间，李菁作为经办人他们曾经发生多次类似的借款方式，均是李菁作为经办人，出借互助金里的资金，因此达不到原告及段金玉所要证明的张祥涛还李菁60万元的目的，同时，如这笔款项是张祥涛与李菁之间的债务，那么原告出具的说明上为什么要接受张祥涛和许海峰的共同委托，这是本案的矛盾所在，张祥涛与李菁之间没有发生真实的借款行为。综上，张祥涛是从互助金里借出60万元由李菁作为经办人承办，与本案原告和李菁没有关联性，请法院驳回对张祥涛的诉讼请求，本案原告最先起诉的只有段金玉与李菁，撤诉后有重新将张祥涛起诉，这说明原告认可自己与段金玉之间的债权债务关系，该款与张祥涛没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.说明复印件一份，证明被告段金玉向原告丁道先借款50万元的事实，原告同意将借给段金玉的50万元用于偿还被告张祥涛欠被告李菁的借款。被告段金玉、李菁对真实性无异议，但是双方不存在借贷关系，被告张祥涛对三性均有异议，没有张祥涛和许海峰的签字，日期与原告真实汇入段金玉账户日期不一致，如授权的话日期应该早于转款日期，如果是还许海峰欠款应该将50万元转入李菁账户。本院对其真实性予以确认。2.中国工商银行转账凭证两份，证明原告向被告段金玉转款50万元的事实。被告段金玉、李菁对真实性无异议，双方不存在借贷关系。被告张祥涛对该证据不知情。本院对其真实性予以确认。3.借条复印件（原件已领回），证明李菁与张祥涛之间有借款关系。原告认为真实性由法院核实，与本案没有关联性，张祥涛出具的说明是相吻合的，证明丁道先是同意借给段金玉50万元后，代被告张祥涛偿还李菁的50万元是事实存在的。被告张祥涛对三性据有异议，与本案没有关联性，借条不是真实意思的表示，张祥涛不是向李菁个人借的款，李菁账上的钱是互助金的钱，李菁是经办人，不是李菁个人的财产，因此张祥涛没有向李菁个人借款，所借的是向互助金借的款。如果是张祥涛欠李菁个人款项为什么是原告向法庭提交的说明上是原告受张祥涛与许海峰的委托予以还款，说明与第一被告向法庭提交的证据是相互矛盾的，该60万元真实的是张祥涛向互助金所借，李菁是经办人，张祥涛将该60万元出借给许海峰，原告与许海峰有合作工程的关系，委托原告予以还款，但该款项没有按照实际要求返还，因此原告与段金玉的关系不明确，本案第三被告出示的证据其实是互助金内部走账的程序，不是李菁个人债权，张祥涛也曾有本案第一被告第三被告也有向张祥涛出具借条的形式，是否能反映他们之间有无债权债务关系，双方都很清楚。本院对其真实性予以确认。4.交通银行交易明细，证明李菁与张祥涛之间有借贷关系。原告对真实性无异议。被告张祥涛认为流水和借条的数额不吻合，不能达到段金玉的证明目的。本院对其真实性予以确认。5.情况说明四份复印件，证明丁道先的合伙人许海峰欠张祥涛60万元、张祥涛所借的60万元系从10个人组成的互助金里所借，而李菁只是互助金的经办人，张祥涛与李菁之间没有个人的债权债务关系，张祥涛与许海峰共同的书面授权下，丁道先才能代为偿还许海峰所欠张祥涛60万元中的50万元，并且该50万元最后要还到李菁的账户上才能认可丁道先是受许海峰委托还款给张祥涛，如该款没有到李菁账户上，本案被告一段金玉与原告之间是否有其他债权债务关系，张祥涛不知情。原告丁道先认为写的情况说明作为证据作证，应该证人到庭，四份说明均提到丁道先与许海峰是合伙人这不是事实，该情况说明与本案没有关联性。被告段金玉、李菁认为情况说明属于证人证言，证人必须出庭作证，仅仅出具书面的说明不符合法律规定，说明本身没有落款时间，有两份情况说明（张凤美、王书红）是打印件，两份说明内容雷同，同时另两份说明是手写，但是内容也是雷同的，无法证实这个说明是书写人的真实意思表示。说明的内容，作为被告不予认可，内容不真实。与庭前质证意见相同。作为张祥涛强调的互助金不是李菁个人的钱，与本案没有关系。本院对其真实性不予认定。6.互助金组成人员复印件，证明互助金的组成人员，投资金额与规章制度，张祥涛出借给许海峰的60万元是张祥涛从互助金里借出的，不是向李菁所借。原告认为真实性与合法性由法院核实，与本案没有关联性，复印件不能做证据使用。被告段金玉、李菁认为是复印件不是原件，不能作为证据使用，从内容看列的出资金额张祥涛20万元和张祥涛一方说明是自相矛盾的，说明上是30万元，证据与本案无关。本院对其真实性不予认定。7.段金玉提交的微信记录复印件，证明张祥涛委托丁道先付款的事实存在，证实原告提交的说明原件在张祥涛那里。原告认为该证据的真实性合法性由法庭核实，该证据能够证明被告张祥涛要求原告为其偿还被告李菁60万元借款的事实。被告张祥涛认为该证据的真实性合法性没有办法质证，提交的证据超过举证时效，里面的内容与第一次开庭有矛盾，张祥涛与微信名称不确定，段金玉第一次开庭的时候说是从李菁手里借的，但是不在群里说是从互助金里借的，相互矛盾。群里基本上就张祥涛一个人讲话，群里没有任何人答复不符合常理。无法查明群里的内容是真实的。本院对其真实性予以确认。对于各方没有争议的身份证复印件及汇款50万元至段金玉账户上的事实，本院予以确认。另查明：被告段金玉与李菁系夫妻关系。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年2月，原告丁道先的朋友许海龙（徐海峰之弟）找到原告，称其有个朋友段金玉急需用款，要向原告借款100万元，讲用几天就还。原告丁道先于2015年2月2日从其中国工商银行62×××94账户汇入段金玉徽商银行62×××98账户人民币50万元。庭审中，原告丁道先提交法庭一张称被告张祥涛出具的由原告签名的复印件说明，该说明内容为：本人丁道先现受张祥涛委托和许海峰委托向段金玉交通银行账户汇入人民币伍拾万元整（汇款日期2015年2月2日下午13:15），用于归还张祥涛2014年9月25日向李菁所借人民币陆拾万元借款。（该伍拾万元段金玉已于2015年2月日汇入李菁银行卡）。说明人：丁道先2015.4.3。并称该复印件的原件在张祥涛处，张祥涛予以否认，称其并不认识丁道先亦未书写该说明。在第二次开庭中，被告段金玉向法庭提交了一份群主为张祥涛，组员为互助金成员的微信群视频聊天记录，时间为2017年6月24日上午10时45分，张祥涛：大约二月份，有个叫丁道先的起诉段金玉，说他打了50万给段，要求归还。段金玉到合肥找到我，我提供了丁道先打款给段金玉是用于归还我借互助金60万的证明，附说明（图）于是四月份左右，丁道先就把段金玉李菁和我一起起诉了。这笔钱大家都清楚，是我借给刘畅和徐海峰做生意的，丁道先是徐海峰的合伙人。如今他还了50万，实际应该还欠10万。我们现在需要说清楚，这笔钱的来龙去脉，对抗对方的诉讼。这样，段金玉和我就都没有问题了。这需要大家的帮助，实事求是，提供情况说明。初步定在明晚在子元家，大家聚聚，把情况说清楚，我和段金玉提前感谢大家了。如有不明，请咨询我。我老张从不想占人一分钱便宜，但遇到这要的事情，需要兄弟姐们们实事求是提供必要帮助。因为无论我还是段金玉败诉，对我们和大家来说都不是好事，我们依据事实，据理力争，胜诉是完全可以期待的。后原告向被告要款，几被告互相推诿，拒不还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告丁道先受其朋友徐海龙介绍借款50万元给段金玉，有银行转款凭证在卷佐证，事实清楚，但该笔借款经原告丁道先同意，用于张祥涛偿还其借互助金的款项，故该笔借款应由张祥涛负责偿还，故原告的诉请合理部分本院予以支持。被告段金玉、李菁辩称该借款后转为张祥涛用于偿还其借互助金的借款，有其与互助金成员的聊天记录为证，本院予以采信。被告张祥涛辩称原告丁道先与徐海峰是合伙人，徐海峰向其借款60万元（从互助金中借出），是徐海峰让丁道先还这笔借款的，没有依据，本院不予采信。辨称徐海峰向其借款60万，应另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告张祥涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告丁道先借款人民币50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告段金玉、张祥涛、李菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张文浩人民陪审员  张怀德人民陪审员  路 怀二〇一七年七月二十八日书 记 员  程 彬本案所涉及法律条款及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。