云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初5025号原告（反诉被告）：张金超，男，汉族，1974年7月8日生，重庆市荣昌县人，打工，身份证住址重庆市荣昌县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明于海建筑劳务有限公司，住所地昆明市十里长街中段世纪生活浅水湾一期商铺14号。法定代表人：夏于海，系公司总经理。委托诉讼代理人：王琴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）张金超与被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张金超向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费375593.34元。二、判令被告支付原告自2014年12月1日起以银行同期贷款利率计算的劳务费利息至付清劳务费之日止（至起诉之日，利息为30155元。）三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年5月18日签订《工程分项承包砌砖体劳务合同》一份，双方约定，云南官房集团有限公司云秀康园2-1地块1号院商住楼32号、39号、40号、41号砌砖体劳务施工工程由原告承包，同时，对工程量、工期、质量以及劳务费的支付方式和支付期限作了详细约定。合同签订后原告一月组织工人进场施工，按照合同的规定按质按量如期完成了劳务工程，单被告拒不按照双方签订的劳务合同的约定履行了支付劳务费的义务，每次支付时间及金额均不按照合同的约定履行，经原告多次催讨未果。原被告双方于2015年4月14日至昆明市人力资源和社会保障监察大队对劳务费纠纷进行调解。根据调解会议记录确认，原告应得总工程款（劳务费）206万元，扣除相关已支付金额后，被告按工程（劳务费）总造价讨款，双方签名、捺印。但被告一直未支付工程劳务费。被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司辩称：经过核定总的工程价款为1836161.42元，被告已经向原告支付2000104.84元，被告已经支付的款项远远超过张金超应得款项，被告已提出反诉，请求法院审查反诉事实，驳回原告所有诉讼请求。被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被反诉人返还劳务费165943.42元及逾期利息12445.7元，共计178389.12元，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月14日计至款项付清之日止，暂计算至2015年8月3日。二、判决被反诉人支付违约金61800元；三、本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2014年5月18日，反诉人与被反诉人签订《工程分项承包砖砌体劳务合同》约定了反诉人将云秀康园（2-1）地块1号院商住楼32号、39号、40号、41号砌砖体劳务施工工程由被反诉人承包，被反诉人必须确保施工质量达到验收标准，要求所有工序一次性成活，否则按照合同总价款的3%除以罚款，被反诉人劳务承包价格包含其所雇佣的农民工工资等内容。反诉人在被反诉人未完成施工进度的情况下，预先支付劳务费共计793000元，但被反诉人违反合同约定，中途擅自退场，遗留部分工程未完工，且拖欠农民工工资，反诉人不得已按照被反诉人上报的工资情况代为支付农民工工资1207104.84元。反诉人已支付的款项远远超过被反诉人实际工程量的劳务费，被反诉人应向反诉人返还165943.42元。反诉人多次要求对已做不合格的工程进行返工，达到验收标准，被反诉人置之不理，故昆明于海建筑劳务有限公司诉至法院。原告（反诉被告）张金超辩称：答辩人已经按约按质按量如期完成了合同约定的义务，被告一直以工程未完工、不合格为由不按期支付工程款。对于反诉人已经支付了款项及工人工资并非向被告说的，通常情况下不存在发包方多支付工人款项的情形；对于该工程，被反诉人不存在不合格，以及未施工完毕的情形，该工程早已验收并实际使用；对于反诉人重点强调的在劳务合同中的一些罚款，于法不据，反诉人不是行政主体不具备罚款的条件，相反，反诉方并未依据合同约定向被反诉支付相应的款项，存在诸多违约，应当承担违约的责任，综上请求法庭依法判决。原告（反诉被告）张金超针对其诉讼请求提交以下证据：一、公民身份证，欲证明原告主体资格；二、内资企业登记基本情况表，欲证明被告的主体资格；三、《工程分项承包砌砖体劳务合同》。欲证明原、被告签订劳务合同以及相关工程劳务费项目、单价等事实；四、昆明市人力资源和社会保障监察大队签到表，原、被告双方至“监察大队”调解，并确定总工程劳务费为206万元的事实；五、昆明于海建筑劳务有限公司支付张金超班组劳务费名单及金额，欲证明被告已经支付劳务费1054406.66元；六、张金超云秀康园班组预支劳务费清单，欲证明被告预支原告劳务费630000元；七、出庭证人刘晓林证言：结算单上的签字是是我签的，但结算内容不是我写的，单据上的钱我也没有拿到，结算单不是收钱的收据，工资我需要向张金超讨要；张金超的工程已经完工验收了；关于在监察大队签订的协议，上面是我签的字。关于张金超在云秀康园承包的工程就是粉水、做砖、贴砖等；因为我和张金超比较熟悉，所以张金超没有向我出具欠条；在劳动监察大队我也没收到款项，郑国成的签字的他自己签的。被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司质证称：对第一组、第二组证据没有异议；对第三组，我方也作为证据提交，以我方的证明内容为准。第四组证据我方也作为证据提交，对原告的证明内容不认可。对第五组证据原告只提交一部分证据，建议法庭采用我方提交的。第六组，原告只提交了一部分，建议法庭以我方提交的证据为准。对证人证言不认可，我方认为已向张金超的工人付过劳务费了。被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司针对其辩解提交以下证据：一、工程分项承包砖砌体劳务合同，欲证明2015年5月18日，于海公司将云秀康园（2-1）地块1号院商住楼部分施工交由张金超承包，单价225元/m3，按实际面积进行结算，于海公司要求施工范围需达到质量验收标准，所有工序一次性成活，不允许有返工，否则按照合同总价款的3%处以罚款；二、张金超借支条，欲证明自2014年4月至2014年11月，于海公司向张金超支付793000元；三、劳务费明细表、劳务费领取条，欲证明于海公司根据张金超上报的工资情况，代为清偿其拖欠的劳务费1207104.84元，其中有部分劳务为返工；四、工作联系单、罚款通知，欲证明张金超施工时造成材料损坏，浪费材料严重，罚款2000元；五、工作联系单、扣款统计表，欲证明张金超施工时存在多处质量问题，只是于海公司扣款671720元；六、签到表，欲证明经昆明市人力资源和社会保障监察大队调解，于海公司与张金超劳务分包总合同金额为206万元，但该费用包含未做工程量，于海公司支付款项时，应扣除已支付款项，贾定彬（又名贾华）系张金超班组带班；七、结算书清单，欲证明张金超班组劳务总价为2056036.24元，未做工程量价款为219874.81元，已完成工程量价款为1836161.42元。原告（反诉被告）张金超质证称：对第一组证据的真实性没有异议，证明目的认可，但是总价款处罚3%，我方不认可，因为被告方不是行政主体，不具备处罚的资格。第二组证据，签字是被反诉人签的，但证明目的不认可，实际上是对之前部分借条的累计，我们不认可累计的金额是793000元。我们认为应当以借条为准。我方自认63万元。第三组证据，劳务费的劳务表是反诉方自己统计的，和我们的有三个人不一样，我们对证明内容不认可，三性不认可，领取条上首页有民工的名字下面是张金超的名字，实际上民工要领到钱必须有两次签字。其中的33、34页这两份证据上面明显添加的痕迹；每一份签字的都应该一样。第四组证据，我方不知情，而且只是反诉方单方面的陈述，无法查实真实情况，因此三性及证明目的均不认可。第五组证据三性和证明内容均不认可。第六组证据三性认可，但证明内容不认可。第七组证据三性和证明内容均不予认可，因为是反诉方自己所做的。综上，对原告（反诉被告）张金超提交的证据做如下认定：证据一、二，双方无异议，本院予以确认；对证据三，系双方签订的合同，本院对真实性予以认可；对证据四，本院对双方达成的协议的真实性认可，对其中载明的“调解后总工程款206万元，扣出未做工程量及已付工程款，以2014年8月29日自己上报各班组工人的原件加昆明于海劳务公司签字为准”，结合该内容及被告提交的于海公司、张金超、工人三方确认的劳务费领取条，本院认为该内容应理解为：206万元为双方对工程总量的计算，实际款项应以最后结算为准，故本院对被告的意见予以采信，对原告提出的主张不予支持。对原告提交的证据五，本院认为，双方对支付劳务费有争议的为三笔款项（李丽菊2520元、刘晓林139836.5元、郑国城10335元），对李丽菊2520元，有于海公司、张金超、李丽菊三方签字确认，应认定于海公司已向李丽菊付清相应款项。对刘晓林及郑国城的款项，两张领条上分别有两人的签字，且刘晓林的领条上已注明费用已结清，刘晓林在下方签字确认，张金超认为费用结清部分的字迹并非由刘晓林书写，但并未提交其他证据予以佐证，故本院认为刘晓林、郑国城在领条上的签字行为已经证实其已经收到款项。对证据六，结合被告提交的相应证据，本院认为除原告自认的预支款之外，另有原告出具的借条所对应的款项共计163000元，经过对双方所提交证据所反映的预支款项的金额、时间等作对比，差异明显，无法认定原告提出的预支款存在重复计算的情形，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对原告的主张不予支持；故张金超预支款项应为793000元（630000元+163000元）。对被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司提交的证据一，系双方签订的合同，本院对真实性予以确认；对证据二、三，结合原告提交的证据及庭审查明的事实，本院对真实性予以采信；对证据四，被告未证明其行使处罚权的依据，本院对该证据不予采信。对证据五，不能证明其提出的证明目的，亦与本案争议款项无关，本院不予采信；对证据六，系双方达成的调解协议，本院对真实性予以认可。对证据七结算清单，系由被告（反诉原告）单方出具，未经双方结算、未对工程量进行鉴定、亦未提交其他证据予以佐证，故本院对由被告单方出具的未做工程量结算额不予认可，对该证据不予采信，本院对原被告双方协商达成的总工程量为206万元予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告（反诉被告）张金超与被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司于2014年5月18日签订《工程分项承包砌砖体劳务合同》一份，双方约定，云南官房集团有限公司云秀康园2-1地块1号院商住楼32号、39号、40号、41号砌砖体劳务施工工程由原告承包，同时，对工程量、工期、质量以及劳务费的支付方式和支付期限作了约定。合同签订后原告组织工人进场施工，期间原告共向被告预支劳务费793000元，工程结束后，被告于海公司共向原告及工作人员支付了1207104.84元劳务费，之后双方因支付费用发生争议，双方于2015年4月14日达成协议约定“调解后总工程款206万元，扣出未做工程量及已付工程款，以2014年8月29日自己上报各班组工人的原件加昆明于海劳务公司签字为准”。原告以被告一直未支付工程劳务费为由诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告张金超与被告昆明于海建筑劳务有限公司签订的施工合同合法有效，对双方具有约束力，工程完工后，被告昆明于海建筑劳务有限公司应支付相应的工程款。现双方对工程款为206万元已达成协议，被告昆明于海建筑劳务有限公司已向张金超预先支付劳务费793000元、支付工人劳务费1207104.84元，剩余59859.16元未支付。原告主张被告应支付剩余劳务费占用期间的利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持，但原告未提交其主张的利息起算日期的依据，本院支持自起诉之日起计算利息。被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司所提交证据并不能充分证明张金超班组的返工情况，亦不能证实于海公司被扣款系因张金超班组工程质量不合格，故不能充分证实张金超违约，本院对其主张的违约金不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张金超劳务费59859.16元，并支付以该费用为基数自2016年5月4日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回被告（反诉原告）昆明于海建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7386元（已由原告张金超预交），由被告昆明于海建筑劳务有限公司承担1200元，由原告张金超负担6186元；案件受理费2451元（已由被告昆明于海建筑劳务有限公司预交）由被告昆明于海建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王世晓人民陪审员  王春华人民陪审员  车志昆二〇一七年七月十七日书 记 员  付 吕