江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1853号上诉人（原审原告、异议人）：孙和平，男，1953年6月10日生，住连云港市连云区。上诉人（原审原告、异议人）：韩加巧（孙和平妻子），女，1950年11月15日生，住连云港市连云区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐龙涛，男，1988年11月20日生，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张勇、刘辉，江苏汉平律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：孙建（孙和平儿子），男，1977年11月13日生，住连云港市连云区。原审第三人（被执行人）：刘佳，女，1979年2月17日生，住连云港市连云区。上诉人孙和平、韩加巧因与被上诉人徐龙涛、原审第三人孙建、刘佳案外人执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙和平、韩加巧上诉称，上诉人系涉案房屋的实际权利人，原审第三人孙建只是名义权利人。现存证据至少能证明上诉人系涉案房屋共有人，与孙建共有。被上诉人徐龙涛称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋登记在孙建名下，已经被连云法院拍卖成交，并过户到竞买人名下。孙和平、韩加巧向一审法院起诉请求：1.确认位于连云港市××××32070320020200xxxxx的土地使用权及地上建筑物归原告所有。2.停止对上述财产的执行并解除已经采取的执行措施。一审法院经审理查明，孙建分别于2010年11月22日、2011年7月8日、10月13日向徐龙涛出具借条，从徐龙涛处借款共计410万元。2012年6月15日，徐龙涛以孙建欠其借款为由诉至一审法院，要求孙建还本付息。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人于2012年7月21日达成调解协议，同日本院作出（2012）港商初字第1315号民事调解书，内容为：孙建欠徐龙涛借款本金410万元，于2012年12月31日前给付徐龙涛借款本金60万元及相应利息，于2013年10月15日前给付徐龙涛借款本金50万元及相应利息，于2013年12月31日前给付徐龙涛借款本金60万元及相应利息（利息自2012年4月15日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；若孙建没有按上述约定履行还款义务，徐龙涛有权就剩余全部款项申请法院强制执行。后因孙建没有按上述约定履行还款义务，徐龙涛于2013年10月22日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2013年10月30日作出（2013）港执字第1616号民事裁定书，以刘佳系孙建妻子，该笔债务产生于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还为由追加刘佳为本案被执行人。另在2013年10月30日，根据一审法院作出的已经发生法律效力的（2013）港执字第1616号民事裁定书，一审法院查封了孙建名下的位于云山街道××为32070320020200xxxxx的土地使用权及地上建筑物，同日向连云区国土局送达了（2013）港执字第1616号民事裁定书和协助执行通知书。2014年10月11日，一审法院对（2013）港执字第1616号一案恢复执行。2014年10月14日，一审法院作出（2014）港复执字第00373号执行裁定书，裁定对被执行人孙建名下所有的位于云山街道××（××）房地产及装潢予以评估拍卖。2015年9月5日，竟拍人在淘宝网以123.5万元竟得该拍卖房产。另查明，2004年12月29日，刘佳与孙建在连云区民政局登记结婚。2014年4月18日，刘佳与孙建在连云区民政局协议离婚。涉案房产的土地使用权登记在被执行人孙建名下，用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地。一审法院认为，本案的争议焦点为对涉案房屋是否有所有权或者其他实体权利，是否能够排除强制执行？《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，不动产物权的设立自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。根据物权公示原则，登记记载的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案诉争的房屋，虽然在登记簿上已被登记在第三人孙建的名下，但私权原本属于权利人，登记只是经政府部门确认对抗他人，因此，在审理涉及物权归属的纠纷中，不能唯登记论，必须审查基础法律关系，查明真实的权利状态。本案中，孙和平、韩加巧主张其以68万元购房款的价格从案外人徐某处购买涉案房屋，徐某向其出具收条。徐某因目前居住于外地，无法到庭作证，一审法院通过语音方式向徐某了解出卖房屋时买受人及交付购房款的行为。徐某对出卖房屋的房款68万元无异议，其陈述在连云区日出东方小区对面中国银行交易，房款金额为68万元，购房款由购房人打到徐某中国银行存折里，其并不清楚购房人是谁，交易时是否见过现金。至于在收到购房款后是否向购房人出具收条，其也不记得。承办人通过微信向徐某发送了孙和平、韩加巧提供的收条，徐某称收条上的字迹应当不是其书写，但对于收条上“徐某”的签名，其也认不出来是否系本人书写。一审法院另调取2011年1月19日，孙建、韩加巧、徐某在中国银行的存款凭条及交易明细，当日孙建从韩加巧账户内取款18万元，从自己的账户内取款50万元，上述两笔款项虽然为取款但均通过转账方式转至徐某在中国银行的账户内。孙和平、韩加巧称68万元购房款中50万元是现金，18万元通过银行转账方式给付徐某，50万元现金中20万元现金是自己的，30万元现金是孙和平二弟借给孙和平、韩加巧的。在（2015）港执异字第00037号案件中韩加巧是这样陈述购房过程的：2011年1月19日那天，我在连云港海事局楼下的中国银行给了徐某50万元现金，这50万元里有30万元是孙和平二弟借的，我自己拿了20万元现金，共计50万元，剩余18万元是我自己从中行卡里转账给徐某的，转账18万元，也是当天转的，当天徐某打了68万元购房款收条给我。证人程某的证言：“…给50万元现金的时候我在场，付款在我们家老君堂西面…当时给50万元现金，打了68万元的条子，另外18万元去墟沟银行去取。付款是谁付的？程：孙和平付的。”证人姜某与孙和平、韩加巧系亲属关系，其陈述的孙和平、韩加巧向其借款现金用于向徐某交纳购房款,因无其他证据相佐证,其证言不能作为定案的依据。当一审法院向孙和平、韩加巧及孙建出示调取的孙建在中国银行的存款凭条后，孙和平、韩加巧则称两人带着50万元现金及韩加巧的中国银行小本，孙建先与徐某到国土所办理了涉案房屋的土地使用权过户手续后，孙和平、韩加巧、孙建、刘佳到日出东方小区对面的中国银行办理转账。孙和平、韩加巧将50万元现金放在一个包里，让孙建带着50万元现金及韩加巧的中国银行的小本到银行里转账给徐某，孙和平、韩加巧都在银行外面，没有进到银行里面，孙和平、韩加巧也并不知道孙建的卡里有好几十万元。孙建转账出来后，孙和平、韩加巧也不记得孙建是否将装50万元的包还给孙和平、韩加巧。孙建则称：在2011年1月19日前一天，其中国银行的账户内转入48.5万元。2011年1月19日那天，其先到国土所办理了涉案土地的过户手续后，与徐某到日出东方小区对面的中国银行，韩加巧将装有50万元现金的包及一个存折给孙建，孙建和徐某到银行里转账。因为其觉得银行刷50万元现金的时间过长，其当天还要上班，故用自己银行卡里的钱转账50万元给了徐某，另外从韩加巧的账户内转了18万元。转账后，用银行里找的袋子装了50万元放在自己随身携带的包里，将原来装50万元的包还给了韩加巧。孙建在当天将这50万元放贷给了他人，但放贷给了何人，该50万元的去向，其未能举证。一审法院认为，在一审法院尚未调取孙建在中国银行的转账凭据之前，不论在（2015）港执异字第00037号案件还是在本案之前的庭审中，孙和平、韩加巧及孙建均未提到系孙建与徐某办理的转账手续，也未提到装有50万元现金的包。程某称其作为见证人，但其陈述的给付50万元现金的地点、方式、交款人均与一审法院查明的事实不符，其作为见证人见证的事实是否真实令人怀疑。韩加巧原来的陈述也与一审法院查明的事实不符。关于装修房屋的费用由谁支付的问题，孙和平、韩加巧称装修房屋花费200万元，但却一张购买装修材料或家具家电的单据也没有。综上，孙建不能提供证据或合理解释其用自己银行卡内的50万元替换掉的50万元现金的流向，但中国有农行存款凭条却显示孙建从其卡内向徐某付款50万元，又因涉案的土地使用权登记在孙建名下，孙和平、韩加巧及孙建并无充分证据证明涉案房产系孙和平、韩加巧全资购买及装修，也无证据证明涉案房屋及房产登记在孙和平、韩加巧名下，本案中涉案房产的土地使用权人为孙建，故不能确认涉案土地使用权及地上建筑物归孙和平、韩加巧所有，对孙和平、韩加巧的该诉讼请求一审法院依法不予支持。关于孙和平、韩加巧提出的停止对涉案土地及地上建筑物的执行并解除已经采取的执行措施的诉求，一审法院认为，《最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。土地登记是将土地使用权等权利记载于土地登记薄公示的行为，经土地登记后会产生权利正确性推定的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。因孙和平、韩加巧未能举证证明其出资68万元购买涉案房屋，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故一审法院对孙和平、韩加巧主张停止对涉案土地及地上建筑物的执行并解除已经采取的执行措施的诉求依法不予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、第四百六十五条之规定判决，驳回孙和平、韩加巧的全部诉讼请求。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实相同，一审判决列举的证据均经庭审举证、质证，一审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。本院认为，涉案房产位于云山街道××（××），系从徐某处购得。2011年1月19日，中国银行的存款凭条及交易明细表明，孙建从韩加巧账户内取款18万元，从自己的账户内取款50万元，共计68万元均通过转账方式转至徐某在中国银行的账户内。涉案房产的土地使用权登记在被执行人孙建名下，用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地。故涉案房产的土地使用权及地上建筑物的权利人为孙建。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因孙建不能履行欠徐龙涛的到期债务，一审法院查封了孙建名下的位于云山街道××为32070320020200xxxxx的土地使用权及地上建筑物。经网上拍卖，上述涉案房产以123.5万元成交。此法律行为合法有效。现有证据不能证明孙和平、韩加巧是涉案房产的权利人，故原审法院对其主张停止对涉案房产的执行并请求解除已经采取的执行措施的诉求不予支持。孙和平、韩加巧认为涉案房产是其所有或其与孙建共同共有的上诉理由，经查不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙和平、韩加巧负担（上诉人孙和平、韩加巧已预交）。本判决为终审判决。审判长  李作超审判员  李红梅审判员  胡海涛二〇一七年七月三十一日书记员  于学金法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。