中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初59530号原告：SilkBridgeTradingCorp.。住所地：308-210542ndWAveVancouverBCCanada。代表人：陈蓓芬。委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。被告：上海欧恒进出口有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：万德荣，董事长。委托诉讼代理人：张一，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘志强，上海众华律师事务所律师。第三人：张家港市精之商务服务有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国江苏省张家港市杨舍镇奶场弄西头iv>法定代表人：赵石冠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓海，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：张赛，国浩律师(上海)事务所律师。原告SilkBridgeTradingCorp.与被告上海欧恒进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日进行证据交换。原告委托诉讼代理人蒋春伟，被告委托诉讼代理人张一、潘志强到庭参加诉讼。此后，本院依职权追加了张家港市精之商务服务有限公司为第三人。本院又于2017年5月9日、6月21日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋春伟，被告委托诉讼代理人潘志强，第三人委托诉讼代理人张赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告SilkBridgeTradingCorp.向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款33662.25加拿大元(折合人民币170618.89元)；2、判令被告赔付原告经济损失3000加拿大元(折合人民币15205元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是中国公民陈蓓芬在加拿大成立的全资公司。陈蓓芬是第一次做贸易，她的一位加拿大朋友称有一位在上海做进口水果批发生意的朋友需要加拿大BC省的樱桃。陈蓓芬与案外人黄某对樱桃买卖进行洽谈过程中，黄某没有向陈蓓芬披露其代表哪个公司，他只是让陈蓓芬把货物发到国内并称会有公司接收货物的。之后，黄某把被告的信息披露给陈蓓芬，让她把货物发给被告。至于黄某是被告公司的员工，还是第三人公司的员工，原告并不清楚。2015年7月初，原告开始将第一批樱桃(价值19021.88加拿大元)通过航空运输发给被告。2015年7月15日，在收到被告支付货款15217.50加拿大元后，原告又发了第二批樱桃(价值40102.87加拿大元)给被告。嗣后，原告收到过黄某支付的一笔货款计人民币5万元(折合10245加拿大元)。但被告在收到上述两批樱桃后以各种理由拖延支付剩余货款33662.25加拿大元。为维护自身合法权益不受侵害，故原告诉至法院，请求判如诉请。审理中，原告明确要求以人民币金额来主张货款及损失。被告上海欧恒进出口有限公司辩称：被告是一家进出口代理公司，被告并非买家，被告与原告并不相识，双方从未对涉案樱桃买卖业务进行过磋商，被告也没有收到货物。因被告与第三人之间存在长期的进口代理关系，在本案业务中被告系受第三人的委托办理了两批樱桃的进口通关手续、在收到第三人付款后又代为向原告结汇了15255加拿大元，而被告仅收取了每批樱桃人民币500元的代理费。根据原告在诉状中所称，原告通过加拿大的朋友介绍认识了在上海做水果批发的一个朋友，原告又称与其洽谈业务并事后支付货款人民币5万元的系黄某，故被告认为此人才是真正的买家，而非被告。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人张家港市精之商务服务有限公司述称：第三人从未与原告发生过联系，也没有收到过涉案两批樱桃，也没有付货款给被告向原告结汇，因此第三人并非买方。根据上海市辉展果蔬市场经营水果摊主赵某某(即第三人申请出庭的证人一)的披露，涉案樱桃的真正买家是他的朋友姚某某、黄某，樱桃应该是运到赵某某处由其代售了。因姚某某、黄某均为个人，没有向被告缴纳过保证金，如他们委托被告办理进口报关事务，被告是拒绝的。因赵某某与第三人之间有长期的水果销售业务往来，当时赵某某找到第三人的负责人赵广宇称，想借助第三人与被告之间长期的进口代理关系、被告处有第三人缴纳的5万元保证金等优势，借用第三人的名义委托被告。考虑到第三人合作伙伴樊某某(即第三人申请出庭的证人二)与被告比较熟悉，樊某某自己经营的公司与被告有进口代理业务往来、也曾代表第三人与被告进行进口代理业务，因此第三人让樊某某打电话给被告，代表第三人向被告担保涉案樱桃清关过程中产生的关税、代理费和物流费。此后，由姚某某直接向被告提供了原告的账户信息，而樊某某和第三人都没有再过问了。涉案樱桃到货后，被告联系了樊某某，问樊某某催讨涉案樱桃的税费和代理费。樊某某接到电话后，考虑到是他出面向被告打招呼的，就找到赵某某。赵某某与买家联系征得同意后，他拿出代收的樱桃销售款中人民币7万余元给了樊某某让其结清了被告代缴的税费和代理费。因此第三人与原告无关，第三人只对被告在清关过程中产生的关税、物流费和代理费负责，对货款不负责。故原告诉称的涉案樱桃买家并非第三人。本院认定事实如下：原告系中国公民陈蓓芬在加拿大成立的公司。2015年初，经朋友介绍，原告与案外人黄某就加拿大樱桃进口至中国的买卖事宜进行了洽谈。黄某对原告称货发到国内会有公司来接收的，后又把被告的信息披露给了原告，让原告把货物发给被告。嗣后，原告通过航空货运方式分别于2015年7月9日、7月18日把两批加拿大樱桃从加拿大发货至中国浦东机场，原告开具的商业发票记载的货款分别为15401.88美元(折合19021.88加拿大元)、31379.40美元(折合40102.87加拿大元)，航空货运单上所填的收货人为被告。而被告亦分别于2015年7月9日、7月19日在收到原告提供的两批樱桃的商业发票和检疫检验证明等材料后办理了进口报关手续，所缴的第一批樱桃的进口关税和进口增值税分别为人民币9447.80元和人民币13510.35元，第二批樱桃的进口关税和进口增值税分别为人民币19248.60元和人民币27525.49元，进口关税专用缴款书及进口增值税专用缴款书上填写的“货主单位”均为第三人。2015年7月14日，被告收到案外人姚某某(balenoo@163.com)发来电子邮件，告知“那边公司付款信息：公司抬头SilkBridgeTradingCorp.，地址：unit：123.1868GlenDrive.VancouverBCCanada邮编：V6A4K4.银行信息：TDCanadaTrust.Address：3779SexsmithRoadRichmondBCV6X3Z9.InstitutionNumber：9713.AccountNumber：XXXXXXX.SwiftNumber：TDOMCATTTOR金额75000人民币转加币”。2015年7月15日，案外人刘某某向被告在工行上海吴泾支行的账户内转入货款人民币75000元，被告收款后于当日即向境外原告账户内汇款15255加拿大元(购汇汇率4.8899、等值人民币74595.42元、手续费人民币100元、电报费人民币150元)，而原告实际收到了15217加拿大元，被告在《境外汇款申请书》上“汇款附言”注明“JINGZHISHANGWUINPORTFRUITS”。审理中，原告自认黄某向其支付过货款人民币5万元(折合10245加拿大元)。2015年7月28日，被告收到樊某某支付的现金人民币70732.24元，被告存入其银行账户时在现金存款凭证上填写的缴款人为第三人“精之商务”。2015年8月6日，樊某某向运输公司即案外人上海鸿神货运代理有限公司支付了运费人民币13495.60元，入账通知书上附言注明“樱桃费用精之商务”。上海鸿神货运代理有限公司收到该款后向第三人开具了发票。另查明，2015年5月13日，被告为甲方与第三人为乙方签订《代理进口协议》一份，约定第三人委托被告代理进口水果的业务，被告同第三人指定的国外发货商签订进口合同，合同内容需由第三人在签订前确认并负责；被告按第三人提供的进口单证代为第三人处理进口水果的通关事宜；被告向第三人收取每票进口水果外贸代理费人民币500元；第三人将相应货款汇入被告账户，在单据齐备的情况下，被告在4个工作日内把货款汇给国外发货商，若第三人不能将货款汇给被告，被告则没有对外付款的义务，并不参与第三人和国外发货商之间的任何纠纷及承担违约责任。审理中，第三人申请证人樊某某和赵某某到庭作证。证人赵某某到庭作证陈述：赵某某系上海辉展果蔬市场水果经营户，系第三人的客户。案外人姚某某、黄某系赵某某的客户，二人找到赵某某称先后会有两批樱桃进口进来，货到后委托赵某某代售。因为樱桃进口需要做进口报关手续，赵某某就向姚某某、黄某介绍了被告和第三人之间的进口代理关系以及第三人在被告处缴纳过保证金的情况。基于姚某某、黄某在被告处没有缴纳保证金、也没有同被告签订过进口代理合同，如果二人委托被告做进口报关，被告肯定会拒绝，赵某某说可以介绍二人借用第三人的抬头委托被告办理樱桃进口报关手续，因此赵某某找到了第三人请求帮忙，第三人也答应了。关于国外客户信息，是由姚某某、黄某直接向被告提供的。姚某某、黄某收到货后再交给赵某某代售的。货到后第三人的樊某某曾找到赵某某，说被告处的代理费、关税和运输公司的运费还没有结清，赵某某取得姚某某、黄某的同意后就把樱桃销售款中人民币7万余元和1万余元分别以现金和微信转账方式交给樊某某让他结清费用。赵某某已经把剩余的樱桃货款支付给了姚某某、黄某。关于加拿大女客户，赵某某见过两次，一次是到货前她和姚某某、黄某一起到水果市场来的，另一次是樱桃到后她和姚某某、黄某一起来接货验货，具体叫什么不清楚，只知道二人是向一个加拿大女客户购买的樱桃。樊某某到场作证陈述：证人樊某某系欧奇源(张家港)国际贸易有限公司的法定代表人，同时是第三人的合作伙伴、第三人法定代表人的朋友。赵某某是第三人的水果代销客户，赵某某找到第三人称他的朋友要借用第三人公司的抬头委托被告办理进口报关手续。第三人答应后就让樊某某以第三人的名义打电话给被告，以第三人在被告处的保证金作担保委托被告办理樱桃的进口代理业务。之后具体业务如何操作，樊某某就不知道了，是实际买方即赵某某的朋友与被告自行接洽的。后来因为被告找到樊某某说还没有结清税费、代理费、物流费，这些费用被告都是记载在第三人名下的，所以樊某某找到赵某某，赵某某也分两次以现金和微信转账方式把人民币70732.24元和人民币13495.60元给了樊某某。樊某某先把人民币70732.24元现金交到被告财务处结清税费和代理费，之后又把人民币13495.60元支付到运输公司结清运费。但樊某某没有向被告支付过货款，不认识给被告转账货款的刘某某，也不认识赵某某的朋友。审理中，第三人确认：经赵某某的介绍和请求，第三人让樊某某以第三人的名义打电话给被告委托被告办理涉案樱桃的进口报关手续并为产生的税费、增值税和代理费提供担保。认定以上事实的依据为：原告提供的商业发票、航空货运单、检疫检验证明、银行流水单、原告注册文件、相应翻译件，被告提供的被告与第三人之间的《代理进口协议》、海关进口报关单、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、2015年7月9日和同年7月14日案外人姚某某发给被告的电子邮件2封、境外汇款申请书、缴款凭证、运费入账通知书及发票，第三人提供的樊某某、赵某某的证人证言及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系原告提起的涉外买卖合同纠纷案件，庭审中各方均同意本院适用中华人民共和国法律审理本案。原告基于原、被告之间存在涉案樱桃买卖合同的请求权基础提起诉讼要求被告作为买方承担付款义务，现被告抗辩否认与原告之间存在买卖合同关系，故主张买卖合同关系成立并生效的原告应当对双方之间买卖合同关系的订立与生效的事实负有举证责任。现原告诉称没有签订过书面买卖合同，仅能提供商业发票、检验检疫证明和航空货运单，该组材料中收货人均载明为被告，同时提供银行流水单以证明被告曾向原告支付过部分货款。被告对该组证据真实性并无异议，但辩称发票、航空货运单系被告受第三人委托为涉案樱桃办理进口报关手续所需，作为进口代理商被告系收到案外人刘某某支付款项后再向原告结汇的，至于原告的信息是由案外人姚某某通过电子邮件提供的。第三人和证人樊某某亦确认樊某某受第三人指派以第三人名义委托被告办理进口报关手续并由第三人为产生的进口关税、增值税和代理费向被告提供担保。证人赵某某亦披露涉案樱桃系姚某某、黄某向原告购买的，为了进口报关手续二人让赵某某出面请第三人帮助以第三人名义委托被告办理进口报关手续，姚某某和黄某亦委托赵某某代售樱桃，支付给被告税费和代理费、支付给运输公司的运费均是从代售樱桃货款中结算的。审理中，原告亦确认与其洽谈涉案两批樱桃交易系黄某，黄某要求原告发货给被告并披露了被告的信息，黄某亦向原告支付过货款人民币5万元。综上，本院认为，原、被告之间并无签订书面的买卖合同，原告确认与其洽谈买卖合同业务系案外人黄某、黄某亦曾向原告支付过货款5万元，与证人赵某某披露的买家系姚某某、黄某的证人证言能相互印证；从原告提供的证据来看，商业发票系原告单方开具、航空货运单系航空公司开具，该些报关资料上虽然填写的收货人为被告，与被告作为进口代理商为涉案樱桃进行进口报关手续并无矛盾，且第三人及证人樊某某、赵某某均已证实系第三人委托被告为涉案樱桃办理进口报关手续；虽然原告提供了被告向原告账户支付部分货款的银行凭证，被告向原告结汇此举亦符合被告作为进口代理商向国外客户原告结汇的义务。故结合三方当事人的证据、当庭陈述以及两位证人的证言，本院认为原告主张原、被告之间存在涉案樱桃买卖合同关系依据不足，被告仅是涉案两批樱桃的进口代理商，并非原告主张樱桃买卖合同的买方。鉴于此，原告坚持向被告主张付款义务要求被告支付剩余货款及损失，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告SilkBridgeTradingCorp.的诉讼请求。案件受理费人民币4016元，由原告SilkBridgeTradingCorp.负担。如不服本判决，原告SilkBridgeTradingCorp.可在判决书送达之日起三十日内、被告上海欧恒进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡文霞人民陪审员  赵传伟二〇一七年七月十八日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。