贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初1553号原告：吴永芬农村承包经营户，住所地贵州省。诉讼代表人：吴永芬，女，1953年1月9日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。被告：杨长英，女，1942年12月6日生，汉族，住清镇市。委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。原告吴永芬农村承包经营户（以下简称吴永芬户）诉被告杨长英土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告吴永芬户诉讼代表人吴永芬及委托诉讼代理人龙思碧，被告杨长英及委托诉讼代理人刘林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永芬户向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止耕种原告吴永芬户承包经营的位于地块名为“老屋基土”、“大烂田”的承包土地，不得继续实施妨害原告吴永芬户对“老尾基土”、“大烂田”经营管理权;2.请求人民法院依法判决被告立即返还原告吴永芬户承包经营的位于地块名为“老屋基土”、“大烂田”的承包土地;3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告诉讼代表人与被告系本村村民，而且双方是亲戚，10多年前原告丈夫去世后，被告就霸占原告承包经营的地块名为“老屋基土”、“大烂田”的承包土地耕种至今，被告耕种原告土地的这些年，原告多次找到被告索要该土地，被告拒绝归还，而且经凤山村委会调解，调解未果，为此，原告只有诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨长英辩称，原告所诉不属实，吴永芬与被告曾是亲戚关系，吴永芬曾是被告杨长英的弟媳，在杨长英的兄弟杨长忠未去世之前，二人就已经离婚。杨长忠去世后，为了赡养杨长英和杨长忠的母亲朱学银，在当时的村干部、包村干部以及司法局人员的参与下，后明确由杨长英赡养朱学银，对土地进行分割，将原告所诉的土地交由杨长英耕种，原告所诉的土地并非被告霸占，而是经过当时的村支两委调节给被告的，原告的诉讼请求依法应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱学银系杨长英、杨长忠的母亲，杨长忠娶吴永芬为妻，二人婚后于1977年、1979年生育了杨依钱、杨依林等子女。农村一轮土地承包时，朱学银、杨长忠、吴永芬及杨长忠、吴永芬的子女家庭承包了清镇市卫城镇凤山村“大烂田”、陈家湾、黄家湾、大罗冲等的土地。1990年，杨长忠因病去逝。杨长忠去世前，吴永芬与杨长忠已离婚数年。杨长忠去世前若干年，朱学银与杨长忠及杨长忠的子女共同生活。因朱学银的眼睛存在视力缺陷，杨长忠去世后，朱学银的生活陷入困难。1993年，在时任村干部、包村干部等的协调下，明确由被告杨长英赡养朱学银,负责朱学银的生养死葬，同时析出朱学银原所在家庭承包的“大烂田”土地以及该家庭实际管理耕种的村集体土地“老屋基土”（又名陶家背后）与杨长英耕种。杨长英主张当时与吴永芬签订有书面协议，现书面协议已经遗失。1994年起，杨长英开始耕管该土地，并负责赡养朱学银。1998年农村二轮土地延包时，原杨长忠所在的家庭承包户主变更为吴永芬，上述“大烂田”的土地（登记的上下左右四至界限分别为长田、水沟、上寨边界、转三田）仍登记在吴永芬户名下。朱学银于2003年去世，杨长英负责了朱学银的生后安葬。朱学银去世后，杨长英持续耕种上述“大烂田”以及“老屋基土”地至今，现将该土地分别栽种玉米和姜。2016年，杨长英的丈夫去世，在此之前，原被告未曾因上述土地的耕种问题发生过纠纷。2016年开始，原告向被告索要上述土地。2016年，吴永芬户获清镇市人民政府颁发的农地承包权（2016）第095171号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载吴永芬户土地承包经营权共有人为吴永芬及其子杨依林、杨依钱，其儿媳谢庆梅，其孙杨俊、杨啟文、杨红秀，上述争议的“大烂田”土地（登记的东、北和南、西四至界限分别为马家田、张家田和陶秀林田）仍登记在原告名下。本院认为，本案应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.在本地农村，特别是在高度依赖于耕种土地获取生活来源的上世纪八、九十年代，赡养一个老人意味着需要更多的生活资料和更多的付出，按照农村风俗习惯安葬一个老人对于生活仍然相对困难的农村群众来说是不小的负担，因此存在老人归哪个子女赡养并安葬，析出老人相应的土地归属哪个子女的处理方式；2.被告辩称耕种原告诉争的土地系因赡养朱学银的原因将该土地划归被告，而非被告对原告侵权，被告提供了相应的证据证明其辩称意见，且原告诉称的土地被告自1994年开始耕种，2003年朱学银去世后，仍继续由被告耕种至今，2016年以前，原被告之间未因该土地的耕种以及承包经营权的归属等问题产生过争议，印证了被告的辩称意见。本案争议地原由原告承包经营或者实际耕管，该土地后由被告耕种二十余年，该土地变更耕种管理人的原因，原告户代表吴永芬应属明知，原告户内子女杨依钱、杨依林1994年时分别为17岁和15岁，亦具有一定的认知能力，因此该土地1994年起划归被告耕种管理，产生变更的原因原告应属明知，现虽无书面证据证实原告户代表吴永芬当时是否签字确认，但二十余年来该土地事实上由被告耕管，应认定原告对该土地耕管发生变更的系因赡养朱学银的原因将土地从原告家庭析出归被告，原告对此明知并予以认可，原告诉称被告侵占原告土地的理由不能成立。3.原告诉称的“大烂田”的土地，于1994年划归被告，1998年农村二轮土地延包时，虽然仍登记于原告的承包证上，但当时对农村承包土地的登记问题尚无统一的法律规定，广大群众、特别是文化程度相对偏低的农村群众，登记意识不高，被告主张其实际耕种管理土地即认为享有承包经营权，被告的辩称意见并不悖于常理。1998年农村二轮土地承包实行“大稳定、小调整”的延包政策，二轮承包证的登记归属人与土地的实际耕管人不一致并不违背常理，2016年新的登记虽然仍登记在原告名下，但是原被告双方存在争议，因此“大烂田”的土地虽仍登记属原告，但登记记载与实际情况不符，在登记权利人与实际权利人存在争议的前提下，不应简单的、直接的以承包经营权登记信息确认该土地承包经营权的归属。4.原告诉称被告耕种上述争议土地后，原告多次找被告索要，原告并未提供相应的证据证实，相反被告提供的证据证明双方多年来并无纠纷，纠纷发生时间从2016年开始，原告诉称2016年以前多次向被告索要土地，原告诉称意见缺少证据印证，本院不予采信。“大烂田”的土地虽然1998年登记时仍登记在原告承包证上，2003年朱学银去世后至2016年的13年间原告并未找被告索要过土地，反证了原告事实上认可了该土地的承包经营权已归属被告。5.“大烂田”的土地约占原告家庭承包地的十分之一，结合1993年原告家庭人口来看，因赡养朱学银的原因析出该部分土地的承包经营权与被告，并不存在利益失衡。综上，结合农村的生产生活习惯，应认定因朱学银的赡养问题，原被告之间形成了事实上的协议，即朱学银的生养死葬由被告负责，而原告承包经营的“大烂田”土地的承包经营权以及该户原实际耕种管理的村集体土地“老屋基土”（又名陶家背后）作为朱学银的土地份额，由被告耕种管理，原告诉称被告侵占其土地的理由不能成立，原告要求被告返还土地，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴永芬农村承包经营户的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴永芬农村承包经营户负担。审判员  杨孝元二〇一七年七月三十一日法官助理田菲书记员罗朝娟