广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0224民初673号原告：莫治坤，男，1951年5月3日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。委托代理人：莫家兴，男，1980年3月10日生，壮族，住融安县。被告：吴善强，男，1987年2月17日出生，汉族，个体司机，住罗城仫佬族自治县。委托代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。一般代理。被告：柳江县畅通汽车运输有限责任公司。住所地：柳江县基隆开发区南环路***号。负责人：肖红，公司总经理。被告：安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：柳州市三中路140号恒达巴士公司大厦第七层。统一社会信用代码91450200587111702H。负责人：梁毅，总经理。委托代理��：卢俊洲，公司员工。原告莫治坤诉被告吴善强、柳江县畅通汽车运输有限公司（以下简称畅通公司）、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判长周文勇，与代理审判员谢晓霞、人民陪审员邓文嘉组成合议庭，并于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告莫治坤的委托代理人罗仕龙、莫家兴、被告吴善强及其委托代理人唐海涛、安盛公司委托代理人卢俊洲到庭参加诉讼。被告畅通公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫治坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴善强、畅通公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、法��鉴定费、辅助器具评估费、精神损害抚慰金等674945.68元。二、被告安盛公司在交强险、商业险保险限额内承担保险赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月20日13时15分，被告吴善强驾驶被告畅通公司所有的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌中型自卸货车沿国道209线由南往北行驶，行至2837公里+200米路段时，在超越前方同向行驶正在左转弯驶往道路西侧路外粉摊由原告莫治坤驾驶的无号“喜力牌”轻便二轮摩托车过程中发生碰撞，导致原告莫治坤翻车后被桂Ｂ×××××号货车右后轮碾压，造成原告受伤及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被120急救车送往融安县人民医院住院救治，而原告经济能力有限，致使无法得到最好的救治，双腿截肢，需要长期护理。此次交通事故造成了原告莫治坤及其家庭的巨大损失。原告前后共住院64天，共花���疗费112924.70元。出院诊断为：双下肢毁损伤：1、双侧股骨中段开放性骨折；2、髋骨、双大腿严重软组织挫裂伤；3、双小腿离断伤；4、急性中度失血性贫血；5、失血性休克；6、低蛋白症；7、双下肢截肢术后。后经柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定，原告双下肢伤构成二级伤残、重伤一级，并且完全丧失劳动能力。2016年1月20日，融安县公安局交通警察大队对该起事故作出安公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书，认定被告吴善强负事故主要责任，原告莫治坤负事故的次要责任。被告吴善强、畅通公司为其所有的桂Ｂ×××××号乘龙牌货车在被告安盛公司处投保了交强险和商业险，交强险保险限额为12.2万元，商业险限额为业20万元，事故发生在该保险合同期限内。根据法律法规的规定，被告对原告应承揽如下民事赔偿责任：1、住院医疗费112924.70元（其中被告吴���强已向原告支付43000元，安盛公司支付10000元）；2、住院伙食补助费6400元；3、营养费50元/天×64天＝3200元；4、护理费299143.50元（①住院期间护理费：33983元/年÷365天×64天×2人＝11917.32元；②出院后至装配假肢前护理费：33983元/年÷365天×480天×1人＝44689.97元；③装配假肢期间护理费：33983元/年÷365天×50天×1人＝4655.21元；④残后护理费：33983元/年×10年＝237881元）。以上护理依赖程度为部分护理依赖，建议护理依赖系数按照70%计算；5、误工费93.10元/天×274天＝25509.40元；6、交通费3000元；7、残疾赔偿金9467元/年×15年〔20-（受害人年龄65-60）×90%〕＝127804.50元；8、残疾辅助器具费188750元（①36750元/次×2次×2肢＝147000元；②每年假肢维修费为36750元/次×5%×10年×2肢＝36750元；③初次装配辅助器具训练住院期间伙食补助费100元/人×50天＝5000元，以上三项合计188750元）���9、精神损害抚慰金50000元；10、司法鉴定费2700元；住院期间购买护理垫及护理盆等护理用品500元；12、手托、轮椅购置费10000元。以上费用合计829932.10元，按法律的相关规定，保险公司应在交强险及商业第三者险赔偿限额内赔付320000元，余款则按双方过错责任，由被告吴善强与畅通公司按80%的比例连带赔偿407945.68元。综上，三被告合计应赔偿727945.68元，扣减被告吴善强、安盛公司已支付的53000元，三被告尚应赔偿674945.68元，请求支持原告以上诉求。被告吴善强辩称：一、原告莫治坤在本案交通事故中存在同等以上过错，应当按同等责任承担赔偿责任。这是因为融安交警大队作出的《道路交通事故认定书》，脱离了实际情况认定原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任，对此，被告不予认可。实际情况是原告在本次事故中既是��证驾驶又是酒后驾驶，且在左转过程中并没有打转向灯，其行为具有三种以上的违法性，其违法行为与事故的发生及其受伤具有直接的因果关系，故原告的过错与被告相当，理应按同等责任承担赔偿责任；二、原告主张的部分赔偿金额不合理，请求驳回其不合理部分的赔偿请求。1、被告已支付的10000元医疗费应在赔偿数额中扣除；2、原告已年满65周岁属于退休年龄，且没有证据证明事故发生前仍从事劳动取得收入，故误工费缺乏证据佐证；3、住院期间护理费原告按120元标准计算被告有异议，应按农业即74.17元/天计算；4、后期护理费计算有误。部分护理依赖应按50%系数计算，即74.17元/天×365天×10年×50%＝135360.25元；5、交通费被告不予认可；6、残疾辅助器具费应参照司法鉴定意见书计算即①36750元/次×2次×2肢＝147000元；②维修费为36750元/次×5%×10年×2肢＝36750元；7、原告主张的鉴定费2700元及辅助器具费由其自行承担，相反，被告申请的重新鉴定费，原告应承担一半的给付责任；8、原告主张的精神抚慰金明显过高，被告认为按5000元计算较为合理；三、原告主张应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，符合法律规定，且被告吴善强已在被告安盛公司处投保，所以被告支持原告该主张。综上，请求驳回原告的不合理诉求，公正判决。被告畅通公司经提交书面答辩称：本案原告主张的赔偿费用在合理、合法的情况下应由保险公司在交强险及第三者商业险20万元内直接赔付，不足部分由侵权人吴善强承担。因桂Ｂ×××××货车实际车主是吴善强，我公司与被告吴善强签订有挂靠协议书，与吴善强是挂靠关系，我公司不是事实上的车主，并不行使车辆的占有、利用、收益和处分权，也未参与盈余分配，作为名义车主，与交通事故的发生没有必然的因果关系，我公司也无法预知和控制事故的发生，故不应该承担赔偿责任。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告安盛公司辩称：1、本次交通事故属实，我公司在保险交强险和商业险范围内按保险条款的规定承担责任，交强险医疗费项目限额为10000元，我公司已先行赔付，因此交强险医疗费项目我公司已履行完毕，对于原告诉请的伤残、护理等项目，交强险赔偿限额为110000元，因原告的相应损失已超出该限额，故本公司愿意在交强险限额内承担110000元的赔偿责任；2、被告畅通公司以柳州市永利汽车运输公司的名义在我公司投保了限额为200000元的商业第三者责任保险，因该保险属于商业性质，被告吴善强在本次交通事故中超载，超过了合同22条约定的载重质量30%的规定，故在商业险部���，被告吴善强应自行承担保险限额范围内5%的责任，即我公司在商业险部分的赔偿数额为200000元×95%＝190000元，另外10000元为超载行为5%的免赔率。综上，对原告诉请合理的损失，我公司同意赔偿，不合理的部分我公司不同意承担，另诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。综上，请求法院依法公正判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认证如下：一、关于原告的证据：1、证据2系融安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，该证据有证明事故发生情况的及双方过错情况的证明效力，被告吴善强、安盛公司虽然对该认定书有异议，但未在法定期间内要求复核也未向法院提起诉讼，该认定书已生效，本院对��认定书的证明效力予以确认，对被告吴善强与原告在本次事故中主次责任的划分予以确认。但对被告提出减轻责任的意见则在判决中根据实际案情予以综合考虑；2、证据5系原告单方委托的明桂司法鉴定中心法医学鉴定意见书和金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据。该证据有证明原告在诉讼前进行了初次的伤残鉴定的证明作用，但该证据系原告单方委托，故该证据的鉴定意见不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。二、关于被告吴善强的证据：被告证据3、4系在柳州市中级人民法院司法鉴定中心主持下双方共同指定的鉴定机构作出的司法鉴定意见书，原告虽然对其中的部分意见有异议，本院不予认可；本院认为，这两份鉴定意见书鉴定程序合法，适用鉴定依据正确，可以作为本案的定案依据。三、关于被告畅通公司的证据：畅通公司的证据系一份与被告吴善强签订的《管理服务协议》，该证据吴善强及安盛公司予以认可，原告认为该协议系内部协议，不能本案定案依据。本院认为，该协议可以证明被告吴善强与被告畅通公司系挂靠与被挂靠的关系，但该协议中关于被挂靠公司因挂靠者对外侵权免责的约定系二被告之间的内部约定，该约定违反相关法律及司法解释的规定，本院不予采纳。四、关于安盛公司的证据：安盛公司的证据系一份商业第三者保险合同条款。本院认为，该保险条款系被告安盛公司所制作的格式条款，条款中第二十二条关于增加5%的绝对免赔率的条文并未用黑体字或其他明显的标志明示投保人，因此，依据合同法中关于格式条款的相关规定，该第二十二条不能当然对投保人适用，本院对被告安盛公司关于扣减5%的���对免赔率的证明观点不予认可。本院确认以下案件事实：2015年12月20日13时15分，被告吴善强驾驶车号为桂Ｂ×××××号“乘龙”牌中型自卸货车沿国道209线由南往北行驶，行至2837公里+200米路段时，在超越前方同向行驶正在左转弯驶往道路西侧路外粉摊由原告莫治坤驾驶的无号“喜力牌”轻便二轮摩托车过程中发生碰撞，导致原告莫治坤翻车后被桂Ｂ×××××号货车右后轮碾压，造成原告受伤及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告当日被送往融安县人民医院住院救治，原告从2015年12月20日至2016年2月22日，共住院64天，开支医疗费112924.70元。出院诊断为：双下肢毁损伤：1、双侧股骨中段开放性骨折；2、髋骨、双大腿严重软组织挫裂伤；3、双小腿离断伤；4、急性中度失血性贫血；5、失血性休克；6、低蛋白症；7、双下肢截肢术后���出院医嘱为：1、出院后全休3个月，2、住院期间需留陪人2名；3、注意休息，加强营养；4、院外安装双下肢假肢；5、不适随诊。2016年1月20日，融安县公安局交通警察大队对该起事故作出安公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书，认定吴善强负事故主要责任，原告莫治坤负事故的次要责任。2016年2月22日，原告自行委托柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定，同年2月29日，该所出具了柳州市金鼎司法鉴定所（2016）临鉴字第02号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告双下肢伤受损伤，构成二级伤残；2、被鉴定人莫治坤受伤致死后，大部分生活能力障碍，存在完全护理依赖；3、被鉴定人莫治坤因双下肢缺失，需安装假肢，经评估后期医疗费约需人民币182000元。2016年3月8日，原告再次自行委托明桂司法鉴定中心对其损伤程度进行鉴定，同年3月17日，该中心出具了明桂��法鉴定中心（2016）伤鉴字第4号鉴定意见书，意见为：被鉴定人莫治坤本次交通事故下肢构成重伤一级。在原告住院治疗期间，被告吴善强给付了原告医疗费43000元，被告畅通公司给付了原告医疗费10000元。2016年6月27日，原告诉至本院，请求：1、判令被告吴善强、畅通公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、法医鉴定费、辅助器具评估费、精神损害抚慰金等共计645956.28元。2、被告安盛公司在交强险、商业险保险限额内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。本案在审理过程中，被告吴善强于2016年7月21日向本院申请对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖等级及安装假肢的后续治疗费进行重新鉴定。本院准许后，将该案移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心。2017年4月24日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心完成鉴定后退卷。双方在中院共同选定的柳州市明桂司法鉴定中心出具了明桂司法鉴定中心（2016）残鉴字第645号《伤残等级、护理期限、护理依赖等级鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人莫治坤本次交通事故损伤下肢构成二级伤残；2、被鉴定人莫治坤本次交通事故损伤双下肢构成部分护理依赖；3、被鉴定人莫治坤本次交通事故损伤双下肢护理期限为10年。广西民政假肢矫形器司法鉴定所出具了《莫治坤假肢配置鉴定意见书》，意见为：1、配置国产普及型骨骼式大腿假肢单只的费用为36750元，该类型假肢设计使用寿命为伍年；2、每年单只假肢维修费按配置假肢价格的5%包干计算；3、初次装配者，需进行为期50个工作日的康复治疗和康复训练，康复训练期间需有一人陪护；4、根据假肢制作装配工艺及流程，被鉴定人以后更换假肢需15个工作日，维修假肢需要7个工作日。收到新的鉴定结论后，原告将第一项诉讼请求标的额由645956.28元变更为674945.68元。另查明，车号为桂Ｂ×××××号“乘龙”牌中型自卸货车为被告吴善强个人所有，并与被告畅通公司签订了《管理服务协议》，将桂Ｂ×××××号乘龙牌货车登记在被告畅通公司名下，挂靠畅通公司的资质经营货物运输。在事故发生前，畅通公司则为该车委托柳州市永利汽车运输有限公司在被告安盛公司处投保了交强险和商业险（保险限额20万元），保险期限分别为2015年4月9月零时至2016年4月8日24时及2015年5月7月零时至2016年5月6日24时，事故发生时均在保险合同期限内。本案的争议焦点是：1、被告是否应当赔偿原告因交通事故损害所遭受的各项经济损失？2、原告请求赔偿的人身损害的计算标准和具体数额如何确定？3、各被告的赔偿责任如何确定？本院认为：一、关于三被告的责任问题。首先，经交警部门认定，被告吴善强和原告莫治坤分别负本次事故的主、次责任，根据侵权责任法及交通安全法的有关规定，本院依据交警部门所认定的事故的主次责任以及本案的实际情况，酌定被告吴善强应承担原告损失70%的赔偿责任，原告莫治坤自行承担30%的责任；其次，被告吴善强所驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号肇事车辆的车辆行驶证登记为被告畅通公司，实际车主为被告吴善强，被告畅通公司与吴善强系挂靠合同关系。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，被挂靠单位畅通公司对挂靠车辆桂Ｂ×××××号货车所造成的侵权损害的行为应当承担连带赔偿责任；第三，因肇事车辆在被��安盛公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，因此，本案被告吴善强的赔偿责任应由被告安盛公司首先在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业第三者责任险在保险限额内在承保车辆的责任范围内予以赔偿。仍有不足的再由侵权人自行承担。二、原告损失的具体数额。原告诉请的经济损失赔偿项目有：1、住院医疗费112924.70元；2、住院伙食补助费6400元；3、营养费3200元；4、护理费299143.50元；5、误工费25509.40元；6、交通费3000元；7、残疾赔偿金127804.50元；8、残疾辅助器具费188750元；9、精神损害抚慰金50000元；10、司法鉴定费2700元；住院期间购买护理垫及护理盆等护理用品500元；12、手托、轮椅购置费10000元。以上费用合计829932.10元。对原告提出的以上赔偿项目与标准，本院认为，原告系农村人口，应适用农村人口的标准���2016年度）对各赔偿项目予以计算。1、住院医疗费112924.70元，原、被告双方对该费用无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费。双方当事人对原告主张的6400元费用无异议，本院予以确认，但原告康复训练的50天住院伙食补助5000元错误列支入残疾辅助器具费项目中，本院予以纠正，本院确认住院伙食补助费为6400元+5000元=11400元；3、营养费3200元明显偏高，本院酌定营养费为30元/天×64天＝1920元；4、护理费，本院认为，原告的护理费应由以下部分组成：①入院住院日至首次定残日期间的护理费：93.10元/天×64天×1人×1人＋93.10元/天×70天＝12475.4元（注：因医嘱住院期间2人陪护，故住院期间加1人）；②定残日后10年护理费：33983元/年×10年×50%（部分护理依赖系数）＝169915元；③初次装配假肢期间护理费：93.10元/天×50天＝4655元。①②③项合计187045.4元；因此，原��所提出的299143.50元的请求中含有不合理的部分，且明显偏高，对高于本院确定的187045.4元的部分本院不予支持；5、误工费，本院认为，原告已年满60周岁以上的退休年龄，且没有提供相关证据证明其尚从事劳动生产，按我国相关法律的规定，本院对其误工费25509.40元的请求不予支持；6、交通费。原告未提供相关交通费票据，但考虑到其伤残情形及需进行鉴定的实际情况，本院酌定其交通费为500元，对过高部分本院不予支持；7、残疾赔偿金127804.50元。双方当事人对该项目的数额无异议，本院予以确认；8、残疾辅助器具费，原告主张残疾辅助器具费由以下三部分组成：①假肢费36750元/次×2次×2肢＝147000元；②每年假肢维修费为36750元/次×5%×10年×2肢＝36750元；③初次装配辅助器具训练住院期间伙食补助费100元/人×50天＝5000元，以上三项合计188750元。本院认为，按广��民政假肢矫形器司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的请求适当，本院予以支持，但第③项的5000元应计入住院伙食补助项目，故本院确定残疾辅助器具费为①+②=183750元；9、精神损害抚慰金，原告主张的50000元数额过高，本院根据原告的伤情及双方的过错程度，酌定精神抚慰金数额为24000元，过高部分本院不予支持；10、司法鉴定费，原告第一次鉴定开支鉴定费2700元，其中伤残程度鉴定得到第二次鉴定维持，故2700元中伤残程度鉴定费用700元本院确定计入总损失，其余部分由原告自行承担。另外，被告重新鉴定开支的9950元要求在本案中一并处理，本院予以采纳，本院确定本案司法鉴定费用为700元+9950元=10650元；11、护理用品杂费，原告主张在住院期间购买护理垫及护理盆等护理用品开支费用500元，开支手托、轮椅购置费10000元，本院认为，护理用品、手托、轮椅���票据证明，本院不予支持。但原告提供了一张护工费发票561元和一张陪人床位费票据344.50元，合计905.5元，这部分费用应是护理杂费，可以计入总损失中，本院确定护理用品杂费为905.5元。以上1至11项费用合计人民币660900.10元。三、赔偿款项的分担。根据以上所确定的赔偿原则及侵权人的责任比例，本院确定，1、被告安盛公司作为承保侵权车辆的保险公司首先应在交强险医疗费责任限额（10000元）内赔偿医疗费10000元（已支付），在交强险伤残赔偿责任限额（110000元）内赔偿精神损害抚慰金和部分伤残赔偿金共110000元；其次，在交强险部分未受偿的款项，由被告安盛公司在商业第三者责任险部分依据被告吴善强的赔偿比例（不含鉴定费）予以赔偿，因吴善强应承担的比例为（660900.1-120000-10650）×70%＝371175.07元，已超过20万元保险限额，故本院确定安盛公司应赔付20万元，综上，本院确定，由安盛公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告200000元，以上合计320000元；扣减安盛公司先行赔付的10000元，尚应赔偿310000元；被告安盛公司虽然主张在商业险部分因被告吴善强超载，按保险条款有5%的绝对免赔率，但该条款中关于绝对免赔的第二十二条未以黑体字等醒目字体明示投保人，也无证据证明其采取了合理的方式提请投保人注意该免除或者限制其责任的条款。按合同法第三十九条第一款关于格式条款的规定，该条款无效，本院对被告安盛公司扣减5%的免赔主张不予支持；2、原告在安盛公司处未受偿的经济损失部分，即371175.07-200000+鉴定费10650×70%=178630.07元由被告吴善强承担，扣减其先行赔付的43000元，尚应赔偿135630.07；作为被挂靠公司的被告畅通公司对吴善强以上应赔偿的款项承担连带赔偿责任。余下的30%由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），判决如下：一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿给原告莫治坤因交通事��所造成的经济损失人民币320000元，扣减已先行赔付的10000元，尚应赔偿310000元，此款在判决生效之日起十日内付清；二、由被告吴善强赔偿原告莫治坤因交通事故所造成的经济损失人民币178630.07元，扣减吴善强先行赔付的43000元，尚应赔偿人民币135630.07元，此款在判决生效之日起十日内付清；被告柳江县畅通汽车运输有限公司对吴善强以上应赔偿的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告莫治坤的其他诉讼请求。本案受理费10549元，由原告莫治坤负担人民币2565元，由被告吴善强负担人民币7984元，被告柳江县畅通汽车运输有限公司对该费用承担连带给付责任。以上有给付内容之判决，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  周文勇代理审判员  谢晓霞人民陪审员  邓文嘉二〇一七年七月十三日书 记 员  林会洋