.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1573号上诉人（原审被告）：于华，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：段丽凤，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王敏璇，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽华，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：胡欣，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人于华、段丽凤因与被上诉人刘丽华民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于华及二上诉人共同委托诉讼代理人王敏璇、被上诉人刘丽华的委托诉讼代理人胡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于华、段丽凤上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6094号民事判决，改判驳回刘丽华一审时的全部诉讼请求，并返还于华、段丽凤多偿还的26.5040万元；2.一、二审案件受理费由刘丽华负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。于华、段丽凤是夫妻关系，于2010年9月7日向刘丽华借款40万元，约定月利息为1.6万元，还款日为2011年2月7日。从2010年10月8日起至2011年7月9日，共偿还19万元。从2011年7月19日至2012年10月31日还款40万元。后又给刘丽华12万元。现于华、段丽凤已还清本息，并多还款26.5040万元。刘丽华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2010年9月7日，于华、段丽凤向刘丽华借款人民币40万元后，于2010年10月至2016年9月，于华累计向刘丽华还借款利息人民币38万元，上述借款及还款事实均有证据予以佐证；2.对于于华、段丽凤所诉称2010年10月8日至2011年7月9日还款19万元、2011年7月9日至2012年10月31日还款40万元的情况，刘丽华对于其中16万元及2012年10月20日偿还10万元的事实予以认可，另外33万元与本案无关不予认可。因2009年于华曾向刘丽华借款人民币30万元。上述33万元为偿还2009年借款本金及利息，与本案无关，故本案中不存在已经还清借款的事情，更无从谈起多偿还款项；3.2009年至2010年期间，于华、段丽凤共计向刘丽华借款人民币70万元，其中30万元的借款借条已在于华偿还完毕后返还，故不存在于华所称欠款还清后要求刘丽华自行撕毁欠条及索要利息12万元的事实。依据正常的交易习惯也不可能存钱还清之后债务人不自行收回欠条刘丽华向一审法院起诉请求：1.判令于华、段丽凤限期向刘丽华偿还借款本金人民币40万元；2.判令于华、段丽凤限期向刘丽华偿还从2010年9月7日起至实际付清之日止的利息，暂计人民币40万元（利息暂计至2016年11月5日）；3.本案诉讼费由于华、段丽凤承担。一审法院认定事实：1.于华、段丽凤因资金周转向刘丽华借款40万元，二人于2010年9月7日向刘丽华出具借条，写明：今借刘丽华现金肆拾万元整（400000）月利壹万陆仟元整，还款日期2011.2.7以前。借条结尾有被告于华、段丽凤的签字、捺印。2.同日，刘丽华通过其中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行账号为05-381500460007014的账号向于华账号为×××的账户转款人民币40万元整。3.于华于借款后按照月利率4％向刘丽华偿还利息：2010年10月8日向刘丽华还款16000元，2010年11月22日还款16000元，2010年12月7日还款16000元，2011年1月15日还款16000，2011年3月13日还款32000，2011年4月7日还款16000，2011年5月9日还款16000，2011年6月10日还款16000，2011年7月9日还款16000，2012年10月31日还款10万元，2015年11月13日还款20000元，2016年9月10日还款10万元。截至原告起诉之日，被告已向原告还款共计38万元。认定上述事实的证据有借条、转款凭证、手机短信息、银行流水以及庭审笔录、质证笔录在案佐证。于华、段丽凤在法庭释明的期限内未提供证据证明其主张。一审法院认为，于华、段丽凤向刘丽华借款并出具了借条，借条对借款数额、期限、利率等内容进行了明确的约定，该借贷法律关系明确具体、合法有效，应受法律保护。于华、段丽凤向刘丽华共计借款40万元，刘丽华已依约实际履行了该款项的出借义务，于华、段丽凤对该借贷事实予以认可且有刘丽华提交的借条、银行转账凭证等证据予以证明，故对刘丽华主张的欠款事实予以确认。关于借款本金及利息经查明后认定，该笔借款本金共计40万元，于华、段丽凤已偿还借款共计38万元，其中2010年10月8日至2011年7月9日被告有规律按月利率4%支付刘丽华利息共计16万元，后于华、段丽凤开始不规律还款导致所还款项性质不能确定，依据刘丽华自认的还款情况以及法律保护的利率范围一审法院确认于华、段丽凤还款情况具体如下：2010年10月8日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息12000元（400000元×3%），冲抵后本金尚欠396000元［400000元－（16000元-12000元）］；2010年11月22日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息11880元（396000元×3%），冲抵后本金尚欠391880元［396000元－（16000元-11880元）］；2010年12月7日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息11756元（391880元×3%），冲抵后本金尚欠387676元［391880元－（16000元-11756元）］；2011年1月15日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息11630元（387676元×3%），冲抵后本金尚欠383306元［387676元－（16000元-11630元）］；2011年2月应还利息11499元（383306元×3%），尚欠本金383306元；2011年3月应还利息11499元（383306元×3%），于华、段丽凤于2011年3月13日付款32000元，冲抵后本金尚欠374304元［383306元－（32000元-22998元）］；2011年4月7日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息11229元（374304元×3%），冲抵后本金尚欠369533元［374304元－（16000元-11229元）］；2011年5月9日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息11086元（369533元×3%），冲抵后本金尚欠364619元［369533元－（16000元-11086元）］；2011年6月10日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息10939元（364619元×3%），冲抵后本金尚欠359558元［364619元－（16000元-10939元）］；2011年7月9日付息16000元，按照月利率3%调整后确定还息10787元（359558元×3%），冲抵后本金尚欠354345元［359558元－（16000元-10787元）］；2012年10月31日于华、段丽凤一次性还款10万元，其中应偿还欠付利息167238元（354345元×3%×15个月＋354345元×36%÷360天×22天），故截至2012年10月31日于华、段丽凤尚欠刘丽华本金354345元，利息67238元；2015年11月13日于华、段丽凤还款2万元，以354345元为基数按照3%计算利息已偿还至2012年12月26日；2016年9月10日于华、段丽凤一次性还款10万元，以354345元为基数按照3%计算利息已偿还至2013年10月9日。故截至2016年11月5日于华、段丽凤尚欠刘丽华借款本金354345元，未支付部分利息按照年利率24%计算尚欠261265元。因刘丽华向法庭提交了于华于2015年11月13日向刘丽华还款的银行凭证以及向于华、段丽凤索要欠款的短信记录，故于华、段丽凤针对诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。于华、段丽凤辩称已向原告偿还全部欠款本息，但未在延期举证期限内向法庭提交相关证据，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、于华、段丽凤于本判决生效后十日内偿还刘丽华借款本金人民币354345元及利息261265元（自2013年10月10日至2016年11月5日），并按照年利率24%计算支付自2016年11月6日至借款实际履行之日止的利息；二、驳回刘丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（原告已预交），由于华、刘丽华负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于华、段丽凤及刘丽华提交的《银行流水》、《银行存款凭证》真实性均予以认可。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，于华、段丽凤于2009年3月2日向刘丽华借款20万元，于2009年5月7日向刘丽华借款10万元。本院认为，针对于华、段丽凤主张先后还款共计81万元，已还清借款并多还26.504万元的理由。因在本案的债务发生之前，于华、段丽凤与刘丽华还发生过两笔共计30万元的债务。在于华、段丽凤提供的刘丽华的《银行流水》中，其标注的还款信息均没有与于华或者段丽凤相关的信息，即于华、段丽凤提交的证据不能证明之前发生的30万元的债务已经还清，81万元的还款中包括之前30万元债务的还款本金和利息。故于华、段丽凤主张先后还款共计81万元，已还清借款并多还26.504万元的理由不能成立。综上所述，于华、段丽凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由于华、段丽凤负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷审判员洪齐艳二〇一七年七月二十四日书记员王卉