安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0221民初94号 原告（反诉被告）：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇苏红东路**。 法定代表人：陈荣波，总经理。 委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 委托代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：芜湖鑫通机电有限公司，，住所地安徽新芜经济开发区 法定代表人：李克梅，总经理。 委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司诉被告芜湖鑫通机电有限公司建设工程施工合同纠纷及被告芜湖鑫通机电有限公司诉反诉原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出判决，被告不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年11月5日以一审未准予被告反诉，程序违法，裁定发回重审，本院重新审理期间，被告提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐作勇、后小伟、被告委托诉讼代理人彭本奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款103000元；2、请求判令被告承担逾期工程款利息共计39495.5元（计算至2015年4月23日，2015年4月24日之后以103000元按月1.5%计算利息）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月4日，原、被告签订《建设工程施工合同》，施工地点为被告鑫通机电1#厂房。双方于2010年10月28日自行验收，并将厂房交付被告使用。经结算，被告于2013年9月18日仍欠工程款165000元，并出具欠条一张，载明欠款金额且约定余款按月1.5%支付利息。被告分别于2014年1月26日、2015年1月18日、2015年2月17日支付余款30000元、20000元、12000元，至今仍拖欠工程款103000元。 被告芜湖鑫通机电有限公司辩称：1.被告付清余款前提是原告应履行自己的义务，但原告未履行维修义务。原告项目经理多次承诺可以维修好，所以被告才承诺以月1.5%承担利息，但原告一直未维修好。2.原告丧失不安抗辩权，因原告一直未履行维修义务。 原告为支持其诉讼请求向本院所举证据为：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格； 2、被告组织机构代码证、企业信用信息查询单，证明被告诉讼主体资格适格； 3、建设工程施工合同，证明原、被告双方订立合同并约定建设工程施工的事实； 4、欠条，证明被告欠款165000元的事实及约定利息的事实。 被告对原告所举证据质证意见为：对证据一、二真实性无异议。但证据一载明原告没有相应钢结构安装资质。对证据三无异议。对证据四真实性无异议。但载明原告履行好维修义务，被告才支付余款。 被告向本院提出反诉请求：2009年12月4日，反诉人与被反诉人签订《建筑工程施工合同》，合同约定被反诉人承建反诉人的1号厂房，该工程应于2010年4月18日竣工交付，而被反诉人一直拖延工期，直至2011年11月才交付。工程交付后，该厂房出现墙体多处开裂下滑，部分彩钢瓦生锈漏水、屋面防水工程多处漏水等质量问题，严重影响了反诉人正常生产经营。反诉人多次通过电话、发函等方式通知被反诉人，要求其履行合同约定的维修义务，但被反诉人一直拒绝维修。反诉人迫于无奈，只得请求第三方对案涉厂房屋面予以维修，维修费为80000元。为确定1号厂房墙体维修费用，反诉人委托安徽正鼎价格评估有限公司对墙体修复价格作鉴定，2015年8月18日，评估公司作出《评估报告》，该报告认定1号厂房内、外墙体修复费用为197526元，评估费4000元。 原告辩称：被告反诉请求缺乏事实法律依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。 被告为支持其诉讼请求向本院所举证据为：1、反诉人营业执照、组织机构代码证，证明诉讼主体资格适格； 2、被反诉人营业执照、组织机构代码证，证明诉讼主体资格适格； 3、建筑施工合同、工程质量保修书，证明被反诉人应当承担保修义务，质量保证金不计利息； 4、维修通知、快递存根，证明反诉人通知被反诉人维修1号厂房； 5、鉴定报告、评估费，证明1号厂房墙体维修费经评估为197526元，评估费4000元； 6、钢结构工程施工承包合同、支付维修费凭证，证明鼎鑫公司维修1号厂房屋面，该工程款为80000元，已支付69000元。 原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三三性无异议。对证据三、保证金、工程款在双方进行结算的情况下，同意支付利息。对证据四、真实性无异议。但反诉被告在接到通知后已经按其要求进行了维修。对证据五、不具有合法性，委托程序和鉴定范围不合法，不能作为本案定案的依据。对证据六三性均有异议。鼎鑫公司只具备销售钢结构的资质，不具有安装资质，其开具的收据不符合法律规定。不能作为本案的定案依据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院经审理认定的事实如下：2009年12月4日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告鑫通机电的1#厂房土建及钢结构安装（不含水电安装工程），合同总价款1560000元，工期自2009年12月17日至2010年4月18日，合同包括协议书和工程质量保修书。工程竣工后，被告接收了该厂房并实际使用。被告陆续支付了原告大部分工程款，2013年9月18日，被告向原告出具欠条一张，载明：1号厂房工程款尚欠165000元，并注厂大门、屋面局部彩钢片修复好，工程款在2014年春节前一次性付清等字样。2014年1月26日，被告向原告支付了30000元，并在原欠条的反面注明余款按1.5%付息给原告，6月前付清。后被告分别于2015年1月18日、2015年2月17日，又支付了20000元、12000元工程款，剩余工程款103000元至今未付。 2015年4月14日，被告以墙体开裂、屋面漏水为由要求原告修复，2015年8月12日被告与芜湖鼎鑫钢结构工程有限公司订立合同，由鼎鑫公司为更换屋面瓦片、维修加固、更换C型钢、爬梯的制作与安装，用去80000元，2015年8月18日又委托评估机构对涉案厂房维修费用进行了评估。 本院认为：原、被告订立的建设工程合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应受法律保护。原告施工结束后，双方经结算后，被告向原告出具欠条一张，注欠原告工程款165000元，同时载明“厂大厅，屋面局部彩钢瓦修复好，工程款在2014年1月26日，被告再付30000元并注明”余款按1.5%利息给付，6月前付清。现被告未按约给付，应承担违约责任。 关于被告反诉请求是否成立问题：从双方2013年9月18出具的欠条来看，事由载明涉案工程确有质量瑕疵，但被告在2014年1月26日承诺中注明“此条付30000元，余款按1.5%息给付，6月底付清”，应该说明应该已经进行了修复，否则被告在第一次出具欠条时未注明给付利息，如果原告没有维修被告不会承诺承担1.5%的月利率，而涉案工程在竣工后并未通过相关部门验收，被告在接受并使用多年后又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。再从被告提供的评估报告看，这是被告自行申请所做，按照一般程序，应先进行质量鉴定，后确定修复方案，再做修复费用鉴定，而被告自行直接申请修复费用鉴定，显然得不到支持。而被告屋面维修，从其合同内容来看，大部分是更换和重新制作，虽有瓦片更换，但被告使用数年瓦片正常更换也在情理之中，也不能证明与本案的关联性。综上，原告的诉请应予支持，被告的反诉请求依据不足，应予驳回，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，案经本院审判委员会讨论决定判决如下： 一、被告芜湖鑫通机电有限公司于判决生效后十五日内给付原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司工程款103000元，并自2014年7月1日始按月利率1.5%给付利息至给付之日止； 二、驳回被告芜湖鑫通机电有限公司反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元、反诉费5403元，计6978元由被告芜湖鑫通机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 审 判 员  李金保 人民陪审员  陈 晨 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  涂一民 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。