广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初721号原告：廖丽珍，曾用名：廖利玉、廖利珍，女，汉族，农民，现住梅州市梅县区。原告：戴寿生，男，汉族，农民，现住梅州市梅江区梅县。原告廖丽珍、戴寿生的共同委托诉讼代理人潘广球，系广东义致律师事务所律师。被告：廖松训，男，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：陈爱芳、李寅，均系广东嘉应律师事务所律师。原告廖丽珍、戴寿生与被告廖松训财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖丽珍、戴寿生及其委托诉讼代理人潘广球、被告廖松训及其委托诉讼代理人陈爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖丽珍、戴寿生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止对两原告所有的位于梅县区程江镇某村民小组原告廖丽珍父亲廖某访住房左侧的两层私有房屋的侵害行为，由被告赔偿原告人民币2000元（门闩、门窗恢复原状的费用，以评估结果为准）：2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告为夫妻关系，被告是原告廖丽珍的胞弟，是原告戴寿生的妻舅。两原告于1979年11月6日办理结婚登记手续，响应政府号召，男到女家落户，两原告于1990年8月在梅县区程江镇某村民小组原告廖丽珍父亲廖某访住房左侧利用自己的一块自留地及香蕉地、旱地约100平方米，另向原告廖丽珍的父亲购买一间猪舍30平方米和一个荒厕，向廖某1买一个荒厕10平方米，向廖某2买一个荒厕10平方米，并聘请廖某3、廖某业在该土地范围内建起一座两层楼房（四至为：东至山岗，西至本人水田，南至鱼塘，北至本人猪舍）合计建筑基地面积153平方米。两原告于1986年12月25日办理了《村镇建房准建证》并由两原告一家一直使用至今，没有任何争议。以上房屋原告建好后居住使用二十多年来从未有任何争议，但被告突然于2016年6月30日、7月5日、7月9日驱赶两原告的租客，在租客被赶走后，被告将两原告所有的房屋用锁头锁住，原告戴寿生将该锁头砸掉后换上新锁，但被告于2016年8月18日、19日将两原告的房屋锁头砸掉，两原告又换上新锁，被告又于2016年8月26日将两原告的新锁砸掉，还将其他防盗设施砸毁，造成两原告所有的房屋毫无防盗功能，存在极大的安全隐患。原告戴寿生出面制止被告的侵权行为，但被告竟将原告戴寿生打伤，经梅县区公安局程江派出所勒令被告赔偿原告5500元。原告仍不知悔改继续侵犯原告的物权，造成原告的门窗玻璃全部损坏、门闩无法使用。两原告认为，两原告所建房屋土地来源清晰，并由两原告全资兴建，该两层楼房属于两原告所有。被告廖松训辩称，答辩人对诉争的房屋不存在侵权行为，也根本没有损坏任何的财产，依法不应承担赔偿责任。理由如下：一、原告讼争的房屋属家庭共同共有财产，不是两原告个人所有。原告诉称购买地方及建房情况与事实不符。首先，建房地基没有自留地和旱地，而当时的香蕉地是分给包括答辩人在内的大家庭的。原告所述建房宅基地的来源是分给大家庭的片瓦、香蕉地、猪舍（并不是原、被告父亲个人的）和一个荒厕及用大家庭的土地分别向廖某1、廖某2置换的两个荒厕所建，因此，原告所谓的向父亲、廖某1、廖某2购买猪舍、荒厕建房的说法是其为了达到将家庭共有财产私吞为个人财产胡编乱造的说法。二、原告诉称：“聘请廖某3、廖某业建房”与事实不符。首先，廖某业从未参与建造房屋。其次，该房是原告与答辩人共同建造。在建造该房时，答辩人不仅出钱也出力，辛苦合力建成楼房，所述房屋的铁窗杆是经过驳接的铁条，建房时答辩人夫妇有做建筑零工，同时收购废铁等材料，因此，答辩人把收购来的废料经过加工后用作此房的材料。有《证明》予以佐证。三、该房屋于1990年始建，约1993年至1994年间建好。期间原告与答辩人兄妹关系和睦，双方对该房屋是家庭共有财产一直没有异议。直至1998年，原告听说程江在某管理区九队建造水厂需征用当地村民的土地（后未征用），因此原告闹分家，与答辩人发生争执，双方于同年5月3日在某管理区调解委员会的调解下，达成调解协议书，双方达成新屋二层楼（即讼争的二层楼房）和老屋在父亲健在暂时不分的约定。现原告不顾协议书的约定，企图侵吞家庭共有财产，法院应依法不予支持。四、父亲廖某访以原告的身份于1998年3月份起诉答辩人赡养纠纷，甚至把答辩人的妻子作为被告，说明答辩人父亲无原则地偏袒原告，其于1990年出具的收据应不予认定。五、1998年原告在所述屋居住，两三年后原告在他处建好房子后即搬开居住，房屋一直空置10多年，直至2016年冬，因农村建水圳，原告将该房租赁给建水圳的人居住。后建高铁的工作人员租住，答辩人告知其该房屋是家庭共有房屋，答辩人作为弟弟拥有份额，承租人要求租住一个月，承租人租了一个月后就搬走了。答辩人得知原告擅自出租所述房屋后，一直都有人在租住，答辩人没有也无需去砸坏锁头。在租客搬走后答辩人加了锁，原告也多次予以破坏。在6月2日，原告廖丽珍的儿子戴某蓄意把答辩人的摩托车前轮胎割破，答辩人报警后派出所的民警送答辩人去大沙河唇电话厂修理。因此，原告诉称“答辩人将房屋锁头砸掉”是歪曲事实的说法。而且原告的诉请理由和诉请数额没有任何的证据予以佐证。六、答辩人一直不清楚《村镇建房准建证》登记在原告名下，直至去年双方因争执打架时才得知，答辩人认为，该准建证不是房屋所有权证，不能证实该房产属原告所有。答辩人的代理律师到梅县区程江镇政府未能查询到该证的相关材料，该证是1986年颁发的（暂且不管其真伪），证上所载的四址与当时的现状不符，而且该证存在诸多的瑕疵。综上所述，讼争的楼房是未经分家析产的家庭共有财产，不是两原告个人所有的财产，且答辩人没有实施破坏该房屋的侵权行为，依法不应承担赔偿责任。经审理查明，涉案房屋位于梅州市梅县区程江镇某村民小组。该房屋共有二层楼，第一层、第二层各有四房一厅一走廊。该房屋由原告廖丽珍、戴寿生出面建造，1990年做好一层。该房做好后两原告在管理使用。两原告提交了1986年12月25日办理的建筑单位为某村廖利珍的《村镇建房准建证》。两原告提出在2016年8月18日开始被告损坏了涉案房屋的一楼的五个门窗和大门。被告则认为原告所讲不属实。上述事实有原、被告身份证，原、被告确认的照片三张，某村民委员会出具的证明，庭审笔录及廖某业、余某坤、廖某1、廖某访、廖某平、廖某群等人的证言等证据证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。从现有证据来看，涉案房屋由原告廖丽珍、戴寿生出面建造和管理使用。本案系一起财产损害赔偿纠纷，相关赔偿应根据本案的事实来认定。本案原告主张被告损坏了涉案房屋一楼的五个门窗和大门；被告认为原告主张不是事实。本院认为，对两原告管理的位于梅州市梅县区程江镇某村民小组的涉案房屋，根据谁主张谁举证原则，应由主张涉案房屋一楼的五个门窗和大门损坏的一方承担举证责任，但从现有证据看，原告未能提交充分的证据证实该损害事实是被告所为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告主张被告应赔偿损坏的厅门2000元的诉请，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖丽珍、戴寿生的诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告廖丽珍、戴寿生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄淑玲二〇一七年七月三日书记员  叶 晓