广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1691号上诉人(原审原告)：殷海华，男，汉族，1972年12月26日出生，住址：惠州市。委托代理人：张颖，广东德邻律师事务所律师。被上诉人(原审第一被告)：惠州同发宝微控科技有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处小铁村大三村组93号。法定代表人：黄惠萍，董事长。委托代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。被上诉人(原审第二被告)：惠州市赛日汽车电子有限公司，住所地：惠州市惠城区小金街道办事处江北72号小区。法定代表人：喻世文，总经理。委托代理人：林伟国，广东商盾律师事务所律师。上诉人殷海华因申请执行人执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的代理人张颖，被上诉人惠州同发宝微控科技有限公司（下称：同发公司）的代理人吕友能，被上诉人惠州市赛日汽车电子有限公司（下称：赛日公司）的代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月27日，原告殷海华一审诉称，原告与被告惠州市赛日汽车电子有限公司因加工承揽合同纠纷经惠州市惠城区人民法院审理，贵院于2014年12月22日做出（2014）惠城法小民初字第384号《民事判决书》：被告惠州市赛日汽车电子有限公司给付原告模具款及货款共计人民币1429531元及利息。原告依法向贵院申请对被告惠州市赛日汽车电子有限公司诉前保全，贵院于2014年7月2日做出了惠城法小保初字第62-1号民事裁定书，裁定查封了被告惠州市赛日汽车电子有限公司根据贵院（2010）惠城法执字第579-3号民事裁定书竞买所得的位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（原权利人：惠州××福利五金厂，[证号：惠府国用(1994)第13021000012号中4190.71平方米]价值人民币145万元的国有土地使用权。在该案执行过程中，被告惠州同发宝微控科技有限公司提出异议，2015年12月31日，原告（申请执行人）殷海华收到于贵院做出的（2015)惠城法小执异字第3号《执行裁定书》，中止对被执行人惠州市赛日汽车电子有限公司（原名：惠州市赛日电子有限公司）（2010)惠城法执字第579-3号民事裁定书竞买所得的位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（原权利人：惠州××福利五金厂，[证号：惠府国用（1994)第13021000012号中4190平方米工业用地及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施的执行。原告认为，裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，二被告之间并不存在土地使用权及地上附着物转让的事实。被告惠州同发宝微控科技有限公司提出的所谓“2014年1月24日与被执行人惠州市赛日汽车电子有限公司签订一份《土地使用权及地上附着物转让合同》，以530万取得上述土地使用权及地上附着物。并且提供了所谓转让上述土地及附着物的证据”。从被告惠州同发宝微控科技有限公司自行提供的证据就可以看出其证据错漏百出，明显是在紧急的情况下伪造的非法证据。其一：“同发宝”公司在听证庭审中提供的“证据《土地使用权及地上附着物转让合同》”第一条第2项“甲方（赛日）分别于2012年2月9日与惠州市福利灯饰配件厂、2012年4月1日惠州金科导电橡胶制品有限公司签订了租赁合同”与“证据《厂房租赁合同》”第一条“甲方将住址在小金口镇的福利五金厂的简易厂房继续租赁给乙方，时间从2009年1月1日至2017年12月30日止…”。证据2的时间是2012年2月9日，证据11的时间反而变成了2009年1月1日，从这个很明显的可以反映出被告“同发宝”公司提供的证据是匆忙的情况下制作的虚假证据。其二：被告“同发宝公司”提供的银行付款单的付款人与本案没有任何关联性，其中工商银行付款时间为2014年1月27日60万元的付款金额的银行流水竟无银行盖章。其三、提供的“证据九”《和解协议书》“同发宝”公司与被告“赛日汽车电子”公司于2015年5月15日签订的所谓和解协议书，惠州市赛日汽车电子有限公司盖的公章竟然是“惠州市赛日电子有限公司”，被告“赛日汽车电子”公司早已2014年4月30日变更为“惠州市赛日汽车电子有限公司”，2015年5月15日竟然还加盖已经应销毁无法律效力的原公司公章，该证据可反映出两中，原告从起诉至申请强制执行，被执行人惠州市赛日汽车电子有限公司法定代表人喻世文从未露面，打电话不接，无法查找到其本人，现竟在听证庭审中准时参加庭审活动，很明显是为了积极配合被告惠州同发宝微控科技有限公司提供虚假、伪造证据，以合法形式掩盖双方非法目的。请求：1、撤销（2015)惠城法小执异字第3号《执行裁定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告同发公司一审答辩称，一、原告的诉讼请求不当，不能支持。根据相关规定，原告作为申请执行人向法院提起诉讼后，不是按《民事诉讼法》中的审判监督程序对原执行裁定书是否存在错误进行审判，而且按照《民事诉讼法》中的第一审普通程序对是否准许执行标的物进行审理，显然，原告的诉讼请求是错误的，不应得到支持。二、被告一对执行标的提出停止执行的异议请求，有充分的事实和法律依据，应予支持。1、被告一与赛日公司在签订《土地使用权及地上附着物转让合同》之前没有生意往来，互不相识，且转让价格与赛日公司取得标的物的实际成交价还高出170万元，双方不存在恶意串通，被告一是善意取得。2、根据《合同法》第32条及《物权法》第15条的规定，被告一与赛日公司签订的转让合同合法有效。3、被告一在原告申请财产保全查封之前就与赛日公司签署转让合同，并付清了转让款和实际占有了涉案执行标的物，因此，答辩人对执行标的依法享有足以排除强制执行的权益。综上，被告一在原告申请保全查封执行标的之前就已买卖和占有了，且付清了全部转让款，未及时办理过户登记完全在赛日公司，因此，答辩人对裁定给赛日公司的厂房及土地使用权完全能够排除执行，原告与被告二之间的是金钱债权的执行，不能对抗被告一与赛日公司的物权买卖，恳驳回原告的诉讼请求。被告赛日公司一审答辩称：1、被告二拖欠原告的模具款、货款是事实；2、被告二将涉案土地转卖给被告一也属实，请求查明并依法判决。原审法院经审理查明：第二被告惠州市赛日汽车电子有限公司（当时名为惠州市赛日电子有限公司，于2014年4月30日变更为惠州市赛日汽车电子有限公司）通过参加本院委托的公开拍卖，以360万元（评估价为385.4万元）的价格成功竞买惠州××福利五金厂位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（证号为惠府国用[1994]第13021000012号）中4190.71平方米（其中含预留的公用通道面积435.54平方米）工业用地使用权及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施（按评估报告书中所列的评估范围，但不包括铁皮工棚和电梯设备），本院于2011年10月20日做出（2010）惠城法执字第579-3号《民事裁定书》，裁定上述财产及相应的其他权利归第二被告所有。现上述财产仍登记在惠州××福利五金厂名下。2014年1月24日，第二被告作为转让方，第一被告惠州同发宝微控科技有限公司（当时名为惠州高迪电子元件有限公司，2014年12月31日变更为惠州同发宝微控科技有限公司）作为受让方，双方签订《土地使用权及地上附着物转让合同》，约定：第二被告将上述土地使用权及地上附着物转让给第一被告，转让价格为530万元，办理土地使用权的各种税、费（含第二被告应承担的税、费）由第一被告负责，合同签订后第一被告应支付500万元，余款30万元在土地使用权证过户至第一被告名下后3日内支付。案外人王仕伦于2014年1月24日向第二被告的法定代表人喻世文转账180万元、缪森龙于2014年1月26日向喻世文转账260万元、缪彦文于2014年1月27日向喻世文转账60万元，第二被告分别于上述转账的当日向第一被告开具《收款收据》，确认三位案外人转给喻世文的款项为支付土地使用权及地上附着物转让款，2014年2月20日，第二被告开具《收款收据》确认收到第一被告支付的土地使用权及地上附着物转让款尾款现金30万元。缪森龙称其系第一被告的董事长，缪彦文系第一被告的董事，王仕伦的女儿王宝璇系第一被告的董事，缪森龙、缪彦文及王仕伦、王宝璇均出庭作证，确认上述款项均系支付涉案土地使用权及地上附着物的转让款。依原告的申请，本院依法向银行调取上述案外人及喻世文的银行流水，调取的银行流水除上述款项往来外，无其他款项往来。两被告签订上述合同前，涉案的厂房已出租给案外人惠州金科导电橡胶制品有限公司、惠州市福利灯饰配件厂，第二被告与该两承租人分别于2012年4月1日、2012年2月9日签订《厂房租赁协议书》、《厂房续租合同》，月租金分别为8000元、6000元，租赁期限均尚未到期。两被告签订上述合同后，第一被告于2015年1月8日分别与两承租人签订《厂房租赁合同》，月租金未变更。第一被告提交的有第一被告与惠州市福利灯饰配件厂盖章的《惠州同发宝微控科技有限公司与惠州市福利灯饰配件厂租金明细表》、《惠州同发宝微控科技有限公司与惠州金科导电橡胶制品有限公司租金明细表》及网上银行电子回单、转账凭证显示，惠州市福利灯饰配件厂自2014年2月起开始向第一被告支付租金，有现金及转账，转账的收款人为案外人惠州市新龙洲置业有限公司及苏佳欣，惠州市福利灯饰配件厂自2014年4月开始转账，部分转账记录中注明款项为厂租，惠州金科导电橡胶制品有限公司自2014年6月开始转账。惠州市新龙洲置业有限公司的法定代表人为缪森龙，该公司出具《关于我司代为收取租金的情况说明》称上述接收的款项系代第一被告收取租金，苏佳欣为第一被告的出纳。原告因与第二被告加工合同产生纠纷，原告向本院申请诉前财产保全，本院依原告的申请于2014年7月2日以（2014）惠城法小保字第62-1号《民事裁定书》裁定查封第二被告竞买所得的上述国有土地使用权，查封价值为145万元。原告在法定期限内诉至本院，本院于2014年12月22做出（2014）惠城法小民初字第384号《民事判决书》，判决第二被告支付模具款及货款1429531元及利息。因第二被告未履行生效判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2015）惠城法小执字第94号。执行过程中，第一被告作为案外人向本院提起执行异议，本院于2015年12月31日做出（2015）惠城法小执异字第3号《执行裁定书》，裁定中止对上述涉案财产的执行。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查，第一被告与第二被告因履行上述合同发生争议，向惠州仲裁委员会申请仲裁，仲裁中，两被告于2015年5月15日达成《和解协议书》。该《和解协议书》第二被告加盖的公章为“惠州市赛日电子有限公司”。原告称《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》的第二被告的公章与其与两承租人签订的租赁合同的公章不一致，《和解协议书》签订时第二被告已更名，但使用与《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》一样的公章，认为《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》使用的公章可能系伪造，并申请进行司法鉴定。第二被告称其公司备有两套公章，并确认《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》及《和解协议书》使用的公章均为未备案的公章。后原告撤回对公章进行司法鉴定的申请。原审法院审理认为，本案系执行异议之诉。本案的争议焦点在于：第一被告对位于惠州市惠城区小金口小铁管理区兴隆村（证号为惠府国用[1994]第13021000012号）中4190.71平方米（其中含预留的公用通道面积435.54平方米）工业用地使用权及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施是否享有实体权利及其实体权利是否能否阻止执行。对此，本院具体分析如下：从现有证据分析，第二被告惠州市赛日汽车电子有限公司与第一被告惠州同发宝微控科技有限公司之间转让涉案财产的事实存在。首先，两被告签订《土地使用权及地上附着物转让合同》的时间在本院查封涉案财产之前，原告认为该合同系双方在紧急情况下伪造，其未提供相关证据予以证明，且当庭表示不申请对该合同的形成时间进行司法鉴定。其次，关于原告提出的该合同使用的公章与第二被告此前与承租人签订的租赁合同使用的公章不一致，第二被告对此事实予以认可，该公章虽未备案，但作为转让方，第二被告已承认该合同上的公章系其公司加盖，签订上述合同系第二被告的真实意思表示。再次，根据第一被告提交的案外人缪森龙等人向第二被告的法定代表人喻世文转账的银行交易记录，转账时间分别为2014年1月24日、26日、27日，与双方签订转让合同的时间相吻合，付款人缪森龙等三人出庭作证均认可上述款项系支付涉案财产的转让款。原告对此有异议，认为不能排除付款人与喻世文之间存在其他经济往来，但据本院调取的银行流水，缪森龙等人与喻世文之间除上述款项往来外，并无其他款项往来。因此，第一被告已向第二被告支付转让款的事实，本院予以确认。综上所述，两被告签订的《土地使用权及地上附着物转让合同》签订时间在原告申请查封涉案财产之前，第一被告依约支付了转让款，双方之间的转让合同关系真实存在。原告认为两被告虚构转让事实的意见，不予采纳。如前所述，第一被告已向第二被告支付了全部转让款，已履行支付合同对价的义务。根据第一被告提交的证据，第一被告已分别与原承租人签订厂房租赁合同，第一被告提交的租金明细表有两承租人盖章确认，两承租人以银行转账方式向第一被告支付租金的时间均早于本院查封涉案财产之时，转账金额与租赁合同约定的租金一致，且部分转账注明为厂租。原告对该组证据有异议，却未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。第一被告提供的证据，本院予以采信。第一被告已于本院查封涉案财产前对涉案财产进行占有、使用、收益，第二被告对涉案财产享有的实体权利已转移至第一被告，第一被告对涉案财产享有实体权利。涉案土地使用权的原权利人为案外人惠州××福利五金厂，本院做出（2010）惠城法执字第579-3号《执行裁定书》裁定涉案财产归第二被告所有后，第二被告一直未办理过户手续，涉案财产仍登记在案外人惠州××福利五金厂名下，因此，涉案财产未过户至第一被告名下，第一被告并无过错。综上，第一被告对涉案财产享有实体权利，该实体权利足以阻止强制执行，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告殷海华的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告殷海华负担。原告殷海华应在本判决生效之日起七日内将向本院补缴受理费50元，逾期未缴交，本院依法强制执行。上诉人殷海华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2016)粤1302民初3054号民事判决书，发回重审或依法改判撤销(2015)惠城法小执异字第3号《执行裁定书》、确认被上诉人二竞买的惠州××福利五金厂名下位于小金口小铁管理区兴隆村[证号为惠府国用(1994)第13021000012号]中工业用地使用权4190.71平方米及地面所建3580.12平方米厂房的所有权和相关配套设施归被上诉人二所有，继续执行被上诉人二所有的土地及地上建筑物[(2010)惠城法执字第579-3号民事裁定书]。二、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》及《和解协议书》属不合法证据，根本不足以证明涉案财产已经在查封前转让。在一审过程中，被上诉人二已经明确表示，《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》及《和解协议书》上使用的印章均为未备案的印章。众所周知，根据《国务院关于国家行政机关和企事业单位印章的规定》等规定，我国对企事业单位的印章实行审核批准制度，公司应当在公安机关指定的刻章单位刻制公司印章并做好备案登记手续。只有经过登记备案的印章，才是公司合法的印章，也是公司唯一的印章。查明，被上诉人二“惠州市赛日电子有限公司”于2014年4月30日将名称变更为“惠州市赛日汽车电子有限公司”，其备案的“惠州市赛日电子有限公司”公章也同时被收回并销毁。在2014年4月30日之前，经备案的“惠州市赛日电子有限公司”公章一直存在并正常使用，被上诉人二与两承租人分别于2012年2月9日和2012年4月1日签订《厂房续租合同》和《厂房租赁协议书》都是使用经备案的公章的事实也对此予以了佐证。在经备案的印章还存在并正常使用的情况下，被上述人提供的《土地使用权及地上附着物转让合同》(在2014年1月24日签订)以及四份《收款收据》(均在2014年l、2月份出具)，在这两组证据上，却出现了与备案印章不一致的“惠州市赛日电子有限公司”印章，甚至在备案印章被收回并销毁之后，还在《和解协议书》(2015年5月15日签订)上出现与备案印章不一致的“惠州市赛日电子有限公司”印章。因此，显而易见，有人非法伪造了与“惠州市赛日电子有限公司”备案印章不一致的“惠州市赛日电子有限公司”印章并使用。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零六条规定，证据形成本身违法亦构成非法证据，不得作为认定案件事实的根据[参见人民法院出版社《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与使用[上]》第352-355页]。在本案中，《土地使用权及地上附着物转让合同》、四份《收款收据》及《和解协议书》都是使用伪造的“惠州市赛日电子有限公司”印章，属于非法形成的证据，不具有证据的合法性，不能作为认定案件事实的根据。二、被上诉人一称其在签订合同前与被上诉人二“没有生意往来，互不相识”，但是从付款、交付、办理变更登记看，整个交易过程存在诸多不合理的情况。1、按照《土地使用权及地上附着物转让合同》第四条第2款约定，被上诉人一付清第一笔转让款500万元后到国土部门办理权属变更登记；第五条第3款约定，被上诉人一负责办理土地使用权转让手续，并负责相关税费。2014年1月28日，被上诉人一付清第一笔转让款500万元，但其并未到相关部门办理权属变更手续。合同约定剩余的30万元转让款于过户后3日内支付，但被上诉人一并未到相关部门办理权属变更手续，且于2014年2月20日用现金方式支付剩余30万元款项，完全不合理。涉案财产在2014年7月2日才被查封，其有足够时间办理变更手续，但其并未办理。2、按照合同第四条第3款约定，被上诉人二应当在收到第一笔500万元转让款后7日内交付场地并协调与承租方的关系，被上诉人一提交的证据显示其在2015年1月8日才与承租人签订《厂房租赁合同》和《厂房租赁合同》，而被上诉人一却于2014年2月20日支付剩余30万元款项，不符合常理。3、两个公司之间转让土地，付款却是个人之间转账，在互不相识的情况之下，被上诉人一付款时竟然同意将款项转入法定代表人的个人账户，且委托他人转款时汇款用途或附言的内容是现金或者划款，而未注明代被上诉人一支付何种款项，不符合常理。4、2014年2月20日支付剩余30万元款项使用现金交易不符合常理。三、仅仅凭借被上诉人二使用私刻印章出具的一份收到30万元现金的收据，根本无法证明被上诉人一已经付清全部转让款。四、被上诉人一提供的证据不足以证明其在法院查封前就己合法占有涉案财产。1、被上诉人一提供的《厂房租赁合同》和《厂房租赁合同》于2015年1月8日才分别与承租人惠州金科导电橡胶制品有限公司和惠州市福利灯饰配件厂签订，并非在查封之前(2014年7月2日查封)。2、对比2012年4月1日《厂房租赁协议书》与2015年1月8日《厂房租赁合同》、《惠州同发宝微控科技有限公司与惠州金科导电橡胶制品有限公司租金明细表》惠州金科导电橡胶制品有限公司的盖章和授权代表，发现两个时间段惠州金科导电橡胶制品有限公司的章明显不同，且在先合同授权代表为陈龙辉，后面的授权代表为陈奕夫。在2014年7月2日前转账支付租金的凭证，仅仅只有一张陈奕夫于2014年6月10日向惠州市新龙洲置业有限公司支付8000元的回单，用途也未作任何标注。陈奕夫是谁?与惠州金科导电橡胶制品有限公司有何关系?该转账凭证是否系代惠州金科导电橡胶制品有限公司支付涉案财产的租金?二被上诉人何时告知惠州金科导电橡胶制品有限公司己转让涉案财产?是谁通知其向惠州市新龙洲置业有限公司支付租金?上诉人认为一审法院应当与惠州金科导电橡胶制品有限公司核实上述情况，不能仅仅依据惠州市新龙洲置业有限公司作出的说明及转账凭证认定被上诉人一与惠州金科导电橡胶制品有限公司存在租赁关系。3、被上诉人一为证明惠州市福利灯饰配件厂向其支付租金提供的证据中2014年7月2日前的转账凭证有三张，都是孙丽辉分别于2014年4月24日、2014年6月5日、2014年7月1日向惠州市新龙洲置业有限公司转账的凭证。孙丽辉是谁?与惠州市福利灯饰配件厂有何关系?该转账凭证是否系代惠州市福利灯饰配件厂支付涉案财产的租金?二被上诉人何时告知惠州市福利灯饰配件厂己转让涉案财产?是谁通知其向惠州市新龙洲置业有限公司支付租金?上诉人认为一审法院应当与惠州市福利灯饰配件厂核实上述情况，不能仅仅依据惠州市新龙洲置业有限公司作出的说明及转账凭证认定被上诉人一与惠州市福利灯饰配件厂存在租赁关系。五、被上诉人一因自身原因未办理过户登记。按照《土地使用权及地上附着物转让合同》第四条第2款约定，被上诉人一付清第一笔转让款500万元后到国土部门办理权属变更登记；第五条第3款约定，被上诉人一负责办理土地使用权转让手续，并负责相关税费。2014年1月28日，被上诉人一付清第一笔转让款500万元，但其并未到相关部门办理权属变更手续，直至2014年7月2日均未办理过户手续，并称其在2014年2月20日付清余款30万。被上诉人一负责办理过户手续，其在查封前有半年的时间办理手续，但其却未去办理，明显存在过错。被上诉人一在答辩时并未提出被上诉人二不愿配合无法过户，一审法院却认为被上诉人二未将涉案财产登记过户至其名下，导致被上诉人一无法将涉案财产过户至其名下，明显与事实不符。六、二被上诉人签订《土地使用权及地上附着物转让合同》及个人之间转账支付损害社会公共利益，属于无效合同。广东省高级人民法院在《适用合同法重大疑难问题研究》中指出，社会公共利益是一个抽象的概念，凡我国社会生活的政治基础、社会秩序、道德准则和风俗习惯等，均可列入其中。故意规避法律的合同以及不违反法律但人民法院在《适用合同法重大疑难问题研究》中指出，社会公共利益是一个抽象的概念，凡我国社会生活的政治基础、社会秩序、道德准则违反公共道德的合同等8类合同属于“损害社会公共利益的合同”[参见人民法院出版社《最高人民法院重点调研课题之一适用合同法重大疑难问题研究》第79-80页]。在本案中，两被上诉人均为具有独立法人资格的企业法人，但通过非合同当事人的第三方自然人个人代收代付的方式，规避企业对公账户的监管规定，一方面规避税收监管、规避国家对企业的现金管理规定。从2014年至今已经有四个会计年度，也未见两被上述人企业申报或缴纳与上述财产交易有关的税款，事实上已经造成了国家税收的漏征少征甚至是达到了偷税漏税的非法目的。另一方面，在2014年之前，被上诉人二已经累积了很多到期债务未能准时清偿，这其中就包括上诉人的140多万到期债务。但是，被上诉人二这时转让财产取得的巨额收入，却通过非企业当事人收付的方式，取得收入不入账，就算不是隐匿转移财产，也是不诚信守法经营，违背账实相符的法律要求，故意使其他债权人无法掌握其经营状况的违背公共道德的行为。因此，根据合同法第五十二条规定，两被上诉人之间的《土地使用权及地上附着物转让合同》无效。综上所述，被上诉人一提供的证据不足于证明其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《物权法》第二十八条规定涉案财产的物权归被上诉人二所有，上诉人申请执行其财产并无不当。一审判决事实认定不清，依法应发回重审或者改判。被上诉人同发公司未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:1、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确，请求维持原判。2、上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人赛日公司未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实，与原审法院查明的事实相符。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷案。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：惠州同发宝微控科技有限公司对于涉案国有土地使用权及地上建筑物及相关配套设施是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应许可执行的问题。对此，本院审理认为，赛日公司是通过合法方式取得上述房地产及相关配套设施，其于2014年1月24日与同发公司签订《土地使用权及地上附着物转让合同》，将上述土地使用权及地上附着物和相关配套设备转让给同发公司，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，赛日公司即已将上述财产交付给同发公司占有使用，并由同发公司于2014年2月开始收取租金，同发公司也于2014年2月20日前付清了全部转让款，该合同成立并交付同发公司占有使用及付清全部转让款等均发生于原审法院2014年7月2日查封涉案土地使用权之前；《土地使用权及地上附着物转让合同》约定赛日公司负责办理土地使用权等的过户登记手续，但赛日公司通过合法方式取得上述房地产及相关配套设施后，赛日公司一直未办理过户登记到其名下的手续，涉案财产现仍登记在案外人惠州××福利五金厂名下，致使未能办理过户登记到同发公司名下的手续，该过错责任在于赛日公司。根据2005年1月1日施行的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”以及2015年5月5日施行的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，同发公司主张其对涉案房地产及相关配套设备享有足以排除强制执行的民事权益，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决驳回上诉人殷海华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。殷海华上诉主张撤销原审判决和执行裁定，继续执行涉案标的物的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，殷海华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人殷海华承担。本判决为终审判决。审判长  赖锦荣审判员  曾 莹审判员  邓耀辉二〇一七年七月二十八日书记员  廖献鹏