湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂2801行初48号原告陈可琼，男，土家族，1946年12月25日出生，恩施市村民，住，委托代理人（特别授权）康莉，女，土家族，1975年3月15日出生，佳保医药好邻居药店营业员，现住恩施市，系原告陈可琼表侄女。被告恩施市国土资源局，住所地：恩施市施州大道222号。法定代表人刘彬，该局局长。出庭负责人肖家红，该局党组成员，总工程师。委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。第三人恩施市林业局，住所地：恩施市民族路29号。法定代表人龙世俊，该局局长。委托代理人（特别授权）龚厚明，该局工作人员。委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。第三人阙道为，男，土家族，1957年8月19日出生，恩施市村民，住，委托代理人（特别授权）阙兴国，男，土家族，1986年11月11日出生，职业、住址，系第三人阙道为之子。原告陈可琼不服被告恩施市国土资源局林权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月12日立案受理后，依法通知与本案有利害关系的恩施市林业局、阙道为作为第三人参加诉讼，组成由审判员向云任审判长，审判员李静、袁桥成参加的合议庭，适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈可琼及其委托代理人康莉，被告恩施市国土资源局的出庭负责人肖家红及委托代理人杨军，第三人林业局的委托代理人龚厚明、贺信，第三人阙道为及其委托代理人阙兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2009年5月2日，原告陈可琼获颁恩市政林证字（2009）第121352号《林权证》，2015年1月30日，第三人阙道为获颁恩市政林证字（2015）第000027号《林权证》。原告陈可琼诉称，我与阙道为有山林、土地争议，曾于2012年8月21日提起民事诉讼，法院解答要申请政府解决，后向政府申请，但直到2014年11月17日上诉到省巡视组，才得到解决，于2015年1月30日更正颁证，2015年5月领取新的林权证。期间我曾多次到恩施市人民法院、恩施州中级人民法院诉讼，恩施州中级人民法院给我作出了（2016）鄂28行赔初10号《行政判决书》及（2016）鄂28行初163号《行政裁定书》。颁证机关销毁我的正确档案，涂改林地四至范围，私制乡人民政府公文，证据造假，是违法行为。我和蒋远华、阙道为从历史以来就没有界桩，阙道为继承国家五保人员蒋远华的土地山林没有法律依据是违法行为。现诉至法院，请求：1、确认2009年5月2日给陈可琼颁发的恩市政林证（2009）第121352号《林权证》违法；2、确认2015年1月30日给阙道为颁发的恩市政林证字（2015）第000027号《林权证》违法，判令撤销阙道为的恩市政林证字（2015）第000027号《林权证》。被告恩施市国土资源局辩称，一、原告的起诉属于重复起诉，依法应裁定驳回原告的起诉。2016年7月2日，原告陈可琼就本案相同的事实向恩施州中级人民法院提起诉讼，恩施州中级人民法院于2016年11月28日分别作出了（2016）鄂28行初163号裁定书、（2016）28行赔初10号判决书。原告现又依据同一标的、同一事实、同一诉讼请求起诉，属重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，应驳回原告的起诉。二、2009年5月2日给原告颁发的恩市政林证（2009）第121352号《林权证》登记内容合法、依据充分，是合法的行政行为。原告于2008年5月15日提交了林权登记申请书，并签字认可了申请资料，同时提供了自留山证、土地承包协议书等资料，本案第三人恩施市林业局根据原告提供的资料，经过实地勘察，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，经恩施市人民政府审批同意，给原告颁发了林权证，颁证行为内容合法、程序合法、且法律依据充分，是合法行政行为。三、2015年1月30日向第三人阙道为颁发的恩市政林证字（2015）第000027号《林权证》，登记内容合法、依据充分，是合法的行政行为。2009年5月4日，蒋远华依法取得了编号为B40700120844《林权证》，第三人阙道为是蒋远华的侄女婿，蒋远华病故后，由阙道为安葬，经村委会和福利院同意，将其山林归阙道为继承。2014年12月15日，原告与第三人阙道为就山林边界达成《人民调解协议书》，2014年12月30日村委会对林地予以公示，恩施市林业局根据提供的申请资料为基础，经过实地勘察，依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，经恩施市人民政府审批同意，给阙道为颁发了林权证，由此可见颁证行为内容合法、程序合法、且法律依据充分，是合法行政行为。综上所述，原告的起诉属重复起诉，原告的诉请无事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。第三人林业局述称，参诉意见同被告的答辩意见。第三人阙道为述称，我1983年冬月落户芭蕉侗族乡南河村瓦场坡组蒋远松家做上门女婿，与蒋慈清结为夫妻。蒋远松与蒋远华是亲兄弟，蒋远华无后人，我需承担蒋远华的赡养及生养死葬义务。后1998年芭蕉设立福利院，经村委会告知、蒋远华同意的情况下，蒋远华到福利院生活。期间我一直探望蒋远华并给他送零花钱，直到他死亡。2012年蒋远华因病死亡，经乡村各级领导商议，通知我将蒋远华的尸体运回我家办理丧事。蒋远华的田土、山林经南河村委会挂牌公示及瓦场坡组村民同意，由我管理，原告不服诉至芭蕉乡林业站，后经乡人民政府、人民调解委员会调解达成一致协议，现原告又否认调解协议的效力起诉。我在蒋远华生前死后都尽到了应尽的义务，有权管理其田土山林，且当时已经村委会挂牌公示，同意我管理，原告及瓦场坡3组村民无权干涉瓦场坡1组村民事务。综上，陈可琼的起诉事实不清、证据不足，不成立。经审理查明，原告陈可琼和第三人阙道为均系恩施市芭蕉侗族乡南河村瓦场坝组村民，二人之间纠纷多年。2009年5月2日，原告陈可琼获颁恩市政林证字（2009）第121352号《林权证》。2014年12月15日，南河村人民调解委员会根据陈可琼的申请，对陈可琼、阙道为、蒋子千之间的矛盾进行调处，达成了《人民调解协议书》。后于2015年1月30日，第三人阙道为获颁恩市政林证字（2015）第000027号《林权证》。2016年，原告陈可琼曾向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，请求确认恩施市人民政府2009年5月2日给其颁发的林权证是行政违法行为；请求判决注销阙道为2015年新增林权证；判令恩施市人民政府赔偿原告经济损失和精神损失共计人民币柒万零壹佰肆拾捌元。后恩施州中级人民法院于2016年11月28日分别作出了（2016）28行赔初10号《行政判决书》，判决驳回了陈可琼的诉讼请求；及（2016）鄂28行初163号《行政裁定书》，裁定驳回陈可琼的起诉。原告陈可琼不服上述行政判决及行政裁定，上诉至湖北省高级人民法院。后原告陈可琼以接受司法救助为由撤回上诉，湖北省高级人民法院分别作出（2017）鄂行赔终4号《行政赔偿裁定书》及（2017）鄂行终142号《行政裁定书》，均裁定准许陈可琼撤回上诉。现原告再次具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另，原告对被告提交的其2016年向恩施州中级人民法院起诉时提交的诉状无异议；该诉状前两项诉请与本案诉请相同。第三人阙道为系蒋远华的侄女婿，蒋远华病故后由阙道为安葬，其山林由阙道为继承，其所在村委会公示期间，无人提出异议。本院认为，本案原告起诉的两项诉讼请求，在2016年7月原告向恩施州中级人民法院提起诉讼时，已经起诉过；恩施州中级人民法院裁判后，原告向湖北省高级人民法院提起上诉，后原告以接受司法救助为由撤诉，是对其诉权的处分。原告现就此两项诉讼请求再次提起诉讼，属于重复起诉，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告陈可琼的起诉。案件受理费免予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判长 向 云审判员 李 静审判员 袁桥成二〇一七年七月二十日书记员 刘九江