北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初26282号原告：沈颖博，男，1972年10月18日出生，住北京市海淀区。被告：北京唐密科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研综合楼A座919。法定代表人：李军平，董事长。委托诉讼代理人：彭安娜，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。原告沈颖博与被告北京唐密科技发展有限公司（以下简称唐密公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈颖博与被告唐密公司的委托诉讼代理人彭安娜、赵保生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈颖博向本院提出诉讼请求：1、唐密公司支付我2015年9月1日至2016年3月31日期间工资140000元；2、本案诉讼费用由唐密公司承担。事实和理由：我于2015年9月1日入职唐密公司，担任营销总监，我转正后底薪为20000元，试用期为80%，在职期间唐密公司未向我支付工资。唐密公司为我缴纳社会保险至2016年4月，2016年5月24日双方劳动关系解除。仲裁裁决认定我月基本工资为2000元存在差错，现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。唐密公司辩称，仲裁裁决显示对我方为终局裁决，但我方亦不同意仲裁裁决结果，未于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起撤销仲裁裁决之诉。沈颖博在职期间月基本工资为2000元，其担任营销总监，但并无任何业绩。我公司已超额向其支付工资，无需再向其支付。综上，请求法院驳回沈颖博的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沈颖博于2015年9月1日入职唐密公司，从事产品营销等工作。双方签订了期限自2015年9月1日至2018年8月31日的劳动合同，约定试用期至2015年11月30日。唐密公司为沈颖博缴纳社会保险至2016年4月。双方就沈颖博的月基本工资各执一词。沈颖博主张其每月底薪为20000元（试用期为80%），另有不固定提成，另主张其提前转正，实际试用期2个月。唐密公司则主张沈颖博月基本工资为2000元，其余需要看业绩，未提前转正。沈颖博就其主张提举了以下证据：1、劳动合同。第九条载明：“沈颖博的月工资构成是基本工资和绩效工资，及其它津贴、奖金、提成。基本工资为20000元/月，绩效工资根据绩效考核结果确定，……其中试用期工资按月工资的80%发放。”其中横线上方为手写体，其余内容为打印体。唐密公司对该证据真实性不予认可，表示横线上方其公司填写为“2000”，现显示为“20000”系沈颖博在收到劳动合同后自行添加了一个“0”。沈颖博对此予以否认，表示“20000”系唐密公司人员填写。唐密公司申请对上述“20000”中,“2000”与后面的“0”是否为同一支笔一次性书写形成进行司法鉴定，经本院依法启动司法鉴定程序，北京天平司法鉴定中心于2016年12月30日作出北天司鉴[2016]文书鉴字第209号文书鉴定意见书，鉴定意见处载明“签署时间为2015年9月1日《劳动合同（固定期限）》第2页第九条中的手写部分20000元中的‘2000’与后面的‘0’，不是同一人持同一支笔一次性书写形成的。”双方对鉴定意见的真实性均予以认可，但仍坚持各自主张。唐密公司预付鉴定费用3000元。2、微信对话记录。沈颖博主张为其与唐密公司法定代表人李军平及人事王某某之间的对话记录，其中与李军平的对话已经从手机中删除，与王某某的记录仍有保存。对话中沈颖博于“2月23日”陈述：“不管你怎么想，我对你的战略是认同的。也用自己的方式挺您。王某某和我沟通的事我很突然，也很失望。思考后我的诉求：1、工资以原来确定工资20000元发放。2、如果公司决定继续用我，我能接受17000底薪，不含绩效。3、如果不用我，可以辞退我，辞退当日请把我工资结清。4、如果继续用我，也请把以前工资在10天内结清。如果用我，您安规划给我支撑，我给你满意的答卷。如果您不愿意用我，我也希望好聚好散。我很尊敬您，很少提什么。希望您尽快给我个答复，我也好做我的规划。时间不等人。谢谢李总。”“唐密科技+李军平”（微信名称）于“2月24日”回复“直接找王雅琳谈”。沈颖博提举的与王某某的对话记录未显示对方回复。唐密公司对该证据真实性不予认可，表示系沈颖博单方发送。3、考勤签到表复印件。显示为2016年2月16日至2016年3月31日中部分期间（并不连续）的考勤签到情况，显示有沈颖博的签字及上班签到、下班签退时间。沈颖博主张原件在唐密公司。唐密公司不认可该证据真实性。4、录音。沈颖博主张为2016年2月23日其与唐密公司法定代表人李军平之间的对话。内容为：“沈：李总，跟您聊聊。李：说。沈：我听雅琳说您想把我的工资从两万调到一万？李：对。沈：为啥呀？李：我感觉到现在不值。沈：您现在给我调没问题，她说您说以前你要给我调。我没记过有这事。李：原来不是要去找徐总的时候，当时我就和你说吗。这工资也得调。沈：是这样，按她的说法根本就不符合逻辑。第一，您没给我说过。第二，如果我能接受您的一万，八千那边能发现金，我何必呢？……公司有的人五个月工资全拿了，我没跟你要过。李：恩。沈：您别挑着软柿子使劲捏。李：我跟你讲吧，我去年年底说的很清楚了，也就说，我给你也看了你写的那东西了，其实全是官样。沈：……您可以对我评价，怎么样也好，评价完了，您说你不适合我。行，那你可以辞退我，没有问题。我觉得我到哪里也能有份工作。李：恩。沈：但您不能说在我都不知道的情况下，就要把我的钱减掉。李：郝总没和你谈吗？沈：没有人和我谈，而且我也没有和你谈过。……李：原来你和他们是不是签有绩效。沈：是签。有任务。李：没有完成怎么办？沈：您想想没完成怎么办。咱公司能完成吗？出差没有！工资都没有！您让我怎么完成！您说咱公司有一个人完成吗？李：我本来是说把你这块进行激活，最后看看你这边也没有一个什么样的东西，搞得我现在也很头疼。……李：我让他们看看你们原来怎么谈的。因为这个事情我也不知道你们原来怎么谈的。沈：第一条，即使从这个月把我变成1万我也不同意。李：嗯。沈：您说让我走，您就开了我，第二军令状，您给我拿出来，我就有一个签的两个月的任务。李：嗯。沈：还有这些任务有公司给我配套的资源吗？李：要求配套，你已经提的吗？沈：您能报销吗？我出差能让我出吗？李：能。沈：能？您工资都发不起，怎么能，谁出差了？”沈颖博出具录音原始载体并当庭播放录音。唐密公司不认可该录音真实性，表示系偷录且不完整，无法判断是否是李军平的声音。经本院向唐密公司释明，是否就录音中李军平声音的真伪及录音是否经过剪辑、变造提起司法鉴定，唐密公司称不申请。5、银行对账单及工商登记信息打印件。银行对账单显示2015年6月10日至2015年9月11日期间沈颖博的账户逐月进账一万三千余元，摘要均备注为工资。沈颖博主张系北京唐桓科技发展有限公司（以下简称唐桓公司）向其支付；工商登记信息显示自北京市企业信用信息网打印，显示唐桓公司与唐密公司的法定代表人均为李军平。就此，沈颖博主张，2015年5月至2015年8月期间其在唐桓公司工作，2015年9月李军平安排包括其在内的三个人到唐密公司工作，其在唐桓公司的月工资已经为税前20000元。唐密公司认可该组证据真实性，但表示两家公司系独立公司，该组证据与本案无关。唐密公司就己方主张提举了以下证据：1、沈颖博劳动合同。第九条载明的打印体与沈颖博提举的版本相一致，手写体即横线上方填写为“2000”。沈颖博不认可劳动合同的真实性，仅确认合同中的签字系其所签，并表示唐密公司在仲裁证据交换期间提交的劳动合同有封皮，仲裁开庭期间又陈述封皮找不到了，其对此提出质疑。唐密公司则表示劳动合同封皮丢失了。2、其他人员劳动合同节选。十余份劳动合同基本工资处均填写为2000元。唐密公司主张其公司与员工所签劳动合同基本工资均为2000元。沈颖博对该证据的真实性表示无法核实，称其从未见过。3、2015年岗位目标责任书。显示为2015年10月9日沈颖博与唐密公司所签订。内容载明：责任书全年财年周期（考核期）为2015年10月9日至2015年12月31日，沈颖博全年销售目标为200万，其中11月、12月各为100万。收入构成处显示为年度薪酬=月度基础薪酬+季度绩效+年度奖励+单项奖励。月度基础薪酬=基本工资+岗位工资+津贴+补贴；基本工资为员工的标准工资，岗位工资根据每位员工的任职岗位、能力确定。绩效奖金=绩效奖金标准*考核系数（考核得分为60分以下，没有绩效奖金）。沈颖博对该证据真实性予以认可。沈颖博曾就唐密公司拖欠工资事宜向北京市海淀区劳动监察部门投诉，唐密公司向劳动监察部门提交的工资表（均备注为“未支付”或“未发”）显示：2015年9月至10月期间沈颖博的工资组成为：基本工资2000元+岗位津贴13200元+餐饮补助300元+交通补贴200元+通讯补助300元（应发工资合计16000元）；2015年11月岗位津贴降为9200元，其余组成不变（应发工资合计12000元）；2015年12月至2016年3月期间岗位津贴均降为3200元，其余组成不变（应发工资合计6000元）。工资表另显示2015年9月至2016年3月沈颖博每月个人应负担的社会保险费用合计513元、住房公积金费用360元。唐密公司称向劳动监察部门提交的系财务计划表，而非发放表。沈颖博对此不予认可，表示劳动监察部门不可能向唐密公司索要财务计划表。唐密公司曾以要求沈颖博办理工作交接、返还2015年9月至12月试用期多支付的工资3120元、返还2016年1月至4月旷工期间单位多为其缴纳的社会保险费用8512元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第10397号裁决书，查明2016年1月31日唐密公司向沈颖博转账支付10000元，认定唐密公司所持款项性质为工资的主张与常理相悖且于法无据，不能就款项性质进行举证说明，应承担相应的不利后果；亦认定对唐密公司所持沈颖博2016年1月至4月旷工的主张不予采信，并裁决驳回唐密公司的全部仲裁请求。上述裁决书已发生法律效力。本案诉讼过程中，唐密公司仍表示向沈颖博支付的10000系2015年9月至2016年1月期间的基本工资，沈颖博则主张系春节过节费，李军平于春节前致电，称给其发放10000元过节费。双方均未就各自的该项主张提举证据。沈颖博主张其执行弹性工时制，无需打卡考勤，其正常出勤至2016年5月21日，2016年5月24日其向唐密公司邮寄了辞职信，双方劳动关系解除。唐密公司则主张沈颖博执行标准工时制，打卡考勤，沈颖博出勤至2016年1月底后即开始旷工，2016年1月31日双方劳动关系解除。2016年4月21日沈颖博以要求唐密公司支付2015年9月1日至2016年3月工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第8236号裁决书，裁决如下：一、唐密公司于本裁决书生效之日起十日内，支付沈颖博二〇一五年九月一日至二〇一六年三月三十一日期间基本工资一万四千元；二、驳回沈颖博其他仲裁请求。本裁决对唐密公司为终局裁决。沈颖博不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。唐密公司亦不同意裁决结果，但未于法定期限内向中级人民法院申请撤销裁决。本案诉讼过程中，唐密公司提起“反诉”，要求：1、沈颖博办理工作交接手续（交回我公司的数据材料）；2、沈颖博向我公司返还多发的工资3120元（我公司已向其支付工资10000元，系按每月2000元的标准发放，但因其考核不合格，应发数额应为最低工资1720元，2015年9月至12月共计6880元，故应当返还差额3120元）；3、沈颖博向我公司返还我公司多为其缴纳的社会保险费用8512元（按照2016年1月至4月每月2128元计算）；4、沈颖博承担本案诉讼费用。经本院当庭向唐密公司释明，告知其劳动争议案件适用仲裁前置程序，因该公司未于法定期限内申请撤销裁决，故对该公司提出的“反诉”申请，本院在本案中不予处理，若存在未经过仲裁前置程序处理的部分，该公司可另行提起劳动仲裁申请，唐密公司称“听清了，同意”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈颖博提举的劳动合同中填写的月工资标准“20000”元，经司法鉴定意见确认为并非同一人持同一支笔一次性书写形成，故沈颖博提举的该证据无法实现相应证明目的；沈颖博提举的微信对话记录或无法与原件相核对，或未显示对方回复，故无法实现相应证明目的；沈颖博提举的考勤表为复印件，在无法与原件相核对亦无佐证情况下，本院不予采纳；唐密公司不认可沈颖博提举的录音并表示不完整，但经本院释明，表示针对录音的真伪及是否经过剪辑编造均不申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果，故本院对该录音的真实性予以采纳；唐密公司提举的劳动合同并无封皮，就此与仲裁期间提举的版本不一致，故现有证据并不具备完整性，存在瑕疵；唐密公司提举的其他员工劳动合同，与本案缺乏关联性，本院对证明目的不予采纳。本院认为，关于试用期的认定。沈颖博与唐密公司签订了期限为三年的劳动合同，约定试用期为三个月，经审查并未违反法律法规的强制性规定，沈颖博虽主张其提前转正，但未能就此提举证据，在唐密公司不予认可的情况下，本院对沈颖博的该项主张不予采纳，认定其试用期应以劳动合同约定为准，即2015年9月1日至2015年11月30日。关于月工资标准的认定。双方关于沈颖博的月工资组成及数额均各执一词，本院认定如下：双方均确认沈颖博在职期间并无业绩，故工资中浮动的绩效或提成部分为零，本院对此不持异议，故下文仅针对沈颖博工资中的非浮动部分进行认定。就此，其一，唐密公司主张沈颖博月基本工资为2000元，除此之外因沈颖博无业绩故无其他薪资，而该公司向劳动监察部门提举的工资表中载明，显示2015年9月至10月沈颖博每月基本工资2000元+岗位津贴13200元+餐饮补助300元+交通补贴200元+通讯补助300元（应发工资合计16000元）。可见，唐密公司自行提举的工资表显示内容，与该公司在本案诉讼期间的陈述不符，而与沈颖博所持试用期月工资为转正后的80%即16000元的主张相吻合。唐密公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能就此作出合理解释，应承担相应不利后果。其二，唐密公司不认可沈颖博提举录音的真实性与完整性，但经本院释明，唐密公司表示不对录音真伪及是否经过剪辑变造申请司法鉴定，应自行承担相应不利后果，故本院对该录音予以采纳。综合对话内容，可以印证沈颖博关于月工资标准的主张。其三，双方均确认真实性的2015年岗位目标责任书中显示，沈颖博的月度基础薪酬由基本工资、岗位工资、津贴、补贴组成，上述情况可以与唐密公司向劳动监察部门提举的工资表中显示的组成基本吻合。综上述情形，可以印证沈颖博关于其转正后底薪为20000元、试用期为16000元的主张，本院对其该项主张予以采纳。关于工资实发情况的认定。2016年1月31日唐密公司向沈颖博转账支付10000元，已发生法律效力的京海劳人仲字（2016）第10397号裁决书，对唐密公司所持该10000元系工资的主张未予采纳。唐密公司作为负有管理责任的用人单位，未能提举证据推翻上述认定或证明该笔款项的性质，关于多发工资要求退还的主张亦缺乏常理，故本院对唐密公司的主张不予认定，并结合发放时间判断，采纳沈颖博的主张，认定系唐密公司支付给其的春节过节费。关于沈颖博是否存在旷工情况的认定。唐密公司主张沈颖博2016年1月底后开始旷工，双方劳动关系于2016年1月31日解除，但该公司向劳动监察部门提举的工资表显示为沈颖博核算工资至2016年3月，且亦为沈颖博缴纳社会保险至2016年4月，上述情形均与唐密公司的主张不符。唐密公司未能就己方主张提举证据，故针对该公司所持沈颖博旷工及双方劳动关系于2016年1月31日解除的主张，本院均不予采纳。综上，唐密公司应向沈颖博支付2015年9月1日至2016年3月31日期间的工资，其中唐密公司为沈颖博缴纳的社会保险及住房公积金中沈颖博个人负担费用应从中扣除，经核算，该段期间工资数额应为121889元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京唐密科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向沈颖博支付二〇一五年九月一日至二〇一六年三月三十一日期间工资十二万一千八百八十九元；二、驳回沈颖博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千元，由沈颖博负担，于本判决生效后七日内交纳；案件受理费十元，由沈颖博负担五元，已交纳；由北京唐密科技发展有限公司负担五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  李金凤二〇一七年七月二十八日书 记 员  崔 颖