河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0582民初991号原告：王丽杰，男，汉族，1987年8月20日生，大专文化，自由职业，现住沙河市。委托代理人：樊晓博，河北盈邦律师事务所律师，特别授权。被告：李荣增，男，汉族，1963年4月13日生，住邢台市桥西区。委托代理人：王子洁，河北领航律师事务所律师，一般代理。被告：河北长利投资有限责任公司。统一社会信用代码：91130582060490339M。法定代表人：彭谈增，该公司执行董事。地址：河北省邢台市沙河市机械通用零部件市场A区2排18号。委托代理人：李永江，该公司员工，一般代理。原告王丽杰与被告李荣增、河北长利投资有限责任公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨利东独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王丽杰及其委托代理人樊晓博、被告李荣增的委托代理人王子洁到庭参加诉讼。被告河北长利投资有限责任公司（以下简称长利公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽杰诉称，2014年5月26日、2014年10月10日，原告向被告李荣增分别出借50000元、100000元，共计出借150000元，借款期限均为1年，月息均为1.5%，均于同日，被告长利公司向原告出具承诺函，承诺对上述债务承担连带担保责任。原告出借150000元后，被告李荣增并未按约按时支付利息。借款期限届满后，被告李荣增未偿还借款本息。后经原告多次催要，被告李荣增偿还本金13500元，尚欠本金136500元未还。截止到2016年8月3日，被告李荣增尚欠原告本金136500元，经催要，被告李荣增拒不支付，被告长利公司拒不承担担保责任，特诉至法院，请求法院判令：1、被告李荣增偿还原告借款本金135000元；2、被告李荣增向原告支付自2015年10月15日起至实际还清本金之日止利息（按月利率1.5%计算）；3、请求被告长利公司对被告李荣增的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。被告李荣增辩称，1、不应当把李荣增列为被告，李荣增对该笔借款不知情，原告将借款打到被告长利公司指定账户，李荣增与本案没有关系；2、原告提供的借据，对于李荣增来说属于无权代理，借据签订后李荣增也没有对该笔借据进行追认，因此此借据对李荣增没有任何法律效力；3、李荣增没有收到王丽杰本金，也没有偿还过利息；4、原告没有提供任何向李荣增银行卡打款的转账记录或者李荣增收款证明；5、王丽杰自身也有严重过错，在原告不确定谁是李荣增，李荣增不在场的情况下，就签订了《承诺函》、《借据》、《还款计划书》，因此更能证明实际借款人是长利公司。为支持其主张，原告提交以下证据：第一组证据：1、2014年5月26日、2014年10月10日借据各一份；2、2014年5月26日、2014年10月10日还款计划书各一份；3、银行交易明细清单及转账记录；4、2014年5月26日、2014年10月10日长利公司承诺函各一份。证明内容：1、原告分三笔向被告李荣增出借15万元，分别为2013年10月10日出借5万元，2014年5月26日出借5万元，2014年10月13日出借5万元，其中2013年10月10日与2014年10月13日两笔借款在2014年10月10日合并出具了一份10万元的借据。2、被告长利公司向原告出具承诺函，并且在借据上明确承诺对李荣增的债务向原告承担连带保证责任。第二组证据：5、被告长利公司企业信用信息公示报告，证明被告李荣增为长利公司股东，由李荣增个人借款，公司为其提供担保，完全合情合理，被告李荣增与长利公司的法定代表人彭谈增为合作伙伴关系，李荣增委托彭谈增接受借款也是合情合理的。被告李荣增质证意见：对第一组证据，关联性、合法性有异议，其中承诺函、借据中李荣增均没有亲笔签名、捺手印，两份借据只有李荣增的手章，不能证明这是真实有效的，所以两份借据与李荣增没有任何关联性，对李荣增不发生法律效力。两份还款计划书明确写明的信息也能证明所有的行为均发生在长利公司和原告之间。对银行的交易记录，只能证明王丽杰向长利公司的转账记录，所以所有的银行转账记录与李荣增没有任何关联性，而恰恰证明，原告王丽杰将所有的钱款均打到彭谈增也就是长利公司法定代表人的卡上，以上所有的证据形成完整的证据链，证明一个问题，实际借款人为长利公司一人，与李荣增没有任何关联性。对企业信用信息公示报告，仅证明李荣增是八个股东其中的一个小股东，股东个人财产与公司财产是相分离的，原告也并没有提供有关李荣增授权彭谈增以其名义向原告借钱的证据，所以该证据对该案没有任何关联性。为支持其主张，被告李荣增提交以下证据：其他案件的八份判决、裁定书，已经全部生效，以上八份生效的判决和裁定能证明实际的借款人就是长利公司，与李荣增个人没有任何关系，也理应由长利公司作为借款人偿还本息。原告质证意见：真实性没有异议，关联性不予认可。因为该八份判决书中的案件与本案都属于独立的个案，所谓的系列案只是被告一方的推断，而忽视了个案的独特性，而且被告以八份判决书作为证据以证明本案的事实属于违反逻辑的类比推理，不具有任何实际意义。最早的一份判决是在2016年，那么被告在知道第一份借据的情况下，至少应该通过登报或其他媒介对此信息进行公告，然而，从此前判决书的数量来看，被告并没有作此工作。法院认定及理由：对原告提交的证据一、二、三、四，借据、承诺函中有被告长利公司公章和法人代表手章，没有被告李荣增签字、捺印，对李荣增的手章原告不能提供证据证明属被告李荣增所有，以上证据指向中证明被告长利公司部分本院予以采纳、证明被告李荣增部分本院不予采纳。对证据五，与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告提交的证据，与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明，2014年5月26日被告长利公司与原告王丽杰签订借据、承诺函、还款计划书各一份，主要内容为：借款金额为50000元，借款期限为一年，借款利率是月利率1.5%，被告长利公司承诺对该笔借款承担连带保证责任，未约定保证期间。2014年10月10日被告长利公司与原告王丽杰签订借据、承诺函、还款计划书各一份，主要内容为：借款金额为100000元，借款期限为一年，借款利率是月利率1.5%，被告长利公司承诺对该笔借款承担连带保证责任，未约定保证期间。2014年5月26日及2014年10月10日的借据、承诺函上有被告长利公司公章及法人代表手章，借款人处有被告李荣增手章。原告认可被告长利公司还本金13500元，2015年10月15日前利息已结清。剩余本息未偿还。本院认为，借款应当偿还。本案借据上借款人栏内显示有被告李荣增打印字体名称，盖有被告李荣增手章，被告李荣增辩称该手章不是其本人所有，其对该笔债务不知情，因原告未提供证据证明该手掌确系李荣增所用，无法核实真伪，对原告要求被告李荣增作为借款人还款的主张，本院不予支持。因借据、承诺函上均有被告长利公司公章及法人代表手章，且原告将该笔借款转入被告长利公司指定账户，该笔借款实际由长利公司使用，借款利息也应由长利公司偿还，应认定长利公司为实际的借款人。原告主张利息未超过原、被告约定及法律强制性规定，本院予以支持。以本金135000元、年利率18%计算自2015年10月15日起至2017年5月4日止利息为37715元。被告长利公司经本院合法传唤未答辩，亦未提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告河北长利投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽杰款本金135000元、利息37715元，共计172715元，并按本金135000元、年利率18%支付利息自2017年5月4日起至本判决履行完毕止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告王丽杰负担133元，由被告河北长利投资有限责任公司负担1867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  杨利东二〇一七年七月二十七日书记员  李润涛