河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初1869号原告：张学安。委托诉讼代理人:刘华强，河北广容律师事务所律师。被告：刘大柱。委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。主要负责人：张坚。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。主要负责人高春阳。委托诉讼代理人：闫雪。委托诉讼代理人：刘杰。原告张学安与被告刘大柱、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安保险）、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学安的委托诉讼代理人刘华强、被告刘大柱及委托诉讼代理人岳艳娜、被告人保公司的委托诉讼代理人刘杰、闫雪到庭参加诉讼，被告永安保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学安向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失178287.84元，后变更诉讼请求为265000元。事实和理由：2016年2月17日13时许，被告刘大柱驾驶其所有的冀Ｆ×××××号货车在徐水火车站往北，职中路铁道桥下与原告张学安骑行的二轮自行车相撞，造成张学安受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安局南张丰派出所予以证实。经查，被告刘大柱驾驶的冀Ｆ×××××号货车在被告永安保险投保了交强险，在人保公司投保了第三者责任险。原告受伤后，被送往保定市中心医院住院治疗，出院后又在保定市××水区第二人民医院住院及门诊治疗。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决。刘大柱辩称，2016年2月17日我开车自火车站往北职中路段由西向东正常行驶，原告驾驶自行车逆向由东向西行驶与我相撞，虽没有事故认定书，但是原告逆向行驶，我们应该负同等责任；我的车辆在保险公司投保交强险及商业险，发生事故时在保险期间内，对于原告合理合法主张应该由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分再按责任比例承担。永安保险未做答辩。人保公司辩称，刘大柱仅在我公司投保商业险，商业险限额内承担原告合理损失，损失认定由法院认定，不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。永安保险未到庭，亦未提出反驳意见及反驳证据，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：2016年2月17日13时53分，刘大柱驾驶冀Ｆ×××××号货车行驶至火车站以北，职中路铁道桥下时，与张学安驾驶的自行车相撞，造成张学安受伤。该路段正在施工尚未完工，未正常通行。就本次事故无交警部门的事故认定书。冀Ｆ×××××号货车所有权人为刘大柱，该车辆在永安保险投保了交强险1份，在人保公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为30万元，含不计免赔险，事故发生时在保险期间。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张学安主张刘大柱承担事故全部责任，原告在出事地点是由西向东正常行驶，刘大柱是追尾相撞，因为当时道路还在修建，原告处在地道桥以下，按照刘大柱的说法，是其进入地道桥后，因为光线较暗没有发现原告，才将原告撞伤。刘大柱报警后，南张丰派出所出警后做了调查，提供证明1份。人保公司质证称，派出所证明是事故发生经过的证明，无资质出具责任证明，我方认为事故双方在没有施工完毕的道路上行驶均有过错，请法院依法认定事故责任。刘大柱质证称，对原告方陈述的事实不认可，刘大柱没有追尾，因原告逆向行驶，双方应负事故同等责任。对原告提交的证据真实性无异议，对南张丰派出所的证明同保险公司质证意见。本院认为，被告刘大柱驾驶机动车与原告驾驶的自行车发生交通事故，被告刘大柱作为机动车一方驾驶员未提供证据证实驾驶非机动车的原告在本次事故中存在过错。故认定被告刘大柱应承担事故的全部责任，原告张学安无责任。2、张学安主张医疗费75352.84元，提供保定中心医院票据3张，徐水区第二人民医院票据6张，杏林大药房票据3张（其中含有医药费413元及420元的轮椅费，轮椅费计算在残疾辅助器具费中），诊断证明、病历、费用清单各两份；主张住院伙食补助费9000元（90天×100元），提供诊断证明及病历；主张营养费4500元（90天×50元），提供诊断证明，病历及三期鉴定书。人保公司质证称，关于医疗费，外购药没有外购证明我公司不认可；药费中有原告治疗糖尿病高血压等与本次事故无关系的病，应该剔除；伙食补助费我公司主张按每天50元计算；营养费我公司不认可。刘大柱质证称，医疗费，原告出具的保定中心医院的病历中第二页，入院诊断中显示有糖尿病高血压等病症，徐水区第二人民医院病历中记载既往糖尿病高血压病史10年，脑出血3次，脑梗死1次，因此原告的医疗费应扣除上述病症的治疗费用，其他同意保险公司意见。本院认为，原告主张的医疗费中含有病历取证费和复印费，该部分费用不属于因交通事故产生的直接损失，本院不予支持，原告主张的外购药，未提供医嘱建议，本院不予确认，对于原告主张的其他医疗费，系医疗机构根据原告具体伤病情况做出相关治疗产生的费用，与本案具有关联性，本院予以确认，原告的医疗费认定为74807.84元；原告主张的住院伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以确认；原告主张的营养费，虽进行了鉴定，但因无医疗机构确需加强营养的建议，故对原告主张的营养费，本院不予支持。3、张学安主张误工费47495元，原告月工资3450元，误工计算至定残日前一天，共413天，计算方式115元×413天=47495元，提供劳动合同，用工证明，停发工资证明两份，事故前三个月工资表，用人单位营业执照，企业登记情况表及用人单位法人代表的身份证,法定代表人身份证明书；主张护理费27320元，护理人员是原告妻子韦桂珍及儿子张伟，护理期限是住院期间90天及出院后90天，韦桂珍护理费按115元×180天，张伟护理费按116元×180天。三期鉴定原告护理期为90天，证据同误工类证据，并提供护理人员身份证。人保公司质证称，对误工费，到2016年5月25日，张学安已经60周岁，达到法定退休年龄，我公司只认可在60周岁前的误工费用；对护理费，我公司只认可一人护理，因第一次住院是一人护理，第二次住院程度未达到两人护理，法医鉴定的护理期间应包括住院期间。刘大柱质证称，同意保险公司意见，另护理费应当按照2016年农林牧渔业标准每天54.19元计算，出院后的护理费90天没有法律依据，司法鉴定意见书显示护理期限是60日至90日，没有显示是出院后的护理期，按照法律规定应当计算住院期间的护理期。本院认为，原告主张的误工费、护理费，提供的误工证明、工资表无负责人或经办人签字，证据形式不合法，提供的劳动合同无工资标准，对原告主张的误工费、护理费工资标准本院不予确认，原告系城镇居民，对原告主张的误工费，本院根据其户籍性质按城镇居民人均年可支配收入26152元计算至60周岁，误工天数为98天，对其超过退休年龄的误工费本院不予支持，原告的误工费认定为7021.63元；原告主张二人护理，根据原告提交的病历，在保定市中心医院住院期间，长期医嘱载明陪床一人，故应按一人陪护支持该期间的护理费，原告在保定市××水区第二人民医院住院病历长期医嘱载明陪床二人，对原告主张在该院住院期间按二人护理予以支持，原告主张住院期间及出院后护理费共计180天，而鉴定结论载明的护理期为60-90天，原告未提供医嘱建议出院后仍需护理，且鉴定结论确定的护理期也并未载明系出院后的护理期，故本院根据原告伤情等因素，按90天支持原告的护理费，对护理费标准参照2016年度居民服务业工资标准每日91.90元计算，原告的护理费认定为13417.40元。4、张学安主张残疾赔偿金84747元(张学安属9.5级伤残)，按照河北省2016年城镇居民人均可支配收入28249元计算（28249元×20年×15%=84747元），提供司法鉴定意见书一份；主张鉴定费2426.80元，提供法医医院的收据2张；主张残疾辅助器具费420元，提供杏林大药房的票据；主张精神损害抚慰金7500元，提供司法鉴定意见书，按照一个等级5000元计算，9.5级折算为7500元。人保公司质证称，残疾赔偿金，原告现居住在西张丰村，我公司主张按照农村户口计算残疾赔偿金；鉴定费我公司不承担，应由直接责任人承担；残疾辅助器具费是为恢复伤者功能性质所花销的费用，轮椅没有外购证明且不是为了恢复功能性质；精神抚慰金我公司认为过高。刘大柱质证称，同意保险公司意见，另精神损害抚慰金按一个等级5000元计算过高，没有事故认定书认定被告负全部责任，即使被告是全部责任，按照判例，原告的要求也过高，原告要求按照城镇标准计算没有法律依据，依据原告提交的病历显示，原告户籍地及现住址是徐水区西张丰村，应该按照2016年河北省农民纯收入标准计算。本院认为，原告主张按城镇居民计算残疾赔偿金，提供的户口本显示为非农户口，该证据系公安机关签发，真实合法，本院予以确认，原告的残疾赔偿金认定为84747元；原告主张的鉴定费系鉴定机构出具的，该证据真实合法，本院予以确认，鉴定费认定为2426.80元；原告主张的残疾辅助器具费，根据其伤情，在治疗和恢复期间使用轮椅确有必要，本院对该项损失予以支持，原告的残疾辅助器具费认定为420元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告伤情及本案双方的事故责任酌情支持4500元。5、张学安主张交通费2061元，提供票据96张，包括徐水区第二人民医院的救护车费票据200元，其余费用为住院出院伤残鉴定及护理人员往来的交通费。人保公司质证称，交通费是伤者本人转院及后续治疗费的公共交通费，原告主张过高。刘大柱质证称，交通费应以正规票据为准，其提供的票据显示的时间地点与就医情况不符，原告的交通费请法院酌定。本院认为，原告主张的交通费，提供的证据不能证实与原告就医时间、地点、次数及人数等完全符合，根据本案具体情况，本院酌情支持交通费800元。6、刘大柱主张为张学安垫付费用11501.30元，事故发生后，刘大柱将原告送往徐水区医院，给原告花费1955.94元，提供医疗费票据5张，其中包括200元的救护车票据1张。保定市中心医院给原告花费9545.36元，其中押金3000元，提供医疗费票据6张，数额为6545.36元。张学安质证称，对票据的真实性无异议，但是票据费用没有包含在起诉数额中，住院押金3000元认可包括在起诉数额中。被告提交的票据中包含原告家属出的1000多元的费用，具体数额需要庭下核实。人保公司质证称，对无名氏的票据即救护车费用不认可，其他证据真实性无异议。本院认为，被告提供的证据，其中在保定市徐水区人民医院的救护车票据未载明姓名，不能确定与本案的关联性，本院不予认定，对其他票据，各方无异议，本院予以确认，关于其中包含有原告支付的部分费用，经核实，刘大柱认可856元，原告主张的包含有其支付的1000余元费用不能提供证据证实，故本院按刘大柱认可的金额856元予以确认，对于刘大柱的垫付款项，本院确定为在保定市徐水区人民医院垫付医疗费1755.94元，在保定市中心医院支付押金3000元，垫付医疗费5689.36元。本院认为，此次事故给原告造成的损失，应首先由永安保险在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由责任方按事故责任承担，刘大柱驾驶的车辆在人保公司投保了第三者责任保险，人保公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告。鉴定费系为确定原告损失程度支出的必要、合理费用，应由保险人承担。对刘大柱为张学安垫付的款项，包含在原告诉讼请求的部分，应在支取保险公司赔偿款时，予以返还，对于刘大柱提交票据中包含原告支出的款项，可在原告返还时予以折抵，未包含在诉讼请求中的部分，本案不作处理。对张学安的诉讼请求，按本院确认的损失数额和赔偿比例予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张学安的损失有医疗费74807.84元、住院伙食补助费9000元、误工费7021.63元、护理费13417.40元、残疾赔偿金84747元、残疾辅助器具费420元、交通费800元、精神损害抚慰金4500元、鉴定费2426.80元，合计197140.67元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告张学安的剩余损失77140.67元，应由刘大柱承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内付清；三、原告张学安在收到保险公司赔偿款时返还被告刘大柱垫付款2144元；四、驳回原告张学安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取计2638元，由张学安负担676元，由刘大柱负担1962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 臧丙辰二〇一七年七月十九日法官助理 冯 淼书 记 员 赵辛培