杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初63号原告陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。法定代表人郎国伟，该街道办事处主任。委托代理人钱创浩，该街道办事处工作人员。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。法定代表人刘颖，该区区长。委托代理人谭ＸＸ，该区政府工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告陈昌浩不服被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办）不履行法定职责暨被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议决定，在2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年7月11日公开开庭审理本案。原告陈昌浩、被告转塘街道办委托代理人钱创浩和毛洪辉、被告西湖区政府委托代理人谭ＸＸ和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月8日，原告陈昌浩向被告转塘街道办提交《房屋拆迁重新委托评估申请书》（以下简称《申请书》），申请对“2015年11月3日通过浙江省高级人民法院向申请人提供的《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》中确认的被拆迁房屋面积等相关物权重新委托拆迁补偿评估。”2017年3月3日，原告陈昌浩向被告西湖区政府申请行政复议，认为被告转塘街道办未履行法定职责，请求责令转塘街道办委托评估机构对“原评估表中确认的被拆迁房屋面积等相关物权”进行重新评估。同年4月25日，被告西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回陈昌浩的行政复议申请。原告陈昌浩诉称：2005年，其所有的座落于转塘镇方家畈村166号企业用房因转塘“梦园路”建设被征用拆迁。当时签订《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）的拆迁人（甲方）为转塘镇人民政府（转塘街道办的前身），被拆迁人（乙方）为方家畈股份经济合作社，协议补偿总价款为158万元，补偿方式为货币。该企业用房的所有权属陈昌浩所有，这一事实由杭州市西湖区人民法院（2006）杭西民一初字第642号《民事判决书》认定。该企业用房的占地面积为2249.41m2，建筑总面积为1676.27m2，其中办理了房产证的面积为839.97m2，土地性质属国有，土地等级为7级。2013年，陈昌浩收到杭州市国土资源局提供的《杭州市区2005年上半年度城市房屋拆迁住宅房屋货币补偿基准价》信息资料，7级地段的货币补偿基准价为3600元/m2，补偿差距较大。因此，陈昌浩对《拆迁补偿协议》中的补偿价款存在异议，要求转塘街道办提供该企业用房拆迁的补偿依据，但转塘街道办拒绝提供。后经诉讼，转塘街道办于2015年11月3日在浙江省高级人民法院（2015）浙行申字第206号案件中提供了《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》（以下简称《评估表》）复印件。《评估表》存在诸多疑点，一是企业用地属国有，而《评估表》未依据国有土地上房屋进行评估，二是《评估表》的出具方是“杭州市西湖区征地拆迁事务所”，不具备评估资格，三是当事人方家畈村原党支部书记李国庆明确表示未看到过《评估表》，也从未在《评估表》上签过字，而《评估表》上却有其签字。因此，陈昌浩对《评估表》的真实性、合法性均有异议。2016年9月27日，浙江省高级人民法院在审理（2016）浙行终812号案件中，行政庭副庭长向陈昌浩提出“对评估结论不服，可以向拆迁人申请进行重新评估”的意见。陈昌浩根据这一意见，向转塘街道办申请重新委托评估。但转塘街道办至今未履行职责，未作出任何答复。陈昌浩向西湖区政府申请行政复议，但被西湖区政府驳回。陈昌浩认为，西湖区政府的复议决定明显错误，因为案涉房屋的拆迁人为转塘镇人民政府，根据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》（以下简称《拆迁服务工作管理办法》）第六条第一款规定，评估机构受拆迁人委托，故案涉评估机构受转塘镇人民政府委托。又根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条第一款第（二）项规定，西湖区政府有查阅文件和资料的职责，但其却未查阅，况且西湖区政府理应知道该《拆迁服务工作管理办法》的规定。西湖区政府作出的行政复议决定认定事实、适用法律均错误。故请求：1.判令被告转塘街道办委托评估机构对“原评估表中确认的被拆迁企业房屋及土地使用补偿等相关物权”重新评估；2.依法撤销被告西湖区政府作出的杭西政复决字[2017]第75号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告陈昌浩在法定期限内向本院提交以下22组证据材料：1.《申请书》，拟证明陈昌浩向转塘街道办申请重新委托评估的事实；2.（2016）浙行终812号案件《庭审笔录》，拟证明省高院行政庭副庭长在庭审中告知可以向拆迁人申请重新评估的事实；3.杭房权证西换字第××号《房产权属证》，拟证明被拆迁房屋下土地性质属国有的事实；4.《土地使用权证》，拟证明企业使用土地合法及使用土地的具体面积；5.《关于“浙江盾安特种玻璃有限公司”租赁“杭州城西装饰木器厂”厂房的证明》，拟证明该企业用房系其租赁后登记在浙江盾安特种玻璃有限公司名下的具体情况；6.（2015）浙行申字第206号《行政裁定书》，拟证明转塘街道办向陈昌浩提供《评估表》复印件的事实；7.《评估表》，拟证明陈昌浩申请委托重新评估的依据；8.《拆迁补偿协议》，拟证明拆迁人为转塘镇人民政府的事实；9.《对被申请人答复意见的几点事实补充》，拟证明转塘街道办有委托评估职责的法律依据；10.《“厅长在线”相关问题解答》，拟证明转塘街道办的拆迁行为是行政行为；11.《证明》，拟证明评估机构杭州市西湖区征地事务所是事业单位，举办人为杭州市国土资源局西湖分局的事实；12.《杭州市组织机构代码信息查询表》，拟证明杭州市西湖区征地事务所不具有经营房屋拆迁评估的业务范围，又不具有房屋拆迁评估资格，故其出具的《评估表》没有合法性；13-14.相关政府信息资料：拟证明根据2005年上半年度杭州市区房屋拆迁货币补偿基准价，标准7级地段为3600元每平方米，这一标准与《评估表》结论差距特别大，故对《评估表》的评估结论有异议；15.（2006）杭西民一初字第642号《民事判决书》，拟证明被拆迁房屋属陈昌浩所有的事实；16.《拆迁服务工作管理办法》，拟证明市政府第194号令公布的规章第六条明确规定评估机构受拆迁人委托；17.《城市房屋拆迁评估指导意见》，拟证明建设部规定房屋拆迁评估机构的产生有明确的程序和规定，故《评估表》不合法。18.《杭州市红线规划图》，拟证明陈昌浩被拆迁的房屋在杭州市规划局规划红线范围内，属国有土地上房屋的事实。19.《浙江之声采访报道》，拟证明转塘街道办分管征迁工作的副主任在接受采访时讲到“提供评估报告会有许多麻烦的”，故《评估表》存在违法嫌疑。20.方家畈社区党支部书记李国庆的通话录音，拟证明李国庆明确表示没有看到过《评估表》，也从未在《评估表》上签过字的事实。21.（2012）浙杭民终字第1582号《民事裁定书》，拟证明（2012）杭西民初字第373号《民事判决书》被依法撤销的事实。22.《告知书》，拟证明其向杭州市西湖区征地事务所申请对案涉拆迁房屋进行评估复核的事实。被告转塘街道办辩称：1.案件背景情况。2005年4月8日，转塘镇人民政府与方家畈股份经济合作社签订了《拆迁补偿协议》。2006年5月及2012年2月，陈昌浩曾就《拆迁补偿协议》向杭州市西湖区人民法院两次提起民事诉讼。2013年6月，陈昌浩向转塘街道办提出政府信息公开申请，申请公开《拆迁补偿协议》所涉的拆迁补偿评估报告及评估单位。陈昌浩因不服转塘街道办作出的《政府信息公开答复书》而提起行政诉讼，后杭州市中级人民法院作出终审判决，在判决理由中认为“拆迁协议是协议双方就拆迁事项自愿订立的民事合同，无论协议本身还是作为协议附件的拆迁补偿评估报告均不属于被上诉人在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，故上诉人申请公开的拆迁补偿评估报告不属于《政府信息公开条例》所称政府信息”。2.转塘街道办不具有陈昌浩所称的法定职责。陈昌浩提交《拆迁服务工作管理办法》作为转塘街道办的履职依据，该规范性文件开始实施时间为2007年，而案涉《拆迁补偿协议》却签订于2005年，故不适用该规定。转塘街道办和西湖区政府未发现有陈昌浩所称的法定职责。根据杭州市中级人民法院的判决理由，及申请人两次就《拆迁补偿协议》起诉时均以民事审判程序受理的事实，表明案涉《拆迁补偿协议》系协议双方就拆迁事项自愿订立的民事合同，作为《拆迁补偿协议》附件的《评估表》并非转塘街道办在履行行政职责过程中制作或获取的信息，委托评估机构进行房屋评估并最终形成《评估表》的行为更非转塘街道办基于行政职责应履行的行为。3.陈昌浩确认《拆迁补偿协议》的效力且协议已经履行完毕，现要求重新评估于法无据。（2012）杭西民初字第373号《民事判决书》认为，虽方家畈股份经济合作社未经陈昌浩同意签订《拆迁补偿协议》，但陈昌浩在2006年5月8日以《拆迁补偿协议》为依据，起诉要求方家畈社区返还拆迁补偿款，应当视为对《拆迁补偿协议》效力的认可，《拆迁补偿协议》约定的款项亦已全部履行完毕，故判决驳回其要求确认《拆迁补偿协议》无效的诉讼请求。陈昌浩在认可《拆迁补偿协议》并履行完毕的情况下，又欲否认作为《拆迁补偿协议》附件《评估表》的效力，要求转塘街道办重新对案涉房屋进行评估，于法无据。故请求依法驳回原告陈昌浩的诉讼请求。被告转塘街道办在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下2组证据材料：1.（2012）杭西民初字第373号《民事判决书》，拟证明陈昌浩曾就《拆迁补偿协议》提起民事诉讼，该《拆迁补偿协议》属于民事合同，陈昌浩对协议效力予以认可且已履行完毕的事实。2.（2014）浙杭行终字第27号《行政判决书》、（2014）浙杭行申字第39号《通知书》，拟证明陈昌浩提起政府信息公开诉讼，法院判决认定《评估表》并非履行行政职责过程中制作或获取信息的事实。被告转塘街道办向本院提交以下法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《拆迁服务工作管理办法》。被告西湖区政府辩称：陈昌浩不服转塘街道办未履行房屋拆迁重新委托评估的法定职责，于2017年3月3日申请行政复议。经查，陈昌浩在2016年11月8日向转塘街道办寄送《房屋拆迁重新委托评估申请书》。陈昌浩未提供转塘街道办应承担行政职责的法律依据。因转塘街道办没有相应法定职责，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出驳回陈昌浩行政复议申请的决定。案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。故请求依法驳回原告陈昌浩的诉讼请求。被告西湖区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下3组证据材料：1.《行政复议申请书》、《居民身份证》、《证据清单》及证据材料，拟证明陈昌浩向西湖区政府申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》及送达凭证、《行政复议提出答复通知书》、《答复书》、《证据清单》及证据材料、送达凭证、《对被申请人答复意见的几点事实补充》，拟证明西湖区政府受理案件并审理的事实；3.《行政复议决定书》及送达凭证，拟证明西湖区政府作出行政复议决定并告知各方当事人的事实。被告西湖区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告陈昌浩提交的22组证据材料：两被告对证据1、6-8、18、21、22无异议；对证据2的证明对象有异议，认为法官在庭审中的意见不能作为认定转塘街道办有重新委托评估法定职责的依据；对证据3、4的关联性有异议；对证据5的三性均有异议，认为企业无权认定房屋产权；证据9系陈昌浩个人陈述，不能证明转塘街道办有委托评估的法定职责；对证据10的证明对象有异议，认为不能证明案涉拆迁行为是行政行为；对证据11-14的关联性有异议；对证据15的证明对象有异议，认为陈昌浩并非案涉拆迁房屋的所有权人；对证据16、17的证明对象有异议，认为不能证明转塘街道办有委托评估的法定职责；对证据19的证明对象有异议，认为不能证明《评估表》违法；对证据20的真实性有异议。本院认为：各方当事人对证据1、6-8、18、21、22均无异议，故予以采信；证据2系法官在庭审中表达的意见，告知陈昌浩可以申请重新评估，同时明确告知评估不是行政行为，这不能作为认定转塘街道办有重新委托评估法定行政职责的依据，故不予采信；证据5系企业出具的证明材料，因企业无权认定房屋产权，故不予采信；证据9系陈昌浩个人陈述，不能证明转塘街道办有委托评估的法定职责，故不予采信；证据10中的解答内容不能证明案涉拆迁行为是行政行为，故不予采信；证据11、12不能证实杭州市征地拆迁事务所与杭州市征地事务所之间的关系，即使二者之间有前后承继关系，也不能以杭州市征地事务所的经营范围推断杭州市征地拆迁事务所的经营范围和资质，故不予采信；证据13、14与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，但仅证实2005年上半年度杭州市区房屋拆迁货币补偿基准价标准的相关信息；证据15系生效裁判文书，证实案涉拆迁评估的相关事实，故予以采信；证据16、17系规范性法律文件，故予以采信，证实确定拆迁评估机构的相关规定，但不能证实转塘街道办有重新委托评估的法定职责，故不予采信；证据19系视听资料，其真实性得到各方当事人的确认，但其中内容不能直接证实《评估表》违法，故不予采信；证据20系视听资料，其真实性无法得到两被告的确认，且无其他证据相印证，不能单独作为认定事实的依据，故不予采信。关于被告转塘街道办提交的2组证据材料：原告陈昌浩对证据1的关联性、合法性有异议，对证据2的合法性有异议。被告西湖区政府对证据1、2均无异议。本院认为：证据1已被上级法院的终审判决所撤销，不具有合法性，故不予采信；证据2系生效裁判文书和公文书证，证实生效判决确认《拆迁协议》是民事合同，无论《拆迁协议》本身还是作为《拆迁协议》附件的《评估表》均不属于行政履职过程中制作或获取的信息，故予以采信。关于被告西湖区政府提交的3组证据材料：原告陈昌浩对证据3中《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据材料均无异议。被告转塘街道办对证据1-3均无异议。本院认为：证据1-3系西湖区政府在履行行政复议职责时形成的相关公文书证和收集的证据材料，可以证实行政复议程序合法，故予以采信。至于《行政复议决定书》的合法性，则是本案审理对象，将在裁判理由中予以阐释。在诉讼过程中，陈昌浩向本院申请委托评估机构对“原评估表中确认的被拆迁房屋及土地使用补偿等相关物权”进行拆迁评估。本院认为：本案的争议焦点系转塘街道办是否具有委托重新评估的法定职责，如果具有相应法定职责，则督促其履行委托重新评估职责，如果不具有相应法定职责，则裁定驳回起诉，故不论是否具有相应法定职责，均不宜在诉讼程序中进行司法评估，故对陈昌浩的申请不予准许。经审理查明：2005年4月8日，转塘镇人民政府以拆迁人的身份和方家畈股份经济合作社就座落于方家畈村的房屋签订《拆迁补偿协议》。同日，杭州市西湖区征地拆迁事务所就案涉拆迁房屋出具《评估表》。2006年5月8日，陈昌浩以案涉拆迁房屋所有权人的身份起诉要求返还拆迁补偿款。2006年11月24日，杭州市西湖区人民法院作出判决，认为案涉拆迁房屋系陈昌浩所有，拆迁补偿款应当属于陈昌浩，扣除陈昌浩应当支付给方家畈社区的费用，陈昌浩已放弃其余拆迁补偿款4734.25元，故驳回陈昌浩的诉讼请求。2013年7月22日，转塘街道办针对陈昌浩请求提供案涉拆迁评估报告的政府信息公开申请，作出《政府信息公开告知书》，告知“经查，该房屋拆迁补偿协议属于民事协议范畴，其中的拆迁补偿评估及评估报告的制作属于第三方评估公司的商业行为，不属于政府信息公开范畴。”在陈昌浩提起政府信息公开诉讼后，2014年2月24日，杭州市中级人民法院作出终审判决，认为“拆迁协议是协议双方就拆迁事项自愿订立的民事合同，无论协议本身还是作为协议附件的拆迁补偿评估报告均不属于被上诉人在履行行政职责过程中制作或获取的信息，故上诉人申请公开的拆迁补偿评估报告不属于《政府信息公开条例》所称政府信息。”2015年11月18日，杭州市西湖区征地事务所向陈昌浩作出《告知书》，告知陈昌浩“因你所申请评估复核的评估报告是在2005年4月出具的，距今已有10多年，评估的标的物早已灭失，故我单位对你提出的申请内容，无法进行评估复核。”陈昌浩向杭州市西湖区征地事务所申请评估复核。2016年11月8日，陈昌浩向转塘街道办提交《申请书》，申请对“2015年11月3日通过浙江省高级人民法院向申请人提供的《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》中确认的被拆迁房屋面积等相关物权重新委托拆迁补偿评估。”转塘街道办未作出答复。另查明：2017年3月2日，陈昌浩向西湖区政府申请行政复议。同年3月6日，西湖区政府依法受理案件，通知转塘街道办答复并提交证据、依据和其他有关材料。同年3月14日，转塘街道办作出《行政复议答复书》并提交相关证据、依据。同年4月25日，西湖区政府作出《行政复议决定书》，后送达各方当事人。本院认为：本案的争议焦点在于被告转塘街道办是否具有委托重新评估的法定职责？现具体阐析如下——1.案涉《拆迁补偿协议》签订于2005年，杭州市中级人民法院在2014年作出的生效裁判文书已证实案涉《拆迁补偿协议》系民事合同，《拆迁补偿协议》及其附件《评估表》均不属于行政履职过程中制作或获取的信息。故转塘镇人民政府签署《拆迁补偿协议》并委托评估的行为均非履行法定职责行为。2.案涉拆迁房屋是国有土地上房屋，根据《房屋拆迁许可证》记载，案涉拆迁项目涉及转塘镇沈家弄、横桥、方家畈、转塘村，征地面积31044平方米，而案涉国有土地面积仅2249.41平方米，在整体上是集体土地上房屋拆迁。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条规定“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。因成片开发建设征地拆迁涉及零星国有土地上房屋及其附属物拆迁的，按本条例实施管理，但其补偿、安置标准按《杭州市城市房屋拆迁管理条例》执行。”第十二条规定“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由拆迁人、被拆迁人进行房屋评估。”故案涉国有土地上房屋的评估程序应当适用集体土地上房屋拆迁评估程序。而《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》没有关于委托重新评估的规定。3.陈昌浩向本院提交《拆迁服务工作管理办法》作为转塘街道办具有委托重新评估法定职责的依据。经查，案涉《评估表》形成于2005年，而《拆迁服务工作管理办法》自2007年起施行，故《拆迁服务工作管理办法》不适用于本案。即使《拆迁服务工作管理办法》适用于本案，其第二十条规定“《房屋拆迁价格评估结果告示》的告示时间为五天。拆迁当事人对告示的补偿金额等内容有异议的，评估机构应当作出解释。经解释后有异议的，应报国土资源分局复核，复核应首先以会议形式听取当事人意见，复核后出具复核意见。评估机构依据复核意见对房屋拆迁价格评估结果进行再次告示，再次告示后当事人仍有异议的，可以依法申请裁决，也可以向人民法院起诉。”该规范性文件的规定可以作为国土资源部门具有评估复核职责的依据，但却不能作为转塘街道办具有委托重新评估职责的依据。4.即使本案适用国有土地上房屋拆迁评估程序，根据2002年修订的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款规定“杭州市人民政府房产行政主管部门（以下简称房屋拆迁主管部门）对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理，市辖各区房产行政主管部门依照规定职权负责本区内城市房屋拆迁的具体工作。”第二十九条规定“房屋拆迁主管部门应当提出不少于两家的房地产评估机构，并说明其资质、信誉等情况，供被拆迁人选择。被拆迁人应当在十日内作出选择。评估机构按参加选择的被拆迁人的多数意见确定。被拆迁人未在规定时间内作出选择的，由房屋拆迁主管部门确定。”该地方性法规的规定可以作为房产管理部门具有确定评估机构的职责，但不能作为转塘街道办具有委托重新评估法定职责的依据。此外，2004年施行的《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”该部门规章的规定显然也不能作为转塘街道办具有委托重新评估职责的依据。综上，委托重新评估并非被告转塘镇政府的法定职责，原告陈昌浩的起诉不属于行政诉讼受案范围，故本院对原告陈昌浩的起诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈昌浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审判长 何 淼审判员 周霄恒审判员 赖静宜二〇一七年七月二十六日书记员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……