中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古北大荒实业发展有限公司。住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇。法定代表人：徐吉兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司铁岭分行。住所地：辽宁省铁岭市银州区银州路**号。负责人：姜民，该分行行长。委托诉讼代理人：梁之放，该分行工作人员。委托诉讼代理人：李红洁，辽宁天意律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街**号（*****层）。负责人：于苓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵成科，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程佩君，辽宁双护律师事务所律师。一审第三人：辽宁浩然粮食有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区疏港路。法定代表人：候素英，该公司总经理。再审申请人内蒙古北大荒实业发展有限公司（以下简称北大荒公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司铁岭分行（以下简称工行铁岭分行）、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达辽宁分公司）、一审第三人辽宁浩然粮食有限公司（以下简称浩然公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终348号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北大荒公司申请再审称：（一）案涉玉米系北大荒公司所有，非浩然公司所有。1.辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院于2015年4月3日作出的（2014）鲅民二初字第00342号判决（已生效，以下简称342号判决）确认，北大荒公司对仓储在浩然公司的1777.16吨玉米具有所有权。2.北大荒公司在原审庭审中已经举出对账单、出入库汇总表、原始衡重单、调查笔录等大量证据，能够证明案涉玉米所有权人是北大荒公司。3.浩然公司的总经理张庆在庭审中也作出说明，仓储在浩然公司二号库内的案涉1777.16吨玉米是北大荒公司的。（二）案涉玉米不是浩然公司提供的质押物。1.浩然公司与工行铁岭分行签订质押借款协议以后，北大荒公司在浩然公司二号库内入库玉米2126.80吨，证实仓储在二号库内的玉米不是浩然公司所有，浩然公司没有将该库内玉米出质给工行铁岭分行，即使出质也是无效的，因浩然公司未经北大荒公司同意，无权处置北大荒公司的玉米。2.辽宁省铁岭市中级人民法院（以下简称铁岭中院）委托变卖的只是由该院保全查封的玉米，原审判决没有对案涉玉米是否为质物作出认定，工行铁岭分行也没有提供任何证据证明案涉玉米是质物。（三）北大荒公司不是对铁岭中院作出的（2014）铁民二初字第00030号判决（以下简称30号判决）不服，而是对执行行为有异议。1.30号判决只是判决工行铁岭分行对质物有优先受偿权，未涉及被查封玉米的权属及是否是质物的问题，该判决与北大荒公司无关。30号判决是工行铁岭分行申请执行的依据，但不是铁岭中院直接执行玉米款的依据。2.铁岭中院在案涉玉米的所有权已经被生效的342号判决确认为北大荒公司所有的前提下，将案涉玉米折价款执行给工行铁岭分行,是对北大荒公司权益的侵犯，北大荒公司对执行行为不服，才提出执行异议。（四）北大荒公司并非重复起诉。北大荒公司向原审法院提供342号判决，证明案涉玉米系北大荒公司所有，铁岭中院将北大荒公司的玉米款执行给工行铁岭分行是错误的，请求纠正错误的执行行为，并非再次起诉请求确认北大荒公司对玉米款具有所有权。（五）铁岭中院驳回北大荒公司的执行异议适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项不适用于本案。（六）依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项规定，北大荒公司以342号判决作为证据所提出的异议请求，应得到支持。（七）北大荒公司的诉讼请求与30号判决及辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00017号判决（以下简称17号判决）无关，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案进行再审。工行铁岭分行提交意见称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。（一）北大荒公司关于“停止对玉米拍卖款的执行”的诉求与执行依据文书所确定的标的物是同一标的物，其诉求不符合提起执行异议之诉的法定条件。案涉玉米在工行铁岭分行申请查封、变卖前，已被浩然公司作为质物交付给中国外运辽宁储运公司监管。案涉玉米被查封后，浩然公司向工行铁岭分行出具《还款计划》，表示可由其自行或工行铁岭分行变卖查封的玉米用来偿还借款。浩然公司在二审庭审中再次确认北大荒公司诉争的玉米与工行铁岭分行申请执行依据文书中的质物玉米是同一标的物，而作为执行依据的裁判文书第四项已将案涉标的物的优先受偿权判给工行铁岭分行，北大荒公司的诉请内容实质是对该判项有异议。北大荒公司提起执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项规定。原审裁定驳回起诉，符合法律规定。（二）北大荒公司对执行行为不服，不能提起执行异议之诉，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的途径寻求救济。综上，请求驳回北大荒公司的再审申请。信达辽宁分公司提交意见称：（一）原审裁定驳回北大荒公司的起诉，适用法律正确，应当予以维持。北大荒公司的诉讼请求与30号判决所确定的标的相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，北大荒公司的诉讼请求与原裁定有关，其起诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件。（二）30号判决及17号判决均已经生效，信达辽宁分公司对质物变卖所得的价款享有优先受偿权，铁岭中院依据生效判决执行变卖款的行为并无错误。综上，请求驳回北大荒公司的再审申请。本院经审查认为，根据北大荒公司的再审申请，本案审查的重点是：原审裁定驳回北大荒公司的起诉，是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。根据原审查明的事实，浩然公司向工行铁岭分行借款并将其所有的20000吨玉米予以质押。2014年6月10日，铁岭中院作出（2014）铁立保字第00022-1号民事裁定书，裁定对浩然公司存放于浩然公司粮库内的质押玉米予以查封；2014年6月24日，铁岭中院作出（2014）铁立保字第00022-3号民事裁定书，裁定对浩然公司存放于浩然公司粮库内的质押玉米予以变卖。后该质押玉米被变卖，经过磅称重为1777.16吨，所得变卖价款由铁岭中院保存。2014年11月3日，铁岭中院作出30号判决，判决浩然公司偿还工行铁岭分行借款本金2950万元及利息，并判决“四、原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行在上述债权范围内，有权对质物折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿”。辽宁省高级人民法院作出17号判决，维持该判决。工行铁岭分行遂依据30号判决向铁岭中院申请强制执行。北大荒公司申请再审虽主张其并非对30号判决不服，而是对铁岭中院的执行行为有异议。但是，由于铁岭中院执行的标的为30号判决主文第四项所载明的“质物”，故30号判决虽未对案涉1777.16吨玉米为质物作出明确认定，但浩然公司仓库内除了铁岭中院查封、变卖的1777.16吨玉米以外并无第二份1777.16吨玉米，因此，足以认定该执行标的与作为执行依据的30号判决主文第四项所确定的标的相同。本案中，北大荒公司的诉讼请求为：确认仓储在浩然公司2＃库内1777.16吨玉米为北大荒公司所有，并停止对该财产及拍卖款的执行。显然，北大荒公司的诉讼请求与30号判决有关，不符合上述案外人执行异议之诉的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，北大荒公司应当依照审判监督程序主张相应的权利。原审裁定驳回北大荒公司的起诉，并不存在认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误而应予再审的情形。综上，北大荒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古北大荒实业发展有限公司的再审申请。审 判 长 李桂顺审 判 员 万 挺审 判 员 张能宝二〇一七年七月三十一日法官助理 唐荣娜书 记 员 张 舒