荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初684号原告：佃仁仲，男，汉族，1967年11月23日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。被告：荆州惠特普涂装工程有限公司，住所地：荆州市沙市区江津东路信息大厦10楼116号。法定代表人：李贻龙，该公司总经理。被告：湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉南区湘口街78号。负责人：谢火元,该分公司经理。委托代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。原告佃仁仲诉被告荆州惠特普涂装工程有限公司（以下简称荆州惠特普涂装公司）、被告湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司（以下简称湖南四建武汉分公司）保证合同纠纷一案，本案于2017年4月20日立案受理后，由审判员周备适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告佃仁仲的委托代理人赵颜艳及被告湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司的委托代理人饶为为到庭参加诉讼，被告荆州惠特普涂装公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佃仁仲诉称：原告经被告介绍，由原告承包湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司承接的利洁时家化（中国）有限公司荆州工厂veat车间、GMP车间扩建电焊工程（拆除、改装等）。2016年7月10日，湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司设立的利洁时项目部向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工程款46000元；2017年3月10日，被告向原告出具《承诺书》，承诺对上述工程款项承担担保责任。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，诉至法院请求判令：1、判令两被告向原告支付工程款人民币46000元；2、判令两被告向原告支付利息1701.4元（46000*6%年息÷365天×225天，暂算至2017年2月20日），后续利息以尚欠工程款为基数，按照人民银行同期贷款利率计算自2017年2月21日算至本息支付完毕之日为止；3、判令本案诉讼费由两被告承担。被告人湖南四建武汉分公司辩称：本案被告湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司不是适格的主体，原告在诉状中已经明确自己与被告荆州惠特普涂装公司存在纠纷，说明原告知晓与被告荆州惠特普涂装公司的关系的。一个人不可能同时与两个人存在并列的施工合同纠纷。湖南四建公司利洁时项目部并不存在，湖南四建武汉分公司并未设立该项目部，原告所列欠条是荆州惠特普涂装公司虚构并私刻公章，故意将责任转移给湖南四建武汉分公司。其私刻公章的行为已经触犯刑法，我公司将追究相关人员的刑事责任。湖南四建武汉分公司并未将工程转包给原告，原告与荆州惠特普涂装公司存在工程承包关系。荆州惠特普涂装公司书写的保证书，内容不具有真实性。其意在将法律责任推给湖南四建武汉分公司。事实上，我公司已经将全部工程款12854900.17元全部支付给荆州惠特普涂装公司。荆州惠特普涂装公司今天未到庭也说明其不想讲事情说清楚，向逃避法律责任。请求法院驳回对被告湖南四建武汉分公司的诉请。被告荆州惠特普涂装公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告佃仁仲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、佃仁仲身份证，证明原告诉讼主体资格。2、惠特普公司企业信息，证明被告诉讼主体资格。3、欠条，证明原告在被告湖南四建武汉分公司承接的利洁时荆州工厂从事扩建电焊工作，被告湖南四建武汉分公司出具欠条对尚欠被告的工程款予以确认。4、保证书，证明被告荆州惠特普涂装公司承诺就湖南四建武汉分公司尚欠的工程款承担担保责任。经庭审质证，被告湖南四建武汉分公司对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，认为欠条并非湖南四建武汉分公司员工或者受委托人所写；对证据4真实性有异议，被告湖南四建武汉分公司仅与荆州惠特普涂装公司签订了合同，对于被告湖南四建武汉分公司与原告间的合同并不知情。被告荆州惠特普涂装公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。被告湖南四建武汉分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、付款明细及银行回单共13张，拟证明被告湖南四建武汉分公司已经全部支付工程款12854900.17元给荆州惠特普涂装公司。2、施工合同两份，拟证明利洁时荆州工厂，被告湖南四建武汉分公司为该工程的承建人，将相应工程全部转包给了荆州惠特普涂装公司，工程总价款为13760578.51元。经庭审质证，原告佃仁仲对被告湖南四建武汉分公司提交证据1关联性有异议，认为其仅能证明被告湖南四建武汉分公司与被告荆州惠特普涂装公司存在结算；对于证据2真实性无异议，对关联性有异议。综合原、被告各方的质证意见，本院对原、被告各方提交证据的证明效力分析认定如下：原告佃仁仲提交的证据1、2，因对方当事人对该证据或证据真实性没有异议，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。原告佃仁仲提交的证据3、4，前列证据与原件核对一致，本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。被告湖南四建武汉分公司提交的证据1、2无法直接反映与本案的关联性，故本院对该证据证明效力不予认可。根据本院确认的有效证据，综合各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：被告荆州惠特普涂装公司因不具有建设工程承包相关资质，为承接利洁时家化（中国）有限公司荆州工厂的工程，挂靠于湖南四建武汉分公司并以湖南四建武汉分公司名义对外承接工程。2014年7月18日，荆州惠特普涂装公司以湖南四建武汉分公司的名义与利洁时家化（中国）有限公司签订《薇婷项目土建装修合同》，合同约定由湖南四建武汉分公司承接薇婷项目厂房装修、设备采购、安装及系统调试工程，同时对工程价款、结算方式等进行了约定。2014年12月26日，荆州惠特普涂装公司又以湖南四建武汉分公司名义与利洁时家化（中国）有限公司签订了《施工合同》，合同明确约定了双方的权利义务。工程承接后，由荆州惠特普涂装公司组织原告等人实际进行施工，2016年7月10日，湖南四建武汉分公司向原告出具盖有湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司利洁时项目部公章的欠条一份，欠条中述明“今欠到佃仁仲利洁时（中国）有限公司荆州工厂Veet车间、GMP车间扩建电焊工程（拆除、改装等）工程款46000元（肆万陆仟元整）”。2017年3月10日，被告荆州惠特普涂装公司向原告出具保证书一份，承诺愿对截止2016年7月10日湖南四建武汉分公司尚欠佃仁仲工程款46000元及相应利息承担连带担保责任。本院认为：经庭审调查，原告提交的欠条虽然载明为工程款，但应归属劳务费范畴为宜。被告湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司向原告出具了欠条一张，被告应当按照欠条所载明的金额及时履行付款义务。虽然被告湖南四建武汉分公司对该欠条的真实性提出异议，但被告湖南四建武汉分公司在本院确定的期限内未就该印章的真伪要求进行鉴定，且该欠条与原件核对一致，故本院确认该欠条的证明效力，原告要求被告湖南四建武汉分公司支付劳务费46000元的诉讼请求有事实和法律依据。被告湖南四建武汉分公司向原告出具的欠条未承诺支付时间，本院酌定，从2017年6月1日起至实际支付之日止（被告湖南四建武汉分公司收到原告诉状之日），以46000元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告计付利息。被告荆州惠特普涂装工程有限公司在被告湖南四建武汉分公司未履行付款义务的情况下，应按保证书的相关约定，承担连带保证责任。承担连带保证责任的保证人承担保证责任后，可以在承担保证责任的范围内对债务人行使追偿权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司于本判决生效之日起五日内向原告佃仁仲支付工程款46000元及利息（自2017年6月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告计付利息）。二、被告荆州惠特普涂装工程有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果被告荆州惠特普涂装工程有限公司、湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费992元，减半收取496元，由被告湖南四建安装建筑有限公司武汉分公司、被告荆州惠特普涂装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周备二〇一七年七月一日书记员  梁昊