广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初5201号原告：李媛，女，汉族，1981年1月30日出生，户籍地址：安徽省利辛县。委托代理人：张育根，系广东邦翰律师事务所律师。被告：杨晓俊，男，汉族，1986年8月21日出生，户籍地址：浙江省龙泉市。委托代理人：陈晓越，系广东伍邦律师事务所律师。第三人：李俊杰，男，汉族，1982年10月17日出生，户籍地址：湖南省衡山县。第三人：王培霞，女，汉族，1959年6月30日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。原告李媛诉被告杨晓俊、第三人李俊杰、王培霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告李媛的委托代理人张育根，被告杨晓俊及其委托代理人陈晓越，第三人李俊杰、王培霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李媛起诉称，2014年11月24日，被告作为所涉案商铺的承租方与原告签订《转让协议》，且原告当天一次性支付商铺转让费67600元给被告。原告从签订协议一直使用直到2016年10月，原告才得知原告与被告签订的《转让协议》系未获得第三人王培霞的即原商铺所有人的同意下，且早就在2016年7月10日本案第三人王培霞即所涉案商铺原所有权人巳转让给第三人李俊杰。事后，第三人王培霞的即原商铺所有人和第三人李俊杰即新继受取得业主也未对《转让协议》进行追认认可。因此，被告与原告于2014年11月24日签订的《转让协议》为无效合同，被告应返还原告支付所涉案商铺转让费不当得利67600元及利息。原告多次向要求返还不当得利67600元及利息。但被告以各种理由拒绝返还相关费用，损害了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告与原告于2014年11月24日签订的《转让协议》为无效合同。2、被告立即返还原告支付所涉案商铺转让不得当利67600元及利息。3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨晓俊辩称，一、被答辩人与答辩人于2014年11月24日签订的《转让合同》为有效合同。答辩人和案外人翁世杰于2011年10月19日签订的《租赁合同》，承租位于惠州义乌小商品批发城一期三楼218商铺，租赁期白2011年12月31日起至2017年12月31日止。而后，案外人翁世杰将涉案商铺转让给第三人王培霞，2012年4月1日，答辩人与第三人签订《租赁合同》，并按照原合同继续履行，答辩人自2012年3月份开始每月按照约定，用固定银行账户转账到第三人指定银行用以支付租金，直至2014年12月。2014年11月，被答辩人找到答辩人，想要答辩人将涉案商铺转租给被答辩人，被答辩人与答辩人同为惠州义乌小商品批发城的多年租户，双方认识多年，且大家深知义乌批发城的管理办法，被答辩人希望答辩人能够帮忙节省开销，加之惠州义乌小商品批发城的管理手续较为复杂，答辩人考虑到为被答辩人节省市场过户费，便同意让被答辩人承租涉案商铺，由被答辩人每月支付租金给第三人，没有到商品城管理处办理过户手续，将所有经营证件，包括双方签订的转租协议、与第三人王培霞签订的《租赁合同》等都交给被答辩人，由其负责经营并管理。自2015年1月开始，由被答辩人支付租金给第三人王培霞，第三人王培霞亦未提出异议。综合与本案事实查明有密切联系的另一案件[案号：(2016)粤1302民初字第ll573号]，被答辩人曾在该案件审理时诉称对答辩人承租第三人王培霞的事宜不清楚，也没有拿到答辩人转交的有关涉案商铺租赁协议和经营证件等，但综合被答辩人提交的证据，在审理过程中，被答辩人明显是清楚转租的全部事实，不办理市场过户手续是经双方商量后一致同意的，并且由被答辩人一直使用涉案商铺。（二）第三人王培霞将涉案商铺所有权转让给第三人李俊杰，并未影响到被答辩人的承租使用权。实际上，同为义乌批发城经营者的第三人系知晓并默认由被答辩人承租经营涉案商铺，由其支付租金。签订《转让协议》后，被答辩人完全可以按照协议约定承租使用涉案商铺，涉案商铺所有权转让后，被答辩人仍可以继续承租经营，被答辩人恶意拖欠租金不交，第三人曾表示可以交租金在合同约定的租赁期限内继续承租经营，但最后导致第三人不认可《转让协议》并且解除原《租赁合同》的原因，系被答辩人没有按时支付租金，恶意拖欠租金造成违约，根本原因在于被答辩人而非答辩人。(三)、被答辩人与答辩人签订的《转让合同》不符合无效合同的情形。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，整个转让事宜都是被答辩人与答辩人双方协商一致的情况下进行，双方签订的《转让协议》没有违反国家法律、行政法强制性规定和社会公共利益，且第三人在收到被答辩人支付租金亦未提出异议，原本在现有的经济交易条件下，被答辩人可以按照协议继续承租使用涉案商铺，但被答辩人利用第三人王培霞将涉案商铺转让给李俊杰的事件，恶意拖欠租金要求赔偿，并且将自己恶意拖欠租金造成的所有后果推于答辩人承担，此等不诚信之行为有悖于国家倡导的精神文明要求，不应助长。二、现在是市场经济社会，交易才能促成经济的繁荣，社会的进步，反映到法律制度，相关的法律和司法解释，从对强制性规定的限缩解释，到两可的情况下倾向于认定未超过时效的制度设计，都反映了国家鼓励和促成交易的价值取向，而促成交易的前提是有效的合同，故请求法院驳回被答辩人的请求。综上，在本案中，被答辩人知晓整个租赁事实，答辩人出于市场交易方便给予被答辩人便利，促成交易，双方协商一致的情况下进行转租事宜，签订的《转让协议》没有违反国家法律、行政法强制性规定和社会公共利益，而破坏双方转租和承租交易的原因，系被答辩人不诚实行为，恶意拖欠租金以达到自己目的，请求法院认清其本质，以免助长该不正之风。《转租协议》是双方的真实意思表示，是有效的合同，维持答辩人和被答辩人之间《转租协议》的有效性，符合双方最初的意愿和社会关系的稳定，恳请人民法院查明客观事实，驳回被答辩人的诉讼请求，依法对本案作出公正判决。第三人李俊杰陈述称，这个案件与我无关，我不发表意见。第三人王培霞陈述称，原告的请求与我无关。查明的案件事实经审理查明，位于惠州市××大道中路××号义乌小商品城3层-218号商场（下称涉案商铺）原权属人为第三人王培霞。被告杨晓俊和第三人王培霞于2012年4月1日签订一份《租房合同》，约定第三人将涉案商铺出租给被告，租赁期限为2011年12月31日至2017年12月31日。2014年11月24日，原告和被告签订一份《转让协议》，约定被告将涉案商铺的经营使用权及续租优先权转让给原告，转让费为67600元，包括档口所有押金及管理费。2014年12月4日，被告向原告出具《收条》确认收到原告支付的转让费、押金等费用67600元。2016年7月10日，两第三人签订《商铺买卖合同》，王培霞将涉案商铺以50万元转让给李俊杰，李俊杰于2016年10月取得涉案商铺的不动产权证书。2017年5月23日，原告以《转让协议》侵犯第三人王培霞的合法权益为由向法院起诉，主张《转让协议》无效。另查，涉案商铺2015年2月至2016年10月的租金，由原告李媛直接转账支付给第三人王培霞。涉案商铺目前仍由原告经营使用。因原告未向第三人李俊杰支付自2016年11月起的租金，李俊杰将李媛、杨晓俊诉诸法院[（2016）粤1302民初11573号]，请求解除《租房合同》、支付租金等。再查，庭审中，原告称转让费仅是经营权的转让，在签订转让协议时已知晓被告与第三人王培霞间的租赁合同。被告称67600元包括了业主王培霞的押金和义乌公司的押金，还有装修费、经营权以及货物的转让费，是为了节省义乌小商品城的过户更名费才没有告知王培霞转让的情况。以上事实，有原告、被告身份证、租房合同、转让协议、商铺买卖合同、支付宝转账记录等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据查明的事实分析，首先，原告与被告签订《转让协议》时，被告已告知原告涉案商铺是被告向第三人王培霞租赁、并将《租房合同》交予原告，说明原告对《租房合同》中的租赁期限、租金缴交方式等约定内容是非常清楚的；其次，原被告是为了节省义乌小商品批发城收取的过户更名费用才未告知王培霞商铺已转让（转租），被告并不存在欺诈原告的情形；再次，原、被告签订《转让协议》后，原告按照《租房合同》的约定按时向王培霞缴交商铺租金，并未损害王培霞的权益；最后，王培霞将涉案商铺转让给李俊杰，也未影响到原告对商铺的经营使用权。综上，原、被告签订的《转让协议》，是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，不存在上述法律规定的合同无效的五种情形，该转让协议合法有效，应受法律保护。原告请求确认合同无效、要求被告退回转让费67600元及利息的理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：驳回原告李媛的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元（原告已预交745元），由原告李媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  杨玉彪二〇一七年七月二十日书 记 员  袁倩婷