陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4号上诉人（原审被告）：黎长生，男，1962年6月2日出生，汉族，无业，原住西安市临潼区，现住西安。被上诉人（原审原告）：西安博泰大酒店有限公司，住所地西安市碑林区南广济街6号。法定代表人：藏学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：石德关，男，1955年12月23日出生，汉族，西安博泰大酒店有限公司法务，住西安。原审被告：杨宏伟，男，1967年10月13日出生，汉族，民生小额贷款公司副董事长，住西安市。上诉人黎长生因与被上诉人西安博泰大酒店有限公司（以下简称博泰酒店）排除妨害纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎长生，被上诉人博泰酒店委托诉讼代理人石德关，原审被告杨宏伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎长生上诉请求：1、撤销一审判决第一项。事实和理由：杨宏伟系博泰酒店法人代表藏学军的妹夫，董事长藏德的女婿。2015年5月27日杨宏伟请求黎长生为其寻找500万元借款。黎长生要求用博泰酒店的资产作为担保，另免费为其提供两间大套房（钱还清后，其主动搬离）。现在杨宏伟没有还清欠款，也无力还清余款，其只能寻找提供担保的博泰酒店的法人代表藏学军。藏学军让我们找他的父亲藏德，并于2016年3月14日达成了解除担保协议书。其住博泰酒店的房子是藏德同意的，并说是无偿使用，钱归还后主动搬离。一审法院判决其以每天480元的标准赔偿博泰酒店，没有法律依据。其住房从2015年9月24日起，博泰酒店没有给其提供过任何服务，充其量只是民房出租，按照480元每天计算极不合理。博泰酒店辩称，黎长生称其要求用博泰酒店的资产作为担保，另免费为其提供两间大套房，但是在博泰酒店的承诺书里，并没有“资产”一词，也没有为黎长生免费提供两间大套房的任何表述。关于黎长生所称的债权债务问题，与本案无关。博泰酒店是否负有偿还义务，由法院审理认定（已另案诉讼），无论法院审理的结果如何，都不能成为黎长生侵犯博泰酒店权利的理由。博泰酒店和黎长生之间不存在服务关系。博泰酒店主张赔偿的依据是对该房屋正常的收费标准。博泰酒店在2016年3月14日并未给黎长生承诺过任何事项。黎长生以占住博泰酒店客房，要求他人履行承诺义务的做法，是侵权行为，应依法承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨宏伟述称，2015年5月29日其借黎长生500万元，9月24日连本带息已经全部还清。钱还完之后，其向黎长生索要借据，黎长生用彩色复印件敷衍，被其发现之后，在其强烈要求下黎长生写了还款已清的声明。随后黎长生拿着借据在酒店、杨宏伟岳父家及杨宏伟家多次再行索要，并多次发生冲突。博泰酒店不是杨宏伟的，杨宏伟无权答应黎长生在酒店免费住房。其借款是付利息的，并且已全部还清，不可能答应黎长生的住房要求。博泰酒店向一审法院诉讼请求：1、判令黎长生立即停止侵权，从博泰酒店7楼723号客房搬出；2、判令黎长生恢复723客房原状；3、黎长生、杨宏伟分别赔偿原告经济损失74780元（自2015年11月27日至2016年4月30日止），其后损失另行计算，自搬出酒店止；4、黎长生、杨宏伟承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，自2015年11月27日起，黎长生、杨宏伟因商谈债务，入住原告博泰酒店7楼23号客房。后黎长生拒绝退房长期占用该客房至今。杨宏伟并未占用该客房。黎长生所住同类客房单价为每天480元。另查明，2015年5月28日，博泰酒店法定代表人藏学军向黎长生之子黎鑫出具其本人签字并加盖博泰酒店公章的借款担保承诺书。该承诺书载明“黎鑫：杨宏伟从你处借款，本公司愿用本公司酒店为杨宏伟担保。如杨宏伟到期不能按约定归还利息及滞纳金，本公司愿为杨宏伟归还借款、利息及滞纳金，并保证你不受损失（具体金额以杨宏伟出具的借据为准）”。2016年3月14日，博泰酒店法定代表人藏学军之父藏德与黎长生达成如下内容的解除担保协议：“就西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟借黎鑫的款项担保之事现经黎鑫之父黎长生和西安博泰大酒店董事长藏德充分协商达成如下协议：1、原杨宏伟所借黎长生儿子黎鑫人民币壹仟万元已结清。2、所欠利息滞纳金共计伍佰伍拾万元经双方协商后定为叁佰万元一次性结清，限时不得超过三日期限。3、叁佰万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店，从此黎长生儿子黎鑫与杨宏伟的债务全部结清，同时解除西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟的借款担保”。同日，藏德召集黎长生、张理文等九人共同签署商谈纪要一份，该纪要内容如下：“就黎长生儿子黎鑫与杨宏伟的债务一事进行协商。1、叁佰万元一次性付清后，黎长生及儿子黎鑫与杨宏伟的债务全部结清。2、在以上的债务中，担保人藏学芳、藏学军的一事，在叁佰万元付清到账后，其担保取消。3、款到账后，黎长生即可搬出酒店。”博泰酒店于2016年5月9日依法向西安市碑林区人民法院提起本案诉讼。一审法院认为，公民应当依法维护自己的合法权益。权利人为保护自己的合法权利，仅在情势紧迫得情况下方可进行有限度自助的行为。黎长生如认为与博泰酒店就借款担保事项未能妥善解决，应依法选择向有关公权力机关以公力救济的方式进行维权。其未能与博泰酒店就使用房屋事项达成一致，但占用该酒店客房拒绝搬出的行为没有法律依据，法院不予支持。其提交的商谈纪要和解除担保协议虽然有“三百万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店……款到账后，黎长生即可搬出酒店”的字样，但依该相关文书的字面意思理解，结合本案实际情况该内容应指相关款项到帐后，黎长生应当履行的义务性条款并非其可依法占有房屋的权力条款。另，本案博泰酒店在庭审时虽认为商谈纪要和解除担保协议未加盖该单位公章均与该单位没有关系，但综合本案博泰酒店法定代表人藏学军向黎长生之子黎鑫出具其本人签字并加盖博泰酒店公章的借款担保承诺书和其起诉时其将商谈纪要作为证据向法院提交的事实，法院推定博泰酒店知悉商谈纪要和解除担保协议的相关内容。且在与黎长生协商解决纠纷时对其使用房屋进行了适度容忍。其于2016年5月9日依法进行诉讼的行为则表明了不再容忍而以公力救济的方式进行维权。黎长生应当自该日起退出占用客房并承担自该日起实际占用房屋期间的相关费用。杨宏伟并未占用博泰酒店房屋，亦不具有法定应当承担相关责任的情形，故对本案博泰酒店要求杨宏伟承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条之规定，判决：一、被告黎长生于本判决生效之日起三日内从原告西安博泰大酒店有限公司7楼23号客房搬出，并按每天480元的标准支付自2016年5月9日起至实际搬出该客房的房租；二、驳回原告西安博泰大酒店有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元减半收取835元，由博泰酒店负担735元，黎长生负担100元。（此款博泰酒店已预交，黎长生在支付上述款项时一并支付博泰酒店。）一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民应当依法维护自己的合法权益。权利人为保护自己的合法权利，仅在情势紧迫的情况下方可进行有限度自助的行为。本案中，黎长生因解决与博泰酒店借款担保事项入住博泰酒店7楼723号房间，并私自加挂门锁。此后，于2016年3月14日，博泰酒店法定代表人藏学军之父亲藏德为解决借款担保事项，以博泰酒店董事长的名义与黎长生签署了商谈纪要和解除担保协议。博泰酒店在庭审时虽认为商谈纪要和解除担保协议未加盖该单位公章均与该单位没有关系，但综合本案博泰酒店法定代表人藏学军向黎长生之子黎鑫出具其本人签字并加盖博泰酒店公章的借款担保承诺书和其起诉时其将商谈纪要作为证据向法院提交的事实，应当认定博泰酒店对商谈纪要和解除担保协议的相关内容知悉。商谈纪要和解除担保协议有“三百万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店……款到账后，黎长生即可搬出酒店”的表述，据此本院认为，博泰酒店对于允许2016年3月14日之前黎长生使用其房间进行了追认。但该商谈纪要和解除担保协议均对钱款未到账或双方存在争议的情况下黎长生是否可以继续使用博泰酒店的房间问题没有明确。但是博泰酒店于2016年5月9日就黎长生占用酒店房间一事向法院提起诉讼的行为表明博泰酒店不再允许黎长生使用博泰酒店的房间。此后，黎长生如认为博泰酒店未能妥善解决借款担保的相关事项，其应依法通过公力救济的方式进行维权，其继续占用博泰酒店的房间，确属不当。故，博泰酒店要求黎长生从其7楼723号客房搬出，于法有据，本院予以支持。关于博泰酒店要求黎长生支付自2016年5月9日起至实际搬出该客房之日的损失一节。黎长生在庭审中提出其曾长期包住在博泰酒店7楼723房间，房价为9000元每个月，博泰酒店对该包房价格认可。因本案中黎长生系长期不间断使用7楼723号房间，故房费标准参照9000元每个月为宜。另，因黎长生入住博泰酒店系由博泰酒店为杨宏伟借款担保之事所引起，且在博泰酒店在与黎长生协商解决纠纷时对2016年3月14日之后黎长生是否可以继续使用酒店房间问题未提出明确意见，故博泰酒店对黎长生长期使用其房间而给其造成损失，亦负有责任，综合考虑本案实际情况，以判令黎长生对占用房屋给博泰酒店造成损失一事承担50%的责任为宜。故黎长生应当按照150元每天的标准，赔偿博泰酒店自2016年5月9日起至黎长生实际腾交房间之日期间的损失。综上所述，黎长生的部分上诉请求应予支持，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4666号民事判决第一项内容为：黎长生于本判决生效之日起三日内从西安博泰大酒店有限公司7楼723号客房搬出，并按每天150元的标准赔偿西安博泰大酒店有限公司自2016年5月9日起至黎长生实际腾交7楼723号房间之日期间的损失；二、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4666号民事判决第二项；三、驳回西安博泰大酒店有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元（博泰酒店已预交），减半收取835元，由博泰酒店负担735元，黎长生负担100元；二审案件受理费1670元（黎长生已预交），由博泰酒店、黎长生各负担835元。双方在履行本判决时，将诉讼费一并清结。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年七月五日书 记 员  刘明明