四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川15民终1030号 上诉人（原审原告）：陈兴贵,女,1972年6月26日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：方世明,男,1942年9月29日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：陈光英,女,1945年12月19日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：方祖华,男,1999年9月30日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 法定诉讼代理人：陈兴贵（系方祖华之母），女，1972年6月26日出生，汉族，务农，住四川省宜宾市翠屏区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高县正友建筑劳务有限公司,住所地：四川省高县文江镇柳怀路**。 法定代表人：周正超，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司,住,住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**，社会信用代码：91510504708941092T。 法定代表人：向阳，总经理。 委托诉讼代理人：华厦，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华因与被上诉人高县正友建筑劳务有限公司（以下简称：正友公司）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称：泸州七建）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人连带支付四上诉人各项工伤保险待遇429090.45元；2、本案二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，侵权责任主体樊德君尚未赔足部分，不应当视为四上诉人对其民事权利的放弃；2、既然一审法院以仲裁裁决遗漏主体为由裁定不予执行，作出了生效裁定，泸州七建虽不是侵权责任主体，但其应当作为连带赔偿责任人；3、本案系侵权赔偿和工伤赔偿的竞合，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）精神，上诉人可以得到双重赔偿；4、上诉人从樊德君处获得的赔偿只有32000元，四上诉人在穷尽法律手段后对侵权责任部分已获得的金额共计198066.75元，对于未获赔偿部分429090.45元应当由二被上诉人补足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人正友公司未作答辩。 被上诉人泸州七建答辩称：1、上诉人已经与樊德君达成和解协议，上诉人已经自愿放弃了实体权利；2、泸州七建与方弟军不存在劳动关系，泸州七建不应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华向一审法院起诉请求：1、由正友公司、泸州七建支付其工伤保险待遇461090.50元,并从2014年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息至履行清结止；2、本案诉讼费由正友公司、泸州七建承担。 一审法院认定事实：陈兴贵系方弟军之妻,方世明、陈光英系方弟军父母,方祖华系方弟军之子。2012年3月31日方弟军经人介绍到泸州七建承建、正友公司承包劳务的屏山县新址高级中学校教学楼等工程，从事钢筋焊接工作。2012年4月16日21时6分,方弟军从屏山县新址高级中学校教学楼等工程工地下班,搭乘工友樊德君驾驶的摩托车,途经屏山县时,车辆与中国华西企业股份有限公司屏山项目部堆放于道路右侧的水泥管道发生相撞,造成方弟军死亡的交通事故。此事故经屏山县公安局交通管理大队作出事故责任认定，中国华西企业股份有限公司负事故次要责任;樊德君负事故主要责任;方弟军无责任。2012年5月18日陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华与中国华西企业股份有限公司屏山项目部达成赔偿协议：中国华西企业股份有限公司屏山项目部赔偿了陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华损失166066.75元。2012年11月2日屏山县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：认定方弟军与正友公司存在事实上的劳动关系;2013年3月17日宜宾市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定方弟军受到事故伤害为工伤;2014年4月28日屏山县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：由正友公司支付陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华各项工伤保险待遇627157.20元,并应扣除已在第三方获得的赔偿金额。该裁决书生效后,陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华申请四川省高县人民法院执行,该院经审查认为：该裁决书程序上遗漏主体;申请人向仲裁机构申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据,实体处理不当;于2014年12月22日裁定不予执行。在樊德君交通肇事一案中,陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华提起附带民事诉讼,2013年10月23日经四川省屏山县人民法院主持调解,樊德君赔偿陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华32000元后便予以谅解;陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华再次向四川省屏山县人民法院起诉樊德君赔偿,该院以应由樊德君赔偿部分已达成协议,且已发生法律效力,并已履行为由,于2014年1月14日裁定驳回起诉。后陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华向四川省高县人民法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，本案系侵权赔偿与工伤赔偿的竞合,陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华请求按工伤计算待遇,并扣减侵权责任主体已赔偿的部分的主张,符合法律规定,一审法院予以支持。对于侵权责任主体樊德君尚未赔足的部分,是否是陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华对权利的放弃,从四川省屏山县人民法院调解笔录及驳回起诉裁定书所确认的事实,应视为是对其民事权利实体处分权的放弃,因此一审法院确认陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华在侵权赔偿法律关系中已获得侵权责任主体给付的赔偿金553554.50元,应在获得的工伤保险待遇627157.20元中扣减。泸州七建不是侵权责任及工伤保险待遇支付的主体,本案中不承担责任。据此，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由高县正友建筑劳务有限公司支付陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华各项工伤保险待遇627157.20元，扣减交通事故责任主体已赔偿的553554.50元,还应支付73602.70元。限于本判决生效后3日内履行清结;二、驳回陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华对泸州市第七建筑工程公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由高县正友建筑劳务有限公司负担。 二审中，上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华，被上诉人正友公司、泸州七建均未向本院提交新证据。经查明，双方当事人无争议的事实有：1、陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华应获得的方弟军的工伤保险待遇627157.20元；2、在本次交通事故中，陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华应获得的交通事故赔偿金为553554.5元，其中樊德君应赔偿387487.75元，樊德君已赔偿32000元；中国华西企业股份有限公司屏山项目部应赔偿166066.75元，该公司已全部赔偿。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、正友公司应向陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华支付的工伤保险赔偿金应当如何确定；二、泸州七建是否应当承担连带赔偿责任。 关于焦点一，上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华在方弟军的交通事故处理中已与肇事者樊德君、中国华西企业股份有限公司屏山项目部就丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等达成调解协议并已履行完毕。该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，虽然协议赔偿额与法律规定的计算值有差异，但该协议内容是上诉方的真实意思表示，是上诉方自愿放弃自己权利的行为。故上诉人侵权之债的请求权已经行使完毕，本院予以确认。 本案中，方弟军与正友公司存在事实上的劳动关系。2012年4月6日，方弟军因交通事故死亡。2013年3月17日，宜宾市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》,认定方弟军受到的事故伤害为工伤。依照《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。经查明，正友公司没有为方弟军办理工伤保险手续，致使上诉人不能从社会工伤保险基金中领取方弟军因工亡应享有待遇的补助金。因此，正友公司应依法承担向上诉人支付全部工伤保险待遇的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，方弟军的直系亲属陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华享有两种不同性质的权利，即侵权之债请求权和工伤保险待遇请求权，这两种权利按现行的法律法规规定并不冲突，在司法审判实践中可以同时享有，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负的赔偿责任。即使权利人已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或减除另一方的赔偿责任。正友公司仍应向上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华支付方弟军的全部工伤保险赔偿金627157.20元。因上诉人在本案中只诉请由正友公司、泸州七建赔偿其各项工伤保险赔偿金共计429090.45元，自愿放弃了部分实体权利，上诉人的行为不违反法律规定，本院予以确认。故正友公司应向上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华支付工伤保险赔偿金429090.45元。 关于焦点二，正友公司是具有合法用工主体资格的企业法人。2012年2月19日，泸州七建与正友公司签订《劳务承包合同》，由正友公司承包泸州七建承建的四川省屏山县新址高级中学校教学楼的建设、施工工程。2012年3月31日，方弟军经人介绍到正友公司从事钢筋焊接工作，其仅与正友公司形成劳动关系，而并未与泸州七建形成管理与被管理的关系。泸州七建不是本案的侵权责任主体,也不是工伤保险待遇支付的主体,在本案中不应承担赔偿责任。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省高县人民法院（2015）宜高民初768号民事判决第二项“驳回陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华对泸州市第七建筑工程公司的诉讼请求。”； 二、变更四川省高县人民法院（2015）宜高民初768号民事判决第一项：“由高县正友建筑劳务有限公司支付陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华各项工伤保险待遇627157.20元，扣减交通事故责任主体已赔偿的553554.50元,还应支付73602.70元。限于本判决生效后3日内履行清结。”为“由高县正友建筑劳务有限公司支付陈兴贵、方世明、陈光英、方祖华各项工伤保险赔偿金429090.45元。限于本判决生效后3日内履行清结。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由高县正友建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费10元，由高县正友建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 越太强 审判员 张 羽 二〇一七年七月十七日 书记员 陈艳雪