湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初51号原告：宁远县禾亭镇龙岗村第一村民小组。诉讼代表人：梁祥发。原告：宁远县禾亭镇龙岗村第二村民小组。诉讼代表人：梁友军。原告：宁远县禾亭镇龙岗村第三村民小组。诉讼代表人：梁合顺。以上三原告共同委托代理人欧阳凌，湖南舜峰法律服务所法律工作者。被告：陈建春，男，1965年12月17日出生，汉族，宁远县人，农民。被告：梁来顺，男，1970年10月14日出生，汉族，宁远县人，农民。以上二被告共同委托诉讼代理人李湘成，宁远县群益法律服务所法律工作者。第三人：江西田润农业发展有限公司。住所地：江西省赣州市崇义县横水镇朱坑口村。法定代表人邹笃敏。委托诉讼代理人：王小明，湖南盛仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春印，江西省田润农业发展有限公司职工。原告宁远县禾亭镇龙岗村第一、二、三村民小组（以下简称龙岗村1-3组）诉被告陈建春、梁来顺，第三人江西田润农业发展有限公司（以下简称田润公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告与第三人于2016年8月15日签订的《土地经营权流转租赁合同》无效；2、判令二被告与第三人将租赁土地恢复原状，并赔偿原告因此造成的油茶林、松树、樟树及祖坟损失30000元；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：被告与第三人于2016年8月15日所签订的合同约定的租赁山地是原告龙岗村1-3组集体的责任山和责任地,山林土地的所有权和使用权属原告龙岗村1-3组全体村民所有，而非被告所属，二被告在未经龙岗村1-3组全体村民同意和趁原告不知情的情况下，擅自处分原告集体的共同共有财产，被告的行为违反了我国《土地承包法》和《村民委员会组织法》及农村土地经营权流转的相关规定，第三人明知道租赁山和地没有征得原告全体村民的同意和三分之二以上的村民代表同意，而与被告签订租赁合同，且签订合同后毁损树木和土地，给原告造成了极大的经济损失。二被告与第三人所签订的合同属无效合同，按照《合同法》的规定无效的合同从签订之日起就不具有法律的约束力。被告陈建春、梁来顺辩称：一、《土地经营权流转租赁合同书》合法有效。1、该合同当事人都是具有法律规定的民事权利能力与民事行为能力；2、当事人双方签订该合同都是出自双方的自愿，意思表示真实；3、合同内容并未违反法律的强制性规定；4、该合同的签订符合法律程序。该合同经过了全体村民的一致同意，且是在经公示2个月之后签订的。合同签订后，双方当事人对该合同予以了公证。二、陈建春、梁来顺被告主体不适格。合同双方是原告与第三人，陈建春、梁来顺只是村民之一，并非合同当事人，被告应是龙岗村1-3组全体村民。第三人述称：《土地经营权流转租赁合同书》合法有效。1、该合同当事人都是具有法律规定的民事权利能力与民事能力；2、当事人双方签订该合同都是出自双方的自愿，意思表示真实；3、合同内容并未违反法律的强制性规定；4、该合同的签订符合法律程序。该合同经过了全体村民的一致同意，且是在经公示2个月之后签订的。合同签订后，双方当事人对该合同予以了公证。原告、第三人围绕诉讼主张依法提交了证据，被告陈建春、梁来顺未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院均予以确认并在卷佐证。对事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于三原告提交的《土地经营权流转租赁合同书》，拟证明该份合同无效。二被告及第三人对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议。本院对该份证据的真实性予以采信，对于该份合同是否合法有效，本院将在判决书说理部分予以评判；2、关于三原告提交的《公证书》，拟证明《公证书》错误。二被告及第三人对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，公证机构和公证人员的资质合法有效，三原告并未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；3、关于三原告提交的村委会证明，拟证实涉案合同中所盖的村委会公章系老公章，于2016年4月已作废，无法律效力。二被告及第三人对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议。经本院核实，涉案合同签订前，新公章并未下发，所盖村委公章确属旧公章，但并不能以此否定旧公章的法律效力，故对该证据的证明目的不予采信；4、关于三原告提交的《调解协议书》，二被告及第三人提出异议认为与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信；5、关于三原告提交的《新屋场自然村村民签名》，拟证实合同附表1的签名中有25人不是本人所签。二被告及第三人提出异议认为，虽然部分签名不是本人所签，但是也是通过电话征求本人的意见后，由其亲人代签的。本院认为，该份证据系原告自身出具的，系当事人的陈述，原告无其他证据相佐证，亦没有在指定的期间申请笔迹鉴定，故不予采信；6、关于三原告提交的《村民告知书》，拟证明该《告知书》内容欺骗了原告。本院认为，三原告并未向本院提交原件，其真实性难以核实，不予采信；7、关于第三人提交的《招商项目协议书》，拟证实涉案合同的项目系政府招商的项目。三原告对其真实性及关联性提出异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。8、关于第三人提交的《通告》，拟证实原告将出租山场的事项已告知村民。经本院核实，该证据具有客观性、关联性、合法性，予以采信；9、关于第三人提交的《收款收据》，拟证实第三人已付租金150000元。三原告提出异议认为，不清楚是否收了租金，对其真实性有异议。经本院核实，租金150000元已转账至被告梁来顺银行账号中，该证据具有客观性、合法性、关联性，予以采信；10、关于第三人提交的《土体界址和面积测量的现场会议记录》，拟证实三原告代表参加定界的事实。三原告提出异议认为，会议记录中的签名不真实。本院认为，第三人未向本院提交原件，其真实性难以核实，不予采信。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年8月15日，宁远县禾亭镇老龙岗村新屋场1-3组（现禾亭镇龙岗村1-3组）与第三人田润公司签订《土地经营权流转租赁合同书》，约定三原告将尾巴砠等土地经营权有偿流转给田润公司经营种养殖等农业综合开发使用。禾亭镇龙岗村1-3组村民代表梁来顺在合同上签字捺印，田润公司代表人黄斌在合同上签字捺印并加盖田润公司印章，禾亭镇老龙岗村村长陈建春在合同上签字捺印并加盖村委会公章，鉴证单位宁远县禾亭镇土地流转管理中心在合同上盖有公章，合同附有土地承包经营户户主代表签字捺印表（附表1）。合同签订前，禾亭镇老龙岗村村民委员会于2016年6月17日召开会议讨论新屋场自然村荒山荒土流转租赁事项，并就预备签订合同一事以贴通告的形式对村民进行了告知。2016年9月19日，龙岗村1-3组代表与第三人就该合同在湖南省宁远县公证处予以公证。2016年9月21日，第三人将土地租金150000元打入时任村主任梁来顺的银行账户。另查明：合同签订时，龙岗村1-3组共有户主77户。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在农村土地承包经营权的流转中，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案合同签订前，禾亭镇老龙岗村村民委员会召开了会议讨论新屋场自然村荒山荒土流转租赁事项，并以贴通告的形式对村民进行了告知，在有户主77户的签名、捺印表示同意后，三原告与第三人签订了合同，应视为合同的签订经过了龙岗村1-3组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意而签订合同。宁远县禾亭镇土地流转管理中心在合同上盖有公章，应认定乡（镇）人民政府对涉案合同已予批准。原告称《土地经营权流转租赁合同书》附表1中部分村民的签名或手印非其本人所写或按捺，且合同的签订未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，认为该合同无效，但原告未能提供有效的证据予以支持。因此，本院认定宁远县禾亭镇老龙岗村新屋场1-3组（现禾亭镇龙岗村1-3组）与第三人田润公司签订的《土地经营权流转租赁合同书》为合法有效的合同。故对原告的第一项诉讼请求，本院予以驳回，在合同有效的情况下原告要求二被告与第三人将租赁土地恢复原状的诉讼请求，本院亦予以驳回。对于原告油茶林、松树、樟树及祖坟损失，因当事人未提交证据证明其损失情况，宜由当事人另行起诉或者以其他途径协商处理，故对原告要求二被告与第三人赔偿原告油茶林、松树、樟树及祖坟损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡仕烈代理审判员  何 春人民陪审员  乐云利二〇一七年七月五日书 记 员  雷松利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。