贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2961号上诉人（原审原告）：孙峻，男，1969年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李天友，男，1980年1月30日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈茂昌，贵州科达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗忠亮，男，1978年7月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。第三人：贵州桥梁建设集团有限责任公司第二分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号20栋3号。负责人：余仁举。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，贵州恒易律师事务所律师。上诉人孙峻、李天友因与被上诉人罗忠亮、第三人贵州桥梁建设集团有限责任公司第二分公司（以下简称桥梁二公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙峻上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李天友、罗忠亮负担。事实和理由：1、原判认定事实不清，其租赁给李天友的挖掘机有两台，型号分别是LG6210E和LG6300，而非一审认定的一台，租用LG6300挖掘机的时间是2015年5月6日至2015年9月7日共4个月，双方未签订书面租赁合同，是不定期租赁，其一审提供的证据显示在2015年6月6日李天友分别支付了两笔租金，23000元和32000元，同一天支付两笔租金也说明了租赁两台挖掘机的事实；2、罗忠亮应当对李天友的涉案债务承担连带责任，李天友是罗忠亮的合同工人，涉案的租赁行为也是在罗忠亮的安排、指定下，以李天友的名义签订合同，实际承租人是罗忠亮，两台挖掘机也是使用于涉案工地；3、其收到的144000元租金款是由李天友和罗忠亮二人支付的，并非李天友一人，原审认定上述租金是李天友个人支付的LG6300号挖掘机的租金，与事实不符。李天友上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判其支付孙峻租金29500元并不承担违约责任；2、一审诉讼费按比例承担，二审诉讼费由孙峻负担。事实和理由：1、原审认定租金数额部分事实不清，孙峻在未告知情况下，于2016年11月20号左右偷偷将涉案LG6210E号挖掘机从工地拖走，而2016年12月9日只是结算租金的日期，不是终止使用的日期，且一审计算的租金天数错误，应该是8个月15天而非8个月16天，另外，其对涉案挖掘机进行维修花费22000元是客观事实，租金部分应予以相应抵扣，即其应支付的租金为23000元×8.5个月－144000元（已付租金）－22000元＝29500元；2、原审认定其承担违约责任事实不清，依照双方的合同约定，其未按时交付租金，孙峻只能采取断油、断电等措施，而在租金期间内孙峻并未采取上述措施，足以证明其不存在违约行为，且是偷偷将涉案LG6210E号挖掘机从工地拖走，违反合同约定；3、原审判决的逾期支付的违约时间应计算至2015年12月9日，而不是计算至付清之日止。罗忠亮辩称，1、李天友与罗忠亮不存在委托关系，两台挖掘机用于工地的施工，但是不能证明为罗忠亮作业区施工，根据孙峻民工花名册，李天友的工资是有第三人桥梁二公司支付；2、对于孙峻与李天友履行合同的事实请求法院认定；3、合同具有相对性，涉案租赁合同只有孙峻和李天友，没有罗忠亮，租赁设备不是罗忠亮使用，也并未委托李天友租赁设备，请求维持一审判决。李天友针对孙峻上诉请求及理由辩称，1、李天友只租赁了一台型号为LG6210E的挖掘机；2、李天友租赁挖机和罗忠亮无任何关系，罗忠亮并未委托李天友租赁挖掘机，也并未使用在罗忠亮的工地上，孙峻的主张无事实依据；3、按合同的约定，出租人每月检修挖掘机，但出租人并没有按月检修，是承租人检修的，出租人违约，租赁过程中出租人孙峻偷偷把挖机运走后又来索要租金存在违约，李天友无任何违约行为，一审认定李天友违约不正确；4、由于出租人存在违约，对挖掘机按两台挖机计算租金和违约金无任何事实和依据，请求法院驳回上诉人孙峻的上诉请求，依法改判。孙峻针对李天友上诉请求及理由辩称，1、李天友只租赁一台挖掘机不符合事实，实际租赁了两台，所有权均归孙峻；2、李天友存在违约，租金仍未支付完毕，存在欠付租金的违约行为，李天友在上诉状中也承认欠付租金；3、李天友自称检修挖掘机的事实不存在，也不能以检修问题来否定拖欠租金的违约行为，李天友上诉事实理由均不能成立，应依法驳回。第三人桥梁二公司述称，1、本案涉及的租赁关系与罗忠亮有关系，李天友是受罗忠亮委托委托与孙峻签订租赁合同，相关的法律后果应由罗忠亮承担；2、确实存在拖欠租金的情况，但是不清楚设备的数量以及租金、违约责任等，请求法院依法判决。孙峻向一审法院起诉请求：1、判令被告李天友支付原告孙峻租金179267元及违约金143856.42元；2、判令被告罗忠亮对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2015年3月25日，李天友（甲方）与孙峻（乙方）签订《租赁合同》，该合同约定：租赁期限自2015年3月23日至2015年6月23日共计3个月；租用方式为由乙方向甲方提供型号LG6210E挖掘机1台，其中挖掘机所需的燃油由甲方承担、基本保养由乙方承担；挖掘机月租金23000元，并于每月23日前由甲方按时支付乙方，如逾期则按应付租金的每日6‰计算违约金至付清全部款项时止；挖掘机已安装GPS定位器，若甲方未履行本合同约定的任意一项义务，则乙方有权在事先不通知甲方的情况下，授权有关人员或单位通过定位器对甲方（该设备）采取断油、断电等一切必要可实施的措施，停止该设备的运行，且由此产生的一切后果由甲方自行承担，与乙方无关。孙峻于2015年3月23日将LG6210E挖掘机1台交付李天友使用，李天友在庭审中认可孙峻在诉状中陈述的LG6210E挖掘机1台使用至2015年12月9日，李天友租用LG6210E挖掘机共计8个月零16天。孙峻在诉状中认可收到144000元挖掘机租金（含孙峻视为支付LG6300挖掘机租金32000元），与李天友庭审中陈述支付孙峻挖掘机租金144000元一致，故予以认定。诉讼中，孙峻向该院申请诉讼保全，该院裁定暂停支付被申请人罗忠亮在第三人桥梁集团二公司的工程款323123.42元，暂停支付期限为2016年9月9日至2018年9月8日止。上述事实，有原、被告陈述，租赁合同，路基土石方施工作业责任包干合同，决算表，名工花名册，证明等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，李天友与孙峻签订的挖掘机租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。李天友未按租赁合同约定足额支付租金属违约行为，依法应承担支付未付的租金及其违约金的民事责任。关于未付的租金，该院按合同约定的月租金23000元（日租金767元）计算8个月零16天的租金计196272元，扣除已支付的租金144000元计52272元，应予以支持。关于未支付租金52272元的违约金，按合同约定每月支付租金的时间为每月的23日，该院酌情从2015年12月24日起按未付租金每日6‰计算违约金至付清之日止予以支持。孙峻关于李天友租赁其型号为LG6300挖掘机和罗忠亮对李天友未支付的租金承担连带清偿责任的诉讼请求，因其提供的路基土石方施工作业责任包干合同、决算表、名工花名册、证明等证据均不足以证明李天友、罗忠亮租用该挖掘机的事实及李天友与罗忠亮之间有委托授权关系的法律事实，应由孙峻承担举证不能的不利后果，故该院对上述请求均不予支持。李天友关于应扣除其支付的修理费22000元的辩称，因其提供的证据仅系其本人的修理费记录，孙峻对该证据予以否认，故该证据仅系其个人记录，不具有证明效力，该院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、被告李天友在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙峻租金52272元及其违约金（违约金从2015年12月24日起按未付租金每日6‰计算至付清之日止）二、驳回原告孙峻的其他诉讼请求。案件受理费6146元，减半收取计3073元，由被告李天友负担；诉讼保全费2140元，由孙峻负担。本院二审期间，孙峻向本院提交了一份贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终5490号民事判决书复印件一份，证明罗忠亮是李天友的老板，李天友受罗忠亮的委托及管理，经质证，李天友对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关联且达不到证明目的，李天友的工资是第三人发放的，与罗忠亮不存在管理关系；罗忠亮对该证据的真实性无异议，认为达不到证明目的，不能证明罗忠亮与李天友之间存在管理关系；第三人桥梁二公司对该证据的真实性无异议，认为罗忠亮与李天友之间存在管理关系。第三人桥梁二公司向本院提交了一份案外人贺泽林出具的证明复印件，证明李天友与罗忠亮之间存在雇佣关系，罗忠亮授权李天友与其签订相关的合同，经质证，李天友认为该证据属于无效证据且是复印件，达不到证明目的，赫泽林的身份不明确，该证据的出具人应该出庭作证，同时，第三人桥梁二公司没有权利提供该证据；罗忠亮对该证据真实性不予认可，认为该证据属于证人证言，证人应该出庭质证，在另案中贺泽林作为原告起诉罗忠亮，该证据出具时间是在该案审理过程中，二者存在利害关系，且贺泽林也是涉案项目的施工班主，并不能证明罗忠亮与李天友的关系；孙峻对该证据的真实性、关联性与证明目的均无异议。另，李天友申请证人刘某、郑应权出庭作证，拟证明李天友对涉案挖掘机进行了维修，并支付了相应的维修费，经质证，孙峻认为上述证人证言在一审时已经有书面材料，不属于新证据，且该证言不真实，不可能对两年前修理的挖机记得清楚，应不予采信，还认为证人郑应权与李天友存在利益关系；罗忠亮对该证据请求法院依法进行认定；第三人桥梁二公司认为不能证明证人修理的挖掘机就是涉案挖掘机，且郑应权的身份不明确，设备维修是个人行为，与其公司没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于孙峻认为其出租的涉案挖掘机有两台的主张（型号分别为LG6210E和LG6300），根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，孙峻应对其此项主张提供证据予以证明，本案中，孙峻提供的证据仅能证明其实际出租的涉案挖掘机只有一台（型号为LG6210E），在承租人否认租用型号为LG6300的挖掘机的前提下，孙峻应进一步举证证明其与承租人就型号为LG6300的挖掘机成立租赁关系，但孙峻并未提供证据予以证明，故本院对于孙峻的该项主张不予支持。同理，孙峻也未提供证据证明李天友系受罗忠亮委托授权签订涉案租赁合同的事实，应由孙峻承担举证不能的不利后果，故本院对孙峻主张罗忠亮承担连带责任的主张亦不予支持。对于李天友主张的其支付挖掘机修理费22000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应当对该主张举证证明，而李天友仅提供了证人证言，且无其他证据相佐证，其证据不足以证明支付涉案挖掘机维修费22000元的事实，故本院对于该项主张不予支持。因李天友与孙峻签订的挖掘机租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，李天友、孙峻均应按约定全面履行合同义务。本案中，孙峻依约向李天友提供了涉案租赁物挖掘机后，李天友应履行支付租金的主要合同义务，而李天友在支付144000元租金后，一直未支付完剩余租金，构成违约，应承担支付未付的租金52272元及其违约金的民事责任，原判判决从2015年12月24日起对未付租金按双方合同约定的每日6‰的标准计算违约金，并无不妥，但违约金的截止日期应计算至本判决确定的履行期限届满之日止，如在本判决确定的履行期限届满之日止仍未履行，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。综上所述，上诉人孙峻的的上诉请求不能成立，应予以驳回，上诉人李天友的上诉请求部分成立，应予部分改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1488民事判决第二项；二、变更贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1488民事判决第一项为：李天友在本判决生效之日起十日内支付孙峻租金52272元及其违约金（违约金从2015年12月24日起以52272元为基数按每日6‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回孙峻的全部上诉请求；四、驳回李天友的其余上诉请求一审案件受理6146元，减半收取3073元，由李天友负担；诉讼保全费2140元，由孙峻负担；二审案件受理费6146元，由孙峻负担5000元，由李天友负担1146元。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年七月二十九日书记员 黄玉立