四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8412号上诉人（原审被告）：成都大武餐饮文化有限公司，住所地：成都市青羊区窄巷子21号。法定代表人：武佼佼，总经理。委托代理人：陈姿伶，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金牛区晏铧商贸部，住所地：成都市金牛区金府路593号7栋19层8号。经营者：汤晓燕，女，1978年5月7日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：李英俊，四川法典律师事务所律师。原审被告：曾实，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人成都大武餐饮文化有限公司（以下简称大武公司）因与被上诉人金牛区晏铧商贸部（以下简称晏铧商贸部）及原审被告曾实买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，原审被告曾实经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大武公司上诉请求：撤销原判，改判驳回晏铧商贸部的全部诉讼请求，并由晏铧商贸部承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：晏铧商贸部仅提供了其单方面制作的5张销售单，该销售单上客户名称与大武公司经营的酒吧名称不一致，也并没有大武公司盖章确认。无法确认晏铧商贸部真实供应了5张销售单中所载的全部商品。在晏铧商贸部是否完全履行供货义务不明的情况下，一审判令大武公司履行付款义务实属不公。晏铧商贸部答辩称：晏铧商贸部出示了大武公司向晏铧商贸部的付款凭证，送货地点也是大武公司的“点醉”酒吧，收货人为大武公司员工，向晏铧商贸部订货、结算的均为大武公司员工，现有证据已能证实是大武公司与晏铧商贸部发生的上述买卖合同。曾实未作答辩。晏铧商贸部向一审法院起诉请求：请求判令大武公司、曾实支付货款32406元，并承担连带责任；由大武公司、曾实承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：晏铧商贸部与大武公司有业务往来，大武公司经营名为“点醉”的酒吧。晏铧商贸部在审理中出示了5张销售单，送货金额共计32406元。其中，2014年12月5日的销售单，载明：客户名称为点缀酒吧，送货金额总计20296元，落款收货人处签字为“井金泽”。2015年4月5日的销售单，载明：客户名称为点缀酒吧，送货金额总计5540元，包含商品教士黑啤、10件、单价216元，金额2160元；1664白啤、10件、单价338元，金额3380元；落款收货人处签字为“黄俊”。销售单右上角标明“欠教士黑8件”。2015年4月11日的销售单，载明：客户名称为点缀酒吧，送货金额总计812元，落款收货人处签字为“黄俊”。2015年4月18日的销售单两张，一张载明：客户名称为点缀酒吧，送货金额总计2038元，落款收货人处签字为“黄俊”。另一张载明：客户名称为点缀酒吧，送货金额总计3720元，落款收货人处签字为“彭飞翔”。审理中，（一）晏铧商贸部为证明曾实和井金泽是大武公司的员工，提交了两份《个人养老保险实缴信息》，显示大武公司从2010年5月至2016年3月一直作为缴费单位为曾实缴纳个人养老保险，从2014年10月至2016年2月一直作为缴费单位为井金泽缴纳个人养老保险。（二）晏铧商贸部为证明与大武公司有交易往来，提交了两份转账凭证，但表示该款项不是支付的本案货款。转账凭证显示：大武公司曾通过工商银行账号44×××88向晏铧商贸部经营者汤晓燕工商银行账户62×××57转款2773元，并备注“2015年1月啤酒款”；后大武公司再次通过工商银行账号44×××88向晏铧商贸部经营者汤晓燕工商银行账户62×××57转款3710元，并备注“2015年2月啤酒款”。上述案件事实，有当事人陈述，销售单、转账凭证、个人养老保险实缴信息等证据以及开庭笔录在案为证。审理中，（一）晏铧商贸部陈述曾实曾通过微信转账的方式向晏铧商贸部经营者汤晓燕支付了本案货款1006元，晏铧商贸部未在主张金额中扣除。对此，大武公司表示需要核实。晏铧商贸部提交了一份微信聊天记录打印件，拟证明曾实代表大武公司通过微信聊天方式向晏铧商贸部订购货物，对此大武公司、曾实表示不认可该证据的真实性。（二）大武公司称，晏铧商贸部提供的供货单仅仅是单据，并不能证明晏铧商贸部真实供应了这些商品。在2014年12月5日的单子上有井金泽的签字，是因为井金泽自己在销售酒，并不是代表公司，井金泽已经被公司开除了。彭飞翔曾经在公司待过，但不知道什么时候离职的。黄俊曾是店长，到2015年5月份就离职了。他们的社保是挂在公司名下的，但实际上已经不是公司的员工了。（三）晏铧商贸部表示销售单将客户名称记为“点缀酒吧”是因为制作销售单不规范。一审法院认为，（一）晏铧商贸部提交的5张销售单虽无大武公司盖章，但根据晏铧商贸部提交的个人养老保险实缴信息以及大武公司、曾实当庭的陈述，可以证实井金泽、黄俊、彭飞翔是大武公司的员工，按照案涉货物的性质，此类货品由员工代为签收符合行业习惯，故本案晏铧商贸部出示的5张销售单的货物的付款义务，应由大武公司承担。对于应付款金额，5张销售单送货金额共计32406元，但现晏铧商贸部自认有1006元货款已支付未扣除，且审理查明2015年4月5日的销售单右上角标明“欠教士黑8件”，晏铧商贸部未举证证明该货物补货情况，故该货物金额应予扣除，按照该销售单载明价格，应扣除金额为1728元（216元×8）。扣减后，大武公司应付款金额为29672元。（二）晏铧商贸部提交的个人养老保险实缴信息显示，案涉期间大武公司一直作为缴费单位为曾实缴纳养老保险，可以证实曾实系大武公司的员工，但根据晏铧商贸部所述，曾实向晏铧商贸部联系购买货物是代表大武公司，故其行为是履行职务行为，现晏铧商贸部要求曾实对上述债务承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都大武餐饮文化有限公司于判决生效之日起十日内支付给金牛区晏铧商贸部货款29672元；二、驳回金牛区晏铧商贸部的其余诉讼请求。二审审理期间，大武公司未提交新证据。晏铧商贸部提交如下证据：2015年2月15日井金泽签收的销售单一张、2014年9月4日曾实签收的销售单一张，晏铧商贸部认为大武公司已支付上述销售单的货款，因此上述证据能够证实双方的交易习惯一直是大武公司的员工签收货物。经质证，大武公司认为，晏铧商贸部在一审中没有提交上述证据，说明其已放弃该两份证据的举证权利，且上述证据上的签字无法确认。经审查，本院认为，上述两份销售单与本案并无关联，故对该证据，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，二审期间双方争议的焦点为晏铧商贸部是否已向大武公司供应案涉金额的货物。大武公司认可其与晏铧商贸部间存在业务合作，晏铧商贸部曾向其供应货物。大武公司称酒吧是授权员工武文负责进行业务结算，但并未举证证实此人曾与晏铧商贸部进行任何结算。晏铧商贸部提交的5份销售单，大武公司认可销售单上所签名字均曾是其公司员工，在一审法院指定期限内，大武公司在自行核实后并未对销售单上的签字提出异议并申请鉴定，且大武公司也并未举证证实其与晏铧商贸部的合作中，约定了由专人签收货物。根据案涉货物的特性，由员工签收是符合酒吧行业的交易习惯，因此应认定晏铧商贸部已向大武公司供应了案涉金额的货物，大武公司应履行支付相应货款的义务。综上所述，大武公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费542元，由上诉人成都大武餐饮文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年七月十七日书记员  蔡 艳