陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7017号上诉人（原审原告）：任小平。委托诉讼代理人：常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕媛，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杜振平。委托诉讼代理人：刘震，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人任小平与杜振平因租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。任小平上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杜振平向其支付租金39059.84元及利息4638.34元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由杜振平负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，任小平与杜振平于2015年3月20日签订《仓库租赁合同》，杜振平租赁任小平位于天台五路××号库房，面积390平方米，租赁期限2015年3月20日至2018年3月19日，租赁费用为每月每平方米13元，一年租金为60840元，合同约定签订合同后杜振平向任小平支付一年租金，2015年11月9日，应杜振平要求将该库房扩建了130平方米，现库房面积为520平方米，年租金为81120元，合同签订后，任小平依约将库房转交杜振平使用，杜振平支付了第一年的库房租金6万元，2016年3月20日后，任小平多次向杜振平催要第二年度库房租金无果，杜振平于2016年8月10日搬出库房，至今未支付库房租金。本案一审审理中，任小平代理人对任小平收取多少租金未与任小平核实粗略提供了一个数字，一审法院在杜振平未举证证明已付租金数额的情况下，仅以一审任小平代理人陈述作为定案依据，属于认定事实不清。杜振平辩称，其不欠任小平租金，任小平的上诉请求，二审法院应予以驳回。杜振平上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回任小平的诉讼请求；诉讼费由任小平负担。事实和理由：任小平的租赁场地，在被安监部门查封后，任小平要求杜振平将库房内的货物全部搬离，2016年6月2日之前，杜振平已将承租任小平12号库房内的货物全部予以搬离，一审法院认定12号库房租赁合同终止时间为2016年7月5日，从而判决杜振平支付任小平租金，属认定事实错误，一审审理中，杜振平已经提供证据证明合同终止时间为2016年6月2日，任小平虽予以反驳，但为提供证据证明，在此情况下，一审法院酌定合同终止时间为2016年7月5日显属错误。任小平辩称，一审法院认定合同终止时间为2016年7月5日属认定事实错误，租金应计算至2016年8月10日。任小平向一审法院起诉请求：1、杜振平支付自2015年11月9日至2016年3月19日增加库房面积后的租金7278.58元；2、杜振平支付自2015年11月9日至2016年8月23日止的利息1378.34元；3、杜振平支付自2016年3月20日至2016年8月10日的仓库租金31781.26元；4、杜振平支付2016年3月20日至2016年8月23日的利息3260元；5、杜振平支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；6、本案诉讼费由杜振平承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，任小平（甲方）与杜振平（乙方）签订《仓库租赁合同》,约定：甲方将位于天台五路369号库房租赁给乙方使用，面积390平方米，每月每平方米13元；租赁期限为3年，即从2015年3月20日起至2018年3月19日止；在合同生效之日起3日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用；乙方应于合同签订后，向甲方支付一年期租金，金额为60840元。上述合同签订后，任小平向杜振平交付了房屋，用于化学物品的存放。该合同履行过程中，双方于2015年11月9日口头约定库房面积增加130平方米，对增加的面积，仍按每月每平方米13元计算租金。自2015年11月9日起该库房面积为520平方米，年租金为81120元。在2015年至2016年期间，任小平、杜振平之间还签订了关于其他库房、火车罐等三份租赁合同。在履行上述合同过程中，因种种原因，导致租赁合同不能正常履行，杜振平遂撤离所租仓库、火车罐、办公室等。任小平认为杜振平尚欠租金未付，索要未果后诉至一审法院，形成本案诉讼。任小平、杜振平在履行上述四份租赁合同中，没有就各个租赁合同单独进行结算过。一审庭审中，任小平认可共收到租金155640元，而杜振平主张其支付184800元，但未能提交相关证据印证。杜振平作为给付货币一方应当就其履行给付义务进行举证，其未能提交充分证据，应以任小平的自认作为其实际给付义务的依据。任小平作为出租方，未提交其具备存放危险化学物品的相关资质材料。鉴于任小平、杜振平之间存在多个租赁合同关系，双方就单个的租赁合同未进行结算，故一审法院对任小平、杜振平之间的涉案租赁合同整体进行结算。1、关于本案的原面积390平方米、现面积为520平方米库房的租赁合同租金，2015年3月20日至2016年3月19日的原390平方米的租金为60840元，2015年11月9日增加库房面积后至2016年3月19日补交的租金为7278.58元（13元/平方米×130平方米×12月÷365天×131天），2016年3月20日至2016年7月5日期间的租金23780元(81120元÷365天×107天)，合计91899元；2、关于其他3份租赁合同，根据其他案件的认定：（1）关于260平方米库房的租赁合同租金，自2016年1月23日至2016年7月5日，租金为18224元（40560元÷365天×164天）；（2）关于1号罐的租赁合同租金，自2015年1月20日至2016年7月5日，租金为13726元（30000元÷365天×167天）；关于2号罐的租赁合同租金，自2015年3月30日至2016年7月5日，租金为37890元（30000元+30000元÷365天×96天），两个罐的租金合计51616元；（3）关于面积为25平方米办公室的租赁合同租金，自2015年3月20日至8月10日，租金为6680元（4800元+4800元÷365天×143天）。以上四份租赁合同租金共计168419元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，任小平向杜振平交付了租赁物，杜振平应当依约支付租金。任小平出租给杜振平多间库房及火车罐，存在多个租赁合同关系。但双方没有就单个租赁合同进行核算，故对于双方之间的租赁合同租金的支付情况只能进行整体结算。关于租赁关系的起算点，以合同约定的租赁起始日计。双方在履行合同过程中，因多种原因，任小平请求搬离，杜振平予以许可，故视为双方对合同的终止没有异议。关于合同终止的日期，库房的租赁合同、火车罐的租赁合同，任小平主张2016年8月10日杜振平搬离，杜振平辩解是2016年6月2日已全部搬离所租场地，因双方提交的证人证言、收据均不能优于对方，合同的履行过程中，双方均存在一定的过错，故酌情认定库房及火车罐租赁合同的终止日期为2016年7月5日。25平方米办公室的租赁合同终止日期，以杜振平交付该房屋钥匙给任小平的时间为准，即认定2016年8月10日为25平方米办公室租赁合同的终止日期。经核，任小平、杜振平之间所涉四份租赁合同，杜振平应支付任小平租金共计168419元，而杜振平已支付任小平租金155640元，尚欠12779元租金。综合以上各租赁合同，认定尚欠的该部分租金为本案所涉520平方米库房的租赁合同的租金，其余租赁合同租金不存在拖欠，故杜振平在本案中向任小平支付租金12779元。对任小平要求杜振平支付利息的诉讼请求，因合同履行过程中，双方均有过错，且合同未有约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杜振平于本判决生效之日起十日内向原告任小平支付租金12779元。二、驳回原告任小平其余的诉讼请求。案件受理费892元（原告已预交），由被告杜振平承担，于履行给付上述款项时一并向原告支付。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方在履行租赁仓库、办公室、火车罐等合同过程中，因种种原因导致租赁合同不能正常履行，杜振平遂撤离了所租仓库、办公室等，但在杜振平欲搬离1、2号火车罐时，任小平因双方租金未能清结，以行使留置权为由，将杜振平存放于上述两个火车罐内的货物就地扣押。二审中，双方均认可杜振平至今未能交回上述两个火车罐的钥匙。一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任小平与杜振平于2015年3月20日所签《仓库租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，任小平向杜振平交付了租赁物，杜振平应向任小平支付租金。该合同履行过程中，双方于2015年11月9日口头约定库房面积增加130平方米，对增加的面积，仍按每月每平方米13元计算租金。后因种种原因，杜振平搬离，任小平许可，视为双方对该合同终止无异议。就该合同终止时间，任小平主张2016年8月10日杜振平搬离，杜振平主张其2016年6月2日已搬离，双方就各自主张均未提供确实充分之证据予以佐证，一审法院酌情认定合同终止日期为2016年7月5日，符合本案实际情况。双方之间存在多个租赁合同关系，双方亦未就单个租赁合同进行核算，综合考虑杜振平、任小平之间租赁合同纠纷其余三案的事实认定及处理，一审法院认定杜振平欠付任小平租金12779元系属本案所涉520平方米库房租赁合同项下租金并无不妥，据此在本案中判决杜振平支付任小平12779元租金，于法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，任小平预交892元，由任小平负担，杜振平预交120元，由杜振平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年七月十七日书 记 员 段 蓓