四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初60号原告：成都川盛塑胶有限公司。住所地：四川省崇州市。法定代表人：叶建伟，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。委托代理人（一般代理）：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区。法定代表人：余效国，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：杜承东，四川海棠律师事务所律师。被告：杨科，男，汉族，生于1980年8月31日，四川省乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。第三人：四川省川汇塑胶有限公司。住所地：四川省崇州市。法定代表人：赵志忠，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：刘阳，男，汉族，生于1981年12月10日，四川省崇州市人，住四川省崇州市，系该公司员工。第三人：汪学谦，男，汉族，生于1987年5月8日，四川省乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。原告成都川盛塑胶有限公司（以下简称川盛塑胶）与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建）、杨科买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，为查清案件事实，本院依职权追加四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇塑胶）、汪学谦作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告川盛塑胶委托代理人唐巍、许杨梅、被告泸州十建委托代理人杜承东、被告杨科、第三人川汇塑胶委托代理人刘阳、第三人汪学谦先后参加诉讼。本案现已审理终结。原告川盛塑胶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付尚欠货款人民币210692.22元；2、判令二被告按照总货款金额的10%向原告支付违约金人民币36069元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年10月10日，被告泸州十建与川汇塑胶签订《工业品买卖合同》，合同约定由川汇塑胶向泸州十建承建的位于沐川县沐溪镇沐源路“水沐天城B区”工程项目提供管材、管件等产品，同时还就材料明细、执行价格、货款结算方式、付款期限、违约责任等进行了约定。后川汇塑胶与川盛塑胶及泸州十建协商一致，将2014年10月10日签订的合同权利和义务转让给原告，由原告继续享有合同的全部权利并承担合同项下的全部义务。2014年12月12日，泸州十建对此予以认可，并与川盛塑胶签订《水沐天城B区材料合同》的补充协议，就合同权利和义务等进行了明确。原告川盛塑胶按照合同约定将产品交付被告，并经被告签字、验收后，被投入使用。经原、被告双方对账，截止2015年10月23日，被告尚欠原告货款210692.22元。被告泸州十建辩称，1、原告请求二被告承担连带责任与其证据材料矛盾，应予驳回；2、公司承建的是水沐天城四期，不是B区；3、被告杨科是泸州十建工作人员，其在该工程项目的行为经过泸州十建授权；4、原告主体不适格，原告未与泸州十建结算，所以不存在违约金；5、如果所签合同加盖的是泸州十建印章，我们就认可杨科签字，否则即为越权，公司对其结算行为、代为清偿行为均不予认可和追认；6、如果原告不承认汪学谦的结算行为，泸州十建就不认可对方的送货和结算行为。被告杨科辩称，1、原告货物用于工程和我自用均是事实，结算签字是我签的；2、我不是本案被告，我是基于泸州十建授权处理事务，应由泸州十建承担付款责任；3、我已与汪学谦达成以房抵债协议，原告应退还房款多余的5万元；4、应驳回原告针对我的诉讼请求，原告应归还我房屋的手续。第三人川汇塑胶述称，川汇塑胶与泸州十建的杨科签订合同，后我公司将权利义务转让给川盛塑胶。转让之前，是我们公司供货，转让之后，是川盛塑胶给泸州十建供货。泸州十建尚欠我公司货款，我公司将权利义务转让后，泸州十建欠我公司的货款也由川盛塑胶代收。第三人汪学谦述称，我代表川盛塑胶与杨科全权合作，川盛塑胶向泸州十建供货是事实，欠货款也是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告川盛塑胶提交的《工业品买卖合同》、《水沐天城B区材料合同》的补充协议，用于证明泸州十建与川汇塑胶签订了《工业品买卖合同》，与川盛塑胶签订了补充协议。被告泸州十建对该组证据真实性有异议，其表示合同上非泸州十建公章；该证据不能证明合同实际履行。本院认为，该组证据有甲乙双方盖章，且有泸州十建水沐天城工程项目的委托代理人杨科签字，其符合证据“三性”，对该组证据本院予以采信。2、原告川盛塑胶提交的情况说明，用于证明川汇塑胶将《工业品买卖合同》的权利和义务转让给川盛塑胶，泸州十建亦予认可。被告泸州十建认为该证据与本案无关。被告杨科认为，该证据系其第一次看见，并不清楚该证据具体情况。本院认为，该证据为川汇塑胶针对其权利义务转让给川盛塑胶的说明材料，有川汇塑胶的公章，且结合《水沐天城B区材料合同》的补充协议，能够证明转让权利义务之事，本院予以采信。3、原告川盛塑胶提交的往来询证函，用于证明经杨科签字确认，至2015年10月23日，泸州十建尚欠原告货款210692.22元（含杨科装修货款3641.81元）。被告泸州十建认为合同未实际履行，双方未进行货款结算。被告杨科认为，在函上签字，我没有权限；3641.81元的款项是我用于自身房屋装修，签字代表我个人对3641.81元的房屋装修款予以认可。本院认为，《工业品买卖合同》、《水沐天城B区材料合同》的补充协议均有泸州十建的公章及泸州十建授权人杨科的签字，且授权人杨科当庭认可往来询证函上系其签字，对该证据本院予以采信。4、原告川盛塑胶提交的收条、商品房抵付工程款协议，用于证明被告杨科代表泸州十建与汪学谦达成了以房抵债的协议，但该协议并未实际履行。被告泸州十建认为该证据与公司无关，为被告杨科与汪学谦私下结算行为，公司不予认可。被告杨科认为，该证据真实，系个人与汪学谦签订，但并未实际履行。本院认为，该证据系双方签字认可，虽未实际履行，但符合证据“三性”，对该证据本院予以采信。5、被告泸州十建提交的收条、商品房抵付工程款协议，用于证明与泸州十建交易的是汪学谦。原告川盛塑胶认为，该收条及协议只是签订了，但并未实际履行。被告杨科认为，该证据真实，系个人与汪学谦签订，但并未实际履行。本院认为，该组证据与原告提交的上组证据亦同，对该证据亦予采信。6、被告泸州十建提交的授权委托书，用于证明2017年2月16日，泸州十建委托唐文君为水沐天城四期项目的全权授权人，有权资金结算的人员为唐文君，双方并未就货款进行结算。原告川盛塑胶认为，唐文君的权限为2017年2月16日起，而双方的货款已在2015年进行结算，该证据与本案无关。本院认为，该证据能够证明2017年2月16日后，唐文君为泸州十建授权人，但并不能证明原、被告双方对货款未进行结算，对此证据证明货款未结算的事实本院不予采信。7、被告泸州十建提交收款收据、对账单，用于证明供货方并非川盛塑胶，泸州十建应支付川汇塑胶204337元货款，已支付150000元，尚欠川汇塑胶50000余元。原告川盛塑胶认为该组证据是真实的，冯爽收取货款的行为是川盛公司的行为，川盛塑胶已与二被告办理了结算，实际货款是36万余元，二被告已支付15万元，尚欠川盛塑胶210692.22元。本院认为，收款收据、对账单能够证明供货事实，结合往来询证函及庭审查明的事实，能够认定在权利义务转让前，系川汇塑胶供货，权利义务转让后，系川盛塑胶供货，对被告泸州十建欲证明的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，被告泸州十建与川汇塑胶签订《工业品买卖合同》，双方约定由川汇塑胶向泸州十建承建的“水沐天城B区”工程项目提供管材、管件等产品，同时还就材料明细、执行价格、货款结算方式、付款期限、违约责任等进行了约定，被告杨科以委托代理人的身份签字确认并加盖泸州十建公章。2014年12月22日，川汇塑胶将在《工业品买卖合同》中的全部权利义务转让给川盛塑胶，同日，泸州十建与川盛塑胶签订了《水沐天城B区材料合同》的补充协议，对此转让予以认可。之后，川盛塑胶就货款结算向泸州十建发函，载明截至2015年10月23日，泸州十建共欠货款210692.22元（含杨科装修货款3641.81元），被告杨科于2015年10月30日签字确认。2016年11月29日，被告杨科与第三人汪学谦签订商品房抵付工程款协议，约定以杨科所有的房屋一套作价264990元抵付货款，多余款项退还泸州十建，但该协议并未实际履行。另查明，《工业品买卖合同》约定的“货款结算方式及付款期限”项载明“该工程于2016年3月25日交房后，甲方在5日内支付乙方总供货款的全部未付金额”，“若甲方未按照以上约定条款支付乙方货款，甲方需另支付乙方货款总和金额违约金，违约金按照未付款总和每日千分之三支付”。《工业品买卖合同》另约定“违约责任”项载明“如有违约，违约方应向守约方支付总货款金额10%作为违约金，其它事宜参照《中华人民共和国合同法》执行”。被告杨科于2015年先后支付材料款15万元到乐山睿诚商贸有限公司出纳冯爽账户，该款最终汇入川汇塑胶账户，川盛塑胶表示认同。在2014年12月22日合同权利义务转让前，货物系由川汇塑胶供应，转让后，货物系川盛塑胶供应。在工程供货过程中，由原告川盛塑胶组织货源，交予第三人汪学谦，汪学谦负责协同乐山睿诚商贸有限公司将货物发运工地。双方对接人员为汪学谦与杨科，汪学谦非川盛塑胶员工。往来询证函上载明的一笔欠款3641.81元系被告杨科装修房屋私用。本院认为，本案涉及的争议焦点在于：1、《工业品买卖合同》、《水沐天城B区材料合同》的补充协议上，所加盖的“四川省泸州市第十建筑工程公司LS”章，是否能认定为合同签订主体为被告泸州十建；2、被告杨科是否有权代表泸州十建对往来询证函上载明的欠款金额210692.22元（含杨科装修货款3641.81元）进行确认；3、在合同权利义务转让后，被告泸州十建所收货物的供应主体是否是原告川盛塑胶。针对以上争议焦点，本院认定如下：1、《工业品买卖合同》、《水沐天城B区材料合同》的补充协议上，均盖有泸州十建公章，该章虽具有“LS”标记，但具有被告杨科在委托代理人栏签字，被告泸州十建在庭审中亦承认被告杨科系泸州十建在水沐天城工程中的负责人，其具有除资金结算外的授权权限，且该章是否具有“LS”标记，属泸州十建内部管理问题，对该争议，本院依法认定合同及补充协议的签约主体为泸州十建；2、被告杨科系泸州十建在水沐天城工程中的负责人，合同及补充协议均有其签字，其在往来询证函上对川盛塑胶注明的欠款金额进行签字确认，即使被告杨科不具有资金结算权限，但在对外代理过程中，原告货物的供应均是与被告杨科对接，川盛塑胶有理由相信被告杨科具有欠款确认权限，且杨科是否具有资金结算权限，并不能对抗外部善意第三人，据此，本院依法认定欠款金额为210692.22元（含杨科装修货款3641.81元）；3、川盛塑胶与泸州十建在举证中，均提供货物销售单等，双方提供的该部分证据亦有重合的内容，且在该重合的内容中，商品名涉及川盛塑胶具体产品，结合庭审第三人陈述的内容，即2014年12月22日合同权利义务转让后，均系川盛塑胶向泸州十建供货的事实，本院认定合同权利义务转让后的供货主体确为川盛塑胶。根据原告诉请，结合庭审及证据材料，本院认为，被告杨科与第三人汪学谦虽基于所欠货款签订了商品房抵付工程款协议，但该协议并无公司公章，第三人汪学谦非川盛塑胶工作人员，亦无授权证明材料，不能据此认定其行为川盛塑胶予以认可，且以物抵债协议属实践性合同，双方的依约履行为合同的生效要件，经查，该协议双方并未实际履行，故该协议尚未生效，川盛塑胶主张被告方支付所欠货款的诉讼请求合法合理。经被告杨科确认，所欠货款金额为210692.22元，但在往来询证函中，川盛塑胶已注明应收账款中的3641.81元为杨科装修自用，庭审中杨科亦予以认可，该款理应由其自行负担。被告杨科作为泸州十建承建的水沐天城工程负责人，具有授权，其确认的货款金额207050.41元应依法由被告泸州十建负责支付，其不应承担连带责任。在《工业品买卖合同》中，“货款结算方式及付款期限”项载明“该工程于2016年3月25日交房后，甲方在5日内支付乙方总供货款的全部未付金额”，“若甲方未按照以上约定条款支付乙方货款，甲方需另支付乙方货款总和金额违约金，违约金按照未付款总和每日千分之三支付”。另该合同“违约责任”项载明“如有违约，违约方应向守约方支付总货款金额10%作为违约金，其它事宜参照《中华人民共和国合同法》执行”。据此，在《工业品买卖合同》中，违约金出现不同约定标准，应依法认定为约定不明，即未约定，本院依法认定原告川盛塑胶的损失为中国人民银行同期同类基准贷款利率对应的贷款利息，被告泸州十建应于2016年3月31日起，以207050.41元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准支付原告川盛塑胶资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告成都川盛塑胶有限公司货款人民币207050.41元；二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于2016年3月31日起，以207050.41元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准支付原告川盛塑胶资金占用期间的利息，直至付清时止；三、驳回原告成都川盛塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  毛 盾审 判 员  彭淑容人民陪审员  林文静二〇一七年七月十二日书 记 员  魏 克附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。