文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7557号上诉人(原审被告)：罗建荣，男，1976年4月10日出生，汉族，江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育泽，上海金仕维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦黎岗，男，1975年7月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭华云，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人罗建荣因与被上诉人浦黎岗、谭华云民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗建荣上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回浦黎岗对罗建荣的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费、保全费等费用全部由浦黎岗承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案借贷协议写明“因业务需要”，上诉人知道谭华云企业月产值上千万，且谭华云所有的太仓定准电子科技有限公司(以下简称定准公司)也是保证人之一。基于上述认识，上诉人认为谭华云借款400万一个月用于企业经营，为其担保不会产生较大的风险，故进行担保。然而，谭华云隐瞒了其已并非定准公司的股东和法定代表人的重要事实，且将借款用途变更为购买别墅，两被上诉人的行为应当认定欺诈，根据合同法及担保法等相关之规定，该借贷协议应当确认无效。因借贷双方串通，违背上诉人真实意思，骗取上诉人担保，根据《担保法》第30条等之规定，保证人无需承担保证责任。一审确认担保条款合法性属于事实认定错误。一审认定浦黎岗于2017年7月14日之后向谭华云转账的款项为出借给谭华云的借款，属于事实认定错误。因为浦黎岗在2018年6月25日一审庭审时明确表示，除涉案400万元之外，其它款项均无借条，但此后又提供出所谓借条，浦黎岗对借条是否存在如此关键的事实陈述前后矛盾，明显为虚假陈述。浦黎岗、谭华云自2017年7月14日，银行流水高达1300余万元，实为刻意制造的银行流水，实际并未交付款项。一审三次开庭，谭华云均不到庭，却可由浦黎岗在2018年7月3日直接约到到太仓法院做笔录，可推断出谭华云不是受浦黎岗控制，就是浦黎岗的帮凶，目的就是合伙谋取浦黎岗的财产。太仓市人民法院有两起执行案件，申请执行人为浦黎岗，被执行人分别为谭华云、谭华云妻子刘香和定准公司，该两起案件均由申请执行人浦黎岗以和被执行人自行协商为由撤销申请，撤销时间为2018年5月31日。可以确定浦黎岗、谭华云始终串通一气，以谋取上诉人财产。二、一审未能严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，属于适用法律错误。本案一审过程中，被上诉人浦黎岗关于是否有借条的陈述前后矛盾、被上诉人谭华云无故不到庭参加诉讼、借贷双方短时间内连续参加多次民间借贷诉讼、借贷双方对借贷事实无任何争议、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。一审并未对上述细节做任何审查就草率做出了判决，显属适用法律错误。一审判决认定“订立借贷协议时上诉人罗建荣对于款项用途系购买别墅的事实是知情的”，是错误的。浦黎岗提出的罗建荣知情的主张，应当由浦黎岗举证。一审将原本属于浦黎岗的举证责任强加于罗建荣，并直接采纳浦黎岗的意见，属于适用法律不当。本案一审经过三次开庭，已辩论结束，本案理应判决结案。但在2018年7月13日，一审又排期开庭，提出在浦黎岗安排下，前三次开庭均未到庭的谭华云，已到法院制作调查笔录，法院要求对该笔录进行质证。由于谭华云系本案一审的第一被告，并非本案证人，应与其它诉讼参与人共同参加庭审，发表意见，接受其它诉讼参与人与审判员的质询。一审在辩论终结之后，将本案直接受害人的罗建荣排除在外，单独安排谭华云制作笔录，并凭借此笔录所确认的内容，进行裁判，严重违反法定程序。三、本案浦黎岗、谭华云间的行为涉嫌“套路贷”，不应受法律保护。本案存在明显的制造民间借贷假象，刻意制造银行流水痕迹的行为。在本案所谓的“借贷”之前，谭华云即结欠浦黎岗大量款项未还。在此情形下，浦黎岗无理由再向谭华云提供借款。而在本案所谓的“借贷”之后，依照浦黎岗所述，又产生多次借款往来。在2017年7月14日之后，浦黎岗向谭华云转出的款项高达1300余万元。一审三番五次不能传唤到庭的谭华云，经过浦黎岗安排，竟然能主动到庭制作笔录，表明谭华云已受浦黎岗控制，本案实为被上诉人浦黎岗与谭华云联合制作的虚假诉讼，其目的只为侵占上诉人罗建荣的财产。浦黎岗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。浦黎岗向一审法院起诉请求：1、判令谭华云归还其借款本金400万元；2、判令谭华云支付自2017年7月14日起至实际付清之日止的利息（以400万元为基数，按月利率2%计算）；3、判令罗建荣对谭华云的借款本息承担连带还款责任；4、判令谭华云、罗建荣支付其实现债权和担保权利的律师费15万元；5、诉讼费由谭华云、罗建荣承担。一审经审理查明：2017年7月14日，谭华云向浦黎岗借款400万元，并由谭华云作为甲方（借款人），浦黎岗作为乙方（出借人），罗建荣、定准公司、太仓市准大模具有限公司作为丙方（保证人）签订民间借贷协议一份，内容为：甲方因业务需要，向乙方借款人民币400万元，丙方自愿为该借款提供担保，三方经友好协商，达成如下协议：乙方借给甲方人民币400万元，此款于本协议签订后当日内汇至甲方指定银行账户400万元（甲方指定银行账户为户名谭艳香，开户行农行，账号62×××77）。借款期限为1月，自2017年7月14日起至2017年8月13日止。利息约定按年利息36%计算。甲方须于贷款期限届满日一次性归还本金和到期利息，如甲方到期未能还清本息，应承担违约责任，自违约之日起承担借款本金20%的违约金。如导致乙方提起诉讼的，甲方应承担乙方因提起诉讼而支出的所有费用，包括律师费及其他合理支出。丙方自愿为甲方的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款全额还清为止。丙方保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的诉讼费、律师费等。谭华云在甲方处签字确认，浦黎岗在乙方处签字确认，罗建荣在丙方处签字确认，并有定准公司、太仓市准大模具有限公司在丙方处盖章确认。2017年7月14日，浦黎岗按约向谭华云指定收款账户（户名为谭艳香，账号62×××77）分两次转账，每次200万元，共计400万元。对于借款经过。浦黎岗陈述：谭华云借400万元用于购买别墅后抵押贷款偿还借款的事情罗建荣是明知的，订立民间借贷协议时浦黎岗与谭华云、罗建荣是经过充分协商的。罗建荣陈述：谭华云向我说借款系用于公司资金周转使用，借期短，才给谭华云作的担保，但在起诉时才知道谭华云却将借款用于购买别墅，庭审中才从浦黎岗代理人处得知买别墅后再贷款的情况，与借款要求我提供担保时的借款用途不符。浦黎岗与谭华云确认2017年7月14日及之后浦黎岗与谭华云、谭艳香之间的账目往来如以下表格所示：            出账              进账                  日期              金额              对方姓名              日期              金额              对方姓名                  2017-7-14              2000000              谭艳香              2017-7-14              100000              谭华云                  2017-7-14              2000000              谭艳香              2017-7-16              200000              谭华云                  2017-7-18              200000              谭华云              2017-7-18              100000              谭华云                  2017-7-27              1000000              谭华云              2017-7-20              66000              谭华云                  2017-7-27              1000000              谭华云              2017-8-2              175000              谭华云                  2017-7-27              409544              谭华云              2017-8-7              90000              谭华云                  2017-7-28              250000              谭华云              2017-8-9              100000              谭华云                  2017-7-31              200000              谭华云              2017-8-11              80000              谭华云                  2017-8-9              600000              谭华云              2017-8-18              570000              谭华云                  2017-8-17              38000              谭华云              2017-8-18              6000              谭华云                  2017-9-4              182537              谭华云              2017-8-22              300000              谭华云                  2017-9-8              700000              谭华云              2017-8-28              66000              谭华云                  2017-9-9              10000              谭华云              2017-9-4              300000              谭华云                  2017-9-13              20000              谭华云              2017-9-8              114000              谭华云                  2017-9-20              50000              谭艳香              2017-9-11              50000              谭华云                  2017-9-20              50000              谭艳香              2017-9-18              84000              谭华云                  2017-11-6              50000              谭华云              2017-9-30              341000              谭华云                  2017-11-7              10000              谭华云              2017-10-24              106600              谭艳香                  2017-11-17              35000              谭华云              2017-11-7              50000              谭华云                  2017-11-23              320000              谭华云              2017-12-28              411200              谭华云                  2017-11-30              600000              谭华云              2018-1-5              40000              谭华云                  2017-12-11              90000              谭华云                                                               2017-12-15              1600000              谭华云                                                               2017-12-15              400000              谭华云                                                               2017-12-17              36000              谭华云                                                               2017-12-22              1000000              谭华云                                                               2017-12-25              14000              谭华云                                                               2017-12-29              141000              谭华云                                                               2018-1-4              55000              谭华云                                                               合计              13061081                             合计              3349800                     对于2017年9月20日转入谭艳香账户的10万元。浦黎岗陈述系谭艳香向浦黎岗所借，谭艳香已于2017年10月24日将借款本金及利息106600元归还给浦黎岗。罗建荣则认为谭艳香于2017年10月24日转账给浦黎岗的106600元也是归还的谭华云于2017年7月14日向浦黎岗的借款400万元。为查明案件事实，一审对谭华云作了调查笔录，谭华云陈述：对于2017年7月14日及之后浦黎岗与谭华云、谭艳香之间的账目往来没有异议，出账一栏中都是浦黎岗借给我的借款。2017年7月14日的400万元借款有借条。2017年7月27日的200万元借款有借条，后来因为我已经还掉了，借条还给我了，我已经把借条撕掉了。2017年8月9日的60万元借款有借条，没有还。2017年9月8日的70万元借款有借条，没有还。2017年11月30日的60万元借款有借条，没有还。2017年12月15日的160万元借款有借条，没有还。2017年12月22日的100万元借款有借条，没有还。其他小额的都没有借条，都是随时要还的。2017年7月14日之后的借款都是借几天时间的，都没有担保。对于还款情况，2017年7月14日的400万元借款在2017年7月14日还了10万元、7月16日还了20万元、7月18日还了10万元，共计归还了40万元。2017年7月20日开始归还的钱都是用来归还2017年7月14日后的借款，2017年7月14日的借款有担保，之后的借款都是跟浦黎岗说借几天就还的。现在已经归还到2017年7月28日的25万元，有部分是现金归还的。对于2017年9月20日转至谭艳香的10万元借款，是谭艳香向浦黎岗借的，且谭艳香已在2017年10月24日归还给了浦黎岗106600元。浦黎岗为证明2017年7月14日之后浦黎岗与谭华云之间又发生多笔借款，提供2017年8月9日60万元（借款期限为7天）、2017年9月8日70万元（借款期限为5天）、2017年11月30日60万元（借款期限为3天）、2017年12月15日160万（借款期限为10天）的借款协议。浦黎岗并陈述：2017年12月22日的借款是有借款协议的，但浦黎岗暂时没有找到。2017年7月27日的200万元借款是有借条的，后来谭华云还掉了，借条还给了谭华云。2017年7月14日之后的借款均是没有担保的。对于谭华云的还款情况，浦黎岗陈述谭华云2017年7月14日归还10万元、7月16日归还20万元、7月18日归还10万元均按照谭华云归还400万元借款本金处理。浦黎岗为本案诉讼，于2018年4月16日委托江苏至誉律师事务所律师沈自强、陆纯进行诉讼，约定律师费15万元，于委托合同签订之日5日内先行支付2万元，于案件结案（一审判决宣判）后5日内支付剩余律师费12万元。浦黎岗向江苏至誉律师事务所支付2万元律师费，江苏至誉律师事务所于2018年5月2日开具2万元律师费增值税普通发票给浦黎岗。一审另查明，2017年7月7日，定准公司的法定代表人由谭华云变更为谭艳香，投资人由谭华云、刘香变更为谭艳香、刘香。以上事实有借款协议、网上银行电子回单、进出账汇总单、委托代理合同及代理费发票、谭华云名下的中国农业银行的账户流水、谭艳香名下的中国农业银行的账户流水及当事人一审陈述等予以佐证。一审法院认为：本案争议焦点系罗建荣是否需要承担担保责任。浦黎岗认为罗建荣应当承担保证责任。理由如下：1、浦黎岗与谭华云之间的借款关系合法成立，罗建荣作为担保人签字确认。2、涉案400万元借款表述为业务需要是通俗讲法，谭华云将借款购买别墅并从银行获取高于400万元的贷款用于经营并没有加重债务人的债务，也没有增加保证人的风险，根据担保法司法解释第三十条第一款的规定，即便主合同内容发生了变更，未增加债务人债务的保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。罗建荣认为罗建荣不应当承担保证责任。理由如下：1、谭华云借款系用于公司资金周转使用，借期短，才给谭华云作的担保，但谭华云却将借款用于购买别墅，完全背离了借款协议约定的借款用途，增加了罗建荣作为担保人的风险，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，该担保行为应认定为无效，不应承担保证责任。2、谭华云在2017年7月7日就已经将其拥有的定准公司的股份全部转给谭艳香，定准公司的法定代表人也变更为谭艳香，谭华云在2017年7月14日却仍以定准公司的法人及大股东的身份要求罗建荣提供担保，存在浦黎岗与谭华云合谋串通骗取罗建荣提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任。一审认为，罗建荣应当承担担保责任。理由如下：1、借款协议中写明系“甲方因业务需要，向乙方借款人民币400万元，丙方自愿为该借款提供担保”，借款系谭华云因业务需要，未明确借款用途。浦黎岗陈述谭华云借400万元用于购买别墅后抵押贷款偿还借款的事情罗建荣是明知的，订立民间借贷协议时浦黎岗与谭华云、罗建荣是经过充分协商的。现罗建荣主张不知情谭华云系借款400万元购买别墅，对此罗建荣应提供证据予以证明，现罗建荣未能提供证据证明，故对罗建荣该意见不予采纳。2、罗建荣未提供证据证明谭华云系以定准公司的法人及大股东的身份要求担保及浦黎岗与谭华云合谋串通骗取罗建荣担保，也未提供证据证明浦黎岗采取欺诈、胁迫等手段使罗建荣在违背真实意思的情况下提供保证的，也未提供证据证明谭华云采取欺诈、胁迫等手段使罗建荣在违背真实意思的情况下提供保证的，浦黎岗知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的。故对罗建荣认为浦黎岗与谭华云合谋串通骗取罗建荣的意见不予采纳。关于罗建荣认为借贷协议中约定了年利率为36%，且到期不能还本付息应承担20%的违约金，违反了法律对于利息的规定，借款实质上是高利贷，借款合同无效，不应受法律保护的意见，一审认为，法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。故原、被告之间的借贷协议符合法律规定，依法有效。关于2017年7月14日之后谭华云向浦黎岗的款项是否为借款、是否到期、有无担保的问题。浦黎岗认为，均为借款，且均已到期，均无担保，并提供部分借条及全部网上银行电子回单证明借款的真实性。罗建荣认为，对浦黎岗提供的2017年7月14日之后的借款协议真实性有异议，认为系同一天签的，且根据常理应先还旧债再还新债，400万元借款有36%高额利息及20%违约金，谭华云肯定要先还这笔债，不可能去归还浦黎岗没有借据、没有约定利息的债务。一审认为，因浦黎岗提供部分借条及全部网上银行电子回单来证明借款的真实性，且结合浦黎岗的陈述及谭华云对之后的借款情况的陈述，故应当认定浦黎岗于2017年7月14日之后向谭华云转账的款项为系出借给谭华云的借款，且均已到期，均无担保。关于谭华云还款情况。浦黎岗认为对于400万元的借款，谭华云只于2017年7月14日归还10万元、2017年7月16日归还20万元、2017年7月18日归还10万元，根据合同法司法解释二的第二十条规定，债务抵偿顺序为：1、有约定的按照约定；2、以到期债务先于未到期债务（本案的400万元债务及在400万元以后产生的借贷债务均已到期）；3、缺乏担保的债务先于设定担保的债务；4、担保数额较少的债务先于担保数额较大的债务；5、在担保数额相同的前提下负担较重先于负担较轻的债务；6、在负担相同的前提下先到期债务先于后到期债务；7、到期时间相同的情况下按比例抵充。本案的400万元债务是有担保的债务，7月18日以后特别是7、8月间频繁发生的谭华云向浦黎岗的借贷债务均未设定担保，因此，2017年7月20日以后谭华云向浦黎岗的还款均应先偿付无担保债权，7月14、16、18日谭华云向浦黎岗汇付的款项是扣除的利息，但浦黎岗当庭表述按照归还本金处理。罗建荣认为400万元借款，谭华云通过银行转账于2017年7月14日起共计向浦黎岗归还3349800元（账目往来表中的进账一栏）。一审认为，对于2017年10月24日谭艳香转账给浦黎岗的106600元，有浦黎岗的陈述及谭华云的陈述，可以认定系谭艳香归还谭艳香于2017年9月20日向浦黎岗的借款10万元。因浦黎岗与谭华云对清偿的债务或清偿抵充顺序没有约定，且谭华云向浦黎岗的给付不足以清偿对浦黎岗所负的全部债务，故应当优先抵充已到期的债务；对于几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；对于担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。故谭华云自2017年7月14日起共计向浦黎岗归还3243200元，其中2017年7月14日的10万元、2017年7月16日的20万元、2017年7月18日的10万元，共计40万元系归还的本案借款400万元，其余的2843200元系归还2017年7月14日之后谭华云向浦黎岗的借款。合法的民间借贷关系受法律保护。谭华云向浦黎岗借款400万元的事实，有浦黎岗提供的借款协议、网上银行电子回单及当事人的陈述予以佐证，一审予以确认。对浦黎岗要求谭华云归还浦黎岗借款本金400万元的诉讼请求，因400万元借款已到期，且谭华云已向浦黎岗归还了40万元本金，故一审确认谭华云应归还浦黎岗借款本金360万元。关于浦黎岗要求谭华云支付自2017年7月14日起至实际付清之日止的利息（以400万元为基数，按月利率2%计算）的请求。一审认为，浦黎岗与谭华云约定借款利率为年利率36%，现浦黎岗要求按照年利率24%计算利息，符合相关法律规定，由于浦黎岗出借给被告的借款本金仅为360万元，故一审确认谭华云应支付自2017年7月14日起至实际付清之日止的利息（以360万元为基数，按年利率24%计算）。关于浦黎岗要求谭华云支付浦黎岗实现债权和担保权利的律师费150000元的请求，一审认为，浦黎岗与谭华云在借款协议中约定如谭华云于借款到期日未能还清本息，导致浦黎岗提起诉讼的，谭华云应承担提起诉讼支出的律师费，虽浦黎岗与江苏至誉律师事务所签订代理委托合同约定律师费为15万元，但现浦黎岗为提起诉讼实际支出律师费2万元，剩余13万元尚未支付，故一审确认谭华云应支付浦黎岗律师费2万元，至于13万元律师费浦黎岗可在实际支付后再行主张。因罗建荣对谭华云向浦黎岗的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的诉讼费、律师费等，故罗建荣应对谭华云的上述债务承担连带清偿责任。现经传票传唤，谭华云无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、谭华云于判决生效后10日内向浦黎岗支付借款本金360万元及自2017年7月14日起至实际付清之日止的利息（以360万元为基数，按年利率24%计算）；二、谭华云于判决生效后10日内向浦黎岗支付律师费2万元；三、罗建荣对谭华云的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43784元，财产保全费5000元，合计48784元，由谭华云、罗建荣负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，罗建荣提出对浦黎岗与谭华云的经济来往有异议的，认为该二人之间的经济来往并非只有一审判决载明的，还有其他的往来。浦黎岗认可与谭华云还有其他经济来往，称谭华云曾经担保过一个借贷，是浦黎岗出借给袁四初，出借金额250万元，实际使用人是谭华云，谭华云归还了200万元，是在本案借款合同签订前就归还的，还有50万元没有还。罗建荣提供其于2018年7月30日与谭艳香的电话录音以证明2017年9月20日浦黎岗转账到谭艳香账户的10万元不是借给谭艳香，一个月利息6600元利率不符合常理；又提供2018年8月1日罗建荣与刘金香的电话录音，刘金香系谭华云配偶的妹妹，也是定准公司的出纳，以证明本案400万元已经还清；另提供太仓市人民法院（2018）苏0585执64、65号执行裁定书两份，以证明浦黎岗在2018年5月31日撤回执行申请，浦黎岗与谭华云除了本案还有其他经济来往。上述两段录音是用手机录音的，罗建荣当庭播放后，浦黎岗对录音中谈话对方是否是谭艳香、刘金香的声音无异议，但对录音内容真实性有异议，认为不属于二审新证据；认为谭艳香的录音并未显示谭艳香的手机号码作为录音文件名，谭艳香表达的是她哥向浦黎岗借10万块钱，她个人怎么会向浦黎岗借钱；认为刘金香的录音中，刘金香表达的是很多事情都记不清楚了，刘金香并未表述有的钱由浦黎岗拿走了，有的打到了谭华云卡上；录音的谈话人谭艳香和刘金香均未到庭接受质证，均不能作为二审证据使用；对执行裁定书的真实性无异议，是在执行过程中谭华云的所有财产均已被拍卖清偿后先处理的是有担保的债权，包括浦黎岗在内的其他债权人已经没有财产可供分配的，经执行法官说明和动员，浦黎岗自愿撤回执行申请，保留申请执行权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案浦黎岗持有谭华云作为借款人、罗建荣等人作为保证人签字的借贷协议，浦黎岗也于协议签订当日向谭华云指定账户转账交付了400万元款项，故浦黎岗作为出借人主张的借贷关系依法成立。因谭华云与浦黎岗除本案外尚有其他经济来往，一审对谭华云向浦黎岗的还款依照相关法律规定并结合当事人陈述认定本案归还了40万元本金并确定谭华云应向浦黎岗支付360万元本息，并无不当。关于罗建荣提出的其为谭华云借款担保是因借款用于谭华云的公司资金周转借期短，但谭华云却将借款用于购买别墅，违反借款协议约定的借款用途，增加其作为担保人的风险，其不应承担保证责任。因浦黎岗陈述谭华云借款是用于购买别墅后抵押贷款偿还借款，谭华云未对借款用途作出陈述，而本案借款协议仅载明谭华云系因业务需要向浦黎岗借款，并未具体明确借款用途。罗建荣亦未能举证证明当事人各方签订本案借款协议时约定的具体借款用途，也未举证证明浦黎岗与谭华云协商一致变更借款用途，且本案中未有证据证明增加了罗建荣作为保证人的保证责任。罗建荣在本案借贷协议上表明自愿为本案借款提供担保，其在借款协议上签字，系其真实意思表示。故，罗建荣上述不应承担保证责任的理由不能成立，一审对罗建荣上述抗辩意见不予采纳并无不当。关于罗建荣提出的谭华云在本案借款协议签订前就将持有的定准公司的股份全部转给谭艳香，法定代表人也变更为谭艳香，谭华云在2017年7月14日仍以定准公司的法人及大股东的身份要求罗建荣提供担保，存在浦黎岗与谭华云合谋串通骗取罗建荣提供担保，其不应承担保证责任。在浦黎岗不认可情况下，罗建荣未提供证据证明谭华云系以定准公司法定代表人及大股东身份要求其担保以及浦黎岗与谭华云合谋串通骗取其提供担保，也未提供证据证明浦黎岗、谭华云采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证。故，罗建荣主张其不应承担保证责任的该理由亦不能成立，一审对罗建荣上述意见不予采纳亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费43784元，由罗建荣负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十一月七日书记员 郭婷婷