江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0111民初6787号 原告：董开业，男，1952年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托代理人：董静，女，1979年1月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。 被告：董开秋，男，1948年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托代理人：林辉，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。 原告董开业与被告董开秋所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告董开业及其委托代理人董静、姜新平，被告董开秋的委托代理人林辉到庭参加了诉讼。因案件复杂，依法转为普通程序案件组成合议庭，于2017年5月22日和6月8日公开开庭进行了审理，原告董开业及其委托代理人姜新平，被告董开秋的委托代理人林辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董开业诉称：与被告系兄弟关系。1973年，原被告、弟弟董某1及父亲董阳时共同在红旗组建盖房屋六间，原告在中间两间房屋居住生活。1982年8月，董阳时主持分家，东边两间归被告所有，中间两间归原告所有，面积大约40㎡，西边两间归父亲所有。近日，原告得知被告未经原告同意将原告分得的两间房屋登记在被告名下，侵害了原告的合法权益。请求法院确认位于南京市浦口区西边两间正房（董开秋名下四间房屋西边的两间，面积大约为40㎡）,简称案涉房屋）属原告所有，由被告承担本案诉讼费。审理中，因案涉房屋被拆迁，原告变更诉讼请求，请求案涉房屋的拆迁权益均归原告所有。 被告董开秋辩称：被告于1973年在红旗组建盖房屋五间，包括案涉房屋。被告将案涉房屋借与原告居住使用，原告在前进组建盖房屋后搬离案涉房屋，被告遂继续使用。案涉房屋登记在被告名下，属被告所有，与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告系被告弟弟。1997年10月，被告向原江浦县村镇房产登记发证部门申请房屋所有权登记，陈述位于间房屋（面积78.51㎡）由其建盖，请求予以登记。原江浦县村镇房产登记发证部门经核实，于1998年5月将该四间房屋（面积78.51㎡）登记在被告名下。2016年8月，原告起诉来院，请求确认上述案涉房屋归其所有。审理中，上述房屋被拆迁，原告变更诉讼请求，请求上述案涉房屋的拆迁权益均归原告所有。 审理中，原告提交土地测绘表复制件一份、《村镇房屋所有权证》、《建房说明书》、《江浦县私有房屋所有权登记申请书》、《江浦县房屋四至墙届申请表》、《房屋所有权登记具结书》、《产权审核记录》（以上均为复印件）、原告向桥林街道兰花塘社区居民委员会提交的申请维修房屋的申请等材料，证明案涉两间房屋本属原告所有，被错误地登记在被告名下。被告认为，原告提交的上述证据材料恰恰能够证明案涉两间房屋归被告所有。 原告申请的证人其弟弟董某1（1955年10月9日出生）、妹妹董某3（1963年6月10日出生）到庭证明，原被告父亲董阳时于1973年在红旗组建盖房屋五间，后又加盖一间，1982年分家时，原告分得中间两间房屋，被告分得东边两间房屋。原告申请的证人张某,4（1933年11月27日出生）、朱某,4（1929年12月10日出生）到庭证明，1973年，董阳时夫妇出资在红旗组建盖房屋五间，张某,4、朱某,4受董阳时邀请参加建房，一、两年之后又加盖一间；后来，董阳时夫妇住在西边两间房屋，原告住在中间两间房屋，被告住在东边两间房屋。 被告申请的证人即原被告弟弟董某2（1968年5月10日出生）到庭作证称，其不清楚位于在间房屋由谁建盖，能够证明其幼时随父母居住在西边两间房屋，原告住在中间两间房屋，被告住在东边两间房屋；1989年，董开业从兰花塘村红旗组搬至兰花塘村前进组建房居住，董阳时曾单独对其说中间两间房屋归董开秋所有；1992年董阳时在中间两间房屋去世，之后中间两间房屋长期由董开秋实际占有使用；其同董开秋几次维修上述六间房屋，董开业均未提出异议。 另查明，原告于1989年左右在前进组建盖房屋，房屋建成后搬至兰花塘村前进组居住生活。原告搬走一段时间后，被告实际占有使用案涉房屋，多次对案涉房屋进行维修、装修。案涉房屋已被拆迁，拆迁补偿款包括原房补偿款、区位补偿款、购房补偿款、装修补偿款、搬家费、过渡费、提前搬家奖励费等费用。 上述事实，有原告提交的《村镇房屋所有权证》、《建房说明书》、《江浦县私有房屋所有权登记申请书》、《江浦县房屋四至墙届申请表》、《房屋所有权登记具结书》、《产权审核记录》（以上均为复印件）、原告向桥林街道兰花塘社区居民委员会提交的申请维修房屋的申请、证人董某1、董某3、张某,4、朱某,4、董某2证言、庭审笔录等材料在卷证明。 本院认为：案涉房屋登记在被告名下，鉴于房屋登记的公示公信效力，可初步认定案涉两间房屋属被告所有。原告认为登记错误，案涉房屋归其所有，原告应当提供证据加以证明，同理被告应对其反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。 案涉房屋建造时间久远，原始资料匮乏，因涉及拆迁利益，当事人之间矛盾较大，应在现有证据基础上，综合考虑。被告主张案涉房屋系其出资建盖，没有提供证据证明。相反，原告申请的证人董某1、董某3、张某,4、朱某,4等人均明确证明位于间房屋由董阳时夫妇出资、组织建盖，建成后分与原被告居住使用。被告申请的证人董某2陈述当时因年幼，不清楚位于间房屋由谁建盖，但记得随父母董阳时夫妇在西边两间房屋，原告住在中间两间房屋，被告住在东边两间房屋，其陈述与董某1、董某3、张某,4、朱某,4等人陈述一致，能够相互印证。本院认为，董阳时夫妇在儿女陆续长大成人后，建盖房屋并分配给成年子女居住使用，符合社会生活常识，较为可信。被告主张案涉房屋由其建盖，其借与原告居住使用，既没有证据证明，亦不符合常理。据此，本院认定案涉两间房屋由董阳时夫妇出资建造，房屋建成后大约于1982年分配与原告，被告主张案涉房屋由其出资建造，本院不予采信。 1989年前后，原告搬离案涉房屋，被告长期在案涉房屋居住生活。被告主张案涉两间房屋归其所有，应就其如何取得案涉房屋进一步举证证明。审理中，被告就此未提供证据证明。证人董某2陈述，董阳时曾单独对其说中间两间房屋归董开秋所有，没有任何证据佐证，本院不予采信。原告在前进组建盖的房屋，与案涉房屋权属没有关系。综上，本院认为，案涉房屋登记在被告名下，该登记与真实权利状态不符，现有证据证明应属原告所有。 案涉房屋已被拆迁，本院不宜再对房屋产权归属进行处理，而应对拆迁补偿款等拆迁权益进行处理。鉴于案涉房屋拆迁前由被告长期居住使用，使用过程中多次进行维修、装修，拆迁补偿款中装修补偿款可归被告所有，其余补偿款及相关权益均归原告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于南京市浦口区正房中西边两间房屋的拆迁补偿款中的装修补偿款归被告董开秋所有，其余补偿款及相关拆迁权益归原告董开业所有； 二、驳回原告董开业与被告董开秋其他诉讼请求。 本案受理费1300元，由原告董开业负担200元，由被告董开秋负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴维扬 人民陪审员  钱有亮 人民陪审员  徐龙友 二〇一七年七月二十一日 书 记 员  熊观筠