wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0111刑初406号公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。被告人张某，男，汉族，1982年10月17日出生于江苏省南京市，大专文化，住南京市浦口区。2017年3月18日因本案被取保候审。现在南京市浦口区候审。公诉机关以宁浦检诉刑诉[2017]447号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员袁丽丽、被告人张某到庭参加诉讼。公诉机关指控，2017年3月6日4时左右，被告人张某驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿浦口区浦珠路由东向西行驶到武警被服厂附近时，发生事故，民警接到举报后发现其涉嫌酒后驾驶机动车，后将其带至医院抽血送检。经鉴定，被告人张某的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为169.4mg/100ml。到案后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人张某有自首的法定从轻情节，醉酒后驾驶机动车发生事故的酌情从重情节和已赔偿并取得谅解的酌定从轻情节，建议判处被告人张某拘役一个月至三个月，并处罚金人民币1000元至3000元。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张某户籍所在地的矫正机关同意对其进行社区矫正，本院依法对被告人张某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。并处罚金人民币两千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭小铮二〇一七年七月十七日书记员  刘培培
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初385号原告：郭某，女，1988年11月6日生，汉族，甘肃省秦安县人，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。被告：吴某1，男，1983年10月23日生，汉族，萍乡市人，住江西省。原告郭某与被告吴某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭某及其委托诉讼代理人温检萍与被告吴某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女儿吴某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元直至其成年时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年原、被告在甘肃相识，××××年××月××日在萍乡市湘东区民政局登记结婚。××××年××月××日生育女儿吴某2。原、被告虽2007年相识，但真正确立恋爱关系在2009年，婚前双方接触不多，了解不够，感情基础薄弱。婚后原告发现双方性格不合，没有共同语言，沟通困难，经常争吵。被告不求上进，不去工作，经常打牌，对原告、家庭、小孩均没有尽到自己的责任，对原告还实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情。2012年6月，因感情不合，原告离开被告去了外地，从此双方分居。原告认为双方夫妻感情已经完全破裂，无法一起生活，恳请人民法院判如所请。被告吴某1辩称：同意离婚。女儿吴某2应归答辩人抚养，原告支付抚养费、诉讼费。原告所述不属实，不存在家庭暴力，答辩人尽到了作为父亲的责任。2013年6月份，答辩人与原告及女儿回原告娘家探亲，后原告自己不愿意回萍乡，所以答辩人才将女儿带回了萍乡。本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年在甘肃相识，2009年确立恋爱关系。××××年××月××日在湘东区民政局办理了结婚登记。××××年××月××日生育女儿吴某2。2013年8月双方分居至今。夫妻婚姻关系存续期间无共同债权。双方争议的事实是：被告提出双方共同财产有2016年2月份购买的吉利远景牌二手轿车一辆，购买车辆的借款8000元属共同债务，应当共同分担，但没有提供证据。庭审中，原告认可购车的事实，但认为车辆系分居之后购买，其不要求分割上述车辆，借款8000元的事情不清楚。经审查，本院认为，原告不要求分割夫妻共同财产属于其对自身权利的处分，本院予以认可。被告提出存在借款8000元，但没有举证证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，该举证不能的责任应由被告承担，本院对被告该意见不予认定。本院认为：人民法院审理离婚案件，是否准许离婚，应当以双方夫妻感情是否破裂为要件。本案原、被告相识后自由恋爱，婚后初期感情尚可，后造成夫妻感情破裂的主要原因是双方长期分居，原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。婚生小孩的抚养，应考虑有利于小孩的健康成长，结合原、被告双方的实际情况及小孩的生活习惯综合认定。女儿吴某2从2013年起一直随被告生活，本院认为女儿吴某2应随被告生活较为有益。抚养费的问题，根据本地区的实际情况，结合原、被告在庭审中对小孩抚养问题的意见，本院认定原告每月支付小孩吴某2抚养费500元至小孩成年时止。本案经调解无效。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四、五项、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：准予原告郭某与被告吴某1离婚；婚生小孩吴某2由被告吴某1抚养，原告郭某从2017年7月起至小孩满十八周岁止每月支付抚养费500元。原告在不影响小孩生活、学习的情况下，有探望小孩的权利，被告无故不得拒绝；驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，原告负担75元，被告负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（本页无主文）审判员 陈 征二〇一七年七月四日书记员 王雅琳
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0726民初934号原告:刘中华，男，汉族，住四川省江油市。被告：绵阳金泉重工有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇白草路*号。法定代表人：马尚泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，住山东省文登市（系该公司经理）。原告刘中华与被告绵阳金泉重工有限公司（以下简称金泉公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中华，被告金泉公司的委托诉讼代理人王辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告失业保险金11592元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年7月至2015年6月在被告处上班，被告自2014年至2015年7月长达18个月未给原告缴纳社会保险，原告与被告解除劳动合同关系后，被告未给原告出具解除劳动合同关系证明，也未将原告的档案资料移交人社局备案，导致原告在解除劳动合同关系失业后无法享受失业保险待遇，给原告造成极大经济损失，请求法院判决支持原告的诉请。被告金泉公司辩称，被告因社会大环境的变化，导致无力为职工缴纳社保费，原告在申请仲裁时就已经知道与被告解除了劳动合同，应该及时找到被告办理相关手续；根据《劳动争议仲裁法》及相关法律规定，当事人主张权利的时效是1年，原告起诉明显已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年8月至2015年6月期间，原告在被告处工作，从事油漆工工作，双方签订了书面合同。被告为原告缴纳的社会保险时间段为2011年8月至2013年12月。因被告金泉公司未及时足额支付劳动报酬，原告通过申请仲裁主张权利。2015年8月10日，原告以被告拖欠工资、解除劳动合同经济补偿、未缴纳失业保险金等为由向北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告被拖欠的工资，应领取的解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资报酬做出了裁决，但该委以用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费的主体不适格、请求事项不属于劳动争议仲裁委员会审理范围为由决定不予受理原告提出的社会保险仲裁请求。另查明，被告至今未向北川羌族自治县社会保险事业管理局出具与原告解除劳动关系的相关材料。现北川羌族自治县社会保险事业管理局执行失业保险金标准为966元。上述事实有原、被告身份信息，劳动合同书、北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（北劳人仲案[2015]第57号）、养老保险个人账户对账单以及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育…劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”以及《中华人民共和国社会保险法》第五十条“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构”之规定，被告金泉公司应该按时足额缴纳原告的社会保险，并在2015年6月25日起十五日内为原告出具终止或者解除劳动关系的证明，并将其名单告知社会保险经办机构。由于被告金泉公司未在法律规定的时间段内为原告缴纳社会保险，在解除劳动关系后也未履行相应告知、备案、提档等法定义务，致原告无法领取依法享有的失业保险金。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月”及《四川省失业保险条例》第二十一条“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定：累计缴费时间1年以上不满2年的为3个月；2年以上不满3年的为6个月；3年以上不满5年的为12个月”之规定，本案累计缴纳失业保险费的时间为3年以上不满5年，原告领取失业保险金的期限为12个月，则被告金泉公司应当承担其造成原告无法领取失业保险金的损失为：966元×12个月=11592元。因用人单位为劳动者办理社保手续、缴纳社保费是法定义务，被告未为原告缴纳社保费的行为已经违反国家强制性规定，故原告追诉行为不受时效限制。因此，本院对被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十八条、第四十六条、第五十条，《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下：由被告绵阳金泉重工有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告刘中华无法享受失业保险待遇的相应损失费人民币11592元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告绵阳金泉重工有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  吴永莉二〇一七年七月二十四日书记员  徐红丽
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0607刑初73号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人陈国龙，男，1979年9月3日出生于河北省保定市满城区，汉族，初中文化，保定市满城区农民。2016年12月1日因涉嫌犯猥亵儿童罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押在保定市满城区看守所。河北省保定市满城区人民检察院以保满检未检刑诉（2017）2号起诉书指控被告人陈国龙犯猥亵儿童罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员田俊峰、李萌出庭支持公诉，被害人陈某1的法定代理人陈某2、李某2及其委托诉讼代理人王某，被告人陈国龙到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省保定市满城区人民检察院指控，2016年11月27日下午2时许，被告人陈国龙在其家中对未成年女童陈某1（2008年9月9日出生）进行猥亵。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人陈国龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款的规定，应以猥亵儿童罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陈国龙对起诉书指控的事实及定性无异议。经审理查明，2016年11月27日下午2时许，被告人陈国龙在其家中东屋内，对来找其子陈某1某玩的本村女童陈某1（2008年9月9日出生），以亲吻、用手摸阴部的方式对陈某1进行猥亵。2016年12月1日，被告人陈国龙到公安机关投案，并如实供述了其对被害人实施猥亵的犯罪事实。上述事实，被告人陈国龙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证公安机关受案登记表、诊断证明、破案经过，证人陈某1某、陈某1甲、赵某的证言，被害人陈某1的陈述，现场勘验检查笔录、示意图及照片，辨认笔录及照片等证据事实，足以认定。本院认为，被告人陈国龙为寻求性刺激，猥亵不满十四周岁的儿童，严重侵犯了儿童的人格、名誉和身心健康，其行为构成猥亵儿童罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈国龙对不满九周岁的儿童实施猥亵，依法从重处罚。其主动到公安机关投案，并如实供述对被害人实施猥亵的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈国龙犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年12月1日起至2019年5月31日止。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵 兴审 判 员  郭洪涛人民陪审员  王 婷二〇一七年七月十四日书 记 员  李 倩
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0481执145号申请执行人游玉芬，女，19XX年X月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，退休干部，住江西省瑞昌市。被执行人肖莲香，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，桂林街道社区卫生服务中心员工，住江西省瑞昌市。被执行人陈国义，男，19XX年X月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住江西省瑞昌市。系被告肖莲香的丈夫。申请执行人游玉芬与被执行人肖莲香、陈国义民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院申请强制执行，执行标的额336010元。本院在执行过程中，被执行人已履行0元，剩余336010元，因被执行人无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人游玉芬与被执行人肖莲香、陈国义民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人有权申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  何晓舟二〇一七年七月四日书记员  王柯亮
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0522民初457号原告：李钊，男，1985年4月27日出生，汉族，现住临城县。委托诉讼代理人：路林江，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳玉江，河北周正律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中华大街16号。法定代表人：李军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹玉争，男，该公司员工。原告李钊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险邢台支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钊的委托诉讼代理人路林江、岳玉江，被告太平洋财险邢台支公司的委托诉讼代理人曹玉争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钊向本院提出诉讼请求：依法判决被告按保险合同的约定支付保险赔偿金127495元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在临城××××运输队。原告出资为该车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、车上人员责任险等险种均附加不计免赔条款。保险期间自2016年3月5日至2017年3月5日。2016年6月30日5时40分原告雇佣的司机张利华驾驶该车辆在四川省京昆高速公路绵广段1583公里加800米处与张怀海驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车发生交通事故，造成两车辆损坏。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出事故认定，由张利华负事故的全部责任，张怀海无责任。被告受理原告报案后至今未进行理赔，按照该车保险合同的约定原告车辆及其它损失均应由被告依法、依约赔偿。太平洋财险邢台支公司辩称，1.请法院依法核实原告的诉讼主体资格；2.如原告主体适格，对原告因本次事故造成的合理合法损失，在核实无免责的情况下，我方按照合同约定承担赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月2日临城××××运输队到被告处为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车投保了车辆损失险，并附加不计免赔条款，保险期间为自2016年3月5日起至2017年3月5日止。2016年6月30日5时40分许张利华驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引车行至京昆高速公路绵广段广元往绵阳方向1583Km+800m路段时，由于其未与前车保持必要的安全车距，致使该车与张怀海驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂车尾部相碰撞，造成两车受损的道路交通事故，张利华在此事故中承担全部责任。在此次事故中原告李钊支付了施救费10000元。2016年11月4日原告李钊委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××××车辆损失进行了评估，评估损失为114095元，评估费3400元。2017年4月1日被告太平洋财险邢台支公司委托河北厚鸿旧机动车评估有限公司对冀Ｅ×××××车辆损失进行了评估，评估损失为78001元。被告太平洋财险邢台支公司称其提交的公估报告中的照片系被告于2016年7月7日拍摄的，是在事故车辆拆解后被告第一时间对车辆进行了查看、验损，其提供的照片是完整和客观的，而原告提交的评估报告的委托时间为2016年11月4日，距离事故车辆拆解已经四个月之久，被告认为其提交的评估报告可信性显然要大于原告提交的评估报告。原告认为其委托的评估机构对原告的车辆进行了实际勘察，得出的结论客观公正，而被告委托的评估机构只是根据被告单方提供的几张照片就作出了评估结论，不能客观真实的反映原告车辆的损失状况。另查，原告李钊系冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引车实际车主，其与临城××××运输队是挂靠关系，该车所入全部保险费由李钊支付，临城××××运输队同意保险收益归李钊所有。本院认为，临城××××运输队与被告太平洋财险邢台支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险事故发生后，临城××××运输队同意保险收益归原告李钊所有，故原告李钊有权向被告主张权利，其请求合理合法部分本院予以支持。原被告均对对方提交的评估报告有异议，被告太平洋财险邢台支公司提供的评估报告依据的是事故车辆拆解后第一时间拍摄的照片，原告李钊提供的评估报告是在事故发生四个月以后对事故车辆评估得出的结论，距离事故车辆拆解时间较久。故被告提供的评估报告较原告提供的评估报告客观真实，本院对被告提交的评估报告予以采纳。事故发生后，原告李钊对事故车辆进行施救所产生的费用属必要的、合理的费用，其请求被告赔偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李钊保险赔偿金88001元；二、驳回原告李钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取计1425元，由原告李钊负担445元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张雷雪二〇一七年七月十九日书记员  孙雅威
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初1205号原告：朱润奎，男，1962年2月19日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托代理人：许振华，河北兴天律师事务所律师。被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地：邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号，统一社会信用代码：911305007898128731。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托代理人：董书军，男，该公司员工。第三人：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾，统一社会信用代码：91420117178362519R。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托代理人：张翠丽，河北ＸＸ律师事务所律师。原告朱润奎诉被告邢台九洲房地产开发有限责任公司（下称九洲公司）、第三人新八建设集团有限公司（下称新八公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告朱润奎及其委托代理人许振华、被告九洲公司的委托代理人董书军、第三人新八公司的委托代理人张翠丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱润奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理房屋买卖合同网签手续。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因拖欠工程款，将自己开发的星耀九州滟澜山小区的B4-1-401号和B4-1-402号单元房及B4-1-402号配套车位一个抵顶给原告，并于2016年7月19日签订了订购书，同日出具了收款收据，合同约定七日后为原告办理网签合同，经原告多次催促，被告至今不予办理。被告九洲公司辩称：我公司与原告之间没有建筑合同关系，也没有房屋买卖关系，我公司于2015年10月20日根据新八建设集团有限公司的授权，将我公司B4-1-401、B4-1-402两套住宅抵顶给新八集团，抵顶数额为354.5万元，收到人为靖自然。靖自然系新八集团与我公司有关债务转移和工程结算事宜的代理人，至此我公司与新八集团有关的工程价款已经结清。公司与原告之间不存在任何债权债务关系，公司于2016年7月18日收到靖自然的两更名申请，要求将上述两套房产的名称更改为朱润奎，原告与靖自然之间有什么关系被告不清楚，但新八公司作为第三人主张享有上述房产的所有权，为了不使纠纷扩大公司并未按照靖自然的申请对上述房产的产权人名称进行变更，在通过法律途径对上述房产的产权进行明确后，公司会按照申请人的申请作出同意或不同意变更决定。第三人新八公司辩称，原告诉请的两套房产及车位一个系我方与被告之间因结算工程款事宜由被告抵顶给我方的，我方与代理人靖自然约定将两套房产及车位一个写在靖自然名下，但产权归我方，靖自然在无我方授权的情况下，将上述房产转让给了原告，根据法律规定，代理人的代理行为无效，应由代理人承担法律责任。房产应归我方。根据当事人提供的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：被告九洲公司和第三人新八公司之间存在建设工程施工关系，2013年8月13日，九洲公司与新八公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定由新八公司承建九洲公司的博爵堡项目，协议签订后，新八公司进行了施工。2015年10月12日，九洲公司和新八公司双方协议解除了上述《建设工程施工合同补充协议》及双方针对本工程签订的所有协议、合同等有效文件，并就工程款结算等事宜达成协商意见。新八公司委托靖自然为代理人，全权代理新八公司与九洲公司关于债务转移、结算事宜，代理人所签署之协议新八公司均以承认。同时，新八公司与靖自然签署了协议一份，约定将九洲公司开发的滟澜山项目的房产抵顶工程款，为方便手续的办理，新八公司和靖自然约定：1、邢台滟澜山B4-1-401(含车位一个)、B4-1-402的房产登记在靖自然名下，房产所有权归新八公司；2、待上述房产办理正式网签时，靖自然应积极配合，将上述房产更名到新八公司指定的人名下。2015年10月12日，靖自然向九洲公司出具收条一份，记载收到九洲公司以房抵付工程款354.5万元整。后因靖自然拖欠原告朱润奎工程款，靖自然未经新八公司授权将上述房产抵顶给原告朱润奎。2016年7月18日，被告九洲公司收到靖自然的两份更名申请，要求将博爵堡项目B4-1-401号住房，面积204.46平米、价值1，737，910元及博爵堡项目B4-1-402号住房，面积194.94平米、价值1，656，990元，车位一个价值15万元更名为朱润奎，由此造成的一切后果由靖自然承担，与九洲公司无关。2016年7月19日，原告朱润奎和被告九洲公司签订了两份《滟澜山小区定购书》，约定原告购买九洲公司开发的博爵堡项目，星耀九洲·滟澜山小区B4-1-401住房，面积204.46平方米，总价1，737，910元及车位一套15万元；B4-1-402住房，面积194.94平方米，总价1，656，990元。房屋性质为博爵堡工程款抵房款。同日九洲公司给原告出具了三张分别记载收到朱润奎滟澜山配套车位（更名）15万元、B4-1-402房款（更名）1，656，990元、B4-1-401房款（更名）1，737，910元的收据。本院认为，本案诉争房产系九洲公司拖欠新八公司工程款，而将该房产抵顶给新八公司用于抵付工程款，后靖自然因拖欠原告工程款又将上述房产抵顶给原告用于抵付原告工程款。原告朱润奎与被告九洲公司之间签订的《滟澜山小区定购书》也明确约定性质为工程款抵房款，而原告和九洲公司之间并不存在建设工程关系，其实质是靖自然为抵付原告工程款将该房产抵顶给原告并要求九洲公司办理更名。但靖自然作为新八公司的代理人，在新八公司给靖自然出具的委托书中明确注明委托权限仅为代理新八公司与九洲公司关于债务转移、结算事宜，并不包括对诉争房产的处置行为，因此，靖自然将诉争房产抵顶给原告的行为属于无权代理，在没有得到新八公司的追认的情况下，其行为无效。因此，原告要求被告为其办理房屋买卖合同网签手续的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告朱润奎的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告朱润奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 付彦佼二〇一七年七月十日书记员 孙     立     红
广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终401号上诉人（一审被告）：ＸＸ升，男，1972年11月25日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。委托代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。委托代理人：陈丽洁，广西华尚律师事务所律师。被告诉人（一审原告）：曾红娟，女，1990年2月12日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。上诉人ＸＸ升因与被上诉人曾红娟房屋买卖合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324民初33号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ升上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回曾红娟的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由曾红娟负担。事实与理由：1、一审认定部分事实错误。一审法院认定“被告ＸＸ升作为完全民事行为能力人，在明知或应知其在未取得涉诉商铺土地使用权属就无法办理房产过户手续、合同目的无法实现的情况下，便与原告签订《门面转让协议》”与事实不符。上诉人也是通过购买的方式取得商铺所有权，上诉人于2012年9月6日从原产权人韦伯祥处过户到自己名下，在过户过程中没有任何障碍，因此，上诉人在签订合同之前从不知道商铺不能办理过户手续。该商铺原属于金秀县农业局的财产，上诉人购买时没有土地使用权证，且曾红娟亦知道商铺原属于公房性质，所以土地使用权仍属于单位，上诉人卖房时也已告知曾红娟该门面没有土地使用权证，曾红娟对此也是明知的，且付款后曾红娟已经拿走了房产证。2、本案合同仍可继续履行，合同目的仍可实现，合同解除条件不成就。上诉人在合同履行过程中并没有过错，合同订立时上诉人对房屋不能办理过户手续完全不知情，且在合同签订后上诉人积极配合去办理过户手续，在得知不能过户时还去找金秀县农业局协商处理。目前农业局正在办理产权转移登记手续，待手续办好后即可办理过户手续，因此双方订立合同的目的仍可实现。3、即使合同解除，一审法院按曾红娟的年利率6%计算利息损失无法律依据。上诉人收取的是购房款，双方之间不是借贷关系，即使合同解除造成曾红娟损失，也应该是存款利息损失，曾红娟的实际损失应按银行同期存款利率计算。4、一审判决适用法律不当。上诉人对该商铺享有所有权，也享有处分权，现不能办理过户是因为相关政策和法律的改变，该土地使用权是可以办理变更手续的。曾红娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请驳回上诉，维持原判。曾红娟向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《门面转让协议》；2、ＸＸ升返还曾红娟购房款20万元；3、ＸＸ升赔偿各项损失2万元。一审法院认定事实：2016年9月18日，曾红娟与ＸＸ升签订《门面转让协议》，约定ＸＸ升将登记在其名下的桂房产证金房证字第××号金秀瑶族自治县金秀镇解放路167号商铺以36.8万元的价格出卖给曾红娟，双方同时约定ＸＸ升应提供所有相关资料，配合曾红娟办理过户手续及其他事项。《门面转让协议》签订的次日，曾红娟即通过银行转账的方式向ＸＸ升支付了购房款20万元，并出具《欠条》确认尚欠ＸＸ升购房款16.8万元，ＸＸ升亦出具《收条》认可收到曾红娟支付的购房款20万元。但因ＸＸ升自签订《门面转让协议》，直至开庭之日均未取得商铺的土地使用权属，致使无法办理房屋产权过户手续。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。本案中，曾红娟、ＸＸ升自愿签订房屋买卖合同，并无违反法律之规定，该合同合法、有效。但ＸＸ升作为完全民事行为能力人，在明知或应知其在未取得涉诉商铺土地使用权属就无法办理房产过户手续、合同目的无法实现的情况下，便与曾红娟签订《门面转让协议》，且在本判决下达前亦未能取得涉诉商铺的权属，致使合同目的无法实现，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应当支持”之规定，该《门面转让协议》依法应予以解除。另，ＸＸ升亦应承担返还曾红娟已支付的购房款20万元并赔偿损失的民事责任。曾红娟诉求以20万元为本金，按年利率6%自合同签订之日（2016年9月18日）至庭审之日（2017年3月1日）计算利息损失，予以支持，计算方式为：200000×6%/365天×164天=5392.00元；曾红娟因无法办理过户手续向ＸＸ升主张购房款的交通费，酌情支持100.00元，以上损失共计5492.00元；其他损失部分，因曾红娟未能提供充分证据予以辅证，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（一）项，第三十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、解除曾红娟与ＸＸ升签订的《门面转让协议》；二、ＸＸ升返还曾红娟已付购房款200000.00元；三、ＸＸ升赔偿损失共计5492.00元；四、驳回曾红娟的其他诉讼请求。一审受理费4600.00元，由ＸＸ升负担4297.00元，曾红娟负担313.00元；诉讼保全费1620.00元，由ＸＸ升负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人ＸＸ升与被上诉人曾红娟签订《门面转让协议》，是双方的真实意思表示，且该协议并未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。双方签订协议后，ＸＸ升虽然积极协助配合曾红娟办理过户手续，但终因ＸＸ升不具有该商铺范围内的土地使用权证而无法办理过户手续，导致至今曾红娟未能取得涉诉商铺的权属，使得曾红娟签订合同的目的无法实现，为此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，曾红娟诉讼主张解除《门面转让协议》，理由成立，本院应予支持。ＸＸ升上诉主张合同目的仍可实现，合同解除条件不成就，该主张与双方从签订合同至今近一年时间仍未能办理过户手续的事实相悖，故本院不予支持。关于曾红娟的利息损失如何计算的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，考虑到ＸＸ升占用曾红娟资金的时间以及签订合同后商铺尚未交付的情况，本院认为一审法院按年利率6%计算曾红娟的利息损失合理，并不过分，ＸＸ升上诉主张应按银行同期存款利率计算利息损失，理由不成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600.00元，由上诉人ＸＸ升承担。本判决为终审判决。审判长 卢 怡审判员 邓 媚审判员 黄月秀二〇一七年七月七日书记员 龙 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初48340号原告：周某1，男，1985年12月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。被告：周某2，女，1952年12月20日出生，退休人员，住北京市朝阳区。被告：周某3，女，1957年6月1日出生，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：黄某（YINGZHIZHOUHUANG），女，1962年11月25日出生，美国籍，住美国华盛顿州。被告兼黄某之委托诉讼代理人：周某4，男，1959年9月17日出生，第二外国语学院司机，住北京市通州区。原告周某1与被告周某2、周某3、黄某、周某4遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周某1之委托诉讼代理人赵强，周某2，周某3及其委托诉讼代理人张绍忠，周某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：判令确认被继承人李秀X于2015年5月14日作出的《遗赠》合法有效，确认位于北京市朝阳区XXX号房屋的50%份额归我所有。事实和理由：李秀X和周德X夫妇生育四个子女，分别是周某4、周某2、周某3和黄周迎智。我是周某4的儿子。2015年5月14日李秀X在律师见证下，作出遗赠，将案涉房屋中属于其份额确认由我继承所有。2016年7月10日李秀X去世。周某2辩称，同意周某1的诉讼请求。周某3辩称，李秀X在立遗嘱时，我不知情。2015年李秀X身体状况非常差。我对周某1的诉讼请求不予认可。黄某和周某4辩称，同意周某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：李秀X与周德X系夫妻，生育周某2、周某3、周某4和黄某四个子女。周某1系周某4之子。李秀X于2016年7月10日去世，周德X于2017年3月23日去世。案涉房屋于2002年1月23日产权登记至周德X名下。双方均认可案涉房屋属于李秀X与周德X夫妻共同财产。庭审中，周某1称李秀X生前立有遗嘱，将案涉房屋中属于李秀X50%的份额赠与其。为此，周某1提交了《遗赠》及相关见证材料予以佐证。《遗赠》内容为……位于北京市朝阳区XXX号房屋中属于我的份额归孙子周某1（周某4之子）继承所有。李秀X在立遗赠人处按手印，代书人刘某，见证人赵某。周某3称李秀X不识字，且当时高龄高、身体状况不好，见证谈话笔录记载周德X系初婚与事实不符，李秀X对购房情况也不知情。周某2、黄某和周某4认可证据的真实性。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，李秀X有权立遗嘱处分案涉房屋中属于其份额。李秀X在两名见证人的见证下立遗嘱将案涉房屋中属于其份额赠与周某1，是自行处分其财产的行为，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院确认案涉房屋中属于李秀X50%的份额由周某1继承所有。周某3主张李秀X不识字，但未提交证据证明，且李秀X已在遗嘱上按手印，可以说明相关遗赠是其真实意思表示。周某3主张李秀X身体状况差，但未提交证据证明。周某3主张李秀X对于周德X系初婚的情况陈述与事实不符，对案涉房屋的购买情况不知情，但不能就此否认李秀X作出遗赠的意思表示。综上，本院对于周某3所提抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款，第十七条第三款之规定，判决如下：一、确认2015年5月14日李秀X作出的关于北京市朝阳区XXX号房屋的《遗赠》有效；二、北京市朝阳区XXX号房屋中属于李秀X的份额（即房屋的50%）由周某1继承所有。案件受理费2300元，由周某1负担（已交纳1150元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，周某1、周某2、周某3和周某4可以在判决书送达之日起十五日内，黄某可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  ＸＸ林代理审判员  周 墨人民陪审员  陈秀珍二〇一七年七月三日书 记 员  裴 娜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执604号被执行人张俄权。被执行人张俄权罚金一案，桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304刑初332号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张俄权没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行���》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张俄权账号内的存款，（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐忠华二〇一七年七月十日书记员  梁 毅
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0181刑初1348号公诉机关福清市人民检察院。被告人郑仁贵，男，1961年1月9日出生于福清市，汉族，文盲，无固定职业，住福建省福清市，2004年7月22日，因犯强奸罪被本院判处有期徒刑三年六个月，2007年2月9日刑满释放；2010年10月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2011年9月10日刑满释放；2014年12月15日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，刑期至2015年11月19日。因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月26日被刑事拘留，2017年8月8日被逮捕。现羁押于福清市看守所。福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2017〕1202号起诉书指控被告人郑仁贵犯抢夺罪，于2017年9月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员周华玲出庭支持公诉，被告人郑仁贵到庭参加诉讼。现已审理终结。福清市人民检察院指控：2017年2月1日22时许，被告人郑仁贵在福清市路段发现被害人郑某酒后手持一部手机行走，遂心生贪念后尾随郑某至向高街中国银行对面时，趁机夺取郑某手上的一部金色苹果6plus64G型手机，后逃离现场。经福清市价格认证中心鉴定，上述被抢手机价值人民币3200元。案发后，公安人员从被告人郑仁贵处查扣该部手机，并已发还被害人郑某。被告人郑仁贵于2017年7月26日在福州市长乐机场被公安人员抓获，到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人郑仁贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述；辨认现场笔录及照片；扣押、发还物品清单；涉案物价格鉴定结论意见书；违法犯罪经历查询记录、刑事判决书、释放证明书；户籍证明、抓获经过证明；被告人郑仁贵的供述等证据相互印证，足以认定。公诉机关建议对被告人郑仁贵以抢夺罪判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人郑仁贵以非法占有为目的，公然夺取他人财物价值人民币3200元，数额较大，其行为构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑仁贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人郑仁贵到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郑仁贵犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郑仁贵的刑期自2017年7月26日起至2018年7月25日止。罚金限于判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何剑峰二〇一七年七月二十四日书记员  陈韵歆
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0428执113号申请执行人：吕红云，女，1966年4月27日生。被执行人：倪斗黑，男，1974年11月12日生。申请执行人吕红云与被执行人倪斗黑民间借贷纠纷一案，元江县人民法院于2016年9月21日作出（2016）云0428民初176号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：由倪斗黑于判决生效后10日内一次性向吕红云偿还借款本金20000元，并支付自2014年4月19日起至2016年3月31日止按年利率17.40%计算的逾期利息6786元，本息合计26786元；2016年4月1日起按年利率17.40%计付利息至还清本金之日。申请执行人吕红云于2017年4月5日向本院申请强制执行，要求被执行人倪斗黑支付前述欠款。本院于次日受理此案。在执行过程中，本院查明被执行人倪斗黑下落不明且债务较多。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索或下落情况，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结元江县人民法院（2017）云0428执113号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李林华审判员  张建飞审判员  金况卢二〇一七年七月二十六日书记员  杨智德
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1233号上诉人（原审原告）：孙德富，男，1940年4月15日出生，汉族，无业，现住山东省东营市东营区。上诉人（原审原告）：巩曰英（系孙德富之妻），女，1942年3月2日出生，汉族，无业，现住山东省东营市东营区。两上诉人共同委托诉讼代理人：崔瑜，山东九竹律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱子峰，山东九竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙德贵，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：孙振银(系孙德贵之长子)，男，1979年11月23日出生，汉族，青岛海信集团研发中心职工，现住山东省青岛市。被上诉人（原审被告）：孙秀梅(系孙德贵之妻)，女，1953年11月1日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：孙振城（系孙德贵之次子），男，1988年12月28日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。上诉人孙德富、巩曰英因与被上诉人孙德贵、孙秀梅排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙德富、巩曰英的共同委托诉讼代理人崔瑜、朱子峰，被上诉人孙德贵的委托诉讼代理人孙振银，被上诉人孙秀梅的委托诉讼代理人孙振城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德富、巩曰英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏上诉人的诉讼请求，依法应予改判或发回重审。一审法院实地勘验涉案房屋情况并拍摄的现场图片充分证明了涉案房屋的破坏系自内向外捣毁的，涉案房屋一直由被上诉人实际控制，上诉人没有理由故意毁坏自己的房屋，房屋破坏系被上诉人不满法院确权涉案房屋归上诉人所有后的故意毁坏行为，一审法院对该事实未进行审理。二、一审法院认定事实错误，逻辑混乱，应依法改判。被上诉人在未征得上诉人的同意下，擅自对上诉人所有的涉案房屋进行拆改，破坏门窗，被上诉人对上述侵权行为直言不讳，一审法院却做出了“对原告诉称被告故意毁坏涉案房屋，并在起诉前擅自拆建、改造涉案宅院的理由，本院不予采信”的审定，属认定事实错误；一审法院认定“原、被告的宅院连通、共用大门”是“历史事实”明显错误，宅院连通、共用大门是被上诉人侵权行为持续所导致的后果，涉案房屋的东邻原本并非被上诉人，而是同村村民李强诗，两者初始状态是以院墙完全区分开的，1985年11月24日，被上诉人与李强诗调换宅基地，搬迁至现住址，并未征得上诉人的同意，擅自将上诉人的宅院拆除改建。三、一审判决适用法律错误，程序明显违法。一审法院将被上诉人的侵权行为故意曲解为“历史事实”，并基于该错误事实适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条，本案是被上诉人侵害上诉人的合法权益，而非一审法院认定的“相邻关系”，应根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条及物权法的相关规定，作出正确判决。孙德贵辩称，上诉人没有证据证实被上诉人存在损害房屋的行为，被上诉人现在正就房屋归属问题信访，最高人民法院和山东省高级人民法院均认为在所有权确认纠纷一案中，一审和二审均存在重大事实错误和法律适用错误，故，被上诉人对涉案房屋的归属正在向人民检察院提起诉讼监督请求。对于涉案房屋不可能去破坏，46年以来，被上诉人花费了大量的人力、物力、财力去保护房屋，并在2013年购买水泥、砂砖对破损的土坯草房进行全面修复，在修复到一半时，对方为争夺涉案房屋所有权，造成房屋修复工作终止，目前房屋倒塌，正是未修补的西墙的部分墙体和结构，对方在上诉书中所提出的异议，均存在明显物理常识错误。孙秀梅辩称，同意孙德贵的答辩意见。孙德富、巩曰英向一审法院起诉请求：依法判令被告停止对位于山东省桓台县起凤镇乌南村152号房屋的侵害，将毁坏的房屋恢复原状，并将非法建造的宅院等构筑物拆除，诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：根据（2015）桓民初字第1247号民事判决与（2015）淄民一终字第703号民事判决，涉案的山东省桓台县起凤镇乌南村152号房产归原告孙德富、巩曰英所有。生效判决书中已查明，1977年原告孙德富调至胜利油田工作，同年8月原告巩曰英也迁至胜利油田，后同村村民曹同福居住使用该房屋六年。曹同福搬走后，原告孙德富委托被告孙德贵看管该房屋。现因两原告欲继续居住该房屋，遂引发纠纷。2016年11月21日法院实地勘验涉案房屋现状并拍摄现场图片，该房屋属于土坯结构，西边房屋的屋顶坍塌，土坯西墙部分坍塌，房屋南墙系后续砖混水泥与原土坯墙相叠加建。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。结合本案，涉案山东省桓台县起凤镇乌南村152号房屋有（2015）桓民初字第1247号民事判决书、（2015）淄民一终字第703号民事判决书为证，确属原告所有的财产。2015年5月28日两原告起诉要求确认房屋权属时，诉称涉案房屋自1977年本村村民曹同福居住使用六年搬走后，一直委托两被告看管。根据原、被告所提交的房屋前后照片及地上构筑物照片，足以确认三十多年间被告应当对涉案房屋的门窗墙壁进行了必要的看管和维修，照片中的铝合金房门亦是被告出资安装，况且院落中搭建的其他设施和构筑物三十多年来两原告也一直未提出过任何异议，故对原告诉称被告故意毁坏涉案房屋，并在起诉之前擅自拆建、改造涉案宅院的理由，不予采信。关于原告主张该房屋院内构筑物不符合乌南村规划均系违章建筑的理由，也无证据提交，被告不予认可，不予支持。鉴于原、被告的宅院连通、共用大门的历史现状，双方应当本着公平合理的原则，互相提供便利，原告应当在尊重客观历史事实的前提下，合理行使自己的权利，被告也应当在维持好房屋现状的基础上协助原告正确处理维修、居住、出行、排水、通风等方面的事宜。综上，原告诉求二被告停止对涉案房屋的侵害，将毁坏的房屋恢复原状，并将非法建造的宅院等构筑物拆除，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告孙德富、巩曰英的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。涉案房屋现场图片等证据虽能证实涉案房屋有损坏，但孙德富、巩曰英未提交有效证据证明涉案房屋的损坏系孙德贵、孙秀梅故意人为毁坏造成的，故，一审法院未支持孙德富、巩曰英关于孙德贵、孙秀梅故意毁坏涉案房屋的主张，并无不当。另，关于宅院连通、共用大门的现状，孙德富、巩曰英在未提交相关证据证实现存宅院及构筑物系违章建筑，孙德贵、孙秀梅系非法拆、改涉案房屋造成的情况下，双方应当本着方便生活、互相提供便利的原则，正确处理相邻关系，故，孙德富、巩曰英所持一审法院适用法律错误的主张，不予支持。综上所述，孙德富、巩曰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙德富、巩曰英负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  胡 静审判员  徐连宏二〇一七年七月五日书记员  白杉杉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初1152号原告：王某，女，1938年7月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李依苓、孙阑，湖北正信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐翔，男，1962年4月23日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被告：徐某1，男，1964年10月8日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：徐翔（徐某1之兄），身份情况同前，代理权限为特别授权。被告：徐某2，男，1972年1月24日出生，汉族，住址武汉市硚口区，原告王某与被告徐翔、徐某1、徐某2继承纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理并判决。因被告徐翔、徐某1、徐某2不服本院于2016年1月18日作出的（2014）鄂江汉民一初字第00628号民事判决书，向武汉市中级人民法院提出上诉。2016年6月17日,武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1919号民事裁定书，发回重审。本院立案受理重审案件后，依法另行组成合议庭，由审判员陈曲担任审判长，与人民陪审员袁春姣、祝新发组成合议庭，原告王某及委托代理人孙阑,被告徐翔、徐某1、徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某提出如下诉讼请求：1、请求确认原告享有徐光华全部遗产四分之一份额的继承权；2、请求判令对徐光华全部遗产予以分割，将四分之一部分分配给原告；3、判令被告承担本案诉讼及保全费用。事实与理由：被继承人徐光华于2014年2月16日患重症抢救无效死亡，原、被告因财产继承分配问题产生重大分歧。原告诉至法院，望判如所请。被告徐翔、徐某1、徐某2辩称，被继承人系空军干部，2014年2月因重病抢救无效死亡，我方多次要求与原告协商依法分割共同财产，而原告要求分割婚前财产的一半，我方不同意，请求判决驳回原告一、二项诉讼请求且诉讼费由原告承担。经审理查明，××××年××月××日原告与被继承人徐光华结婚（双方均系再婚），2014年2月16日徐光华因病去世。被告徐翔、徐某1、徐某2系徐光华之子。1999年12月20日被继承人徐光华与其所在单位签订协议书，以房改的方式（与其前妻薛爱华工龄之和，已于2003年去世）购买武汉市江汉区万松街青年路103号3栋1单元5层2室（建筑129.52平方米）房屋。被继承人徐光华去世后遗有存款450000元（广发银行理财产品）、10456.49元（农业银行）、50355元（汉口银行友谊支行，已由被告徐翔、徐某1、徐某2先行支取50300元）、50000元（汉口银行青年路支行），合计560811.49元。另查明，2004年6月原告与被继承人徐光华签订《婚前财产约定》：“一、座落于武汉市青年路103-3号干休所院内三号楼××单元××楼××号，建筑面积130平方米的房屋土地使用权，房屋所有权婚后归徐光华所有。二、座落于武汉市武昌区团结路（武汉科技大学医学院内）16××号，建筑面积74.3平方米的房屋土地使用权，房屋所有权婚后归王某所有。三、婚后我们双方各自的上述房产的处理方式和处理后的收益分配由各自决定，双方互不干涉”。被继承人徐光华曾亲笔书写《再次明确我们财产的归属问题》：“我们的年事已高，身患多种疾病，为防不测事件发生，再次明确我们俩人的财产归属：一、房产归属同《婚前财产约定》……略。二、双方各自名下的财物（包括有价证券、股票、基金、银行投资、存款等……）是谁名下的怎样使用由各自决定，双方互不干涉。以上意见一式二份各自保存一份”。但该材料中落款处原告王某与被继承人徐光华未签名。2009年8月5日被继承人徐光华出具说明，其名下股票系徐某1借用其名字开户，实际投资是徐某1一人所有，盈亏归徐某1拥有或负责。上述事实有双方向本院提交的被继承人徐光华死亡记录、结婚证、汉口银行存折、资金清单、协议书、购房款收据、房产证办理证明、婚前财产约定、再次明确我们财产的归属问题、房屋所有权证、国有土地使用权证，本院调取的银行资料及双方的陈述予以证实。本院认为，根据我国继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人徐光华与其前妻薛爱华在夫妻关系存续期间，购买了武汉江汉区万松街青年路103号3栋1单元5层2室（建筑129.52平方米）房屋，系夫妻共同财产，2003年薛爱华去世，发生继承，即继承人徐光华占有八分之五份额，被告徐翔、徐某1、徐某2各占八分之一的产权份额。被继承人徐光华去世后,对于其所有的八分之五份额，因无遗嘱，且并非被继承人徐光华与原告王某之间的共同财产，故按照法定继承处理，即平均分成4份，原告王某及被告徐翔、徐某1、徐某2占三十二分之五（三被告各人合计占三十二分之九）的产权份额。对被继承人徐光华遗有的存款共计560811.49元，按法定继承予以处理，即各方当事人享有四分之一的继承权。被告徐翔、徐某1、徐某2要求对原告名下的相关财产也应纳入本案处理的意见，因原告王某与被继承人徐光华有真实有效的《婚前财产约定》，即使被继承人徐光华书写的《再次明确我们财产的归属问题》原告王某与被继承人徐光华均未签名或捺印，亦不影响其前期签订的《婚前财产约定》的效力。且结合该份再次明确及双方对登记在各自名下财产的处理习惯，均归各自所有，故对于被告徐翔、徐某1、徐某2要求将原告王某各下的财产中王某与被继承人徐光华的夫妻共同财产予以分割的意见不予采信。关于被继承人徐光华名下证券账户系徐某1委托开户，其由徐某1实际投资，盈亏由徐某1负责，故该证券账户不属于被继承人遗产，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、坐落于武汉市江汉区万松街青年路103号3栋1单元5层2室（建筑面积129.52平方米）房屋，由原告王某享有三十二分之五的所有权份额，被告徐翔、徐某1、徐某2各享有三十二分之九的所有权份额；二、被继承人徐光华去世后遗有存款560811.49元，原告王某继承140202.87元，被告徐翔、徐某1、徐某2各继承140202.87元(含三被告先行取走的50300元)；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费7128元、保全费3020元、邮寄费40元，合计10188元，由原告王某、被告徐翔、徐某1、徐某2各负担2547元（此款原告已预付，三被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 曲人民陪审员  袁春姣人民陪审员  祝新发二〇一七年七月十八日书 记 员  李彦坡
浙江省东阳市人民法院拘 留 决 定 书（2016）浙0783执5990号被拘留人:郭晓锋公民身份号码:本院在执行陈新进与郭晓锋（2016）浙0783执5990号建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对郭晓锋拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年七月三十一日()
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0304民初1387号原告：桂林中大物业服务有限责任公司，住所地：桂林市穿山东路11号。法定代表人：陈建娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李连花，该公司行政助理。委托诉讼代理人：周国光，该公司总经理助理。被告：白福中，男，汉族，1954年8月4日出生，住广西桂林市象山区。原告桂林中大物业服务有限责任公司诉被告白福中物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，依法适用简易程序进行审理。原告桂林中大物业服务有限责任公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，其撤诉理由正当，未违反相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告桂林中大物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交)，由原告桂林中大物业服务有限责任公司承担。审  判  员  苏 玢二〇一七年七月六日(代)书记员  王丽梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初483号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，统一社会信用代码为91360600860002081G，住所地为江西省鹰潭市月湖区四海路22号负责人：罗贤伟，行长。委托诉讼代理人：梁秀萍，女，1973年3月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该行客户经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周晨曦，男，1964年12月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该行部门经理，代理权限为特别授权代理。被告：李红林，男，1976年6月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告李红林（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁秀萍到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告信用卡欠款本金8268元、利息15818.29元、滞纳金592.78元、超限费345.39元、服务费29元（利息、滞纳金暂算至2016年12月31日，以后按合同约定的标准继续计算，直至所有款项还清之日止）等合计人民币25053.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月29日，被告向原告申请办理金穗贷记卡业务，借款人民币本金8268元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告未按约归还本金，经原告多次信函及电话催收，被告仍不履行偿还义务，截止2016年12月31日，被告尚欠信用卡透支本金8268元、利息15818.29元、滞纳金592.78元、超限费345.39元、服务费29元等合计人民币25053.46元，被告拒不还款的行为已构成违约。鉴于上述情形，特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了三组证据：1、原告营业执照复印件、被告基本信息；用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告帐户基本信息及其所持信用卡的交易流水记录。用以证明被告向原告申领信用卡，并激活使用，截止2016年12月31日，被告尚欠信用卡透支本金8268元、利息15818.29元、滞纳金592.78元、超限费345.39元、服务费29元等合计人民币25053.46元。3、原告方催收历史记录。用以证明被告多次逾期未还款，原告积极催收未果。被告对上述证据未发表质证意见，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年4月29日，被告向原告申请办理信用卡，约定了信用卡使用的利息、超限费、服务费等相关收费标准，信用卡透支利息按日利率为万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。被告应按约定，按时偿还透支款项、利息和各种相关费用等。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。之后，被告使用该卡进行透支消费，后被告未能履行还款义务并产生滞纳金，2016年12月31日，被告信用卡透支本金8268元、利息15818.29元、滞纳金592.78元、超限费345.39元、服务费29元（利息暂算至2016年12月30日）等合计人民币25053.46元。原告向被告催收欠款未果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告向被告申领金穗贷记信用卡并约定自愿遵守领用合约的相关规定，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人）系原、被告真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合约的约定履行义务。被告向原告申领的信用卡欠款已逾期，被告未按照合约约定还款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金8268元、利息15818.29元、滞纳金592.78元、超限费345.39元、服务费29元等合计人民币25053.46元（利息暂算至2016年12月31日，以后按合同约定的标准继续计算，直至所有款项还清之日止）的诉请，本院予以支持。自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，固对原告要求被告支付2017年1月1日之后滞纳金的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红林于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡欠款本金8268元、利息15818.29元、滞纳金592.78元、超限费345.39元、服务费29元等合计人民币25053.46元（利息暂算至2016年12月31日，之后的利息以剩余本金为基数，按照日利率万分之五计算至信用卡欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费600元，以上共计人民币1026元，由被告李红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  汪军太审判员  汪生权审判员  余丽妙二〇一七年七月二十五日书记员  林 爽附：与本案相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初5406号原告杨东升，男，汉族，1977年8月20日出生，住址邯郸市魏县，联系。委托代理人韩洪峰，魏县野胡拐乡大路固村民委员会推荐人选，联系。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，统一社会信用代码91130400805522412X，住所地邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。负责人王世杰，该公司经理。委托代理人杜延广，河北万强律师事务所律师，联系电话17732068875。本院在审理原告杨东升与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司财产保险合同纠纷一案中，原告杨东升于2017年7月19日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费143元，由原告承担。审判员  潘慧二〇一七年七月十九日书记员  陈晨
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执536号申请执行人：余明洪，男，1983年8月18日出生，彝族，四川省峨边彝族自治县。被执行人：刘于，男，1968年6月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区申请执行人余明洪依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2017）川11刑终30号刑事裁定书及本院（2016）川1102刑初416号刑事判决书，于2017年4月14日向本院申请执行，本院刑事审判庭于同年4月17日移送立案。根据上述生效法律文书，被执行人刘于应退赔申请执行人余明洪33000元。执行中，本院依职权对被执行人刘于的财产信息进行了查询，未查找到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 王 虹审判员 林治强二〇一七年七月二十四日书记员 田丽佳
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初2972号原告：韩思早，男，1959年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，委托诉讼代理人：侯长举，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。被告：韩春前，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，原告韩思早与被告韩春前民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩思早及其委托诉讼代理人侯长举到庭，被告韩春前经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩思早向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还借款10000元及利息,利息按月利率2%计算，从2014年7月4日起至偿清借款之日止并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年夏天，被告以买汽车，钱不够为由,向我借款10000元，并书写了借条一份，约定月利3分，后我多次催要未果。被告韩春前未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，被告韩春前向原告韩思早借款10000元，并出具借条一张。上述事实由原告提供的身份证复印件、被告出具的借条以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告韩春前向原告韩思早借款10000元，事实清楚，且有被告出具的借条予以确认，双方之间的借贷关系合法，该笔借款，被告应予以偿还。原告陈述当时约定月利率3%，现主张月利率2%，但该借条“月利3分”与借条主文比较，有添加痕迹，原告应就该部分举证证明系双方合意，但原告未向本院提供证据证明关于利息的约定得到被告的认可，应视为未约定利息。综上所述，对原告要求被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求中的合理部分，即借款10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告韩春前于本判决书生效之日起十日内偿还原告韩思早借款10000元；二、驳回原告韩思早的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告韩春前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  葛乃松二〇一七年七月五日书记员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初4847号原告：李某1，女，1951年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：周沂林，男，1950年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系其丈夫。原告：李某2，女，1954年1月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：李某3，女，1989年8月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：李某4，男，1959年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：童庆果，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：李某5，男，1994年12月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：李丹，陕西权诚律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3诉李某4、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人周沂林、李某2、李某3、被告李某4的委托代理人童庆果、被告李某5的委托代理人李丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3诉称，本案中被继承人李毅达、方国毅于2015年12月12日、2016年7月24日先后病逝，生前住所地为西安市××南路枫叶××都市××区××楼××单元301，系原告李某1、李某2、被告李某4的父母。原告李某3系被继承人的孙女，其父李季��于2013年4月20日先于被继承人病故，享有代位继承权。因本案原、被告均享有法定继承权，依法应平分被继承人所有的遗产，除原、被告外，本案无第一顺序继承人。李毅达去世后，原告李某1、李某2在整理父亲遗物时（方国毅已中风住院，意识不清并不能表达），发现一份文件，内容关于遗产安排，但文件没有落款，无签名和日期；原告认为该文件不属于遗嘱，遂将文件交给被告并说明其不能作为遗嘱的理由为缺少自书遗嘱的法定要件。但被告认为该文件系遗嘱，不同意按法定继承遗产。故诉至法院，请求判令：1、坐落于西安市××区的枫叶新都市B区5号楼1单元301房（价值60万元）按法定继承，由原告及被告李某4四人平分；2、诉讼费由被告承担。被告李某4辩称，被继承人留有自书遗嘱，各继承人应按遗嘱进行继承。被告李某5辩称，被继承人系其祖父、祖母，被继承人留有自书遗嘱，各继承人应按遗嘱进行继承。经审理查明，位于西安市××新区枫叶××都市××区××楼××室房屋系李毅达、方国毅夫妻关系存续期间购买的房屋，登记在方国毅名下。李毅达、方国毅夫妻有4个子女，分别为李某1、李某2、李ＸＸ、李某4；本案原告李某3系李ＸＸ之女，被告李某5系李某4之子。李ＸＸ于2013年4月20日死亡，李毅达于2015年12月12日死亡，方国毅于2016年7月24日死亡。庭审中，被告李某4提交手书资料1份、李毅达、方国毅身份证复印件，证明李毅达留有自书遗嘱，该自书遗嘱中将本案诉争财产安排李某5继承。其中，手书资料内容为“生后遗产分配的遗嘱……1.房产：1-1枫叶新都市B-5号楼1门301房一套（包含内部家俱）由李某5所有（继承）……立遗嘱人：李毅达，民族汉，年龄88岁；方国毅，民族汉，��龄83岁……”；李毅达的身份证复印件载明，其出生日期为1925年1月12日；方国毅的身份证复印件载明，其出生日期为1930年3月16日。原告李某1、李某2、李某3称该份手书资料确认系李毅国书写，但“方国毅”的签字并非方国毅本人所签；且该份资料并非自书遗嘱，因其不符合法定要件，没有注明落款日期，方国毅未书写也未签字。经询，原、被告均称，本案涉案房屋价值60万元。上述事实，有手书资料、死亡医学证明书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，被继承人死亡后，继承人有权利继承遗产。本案中，李ＸＸ先于李毅达、方国毅死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”故李某3享有遗产继承权。三原告称被告李某4提交的���书资料不属于自书遗嘱，因其不符合法定要件，没有注明落款日期，方国毅未书写也未签字。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”各方均认可被告李某4提交的手书资料为李毅达书写，但“方国毅”的签字并非方国毅本人所签。李毅达书写该资料时明确表示本案涉案房屋由李某5继承，落款中签署了“李毅达”的姓名并载明“年龄88岁”，能够认定该份资料系李毅达对财产处分系其真实意思表示。虽在该资料中未注明“年、月、日”，存在形式瑕疵，但各方均未提交其他证据足以反驳李毅达对其财产处分的真实意思表示。另，本案涉案房屋属于李毅达、方国毅夫妻共同财产。该手书资料中未经方国毅的签字确认，李毅达仅能处分其夫妻共同财产中的份额；对于方国毅的份额应当按照法定继承���由三原告及被告李某4平分。故该房屋的分配方案应当是由李某5得房，支付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折价款为宜。综上，为保护当事人的合法权益，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、位于西安市高新区枫叶新都市B区5号楼1幢10301室房屋归被告李某5所有，被告李某5于本判决生效之日起十日内支付李某1房屋折价款75000元，支付李某2房屋折价款75000元，支付李某3房屋折价款75000元，支付李某4房屋折价款75000元。待该房屋办理相关权属证时，三原告及被告李某4应予以配合为宜。二、驳回原告李某1、李某2、李某3的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由原告李某1、李某2、李某3承担4000元，由被告李某5承担5800元。鉴于原告已预交，被告李某5应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  杨铜川人民陪审员  张居仁二〇一七年七月十七日书 记 员  刘 欢打印：相丽华校对：张琪琪2017年月日送达
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0522民初811号原告：伍俊驰，男，2007年8月2日出生，汉族，学生，住新邵县。法定代理人：罗春花，女，1982年4月8日出生，汉族，城镇居民，住新邵县。系原告伍俊驰之母。特别授权委托诉讼代理人：何子满，新邵县红日法律服务所法律工作者。被告：岳小明，男，1964年10月25日出生，汉族，农民，住邵阳市双清区。被告：梅彬，男，1988年10月14日出生，汉族，农民，住邵阳市双清区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，地址：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。负责人：李拥军，该支公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。原告伍俊驰与被告岳小明、梅彬、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何子满、被告梅彬、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。被告岳小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍俊驰向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告伍俊驰因交通事故受伤而形成的护理费、生活补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费等共96699.10元。庭审中又变更要求按新标准计算伤残赔偿的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司诉讼代理人辩称：保险公司愿依法在赔偿限额内承担赔偿责任，要求法院依法核定原告提出的诉讼请求，做出公正判决。保险公司不是侵权人，不承担鉴定费和诉讼费。对原告变更的诉讼请求，未提出答辩意见。被告梅彬辩称：除已支付原告伍俊驰在正骨医院所花医疗费用外，另给付了原告住院期间生活费1000元。被告岳小明未予书面答辩。本院经审理查明：梅彬是湘X轻型仓棚式货车的登记车主，该车于2014年12月13日在中国人寿财保邵阳市中心支公司投保了交强险和商业三责险。交强险的赔偿限额为医疗费1万元，伤残赔偿金项目损失11万元；商业三责险的赔偿限额为20万元，同时不计免赔。岳小明持C1E驾驶证。2015年3月10日，梅彬雇请岳小明驾驶湘X轻型仓棚式货车从邵阳市驶往冷水江市方向，7时50分，途径新邵县寸石镇新桥村一组地段时将横过道路的伍俊驰撞倒，造成伍俊驰受伤的交通事故。事发后，新邵县交警大队于2015年3月18日作出新公交认字（2015）第寸14号道路交通事故认定书，认定岳小明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第二款之规定，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任。伍俊驰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，承担此次事故的次要责任。伍俊驰受伤后，当即送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗，住至2015年6月16日出院。在该院诊断为：1.颅脑损伤；2.右肺挫伤；3.多次皮肤擦伤；4.面神经麻痹。梅彬支付了全部医疗费，并给付了原告生活费1000元。2015年6月16日，新邵县交警寸石中队委托邵阳市同济司法鉴定所对伍俊驰的伤情、伤残及后续治疗进行鉴定。该鉴定所根据正大邵阳骨伤科医院的记录摘要：“左头顶部可见一大小约4×4cm的肿块，局部肿胀压痛，未见明显骨折征象及波动感，左侧颜面部可见多处擦伤，稍渗血，压痛，左耳流血不止，颈抗（一），病理征阴性”和伤情诊断，鉴定伍俊驰的伤情属轻微伤。梅彬支付了鉴定费用。出院后，因伍俊驰左耳仍不正常，便于2016年11月16日到邵阳市中心医院进行门诊，用去医疗费255元。2017年1月17日又到中南大学湘雅三医院检查用去525元。2017年2月16日，新邵县交警委托湖南省人民医院司法鉴定中心对伍俊驰进行伤残等级评定和后续治疗费用评估，护理期评定。该鉴定所于2017年3月10日作出“伍俊驰因交通事故受伤，遗留左耳听觉障碍，评定为十级伤残。根据目前情况，被鉴定人可行适当康复治疗，费用预计需要2000元，或以实际发生的有效合理性医药票据为准。参照GA/T1193-2014相关规定，护理时间为90天”的鉴定意见。原告方为此支出鉴定检查费用2461.10元。关于伍俊驰因交通事故遭受的损失，本院依法认定为：1.医疗费780元；2.后续治疗费2000元；3.住院期间伙食补助费4950元（99天×50元/天）；4、营养费1980元（99天×20元/天）；以上1-4项共9710元；5、护理费：伍俊驰住院99天，去长沙、邵阳等地由人陪护检查鉴定，计算10天，共109天。参照居民服务行业标准计算12690元（109天×42494元/年÷365天/年）；6.交通费：酌情认定1200元；7、住宿费，考虑伍俊驰由父母陪同去邵阳、长沙等地门诊，鉴定的实际情况，酌情认定400元；8.伤残赔偿金：伍俊驰系城镇户口，参照城镇居民人均纯收入（31284元/年）标准计算62568元（31284元/年×20年×10%）；以上5-8项共76858元；9、鉴定费2461.10元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，交警部门作出了责任认定，原、被告双方对此认定不持异议，故本院按此认定确定双方当事人应承担的民事责任。湘X车于2014年12月13日在中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投保了交强险和商业三责险，此次事故发生在保险期限内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再根据保险合同和侵权责任调整。岳小明是梅彬雇请的司机，在驾车过程中非主观故意造成他人的损失，应由梅彬承担民事责任。梅彬已支付的医疗费，原告未提出赔偿，由梅彬与保险公司协调解决，梅彬已支出的鉴定费，梅彬未提供票据，也未主张按责分担，故由梅彬自己承担。对护理期的认定，原告要求按先在正大邵阳骨伤科医院住院99天，去邵阳、长沙等地陪护10天，再加上湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定的护理期90天的鉴定意见共认定199天。对此，本院作出如下评判：湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定是参照GA/T1193-2014的相关规定，认定护理期90日，并未言明自第二次鉴定之日起护理期90天，应理解为伤后护理90日。但伍俊驰受伤时是个未满十岁的小孩，在正大邵阳骨伤科住院期间和去邵阳、长沙等地检查、鉴定，确是由人陪护，故本院认定护理期为109天。对被告人寿财保邵阳市中心支公司提出的原告虽是城镇户口，但实际居住在农村，应按农村居民计算相关损失的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告伍俊驰医疗费9710元，伤残赔偿金项目损失76858元，共86568元；二、由被告梅彬赔偿原告伍俊驰鉴定费1723元（包括已支付的1000元）；三、驳回原告伍俊驰的其他诉讼请求。本案收取受理费1100元，由原告伍俊驰的法定代理人罗春花负担330元，被告梅彬负担770元。上述应付款项，均限于判决生效后十日内付至湖南新邵农村商业银行股份有限公司，开户名为新邵县人民法院执行案款专户，账号为85021650019060353012之账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  谢星屏二〇一七年七月六日代理书记员  周 芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初3349号原告：孙国忠，男，1962年1月25日出生汉族，企业员工，住宁波市鄞州区。委托代理人：张奇、姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。被告：邵岳忠，男，1962年4月15日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。本院在审理原告孙国忠与被告邵岳忠民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院起诉，请求判令被告返还原告借款380000元并支付借款之日起至实际履行之日止的利息（后变更为要求返还10000元）。原告于2017年7月10日申请撤回起诉。本院认为，原告孙国忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙国忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙国忠负担。审 判 长  郭敬波人民陪审员  邵小磊人民陪审员  俞均成二〇一七年七月十日代书 记员  陈颖超
广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初584号原告：马爱新，女，1953年3月20日出生，汉族，退休教师，户籍所在地：广西容县，住广西容县，被告：中国电信股份有限公司容县分公司，住所地：广西容县容州镇兴容街2号。负责人：陈浪，经理。委托代理人：杨雄，广西纳百川律师事务所律师。原告马爱新与被告中国电信股份有限公司容县分公司（以下简称电信容县分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，由审判员钟惠杰适用简易程序，独任审判，于同年6月7日公开开庭进行了审理，原告马爱新，被告电信容县分公司的委托代理人杨雄到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2010年10月27日原告到被告处办理用电脑手续，开通业务时间为2010年10月28日至2012年10月28日，后延期至2013年3月，合计29个月。原告开通的是长话、市话、短信和电脑业务，但被告收取的是代收费、优惠费、业务功能费、天翼可选包等的费用。被告多收费3868.79元，乱收费289.11元，多收少记277元，收了钱记收0元的共855元，重收（首付）888元，外地充卡460元，应得场景充值和积分兑换170元，共6837.9元。故原告诉至法院，请求判令：一、被告退回多收乱收重收等费用6837.9元给原告；二、被告补偿原告多次找电信领导理论而使用的车费、误工费300元。以上两项合计7137.9元。被告电信容县分公司辩称，一、被告在本案中不存在多收费、乱收费行为，另外，希望原告能对其主张的多收费、乱收费的项目、数额予以明确；二、原告所主张的车费、误工费没有证据支持，无法律依据；三、本案已经过了诉讼时效，对原告的诉讼请求依法应予驳回。经双方在法庭上陈述、举证、质证和辩论，查明，2010年10月27日，原告因要使用电脑宽带与被告签订了电信服务合同《“我的e家”优惠套餐使用协议》，协议第二约定，1、e9共享版内容与资费，基础包针对一部固定电话（电话号码为：511×××5），一个宽带帐号和一部手机（手机号码为：189××××5260），客户选择“我的e家”e9共享版套餐基础包(以客户业务登记单选项为准)，支付相应费用即可享受相应的基础包服务（详见下表）：月基本费（元/月）互联网语音通信超值赠送有线宽带无线宽带固话、手机共享话费（元）通话资费普通系列1091M不限时，2台电脑同时上网30M（手机上网，含1X、3G、Wlan）891.手机本地拨打本地0.1元/分钟，本地拨打国内长途0.3元，全国被叫免费（不含台港澳）2.固话资费市话前3分钟0.2元，之后0.1元/分钟，本地网和国内长途按0.2元/分钟3.无线限宽带流量套餐超出后0.0005元/KB，不足1分钱按11.套餐内的手机，固话0月租，本地互打免费2.含1部手机，1部固话来电显示、材料3.赠送2G容量189邮箱1392M不限时，4台电脑同时上网139尊享系列2094M不限时，4台电脑同时上网229月基本费（元／月）普通系列：经办人为马爱新。合同签订后，双方开始履行合同，在合同履行过程中，原告认为被告在履行合同过程中对合同第二条存在违约，对原告存在多收费和乱收费，双方发生纠纷后原告申请拆机，并于2013年3月5日双方终止本案服务合同。在终止合同后，原告多次到被告服务机构要求退多收费和乱收费用未果，原告于2015年3月31日向容县工商局要求处理，容县工商局12315消费者申诉中举报中心于2015年3月31日作出不予受理的处理。2017年4月7日原告向本院提起本诉。庭审中，原告未能阐明被告多收费和乱收费具体数额、项目及金额，其也未能提供证据佐证。另外，原告为退休教师，原告为处理本案过程中，原告的退休工资未因此减少。本院认为，原、被告签订的电信服务合同，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，在履行合同过程中双方又自愿解除合同，没有违反法律规定，应准许。对合法有效的合同双方应严格按合同约定全面履行合同，在履行合同过程中，原告认为被告违约，且存在乱、多收费的行为，但原告所提供的证据不足以佐证其主张，且原告在法庭上也不能阐明被告多收费和乱收费具体数额、项目及金额，故原告的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告请求被告赔偿车费和误工费300元，原告未向法院提供车票，同时原告为退休教师，在处理本案过程中，原告的退休工资未因此减少，故原告的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马爱新的诉讼请求。本案减半收取受理费人民币25元，由原告马爱新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  钟惠杰二〇一七年七月三日书记员  张璐思
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初807号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈某生，男，1980年6月5日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度初中，户籍地广东省普宁市流沙东街道。2010年8月2日因吸毒被普宁市公安局处以强制隔离戒毒二年。因本案于2017年3月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]916号起诉书指控陈某生犯非法持有毒品罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本案依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉，被告人陈某生到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2017年3月13日14时许，民警在本市海珠区泰宁南街10号203房抓获被告人陈某生，并当场查获白色块状物4包（共净重6.5克，检出海洛因成分）以及白色晶体状物1罐、红色药丸及粉末状物1包、淡黄色粉末状物1包、白色晶体状物1包、红色粉末状物1罐（共净重8克，均检出甲基苯丙胺成分）。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人陈某生的行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。惟被告人陈某生有坦白情节，依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某生犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年11月12日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、扣押被告人陈某生的甲基苯丙胺8克、海洛因6.5克、锁匙2条、证件1张、铁盒1个，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周征远二〇一七年七月十八日本件与原本核对无异书记员  许文楚冯志焕
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初6244号原告：陈光秋，男，1971年8月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：赵显云，男，1963年12月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张利燕，女，1970年5月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈光秋为与被告赵显云、张利燕民间借贷纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼，诉请：判令两被告立即偿还原告借款150万元及利息损失（利息按月利率1.5%从2011年6月1日开始计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序独任审理，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。被告赵显云、张利燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告赵显云分别于2009年11月3日、2011年1月10日向原告陈光秋各借款100万元（上述款项均由原告陈光秋汇入被告赵显云的银行账户）。之后，被告偿还原告借款本金50万元，尚欠借款本金150万元。2011年6月1日，被告赵显云向原告出具一份借条，载明被告赵显云向原告借款的金额为150万元，但未书面约定利息和借款期限。被告赵显云、张利燕于2000年8月9日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告赵显云向原告陈光秋借款200万元，尚欠150万元的事实清楚，证据充分，足以认定。由于原、被告未书面约定利息和借款期限，应视为不支付利息，但利息可从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。被告赵显云、张利燕于2000年8月9日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告张利燕应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵显云、张利燕于本判决生效之日起十日内偿付原告陈光秋借款本金1500000元及利息（从2017年5月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告陈光秋的其他诉讼请求。被告赵显云、张利燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告赵显云、张利燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（本页无正文）代理审判员  吴玉琴二Ο一七年七月二十四无代书 记员  黄微微??１?
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1111号本院在执行南京银行股份有限公司与程伟借款合同纠纷一案中，查明被执行人程伟具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人程伟纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月十八日
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9486号申请执行人：李新华,男,汉族，1971年11月3日出生,住广东省韶关市曲江区。被执行人：谭连英,女,汉族，1972年1月19日出生,住广东省佛山市南海区。被执行人：吕某,男,汉族，2003年10月12日出生,住广东省佛山市南海区。关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初7525号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终2345号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人谭连英、吕某的银行存款、收入245138.41元，或查封、扣押其同等价值的财物。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黎晓云二〇一七年七月三十日书记员  翁俊杰
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终225号原公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。上诉人(原审被告人)耿军，男，1981年10月16日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住扬州市开发区。1999年8月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2000年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年,并处罚金人民币五千元；2003年3月因犯强奸罪被判处有期徒刑六年；2008年12月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年九个月；2010年8月因寻衅滋事被劳动教养一年三个月；2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二万五千元；2016年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千元。2017年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。江苏省扬州市广陵区人民法院审理江苏省扬州市广陵区人民检察院指控原审被告人耿军犯盗窃罪一案，于2017年6月20日作出（2017）苏1002刑初251号刑事判决，以被告人耿军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；责令被告人耿军退赔人民币六千七百元，发还被害人孙某。耿军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）耿军申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人耿军在二审期间表示服从一审判决，同时向我院申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人耿军撤回上诉。江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002刑初251号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤咏梅审 判 员  陈圣勇代理审判员  王艺霖二〇一七年七月二十六日书 记 员  孙 雯
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初1777号原告：李木，男，1959年5月11日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。委托代理人：麻伟波，河南诚然律师事务所律师。委托代理人：赵玉丹，河南诚然律师事务所实习律师。被告：王乔楠，男，1983年1月3日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，郑州果树研究所员工，住郑州市管城区。第三人：李方方，女，1984年11月15日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，律师，住洛阳市西工区。原告李木诉被告王乔楠及第三人李方方为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李木及其委托代理人麻伟波、赵玉丹、被告王乔楠到庭参加了诉讼，第三人李方方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李木提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10万元；2、依法判令被告按银行同期贷款利率，支付自2014年11月起至实际还款日的借款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，被告向原告借款10万元，约定2014年11月偿还。当天，原告将10（万）元现金交给被告。因被告未按约定还款，2015年11月起，原告多次催促被告偿还借款，但被告却以种种理由推脱不还。无奈之下，原告特诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还借款10万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年11月1日起至实际还款日的借款利息，以维护原告的合法权益。原告李木向法庭提交如下证据：1、借条一张；2、中国农业银行卡交易明细清单一张；3、被告及第三人签订的离婚协议一份。以证明诉讼请求。被告王乔楠答辩称：第一，被告及第三人向原告借款是因为家庭困难，第三人太注重物质生活，被告及第三人借款都用于家庭生活了，2015年时被告自己还给原告及其妻子3.5万元现金，第三人陆陆续续还了6.5万元，被告与第三人已经离婚了，现在原告又起诉被告要求还款没有依据。第三人李方方提交答辩意见如下：第一，该笔借款系王乔楠个人债务，应当由其独自承担还款责任。2014年1月，被告王乔楠因个人承包开元壹号绿化工程资金不足，便向原告借款10万元，该笔借款并未用于家庭生活支出，系被告个人债务；且第三人与被告王乔楠离婚时在离婚协议中也明确约定“各自名下的债务由各自承担”。第二，被告在答辩状中捏造事实，对答辩人侮辱诽谤，目的是想混淆视听，逃避债务。综上所述，该笔债务是被告对原告的个人债务，与第三人无关，应当由被告王乔楠承担还款责任。根据原、被告及第三人举证、质证意见，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告王乔楠向原告李木出具《借条》一份，载明：今借到李木（身份证410323195905112016现金人民币壹拾万元整，到11月归还现金壹拾万元整。另查明，被告王乔楠与第三人李方方于2010年3月登记结婚，于2016年7月14日协议离婚，原告李木系第三人李方方之父。本院认为，债务应当及时清偿。原告提交的被告向其出具的《借条》能够证实原、被告之间的10万元的借贷关系成立，且原告已履行了借款交付义务。鉴于借款发生于被告与第三人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。本案中，第三人李方方虽根据其与被告离婚协议中“各自名下的债务由各自承担”的约定主张自己不应就涉案债务承担责任，但未提出证据证明本案存在法律所规定的视作夫妻共同债务的例外情形。本院认为，离婚协议就夫妻财产分割问题的约定效力不及于除夫妻之外的第三人，该10万元借款应按夫妻共同债务处理。鉴于被告与第三人李方方现已离婚，庭审中原告亦未明确要求第三人李方方向其承担还款义务，为减轻当事人诉累和缓解家庭矛盾，本院酌定由被告王乔楠向原告还款5万元为宜。关于借款利息，借条中仅约定了11月还款，该还款期限不甚明确，且原告亦未举证证明其起诉前向被告王乔楠主张过还款，本案中的利息按原告起诉之日计息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王乔楠于判决生效后五日内向原告李木偿还借款5万元，并支付利息（利息以5万元为基数，按年利率6%的标准，自原告起诉之日2017年2月16日起计至本案判决的履行期限届满之日止）；驳回原告李木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，原告李木与被告王乔楠各承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇一七年七月七日书记员  袁 景
黑龙江省嫩江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1121执异15号案外人付海江，男，1976年6月16日出生，汉族，无职业，公民身份号码232622197606160015，现住黑龙江省嫩江县嫩江镇四季鲜村2组310号。申请执行人张凤霞，女，1959年5月3日出生，汉族，无职业，公民身份号码232622195905030529，现住黑龙江省嫩江县民政局家属楼北楼2单元502室。被执行人宋宝祥，男，1966年1月1日出生，汉族，无职业，公民身份号码232622196601011219，住黑龙江省嫩江县嫩江镇四季春村。被执行人曹伟，男，1960年7月26日出生，汉族，嫩江县亿达房地产开发有限公司项目部经理，公民身份号码232622196007264314，现住黑龙江省七星泡农场场直。被执行人李洪德，男，1956年6月29日出生，汉族，公民身份号码232622195606290216，住黑龙江省嫩江县国土嘉园北楼7单元501室。被执行人嫩江县亿达房地产开发有限公司，住所地嫩江县雅丽小区东厢房楼。法定代表人武长剑，职务经理。本院在执行张凤霞申请执行曹伟、宋宝祥、李洪德及嫩江县亿达房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷一案中，案外人付海江于2018年3月9日向本院提出书面异议，请求本院依法解除对嫩江县墨尔根嘉园1号楼2单元601室、3单元902室的查封措施。终止执行（2016）黑1121执1033号执行裁定。在审查期间，因被执行人下落不明，案件事实无法查清，需中止对案件的审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：中止黑龙江省嫩江县人民法院（2017）黑1121执异4号案件的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈金龙审判员  姚树全审判员  李春晓二〇一七年七月十七日书记员  赵明君
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终214号上诉人(原审被告)：高华明，男，1957年10月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。上诉人(原审被告)：傅红娟，女，1960年9月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王曰健，男，1964年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：舟山海宏远洋渔业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1501室。法定代表人：傅红娟，执行董事。上诉人高华明、傅红娟因与被上诉人王曰健、原审被告舟山海宏远洋渔业有限公司（以下简称海宏公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月7日，上诉人高华明与傅红娟之共同委托诉讼代理人周军、被上诉人王曰健到庭接受本院的询问。原审被告海宏公司收到本院庭询传票后,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人高华明、傅红娟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、原判对证据认证有误，认定事实有误。高华明出具《情况说明》建立在王曰健退出其在海宏公司的股权并有人承接的前提下。后因无人承接其股权，高华明也未按《情况说明》出具借款凭据，退股不成后王曰健以股东身份担任法定代表人及总经理，返还投资款及退股事宜不了了之。二、原审判决违反常理，明显错误。被上诉人在海宏公司的股东身份和出资金额，直接影响本案借款事实认定。被上诉人交付的75万元中的60万元只能一个用途，借款或出资款，不可能二者兼得，但工商显示被上诉人在海宏公司有10%股权和60万元出资。三、即使本案借款存在，其额度应为15万元，且已经归还。上诉人在收取被上诉人75万元款项后，分阶段向被上诉人交付了77万元，在《情况说明》出具之后，上诉人共向被上诉人交付46万元，足以包含15万元借款的归还。即便约定借款两年期限，也不妨碍上诉人提前还款。四、即使本案借款成立，上诉人傅红娟也不应承担共同还款责任。被上诉人未提供证据证明上诉人傅红娟知道或应当知道75万元借款事实，也无证据证明上诉人高华明将该借款用于家庭共同经营。被上诉人王曰健口头辩称：1、《情况说明》明确是我自己在造船，挂靠海望公司，与海宏公司没有关系，明确了借款，也明确了还款日期，与股权没有关系。自己误以为收据就是说明里讲到的借据。2、自己在海宏公司没有股权，也没有参加过股东会，没有享受过股东权益，即使是股东，60万元股权是其他法律关系，也与本案无关，对方可以另行起诉。3、借款是高华明担任海望公司经理的时候出借给他，用于与傅红娟一起设立新公司，后其无力偿还一再拖延，所以出具了《情况说明》，傅红娟全部知情。4、《担保书》是傅红娟直接交给我的，是真实的。5、没有提前还款事情，高华明还欠我很多借款。6、海望公司有两条船，一条出卖后，另外一条迟迟不能卖出，后来高华明自行增资，事后告诉我去购买股权，自己不可能在此情况下入股。故请求驳回上诉,维持原判。原审被告海宏公司未陈述意见。王曰健向一审法院起诉请求：要求高华明、傅红娟归还借款750000元及利息，海宏公司对上述借款承担连带保证责任。诉讼过程中，王曰健对支付利息的诉讼请求予以明确，要求支付利息157500元，并支付自2015年3月22日起至借款还清之日止按年利率10%计算的逾期利息。一审法院认定事实：王曰健委托高华明造船，于2013年3月20日前后向高华明汇款75万元。2014年3月25日，高华明出具了《情况说明》，确认借款事实。傅红娟系高华明的妻子，双方于1983年12月23日登记结婚。高华明系海宏公司的实际控制人。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高华明同意将王曰健交付的造船款转为借款，双方之间确立了民间借贷关系，且交付造船款，转为借款均发生于高华明、傅红娟婚姻关系存续期间，该借款依法应当按照夫妻共同债务处理。王曰健要求高华明、傅红娟共同归还借款，支付利息的诉讼请求，依法予以支持。第一年的利息按约定利率计算应为75000元，第一年未付的利息按约定可计算复利，且计算复利后仍未超出法律允许的利率范围，故第二年的利息应为82500元，王曰健主张的借款期内利息157500元，符合约定。但，借款期限届满于2016年3月24日，王曰健要求自2015年3月22日起计算逾期利息，不符合约定，该逾期利息应自2016年3月25日起按年利率10%计算。关于海宏公司为借款提供保证一节，证据不足，故王曰健要求海宏公司承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高华明、傅红娟于判决生效之日起三日内共同归还王曰健借款750000元，并支付利息157500元，及自2016年3月25日起至借款清偿之日止按年利率10%计算的逾期利息；二、驳回王曰健的其它诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，及财产保全申请费4020元，由高华明、傅红娟共同负担，鉴定费17600元，由王曰健负担8800元，海宏公司负担8800元。二审中，各方均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年3月25日，上诉人高华明向被上诉人王曰健出具《情况说明》，明确其收到王曰健75万元打造船舶的款项，因造船不能如期正常进行，按理当时应退回所有前款，但鉴于高华明实际困难，不能立即退款，王曰健同意按借款处理，年息10%，借期两年。现上诉人高华明认为造船款转化为借款前提条件为王曰健退出其在海宏公司的股权并有人愿意承接，因退股未成故借款事宜不了了之，其主张无相应证据予以证实，本院依法不予支持。关于上诉人高华明主张的其以75万元中的60万元代被上诉人王曰健交纳出资款一节，因60万元款项涉及其他利害关系人的权益，与本案民间借贷系不同的法律关系，该出资事宜也发生于《情况说明》出具之前，但并未在《情况说明》中予以体现，原审据此对出资一节不予评判并无不当。关于上诉人高华明主张的15万元款项抵扣75万元借款一节，因该15万元款项系高华明委托王曰健办理事务所交付的款项，但双方至今未结算，原审认定双方另行结算处理并无不当。同时，根据本案诉讼之前上诉人傅红娟与被上诉人王曰健的微信内容看，上诉人傅红娟对本案75万元借款明确“贷款末(未)办下，别急，因过年银行就拖下了”，“我们是承认的，欠债还钱是必须的，如你相信这次贷款下来肯定办好”，其作为海宏公司法定代表人及上诉人高华明配偶，从未提及60万元出资款及15万元款项等事宜，也印证原审认定75万元借贷事实存在、上诉人傅红娟应承担共同还款责任并无不当。综上，上诉人高华明、傅红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人高华明、傅红娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海涛审 判 员  熊俊杰代理审判员  龚 杨二〇一七年七月二十日书 记 员  赵璐华