云南省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云执复43号 申请复议人（申请保全人）：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。住所地：云南省昆明市。 委托代理人：胡泽文、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被保全人：云南骏之杰经贸有限公司。住所地：云南省昆明市。 被保全人：昆明运腾商贸有限公司。住所地：云南省昆明市。 被保全人：昆明兆丰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区福海乡。 被保全人：罗杰，男，汉族，住云南省昆明市五华区。 被保全人：沈兴，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。 复议申请人中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2016）云01执异584号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行与云南骏之杰经贸有限公司、昆明运腾商贸有限公司、昆明兆丰房地产开发有限公司、罗杰、沈兴金融借款合同纠纷一案，昆明中院在执行（2016）云01民初1167号民事裁定书过程中，查封了昆明运腾商贸有限公司所有的位于明通路**号明通商场第4层A、B区的房产（产权证号为：20086****），查封了罗杰名下位于北京路395号银海城市花园3幢12层****号房屋和负2层***号车位（产权证号分别为：20105****、20105****，查封了沈兴名下位于明通路**号1层A区的房产（产权证号为：20090****）,以及查封了昆明兆丰房地产开发有限公司名下93处房产。对此，沈兴提出执行异议，认为昆明中院超标的查封。昆明中院于2016年12月19日作出（2016）云01执异584号执行裁定书，裁定撤销对沈兴名下位于明通路24号1层A区房产的查封。 昆明中院查明，2016年8月5日，昆明中院作出（2016）云01民初1167号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结被告云南骏之杰经贸有限公司、昆明兆丰房地产开发有限公司、罗杰、沈兴的财产；二、查封被告昆明运腾商贸有限公司所有的房产（昆明市房权证字第20086****号）；以上保全措施限额价值人民币59823301.41元。昆明中院在执行上述裁定过程中，查封了昆明运腾商贸有限公司所有的位于明通路**号明通商场第4层A、B区的房产（产权证号为：20086****），查封了罗杰名下位于北京路395号银海城市花园3幢12层****号房屋和负2层***号车位（产权证号分别为：20105****、20105****），查封了沈兴名下位于明通路**号1层A区的房产（产权证号为：20090****）,以及查封了昆明兆丰房地产开发有限公司名下93处房产。 2013年11月19日，云南骏之杰经贸有限公司与中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行签订流动资金贷款合同。2013年11月17日，昆明运腾商贸有限公司与中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行签订最高额抵押合同，昆明运腾商贸有限公司以明通路**号明通商场第4层A、B区的房产设定抵押，抵押物暂作价人民币204060646元（最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准）。2016年10月26日，沈兴提出执行异议，请求解除对其名下房产的查封。同时，昆明兆丰房地产开发有限公司、罗杰亦提出执行异议，请求解除对其名下房产的查封。 昆明中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。（2016）云01民初1167号民事裁定书明确保全措施限额为人民币59823301.41元，昆明中院在执行上述裁定过程中，查封了昆明运腾商贸有限公司设定抵押的房产，以及昆明兆丰房地产开发有限公司、罗杰、沈兴名下的房产。经审查，抵押房产在设定抵押时（2013年11月17日）的评估价值为204060646元，而中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行在诉讼案件中的标的额为59823301.41元，即便近年来因经济下行导致房地产价值存在一定贬损，但抵押房产的价值应该可以覆盖保全裁定载明的标的金额，故，昆明中院认定本案存在超标的查封的情形。据此，昆明中院裁定撤销对沈兴名下位于明通路**号1层A区房产的查封。 复议申请人中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行向本院申请复议称，沈兴提出执行异议所依据的房产评估报告是2013年11月17日作出的，已超过一年的有效期，该评估报告不能作为法院认定被查封房产价值的依据。另，昆明中院作出执行裁定的主要依据为2013年11月17日昆明运腾商贸有限公司与中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行签订《最高额抵押合同》，该合同距今时间较长，房屋价格变动很大，也不能据此认定被查封房产的价值。为准确认定是否存在超标的查封，应当对查封标的价值进行评估，昆明中院在没有有效证据反映抵押物价值的情况下认定本案超标的查封错误。请求撤销（2016）云01执异584号执行裁定书。 在复议程序中，经向复议申请人中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行释明，中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行同意对涉案财产价值进行评估，并同意预交评估费。同时中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行提出本案已经进入执行程序。 本院查明的事实与昆明中院查明的事实一致。本院另查明，沈兴提出执行异议所依据的房产评估报告于2012年10月11日作出，明通路**号明通商场第4层A、B区房产的评估价值为197415153元。中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行与云南骏之杰经贸有限公司、昆明运腾商贸有限公司、昆明兆丰房地产开发有限公司、罗杰、沈兴金融借款合同纠纷一案，昆明中院于2017年1月13日作出（2016）云01民初1167号民事判决书，判决生效后，中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行向昆明中院申请强制执行，申请执行标的金额为5982万余元及相应利息，昆明中院于2017年6月30日立案执行。 本院认为，本案的争议焦点是昆明中院在执行（2016）云01民初1167号保全裁定过程中是否存在超标的查封的情形。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”的规定，昆明中院应当依据（2016）云01民初1167号财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施，该裁定书中载明保全金额为59823301.41元。故，昆明中院应在59823301.41元的范围内采取相应的查封、扣押、冻结措施。考虑到本案已经进入执行程序，申请执行标的金额为5982万余元及相应利息，因此，本案在确定执行标的金额时，除本金5982万余元外，还应当考虑相应的利息。其次，沈兴提出执行异议所依据的房产评估报告是2012年10月11日作出的，距今时间较为久远，确已不适合作为判定是否超标的查封的依据。同时，本案已经进入执行程序，中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行在复议审查阶段也提出评估申请，昆明中院在未对涉案房产进行评估即认定本案存在超标的查封，并裁定解除对昆明兆丰房地产开发有限公司、罗杰、沈兴三人财产的查封措施，明显不当。基于平等保护双方当事人的合法权益的目的，昆明中院应当立即对涉案房产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形，并进而作出相应处理。 综上，昆明中院（2016）云01执异584号执行裁定对重要事实认定不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01执异584号异议裁定； 二、发回云南省昆明市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨运恒审判员冯华审判员马宝伦 二〇一七年七月六日 书记员 杨       春       凡