陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书                             (2016)陕0102民初3948号   原告：亢志斌，男，1943年8月22日出生，汉族，陕西商办供销公司退休员工，住西安市县。   原告：亢兴权，男，1958年4月13日出生，汉族，农民   住陕西省凤翔县横水乡西方村六组。   委托诉讼代理人：亢志斌，简况同上。   原告：郑元省，男，1967年9月26日出生，汉族，农民，住陕西省凤翔县。   委托诉讼代理人：亢志斌，简况同上。   原告：马义科，男，1939年11月4日出生，汉族，陕西省宝鸡市退休干部，住陕西省宝鸡市。   委托诉讼代理人：马隽凯，1965年4月25日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，（系马义科之子）   原告：王煜，男，1955年1月5日出生，汉族，陕西省个体者协会办公室副主任，住西安市雁塔路煤检所家属院。   被告：赵剑锋，男，1959年8月29日出生，汉族，原陕西省包装材料厂厂长，住西安市。   委托诉讼代理人：呼东红，北京市中兆律师事务所西安分所律师。   原告宗国宪、亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科与被告赵剑峰、张康劳合伙纠纷一案，本院曾作出了（2005）新民初字第997号判决书，宣判后被告赵剑峰不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院审理后以（2006）西民三终字第251号裁定书撤销了（2005）新民初字第997号判决，发回重审。我院重审后于2007年12月作出（2006）新民重字第19号判决书，宣判后原告宗国宪、亢志斌等原告不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院以（2008）西民三终字第273号裁定书撤销了（2006）新民重字第19号判决书，再次发回重审。我院再次重审后于2009年10月我院作出（2009）新民重字第4号判决书，宣判后，原告宗国宪、亢志斌等原告仍不服并提出上诉，经西安市中级人民法院审理，作出（2010）西民三终字第009号裁定书将（2009）新民重字第4号判决撤销，发回重审。2012年11月我院作出了（2010）新民重字第51号民事裁定书，后原告亢志斌、亢兴权等原告对该裁定不服上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院审理后作出（2010）西民三终字第9号裁定书撤销了（2010）新民重字第51号民事裁定，指令本院审理。本院审理后，于2015年11月作出（2013）新民二重字00013号民事判决书，宣判后亢志斌、亢兴权等原告再次不服向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院审理后以（2016）陕01民终1531号裁定书撤销了（2013）新民二重字00013号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亢志斌，亢兴权、郑元省二人共同委托诉讼代理人亢志斌，马义科委托诉讼代理人马隽凯，原告王煜，被告赵剑锋及其委托诉讼代理人呼东红到庭参加庭审。本案现已审理终结。   原告亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科向本院提出诉讼请求：1.被告退还亢志斌入股款18000元，郑元省入股款22000元，亢兴权入股款9000元，马义科入股款30000元；2.被告以亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科共同投资款89000元为基数自合伙投资之日起按照月息2分计算至2017年2月28日付息，且上述利息计算后按照比例进行分红；3.被告承担一、二审诉讼费用总计25555元。事实及理由：原告与被告于1990年合伙成立了陕西省包装材料厂，现该企业处于瘫痪状态，其与被告合伙目的无法实现，故诉至法院主张其权利。   原告王煜向本院提出诉讼请求：1.被告退回合伙投资款4000元；2.被告按照以投资款4000元为基数自合伙投资之日起按照月息2分计算至2017年2月28日付息；3.被告承担一、二审诉讼费用及审计费用。事实与理由：其向陕西省包装材料厂交纳了集资款，如法院认定该企业性质属合伙性质，则其向被告主张上述诉讼请求。   被告赵剑峰辩称，1.关于诉讼主体，在多年审理该案过程中，原告郑元省和亢兴权均未到庭，其委托书上的签字也是亢志斌所签，该两人为虚假诉讼主体；2.原告亢志斌与马义科陈述的事实虚假，被告与原告不存在合伙关系；3.按照当时政策与相关法律，原、被告之间不存在合伙关系，故不存在分红及共负盈亏的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告亢志斌举证如下：1.交款人马义科、亢志斌、亢兴权、郑元省、宗国宪及张康劳签订的协议书，原告据此证明原、被告之间存在合伙关系，并称被告赵剑锋拒不同意在该协议书上签字；2.收款收据，原告证明其向被告集资入股的事实，也证明原告与被告系合伙关系；3.已生效的一审、二审行政判决书，证明原、被告之间存在合伙关系。被告赵剑峰质证意见如下：1.协议书真实性认可，认为原告的举证与原告证明事实不符，且该证据证明被告赵剑锋并非陕包厂合伙人，原、被告双方并非合伙关系；2.收款收据真实性认可，证明目的不认可；3.行政判决书真实性认可，对原告的证明目的不予认可。以上证据中生效的法律文书，因证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，各证据与案件事实相关，本院对该证据的关联性、合法性及证明力予以认定。     原告亢兴权举证如下：1.收条，证明赵剑峰收到入股款3000元；2.借条，证明赵剑峰收到入股款3000元；3.承诺书，证明该笔借款转为入股款。被告赵剑峰质证意见如下：收条及借条真实性认可，证明目的不予认可，其辩称该款项系集资款；对承诺书真实性不予认可。因上述证据不能证明原告的主张，故本院对该原告提供的上述证据关联性及证明力不予认定。   原告郑元省举证如下：1、1990年4月20日收条；2、1988年8月11日借条；3.承诺书。被告赵剑峰质证意见如下：收条及借条、承诺书真实性及证明目的均不予认可。因上述证据不能证明原告的主张，故本院对该原告提供的上述证据关联性及证明力不予认定。   原告马义科举证如下：1.被告赵剑锋出具的收条，证明其投资入股事实；2.审计报告，证明本案涉及事项于1998年曾在另案中对陕西省包装材料厂财务状况进行过审计。被告赵剑峰质证意见如下：1.收条不真实；2.审计报告真实性认可，其辩称审计报告只是查证报告，不具有法律效力。因上述证据不能证明原告的诉讼主张，故本院对该原告提供的上述证据关联性及证明力不予认定。   被告赵剑峰的举证如下：1.陕西包装材料厂的组建及注册登记文件。2.陕西包装材料厂的验收资料及审验报告。3.集资收据及还本付息收据：（1）党玉秀集资收据及还本付息收据；（2）计玉萍集资收据及还本付息收据；（3）赵剑锋集资收据及还本付息收据；（4）亢志斌集资收据及还本付息收据；（5）许白奇集资收据及还本付息收据；（6）马义科集资收据及还本付息收据；（7）王煜集资收据及还本付息收据；（8）宗国宪集资收据及还本付息收据；（9）张康劳集资收据及还本付息收据。4.新城区工商局对陕西省包装材料厂性质认定的调查报告和结论。    对被告赵剑峰的举证，原告亢志斌、郑元省、亢兴权的质证意见如下：对注册登记文件、陕西包装材料厂的验收资料及审验报告、收据、调查报告真实性认可，对被告的证明目的不予认可，其称上述证据不能证明陕西省包装材料厂为集体性质。对被告赵剑峰的举证，原告马义科质证意见如下：退回集资款属实，其余证据与其无关；陕西省包装材料厂企业法人营业执照及注册资金证明以及指导函真实性认可，证明目的不予认可。对被告赵剑峰的举证，原告王煜质证意见如下：被告所举以上证据真实性、证明目的均予以认可。因上述证据不能证明被告的抗辩，本院对被告提供的上述证据关联性及证明力不予认定。   根据原告亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科及被告赵剑峰举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：   1989年12月，陕西省包装材料厂（以下简称陕包厂）筹备组建，1990年4月陕包厂领取营业执照，工商登记为集体所有制企业，注册资金15万元。原、被告等人曾为筹建陕包厂共同集资。1990年4月30日陕包厂财务载明共收取集资款20.2万元，其中马义科3万元，计玉萍4.5万元，赵剑峰6.5万元，张康劳1.9万元，党玉秀1.5万元，亢志斌1万元，许白奇1000元，王煜4000元，宗国宪1.3万元。陕包厂在经营期间向原告等支付了部分集资款本息。     1996年张康劳涉嫌经济犯罪。1998年西安市工商行政管理局新城分局受陕西省检察院反贪污贿赂局的委托出具调查报告认定，陕包厂属私人合伙企业。1999年2月西安市工商行政管理局新城分局又作出调查结论，称：1998年1月出具的调查结论有误，该企业性质仍为集体企业。1999年亢志斌、马义科、亢兴权、郑元省等人认为西安市工商行政管理局新城分局的调查结论有误，后以西安市工商行政管理局新城分局为被告，陕包厂、赵剑峰、陕西省残疾人联合会为第三人向本院提起行政诉讼，要求：撤销西安市工商行政管理局新城分局于1999年2月作出的该厂企业性质为集体企业的调查结论。1999年6月本院作出（1999）新行初字第4号行政判决书，撤销了西安市工商行政管理局新城分局的调查结论。后陕包厂、赵剑峰不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（1999）西行终字第062号行政判决书，认为：陕包厂在筹备组建阶段，其原始资金系由原告及赵剑峰等人投资入股所为，该厂建成后，在发展过程中，虽然有部分集资者相继领取了集资款及利息，但此行为不能改变最初入股的投资性质，新城区工商局在查明省残联未投资且省机关事务管理局劳动服务公司为陕包厂验资出伪证的情况下，仍认定陕包厂为集体企业，显系事实不清，定性错误等为由维持了行政判决。后陕包厂、赵剑峰向陕西省高级人民法院提出申诉，后陕西省高级人民法院维持了（1999）西行终字第062号行政判决书。     另查，亢志斌于1998年向赵剑峰主张退伙及分红一案中，本院对陕包厂账目进行了审计。1998年5月西安市审计事务所对陕包厂1990年1月1日至1997年12月31日期间的相关会计资料进行了审计查证，结果为资产审计总计为10240621.98元，其中流动资金7435019.38元，固定资产净值2805602.6元，流动资产包括应收账款402025.33元，存货3040167.98元。该审计报告未将陕包厂的生产成本及债务纳入审计。庭审中，原告称该审计报告未包括陕包厂全部收支账目，被告亦称原告举证的审计报告仅是陕包厂1997年之前的会计账目查证报告，其中记载陕包厂经济账目并不齐全。该审计报告载明的集资人为宗国宪、亢志斌、党玉秀、计玉萍、王煜、马义科、张康劳、许白齐、赵剑峰，未载明郑元省、亢兴权的集资情况。庭审中，原、被告对陕包厂停止经营的时间说法不一，原告明确表示不同意对陕包厂进行财产清算。   本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告是否系合伙法律关系？二、原告举证的审计报告能否作为合伙企业清算资产的依据？三、原告的主张能否给予支持？关于原、被告之间是否系合伙法律关系的问题，本院认为，确定原告与被告之间的纠纷性质系本案审理原告诉讼主张的基础。经查明，陕包厂于成立之时登记为集体所有制企业，而后因原、被告对该企业性质存有异议，在解决纠纷过程中，人民法院先后作出了（1999）新行初字第4号行政判决书、（1999）西行终字第062号行政判决书及（2002）陕行再字第1号行政判决书，上述文书已确认陕包厂为私营合伙企业，因此，依据上述生效的法律文书，本院认定陕包厂为合伙企业，原、被告系合伙纠纷。被告赵剑峰辩称陕包厂并非合伙企业，原、被告之间并非合伙关系，因被告的该项抗辩与生效法律文书已确认的事实显然不符，因此，被告抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。关于原告举证的审计报告是否能够作为合伙企业的清算资产的依据的问题，从查明的事实来看，陕包厂自2004年被吊销营业执照，陕包厂显然属于须清算的企业。而企业清算的含义为企业按章程规定解散以及由于破产或其他原因宣布终止经营后，对企业的财产、债权、债务进行全面清查，并进行收取债权，清偿债务和分配剩余财产的经济活动。本案中，原告主张以其举证的1998年的审计报告作为清算依据，对此，本院应对1998年审计报告进行分析。经查，1998年陕包厂的审计报告显然系以其会计资料对陕包厂1998年之前的账目进行了记载，并未载明陕包厂的生产成本及债务，且原、被告均认可该审计报告记载内容不全面，故该审计报告并非符合企业清算之要求；另，陕包厂系合伙企业，合伙人为宗国宪、亢志斌、郑元省、亢兴权、党玉秀、计玉萍、王煜、马义科、张康劳、许白齐、赵剑峰，而该审计报告记载的集资人中并未包含郑元省、亢兴权，因此可以看出该审计报告记载内容部分不实，故本院无法根据该查证报告进行财产分配。综上，该审计报告并不符合企业清算之规定，且陕包厂的盈余或负债等情况并不能依据该审计报告得以确定，因此，本院无法根据该审计报告记载的内容进行财产分割。综上，原告举证的1998年审计报告不能作为原、被告对陕包厂财产清算的最终确认，故本院对该审计报告的证明效力不予采信。关于原告的主张是否能够予以支持的问题，本院认为，原告亢志斌、亢兴权等人要求退还合伙投资，要求分红的诉讼主张显然应以退伙为条件，而《中华人民共和国合伙企业法》之规定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行清算。现原告举证的审计报告并不能作为陕包厂最终清算的依据，而原告又明确拒绝对陕包厂的全部财产进行清算，致使退伙清算无法进行，根据谁主张，谁举证的原则，原告作为主张权利一方理应承担不利的法律后果。综上所述，本院认为，原告要求被告退回入股款，并予以分红的诉讼主张，证据不足，本院对原告的主张不予支持。被告赵剑峰之抗辩理由不能成立，故其抗辩不予采信。原告王煜称原、被告之间的纠纷并非系合伙纠纷，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，第八十五条第六项、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：   驳回原告亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科、王煜之诉讼请求。    一审案件受理费38723元（原告亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科预交1210元，缓交37513元）及二审案件受理费38723元（被告赵剑峰预交）由原告亢志斌 、亢兴权、郑元省、马义科、王煜共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 孟晓红   审判员 肖海娟   代理审判员  贺静婷       二〇一七年六月二十五日       书记员  陈妙妙            1