广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申631号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：龙州县三华淀粉厂。住所地：广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路8号。 投资人：农志华，该厂厂长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州顺意来生物科技有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区雒容工业园二号地块。 法定代表人：陈明杰,该公司董事长。 再审申请人龙州县三华淀粉厂（以下简称三华淀粉厂）因与被申请人柳州顺意来生物科技有限公司（以下简称顺意来公司）买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭行了审查，现已审查终结。 三华淀粉厂申请再审称，（一）一、二审程序违法。1.本案的合同标的为600多万元，双方争议金额近45万元，且意见相反，顺意来公司主张的事实不清楚，三华淀粉厂的权利义务不明确，双方争议焦点分歧很大，一审法院适用简易程序审理错误。2.二审法院虽然对本案组成了合议庭，但是没有在合议庭组成人员确定后的三日内告知三华淀粉厂，且开庭时只有一名法官到庭审案，违反法定程序。（二）顺意来公司在一审作为证据提交的23张《实物入库单》不是淀粉实际入库的原始凭证，每张《实物入库单》的各责任人签字栏上的签名，均为一人所写，并非是各责任人亲笔签字，有违财务制度，且《实物入库单》中大部分所标的数量、单价、金额与合同和实际验收情形不相符，子号码全部相连，因此该《实物入库单》与《购销合同》是伪造证据，一、二审法院予以采纳错误，但是对三华淀粉厂提交的增值税发票、《送货清单》等真实证据却不予采纳，从而导致错误判决。（三）《欠条》不是双方《买卖合同》终止的结算单，其文字完全没有涉及合同内容的表述，因此不能把《欠条》落款的2014年1月20日认定为双方的结算时间，且三华淀粉厂出具给顺意来公司《欠条》的时间是2014年1月20日，而顺意来公司的起诉时间是2016年3月11日，已经超过法定的诉讼时效。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于程序是否违法的问题。1.关于简易程序的适用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”的规定，简易程序便于当事人诉讼，便于人民法院办案，有利于节省时间、人力和物力。本案中，虽然双方争议金额近45万元，但是根据三华淀粉厂与顺意来公司在一审提交的证据材料及各方诉辩意见，本案符合上述法律规定的简易案件特征，且双方当事人在一审诉讼中也同意适用简易程序审理本案，三华淀粉厂主张适用简易程序审理本案违反法律规定于法无据。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审案件原则上应当开庭审理，但也可以根据案件实际情况不开庭审理。本案二审合议庭经过阅卷、调查等方式，认为不需要开庭审理的，采用询问方式审理没有违反法律规定，双方当事人对采用询问方式审理本案也没有提出异议，因此三华淀粉厂主张二审程序违法于法无据。 （二）关于证据认定以及三华淀粉厂是否应向顺意来公司返还货款449580元的问题。1.关于证据认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”和第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，法院是否采信当事人提供的证据，需按照上述法律规定综合判断。本案中，各方当事人为证明自己的主张均依法向法院提供相应的证据，法院亦依法组织双方当事人进行了质证。根据比对顺意来公司提供的《实物入库单》与三华淀粉厂的《送货清单》，有23车货物在《实物入库单》、《送货清单》均有体现，双方当事人对此亦予以认可，一、二审法院根据双方当事人的确认情况，据此采信《实物入库单》作为定案证据并无不当。三华淀粉厂主张《实物入库单》属于伪证，却未提供证据证实，也与其一、二审认可23车货物相矛盾，因此对其主张不予支持。而关于三华淀粉厂提交的《送货清单》和增值税专用发票，《送货清单》没有记载收货方顺意来公司签收确认的内容，而增值税专用发票仅是税务机关计收税金和扣减税额的凭据，顺意来公司亦否认三华淀粉厂按《送货清单》及增值税专用发票向其供应的等值货物，因此一、二审判决未采信三华淀粉厂提交的《送货清单》和增值税发票作为认定其供应货物数量的证据并无不当。2.关于三华淀粉厂是否应向顺意来公司返还货款449580元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，三华淀粉厂主张供货29车，总金额为2903088元，其应就其该主张提供供货凭证，但其提供的相应金额的增值税发票以及《送货清单》，顺意来公司只认可收到23车，货款为2585969元，三华淀粉厂对其主张的还另外供应了6辆车的货仍应承担举证责任，现三华淀粉厂无法举证证实其实际向顺意来公司供应了29辆车的淀粉，应对其承担举证不能的不利后果。一、二审法院综合全案证据材料，认定三华淀粉厂共向顺意来公司供应23辆车淀粉，并结合供应时间，按照《工矿产品买卖合同》计算23辆车淀粉价值为2585969元并无不当。而三华淀粉厂收到顺意来公司3035549元，其实际供货价值仅有2585969元，三华淀粉厂应向顺意来公司返还剩余的449580元。该笔款项的数额与三华淀粉厂在2013年5月24日出具的《收据》和2014年1月20日出具的《欠条》所称的三华淀粉厂收到顺意来公司支付的款项共计449580元是相互吻合，一、二审法院据此判决三华淀粉厂向顺意来公司返还预付款人民币449580元于法有据。3.关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，三华淀粉厂书写的《收据》和《欠条》是对其收到顺意来公司货款的一个确认，其上并未注明偿还的时间，因此，顺意来公司可随时要求三华淀粉厂返还其多收的货款。三华淀粉厂称顺意来公司的起诉超过诉讼时效期间于法无据。 另关于三华淀粉厂再审审查过程申请调取顺意来公司2012年度和2013年度的会计账簿、凭证，以及柳州市税务机关对顺意来公司两个年度进行税务稽查的《稽查报告书》，以便核实顺意来公司的真实交货情况问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，当事人向法院申请调查取证应在一、二审诉讼中提出，其在申请再审过程中申请调取证据于法无据，对其主张不予支持。 综上，三华淀粉厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙州县三华淀粉厂的再审申请。 审判长  黄少迪 审判员  黄滔滔 审判员  韦荣龙 二〇一七年七月××日 书记员  池珊珊