广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4159号上诉人（原审原告）:李红霞，女，1969年6月28日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区，委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄冠镔，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：吴翠英，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小并，广东连捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗少敏，女，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人李红霞因与被上诉人黄冠镔、罗少敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李红霞向一审法院起诉请求：1.黄冠镔偿还李红霞借款850万元及利息（暂计至2016年4月20日为989459元，从2016年4月21日起按本金850万元，年利率6%计算逾期利息至实际清偿之日止）；2.罗少敏对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄冠镔、罗少敏承担。一审法院认定事实：李红霞委托案外人李克增于2010年11月22日、2013年3月25日分别向黄冠镔名下银行账户转账150万元、300万元。另外，李红霞又委托案外人于2011年6月1日、2013年1月14日、2013年3月29日分别向佛山市骅麟机电实业有限公司（以下简称骅麟公司）名下银行账户转账100万、200万、200万元。2013年2月20日至2013年10月13日期间，黄冠镔共向李红霞出具了8份《借据》，共记载的借款金额为850万元，具体所载明的借款金额、借款期限等内容如下表：序号出具时间金额（单位：万元）借款时间还款时间12013.02.20502013.02.202014.02.2022013.03.071002013.03.072014.03.0732013.03.253002013.03.252014.03.2542013.05.261002013.05.262014.05.2652013.06.021002013.06.022014.06.0262013.06.23502013.06.232014.06.2372013.08.02502013.08.022014.08.0282013.10.131002013.10.132014.10.13另查明，罗少敏与黄冠镔于2008年3月18日登记结婚，于2012年1月19日登记离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。涉及借贷关系认定、诉讼时效。一、借贷关系认定民间借贷关系的成立须满足两个构成要件，一是借款合意，一是款项实际交付。李红霞举证的《借据》以及2010年11月22日、2013年3月25日的银行转账凭证、李克增的身份证和《委托付款证明》初步证明其与黄冠镔之间存在借款的事实。黄冠镔抗辩称《借据》项下款项未实际交付、银行转账凭证是因李克增与黄冠镔存在其他经济关系而产生，但均未举证证明，应承担举证不能的不利后果。法院对李红霞与黄冠镔之间的借款关系予以确认。关于借款数额。李红霞主张向黄冠镔提供借款950万元，其中的450万元有李红霞委托李克增转账至黄冠镔名下银行账户的转账凭证证实，足以认定。对于剩余的500万元，李红霞主张是受黄冠镔指示转入了骅麟公司的银行账户，黄冠镔否认。对此，虽然李红霞提供了《邮件打印件》以证明存在指示的事实，但该份证据为李红霞单方制作，不具证明力。李红霞也未进一步提供其他证据证实指示收款的事实，应承担举证不能的不利后果，仅有《借据》不足以证实500万元借款已经实际交付，故对剩余的500万元借款，证据不足，不能认定。二、诉讼时效黄冠镔对2013年02月20日、2013年03月07日、2013年03月25日的《借据》提起诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉讼时效从约定借款期满次日起计算。对于2013年3月25日出借的300万元，李红霞确认约定还款时间为2014年3月25日，至李红霞起诉之日（2016年5月18日）已经逾两年，李红霞也未举证证实存在诉讼时效中断或中止的事由，故该笔借款已超过诉讼时效。对于2010年11月22日出借的150万元，李红霞未能明确与哪份《借据》相对应，根据李红霞所主张的全部《借据》与转账凭证（包括李红霞所主张的向骅麟公司的转账凭证）之间的关系，法院认为两者之间按时间先后顺序进行对应比较合理，即2010年11月22日的转账凭证对应2013年2月20日和2013年3月7日的《借据》，根据该两份《借据》所载明的借款期满日期（2014年2月20日、2014年3月7日），至李红霞的起诉之日已逾两年，李红霞也未举证证实存在诉讼时效中断或中止的事由，故该笔借款也已超过诉讼时效。李红霞因超过诉讼时效而丧失胜诉权，其要求黄冠镔偿还借款本息的诉讼请求，法院不予支持。三、关于罗少敏的责任由于李红霞的起诉超过诉讼时效，故无论黄冠镔的上述债务是否发生在与罗少敏的夫妻关系存续期间，李红霞对罗少敏的权利因超诉讼时效而不受法律保护。李红霞对罗少敏的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决：驳回李红霞的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为39113元，由李红霞自行负担。上诉人李红霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李红霞的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄冠镔、罗少敏负担。事实和理由：一、李红霞与黄冠镔之间的借贷关系已生效，李红霞已向黄冠镔的账户或黄冠镔指定的账户支付了借款金额950万。李红霞向黄冠镔出借的金额，均有实际支付，其中450万是李红霞委托李克增转账至黄冠镔名下账户，500万则是由李红霞委托河南省防腐保温开发有限公司（以下简称防腐保温公司）根据黄冠镔的指示，直接支付到骅麟公司的账户。虽然李红霞用以证实黄冠镔指示付款的证据只有黄冠镔发的电子邮件作为直接的证据，但结合骅麟公司的股东构成可以看出，罗少敏是骅麟公司的股东，防腐保温公司向骅麟公司代为支付的部分借款也是在黄冠镔、罗少敏夫妻关系存续期间，骅麟公司与黄冠镔具有密切的关系性。再结合黄冠镔向李红霞所出具的借据，是黄冠镔就此前已收到的借款进行续期的借据，出具借据时，借款实际上已支付完毕，不存在出具借据却没有实际交付借款的情况。因此，上述情况可以证实，李红霞将借款直接汇入骅麟公司明显是黄冠镔的指示，在确认收到上述借款后，黄冠镔才出具借据给李红霞，李红霞实际上已经履行了交付借款的义务，李红霞与黄冠镔的借款关系已生效，并已交付了借据上的所有借款金额。二、本案的借款并没有超过诉讼时效，应依法判决黄冠镔、罗少敏向李红霞归还借款本金及利息。本案的借款实际上是属于同一性质的债务，而且黄冠镔在不能按期偿还借款后于不同的时间向李红霞出具借据，就未偿还的借款重新约定分期偿还。因此，本案的借款实际上已转为同一性质的债务，分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，即从2014年10月13日计算两年的诉讼时效。而李红霞于2016年5月18日起诉，并没有超过诉讼时效，因此，应支持李红霞要求黄冠镔、罗少敏归还借款本金及利息的诉讼请求。三、罗少敏应对本案的借款及利息承担连带偿还责任。罗少敏在本案部分借款的实际出借时间是黄冠镔的妻子，而且大部分的借款均用于罗少敏经营的骅麟公司，借款既是黄冠镔、罗少敏夫妻关系存续期间的债务，也是黄冠镔、罗少敏共同借款用于经营骅麟公司。因此，罗少敏应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被上诉人黄冠镔答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人罗少敏在二审诉讼中未作答辩。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是黄冠镔、罗少敏应否向李红霞偿还案涉款项的问题。关于借贷关系的认定。民间借贷关系的成立须满足两个构成要件，一是借款合意，一是款项实际交付。李红霞主张向黄冠镔提供借款950万元，其中的450万元有李红霞委托李克增转账至黄冠镔名下银行账户的转账凭证证实，足以认定。对于剩余的500万元，李红霞主张是受黄冠镔指示转入骅麟公司的银行账户，黄冠镔否认。虽然李红霞提供了《邮件打印件》以证明存在指示的事实，但该份证据为李红霞单方制作的打印件，不具有证明力。至于防腐保温公司转给骅麟公司的款项，数额、时间均无法与李红霞持有的借据相对应，且相应进账单上注明款项性质是两个公司之间的往来款，不足以认定是黄冠镔向李红霞的个人借款。李红霞也未进一步提供其他证据证实受黄冠镔的指示转账至骅麟公司账户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由李红霞应承担举证不能的不利后果。因此，仅有黄冠镔出具的《借据》不足以证实500万元的借款已经实际交付给黄冠镔，故对李红霞主张的剩余500万元借款，一审法院不予认定，并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效。黄冠镔对李红霞主张的2013年2月20日、2013年3月7日、2013年3月25日的《借据》提出诉讼时效抗辩。因上述三张《借据》约定的还款时间分别为2014年2月20日、2014年3月7日、2014年3月25日，李红霞提起本案诉讼的时间为2016年5月18日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，李红霞未举证证实本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故李红霞关于该三张《借据》的诉请已过诉讼时效期间。对于2013年3月25日出借的300万元，李红霞确认约定还款时间为2014年3月25日。对于2010年11月22日出借的150万元，李红霞未能明确与哪份《借据》相对应，根据李红霞所主张的全部《借据》与转账记录之间的关系，一审法院按时间先后顺序认为2010年11月22日的转账凭证对应2013年2月20日和2013年3月7日的《借据》合理，李红霞因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权，一审法院对此处理得当，本院予以维持。关于罗少敏的责任。由于黄冠镔在本案中无需承担还款责任，故罗少敏亦无需承担还款责任，一审法院对此处理妥当，本院予以维持。综上所述，李红霞的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78226元，由上诉人李红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年七月十三日书 记 员  张晓敏