江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1025民初297号原告：杨小兰，女，1961年7月19日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：聂美南，乐安县鳌溪法律服务所法律工��者。委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师。被告：易慧英，女，1981年10月23日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。原告杨小兰与被告易慧英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小兰及委托诉讼代理人游高宗，被告易慧英的委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加了诉讼，被告易慧英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款137000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在乐安县东门桥经营一家南货店。被告曾在乐安县工商银行上班。2015年10月19日，被告找到原告处揽储。要原告到被告处存款。于是原告将存折交于被告，并一同到银行分两笔各提取现金49990元给被告。次日又提取现金2万元。另外，原告还将家中现金17020元一并交于被告。因被告没有将存款凭证给原告，原告多次向被告索要，但被告提供不了。故而被告于同年11月4日给原告出具了借条一张。之后，原告多次找被告还款未果。被告易慧英辩称，双方不构成民间借贷关系。被告原在中国工商银行乐安县支行工作，原、被告系朋友关系，被告帮忙介绍了“e租宝”理财产品，由原告自己决定是否投资。2015年10月，原告自己将2万元转入“e租宝”平台获���了300元的收益，尝到甜头后，2015年11月份又往自己的银行卡存入了10万左右的存款，并转入“e租宝”平台。被告只是在旁边帮忙指导操作。自始至终，原告都没有将银行卡及现金交给被告。原告在将钱转入“e租宝”之后，当时由于被告也不是非常了解操作程序，当时打印不出来投资合同及凭证。2015年11月4日，被告喝了酒，原告要求被告帮忙拿投资凭证，被告因没有拿到投资凭证，在喝了酒后无意识之下写了借条给原告。2016年5月10日，原告自己通过非法集资案件投资人信息登记平台进行了报案登记，其登记的实际损失为120300元。同时，被告出具的借条不具有担保的特征，被告无担保的意思表示。退一步讲，即使认定被告出具的借条具有担保性质，但担保合同为主合同的从合同，主合同无效，担保合同也应认定为无效。该案涉及非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。被告质证认为，对借条的真实性无异议，但借条实际是投资e租宝临时凭证；2.原告提供录音一份，证明原、被告双方曾对借款如何归还进行了协商。因易慧英未到庭，本院于2017年6月13日再次组织双方对该录音进行质证。被告方质证认为，录音属实。但录音不排除剪辑的可能，没有反映整个谈话过程。而且是在被逼的情况下说的。3.原告提供原告本人存折取款记录一份，��明借款来源。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。不能证明原告取款后交由被告。4.被告提供原告与金易融（北京）网络科技有限公司签订的《债权受让咨询服务协议》、与安徽钰诚融资租赁有限公司签订的《债权转让协议》，证明原告杨小兰将120300元投资至“e租宝”,原告与“e租宝”投资理财平台成立债权债务关系，与被告不存在民间借贷关系。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性有异议，不能否认原、被告双方之间存在民间借贷关系。5.被告提供乐安县公安局情况说明一份，非法集资案件投资人信息登记平台查询结果一份，证明原告通过“e租宝”投资理财平台���资120300元，而非将资金借给了被告。原告质证认为，原告并未向公安机关报案，被告告诉原告只是到银行存钱，该组证据不能证明双方的借贷关系不成立。6.被告申请证人易某出庭作证，易某出庭作证称，2015年10月底左右，易慧英说有一个客户（即杨小兰）想买“e租宝”，要我一起帮她买。杨小兰带着存折和银行卡在工商银行柜台上办理转账，将存折中的钱转到银行卡上。然后，我与易慧英教杨小兰通过手机操作将银行卡中的10万元转入“e租宝”。原告质证认为，证人证言缺乏真实性、合法性。被告质证认为，对证人证言无异议。对上述第一组、第二组、第三组证据，被告对其真实性均无异议。本院经审查认为，该三组证据能够形成完整的证据链，能够证明被告向原告出具借条，及被告向原告承诺还款的事实。故本院对该三组证据予以采信。对于第四组、第五组、第六组证据，本院经审查认为，该三组能够相互印证，形成完整的证据链，能证明原告将12万元本金及300元收益，在被告的帮助操作下购买“e租宝”理财产品。故对该三组证据，本院亦予以采信。本院经审理认定事实如下：被告易慧英原系中国工商银行乐安县支行员工，与原告杨小兰相熟悉。2015年10月，易慧英向杨小兰推销理财产品。在庭审中，杨小兰称当时易慧英只是告知其存款，未明确说明是“e租宝”理财。杨小兰于2015年10月19日在易慧英及证人易某的陪同下前往中国工商银行乐安县支行进行相关理财产品的购买。杨小兰带着存折和银行卡在工商银行��台上办理转账，将存折中的钱转到银行卡上。然后，易慧英教杨小兰通过手机操作将银行卡中的10万元转入“e租宝”。2015年10月24日，杨小兰又通过银行卡向“e租宝”平台转入2万元。2015年11月1日，在易慧英的帮助操作下，杨小兰将之前转入“e租宝”平台上的12万元本金及300元收益购买一年期理财产品，预期年化收益率为14.6%，理财受益人为杨小兰。后杨小兰多次找到易慧英，要求易慧英将钱退还给杨小兰。在此情况下，易慧英于2015年11月4日向杨小兰出具借条一份，载明：“今借到杨小兰现金壹拾叁万柒仟元整”。易慧英在落款处的借款人一栏处签字。借条落款时间为2015年11月4日。2015年12月9日，e租宝项目涉嫌非法集资犯罪被查封。另查明，“e租宝”被依法查封后，原告杨小兰于2016年5月10日就这120300元理财投资在“e租宝”曾向公安机关报案。但在庭审中，杨小兰否认曾向公安机关报过案。本院认为，在原告杨小兰多次找到被告易慧英要求退回本金的情况下，被告易慧英基于对“e租宝”的信任，自愿向原告杨小兰出具借条，该行为应认定为保证责任的意思表示，表明其愿意为杨小兰的业务承担投资理财风险。被告易慧英称该借条是在其喝了酒后无意识的情况下出具的，但未提供相应的证据予以证实。因未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。对于被告提出的主合同无效的主张。2015年11月1日，杨小兰购买“e租宝”理财产品时，该平台未被认定为涉嫌非法集资犯罪。且“e租宝”公司之后是否涉嫌集资犯罪，并不必然影响到杨小兰与“e租宝”之间的合同的效力。故对被告的该主张，本院不予支持。对于被告提出的本案涉及非法集资犯罪，应驳回原告起诉的主张。“e租宝”现虽已被有关部门关闭调查，但原告依借条的约定要求易慧英赔偿投资资金请求，杨小兰与“e租宝”之间的合同关系虽有关联，但并非同一法律关系。故对被告的该项主张，本院不予采纳。关于金额的认定。从银行转账记录可以看出，杨小兰共向“e租宝”平台转入120000元。加上之前在该平台上的300元收益，杨小兰于2015年11月1日购买理财产品的金额为120300元。而被告易慧英是于2015年11月4日向原告出具借条的，故易慧英担保的本金金额应认定为120300元。杨小兰购买理财产品的收益系预期收益，而非固定收益。该收益并非是能确定取得，故易慧英对收益无担保责任。综上所述，现“e租宝”平台因涉嫌非法集资犯罪，被公安机关关闭，无法依约履行合同约定义务，杨小兰要求易慧英承担保证责任，应予支持。依据担保法规定，保证人按照连带责任承担保证责任后，杨小兰在“e租宝”公司因购买理财产品所产生的相关权益，由易慧英享有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九��条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告易慧英兰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小兰借款本金120300元；二、驳回原告杨小兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取计1517元，由杨小兰负担185元，由易慧英负担1332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 赵 军二〇一七年七月十一日书记员 黄欣兴