湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0116民初1451号原告（反诉被告）：康路，男，1974年9月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘佳，湖北速仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：李建扬，男，1982年6月24日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：饶和平，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师。被告：盖永罡，男，1996年10月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘春荣，女，1957年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。系盖永罡之母。原告（反诉被告）康路与被告（反诉原告）李建扬、被告盖永罡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）康路的委托诉讼代理人刘佳、被告（反诉原告）李建扬的委托诉讼代理人饶和平、被告盖永罡的委托诉讼代理人刘春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康路向本院提出诉讼请求：1、判令李建扬向康路偿还借款本息136890元（其中本金135000元、2017年2月3日至2017年3月2日期间应还利息1890元）及逾期还款的违约金1071元（以135000元为基数，按月利率2%自2017年3月3日起暂计算至2017年3月18日止，实际违约金应计算至清偿全部债务之日止），共计137961元，盖永罡对此债务承担连带清偿责任。2、判令康路对拍卖、变卖的抵押物价款优先受偿。事实和理由：2017年1月3日，李建扬因资金周转急需用款，以其车辆作为抵押向康路借款，双方签订了借款合同及相关借据，向康路借款135000元，月利息为1.4%，借用期限为3个月，自2017年1月3日起至2017年4月2日止。双方还约定如果未按合同规定归还借款，需承担相应的违约责任。盖永罡于同日同康路签订《借款保证担保合同书》，同意对此债务承担无限连带担保责任。康路已依约履行借款义务，但李建扬却未依照合同约定按时还款。康路为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、借款合同、借据，证明李建扬向其借款13.5万元。证据二、收据、电子银行业务回单，证明李建扬已经收到了借款。证据三、借款保证担保合同书，证明盖永罡需对本案债务承担连带清偿责任。证据四、融资服务协议书，证明李建扬每个月的付款并不只是偿还利息，还有一部分是向宝威公司支付的咨询服务费。李建扬辩称，本案实际借款本金为123220元，李建扬2017年3月已经向康路偿还20000元本金，实际下欠本金100230元。康路已经将抵押物车辆变卖实现了优先受偿权。鉴于康路已经实现了债权，因此诉讼费和保全费不应该由李建扬承担。同时向本院提出反诉请求：1、判令康路返还抵押物汽车或以车辆抵偿借款；2、反诉费由康路承担。李建扬为支持其抗辩意见及反诉主张，向本院提交了以下证据：证据一、警情处置记录；证据二、证人证言。以上两份证据证明抵押车辆已经被康路强行开走。证据三、车辆登记信息，证明抵押车辆已经被康路处理，其已实现了债权。盖永罡辩称，李建扬的借款是属实的。盖永罡签字作担保。李建扬是元月份借的钱，在第一个月已经将利息扣除了。过年期间要还4050元的利息，李建扬让我帮他还，但过年期间逾期了三天，二月份共还了8400元。后来第二次正常还款4100元。后来担保公司的人找不到李建扬，我把李建扬找到后就带到贷款公司，贷款公司的人把李建扬打了一顿。李建扬就在2017年2月26日还了20000元。盖永罡为支持其辩论意见，向本院提交了以下证据：证据一、手机短信记录，证明车子是被康路开走了。康路针对李建扬的反诉辩称，没有证据证明车辆是康路开走了或者是康路把车辆变卖给他人。本诉是债权关系，反诉是物权关系。反诉的诉求无事实依据和法律依据，请求驳回。康路针对其抗辩意见提交的证据同本诉证据。对当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交的证据，本院组织当事人进行了质证。李建扬对康路提交的证据一的真实性无异议，但是合同没有到期就处置抵押物，合同第八条的有关规定应该是无效的。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为其在2017年1月3日并未收到借款，第一笔108000元实际在2017年1月4日收到93860元，第二笔27000元实际在2017年1月4日收到24840元。收据虽然显示的是借据上的数额，但实际上康路已经把利息扣除了，两份收据不具有合法性。收据与借据上的数额是一致的，但是与转账数额是不一致的。对证据三无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。李建扬对盖永罡提交的证据没有发表质证意见。盖永罡对康路提交的证据均无异议。盖永罡对李建扬提交的证据均无异议。康路对李建扬提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案的实际出借人是康路，涉案车辆是被他人开走。对证据二的真实性、关联性均不认可。对证据三的意见是与本案无关。康路认为盖永罡提交的证据与本案无关。本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：一、2017年1月3日，李建扬（甲方）就向康路（乙方）借款一事与其签订《借款合同》，约定借款金额为108000元，月利率为1.4%；甲方以自有的、合法取得的“索兰托”2359CC小客车（车牌号鄂Ａ×××**）作为抵押物；借款期限3个月，自2017年1月3日起至2017年4月2日（以实际到账时间为借款开始时间）；甲方以先息后本（按月付息，到期还本）的方式还款。合同约定违约责任：1、甲方逾期还款，除必须按还款计划表规定的金额向乙方正常偿付本息外，还须每日按未还本金的8‰向乙方支付逾期违约金直至甲方归还实际全部债务之日止。2、甲方同意乙方可随时扣留和占有抵押车辆，并按约定处置。合同还约定，甲方须和乙方签订《汽车抵押合同》，办理相关的抵押登记手续，甲乙双方签署的相关协议，均为本合同的组成部分。同日，盖永罡与康路签订《借款保证担保合同书》，为确保上述《借款合同》的履行，向康路提供连带责任担保。同日，李建扬向康路出具借据，载明有“兹有李建扬向康路借到现金108000元作为资金周转，并承诺于2017年4月2日前还清。康路在2017年1月3日前将借款通过汤迅转账或者现金的方式给付，本人确认收到该款项”。同时，李建扬向康路出具收据，载明有“兹收到汤迅交来现金108000元”；李建扬向康路出具借条，载明有“今收到汤迅支付给本人的借款108000元，其中汇入建设银行锦绣长江支行，卡号62×××06，姓名李建扬，计98360元，另付现金9640元。本人承诺：每月还款到汤迅的民生银行江汉支行卡号62×××02”。盖永罡作为担保人在该借条担保人栏签字。2017年1月4日，康路通过汤迅在中国民生银行武汉江汉支行的账户62×××02向李建扬在中国建设银行股份有限公司武汉锦绣长江支行的账户62×××06中转账98360元，另付现金9640元。二、2017年1月3日，康路（甲方）与李建扬（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款27000元，由甲方指定的账户汤迅（开户行：中国民生银行，账号：62×××02）汇给乙方指定的账户李建扬（开户行：中国建设银行锦绣长江支行，账号62×××06）同日，李建扬向康路出具借据，载明有“兹有李建扬向康路借到现金27000元作为资金周转，并承诺于2017年4月2日前还清。康路在2017年1月3日前将借款通过汤迅转账或者现金的方式给付，本人确认收到该款项”。同时，李建扬向康路出具收据，载明有“兹收到汤迅交来现金27000元”；李建扬向康路出具借条，载明有“今收到汤迅支付给本人的借款27000元，其中汇入建设银行锦绣长江支行，卡号62×××06，姓名李建扬，计24840元，另付现金2160元。本人承诺：每月还款到汤迅的民生银行江汉支行卡号62×××02”。盖永罡作为担保人在该借条担保人栏签字。同日，盖永罡与康路签订《借款保证担保合同书》，为上述借款的偿还，向康路提供连带责任担保。2017年1月4日，康路通过汤迅在中国民生银行武汉江汉支行的账户62×××02向李建扬在中国建设银行股份有限公司武汉锦绣长江支行的账户62×××06中转账24840元，另付现金2160元。三、2017年1月3日，李建扬（甲方）因经营周转需要融资，委托武汉宝威财富投资管理有限公司（乙方）提供融资服务，并通过乙方推荐的资金出借方而获得融资资金，双方签订了《融资服务协议》两份，约定甲方在与资金出借方签署《借款合同》的借款期限内，每月向乙方支付融资服务费，费率为1.6%，融资服务费在资金出借人实际出借给甲方之日起按月支付，支付日期为资金出借当日及其以后每月的对应日，支付至乙方指定账户：汤迅的民生银行江汉支行卡号62×××02。同日，经武汉宝威财富投资管理有限公司推荐，李建扬与康路签署《借款合同》，向康路借款108000元，另与康路签署《借款协议》，向康路借款27000元。按照约定，李建扬每月应向武汉宝威财富投资管理有限公司支付融资服务费2160元。四、李建扬分别于2017年2月7日、3月2日向汤迅在中国民生银行武汉江汉支行的账户62×××02付款8400元、4050元，用于偿还借款利息、支付融资服务费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在康路与李建扬签订27000元《借款协议》中，虽然没有约定借款利息和违约责任，但从李建扬向康路出具的借据、收据、借条的内容和实际履行的情况来看，李建扬是认可相关借款利息和违约责任的，其当庭对此亦没有否认。康路按约定向李建扬提供借款后，李建扬应按约定偿还借款利息，其拖延还款的行为已构成违约，应承担继续履行偿还借款本息的民事责任并承担相应违约责任。庭审中康路要求李建扬按月利率2%支付逾期还款违约金，其主张符合有关法律的相关规定，本院予以支持。因康路实际是在2017年1月4向李建扬支付借款，故其还款时间依约亦应相应顺延一天，即分别为2017年2月3日、3月3日、4月3日。根据双方签订的借款合同及相关证据，可以确认李建扬向康路借款两笔，本金分别为108000元、27000元，合计135000元。李建扬依约应在还款期限内，每月向康路支付利息1890元。李建扬在2017年2月7日才向康路支付利息，迟延三天，应当支付违约金270元（135000元×2%×3天÷30天）。而李建扬当月付款8400元，扣除应付的当月利息1890元、违约金270元，以及其与武汉宝威财富投资管理有限公司约定的融资服务费2160元，李建扬当月多付款4320元，此款可以折抵后期应付利息或者违约金。李建扬从第三个月即2017年4月4日开始逾期没有支付利息1890元，同时合同约定的借款期限届满，其应当承担继续支付该利息、偿还全部借款本金的民事责任，并应支付逾期付款的违约金。李建扬有关借款本金的辩论意见与本院审理查明的事实不符，本院依法不予采纳。因在双方签订的《借款合同》中约定须签订《汽车抵押合同》、办理相关的抵押登记手续，而双方均未予办理，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条有关“以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，故《借款合同》中关于车辆抵押的约定并未生效，康路无权要求对案涉车辆进行拍卖、变卖后的价款优先受偿，对其相关诉讼请求本院依法不予支持。盖永罡签署书面担保合同，且对担保范围作出明确承诺，康路要求盖永罡承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。因李建扬未提供证据证实其向康路偿还本金20000元，故对其该主张本院依法不予支持。因李建扬未提供充分的证据证实案涉车辆系被康路开走并予以变卖后用所得价款抵偿借款，故对其反诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李建扬于本判决生效后五日内向康路偿还借款本金135000元。二、李建扬于本判决生效后五日内向康路偿还利息1890元。三、李建扬于本判决生效后五日内向康路支付逾期还款违约金（以135000元为基数，自2017年4月4日起，按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止，并扣除4320元。）。四、盖永罡对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。五、驳回康路的其他诉讼请求。六、驳回李建扬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由李建扬、盖永罡共同负担，反诉费1530元，由李建扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑建华人民陪审员  夏 琳人民陪审员  任丽君二〇一七年七月二十五日书 记 员  陈 伶