四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终10号上诉人（原审本诉原告，反诉被告）何国林，男，汉族，住四川省蓬安县。上诉人（原审本诉被告，反诉原告）ＸＸ生，男，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人杨波，四川天普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗玉秀，女，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人杨波，四川天普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈吟秋，女，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人杨波，四川天普律师事务所律师。上诉人何国林、上诉人ＸＸ生因与被上诉人罗玉秀、陈吟秋委托合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第758号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员董行组成合议庭，公开开题审理了本案。上诉人何国林，上诉人ＸＸ生及被上诉人罗玉秀、陈吟秋的共同委托代理人杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何国林上诉请求：对上诉人诉请的一审未予认定的费用及ＸＸ生支付的费用重新认定。事实及理由：一、何国林是为修建冷库而垫资，陈吟秋是冷冻食品经营部的负责人，一审应将陈吟秋列为被告。二、一审判决认定上诉人办理委托事项中产生的部分费用有误。1.一审判决不予认定“钢筋款、水泥款、砖款、气款”的依据是现金日记账系复印件，但该复印件是复印于（2014）蓬民初字第66号卷中，是ＸＸ生提交到法院的其书写的证据，应予认定。2.关于汇款7000元的问题，一份是汇款凭证4000元，一份是借款写的领4000元，是支付的现金，领款与汇款两种是不同的收款方式，应对该4000元予以认定。3.ＸＸ生在其书写的现金日记账中载明收取何国林现金6200元，对该笔款应予认定。4.交通费、生活费一审认定5000元过少。5.验资费用80万元系何国林对外借款后代ＸＸ生垫资，ＸＸ生应支付利息21000元。6.何国林帮ＸＸ生向邓伯全、李志春借款，支付借款利息11000元。7.上诉人已提供了陈国恩签订的两份承包合同（原承包基脚）、证实材料1份，收款收据2份、2012年5月3日ＸＸ生给陈国恩发送的短信，以上证据可证明上诉人支付陈国恩承包款11万元。8.ＸＸ生向省法院申请再审提交的证据中有本案的三份《房屋认购合同》，说明该认购合同是真实的，当时ＸＸ生一房多卖担心承担责任，就要退款处理这三个纠纷，该笔费用应予认定。9.上诉人给ＸＸ生办事一年多，ＸＸ生应支付劳务费8万元。三、一审判决认定ＸＸ生支付上诉人费用61.3万元错误，收款明细不真实，该明细无人签字、无日期。上诉人出示的帮ＸＸ生向邓伯全等人借款的证据及给ＸＸ生存款40万元的存款凭证说明了61.3万元是不真实的，并且ＸＸ生也未出示清单上载明的10笔款项的转账凭证。另外，陈国恩于2015年10月10日写的《证明材料》，证实了陈国恩给ＸＸ生写证明的原因和不真实性。ＸＸ生辩称，现金日记账并非ＸＸ生书写，陈国恩与ＸＸ生签订的承包合同早已终止，ＸＸ生也提交了终止该合同的协议，ＸＸ生也未委托何国林向陈国恩付款。购房合同是何国林虚构的，ＸＸ生在一审中出具了购房户的说明。双方是合伙关系，没有约定劳务费用，ＸＸ生不应支付劳务费。分项算账单是何国林本人书写，可证明ＸＸ生付款61.3万元。ＸＸ生上诉请求：改判何国林返还上诉人306933.98元。事实及理由：一审认定何国林向ＸＸ生汇款19万元系合理支出错误。本案中的19万元已在蓬安法院（2014）蓬民初字第66号案中被认定为股本金，判决ＸＸ生、罗玉秀退还，本案中不应再处理。何国林辩称，该19万元未在（2014）蓬民初字第66号民事判决中作出处理。何国林向一审法院起诉请求：要求ＸＸ生偿还垫资款43万元及2013年12月16日后的利息。ＸＸ生向一审法院反诉请求：何国林返还剩余资金35.8万元。一审法院认定事实：2012年，何国林与ＸＸ生拟成立合伙企业在蓬安县相如镇城中市场合伙经营冷库，在草拟合伙协议期间因无法达成一致意见而未实现合伙。2013年12月16日，何国林提起诉讼，要求ＸＸ生退还股本资金40万元，并返还帮借资金104985元。2014年11月18日，蓬安法院作出（2014）蓬民初字第66号民事判决，判决ＸＸ生返还何国林一方股本金314985元。同时查明，在拟合伙期间，ＸＸ生委托何国林代办相关证件，代为诉讼、代交执行款项等诸多事宜，在代办上述事宜时，ＸＸ生与何国林之间有诸多经济往来，后双方在算账过程中对经济往来认定不一而发生争议，何国林向蓬安法院提起诉讼，要求ＸＸ生支付代办事项的相关款项，而ＸＸ生认为已超支代办相关款项向蓬安法院提起反诉，要求返还多垫付的款项。还查明，ＸＸ生与罗玉秀系夫妻关系，陈吟秋系ＸＸ生与罗玉秀之女，案外人敖绍清系何国林之妻。一审法院认为，ＸＸ生委托何国林代办相关事项，二者之间形成委托合同关系，何国林代办相关事项后，因办理委托事项而产生的费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托代人应当偿还该费用及其利息”之规定，ＸＸ生应当支付相关费用。本案争议焦点为何国林在执行委托事项的过程中产生的合理费用的认定及ＸＸ生已支付给何国林的费用的认定问题。针对上诉争议焦点，结合双方在庭审中提供的证据，作出如下认定：一、关于何国林在办理委托事项中产生的合理费用的认定：1、何国林主张的在拟合伙期间，因修建冷库而代ＸＸ生支付钢筋款、水泥款、砖款、气款共计18963元，何国林提供了送货单、送货人的证明、收款收据、现金日记账（复印件）等证据予以证明，但上述证据无ＸＸ生的签字确认，无法证明上述款项是否用于修建冷库，现金日记账何国林主张系ＸＸ生亲笔所写，但ＸＸ生予以否定，因系复印件，也无法进行司法鉴定，故对上述证据不予采信，对上述何国林主张办理委托事宜中产生的费用，不予认定。2、何国林主张因ＸＸ生办事在何国林处借或收人民币23400元，并提供了ＸＸ生或其妻罗玉秀出具的借条（收条），ＸＸ生对上述证据予以认可，对上述费用23400元，予以认定。3、何国林主张给ＸＸ生汇款两笔共7000元，ＸＸ生对汇款的真实性不持异议，但认为一笔汇款4000元已包含在前述第2项的收条中。经审查，2013年3月17日ＸＸ生出具的一张收条中明确载明：此款曾在2013年3月8日领4000元，而该两笔汇款中一笔金额为4000元的汇款单系2013年3月8日所汇，二者相互吻合，故对ＸＸ生的主张予以采信，认定汇款金额3000元。4、何国林主张ＸＸ生先后在其处收取现金6200元，并提供了现金日记账予以证明，ＸＸ生否认该现金日记账系其所写，因系复印件，也无法进行司法鉴定，因此对何国林该主张，不予支持。5、何国林主张代付ＸＸ生律师费共计28000元，ＸＸ生予以认可，对该笔费用予以认定。6、何国林主张代ＸＸ生支付相关税款、房产证变更登记费等共计63096.02元，并提供了相关完税凭证及交费原件予以佐证，ＸＸ生不予认可。经审查，四川省营山恒升建筑工程公司因施工承包合同与ＸＸ生发生纠纷时，双方协议相关税费由续建者代交，不由恒升公司交纳，而相关完税凭证及交费原件虽显示纳税者为恒升公司，但原件在何国林处，足以认定系何国林代交，对上诉费用，予以认定。7、何国林主张代ＸＸ生向建设局交纳质保金10240元，并提供了现金存款凭条，ＸＸ生认可该事实，但主张何国林后来已将该质保金退还，何国林也认可该质保金由自己实际退还，对该笔费用不予认定。8、何国林主张代ＸＸ生交纳冷库健康证费150元，因双方曾有合伙开办冷库的意向，且交费原件在何国林处，故对此予以认定。9、何国林主张代ＸＸ生交纳案件受理费、执行费及执行标的款180930元，ＸＸ生认可案件受理费，对代交执行标的款未明确发表质证意见，但代交的执行标的款上明确主张何国林代交，且原件在何国林处，对上述费用予以认定。10、何国林主张在代办相关事项中花费了打字、复印费2655元，并提供了打字复印店的相关证据为证，ＸＸ生不予认可，何国林未提供证据证明上述打字复印费系为ＸＸ生代办事项所为，且费用太高，故不予认定，但何国林为ＸＸ生代办相关事项确需花费一定的打字复印费，故酌情认定1000元。11、何国林主张为ＸＸ生代办冷冻厂经营许可证费用1480元，ＸＸ生予以认可，对该笔费用予以认定。12、何国林主张曾给ＸＸ生三次汇款金额共计19万元，并提供了汇款凭证三张，ＸＸ生认可上述事实，但认为该19万元为股本金，在（2014）蓬民初字第66号案件中已认定为股本金判决由ＸＸ生退还，本案中不应再认定。经审查，（2014）蓬民初字第66号案中对19万元的真实性进行了认定，但未将其认定为股本金而未作处理，故本案中应当予以认定。13、何国林主张为ＸＸ生代办相关事项支付了交通费、生活费等共计48164元，ＸＸ生认为无相应发票佐证，同时也无法证明上述费用的产生系其代办事项而产生。经审查认为，何国林自己书写的支付清单确无法证明其主张，但为ＸＸ生代办相关事项确需产生交通费、生活费等，故酌情认定5000元。14、何国林主张代付营业执照验资利息21000元，并提供了一位收款人出具的收条、验资资料及两份存款凭条，ＸＸ生予以否认，何国林未提供验资时ＸＸ生的借款凭证等相关证据证明验资时ＸＸ生曾借款的事实，故不予认定。15、何国林主张代ＸＸ生支付借款利息11000元，并提供了两位收款人的收条各一份，ＸＸ生予以否认，称从未向该二人借款，何国林未提供证据证明ＸＸ生与两位收款人存在债权债务关系，对该笔款项不予认定。16、何国林主张代ＸＸ生支付陈国恩承包款110000元，并提供了陈国恩书写的领条两份，ＸＸ生予以否认，称其与陈国恩之间的承包款已结清，何国林未提供相关结算依据及ＸＸ生的代付委托书予以佐证，应不予认定。17、何国林主张代ＸＸ生退还三购房户购房款21万元，并提供了三购房户出具的领条，ＸＸ生予以否认，同时提供了三购房户出具的证明，证明ＸＸ生虽与三购房户曾签订了合同，但并未收取三购房户的房款，故对上述费用，不予认定。18、何国林主张为ＸＸ生代办相关事宜，ＸＸ生应当支付其劳务费80000元，ＸＸ生不予认可，称从未承诺过向何国林支付报酬。委托合同包括有偿委托合同和无偿委托合同，何国林未提供证据证明其与ＸＸ生之间系有偿委托合同，故对该项主张不予支持。综上，应认定何国林为ＸＸ生代办相关事项支出的费用共计496066.02元。二、ＸＸ生已支付给何国林的费用的认定ＸＸ生主张何国林代其办理相关事项，其先后给付何国林费用61.3万元，并提供了何国林亲笔书写的收款明细、转账凭证及陈国恩、黄世雄的证明予以佐证，何国林予以否认。经审查认为，收款明细应予认定。理由如下：1、收款明细何国林虽未在上面签字，但庭审中承认该字是他所写；2、从收款明细的内容分析，其中书写的“9.20收陈13万+3万”的内容有2012年9月26日ＸＸ生给何国林之妻敖绍清转款12万元的转款凭证佐证，书写的“11.2汇15万”的内容有2012年11月2日陈吟秋给敖绍清转款15万元的转款凭证佐证，书写的“12.19汇2万+3万”的内容有2012年12月18日及2012年12月19日陈吟秋两次分别转款2万元和3万元的转账凭证佐证，由此印证收款明细的内容的真实性；3、证人陈国恩、黄世雄证实，该收款明细是何国林与ＸＸ生后来算账时所写，算账时何国林也认可收到ＸＸ生各种款项共计61.3万元。上述证据之间形成锁链，足以认定何国林收款61.3万元的事实。综上，认定何国林为ＸＸ生代办相关事项共花费496066.02元，何国林为代办相关事项先后在ＸＸ生处收款61.3万元，上述款项双方应当品迭，品迭后何国林应当退还ＸＸ生116933.98元。据此，判决：一、驳回何国林的诉讼请求；二、何国林在本判决书生效之日起十日内返还ＸＸ生人民币116933.98元。一审案件受理费3875元、公告费300元，共计4175元，由何国林承担。反诉案件受理费3315元，由何国林负担1074元，ＸＸ生负担2241元。二审查明，敖绍清与何国林系夫妻关系。四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第66号民事判决载明“对敖绍清于2012年3月9日在南充市商业银行给ＸＸ生存款2万元、2012年4月1日在蓬安县农村信用合作社何国林给ＸＸ生7万元汇款、2012年5月2日在蓬安县农村信用合作社何国林给ＸＸ生10万元汇款。ＸＸ生主张三次银行存汇款所发生的金额已包含在其2012年4月30日、2012年5月30日出具给何国林的收条中，本案敖绍清不能举证三张银行凭证记载的金额属于股金，ＸＸ生也不能举证证明这三张银行凭证记载的金额包括在其2012年4月30日、2012年5月30日出具的收条中。故对于2012年3月9日、2012年4月1日、2012年5月2日三次银行存汇款，因证据不足，本案不予支持。”二审中，何国林向本院提交了以下证据：（2014）蓬民初字第66号案中ＸＸ生作为证据提供的现金日记账三页，以此证明何国林帮ＸＸ生垫付砖款及水泥款等。二审对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于何国林支出费用的认定。1.关于何国林主张的因修建冷库代ＸＸ生支付的钢筋款等18963元的问题。何国林提交的现金记账单为ＸＸ生在（2014）蓬民初字第66号案提供的证据，故对该对账单的真实性予以认定。何国林主张因修建冷库代ＸＸ生支付钢筋款、水泥款、砖款、气款共计18963元，具体包括2012年5月24日水泥、钢筋款7683元，2012年6月3日罐装气款150元，2016年6月12日砖款2100元，2012年6月17日水泥款680元，2012年6月21日水泥款1700元，2012年6月27日水泥款1360元，2012年6月30日水泥款680元、2012年6月31日砖款2450元，2012年7月13日付水泥款720元、2012年7月16日付水泥款720元、2012年8月3日付水泥款720元。何国林主张的6月12日付砖款、6月17日付水泥款，6月21日付水泥款、6月27日付水泥款、6月30日付水泥款、7月13日付水泥款、7月16日付水泥款、8月3日付水泥款，其提供的送货单或收据上载明的数量与与ＸＸ生书写的现金日记账记载一致，故对前述几笔款项的真实性本院予以认定。对于何国林主张的2012年6月1日代付的水泥、钢筋款，因该笔款项ＸＸ生不予认可，且在现金记账单上无对应记录，故对该笔款项不予认定。据此，本院认定何国林因修建冷库而代ＸＸ生支付水泥款、砖款共计8680元。2、对于何国林主张的7000元汇款中一笔4000元汇款的认定问题，何国林主张“2013年3月19日ＸＸ生出具的收条中载明3月8日领到的4000元系何国林现金支付给ＸＸ生，与3月8日何国林通过银行汇款给ＸＸ生的4000元并非同一笔款”，银行汇款单载明的汇款金额与汇款时间与收条中载明的款项金额及收款时间完全吻合，何国林虽主张另行支付4000元现金，未举证证明，一审法院认定4000元汇款已包含在收条中正确，本院予以维持。3、对于何国林主张ＸＸ生先后在其处收现金6200元，具体为2012年6月1日付3500元，2012年6月5日付2500元，2012年6月23日付200元。何国林主张的前述款项在ＸＸ生书写的现金记账单上均有对应记录，故本院认定ＸＸ生收到何国林现金6200元。ＸＸ生主张该现金记账单上载明的款项其已付清，但未提供证据证明，同时结合4月、5月两份记账单下方载明的“这两个月资金ＸＸ生已向何国林出具股本金收条”，且（2014）蓬民初字第66号案已对该收条载明的金额进行确认，故对何国林主张的该笔费用，本院予以认定。4、何国林主张为ＸＸ生代办相关事项支付了交通费、生活费等48164元，但提供的生活费证据系其单方书写的清单，也无证据证明前述费用确系代办事项产生，因此，何国林提供的证据不足以证明其主张，但考虑到何国林代办事项确需产生相关费用，一审法院酌情认定5000元并无不当。5、对于何国林主张的代付营业执照验资利息2100元，虽然何国林提供了向敖绍清、ＸＸ生账户存入验资资金的存款凭证，但该证据不足以证明验资款系ＸＸ生对外借款，故对何国林关于代付营业执照验资利息21000元的主张不予支持。6、何国林在二审中陈述向李志春、邓伯全的借款是以何国林名义借款，再将借款拿给ＸＸ生。何国林未举证证明ＸＸ生委托何国林向李志春、邓伯权借款，也未举证证明将借款交给ＸＸ生使用，因此，对该笔款项不予认定。7、何国林主张代ＸＸ生支付陈国恩承包款11万元,但其未提供证据证明ＸＸ生与陈国恩已进行结算且ＸＸ生欠付陈国恩承包款11万元，故对何国林该主张本院不予支持。8、何国林主张其代ＸＸ生退还了三位购房户购房款,提供了ＸＸ生与购房户签订的《房屋认购书》及三位购房户向何国林出具的收到购房款的领条。ＸＸ生认可该合同系其签订，但主张该合同未实际履行，并提供了三位购房户书写的未缴纳房款的《情况说明》。从证据形式上讲，领条为债权凭证，能够与《房屋认购书》相印证，证明ＸＸ生收到购房款。而ＸＸ生提供的三位购房户出具的《情况说明》格式一致，均为预先打印的填空式文本，三购房户仅在情况说明上签名，部分空格未进行填写，且《情况说明》落款时间远在领条出具时间之前，故《情况说明》的证明力小于领条及《房屋认购书》的证明力，应认定何国林代ＸＸ生退还购房户购房款的事实。但三份《房屋认购协议书》载明三购房户交纳的房款金额为3.6万元、2万元、3万元，无证据证明ＸＸ生同意何国林在退还购房户房款时按月息1.5%支付利息，故何国林仅能向ＸＸ生主张购房户实际向ＸＸ生交纳的房款即8.6万元。9、何国林为ＸＸ生代办事项，但双方未约定系有偿委托，故对何国林要求ＸＸ生支付劳务费的主张不予支持。二、关于ＸＸ生已支付给何国林的费用。ＸＸ生主张已付何国林61.3万元,并提交了何国林书写的收款明细。收款明细中载明的9.20、11.12、12.19三次收款均有银行转账凭证予以佐证，同时，黄世雄、陈国恩于2013年10月1日出具的证明上也载明何国林认可算账时收到ＸＸ生支付的61.3万元，上述证据之间相互印证，应认定ＸＸ生已付何国林61.3万元。对于ＸＸ生关于何国林向其汇款的19万元已在另案中处理，本案不应再次认定的主张。本院认为，在蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第66号民事判决中，敖绍清主张前述三笔款项共计19万元属于股本金，蓬安县人民法院以“敖绍清不能举证证明三张银行凭证记载的金额属于股金”为由，对该项请求不予支持，故上诉人关于蓬安法院（2014）蓬民初字第66号判决中已认定19万元属于股本金，已判决予以退还的上诉理由不能成立，对该主张不予支持。综上，本院认定何国林为ＸＸ生代办相关事项支付费用596946.02元。ＸＸ生向何国林支付61.3万元，上述款项进行品迭后，何国林应付ＸＸ生16053.98元。综上，何国林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”之规定，判决如下：一、维持四川省蓬安县人民法院(2015)蓬民初字第758号民事判决第一项,即:驳回何国林的诉讼请求;二、变更四川省蓬安县人民法院(2015)蓬民初字第758号民事判决第二项为:何国林在本判决书生效之日起十日内返还ＸＸ生16053.98元；三、驳回ＸＸ生的其他诉讼请求。一审案件受理费3875元、公告费300元，共计4175元，由何国林负担。反诉案件受理费3315元，由何国林负担148元，由ＸＸ生负担3167元。二审案件受理费7190元，由何国林负担630元，由ＸＸ生负担6560元。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  欧春芳审判员  董 行二〇一七年七月十八日书记员  刘奕汐