湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初187号原告:中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼一、五层。负责人：文跃群，行长。委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。被告：贺卫军，男，汉族。被告：董再德，女，汉族。被告：姜升阳，男，汉族。被告：贺春华，女，汉族。被告：董序军，男，汉族。被告：姜运桃，女，汉族。被告：贺荣，男，汉族。被告：胡花园，女，汉族。原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）与被告贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行湘潭支行的委托诉讼代理人梁培蕾到庭参加了诉讼。被告贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行湘潭支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令贺卫军、董再德立即归还借款本金523275.47元，支付利息5651.06元（含罚息，暂计算至2017年1月23日，后续利息、罚息按合同约定照计）；2、判令贺卫军、董再德支付律师费15000元；3、判令姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园对上述债务承担连带清偿责任；4、判令贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园承担本案诉讼费用。事实和理由：民生银行湘潭支行与贺卫军、董再德于2015年12月17日签订了一份《综合授信合同》，双方约定贺卫军、董再德向民生银行湘潭支行借款55万元，贷款期限为1年，年利率为4.35%。同日姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园与民生银行湘潭支行签订了《最高额担保合同》，双方约定贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园对上述债务承担连带保证责任。现合同到期，贺卫军、董再德没有还本付息，已经构成违约。民生银行湘潭支行为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园未作答辩，也未向法庭提交证据。贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，民生银行湘潭支行提交的证据符合证据的形式要件，具有真实性，可以作为认定本案事实的依据，本院均予认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，民生银行湘潭支行与贺卫军、董再德签订了一份《综合授信合同》，双方约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行湘潭支行申请使用的授信额度为55万元；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年12月18日至2016年12月18日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；每笔贷款执行固定年利率4.35%；授信提用人贺卫军、董再德在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行湘潭支行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违约，民生银行湘潭支行有权要求其赔偿民生银行湘潭支行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，民生银行湘潭支行与董序军、姜运桃签订了一份《最高额担保合同》，双方约定董序军、姜运桃自愿担保《综合授信合同》项下的债权，最高额担保所保证的主债权发生期间为2015年12月18日至2016年12月18日；担保人所担保的最高额债权额为55万元，该最高额债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证。同日，民生银行湘潭支行与姜升阳、贺春华亦签订了一份《最高额担保合同》，双方约定姜升阳、贺春华自愿担保《综合授信合同》项下的债权，最高额担保所保证的主债权发生期间为2015年12月18日至2016年12月18日；担保人所担保的最高额债权额为55万元，该最高额债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证。同日，民生银行湘潭支行与胡花园、贺荣亦签订了一份《最高额担保合同》，双方约定胡花园、贺荣自愿担保《综合授信合同》项下的债权，最高额担保所保证的主债权发生期间为2015年12月18日至2016年12月18日；担保人所担保的最高额债权额为55万元，该最高额债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证。2015年12月18日，民生银行湘潭支行与董再德签订了一份《借款支用申请书》，约定借款金额为55万元；借款期限为12个月，自2015年12月18日至2016年12月18日；借款利率为年利率4.35%，采用固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行依约发放贷款。贺卫军、董再德未按约定还本付息，截至2017年4月27日，姜升阳、贺春华尚欠借款本金523275.47元、借款利息2193.12元、罚息12522.59元未还。2017年1月18日，民生银行湘潭支行因其与贺卫军、董再德、姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园之间的金融借款合同纠纷，与湖南潭州律师事务所签订了一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，湖南潭州律师事务所指派律师参加了本案诉讼活动。民生银行湘潭支行多次催要借款本息未果，遂诉至本院。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。民生银行湘潭支行与贺卫军、董再德签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》以及民生银行湘潭支行与董序军、姜运桃签订的《最高额担保合同》、民生银行湘潭支行与姜升阳、贺春华签订的《最高额担保合同》、民生银行湘潭支行与贺荣、胡花园签订的《最高额担保合同》均系双方的真实意思表示，合法、有效。民生银行湘潭支行与贺卫军、董再德之间的债权债务关系明确，贺卫军、董再德未按约定还本付息，已构成违约，应当承担本案的全部责任。民生银行湘潭支行要求贺卫军、董再德归还借款的借款本金523275.47元并支付利息及逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。贺卫军、董再德应当支付截止2017年4月27日的借款利息2193.12元、罚息12522.59元，后续逾期利息按年利率6.525%（年利率4.35%×150%）计算至借款清偿之日止。姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园作为本案的借款的连带保证担保人，在借款人贺卫军、董再德未按约定归还借款本息时，应当承担连带清偿责任。民生银行湘潭支行与姜升阳、贺春华约定的最高额保证担保的限额为55万元，故姜升阳、贺春华保证担保的债权限额为55万元。民生银行湘潭支行与董序军、姜运桃约定的最高额保证担保的限额为55万元，故董序军、姜运桃保证担保的债权限额亦为55万元。民生银行湘潭支行与贺荣、胡花园约定的最高额保证担保的限额为55万元，故贺荣、胡花园保证担保的债权限额亦为55万元。姜升阳、贺春华、董序军、姜运桃、贺荣、胡花园在承担连带清偿责任后可以向贺卫军、董再德追偿。贺卫军、董再德的行为构成违约，应当依约承担民生银行湘潭支行为实现债权支出的律师费损失。民生银行湘潭支行主张贺卫军、董再德支付律师费损失15000元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、贺卫军、董再德于本判决生效之日起七日内一次性归还中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金523275.47元，并支付截至2017年4月27日的借款利息2193.12元、罚息12522.59元及后续逾期利息（按年利率6.525%自2017年4月28日起计算至借款付清之日止）；二、贺卫军、董再德于本判决生效之日起七日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费损失15000元；三、董序军、姜运桃对上述款项承担连带清偿责任（以55万元为限）；姜升阳、贺春华对上述款项承担连带清偿责任（以55万元为限）；贺荣、胡花园对上述款项承担连带清偿责任（以55万元为限）；董序军、姜运桃、姜升阳、贺春华、贺荣、胡花园承担保证责任后，有权向贺卫军、董再德追偿。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，财产保全费3520元，合计12760元，由贺卫军、董再德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 王 冰代理审判员 马 兰人民陪审员 石凤姣二〇一七年七月七日书 记 员 陈 燊