山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0481民初613号原告：郭建（曾用名郭剑），男，1970年8月26日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：朱昌德，山东宁泰律师事务所律师。被告：滕州市界河井水恒温库，经营者：刘井水，男，1949年2月15日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：张令荣，女，66岁，汉族，农民，住滕州市，系刘井水之妻。原告郭建与被告滕州市界河井水恒温库（以下称井水恒温库）不当得利返还代收货款纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日经双方当事人同意适用简易程序继续审理，于2017年3月6日、4月14日、7月12日公开开庭进行了审理，原告郭建及其委托诉讼代理人朱昌德、被告井水恒温库的经营者刘井水及其委托诉讼代理人张令荣均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告土豆款14860元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告将其所有的土豆存入被告的恒温库。2016年9月16日，原告的客户吕士举购买原告的土豆，被告将原告存入的土豆发给原告的客户吕士举，共296箱、计款14860元。原告客户吕士举于2016年9月17日将原告的土豆款转到被告的账户，但被告拒不将原告的土豆款14860元返还给原告，虽经原告催要，被告至今分文未偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，故特具状诉讼。井水恒温库的经营者刘井水辩称，原告郭建于2016年在我的恒温库内冷藏土豆、吕士举共买了四家计61350元的土豆，我代收了上列款项，其中原告的土豆款为14860元均属实，但因原告给我说急用钱，我已经将该款交给原告了。现我和原告的账已经算完了，算账的时侯有原告请的律师、原告同村的郭伟、和我村的书记刘勇进行了调解，调解时他们让我把过程详细说了，之后他们商量完给我算的账，原告应该再给我22475元，在他人的劝说下我让了原告有500元，后收取22000元。总之，我分文不欠原告的钱。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告所在村委会出具的证明，证明原告郭建与郭剑是同一人，其他证据中所写的郭剑即本案原告郭建。2、被告的个体工商户信息一份，证明被告主体适格。3、购买原告土豆的买主吕士举出具的书面证明，证明吕士举将货款汇给被告。4、原告用手机从被告的记账本上所拍的被告于2016年12月10日书写的结算单一份，证明被告用代收的土豆款14860元折抵库费的事实，折抵后应下欠7615元。5、原、被告双方于2016年12月19日最后算账后由被告出具的现金收入凭证（实收库费25000元），证明双方的结账只是结算库费，不包括被告代收原告的土豆款。6、原告对其与被告刘井水于2016年12月17日的谈话录音，证明原告向被告刘井水催要14860元土豆款，及被告当时称于2016年9月18日将代收的土豆款交给原告，而原告不予认可。同时，原告陈述整个谈话过程大约半个小时多，该录音是从谈话中间时间开始录制的，录音时间大概十几分钟。7、原告及其所雇佣工作人员其中包括黄某、徐某的出工记录考勤表。原告表示该考勤表是从2012年至现在的连续考勤记录。证明原告因其承揽工程施工安全的需要于9月18日去了留庄港，到港的时间是10点左右，晚饭后才回滕州市区。提交该证据系因被告辩解于9月18日将代收的土豆款转给了原告，而原告因于9月18日在留庄港施工没有去被告处。8、原告雇佣人员黄某、徐某出庭作证的证词，证实2016年9月18日因原告承接的工程要吊装滚筒以及大斗子，需原告把控安全，原告于9月18日整天在留庄港上。因施工顺利，晚上回来后又共同喝羊汤，所以记得清楚。被告围绕其辩称提交以下证据：（一）被告对郭建2016年冷藏土豆所设立的“冷藏商品出入库单”记账本一份，该出入库单对原告存入提出土豆及出卖土豆等均作了详细记录。原告的“证据4”即是拍摄于该出入库单中的一页。（二）被告对其客户刘统玉、候贺义、季东、王玉亮、倪佰兵等人分别设立的“冷藏商品出入库单”账本。证明被告对其客户的冷藏商品出入库、代收货款及再将代收的货款转交给客户等都是由被告单独记账、批勾账，均没有客户的签字。被告并称，这几年都没出现过象郭建这样的事。（三）证人刘某出庭作证的证言，证明内容为：该证人与原告郭建也认识，郭建去被告办公室要货款、被告给原告钱时该证人见到了，后在郭建数钱时因与该证人无关，即离开了被告的办公室，并表示被告交付原告的钱没有成捆的，不知道是多少钱。同时该证人陈述该事情具体是在哪天不记得了，但是在中午以后。（四）、证人庞某出庭作证的证言，该证人证实其于2014年至2016年在被告处冷藏土豆，期间均是由被告代卖土豆、代收、再转交货款，其中包括于2016年9月16日也向吕士举出卖了土豆。在与被告的交易中，均没有在被告的“冷藏商品出入库单”等本簿上签过字以证实已收到了所出卖的货款。本院于2017年4月17日调取了公安部门道路监控点对原告鲁Ｄ×××××奔腾轿车在2016年9月16日至19日期间的监控记录。监控记录显示，该车由原告驾驶，于2016年9月17日下午14时24分经过滕州市北的G104交通局稽查大队卡口，沿104国道向北，后出现在104国道界河段。同时监控显示该车于2016年9月18日主要出现在滕州市区，没有出现在西岗镇、留庄港或滕州市区北104国道的监控点。本院组织原、被告对上述证据进行了质证。被告对原告提交的证据1-3均无异议。被告对原告提交的证据4表示，结账时一开始是原告说的他得给我7615元这个钱，我就将“7615元”写在上面了，后我没同意，就又批掉了，我认为这是原告钻的空子。对于证据5，被告表示，因为代收的14860元土豆款已转给原告了，不需要再在结账中写明，如原告不同意就不会给我22000元钱。被告对证据6即录音表示，原告录音时我不知道，那天原告方调解人员还说了“两边都倒霉吧”的话，我没有同意。原告一开始没弄手机，从谈话中间开始弄的手机，对该录音不予认可。被告对于证据7、8认为，原告的考勤记录不起作用，原告的两个证人所证明的时间完全是原告故意安排的，对两个证人的证言不认可。原告对被告提交的证据质证后认为，对于证据（一）、（二），被告将代收土豆款的账目记录怎么批和原告没关系，这个货款没给原告。对于证据（三），刘某的证人证言与事实不符，在原告起诉之前到被告处要14860元时，录音资料反映被告说给付原告该款时只有原、被告两人，没有其他人在场。现证人刘某证言与被告先前所说相矛盾，因此对该证人证言不予认可。对于证据（四），证人庞某与被告之间有业务关系，但最终还是存在一个结算的问题，根据该证人的证言不足以推断出原被告之间业务关系的结算方式，因为被告对付款时间前后说法不一，对证人庞某证言不予认可。对于本院调取的原告鲁Ｄ×××××轿车在2016年9月16日至19日期间的行车监控记录，经质后被告均没有异议。原告表示对该证据的真实性没有异议，监控显示原告于9月18日没有去留庄港，可能是证人对日期的记忆错误，但也证明原告没有到过被告处；对于9月17日下午原告的车虽经过104国道的某卡口，但不能证明原告收到被告的款项，该部分内容与本案无关。被告于诉讼中作如下补充辩称，给郭建这个14860元土豆款是下午，他说这个钱他急用，将货全部拉完货后再结账库费，我当时认为原告有厂子，生意还行，就把代收的货款给他了，这不需要原告签字，我给我的客户钱都是这样办理的，由我记账、批账，都不需要客户签字。原告于2016年9月29日拉最后一车货时说两、三天给我结账，我就汇总后写在本子上等他，当时时间是10月1日。但之后三个月原告不给我结账，我给原告联系没有效果。期间我让原告来喝喜酒，想趁我娶儿媳的机会让原告把账结了。但原告给他表侄说和我没这个来往，没有来。因我购买了原告的皮带机，我就又给原告说皮带机坏了，想让原告来修皮带机的时候给我结账。12月10日原告来后说还有一车货款没有结，我就按原告说的将下欠7615元写上了，但我一想不对，没同意，就又批掉了。原告再来给我更换皮带机配件时，将车子停到了恒温库院子外面，之前原告都是将车开到院子里面，结果我一说库费的事情，原告让他媳妇开车走，说让她去接孩子，我认为原告是心里有底了，我就把原告的车扣了，原告报了警。之后原告两次托人，后于星期一（12月19日）给我结的账，是他们商量完之后结的账，原告就把22000元给我了，整个账就全清了。我是坐商，都要实实在在待人，才会有客户。我办公室有监控，我们对于监控这些也不知道这么多，出现纠纷后找人查看，才知道三个月了我的监控视频没有了，原来的内容被“挤”掉了。对于证人刘某，是原告起诉法庭下传票后，我村会计刘某知道后主动给我说的，说他那天见到郭建拿钱了，才作的证。原告对于被告的辩称，作如下补充陈述，被告没打电话要过债，通过一次话，是被告给我打的，我说四哥这几天忙，我过几天去。12月10日（星期六）下午我去的被告那里，就是算算库费，结果被告说我再给他22475元，我说我还有9月16日卖的一车货，卖了296箱，货款为14860元，这个钱买主打给你了，你没给我。被告说我没给你？然后被告看他的账，说账被批去了。我说你批是你的事，你没给我这个钱。被告一急给我说行行行，你再给我7615元。然后被告就出去了，大体不到半小时他就回来了，回来被告就不承认了。被告说我们都再想想，这个钱我给完你了。关于喝喜酒是被告之子结婚的前一天给我说的，后来补场的时候我到微山了，回不来没有去。被告是12月14日给我打电话说皮带机坏了，我到后查看是瓦壳坏了，就去加工了。12月15日上午被告给我打电话，我和我对象下午就去了。停车时因被告的院子里面有车，所以我把车放在外面了。因新的配件还是有点不合适，我就到屋里给被告说账的事情。我又说了14860元的货款钱没给我。并回忆说卖货的时候因价格不合适，我和我对象到现场去了，价格从1.05元降到0.98元，原来说将货全部拉光，我觉得这样能和库费怼的差不多，但最后还是剩了150箱。当时说的是让货主把钱打给被告怼被告的库费，我说我媳妇也能证实这个事。就这样我们起了争执。因孩子放学的时间到了，我想让我对象去接孩子，这时候被告就把我的车扣了，然后被告报的警，我没报警。17号我和两个朋友去被告那里协商，我的说法是我把车开走，库费是库费，货款是货款，把争议的部分搁着，我想先拿一部分，结果被告说不给够钱不行，没达成协议，被告还给我打电话骂我。12月19日（星期一）我喊着郭伟，因他曾在界河镇政府工作过，我们去司法所咨询时遇见陈明律师，陈明给刘岗村支部书记刘永打的电话说协调协调，我没有聘请律师。协调时，我没有去被告的办公室，我不知道调解的人是否说过“两倒霉”这样的话。我当时的意思还是搁置争议，被告不同意，要我全款给他。因为不给这个钱我的车开不走，我就给他们说各算各的账，库费是库费，货款是货款，我对我的货款保留权利，被告说有官司你打去吧，故不认可被告关于双方的账目全清的辩解。根据原、被告的诉辩及对上述证据的质证意见，本院确认原、被告对以下事实没有异议，井水恒温库系个体工商户，经营者为刘进水，位于滕州市界河镇104国道刘岗大桥北首路东。2016年原告将其土豆存入被告的恒温库冷藏，被告对原告存出土豆的情况设立了“冷藏商品出入库单”明细账本进行记录。同时，原告购买了被告的纸箱1000个，计款2700元；被告购买了原告的皮带机，计款5500元。2016年9月16日，原告通过他人介绍吕士举到被告的冷藏库内购买土豆。吕士举购买了原告及候贺义、庞某、刘永进的土豆，共计价款61350元，其中原告的土豆款为14860元，吕士举于2016年9月17日将61350元土豆款转交给被告。2016年12月10日，在原告向被告结算时，双方对该14860元是否转给原告发生争执。后原告与被告对冷藏土豆的库费、纸箱款及被告购买原告的皮带机款进行了结算，原告给付了被告22000元。原告于2017年1月18日诉来本院，诉请如上。本案原、被告争议的事实即为：对由被告代收的14860元土豆款应以何种证据形式才能被确认为交给了原告。据此，本院对双方提交的证据评判如下：原告为证明被告未将代收的14860元土豆款向原告转交，提交了其于诉前向被告所作的录音，录音显示被告辩解于2016年9月18日将其代收的土豆款转给原告，原告遂提交证人徐某、黄某出庭作证的证言、及二证人等其他人员的工作记录考勤表等系列证据，证明原告于9月18日整天在留庄港上施工，没有机会到被告处取款，该部分能够对本案起直接、关键证明作用的系列证据，因与本院从公安部门提取的原告在9月18日的驾车监控相矛盾而被证明是虚假证据，该部分证据即不具有证明力。同时，因该部分证据系多份，且证据间具有内在的逻辑性、形式的完整性，在对公安部门的监控质证后，原告又称系证人记忆日期错误，理由欠充分，原告该诉讼中的举证行为明显是不适当的。对于原告提交的证据6，被告方提出异议，因该证据系在双方谈话的中间开始录制的，缺乏证据的完整性，对该证据的证明力可结合其他证据综合予以确认。对于被告提交的证据，本院认为，被告提交的其与客户的账簿，显示原告对其客户每年均设立“冷藏商品出入库单”，标明年度、客户姓名、电话，通过该出入库单对冷藏货物的出入库、因出卖需代收货款、再将货款转交给客户进行记录，但均是被告自行记录、自行批勾账目记录，在每本“冷藏商品出入库单”的封面上部均有汇总，较清晰。根据被告提交的其与客户的多本“冷藏商品出入库单”及证人庞某的证言能够认定被告在与客户的交易中存在向客户转交代收货款时不要求客户签字的交易习惯。根据被告提交其设立的原告“冷藏商品出入库单”显示，被告对原告所存放的土豆亦专门设立了“冷藏商品出入库单”，该出入库单与其他客户一致，该出入库单的记录显示于6月3日至6月14日收存原告的土豆，后又于8月15日运出土豆，直至9月29日将最后一批土豆运出。在“冷藏商品出入库单”的封面上，被告记录了原告欠库款25575元、欠箱子2700元，共欠库费28275元和传送代5500元相关交易内容，汇总为原告下欠22475元，并写明“2016年10月1号算”字样，上列被告该在封面上标明主要业务情况和最终下欠金钱数额的方式与被告和他客户的记录、汇总方式均一致，该记录符合其交易习惯，其内容存在客观性。同时，被告在该出入库单内原始交易记录的页面（即原告的证据4）写明共有三笔交易，第一笔即为出卖给吕士举的交易，记录为：2016年9月16日，提出296箱、15184斤×0.98元=14860元，后写明“库收款”并批掉，及“差300元”并将“300元”批掉。第二笔为19日出库70件，第三笔为原告于2016年9月29日运出的80件，也是最后一次将于2016年存放在被告处的土豆运出。此时，原告没有向被告当即支付库费，双方也没有及时核对账目。被告在当页的下面写明“在找给22475元”的字样，由于原告所存的土豆共计5115箱，每箱存费5元，库费为25575元，被告写明尚欠22475元应是合并原告所欠库费、纸箱款（2700元）及被告欠原告皮带机款（5500元）后的余额，被告在此代收土豆款14860元的当页作汇总，应当注意到该14860元是否已转交给原告，此时出现明显较大数额金钱错误的概率较低。在该页的再下面是由被告书写并批勾的“7615元、12.10号结”，由于该部分被批勾的内容系双方于2016年12月10日当即便有争议的部分，该被批勾的内容不具有原告所述的证明目。在原被告产生纠纷后至本案的诉讼中，被告对其辩解交付原告该14860元土豆款的时间出现变化，先辩称于9月18日将该土豆款给付原告，后又于4月14日的法庭审理中辩解系于18日或17日转给原告该款项，但被告所有的辩解中均称系下午将该款转给原告。被告所在村委会会计刘某出庭作证证实见到原告从被告处拿钱，能记忆为下午，由于该时距双方争议的9月中旬已有三个月，不能清晰记忆具体的日期但能记忆某一其他特征符合日常生活常识，证人刘某的证言能够与被告的辩解相互印证，二者并无根本性不矛盾。本院从公安部门调取的原告鲁Ｄ×××××轿车的行车监控显示，原告于2016年9月17日下午14时24分经过G104交通局稽查大队卡口，沿104国道向北，后出现在104国道界河段，其间须经过刘岗大桥及被告的冷库，该证据与被告辩解的给付原告款项的时间在客观上具有对应性，该证据对本案具有一定的证明力。故被告提交的其与原告及他人的“冷藏商品出入库单”、证人庞某、刘某的证言等证据，能够确认与本案存有一定的关联性、客观性和合法性。综上，原、被告之间互有经济往来，原告于诉讼中提交的对被告“冷藏商品出入库单”部分内容的拍照、“现金收入凭证”、录音等证据均是于2016年12月10日以后，在原、被告出现分歧、纠纷后形成的，即在原、被告交易之初并没有采用书面形式，而是以口头方式进行的，双方亦没有及时核对账目，现出现纠纷，双方对各自及对方应负的举证义务已不能达成一致，即对由被告代收的该14860元土豆款应以何种证据形式体现才能被确认已交给了原告，双方已不能达成一致。在此情况下，原告主张如没有其签字便不能认定该14860元土豆款即已转交，该主张没有合同依据，对原告主张的事实，应依双方的诉辩、参照交易习惯等予以确认。现被告方提交的证据能够相互印证，并与原告于2016年9月17日下午曾驾车经过了被告处产生对应性，在此情况下，本院即不能否认被告所提交证据的有效性，且被告的该系列证据能够对原告所提交的证据和主张的事实产生有效的抗辩。故因本院不能对原告所主张的事实予以确认，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭建的诉讼请求。案件受理费170元减半收取85元，由原告郭建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇一七年七月十四日书记员 陈印伟