上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21730号原告沈汉珍，女，1930年8月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人张頔，上海市东吴律师事务所律师。被告刘广达，男，1948年1月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。第三人上海新长宁(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人黄经麟。委托诉讼代理人赵琴华，女，公司员工。委托诉讼代理人张觉民，男，公司员工。原告沈汉珍与被告刘广达、上海新长宁(集团)有限公司(以下简称新长宁集团)其他用益物权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要本案依法组成合议庭。审理中，本院依职权追加上海新长宁(集团)有限公司为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告沈汉珍及委托诉讼代理人葛宁鹤、张頔，被告刘广达，第三人上海新长宁(集团)有限公司的委托诉讼代理人赵琴华、张觉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈汉珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告为上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)承租人；2.确认被告并非涉讼房屋的同住人；3.要求被告向原告返还涉讼房屋，并按每月2,000元的标准向原告支付自2016年7月至2017年8月31日止的房屋占用使用费(2016年7月的租金仅收到500元)。事实和理由：原告与被告系婶侄关系。本市徐汇区天钥桥路马家宅XXX弄XXX号房屋系原告原居住的公房，1999年初该房屋动迁，原告系唯一的安置对象，由于原告丧偶、无子女，系孤老，且不识字，就全权委托被告与动迁单位签订动迁安置协议以及购买安置房屋事宜。事后原告得知涉讼房屋原为公有住房，承租人为被告。被告于2004年在原告不知情的情况下将涉讼房屋购买成产权房，登记在被告一人名下。原告为此向本院诉讼，要求确认公有住房买卖合同无效，将涉讼房屋恢复为公有住房，并确认原告系涉讼房屋的承租人，被告不是涉讼房屋的同住人。法院查明：1.涉讼房屋购房款来源是原告的动迁补偿款；2.涉讼房屋由原告长期居住，被告另行居住；3.购买公有住房被告未与原告协商；4.2015年8月31日，被告将涉讼房屋出租，月租金2,000元。同时指出：“原告要求确认其为涉诉房屋的承租人并确认被告刘广达不是涉诉房屋的同住人，系涉诉房屋恢复至公有住房状态后需解决的纠纷，故本案不予处理。”由此作出判决，确认《上海市公有住房出售合同》无效，该房屋恢复至承租人为被告刘广达的公有住房状态；驳回原告的其他诉讼请求。现前案已生效，根据生效判决查明的事实，被告利用其代理人身份的便利和原告不识字的弱点，将本应该为原告购买的房屋登记在自己名下，明显违背原告的真实意思，原告应为涉诉房屋的承租人。被告户籍迁入涉讼房屋也未征得原告同意，故不认可被告为同住人。且被告无权将房屋对外出租，所获利益应当归原告所有。故诉至法院。被告刘广达辩称，原告与其虽系婶侄关系，但被告4岁起由原告夫妻领养，视原告夫妻为父母，在原告丈夫去世后，一直照顾原告生活至今。应原告的提议以被告名义购买涉诉房屋使用权，后又购买成产权房，原告的要求是养老送终。涉讼房屋的租金由被告支付。即便现在原告住在养老院，其也经常探望原告。认为涉讼房屋出租的租金应属原、被告双方，但其均交给原告用于补贴日常开销。故不同意原告的全部诉讼请求。第三人上海新长宁(集团)有限公司辩称，现涉讼房屋已恢复至承租人为被告刘广达的公有住房状态，谁做承租人应由家庭成员内部进行协商，现原告诉至法院，由法院判决确定，第三人配合法院判决内容办理相关手续。经审理查明，原告沈汉珍与案外人刘某某系夫妻关系，被告刘广达系案外人刘某某侄子。1991年1月，原告委托被告办理上海市徐汇区天钥桥路马家宅XXX弄XXX号公房动迁事宜，该房安置人数为原告一人，取得的货币化安置款、补助及奖励共计94,705.44元。1999年2月27日，被告以自己名义与案外人上海房屋置换股份有限公司签订《置换房屋确认书》，以成交价98,000元认购涉诉房屋(当时为可售公房)，经拆迁取得的货币化安置款用于支付购房款。涉讼房屋使用权购置手续由被告办理，承租人为被告刘广达。1999年3月26日，被告户籍由上海市长宁区虹古路XXX号XXX室迁至涉讼房屋并为户主，同日,原告户籍由上海市徐汇区天钥桥路马家宅XXX弄XXX号迁往涉讼房屋,与户主关系为婶母。涉讼房屋长期由原告居住，被告另行居住。2004年11月1日，被告(作为购房人)与第三人上海新长宁(集团)有限公司的前身长宁(集团)有限公司(作为出售人)以及上海新长宁集团仙霞物业有限公司(作为代理人)签署《上海市公有住房出售合同》。2004年11月5日，上海市长宁区房地产登记处核发涉诉房屋产权证，权利人为被告。2012年起，原告入住养老院。2015年8月31日，被告与案外人签订租赁合同将涉讼房屋出租。租赁期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止，月租金2,000元。原、被告双方确认该合同的租金，被告交给原告20,500元。审理中，被告自认，在原告入住养老院后将涉讼房屋出租系受原告委托，租金一直交由原告使用。涉讼房屋上述租赁合同的租金已收取至2017年5月31日。被告认为对涉讼房屋的租金其也应享有一半的权利。另查，原告于2015年11月10日向本院起诉刘广达、上海新长宁集团仙霞物业有限公司及上海新长宁(集团)有限公司，要求判令：1.三被告之间就涉讼房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房屋为公有住房；2.确认原告为涉诉房屋的承租人，并确认刘广达不是该公有住房的同住人。本院于2016年4月27日作出如下判决：一、被告刘广达与被告上海新长宁集团仙霞物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司就上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋于2004年11月1日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该房屋恢复至承租人为被告刘广达的公有住房状态；二、驳回原告的其他诉讼请求。2017年1月16日，第三人新长宁集团就涉讼房屋颁发新的公房凭证，租赁户名为被告。上述事实，有上海市房屋拆迁货币化安置协议、上海房屋置换股份有限公司〔上房置换网〕置换房屋确认书、户籍摘抄、《上海市房屋租赁合同》、户口簿、收据、职工登记表及简历表、亲属关系证明、上海市租用居住公房凭证、民事判决书等证据以及各方当事人的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。由于各方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉讼房屋当时为可售公房，被告以买受人的名义与案外人签订置换确认书，成为涉讼房屋承租人并无不妥。1999年3月，原告户籍迁入并长期实际居住涉讼房屋，至2012年入住养老院。在长达十几年的时间内，原告称不知晓以被告名义购买置换的涉讼房屋的诉称，本院难以采信。原告膝下无子女，被告自小随原告夫妇生活，被告称原告让被告负责养老送终，并同意以被告名义购买置换涉讼房屋的抗辩意见，本院认为符合常理。原告入住养老院后，被告作为承租人将涉讼房屋对外出租，租金交给原告补贴日常开销，应视为原告知晓涉讼房屋对外出租的情况，被告的该行为并未侵害原告利益，也未违反法律法规的规定。综上，原告全部诉讼请求，本院均不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告沈汉珍的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈汉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  牟世荣二〇一七年七月七日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。