wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4117号原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区驷马桥小区7号地块国成滨江名都B幢1楼4－5、6号，统一社会信用代码91500101573415537X。负责人陈松，男，汉族，1967年4月19日出生，住重庆市万州。委托代理人马兵，重庆荣东律师事务所律师。被告万建军，男，汉族，1986年7月17日出生，住重庆市忠县。被告潘其富，男，汉族，1971年9月7日出生，住重庆市万州。被告重庆众迈传媒投资有限责任公司，住重庆市万州区。法定代表人万建军，男，汉族，1986年7月17日出生，住重庆市。原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司与被告万建军、潘其富、重庆众迈传媒投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员吴春芳、万家烈组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司的委托代理人马兵到庭参加诉讼，被告被告万建军、潘其富、重庆众迈传媒投资有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司诉称，2014年11月6日，原、被告双方签订贷款合同，2014年11月10日，原、被告签订提款确认书。上述合同及协议书订立后，原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司按约向被告万建军发放借款30万元。借款24个月到期后，被告万建军未按约归还借款，该款经原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司催收，被告万建军至今未还清。请求依法判令被告万建军偿还借款219813.2元，按合同约定给付利息、违约金、罚息；被告潘其富、重庆众迈传媒投资有限责任公司对被告万建军所负债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。被告万建军未作答辩。被告潘其富未作答辩。被告重庆众迈传媒投资有限责任公司未作答辩。经审理查明，2014年11月6日，原、被告双方签订《贷款合同》，约定由被告潘其富、重庆众迈传媒投资有限责任公司为被告万建军作担保向原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款30万元，借款期限24个月，即2014年11月6日至2016年11月5日止，年利率10.68%；担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及债权人为追索主债权而发生的律师费等所有费用；保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至债权人得到全额和充分清偿之日止；出借人无法正常、及时从借款人帐户扣款或扣款不足的视为借款人违约，出借人有权解除本合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求借款人、担保人立即偿还全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……等以及实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等)；如逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向出借人支付逾期罚息，每30日累进计算。2014年11月10日，原告与被告万建军签订提款确认书，原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司按约向被告万建军发放借款30万元。合同履行中，被告万建军从2016年8月6日起未再按合同约定偿还借款本息。截止2017年7月27日，被告万建军尚欠借款本金219813.2元未归还。上列事实有原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司提供的《贷款合同》、提款确认书、被告万建军身份证复印件、被告潘其富身份证复印件、账户回单查询等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。原、被告双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司按约向被告万建军发放借款30万元，被告万建军未按约定偿还借款本息，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任；故原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司要求被告万建军偿还尚欠借款本息的请求，本院予以支持。借贷双方在合同中约定的罚息已超过法律规定范围，本院依法予以调整。被告潘其富、重庆众迈传媒投资有限责任公司自愿为被告万建军的借款提供连带责任担保，故应按相关法律规定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告万建军在本判决生效后三日内偿还原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司借款本金219813.2元及按月利率20‰计付的从2016年8月6日起至付清之日止的利息、罚息。二、被告潘其富、重庆众迈传媒投资有限责任公司对被告万建军所负上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可凭此判决向债务人追偿。三、驳回原告富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司的其他诉讼请求。案件受理费4597元，由三被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张叶淑人民陪审员  吴春芳人民陪审员  万家烈二〇一七年七月二十八日书 记 员  何 娜
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0521执145号申请执行人：中国农业银行股份有限公司邢台县支行，住所地邢台市桥西区泉南西大街。法定代表人：范佩金。被执行人：张现敏，女，1978年出生，汉族，所在地邢台市隆尧县。被执行人：高英峰，男，1977出生，汉族，所在地邢台市隆尧县。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0521民初351号民事判决书，于2017年月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张现敏、高英峰在银行的存款72380.69万元或查封、扣押被执行人张现敏高英峰相当于72380.69万元的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人张现敏、高英峰负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：张胜敏审判员 ：李会军审判员 ：王晓楠二〇一七年××月××日书记员 ：翟艳荣
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初5146号原告：内蒙古东业工程设备有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市装备制造产业园区（联建输送机械有限公司办公室），统一社会信用代码91150204588840632W。法定代表人：王悦，该公司总经理。被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。法定代表人：刘大卫，该公司董事长。原告内蒙古东业工程设备有限责任公司与被告重庆钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告内蒙古东业工程设备有限责任公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古东业工程设备有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告内蒙古东业工程设备有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古东业工程设备有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告内蒙古东业工程设备有限责任公司负担。审判员  陶璐二〇一七年七月十日书记员  龙欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初16168号原告：苏运峰（公民身份号码×××），男，1974年1月1日出生，个体工商户。被告：李丽莉（公民身份号码×××），女，1980年4月22日出生。委托诉讼代理人：王安月（李丽莉之夫），男，1978年2月7日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码×××），营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告苏运峰与被告李丽莉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏运峰，被告李丽莉委托诉讼代理人王安月，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏运峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告租车损失12000元，车辆修理费8700元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月12日22时46分原告驾驶车辆由北向南正常行驶在丰台区四环富丰桥时遭遇李丽莉驾驶的小客车（牌号:×××车辆，所有人为董玉荣）与另一辆小客车相撞后又撞上原告车辆，造成三车事故，导致原告车辆右前部受损，经交警认定被告李丽莉为此次交通事故全部责任，此事故导致原告车辆维修时间为15日，在修理期间原告车辆正处于每日八百元租于北京欣博盛商贸发展有限公司，为此被告应赔偿原告在维修期间造成的损失，因原告与被告沟通无果，故诉至法院。被告李丽莉答辩称：事故事实，责任认定认可。修车费同意由保险公司赔付，租车损失不同意赔偿。被告太平洋保险公司辩称：事故事实，责任认定认可。李丽莉驾驶的车辆在我司投保交强险及10万商业险及不计免赔。同意赔偿修车费，不同意赔偿租车费，因为租车费是间接损失，不属于保险赔偿范围。原告车辆是私家车，不存在租车损失。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日22时40分，在北京市丰台区四环富丰路口，李丽莉驾驶×××车辆与案外车辆相撞后撞上苏运峰驾驶的×××小货车，发生三车事故，三车均受损。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，李丽莉负全部责任，苏运峰无责任。事故发生后，苏运峰将×××车辆送往北京淑雅博达汽车服务中心进行修理，产生车辆维修费8700元，维修费发票载明开票日期为2017年4月28日。庭审中，苏运峰提交租车协议一份，载明：本公司租苏运峰轻型货车一辆，车牌号为×××，日租金800元，车辆调度情况听从办公室工作人员安排，车辆一切费用由乙方承担，签署协议的甲方为北京欣博盛商贸发展有限公司，乙方为苏运峰，落款时间为2017年3月8日；苏运峰另提交收条一份，付款人为北京欣博盛商贸发展有限公司，载明：支付苏运峰车辆日租金（2017年3月8日至4月8日）计12000元，苏运峰提供上述两份证据证明由于事故对其租车收入造成损失。李丽莉及太平洋保险公司对上述两份证据的真实性及证明目的均不认可，李丽莉称租车协议没有正式合同，没有正式发票，收条也是手写的；太平洋保险公司认为苏运峰的车辆是私家车，不能进行运营和租赁，相关单位不能租赁非租赁性质的车辆，且租赁协议不规范，用途和租车时间没有约定，收条有涂改，且租金与租车协议约定的不相符。上述事实，有交通事故认定书、修车费票据及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李丽莉与苏运峰发生的交通事故，造成苏运峰车辆受损。经交通管理部门认定，李丽莉负全部责任。李丽莉驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李丽莉予以赔偿。苏运峰主张的车辆修理费，有据佐证，本院予以支持。苏运峰提交的租车协议及收条不能证明其实际损失情况，本院对其要求李丽莉、太平洋保险公司支付租车损失的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付苏运峰车辆修理费8700元；二、驳回苏运峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由原告苏运峰负担92元（已交纳），被告李丽莉负担67元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王淼淼二〇一七年七月五日书 记 员  甘青锋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初9339号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4，社会统一信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，该公司董事长。被告：杨翻，男，1979年8月29日生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：杨伟，男，1981年11月27日生，住四川省内江市市中区。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告杨翻、杨伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告重庆海塑建材有限公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤诉。案件受理费减半收取为2226元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。审判员  姜婷二〇一七年七月十四日书记员  陈洁
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0903执934号之一申请执行人：遂宁市经济技术开发区圣邦小额贷款有限责任公司，住所地遂宁市开发区。法定代表人：周永吾，该公司董事长。被执行人：四川银盛房地产开发集团有限公司，住所地遂宁市船山区。法定代表人：王军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：王兴银，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：刘明英，女，汉族，住四川省遂宁市船山区。本院在执行遂宁市经济技术开发区圣邦小额贷款有限责任公司申请执行四川银盛房地产开发集团有限公司、王兴银、刘明英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人四川银盛房地产开发集团有限公司名下登记有房产25套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人四川银盛房地产开发集团有限公司名下登记有房产25套。查封期限为三年，在查封届满期前，由申请人向本院提出续查封。本裁定立即执行。审判员 陈 彦二〇一七年七月十三日书记员 黄帅淇
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0321民初2228号原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇工业园区。法定代表人：曹峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职工。被告：黄广鸿，男，1982年1月2日出生，汉族，职业不详，住安徽省萧县。被告：周小焦，女，1984年4月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省萧县。被告：刘峰，男，1967年4月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省萧县。被告：闫志强，男，1986年7月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省萧县。原告徐州华阳饲料有限公司诉被告黄广鸿、周小焦、刘峰、闫志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。原告徐州华阳饲料有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐州华阳饲料有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州华阳饲料有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告徐州华阳饲料有限公司负担。审判员  刘元福二〇一七年七月三日书记员  雷含雪
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0126执636号申请执行人巫月萍，女，1975年3月14日出生，汉族，住广东省南海区。被执行人屈佳志，男，1974年10月15日出生，汉族。被执行人施静思，女，1976年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。申请执行人巫月萍与被执行人屈佳志、施静思民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月5日作出的（2016）桂0126民初2482号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人屈佳志、施静思未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人巫月萍于2017年4月7日向本院申请强制执行，请求依法强制执行被执行人屈佳志、施静思偿还申请执行人巫月萍借款本金300002元及利息利息（利息以200000元为基数，从2015年3月1日起至同年4月29日止；以160000元为基数，从2015年4月30日起至同年10月29日止；以110001元为基数，2015年10月30日；以100001元为基数，从2015年10月31日起至同年12月13日止；以70002元为基数，从2015年12月14日起至同月31日止，以300002元为基数，从2016年1月1日起计，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本院依法受理。在执行过程中，双方当事人于2017年7月27日达成执行和解协议，被执行人屈佳志、施静思欠申请执行人巫月萍借款本金300002元及利息（利息以200000元为基数，从2015年3月1日起至同年4月29日止；以160000元为基数，从2015年4月30日起至同年10月29日止；以110001元为基数，2015年10月30日；以100001元为基数，从2015年10月31日起至同年12月13日止；以70002元为基数，从2015年12月14日起至同月31日止，以300002元为基数，从2016年1月1日起计，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），申请执行人同意被执行人屈佳志、施静思定于2017年9月起，每月28日前支付4000元，直至还清本息止；案件受理费4391元，申请执行费4400元，由被执行人屈佳志、施静思负担；如被执行人屈佳志、施静思未按本协议履行义务，则由法院恢复原生效（2016）桂0126民初2482号民事判决书的执行内容。本院认为，双方当事人已自愿达成执行和解协议，分期履行，申请人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结宾阳县人民法院（2016）桂0126民初2482号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄日进审判员  蒙天富审判员  陈俊儒二〇一七年七月二十七日书记员  覃祖积
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初2782号原告：珠海华润银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区。负责人：管礼江，该行行长。委托诉讼代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被告：李伟坚，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省梅县。被告：李小容，女，1969年9月2日出生，汉族，住广东省梅县。被告：东莞市华胜展鸿电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇初坑二队骏马路10号。法定代表人：李伟坚。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告李伟坚、李小容立即清偿贷款款项725000元以及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利均应计至实际还清之日止,其中合同约定年利率为16%，利息暂计至2016年11月28日为52597.44元，罚息按约定的利率加收50%，暂计至2016年11月28日为115593.33元；复利按逾期利率对未按时支付的利息计算，暂计至2016年11月28日为10303.87元）；2.被告承担原告支付的律师费4500元；3.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担；4.被告李伟坚、李小容、东莞市华胜展鸿电子科技有限公司（以下简称华胜公司）对上述债务（包括贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用等）承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告李伟坚、李小容、华胜公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据或答辩材料。本院经审理查明：一、合同编号：华银（2015）莞个担字（小微PM）第095号《个人借款合同》；二、贷款人：珠海华润银行股份有限公司东莞分行；借款人：李伟坚、李小容；保证人：华胜公司；三、贷款金额：1000000元；四、贷款期限：12期，自2015年5月22日至2016年5月22日；五、还款方式：按月付息，每月还本金55000元，剩余本金到期一次还清；六、贷款利率：固定年利率16％；七、罚息、复利的约定：借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部欠款之日止。逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利，逐月累算；八、关于保证责任的约定：保证方式为连带保证责任，保证范围包括债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；九、贷款发放情况：珠海华润银行股份有限公司东莞分行于2015年5月22日向李伟坚、李小容发放了贷款1000000元，借据上载明还款期限至2016年5月22日；十、违约情况：李伟坚、李小容于2015年11月20日开始逾期还款，贷款到期后未依约归还贷款本息，截至2016年11月28日，尚欠本金725000元、利息52597.44元、罚息115593.33元、复利10303.87元。庭审中，原告确认罚息和复利分别对应付未付的本金和利息计收；十一、其他：案涉合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担。原告委托广东林德律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4500元。本院认为，华银（2015）莞个担字（小微PM）第095号《个人借款合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告李伟坚、李小容未依约还款，构成违约，原告有权要求李伟坚、李小容清偿全部贷款本金，并承担支付相关利息、罚息、复利以及原告实现债权支出的律师费的违约责任。关于李伟坚、李小容欠款情况，有原告提交的证据予以证明，且李伟坚、李小容未提供证据予以推翻，在此情况下，本院采信原告的主张，确认其主张的逾期情况和欠款金额。因此，对原告要求被告李伟坚、李小容归还贷款本金725000元、利息52597.44元以及截至2016年11月28日的罚息115593.33元、复利10303.87元，后续罚息按年利率24%分别对本金、利息计收罚息、复利至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。原告诉请被告李伟坚、李小容支付其为实现本案债权支出的律师费4500元，符合合同约定，且有委托代理合同、律师费发票及转账凭证为据，本院予以支持。原告诉请被告华胜公司作为保证人为案涉债务承担连带清偿责任，符合案涉合同关于保证范围和保证方式的约定，且该保证责任未超过保证期间，本院予以支持。被告华胜公司承担保证责任后，有权依法向被告李伟坚、李小容追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟坚、李小容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行清偿借款本金725000元、利息52597.44元及罚息、复利（截至2016年11月28日，罚息115593.33元、复利10303.87元，后续按照罚息利率即年利率24%对未还本金计收罚息，对未还利息计收复利，计至贷款本金、利息还清之日止）；二、被告李伟坚、李小容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费4500元；三、被告东莞市华胜展鸿电子科技有限公司对被告李伟坚、李小容第一、二判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12879.94元、保全费5000元，共计17879.94元（原告已预交），由被告李伟坚、李小容、东莞市华胜展鸿电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年七月十四日书 记 员  刘惠丹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）05民终1435号上诉人（原审原告）：吉政昌，男，1949年3月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秋林，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区教育局，住所地贵州省毕节市七星关区松山路75号，统一社会信用代码为115224110096559434。负责人：张万泽，系该局局长。委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂萍，贵州朗意律师事务所实习律师。上诉人吉政昌因与被上诉人毕节市七星关区教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉政昌上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人按社会保险经办机构核定的标准为上诉人补交各类社会保险费；支付上诉人被辞退期间经济补贴160000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系纯属无中生有。上诉人以辞退争议为由起诉，虽然上诉人的诉讼请求是要求被上诉人按社会保险经办部门核定的标准为上诉人补交各类社会保险费并支付上诉人被辞退期间经济补贴，但上诉人不认为自己与被上诉人之间存在劳动关系，也未主张自己与被上诉人之间存在劳动关系。二、本案应为人事争议，原判定性为劳动争议不当。首先，二者建立关系的合同表现形式不同。人事争议纠纷的用人主体是事业单位，劳动者与用人单位之间是聘用合同关系；劳动争议的用工主体是企业，劳动者与用工主体之间是劳动合同关系。其次，国家实现管理职能的主体以及管理关系不同。人事关系是国家人事行政管理机关与国家机关、事业单位以及国家机关、事业单位的工作人员之间存在的一种具有直接利害关系的行政法律关系；劳动关系是国家劳动行政管理机关监督各类企业执行国家劳动法律法规，从而实现以保护劳动者合法权益为主的一种非直接利害关系的监督关系。第三，现代企业组织中，一般没有干部身份的人员存在，企业与职工之间是完全的劳动合同关系。事业单位中的人员情形就比企业复杂得多，有国家干部、聘用制干部、事业单位聘用人员、社会聘用人员、固定工、临时工等类别，这些人员与事业单位之间的关系由不同的合同关系所联系，其工资待遇、分配制度也有所不同，这也产生了不同的用人法律关系。上诉人的身份是民办教师。民办教师是一个极其特殊的社会群体，虽然民办教师都是在各个乡镇的极其偏远的村校或校点任教，受乡镇中心校管理，工资由乡镇中心发放。但乡镇中心校对民办教师并不具有最终的人事决定权，不能任意辞退民办教师。对民办教师具有人事决定权的机构，是县级教育局。上诉人与被上诉人之间形成人事关系。三、原判认定被上诉人主体不适格，缺乏法律依据。正是被上诉人出台了与省地两级“民转公”政策精神相悖的文件《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》之后，不但在1996年的“民转公”工作中执行该文件，而且在1997年、1998年、1999年、2000年的“民转公”工作中也一错再错，毫无依据的执行该文件，导致符合省地两级“民转公”条件的上诉人不符合县级“民转公”条件，最终未能“民转公”，进而让被上诉人错误辞退，合法权益受到侵害。上诉人因此而以辞退争议为由起诉被上诉人，被上诉人是适格被告。综上，原判认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求依法作出判决。毕节市七星关区教育局二审未作答辩。吉政昌向一审法院起诉请求：1.判决被告按社会保险经办部门核定的标准为原告补交各类社会保险费，补交时间为1992年3月起至原告年满六十周岁为止；2.判决被告支付原告被辞退期间经济补贴160000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1971年9月2000年12月期间作为民办教师先后在毕节××青场镇银厂小学任教，其工资报酬均青场镇中心校（现七星关区青场镇教育管理中心）发放。工作期间，原告生育有子女五人，最小的孩子出生于1987年8月26日。由于原告的生育情况属于毕节市教育局（现毕节市七星关区教育局）下发的《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》规定的违反国家计划生育政策的情形，在民办教师转公办教师工作中，未被转为公办教师。原告遂以前述诉请，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付原告被辞退期间经济补贴等诉讼请求，其应就与被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。原告所举证据均不能证实与其发生劳动关系的主体系本案被告毕节市七星关区教育局，庭审中，原告也自认其任教期间的工资报酬系青场镇中心校（现七星关区青场镇教育管理中心）发放，而事实上，毕节市七星关区教育局系七星关区人民政府的教育职能部门，主管七星关区区域内的教育工作，与各乡镇的教育管理中心只是业务上的指导关系，故原告诉请判令毕节市七星关区教育局支付其被辞退期间经济补贴等，主体不适格，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告吉政昌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吉政昌负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，人事争议是指聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退、及履行聘用合同所发生的争议。本案中，民办教师是在特定历史条件下形成的，民办教师为农村基础教育作了工作，但其并不占教师编制。吉政昌的身份是民办教师，吉政昌与毕节市七星关区教育局之间发生的争议，不属于人事争议纠纷，原审法院将本案定性为劳动争议纠纷并无不当。本案中，吉政昌起诉请求判决毕节市七星关区教育局按社会保险经办部门核定的标准为其补交各类社会保险费及支付其被辞退期间经济补贴160000元，其请求权基础应是与毕节市七星关区教育局存在劳动关系。毕节市七星关区教育局否定与其存在劳动关系，吉政昌应对存在劳动关系的基础事实承担基本的举证责任，举证不力，应承担不利的法律后果。吉政昌主张与毕节市七星关区教育局存在人事关系的上诉理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上，吉政昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吉政昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年七月五日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
江苏省南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0111刑初377号公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。被告人高某某，曾用名高岛，男，1954年11月1日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，住南京市浦口区。2017年2月15日因涉嫌诈骗罪被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年3月1日被南京市浦口区人民检察院以涉嫌诈骗罪逮捕，同年5月27日被取保候审。辩护人王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。公诉机关以宁浦检诉刑诉[2017]392号起诉书指控被告人高某某犯诈骗罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法实行独任审理，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员李燕、被告人高某某及其辩护人王辛到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2015年8月，被害人周某1住进南京市浦口区顺河里1-3号被告人高某某开办的“期颐托老院”。2016年11月3日凌晨，周某1在该托老院去世，高某某在整理其遗物时发现中国农业银行定期一本通存折1本。2017年1月3日，高某某持该存折及周某1的身份证、本人身份证至南京市浦口区中国农业银行明发滨江分理处，利用前期替周某1用银行卡取款时知道的密码猜试出该存折的密码，通过银行柜面取走存折内本息共计人民币22740.9元。2017年2月14日，被告人高某某被公安机关电话传唤到案，后如实供述了自己的犯罪事实。2017年2月13日，被告人高某某赔偿被害人周某2经济损失人民币30000元。公诉机关认为，被告人高某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请依法判处。上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中无异议，且有证人周某2、王某1、魏某,4、王某2的证言，南京市公安局浦口分局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押及发还清单，周某1农业银行开户信息及银行卡交易明细，周某1的死亡证明，收条，被告人高某某的户籍资料，上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告人高某某骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，应依法惩处。被告人高某某有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人高某某积极退赔被害人周某2的经济损失，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人高某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。被告人高某某的辩护人关于“1、被告人高某某主观恶性小；2、被告人高某某热衷公益事业；3、被告人高某某系初犯；4、被告人高某某系自首；5、被告人高某某已经退赔被害人周某2经济损失。综上，建议对被告人高某某从轻处罚。”的辩护意见，经查，被告人高某某有明显的非法占有意图，骗取他人财物，数额较大，主观恶性较大，故对第1点辩护意见，本院不予采纳；被告人高某某对公益事业热衷与否与本案的定罪量刑没有直接的必然联系，故对第2点辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，经查，与事实相符，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下:被告人高某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章发祥二〇一七年七月二十一日书记员  刘培培
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2750号原告：王琳，女，1983年4月25日出生，北京市西城区。公民身份号码：×××。被告：侯万强，男，1987年5月28日出生，北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告王琳与被告侯万强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员柳志然、赵燕茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳到庭参加了诉讼，被告侯万强经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金九千五百元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间、逾期的利息（以九千五百元为基数，按照年化16%的标准计算，自二零一六年三月六日至被告给付完毕之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年三月六日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币九千五百元，期限55天，自二零一六年三月六日至二零一六年四月三十日，约定借款期限的利率为年化16%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年三月六日，被告侯万强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告王琳借款人民币九千五百元元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年三月六日至二零一六年四月三十日，年化利率为16%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告王琳主张逾期利息的计算标准按照16%计算。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议约定履行还款义���,在开庭审理过程中，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款及线下交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告王琳与被告侯万强自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告王琳主张逾期利息的计算标准按照年化16%计算，其主张符合相关规定，本院对此予以确认。被告侯万强应履行合同，偿还原告王琳本金及相应的利息(借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息)，被告侯万强无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他还款及线下交易行为，被告侯万强可另案主张相关权益。综上所述,依据《中���人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告侯万强于本判决生效之日起十日内给付原告王琳人民币九千五百元。二、被告侯万强于本判决生效之日起十日内给付原告王琳利息（以九千五百元为本金，自二零一六年三月六日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率百分之十六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费七十元(原告王琳已预交三十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告侯万强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年七月十七日书 记 员  那 悦
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山民商初字第00960号原告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地：武汉市洪山区珞珈山路17号。负责人：张欣，该行行长。委托代理人：段秀，该支行职员，一般授权代理。被告：陈贤武，男，1968年1月13日生，汉族。被告：武汉泽皓物业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区葡京花园43栋2单元4-1号。法定代表人：林文胜。原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）诉被告陈贤武、武汉泽皓物业发展有限公司（以下简称泽皓公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员向真担任审判长，与审判员张春华、人民陪审员李宏波组成合议庭，于2015年6月26日、2017年7月17日两次公开开庭进行了审理，2015年6月26日原告工行洪山支行的委托代理人段秀到庭参加诉讼、被告陈贤武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，后本院依职权追加泽皓公司为本案被告参加诉讼，2017年7月17日原告工行洪山支行的委托代理人段秀、被告陈贤武到庭参加诉讼，被告泽皓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告工行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金1468942.6元，利息810792.25元（截止2014年6月21日），直至贷款本息全部付清为止；复息、罚息按合同贷款利率计算从2008年6月22日起至贷款本息全部付清为止；2、确认我行为抵押物享有抵押权，对抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年6月12日，被告与原告签订了《个人购房借款／担保合同》两份（编号为工行洪山支行2007年0231号、0232号），合同约定被告向原告共计贷款人民币1730000元，用于购买坐落于武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦2层B2房屋（建筑面积56.29平方米）、2层B3房屋（建筑面积59.89平方米），借款期限120个月。被告以泽皓商厦2层B2、B3房屋向原告提供抵押担保，合同签订后，原告依约向被告发放了人民币1730000元的贷款，并于2007年6月19日将抵押房屋办理了武房期江岸字第2007004933号、武房期江岸字第2007004934号期房抵押登记，被告仅履行了部分还款义务。抵押房屋的开发商泽皓公司为被告陈贤武的该两笔贷款提供了连带责任保证。截止2014年6月21日，被告尚欠原告借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元。2009年6月15日，原告向武汉市洪山区人民法院起诉了被告陈贤武及泽皓公司，2010年6月，原告向洪山区法院提出撤诉申请，经洪山区法院准许后撤回了对被告陈贤武的起诉。2010年8月11日，原告与担保人泽皓公司达成了调解协议，约定该公司向原告归还陈贤武的借款本金及利息。武汉市洪山区人民法院制作并送达了（2009）洪山民商初字第483号民事调解书。调解书生效后，原告向洪山区法院申请执行，但至今泽皓公司未还款。被告陈贤武答辩：被告陈贤武已向原告归还借款20多万，被告泽皓公司一直未交房，如果泽皓公司完成过户手续，被告愿意还款。被告泽皓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告与被告陈贤武于2007年6月12日签订编号为工行洪山支行2007年0231号、0232号《个人购房借款／担保合同》两份，合同约定：陈贤武向原告借款1730000元（890000元+840000元），借款期限120个月，用于购买武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米）、B3（59.89平方米）两套房屋，陈贤武用以上两套房屋向原告提供抵押担保，并于2007年6月19日办理了期房抵押登记（武房期江岸字第2007004933号、武房期江岸字第2007004934号），泽皓公司提供连带保证责任。合同签订后原告发放了1730000元的贷款，并按约定支付给了泽皓公司，后被告履行了部分还款义务。2009年6月15日，原告向武汉市洪山区人民法院以陈贤武未按期归还借款本息为由起诉陈贤武及泽皓公司，2010年6月，经法院准许后原告撤回对被告陈贤武的起诉。2010年8月11日，原告与担保人泽皓公司达成了调解协议并送达了（2009）洪民商初字第483号民事调解书，调解内容为：泽皓公司于2010年8月30日前向原告偿还借款本金1577986.60元以及利息、罚息；泽皓公司如逾期不履行调解的上述义务，原告有权以武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米）、B3（59.89平方米）两套房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本院认为，2010年8月11日，原告与担保人泽皓公司在本院进行了调解，约定由泽皓公司归还借款本息，泽皓公司如逾期不履行调解的上述义务，原告有权对涉案两套房屋优先受偿。调解协议生效后原告向本院申请强制执行，本案在审理过程中原告未举证证担保财产处置情况，也未证实执行终结前泽皓公司不能履行调解协议的还款义务，其在未法院执行终结前又向被告陈贤武主张全部债权，缺乏事实与法律依据，故原告请求被告陈贤武归还借款本息及对担保财产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告泽皓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行的诉讼请求。案件受理费25038元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 真审 判 员  张春华人民陪审员  李宏波二〇一七年七月十八日书 记 员  杨玉雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初5045号原告：李某，女，1976年4月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：冯某1，男，1961年9月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：冯某3，系被告胞兄。原告李某诉被告冯某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托代理人冯某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一儿冯某2，于××××年××月××日出生。在夫妻共同生活期间，由于双方性格爱好不合，常为家庭琐事及经济等问题发生争吵，互不谅解，致夫妻感情破裂。原告于2015年1月31日带孩子一起搬离住所，正式分居并抚养孩子至今。现诉请：1、要求与被告离婚，2、被告要求自己抚养儿子冯某2。被告辩称，我不同意离婚。我与原告自从××××年××月结婚以来感情一直很好，原告诉称与我夫妻感情破裂，双方性格与爱好不和，互不谅解，我对原告不关心，不是事实。我与原告是经过较深的了解，慎重考虑后，自愿结婚登记的，婚后双方一直和睦相处，相亲相爱，在生活上相互关心，精神上相互鼓励，夫妻感情一直非常好。原告说长期分居不是事实，我们并没有分居，在结婚时就一直住在母亲家，由于婆媳关系时好时差，出现一些生活上的矛盾，我又没有及时处理得好，原告赌气之下，搬出我母亲家，那段时间我多次劝说原告搬回母亲家住或者到政府安排给我们夫妻及儿子的公租房住，但原告没有采纳。因此，原告所说的在2015年1月31日带孩子搬离住所正式分居并扶养孩子的说法不是事实。希望原告能够审慎处理我们的婚姻关系，共同创造美好的生活。我是视力残疾人，收入不高，自理能力有限，对原告及孩子的关心及照顾有时显得不够。我作为丈夫及父亲，也希望能与妻子与孩子能够和美相处生活。我与原告现在的感情已出现危机，我愿意以最大的诚意，来挽回我们的婚姻。如果希望原告能回心转意，一如既往的理解我、支持我，共同去维护好我们的家庭，给孩子创造一个轻松、良好的健康成长生活环境。经审理查明：原、被告2002年经朋友介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子冯某2。婚后双方因生活琐事等原因产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起本案诉讼。本院认为：原、被告对缔结或解除婚姻关系均应持慎重态度，在婚姻生活中产生矛盾时应首先积极寻找消除矛盾的方法，共同维持已建立的婚姻家庭关系。原、被告双方认识、结婚、生儿育女至今已有十多年，互相之间共同经历了岁月的磨砺，原、被告之间具有较好的婚姻基础。本案原、被告产生的矛盾，盖因双方在共同生活中欠缺夫妻之间的互谅、互让精神所致。现原告起诉要求离婚，被告不同意离婚，表示孩子还小，其想维持一个家庭的完整，以后多关心原告，多照顾孩子。而原告没有充分举证证实其与被告存在夫妻感情确已破裂的法定情形，故不能认定原、被告的夫妻感情确已破裂。原告应珍惜已建立的家庭，打消离婚念头。今后只要原、被告双方能摒弃前嫌，加强沟通，发扬互谅、互让精神，夫妻感情和好如初是完全有可能的。综上所述，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告李某与被告冯某1离婚。本案受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李智勇人民陪审员  麦霭妮人民陪审员  区少敏二〇一七年七月二十六日书 记 员  罗子晴
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4944号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟根，广东理而行律师事务所辅助人员。被告：申世立，男，1982年1月16日出生，汉族，住山东省曹县，被告：周娟，女，1986年6月17日出生，汉族，住湖北省通城县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告申世立、周娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人吴云到庭参加了诉讼，被告申世立、周娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.申世立、周娟立即偿还广发银行借款本金169090.91元及利息23188.56元、罚息6462.6元、复利3121.29元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年11月16日），以上合计201863.36元；2.本案诉讼费用由申世立、周娟承担。事实和理由：2015年5月21日，广发银行与申世立签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1505210446），广发银行根据申请表的约定，向申世立发放了相应的贷款，但申世立未按约定还款。申世立、周娟在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年5月21日，签订编号为1505210446的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：200000元，2015年5月27日起至2020年5月27日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：共3笔循环贷款，合计220000元。贷款金额（元）发放日期到期日期2000002015/5/272018/5/27100002015/7/252016/1/25100002015/9/52016/3/5七、还款约定：还款方式为等额本息，每月16日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2015年9月起，申世立陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2016年11月16日，申世立拖欠借款本金169090.91元及利息23188.56元、罚息6462.6元，复利3121.29元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。申世立、周娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与申世立签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。申世立拖欠贷款本金169090.91元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，申世立未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请申世立依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。另，广发银行未提供充分的证据证明申世立与周娟系夫妻关系，亦无证据表明周娟同意对案涉债务承担共同的还款责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，广发银行应承担举证不能的不利后果，故广发银行以案涉债务属申世立与周娟夫妻共同债务为由要求周娟承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申世立应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金169090.91元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月16日，利息23188.56元、罚息6462.6元、复利3121.29元；后续利息以欠款本金为基数从2016年11月17日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告周娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4327.95元，财产保全费1529.31元，共计5857.26元，由被告申世立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  郭永杭人民陪审员  叶高山二〇一七年七月十四日书 记 员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初9716号原告：周德卫，男，1951年5月16日出生，奥特福生物食品有限公司退休职员，住北京市海淀区。被告：周德援，女，1952年5月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹婧（周德援之女），女，1987年7月11日出生，住北京市昌平区。原告周德卫与被告周德援排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德卫、被告周德援的委托诉讼代理人曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德卫向本院提出诉讼请求：1.排除被告对原告使用西安市房权证碑林区字第××（026014）房屋不动产权属证书的妨碍，判令被告将该证归还放置于西安市碑林区西堪院社区六号楼4单元306号房屋内，停止对原告合法权利的侵害；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是位于西安市碑林区××号××院社区××号楼××单元××号的物权权利人曹秀清的长子。2003年3曹秀清去世后，原告与其他子女对未进行过遗产分割的曹秀清遗产，依法享有维护、管理使用该房屋的权利和责任。但是，从曹秀清房屋物权2005年发生重大变更开始，被告就伙同周德奇向原告长期隐瞒变更实情，剥夺原告对该房屋物权发生重大变更的知情权，侵害曹秀清房屋共有人原告的维护管理权。2014年3月被告中风发病后，唆使其女儿曹婧继续参与阻止原告为管理曹秀清房屋正常使用该房证。母女二人恶意串通使用各种违法手段，侵害原告人身权，对原告追索查询曹秀清房产证行动进行阻挠。串通周德奇阻挠破坏原告对该房屋进行依法维护。经查，本应存放于××院社区××号楼××单元××号房屋内曹秀清房产证，现在被转移扣押在北京曹婧住处，实际是被周德援私自占有掌控。此举妨害原告行使对曹秀清房屋正常维护和管理使用，是对原告合法权利的侵害。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第九十五条、第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第三款规定，原告请求法院受理原告诉讼。被告周德援辩称，就房本的问题，原告已经起诉过本案被告及被告女儿两次，原告均败诉。被告从来没有否定过原告对涉案房屋及房产证的使用权利，现在房产证在被告的住处，其他子女也同意房产证保存在被告的住处，要求三子女对涉案房屋进行遗产划分。经审理查明：曹秀清系周德卫、周德奇、周德援之母。曹秀清于2003年3月29日去世。位于西安市碑林区××路××号××号楼××单元××号的房屋登记在曹秀清名下，其不动产权证书号为××-××-××-××-××。曹秀清去世后，继承人未对该房屋进行继承分割。周德援在曹秀清去世后领取了该房屋的所有权证。目前该房屋的所有权证仍由周德援持有。本案庭审中，周德卫称该房屋现在闲置，周德卫、周德奇、周德援均持有该房屋的钥匙。2017年周德卫以共有权确认纠纷为由，将周德援诉至本院，要求确认周德卫对曹秀清名下西安市碑林区字第××-××-××-××-××号不动产权属证书享有共同共有、共同使用的权利。2017年4月7日，本院作出（2017）京0114民初2900号民事判决书，判决驳回周德卫的全部诉讼请求。后周德卫不服该判决，提起上诉。2017年6月19日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4243号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2017）京0114民初2900号民事判决书、（2017）京01民终4243号民事判决书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。物权法所称的物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，在曹秀清生前未通过订立遗嘱等方式对涉案房屋进行处分的情况下，曹秀清去世后、涉案房屋未进行继承分割前，该房屋依法应归其法定继承人共同共有，各共有人在无约定的情况下，对该房屋都有管理的权利和义务。原告主张被告私自占有掌控涉案房屋的不动产权属证书等行为，妨害了原告对该房屋的正常维护和管理使用，故此要求被告排除对原告使用该不动产权属证书的妨害，将该证书归还放置于涉案房屋内，事实和法律依据不足，且原告要求排除妨害的客体为涉案房屋的不动产权属证书，而该权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，并非物权法意义上可作为共有权客体的物。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十五条规定，判决如下：驳回原告周德卫的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告周德卫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张彦辉二〇一七年七月三十一日书记员  姚东方
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0681执469号申请执行人谷仁香，女，1963年4月30日出生，汉族，现住东港市。被执行人东港市荣达食品有限公司。住所地东港市椅圈镇高桥村。法定代表人刘作涛，系董事长。申请执行人谷仁香与被执行人东港市荣达食品有限公司劳动报酬争议一案，东港市劳动争议仲裁委员会于2016年10月21日作出东劳仲字[2016]第160号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。按仲裁调解书规定，被执行人应给付申请执行人劳动报酬，现被执行人已自动履行仲裁调解书所确定的给付义务，给付余下应给付申请执行人的1694元，申请执行人放弃迟延履行债务利息，对本案亦无其他请求，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结东港市劳动争议仲裁委员会东劳仲字[2016]第160号仲裁调解书所确定的申请执行人与被执行人之间权利、义务的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季四海二〇一七年七月十日书记员  孙美艳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执472号申请执行人:广西桂林漓江农村合作银行，桂林市漓江路49号。被执行人:金荣孝，男，1963年11月2日生，汉族，住桂林市象山区。被执行人：周学文，女，1970年8月14日生，汉族，住桂林市象山区。本院在执行（2017）桂0305执472号中，因申请人原因，向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：终结（2017）桂0305执472号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程维光审判员  莫达志审判员  杭德冰二〇一七年七月二十七日书记员  陶 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017���粤01**民初7261号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：谢文华，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：江西省赣州市赣县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告谢文华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告谢文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为62×××83），暂计至2016年11月23日，合计欠款总额为4885.83元。原告经多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金3363.9元，利息1471.93元，滞纳金45元，其他费用5元，合计欠款总额为4885.83元（上述欠款暂计至2016年11月23日,从2016年11月24日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告无答辩，无提交证据。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收���表的规定收取超限费；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款进行还款；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息等。领用合约所附收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，挂失手续费每卡人民币50元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××83的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年11月23日，共发生透支4885.83元（其中本金3363.9元、利息1471.93元、滞纳金45元、其他费用5元）。因被告至今未偿还透支欠款，原告遂提起诉讼。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是由商业银行签发，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢文华向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支欠款本金3363.9元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年11月23日的利息为1471.93元、滞纳金为45元、其他费用为5元，从2016年11月24日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告谢文华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市��级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾东明人民陪审员  郝铁军人民陪审员  蔡友清二〇一七年七月十日书 记 员  龙健美
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行初23号原告余东尧，男，1963年1月4日出生，汉族，住上虞区。委托代理人范小东，浙江德凡律师事务所律师。被告绍兴市上虞区人民政府。住所地上虞区百官街道市民大道***号，法定代表人张壮雄，区长。委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。委托代理人崔海军，男，绍兴市上虞区人民政府工作人员。第三人绍兴市上虞城中村改造投资开发有限公司。住所地上虞区百官街道舜江东路***号。法定代表人高云，经理。委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。原告余东尧因诉被告绍兴市上虞区人民政府不履行房屋拆迁行政协议一案，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告余东尧及其委托代理人范小东，被告绍兴市上虞区人民政府的委托代理人崔海军，被告及第三人绍兴市上虞城中村改造投资开发有限公司共同委托代理人王伟龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年6月29日，以第三人为甲方、原告为乙方、上虞区房屋征迁二所为受甲方委托实施单位，签订房屋征迁改造补偿协议书，约定乙方将房屋交给甲方拆除，甲方补偿乙方货币补偿总金额719238元。原告余东尧诉称，2015年6月29日，原告与上虞区房屋征迁二所、第三人签订《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》一份，约定原告将其所有的房屋交由第三人拆除，第三人应支付原告补偿款总金额为719238元，并约定相应的违约条款。当日，上虞市公证处对上述协议进行公证。原告依照约定将上述房屋腾空后，第三人仅支付原告649088元补偿款，余款70150元拒付。据了解，上虞区房屋征迁二所系被告为城区拆迁而设立。请求：1、责令被告及第三人立即支付原告房屋征迁改造补偿款70150元及自2015年8月31日起至判决确定履行之日起止每日按万分之五计算的违约金；2、案件诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告自愿放弃对违约金的主张。原告在起诉时向本院提交下列证据：1、公证书，银行帐户明细。证明第三人仅支付部分款项。2、民事判决书。证明本案其他涉案人之一的余万九请求支付余款的诉讼请求已经得到法院支持，第三人亦履行上述生效判决确定的义务。被告绍兴市上虞区人民政府及第三人绍兴市上虞城中村改造投资开发有限公司答辩称：第三人未向原告支付余款70150元有原因。在原告与第三人签订《房屋征迁改造补偿协议书》之后，案外人余小芳向第三人提出异议，认为廊下部分产权为共同所有的财产。案外人余小芳虽然就涉案行政协议的合法性提出行政诉讼，绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院经过审理后，虽然驳回余小芳的起诉，但对余小芳提出的权属争议认定有异议可另行行使救济进行了释明。廊下部分未经法院判决确权的情况下，不能认定为原告所有，只有在对该产权无争议并司法确权为原告所有的情况下，第三人才可以支付廊下7.26平方米的拆迁补偿款70150元。请求由法院作出公正判决。被告在法定期限内向本院提交下列证据：1、原告身份证、台门示意图、新建房屋无权源证明书、拆迁房屋产权认定联系单、评估报告、房屋拆迁改造补偿协议书及公证书、支付凭证。证明原告被拆迁的大宅共涉及8户，原告与第三人签订房屋拆迁补偿协议后，对无争议部分的款项，第三人已经支付。2、（2015）浙绍行初字第83号行政裁定书、（2016）浙行终546号行政裁定书，证明案外人余小芳曾经提起诉讼，法院对其作出权利救济的说明。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告证据，原告对真实性无异议，对其证明目的有异议。对原告证据，被告及第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告、被告证据均能反映客观事实，本院予以确认。经审理查明，2015年6月29日，以第三人为甲方、原告为乙方、上虞区房屋征迁二所为丙方，三方签订《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》，约定乙方将房屋交给甲方拆除，甲方补偿乙方各项费用共计719238元。协议同时约定，甲方未在约定的时间内支付补偿总金额的，从逾期之日起，每日按未支付金额的万分之五计算违约金给乙方。后因案外人余小芳提出异议，8月12日，第三人实际支付给原告649088元。案外人余小芳随后以绍兴市上虞区人民政府为被告，提出行政诉讼，要求撤销上述房屋征迁协议。本院（2015）浙绍行初字第83号及浙江省高级人民法院（2016）浙行终546号行政裁定均认为，余小芳以“权属异议”为由对涉案协议提起诉讼，不具有原告主体资格。故作出驳回其起诉的裁定。后原告向本院提起诉讼，要求被告及第三人依约继续履行协议。另查明，绍兴市上虞区房屋征迁二所隶属于绍兴市上虞区城市改造工作领导小组办公室，该办公室系被告临设机构。本次拆迁活动依据为绍兴市上虞区人民政府虞政办发（2014）199号《关于同意启动2014年度百官街道及滨江河城区段整治征迁项目的批复》。该项目业主单位为绍兴市上虞城中村改造投资开发有限公司，业主单位委托绍兴市上虞区房屋拆迁二所实施房屋拆迁工作。本院认为，本案所涉《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》系因房屋征迁改造补偿所签订，属于行政协议范畴。本次房屋征迁工作系被告发文批准，第三人系受被告委托，实施房屋拆迁补偿工作。行政协议的签订方之一绍兴市上虞区房屋征迁二所也隶属于被告临设机构，故因该协议的履行引发的行政争议，绍兴市上虞区人民政府被告适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。依据查明的事实，原告、被告签订的《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》系双方意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告虽然抗辩称，案外人对协议内容提出异议，并提起诉讼，故在权属争议纠纷未解决之前，协议不宜继续履行。本院认为，案外人余小芳对涉案行政协议提起的行政诉讼已经被驳回，如其对权属仍存在异议，可以另行行使救济权利。原、被告之间的协议对被告存在法律约束力，被告应当按约定履约。故被告及第三人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告起诉符合法律法规规定，其诉讼请求应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告绍兴市上虞区人民政府支付原告余东尧拆迁补偿款70150元，在本判决生效之日起3内付清。案件受理费1554元，由被告绍兴市上虞区人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费1554元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一七年七月二十八日书 记 员  徐海莲
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更129号罪犯张玉行，男，1974年5月5日出生，汉族，初中文化，山东省沂南县人，现在山东省临沂监狱服刑。山东省沂南县人民法院于2014年11月21日作出（2014）沂南刑初字第344号事判决，以罪犯张玉行犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯张玉行有悔改表现为由，于2017年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张玉行在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2015年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯张玉行确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张玉行准予减去有期徒刑八个月零五天的刑罚执行。（刑期自2014年3月20日起至2017年7月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪雨审 判 员  张 燕人民陪审员  林鹤文二〇一七年七月十四日书 记 员  侯 丽
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初579号原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社。住所地：高州市长坡镇五星路中段。负责人：白海斌，主任。委托代理人：朱光武，男，汉族，高州市农村信用合作联社长坡信用社副主任。委托代理人：刘洪柱，男，汉族，高州市农村信用合作联社长坡信用社办事员。被告：严炳友，男，1968年7月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：张静，女，1966年8月16日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社诉被告严炳友、张静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘洪柱到庭参加诉讼；被告严炳友、张静经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社向本院提出诉讼请求:判令被告严炳友、张静共同偿还借款本金80000元及利息166455元（计至2017年1月22日，之后利息按合同约定利率另计至被告还清借款时止）；由被告承担本案的一切诉讼费用。被告严炳友于1992年2月24日至2005年12月15日向原告借款2笔，合计80000元。分别为：1992年2月24日借款20000元，月利率为12.96‰，到期日为1992年8月30日；2005年12月15日借款60000元，月利率7.2‰，2008年12月15日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年1月22日，尚欠借款本金80000元及利息166455元，最后一次签收催收通知回执日期是2015年12月30日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告严炳友与张静是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告严炳友、张静经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告严炳友与张静是夫妻关系。在被告严炳友与张静夫妻关系存续期间，被告严炳友于1992年2月24日向原告借款20000元，约定月利率12.96‰，期限为6个月，如到期不还，超期部分约定加息20%；被告严炳友又于2005年12月15日与原告高州市农村信用合作联社长坡信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告严炳友向原告高州市农村信用合作联社长坡信用社借款60000元，期限为3年，借款月利率为7.2‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告严炳友于2005年12月15日收到原告高州市农村信用合作联社长坡信用社借款60000元，并出具了《借款借据》给原告。借款到期后，被告严炳友既不偿还本金，也没有支付利息给原告。至2017年1月22日被告尚欠原告的借款本金80000元及利息166455元（其中20000元期限内按月利率12.96‰计算，逾期部分上浮20%；其中60000元期限内按月利率7.2‰计算，逾期部分上浮40%）。本院认为，被告严炳友借到原告高州市农村信用合作联社长坡信用社80000元，有借款借据、信用借款合同等为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告严炳友与张静是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告严炳友、张静婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告严炳友、张静偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告严炳友、张静经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告严炳友、张静应共同偿还借款本金80000元及利息166455元（该利息计至2017年1月22日。其中20000元期限内按月利率12.96‰计算，逾期部分按上述利率上浮20%计算，之后利息按上述逾期利率另计至本金还清时止；其中60000元期限内按月利率7.2‰计算，逾期部分按上述利率上浮40%计算，之后利息按上述逾期利率另计至本金还清时止）原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元，由被告严炳友、张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李卫华审 判 员  黄德强人民陪审员  杨海琼二〇一七年七月六日书 记 员  张 喜速 录 员  潘民皓
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更106号罪犯沈虎，曾用名王涵，男，1987年1月16日出生，汉族，中专文化,江苏省睢宁县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省东营市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）东刑一终字第15号刑事判决，以罪犯沈虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月17日减刑一年。山东省临沂监狱以罪犯沈虎有悔改表现为由，于2017年5月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯沈虎在服刑期间，认罪服法，服从管理���遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励八次。本院认为，罪犯沈虎确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：对罪犯沈虎予以假释。（假释考验期自2017年7月14日起至2018年11月29日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪雨审 判 员  张 燕人民陪审员  林鹤文二〇一七年七月十四日书 记 员  侯 丽
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0106刑初1048号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人苑雷达，男，汉族，1981年6月26日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯���险驾驶罪，于2017年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2017〕1049号起诉书指控被告人苑雷达犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经查明：2017年7月6日23时许，被告人苑雷达醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色奥迪牌小型轿车，由北向南行驶至北京市丰台区大红门路东侧处被执勤民警查获。经检测，被告人苑雷达血液中酒精含量为100.9mg/100ml。公诉机关建议判处被告人苑雷达拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人苑雷达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苑雷达犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苑雷达到案后能如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人苑雷达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月6起至2017年8月5日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  张立建二〇一七年七月二十八日书 记 员  朱 琳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初3884号原告：赵守钧，男，1948年4月12日生，回族，住南京市鼓楼区。原告：赵宝生，男，1956年2月16日生，回族，住南京市鼓楼区。原告：赵玉霞，女，1959年4月1日生，回族，住南京市玄武区。三原告共同委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：胡德苏，江苏薛济民律师事务所实习律师。被告：赵守成，男，1953年8月21日生，回族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告赵守钧、赵宝生、赵玉霞诉被告赵守成物权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵守钧、赵宝生、赵玉霞及共同委托诉讼代理人唐晓莉、胡德苏，被��赵守成及委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵守钧、赵宝生、赵玉霞向本院提出诉讼请求：1、确认南京市鼓楼区方家营58号1幢1102室房屋（以下简称涉案房屋）为原、被告四人共同共有；2、判令涉案房屋归被告所有，并由被告立即向三原告各退还涉案房屋四分之一价值（房屋价值以评估结果为准）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告父母赵本好、王素珍分别于2012年7月14日、2003年12月18日去世，生前育有四个子女，分别为赵守钧、赵守成、赵宝生、赵玉霞。父母原共同共有本市鼓楼区宝善街272号房屋（以下简称272号房屋）一处，面积为99.4平方米。2009年，该地区拆迁，按照赵本好与南京市土地储备中心所签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》的约定，赵本好获得南京市鼓楼区方家营58号桥景苑04幢403室房屋（以下简称403室）一套，建筑面积为56.29平方米以及454940元货币补偿金（已扣除上述产权调换房屋应付的房屋价款）。2016年下半年，三原告得知以下事实：2013年12月5日，南京市下关区房屋拆迁安置办公室、南京市下关区新厦房地产开发有限公司又与赵本好签订《拆迁房屋补偿协议书》，双方约定：由于272号房屋拆迁增补涉案房屋，建筑面积为70.71平方米。该房屋系父母亲所有272房屋拆迁产生，父母亲去世后，该套产权置换房的理应归四子女共同共有。被告隐瞒三原告，私自申请并拥有该置换房屋，侵害了三原告的合法权益。综上，请求法院判如所请。被告赵守成辩称，一、涉案房屋的申请人及权利人为被告。2009年7月，272号房屋拆迁，赵本好获得一套56.29平方米的房屋，被告与赵守钧因户口在被拆迁房屋内，属于无房户，根据政策被告与赵守钧均有资格获得一套75平方米的房屋，后如期获得相应的房屋。2012年7月，赵本好去世，而被告的房屋却被改成65平方米。2013年11月，被告为维护自己的权利，至相关部门反映情况，拆迁部门同意被告再申请一套71平方米的房屋，故涉案房屋的权利人为被告。二、被告以自己的资金支付购买涉案房屋的价款。涉案房屋的价款411602.91元，系被告用本人的资金支付。即使被告使用272号房屋拆迁所剩余的补偿款，也不影响对被告房屋权益的取得，三原告已经明确放弃而由被告继承。综上，涉案房屋的申请人为被告，付款人为被告，所有权登记在被告名下，故房屋所有权人为被告。涉案房屋非赵本好的遗产，与三原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵本好、王素珍系夫妻关系，育有四个子女，分别为赵守钧、赵守成、赵宝生、赵玉霞，赵本好、王素珍���人分别于2012年7月14日、2003年12月18日死亡。2009年9月28日，赵本好（乙方）与南京市土地储备中心（甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，双方约定：甲方经宁拆许字[2009]025号《房屋拆迁许可证》批准，于2009年7月27日至2009年11月26日，在下关区（现为南京市鼓楼区）宝善地块，委托下关区拆迁办，实施宝善小区二期的房屋拆迁；被拆迁房屋为272号房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为673137元；甲方应当以双方约定的划款方式支付补助费用107159元；乙方同意于2009年9月27日将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市××××室，建筑面积为56.29平方米，交付日期为2010年6月30日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙��办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为325356元，等等。在该协议首部加盖了“已购经济适用房”字样。2014年3月24日，赵本好向江苏省南京市鼓楼公证处申请继承公证，江苏省南京市鼓楼公证处作出（2014）宁鼓证民内字第643号公证书，确认被继承人赵本好、王素珍的儿子赵守钧、赵宝生及女儿赵玉霞均表示放弃继承上述遗产（账号为08×××37中国民生银行存款347781元，南京市房屋拆迁补偿专项存款；账号为08×××53中国民生银行存款107159元，南京市房屋拆迁补偿专项存款），由赵守成一人继承。后赵守成以申购的经济适用房仅65平方米等为由，要求增补一套产权置换房。2013年12月5日，赵守成以赵本好（乙方）的名义与南京市下关区房屋产权安置办公室（甲方）、南京市下关区新厦房地产开发有限公司（丙方）签订《拆迁���屋产权调换补偿协议书》，约定：甲方经宁拆许字[2009]025号《房屋拆迁许可证》批准，在下关区（现为南京市鼓楼区）宝善地块，实施宝善小区二期项目的房屋拆迁；甲、乙双方商定，按房屋产权调换的拆迁补偿方式处理乙方被拆房屋补偿事项；乙方被拆迁房屋为272号房屋；甲方调换给乙方的安置房屋坐落于水关桥1栋1102室，建筑面积70.71平方米，房价金额为411602.91元；甲方与乙方产权调换房屋差价为63821.91元，乙方应在房屋交付前与丙方结清等等。赵守成在合同尾部乙方一栏签下“赵本好”、“赵守成”二人的姓名。2016年8月30日，赵守成将涉案房屋登记在其名下。对于上述无争议的事实，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案的具体情况，本案首先要确定合同是否成立的问题。当事人依法享有订立合同的权利，合同的成立一般应具备相应的要件，必须有双方当事人；必须双方意思表示一致；必须有相应的合同内容。赵本好通过272号房屋的拆迁，获得安置房屋，即南京市××××室及相应的补偿款。赵守成又以赵本好的名义与南京市下关区房屋产权安置办公室、南京市下关区新厦房地产开发有限公司签订《拆迁房屋产权调换补偿协议书》，该安置房屋即涉案房屋依然来源于272号房屋。赵守成代替赵本好签名时，赵本好已死亡，赵本好无意思表示的可能。因此《拆迁房屋产权调换补偿协议书》无乙方赵本好的意思表示，欠缺成立要件，协议不成立，故不能发生法律效力。因上述协议不成立，被告由上述协议取得房屋所有权的来源不符合法律规定，三原告亦不能成为涉案房屋的共同共有人，因此对于三原告的主张，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵守钧、赵宝生、赵玉霞的诉讼请求。案件受理费10871元，减半收取5435元，由原告赵守钧、赵宝生、赵玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周力文二〇一七年七月二十四日书记员  夏 娜
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0830执247号申请人李站保，男，汉族，1971年9月14日出生.被执行人武鹏鹏，男，汉族，1982年10月22日出生，现住清涧县宽州镇师家园则村.本院在执行李站保诉武鹏鹏民间借贷纠纷一案中，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结清涧县人民法院作出的（2017）陕0830民初250号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张怀平执行员  韩炳宏执行员  郝浩宇二〇一七年七月二十七日书记员  白秀萍
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0283民初4698号原告：七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司，住所地：平度市青岛路129号。法定代表人：韩爱莲，该公司经理。委托诉讼代理人：孙秀红，该公司员工。被告：石京坤，男，1966年11月27日生，汉族，居民，住平度市。原告七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司与被告石京坤经济补偿金纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司的委托诉讼代理人孙秀红、被告石京坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告2016年防暑降温费560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日被告到原告处工作，原告和被告签订了书面劳动合同，2016年10月10日被告因不适应工作向原告提出辞职，原告同意被告辞职并解除劳动合同。被告在此期间从事门卫工作，原告给予提供空调和风扇防暑降温等措施。山东省高温补贴标准规定中，从事室外作业和高温作业人员享受此补贴，但原告已为被告提供了防暑降温措施，因此，被告不应享受防暑降温待遇，原告不应当支付被告2016年的防暑降温费。被告石京坤辩称，仲裁裁决正确，原告应当支付给我2016年的防暑降温费560元。经审理查明，2016年5月5日原、被告签订了为期一年的劳动合同，2016年10月10日，被告向原告提出辞职，辞职原因为“工作不适应”，后被告再未回原告处工作。原告未提供证据证实已付给被告2016年的防暑降温费。2017年3月3日，被告向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、确认被告与原告自2016年5月至2016年10月10日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2016年10月份工资240元、2016年带薪年休假工资368元、2016年防暑降温费560元、经济补偿金2000元、未签订劳动合同的双倍工资差额10000元，共计13168元。2017年4月8日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2017）第72号裁决书，裁决如下：一、被告与原告自2016年5月5日至2016年10月10日期间存在劳动关系；二、原告于本裁决生效之日起10日内支付被告2016年防暑降温费560元；三、驳回被告其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的2016年10月份的工资表一份、被告书写的投诉登记表一份、被告书写的辞职申请表一份、劳动合同二份，被告提供的录音整理资料一份、岗位守则一份，仲裁卷宗及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，被告收到仲裁裁决后未在法定期间内提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可。原、被告对仲裁裁决第一条不持异议，故对双方的劳动关系存续期间，本院予以确认。原告未提供证据证实已付给被告2016年的防暑降温费，应承担对自己不利的法律后果。根据《山东省高温天气劳动保护办法》及《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》[鲁人社发（2015）45号]的规定，原告应当按照非高温作业人员每人每月140元的标准支付给被告2016年6月、7月、8月、9月共4个月的防暑降温费560元。原告关于不应支付被告2016年防暑降温费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《山东省高温天气劳动保护办法》、《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》[鲁人社发（2015）45号]，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石京坤与原告七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司自2016年5月5日至2016年10月10日期间存在劳动关系。二、原告七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司于本判决生效后10日内付给被告石京坤2016年防暑降温费560元。三、驳回原告七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告七兵堂保安股份有限公司青岛第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 虹人民陪审员  雍绪栋人民陪审员  郭进友二〇一七年七月十日书 记 员  马雪莲申请执行的期限为履行期届满二年内提出
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1103民初752号原告:楚耀东，男，汉族，1972年7月15日生，住漯河市源汇区。被告：陈秋红，女，汉族，1980年6月29日生，住漯河市郾城区。原告楚耀东诉被告陈秋红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楚耀东到庭参加诉讼，被告陈秋红因下落不明经本院公告送达开庭传票，公告到期后仍未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告楚耀东向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告140000元的3笔借款及利息。2、本案诉讼费由被告负担。2015年2月14日，原告经别人介绍认识被告，并于同年2015年2月14日被告向原告借现金10000元，2015年7月15日借原告10000元，同时又借原告120000元整，并写有借条为凭证，经原告多次向被告催要，被告于2015年9月1日给原告写下还款保证书一份，承诺于2015年9月1日之前一次性偿还借原告的140000元的借款，经过原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还借原告的140000元的借款及利息，故原告诉至法院，要求被告偿还14万元的借款及利息。被告陈秋红未到庭未答辩。经审理查明：2015年2月14日，被告陈秋红向原告楚耀东出具借条，内容：借条，今借楚耀东现金壹万元整（10000.00）借期至2015年3月底前返还月息3%，借款人：陈秋红签名按印，155××××8702，2015.2.14，见证人：马军涛，2015.2.14。2015年7月15日，被告陈秋红向原告出具借条，内容：借条，今借楚耀东现金壹万元整（10000.00），月息3%，借款人：陈秋红签名按印，2015.7.15，见证人：张风山，刘彩丽。对原告主张的除上述共计2万元借款外，原告主张另外12万元，对此原告提供有还款保证书、声明各一份，原告共计向被告主张还款14万元及利息。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告陈秋红作为借款人给原告楚耀东出具两份借条，借款金额分别为1万元，借条中载明有现金借款及利息约定，故，对被告陈秋红向原告楚耀东借款2万元的事实本院予以采信，对原告主张的月息3分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故，对原告主张的月息不超过2分的部分本院予以支持。对2015年2月14日、2015年7月15日分别出具的借款1万元的利息，因两份借条中对利息均有约定，计算时间应分别自出借之日起开始计算，故2015年2月14日至2015年7月14日的利息计算本金为1万元，对2015年7月15日起至实际还款完毕之日止的利息计算本金为2万元。对原告主张的除2万元外的12万元，本院认为，原告仅提供还款保证书及声明，并未提供其出借款项后被告出具的借款手续及款项支付凭证予以佐证，故对该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈秋红于本判决生效后十日内偿还原告楚耀东借款2万元及利息（利息标准为月息2分，2015年2月14日至2015年7月14日的利息计算本金为1万元，2015年7月15日起至实际还款完毕之日止的利息计算本金为2万元）。二、驳回原告楚耀东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告陈秋红负担1500元，由原告楚耀东负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  朱开元审 判 员  何 娜人民陪审员  王春雨二〇一七年七月十四日书 记 员  赵亚男注：户名：漯河市郾城区人民法院账号：17×××56开户行：漯河工行沙北支行营业部地址：黄河广场物美廉东50米。
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初1203号原告：舒海姣，女，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。法定代表人：谭红冰。原告舒海姣与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告舒海姣向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、判令被告返还培训费用3680元，并赔偿原告各种损失及承担违约金2000元。事实和理由：2015年10月，原、被告签订驾驶员培训合同并交纳了培训费3680元。被告停止培训后未向原告退还学费，构成违约。被告中宏驾校辩称：第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、被告的停业是因为被政府划为红线区并进行了丈量拆迁，属客观原因。被告正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益。此外在培训过程中，很多学员并没有与被告签订何时培训完的合同，被告不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。本院认为：本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。若合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告因停业导致不能履行与原告间机动车驾驶员培训合同义务，故对于原告要求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉讼请求，本院予以支持。另本院根据原告在交纳3680元培训费后，在被告培训期间未通过任何科目的考试，故对于原告交纳的3680元培训费被告应予以返还。对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持。对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌情支持200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告舒海姣与被告株洲中宏驾校有限公司之间的机动车驾驶员培训合同；二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告舒海姣培训费3680元，并赔偿原告舒海姣损失200元；三、驳回原告舒海姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担。当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员  陈善文二〇一七年七月十七日书记员  朱鹤敏
大连经济技术开发区人民法院执行裁��书（2017）辽0291执210号申请执行人：赵峰，男，汉族，1981年10月15日生，住大连经济技术开发区。被执行人：尚永伟，男，1979年6月14日生，汉族，住大连经济技术开发区。本院在执行申请执行人赵峰与被执行人尚永伟债权纠纷一案中,当事人正在和解过程中，申请人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一七年七月一日书记员 裴月文（代）
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执305号之一申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地成都市龙泉驿区龙泉龙都南路3号附1—4号。负责人梁川，行长。被执行人成都晨晖弹簧制造有限公司，住所地成都市经济技术开发区（龙泉）雅士路119号。负责人叶金秀。被执行人四川龙府实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区南京路33号。负责人李杨宇。被执行人叶秀金。被执行人项勇。被执行人叶本红。申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿与被执行人成都晨晖弹簧制造有限公司、四川龙府实业有限公司、叶秀金、项勇、叶本红金融借款合同纠纷一案，申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第4231号民事调解书，于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人成都晨晖弹簧制造有限公司、四川龙府实业有限公司、叶秀金、项勇、叶本红给付本金4469077.18元。本案执行中，经查询，被执行人四川龙府实业有限公司所有的车位只能卖给业主，不适合在法院拍卖，因此被执行人四川龙府实业有限公司提出由其自行出售车位，然后将价款用于偿还申请人南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿支行的债务；申请人亦同意，故申请人同意暂缓执行。经向申请人说明执行情况后，申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都晨晖弹簧制造有限公司、四川龙府实业有限公司、叶秀金、项勇、叶本红尚欠申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿本金4469077.18元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年七月十一日书记员 郑 能
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初7409号原告：濮阳市怡众物业有限公司，住所地濮阳市玉门路与任丘路交叉口东康平小区物业楼。统一社会信用代码：91410902071356557K。法定代表人：朱双强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭洪涛，该公司员工，联系。被告：朱道华，男，成年，住址濮阳市，联系。本院在审理原告濮阳市怡众物业有限公司与被告朱道华物业服务合同纠纷一案中，原告濮阳市怡众物业有限公司于2017年7月20日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员  张帆二〇一七年七月二十日书记员  彭璐
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1046号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：董琦，男，该支行工作人员。被告：杭州联合超滤净化设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区西湖区筑品金座（竞舟路1号）605室。法定代表人：孙一雯。被告：孙一雯，女，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：李芝华，女，1945年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：杭州华越纺织服装有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥镇俞章村三组。法定代表人：肖绍尊。被告：肖绍尊，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：张越，女，1970年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：汪正强，男，1985年1月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告杭州联合超滤净化设备有限公司（以下简称联合公司）、孙一雯、李芝华、杭州华越纺织服装有限公司（以下简称华越公司）、肖绍尊、张越、汪正强金融借款合同纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告李芝华、华越公司、张越送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告联合公司、孙一雯、李芝华、华越公司、肖绍尊、张越、汪正强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于与被告联合公司、孙一雯、李芝华签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与被告华越公司、肖绍尊、张越、汪正强签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》等起诉，请求判令：一、被告联合公司、孙一雯、李芝华归还借款本金128万元；二、被告联合公司、孙一雯、李芝华支付欠息及复利共268945.75元（欠息及复利计算至2017年1月5日，以后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、被告华越公司、肖绍尊、张越、汪正强对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告联合公司、孙一雯、李芝华、华越公司、肖绍尊、张越、汪正强承担本案诉讼费用（包括公告费650元）。审理中，原告民泰银行余杭支行变更第二项诉讼请求为被告联合公司、孙一雯、李芝华支付利息14776.32元、罚息246650.88元、复利2506.18元（暂计算至2017年1月5日，以后至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按月利率1.332%另计）；并明确第三项诉讼请求为被告华越公司、肖绍尊、张越、汪正强对第一、二项诉讼请求在最高限额128万元范围内承担连带清偿责任。本院经审理查明：借款本金：128万元；借款期限：2014年11月5日至2015年10月30日；借款利率：固定月利率8.88‰；逾期利率：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式：按季结息，每季末20日付清利息，贷款到期，利随本清；共同借款人：孙一雯、李芝华；担保情况：华越公司、肖绍尊、张越、汪正强为联合公司与民泰银行余杭支行自2014年11月5日至2015年10月30日期间在人民币128万元的最高余额内所签订的本外币借款合同项下债权提供连带责任保证担保，保证范围包括债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、债权人实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起二年；还款情况：自2015年9月21日起，联合公司、孙一雯、李芝华未按约支付利息，借款到期后也未归还本金，截至2017年1月5日，联合公司、孙一雯、李芝华尚欠民泰银行余杭支行借款本金128万元、利息（含罚息、复利）263933.38元。本院认为：民泰银行余杭支行与联合公司、孙一雯、李芝华签订的《浙江民泰商业银行借款合同》，与华越公司、肖绍尊、张越、汪正强签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。民泰银行余杭支行依约发放了贷款，联合公司、孙一雯、李芝华未按约还款付息，理应承担返还借款、支付利息（含罚息、复利）的民事责任。华越公司、肖绍尊、张越、汪正强作为连带责任保证人，应对联合公司的上述债务在约定的限额内承担连带清偿责任。综上，民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州联合超滤净化设备有限公司、孙一雯、李芝华于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金128万元。二、被告杭州联合超滤净化设备有限公司、孙一雯、李芝华于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）263933.38元（暂计算至2017年1月5日，此后至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按月利率1.332%另计）。三、被告杭州华越纺织服装有限公司、肖绍尊、张越、汪正强对上述第一、二项债务在最高限额128万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18695元，公告费650元，由被告杭州联合超滤净化设备有限公司、孙一雯、李芝华负担，被告杭州华越纺织服装有限公司、肖绍尊、张越、汪正强负连带责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州联合超滤净化设备有限公司、孙一雯、李芝华、杭州华越纺织服装有限公司、肖绍尊、张越、汪正强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王寿梅二〇一七年七月十一日书 记 员  徐卓琳
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0785民初3594-1号原告：李言峰。委托诉讼代理人：李智。被告：李忠华。原告李言峰与被告李忠华机动车交通事故责任纠纷一案，当事人于2017年7月17日向本院提出申请，要求对原告的鉴定报告进行重新鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  夏艳二〇一七年七月十七日书记员  刘佳