山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终875号上诉人（原审被告）：李明坤，男，1985年3月16日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：李攸生，夏津东李法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枝江市黄氏瓜果专业合作社。住所地：湖北省枝江市董市镇桂花村*组。法定代表人：黄元双，该公司总经理。委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。原审被告：夏津县鸿增运输有限公司。住所地：夏津县新盛店镇新韩庄村。法定代表人：郭尚峰，该公司经理。上诉人李明坤因与被上诉人枝江市黄氏瓜果专业合作社、原审被告夏津县鸿增运输有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李明坤上诉请求：请求依法撤销山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2502号民事判决并依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人给被上诉人运输的是桔子而不是橙子。涉案货物运输协议书明确注明所运货物是桔子，到达目的地是青岛；一审法院以被上诉人与上海巨昂农产品贸易有限公司签订的《鲜橙订购合同》来推定上诉人与被上诉人运输的是橙子这一事实，与实际不符。2、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条的规定认定被上诉人不构成违约，与本案事实不符，应根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条的相关规定，一审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。枝江市黄氏瓜果专业合作社辩称，1、关于运输货物的名称,运输合同在物流配货站签订的，杜勇代被上诉人签字的。在运输协议中写的桔子在当地是蜜桔和橙子的统称。而且在一审诉讼请求杜勇就这一事实作了说明。虽然没有出庭但是提交了身份证复印件和联系方式。在上诉人装货的时候，上诉人也知道所装运的是橙子，包装箱上的标识也是橙子。被上诉人和上海巨昂农产品贸易有限公司签订的是橙子购销协议，因此，实际上上诉人运输的货物是橙子。2、货物运输合同变更的问题，上诉人在上诉状中称是在货物运输的途中被上诉人要求变更运输目的地与事实不符，上诉人没有提供相关证据证实在运输过程中变更运输目的地，相反在一审诉讼中被上诉人提供了以下证据证实了合同的变更在装车时变更的。主要有信息截图，上海巨昂农产品贸易有限公司驻枝江市黄氏瓜果在专业合作社监督装运货物的，变更是在装车的时候提出的。上诉人表示同意，所以上海巨昂农产品贸易有限公司的代表给上海发去了信息，运输人是上诉人，运输时间是三天。上诉人把货运走后大约到达宜昌，上诉人说增加运费，并且先付运费再将货物运到目的地，双方没有达成协议，所以上诉人没有将货物运到目的地。被上诉人还提供了另外一份刘克明证人证言，证明被上诉人要求把货接走，上诉人没有同意。因此运输合同是进行有效变更的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告夏津县鸿增运输有限公司未出庭陈述。被上诉人枝江市黄氏瓜果专业合作社向一审法院起诉请求：上诉人李明坤与原审被告夏津县鸿增运输有限公司赔偿被上诉人经济损失60245元。一审法院认定事实：2016年10月7日，经邦运配货站的老板杜勇联系，李明坤同意运输枝江市黄氏瓜果专业合作社的水果。杜勇将李明坤带至枝江市黄氏瓜果专业合作社后，与李明坤签订运输协议书，约定：委托人为黄总（枝江市黄氏瓜果专业合作社老板），货物为桔子，运输单位为夏津县鸿增运输有限公司，司机为李明坤，全程总运价为4800元，货到付款，到站地为青岛。李明坤在“承运方”一栏中签名，杜勇在“中介方”一栏签名。李明坤将货物拉出枝江市黄氏瓜果专业合作社后，因与杜勇之间有压车费用、拉纸箱费用的纠纷，且目的地是青岛还是上海发生争议，故将货物拉至夏津县。本案争议事实为：1、运输合同的目的地是青岛还是上海；2、原告的损失数额。对争议事实1、枝江市黄氏瓜果专业合作社认为，虽然合同上签订的到站地是青岛，但在装货途中，临时变更为上海，李明坤对此明知并同意继续装货，故合同的目的地应是上海。原告提交了微信记录两份、通话记录两份、证人出具的证明两份为证。被告李明坤认为，合同上写的到站地是青岛，故运输目的地应为青岛。被告提交了运输合同及通话记录为证。从原告提交的2016年10月10日杜勇的微信记录可以看出，杜勇一直在确认运输车辆是否开往上海方向。从原告提交的10月10日会计通话记录和被告提交的通话录音可以看出，原告方一直在质问被告，装货时便说去上海，为什么当时没说不同意，把货拉走后又不同意去上海了。从被告提交的10月10日和杜勇的通话记录可以看出，李明坤明知到站地由青岛变更为上海的事实，只是不断向杜勇索要三天的压车费和拉纸箱的运费。本院认为，原告各份证据相互印证，可形成完整证据链，且原告证据与被告提交的通话录音内容吻合，故对原、被告提交的各份证据，本院予以采信。对装货途中，运输目的地由合同约定的青岛变更为上海，被告李明坤明知目的地已经变更，仍同意运输的事实，本院予以确认。对争议事实2、原告主张，上海巨昂农产品贸易有限公司收购的是鲜橙，被告已将橙子冷藏故不能使用，被告应按此批橙子的合同售价55696元（包含物流费4800元）赔偿货物损失，并赔偿原告律师花费的差旅费4000元。原告提交了和上海巨昂农产品贸易有限公司签订的《供应商（橙子）战略合作协议》、《鲜橙订购合同》、枝江市黄氏瓜果专业合作社的橙子报价表及原告律师4000元的差旅费单据为证。被告认为枝江市黄氏瓜果专业合作社的货物一直在冷库中保鲜，原告结清运费和压车费后可以随时拉走，且原告货物不值这些钱。对原告证据，被告称未曾见过，真实性无法确定，不予质证。本院认为，原告提交的两份合同和2016年10月7日的橙子报价表（第一车）相互关联，且有第三方上海巨昂农产品贸易有限公司的盖章，故对真实性本院予以认可。对原告单方出具的2016年10月9日的橙子报价单（第二车）能否作为其损失依据问题，本院认为，从原告提交的《鲜橙订购合同》、第一车橙子报价单可以看出，原告第一车橙子的单价为1.62元。时隔两天，原告第二车橙子的单价为1.75元。两者差距的原因是包装方式不同，第一车为老模式普包装，第二车为新模式精包装，故第二车单价略高具有合理性，原告单方出具的橙子报价单（第二车）可作为其所运输货物销售价款的依据。因上海巨昂农产品贸易有限公司收购的是鲜果，而被告李明坤未按期送达且已将橙子冷藏达两个月之久，原告与上海巨昂农产品贸易有限公司之间《鲜橙订购合同》的合同目的已经无法实现，且橙子在被告李明坤的控制之下，已无法折价变卖，原告要求被告按橙子销售价格53445元赔偿其损失的请求合情合理，本院予以支持。被告李明坤赔偿原告损失后，可对所运输的橙子自行处理。对原告主张的销售价款中的物流费4800元，因原告并未实际支付，不得计入损失中。对原告主张的差旅费4000元，是其律师的花费，而非原告的损失，本院不予确认。本案争议焦点为：1、枝江市黄氏瓜果专业合作社是否具有原告主体资格；2、对原告损失，两被告应否赔偿。对争议焦点1、枝江市黄氏瓜果专业合作社认为虽然运输合同是杜勇和李明坤签订的，但装货前杜勇已经明确告知李明坤货物是枝江市黄氏瓜果专业合作社的，杜勇仅是代表枝江市黄氏瓜果专业合作社签合同，故枝江市黄氏瓜果专业合作社具有原告主体资格。被告李明坤认为运输合同是和杜勇签订的，所以应由杜勇主张权利。本院认为，运输合同中明确写明委托方是“黄总”，联系电话也是预留的枝江市黄氏瓜果专业合作社黄老板的，杜勇仅是在“中介方”一栏中签名，证明其身份仅是中介人，并非合同相对方。通过原、被告陈述的事实也可得知，李明坤在装货之初便知道货物是黄老板的，杜勇仅是配货站的老板，负责提供运输信息。枝江市黄氏瓜果专业合作社虽然未在运输合同中签字盖章，但对运输合同认可并已经实际履行，故枝江市黄氏瓜果专业合作社是合同的相对方，具有原告主体资格。对争议焦点2，被告李明坤认为，枝江市黄氏瓜果专业合作社单方面改变路线，违约在先，其损失不应由被告负担。本院认为，原告在装货过程中便将到站地变更为上海，李明坤在明知的情况下仍继续装货并运出厂外，应视为对合同的变更的认可。即使如李明坤庭审陈述，是在10月10日将货物运出厂后原告才变更的到站地，依据《合同法》第三百零八条规定，原告行为亦不构成违约，在货物交付收货人前，托运人有权要求承运人变更到达地。枝江到上海的路程少于枝江到青岛，变更到站地并未损害承运人李明坤的权益。故在运输合同的履行过程中，构成违约的是被告李明坤，其应赔偿原告损失53445元。原告无证据证明李明坤系夏津县鸿增运输有限公司的员工，其要求夏津县鸿增运输有限公司承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。综上，原告枝江市黄氏瓜果专业合作社与被告李明坤之间成立运输合同关系，原告变更货物到站地得到了被告李明坤认可，且未损害李明坤利益，被告李明坤应依据双方约定将货物安全送达上海。李明坤在货物运出枝江市黄氏瓜果专业合作社后，以到站地是青岛为由拒绝承运，要求原告提前支付运费、赔偿与涉案运输合同无关的压车费，并将货物扣留至夏津县的行为有违诚信，构成违约，应赔偿原告损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第三百零八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李明坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告枝江市黄氏瓜果专业合作社损失53445元。对涉案的橙子，被告李明坤可自行处理。二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，财产保全费620，共计1273元，由被告李明坤负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳双方争议的焦点：上诉人李明坤是否应承担被上诉人枝江市黄氏瓜果专业合作社货物损失款53445元。双方当事人对签订运输协议无异议。涉案橙子的合同售价53445元（不包含物流费4800元）。一审法院依据被上诉人提交的两份合同和2016年10月7日的橙子报价表（第一车）相互关联，且有第三方上海巨昂农产品贸易有限公司的盖章，故对真实性予以认可。对被上诉人单方出具的2016年10月9日的橙子报价单（第二车）作为其损失依据。原审法院认为，从被上诉人提交的《鲜橙订购合同》、第一车橙子报价单可以看出，被上诉人第一车橙子的单价为1.62元。时隔两天，被上诉人第二车橙子的单价为1.75元。两者差距的原因是包装方式不同，第一车为老模式普包装，第二车为新模式精包装，故第二车单价略高具有合理性，被上诉人单方出具的橙子报价单（第二车）可作为其所运输货物销售价款的依据。因上海巨昂农产品贸易有限公司收购的是鲜果，而上诉人李明坤未按期送达且已将橙子冷藏达两个月之久，被上诉人与上海巨昂农产品贸易有限公司之间《鲜橙订购合同》的合同目的已经无法实现，且橙子在上诉人李明坤的控制之下，已无法折价变卖，枝江市黄氏瓜果专业合作社要求李明坤按橙子销售价格53445元赔偿其损失的请求合情合理，一审判决并无不当，本院予以支持。上诉人主张运输的是桔子而不是橙子，因上诉人没有提供充分有效证据予以证实，对此主张本院不予支持。上诉人主张运输协议约定的到达目的地是青岛而不是上海。虽然合同上签订的到站地是青岛，但在装货途中，临时变更为到站地是上海，上诉人李明坤对此是知情的。被上诉人提交了微信记录、通话记录、证人出具的证明能够证实双方变更了运输目的地。从上诉人李明坤10月10日和杜勇的通话记录也可以看出，李明坤明知到站地由青岛变更为上海的事实，只是不断向杜勇索要三天的压车费和拉纸箱的运费。上诉人的主张无证据予以支持，本院不予采信。综上所述，李明坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人李明坤负担。本判决为终审判决。审判长  李玉鹏审判员  杨 科审判员  宋珊珊二〇一七年七月五日书记员  冯 燕