广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终5034号 上诉人（原审原告）：李焕新，男，1982年8月6日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。 委托诉讼代理人：杜洁梅，广西邕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦洁梅，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜福明，男，1970年8月15日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。 被上诉人（原审被告）：蒙琦，男，1992年11月1日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。 上诉人李焕新因与被上诉人杜福明、蒙琦定作合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李焕新上诉请求：维持一审判决第一、二项；撤销一审判决第三项，改判被上诉人蒙琦和杜福明对本案全部债务承担连带责任。一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，未经依法审查就主观认定蒙琦不是工程合伙人，导致一审判决的主体定性错误，从而可能让蒙琦达到逃避债务的目的。杜福明出具的《欠条》和蒙琦出具的《南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼铝合金窗工程结算清单》、《朝阳中学教学楼铝合金工钱》均属独立定作合同。一审错误把《欠条》作为认定上诉人与被上诉人之间的唯一合同关系，却忽视《南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼铝合金窗工程结算清单》、《朝阳中学教学楼铝合金工钱》及工作图纸，从主观上事先认定杜福明是唯一承包人错误。蒙琦否认是合伙人，没有证据反驳其出具的《南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼铝合金窗工程结算清单》、《朝阳中学教学楼铝合金工钱》，也没有任何证据证明蒙琦受杜福明的授权或者蒙琦是杜福明的工作人员，且从蒙琦与李焕新进行的实质性结算亦符合合伙人共同经营的法律特征。二、一审判决对蒙琦的身份的认定存在先入为主，断章取义。三、蒙琦作为杜福明的唯一女婿，存在恶意串通逃避债务之嫌。 被上诉人杜福明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人蒙琦答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 上诉人李焕新向一审法院起诉请求判令：一、杜福明、蒙琦偿还李焕新本金人民币共199200元；二、杜福明、蒙琦支付给李焕新逾期付款利息损失（逾期利息损失计算：从2014年5月6日起至生效判决书确定的履行期限届满止，按每月2000元计付）。 一审法院认定事实:2012年至2013年期间，杜福明承建南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼的装修工程，李焕新按杜福明的定作要求加工并供应铝合金窗。2013年12月6日，杜福明雇请的现场工作人员蒙琦与李焕新核算定作报酬，蒙琦出具一份《朝阳中学教学楼铝合金工钱》给李焕新，确认铝合金工钱即定作总报酬为269500元。2013年12月27日，蒙琦与李焕新核算尚欠的定作报酬，蒙琦出具一份《南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼铝合金窗工程结算清单》给李焕新，确认2012年11月至2013年11月已支付了部分定作报酬，尚欠李焕新铝合金窗工程款即定作报酬209200元。后杜福明再支付了10000元定作报酬给李焕新。2014年5月5日，杜福明出具一份《欠条》给李焕新收执，确认尚欠李焕新铝合金窗工程款即定作报酬199200元。《欠条》背面记载有：“承诺书自2014年5月5日起如不结清款，每月支付2000元。备注：此利息按每月2000元计，不再追加利息（即息上息）。”但《欠条》背面内容没有杜福明的签名。2015年3月至10月，杜福明分四次共付款110000元给李焕新。第一次开庭后，杜福明在一份《协议书》签名后交李焕新收执，《协议书》记载：“原告李焕新与被告杜福明、蒙琦的定作合同纠纷，即案号为(2016)桂0109民初326号的纠纷，经协议，双方达成如下内容：一、被告确认的利息，自2014年5月5日计到2016年5月4日，共24个月，按每月2000元计息，为2000元×24个月=48000元(原告同意减免15000元，即利息为33000元整)；二、被告尚欠原告的本金:原本金199200元，利息33000元，2015年6月被告还了11万元给原告，现在被告总欠原告本金199200+33000-110000=122200元；三、自2016年5月5日开始，如被告逾期不还款，按每月2000元利息计至所有款项还清为止；四、被告承诺2016年8月30日前还被告2万元，2016年12月30日前再还4万，剩余款项在2017年6月5日前全部还清给原告，如若逾期不还清余款，除利息外，被告同意多还给原告1万元履约金作为处罚；五、此协议一式二份，具有同等的法律效力。”该《协议书》只有杜福明签名，李焕新、蒙琦均没有签名。 一审法院审理认为：李焕新按杜福明的定作要求加工并供应铝合金窗，双方之间成立定作合同关系，定作是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2014年5月5日杜福明出具的《欠条》确认尚欠李焕新定作报酬为199200元，双方的债权债务明确。杜福明经催收没有履行全部付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。2014年5月5日杜福明出具给李焕新的《欠条》背面记载有自2014年5月5日起如不结清款，每月支付2000元利息，虽然杜福明没有在《欠条》背面签名，但在第一次庭审后杜福明出具给李焕新的《协议书》中载有从2014年5月5日起按每月2000元计息，第二次庭审中杜福明要求按《协议书》中记载的条款履行。证明杜福明承诺支付逾期利息的事实。综合本案的案情及杜福明的违约情况，对李焕新要求从2014年5月6日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按每月2000元计付逾期付款利息损失，予以支持。经核算，从2014年5月6日至第二次庭审之日即2016年8月26日逾期付款利息损失为55400元（27个月×2000元/月+2000元/月÷30天×21天）。2015年3月至10月杜福明付款给李焕新的110000元，双方没有约定是支付定作报酬还是支付逾期付款利息损失。因一审法院支持李焕新按固定的数额计算付逾期付款利息损失，故无论是先付定作报酬还是先付利息损失，均不影响债务最终计算的数额。根据本案的实际，一审法院确认2015年3月至10月杜福明付款给李焕新的110000元先扣除上述逾期付款利息损失55400元，剩余54600元再扣定作报酬，尚欠的定作报酬为144600元（199200元-54600元），逾期付款利息损失则从2016年8月27日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 李焕新主张蒙琦与杜福明是合伙关系，要求蒙琦对本案债务承担连带责任。李焕新提供的《朝阳中学教学楼铝合金工钱》、《南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼铝合金窗工程结算清单》仅能证明蒙琦作为工程现场人员与李焕新进行核对定作工作量、定作报酬款。蒙琦没有在《欠条》上签名，也没有承认与杜福明是合伙关系。李焕新提供的上述证据不足以证明蒙琦与杜福明是合伙关系。李焕新提供的《民事调解书》、《对账确认书》记载的内容是蒙琦与案外人之间的其他法律关系，不能证实本案中蒙琦与杜福明是合伙关系。李焕新主张蒙琦与杜福明是合伙关系，证据不足，不予采纳，李焕新要求蒙琦对本案债务承担连带责任，予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杜福明支付给李焕新定作报酬144600元；二、杜福明支付给李焕新逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：从2016年8月27日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按每月2000元计付；如果杜福明在本案生效判决确定的履行期限最后一日前履行完毕上述第一项债务，则计至履行完毕之日止）；三、驳回李焕新要求蒙琦对本案债务承担民事责任的诉讼请求。一审案件受理费4632元，由李焕新负担2294元，杜福明负担2338元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审期间，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人李焕新按被上诉人杜福明的定作要求加工并供应铝合金窗，双方之间成立定作合同法律关系。2014年5月5日杜福明出具的《欠条》确认尚欠李焕新定作报酬为199200元，双方的债权债务明确。一审判决杜福明支付李焕新报酬144600元及利息，理由充分，且当事人对此并未提出异议，本院予以确认。对于李焕新主张蒙琦与杜福明是合伙关系，要求蒙琦对本案债务承担连带责任的问题，本案中李焕新提供的《朝阳中学教学楼铝合金工钱》、《南宁市邕宁区蒲庙镇朝阳初级中学教学楼铝合金窗工程结算清单》仅能证明蒙琦作为工程现场人员与李焕新进行核对定作工作量、定作报酬款，蒙琦并未在杜福明出具的《欠条》上签名确认，且已付的工程款均由杜福明支付，故本案查明的事实均不能证明蒙琦与杜福明之间存在共同经营、共同收益、共担风险的合伙关系。李焕新主张蒙琦与杜福明是合伙关系，证据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3192元，由上诉人李焕新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 杰 审 判 员  包林辉 代理审判员  王飞道 二〇一七年七月八日 书 记 员  耿博瀛