山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终743号上诉人（原审被告）:田恩玉，男，1963年9月14日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司平原县支公司职工，住山东省平原县城区。上诉人（原审被告）:周淑芳，女，1965年12月4日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司平原县支公司职工，住山东省平原县城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田书文，男，1961年10月7日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。原审被告：慈新强，男，1978年11月17日出生，汉族，个体,住山东省德州市德城区。原审被告：李欣阳，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人田恩玉、周淑芳与被上诉人田书文、原审被告慈新强、李欣阳民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田恩玉、周淑芳上诉请求：1、依法撤销一审判决书第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、担保借款合同书内容是由被上诉人自己单独书写的。关于合同中借款的时间、数额、期限等相关内容，上诉人并不知情，不是上诉人真实意思表示。上诉人担保借款100万元事实不成立。2、慈新强在一审调查时承认让上诉人在担保借款合同书上签字时，并没有告知借款的标的额是100万元，同时证明借款期限是一个月。一审提供证人孙某证言也能够证实，慈新强是采取欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供担保的，上诉人不承担民事责任。田书文辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，依法应当维持原判。慈新强辩称，对合同有异议，合同是空白合同，对一审法院的鉴定也有异议。对借款100万元的数额没有异议，但不是上诉人担保的。上诉人给签字的是一个月30万元的担保。李欣阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田书文向一审法院起诉请求：判决被告李欣阳、慈新强共同偿还借款100万元及利息（自2015年10月6日起利率按月利率千分之二十计算到借款付清为止），并承担实现债权的费用律师代理费41500元；2、被告隋学海、田恩玉、周淑芳对被告李欣阳、慈新强的上述全部债务承担连带保证清偿责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李欣阳、慈新强于2012年6月5日分别从原告田书文处借款400000元和600000元，并由被告田恩玉、周淑芳、隋学海提供连带责任担保；并签订保证借款合同两份，该合同均约定：被告李欣阳、慈新强在原告处借款400000元和600000元，借款期限自2012年6月5日起至2014年6月5日止，月利率30‰，借款人逾期偿还借款应承担主债权、利息及实现债权的律师代理费等费用，保证人对上述全部债务承担连带责任，担保期限自借款人贷款到期之日起三年内承担连带保证责任。该合同并对其他事项作了约定，由上述当事人在该合同上签名并按下自己的手印；合同订立后，被告李欣阳、慈新强给原告田书文分别出具借款条两张，其中一借款条内容为：“借款条，今借到现金肆拾万元。400000元整，借款人李欣阳，慈新强，2012年6月5日”。另一个借款条内容为：“借款条，今借到现金陆拾万元。600000元整，借款人李欣阳，慈新强，2012年6月5日”。当日，原告通过银行转账方式分别向慈新强的银行账户汇入270000元、500000元、190000元，被告李欣阳、慈新强对原告主张的100万元借款的数额均无异议。利息已支付至2015年10月5日。另查明，原、被告签订的合同第四条约定:保证人的保证范围包括主债权、利息、违约产生的损失以及贷款人实现债权的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师代理费、交通费、拍卖费、评估费等费用。即被告所承担原告为实现债权的费用律师代理费等，保证人承担连带保证责任。诉前，原告因委托山东古平律师事务所律师代理本案诉讼而向该律师所支付代理费41500元。原告于2016年2月2日诉来一审法院，要求被告李欣阳、慈新强偿还借款，田恩玉、周淑芳、隋学海承担连带清偿责任。后原告田书文向一审法院提起撤诉申请，申请撤回对被告隋学海的起诉，一审法院予以准许。庭审后，被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳于2016年11月14日申请对保证担保借款合同中的字迹形成时间和签名的字迹形成时间事项进行鉴定。一审法院就该申请委托苏州同济司法鉴定所对被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳的申请鉴定事项进行鉴定，苏州同济司法鉴定所退卷函称：经我所检验后发现，根据现有文检技术条件无法确定本案两份待检材料《保证担保借款合同》相关字迹的形成时间及时序，故作退卷处理。后经被告申请，一审法院又就该申请委托西南政法大学司法鉴定中心对原告田书文诉被告李欣阳等民间借贷纠纷一案中的文书形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心称：经审查发现，检材上贷款期限条款填写字迹与其他手写字迹的书写墨迹种类不同，因未能提供供比较的样本材料，因而不予受理鉴定。上述事实有原、被告签订的保证担保借款合同、借款条、电子渠道来往账信息查询单、司法鉴定所函、委托代理合同、山东古平律师事务所代理费收据，证人证言及当事人陈述为证。一审法院认为，原、被告达成书面借款合同，是当事人真实意思表示，被告承认收到所借款项，且符合法律规定，一审法院予以认定，原告出具的保证担保借款合同两份，该证据具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以采纳。关于被告田恩玉、周淑芳的保证责任问题，因合同约定的还款之日为2014年6月5日，保证期间为三年，故原告起诉时，尚在双方约定的保证期间内。被告虽主张借款合同中的借款期限与事实不符，并申请对借款合同中的字迹形成时间和签名字迹形成时间进行鉴定，但经一审法院委托，两鉴定机构均无法就字迹形成时间事项形成鉴定结果，且被告未提供其他证据证明其主张，故一审法院对被告的该项主张不予认可，被告田恩玉、周淑芳应依法对原告承担保证责任。关于借款利息问题。原告主张从2015年10月6日起利率按月利率千分之二十计算到借款付清为止，不超出年利率的百分之二十四，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费41500元的主张，因原、被告在合同中对此存在着明确的约定，该约定不违反法律强制性规定，且该收费标准符合山东省财政厅、司法厅出具的相关规定，一审法院予以支持。判决：一、被告李欣阳、慈新强于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金1000000元及利息（借款的利息以借款1000000元为基数，利率按月利率2%计算，自2015年10月6日起到借款付清之日止）；二、被告李欣阳、慈新强于本判决生效后十日内给付原告已支付的律师代理费41500元；三、被告田恩玉、周淑芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14174元、保全费5000元，共计19174元，由被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳负担。本院二审期间，上诉人田恩玉、周淑芳申请证人杨某、闵某进出庭作证，证明担保合同签订时慈新强没有如实告知担保事项的事实。被上诉人申请证人田某、王某出庭作证，证明担保合同系上诉人知情的事实。本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人田书文对上诉人的证人证言的真实性和证明事实均有异议。原审被告慈新强对上诉人的证人证言没有意见。上诉人田恩玉、周淑芳对被上诉人的证人证言真实性有异议。原审被告慈新强对被上诉人的证人证言真实性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人的证人杨某陈述田恩玉的签字是在完全空白的A4纸上，这一关键事实的陈述与田恩玉一、二审中的陈述均不一致。其证言存在瑕疵，本院不予采信。证人闵某进的证言内容亦不能证明上诉人主张的证明事实。上诉人田恩玉、周淑芳主张系在空白担保合同上签字的事实没有充分的证据予以证明，不能成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人田恩玉、周淑芳应否承担本案的担保责任。关于这一焦点问题，两上诉人在借款合同的“保证人”处签字，意思表示清楚明确，上诉人主张担保合同不是自己的真实意思表示，但未提交充分的证据予以证明，其该项主张不能成立。上诉人作为成年人，其应当清楚在保证人处签字的法律后果，现保证担保借款合同成立，上诉人应当按照合同约定承担担保责任。一审判决田恩玉、周淑芳承担担保责任有事实和法律依据，并无不当。综上，田恩玉、周淑芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14174元，由田恩玉、周淑芳负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 郭依静审判员 王子超二〇一七年七月十三日书记员 张晨晨