江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）句民初字第229号 原告（反诉被告）：江苏卓鑫建设有限公司，住所地句容市华阳镇亚龙宾馆后院四楼。 法定代表人：解胜亮，系该公司董事长。 委托代理人：梅志兵，该公司技术员。 委托诉讼代理人：李豪飞，江苏东恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏宸源实业有限公司，住所地句容市茅山镇春天路8号。 法定代表人：虞小妹，系该公司董事长。 委托代理人：尚扣根，系该公司总副经理。 委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏卓鑫建设有限公司（以下简称卓鑫公司）诉被告（反诉原告）江苏宸源实业有限公司（以下简称宸源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法适用普通程序于2015年11月16日、11月19日、12月1日、2016年9月27日、10月21日、2017年6月29日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）卓鑫公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款4475450.89元及利息（自2016年7月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款，年利率4.35%计算支付）；2、返还履约保证金100万元及利息（自2016年7月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款，年利率4.35%计算支付）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年4月28日，被告将其综合楼发包原告施工，原告承包范围：土建、安装。合同价款1365.73万元。工程款（进度款）支付的时间为：主体到二层付合同价的30%，主体完工付合同价的30%，竣工验收合格付合同价的35%。余款作为保修金按约定支付。原告给付被告履约保证金100万元，该款工程验收合格后七个工作日内退还。双方还约定其他相关事宜。合同签订后，原告按约为被告施工。工程竣工后，原告多次向被告报送竣工验收报告，被告拒绝接收，直至2013年11月26日，被告才接收原告报送的全部竣工验收材料，但被告至今仍未组织有关单位进行竣工验收。施工中，原告增加工程部分工程款30139.06元，减去工程未做部分工程款1017608.17元，工程款计12669830.89元。被告先后数次给付原告工程款8194380元，被告尚欠原告工程款4475450.89元。被告另案诉讼讼争房屋质量问题，一审、二审判决均已生效，该判决确认讼争房屋质量问题由被告自行负责。原告的工程款支付条件在二审判决生效后已成就，履约保证金返还条件也因此成就，故被告应当支付原告剩余工程款及履约保证金。现起诉法院要求判如所请。 被告（反诉原告）宸源公司辩称，被告已按合同约定在主体完工时支付工程款达到合同总价60%。原告主张的工程尾款数额无异议，但应当扣除5%的保修金。对其主张利息应双方工程价款未结算，而且原告未按生效的判决支付被告维修费，故被告不应当承担利息。关于履约保证金及利息，双方约定保证金应当在竣工验收合格后七个工作日内退还。双方对讼争工程一直未办理竣工验收手续，原告也未将合格工程交付被告，故履约保证金退还的条件不成就。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）宸源公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求判令原告支付工期延误赔偿金136573元及工程质量违约金（按工程最终审定价的10%计算）1266983元；2、反诉诉讼费由原告负担。事实和理由：因为讼争工程质量问题，原、被告双方验收两次均未通过，原告没有切实整改导致工程至今未交付。根据双方在合同中的约定，如工期延误，应承担违约责任，并向被告支付赔偿费，赔偿费支付办法按工期延误一天赔偿1000元，工期延误的赔偿限额为工程合同价的1%。本工程应达到被告要求的质量标准，原告应当按照现行的国家施工验收规范和资料评定标准施工，若因原告的原因，工程竣工验收达不到合格标准。除原告在合理期限内自行整改合格外，另处以审定价的10%的质量违约金，且被告保留对导致工程竣工验收不合格的部分在保修期内产生的损害进一步索赔的权利。涉案工程最终审定价为12669830.89元，故原告应当承担被告工期延误赔偿金136573元以及工程质量违约金1266983元。 原告（反诉被告）卓鑫公司反诉辩称，原告施工过程中，因被告未能依据合同约定支付工程款以及未将消防泵设计在图纸中导致消防验收未通过，验收迟延的责任也由被告承担。原告工程竣工时间为2013年6月30日，并未迟延工期。关于质量违约金，合同约定的处罚前提是原告在合理期限内自行整改至合格，现被告未通知原告整改，而是通过诉讼主张自行维修，该质量违约金适用条款前提不存在。工程质量瑕疵已由被告通过诉讼弥补了相关费用和损失，被告也未能举证证明还存在其他损失。故其反诉主张该质量违约金没有法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，原告给付被告保证金100万元。同月28日，原、被告签订建设工程施工合同一份，合同书中约定，由被告承包原告坐落于句容市茅山镇办公综合楼工程。承包范围土建、安装。开工日期2012年5月8日，认开工令为准。工期200天（实际施工工作日）。工程质量标准为验收合格。合同价款1365.73万元，价款采用固定价格（总价）。合同第三部分，专用条款第25条，工程款（进度款）的支付：主体到二层付合同价的30%，主体完工付合同价的30%，竣工验收合格付合同价的35%，余款作为保修金按约定支付。工程变更应由被告授权的有关人员或总监理工程师签字认可的设计变更、现场签证、图纸会审和会议纪要。经确认的工程变更，价款调整的办法也作了相关约定。第29.1关于发包人的违约责任，本合同通用条款第24条、第26.4款、第33.3款约定被告违约应承担的违约责任：按通用条款。[其中，通用条款26.4被告不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，原告可停止施工，由被告承担违约责任]。29.2条关于承包人违约责任：合同工期按本合同相关条款约定的工期，如工期延误，应承担违约责任。并向被告支付赔偿费，赔偿费支付办法按合同工期延误一天赔偿1000元，此赔偿费的支付不能解除原告应完成工程的责任和合同规定的其他责任，工期延误的赔偿限额为工程合同价款的1%。本工程应达到被告要求的质量标准，原告应当按照现行的国家施工验收规范和资料评定标准施工。若因原告原因，工程竣工验收达不到合格标准，除必须由原告在合理期限内自行整改至合格外，另处以审定价的10%的质量违约金，且被告保留对导致工程竣工验收不合格的部分在保修期内产生的损害进一步索赔的权利。第37条,履约保证金的退还，竣工验收合格后七个工作日内退还。合同附件五。房屋建筑工程质量保修书中第五条，质量保修金为竣工结算价的5%，被告在工程竣工验收后3年内付清质量保修金。双方还约定了其他相关事宜。 2012年6月1，原告按约开工。施工过程中，宸源公司对讼争房屋卫生间设计变更增加，屋面保温材料进行了变更，并有现场签证。宸源公司将外墙大理石变更为真石漆，煤矸石砖变更为多孔粘土砖。卓鑫公司在施工中尚有木门、楼梯扶手、弱电面板、格栅荧光灯等未按设计要求施工。消火栓及干粉灭火器配置不全。被告支付原告工程款为，2012年8月8日付200万元；同月29日付2097190元；11月16日付15万元；11月26日付20万元；11月29日付65万元；12月10日付50万元；2013年2月4日付30万元；2月28日付200万元；4月25日付297190元。合计8194380元。2012年9月10日，讼争工程主体到二层；2012年12月6日，讼争工程主体封顶。2013年6月30日，讼争工程竣工。2013年10月22日，原告向被告出具单位工程竣工报验单。同年11月22日，被告要求原告对施工的综合楼进行整改。同月26日，原告交付被告工程土建报验和质保资料、水电工程报验和质保资料、节能专项验收资料、质监站备案资料各一份。2013年12月2日，原、被告会同监理单位、设计单位句容市质监站对办公综合楼进行建设工程质量监督抽查，抽查记录中载明，屋面地坪存在裂缝等诸多质量问题。 2013年11月13日，宸源公司向本院起诉卓鑫建公司，要求其支付办公综合楼维修费用2913124.25元。同年12月18日，被告再次发函原告要求对抽查记录中列举的质量问题进行全面整改维修且宸源公司已向本院提起诉讼，要求按法律程序处理。2015年10月20日，本院依法判决卓鑫公司支付宸源公司办公楼维修费2666329.77元。判决后，卓鑫公司提起上诉。2016年7月26日，江苏省镇江市中级人民法院作出判决驳回卓鑫公司上诉，维持原判。 2014年1月21日，原告向本院起诉被告，要求被告支付工程款4780055元及利息，返还履约保证金100万元，并承担本案诉讼费用。后原告变更工程款标的额，要求判如所请。2015年10月8日，被告提起反诉，要求原告支付工期延误赔偿金136573元及工程质量违约金1365730元，并承担反诉诉讼费。2017年2月27日，被告增加反诉诉请要求原告支付被告因外墙真石漆变色脱落质量问题而产生的维修费用，后原告又申请撤回该项诉讼请求。另变更工程质量违约金标的额，要求判如所请。审理中，卓鑫公司申请对讼争工程实际变更增加部分及屋面刚性防水、墙面一般抹灰拆除后恢复工程进行司法鉴定。宸源公司申请对卓鑫公司未施工的工程项目木门、楼梯扶手、弱电面板、消防箱、干粉灭火器、格栅荧光灯、配电箱。变更部分外墙大理石变更为真石漆，煤矸石砖变更为多孔粘土砖应减少的差价进行司法鉴定。2017年6月2日，江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具鉴定意见：1、原告申请要求：涉案工程实际变更增加部分应增加造价30139.06元，其中卫生间变更22139.06元，屋面保温增加造价8000元。2、被告申请要求：未做工程项目、差价变更项目部分工程减少造价1017608.17元。 审理中，原告申请并提供担保，2014年1月24日，本院裁定冻结被告银行存款590万元。 本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，合法有效的合同，原、被告均应当按约履行。 原、被告约定的合同价款为固定价格（总价）合同，合同价款为1365.73万元。加上讼争工程变更增加部分造价为30139.06元，再减去讼争工程未做工程、差价变更部分工程减少的造价1017608.17元，最终工程总价款为12669830.89元。原、被告双方约定工程审定价的5%，即633491.54元作为保修金在竣工验收后三年内付清。扣除被告已支付的工程款8194380元，被告尚欠原告工程款3841959.35元。因讼争房屋质量问题经本院判决由被告自行维修，原告支付相关维修费，且该判决于2016年7月26日已发生法律效力。故被告应当于2016年7月27日起将所欠原告的工程款给付原告。被告未能及时给付，按照法律规定，被告应当从2016年7月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息。 原告给付被告保证金100万元，原、被告约定竣工验收合格后，七个工作日内退还。讼争工程中的质量问题经本院判决，并于2016年7月26日发生法律效力。故讼争工程视为当日验收合格。被告应当按合同约定，竣工验收合格后七个工作日内返还，即从2016年8月3日返还原告保证金。原、被告未约定逾期返还保证金支付利息，故原告向被告主张逾期返还保证金利息的请求本院不予支持。 关于被告反诉要求原告支付工期延误赔偿金，2012年9月10日，讼争工程主体二层封顶，被告应当支付原告工程款合同价的30%，即4097190元。被告在2012年8月8日、8月29日分别支付工程款200万元、2097190元，计4097190元，被告付款没有违约。2012年12月6日，讼争工程主体封顶，被告应当支付原告工程款合同价的30%，即4097190元。截止2013年4月25日，被告最后一次支付原告工程款297190元后被告才付清上述款项。原、被告约定被告未按约定支付工程进度款，双方未达成延期付款协议的，承包人可停止施工。从2012年12月6日至2013年4月25日，计140天。原、被告约定工期延误应承担违约责任，并由原告支付赔偿费给被告，延误一天赔偿1000元，限额为工程合同价款的1%。原、被告合同约定的工期为200天，讼争工程于2012年6月1日开工，至2013年6月30日竣工，工期为395天。扣除工期200天以及原告有权停工的140天，原告实际工期延误天数为55天，按照约定，每天1000元，原告应当支付被告工期延误赔偿金55000元。 关于被告反诉要求原告支付质量违约金，2013年12月2日，原、被告会同其他单位对工程进行验收，因工程存在质量问题，后原告亦未能维修整改。宸源公司向本院起诉卓鑫公司要求其支付讼争房屋质量问题产生的维修费用。2015年10月20日，本院判决原告支付被告维修费，该判决于2016年7月26日生效。原、被告双方约定，因原告的原因，工程竣工达不到合格标准，除必须有承包人在合理期限内自行整改至合格外，另处以审定价的10%质量违约金。现原告未能在合理期限内整改，被告向原告主张维修费，经本院判决已发生法律效力。因此，原告应当按照合同约定支付被告审定价12669830.89元的10%，即1266983.09元。原告主张1266983元，本院予以支持。 审理中，原告申请要求对屋面刚性防水、墙面一般抹灰拆除后恢复工程造价进行司法鉴定。该两项申请涉及的内容在（2013）句民初字第2700号案件中，已经作出相应的处理，对该部分鉴定申请本院未予许可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏宸源实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）江苏卓鑫建设有限公司工程款3841959.35元，并支付利息（按工程款3841959.35元，从2016年7月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算） 二、被告（反诉原告）江苏宸源实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）江苏卓鑫建设有限公司保证金100万元。 三、原告（反诉被告）江苏卓鑫建设有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏宸源实业有限公司工期延误赔偿费55000元。 四、原告（反诉被告）江苏卓鑫建设有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏宸源实业有限公司工程质量违约金1266983元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费54760元，保全费5000元，鉴定费3000元，反诉案件受理费18322元，减半收取9161元，鉴定费30000元，合计101921元，由原告（反诉被告）卓鑫公司负担38000元，被告（反诉原告）宸源公司负担63921元（原告已预交62760元，被告预交39161元至本院，被告应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费1161元给付原告）。 上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。 审 判 长 张 伟 人民陪审员 巫 强 人民陪审员 赵 丽 二〇一七年七月三日 书 记 员 窦雪娇