四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终818号上诉人（原审被告）：吴明国，男，1959年4月24日出生，汉族，居民，住中江县。委托诉讼代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨维琼，女，1964年12月16日出生，汉族，居民，住中江县。被上诉人（原审原告）：王桂萍，女，1971年2月9日出生，汉族，居民，住中江县。委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田春光，四川山和律师事务所律师。上诉人吴明国、杨维琼与被上诉人王桂萍合伙协议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2742号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴明国、杨维琼上诉称：撤销中江县人民法院（2016）川0623民初2742号民事判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：《合伙协议》约定不管是盈亏，被上诉人王桂萍均不承担风险，从协议的内容上看，不具有共负盈亏的必要条件，从形式上看，王桂萍是达利园公司管理人员，违反公司十条禁令，损害公司利益，该协议是无效的；被上诉人起诉时无具体数据，对上诉人提交的调拨单未被采信，支出的陈列费未支持；上诉人补交的2015年税费应与被上诉人共同承担。王桂萍答辩称：双方的合伙关系存在并有效。陈列费1.8万元是在一审中双方协商确认了的；税费问题，按双方协议约定应由上诉人承担；吴明国、杨维琼系夫妻关系，应共同承担本案债务。王桂萍向一审法院诉称：1.解除原告与被告吴明国于2016年1月1日签订的《合伙协议》；2.被告吴明国支付原告应获得的合伙利润121096元，被告杨维琼对该款承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月9日，原告与被告吴明国签订《合作协议》1份，约定原告出资15万元、被告出资30万元在中江县合伙经营批发“达利园”食品，协议有效期一年，协议中对双方的权利义务作了明确约定。签订协议后双方均按约履行，协议期满后双方又多次续签合同并履行合同且无任何纠纷。2016年1月1日，原告与被告吴明国再次签订《合伙协议》1份，约定由原告出资17万元与被告吴明国合伙经营“达利园”饮料，期限从2016年1月1日起至2016年12月30日止。另协议中约定被告吴明国每月30日给原告结算当月利润。2016年1月至10月期间，被告吴明国仅于8月支付了原告利润15000元，之后，被告吴明国以各种理由拒不给原告结算利润。2016年10月，被告吴明国分两次以银行转账方式退还了原告合伙本金17万元，之后被告吴明国仍拒不向原告支付合伙利润。二被告系夫妻关系，因此应对原告应得的利润款承担连带支付责任。一审法院查明，二被告系夫妻并共同经营中江县南华镇再虹副食经营部。原告王桂萍系达利食品集团有限公司销售业务管理员。2012年7月9日，原告王桂萍与被告吴明国签订《合作协议》1份，约定原告王桂萍出资15万元、被告吴明国出资30万元在中江县合伙经营批发“达利园”食品，协议有效期一年，协议中对双方的权利义务作了明确约定，其中对盈余分配约定为：原告王桂萍按产品进货数量按件按固定金额计提利润，不管盈利或亏本，王桂萍不承担经营过程中的任何费用。之后，原、被告双方按协议约定销售达利园产品，被告按协议约定给原告计提了利润。协议期满后双方又先后于2013年、2014年、2015年多次续签合同并履行合同且无任何纠纷。2016年1月1日，原告与被告吴明国再次签订《合伙协议》1份，该《合伙协议》与前几年双方签订的协议内容基本一致。该协议第1条约定：甲（吴明国）、乙（王桂萍）双方自愿合伙经营“达利园”饮料，乙方出资17万元与甲方合伙经营达利园饮料，第2条约定：合伙期限为1年，从2016年1月1日起至2016年12月30日止；第6条约定：（1）利益分配和债务承担，甲方承担合伙经营损失及债务，为合伙债务承担连带责任；（2）不管经营盈利还是亏损，减掉过期品和陈列产品，甲方按产品提货数量给乙方按和其正0.80元／件（箱）、乐虎系列等0.80元／件（箱）、冯店分销商提货甲方支付乙方0.50元／件，每个月乙方承担税收100元；（3）甲方按本协议约定，每月30日给乙方结算当月利润，次月10号前甲方一次性向乙方支付本月100%利润不得拖欠，否则按1分利息付给乙方；（4）甲方不再给乙方支付任何其他利润，乙方也不承担整个经营过程中的任何费用和风险。第7条约定：（6）合伙终止后，乙方合伙出资17万元由甲方在合伙终止一个月之内予以返还给乙方，不得拖欠，否则按1分利息付给乙方。之后，原、被告双方继续履行前述《合伙协议》。2016年8月，被告吴明国支付了原告利润15000元，其间，原、被告双方为经营事宜产生纠纷。2016年10月17日、18日，被告吴明国分两次以银行转账方式支付了原告合伙本金17万元。因被告2015年少申报增值税收入2171789元，2016年10月20日，被告按税务机关的补缴税款通知缴纳了增值税和滞纳金共计73851.68元。嗣后，原、被告双方为剩余利润款的支付产生争议未果，2016年11月24日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。另在审理中查明，2016年1月至10月，达利园公司发往再虹副食经营部的达利园产品总数量为159498件，截止2016年10月31日，库存数量为13374件（310和其正活动装2133件），已销售数量为146124件，已销售数量中外调42768件，自销103356件（含310和其正活动装1767件、陈列3000件）。一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告吴明国签订的《合伙协议》实质上是否为合伙协议，该协议是否有效，是否应当解除该《合伙协议》，被告吴明国是否应当按照该协议约定支付原告合伙利润款121096元；2.被告吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金是否应当由原、被告分担；3.被告杨维琼是否应对吴明国应支付原告的合伙利润款承担连带支付责任。对前述争议焦点，一审法院认为：一、原告与被告吴明国签订的《合伙协议》实质上是否为合伙协议，该协议是否有效，是否应当解除该《合伙协议》，被告吴明国是否应当按照该协议约定支付原告合伙利润款121096元问题。一审法院认为，从审理查明的事实看，一是案涉《合伙协议》不仅原、被告双方明确签定为《合伙协议》，而且该协议内容上对原、被告的出资、利润分配以及风险债务的承担均进行了明确的约定，因此该协议应为合伙协议；二是该协议不仅是原、被告双方真实意思的表示，而且双方签订该协议仅违反了达利园公司的内部管理规定而并不违反法律规定，双方履行该协议也没有损害达利园公司的利益，因此该协议应系有效协议；三是诉讼中原、被告均同意解除前述《合伙协议》，故依法应予准许；四是根据该合伙协议约定及2016年1月至10月的达利园产品销量，被告吴明国应支付原告利润款为：外调42768件×0.5元／件＋自销（103356件－310和其正活动装1767件－陈列3000件）×0.8元／件﹦100255.2元，扣除已支付的15000元及协议约定的原告应承担的税费1000元（100元／月×10个月），被告吴明国尚应支付原告84255.2元。综上，原、被告签订的《合伙协议》系合法有效的合伙协议，解除该合伙协议后，根据该协议约定及销量事实，被告尚应支付原告合伙利润款84255.2元。被告对此提出的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。二、被告吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金是否应当由原、被告分担问题。从审理查明的事实看，一是原、被告从2012年至2015年合伙期间签订的《合伙协议》均明确约定：原告按产品销售数量按件按固定金额计提利润，除此之外被告不支付原告任何其他利润，不管盈利或亏本，原告王桂萍不承担整个经营过程中的任何费用和风险；二是合伙期间原告计提的利润仅占被告获取的盈利中的极少部分；三是2015年之前的合伙期间，原、被告双方对原告未承担税费的事实均未产生过任何争议；四是补缴税款的原因是“被告少申报增值税收入”而非增加税费支出；鉴于前述事由，被告吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金应当由被告吴明国承担。被告要求原告按出资比例承担相应补缴税款和滞纳金的诉讼请求亦没有事实和法律依据，不予支持。三、被告杨维琼是否应对吴明国应支付原告的合伙利润款承担连带支付责任问题。由于被告杨维琼与被告吴明国系夫妻，且在原告与被告吴明国签订《合伙协议》合伙销售达利园产品近5年期间，被告杨维琼对此未提任何异议并与被告吴明国共同经营再虹副食经营部销售达利园产品，故根据相关法律规定，被告杨维琼应对吴明国应支付原告王桂萍的合伙利润款承担连带支付责任。原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。据此，判决：一、解除原告王桂萍与被告吴明国于2016年1月1日签订的《合伙协议》；二、被告吴明国于本判决生效后十日内支付原告王桂萍尚余合伙利润款84255.2元；三、被告杨维琼对上述第二项判决确定的给付义务承担连带支付责任；四、驳回原告王桂萍的其余诉讼请求。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，从审理查明的事实看，上诉人吴明国与被上诉人王桂萍签订的协议名称为《合伙协议》，协议内容中对双方的出资、利润分配以及风险债务的承担均进行了明确的约定，符合个人合伙的性质，因此该协议应为合伙协议。《合伙协议》是上诉人吴明国与被上诉人王桂萍的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。双方签订该协议虽然违反了达利园公司的内部管理规定，但无证据证实双方履行该协议损害了达利园公司的利益，故上诉人吴明国及上诉人杨维琼提出该协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《合伙协议》的约定及2016年1月至10月的达利园产品销量，一审法院认定上诉人吴明国应支付被上诉人王桂萍利润款为：外调42768件×0.5元／件＋自销（103356件－310和其正活动装1767件－陈列3000件）×0.8元／件﹦100255.2元，扣除已支付的15000元及协议约定的被上诉人王桂萍应承担的税费1000元（100元／月×10个月），上诉人吴明国尚应支付被上诉人王桂萍84255.2元。该欠款中已经扣除了3000件陈列品的费用，上诉人吴明国及上诉人杨维琼提出应扣除陈列费的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人吴明国及上诉人杨维琼提出有部分达利园产品调拨给其他经销商，对此，上诉人吴明国及上诉人杨维琼提供的2016年7月31日、8月15日、10月25日的调拨单中未注明产品的发往地，上诉人吴明国也未提供证据证实该三张调拨单的产品调拨给其他经销商，故上诉人吴明国及上诉人杨维琼对此应承担举证不能的法律后果。上诉人吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金的承担问题。从当事人双方于2012年至2015年期间签订的《合伙协议》的内容看，均明确约定由被上诉人王桂萍按产品销售数量按件按固定金额计提利润，除此之外上诉人吴明国不再向其支付任何利润；同时约定，无论是盈利或是亏本，被上诉人王桂萍不承担整个经营过程中的任何费用和风险。根据该约定，被上诉人王桂萍不应承担该费用；另，协议签订后，合伙事务是由上诉人吴明国具体经营，经营过程中上诉人吴明国应当如实申报营业收入，依法缴纳税费。上诉人吴明国请求被上诉人王桂萍承担的税款，是由于上诉人吴明国“少申报增值税收入”，导致税务机关责令其补交的税款及滞纳金，上诉人吴明国及上诉人杨维琼提出由被上诉人王桂萍进行分摊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杨维琼与上诉人吴明国系夫妻关系，上诉人杨维琼对上诉人吴明国与被上诉人王桂萍签订并履行《合伙协议》未提出任何异议，而且与上诉人吴明国共同经营再虹副食经营部销售达利园产品，对上诉人王桂萍的债务系上诉人吴明国与上诉人杨维琼夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上诉人杨维琼应与上诉人吴明国承担连带支付责任。综上，上诉人吴明国及上诉人杨维琼提出的上诉理由不能成立，其二审中提供的购买车辆的照片、发票及《税务事项通知书》、向案外人的支付凭证等证据均不能达到其证明目的，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2722元，由上诉人吴明国及上诉人杨维琼共同承担。审判长 姚 峻审判员 贾华荣审判员 江 黔二〇一七年七月三十一日书记员 张 怡