福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0721民初2115号 原告：卢冬英，女，1969年12月7日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。 被告：王琳芳，女，1968年6月28日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。 原告卢冬英与被告王琳芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2017年1月18日裁定转为普通程序审理。因案情疑难、复杂，本院院长于2017年4月24日批准延长审理期限三个月。本案于2016年10月18日、2016年11月29日、2017年3月3日、2017年4月12日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告卢冬英的委托诉讼代理人谢小贵、被告王琳芳及其委托诉讼代理人周世顺均到庭参加诉讼；原告卢冬英到庭参加第一、三、五次庭审。本案现已审理终结。 卢冬英向本院提出诉讼请求：1.王琳芳立即偿还借款350000元及利息（按年利率6%，从2013年4月24日起算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由王琳芳承担。事实和理由：王琳芳因投资需要，分别于2012年5月21日、5月24日向卢冬英借款200000元、150000元，并分别向卢冬英出具了借据，两次借款共计350000元。借款后，卢冬英多次向王琳芳索要借款未果，遂于2013年4月24日向顺昌县人民法院提起诉讼，要求王琳芳偿还借款350000元。顺昌县人民法院以（2013）顺民初字第559号民事案件立案受理。在庭审中，王琳芳对借款事实表示承认，但认为该笔借款系非法借贷，不受法律保护，以该借贷行为涉嫌组织、领导传销活动罪申请法院移送公安机关处理。顺昌县人民法院于2013年6月19日将本案移送公安机关侦查，顺昌县公安局经长期侦查，认为现有证据无法证实卢冬英的行为构成犯罪，于2016年8月18日作出顺公（经）撤案字【2016】1号撤销案件决定书，撤销对卢冬英的刑事调查。卢冬英认为，王琳芳因投资需要向卢冬英借款，卢冬英向王琳芳出借了款项，王琳芳向卢冬英出具了借据，本案借贷关系成立且合法，王琳芳拒绝偿还借款，违反法律规定，且本案民事行为经公安机关侦查，已排除刑事犯罪嫌疑。 王琳芳辩称，一、答辩人系受卢冬英欺骗引诱参加传销活动，该笔款项名义虽为借款，但没有借款之实，答辩人实际没有收到借款，借款是以卢冬英的名义汇入513返利网的；二、卢冬英的证据不足以证实双方民间借贷关系成立；三、即使双方民间借贷关系成立，也因卢冬英明知该借款用于非法传销而不受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方的争议焦点及围绕争议焦点提交的证据，本院认定如下： 1、卢冬英与王琳芳的民间借贷合同是否成立、生效。 卢冬英认为，两笔借贷均成立、生效。卢冬英为证明其主张，向本院提交如下证据：①2012年5月21日《借条》及银行交易流水各一份，证明王琳芳于2012年5月21日向卢冬英现金借款200000元，借款期限五个月；现金款项来源于2012年4月23日在福州的银行取款250000元、2012年5月19日取款69999元。②2012年5月24日《借条》及转账记录各一份，证明王琳芳于2012年5月24日向卢冬英借款150000元，卢冬英于2012年5月24日转账500000元给王琳芳，其中200000元出借给王琳芳，另300000元通过王琳芳出借给陈金清，双方于2012年7月结算，王琳芳结欠卢冬英150000元借款，王琳芳遂出具《借条》，落款时间为2012年5月24日。 王琳芳质证认为，（1）对证据①真实性无异议，该《借条》内容系卢冬英写的，落款为王琳芳签名、捺印，借款金额实际为150000元，50000元为利息；对《借条》的款项来源，卢冬英多次庭审陈述不一致，卢冬英第一庭审陈述借款的钱是当天在郑坊信用社投标取的钱，银行交易流水能够反证卢冬英的陈述虚假，且款项没有进入王琳芳账户，卢冬英店里有两台机子可以直接转账，没必要去郑坊信用社取款出借，之前几笔款项均是通过卢冬英店里的转账电话转账的。（2）对证据②真实性无异议，该《借条》内容除金额15万元及落款是王琳芳写的，其余内容为卢冬英写的；卢冬英说该《借条》于2012年7月结算形成，不是事实，该借款与出借给陈金清的款项无关。（3）两份《借条》均系向卢冬英借款用于返利网拍单而出具，未实际收到借款，借款用途是非法的，不受法律保护。 王琳芳认为，其未实际收到卢冬英出借的款项，讼争民间借贷合同未成立，不生效。王琳芳为证明2012年5月24日的150000元《借条》与卢冬英在2012年5月24日至5月29日的银行转账无关，向本院提供如下证据：①2012年5月24日《借条》（金额100000元）、《借款条约》各一份、转账凭证二份。证明卢冬英与王琳芳约定，卢冬英于2012年5月24日转账给王琳芳500000元出借给陈金清，其中300000元由卢冬英收取利息，100000元由王琳芳收取利息，另100000元双方平分利息，王琳芳向卢冬英出具一份2012年5月24日《借条》（金额100000元）；该500000元王琳芳于2012年7月4日、7月17日各偿还200000元，另100000元卢冬英以委托张玉姬接收王琳芳返利网一个订单的方式，作为王琳芳还款，卢冬英已将2012年5月24日《借条》（金额100000元）归还给王琳芳，至此双方已结清该500000元借贷关系；该500000元转账与卢冬英主张的150000元借款无关。②柴冬全证言及农行查询单一份，证明柴冬全与戴德忠在2012年4至5月期间投入60000元用于513返利网，因513返利网倒闭，要求卢冬英返还40000元，卢冬英于2012年5月26日、27日合计转账40000元给王琳芳，王琳芳于5月27日转给戴德忠；卢冬英陈述该40000元是借款，不是事实。③中国农业银行个人结算业务申请书、银行流水账单各一份，证明王琳芳于2012年5月24日收到卢冬英转账的500000元后，于2012年5月25日将该笔500000元转账给陈金清；2012年7月4日，陈金清转账200000元给王琳芳后，王琳芳于当日转账200000元给卢冬英；2012年7月17日，陈金清转账200000元给王琳芳后，王琳芳于当日转账200000元给卢冬英的事实。 卢冬英质证认为，（1）对上述证据①的真实性无异议。（2）王琳芳持有2012年5月24日《借条》（金额100000元）的原因是，2012年7月王琳芳转账给卢冬英400000元后，经双方结算王琳芳还欠100000元，便出具100000元的借条，后来确认结欠150000元，又出具150000元的借条，卢冬英就将100000元借条还给王琳芳。（3）对柴冬全证言的真实性、关联性、合法性均有异议，柴冬全未出庭，无证据佐证，证言内容不符合生活常理。（4）对农行查询单真实性无异议，但只能证明王琳芳与戴德忠之间的经济往来，与卢冬英无关，且卢冬英可以直接转账给戴德忠，没必要通过王琳芳转付，不符合生活常理。（5）对中国农业银行个人结算业务申请书、银行流水账单没有异议。 对双方争议的事实和证据，本院综合认证如下：经对方质证真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。据此，可确认如下事实： 1、王琳芳向卢冬英出具《借条》三份： 落款时间金额备注 2017年5月21日200000元卢冬英持有 2017年5月24日150000元卢冬英持有 2017年5月24日100000元王琳芳持有 2、卢冬英与王琳芳在2012年5月24日至2012年7月17日期间的转账记录 卢冬英转账给王琳芳的款项时间金额合计 2012年5月24日500000元556100元 2012年5月26日20000元 2012年5月27日20000元 2012年5月29日16100元 王琳芳转账给卢冬英的款项2012年7月4日200000元400000元 2012年7月17日200000元 本院认为，卢冬英提供的两份《借条》，经王琳芳确认为其本人签名，应认定双方的民间借贷合同成立。根据合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此卢冬英还应对民间借贷合同的生效要件，即交付借款承担举证责任。 关于2017年5月21日的200000元借款。卢冬英提交的证据①银行交易流水，虽能证明卢冬英取款的事实，但取款时间与借款交付时间不一致，不足以证明两者之间存在必然联系。且对该笔200000元借款的款项来源，卢冬英在前后三次庭审中的陈述并不一致，其第一次庭审时陈述通过郑坊信用社转款给别人后获取现金，但未能提供证据佐证；第二次庭审补充提交银行交易流水后才改称借款资金来源系从福州银行取款。其在第三次庭审中陈述现金交付借款是因为“那时已经下班了，2012年5月21日POS机也有问题，转账芯片坏了无法转账，原来是停电一下子就好了”。从卢冬英提供的账号为13×××83的中国农业银行账户明细看，其每日转账频繁，金额跨度从数百至十几万不等，在2012年5月21日亦有大额资金转账进出。综合以上事实，本院认为卢冬英的陈述真实性无法确定，其提供的证据不足以证明其已经向王琳芳交付2012年5月21日《借条》中约定的200000元借款，卢冬英应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔民间借贷合同未生效。 关于2012年5月24日的150000元借款。本院认为，1、卢冬英主张150000元《借条》系双方在2012年7月对2012年5月至7月期间的转还款情况结算形成的，但其未提供证据证明该《借条》形成于2012年7月，其应承担举证不能的不利后果，本院认定该《借条》的落款时间2012年5月24日即为出具时间。虽然卢冬英于2012年5月24日转账500000元给王琳芳，但结合王琳芳于2012年7月4日、7月17日合计转账400000元，以及卢冬英将落款时间为2012年5月24日的100000元《借条》归还给王琳芳的事实，本院认定王琳芳已经清偿该500000元。卢冬英于2012年5月26日、5月27日、5月29日合计转账56100元给王琳芳，但转账时间与150000元《借条》出具时间不符，也无其他证据佐证该56100元与《借条》的关联性；故卢冬英主张150000元《借条》是由上述其转账给王琳芳的共计556100元款项结算形成，本院不予采信。2、卢冬英关于存在2012年5月24日的100000元、150000元两张《借条》的解释亦明显有悖常理：按照卢冬英的说法，双方结算时间发生于2012年7月份，此时已发生2012年5月26日、5月27日、5月29日的三笔转款，从卢冬英转款到其陈述的结算时间仅间隔一个多月，双方却经过两次才结算清楚，且即便如卢冬英所述双方经过两次结算，但其在结算后将100000元《借条》还给王琳芳而不是采用直接销毁，或要求王琳芳补充出具《借条》等能够明确双方权责的方式，亦与常理相悖。综上分析，本院认为卢冬英提供的银行转账记录不足以证明2012年5月24日至5月29日期间的转账款项系履行2012年5月24日的150000元《借条》的出借义务，卢冬英应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔民间借贷合同未生效。 2、讼争民间借贷是否属于非法之债。 王琳芳认为，两份《借条》均系向卢冬英借款用于返利网拍单而出具，未实际收到借款，借款用途是非法的，不受法律保护。为此，王琳芳提供如下证据：①（2013）武刑初字第48号刑事判决书，证明卢冬英的上线余斌因513返利网构成组织、领导传销活动罪，513返利网系非法传销。②卢冬英涉嫌组织、领导传销活动罪案件中卢冬英的讯问笔录和王琳芳的询问笔录，证明卢冬英系513返利网顺昌区域总代理，因该案被取保候审；本案讼争的借款系卢冬英鼓动王琳芳用于513返利网，系违法的。③（2013）顺民初字第559号民事案件中由顺昌县经侦大队提供的12张材料，证明卢冬英系513返利网顺昌区域总代理，王琳芳是卢冬英的会员，该材料显示王琳芳受卢冬英诱骗向卢冬英借款购买513返利网37单，合计金额222万元，实际付款33.3万元。④（2013）顺民初字第559号民事案件庭审笔录及2012年6月16日11时45分、2012年7月23日的录音两份，证明卢冬英认可借款给王琳芳用于513返利网拍单，本案讼争借款系非法的，不受法律保护。⑤卢冬英从事513返利网的相关账户流水及会员花名册，证明卢冬英作为513返利网顺昌区域总代理，曾经被取保候审，卢冬英与王琳芳之间民间借贷涉及用于513返利网拍单，从资金账户明细看，卢冬英的交易习惯是支付宝和转账居多，进一步证实卢冬英所述的现金交付不符合其交易习惯。 卢冬英质证认为，（1）对证据①真实性、合法性无异议，但该判决书未提及卢冬英、王琳芳以及讼争款项，与本案无关，武夷山法院认定513返利网是非法传销，但该案与卢冬英无关。（2）对证据②卢冬英的笔录无异议，但其所做陈述与本案无关，其不是513返利网顺昌区域总代理；对王琳芳的笔录有异议，该份笔录未涉及讼争款项，最多只能证明卢冬英、王琳芳为非法传销人员，不能证明该笔款项为非法借贷。（3）对证据③合法性无异议、真实性有异议，卢冬英系513返利网顺昌区域总代理未经人民法院以裁判文书形式认定，即使卢冬英、王琳芳是非法传销人员，也不能证明讼争款项为非法借贷；该证据与本案无关。（4）对证据④庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议；对录音的真实性、关联性、合法性有异议，录音资料不清晰，书面材料不完整，录音资料不能单独作为证据，录音不知是在什么环境下录制的，且录音中提到的要素与本案不符，提及的担保借款与讼争款项无关；对报案材料合法性无异议，但报案系王琳芳的单方陈述，报案后经公安确认，卢冬英未犯罪。（5）证据⑤与本案无关，取保候审不代表犯罪，其事后公安撤销了案件，不能证明讼争金额为非法。 卢冬英向本院提供如下证据：申请书、案件移送函、撤销案件决定书各一份，证明卢冬英曾起诉王琳芳要求还款，法院以卢冬英行为涉嫌犯罪将案件移送公安机关侦查，顺昌县公安局于2016年8月18日作出撤销案件决定书，双方的借贷没有涉及犯罪。 王琳芳质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但公安撤销案件只能证明卢冬英不构成犯罪，不能证明双方的民间借贷合法。 本院认证认为，对双方质证真实性无异议的证据，本院予以采信，上述证据虽能够证明513返利网为非法传销网站，卢冬英为该返利网顺昌区域总代理以及王琳芳系卢冬英的会员，但判决书及公安机关的相关笔录均未直接认定讼争的2012年5月21日、5月24日两份《借条》中的款项用于513返利网，故王琳芳主张讼争借款属于非法之债，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年5月21日，王琳芳向卢冬英出具一张《借条》。该《借条》载明：“今借到卢冬英人民币贰拾万元正（200000元），借款时间伍个月。此据，借款人王琳芳，2012.5.21”。 2012年5月24日，王琳芳向卢冬英出具一张《借条》。该《借条》载明：“今借到卢冬英人民币壹拾伍万元正（150000元）。此据，借款人王琳芳，2012.5.24”。 上述两张《借条》均由卢冬英写好内容后，由王琳芳签字确认。 2012年5月24日,卢冬英向王琳芳转账500000元。2012年5月25日，双方签订《借款条约》，载明“2012年5月25日卢冬英和王琳芳合计人民币伍拾万元正，借给陈金清使用，借款其中有叁拾万元是卢冬英的人民币，王琳芳经手转给陈金清使用，但王琳芳不负责作借款担保，只负责帮看管资金与利息追讨。”，当日，王琳芳向陈金清转账500000元。2012年5月26日、5月27日、5月29日，卢冬英向王琳芳分别转账20000元、20000元、16100元。2012年7月4日、7月17日，陈金清向王琳芳分别转账200000元、200000元。王琳芳分别于陈金清转账当日将对应款项转账给卢冬英，合计400000元。 2012年6月上旬，卢冬英将王琳芳于2012年5月24日出具给其的借款金额为100000元的《借条》归还给王琳芳。 本院认为，王琳芳向卢冬英借款并出具《借条》，双方达成借贷合意，讼争两份民间借贷合同均成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案借贷双方对是否履行交付借款义务，《借条》是否生效发生争议，王琳芳认为其未收到卢冬英出借的款项，卢冬英作为出借人主张其已履行交付借款义务，讼争两份《借条》已生效，应对其主张承担举证责任。根据本院查明的事实，卢冬英提供的证据不足以证明其已经履行了2012年5月21日的200000元《借条》的交付义务，根据王琳芳提供的2012年5月24日100000元《借条》、《借款条约》、转账凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、银行流水账单等证据可以认定王琳芳已清偿了卢冬英于2012年5月24日转账给其的500000元，且卢冬英未提供证据证明其于2012年5月26日至29日转账的56100元与2012年5月24日的150000元《借条》具有关联性，因此卢冬英关于2012年5月24日的150000元《借条》系双方对2012年5月24日至29日期间的556100元转账款项结算形成的主张不能成立。卢冬英提供的证据不足以证明其已履行交付借款的义务，依法应认定讼争民间借贷合同未生效，卢冬英主张王琳芳偿还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王琳芳申请本院向武夷山市人民法院、顺昌县公安局调取的相关证据仅能够证明513返利网为非法传销网站，卢冬英为该返利网顺昌区域总代理以及王琳芳系卢冬英的会员，但不足以证明讼争借款用于513返利网非法传销，故其主张讼争借款用途非法，不受法律保护的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，卢冬英作为出借人主张《借条》已生效，但未尽举证责任，故其主张王琳芳返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回卢冬英的诉讼请求。 本案受理费7600元，由卢冬英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 何 园 代理审判员 林 超 人民陪审员 李源龙 二〇一七年七月二十四日 书 记 员 吴巧惠 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。