天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4992号上诉人(原审原告)：马利明，男，1960年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：潘丽，天津相臣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马超，男，1997年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人(原审被告)：常苏芹，女，1967年6月3日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原审第三人：北京铁路局天津建筑段，住所地天津市河北区。主要负责人：许玉明，段长。委托诉讼代理人：石国贵，男,该单位房管员。上诉人马利明因与被上诉人马超、常苏芹及原审第三人北京铁路局天津建筑段房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马利明上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，裁判结果显失公平，2000年被上诉人以腾房为诉请将上诉人诉至一审法院，经查证讼争房屋系在1997年1月23日由他人冒充马利喜在原审第三人处办理了变更承租人手续，在所有人不知情情况下将房屋过户到马利增名下，一审中马利喜也作为证人出庭，但由于时间问题未能找到原件无法进行笔迹鉴定，但是充分说明本案变更行为违法；一审法院虽然到讼争房屋平房改造部门调取相关证据而没有调取到，但是申请书、回迁证、拆迁安置补偿协议书等原件保存在原审第三人处，上述证据对本案具有关键意义。被上诉人马超、常苏芹辩称，不同意上诉人的上诉请求，1995年，被上诉人常苏芹与马利增在讼争房屋结婚，后房屋拆迁，在交纳了相应费用后被上诉人常苏芹和马利增回迁到现在房屋，回迁时房屋即写明马利增的名字，拆迁时只有马利增在这住，就由马利增办了手续，马利增2000年去世，2001年变更承租人为被上诉人常苏芹名字；上诉人在马利增去世后强行进入被上诉人家中，该案经过一、二审审理，最终判决上诉人腾房，被上诉人马超从4岁至今一直在此房屋居住。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人北京铁路局天津建筑段述称，服从法院判决，由于年代久远交纳房租的记录已经不存在,原审第三人不是房屋拆迁安置单位,还拆迁情况(申请书、回迁证、拆迁安置补偿协议书原件）不在其单位保存。原告马利明向一审法院起诉请求：1、要求确认坐落天津市河北区王串场五段3排45号房屋承租人由马宝田变更为马利增的行为无效；2、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马宝田与冯炳兰原系夫妻关系，马利喜、马利明、马利增系马宝田与冯炳兰之子。马宝田于1980年9月死亡。冯炳兰于1991年改嫁。马利增与常苏芹于1995年9月29日登记结婚，婚后生育一子马超。原坐落天津市河北区王串场五段3排45号平房（以下简称：讼争房屋）系天津铁路分局的房屋，承租人为马宝田。根据一审法院（1992）津北法民调字第1064号民事调解书和原告陈述，马利增在他处无住房，讼争房屋系马利增的经常居住地。1995年8月，马利明在外地做生意期间，天津铁路分局决定对河北区王串场五段实施危旧房屋改造，由天津铁路分局平房改造办公室等部门负责拆迁事宜。讼争房屋被拆迁后于1997年1月还房至河北区王串场春艳里6号楼37门506-507号。天津铁路分局平房改造办公室以马利喜出具的内容为“本人同意将王串场五段3排45号住房转为本人之弟马利增”的申请书为依据，将还迁房屋的承租人变更到马利增名下。马利增向天津铁路分局平房改造办公室交纳费用10800元。2000年10月28日，马利增死亡。2001年8月9日，经常苏芹申请，天津市河北区人民政府王串场街道办事处、天津铁路分局天津第二建筑段房产管理所和天津铁路分局房建分处审批同意将河北区春艳里6号楼37门506-507号房屋承租人由马利增变更为常苏芹。2000年11月，常苏芹、马超到一审法院起诉马利明，要求其腾空河北区王串场春艳里6号楼37门506-507号房屋。一审法院经审理后，以（2000）北民初字第4920号民事判决书支持了常苏芹和马超的诉讼请求。在该案审理期间，一审法院对天津铁路分局平房改造办公室的干部孙广跃就讼争房屋的居住情况进行询问，其表示讼争房屋情况调查表中住户户口有马利喜、马利增、马利明，调查表中有马利增的盖章，具体谁住不清楚。现原告以讼争房屋拆迁时变更承租人未经马宝田所有子女同意且1997年1月23日被告常苏芹找人冒充马利喜向拆迁部门出具了同意将讼争房屋转为马利增的申请书为由，起诉至一审法院。庭审中，原告申请对1997年1月23日申请书中“马利喜”的签名和捺印的真实性进行鉴定。经一审法院委托后，因申请书系复印件，故无机构接受鉴定委托。一审法院认为，现原告以上述两点理由认为讼争房屋在拆迁时承租人由马宝田变更为马利增的行为是无效的理由是否正当，一审法院做如下论述：一、根据谁主张谁举证的规定，原告提出1997年1月23日申请书上“马利喜”的签名是被告常苏芹找人冒充的主张，被告不予认可，为此，原告应当对其主张承担举证责任。因申请书系复印件，原告无法提供原件，亦无法提供原件存放的地点，且未提交其他证据证明申请书中“马利喜”的签名和捺印系伪造，故对原告该项主张，无法支持。二、1991年国务院发布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。第二十七条规定：被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。《天津市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》是对当时适用的国务院发布实施的《城市房屋拆迁管理条例》的细化，不能与之相抵触。根据被告提交的《致搬迁居民的公开信》，该规定亦是讼争房屋拆迁时的依据，故本案应参照上述规定执行。马利增长年在被拆迁房屋内居住，且有正式户口，根据上述规定，马利增系被拆迁房屋的使用人，属于被拆迁人。马宝田系被拆迁房屋承租合同载明的承租人，依据上述条例的规定，亦属于被拆迁人。在马宝田死亡、冯炳兰改嫁、马宝田的其他子女当时均不在讼争房屋内居住、入户调查表中只有马利增签字、拆迁部门认可了马利喜出具的申请书以及马利增支付相应价款的情况下，拆迁单位将还迁房屋承租人变更为马利增不违反强制性法律规定，合法有效。原告在其父马宝田于1980年去世后至1995年房屋拆迁期间怠于行使继承权，且1997年还迁房屋时亦不出面办理，故对原告以拆迁未经马宝田子女同意为由主张行为无效，于法无据，不予支持。一审法院判决如下：驳回原告马利明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担，原告属于最低生活保障金领取户，予以免收。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,上诉人主张涉案申请书上“马利喜”的签名是被上诉人常苏芹找人冒充，被上诉人对此不予认可，为此，上诉人应当对其主张承担举证责任。因申请书系复印件，上诉人无法提供原件，未能进行鉴定，上诉人虽主张原件存放在原审第三人处，但是原审第三人明确表示其并未保存，故对上诉人该项主张，本院无法支持。另外，上诉人虽主张回迁证、拆迁安置补偿协议书等证据系本案关键证据，原件保存在原审第三人处，但是原审第三人向本院明确表示上述证据并未在其处保存。在此情况下,上诉人之上诉请求,本院实难支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马利明负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 邵 丹代理审判员 豆 艳二〇一七年七月二十五日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……