苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初25号原告北京蓝色光标电子商务股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号58幢C座二层15室。法定代表人熊剑，董事长。委托代理人云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人丁冬，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦12楼。法定代表人朱江，局长。被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦9楼。法定代表人江帆，局长。委托代理人陈菊红，该局工作人员。委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。第三人苏州锦岳天下投资咨询有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中。法定代表人李锦岳。第三人李锦岳，男，1994年12月17日生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告北京蓝色光标电子商务股份有限公司（以下简称蓝色光标公司）诉被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局���、被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区审批局）工商行政登记，本院于2017年1月9日受理后，经向原告释明，原告同意撤回对园区市场监管局的起诉。同年1月16日，本院向被告园区行政审批局寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告蓝色光标公司的委托代理人云闯，被告园区审批局出庭负责人韩新及委托代理人陈菊红、张杰到庭参加诉讼。第三人苏州锦岳天下投资咨询有限公司（以下简称锦岳公司）、第三人李锦岳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。园区市场监管局于2016年7月21日作出（05940101）公司变更[2016]第07200028号公司准予变更登记通知书（以下简称变更登记通知书），准予第三人锦岳公司企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有��责任公司（自然人投资或控股），股东由第三人李锦岳变更为第三人李锦岳、原告蓝色光标股份公司。原告蓝色光标公司诉称：原告从未对第三人锦岳公司进行投资，也从未受让锦岳公司的股权。近期，有人自称系锦岳公司投资人，以原告系锦岳公司股东，现锦岳公司已携款跑路，向原告主张权利。经查，涉案公司变更登记资料中所涉原告的印章及营业执照均系伪造，盖章行政机关为苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局），园区审批局承接工商行政登记职责，系适格被告。原告请求判令撤销园区工商局2016年7月21日作出的变更登记通知书；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、变更登记通知书，证明被告2016年7月21日作出准予变更登记通知书；2、锦岳公司工商简档��证明原告现被登记为锦岳公司股东；3、锦岳公司提交的股东变更材料、原告的营业执照，证明涉案公司变更登记材料中原告的公章和营业执照系伪造；4、《园区工委管委会关于明确苏州工业园区党工委管委会各职能机构主要职责和内设机构的通知》（苏园工[2016]22号），证明园区市场监管局系由原园区工商局等部门合并而来，园区行政审批局系因行政审批改革而新设的行政机关，其承接了原园区工商局的部分职能；5、北京市公安局刻制印章通知书、原告公司公章印鉴留存卡、名称变更通知，证明原告于2015年8月24日将公司名称变更为现名称及公司印章情况；6、园区市场监管局出具的不予立案通知书、公安园区分局湖东派出所出具的情况说明，证明原告就公章和营业执照被伪造一事向工商和公安部门报案；7、蓝色光标公司信息被盗用情况说明，证明原告向证监会北���监管局详细汇报原告公司印章和营业执照被伪造并被虚假登记为锦岳公司股东的经过及相关投诉维权经过；8、原告公司在股转系统发布的信息披露资料3份，证明原告公司作为新三板挂牌企业就公章和营业执照被伪造一事所涉及的维权过程及时向投资者进行披露。被告园区审批局辩称：被告作出的涉案公司变更登记证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。《企业登记程序规定》企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。经审查，涉案公司变更登记材料内容完整齐全、符合法定形式，被告据此予以受理并作出变更登记决定。《公司登记管理条例》规定，申请人对材料真实性负责。对于材料中原告印章与原告提供的印章样式不一致，不能得出前者系伪造的结论。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告园区审批局于2017年1月25日向本院提交以下证据：1、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况指定代表或者共同委托代理人授权委托书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、苏州锦岳天下投资咨询有限公司原股东决定、苏州锦岳天下投资咨询有限公司新股东决议、苏州锦岳天下投资咨询有限公司章程、苏州锦岳天下投资咨询有限公司股东名册、股权转让协议、北京蓝色光标电子商务股份有限公司营业执照、承诺书、联络员信息、苏州锦岳天下投资咨询有限公司营业执照；2、公司准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表。证据1-2证明锦岳公司向被告申请变更登记，提交的申请材料完整齐全、符合法定形式，被告依法据此作出涉案公司变更登记行为事实清楚、证据确实充分。被告提供的法律法规依据有：《公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《企业登记程序规定》。第三人锦岳公司及第三人李锦岳未陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据真实性无异议，但涉及到的原告公司公章及营业执照均系伪造。被告对原告所举证据1-2真实性无异议；证据3不能确认原告公司现提供的营业执照为真，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5中北京市公安局刻制印章通知书真实性无异议，对原告公司公章印鉴留存卡不予认可；对证据6的真实性无异议，但证明目的不予认可；对证据7、8的真实性不予认可。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据系其办理涉案公司变更登记所收���的申请材料及核准文件，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1-3证明原告被登记为第三人锦岳公司的股东及相应申请材料，予以认定；证据4系被告职能依据，予以认定；证据5能够证明原告公司获公安部门核准刻制的公章样式，予以认定；证据6反映了原告就涉案事项在诉讼前维权的情况，予以认定；证据7、8与本案欠缺关联性，不予认定。经审理查明，被告园区审批局依第三人锦岳公司申请于2016年7月21日作出变更登记通知书，核准第三人锦岳公司的企业类型与股东变更，法定代表人仍为第三人李锦岳。在申请材料中的新股东会决议、公司章程、股权转让协议、蓝色光标公司的营业执照等处盖有新进股东蓝色光标公司的公章，该印章与原告经公安部门核准刻制并备案的公章印鉴明显不一致。原告认为变更登记资料中蓝��光标公司的公章及营业执照系伪造，故诉至本院。本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。园区审批局核准本案公司变更登记，属履行公司登记机关法定职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于，被告于2016年7月21日对第三人锦岳公司所作的公司变更登记是否应予撤销。经审查，现有证据表明，涉案公司变更登记材料中作为股权受让方的蓝色光标公司印章与原告经公安部门核准刻制并留存的印鉴明显不一致，且无其他证据表明原告刻制或使用过该印章，故申请材料存在虚假，由此导致涉案公司变更登记错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导��登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。现涉案公司变更登记申请材料中蓝色光标公司印章虚假，又无证据表明原告知晓该公司变更登记且有从事过第三人锦岳公司的相关管理和经营活动，故原告要求撤销涉案公司变更登记应予支持。另，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公��登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，申请材料虽存在虚假但材料齐全、符合法定形式，被告已尽公司登记审核职责，受理并核准涉案公司变更登记并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销被告苏州工业园区行政审批局于2016年7月21日作出（05940101）公司变更[2016]第07200028号公司准予变更登记通知书。案件受理费人民币50元，由被告苏州工业园区行政审批局负担；公告费人民币600元，由第三人苏州锦岳天下投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级��民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陈 勇审 判 员  李丽鲜人民陪审员  谢建国二〇一七年七月二十六日书 记 员  龚一梅