福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终242号上诉人（原审被告）吴秀琴,女,1977年9月23日出生,汉族,住福建省平潭县。委托诉讼代理人高扬良，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施秀平,女,1966年8月2日出生,汉族,住福建省平潭县。委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。上诉人吴秀琴因与被上诉人施秀平民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴秀琴及委托诉讼代理人高扬良，被上诉人施秀平及委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀琴上诉请求：一、撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初193号民事判决书，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。根据一审相关证据及一审法院查明的事实，除了被上诉人向上诉人借款20000元及利息可以作为抵扣上诉人向被上诉人的借款以外，一审法院查明的上诉人向被上诉人转账195800元，也应当认定为向被上诉人归还借款，可以认为为还款的部分有215800元。另，上诉人还向被上诉人现金支付20000元，上诉人向被上诉人还清所有欠款及利息。上诉人在一审过程中所举证的银行转账凭证及被上诉人出具的《借条》可以直接反驳被上诉人的诉讼主张，虽然上诉人与被上诉人之间曾经存在借款关系，但是上诉人已经提供足够的银行转账记录等证据，证明该借款关系已经还清。被上诉人提供的其与上诉人合伙开设民间互助会的转账记录及相关材料，与本案无关，均不能作为本案认定事实的依据，故不能以此类推证据反驳上诉人提供的证据，一审法院以上诉人没有足以反驳借款关系不存在的相反证据为由，不采纳上诉人的抗辩理由，是错误的。二、上诉人向被上诉人所转的款项应认定为借款，与一审法院认定的民间互助会汇款无关。根据一审法庭调查及相关证据表明，上诉人与被上诉人之间除了存在民间借贷关系以外，还存在民间合伙标会关系，根据相关证据表明，本案诉争的款项已全部还清，目前上诉人与被上诉人之间仅存在民间合伙标会关系未完全解决。上诉人在向被上诉人归还款项时，双方也没有约定是归还借款，还是归还会钱，在此情况下应当认定上诉人所支付的款项是用于归还合法的债务，即借款；而不能认定是用于归还非法的债务，即会钱。三、上诉人本人表示前述材料中的签名并非本人所为，但同时认为被上诉人当庭提交的与民间标会相关的材料与本案无关，民间标会属于非法行为，故因非法行为而形成的材料不能作为认定案件事实的依据，因此无论被上诉人当庭提交的与民间标会相关的《欠条》、会单等资料真实与否，均不得作为定案的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以纠正。施秀平辩称：一、上诉人共欠被上诉人借款本金22万元的事实，证据充分，一审认定正确。上诉人向被上诉人分别于4年9月24日借款6万元，2014年10月23日借款1万元，2014年11月15日借款5万元，2015年3月1日借款5万元，2015年3月5日借款5万元，均约定借款月利率为1.8%，共计借款22万元。上述事实有上诉人向被上诉人亲笔出具的《借条》为证。上诉人亲笔出具的《借条》作为债权凭证仍然存在，并未损毁。这足以充分证实债权依然存在的事实，故一审法院对上述事实认定正确。二、上诉人的诸多主张均不符合客观事实，也不符合日常逻辑，均不能成立。上诉人向被上诉人支付的共计195800元款项是属于民间互助会会款往来，并非用于上诉人偿还借款。三、如果上诉人已经向被上诉人清偿借款本息，被上诉人也会主动向上诉人归还借条。上诉人提供的《借条》完全能够证实本案债务真实存在。四、上诉人提供的会单、结算单、欠条等证据具有证明效力，上诉人主张前述证据是非法证据明显错误。证据的取得方式是合法的，该证据就具有证明力，而证据本身的事项是否合法并不影响证据的证明力。恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。施秀平向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金220000元及利息（按月利率1.8%计算，其中本金60000元从2014年10月23日起计算，本金50000元从2014年11月15日起计算，本金50000元从2015年3月1日起计算，本金50000元从2015年3月5日起计算，均计至还款之日止）；二、本案案件财产保全费由被告承担。一审法院认定的事实：施秀平与吴秀琴系邻居关系，吴秀琴向施秀平分别于2014年9月24日借款60000元，2014年10月23日借款10000元，2014年11月15日借款50000元，2015年3月1日借款50000元，2015年3月5日借款50000元，借款约定利息均按月利率1.8%计，共计借款220000元，吴秀琴分别向施秀平出具了借条。2014年2月11日施秀平向吴秀琴借款20000元，借款约定利息按月利率1.8%计。另查明，吴秀琴分别通过银行向施秀平转账，2014年11月10日转账10000元；2014年12月25日转账21000元；2015年3月3日转账51800元；2015年5月18日转账50000元；2015年5月26日转账50000元；2015年8月28日转账5000元；2015年9月5日转账3000元；2015年9月28日转账4000元；2015年10月31日转账1000元；共计转账款项195800元。2014年至2015年间施秀平亦通过银行多次向吴秀琴转账共计216100元，吴秀琴予以确认。并查明：双方在2014年至2015年间存在民间互助会会款往来，2015年5月6日，在互助会的结算单里吴秀琴确认总欠施秀平406270元，之后，于2015年6月10日向施秀平出具欠条一份载明：“清会后结欠施秀平会钱叁拾万元正，小写（300000元）吴秀琴。因施秀平向吴秀琴催讨借款未果，遂引起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴秀琴向施秀平分别于2014年9月24日借款60000元，2014年10月23日借款10000元，2014年11月15日借款50000元，2015年3月1日借款50000元，2015年3月5日借款50000元，借款约定月利率均为1.8%，共计借款220000元，有吴秀琴向施秀平出具的借条为凭。吴秀琴以银行转账凭证证明其已偿还施秀平借款作为抗辩理由，但施秀平对此抗辩理由提出其与吴秀琴之间存在民间互助会会款往来予以反驳，并提供其向吴秀琴转账216100元以及至2015年6月10日吴秀琴尚结欠其会款300000元的证据予以证明。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”规定,施秀平持有吴秀琴出具的借条原件,吴秀琴虽提出异议,但因双方另存在民间互助会会款往来,吴秀琴没有足以反驳借款关系不存在的相反证据,因此对吴秀琴的抗辩理由,不予采纳。吴秀琴提出2014年2月11日施秀平向吴秀琴借款20000元应予抵扣借款，本院予以采纳。2015年6月10日吴秀琴与施秀平会款结算后，吴秀琴又于2015年8月28日向施秀平转账5000元，2015年9月5日转账3000元，2015年9月28日转账4000元，2015年10月31日转账1000元，共计转账13000元，因未约定系偿还会款，应视为偿还借款。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本案中双方并未对上述13000元还款性质予以约定，且该13000元亦未超出吴秀琴所应承担的借款利息金额部分，因此，应认定13000元用以偿还利息。施秀平请求吴秀琴偿还借款本金220000元及相应利息，因施秀平于2014年2月11日向吴秀琴借款20000元，约定月利率1.8%，应予抵扣，至2014年9月24日吴秀琴向施秀平借款60000元，应抵扣本金20000元，利息2676元，本院对施秀平请求吴秀琴偿还本金197324元及利息部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告吴秀琴应于本判决生效后十日内一次性偿还原告施秀平借款本金人民币197324元及相应利息（其中以本金37324元为基数从2014年9月24日起算，本金10000元为基数从2014年10月23日起算，本金50000元从2014年11月15日起算，本金50000元从2015年3月1日起算，本金50000元从2015年3月5日起算，均按月利率1.8%计算，计至还款之日止。已给付利息13000元应予扣除）二、驳回施秀平的其他诉讼请求。本案案件受理费5193元由吴秀琴负担4246元，施秀平负担947元，诉讼保全费1870元由吴秀琴负担。二审中，上诉人吴秀琴提交银行转账凭证作为新的证据证明上诉人吴秀琴提供的转账是用于归还本案的借款。被上诉人施秀平没有新证据提交，其认为上诉人吴秀琴提供的证据不属于二审新证据。上诉人吴秀琴对一审查明的事实有异议，上诉人主张未签字确认总欠被上诉人施秀平406270元。被上诉人施秀平对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人吴秀琴与被上诉人施秀平之间的借贷事实清楚，依法应予以保护。上诉人吴秀琴主张已归还涉案借款于法无据。一审判决并无不当。上诉人吴秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5193元，由上诉人吴秀琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年七月十四日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰