黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初2034号原告：刁志彬，男，1979年8月25日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：郭洁，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。被告：哈尔滨市第二运输总公司运输五公司（哈尔滨市飞达出租汽车总公司五公司），住所地哈尔滨市香坊区中山路81号。法定代表人：张绍洲，男，公司总经理。委托诉讼代理人：刘继文，男，公司员工（未出庭）。委托诉讼代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。原告刁志彬与被告哈尔滨市第二运输总公司运输五公司（哈尔滨市飞达出租汽车总公司五公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用一审普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭洁，被告委托诉讼代理人刘宝莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告偿还原告借款100万元；2、被告支付原告借款利息（自2014年5月起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2010年5月10日，被告向原告借款100万元用于经营需要，原告同意，被告向原告出具《单位往来资金结算票据》上写明借款“壹佰万元整”，交款事项“借款（利息10%年）”，未约定借款期限。原告委托妹妹刁莉君于5月11日将100万元汇入被告当时法定代表人刁广福账户。被告在2013年前向原告支付了利息。2014年后被告未再支付利息，原告曾向被告要求付息，被告以经营困难为由未付。原告已通知被告偿还100万元本息。被告未履行。被告辩称：一、原告借款实际债务人是刁广福，非被告。1.原告诉状称，其与被告协商借款事宜是完全虚假的陈述，事实是，原告与其叔叔刁广福协商将100万元借给其叔叔刁广福。2010年5月11日的转账凭证可以证明，原告将100万元转入刁广福个人账户。2.刁广福虽时任被告法定代表人，即便原告有理由相信其有代表企业做出借款决定权利，但100万元借款应直接打入被告账户，不应为刁广福个人账户。3.哈尔滨市公安局香坊分局经侦大队侦查调取的刁广福个人银行流水及消费记账单显示，原告诉称的借款全部用于刁广福个人消费，没有刁广福将100万元转入被告账户的记录，也没有100万元提现记录。二、原告与刁广福恶意串通，利用违法记账手段，制造虚假借款事实。1.被告单位账簿记载，2010年5月10日刁志彬借款100万元，原告证据显示2010年5月10日，被告向原告出具资金结算票据，借款100万元。但原告实际向刁广福转款的日期是2010年5月11日。若原告真实意思是要将100万借给被告，那么在转款之前，原告应清楚知道这笔钱是应转入被告账户，但原告却与刁广福恶意串通，选择在2010年5月11日将100万元转入刁广福个人账户。2.哈尔滨市公安局香坊分局经侦大队提供的被告原会计杨芝华供述及手书记录记载，2010年5月11日账上刁志彬的借款100万元是用肖丽华借款50万元、利息40万元及曹立滨利息10万元。由此可见，为实现原告100万元不实际入账却可以平账的目的，刁广福与原告及杨芝华串通，将应当支出的肖丽华借款50万元、利息40万元及曹立滨利息10万元在账目上体现出，但实际未支出，这样账目上就凭空多出100万元，这100万元就做成了原告的借款进账。由此可见，原告诉称的100万元借款，刁广福并未打入被告账户。为实现不实际转款、但由被告清偿借款并支付利息的违法目的，刁广福与原告及杨芝华串通，用违法重复记账方式，将100万元虚假记到原告借款上。3.事实上，肖丽华的借款50万元、利息40万元及曹立滨利息10万元，未实际支出，更未实际清偿，仅在账目上虚假记载支出，至今肖丽华仍向被告要求清偿借款本息。4.被告单位账簿上记载同样是2010年5月10日，原告支付入股款57万元。在香坊分局经侦大队提供的被告单位原会计杨芝华供述及手书记录中清楚显示，杨芝华记载“刁志彬入股57万元是用账上曹立滨（此款均是客运收入）借款54万元，利息3万元（实际付曹立滨利息17万元，顶借款10万元，顶入股款3万元，付现金4万元）”。由此可见，原告在被告单位所谓57万元入股款也并未实际支付。同样是恶意串通，用财务违法记账方式，将账上曹立滨借款及利息做到原告入股款名下。原告与刁广福恶意串通，利用虚假入账违法方式侵占被告财产的行为是其惯用手段。三、原告违法侵占被告30万元财产，被告不应支付原告利息款。1.原告与刁广福恶意串通做假账目后，自2011年至2103年，原告非法从被告单位取得所谓的借款利息计30万元。该30万元是刁广福个人签字确认支付行为，被告作为集体企业，其他集体企业成员均不知情，原告行为已涉嫌侵占集体企业财产。2.2014年3月刁广福去世，被告更换法定代表人，在审计过程中发现问题。香坊分局经侦大队介入调查，调查过程中发现2014年1月会计杨芝华将其与刁广福、原告恶意串通虚假入账的行为清楚记录于其工作记录中。被告才得知有此虚假100万元借款的存在，故自2014年起，被告为维护企业全体职工合法权益，不再向原告支付任何款项。现关于杨芝华案件正在侦查过程中，被告财务账目也在审计过程中。综上，原告未向被告实际借款，其与刁广福恶意串通虚假的借款行为，不应由被告承担法律后果，应驳回原告诉请。另，原告应返还违法侵占被告的30万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。并进行了确认。原告举示证情况如下：证据一、2010年5月11日，建行凭证及对私活期存款账户交易明细表（原件）。证明：1.2010年5月11日，刁莉君代刁志彬向刁广福账户支付100万元；2.此款系出借给被告。经质证，被告对银行凭证真实性、合法性均有异议，因银行凭证无银行公章。对交易明细表真实性无异议。对证明问题有异议认为，证据没有证明效力，不能作为证据使用。原告在2010年5月11日向刁广福个人账户支付100万元，不能证明此100万元与诉争100万元有任何关系。首先，原告主张借款日期是2010年5月10日；其次，原告主张此借款主体是被告，但证据显示事实均与诉争事实无关联，故此证据只能证明原告借款100万元给刁广福而非借给被告。证据二、2010年5月10日，被告出具的《单位往来资金结算票据》（原件）。证明：1.被告向原告出具借款凭证，写明100万元借款，年利息10%。2.被告应承担还款及支付利息义务。经质证，被告对真实性、合法性、证明问题均有异议认为，此据开具日期是2010年5月10日，而原告在此日期并未向被告付款，按照正常财务制度，未收到款项是不可能出具收款凭证的。结合被告举示的香坊分局经侦大队提供的会计杨芝华记录，证明100万元借款根本没有进入被告账户，此结算票据也是在没有任何借款的情况下虚开的一张单据。证据三、对私活期交易明细查询单（原件）及个人开户与电子银行服务申请表（复印件）、银行卡领卡签收单（复印件）、农行黑龙江分行交易明细一份（复印件）。证明:1.被告财务人员于2011年11月20日为原告办理了一张建行卡，并支付了10万元利息。2.被告于2013年5月10日向原告农行账户付款10万元利息。3.证明被告借款意思表示不仅明确，且在2013年前履行了付息。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议认为，此证仅能证明有钱打入原告帐户，但无法证明与被告有关。该证据均为复印件，且农行黑龙江分行交易明细上没有加盖银行任何签章，不能证明其来源具有合法性，证据不符合形式要件，不具有证明效力。证据四、原告及刁莉君与被告法定代表人张绍洲及六顺街道办事处杨主任的录音（质证原件）。证明：原告及妹妹刁莉君分别在2014年10月20日、2015年5月7日及2016年3月23日到被告处索要欠款及到六顺街道办事处信访，并要求还款及支付利息。被告法定代表人张绍洲知晓该事实，但以公司财务在审计中、付款至刁广福名下及没有钱等理由，未偿还借款本息。经质证，被告对真实性有异议，因原告无证据能够证明该证据取得的时间、场所及在场人员真实性，也不能证明其所出示手机即为该证据原始载体。故，原告提交该证据不具有证据来源的合法性，也没有证明真实性，证据要件不合法。原告提交的录音文字材料不全面，完全是断章取义。如要提交文字整理材料，必要将录音内容完整的文字形成，否则，不具有客观完整证明案件事实能力。因此原告提交的录音文字整理材料不具备证据完整性、客观性、合法性。证据五、被告企业信息查询单一份（原件）。证明：刁广福逝世前系被告法定代表人，其以个人账户接收原告款项，系职务行为，录音内容可以证明，款项在公司挂账，并用于单位偿还第三方欠款。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，该证只能证明刁广福曾经是被告法定代表人，不能证明原告预证明的其他内容。刁广福接收原告款项只能证明他们之间产生相互转款行为，不能证明被告接收了原告款项。该证据也不能证明刁广福以其账户接收款项为职务行为，不能证明此款用于偿还第三方。被告举示证情况如下：第一组证据：一、刁广福个人账目流水单一份（原件），证据来源：香坊分局经侦大队。证明：1.2010年5月11日，原告将100万元转入刁广福个人账户；2.此100万元用于刁广福个人消费；3.此100万元没有转入被告账户也没有提现。二、刁广福个人购车记账凭证一份（原件），证据来源：香坊分局经侦大队。证明：该100万元中，大概30万元用于刁广福个人购车。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，1.公司以个人名义管理现金账是常态，被告应当提供该账户支出及消费签字单来证明是由财务人员持有，还是由刁广福本人持有该卡；2.刁广福用其账户名下钱款购买车辆与原告出借给被告款项无直接关系，且被告是否也欠刁广福本人款项，仅凭购车单不能体现；3.被告单位及法定代表人如何使用该款及如何记账原告不知情，也不能控制，与原告无关。第二组证据：一、香坊分局经侦大队证明一份（原件），证据来源：香坊分局经侦大队。证明：被告原会计杨芝华涉嫌职务侵占，现被香坊分局经侦大队立案侦查。被告提供的证据均为侦查机关侦查过程中发现的证据及对杨芝华讯问记录。二、被告单位会计杨芝华工作记事（原件），证据来源：香坊分局经侦大队。证明：1.2014年1月，被告原会计杨芝华将被告单位会计账目中存在虚假记账问题均记录于其工作记事中，侦查中杨芝华承认该记录为其本人记录；2.依据记录内容，原告的100万元并未进入被告账户，而是原告与刁广福、原会计杨芝华恶意串通，用虚假做账手段制造借款100万元假象，意图侵占集体企业财产；3.原告入股被告57万元的入股款同样未实际支付，同样采用与刁广福恶意串通，制作虚假财务账目方法，挪用被告单位客运收入冲抵原告入股款。证明原告与刁广福恶意串通，通过违法手段侵占被告集体财产是其一贯做法。经质证，原告对真实性无异议，证明问题有异议认为，1.杨芝华记事内容写明是账上刁志彬借款用肖丽华借款50万，利息40万，曹利滨利息10万，但未写明其他，不能证明原告知晓该事实，更不能证明原告与被告法定代表人及杨芝华恶意串通。被告既然拿出该工作记事就应当知道杨芝华是否供述本案原告是否知晓他们资金的使用情形及原告在其中是否有收益，被告没有证据证明原告与被告法定代表人及财务人员有恶意串通的事实；2.刁志彬57万元股权等资金来源与本案无关，被告所称的一贯作法，本案证据中未显示出原告知晓被告记账情形，被告提供的证据可看出该款项未流向原告，如此看原告的利益在哪里，为何恶意串通；3.被告单位做账真实与否及款项如何使用与原告无关，原告不能承担被告的责任，原告仅是出借人而已。第三组证据：被告单位账目（原件）。证据来源：被告单位。证明：与经侦大队提供的杨芝华工作记事相对应，证明原告的100万元借款并未实际进入被告账户，而是原告与刁广福、原会计杨芝华恶意串通，用虚假做账手段制造借款100万元假象，意图侵占集体企业财产。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，1.该账目恰好证明被告将原告出借款记入其公司财务往来账目中。被告对自己账目真实性应当承担责任；2.该账目未有原告任何签字，原告手中只有被告出具的《资金结算票据》，从账目中看不出原告如何恶意串通，原告付出的100万元是真实的，至于被告如何使用是被告自己的权利，原告对此不承担责任；3.证据证明了原告主张，被告应还借款及利息。被告应自行向责任人追究法律责任，而不是否认原告的出借款。本院认证情况如下：对原告证据一、二，通过双方诉辩主张及举证，对原告汇给刁广福个人账户100万元及被告单位出具借据的事实，予以确认。对原告证据三，被告财务认可给付原告利息30万元，其财务挂账的事实，予以确认。对原告证据四，因被告否认，原告无其他证据佐证，不予确认。对原告证据五，被告无异议，予以确认。对被告三份证据，原告对真实性无异议，对真实性予以确认。经审理查明：2010年5月10日，被告给原告出具《黑龙江省单位往来资金结算票据》载明：交款单位（个人）刁志彬。人民币壹百万元整。交款事项:借款（利息10%年）。被告单位加盖现金收讫章。5月11日，原告将100万元汇入被告时任法定代表人刁广福账户。2014年前，被告先后给付原告利息30万元。上述事实，被告财务有挂账。2014年3月31日，刁广福病逝。本院认为：被告原法定代表人刁广福及财务人员向原告借款，并出具财务借据，原告按要求交付款项，原告有理由相信此借款系被告公司借款，双方的借贷关系，与法不悖，应合法有效。关于原告出借款交付的性质认定问题。刁广福是被告公司时任负责人，又是原告亲属，被告财务出具借据后，刁广福要求原告将借款打入指定账户应属职务行为，原告按要求汇款，符合常理。不能仅以收款对象确定债务人。应视为原告已履行对被告的交付。关于被告是否对原告承担还款责任问题。第一、被告财务存在问题已经公安机关立案侦查有2年以上，并对相关人员进行了审查，但被告至今未提供证据证明原告与刁广福及其原财务人员恶意串通侵占其财产和参与财务造假的事实。且公安机关始终未对原告进行传唤、调查。第二、虽原告款项在被告财务账目中涉嫌造假等问题，但原告款项出借后，其没责任及能力控制该款项的用途。即使原告款项在被告财务账目中有造假行为，应属被告内部管理问题，被告应通过行政、刑事手段对相关人员追责。第三、被告对原告借款及给付原告借款利息，其财务知晓并挂账。不属被告只出借据未收到借款的情形。为此，被告应就刁广福及财务人员的职务行为对原告承担偿还借款及给付利息的责任。综上，原告诉请，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市第二运输总公司运输五公司（哈尔滨市飞达出租汽车总公司五公司）偿还原告刁志彬借款100万元；二、被告哈尔滨市第二运输总公司运输五公司（哈尔滨市飞达出租汽车总公司五公司）以本金100万元为基数给付原告刁志彬借款利息（自2014年5月11日起至实际给付之日止，按年10%计息）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝满堂人民陪审员  潘 静人民陪审员  王丽君二〇一七年七月十日书 记 员  郭玉双