南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初4317号原告：郑碧清，男，1964年9月12日生，汉族。委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国铠，福建君宇律师事务所实习律师。被告：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路**。法定代表人：赵彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴丽丽，该公司股东金盛置业投资集团有限公司派驻该公司员工。委托诉讼代理人：黄生茂，该公司股东金盛置业投资集团有限公司派驻该公司员工。原告郑碧清诉被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）清算责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑碧清委托诉讼代理人陈灿良，被告一建公司委托诉讼代理人吴丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑碧清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿债务1055772元和自1995年9月19日起至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期银行贷款利率和民事诉讼法第253条之规定即加倍支付迟延履行期间的债务利息标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一建公司系南京信力大酒店（以下简称信力酒店）全额出资的开办单位；2000年9月5日信力酒店营业执照被吊销，但被告未对信力酒店进行清算；1998年10月5日，原南京市下关区人民法院（以下简称下关法院，现南京市鼓楼区人民法院）作出（1998）下经初字第473号民事判决书，判决信力酒店应支付福建省第三建筑工程公司海南三亚公司（以下简称三亚公司）工程款1055772元及自1995年9月19日起按同期银行贷款利率计付利息；该判决书已生效，信力酒店至今分文未付；1998年11月16日，三亚公司申请强制执行，该案件现已终止执行；2017年三亚公司将其对信力酒店的上述债权转让给原告；被告系信力酒店的清算义务人，信力酒店无法清算，被告应对信力酒店的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。被告一建公司辩称：1、原告主体不适格，本案的债权性质属于按照法律规定不得转让的债权。因为三亚公司原系全民所有制国有企业，现在亦为吊销营业执照状态；原告作为该单位员工，在明知该企业被吊销营业执照、公章应予被收缴、债权债务应由原企业主管部门或清算组织负责清理的情况下，通过债权转让的形式来获得本案债权行为不合法，本案债权显然属于依法不得转让债权，原告主体不适格。2、本案债权早已过诉讼时效，一建公司于2004年8月19日由国企改制为有限责任公司，不论改制前和改制至今，从未收到过案外人三亚公司通过任何形式以本案的事实与理由、法律关系来主张过债权。3、三亚公司应予列为本案第三人参与诉讼，因为被吊销执照企业在法律上仍有诉讼主体资格，为便于法庭查清历史案件事实，查清本案债权来源的合法性，追加第三人确有必要。综上，法律不保护躺在权力上睡觉的人，原告不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了被告及信力酒店工商登记资料、（1998）下经初字第473号民事判决书、（1998）下执字第783号民事执行案件受理通知书、（2011）玄商初字第940号民事判决书、债权转让协议书；被告一建公司围绕其抗辩意见，提交了三亚公司工商登记信息。本院并经原、被告申请调取了（1998）下执字第783号执行裁定书，并依原告申请调取了（2011）宁商破字第2号案件材料、（2011）玄商初字第940号民事判决书、（2012）宁商终字第387号民事判决书。经庭审质证，本院对上述各方提交的证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，关联性在本院认为中一并阐述。庭审中查明，信力酒店前称益都商厦，系一建公司下属不具备法人资格的分支机构；1994年6月29日益都商厦更名为南京益都饭店，同年7月又变更为现名，性质为国有企业，具有独立法人资格，注册资金由被告一建公司拨入，主办单位为被告一建公司，主管部门为原南京市建工局；2000年9月5日，信力酒店被吊销营业执照。一建公司设立于1992年7月29日，原名南京市第一建筑工程公司，2004年该公司进行了改制，同年8月19日其名称变更为南京第一建筑工程有限公司，2009年2月25日变更为现名称。1998年，三亚公司因信力酒店拖欠其工程款将信力酒店诉至下关法院；1998年10月5日，下关法院作出（1998）下经初字第473号民事判决：信力酒店于该判决生效之日起十日内支付三亚公司1055772元，并自1995年9月19日起按银行同期贷款利率计付利息。该民事判决书于1998年10月9日向三亚公司送达，于1998年10月15日向信力酒店送达。上述判决生效后信力酒店未履行给付义务，原告于1998年11月16日申请强制执行。1999年3月，下关法院作出（1999）下执字第783号民事裁定书，认为信力酒店所有资产已全部被南京市中级人民法院查封，本案暂无法执行，故裁定中止执行。2017年4月，三亚公司与郑碧清签订债权转让协议书，约定：三亚公司将（1998）下经初字第473号民事判决书的1055772元债权及自1995年9月19日起至实际还款之日的利息（按银行同期贷款利率的两倍计息）等全部权益转让给郑碧清，用于抵扣三亚公司尚欠郑碧清的工程款；三亚公司转让该债权后，无论郑碧清最后是否实际取得1055772元债权及利息，三亚公司尚欠郑碧清的债务均已结清等等。另查明，2009年，江苏飞轮实业总公司（以下简称飞轮公司）因借款合同纠纷将南京明星装饰公司及信力酒店、一建公司诉至南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院），要求明星公司偿还借款及利息，要求信力酒店对明星公司的债务承担连带保证责任，因一建公司在信力酒店被吊销营业执照后未及时履行清算义务，要求一建公司在3895万元范围内承担赔偿责任。玄武法院审理后认为，在信力酒店未进行实际清算之前，无法确定信力酒店无资产对外清偿债务与一建公司未履行清算义务之间存在因果关系，无证据证明一建公司未履行清算义务导致信力酒店财产贬值、流失、毁损或灭失，故于2009年11月16日做出一审判决，判决：明星公司偿还飞轮公司借款52.2万元；信力酒店对明星公司的该债务承担连带赔偿责任；驳回飞轮公司对一建公司的诉讼请求。2010年8月18日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）做出判决维持上述一审判决。上述判决生效后，飞轮公司申请玄武法院强制执行。2010年11月17日，玄武法院认定明星公司、信力酒店下落不明，无财产可供执行，故裁定（2009）玄民二初字第334号民事判决书终结执行。在此期间，飞轮公司向南京中院申请信力酒店破产清算，在破产案件听证中，一建公司向法院表示信力酒店被吊销企业法人营业执照后未进行清算，也未办理注销手续，有关的账目资料等都无法找到，故无法向法院提供清算所需的资料。2011年4月飞轮公司撤回对信力酒店破产清算的申请。其后，飞轮公司又将一建公司诉至玄武法院，认为由于信力酒店财产、帐册、重要文件全部灭失，对信力酒店负有清算义务的一建公司实际上已经无法对信力酒店进行清算。参照相关法律及司法解释的规定，请求法院判令一建公司向其清偿债务52.2万元及相应利息（以同期人民银行的同期贷款利率的两倍计息）。2011年12月18日，玄武法院作出（2011）玄商初字第940号民事判决书，判决支持了飞轮公司上述诉讼请求。2012年6月25日，南京中院做出判决维持上述一审判决[（2012）宁商终字第387号]。庭审中，原告郑碧清陈述：其原挂靠在三亚公司承包工程，其原来跟一建公司的关系很好，所以当时信力酒店的项目就发包给原告来做，故案涉债权其实是原告的；之后的诉讼、判决的执行及缴纳款项等都是原告去办的；原告也是泉州市的人大代表，2003年向最高人民法院反应过，但其后也没有结果；本案开始想以三亚公司名义起诉，但因三亚公司被吊销营业执照，故将案涉债权转让给原告，毕竟本来也是属于原告的钱。本院认为，合法的债权转让应受法律保护。本案中，三亚公司虽被吊销营业执照，但其仍具有一定的民事主体资格，其有权行使自身的权利、履行相应的义务。原告与三亚公司签订的债权转让协议，未有证据证明有损害国家、集体及第三人利益的情形，应为合法、有效。被告认为原告主体不适格，本案的债权性质属于依法律规定不得转让的债权的抗辩意见，无相应法律与事实依据，本院不予采信。三亚公司对信力酒店的债权，业经法院生效判决确定，且该债权亦一直处于中止执行状态，故不存在案涉债权已过诉讼时效的问题，本院对被告认为上述债权已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。在现有证据可查明债权转让事实的情况下，亦无追加三亚公司为第三人的必要。本案中，信力酒店被吊销企业法人营业执照后，一建公司作为信力酒店的投资人和主管单位，是信力酒店的清算义务人，其应在信力酒店解散时承担清算义务。在（2011）宁商破字第2号、（2011）玄商初字第940号、（2012）宁商终字第387号案件中，均查明一建公司怠于履行清算义务，致信力酒店财产、帐册、重要文件全部灭失，无法对信力酒店进行清算的事实，故一建公司已违反相应法律规定，造成债权人损失，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。（1998）下经初字第473号民事判决系生效判决，信力酒店未按该判决履行给付1055772元及利息的义务，其应按相关法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，故作为信力酒店清算义务人一建公司除对1055772元债务本金及利息承担清偿责任外，还应承担上述法定的债务利息。综上，原告作为三亚公司上述债权的受让人，要求被告清偿1055772元债务并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但该利息应分段计算：自1995年9月19日起至（1998）下经初字第473号民事判决书判决确定的给付之日止（即1998年11月9日），按中国人民银行同期贷款利率计算；自1998年11月10日起至实际付款之日止，按加倍支付迟延履行期间的债务利息标准计算。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑碧清1055772元并支付相应利息（以1055772元为基数，自1995年9月19日起至1998年11月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自1998年11月10日起至实际付款之日止，按加倍支付迟延履行期间的债务利息标准计算）；二、驳回原告郑碧清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26192元，减半收取13096元，由原告郑碧清负担1964元，被告南京第一建筑工程集团有限公司负担11132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 苗 军二〇一七年七月二十六日书记员 范惠文