贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初148号原告：张海，男，1979年2月2日出生，仡佬族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：田斌，贵州圣伦达律师事务所律师。被告：贵州中工建筑安装工程有限公司，住所地，贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑****。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。第三人：文刚，男，1969年8月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省贵，住贵州省贵阳市云岩区>委托诉讼代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。第三人：田雄，男，1978年11月14日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治，住务川自治县>第三人：文志明，男，1979年12月20日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治，住务川自治县>第三人：廖小刚，男，1977年8月15日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治，住务川自治县>原告张海与被告贵州中工建筑安装工程有限公司（以下简称“中工建筑公司”）、第三人文刚、田雄、文志明、廖小刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年１月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海及委托诉讼代理人田斌、被告中工建筑公司和第三人文刚的共同委托诉讼代理人徐非及第三人文刚、田雄到庭参加了诉讼，第三人文志明、廖小刚经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。在庭审过程中，因原告张海当庭申请法院调取证据，本院于2017年4月6日裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海的委托诉讼代理人田斌、第三人文刚、田雄到庭参加了诉讼，被告中工建筑公司、第三人文志明、廖小刚经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告张海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款2247095.47元；2、请求判决被告向原告支付逾期支付工程款的利息人民币152022.25元（以银行同期贷款利率为标准，从第2015年8月20日起算，暂计至2017年1月10日，具体计算至被告偿付完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年6月17日原告与被告签订《工程施工承包合同》，合同约定被告采用内部承包的方式将其承包的务川自治县污水处理工程（设备采购及安装）发包给原告，合同约定工程造价为2247095.47元，工程验收合格后立即付款。合同签订后，原告便按照合同约定履行了自己的义务，并于2014年元月竣工验收合格，并已投入使用。对于工程款问题，经原告多次申请，被告均拒绝支付。为保障原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告中工建筑公司辩称：本案原告诉请支付工程款无相关事实和法律依据，原告已于2013年12月26日与文刚及田雄等签订退伙协议退出合伙，后来公司与文刚签订协议，已将工程承包给第三人文刚，后来相关业务都是公司与文刚、田雄进行接洽，而且公司已经将工程款全部拨付给文刚等人，所以原告诉请并无相关依据，请求驳回其诉讼请求。第三人文刚辩称：本案所涉及的污水处理工程系原告张海与第三人文刚、田雄三人合伙共同承包的工程，该工程由土建、管网和设备采购三个项目组成，原告主要负责机电设备部分，第三人田雄主要负责土建和管网部分，故原告与被告中工建筑公司签订的《工程施工承包合同》确有此事，但后因三人在合伙期间发生分歧，原告张海于2013年12月26日退伙，且原告入伙的资金已由第三人田雄全额退回。原告张海退伙后，第三人文刚又与被告中工建筑公司重新签订《工程施工承包合同》，被告中工建筑公司要求原告张海将之前的合同退回并与其解除合同，但原告张海至今未退回。从整个工程结算一直到后期工作中原告张海都没有参与。最后工程完工后，被告中工建筑公司与第三人文刚结算的工程款金额也与原告起诉的金额不一致，现在原告张海依据合同起诉没有相关依据。第三人田雄的辩论意见与第三人文刚的辩论意见一致。第三人文志明、廖小刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告张海围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第１组证据：《工程施工承包合同》、《承诺书》、《安全生产目标责任书》各一份，用以证明该工程的价款情况及原告为该工程的实际施工人的事实；第２组证据：《务川县镇南镇污水处理工程机电设备项目施工合同》一份，用以证明该工程从业务洽谈到合同的签订都是由原告张海以被告中工建筑公司委托代理人的名义负责进行的事实；第３组证据：民事起诉状及（2016）黔03民终4219号民事判决书各一份，用以证明原告与被告之间名为内部分包，实际是挂靠关系，本案涉及工程是原告承建的事实；第４组证据：《务川自治县财政局关于务川自治县镇南镇污水处理建设项目竣工财务结算的批复》，用以证明该工程已经竣工决算，被告应当向原告支付工程款的事实；第５组证据：证人张某出庭证言，用以证明该工程自工程启动到结算都是原告张海在负责的事实；第6组证据：付款凭证及发票复印件，用以证明业主单位已经向被告支付了工程款的事实；第7组证据：《出生医学证明》一份，用以证明原告当时因孩子出生，故有一段时间没有在工地上的事实。被告中工建筑公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：第１组证据：《工程项目内部管理目标责任书》一份，用以证明第三人文刚、田雄与原告张海签订退伙协议后，被告中工建筑公司与第三人文刚重新签订的承包协议，该合同上有被告公司与第三人文刚盖章及签字，但时间没有填写是因为之前与原告张海签订的协议没有退回到至今没有填写的事实；第2组证据：《支付凭证》二份及退款凭证，用以证明被告中工建筑公司已足额向第三人文刚支付工程款并退回保证金。同时证明原告张海在被告中工建筑公司支付相关款项时并没有在工地上负责，如果原告张海知道的话就会向被告中工建筑公司主张相关权利的事实。第三人文刚围绕其答辩意见依法提交了以下证据：第1组证据：《镇南工程张海退股协议》一份，证明原告张海于2013年12月26日与文刚、田雄签订退股协议书退股。也能证明三人是该项目的股东，至于其他人是什么情况另当别论；第2组证据：《贵州农村信用社帐户流水对帐单（田雄）》一份，用以证明第三人田雄在张海退股后已经将张海股金予以退回的事实。第3组证据：《镇南工程机电设备协议》一份，用以证明，原告与第三人合伙后，中途退伙并对所负责的机电设备部分进行了质量、安装等问题进行了承诺的事实。第三人田雄未就其答辩意见提供证据。原告申请法院调取了务城管专议[2013]35号会议纪要和务城管专议[2013]30号会议纪要，用以证明本案工程实际施工人为原告的事实。本院依职权调取了务川自治县镇南污水处理工程验收人员签到单。经庭审质证，对原告张海出示的第１－４组证据，被告中工建筑公司、第三人文刚对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该工程就是挂靠关系，并不存在分包关系。原告张海与第三人文刚、田雄系合伙关系，第三人文刚、田雄推荐其与被告公司签订的分包协议，后因原告张海退伙，实际上被告中工建筑公司在业务上主要与第三人文刚进行往来，故该工程与原告张海无关。该工程的实际结算金额为400多万元，并非原告主张的金额，且工程完工后被告中工建筑公司已将相应款项支付给第三人文刚。对第5－7组证据，被告中工建筑公司和第三人文刚对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。第三人田雄对原告出示的证据均无异议；对被告中工建筑公司出示的第1、2组证据，原告张海对其真实性、合法性无异议，但其认为不排除该合同是被告与第三人恶意串通损害原告利益的可能，凭证只能证明被告中工建筑公司已向第三人文刚支付款项的事实，但并不能免除被告应向原告张海支付工程款的事实。第三人文刚、田雄对被告中工建筑公司出示的证据均无异议；对第三人文刚出示的证据，原告张海对其真实性无异议，该退伙协议因为当时第三人文刚不同意退伙，所以协议上文刚的名字都是后来加上去的，并且退伙的只是就合伙的土建与管网部分，本案涉及工程是由其个人独立负责完成，退伙协议签订后因其家里生孩子，而且设备安装已经完成，故就委托第三人文刚对该工程设备方面的资料进行审核。被告中工建筑公司对第三人文刚出示的证据均无异议，该证据能证明原告张海与第三人文刚、田雄进行合伙承建，后因原告张海与第三人文刚、田雄协议退伙，虽然退伙协议上的第三人文刚签字系后面补签，但协议内容系双方真实意思表示，应当有效，贵州农村信用社帐户流水对帐单更能证明原告张海已经退伙完成的事实。第三人田雄对第三人文刚出示的证据均无异议。对于法院调取的务城管专议[2013]35号会议纪要和务城管专议[2013]30号会议纪要，原告张海、被告中工建筑公司及第三人文刚、田雄均认为与本案无关。对于法院依职权调取的务川自治县镇南污水处理工程验收人员签到单，原告认为虽然该工程验收人签名为第三人田雄，但其系因工程完工后，家属生产导致没有时间参与验收，才委托第三人田雄参与验收。第三人文刚、田雄均无异议，能充分证明镇南污水处理厂项目工程系原告张海与第三人文刚、田雄共同承建，该案涉及的机电设备安装工程只是项目工程的一个组成部分，并不存在原告委托第三人田雄验收，该项目工程验收时原告张海已退伙的事实。本院审查认为，原告张海出示的第1、2、4、6组证据和被告中工建筑公司出示的1—2组证据、第三人文刚出示的第1－3组证据以及本院依职权调取的务川自治县镇南污水处理工程验收人员签到单，能有效证明务川自治县镇南镇污水处理厂项目工程承建过程、工程的实际承建人、原告张海与第三人文刚、田雄之间存在的法律关系，以及该项目工程验收结算情况和工程款支付情况，与本案具有关联性，可作本案定案依据。原告张海出示的第3、5、7组证据，虽然与本案具有关联性，但不能达到原告的证明目的，故不予采信。对原告申请法院调取了务城管专议[2013]35号会议纪要和务城管专议[2013]30号会议纪要，与本案不具有关联性，故不能作本案的定案依据。经审理查明：2013年6月18日，被告中工建筑公司委托原告张海与务川自治县镇南镇供排水有限公司签订了《务川自治县镇南镇污水处理工程机电设备项目施工合同》，承建了务川自治县镇南镇污水处理工程机电设备项目工程，合同约定工程价格为2247095.47元，同年6月27日，原告张海与被告中工建筑公司签订了《工程施工承包合同》，将该项目工程交由原告张海负责。现工程已完工并交付业主方即务川自治县镇南镇供排水有限公司使用，业主方已将该工程的工程款支付给被告中工建筑公司。现原告张海以被告中工建筑公司未按合同约定向其支付工程款为由诉至本院。另查明，务川自治县镇南镇污水处理建设项目工程，包括厂区土建、污水处理采购及安装、污水处理管网采购及安装工程，本案涉及工程为污水处理采购及安装，整个务川自治县镇南镇污水处理建设项目工程均由被告中工建筑公司负责承建。2013年12月26日，原告张海与第三人田雄签订了《镇南工程张海退股协议》，协议内容“镇南工程前期投入资金，文刚、张海、田雄共投入现金1104200元，人均投入368067元，由于张海自愿要求退出，经大家研究决定同意张海退出，将于2013年12月26日以后的第一批工程款中退还张海的原始投入资金368067元”，协议有股东田雄、张海的签字，第三人文刚在本协议上的签字系其后面补签。同日，由原告张海写下《镇南工程机电设备协议》，内容为“因镇南污水厂设备合同是张海与设备厂商签订，虽然张海退股，但经多方协商决定，设备合同中的相关设备质量、设备合格证等问题仍然由张海督促厂家完善，直到验收合格，但合同规定的相关设备款项需按合同支付，张海由于已经退股，所以在验收前按每月5000元工资支付”。2014年1月29日第三人田雄通过卡与卡转帐金额300000元。之后，第三人文刚与被告中工建筑公司就涉案工程重新签订了《工程项目内部管理目标责任书》，但该份未落具体的签订日期。本院认为，本案的争执焦点为：原告张海与第三人文刚、田雄、廖小刚、文志明是否存在合伙关系以及合伙的内容，若存在合伙关系，原告张海是否已经完成退伙；被告中工建筑公司是否应当向原告支付工程款。关于原告与第三人文刚、田雄、廖小刚、文志明之间的关系问题，从退伙协议可以看出，原告与第三人文刚、田雄共同投资承建镇南工程，虽然三人没有签订合伙协议，但已构成事实上的合伙关系，对于第三人文志明、廖小刚是否为合伙人问题，因在退伙协议中并未体现，加之第三人文刚、田雄当庭予以否定，认为其二人系该工程中的管理人员，且也无其他证据证明第三人文志明、廖小刚参与合伙的事实，故本院认定原告张海与第三人文刚、田雄在务川自治县镇南镇污水处理厂工程中存在合伙关系。关于原告张海与第三人文刚、田雄合伙做工程的内容问题，在庭审过程中，原告张海认为与第三人文刚、田雄合伙的务川自治县镇南镇污水处理厂项目工程中的厂区土建、污水处理管网采购及安装工程部分，污水处理采购及安装工程部分系其独立承建并完成，但从原告张海在与第三人田雄签订退股协议的同时写下《镇南工程机电设备协议》中的内容可以看出，原告张海的退股内容包括以其名义与被告中工建筑公司签订的《务川自治县镇南镇污水处理工程机电设备项目施工合同》中所指向的污水处理采购及安装工程部分，否则，原告张海不可能再就污水处理采购及安装工程中的相关设备质量和合格证等作出书面的承诺，换言之，原告张海在退伙后，就合伙期间负责的设备采购和安装的质量问题已向另外的合伙人作出书面的承诺保证。另外，该涉案工程所指的设备采购的工程款前期支付部分均由第三人田雄在支付，故本院认定原告张海与第三人文刚、田雄合伙承建的工程应为整个务川自治县镇南镇污水处理厂项目工程。关于原告张海是否退伙成功问题，对于原告张海认为与第三人田雄所签订的退股协议因第三人文刚当时不同意没有签字同意，故所签订的《镇南工程张海退股协议》和《镇南工程机电设备协议》未生效的意见，虽然第三人文刚在退股协议上的签名系后面补签，但原告张海签订退股协议后，第三人田雄已按退股协议内容将原告入股资金退还给原告张海，虽然原告认为2014年1月29日转帐的300000元系工程其他资金流动，并非退回的合伙入股资金，但原告没有提供相关证据证明其与第三人田雄有其他的工程资金的流动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告张海的意见不予采信。务川自治县镇南镇污水处理工程机电设备项目工程（括厂区土建、污水处理采购及安装、污水处理管网采购及安装工程），原告张海与第三人文刚、田雄合伙承建，因三人合伙没有相关建设施工资质，为此挂靠被告中工建筑公司经营，三人在合伙期间因工程事务原因，原告张海自愿要求退股退伙，经三人决定同意原告张海退伙，并由原告张海与第三人田雄于2013年12月26日签订退伙协议，因第三人文刚不在场，故退股协议上第三人文刚的签字系后面补签，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”的规定，原告张海以其名义与被告中工建筑公司以及对外所从事的经营活动，其效力均应归结于全体合伙人，后因原告张海自愿退伙，并对合伙相关事务进行结算，但其在原合伙期间所从事的经营活动，仍应当对新的全体合伙人产生效力，故对原告诉请被告中工建筑公司支付工程款的诉求无事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张海的诉讼请求。案件受理费25992元，由原告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 齐审 判 员  江 南人民陪审员  文小珊二〇一七年七月七日书 记 员  蔡 滔