江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初11884号原告：陈志武，男，1962年9月1日出生，汉族，住南京市建邺区，委托诉讼代理人:周小红，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶登阁，江苏圣典律师事务所律师。被告：刘洁，女，1977年12月16日出生，汉族，住南京市秦淮区，委托诉讼代理人:郭美芳，江苏焯燃律师事务所律师。被告：潘世建，男，1962年3月25日出生，汉族，住南京市秦淮区，原告陈志武与被告刘洁、潘世建公司设立纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告陈志武及其委托诉讼代理人周小红、叶登阁，被告刘洁的委托诉讼代理人郭美芳到庭参加诉讼，被告潘世建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告96000元及利息（自2013年2月21日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年12月，被告刘洁称与原告共同设立南京瑞沿达投资咨询有限公司（以下简称瑞沿达公司），由原告出资96000元，占出资比例的32%，被告刘洁与潘世建占出资比例的68%，设立一家注册资本30万元的公司。2012年12月26日，原告向交通银行申请了一张以被告刘洁为收款人，金额为96000元的银行本票，并交付给了被告刘洁，同日该银行本票被承兑。被告刘洁作为委托代理人全权处理公司设立事宜，最终因二被告原因致公司未能设立，但被告一直不退还原告的出资。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘洁辩称，1、原告的诉称没有实体依据，原告曾于2015年1月13日以不当得利纠纷向贵院起诉，被判决驳回原告的诉讼请求，经南京市中级人民法院维持了原判。本案系公司设立纠纷，是否应返还投资款以及返还投资款的数额均应以清算为前提，合伙人在合伙企业清算前，不得分割合伙企业的财产。合伙财产未经清算，会导致账目无法查清，在未分担损益情况下，请求返还投资款，缺乏实体依据，且也侵犯了其他投资人的合法权益；2、原告的诉称与事实不符，导致瑞沿达公司未能设立的原因并非被告，而是原告本人，结合2015年1月及本次的诉状对比来看，原告对基本事实的陈述不一致，相互矛盾，可信度极底；3、2012年12月26日刘洁确实收到了原告的9.6万元，但于2012年12月29日已将原告的9.6万元连同自己的部分投资款一并转给了被告潘世建，故即使经过清算需要退还投资款，退还主体也应该是潘世建；4、本案为公司设立纠纷，虽然公司未能顺利注册登记，但必须查清在设立过程中如租房、购置办公设备、人工工资、出差考查等费用，否则无法确定是否应当退还，及具体退还的数额；5、关于原告要求被告承担自2013年2月21日起至实际给付之日止的利息，于法无据。综上，恳请法庭在未查明原被告在设立公司过程中发生的相关费用之前，驳回原告的诉请。被告潘世建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于瑞沿达公司注册资本金的问题，虽然双方称注册资本金实际为30万元，但根据市工商行政管理局的名称预先核准通知书和南京中和会计师事务所报告书的记载，注册资金为10万元，且原、被告均未提供注册资本为30万元的证据，故本院认定瑞沿达公司注册资本为10万元。二、关于刘洁在2013年3月7日支付的24500元房租是否计入设立公司费用的问题。经查，刘洁于2013年2月21日向南京市工商行政管理局提交了不再继续办理瑞沿达公司工商营业执照手续的情况说明，并于同日将瑞沿达公司的验资账户销户，其行为明确表示了瑞沿达公司不再继续设立，却又在次月续交房租，与常理不符，刘洁也未给出合理解释，故对上述费用本院不予认可。三、关于刘洁是否给付房租中介费用的问题，刘洁辩称其是通过南京西必地房地产咨询有限公司（以下简称西必地房地产公司）租赁的办公地点，支付了中介费4750元，但未能提供收据，调查过程中，西必地房地产公司的工作人员称时间久远，没有存根保留，承租人手中应当持有收据，且当时的经办人员也记不清刘洁是否交纳了中介费用，故对该笔费用本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年年底，原告陈志武与被告刘洁、潘世建三人商议准备设立瑞沿达公司，并进行了初步的分工，由刘洁负责办理工商登记。2012年12月26日，陈志武向刘洁支付了投资款9.6万元。2012年12月25日，陈志武作为承租人与出租人签订了《租赁合同》一份，并于2012年12月28日交纳了第一季度的租金28500元，收据上的经办人记载为刘洁。2013年1月10日南京市工商行政管理局向瑞沿达公司发放了名称预先核准通知书，核准了公司名称，并记载：“拟设立企业股东陈志武出资额3.2万元，刘洁出资额3万元，潘世建出资额3.8万元”。2013年1月24日，瑞沿达公司股东会决议通过了公司章程，选举陈志武为公司执行董事，选举潘世建为公司监事，并同时指定刘洁作为瑞沿达公司全体股东的委托代理人办理公司设立手续，有效期自2013年1月24日至2013年3月1日。2013年1月21日，原、被告三人在华夏银行申请开立瑞沿达公司临时存款账户含验资户，由潘世建从其账户里取出现金10万元，分别以陈志武名义存入3.2万元，以刘洁名义存入3万元，以潘世建名义存入3.8万元到瑞沿达公司临时账户，并留下刘洁的身份证信息作为印鉴。银行收取了资产评估手续费100元。2013年1月22日，南京中和会计师事务所为瑞沿达公司出具了编号为中和会验字（2013）V312号的验资报告，载明：“瑞沿达公司申请登记的注册资本为人民币10万元，由全体股东于2013年1月21日之前一次缴足”。根据江苏省会计师事务所验资收费标准规定，注册资本为50万元以下的收600元。2013年2月21日，刘洁向南京市工商行政管理局递交情况说明，载明：“因股东出国原因，在白下工商局申请的南京瑞沿达投资咨询有限公司不再继续办理工商营业执照手续，名称核准单已交还白下工商分局”。同日，刘洁向华夏银行申请瑞沿达公司临时账户的销户，并取走账户里的余额100033.15元。另查明，刘洁曾于2012年12月29日向潘世建汇款14万元，对该汇款,刘洁称是向潘世建转交陈志武的9.6万元投资款及自己的部分投资款。本院认为，公司因故未设立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。本案中，原告陈志武、被告刘洁、潘世建三人约定设立瑞沿达公司，注册资本为10万元，陈志武出资3.2万元（占32%），刘洁出资3万元（占30%），潘世建出资3.8万元（占38%）。后因故公司未能设立，在此过程中，目前明确产生的费用为：房租28500元、资产评估手续费100元、验资报告的手续费600元，共计29200元。因原、被告未约定费用的承担比例，故应按照出资比例分担责任。经计算，原告陈志武应承担的费用为9344元。原告陈志武向被告刘洁汇款9.6万元，虽然刘洁抗辩称该款已连同自己的部分投资款一并转给了被告潘世建，但是从公司章程、验资报告以及验资账户存款来看原告的投资款只有3.2万元，故对该辩称本院不予认可。且验资账户的注册资本金已全部被刘洁取走，刘洁也未提供证据证明该款的去向，故刘洁应对陈志武扣除承担公司设立费用后的剩余部分款项86656元（96000元-9344元=86656元）承担返还责任。至于刘洁与潘世建之间的经济纠纷，本案不予处理，当事人可另案诉讼。因被告潘世建未到庭，如以后有其他关于案涉公司设立产生的确切费用，公司发起人可另行起诉主张权利。关于利息，应自原告主张权利之日起计算，即第一次起诉之日（2015年1月13日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈志武86656元及利息（自2015年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告陈志武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告刘洁负担；公告费300元，由原告负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  吴倩倩人民陪审员  李朝红人民陪审员  杨淑云二〇一七年七月二十日见习书记员  牛嘉怡