云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1752号原告：云南省水利水电投资有限公司，住所地云南省昆明市穿金路**水利大厦**。法定代表人：陶关亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈汉卿、秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。被告：叶颋钊，男，汉族，1960年6月11日生，住云南省曲靖市麒麟区。被告：云南云岭土地资产评估有限公司，住，住所地昆明市盘龙区小坝路**金尚俊园****/div>法定代表人：倪兴林。委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师。被告：云南华岭会计师事务所有限公司，住所地，住所地昆明市王旗营路**金领地国际商务大厦**iv>法定代表人：舒开良。委托诉讼代理人：王文印、李萍，北京大成（昆明）律师事务所律师。原告云南省水利水电投资有限公司（以下简称“水投公司”）因与被告叶颋钊、云南云岭土地资产评估有限公司(以下简称“云岭公司”)、云南华岭会计师事务所有限公司（以下简称“华岭公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日依法公开开庭审理了本案，原告水投公司的委托诉讼代理人沈汉卿、秦龙艳，被告云岭公司的法定代表人倪兴林及委托诉讼代理人朱曼琳，被告华岭公司的委托诉讼代理人王文印、李萍到庭参加了诉讼，被告叶颋钊经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告水投公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告4017万元；2、本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及其他相关费用由被告承担。事实和理由为：原告系国有企业，2008年12月16日，与云南众成实业有限公司签署《投资重组云南众成实业有限公司协议书》，以50162111.53元的对价受让取得叶颋钊持有的云南众成实业有限公司51%股权，重组设立云南众成爨玉实业有限公司，股权转价格根据云岭公司及华岭公司审计评估的云南众成实业有限公司的总资产确定，原告依协议约定按评估确定的股权价格支付了转让款，取得了该公司51%的股权。股权转让后资产交接因诸多原因一直未能完成，2015年11月省政府进行审计后认为，申请人在投资重组云南众成实业有限公司时所支付的股权转让款中，有4017万元系虚假的设备转让款、采矿权办理费用及土地租金，属重大国有资产流失。三被告的侵权行为给原告造成经济损失，故提起诉讼请求支持原告全部诉讼请求。被告云岭公司答辩称，云岭公司的评估报告涉及的是实物资产评估，数据基础来源均为云南众成实业有限公司提供的数据，原告投资的款项均为增资扩股按照其持股比例当交纳的股本金，而非股权转让的对价。云岭公司的行为不构成侵权，评估报告出具的并不是股权价格，本报告是在委托方提供相关法律文件、数据资料的基础上作出，委托方应对真实性及合法性负责。原告起诉侵权损害赔偿，但并没有证据证实损害事实的客观存在。原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告华岭公司答辩称，1、华岭公司不是本案适格被告，华岭公司系自然人股东出资新设立的法人，非由其他法人合并而来。云南云岭会计师事务所有限公司已于2010年11月25日注销，云南华益会计师事务有限公司主体资格至今仍然存在。华岭公司与上述两公司无任何股权关系及劳动关系。2、原告提交的证据不能证实其受到实际损失，华岭公司未实施任何侵权行为，亦不存在过错，本案不成立侵权之诉的构成要件，原告提交的证气泵能证实其受到实际损失4017万元，其提交的证据并非确定或生效的结论性文件，原告支付的款项为投资款并非股权转让款。本案被告并未实施共同侵权行为，不存在共同过错，不应承担连带赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告叶颋钊未到庭发表答辩意见。原告针对其诉讼请求提交了以下证据：一、1.企业法人营业执照、2.法定代表人身份证明、3.法定代表人身份证、4.叶颋钊身份证复印件、5.内资企业登记基本情况，上述证据证实原告及被告的主体资格，云岭公司及华岭公司对上述证据真实性合法性均予以认可，故本院对上述证据依法予以采信。二、6.有关云南华岭会计师事务所有限公司官网关于公司简介的网页，欲证实华岭公司由云南云岭会计师事务所有限公司与云南华益会计师事务所有限公司于2008年通过合并整合设立，公司合法存续，正常经营。云岭公司及华岭公司质证认为对网页的真实性合法性关联性均不认可，与客观事实不符，不能证实华岭公司的主体问题。本院认为，该份证据系互联网网页内容并非正式的企业工商登记情况，真实性不能确认，故对该份证据不予采信。三、7.建材开采及加工供水项目合作意向协议，欲证实原告与众成公司签订该协议，为本案的交易奠定基础。云岭公司及华岭公司质证对该协议的真实性均认可，故本院对该证据予以采信。四、8.云岭审字（2008）115号审计报告、云岭评报字（2008）第016号资产评估报告书，欲证实华岭公司和云岭公司接受众成公司委托作出审计、评估报告，为原告受让众成公司51%股权投资重组众成公司提供依据。云岭公司质证认为对016号评估报告三性均认可，115号审计报报与其无关。华岭公司质证认为对上述证据均无异议，本院认定，上述证据真实有效，本院依法予以采信。五、9.原告关于收购众成公司51%股权的董事会、股东会决议、10.原告的请示及批复，欲证实原告就涉案交易依法履行内部决议程序和外部审批手续，华岭公司及云岭公司对上述证据均予以认可，本院依法予以采信。六、11.投资重组云南众成实业有限公司协议书及附件一，谷证实原告基于审计报告及资产评估报告，签订投资重组协议，云岭公司及华岭公司对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。七、12.股权转让及资产收购对价支付凭证、13.众成公司章程、14.公司登记登记申请书、爨玉公司内资企业登记基本情况表，欲证实原告依约全面履行股权转让及资产收购的对价支付义务，依法取得股权，云岭公司及华岭公司对上述证据均无异议，本院予以采信。八、15.中共云南省纪律检查委员会函询通知书及情况说明，欲证实原告在涉案的交易中为虚假资产支付了款项，导致国有资产重大流失，是原告诉讼请求的基础。华岭公司及云岭公司质证认为，对真实性无异议，但不认可证明目的，该证据不能证实原告收购了虚假资产，并非确定性的结论，不能证实原告存在损失及被告存在侵权行为。本院认为，该份证据真实有效,本院依法予以采信，对其证明效力的评判在下文予以综合论述。九、16.有关“意大利保利陆良公司”网页显示情况、17.众成公司情况说明、房屋建（构）筑物评估说明，欲证实两被告在出具评估及审计报告时存在侵权行为，导致原告产生损失，应承担连带赔偿责任。两被告对上述证据质证认为，对网页显示真实性不予认可，对情况说明真实性认可，但不能证明被告存在侵权行为，本院认为，对于网页显示的内容真实性无法核实，本院不予采信，对于情况说明系评估报告附件真实有效，本院依法予以采信。但对于证明效力的评判将在下文予以综合评述。十、18.关于要求提交众成公司委托云岭资产评估公司出具资产评估报告书的工作底稿及评估配套资料的函、快递回执单、公证书、19.云南八谦律师事务所有关函告、20.情况说明、华岭会计师事务所会计师张素华的年检记录等，欲证实原告及众成公司在发现审计报告、评估报告不实时，及时向各被告主张权利，华岭会计师事务所表示无法提供涉案相关审计工作底稿。两被告质认认为，对证据18、19真实性予以认可，证明目的不认可，证据20不予认可，本院认为，证据18、19均系原件，本院依法予采信。证据20与本案争议并无关联性，本院不予采信。被告云岭公司针对其抗辩主张提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证实云岭公司的主体资格，原告及被告华岭公司质证均无异议，本院依法予以采信。二、资产评估业务约定书、承诺函、资产评估报告书，证实云南众成实业有限公司委托评估的范围是实物资产，并非股权，审计报告中确认的长期待摊费用不属于实物资产，未纳入评估范围，矿业类属无形资产，也未纳入评估范围。原告及华岭公司质证均无异议，本院依法予以采信。三、审计报告，证实审计报告根据云南众成实业有限公司提供的委托审计资产汇总及明细表进行，真实性由该公司自行负责。原告及华岭公司质证均无异议，本院依法予以采信。四、企业国有资产评估管理暂行办法、关于加强企业国有资产评估管理工作有关问题的通知，证实原告未根据相关规定收购非国有单位股权。原告及华岭公司质证对真实性无异议，但认为与本案争议事实无关，本院认为，该证据系现行法律法规真实有效，本院予以采信。被告华岭公司针对其抗辩主张提交以下证据：一、营业执照、设立会计师事务所申请表、批复、公司设立登记申请、发起人名录、企业名称预先核准通知、公司章程、验资报告、经营场所登记表、出资协议、情况说明，证实华岭公司的设立情况系自然人股东出资，系新设立公司并非合并设立。原告质证认为，营业执照真实性认可，其余证据无法核实真实性。被告云岭公司质证均无异议，本院认为，上述证据真实有效，本院依法予以采信。二、云南云岭会计师事务所有限公司内资企业登记基本情况表、云南华益会计师事务所有限公司内资企业登记基本情况表、出资额转让协议，证实云南云岭会计师事务所有限公司于2010年11月25日注销，云南华益会计师事务所有限公司主体资格至今仍存在，华岭公司现任股东在公司设立前均以股权转让的方式将自己的股权转让给第三方，原告及云岭公司质证对真实无异议，本院对上述证据予以采信。三、解除合同关系证明、审计报告、评估报告，证实华岭公司的六名股东分别与云南云岭会计师事务所有限公司、云南华益会计师事务所有限公司解除了劳动合同，涉案的审计报告由云南云岭会计师事务所有限公司作出，与华岭公司无关。评估报告由云岭公司单独作出，与华岭公司没有共同致害行为，不存在共同过错。原告质证认为解除合同关系证明与本案无关，对审计报告和评估报告真实性认可，云岭公司质证无异议，本院认为上述证据真实有效，本院予以采信。本院依据各方当事人对真实性无争议的证据材料及相应陈述，本院确认本案法律事实如下：2008年11月29日，云南云岭会计师事务所有限公司受云南众成实业有限公司委托对该公司进行审计并出具云岭审字（2008）115号审计报告。2008年11月30日，云南云岭资产评估有限公司经云南众成实业有限公司委托对该公司进行资产评估并出具云岭评报字(2008)第016号资产评估报告书。2008年12月16日，云南省水利水电投资有限公司与云南众成实业有限公司签订《投资重组云南众成实业有限公司协议书》，约定受让云南众成实业有限公司51%股权，重组设立云南众成爨玉实业有限公司，协议签订后，云南省水利水电投资有限公司与叶颋钊签订《投资重组云南众成实业有限公司协议书附件一》约定协议书约定的云南众成实业有限公司的全部权利义务均由叶颋钊享有并承担。之后，云南省水利水电投资有限公司按照协议约定通过银行转账方式支付全部股权转让及资产收购对价共计50162111.53元。2015年11月27日，中共云南省纪律检查委员会向云南省水利水电投资有限公司发出函询通知书，认为该公司存在以下问题：一、在与民营企业合作过程中，未严格核实相关情况，支付4017万元收购虚假资产，并虚假矿区信息和矿产储量盲目投资等内容。2017年3月6日云南省审计厅政府投资审计局出具情况说明，载明云南省审计厅政府投资局二处审计组在2015年对云南省水利水电投资有限公司投融资及经营管理情况审计时发现：2008年12月云南省水利水电投资有限公司收购云南众成实业有限公司51%股权，收购涉嫌虚假资产7876.48万元，按水投公司股权比率折合4017万元等内容。归纳双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：三被告是否应连带赔偿原告主张的损失4017万元？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张三被告存在共同侵权行为应连带赔偿损失4017万元，本院认为，原告应提供证据证实三被告存在原告主张的侵权行为，原告因该侵权行为造成确定的实际损失，以及该实际损失与被告的侵权行为之间存在因果关系。对此，本院综合分析评判如下：首先，审计报告及资产评估报告系受云南众成实业有限公司的委托而作出，原告没有证据证实审计报告及资产评估报告的出具违反相关法律法规或者存在任何虚假或过错的情形，故原告没有证据证明有侵权行为存在的事实。其次，原告提交中共云南省纪律检查委员会函询通知书的内容证实其产生实际损失4017万元，但该损失结论并无后续的相关侦办结论佐证，系无其他证据相互印证的孤证，不能证实原告确实产生实际损失4017万元的事实。另外，涉案的审计报告系由云南云岭会计师事务所有限公司出具，原告主张被告华岭公司系由云南云岭会计师事务所有限公司和云南华益会计师事务所有限公司合并成立，故华岭公司系本案被告应承担责任，对此其未提交有效证据证实该主张，而被告华岭公司提交的营业执照、设立公司批复、股东名录及公司章程等证据互相印证证实被告华岭公司与云南云岭会计师事务所有限公司系各自独立的企业法人，被告华岭公司与涉案的审计报告亦并无直接性，故被告华岭公司不是本案适格被告，不应对本案的诉争承担责任。综上，原告主张三被告存在共同侵权行为应承担连带赔偿责任的主张无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告云南省水利水电投资有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费242650元，由原告云南省水利水电投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长  王思予审判员  朱吉文审判员  王 瑞二〇一七年七月五日书记员  焦宏瑞