安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1525民初803号 原告：吴孝传，男，1962年3月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：童志伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被告：项贤安，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：程菊如，女，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：项贤杰，男，1961年7月17日出生,汉族，住安徽省霍山县。 被告：余在英，女，1965年2月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告吴孝传与被告项贤安、程菊如、项贤杰、余在英民间借贷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴孝传及其委托诉讼代理人童志伟、查梦娣、被告项贤杰到庭参加诉讼，被告项贤安、程菊如、余在英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴孝传向本院提出诉讼请求：1.要求被告项贤安、程菊如、项贤杰、余在英偿还原告借款本金及利息合计514760元(截止到2017年2月8日)，之后的利息（按照月利率1%计算借款本金130000元的利息至本金清偿完毕之日止；按照月利率1.5%计算借款本金160000元至本金清偿完毕之日止）；2.要求被告项贤安对被告项贤杰以上所负的全部债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案受理费、保全费、保全担保费。事实与理由：被告项贤安为筹集生意资金，让其哥哥项贤杰帮忙向原告借款。自2010年4月18日至2013年2月8日，分7次被告项贤杰帮其弟弟项贤安向原告借款365000元，并约定了相应的利息。以上借款，由被告项贤杰向原告出具了借条。原告履行出借义务后，被告仅偿还了77000元。2017年2月8日，原、被告双方对以上债务签订了还款协议书，约定2017年4月1日前偿还全部借款本息514760元。项贤安承认以上借款本金365000元是用于自己的生意资金，项贤安自愿作为连带保证责任人承担连带清偿责任。项贤安作为实际借款人，应对以上债务承担清偿责任，程菊如作为项贤安的配偶，应对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任；余在英作为项贤杰的配偶，应对项贤杰在婚姻期间所负的债务承担共同清偿责任。现还款期限已过，原告多次催要，四被告均拒绝还款，故原告提起诉讼。 原告吴孝传为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、借条（3份），证明原告向被告项贤杰出借365000元；证据2、还款协议书，证明2017年2月8日，项贤安、项贤杰与吴孝传对以上三张借条的借款事实进行确认；项贤安承认该借款是用于自己生意资金的筹集；项贤杰应于2017年4月1日前，项贤安、项贤杰一次性偿还原告借款本息514760元（截止到2017年2月8日）；项贤安承担连带清偿责任；证据3、证人证言及身份证复印件，证明2010年4月18日、12月17日，2011年1月12日、2月24日，2012年1月19日及5月中旬借款30000元中的10000元来源，是证人吴某支付给原告的劳动报酬收入；证据4、证人证言及身份证复印件，证明2013年2月8日借款的来源，是证人张某支付给原告的劳动报酬收入；证据5、情况说明、银行账户明细（2份）、银行卡及身份证复印件，证明吴友盼与原告系父女关系，2013年1月19日的借款140000元中的70000元是吴友盼从其工商银行卡取的；证据6、人情账本、结婚证，证明2012年5月中旬出借给项贤杰的30000元中有10000多元是原告嫁女儿的人情款；证据7、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表，证明1992年5月1日，项贤安与程菊如登记结婚，2016年6月21日，项贤安与程菊如离婚，2010年4月18日至2013年2月8日，项贤安作为实际借款人向原告借款是在项贤安与程菊如婚姻存续期间，程菊如应承担共同清偿责任；证据8、离婚协议书、权属证号3120800宗地基本信息、不动产登记簿2份、权属证号0030803不动产登记簿、六安市房屋交易产权确认单(转让），证明振华西路、南山公馆的房屋产权归程菊如所有；大别山西路房产归项贤安所有的依据；大别山西路房产现登记在程菊如的名下；大别山西路房产抵押权于2015年12月1日注销；2017年3月6日，项贤安按照离婚协议书将振华西路房产产权50%份额转让过户给程菊如的名下；证据9、人口信息，证明项贤杰与余在英身份信息；证据10、诉讼财产保全责任保险项目合作协议、发票，证明原告申请诉前保全支付了2000元的财产保全担保费；证据11、证人证言，身份证复印件，证明原告资金来源；证据12、录音笔录2份、录音光盘，证明被告项贤安是本案的共同借款人；证据13、原告通话记录，证明原告与项贤安通话情况；证据14、父女关系的证明，证明原告与吴友盼是父女关系；证据15、婚姻登记信息，证明项贤杰与余在英系夫妻关系。 被告项贤杰辩称，借款是事实，其连本带利已归还了97450元，下欠本金260000元。2013年借款7万元，第二年就归还了97450元本金及利息，2017年4月17日又支付了3万元。 被告项贤安庭后提交书面答辩状辩称，1、其与原告没有民间借贷关系。2016年10月左右其才与原告接触，之前与原告电话都未联系过，接触后才知道其二哥项贤杰向原告借款的事，而原告诉状所诉的借款时间是2010年4月18日-2013年2月8日，故不存在共同借款；2、其向项贤杰借款约26万元，因是亲兄弟，故没有出具借条；3、关于还款计划书，是年三十上午原告女儿所写，因发生争吵又急着吃午饭，具体内容就没细看，但对借款金额提出异议。原告回答说：过了年和项贤杰再核对，你签个字我比较放心。故其在还款计划书上签名，不代表担保项贤杰所有借款的责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据质证，被告项贤安、程菊如、余在英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告项贤杰对原告所递交的上述证据均无异议，但认为2013年2月8日出具的12.5万元借条原告只给付9万元，有3万元是上一年的利息，后归还了5000元的本金；2012年1月19日的14万元欠条中有7万元本金是吴友盼的，第二年归还本息97450元，尚欠原告7万元；第一张10万元条据是对的，总计借款26万元。钱是其借的，又转借给项贤安，借款应该由其归还。还款计划书是吴友盼写的，数额不准确，其已归还了97450元的本息，但协议上还写14万元，另已归还了5000元的本金协议上也未扣除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2还款计划书中借款本金及利息、已还款数额应以庭审查明的数额为准，项贤安认为其不承担保证责任，未提交足以反驳的证据，故该证据本院予以确认。证据3-6、11证言只证明原告的资金来源，庭审时被告项贤杰承认已收到借款，证言与本案没有直接关联性，本院不予认定；证据7、8客观真实，但与本案没有关联性，本院不予认定；证据10发票开票日期是2017年4月20日，法院作出诉前保全裁定书时间是2017年4月18日；合作协议不是与本案当事人签订的，故与本案没有关联性，本院不予认定；证据11、12该通话记录是否是原告与项贤安之间通话，无法核实，也无其他证据佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告项贤杰与余在英系夫妻关系，与项贤安系兄弟关系。从2010年4月18日至2011年2月24日，被告项贤杰分4次向原告借款10万元，被告项贤杰于2011年2月24日向原告出具一份借条，借条注明：月利息1分，1%，借款日期未填，一年到期利息付清。2012年1月19日，被告项贤杰向原告借款，原告自筹现金7万元，从其女儿吴友盼银行卡取现金7万元，合计14万元现金交被告项贤杰，被告项贤杰出具一份借条，借条注明：月息1.5分，1.5%，一年到期利息付清。2013年2月8日，被告项贤杰又向原告借款，原告分2次给付被告项贤杰现金3万元、6.5万元，被告项贤杰收到现金后，双方又对2011年、2012年的借款利息进行结算，扣除已支付的利息，尚欠利息3万元，合计12.5万元，由被告项贤杰出具一份借条，借条注明：月息玖万元壹分伍厘、叁万伍仟元壹分，一年到期利息付清。2014年春节，被告项贤杰给付原告97450元，约定是归还原告女儿吴友盼的借款本金7万元及2年的利息，另给付原告5000元。后原告多次向被告项贤杰催要借款，2017年4月17日，被告项贤杰给付原告3万元。2017年2月8日，原告女儿吴友盼拟了一份《还款计划书》，原告、被告项贤杰、项贤安分别在出借人、借款人、连带责任保证人处签名。计划书约定：项贤安承诺为项贤杰对原告所负的债务承担连带保证责任，保证期限为三年。 另查明：2017年4月17日，原告向法院申请诉前财产保全，请求对被告项贤安、程菊如、项贤杰、余在英的财产予以保全，本院于2017年4月18日作出了（2017）皖1525财保7号民事裁定书,案件申请费3270元，由原告负担。 以上事实，有原告提交的借条、还款计划书、保全费票据等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告项贤杰之间的借贷关系、原告与被告项贤杰、项贤安签订的还款计划书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求被告项贤杰归还借款本金及利息，要求被告项贤安承担连带清偿责任的诉讼请求成立，应依法予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。被告项贤杰向原告借款，原告第一次给付现金10万元，第二次给付14万元，第三次实际给付现金9.5万元。双方对前二次借款利息结算后尚欠3万元出具到第三张借条中，双方虽是对前期借款利息结算后计入后期借款本金，但并未对前期借据收回重新出具债权凭证，且庭审时被告项贤杰也不同意将利息计算利息。原告实际给付被告项贤杰借款为33.5万元，借款后，被告项贤杰归还97450元，双方约定是归还第二张借条中的7万元本金及二年利息，原告同意从第三张借条中的3万元利息中比除12600元。另被告项贤杰2014年春节归还5000元及2017年4月17日归还3万元，双方未约定是还本还是还息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。故被告项贤杰已归还的3.5万元，应从利息中比除。原告要求被告余在英给付借款本息，因被告项贤杰借款是在其与余在英夫妻关系存续期间，被告余在英也未对该债务提出异议，故原告的诉讼请求本院予以支持。原告既要求被告项贤安承担连带清偿责任又要求其给付借款本息，本案中，借款与还款均是被告项贤杰，项贤安只在还款计划书上作为连带责任保证人签名，故原告要求被告项贤安给付借款本息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告程菊如给付借款本息，因被告程菊如不是实际借款人也不是担保人，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告项贤安主张其不能承担连带清偿责任，但其在还款计划书上连带责任保证人处签名，并约定了保证期间，故被告项贤安的主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告项贤杰、余在英应于本判决生效之日起二十日给付原告吴孝传借款本金265000元及利息17400元； 二、被告项贤杰、余在英应于本判决生效之日起二十日给付原告吴孝传借款利息（自2013年2月9日起，借款本金160000元按月利率15‰、借款本金105000元按月利率10‰计算至本判决确定给付之日止，被告项贤杰已给付的35000元从利息中比除）； 三、被告项贤杰、余在英应于本判决生效之日起二十日给付原告吴孝传财产保全申请费3270元； 上述一、二、三项款交本院转付； 四、被告项贤安对上述一、二、三款项承担连带清偿责任，项贤安承担保证责任后，有权向项贤杰、余在英追偿； 五、驳回原告吴孝传的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8970元，减半收取4485元，由原告吴孝传负担485元，被告项贤杰、余在英、项贤安负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇一七年七月三日 书记员 陈方君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。