福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2020号上诉人（原审被告）：泉州宏洋房地产开发有限公司，住福建省泉州市惠安县黄塘镇台商创业基地泉州富邦食品有限公司办公室二楼。法定代表人：杨荣辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：郑奇伟、陈美红，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连清阳，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被上诉人（原审被告）：王培培，女，1983年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。主要负责人：洪枇杷，该分行行长。委托诉讼代理人：王少龙，该行员工。上诉人泉州宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业银行泉州分行）、连清阳、王培培金融借款合同纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏洋公司的委托诉讼代理人郑奇伟、陈美红，被上诉人兴业银行泉州分行的委托诉讼代理人王少龙到庭参加诉讼，被上诉人连清阳、王培培经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏洋公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，将本案发回原审人民法院重审，或在查清事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院认定“因本案抵押权并未设立，上诉人宏洋公司主张的保证责任解除、被上诉人兴业银行泉州分行先行实现抵押权没有事实依据”，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予以纠正。具体理由如下：一、原审人民法院认定“被上诉人兴业银行泉州分行与被上诉人连清阳办理的是抵押权预告登记，其主张对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，缺乏法律依据”属认定事实不清、适用法律错误，依法应予以纠正。根据被上诉人兴业银行泉州分行原审提供的证据《商品房抵押登记证明》可知：被上诉人连清阳即抵押人已在相关部门就涉案商品房办理了抵押权预告登记，而该抵押权预告登记权利人系被上诉人兴业银行泉州分行。也就是说，被上诉人兴业银行泉州分行就涉案商品房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。抵押权预告登记的预抵押权利人享有优先受偿权在福建省惠安县人民法院的相关判决中也予以充分的体现[案号：（2016）闽0521民初706号]。二、原审人民法院认定“因本案抵押权并未设立，上诉人宏洋公司主张的保证责任解除，没有事实依据”，是错误的，依法应予以纠正。第一，上诉人宏洋公司作为保证人，承担的是阶段性连带责任保证，其保证责任因被上诉人连清阳办妥房屋抵押登记手续并向被上诉人兴业银行泉州分行交付房屋他项权证而得以解除。从被上诉人兴业银行泉州分行提供的证据《商品房抵押登记证明》可知，被上诉人兴业银行泉州分行已向相关部门办理所涉房屋的抵押登记证明。以及证据《个人逾期还款明细》可知，被上诉人连清阳自2015年2月起才开始未依约按期向被上诉人兴业银行泉州分行归还合同约定的贷款利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”可见，上诉人宏洋公司在完成《个人购房抵押（保证）借款合同》[编号：兴银泉分个贷字第151004331901000号]第十七条第六项（四）约定的事项后，其保证责任已得以解除。且被上诉人连清阳的违约行为是发生在上诉人保证责任解除之后，上诉人无需为其违约行为承担保证责任。第二，退一步说，即使上诉人的保证责任未解除，但只要实现被上诉人连清阳提供的抵押担保就足以向被上诉人兴业银行泉州分行清偿所欠的贷款本息。址在惠安县××镇富邦新天地8#901号房产已由泉州市泉港区人民法院依法进行拍卖，且以拍卖价款332773元成交。可见，该款项足以清偿被上诉人连清阳尚欠的借款本息。兴业银行泉州分行辩称，关于开发商的阶段性担保问题，开发商要承担连带保证责任，在双方签署的《个人购房抵押（保证）借款合同》中的第十一条第三款有明确约定。被上诉人连清阳、王培培均未作答辩。一审法院认定事实：2010年2月22日，兴业银行泉州分行与连清阳签订编号“兴银泉分个贷字第151004331901000号”《个人购房抵押（保证）借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由兴业银行泉州分行借予连清阳、王培培205000元整，用于购买泉州市惠安县富邦新天地8幢9层901号房产，借款期限15年，按月计算，借款利率按基准利率实行，年利率以同期同档次国家基准利率下浮30%计算，并采用等额本息偿还法，按月还本付息；同时约定，连清阳、王培培以前述房产，对前述借款所涉的全部债务的偿还，提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及兴业银行泉州分行实现债权的费用等。宏洋公司对前述借款所涉的全部债务的偿还，提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及兴业银行泉州分行实现债权的费用等。合同并约定，若连清阳、王培培未按合同约定偿还借款本息（包括罚息），兴业银行泉州分行有权提前收回已发放的借款本金及相应的利息。前述借款合同签订后，该合同及合同项下的抵押物，已经登记机关办理抵押登记。兴业银行泉州分行亦即依约发放了贷款，但连清阳、王培培并未按合同约定如期按月偿付借款本息，虽经兴业银行泉州分行履催，仍未偿还已拖欠的借款本金及相应的利息。宏洋公司亦未承担相应的担保责任。另查明，1.兴业银行泉州分行与连清阳、王培培签订的《借款合同》约定，借款逾期，债权人有权就逾期借款计收罚息，罚息利率按借款利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；2.涉案合同签订后，兴业银行泉州分行与连清阳、王培培就涉案房产办理预告抵押登记；3.截至2016年8月15日，连清阳尚欠借款本金151485.14元，利息、罚息、复利合计8602.99元。一审法院认为：兴业银行泉州分行与连清阳签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。连清阳在履行借款合同期间未还款付息，已构成违约。兴业银行泉州分行据此要求与连清阳解除合同并清偿借款，具有事实与法律依据，应予支持。王培培与连清阳存在婚姻关系。根据有关法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还，债权人有权要求王培培、连清阳共同偿还债务。兴业银行泉州分行请求王培培共同偿付本案借款具有法律依据，应予支持。宏洋公司自愿为连清阳的上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。兴业银行泉州分行在保证期限内向宏洋公司主张权利，应予支持。兴业银行泉州分行另主张对连清阳、王培培提供的抵押物享有优先受偿权，但该抵押物的产权证尚未办理，即房屋所有权并未转移至被告连清阳名下，双方办理的系预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，兴业银行泉州分行据此享有当抵押登记条件成就或约定期限届满时对诉争抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对抵押房屋的处分，但并非已对该房屋享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案抵押权并未设立。兴业银行泉州分行依据预购商品房抵押权预告登记，主张对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，缺乏法律依据，一审法院不予支持。兴业银行泉州分行应在办理正式抵押登记后再行主张优先受偿权。因本案抵押权并未设立，宏洋公司主张的保证责任解除、兴业银行泉州分行先行实现抵押权等辩解，没有事实依据，一审法院不予支持。连清阳、王培培、宏洋公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：一、解除兴业银行泉州分行与连清阳、王培培、宏洋公司于2010年2月22日签订的编号为“兴银泉分个贷字第151004331901000号”《借款合同》；二、连清阳、王培培应于一审判决生效之日起十日内偿还兴业银行泉州分行借款本金151485.14元，利息、罚息、复利合计8602.99元，并支付自2016年8月16日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；三、宏洋公司应对连清阳、王培培的上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向连清阳、王培培追偿；四、驳回兴业银行泉州分行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案上诉人宏洋公司除了对其保证责任的解除、兴业银行泉州分行的优先受偿权有异议外，对原审查明的其他事实无异议。被上诉人兴业银行泉州分行对原审查明的事实无异议。二审双方当事人争议焦点：上诉人宏洋公司的保证责任是否解除。本院认为，本案被上诉人连清阳、王培培与被上诉人兴业银行泉州分行所办理的系房地产抵押权预告登记手续，而抵押权预告登记不等同于抵押权登记，《物权法》第二十条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭的或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，可见，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。兴业银行泉州分行作为诉争房产抵押权预告登记的权利人，在未办理正式的房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押权登记条件成就或者约定期限届满时办理抵押权登记的请求权，而并非对诉争房产享有现实的抵押权，也尚未产生并享有该抵押物上的优先受偿权。故关于上诉人宏洋公司要求被上诉人兴业银行泉州分行对留永煌、岱丽霞为借款所提供用作抵押担保的房产依法享有优先受偿权的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案上诉人宏洋公司自愿为被上诉人连清阳与被上诉人兴业银行泉州分行之间的《借款合同》提供连带担保责任，意思表示真实，保证合法有效。上诉人宏洋公司主张其担保为阶段性连带责任保证，其保证责任因被上诉人连清阳、王培培办妥房屋抵押登记手续并向被上诉人兴业银行泉州分行交付房屋他项权证而得以解除，本院认为，根据《借款合同》中第十一条关于阶段性担保的约定：“如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除”，由于连清阳、王培培与兴业银行泉州分行所办理的系房地产抵押权预告登记手续，而非抵押权登记，阶段性担保责任的解除以办理抵押登记为要件，因此，上诉人宏洋公司的担保责任并未解除，对于上诉人的主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人宏洋公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3330元，由上诉人泉州宏洋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年七月四日书 记 员  吕海芸速 录 员  吴慧铭附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。