昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第1136号原告：云南冶金昆明重工有限公司,住所云南省昆明市盘龙区龙泉路**。法定代表人：张春生,系该公司董事长。委托诉讼代理人：张敬东，男，哈尼族，1970年2月26日生，现住昆明市五华区，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李依阳，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：福建闽兴铜业有限公司，住，住所福建省漳州市漳浦县赤湖镇五金工业区/div>法定代表人：蔡清荣，系被告执行董事。委托诉讼代理人：吴朝红，北京盈科（厦门）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南冶金昆明重工有限公司诉被告福建闽兴铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张敬东、李依阳，被告委托诉讼代理人吴朝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失330万元（庭审中明确为3296478元）；2、判令被告赔偿货物仓储费用为261589.00元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括：案件受理费、鉴定费等）。事实和理由：2011年7月26日，双方签订了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告订购“四辊轧机”共三套，合同总价款为330万元；同时，双方就合同货款结算及支付期限等进行了约定。合同订立后，原告已严格按照合同约定将被告所订购设备制造完成，但被告至今仅向原告支付了118万元货款，未按合同约定支付相应货款。被告未按合同约定按时、足额向原告支付相应的设备进度款项，同时在经原告多次催促提货后，被告至今仍未予提货的行为严重违反了合同的约定，构成根本性违约，依法应向原告承担相应的违约责任和损失赔偿责任。被告辩称：原告起诉违反一事不再理原则，应予驳回。本案已经昆明中院（2014）昆民四初字第743号案件处理，并于2015年6月10日生效。两个案件诉讼当事人、标的、诉请相同，原告现起诉已构成重复起诉。且被告并不存在违约行为，原告的诉讼请求不能成立。本案在审理过程中，原告为证明其观点，向本院提交证据如下：第一组证据：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明：云南冶金昆明重工有限公司法人主体资格。第二组证据：《工矿产品购销合同》（合同编号：0110111063）及合同附件，《传真》（昆重催告货款），《传真》（昆重催告提货），《民事判决书》（2014）昆民四初字第743号，证明：1、原被告双方于2011年7月26日订立《工矿产品购销合同》，约定被告向原告订购“四辊轧机”，并约定被告所订购设备合同总价款为330万元，同时，该合同中就双方货款结算方式和进度等内容进行约定；2、原告按合同约定严格履行并按被告要求按期完成设备生产，在原告多次向被告催告支付相应进度设备款以及催促提货后，被告至今仍未付款并提货的行为已经严重违反了合同的约定，构成根本性违约，依法应向原告承担相应的违约责任和损失赔偿责任；3、现由于原被告双方订立合同期限届满，合同自动终止，在昆明市中院做出的已生效判决文书中对于该合同的效力已经进行认定，故被告应向原告赔偿因其未按合同约定履行给原告所造成的损失。第三组证据：《公证书》，《福建闽兴铜业仓储费核算明细表》，证明：因被告未按合同约定履行付款和提货义务，其所订购设备已经生产制造完毕并一直由原告保管，因此而产生的仓储费用等损失应由被告承担相应赔偿责任。补充证据：1、工矿产品购销合同（合同编号0110111036），2、函告（2011年5月10日），3、备忘，4、函告（2011年9月2日），证明：1、原、被告双方于2011年7月26日签订的合同编号为0110111063的《工矿产品购销合同》系对原、被告双方于2011年3月25日签订的合同编号为0110111036的《公款产品购销合同》的变更，变更的原因系因为被告无法履行相应合同，2、被告需向原告支付20万元的补偿费用，该费用计算在合同编号为0110111063的《工矿产品购销合同》之中，3、被告要求原告按照合同编号为0110111063的《工矿产品购销合同》尽快生产、交货。被告对原告提交的证据质证认为：第一组证据均无异议；第二组证据合同真实性无异议，第3页上部手写内容不认可，应以被告出示为准，两份传真三性不认可，与（2014）昆民四初字第743号证据不一致，判决书无异议，证明内容不认可；第三组证据三性均不认可，公证是在中院判决后作出的，不能证明原告主张的事实，核算表三性均不认可，系原告单方制作；补充证据1合同真实性认可，关联性不认可，证据2、4《函告》三性均不认可，是复印件；证据3《备忘》真实性认可，关联性不认可。本案在审理过程中，被告为证明其观点，向本院提交证据如下：证据1、判决书（2014）昆民四初字第743号，2、工矿产品购销合同，3、付款凭证，4、律师函，证明：1、被告依约支付设备款，原告违约没有履行合同义务，未向被告交付设备，昆明中院已判决原告返还设备款，2、原告重复起诉，违反一事不再理原则，依法应予驳回起诉。原告对被告提交的证据质证认为：证据1、2、3三性认可，无异议；证据4三性均不认可，对四组证据的证明内容不认可，被告选择性的举证，并未把事实真实情况完全陈述。本案在审理过程中，原告申请对被告向原告订购的四辊轧机现有价值进行鉴定，2017年3月6日云南卓尔司法鉴定中心出具云卓尔[2017]评鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：价值鉴定基准日2016年12月6日对被告向原告订购的四辊轧机现有价值评估的财产鉴定价值合计为：3296478元。原告对该鉴定意见书质证认为：鉴定意见无异议。被告对鉴定意见书质证认为：对鉴定意见三性不认可，原告申请鉴定时已提出异议，程序有异议，且原告未交付过标的。被告对原告提交的第一组证据、第二组证据中的合同、判决书、补充证据1、3真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2、3真实性也无异议，本院对上述证据真实性予以确认。原告提交的第二组证据中的传真、第三组证据中的公证书经核对原件，本院对其真实性予以确认，被告提交的证据4在（2014）昆民四初字第743号判决书中已对其真实性予以确认，本院予以采信。鉴定意见书为具有相应资质的鉴定机构所出具，本院对其真实性予以确认。对双方提交的证据与本案的关联性及证明内容本院将结合案件情况综合评判。原告提交的第二组证据中的核算明细表系原告单方制作，本院不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2011年7月26日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定：被告向原告购买3套四辊轧机，总价为330万元，结算方式及期限为预付款为合同总价的30%，合同执行满4个月支付进度款30%，发货前付合同总价的35%，其余5%留作质保金，质保期为1年，质保期满时一次付清，合同有效期为2011年7月26日至2013年3月31日。被告交货时间为合同生效后7个月，交货地点为供方工厂。该合同的附件中同时约定了原告在设备交货前3个月提供设备总图、土建设计任务书各一份给被告，以便被告提前设计和预制设备基础。2011年4月15日，原告收到被告支付的118万元，双方同意将该款项作为本案工矿产品购销合同的预付款。2014年7月28日，原告委托云南勤业律师事务所向被告发送了律师函，认为双方签订的《工矿产品购销合同》期限已届满，合同已自动终止，要求被告安排人员到原告提货，否则视为被告放弃合同项下一切权利，原告保留向被告主张违约责任及损失赔偿的权利。2014年8月11日，被告委托北京盈科（厦门）律师事务所向原告发送律师函，认为原告未按合同约定向被告提供设备总图、土建设计任务书，也未按照合同的约定向被告交货已经构成违约，要求原告在收到律师函7日内退还被告已付的设备款118万元，若逾期退款，原告还应承担违约责任及赔偿被告损失。2014年9月29日，被告向云南省昆明市中级人民法院起诉要求原告返还已付货款118万元及赔偿因原告违约给被告造成的损失（自2011年4月15日起暂计算至2014年8月31日止，按照银行贷款利率6.4%的4倍为1020451元）。2015年4月28日，云南省昆明市中级人民法院作出（2014）昆民四初字第743号民事判决书，确认双方签订的合同至2013年3月31日因期限届满已失效，双方签订的合同不再履行，判决本案原告向本案被告返还付款118万元，并支付该款项自2014年8月18日起至2014年8月31日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的资金占用利息。本案在审理过程中，原告申请对被告向原告订购的四轧辊机现有价值进行鉴定，2017年3月6日云南卓尔司法鉴定中心出具云卓尔[2017]评鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：价值鉴定基准日2016年12月6日对被告向原告订购的四辊轧机现有价值评估的财产鉴定价值合计为：3296478元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。合同约定被告应于2011年11月26日前向原告支付进度款30%，原告应于同日向被告交付设备总图、土建设计任务书各一份，原告应在合同生效后7个月向被告交货，但双方均未按约定履行上述义务，故双方都存在违约行为。生效判决中认定双方的合同因期限届满已失效，合同约定了被告先支付进度款，原告之后交货，故原告有权行使后履行抗辩权，所以原告未按时向原告交付设备并不违约。因合同履行过程中被告存在违约行为，故需承担相应的违约责任。双方在合同中并未约定违约责任的承担方式，经鉴定，涉案设备现价值为3296478元，综合双方在整个合同履行过程中的违约行为，本院酌情判决被告按设备现价值的70%即2307534.6元承担违约责任。原告主张的仓储费用并未提交有效证据予以证实，本院不予支持。对于被告辩称的原告起诉违反一事不再理的观点，本院认为（2014）昆民四初字第743号案件处理的是本案被告要求本案原告返还预付款的诉讼请求，本案中原告的诉讼请求并未处理过，故并未违反一事不再理原则。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告福建闽兴铜业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南冶金昆明重工有限公司支付违约金2307534.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35293元，保全费5000元，鉴定费29000元，由原告承担20787.9元、被告承担48505.1元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  施晶晶人民陪审员  俞莉萍人民陪审员  伍春霞二〇一七年七月十三日书 记 员  秦 洁