陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8785号上诉人（原审被告）：重庆友崴机械有限公司,住所地重庆市南岸区茶园新区樱花路8号附1号。法定代表人：易良贵，该公司经理。委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安阎良嘉轩机械厂，住所地西安市阎良区振兴街道办聚宝村古刘组。法定代表人：周翠，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人重庆友崴机械有限公司（以下简称友崴公司）因与被上诉人西安阎良嘉轩机械厂（以下简称嘉轩厂）买卖合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人友崴公司的委托诉讼代理人张经柱、被上诉人嘉轩厂的委托诉讼代理人黄猛、陈歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友崴公司上诉请求：1.撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1684号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决关于“后友崴公司未能为嘉轩厂找到合适的融资公司”的错误认定，是对合同约定和法律精神的重大歪曲。按合同约定，上诉人的义务仅仅是为被上诉人联系租赁公司。具体的合作方式由被上诉人和租赁公司协商确定。不存在原判所说的必须为被上诉人找到合适的融资公司。二、原判的事实认定部分与判决理由部分存在自相矛盾，在没有任何证据的情况下，认为“作为出卖人的友崴公司与作为买受人的嘉轩厂在合同签订前，就融资租赁所需要的条件对嘉轩厂资产和财务报表进行审查合格后，双方才签订了合同”，而对上诉人已向生产商支付了定金却说证据不足。三、原判关于定金适用法律错误，应当适用担保法的定金罚则不退定金。嘉轩厂辩称，原审判决事实正确。上诉人的上诉请求应提供相应的证据证明，如果本案的15万元归上诉人所有，违背了民法的公序良俗的指导意义。本案所涉合同是在阎良签订的，是上诉人经过考察后才选择的被上诉人，而不是像上诉人所说没有考察资质。综上，一审判决公平公正，请求维持原判。嘉轩厂向一审提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年1月6日签订的数控龙门铣床买卖合同；2、判决被告返还原告定金150000元、利息54000元，合计204000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月16日，嘉轩厂与友崴公司签订合同一份，约定由嘉轩厂（甲方）购买友崴公司（乙方）代销的数控龙门铣床一台，交货时间为：收到定金后135天到厂；付款方式：1、定金，合同签订后7天内支付定金款人民币150000元，大写人民币壹拾伍万元整；2、合同签订后，甲方需提供融资租赁公司所需的企业资质文件及财务报表，乙方负责联系融资租赁公司，由甲方与融资租赁公司进行协商确定融资租赁方案；3、交机款：出货前支付合同总额的30%，其余70%由融资租赁公司代付。2014年1月25日嘉轩厂通过中国建设银行向友崴公司汇款150000元。后友崴公司未能为嘉轩厂找到合适的融资公司。另查，原告西安阎良嘉轩机械厂变更前名称为西安阎良嘉诚机械厂。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要有以下两方面：1、导致合同不能履行的责任由原、被告谁承担或者承担责任的大小；2、本案是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，嘉轩厂与友崴公司合同约定嘉轩厂以融资租赁的方式购买友崴公司代销的铣床，并由友崴公司为嘉轩厂寻找融资公司。作为出卖人的友崴公司与作为买受人的嘉轩厂在合同签订前，就融资租赁所需要的条件对嘉轩厂资产和财务报表进行审查合格后，双方才签订了合同。嘉轩厂按照合同约定向友崴公司支付150000元定金，友崴公司未能为嘉轩厂寻找合适的融资公司。另，友崴公司称其代销的铣床为非标产品且台湾生产商已经生产好铣床，如果解除合同则铣床无法买卖。但友崴公司对其主张并未提供足够的证据证明，其提供的向台湾厂商汇款的结算凭证也不能证明该笔汇款是为嘉轩厂定制铣床所为。故本院认为导致合同不能履行的主要责任应由友崴公司承担。针对第二个争议焦点，因友崴公司一直在为嘉轩厂寻找合适的融资公司且双方一直处于交涉中，故不存在超过诉讼时效的情形。因该合同履行的条件为友崴公司为嘉轩厂寻找融资公司购买铣床，但未能使该合同实现的条件与嘉轩厂自身融资条件不足亦有一定关系，故对于嘉轩厂要求解除合同及返还150000元本金的诉讼请求，本院予以支持。对嘉轩厂要求友崴公司向其支付自2014年1月6日起至2017年1月6日至按照月息1%计算的违约金利息，共计54000元的诉讼请求，本院不予支持。友崴公司当庭提出反诉，但未在规定的时间内办理相关反诉手续，故对友崴公司的反诉请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、解除原告西安阎良嘉轩机械厂与被告重庆友崴机械有限公司于2014年1月6日签订的编号为YW20140116的买卖合同；二、被告重庆友崴机械有限公司于本判决生效后十日内向原告西安阎良嘉轩机械厂返还本金150000元；三、驳回原告西安阎良嘉轩厂要求被告重庆友崴机械有限公司向其支付54000元利息的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了国家企业信用信息公示系统（陕西）中关于被上诉人的工商登记资料，用以证明被上诉人的诉讼资格是否适格。被上诉人质证后对该证据的真实性认可，但认为上诉人知道其进行了变更，一审提供过该证据，给对方也送达了，其在一审时未提出异议。后在法庭主持的调查中，上诉人又提供了以下证据：1.支付给台湾生产厂家的结汇流水单（一审已提交）；2.乔崴进科技有限公司收到了汇款的流水单；3.其与台湾乔崴进公司2014年1月28日的一份合同，证明在上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人就跟台湾生产厂家签订了合同，定金也已经支付给了台湾生产厂家。被上诉人质证后认为，证据1的时间有问题，汇款时间是2014年3月份，但收到的时间却是2014年1月份；证据2不能证明是给本案标的物的汇款，收款单位看不出是不是台湾的乔崴进公司；对证据3不认可其真实性，不属于新证据。被上诉人给上诉人在2014年1月25日打的订金，而上诉人在2014年1月28日就签订合同，不能证明是为被上诉人定制的机床而签的合同，而且合同中没有上诉人的公章。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：关于被上诉人的诉讼主体资格，上诉人一审时已经了解被上诉人名称等内容的变更但未提出异议，故对其主张被上诉人主体资格不适格不予采纳。对上诉人的证据1、2、3，被上诉人不认可，且认为收款时间早于汇款时间，证据3中的合同没有上诉人的签名和盖章，故对此三份证据不予认证。对于上诉人所述的原判的事实认定部分与判决理由部分存在自相矛盾，在没有任何证据的情况下认为“作为出卖人的友崴公司与作为买受人的嘉轩厂在合同签订前，就融资租赁所需要的条件对嘉轩厂资产和财务报表进行审查合格后，双方才签订了合同”一节，经当庭询问被上诉人并让其看阅一审笔录，被上诉人认为该节事实的依据是“一审中孙某出庭证明，原来是被告公司的张国平进行过考察也跟张国平电话联系确认过”（见原审正卷78页）。对其余一审认定的事实和合同第九条第一款约定：“甲方如无故取消本合约，已交定金及部分货款无条件由乙方所得”以及其他合同约定内容，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案所争议的焦点有二：一是一审是否存在认定事实部分错误；二是关于定金的处理是否适用法律错误。对于争点一，经当庭调查和询问，从证人孙某在原审中的陈述难以看出双方当事人当时考察的内容，被上诉人也无其他证据证明，且与合同第六条第二款的约定也不相符。故对上诉人认为原审认定“在合同签订前，就融资租赁所需要的条件对嘉轩厂资产和财务报表进行审查合格后，双方才签订了合同”错误之主张予以采纳，不予认定。对于争点二，双方关于定金问题争议的落脚点在于对合同第六条第二款“合同签订后，甲方需提供融资租赁公司所需的企业资质文件及财务报表，乙方负责联系融资租赁公司，由甲方与租赁公司进行协商确定融资租赁方案”中“乙方负责联系融资租赁公司”的理解和义务界定上，上诉人认为，此条约定是指上诉人的义务仅仅是为被上诉人联系融资租赁公司，具体的合作方式由被上诉人和租赁公司协商确定；被上诉人认为，根据此条约定，上诉人必须为被上诉人找到合适的融资公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，结合该合同第四条交货时间：收到定金后135天到厂（买方于签订合同后7天内支付定金，发货前付至合同金额的30%，其余70%由融资租赁公司代付……）和第六条第三款“3.交机款：出货前支付合同总额的30%，其余70%由融资租赁公司代付”之约定，该合同的实施是附条件的，即由上诉人为被上诉人寻找融资租赁公司支付其余70%的货款才能实现合同目的，故涉案合同第六条第二款中“乙方负责联系融资租赁公司”的当事人义务界定，应为上诉人须为被上诉人找到合适的融资租赁公司。鉴于本案合同目的已无法实现，原审法院判决解除涉案合同并无不当。同时，因为导致该合同目的不能实现与被上诉人自身融资条件不足也有一定关系，根据合同第九条第一款约定：“甲方如无故取消本合约，已交定金及部分货款无条件由乙方所得，”上诉人亦无证据证明被上诉人系无故取消本合约，故原审法院判决由上诉人返还被上诉人本金150000元符合合同约定，同时未支持被上诉人主张的150000元三年以来的利息损失，也符合公平原则。根据当事人有约定时从约定、无约定时从法定之合同法精神，上诉人认为应当适用《担保法》的定金罚则不退定金之诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人重庆友崴机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 伟审判员 王西平审判员 何育凯二○二○一七年七月二十四日书记员 焦 欣