江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1181民初9867号 原告（反诉被告）：常州菲曼斯焊接设备有限公司，住所地常州市新北区通江中路699号，统一社会信用代码91320411578129556J。 法定代表人：谢凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范庆，江苏常联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丹阳益新汽车配件有限公司，住所地丹阳市界牌镇工业集中区，统一社会信用代码91321181716871039K。 法定代表人：姚祥云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。 原告（反诉被告）常州菲曼斯焊接设备有限公司与被告（反诉原告）丹阳益新汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后,被告在法律规定期限内提出反诉，本院合并进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢凯及委托诉讼代理人范庆，被告委托诉讼代理人吕和成（参加第二次庭审）、荆网娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州菲曼斯焊接设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款315000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中增加诉讼请求，主张逾期付款利息损失按照315000元，自2014年5月29日至被告实际给付之日止按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2013年6月，原告作为供方，被告作为需方，双方了签订《工业品买卖合同》一份，对产品约定了技术要求；合同总价款455000元，原告方收到140000元货款，剩余315000元被告未付，经索要无着，故诉至法院。 被告丹阳益新汽车配件有限公司辩称：案涉机器设备已送至被告厂内，但没有按约定合格交付，导致一直不能生产符合被告技术标准要求的合格产品，至今已逾3年，被告方的合同目的不能实现，请求法院驳回原告诉请。并提出反诉请求：1、解除双方的买卖合同；2、反诉被告返还反诉原告预付款140000元及按银行同期贷款利率计算自2013年6月6日至预付款项归还之日止的利息；3、反诉诉讼费用由被反诉人承担。 原告常州菲曼斯焊接设备有限公司针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求不能成立，原告交付的设备没有问题，原告方已按照合同约定履行了供货义务，要求被告支付剩余货款并承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对原告提供的买卖合同及相关附件、四份送货单，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据和当事人陈述，本院确认如下事实： 2013年6月，原告作为供方，被告作为需方，双方了签订《工业品买卖合同》一份，约定:1、原告向被告供应型号为FD－V6多功能机器人（OTC牌，含同品牌的FD11型控制柜、DM350的数控逆变焊接机和示教盒一套）2台，每台价格17.3万元，共计34.6万元；自动变位翻转CXZ1003、CXZ3002座椅骨架气动快速夹紧工作台各1台，每台价格54500元；以上合同总价款455000元。2、按双方签订的技术协议规格型号检验，供方负责安装调试机器人焊接机，在需方车间生产出符合需方技术标准要求的合格产品，视为合格交付；3、合同签订后，支付设备总价款的30%预付款，设备到需方公司安装调试，能连续生产2000张合格产品后，全额增值税发票到，支付总价款的65%，设备安全运行，无质量及售后质量问题半年后支付5%；4、双方签订的技术协议是本合同附件，具有同等法律效力。该合同另附有《伺服自动翻转气夹工作平台技术协议》、《易损件配件单价表》、《机器人焊接机配套件技术协议》，执行期间为一年。 上述《工业品买卖合同》签订后，被告于2013年6月7日向原告支付了预付款14万元。原告按约向被告供应了相关机器设备，上述设备中除工装夹具系原告根据被告要求定作外，其他部分为通用产品。原告交货后未提供增值税发票，但同意随时可向被告提供。 本案中，双方主要争议焦点为：机器设备是否已合格交付。 对此原告主张，机器设备已合格交付。该设备电脑上显示使用时间已超过1000小时，按90秒焊接一张工件，应当已经完成了2000张座椅的工作量。焊接不到位是因为被告的工件不符合技术标准。另外原告定作的工装夹具在2014年4月已经就位，并符合合同约定的技术要求，但被告不断要求按照他们的新标准进行修改工装夹具，而被告的产品存在尺寸变更的问题，导致原告无所适从。 为证明其主张，原告还提供了2014年6月2日、6月9日、6月13日的维修服务单原件3张，证明原告已经安装调试了设备，被告每次在售后服务单上的注明意见为“OK”，拟证明原告已经完成了现场的安装调试，可以生产符合要求的合格产品。 对此被告主张，原告交付的设备迟迟无法达到生产的条件。从三张维修单的内容可以看出，设备存在质量问题没有经过交付，并且在不断的调试或整改。维修单结果一栏的“OK”不是被告方填写，不认可原告的调试行为已经完成及标明的质量问题已经解决。从双方邮件往来的情况看，直到2015年4月25日被告仍在催促原告方回复工装夹具到位的时间。 在审理过程中，经被告申请，本院召集双方到被告处现场勘验案涉机器设备的运行情况。从现场勘察情况看，一台机器人空置，由被告另作他用。另一台机器人与两台工作台已安装，对该安装好的机器人，先由被告方的技术人员使用自编程序进行操作演示，结果表明工件即座椅背部的第二根工件部件不能焊接。后由原告方重新编程，并调整设备的电缆位置，工件各焊点可全部焊接到位。机器人工作未见异常，工作台存在锈迹。 本院认为，原、被告之间的《工业品买卖合同》及附件，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原告已向被告交付合同约定的机器设备，被告无异议，对此本院予以确认。 被告主张设备未能调试合格，致被告未能按约生产出合格产品。从现场勘察情况看，在原告重新编程及调整设备前，工件部件确实不能全部焊接到位。另原告主张设备电脑上显示使用时间已超过1000小时，但该设备在三年内仅使用1000多小时，难言正常使用。因此，本院对被告该主张予以采信。但另一方面，被告在设备不能正常使用的情况下，应及时通知原告进行调试。但自2015年4月份之后，被告无证据表明曾向原告主张设备调试。再者，从现场勘察情况看，重新编程及调整设备的电缆位置，并不复杂。即使原告不来调试，被告应有能力采取措施予以解决，而不应放任不管，导致损失扩大。此外，工作台存在锈迹，显示设备保养不佳，此种责任，亦非原告应当承担。 综上，本院认定原、被告双方对不能完全合同实现目的均有责任，结合机器设备的使用情况，酌定由被告退还原告案涉机器人一台（OTC牌，含同品牌的FD11型控制柜、DM350的数控逆变焊接机和示教盒一套），相应价款17.3万元从总价款中扣除，被告尚应给付原告货款14.2万元。至于双方其他损失由双方各自承担，故对原、被告要求对方承担逾期付款等违约责任，本院均不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）丹阳益新汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）常州菲曼斯焊接设备有限公司货款14.2万元； 二、原告（反诉被告）常州菲曼斯焊接设备有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）丹阳益新汽车配件有限公司交付价税合计金额28.2万元的增值税发票； 三、被告（反诉原告）丹阳益新汽车配件有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）常州菲曼斯焊接设备有限公司型号为FD－V6多功能机器人（OTC牌，含同品牌的FD11型控制柜、DM350的数控逆变焊接机和示教盒一套）一台； 四、驳回原告（反诉被告）常州菲曼斯焊接设备有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）丹阳益新汽车配件有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6026元，反诉费3100元，合计9126元，由原告（反诉被告）负担2886元，由被告（反诉原告）负担6240元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘绛昱 人民陪审员  汤一平 人民陪审员  张雅俊 二〇一七年七月七日 书 记 员  王 琳 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。