山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）晋03行初11号 原告史金兰，女，1938年11月28日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。 委托代理人宁琦，山西文鑫律师事务所律师。 被告太原市晋源区人民政府，住所地太原市晋源区文景街**。 法定代表人李永强，职务区长。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇城北村。 负责人梁志刚，职务主任。 委托代理人崔林全，男，1960年8月30日出生，汉族，金胜镇城北村委会工作人员，住山西省太原市晋源区金胜乡城北村南街******。 第三人崔建全，男，1969年1月13日出生，汉族，，住山西省太原市晋源区金胜乡城北村南街****** 委托代理人刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。 原告史金兰因要求确认被告太原市晋源区人民政府、太原市晋源区金胜镇城北村民委员会强拆行为违法并要求支付补偿款一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日受理后，于2017年1月16日、1月28日分别向被告太原市晋源区人民政府、太原市晋源区金胜镇城北村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因崔建全与本案被诉行政行为有利害关系，经太原市晋源区人民政府申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告史金兰的委托代理人周晓青、宁琦，被告太原市晋源区人民政府的委托代理人和晓鹏，被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会的委托代理人崔林全，第三人崔建全及其委托代理人刘斌出庭参加了诉讼。被告太原市晋源区人民政府的行政机关负责人区长李永强因外出开会未出庭应诉，委派该政府工作人员席敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史金兰诉称，2016年2月，太原市晋源区人民政府组织对金胜镇城北村进行城中村整村拆迁，并由改造指挥部发布《城北村城中村改造城区置换拆迁补偿方案》。被告在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，将原告位于城北村南街东3排5号甲户的房屋强制拆除，造成房屋内物品损失23000元。涉案宅基地为原告和第三人崔建全按份共有，根据山西省太原市晋源区人民法院作出的（2015）晋源民初字第707号民事判决书和太原市国土资源局作出的《关于史金兰复查申请的答复意见》，涉案宅基地原告有60%的份额。2016年10月15日，第三人崔建全在原告不知情的情况下，私自与被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会签订《金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议》金城拆字（2016）第226号协议，约定了补偿事宜。其中补偿款267301元、置换房屋323.76㎡、商铺34.59㎡、股权23.06㎡、住、住宅66㎡应为原告所有拆迁补偿款应直接发放给原告，但二被告始终以家务纠纷为由扣住款项，不予发放。综上，为维护原告合法权益，特诉请法院：1.依法确认二被告强拆行为违法；2.依法要求二被告支付原告拆迁补偿款人民币267301元、置换房屋323.76㎡、商铺34.59㎡、股权23.06㎡、住宅66㎡、物品损失费23000元。 被告太原市晋源区人民政府辩称，1.原告房屋属于城北村城中村改造整村拆迁范围，是由城北村委会自行组织拆迁，被告并非拆迁主体，涉案房屋并非被告拆除；2.涉案宅基地使用权人崔建全在与村委会签订拆迁补偿安置协议和放弃产权声明后，城北村委会才对涉案房屋进行合法拆除，并非违法强拆；3.城北村委会在拆除涉案房屋之前曾多方联系原告，但因原告不在本村居住，也无联系方式，在询问无果的情况下才与涉案宅基地使用权人崔建全签订了拆迁补偿协议后将房屋拆除，但补偿款仍扣留在村委会，并未实际发放，待原告与崔建全达成一致意见后村委会将履行其补偿义务；4.城北村委会在对涉案房屋拆除过程中已将原告房屋内的全部物品封存并交由原告的儿子崔林全保管，未对原告的财产造成任何损失，原告住宅的财产损失没有事实和法律依据；5.原告的第二项诉求完全是关于拆迁安置补偿款分配的民事纠纷，不属于行政诉讼审理范围。综上，特诉请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会辩称，村委会是根据一户一宅的政策执行的，不存在强拆行为，村委会已将房屋内物品进行封存保管，并不存在物品损毁，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人崔建全述称，1.区政府并没有对城北村城中村改造进行干预；2.原告诉求的补偿应为民事诉讼；3.因家庭纠纷，第三人与原告一直无法取得联系，对财产的分配也无法进行协商，第三人要求见原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告史金兰向本院提交的证据有：1.《城北村城中村改造产权置换拆迁补偿方案》、《金胜镇城北村城中改造旧村拆迁产权置换安置协议》金城拆字（2016）第226号，用以证明被告的主体适格。2.山西省太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第707号民事判决书、太原市国土资源局《关于史金兰复查申请的答复意见》、太原市国土资源局晋源分局《关于史金兰与崔建全之间宅基地使用权确认归属的申请的答复意见》、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表三张、原告身份信息，用以证明原告占涉案宅基地使用权60%的份额且房屋归原告所有。3.物品损坏清单，用以证明原告受到的损失。 被告太原市晋源区人民政府向本院提交的证据有：1.《城北村城中村改造产权置换拆迁补偿方案》；2.金胜镇城北村城中村改造旧拆迁宅基地地上附着物补偿项目价格明细表；3.金胜镇城北村城中村改造放弃房屋产权报名协议单；4.《金胜镇城北村城中改造旧村拆迁产权置换安置协议》金城拆字（2016）第226号；5.金胜镇城北村城中村改造村民房屋产权移交单；6.金胜镇城北村委会出具的证明及个人出具的书面证明；7.暂扣补偿款证明；8.保管存放史金兰物品照片七张。上述证据1-5用以证明城北村城中村改造是由村委会自行组织，不存在区政府强拆；证据6-8用以证明城北村委会并没有对原告房屋进行强拆，对其财产已采取保全措施。 被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会未向本院提交证据。 第三人崔建全向本院提交的证据有：1.宅基地使用权证；2.分家析产立分契约书。以上证据用以证明涉案房屋是经同意后拆除的，不存在强拆。且涉案房屋经分家析产应由第三人所有。 被告太原市晋源区人民政府对原告提交的证据1-2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其提交的证据恰恰能够证明区政府并未参与城北村拆迁改造；对证据3的真实性有异议，认为结合被告提交的证据恰恰证明原告并未受到损失。 被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为区政府并未参与城北村城中村改造；对证据2-3的真实性不认可。 第三人崔建全对原告提交的证据1无异议，对证明目的有异议，认为区政府并未参与城北村城中村改造；对证据2真实性无异议，但认为该证据因不属于变更登记，其并不能证明产权有变更；对证据3的真实性有异议，认为被告提交的证据并不能证明原告受到损失。 原告对被告太原市晋源区人民政府提交的证据1-2真实性无异议，对证明目的有异议，认为其提交的证据恰恰能够证明是区政府组织的拆迁，没有村委会参与；对证据3-5无异议；对证据6-8有异议，认为村委会应当直接分配，不应暂扣。被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会及第三人崔建全对被告太原市晋源区人民政府提交的证据无异议。 原告对第三人崔建全提交的证据不认可，被告太原市晋源区人民政府及被告太原市晋源区金胜镇城北村民委员会对第三人崔健全提交的证据未发表质证意见。 根据庭审质证情况，本院认为原、被告及第三人提交的证据能够证明下列事实，本院予以采信。 经审理查明，原告史金兰与其丈夫崔银锁在太原市晋源区金胜镇城北村南街东3排5号甲户内共建有10间房屋，婚后有5个子女。2004年，崔银锁死亡。2015年11月25日，山西省太原市晋源区人民法院作出（2015）晋源民初字第707号民事判决书，判决确认了太原市晋源区金胜镇城北村南街东3排5号甲户内由东向西数3间正房和3间西房的房屋所有权归史金兰所有。2016年，太原市晋源区金胜镇城北村进行城中村拆迁，原告所有的房屋在拆迁范围内。金胜镇城北村城中村改造指挥部发布了《城北村城中村改造产权置换拆迁补偿方案》，且明确记载本方案由该指挥部实施，最终解释权为城北村民委员会。2016年10月15日，太原市晋源区金胜镇城北村党支部、太原市晋源区金胜镇城北村民委员会与崔建全、晋源区金胜镇人民政府签订了金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议。因第三人崔建全与原告史金兰有财产纠纷，太原市晋源区金胜镇城北村民委员会将史金兰与崔建全的拆迁补偿款暂扣留，待双方解决争议后再行支付。同时，太原市晋源区金胜镇城北村民委员会拆除史金兰房屋时已将房屋内财产予以保存。原告史金兰认为二被告强拆且未依法支付拆迁补偿款，遂提起本诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。该法第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。这里的“事实依据”就包括被告作出行政行为的相关事实依据。本案中，原告史金兰以被告太原市晋源区人民政府对其房屋实施了强制拆除行为为由，以太原市晋源区人民政府为被告提起本次诉讼，被告虽然是明确的，但是金胜镇城北村城中村改造指挥部发布的《城北村城中村改造产权置换拆迁补偿方案》中明确载明该方案的解释权归城北村民委员会，且太原市晋源区金胜镇城北村民委员会自认是其拆除的，故原告以太原市晋源区人民政府为被告提起本诉，属错列被告。另该村城中村拆迁改造补偿安置均是由太原市晋源区金胜镇城北村民委员会对被拆迁户进行的安置，原告以太原市晋源区人民政府为被告要求其支付拆迁安置补偿款，属错列被告。综上，原告以要求确认强制拆除行为违法和要求支付拆迁安置补偿款为由提起相关诉讼，应当以太原市晋源区金胜镇城北村民委员会为被告。本案中，虽然原告已将该村委会作为被告提起诉讼，但因不符合级别管辖的规定，即本案应由基层人民法院管辖，故原告以太原市晋源区人民政府和太原市晋源区金胜镇城北村民委员会为共同被告向本院提起本诉，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告史金兰的起诉。 案件受理费50元，退回原告史金兰。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  张彩虹 审判员  闫永明 审判员  黄哲霞 二〇一七年七月十日 书记员  翟 燕