广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初629号原告黄镜华，男，汉族，现住五华县。原告洪运添，女，汉族，现住五华县。原告黄镜华之妻。被告林玉华，男，汉族，现住五华县。被告林胜标，男，汉族，现住五华县。被告林玉华之子。委托代理人林日新，男，汉族，现住五华县。原告黄镜华、洪运添诉被告林玉华、林胜标排除妨害、财物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄镜华、洪运添、被告林胜标、被告委托代理人林日新均到庭参加了诉讼，被告林玉华均到庭参加诉讼。在庭审中，被告林胜标、被告委托代理人林日新无故中途退庭。本案现已审理终结。原告黄镜华、洪运添诉称，2006年原告黄镜华与被告林玉华签订一份协议书，双方约定，林玉华蕉头坑的山，给黄镜华建房使用，界限与镜华交界处至蕉头坑××路上的松树为界。上顶公路边延长五米给镜华做路的引路。但不能在此地处做杂间之用。同时原告补给被告林玉华1000元作为鲁草及山地使用费。2007年，原告在约定的地方修建房屋、道路，一直到2012年前相安无事。2012年左右，因为原告的陶水井出现问题(水源不足)，原告便将双方约定界限的陶水井边的松树砍掉。之后被告就开始闹事，不但损毁原告的陶水井，还砸毁原告通行了十多年的出入自家房屋的水泥桥，还载来大石块堵塞通告道路，砸毁原告的禾坪围墙等。现人和摩托可以出入，汽车无法出入。原告多次投诉政府相关部门，经华城司法所多次调解无果。被告的行为严重侵犯了原告的权益，原告故诉至法院：一、判令两被告立即停止侵害原告正常通行自家住房旁的道路，同时清除堵塞道路的石块，恢复道路原状。里面路宽7米，桥宽6米；二、判令两被告赔偿原告经济损失人民币5053元，包括桥、禾坪墙、摇水井、石灰湖、电线杆、酒罐等原告损坏的损失；三、判令两被告承担此次全部诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告黄镜华、洪运添身份证复印件，证明原告身份；2、原告提交的2006年8月25日的《协议》，证明被告林玉华同意将蕉头坑的山给原告黄镜华建房使用，以松树为界；3、价值清单，拟证明原告黄镜华、洪运添被损坏的东西的价值；4、照片十张，证明原告摇水井及禾坪围墙、水沟桥面等被损毁情况及石头堆放现状。被告林玉华、林胜标辩称，原告建房没有合法的建房审批手续。且原告黄镜华违背2006年8月25日的《协议》，超界打摇水井、兴建杂物间。同时将被告种植的全部树木拔掉。被告发现后，就将原告打在小组所有山地上的摇水井及禾坪围墙毁掉，随后被告用大车和拖拉机运去水泥块倒在原告屋侧边。原告将水泥块丢掉一部分，被告于是又将原告所筑的水沟桥面全部毁掉。但被告不同意赔偿损失，因为被告认为原告的这些东西是放在被告的地方，被告是清除障碍物。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：被告林胜标身份证复印件，证明被告身份。经审理查明，2006年间，原告黄镜华与被告林玉华签订一份转让山的协议书，协议约定：“一、林玉华蕉头坑的山，给黄镜华建房使用，界限与镜华交界处至蕉头坑××路上的松树为界。上顶公路边延长五米给镜华做路的引路。但不能在此地处做杂间之用。二、黄镜华同意补给玉华鲁草及山地使用费壹仟元整。”协议签订后，2007年开始，原告在蕉头坑的山上修建房屋、道路。原告在房屋右边15米处建有一个摇水井。摇水井直对公路的地方，与公路相邻，之间有水沟，原告在水沟上砌有水泥桥。后来原告擅自将双方约定界限的松树砍掉，双方对界限产生争执。被告认为原告在其地方修筑东西，并毁坏了被告种在山上的树木，于是将原告的摇水井毁坏。原告表示摇水井修好后又被被告毁坏，被告毁坏过几次摇水井，最后一次是2016年9月26日。2016年11月14日，被告还载来一车水泥块倒在原告房屋右边的道路上，并毁坏水沟上的水泥桥。同时还毁坏了房屋座向右下角的禾坪墙、房屋座向右边的石灰湖、电线杆等。原告报警后，派出所对原告洪运添作了问话笔录。案经调解无果。原告投诉至村委、镇政府，经调解无法达成一致意见。原告故诉至法院要求被告排除妨害，恢复道路原状，并赔偿损失。另查明，双方对争议地均无权属证明。对界限标志物“松树”的位置各执一词。原告认为“松树”在原告的房屋座向右边约15米处的摇水井边，被告认为“松树”在原告房屋座向右下角的禾坪墙下边。因“松树”已经被原告砍毁，无法查找。协议在场人林凤泉、林秀华均不愿到庭作证。本院依法到万子村委会了解，村委会干部曾国洪表示他们也不知道“松树”具体在哪里。庭审中，原告要求被告赔偿通行桥、禾坪墙、摇水井、石灰湖、电线杆、酒罐的损失共人民币5053元，被告承认是毁坏了这些东西，但认为原告占用了其林地，因此不同意赔偿损失。因两个被告中一个未到庭，另一个到庭后擅自提起退庭，未能对损失物进行价值确认。由于价值无法确认，经询问原告是否申请鉴定？原告表示放弃鉴定。经现场勘查，双方协议书确定的“原路小路上的松树”已被原告砍毁，无法查找。在原告房屋座向右边15米处有一个水井，现已经毁坏。原告房屋座向右上角水沟上原砌有通行桥，现已经被被告方毁坏，毁坏的水泥块堆满水沟。原告房屋座向右下角有一护墙，原来被被告方毁坏，现已经被原告砌回。原告房屋座向右边有1.2米的路面可通往后面门坪，1.2米的路面右边被被告堆有水泥块。经本院调解，无法调解达成协议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”对于土地，虽然双方订立了《协议》书，该协议是双方平等自愿订立的，双方本应按协议约定履行。但双方分界的标志物“松树”现已经被原告砍毁，无法确认。原、被告无法证明“松树”的具体位置。事后也无补充协议。且委会也不知道双方协议的“松树”到底在哪里。原告认为被告在原告的地方堆放水泥块，被告则认为在自己的地方堆放水泥块，双方协议又无法确定界限，在权属不清且存在争议的情况下，本院无法确认被告是否存在侵权行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”另外，从相邻角度考虑，原告房屋正、后门均可自由出入摩托与人，道路可以通行。故原告要求判令两被告立即停止侵害原告正常通行自家住房旁的道路，同时清除堵塞道路的石块，恢复道路原状。里面路宽7米，桥宽6米。理由不够充分，证据不够充足，本院不予支持。对于原告的第二项诉请，原告认为损失价值5053元，但被告并未认可，双方不能共同确定损失的价值。经询问原告是否申请鉴定？原告自愿放弃鉴定财物损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告负有对被毁坏的东西价值承担举证责任。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告不申请对本案争议事实进行鉴定，导致无法计算被毁坏的东西具体的损失，据此原告应承担举证不能的法律后果。对原告要求的赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄远辉审 判 员  范 斌人民陪审员  张法明二〇一七年七月十七日书 记 员  张芳芳