贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2018号 上诉人（原审原告）：威宁彝族回族苗族自治县雪山镇谢家村双河组。 主要负责人：程朝义，男，1966年10月5日生，汉族，小学文化，住贵州省威宁县。系该村民组组长。 委托诉讼代理人：黄燕江，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李怀德，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：吕远义，威宁县雪山镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：威宁彝族回族苗族自治县种子管理站。住所地：贵州省威宁县草海镇书院路**。 法定代表人：李文远，系该站站长。 委托诉讼代理人：王玉君，女，1965年7月1日生，汉族，住威宁县。系该站职工， 原审第三人：威宁彝族回族苗族自治县雪山镇谢家村村民委员会。 主要负责人：祖远明，男，1978年7月19日生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。系该村委会主任。 上诉人威宁县雪山镇谢家村双河组（以下简称：双河组）因与被上诉人李怀德、原审第三人威宁彝族回族苗族自治县种子管理站（以下简称：种子管理站）、威宁彝族回族苗族自治县雪山镇谢家村村民委员会（以下简称：谢家村村委会）排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 双河组上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实及理由：1、根据国办发（2006）40号文件及黔府办发（2007）33号文件，作为合同主体的一方威宁县种子公司已经消亡。而种子管理站是事业单位，不具有签订合同等经营职能。一审追加参加诉讼的种子管理站不具有独立法人资格，一审也未查清种子管理站的职能。虽然一审法院依职权向威宁县农牧局调取的证明证实种子管理站具有独立法人资格，但上诉人对该证明内容不予认可。2、种子管理站与李怀德之间签订的转让协议，无村委会主任祖远明的签字，为此，该转让协议无效。3、一审未审查谢家村村委会与威宁县种子公司之间签订的《荒山租赁合同》是否合法有效。 被上诉人李怀德辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。 原审第三人种子管理站述称，没有意见。 原审第三人谢家村村委会述称，没有意见。 双河组向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵权。 一审法院认定事实：1983年，威宁县人民政府将地名为徐家岩的2600亩自留山划给新街公社双河大队双河生产队（即为现在的雪山镇谢家村双河组）社员使用，该自留山四至界限为：东至李家沟、西至黄兜屋基、南至三个滩、北至猫儿沟。1995年5月17日，经双河组村民同意，谢家村村民委员将上述自留山中的720亩出租给威宁县农业局种子公司用于种植苹果，双方签订了《荒山租赁合同》，并经威宁县公证处进行了公证。双方约定租期30年，租金72000元，威宁县种子公司已支付了40000元租赁费。2015年1月8日，经谢家村村委会同意，种子管理站又将上述720亩土地转租给被告李怀德继续种植苹果，且签订了《承包合同》。 另查明：威宁县种子公司于2007年改制为威宁县种子管理站，原威宁县种子公司与现威宁县种子管理站均具有独立法人资格。 一审法院认为，能代表村民组行使权力的是村民组长或经村民大会选举的代表人。本案中，双河组的所有村民开会推选出吴应友、程朝玉、余贵贤及程朝全作为代表人参加诉讼，且双河组组长程朝义亦出庭参加诉讼，故对原告的主体资格予以认可。经庭审查明，涉案地均在1983年威宁县人民政府划给双河组的自留山内，且四至界限清楚。本案实质是对《荒山租赁合同》及《承包合同》效力的争议。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。威宁县农业局种子公司具有独立的法人资格，1995年，经双河组村民同意，威宁县农业局种子公司与威宁县雪山镇谢家村签订了《荒山租赁合同》，且发包方村民委员会在《荒山租赁合同》盖章确认，故《荒山租赁合同》的内容及形式符合法律规范，为有效合同。若种子公司确有32000元租赁费未支付，双河组可另案向种子管理站主张权利。而《荒山租赁合同》约定租期为30年，故在此30年间，种子公司或种子管理站可合法将土地使用权转让。种子公司于2007年改制为种子管理站，种子管理站同样具有独立法人资格。经谢家村村民委员会同意，种子管理站于2015年将涉案地的使用权转让给被告李怀德，双方签订的《承包合同》亦为有效合同。综上，被告李怀德系经合法途径取得土地使用权，故对原告请求停止侵害的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回原告威宁县雪山镇谢家村双河组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人双河组与原审第三人种子管理站均提交的关于设立威宁县种子管理站的通知、威宁县人民政府关于印发《威宁县种子管理体制改革方案》的通知、事业单位法人证书及上诉人双河组另外提交的关于请求成立威宁县种子管理站的报告、威宁县常务会议纪要（第三次），原审第三人种子管理站另外提交的组织机构代码证，前述证据来源合法、内容客观真实，能够客观反映2004年成立的种子管理站与原种子管理公司合署办公，实行两块牌子一套人员，2007年8月24日，威宁县人民政府办公室印发《威宁县种子管理体制改革方案》，以种子管理站与种子管理公司合署办公违背了《种子法》的有关规定为由，撤销原“威宁县彝族回族苗族自治县种子公司（种子管理站）”，成立“威宁彝族回族苗族自治县种子管理站”，组建“威宁县彝族回族苗族自治县种子公司”。原种子公司（种子管理站）撤销后，其固定资产全部转入农业局，由农业局安排给新的种子管理站管理和使用。种子管理站依法办理了《事业单位法人证书》，宗旨和业务范围为：种子管理事宜、促进农业发展、农作物新品种区域试验、农作物新品种审定、农作物种子行政执法、农作物种子质量管理、农作物种子的生产及经营。举办单位为：威宁自治县农牧局。本院对该事实依法予以确认。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点是：1、原审第三人种子管理站是否是本案适格当事人；2、《荒山租赁合同》及《承包合同》的效力。 本院认为，第一、关于原审第三人种子管理站是否是本案适格当事人的问题。种子管理站依法办理了《事业单位法人证书》，具有事业单位法人资格。2015年1月8日，种子管理站与李怀德签订了《威宁县种子管理站（原种子公司）雪山镇谢家村示范场使用权承包合同》，约定将涉案土地承包给李怀德管理和经营，期限为10年，即2015年1月8日至2025年5月17日。现双河组以李怀德在涉案土地上种植苹果构成侵权为由，向一审法院提起诉讼。因种子管理站与本案处理结果有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”之规定，一审法院依职权追加种子管理站为本案第三人正确，本院予以确认。 第二、关于《荒山租赁合同》及《承包合同》的效力问题。1995年5月17日，威宁县农业局种子公司与谢家村村委会签订了《荒山租赁合同》，上诉人在一审庭审中自认在签订该《荒山租赁合同》前，已经该村民组村民商量同意。上诉人在二审中亦自认种子公司向双河组原组长吴应友支付了40000元荒山租赁费用，该费用用于村民组的道路建设及电线建设。该《荒山租赁合同》已经威宁县公证处公证，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。为此，一审认定该合同合法有效正确，本院予以确认。原种子公司撤销后，其固定资产由威宁县农业局全部安排给种子管理站管理和使用。2015年1月8日，种子管理站将原种子管理公司租赁的涉案荒山转租给李怀德管理和经营使用，该转租行为取得了发包方谢家村村委会同意。转租合同虽无谢家村村委会主任祖远明的签名捺印，但祖远明在本案二审中明确认可该转租合同上的印章为该村村委会印章。种子管理站的宗旨和业务范围虽然不包括经营活动，但其与李怀德签订合同的行为并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。为此，一审认定该合同合法有效正确，本院予以确认。另，一审在判决说理部分已明确本案实质是对《荒山租赁合同》及《承包合同》效力的争议，且对合同效力进行了审查。为此，上诉人关于种子管理站与李怀德签订的合同无效、一审未对合同效力进行审查的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于种子公司是否有租赁费未支付的问题，一审法院已在判决中释明，双河组可另案向种子管理站主张权利。 综上所述，威宁彝族回族苗族自治县雪山镇谢家村双河组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人威宁彝族回族苗族自治县雪山镇谢家村双河组负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 艳 审判员 王明会 审判员 李中付 二〇一七年七月二十七日 法官助理郭友浪 书记员 主宏亮