贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初4787号 原告：石仕春，男，1972年7月13日生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。 被告：贵州九月和置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区新蒲镇新华路。 法定代表人：陈小志，经理。 委托诉讼代理人：谭先利，该公司员工。 委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。 原告石仕春诉被告贵州九月和置业有限公司（以下简称“九月和公司”房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石仕春及其委托诉讼代理人谢金良，被告九月和公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石仕春向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告石仕春与被告九月和公司于2016年6月14日签订的《九月和东博中心认购协议书》；2.由被告九月和公司双倍偿还定金500000元；3.本案诉讼费用由被告九月和公司承担。事实及理由：原告于2016年6月14日与被告签订《九月和东博中心认购协议书》，协议约定原告支付认购定金250000元，认购被告开发位于九月和东博中心1号楼1层10号商铺，协议上注明商铺建筑面积为45.36平方米，建筑面积单价为14329.81元/平方米；同时，协议约定“如出售方反悔不销售该房源于认购方，则出售方违约，按定金双倍偿还与认购方”。协议签订后，原告依约向被告支付了250000元认购定金，现被告通知原告签订的商品房买卖合同标注的商铺面积为33.79平方米，建筑面积单价为19236.46元/平方米。这显然与双方签订的认购协议约定的建筑面积单价为14329.81元/平方米不相符合。原告要求被告按在双方约定的单价14329.81元/平方米据实签订商品房买卖合同，可是被告却予以拒绝。双方争议发生后，原告起诉至遵义市红花岗区人民法院，要求被告严格履行预约合同，可是被告当庭明确予以拒绝，现人民法院已经准许原告撤回起诉。被告拒绝按照双方签订的预约合同约定单价与原告签订合同，显然违约，按照双方约定的订约定金规则，被告理应双倍返还原告所交纳的订约定金。现原告依法向人民法院提起诉讼。 被告辩称，根据2016年6月14日原、被告认购协议书，原告是按套来认购被告开发的物业，该套房屋总价为650000元，被告是愿意按650000元出售给原告方的。被告从未拒绝过与原告签订《商品房买卖合同》，只是原告坚持要按480000元的总价购买商铺，而导致合同未签成。并且原告因价格确认之诉向遵义市红花岗区人民法院起诉过，后原告主动撤诉，正式商品房买卖合同未签订，是原告自身的违约行为造成的。原告认购商铺的套内面积与认购协议书约定的套内面积一致的，均是32.63平方米。原告认购的商铺其实际面积没有任何改变，没有影响任何权利。如果原告仍然坚持解除双方签订的《认购协议书》，被告处于公平合理的立场，同意解除该协议，同意退还收取的250000元。在本案中，被告在2016年10月能够签订正式买卖合同时，已通知原告来签订合同，原告拒绝来签订合同。在原告第一次起诉撤诉之后，被告公司的工作人员通知原告来退还已交费用，原告方不同意，被告认为原告主张双方返还定金500000元，无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告石仕春与被告九月和公司于2016年6月14日签订《九月和东博中心认购协议书》（以下简称“《认购协议书》”），协议约定原告石仕春向被告九月和公司认购九月和东博中心1号楼1层10号物业一套；该物业建筑面积为45.36平方米,其中套内面积为32.63平方米、公摊面积为12.73平方米；认购价为650000元，建筑面积单价为14329.81元/平方米；双方还约定认购方须缴纳250000元作为定金，并约定如出售方反悔不销售该房源于认购方，则出售方违约，按定金双倍偿还于认购方等。《认购协议书》签订之日，原告石仕春向被告九月和公司交纳了250000元定金。九月和东博中心1号楼1层10号物业经测绘，实际建筑面积为33.79平方米，其中套内面积为32.63平方米、公摊面积为1.16平方米。原告石仕春要求被告九月和公司按照该物业的实际建筑面积与《认购协议书》约定的建筑面积单价签订《商品房买卖合同》；被告九月和公司则要求按照双方签订的《认购协议书》中约定的物业总价650000元签订《商品房买卖合同》。由于双方发生争执，《商品房买卖合同》一直未签订。2017年1月3日，被告九月和公司向原告石仕春发出《律师催告函》，催告原告石仕春于收到该函之日起七日内与被告九月和公司签订《商品房买卖合同》。原告石仕春于2017年4月5日向我院提起诉讼，请求撤销原、被告双方签订的《九月和东博中心认购协议书》中约定的的建筑面积45.36平方米、认购总价650000元的合同内容；并要求被告九月和公司以协议约定的单价14329.81元/平方米与实际建筑面积33.79平方米确定物业总价，履行签订《商品房买卖合同》。后原告石仕春撤回对被告九月和公司的起诉。上述事实，有《九月和东博中心认购协议书》、被告九月和公司出具的《收据》及银行转账单一份、遵义天络房地产测绘处出具的《预测绘报告》一份、以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，原告石仕春与被告九月和公司在平等自愿的基础上签订《九月和东博中心认购协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，该《认购协议书》成立并有效，对双方均具有约束力。《认购协议书》中虽对认购物业的计价方式没有明确约定，但对认购物业的建筑面积、物业总价以及建筑面积单价同时进行了明确约定，可以推定物业的销售总价应当根据物业建筑面积与建筑面积单价而确定；《认购协议书》中认购条款第6条约定“该物业的最终面积以测绘院最终测绘所列为准”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，对本案中物业总价的计价方式应当按照物业的实际建筑面积与《认购协议书》中约定的建筑面积单价进行计算（即14329.81元/平方米×33.79平方米=484204.29元）。该物业签订《商品房买卖合同》的条件具备后，被告九月和公司拒绝按照新的房屋总价与原告石仕春签订《商品房买卖合同》构成违约，致使原告石仕春不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，对原告石仕春请求解除与被告九月和公司于2016年6月14日签订的《九月和东博中心认购协议书》的诉讼请求本院予以支持。原、被告签订《认购协议书》的标的额为650000元，原告石仕春按约向被告九月和公司交纳250000元定金；双方并约定“如出售方不销售该房源于认购方，则出售方违约，按定金双倍偿还于认购方”。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释之规定》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，原告缴纳的250000元的定金中，仅有130000（650000×20%）元产生定金的效力，适用定金罚则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应按照法律关于定金的规定处理；……”与《最高人民法院关于适用若干问题的解释之规定》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，被告九月和公司应当双倍返还原告石仕春定金260000元；原告石仕春多交纳的120000元，不产生定金的效力，不适用定金罚则，故对原告针对多交纳120000元请求被告九月和公司双倍返还的诉讼请求，本院不予支持；被告九月和公司应当返还原告120000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释之规定》第一百一十五条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一.解除原告石仕春与被告贵州九月和置业有限公司于2016年6月14日签订的《九月和东博中心认购协议书》； 二.被告贵州九月和置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告石仕春定金共计260000元； 三.被告贵州九月和置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告石仕春120000元； 四.驳回原告石仕春的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告贵州九月和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 王 珏 二〇一七年七月二十七日 书记员 彭中艳