山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0685民初296号 原告：招远市富凯石材有限公司。住所地：招远市。 法定代表人：于连文，经理。 委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。 被告：盛立松，男，1958年8月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：王维杰，女，1960年2月17日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 两被告委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。 原告招远市富凯石材有限公司与被告盛立松、王维杰租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市富凯石材有限公司法定代表人于连文及其委托诉讼代理人杨东山，被告盛立松及两被告委托诉讼代理人赵恩田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招远市富凯石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告石料款、租赁费及税金、水资源税等各种费用共计人民币826750元，并支付相应的利息。2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告以2013年5月被告还上了一台多头组合（3片）切割锯为由，变更增加诉讼标的120000元。并要求解除原被告之间的租赁合同关系。事实与理由：2012年1月份，被告（二被告系夫妻关系）在原告处租赁场地一处，并借用原告资质用于石材加工经营，当时双方约定每年被告给付原告租金5万元，并承担税金、环保、河道污染费、水资源费等各种费用。协议达成后，原告按照约定给被告提供了场地，被告也进场进行生产经营，且在经营过程中有购买原告石料价值人民币86750元。原告多次向被告追要上述款项，被告总是以种种理由推脱至今。 被告盛立松、王维杰辩称，1、对于原告所陈述被告租赁其场地每年租金5万元的事实，被告不认可。因原告的法人代表人于连文与被告系多年朋友（干亲家），且被告在2011年12月曾借给原告及于连文50万元钱，是原告为感恩让被告无偿使用其闲置的房屋、土地；2、被告并不是借用原告资质经营，亦从未让原告代为其缴纳过任何的税金、环保、河道污染费、水资源费等费用，对原告的该项主张被告不认可；3、被告不欠原告的石料款，反而是原告尚欠被告的电费、石料款72000余元。两被告虽系夫妻关系，但王维杰没有参与过该石材经营。综上，原被告之间不存在租赁关系，依法应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告盛立松、王维杰系夫妻，其二人与原告招远市富凯石材有限公司法人代表于连文系朋友（干亲家）。原告在招远市张星镇山前季家村南有承包的一处石场。2011年12月1日，原告因生产经营所需由于连文夫妇担保向被告借款50万元，约定借款年利率为10%。另，为保证实现被告债权，还约定将于连文夫妇的一处沿公路房屋作为抵押担保。2012年春季，被告到原告经营的该石场处利用该石场中的一块场地（3亩左右）及部分房屋投资经营石材加工厂，被告在该场地上建设了石材加工车间及石材加工设备等设施，2012年至2013年被告有两台多片切割机生产，2014年至2015年又增加一台单片切割机生产，以加工生产路边石为主，经营期间被告没有独自办理合法的经营资质，亦没有按其经营规模向有关部门缴纳各种税费。2015年6月，被告与于连文因双方之间的债权债务关系及经营方式发生纠纷，被告先行向本院起诉要求原告履行50万元借款债务义务，于连文夫妇作为担保人承担连带责任。同年8月7日，于连文带他人将被告生产车间及料场通道用石料垃圾封堵。同年12月20日，本院判决招远市富凯石材有限公司偿还本案被告借款50万元，并按年息10%承担自借款之日起至判决确定的还款之日的利息，由于连文夫妇承担连带清偿责任。2016年1月13日原告以诉称事实及要求向本院提起诉讼。同年11月4日，原告以2013年被告还上了一台截头组合（3片）锯为由，变更增加诉讼标的12万元。原告对其主张向法庭提供了如下证据证实：1、招远市富凯石材有限公司营业执照。该证据证明该企业法定代表人为于连文，经营范围为石材加工销售。2、招远市富凯石材有限公司与林某甲租赁场地协议书及林某甲证词。该证据证明林某甲租赁原告的一处2.5亩左右的厂地用于石材加工，每年厂地租赁费5万元。另，林某甲借用原告经营资质，单片割料机每年需交给原告代缴各种费用（包括国税、地税、环保、河道污染费、水资源费、石材协会费、物业管理费、招待费、厂区周边管理费、救灾救助捐款等相关费用）款3万元，多片割料机每年是6万元。3、招远市张星镇人民政府石材园区管理办公室证明材料一份。该证据证明在该镇范围内经营的石材厂每台切割锯每年应缴纳环保费2000元；水资源费是每台单片锯每年940元、多片锯是1880元；每台锯的锯泥清理运输费每年22500元左右；地税局每年收取每台锯税款1200元左右；国税局每月收取每台单片锯税款500元，多片锯每台每月1000元；另，还收取石材会员费、捐资捐款等费用（自愿原则）。4、招远市甲石材厂证明、招远市乙石材有限公司证明、招远市丙石材有限公司证明、招远市丁石材有限公司证明各一份。该证据证明石材厂每台锯每年需交纳各种费用在55500元至50500元之间。5、税务局、环保局、水资源管理办公室、安全生产监督管理办公室收款单据一宗。该证据证明经营石材厂应向以上部门缴纳的各种费用款项。6、富凯石材有限公司发货单一宗。该证据用于证明被告购买的原告石材数量及欠款额。7、证人杨某甲、刘某甲出庭证词。该证据证明了被告使用的原告土地范围在2至3亩。另，被告陈述使用的原告土地面积亦是在3亩左右。8、2015年6月29日、7月8日、7月14日，原告法人代表于连文与被告妻子王维杰通话录音资料、于连文与被告石材加工厂负责人史某甲通话录音资料、于连文向被告方送达交费通知书的录音录像资料各一份。该证据证明因双方之间有经营分歧，原告要求被告方停止经营，并主张交纳租赁费等费用款的事实。被告对其主张系其自己向有关部门缴纳各种费用之事实未举出证据。对辩称系原告允许其无偿使用原告场地及部分房屋之主张亦未举出证据；原告对其主张的被告使用的房屋租赁价款数额，未举出充分证据证明。 还查明，2016年1月14日，本院受理了被告盛立松诉本案原告招远市富凯石材有限公司法人代表于连文排除妨碍、赔偿损失纠纷一案。该案中，盛立松要求于连文排除妨碍，赔偿因封堵其生产车间及料场通道而造成的经济损失288000元，并返还铲车一辆。 本院认为，被告盛立松利用原告招远市富凯石材有限公司场地经营石材厂的事实存在，被告与原告法定代表人于连文系较好的朋友关系（干亲家），双方为了互惠互利，原告同意被告免费借用其资质用于生意经营，符合情理。原、被告及于连文夫妇之间系有偿借贷关系，且利息明显高于银行同期贷款利率，在该借贷诉讼过程中被告又坚持主张了约定利息，被告以此为由主张原告为报恩让其无偿使用场地及房屋的理由不符合情理，不能成立。另，被告在经营石材加工销售生意过程中未取得相应法定资质，在其免费以原告的资质经营中已得到了利益，被告再主张原告为报恩让其无偿使用场地及房屋，与情理不通，且对该主张被告未举出证据证明，本院依法不予认定。原被告之间的租赁合同关系成立。如果被告认为与原告间的借用经营资质及租赁关系不成立，说明被告经营石材加工厂的行为违法，法律规定违法行为不受保护，那么被告另案诉求本案原告法人代表于连文排除妨害、赔偿损失之主张，不应得到法律的支持。原告分别主张了场地租赁费及房屋租赁费，但未举出充分证据证明所约定应收房屋的合理租金数额，应推定场地和房屋为同一租赁物，原告不应分开主张租赁费。被告没有证据证明其在生产经营过程中按规定向有关部门缴纳了税费，应认定原告缴纳的税费中涵盖了被告应缴纳的税费，原告要求被告负担该费用，依法予以支持。被告应承担的场地租金及税费数额可参照林某甲租赁费数额及相关单位、部门出具的收费数额标准计算给付，其中场地及房屋租赁费每年5万元，单片切割锯每台每年27500元，多片切割锯每台每年5.5万元为宜。2015年8月7日，原告法人代表于连文封堵了被告生产及经营所需通道并切断电源，致被告无法正常生产及销售，因此，原告主张的场地租赁费及各种税费款应计算至2015年7月为宜。原告主张的被告截头组合（3片）锯，被告主张是与2013年上的两台多片锯同时组装，该切割锯应包括在多片锯之内，因原告开始亦并未主张该切割锯组，原告针对该锯而增加的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间没有签订书面合同约定，亦没有证据证明有口头明确约定合的同履行期限，应为不定期租赁合同，原、被告任何一方有权随时要求解除合同。原、被告于2015年6月起即因租赁合同的履行产生争议，同年7月14日原告明确要求被告停止经营，并交纳租赁费，此时，表明原告已明确了要解除双方租赁合同的主张，因被告没有交付租赁费用，亦没有撤出原告场地停止经营的行为表示，2015年年8月7日，于连文封堵了被告生产经营所需通道，进一步确定了要求解除与被告租赁合同意思的表示。由于原、被告均无证据证明租赁合同的履行期限，双方应为不定期的租赁合同。不定期合同在履行中任何一方均可随时提出解除合同的要求，但应该给对方留有合理的合同解除期限，并给予相应的经济赔偿，本案的租赁合同解除合理期限以2015年8月7日至同年10月8日两个月的时间为宜，原告要求解除双方的租赁合同，依法予以支持。原告主张的石材欠款属买卖合同纠纷，与本案租赁合同纠纷不属同一法律关系，对原告主张的石材欠款本案中不予审理。原被告之间的债权债务关系，发生在两被告夫妻关系存续期间，且是为两被告共同生活所产生，依法应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、2015年10月8日原告招远市富凯石材有限公司与被告盛立松之间的租赁合同解除。 二、被告盛立松、王维杰于判决生效后10日内付给原告招远市富凯石材有限公司租赁合同款616874.98元（包括2012年至2015年7月场地及房屋租赁费179166.66元、两台多片切割锯税费及其他费用款394166.66元；2014年至2015年7月单片切割锯税费及其他费用款43541.66元）。 三、驳回原告招远市富凯石材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13268元，由原告招远市富凯石材有限公司负担4422元，被告盛立松、王维杰负担8846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  路斌武 人民陪审员  庄国欣 人民陪审员  邹孟芳 二〇一七年七月十二日 书 记 员  闫笑蕾