上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初3231号原告：洪玲，女，1986年9月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省镇江市。委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海德昌隆餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王烈方，执行董事。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。原告洪玲与被告上海德昌隆餐饮管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由王媛媛独任审判，后变更为审判员徐蔚青独任审判。本案于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告洪玲及其委托诉讼代理人马永峰、被告上海德昌隆餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告洪玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币28,327.54元、残疾赔偿金115,384元、误工费28,451元(以上海市2016年年度城镇居民人均可支配收入为计算标准)、护理费11,855元(以上海市2016年年度城镇居民人均可支配收入为计算标准)、营养费3,750元(按每日50元计算)、住院伙食补贴700元(按每日50元计算)、交通费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元、鉴定费2,000元，共计202,467.54元。事实与理由：2016年4月6日22时许，原告在被告经营的青浦区“自由港量贩式KTV”内的过道行走，经过525包房门口时因地面湿滑导致原告跌倒。因原告疼痛难忍于2016年4月7日2时许至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，医生建议手术治疗。因考虑到上海市医药费和护理费过高，原告于2016年4月7日转院至江苏省镇江市中国人民解放军第三五九医院住院治疗，并于2016年4月18日出院，并产生了相应损失。被告作为经营场所的管理者未尽到安全保障义务造成原告损害，应承担侵权责任。故原告诉诸法院，望判如诉请。被告上海德昌隆餐饮管理有限公司辩称：被告只是在原告至被告处索赔时才得知原告摔伤的事情，被告不清楚原告具体摔伤的原因，被告也未发现地面有水，原告纯粹系因为崴脚而摔倒，被告并无过错，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了派出所询问笔录、门诊医疗费发票、住院费用汇总表及收据、病史记录、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师聘用合同、发票、居住证、户口本等证据，被告提供了视频监控录像。本院组织当事人进行了证据质证，并对原、被告提交的上述证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为城镇户籍人员，自2015年11月起居住于上海市松江区新桥镇。被告系青浦区“自由港量贩式KTV”的经营者。2016年4月6日晚，原告至“自由港量贩式KTV”消费，在过道上摔倒。次日，原告至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，并住院1天，花费医疗费887.20元。同日，原告至位于江苏省镇江市的中国人民解放军第三五九医院治疗，自2016年4月7日至4月18日期间住院治疗，共花费医疗费22,005.92元。原告伤势经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告因不慎跌倒致左外踝、后踝骨折伴内踝三角韧带损伤，现左踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工150日、营养60日、护理60日；择期行内固定拆出术，酌情给予误工30日、营养15日、护理15日。原告支付鉴定费2,000元。原告因本次诉讼聘请律师并支付律师代理费4,000元。双方当事人存在如下争议：原告称：2016年4月6日，原告与朋友去“自由港量贩式KTV”唱歌，期间原告去洗手间，过道上有雨伞滴下的水，原告已经注意避让，但因水太多，原告脚滑不慎摔倒。原告回家后发现脚肿的十分厉害，次日原告至青浦中山医院治疗。因考虑到在上海治疗的费用过高以及方便家人照顾，原告回镇江治疗，没有办理转院手续。原告在被告经营场所因地面湿滑摔倒受伤，被告未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。原告没有固定工作单位和收入，现与他人合作从事销售，月均收入3万元，现原告按照上海市城镇人均可支配收入作为计算误工费的标准。原告主张的交通费系原告上海到镇江就医、复查而产生的费用，原告系自驾车往返，每次通行费用为500元左右。被告称：原告系因自己崴脚而摔倒，被告没有发现当时地面有水迹，KTV不允许将伞带入，原告提供的证据无法证明地面湿滑，被告对于原告的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。原告为证明其主张申请证人宛某某出庭作证。证人作证称：其系原告的朋友，2016年4月6日，其与原告一起去KTV消费，发现KTV五楼包厢到卫生间的过道上有很多积水。因为当天下雨，来往的人比较多，地面一直有积水，被告工作人员没有清理。证人当时从卫生间出来后发现原告趴在地上，被告工作人员将原告扶起，但原告的一只脚不能着地。原告摔倒前没有饮酒。被告认为证人系原告的朋友，证词含有推测的成分，对于其证词不予确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告对于原告摔倒的原因存在争议。根据相关公开信息，当日上海天气为中雨/大雨，被告属于娱乐场所，人流量较大，按常理判断，顾客进出较大可能会将水渍带入场所内，监控显示原告摔倒的走道上无警示标志或采取防滑措施，被告因未能尽到合理范围内的安全保障义务，对于原告的摔倒存在一定的责任。原告自述其注意到走道存在积水，但原告未能采取有效的防范措施而导致摔倒，且原告提供的相关证据也无法证明走道内存在大量积水，即使采取了合理措施也难以完全避免摔倒，原告应对自身的损害承担较大的责任，故本院酌定被告对原告摔倒致伤的合理损失承担30%的赔偿责任。对于原告主张的损失，本院认定如下：1、医药费，虽然原告未在本市医院进行治疗，但根据相应的病史资料，其至镇江医院系针对原告的伤情进行医治，虽无转院证明，但亦属原告的合理损失，根据相应票据，原告因受伤花费医疗费为22,893.12元。2、交通费，原告主张就医复诊发生了交通费，考虑到原告受伤后行走不便，且在镇江医治，根据原告的就医次数以及原告的伤情，本院酌定交通费为1,000元。3、住院伙食补贴，根据原告的住院天数12天，按每日20元标准计算为240元。4、伤残赔偿金，原告为城镇户籍人员，故伤残赔偿金应按照上海市城镇标准予以计算。原告伤残等级为10级，按2016年度上海市城镇居民人均可支配收入57,692元计算，伤残赔偿金金额为115,384元。5、误工费，根据鉴定结论，原告伤后需休息150日，原告未能举证证明其工资收入水平，故按上海市最低工资标准计算原告误工费为10,950元，对于二次手术期间的误工费，因现未实际发生，故本案中不予支持。6、营养费，根据鉴定结论，原告伤后需营养60日，第二次手术后营养15日，共计为75日，按每日30元的标准计算(包括二次手术)应为2,250元。7、护理费，根据鉴定结论，原告伤后需护理60日，第二次手术后需护理15日，共计75日。按最低工资标准计算(包括二次手术)为5,475元。9、精神损害抚慰金，原告主张金额为5,000元，于法无悖，本院予以确认。10、鉴定费，根据相应票据为2,000元。以上损失共计165,192.12元，根据被告的过错程度，应赔偿原告49,557.64元。原告另主张律师代理费4,000元，此费用系原告主张权利而产生的支出，且金额合理，被告应予承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海德昌隆餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪玲经济损失49,557.64元；二、被告上海德昌隆餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪玲律师代理费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,094元，减半收取计2,047元，由原告负担1,505.52元，被告负担541.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 蔚 青二〇一七年七月三十一日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。