广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0304行初26号 原告唐增伶，男，1955年8月24日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队,住所地：桂林市象山区瓦窑西路**。 法定代表人张炎,大队长。 负责人汤铉,副大队长。 委托代理人秦叶忠，该大队民警。 原告唐增伶不服被告桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告唐增伶、被告出庭应诉机关负责人汤铉及委托代理人秦叶忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年5月18日作出编号为450304-1202767445《桂林市公安局交通警察支队象山大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定主要内容为：“被处罚人于于2017年5月9日11时00分，在联达广场路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第八项，决定予以200元罚款，记3分。被处罚人持本决定书在15日内到农村信用社、工商、农业、中国、建设、邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向桂林市公安局交警支队申请行政复议；或者在6个月内向桂林市象山区人民法院提起行政诉讼”。 原告诉称，2017年5月12日，原告收到“广西交警”短信通知，原告驾驶的车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）于2017年5月9日在联达广场路段，因违反禁令标志指示的违法行为，被记录在案，要求及时去接受处理。原告于2017年5月18日上午去象山交警大队法制股查询，被告告知原告车辆在环城西一路（市绿化工程处大门向北十米左右）违法停车。对此原告提出异议，认为原告的行为没有违反任何交通违法行为。但是，被告还是以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全管理法》第38条、第114条、第90条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第八项给予原告《管理简易程序处罚决定书》，处罚原告罚款200元、扣3分。对此，原告不服，原告认为原告的行为并不违反上述条款的行为，原告不认可该路段有禁停标志,当时去被告处时被告工作人员也没有告知是禁停,而是讲是在公交车站乱停。就算有禁停标志，只是说快车道不能停车，没有包括慢车道，所以慢车道是可以临时停车的。原告的车辆离公交车站的距离，被告都没有明确说明，怎么认定违法事实。原告认为禁停标志与本案无关，在被告提供的材料中，原告车辆停放处附近没有禁停标志，而所有摄像的地方都是有标志进行预告的，同时根据新交法的规定，对违停处理适宜教育为主。本案不是停车没停车的门题，而是有没有禁停标志，或被告提供的禁停标志对这次停车有效没有的问题。被告的处罚适用法律错误，认定违法事实有误。对此，原告提起行政诉讼，请求判令：1、撤销桂林市公安局交通警察支队象山大队编号：450304-1202767445《简易程序处罚决定书》；2、本案的诉讼费由被告负担。 原告就其陈述事实向本院提交了以下证据：证据1、桂林市福利路照片，证明在快车道上不能停车，而不是慢车道不能停车；证据2、高位禁停及联达广场路段禁停的标准在右边，而原告停车的地方不在禁停的右边；证据3、原告与公交车站的距离，证明原告停车的地点离公交车站有80米。 被告辩称，2017年5月9日11时01分，被告指挥中心民警通过高位摄像发现原告驾驶的车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）于2017年5月9日在联达广场路段靠近香江立交南口的公交临时站台旁停车，时间大约从11时到11时1分钟多，有1-2分钟。该路段属于全段禁止停车路段，在环城西一路从南往北方向，八一桥铁道路口转弯处，有高杆悬挂全段禁停标志，从北往南方向在联达广场路口有很明显的禁令标志。于是被告民警根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》对该车辆停车事实进行审核，经审核确认该车为违法停车，录入公安交通管理综合平台，最后按照网络协议平台给车牌号为：桂Ｃ×××××的车辆所有人发送短信告知，请违法当事人到被告接受违法处理。原告接到告知后于2017年5月18日上午到被告。被告民警经过在公安交通综合平台查询，确认事实后再次告知原告的交通违法行为属于违法停车，并告知原告的权利与义务，原告仍表示有异议，并在被告开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》编号（450304—1202767445）。原告诉被告的处罚适用法律错误，认定违法事实有误。被告认为根据原告车辆在全段禁停标志路段、在公交站台旁停车的事实，原告的行为违反了交通信号的通行规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条“交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志”。因此被告得出一个基本判断：“禁令标志”属交通信号的范畴。结合本案，由于环城西一路设有禁止停车标志不得临时或长时间停车，很显然，原告的行为不管是“车辆停放”或是“临时停车”，只要是停车，均违反了交通信号，原告实施的是违反禁令标志指示的行为，即违反了交通信号的通行规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第八项，给原告开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》编号（450304—1202767445），事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。 被告认为，原告存在着交通违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规之规定，应当对原告予以行政处罚。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、交通管理技术监控记录资料。证明内容：车辆违法视频截图；2、交通标志照片，证明内容：环城西一路路段有全段禁停的交通标志,3、环城西一路照片，证明内容:临时公交站点图像；4、公安交通管理简易程序处罚决定书。证明内容：编号：450304-1202767445；5、视频录像，证明原告曾经停车一分钟左右。法律依据：交通安全法律法规：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据2不认可，当时原告于2017年5月18日去被告处时被告没有能提出该证据，当时有没有不能确认。其他证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1与本案无关；2与本案不是一回事，本案是禁停标志路段停车而非临时停车路段；3、被告没有现场测量停车地点与公交车站是否有80米。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据1、2与被告作出行政处罚的行政行为无直接关联，本院不予确认。被告提交的证据2系在环城西一路从南往北方向的八一桥铁道路口转弯处竖立的高杆标志牌，本院予以确认。 经审理查明，2017年5月9日11时00分左右，原告驾驶车牌号桂Ｃ×××××车辆从北向南方向驶入环城西一路，在联达广场路段靠近香江立交南口处掉头，从11时到11时1分钟多的时间段车头朝北停在桂林市绿化工程处附近路面。当日11时01分，被告指挥中心民警通过高位摄像发现此事，经审核录入公安交通管理综合平台后给车牌号为：桂Ｃ×××××的车辆所有人发送短信告知，请违法当事人到被告接受违法处理。原告接到告知后于2017年5月18日上午到被告处，被告民警经过在公安交通综合平台查询，确认事实后告知原告其行为属于违法停车，并告知原告的权利与义务，原告表示有异议。被告遂开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》编号（450304—1202767445）给原告。 环城西一路在从南往北方向的八一桥铁道路口转弯处，有高杆悬挂全段禁停标志；在从北往南方向的联达广场路口处，有全段禁停标志。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其辖区内发生的道路交通安全违法行为予以处罚。被告作为桂林市象山区道路交通安全主管部门，具有作出涉案道路交通安全行政处罚的法定职权。 关于本案被诉行政处罚决定的事实认定。原告于2017年5月9日11时00分左右，驾驶车牌号桂Ｃ×××××车辆在环城西一路车头朝北停在桂林市绿化工程处附近路面1分钟多的时间。 关于本案被诉行政处罚决定的法律适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，第九十三条第一款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”，第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放……”上述两条的规定针对的情形不同。第九十条是针对违反道路通行规定的处罚条款；而第九十三条是针对违反机动车停放、临时停车规定的处罚条款。本案原告是在设有禁令标志的路段停车，违反的是“在限定范围内，禁止一切车辆停、放”的规定，而并非第九十三条规定的机动车停放、临时停车规定。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第八项规定，不按交通信号通行的，处200元罚款。故本案被告适用《道路交通安全法》第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第八项的规定对原告作出罚款200元的处罚决定并无不当。 关于本案被诉行政处罚决定的程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告根据交通技术监控设备的记录对原告适用简易程序作出行政处罚，程序合法。 综上，被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告认为被诉行政行为违法，要求撤销被告作出的编号为450304—1202767445《桂林市公安局交通警察支队象山大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐增伶的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告唐增伶承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡乐东 人民陪审员  钱小萍 人民陪审员  廖德芳 二〇一七年七月三十一日 代书 记员  欧玲伶