云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2927民初363号原告：姚林逵，男，农民，住巍山县，系死者姚宜楠父亲。原告：兰家艳，女，农民，住巍山县，系死者姚宜楠母亲。被告：龙福祥，男，住云南省大理市，系川Ｄ×××**号货车驾驶人。被告：陆文华，男，，住云南省大理州巍山县。系川Ｄ×××**号货车实际所有人。被告：中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司，系川Ｄ×××**号货车投保保险公司。负责人：王智成，公司经理。（未到庭）公司地址：巍山县南诏镇环城东路8号。委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告姚林逵、兰家艳诉被告龙福祥、陆文华、中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告姚林逵、兰家艳到庭参加诉讼，被告龙福祥、陆文华、财险巍山支公司委托代理人陈林到庭参加诉讼、财险巍山支公司负责人未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：一、请求判令三被告赔偿原告各项损失427850元。被告龙福祥已垫付十万元。应该再赔偿327850元。其中：1、姚宜楠的死亡赔偿金28611元×20年=572220元；2、丧葬费39452元；3、处理丧葬事宜误工费3015元（120.60元／天×5人×5天）；4、被抚养人姚林逵生活费18622元×20年÷2人=186220元；5、被抚养人兰家艳生活费18622元×20年÷2人=186220元。二、请求判令被告1承担40％的赔偿责任；被告2承担连带赔偿责任。三、请求判令被告3在交强险及商业险责任限额内先行对原告进行赔付。四、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月3日23时25分，姚宜楠未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶云Ｌ×××**小型普通客车载黄××、吕××、高××沿巍山县境内××线由南向北行驶，23时25分许，行至宁凤线K×××+×××M处时，与前方同向右转弯行驶由龙福祥驾驶的川Ｄ×××**号重型自卸车追尾相撞，造成姚宜楠当场死亡，黄克道、吕姚博、高明波受伤，两车受损的死亡道路交通事故。经巍山县公安局交通警察大队巍公交认字【2017】第5329278201700002号《道路交通事故认定书》认定姚宜楠承担此事故的主要责任，龙福祥承担事故的次要责任，黄××、吕××、高××不承担此事故的责任。由于被告龙福祥的重大过失，造成姚宜楠死亡，给原告的家庭带来极大的精神伤害，被告应依法承担侵权赔偿责任。因被告龙福祥驾驶的川Ｄ×××**号车在财险巍山支公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。由于被告龙福祥的过错导致了此次交通事故发生，给无辜的原告家庭带来了经济上和精神上的巨大损失，虽然负事故次要责任，应该承担40％的赔偿责任。被告陆文华作为川Ｄ×××**号货车实际所有人，依法应该与龙福祥承担连带赔偿责任。被告财险巍山支公司辩称：龙福祥驾驶的川Ｄ×××**号车辆在我公司投保了交强险和100万的商业险。保险公司只承担30%的赔偿责任。原告要求赔偿的被抚养人生活费不符合法律规定，处理丧葬事宜的误工费无证据，不予赔偿，姚宜楠“农转城”的时间不明确，被告龙福祥：跟保险公司的意见一致。被告陆文华：跟保险公司的意见一致。根据原告的诉称、各被告的辩称及庭审，本院确认如下法律事实：2017年1月3日23时25分，姚宜楠未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶云Ｌ×××**小型普通客车载黄克道、吕姚博、高明波沿巍山县境内××线由南向北行驶，23时25分许，行至宁凤线K×××+×××M处时，与前方同向右转弯行驶由龙福祥驾驶的川Ｄ×××**号重型自卸车追尾相撞，造成姚宜楠当场死亡，黄××、吕××、高××受伤，两车受损的死亡道路交通事故。该事故经巍山县公安局交通警察大队巍公交认字【2017】第5329278201700002号《道路交通事故认定书》认定姚宜楠承担此事故的主要责任，龙福祥承担此事故的次要责任，黄克道、吕姚博、高明波不承担此事故的责任。另查明：姚宜楠驾驶的云Ｌ×××**小型普通客车车主系同车乘客吕姚博。龙福祥驾驶的川Ｄ×××**号车原车主为吴开洋，吴××与陆文华于2016年12月25日达成了二手车购车协议，并将川Ｄ×××**号车交付于陆文华，发生事故时实际车主系被告陆文华，陆文华与龙福祥系雇主与雇员关系，该车在财险巍山支公司投保了交强险及100万的商业三者险。且事故发生时在保险期限内，事故发生后被告陆文华垫付给死者姚宜楠亲属人民币100000元。对以上事实本院予以确认。庭审中各被告对原告主张的赔偿范围，计算标准、赔偿责任、赔偿比例有争议。针对以上争议原告向本院《户口册》、《死亡证明》各一份欲证明姚林逵、兰家艳系死者姚宜楠的父母，姚宜楠于2012年6月20日转为城镇居民，于2017年1月3日因车祸死亡。被告均未向法庭提交证据。庭审中各被告对原告主张的被抚养人生活费及处理丧葬费用的计算，赔偿比例，赔偿次序有异议，其他均无异议。本院认为：原告的诉讼请求，死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费符合法律规定，予以支持。被抚养人姚林逵、兰家艳的生活费，无法律依据，不予支持。赔偿比例，承担事故主要责任的应承担70%的赔偿责任，承担事故次要责任的应承担30%的赔偿责任。赔偿次序，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿范围和赔偿标准如何计算的问题，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，原告的损失为：1、死亡赔偿金28611元×20年=572220元；2、丧葬费78904元÷2=39452元；3、处理丧葬事宜误工费3015元（120.60元／天×5人×5天=3015元）。合计614687元。由于本次交通事故，各受害人的损失之和远大于交强险各项应支付的数额，所以本院结合各受害人的损失，确定保险公司在交强险的死亡伤残项下对原告姚林逵、兰家艳赔偿50000元；不足部分（超出交强险部分的损失）614687元-50000元=564687元，按责任认定，主要责任承担70%，即：564687元×70%=395280.9元，次要责任承担30%，即：564687元×30%=169406.1元。因龙福祥系车主陆文华的雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任”，所以龙福祥应承担的赔偿数额应由雇主陆文华赔偿。因川Ｄ×××**号车在财险巍山支公司投保了100万的商业三者险。且事故发生时在保险期限内，所以龙福祥承担30%的赔偿责任，应由保险公司按《保险合同》承担，由于事故发生后车主陆文华垫付给原告人民币100000元。在赔偿时应扣减100000元返还垫付人陆文华。综上所述，原告的诉讼请求、被告的答辩意见符合法律规定的予支持，不符合法律规定的不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司，在第三者责任强制保险的死亡伤残项下赔偿原告姚林逵、兰家艳各项损失50000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告姚林逵、兰家艳各项损失169406.1元；合计：219406.1元。（其中支付给原告119406.1元。支付给被告陆文华垫付的100000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上应执行款项限判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元。减半收取3109元，由原告姚林逵、兰家艳承担813元，被告陆文华承担2295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限是二年。审判员  黄贵银二〇一七年七月二十一日书记员  忽鹏克