安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初3543号原告：陈奎，男，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。被告：费维友，男，1983年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被告：阳光财产保险股��有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场XXXX，统一社会信用代码XXXX。负责人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。原告陈奎与被告费维友、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称“阳光财保合肥支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈奎的诉讼代理人吴克强，被告阳光财保合肥支公司的委托诉讼代理人席礼国到庭参加了诉讼。被告费维友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆贬值损失91746元、汽车租赁费24000元、评估费6500元，共计122246元；2、本案诉讼费用���被告承担。事实与理由：2016年12月4日13时30分许，被告费维友驾驶皖Ａ×××××小型客车沿北一环路由东向西行驶至站西路北一环下穿桥时,该车碰撞到中间隔离护栏后，又碰撞到对向行驶的原告陈奎所有的皖Ａ×××××宝马X6汽车及尚峰驾驶的皖Ａ×××××小型客车，致使费维友和杨竟受伤，车物损坏。2016年12月4日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出第3401029201612309号道路交通事故认定书,认定费维友负事故的全部责任，杨竟、尚峰无责任。原告的皖Ａ×××××宝马X6汽车经中衡保险公估股份有限公司评估因交通事故造成车辆市场贬值损失91746元，原告支付评估费6500元。原告使用替代交通工具，与合肥晶鑫汽车有限公司签订汽车借用合同，支付租赁费24000元。被告费维友在法定答辩期内未作答辩。被告阳光财保合肥支公司辩称：1、对本案事故发��的事实及责任划分无异议。2、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔，我司在事故后已赔偿车辆损失19330元，且本起事故中另致杨某受伤及车某，故应当在交强险及三责险内预留相应赔付份额。3、原告诉请车辆贬值损失、评估费、汽车租赁费无法律依据且上述费用系间接损失，无事实及法律依据，我司不予承担。4、原告未列皖Ａ×××××车辆保险公司，故我司申请追加皖Ａ×××××车辆保险公司或该车辆驾驶人尚锋为本案被告，即使法院不予追加也应扣除原告放弃皖Ａ×××××车辆交强险范围内的赔偿金额。5、诉讼费、鉴定费我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月04日13时30分，费维友车牌号为皖Ａ×××××小型客车沿北一环路由东向西行驶至站西路北一环下穿桥时,该车碰撞到中间隔离护栏后，又碰撞到对向行驶的杨竟驾��的皖Ａ×××××宝马X6汽车及尚峰驾驶的皖Ａ×××××小型客车，致使费维友和杨竟受伤，车物损坏。事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定：费维友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任，当事人杨竟无责任；当事人尚峰无责任。杨竟驾驶的皖Ａ×××××宝马X6小型客车的登记所有人是原告陈奎，事故发生后，原告委托安徽中衡保险公估股份有限公司对其所有的A10729宝马X6小型客车因交通事故造成的市场贬值进行评估，该公司经评估作出《皖Ａ×××××宝马X6市场贬值评估报告》，评估结论为：评估标的宝马车，于2016年12月4日,因交通事故造成的车辆市场贬值为人民币91746元。原告支付评估费6500元。费维友所有的车牌号为皖Ａ×××××小型客车在被告阳光财保合肥支公司处投保了交强险、商业三者险500000元，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期限内。另查明：原告主张因其皖Ａ×××××车辆受损，使用替代交通工具，与合肥晶鑫汽车有限公司签订汽车借用合同，租该公司车牌号为皖Ａ-×××××(7座别克GL8商务车)一辆，日租金300元,支付租赁费24000元，提供合肥晶鑫汽车服务有限公司签订一份《汽车借用合同》、租车费用发票各一份；被告阳光财保合肥支公司质证时对该组证据真实性有异议，主张原告未提供车辆租赁企业营业执照，租车费用系间接损失我公司不予承担。原告主张皖Ａ×××××车修理时间至2017年1月26日。审理中，原告放弃皖Ａ×××××车辆交强险范围内的赔偿金额100元。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。本案被告费维友驾驶皖Ａ×××××小型客车上道路行驶，碰撞到中间隔离护栏后，又碰撞到对向行驶的杨竟驾驶的皖Ａ×××××宝马X6汽车及尚峰驾驶的皖Ａ×××××小型客车，致使费维友和杨竟受伤，车物损坏，造成本起交通事故，经公安交警部门认定，负全部责任，当事人杨竟、尚峰无责任。本院对公安交警部门责任认定予以确认。原告是皖Ａ×××××宝马X6小型客车的所有人，本起交通事故致该车某坏，原告要求得到赔偿的理由正当，依法应由费维友对原告因本起交通事故造成的损失中合理部分承担赔偿责任。皖Ａ×××××小型客车在阳光财保合肥支公司投保了交强险、第三者责任险500000元(并投不计免赔)，阳光财保合肥支公司依法应承担在交强险赔偿责任范围内2000元、商业三者险500000元的赔偿责任。涉案受损车辆修理期间无法继续使用，故原告租用车辆使用符合实际，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》���十五条第一款第（四）项之规定应予以支持，原告主张数额过高，本院按其租车天数56天，酌情支付11200元较为合理，同时应扣除皖Ａ×××××车辆交强险限额内无责任财产损失赔偿限额100元。原告要求被告赔偿其车辆贬值损失及鉴定费不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺乏法律依据,故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在汽车租赁费11100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告负担1245元，被告费维友负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王辉胜二〇一七年七月十一日书记员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵��人因此获得利益的,按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致,向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；(一)维修被损失车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购���交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置使用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。