江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初7090号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地江苏省邳州市建设中路**号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司职员。被告：江苏兴达钢铁集团有限公司。住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：吕劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州铸兴建材制造有限公司。住���地徐州市铜山区利国镇寄堡村。法定代表人：闫伟，该公司总经理。被告：徐州弘福润环保科技发展有限公司。住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：李素兰，该公司总经理。被告：吕劲松，男，1968年11月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：郑在雪，男，1966年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：齐红利，男，1976年3月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：厉卫东，男，1973年11月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：厉洪兴，男，1968年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：周后全，男，1982年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达集团）、徐州铸兴建材制造有限公司（以下简称铸兴公司）、徐州弘福润环保科技发展有限公司（以下简称弘福润公司）、吕劲松、郑在雪、齐红利、厉卫东、厉洪兴、周后全借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，于2015年10月20日作出（2015）邳商初字第0691号民事判决书。被告兴达集团不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）徐商终字第1148号民事裁定书，以原审违反法定程序为由发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人汤海洋，被告兴达集团、吕劲松、郑在雪、厉洪兴共同委托诉讼代理人杨吴煜到庭参加诉讼。被告铸兴公司、弘福润公司、齐红利、厉卫东、周后全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴达集团给付贷款本金7000000元及利息（按年利率8.4%自2015年3月27日计算至2015年7月31日，按年利率12.6%自2015年8月1日计算至付清之日）；2、被告铸兴公司、弘福润公司、吕劲松、郑在雪、齐红利、厉卫东、厉洪兴、周后全对第一项诉请负连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告兴达集团于2015年3月26日与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款期限、利率、用途按月结息等，同日原告与其余被告签订了《保证合同》，保证合同约定为兴达集团的7000000元贷款提供连带责任保证，同时约定了保��范围及保证期间。2015年3月27日原告依约向兴达集团发放贷款7000000元，约定2016年3月20日到期，利率为年利率8.4%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，现借款已到期，经原告多次催收未果。被告兴达集团、吕劲松、郑在雪、厉洪兴辩称：1、驳回原告对被告吕劲松的诉请，吕劲松于2014年11月作为借款人的法定代表人，涉案借款系多年换据所得，原告未向吕劲松说明该笔借款用途为借新还旧，因此将已经到期不能偿还的债务风险转移至吕劲松，对其不公平。2、诉争的借款是2015年3月27日发放的，在换据前全部欠息已经偿付完毕，2015年3月27日借款人分别偿付16123.64元和166064.78元。3、对借款事实和郑在雪、厉洪兴的担保没有异议。被告铸兴公司、弘福润公司、齐红利、厉卫东、周后全未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，作为借款人的兴达集团与作为贷款人的邳州农商行签订《流动资金借款合同》，双方约定由邳州农商行向兴达集团发放贷款7000000元，借款期限为为12个月，自2015年3月26日起至2016年3月20日止，按月结息，结息日为每月20日，年利率为8.4%。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同日，作为保证人的铸兴公司、弘福润公司、吕劲松、郑在雪、齐红利、厉卫东、厉洪兴、曹卫萍、周后全与作为债权人的邳州农商行签订《保证合同》，约定以上保证人为上述兴达集团借款提供连带责任担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债���的一切费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年3月27日，邳州农商行向兴达集团指定帐户发放了贷款7000000元，双方形成《借款借据》，载明贷款数额为7000000元，年利率为8.4%，借款到期日为2016年3月20日。贷款发放后，兴达集团未偿还借款本息。另查明，自2014年11月24日起至今，吕劲松任兴达集团法定代表人。2016年4月1日，曹卫萍因故去世。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告各方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告兴达集团发放了借款7000000元，但兴达集团并未偿还借款本息，已��反合同义务，应承担继续偿还的责任及相关违约责任。故原告要求兴达集团归还借款本金7000000元及剩余利息的主张本院予以支持。借款合同中约定的计息方式不违反法律、法规的规定，本院予以支持。关于兴达集团辩称的已偿还两笔款项的问题，自兴达集团的账户流水显示仅有一笔166064.78元，且具体时间在本案贷款的发放时间之前，故无法认定为偿还本案借款。被告铸兴公司、弘福润公司、吕劲松、郑在雪、齐红利、厉卫东、厉洪兴、周后全于保证合同中承诺为涉案借款提供担保，应当按照合同约定在主债务未被按约清偿时对本息的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿。关于吕劲松辩称的对借新还旧不知，故不承担担保责任的问题，首先，其并未能证明涉案借款系借新还旧，其次，即便存在借新还旧的情况，吕劲松时任兴达集团的法定代表人和总经理，其对此情况也应是明知，仍应承担担保责任。故对于该抗辩意见本院不予支持。被告铸兴公司、弘福润公司、齐红利、厉卫东、周后全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元及利息（以7000000元为本金，按年利率8.4%自2015年3月27日计算至2016年3月20日；按年利率12.6%自2016年3月21日计算至实际给付之日）。二、被告徐州铸兴建材制造有限公司、徐州弘福润环保科技发展有限公司、吕劲松、郑在雪、齐红利、厉卫东、厉洪兴、周后全对上述江苏兴达钢铁集团有限公司债务的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权在承担责任的金额内依法追偿。三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，公告费600元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司、徐州铸兴建材制造有限公司、徐州弘福润环保科技发展有限公司、吕劲松、郑在雪、齐红利、厉卫东、厉洪兴、周后全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 宁审 判 员  许 晴人民陪审员  张俊超二〇一七年七月二十七日书 记 员  高 慧