湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终473号上诉人（原审原告，反诉被告）：建鑫地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道88号。法定代表人：施朱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：任怀安。委托诉讼代理人：赵金梅。被上诉人（原审被告，反诉原告）：湘潭市城市建设综合开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道37号。法定代表人：陈海南，该公司总经理。委托诉讼代理人：何琪，湖南潭州律师事务所律师。原审被告：湘潭市城市建设投资经营有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道37号办公楼。法定代表人：邵勇波，该公司总经理。委托诉讼代理人：段东湘。原审被告：湘潭城乡建设发展集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡南岭南路19号。法定代表人：史坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟洁。上诉人建鑫地产开发有限公司（以下简称建鑫地产）因与被上诉人湘潭市城市建设综合开发有限公司（以下简称城开公司）及原审被告湘潭市城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城建投）、湘潭城乡建设发展集团有限公司（以下简称城发集团）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建鑫地产上诉请求：1.撤销一审判决中建鑫地产支付土地转让尾款3134.5577万元及支付融资款利息的部分；2.维持由城开公司交付土地使用权证的判决；3。城开公司赔偿建鑫地产8248732.96元；4.中止本案的审理或发回重审。事实与理由：城开公司的反诉并未提出支付土地尾款利息的请求，一审判决建鑫地产支付利息，变更了当事人对民事权利的处分权，判决结果增加了金额，但未要求该公司补交诉讼费，侵害了建鑫地产的财产权益，也损害了国家利益。2.城开公司与案外人建立的融资关系属于民间借贷合同关系，合同的当事人是恒定的，一审没有查明城开公司何时与案外人成立民间借贷关系，判决由上诉人支付长达六年的利息不公平。3.建鑫地产的损失是城开公司不交付土地使用权证，拆迁不到位导致的，建鑫地产有权要求城开公司承担损失，其中因该公司未按合同约定完成拆迁、三通一平工作，建鑫地产替该公司垫付修路、拆迁补偿费用1234029元是真实事实。4.建鑫地产与城开公司之间有多起土地转让纠纷诉讼。本案一审判决建鑫地产支付土地转让费，但另案湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民一初字第57号民事判决中，认定建鑫地产与城开公司之间的土地转让合同无效，该案已上诉至湖南省高级人民法院，建鑫地产认为湘潭市中级人民法院判决土地转让合同无效是符合法律规定的。本案涉及的三份合同都是无效合同，合同所涉及的土地是划拨土地，城开公司没有取得土地使用权证，该公司的转让行为也没有得到政府部门的批准，违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十一条的规定。5.城开公司的上诉没有事实和法律依据，该公司除了本次反诉外，从未向建鑫地产提出过支付土地转让款的请求，因此，该公司的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人城开公司答辩称：1.双方对建鑫地产应向城开公司支付河东大道南侧土地剩余款3134.557万元无争议。一审判决城开公司交付潭国用（2008）第2300256号国有土地使用权证，双方都没有上诉。2.建鑫地产请求赔偿8248732.96元不成立，应当予以驳回。城开公司没有违约，不应承担赔偿责任，而且，建鑫地产主张的损失也不能认定，护坡、挡土墙的损失1555375.54元是施工方自行承担的项目，该公司未提供2#、5#楼护坡加固项目的施工图及审查文件，《建筑工程取（结）算书》无编制单位、编制人、审核人签章，施工合同的缔约主体“福建省来宝建筑工程开发公司湘潭分公司”没有工商登记，不具有缔约主体资格，交易行为的真实性存在问题。现有证据也无法证实护坡加固和挡土墙项目的结算、支付行为的真实性。道路施工的损失86195.74元，协议时间是2008年9月9日，在《变更协议》签订之前，另协议书未加盖云盘村黄泥组的公章，上诉人也没有提交代理人的身份证明及授权委托书。2010年10月26日的《结算书》没有签章，不能证明损失的存在。建鑫地产主张的修路、拆迁补偿费用1234029元，其提交的修路、土方、建保安亭、借支、房屋拆迁误工费等费用中绝大部分凭证只是单方记录，没有合同、发票予以证实。支付款项的事项也不是由城开公司承担的费用事项。建鑫地产主张的重新设计费713000元，依据《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查备案表——建鑫城·国际社区B区1#、2#、10#、11#楼、1#、2#楼地下室、10#、11#楼地下室》（含2010-023〈1-6〉号《审查报告》），系因违反工程建设标准强制性条文，导致重复设计。该公司提交的证据显示，建鑫国际社区B区的委托设计工作从2009年6月、7月至2009年12月完成，重新设计的委托时间是2009年12月28日，即在设计工作完成不到一个月的时间内，该公司就以拆迁迟延导致市场需求发生改变为由要求重新设计，因此该设计自身的科学性、准确性、有效性存在疑问，使人有理由相信重新设计是因设计自身的原因，非拆迁迟延造成，城开公司没有理由承担设计费。关于延期交房违约金4660132.68元，建鑫地产仅提交了一份书面文档，没有相应的判决书、裁决书、纸质购房合同、电子备案合同、违约金支付凭证等予以佐证，从文档内容看，有近400万元是退还房款，只有少量损失是延期交房的违约金。业主退房后，房屋已另行出售，建鑫地产基本没有损失。另外，延期交房的关键原因是建鑫地产自身施工延期，责任在该公司，损失应由该公司承担。3.建鑫地产请求本案中止审理，于法无据。双方另案诉讼的是建鑫三期的土地款，本案争议的是建鑫二期的土地款，该案与本案没有关联。4.建鑫地产上诉称本案涉及的土地是划拨土地，未获得政府部门的批准，三份合同均是无效合同，该意见与该公司一审诉请交付土地使用权证自相矛盾。本案所涉及的三份合同的权利义务，城开公司已经履行完毕，合同中约定的土地建鑫地产已全部用于开发建设，房屋也已销售，建鑫地产认为三份合同系无效合同，土地系划拨土地没有依据。建鑫地产认为城开公司无权转让合同所涉及的土地，应当是政府直接将土地出让给建鑫地产，土地经国土部门挂牌出让是法定程序要求，城开公司现已履行了合同义务。关于建鑫地产诉称本金和利息超过诉讼时效的问题，建鑫地产在一审中并未提出该抗辩理由，本案三份合同中约定的土地使用权转让义务及支付土地出让金的义务均在持续履行过程中，不存在已过诉讼时效问题。原审被告城建投、城发集团针对建鑫地产的上诉，述称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回建鑫地产的上诉，维持原判。建鑫地产向一审法院起诉请求：1.判决城开公司、城建投、城发集团继续履行关于河东大道南侧土地的《土地转让合同》，立即完成“三通一平”工作；2.判决城开公司、城建投、城发集团赔偿损失8248732.96元；3.城开公司、城建投、城发集团立即将建鑫地产名下的岳塘区河东大道南侧潭国用（2011）第2400007号国土使用权证交付给建鑫地产。城开公司向一审法院反诉请求：1.建鑫地产向城开公司支付河东大道南侧土地的剩余土地款3134.5577万元；2.建鑫地产赔偿城开公司的融资成本损失，从2010年2月4日开始，依据15%年利息支付。一审法院认定的事实：2006年5月12日，城开公司与建鑫地产签订《转让合同》，约定建鑫地产以80万元/亩受让城开公司位于湘潭市河东大道南侧土地。2008年11月19日，城开公司与建鑫地产签订《补充合同》，约定转让土地面积最终确认为78.97亩，转让总价款为6402.6万元。上述两份合同签订后，城开公司与建鑫地产均未完全履行合同义务，2009年8月4日，双方签订《变更合同》，约定湘潭市河东大道南侧转让土地面积为52647.24㎡，折合78.97亩，建鑫地产仍以80万元/亩受让该土地，并另付加油站退地补偿款85万元再减去城市道路占地面积2.4亩计算应付城开公司土地款总额，土地款总额为6210.6万元，截至合同签订之日，建鑫地产累计已支付购地款1776.0423万元。该合同还约定，合同签订后建鑫地产支付给城开公司1540万元，其中1000万元以转账方式支付，540万元在支付1000万元后90日内城开公司完成该土地拆迁和“三通一平”工作后10个工作日内一次性给付，城开公司收到建鑫地产支付的1000万元后5个工作日内，将南侧土地中西向宗地国土使用权证潭国用（2008）第2300255号交付建鑫地产，城开公司完成该土地拆迁和“三通一平”工作并足额收到上述1540万元后15个工作日内双方办理并确定总结算额，建鑫地产须将剩余土地尾款2894.5577万元从第七个月开始分6次（前5次500万元/月，末次付款额为394.5577万元）支付给城开公司，若建鑫地产未在约定期限内支付或足额支付以及逾期支付土地款即构成违约，城开公司在全额收到建鑫地产支付的南侧土地款后5个工作日内将南侧土地中东向宗地国土使用权证潭国用（2008）第2300256号交付给建鑫地产。合同签订后，建鑫地产于2009年向城开公司转账支付了1000万元。建鑫地产与福建省闽武建筑设计院有限公司分别于2009年6月1日、7月20日签订《建设工程设计合同》，合同约定对1#、2#楼及地下室和5#、6#、7#、10#、11#楼地下室及地下室人防进行设计。合同签订后，建鑫地产向福建省闽武建筑设计院有限公司支付设计费125万元，向王宝俤支付设计费60万元，货款20万元。2009年12月28日，建鑫地产与福建省闽武建筑设计院有限公司签订《湘潭建鑫国际社区·B区重新设计协议》，约定按建鑫地产要求将2#楼、10#楼、11#楼重新设计。2010年1月28日，建鑫地产向湘潭市施工图审查服务有限公司送审建鑫城国际社区B区1#、2#、10#、11#楼及其地下室施工图设计文件。2011年4月27日，经审查该项目施工图设计文件存在违反强制性条文情况、设计深度不符合国家有关规定，经修改后复核合格。2010年8月1日、8月25日、12月10日，建鑫地产与福建省来宝建筑工程开发有限公司湘潭分公司（以下简称来宝公司）分别签订《建筑施工补充协议》，协议约定来宝公司承建建鑫城·国际社区B区2#、5#、7#和10#楼护坡挡土墙及道路加固工程，工程结算以审核造价为准。2011年4月6日、6月20日、10月15日，建鑫地产与来宝公司分别对上述工程进行结算，确定结算金额分别为428635.52元、355826.94元、766668.76元。2010年10月26日，建鑫地产与来宝公司就来宝公司与云盘村黄泥组于2008年9月9日签订的《协议书》中约定的建鑫城国际社区1#楼旁村民道路改道工程制定《建筑工程预（结）算书》，工程造价为86195.74元。但协议书中未加盖云盘村黄泥组公章，无签章人员授权，结算书亦无双方签章确认金额。2012年6月30日至12月31日，建鑫地产多次向曾庆阳、王丹、冯雨泉等人以银行转账或由收款人出具收条等方式付款，共计支付1234029元。另查明，截至2009年，湘潭高新区征地拆迁事务所作为湘潭市河东大道南侧土地征地拆迁补偿工作实施单位，已完成了该地区房屋的拆迁补偿工作，其中项目120m红线穿越的6户房屋的征拆补偿也已到位。2010年3月12日，城开公司与云盘村村委签订《施工合同》，约定由云盘村村委承包建鑫二期住宅小区南侧区域间道路工程。还查明，潭国用（2008）第2300256号国有土地使用权证已被国土局分割为潭国用（2011）第2400006号和潭国用（2011）第2400007号两个证，建鑫地产于2009年9月2日领取潭国用（2008）第2300255号证，于2012年1月17日领取潭国用（2011）第2400006号证。2012年4月18日，建鑫城国际社区3#、4#、6#、8#、9#、12#楼完成竣工验收，湘潭市建设工程竣工验收办公室出具了《备案证》。一审法院认为，建鑫地产与城开公司签订的《转让合同》、《补充合同》、《变更合同》均系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应当予以保护。双方对建鑫地产欠付城开公司土地尾款3134.5577万元，及城开公司未向建鑫地产交付潭国用（2011）第2400007号国有土地使用权证的事实均无异议。本案争议的焦点在于，第一，城开公司是否已根据合同约定完成拆迁及“三通一平”工作；第二，建鑫地产诉请城开公司赔偿损失8248732.96元应否得到支持，违约责任由谁承担。关于焦点一，根据《转让合同》的约定，城开公司在收到建鑫地产支付的1000万元之日起90日内完成拆迁工作。而湘潭高新区征地拆迁事务所于2009年就已完成120m红线内区域的全部征拆工作，建鑫地产已完成二期房屋的销售，即不存在继续履行关于河东大道南侧土地的《转让合同》及“三通一平”工作。关于焦点二，建鑫地产诉请的护坡、挡土墙损失、道路施工损失、修路、拆迁补偿费用、重新设计的设计费及延期交房违约金损失等8248732.96元，其中，关于建鑫地产与福建省闽武建筑设计院有限公司签订《建设工程设计合同》及后期的《湘潭建鑫国际社区·B区重新设计协议》，是对地下室及地下室人防进行的设计，是开发建设的需要，建鑫地产未提供证据证实重新设计的设计费系由于延迟拆迁所致，该损失应由建鑫地产自行承担。对于护坡、挡土墙损失，该护坡、挡土墙非涉案三份土地合同中包含的项目，建鑫地产与来宝公司的缔约行为仅能约束缔约双方，并不能约束城开公司，项目款项也不应由城开公司承担。对于道路施工损失，来宝公司与云盘村黄泥组于2008年9月9日签订的《协议书》未加盖云盘村黄泥组公章，亦无签章人员的授权，但因修建村道是方便拆迁后居民的通行，酌情予以认定。对于修路、拆迁补偿费用，建鑫地产向曾庆阳、王丹、冯雨泉支付的所有款项均未经过城开公司确认，且建鑫地产提供的证据不足以证实其主张；对于延期交房违约金损失，建鑫地产未提供相应购房合同、生效法律文书与违约金支付凭证以证实实际产生的延期交房违约金损失，其已提交的证据不足以证实其主张。建鑫地产与城开公司签订的《变更合同》明确约定，双方办理并确定总结算额后，建鑫地产须将剩余土地尾款支付给城开公司，城开公司在全额收到建鑫地产支付的南侧土地款后5个工作日内将南侧土地中东向宗地国有土地使用权证潭国用（2008）第2300256号交付给建鑫地产。建鑫地产未依约履行合同约定的支付土地尾款的义务，城开公司可以行使先履行抗辩权拒绝交付潭国用（2008）第2300256号土地使用权证书，建鑫地产应按合同约定承担相应违约责任。城建投、城发集团系两个独立法人单位，不是本案所涉合同的相对人，故在本案中不应承担责任。综上所述，法院对建鑫地产要求城开公司、城建投、城发集团继续履行关于河东大道南侧土地的《转让合同》，立即完成“三通一平”工作的诉讼请求，不予支持，对该公司要求城开公司、城建投、城发集团赔偿损失8248732.96元的诉讼请求，由于证据不足以证实其主张，不予支持，对有证据证明的临时村道修建费用86195.74元予以支持。对建鑫地产要求城开公司、城建投、城发集团立即将建鑫地产名下的岳塘区河东大道南侧潭国用（2011）第2400007号国土使用权证交付给建鑫地产的诉讼请求，部分予以支持。对城开公司要求建鑫地产支付土地尾款3134.5577万元的反诉请求，予以支持。建鑫城国际社区3#、4#、6#、8#、9#、12#楼已经竣工，取得了《备案证》，建鑫地产实际享有该土地的全部权益。同时，建鑫地产应当履行其对等义务，将土地尾款3134.5577万元支付给城开公司，因其违约没有支付该土地转让尾款给城开公司，故城开公司可以从2012年4月19日开始向建鑫地产主张利息损失，城开公司反诉要求建鑫地产按15%年利息支付融资成本损失的诉讼请求没有依据，应当依照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、湘潭市城市建设综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内向建鑫地产开发有限公司交付岳塘区河东大道南侧潭国用（2011）第2400007号国土使用权证；二、湘潭市城市建设综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付建鑫地产开发有限公司临时村道修建费用86195.74元；三、建鑫地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向湘潭市城市建设综合开发有限公司支付土地尾款3134.5577万元及利息（利息以3134.5577万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年4月19日起计算至付清之日止）；四、驳回建鑫地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湘潭市城市建设综合开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1950元，由湘潭市城市建设综合开发有限公司负担，反诉案件受理费198530元，由建鑫地产开发有限公司负担。本院二审期间，城开公司、城建投、城乡集团均未向法庭提交新的证据，建鑫地产公司围绕上诉请求，依法提交了如下证据：1.三份合同所涉及的地块红线图一份、建鑫城·国际社区7#楼竣工测量图一份，拟证明在120米红线范围内有未拆除的建筑物；2.湘潭市岳塘区安全委员会督办函一份，拟证明2013年12月1日被上诉人没有拆迁完毕，留下重大隐患；3.建鑫地产微博打印件，拟证明2013年10月26日城开公司没有按合同约定完成拆迁工作；4.编号2006282号国有土地使用权出让合同及补充协议一份，拟证明本案所涉及三份合同的土地由政府有关部门直接出让给建鑫地产；5.湘潭市国有土地使用权出让公示一份、湘潭市人民政府国有土地使用权出让审批单一份、国土资源行政审批事项集体会审项目呈报表、国有土地使用权出让呈报表，拟证明案涉地块原为划拨土地，由政府直接出让给建鑫地产。城开公司质证认为：1.建鑫地产二审提交的证据超过了举证期限，不属于新证据，法院不应认定。2.证据1的真实性、合法性无法确定，图纸无法证明拆迁没有完成；证据2是岳塘区宝塔街道办事处发出的，与城开公司没有关联。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。证据4均是复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，证据5和本案争议的土地不一致。城建投质证认为，建鑫地产提交的证据与本公司无关，且已过举证时限，不予认可。城发集团质证认为，建鑫地产二审中未将本公司列为被上诉人，也没有增加对本公司的诉讼请求，说明建鑫地产认可一审判决结果，本案与本公司没有关系，故对建鑫地产二审提交的证据不予质证。本院对建鑫地产提交的证据认定如下：证据1仅为图纸，根据该证据无法确定具体的拆迁情况，且一审已查明截至2009年湘潭高新区征地拆迁事务所作为湘潭河东大道南侧土地的征地拆迁补偿工作实施单位，已完成了该地区房屋的拆迁补偿工作，项目120米红线穿越的6户房屋的征拆补偿也已到位，故对该证据的证明目的不予认定。证据2督办函的受文机关为宝塔街道办事处，发文时间为2013年11月1日，督办函后附的建鑫二期高边坡安全隐患消除扫尾工作会议签到表体现的会议时间为2014年3月25日，建鑫地产只是参加了会议，该证据没有证明损失的具体情况，本院不予认定。证据3系网络页面打印件，其内容无其他证据证实，故本院不予认定。证据4涉及的土地转让面积仅为1313.79平方米，证据5涉及的土地转让面积分别为1313.79平方米及17530.86平方米，本案涉及的土地转让面积为52647.24平方米，因建鑫公司多次受让土地，本院无法确认该两份证据与本案的关联性，对该两份证据不予认定。本院经审理查明，建鑫地产与城开公司签订土地转让合同后，其土地出让金均付给城开公司，相关的国有土地使用权证由城开公司协助办理，权证的权利人为建鑫地产，城开公司再根据合同的履行情况，将国有土地使用权证交付给建鑫地产。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、关于本案所涉三份合同的效力问题。根据法院查明的事实，城开公司收取建鑫地产部分土地转让金后，湘潭市国土局已将合同所涉及的国有土地使用权登记在建鑫地产的名下，建鑫地产已领取了潭国用（2008）第2300255号证，以及从潭国用（2008）第2300256号国有土地使用权证分割出的潭国用（2011）第2400006号证，从潭国用（2008）第2300256号国有土地使用权证分割出的潭国用（2011）第2400007号证目前处于城开公司控制之下。由此可知，城开公司并非实际上的国有土地使用权转让方，其仅仅是作为政府下属的从事城市建设开发业务的公司代为收取土地转让款，实际的出让主体仍然为政府，合同签订后，建鑫地产已将合同所涉及的土地实际用于房地产开发，从合同的实际履行情况来看，湘潭市人民政府对该土地转让行为予以追认。参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：“转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，本案中城开公司虽未取得土地使用权，但其实际交付了土地，并已协助将土地使用权登记到建鑫地产名下，故合同应为有效合同。建鑫地产认为合同无效，但又请求法院判令城开公司交付潭国用（2011）第2400007号国有土地使用权证，其主张自相矛盾，本院对其提出的本案所涉合同无效的理由不予采纳。二、关于建鑫地产请求赔偿损失的金额认定问题。建鑫地产主张的修建临时村道费用86195.74元，一审法院支持了该部分诉请。建鑫地产主张逾期交房损失，但提交的证据不足以证实其主张，一审未予以支持并无不当。建鑫地产主张重新设计费用，但未提交证据证实该部分费用的发生与城开公司迟延拆迁有关联，故一审未予以支持并无不当。建鑫地产主张护坡、挡土墙损失并非案涉三份土地合同包含的项目，一审未予以支持并无不当。建鑫地产请求城开公司等赔偿该公司垫付的修路、拆迁补偿费用损失1234029元，该部分款项均为建鑫地产直接向个人支付，支付前未经过城开公司确认，如果建鑫地产确实垫付了部分拆迁补偿费用，则该部分费用也不属于损失，建鑫地产要求城开公司等赔偿损失请求不当，建鑫地产可以与城开公司另行解决该部分费用的承担问题。三、关于城开公司主张的利息问题。建鑫地产未按约定及时支付剩余土地款，理应支付占用资金期间的利息，城开公司诉请建鑫地产按15%年利息标准支付剩余土地款的融资成本损失，该公司实际主张的是建鑫公司占用资金期间的利息，因城开公司并未提交证据证实因建鑫地产延迟支付土地款造成的融资成本损失，一审判令建鑫地产按同期同类贷款利率计算利息并无不当。建鑫地产认为城开公司与案外人建立的民间借贷合同关系与建鑫地产无关的理由成立，但该公司认为不应支付利息，一审不应判决利息的理由本院不予采纳。另外，建鑫地产认为本案应当中止审理，经查，建鑫地产与城开公司的另案诉讼与本案没有关联，故该上诉请求本院不予支持。建鑫地产上诉提出城开公司主张支付土地款的诉求已过诉讼时效的理由，因本案合同尚未履行完毕，故城开公司的诉请并未过诉讼时效，且建鑫地产在一审中并未提出已过诉讼时效的抗辩，故本院对建鑫地产的该上诉理由不予采纳。综上所述，建鑫地产开发有限公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费268070元，由上诉人建鑫地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年七月十日代理书记员  陈 石附本案适用法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……