贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2634民初226号原告：陈荣,男，1983年12月26日出生，苗族，住雷山县,委托诉讼代理人：姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被告：韩波林，男，1968年10月12日出生，汉族，住雷山县，被告：刘素梅，女，1971年12月4日出生，侗族，住雷山县，原告陈荣诉被告韩波林、刘素梅名誉权纠纷一案，本院2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人姜滔、被告韩波林、刘素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令二被告在雷山县××镇××、××村醒目位置粘贴赔礼道歉信息，同时在贵州省省级报刊登报向原告赔礼道歉，恢复名誉；2.赔偿原告精神抚慰金1元；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系雷山县丹江××××组村民，中共党员，系该组小组长。2016年9月，原告与二被告的女儿韩燕霜经亲戚介绍认识后发展成恋爱关系，二被告觉得女儿韩燕霜与原告年龄差距大，不同意其自由恋爱，极力反对。2016年10月30日，韩燕霜与原告一起去云南丽江游玩，因韩燕霜担心两被告反对，所以没有告知二被告与原告去丽江游玩之事，只是告知其同事。因原告与韩燕霜手机关机，二被告无法联系上原告与韩燕霜，于2016年10月31日15时以原告拐走韩燕霜为由向雷山县公安局报案，公安机关于2016年11月1日前往原告住所地丹江××××组调查情况，使得全村村民都以为原告实施了违法犯罪之事，对原告议论纷纷。鉴于此，因二被告的诬告行为，给原告在当地村民及朋友圈中造成极其恶劣的影响，侵犯了��告的名誉权，给原告日常生活及其工作造成严重负面影响及损害。为止，原告诉至法院，请求法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。原告向法庭提供以下证据以证明其主张：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份信息。证据2、被告身份证复印件，证明二被告诉讼主体资格及身份信息。证据3、丹江镇东门村村民委员会出具的《证明》，证明原告系该村一组组长及中共党员。证据4、被告韩波林报案询问笔录，证明被告诬告原告的事实。证据5、公安机关对韩燕霜的询问笔录，证明韩燕霜是与原告一起到云南丽江游玩，并非被拐走。证据6、飞机票、游玩留念、照片，证明原告与韩燕霜到丽江游玩，双方是恋爱关系，并非韩燕霜被原告拐走。证据7、雷山县公安局刑侦���队出具的报案情况说明，证明被告韩波林曾于2016年10月31日报警称其女儿韩燕霜被原告骗走，公安机关展开调查的事实。证据8、原告的朋友龙佳佳与被告韩波林外甥女李桂英的微信聊天记录复印件，证明被告的行为对原告的名誉构成了侵害。证据9、证人龙某的证言，内容为龙佳佳收到李桂英发来微信信息询问陈荣是否心理有问题，证明原告因被告诬告而名誉受损的事实。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、5、7的真实性和证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6的真实性和证明目的无异议，但其补充称原告喊平时打电话给韩燕霜，韩燕霜都不接电话，所以韩燕霜跟原告外出是其他人多次帮原告喊韩燕霜，韩燕霜没办法才跟原告外出；对证据8、9的真实性和证明目的有异议。经本院审查，原���提交的证据1-7能够反映本案案件事实，可以认定作为本案查明事实的依据；证据8缺乏合法证据构成要件，证据9系间接证据，均缺乏充分证据与之形成证据链，无法相互印证，故证据8、9不符合民事诉讼证据的相关规定，不应作为本案查明事实的依据。被告韩波林、刘素梅辩称，我俩没有过错，是原告喊别人叫我女儿韩燕霜出来并跟随原告外出到云南丽江旅游且外出期间韩燕霜和原告的手机处于关机状态，作为父母，我俩无法找到韩燕霜，所以才报警。我俩知道韩燕霜不见后，曾多次电话联系原告和韩燕霜，但均无法联系。为此，我俩找到原告家询问情况，但原告父母不在。无奈找到原告堂哥并告知他，韩燕霜与原告年龄悬殊较大，我们家长不同意他们俩在一起。现今无法联系韩燕霜和原告陈荣，问其是否还有陈荣的其他联系方式。过后，我俩才报的警��通过公安机关的查询，我们才知道韩燕霜与原告去了云南丽江。韩燕霜回来时我们到贵阳机场接机。韩燕霜回来后我俩把原告买的礼物全部退还给原告家。这件事从开始到现在不知是陈荣有意躲避还是其他原因，我们与原告均未谋面。出了这种事情，为了女儿韩燕霜以后的幸福，我们隐瞒都来不及更谈不上到处去宣扬和诋毁原告。被告韩波林、刘素梅未提供证据举证。本院经审理查明事实如下：原告与二被告之女韩燕霜于2016年9月经人介绍认识后自由恋爱确定恋爱关系，但二被告认为其女儿韩燕霜与原告年龄差距较大而不同意其女儿与原告交往并反对其女儿与原告恋爱。2016年10月30日，韩燕霜与原告结伴去云南省丽江游玩，因担心二被告反对，并未将双方去丽江旅行一事告知二被告。双方单程航空公司航班到达丽江后，双方将其手机关机，导致二被告无法联系原告与韩燕霜。二被告经多方寻找无果的情况下于2016年10月31日15时以原告拐走其女儿韩燕霜为由向雷山县公安局报案，公安机关工作人员于2016年11月1日前往丹江××××组原告住所进行调查，不明真相的群众看到警察到原告住所调查后对原告议论纷纷对原告产生消极评价，2016年11月2日，韩燕霜到公安局称其与原告只是到云南丽江旅游并无拐卖情况。本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权行为构成一般应符合以下四个要件:首先，行为人要在客观上实施了侵害他人名誉的行为；其次，行为人对自己实施的上述行为负有主观上的过错，包括故意和过失；再次，上述侵权行为造成了受害人名誉受损��结果；最后，侵权行为与侵害结果之间存在因果关系。公民、法人的名誉权受到侵害并符合上述四个要件时，可以要求侵权人公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，也可以要求侵权人根据过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害及经济损失的后果等情况赔偿损失。本案中，二被告的女儿韩燕霜与原告谈恋爱遭到二被告反对，韩燕霜与原告担心其结伴外出旅行会遭二被告反对及阻止，遂其未向二被告告知行程且均关闭手机，二被告无法联系其女儿并担心女儿的人身安全，被告韩波林遂向公安机关报案。被告韩波林的报警行为是二被告的合法寻求司法救济的行为，公安机关到原告住所调查亦为公安机关履行职责的具体行政行为。原告没有充分证据证明被告韩波林报案称韩燕霜被原告骗走系被告捏造事实公然丑化原告人格，被告韩波林在报案过程中称原告“骗走”、“拐骗”其女儿韩燕霜，综合案件事实，二被告系韩燕霜的父母，其女儿韩燕霜突然失联，考虑其特定心理状态的焦急和紧张无助，二被告不存在故意捏造事实的主观恶意，且其仅向公安机关告知其女儿韩燕霜被“骗走”、“拐骗”，二被告报案的上述陈述仅仅系其向公安机关提供案件侦查线索，不存在公然丑化原告人格、侮辱、诽谤原告的情形，故二被告的上述报案行为并未对原告的名誉权构成侵害。公安机关在调查过程中，原告所在村民小组的村民不明真相而议论并产生误解，导致原告的品德、信誉等的社会评价受到一定的影响，但并非二被告侵害原告名誉权所致。二被告的报案行为并不能证明二被告对原告名誉构成了侵权，原告也没有其他证据能够证明二被告对原告的人格实施了侮辱或诽谤的行为及捏造事实公然丑化原告人格的行为。因此，原告���张二被告的上述行为对原告构成名誉侵权，证据不足，本院不予支持。二被告反对原告与其女儿韩燕霜恋爱交往，原告与韩燕霜外出旅行后，韩燕霜失联，之后二被告报案，其报案所陈述的内容确为不妥，但作为韩燕霜的父母，其心情可以理解。虽然无法证明二被告的报案行为对原告的名誉权构成侵害，但不排除原告名誉权受侵害系其他因素所致。而原告名誉权受到侵害与二被告对原告和韩燕霜恋爱交往的意见和评价，以及对其女儿韩燕霜突然失联一事处理欠妥存在相关性，基于诚实信用原则及维护社会公序良俗出发，二被告可就报案一事向相关人员和机构解释说明以消除误解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈荣的的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费300元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员 潘  晓  明二〇一七年七月六日书记员 李穗江（代）