濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初70号原告邱国恩，男，汉族，1967年7月7日出生，现住河南省内黄县。委托代理人张文峰，安阳市内黄县法律服务所法律工作者。被告韩杰，男，汉族，1967年3月19日出生，现住南乐县。委托代理人冯红光，河南长庚律师事务所律师。原告邱国恩诉被告韩杰、尚建松民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）华法民初字第5646号民事判决，判决：一、被告尚建松、韩杰偿还原告邱国恩借款200000元及利息（按照银行同期贷款利率的4倍，自2012年11月3日期计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。二、二被告互负连带清偿责任。判决生效后执行期间，被告韩杰提出异议，认为未收到原审判决提出申诉，后经办案人员核查，并经本院院长决定，本院于2015年12月21日作出裁定，中止原判决的执行，本案另行组成合议庭再审。再审期间，原审原告邱国恩以原审被告尚建松在再审期间已履行还款义务，撤回了对尚建松的起诉。2016年8月19日本院做出（2016）豫0902民再1号民事判决，判决：一、撤销本院2014年12月17日作出的（2014）华法民初字第5646号民事判决。二、再审申请人（原审被告）韩杰偿还原告邱国恩借款100000元及利息（按照银行同期贷款利率的4倍，自2012年11月4日起，计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。宣判后，原审被告韩杰不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年11月20日做出（2016）豫09民终2100号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销本院判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱国恩的委托代理人张文峰、被告韩杰及其委托代理人冯红光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月3日，王帆以工程用款为由向原告借款200000元，约定期限1个月，月利率5%。被告尚建松、韩杰为该笔借款提供连带责任保证，期限二年。借款到期后，经原告多次催要，王帆未偿还借款本息，被告尚建松、韩杰也未履行保证义务，故向法院提起诉讼。在法院审理期间，被告尚建松与原告达成和解，被告尚建松已向原告偿还该笔借款本金200000元中的100000元，并支付利息88000元，现请求判令被告韩杰支付该笔借款中的本金100000元及约定的利息(利息自2012年11月3日至2016年7月19日，按年利率2.4分计算)，诉讼费由被告韩杰承担。被告韩杰辩称，1、被告认为本案原告没有实际支付借款合同中的20万元，原告完全有提起虚假诉讼的可能。原告一个月时间内，仅与王帆相关的借款就高达64万元，其出借能力值得怀疑。本案原告起诉所依据的事实和理由有两点明显不符合常理。本案原告邱国恩与借款人王帆无正当理由均未到庭参加诉讼，并且原告委托代理人对借贷事实陈述前后矛盾。借贷双方原告邱国恩和王帆对借贷事实没有任何争议，其诉辩的理由和目的明显不符合常理。当事人王帆存在转让财产的情形。原告在一审时所有被告未到庭、没有任何辩解的情况下主动放弃起诉借款人王帆的权利，仅起诉担保人，明显不正当放弃权利。被告不具有担保能力，原告不考虑该情况，依然出借高息巨额资金，故意造成大量利息，明显是虚假行为。案件再审过程中，未经法院调解，原告邱国恩与另一担保人尚建松私自达成协议，这个私自签订的协议明显存疑。2、原告代理人在原一审、再审、上诉庭审中，对本案借款是否实际支付的陈述自相矛盾。3、本案原告和被告签订的借款担保合同中，第八条明确约定，原告将借款资金拨付到指定的银行账户中，才视为原告履行了出借的义务。被告是基于该项约定才认可借款实际支付，并提供担保，否则被告不会提供担保。综上，被告认为该笔借款未实际支付，应驳回原告对被告的起诉。经审理查明，2012年11月3日，原告邱国恩与王帆及原审被告尚建松、韩杰签订借款担保合同一份，约定王帆向原告借款200000元，月利率5%，期限自2012年11月3日至2012年12月2日，并由被告韩杰和尚建松提供连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起二年。该款到期后，王帆未偿还借款本金及利息，原告陈述在本案再审期间，尚建松已向其支付该笔借款本金100000元、利息80000元，原告撤回对尚建松的起诉。现要求被告韩杰履行该笔借款的另100000元及利息。另查明，被告韩杰在再审期间提出原告提供的借款及担保合同虚假，并申请对其签字和捺印真伪进行鉴定。2016年6月25日，河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2016）痕鉴字第2039号司法鉴定意见，认定2012年11月3日的《借款及但担保合同》中，担保人韩杰字样处指纹，为韩杰本人右手指所留，当事人双方对对该鉴定均无异议。又查明，被告韩杰对该笔借款是否已经支付提出异议，并提供2014年12月12日本院原审庭审笔录，证实原告就该笔借款的支付方式存在矛盾，该笔录显示该笔借款合同签订后，原告通过银行转账方式支付给了借款人王帆200000元，而在再审庭审中，原告陈述该笔借款是以现金方式支付给了借款人王帆。对此原审时原告解释，因与借款人王帆有多笔借款业务，记不清楚该笔借款是如何支付的，并保证于庭审后15日内将该笔借款的支付证据提交法庭，逾期，原告没有提交，只是陈述该笔借款系现金交付。本次审理,原告申请证人杨某出庭作证,证明:其当时在邦友财务咨询公司工作,负责填写合同,本案所诉的借款合同是其书写,并在合同签订的当时邱国恩将现金交给王帆,王帆清点后说是20万,钱交付时被告韩杰在场。被告韩杰提供企业登记信息，证明原告邱国恩与杨某同为濮阳市邦友机动车驾驶员综合培训有限公司的股东，双方有利益关系，该证人的证言不应采信。还查明，原告邱国恩提交在案件执行阶段其妻子向被告韩杰催要借款的电话录音，该录音中韩杰称其已报案将借款人王帆进行网上追逃，认可担保的事实，同意履行原审判决偿还借款。被告韩杰称该录音材料是在其喝酒之后，原告妻子给其打电话的录音，其意识不清醒，不能作为证据使用。本院认为，本案案外人王帆借原告款200000元，由尚建松、韩杰提供保证的事实有借款合同、借据、司法鉴定意见书、录音、当事人陈述等事实为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在本院对本案再审期间，原审被告尚建松与原审原告达成还款和解并向原审原告支付借款本金100000元及利息的行为，应认定担保人尚建松对该笔借款的发生无异议，对担保责任和应承担的数额分配无异议并予以认可。被告韩杰虽对该笔借款是否已经交付存在异议，但不能否定另一担保人已承担保证责任的事实，且未提供反证证明自己的主张成立，也未对自己应承担的担保责任分配数额提出反对意见，应认定为二保证人对借款保证偿还数额自愿分配的意愿，现原审原告主张由原审被告韩杰偿还该案借款本金的一半即100000元及利息，本院予以支持，对原审被告韩杰的辩解不予采信。因原、被告约定的借款利息明显高于法定利息，对超过银行同期贷款利率4倍部分不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、撤销本院2014年12月17日作出的（2014）华法民初字第5646号民事判决。二、被告韩杰偿还原告邱国恩借款100000元及利息（按照银行同期贷款利率的4倍，自2012年11月4日起，计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告韩杰承担2825元，由原告承担2825元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  李 慧人民陪审员  贾瑞芳二〇一七年七月六日书 记 员  李 扬