安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3845号原告：山东恒基消防安全工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环路**安徽国强钢材交易中心**09。负责人：庞广生，总经理。委托诉讼代理人：蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。被告：安徽奥来新能源有限公司，住所，住所地安徽省合肥市龙岗工业区div>法定代表人：黄天志，总经理。委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。原告山东恒基消防安全工程有限公司安徽分公司（以下简称恒基安徽分公司）诉被告安徽奥来新能源有限公司（以下简称奥来公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒基安徽分公司的蒋庆峰、都杰、被告奥来公司的委托诉讼代理人李晓琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒基安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款299575.52元，并自2012年10月1日起以欠款金额为基数、按年利率6%支付原告损失，暂计至起诉时为82383.27元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年4月18日签订《消防安装工程施工合同书》，约定原告承包被告合肥知识产权产业化基地暨奥来科创中心（一期标准化厂房1#、2#）项目消防工程。合同签订后，原告完成了部分工程，后因被告原因导致工程中途停工，原告已完成部分工程量已经被告确认，工程款金额为299575.52元，但被告分文未付。原告多次要求被告支付拖欠的工程款，但被告一直推拖，侵犯了原告的合法权益。被告奥来公司辩称：我方请求法院驳回原告诉讼请求，第一、本案已经超出了诉讼时效，按照原告向法庭提交的证据与其起诉时间，原告主张权利已经超出三年以上，明显超出了诉讼时效；第二、按照双方签订的合同的第四条，原告应垫资至单体楼四层封顶，被告才应该支付已经完成工程量的60%，但原告至今没有完成单体楼四层封顶，被告支付的条件尚不成立；第三、原告诉请的工程款未得到被告的认可，原告提供的《项目工程总价表》确认的只是双方合同签订时的总价，并不是原告完工时确定的工程款，其上面“许春雷”的签名因许春雷未到庭接受法庭的调查询问，视为原告举证不能，且无法证明是签字人实际签署的，如签字人在原告起诉前补签，签字人不具有确定工程款的实际身份，无权签字；第四、原告诉请中损失部分，合同中没有约定相关款项，原告无事实及证据的依据，且自2012年10月1日起开始计算，明显是错误的，不应当得到法庭支持；第五、本案是历史遗留的问题，且是第一任法定代表人造成公司所建工程为烂尾楼后由当地政府为解决实际问题招商了第二任法定代表人黄天志经营操作楼盘，黄天志因各种原因经营不下去，大量的农民工、购房户群体性上访，造成很坏的社会影响，后在政府的积极协调下，现在楼盘等工程由广东的经营商进行投资管理，目前，由于各种阻拦被告也是举步维艰，因此恳请贵院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2012年4月18日，原、被告双方签订《消防安装工程施工合同书》，约定原告承包被告的合肥知识产权产业化基地暨奥来科创中心（一期标准化厂房1#、2#）项目消防工程，合同主要内容有：1、工程规模：约80000平方米；2、工期：自2011年11月20日开工之日起至2012年12月31日；3、合同价:双方同意采用包工包料的承包方式，执行2000年全国统一安装工程综合定额《安徽省估价表》及其配套、增补的费用定额、人工费按造价（2010）025号执行；取费标准按二类取费（不含劳动保险金，含乙主现场水电费、总包服务费）但粉补管槽材料另计，总造价让利7%。；4、付款办法：乙方垫资至单体楼四层封顶，甲方支付已完成工程量的60%，以后乙方按月向甲方申报进度，甲方支付已完成工程量的70%……。原、被告双方在合同上加盖公章，被告时任法定代表人许春雷在合同上签名。合同签订后，原告仅完成部分工程，因被告发生资金链断裂问题，导致工程停工。2012013年7月8日，许春雷在《工程项目总价表》中签名确认原告已完成的工程量价款为299575.52元。庭审中，被告称该工程已转由浙江盛安达有限公司承建，现1#楼与3#楼开始综合验收。被告在工商部门的登记档案显示：案争合同签订时，许春雷任被告法定代表人，2013年12月17日，被告公司第一届第四次股东大会决议变更黄天志为法定代表人，许春雷仍为被告公司股东。上述事实，有《消防安装工程施工合同书》、《工程项目总价表》及单项费用表、被告公司工商登记档案及当事人陈述等证据在卷为证。为：原、被告签订的《消防安装工程施工合同书》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方争议的焦点,本院认定如下：一、被告付款条件是否成就。双方合同中虽有“乙方垫资至单体楼四层封顶，甲方支付已经完成工程量的60%。”的约定，但被告因资金链发生断裂问题导致原告施工停止，此后被告另与第三方订立合同将案争工程转交第三方继续施工至今，双方合同已无继续履行的可能，合同约定的付款条件已然不可能成就，故被告以此约定抗辩付款条件尚未成就，本院不予采纳；本案付款条件何时成就在以下争议焦点中一并认定。二、关于原告实际施工工程价款的认定。原告持由许春雷签名确认的《工程项目总价表》主张被告应支付其工程款为299575.52元，被告对其中“许春雷”签名的真实性提出异议且主张许春雷无权确认原告的工程量。本院认为，许春雷在案涉合同订立、履行及至2012012年7月8日在《工程项目总价表》中签名时，均为被告的法定代表人，且至今仍是被告公司的股东，被告若对许春雷签名的真实性存疑，有义务亦有能力提供证据予以证明，但被告未能举证证明总价表中“许春雷”的签名不真实，应承担举证不能的法律后果，原告主张总价表系许春雷本人签名，本院予以采纳。许春雷作为法定代表人，其与原告订立合同以及对原告实际施工的工程量及价款做出的确认，系代表被告履行的职务行为，其民事责任依法应由被告承担，被告主张许春雷无权确认工程价款，于法无据，本院不予采纳。被告另主张“许春雷”签名的《工程项目总价表》确认的是合同签订时的总价而非决算价，原告已完成的工程量造价应以安徽常青建设集团有限公司的《情况说明》中确认的50219元为准。本院认为，常青建设工程公司并非本案合同主体，亦非法定的工程量及价款的核算单位，其针对原告施工工程量核算的造价结果对原告不具有法律拘束力。双方合同订立于2012年4月18日，而许春雷在《工程项目总价表》签字确认的时间为2013年7月8日，从确认的时间以及确认的施工项目、价款的分项内容来看，该总价表是对原告已施工工程的工程量及价款进行的决算更加符合双方合同履行的实际状况，被告主张该总价表约定的是合同价，未提交有效证据加以证明，本院亦不予采纳；双方合同约定总造价让利7%，应予扣除，扣除后，被告应向原告支付的工程款为278605.24元（299575.52元-299575.52元*7%）。案争工程停止施工后，双方未再继续履行合同，被告应自决算之日即2013年7月8日向原告支付已施工工程款，逾期未付应自次日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告支付资金占用损失。原告主张被告自2012年10月1日起按年利率6%标准支付损失，无事实及法律依据，本院不予支持。三，关于时效。如前所述，许春雷在2013年7月8日与原告决算时未约定付款期限，根据法律规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人可随时要求履行。故被告主张原告主张权利超过两年的诉讼时效期间，无事实及法律依据，本院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽奥来新能源有限公司于判决生效后十日内支付原告山东恒基消防安全工程有限公司安徽分公司工程款278605.24元，并自2013年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告支付资金占用损失，计至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告山东恒基消防安全工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元,减半收取3515元，由原告山东恒基消防安全工程有限公司安徽分公司负担500元，被告安徽奥来新能源有限公司负担3015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一七年七月二十七日书记员 陈晓薇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用以下规定：(四)履行期限不确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。