贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初195号原告：张承文，男，汉族1963年3月24日出生，住所贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。原告：张雨生，男，汉族，1975年7月1日出生。住所贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：梁隆瑜，男，汉族，1970年6月18日出生，住所贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：张祥勤，男，汉族，1960年7月20日出生，住所贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：代祥雄，男，汉族，1969年9月28日出生，住所贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：赵友光，男，汉族，1965年5月16日出生，住所贵州省水城县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：宗维华，男，汉族，1964年9月18日出生，住所重庆市万盛区。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：涂珍源，男，汉族，1962年8月13日出生，住所贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：张书乾，男，汉族，1975年11月22日出生，住所贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：张小奇，男，汉族，1973年10月6日出生，住所贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人:张承文，系合伙人。原告：杨盖盖，男，汉族，1981年11月27日出生，住所贵州省威宁县。被告：贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿，住所贵州省威宁县炉山镇新庄村。负责人：贺均，系公司经理。委托诉讼代理人：李海龙，系贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李应刚，系该公司员工。第三人：贵州富强圣能源投资有限公司，住所贵州省毕节市大方县顺德新区。法定代表人：贺均，系公司经理。委托诉讼代理人：吴海，系贵州本芳律师事务所律师。原告张承文与被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿（以下简称大山煤矿）合同纠纷一案，本院在审理过程中，追加张雨生、梁隆瑜、张祥勤、代祥雄、赵友光、宗维华、涂珍源、张书乾、张小奇、杨盖盖作为本案原告参加诉讼，贵州富强圣能源投资有限公司（以下简称富强公司）向本院申请作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张承文，原告张承文、张雨生、梁隆瑜、张祥勤、代祥雄、赵友光、宗维华、涂珍源、张书乾、张小奇的委托诉讼代理人李兴武，被告的委托诉讼代理人李海龙、李应刚，第三人的委托诉讼代理人吴海到庭参加了诉讼，原告杨盖盖经依法通知，未到庭参诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告张承文的诉讼请求是：1、终止原告、被告于2014年6月12日签订的《大山煤矿安全生产管理协议》；2、判令被告立即支付原告工资款项4668705.22元；设备购置费2689549元；设备租赁费200160元；维修工程款270340元，退还原告保证金300万元及补偿原告损失300万元，以上共计13828774.22元。其事实和理由是：2014年6月12日，原告、被告经协商，签订《大山煤矿安全生产管理协议》，被告将大山煤矿（采、掘、机、运、通及工业广场）交原告管理。为明确双方的权利义务，协议约定由原告向被告提交保证金300万元，协议期满被告需在10日内退还原告保证金，逾期未还则按日息1%赔偿原告损失。矿井每生产一吨煤被告支付原告230元，按月结清，管理期限3年（2014年6月12日至2017年6月11日），如果煤矿提前转让或出让，协议提前终止，被告必须负责支付原告所有投入的设备（300元以上单个设备按折旧计价），新开巷道按实际投入补偿，并补偿原告300万元，因煤矿矿群纠纷，财务纠纷、经济纠纷、人事纠纷等纠纷造成煤矿不能正常生产的，停产10天以内所有费用由原告承担，十天以上至一个月由被告承担，超过一个月的乙方有权终止合同，按被告违约处理。协议签订后，原告依约向被告支付了300万元保证金，并积极投入新巷道的建设及煤矿的采掘工作，但被告不按协议约定按月支付原告工资，至今仍欠原告工资4668705.22元及其他费用3160049元，导致工人无法正常进行采掘工作，目前已经停工10个月之久。被告答辩的主要理由是：一、原告拖欠工人工资、管理费、电费导致工人堵工，煤矿不能正常生产，原告遂主动退出大山煤矿的管理，因协议已因原告违约终止，不再存在终止之必要。协议不能履行不是答辩人的原因，故不应承担违约责任。二、协议解除，双方应当进行清算。原告应当获得款项为4668705.22元，原告给被告造成的损失为15351567.4元，相抵扣，答辩人不欠原告任何款项，相反原告欠答辩人款项。1、原告管理期间的设备费、租赁费、维修工程款属于其生产成本，应由原告自行承担。2、欠付的工人工资4242332元，电费512760.95元，上述费用必须由答辩人代其支付，上述费用应当由原告承担。3、原告私自销售43176吨粉煤，按市场价300元每吨计算；原告私自销售块煤408.56吨，每吨市场价650元计算，扣除原告每吨应得230元，被答辩人共计截留174455.12元，该费用应当在被答辩人所得款项中扣除。4、原告管理不善，造成502巷道坍塌，造成损失544500元；原告偷卖库房物资606000元，也应当在原告应得款项中扣除。5、经仲裁，被告应支付赵文祥工伤赔偿37544.44元，（2015）黔威民初字第177号民事调解书确认需支付李升超工伤赔偿98000元，上述款项应当在原告应得款项中扣除。6、原告离开，答辩人未使煤矿达到生产条件，产生维修工人工资439918元，该款也应当从原告应得款项中扣除。7、原告接管煤矿时，巷道采煤量为92910吨，答辩人接收时采煤量为8000吨，采掘失调，答辩人重新布置采面，投入费用高达550.6万元。综上，答辩人不欠原告任何款项。对抵扣剩余款项，答辩人另行向原告追偿。第三人述称，参加本案诉讼目的是为了避免在判决或执行中第三人承担责任。理由为第三人虽然已经对被告大山煤矿进行了兼并，但从法律意义上引起债权合并承担的兼并，是指企业法人之间的兼并。第三人对大山煤矿的兼并系为了适应贵州省煤炭产业调整政策而实施的政策兼并，兼并的主体为企业法人与登记合伙企业之间的兼并，大山煤矿实际上的经营管理都是其自身的组织开展。第三人仅是名义上的兼并，因此，大山煤矿对外从事的债权债务关系应由其自己承担，与第三人无关。原告为证明其主张，提交的证据有：一、张承文身份证复印件。证明张承文的主体资格。二、安全生产管理协议。证明原告、被告之间约定双方的权利、义务及终止协议的条件。三、企业基本信息查询。证明企业名称，住所和企业登记状态等企业基本信息。四、未付承包方款项明细。证明被告至今仍欠原告的工资金额。五、产品销货清单。证明原告为建设新巷道所购置的设备及金额。六、单体液压支柱租赁合同。证明原告租用的设备及金额。七、井下维修费用，总金额是270340元。八、汇款回执。证明原告依约缴纳了总计250万元保证金。九、租赁收据（无原件)，证明原告租用的设备及金额。十、陈国盛证言。被告及第三人质证认为，对第一、二、三组证据无异议。对第四组证据金额认可，但对其证明目的有异议，收条我方不予认可，其余证据认可，因此不能证明其证明目的。杨波是我方的财务人员。第五组证据不认可。第一，因为没有明确的被告方的签字和认可；第二、没有法定的货物、价值，没有法定的真实性和合法性。第三，根据双方合同约定购置设备等费用属于原告方获得利益必需的生产成本费用，根据双方合同约定，应由原告自行承担。第六组证据我方不认可，不真实，是否继续在使用待我方核查验证，其次我方也不知晓，原告方也无举证说明。首先，工作不符合日常逻辑，没有在尾部甲乙双方签字盖章位置盖章，其次，这笔费用即使发生也是原告方自行承担。再者，原告方也未出具支付款项的相应正式票据，此费用得不到支持。最后，这一系列合同如出租方认为款项应由被告支付，也应另行提起诉讼，主张出租方的权利。而不应由原告在本案中主张。印章不是我方公司印章。赵友光是原告方找来的矿长。第七组，有异议，首先，第一张、第二张真实性认可，第三人证明真实性三项不认可，关联性不认可，原告被告双方签订的协议第十二条约定签订时的巷道维修费用应由被告方承担，生产过程中应有原告方承担。该证据显示维修发生在原告方生产期间，理应由原告方承担。真实性不确定。第八组，2299000元我方认可。其余的有异议。50万元说是杨盖盖打的，原告举证证明不能说明。第九组，对真实性不认可。合同期限内是由原告方承担。第十组，认可，该收条不能证明被告方欠原告方钱。被告提交的证据有：一、管理协议、会议纪要、大山煤矿2015年3月-12月工人工资支付明细表（井下）、大山煤矿2015年3月-12月工人工资表（管理人员及后勤）、大山煤矿2016年1月-3月工资表及考勤表（看矿人员）、威宁县供电局大山煤矿电费清单。证明：1、原告在管理大山煤矿期间，未按协议约定及时缴纳电费及支付工人工资等，大山煤矿不能正常生产经营，协议因原告违约已经实际终止的事实。2、原告2015年3月-12月欠付工人工资4481932元，管理人员工资1654756元，2016年1月-3月看矿人员工资82205元的事实。3、2016年1月-3月，欠电费512760.95元的事实。二、2015年8月9月张承文采煤队工资表，张承文会计制作的2014年6月-2015年12月结算清单，原告采煤队提供的《2015年销售煤炭吨位》，姚余林证言。证明：1、2015年8月至2016年1月，原告共计采粉煤43176吨，但其并未交由被告销售，全部为其私自出售，因此，原告共计截留粉煤款3324552元的事实。三、任良聪证人证言。证明原告管理期间，私自以500元每吨的价格向任洪出售块煤408.56吨，原告共计截留被告块煤货款174455.12元。四、被盗物资清单、出警经过、询问笔录。证明原告在管理大山煤矿期间，因管理不善，导致原告煤矿上被盗39960元物资的事实。2、原告在2016年3月份在矿上管理，相应费用由其承担。五、502巷道损失材料清单，焦义淋证言、何成厚证言。证明：1、原告管理不善，造成502巷道坍塌，导致被告布置在巷道的材料等被埋，无法取出，造成被告损失544500元。六、大山煤矿制作的张承文偷卖库房物资清单。证明原告偷卖库房物资达606000元的事实。七、威劳人仲字（2017）4号仲裁文书、（2015）黔威民初字第1977号民事调解书。证明：1、仲裁确认被告应支付赵文祥工伤赔偿37544.44元的事实。2、李升超遭受工伤的事实，被告需赔偿98000元的事实。3、按约定，10万元以下的工伤由原告承担。八、2016年3月、4月大山煤矿井下工人各班组工资表。证明原告离开时，被告未使煤矿达到条件，产生维修费用439918元。九、大山煤矿会议纪要、大山煤矿采矿区优化方案设计说明书及设计图纸，焦义淋、何厚成证言。证明原告接管煤矿时，巷道采煤量为92910吨，答辩人接收时采煤量为8000吨。原告未按照开采设计方案及协议约定，未在采煤的同时布局采面，采掘失调，被告不得不对采面进行重置，投入费用为550.6万元。十、付款凭证（无原件）。证明共计付款168532元。原告对被告及第三人提交的证据质证认为：对第一组证据：管理协议真实性没有异议，但对证明目的有异议，第一，原告方没有按照约定支付工资，从材料可以看出是因为被告方在每月15号之前没有按照约定支付工程款，而不是由于原告方拖欠工资导致；第二，是因为被告方拖欠工程款而导致，所以，不能达到其证明目的；第三，原告方在2015年年底就停止生产了，所以，对方所说的生产期间所产生费用和原告方无关。对第二组证据的2014年6月份甲方应付施工方这份证据我方认可，其余证据真实性不予认可。对证人证言，首先，被告方有诱导证人作证并用手直接指着数据叫证人作证，第二，被告方陈述的私自卖煤没有事实根据，第三，原告方认可就是被告方出具的吨位和金额的计算方法。对第三组，证人在第一次回答煤矿是和谁谈的价格时说是和李总和大山煤矿谈的，合同也是和大山煤矿签的，过磅以后钱是用现金支付给张小奇的，之后在李总的诱导下改变了证词，而且也没有提供相应的证据，比如合同和付款依据作为印证，所以，该证人的证言不能作为证据使用。对第四组，对证据真实性无异议，确实被盗，也是被告方安排的看矿人员，所以其责任应当由被告方自行承担。第五组，材料清单不予认可，这些设备都是我方购买的，巷道的停或开是总工程师决定的。对第五组，原材料清单不予认可，这些设备都是我方购买的，巷道的停或开工是总工程师决定的。第二个证人所说不是实话。第一个证人所说的是认可的。对第六组，不是事实。是对方自行制作的，真实性不予认可。原告质证认为，卖的是什么我不清楚。只知道拉了三车去卖。对第七组。按照双方管理协议执行，真实性认可。对第八组。不予认可，与本案没有关系。对第九组。第一，因为证件到期不是原告方故意行为导致停工；第二，证件齐全后恢复生产，原告方是按照被告总工程师的安排边掘进边开采的，最后，停工是因为被告方没有按照管理协议约定结清所规定的款项导致原告无法支付民工工资，最终停工。对第十组，并没有委托被告方支付款项，对该证据真实性不认可。第三人对被告出示的证据质证认为，第一组、第二组无异议。第三组，证人虽然说是与大山煤矿签订的合同，被告方对此认为与原告方之间没有形成买卖关系，但原告方作为大山煤矿的承包人与实际管理人，也以大山煤矿的名义对外从事民事活动，且证人也陈述原告方在未进入煤矿之前，且与大山煤矿是欠账方式结算，但张承文进驻之后，只能与现金方式结算，因此，可以证明证人证言所述是真实的，该证言能够达到被告方证明目的。第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十组无意见。第九组，两位证人均提到2015年5月份-2016年1月份期间，也就是原告管理煤矿期间，其只注重采煤，而忽略掘进面，导致煤矿采掘严重失调，因此，产生的损失应当由原告方承担。第三人未提交证据。本院对各方提交的证据认定如下：对原告方的证据。第一组、第二组，第三组、第四组、第八组证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第五组、第六组、第七组、第九组、第十组，从证据内容看，达不到其证明目的，不予确认。对被告方提交的证据。第一组，除电费清单外，其余证据被告方尚未支付，即使真实，在工人未明确表明只向被告主张的情况下，被告主张扣除于法无据，故该证据达不到其证明目的。电费清单真实，与待证事项相关联，予以确认。第二组，第三组，该证据不足以证明市场价格，准确的销售数量，达不到被告的证明目的，不予确认。第四组，清单系被告方人员制作，在出警经过、询问笔录中并无记载，故该证据达不到其证明目的。第五组，损失材料清单系被告制作，证人证言不具有确定具体损失材料及价值的证明力，不予确认。第六组，该证据系被告单方制作，不予确认。第七组，原告认可，予以确认。第八组，被告向原告主张损失，不能以抗辩形式提出，应当另行诉讼主张，不予确认。第九组，仅该证据，不能证明投入费用，不予确认。第十组，无原件核对不予确认。本院经审理查明，张承文（乙方）与被告（甲方）于2014年6月12日签订《大山煤矿安全生产管理协议》，约定甲方将威宁县炉山镇大山煤矿采、掘、机、运、通及工业广场交乙方管理。一、为确保乙方施工质量及安全，乙方向甲方提交保证金300万元，协议期满甲方需在十日内退还乙方保资金，逾期未还则按日息1%赔偿乙方损失。二、矿井每生产一吨煤甲方支付乙方223元。按月结算，每月15号之前结算清楚，如果15号未结算清楚，乙方有权强行销售原煤，直到抵扣完为止。所需发包及相关税费均由乙方负责。三、甲方只负责煤矿工程师、办公室、财务、销售人员等，铲车及司机费用，其他所有生产费用和管理人员工资及井下工人工资由乙方全部负责。四、所有爆破工程，炸材由甲方开取，乙方负责费用。五、工伤费用10万元以下由乙方自行负责，10万元以上超过10万元部分由甲乙双方各自承担50%。六、甲方负责各级政府、职能部门的协调对接，井田地质灾害等的协调、处理及赔付工作，保证公路运输、水、电的畅通，负责矸石堆放场所及矸石运输。七、煤矿开拓布局必须按安监及功能技术部门的要求和煤矿《开采设计方案》要求执行。并接受煤矿的监督、安全、合规、合法开采。八、管理期限为3年（2014年6月12日至2017年6月11日），如果煤矿提前转让或转出，此协议可以提前终止，甲方必须负责支付乙方所投入的设备（300元以上单个设备按折旧计价，新开巷道按实际投入补偿，并补偿乙方300万元）。九、因煤矿矿群纠纷、财务纠纷、经济纠纷、人事纠纷等纠纷造成煤矿不能正常生产的，或政府要求煤矿技改、扩能兼并重组等，停产10天以内所有的费用乙方承担，10天以上至1个月由甲方承担，超过1个月的乙方有权终止合同，按甲方违约处理。十、乙方在进场时，配合甲方清点原有财产，以及井下巷道内的所有事物，造册登记存档。当乙方退出煤矿时如数清点交还给甲方，如遇原始账册不符合的，相差部分乙方按市场价的80%赔偿给甲方。因安全方面的原因造成帐实不符的，相差部分乙方不计赔偿。十一、乙方进场时，所有工人及管理人员必须进行体检，体检合格后方可登记注册、录用，乙方对所用员工工伤保险必须购买，签订救护协议。管理人员证件必须真实有效，如出现假证，上级处罚的一切费用由乙方承担。十二、煤矿井下目前失修的巷道由甲乙双方共同派人估算所需资金，由甲方负责，所需实际费用由乙方先行垫付，每月结算一次，甲方需于2014年12月之前支付乙方。十三、乙方在甲方煤矿管理期间因乙方原因出现的打架、斗殴、酗酒及与村民发生的一切经济纠纷由乙方负责处理。十四、违反责任：乙方因为管理原因不能进行安全生产时甲方有权终止协议。甲方无正当理由提前终止协议时，除退还乙方所交保证金外，并补偿乙方300万元。协议签订后，本案十一位原告合伙大山煤矿的承包，并选举张承文为负责人。随后，张承文组织人员进入煤矿，并向被告支付了2449000元保证金。原告承包煤矿至2015年12月30日即停止生产，被告于2016年3月19日自己恢复生产。原告承包期间，原告应得承包费为：2014年7月1470933元；2014年8月2117431元；2014年9月1492217元；2014年10月1582361元；2014年11月1586796元；2014年12月1448856元；2015年1月2484304元；2015年3月1748728.09元；2015年4月733224元；2015年5月1969277.32元；2015年6月1064216.21元；2015年7月2325774元。另外，被告方应补原告的费用：2015年7月份电费65730元；炸药款8278元；原告垫支费用130000元、646700元；“张总下杨盖帐”1138280元；代付浦发利息转入1360000元；3-6月份工程款638925元；3-6月份饭票7550元；张总垫支杨波工资15000元。被告各月向原告付款情况为：2014年8月27日付工资1200000元；2014年9月25日付电费241386.4元；2014年9月19日付工资1500000元；2014年10月18日付工资90000元；2014年12月11日付工资1901585元；2014年12月18日付工资1200000元；2015年1月31日付工资1600000元；2015年2月6日付工资2600000元；2015年6月30日付工资6790200元；2015年7月15日付工资737488元；2015年9月18日付工资1386666元。还查明：1、截至2015年9月18日，被告欠原告张承文承包费4787255.22元。另外，除上述被告已付给原告的款项外：被告代原告支付了工人工资56万元；在政府主持下，销售煤炭所得17万元，用于支付原告工人工资。2、2016年1月至2月期间，大山煤矿共计欠电329401.98元。3、原告承包被告煤矿期间，工人李升超受伤，经威宁县人民法院（2015）黔威民初字第1977号民事调解书确认，被告应付李升超赔偿费98000元；威宁县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲字第（2017）第4号裁决书裁决被告支付工人赵文祥工伤待遇37544.44元。庭审中：1、各方同意终止《大山煤矿安全生产管理协议》。2、就原告所主张款项，原告杨盖盖、赵友光明确要求判给全部合伙人；原告张雨生、张书乾、代祥雄、张祥勤申请判给张承文，其内部再行分配。本院认为，涉案《大山煤矿安全生产管理协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方在协议存续期间的权利义务受其约束。就原告主张终止《大山煤矿安全生产管理协议》的诉请，因各方均同意终止，本院予以确认。本案双方当事人同意终止协议，实际上系双方一致同意解除协议。本案的争议焦点是：原告主张的款项如何认定。第一、就原告主张的工资款项4668705.22元：原告方主张的款项计算方式是双方于2015年9月18日进了结算，被告尚欠原告承包款共计4787255.22元，加上《收条》上载明的金额441450元，减去被告方代原告付的工人工资56万元。被告答辩认可原告应得工程款为4668705.22元，但认为应当扣除其他应当扣除的费用，据此，可以看出，原告应得工资为：4668705.22元。对于被告辩称应当在原告应得工资中扣除的款项：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方当事人均有违约行为的，应当各自向对方承担自己违约行为给对方造成的损失。也就是说，被告向本案原告主张损失，应当通过反诉或者另行起诉的方式主张权利。现本案被告并未向原告提起反诉主张损失，其仅是作为抵减原告诉讼主张的抗辩事由，故被告的抗辩在性质上属于《中华人民共和国合同法》规定的抵销，行使抵销权的基本要求就是用于抵销的债权必须明确具体，否则无法进行抵销。据此，对被告主张抵扣的事项评判如下：就被告主张用于抵销的事由工人工资。1、被告代付的工人工资56万元，已经在计算原告应得工资时扣除，不再重复抵扣。2、政府主持销售煤炭所得17万元，用于支付工人工资，该款项应当在原告应得款项中扣除。3、其余工资，因被告目前没有合法有效的证据证明其已经支付，或者证明工人工资已经合法转移由被告支付，故该部分工资不能在原告应得款项中扣除，被告若有证据证明其已经代原告支付或者已经合法转移由被告承担的，其可以另行向原告起诉主张。就被告主张用于抵销的事由2016年1月至3月欠付的电费。2016年1月至2月的电费，这期间，原告并未将煤矿移交给被告，被告自2016年3月19日才恢复生产，按合同约定，承包期间的电费属原告承担范围，故这期间的共计329401.98元（被告主张的3个月共计512760.95-3月份电费）的电费应当在原告应得款项中扣除，对于被告称3月份的电费亦应当从原告应得承包款中扣除的理由，因被告自称3月19日就恢复生产了，因此该月电费无法区分是原告承包期间产生还是被告恢复生产后产生，所以被告主张扣除没确切的事实依据，不予支持。就被告主张用于抵销的事由工伤赔偿费用。原告承包期间，工人李升超、赵文祥应得赔偿费用98000元、37544.44元，该两笔费用已经生效的法律文书确定由被告赔偿给该二人，按协议约定，10万元以下的工伤费用由原告自行承担，故该两笔费用应当在原告应得费用中扣除。就被告主张用于抵销的是由1、原告私自销售煤炭所得货款及低价销售煤炭给被告造成的损失；2、原告管理不善造成煤矿物资丢失；3、巷道坍塌造成的损失；4、被告接收煤矿后为达到生产条件花费的费用；5、原告采掘失调，被告重新布置采面需投入的费用；6、原告偷卖煤矿物资造成的损失。前述事由，即使假设这些损失均应当由原告承担，但本案现有证据不能准确反映出确切的损失数额（其中，就原告自行销售的煤炭，因被告对原告陈述的销售数量、单价均不认可，无法确定具体数额），故不能用于抵销原告应得款项，被告若认为前述损失应当由原告承担的，应当另行起诉解决。第二、就原告主张的设备购置费2689549元。本案协议并不是因为协议第八条规定的原因终止，故本案就设备购置费的处理不能适用于第八条的规定。关于购置费问题协议并未明确约定，原告是否确实支付了2689549元没有相应的发票予以证实，原告所买设备是否全部已经用于煤矿亦不能明确，原告所称设备是否仍存在于煤矿亦不明确，故原告要求被告承担设备购置费既无合同依据，也无确凿的事实依据。第三、就原告主张的设备租赁费200160元。原告仅能提供合同，没有能够确切证明合同具体履行情况的证据，不能证明租赁费用具体数额，同时，租赁费用系原告承包被告煤矿必须花费的成本费用，应当由原告自行承担。故对原告主张的设备租赁费不予支持。第四、维修工程款270340元。按照协议第三条的约定，承包期间巷道修复费用属于原告承担范围，原告提交的证据不能说明修复费用属于协议第十二条约定的修复费用，故不予支持。第五、就原告主张退还的保证金300万元及补偿原告损失300万元。从查明的事实看，原告提交的证据仅能证明其支付了2449000元，现协议终止，被告应当退还原告保证金2449000元。就原告主张的300万元损失，本案协议终止不属于协议第十四条规定的情形，其次，原告并无证据证明其损失情况，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告应得工资为：4668705.22元-17万元-329401.98元-98000元-37544.44元=4033758.8元；就原告主张的设备购置费、租赁费、维修工程款、300万元损失不予支持；就原告主张退还的保证金300万元，予以支持2449000元。因本案全部原告就承包被告煤矿形成合伙，故原告张承文主张的款项应当归全体合伙人共有，至于全体合伙人内部如何处理，不属于本案审查范围。另，对于第三人提出其不应当承担责任的陈述，因本案原告的诉讼请求并未直接要求第三人承担责任，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、终止原告张承文、被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿于2014年6月12日签订的《大山煤矿安全生产管理协议》；二、被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿自本判决生效之日起30日内向原告张承文、张雨生、梁隆瑜、张祥勤、代祥雄、赵友光、宗维华、涂珍源、张书乾、张小奇、杨盖盖支付工资4033758.8元、保证金2449000元；三、驳回原告张承文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104773元由原告张承文承担54773元，被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿承担50000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 雄审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一七年七月三日书记员 赵文标