鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内06民初101号 原告：李明，男，汉族，1976年8月5日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。 委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。 被告：温海霞，女，汉族，1978年8月24日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温振威，男，汉族，1974年9月8日出生，医生，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗，系兄妹关系。 被告：刘二强，男，汉族，1977年3月28日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。 委托诉讼代理人：张淑琴，女，汉族，1980年1月21日出生，现住址同上，系夫妻关系。 被告：张淑琴，女，汉族，1980年1月21日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。 第三人：内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市浩澎新天地1602室。 法定代表人：张兆林，公司总经理。 第三人：胡澎，男，汉族，1980年8月9日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。 第三人：张毓雄，男，汉族，1977年11月9日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。 内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司、胡澎、张毓雄共同委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。 第三人：任伟，男，汉族，1975年11月3日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇宏德小区3号楼2单元西户。 原告李明与被告温海霞、刘二强、张淑琴，第三人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司（以下简称浩澎公司）、胡澎、张毓雄、任伟执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人王进宝，被告温海霞的委托诉讼代理人贾海文、温振威，被告刘二强的委托诉讼代理人张淑琴，第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄的委托诉讼代理人刘春轶及胡澎、张毓雄和第三人任伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的（浩澎新天地C1C2房屋第10层）许可执行；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月25日，原告将刘二强、胡澎、张毓雄、任伟、浩澎公司诉至鄂尔多斯中院，并申请对本案争议房产进行了保全。温海霞直至2013年12月31日才提出异议。鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执异字第5号执行裁定，认为温海霞因以物抵债接收房屋后缴纳了相关费用并进行了装修，异议理由成立，裁定停止执行涉案房屋。原告持不同意见。1、2012年2月29日，浩澎公司与刘二强《房屋买卖合同》没有成立。因为该合同对主要条款即房价没有约定。2、温海霞对该房屋进行装修并交纳相关费用的行为均在诉讼保全之后，是企图形成占有事实而获取该房屋的所有权。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。 被告温海霞辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告对（2014）鄂中法执异字第5号裁定不服提起诉讼，应当在裁定送达之日起15日内提起诉讼，原告起诉超过15日期限，应当裁定驳回起诉。2、原告查封、执行涉案房屋无任何法律依据。涉案房屋澎新天地C1C2房屋第10层名义上属浩澎公司房产，浩澎公司在涉案房屋被查封前就与温海霞签订了房屋买卖合同并交付了该房屋，浩澎公司、温海霞均不是（2012）鄂中法民初字第40号民事判决的被执行人，因此，原告申请查封、执行涉案房屋无任何法律依据。3、原告所述浩澎公司与刘二强所签《房屋买卖合同》不成立的理由不能成立。事实上，2012年2月29日，浩澎公司与刘二强签订《房屋买卖合同》后，并签署了移交清单和转让情况说明，该合同成立且生效。4、温海霞提供的证据完全可以证明其在查封前已基于以物抵债行为合法占有涉案房屋，执行异议理由充分，法院裁定停止执行涉案房屋符合法律规定，符合客观事实。 被告刘二强、张淑琴辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋在原告查封前就已以物抵债抵顶给温海霞了，李明诉请执行无任何依据。 第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟辩称，同意原告许可执行的诉讼请求。理由：1、浩澎公司与刘二强2012年2月29日所签房屋买卖合同不成立。公司认为该合同是刘二强在空白合同上加盖公章形成。2、温海霞没有向浩澎公司缴纳过任何购房款，浩澎公司不认可与温海霞形成有效的买卖合同。3、胡澎、张毓雄、任伟是借款的担保人，如没有改房产作为抵押，三人是不会签字的。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 一、2012年2月29日，王云光代刘二强与浩澎公司所签《房屋买卖合同》，拟证明该合同不是合法有效合同。理由：该合同不是网签合同；合同没有约定单价、付款时间、付款方式等内容；合同无开发商经办人签字，印章又偷盖之嫌；浩澎公司与刘二强无债权债务关系。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性无异议，不认可证明问题，认为合同上有浩澎公司印章，且能够与其提交的交接清单相互印证，为合法有效合同。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 二、2012年5月23日，温振威代温海霞与刘二强所签《房屋买卖合同》，拟证明：该合同不是正式商品房买卖合同，刘二强没有取得该房屋的所有权，无权转让该房产。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性无异议，不认可证明问题，认为该证据能够证明刘二强将房屋抵顶给温海霞，浩澎公司与温海霞签订了购房协议，上述行为均发生在涉案房屋被查封前。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 三、2012年5月4日关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的《说明》，拟证明：该证明仅有公司盖章，无股东签字，无证明效力。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性无异议，不认可证明问题，该情况说明明确载明刘二强在接收房屋后对房屋的处理行为不承担任何责任，刘二强不存在拖欠浩澎公司房款的情况。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟认可证据的真实性，同意原告的举证目的。 四、（2014）鄂中法执异字第5号《执行裁定书》，拟证明：该裁定书错误。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性无异议，不认可其要证明的问题，认为该裁定正确合法有效。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 五、（2012）鄂中法民四初字第40号《民事裁定书》，拟证明：原告主张继续执行本案争议房产的依据之一。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性无异议，不认可其要证明的问题，认为该证据不能够证明其有权继续执行本案争议房产，因为无论是浩澎公司还是温海霞均不是本案被执行人，查封该房产无认可依据。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 六、《股东会决议》及《担保书》，拟证明：原告主张执行本案争议房产是有依据的。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性有异议，且不认可其要证明的问题，认为该证据的形成时间是在2012年6月5日之后，此时浩澎公司已无权处分该房产，该担保书属于无效的担保行为。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 七、（2012）鄂中法民四初字第40号判决书《庭审笔录》两张，拟证明：浩澎公司在庭审结束时自愿承担担保责任，法院判决浩澎公司不承担保证责任是错误的。因此，原告主张继续执行本案争议房产是有依据的。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性无异议，不认可其要证明的问题，认为浩澎公司自愿担责也不能以他人财产承担责任。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 八、《股东会决议》及《执行和解协议书》，拟证明：原告主张继续执行本案争议房产是有依据的。经质证：被告温海霞、刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为执行和解协议是无效协议，所涉及的财产属于案外人温海霞所有，协议第五条约定明显时当事人恶意串通损害他人利益。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的举证目的。 被告温海霞针对其抗辩，向法庭提交了以下证据： 一、（2012）鄂中法民四初字第40号民事判决书，拟证明：原告诉刘二强、浩澎公司等民间借贷纠纷案中，浩澎公司、不承担责任。李明申请保全浩澎公司名下房产无法律依据。经质证：原告对证据的真实性无异议，不认可证明问题，认为本案涉及的是执行问题，其所举证据与本案无关联性。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的质证意见。 二、《内蒙古农村信用社回单》、《房屋买卖合同》各一份，拟证明：2011年9月6日温海霞给刘二强出借900万元，2012年5月23日刘二强用临河区浩澎商业广场浩澎新天地C1C2号楼第十层房产抵顶给了温海霞，属以物抵债消灭债权，且在人民法院查封之前就签订了该房屋的买卖合同。经质证：原告认为回单只有户名和对方账号，且户名是张淑琴，不是刘二强，没有明确刘二强与温海霞的债权债务关系。房屋买卖合同系刘二强与温振威所签，真实性无法判断。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的质证意见。 三、《购房协议书》，拟证明：2012年6月5日，浩澎公司与温海霞签订了《购房协议书》，浩澎公司对刘二强的抵顶行为进行了追认。双方确认房屋在2012年5月20日就已经交付，本合同项下所有费用已结清，签订合同三个月内办理产权登记。该房屋在查封前已签订了合法有效的书面合同，且温海霞已合法占有的涉案不动产，已通过以物抵债支付了全部价款，办理产权登记是浩澎公司义乌，未办理产权登记不是温海霞的过错。经质证：原告对该协议的真实性有异议。认为按惯例应是建设部制式合同，且盖章应加盖行政章，不应是合同专用章，且应有蒙文字样。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄对协议加盖的公章不认可，提出申请鉴定。另，浩澎公司未收到过任何购房款。任伟同意原告的质证意见。 四、临河区人民法院（2016）内0802民初8589号民事裁定，拟证明：浩澎公司未按合同约定为温海霞办理产权登记，温海霞已向临河区人民法院提起诉讼。经质证：原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为仅为中止裁定，不能说明案件具体情况。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的质证意见。 五、《装修装饰工程施工合同》1份、《报销单》、《记账凭证》、《发货单》共计34页、《收据》3支。拟证明：2012年2月29日浩澎公司将涉案房屋抵顶给刘二强，刘二强抵顶给温海霞后，2012年6月6日，温海霞与巴彦淖尔市东润装饰有限责任公司签订了装饰装修合同，上述证据可证明装修地点包括第10层，付款收据也能与装修合同相互印证，能够证明在法院查封前温海霞已合法占有该不动产。经质证：原告对该证据的真实性无法确认，不认可证明问题。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的质证意见。 六、《收据》26支、《房屋出租合同》5份，拟证明：温海霞一直占有涉案不动产，其中23支水电费收据是浩澎公司出具的。经质证：原告对该证据的真实性无法确认，不认可证明问题。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的质证意见。 七、《房屋买卖合同》1份、《工程交接单》1份、《转让情况说明》1份，拟证明：2012年2月29日浩澎公司将临河浩澎商业广场浩澎新天地C1C2号楼的第十层至十五层中的三层出卖给刘二强，在转让情况说明中明确载明刘二强在收到房屋后对房屋的处理行为不承担任何责任。经质证：原告对该证据的真实性无法确认，不认可证明问题。被告刘二强、张淑琴对该证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟同意原告的质证意见。 被告刘二强、张淑琴针对其抗辩，向法庭提交了以下证据： 《资金情况说明》、《借条》、2012年2月13日刘二强与胡澎、张毓雄签订的《协议》、《工程交接单》、《房屋转让情况说明》，拟证明：1、刘二强曾在浩澎公司投入4800万元，占40%的股份；2、浩澎公司给刘二强抵顶了三层房屋和四辆车及部分现金是事实。经质证：原告对《资金情况说明》、《借条》、《协议》不清楚，不发表质证意见。对《工程交接单》、《房屋转让情况说明》不予认可，认为是先加盖的公章后打上去的字。被告温海霞对证据的真实性和证明问题均无异议。第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟认可4800万元的借据及刘二强退股时答应给刘二强三层楼、四辆车的事实，未见过《资金情况说明》、《工程交接单》、《房屋转让情况说明》，不予认可。 第三人浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟未向法庭提交任何证据。 本案在审理过程中，第三人浩澎公司对加盖其公司印章的2012年2月29日其与刘二强所签《房屋买卖合同》、2012年5月4日《转让情况说明》及2012年6月5日其与温海霞所签《购房协议书》真实性不认可，认为印章系偷盖且《购房协议书》上的合同专用章无蒙文字样，庭审陈述申请鉴定。经审查，其一，其主张的印章系偷盖无任何证据证实；其二，其庭审陈述的申请鉴定经法庭释明，未在指定期限向法庭提出书面鉴定申请，视为放弃鉴定，不利后果自行承担。 原告李明向本院提出书面鉴定申请，申请鉴定事项为：1、对2012年2月29日浩澎公司与王云光代刘二强签订的《房屋买卖合同》及2012年5月4日浩澎公司出具的《关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明》时间的真伪进行鉴定；2、对上述两份证据是先有文字再盖章还是先盖章后打印上去文字进行鉴定。经合议，本院认为，其一、浩澎公司未在法庭指定期限提交书面鉴定申请，本院对其与与温海霞2012年6月5日所签《购房协议书》的真实性予以采信。其二、胡澎、张毓雄、任伟对刘二强从浩澎公司退股，给刘二强抵顶浩澎新天地三层楼、四辆车的事实无异议，2012年2月29日《房屋买卖合同》及2012年5月4日浩澎公司出具的《关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明》恰为对上述抵顶事实履行过程的确认；其三、结合本案浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟的诉讼地位，浩澎公司主张的印章系偷盖无证据证实及浩澎公司陈述的"公司公章有几枚不清楚，现张兆林只交回两枚"等情况，认定刘二强退股从浩澎公司取得对涉案房屋的处分权，并将涉案房屋以物抵债于温海霞，温海霞在涉案房屋查封前已基于以物抵债的合意形成书面购房协议符合民事诉讼的高度盖然性标准，故对其主张的时间真伪及印章与文字形成先后顺序的鉴定申请不予准许。 综上，认定原告提交的证据一、二、三、五，符合证据的"三性"原则，予以采信。其提交的证据四因提起执行异议之诉而不发生效力，不予采信。其提交的证据六、七、八与本案执行异议之诉无关联性，不予采信。被告温海霞提供的证据一系生效法律文书，予以采信，证据二、三、五、六、七，符合证据的"三性"原则，予以采信。证据四与本案无关联性，不予采信。刘二强提供的《资金情况说明》、《借条》、《协议》、《工程交接单》、《房屋转让情况说明》符合证据的"三性"原则，予以采信。 经审理查明，2012年6月5日，李明基于民间借贷纠纷将刘二强、张淑琴、胡澎、张毓雄、任伟、浩澎公司起诉至本院，并于2012年6月28日作出（2012）鄂中法民四初字第40号民事裁定，对争议房产即位于临河区浩澎商业广场浩澎新天地C1C2房屋中的第十层、十一层、十二层房屋进行了查封。2013年12月31日，温海霞向本院提出执行异议，认为诉争房产系其与刘二强购买所得，并提供了《房屋买卖合同》、《购房协议书》予以佐证。本院作出的（2014）鄂中法执异字第5号执行裁定，支持了案外人停止执行的请求。李明不服，向本院提起诉讼。 另查明，本案诉争的位于巴彦淖尔市临河区街坊街南、金川大道西C1C2（浩澎新天地）第十层房屋系浩澎公司开发的房产。2010年1月9日，浩澎公司出具"资金情况说明"，载明：截止2009年12月31日，浩澎公司收到股东刘二强投入资金4375万元。2011年3月4日，胡澎向刘二强出具借据一支，载明借到刘二强现金人民币4800万元，担保人为张毓雄、张兆林。2012年2月13日，胡澎、张毓雄作为甲方与刘二强作为乙方签订《协议》，就4800万元欠款事宜，达成如下协议："一、......二、甲方将浩澎房地产商业房屋，浩澎新天地（一号楼）十层至十五层中的三层（按整层）房屋产权转给乙方约3510平米，其中两层在一个月内办理房屋转移手续，该房屋每平米按六千元计。......"2012年2月29日，浩澎公司与刘二强签订《房屋买卖合同》，约定刘二强同意购买浩澎公司拥有所有权的坐落于临河区浩澎商业广场C1C2房屋中的第十、十一、十二到十五层中的一层（在条件允许情况下，优先考虑十二层）共计三层出售给刘二强。建筑面积三层共计3482.93平方米。并约定浩澎公司协助刘二强签署第十、十一层两层楼房正式商品房买卖合同，同时按房管局流程规定时间进行办理房产手续。另一层在双方协商后，六个月内办理完毕；浩澎公司于本合同生效之日起7日内将本合同项下的房屋交付给刘二强使用，交付前将物业、水、电费用结清。该合同由王云光代刘二强签字。2012年5月4日，浩澎公司出具"关于浩澎商业广场C1号楼三层房屋转让情况说明"，主要内容为：因股东张毓雄、胡澎与刘二强有经济往来，现将浩澎公司名下的浩澎商业广场C1号楼第十、十一、十二层转让给刘二强，刘二强同意用该房抵顶并已收取三层房屋，现将其中第10层房屋面积1160.87平米为刘二强出具收款收据。该收据表明房产转让于刘二强名下，并不证明刘二强缴纳该笔房款。浩澎公司对刘二强收取房款后，对房屋产权处理不承担责任。待房管部门可办理房产证后，按照有关程序协助刘二强办理房产手续。该说明加盖有浩澎公司印章。 又查明，2011年9月6日，温海霞以转账方式向刘二强的妻子张淑琴账号出借900万元。2012年5月23日，温海霞与刘二强签订《房屋买卖合同》一份，约定温海霞同意购买刘二强拥有所有权的坐落于临河区浩澎商业广场浩澎新天地C1C2#房屋中的第十层。建筑面积1160.87平米，单价每平米6000元，总价6965220元，抵顶之前借款6965220元。2012年6月5日，温海霞与浩澎公司签订《购房协议书》一份，约定温海霞购买浩澎公司拥有所有权的坐落于临河区金川大道西侧浩澎商业广场新天地C1C2房屋中的第十层。建筑面积1160.87平米，单价每平米6000元，总价6965220元。付款方式为一次性付款。交付期限为浩澎公司定于2012年5月20日将房屋交付于温海霞使用，并在交付前将本合同项下房屋所欠无业、水电、暖、燃气等费用结清，同时温海霞按照正常用途进行装修，浩澎公司不得干涉等。合同尾部有浩澎公司法定代表人张兆林的签字并加盖了浩澎公司印章。 还查明，2012年6月6日，温振威与巴彦淖尔市东润装饰有限责任公司签订《室内装饰装修合同》，对浩澎新天地办公楼10层进行了装修。浩澎公司从2013年至今一直代收温海霞所占用浩澎新天地第十层房屋的水费、电费、排污费等。 本院认为，本案争议焦点为温海霞是否对执行标的即浩澎新天地C1C2房屋第10层享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，胡澎、张毓雄、任伟对刘二强从浩澎公司退股，给刘二强抵顶浩澎新天地三层楼房的事实无异议，李明出具的2012年2月29日《房屋买卖合同》及2012年5月4日《关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明》亦可佐证上述抵顶事实的履行过程，故本院对刘二强基于退股从浩澎公司取得涉案房屋处分权的事实予以确认。2012年5月23日，刘二强与温海霞签订《房屋买卖合同》，约定以其所有的浩澎新天地C1C2房屋第10层抵顶之前所借温海霞900万元部分款项，并于2012年6月5日，温海霞与浩澎公司签订《购房协议书》，对上述以物抵债的事实进行了确认，可以认定温海霞在涉案房屋查封前已基于以物抵债的合意形成书面购房协议符合民事诉讼的高度盖然性标准。温海霞基于以物抵债的合意在查封前对涉案房屋开始进行装修，并从2013年持续为涉案房屋缴纳水、电、排污等费用，温海霞对涉案房屋的占有应属客观事实。在涉案标的未办理过户登记不可归责于温海霞原因，不宜认定温海霞对涉案房屋未办理过户登记存在过错的情况下，温海霞基于对涉案房屋享有的物权期待权应优先于李明的债权予以保护，故李明诉请许可执行涉案标的的请求，本院不予准许。另，李明收到（2014）鄂中法执异字第5号执行裁定书的时间为2014年12月1日，一审案件审批表显示的立案审批时间为2014年1月15日，根据民诉法关于期日的计算，李明提起本案执行异议之诉，未过法律规定时限。综上，温海霞对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李明负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长 何   艳   春 审判员 王学军审判员高宇柔 二〇一七年七月四日 书记员 刘   景   然