昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0113民初166号原告：陶双林，男，1968年9月12日生，安徽省宣城市宣州区居民，住。特别授权诉讼代理人：颜玉松，云南天外天律师事务所律师。被告：昆明萌茂矿业开发有限责任公司。法定代表人：宋德军，该公司董事长。住所：昆明市东川区舍块乡落雪沙坝中路。特别授权诉讼代理人：黄泽武，云南瑞阳律师事务所律师。被告：宋德军，男，1953年12月4日生，汉族，昆明市五华区居民，住。特别授权诉讼代理人：黄泽武，云南瑞阳律师事务所律师。被告：赵开文，男，1968年6月23日生，汉族，云南省寻甸县居民，住。原告陶双林诉被告昆明萌茂矿业开发有限责任公司（以下简称萌茂公司）、宋德军、赵开文合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告萌茂公司及宋德军的诉讼代理人、被告赵开文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带退还原告安全生产保证金1500000元，并支付2015年4月30日至2017年1月的资金占用利息142500元（按年利率6%计算），合计支付原告1642500元。事实和理由：2013年3月14日，原告与被告萌茂公司铁矿项目部签订了内部采矿施工承包协议，约定萌茂公司将位于东川区铁矿山（在其拥有的矿山中开采）交由原告，工程内容为：道路整修、矿山开采剥离、原矿加工，双方还约定了各自的责任。原告为此向萌茂公司支付了安全生产保证金1500000元。2014年11月11日，经协商，被告萌茂公司法定代表人宋德军、经理赵开文代表公司写下承诺书，承诺2015年4月30日前退还原告安全生产保证金1500000元。另外修路补偿费100000元由赵开文赔偿原告。若2015年4月30日前未能退还，造成的后果全部由承诺人自负。到期后，被告宋德军与赵开文互相推诿，拒不退还原告款项。原告向东川区人民法院提起诉讼，经二审发回重审后原告撤诉，可是被告仍然未退还原告任何款项，故诉至法院。被告萌茂公司和宋德军辩称：1、被告萌茂公司和宋德军没有与原告签订过协议，没有收到过原告的任何资金，赵开文也没有转交过陶双林安全生产保证金给萌茂公司和宋德军。2、萌茂公司项目部无权对外签订合同，赵开文也无权以项目部的名义对外签订合同。原告承包的内容，萌茂公司于2012年9月10日就已经承包给赵开文了。原告所说的承诺书不是宋德军的真实意思表示，是在被逼迫的情况下签署的。原告要求的安全生产保证金与被告萌茂公司和宋德军无关，请求驳回原告对萌茂公司和宋德军的诉讼请求。被告赵开文辩称：我与萌茂公司是签订过承包合同，之后萌茂公司聘我为项目部经理，还刻了项目部的印章给我。我收取原告的保证金是1000000元，另外500000元是原告垫付的修路费。上述费用一部分汇入项目部的对公账户，一部分直接汇给宋德军，后经过项目部会计、萌茂公司会计、宋德军开会认可，其中就含有保证金。因为没有发生安全事故，保证金1000000元应当由萌茂公司退还原告，利息不应该计算。修路费500000元不应退还。我不应当承担退还责任。本案争议焦点：1、萌茂公司铁矿项目部是否有权对外签订合同？萌茂公司铁矿项目部与原告签订的内部采矿施工承包协议是否是代表被告萌茂公司所为？2、原告是否向萌茂公司铁矿项目部缴纳安全生产保证金1500000元？3、三被告是否应承担连带返还责任？针对争议焦点，原告向本院提供证据如下：一、赵开文身份证复印件、萌茂公司安全生产许可证复印件、税务登记证复印件、采矿许可证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、聘书复印件各一份。欲证实被告的身份情况和主体资格，还证明被告赵开文向原告提供了上述资料，原告当时核实过上述资料，认为自己是与被告萌茂公司签订合同。经质证，被告萌茂公司及宋德军代理人认为其只见过2014年的聘书，没见过2013年9月28日的聘书，而且原告与赵开文签订协议是在2013年3月14日，在聘书颁发之前。该代理人对该组其他证据无异议。被告赵开文对该组证据无异议。由于原告提供的“聘书”系复印件，原告未提供相关证据予以印证，本院不予采信。三被告对该组其他证据未提出异议，本院予以采信。二、内部采矿施工协议一份、中国农业银行业务回单一份、收据一份、承诺书一份。欲证实2013年3月14日，原告与被告萌茂公司铁矿项目部签订了内部采矿施工承包协议，约定萌茂公司将位于昆明市两区管委会舍块乡（原属东川区）沙坝中路铁矿山（在其拥有的矿山中开采）开采工程承包给原告，工程内容为：道路整修、矿山开采剥离、原矿加工。并约定原告向项目部缴纳安全生产保证金、复垦金及炸药、油料保证金200万元，协议期满后，原告未发生安全事故，被告于5日内退还原告。原告于2012年3月5日向赵开文支付了500000元，于2013年3月14日向赵开文支付1000000元。宋德军、赵开文于2014年11月1日代表萌茂公司向原告出具承诺书，承诺于2015年4月30日前退还陶双林施工队安全生产保证金1500000元。经质证，被告萌茂公司和宋德军认为不知道内部采矿施工承包协议及收据，真实性无法确认。对承诺书及农行业务回单的真实性无异议，但认为承诺书是宋德军在被逼迫的情况下签署的。被告赵开文对该组证据无异议，并说明原告2012年3月5日缴纳的500000元是提前交来办理安全生产许可证的，当时赵开文正筹划进入项目部。该组证据来源形式合法，能够相互印证，三被告未对证据的真实性提出实质性异议，本院对真实性予以采信。三、东川区法院（2015）东民初字第680号判决书一份、昆明市中级法院（2016）云01民终801号裁定书一份、东川区法院（2016）云0113民初1481号裁定书一份。欲证实原告因本案纠纷，于2015年诉至法院，经二审发回重审后撤诉。经质证，三被告均无异议，本院予以采信。针对争议焦点，被告萌茂公司和宋德军向本院提供证据如下：一、2012年4月6日内部承包合同一份、2012年9月9日会议纪要复印件一份、2012年9月10日内部承包合同复印件一份、采矿施工协议复印件一份、银行流水三页、对账单复印件三页、收据和银行回单复印件各一份、报案材料一份、（2015）东民初字第680号民事判决书一份。欲证实被告萌茂公司于2012年4月6日与陈某东签订了内部承包合同。2012年9月9日，经开会研究，形成会议纪要，双方同意解除该内部承包合同，萌茂公司于次日（2012年9月10日）与被告赵开文签订了内部承包合同，明确赵开文不能以公司项目部的名义对外签订合同。萌茂公司与汪忠武签订过采矿施工协议，使用的是项目部合同专用章。原告的钱是付给赵开文和马仲美（赵开文妻子），没有进入公司账户，公司没有收到保证金。宋德军的女婿于2015年4月26日向公安部门报过案，宋德军是被逼签署承诺书的。东川区法院（2015）东民初字第680号判决书第三页载明赵开文答辩承诺偿还原告100元。经质证，原告对对账单复印件的三性均不予认可，对该组其他证据的真实性无异议，但不认可证明目的，并认为（2015）东民初字第680号民事判决书不是生效判决书。被告赵开文对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。综合当事人的质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。二、萌茂公司和宋德军申请法院调取的陶双林报案材料一份、合同一份、授权委托书一份、任职文件一份。欲证实赵开文还未与萌茂公司签订承包协议就于2012年2月18日以萌茂公司采选经营项目部的名义与陶双林签订了一份合同，其提供给陶双林的授权委托书和任职文件都是假的。经质证，原告及被告赵开文对该组证据无异议，认可授权委托书和任职文件都是假的。赵开文说明采选项目部是陈某东的，授权委托书和任职文件是陈某东提供的。原告说明合同是为前期缴纳安全生产保证金提供凭据而签订的，该合同没有履行。本院对该组证据的证明目的予以采信。针对争议焦点，被告赵开文向本院提供证据如下：记账凭证二十份、农业银行进账单回单一份、农业银行个人结算业务申请书三份（其中一份为复印件）、收款收据八份、农业银行进账单三份（其中一份为复印件）、农业银行业务回单五份、捐赠收据复印件一份、农业银行客户回单及发票复印件各一份、赵开文与萌茂公司对账情况表一份（二页）（以上证据存于东川区法院（2015）东民初字第678号案卷内）、2012年9月1日至2013年10月1日聘书一份、2013年9月28日至2014年9月28日聘书复印件一份、2012年7月13日印鉴审批申请复印件一份。欲证实赵开文与陶双林等人签订的合同是被告萌茂公司认可的。赵开文将几个施工队缴纳的钱约320万元左右打到萌茂公司和宋德军账上，经双方对账，萌茂公司还应付赵开文2450010.50元。经质证，原告对该组证据无异议。被告萌茂公司和宋德军认为聘书的真实性无法确认，对该组其他证据的真实性无异议。并认为印鉴审批申请是陈某东还任项目部经理时申请的，合同专用章由公司保管。2012年9月10日以前的账目与赵开文无关。对账单只证明当时的情况，之后账目又发生了变化，欠款金额不能确定。对于赵开文提交的2013年9月28日至2014年9月28日聘书复印件，与原告提交的聘书复印件相同，本院以相同理由不予采信。对于2012年9月1日至2013年10月1日聘书，被告萌茂公司和宋德军未提出实质性异议，也未提供证据予以反驳，原告无异议，本院予以采信。赵开文提供的该组其他证据，因质证当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采信。本院当庭出示东川区法院（2015）东民初字第680号案件庭审笔录。经质证，原告及三被告对笔录的三性均无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据及原告陈述，本院确认本案法律事实如下：2012年2月18日，赵开文使用假的萌茂公司授权委托书和任职文件，以萌茂公司采选经营项目部的名义与陶双林签订了一份合同，该合同之后未履行。原告于2012年3月5日向赵开文支付了500000元，该款中有480000元在之后转到宋德军账上。萌茂公司于2012年4月6日与陈某东签订了内部承包合同，并2012年5月10日同意聘请赵开文为公司采选项目部经理。赵开文以萌茂公司项目部的名义与汪忠武于2012年7月29日签订过采矿施工协议，使用的是项目部合同专用章。2012年9月9日，陈某东、赵开文、宋德军等人经开会研究，形成会议纪要，一致同意终止陈某东的内部承包合同。该纪要第3条载明：“进入矿山的工程队，公司都知道。合同由赵开文签，公司协助处理好一切事务，……。”萌茂公司于次日（2012年9月10日）与被告赵开文签订了内部承包合同，将其矿山铁矿开采、剥离，以及生产、安全管理、道路维修承包给赵开文。合同明确萌茂公司同意赵开文成立公司项目部的请求，并对项目部对外签订合同做了限制。萌茂公司聘赵开文为公司铁矿项目部经理，期限自2012年9月1日至2013年10月1日。2013年3月14日，萌茂公司铁矿项目部与原告签订了内部采矿施工承包协议，约定萌茂公司将位于昆明市两区管委会舍块乡（原属东川区）沙坝中路铁矿山（在其拥有的矿山中开采）开采工程承包给原告，工程内容为：道路整修、矿山开采剥离、原矿加工。并约定原告向项目部缴纳安全生产保证金、复垦金及炸药、油料保证金200万元，协议期满后，原告未发生安全事故，被告于5日内退还原告。原告于2013年3月14日向赵开文支付1000000元（另2012年3月5日已支付500000元）。宋德军、赵开文于2014年11月1日代表萌茂公司向原告出具承诺书，承诺于2015年4月30日前退还陶双林施工队安全生产保证金1500000元。宋德军的女婿于2015年4月26日向公安部门报案，称宋德军是被逼签署承诺书的。在2012年3月5日至2014年11月1日期间，赵开文与萌茂公司及宋德军之间有钱款及账目往来。被告赵开文在东川区法院（2015）东民初字第680号案件庭审中表述：同意退还原告保证金100万元，由萌茂公司退还，其不应当承担责任。本院认为，被告萌茂公司在终止与陈某东的内部承包合同后，与被告赵开文签订内部承包合同，又同意赵开文成立公司铁矿项目部，并聘赵开文为项目部经理，赵开文即有权在项目部经营范围内行使职权，在项目部经营范围内进行经营活动。萌茂公司虽在内部承包合同中对赵开文项目部的权利做了限制，但第三人并不知情，属内部约定，对外不发生效力。原告陶双林在萌茂公司铁矿项目部成立后与该项目部签订内部采矿施工协议，其有理由相信项目部具有代表公司签订协议的权利，故该内部采矿施工协议应为萌茂公司与陶双林之间的协议。因该协议签订而产生的法律后果依法应由被告萌茂公司和陶双林承担。赵开文在内部承包萌茂公司矿山后与萌茂公司及宋德军存在钱款及账目往来。后原告陶双林与三被告因协议的履行发生纠纷，宋德军、赵开文于2014年11月1日代表萌茂公司和公司项目部向原告出具承诺书，承诺于2015年4月30日前退还陶双林施工队安全生产保证金1500000元。该承诺书应为独立于双方内部采矿施工协议之外的解决双方纠纷的合意，依法具有法律效力。被告萌茂公司应当按承诺承担退还原告保证金的责任。宋德军的女婿于2015年4月26日向公安部门报案，称宋德军是被逼签署承诺书的。该报案的时间距离承诺书签署时间达五个多月，且无公安机关认定胁迫事实的证据，不能证明宋德军被逼签署承诺书的事实。被告萌茂公司和宋德军对该承诺书提出的抗辩主张不成立。该承诺书载明应退还保证金为1500000元，被告赵开文主张保证金仅为1000000元，但未提供证据证实，且其主张与承诺书相矛盾，本院不予采信。本院认定应退还原告保证金为1500000元。承诺书承诺于2015年4月30日前退还保证金，原告要求被告按年利率6%计算承担2015年4月30日后的资金占用利息至2017年1月，符合本案实际及法律规定，本院予以支持，计息时间应从2015年5月1日开始。综上所述，原告要求被告萌茂公司退还原告安全生产保证金1500000元，并支付资金占用利息142500元的诉讼请求，符合案件实际和法律规定，本院予以支持；被告宋德军是代表萌茂公司行使职权，不应承担本案退款责任；被告赵开文代表萌茂公司项目部行使职权，项目部对原告承担的义务，应由被告萌茂公司承担。赵开文在东川区法院（2015）东民初字第680号案件庭审中也无愿意自己承担退还原告保证金的意思表示，故被告赵开文在本案中不应承担退款责任。被告萌茂公司与赵开文及其铁矿项目部系内部关系，双方纠纷可另行处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、由被告昆明萌茂矿业开发有限责任公司于判决生效后十日内退还原告陶双林安全生产保证金1500000元，并支付自2015年5月1日起至2017年1月的资金占用利息142500元。二、驳回原告陶双林对被告宋德军和赵开文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19582元，由被告昆明萌茂矿业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 林 海审判员 杨 芮审判员 施乃方二〇一七年七月十七日书记员 苏国平