济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初1515号 原告：姬长民，男，1963年1月15日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：张宁、林方茂，均系山东东城律师事务所律师。 被告：济南市历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人：宋义来，主任。 委托诉讼代理人：马晓红、吴国燕，均系山东元序律师事务所律师。 原告姬长民与被告济南市历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会（简称小辛居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告姬长民及其委托诉讼代理人张宁、林方茂，被告小辛居委会的委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 姬长民向本院提出诉讼请求：一、判令被告小辛居委会以质量合格的房屋对原告现居住的位于历城区裕辛苑小区*室的房屋予以置换；二、诉讼费、房屋鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告姬长民的涉案房屋系旧村改造而来。原告姬长民自2006年8月以来一直在此房屋内居住。被告小辛居委会负责裕辛苑小区内所有楼房的维护修缮、绿化种植等日常工作。2016年初，涉案房屋墙角、地面出现裂缝，之后裂缝开裂程度愈发严重，墙皮开始脱落，并出现漏水等，严重影响正常生活。原告要求被告履行房屋修缮的义务，但被告屡次敷衍、推诿，拒绝履行应尽的义务。2016年6月12日，济南市房屋安全监测鉴定中心出具涉案房屋的安全鉴定报告，报告明确房屋裂缝对房屋的使用功能和耐久性有一定影响，建议及时修缮，但被告依旧拒绝履行相应责任。现房屋开裂、漏水、墙皮脱落等现象愈发严重，并出现了上下楼板通透、南阳台下沉等不适宜继续居住的情况。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 小辛居委会辩称，一、涉案房屋符合规划、土地等相关手续，且房屋质量合格并进行了备案；二、针对原告涉案房屋的问题，被告小辛居委会于2008年委托鉴定机构对涉案房屋进行了鉴定并出具了报告，报告中明确说明出现原告所反映的问题系因温度及混凝土收缩等原因造成，不影响结构安全。并且被告多次协调施工单位济南城安建工有限公司为原告解决问题，并协调施工单位给原告作出了经济补偿，三方达成了一次性处理协议，被告已经履行了相应的职责；三、原告现居住的安置房经鉴定并不存在质量问题或者安全隐患，故被告没有为其置换房屋的基础及必要。针对原告所反映的问题，被告已经协调施工单位为原告进行了妥善处理。现原告主张被告为其置换涉案房屋没有事实及法律依据，应予驳回。 原告姬长民围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、原、被告签订的拆迁安置协议书1份，拟证实原告依法取得历城区裕辛苑小区*室的房屋； 2、收款收据3份，拟证实原告依据拆迁安置协议的约定缴纳了部分款项，并缴纳了相关的办证费用； 3、房屋安全鉴定报告书1份、发票1张，拟证实在2016年6月12日原告申请由济南市房屋安全检测鉴定中心出具的对涉案房屋进行的安全鉴定，评定的结论为该房屋的使用功能和耐久性有一定影响，应予以适当的修缮。原告为此花费鉴定费1283元； 4、照片20张及录像光盘1份，拍摄时间是2017年5月初，拟证实原告所居住的房屋因质量问题造成原告无法正常使用该房屋。 被告小辛居委会围绕其辩称提交证据如下： 1、济南市历城区发展计划局济历城计投资（2004）第84号批文1份，拟证实济南市历城区发展计划局同意被告小辛居委会旧村改造的申请； 2、济南市历城区建设管理局济历城规管定字（2004）第16号通知1份，拟证实历城区建管局同意被告小辛居委会建设住宅楼工程，且给被告提出了建设工程规划定点要求； 3、（2005）年第0402号建设工程规划许可证复印件1份，拟证实被告小辛居委会旧村改造工程符合规划要求； 4、济南市农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室文件1份，拟证实济南市农村住房建设与危房改造工作领导小组批复同意被告小辛居委会村庄改造总体改造方案； 5、国有土地使用证1份，拟证实涉案土地使用权人为被告，被告旧村改造使用土地手续合法； 6、原、被告签订的拆迁安置协议书1份，拟证实原告同意被告拆除原告原来的房屋，并选择了相对应的安置房，该协议已生效且已履行完毕； 7、单位工程质量竣工备案单复印件10张，拟证实被告小辛居委会旧村改造建设工程竣工后经检验质量合格且已经过质量备案，被告为原告安置的涉案房屋质量合格，并不存在质量或者安全问题； 8、鉴定报告1份，拟证实涉案房屋经鉴定，不存在质量和结构安全问题，只是有碍观瞻和对整体性有一定影响，且出现是由于温度、混凝土收缩等原因造成的，并不存在结构质量或者安全隐患问题； 9、协议书1份，拟证实原告反映问题后，被告多次跟施工方济南城安建工有限公司协调，之后，三方签订了一次性处理协议，原告同意施工方一次性支付其2万元维修费用，以后除了出现结构质量问题外，施工方将不再给予维修处理，即针对原告的情况，被告已进行了妥善的处理和解决； 10、收到条复印件1张，拟证实原告已经收到了施工方济南城安建工有限公司支付的2万元维修费用，原告反映的房屋问题已经解决完毕。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院经审查，认定如下事实： 1、2004年4月8日，原、被告签订拆迁安置补偿协议书1份，主要约定，因旧村（居）改造工程建设需要，被告小辛居委会拆除原告姬长民小辛居147号房屋，合法建筑面积153.91㎡，经计算，原告姬长民的安置面积为197.39㎡，原告姬长民根据安置面积选择房型为：（1）二室一厅（建筑面积约85.7㎡）2套，（2）三室一厅（建筑面积约106.2㎡）1套。楼房安置采取抽签的方式。原告姬长民在协议书上签字、捺印予以确认，被告小辛居委会在协议书上亦加盖公章予以认可。 2、2004年6月24日，济南市历城区发展计划局办公室批复同意被告小辛居委会进行旧村改造，该项目位于工业北路185号，其中2004年建设2万平方米。2004年9月16日，被告小辛居委会取得了涉案房屋所在土地的国有土地使用证。2004年10月27日，济南市历城区建管局同意被告小辛居委会建设住宅楼工程，并提出了建设工程规划定点要求。2005年1月31日，被告小辛居委会取得涉案房屋所在的12号楼的建设工程规划许可证。之后，济南城安建工有限责任公司对涉案房屋所在的12号楼进行了施工建设。2006年8月9日，该栋楼竣工验收合格并予以备案。 3、2006年8月份左右，原告姬长民入住涉案房屋。自2008年开始，涉案房屋地面出现裂缝问题。原告姬长民向被告小辛居委会反映了该问题。2008年8月11日，被告小辛居委会委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对涉案房屋所在的历城区小辛庄旧村改造*#楼局部砖砌体及现浇板裂缝进行检测鉴定，并出具处理方案。2008年8月28日，两测试中心出具鉴定报告，鉴定结论为：本工程所检测的砖砌体及现浇板裂缝属非荷载受力裂缝，不影响结构安全，但裂缝有碍观瞻并对结构耐久性和整体性有一定影响，应进行适当处理。2011年6月21日，原告姬长民之妻柴本英与被告小辛居委会、济南城安建工有限公司经共同协商签订协议书1份，协议书载明：鉴于济南城安建工有限公司施工的小辛庄旧村改造12号楼4单元502室住宅楼工程交接后出现的质量问题，经业主同意并由小辛居委会与济南城安建工有限公司共同协商，扣罚济南城安建工有限公司人民币2万元整，用于*室工程的一切维修。如再出现工程质量问题，济南城安建工有限公司将不再给予维修处理（结构质量问题除外）。柴本英在业主处签字捺印予以认可。当日，柴本英书写收到条1张，载明：今收到济南城安建工有限公司（韩春磊）房屋维修款共计贰万元正。 4、原告姬长民称涉案房屋自2016年开始，餐厅上方楼板西北角出现渗水，导致墙皮脱落，另外又出现不少裂缝，故委托济南市房屋安全检测鉴定中心对涉案房屋进行房屋安全鉴定。2016年6月12日，济南市房屋安全检测鉴定中心出具房屋安全鉴定报告书，评定结论为：房屋楼面板开裂为混凝土收缩或温度变化引起的干裂；阳台处开裂为非承重构件开裂；以上均对结构构件承载能力影响不大，但对房屋的使用功能及耐久性有一定影响，建议及时予以适当修缮。原告姬长民为此花费鉴定费1283元。之后，原告姬长民找被告小辛居委会协商此事，双方未能协商一致，引起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的房屋拆迁安置协议书系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定诚信履约。被告小辛居委会应当按照协议约定交付房屋并保证房屋符合国家有关质量要求。被告小辛居委会于2006年8月交付了涉案房屋，交付前房屋经过了验收备案。原告姬长民入住后，涉案房屋地面砖及现浇板自2008年开始出现裂缝等问题。经被告小辛居委会委托鉴定机构进行鉴定，结论为砖砌体及现浇板裂缝属非荷载受力裂缝，不影响结构安全，但裂缝有碍观瞻并对结构耐久性和整体性有一定影响，应进行适当处理。在这种情况下，被告小辛居委会协调施工方进行了赔偿处理，赔偿维修费2万元，并约定除结构质量问题外的质量问题不再给予维修处理。原告姬长民对协议书中其妻的签名不予认可，对收到条的真实性有异议，但原告姬长民在规定日期内未提交鉴定申请，亦在庭审中承认收到该笔2万元的款项，故本院对协议书及收到条予以采信。原告姬长民称其收到的2万元钱只是换地板的钱，无证据证实，本院不予采信。2016年后，原告姬长民表示涉案房屋开始出现裂纹增多、扩大的情况，影响居住安全。经原告姬长民委托济南市房屋安全检测鉴定中心对涉案房屋进行房屋安全鉴定，结论为房屋楼面板开裂为混凝土收缩或温度变化引起的干裂；阳台处开裂为非承重构件开裂；以上均对结构构件承载能力影响不大，但对房屋的使用功能及耐久性有一定影响，建议及时予以适当修缮。根据该鉴定结论，涉案房屋出现的问题并非结构质量问题，只是需要适当修缮。因此，原告姬长民提交的上述证据不能证实涉案房屋主体结构质量不合格，也不能证实涉案房屋出现的裂缝问题严重影响其正常居住使用，故其主张被告小辛居委会为其置换新房无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姬长民的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告姬长民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于东亮 二〇一七年七月二十日 书记员  岳 静