福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1002号上诉人（原审原告）：闲闪（厦门）文化传播有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路63号702C单元。法定代表人：黎蕾，总经理。委托诉讼代理人：林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋媛媛，女，1979年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。上诉人闲闪（厦门）文化传播有限公司（以下简称闲闪公司）因与被上诉人蒋媛媛劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闲闪公司上诉请求：撤销厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初15703号民事判决，改判支持闲闪公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决曲解《劳动合同法》第82条的规定。该法条指的是用人单位不依法与劳动者签订书面劳动合同，就必须承担支付每月二倍工资的法律责任，但如果是由于劳动者的原因导致未与用人单位签订书面劳动合同的，则不适用于该条款。二、各地司法实践对因劳动者原因导致未签订书面劳动合同均不予支持劳动者提出的双倍工资请求。例如《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第21条第二款规定“自用工之日起超过一个月不足一年，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人单位无须支付两倍工资”。三、本案未签订书面劳动合同过错在于蒋媛媛，一审判决相当于在鼓励人力总监渎职并从渎职行为中获利。蒋媛媛工作时间不满一年，且其作为人力行政部总监同时也是公司唯一的人力资源管理人员，角色较为特殊，其负责公司人力资源管理事务，包括劳动合同的签订、劳动合同等员工档案的保管等工作。由于蒋媛媛掌管闲闪公司档案柜的钥匙，其可能将已经签订的书面劳动合同隐匿或者销毁。如果蒋媛媛未与闲闪签订书面劳动合同，也属于其渎职行为造成的，法院若支持被上诉人蒋媛媛提出双倍工资差额请求，将意味着法院判决在纵容一个人通过自己的渎职行为获利，这将极大损害公平正义。蒋媛媛辩称，根据闲闪公司上诉状，其已经承认没有与蒋媛媛签订劳动合同的事实。闲闪公司认为未签订劳动合同责任在蒋媛媛这方，这与事实不符，蒋媛媛担任的是市场总监，而非人力资源总监，关于员工签订劳动合同这块工作并不是由蒋媛媛负责，这也与法律规定不符。不管员工职务为何公司都有责任与其签订劳动合同，所以本案没有签订劳动合同的责任就是在闲闪公司，应按法律规定承担相应责任。且本案蒋媛媛并未拒绝与闲闪公司签订劳动合同。闲闪公司向一审法院请求判令：无需向蒋媛媛支付2015年7月14日至2015年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元。一审法院认定事实：2015年4月1日，蒋媛媛进入闲闪公司工作，双方约定每月工资为2015年4月至9月期间6000元、2015年10月起7400元。2015年11月4日，蒋媛媛离职，双方已结清工资。另查，闲闪公司已为蒋媛媛办理社会保险手续，并按月为蒋媛媛缴交了2015年7月份至2015年11月份期间的社会保险费。2016年7月14日，蒋媛媛作为申请人，以闲闪公司为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决闲闪公司向蒋媛媛支付2015年4月1日至2015年11月4日未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额共计43000元(6000元/月×6个月+7400元)。2016年9月13日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2016]461号裁决书，裁决：一、闲闪公司支付蒋媛媛2015年7月14日至2015年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元；二、驳回蒋媛媛的其他仲裁请求。蒋媛媛未就厦思劳仲案[2016]461号裁决书提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。闲闪公司不服上述裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，闲闪公司和蒋媛媛之间存在劳动关系，双方均应遵循相关劳动法律履行权利、义务。根据劳动法律法规之相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。闲闪公司未提供其司与蒋媛媛签订的劳动合同，应承担举证不能的后果。故采信蒋媛媛的主张，即确认2015年4月1日至2015年11月4日工作期间闲闪公司没有与蒋媛媛签订书面劳动合同，闲闪公司应支付蒋媛媛2015年5月1日至2015年11月4日期间共计6个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蒋媛媛于2016年7月14日才提出仲裁申请，主张自己的该项权利，故其2015年7月14日之前未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，已经超过一年的仲裁时效，依法不予处理。蒋媛媛与闲闪公司均确认蒋媛媛每月工资为2015年4月至9月期间6000元、2015年10月起7400元，经计算，闲闪公司应支付蒋媛媛2015年7月14日至2015年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计22400元（6000元/月×2.5个月+7400元）。期间和数额应做出相应的调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条(?http:?/??/?law.lawtime.cn?/?lifadongtai?/?35148.html?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、驳回闲闪（厦门）文化传播有限公司的全部诉讼请求；二、闲闪（厦门）文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内向蒋媛媛支付2015年7月14日至2015年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元。本院二审期间，双方对一审查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，闲闪公司提交了如下证据：1.（2017）厦鹭证内字第20005号《公证书》；2.（2017）厦鹭证内字第20006号《公证书》；3.蒋媛媛的工作履历；4.关于蒋媛媛工作岗位的证明及身份证复印件；5.闲闪公司员工劳动合同；6.厦门市单位登记职工花名册，证据1-4证明蒋媛媛是闲闪公司的人事行政总监，负责公司管理制度的制定和劳动合同的签订以及人事招聘工作，对未签署书面劳动合同的法律后果清楚；证据5-6证明闲闪公司的其他员工都有签署书面劳动合同。蒋媛媛质证认为所有证据形成时间都是在仲裁阶段之前，闲闪公司没有在仲裁以及一审举证期限届满前提交即属于超期证据，请求法庭不予采纳，在保留上述意见前提下另质证认为：对证据1、2的真实性均不予确认，因其内容系闲闪公司员工彭雪冬自带电脑、手机去公证处所做，公证之前做过何技术处理不得而知。且公证书所涉钉钉软件内容为彭雪冬自己保存并未经过蒋媛媛认可，故不能证明蒋媛媛是人事总监，负责劳动合同的签订；对证据3的真实性、关联性均不予认可，认为履历只能证明过去并不能证明现在的职务；对证据4的真实性、关联性均不予认可，因所有证明人为闲闪公司员工，与闲闪公司具有利害关系，且未出庭接受质询；对证据5、6的真实性、关联性均不予认可，认为闲闪公司二审期间才提交劳动合同，并不能证明其真正的形成时间，且闲闪公司即使与其他员工有签订合同也并不能证明与蒋媛媛有签订合同。本院对证据1的真实性、关联性不予确认，该证据仅能证明公证当时闲闪公司工作人员彭雪冬手机钉钉程序中所显示的相关页面内容，但不能证明这些内容中特别是涉及当事人岗位信息的公司人员架构图已经过蒋媛媛本人确认，而蒋媛媛对其真实性又不予认可。本院对证据2、3的关联性均不予确认，证据2的来源为彭雪冬电脑上QQ软件的聊天记录，虽然聊天记录有显示蒋媛媛发送公司组织架构图，但未显示其具体内容，且发送组织架构图亦无法证明蒋媛媛为人力总监；证据3蒋媛媛过去的履历并不足以证明在闲闪公司的职务。本院对证据4的真实性不予确认，从该证据行文内容无法看出闲闪公司员工真实意思表示，且证人未按法律规定出庭作证接受质询。本院对证据5、6的关联性均不予确认，闲闪公司与其他员工都有签署书面劳动合同并无法证明与蒋媛媛亦有签订合同。本院认为，闲闪公司主张蒋媛媛为其人力行政总监，对此蒋媛媛予以否认，闲闪公司对其主张负有举证责任。但闲闪公司提供的证据不足以证明其主张的事实。且闲闪公司上诉既认为本案未签订书面劳动合同的责任在于蒋媛媛，又认为蒋媛媛可能将已经签订的书面劳动合同隐匿或销毁，该上诉理由缺乏证据支持又相互矛盾，充分反映出闲闪公司对应与员工签订书面劳动合同缺乏足够重视，企业管理存在不足，应对此产生的后果承担相应的法律责任。综上所述，闲闪公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由闲闪（厦门）文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 桦代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一七年七月二十四日书 记 员  李仁莹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。