福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终1921号 上诉人（原审原告）：天津启润投资有限公司，住所地天津市河**黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场****。 法定代表人：李植煌，董事长。 委托诉讼代理人：杨少勇、王宁，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国农业发展银行深州市支行，，住所地河北省深州市黄河西路** 负责人：马彦成，行长。 委托诉讼代理人：王晓辉，男，中国农业发展银行深州市支行副行长。 委托诉讼代理人：王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。 原审被告：衡水前么头国储粮库有限责任公司，住，住所地河北省深州市前么头镇/div> 法定代表人：康志威。 原审被告：衡水粮油产业集团有限公司，住，住所地河北省衡水市桃城区人民西路**/div> 法定代表人：路标。 上诉人天津启润投资有限公司（以下简称天津启润公司）因与被上诉人中国农业发展银行深州市支行（以下简称农发行深州市支行）、原审被告衡水前么头国储粮库有限责任公司（以下简称前么头粮库）、衡水粮油产业集团有限公司（以下简称衡水粮油公司）仓储合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0212民初17612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津启润公司的委托诉讼代理人杨少勇、王宁被上诉人农发行深州市支行的委托诉讼代理人王晓辉、王洪恩到庭参加诉讼,原审被告前么头粮库、衡水粮油公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天津启润公司上诉请求：改判农发行深州市支行应对货物损失2400万元及利息损失（以2400万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2015年12月30日起计至实际付款之日止）承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审判决仅以天津启润公司对农发行深州支行诉请与本案属不同法律关系，即驳回天津启润公司对农发行深州支行的诉讼请求，明显属于适用法律错误，且有违诉讼公平与效率；二、一审判决应当明确天津启润公司对讼争仓储物小麦的所有权，农发行深州支行对该仓储物不享有抵押权，故其对仓储物申请保全并将其变现后提存变价款于法院是没有事实与法律依据的，应当就引起仓储物的视同灭失对天津启润公司承担连带赔偿责任。 被上诉人农发行深州支行答辩称:一、天津启润公司没有证据证明农发行深州支行主张抵押权的小麦确系其与前么头粮库《仓储保管合同》中的保管物，农发行深州支行不是本案的当事人，更不应当承担任何法律责任。二、农发行与粮库公司及第三人上海浦东发展银行石家庄分行因金融担保贷款合同纠纷一案正在衡水市中级人民法院审理中，天津启润公司对衡水市中级人民法院的保全措施提出执行异议时，衡水市中级人民法院已经裁定认为“天津启润公司对相关仓位的小麦所有权有异议，可以通过以有独立请求权的第三人的身份申请参加诉讼等程序主张权利”。天津启润公司不应在本案中向我方主张权利，一审法院认定“原告诉请与本案系属不同法律关系，可另行主张，对于原告上述诉讼请求，本案不予处理”的认定并无不当。三、天津启润公司与前么头粮库公司名为保管合同，实为民间借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告前么头粮库、衡水粮油公司共同答辩称：1、前么头粮库与天津启润公司不存在仓储保管法律关系，双方真实的关系是借款关系；2、衡水粮油公司不认可曾向天津启润公司提供过担保，因此不承担责任。 天津启润公司一审提起诉讼，请求判令：1、前么头粮库在三日内交付天津启润公司储存的小麦10000吨，并赔偿小麦跌价损失（货物储存之日即2015年8月5日起至实际交付之日止的差价）；2、如前么头粮库未在三日内交付天津启润公司储存的小麦10000吨，应向天津启润公司赔偿货物全部损失2400万元；3、前么头粮库公司向天津启润公司赔偿利息损失（以2400万元为基数，自2015年11月29日起至实际交付货物或赔偿货物损失之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、衡水粮油公司对上述债务承担连带清偿责任；5、农行深州支行配合前么头粮库在三日内交付天津启润公司储存的小麦10000吨，并赔偿小麦跌价损失（抵押登记之日即2015年10月27日起至实际交付之日止的差价）；6、如农发行深州市支行未配合前么头粮库在三日内交付天津启润公司储存的小麦10000吨，应对货物的全部损失2400万元承担连带赔偿责任；7、农发行深州市支行对利息损失（以2400万元为基数，自2015年11月29日起至实际交付货物或赔偿货物损失之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带赔偿责任；8、案件受理费、诉讼保全费由前么头粮库、衡水粮油公司承担。天津启润公司前么头粮库、衡水粮油公司在本案审理过程中一致确认，讼争小麦已经另案处分，前么头粮库、衡水粮油公司无法向天津启润公司返还讼争小麦，故天津启润公司当庭撤回第一项、第五项诉讼请求。 一审法院认定事实：天津启润公司与前么头粮库签订了《仓储保管合同》，2015年6月23日，天津启润公司与案外人深州王家井粮库有限责任公司（以下简称王家井公司）签订《买卖合同》，约定天津启润公司向王家井公司购买小麦10000吨，总金额为2400万元。并约定交货地点为前么头粮库仓库内，付款方式为货到付款，交货时间为2015年9月1日前。 2015年6月24日，天津启润公司与案外人景县天龙粮食贸易有限公司（以下简称天龙公司）签订《代理采购协议书》，载明天龙公司向天津启润公司购买小麦10000吨，总金额2400万元。并约定交货地点为前么头粮库内，付款方式为款到交货，交货时间为2015年12月31日前，具体以天津启润公司与王家井公司签订的上述买卖合同约定及实际履行情况为准。天龙公司应在货物入库后3个工作日内向天津启润公司支付该批货物总货款金额的10%作为履约保证金。 2015年8月5日，前么头粮库向天津启润公司出具《入库单》，载明天津启润公司为存货方，前么头粮库为保管方，于深圳市前么头镇桥东1仓、2仓、7仓、17仓共存储10000吨小麦，入库时间为2015年8月5日。 2015年8月6日，天龙公司向天津启润公司转账支付240万元。 2015年8月7日，天津启润公司向王家井公司转账支付2400万元。 2015年9月23日，前么头粮库与农发行深州市支行签订《浮动抵押合同》，以前么头粮库存储于2仓、3仓、5仓、7仓、17仓、19仓、钢1仓、钢2仓、西库钢构棚、西库2仓、西库3仓、西库4仓的小麦合计37076272公斤作为抵押物，为前么头粮库对农发行深州市支行的债务8800万元的本金、利息及罚金提供担保。2015年10月9日，深州市工商行政管理局就上述抵押物办理了抵押登记手续。 2015年11月26日，天津启润公司向前么头粮库出具《声明函》，载明因前么头粮库将讼争小麦擅自抵押给农发行深州市支行，并拒绝天津启润公司提取货物的合法要求，已严重侵害了天津启润公司的合法利益，应立即停止侵害，撤销抵押，并释放天津启润公司的全部货物。上述《声明函》于2015年11月29日经前么头粮库签收。 另查明，2015年6月24日，衡水粮油公司向天津启润公司出具《担保书》，载明自愿为前么头粮库完全履行TJQR-2015-QMT-01号《仓储保管合同》提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，天津启润公司与前么头粮库之间是否存在仓储合同关系。天津启润公司主张其与前么头粮库之间存在仓储合同关系，前么头粮库及衡水粮油公司、农发行深州市支行抗辩双方实系借款关系，并提交王家井公司、天龙公司出具的证人证言及转账凭证予以佐证。一审法院分析认为，天津启润公司与前么头粮库均确认双方曾签订《仓储保管合同》，且天津启润公司提交《入库单》及《买卖合同》予以佐证，现双方均无法提交《仓储保管合同》原件，在无相反证据的情况下，一审法院对于天津启润公司提交的《仓储保管合同》真实性予以确认。天津启润公司先后与案外人王家井公司、天龙公司签订的《买卖合同》、《代理采购协议书》以及相应转账凭证与天津启润公司所提交的《仓储保管合同》及入库单相互印证，可形成较为完整的证据链，证明天津启润公司向王家井公司购买讼争小麦，存储于前么头粮库，并依法将讼争小麦出售给天龙公司的过程，在此过程中天津启润公司已依约向王家井公司支付货款2400万元，天龙公司已依约向天津启润公司支付了履约保证金240万元，前么头粮库与天津启润公司签订《仓储保管合同》并出具相应《入库单》。虽前么头粮库及衡水粮油公司、农发行深州市支行抗辩上述款项并非买卖款项，实系天津启润公司通过王家井公司、天龙公司向前么头粮库发放借款并预先收取利息，但根据其提供的转账凭证显示，前么头粮库与天津启润公司、王家井公司及天龙公司均无直接款项往来，前么头粮库主张其委托工作人员王省，以其私人帐户向天龙公司法定代表人刘明升汇款240万元，并收取王家井公司汇款2390万元，前么头粮库无法证明上述款项往来过程与本案存在直接关联性。虽王家井公司及天龙公司出具证人证言主张其与天津启润公司不存在真实交易往来，但在无其它证据予以佐证的情况下，亦不足以推翻天津启润公司与前么头粮库存在仓储合同关系的事实。根据证据优势原则，天津启润公司主张其与前么头粮库存在仓储合同关系，前么头粮库应依据上述仓储合同承担违约责任，一审法院予以支持。天津启润公司主张衡水粮油公司系上述债务连带担保人并出具《担保书》予以佐证，衡水粮油公司虽对《担保书》真实性不予确认，但未提供相应证据予以反驳，故对于天津启润公司所提交的《担保书》真实性一审法院予以确认。衡水粮油公司抗辩，根据衡水粮油公司章程，对外担保应由市粮食局决定，或报请衡水市人民政府批准后决定，故上述《担保书》系非法出具，不具有法律效力。一审法院分析认为，衡水粮油公司的公司章程系其内部决策，不具有对世效力，衡水粮油公司违反其公司章程为前么头粮库提供担保，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，并不能导致其出具的《担保书》无效。故对于衡水粮油公司的抗辩，不予采纳。综上，一审法院认为，天津启润公司、前么头粮库签订的《仓储保管合同》系双方真实意表示，对双方具有约束力。根据上述合同第六条第七款约定，若非因存货方自身债务原因致货物被采取查封、扣押、执行等限制措施的，保管方未在存货方要求交货之日起30日内向存货方交付货物的，视同货物灭失，保管方应当向存货方赔偿全部损失。现因讼争小麦由前么头粮库擅自抵押给农发行深州市支行，天津启润公司已于2015年11月29日向前么头粮库出具《声明函》，前么头粮库未依约向天津启润公司交付货物，其行为已构成违约，天津启润公司主张前么头粮库赔偿货物全部损失2400万元及逾期利息损失的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。逾期利息应按银行同期贷款利率计算，自2015年12月30日起计至实际付款之日止。天津启润公司超出部分诉请无事实及法律依据，不予支持。衡水粮油公司应对上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，向前么头粮库追偿。天津启润公司主张农发行深州市支行无理拒绝天津启润公司提出的撤销抵押登记、释放货物的正当要求，故应对天津启润公司损失承担连带赔偿责任，上述诉请与本案系属不同法律关系，天津启润公司可另行主张，对于天津启润公司上述诉讼请求，不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、衡水前么头国储粮库有限责任公司应于判决生效之日起十日内赔偿天津启润投资有限公司货物损失2400万元及逾期利息（逾期利息应按银行同期贷款利率计算，自2015年12月30日起计至实际付款之日止）；二、衡水粮油产业集团有限公司应对衡水前么头国储粮库有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向衡水前么头国储粮库有限责任公司追偿；三、驳回天津启润投资有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。天津启润公司、农发行深州支行对一审查明的事实并无异议，前么头粮库、衡水粮油公司经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对各方均无异议的事实予以确认。 二审另查明，前么头粮库、衡水粮油公司在一审庭审中共同确认前么头粮库确定无法返还讼争10000吨小麦原物。 本院认为，（一）本案系仓储合同纠纷，天津启润公司基于其与案外人王家井公司签订的《买卖合同》，购买本案讼争10000吨小麦，并将该批货物交付前么头粮库保管，已取得本案讼争10000吨小麦的所有权。诉讼中前么头粮库确认无法向天津启润公司交付讼争10000吨小麦原物，天津启润公司有权要求前么头粮库赔偿货物损失及逾期利息。农发行深州支行抗辩天津启润公司与前么头粮库不存在真实仓储合同关系，但其在一审提交的证据不足以证明其前述主张，本院对此不予采信。（二）天津启润公司主张农发行深州支行在讼争货物上设立浮动抵押，侵害其权利，据此要求农发行深州支行承担连带清偿责任，与本案不属于同一法律关系，一审法院对天津启润公司相应的诉讼请求不予审查处理，并无不当。（三）前么头粮库、衡水粮油公司未对一审判决提起上诉，本院对其答辩中相关主张不予审查。 综上所述，上诉人天津启润公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费161800元，由上诉人天津启润投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张超） 审 判 员 （师光） 代理审判员 （苏鑫） 二〇一七年七月二十八日 书记 员（ 李科研） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；