湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初2681号原告：吴炳华，女，1963年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴越清，湖南众议律师事务所律师。被告：汤伟，男，1968年2月9日出生，汉族。原告吴炳华与被告汤伟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴炳华及其委托诉讼代理人吴越清，被告汤伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴炳华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2011年7月18日签订的浏阳市鑫旺营煤场《转让协议》无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和其配偶刘建成于2005年投资44万元开办了浏阳市鑫旺营煤场，登记为个人独资企业。煤场开办之初从事煤炭零售经营、煤炭制品加工销售，经过几年经营，煤场的资产达132万元。因刘建成虚开增值税发票构成犯罪被追究刑事责任，遂于2009年1月12日将投资人变更为原告。因原告不善经营，被告汤伟及合伙人刘家辉找到原告，愿意和原告共同经营煤场，并承诺：追加投资300万元，煤场作价200万元，合计投资500万元；由汤伟占股60%、原告夫妻占股40%，所得收益按股份比例分配。并将企业名称、法定代表人、注册资金及煤炭经营资格证进行变更。双方达成协议后，被告要求原告将煤场所有证照、资产及经营权交给被告，由被告经营。之后，原告多次要求与被告签订书面协议，被告于2011年7月18日指派伙计刘家辉和原告签订了鑫旺营煤场《转让协议》。在签订协议时，被告口头承诺，该协议签订是为了证照变更所需，因涉及税收问题，转让款仅写14.5万元，但双方还是合作经营，原告夫妻按比例分红，等刘建成刑满后再进行结算，并出具了承诺书。协议签订后，被告没有完全履行协议的约定，也没有按承诺进行收益分配，而以种种理由推托，并要求原投资人刘建成回来后再进行结算。刘建成刑满后，被告又反悔，以签订了转让协议为由，认为该煤场已经整体转让并办理合法的工商登记，拒绝和原告进行结算。原告认为，被告虚假出资并伪造有关证件，骗取工商登记。之后，被告以欺诈手段，并乘人之危和原告签订转让协议，违反了法律、行政法规强制性规定，系无效协议。且煤场价值近200万元的资产以14.5万元的价格转让，也显示公平。被告汤伟的主要答辩意见：1、刘家辉仅系介绍人，被告并未委托刘家辉签署任何协议，原、被告之间确实有一份转让协议，但不是原告起诉要求确认无效的这份协议；2、原告吴炳华虽然是法定代表人，但还有一个沈姓股东，原、被告一起到刘建成及沈姓股东被关押的监狱中签了字，从煤炭的零售升级到批发，原告均全程配合，一直到交付和付款，升级及变更所缺的资料亦是由原告提供。本院经审理认定如下事实：吴炳华之夫刘建成与沈圣君合伙投资成立原浏阳市鑫旺营煤场，于2005年8月30日办理工商登记，工商登记资料显示原浏阳市鑫旺营煤场的企业类型为个人独资企业，投资人为刘建成，经营范围为煤炭零售经营、煤炭制品加工销售。后因刘建成构成虚开增值税发票罪入狱，刘建成遂于2009年1月12日将原浏阳市鑫旺营煤场的法定代表人变更为吴炳华，由吴炳华进行经营。2011年4月6日，吴炳华作为出让方（甲方）与汤伟作为受让方（乙方）签订《浏阳市鑫旺营煤场整体转让协议》，约定：1、甲方承诺鑫旺营煤场是由甲方以个人财产作为出资设立的个人独资企业，与他人没有产权纠纷。甲方同意将该煤场转让给乙方；2、出让价格为40000元；3、付款方式为一次性付清。协议还对其他事项进行了约定。协议尾部，吴炳华、汤伟均签名确认。2011年4月7日，原浏阳市鑫旺营煤场名称变更为浏阳市浩德煤场，法定代表人由吴炳华变更为汤伟。庭审中，吴炳华向本院提交了2011年4月6日汤伟向浏阳市浩德煤场注资300万元的湖南浏阳农村商业银行现金缴款单（回单）、2011年4月7日由湖南鹏程有限责任会计师事务所向浏阳市浩德煤场出具的湘鹏程浏验字[2011]第8097号《验资报告》及登记在浏阳市鑫旺营煤场名下的浏国用（2009）第043063号国有土地使用证（使用权面积为6000㎡），其中银行现金缴款单和《验资报告》吴炳华、汤伟均认可系伪造，汤伟并未实际出资300万元，同时，经浏阳市国土资源局核查，浏国用（2009）第043063号国有土地使用证亦系假证。2011年6月19日，吴炳华、汤伟利用上述资料获取了湖南省煤炭工业局为浏阳市浩德煤场颁发的编号为20430181010637的煤炭经营资格证，该证记载：经营方式为煤炭批发经营、注册资本为500万元、储煤场面积为租赁5000㎡、有效期限为2011年6月19日至2014年6月18日。2011年7月8日，汤伟向吴炳华出具收条及欠条一份，载明：“收到吴炳华煤炭零售资格证、工商营业执照、国地税证、代码证一套属实，并协议由吴炳华将原证转让给汤伟，由汤伟支付资质转让费陆万元（60000元）给吴炳华，但待签订协议后一次性付清（其手续升级为批发经营证，由吴炳华配合完善了升级手续，法人变更手续，其所耗的开支由汤伟出资）。欠条欠吴炳华煤炭资质证转让费陆万元整。欠款人：刘家辉汤伟2011年7.8号”。欠条出具后，汤伟向吴炳华支付了60000元。2011年7月18日，吴炳华认为刘家辉与汤伟系合伙关系，有权代理汤伟，遂与沈圣君之母彭清连作为甲方、刘家辉作为乙方签订《转让协议》，协议的首部写明：甲方根据目前的情况，准备将现有的鑫旺营煤场及整套煤炭零售证照一并转让给乙方。协议约定：1、转让项目：煤场以原甲方与当地租用协议为准，煤炭零售经营资格证、工商、税务、代码证等、煤场的现有设备地磅、厂房、电力设施、办公用具等；2、总转让价格为145000元；3、在甲乙双方签字后，再送原当事人（刘建成、沈圣珍）签字认可后，留10000元作为过户保证金，余款由乙方一次性付清给甲方。协议还对其他事项进行了约定。协议尾部，吴炳华、彭清连在甲方处签名，刘家辉在乙方处签名。但该协议约定的转让费并未实际支付。另查明，1、庭审中，吴炳华陈述2011年4月6日与汤伟签订的《浏阳市鑫旺营煤场整体转让协议》仅系证照的转让，而非煤场转让，2011年7月18日的《转让协议》是在煤炭经营范围升级之后签订的，系煤场转让协议，并请求确认该份协议无效。2、吴炳华向本院提交了刘家辉作为浏阳市浩德煤场的授权代理人于2011年4月11日与劳动者李嫦签订的《劳动合同》，用以证明刘家辉系浏阳市浩德煤场的负责人，经营管理该煤场，亦系汤伟的委托代理人。3、汤伟陈述其与刘家辉并非合伙关系，未授权刘家辉代理其对外签订任何协议，亦未对2011年7月18日刘家辉与吴炳华、彭清连签订的《转让协议》进行追认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告吴炳华要求确认其与案外人刘家辉于2011年7月18签订的《转让协议》无效，认为案外人刘家辉系被告汤伟的委托代理人，案外人刘家辉所签协议的效力及于被告汤伟。本院对案外人刘家辉能否代理被告汤伟分析如下：1、签订《转让协议》时，案外人刘家辉并未取得被告汤伟出具的授权委托书，被告汤伟事后亦未进行追认；2、该协议不论首部还是尾部均未使用被代理人即被告汤伟的名义，合同文本没有任何与被告汤伟有关的文字表述；3、案外人刘家辉虽作为浏阳市浩德煤场的代理人于2011年4月11日与劳动者签订过《劳动合同》，但不能据此合理推断出案外人刘家辉与被告汤伟之间的授权关系；4、《转让协议》的标的为经营权转让，涉及原告吴炳华的切身利益，其作为合同相对方应当更加谨慎，且原、被告利用虚假出资及伪造的国有土地使用证获得煤炭经营范围的升级，原告吴炳华主观上很难认定为善意；5、原告吴炳华主张被告汤伟与案外人刘家辉系合伙关系，但未提交证据予以证实。因此，原告吴炳华无证据证明案外人刘家辉已经取得被告汤伟的授权与原告签订《转让协议》，也不存在“有理由相信行为人有代理权”的情形，即不构成表见代理，故该协议对被告汤伟没有约束力。合同相对性原则决定了在无法律特别规定或当事人特别约定的情况下，合同项下的权利义务只能赋予或附加在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故原告吴炳华起诉被告汤伟，要求确认2011年7月18日签订的《转让协议》无效，属被告主体错误，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九条、第四十八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴炳华的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由吴炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇一七年七月十八日书记员  张桔俐附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。