江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初3216号原告：彭方针，女，1979年11月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张莹，江苏某某律师事务所律师。被告：赵虎，男，1987年1月31日生，汉族，住徐州市。被告：徐州海发伟博物资贸易有限公司，住所地徐州市。法定代表人：张建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：吴震，江苏某某律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妍，女，1981年11月15日生，汉族，该公司员工。原告彭方针与被告赵虎、徐州海发伟博物资贸易有限公司（以下简称海发公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由审判员张邈独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭方针及其委托诉讼代理人张莹、被告赵虎、被告海发公司的委托诉讼代理人吴震、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告彭方针向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38313.08元、住院伙食补助费500元（50元/天*10天）、营养费3332元（34元/天*98天）、护理费7000元（100元/天*70天）、误工费23660元（130元/天*182天）、伤残赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）、被抚养人生活费29516.85元【26433*（18-9）*10%/2计11894.85元+26433*20*10%/3计17622】、精神损失费5000元、财产损失费2530元、交通费500元、鉴定费1400元，以上合计192055.93元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月23日，赵虎驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿中山北路行驶时，与骑电动自行车的彭方针发生交通事故，致彭方针受伤，两车受损。经徐州市公安局交警支队鼓楼大队认定，赵虎负全部责任，彭方针无责任。原告因此次交通事故入院治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折伴桡腕关节脱位。原告认为，赵虎作为肇事车辆驾驶人、海发公司作为肇事车辆所有人、都邦保险公司作为肇事车辆承保公司，三被告应依法对原告的损失承担相应赔偿责任。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告都邦保险公司辩称，涉案车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业险，未投保不计免赔险。在保险车辆负事故全部责任情况下，事故免赔率为20%。保险公司愿意在交强险范围内承担合理的赔偿责任，在商业险范围内按合同约定承担相应的赔偿。保险公司不承担诉讼费用和鉴定费用。事故发生后保险公司为原告垫付了医疗费10000元，在赔付时要求予以扣除。被告海发公司辩称，肇事司机和海发公司是租赁合同关系。合同中明确约定，如车辆发生交通事故，由承租人承担赔偿责任。涉案车辆在都邦保险公司投保了交强险和商业险。对于原告合理的赔偿请求，海发公司请求法院在交强险和商业险范围内予以判决。被告赵虎辩称，赵虎垫付了1500元医疗费，应从赔偿数额中予以返还。其他意见同保险公司答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、事故认定书一张，证明事故发生的事实。三被告对该组证据均无异议。2、门诊病历二本、住院病案材料11张、诊断证明一张、片子六张，证明原告治疗情况。三被告对该组证据均无异议。3、行驶证、驾驶证各一张、保单二张，证明被告主体适格。被告赵虎、海发公司、都邦保险均无异议。4、医疗费发票9张、费用清单6张，证明原告因此次事故共花费医疗费38313.08元。被告都邦保险公司质证认为，对此证据的真实性无异议，但是未扣减我们垫付的医疗费，应予以扣减。被告海发公司质证认为，原告应扣除保险公司垫付的10000元和赵虎垫付的1500元。被告赵虎同都邦保险公司质证意见。5、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告因此次事故构成伤残十级，护理期限10周，营养期限14周，误工期限26周，鉴定费为1400元。被告都邦保险公司质证认为，对此证据的真实性无异议，但是鉴定费不应由我公司承担。被告赵虎、海发公司同都邦保险公司质证意见。6、居住证一份，证明原告系城镇户口，赔偿标准应按城镇计算。被告都邦保险公司质证称，此证据的真实性由法院核实，从居住证签发日期来看，临时居住不满一年，不应按照江苏的赔偿标准来计算。被告赵虎、海发公司同都邦保险公司质证意见。7、出生证明一份、安徽省淮北市石台镇窦庄村村民委员会出具的证明一份，证明原告有一位9岁未成年女儿需要抚养，还有一位60岁母亲需要扶养，母亲共有三位子女。被告都邦保险公司质证认为，对出生证真实性无异议；对安徽省淮北市石台镇窦庄村村民委员会出具的证明，因上面有改动，对其真实性有异议。户口和关系证明应由派出所户籍科出具，并应当提供户口簿来证明。对原告证明目的，保险公司认为原告伤情为十级伤残，在交通事故伤残等级中较轻，原告如果需要主张被抚养人生活费应当鉴定劳动能力丧失程度才予以支持，而且对于原告主张按照江苏标准予以赔偿不认可。被告海发公司质证认为，对此证据的真实性有异议，上面存在明显改动，对于房西文的描述在文盲后面有一个“无收入”明显是后添加。被告赵虎同都邦保险公司质证意见。8、误工证明二份，证明原告工资3900元/月。被告都邦保险公司质证认为，对此证据有异议，原告应当提供单位财务工资做帐凭证、银行的发放流水、个人所得税纳税证明来证实其收入和扣发情况。被告海发公司质证认为，此证据不能客观证实原告的工资情况，原告应当提供龙居湾大众浴池的营业执照来证明该主体的存在，还应提供龙居湾大众浴池的劳动合同来证明其劳动事实。被告赵虎同都邦保险公司质证意见。9、车辆维修费发票一张、施救费发票一张，证明原告因此次事故造成财产损失为2530元。被告赵虎、海发公司、都邦保险均无异议。10、交通费发票二张，交通费发票数额为25.8元，其他交通费由法院酌定。被告赵虎、海发公司、都邦保险均无异议。11、原告劳动用工合同一份、工资单四张，证明原告工资情况，原告受伤前平均工资3900元/月，受伤后单位未向原告发放工资。被告海发公司质证认为，对此劳动合同真实性有异议，原告应提供该单位的营业执照，经被告查询龙居湾大众浴池不存在，所以对劳动用工合同以及工资单的真实性不认可。被告赵虎、都邦保险公司同海发公司质证意见。12、居住证明一份、原告妹妹彭瑞雪房证一份、原告户口簿一份（包含原告户口一页和原告女儿的户口一页），证明原告在居住满一年，赔偿标准应按城镇标准计算，原告和原告女儿本身就是城镇户口。被告海发公司质证认为，对此证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的。海发公司认为，原告在该社区居住地点和居住时间应当以公安机关户籍部门出具的暂住证为准，社区委员会不可能清晰知道原告在该社区居住的时间。被告赵虎、都邦保险公司同海发公司质证意见。13、原告母亲房西文的身份证一份、户口簿一份、证明一份，证明被抚养人生活的计算依据。被告海发公司质证认为，对此证据的真实性无异议，但是原告的母亲根据户口簿反映原告母亲年龄未满60岁，不存在被抚养人生活费。被告赵虎、都邦保险公司同海发公司质证意见。被告海发公司为支持其抗辩，向法庭提供了以下证据：1、海发公司与耿斌签订的租赁合同一份，证明本案涉案车辆系海发公司租给耿斌使用，在租赁期间发生交通事故应由耿斌承担责任。原告代理人质证认为，对此证据的真实性无异议，但是这是海发公司与耿斌之间的内部合同，对外没有法律效力。被告赵虎、都邦保险公司均无异议。2、耿斌与赵虎的租赁合同一份，证明耿斌将涉案车辆租给赵虎使用，在租赁期间发生交通事故应由赵虎承担责任。原告质证认为，无法确认该证据的真实性，请法庭核实。被告赵虎、都邦保险公司均无异议。被告都邦保险公司为支持其抗辩，向法庭提供了商业险保险条款一份，证明肇事车辆没有投保不计免赔，事故免赔率为20%。原告质证认为，对条款真实性无异议，但是免责条款没有加黑体字或者其他足以提供投保人明确注意方式，不能证明其向投保人尽了说明义务。被告海发公司质证认为，对条款无异议。海发公司与都邦保险公司之间的保险关系真实性是认可的，保险公司也已尽到告知义务，海发公司在投保单上盖章是真实的。被告赵虎无异议。被告赵虎无证据向法庭提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，赵虎驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿中山北路行驶时，与骑电动车的彭方针发生交通事故，致彭方针受伤，两车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，赵虎负全部责任，彭方针无责任。2016年4月23日，原告被送往徐州市第一人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：右尺桡骨远端骨折伴桡腕关节脱位、双踝部外伤、双侧多发肋骨骨折、腹部外伤。2016年5月3日，原告出院，共住院10天。治疗期间，共计花费医疗费38313.08元。2017年2月13日，徐州医学院司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人彭方针的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右,花费鉴定费1400元。另查明，苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记车主为被告海发公司，该车在都邦保险公司投保了交强险和限额为100万元、无不计免赔的商业三者险，被保险人为海发公司。本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。再查明，原告于2015年3月1日与龙居湾大众浴池签订劳动用工合同，事发前月均工资为3900元，在徐州市鼓楼区清水湾B13#-1-501室（房主：彭瑞雪）居住满一年。该交通事故发生后，被告赵虎为原告垫付医疗费1500元，被告都邦保险公司支付医疗费10000元。本院认为：公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系非机动车与机动车之间的交通事故，根据事故责任认定书，被告方（机动车方）承担全部责任，原告方（非机动车方）不承担责任。本院认为，被告方赵虎、海发公司、都邦保险公司应承担全部的赔偿责任。一、关于原告主张以城镇居民标准进行赔偿的问题。原告于2015年3月1日与龙居湾大众浴池签订劳动用工合同，事发前月均工资为3900元，在徐州市鼓楼区清水湾B13#-1-501室（房主：彭瑞雪）居住满一年。本院认为，原告的举证能够证明其经常居住地为徐州市鼓楼区，应按照城镇居民的相关标准进行赔偿。二、关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，具体分析认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告主张医疗费38313.08元，提供了相关票据，本院予以确认。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费500元（50元/天*10天），符合法律规定，本院予以确认。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费3332元（34元/天*98天），符合法律规定，本院予以确认。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告虽主张护理费7000元（100元/天*70天），但未提供相关证据予以证明，考虑到原告受伤后确实需要护理，本院支持5600元（80元/天*70天）。5、误工费根据受害人的收入状况与误工天数确定。原告主张23660元（130元/天*182天），提供了劳动用工合同、事发前一年及事发后四个月的工资单。本院认为，原告已经对其误工收入完成了初步的举证责任，对其误工损失23660元，本院予以确认。6、被扶养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。经查，被扶养人刘紫钰出生日期为2008年11月01日，被扶养人房西文出生日期1957年12月11日。原告主张被抚养人生活费29516.85元【26433×（18-9）×10%÷2计11894.85元+26433×20×10%÷3计17622】，有事实和法律依据，本院予以支持。7、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费500元，仅提交了部分相关交通费票据，但综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院支持其交通费200元。8、伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张伤残赔偿金80304元（40152元*20年*10%），有事实和法律依据，本院予以支持。9、原告主张精神损害抚慰金5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。10、原告主张财产损失2530元，并且提供相关证据支持，本院予以确认。11、原告主张鉴定费1400元，并提供发票予以佐证。本院对于原告的该项损失予以确认。以上本院确认的本案中原告各项损失分别为：医疗费38313.08元、住院伙食补助费500元、营养费3332元、误工费23660元、护理费7000元、交通费200元、被抚养人生活费29516.85元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2530元、鉴定费1400元，共计191755.93元。医疗费38313.08元、住院伙食补助费500元、营养费3332元，合计42145.08元，由都邦保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。误工费23660元、护理费7000元、交通费200元、被抚养人生活费29516.85元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，合计145680.85元。由都邦保险公司在交强险伤残赔偿限额内，赔偿110000元。财产损失2530元，由都邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。都邦保险公司在商业三者险范围内应赔偿54684.74元﹛【（42145.08元-10000元）+（145680.85元-110000元）+（2530元-2000元）】×（1-绝对免赔率20%）﹜，被告赵虎应承担13671.19元。都邦保险公司共计应赔偿176684.74元，扣除已经支付的10000元，还应支付原告166684.74元。被告赵虎共计应承担13671.19元，扣除已经垫付的1500元，还应给付原告12171.19元。按照机动车第三者责任强制保险合同规定和机动车第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用和保全费用不应由承保保险公司承担。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭方针166684.74元；二、被告赵虎、徐州海发伟博物资贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭方针12171.19元；三、驳回原告彭方针的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1360元、鉴定费1400元，共计2760元（原告已预付），由被告赵虎、徐州海发伟博物资贸易有限公司负担（判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 邈审判员 盛如虎审判员 蔡鸣春二〇一七年七月三日书记员 王淑玲