襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0606行初8号原告周长福，男，1953年12月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。原告刘升秀（系周长福之妻），女，1953年10月13日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。原告共同委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告襄阳市襄州区人民政府，所在地：襄州区航空路181号。法定代表人黄进，该区区长。委托代理人朱长青，该区人大办公室副主任，代理权限：一般代理。委托代理人李学林，湖北法正大律师事务所��师，代理权限：一般代理。第三人范朝伦，男，1957年8月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人闫玉英（范朝伦之妻），女，1962年3月17日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。第三人范常涛（范朝伦之子），男，1985年12月28出生，汉族，襄阳市人，住址同上。第三人共同委托代理人江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告周长福、刘升秀要求被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）履行给付义务，对已征收的二原告所有的位于襄阳市襄州区张湾街道办事处田寨村六组的宅基地及房屋依法给予征收补偿一案，我院于2014年7月14日作出（2014）鄂樊城行初字第00044号行政裁定书驳回原告的起诉，原告不服上诉至湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称市中院）。2014年11月28日，市中院作出（2014）鄂襄阳中行终字第00064号行政裁定书撤销我院行政裁定，指令我院继续审理。我院继续审理后于2015年3月30日作出（2015）鄂樊城行初字第00001号行政判决书，判令被告对原告履行给付义务，被告不服上诉至市中院。2015年8月25日，市中院作出（2015）鄂襄阳中行终字第00075号行政裁定书撤销我院行政判决，发回我院重审。我院重审后于2016年4月15日作出（2015）鄂樊城行初字第00056号行政裁定书驳回原告的起诉，原告不服上诉至市中院。2016年8月22日，市中院作出（2016）鄂06行终96号行政裁定书撤销我院行政裁定，指令我院继续审理。我院于2017年2月7日立案后，于同年2月7日向被告襄州区政府、2月8日向第三人范朝伦、闫玉英、范常涛送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告周长福、刘升秀及其委托代理人杨波、被告襄州区政府委托代理人朱长青、李学林、第三人范朝伦、闫玉英及其委托代理人江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长福、刘升秀诉称，1997年12月17日，原告周长福、刘升秀向襄州区张湾街道办事处田寨（原襄阳县张湾镇田寨）和襄州区张湾国土资源所（原襄阳县张湾土地管理所）申请个人建房用地，经依法审批并获准，取得了襄州区张湾街道办事处田寨六组一处200平方米土地的宅基地使用权，并于当年在该土地上翻新了原三间两层的房屋。被告襄州区政府在2012年成立东津新区征迁安置指挥部，同年5月31日，该指挥部发布公告要求原告所有的房屋必须在2013年12月3日前完成拆迁。原告作为该房屋的所有人在宅基地及房屋被依法征收后却没有得到相应的征收补偿。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求：1.判令被告对已��收的二原告所有的位于襄阳市襄州区××办事处××宅基地及房屋依法给予征收补偿;2.本案诉讼费用由被告承担。原告周长福、刘升秀向本院提交了以下证据：1.个人建房申请书,证明原告对被征收的房屋享有所有权；2.（2013）鄂襄州民一字第00552号民事判决书。被告襄州区政府辩称，1.原告诉讼主体不适格，人民法院应依法驳回原告的起诉。原告不具有田寨集体经济组织成员资格，且对该宅基地及房屋不具有使用权和所有权，依法不享有征收安置补偿，土地征收行为与原告没有法律上的利害关系，不是该案适格原告。2.该案纠纷应属民事诉讼范围，请求事项不属于行政审判权限范围，人民法院应驳回原告起诉。本案中，原告主张的是因房屋补偿和安置而发生的争议，依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。3.原告按行政诉讼起诉超过诉讼时效，且起诉程序不合法，应驳回原告的起诉。据原告所诉，其在2012年5月31日已知道征收土地行为，其起诉超过了三个月的诉讼时效；且依据《土地管理法实施条例》第二十五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题〉的规定》第十条规定，对补偿有异议的，直接向人民法院起诉的人民法院不予受理。4.原告将答辩人作为被告主体不适格。在本案中，实施土地征收的具体机关是襄阳市襄州区国土资源局，不是答辩人，且襄州区国土资源局已将补偿款支付给田寨委会，即便发生纠纷��是与田寨委会之间，因此，将答辩人作为被告明显错误。5.征地补偿行为合法有效，应受法律保护。本案征收的土地及附着物已经按照相关程序进行申报，并经过省政府批准，征收方案及征收补偿安置方案已经对外公告，已经与被征收所有人签订征收协议，并支付补偿款，整个征地行为合法有效，应受到法律保护。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告襄州区政府向本院提交了以下证据：第一组,1.襄州区张湾办事处田寨委会证明二份；2.田寨村民证明；3.襄阳市公安局东津派出所证明及户籍资料；4.襄阳市襄州区社会保险基金结算中心证明；5.襄阳市房权证襄州区字第××号房产证。该组证据证明原告不具有集体经济组织成员资格，依法不享有征收安置补偿，土地征收行为与原告没有法律上的利害关系，不是该案适格的原告。第二组，襄阳��襄州区人民法院[2013]鄂襄州民一初字第00552号判决书及该案卷宗材料。证明原告对该宅基地及房屋不具有所有权，依法不享有征收补偿，土地征收行为与原告没有法律上的利害关系，不是该案适格原告。依据原告所诉，其在2012年5月31日应当知道土地征收行为，其起诉超过了诉讼时效。第三组，1.[2012]2604号公函；2.襄阳市国土局审查意见；3.征收土地告知书、送达回证、土地面积、确认表、协议书、补偿费支付凭证；4.征收土地公告、拟定方案公告。该组证据证明征地行为合法，土地管理部门已经支付补偿款，款项已打到田寨委会，若因补偿发生争议应该与田寨委会有关，与被告无关；实施征地行为是襄阳市襄州区国土资源局，原告起诉主体错误。第四组，1.征迁补偿清单，2.房屋征收补偿安置协议，3.[2013]鄂襄州民一字第00552号判决书及解封裁定、证明。该组证据证明���付房屋补偿款行为合法。第五组，法律依据。该组证据证明被告征收行为合法，原告起诉属于民事诉讼，不属于行政诉讼。第三人范朝伦、闫玉英、范常涛述称，1.第三人没有侵占原告的房屋，第三人在襄州区张湾街道办事处田寨六组没有地和房屋。2.原告刘升秀与第三人范朝伦系姐弟关系，八十年代初姐夫周长福有病，弟弟为方便照顾姐姐一家人，让周长福一家住到自已家旁边，之后又出面帮忙购买了本组五保户的旧房屋，周长福、刘升秀将旧房屋翻新成三间二层房屋。2000年初周长福病好后，原告觉得住在田寨交通不便又无耕地可种，曾找到本村几位村民欲出售自己的房屋，因价额问题未能达成交易，最后找到弟弟范朝伦，经协商确定价为人民币10000元，于是在2000年8月18日双方共同请姐夫庄加启、堂弟范四定作证，原告将他们的三间二层楼房及小房作���10000元卖给范朝伦、闫玉英，此房出售至今已十余年。2002年范朝伦、闫玉英将房屋进行了修缮、房前屋后硬化、砌围墙、打机井、铺地板砖、盖厨房、换门窗等后，便搬进居住至征迁。3.2013年6月，由于东津新城建设需要征收拆迁此房屋，原告听说后便找到范朝伦、闫玉英问能否买点房屋抵拆迁还建房面积，却遭到范朝伦、闫玉英的拒绝后还反咬一口说房屋还是他们的，最终闹到法院。原告一家在田寨无资产，同时在东津畜牧场有户口，田寨委会出具证明证实原告在本村是空挂户口，在该村不享受本村村民待遇。4.2013年10月28日，原告以排除妨害纠纷向襄州区人民法院起诉，其后申请撤诉。2014年3月20日，又以返还原物纠纷再次向襄州区法院起诉，后被法院裁定驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人范朝伦、闫玉英、范常涛向本院提交了以下证据：1.襄州区张湾办事处田寨委会证明一份（2013.7.19）；2.襄州区张湾办事处田寨六组村民联合签名的证明一份；3.襄州区张湾办事处田寨委会另一份证明（2013.7.23）；4.东津新城张湾片区征迁评估补偿清单;5.庄加启、范四定证人证言。以上证据证明，原告周长福、刘升秀已于2000年将涉案房屋卖给了第三人，原告在涉案村组中没有宅基地和房屋，被告襄州区政府依法将涉案房屋的征收补偿给予了第三人。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第二组证据的真实性无异议，但认为判决书中法院已确定了本案诉争的宅基地使用权及房屋所有权为二原告享有；对第三组证据的真实性无异议，但认为襄州区政府为适格的被告，该组证据是在作出具体行政行为之后举出的，不能作为合法的依据；对第四组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所要的证明目的，签订征收协议无事实和法律依据，与本案无关联性；对第五组证据无异议，但认为以上法律法规不能作为证据使用，原告起诉属于行政受案范围。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为第三人有足够证据证明原告将房屋已经转让给第三人。第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但认为从2000年8月18日以后，涉案房屋已经不是原告的，转让给了第三人，原告对该房屋不再享有所有权。原告对第三人提交的证据1有异议，认为与本案无关；证据2不符合证据形式要件，证人应出庭作证；对证据3的真实性有异议，该证据是复印件，村委会作为一个组织不具备证明能力，内容上看不出第三人所居住的位置与本案诉争房屋的位置一致；对证据4的真实性无异���；证据5的证人证言是虚假的，证人与第三人之间有利害关系，证人证言无生效的法律文书确认。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人对原告、被告所提交的证据的真实性均无异议，本院全部予以采信。针对第三人提交的证据，原告对其中的村委会证明、村民联合签名的证明及相关证人证言有异议，认为这些证据是虚假的，与事实不符。但原告并无证据否定第三人的证据以支持自己的质证意见，而第三人提交的证据之间可以相互印证，与被告提交的证据亦可相互印证，证据的证明力较高，故本院对第三人提交的证据全部予以采信。经审理查明，原告刘升秀与第三人范朝伦系姐弟关系。1997年12月，经原告周长福申请，原襄阳县张湾镇田寨六组、田寨村委会、张湾土地管理所、张湾镇人民政府签署意见，同意原告周长福在东至冯乐义墙距为1米、西至甘兴洪墙距为1米、南至8米宽农路距为零米、北至8米宽农路距为零米的范围内拆旧翻新建房。同年，原告周长福、刘升秀夫妇在上述宅基地范围内建起三间两层楼房一栋。该房建成不久，范朝伦、范常涛一家搬入居住，原告未居住此房。被告入住后加盖了两间小房，封了阳台，铺了地板砖。2012年5月31日，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部发布公告，决定对涉案村组所在范围内的房屋及附属物进行征迁。2013年6月27日，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部与第三人范常涛签订了房屋征迁补偿安置协议，将涉案土地及房屋征收，并给予补偿范常涛1套120平方米的还建房及货币补偿145885元。该房屋现已拆除，补偿款已汇入范常涛账户。本院认为，被告襄州区政府按照相关法律、法规及文件的规定,根据征迁工作需要，成立襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部，负责包括涉案房屋所在地的东津新区的征迁补偿工作，该指挥部作出的行政行为，应视为被告的行政行为，故被告是适格的诉讼主体。被告在征收房屋前，对征收范围内房屋的权属、区位、面积等情况进行了调查。在本案所涉房屋没有房权证的情况下，被告调查了所在村组干部、村民，并以该房常住人口的户口登记情况为准，与第三人范常涛签订了房屋征迁补偿安置协议书，并依据该协议向范常涛进行相关补偿。本案中，被告在房屋征迁补偿过程中已尽到了审查注意义务，查明了相关事实。其行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，将征迁补偿给予第三人并无不妥。原告周长福、刘升秀在明知征迁补偿已经给予第三人的情况下，仍要求判令被告给予其征迁补偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不���支持。本案经过两级法院多次审理，可以确定案件争议的焦点在于原告与第三人之间对涉案房屋及土地的权属争议问题。原告在权属争议没有解决之前，在没有事实和法律依据的情况下，试图通过行政诉讼的方式来取得相关征迁补偿，不能得到法院的支持。原告如果认为第三人接受征迁补偿的行为侵害了自己的民事权利，可以通过提起房屋、土地确权及不当得利返还等民事诉讼来维护自己的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周长福、刘升秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周长福、刘升秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 汪运���人民陪审员 郑   娇人民陪审员 唐   静二〇一七年七月十日书 记 员 黄 贝 尔