成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初11853号原告：四川省互惠商业有限责任公司，住所地成都高新区一环路南三段64号。法定代表人：何婕，公司总经理。委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师，一般授权代理人。被告：成都红旗连锁股份有限公司，住所地成都市高新区西区迪康大道7号。法定代表人：曹世如，公司董事长。057理人云电气设备集团有限公司ursocietywillgeicalhancetovisitthecourtforfeelnotver委托诉讼代理人：曹海燕，女，1987年5月4日出生，汉族，住四川省武胜县,公司员工,特别授权代理人。委托诉讼代理人：陈琳，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理人。原告四川省互惠商业有限责任公司（以下简称互惠公司）诉被告成都红旗连锁股份有限公司（以下简称红旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2016年11月28日、2016年12月14日、2017年7月4日三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告互惠公司的委托诉讼代理人李永生、谢国成，被告红旗公司的委托诉讼代理人曹海燕、陈琳到庭参加诉讼，第三次开庭，被告红旗公司的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告互惠公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款3009290元及截止实际付清时止的资金占用利息（按同期银行贷款利率6%，自2015年9月1日暂计算至2016年8月1日止，为165510元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求，请求判令：被告向原告支付货款4877030.04元并按同期银行贷款利率6%，自2015年9月1日暂计算至2016年8月1日止，为365255.3元）。事实和理由：2015年初，原、被告双方就收购事宜进行协商。2015年7月6日，被告作为甲方与乙方三家公司（四川互惠商业有限责任公司、成都市互惠实业有限责任公司、崇州市互惠生态农业有限责任公司）签订《股权转让协议》，约定乙方三家公司将全部资产并入到成都市互惠超市有限责任公司，然后由被告收购互惠超市100%股权。其中原告所有的388家超市门店经营权、大丰镇教堂村三社的大丰配送中心房屋所有权均在并入互惠超市的资产之列。《股权转让协议》履行过程中，原告从门店撤回的商品和原库存商品均存放于大丰配送中心，2015年6月3日，原、被告双方签订《备忘录》，约定由被告安排保安人员接收大丰配送中心，2015年7月6日，原告将大丰配送中心房屋所有权过户给被告控制的互惠超市公司（2015年7月22日更名为：成都市红旗连锁超市有限责任公司），在此期间，原告与被告就大丰配送中心库存商品的购买事宜达成一致意见，由被告收购原告存放于大丰配送中心的全部库存商品，双方清点交接，价格按照进货价计算，被告根据双方确认的商品清单汇总后付款。2015年7月底至8月初，原告与被告工作人员将商品清点后交付给被告，并由被告工作人员张松签字确认，商品总价值3009290元，但商品交付至今，虽经工作人员多次催讨，被告均以各种借口拒不支付货款。被告红旗公司辩称，原告与被告之间从来就不存在买卖合同关系，原告所提交的证据里面没有一组证据可以证明双方有货品的买卖关系；原告在备忘录中（6月3日）交给被告管理更无依据；被告是一家上市公司，不是普通企业，对于购买这么大量金额的货品没有任何程序上的东西是不可能的，原告未提交关于买卖商品的任何交易细节，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。经审理查明，2015年，红旗公司（甲方）与互惠公司（乙方一）、成都市互惠实业有限责任公司（乙方二）、崇州市互惠生态农业有限责任公司（乙方三）、潘世伟签订《股权转让协议》，约定乙方合计持有目标公司100%股权，乙方拟将本协议附件一所列388家门店的经营权及设施设备、附件二所列配送中心资产、农庄资产以增资方式投入到目标公司，并将目标公司100%股权转让给甲方。在此基础上，甲方同意受让目标公司100%的股权。附件二载明配送中心位于新都区大丰镇教堂村三社。2015年6月3日，互惠公司与红旗公司签订《备忘录》1份，载明“甲乙双方于2015年6月3日在甲方总部就乙方向甲方提供安保人员相关事宜，经过协商讨论，达成如下共识以资备忘：一、乙方为甲方提供安保人员五名。二、五名安保人员具体工作由甲方安排，工作地点在甲方位于新都大丰的配送中心。五名安保人员由甲方统一负责管理，如在工作中造成任何损失，全部后果由甲方自行承担。三、双方协商约定，薪酬发放由乙方负责和承担。”2015年11月9日，成都市红旗连锁超市有限责任公司向互惠公司、成都市互惠实业有限责任公司出具《关于限期搬离并腾退房屋的函》，要求二公司于2015年11月13日前搬移滞留在大丰镇教堂村三社1至8栋房屋中的所有自有物品及设施设备。该函件下方空白处有手写已收件、待商讨的内容，并有署名为谭君的签字。庭审中，原告认可谭君为其公司员工。2015年11月17日，互惠公司(甲方)与红旗公司（乙方）签订《备忘录》，就甲方部分物资管处理及临时占用乙方位于新都区大丰镇教堂村三社1-8栋的库房所涉相关事宜达成如下备忘：一、乙方同意购买甲方部分物资，包括瓷砖、热敏打印纸、压杆纸，明细如下：1.规格为200MM*200MM的瓷砖，购买价格为1.2元/块，每块瓷砖要求完好无损，数量以双方实际盘点数确定；2.16米/卷的热敏打印纸，购买价格为0.36元/卷，数量以双方实际盘点数确定；3.2层2等份2000页的压杆纸，购买价格为18元/件，数量以双方实际盘点数确定。二、甲方应向乙方提供本次物资销售款项等额有效的合法发票。三、鉴于乙方库房已经对外租赁，甲方物资商品目前临时存放于乙方库房，乙方已书面通知甲方将其物资商品搬离。如因甲方占用乙方库房导致库房承租方请求补偿，甲方应承担全部补偿责任。诉讼中，原告提交了数份手书的清单，内容为手书书写的编码及个数，单据空白处有被告公司员工张松、以及署名为周斌的签字。原告主张此单据为其向红旗公司销售货物的销售单，其中所载编码为商品编码，个数为对应的商品数量，单据上并未载明单价，原告主张的诉讼请求金额系其根据产品数量，以及原告与供应商签订的供货合同中约定的单价自行计算，另外，部分手书清单中载明了包装已损坏、过期。被告红旗公司对原告提交的该组单据不予认可。诉讼中，被告公司员工张松作为证人出庭作证，对于单据中其签字的真实性予以认可，但陈述互惠公司将门店清理出来的商品运送到配送中心后，公司指示其协助互惠公司，在商品到达大丰配送中心后进行清点，该组单据仅系清点时的签字，与其一同清点的系被告公司员工周斌。以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的《股权转让协议》、备忘录2份、《关于限期搬离并腾退房屋的函》等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否成立买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告主张与被告成立买卖合同关系应当就合同关系成立并生效的事实承担举证责任。本院认为，原告互惠公司与被告红旗公司就手写清单中所载明的内容未成立买卖合同，理由如下：1.当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告互惠公司主张与被告成立买卖合同关系，既没有提交与被告签订的书面买卖合同，也没有提交其他的证据证明被告公司与其就手写清单中所载明的货物达成了口头买卖合同，且从被告公司的行为中也无法推定其对合同成立表示认可，故对于原告的该项主张本院不予认可；2.根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。即使按照互惠公司主张该买卖合同系发生在红旗公司收购互惠公司股权的大背景下，但买卖合同仍应当包括商品的名称、单价、数量、金额、交付时间、付款期限等最基本的合同条款。现原告既没有提供证据证明原、被告双方对于合同成立达成了合意，也没有证据证明合同的基本内容，原告的该项主张无事实及法律依据；3.庭审中，原告主张买卖合同成立于2015年7月31日，但2015年11月17日，原、被告签订的《备忘录》明确载明了该备忘录签订的背景系就互惠公司部分物资处理和临时占用红旗公司位于新都区大丰镇教堂村三社1-8栋的库房所涉及事宜达成备忘。该备忘录形成于原告主张的合同成立的时间之后且主要目的是为了解决互惠公司部分物资处理的事宜，并且备忘录中对于红旗公司同意购买互惠公司部分物资，包括瓷砖、热敏打印纸、压杆纸进行了约定。如果按照互惠公司的主张，原、被告双方就手写清单内容成立了买卖合同，那么在原、被告未签订书面合同且合同具体内容不明确的前提下，在事后双方就新都区大丰镇教堂村三社1-8栋库房的部分物资处理形成备忘录时，其作为出卖人应当要求买受人对于手写清单中载明的内容的购买事宜进行补充约定，但在该份备忘录中却根本未提及手写清单对应的内容采购事宜，反而是明确载明了“甲方物资目前临时存放乙方库房，乙方已经书面通知甲方将物资商品搬离”，故从该备忘录的内容也可推知原、被告就手写清单载明的内容未成立买卖合同关系。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告四川省互惠商业有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费16099元，由原告四川省互惠商业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 林 旭二〇一七年七月四日书记员 王延佳