福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0582民初13209号 原告：林金聪，女，1966年10月10日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：张景良，福建世拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。 被告：曾康印，男，1969年7月27日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：吕永春，晋江市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市中心法律服务所法律工作者。 被告：曾秀美，女，1968年5月3日出生，汉族，住晋江市。 原告林金聪与被告曾康印、曾秀美民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。第一次庭审，原告林金聪委托诉讼代理人张景良、被告曾康印及其委托诉讼代理人吕永春到庭参加诉讼，第二次庭审，原告林金聪及其委托诉讼代理人张景良、被告曾康印及其委托诉讼代理人吕永春到庭参加诉讼，二次庭审被告曾秀美均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林金聪向本院提出诉讼请求：曾康印、曾秀美立即共同偿付林金聪借款32500元及占用期间利息（自起诉之日起至还清款项之日止的利息，按年利率6%计算）。事实与理由：曾康印与曾秀美其夫妻关系，曾康印因经营需要向林金聪借款，2014年11月24日，双方对借款金额进行汇总结算，截至当日，曾康印共欠林金聪借款57500元，曾康印并出具借条凭证一份交由林金聪收执。后曾康印陆续还款25000元，剩余借款32500元拒不偿还。对此，林金聪向本院提交以下证据：1.曾康印、曾秀美的婚姻材料，证实二人婚姻关系；2.2014年11月24日借款凭证一份，证实曾康印向其借款57500元的事实；3.2014年4月22日借款凭证一张，证实本案的借款57500元中30000元系由曾康印于2014年4月22日向林金聪所借的事实。 曾康印辩称，本案款项并非借款，而系民间标会款，系民间标会产生的债务；本案与曾秀美没有关系，是曾康印的个人债务。其对林金聪提供的婚姻材料真实性、合法性没有异议，但认为本案债务与林秀美没有关系，系其个人债务；对林金聪提供二份借条的合法性都异议，二份借条体现的款项均系标会款，2014年4月22日的借条与本案没有关联，本案款项并非由此转化而来。对此，曾康印向本院提交互助联谊会交款本三份及银行汇款流水，证实双方之间的标会关系及标会资金往来情况。 林金聪对三份互助联谊会交款本的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，交款本记录的内容也不能证明本案的借款系标会款，其中2013年10月27日的交款本，曾康印于2013年12月27日标出，后每个月支付5800元，支付到2014年12月27日，已经全部付清，支付方式为部分转账、部分现金；2014年3月16日的交款本，曾康印于2014年11月16日标出，标出的款项现金交付曾康印，标出的金额记不清楚，后每个月曾康印支付其3400元，直至2015年9月16日，已经全部付清；2014年5月15日的交款本，曾康印于2014年11月15日标出，标出的款项现金交付曾康印，标出的金额记不清楚，后每个月曾康印支付其11500元，也已全部付清。林金聪对银行汇款流水的真实性没有异议，认为除一张转账时间为2015年4月16日的汇款流水体现曾康印偿还本案部分借款，其余转账流水均与本案无关。 曾秀美未作答辩。 本院认为，曾秀美经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。林金聪在二次庭审中对借款交付情况做三次不同陈述，第一次称，双方之间发生三次借款，都以现金交付，其中二次20000元，一次17500元，借款时间均记不清楚；第二次称，林金聪在2014年11月24日现金交付曾康印，当时曾康印要借50000元，其拿了57500元给曾康印；第三次称，曾康印是分二次找其拿钱，一次30000元，另一次27500元，二笔借款时间相近，拿第二笔的时候形成借条。三次陈述均不一致，且在提供2014年4月22日的借款凭证时，表示该张借款凭证体现的30000元系2014年11月24日借款凭证中57500元的一部分，而在庭审中又说除了本案借款57500元外，双方还有一笔30000元的借款，已经还清，因曾康印没有过来拿借条，所以借款凭证还在林金聪手中，说法同样前后矛盾，2014年4月22日的借款凭证无法作为证实其已经交付借款的事实依据；另一方面，林金聪对曾康印提供的三本交款本真实性没有异议，该三份交款本可以作为认定林金聪与曾康印之间存在会仔关系，二者在2013年10月27日、2014年3月16日、2014年5月15日形成三份会仔，林金聪均为会头，曾康印为会脚，曾康印分别于2013年12月27日、2014年11月15日二次标出会仔款的事实依据。林金聪主张曾康印于2013年12月27日、2014年11月15日、16日三次标出会仔款，又于11月24日向其借款，11月二次标出会仔款又出具借款，二者时间上相近，有一定的吻合性；林金聪未能举证证实其在曾康印标出会仔款后，曾康印有出具借条或者其他书面材料证明其支付会仔款的事实，这与民间标会的交易习惯不相符。三本交款本中，2013年10月27日的交款本体现曾康印在2013年12月27日标出后每月均有支付一笔款项，而另外二本交款本，在林金聪主张标出的时间点后未能体现其主张的每月均有支付款项的记录，相应款项是否支付完全无法核实，存在曾康印主张的三份会仔款结算出具借条的可能性，这种可能性也与民间标会的交易习惯相符。庭审中双方均对已经偿还25000元没有异议，对此，本院予以确认。 经审理查明：曾康印于2014年11月14日向林金聪出具一张借款凭证，载明“今向林金聪借到人民币伍万柒仟伍佰元整”。曾康印与林金聪之间存在会仔关系，在2013年10月27日、2014年3月16日、2014年5月15日，二者之间形成三份会仔，林金聪均为会头，曾康印为会脚，曾康印分别于2013年12月27日、2014年11月15日二次标出会仔款。曾康印已经偿还林金聪25000元 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。出借方主张借贷关系成立，其应就双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担举证责任。本案中，林金聪主张案涉款项是其向曾康印出借的借款，但未能就款项交付进行有效举证且陈述前后矛盾，不相一致。曾康印抗辩本案款项为会仔款，并提供会仔本及银行流水予以佐证，林金聪否认本案款项为会仔款，但承认双方存在会仔关系；结合原、被告庭审陈述，林金聪无法举证证明案涉款项严格区别排除于二者之间会仔款之外，为独立的民间借贷款项。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本案的诉讼证明活动实际上是围绕原告的诉讼请求展开，原告作为负有举证证明责任的一方，其应证明待证事实的存在具有高度可能性，其证明标准应比作为反证的被告要高。被告提供的证据虽未能直接证明案涉款项系会仔款，但综合前文分析及原、被告之间存有会仔关系这一事实，在原告未能进一步举证证实其交付借款的情况下，原告的主张及被告的抗辩已形成对抗。被告的抗辩及反证已足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，案涉款项是否是民间借贷款项这一待证事实真伪不明，根据现有证据，本院依法认定该事实不存在，林金聪相关诉讼请求依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林金聪的诉讼请求。 案件受理费613元，由原告林金聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄东来 代理审判员  吴水泉 代理审判员  舒 旋 二〇一七年七月二十日 书 记 员  吴燕真 本案适用法律如下： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。