贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初17号 原告：织金县金锦房地产开发有限责任公司，住所地织金县城关镇向阳路。统一社会信用代码：915205247613885993。 法定代表人：尚显能，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）丁云,贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人张镭,贵州黔鹰律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500215470237K 代表人：李文，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）杨勇波，该行部门总经理。 被告：中国工商银行股份有限公司织金支行，住所地织金县城关镇金中路（平远明珠**）。统一社会信用代码：915205247801815850。 代表人：黄贵华，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）杨勇波，中国工商银行股份有限公司毕节分行部门总经理。 委托诉讼代理人彭启兵，该行员工。 原告织金县金锦房地产开发有限责任公司（简称金锦房开公司）与被告中国工商银行股份有限公司毕节分行（简称工行毕节分行）、中国工商银行股份有限公司织金支行（简称工行织金支行）服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月15日公开开庭审理，原告金锦房开公司法定代表人尚显能及委托诉讼代理人丁云，被告工行毕节分行委托诉讼代理人杨勇波，被告工行织金支行委托诉讼代理人杨勇波、彭启兵到庭参加诉讼。 原告金锦房开公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2014年1月24日签订的编号为财务顾问（2014）0001号《财务顾问服务协议书》无效；2、判令被告返还原告1000万元；3、判令被告按照同期贷款利息标准计算赔偿占用原告本笔款项的损失暂计3440298.38元，实际计算至本金返还完毕之日止；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由： 原告因法人名下所有的织金县金玉龙城大酒店管理有限公司（简称酒店管理公司）周转资金困难，于是向被告申请贷款支持。被告审核后，同意贷款，分别于2013年1月11日、2013年2月1日向酒店管理公司发放贷款4000万元、5500万元。同年2月初，两被告相关领导多次找原告相关工作人员，要求支付回扣500万元。原告的财务人员分两笔向工行织金支行开具总金额为500万元的转账支票。原告多次向两被告索要付款依据未果。直至同年4月22日，工行织金支行才向原告以高端财务顾问服务费用之名义开具发票。2014年1月24日，被告为了规避法律风险及责任，以达收取回扣合法之非法目的，遂要求原告与工行毕节分行签订（2014）0001号《财务顾问服务协议书》。之后，工行织金支行彭启兵多次要求原告按协议书再次支付500万元，索要了500万元的转账支票。至此，原告向两被告以高端财务顾问服务费用之名共计支付回扣1000万元。 原告认为，借贷关系发生于原告法人名下的酒店管理公司，在2012年期间，原告与两被告未发生过任何服务关系及经济往来。《财务顾问服务协议书》签订后，两被告也从未向原告提供过任何高端财务顾问服务，该协议书实为两被告为达索取高额财物之目的而要求原告所签署，系以合法形式掩盖非法目的，协议应属无效协议。两被告收取原告的1000万元财物应当负返还义务，并赔偿损失。 被告工行毕节分行、工行织金支行辩称：一、根据原告方的诉请，系要求法院判令双方签订的编号为财务顾问2014年0001号《财务顾问服务协议书》无效，并返回协议项下款项，请法庭审查，我行与原告签订的相关协议项下所涉金额500万元，另500万元不在本案的审理范围之内。二、我行与原告方签的2014年0001号《财务顾问服务协议书》，有效期到2014年12月底止，且已于当年履行完毕，到2016年12月已满两年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已过诉讼时效。 三、实体上：1、我行开展财务顾问业务系根据中国人民银行令（2001）5号《商业银行中间业务暂行规定》第八条规定，经工行总行报经中国人民银行备案而开展。符合相关法律法规。2、单就我行与原告开展的财务顾问服务而言，我行开展该笔业务，存在以下几个方面的原因：一是由客户委托而发起，非由我行单方强压客户而办，见客户出具委托书；二是原、被告双方签署财务顾问协议，系双方真实意思表示；三是账务处理清晰，并不是原告方在诉状中所言的回扣；四是我行在业务开办中及开办后，对原告方进行回访，原告方均表示非常满意。说明原告方已接受我行财务顾问服务，并对我行服务表达了认可。四、关于对方当事人在民事状中提出的我行相关工作人员收取财务顾问费是收取回扣的问题，我行认为：1、我行提交的相关入账凭证已足以证明，相关款项已入工行大账，非员工个人行为。2、既然对方当事人提出是收取回扣。那本案就涉及刑事犯罪，按照我国“先刑事、后民事”司法原则，应向相关司法（检察、公安）机关举报，而不应由人民法院按民事案件审理。因此，我行认为：第一、该业务原被告双方在公平、自愿的前提下，达成的财务顾问协议，我方已按协议的要求，充分履行自身的服务义务。对方当事人也曾对我行服务表示满意。系公平的经济往来。而原告方提起诉讼，系不折不扣的毁约行为，依法应予驳回。第二、本案已过诉讼时效，原告诉请也应驳回。第三、原告方认为本案涉及刑事范围，依法应移交公安或检察机关，原告诉请更应驳回。 原告围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织当事人进行了质证，原告所举证据：1、双方的营业执照手续等，证明诉讼主体资格适格。2、《固定资产支持融资借款合同》，证明合同第三条约定了贷款利率，未约定其他需支付的款项。3、财务顾问协议书，证明原告在向被告申请贷款时，应被告要求所签订，并非原告方的真实意思表示。4、2013年2月27日、2014年1月29日的转账支票及相关的打款凭证，证明在此期间原告向被告两次打款共计1000万元的事实。同时，工行织金支行向原告开具的发票备注栏有高端财务顾问服务费用。被告工行毕节分行、工行织金支行对原告所举前述证据的真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的，财务顾问协议书中约定的是500万元，而非1000万元，同时该协议2014年12月31日已履行完毕，原告2017年才提起诉讼，已过诉讼时效；对相关票据与本案的关联性有异议，2013年2月27日发生的490万元及10万元款项是其他经济款项，不属财务顾问协议书项下的款项。本院认为，对原告所举的前述证据，因被告对证据的真实性无异议，可以作为本案的定案依据。 被告工行毕节分行、工行织金支行提交了以下证据： 第一组： 1、财务顾问业务委托书证明我行为其开展高端财管顾问业务服务系受原告方的委托,非我行强加给对方,我行系应对方之申请才为对方提供财务顾问服务。 2、财务顾问服务协议｛编号：财务顾问（2014）0001号｝证明：1、原、被告双方均在该合同上签章、证明我行为被告方提供高端财管顾问业务服务系双方真实意思表示，应受中华人民共和国《民法通则》及合同法的保护。2、该协议明确生效期至2014年12月31止，到2016年12月31日已达两年，因此，原告方在2017年才提起诉讼已过诉讼时效。3、协议载明的服务金额500万元，与原告方诉请不符。 3、服务方案证明我方已按我行与原告方签订的《高端财务顾问业务委托书》，履行自身合同义务。 4、入账凭证，5、发票证明我行已按规定，将收取的相关费用入账，不存在员工收取其回扣问题。 6、工作记录表证明1、我行提供的服务的真实性；2、该工作记录表后有原告方意见“（非常满意，并盖章确认）”，证明原告方对我行服务是认可的。 7、高端财务顾问工作计划该证据就我行为原告方提供服务内容和时间计划进行详细规定，证明我行提供该项服务的真实性。 8、投资银行业务客户满意度调查问卷证明原告方对我行提供服务的认可。 第二组 1、财务顾问业务委托书证明我行为其开展高端财管顾问业务服务系受原告方的委托,非我行强加给对方,我行系应对方之申请才为对方提供财务顾问服务。 2、财务顾问服务协议（编号：201300003958号）证明1、原、被告双方均在该合同上签章、证明我行为被告方提供高端财管顾问业务服务系双方真实意思表示，应受中华人民共和国民法通则及合同法的保护。2、该协议明确生效期至2013年12月31止，到2015年12月31日已达两年，因此，原告方在2017年才提起诉讼已过诉讼时效。3、该协议不在本次开庭的诉请之内 3、服务方案证明我方已按我行与原告方签订的《财务顾问业务委托书》，履行自身合同义务。 4、入账凭证，5、发票证明我行已按规定，将收取的相关费用入账，不存在员工收取其回扣问题 6、工作记录表证明1、我行提供的服务的真实性；2、该工作记录表后有原告方意见“（非常满意，并盖章确认）”，证明原告方对我行服务是认可的。 7、财务顾问项目工作计划该证据就我行为原告方提供服务内容和时间计划进行详细规定，证明我行提供该项服务的真实性。 8、投资银行业务客户满意度调查问卷证明原告方对我行提供服务的认可。 对被告所举证据，在2017年5月15日的庭前准备会议中，原告方发表了质证意见，但因笔录中未记录全，本院组织双方于2017年7月21日对被告所举证据进行补充质证，原告以被告所举前述证据是在举证期限过后所举证据，不予质证。被告则称如果原告认为被告提供的证据过了举证时限，则被告不举这些证据。本院认为，原告以过举证时限为由对被告所举证据不予质证，而被告针对原告的质疑不再举这些证据，综合全案情况，本院围绕原告的诉求进行审理，可不将被告所举证据作为本案的定案依据，但不当然否认被告对原告的起诉提出的相关反驳证据。 通过以上证据的分析与认定，结合当事人双方的诉辩意见等，本院确认以下事实：原告法人名下所有的酒店管理公司曾因周转资金困难，向被告申请贷款，双方经协商一致签订了《固定资产支持融资借款合同》（2012年版）。2014年1月24日金锦房开公司（甲方）与工行织金支行（乙方）签订了财务顾问[2014]0001号《财务顾问服务协议书》，约定甲方因金玉龙城住宅小区（以下简称“本项目”）拟聘请境内有财务顾问经验的机构，为其提供高端财务顾问服务。本着“诚实守信、平等互利”的原则，甲方自愿委托乙方、乙方接受甲方委托为甲方提供高端财务顾问服务。经友好协商，双方达成协议。合同对顾问服务内容、权利义务、费用及支付方式、资料、违约责任等作了具体详细的规定。合同签订后，原告于当月29日通过转账方式向被告工行织金支行支付了高端服务费500万元。原告另主张在合同签订前的2013年2月27日向被告工行织金支行支付高端服务费500万元，被告称该款是其他经济款项，不属财务顾问协议书项下的款项。 原告称《财务顾问服务协议书》签订后，两被告从未向原告提供过任何高端财务顾问服务，该协议书实为两被告为达索取高额财物之目的而要求原告所签署，系以合法形式掩盖非法目的，协议应属无效协议。被告称，原、被告双方在公平、自愿的前提下，达成的财务顾问协议，被告已按协议的要求，充分履行自身的服务义务，对方当事人也曾对被告服务表示满意。被告举出了《财务顾问业务委托书》、《服务方案》、《工作记录表》、《高端财务顾问工作计划》、《投资银行业务客户满意度调查问卷》等证据证明其已按协议履行了服务义务。 诉讼过程中，原告向本院提出申请，请求：1、委托司法鉴定机构对二被告于2013年2月28日、2014年1月29日签订的两份《财务顾问服务协议书》及财务顾问业务委托书、工作记录表上加盖“织金县金锦房地产开发有限责任公司”的印章与其于2012年签署的《固定资产支持融资借款合同》是否为同一时间形成进行鉴别。2、责令在《财务顾问服务工作记录表》上签名的服务人员沈德帅配合，对《财务顾问服务工作记录表》上签名是否沈德帅本人签署进行鉴别。本院认为，原告申请的相关材料上用印时间是否为同一时间及《财务顾问服务工作记录表》上被告方服务代表沈德帅的签名是否其本人所签，与本案服务合同效力的认定及处理没有关联，故对其申请不予准许。 经本院审查，原告所举证据不足以证明双方有以合法形式掩盖非法目的的事实，原告起诉涉案合同无效缺乏事实依据。本案案情未反映出合同有其他无效的情形。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，向原告作了释明，告知原告可以变更诉讼请求，以合同有效起诉，如不变更诉讼请求，有可能承担不利后果。本院释明后，原告未变更合同无效的诉讼请求，坚持请求本院依法确认当事人双方签订的《财务顾问服务协议书》无效，并判令被告返还依协议所收取的款项及承担相关损失。 综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：当事人双方签订的《财务顾问服务协议书》的效力及履行问题；当事人双方于2014年1月24日签订的《财务顾问服务协议书》所涉款项是500万元还是1000万元；原告方的起诉是否超过诉讼时效期间。 本院认为，关于当事人双方签订的《财务顾问服务协议书》的效力及履行问题。本案原告金锦房开公司以两被告以合法形式掩盖非法目的为由，请求确认与被告工行织金支行签订的《财务顾问服务协议书》无效。原告所举证据不足以认定两被告有以合法形式掩盖非法目的的情形。故本院认定当事人双方签订的《财务顾问服务协议书》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，向原告作了释明，告知原告可以变更诉讼请求，以合同有效提起诉讼，但原告未变更诉讼请求，坚持按合同无效起诉。因此，原告未在本案诉争合同有效的情形下，提出具体的诉讼请求和事由，与本案没有直接利害关系，本院依法驳回其起诉。相应本案当事人双方围绕合同诉争的其他问题，本院亦不再作审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告织金县金锦房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年七月三十一日 书记员 赵文标