西藏自治区索县人民法院民 事 判 决 书（2016）藏2427民初30号原告：王亚军，四川省营山县人。委托代理人律师：屈某，西藏法鉴律师事务所律师。被告一：香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司。法定代表人：旺某，香格里拉是康东利民建筑安装工程有限公司董事长。委托代理律师：秦某，西藏雪成律师事务所律师。被告二：西藏索县人民政府。委托代理人：曾某，索县政府副县长。委托代理律师：边某，西藏梧谷雄律师事务所律师。原告王亚军诉被告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司、西藏索县人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告王亚军、委托代理律师屈某、被告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司委托代理律师秦某、被告西藏索县人民政府委托代理人曾某、委托代理律师边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月9日，被告二以自己名义在拉萨市山水宾馆四楼会议室就索县317线至翁达公路，全长9.552公里的工程发包给了被告一，被告一的实际工程负责人董某与原告口头协商，将工程转包给了原告。原告于2013年8月中旬组织工人、机械、材料进场施工直至2014年7月竣工。2014年11月该工程进行验收，同时交付使用。在施工期间，原告的部分工人和机器设备雇佣的都是该工程沿线的百姓，施工过程中，被告一通过各种途径支付给原告工程款26811102.44元，交付使用后，被告一拒不给原告结算，故诉至法院，请求依法判令二被告支付原告工程余款2394400元。被告一辩称，本案的原告身份并非是他所说的，原告仅仅管理团队的一个管理人员之一，因此他肯定不符合法律所规定的要求。原告为什么成为我们的施工管理员，因为中标通知书上我们的项目经理时某、技术负责人高某、安全人员李某等人无法承受高海拔地区的相应工作，所以原告与董某对工程进行统一管理，所以有了今天这个原告的身份，但原告以施工人的一个定义来提起诉讼，原本上《建筑法司法解释》规定的实际施工人本意是为了方便相应的施工人员领导工作，但原告在这个过程中恶意的利用了这个概念，因此这个诉讼客观来说不应当存在。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，答辩人索县人民政府与原告无直接合同上的关系，本案的诉讼主体王亚军或实际施工这方面不符合诉讼主体，况且索县人民政府于2013年8月9日与被告一香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司签订了合同，原告王亚军与被告二没有直接的关系，索县人民政府不应该给王亚军支付工程款，索县人民政府在合同的范围内已经向合同的主体香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司先后（2014年7月至2015年6月）支付了450余万元工程款，涉及本案的标的是505余万元，本案根据中标通知书及双方所签订的主体香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司支付工程款，支付工程款也是根据法律规定的。故请求人民法院驳回原告对被告二的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告向本院提交的证据有：1、律师函，拟证明起诉前原告与被告二进行了协商；2、西藏自治区住建厅网站中标公示，拟证明本案所涉的工程为索县G317线至翁达公路，发包人为索县人民政府，中标人为香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司，中标价款为5075502.44元；3、索县荣布镇括罗达村、翁达卡村民委员会证明，拟证明2013年8月至2014年11月王亚军实际施工了索县荣布镇8村、9村的公路修建，其当地民工工资、运费全部付清；4、孔某租赁合同、席某租赁合同、鲁某赁合同，拟证明王亚军为了修建G317线至翁达公路租赁了上述几人的机械设备，并实际施工完工；5、与村民日某施工材料和机械看管协议、2013年8月开始施工期间的材料运费、机械运费等凭据21张、2013年11月3日因王亚军施工队伍损坏八村钢架桥的赔偿协议，拟证明一是发生的赔偿等事实，二是与前面证据印证王亚军实际修建公路的事实；6、机械费用统计表、工人工资发放表4张、那曲地区云海商贸有限公司采购钢筋、水泥的合同，拟证明为修建公路发放工资、支付机械费用、购买材料的事实及继续印证修建公路的事实；7、批准用油的手续4张、买油票据6张，拟证明为了工程的顺利施工，买油、批油的事实以及印证前边证据证明实际施工人身份的事实；8、转款凭证4张、广安银河公司证明，拟证明被告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司负责人高建国因该工程给王亚军转款的事实；9、施工图纸以及施工日志，拟证明继续印证前面证据，证实王亚军实际施工人的身份以及修建公路的事实；10、证人鲁某、白某的证言，拟证明王亚军为了修建G317线至翁达公路租赁其机械并支付租赁费的事实；11、证人黄某的证言，拟证明证据6的真实性、修建G317线至翁达公路的事实；12、证人杨某的证言，拟证明进一步印证王亚军在修建G317线至翁达公路的事实。原告欲以上述证据证实其主张成立。被告一向本院提交的证据有：1、中标通知书一份，拟证明本案所涉项目的施工人是本案的第一被告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司实际完成；2、工程总承包合同一份，拟证明本公司是该项目的履行主体，该工程的实际施工人。证据里面均无涂改和手写的内容，所以原告证人黄某在说谎；3、保证书一份，拟证明其一王亚军是工地做工负责人，其二所涉的工程款项已支付，其三董方志和王亚军均是本公司的管理人员之一，其四本案所涉工程的各种款项未支付的与公司无关；4、高建国的明细账及三个回单，拟证明原告并非是工程的实际施工人，而是公司的工作人员，被告一欲以上述证据证实其主张成立。被告二索县人民政府向本院提交证据有：1、协议书一份，拟证明索县人民政府没有直接和原告签订建筑承包合同，索县人民政府与原告没有直接的法律上的合同关系；2、付款清单一份，拟证明合同的总价是5075502.44元，已支付450万，余款是575502.44元。被告欲以上述证据证实其主张成立。双方当事人对以下证据持有异议：一、对于原告提交的律师函，被告一、二对关联性提出质疑。本院认为，原告与被告二协商是双方真实意思，本院予以认可。二、对于原告提交的西藏自治区住建厅网站中标公示，被告一、二对原告所提出的工程欠款没有直接的关联。本院认为，该中标公示明确表明涉案工程的发包方，承包方以及工程总造价，本院予以认可。三、对于原告提交的索县荣布镇括罗达村、翁达卡村民委员会证明，被告一对村委会出具的藏语证明与本案没有直接的关系，对汉语的证明公司对该工程的劳务工和民工工资进行实际支付，而不能证明王亚军为实际施工人的事实。被告二对原告提出的两份证据与被告一支付工程款范围内承担责任无关联性。本院认为，两份证明均盖有村委会的公章，真实有效，本院予以认可。四、对于原告提交的孔某租赁合同、席某租赁合同、鲁某租赁合同,被告一、二对其合法性、真实性、关联性不予认可。本院认为，经证人出庭作证，其合同合法有效，与本案有密切关联，本院予以认可。五、对于原告提交的与村民日某施工材料和机械看管协议、2013年8月开始施工期间的材料运费、机械运费等凭据21张、2013年11月3日因王亚军施工队伍损坏八村钢架桥的赔偿协议，被告一、二对证据的合法性、真实性、关联性不予认可，本院认为，在看管协议中明确表明所看管的材料均属翁达公路所用的材料，并有该村委会驻村工作人员签字作证，21张运费单均明确运输地和车辆车牌号，钢架桥损坏赔偿协议中，村委会支部书记作为调解人并签字，上述证据均内容明确，意思真实、合法有效，本院予以认可。六、对于原告提交的机械费用统计表、工人工资发放表4张、那曲地区云海商贸有限公司采购钢筋、水泥的合同，被告一对证据的真实性、关联性以及王亚军的实际施工人的事实不予认可。被告二对民工工资表的真实性存在质疑，并工人工资支付与第二被告无直接关系，不予认可。本院认为，民工工资发放表里，领取人信息及具体工资明确，与那曲地区云海商贸有限工资签订的订销协议书，意思真实，合法有效，本院予以确认。七、对于原告提交的批准用油的手续4张、买油票据6张，被告一、二对该证据的用途及真实性不予认可。本院认为，在批准用油通知书上明确表明了该油用于翁达修路修桥上，并盖有索县荣布镇人民政府与荣布镇派出所公章，真实有效，本院予以认可。八、对于原告提交的转款凭证4张、广安银河公司证明，被告一、二对证据的真实性无异议，但是对王亚军为实际施工人身份不予认可。本院认为，该证据与本案所涉工程密切联系，本院予以确认。九、对于原告提交的施工图纸以及施工日志，被告一、二不予认可王亚军为实际施工人。本院认为，施工日志是原告聘请的施工人员黄某负责记录，原告按照被告二提供的施工图纸要求进行施工，本院予以认可。十、对于被告一提交的证据中标通知书一份、工程总承包合同一份，原告对证据的真实性认可，但该工程由被告一来实际完成的说法不予认可。本院认为，中标通知书表明涉案工程的发包方，承包方以及工程总造价，被告一未向法庭提交该工程由被告一来实际施工的具体施工所需所用材料、人工、机械等。本院不支持被告一的主张。十一、对于原告提交的保证书一份，原告对王亚军是该公司管理人员不予认可。本院认为，该公司对董某和王亚军为该公司的管理人员身份未向法庭提交有效证据，本院不予认可。本院经审查认定事实如下：2013年8月9日，被告一中标索县G317线至翁达公路工程，并与被告二签订施工合同，被告二将索县317线至翁达公路，全长9.552公里的工程发包给了被告一，合同总价为5075502.44元。被告一的公司管理员董某与原告口头协商，将工程转包给了原告。原告于2013年8月中旬组织工人、机械、材料进场施工直至2014年7月竣工。2014年11月该工程进行验收，同时交付使用。期间被告一通过各种途径向原告支付了2681102.44元工程款之后被告一一直未向原告结算。索县人民政府在合同的范围内已经向合同的主体香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司先后（2014年7月至2015年6月）支付了450余万元工程款，只保留了保证金575502.44元。本院认为，本案的第二被告索县人民政府与第一被告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司签订的《施工合同》是双方真实意思的表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，承包人与发包人订立建设工程施工合同之后，承包人公司管理员董某与原告达成口头协议，将该工程转包给原告，原告与被告二虽没签订建设工程施工合同，但原告以包工包料等形式独立完成了承包人与发包人之间约定的工程具体实施，与之形成了事实上权利义务关系，而被告一作为承包人实际上未对该工程上投入技术、资金和施工，本院予以确认王亚军为实际施工人。被告一称王亚军为该公司管理人员之一，但未向法庭提交任何证据证明王亚军为该公司管理人员，本院不予采纳。被告二称，未拖欠工程款，只保留质保金，并愿意支付，不存在争议的事情，无连带责任，因采纳。故被告一向原告应支付工程余款1818897.56元，被告二向原告支付质保金575502.44元。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告一香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司本判决生效后三十日内一次性付清原告王亚军工程余款1818897.56元。二、被告二索县人民政府三十日内一次性付清原告王亚军工程质保金575502.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费25955元，由被告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲地区中级人民法院。审 判 长 同友多吉审 判 员 洛桑顿珠人民陪审员 其  拉二〇一七年七月十八日书 记 员 普布次仁