广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1675号 上诉人（原审被告）：庞博宁，男，1973年6月29日出生，汉族，住南宁市，现服刑于广西南宁监狱。 上诉人（原审被告）：杨晓涛，女，1974年3月1日出生，汉族，住南宁市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：玉涵，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周锡亮，男，1975年5月5日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：欧万松，广西建邦律师事务所律师。 原审第三人：陈锡伟，男，1957年3月12日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（原审被告）庞博宁、杨晓涛与被上诉人（原审原告）周锡亮、原审第三人陈锡伟民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017月6日7日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人杨晓涛及其委托诉讼代理人玉涵，被上诉人周锡亮的委托诉讼代理人欧万松到庭参加调查。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 上诉人庞博宁、杨晓涛的上诉请求：1、请求撤销一审判决，并判决驳回周锡亮的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周锡亮负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院在证据认定上有失偏颇，我方提交的几份录音与其他书证、照片都不是孤立的证据，具有高度盖然性，但一审法院未作分析，仅以书面证据不足即认定我方与周锡亮、陈锡伟三方合伙关系成立，故一审法院认定事实不清楚。再者，周锡亮在录音中承认25万元是用于合伙投资，与其称前述款项系庞博宁为家庭生活所用的借款不相符，不应采信其说法。二、涉案25万元系周锡亮为参与广西金达莱铝业投资开发有限公司铝业精加工厂房建设项目而与庞博宁、陈锡伟合伙的入伙财产，出具借条并非庞博宁的真实意思表示。既然25万元为合伙财产，那么非经全体合伙人一致同意，任何人不能使用和处分合伙财产，周锡亮要求返还合伙财产的主张也不能得到支持。三、杨晓涛不应承担本案的还款责任。周锡亮、庞博宁、陈锡伟三人构成合伙关系，且从录音资料可知25万元不是用于家庭生活，则不应属于夫妻共同债务，杨晓涛不应承担还款责任。综上，请求二审法院对本案依法进行改判，支持我方上诉请求。 被上诉人周锡亮辩称，我方认可一审判决，请求二审法院维持原判。 原审第三人陈锡伟未到庭。 被上诉人周锡亮向一审法院起诉请求：一、庞博宁、杨晓涛偿还周锡亮借款本金25万元；二、庞博宁、杨晓涛向周锡亮支付资金占用费26906元（计算方式：按银行同期贷款利率，自2013年8月1日暂计至2015年4月30日，以后的利息另计）；三、本案诉讼费用由庞博宁、杨晓涛承担。庭审中，周锡亮依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，当庭变更第二项诉讼请求为：二、庞博宁、杨晓涛向周锡亮支付利息33750元（计算方式：按年利率6%，自2013年8月1日暂计至2015年10月30日，以后的利息另计）。 一审法院认定事实：2013年1月21日、2013年1月30日、2013年2月1日、2013年7月3日,周锡亮通过银行转账方式分四次向庞博宁的银行账户（账号：60×××71）分别转款10万元、3万元、5万元、4万元，合计22万元。2013年7月3日，庞博宁向周锡亮出具《借条》，载明“今借周锡亮现金共贰拾伍万元整（累计至2013年7月3日）。此据。注：2013年7月30日前还清。”2015年4月23日，周锡亮以其债权未获清偿为由，向一审法院提起诉讼，要求庞博宁、杨晓涛共同还款。 另查明：杨晓涛的《人员基本信息》记载：户号为025008908，与户主关系为“户主”；庞博宁的《人员基本信息》记载：户号为025008908，与户主关系为“夫”。2010年6月28日，广西金达莱铝业投资开发有限公司（以下简称“金达莱公司”）与博白县华侨联合建筑工程公司南宁第一分公司（以下简称“华侨联合公司”）签订《施工合同》。金达莱公司的法定代表人为蒋先瑜。华侨联合公司的法定代表人为庞博新。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈锡伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述意见和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》的相关规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，该规定适用于2015年9月1日之后新受理的一审案件。一审法院于2015年4月23日受理本案，根据前述法律规定，案件不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，先予叙明。 民事诉讼的证明标准，是需要负有举证证明责任的一方将其主张所依据的事实证明至具有高度可能性的程度；为反驳负有举证证明责任的一方则需将待证事实证明至真伪不明的程度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此本案由周锡亮对借贷关系的成立并生效承担举证证明责任。周锡亮提供庞博宁签名确认的《借条》及相应的转账凭证证明其与庞博宁之间存在借贷合意且周锡亮已履行交付借款之义务。庞博宁以其与周锡亮、陈锡伟建立合伙关系，案件诉争款项为入伙投资款为由抗辩，并提供《施工合同》等一系列证据予以证明。但该《施工合同》为华侨联合公司与金达莱公司签订，庞博宁主张其与周锡亮、陈锡伟借用华侨联合公司名义与金达莱公司签订该合同，并无书面证据予以证明，法院不予采信。综合庞博宁提交的证据，未见能直接证明周锡亮、庞博宁与陈锡伟建立合伙关系的相关书面材料，在陈锡伟未出庭陈述意见的情况下，不能仅凭庞博宁单方陈述即作为认定周锡亮、庞博宁与陈锡伟三方合伙关系成立的定案依据。庞博宁作为完全民事行为能力人，应对其在《借条》上亲笔签名并捺印的行为及可能引发的后果自负其责。周锡亮提交证据《借条》及相应的转账凭证的证明力已达到相当的可信程度，法院采信周锡亮的主张，确认周锡亮与庞博宁之间的借贷关系合法有效。 至于借款本金，周锡亮提供了22万元的交付凭证，其主张余下款项为现金支付，虽庞博宁不予认可，但庞博宁出具的《借条》明确载明借款数额为25万元，故，法院采信周锡亮的主张，认定案件借款本金为25万元。借款应当及时清偿，现周锡亮催讨债务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，庞博宁应当向周锡亮清偿借款。关于逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，庞博宁逾期还款，应向周锡亮支付逾期利息。至于逾期利息的计算标准，周锡亮依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，当庭变更为年利率6%，如前所述，案件不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故逾期利息的计算标准仍为《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定的银行同类贷款利率。据此，庞博宁应当向周锡亮支付自2013年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于杨晓涛是否与庞博宁承担连带清偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，周锡亮提交的《人员基本信息》记载庞博宁、杨晓涛的关系与其自认的夫妻关系可以相互印证，而庞博宁、杨晓涛未提交证据证明庞博宁与周锡亮（债权人）已就本案债务明确约定为个人债务，亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定之情形的，根据上述法律规定，案件债务应为夫妻共同债务，故周锡亮要求杨晓涛与庞博宁承担连带清偿责任的主张，法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、庞博宁偿还周锡亮借款本金25万元；二、庞博宁向周锡亮支付逾期利息（计算方式：以借款本金25万元为基数，自2013年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；三、杨晓涛对庞博宁的上述第一项、第二项债务，承担连带清偿责任。案件受理费5454元（周锡亮已预交），由庞博宁、杨晓涛共同负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审庭审中，杨晓涛承认涉案《借条》系庞博宁本人出具，其与庞博宁2004年结婚，至今婚姻仍在存续期间。对于庞博宁、杨晓涛所上诉称的周锡亮、庞博宁、陈锡伟三人合伙投资的工程项目，杨晓涛在庭审中承认该项目并没有做成。 本案的争议焦点是：讼争款项25万元的性质是借款还是合伙投资款？杨晓涛是否应当对25万元承担连带清偿责任？ 本院认为，关于讼争25万元的性质是借款还是合伙投资款的问题。庞博宁、杨晓涛上诉认为其一审提交的录音材料及相关证据已经构成证据链且具有高度可能性，一审法院未采信亦未作分析即根据周锡亮所提交的证据认定讼争25万元为借款，于理不合。对此，本院认为，庞博宁、杨晓涛作为反驳周锡亮诉讼主张的一方，其应提交充分证据予以反驳。庞博宁、杨晓涛在一审所提交的招商局的文件、施工合同及照片，均未提及庞博宁、周锡亮、陈锡伟是金达莱公司铝业精加工项目的真实承包人及其借华侨联合公司的名义与金达莱公司签订合同的事实，而庞博宁、杨晓涛在一审提交的数张借条均系庞博宁、陈锡伟各自向案外人蒋先瑜交付款项，内容中既未记载与前述项目有关的内容，亦未发现与庞博宁、陈锡伟、周锡亮合伙投资前述项目有关的内容。至于庞博宁、杨晓涛主张能够证明案件事实的三份录音材料，首先录音材料中对话当事人的身份未经核实，其次录音的内容无法直接证实庞博宁、杨晓涛所主张的观点，也没有其他证据予以佐证。以上证据之间并没有形成在证明内容上相呼应的联系，亦没有达到相应的证明程度。退一步说，即使讼争款项确系庞博宁、周锡亮、陈锡伟三人的合伙投资款，但庞博宁通过其向周锡亮出具的《借条》的方式确认其尚欠周锡亮款项，应视为是双方对合伙投资事项进行了结算，庞博宁亦应向周锡亮偿还款项。综上，本院对庞博宁、杨晓涛的上诉理由不予采信，一审法院认定庞博宁应向周锡亮还款25万元，并无不当，对本金数额及利息的认定于法有据，本院予以支持。 关于杨晓涛的责任问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》：“在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”之规定，杨晓涛主张本案债务为庞博宁的个人债务，其须承担相应的举证责任，但其并未提交证据，且目前为止杨晓涛与庞博宁的婚姻关系仍在存续期间，故本院认定涉案25万元为夫妻共同债务，杨晓涛应与庞博宁承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人庞博宁、杨晓涛的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5454元，由庞博宁、杨晓涛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 睿 审判员 曾晓东 审判员 覃 斯 二〇一七年六月八日 书记员 梁旖璇