新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终278号上诉人（原审原告）：南通华立石化设备制造有限公司。法定代表人：施晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：独山子石化机械制造有限公司，住所地新疆克拉玛依市独山子区奎河路。法定代表人：王有照，该公司经理。委托诉讼代理人：康友平，男，汉族，系独山子石化机械制造有限公司员工。委托诉讼代理人：朱达春，新疆天策律师事务所律师。上诉人南通华立石化设备制造有限公司（以下简称华立公司）与被上诉人独山子石化机械制造有限公司（以下简称机械公司）定作合同纠纷一案，华立公司不服克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初878号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年５月１５日公开开庭进行了审理。上诉人华立公司之委托诉讼代理人孙志勇、被上诉人机械公司之委托诉讼代理人康友平、朱达春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华立公司的上诉请求：1、撤销独山子区法院（2016）新0202民初878号民事判决或发回重审；2、依法改判支持华立公司的全部诉讼请求1184000元；3、判令机械公司承担诉讼费用。事实与理由：一、原审程序错误，原审仅部分支持了我方诉讼请求，却按照全部诉讼请求收取诉讼费用，因此原审程序违法。二、原审没有按照上诉人的主张、证据判决，仅依据被上诉人的抗辩理由判决，有失公正；三、上诉人交付的是法兰成品而非毛坯，原审认定事实错误。请求本院依法予以改判或发回重审。被上诉人机械公司答辩认为，1、上诉人在一审起诉金额是2330431.76元，其起诉金额不是1184000元，其要求我方承担是没有依据的；2、我方欠款数额是94万余元，经核实抵消两笔，仅剩405135.79元未付；3、双方在合同中特别约定供货名称数量以生产任务单为准，金额等于生产任务单上的数量乘以表中对应的单价，该单价是毛坯加工后的单价，供货名称是法兰毛坯加工后的名称，而非法兰毛坯本身。机械公司请求本院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。华立公司一审诉讼请求：1、判令机械公司向其支付加工费2444666.76元，并承担逾期利息400000元；2、本案的诉讼费用由机械公司承担。原审法院认定事实：2012年12月10日，机械公司与华立公司独山子分公司（系南通华立公司开办）签订了《加工定作合同》，双方在合同中约定，华立公司独山子分公司为机械公司加工配件，加工定作物为：法兰毛坯、二级以下锻件毛坯等（1-8项），材质有20#、304#、16MN三种,单位为kg，单价（含17%税）7元-55元不等，注明：交货期、供货名称数量以机械公司生产部下达的生产任务单为准，金额=生产任务单上的数量*表中对应的单价；承揽项目的材料由华立公司提供；机械公司应按合同约定及时提供加工定作物的标准数据，华立公司应认真核对，有异议的应在3日内提出。逾期未提出的视为该技术资料符合要求；验收合格后，凭合同金额增值税（17%税）发票，支付合同总价款95%，其余5%作为质量保证金，质量保证金期满后，无质量问题一次性付清质量保证金；华立公司未按约定期限支付价款的，每逾期一日按迟延部分价款的5%支付违约金；本合同自签订生效之日至2013年12月30日止，合同终止时，华立公司已发出的并经确认的生产任务单，仍受本合同约束。2013年7月9日，双方又变更了上述合同，对单价进行了相应调整，主要是单价下调，执行时间为2013年4月1日。2014年9月5日，双方再次变更上述合同，履行期限至2014年10月15日。2014年3月21日，华立公司与机械公司签订了《定作加工合同》一份，双方对加工定作物名称为管束组件-管板Φ601*35（14-P-KB-310）的规格型号、材质、单价、数量、期限等进行了约定。合同签订后，双方各自履行了合同确定的内容。以上两份合同，因双方为定作加工费结算发生争议。经核实，华立公司对定作加工费所列清单包括以下内容：一、2012年1月至10月配件锻打加工费250805.48元；二、2012年11月至2013年10月配件锻打加工费238127.28元；三、搅笼短轴52600元；四、代垫支费用54600元；五、2014年度配件锻打加工费61635元；六、2014年度加强环加工费（含材料费）603499元；七、法兰加工费：其中碳钢216.52吨×4500元/吨=974340元，304不锈钢38.12吨×5500元/吨=209660元，合计1184000元。以上总合计2444666.76元。诉讼中，华立公司增加诉讼请求，金额为350000元（挂账但未开票的法兰锻件的费用），并补交相应的诉讼费。诉讼过程中，2016年12月15日、12月19日，双方按照法院要求，根据证据交换程序进行对账，双方对无异议的事实及加工费数额进行了确认，对账清单主要内容如下：1、机械公司在华立公司债权转让后，机械公司对华立公司支付了50万元，扣除华立公司之后所开具的发票179423.04元，还有320576.96元应在华立公司此次主张的剩余债权中扣除；2、华立公司的起诉清单第四项，即请求代垫支费用54600元机械公司予以确认；3、华立公司领取的机械公司法兰及其他材料费216096.26元，同意在此次结算后扣除；4、起诉清单中第一项请求，2012年1月-10月配件锻打加工费双方确认为191614.94元，起诉清单中第二请求2012年11月-2013年10月配件锻打加工费双方确认为195594.07元；5、2014年度加强环加工费含材料总额共计500000元。双方有争议的事实是：一、搅笼短轴52600元；二、2014年配件锻打加工费61635元；三、法兰加工费合计1184000元；四、华立公司提出35万余元已挂账未开票的法兰锻件的费用，机械公司需要进一步核实。该案2017年1月5日庭审中，华立公司对双方存在争议的搅笼短轴52600元、2014年配件锻打加工费61635元、增加的诉求350000元以及起诉时要求的利息400000元撤回诉讼，不要求本案进行裁决。对此，法院依法予以准许。华立公司主张的法兰加工费合计金额为1184000元，其提交以下证据予以证实：一、新疆增值税专用发票和所附清单（100张）；二、法兰加工询价单，包括奎屯银力棉油机械有限公司（落款时间为2013年10月16日），新疆乌苏市北方新科有限公司（落款时间为2014年5月15日），该上述询价单所列20号碳钢加工费是5-7元之间，304不锈钢价格是5.5-7.5元之间，华立公司以20号碳钢每吨4500元，304不锈钢每吨5500元，均低于市场价计算其所主张法兰成品的加工费。对上述证据机械公司均不予认可，同时提供了以下证据：一、2012年12月10日《加工定作合同》1份；二、2013年11月28日华立公司独山子分公司新疆增值税专用发票1张（号码00585900）。2013年11月28日华立公司独山子分公司《销售货物或者提供应税劳务清单》1张（注明发票号为00585900）。时间为2013年8月14日的施工编号13.291加工任务单及施工图纸各1份、施工编号13.292加工任务单及施工图纸各1份。三、2013年7月9日，双方签订的《加工定作变更合同》1份；四、2010年10月19日《加工定作合同》1份。2010年10月22日，由华立公司出具的新疆增值税专用发票1份（票号12835549）、《销售货物或者提供应税劳务清单》各1份，以及对应的加工任务单及施工图纸各2份。华立公司对上述证据合法性、客观性均无异议，但是对该些证据的关联性提出异议。原审法院认为，双方2012年12月10日签订的《加工定作合同》真实合法有效，对双方对账后无争议的事实及内容法院依法予以确认。对双方争议的法兰加工费问题，因华立公司举证的新疆增值税专用发票和所附清单，从反映的内容上看，实际上与涉案的2012年12月10日双方签订的《加工定作合同》有关，其依据上述合同履行了定作行为，机械公司按照该合同支付价款。华立公司主张的涉案法兰加工费与加工定作合同无关，机械公司还应支付法兰毛坯加工为成品费用的请求，没有事实根据，亦无证据证实，应当承担举证不能的法律后果，原审依法不予支持。关于华立公司提出其所定作的法兰配件，应按照市场价进行结算的问题，华立公司提供的证据形式上有瑕疵，内容的真实性无法确认，不能作为其主张诉求的依据，且该两份书证与待证事实之间缺乏关联性，不能直接证实其为加工法兰所实际发生的费用，原审依法不予采信。对于法兰加工费的计算，双方在合同上有明确约定，即机械公司的生产任务单的数量乘以合同单价，双方并无其他对法兰加工费的结算进行特别约定，且机械公司也按照合同向华立公司付清了法兰加工费，现华立公司仍然主张该加工费，缺乏充分事实依据，原审法院亦依法不予支持。综上，华立公司按照合同约定履行了提供加工定作物的义务，机械公司应向华立公司及时付清货款，通过对账，机械公司尚欠定作加工费405135.79元；华立公司主张法兰加工费1184000元，无事实根据，理由不成立，原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决机械公司在判决书生效之日起十日内向华立公司支付定作加工款405135.79元；驳回华立公司的其他诉讼请求。案件受理费16218.67元（减半收取），由华立公司负担14161.88元，由机械公司负担2056.79元。本院二审过程中，上诉人华立公司提交了其法定代表人施晓伟与被上诉人机械公司副经理何多胜的通话录音及文字编辑记录，拟证明被上诉人拖欠法兰产品费用及给付标准的方案。被上诉人对该通话录音真实性无法确认，是否剪辑存在疑问，文字编辑记录记载的是个人事宜，不能代表被上诉人，故对上诉人提交该证据的合法性、客观性、关联性均不予认可。本院认为，被上诉人对通话录音的双方人员双方不能确认，上诉人亦未提交证据进一步证明其主张，且该录音及文字记录与其他证据亦不能相互印证，故对上诉人华立公司提交的通话录音及文字编辑记录本院依法不予采信。本案所查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，对此本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为：双方主张交付的货物数量、价格、给付标准是多少?其主张的法兰加工价格是按照合同约定还是按照市场行情计算，华立公司主张的法兰加工费1184000元能否成立？关于华立公司主张交付的货物数量、价格、给付标准，该事实有华立公司、机械公司分别于2010年10月19日、2012年12月10日、2013年7月9日双方签订的《加工定作合同》，2013年合同对2012年的合同作了变更，单价进行了下调，根据合同第二条双方的约定，定作物名称虽为法兰毛坯，但亦同时注明了交货期、供货名称、数量以机械公司生产部下达的生产任务单为准。从双方的合同目的、合同文义也可看出，双方是为配件加工定做事宜协商一致而签订的合同，而法兰毛坯是算不上配件的，双方无须为此签订合同。对法兰加工费的计算，双方在合同中明确约定以机械公司生产任务单的数量乘以合同单价，双方再并无其他对法兰加工费的结算进行特别约定。上诉人华立公司称在合同履行过程中因材料降价，被上诉人机械公司的康友平、何多胜口头承诺支付成品加工费或以其他工作量予以抵偿的主张，对上诉人这一主张，被上诉人方康友平当庭予以否认，且该主张仅有上诉人单方陈述，其在二审中提交的录音证据不符合证据要求的合法性标准，亦无其他证据加以印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故对上诉人华立公司以此计算并主张法兰加工费1184000元的上诉意见本院不予支持。上诉人华立公司按照合同约定向被上诉人履行了加工定作物的合同义务，被上诉人机械公司应及时付清货款，对双方对账单确认的未付定作加工费405135.79元，有华立公司提供的《加工定作合同》、加工附件以及销货清单、对账情况说明、工作联络意见书、供货清单、加强环加工费清单与询价单、新疆增值税专用发票和供货清单、发票明细统计、询价单，机械公司提供的《加工定作合同》（2012年12月10日）、2013年11月28日华立公司独山子分公司发票1张、2013年11月28日华立公司独山子分公司《销售货物或者提供应税劳务清单》、施工编号13.291加工任务单及施工图纸各1份、施工编号13.292加工任务单及施工图纸各1份（时间为2013年8月14日）、双方签订的《加工定作变更合同》（2013年7月9日、《加工定作合同》1份（2010年10月19日）、2010年10月22日由华立公司出具的新疆增值税专用发票1份、《销售货物或者提供应税劳务清单》1份及对应的加工任务单及施工图纸各2份，双方对账清单两份，当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实，事实清楚，合法有据，本院依法亦予以认定。华立公司在原审起诉金额为2844666.76元，后撤回其中864235元的诉讼请求，按照诉讼费收费办法诉讼费减半收取应为11311.94元。原审收取16218.67元诉讼费计算有误，本院依法予以纠正。但诉讼费收取错误非程序不当问题，亦不影响本案的事实认定及法律适用，故上诉人称原审程序违法的上诉意见亦不能成立。综上，上诉人华立公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11311.94元由机械公司承担2314.42元，华立公司承担8997.52元，多收取的4906.73元退还华立公司。二审案件受理费15456元，由上诉人华立公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔汇涛审判员  吕 平审判员  叶 楠二〇一七年七月七日书记员  郭 骁