上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初11077号原告：友成融资租赁有限公司南通分公司，住所地南通市。负责人：于明仁，经理。委托诉讼代理人：沈诚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告友成融资租赁有限公司南通分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈诚、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年6月12日裁定本案转为普通程序继续审理。本案于2017年7月3日再次公开开庭，原告委托诉讼代理人沈诚、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼，被告平安保险经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告向原告支付车辆维修费136,060元；2.请求依法判决两被告向原告支付过路费205元；3.请求依法判决两被告向原告支付车辆牵引费870元；4.请求依法判决两被告向原告支付鉴定费3,620元；5.请求依法判决两被告向原告支付律师费8,000元；6.请求依法判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为其牌号为苏F3XXXX的奥迪牌小型汽车在被告处投保车辆商业保险及交强险。2016年11月20日，案外人高某某驾驶牌号为苏F3XXXX的车辆在上海市崇明北沿公路进长江大街西约50米处撞固定物，车辆受损。事发后，原告将车辆牵引至上海市浦东新区金杨新村街道宏聚汽车维修服务部修理。期间发生车辆维修费、过路费、车辆牵引费等费用。原告要求被告就相关费用及损失进行理赔，但被告以维修费用过高为由，拒不理赔。就此原告向上海市道路交通事故物损评估中心申请评估，评估结果为，车辆修复维修费用直接物质损失为136,060元。原告就此再次向被告要求理赔，两被告依然拒不理赔。原告认为，原被告双方的保险合同依法成立，被告拒不理赔的行为侵害了原告的合法权益，并导致原告聘请律师进行诉讼，进一步扩大了原告的损失。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告平安保险上海分公司辩称：原告自行定损，评估报告损失结论无法确认，施救费等原告需提供相关的支付凭证，车辆维修费应以重新评估价格，过路费不予认可，鉴定费和律师费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单，证明原告与被告保险合同关系；2、交通事故认定书、行驶证、驾驶证，证明事故发生时间、地点、原因及车辆、驾驶人的情况；3、勘估表、发票(维修费、牵引费及过路费)、评估报告原件，证明事故车辆维修费用做出的评估及损失费用支出；4、保险索赔申请书，证明签署的索赔申请；5、评估机构的补充说明，证明鉴定报告的形成过程合理、合法。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，但评估报告结论不认可；牵引费只有发票不能确定关联性，应提供作业单，如没有作业单不予认可；修理费亦应提供支付凭证；律师费不属于保险赔偿范围，不予认可。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、保险条款，证明保险责任范围；2、照片，证明车辆的损失情况。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性均无异议，但不同意被告证明主张，认为评估费应当由被告赔付，另外，此条款是格式条款，在订立时没有进行解释说明，应当认定为无效。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2016年6月3日，原告就号牌为苏F3XXXX的奥迪牌小型汽车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2016年6月10日至2017年6月9日。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；车损险中约定“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。2016年11月20日，案外人高某某驾驶牌号为苏F3XXXX的被保险车辆于上海市崇明北沿公路进长江大街西处撞固定物，车辆受损。经交警部门认定，高某某负事故全部责任，并由其自行承担牵引费。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故造成直接物损136,060元，并产生评估费3,220元、图像资料费400元。此外，因事故原告发生过路费205元及施救牵引费。原告维修被保险车辆实际发生维修费用136,060元。案件审理中，原告及被告平安保险上海分公司均同意就牵引费由本院酌情确定。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。关于事故造成的被保险车辆苏F3XXXX的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。原告提供的评估报告上委托方系由案外人签某，但经上海道路交通事故物损评估中心说明，当时案外人持有委托书，委托评估手续均合法。虽然原告提供的评估报告系其单方面委托，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对两被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。第二，评估费应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，故应由两被告向原告一并支付。但图像资料费不属于该范畴。第三，两被告应对其他属于保险责任范围的原告损失承担理赔责任。根据合同约定，被保险车辆因事故产生的合理施救费用应由两被告负责赔偿。原告提供的过路费发票可以证明系发生于事故当日，具有关联性，可予支持。牵引费发票缺乏其他证据相佐证，无法证明与事故的关联性。但是交警部门的事故认定书可证明事故导致被保险车辆需牵引施救，被告平安保险上海分公司对此亦无异议。实际发生牵引施救，但原告无法充分举证证明施救费金额，故本院酌定施救牵引费500元，两被告应予赔偿。至于原告主张的律师费诉请，由于本案系财产保险合同纠纷，原告未能充分举证该项诉请具有合同依据，亦缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，两被告应对原告的维修损失136,060、施救费损失705元及评估费3,220元承担保险赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告友成融资租赁有限公司南通分公司保险金139,985元;二、原告友成融资租赁有限公司南通分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元，由两被告负担3,225元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  吴剑峰人民陪审员  施黎莺二〇一七年七月五日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。