福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初12号 原告邱不池，女，1943年9月23日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告汪建雄，男，1967年11月8日出生，汉族，住址同上。 原告汪建煌，男，1969年12月8日出生，汉族，住址同上。 三原告共同委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人余江河，局长。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托代理人陈明伟，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 第三人汪石龙，男，1963年5月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 委托代理人岳小玲，福建昕悦律师事务所实习律师。 原告邱不池、汪建雄、汪建煌不服被告厦门市国土资源与房产管理局（以下简称土房局）土地房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。因汪石龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告汪建雄、汪建煌及其委托代理人卓水坤，被告委托代理人梁洪流、陈明伟，第三人汪石龙及其委托代理人林龙欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱不池、汪建雄、汪建煌诉称，汪推迁(曾用名汪推千)与吴妙为夫妻关系，二人均已身故。汪计志（已故）、汪亚成、汪石生、汪某1、汪石龙、汪某2、汪某3为汪推迁与吴妙的子女。汪建雄、汪建煌为汪计志与邱不池的儿子。2015年9月24日，原告因第三人起诉请求撤销原厦门市杏林区人民政府（以下简称杏林政府）颁发的杏集建（97）字第14748号集体土地建设用地使用权证，原告作为该案第三人接到该案的应诉材料后到厦门市国土资源与房产管理局海沧分局查阅有关汪推迁的房产登记情况后才发现被告颁发案涉集体土地建设用地使用证事宜。原告认为，许字第019585号乡村建设许可证项下的房屋属于汪推迁与吴妙共有，汪推迁与吴妙身故后，该房屋应由汪计志（因汪计志已故，其份额应由原告等人继承）、汪亚成、汪石生、汪某1、汪石龙、汪某2、汪某3等七人继承。被告在办理上述杏集建（96）字第5448号《集体土地建设用地使用证》时，未尽审查义务错误地将汪推迁名下的许字第019585号乡村建设许可证下的277㎡房屋变更登记在第三人名下，明显侵犯了原告等人的合法权益，应予以撤销。原告为维护自己的合法权益，依法向本院提起诉讼，请求撤销原杏林政府颁发的杏集建（96）字第5448号《集体土地建设用地使用证》的土地权属登记行为。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市公安局东孚派出所（以下简称：东孚派出所）及厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会（以下简称：贞岱村委会）出具的证明各一份； 证据1证明，汪计志、汪亚成、汪石生、汪某1、汪石龙、汪某2、汪某3为汪推迁与吴妙的子女；汪建雄与汪建煌为汪计志与邱不池的子女。 2.杏集建（96）字第5448号变更登记审批土地权属调查材料； 证据2证明，被告未尽审查义务，错误将汪推迁名下的许字第3001-019585号乡村建房许可证下的其中的277㎡房屋变更登记在第三人汪石龙名下，侵犯了原告的合法权益。 3.贞岱村委会出具的证明两份。 被告土房局辩称，一、本案应中止诉讼，由相关当事人先解决民事争议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，原告以与第三人对讼争土地权利的继承存在争议为由而提起诉讼，应适用该规定中止诉讼。二、被告核发杏集建（96）字第5448号集体土地建设用地使用证的行政行为合法。第三人向土房局申请案涉土地使用权登记并提交了土地登记申请书、土地使用权转移情况具结书、许字第019585号乡村建房许可证、许字第026110号乡村建房许可证等申请材料，土房局在进行权籍调查并对登记申请材料审查的基础上，核准登记并颁发杏集建（96）字第5448号集体土地建设用地使用权证，符合《福建省土地登记条例》的相关规定，无违法之处。综上，请求依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据： 1.土地登记审批表； 2.土地登记申请表； 3.地籍调查表； 4.土地使用权转移情况具结书； 5.乡村建房许可证； 6.乡村建房加层申请书； 7.个人用地清查登记表； 证据1-7证明，被告核发杏集建（96）字第5448号集体土地建设用地使用证的行政行为合法。 第三人汪石龙述称，原告的起诉已超过20年最长诉讼时效的规定，且原告具体提起行政诉讼的时间从其知道或应当知道案涉行政行为时也超过六个月，因此原告的起诉因超过行政诉讼时效而应依法予以驳回起诉。从实体上分析，本案案涉房产的继承自开始之日至原告提起本案诉讼，已超过20年，案涉的房产已成事实权利，原告以侵犯继承权为事由要求撤销案涉的行政登记行为，是缺乏法律依据的。案涉土地权证在1996年11月21日第三人以继承的名义办理变更登记时，汪推迁的所有继承人是知情且无异议的。案涉房屋因超过继承纠纷解决的法定诉讼时效已变成事实权利，且有关案涉房屋在1999年就由第三人翻建成新的房屋，从第三人翻建至今，原告从未有异议。因此，请求依法驳回原告的起诉。 第三人向本院提交下列证据： 1.声明书； 证据1证明，案涉集体土地上旧房子在汪推迁及其配偶吴妙去世后由第三人继承，汪推迁的子女包括汪某1、汪某2、汪某3、汪亚成、汪石生是同意且自愿放弃继承权的事实。 2.证人证言； 证据2证明，证明案涉的许字019585号《乡村建房许可证》是汪推迁于1979年8月申请的；自1979年案涉土地上的房屋建设后，汪石龙一直就与汪推迁夫妇共同居住；案涉土地证上的房屋是汪石龙1999年建设的；原告的父亲汪计志对案涉汪推迁的1979年建设的房屋由第三人汪石龙继承是知情且同意的；原告以继承权争议提起本案的行政诉讼是错误的。 3.照片； 证据3证明，案涉土地上的房屋是第三人自己出资建设的；案涉土地上的原汪推迁的房屋已灭失。 4.土地使用权转移情况具结书； 证据4证明，汪计志对案涉的土地房屋由第三人继承是知情且无异议的。 5.杏集建（96）第5448号集体土地建设用地使用证。 案件审理过程中，第三人向法院申请汪某1、汪某3、汪某2、苏某、陈某五人出庭作证，本庭予以准许。证人当庭均表示案涉土地系汪石龙继承父亲汪推迁的许字第019585号乡村建房许可证所获。 经庭审质证，原告对于第三人提供的证据1声明书及证据2证人证言的真实性不予认可，认为证人应当出庭接受质证，对证人当庭陈述的真实性亦不予认可。各方对于在案的其他证据的表面真实性均无异议。 本院认证分析如下：第三人提供的证据1声明书及证据2证人证言均系证人汪某1、汪某3、汪某2、苏某、陈某五人出具，性质上属于证人证言，综合证人出庭作证情况，可以确认部分汪推迁的继承人同意放弃案涉土地的继承权并认可由汪石龙一人继承，但其他继承人的放弃并不能当然地得出亦享有继承权的汪计志放弃案涉土地继承的结论，对于第三人提供的证据1、2及申请证人作证拟证明的事实，本院不予采信。对于各方对其真实性均无异议的其他证据，本院予以确认。 经审理查明： 汪推迁及吴妙共育有七名子女，分别为汪计志、汪亚成（已故）、汪石生、汪某1、汪石龙、汪某2以及汪某3。其中，汪计志系原告汪建雄、汪建煌二人的父亲，原告邱不池的配偶。 再查明，汪推迁于1979年8月25日申请乡村建房许可，于1987年3月5日获颁许字第019585号《乡村建房许可证》，其中载明：户主名称为汪推迁，申请建房地址为山顶头，房屋结构为土石木，层数为一层，底层面积为637㎡。另，汪石龙于1989年8月10日申请乡村建房许可，于1989年12月15日获颁许字第026110号《乡村建房许可证》，其中载明：户主名称为汪石龙，申请建房地址为山顶头，房屋结构为砖混，层数为一层，底层面积为94㎡。 另查明，第三人向原杏林政府申请土地登记，并提交相关申请表。申请表中载明，土地用途为住宅，所有权性质为集体，用地面积为94㎡、277㎡，申请登记的依据为许可证026110号、019585号。同时，针对上述土地的地籍调查亦展开实施。该地籍调查表显示：土地使用者为汪石龙，土地坐落为东孚镇贞岱村二组，四至为东以本墙为界至苏宗勤厝，西以本墙为界至路，南以本墙为界至杂地，北以本墙为界至路，建筑占地为258.8㎡。汪石龙提交的土地使用权转移情况具结书显示，坐落于东孚镇贞岱村二组的土地使用权系1996年11月因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：019585）持有者汪推迁与具结人系父子关系，宗地四至栏写明“许可证019585号277㎡”，具结人由汪石龙签字，证明人由当地村民委员会加盖公章。 原杏林政府针对第三人案涉土地申请登记进行审批，在案涉土地登记审批表中土地管理机关审核意见为“经审核，该住宅使用土地为集体所有。占地面积为439.1㎡，同意发给土地使用权证”，落款日期为“96年12月24日”，加盖厦门市杏林区土地管理局公章；原杏林政府作为发证机关于1997年12月26日作出同意发证的批准意见，加盖厦门市杏林区人民政府土地登记专用章。 1996年12月，原杏林政府根据第三人王石龙提交的土地登记申请书、地籍调查表、具结人汪石龙与证明人厦门市东孚镇贞岱村民委员会签署的土地使用权转移情况具结书、乡村建房许可证及乡村建房加层申请书、个人用地清查登记表向原告颁发杏集建（96）第5448号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者汪石龙，地址东孚镇贞岱村二组，用地面积439.1㎡（超占面积为68㎡），其中建筑占地258.8㎡，四至东以本墙为界至苏宗勤厝，西以本墙为界至路，南以本墙为界至杂地，北以本墙为界至路；填发机关为厦门市杏林区土地管理局，日期为96年12月24日。其中，上述土地使用证登记的总面积439.1㎡包含三部分：第三人父亲汪推迁名下许字第019585号《乡村建房许可证》项下277㎡、第三人名下许字第026110号《乡村建房许可证》项下94.1㎡，以及超占并经罚款处理后准予登记的68㎡。 又查明，原杏林政府被撤销后，其土地管理职权依法由被告土房局承继。 本院认为，被告作为厦门市土地房屋行政主管部门，负责本市土地房屋登记的管理工作，依法承继原杏林政府的土地管理职权。本案原告以登记机关未尽审查义务，被诉具体行政行为事实不清、证据不足为由起诉，而非继承法律关系无效或应当撤销，继承法律关系的效力亦不影响对本案具体行政行为合法性的审查。被告认为应中止行政诉讼，由原告另行提起民事诉讼的意见，本院不予采纳。 关于原告起诉是否超过起诉期限的意见。本案系对涉及不动产的具体行政行为提起的诉讼，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，厦门市杏林区土地管理局于1996年12月24日填发案涉杏集建（96）第5448号集体土地建设用地使用证，原杏林政府于1997年12月26日作出同意发证的批准意见，未告知原告诉权或者起诉期限。被告未能提供证据证明原告何时知道案涉使用证的内容，原告称其于2015年9月24日得知案涉登记情况，现原告于2016年12月15日诉至本院，其起诉没有超过2年起诉期限，自不动产变更登记之日起计算也尚未超过20年，故原告提起诉讼未超过起诉期限。 关于原告主张被告案涉土地登记行为违法的意见。《福建省土地登记条例》第二十九条第一款第（一）项规定，“土地使用权及其连同地上建筑物、其他附着物赠与、继承、析产、买卖、交换、分割、联建、联营、合资等涉及土地权属变更的，应当按下列规定提交变更依据材料：（一）买卖、交换、分割协议书，作价入股协议书，联建、联营或合资合同，继承、析产证明文书，经公证的赠与协议书”。案涉土地使用证面积包括三部分、但其作为一个整体权证并未将该三部分予以区分登记。其中，一部分土地使用权系第三人汪石龙以继承其父汪推迁名下许字第019585号《乡村建房许可证》项下277㎡的土地使用权为由办理，为此第三人汪石龙单方出具土地使用权转移情况具结书，并由当地村委会加盖公章进行证明。汪石龙所提交的具结保证书仅有其单方签字，缺乏汪推迁其他继承人的意见。因此，汪石龙在申请将其父亲汪推迁名下许字第019585号《乡村建房许可证》项下277㎡的土地使用权变更登记在其名下时，未提供土地权属变更的证明文件。原厦门市杏林区人民政府在汪石龙未按照法律法规提供继承证明文件的情况下，以继承名义将汪推迁名下的许字第019585号《乡村建房许可证》项下277㎡的土地使用权变更登记至汪石龙名下，主要证据不足。因案涉土地使用证并未将许字第019585号《乡村建房许可证》项下277㎡的土地与其他部分进行区分登记，故对于案涉使用证整体予以撤销。 综上所述，原告起诉未超过法定期限，原杏林政府作出的杏集建（96）第5448号集体土地建设用地使用证的行政行为主要证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原厦门市杏林区人民政府颁发的杏集建（96）第5448号集体土地建设用地使用证。 本案案件受理费50元，由被告厦门市国土资源与房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 审 判 员  曹 玲 人民陪审员  俞水荣 二〇一七年七月十日 代书 记员  温庭馨 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。