上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初1033号原告：孙许明，男，汉族，户籍地河南省，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。被告：周桂芬，女，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：彭继南，上海祁长宇律师事务所律师。第三人：上海卫闵贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：李某。原告孙许明与被告周桂芬、第三人上海卫闵贸易有限公司(以下简称卫闵公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告孙许明及其委托诉讼代理人蒋照军，被告周桂芬及其委托诉讼代理人彭继南，第三人卫闵公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙许明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的门面转让合同无效；2.要求被告退还原告转让费及房租押金共计62,345元(人民币，下同)；3.要求被告赔偿原告损失12,439.8元。事实和理由：2016年11月19日，原、被告签订了《门面转让合同》，约定：被告将自己位于莘潭路XXX号的门面房转让给原告使用，建筑面积22.50平方米，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务，在被告转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延，并由原告与第三人卫闵公司按原合同条款重新签订租赁合同。不重新签订租赁合同不影响租期自动顺延。《门面转让合同》签订后，原告交给被告房屋转让费和押金共计62,345元，被告于2016年11月25日将其租赁的门店及其与第三人卫闵公司签订的房屋租赁合同交付给原告。被告与第三人卫闵公司签订的房屋租赁合同期限是三年即2014年9月1日至2017年8月31日。原告在签订《门面转让合同》后即购进了价值12,439元的货物。2016年11月29日，原告从邻居处得知该门店很快要被第三人卫闵公司收回，原告即找第三人卫闵公司了解情况，并拿着被告与第三人卫闵公司按同样内容签订。第三人卫闵公司称被告擅自转让门店没有经其同意，其不会续签合同。并声明该门店于2017年8月31日到期后不再续租。此时，原告发现被骗上当了。另，原告了解到，被告在第三人卫闵公司处交有房租12,320元。原告多次找被告和第三人要求退还转让费和押金，被告和第三人一直不予解决，故向法院提起诉讼。审理中，原告认为签订合同时其受到了被告的欺骗，合同目的无法实现，变更第一项诉讼请求为：要求撤销原、被告签订的门面转让合同；其余诉讼请求不变。被告周桂芬辩称，不同意全部诉请。双方签订的门面房转让合同是真实意思表示，不存在无效情形，也不存在可撤销的情形。签订合同真实意思表示，没有欺诈胁迫情形，也不存在显失公平情形。第三人卫闵公司述称，争议系原、被告双方的事情，转让合同没有到我方备案，我方不清楚。对于合同是否能够撤销我方不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告孙许明(顶让方、乙方)与被告周桂芬(转让方、甲方)签订《门面转让合同》，约定：甲方将自己位于莘潭路XXX号的门面转让给乙方使用，建筑面积为22.50平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延，并由乙方与房东按原合同条款重新签订租赁合同。不重新签订租赁合同不影响租期自动顺延。《门面转让合同》附加协议：双方经友好协商转让本店面，本人的营业执照不能超范围经营，以后的后面经营所有活动与本人无关。2016年11月17日，被告收取原告门面转让定金5,000元。2016年11月19日，被告收取原告店面转让费和房租押金共计57,345元。上述款项合计62,345元。2016年11月21日至2016年11月27日期间，被告与第三人卫闵公司的经办人微信及短信联系，被告询问第三人卫闵公司就门面转让后的后续手续，第三人卫闵公司经办人未明确表态，但告知物业在隔壁中药房旁边有个垃圾站(旁边有个铁门进去有个楼梯二楼(医院物业)，十二月初交房租。为本案诉讼，原告聘请律师，支付律师费6,000元。另查明，上海市闵行区莘潭路XXX号房屋权利人为案外人上海市闵行区某医院，上海市闵行区某医院委托第三人卫闵公司实施经营管理。2014年8月29日，被告周桂芬(承租方、乙方)与第三人卫闵公司(出租方、甲方)签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方同意乙方承租位于闵行区莘潭路XXX号A使用面积约为22.50平方米。上述出租的房屋仅限于周桂芬使用(餐饮等甲方规定不可经营的不得经营)，如有违约，甲方除可解除本合同外，还可以追究乙方的违约责任。双方约定，甲方于2014年9月1日将出租房屋交付乙方使用，租赁期限3年，自2014年9月1日至2017年8月31日。保证金：乙方应在本合同签署之日一次性向甲方支付12,320元作为本次房屋租赁的押金。甲方收取押金后向乙方开具收款凭证，逾期支付押金的违约责任与逾期支付租金的责任相同。2015年9月21日，第三人卫闵公司收取了被告周桂芬租房押金12,320元。上述事实由原告提供的《门面转让合同》、《房屋租赁合同》、收据、收据存根、委托代理合同、发票，被告提供的《房屋租赁合同》、场地划分说明、情况说明、授权书、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、《门面转让合同》、微信及短信记录等证据及各方当事人的陈述予以证实。至于原告提供的损失清单、进货单据、货物照片系原告自行制作，被告均不认可，本院不予采信。被告提供的50,000元房租转让金的收款收据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订《门面转让合同》，将被告在与第三人卫闵公司签订的《房屋租赁合同》内的权利义务一并转让给了原告，该《门面转让合同》的内容系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效，本院予以确认。第三人卫闵公司在明知原、被告双方转让的情况下在合理期限内未提出异议，可视为第三人卫闵公司对双方的转让行为予以认可。原告认为《门面转让合同》签订时显失公平，然本院注意到，原告在签订《门面转让合同》时已经知悉被告与第三人卫闵公司签订的《房屋租赁合同》的全部内容，也应当考虑到第三人卫闵公司不续签合同的相关风险，故原、被告签署《门面转让合同》时并不存在显失公平的情形，原告要求以签订合同显失公平以理由撤销《门面转让合同》不符合法律规定，本院不予支持。原告要求在撤销合同后，由被告退还转让费、押金，并要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。另，本案注意到，原告主张向被告支付了49,000元的经营权转让费，被告对该费用的性质存有异议。对此，如原告确有证据证明该款即为经营权转让费，且该付款不符合法律规定，原告可另案向被告主张，本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第八十九条之规定判决如下：驳回原告孙许明全部诉讼请求。案件受理费减半计收834.81元，由原告孙许明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一七年七月五日书记员  董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。