江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0282民初3132号 原告（反诉被告）长兴俊达琉璃瓦厂（普通合伙），住所地浙江省长兴县夹浦镇丁甲桥观音山肢下，组织机构代码72276937－2。 负责人陈闻胜，该厂合伙事务执行人。 委托代理人常燕（受该厂的特别授权委托），长兴县金陵法律服务所法律工作者。 委托代理人张国民（受该厂的特别授权委托），江苏苏德律师事务所律师。 被告（反诉原告）邵孟根，男，1951年5月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人潘国强（受邵孟根的特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。 委托代理人刘迪（受邵孟根的特别授权委托），北京市中银（苏州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）长兴俊达琉璃瓦厂（普通合伙）（以下简称俊达厂）与被告（反诉原告）邵孟根企业租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法组成合议庭于2017年6月2日、7月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告（反诉被告）俊达厂于2016年6月18日向本院提出撤回本诉申请。原告（反诉被告）俊达厂及其委托代理人常燕、张国民，被告（反诉原告）邵孟根的委托代理人潘国强、刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告（反诉原告）邵孟根诉称：其与俊达厂于2012年12月12日签订的承租协议至2013年12月18日起被解除，故要求判令驳回俊达厂的本诉请求，由俊达厂返还押金20万元，退还租金2.8493万元，赔偿损失308.3658元。审理中，变更反诉请求即要求俊达厂返还押金20万元，撤回其余反诉请求。 原告（反诉被告）俊达厂辩称：因本案争议系不动产租赁问题，虽一审、二审驳回其管辖权异议，由于已撤回本诉，要求对管辖权作审查；虽解除承租协议，由于邵孟根至今未交还租赁物，不同意返还租金与押金；邵孟根请求赔偿损失系邵孟根自行经营成本，应由邵孟根自行承担经营风险，故邵孟根要求赔偿不能成立。 经审理查明：2012年12月12日，陈闻胜(甲方)与邵孟根(乙方)签订《承租协议》一份，约定：甲方将俊达厂的设备、厂房、办公楼、宿舍楼等出租给乙方生产经营。甲方同时将营业执照、税务登记证等资料的复印件提供给乙方；承租时间为5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日，每年租金800000元(5年内租金不变)。2012年12月31日前乙方向甲方支付800000元，依次为每年12月31日前交清租金。同时乙方交纳押金200000元，如不如期付清，甲方按每天千分之五向乙方收取滞纳金15天，15天后乙方仍未支付，甲方有权停止乙方用电；5年承租期内如遇政府政策行为，终止承租协议时，则由甲乙双方签字人本着友好协商解决，圆满终止协议；乙方征得甲方同意将现有6孔推板窑改造为4孔推板窑，改造费用由乙方自行承担。承租结束后，乙方不再恢复原样，按4孔窑结束时现状交付甲方，含进车机在内。承租期满后，甲方同意属于乙方新增的资产设备由乙方自行带走。甲方的资产设备按承租时的清单如数归还甲方，不足用经济补偿；承租期内国、地两税、土地、房屋、安监、质检、环保费用均由乙方承担。营业执照的工商年检费用由甲方承担；承租期内，甲方不得以任何事由干扰乙方，迫使乙方提前终止协议。如发生上述情况，甲方须返还乙方租金。如乙方违约，乙方应承担后期应交租金，以及双方赔偿金；因国家要求环保技改及结构调整，必须在2013年3月完成环保技改脱硫设备，费用由乙方承担等内容。合同签订同日，邵孟根向陈闻胜支付租金800000元、押金200000元。2013年4月15日，长兴县工商行政管理局对邵孟根承租经营的俊达厂进行了检查，以当事人邵孟根的行为涉嫌违反《无照经营查处取缔办法》的相关规定为由，于同日予以立案。同年7月3日，该局作出了长工商经处字［2013］第189号行政处罚决定书，认为：邵孟根向陈闻胜租得俊达厂经营权及经营场所、生产设备，用于独立经营、自负盈亏，未依法领取营业执照和环保审批等手续，擅自于俊达厂从事琉璃制造销售经营活动，其行为违反《无照经营查处取缔办法》的相关规定，属无照经营行为。依照相关规定，处罚如下：1、责令改正；2、罚款50000元。同时，因邵孟根在俊达厂生产的盖瓦上虚假标注“宜兴建陶”字样，让人误以为是市场普遍认可的宜兴生产，从而达到提高该厂产品销量的目的，其行为违反了《浙江省反不正当竞争条例》的相关规定，并依法作出如下处罚：责令并监督消除盖瓦上“宜兴建陶”标识；责令并监督消除盖瓦上“宜兴建陶”盖瓦的专用模具；罚款10000元。同年7月9日，邵孟根交纳了上述合计60000元罚款。 又查明：本院（2014）宜丁商初字第0089号民事判决书载明2013年12月5日，邵孟根向陈闻胜发出了《解除通知函》一份，提出解除承租协议、退还押金200000元及1000000元左右的原材料、机械设备、成品、剩余租金等。审理中，陈闻胜提出，收到邵孟根发出的《解除通知函》后，其委托长兴县金陵法律服务所向邵孟根发出了不同意解除合同的回函一份，并提供了落款时间为2013年12月18日的函件。对此，邵孟根提出其未收到回函，俊达厂也未能提供邮寄依据。同时，俊达厂收到邵孟根的解约通知后，应在3个月内起诉，提出解约异议，并要求继续履行合同，故解约通知书已依法生效。同时本院认为，邵孟根与俊达厂于2012年12月12日签订的《承租协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据《承租协议》的约定及双方的确认，承租内容包括俊达厂的经营权，承租期内邵孟根以俊达厂的名义对外经营。但在承租期间，俊达厂所在辖区的工商管理部门以邵孟根承租俊达厂的经营权及场所设备等用于独立经营，未依法领取营业执照和环保审批等手续，属无照经营为由，对邵孟根进行了责令改正、罚款的行政处罚。根据工商部门的处罚，邵孟根已无法继续以俊达厂的名义对外经营，无法继续履行《承租协议》，根据法律规定，其可依法解除合同。同时法律规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自解除通知到达对方时解除。现邵孟根已于2013年12月5日向俊达厂合伙事务执行人陈闻胜发出了解除合同通知，但邵孟根未能举证证明陈闻胜收到通知的时间。因陈闻胜主张于2013年12月18日向邵孟根发出了不同意解除合同的函件，故本院以该日期为陈闻胜收取解除合同通知日期，即《承租协议》于该日解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(五)项、第九十六条之规定，判决邵孟根与俊达厂于2012年12月12日签订的《承租协议》自2013年12月18日起解除。无锡市中级人民法院(2016)苏02民终767号民事判决书载明陈闻胜与邵孟根签订的《承租协议》有效。邵孟根承租期间以俊达厂的名义对外经营，俊达厂辖区的长兴县工商行政管理局对俊达厂检查后，以邵孟根向陈闻胜租得俊达厂经营权及经营场所、生产设备，用于独立经营，自负盈亏，未依法领取营业执照和环保审批等手续，属无照经营行为为由，对邵孟根予以责令改正及罚款的行政处罚。鉴于承租协议对俊达厂营业执照的使用约定不明，仅约定俊达厂的营业执照、税务登记等资料复印件提供给邵孟根，工商年检费用由陈闻胜承担，但工商部门对邵孟根无照经营行政处罚中，陈闻胜明确表示其保留俊达厂的营业执照，至此邵孟根继续以俊达厂名义经营已不可能，继续履行《承租协议》也没有必要。又俊达厂对邵孟根提起解除双方于2012年12月12日签订的承租协议，并恢复租赁原状、支付承租期间费用的诉讼，该案尚在原审法院审理中，据此，双方对解除2012年12月12日的《承租协议》已无异议，俊达厂、陈闻胜上诉诉称继续履行承租协议不予采信。合同自通知到达对方时解除，虽陈闻胜否认收到邵孟根于2013年12月5日向其发出了解除合同通知，但其主张于2013年12月18日向邵孟根发出了不同意解除合同的函件，原审以该日期确认为《承租协议》解除并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 再查明：2016年4月，俊达厂诉请要求邵孟根对租赁标的物恢复原状（包括将4孔推板窑恢复至6孔窑），并按2013年元月7日双方订立的《设备明细清单》向俊达厂移交租赁财产，赔偿占用租赁标的导致俊达厂租金损失160万元（按年租金80万元，自2013年12月19日起，暂计算至2015年12月18日，实际应计算至邵孟根恢复原状、交还租赁物为止），赔偿其他损失，包括占用租赁物仍由邵孟根支付的各项税费、工资、材料等35万元。俊达厂于2016年6月18日提出撤诉申请，本院于2016年10月19日以（2016）苏0282民初3132号民事裁定书准许俊达厂撤回本诉起诉。 上述事实有承租协议、本院（2014）宜丁商初字第0089号民事判决书、无锡市中级人民法院(2016)苏02民终767号民事判决书、本院（2016）苏0282民初3132号民事裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：俊达厂以其撤回本诉、本案争议系不动产租赁问题为由，要求对管辖权作审查，因一审、二审驳回俊达厂管辖权异议，已从程序上确定法院管辖权，本院对俊达厂该项请求不予理涉。同时本院认为当合同终止、且无合同债务不履行情形时，请求退还押金应予准许。本案中所涉俊达厂与邵孟根间承租协议业已被解除，且俊达厂已向本院撤回本诉起诉，该撤回本诉起诉系俊达厂处分自己的诉讼权利，业经本院准许撤诉，故邵孟根要求退还押金20万元应予准许。审理中，邵孟根变更诉讼请求系当事人自愿处分自己的诉讼权利应予准许。综上，俊达厂应向邵孟根退还押金20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下： 俊达厂于本判决发生法律效力之日起十日内向邵孟根退还押金20万元。 如果俊达厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案反诉案件受理费16649元，由俊达厂负担3000元，由邵孟根负担13649元。俊达厂负担的反诉案件受理费已由邵孟根垫付，俊达厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付给邵孟根。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  潘永强 代理审判员  钱 晨 人民陪审员  史继胜 二〇一七年七月二十四日 书 记 员  史冰鑫