重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初2561号原告：梁信，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。被告：陈启全，男，1953年7月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆建业建筑工程有限责任公司，住所重庆市合川区合阳办白菜园C栋9号。统一社会信用代码915001177748823422。法定代表人：陈传进，总经理。委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。原告梁信与被告陈启全、重庆建业建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告重庆建业建筑工程有限责任公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈启全经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁信向法院提出诉讼请求，1、判令被告立即支付原告货款1316342元，并从2016年2月1日起至付清该货款为止按月利率4%计付资金占用利息。2、二被告负连带给付法律责任。3、诉讼费用由被告承担。事实理由，被告陈启全借重庆建业建筑工程有限责任公司建筑施工资质承建重庆巫山移民产业园开发建设有限公司大地工谷标准厂房项目。在建设中，原告自2014年下年自起向其工地供给钢材，在2016年4月7日核算尚欠原告钢材款1906342元未付。在2016年1月31日被告重庆建业建筑工程有限责任公司在其工程项目负责人被告陈启全向原告出具欠条确认欠原告钢材款1906342元，按月利率的4%计算资金占用利息，入股在2016年4月15日至内付清所有欠款，则不计算利息。可是被告重庆建业建筑工程有限责任公司在2016年9月30日向原告支付货款51万元、被告陈启全向原告支付货款4万元后，还下欠1316342元至今未付。根据相关规定，实际施工人被告陈启全没有建筑施工质证，是非法借用重庆建业建筑工程有限责任公司的建筑施工企业资质承建工程，即其施工承包合同无效，原告的钢材确系供应与其工地适用，二被告对原告的货款共同负有支付责任。遂向法院提起诉讼。被告陈启全提交书面答辩状辩称：1、陈启全是重庆建业建筑工程有限责任公司的员工，具体负责公司承建的大地工谷标准厂房项目的现场施工工作，不负责货款结算等事宜。2、重庆建业建筑工程有限责任公司购进钢材的供货单位并非原告，而是案外人重庆赤耀商贸有限公司。3、2016年4月7日的收取委托书，是重庆建业建筑工程有限责任公司为了向巫山公司多索要钢材款出具。该授权委托书记载的金额不属实，应根据合同约定依法结算。由于陈启全没有最终结算权，同时金额有误，原告有擅自违约单方加价的情形，按4元和6元计算的垫资费过高，基于此重庆建业建筑工程有限责任公司才撤销了以上授权委托书。4、2016年9月30日，经重庆赤耀商贸有限公司代理人即原告和陈启全、重庆建业建筑工程有限责任公司三方协商，一致同意撤销了2016年4月7日的授权委托书，该授权委托书失效。同时约定，重庆赤耀商贸有限公司供应给大地工谷项目的钢材款由陈启全承担，与重庆建业建筑工程有限责任公司无关。5、本案钢材买卖双方早约定按照“我的钢材网”公布的重庆市钢材价格计算货款。陈启全出具的欠条和授权委托书时，买卖双方都还没有结算，“欠条”系强行要求陈启全签署。所以，“授权委托书”和“欠条”载明的货款金额均不属实。6、本案原告主体不适格，重庆赤耀商贸有限公司才是真正的供货单位和收款权利人。被告重庆建业建筑工程有限责任公司答辩称，重庆建业建筑工程有限责任公司没有与原告签订合同，双方没有任何法律关系。重庆建业建筑工程有限责任公司也没有从原告处购买钢材，不欠原告的钢材款。原告主体不适格，请求法院依法驳回原告的请求。审理中，原告为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、时间为2016年4月7日《授权委托书》，委托人重庆建业建筑工程有限责任公司，负责人陈启全，业主方为巫山移民产业园。拟证明确认货款金额、二被告的支付责任，二被告与原告建立钢材买卖合同情况。二、时间为2016年1月31日《欠条》一张，金额1906342元，欠款人陈启全，拟证明确认尚欠货款金额和支付方式、支付条件，从这个欠条也确认本案的货款属实。三、原告举示送货单，从2014年11月17日到2015年9月10日的25份送货单，记载确认的货款初步合计金额2819859元。拟证明原告向被告实际供货及部分货款金额确认，送货单是交易中的部分送货单。四、重庆赤耀商贸有限公司的《情况说明》一份，拟证明本案债权人是原告，是合适的主体不是被告所说的是重庆赤耀商贸有限公司。审理中，被告重庆建业建筑工程有限责任公司为了支持其抗辩，向法庭出示了以下证据：1、2016年9月30日《撤销授权委托书的协议》（原件），拟证明2016年4月7日的授权委托书无效，付款主体是陈启全，与被告公司无关，同时撤销的原因是被告陈启全的答辩原因，供货方擅自违约加价并且垫资费过高，而且陈启全作为我公司员工没有结算货款的权利，所以撤销了授权委托书。2、重庆市增值税发票五张，拟证明本案的供货方是重庆赤耀商贸有限公司，货款的权利主体也是重庆赤耀商贸有限公司，原告只是重庆赤耀商贸有限公司的代理人而不是权利主体，原告主体不适格。3、2015年4月12日被告陈启全和梁正模签订的《钢材购销合同》（原件），拟证明合同第六条第一项钢材价格是认可这个价格的，就是“我的钢材网”来作为成交价格，梁正模实质上是重庆赤耀商贸有限公司的代理人，所以实际供货方就是重庆赤耀商贸有限公司。4、被告陈启全转交给被告公司的按照2015年4月12日的合同约定计算钢材的组成来源资料即2015年6月7日、6月17日、6月25日、8月8日、9月10日《供货情况》，拟证明原告违约加价的情形。5、时间为2014年11月16日《钢材购销合同》复印件，陈启全为甲方、需方，梁正模为乙方、供方，资料来源于陈启全提交给被告公司，合同没有被告公司的印章，拟证明本案原告的主体问题，根据合同相对性，相应的付款责任由合同相对方履行。该合同甲方、需方处陈启全签名后加盖了“重庆竣卓建筑工程有限公司项目专用章（4）签订合同无效”的印章。审理中，本院出示了被告陈启全邮寄与法庭的相关资料：2015年4月12日《钢材购销合同》复印件，2015年6月7日、6月17日、6月25日、8月8日《供货情况》资料、重庆赤耀商贸有限公司出具增值税发票5张，钢材送货清单两份复印件等资料。审理中，原告陈述，原告从2014年10月开始供货，供货到2015年下半年，累计金额在300多万元，经原告的会计与程明礼根据“我的钢材网”和加价款，进行了合理的结算，减去已付款，欠款金额得到被告的确认后，才出具金额190多万元的2016年1月31日《欠条》。计算金额不存在错误，不需要重新结算。梁正模与原告系父子关系。因被告公司要发票，原告才委托重庆赤耀商贸有限公司开具了钢材销售发票。审理中，被告重庆建业建筑工程有限责任公司称，陈启全曾经在竣卓公司任职，后才到被告公司任职。陈启全是被告公司大地公谷标准厂房项目的现场施工负责人，被告公司没有授权签约等事务，只是负责管理现场。承包施工大地公谷期间所需要的建筑钢材是向梁正模和重庆赤耀商贸有限公司购买的。是被告陈启全直接向原告支付的已付货款。本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认的事实如下：2014年10月起，原告梁信以自己的名义向重庆两江新区水土高新区大地工谷标准厂房项目工地供应销售建筑钢材，在钢材交接手续的《送货单》上载明收货单位“陈启全”，并载明了钢材的规格、数量、单价、金额等项。根据《送货单》记载，原告供货截止时间为2015年9月。2015年4月12日，以陈启全为甲方、梁正模为乙方签订《钢材购销合同》，约定陈启全向梁正模购买建筑钢材、工地现场位于重庆两江新区水土高新区B8/01地块，陈启全授权程明礼收货签单。该合同第六条“合同款项结算及支付方式”载明：“1、钢材价格：每批次的单价以‘我的钢铁网’的当日重庆钢铁集团有限公司的报价为准。盘螺、盘圆在市场价格的基础上每吨加价120元，盘螺校直、热轧带肋筋分别在市场盘螺、盘圆的价格的基础上每吨加价240元加工费用。......4、垫资费甲、乙双方一致同意按照每天每吨加价4元计算，另外每批次货款的垫资时间最长不得超过60天，甲方每次支付货款时，同时支付相对应的垫资费。......”。2016年1月31日，经核对账后，被告陈启全向原告梁信出具《欠条》一张，其载明：“今欠到梁信钢材款人民币1906342元，大写壹佰玖拾万零陆仟叁佰肆拾贰元整。按月利率的4%计算，负责人陈启全自愿将重庆巫山移民产业园开发建设有限公司（重庆两江新区水土高新园大地工谷标准厂房）收到的2016年1月30日以后的第一次款付给梁信，直到付清全部款项为止。特此为凭。欠款人签字：陈启全。2016年1月31日。备注：若在2016年4月15日之内付清所有欠款，则不计算利息”。2016年4月7日，被告公司出具《授权委托书》，其载明：“我公司承建的重庆巫山移民产业园开发建设有限公司大地工谷标准厂房工程项目，按合同约定我公司承建的建设项目已经施工完毕。在建设施工中使用重庆赤耀商贸有限公司（梁信）提供的钢材，现欠重庆赤耀商贸有限公司钢材款1906342元（大写壹佰玖拾万零陆仟叁佰肆拾贰元整）。因我们在该工程建设中垫资过大，已无力支付此笔款，重庆赤耀商贸有限公司也多次催要货款。经过双方协商，特此授权委托重庆赤耀商贸有限公司（梁信）直接和你公司（业主方）于年月日至内支付清此笔货款，由贵公司（业主方）代我公司支付此笔货款，再由业主公司从我公司介绍工程款中扣除。业主方：重庆巫山移民产业园开发建设有限公司。委托人：重庆建业建筑工程有限责任公司；项目负责人：陈启全。梁信同意接受此委托”。2016年9月30日，原告梁信、被告陈启全、被告公司签署《撤销“授权委托书”的协议》，该协议载明：“甲方：重庆建业建筑工程有限责任公司。乙方：重庆赤耀商贸有限公司（梁信）。丙方：陈启全。经甲乙丙三方平等协商，就2016年4月7日签订的‘授权委托书’一事达成如下协议，双方共同准守。一、现三方同意撤销2016年4月7日甲方出具的‘授权委托书’。二、乙方供应给大地工谷项目的钢材款由项目实际投资人丙方陈启全负责，与甲方无关。三、如因该‘授权委托书’发生的一切经济责任均由乙方、丙方负责。四、水土大地工谷项目支付给丙方的工程款，甲方监督丙方优先支付给乙方（梁信）。建设方拨付工程款不足支付时，由丙方负责。五、建设方在以后支付给丙方的工程款达到240万元，甲方监督丙方支付乙方120万元。六、本协议一式三份，三方签字生效，具有同等法律效力”。重庆赤耀商贸有限公司在本案中出具《情况说明》，其载明“梁信销售到巫山移民产业园开发建设有限公司大地工谷标准厂房项目中的钢材，是梁信本人所售，是梁信个人的货款，应由梁信本人向购货方收取，我司没有直接销售钢材到其工程项目，其钢材款不属于我司货款。特此说明”。被告陈启全出具《欠条》后，向原告梁信支付货款59万元，其后原告梁信未再收到货款。本院认为，根据原告梁信提交的《送货单》、《欠条》、《情况说明》，本院确认原告梁信与被告陈启全从2014年10月至2015年9月期间形成钢材交易的买卖合同关系，出卖人为梁信、买受人为陈启全，该合同关系合法有效。被告陈启全向原告梁信出具的《欠条》，明确了双方之间的债权债务关系即被告陈启全欠付原告梁信货款金额1906342元的事实。至本案诉讼，尚有钢材货款1316342元未支付与原告梁信的事实成立。原告梁信所诉被告陈启全支付尚欠货款1316342元的请求，证据充分，本院予以支持。原告梁信所诉被告重庆建业建筑工程有限责任公司承担货款支付责任的请求，从原告提交的《欠条》和被告重庆建业建筑工程有限责任公司提交的《撤销“授权委托书”的协议》，被告陈启全实际付款行为，证明涉案钢材款由被告陈启全向原告梁信承担付款责任是三方当事人有明确约定的，加之被告重庆建业建筑工程有限责任公司未明确表示愿承担向原告梁信支付工程款的责任，故，原告梁信的该项诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告梁信所诉二被告连带清偿本案欠款，无证据证明和法律规定，本院也不予支持。原告梁信所诉被告从2016年2月1日起至付清该货款为止按月利率4%计付资金占用利息的请求，依据《欠条》中对资金利率月4%的约定，由于该项请求系对资金利息的主张，因此，计算资金利息的标准和约定标准，本院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，仅按年利率24%主张资金利息，超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈启全在本判决生效后十日内向原告梁信支付货款1316342元，并支付资金占用期间的利息损失（从2016年2月1日起，按年利率24%计算，利随本清）。二、驳回原告梁信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为8323元，由被告陈启全负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费8323元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一七年七月六日书记员 王田爽