吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初323号原告：李登和，男，1950年8月5日出生，汉族，现住珲春市。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。被告：赵柏阳，男，1962年7月10日出生，汉族，现住珲春市。原告李登和与被告赵柏阳租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日、2017年6月15日、2017年7月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李登和委托诉讼代理人刘温慧、被告赵柏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李登和向本院提出诉讼请求：1.要求赵柏阳返还租赁土地3.199公顷（东至牧业用地，西至农地，南至乡道，北至牧业用地，位于36林班2小班）；2.诉讼费用由赵柏阳负担。事实和理由：2010年3月5日，赵柏阳租赁了李登和取得的牧业用地中的原黑龙江鸡西砖厂的旧址，约定由赵柏阳租赁使用，并自行办理土地改变用途手续。现赵柏阳批准的使用期限已过，李登和要求其返还租赁土地，但赵柏阳拒绝，故诉至法院。赵柏阳辩称，不同意返还租赁土地，本案诉争土地是我的，诉争土地是1992年8月26日，由珲春市板石经济委员会和绥化地区珲春三通经济贸易公司签订的20公顷土地租赁合同，租赁期限为50年。1992年8月24日，珲春市计划经济委员会批复921043号批复板石绥化三通砖厂成立。批准建设用非耕地20公顷，纳入1992年乡镇建设用地计划。所以本案诉争地块是绥化三通砖厂的，该砖厂现在已经在存在了，当时该砖厂批复了20公顷土地，然后三通砖厂和鸡西矿务局滴道建材厂联营成立了珲春正通联营砖厂，三通砖厂出的土地。1994年5月份，鸡西砖厂全部撤走了，将土地归于三通公司。所以诉争土地的所有权人是三通公司，但三通公司已经注销了，三通公司原法定代表人是王守信和江涛，该土地王守信已经要卖给我了，我们现在正在协商转让土地的事情，如果成功了，我们或者联营或者通过其他方式。我之所以和李登和签订了合同，是因为我以为诉争土地是他的，但事实上不是，签订合同后，我也没有交纳租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李登和提供了其与珲春市板石镇东兴村、光新村签订的合同书和牧业用地使用批准书，证明李登和在2001年拟组建珲春市鑫鑫奶牛厂，2001年12月20日李登和以珲春市鑫鑫奶牛厂的名义与珲春市板石镇东兴村委会、珲春市板石镇南秦孟村委会（现已更名为珲春市板石镇光新村）签订合同书，约定东兴村和光新村同意将南山120公顷牧业用地使用权归珲春市鑫鑫奶牛厂使用，使用期为30年，使用费为13万元，同时东村村委会和光新村委会以及珲春市草原管理站为珲春市鑫鑫奶牛厂（负责人李登和）颁发了牧业用地使用批准书，牧业用地范围为东兴村南山36林班2、3、4、5小班，使用方式为专业户个人承包。办理牧业用地审批手续后，由于其他原因，珲春市鑫鑫奶牛厂没有组建成功，因此该奶牛厂没有在工商部门注册登记。赵柏阳对证据的真实性有异议，认为证据中虽然加盖了奶牛厂的公章，但因奶牛厂没有注册，也没有营业执照，故对公章的真实性有异议。而且与赵柏阳签订合同的是李宗国，牧业用地使用批准证书与其无关。本院认为，虽然鑫鑫奶牛厂最终未成立，但合同书与牧业用地使用批准证书均加盖了相关部门的公章，故本院对该证据的真实性予以确认，李登和在组建奶牛厂的过程中取得了东兴村南山120公顷牧业用地的使用权，也已经得到了东兴村委会会、光新村委会以及珲春市草原管理站确认，故本院对该事实予以确认。2.李登和提供了其弟弟李宗国与赵柏阳签订的土地租赁合同、关于贮存煤占用林地申请以及关于临时租用委托牧业用地的请示，证明2010年3月5日，李登和的弟弟李宗国与赵柏阳签订的土地租赁合同，合同约定将原鸡西砖厂旧址，牧业用地使用证号703001、图号050719，地上不完整建筑物出租给赵柏阳使用，由赵柏阳负责维修管理，土地使用费按实际使用面积计算，在交纳使用费和使用时间双方另行签订补充协议等。因租给赵柏阳使用的系李登和取得牧业用地使用权的牧业用地，赵柏阳要另作其他使用，故2010年3月10日赵柏阳向珲春市林业局提出请示，主要内容为拟租用李宗国（别名李东、李栋）承包的36林班委托牧业用地中的原废旧的鸡西砖厂使用的5公顷作为场地使用，租用时间为5年，租用期结束后，恢复原样，因须经珲春林业局同意，故申请珲春林业局同意作临时场地。3.李登和提供了GPS定位图一份，证明诉争土地的四至，该证据系在庭审过程中，李登和联系珲春市草原管理站按赵柏阳实际占用的土地进行了测量，占用土地面积为3.199公顷，四至为东至牧业用地，西至农地，南至乡道，北至牧业用地。赵柏阳对证据的真实性没有异议，但提出看不懂此图，诉争土地确实是牧业用地，所以四至中写临农地不符合常理。本院认为，赵柏阳对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信，该证据系珲春市草原管理站按实际占用面积进行测量的结果，本院对该证明内容予以采信。4.李登和提供了谢玉东出具的收条一份，证明李登和购买了本案诉争土地及地上附着物。赵柏阳对证据的真实性有异议，提出可以联系谢玉东本人要求法庭核实此事。本院认为，在对谢玉东调查此收条时，谢玉东对收条的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以采信，但谢玉东称其代厂里出售的只是砖窑，厂房并不是砖厂的，砖窑是以13000元的价格出售给了李登和，故李登和主张其购买了诉争土地的证明目的不成立。5.赵柏阳提供了1992年8月26日珲春三通贸易公司与珲春市板石乡经济委员会的合同书以及原珲春市正通砖厂厂长孙满坤的证明材料一份，证明诉争土地的所有权人是绥化地区三通经济贸易公司。李登和对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明诉争土地所有权是属于三通砖厂的，因为土地是国有或者集体所有，只能说明当年土地使用权是砖厂的。本院认为，李登和对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信，但土地的所有权应以权属证书为准，合同书只能说明1992年板石乡与三通经贸公司达成了协议，但不能以此确认土地权属归三通砖厂所有，故赵柏阳的证明目的不成立。6.赵柏阳提供了（1992）1043号文件、1993年10月板石镇企业现状明细表、2010年12月29日南秦孟村村委会证明，证明土地租赁给三通砖厂50年，起止时间自1992年8月至2042年7月，本案诉争土地是在三通砖厂租赁的20公顷范围内。李登和对证据的真实性没有异议，但该证据仅能证明1992年通过板石乡政府审批成立了砖厂，但实际上砖厂自1995年后就废弃了。本院认为，李登和对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信，在（1992）1043号文件中珲春市计划经济委员会批准建立的是板石乡绥化三通砖厂，但在1993年10月板石镇企业现况明细表中显示板石绥化三通砖厂未建，板石正通联营砖厂征地款已付清，该组证据与本案的关联性，本院将结合其他证据进行综合评判。经审理查明，2001年12月20日，李登和欲组建珲春市鑫鑫奶牛厂，故以珲春市鑫鑫奶牛厂的名义与珲春市板石镇东兴村、光新村（原南秦孟村）签订了合同书，约定：鑫鑫奶牛厂为促进我市畜牧业发展，引进资金在我市建设一个具有规范化现代奶业为一体的奶牛基地，为此甲方（东兴村、光新村）同意将东兴村南山120公顷牧业用地使用权归乙方使用，使用期30年（2002年-2032年），使用费13万元，鑫鑫奶牛厂在原废旧砖厂建设厂房，改造厂房建设基地配套设施，由鑫鑫奶牛厂全部支出，不再交纳其他任何费用，合同期满后厂房所占用面积不再交纳其使用费，合同期满后，同等条件下，鑫鑫奶牛厂有优先使用权。签订合同后，李登和已交纳全部牧业用地使用费。同日，珲春市东兴村、光新村、珲春市草原管理站共同为珲春市鑫鑫奶牛厂颁发了牧业用地使用批准书，鑫鑫奶牛厂负责人为李登和，用途放牧（饲料地），面积120公顷，使用方式为专业户个人承包，林班号为36林班2、3、4、5小班，四至为东至小河流、西至大道、南至36林班5、6小班、北至河流，使用期限自2002年1月1日至2032年12月30日，使用费13万元，并附牧业用地范围图。取得牧业用地使用权后，因其他原因，李登和未能组建鑫鑫奶牛厂。2010年3月，赵柏阳欲使用李登和所有的牧业用地的部分作临时场地使用，故于2010年3月5日，赵柏阳（乙方）与李登和的弟弟李宗国（甲方）签订了《土地租赁合同》，内容为：“一、甲方将原砖厂遗址，牧业用地使用证号703001、图号050719，地上不完整建筑物出租给乙方使用。二、甲方租用给乙方使用的不完整建筑物由乙方负责维修管理。三、土地使用费交纳应按实际使用面积计算，在交纳使用费及使用时间双方可另行签订补充协议。四、在租赁期间，乙方有权转租、承包给他人，但须与甲方协商，并办理相应转让证明文本。五、如未达约定租赁期而甲方停止租用乙方，甲方赔偿乙方应有损失。乙方在租赁期内，自行撤出，甲方不予退还费用。六、租赁期限满后，甲乙双方重新签订合同，在同等条件下乙方有优先租赁权，如果双方不能达成协议，在不续租的情况下，合同终止时，乙方在该土地上的不动产应无条件交予甲方，租赁期满后乙方负责恢复原土地现状，并交纳土地恢复保证金。七、乙方欲使用的土地，因土地使用用途是牧业用地，办理改变土地使用用途的一切手续由乙方负责，手续未办之前不得使用，办完手续后应严格按照审批用途、面积、年限使用。如超审批使用，所造成的一切经济损失及后果由乙方负责”。签订租赁合同后，赵柏阳以珲春市亿达实业有限公司生态养猪场的名义向珲春林业局提出关于临时租用委托牧业用地的请示，内容为“珲春市亿达实业有限公司生态养猪场场长赵柏阳拟租赁珲春市阳光牧场场长李东（即李宗国）承包的36林班委托牧业用地中的原废旧的黑龙江鸡西砖厂曾经作为场地使用的5公顷左右的委托牧业用地，作为场地使用。租用时间为5年（2010年3月15日至2015年3月14日）。该处原土地用途属委托牧业用地，权属在珲春林业局，使用权为板石镇南秦孟村，南秦孟村承租给李东使用，李东现转租给赵柏阳作为场地临时使用。珲春市草原管理站和珲春市板石镇南秦孟村村委会也同意用为临时场地使用，要求租用期结束后，恢复原样，但须经珲春林业局同意，现特申请珲春林业局同意作为临时场地使用”。2010年3月18日，赵柏阳又以姜洪林的名义向珲春林业局提出关于贮存煤占用林地申请，内容为“我申请在板石营林站36林班内（原黑龙江鸡西砖场场地）贮存煤炭，面积5公顷，使用时间5年”，2010年3月25日，珲春林业局予以批准，但同意使用期限为1年。批准后，赵柏阳开始使用诉争地，现赵柏阳实际使用面积经珲春市草原管理站测量为3.199公顷，四至为东至牧业用地、西至农地、南至乡道、北至牧业用地。李登和和李宗国就赵柏阳租赁土地未与其再签订补充合同，亦未约定租赁费用及时间。现李登和诉至法院要求赵柏阳返还占用的3.199公顷土地。另查明，1992年8月26日，珲春市板石乡经济委员会与绥化地区珲春三通经济贸易公司签订合同书，约定绥化地区珲春三通经济贸易公司向珲春市板石乡经济委员会向租赁荒地20公顷用于建两个砖厂，其中珲春板石绥化三通砖厂土地租赁费10公顷80万元、珲春正通联营砖厂土地租赁费10公顷80万元，但双方没有具体附租赁土地位置图。1993年10月，板石镇企业现况明细表中显示，板石正通联营砖厂交纳了征地款，板石绥化三通砖厂未建，但实际向板石乡财政所交纳征地款的是三通砖厂，负责人是姜浩，但三通砖厂实际未建。珲春正通联营砖厂于1993年4月建厂，1994年停业，留一名工作人员谢玉东留守，2004年8月7日，经珲春正通联营砖厂同意，谢玉东将砖厂仅剩的砖窑以13000元的价格出售给李栋（李宗国）。经本院到珲春市国土资源局调查珲春正通联营砖厂和珲春板石绥化三通砖厂均未办理任何土地使用手续。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，李登和认可其弟弟李宗国代其与赵柏阳签订的土地租赁合同系其真实意思表示，该土地租赁合同未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，李登和和赵柏阳作为合同的相对方应按合同约定履行各自的义务。双方未签订补充合同约定租赁期限和租金，故该租赁合同为不定期租赁，李登和作为出租人可以随时解除租赁合同，但应给予对方合理期限。2013年7月25日，李宗国诉至本院要求赵柏阳返还租赁土地，后因主体不适格撤诉。2013年11月7日，李登和起诉李宗国、赵柏阳要求解除租赁合同、返还租赁土地，因此，李登和已经针对本案已经在2013年就提出了要求返还租赁土地，至今已经给予赵柏阳了合理期限，赵柏阳作为承租人，应将承租物返还给出租人。关于赵柏阳以李登和并非诉争土地所有权人为由拒绝返还的问题，本院认为，李登和已经取得了包括诉争土地在内的120公顷牧业用地的使用权，赵柏阳亦是从李登和处租赁诉争地使用，如有案外人第三人认为其对诉争地享有权属，亦应由第三人对李登和进行主张，而不应由承租人以此为由拒绝返还租赁物，现赵柏阳未取得诉争地的任何权属证书，故赵柏阳以李登和非诉争地所有权人，而其有权使用为由拒绝返还的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告赵柏阳应于本判决生效之日起十日内将3.199公顷土地返还给原告李登和（土地四至：东至牧业用地，西至农地，南至乡道，北至牧业用地，具体位置以珲春市草原管理站GPS图为准）。案件受理费100元，由被告赵柏阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  于 婷人民陪审员  张莲英人民陪审员  郎艳芳二〇一七年七月七日书 记 员  孙 潇