北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初23000号原告：北京远大世纪贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号A座18层1801-1802。法定代表人：黄炜，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯涛，男，1970年5月18日出生，北京远大世纪贸易发展有限公司经理。被告：徐文辉，男，1975年11月17日出生，北京可鑫奥通汽车有限公司职员，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。被告：北京可鑫奥通汽车有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A一区109厅。法定代表人：李国琪，经理。委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。原告北京远大世纪贸易发展有限公司（以下简称远大公司）与被告北京可鑫奥通汽车有限公司（以下简称可鑫公司）、被告徐文辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。远大公司之委托诉讼代理人王延涛、冯涛，徐文辉及可鑫公司之委托诉讼代理人常路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远大公司诉称：远大公司自2013年7月起出借资金给徐文辉用于可鑫公司经营使用，2014年4月至10月双方先后签订了数份借款协议书，其中均由可鑫公司承担连带保证责任及车辆质押条款内容。2013年至2014年10月徐文辉陆续归还了部分本金及全部利息。2014年10月25日，三方签订最后协议确认可鑫公司向远大公司借款本金340万元，借款期限一个月，月息1.8%。现诉至法院请求依法判令：1、徐文辉偿还借款本金2252000元，借款利息（自2014年10月25日至实际还款之日止，按月息1.8%计算）；2、可鑫公司对徐文辉上述借款本息及各项费用承担清偿责任及连带保证责任；3、依法拍卖变卖可鑫公司的质押财产优先偿还徐文辉的上述借款本息及实现债权的各项费用（含律师费15万元）。可鑫公司辩称：对远大公司提交的借款协议申请进行笔迹鉴定，徐文辉是签过几份借款协议，但是经比对和远大公司现在提供的借款协议格式不一致，要求对全部借款协议重新鉴定。远大公司主张的本金不予认可，通过远大公司提交的证据，我方偿还的金额计算后剩余本金和远大公司计算不符；远大公司私自出售可鑫公司一车辆，销售价格明显低于市场价格且没有相应的发票和买卖合同；质押没有登记，是无效的，要求远大公司返还车辆；根据规定，逾期利息、其他费用总计不超过年利率24%，超过部分属于无效，远大公司重复计算其损失；远大公司没有借贷的经营范围资质，超经营借贷，没有销售车辆的经营范围，原告销售车辆是无效的。徐文辉辩称：我还款是还到个人的卡号，是公司对公司签订还款协议，但是还款是还在个人的卡上，具体金额需要核算。经审理查明：2014年4月27日至同年9月25日，远大公司与可鑫公司、徐文辉签订六份《借款协议书》，内容为：徐文辉向远大公司借款340万人民币，月息1.8%（按30天计算）,每30天支付一次,不足30天按实际使用天数计算，借款期限一个月。可鑫公司自愿将拥有所有权和处分权的自有商品车质押给远大公司，作为远大公司本协议全部债权的质押担保，三辆玛莎拉蒂，车架号为5929（红，质押单价110万）、3698(黑，质押单价110万)、5792（灰，质押单价120万）。合同签订后，可鑫公司依约将三辆车的钥匙、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单等资料交给远大公司。合同约定，借款到期后，徐文辉、可鑫公司未还清借款本息，远大公司可对质押车辆进行处分。徐文辉、可鑫公司支付远大公司为履行此合同支付的律师费、起诉费、执行费、交通费等费用。远大公司主张上述车辆全部存放于可鑫公司在北京北辰亚运村汽车交易市场经营地作展车使用，至2015年3月19日，可鑫公司将红色、黑色玛莎拉蒂车辆交付远大公司（当日双方签订交接单）。2016年4月6日，远大公司将红色车辆出售114.8万元。关于车辆出售情况，远大公司提交：（1）买受人徐某身份证复印件，尾号0456手机号，本院致电该手机号，机主表示不是徐某，从未买过车辆；（2）机动车销售统一发票，销货单位为济宁宏图伟业汽车销售服务有限公司，价税合计115万元，不含税价金额为982905.98元；（3）车辆一致性证书，车辆识别号尾号5929；（4）货物进口证明书；（5）进口机动车辆随车检验单。以上证据均为复印件。可鑫公司认可2015年3月19日签完交接单后，远大公司将车开至天津，但主张远大公司未经徐文辉、可鑫公司许可私自出售车辆，出售价格低于同期市场价格。远大公司之委托诉讼代理人冯涛提交尾号为2487至尾号为7777短信，徐文辉认可尾号7777号码为本人电话，但主张远大公司所称可总（保存号码名为可辛）与其无关，不认可短信内容。短信内容为：远大公司已出售红色玛莎拉蒂车辆，请予开发票，缺少车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息和车辆购置税纳税申报表；对方回复我把信息发给那边了，看能不能开，店里说时间太长不给开，我这边也没有办法。诉讼中，经询，双方均不申请对出售车辆市场价格进行鉴定。另经可鑫公司、徐文辉申请至车辆管理部门查询，未查询到车辆识别号尾号5929车辆登记信息，按远大公司提交的发动机号及身份证号亦未查询到相关信息。2016年4月远大公司因本案争议诉至本院，徐文辉提出管辖异议，认为案件应移送至北京市昌平区人民法院审理，本院裁定驳回徐文辉管辖异议申请后，徐文辉上诉至北京市第三中级人民法院，该院维持管辖裁定。远大公司提交的六份《借款协议书》,徐文辉申请对签名真实性进行笔迹鉴定，后徐文辉认可签名的真实性。后徐文辉提出远大公司提交的《借款协议书》格式与其签订的文本不一致，未举证。原告提交2013年7月2日、9月3日付款记录，分别向可鑫公司支付700万元、110万元，共计810万元。远大公司主张尚欠本金340万元未偿还，徐文辉、可鑫公司对还款金额不予认可，未举证。以上事实，有双方当事人陈述、借款协议书、交接单及其他相关证据在案佐证。本院认为：远大公司与徐文辉间债权、债务关系明确，可鑫公司自愿为徐文辉借款的债务向远大公司提供质押担保，系三方真实意思表示，远大公司借款合同已成立并生效，远大公司已举证证明履行付款义务，其要求徐文辉偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于具体借款金额，徐文辉虽对远大公司主张不予认可，但就其主张未举证，本院难以采信。依法律规定，三方约定还款期限，自还款期限到期次日起徐文辉、可鑫公司应依约偿还远大公司利息及违约金，双方约定利息及违约金总额不超过法定标准，本院予以支持。远大公司占有可鑫公司的质物，依法律规定应予妥善保管，远大公司私自出售车辆识别号尾号5929（红色玛莎拉蒂）已侵犯可鑫公司权利。远大公司主张经可鑫公司许可，但依远大公司提交的短信记录显示，其在出售后通知可鑫公司办理手续，未体现双方对出售车辆及出售价格协商一致。但当事人均不申请对出售车辆进行价格鉴定，买受人就购买车辆亦未办理牌照，依远大公司提供的线索无法与买受人核实，本院难以确定远大公司出售车辆价格的合理性，远大公司现要求偿还债务总额不高于应还债务，故本院予以支持。徐文辉、可鑫公司认为远大公司侵犯其质押权，可另行解决。依法律规定，质物交付质押权生效，徐文辉、可鑫公司主张质押权以登记为生效要件，无法律依据，本院不予采信。依远大公司陈述，灰色玛莎拉蒂车未交付远大公司，仍为可鑫公司占有，依法律规定占有改定交付质权未生效，故远大公司对灰色玛莎拉蒂车不享有优先受偿权。依法律规定，拍卖、变卖质物的费用是为了实现其质权，与借款合同中的利息不属同一事实及法律关系，徐文辉、可鑫公司辩称实现质权的费用与利息不超过24%，无法律依据，本院不予采信。双方在合同中虽约定律师费由徐文辉承担，但未约定律师费金额，远大公司支付律师费未与徐文辉协商，要求的律师费以一般同行业标准为宜。且远大公司未提交交纳律师费的相关证据，但在协商过程中发送律师函及开庭审理中均有律师，故本院予以酌情考虑。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告徐文辉于本判决生效后七日内给付原告北京远大世纪贸易发展有限公司二百二十五万二千元及借款利息（自二○一四年十月二十五日至实际还款之日止，以二百二十五万二千元为基数，按月息百分之一点八计算）；二、原告北京远大世纪贸易发展有限公司对黑色玛莎拉蒂（车架号073698）车辆享有质权，对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿被告徐文辉的上述借款本息；三、被告徐文辉于本判决生效后七日内给付原告北京远大世纪贸易发展有限公司律师费二万元；四、被告北京可鑫奥通汽车有限公司对被告徐文辉判决中第一、二、三项借款本息承担连带给付义务；被告北京可鑫奥通汽车有限公司若偿还了上述相关款项，有权自还款后七日内向被告徐文辉追偿；五、驳回原告北京远大世纪贸易发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34958元，由被告徐文辉、北京可鑫奥通汽车有限公司负担（原告北京远大世纪贸易发展有限公司已预付，被告徐文辉、北京可鑫奥通汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京远大世纪贸易发展有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田丽丽人民陪审员  曲 鸿人民陪审员  史文军二〇一七年七月十一日书 记 员  霍 琪