湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终644号上诉人（原审被告）：湖北省十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会。住所地：十堰市张湾区花果街道办事处茶店村*组。代表人：郝军，男，系该村主任。被上诉人（原审原告）：刘双梅，女，1936年1月5日生，汉族，住十堰市张湾区。被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：张有清，男，1964年8月15日生，汉族，住十堰市张湾区花果街道办事处茶店村*组。被上诉人（原审原告）：权开云，女，1966年4月28日生，汉族，住十堰市张湾区。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1989年8月14日生，汉族，住十堰市张湾区。被上诉人（原审原告）：王明明，女，1990年8月6日生，汉族，住十堰市张湾区。被上诉人（原审原告）：张某，男，2013年2月6日生，汉族，住十堰市张湾区。被上诉人（原审原告）：张旭，男，1992年4月1日生，汉族，住十堰市张湾区。共同委托诉讼代理人汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：湖北省十堰市张湾区花果街道办事处茶店村二组。代表人：张有生，男，该组组长。委托诉讼代理人：袁虎，男，村民。委托诉讼代理人：李熊，湖北平常律师事务所律师。上诉人湖北省十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会（下称茶店村委会）因与被上诉人刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张某、张旭诉（下称张有清家庭户），被上诉人十堰市张湾区花果街道办事处茶店村二组（下称茶店村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成由审判员谭丹平（审判长）、审判员井家坤（主审）、审判员宋志彪参加的合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案，各方代表人和代理人均到庭参加诉讼。本案因调解，依法延长审限3个月。本案现已审理终结。茶店村委会上诉请求：撤销张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1381号民事判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1989年张有清等户口不在二组，张有清在茶店村六组其父大户有林权，不得在二组重复享有林地收益分配权。茶店村二组具有独立承担民事责任的能力，茶店村委会不是本案适格主体，不应当支付土地补偿款义务。一审判决给付张有清247672.08元没有依据。张有清家庭户辩称，我们在土地被征收时是茶店村二组村民，具有村集体经济组织成员资格，有权请求支付相应份额。本案签订征用合同及支付补偿款主体都是茶店村委会，茶店村二组不具备诉讼主体资格。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，上诉人的请求没有依据，请求驳回上诉、维持原判。茶店村二组辩称，张有清家庭户诉请不属于法院受案范围，请求撤销一审判决，驳回原告诉求。张有清家庭户向一审法院起诉请求：1.要求法院依法判决其家庭户享有二组林地补偿款的同等相应份额247672.08元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，张有清家庭户起诉成员系茶店村二组居民，其中刘双梅、张有清、权开云系2000年8月前登记在茶店村二组；张磊、张旭的户籍于2001年7月登记在茶店村二组；张某的户籍于2013年9月登记在茶店村二组；王明明于2014年8月迁入茶店村二组。2010年及2012年因十白高速、建设大道、工业新区拆迁等项目建设，征用十堰市张湾区花果街道茶店村二组土地。2014年7月31日，茶店村二组对被征用林地的林地青苗及林木收益制定分配方案，并作出“茶店村二组林地补偿分配明细”，主要内容为“根据鄂政发[2005]（11号）及十政发[2009]（155号）文件规定和街办及村两委与村民代表共同协商，茶店村二组项目占林地共344亩，每亩林地补偿费27216元（土地补偿费12247元/亩，安置补助费14969元/亩）土地补偿费的50%留给集体；二组被征占的334亩林地的土地补偿费为2045249元（12247元×334亩×50%），安置补助费为4999646元，故茶店村二组林地补偿费总计为7044859元，依1989年户口在茶店村二组的人数分配，因每户有三块林地（桐树坡、松树坡、花柳树坡）故每人3份，有些户没有占完的扣除相应的份数，实际份数为256份，故每份平均27519.12元”。此后，该林地的林地青苗及林木收益分配方案及分配明细经公示由茶店村二组报茶店村委会同意并予以兑付。现张有清家庭户以其应当享有茶店村二组林地补偿款相应份额247672.08元为由诉诸法院。审理中，张有清家庭户撤回要求法院撤销2014年9月16日茶店村二组作出的林木收益及林地青苗费分配方案的诉讼请求，该院予以准许。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。茶店村二组土地被征用时，刘双梅、张有清、权开云具有该集体经济组织成员资格，故刘双梅、张有清、权开云要求支付被征用土地相应份额的补偿诉讼，予以支持。但其自愿要求参照张有成一家3口的标准支付土地补偿费，予以准许。茶店村委会对茶店村二组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，故对权利人未获得的土地补偿费应当承担责任。本案系承包地征收补偿费用分配引发的纠纷，依法属人民法院应当受理的案件，故茶店村二组辩称本案不属于法院审理范围的辩解意见，不予采纳。据此判决：一、茶店村委会于本判决生效之日起十五日内支付刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张某、张旭土地补偿款247672.08元；二、驳回刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张某、张旭对茶店村二组的诉讼请求。如果茶店村委会未按本判决指定的期间给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015元由茶店村委会负担。本院二审期间，茶店村委会提供《承诺书》一份，经过庭审补充质证后，本院认为其与本案张有清请求茶店村委会分配补偿款属不同法律关系，不具关联性；且该《承诺书》在一审时已存在，在二审提供无正当理由，依法不属于二审新的证据，故各方均未提供新的证据。各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。本院经审理查明的事实一审判决认定的事实相同。另查明，张有清家庭户于1994年从茶店村六组搬至茶店村二组生活、生产至今。2005年，张有清家庭户管护案涉三块林地至今。2014年11月，张有清家庭户获得2.2万元林地青苗费分配款。案涉茶店村二组的被分配的700余万补偿款项，均从茶店村委会账户进出。本院认为，案涉农村集体成员资格及征地补偿性收益分配规则等敏感而复杂、但又缺乏明确依据和共识的问题，案多面广，影响深远。总体上，应在不违背法律强制性规定或不侵害村民社员资格及其基本权利的基础上尊重村民自治，现结合具体案情谨评判如下：一、张有清家庭户成员均具有茶店村（二组）村民资格。张有清家庭户早期本在茶店村六组居住，自始具有茶店村村民资格，各方无异议。1994年以来，张有清家庭户成员陆续将户口迁至茶店村二组，先以居住落户、后以婚嫁出生等不同方式取得二组村民资格，不同于其他“空挂户”等情形，并有承包耕地、管护林地、领取林地青苗补偿费等证据在案佐证。故张有清家庭户成员均为茶店村二组村民。二、张有清家庭户适格村民具有本诉主体资格。除张有清儿媳王明明户口系在征地拆迁后迁入茶店村二组，起诉的其他家庭成员在拆迁前均为二组村民，其基于适格村民资格主张分配征地补偿性收益的请求权，具有本案原告主体资格，应优先予以保护。鉴于对土地补偿费请求权一般以户为单位，且王明明系张有清家庭内部关系，以下对张有清家庭户适格村民（除王明明）仍合称为张有清家庭户，不再区分。关于张有清在茶店村六组也有林地不能在二组重复分配的抗辩理由，缺乏证据和明确的法律依据，本院不予支持。三、本案属于法院受案范围。张有清家庭户诉请并非对“就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼”，而是对“土地征收补偿费用分配纠纷”起诉，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，而不能适用该条第三款之规定，故本案属于人民法院的受案范围。四、对案涉分配方案主要内容予以尊重。案涉分配方案是茶店村委会组织二组村民依照民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费主要依据，即把总计林地补偿费7044859元，按每人3份（有些户没有占完的扣除相应的份数），实际划分份数为256份，每份平份27519.12元，除张有清家庭户外，二组另22户村民均已领取相应的补偿款。本院对上述内容以及据此方案而形成的基本事实予以尊重。虽然该方案“依1989年户口在茶店村二组的人数”作为其他22户的分配适用条件，但对张有清家庭户不生效。该条件实质上把张有清1户排除在外，忽视张有清家庭户1994年之后在茶店村二组长期生活、生产的客观事实，未适当考虑张有清家庭户中适格村民享有的合理份额，严重侵害了张有清家庭户基于村民资格的补偿收益分配权益。换言之，该条件虽然适用于其他22户，但因客观上排除张有清家庭户分配资格和主要权利。为防止以村民自治等貌似合法的形式掩盖多数人歧视少数人等违法现象的发生，本院对此适用条件严格予以司法审查，其对张有清家庭户不具绝对适用效力或约束力，不能据此排除或减损张有清家庭户分配资格及相应的分配数额。五、参照分配方案酌定张有清家庭户补偿数额。因张有清家庭户愿意比照此方案进行分配，而在一审时放弃了对该方案的撤销权；张有清家庭户主张仅按照3人来分配数额，而非按照现有家庭人数主张。本院对其处分权均予尊重，认为其以刘双梅、张有清、权开云三口之家主张参与分配符合常情，亦不为过。鉴于张有清家庭户1989年至1994年期间确实不在茶店村二组居住这一区别于其他22户的特殊情况：一方面，须兼顾分配方案，最大限度尊重村民自治；若张有清家庭户若按一审判决247672.08元进行分配，其他22户每份数额必低于27519.12元，可能引发新的不公和争议，为本院所不取。另一方面，不宜简单、片面以户籍因素作为张有清家庭户分配数额的唯一考量因素，因张有清家庭成员先后落户时间不同，且滞后于实际居住在茶店村二组的时间，实难查实、计算；仅依户籍也易诱发新的不稳定因素。应综合考虑：张有清家庭户1994年迁至茶店村二组持续居住、生活、生产至今等客观因素，相继租种他人土地、承包耕地、管护林地、领取青苗费等诸多事实，宜推定自1994年张有清所主张的3口之家在茶店村二组居住始，即合法占有、使用茶店村（二组）生产资料履行义务、享有权利，宜从此时计算张有清所主张的3口家庭成员应得的分配利益，以最大限度兼顾和保障其分配数额。关于支付主体，据本案另查明事实，实为茶店村委会而非茶店村二组。因此，本院参照1989年始户口在茶店村二组的初始条件，兼顾张有清家庭户自1994年起在茶店村二组居住、生活、生产的事实，在一审判决茶店村委会支付张有清家庭户247672.08元的基础上，截止本诉一审庭审2016年，按比例减去1989至1994年之间5年相应的数额。本院酌定茶店村委会支付张有清家庭户补偿款数额为：（2016年-1994年）?（2016年-1989年）?247672.08元（27519.12元/份?3人?3份/人）=201806.88元。一、二审案件受理费亦酌此分担。综上，一审判决认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，但对支付数额等处理不当，应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1381号民事判决第二项；二、变更湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1381号民事判决第一项为：上诉人十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张某、张旭土地补偿款201806.88元；如果上诉人十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5015元，由上诉人十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会各负担4100元，合计8200元；由被上诉人刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张某、张旭各负担915元，合计1830元。本判决为终审判决。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇一七年七月十九日书记员  罗 琴附：判决中适用的法律（法规、司法解释）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。??集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。