广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14234号原告袁敏珊，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托代理人吕远霞，广东佑德律师事务所律师。被告东莞市东城街道办事处温塘社区居民委员会（以下简称温塘居委会），住所地：广东省东莞市东城区温塘社区。法定代表人袁柏明，该居委会主任。委托代理人刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人邓芸，广东旗轩律师事务所实习律师。被告东莞市东城区温塘茶上股份经济合作社（以下简称茶上股份经济合作社），住所地：广东省东莞市东城区温塘茶上村。法定代表人袁柱林，该合作社理事长。委托代理人朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。原告袁敏珊与被告温塘居委会、茶上股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告袁敏珊的委托代理人吕远霞、被告温塘居委会的委托代理人刘蓉芳、被告茶上股份经济合作社的委托代理人朱雪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁敏珊诉称，原告系被告温塘居委会的居民，其在2008年7月2日，认购被告茶上股份经济合作社的股份一份，股值约122845元，被告茶上股份经济合作社要求原告在2011年3月18日之前缴清应缴部分。2008年8月28日，原告向被告茶上股份经济合作社缴清购买股份的股款，被告温塘居委会出具《申购股权确认书》给原告，同时，2008年11月1日被告茶上股份经济合作社发放《股权证书》给原告。原告获取股份后，则按照约定享受相应的股份分红待遇，该股份分红待遇一直打入原告相应的银行账号。2015年2月初左右，两被告在没有合法依据和经全体村民会议讨论的情况下，擅自停止发放原告应有的分红待遇至今，导致原告的权益受到侵害，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条之相关规定，两被告的行为侵犯了原告作为集体经济组织成员的权益，两被告应承担相应的法律责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、确认原告享有茶上股份经济合作社的一股股份及享受股份权益；二、两被告支付原告2015年2月-2017年5月的股份分红款52700元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告温塘居委会辩称，被告茶上股份经济合作社是独立的集体组织，其有自己的章程和组织机构，被告茶上股份经济合作社与其成员之间的问题应由其自己独立的经济组织自行解决，与我方无关。本案原告将我方列为被告属于错列被告，没有事实与法律依据，法院应依法予以驳回。被告茶上股份经济合作社辩称，一、原告依法不享有在茶上股份经济合作社的股份及对应权益。1、根据《东城区温塘茶上股份经济合作社章程》第十条规定：“2008年3月18日24:00时为配股对象界定日。至界定日止，原在册股民及本股份经济合作社新生已入户的婴儿、以及在界定日前出生（以出生证为准）由于计生原因未能入户的婴儿、以及在界定日前已婚迁入户和在2003年3月18日至2008年3月18日24时期间内已登记结婚（以结婚证为准）但由于政策原因尚未办理入户且在原地没配股的人员，均可一次性享有配股权”；第十四条规定：“凡于2003年3月18日24:00时至2008年3月18日24:00时出生入户的新婴儿和在此期间婚迁入户的人员，属扩股对象范围（包括在上述时间出生但由于计生原因未能入户的新生婴儿及在上述时间登记结婚但由于政策原因尚未办理入户的人员）”。根据《常住人口登记卡》显示，原告系2008年12月12日因搬迁移入，由莞城区花闸门35号迁来东城区温塘居委会茶上居民小组，并不符合《章程》中所界定的配股或扩股对象；2、因原告本就不符合《章程》获得配股的规定，东莞市东城区街道办事处于2015年2月6日向温塘居委会作出《关于纠正袁灿怀等人配股问题的通知》，后茶上股份经济合作社暂停对原告等人的分红，原告也就此另案提起诉讼，经过一审、二审审理，上述案件已经审结。广东省高级人民法院做出了（2016）粤行终224号行政判决书，认定茶上股份经济合作社的行为合法，驳回原告的全部诉讼请求。二、原告等人的股权来源不符合《章程》，若被告继续向原告等人发放分红，必将损害集体利益，必将引起极大的社会矛盾。1、被告不再分红给原告等人的合法性已经广东省高级人民法院审结，原告等人提起本案诉讼纯粹是非法诉讼，其获得该股份分红无事实与法律依据，被告的股民也不同意继续违法给予原告等人违法分红；2、侵犯集体经济组织成员权益纠纷的前提是原告等人享有相应的权益，该权益的来源必须是合法、有效的，原告等人的股权来源本就不符合《章程》要求，被告经通知后予以纠正，且该纠正行为已经被认定为合法有效，应当予以维持；3、而根据原告提供的《申购股权确认书》中载明，股值为每股约122845元（股权证中载明股权原值为122043元），原告等人须在2011年3月18日24时前缴清，而原告等人提供的2008年8月28日的收款收据所载明的缴款人数包括原告在内的6人，共支付了221118元，也远不足购股款项；4、即使原告等人缴纳足额的股权认购款，其也不具有案涉股权分红的合法权。三、被告依法无须支付原告等人2015年2月至2017年5月的股份分红款。如前所述，原告等人不符合《章程》规定的配股或扩股对象，其股权来源不符合法律及《章程》规定，原告等人不享有分红权益，被告依法无须支付原告等人股份分红款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2008年3月18日，被告茶上股份经济合作社制定《东城区温塘茶上股份经济合作社章程》，将原经济合作社所属的全部经营性资产，遵循公平、公开、公正的股权配置原则，按一定条件和标准量化为个人股。并按盈利共享、风险共担的原则，实行按股份分红制度。其中《章程》第十条规定，2008年3月18日24:00时为配股对象界定日。至界定日止，原在册股民及本股份经济合作社新生已入户的婴儿、以及在界定日前出生（以出生证为准）由于计生原因未能入户的婴儿、以及在界定日前已婚迁入户和在2003年3月18日至2008年3月18日24时期间内已登记结婚（以结婚证为准）但由于政策原因尚未办理入户且在原地没配股的人员，均可一次性享有配股权。第十四条规定，凡于2003年3月18日24:00时至2008年3月18日24:00时出生入户的新生婴儿和在此期间婚迁入户的人员，属扩股对象范围（包括在上述时间出生但由于计生原因未能入户的新生婴儿及在上述时间登记结婚但由于政策原因尚未办理入户的人员）。2008年7月2日，被告茶上股份经济合作社向原告出具《申购股权确认书》。2008年8月28日，原告向被告茶上股份经济合作社缴纳部分扩股款。2008年11月1日，被告茶上股份经济合作社向原告填发《股权证书》。2008年12月12日，原告由莞城区花闸门35号迁入被告温塘居委会茶上居民小组。原告获配股后，被告茶上股份经济合作社一直向原告支付分红至2015年2月。2015年2月6日，东莞市东城区办事处向被告温塘居委会发出《关于纠正袁灿怀等人配股问题的通知》，指出根据茶上股份经济合作社股东反映，其对该社2008年扩股情况进行调查发现，袁灿怀、袁钻群、袁灿辉、袁锐根等四户共15人在2008年3月18日获得的茶上股份经济合作社配股，不符合《章程》规定的“扩股对象”的条件，要求被告温塘居委会迅速对上述人员的配股问题予以纠正，并及时汇报有关整改情况。通知并附茶上股份经济合作社配股问题纠正对象名单，其中纠正对象之三的户主为袁灿辉，家庭成员包括钟有、周妙安、袁浩鹏、袁敏珊、袁倩儿。随后，被告温塘居委会组织被告茶上股份经济合作社就通知进行研讨，发现通知指出的原告不符合《章程》规定的配股对象条件的问题确实存在，被告茶上股份经济合作社据此停发了原告的分红。其后，原告以东莞市人民政府、东莞市东城区街道办事处为被告，以温塘居委会、茶上股份经济合作社为第三人向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认东莞市东城区办事处作出的上述《通知》的行政行为违法，并撤销作出《通知》的行政行为。2015年10月28日，东莞市中级人民法院依法作出（2015）东中法行初字第16号行政判决书，认为原告系于2008年12月12日迁入温塘居委会茶上居民小组，并不符合《章程》规定的配股或扩股对象的条件。故东莞市东城区办事处向温塘居委会发出《通知》，要求温塘居委会对原告配股问题予以纠正并无不当。据此判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该行政判决书，向广东省高级人民法院提起上诉。2017年4月11日，广东省高级人民法院依法作出（2016）粤行终224号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后，原告于2017年6月7日向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的《股权证书》、《申购股权确认书》、收款收据、原告的《东莞农村商业银行的银行流水》、《2015年2月-2017年5月原告未分红的明细表》、袁积任的《东莞农村商业银行的银行流水》、《2015年2月-2017年5月袁积任已分红的明细表》、被告茶上股份经济合作社提供的东莞市中级人民法院（2015）东中法行初字第16号行政判决书、广东省高级人民法院（2016）粤行终224号行政判决书、请愿书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是原告是否享有被告茶上股份经济合作社的股份权益，被告茶上股份经济合作社自2015年2月份开始停发原告股份分红的行为是否侵害了原告的合法权益。虽然原告于2008年11月1日取得了《股权证书》，但根据查明的事实，原告的配股并不符合《东城区温塘茶上股份经济合作社章程》第十条以及第十四条所规定的配股或扩股的对象的条件。2015年2月6日，东莞市东城区办事处也就此问题向被告温塘居委会发出了《通知》，要求对原告不符合《章程》所规定的扩股对象的条件的问题予以纠正。原告不服该《通知》，曾向东莞市中级人民法院提起了行政诉讼，并向广东省高级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院以及广东省高级人民法院的行政判决书均判决认定东莞市东城区办事处发出《通知》要求对原告配股不符合《章程》规定的扩股对象的条件的问题予以纠正并无不当，并据此判决驳回原告的诉讼请求。上述生效的行政判决书事实上已经否定了原告作为被告茶上股份经济合作社股东的资格。据此，因原告的配股不符合《章程》规定的配股或扩股的对象的条件，原告要求确认其享有被告茶上股份经济合作社股份权益的请求没有依据，本院不予支持；如前所述，因原告不享有被告茶上股份经济合作社的股份权益，其再要求被告支付2015年2月至2017年5月的股份分红没有依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款的规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。该款规定了对集体财产的法律保护。它的法律内涵，既要求集体经济组织以外的所有单位和个人不得侵犯集体所有的财产权利，同时，又要求集体经济组织成员以及集体财产实际管理者、经营者不得侵犯集体所有的财产权利及其他成员的合法权益，上述人员行使集体所有权也应当依照法律、法规、集体经济组织章程以及村规民约进行。据此，被告茶上股份经济合作社基于原告的配股不符合《章程》规定的配股或扩股的对象的条件，依据东莞市东城区办事处《通知》要求，自2015年2月开始停发原告分红的行为是对集体财产进行保护的行为，该行为并无违法，并不构成对原告合法权益的侵害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁敏珊的诉讼请求。本案受理费558.75元，由原告袁敏珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 袁    浩    权二〇一七年七月二十七日书记员 赖志伟附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。