wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽01行初294号原告：牛丽环，女，1957年8月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市西湖区。原告：刘栋栋，女，1981年9月20日出生，汉族，住辽宁省本溪市西湖区。原告：刘明明，女，1987年11月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市西湖区。三原告委托代理人：杨成仁，男，1949年10月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市西湖区。被告：辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人：陈求发，该省省长。委托代理人：时圣领，该单位工作人员。委托代理人：刘通，该单位工作人员。原告牛丽环、刘栋栋、刘明明诉被告撤销行政复议决定纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告及其委托代理人杨成仁，被上诉人委托代理人时胜领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月12日，三原告向本溪市高新区石桥子街道办事处提出申请，请求街道办事处确认荒山承包造林合同书合法有效、返还原告合同四至范围内的林木收益款和补偿款。2016年1月25日，本溪市高新技术产业开发区生态管理办公室向原告送达了《关于牛丽环等3人与下石村委会林地纠纷的调查情况》，原告对该《调查情况》不服，遂向辽宁省人民政府提出行政复议，省政府受理后，以不属于行政复议范围为由，于2016年3月1日作出《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，向人民法院提出诉讼，请求撤销《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告依法履行复议职责，受理原告的复议申请，并由被告承担诉讼费用。被告答辩称，原告提起的行政诉讼超过法定的起诉期限，复议决定书和法律均规定原告应在收到复议决定15日内向人民法院起诉，而原告没有在法定期限内起诉。被告作出的不予受理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告于2016年3月收到《不予受理行政复议申请决定书》，2016年8月才向人民法院提起诉讼，显系超过法定的起诉期限。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项，裁定如下：驳回原告牛丽环、刘栋栋、刘明明的起诉。案件受理费50元，返还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 宋 刚审判员 白凤岐审判员 陈桂艳二〇一七年七月二十五日书记员 雷 阳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0203民初1661号原告：谢小静，女，汉族，1988年10月9日出生，大专文化，无业，住芜湖市弋江区。被告：安徽森澜重工科技有限责任公司，住所地芜湖市弋江区火龙岗工业园杨河路28号4号厂房，统一社会信用代码91340200082227945D（1-1）。法定代表人：王宗虎，总经理。（未到庭）委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。本院在审理原告谢小静诉被告安徽森澜重工科技有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2017年7月24日提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定,本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第二款之规定，裁定如下:准予原告谢小静撤回起诉。本案受理费减半收取224元，由原告谢小静负担。审判员  陈利利二〇一七年七月二十四日书记员  刘 莹
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0203民初909号原告：芜湖柏丽置业有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄丽城售楼中心），统一社会信用代码91340200667902803T（1-1）。法定代表人：施永，董事长。委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。被告：南京江边锦城餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市浦口区南浦路303号旭日家园002幢1单元102室，统一社会信用代码913201110707329287。法定代表人：邬家顺，总经理。本院在审理原告芜湖柏丽置业有限公司诉被告南京江边锦城餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告芜湖柏丽置业有限公司于2017年7月12日提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖柏丽置业有限公司撤诉。代理审判员  邓瑞芳二〇一七年七月十二日书 记 员  周 冉附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽01行初311号原告：蒋伟全，男，1969年8月31日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。被告：辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人：陈求发，该政府省长。委托代理人：刘子厚，该政府工作人员。委托代理人：李佳，该政府工作人员。原告蒋伟全诉被告辽宁省人民政府履行法定职责纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘存山，被上诉人委托代理人刘子厚、李佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1999年，原告一家承包了抚顺经济开发区大南乡大南村7.3亩土地用于种植经济作物。2010年，抚顺市政府违法作出征收土地决定及公告，征收了原告的土地。2011年4月18日，《国土资源部2011年第一季度挂牌督办案件处理情况通报》第一条，确定辽宁省抚顺经济开发区管委会违法征占土地的事实。2016年6月15日，原告向辽宁省人民政府邮寄了《投诉与赔偿申请书》，请求省政府1、确认辽政地字（2010）1005号土地批件无效；2、撤销抚顺市人民政府作出的2010年第15号《征收土地公告》；3、责令抚顺市政府停止侵害排除妨碍恢复原告土地房屋原样；4、责令抚顺市政府返还原告土地7.3亩；5、责令抚顺市政府和抚顺开发区共同赔偿原告经济损失38373000元及利息，省政府承担连带责任；6、依法对辽宁省政府和抚顺市政府相关责任人员追究刑事责任。省政府收到该申请书后未予答复，遂向人民法院起诉，请求：1、撤销抚顺市人民政府���出的2010年第15号《征收土地公告》；2、责令抚顺市政府停止侵害排除妨碍恢复原告土地房屋原样；3、责令抚顺市政府返还原告土地7.3亩；4、责令抚顺市政府和抚顺开发区共同赔偿原告经济损失38373000元及利息，省政府承担连带责任。被告答辩称，原告提起的行政诉讼超过法定的起诉期限，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受理范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，原告的诉讼请求实质上是请求被告对抚顺市人民政府行使监督职能，责令其撤销《征收土地公告》并赔偿损失。本案中，辽宁省人民政府与抚顺市人民政府存在领导与被领导的行政隶属关系，亦存在监督与被监督的监督管理关系。但是，这种监督管理关系属于行政机关的内部行政行为，对原告的权利义务并不直接产生影响，被告辽宁省人民政府与原告不存在征收过程中的补偿与赔偿关系，故不属于人民法院行政诉讼的受理范围。原告的主张可以通过对征收人的补偿或赔偿诉讼予以解决。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（四）和第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋伟全的起诉。案件受理费50元，返还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 宋 刚审判员 陈桂艳审判员 白凤岐二〇一七年七月二十五日书记员 雷 阳本案裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的
河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0727民初569号原告：王秀花，女，1945年2月22日生，汉族，现住阳原县。（周连之妻，未到庭）原告周利香：女，1964年12月29日，汉族，现住阳原县。（周连之长女，未到庭）原告周利芳：女，1966年10月15日生，汉族，现住阳原县。（周连之二女，未到庭）原告周利梅：女，1971年7月6日生，汉族，现住阳原县。（周连之三女，未到庭）原告周利清：女，1979年1月24日生，汉族，现住阳原县。（周连之四女，未到庭）原告周利兵：男，1974年3月5日生，汉族，现住阳原县。（周连之长子，未到庭）以上原告委托代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。被告：冯华，男，1982年4月13日生，汉族，住山西省大同县。（未到庭）被告：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司。地址：大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层10层。法定代表人：武志强，经理。委托代理人：曹鑫阳，山西云冈律师事务所律师。原告王秀花、周利香、周利芳、周利梅、周利清、周利兵与被告冯华、中煤财产保险股份有限公司大同中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀花、周利香、周利芳、周利梅、周利清、周利兵的委托代理人张素花、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人曹鑫阳到庭参加诉讼，被告冯华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀花等向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令几被告赔偿因交通事故给原告造成的各种损失人民币232708元；2、被告保险公司在保险范围内将保险款赔付给原告;3、诉讼费用由几被告承担。事实与理由：2017年5月12日8时30分许，被告冯华驾驶其所有的的晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）重型半挂货车沿109国道由东向西行驶至109国道252KM+600M处，与沿阳原县三马坊乡西小庄村道由南向北驶入109国道并左转变行驶的原告亲人周连驾驶的电动车相撞，造成原告亲人经抢救无效死亡，电动车毁坏的交通事故。该事故经阳原县公安交通警察大队作出事故责任认定，被告冯华负事故次要责任。就原告亲人死亡的损失赔偿问题，双方未协商一致。因交通事故原告失去了亲人，同时遭受了重大精神损失和财产损失，原告认为该损失因被告违法驾车所造成，其作为车主及驾驶人应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。另被告冯华的车辆在中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了机动车强制险和商业第三者险，原告亲人因事故在车外死亡，保险公司理应在强制险和商业第三者险范围内承担赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国侵权责任法〉、《中华人民共和国道路交通安全法〉等相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决被告赔偿原告的各种损失。被告冯华未提交答辩状，经合法传唤未到庭参加诉讼。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司未提交答辩状，庭审中辩称：对此次事故发生的经过、责任认定书、事故车辆投保情况，均无异议。对于原告提出的赔偿标准和数额明细在质证时具体发表。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任认定、投保情况，有事故认定书和保险单证实，本院予以确认。原告王秀花方的损失依法确定如下：1、死亡赔偿金59595元（原告主张死亡赔偿金141214元。按河北城镇标准28249元计算5年，提供死者居住在四女家的居住证明1份，房产本1份，证实死者在城镇居住1年以上，死亡证明和尸检报告各1份，证实死者死亡事实。被告保险公司对原告提供的证据无异议，但原告未提供收入来源证明证实死者收入来源于城镇，应按农村11019元标准计算赔偿。本院认为原告提供的证据不足以证实死者生前居住、生活收入来源于城镇，且经本院核实死者生前亦为居住在城镇，故应按农村居民人均年可支配收入11919元计算，即：11919元×5年=59595元）。2、精神抚慰金15000元（原告主张精神抚慰金50000元。被告保险保险公司主张精神抚慰金按照法律规定，交强险先行赔偿，数额由法院酌情认定。本院根据有关规定酌情确定精神抚慰金15000元）。3、丧葬费28494元（原告主张丧葬费28494元，按照河北省职工平均工资计算6个月，被告保险公司无异议,本院予以确认）。4、交通费2000元（原告主张交通费4000元，提供交通费票据。本院根据实际情况酌定交通费2000元）。5、处理丧葬事宜误工费3600元（原告主张处理丧葬事宜误工费6000元，按4人15天，每人每天100元计算。被告保险公司主张无误工人员工资收入，天数过长，人数过多，请法院酌情认定。本院根据当地风俗习惯，支持4人9天，每天每人100元，计3600元）。6、财产损失1000元（原告主张因事故造成电动车损失3000元，被告保险公司主张无证据证实，没有车辆使用年限，主张数额过高，我方在交强险财产损失限额内赔偿。本院依据案件事实，酌情确认财产损失1000元）。本院认为：公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先由被告冯华所有的事故车辆投保的中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险额度限额内赔偿，超出部分由事故车辆投保的中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。综上所述，原告损失共计109689元，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔偿原告王秀花109689元（其中包括精神抚慰金15000元、财产损失1000元等）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔偿原告王秀华等109689元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2494元，减半收取1247元，由被告冯华负担374元，原告王秀花等负担873元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  赵建文二〇一七年七月二十六日书记员  李 亮
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4439号申请执行人：李结兴，女，1968年9月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李莹光，女，1991年9月29日出生，汉族，住佛山市顺德区，系申请执行人李结兴的女儿。被执行人：伍巧玲，女，1956年1月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告李结兴与被告伍巧玲借款合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终498号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告伍巧玲应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告李结兴偿还借款本金为720000元以及相应利息（利息自2015年5月1日起以本金720000元按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费9000元。因债务人伍巧玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人李结兴向本院申请强制执行，本院于2017年4月18日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人伍巧玲发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现并扣划被执行人伍巧玲银行存款7285.5元（该款已扣划作执行费）；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人伍巧���有的位于顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园6座5××号的房产（产权证号：03××68），该房产已被本院（2017）粤0606民初1960号案首封，本案作第一轮候查封，待首封案件处理时，本案参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为1060200元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已轮候查封的房产外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产��者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4439号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 林 明执行员 梁国祥执行员 韩 伟二〇一七年七月二十八日书记员 邵超岚
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0903行初66号原告汤洪涛，男，1960年10月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告盐城市公安局交通警察支队，住所地盐城市建军东路82号。法定代表人陈卫平，该支队政委。委托代理人唐茂鑫，该支队法宣科办事员。委托代理人霍金蓉，该支队车辆管理所牌证中队中队长。原告汤洪涛诉被告盐城市公安局交通警察支队公安行政登记一案，原告于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤洪涛、被告盐城市公安局交通警察支队的车辆管理所副所长路军及该局委托代理人唐茂鑫、霍金蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤洪涛诉称，原告于2015年9月5日在建军路振东摩托车有限公司购买了一辆钱江125-27二轮摩托车，当时由于各种原因用任邦高的名字挂名登记上了牌照，车号为苏Ｊ×××××。原告于2016年12月27日向被告书面申请要求被告办理过户手续，被告以有文件规定市区户口不准办理摩托车登记为由，一直未为原告办理过户登记手续。原告认为，被告作为服务型部门，应根据《宪法》、《道路交通安全法》、《机动车登记规定》等法律规定，为原告办理摩托车登记。原告向本院提交的证据有：1、原告购买摩托车时的摩托车三包证，证明摩托车实际拥有者为原告。2、2013年4月27日盐城市公安局发布的道路交通组织通告，证明通告发布的时候，有市区牌照的摩托车存在。3、2016年12月27日原告关于请求办理摩托车过户登记的申请，证明原告向被告提交过过户申请。4、机动车业务告知单，证明：原告向被告提交申请时提交了全部的书面材料并且工作人员将原告的申请书和所有的材料都转交给了被告单位的副队长。5、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件。6、2015年9月5日原告于盐城振东摩托车业有限公司购买摩托车的发票复印件。证据5-6证明，摩托车是原告购买使用的，只是因为不允许原告上牌照所以挂名在别人名下，原告是车辆的唯一使用者和拥有者。7、案涉车辆的行驶证和登记证，证明车辆登记在任邦高名下。被告盐城市公安局交通警察支队辩称，原告于2016年12月27日向我支队车辆管理所咨询摩托车转移登记情况，我所工作人员告知其市区居民不予办理摩托车上牌。对于汤洪涛的咨询，我车辆管理所认真解答。根据公安部124号令第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起30日向登记地车辆管理所申请转移登记，汤洪涛所提及的苏Ｊ×××××摩托车截止2017年3月1日，并未产生所有权转移。因此支队车管所不存在行政不作为。根据《道路交通安全法》第三十九条公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。为保障市区道路交通畅通安全有序，盐城市公安局1998年4月20日发布《盐城市公安局关于加强市区摩托车管理的通告》对市区（不含五乡镇、开发区）摩托车一律停止办牌办证，具有法律效力。我支队车管所执行符合规定。原告向人民法院提出的诉求没有法律依据，综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告盐城市公安局交通警察支队向本院提交了1998年4月20日盐城市公安局关于加强市区摩托车管理的通告，证明被告不准许原告申请市区摩托车登记过户的依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该通告是当时国家法律不完善的条件下的产物，在那个时期是有效的。被告对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，认为原告提交的证据2中有注明“本局以前发布的相关公告中有关内容，与本通告不一致的，以本通告为准。”与1998年4月20日盐城市公安局关于加强市区摩托车管理的通告第4条不存在不一致的情况，两个通告内容并无交叉，1998年的通告至今有效。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，发动机号为4605346、号牌为苏Ｊ×××××的摩托车行驶证上所有人是任邦高，注册登记信息上所有人为任邦高，该摩托车销售统一发票上购买方名称为任邦高，该摩托车交通责任强制保险单上被保险人及三包凭证上用户姓名为汤洪涛。原告汤洪涛于2016年12月27日向被告办理摩托车过户登记，被告未予办理，原告不服，于2017年2月15日诉至本院，要求确认被告不作为的违法行为，为原告购买的二轮摩托车登记过户。本院认为，《机动车登记规定》第二条规定，省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内摩托车、三轮汽车、低速载货汽车登记业务。盐城市公安局交通警察支队具有办理摩托车登记的职权。《机动车登记规定》第十九条第一款第（二）项规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表、交验机动车、并提供机动车所有权转移的证明、凭证。本案中，原告唐洪涛向被告申请过户登记的号牌为苏Ｊ×××××的摩托车登记的所有人为任邦高，原告未提交机动车所有权转移的证明、凭证。原告要求被告履行法定职责，将号牌为苏Ｊ×××××的摩托车过户登记到自己名下不符合《机动车登记规定》的规定，原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤洪涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  郝 月代理审判员  袁文婷代理审判员  宋 君二〇一七年七月二十一日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0212执439号申请执行人：王昌斌，男，1968年1月29日，现住大连市旅顺口区双樱路90号。被执行人：周志斌，男，1967年3月20日，现住大连市旅顺口区双岛湾路702。本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0212民初2172号，关于申请执行人王昌斌与被执行人周志斌民间借贷纠纷一案中。已调查被执行人名下车辆、房产及存款登记，因暂无财产可供执行，经申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传龙审 判 员  杨 科代理审判员  何祖光二〇一七年七月二十四日书 记 员  郝 雪
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢270号申请执行人：王信录，男，1962年12月20日生，汉族，住桓台县。被执行人：穆守镇，男，1971年5月22日生，汉族，住桓台县。王信录与穆守镇租赁合同纠纷一案，桓台县人民法院（2015）桓商初字第52号民事调解书已经发生法律效力。因穆守镇未履行生效法律文书确定的义务，王信录于2017年7月17日向本院申请恢复执行。本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：桓台县人民法院（2015）桓商初字第52号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  鲍贻荣二〇一七年七月十七日书记员  陈 帅
广西壮族自治区西林县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1030执90号申请执行人王某湖，女，1966年4月30日出生，壮族，住所地西林县。被执行人西林县某有限公司，地址西林县八达镇工业园区。王某湖申请执行西林县某有限公司民间借贷纠纷一案，西林县人民法院于2017年3月15日作出的民事调解书，已经发生法律效力。权利人王某湖于2017年3月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人西林县某有限公司没有财产可供执行，经询问申请人王某湖，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2017）桂1030诉前调17号民事判决书终结执行本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陆权诗执行员  李在英执行员  李景茂二〇一七年七月一日书记员  陆春行
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执复198号复议申请人（申请执行人）：盖玉兰，女，1956年8月22日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被执行人：刘堃宇，男，1972年11月20日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。第三人：韩丽艳，女，1973年10月2日出生，住址沈阳市皇姑区。复议申请人盖玉兰不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105执异110号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行盖玉兰与刘堃宇民间借贷纠纷一案中，申请执行人已于2013年6月17日向法院申请执行，因被执行人刘堃宇不能履行生效法律文书确定的义务，而未执行到被执行人执行款，故申请追加第三人韩丽艳为被执行人。执行法院查明，执行法院执行依据为（2013）皇民三初字第385号民事调解书，该调解书认定刘堃宇给付借款22万元及利息。调解书生效后，被执行人未按约定履行给付义务，故盖玉兰申请追加第三人韩丽艳为被执行人。执行法院认为,被执行人刘堃宇与第三人韩丽艳原系夫妻关系，因被执行人刘堃宇未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人盖玉兰以第三人为其出具转帐支票为由申请追加第三人韩丽艳为被执行人，但因其请求不符合执行异议中应追加第三人为被执行人的相关法律规定，第三人是否承担连带责任应在民事诉讼中予以处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院的规定》第三十条之规定，裁定：驳回申请执行人盖玉兰要求追加第三人韩丽艳为被执行人的异议请求。复议申请人盖玉兰不服上述裁定，向本院提出复议称，沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105执异110号执行裁定认定事实有误。盖玉兰与刘堃宇之间的该笔债务发生时，申请人不知晓刘堃宇与韩丽艳是离婚状态，且韩丽艳于2009年还给申请人开具一张空头支票，可以看出其离婚只是为了规避债务。即使认定该债务不是婚姻存续债务，至少韩丽艳开具支票也具有担保性质，属共同债务。裁定书中称申请人不符合执行异议中追加第三人为被执行人的相关规定，第三人是否承担连带责任应在民事诉讼中予以处理。事实上在诉讼中申请人本来是请求刘堃宇、韩丽艳二人承担债务的，但开庭中法官让申请人放弃对第三人韩丽艳的诉讼，申请人无奈签的字，后来刘堃宇、韩丽艳借离婚之名转移财产，使申请人无财产可执行，财产权益受到严重损失。特申请撤销该份裁定，请求裁定追加第三人韩丽艳为本案被执行人。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，依据已经发生法律效力的沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第385号民事调解书，执行法院于2013年6月17日立案执行的（2013）皇执字第1728号执行案件的被执行人是刘堃宇。在执行中，申请执行人盖玉兰于2017年3月27日，以“该笔借款实质是刘堃宇与韩丽艳共同借款，因2009年9月19日韩丽艳给申请人出具转账支票一张，故应认定韩丽艳应负承担连带偿还责任”为由，申请执行法院追加韩丽艳为本案被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。现盖玉兰以借款实质是刘堃宇与韩丽艳共同借款，韩丽艳应负承担连带偿还责任为由，在执行程序中请求追加韩丽艳为本案被执行人缺乏法律依据，执行法院驳回其追加申请并无不当。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项的规定，裁定如下：驳回盖玉兰的复议申请，维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105执异110号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐雪春审 判 员  刘 晶代理审判员  曾 慧二〇一七年七月三十一日书 记 员  刘笑颜
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执325号申请执行人：重庆来去源商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路126号2-4-25号，统一社会信用代码91500104709492233H。法定代表人：吴忠兰，该公司董事长。被执行人：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。法定代表人：刘大卫，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆来去源商贸有限公司与被执行人重庆钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结申请执行人重庆来去源商贸有限公司与被执行人重庆钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 葵审 判 员  舒金文代理审判员  刘 锟二〇一七年七月十七日书 记 员  刘向斌
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初2982号原告：万有美，女，汉族，1951年11月22日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：翟桂梅，女，1965年10月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王红，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：扬州市渍香园蔬菜有限公司，住所在扬州市江都区宜陵镇白塔村。法定代表人：赵明华，该公司总经理。被告：周秋云，女，1964年8月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告万有美与被告扬州市渍香园蔬菜有限公司（以下简称渍香园公司）、周秋云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。扬州市江都区人民检察院于2017年6月21日支持原告起诉。原告万有美的委托诉讼代理人王红、翟桂梅到庭参加诉讼，被告渍香园公司、周秋云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万有美向本院提出诉讼请求：要求判令两被告立即支付原告万有美工资2259.30元。事实和理由：原告系被告渍香园公司的工人，双方未签订劳动合同。被告周秋云系被告渍香园公司法定代表人赵明华之妻，负责发放工资等相关事宜。平时被告周秋云会不定时的给原告发工资，但常出现拖欠的情况，自2015年至今，被告渍香园公司一直未与原告结清过工资。经过原告的再三催促，被告周秋云才向原告出具了结算清单1份。因两被告一直未给付工资，故原告诉至法院，要求两被告立即给付劳动报酬2259.30元并承担本案诉讼费。被告渍香园公司、周秋云未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于两被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告渍香园公司法定代表人系赵明华，被告周秋云在被告渍香园公司负责日常管理事务。原告万有美于2014年进入被告渍香园公司工作，未签订劳动合同。2017年2月17日，经结算，被告渍香园公司尚欠原告万有美劳动报酬2259.30元，赵明华与被告周秋云于当日共同向原告出具结算清单1份。此后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的被告周秋云签字确认的结算清单等证据在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告渍香园公司下欠原告万有美劳动报酬，事实清楚，证据充分，其久拖不付，有悖法律规定，依法应承担民事责任。原告万有美要求被告渍香园公司支付所欠劳动报酬2259.30元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周秋云系被告渍香园公司员工，其出具结算清单的行为系职务行为，且原告未能提供证据证明被告周秋云应当承担给付义务，故原告要求被告周秋云给付劳动报酬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告扬州市渍香园蔬菜有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万有美支付劳动报酬2259.30元；二、驳回原告万有美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告扬州市渍香园蔬菜有限公司负担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  胡买梅二〇一七年七月二十一日书 记 员  王 月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4705号原告上海冠雨实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3548室。法定代表人刘小雄，执行董事。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第56611号《关于第18252245号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年5月16日。本院受理时间：2017年6月26日。开庭审理时间：2017年7月20日。被告以原告申请注册的第18252245号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品与第8923953号图形商标（简称引证商标一）、第10361882号图形商标（简称引证商标二）核定使用的“服装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二指定使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标图案具有独创性和显著性。二、诉争商标与引证商标一、二区别明显，不构成近似商标标志。三、引证商标不是驰名商标，诉争商标与引证商标不构成混淆性近似。四、诉争商标经原告长期宣传使用，已经与原告建立了唯一的联系，不会造成不良影响。五、诉争商标的注册并没有违反诚实信用原则。六、诉争商标不构成对引证商标的侵犯，应予注册。七、引证商标一、二可以共存，根据审查一致原则，诉争商标也应予核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18252245。3.申请日期：2015年11月5日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱。二、引证商标一1.注册人：北京海淀置业集团有限公司。2.注册号：8923953。3.申请日期：2010年12月7日。4.初审公告日期：2012年3月6日。5.注册公告日期：2012年6月7日。6.专用权有效期至：2022年6月6日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2502-2506；2513）：婴儿全套衣；游泳衣；雨衣等。三、引证商标二1.注册人：朱全民。2.注册号：10361882。3.申请日期：2011年12月28日。4.初审公告日期：2014年4月20日。5.注册公告日期：2014年7月21日。6.专用权有效期至：2024年7月20日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506-2512）：服装；鞋；婴儿全套衣等。四、其他事实2016年7月30日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了原告发票、客户付款凭证、诉争商标使用证据、商评字[2017]第34718号驳回复审决定书等材料，以证明诉争商标的可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、设计风格等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据大部分未标注日期，尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标在指定商品上与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的引证商标一、二皆已获准注册共存的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海冠雨实业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员 侯占恒二〇一七年七月二十五日法官助理 张 迁书 记 员 王 爽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1671号原告：陈义华，男，1981年6月1日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：黄玉志，男，1970年8月25日生，汉族，住福建省莆田市。原告陈义华与被告黄玉志民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈义华到庭参加诉讼。被告黄玉志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈义华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还其借款406000元及利息50520元；2、要求被告支付其逾期还款违约金155075.51元(暂计至2016年9月30日)；3、要求被告以上述1、2项金额之和为基数，按年利率24%自2016年10月1日起至实际还清借款之日止支付逾期利息。事实和理由：2014年2月13日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币406000元，分期24个月付清，月息1%，若逾期按日2‰支付违约金。借款期限届满，被告未按约还款。原告多次催讨借款无果，故涉诉。被告黄玉志未作答辩。本院经审理认定事实如下：经审理查明，2007年至2009年之间，被告向青海中西特快货运有限公司(以下简称青海特快货运公司)购买四辆挂车，车牌号分别为：①青A1XX**、青A0X**挂；②青A1XX**、青A0X**挂；③青A1XX**、青A0X**挂；④青A1XX**、青A0X**挂，上述车辆均挂靠在青海特快货运公司名下。截止2009年12月，被告尚结欠青海特快货运公司购车款461118元未付清，故所购车辆被该公司扣押。被告为取回车辆于2009年12月15日向原告借款，并出具借条一份，言明：借款金额461118元、借款用途为偿还购车拖欠款，借款月利率0.4%，每月15日前最低归还借款本金1万元及利息，借期不超过36个月。原告遂于2009年12月15日、2009年12月17日分两次向青海特快货运公司清偿了上述购车拖欠款461118元。之后，被告陆续向原告归还借款本息共计12万元。2014年2月13日，原、被告再次签订借款协议一份，约定：被告向原告出具借条后，已向原告还款12万元，尚欠本息406000元。被告承诺于24个月(2014年3月15日-2016年2月15日)还清，逾期违约金为日2‰。本协议签订后2009年12月15日双方所签“借款”作废。同时，被告在原告向其出具的分期还款备忘录上再次签字确认，明确具体还款日期、本息金额及还款账户。然该借款协议签订至今，被告未按约还款。经原告多次催讨无果，故涉诉。上述事实，有借款协议、分期还款备忘录、借条、收款收据、证明、庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已向本院提供证据证实其已按约代为向案外人青海特快货运公司支付了被告所拖欠的购车款，由此被告向原告出具借条以及之后签订借款协议，均系双方真实意思表示，原告陈义华与被告黄玉志之间借贷法律关系成立，被告黄玉志作为借款人，理应按约归还借款，现被告黄玉志拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故对原告要求被告归还借款406000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于双方对利息与违约金的约定，原告自行调整为按年利率24%标准予以计算，于法不悖，本院予以准许。审理中，被告黄玉志经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上所述，原告要求被告归还借款406000元，并自2014年2月13日起按年利率24%计付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：被告黄玉志应于本判决生效之日起十日内归还原告陈义华借款人民币406000元，并以借款本金人民币406000元为基数，自2014年2月13日起按年利率24%计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；被告黄玉志提前还清借款的，利息计算至被告黄玉志实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9915.96元，公告费560元，诉讼费共计10475.96元，由被告黄玉志负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一七年七月五日书 记 员  吴晓丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的联系不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应于支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5321执241号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。负责人蒙耀雄，该行行长。委托代理人谢应明，男，该行员工，住新兴县。被执行人杨文灼，男，1980年12月15出生，汉族，居民，住新兴县。被执行人练碧珊（系被告杨文灼的妻子），女，1981年10月5日出生，汉族，居民，住新兴县。被执行人林水军，男，1972年4月20日出生，汉族，居民，住云浮市。被执行人梁绍权，男，1952年7月28日出生，汉族，居民，住新兴县。申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被执行人杨文灼、练碧珊、林水军、梁绍权金融借款合同纠纷一案，新兴县人民法院（2016）粤5321民初540号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人杨文灼、练碧珊应偿还借款本金40000元及利息给申请执行人，被执行人林水军、梁绍权对上述债务承担连带清偿责任，并承担受理费490.34元，但上述被执行人无按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，除划拨了被执行人林水军的银行存款5200元及被执行人梁绍权的银行存款2830元外，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。2017年5月22日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案经依法采取执行措施，除划拨了被执行人林水军的银行存款5200元和被执行人梁绍权的银行存款2830元外，未发现上述被执行人有其他可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：新兴县人民法院（2017）粤5321执241号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永雄代理审判员  王青梅代理审判员  石世浩二〇一七年七月四日书 记 员  刘贵妍
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4161号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。负责人：贺春林，行长。被执行人：梁信能，男，1986年6月30日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁信能信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法杏民初字第899号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁信能应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金2794.39元、滞纳金227.37元、利息（利息计算方法：暂计至2015年5月27日的利息为470.3元，自2015年5月28日起的利息以本金2794.39元为基数，按日万分之五的利率计至清偿之日止），并承担案件受理费25元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月7日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市交警大队车管所查询，查明被执行人无可供执行的车辆；向佛山市档案馆房地产档案室查询，查明被执行人无可供执行的房产。本院于2017年7月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务4651.19元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4161号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年七月二十七日书记员  麦永祥
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0282民初5769号原告：吴磊，男，1986年7月21日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：青岛瑞信石油设备制造有限公司，住所地即墨市蓝村镇幸福路东首南侧。法定代表人孔利生，董事长。原告吴磊与被告青岛瑞信石油设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。本院经审查认为，吴磊与青岛瑞信石油设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字［2017］第83号仲裁裁决，均向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2017）鲁0282民初5490号、（2017）鲁0282民初5769号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院决定将（2017）鲁0282民初5769号案移送至（2017）鲁0282民初5490号案合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鲁0282民初5490号案件审理。审判员  刘平平二〇一七年七月十七日书记员  王文萃
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102字初第514号原告马晓光,男,1973年10月17日出生，住北京市西城区。委托代理人贾利，山西正豪律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人虞融炬，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。原告马晓光不服被告北京市西城区房屋管理局(以下简称西城区房管局)政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告马晓光及其委托代理人贾利、被告西城区房管局的委托代理人虞融炬、单良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月9日，被告西城区房管局作出《政府信息公开申请答复书》（西房管复字[2017]第61号，以下简称被诉答复），主要内容如下：经查询我局所存房屋档案，您申请获取的“李秀英办理銮与卫夹道23号11间房屋产权发还手续”的描述的事实不存在，该信息我局未制作、未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，该信息我局不存在。原告马晓光不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。原告马晓光诉称，2007年5月20日，被告西城区房管局告知原告马晓光之父马祖荫（已去世），1984年根据北京市落实私房政策的有关规定，李秀英办理了銮与卫夹道23号11间房屋（以下简称涉案房屋）的产权发还手续。为此，2017年4月17日，原告马晓光申请公开李秀英办理涉案房屋的产权发还手续信息，但被告西城区房管局却告知该信息不存在。故提起本次诉讼，诉讼请求为：1、撤销被诉答复；2、判令被告西城区房管局公开李秀英办理涉案房屋的产权发还手续信息；3、由被告承担诉讼费。为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告马晓光提交并当庭出示了如下证据材料：l、马晓光户口本复印件、073号证明信、07081号证明信、3099212号证明信，证明原告马晓光主体资格问题；2、882号档案、721号档案、信访事项处理意见书，证明李秀英具有涉案房屋所有权；3、信访事项处理意见书，证明被告西城区房管局拥有本案公开信息内容；4、西城区房屋管理局[2017]第61号登记回执，证明原告马晓光在法定期限内进行诉讼。被告西城区房管局对原告马晓光出示的证据材料1、4无异议；2证明目的不认可；3真实性不认可。被告西城区房管局辩称，认为受理原告马晓光的政府信息公开申请及作出被诉答复的行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告马晓光的诉讼请求。为证明被诉答复书的合法性，被告西城区房管局在答辩期内向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、《政府信息公开申请表》、身份证复印件，证明原告马晓光于2017年4月17日向被告西城区房管局提出信息公开申请及内容；2、《登记回执》（西城区房屋管理局[2017]第61号），证明被告西城区房管局依法受理了原告马晓光的申请，并出具了回执；3、《政府信息公开转办单》；4、《关于马晓光申请政府信息公开事》；证据材料3、4证明被告西城区房管局对原告马晓光申请的政府信息进行必要的查找、核实工作；5、被诉答复及送达回执；证明被告西城区房管局依法作出被诉答复且送达原告马晓光。原告马晓光对被告西城区房管局出示的证据材料1、2、5真实性认可，3、4真实性、合法性、关联性及证据目的不认可。被告西城区房管局在答辩期内向本院提交并当庭出示了法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对上述证据材料认定如下：原告马晓光、被告西城区房管局提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2017年4月17日，被告西城区房管局收到原告马晓光提出的政府信息公开申请，于当日出具《登记回执》，并送达原告马晓光。经查找没有找到原告马晓光申请的信息。2017年5月9日，被告西城区房管局制作了被诉答复并当面送达原告马晓光。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告马晓光有权因自身需要，向被告西城区房管局申请获取相关的政府信息。被告西城区房管局亦有权根据该条例关于政府信息公开的方式、程序等事项的规定作出具体行政行为。本案中，原告马晓光认可被告西城区房管局具有作出被诉答复的行政职权，亦认可被告西城区房管局收到其政府信息公开申请后履行了登记、作出答复、送达等相关程序。被告西城区房管局经过查找没有找到原告马晓光所申请的信息，其做出的上述行政行为职责明确，处理并无不当。原告马晓光的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告马晓光的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马晓光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张京颖二〇一七年七月二十四日书 记 员  许 赫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0430民初5320号原告张某，男，1942年5月10日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市。被告李某，男，汉族，市民，住赤峰市。本院在审理原告张某诉被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员张仲德二0一七年七月二十日书记员夏安然
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执808号申请执行人韩丽，女。被执行人计永利，男。被执行人于莲莲，女。申请执行人韩丽与被执行人计永利、于莲莲民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2401民初136号民事判决书，于2017年3月28日立案执行。2017年7月4日，申请执行人韩丽向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：终结对本院（2017）��2401民初136号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 潘 帅二〇一七年七月四日书记员 全学哲
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初57号原告成贵连，男，1968年2月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托代理人徐红芳，江苏兴时代律师事务所律师。被告盐城市国土资源局，住所地盐城市毓龙东路59号。法定代表人徐增产，该局局长。委托代理人杭建华，江苏新中一律师事务所律师。委托代理人徐松红，盐城市不动产登记中心政治法规科科长。第三人唐洪明，男，1972年12月5日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托代理人董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。原告成贵连诉被告盐城市国土资源局、第三人唐洪明房屋行政登记一案，本院受理后，在审理过程中，原告成贵连申请撤回起诉。本院认为，原告成贵连在本院审理期间申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告成贵连撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成贵连负担��审 判 长  张爱武代理审判员  宋 君人民陪审员  翟丽维二〇一七年七月五日书 记 员  贾 悦
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0382民初1539号原告：卢国佳，男，1985年12月5日出生，汉族，个体，现住双辽市。委托诉讼代理人：冷伟，双辽市辽北街���律服务所法律工作者。被告：邢宪君，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，现住双辽市。被告：柴金华，男，1965年8月20出生，汉族，农民，现住双辽市。原告卢国佳与被告邢宪君、柴金华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。本案当事人原告卢国佳及其委托诉讼代理人冷伟到庭参加诉讼；被告邢宪君、柴金华经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。卢国佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付化肥款11.2万元及利息21840.00元共计133840.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月4日、3月7日、3月14日被告先后从原告处赊购化��11.2万元，并约定了利息，由被告邢宪君出具欠款协议一份，约定了还款日期。到期后经原告索要未果，故请求法院判令二被告给付化肥款及利息。邢宪君、柴金华无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和事实，本院认定如下：2015年3月4日、3月7日、3月14日被告先后从原告处赊购化肥11.2万元，被告邢宪君出具三张，后原、被告签订欠款协议一份，约定：因被告邢宪君拖欠原告化肥款11.2万元，被告邢宪君从2015年11月30日起按每月0.013元（1分3）利息计算，截止2016年4月1日之前还清货款，如在2016年4月1日未还清货款，原告将向当地法院提起诉讼。双方签订协议后至原告起诉之日，被告邢宪君未偿还货款及利息。另查明邢宪君与柴金华系夫妻。以上事实有原告的陈述及证据在���佐证，本院予以确认。本院认为，邢宪君在原告处购买化肥，并出具欠条，双方买卖事实存在，邢宪君应给付货款。邢宪君与柴金华系夫妻，在夫妻存续期间所欠债务应共同偿还。对原告要求给付利息符合法律规定应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告邢宪君、柴金华于判决生效后10日内给付原告卢国佳货款112000.00元及利息（从2015年11月30日起，按月利息1.3分计算至二被告还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2977元，由被告邢宪君、柴金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  李 平代理审判员  刘晓楠人民陪审员  李殿臣二〇一七年七月二十六日书 记 员  曲娟娟—1—
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初7412号原告：濮阳市怡众物业有限公司，住所地濮阳市玉门路与任丘路交叉口东康平小区物业楼。统一社会信用代码：91410902071356557K。法定代表人：朱双强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭洪涛，该公司员工，联系。被告：唐耀冰，男，成年，住址濮阳市。本院在审理原告濮阳市怡众物业有限公司与被告唐耀冰物业服务合同纠纷一案中，原告濮阳市怡众物业有限公司于2017年7月11日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员  张帆二〇一七年七月十一日书记员  彭璐
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初114号原告：马凤兰，女，1971年1月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：魏伟，江苏堰平律师事务所律师。被告:泰州市姜堰区世界之窗窗业有限公司，统一社会信用代码：91321203MAIMMNTW8T,住所地泰州市姜堰区罗塘街道罗塘东路187号5室。法定代表人：胡宵，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。原告马凤兰诉被告泰州市姜堰区世界之窗窗业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马凤兰委托诉讼代理人魏伟、被告泰州市姜堰区世界之窗窗业有限公司委托诉讼代理人缪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年11月10日签订的阳光房制作安装合同，被告双倍返还定金共计24000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系姜堰区阳光水郡13栋102号业主。因房屋装修需要，原、被告于2016年11月10日签订阳光房制作安装合同，合同就工程内容、施工要求、工程造价等作出了约定。合同第二条第二款明确规定了铝材壁厚等材料要求，但在施工过程中，原告发现被告的材料远未达到合同的要求，遂要求被告更换相应材料，遭到被告的拒绝。被告泰州市姜堰区世界之窗窗业有限公司辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告方认为被告使用的铝材壁厚没有达到要求合同中对铝材的规格明确主梁壁厚3.0，次梁壁厚2.0，但对于其他的铝材壁厚没有进行约定。根据国家标准GB5237.4-2008铝合金建筑型材标准，对于铝材的壁厚提出指标为1.4正负0.23，本案中，被告仅安装了阳光房立面的铝合金，尚没有安装主梁和次梁，立面的铝材壁厚符合国标和合同约定。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年11月10日，原、被告签订的《阳光房制作安装合同》一份；2、收款收据一份；3、光盘一份；经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，证据1中的合同证明被告的安装没有问题；对证据3有异议，开庭前，原告已放给看过，是原告单方测量的不是专业人士测量的，测量的是否是被告使用的型材无法确定，且数据不准确，即使按照原告所讲壁厚1.2，也符合国标，国标最低标准是1.17。录像中只看出仅安装了阳光房立面，并没有安装主梁和次梁。被告提交了以下证据：安徽高德铝业有限公司建材合格证及重庆市计量质量检测研究院作出的铝合金建筑型材检验被告各一份。经质证，原告认为该证据无法明确指向涉案房屋所使用的建筑材料，原告认为证据与本案不具有关联性。本案经审理认定事实如下：原告马凤兰、被告泰州市姜堰区世界之窗窗业有限公司于2016年11月10日签订《阳光房制作安装合同》一份，原告将位于姜堰区阳光水郡13栋102号门窗的制作承包给被告进行设计和安装，双方对工程内容、施工要求、合同工期、工程量及工程造价、付款方式等进行了约定，原告按约缴纳了定金12000元。在施工过程中，原告发现被告的材料未达到合同中的要求，遂与被告联系，并向被告邮寄律师函，但被告未予理睬。原告向本院提起诉讼。另查明，原告于2016年12月15日通过江苏堰平律师事务所向被告邮寄的律师函，并未送达到被告，该函退回江苏堰平律师事务所。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马凤兰请求判令解除原、被告于2016年11月10日签订的阳光房制作合同，依照法律的有关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告未能提供其向被告发出主张解除合同的通知且已送达给被告。故原告要求被告泰州市姜堰区世界之窗窗业有限公司解除阳光房制作安装合同，并要求被告双倍返还定金共计24000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马凤兰的诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  姚铁林审 判 员  肖立芹人民陪审员  刘 霆二〇一七年七月三十一日书 记 员  顾 云附相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查、核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初21373号原告：重庆海塑建材有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区（齿轮城A区启动区），统一社会信用代码91500222798016131X。法定代表人：吴小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被告：重庆胜盈实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢20-1号，统一社会信用代码91500112060544560E。法定代表人：陈彬涵，该公司总经理。被告：陈彬涵，女，汉族，1981年5月6日生，住重庆市两江新区。原告重庆海塑建材有限公司（下称海塑公司）与被告重庆胜盈实业有限公司（下称胜盈公司）、陈彬涵买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由本院代理审判员宗耀独任审判，适用简易程序公开进行了审理。原告海塑公司的委托诉讼代理人牟瑞勋到庭参加了诉讼，被告胜盈公司、陈彬涵经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告海塑公司诉称：2013年10月22日，海塑公司与胜盈公司签订了《塑钢型材供货合同》，约定由海塑公司向胜盈公司供应塑钢型材，海塑公司如约供货后，胜盈公司未按约定支付货款。原告多次催收未果，现诉至法院请求判令：（一）被告胜盈公司支付原告货款422853元，并支付违约金（以尚欠货款本金为基数，从2016年2月6日起按月利率2%计算至货款付清之日止，利随本清）；（二）被告陈彬涵对被告胜盈公司上述债务承担连带清偿责任；（三）二被告承担本案诉讼费。被告胜盈公司、陈彬涵未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月22日，海塑公司与胜盈公司签订《塑钢型材供货合同》，约定由海塑公司向胜盈公司供应门窗用“未增塑聚氯乙烯（PVC-U）”型材，同时双方约定若胜盈公司有任何一次未按本合同的时间、金额支付货款，则每逾期1日按欠款总额的千分之一承担违约金。合同签订后，海塑公司如约履行了供货义务，但胜盈公司未按约定付款。海塑公司（供方）与胜盈公司（购买方）、陈彬涵（担保方）于2015年8月17日签订《偿还货款协议书》，确认胜盈公司尚欠海塑公司货款542853.38元，并约定：本协议签订时胜盈公司支付海塑公司货款2万元，剩余货款从2015年8月起，由胜盈公司从本协议签订起每三个月向海塑公司支付货款10万元，直至付清所有货款，若胜盈公司有任何一次未按前述约定支付货款，则海塑公司有权请求胜盈公司支付余下的全部货款；陈彬涵自愿为胜盈公司偿还海塑公司的货款承担不可撤销的连带担保责任，担保范围包括货款本金、违约金及诉讼费，担保期限为货款付清为止。庭审中，海塑公司称胜盈公司于签订《偿还货款协议书》后共支付12万元（分别为：2015年8月17日支付2万元，2015年12月10日支付5万元，2016年2月5日支付5万元），尚有422853元货款未支付。另，海塑公司称被告最后一次付款时间是在2016年2月5日，故诉请被告自2016年2月6日起支付违约金，并自愿调整违约金的计算标准为：以尚欠货款本金为基数，从2016年2月6日起按月利率2%计算至货款付清之日止。以上事实，有《塑钢型材供货合同》、《送货单》、《偿还货款协议书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为：原、被告签订的《塑钢型材供货合同》、《偿还货款协议书》系合同各方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，签约各方均应遵守。买卖合同签订后，原告海塑公司如约向被告胜盈公司供货，但胜盈公司未按约定付款，理应承担违约责任。原告海塑公司诉请被告胜盈公司支付剩余货款422853元，并支付违约金（以尚欠货款本金为基数，从2016年2月6日起按月利率2%计算至货款付清之日止），符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告陈彬涵自愿为被告胜盈公司的上述债务承担担保责任，且原告海塑公司在该担保承诺有效期内向其主张担保责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告胜盈公司、陈彬涵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理，并依法在查明案件事实后作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆胜盈实业有限公司支付原告重庆海塑建材有限公司货款422853元，并支付违约金（以货款本金422853元为基数，从2016年2月6日起按月利率2%计算至货款付清之日止，利随本清）；二、被告陈彬涵对被告重庆胜盈实业有限公司上述第一项债务向原告重庆海塑建材有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3822元，由被告重庆胜盈实业有限公司、陈彬涵负担（此款原告已预交，由二被告连同货款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  宗耀二〇一七年七月二十二日书 记 员  李丹
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6108号之一申请执行人：佛山市南海区富耀纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百东村委会新百乐路边。法定代表人：吴绍昌。被执行人：佛山市顺德区柏谷纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区富安牛仔布匹城38号D座106。法定代表人：刘信会。原告佛山市南海区富耀纺织有限公司与被告佛山市顺德区柏谷纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0606民初1079号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人佛山市顺德区柏谷纺织品有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区富耀纺织有限公司支付货款147244.3元及其利息，并承担案件受理费1622.44元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，嗣后，双方当事人于2017年7月6日达成执行和解协议，约定分期支付，被执行人承诺所欠款项于从2018年12月30日前向申请执行人清偿完毕（每月不少于清偿10000元）。本案未执行标的为148866.74元（按和解协议计算）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6108号案终结本次执行。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二○二○一七年七月二十四日书记员 欧阳家欣
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0113行初31号原告贵阳置瑞投资有限公司，现住所地贵阳市花溪区西南环线110号。法定代表人王喜平，董事长。委托代理人袁亮，江苏六典律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人王学茂，江苏六典律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区房屋征收管理局，住所地贵阳市南明区朝钢路1号。法定代表人朱戬，局长。委托代理人唐洪，贵阳市南明区征收管理局工作人员。代理权限：特别代理。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区住房和城乡建设局，住所地贵阳市南明区兴隆西巷152号。法定代表人徐春波，局长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告贵阳置瑞投资有限公司（以下简称“置瑞投资公司”）诉被告贵阳市南明区房屋征收管理局（以下简称“南明区征收局”）、贵阳市南明区住房和城乡建设局（以下简称“南明区住建局”）城乡建设行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告置瑞投资公司诉称，原告于2009年2月17日依法获得位于贵阳市花溪大道北段39号1栋1号至7号房的产权证。2013年11月8日，贵阳市南明区人民政府作出南府发（2013）62号《南明区人民政府关于贵阳市南明区星云家电城棚户区改造项目房屋征收的决定》，并发布南府发（2013）63号征收公告。征收公告中确定南明区住建局为房屋征收部门，南明区征收局为房屋征收实施单位。原告所有的上述房屋亦被纳入此次征收范围。2013年12月30日，贵州众品建筑物拆除有限公司被南明区征收局确定为该改造项目房屋拆除工程的成交人。2014年9月，原告发现其所有的上述房屋外围被铁皮围封且存在损坏、强拆的迹象。为此原告向南明区征收局发出《工作联系函》，要求南明区征收局确保原告上述房屋的安全。2014年10月10日，南明区征收局回函称“外围用铁皮围挡等情况均系贵阳五金交电化工总公司自身行为”，但同时又委托贵州众品建筑物拆除有限公司对与原告房屋所属同一幢楼的2至7层实施拆除，从而导致原告1层房屋毁损。原告认为涉案房屋属于砖混结构的老楼，拆除2至7层房屋必然会损毁1层房屋，原告已在拆除前要求南明区征收局确保1层房屋安全，但南明区征收局并未委托专业机构对拆除2层至7层房屋对1层房屋的临川进行安全评估，亦未采取任何保护性措施，反而对2至7层进行破坏性拆除，直接导致原告1层房屋毁损。虽然具体实施拆除工作的是贵州众品建筑物拆除有限公司，但该公司系南明区征收局聘请的第三方机构，其作出的拆除行为属于南明区征收局实施的行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条，南明区住建局作为房屋征收部门对作为房屋征收实施单位的南明区征收局实施的房屋征收行为负责监督，并对其行为后果应承担法律责任。综上，原告认为被告拆除位于贵阳市花溪大道北段39号2至7层房屋导致原告1屋房屋毁损的行为违法，故向法院提起诉讼请求：确认被告拆除位于贵阳市花溪大道北段39号2至7层房屋导致原告1屋房屋毁损的行为违法。经审理查明，原告置瑞投资公司在2015年4月1日，以南明区征收局为被告，向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，诉请“依法确认被告的侵权行为导致原告所有的位于贵阳市××大道北段××面积667.48平方米的商业用房被违法损毁、拆除”。贵阳市南明区人民法院经审理后作出（2015）南行初字第11号行政判决书，判决驳回原告置瑞投资公司的诉讼请求。原告置瑞投资公司不服，提起上诉。贵阳市中级人民法院经审理后作出（2016）黔01行终128号行政裁定书，裁定：撤销原审判决，驳回置瑞投资公司的起诉。原告置瑞投资公司仍不服，提起申诉。贵州省高级人民法院经审查后作出（2016）黔行申332号行政裁定书，裁定驳回贵阳置瑞投资公司的再审申请。本院认为，本案原告的诉请为“确认被告拆除位于贵阳市花溪大道北段39号2至7层房屋导致原告1屋房屋毁损的行为违法”。原告置瑞投资公司在2015年向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼时的诉请为“依法确认被告的侵权行为导致原告所有的位于贵阳市××大道北段××面积667.48平方米的商业用房被违法损毁、拆除”。从这两个诉请来看，虽然表述方式不同，但两个诉讼均是指向拆除位于贵阳市花溪大道北段39号2至7层房屋导致原告置瑞投资公司房屋损毁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，置瑞投资公司提起的前一诉讼，经法院审理且终审裁判与现已生效，故原告置瑞投资公司此次向本院提起行政起诉，属重复起诉，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的;……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告贵阳置瑞投资有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判长  赵永明审判员  李 妤审判员  罗仕成二〇一七年七月二十七日书记员  罗祥秋
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初203号原告：南康区永鑫轩海绵经营部，经营场所：赣州市南康区龙岭镇新市民公寓旁。经营者：伍玉梅，女，1969年10月9日生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师。被告：钟华清，男，1970年10月6日生，汉族，江西省赣州市人。被告：卢桂莲，女，1969年8月24日生，汉族，江西省赣州市人。原告南康区永鑫轩海绵经营部与被告钟华清、卢桂莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈建军、被告钟华清、卢桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款237212.5元，并自2017年1月6日起至还清欠款之日止按月利率5‰计付逾期利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：多年来，被告一直向原告购买海绵，但仅支付了部分货款，2016年12月29日，经原告与被告钟华清结算，至结算之日止，被告共欠原告货款237212.5元。二被告于2016年12月6日办理了离婚登记，但上述所欠货款系在二被告婚姻关系存续期间发生，应属共同债务。被告钟华清辩称，原告诉称是事实。被告卢桂莲辩称，其对原告与被告钟华清之间的生意往来完全不知情，被告卢桂莲不认识原告，也没有参与被告钟华清的经营，本案所涉货款不属夫妻共同债务，且二被告在离婚协议中已将婚前所有债务明确由被告钟华清个人负责。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、飞鸽欠款单、销售单、离婚登记审查处理表作为证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟华清在原告处购买海绵，经双方于2016年12月29日结算，被告钟华清共欠原告2016年8月1日前货款237212.5元，并由被告钟华清立下“飞鸽欠款单”为证。另查明，上述货款发生时，二被告为夫妻关系，后二被告于2016年12月6日登记离婚，离婚时二被告签订协议书约定：离婚前被告钟华清经营的飞鸽家具有限公司所有材料款由男方负责偿还……。本院认为，原告与被告钟华清签订的买卖合同合法有效，原告向被告交付了货物，被告钟华清应支付相应价款。针对支付欠款利息的问题，因原、被告双方未就此作出约定，故不应予以支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，涉案货款发生在二被告离婚时间之前，故应属夫妻共同债务，二被告签订的离婚协议书不具有对抗第三人的效力。综上，对原告要求二被告支付货款237212.5的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告钟华清、卢桂莲于本判决生效后十日内支付原告南康区永鑫轩海绵经营部货款237212.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元，财产保全费1770元，二项合计6628元，由被告钟华清、卢桂莲共同负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  易春华二〇一七年七月二十六日代理书记员  罗 莉
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行终139号上诉人（原审被告）青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。法定代表人金玮，局长。委托代理人李松江，山东九州天衡律师事务所律师。委托代理人田春雨，该局工作人员。被上诉人（原审原告）李新甫，男，1982年10月5日出生，回族，住青州市。被上诉人（原审原告）刘正林，男，1963年7月23日出生，回族，住青州市。被上诉人（原审原告）赵长江，男，1961年10月16日出生，汉族，住青州市。上诉人青州市国土资源局因李新甫、刘正林、赵长江诉其政府信息公开一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2017）鲁0781行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：原告李新甫、刘正林、赵长江系青州市云门山办事处南房村居民，于2017年1月3日向被告寄交政府信息公开申请表，申请公开“使用南房社区原村址建设南房社区居民安置楼的事实依据和法律依据。”2017年1月4日，被告受理了三原告的政府信息公开申请；2017年1月17日被告向三原告作出答复，内容为原告申请的信息不属于公开的政府信息。一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。”因此，申请公开的政府信息应当是具体的、现有的政府信息。原告申请被告公开“使用南房社区原村址建设南房社区居民安置楼的事实依据和法律依据”系概括性表述，申请公开的政府信息内容不明确。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，虽然原告申请的信息内容不明确，但被告认定原告申请的信息不属于政府信息缺乏法律依据。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告青州市国土资源局于2017年1月17日向原告作出的（2017）第2号《政府信息公开告知书》；二、责令青州市国土资源局在法定期限内对李新甫、刘正林、赵长江提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告承担。上诉人青州市国土资源局不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人向上诉人申请公开的“使用南房社区原村址建设南房社区居民安置楼的事实依据和法律依据”，不符合《政府信息公开条例》第二条规定的信息应“以一定形式记录、保存”这一形式要件；安置区的建设是一个系统工程，涉及不同部门的不同行政行为，被上诉人申请的内容也不是上诉人现有的信息。基于以上两方面，被上诉人申请的信息不属于政府信息，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李新甫、刘正林、赵长江在二审中未提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了《二审行政案件诉讼要素表》，均没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据该条规定，对于申请内容不明确的政府信息公开申请，受理的行政机关应当告知信息公开申请人作出更改、补充，待申请人明确其申请公开的信息后针对其申请适用该条前三项的规定分别作出答复。本案中，如上诉人所言，社区居民安置楼建设过程会涉及不同部门的不同行政行为，正基于此，对于三被上诉人在信息公开申请中所提的“使用南房社区原村址建设南房社区居民安置楼的事实依据和法律依据”这一内容不明确、表述不具体的信息公开申请，上诉人理应告知被上诉人进一步更改、补充以确定其申请公开的信息后，有针对性地再行作出答复，而不应迳行作出“其申请的信息不属于公开的政府信息”的答复，故一审判决撤销被诉信息公开答复并判令上诉人重新作出答复并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青州市国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长  卢卫国审判员  孔祥慧审判员  李长明二〇一七年七月三十一日书记员  徐 铭
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0502民初2号原告：天水市秦州区房地产管理局，住所地：天水市秦州区。法定代表人：魏志扬，该局局长。委托诉讼代理人：柴君，甘肃法茂律师事务所律师。被告：翟丙张，男，汉族，原住陕西省宝鸡市渭滨区，现下落不明。原告天水市秦州区房地产管理局（以下简称区房管局）与被告翟丙张房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告天水市秦州区房地产管理局委托诉讼代理人柴君到庭参加诉讼，被告翟丙张经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天水市秦州区房地产管理局向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的房屋租赁关系;2.判令被告返还原告管理的位于天水市秦州区新华路1号的商铺；3.判令被告按每年7200元的标准给付自2014年1月1日起计算至返还商铺之日止的租金；4.判令由被告承担本案的公告费560元。事实和理由：2012年1月1日，被告与天水市秦州区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）签订房屋租赁合同，合同约定区住建局将坐落在本区新华路1号商铺1间租赁给被告，租赁期限从2012年1月1日起至2013年1月1日止，年租金7200元。租赁期满后，区住建局与被告达成口头协议，约定年租金7200元，租赁期一年。期满后，区住建局不再将该商铺租赁给被告，要求被告腾退，但被告置之不理。2014年5月，天水市秦州区人民政府决定对全区国有经营性铺面进行清查，将该商铺移交给原告经营管理。之后，原告与被告就腾房事宜多次进行协商未果，故状诉到院，请求依法处理。翟丙张未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋租赁合同1份，拟证明区住建局与被告签订房屋租赁合同，将涉案商铺租赁于被告，2012年度租金为7200元的事实；2.天水市秦州区国有资产管理局（以下简称区国资局）出具的证明1份，拟证明涉案商铺为国有资产，由原告负责经营管理的事实；3.秦政办（2014）82号文件及附件秦州区行政事业单位经营性房产统一经营管理实施方案、区直单位房产对外出租（租借）明细表1份，拟证明涉案商铺的产权由区国资局进行所有权登记管理，由原告负责市场化经营，2013年度租金为7200元的事实。对上述证据经本院审查，复印件与原件核对无异。本院认为，原告提供的证据来源合法，证据间相互关联，能形成证据链证明区住建局与被告于2012年1月1日签订了房屋租赁合同，2012、2013年度租金为7200元，2014年5月，经区政府批准，由原告对涉案商铺统一进行市场化经营管理的事实。综上，对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，被告与区住建局签订房屋租赁合同，合同约定：区住建局将坐落在本区新华路1号商铺1间（计租面积26.9m2）租赁给被告，租赁期限从2012年1月1日起至2013年1月1日止；年租金7200元，合同签订之日由被告一次性给付给区住建局；签订合同时，被告向区建设局缴纳保证金500元，约定待合同终止验房无误时全额退还。租赁期满后，双方没有再签订书面租赁合同，口头协议由被告继续租赁该商铺，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，约定年租金7200元。在口头约定的租赁期内，被告按约向区住建局缴纳了2013年度租金。2014年1月1日口头约定的租赁期满，区住建局要求解除租赁关系，但被告拒绝并拒不返还租赁商铺。2014年5月，经天水市秦州区人民政府研究决定，由区国资局对全区行政事业单位经营性房产和闲置房产进行所有权登记管理，由原告负责对各单位移交的经营性房产进行统一市场化经营。2014年6月，原告组织工作人员对该商铺进行清查时发现，被告既不返还承租的商铺也不按期缴纳相应租金。之后，原、被告就解除房屋租赁关系进行了多次协商但没有达成合意。2015年，被告将商铺关闭后下落不明。另查明，本案因公告送达相关法律文书，产生公告费560元。本院认为，区住建局与被告签订的房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，双方只是口头约定但并未续签书面合同，且实际租赁期限超过6个月，应视为不定期租赁。对于不定期租赁，出租人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告在实际经营管理该商铺之后，曾就解除双方的租赁关系多次与被告进行协商，并给予其充分的准备时间，但被告拒不返还商铺，且不履行支付租金的主要义务，故对原告要求解除与被告的房屋租赁关系和返还其管理的位于天水市秦州区新华路1号的商铺的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按每年7200元的标准给付自2014年1月1日起计算至返还商铺之日止的租金的诉讼请求，本院认为，既然被告不同意解除租赁关系，且已实际占有使用该商铺，就应承担租赁期内的相应租金，故对该项诉讼请求本院予以支持。原告在诉讼中为实现其债权支出公告费560元，故对原告要求被告承担公告费的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告在承租期内拒不支付租金已构成违约，原告有权解除双方租赁关系，要求被告返还房屋并向其支付相关费用。被告经公告送达拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告天水市房地产管理局与被告翟丙张之间的房屋租赁关系；二、被告翟丙张应于本判决生效之日起10日内返还原告天水市秦州区房地产管理局管理的位于天水市秦州区新华路1号的商铺；三、被告翟丙张应于本判决生效之日起10日内按每年7200元的标准支付原告天水市秦州区房地产管理局自2014年1月1日起至返还商铺时止的费用；四、被告翟丙张负担本案公告费560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告翟丙张负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 长  赵青霞代理审判员  马 冰人民陪审员  王 宠二〇一七年七月二十七日书 记 员  张婉琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初6947号原告：秦雪梅，女，1971年1月2日出生，户籍地北京市昌平区。原告：王月，女，1994年10月6日出生，户籍地北京市昌平区。被告：王新刚，男，1967年2月4日出生，户籍地北京市昌平区。原告秦雪梅、王月与被告王新刚相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦雪梅、王月，被告王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦雪梅、王月向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法停止侵害、拆除房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经贵法院判定位于北京市昌平区某113号院内南侧二层楼房，一二层楼梯西侧所有房间归秦雪梅所有，一层楼梯东侧南向房间归王月所有，一层楼梯东侧北向房屋归王心容所有，二层楼梯东侧所有房屋归王新刚所有，一二层楼梯由秦雪梅、王月、王新刚、王心容共同使用。秦雪梅对一二层楼梯有十六分之三份额所有权，王月对一二层楼梯有十六分之七份额所有权。2017年3月，被告王新刚未在未经任何相关部门审批和未经过原告允许的情况下，在其楼顶上非法违章建房。113号院南侧楼房是2002年王新强申请与秦雪梅共同翻建的，距今已有15年之久，当年翻建打的地基是两层的地基，现在被告在上面加盖三层，给原告家的财产及人身安全造成了严重的威胁，原告不敢在其下面房内居住。由于楼顶地面防水因施工遭到破坏，造成原告的楼顶下雨天无法排水，致使原告无论在生活上和人身安全上都受到了极大影响，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。王新刚辩称，我加盖房屋期间已经进行了加固，不存在安全隐患，所建的第三层房屋就占用了我自己东侧房屋上面的部分，总共两间已经建好了。本院经审理认定事实如下：王新刚系案外人王新强之兄，王新强与秦雪梅系夫妻，王月系王新强与秦雪梅之女，2013年10月14日，北京市昌平区人民法院作出（2013）昌民特字第12888号民事判决书，宣告王新强死亡。2002年3月20日，王新强向北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会申请在北京市昌平区某113号院建房，后因析产继承纠纷，秦雪梅及王月诉至本院，本院（2014）昌民初字第03049号民事判决书判决北京市昌平区某113号院北侧房屋归王新刚及其妻李桂英所有，南侧二层楼房、一二层楼梯西侧所有房间归秦雪梅所有，一层楼梯东侧南向房间归王月所有，一层楼梯东侧北向房屋归王新刚与王新强之妹王心容所有，二层楼梯东侧所有房屋归王新刚所有，一二层楼梯由秦雪梅、王月、王新刚、王心容共同使用。后秦雪梅及王月不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第09371号民事判决书，判决驳回秦雪梅、王月的上诉请求，维持原判。2017年王新刚在北京市昌平区某113号院南侧楼房二层之上加盖第三层房屋。秦雪梅、王月称加建行为对其人身及财产安全造成了严重威胁，并称王新刚在建房过程中将二层楼顶的防水设施损坏，导致楼顶排水不畅。王新刚称113号院一层楼梯东侧北向房屋是其与妹妹王心容所有，二层楼梯东侧所有房屋均归其所有，其已经得王心容同意在东侧房屋上加盖第三层，无需经得秦雪梅及王月的同意，且其加盖房屋时使用的是混凝土，已经采取了加固措施，不会造成安全隐患，虽然其在建房时损坏了二层楼顶的防水设施，但房屋建成后其对防水设施进行了重修。本院现场勘验过程中查明，北京市昌平区某113号院南侧房屋二层楼顶中间部分较高，南北两侧低凹，且排水管道损坏，二层东侧房屋之上又加建了房屋2间。王新刚称其为使积水向西侧排出所以建房时使二层楼顶中间高西侧低，至于排水管道以前就是坏的。以上事实，有（2014）昌民初字第03049号民事判决书、（2014）一中民终字第09371号民事判决书、建房用地申请审批表、照片、现场勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，秦雪梅、王月以加建的三层房屋对安全造成威胁为由要求王新刚拆除，但并无相应证据证明加建行为对楼房安全造成威胁，经本院释明，秦雪梅、王月亦不申请对加建的三层房屋是否存在安全隐患进行鉴定，因此对秦雪梅、王月的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回秦雪梅、王月的诉讼请求。案件受理费70元，由秦雪梅、王月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄莹二〇一七年七月二十五日书记员  李霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6016号原告：安徽东联建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区武夷山路石城工业园。法定代表人：张云风，执行董事。委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。被告：李林，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县。原告安徽东联建筑劳务有限公司（以下简称东联劳务公司）与被告李林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东联劳务公司之委托诉讼代理人郝宽庆到庭参加了诉讼，被告李林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东联劳务公司向本院提出诉讼请求：1.李林向东联劳务公司返还多支付的工程款385172.3元；由李林承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2016年7月11日，双方签订了《安徽东联建筑劳务有限公司钢筋施工班组分项定额承包施工协议书》，约定由李林承包位于北京市海淀区西三旗新馨苑住宅区38#、39#、40#、车库的钢筋分项施工任务，并约定了承包单价计算方式。施工期间，李林以借支方式多次从东联劳务公司领取款项共计2151649元，东联公司为其代扣代缴13990元。2017年1月16日，李林单方提出终止协议。根据经双方确认的李林完成的工程量计算，东联劳务公司应付款为1780466.7元，李林实际多领取了385172.3元，其应当退还该笔款项。李林未作答辩。东联劳务公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《安徽东联建筑劳务有限公司钢筋施工班组分项定额承包施工协议书》；2.《报告》；3.《李林钢筋班组在新馨苑居住区664地块住宅及配套工程项目（北区）工地完成工程量》、《后台加工好的没绑扎》；4.《劳务队工程领取单》、《班组借支》、《李林借支单》。本院对东联劳务公司提交的证据的认证为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，东联劳务公司（甲方）与李林（乙方）签订《安徽东联建筑劳务有限公司钢筋施工班组分项定额承包施工协议书》（以下简称《承包施工协议书》），约定由李林承包东联劳务公司分包施工的新馨苑住宅区664地块住宅项目（北区）工程中的38#、39#、40#、车库钢筋工程分项工程任务，承包单价为：按实际工程量的地下车库为590元/吨、按建筑面积的主楼地上地下为54元/平方米。2017年1月16日，李林向东联劳务公司出具《报告》，内容为：“我李林与东联劳务公司签订的《承包施工协议书》，截止目前已施工的部位如下：1、38#、39#楼±0.000m及以下全部完成；2、40#楼完成到地下二层墙体；3、车库3、4、5段地下二层顶板完毕（除4#变电室）；4、车库1段地下三层顶板完毕；5、车库2段施工到地下二层顶板（顶板钢筋未绑，只绑扎顶板框架梁且1#变电室未做）。因我自身原因无法履行协议，现提出终止协议。”2017年1月18日，双方签署《李林钢筋班组在新馨苑居住区664地块住宅及配套工程项目（北区）工地完成工程量》（以下简称《工地完成工程量》），内容为：“地下车库完成吨位：2182.929吨；38#楼建筑面积：3247㎡，完成吨位566.874吨；39#楼建筑面积：3269㎡，完成吨位562.582吨；40#楼建筑面积：2243㎡，完成吨位406.34吨。塔吊基础完成吨位：24吨。共计：3742.725吨。以上工程量双方已确认无异议。”同日，双方还签订了《后台加工好的没绑扎》，内容为：“40#地下二层顶板量：13.5t,5段地下一层垟体量：11t，2段车库梁的部份：47×40%＝18.8t,1段地下二层垟体量：45×70%＝31.5t,1段地下二层顶板上的暗梁量：56.5×60%＝33.9t，1段地下二层板筋部份量：90×15%＝13.5t，合计：122.2t×160元/T＝19552元。”另查，在2016年10月13日至2017年1月18日期间，东联劳务公司以借支方式共向李林支付2151649元。庭审中，东联劳务公司还主张为李林代扣代缴13990元，用于安全和质量罚款、工人培训、安全帽和工作服支出，但其未就此向本院提交相应证据，同时其主张《工地完成工程量》中的“塔吊”部分不计入已完成的工程量。本院认为，依法成立的合同受法律保护。现李林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据查明的证据和事实依法裁判。本案中，根据本案查实的证据，可以确认东联劳务公司和李林已就本案所涉工程的工程量进行了结算。现东联劳务公司虽主张《工地完成工程量》中的“塔吊”部分不计入已完成的工程量，但其该项主张缺乏相应证据佐证，故本院对其该项主张不予采信，即“塔吊”部分仍应计入已完成的工程量中。现双方在《承包施工协议书》中未明确约定“塔吊”的单价计算方式，但因双方确认的该工程量的计量单位为“吨”，故相应单价按双方《承包施工协议书》中确定的每吨590元标准为宜。因此，基于《承包施工协议书》、《工地完成工程量》、《后台加工好的没绑扎》的约定内容，其应向李林支付的工程款总额为1794626.11元。李林已实际自东联劳务公司领取的工程款总额为2151649元，超过了东联劳务公司应向其支付的工程款，超过部分应当予以退还。此外，东联劳务公司虽主张还为李林代扣代缴了13990元，但因其该项主张缺乏证据支持，本院不予采信。因此，李林应向东联劳务公司退还的工程款总额为357022.89元。综上，对于东联劳务公司的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李林于本判决生效后七日内向安徽东联建筑劳务有限公司返还工程款357022.89元；二、驳回安徽东联建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078元，由安徽东联建筑劳务有限公司负担423元，已交纳；由李林负担6655元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由李林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  孙志坚人民陪审员  贾玉英二〇一七年七月二十日书 记 员  刘小妹
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢314号申请执行人：荣建军，男，1976年8月1日生，汉族，住桓台县。被执行人：李方梁，男，1977年7月8日生，汉族，住淄博市张店区。被执行人：李树平，男，1956年11月12日生，汉族，住桓台县。被执行人：付建辉，男，1953年7月7日生，汉族，住桓台县。被执行人：宋志萍，女，1966年11月30日生，汉族，住桓台县。被执行人：李清梅，女，1966年3月3日生，汉族，住桓台县。被执行人：李相阁，男，1974年6月20日生，汉族，住桓台县。荣建军与李方梁、李树平、付建辉、宋志萍、李清梅、李相阁民间借贷纠纷一案，桓台县人民法院（2013）桓民初字第1358号民事判决书已经发生法律效力。因李方梁、李树平、付建辉、宋志萍、李清梅、李相阁民未履行生效法律文书确定的义务，荣建军于2017年7月19日向本院申请恢复执行。本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：桓台县人民法院（2013）桓民初字第1358号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  伊护国二〇一七年七月十九日书记员  陈 帅
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初2911号原告：张金山，男，1963年5月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：郭东海，男，1947年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。原告张金山与被告郭东海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告张金山、被告郭东海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资款34000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告家建二层楼房，由原告召集工人为其建造。2016年11月9日房屋建成后，经双方结账，被告共欠原告工资款80000元。当日经原、被告及马生荣（音）、郭水高（音）、王世顺（音）（此三人皆为此次建房原告召集的工人）协商，由被告郭东海直接向马生荣支付工资30000元，向郭水高支付工资16000元，向王世顺支付工资14000元，向原告张金山支付工资20000元，并向原告出具欠条1份，载明“下欠张金山贰万元整，1年后来拿”。后因被告拒绝支付王世顺的工资14000元，王世顺向原告索要工资，原告在支付王世顺的工资后，于2017年1月26日与马生荣、郭水高一起向被告索要工资款，被告于当日向原告出具1张金额为14000元的欠条，向马生荣出具1张金额为30000元的欠条，向郭水高出具1张金额为16000元的欠条。此后，因被告未能及时给付原告工资款34000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告郭东海辩称，原告为我家建房，我出具两张欠条情况属实。但2017年1月26日的金额为14000元的欠条是原告逼我打的。原告主张截止2016年11月9日我欠他工资款80000元不属实，按照我和原告于2016年4月25日签订的工程协议，约定由原告包工包料及水电安装，除了门窗以外工程总价款为183600元，我给付原告现金140000余元，代原告给付部分货款20000多元，合计160000余元，尚欠原告工资款20000元。当时双方结账之后我没钱给，故我于当日向原告出具了1张金额为20000的欠条。2016年腊月二十六、七（阳历2017年1月26日）的时候，原告带着5、6个人（包括马生荣、郭水高）到我家来，胁迫我向原告出具了1张14000元的欠条，向马生荣出具了1张30000元的欠条，向郭水高出具了1张16000元的欠条。2017年1月27日早上，原告又来找我要钱，我要打电话报警，原告就逃跑了。2016年11月9日我向原告出具欠条时，因我的房子还没完全建好，工程还没完工，故约定原告1年后来拿钱，但现在原告不接我电话，亦未将我的房子建好，故双方的约定无效，只要原告将我的房子全部建好，该给原告多少钱我就给多少钱。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告张金山与被告郭东海签订了工程协议1份，双方约定了郭东海将其位于宜陵镇南陵社区庄坝组26号的房屋发包给张金山施工；承包方式为包工包料，瓦、木、钢、水、电（门窗除外）；承包范围为住宅东西长10.8米，南北10.9米，2层楼，3层周围砌1米高左右，计241平方米（按实际平房结算）；承包价格为按每平方680元计算（含瓦、木、钢、水、电）等内容。2016年11月9日，经结账，被告共欠原告工资款80000元。当日经原、被告及马生荣（音）、郭水高（音）、王世顺（音）（此三人皆为此次建房原告召集的工人）协商，由被告郭东海直接向马生荣支付工资30000元，向郭水高支付工资16000元，向王世顺支付工资14000元，向原告张金山支付工资20000元，并由被告向原告出具欠条1份，载明“下欠张金山贰万元整，1年后来拿”。后因被告拒绝支付王世顺的工资14000元，王世顺向原告索要，原告在支付王世顺的工资后，于2017年1月26日与马生荣、郭水高一起向被告索要款项，被告于当日向马生荣出具1张金额为30000元的欠条，向郭水高出具1张金额为16000元的欠条，向原告出具1张金额为14000元的欠条，载明“下欠张金山人民币壹万肆仟元整”。此后，因被告未能及时给付原告款项，经原告多次催要未果，故诉至法院。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的欠条、被告提供的工程协议在卷佐证，本院予以确认。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告下欠原告工资的事实有2张欠条为证，被告拖欠工资，拒不给付，与法不合，故对原告要求被告给付工资34000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告认为原告提供的金额为14000元的欠条系原告逼迫其出具的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。对于被告认为应当按照双方所签订的工程协议的约定计算工程款，其实际仅欠原告工程款20000元，且出具欠条时工程尚未完工，仍需原告履行建造义务，故双方约定该款项于2017年11月9日后支付的抗辩意见，因原、被告已经进行了结算，该结算不违反法律的相关规定，应视为双方对工程协议的变更，被告应当按照结算后的数额向原告支付工程款；因被告未能按照约定履行支付王世顺工资的义务，原告要求被告全额支付剩余工资34000元符合法律规定，本院依法予以支持，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告郭东海于本判决生效之日起十日内给付原告张金山工资34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计325元，由被告郭东海负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  胡买梅二〇一七年七月十九日书 记 员  王 月