天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初8075号原告：张改玲，女，1978年3月15日出生，汉族，无业，住天津市河北区。委托诉讼代理人:刘新宇，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王玉良，男，1972年1月27日出生，汉族，无业，住天津市河北区。被告：天津市汇川市场管理有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路（摩托车市场旁）。法定代表人：周仲臣，董事长。委托诉讼代理人：王皙，男，1975年11月21日出生，汉族，该公司策划部经理，住天津市河北区。被告：天津天昊集团有限公司，住所地天津市北辰区天广路68号。法定代表人：周富义。董事长。委托诉讼代理人：刘骏，天津君荐律师事务所律师。原告张改玲与被告天津市汇川市场管理有限公司（以下简称汇川公司）、天津天昊集团有限公司（以下简称天昊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张改玲的委托诉讼代理人刘新宇，被告汇川公司的委托诉讼代理人王皙，被告天昊公司的委托诉讼代理人刘骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张改玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带恢复原告租赁的铺位Bb-1029原状，并连带返还原告房屋内所有物品（货物及办公用品，价值6万元）；2.判令二被告连带赔偿原告的经济损失（租金19380元，保证金押金2000元，电表押金400元、装修损失15000元），构成犯罪的，请求依法移交公安机关处理；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年，案外人天津市蓝海商贸有限公司（以下简称蓝海公司）以其所有的蓝海商贸城对外发布租赁要约。2010年6月1日，原告与蓝海公司签订《蓝海商贸城商铺租赁合同》，双方约定：租期1年，一次性交纳一年商铺租金19380元、保证金2000元、电表押金400元。原告依约交纳租金并进场营业。按照双方约定，蓝海商贸城入驻率达到80%才计租，但蓝海商贸城一直未达到80%的入驻率，商户寥寥无几。因蓝海公司拖欠天昊公司租金，双方签订协议，蓝海公司将蓝海商贸城反租给天昊公司管理，所得租金用于抵偿蓝海公司拖欠天昊公司的土地租金。2014年12月30日前，二被告在未征得原告同意及原告不知情的情况下，找了社会闲散人员将原告物品强行扣押，并且毁坏了原告的装修。二被告的行为严重侵害原告权益，故原告呈诉。汇川公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。汇川公司与原告之间不存在租赁合同关系，也没有收取过原告的租金、装修费、电表押金、保证金，因此汇川公司不同意返还这些费用；汇川公司没有清理原告承租的商铺，也不同意返还货物。天昊公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。天昊集团并未非法清理原告曾承租的Bb-1029商铺，原告承租的该商铺的租期早已于2011年5月31日到期，且合同中并没有关于“同业态入住率达到80%时才正式计租”的约定，因此即使假设二被告有侵权行为，也因为原告在其诉状中所主张的侵权事实发生之时，其并非本案涉诉商铺的合法使用权人或管理权人，因此其并非本案的适格原告，请求贵院依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：《蓝海商贸城商铺租赁合同》、商铺租金收据，本院予以采信，可以证实原告租赁蓝海商贸城商铺的事实。天津市公安局北辰分局询问笔录可以证实，汇川公司将原告所租赁商铺内的物品清空，并存放于商贸城仓库内。原告提交的装修款收据，二被告不予认可，将在本院认为中综合予以认证。对于原告提交的蓝海商贸城宣传手册，因涉及房屋租赁关系，本案系侵权纠纷，与本案无关联性，本院不予确认。对于原告提交的蓝海公司与天昊公司情况说明、批发市场合作协议、抵押协议，本院予以确认。对于被告汇川公司提交的情况说明一份、汇川公司工商基本信息一份，本院认证如下：被告提交天昊公司与蓝海公司、汇川公司之间关系的情况说明、蓝海公司与天昊公司签订的《抵押协议》等证据相互佐证，本院予以确认，可以证实蓝海公司将蓝海商贸城商铺反租给天昊公司以折抵尚欠的土地租金。本院经审理认定事实如下：2005年，天昊公司在北辰区铁东路投资建设工业园、房屋（即后来的蓝海商贸城），一期工程建筑面积18000平方米，未办理产权证。2006年5月8日，案外人葛有水（蓝海百货公司法定代表人）以天津意乌商贸批发市场有限公司名义与天昊公司签订房屋场地租赁合同，约定天津意乌商贸批发市场有限公司承租天昊公司所建的房屋场地，用于经营商贸。2007年3月1日，天津意乌商贸批发市场有限公司变更为蓝海百货公司。2010年6月1日，原告与蓝海公司签订《蓝海商贸城商铺租赁合同》，约定蓝海公司将蓝海商贸城Bb-1029号商铺出租给原告用于经营服装生意，租赁期限自2010年6月1日至2011年5月31日。合同签订后,原告向蓝海公司支付2010年6月1日至2011年5月31日年度租金19380元，保证金2000元、电表押金400元。后原告进入诉争商铺。对商铺进行装修并开始对外营业。原告在2011年6月以后未支付租金，并继续在诉争商铺内经营衣物零售。2014年4月，因蓝海公司欠天昊公司土地租金，双方签订《抵押协议》，蓝海公司将蓝海商贸城出租给天昊公司，由天昊公司对外出租，所得租金用于抵偿蓝海公司欠付天昊公司的土地租金。后天昊公司委托汇川公司代为经营管理蓝海商贸城。由蓝海公司动员原商户与汇川公司重新签订租赁合同，对于原租赁合同未到期不愿重新签订租赁合同的商铺或到期不愿继续经营的商户，由蓝海公司负责处理善后事宜。2014年10月11日，被告天昊公司与周仲臣共同出资成立被告汇川公司，并委托汇川公司代为经营管理蓝海商贸城。2014年11月，蓝海商贸城对外名称变更为汇川商贸城。2014年11月、12月，汇川公司以与原告无租赁合同，原告无权使用商铺为由，将原告所租赁商铺内的物品清空，并存放于汇川商贸城的A座三层某房间内，且有具体明细清单、照片。汇川公司员工马云同对上述事实在公安北辰分局天穆派出所询问笔录中对上述事实予以自认。本院认为，本案争议焦点为二被告是否存在侵权行为，是否应将商铺返还原告并赔偿相关损失。原告与蓝海公司签订租赁合同，承租蓝海公司的商铺，租赁到期，未交纳过租金，上述商铺至2014年底前一直由原告占有使用，后蓝海公司将商铺反租给天昊公司，天昊公司委托汇川公司经营管理，原告也未重新签订租赁合同。故对原告要求被告恢复原状、返还商铺并赔偿装修损失的主张本院不予支持。关于原告要求被告返还扣押物品并赔偿损失一节。公民的合法财产受法律保护，汇川公司作为民事主体，无权对原告商铺内的物品扣押，其于2014年底将原告用于经营的货物及办公物品扣押，致使原告至今无法经营出售，造成物品贬值，故对原告要求其返还物品并赔偿损失的主张，本院予以支持。汇川公司否认清理涉案商铺，但根据公安机关对其员工马云同等人的询问笔录显示，汇川公司对涉案商铺进行清理，将物品存放在汇川商贸城A座三层保管。故汇川公司的抗辩意见本院不予采信。关于汇川公司应赔偿损失的数额一节。因汇川公司不能提供物品清理时的照片及清单，造成无法确认当时清理物品的具体情况，现原告主张现场存放的物品价值6万元，票据存放在商铺，在汇川公司清理过程中丢失，本院根据原告陈述，而至汇川公司清理前，原告一直经营商铺，货物应存在销售情况，同时结合被汇川公司扣押的物品至今无法销售造成贬值等情况，酌定原告的物品损失为3万元，汇川公司应予以赔偿。另，因原告未提供证据证明天昊公司存在侵权行为，故对原告要求天昊公司共同承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告天津市汇川市场管理有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张改玲物品损失3万元；二、驳回原告张改玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由被告天津市汇川市场管理有限公司负担688元，由原告张改玲担负1531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  袁树民代理审判员  邓 清人民陪审员  刘文强二〇一七年七月十九日书 记 员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。