海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）琼96行初79号 原告文昌市重兴镇光大村民委员会文东村民小组。 法定代表人邓大镜，组长。 委托代理人吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。 被告文昌市人民政府，住所地：文昌市清澜经济开发区市政府办公大楼。 法定代表人王晓桥，市长。 委托代理人陈廷云，文昌市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。 第三人文昌市重兴镇联星村民委员会文城村民小组。 法定代表人林玉莲,组长。 委托代理人黄福昌，男，1952年5月20日出生，汉族，文昌市重兴镇文南中学退休教师，现住文昌市重兴镇文南中学。 第三人邓大亮，男，1971年12月30日出生，汉族，住文昌市。 原告文昌市重兴镇光大村民委员会文东村民小组（以下简称文东村小组）诉被告文昌市人民政府(以下简称文昌市政府)及第三人文昌市重兴镇联星村民委员会文城村民小组(以下简称文城村小组)、邓大亮土地行政管理一案，于2017年5月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年5月12日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日上午在本院公开开庭审理了本案。原告文东村小组的委托代理人吴祝亮，被告文昌市政府的委托代理人伍一叶、陈廷云，第三人文城村小组的法定代表人林玉莲及委托代理人黄福昌、第三人邓大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告文昌市政府于2004年12月19日给第三人文城村小组颁发了文集有（2004）第×××号《集体土地所有证》（以下简称第×××号《集体土地证》），将位于文昌市重兴镇联星十九行坡的2.008公顷（折合30.12亩，以下简称涉案土地）土地登记确认归第三人文城村小组集体所有。 原告文东村小组诉称，1982年，原告的村民邓章吉响应政府的号召，到位于文昌市××镇民委员会交界处名叫十九行坡的地方开垦约10亩荒山，种植了橡胶和木麻黄等树木。此后邓章吉一直管理收获。1993年左右，邓章吉的儿子邓大亮开始接手管理，并将木麻黄砍掉改种胡椒，并间种了槟榔、椰子等作物。2016年8月，第三人文城村小组却告知邓大亮该地已归第三人集体所有，要求邓大亮另与他们签订土地承包合同。2017年4月，邓大亮从文昌市重兴镇司法所复印了第×××号《集体土地证》，并告知原告。至此，原告才知道涉案土地被错误确权给了第三人文城村小组。涉案土地属于插花地，与第三人文城村小组的土地并不相邻。被告将原告村民邓大亮使用的土地划到第三人文城村小组的土地范围内并给其颁证，被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告为第三人文城村小组颁发的第×××号《集体土地证》。 被告文昌市政府辩称，被告给第三人文城村小组颁证之宗地位于文昌市重兴镇联星十九行坡，其四至界线为：东至罗达经济合作社；南至边沟经济合作社；西至重兴镇水利管理服务站；北至丰谷经济合作社。土地面积2.008公顷（折合30.12亩），具体四至范围详见宗地图。2003年-2004年全省农村集体土地确权期间，第三人文城村小组申请对涉案土地进行登记，原文昌市国土环境资源局（以下简称文昌市国土局）依法召集相邻单位到土地现场进行指界，各相邻单位依据各自土地的使用情况确定界址点及界线走向，并在《土地权属界线核定书》上签章确认，文昌市国土局根据界址点及界线走向确定涉案土地的四至面积。涉案土地所属的基层行政机关文昌市文城镇人民政府迈号办事处出具《土地权源证明》，证明涉案土地长期由第三人文城村小组管理使用，文昌市国土局对涉案土地的权属、面积、地籍情况进行全面审核后认为涉案土地的所有权归属第三人文城村小组所有。而后，文昌市国土局就涉案土地的四至、面积及权属情况进行了征询异议公告，公告期间无人对涉案土地的四至及权属等情况提出异议。文昌市国土局经调查核实后作出了准予登记的审核意见，被告经审核后同意向第三人文城村小组颁证。2004年12月19日，被告给第三人文城村小组颁发了第×××号《集体土地证》。综上所述，被告给第三人文城村小组颁发第×××号《集体土地证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人文城村小组述称，一、原告文东村小组不具有本案原告主体资格。原告在没有涉案土地权属来源证据的情况下，仅凭原告的村民邓大亮抢占文城村小组的10亩土地种植胡椒、槟榔等作物的照片作为证据而提起本案诉讼，其与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。二、涉案土地权属审核过程中，被告文昌市政府已在文昌市重兴镇人民政府门口张贴了《文昌市国土局土地权属征询异议公告》，在公告期满，无人对土地登记审核结果提出异议的情况下，被告给第三人颁发的第×××号《集体土地证》事实清楚，证据充足，依法应予维持。原告提起诉讼的理由不成立，应驳回其诉讼请求。 第三人邓大亮未作书面答辩。 经审理查明,涉案土地位于文昌市重兴镇联星十九行坡，面积为30.12亩。2003年12月，第三人文城村小组就涉案土地向被告文昌市政府申请土地发证。被告的国土部门对涉案土地的权属、面积等地籍情况进行审核后作出了准予登记的审核意见。2004年12月19日，被告将涉案土地登记确认归第三人文城村小组集体所有，并给其颁发了第×××号《集体土地证》。原告不服该颁证行为，以涉案土地中有9.31亩土地属其集体所有为由，于2017年5月10日向本院提起诉讼，请求撤销第×××号《集体土地证》。 另查明，本案审理过程中，原告请求对其提交的9.31亩争议地的界址点坐标和第×××号《集体土地证》项下的土地坐标进行套图，以核对9.31亩争议地是否坐落在第×××号《集体土地证》的土地范围内。2017年7月17日，文昌市国土局将原告提交9.31亩争议地的界址点坐标表记载的坐标点与第×××号《集体土地证》的土地坐标进行套图对比，并作出文土资函﹝2017﹞884号《关于确定争议地具体位置及面积问题的复函》，载明争议的9.31亩土地未坐落在第×××号《集体土地证》用地范围内。 本院认为，根据文昌市国土局对9.31亩争议地的位置与第×××号《集体土地证》项下土地的位置进行套图对比后，作出的文土资函﹝2017﹞884号《关于确定争议地具体位置及面积问题的复函》可以认定，原告主张的9.31亩争议地并未坐落在第×××号《集体土地证》用地范围内，故原告文东村小组与被告给第三人文城村小组颁发第×××号《集体土地证》的行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（三）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，文东村小组不具有本案原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告文昌市重兴镇光大村民委员会文东村民小组的起诉。 本院预收的案件受理费人民币50元，退还给文昌市重兴镇光大村民委员会文东村民小组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  蔡莹 审判员  陈锋 审判员  昌盛 二〇一七年七月二十八日 法官助理  杨智 书记员  符钰 附：本裁定适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 ...... 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者 其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表 人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。