广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0232民初26号原告：谢丽莉，女，1988年8月16日出生，汉族，户籍地址广东省始兴县，现住广东省韶关市浈江区.委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。被告：范浩源，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县.委托诉讼代理人：陈善源，广东瑶台律师事务所律师。被告：雷文达，男，1979年9月29日出生，汉族，住广东省清新县.原告谢丽莉诉被告范浩源、雷文达定金合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2017年2月10日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告范浩源对原告谢丽莉提交的证据《收条》上“范浩源”的签名有异议，被告范浩源申请对《收条》上“范浩源”的签名是否属于其本人签名进行司法鉴定，并经双方摇珠选定广东南天司法鉴定所为鉴定机构；该鉴定所于2017年6月19日作出粤南[2017]文鉴字第446号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》。2017年7月3日，本院再次公开开庭进行了审理。原告谢丽莉及委托诉讼代理人陈明、被告范浩源的委托诉讼代理人陈善源、被告雷文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金共200000元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日原告与两被告约定，由被告促成并全权办理原告购买乳源瑶族自治县洛阳镇双坪村村民委员会竹山村小组面积约4500亩山地、林地事宜。原告支付两被告定金100000元，两被告需在收取定金之日起15日内办理购买事宜并办理完毕相关的山林权证，逾期未办理，视为两被告违约。原告依约支付了100000元定金，但两被告却迟迟未能给原告处理上述事宜，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，两被告应双倍返还定金。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告范浩源辩称，1、其从未与原告达成任何口头协议或签订任何书面协议，不存在原告主张的“2015年1月13日原告与两被告约定由被告促成原告购买乳源瑶族自治县洛阳镇双坪村村民委员会竹山村小组山地、林地事宜”的事实。2、其从未向原告收取过10万元定金。3、其与被告雷文达于2015年1月12日签订了《林地承包经营权转让合同》，被告雷文达依照该合同第五条约定于2015年1月13日向其转账支付了10万元定金。4、依据其与被告雷文达签订的《林地承包经营权转让合同》第五条，应先由被告雷文达向其支付承包经营权转让款，其再到相关林权登记管理部门进行变更登记。其并未违约，是被告雷文达违约，不履行合同义务。本案涉及的林权经营权至今仍然随时可以进行变更登记。综上，其认为其与原告不存在任何民事法律关系，原告诉求没有事实、法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告雷文达辩称，其没有异议，其和范浩源是合作关系，原告的定金先转到其账号，然后由其转给范浩源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告谢丽莉向本院提供的证据有：1、收条，证明被告已收取原告定金100000元的事实,被告需在收款之日起15日内办理完山林权证的事实；2、广东省林地承包合同首页，证明原告根据被告的要求已经就空白的林地承包合同进行了签字，合同内容补充完毕之后需原告确认生效。对原告谢丽莉提供的上述证据，被告范浩源的质证意见：1、对证据1的真实性不予认可，认为收条上范浩源的签名并非其本人。2、对证据2，认为过了举证期限，不予质证。被告雷文达对原告提交的上述证据均表示没有异议。被告范浩源向本院提供的证据有：1、林地承包经营权转让合同、身份证复印件，证明其与雷文达签订林地承包经营权转让合同的事实，与原告无关。2、活存账户明细、户口本，证明雷文达通过范裕东账户向其支付10万元定金的事实。3、林权证、广东省林地承包合同、同意本村小组集体山林发包户签名表，证明林地承包经营权的权属来源。4、微信信息记录表，证明雷文达不履行合同。对被告范浩源提供的上述证据，原告谢丽莉的质证意见：1、对证据1的关联性有异议，是两被告内部的合同关系，原告不清楚，与原告无关。2、对证据2的关联性有异议，是两被告的内部关系，与原告无关。3、对证据3的合法性、关联性都有异议，此份证据与原告的诉讼请求无关联。4、对证据4的关联性有异议，原告一直追被告退回定金，但是被告并未退回。被告雷文达对被告范浩源提供的四组证据均没有异议。被告雷文达向本院提供的证据有：1、乳源县林权流转申请审批表，2、乳源瑶族自治县镇农村集体资产（资源）交易立项申请表，3、乳源县林地林权核查登记申请表。上述三份证据证明其交了定金给被告范浩源，因山林有纠纷，林业部门不予办理过户手续。对被告雷文达提供的上述证据，原告谢丽莉的质证意见：对三份证据的关联性有异议，认为与本案无关，且两被告收取原告定金时，明确表示可以办理山林权证。被告范浩源的质证意见：对三份证据的真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明山林有纠纷，林业部门不予办理林权证。因被告范浩源对原告谢丽莉提交的证据《收条》上“范浩源”的签名有异议，被告范浩源申请对《收条》上“范浩源”的签名是否属于其本人签名进行司法鉴定，并经双方摇珠选定广东南天司法鉴定所为鉴定机构；该鉴定所于2017年6月19日作出粤南[2017]文鉴字第446号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《收条》落款收款人处“范浩源”签名字迹不是谢丽莉、雷文达书写，而是范浩源书写。原告谢丽莉与被告雷文达对鉴定意见均没有异议，被告范浩源对鉴定机构的资质没有异议，但对送检的材料样本2有异议，认为没有经过其同意作为样本提交鉴定单位，其对鉴定结果有异议，但表示不申请重新鉴定。对该文书司法鉴定，鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，被告范浩源有异议的送检材料样本2是其本人提供的证据材料，本院对文书司法鉴定予以采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告谢丽莉提供的证据1，被告范浩源认为收条上“范浩源”的签名不是其本人签名，但经鉴定，该签名是范浩源本人签名，被告雷文达当庭表示签收条时被告范浩源在场并在收条上签名，且与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。2、对原告谢丽莉提供的证据2，因该承包合同有原、被告签名按印，且与原件核对一致，故对该证据的真实性本院予以确认。3、对被告范浩源提供的证据1，该“合同”系两被告之间的内部协议，被告雷文达对该合同没有异议，且与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，但与本案没有关联性。4、对被告范浩源提供的证据2，两被告均认可范裕东系被告范浩源之子，雷文达通过范裕东账户向范浩源支付100000元定金，对该证据的真实性本院予以确认。5、对被告范浩源提供的证据3、4，本院对真实性予以确认。6、对被告雷文达提供的三份证据，本院对真实性予以确认，但对其证明目的，不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年元月13日，原告谢丽莉与被告范浩源、雷文达约定，由两被告给原告办理乳源瑶族自治县洛阳镇双坪村村民委员会竹山村小组面积约4500亩山林、林地的山林权证，原告通过转账方式支付100000元定金给两被告。两被告出具《收条》一份，内容为：“兹收到谢丽莉购买乳源瑶族自治县洛阳镇双坪村村民委员会竹山村小组山地、林地（面积约4500亩，具体以勾图为准）定金￥100000元（大写：壹拾万圆整），该款已通过转账方式转入收款人指定的该账户：62×××19（建行）。据此，收款人担保：1、保证于收款之日起15日内办理完毕山林权证，逾期未办理，视为收款人违约。2、收款人范浩源以本人所有的位于乳城镇××村委××北××移民村（面积约61平方米）的集体土地使用权〔权证号：乳集建（2006）字第xxxxxxx·02320102135号〕作为承担违约责任的抵押担保，并将该土地使用权证原件交付付款人，山林权证办理完毕，则返还给收款人。3、收款人保证交付给付款人的所有原件资料均真实、合法。收款人：雷文达、范浩源。2015年元月13日。”之后，两被告未能办理好该山林权证，也未将定金100000元退还给原告。故原告起诉请求双倍返还定金。本院认为，本案系定金合同纠纷。《收条》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约定享受权利，履行义务。原告谢丽莉依照约定支付了定金100000元。两被告在收据上签名确认，且庭审中，被告雷文达明确表示其确实收到原告转入的100000元定金，其将定金100000元通过被告范浩源的儿子范裕东账户给被告范浩源。被告范浩源抗辩说，其未与原告签订任何协议或口头达成任何协议，也从未收取过原告的100000元定金，其收取的100000元定金是被告雷文达依照《林地承包经营权转让合同》而支付的，本院认为原告提供的《收条》上有被告范浩源的签字并按手印，经鉴定收条上的“范浩源”签名是其本人书写，该《收条》证实两被告收取了原告支付的100000元定金，且保证于收款之日起15日内将山林权证办理完毕。两被告逾期未办理，实属违约，且两被告未提供相反证据推翻原告的证据，也未证明其已经办理完毕山林权证，两被告之间签订的《林地承包经营权转让合同》因合同的相对性仅对签订合同的双方当事人有约束力。故对被告范浩源的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，两被告应承担双倍返还定金的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告雷文达、范浩源于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢丽莉双倍返还定金共200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4300元，由被告雷文达、范浩源负担；案件保全费1520元，由被告雷文达、范浩源径行付给原告谢丽莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 舒粤平审 判 员 马汉移审 判 员 陈茂娣二〇一七年七月十二日法官助理 刘艳妮书 记 员 丘世通附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。