江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1034号上诉人（原审被告）：王同勤，男，1963年4月18日生，汉族，住连云港市连云港经济技术开发区。委托诉讼代理人：张勇，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市银兴房产经纪有限公司，住所地连云港市海州区菊苑公寓13号门面房。法定代表人：薛尚众，该公司经理。委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林善，男，1962年11月28日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人王同勤因与被上诉人连云港市银兴房产经纪有限公司（以下简称银兴公司）、被上诉人王林善民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行审理。上诉人王同勤及其诉讼代理人张勇、刘辉，被上诉人银兴公司的诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。被上诉人王林善经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王同勤的上诉请求：请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，改判驳回银兴公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，对被上诉人银兴公司主张的借款事实没有核查。银兴公司提供的2011年10月2日的借款合同和借条载明借款时间为2011年10月2日至2012年1月2日，被上诉人仅提供2011年4月3日薛尚众37万元银行流水，并陈述剩余10万元为现金交付，一审法院没有进行核实银兴公司是否出借47万元给王林善。一审法院也未核实2011年4月3日与2011年10月2日借款之间的关系。2、一审法院适用法律错误。2011年10月2日王林善与银兴公司重新签订借款合同及借条，此时二被上诉人均未告知上诉人是重新签订的合同，存在串通、欺诈，依据担保法的相关规定，上诉人不应承担保证责任。且被上诉人要求上诉人承担保证责任已经超过了保证期限。3、一审法院审理程序违法。借款合同中加盖有连云港惠丰服装有限公司印章，王林善是该公司法人，一审法院对借款主体予以回避。一审四次庭审中，只有一次是公告送达的，其余三次没有经过公告送达，程序违法。被上诉人银兴公司二审辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决依据的事实有法律依据。2、被上诉人在一审中提供的借款合同、借款证明、银行账单明细等证据充分证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且款项已经交付给王林善，上诉人又多次签订保证书，确认以上事实，因此本案借款事实确凿，上诉人作为保证人应当承担连带还款责任。3、上诉人作为担保人出具保证，约定还款时间是2015年6月30日，保证期间截止至2015年12月30日，被上诉人从2015年6月4日、12月15日起至少七次向上诉人主张担保责任，并未超过保证期间及诉讼时效。上诉人应在15万元责任范围内承担连带还款责任。综上，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王林善未作答辩。银兴公司一审诉讼请求：1、判令王同勤、王林善连带偿还借款本金50万元及利息（从2012年1月3日起算至实际给付之日止，按每月千分之二十计算）；2、王同勤、王林善承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月3日，连云港市银多房产经纪有限公司（以下简称银多公司）名称变更为银兴公司。2011年4月3日，王林善从银多公司处借款50万元，银多公司预扣三个月的利息3万元，实际交付给王林善47万元。借款到期后，王林善未能按期还款，2011年10月2日，银多公司（出借人）与王林善（借款人）、王同勤（担保人）签订借款合同一份，约定：借款金额50万元，借款期限自2011年10月2日至2012年1月2日，借款月利率千分之二十（即年息24%），按叁月结息，第一次还息日为2011年10月2日。担保方式为连带责任保证。合同还约定了其他内容。同日，王林善出具借款证明一份。借款到期后，王林善未按时向银兴公司偿还借款本息。2012年6月25日，王同勤（甲方）与银多公司（乙方）签订协议一份，约定：就甲方为王林善借乙方伍拾万元提供担保一事，甲乙双方经过友好协商达成本协议：一、甲方在2012年9月25日之前支付给乙方人民币贰拾伍万元整。二、江苏惠丰服装有限公司的客车变卖现金给乙方，甲方负责协助乙方变卖该车并办理过户手续，如无法变卖或无法办理过户手续，则甲方负责补偿五万元给乙方。三、第一、第二条履行完毕，乙方不再追究甲方的担保责任；如甲方未能按期全部支付第一条规定的款项或没有履行第二条的，则甲方原担保责任继续有效，应当对其担保的伍拾万元承担全部偿还的义务。补充①欠款（二）大客车变卖期限为6个月。②担保期限至2013年12月30日。2012年7、8月份，王同勤向银多公司偿还5万元。2013年4月，王林善向银多公司偿还4万元。2013年12月13日，王同勤出具保证一份，载明：“本人为王林善在2010年10月2日向连云港市银多理财投资咨询有限公司、薛尚众借款伍拾万元（小写：500000.00元），减去本人已付款，余款本人继续承担担保责任。到2014年12月31日为担保期限。”2015年5月，王同勤出具保证一份，载明：“在薛尚众借款与王林善人民币伍拾万元整担保一事。王同勤为担保人承担还人民币壹拾伍万元整，其余借款由王林善负责偿还。本人负责协助追偿王林善所欠借款。还款时间为2015年6月30日。”后王同勤未按承诺还款，银兴公司委托薛锐（系薛尚众侄子）于2015年12月、2016年1月多次向其主张，但未予偿还。一审法院认为，合法的债务应当清偿。银兴公司与王林善之间的借款事实有借款合同予以证实。因银兴公司预扣了三个月的利息3万元，仅向王林善交付47万元，故借款本金应为47万元。因借条中约定了借款期限及利息的计算标准，故王林善应向银兴公司偿还借款本金并从借款之日起，按照月息2%的标准支付利息，但应扣除已支付的9万元。王同勤在借款合同上保证人处签名，并于2012年6月25日与银多公司签订协议，约定担保期限至2013年12月30日，后王同勤又于2013年12月13日向银兴公司出具保证，约定到2014年12月31日为担保期限。其后王同勤又向银兴公司出具保证，约定：“王同勤为担保人承担还人民币壹拾伍万元整，还款时间为2015年6月30日”。王同勤在保证期间届满后又重新向银兴公司出具保证，该保证中仅约定了还款时间未约定保证期间，保证期间应为还款期间届满后六个月，银兴公司在2015年12月、2016年1月向王同勤要求保证人承担保证责任，并未超过保证期间，亦未超过诉讼时效，故王同勤应按照保证中的承诺在15万元范围内承担连带还款责任。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王林善于判决发生法律效力之日起十日内向银兴公司支付借款本金47万元及利息（从2011年10月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，并应扣除已支付的9万元）。二、王同勤对上述债务中的15万元承担连带还款责任。一审案件受理费8800元，公告费800元，共计9600元，由王林善负担，王同勤对其中的2640元承担连带给付责任。各方当事人在二审期间均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间争议焦点：1、被上诉人王林善是否已经实际收到银兴公司47万元借款；2、上诉人是否并不知晓其提供担保的借款系续借款项，上诉人能否基于此不承担保证责任；3、上诉人王同勤对涉案借款所提供的担保是否已超过保证期间；4、一审法院在审理程序中是否存在不当之处。本院认为，关于争议焦点1，上诉人王同勤称，银兴公司仅提供2011年4月3日薛尚众37万元银行流水，并称剩余10万元为现金交付，不能证明王林善于2011年10月2日收到47万元借款。本院认为，被上诉人银兴公司认可2011年10月2日《借款合同》系为偿还2011年4月3日王林善所借款项而新签订的合同，王林善于2011年10月2日出具的借款证明对收到借款予以确认，且该借款到期后王同勤又分三次出具保证协议，故被上诉人银兴公司所提供的借款合同、借款证明、银行明细等证据能够证明王林善已实际收到借款47万元。关于争议焦点2，上诉人王同勤上诉主张，2011年10月2日王林善与银兴公司重新签订借款合同及借条，此时二被上诉人均未告知上诉人是重新签订的合同，存在串通、欺诈，上诉人对该借款不应承担保证责任。本院认为，王同勤与银兴公司的法定代表人薛尚众及王林善均相熟，涉案借款合同到期后，王同勤先后出具了三份保证协议，均表示愿意为王林善所欠借款承担担保责任。王同勤对2011年10月2日涉案借款情况应当是知晓的。且上诉人王同勤亦未能提供证据证明银兴公司与王林善串通，对其予以欺诈。故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。原审法院依据2015年5月王同勤出具的保证书判决上诉人王同勤就涉案借款中的15万元承担连带保证责任，并无不当。关于争议焦点3，本案认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉《借款合同》的借款期限为2011年10月2日起至2012年1月2日止，合同并未就保证期间作出明确约定。上诉人王同勤分别于2012年6月25日、2013年12月13日、2015年5月出具承担保证责任的保证协议，银兴公司在保证期间内要求保证人王同勤承担保证责任，因此王同勤为涉案借款提供的担保并未超过保证期间，亦未超过保证的诉讼时效。上诉人王同勤认为银兴公司要求其承担担保责任已经超过保证期间的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于争议焦点4，本院认为，一审法院审理程序并无不当。上诉人王同勤称一审法院对涉案借款主体予以回避，且一审四次庭审中，只有一次是公告送达的，其余三次没有经过公告送达，程序违法。本院认为，涉案《借款合同》借款人落款处虽加盖有连云港惠丰服装有限公司的印章，但涉案借款合同首部借款人为王林善，且借款证明亦为王林善出具，一审法院认定涉案借款合同的主体为王林善并无不当。一审法院于2016年10月11日经公告公开开庭审理本案，之后经多次质证或谈话，审理程序并无不当之处。上诉人的该上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3300元，公告费800元，共计4100元，由上诉人王同勤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年七月二十日书记员 仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。