贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1146号上诉人（原审原告）：杨显芬，女。一般授权委托诉讼代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江玲，女。被上诉人（原审被告）：郑世祥，男。被上诉人（原审被告）：叶艳，女。被上诉人（原审被告）：殷玄，男。上诉人杨显芬因与被上诉人江玲、郑世祥、叶艳、殷玄民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨显芬及其一般授权委托诉讼代理人杨猛、被上诉人江玲、叶艳到庭参加诉讼。被上诉人郑世祥、殷玄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨显芬上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初121号民事判决；2、判决支持上诉人一审诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及财产保全费9980元。上诉主要理由：一、2016年1月31日签订的债权债务转让协议是在被上诉人恶意串通、故意欺诈上诉人情况下签订，不应认定为有效协议。有关证据足以证明被上诉人之间存在恶意串通、欺诈上诉人签订债权债务转让协议的情形。上诉人在一审庭审中出示的杨显芬与付朝斌、叶艳、江玲的谈话录音，被上诉人叶艳说到由于与被上诉人江玲的债务已超过诉讼时效，不起法律效果。这一说法证实了被上诉人叶艳与被上诉人江玲恶意串通，意图通过签订债权债务转让协议逃避债务的非法目的。张政飞的录音、侯劲松的证人证言、在公安机关调取的朱开林、ＸＸ芳的笔录，都能证明被上诉人叶艳通常都采用签订转让协议、虚假担保等方式和手段欺诈债权人，以达到逃避债务的非法目的。同样的方式和手段用于本案的上诉人杨显芬，导致578000元的借款及利息损失巨大，上诉人利益无法得到保障。一审判决对2016年1月31日签订的协议和整个案情及被上诉人恶意串通避而不谈，判决显失公正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及其他相关法律法规规定，该转让协议应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。二、被上诉人依法应当向上诉人支付利息。一审法院以借条协议中未约定利息为由不予支持利息属于适用法律错误，债权债务转让协议应为无效，本案的借款利息和金额计算应当以此前的相关证据进行认定。2014年4月19日被上诉人叶艳、殷玄向上诉人借款500000元及2014年5月19日重写的借条均证明利息为2%。2014年10月1日被上诉人叶艳、殷玄向上诉人借款90000元，约定月利率2%，有录音为证。以上证据足以证明借款月利率为2%。被上诉人江玲辩称，一、我们进行债权债务转让时，叶艳欠上诉人578000元，我欠叶艳546000元，在此情况下我与上诉人、叶艳签订了三方协议；二、因河边煤矿欠我钱，我当时与上诉人说好的，如果河边煤矿还我钱我才有钱还上诉人，未约定利息；三、我并未收到一审法院的判决书，不清楚一审判决的内容。被上诉人叶艳辩称，一审判决正确，我与上诉人、江玲签订的协议真实且合法有效，根据三方签订的协议内容，我与上诉人不再有债权债务关系。杨显芬向一审法院起诉请求：1、判令被告江玲、郑世祥连带偿还原告借款600000元及利息18000元（逾期利息按照5厘计算，共计本息6个月计618000元），诉讼期间延续计算利息至债务履行完毕止；2、判令叶艳、殷玄在第一诉讼请求不能偿还的债务及利息的情况下由二人承担连带清偿责任；3、判令叶艳、殷玄承担2014年4月19日至2014年5月19日利息偿还10000元（500000元计算），2014年5月19日至2014年10月1日偿还4个月利息（月息按2%计算，488000元计算，需还利息39040元），2014年10月1日至2016年1月31日（578000元）偿还原告利息173400元，共计222440元；4、本案诉讼费用及财产保全费由四被告承担。一审法院认定事实：被告郑世祥与被告江玲是夫妻关系。被告叶艳与被告殷玄原系夫妻关系，双方于2010年8月27日登记离婚。被告叶艳向原告杨显芬借款，后经双方结算，叶艳尚欠原告借款本金578000元。被告江玲向被告叶艳借款，尚欠叶艳600000元借款。2016年1月31日原告杨显芬与被告江玲、叶艳签订《协议》，内容为：“由于甲（江玲）差欠丙（叶艳）的借款600000元，丙差欠乙（杨显芬）588000元，经三方协商共同达成以下协议：一、甲差欠丙的600000元转由甲偿还给乙，此后乙与丙之间无债权债务；二、甲从2016年6月30日后逐步还款给乙。三、以上协议一式三份，三方各执一份。四、该协议签字生效。”之后，因被告江玲未还款，故原告诉至法院。原告杨显芬于2017年1月3日提出诉前财产保全申请，六盘水市钟山区人民法院于2017年1月4日作出（2017）黔0201财保2号民事裁定书，裁定：冻结被告郑世祥、江玲所有位于六××水市××区××号（房权证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）房屋的征收补偿款618000元。六盘水市钟山区红岩社区服务中心于2017年1月5日出具情况说明告知：被告郑世祥、江玲的拆迁补偿款中1600000元已划拨至大河镇农村信用社，目前仅能配合执行91339.7元。一审法院认为：因被告江玲欠被告叶艳的款项，被告叶艳欠原告杨显芬的款项，三方于2016年1月31日签订债权债务转让协议，已将叶艳欠杨显芬的款项转由江玲偿还，且三方在协议上签字确认，故该转让协议系有效协议，各方当事人应当严格按照协议的约定履行各自的义务。现因被告江玲未履行还款义务，导致原告诉至法院，被告江玲应承担此纠纷的全部责任。被告郑世祥因与江玲系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠的债务，应当由夫妻共同偿还。故对原告主张被告江玲、郑世祥偿还600000元款项的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，因各方当事人在协议上未作约定，故不予支持。对原告主张被告叶艳、殷玄承担还款责任，因该笔债务已转由江玲、郑世祥偿还，故被告叶艳、殷玄不再承担该笔债务的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江玲、郑世祥于判决生效后十日内偿还原告杨显芬借款600000元；二、驳回原告杨显芬的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，申请费3610元由被告江玲、郑世祥负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：1、涉案债权债务转让协议的效力应当如何确认。2、被上诉人叶艳、殷玄在本案中应否承担责任。3、上诉人杨显芬主张的借款利息应否支持。本院认为，关于涉案债权债务转让协议的效力应当如何确认的问题。本案中，上诉人杨显芬认为被上诉人叶艳与被上诉人江玲恶意串通，损害其利益，提出涉案债权债务转让协议无效的主张。在上诉人杨显芬与被上诉人叶艳及被上诉人江玲签订涉案债权债务转让协议时，该转让协议中载明被上诉人江玲尚欠被上诉人叶艳借款600000元，被上诉人叶艳尚欠上诉人杨显芬借款588000元。在各方当事人明确了债权债务，且取得上诉人杨显芬同意的情况下，被上诉人叶艳将其该笔借款的还款义务转移给被上诉人江玲，由被上诉人江玲直接承担还款责任，并未损害上诉人杨显芬的合法利益，且符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，结合上诉人杨显芬一审起诉时依据该转让协议主张被上诉人江玲偿还债务的事实，能够认定该转让协议是各方当事人的真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故涉案债权债务转让协议合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。故对上诉人杨显芬所提该项主张，本院不予采纳。关于被上诉人叶艳、殷玄在本案中应否承担责任的问题。上诉人杨显芬二审提出根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被上诉人江玲不履行还款义务，被上诉人叶艳和殷玄应当向上诉人杨显芬承担违约责任。但《中华人民共和国合同法》第六十五条是对由第三人履行的合同作出的规定，有别于《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务人转移合同义务的规定。前者所称合同是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同，该合同以债权人、债务人为合同双方当事人，第三人不是合同的当事人。本案所涉合同并不是由第三人履行的合同，而是债务人转移合同义务的合同。根据法律规定，被上诉人叶艳经上诉人杨显芬同意，将其对上诉人杨显芬的债务全部转移给被上诉人江玲后，被上诉人江玲成了新的债务人，被上诉人叶艳就不再承担还款责任。综上，上诉人杨显芬依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定提出被上诉人叶艳、殷玄在本案中应当承担责任，系其对法律条文理解错误，其所提该主张并无法律依据，本院不予采纳。关于上诉人杨显芬主张的借款利息应否支持的问题。上诉人杨显芬主张由被上诉人叶艳、殷玄支付其从借款之日起至债权债务转让之日止期间的利息。上诉人杨显芬与被上诉人叶艳、江玲于2016年1月31日签订债权债务转让协议时，已在协议中明确被上诉人叶艳差欠上诉人杨显芬的借款588000元，应视为双方对之前的借款进行过结算。现上诉人杨显芬主张签订债权债务转让协议时，其与被上诉人叶艳口头约定签订协议之前的利息由被上诉人叶艳另行支付，但上诉人杨显芬对该主张并未提交证据予以证实，且各方当事人在签订涉案转让协议时未对此进行约定，不符合常理。故对上诉人杨显芬的该项上诉请求，本院不予采纳。上诉人杨显芬另主张由被上诉人江玲、郑世祥支付其2016年6月30日之后的利息，从涉案债权债务转让协议来看，既未约定还款履行期限，亦未约定借款利息，故对上诉人杨显芬所提该项主张，本院亦不予采纳。二审庭审中，被上诉人江玲提出原审法院未向其送达一审民事判决书。经审查，被上诉人江玲认可在原审法院的《当事人送达地址确认书》中签字确认了送达地址，并填写了其本人的电话号码。原审法院在通知被上诉人江玲领取法律文书未果的情况下，按照其提供的送达地点，采取邮寄送达的方式送达法律文书，符合法律规定，且被上诉人江玲亦认可原审法院通知过其领取法律文书及快递人员联系其签收快递的事实，故原审法院送达程序合法，并未违反法律规定。综上所述，上诉人杨显芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨显芬负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 蒙彩虹审判员 马功云二〇一七年七月二十八日书记员 杨清冰