北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初19077号原告：刘红旭，男，1977年1月26日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩世春，北京义贤律师事务所律师。被告：诺兰特移动通信配件（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号。法定代表人：岳衡，总经理。委托诉讼代理人：刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告刘红旭与被告诺兰特移动通信配件（北京）有限公司（以下简称诺兰特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红旭及其委托诉讼代理人韩世春，被告诺兰特公司的委托诉讼代理人刘培杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红旭向本院提出诉讼请求：1.诺兰特公司向刘红旭支付违法解除劳动合同赔偿金331656元；2.本案诉讼费用由诺兰特公司承担。事实和理由：刘红旭于2001年12月26日入职诺兰特公司，一直从事医疗工程师工作。2012年10月29日，诺兰特公司与刘红旭签订了无固定期限劳动合同。2014年11月28日，诺兰特公司以刘红旭累计受到两次警告和一次严重警告、累计旷工超过40天为由，与刘红旭解除了劳动合同。刘红旭并不存在任何严重违纪行为，诺兰特公司与刘红旭解除劳动合同的决定，没有事实和法律依据。刘红旭不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2015]第172号裁决书的裁决。诺兰特公司辩称，刘红旭调整后的新工作地点与质检部（质检部与刘红旭的工作岗位需密切合作）和生产部总监（系刘红旭的直接上级主管）在同一办公区域，更便于开展工作。诺兰特公司与刘红旭解除劳动合同的行为合法，不应向刘红旭支付解除劳动合同经济补偿金。诺兰特公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意刘红旭的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘红旭于2001年12月26日入职诺兰特公司，任医疗（注塑）工程师，刘红旭的工作地点为北京经济技术开发区康盛工业园11号楼；2012年12月29日，诺兰特公司与刘红旭签订了无固定期限劳动合同，约定：诺兰特公司可根据本单位经营或工作上的需要或刘红旭的工作能力、业绩调整刘红旭的工作岗位或地点，包括但不限于对刘红旭的工作内容或工作地点的改变、升职、平级调职、降职等，也包括虽然职位或岗位不变但工作内容、职责或范围改变的情形；员工手册为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。2008年4月，诺兰特公司向刘红旭送达了员工手册。该员工手册中规定：不服从主管合理的工作安排或指导，但尚未给公司造成任何不良影响或损失的，属于轻度违纪行为，公司有权给予警告处分；在任意一个30天内，累计迟到三次以上或早退三次以上的，以及受到警告累计两次的，属于较重违纪行为，公司有权给予严重警告处分；旷工在两个工作日以上的，以及受到严重警告累计两次的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法或劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理。刘红旭的工作职责为：新模具测试、生产过程监控、流程文件制定、培训操作工、参加安全生产的有关活动、跟进和监督生产计划的实施、监督车间所有班次生产状况、根据培训计划确认每个班次的员工需求、配合其他部门处理品质等其他紧急事故、负责开发人员和工作方法、根据公司政策跟踪和测量生产注塑区域、完成生产经理主导的其他重要工作等。刘红旭需通过电脑办公和到车间现场的方式履行工作职责。刘红旭在2014年8月的30天内存在三次以上的迟到行为，诺兰特公司据此于2014年10月10日给予刘红旭严重警告处分。2014年9月24日，诺兰特公司通知刘红旭将其工作地点调整至距原工作地点约2.4公里的北京经济技术开发区隆盛工业园F1大办公室，刘红旭的工作职责和待遇不变。诺兰特公司只调整了刘红旭一人的工作地点，未调整其他员工的工作地点。诺兰特公司为刘红旭安排的新工作地点所在的厂区没有与之工作相关的车间，但刘红旭新旧工作地点之间每隔两小时会有通勤班车。刘红旭未按诺兰特公司的要求到新工作地点办公。2014年10月10日和2014年10月17日，诺兰特公司两次向刘红旭送达工作内容告知书，要求其到新工作地点上班，并在2014年10月17日的工作内容告知书中强调如不按照公司安排执行，将按员工手册处理。但刘红旭仍未按诺兰特公司的要求到新工作地点上班。2014年10月27日，诺兰特公司向刘红旭送达工作内容告知书，要求刘红旭按照公司安排自当日起立即到新工作地点工作，否则将按员工手册处理。后，诺兰特公司收回了刘红旭办公用的笔记本电脑，并在新工作地点为刘红旭分配了办公用的台式机电脑。刘红旭仍未按诺兰特公司的要求到新工作地点上班。诺兰特公司在2014年10月27日以刘红旭经三次通知仍未按照其公司安排到新工作地点上班为由，给予刘红旭警告处分。2014年11月4日，诺兰特公司向刘红旭送达工作内容告知书，要求刘红旭于2014年11月7日前更新医疗文件“WI-MED020-BMED清洁管理要求”，并完成发行；修改的主要内容为细化清洁位置与频次。但刘红旭未按照诺兰特公司的要求完成上述工作。2014年11月12日，诺兰特公司向刘红旭送达工作内容告知书，要求刘红旭于2014年11月14日下班前完成2014年11月4日安排的工作，并告知刘红旭“你无正当理由未在工作时间到新的办公地点上班，既属于不服从管理的行为，也属于旷工行为，请自收到本通知后立即到新办公地点上班，否则公司保留按旷工和不服从管理对你进行处理的权利（注：F1大办公室工厂与医疗工厂间有工作时间内的固定班车）”。但刘红旭仍未按照诺兰特公司的安排到新工作地点上班，并完成相应工作。2014年11月28日，诺兰特公司向刘红旭送达解除劳动合同通知书，以刘红旭“于2014年11月12日再次拒绝接受工作安排且未在要求的时间里开展并完成主管安排的工作”为由，给予刘红旭警告处分；进而以刘红旭“累计受到2次警告和1次严重警告的违纪行为，以及累计旷工超过40天的违纪行为均属于严重违反公司规章制度的行为”为由，与刘红旭解除了劳动合同。刘红旭离职前12个月的平均工资为12253.82元。2014年12月，诺兰特公司将其公司与刘红旭解除劳动合同的理由和决定通知了工会，但工会在其给诺兰特公司的回函中表示：工会对贵部反映的情况进行了调查，包括与刘红旭本人面谈、与生产部其他员工沟通以及对刘红旭现有工作场所进行调查，发现贵部反映的刘红旭累计旷工40天的违纪行为与实际情况不符。鉴于贵部提供的事实存在不实之处，我们认为对刘红旭作出的单方面解除劳动合同的处分显然过重，……建议贵部撤销对刘红旭的单方面解除劳动合同的处分。2015年1月13日，刘红旭到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：诺兰特公司向刘红旭支付违法解除劳动合同赔偿金331656元。2016年10月20日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2015]第172号裁决书，裁决：一、驳回刘红旭的全部申请请求；二、第一次笔迹鉴定费4500元由诺兰特公司承担；三、第二次笔迹鉴定费3000元由刘红旭承担。诺兰特公司同意上述裁决；刘红旭同意上述裁决中的第二项和第三项裁决，不同意第一项裁决，诉至本院。刘红旭和诺兰特公司对上述事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，刘红旭和诺兰特公司均同意京开劳仲字[2015]第172号裁决书中的第二项、第三项裁决，本院予以确认。本案中，诺兰特公司于2014年11月28日向刘红旭送达解除劳动合同通知书，以刘红旭“于2014年11月12日再次拒绝接受工作安排且未在要求的时间里开展并完成主管安排的工作”为由，给予刘红旭警告处分；进而以刘红旭“累计受到2次警告和1次严重警告的违纪行为，以及累计旷工超过40天的违纪行为均属于严重违反公司规章制度的行为”为由，与刘红旭解除了劳动合同。结合已查明的事实，本案的争议焦点为以下三点：第一，诺兰特公司在2014年10月27日以刘红旭经三次通知仍未按照其公司安排到新工作地点上班为由，给予刘红旭警告处分是否恰当。第二，诺兰特公司在2014年11月18日以刘红旭“于2014年11月12日再次拒绝接受工作安排且未在要求的时间里开展并完成主管安排的工作”为由，给予刘红旭警告处分是否恰当。第三，诺兰特公司认定刘红旭累计旷工超过40天是否恰当。针对第一个争议焦点。根据已查明的事实，刘红旭与诺兰特公司产生的分歧和纠纷是因为诺兰特公司调整刘红旭的工作地点，诺兰特公司给予刘红旭的此次警告是否恰当与诺兰特公司调整刘红旭的工作地点是否正当具有直接相关性。本案中，刘红旭需通过电脑办公和到车间现场的方式履行工作职责，诺兰特公司在调整刘红旭工作地点的同时未调整刘红旭的职责，而诺兰特公司为刘红旭安排的新工作地点所在的厂区没有与之履职相关的车间，诺兰特公司调整刘红旭的工作地点显然会给刘红旭的工作带来不便。同时，此次工作地点的调整仅涉及刘红旭一人，而不涉及其他员工，具有比较明显的针对性，虽然诺兰特公司称刘红旭调整后的新工作地点与质检部（质检部与刘红旭的工作岗位需密切合作）和生产部总监（系刘红旭的直接上级主管）在同一办公区域，更便于开展工作，但刘红旭的新旧工作地点之间的距离仅2.4公里左右，但刘红旭新旧工作地点之间每隔两小时会有通勤班车，诺兰特公司上述调整刘红旭工作地点的理由过于牵强，不足以据此认定诺兰特公司调整刘红旭的工作地点具有必要性，即诺兰特公司调整刘红旭工作地点给刘红旭带来的不便高于由此而给诺兰特公司带来的便利，由此导致双方的利益损益不成比例，诺兰特公司单方调整刘红旭的工作地点，并在刘红旭不同意调整工作地点的情况下给予刘红旭警告处分显属不当。针对第二个争议焦点。诺兰特公司认定刘红旭在不同意其公司的调整工作点的相应期间构成旷工，累计旷工40天。但诺兰特公司工会对此事进行调查了解后，认为诺兰特公司认定刘红旭存在相应旷工行为与实际情况不符，诺兰特公司据此与刘红旭解除劳动合同显然过重。同时，根据本院查明和认定的事实，诺兰特公司调整刘红旭工作地点欠缺妥当性，诺兰特公司在刘红旭拒绝其公司的相应安排的情况下认定刘红旭构成旷工确属不当。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合上述情况，可以认定诺兰特公司与刘红旭解除劳动合同的行为，不符合法律规定，刘红旭有权要求诺兰特公司支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，对刘红旭关于要求诺兰特公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、诺兰特移动通信配件（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘红旭违法解除劳动合同赔偿金318599.32元；二、第一次笔迹鉴定费4500元由诺兰特移动通信配件（北京）有限公司承担；三、第二次笔迹鉴定费3000元由刘红旭承担；四、驳回刘红旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由诺兰特移动通信配件（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  何素琴人民陪审员  刘秀敏二〇一七年七月二十七日书 记 员  石英慧