四川省简阳市人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)川0180民初1887号	原告：陶勋容，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。	原告：黄学军，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。	委托诉讼代理人：杨小强、李勇，四川瑞能律师事务所律师。	被告：李润才，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。	委托诉讼代理人：蒋强，男，住四川省简阳市。	原告陶勋容、黄学军与被告李润才关于不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶勋容、黄学军及其委托诉讼代理人李勇，被告李润才及其委托诉讼代理人蒋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陶勋容、黄学军向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告征地补偿款共计43920元；2.被告负担本案诉讼费。	事实与理由：二原告系夫妻关系，与被告系同村村民。2014年9月，简阳市新市镇修建简蒲高速三绕工程，占用新市镇相关村社土地，其中包括原告夫妻的土地（本社庙子山0.581亩、菜家坟0.706亩，合计1.287亩）。因原告夫妻长期在外务工，不清楚占地补偿一事。2015年12月，三绕工程的相关补偿，被告领取了本应由二原告享有的补偿款43920元。2016年下半年，原告陶勋容回家后得知该情况，多次与被告协商沟通，并请相关领导协调此事未果。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院。	被告李润才辩称：原告所述庙子山和菜家坟小土与被告领取的庙儿山和庙儿山下小土不是同一地块，应驳回原告的诉讼请求。被告所领取的庙儿山0.581亩的土地系从罗利珍处所得，庙儿山下小土0.706亩系从李怀昌庙子山下小土处所得。虽然没有土地承包经营权证，但在村社的登记簿上有记载，且实际种植至今，在征地时原告父母在家也未提出任何异议。	本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。在1999年承包过程中，与新市镇长安村6社达成承包协议，确认承包方为黄学均，划地人口为3.6人，承包土地面积2.34亩（其中田1.04亩、土1.3亩）；承包期限为1999年8月1日至2028年7月31日止。地块登记中载明庙子山0.21（3级）、0.17（4级），和菜家坟小土0.2（4级）。	需要说明的是，地块登记中载明的亩数与实际亩数是不一致的，是根据土地的等级经折算后的亩数。在征地时以实际丈量的亩数为准。	二原告审理中自述，原告黄学军系长安村6社村民，1994年与陶勋容结婚，大约在1995年陶勋容因结婚迁至长安村6社。在1999年第二轮承包中，其涉及的家庭人口为二原告及子女，原告父母所属土地分别由三兄弟分摊，即划地人口为3.6人。	二原告认可自2001年后，因二原告长期外出打工，未对所承包的庙子山和菜家坟小土进行管理，未种植任何树木。同时也未将该土地转包或租赁与他人，处于闲置状态。至2016年二原告回乡才知道讼争土地被征用，赔偿款被他人领取，故而请求村社调解未果。	原告认为庙子山已在三绕工程征用中被全部征用，菜家坟小土被征用大部分，仅余小部分未征用。且认为被告所领取的庙儿山0.581亩和庙儿山下小土0.706亩与原告诉请的庙子山和菜家坟小土系同一地块。	另查明，被告领取了庙儿山0.581亩和庙儿山下小土0.706亩所涉及的土地补偿、青苗补偿、安置补偿。	在三绕征地三项补助花名册中载明，被告共被征用耕地面积3.699亩、非耕地面积0.04亩，合计领取三项补偿为126833.40元。	再查明，在2014年9月起因修成都三绕占地，涉及包括长安村6社在内的六个村社，同时下发了征地公告。其中土地补偿款按1870元/亩计算10年，即18700元/亩；青苗补偿按1300元/亩计算；安置费按安置人口人平11200元计算。后经大会讨论，所占耕地三项补偿按34126元/亩计算。	以上事实有各方当事人陈述及原告提交的原被告身份证及户籍信息、土地承包经营权证及土地登记、三绕征地三项补偿到农户的情况表、补助花名册、二十八名社员的证明；被告提交的三绕项目征地土地面积一览表及涉及李润才、李建昌、李金才、黄学军征地面积、长安村村委会证明等证据予以佐证，并经各方质证后均无异议，本院予以确认。	本案争议焦点：原告所述地块与被告领取三项补偿费的地块是否是同一地块。	围绕争议焦点，原告所述地块与被告领取三项补偿费的地块是否是同一地块。原告提交1.长安村村委会的情况说明，证明三绕征地时，菜家坟丈量0.706亩、庙子山丈量0.581亩，共计1.287亩，以上土地补偿款由李润才领取。同时证明黄学军在庙子山有承包地0.38亩、菜家坟有0.2亩；李润才在该处无承包地。	被告对证据1.不予认可，认为自己只领取了庙儿山下小土，从未领取过菜家坟的土地补偿。同时提交反驳证据2.李怀昌的土地登记簿，证明庙子山下小土0.28、0.2系被告从李怀昌处调换的；3.罗利珍的土地登记簿，证明庙子山0.21、0.17系被告从罗利珍处调换；4.李润才的征地土地面积一览表，证明所涉及的庙儿山下小土0.706亩和庙儿山0.581亩系被告征地面积3.699亩中一部分；5.长安村村委会的情况说明，证明被告领取了庙儿山和庙儿山下小土的地上附着物的补偿。	原告对证据2.3.的来源提出异议，对证据4.5.的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。	原告申请了证人李华昌出庭作证，证人李华昌在2017年3月前系长安村6组的队长。其证实庙子山和菜家坟小土系原告承包的土地，且二块地已在三绕征地中被征用。但以上二块地是否与被告领取土地补偿费的庙儿山和庙儿山下小土系同一地块，在陈述时一会儿说是同一地块，在被告的反问下，又模棱两可。最后其认可庙子山地块共有六家人，黄学军的东至李文昌，南至何伟，李文昌东与李润才相邻，李润才东与李金才相邻，何伟南与李建昌相邻。即庙子山地块从东至南，分别为李金才、李润才、李文昌、黄学军、何伟、李建昌。	本院对证据1.2.3.4.5.的真实性予以确认，对于各自的证明目的应结合其他证据予以综合认定。对证人证言，结合1.5.长安村村委会的二份情况说明，对是否同一地块存在较大分歧，本院不能据此认定原告诉称地块与被告领取补偿费的地块系同一地块。	从现有证据看，不能证明被告领取三项补助费的庙儿山和庙儿山下小土与原告诉称的庙子山和菜家坟小土系同一地块。为证明被告所领取补偿费的庙儿山和庙儿山下小土具有合法性，要求被告于一周内向本院提交土地承包经营证所载明的土地登记表，若系与罗利珍和李怀昌所调换而来，应补交相关证据予以证实。但被告李润才在指定时间内未补交证据。	为查明地块情况，本院会同当地村社干部叶崇燕、李灿文，到6组进行了现场勘查，并听取了当地村民李炳昌的意见，调取了李润才99年土地承包经营权证。	查明：被告李润才的99年土地承包经营权证上登记载明，共有人为四人，即李润才、雷洪芳、李超、李祥；承包土地上未登记有庙儿山和庙儿山下小土。被告李润才自述，登记的地块中李约念屋侧土和马地山二块土从未管理过，也不清楚是自己承包地；虽然庙儿山和庙儿山下小土未登记在册，但一直由李润才在管理使用，二块地均系在99年之前从他人处调换。	村民李炳昌证实，菜家坟小土原是两小块，时间久了就合成一块，庙子山下也有两块小土，后合成一块地了。现在菜家坟小土就是庙子山下小土。	另查明，由于长安村6组在三绕征地中未完全按村民99年土地承包经营权证上所登记的土地进行核实，导致土地承包经营证上登记的土地与实际领取土地补偿费不一致的情况。	原告登记在册的土地与被告实际领取补偿款的土地存在界限不明的情况。被告李润才所领取的庙儿山和庙儿山下小土均不属李润才99年土地承包经营证上登记的土地。	本院认为，原、被告作为长安村6组村民，应根据99年土地承包经营证上载明的土地享有相应权益。据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”的规定，村民的承包地被依法征用后享有获得相应补偿的权利。原告所主张的庙子山和菜家坟小土在三绕征地中已被征用，原告应享有相应的补偿。	但本案中原告所述称的庙子山和菜家坟小土与被告所领取土地补偿费的庙儿山和庙儿山下小土存在界限不明的情况，据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，应由人民政府处理相关权属争议。	至于被告李润才领取了不属于99年土地承包经营证上登记地块的土地补偿费，应由当地集体经济组织作出相应处理。	据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：	驳回原告陶勋容、黄学军的起诉。	本案案件受理费449元，由原告陶勋容、黄学军负担。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。	审判员  刘雪梅	二〇一七年七月二十四日	书记员  李沛麟