宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0203行初35号原告吴振海，男，1949年6月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人仇猛火（特别授权代理），男，1964年3月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人陈凯宇（特权授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。委托代理人邱姣清（特权授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。原告吴振海不服被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（原行政机关，以下简称鄞州拆迁办）拆迁政府信息公开及被告宁波市鄞州区人民政府（复议机关，以下简称鄞州区政府）拆迁政府信息公开行政复议一案，于2017年4月5日诉至本院。本院于2017年4月11日受理后，于2017年4月13日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告吴振海及其委托代理人仇猛火，被告鄞州拆迁办的出庭应诉负责人蔡德山，委托代理人计王闽，被告鄞州区政府的委托代理人陈凯宇、邱姣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月8日，被告鄞州拆迁办向原告吴振海作出了《政府信息依申请公开答复书》，认为原告不能合理说明其申请公开的政府信息与生产、生活、科研等特殊需要相关，对其公开申请不予受理。原告不服向被告鄞州区政府提起行政复议，复议机关作出（2017）鄞政复字第10号行政复议决定，维持原行政行为。原告吴振海起诉称：2016年2月3日，原告以邮寄方式向被告鄞州拆迁办提交信息公开申请书，请求公开宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与被拆迁人傅明伟协商达成的拆迁补偿情况。2016年4月1日，被告鄞州拆迁办作出了答复。原告不服，依法提起行政复议。被告鄞州区政府作出（2016）鄞政复字第10号行政复议决定，撤销该告知函并责令其重作。后由于被告鄞州拆迁办未在规定期限内履行该行政复议决定，被告鄞州区政府又于2016年9月6日书面责令其履行。2016年9月23日，被告鄞州拆迁办作出答复，原告不服第二次提起行政复议，被告鄞州区政府作出（2016）鄞政复字第64号行政复议决定，撤销该答复并责令其重作。2017年2月8日，被告鄞州拆迁办第三次作出了答复，对原告的信息公开申请作出了无法受理的处理结果。原告不服，第三次提起行政复议，被告鄞州区政府作出了（2017）鄞政复字第10号行政复议决定，维持被告鄞州拆迁办第三次作出的答复。原告有申请政府信息公开的权利，且原告的信息公开申请形式合规，被告鄞州拆迁办对此无法受理，应属程序违法。被告鄞州拆迁办以不符合“三需要”为由作出无法受理的处理结果，其实质与第一次作出的无法公开、第二次作出的不予公开的事由和后果基本相同。涉案信息应属于主动公开范围。原告在信息公开申请书中已合理说明获取涉案信息是为了“了解、研究相关情况”。同时，被告鄞州区政府在（2016）鄞政复字第64号行政复议决定中也明确认定被告鄞州拆迁办以未合理说明“三需要”等原因拒不公开，理由不成立。因此，被告鄞州拆迁办仍再次要求原告提供相关证明材料予以说明，实无必要。原告获取涉案信息，欲了解、研究的主要内容为傅明伟在其房屋拆迁中是否存在违法违规情况，视具体情况再向有关部门进行举报，为响应中共中央反腐倡廉的号召尽自己的一份力。为预防有关人员事先串通，原告应当适当保密、不再提供有关证明材料也是合乎情理的。综上，请求撤销被告鄞州拆迁办于2017年2月8日作出的《政府信息依申请公开答复书》，并判令被告鄞州拆迁办对原告提出的信息公开的申请重新答复处理；撤销被告鄞州区政府所做的（2017）鄞政复字第10号行政复议决定书。原告吴振海为证明其主张向本院提交如下证据：信息公开申请书1份，拟证明信息公开申请情况；政府信息应申请公开告知函1份，拟证明行政复议情况；3.（2016）鄞政复字第10号行政复议决定书1份，拟证明行政复议撤销答复的情况；4.（2016）鄞政复字第10号责令履行行政复议决定通知书1份，拟证明被告鄞州拆迁办未履行行政复议决定；5.政府信息依申请公开答复书1份，拟证明被告鄞州拆迁办第二次作出答复；6.（2016）鄞政复字第64号行政复议决定书1份，拟证明第二次撤销信息公开答复；7.政府信息依申请公开答复书1份，拟证明被诉行政行为的内容；8.（2017）鄞政复字第10号行政复议决定书1份，拟证明被诉复议决定的内容。以上证据均系与原件核对无异的复印件。被告鄞州拆迁办答辩称：首先，申请人申请公开的“鄞州区房屋拆迁办公室与被拆迁人傅明伟协商达成的拆迁补偿情况”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“应当主动公开”的信息范畴。《宁波市征收集体所有土地房屋“阳光拆迁”实施细则》第二条、第七条、第八条、第十一条规定，房屋拆迁的相关政策法规、可补偿安置面积、补偿结果以及与被拆迁人有利害关系的房屋拆迁补偿安置信息在房屋拆迁范围内向被拆迁人进行公开，这一立法本意秉承了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关立法精神。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、二十六条、二十九条也明确规定，被征收房屋的权属、用途、面积、分户补偿情况等在房屋征收范围内向被征收人公布。由此可见，有权获知征收/拆迁安置补偿情况的，只能是拆迁范围内的被征收/拆迁人。与此同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”规定所要公开的只是在宏观层面或者说是整体层面上拆迁费用的发放、使用情况，而并未在微观层面上细化到将具体每户的包括房屋拆迁补偿安置协议等内容列入在内。其次，在上述信息不属于政府机关应当主动公开信息范畴的情况下，原告在申请政府信息公开时，应当说明其意欲获得上述信息是基于自身生产、生活、科研等特殊需要。根据宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙股份经济合作社出具的证明，原告在政府信息申请公开内容涉及的拆迁范围钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村没有被拆迁的房屋，因此原告想要获得上述信息应当详细说明其意欲获得上述信息是基于自身生产、生活、科研等特殊需要。在被告已经通知要求其进行补充说明而其又明确予以拒绝的情况下，被告作出的《政府信息应申请公开答复书》的内容合法。被告根据宁波市鄞州区人民政府行政复议决定书（2016）鄞政复字第作出《政府信息应申请公开告知函》并送达给申请人本人，程序合法。三、被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条、第十三条、第二十一条之规定依法作出答复，适用法律正确。综上所述，被告认为原告诉讼请求难以成立，请求法院依法予以驳回。被告鄞州拆迁办为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交证据如下：证明1份，拟证明原告非钟公庙股份经济合作社社员，且在钟公庙村傅家耷自然村无被拆迁房；政府信息应申请公开补正告知函、邮单各1份，拟证明要求原告补正材料的情况；补正回复的1份，拟证明原告未补正材料；政府信息依申请公开答复书、邮单各1份，拟证明被诉行政行为的内容；以上证据均系与原件核对无异的复印件。被告鄞州拆迁办向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：《中华人民共和国信息公开条例》第九条、第十一条、第十三条、第二十一条；《宁波市征收集体所有土地房屋“阳光拆迁”实施细则》第二条、第七条、第八条、第十一条。被告鄞州区政府答辩称：行政复议决定程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告鄞州区政府作为县级地方人民政府，履行本行政区域内的行政复议的法定职责。2017年2月17日，被告鄞州区政府收到原告不服宁波市鄞州区房屋拆迁办公室《政府信息依申请公开答复书》提出的行政复议申请。被告鄞州区政府依法予以立案受理，并与2月22日以EMS快递方式将行政复议受理通知书邮寄送达给原告。同日，被告鄞州区政府将行政复议答复书及行政复议申请送达被告鄞州拆迁办宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，2月26日，被告鄞州区政府收到被告鄞州拆迁办提交的行政复议答复书和证据依据材料。经过审理，被告鄞州区政府于3月21日作出了（2017）鄞政复字第10号行政复议决定书，维持了被告鄞州拆迁办作出的《政府信息依申请公开答复书》，并将行政复议决定书依法送达给了原告及被告鄞州拆迁办。本案中，原告申请公开的信息不属于政府需主动公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，对行政机关依规定主动公开的政府信息外的其他政府信息，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请公开。据此，对主动公开的政府信息之外的其他政府信息，原告申请公开时，应当对该信息有特殊的需要。原告在申请公开宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与被拆迁人傅明伟协商达成的拆迁补偿协议等拆迁补偿情况相关信息时，所需信息用途表述为“了解研究相关情况”，但却未对其与该信息具有生产、生活、科研等何种特殊需要作出合理说明，经被告鄞州拆迁办书面要求补正后，仍未提供合理说明。被告鄞州拆迁办作为辖区内组织实施房屋征收拆迁工作的机关，根据2017年1月20日钟公庙街道钟公庙股份经济合作社出具的证明等证据，经调查确认原告并非涉案拆迁范围内的拆迁户，没有房屋在拆迁范围内，且原告不能合理说明所需要的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要，遂对申请人的信息公开申请作出不受理的答复，从而未予公开，并无不当。综上，被告鄞州区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州区政府为证明被诉行政复议行为合法，于举证期限内向本院提交证据如下：行政复议申请材料1份；行政复议案件受理通知书、送达回证各1份；行政复议答复通知书、送达回证各1份；行政复议答复书1份；（2017）鄞政复字第10号行政复议决定书、送达回证各1份；（2016）鄞政复字第10号行政复议决定书、（2016）鄞政复字第64号行政复议决定书各1份；证据1至证据6，拟证明复议程序合法。以上证据均系与原件核对无异的复印件。被告鄞州区政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《〈中华人民共和国行政复议法〉实施条例》第四十三条。对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。因各方当事人均无异议，本院认为原、被告提交的证据与本案相关，予以认可。经审理查明，2016年2月3日，原告吴振海向被告鄞州拆迁办提出政府信息公开申请，内容为“申请人为了解、研究相关情况，根据相关规定特向你们申请公开下列信息：在钟公庙村傅家耷征收拆迁中，鄞州区房屋拆迁办公室与被拆迁人傅明伟协商达成的拆迁补偿情况，包括：（1）被拆房屋、附属物基本情况和评估结论。（2）达成的拆迁补偿协议。（3）安置房落实情况和结算情况。”4月1日，被告鄞州拆迁办作出答复，认为上述资料涉及傅明伟的个人财产信息等权益，因其不同意公开，同时原告未合理说明是基于何种特殊需要，故不予公开。原告不服，提起行政复议，被告鄞州区政府作出（2016）鄞政复字第10号行政复议决定书，认为被告答复理由不成立，事实认定错误，对信息公开答复予以撤销并责令重做。因被告鄞州拆迁办未及时履行，9月6日，被告鄞州区政府向被告鄞州拆迁办发出责令履行行政复议决定通知书。9月23日，被告鄞州拆迁办作出信息公开答复，认为原告没有合理说明其意欲获得上述信息是基于自身生产、生活、科研等特殊需要，故不予公开。原告不服，提起行政复议，被告鄞州区政府作出（2016）鄞政复字第64号行政复议决定书，认为该答复的主要事实或理由与原具体行政行为基本相同，予以撤销并责令重做。2017年2月8日，被告鄞州拆迁办作出信息公开答复书，认为2017年1月19日向原告发出了《政府信息应申请公开补正告知函》，告知原告提供相关资料证明其所需的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要相关。1月24日收到原告回复，回复称没有必要再次作出说明，也不提供相关证明资料。因此认为原告不能合理说明申请公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要相关，对其信息公开申请无法进行受理。原告不服，提起行政复议，被告鄞州区政府于2017年3月21日作出（2017）鄞政复字第10号行政复议决定书，认为原告申请公开的内容不属于政府需主动公开的信息，原告在申请时将用途表述为“了解研究相关情况”，但未对此作出合理说明。根据调查材料，原告并非涉案拆迁范围的拆迁户，没有房屋在拆迁范围内，且不能合理说明所需要的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关，故被告鄞州拆迁办所作不受理的答复，并无不当，最终予以维持原行政行为。另查明，被告鄞州拆迁办在庭审时向本院和原告，递交了原告申请公开的政府信息。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告鄞州拆迁办具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。在庭审中，原告提出其申请公开的拆迁内容是指2012年被拆迁人傅明伟的拆迁情况。被告认为，根据其查询，被拆迁人傅明伟仅有一次拆迁，该拆迁为2005年的拆迁。本院认为，原告主张无证据证实，同时其在信息公开申请书中未向被告明确指明。故对原告论点，本院不予支持。本院认为，本案争议焦点为原告申请公开的信息是否属于被告主动公开范围，是否与原告的生产、生活、科研等特殊需要有关。原告申请公开的信息为被拆迁人傅明伟的被拆迁房屋、附属物基本情况、拆迁协议、安置房落实和结算情况等，该类信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定的，需要政府主动公开的信息范围。原告在信息公开申请和起诉状中认为，其申请目的是为响应中共中央关于反腐倡廉的号召，了解、研究傅明伟在拆迁中是否存在违法违规情况，再视具体情况向有关部门举报。在被告鄞州拆迁办要求其合理说明需要并补正材料之后，原告拒绝提供任何材料。本院认为，根据被告调取的材料，原告既非涉案地块的被拆迁人或股份经济合作社社员，亦未提供其他相关材料，故无法证明其申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。被告鄞州拆迁办虽告知原告理由，但其答复方式应是对原告的申请不予公开，而非“无法进行受理”，同时在答复中未向申请人告知相关救济途径，故其答复方式存在错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告应自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告鄞州拆迁办于2016年12月29日收悉责令重做的（2016）鄞政复字第64号行政复议决定书，而于2017年2月8日才作出被诉信息公开答复，扣除其补正材料，期间亦超过15个工作日，违反了法定程序。本院认为，被告鄞州拆迁办答复程序和方式均违法，但鉴于原告未提供足够证据证明其申请与自身生产、生活、科研等特殊需要相关，同时在庭审中被告鄞州拆迁办已将傅明伟的拆迁档案材料转交公开给原告。故本院认为，原告诉请撤销原行政行为并责令重做已无意义，本案被诉信息公开答复应确认违法。被告鄞州区政府按时受理复议申请，并于规定期限内作出复议决定，程序合法。但原行政行为违法，被诉复议决定予以维持，适用法律法规错误，故对复议决定应予撤销。综上，本院认为被告鄞州拆迁办所作信息公开答复，程序和内容违法，应确认其答复违法；被告鄞州区政府所作复议决定，适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、确认被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2017年2月8日作出的政府信息依申请公开答复书违法；二、撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2017年3月21日作出的（2017）鄞政复字第10号行政复议决定书。本案受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室和宁波市鄞州区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  陆 萍审 判 员  张 严人民陪审员  房菊芬二〇一七年七月五日代书 记员  陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：。（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。