辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽03行终61号上诉人（原审原告）：鞍山市保安房屋开发有限公司。住所地：鞍山市铁东区千山中路***号。法定代表人：杨玲，总经理。委托代理人：张书光，辽宁英派律师事务所律师。委托代理人：王丽波，该公司职员。被上诉人（原审被告）：鞍山市国土资源局。住所地：鞍山市铁东区二一九路**号。法定代表人：刘永平，局长。委托代理人：张明东，该局工作人员。原审第三人：鞍山市公安局。住所地：鞍山市铁东区湖营路*号。法定代表人：李超，局长。委托代理人：陈连东，该局工作人员。原审第三人：鞍山市大奥房地产开发有限公司。住所地：鞍山市立山区建国东路***号。法定代表人：曲绍宽，经理。委托代理人：康平，辽宁法理律师事务所律师。委托代理人：孔庆英，该公司职员。上诉人鞍山市保安房屋开发有限公司（以下简称保安房屋开发公司）因诉被上诉人鞍山市国土资源局（以下简称鞍山国土局），原审第三人鞍山市公安局及鞍山市大奥房地产开发有限公司（以下简称大奥公司）土地变更登记一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人保安房屋开发公司的法定代表人杨玲、委托代理人张书光、王丽波，被上诉人鞍山市国土局的委托代理人张明东，原审第三人鞍山市公安局的委托代理人陈连东，原审第三人的委托代理人康平、孔庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，鞍国用（1999）字第600038号国有土地使用证的原使用权人鞍山市保安建筑公司，于2001年5月16日注销[文号：工商企字（1988）第258号]。鞍山市工商行政管理局企业注销档案资料查询中记载，鞍山市保安建筑公司注销后事宜由鞍山市公安局老干部办公室负责处理。原告于2002年3月19日成立，股东为：杨玲、杨会玲、王丽波。2012年4月17日鞍山市中级人民法院作出（2010）鞍民一初字第9号判决认定，鞍山保安建筑公司注销后的债权、债务事宜由鞍山市公安局老干部办公室处理，因老干部办公室不是独立法人，将鞍山市公安局作为案涉土地合同纠纷的适格被告，判决：鞍山市大奥房地产开发有限公司与鞍山市公安局所属的鞍山市保安建筑公司于2000年7月18日签订的《土地转让协议书》有效。杨玲、杨会玲、王丽波认为与该判决结果有利害关系，提起第三人撤销之诉，鞍山市中级人民法院于2015年5月12日作出（2014）鞍民一初字第68号民事裁定，驳回杨玲、杨会玲、王丽波的起诉。三人不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）辽民一终字第314号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查，被告鞍山市国土资源局于2014年11月5日颁发鞍国用（2014）第600340号国有土地使用证，使用人为鞍山市大奥房地产开发有限公司，使用权面积为6147平方米。原告不服诉至本院。原审法院认为，鞍山市保安建筑公司于2001年注销，在工商注销登记档案中明确该公司债权、债务及注销后的事宜由鞍山市公安局老干部办公室处理，原告提交的与此相关材料与工商档案材料不符，工商档案具有公示效力。另根据案涉生效的民事判决和裁定确认事实，鞍山市保安房屋开发有限公司不具备原告主体资格，其提起的行政诉讼不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告鞍山市保安房屋开发有限公司的起诉。上诉人保安房屋开发公司上诉称：一、原审事实不清。1.案涉土地系上诉人公司财产，与被上诉人的行政行为有利害关系。庭审时，第三人鞍山市公安局述称，“争议土地不是鞍山市公安局所有，土地归属在保安建筑公司注销时由杨玲等人负责该公司债权债务，明确土地由杨玲等三人所有。故鞍山市公安局不是土地所有人。”2.原审期间，上诉人要求对原告持有的《企业申请注销登记注册书》中“鞍山市工商行政管理局高新科技开发区工商行政管理分局核准章”与鞍山市工商局档案存留的《企业申请注销登记注册书》中“鞍山市工商行政管理局高新科技开发区工商行政管理分局核准章”是否为同一枚印章；原告持有的《企业申请注销登记注册书》是否经过拼贴、加入、调整等方法，影响了文件的真实性、完整性进行司法鉴定以查明案件事实。原审剥夺了申请人对证据提出司法鉴定的权利，罔顾上诉人持有的《企业申请注销登记注册书》证明的案件事实，进而作出了有悖客观事实的判决。二、原审适用法律错误案件发回原审人民法院重新审理后，上诉人通过邮寄方式，将被告变更为鞍山市国土资源局，有行政起诉状及邮寄的凭据在卷备查。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定是错误的。为维护上诉人的合法权益和法律的正确实施，特向贵院提起上诉，请求人民法院根据事实和法律，纠正原审错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鞍山国土局未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审时辩称：原审法院的裁定正确，应依法驳回保安房屋开发公司的上诉，维持原审裁定。原审第三人鞍山市公安局未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审时辩称：鞍山市公安局同意上诉人保安房屋开发公司的意见。原审第三人大奥公司未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审裁定。本院审理期间，上诉人保安房屋开发公司向本院提交了七份证据：1.《鞍山市保安建筑公司章程》；2.《鞍山市保安建筑公司第八次职工代表大会关于申请企业注销登记、债权债务处理的决定》；3.（2002）鞍证民字第189号《公证书声明》；4.《房地产估价结果报告》；5.《鞍山市保安房屋开发有限公司章程》；6.捉鞍华诚验字（2002）第1019号《验资报告》；7.《投资人投资情况明细表及投资证明书》。上诉人提供上述证据欲证明其与本案有利害关系，是本案的适格原告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：上诉人提供的该七份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条及第五十二条关于“新证据”的规定，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，辽宁省高级人民法院于2016年1月19日作出的（2015）辽民一终字第314号民事裁定为终审裁定，该裁定的本院认为部分明确记载：“杨玲、杨会玲、王丽波提交的《企业申请注销登记注册书》与工商行政管理机关登记档案不符，而工商档案具有公示效力……（鞍山市保安建筑公司）债权债务已由鞍山市公安局老干部办公室承接……（2010）鞍民一初字第9号案件所涉国有土地使用权人为保安公司并非保安房屋开发有限公司，因此，杨玲、杨会玲、王丽波认为其为《土地转让协议》涉及土地的使用权人没有事实依据。其与争议的土地并没有法律上的利害关系，不能成为确认合同有效纠纷案件的第三人。”依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（三）项、第（四）项之规定，鞍山市保安建筑公司的债权、债务及注销后的事宜由鞍山市公安局老干部办公室处理，保安房屋开发公司并非本案所诉土地的使用权人，其与本案不具有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，保安房屋开发公司不是本案的适格原告，无权就本案提起诉讼。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定对保安房屋开发公司的起诉予以驳回正确。关于上诉人主张的鞍山市公安局已自述其不是本案所涉土地的所有人，上诉人同本案行政行为有利害关系一节。因鞍山市公安局的自述不能证明保安房屋开发公司同本案具有利害关系，故上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张的原审法院剥夺了保安房屋开发公司对自己持有的《企业申请注销登记注册书》申请鉴定的权利，进而作出有悖客观事实的判决一节。因鞍山市工商局存留的档案具有公示效力，即使该项鉴定的结果同鞍山市工商局档案存留的《企业申请注销登记注册书》中“鞍山市工商行政管理局高新科技开发区工商行政管理分局核准章”一致，亦不能否定鞍山市保安建筑公司的债权债务已由鞍山市公安局老干部办公室承接，保安房屋开发有限公司不是本案所涉土地的使用权人这一事实。故上诉人的该项鉴定申请同本案的审理不具有关联性，无助于解决本案诉争，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人保安房屋开发公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 张 冬代理审判员 孙 挺代理审判员 李尧尧二〇一七年七月二十四日书 记 员 于佳玉