上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初294号原告张金花，女，1980年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托代理人王志龙(原告所在单位推荐)，男，1974年12月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人潘骏。委托代理人沈佳。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人任重远。原告张金花不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)行政处罚决定及上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告张金花及其委托代理人王志龙，被告宝山公安分局的委托代理人潘骏、沈佳，被告市公安局的委托代理人任重远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝山公安分局于2016年12月16日作出沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年12月16日5时00分，在上海市宝山区沪太路XXX号北郊未来产业园有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予原告行政拘留五日。原告不服行政处罚决定，提起行政复议申请，市公安局于2017年3月13日作出(2017)沪公法复决字第38号行政复议决定，维持了宝山公安分局的行政处罚决定。原告诉称，其未实施扰乱单位秩序的行为，被告宝山公安分局捏造事实，适用法律错误，滥用职权，公报私仇打击原告。请求撤销宝山公安分局沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定和市公安局(2017)沪公法复决字第38号行政复议决定。被告宝山公安分局辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。宝山公安分局于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：一、职权依据是治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”经质证，原告对宝山公安分局行政处罚的职权无异议。二、执法程序证据是：1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；5.行政拘留家属通知书。被告以上述证据证明，2016年12月16日，宝山公安分局下属罗泾派出所对原告以涉嫌扰乱单位秩序进行受案登记，当日，该所将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问原告是否提出申辩，原告表示提出申辩。宝山公安分局对原告的申辩意见复核后，于2016年12月16日作出行政处罚决定，并向原告宣告和送达了行政处罚决定书，原告拒绝签名。经质证，原告表示对上述证据均不认可,认为证据1中记载内容多处与事实不符；证据3中负责人签名系打印，且承办单位意见、审核意见、复核意见之间的时间间隔不合常理；证据2、4、5合法性不予认可，被告未查明事实即作出认定。被告则认为，证据均真实有效，复核过程系网上办理、审批，签名也是由网上生成。三、认定事实的证据有：1.原告2016年12月16日的两份询问笔录，陈述的主要内容为：2003年，我与解放村村委会签订土地使用权协议书，租用本市沪太路XXX号，协议确定土地转让使用期限为50年。因发现沪太路XXX号被不法分子建造了围墙，2016年12月16日早上4点半，我与母亲张桂香各自驾车至本市沪太路XXX号，我用油漆在围墙上喷字“冤”、“还我土地”、“拥护国家依法治国”，喷完后欲离开时，一辆白色车子下来七、八个壮汉拦着我们不让我们走，我报警请求保护。警察到场后，不仅未保护我的人身安全，还让那辆白色车子逃走，强行将我带回派出所并扯烂我的衣服。2.原告母亲张桂香2016年12月16日的询问笔录，陈述的主要内容为：2016年12月16日早上5点多，我与张金花各自驾车来到沪太路XXX号，想看看土地被谁霸占着，我们把车停在门口。沪太路XXX号是我们自己的土地，我们还有37年的使用权。3.证人苏海兵2016年12月16日的询问笔录。苏海兵系上海市宝山区罗泾镇解放村民委员会党支部书记，其陈述的主要内容为：2014年4月，宝山征地事务所发布沪(宝)拟征地告[2014]第021号《拟征地告知书》；2015年1月，上海市宝山区人民政府发布沪(宝)征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》，沪太路XXX号地块在征收范围内。沪太路XXX号的土地使用权已被政府收回，现使用权属于上海北郊未来产业园开发运营有限公司。4.证人周晓春2016年12月16日的询问笔录。周晓春系罗泾派出所民警，其陈述的主要内容为：2016年12月16日上午7时许我接到报警称沪太路XXX号北郊未来产业园有人闹事，我到现场处理警情。到达现场后见沪太路XXX号北郊未来产业园门口停着两辆轿车，驾驶员分别为张金花和其母亲张桂香，保安拦住她们的车辆，不让进入场地内。张金花是该处原单位上海沪嘉化工设备有限公司法人代表，因违章建筑被强拆至今未能达成赔偿协议，尚在诉讼过程中，这件事派出所都知道。场地内当日要举办产业园奠基仪式，她们将车停在门口阻碍了其它车辆通行。我劝说她们离开无果，两辆车都僵持在门口。半小时左右后张金花驾车绕道该场地的北门强行闯入场地内。张桂香仍将车停在门口拒绝驶离。增援民警到场后，我们来到场地内见张金花驾驶的车辆被其它两辆车逼停。我劝她下车，她仍拒绝配合，后她打开车锁，民警将其拉出车外，带离现场。5.证人王朝阳2016年12月16日的询问笔录。王朝阳系宝山工业园区管委会工作人员，其陈述的主要内容为：当天上午5点半左右我接到北郊未来产业园工作人员来电称，有人将车堵在门口并用喷漆在门口和里面的布展设施上乱涂写。我赶到现场，见张金花及张桂香两人分别驾驶小轿车堵在北郊未来产业园西门口，门口的墙壁、大门及里面的布展设施上都被喷了字。我让她们离开，她们不听。后张金花驾车绕到产业园北门，硬往里面闯，保安想阻拦也没拦住，手被车碰了一下。张金花开车闯入场地后，在场地内乱窜，为防止她破坏现场布展设施，我们的工作人员用三辆车将她的车夹停。张金花及张桂香不依不饶，在现场大吵大闹，民警将她们带回了派出所。今天该地块正在举办产业园的奠基仪式。6.证人张宏伟2016年12月16日的询问笔录。张宏伟系事发当日在北郊未来产业园区内部署会场的工作人员，其陈述的主要内容为：近几日我都在北郊未来产业园内施工，为园区内举办的奠基仪式制作背景板。今天上午5时许，我施工时见到两位女子从园区入口出来，手上拿着自喷漆，后她们上车。我上前让她们不要在我做的背景板上喷东西，她们说“这是我的地，我想喷就喷”，后她们欲驾车离开，我拦在她们车前，不让她们走，后她们报警了。我们制作的8、9块约60平方米背景板被喷漆导致报废。7.证人沈思良2016年12月16日的询问笔录。沈思良系事发当日负责引导园区内车辆进出的保安，其陈述的主要内容为：今天宝山工业园区管理委员会在沪太路XXX号北郊未来产业园区内举行奠基仪式，我被安排去产业园的北门口维持车辆秩序。上午7点半左右，一名叫张金花的女子驾驶一辆银灰色奥迪A4轿车至我值守的门口，我示意她停车检查停车证。我欲上前检查时，张金花加油门车子往前窜开进产业园内，我的手臂被她车子碰到了，后见这辆车在产业园内不停乱窜，我将此情况报告了领导。8.张宏伟的辨认笔录、一组辨认照片、辨认照片说明，证明张宏伟对原告的辨认过程。9.现场照片一组，证明事发当日案发现场的情况。10.营业执照，证明原告扰乱秩序的区域系北郊未来产业园区。11.罗泾派出所出具的两份工作情况，证明案发经过及保安的伤情。12.原告的常住人口信息，证明原告基本信息。被告以上述证据证明，原告于2016年12月16日在上海市宝山区沪太路XXX号北郊未来产业园有扰乱单位秩序的违法行为。经质证，原告对证据提出如下意见：对证据1真实性不予认可，笔录记录不完整，添加部分没有调查人员签名，原告曾提出修改笔录未获允许，原告曾要求签字而非笔录中记载的拒绝签字；证据3的内容不予认可，原告系事发地沪太路土地的合法权利人，故不存在扰乱单位秩序，被告认定事实错误；证据4、证据8系伪造，结合笔录的时间记载来看，证据4及证据8笔录的制作时间段内，调查民警苏某正在给原告制作笔录；证据5-证据7的内容不认可，沪太路土地是原告家所有；证据9无拍摄时间，合法性不予认可，内容是真实的；证据10缺乏关联性；证据11的真实性不予认可。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”。经质证，原告认为其不存在违法行为，宝山公安分局适用法律错误。被告市公安局辩称，其作出的行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。市公安局提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议申请受理通知书；3、(2017)沪公法复决字第38号行政复议决定书及邮寄凭证。经质证，原告认为市公安局未提交行政复议申请受理通知书的邮寄凭证，受理通知书作出日期为2017年1月22日，邮寄给原告是在2017年2月24日，属程序违法；市公安局未告知原告可以查阅证据。原告提供如下证据：1、行政复议申请书；2、(2017)沪公法复决字第38号行政复议决定书；3、上海沪嘉化工设备有限公司企业法人营业执照；4、上海沪嘉化工设备有限公司签订的《上海市非居住房屋拆迁补偿安置协议》；5、沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；6、沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；7、宝山区罗店镇解放村村民委员会与上海美征柴油乳化剂有限公司签订的《资产土地有偿转让使用协议》；8、上海美征乳化柴油有限公司核发《营业执照》通知单；9、企业名称变更预先核准通知书；10、上海罗翔电子工业材料有限公司的企业法人营业执照及档案机读材料；11、原告及张桂香的身份材料。原告以上述证据证明原告家对沪太路XXX号的土地及房产享有50年的使用权。经审核，原告提供的证据3、证据4、证据6内容真实，与被诉行政处罚决定的合法性具有关联性，可以作为定案依据，其余证据与本案无关联性。宝山公安分局提供的证据中，周晓春的询问笔录以及张宏伟辨认笔录开始时间均在被告第一次询问原告期间，而上述三份笔录中，而民警苏某参与上述三份笔录的制作，此显然不符常理，原告对周晓春的询问笔录和张宏伟的辨认笔录所提异议本院予以采纳。两被告的其余证据均真实合法，与被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以采纳。经审理查明，位于宝山区沪太路XXX号土地面积17.5亩的使用权，系由宝山区罗店镇解放村村民委员会于2003年4月有偿转让上海美征柴油乳化剂有限公司使用(以下简称美征公司)，期限为50年，美征公司的法定代表人为原告母亲张桂香。2015年1月，宝山区人民政府实施土地征收，沪太路XXX号土地也在征收范围。之后，上海北郊未来产业园开发运营有限公司经土地出让取得了沪太路XXX号所在地块的土地使用权，进行了土地使用权的登记，建设项目为“北郊未来产业园”。2016年12月16日，“北郊未来产业园”举行启动开工仪式，当日上午5时许，原告张金花与母亲张桂香各自驾驶一辆小汽车至沪太路XXX号，并将两车堵在“北郊未来产业园”西门口。张金花使用喷漆在园区门口及园内布展设施上喷涂“还我土地财产、冤”、“苏海兵流氓村霸”等文字。经现场工作人员劝阻，张金花不肯离去，且驾车强行进入园区内。不久，宝山公安分局民警赶到，将原告传唤至派出所接受调查。宝山公安分局对案件进行调查后，认为原告的行为构成了扰乱单位秩序的行为。当晚，宝山公安分局工作人员将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据告知了原告，并对原告提出的异议进行了复核。同日，宝山公安分局对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。原告不服行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年1月22日受理后，经审理于同年3月13日作出行政复议决定，维持了宝山公安分局的行政处罚决定。本院认为，宝山公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职权。2016年12月16日上午，原告驾车阻挡“北郊未来产业园”门口、在墙上及园区布展设施上喷涂、强行进入园区等行为，干扰了上海北郊未来产业园开发运营有限公司的正常经营活动。原告认为其系沪太路XXX号土地合法权利人，故不存在扰乱单位秩序的行为，但证据显示，经土地征收后，上海北郊未来产业园开发运营有限公司已依法取得该处土地使用权。原告对土地征收有异议，可依法维权，而不应干扰现权利人的经营活动。宝山公安分局据此认定原告有扰乱单位秩序的违法行为，并依据治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，行政处罚的程序合法。市公安局受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张金花的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  胡官友人民陪审员  董荣建二〇一七年七月二十五日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。