湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0111民初380号 原告：彭勇，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托代理人：杨文，湖南云天律师事务所律师。 委托代理人：杨琴，湖南云天律师事务所实习律师。 被告：吴治国，男，1978年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人：邹舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托代理人：李燕，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。 原告彭勇（以下简称原告）与被告吴治国（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文，被告及其委托代理人邹舒、李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还所借欠款77000元及自起诉之日起至还清欠款之日止的逾期还款的资金占用期间利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日，被告向原告借款柒万柒仟元整（77000元），并当场出具了“欠条”，载明：“被告今欠到彭勇人民币柒万柒仟元整（77000元）”。后原告持“欠条”多次向被告催要借款，但被告言而无信，拒不履行还款义务。原告与被告之间已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人应依法及时向原告履行所欠借款77000元及自起诉之日起至还清所欠欠款之日止的逾期还款的资金占用期间利息。 被告辩称：原告诉称的借款事实不存在，被告出具的“欠条”实为受胁迫出具，双方之间不存在真实的借款合同关系，实为合伙关系。2013年3月1日，被告与朱文、彭建伟、许国章等七人签订《合伙协议书》，一致同意成立合伙企业“长沙众和仓储服务部”，被告以现金出资占10%。2014年8月4日，被告与原告签订《合作协议》约定被告在长沙众和仓储服务部所占的出资比例10%实为被告与原告共同出资，其中被告出资比例为7%，原告为3%，原告出资的3%由被告出具收条作为入股凭证。自2013年3月5日起，被告分十六笔向长沙众和仓储服务部投入1610000元，其中原告出资460000元，比约定的出资483000元少出资23000元。2016年，双方在投资款项上发生争议，原告认为其实际出资为560000元，多出资77000元，遂于2016年7月25日逼迫被告出具“欠条”。自然人之间的借款合同为实践性合同，原告未提供付款凭据、“欠条”形成前后合理期间内财产变动情况等，仅凭“欠条”无法认定双方之间的借款合同关系，也无法证明合同的实际履行。 经审理查明：2013年3月1日，被告与案外人朱文、彭建伟、许国章等人签订《合作协议书》约定成立长沙众和仓储服务部，其中被告以现金方式出资，比例为10%等。2014年8月4日，被告与原告签订《合作协议》约定被告作为投资人在长沙众和仓储服务部占投资股份为10%，所签订的股份10%实为和原告共同持有，其中被告持7%，原告持3%。原告3%的股份投资款由被告开具收据作为入股凭据等。被告陈述其于2013年至2014年期间陆续向长沙众和仓储服务部交纳了投资款共计1610000元，其中原告应支付483000元，原告对此予以认可。2016年7月25日，被告向原告出具了两份收条及《欠条》，其中一份收条载明“今收到彭勇交来众和仓库投资款经银行流水帐目核对人民币伍拾肆万元整，小计（￥540000.00）”，另一份收条载明“今收到彭勇交来众和仓库3%的全额投资款肆拾捌万叁仟元整，小计（￥483000.00）”，《欠条》载明“今欠到彭勇人民币柒万柒仟元整，￥（77000.00）”。原告主张《欠条》中的77000元包含多支付给被告的投资款57000元及被告扣留原告的分红款20000元，被告辩称两份收条及《欠条》系同一日受胁迫出具，并认为原告实际投资金额为460000元，提供了2016年7月27日的报警记录予以证明，但对扣留了20000元分红款的事实无异议。 另查明：1、原告主张两份收条及《欠条》不是受胁迫出具，提交了被告于2016年7月25日签字的股权剥离《同意书》复印件，朱文、彭建伟等人于2016年7月27日在《同意书》中签署了同意的意见，但被告认为《同意书》未提交原件，不予认可。2、被告辩称其向原告邮寄了关于尽快补足投资款的函，但提交的函件未签字盖章，也未有落款日期，原告确认收到了函件，但对内容有异议。3、原告明确利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以77000为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止。4、本案审理期间，被告提起反诉，要求撤销《欠条》，本院已另行裁定对反诉不予受理。 以上事实，有《合作协议书》、《合作协议》、收据、收条、《欠条》、报警案件登记表、《同意书》复印件、关于尽快补足投资款的函及邮寄单据及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告主张被告欠付其77000元，包含多付的投资款57000元及应分红款20000元，提供了被告向其出具了收条及《欠条》予以证明，被告亦当庭认可扣留了原告的应分红款20000元，故原告据此要求被告支付欠款77000元，本院予以支持。被告辩称收条及《欠条》系受胁迫出具，仅提供了2016年7月27日的报警记录予以证明，然报警记录中只有被告的单方陈述，报警时间与出具收条及《欠条》的时间不具有紧迫性，不符合常理，对被告的辩解，本院不予采信。被告同时辩称原告仅支付了投资款460000元，双方未进行对账结算，其提供的关于尽快补足投资款的函未签字盖章，也未有落款日期，原告亦有异议，结合被告出具收条及《欠条》的事实应认定双方已于2016年7月25日进行了对账结算，对被告的上述辩解，本院亦不予采信。 原告要求被告按年利率6%的标准支付自起诉之日起的利息，但《欠条》未约定支付期间，被告自出具收条及《欠条》至今一直对欠款金额持有异议，原告据此要求被告按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴治国应于本判决生效之日起10日内支付原告彭勇欠款77000元； 二、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1725元，保全费790元，合计2515元，由被告吴治国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 文 人民陪审员  黄忠伟 人民陪审员  庞昌阳 二〇一七年七月五日 书 记 员  李佳妮 附： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。