吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初101号原告（原执行案外人）：赵一三，男，1976年2月22日生，汉族，个体业主，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。被告（原申请执行人）：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街1177号。法定代表人：李耀东，行长。委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。第三人（原被执行人）：葛元英，男，1976年2月16日生，汉族，个体，住吉林省松原市。原告赵一三与被告中信银行股份有限公司长春分行、第三人葛元英案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵一三及其委托诉讼代理人沈艳东、被告中信银行股份有限公司长春分行的委托诉讼代理人王婷婷、第三人葛元英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵一三向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人葛元英2014年10月23日签订的以物抵帐协议书有效；2、撤销（2014）南民初字第1953号民事裁定书，解除对申请人坐落于宁江区松原大路丘（地）号：2207021020010楼房的扣押。事实和理由：第三人葛元英于2014年10月23日前因欠原告欠款无力偿还，用其坐落在宁江区松原大路62幢101铺，丘地号：2207021020010面积312.34平商企房顶帐给原告。原告将该房屋出租。长春市南关区于2015年7月3日做出（2014）南民初字第1953号民事判决书，判决：一、被告松原前程广告装饰公司于判决生效后立即给付原告借款本金9900000.00元及利息。……五、被告葛元英对上述款项在最高额1300万元的保证范围内承担连带给付责任。本案在审判阶段于2014年12月9日保全查封了葛元英名下坐落于宁江区松原大路62幢101房。原告向法院提出执行异议。长春市南关区法院于2016年12月15日做出民事裁定，（2016）吉0102执异216号，驳回原告异议申请。原告认为，长春市南关区人民法院（2016）吉0102执异216号驳回原告异议申请错误。第三人葛元英，于2014年10月23日前累计欠原告人民币3014500.00元，有以物抵帐协议书为凭，且在人民法院扣押之前原告已实际使用房屋，将该房屋出租。因争议的房屋无房照，无法办理更名过户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，应当支持原告诉请，不应驳回。综上依法提起诉讼。请支持原告诉请。中信银行股份有限公司长春分行辩称，1、原告无法证明其与被执行人葛元英之间存在真实债权债务关系，故其与葛元荚之间的以物抵债协议的真实性无法认定。原告所提交网上银行电子回单中所记载的“自记用途”分别为“货款”、“还款”及“工资”。所谓“自记用途”即汇款人自行填写的款项用途。原告所提交的电子回单中所记载的“自记用途”应属于原告以书证的形式对款项用途的自认，这些用途中，无任何一条付款记录能够体现原告曾向葛元英支付过借款本金，故无法证明原告诉称的与葛元英之间债权债务真实存在。不仅如此，原告所提交的电子回单中，所付款项合计金额也与其在起诉状中所自认的债权金额严重不符，且该债权未经生效裁判文书确认，债权的真实性无从考证。基于原告无法证实其与葛元英间债权的真实性，故对于其与葛元英所签署的《以物抵帐协议书》的真实性亦无法证实。长春市南关区人民法院做出的（2016）吉0102执异216号民事裁定书对此认定正确，原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定情形，故应驳回其诉讼请求。2、以物抵债协议的签订不产生不动产物权变动效力，原告并不因此而取得本案诉争房屋的所有权。原告称与葛元英签署了《以物抵帐协议书》，但并未办理产权变更登记，直至答辩人对葛元英名下房屋产权进行查封时，原告也未办理该房屋的产权变更登记。物权法规定，不动产物权自登记时发生转移，故在原告未办理产权变更登记的情况下，该《以物抵帐协议书》仅能产生债法上的效力，并不能产生物权变动效力。原告不能依据《以物抵帐协议书》主张其对诉争房屋享有所有权，更不能以此排除答辩人对该房屋的强制执行。3、原告的以物抵债行为有别于房屋买卖合同关系中的买受房屋的行为，该债务亦为一般金钱债务，不具有优先效力。假设原告与葛元英之间存在真实的债权债务关系，该债务亦属于一般金钱之债，以物抵债的目的是为了消灭金钱之债，不能因其签署了以物抵债协议，而使其可以优先于其他金钱之债获得实现。以物抵债协议的私人行为不能对抗公权力机关所作出的冻结查封效力。综上所述，原告的诉讼请求不应予以支持，应依法驳回其全部诉讼请求。葛元英陈述称，本人确实欠原告借款人民币3014500元，2014年10月份我与原告签订以物抵债协议书，当时有中间人高玉军在场证明。我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中信银行股份有限公司长春分行与葛元英等借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日做出（2014）南民初字第1953号民事判决书，判决：一、被告松原市前程广告装饰有限公司于判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金9900000元及利息；二、被告松原市前程广告装饰有限公司于判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金9900000元的罚息；三、被告松原市前程广告装饰有限公司于判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金9900000元的复利；四、被告松原市前程广告装饰有限公司于判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行律师费100000元；五、被告葛元英对上述款项在最高额1300万元的保证范围内承担连带给付责任；……。判决生效后，被执行人未能按照判决履行义务，2016年2月4日中信银行向本院申请执行，立案号为（2016）吉0102执254号。本案在审判阶段于2014年12月9日保全查封了葛元英名下坐落于宁江区松原大路62幢101铺，丘地号：2207021020010，面积312.64平方米房屋。案外人赵一三向本院提出执行异议，称葛元英已经于2014年10月23日将争议房屋抵债给案外人，要求法院解除查封。本院于2016年12月20日做出（2016）吉0102执异216号民事裁定书，裁定驳回案外人赵一三的异议请求。另庭审中赵一三向法庭提供以物抵账协议书一份、中国工商银行前郭支行理财金账户明细清单（复印件）六页、转账汇款指令信息电脑打印页十份，用于证明葛元英欠赵一三钱款3014500元，双方于2014年10月23日签订《以物抵账协议书》。本院认为，原告赵一三主张第三人葛元英名下涉诉房屋已经顶账给自己，并提供以物抵账协议书、中国工商银行前郭支行理财金账户明细清单、转账汇款指令信息电脑打印页等预以证明，但因其提供的工商银行电子回单（共十张）中“自记用途”及“给收款人附言”分别载明有贷款、还款、工资字样，无法充分证明其与葛元英之间存在真实的债权债务关系，对此原告赵一三负有进一步举证证明责任。另双方签订《以物抵账协议书》并未就其主张的借款本金及利息进行结算，原告赵一三亦未提供充分证据证明其已基于债权而实际占有使用涉诉房屋。故原告赵一三的诉讼主张不足以排除对涉诉标的的执行，依法应予驳回。关于原告主张确认其与葛元英签订的《以物抵账协议书》效力一节，不属于本案审理范围，其可另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵一三的诉讼请求。案件受理费14648元，由原告赵一三负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李德保代理审判员  张忠国人民陪审员  孙晓晶二〇一七年七月七日书 记 员  隋 汉