壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初530号 原告：桂林橡胶制品厂有限责任公司，住所地桂林市秀峰区巫山路**，统一社会信用代码：9145030079680728XE。 法定代表人：王继泽，董事长。 委托诉讼代理人：朱江文，该公司管理部部长。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 被告：衡阳市煤炭工业局物资供应公司，住所地衡阳市雁峰区先锋路**，组织机构代码证18501220X。 法定代表人：周和生,经理。 原告桂林橡胶制品厂有限责任公司（以下简称：桂林橡胶公司）与被告衡阳市煤炭工业局物资供应公司（以下简称：衡阳煤炭物供公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告桂林橡胶公司的委托代理人朱江文、韦坚,被告衡阳煤炭物供公司法定代表人周和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的货款计38525元；2.请求判令被告向原告支付资金占用利息损失4049.94元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为30903.2元。事实与理由，原被告双方为业务合作关系，被告通过电话订货的方式告知原告，原告按时向被告发送货物，但是被告却未能及时向原告支付货款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款30903.2元，其行为构成违法，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辨称，1.原告诉请支付的货款金额38525元与事实不符，被告财务往来明细账余额为23850.79元，是2009年12月以前发生的业务,是欠桂林×××制品厂的,该厂己改制,不是欠原告的,被告起诉原告主体不符。从2010年1月至2014年7月期间发生的购销业务，被告是先支付货款给原告，原告收到货款后再发货，开发票给被告，因此每笔业务都及时付清了货款，有双方往来明细账证明；2.原告财务多年没有与被告财务核对往来账目,原告诉请支付的货款是2009年12月以前发生的业务,根据民诉法135条规定原告的起诉已过诉讼时效；3.原告提供的2014年7月15日9200元货款、2005年4月12日15820元货款、2004年8月24日28035.48元货款，被告已全部结清，有衡阳市衡州支行电汇付款凭证证实；4.原告诉请支付利息4049.94元，由于被告与原告没有签定任何支付利息的合同与支付货款期限合同，因此被告没有违约，请求法院依法驳回原告诉请。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据1.发货单1份、增值税专用发票3份,证明原、被告双方存在真实的业务往来关系。被告对证据的真实性无异议，认为货款已经结清。本院认为,经核实上述发货单及发票相对应的货款被告均已付清,其真实性本院予以确认。 原告提供的证据2.1998年至2014年客户明细账（共计29张），证明双方1998年开始发生业务往来，被告尚欠2009年前的货款；被告认为与事实不符，原告诉请的欠款金额前后矛盾,明细账只是原告单方账本，没有确认函与对账单，2010年后的货款已全部结清,之前所欠的货款不是原告公司的。本院认为,双方多年来均没有对业务往来账目进行过核对,对所欠货款数额各执一词,故,本院对原告提供的上述客户明细账用以证实被告欠30903.2元货款之事实不具关联性。 原告提供的证据3.桂林市工商行政管理局的证明、桂林市人民政府市国资发[2006]26号文件、桂林市人民政府国资产委的证明、桂林市人民政府市政函（2006）13号文件；证明桂林×××制品厂己变更为桂林橡胶制品厂有限责任公司。被告对原告提供的证据的真实性无法确认，认为桂林×××制品厂己注销。本院认为,上述证据系政府文件及相关行政部门出具之证明,其真实性本院予以确认。 被告提供的证据付款凭证、发票、2009年至2013年明细账、电脑咨询单2份。证明5份发票的货款已付清，现所欠货款23850.79元是桂林×××制品厂的,不是欠原告货款。原告起诉主体混淆。原告对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为,原、被告双方对该证据的真实性无异议,本院予以确认。根椐原告提供的桂林市政府文件及相关行政部门的证明,原告的前身系桂林×××制品厂于2006年被昊××责任公司承债式兼并后更名为桂林橡胶制品厂有限责任公司，只是出资人变更,其生产场地、经营范围未发生变化。因此,原告提起诉讼其主体适格。 证人段某证实原告没有与被告对账,己超过诉讼时效,是欠桂林×××制品厂的,不是欠原告的。原告对证人的证言的真实性有异议,被告对证人的证言的真实性无异议。本院认为,证人虽为被告员工,但其陈述双方未对账这一事实与原、被告的陈述一致。故本院对证人段某的证言的真实性予以采信。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 原告桂林橡胶制品厂有限责任公司的前身为桂林×××制品厂、桂林南方×××制品厂。2006年桂林×××制品厂被昊××责任公司承债式兼并，隶属该公司统一管理,由于主管部门的变更,桂林南方橡胶（集团）公司橡胶制品厂于2006年12月15日更名为桂林橡胶制品厂有限责任公司，其出资人发生变更但企业性质仍为国有企业,仍具有独立法人资格,生产场地、经营范围未发生变化。 原告从1998年至2014年间与被告即有业务往来，2006年以前是以桂林×××制品厂的名义进行业务往来的，2007年至2014年7月，原告是以桂林橡胶制品厂有限责任公司的名义进行业务往来。原告诉称的货款30903.2元系2006年前的业务往来累计产生的，双方均没有签订书面合同，其交易习惯是被告需要货物通过电话提出，然后原告发货、开具发票，被告付款。2010年后双方的交易习惯是先付款后发货再开具发票。原、被告双方对货款一直没有进行过对账，原告也没有向被告催收过剩余货款。 本院认为,本案的争议焦点为:一、被告是欠桂林×××制品厂的货款还是欠原告的货款,欠多少,原告有无权利主张;二、原告的诉请是否超过诉讼时效。 一、被告是欠桂林×××制品厂的货款还是欠原告的货款,欠多少,原告有无权利主张; 原告的前身为桂林×××制品厂、桂林南方×××制品厂。2006年桂林×××制品厂被昊××责任公司承债式兼并后更名为桂林橡胶制品厂有限责任公司，其主管部门和出资人发生变更,但企业性质仍为国有企业,仍具有独立法人资格,生产场地、经营范围亦未发生变化。因此,原告主体未发生变化,其有权向被告主张债权。但是双方均未进行过对账且对所欠货款各持已见，原告亦未提交双方发生业务往来的合同或发货单及进账单等相对应的证据证明货款30903.2元是如何构成的,其仅提供原告公司的明细账账册证明被告欠其货款的主张,证据不足,本院不予支持。被告自认尚欠桂林×××制品厂也即原告货款23850.79元，本院予以认可。 二、原告的诉请是否超过诉讼时效。 原告诉请的货款并不是单独一笔货款，而是2009年前发生业务往来逐年剩余的货款累计而成。其交易习惯是被告先电话提出购货要求，然后原告发货、开具发票,被告支付货款给原告。2010年后的交易习惯是，被告先付款,原告发货然后开发票。从原告开出发票之日起应视为原告要求被告支付货款之时,因双方的业务往来一直在延续,支付货款也不确定是支付当笔交易,可以认定双方的交易习惯具有滚动式支付货款的特征,因而付款期限应从双方最后一次交易起算。从原告与被告最后一次业务往来是2014年7月31日至起诉日己三年多,原告既没有与被告对账也没有催收货款，因此，被告认为原告的诉请已超过诉讼时效的理由成立,本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告桂林橡胶制品厂有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费864元(原告己预交)，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费864元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  徐晓平 二〇一七年七月十三日 书记员  韦 琳