云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初561号原告：孙远志，男，1980年1月18日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨成周，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。被告：朱代兴，男，1987年7月1日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地昆明市五华区二环西路222号。统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：ＸＸ文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马启河，男，该公司员工。特别授权。原告孙远志与被告朱代兴、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财险云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙远志及其委托诉讼代理人杨成周，被告朱代兴，被告平安财险云南公司委托诉讼代理人马启河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙远志向本院提出诉讼请求：1.判决被告平安财险云南公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告经济损失48618.41元，其中超出交强险、商业险限额范围部分由被告朱代兴承担连带赔偿责任；2.判决被告朱代兴承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月9日，被告朱代兴驾驶云AXX**号小型越野客车（帕杰罗速跑）由文山向砚山方向行驶，04时50分许行至“砚山县以河线加31+200M”处时与原告驾驶的云HXX**号车头部相撞，造成被告朱代兴受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱代兴承担此事故全部责任，原告孙远志不承担责任。事故发生后，云HXX**号车严重损坏，由砚山县天程汽车服务有限公司维修，修理费26740元。该车修理期间停运损失14758.41元（69天×213.89元），因水泥袋破损而导致水泥损失2720元（8吨×340元），雇请民工搬运水泥工时费3000元，油箱内柴油损失800元、车篷布损失600元。另查，云AXX**号小型越野客车在平安财险云南公司投保了交强险和商业险。事故发生后，该事故调解未果，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。朱代兴辩称，原告说的是事实，当时我是受伤住院，没有及时报保险，保险公司就下了通知，与保险公司没有协商成功，他们拒赔才来到法院。平安财险云南公司辩称，原告提出的修理费我们不认可，因为车辆我们公司接到报案是2016年8月17日，第二天我们过去看的时候，他们就在维修着了，该配的配件他们也配了，实际我们公司定损是14160元，而他们定损为26740元我们不认可，水泥我们没有核实过，柴油损失、篷布损失和停运损失我们不认可，原告的车是非营运车辆，何来停运损失。本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证，孙远志向法庭提供了六组证据：一是其身份证复印件。证明其身份信息和主体适格；二是《中华人民共和国机动车行驶证》复印件。证明朱代兴驾驶肇事的云AXX**号车登记车主为李学锚；三是《道路交通事故认定书》。证明交警部门认定朱代兴对此事故承担全部责任；四是修理费单据。证明原告的云HXX**号车支付修理费26740元；五是《证明》。证明事故导致原告损失8吨水泥的事实；六是《收据》。证明事故导致原告开支并车费用3000元的事实。经质证，朱代兴对孙远志提供的六组证据认可无异议。平安财险云南公司对孙远志提供的第一、二、三组证据认可；对第四组证据不认可，认为与自己公司定损不符；对第五、六组证据不认可。朱代兴向法庭提供了六组证据：一是其身份证复印件。证明其身份信息和主体适格；二是《道路交通事故认定书》。证明交警部门认定朱代兴对此事故承担全部责任；三是朱代兴驾驶的云AXX**号车保险单及发票。证明云AXX**号车在平安财险云南公司投保了交强险和30万元的商业三者险；四是砚山县人民医院病历资料复印件。证明朱代兴受伤住院治疗的事实；五是张文按摩院的就诊证明复印件。证明朱代兴受伤后到该院就诊的事实；六是车祸现场照片（U盘未打印纸质照片）。经质证，孙远志对朱代兴提供的六组证据认可无异议。平安财险云南公司对朱代兴提供的第一、二、三组证据无异议；对第四、五组证据认为与本案无关；对第六组证据认为没有提供纸质照片无法质证。平安财险云南公司向法庭提供了二组证据：一是定损清单。证明该公司对孙远志的受损车辆进行了定损，修理工、料费合计确定为14160元；二是平安财险云南公司员工进行定损的照片。证明平安财险云南公司员工接到朱代兴报案后，于2016年8月18日对孙远志的受损车辆进行定损的事实。经质证，孙远志、朱代兴对平安财险云南公司提供的二组证据无异议，但是认为不全面，有部分损失没有反映到。根据双方当事人举证质证情况，本院认证如下：孙远志提供的第一、二、三组证据二被告认可，本院予以确认。对第四组证据平安财险云南公司不认可，认为修理费26740元与自己公司定损不符。对此，庭审查明：1.事故发生后朱代兴在及时向交警部门报案的情况下，却于4日后才向自己投保的平安财险云南公司报案；2.孙远志的车辆受损后，在未经保险公司到场勘验定损的情况下，擅自于事故次日就对车辆进行了拆卸维修，在定损前单方改变了车辆受损部件和状况。故孙远志提供的26740元的修理发票可能损害保险公司合法权益，本院不予采信。第五、六组证据即孙远志在此事故中损失8吨水泥价值2720元和并车开支3000元本院予以确认，虽然平安财险云南公司对此不认可，但是其没有提出不予认可的具体理由和证据来对抗孙远志提供的两份证据。孙远志和平安财险云南公司对朱代兴提供的第一、二、三组证据无异议，本院予以确认。平安财险云南公司对朱代兴提供的第四、五组证据认为与本案无关的意见符合证据内容属性，本院予以支持并不作为本案定案证据。平安财险云南公司对朱代兴提供的第六组证据认为没有提供纸质照片无法质证符合证据情况，但是该证据成立与否不影响本案事实认定，故本院不作认定评述。孙远志、朱代兴对平安财险云南公司提供的二组证据无异议，本院予以确认；但是孙远志、朱代兴认为该证据反映车损情况不全面，有部分损失没有反映到的意见本院不予采纳，因为即便该意见符合事实，但是导致这一结果的原因一是朱代兴未及时向平安财险云南公司报案；二是孙远志未经平安财险云南公司定损，于事故次日擅自对车辆进行了拆卸维修，在定损前单方改变了车辆受损部件和状况。另孙远志的受损车辆行驶证登记该车使用性质为非营运车辆。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，被告朱代兴驾驶在被告平安财险云南公司投保了交强险和30万元商业三者险的云AXX**号小型越野客车由文山驶往砚山，04时50分许行至以河线K231+200M处时与原告驾驶的云HXX**号非营运货车头部相撞，造成被告朱代兴受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱代兴承担此事故全部责任，原告孙远志不承担责任。事故发生后，朱代兴当即向交警部门报了案，却于4天后才向平安财险云南公司报案，造成平安财险云南公司未能及时到场勘察了解孙远志车辆所载水泥损失情况。事故次日孙远志又在未经平安财险云南公司到场勘察定损的情况下，擅自拆解维修车辆，造成平安财险云南公司无法勘验受损车辆原始客观情况。本院认为：2016年8月9日，被告朱代兴驾驶在被告平安财险云南公司投保了交强险和30万元商业三者险的云AXX**号小型越野客车由文山驶往砚山，04时50分许行至以河线K231+200M处时与原告驾驶的云HXX**号非营运货车头部相撞，造成被告朱代兴受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱代兴承担此事故全部责任，原告孙远志不承担责任的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告驾驶的云HXX**号车损失和责任根据在案证据依法应认定为：1.修理费14160元以平安财险云南公司定损为准；2.水泥损失2720元和人工并车费3000元合计5720元朱代兴认可，且是朱代兴未及时向平安财险云南公司报案，导致平安财险云南公司因未能到场勘察了解实际情况而不予认可，故该损失应当由朱代兴承担赔偿；3.停运损失孙远志车辆登记为非营运车辆，其以营运车辆行业标准计算索赔停运损失于法无据，本院不予支持；4.柴油损失800元和篷布损失600元合计1400元，孙远志未向法庭提供任何证据，本院不予认定。同时由于本案交强险和商业三者险为同一保险公司承保，且赔偿数额未超过保险限额，本院不对交强险和商业三者险赔偿限额进行划分叙述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项和《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿孙远志车辆维修费14160元。限于判决生效后一个月内履行完毕；二、由朱代兴赔偿孙远志水泥损失2720元和人工并车费3000元合计5720元。限于判决生效后一个月内履行完毕；三、驳回孙远志其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取计508元，由朱代兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇一七年七月二十日书记员  卢春影