上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初280号原告上海川航通用汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人章元明。委托代理人王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。被告上海市浦东新区合庆镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐平。委托代理人唐宇峰，男。委托代理人朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人尹方瑜，女。原告上海川航通用汽车零部件有限公司(以下简称川航公司)不服被告上海市浦东新区合庆镇人民政府(以下简称合庆镇政府)、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)乡政府行政强制及行政复议一案，原告于2017年3月17日提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭审理了本案，原告川航公司的委托代理人王恺，被告合庆镇政府的委托代理人唐宇峰、朱宁玲，被告浦东区政府的委托代理人尹方瑜到庭参加庭审。本案现已审理终结。2016年9月27日，被告合庆镇政府对原告川航公司作出(浦-291)城管限拆字[2016]第0173号《限期拆除决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告川航公司于2004年在上海市浦东新区合庆镇向阳南路XXX号实施了未取得建设工程规划许可证擅自建造9幢建筑物(8幢砖混结构，1幢泡沫夹心板结构，建筑面积共3,720.4平方米)的行为，违反了《上海市城乡规划条例》(以下简称《城乡规划条例》)第三十四条第(一)项的规定，依据《城乡规划条例》第五十八条的规定，责令原告自收到本决定书之日起7日内自行拆除。逾期不拆除的，合庆镇政府可以依据《城乡规划条例》第六十一条的规定，申请上海市浦东新区人民政府组织强制拆除，拆除费用由原告承担。2017年2月24日被告浦东区政府作出浦府复决字(2016)第437号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被告合庆镇政府作出的被诉限拆决定。原告川航公司诉称，被诉限拆决定缺乏法律、事实依据，原告厂房搭建时间为2004年，《城乡规划条例》第三十四条第(一)项规定只针对新建、改建、扩建行为；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《城乡规划条例》第五十八条规定，应当由行政规划管理部门作为行政主体，而合庆镇政府并非合法的行政主体，《上海城市管理行政执法条例》及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》均属下位法，与上位法律相悖，属于适用法律不当；原告2004年通过招商引资在合庆镇投资建厂，而《城乡规划条例》自2011年起实施，并不具有溯及既往效力，原告的行为并未不违法。合庆镇政府选择性执法，原告厂房所在地块其他同类型工厂均已通过减量化得到相应补偿，而原告方直接未得到回应，镇政府不仅可以选择减量化更可选择征收补偿来解决历史遗留问题。被诉限拆决定作出前未告知原告有要求听证的权利，程序违法。故请求法院依法撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。原告提交向阳村村委会发给原告的通知及原告回函、其他土地厂房的减量化协议书作为证据，证明原告搭建的厂房已被纳入减量化范围，不应通过强制拆违方式拆除。被告合庆镇政府辩称，其有权依据城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，对违反城乡规划管理的违法行为行使行政处罚权。2016年8月9日被告下属城管执法中队接上级交办对合庆镇向阳南路XXX号内的建筑物进行现场检查，经查，该处建有8幢砖混结构建筑及1幢泡沫夹芯版结构建筑，总建筑面积3,720.4平方米，经询问向阳村委会工作人员顾煜忠，原告法务王恺，上海汇阳实业有限公司(出租方、以下简称汇阳公司)副总邬国华，确认涉案建筑物系原告于2004年搭建，且未取得任何审批许可手续。2016年9月9日，合庆镇规划建设和环保市容办公室(以下简称合庆镇规建办)复函城管中队，确认该处建筑物未取得《建设工程规划许可证》，同年9月12日上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)出具执法协助书面意见，确认未核发系争建筑物的规划审批，9月21日被告向原告送达限期拆除事先告知书，9月27日作出被诉限拆决定并于同日送达。原告未取得规划许可建造涉案建筑物违反了《城乡规划条例》第三十四条第(一)项规定，被告作出被诉决定事实清楚、程序合法、符合法律规定，依法应判决驳回原告诉讼请求。被告合庆镇政府向本院提供了以下依据和证据材料，证明被诉决定合法：1、立案审批表、现场检查笔录，证明2016年8月9日被告接上级交办对涉案建筑进行检查；2、谈话通知书、对汇阳公司员工邬国华、向阳村村委会工作人员顾煜忠、川航公司法务王恺的询问笔录三份，证明涉案建筑系原告搭建；3、协查函、浦东规土局出具的《执法协助书面意见》，证明经向有关部门核查，涉案建筑从未核发过规划审批文件；4、协查通知书、协查通知书复函，证明合庆镇规建办表示涉案建筑规划管理部门从未核发过规划工程许可证；5、案件调查终结审批表、限期拆除事先告知书、被诉限拆决定及送达回证，证明被告作出被诉限拆决定的程序合法；6、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(九)项，《上海城市管理行政执法条例》第四条第四款，作为被告的职权依据，《城乡规划条例》第三十四条第(一)项、第五十八条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条、第八条，作为被告的程序依据及法律适用依据。被告浦东区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职权，2016年11月25日收到原告的复议申请后，其于11月30日受理，2017年1月24日依法延期，后于同年2月24日作出被诉复议决定送达当事人，故被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。浦东区政府提交以下证据、依据：1、行政复议申请书等材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定书及送达回证，证明被诉复议决定程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，《城乡规划条例》第五十八条，作为被诉复议决定的法定职权依据、法律适用及执法程序依据。经质证，对被告合庆镇政府提交的证据，原告认为未在执法程序中向原告出示，未告知原告作出被诉限拆决定的事实和理由，以及原告享有陈述申辩、听证等权利，属于程序违法；涉案建筑已纳入减量化范围，被告不应选择执法；对职权依据认为被告适用的下位法与上位法冲突，法律适用方面认为原告搭建行为发生于2004年不应适用以后颁发的规范性文件。被告浦东区政府对被告合庆镇政府的证据、依据均无异议。对原告的证据，两被告认为与本案无关且不能证明原告的搭建行为合法。对被告浦东区政府提交的证据、依据，原告及被告合庆镇政府均无异议。经审理查明，2016年8月9日被告下属城管执法中队接上级交办对合庆镇向阳南路XXX号内的建筑物进行现场检查，经查，该处建有8幢砖混结构建筑及1幢泡沫夹芯版结构建筑，总建筑面积3,720.4平方米，经询问向阳村委会工作人员顾煜忠，原告公司法务王恺，汇阳公司副总经理邬国华，确认涉案建筑物系原告于2004年搭建，且未取得任何审批许可手续。经协查，合庆镇规建办确认该处建筑物未取得《建设工程规划许可证》，浦东规土局确认未核发系争建筑物的规划审批。被告合庆镇政府经立案、调查、事先告知、陈述申辩等程序作出被诉限拆决定，并依法送达原告，原告不服申请行政复议，浦东区政府于2017年2月24日作出被诉复议决定，维持被诉限拆决定。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项的规定，镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚；又根据《上海市人民政府关于扩大》(沪府发[2016]6号)第一条、第二条第一款第(九)项的规定，浦东新区各镇政府可以对违反城乡规划管理的违法行为行使行政处罚权，故被告合庆镇政府有权对浦东新区合庆镇行政区域范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处，其具有作出被诉限拆决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，浦东区政府具有受理针对合庆镇政府作出的具体行政行为不服申请行政复议并作出处理的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《城乡规划条例》第三十四条第(一)项亦规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程项目，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。本案中，规划和土地管理部门及合庆镇规建办的协助调查意见函显示，原告在涉案处出资搭建的建筑物未经规划部门批准，也未取得过建设工程规划许可证，原告法务工作人员在调查笔录中亦承认该事实，故被诉决定认定原告在涉案地址处实施未取得建设工程规划许可证擅自建造建筑物的行为，于法有据，由此根据《城乡规划条例》的相关规定，责令原告限期拆除，适用法律并无不当。原告认为被诉决定认定事实错误的主张，本院不予采纳。至2016年被告行政执法时，原告出资搭建的涉案建筑物一直处于持续状态，故原告关于《城乡规划条例》不具有溯及力的主张，本院亦不予采纳。被告合庆镇政府接举报后，经立案、调查、事先告知程序，听取了原告的陈述申辩意见，作出被诉决定并送达原告，执法程序合法。浦东区政府作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、延长期限等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被告合庆镇政府作出的被诉限拆决定及浦东区政府作出被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海川航通用汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海川航通用汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  张 毅人民陪审员  张良瑞二〇一七年七月二十七日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。