辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初7654号原告：夏凯，男，汉族，现住沈阳市铁西区。被告：辽宁华润万家生活超市有限公司沈新路分公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：肖彬。被告：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：王松。二被告委托诉讼代理人：林雨兰，女，汉族，辽宁华润万家生活超市有限公司员工，住址内蒙古赤峰市。原告夏凯诉被告辽宁华润万家生活超市有限公司沈新路分公司（以下简称“华润万家公司沈新路分公司”）、被告辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬彬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告夏凯、二被告华润万家公司沈新路分公司、华润万家公司委托诉讼代理人林雨兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退还货款48.50元；2、请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，判决二被告赔偿原告人民币500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，原告因生活所需在辽宁华润万家生活超市有限公司沈新路分公司购买交城山新疆和田枣（四星），单价48.50元，涉案商品执行标准GB/T5835，质量等级一级，保质期12个月，回来后经朋友提醒，这不是一等产品，只能算是三等品，查询后，得知根据我国质检总局，国家标准化管理委员会（干制红枣）《GB/T5836－2009》规定，一等果总糖含量大于等于70%，二等果总糖含量大于等于65%，三等果总糖含量大于等于60%，杂质不超过0.5%，涉案产品标票，质量等级一等，但碳水化合物60.0%，也就是说他只是三等果标准，并不是一等果，但其包装标示，质量等级为一等，对消费者构成欺诈，根据预包装食品营养标签通则《GB28050－2011》问答修订第27项，碳水化合物是指（单糖和双糖）寡糖和多糖的总称，是提供能量的重要营养素，涉案产品保持期标示为12个月，违反《SB－T10093－1992》红枣贮存8个月的规定，属于擅自延长保质期，被告违背了诚信原则，涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条有关消费者知情权及第二十条销售者应提供真实、全面信息的义务。综上所述，原告认为被告没有尽到审查义务，销售涉嫌违法食品，应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，即经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的为五百元，为维护消费者的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称：我公司不同意退货也不同意赔偿。此涉案商品出处不明，原告并不是真正的消费者，其仅提供购物小票是不能证明涉案的商品是原告小票当日所购买，购物小票只能证明有人在被告处购买过此类商品，但是，不能证明当日购买的是此涉案商品，因为一种商品的所有条码是一致的。也就是说在别的超市购买的商品的条码与在被告处所购买商品（小票上体现的商品）的条码是一样的，小票与类商品有关联性与个别商品并没有关联性。请法院对此类“专业人员”案件的证据审查要求严格，以避免违法行为的发生，而损害被告人的合法权益，扭曲相关法律制定的初衷；此案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用第五十五条第一款的前提条件是，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，本案中我司并不存在欺诈。据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，依据此规定要认定被告构成欺诈行为应包括以下四个要件：被告在主观上有欺诈的故意，在客观上有欺诈的行为，原告是基于欺诈的行为而作出错误的判断以及因错误判断而作出的意思表示。而本案中涉案商品的标签瑕疵，被告即不是广告的制作者也并不是广告的发布者，并不明知，被告并没有积极主动向原告推销此涉案商品，被告主观上没有欺诈的故意，客观上也没有欺诈的行为。原告也并不是基于欺诈的行为而作出错误的意思表示，而本案恰恰相反，是原告自认为此涉案商品的标签有瑕疵而故意购买；从事实上来讲，被告出售此标签有问题的涉案商品对自己并没有什么好处，如果被告知道此标签有瑕疵，会将此商品退回生产厂家而没有必要通过欺骗消费者的方式出售，所以无论是事实上还是法律上被告都不存在欺诈的行为及欺诈的必要。所以不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。同时此涉案商品并不存在食品安全问题；原告并不是真正的消费者，其购买此涉案商品并不是为了生活消费需求而是为了索取高额的赔偿，其行为明显属于以营利为目的专门购买自认为有问题的商品用于获赔，其购买商品时主观存在恶意，并不是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所规定的消费者，第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益应受法律保护”。其购买此涉案商品不是用于生活消费，而是以牟利为目的，与食品安全的法律价值及立法精神不符。且有失诚信，违反了民事诉讼法应遵循诚实信用的原则；根据干制红枣国家标准的5.2条，干制大红枣等级规则要求，一等二等三等有明确的细分，并且此标注的下面干制红枣是按照果实大小分级，此标准可参见附录A，附录A里明确了各类枣类主要按果核的大小来分类，所以此类商品商标的标注于法有据。综上，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月1日，原告夏凯在被告辽宁华润万家生活超市有限公司沈新路分公司处购买“交城山”牌新疆和田枣（四星）500克一袋，购买价格48.50元。上述涉诉商品实物外包装为半透明密封塑料包装，涉诉商品实物外包装正面标注“新疆和田枣”、“净含量500g”、“源自新疆和田地区”字样及四星级枣标识，该涉诉商品实物外包装背面上部标注“（四星）”、“交城山”字样，产品说明处“品名”项标注为“新疆和田枣（干制红枣）”，“净含量/规格”项标注“500克/袋”，“原料原产地”项标注为“新疆·和田”，“产地”项标注为“山西·吕梁”，“配料”项标注为“骏枣”，“产品品种”项标注为“骏枣”，“质量等级”项标注为“一等”，“产品类型”项标注为“干制大红枣”，“食用方法”项标注为“煲汤，煮粥”，“产品标准号”项标注为“GB/T5835”，“食品生产许可证编号”项标注为“QS1423017020023”，“贮存条件”项标注为“存放在阴凉干燥处”，“生产日期”项标注为“见标示”，“保质期”项标注为“12个月”，“营养成分表”项标注有“能量”、“蛋白质”、“脂肪”、“碳水化合物”、“钠”五种营养成分的含量及营养素参考值，其中“碳水化合物”的含量标注为“每100克60.0克”，同时标注涉诉商品的生产者为“山西嘉荣农业科技开发有限公司”，同时标注为该公司的“生产地址”、“服务销售热线”、“公司电话”、“传真”、“邮编”、“网址”、“E－mail”等信息，“‘食品用’塑料包装袋生产许可证号”项标注为“晋XK**－204－00006”，该涉诉商品实物外包装背面下部印有QS生产许可标识及注意环保标志，条形码编号标注为“6944923500626”，商品实物外包装背面右上角喷码“合格：2016/12/20”字样，意为涉诉商品生产日期为2016年12月20日，并经出厂检验合格。另查明，涉诉商品在原告起诉前由原告保管，涉诉商品外包装没有明显拆封痕迹，该商品在第一次开庭审理时尚处于保质期内。再查明，现原告以2017年6月1日在被告处购买的2016年12月20日生产的涉诉商品标签标注的碳水化合物含量，经计算只达到60.0%，但商品标签标注的质量等级却为一级，这违反了干制红枣国家标准中一级质量等级干制大枣总糖含量应达到70%以上的强制性规定，标签标注的产品保质期为12个月，违反红枣贮存8个月的国家强制性规定，对消费者构成欺诈，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定为由，于2017年6月13日向本院起诉，请求本院判令被告承担500元惩罚性赔偿金及退还货款的法律责任。本院确认的上述事实，有原告提供的商品实物、购物小票1张、购物发票1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为，原告夏凯从被告辽宁华润万家生活超市有限公司沈新路分公司处购买涉诉商品，原、被告之间形成买卖合同关系，因该买卖合同关系中，双方意思表示真实，且未违反法律及行政法律强制性规定，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效。关于原告以从被告处所购买的涉诉商品标签标注的碳水化合物含量，经计算只达到60.0%，但商品标签标注的质量等级却为一级，这违反了干制红枣国家标准中一级质量等级干制大枣总糖含量应达到70%以上的强制性规定为由，请求被告承担惩罚性赔偿金及退还货款责任的诉讼请求。原告主张上述诉讼请求的基础是建立在将“碳水化合物”与“总糖”两者涵义完全等同的基础之上的。首先，从我国食品安全标准中对于“碳水化合物”与“总糖”所作定义的规定上看，《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的“2.3营养成分”规定：“食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照GB/Z21922《食品营养成分基本术语》”。在《GB/Z21922-2008食品营养成分基本术语》中“2.2.8碳水化合物”项规定：“糖、寡糖、多糖的总称，是提供能量的重要营养素。食品中的碳水化合物可由减法或加法获得。减法：食品总重量为100，分别减去蛋白质、脂肪、水分和灰分和膳食纤维的质量即是碳水化合物的量。加法：淀粉和糖的总和为碳水化合物。仅适用普通食品”，但该文件中未出现“总糖”字样。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答(修订版)的“（二十七）关于碳水化合物及其含量”规定：碳水化合物是指糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称，是提供能量的重要营养素。食品中碳水化合物的量可按减法或加法计算获得。减法是以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量，称为“可利用碳水化合物”；或以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分的质量，称为“总碳水化合物”。在标签上，上述两者均以“碳水化合物”标示。加法是以淀粉和糖的总和为“碳水化合物”，在此文件中仅出现的两处“总糖”字样，为“国际食品法典委员会”及“马来西亚”采用与我国不同核心营养素强制标示模式中所标示的核心营养素名称。在食品营养界对于“总糖”比较通行的定义是：具有还原性的糖（葡萄糖、果糖、乳糖、麦芽糖等）和在测定条件下能水解为还原性单糖的蔗糖的总量。涉诉商品的产品标准为《GB/T5835-2009干制红枣》，“总糖”字样出现在该标准中，但是该标准中未出现“碳水化合物”字样，该标准“3术语和定义”中“3.12内在品质”项下的“3.12.2总糖”规定：“干制红枣中总糖的含量，以百分率表示”，该标准“5技术要求”项下的“5.2干制大枣等级规格要求”中规定：“干制大枣分为一等果、二等果和三等果（见表2）”，在“表2干制大枣等级规格要求”图表一等果“品质”项下规定了“总糖含量≥70%”，二等果“品质”项下规定了“总糖含量≥65%”，三等果“品质”项下规定了“总糖含量≥60%，该标准“6.3.2总糖测定”中规定：“按GB/T10782中总糖的规定执行”，在《GB/T10782-2006蜜饯通则》的“6.5总糖”中规定了总糖测试试验的仪器、步骤和方法。其次，从从我国食品安全标准中对于“碳水化合物”与“总糖”所作强制标示的规定上看，《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》“4强制标示内容”项下的“4.1”规定：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。上述标准同时规定了在我国食品安全领域中，营养成分表强制标示的内容，采取的是“4+1”模式，即强制标示的营养成分包括“能量”一项及“蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠”四项，不包括“总糖”项，《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中未出现过“总糖”字样。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答(修订版)（二十）关于核心营养素”中规定：“本标准中的核心营养素是在充分考虑我国居民营养健康状况和慢性病发病状况的基础上，结合国际贸易需要与我国社会发展需求等多种因素而确定的，包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠四种”，在该标准（七十四）规定：“关于强制标示能量和核心营养素（1+4）的基本格式”的举例中也只包括“能量”一项及“蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠”四项，不包括“总糖”项。在该标准中“（二十一）其他国家和地区规定的核心营养素”图表项下“国际食品法典委员会”的“能量+核心营养素”中规定，其采取的是“1+6”模式，包括“能量、蛋白质、可利用碳水化合物、脂肪、饱和脂肪、钠、总糖”，同一图表项下的“马来西亚”“能量+核心营养素”中规定其采取的是“1+4”模式，包括“能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、总糖”，从此图表可看出，部分将“总糖”列为核心营养素之一的国家或地区，同时将“可利用碳水化合物”或“碳水化合物”与“总糖”分列为完全不同的两种核心营养素。再次，从本案涉诉商品标签标注的营养成分表内容上看，其将我国食品安全领域强制要求标示的“能量”及“蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠”的含量及营养素参考值逐一标示，符合我国法律规定。原告将“碳水化合物”与“总糖”两种不同的营养素完全等同，将营养成分表中“碳水化合物”含量代替“总糖”含量，并以此衡量涉诉商品的质量等级，于法无据，本院对于原告的相应诉讼主张，无法支持。关于原告以从被告处所购买的涉诉商品标签标注的产品保质期为12个月，违反红枣贮存8个月的国家强制性规定为由，请求被告承担惩罚性赔偿金及退还货款责任的诉讼请求。涉诉商品的产品标准最新版为2009年8月1日实施的《GB/T5835-2009干制红枣》国家推荐标准，上述标准虽然不是国家强制适用标准，但生产者选择其作为涉诉商品的产品标准后，对其具有强制约束力。《GB/T5835-2009干制红枣》中明确规定关于红枣贮存的规定，应当适用“《SB/T10093红枣贮存》”，即指《SB/T10093-1992红枣贮存》国家商业行业标准，该标准“7.1贮存期限”中规定：“以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月(当年11月至翌年6月)”，“7.2损耗指标”中规定：“贮存8个月无腐烂损耗，自然损耗率累计大枣不超过3.5%，小枣不超过4.5%”，从上述规定可知，红枣贮存期限是以保证红枣质量为前提，8个月是“一般”规定，即在保证红枣符合其损耗指标的前提下，可以少于或多于8个月的贮存期，红枣产品所能够达到的贮存期限与其产品工艺、包装材质、贮存条件等因素有很大的关系，本案中，涉诉商品虽然标注了12个月的保质期，但从其出厂日计算至今尚未达到8个月，原告未提供证据证明涉诉商品在超过8个月保质期后必然出现不符合损耗指标的腐烂损耗，故本院对于原告的相关诉讼请求，不予支持。综上所述，原告依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，请求被告承担惩罚性赔偿金及退还货款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏凯的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏凯承担。本判决为终审判决。审判员  王彬彬二〇一七年七月十二日书记员  魏立涛