四川省茂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3223民初214号原告:赵洪蛟，男，1982年6月29日出生，羌族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人:向家来，四川时来律师事务所律师。被告：桃花村村民委员会，住所地：茂县石大关乡桃花村。法定代表人：高用，职务：村长。委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。被告：茂县石大关乡人民政府，住所地：茂县石大关乡石大关村。负责人：赵琴，职务：乡长。委托诉讼代理人：梁贤忠，四川蜀望律师事务所律师。被告：茂县农业畜牧和水务局，住所地：茂县凤仪镇南大街。负责人：黄付成，职务：局长。委托诉讼代理人：梁贤忠，四川蜀望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，四川蜀望律师事务所律师。被告：茂县建筑工程总公司，住所地：四川省阿坝州茂县凤仪镇。法定代表人：伍安光，职务：总经理。原告赵洪蛟与被告桃花村村民委员会（以下简称桃花村委会）、茂县石大关乡人民政府（以下简称石大关乡政府）、茂县农业畜牧和水务局（以下简称茂县农业局）、茂县建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪蛟及其委托诉讼代理人向家来、被告桃花村委会法定代表人高用及其委托诉讼代理人练狄、石大关乡政府法定代表人赵琴及其委托诉讼代理人梁贤忠、茂县农业局委托诉讼代理人梁贤忠及张超、茂县建筑工程总公司法定代表人伍安光到庭参加诉讼，其中被告桃花村委会委托诉讼代理人练狄未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告赵洪蛟向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告向原告支付修建组道费用150000.00元；2、请求判令四被告向原告支付逾期支付的利息74115.09元（计算标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算从2009年4月起暂计算至2017年4月利息为74115.09元，全部利息请计至实际清偿完毕之日止）；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年3月23日茂县灾后重建期间，经桃花村村民委员会、石大关乡人民政府和茂县农业局推荐由茂县建筑总公司修建石大关乡桃花村野鸡坪组组道5.6公里，原告作为实际施工人参与修建。在修到2公里期间，因茂县农业局和石大关乡政府，该修建工程被叫停工。后原告多次催讨费用，被告至今仍未支付原告修建费用，原告为维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法的有关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告赵洪蛟自愿放弃对被告茂县建筑工程总公司的诉讼请求。被告桃花村委会辩称，请求法院依法驳回赵洪蛟对桃花村委会的诉讼请求。事实和理由：1、原告在桃花村修路是私自行为，没有通过桃花村委会同意，桃花村委会也没有推荐原告承包该路，桃花村委会在赵洪蛟两份申请报告上盖章只是事后方便其向农业局申请资金，并且两份申请报告均是赵洪蛟在工程完工几年后找到桃花村委会补盖的章；2、原告与桃花村委会之间没有签订任何施工合同，被告不是业主方，不应承担支付责任；3、《茂县机耕道灾后恢复重建项目一期实施方案》对灾后重建工程做了明确的规定，桃花村委会不是工程资金的结算方，没有向施工方支付工程款的义务。被告石大关乡政府辩称，请求法院依法驳回赵洪蛟对石大关乡政府的诉讼请求。事实和理由：1、石大关乡政府不是工程资金的结算方，没有向施工方支付工程款的义务。根据《茂县机耕道灾后恢复重建项目一期实施方案》，2009年和2010年实施的项目参照中华人民共和国交通部【2006】年第3号《农村公路建设管理办法》组织实施，其中对工程资金结算方式作了明确规定：工程完工，经验收合格后，村委会和施工队凭验收结果到农业局进行工程决算。依照上述规定，石大关乡政府并非工程结算方，没有义务向赵洪蛟支付工程款及利息；2、石大关乡政府并非村道工程的业主方，不应承担相应支付义务。石大关乡政府并没有确定赵洪蛟作为施工方对村道进行修建，双方没有签订任何有关施工方面的合同；3、石大关乡政府在原告的费用申请单上签章，是因为原告当时陈述已与政府相关部门协调好，并不会向乡政府索要工程款，乡政府签章只需要证明他做了这个工程。被告茂县农业局辩称，请求法院依法驳回赵洪蛟对茂县农业局的诉讼请求。事实和理由：1、茂县农业局不是赵洪蛟诉讼道路的业主。既没有推荐过茂县建筑公司也没有推荐过赵洪蛟去修该道路，更没有与赵洪蛟签订过任何合同，与被答辩人所诉道路没有一点关系；2、在灾后重建过程中，茂县人民政府对全县机耕道灾后恢复重建制定了统一的方案，机耕道是否要重建由各村委会按照一事一议的方式自主决定，确需重建的各村委会决定并由村委会确定施工队伍，施工队伍确定后由村委会与施工队伍签订施工合同。农业局只负责审核施工资质（赵洪蛟从未拿过施工队伍资质到农业局进行资格审核），兑现补助资金。故茂县农业局与具体的道路施工不发生关系，也不应承担任何责任。被告茂县建筑工程总公司辩称，2009年原告承建诉状中所说的桃花村的工程项目我们并不知情。2013年、2014年原告找到我公司说必须要有正规的建筑公司资质才能进行结算，所以找到我公司补办手续，我们公司才给他在申请上补盖的印章。我公司原来是塑质章，于2014年重新补办了铜质章，2014年10月21日启用的，公安局开有销毁原来公章的证明。故原告实施桃花村工程与我公司没有任何关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院对原告提交的证据审核认定如下：1、2013年4月26日申请报告一份，证明原告施工修建桃花村野鸡坪组组道的事实存在，以及施工具体费用，石大关乡政府、桃花村村委会均签字确认了这个事实；2、2014年7月19日申请报告一份，证明施工费用一直没有兑现，在任和现任村委会主任签字盖章确认的事实。被告桃花村委会对证据1、2的真实性认可，但关联性有异议，认为此报告仅证实原告做了工程，村委会的签章是后来原告说资金已协调好了要求村委会补签的，但村委会并没有指定和同意原告修建该工程；被告石大关乡政府对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该申请报告并没有工程相关手续，只是单方行为，乡政府的签字和盖章并不是认可支付工程款，且原告的灾后重建工程款来源于灾后重建专项资金，要村民投工投劳，不应存在申请中的生活费用；被告茂县农业局对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为农业局没有在申请报告上签章，且原告的申请不符合《茂县机耕道灾后恢复重建项目实施方案》的规定，整个过程农业局没有收到原告的资质备案，原告没有合同、验收结算；被告茂县建筑工程总公司质证称，对原告承包工程的过程不清楚，原告施工完后在需要有正规施工工程资质进行结算时，找其补办手续，公司才为原告补盖的公章。本院认为，原告提交的两份申请报告中所载明的关于决定推荐原告赵洪蛟施工的主体不一致，分别为“茂县农业局和桃花村村民委员会”及“茂县农业局和石大关乡人民政府、桃花村村委会”；所载明的被推荐人为“茂县建筑责任有限公司施工方赵洪蛟”，与庭审查明的两者的关系不符；所载明的申请对象不明确，开头为“茂县农业局、石大关乡人民政府、桃花村村委会”，结尾为“望贵局给予解决为谢”，故该申请报告不能明确反映涉案工程的合同主体，申请报告中载明的工程量及费用问题，由于原告没有其他结算依据予以佐证，被告桃花村委会、石大关乡政府的签字盖章，不能认定为是以原告合同相对人的身份对原告已实际完成工程量及应支付费用的认可及有效结算。综上，本院对证据1、2中双方无争议的“原告确实修建了部分涉案工程”的事实予以确认，其他事实不予确认。3、茂县信访局信访记录一份，记录中第四点证明修建工程农业局是知情的。被告桃花村委会对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该第四点内容中信访局已说明“当时的项目没有下达相关正式文件，乡政府无法查阅此事件的真实性”；被告石大关乡政府对真实性无异议，合法性、关联性有异议，且信访局结论为“无法查实”；被告茂县农业局对真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为信访记录载明“当时的项目没有下达相关正式文件，乡政府无法查阅此事件的真实性”；被告茂县建筑工程总公司质证称，对原告做工程的事不清楚。本院经审查对该信访记录的真实性予以确认，但该证据无法证明涉案工程项目的具体情况。4、证人赵洪全的当庭证言，证明的内容为：其2009年任桃花村主任，原告修建部分桃花村野鸡坪组组道是事实，但原告施工有没有项目，有没有部门让原告修建和进场退场其不知情，按程序村上修路需要有项目和资金才能修路。结合双方当事人陈述，本院对该证人证言予以确认。本院对被告石大关乡政府提交的证据审核认定如下：证人赵洪全、余安贵、高仁勇、余安武的当庭证言，其中证人赵洪全的证言前面已作认定；证人余安贵证明的内容为：其2009年任桃花村党支部书记，对桃花村2组修路时原告进场其知道，但有没有手续、有无资金来源不知情，后来原告要求其证实做了工程的事实，故在申请报告中签了“情况属实”；证人高仁勇证明的内容为：其2013、2014年任桃花村主任时，原告多次找其签字，在原告说不妨害其和村委会，资金在几个部门已经落实，只是需要其签字证实修路的事便签字了；证人余安武证明的内容为：其2014年任桃花村书记，原告修组道是事实，修了多少不知道。本院认为，以上证人证言与庭审中当事人陈述能相互印证，本院予以确认。本院对被告茂县农业局提交的证据审核认定如下：1、茂县农业局关于请求批准《茂县机耕道灾后恢复重建项目1期实施方案》的请示一份(附茂县机耕道灾后恢复重建项目一期实施方案)；2、茂发改【2009】265号文件关于下达茂县机耕道灾后恢复重建项目一期实施方案的批复一份；3、茂发改【2010】256号文件关于调整茂县机耕道灾后恢复重建项目一期的实施地点、投资及规模的批复一份，证明原告没有提交资质，其施工程序不合法，且原告修路的事被告不知情。原告赵洪蛟对以上证据的真实性认可，但关联性不认可，称原告是因为先施工后补资料；被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县建筑工程总公司对以上证据均无异议。经审查，本院对以上证据予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵洪蛟在2009年3月灾后重建期间，修建了石大关乡桃花村野鸡坪组组道部分路段，停工后为进行结算，原告赵洪蛟找到被告茂县建筑工程总公司补办手续，故被告茂县建筑工程总公司在原告赵洪蛟以其施工负责人名义出具的2013年、2014年的申请报告中加盖公司印章，但被告茂县建筑工程总公司对原告当时施工等情况并不知情，且被告茂县建筑工程总公司并未与被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局以书面或口头等形式签订协议承建涉案工程。原告诉称修建的上述道路，系经被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局决定推荐其进行修建，并约定了修建期间的费用，但至今未予支付解决，故诉至法院。被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局对此均不予认可。另查明，茂县农业局关于《茂县机耕道灾后恢复重建项目一期实施方案》经茂县发展和改革委员会批准立项。该方案载明：2009年项目的实施，在当地各乡镇人民政府的领导下，由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设；以各村委会为项目业主，提出建设机耕道的书面申请和承诺，并经各乡镇签字盖章后，报县农业局备案；机耕道建设是否由当地群众修建或施工队伍建设，由各村委会按照一事一议的方式自主决定，确需施工队的由各村委会确定施工队，农业局负责审核施工资质，兑现补助资金，但各村委会要与施工队签订施工合同、安全合同、廉政合同等等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：原告赵洪蛟修建涉案工程是否与被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局形成施工合意？双方是否存在建设工程施工合同关系？本案中，原告赵洪蛟以实际施工人身份请求被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局支付修建道路的费用及相应逾期利息，应首先充分举示证据证明双方存在建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。本案原告赵洪蛟与被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局均没有书面合同。原告主张其与三被告口头订立合同，三被告均予以否认，原告未能举证证明双方存在口头订立合同的事实，故不能认定双方形成涉案工程承发包的合意。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在本案诉讼中，原告虽确实修建了部分涉案工程，但原告提交的证据经本院审核不能证明被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局对原告实际完成工程量及费用接受无异议，故不能认定原告与被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局存在涉案工程的合同关系。原告在承揽工程中，以稳定性极差的口头合同方式，既不符合法律规定，也不符合当时政策要求，以致纠纷处理过程中相关事实无法核实，应承担相应的法律责任。综上所述，原告要求被告桃花村委会、石大关乡政府、茂县农业局支付工程款及相应逾期利息的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵洪蛟的诉讼请求。案件受理费2331.00元，由原告赵洪蛟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  田晓芳二〇一七年七月十二日书记员  冉 琴