福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2265号上诉人（原审被告）：杨德广，男，1963年1月6日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建祥胜物流有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇坊口村民委员会综��楼6号二层，统一社会信用代码91350121597855879M。法定代表人：黄翠琴。委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。上诉人杨德广因与被上诉人福建祥胜物流有限公司（以下简称“祥胜公司”）借款合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨德广及其委托诉讼代理人吴陈新，被上诉人的委托诉讼代理人陈代隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杨德广请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。一审适用简易程序审理本案，审理时间却为四个多月，而简易程序的审理期限为三个月，若三个月内无法审结，则应转为普通程序，但本案却没有转为普通程序，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审查明事实有误。本案事实是上诉人欲向被上诉人借款，但上诉人在《抵押借款合同》上签字完毕交给被上诉人，但被上诉人并未在合同上签字，亦未将借款交付上诉人。况且，《抵押借款合同》约定将上诉人的车辆作为借款抵押物抵押给被上诉人，若上诉人欠被上诉人车辆结算款或借款，则车辆的权属证书如行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证明、车辆权属证书应交付给被上诉人，并由被上诉人保管，但上述证书目前仍在上诉人处。由此可见，被上诉人的主张不能成立。三、一审关于合同是双方对上诉人所欠被上诉人购车款等进行结算后还款约定的认定有误。若按该认定，由本案���由应为买卖合同纠纷而非借款合同纠纷。同时，上诉人在一审明确提出该次借款并没有实际履行，然而一审却未对该事实进行审查，就作出认定明显错误。四、一审适用法律错误。如上所述，本案应为买卖合同纠纷，而非借款纠纷，但一审却适用合同法第二百零六条关于借款的规定审理本案，属于适用法律错误。被上诉人祥胜公司辩称，一、《民事诉讼法》虽规定适用简易程序审理的案件应在三个月内审结，但相应的送达、鉴定等时间，不包含在办案人员审理案件的时间内，故不能简单以立案时间和判决时间计算审理期限，上诉人关于一审程序严重违法的主张不能成立。二、一审查明事实正确。2013年间，由于上诉人以答辩人当时的法定代表人名义购买闽Ａ×××××及闽Ａ×××××车辆，并挂靠在答辩人从事货物运输经营，双方之��才存在债权债务关系。本案借款实际是上诉人拖欠分期按揭车款及相应费用，2015年双方结算后签订《抵押借款合同》以借贷方式重新确认。因购置车辆时，行驶证等证件均登记在答辩人名下，只有在上诉人交清所有购车款后，车辆所有权才真正归上诉人，到挂靠期满后，上诉人才可以把车辆过户。因此，行驶证等证件由上诉人或答辩人保管，对答辩人没有任何利益影响。况且，行驶证等证件是所有运输车辆上路运输必需携带的证件，上诉人若把证件放在答辩人处，则车辆就无法营运。三、案涉车辆是以答辩人当时法定代表人的名义与福州市昶达汽车服务有限公司签订购买协议，上诉人与答辩人之间不存在车辆买卖关系，仅是欠购车款，故一审依照借款合同纠纷审理本案并无不当。原审原告祥胜公司向一审法院起诉请求：1.杨德广偿还借款本金23万元，并支付利息33120元，（以23万元为基数，按月利率12‰自2015年6月1日至2016年5月30日止）；2.杨德广偿还逾期借款利息（以23万元为基数，按年利率6%自2016年5月31日起计算至实际还款之日止）3.杨德广支付逾期还款违约金241500元（以23万元为基数，按日利率3%自2016年5月31日起计算至实际还清欠款之日止）；4.祥胜公司对闽Ａ×××××车辆、闽Ａ×××××车拍卖、变卖款优先受偿。一审法院认定事实：2013年5月2日，祥胜公司与杨德广双方签订《车辆挂靠协议》一份，约定杨德广将其购买的闽Ａ×××××（东风牌DFL4251A10重型半挂牵引车）、闽Ａ×××××车辆挂靠在祥胜公司名下经营货运运输，挂靠期限自2013年5月2日起至挂靠车辆报废日期止。协议签订后，祥胜公司于2013年5月14日以其公司当时的法定代表��林祥栋的名义向福州市昶达汽车服务有限公司替杨德广购买了东风牌DFL4251A10重型半挂牵引车（闽Ａ×××××）登记于祥胜公司名下，但该车实际在杨德广处运营管控至今。2013年6月起，杨德广陆续向祥胜公司偿还部分购车款，由于杨德广未向祥胜公司还清购车款，故双方于2015年6月1日签订《抵押借款合同》一份，约定杨德广向祥胜公司借款23万元用于购买东风牌半挂牵引车，借款期限为2015年6月1日至2016年5月30日，借款利息为每月12‰合计27280元（合同约定借款本息257280元-借款总额230000元），若杨德广未按约定付息还本或有其他违约行为，祥胜公司有权要求提前归还已借的本息，从过期之日起，对逾期还款部分除收取规定的借款利息外，每超过一天加收3%的罚息，同时还约定上述借款以闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车作为抵押物。《抵押借款合同》签订后，杨德广未向祥胜公司偿还款项。一审法院认为，祥胜公司与杨德广虽然签订了《抵押借款合同》，祥胜公司也未实际向杨德广支付合同约定的借款，但该合同实质上是双方对杨德广所欠祥胜公司的购车款等进行结算后的还款约定。该约定系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。杨德广应当按照合同约定履行还款义务。故祥胜公司请求杨德广偿还借款本金23万元的主张，予以支持。《抵押借款合同》中有关借款期限及利息约定明确，故祥胜公司要求杨德广支付自2015年6月1日起至2016年5月30日止的利息27280元的主张，予以支持。祥胜公司有关请求杨德广自2016年5月31日起按照年利率6%支付逾期还款利息，并按日3%支付逾期还款违约金的主张。由于杨德广未按照合同约定及时还款，故祥胜公司请求杨德广支付逾��还款的利息及违约金的主张，予以支持，但合计不超过年利率24%。《抵押借款合同》虽约定杨德广以该两辆车作为借款的抵押物，车辆作为特殊动产，抵押权自抵押合同生效时成立，但未经登记不得对抗善意第三人。故祥胜公司有关对闽Ａ×××××、车辆闽Ａ×××××车拍卖、变卖款优先受偿的请求，不予支持。一审判决：一、杨德广应于判决生效之日起十五日内偿还祥胜公司欠款230000元及借款内利息27280元；二、杨德广应于判决生效之日起十五日内以230000元为基数，按年利率24%向祥胜公司支付自2016年5月31日起至实际还清上述欠款之日止的逾期还款利息及违约金；三、驳回祥胜公司的其他诉讼请求。案件受理费4429元（已减半收取），由祥胜公司负担1933元，杨德广负担2496元。二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。本院认为，经查，讼争双方曾于2016年7月6日向一审法院提交《庭外和解申请书》，就案涉纠纷申请庭外和解，和解期间为三个月，依照《最高人民法院关于人民法院调解工作若干问题的规定》第四条、第六条的规定，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限，故上诉人以超审限为由认为一审程序违法的主张不能成立。虽然祥胜公司未在《抵押借款合同》签订之后向杨德广交付合同项下的款项，但综合祥胜公司在一审提交的《购车合同》、《抵押贷款合同》及《油费对账单》等证据可见，案涉车辆是以祥胜公司名义购买并由祥胜公司代付购车按揭分期款及垫付油费等费用，杨德广作为实际车主则以运费冲抵祥胜公司垫付的各���款项，其在二审中亦确认其未支付对账单项下的款项。故而，《抵押借款合同》实质是双方就杨德广之前欠付购车款、油费等款项进行结算并将结欠款项转为借款而达成的协议，该借款法律关系合法有效，杨德广作为借款方即应按照协议约定承担还款责任。也基于此，一审认定本案为民间借贷纠纷并适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条审理本案，并无不当。综上，杨德广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4992元，由杨德广负担。本判决为终���判决。审 判 长  吴 华审 判 员  陈 辉审 判 员  薛闳引二〇一七年七月十一日法官助理  陈 曦书 记 员  江焰星（2017）闽01民终2265号第页共7页