上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初273号原告：上海爱恒投资管理中心（有限合伙），住所地上海市青浦区新达路**********。执行事务合伙人：上海爱建财富管理有限公司（委派代表：高芳）。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中建四局第一建筑工程有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区松柏巷**v>法定代表人：梁丁松，总经理。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****v>法定代表人：卢遵荣。原告上海爱恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称爱恒投资）与被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称中建四局一公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。原告爱恒投资诉称，安徽XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）在开发安徽桐城市天紫四季城项目（以下简称天紫项目）过程中，出现建设资金不足，无力支付中建四局一公司的工程款，导致建设停滞等一系列问题。为继续推进工程建设和项目，XX股份公司遂与原告爱恒投资及其执行事务合伙人上海爱建财富管理有限公司（以下简称爱建财富）接洽。双方决定由原告爱恒投资以向XX股份公司发放委托贷款的方式提供融资。为了本次委托贷款，各方于2015年12月28日至12月29日，签署了一系列协议和文件：（1）《委托贷款合同》，由原告爱恒投资、广州银行股份有限公司新达城支行（以下简称广州银行）、XX股份公司签署，约定由原告爱恒投资通过广州银行向XX股份公司提供1.2亿元贷款；（2）《保证合同》，由厦门XX有限公司（以下简称XX公司）与原告爱恒投资签署，约定XX公司为XX股份公司在《委托贷款合同》项下的义务承担连带保证责任；（3）《特定资产转让协议》，为确保原告爱恒投资的资金能够按期回收，同时又因XX股份公司取得贷款后将使用该贷款偿还被告中建四局一公司工程款，由被告中建四局一公司、原告爱恒投资、XX股份公司三方而签署，约定在XX股份公司出现违反委托贷款合同的违约行为、未按时足额支付贷款利息等情形下，原告爱恒投资有权要求被告中建四局一公司向原告爱恒投资支付与剩余贷款本息等额的款项。同时，被告中建四局一公司有权以协议约定的价格购买XX股份公司的特定资产，前述款项作为被告中建四局一公司购买特定资产的购买价款；（4）《监管协议》，为确保贷款资金的安全，爱建财富作为原告爱恒投资的管理合伙人与被告中建四局一公司、XX股份公司签署，其中对销售回款、监管账户用款、贷款还款等事项的监管工作做了详细约定。（5）《关于同意中建四局第一建筑工程公司签署的保函》，被告中建四局作为被告中建四局一公司的全资母公司，出具该函，同意对被告中建四局一公司在《特定资产转让协议》项下的义务承担连带保证担保责任。（6）《保证合同》，由自然人徐某与原告爱恒投资签署，约定徐某为XX股份公司在《委托贷款合同》项下的债务承担连带保证担保责任。前述合同和文件签署后，原告爱恒投资按照约定，委托广州银行发放了约定的贷款。在合同、协议履行过程中，原告爱恒投资发现XX股份公司存在私自挪用监管账户中的销售款、销售款未全部进入监管账户及私下处置天紫项目资产折抵债务等严重违约行为，原告爱恒投资、爱建财富多次要求整改，但XX股份公司并未按照要求采取补救措施。此外，XX股份公司在2017年第一季度，未按《委托贷款合同》的约定支付利息，严重违反《委托贷款合同》约定。多次沟通未果后，鉴于XX股份公司的违约行为已经符合了被告中建四局一公司在《特定资产转让协议》项下支付转让价款的触发条件，故原告爱恒投资根据《特定资产转让协议》的约定，于2017年5月初，向被告中建四局一公司发出《付款指令》，要求其付款。但截至原告爱恒投资起诉之日，被告中建四局一公司仍未履行协议约定的付款义务。据此，原告爱恒投资请求本院依法判令：一、被告中建四局一公司向原告爱恒投资支付《特定资产转让协议》约定的特定资产转让价款（暂算至起诉日为170,678,811元）；二、被告中建四局一公司按照《特定资产转让协议》的约定，按每日未付款总额的千分之一向原告爱恒投资支付违约金，暂算至起诉日为1,159,559.90元；三、被告中建四局对上述付款义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告中建四局一公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、《特定资产转让协议》第七条（争议管辖）为无效条款，因其违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于专属管辖的规定。事实上，就特定资产的转让而言，不仅涉及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的权利确认、分割等事项，而且还涉及特定资产的认定、划分、登记、过户、移交等一系列事项，故各方对该第七条的约定是无效的。若原告爱恒投资依据该条款向本院提起诉讼，则事实上剥夺了被告中建四局一公司反诉权利，故须到特定资产所在地的安徽省高级人民法院诉讼。2、根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2,000万元以上一审民商事案件。本案的管辖标的额超过了1亿元，故本案应当移送安徽省高级人民法院审理。被告中建四局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、被告中建四局未与原告爱恒投资对诉讼管辖有过任何约定，本案不适用协议管辖原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案是因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、《特定资产转让协议》第七条（争议管辖）及《委托贷款合同》第二十五条关于争议由上海市徐汇区人民法院管辖的约定，因其分别违反了不动产纠纷为专属管辖的规定及徐汇区人民法院管辖诉讼标的额1亿元以下案件的级别管辖的规定，故均为无效约定。3、本案案由为债务转移纠纷，所转移的债务本系住所地为安徽省桐城市的XX股份公司向原告爱恒投资的借款，不论该案案由定性是否准确，原告爱恒投资诉请XX股份公司履行债务的被告中建四局一公司住所地是广东省广州市，合同履行地在广州，而非上海。综上，被告中建四局请求裁定将本案移送广东省广州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本院对本案具有管辖权。理由如下：第一，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系合同纠纷，并非物权纠纷，故《特定资产转让协议》第7条未违反专属管辖的规定，合法有效。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，各方纠纷为《特定资产转让协议》项下的债权债务纠纷。各方于该协议第7.1条约定因合同引起的任何纠纷，均应由甲方即原告爱恒投资所在地法院管辖。原告爱恒投资实际经营地和《特定资产转让协议》中披露地址为上海市徐汇区，但标的金额超过5,000万元，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款规定，本案诉讼标的为170,678,811元，故本案应当由上海市徐汇区所在地的中级人民法院管辖。第三，被告中建四局作为被告中建四局一公司的母公司，出具《关于同意中建四局第一建筑工程公司签署的保函》，同意对被告中建四局一公司在《特定资产转让协议》项下的义务承担连带保证担保责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。综上，被告中建四局、中建四局一公司对本案提出管辖权异议所持的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，裁定如下：一、驳回被告中建四局第一建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回被告中国建筑第四工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中建四局第一建筑工程有限公司负担50元，由被告中国建筑第四工程局有限公司负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  韩朝炜代理审判员  庞建新人民陪审员  陈荣祥二〇一七年七月二十四日书 记 员  樊 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。