宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终158号上诉人（原审被告）：银川市中小企业信用担保中心，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌东路和信商务中心**层。法定代表人：王喆，该中心主任。委托诉讼代理人：安呈财，宁夏朔方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，男，1974年6月29日出生，汉族，系银川市中小企业信用担保中心法律事务部部长。被上诉人（原审原告）：宁夏天盛投资控股有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区恒泰商务大厦11层06号房。法定代表人：王来财，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋长利，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏中辉新型节能产品开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区工业园金波南街2号路。法定代表人：张承珲，该公司总经理。委托诉讼代理人：高少平，男，1992年2月6日出生，汉族，系该公司职员。上诉人银川市中小企业信用担保中心（以下简称银川信用担保中心）因与被上诉人宁夏天盛投资控股有限公司（以下简称天盛公司）、宁夏中辉新型节能产品开发有限公司（以下简称中辉公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人银川信用担保中心上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人天盛公司全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：本案上诉人的担保范围仅限于保证监督支付专款专用，对于该款项上诉人没有承担保证责任的意思表示；《借款担保书》缺少担保合同的实质性条款，上诉人不应当承担任何法律责任；上诉人认为出借人天盛公司和借款人中辉公司人格混同，不是债权人与债务人之间的借款合同法律关系；上诉人受让资产是法院强制执行的结果，不存在侵犯被上诉人优先购买权；本案原告诉讼请求中没有要求上诉人承担侵权责任，一审法院认定上诉人承担侵权责任没有法律依据。综上所述，上诉人认为，原判决认定事实不清，适用法律错误，请法院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人天盛公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，请求二审法院驳回上诉请求。双方签订的《借款担保书》合法有效，上诉人应当按照合同约定及法律规定承担相应法律责任；天盛公司与中辉公司是两个独立的公司法人，不存在人格混同的情形。本案依据的事实是被上诉人的优先受偿权受到损害，是上诉人违反合同约定的内容，尽管表面上将土地过户到上诉人名下是法院执行的结果，但上诉人是权利主体，上诉人隐瞒了执行资产已设置他项权利的事实，对此上诉人有过错，不应当将过错转移至法院；合同约定保证资金安全，上诉人仅理解为专款专用是断章取义，根据合同约定的五重承诺不仅是专款专用，还要保证被上诉人的优先受让权以及在上诉人违约的情况下请求上诉人赔偿的权利。被上诉人中辉公司辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立。天盛公司向一审法院起诉请求：1.被告中辉公司偿还原告借款3460000元，支付借款利息638370元（从2013年5月29日计算至2016年5月29日），本息合计4098370元；2.被告银川信用担保中心对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月，被告中辉公司因经营需要向原告借款，原告要求中辉公司为该笔借款提供担保。同月，银川信用担保中心与原告签订《借款担保书》约定，因中辉公司向天盛公司借款，由银川信用担保中心担保借款。主要内容为：1.借款专用于中辉公司缴纳土地出让金，不得作其他用途；2.土地证办理后，对于返还给中辉公司的土地出让金，银川信用担保中心保证用于中辉公司的后续建设工程，保证原告投入资金的安全；3.若银川信用担保中心处置中辉公司资产，原告有优先受让权；4.借款期限为银川信用担保中心监管中辉公司期限为准，保证原告资金安全，若违约，原告的损失由银川信用担保中心承担；5.中辉公司办理完土地证后申请贷款，优先偿还所欠银川信用担保中心的全部贷款。2013年5月28日，原告向被告中辉公司银行账户汇款346万元，履行了出借义务。当日，中辉公司将该346万元用于缴纳土地出让金。另查明，中辉公司因与银川信用担保中心代偿权纠纷一案，银川市中级人民法院做出（2012）银民商初字第171号民事调解书。因中辉公司未履行调解书所确定的义务（11397379.01元），在法院强制执行过程中，中辉公司与银川信用担保中心达成以物抵债协议，中辉公司同意将涉案土地及地上附着物向银川信用担保中心抵偿债务。2014年5月15日，银川市中级人民法院向银川市国土资源局发出协助执行通知书，要求协助银川信用担保中心代中辉公司垫付涉案土地所欠缴的滞纳金、税款等相关费用并取得该宗土地使用权证书后，按照双方签订的以物抵债协议，将该宗土地由中辉公司过户至银川信用担保中心名下。一审法院认为，被告中辉公司向原告天盛公司借款346万元，二被告无异议，法院予以确认。原告与银川信用担保中心签订的《借款担保书》，从内容上分析，虽然缺少对担保金额、担保范围、担保方式、担保期间等担保合同的实质性要件进行约定，但担保书第3条约定若银川信用担保中心处置中辉公司资产，原告有优先受让权；第4条约定银川信用担保中心保证原告资金安全，若违约，原告的损失由银川信用担保中心承担。该《借款担保书》系原告与银川信用担保中心的真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务。但被告银川信用担保中心为实现自己对中辉公司的债权，明知原告享有优先受让权，却又与中辉公司达成以物抵债协议，由中辉公司将该宗土地及地上附着物向其抵偿债务，将土地过户至其名下，显然不符合《借款担保书》的约定，违背了诚实信用原则。按照《借款担保书》第4条的约定，银川信用担保中心应当对原告的损失承担赔偿责任。被告中辉公司向原告借款时双方虽未约定利息，但中辉公司对原告主张按照出借时同期银行贷款利率6.15%支付利息损失638370元予以认可，法院照准。被告银川信用担保中心认为原告与被告中辉公司存在财务混同、人格混同的抗辩意见证据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告宁夏中辉新型节能产品开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁夏天盛投资控股有限公司借款3460000元，支付利息638370元，合计4098370元；二、被告银川市中小企业信用担保中心对被告宁夏中辉新型节能产品开发有限公司不能偿还的借款及利息，向原告宁夏天盛投资控股有限公司承担赔偿责任。案件受理费39587元，减半收取19793.5元，由被告宁夏中辉新型节能产品开发有限公司、银川市中小企业信用担保中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人银川信用担保中心提交下列证据：宁夏回族自治区工商管理局关于开展企业公示信息及年度工作报告一份（打印件），据以证明工商局规定各企业年度报告由各企业自行向全国企业信用信息公示系统填报，不再向工商局书面申报。经天盛公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是打印件且无论是工商局填报还是企业自行填报均可能出现信息填报错误的情况，不能认定上诉人网上采集信息是正确的。经中辉公司质证，对该证据不予认可，该证据是打印件。被上诉人天盛公司向法庭提交下列证据：宁夏增值税电子普通发票一张（打印件），据以证明上诉人在原审提交证据中张承辉联系电话”155XX****XX”不是张承辉本人电话，是ＸＸ持有，证明上诉人网上采集信息错误。经质证，上诉人银川信用担保中心对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据是打印件，不能证明其来源具有合法性；开票时间是2017年2月14日，与本案没有关联性，本案张承辉使用155XXXXXXXX号码是在2016年6月之前，原告的民事起诉状中也自认张承辉的联系电话为该号码，故对该证据不予认可。被上诉人中辉公司对该号码使用人不清楚，该号码不是公司使用的电话。被上诉人中辉公司未提交证据。经审查，上诉人银川信用担保中心、被上诉人天盛公司均针对天盛公司与中辉公司是否存在人格和资产混同进行举证，证据均为打印件，各方对于证据真实性存有异议，且证据与本案的关联性不足，无法证实各方的证明目的，故本院均不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，天盛公司与银川信用担保中心签订的《借款担保书》是其真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人银川信用担保中心违反约定承受涉案土地，处置了中辉公司资产，侵害了天盛公司的优先受让权，应当依照约定向天盛公司赔偿损失，故上诉人银川信用担保中心提出其未侵害天盛公司优先受让权，不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出天盛公司与中辉公司存在人格混同，但未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39587元，由上诉人银川市中小企业信用担保中小负担。本判决为终审判决。审 判 长  李山山审 判 员  张旭霞代理审判员  任朝霞二〇一七年七月十二日书 记 员  王小茹