湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0804民初595号原告赵作超，男，1965年6月6日出生，汉族，四川省南充市人，住荆门市掇刀区。委托代理人陈玉金，湖北同进律师事务所律师。被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道。负责人刘敏，该公司总经理。委托代理人章征涛（特别授权），公司员工。委托代理人华虎泉（特别授权），男，1986年6月14日出生，汉族，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司员工，住武汉市洪山区狮子山北路。原告赵作超与被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称：鼎和财保荆门中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员何国华适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈玉金，被告鼎和财保荆门市中心支公司的委托诉讼代理人章征涛、华虎泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵作超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失157214.73；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月2日，原告为其鄂HE35**号小轿车在被告处投保了交强险和综合商业险。商业险约定：机动车损失为116198元，第三者责任险为500000元，车上人员险（司机）为20000元，车上人员险（乘客）为40000元。2016年2月4日19时许，原告驾驶鄂X小轿车行驶至二广高速湖北襄阳段时发生交通事故，事故致原告和一名乘客严重受伤，另一名乘客死亡，价值170000元的车辆受损严重无法修复而报废。事故发生后，原告支付医疗费和对方修理费及本车伤亡乘客的赔偿费用。随后，原告向被告理赔时却遭到拒绝。被告鼎和财产保险荆门中心支公司辩称，因庭前未收到原告损失赔偿清单，对原告损失在质证和辩论时发表详细意见；由于事故发生时原告所驾车辆未在规定的时间内进行审验，我公司依照保险条款约定作出免赔处理，符合保险合同的约定；根据保险合同约定不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单、机动车销售发票、荆门市东宝区人民法院民事判决书、民事调解书、出院记录、诊断证明、医疗费票据、施救费发票、维修费发票、免责事项说明书和条款、定损表，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2016年2月4日19时38分许，原告驾驶鄂X小型普通客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1665KM＋500M处时，追尾撞上正在减速通过前方事故现场的ＸＸ金驾驶的鄂XX型非载货专项作业车，鄂XX被撞后又撞上中央隔离带护栏，造成鄂X小型普通客车乘车人邓承贵经抢救无效死亡，鄂X小型普通客车驾驶员赵作超和乘车人段家民受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。2016年3月17日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队出具的高警荆门公交认字（2016）第00001号道路交通事故认定书，依法认定：原告赵作超承担此次道路交通事故的主要责任，ＸＸ金承担此次道路交通事故的次要责任，邓承贵和段家民无责任。2016年5月4日，荆门市东宝区人民法院作出的（2016）鄂0802民初579号民事判决书，原告赵作超赔偿艾华、邓平平经济损失61711.95元，赔偿段家民经济损失8000元。原告赵作超支付医疗费100880.49元，施救费1800元，维修费4700元。另查明，2016年1月2日，原告赵作超为其所有的鄂X小型普通客车在被告鼎和财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，机动车损失险116198元，车上人员责任险（司机）20000元，车上人员责任险（乘客）40000元。本院认为，原告赵作超与被告鼎和财保荆门中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告投保车辆，在保险期限内与他人发生交通事故，应予赔偿。事故发生后，原告已向受害者履行了赔偿义务。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。鄂HE35**号小型普通客车在被告鼎和财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，故被告鼎和财保荆门中心支公司应对原告的损失在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任。关于被告鼎和财保荆门中心支公司在不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内是否承担赔偿责任的问题，该公司提供的商业三者险条款中约定：“被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验，保险公司商业险免责”。该条款系责任免除的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告鼎和财保荆门中心支公司对保险免责条款进行了加粗和提示，且原告亦进行了抄写。本案中，原告驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当……按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错是造成此次道路交通事故的主要原因。对于肇事车辆年检的问题，公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”原告所有的鄂X小型普通客车虽未在规定的时间内申领检验标志，但不是造成事故的原因，交警部门认定原告负事故的主要责任，并未加重保险公司的保险责任，保险公司商业险拒赔则明显加重了投保人的义务。故对被告鼎和财保荆门中心支公司提出的鄂X小型普通客车发生保险事故时未按规定检验，被告鼎和财保荆门中心支公司商业险拒赔的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于鄂X小型普通客车的车损，被告拟定损为113000元，原告予以认可，本院予以确认。关于受害人段家民的经济损失，经本院核实酌定7000元为宜。原告在交通事故发生后，对受害人已履行了赔偿义务，现原告按照保险合同的约定，要求被告鼎和财保荆门中心支公司履行理赔义务，符合法律规定，本院予以支持。关于被告鼎和财保荆门中心支公司提出不负担诉讼费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的各项经济损失为289092.44元，其中：鄂X车辆损失113000元、鄂XX费4700元、施救费1800元、医疗费100880.49元，邓承贵的赔偿费61711.95元，段家民的赔偿费7000元。以上损失由被告鼎和财保荆门中心支公司在鄂HE35**号小型普通客车承保的不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内按责赔付原告维修费、施救费4550元（4700元＋1800元）×70%，机动车损失险89000元（80000元×70%＋33000元），车上人员责任险（司机）20000元，车上人员责任险（乘客：邓承贵、段家民）17000元，合计：130550元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告赵作超各项经济损失130550元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告赵作超的其他诉讼请求。如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  何国华二〇一七年七月二十八日书记员  邱 波