北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初20858号原告：林志成，男，1983年10月8日出生，瑞成金胜（北京）商贸有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏玉，女，1983年11月3日出生，住北京市通州区。被告：甄晓东，男，1980年8月15日出生，住河北省保定市。原告林志成与被告甄晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告林志成的委托诉讼代理人魏玉，被告甄晓东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林志成向本院提出诉讼请求：1、判令甄晓东偿还借款1万元及利息（以1万元为基数，自2015年9月9日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；2、本案诉讼费由甄晓东承担。事实和理由：2015年9月8日，甄晓东以资金紧张为由向林志成借款1万元，林志成当日将1万元现金交给甄晓东，甄晓东向林志成出具《借条》。甄晓东至今未偿还借款，故提起本案诉讼。被告甄晓东辩称：不同意林志成的诉讼请求。甄晓东2015年4月起在林志成担任总经理的瑞成金胜（北京）商贸有限公司（以下简称瑞成金胜公司）上班，2015年6月后，瑞成金胜公司就没有再给甄晓东发工资，当时甄晓东家里有事就找林志成借了1万元，直到2016年11月瑞成金胜公司一直没有给甄晓东发工资，故不同意向林志成偿还1万元。原告林志成和被告甄晓东围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告林志成提交以下证据证明：甄晓东2015年9月8日出具的《借条》，证明甄晓东向林志成借用款项1万元。甄晓东认可该证据的真实性和合法性，但不认可关联性和证明目的，认为《借条》中的款项是甄晓东预支的工资。本院认为，因甄晓东认可该证据的真实性，故本院对此不持异议，同时，该证据能够体现诉争款项有关的事实，故本院依法对该证据予以采信。被告甄晓东提交以下证据证明：证据1，《劳动合同书》，证明甄晓东在瑞成金胜公司上班，其与瑞成金胜公司存在劳动合同，瑞成金胜公司未向甄晓东支付工资。林志成不认可该证据的真实性和关联性，甄晓东未提交该证据的原件，且该证据与本案无关。本院认为，因甄晓东未提交该证据的原件，且林志成亦不认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认，针对该证据的关联性，本院将在后文中予以论述。证据2，甄晓东卡号×××的银行卡的借记卡账户历史明细清单，证明瑞成金胜公司2015年6月30日后未再给甄晓东支付工资。林志成认可该证据的真实性，但不认可关联性，认为该证据与本案无关。本院认为，林志成认可上述证据的真实性，本院对此不持异议，针对该证据的关联性，因该证据的内容仅为甄晓东银行账户内款项的往来情况，无法体现瑞成金胜公司是否欠付甄晓东工资的内容，故对该证据的关联性本院依法不予确认。本院依法查明以下事实：2015年9月8日，甄晓东向林志成出具《借条》，内容为：“今借到林志成10000元（壹万元整）借款人：甄晓东2015.9.8”。甄晓东认可收到本案诉争的1万元款项，钱款由林志成交给甄晓东，《借条》系甄晓东本人出具。诉讼中，甄晓东主张：其借款时跟林志成说家里有事向公司借款1万元，甄晓东当时的意思是该款项系向瑞成金胜公司预支的工资。针对预支工资为何出具借条，以及《借条》为何记载借到林志成1万元而非借到瑞成金胜公司1万元，甄晓东称，当时是林志成要求其出具的借条，内容也是按照林志成的要求书写的，当时没有想太多。林志成否认甄晓东上述主张。甄晓东认可，并无书面证据证明诉争款项系向瑞成金胜公司预支的工资。诉讼中，甄晓东称，其已就瑞成金胜公司拖欠其工资一事向北京市通州区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求瑞成金胜公司支付2015年6月30日至2017年3月17日的工资，但裁决结果驳回了甄晓东的全部仲裁请求，并认定其与瑞成金胜公司之间不存在劳动合同关系，但甄晓东对此并不认可，甄晓东已就此提起了劳动争议诉讼。林志成认可甄晓东上述陈述。庭审中，林志成主张，其本案诉讼请求中要求甄晓东支付的利息为逾期利息，双方曾约定借款期限为一个月，故要求甄晓东自2015年9月9日起支付逾期利息，甄晓东对此不予认可，称张双方未约定还款期限。林志成和甄晓东均认可，双方并未就利息和逾期利息及利率标准作出约定。林志成主张，其2016年12月20日左右给甄晓东打电话要求还款，但具体日期记不清了，甄晓东对此予以认可，其亦表示无法记清双方通话的具体日期，只记得是2016年12月20日左右，其当时曾告知林志成该1万元是预支工资，且不同意偿还。本院认为，结合林志成与甄晓东的陈述，本案的争议焦点在于，本案诉争款项的性质是否为林志成向甄晓东出借的借款。林志成持有甄晓东出具的《借条》，以民间借贷纠纷为由，要求甄晓东偿还借款1万元，甄晓东则主张，上述款项系其从瑞成金胜公司预支的工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”甄晓东虽主张，因瑞成金胜公司拖欠其工资，故本案诉争款项系其预支工资，故不同意向林志成返还。对此本院认为，首先，本案《借条》系甄晓东向林志成出具，内容为甄晓东借到林志成1万元，并未体现与瑞成金胜公司相关的内容，甄晓东亦认可本案诉争款项由林志成向其交付，据此应认定本案借贷法律关系的主体为林志成和甄晓东，甄晓东与瑞成金胜公司之间涉及的瑞成金胜公司是否欠付甄晓东工资等争议，并不影响林志成与甄晓东之间的债权债务关系；其次，甄晓东虽称其与瑞成金胜公司存在劳动合同关系、瑞成金胜公司拖欠其工资，其亦提交《劳动合同书》予以证明，但甄晓东与瑞成金胜公司之间劳动仲裁案件的裁决结果未认定双方之间存在劳动合同关系，并驳回了甄晓东要求该公司支付工资的仲裁请求，在此情况下，甄晓东提交的《劳动合同书》与本案处理结果并无关联，本院依法不予采信，现甄晓东未就其主张提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；再次，甄晓东亦未提供证据证明其与林志成之间就本案诉争款项系甄晓东从瑞成金胜公司处预支工资一事形成合意，故甄晓东上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。林志成与甄晓东之间的民间借贷关系属双方当事人的真实意思表示，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。甄晓东认可收到本案诉争款项，在其未向林志成返还的情况下，林志成要求甄晓东清偿1万元借款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于林志成要求甄晓东支付逾期利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经查，林志成与甄晓东未就借款期内利息和逾期利息作出约定，现林志成要求甄晓东按照年利率6％的标准支付逾期利息于法有据，本院依法予以支持。关于林志成要求甄晓东自2015年9月9日起至实际付清借款之日止支付逾期利息的主张。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”林志成虽主张其与甄晓东曾约定借款期限为一个月，但甄晓东对此予以否认，林志成亦未提供实充分的证据予以证明，故应认定双方未就还款日期作出约定，在此情况下，林志成有权要求甄晓东在催告后的合理期限内清偿借款。经查，林志成和甄晓东均认可林志成于2016年12月20日左右要求甄晓东偿还借款，现双方均无法确认具体的日期，本院认定甄晓东应于2016年12月31日前清偿借款为宜，故林志成要求甄晓东自2017年1月1日起至借款还清之日止支付逾期利息于法有据，本院依法予以支持，对于其诉讼请求中超出上述期限的部分，本院依法不予支持。综上所述，林志成的诉讼请求部分成立，对于其诉讼请求中成立的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告甄晓东于本判决生效后十日内向原告林志成偿还借款人民币10000元并支付利息（以10000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；二、驳回原告林志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告甄晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐硕二〇一七年七月三日书记员  齐蕊