云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2627民初911号原告：罗明祥，男，1944年10月16日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。原告：罗荣辉，男，1969年7月24日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。原告：张友英，女，1972年10月20日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。三原告委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：周全华，男，1954年10月1日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。原告罗明祥、罗荣辉、张友英与被告周全华物权保护纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年2月3日以本案不属于法院的受案范围为由裁定驳回罗明祥、罗荣辉、张友英的起诉，罗明祥、罗荣辉、张友英不服一审裁定，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院，文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后认为，人民法院对本案进行实体审理与行政部门对非法买卖土地进行行政处罚并不发生冲突，本案属于人民法院受理民事案件的范围，故裁定撤销本案一审裁定，指令本院审理。本院于2017年5月9日再次立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人黄祖玲，被告周全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗明祥、罗荣辉、张友英向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害其位于马街的承包田（四至界限为东至公路、南至罗朝刚田、西至张光芳田、北至王国洪田），并将该承包田的使用权返还给原告；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告位于马街的承包田（四至界限为东至公路、南至罗朝刚田、西至张光芳田、北至王国洪田）被被告耕种多年，在这期间原告多次要求被告停止侵权并返还该地使用权，但被告不予理睬，并且多次发生冲突，曾多次要求村民委员会及有关部门调解处理此事，但被告均不予配合，横蛮无理，继续耕种至今。综上，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，为维护自己的合法权益起诉来法院。周全华辩称，本案争议地为被告方以11000元向原告方买的，并签订了协议和收条，原告方的诉讼请求无理，请求驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认定如下：1.原告方提交的1号证据双方身份证复印件、户口证明来源合法，客观真实，能证明双方的基本情况，依法予以采信；2号证据《农村土地承包经营权证》和《农村集体土地承包合同书》来源合法，客观真实，能证明原告方承包田地的基本情况（其中一块承包田地名为马街，四至界限为东至公路、南至罗朝刚、西至张光芳、北至王国洪，面积为1亩），依法予以采信；3号证据照片、《南屏镇各类矛盾纠纷调解记录表》来源合法，客观真实，能证明本案经南屏镇社会矛盾调处中心调解，就争议地四至界限达成了⑴按原来周全华耕种的地界为准；⑵该地块面积不再丈量；⑶此协议经双方签字认可生效，任何一方不得反悔；⑷任何一方如有违反协议，各自承担相关法律责任；⑸此协议一式两份，当事人双方各执一份的协议，依法予以采信。2.被告提交的1号证据《土地转让契约》和《领条》来源合法，客观真实，能证明原告罗明祥于1996年4月4日将其地名为大田，四至界限为东至公路、南至杨明才田坎、西至罗明华田坎、北至陆光武房屋石脚，面积为1.4亩的承包田以11000元的价格永久转让给被告周全华的事实，依法予以采信；2号证据《南屏镇各类矛盾纠纷调解记录表》与原告方提交的《南屏镇各类矛盾纠纷调解记录表》一致，能证明本案经南屏镇社会矛盾调处中心调解，就争议地四至界限达成了⑴按原来周全华耕种的地界为准；⑵该地块面积不再丈量；⑶此协议经双方签字认可生效，任何一方不得反悔；⑷任何一方如有违反协议，各自承担相关法律责任；⑸此协议一式两份，当事人双方各执一份的协议，依法予以采信。3.本院依法制作的现场图记载了本案争议地的现状（四至界限为东至公路、南至杨志飞家房、西至杨志飞所栽种的地、北至魏玺家房子），依法予以确认。经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，认定本案法律事实如下：原告方为广××××马街村民委员会独寨小组人，被告为广××××马街村民委员会南屏街人。本案争议地位于广××××马街村民委员会独寨小组，地名为马街（又名大田），四至界限为：东至公路、南至杨志飞家房、西至杨志飞所栽种的地、北至魏玺家房子。原告罗明祥与被告周全华于1996年4月4日经协商，签订《土地转让契约》，约定原告罗明祥将其地名为大田（即本案争议地），四至界限为东至公路、南至杨明才田坎、西至罗明华田坎、北至陆光武房屋石脚，面积为1.4亩的承包田以11000元的价格永久转让给被告周全华。原告方所提交的《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》记载，其地名为马街的承包田的四至界限为：东至公路、南至罗朝刚、西至张光芳、北至王国洪，与争议地现状四至界限不符。事因原告欲向被告要回本案争议地未果而引起纠纷，纠纷经马街村民委员会、南屏镇派出所和南屏镇政府调解未果而起诉来法院。本院认为，一、关于原告罗明祥与被告周全华所签订的《土地转让契约》是否有效的问题。双方为不同集体经济组织成员，原告罗明祥于1996年4月4日与被告达成《土地转让契约》，约定：原告罗明祥自愿将其地名为大田的承包地以11000元的价格永久转让给被告周全华，从转让之日起该地块所有权和使用权属于被告周全华所有，原告罗明祥不得以任何借口干涉，国家公粮、定购粮和一切税收任务及手续由原告罗明祥负责。协议签订后原告罗明祥将该地交付给被告周全华管理使用，其也实际领取了转让款11000元。双方的以上行为实质为买卖集体土地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，故双方所签订的《土地转让契约》为无效，但根据以上该法条的规定，非法买卖集体土地的行为应由县级以上人民政府土地行政主管部门依法进行处理。二、关于周全华是否应将争议土地返还给原告方的问题。应确认本案争议地是否为原告所持有的《农村土地承包经营权证》上记载的承包田地。①经庭审查明，争议地地名为马街（又名大田），四至界限为：东至公路、南至杨志飞家房、西至杨志飞所栽种的地、北至魏玺家房子，虽原告方的《农村土地承包经营权证》上确有马街的地块，但四至界限为：东至公路、南至罗朝刚、西至张光芳、北至王国洪，与争议地的四至界限不一致，原告方就与现状不符的南面、西面和北面的解释为，与该三面相邻的农户跟别人家进行了土地互换，故与现状不符，但其并没有就该解释提供充分证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告方未能举证证明争议地为其《农村土地承包经营权证》上记载的承包地，应由其承担举证不能的不利后果。②根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，虽被告周全华认可争议地为原告《农村土地承包经营权证》上记载的地名为马街的承包地，即认可争议地为原告方的承包地，但承包土地为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……………”的规定，不动产权利依登记而取得，不宜适用自认，同时，争议地的四至界限与原告方地名为马街的承包地的四至界限不符，即被告方自认的事实与查明的事实不符，依法不予确认。③虽原告方提交的3号证据照片、《南屏镇各类矛盾纠纷调解记录表》能证明本案经南屏镇社会矛盾调处中心调解，就争议地四至界限达成了协议，但南屏镇社会矛盾调处中心不是农村土地承包经营权的登记部门，其无权对土地的四至界限等基本情况进行确权。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回罗明祥、罗荣辉、张友英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗明祥、罗荣辉、张友英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 张 彪二〇一七年七月二十日书记员 廖志有