河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0283民初1046号 原告：迁安市迁安镇王家园村村民委员会，住所地迁安市馨香园小区。 代表人：宋建文。 委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：唐山市宏文实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区唐家庄王家岗道口。组织机构代码60105802-1。 法定代表人：邓子国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告迁安市迁安镇王家园村村民委员会与被告唐山市宏文实业集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迁安市迁安镇王家园村党支部书记宋建文、委托诉讼代理人张文江、杨丽，被告唐山市宏文实业集团有限公司委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年5月9日，经王家园村广大村民同意，王家园村村委会与被告唐山市宏文实业集团有限公司签订了《迁安镇王家园村城中村改造协议》，按此协议规定，被告应当为原告建设6+1低层（指的是6层加地下室）框架结构楼做为安置回迁楼，2万平方米6+1框架结构商业住宅楼，2层框架结构4000平方米的商业楼，在安置区内为原告建设不少于360平方米的居民服务中心一个。按当初的规划，昌盛路西侧的王家园村的土地全部应当属于原告的回迁安置楼、商业住宅楼、商业楼和居民服务中心的占有土地，当时测算还应当占用昌盛路东侧部分土地，昌盛路东侧的其他土地归被告开发使用。可是平改开始后，原告的原村委会主任廉振生就与被告互相勾结，不仅不履行对开发商、建筑商的监督职责，还直接参与了投资，直接组织建筑队参加施工。由于受到利益的驱动，廉振生利用村主任的权利，利用控制公章的便利，在违背王家园村广大群众利益的情况下，私自与被告分别于2009年10月15日、2009年11月21日、2010年4月29日签订三份迁安镇王家园村城中村改造补充协议书，他们将回迁楼的9栋楼之间楼间距从符合国家规定的33米缩小到28.64米，占小区面积不少于30%的绿化带也被取消，2万平方米的商业住宅楼由6+1的低层变成了19+1的高层，户型不仅不通透，里面无光线，去过现场的人都知道简直无法居住，360平方米的居民活动中心被取消，2层框架结构的4000平方米的商业楼变成了高层之下的，里面全是大柱子下面的2层商业楼。他们在非法夺取的土地上开发了5万多平方米的商业住宅楼，并私自出售，可得非法利益大约在1.5亿元以上。总之，被告与廉振生勾结，私自签订补充协议，严重侵害了原告的广大群众利益。该三份补充协议是被告与廉振生互相勾结，私自签订的，其内容涉及到原告村全体村民的利益，他们并没有召开村民会议或者村民代表会议，违反了民主议事原则，是违法的。故请求法院：1、要求确认原被告之间分别于2009年10月15日、2009年11月21、2010年4月29日签订的三份《迁安镇王家园村城中村改造补充协议书》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告唐山市宏文实业集团有限公司辩称，关于王家园城中村改造的草签协议书及事后三份补充协议书，均是合同主体双方当事人真实意思的表示，在签订草签协议时，原告通过了广大村民的同意，加盖有村委会的公章和法人章，迁安市城中村改造工作领导小组办公室作为鉴定单位，给予了见证，充分说明四份协议的真实性、合法性和有效性；第二，王家园城中村改造工程，已经实际完工，并且已实际交付给业主，根本不可能因原告事后的反悔行为而将该工程恢复原状；第三，四份协议分别签订于2009年、2010年，原告于2015年提起诉讼，超过了诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求；第四，诉状中的事实部分，与四份补充协议中不相符合。 经审理查明，2009年5月9日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《迁安镇王家园村城中村改造协议书》（以下简称草签协议），协议约定被告为乙方，乙方负责实施甲方（原告）城中村拆迁改造，并有权对甲方拆迁过程中的规定动作全程参与和监督。住宅安置为甲方拆迁户安置区域位于拟建昌盛大路西侧；楼房结构为6+1多层框架结构楼房，户型为三室两厅一厨一卫（居室全部在阳面）；楼顶为小瓦坡屋顶，颜色以市政规划要求为准；楼层设计层高为3米，全部外飘窗，北阳台符合设计规范，南阳台落地大玻璃窗，安装不锈钢围栏；乙方在昌盛路西侧建设4000平方米商业楼，其所有权归甲方所有，确切位置由甲、乙双方依据规划意见确定。商业安置标准：建筑结构原则上为不低于3.6米层高的2层框架结构；外墙装修为干挂大理石样式；以12米左右为一个单位，门口安装双扇玻璃自由门；门窗采用落地玻璃钛金门窗；室内墙体抹平，刷立邦漆，地面铺设大理石；水、暖、电设施齐全，给排水设施完善，有线电视、电话、宽带等管线设施齐全，安装普通灯具、水盆及卫生洁具；门前达到硬化标准（主干道水泥硬化，其余铺设普通道砖）。乙方建设20000平方米6+1框架结构住宅（含地下室面积）及补偿费用200万元归甲方集体经济组织成员共享；乙方负责在甲方安置区域内为甲方建设不少于360平方米社区服务中心一个，具体选址位置以规划设计为准。市城改办会同市有关部门组织净地招标（具体招商事宜由市城改办依据有关程序、规则全权办理），参与招标的开发商必须是与甲方达成意向的开发商参加。若乙方中标，则必须保证落实以上协议内容；如乙方不能中标，超出标的效益部分由甲乙双方按照各自50%的比例分配。该合同签订的鉴证单位为迁安市城中村改造工作领导小组办公室。 2009年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《迁安镇王家园村城中村改造补充协议书（一）》，协议约定：依据迁安市城中村改造规划调整方案（迁城改[2009]3号），结合迁安镇王家园村城改草签协议，本着尊重事实、平等互信的原则，经甲乙双方就草签协议部分条款再次协商，特制定如下补充协议：楼房层高，甲方回迁安置楼房设计层高由草签协议规定的3米降为2.8米（轴线尺寸）；甲方回迁安置楼建筑用砂采用水泥马砂，回迁住宅楼不能使用商品混凝土。商业安置乙方安置甲方商业商住面积总计24000平方米（因户型原因，多余面积不退）；甲方回迁安置区域乙方所建二层商业门市楼，回迁安置区域东南侧12层整栋楼房，不足部分从东侧南数第二栋高层中的西侧单元中补齐（如西侧单元面积不足，由乙方在相邻单元同侧连续楼层予以补齐）；甲方360平方米社区服务中心楼由乙方在所建商业门市楼中予以安置，乙方除为甲方所建商业门市楼外，不可另在昌盛路两侧另建临街商业门市，否则归甲方所有，甲方回迁及商住楼房安置外的剩余面积，其产权归属为乙方，甲方不得干涉。甲乙双方均可各自指定有资质的监理单位对建筑工程质量实施全方位监督，监理所需费用由甲、乙双方分别承担；除甲乙双方均参与图纸会审外，图纸设计按照最新国家建筑设计标准执行。本着权责对等的原则，除乙方缴纳的规定保证金额外，甲方另交纳200万元开发改造保证金打入市城改办指定账户，保证资金可在乙方支付的补偿费用中列支，因单方原因造成城改工作失败，违约方支付对方违约金200万元，费用由各自开发改造保证金中支付，甲方群众返迁半年内，保证金各自退回。该合同鉴定单位迁安市城中村改造工作领导小组办公室。该协议签订地点为迁安镇四楼会议室，参加人员甲方为两委成员，乙方为孙宏文、周广华、燕克江、高文荣，迁安镇干部何宏伟、徐秀云、何海蛟等。 2009年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《迁安镇王家园村城中村改造补充协议书（二）》，将双方责任、安置面积进行了细化。该合同鉴定单位迁安市城中村改造工作领导小组办公室。 2010年4月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《迁安镇王家园村城中村改造补充协议书（三）》，协议约定：结构调整，经甲乙双方图纸会审，乙方遵循甲方回迁安置楼主体结构设计为南北小阳台、大居室的空间布局，即南（前）阳台仅对应一个居室，北（后）阳台变更为落地实体性建筑（详见图纸，不计入遮阴系数），安置面积保持不变；由乙方负责通过技术手段，将甲方回迁安置楼相对应地下室及车库地面调至自然地面以下240mm。面积核兑，甲方回迁安置楼面积以国家现行建筑面积计算规则为准，但必须满足协议规定面积；甲方商业区域内电梯间及通道等被占用面积，由乙方按1:1的比例在甲方商业住宅（高层）区域面积予以补足。位置调换，甲方补充协议（一）中第二条第二款所涉商业住宅安置位置调至昌盛路西侧13#楼区域（详见图纸），安置面积仍不足部分由乙方在12#楼最西侧西半单元自上而下补齐。如确因户型原因面积略有亏损，乙方参照本区域内房屋市场价格以货币方式予以补偿。该合同鉴定单位为迁安市城中村改造工作领导小组办公室。 另查明，2009年11月21日，被告与迁安市馨苑房地产开发有限公司签订《合作开发协议书》，该协议在开发形式、双方责任、人员配置、效益分配、违约责任等方面进行了约定。2010年7月22日，被告与迁安市馨苑房地产开发有限公司签订协议书，对原《合作开发协议书》2010年8月28日，被告与迁安市馨苑房地产开发有限公司、周广华达成合资开发《协议书》，三方在股东及股本比例、开发形式、共同责任及约定效益分配等方面达成一致。 原告组织平改时，在与被告签订协议之前，系与迁安市馨苑房地产开发有限公司法定代表人燕克江协商的平改拆迁补偿等事项，但在签订正式书面协议时，因对燕克江的经济实力存在担心，故与本案被告签订的协议。原告平改开始后，成立平改小组，其成员有：廉玉、廉春祥、王立新、王宝龙、王宝田、王学伍、王世银、宋建国、刘忠、宋建文。 在三份补充协议签订前，原告方两委成员、村民代表及迁安市城中村改造工作领导小组成员、被告方代表在迁安镇四楼会议室、一楼会议室、开发商指挥部、村委会办公室等地，多次（几十次）召开会议，就有关楼房间距、层高架构、用料、装修以及利益分配等进行充分的商讨，并在取得一致意见后，张榜公布、村广播通知村民专程去了解，然后分别签订了三份补充协议。 上述事实，有原被告陈述、草签协议、补充协议（一）、（二）、（三）、原告会议记录、村、镇干部、被告方授权代表等人的调查笔录等为证。 本院认为，原被告对于双方签订的草签协议无异议，本院予以确认。原告主张补充协议（一）、（二）、（三）违反民主议事程序，侵害村民利益，但从本院调取的原告村委会的会议记录，参与原告村平改的迁安镇工作人员的笔记，以及被告授权代表高文荣的陈述可以看出该协议签订过程是经过原告村民、村民代表以及村两委会干部多次反复协调的意见，也是最后达成的一致意见。原告村的会议记录与迁安镇工作人员的工作笔记、被告授权代表的陈述能够相互印证，未违反村民议事原则。故原告的主张理据不足，本院不予支持。被告辩称其与原告签订的草签协议并未实际履行，但通过其与迁安市馨苑房地产开发有限公司签订的合作协议可以看出，三份补充协议的签订均有被告或被告授权代表参加。故被告辩解理据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告迁安市迁安镇王家园村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告迁安市迁安镇王家园村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 王 汛 审判员 刘庆春 审判员 杨庆华 二〇一七年七月二十一日 书记员 司伟伟 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。