云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初3248号原告（反诉被告）：雷衍林，男，1965年2月5日生，汉族，贵州省六盘水市人，美国宾夕法尼亚州大学科研人员，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：李海明、赖建东，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：张琨跃，男，1973年11月9日生，白族，云南省剑川县大理市单90551。被告（反诉原告）：岳爱书，女，1976年12月14日生，汉族，云南省剑川县大理市单43129。（系被告张琨跃之妻,未到庭）被告（反诉原告）张琨跃、岳爱书的共同委托代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）雷衍林诉被告（反诉原告）张琨跃、岳爱书不当得利纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雷衍林及其委托代理人李海明、赖建东，被告（反诉原告）张琨跃,被告（反诉原告）张琨跃、岳爱书的共同委托代理人柏在彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷衍林诉称：被告张琨跃自称是大理州重点工程办公室主任，以“祥云新机场”项目名义要求原告支付款项，原告分别于2014年9月11日支付50000元、2015年1月31日支付50000元、2015年2月2日支付100000元（合计200000元）至张琨跃的妻子岳爱书在中国农业银行大理龙山支行的账户上。其后原告没有参与“祥云新机场”项目建设。2016年1月29日原告要求二被告还钱但遭拒绝。原告认为，二被告没有合法依据，取得200000元属不当利益，造成了原告损失，二被告应将不当所得的200000元返还原告。为维护原告合法权益不受侵害，诉请法院：一、判令二被告立即返还原告不当得利款200000元，以及该款自2016年1月29日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计的利息；二、诉讼费用由二被告承担。被告（反诉原告）张琨跃、岳爱书答辩及反诉称：2013年6月，经朋友介绍，张琨跃认识了原告雷衍林。后雷衍林称其在贵州有一个工程项目，希望张琨跃帮其管理，由于雷衍林不懂工程，被告张琨跃又在上班，张琨跃就利用休息时间对贵州省江口至翁安高速公路第TJ1A合同段施工提供技术咨询，雷衍林承诺每月支付给张琨跃技术咨询服务费1万元，时间为两年。2013年9月至2015年8月，张琨跃按约定对雷衍林的工程项目施工提供了技术咨询，数次到工地现场指导，并派人帮助指导工地管理。2014年9月11日，原告雷衍林向张琨跃支付了第一笔50000元的技术咨询费。2015年11月15日，雷衍林以作帐为由，要求张琨跃出具技术咨询费收据，张琨跃向其出具了收到24万元的收据，现尚剩4万元的技术咨询费雷衍林还未支付，张琨跃所出具的24万元收条原件现由雷衍林持有，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，雷衍林应向法院提交该收条的原件，但雷衍林拒不提交，应认定张琨跃的主张的双方之间为技术咨询服务关系成立。雷衍林所主张的200000元实为其支付的技术咨询费，张琨跃所得有合法根据，雷衍林为技术咨询受益方，该款不属不当得利，原告雷衍林违背了诚实信用原则，属滥用诉权。且2014年9月11日向张混跃支付的第一笔50000元的技术咨询费，现原告雷衍林起诉主张权利己超过两年诉讼时效，无权再向人民法院请求保护其民事权利。另因雷衍林现尚未付清张琨跃的技术咨询服务费，故现反诉人反诉要求被反诉人雷衍林向反诉人支付尚未支付的剩余4万元技术咨询服务费及公证费2000元。反诉被告雷衍林针对反诉辩称：被告张琨跃、岳爱书认为双方之间存在技术咨询服务合同关系，反诉请求由反诉被告支付剩余技术咨询服务费40000元，该主张与本案本诉的不当得利不属同一法律关系。本诉争议的是为“祥云新机场”项目所付的款项问题，而反诉人反诉的是贵州省江口至翁安高速公路TJ1A合同段所谓技术咨询合同的问题，欠缺法律上的反诉条件，其反诉不能成立。且反诉人对其所谓的技术咨询合同中的顾问工资标准、计算期限陈述前后矛盾，技术咨询服务合同是反诉人自己杜撰的，并不真实存在。请法院依法驳回反诉人的反诉请求。本案在审理过程中，双方当事人就争议的事实分别进行了举证和质证。原告雷衍林提交以下证据：A1、（2016）云昆国正证字第17074号、第17073号、第17072号公证书原各一份，证明被告张琨跃自称是大理州重点工程办室主任，以“祥云新机场”项目名义要求原告支付款项，原告分三次将200000元支付到被告张琨跃之妻岳爱书的中国农业银行大理龙山支行账户上，后因原告没有参与“祥云新机场”项目建设，原告在2016年1月29日要求被告还钱遭被告拒绝，故该200000元属张琨跃、岳爱书不当得利；A2、中国银行交易明细对账单三份，证明原告按照被告张琨跃要求，于2014年9月11日、2015年1月31日、2015年2月2日分三次向岳爱书账户汇入50000元、50000元、100000元，共计向岳爱书账户汇入200000元的事实。另，原普某请雷某江涛、雷小波出庭作证，二人出庭均陈述了大家在吃饭时张琨跃曾称自己是大理州重点工程办公室的主任。经质证，张琨跃、岳爱书对A1三性不认可，对A2真实性认可，收到200000元认可，证明方向不认可，认为收到200000元是技术咨询服务合同的劳务报酬，不属于不当得利，说明2014年9月11日的50000元是原告弟弟雷荣汇款而非原告雷某对证人雷小波与陈述的大家在贵州工地上吃饭的事实表示认可，说明张琨跃确实多次去到普某但认为普江涛与雷某朋友，雷小波系原告侄子，对二人的证人证言三性均不认可。本院认为，A1及二证人的证人证言，其中公证书中仅能说明原告与“张工”存在联系的事实，但不能证实原告雷衍林主张的张琨跃自称大理州重点工程办室主任、以“祥云新机场”项目名义同原告联系，并要求支付款项的事实，且被告张琨跃、岳爱书对二证人的证言持异议，故就原告雷衍林A1及二证人证言的证明方向本院不予采信；A2来源真实、合法，被告张琨跃、岳爱书亦认可收到200000元，能证实原告雷衍林分三次将200000元支付至被告张琨跃之妻岳爱书在中国农业银行大理龙山支行的账户内的事实，故本院对A2予以采信。至于该200000元的款项性质，原、被告双方均坚持自己陈述的事实，本院将结合本案事实对该款性质进行认定。被告张琨跃、岳爱书提交了以下证据：B1、云南省大理白族自治州苍洱公证书（2017）云大苍洱证字第946号公证书、张琨跃电子邮件打印图表各一份；B2、贵州省江口至瓮安第TJ1A合同段图表土石方数量统计表，被告张琨跃、岳爱书据B1、B2证明张琨跃已对贵州省江口至翁安第TJ1A合同段施工提供了技术咨询；B3、劳务合同书复印件一份，证明原告雷衍林作为嘉禾县道宏土石方工程有限公司的代表与中交安江高速公路TJ1A合同段项目经理部签订了《劳务合同书》，该工程项目的实际施工方为雷衍林。另张琨跃、岳爱岳某请张某元清、张武亚出庭作证，以证明雷衍林与张琨跃双方存在技术咨询服务合岳某，证人岳元清到庭陈述2013年其曾与张琨跃、雷衍林及雷衍林妻子贵州××镇铜仁县江口镇雷衍林的工地上张某。证人张武亚到庭陈述，2014年3至4月，张琨跃、雷衍林曾同自己都打过电话，称在贵州有工程项目，张琨跃为雷衍林的顾问，雷衍林等人曾带自己到过贵州的工地。经质证，雷衍林对B1、B2真实性、关联性无异议，但对证明内容及对象有异议，认为上述资料确实来源于雷衍林，但雷衍林并不是因双方有技术咨询服务合同而交给张琨跃，仅是应张琨跃要求查看雷衍林的资质是否符合大理工程的要求而提供的；对B3三性及证明方向均无岳某就证人岳元清陈述的事实雷衍林表张某，但对张武亚的陈述岳某，认为岳元清系张某堂哥，张武亚系张琨跃亲兄弟，两位证人与张琨跃、岳爱书存在利害关系，证人证言张某且证人张武亚证言也不能说明张琨跃作为顾问的期限及报酬。本院认为，B1、B2来源真实，原告亦认可，本院对B1、B2的真实性予以采信，但就被告张琨跃、岳爱书以B1、B2证明张琨跃与雷衍林之间存在技术咨询服务合同关系的证明方向，本院不予采信；B3来源真实，本院对其真实性予岳某；证人岳元清虽属岳爱书堂兄，但其证言庭审中已经雷衍林质证表示其陈述真岳某本院对岳元清的证言雷衍林认可的部分予以张某对证人张武亚的证言雷衍林持异议，因该证方无其它证据予以佐证，故不予采信。被告（反诉原告）张琨跃、岳爱书针对反诉主张提交了以下证据：C1、《收条》复印件一份，证明从2013年9月-2015年8月两年间，张琨跃为雷衍林在贵州省江口至瓮安高速公路第TJ1A合同段的工程项目提供技术咨询，每月咨询费10000元，雷衍林于2015年11月15日以作帐为名在张琨跃家中要求张琨跃出具给雷衍林240000元的收条，实际尚剩4万元未支付。同时说明该收条原件在反诉被告雷衍林手中，要求其提交原件。C2、公证费《发票》原件一份，证明反诉人为保全与雷衍林之间的电子邮件往来情况支付了公证费用2000元，反诉要求由被反诉人雷衍林承担。经质证，原告（反诉被告）雷衍林对C1三性均不予认可，认为该收条不存在，系反诉原告单方制作；对C2真实性无异议，与本案无关，证据保全系被告自己的法定义务，应该由其自行承担。本院认为，C1非原件，其证据形式要件不合法，不予采信；C2虽来源真实，本院仅对其真实性予以采信。据上述举证、质证和认证，以及庭审中双方当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：被告（反诉原告）张琨跃、岳爱书系夫妻关系。2013年，张琨跃曾受原告（反诉被告）雷衍林的邀约，到过贵州铜仁县雷衍林以嘉禾县道宏土石方工程有限公司名义承建的中交安江高速公路TJ1A合同段项目工地现场，后自2013年9月16日起，雷衍林与张琨跃之间曾多次通过电子邮件联系，并在日常生活中互有往来。雷衍林曾请张琨跃帮其修改过误工补偿清单和报告，并向张琨跃寻求过工程决算样本及工程投标的机会。2014年9月11日、2015年1月31日和2015年2月2日，雷衍林分三次向岳爱书在中国农业银行大理龙山支行的账户分别汇入了50000元、50000元和100000元，共计汇入款200000元。2016年1月29日，雷衍林找张琨跃要求其归还该200000款项，双方遂发生争议。2016年8月24日，雷衍林就其与张琨跃的电话短信及微信记录进行了公证。2016年12月7日，原告雷衍林以不当得利纠纷诉至本院。本院受理后，被告张琨跃于2017年2月21日对其与雷衍林之间往来的QQ邮件内容办理了公证。审理中，被告张琨跃、岳爱书提出反诉，要求由雷衍林支付尚欠的技术咨询服务费40000元及其办理的公证费用2000元。诉讼中，雷衍林认为张琨跃自称大理州重点工程办室主任，自己为通过张琨跃争取“祥云新机场”工程项目，而汇给了张琨跃的妻子岳爱书200000元的工程协调费，对此张琨跃不予认可，认为该200000元系自己为雷衍林在贵州省江口至翁安高速公路第TJ1A合同段施工提供技术咨询服务，雷衍林支付给自己技术咨询服务费。本院认为：本案本诉原告雷衍林以不当得利纠纷进行诉讼，诉讼中本诉被告张琨跃、岳爱书以本案争议的相同款项的性质提出反诉主张，要求由雷衍林支付尚欠的咨询服务费，其主张为技术咨询服务合同纠纷，因本案争议系基于双方之间存在争议的基本事实关系，应一并在本案诉讼中进行处理。依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本诉原告雷衍林作为不当得利返还请求权人，其陈述张琨跃自称是大理州重点工程办室主任、以“祥云新机场”项目名义要求雷衍林支付工程协调费，雷衍林按张琨跃的要求在近五个月内先后三次向张琨跃、岳爱书实际交付款项200000元，雷衍林支付该款项意思表示清晰明确，现雷衍林以不当得利纠纷诉请由张琨跃、岳爱书返还200000元工程协调费及该款自2016年1月29日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息不当，且缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告张琨跃、岳爱书反诉主张由被反诉人雷衍林支付尚未支付的技术咨询服务费40000元及公证费2000元，其所提交的依据为其提交的24万元的非原件收条，不能证实其主张的雷衍林与张琨跃之间存在技术咨询服务合同的事实，故其反诉要求雷衍林支付尚未支付的技术咨询服务费用40000元无事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告雷衍林的诉讼请求。二、驳回反诉原告张琨跃、岳爱书的反诉请求。案件受理费本诉4300元，由原告雷衍林承担；反诉费用800元，由反诉原告张琨跃、岳爱书承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。。审判长  周先勇审判员  李瑞娟审判员  段金娟二〇一七年七月十三日书记员  王 淳