上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初127号原告上海明中石化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈惠根。委托代理人马忠明，上海市金石律师事务所律师。委托代理人李丹，上海市金石律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人徐洪鸥，男。委托代理人徐明云，男。第三人上海市住宅建设发展中心，住所地上海市。法定代表人张立新。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。原告上海明中石化设备制造有限公司(以下简称：明中石化公司)诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)拆迁行政裁决一案，原告于2017年1月23日起诉来院，本院经审查于2017年2月3日立案受理，同年2月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海市住宅建设发展中心(以下简称：市住建中心)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日、7月17日两次公开开庭审理了本案。原告明中石化公司的委托代理人马忠明、李丹，被告浦东建交委的委托代理人徐洪鸥、徐明云，第三人市住建中心的委托代理人郑方优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年8月9日作出浦建委房裁[2016]013号《上海市浦东新区建设和交通委员会房屋拆迁裁决书》(以下简称：被诉裁决)，该被诉裁决的申请人为本案第三人市住建中心，被申请人为明中石化公司，裁决理由为房屋拆迁补偿安置经协商未能达成协议。主要内容为：被申请人明中石化公司的非居住房屋坐落于本市浦东新区上川路XXX号，房屋类型工厂，土地权属集体，用途工业。根据沪房地浦字(2000)第045657号《上海市房地产权证》记载的房屋建筑面积为3,171.06平方米；沪房地浦字(2000)第003893号《上海市房地产权证》记载的房屋建筑面积为7,079.91平方米，合计建筑面积为10,250.97平方米。该房屋原属上海浦东新伟五金结构件厂(以下简称：新伟五金厂)所有，1999年转让给陈惠根改制为股份制企业，但土地使用权未转让，受让人每年需向出让人支付土地使用费30万元。企业名称由新伟五金厂变更为明中石化公司(房地产权证未作变更登记)。2005年10月11日，申请人市住建中心因“曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发”项目建设依法取得《房屋拆迁许可证》并张贴了房屋拆迁公告。申请人根据投票表决结果委托上海国衡房地产估价有限公司(以下简称：国衡估价公司)实施房屋拆迁评估，并委托上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司对拆迁许可证批准的范围内房屋实施房屋拆迁，拆迁期限经上级批准延长至2016年9月29日止。在拆迁公告后，申请人根据沪府2001年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称：《拆迁管理实施细则》)第五十三条规定，向被申请人发送了《新伟五金厂位于浦东新区上川路XXX号(原民众村曹路镇176号、176号(甲)房屋拆迁补偿估价报告书》(以下简称：《房屋拆迁补偿估价报告书》)，被申请人在申请人告知评估规定期限内提出复核申请，但未提出评估鉴定。评估公司根据规定向明中石化公司送达了复核通知，由于其未配合评估公司复核要求，致使评估公司未能进行复核。申请人根据《拆迁管理实施细则》、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称：《若干规定》)等有关政策规定，核定被申请人的房屋建筑面积为10,250.97平方米，应得货币补偿款为13,499,254.88元(人民币，下同)。即580×50.33+539×36.77+1,640×3,751.48+742×643.68+726×99.47+862×2,001.81+602×26.56+615×31.39+792×1,099.54+1,640×2,509.94(2,509.94平方米建筑面积与权证无法对应，按最高评估单价1,640元/平方米予以补偿)，停产停业补偿费3,587,839.50元，即：(350×10,250.97)，无证面积给予照顾补偿559,266.24元，无证建筑搬迁补偿85,254元，合计货币补偿17,731,614.62元。申请人愿意将补偿金额提高到37,236,390.71元。装修、附属设施、设备搬迁等费用按规定另行评估后予以补偿。但被申请人不予接受，致使双方协商未能达成协议。被告浦东建交委于2016年3月25日受理后，同日向被申请人送达了受理通知书，会议通知及房屋拆迁裁决申请书副本，并于3月30日召集当事人双方进行协商调解，被申请人的委托代理人参加了调解。被申请人对《房屋拆迁补偿估价报告书》提出异议，要求鉴定。被告于3月30日中止裁定，并委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对上述《房屋拆迁补偿估价报告书》进行鉴定。上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2016年4月29日作出《关于对浦东新区曹路镇上川路XXX号(原民众村曹路镇176号、176号(甲)房屋拆迁补偿估价报告终止鉴定的通知》(以下简称：《终止鉴定通知》)。被告将上述《终止鉴定通知》送达给被申请人。于2016年7月21日恢复裁决，并于7月25日再次召集当事人双方进行协商调解，被申请人总经理陈正浩、委托代理人马忠民律师参加了调解，被申请人对《终止鉴定通知》不予接受，在补偿安置方面对申请人提供的补偿金额不予接受，表示补偿金额偏低，并提出了土地补偿的要求，申请人表示无法满足被申请人，致使双方调解不成。为保障城市建设顺利进行，保证“曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发”项目建设如期施工，根据国务院(2011)第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、沪府(2011)第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《征收与补偿实施细则》)第五十二条；沪府发(2011)75号文《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条及国务院(2001)第305号令《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称：《拆迁条例》)第十六条；《拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第六十七条；《若干规定》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、沪房地资拆(2004)286号文等有关规定及《曹路镇企业动迁政策口径》，裁决如下：一、申请人货币补偿被申请人37,236,390.71元，予以支持；二、被申请人提出土地补偿的要求，不予支持；三、申请人对被申请人的装修、附属设施、设备搬迁等费用按规定另行评估后予以补偿；四、被申请人在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区上川路XXX号房屋。原告明中石化公司诉称：其企业用房坐落于上海市浦东新区民众村曹路镇176号和上海市浦东新区民众村曹路镇176号(甲)。其中坐落于上海市浦东新区民众村曹路镇176号的企业用房因第三人实施曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发项目，被列入拆迁范围。但第三人委托估价公司对原告所有的位于上海市浦东新区民众村曹路镇176号和176号(甲)的房地产进行了错误的评估，并实施了错误的动迁行为，因此被诉裁决认定事实错误。第三人在补偿方案中没有对本应由原告享有的涉案集体土地使用权取得费用、停产停业损失、房屋装修、附属设施、搬迁设备费用等进行评估，但被告草率作出被诉裁决，不但侵害了原告的合法动迁利益，程序也存在严重错误。第三人委托的估价公司对原告所有的房屋以2005年10月11日为价值时点进行评估导致货币补偿价格过低，是极其不合理的，理应按照现行的评估价格标准确定标的房地产的建安重置价、土地使用权等价值。被诉裁决适用法律错误，原告所有的房屋坐落于集体所有土地上，本应适用《若干规定》，但被告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《征收与补偿实施细则》、《城市房屋拆迁管理条例》、《拆迁管理实施细则》等规定。综上，被诉裁决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁决。为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：1、被诉裁决，证明本案被诉具体行政行为；2、企业名称变更核准通知书，证明明中石化公司的前身是新伟五金厂；3、部分青苗费、粮油差价费、用地补贴费、耕地占用税等，以上2、3共同证明原告获得本案系争集体土地使用权，已依法向有关部门缴纳耕地占用税、青苗费、用地补贴费等；4、上海市房地产登记簿，证明因原告负债，相关债权人依法申请法院将原告所有的位于民众村曹路镇176号、176号(甲)房屋、土地使用权进行查封，该查封已经确认了原告享有本案系争集体土地使用权。被告浦东建交委辩称：被告作出的裁决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，裁决适当，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提供了作出被诉行政行为的下列证据材料和依据：1、《拆迁管理实施细则》第二十四条、《拆迁条例》第十六条，证明被告具有作出被诉裁决的职权。2、被诉裁决及EMS快递单，证明被告作出被诉裁决并送达给原告。3、动迁基地概况、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、派出所出具的门牌号证明、企业资产转让协议书、企业名称变更核准通知书、营业执照，证明原告主体资格的认定，以及有证建筑面积的依据，其中门牌号证明原告的房屋所在地原址为浦东新区顾路镇民众村曹路镇176号、民众村曹路镇176号(甲)，现门牌号编为浦东新区上川路XXX号；企业资产转让协议书证实原告明中石化公司对本案涉案土地仅为有偿使用，每年土地占用费为30万元，且如遇国家和地区开发及征用，原告必须无条件服从，除土地和水电设备赔偿外，其他资产的赔偿归原告所有。4、房屋拆迁补偿估价报告书及送达回证、复核申请、复核通知、送达回证、现场记录、复核通知回复、评估公司营业执照、资质证书、估价师资质证书、投票结果，证明评估机构确定的合法性及估价报告送达给了原告，原告在收到估价报告后向评估机构提出了复核申请，因原告未能提出相关资料且不配合评估，致使评估复核未能进行。5、房屋拆迁许可证、核发拆迁许可证的通知、拆迁公告、照片、延长通知、公告、照片、房屋拆迁委托合同、房屋拆迁资格证书，证明房屋拆迁具有合法性依据，且原告企业用房所在地上川路XXX号在拆迁许可证范围内。6、房屋拆迁补偿安置协调会通知、三次谈话笔录及签到单、工作人员上岗证、旁证人身份证明，证明拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁协议。7、补偿安置方案及送达回证、增加补偿情况说明、货币补偿计算说明、情况说明，证明第三人提出评估价加自愿增加补偿方式的货币补偿方案，根据《房屋拆迁补偿估价报告》原告应得的货币补偿款合计为17,731,614.62元，第三人考虑到2005年至2016年已过10年，期间房价上涨幅度较大，自愿增加货币补偿金额19,504,776.09元，将补偿款提高至37,236,390.71元，另外因原告拒绝评估，此次评估为参照评估，不含装修、附属设施补偿费用和机器设备、物资材料搬迁等相关费用。8、法定代表人身份证明、授权委托书、事业单位法人证书、组织机构代码证、上海市配套商品房浦东新区曹路基地建设项目集体土地拆迁补偿安置宣传口径、曹路镇企业动迁政策口径、受理通知书、会议通知、房屋拆迁裁决申请书、送达回证，证明第三人于2016年3月25日向被告提交了房屋拆迁裁决申请书，被告经审核后依法予以受理，并于同日将相关材料送达给原告。9、授权委托书、法定代表人身份证明、会议签到、会议笔录、原告提交的中止裁决申请书、鉴定申请、中止裁决通知及送达回证，证明2016年3月30日，被告召开了第一次协调会，原告提出鉴定，被告遂中止裁决程序。10、被告关于鉴定浦东新区曹路镇上川路XXX号明中石化公司房屋拆迁补偿估价报告结果的函、鉴定申请受理告知单、评估鉴定通知及送达回证、上海市房地产估价师协会关于对浦东新区曹路镇上川路XXX号(原民众村曹路镇176号、176号(甲)房屋拆迁补偿估价报告终止鉴定的通知，证明因原告对拆迁补偿估价报告结果不服并要求鉴定，被告商请上海市房地产估价师协会对浦东新区曹路镇上川路XXX号明中石化公司房屋拆迁补偿估价报告结果进行鉴定，上海市房地产估价师协会依法受理并通知原告于2016年4月22日下午在被鉴定房屋中等候进行评估鉴定，但2016年4月22日上海市房地产估价师协会专家委员会组织专家组前往曹路镇上川路XXX号房屋进行实地查勘时，原告对鉴定工作未全部配合，拒绝专家进入部分房屋，致使专家无法查勘全部房屋，上海市房地产估价师协会决定对此次鉴定予以终止。11、恢复裁决通知、会议通知及送达回证、会议签到、会议笔录、原告提供的上海市房屋登记簿等材料、关于近期强迁裁决情况，证明2016年7月21日被告恢复裁决并于7月25日召开双方当事人第二次协调审理会，原告和第三人未协商一致。以上证据6-11共同证明第三人裁决申请符合法律规定的受理条件及被告受理裁决后组织双方进行调解，被告法定期限内依法作出了被诉裁决。12、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《拆迁条例》第十六条、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、《征收与补偿实施细则》第五十二条、《拆迁管理实施细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条、第六十七条、《若干规定》第四条、第五条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、沪房地资拆(2004)286号文等有关规定及《曹路镇企业动迁政策口径》等，证明被诉裁决适用法律正确，程序合法。第三人市住建中心述称：被告作出的行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭未出示证据。对被告出示的证据及依据，原告认为：1、被告适用的都是国有土地上房屋征收补偿规定，而原告企业厂房所在的土地是集体土地，被告无权作出被诉裁决；2、对证据2被诉裁决真实性无异议，但对认定内容不予认可；3、对证据3中的企业资产转让协议书，因被告无法出示原件，不能作为本案认定事实的依据。对动迁基地概况真实性无异议；4、对证据4中估价报告及送达回证真实性无异议，但估价报告原告不认可，被告作出具体行政行为时原告一再提出评估价格偏低且以2005年10月11日作为评估时点损害了原告的合法利益，要求按照现行标准，以法院开庭时间为评估时点。该评估报告遗漏了很多项目。复核申请书、复核通知回复真实性无异议，评估公司营业执照、估价师资质证书无原件，无法确定真实性。投票结果原件真实性无异议，投票活动结果登记表是复印件，不能确定真实性；5、证据5中拆迁许可证、资格证书因是复印件，真实性无法确定。该组证据无法认定原告所有建筑物都在拆迁范围内，上川路XXX号对应的是民众村曹路镇176号，而民众村曹路镇176号(甲)不在红线内；6、证据6谈话记录的真实性无异议，上岗证是复印件，对真实性不能确定；7、证据7的真实性无异议，但对内容不予认可。第三人在计算补偿款时遗漏了很多补偿项目，原告并非是拒绝评估，只是认为应当对所有项目进行评估，被告在没有完全作出评估的情况下就作出被诉裁决，违反了法定程序；8、证据8中的口径没有原件，对真实性无法确定，其中的内容表明被拆除房屋土地使用权取得费用应当由相关评估公司予以评估；9、对证据9，协调会原告去了一次，但被告发了两次通知；10、对证据10真实性无异议，但对鉴定内容不认可，专家委员会专家前往涉案地点实地查勘，原告并没有拒绝配合，市估价师协会终止鉴定通知作出的理由不充分；11、对证据11的真实性无异议，但企业资产转让协议书原告在协调会上就提出要求阅看原件，但被告表示协调会上不需要出具原件，却以此作出了对本案涉案土地不予补偿的决定，罔顾了原告的合法权益；12、对证据12，原告认为被告适用法律错误。第三人对被告出示的证据无异议。对原告出示的证据，被告对证据1无异议，对证据2、3真实性不予认可，认为与本案无关联性，对证据4的真实性无异议，但不能认同原告的证明内容，法院采取司法措施并不改变权属的归属；第三人同意被告的意见。为进一步查明本案事实，法庭依职权调取了新伟五金厂和明中石化公司的相关工商资料，并组织原告、被告及第三人进行了质证。其中页码为000182的明中石化公司住所(经营场所)使用证明中表明明中石化公司对企业所占用的土地是租赁使用关系，1999年9月筹建中的明中石化公司及负责人陈惠根对此签字确认；页码为000185的1999年7月30日签订的流动资产有偿使用、固定资产租赁协议中表明厂房场地、机器设备等固定资产由转制企业向民众村民委员会租赁使用，每年支付租赁费300,000元。并由改制企业股东发起人陈惠根于1999年7月30日签字确认。其余资料均为新伟五金厂和明中石化公司转制相关资料。经庭审质证，原告对上述资料的真实性无异议，但认为这些都发生在1999年，而相关土地产证是在2000年办理在新伟五金厂名下的，且相关证据中所表述的土地面积与现在拆迁的实际面积也不符，所以作为新伟五金厂转制而来的明中石化公司自然依法享有涉案集体土地的使用权。被告对上述资料的真实性无异议，认为原告未取得涉案土地的使用权。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告明中石化公司的非居住房屋坐落于本市浦东新区上川路XXX号，房屋类型工厂，土地权属集体，用途工业。沪房地浦字(2000)第045657号《上海市房地产权证》记载的房屋坐落于民众村曹路镇176号(甲)、建筑面积为3,171.06平方米；沪房地浦字(2000)第003893号《上海市房地产权证》记载的房屋坐落于民众村曹路镇176号、建筑面积为7,079.91平方米，合计建筑面积为10,250.97平方米。该房屋原属新伟五金厂所有，1999年转让给陈惠根改制为股份制企业，但土地使用权未转让，受让人每年需向出让人支付土地使用费30万元。企业名称由新伟五金厂变更为明中石化公司(房地产权证未作变更登记)。2005年10月11日，第三人市住建中心因“曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发”项目建设依法取得《房屋拆迁许可证》并张贴了房屋拆迁公告。第三人根据投票表决结果委托国衡估价公司实施房屋拆迁评估，并委托上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司对拆迁许可证批准的范围内房屋实施房屋拆迁，拆迁期限经上级批准延长至2016年9月29日止。在拆迁公告后，第三人根据《拆迁管理实施细则》第五十三条规定，向原告发送了国衡估价公司于2015年9月10日作出的以2005年10月11日为价值时点的《房屋拆迁补偿估价报告书》，原告在第三人告知的评估规定期限内提出复核申请，但未提出评估鉴定。评估公司根据规定向明中石化公司送达了复核通知，由于其未配合评估公司复核要求，致使评估公司未能进行复核。第三人根据《拆迁管理实施细则》、《若干规定》等有关政策规定，核定原告明中石化公司的房屋建筑面积为10,250.97平方米，应得货币补偿款为13,499,254.88元。即580×50.33+539×36.77+1,640×3,751.48+742×643.68+726×99.47+862×2,001.81+602×26.56+615×31.39+792×1,099.54+1,640×2,509.94(2,509.94平方米建筑面积与权证无法对应，按最高评估单价1,640元/平方米予以补偿)，停产停业补偿费3,587,839.50元，即：(350×10,250.97)，无证面积给予照顾补偿559,266.24元，无证建筑搬迁补偿85,254元，合计货币补偿17,731,614.62元。第三人考虑到2005年至2016年已经过去10年，鉴于期间房价上涨幅度较大，愿意将补偿金额提高到37,236,390.71元。装修、附属设施、设备搬迁等费用按规定另行评估后给予补偿。房屋拆迁公告公布后，第三人市住建中心与原告上海明中石化公司多次进行协商无果，遂于2016年3月25日向被告申请裁决，被告于同日受理裁决申请后，多次组织双方进行协商调解，期间因原告对评估结果有异议，被告决定商请上海市房地产估价师协会对房屋拆迁补偿估价报告结果进行鉴定而中止裁决。后在专家委员会组织专家前往浦东新区上川路XXX号(原民众村曹路镇176号、176号(甲)房屋进行实地查勘时，原告对鉴定工作未全部配合，拒绝专家进入部分房屋，致使专家无法查勘全部房屋而导致对房屋拆迁补偿估价报告终止鉴定，由于中止原因消除，被告遂于2016年7月21日恢复裁决，再次调解无果后于2016年8月9日做出了被诉裁决。原告不服被诉裁决，遂起诉至本院。本院认为，根据《拆迁管理实施细则》第二十四条、《拆迁条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由区房地局裁决。被告浦东建交委管辖浦东新区范围内房屋拆迁等事务，具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。原告明中石化公司和第三人市住建中心在拆迁协商阶段，就房屋拆迁安置补偿从未正式达成过任何协议，第三人于2016年3月25日向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告于同日受理后，于同年3月30日组织双方进行协商调解，原告委托代理人参加了调解，在协调会上原告提出已对评估报告申请进行鉴定，故被告于当日中止裁决。后因中止原因消除，被告于2016年7月21日恢复裁决，并于7月25日组织双方当事人进行协商调解，但双方仍未能达成协议。被告经领导集体讨论于2016年8月9日作出被诉裁决，并送达给原告，裁决程序合法。《若干规定》第四条规定：征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人(被拆迁人)给予补偿安置；第九条规定：拆迁非居住房屋实行货币补偿。综合本案证据，可以证明原告明中石化公司房屋所在地浦东新区上川路XXX号包含了原地址浦东新区顾路镇民众村曹路镇176号和民众村曹路镇176号(甲)，且民众村曹路镇176号和民众村曹路镇176号(甲)均在拆迁许可红线范围内。新伟五金厂和明中石化公司的相关工商登记资料结合被告当庭提供的证据，可以证明新伟五金厂在1999年转让给陈惠根转制为股份制企业时，土地使用权并未转让，而原告也并未提供证据证明其已经取得了涉案土地的使用权，因而被诉裁决对原告土地补偿的要求不予支持，并无不妥。评估报告采用拆迁许可证核准日期作为评估价值时点，符合相关规定，但第三人考虑到2005年至2016年已经过去10年，综合房价上涨等各种因素，其自愿提高货币补偿金额，将补偿款由17,731,614.62元提高至37,236,390.71元，并不违反法律规定，本院予以认可。另外对原告的装修、附属设施、设备搬迁等费用，由于暂时无法评估，被诉裁决决定按规定另行评估后对原告予以补偿，亦并无不妥。综上，被告作出的被诉裁决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海明中石化设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海明中石化设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年七月二十八日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。