湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1087民初753号原告：韩平，男，生于1959年5月1日，汉族，松滋市人，职员，户籍地址河南省清丰县，现住松滋市（湖北新荥混凝土实业公司院内）。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称财保松滋支公司），住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。负责人：曲华忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张大军，湖北金捷律师事务所律师。原告韩平与被告财保松滋支公司财产损失保险合同及责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告韩平及其委托诉讼代理人李元华、被告财保松滋支公司的委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩平向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告保险理赔款139900元（全损167900元－残值28000元）；2、判令被告在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险理赔款111000元（施救吊装费85000元＋施救水下打捞费26000元）。事实和理由：2016年11月12日晚上20时左右，原告雇请的司机禹铁矛驾驶鄂Ｄ×××××粉粒物料运输车，在荆州渡口上船过程中车辆不幸掉入长江。原告报警后，经被告现场查勘，认为打捞车辆已无价值，拟对原告按该车辆全损进行理赔，原被告双方对此已取得一致意见。但荆州海事部门却认为，该事故车辆阻塞了航道，对船只往来航行构成威胁，要求原告必须打捞。因此，原告只得聘请专业打捞公司，制作打捞方案报经被告同意后，对事故车辆进行了打捞，花去费用111000元，原告打捞出的事故车辆经报废残值处理收益28000元。事后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告却只同意在机动车损失险限额内进行理赔。原告认为，原告作为投保人和被保险人对登记在湖北新荥混凝土实业有限公司的涉案车，不仅投保了责任限额为167900元的机动车损失险，还投保了交强险和责任限额为100万元的（含不计免赔率）第三者责任险。原告对事故车辆进行打捞，是应海事部门的要求，疏通航道以及避免事故车辆危害船只航行安全，造成损失进一步扩大的避险行为，理应属于交强险和第三者责任险的理赔范围。原告因与被告多次协商不成，为维护自身合法权益，特具状法院，请求给予支持。被告财保松滋支公司辩称，1、被告财保公司同意在机动车损失险限额内，按照定损的数额，在扣减残值的情况下进行赔偿；2、原告主张被告财保公司在交强险及商业三者责任险限额内赔偿原告损失111000元无法律依据，不应支持。根据法律规定和保险合同的约定，必须是机动车在使用过程中对第三者造成了实际的损失，保险公司才在保险限额内赔付，而就本案而言，在原告的机动车落水后，并未对第三人造成实际的损失，依法不应赔偿。至于原告所述的对于航道安全构成威胁，显然这种安全威胁不属于保险责任范畴。综上，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日晚上20时左右，原告韩平雇请的司机禹铁矛驾驶鄂Ｄ×××××粉粒物料运输车（该车登记车主为湖北新荥混凝土实业有限公司，原告韩平为实际车主），在荆州渡口（荆州市和顺轮渡有限公司渡口）上船过程中，因刹车失灵车辆冲入长江，沉没于长江，禹铁矛通过拨打“95518”电话向被告财保松滋支公司报警后，经保险公司“95518”平台调度财保荆州分公司城区分部查勘员对事故现场进行了查勘，并由财保荆州分公司理赔中心副经理平国强等人代表被告财保松滋支公司与荆州沙市海事处、荆州市和顺轮渡有限公司、原告韩平等协同处理该事故善后事务。荆州沙市海事处于2016年12月6日向荆州市和顺轮渡有限公司发出“关于责令清理航道障碍物的函”，其内容为：“2016年11月12日约20︰34时，一辆水泥罐车在你司所属沙市汽渡码头由坡道驶上汽渡船的途中，掉入江中沉没。因车辆沉没地点位于长江，若不及时打捞出水，将会给船舶航行、靠泊安全带来严重影响。因此请你司同车主尽快实施打捞工作，消除安全隐患，确保通航水域安全。”，同年12月9日荆州市和顺轮渡有限公司向湖北新荥混凝土实业有限公司发出“荆州市和顺轮渡有限公司关于责令清理航道障碍物的函”，其内容为：“2016年11月12日晚20︰34分时，你公司所属水泥罐车（鄂Ｄ×××××）在我公司码头过江因刹车失灵车辆冲入长江，沉没于长江，现海事局已对我公司下达要求清理障碍物的函，因此请你公司尽快出台打捞方案并实施打捞以消除安全隐患，确保通航水域安全。”。上述事故所涉各方对必须打捞事故车辆取得一致认识后，由原告韩平聘请宜昌巨龙水下基础建设有限公司及荆州市乾通大件运输有限公司，制作打捞方案报经财保荆州分公司理赔中心平国强等人同意后，于2017年2月2日对事故车辆进行了打捞，花去施救吊装费85000元、水下打捞费26000元(蛙人费用)，原告韩平打捞出的事故车辆经报财保荆州分公司理赔中心平国强等人同意后作报废车辆给申祥新回收拆解，残值处理收益28000元。此后原、被告多次协商理赔事宜未果，原告韩平遂于2017年5月诉讼来院，要求判如所请。同时查明：原告韩平作为被保险人于2016年2月19日为鄂Ｄ×××××号粉粒物料运输车在被告财保松滋支公司投保了机动车交强险及不计免赔率的商业机动车损失险、第三者责任险，并特别约定本车车主为湖北新荥混凝土实业有限公司，其保险期间为2016年4月28日起至2017年4月27日止，其交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失险赔偿限额为167900元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元。另查明：鄂Ｄ×××××号粉粒物料运输车整备质量为14900㎏，核定载质量为15970㎏，事发时鄂Ｄ×××××号粉粒物料运输车装载有15吨水泥。本院认为，原、被告于2016年2月所形成的机动车损失保险合同及交强险、第三者责任保险合同法律关系合法有效，双方应当按照上述财产保险合同的约定和法律的规定履行合同义务。在合同约定的保险期间内，原告韩平雇请的司机禹铁矛驾驶被保险机动车，在荆州渡口上船过程中，因刹车失灵车辆冲入长江，沉没于长江，导致被保险机动车全损报废，并给长江船舶航行和沙市区渡口靠泊安全带来严重影响，海事部门严令出险车辆必须打捞，在此情况下原、被告会商后由原告韩平聘请专业公司予以打捞，因此被告财保松滋支公司依法应当在机动车损失险限额范围内赔偿原告韩平保险车辆全损理赔款（冲减残值后），并根据保险车辆施救水下打捞费和吊装费产生的具体情况，依法在交强险及不计免赔率的商业第三者责任险限额范围内承担原告韩平相关损失。双方当事人主要争议在于出险车辆施救水下打捞费和吊装费是否属于保险理赔范畴问题，对此作如下分析：因在对本案出险车辆可推定全损的情况下，打捞车辆对车辆本身的损失减少已无实际意义，而本案中打捞和吊装出险车辆是为了疏通河道，避免来往船只的二次碰撞和减少对河道进一步扩损等而进行的必要施救措施，其施救目的是避免、减少第三者责任险的损失，故对出险车辆施救产生的水下打捞费和吊装费原则上应属于本案交强险及不计免赔率的商业第三者责任险理赔范畴。但由于出险车辆同时装载有水泥，该货物并非本案保险合同承保标的，而且施救过程中产生的吊装费根据车货比重可以推定其中50％的费用因货物产生，该货物的吊装费42500元不应计入保险理赔范畴，应由原告韩平自理；而水下打捞费即蛙人费用26000元主要用于对出险车辆水下定位，该费用的产生与货物没有直接因果关联，该费用与出险车辆本身的吊装费42500元应属于本案保险合同理赔范畴。此外被告财保松滋支公司辩称事发时鄂Ｄ×××××号粉粒物料运输车装载有50.6吨水泥，但其并未提交证据佐证，对其辩称不予采信，综合案情本院依法采信原告韩平陈述的该车所装载货物吨位。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十七条、第五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三））》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告财保松滋支公司在机动车损失险限额内赔偿原告韩平保险款139900元。二、由被告财保松滋支公司在机动车交强险及第三者责任险限额内赔偿原告韩平保险款68500元。三、以上一、二项在本判决生效之日起七日内履行。四、驳回原告韩平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，减半收取2532元，由原告韩平承担430元，由被告财保松滋支公司承担2102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 荣二〇一七年七月七日书记员 裴晶晶