贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0521行初266号原告贵州昊润劳务工程有限公司，住所地，贵阳市南明区衰草路虹桥新村2幢1单元2层2号。法定代表人游友强，总经理。委托代理人（特别授权）周礼超，贵州泽行律师事务所律师。委托代理人（特别授权）卢忠凯，贵州泽行律师事务所律师。被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地，毕节市麻园路204号劳动保障大楼。法定代表人高扬宗，局长。委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局与综合规划科科长。委托代理人刘洋，毕节市工伤认定办公室工作人员。第三人钱兵，男，1994年11月24日出生，白族，住毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）孙亚夫，毕节经济律师事务所律师。委托代理人安敏，毕节经济律师事务所律师。原告贵州昊润劳务工程有限公司（以下简称贵州昊润公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、第三人钱兵工伤认定行政管理一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于5月27日向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于6月20日公开开庭审理了本案。原告贵州昊润公司的委托代理人周礼超、卢忠凯，被告毕节市人社局的委托代理人张菁华、刘洋，第三人钱兵及其委托代理人孙亚夫、安敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月10日，第三人在黔西县××铁路工地××隧道做工时，被车辆挤压受伤。第三人于2017年3月7日申请仲裁时，提交了被告于2016年5月16日作出的黔人社决（2016）40号《工伤认定决定书》。原告与第三人之间不存在劳动关系，加之被告对第三人的工伤认定并无管辖权且被告在受理第三人工伤认定申请后，并未通知原告。被告作出的黔人社决（2016）40号《工伤认定决定书》事实不清，无管辖权且严重违反法定程序，请求依法撤销该决定书，诉讼费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、《营业执照》（2016年7月19日、复印件）。拟证明原告主体适格，法定代表人是游友强，地址是贵阳市南明区衰草路。经庭审质证，被告及第三人认为该《营业执照》与2013年的《营业执照》记载的内容一致，换证是根据改革要求更换的。2、黔人社决（2016）40号《工伤认定决定书》、黔劳人仲字（2017）46号《仲裁裁决书》。拟证明被告作出黔人社决（2016）40号《工伤认定决定书》的事实。经庭审质证，被告及第三人均无异议。被告毕节市人社局辩称：被答辩人为具有用工主体的企业法人，钱兵在该公司承建的成贵铁路15标段工地从事喷浆工作。2015年12月10日22时左右，钱兵在工作中被施工车辆挤压受伤。答辩人受理第三人的工伤认定申请后，向被答辩人送达了举证通知书，在举证期限内，被答辩人未提交证据。第三人未参加工伤保险，根据黔人社厅发（2016）1号文件，答辩人有办理该工伤认定的职责。根据最高法（2009）行他字第12号答复规定，答辩人有权认定第三人与被答辩人之间存在劳动关系。根据行政诉讼法第四十六条的规定，被答辩人的起诉已经超过起诉期限。综上，答辩人作出的黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告毕节市人社局向本院提交了以下证据：1、钱兵《身份证》（复印件）、原告公司《营业执照》（2013年7月10日、复印件）、贵州省人民医院《诊断证明书》（钱兵）、黔西县公安局大关派出所出具的《证明》、工伤案件《调查笔录》及被调查人钱兵、王训中、钱祖祥的身份证复印件、律师事务所《调查笔录》及被调查人王训中、钱祖国的身份证复印件。拟证明被告作出的黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》事实清楚。经庭审质证，原告认为《调查笔录》不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，钱兵受伤的治疗费不是昊润公司支付；对其余证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。第三人对该组证据无异议。2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》及《送达回证》。拟证明被告作出的黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对《工伤认定申请表》关于钱兵是原告工人的表述不予认可；对《工伤认定申请受理决定书》真实性无异议；认为昊润公司没有收到举证通知书，公司不知道有“朱亚雄”这个人，达不到证明目的；《认定工伤决定书》不具有合法性，“胡勇”并不是昊润公司的工作人员。第三人对该组证据无异议。3、黔人社厅发（2016）1号文件、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。拟证明被告具有工伤认定管辖权及相关的法律依据。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；第三人对该组证据无异议。第三人未作书面陈述，其代理人口头述称：关于昊润公司与钱兵之间的劳动关系，有证据证明工资是由原告支付，第三人受伤之后医疗费是由原告方支付，所以原告诉称与第三人不存在劳动关系事实不成立；关于第三人在工作时间发生工伤事实，调查笔录足以证明；关于管辖权和《送达回证》，被告在答辩状中已经说清楚，原告提起本案诉讼已经超过法定期限，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：鉴于原告对被告提交的《工伤认定举证通知书》、认工伤定决定书《送达回证》不予认可，不认可分别在以上文书上签字的“朱亚雄”和“胡勇”系其公司员工，加之被告并无其他证据证明原告确已收到《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，因此，原告对该两项证据的质证意见成立，该两项证据不能作为认定案件事实的依据；原告提交的证据及被告提交的其余证据，符合证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，本院综合作为认定本案案件事实的依据。根据以上确认的有效证据，本院确认如下事实：原告为具有用工主体的企业法人，承包了位于黔西县境内××铁路工地××隧道的部分施工工程。2015年12月10日，第三人钱兵在该隧道工地做工时，被一辆施工车辆挤压，导致全身多处受伤。经诊断，第三人的伤情为：一、闭合性腹部损伤；1、脾破裂2、肝破裂3、胰腺尾部挫伤4、胃浆膜撕裂；二、休克；三、左肾梗死。2016年3月23日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于同年5月16日作出黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之伤害为工伤。2017年5月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定书。另查明，第三人在伤害事故发生时并未参加工伤保险。本案的争议焦点是：1、被告对本案的工伤认定是否有管辖权；2、本案是否超过法定的起诉期限；3、被告作出的工伤认定行为是否合法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，由于第三人在伤害事故发生时并未参加工伤保险，且事故发生地点位于毕节××××县境内，根据省人社厅黔人社厅发（2016）1号文件规定，作为事故发生地的社会保险行政部门，被告有受理第三人工伤认定申请及作出是否属于工伤决定的职责，即被告对第三人申请工伤认定事宜具有管辖权；《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，原告不认可在《工伤认定举证通知书》存根上签字的“朱亚雄”和在认工伤定决定书《送达回证》上签字的“胡勇”系其公司员工，被告也无证据证明以上二人为原告公司员工或负责签收文件的人员，即被告并无相关有效证据证明原告确已收到《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》。在此情形下，就不能据此视为原告对该工伤认定行为知情，不能推定原告在工伤认定过程中存在拒不举证、质证和怠于陈述意见的行为。由于被告不能证明原告确已知道本案工伤认定事实和签收黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》，因此，本案并未超过法定的起诉期限；同理，由于被告不能有效证明其《工伤认定举证通知书》已合法送达原告，不能认定原告在工伤认定过程中存在“拒不举证”行为，因此，被告在此情形下作出黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》的行政行为，主要证据不足且违反了法定程序，该行政行为不合法，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2016年5月16日作出黔人社决（2016）40号《认定工伤决定书》的行政行为；由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对第三人钱兵的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  黄家前人民陪审员  张其华人民陪审员  范春艳二〇一七年七月二十七日法官 助理  罗 单书 记 员  王 丽