wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省保德县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0931民初60号原告郭建谠，男，汉族，1975年9月16日出生，籍贯山西省河曲县沙泉乡寨坡村人。河曲县交警队职工。被告保德顺达加油站所在地保德县尧圪台乡五楼沟村。执行事务合伙人张振效，男，汉族，1956年9月24日出生，保德县窑洼乡首沟村人。原告郭建谠与被告保德顺达加油站租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告郭建谠、被告保德顺达加油站负责人张振效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告租金人民币25万元及其利息（利息按照同期银行贷款利息计算至执行完毕时为止）；2、请求法院判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2011年5月21日，原告与被告通过共同协商一致，达成了《顺达加油站租赁合同》，根据合同约定，原告租赁被告的顺达加油站进行经营。租期为从2011年12月30日起至2014年12月30日止。租期三年，租金每年10万元，第一年租金签订合同时付清，第二年租金在营业一周年付清，第三年租金在营业满二周周年付清。具体内容详见《顺达加油站租赁合同》。合同签订后，2011年5月27日，因被告说其资金周转紧张，要求原告一次性付其两年的租金，原告因考虑到与被告的人情关系就一次性支付了被告两年的租金20万元。2011年8月28日，被告又提出说其因欠张有权硬化加油站场地工资款5万元，要求原告代其支付该款，用以抵顶原告第三年的部分租金。原告为了能让被告把该合同顺利履行，就代其支付了张有权工资5万元。原告支付了被告上述租金后，一直在等待被告交付顺达加油站。可被告一拖再拖，至今没有将该加油站交给原告。原告认为，原告与被告是通过自愿协商一致达成的租赁加油站合同，原告已经按照约定合理履行了合同，可是，被告自从收取租金后，至今根本就没有履行合同。被告的行为构成了违约。原告因与被告签订合同，不仅损失了租金25万元，而且损失了相应的利息。被告应当对其违约行为承担全部责任，故起诉法院，请求判如所请。被告保德顺达加油站负责人辩称：1.租赁协议我不知情。2.我们有4个股东，协议的钱是谁收的，跟谁签订的，我不知情。3.我只是个法人代表，不是个负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《顺达加油站租赁合同》，被告对此无异议，本院认为，该合同有保德顺达加油站负责人张振效及股东郭玉春签字，并加盖加油站公章，对合同的真实性无异议，本院予以确认。2、对原告提供的收条，被告负责人对收条真实性无异议，本院予以采纳，该收条可证明被告保德顺达加油站于2011年5月27日收取原告交来的租赁款20万元的事实。3、对原告提供的张有权出具的领条，被告负责人认为该领条应该有顺达加油站股东袁立刚的签字，对款项收支情况不清楚。经办案人员向张有权询问有关情况，可证实该领条的真实性，故本院予以采纳。4、对证人陈文斌证言，可证实原、被告签订合同的过程，被告对此无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月27日，原告郭建谠与被告保德顺达加油站通过共同协商一致签订了《顺达加油站租赁合同》。根据合同约定，被告自愿将顺达加油站出租给原告经营，加油站的全部资产、配备设施，被告应于2011年12月30日前（将加油站配套设施齐全，可以正常运营）移交原告，加油站经营所需的全部手续及相关证件，被告应于开业前全部交付原告；租赁期从2011年12月30日起至2014年12月30日，共三年；租金每年壹拾万元整，签订合同时交清被告租金（第一年租金签订合同时付清），第二年租金在营业满壹周年付清，第三年租金在营业满二周年付清。具体内容详见《顺达加油站租赁合同》。保德顺达加油站负责人张振效及股东，原告郭建谠在合同上签字，并加盖公章。2011年5月27日，被告因硬化加油站场地、购买加油设备急需周转资金，要求原告一次性付清两年的租金，原告为加油站尽快完善就支付被告保德顺达加油站两年的租金20万元。被告向原告出具内容为“今收到郭建谠交来租赁五楼沟顺达加油站租金贰拾万元整”的收条一支，并加盖加油站公章。2011年8月28日，被告又提出说其因欠张有权硬化加油站场地工资款5万元，要求原告代其支付该款，用以抵顶原告第三年的部分租金。原告为了能让被告把该合同顺利履行，就代其支付了张有权工资5万元。原告支付被告上述租金后，因被告保德顺达加油站手续不齐全、加油设施不齐备等原因，至今未将加油站移交原告。原告与被告多次交涉未果，故起诉法院，请求判如所请。本院认为，原告郭建谠与被告保德顺达加油站签订的《顺达加油站租赁合同》是原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告应被告要求一次性付清两年的租金20万元，并代被告支付硬化场地费用5万元（该费用用于抵顶第三年的部分租金），被告未按约定将加油站的全部资产、配备设施移交原告，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告退还租金25万元的诉请予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，本院认为，被告未按照约定移交加油站的行为构成违约，应当承担赔偿原告损失的违约责任，故对该项请求予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告保德顺达加油站应在本判决生效之日起三十日内退还原告郭建谠租金人民币250000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2011年12月31日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告保德顺达加油站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长  徐旺旺审 判 员  康晓宇人民陪审员  郭文军二〇一七年七月十五日书 记 员  赵新宇
广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0184执334号申请执行人：曾采盛，女，1981年2月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市潭市镇榨坪村第一村民组*号。吴彪，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县五峰铺邵衡路***号。被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。法定代表人：胡玲，该公司董事长。关于曾采盛、吴彪与从化国泰天彤房地产开发有限公司纠纷一案，本院作出的(2014)穗从法房初字第00948号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾采盛、吴彪于2017年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金41400元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有车位及商铺等财产，并对其进行了查封。经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的部分商铺进行拍卖，得款11143176元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述拍卖款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议之诉，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计6210元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权6210元，未实现债权35190元。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权35190元，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）粤0184执334号案终结本次执行。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 李永强审判员 朱继安二０一七年七月二十八日书记员 李绍铭
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1024民初1661号原告:成都佳房物业服务有限公司。法定代表人：白玲，董事长。委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。被告:杨建涛。本院在审理原告成都佳房物业服务有限公司诉被告杨建涛物业服务合同纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理……”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告成都佳房物业服务有限公司负担。审判员  范文俊二〇一七年七月十一日书记员  刘晓燕
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1623民初2831号原告：张守胜，男，1966年03月12日出生，汉族，务农，住安徽省利辛县，委托代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。被告：聂文静，女，1988年02月05日出生，汉族，务农，住安徽省，原告张守胜与被告聂文静不当得利纠纷一案，本院于2017年05月17日立案。原告张守胜于2017年07月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告张守胜的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张守胜撤回起诉。案件受理费4025免交。审判员 李 群二〇一七年七月十二日书记员 张晓艳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初2852号原告昆明兴茂园林绿化工程有限公司。住所：昆明市官渡区官南大道大润发*栋**楼。委托代理人万越鹰，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被告云南绿色房地产开发有限公司。住所：昆明螺蛳湾国际商贸城*期**栋*层***室。委托代理人邓宇光，男，1983年8月4日生，汉族，云南绿色房地产开发有限公司法务专员，住云南省。特别授权代理。原告昆明兴茂园林绿化工程有限公司诉被告云南绿色房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告昆明兴茂园林绿化工程有限公司的委托代理人万越鹰、被告云南绿色房地产开发有限公司的委托代理人邓宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明兴茂园林绿化工程有限公司诉称：原告与云南创叶景观有限公司签订《绿化苗木采购合同》，由原告向云南创叶景观工程有限公司承接的被告开发的“绿色轩雨庭”项目（供货地点：昆明市彩云北路以西，46号规划路以北，绿色轩雨庭项目现场）提供苗木。对具体苗木名称、规格、数量、价格进行了确定，该合同约定暂定金额为533,400元，实际供货金额为250,590元，被告已向原告支付苗木款161,833元，尚欠原告苗木款88,757元，双方写有结算报告。被告向原告出具了《付款承诺书》承诺于2016年1月30日前付清尚欠的苗木款。现已过承诺付款期近一年，仍未归还。故原告诉至法院，要求：一、判令被告支付原告苗木款88,757元；二、判令被告承担因原告主张权利所产生的律师费、评估费、保全费、交通费、执行费、拍卖费等费用。庭审中，原告明确表示放弃第二项诉讼请求。被告云南绿色房地产开发有限公司辩称：被告认可欠原告苗木款88,757元，被告同意承担诉讼费，原告诉请第二项的费用被告不同意承担。原告针对其诉请及主张，向本院提交如下证据：1、内资企业登记基本情况表复印件一份，欲证明被告为具有独立法人资格的合法企业；2、《绿化苗木采购合同》一份，欲证明原告向被告提供苗木情况；3、结算报告一份，欲证明被告尚欠原告苗木款88,757元；4、付款承诺书一份，欲证明被告承诺支付苗木款及承担支付责任的情况。经质证，被告对原告提交的证据质证认为：对原告所提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告未向本院提交证据。本院综合认证认为：原告提交的1、2、3、4客观、真实、与本案关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2014年8月12日原告昆明兴茂园林绿化工程有限公司与云南创叶景观工程有限公司签订《绿化苗木采购合同》，约定由云南创叶景观工程有限公司向原告采购苗木，供货时间自2014年9月至2014年11月，具体供货时间和每次供货的数量合同品种以云南创叶景观工程有限公司的计划为准，暂定总金额为533,400元，双方还对供货地点、运输方式、所供货苗木的种类、数量、单价进行等进行了约定。2015年12月6日原告与被告进行结算，双方共同确认云南创叶景观工程有限公司与原告签订的《绿化苗木采购合同》中原告所提供的苗木用于被告开发的“绿色轩雨庭”项目，合同暂定金额为533,400元，实际供货金额为250,590元，已向原告支付货款161,833元，尚欠原告苗木款88,757元。2015年12月8日被告向原告出具《付款承诺书》，承诺尚欠原告苗木款88,757元，因原告所供苗木全部用于“绿色轩雨庭”地产项目，对该欠款由被告于2016年1月30日前付清原告。被告向原告出具《付款承诺书》后未按约向原告支付尚欠苗木款。本院认为，原、被告双方对原告向被告所供苗木已于2015年12月6日进行了结算，被告尚欠原告苗木款88,757元，并承诺于2016年1月30日前付清，庭审中被告对上述事实予以认可，现仅对支付款项时间不能确定。因此，原告要求被告支付苗木款88,757元有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：被告云南绿色房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告昆明兴茂园林绿化工程有限公司苗木款88,757元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由被告云南绿色房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年。审 判 长  王恒刚人民陪审员  张大春人民陪审员  杨 凡二〇一七年七月十三日书 记 员  吕静玲
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初559号原告:曾祥财，男，1984年4月3日出生，汉族，住会昌县，委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张李清，江西昌远律师事务所律师。被告：汪顺财，男，1982年7月9日出生，汉族，住会昌县，被告：曾美英，女，1982年9月19日出生，汉族，住会昌县，系被告汪顺财之妻。原告曾祥财与被告汪顺财、曾美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥财及其委托诉讼代理人张李清到庭参加诉讼，被告汪顺财、曾美英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪顺财、曾美英归还原告借款27000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪顺财于2016年5月份与原告协商一起合伙做铝合金生意，因被告汪顺财一直没有接到业务，导致铝合金生意未做成。被告汪顺财在此期间一直向原告借款，并要求原告帮其垫付铝合金的货款，共结欠原告27000元，并向原告出具欠条一张，约定2016年12月26日前归还5000元。借款发生在俩被告夫妻关系存续期间。还款期限届至，经原告多次催取欠款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告汪顺财、曾美英未作答辩。本院经审理认定的事实如下：被告汪顺财以做生意需要资金周转为由向原告借款28000元，并于2016年8月30日向原告出具欠条一张，载明：“今借到曾辉28000元，2016年12月26日前归还5000元”，到期后被告汪顺财只归还了1000元，尚欠27000元经原告多次催取未归还，故原告向本院起诉要求被告还款。另查明，被告汪顺财与曾美英于2007年1月22日登记结婚。再查明，欠条中载明的曾辉即为本案原告曾祥财。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据能够证明其与被告汪顺财存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告汪顺财即应按原告要求归还借款，被告汪顺财在原告催取后未按期归还借款，应承担违约责任。被告汪顺财、曾美英系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的债务属于夫妻共同债务，夫妻双方有共同偿还的义务。综上，原告要求俩被告还款27000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪顺财、曾美英经本院合法传唤未到庭，依法自行承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪顺财、曾美英归还原告曾祥财借款27000元，于判决生效后三日内付至原告曾祥财在中国农业银行账号62×××94。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，减半收取计237.5元，由被告汪顺财、曾美英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张晓建二〇一七年七月十三日书记员  刘汉兴
安徽省淮南市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖04刑辖77号淮南市谢家集区人民法院：关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人廖某容留他人吸毒一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院按照第一审程序审判。二〇一七年七月二十四日
济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁0181民初2692号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘区明水汇泉路****号。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李发杰，章丘市农村信用合作联社圣井信用社工作人员。被告：孟新春，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住济南市。被告：孟永宝，男，1978年3月24日出生，汉族，居民，住济南市。被告：孟学，男，1988年1月18日出生，汉族，居民，住济南市。被告：吴臣，男，1990年5月22日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李昌，男，1981年4月26日出生，汉族，居民，住济南市。被告：郭强，男，1975年3月30日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市农村信用合作联社与被告孟新春、孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托代理人李发杰到庭参加诉讼，被告孟新春、孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟新春偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息（自2014年5月12日起至2015年5月11日止，按9.0‰的利率计算，自2015年5月12日起起至本判决生效之日止按13.5‰的利率计算；2014年12月19日起至2015年5月15日止，按8.4‰的利率计算，自2015年5月16日起至本判决生效之日止，按12.6‰的利率计算；自2014年12月25日起至2015年5月15日止，按8.4‰的利率计算，自2015年5月16日起至本判决生效之日止，按12.6‰的利率计算）。2.判令被告孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强对本案借款本息承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月24日，借款人孟新春与我社签订个人借款合同，从我社借款15万元，约定还款期限为自2014年5月12日至2015年5月11日，借期12个月，约定借款利率为9.00‰，自2014年12月25日至2015年5月15日借期5个月，自2014年12月19日至2015年5月15日，借期5个月，约定借款利率8.40‰，具体以借款凭证为准。2013年7月10日，孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强与我社签订最高额保证合同，为借款人孟新春从我社的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年5月12日，我社向借款人孟新春的银行账户发放贷款3万元，借款到期日为2015年5月11日；2014年12月25日，我社向借款人孟新春的银行账户发放贷款1万元，借款到期日为2015年5月15日；2014年12月19日，我社向借款人孟新春的银行账户发放贷款11万元，借款到期日为2015年5月15日有贷转存凭证为证。借款到期后，经我社信贷人员多次催收，借款人孟新春均以种种理由拒不偿还，为维护我社合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告孟新春、孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强在案件审理过程中未予答辩，亦未提供证据。章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证原件及其复印件，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2013年5月24日，章丘农信社与孟新春签订《个人借款合同》一份。合同约定：章丘市农村信用合作联借给孟新春人民币15万元，借款用途为化工，借款期限自2013年5月24日至2015年5月15日；借款人可在规定金额、期限内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式是定期结息，到期日利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，章丘农信社与孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强签订《最高额保证合同》一份，约定孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强对孟新春签订的《个人借款合同》承担连带担保责任；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。同时合同第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、2014年5月12日、2014年12月19日、2014年12月25日，章丘农信社分三次向孟新春拨付人民币共计15万元并分别出具贷转存凭证，分别约定还款日为2015年5月11日、2015年5月15日和2015年5月15日，执行月利率分别为9‰、8.4‰和8.4‰，被告孟新春均在贷转存凭证上签字捺印。上述借款本息及逾期利息经章丘农信社催要未果，保证人亦未履行担保义务。本院认为，章丘农信社与孟新春、孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的合意，合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。章丘农信社按合同约定将款项借给孟新春使用后，孟新春应按合同约定的期限偿还章丘农信社借款本金及利息，保证人应按约承担保证责任，诸被告均未履行合同义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故章丘农信社要求孟新春偿还借款本息及逾期利息，孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强承担保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强承担责任后，有权向孟新春追偿。孟新春、孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟新春于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元、利息及逾期利息（以3万元为基数，自2014年5月12日至2015年5月11日按月利率9‰计算利息，逾期利息以实际欠款本金为基数，自2015年5月12日起至判决生效之日止，按月利率13.5‰的利率计算；以1万元为基数，自2014年12月25日至2015年5月15日按月利率8.4‰计算利息，逾期利息以实际欠款本金为基数，自2015年5月16日起至判决生效之日止，按月利率12.6‰计算；以11万元为基数，自2014年12月19日至2015年5月15日按月利率8.4‰计算，逾期利息以实际欠款本金为基数，自2015年5月16日起至判决生效之日止，按12.6‰计算）。二、被告孟永宝、孟学、吴臣、李昌、郭强对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人孟新春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵会娟二〇一七年七月十日书记员  蔡克涛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初14092号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李洁，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告李洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告李洁系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币29,337.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一七年七月十四日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初16203号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王小雨。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王小雨信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王小雨系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,532.03元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,532.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初4528号原告：李同泉，男，1943年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高玉勇，山东泉鲁律师事务所律师。被告：冯宾，男，1980年出生，住济南市。原告李同泉与被告冯宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李同泉及其委托诉讼代理人高玉勇到庭参加了诉讼。被告冯宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同泉向本院提起诉讼请求称：1、判令被告冯宾偿还借款85000元及相应利息（以85000元为基数，按照同期人民银行的贷款基本利率，自2015年12月26日计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告冯宾经人介绍与原告相识，2012年9月被告以资金周转困难为由向原告借款85000元，约定三个月还清，到期后经原告多次讨要，被告以种种理由拒不还款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：证据1、2015年12月9日冯宾书写的字据一份，证明被告冯宾欠原告85000元，其承诺2015年12月25日前偿还，截止目前尚未还款；证据2、泰康人寿的贷款批单一份，证明原告将借款68000元从泰康人寿贷出后，由泰康人寿直接转到案外人冯某某工商银行的账户，冯某某系冯宾的姐姐。被告冯宾未答辩，亦未向本院举证。经庭审审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认可，但对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李同泉称，2012年9月被告冯宾以资金周转困难为由向原告借款85000元并约定三个月还清，涉案借款的交付是其从泰康人寿买了10万元的人寿保险，然后从保险公司贷了68000元，由保险公司交付给了被告的姐姐冯某某，被告承诺给其15000元的利息和红利。2012年11月26日，泰康人寿保险股份有限公司山东分公司出具《批单一份》，载明：“经投保人申请，被保险人同意，本公司审核通过投保人的质押贷款申请，对该保单进行止付冻结，并变更泰康人寿保险股份有限公司为该保单的第一手受益人。保单信息及贷款信息如下：贷款信息贷款人姓名：李同泉贷款金额：大写陆万捌仟元整，小写68000.00元印花税扣除：3.40实际发放金额：67996.60贷款期限：180天，自2012年11月26日至2013年5月25日转账银行：中国工商银行转账账号：6222021602025204035。”2015年12月9日，冯宾出具字据一份，载明：“本人承诺于2015年12月25日前还清欠李同泉的85000元。”本院认为，被告冯宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。原告依据被告出具的字据及泰康人寿保险股份有限公司山东分公司出具的贷款批单欲证明被告冯宾于2012年9月向其借款85000元的是事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但是首先，“欠款”和“借款”不是同一法律概念，“借款”应包含于“欠款”的范围内，产生“欠款”的基础法律关系并非一定是民间借贷关系，本案中被告冯宾出具的字据中载明的是“还清欠李同泉的85000元”，原告亦未提供其他有效证据证明该“欠款85000元”是基于借贷的意思表示产生的，故本院不能明确该“欠款85000元”的基础法律关系为借贷关系；其次，即使涉案款项属于借款，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告称被告于2012年9月向其借款85000元，其从泰康人寿保险股份有限公司贷款68000元直接转账给了冯宾的姐姐冯某某，另有15000元是被告承诺的利息和红利，但依据泰康人寿保险股份有限公司山东分公司出具的批单来看，该贷款的批准时间为2012年11月26日，实际发放金额为67996.6元，也未体现具体收款人，与原告陈述明显不符，同时即使泰康人寿保险股份有限公司将贷款直接转给了冯某某，原告亦未提供证据证明冯某某与冯宾的关系及冯宾委托冯某某收款的事实，加之原告自认其有15000元并未支付，故本院无法认定原告足额向被告交付85000元借款的事实。综上，原告李同泉要求被告冯宾偿还借款85000元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告可待证据补充充分后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告李同泉的诉讼请求。案件受理费人民币1930元，由原告李同泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张秀娟人民陪审员  顾建金人民陪审员  田相英二〇一七年七月二十八日书 记 员  展明磊
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1332号申请执行人:汪秋香，女，1983年7月22日出生，汉族。被执行人：湖南汇华置业发展有限公司。本院在执行申请执行人汪秋香与被执行人湖南汇华置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初512号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确认的协助申请执行人办理长潭佳园小区第1栋303、304房的房屋所有权证和土地使用权证及支付申请执行人逾期办证的违约金（以已付购房款379623元为基数，按照每日万分之零点二的标准自2014年3月4日起计算至2016年3月3日止）的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，第一项正在办理中，第二项经查询被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 刘华波审判员 王高亮二〇一七年七月十九日书记员 肖 晴
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0424执176号申请执行人东莞市恒昌复合材料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇玉兰巷22号,组织机构代码57014275-6。法定代表人每赵云,该公司负责人。被执行人修水县颖业服饰有限公司，住所地修水县大桥镇创业小区,组织机构代码55351679-5。法定代表人樊海国，该公司负责人。申请人东莞市恒昌复合材料有限公司与被执行人修水县颖业服饰有限公司买卖合同纠纷强制执行一案，本院作出的（2016）赣0424民初943号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。申请人于2017年2月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的36208元，已执0元，未执标的36208元。在执行过程中，本院向被执行人修水县颖业服饰有限公司送达了执行通知书和报告财产令，但修水县颖业服饰有限公司未履行义务也未报告财产，本院向银行、工商部门、房管局、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产。本院对修水县颖业服饰有限公司拒不报告财产的行为作出了将修水县颖业服饰有限公司纳入失信人员名单和限制高消费的处罚。本院与申请人东莞市恒昌复合材料有限公司进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0424民初943号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人修水县颖业服饰有限公司仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人修水县颖业服饰有限公司有可供执行财产的，申请人东莞市恒昌复合材料有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈飞翔审 判 员  冷 剑代理审判员  沈图英二〇一七年七月十二日书 记 员  胡 健
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1203民初970号原告：陈庆元，男，1972年2月28日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：张跃，江苏柴墟律师事务所律师。被告：张峰，男，1988年9月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：丁旭，女，1986年12月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区青年南路58号金水湾2幢105室。负责人：邱阳，总经理。委托诉讼代理人：李涛，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。原告陈庆元与被告张峰、丁旭、英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。原告陈庆元于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈庆元撤诉。案件受理费200元，由原告陈庆元负担。代理审判员  罗树平二〇一七年七月二十四日书 记 员  陈 玥
徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0302刑初256号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人刘某某。被告人刘某某曾因犯流氓罪于1990年3月6日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六年，附加剥夺政治权利一年。被告人刘某某因涉嫌犯危险驾驶于2017年4月20日、6月8日两次被取保候审，2017年7月27日经本院决定逮捕，同日由公安机关执行逮捕。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2017)216号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年7月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员喻绍玉出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月12日21时许，被告人刘某某酒后驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车，上道路行驶至徐州市鼓楼区三环西路与铜沛路交叉口处时，被徐州市公安局交通警察支队九里大队民警查获。经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，刘某某静脉血中检出乙醇，含量为219.0mg/100ml血。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某的证言；呼气酒精含量检测笔录及检测单；血样提取登记表、徐州市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定意见书；被告人驾驶证、行驶证复印件及相关查询结果；酒后驾驶车辆照片；抽血现场视频资料；刑事判决书；受案登记表、本案的发破案经过、被告人到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人刘某某到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2017年10月26日止；罚金自判决生效之日起三十日内予以缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭娜二〇一七年七月二十七日书记员  马娇
福建省福州市仓山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0104执1109号之一申请执行人：蒋锦华，女，1975年9月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人：张家荣，男，1983年10月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区申请执行人蒋锦华与被执行人张家荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0104民初2302号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房产、车辆管理部门查询房产、车辆登记情况，未发现被执行人名下有银行存款、房产及车辆。2017年6月15日，双方当事人达成和解协议分期履行，同时申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，由于和解协议分期履行期限较长，申请执行人向法院申请终结本次执行程序，符合法律规定，依法应当终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0104民初2302号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李学鹏执行员  张 伟执行员  程 志二〇一七年七月二十九日书记员  李倩雯
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初8047号之二原告：厦门厦工国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口南路801号。法定代表人：翁记泉，总经理。委托诉讼代理人：张颖芳、郭小媛，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：漳州信泰商贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区江滨路江滨花园沿江5幢1721号。法定代表人：黄俊东。委托诉讼代理人：黄俊源，公司员工。被告：吴晓英，女，1973年7月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：简素萍，女，1977年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：黄俊东，男，1978年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。被告：黄俊源，男，1977年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告厦门厦工国际贸易有限公司与被告漳州信泰商贸有限公司、吴晓英、简素萍、黄俊东、黄俊源合同纠纷一案，本院于2017年５月16日立案。原告于2017年7月17日提出撤诉申请。本院认为，原告厦门厦工国际贸易有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告厦门厦工国际贸易有限公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告厦门厦工国际贸易有限公司负担。代理审判员 孙 蕾二〇一七年七月十八日书 记 员 曾国川附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初846号原告王高强，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人郭存廷，长垣县法律服务所法律工作者。被告宋二铁，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省长垣县。原告王高强诉被告宋二铁劳务合同纠纷一案，本院已依法受理。后向宋二铁公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2017年7月11日依法组成合议庭公开开庭进行��审理，王高强及其特别授权代理人郭存廷到庭参加了诉讼，宋二铁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王高强诉称，2014年宋二铁雇佣王高强在宋二铁承包的新疆石河子天业集团防腐工程工地从事防腐保温工作。工程结束后，经双方结算，宋二铁共欠王高强工资98000元，宋二铁并于2014年12月25日写下欠条一份。后经催要，宋二铁于2016年1月份支付工资款50000元，下欠48000元未付，诉请法院判令宋二铁支付工资48000元，并承担本案的诉讼费用。宋二铁未答辩。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：王高强要求宋二铁支付工资48000元有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，王高强向本院提交的证据材料有：欠条1份，据此证明宋二铁欠王高强工资款98000元，后经催要，宋二铁���付了工资款50000元，下欠48000元属实。宋二铁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。针对本案的争议焦点，宋二铁未向本院提供证据材料。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，2014年宋二铁雇佣王高强在宋二铁承包的新疆石河子天业集团防腐工程工地从事防腐保温工作。工程结束后，经双方结算，宋二铁共欠王高强工资98000元，宋二铁并于2014年12月25日写下欠条一份，内容为“欠条宋二铁欠王高强工资98000元整.宋二铁王高强工资在2015年1月20号给清.欠玖万捌仟元整.剩于工资借支不包括借支已减过宋二铁欠宋二铁欠2014年12月25号”。后经催要，宋二铁于2016年1月份支付工资款50000元，下欠48000元未付。后王高强以上述工资经多次催要，宋二铁至今拒不偿还为由诉至本院，诉请法院判令宋二铁支付工资48000元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，王高强为宋二铁提供劳务，宋二铁给付报酬，双方已形成劳务合同关系。王高强提供劳务后，宋二铁未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。王高强要求宋二铁支付工资48000元，符合法律规定，本院予以支持。宋二铁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋二铁于本判决生效之日起十日内支付王高强工资款48000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由宋二铁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘明亮审 判 员  于建社人民陪审员  邢红计二〇一七年七月二十六日书 记 员  马小凡
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0703财保98号申请人：胥险峰，男，汉族，生于1971年1月18日，住绵阳市涪城区。被申请人：李红阳，男，汉族，生于1963年10月27日，住绵阳市涪城区。申请人因民间借贷纠纷于2017年7月27日向本院提出诉前保全申请，要求以100万元为限保全被申请人的财产并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:一、以100万元为限，查封被申请人李��阳所有的位于绵阳市涪城区房屋一套、安州区银都宝座三期房屋一套、冻结被申请人李红阳在绵阳市涪城区农村信用合作联社的股本金。二、查封申请人提供的担保财产胥险峰所有的奔驰轿车一辆（车牌号：川Ｂ×××××号）、位于经开区富临.桃花岛房屋一套（产权证号：绵房权证监证字第××号）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蒋茂伟二〇一七年七月二十七日书记员  曾 雁
福建省泉州市泉港区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0505行审203号申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。法定代表人施文勇，局长。被执行人吴金宝，男，1981年1月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人陈锡珍，女，1984年8月29日出生，汉族，住泉州市泉港区。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2017年7月21日向本院申请执行被执行人吴金宝、陈锡珍行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局认定，被执行人吴金宝、陈锡珍于2016年8月30日登记结婚，于2010年7月24日生育第一胎女，于2013年10月25日生育第二胎男，于2015年11月4日生育第三胎男，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2016年10月21日，申请执行人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港卫某字[2017]第00020号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费人民币62380元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”经审查查明，2016年10月21日，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出泉港卫某字[2017]第00020号《征收社会抚养费决定书》，并于2016年10月24日送达被执行人吴金宝、陈锡珍。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2017年4月26日，申请执行人作出泉港卫计催字[2017]140号《征收社会抚养费催告书》，并于2017年4月28日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。本院认为，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫某字[2017]第00020号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人吴金宝、陈锡珍在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条之规定，裁定如下：一、对申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字[2017]第00020号《征收社会抚养费决定书》，依法准予强制执行。二、被执行人吴金宝、陈锡珍应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局所征收的社会抚养费人民币62380元及滞纳金（自2016年11月24日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。三、被执行人吴金宝、陈锡珍逾期未履行的，本院将依法采取强制措施，并纳入失信被执行人名单。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林文将代理审判员  庄萍萍代理审判员  许淑锋二〇一七年七月二十五日书 记 员  刘更新速 录 员  刘文芳附：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君��师事务所律师。被告：蔡琳，女，1988年9月23日出生，汉族，住所地四川省自贡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡琳信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币81,254.78元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡琳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,254.78元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该��址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人���共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更1242号罪犯徐广文，男，1988年10月1日出生，汉族，黑龙江省勃利县人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省大连市旅顺口区人民法院于2013年8月5日作出（2013）旅刑初字第120号刑事判决，以罪犯徐广文犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，公诉机关辽宁省大连市旅顺口区人民检察院提起抗诉。本院于2013年12月12日作出（2013）大刑二终字第478号刑事判决，以罪犯徐广文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，2014年4月19日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2018年5月4日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯徐广文在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯徐广文的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯徐广文服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐广文减去有期徒刑九个月。（刑期自2012年11月5日起至2017年8月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年七月二十八日书记员刘丰采
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初18845号原告：周庆好，男，1970年1月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玲香，上海松沪律师事务所律师。被告：上海福坦装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区。原告周庆好与被告上海福坦装饰材料有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年6月27日提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周庆好撤回起诉。审判员  夏万宏二〇一七年七月三日书记员  周 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0381执725号申请执行人：王明信，男，1950年11月生于青铜峡市，汉族，不识字，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：王淑君，女，1980年2月生于青铜峡市，汉族，初中文化，无业，住青铜峡市。被执行人：张兴平，男，1977年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，司机，住青铜峡市。本院在执行申请执行人王明信与被执行人张兴平民间借贷纠纷一案中，申请执行人王明信撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2017)宁0381民初500号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  赵春娟二〇一七年七月二十日书记员  马佳瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初14680号原告：高铭安。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：上海世贸好安居购物中心有限公司。被告：上海世贸家具(集团)有限公司。原告高铭安与被告上海世贸好安居购物中心有限公司、被告上海世贸家具(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告高铭安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高铭安撤回起诉处理。审判员 刘 锋二〇一七年七月三日书记员 许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确认困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二．《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初25947号原告：天津世纪嘉德物业服务有限公司，住所地天津开发区恂园北里6号20门2017室，统一社会信用代码911201166688469709。法定代表人：赵振江，经理。委托诉讼代理人：范学忠，女，1972年12月2日出生，汉族，天津世纪嘉德物业服务有限公司职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李继琴，女，1970年8月11日出生，汉族，天津世纪嘉德物业服务有限公司职工，住天津市滨海新区。被告：钱树慧，男，1981年12月9日出生，汉族，中海油信息科技有限公司天津分公司职员，住天津市滨海新区。被告：孙立，女，1981年12月11日出生，满族，天津敬科律师事务所律师，住天津市滨海新区。原告天津世纪嘉德物业服务有限公司与被告钱树慧、孙立物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范学忠、李继琴、被告钱树慧、孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津世纪嘉德物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业管理服务费3402元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系物业服务关系。2013年12月21日，原告与天津市米兰世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》。原告依约向被告提供了物业服务，但被告未按时向原告交纳物业管理服务费。被告在天津市米兰世纪花园小区所有的房屋建筑面积为94.50平方米，自2014年1月至2016年12月，合计应交纳物业费共计3402元，被告至今未予交纳，故原告诉至本院。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：证据一、营业执照复印件1份、资质证书1份，证明原告是符合物业管理资质的物业服务企业；证据二、天津市住宅物业服务合同1份、物业管理服务合同备案证明1份，证明原告与被告所在小区签订了物业服务合同及物业服务合同的相关内容，确定原告收取物业管理服务费的依据；证据三、工作记录复印件9张，其中包括秩序维护交接记录、工程部维修单、投诉报修记录、机动车进出记录、内外保洁工作记录、绿化照片，证明原告依据物业服务合同为被告所在小区提供了物业服务；证据四、催缴通知书1张，证明原告曾催促被告交纳物业服务费。二被告辩称，原告陈述的被告房屋面积94.50平方米及所有权人钱树慧、孙立均属实，欠费时间段2014年1月至2016年12月属实，欠费数额属实。原告进入小区的全部过程未经过业主大会讨论，被告从未接到任何关于选聘和解聘物业服务企业的通知，原告与小区“业主会”签订的物业服务合同程序不合法。原告诉讼主体不适格，其作为小区物业服务企业资格不合法，相关的物业服务合同是伪造合同。原告对小区内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律法规的行为未采取制止措施，导致小区环境日益衰退。原告未给小区提供有效的物业服务，还利用小区的公共部位擅自出租投放广告以赚取费用，该费用从未向业主公开。原告主张的2014年1月至2015年4月的物业费已经超过诉讼时效。2014年5月份，被告地下室被盗，原告服务不到位。2016年9月份，被告地下室被侵占。综上，二被告同意给付原告50%的物业服务费。二被告为支持其辩称向本院提交如下证据：证据一、打印照片2张、证明被告地下室被盗、被侵占；证据二、打印照片6张，证明小区内卫生差，物业服务不到位；证据三、打印照片3张，证明小区内经常出现流浪狗；证据四、打印照片4张，证明原告利用小区的公共区域设立滚动广告牌，擅自出租投放广告，占为己有。本院经审理认定事实如下：原告于2013年12月21日与天津市米兰世纪花园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，其中约定原告为米兰世纪花园小区提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至2018年12月31日终止。物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅、别墅按建筑面积每月每平方米0.70元的标准由业主交纳，配备消防等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.30元的标准由业主交纳。业主于每季度第一个月的15日前向原告交纳物业管理服务费。被告系天津市滨海新区塘沽米兰世纪花园XX-X-XX房屋业主，房屋建筑面积为94.50平方米。被告未交纳自2014年1月至2016年12月期间的物业管理服务费3402元。本院认为，原告与被告所在小区业主会签订物业服务合同，该合同应系合法有效合同，且对小区业主具有约束力。原告主张其依据合同约定对被告所在小区提供了物业管理服务，并提供证据予以证实，故原告享有收取相关物业管理服务费的权利，被告作为业主负有交纳物业管理服务费的义务。被告认为原告提供的物业管理服务不到位，并提供证据予以佐证，原告对此予以辩解。结合双方提交的证据、发表的质证意见及当庭陈述，本院酌情确定被告应交纳物业管理服务费的比例为总额的85%。二被告辩称原告与小区“业主会”签订的物业服务合同程序不合法，原告诉讼主体不适格，物业服务合同是伪造合同，但其未提交证据证实，故本院对二被告上述辩称不予采信。二被告辩称2014年1月至2015年4月的物业服务费已经超过诉讼时效，但该小区《天津市住宅物业服务合同》对合同期限、业主计费标准、分期履行作了具体约定，合同期内的债务应视为同一笔债务分期履行。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案涉及的诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日（上述合同终止或解除之日）开始计算，现该合同尚在履行过程中，二被告辩称的上述诉讼时效问题无事实和法律依据，故本院不予采信。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。原告作为物业服务企业，应主动接受广大业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务水平。被告作为小区业主一员，应积极支持、理解物业服务企业的工作。如对原告提供的物业管理服务有所不满，应通过合法、有效途径表达。只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明、和谐的生活小区。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告钱树慧、孙立于本判决生效之日起十日内给付原告天津世纪嘉德物业服务有限公司自2014年1月至2016年12月期间天津市滨海新区塘沽米兰世纪花园X-X-XX号房屋的物业管理服务费2891.70元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担（原告已交纳，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周凯二〇一七年七月十三日书记员  张琳附:法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初17261号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄小斌。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄小斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄小斌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,899.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,899.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初2347号原告：单祥艳，女，1980年8月8日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县，委托诉讼代理人：陈文，安徽皖正律师事务所律师。被告：合肥百货大楼集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路150号，统一社会信用代码913400001490341376（1-1）。法定代表人：刘浩，该公司董事长。委托诉讼代理人:蒲春梅，该公司商场经理。原告单祥艳与被告合肥百货大楼集团股份有限公司（以下简称百大集团）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告单祥艳及其委托诉讼代理人陈文、百大集团的委托诉讼代理人蒲春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单祥艳向本院提出诉讼请求：判决百大集团向单祥艳立即支付7159元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：单祥艳于2014年7月8日应聘到合肥尊华商贸有限公司（以下简称尊华公司）从事导购工作，工作地点在合肥百货大楼。后尊华公司撤柜，单祥艳要求结算工资、提成和加班费，该公司确认欠单祥艳7159元。尊华公司与合肥百货大楼协商一致，由合肥百货大楼向单祥艳支付尊华公司的柜台结算款，以冲抵尊华公司的欠款。单祥艳根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，诉至法院。百大集团辩称，尊华公司在百大集团下属门店合肥百货大楼经营杉杉童装，因经营不善，于2016年4月正式撤场。经百大集团核实，尊华公司在百大集团待返还款项为9827.43元。截至目前，百大集团未与尊华公司签署过任何委托代付工资的协议，未接到尊华公司签署确认的委托代付工资的函件，百大集团亦不清楚员工的工资情况。本院查明：尊华公司原在百大集团下属门店合肥百货大楼经营杉杉童装，于2016年4月撤离合肥百货大楼。2017年3月，单祥艳与熊艳分别诉至本院，主张其二人为尊华公司员工，要求百大集团向其二人支付尊华公司的柜台结算款，以冲抵尊华公司所欠二人的工资。单祥艳在庭审中提供了商函一份，商函载明，尊华公司申请百大集团将该公司结算款13552元转到合肥百货大楼，用于支付单祥艳与熊艳的工资和提成，其中单祥艳工资为7159元，熊艳工资为6393元。百大集团在庭审中确认尊华公司在该集团的待返还款项为9827.43元，因尊华公司未提供增值税发票，支付该款的手续不全，故该集团不同意代付工资。在本案诉讼过程中，经本院释明，单祥艳坚持其请求权基础为债权转让合同纠纷。本院认为：首先，单祥艳以债权转让合同纠纷为请求权基础提起诉讼，债权转让合同是债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，因债权转让合同发生的纠纷，诉讼当事人应为债权人和受让人。本案中，单祥艳与百大集团之间是债权受让人和原合同债务人的关系，单祥艳无证据证明其与百大集团之间存在债权人和受让人的关系，因此其请求权基础错误。其次，单祥艳根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条向百大集团主张劳动报酬，因其无证据证明其与百大集团之间存在劳动关系，故该主张没有事实依据。第三，单祥艳主张百大集团应向其支付尊华公司的结算款7159元，其为证明百大集团尚欠尊华公司结算款13552元以及尊华公司将该债权转让给单祥艳等员工，向本院提供了商函一份。从内容上看，该商函未加盖百大集团的印章，仅加盖了尊华公司的印章，是尊华公司要求百大集团将结算款13552元转至合肥百货大楼以支付单祥艳等员工工资的一份通知。百大集团对商函的真实性以及结算款的数额均有异议，因单祥艳未提供尊华公司与百大集团之间的结算凭证，其未能证明存在有效债权即商函记载的结算款真实存在，其亦未按本院要求通知尊华公司到庭以证明结算款的真实性，因此，单祥艳要求百大集团立即支付7159元，既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回单祥艳的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由单祥艳负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓莉二〇一七年七月十四日书记员  王 盼附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初10306号原告彭某，女，1994年3月3日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告张某1，男，1989年11月16日出生，汉族，住上海市虹口区。原告彭某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人杨敏律师、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决与被告离婚；2、请求法院判决子女由原告抚养，抚养费由双方共同承担；3、请求法院判决被告补付子女出生至判决之日的抚养费；4、请求法院判决原告更改子女姓氏，随原告父或母���；5、请求法院依法判决所有财产归原告所有；6、请求法院依法判决被告返还原告个人财产。事实和理由：双方婚后关系淡薄，结婚仓促，互相了解不够深入，婆婆介入夫妻关系，男方在女方生育孩子前后漠不关心，只顾打游戏，对孩子也不关心，影响夫妻感情。夫妻已无感情，要求离婚。被告张某1辩称，婚后双方夫妻关系良好。原、被告一直居住在被告父母家(原告做月子期间在原告娘家住)。2017年4月澳门旅游回来后，不知什么原因，原告就住回她娘家。双方夫妻感情是挺好的，双方家长有点问题。不同意离婚。经审理查明，原、被告双方于2015年3月12日登记结婚，2016年11月8日生育一女张某2，现原、被告未处理好夫妻关系，影响夫妻感情，原告起诉要求离婚，审理中被告不同意离婚。本院认为，原、被告双方应珍惜夫妻之情，慎重���待婚姻，被告在为维持夫妻关系而努力，原告应给予被告机会。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告彭某与被告张某1离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一七年七月二十一日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》：第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无���的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执1916号之一申请执行人蔡永杰，男，1989年1月2日出生，汉族，城镇居民，住烟台经济技术开发区。被执行人李光辉，男，1963年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人蔡永杰与被执行人李光辉等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2015）莱州民初字第1560号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李光辉在恒丰银行账户内存款人民币465268.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一七年七月十七日书记员  龚福仁
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1402民初2090号原告：葫芦岛市正业物业管理有限公司。负责人：赵伟。被告：田立东。原告葫芦岛市正业物业管理有限公司诉被告田立东服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告葫芦岛市正业物业管理有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葫芦岛市正业物业管理有限公司自愿撤回对被告田立东的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葫芦岛市正业物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告葫芦岛市正业物业管理有限公司承担。审判员  邢铁民二〇一七年七月十二日书记员  薛 峰
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4835号原告:孙忠祥，男，1977年3月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。被告：韩明峰，男，1974年5月7日出生，汉族，住兴化市。被告：刘金兰，女，1974年11月27日出生，汉族，住兴化市。被告：阮云朋，男，1974年7月6日出生，汉族，住兴化市。被告：刘得芹，男，1978年11月25日出生，汉族，住东台市。原告孙忠祥诉被告韩明峰、刘金兰、阮云朋、刘得芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠祥及其委托诉讼代理人翟洪俊、被告韩明峰、阮云朋到庭参加诉讼。被告刘金兰、刘得芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙忠祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告韩明峰、刘金兰立即共同偿还原告借款200000元及其利息（利息从2017年7月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、被告阮云朋、刘得芹对被告韩明峰、刘金兰的上述还款义务承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，被告韩明峰因资金周转需要向原告借款200000元，约定月息2%，借期一年，并出具借条一张，该借款由被告阮云朋、刘得芹提供保证。因被告韩明峰与被告刘金兰系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。此后，原告多次向被告主张债权未果，遂提出如上诉请。被告韩明峰辩称，借款200000元是事实，利息已经结至7月底，但我现在仍需要资金周转，我希望原告能够将钱再借给我用一年。被告阮云朋辩称，担保人处的签名是我签的字，既然借款人要求再用一年，我希望原告能够将借款再借一年给原告用。被告刘金兰、刘得芹均未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告韩明峰向原告借款200000元，并出具借条一张，借条载明“今借到孙忠祥人民币贰拾万元整，月息贰分，借期一年”。被告阮云朋、刘得芹为该笔借款提供保证，未约定保证方式及保证期限。后被告韩明峰按约结息至2017年7月28日，本金至今未还。另查明，被告韩明峰与被告刘金兰于1996年12月4日办理结婚登记，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告提交的被告韩明峰出具的借条、被告韩明峰与被告刘金兰的婚姻登记信息各一张及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告韩明峰向原告借款200000元的事实有其亲笔书写的借条为证，被告韩明峰亦认可收到原告款项，故双方之间借贷关系合法、有效，本院对此依法予以认定。因借条中对利息及还款期限作了约定，故原告有权以月利率2%主张利息。因该笔借款发生在被告韩明峰与被告刘金兰夫妻关系存续期间，被告刘金兰未提供证据证明被告韩明峰向原告借款时明确该借款为个人债务，也没有证据证明被告韩明峰、刘金兰在婚姻关系存续期间约定各自的财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告韩明峰所欠原告债务应认定为被告韩明峰、刘金兰夫妻共同债务，被告刘金兰应承担共同偿还责任。被告阮云朋、刘得芹为本案所涉借款提供保证，未约定保证方式、期间、范围及份额，依法视为连带责任保证，应对本案中借款人韩明峰的全部债务承担连带清偿责任。被告刘金兰、刘得芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩明峰、刘金兰于本判决生效后十日内共同偿还原告孙忠祥借款本金200000元及利息（利息从2017年7月29日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。二、被告阮云朋、刘得芹对被告韩明峰、刘金兰的上述债务承担连带偿还责任；被告阮云朋、刘得芹承担保证责任后，有权向被告韩明峰、刘金兰追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由四被告连带负担。此款原告已预交，四被告在履行上述还款义务时一并交还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4300元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇一七年七月三十日书记员  高 阳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初16773号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：农源盛。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告农源盛信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告农源盛系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,824.02元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,824.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年七月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
��苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执1079号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号，统一社会信用代码91320000720579647K。负责人陈朴，该公司总经理。委托诉讼代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。被执行人常熟市恒隆置业有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢2401，组织机构代码77379202-X。法定代表人胡惠明，该公司董事长。被执行人江苏瀛环国际集团有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢2401、2501、2601，组织机构代码716823360。法定代表人胡惠文，该公司董事长。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人常熟市恒隆置业有限公司、江苏瀛环国际集团有限公司金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2016）苏0581民初8978号民事调解书：一、常熟市恒隆置业有限公司归还中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金3600万元及计算至2015年3月2日的利息596049.99元，并支付自2015年3月3日起至实际履行日的罚息（以结欠的借款本金3600万元为基数，按照合同约定的罚息利率计算），上述款项在2016年10月30日前一次性履行。二、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以折价、拍卖或变卖常熟市恒隆置业有限公司抵押的位于常熟市方塔街106号房屋（熟房权证虞山字第××号）及土地使用权（常国用2008字第××号）后所得价款在最高额8000万元范围内优先受偿本案债权。三、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以折价、拍卖或变卖常熟市恒隆置业有限公司抵押的位于常熟市方塔106号01车库（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）及对应的土地使用权（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）后所得价款在最高额354243120元范围内优先受偿本案债权。四、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以折价、拍卖或变卖常熟市恒隆置业有限公司抵押的位于常熟市方塔106号房屋（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）及对应的土地使用权（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）后所得价款在最高额297352450元范围内优先受偿本案债权。五、江苏瀛环国际集团有限公司对常熟市恒隆置业有公司的上述债务在最高额5000万元范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。七、案件受理费减半收取112390元、财产保全费5000元，合计117390元，由常熟市恒隆置业有限公司负担，江苏瀛环国际集团有限公司承担连带责任。常熟市恒隆置业有限公司、江苏瀛环国际集团有限公司负担的诉讼费用由常熟市恒隆置业有限公司、江苏瀛环国际集团有限公司于2016年10月30日前给付法院。中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司预交的，本院予以退还。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月4日立案执行，申请执行标的36713439.99元。执行过程中，本院依法查询被执行人的互联网银行存款、房产、车辆等财产信息，发现被执行人常熟市恒隆置业有限公司名下有七辆汽车，另案查封；被执行人常熟市恒隆置业有限公司名下有多套房产及土地使用权，其中常熟市方塔街106号房屋（熟房权证虞山字第××号）及土地使用权（常国用2008字第××号）及常熟市方塔106号01车库（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）及对应的土地使用权（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）、（常国用2008字第××号）及常熟市方塔106号房屋（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）���（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）、（熟房权证虞山字第××号）及对应的土地使用权（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）、（常国用2010第××号）系本案抵押物，审理中已查封，查封日期为2016年9月2日，查封到期日为2019年9月1日。上述财产申请执行人暂不要求法院处置。除此之外，未能查询到上述被执行人名下有其他可供执行的财产。执行中向案外人常熟百盛商业发展有限公司��盛商场寄送了协助执行通知书，要求其将属于常熟市恒隆置业有限公司名下的租金支付到本院。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初8978号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李根发审判员  王 宇审判员  王 芳二〇一七年七月二十七日书记员  万雨龙续行查封告知书一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。二、申请执行人续行查封的，申��执行人应提交下列文件和证明：（1）查封、冻结等强制措施申请书；（2）原执行依据副本；（3）原终结本次执行程序裁定书副本；（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0422民初1119号原告：晁岱红，男，1961年9月24日生，汉族，四川省双流县人，系贵州省凯旋投资集团有限公司董事长，住普定县。委托代理人：晁明祥，男，1989年10月25日生，汉族，贵州省安顺市人，系普定凯旋商业运营管理有限公司总经理，住普定县城关镇中心大道凯旋小区一区，系晁岱红之子。公民身份号码：5225011989********。代理权限：特别授权代理。被告：周俊，男，1978年8月15日生，汉族，贵州省毕节市人，个体户，安顺市西秀区号。被告：贵州黔中源投资有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马大道王庄公寓102号铺。法定代表人：周俊，系该公司董事长。被告：贵州奥利宏房地产开发有限公司，住所地：安顺市西秀区塔山东路100号彩印综合楼A座-3-4-1号。法定代表人：周传林。原告晁岱红与被告周俊、贵州黔中源投资有限责任公司（以下简称“黔中源公司”）、贵州奥利宏房地产开发有限公司（以下简称“奥利宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。依法由审判员陈佳适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告晁岱红的代理人晁明祥到庭参加了诉讼，被告周俊、贵州黔中源投资有限责任公司、贵州奥利宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告周俊系朋友关系，被告周俊系奥利宏公司和黔中源公司的实际控制人。2017年5月4日，被告周俊因经营公司资金周转困难，以其自己及奥利宏公司和黔中源公司的名义向原告借款300000元，借期为一个星期，逾期利息按月利率4%支付。借款到期后，三被告未按约定偿还借款，经原告多次催要，三被告仍未履行还款义务，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、三被告立即归还原告借款人民币300000元；二、三被告自2017年5月11日起以300000元为基数按月利率2%支付逾期利息，直至借款本金清偿为止；三、案件受理费由被告承担。被告周俊未作答辩。被告黔中源公司未作答辩。被告奥利宏公司未作答辩。原告向本院提交了如下证据材料证实其主张：1、原告身份证复印件一份，证实原告诉讼主体资格；2、借款合同一份，证明三被告于2017年5月4日向原告晁岱红借款300000元，约定期限至2017年5月11日。3、汇款回单，证明原告向三被告指定账户打款300000元的事实。被告周俊未向本院提交证据。被告黔中源公司未向本院提交证据。被告奥利宏公司未向本院提交证据。以上证据客观真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，这些证据材料已经本院审查，可以采信。经审理查明：原告晁岱红与被告周俊系朋友关系。被告周俊系被告黔中源公司的董事长、系被告奥利宏公司的股东。因被告周俊经营的黔中源公司资金周转困难，被告周俊与原告协商借款事宜。2017年5月4日，被告周俊、被告黔中源公司及被告奥利宏公司共同与原告晁代红签订借款合同，向原告借款300000元。合同约定：借款期限为2017年5月4日起至2017年5月11日止，双方未约定借期利息，约定的逾期利息为月利率4%。指定该款由晁明莉直接汇入周俊在工行若飞支62×××644的账号内。合同签订后，晁明莉于当天17时00分通过中国工商银行向周俊的账户汇款300000元。借款到期后，经原告催要，三被告仍未履行还款义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周俊、黔中源公司、奥利宏公司与原告签订借款合同，向原告借款300000元，双方形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。原告通过中国工商银行汇款300000元给被告周俊，履行了出借人的义务，被告应当在约定的时间偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告约定了还款期限，但被告未按约定履行还款义务，违反法律规定，故原告要求被告周俊、奥利宏公司、黔中源公司承担偿还借款的诉请，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，原、被告约定的逾期利率为4%，超过法律规定，现原告要求被告按月利率2％支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借期为2017年5月4日至2017年5月11日，其逾期之日应从2017年5月12日开始起算。被告周俊、黔中源公司、奥利宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周俊、被告贵州黔中源投资有限责任公司、被告贵州奥利宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晁岱红借款本金300000元及逾期利息（利息以300000元为基数，按年利率24%从2017年5月12日支付至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告周俊、被告贵州黔中源投资有限责任公司、被告贵州奥利宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  陈 佳二〇一七年七月二十四日法官助理  刘 霞书 记 员  刘凯迪
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2084号上诉人（原审原告）：平顶山学院。法定代表人苏晓红，该校校长。委托诉讼代理人ＸＸ，男，汉族，1968年8月24日生。被上诉人（原审被告）：刘巧玲，女，1972年8月16日生，汉族。被上诉人（原审被告）：杜进丽，女，1970年10月30日生，汉族。被上诉人（原审被告）：马风丽，女，1973年4月5日生，蒙古族。被上诉人（原审被告）:孙桂华，女，1971年7月11日生，汉族。被上诉人（原审被告）：李书亚，女，1972年5月17日生，汉族。被上诉人(原审被告)：暴联芳，女，1973年4月12日生，汉族。上述六被上诉人共同的委托诉讼代理人：马永刚，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全英，女，1967年1月9日生，汉族。上诉人平顶山学院因与被上诉人刘巧玲、杜进丽、马风丽、孙桂华、李书亚、李全英、暴联芳劳动争议纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平顶山学院上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人无需向七被上诉人支付经济补偿金；2、诉讼费由七被上诉人承担。事实和理由：作为公办事业单位，上诉人受到各种限制，无法招聘或雇佣能够获得财政资金支持的全部人员，也无法为个别聘请的人员签订劳动合同。又因上诉人资金来源有限，临时聘用人员的待遇保障性不足。在上诉人因工作调整时，解除与部分被临时聘用人员的劳动关系，也是正常的事情。此外，七被上诉人自2016年10月开始主动与物业公司签订的劳动合同，而非上诉人辞退七被上诉人。因而，原审判决驳回上诉人就劳动仲裁裁决结果而提起的民事诉讼，实际上剥夺了上诉人请求司法审查的权利。被上诉人刘巧玲、杜进丽、马风丽、孙桂华、李书亚、李全英、暴联芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回其上诉请求，维持原裁定。平顶山学院向一审法院起诉请求：1、平顶山学院无需向刘巧玲、杜进丽、马风丽、孙桂华、李书亚、李全英、暴联芳七人支付经济补偿金；2、诉讼费由七被上诉人承担。一审法院认定事实：孙桂华于2009年1月份，李全英和杜进丽于2010年9月份，刘巧玲于2010年11月份，李书亚于2011年2月份，暴联芳于2012年6月份，马风丽于2013年3月份到平顶山学院从事后勤处保洁工作，劳动关系存续期间，平顶山学院均没有与其签订劳动合同，2016年10月底，平顶山学院与孙桂华等七人解除劳动关系。后孙桂华等七人与物业公司签订劳动合同继续在平顶山学院从事保洁工作。孙桂华等七人被辞退前十二个月的月平均工资均低于平顶山市最低工资标准。双方因劳动关系解除经济补偿金支付问题发生争议，孙桂华等七人提起仲裁。平顶山市劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：平顶山学院应支付孙桂华等七人解除劳动关系经济补偿金数额为：孙桂华12800元，杜进丽10400元，暴联芳7200元，刘巧玲9600元，李书亚9600元，李全英10400元，马风丽6400元。平顶山学院不服，提起诉讼。一审法院认为，平劳人仲案字【2016】第155号仲裁裁决书对平顶山学院是终局裁决，作为用人单位的平顶山学院，只能在有证据证明仲裁裁决书存在法定情形时，在收到裁决书之日起的30日内，向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决书。故平顶山学院无权提起民事诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回平顶山学院的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力:(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；。”，平劳人仲字（2016）第155号仲裁裁决所涉被上诉人的经济补偿金，均不超过平顶山市2016年度月最低工资标准十二个月金额，因此，上述仲裁裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。”，平顶山学院作为用人单位，其不服仲裁裁决向基层人民法院起诉，没有法律依据。综上，平顶山学院的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝建中审 判 员  石天旭代理审判员  朱海波二〇一七年七月五日书 记 员  刘莹莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民特437号申请人：王峥，女，1971年11月3日出生，汉族，住闵行区春申路***弄***号***室。申请人：凯锦(上海)体育发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚文杰，总经理。委托诉讼代理人：俞海涛，男。本院于2017年６月14日受理申请人王峥与凯锦(上海)体育发展有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人王峥与凯锦(上海)体育发展有限公司因服务合同纠纷，于2017年6月14日经上海市闵行区消费争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方签订的《会籍协议》于2017年6月14日解除；二、申请人凯锦(上海)体育发展有限公司于2017年8月31日前退还申请人王峥10,500元；三、双方就本起纠纷无其他任何争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王峥与凯锦(上海)体育发展有限公司于2017年6月14日经上海市闵行区消费者权益保护委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  聂平二〇一七年七月三日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；……
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执异16号异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行。住所地：长垣县新城区宏力大道南段*号邮政大楼。负责人邢宝明，任该行行长。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行。住所地：长垣县新城区宏力大道南段*号邮政大楼。负责人邢宝明，任该行行长。被执行人韩爱民，男，汉族，1970年6月8日出生，住长垣县蒲东区东关信用路。身份证号：410728197006081757被执行人付桂敏，女，汉族，1972年8月16日出生，住址同上。身份证号：410728197208161587在本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行与韩爱民、付桂敏借款合同纠纷一案中，异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行对长垣县人民法院作出的（20160豫07**执222号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行称：（2016）豫0728执222号执行裁定错误。申请人申请执行韩爱民、付桂敏一案，在2017年4月10日长垣县人民法院将拍卖韩爱民、付桂敏房产所得中的2238496.36元作为案件款支付给申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行不存在错误支付，裁定返还违反法律规定，损害了申请人的合法权益。本院查明：（2015）长执字第816号案件是林丙建申请执行韩爱民一案，在执行过程中本院将韩爱民名下的房产依法进行了拍卖、变卖，均未成交。林丙建将购房款打入长垣县人民法院账户，因该房产拍卖、变卖未能成交，以物抵债未果。法院误将这笔款2238496.36元当作韩爱民、付桂敏的款支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行属实。本院认为，长垣县法院拍卖韩爱民名下的房产经网络司法拍卖、变卖均未成交，以物抵债未果，长垣县法院误将该笔款当作韩爱民、付桂敏的款支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行，该款项2238496.36元予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院��于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  蔡士霞陪审员  顿秋莉陪审员  蔡富勇二〇一七年七月二十一日书记员  郑志华
河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0926民初1115号原告：齐小丽，女，1982年出生，汉族，现住肃宁县。委托代理人：池亚彬，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。被告：宋亚飞，男，年龄不详，现住肃宁县。齐小丽与宋亚飞为加工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告齐小丽于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐小丽撤诉。案件受理费915元，减半收取计457.5元，由齐小丽负担。审判员  郭宗波二〇一七年七月二十六日书记员  张亚伟
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初3400号原告李艳宏，女，1989年10月22日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人刘菲，湖南森力律师事务所律师。被告湖南康帅房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区教育街8号少帅府105号。法定代表人韩念东，系该公司董事长。委托诉讼代理人李金荣，该公司员工。委托诉讼代理人文弘，该公司员工。原告李艳宏与被告湖南康帅房地产开发有限公司（以下简称康帅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，依法适用简易程序由审判员陈辉伟独任审判，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。代理书记员唐潇俊担任庭审记录。原告李艳宏的委托诉讼代理人刘菲，被告康帅公司的委托诉讼代理人文弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告60日内办妥房屋所有权证；2、判决被告支付原告违约金人民币16813元（从2016年5月7日至2017年6月2日止，之后的违约金依此计算，直至房屋所有权证交付原告为止）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月6日，被告与原告签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201093591913），购买了被告位于长沙市开福区××教育街××室，付款方式为银行按揭，原告在支付完首付款和办理完按揭手续后，房屋产权已归属原告（原告将该房屋抵押给银行）。合同第十条约定“出卖人应当在买受人付清全部房款后，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”，2013年5月28日，原告根据被告的要求，办理了房屋交付手续。依据合同第十八条第3款约定“出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365个工作日内办好土地使用权证。”被告应在2014年11月14日完成初始登记，365个工作日（即2016年5月6日）将原告的房屋所有权证办理完毕，并交付原告，但经原告多次询问，被告以办理不下来为由拒绝办理，原告至今未拿到应由被告按合同约定为原告办理的房屋所有权证。根据《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201093591913）的第十八条第4款的约定，“如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金”故原告请求法院判决被告支付按日万分之一计算的违约金人民币16813元（从2016年5月7日至2017年6月2日止，之后的违约金依此计算，直至房屋所有权证交付原告为止）。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。被告康帅公司辩称：一、被告未按合同约定向原告交付房屋产权证的情况属实。延迟办证是受拆迁政策和市场影响，前后变换了三个拆迁单位，部分拆迁归档资料遗失，致使原地上房屋注销手续无法办理，因此不能办理新建房屋的产权手续。二、被告已向长沙市政府产权遗留办请示，职能部门发布长处遗办发[2014]35号文件，已就部分拆迁资料遗失问题提出了解决办法，并已进入不动产登记程序。被告正依法完善备案资料，抓紧解决历史遗留问题，尽早办妥房产证。三、合同约定迟延办理房屋产权的违约金过高，应当适当减少。被告迟延交付房产证是第三方拆迁方的原因造成的，被告主观并无过错，并已为该项目及拆迁工作承担巨大损失。请求法院参考以往同类案件，按本案的违约金标准核减为万分之零点五。经审理查明：原、被告于2013年3月6日签订了合同编号为201093591913的《长沙市商品房买卖合同》，约定原告以430000元的总价购买被告开发的位于长沙市××教育街××单元××房，付款方式为首付加省直公积金按揭方式；被告应当在买受人付清全部房款后，依照国家和地方人民政府的有关规定，将房屋交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥所有权证365个工作日内办好土地使用权证。如因被告原因，致使原告未能在约定期限内办理上述登记或手续，原告不解除合同，被告应自本合同规定期限的第二天起至实际办妥之日止，按日向原告支付已交房款万分之二的违约金。合同签订后，原告于2013年5月30日付清了全部购房款，被告于2013年5月28日向原告交付了房屋。因被告至今未为原告办理好房屋相关权证，原告遂诉至本院。上述事实，有《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物业管理专用发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方应按合同约定的承担义务。现原告已依约向被告交付购房款，被告虽向原告交付了房屋，但未按约定期限为原告办妥房屋所有权证（现为不动产登记权证），其行为已构成违约，被告应继续为原告办理房屋所有权证（不动产登记权证），并按合同约定承担相应的违约责任。本案中，合同约定的逾期办证违约金标准为按购房款的每日万分之二，现原告要求按每日万分之一计算，原告已主动降低，且降低幅度较大，被告请求降低按每日万分之零点五计算，本院不予支持。本案有关办理房屋所有权证的期限约定为“在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥所有权证365个工作日内办好土地使用权证”。故本案办证期限届满时间应以2013年5月28日交房之日第二日为起点，计算365个工作日至2014年11月14日初始登记期限届满，初始登记期限届满后第二日起再计算365个工作日至2016年5月6日办证期限届满，故本案违约金应从办证期限届满后第二日，即2016年5月7日起计算至实际办妥之日止。被告以迟延办证系第三方拆迁工作的原因所致提出的抗辩主张缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南康帅房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告李艳宏办妥位于长沙市开福区教育街8号少帅府N单元19层1913号商品房的不动产登记权证；二、被告湖南康帅房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李艳宏支付违约金，该违约金以购房款430000元为基数，按每日万分之一的标准，自2016年5月7日起计算至上述房屋不动产登记权证实际办妥之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，因适用简易程序减半收取110元，由被告湖南康帅房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇一七年七月二十八日代理书记员  唐潇俊
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初4262号之一原告：四川盛邦建设股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号。法定代表人：吕韬，系该公司总经理。委托代理人：郭涛，女，汉族，1988年3月18日出生，住四川省双流县。该公司员工，特别授权代理人。委托代理人：吕志，男，汉族，1978年10月21日出生，住四川省中江县。该公司员工，特别授权代理人。被告：代洪富，男，汉族，1972年8月22日出生，住四川省资阳市安岳县。第三人：四川盛邦锦业投资开发有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南四段26号4层2号。法定代表人：寇永聪。原告四川盛邦建设股份有限公司诉被告代洪富，我院于2017年4月6日立案受理。在案件审理过程中，因被告下落不明，转为普通程序审理。2017年6月27日本院向原告发送了诉讼费补交通知书，但至今原告仍向本院缴纳案件受理费。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本裁定书送达当事人即发生法律效力。审 判 长  方利敏人民陪审员  周京燕人民陪审员  叶碧云二〇一七年七月五日书 记 员  杨旻昱