福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初5279号 原告：黄永平，男，1952年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：黄东永，男，1956年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：薛建财，男，1968年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 三原告共同委托诉讼代理人：何小明，福建炼海律师事务所执业律师。 被告：厦门市思明区塔埔小区业主委员会，住所地福建省厦门市思明区塔埔小区塔埔西里**。 主要负责人：黄文革，主任。 委托诉讼代理人：蓝安绪、张晓莉，福建志远律师事务所执业律师。 第三人：厦门市万家合物业服务有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区古兴里****一社会信用代码：92350203664720684K。 法定代表人：张建霖，董事长。 委托诉讼代理人：杨淑娟、庄玉燕，公司职员。 原告黄永平、黄东永、薛建财与被告厦门市思明区塔埔小区业主委员会(以下简称“塔埔小区业委会”)、第三人厦门市万家合物业服务有限公司（以下简称“万家合物业公司”）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永平及三原告的共同委托诉讼代理人何小明，被告塔埔小区业委会的委托诉讼代理人，第三人万家合物业公司的委托诉讼代理人杨淑娟、庄玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄永平、黄东永、薛建财向本院提出诉讼请求：1.判令立即撤销塔埔小区业委会于2014年12月23日决定委托万家合物业公司为小区物业服务企业之业委会决议；2.判令立即撤销塔埔小区业委会与万家合物业公司于2015年1月1日签订的《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》。事实及理由：黄永平系厦门市思明区塔埔小区塔埔东里22号401室、22号402室、23号402室及塔埔西里311号202室业主，黄东永系厦门市思明区塔埔小区塔埔东里24号401室、32号602室及塔埔西里217号301室、217号302室、223号201室业主，薛建财系厦门市思明区塔埔小区塔埔东里48号602室及塔埔西里287号102室业主。2017年3月2日，黄永平、黄东永、薛建材接厦门市思明区人民法院通知并收到万家合物业公司向黄永平、黄东永、薛建材催收上述房产物业费的起诉材料，黄永平、黄东永、薛建材方获悉，塔埔小区业委会已于2015年1月1日与万家合物业公司就委托万家合物业公司为厦门市思明区塔埔小区物业服务企业事项签订《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》，亦自此时段方获悉该合同已然存在及该合同文本内容。然而，2015年1月1日前后，塔埔小区业委会从未就选聘万家合物业公司为小区物业服务企业召开任何次序业主大会，黄永平、黄东永、薛建材及小区其他业主亦从未就选聘万家合物业公司为小区服务企业参加任何形式之议事及表决，塔埔小区业委会从未将其与万家合物业公司签订之《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》进行任何公示，黄永平、黄东永、薛建材及小区其他业主亦从未对该合同文本内容予以任何形式之审查及核准，故塔埔小区业委会于2015年1月1日与万家合物业公司签订的《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》程序上不合法，实体上亦不合法，依法应予撤销。另，厦门市思明区塔埔小区自业主入住以来，物业均由厦门市思明区塔埔社区居民委员会和厦门市思明区塔埔小区业委会联合管理，如有物业费欠缴亦均由上述居委会和业委会联合催收，与其他方无涉。综上，塔埔小区业委会选聘物业服务企业程序及实体均不合法，万家合物业公司明知该违法事实却谋一己之私冒然“莫须有”方式接管涉案物业，其后塔埔小区业委会及万家合物业又串通隐瞒该违法事实，致涉案牧业违法选聘物业服务企业长期存在并引发系列负面影响及多方严重问题，已严重侵害黄永平、黄东永、薛建材及小区其他业主合法权益，依法应予撤销。 塔埔小区业委会辩称，第一，黄永平、黄东永、薛建材提起本案诉讼不符合相关法律规定，应予驳回；第二，选聘本案万家合物业公司为塔埔小区的物业服务企业，并由塔埔小区业委会与万家合物业公司签订《物业服务委托合同》，是根据法律规定的程序由业主大会通过的决定；第三，选聘本案万家合物业公司为塔埔小区物业服务企业的决定并未侵害黄永平、黄东永、薛建材的合法权益；第四，本案业主撤销权的行使已超过法定期间，撤销权实体上已消灭。综上，请求驳回黄永平、黄东永、薛建材的诉讼请求。 万家合物业公司述称，同意塔埔小区业委会的答辩意见。 经审理查明，黄永平系厦门市思明区塔埔小区塔埔东里22号401室业主，黄东永系厦门市思明区塔埔小区塔埔西里217号302室业主，薛建财系厦门市思明区塔埔小区塔埔西里287号102室业主。 厦门市思明区塔埔小区于2007年12月交付使用，2010年7月，厦门市思明区塔埔小区业主委员会登记备案成立。2011年4月，万家合物业公司作为物业服务企业进驻小区，2012年10月20日，塔埔小区业委会与万家合物业公司签订《合同终止协议书》，小区物业交由厦门市厦煌物业服务有限公司管理。2014年11月28日，塔埔小区业委会和厦门市厦煌物业服务有限公司签订《合同终止协议书》，双方的物业管理合同于2014年11月30日终止，万家合物业公司于2014年12月1日起又作为小区物业服务企业进驻小区。2014年12月23日，塔埔小区业委会发出《关于选聘物业公司的公告》，决定与万家合物业公司签订酬金制物业服务合同。2015年1月1日，塔埔小区业委会与万家合物业公司签订《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》。2015年3月10日，塔埔小区居委会和塔埔小区业委会发出《致塔埔小区业主的一封信》，大致内容为：小区自2014年12月起委托物业公司采用酬金制的方式对小区进行物业管理，居委会将为塔埔村各小组股权户开设邮政储蓄银行账户，按每股每年1000元发放物业补贴，每半年发放一次，股权户须对名下或其继承管理的住宅办理物业费托收手续；社区将对当年度未缴纳物业管理费用的股权户停发当年度股权分红，业委会将对逾期未缴纳物业管理费用的业主进行公示、催缴费用及提起法律诉讼，欠费业主同时不享受业委会各项福利政策等。2016年11月15日，万家合物业公司因黄永平、黄东永、薛建财拖欠物业费等向本院提起诉讼，本院于2017年3月2日向上述三人送达了起诉状等相关诉讼材料。 另查明，2015年3月1日，黄永平向万家合物业公司缴交了2015年3月至8月的停车费；2015年9月21日，薛建财向万家合物业公司缴交了2015年9月至12月的停车费；2015年10月29日，黄东永向万家合物业公司缴交了2012年12月至2014年11月的房屋公共维修金。 庭审中，黄东永陈述，其与黄永平、薛建财于2008年下半年陆续入住小区，当时由莲前集团代管了三年的物业，2011年是万家合物业公司管理，管得不好走了，2012年有一段时间没人管理，后来又换了一家物业。 以上事实有业委会登记备案材料，《合同终止协议书》两份，《关于选聘物业公司的公告》，《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》，《致塔埔小区业主的一封信》，2016年11月15日万家合物业公司起诉黄永平、黄东永、薛建财拖欠物业费的诉讼材料，物业费、停车费等收费票据等证据材料以及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，从《关于选聘物业公司的公告》，《厦门市塔埔小区物业服务委托合同》，《致塔埔小区业主的一封信》等证据材料以及黄东永的当庭陈述看，可以认定万家合物业公司于2014年12月1日起即开始对塔埔小区物业进行管理。从万家合物业公司提供的物业费收费票据看，推定黄永平、黄东永、薛建财于2015年不同月份即知道塔埔小区物业由万家合物业公司进行管理，黄永平、黄东永、薛建财述称于2017年3月2日收到法院诉讼材料后才获悉万家合物业公司是小区物来管理企业的主张，与查明的事实不符，不予确认。根据法律规定，撤销权的诉讼时效为一年，而本案黄永平、黄东永、薛建财直至2017年3月才提起本案诉讼，明显已经超过了一年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。基于此，塔埔小区业委会选聘万家合物业公司为塔埔小区物业服务企业的过程不再是本案争议的焦点，黄永平、黄东永、薛建财提出的笔迹鉴定申请对本案最终的处理结果没有实质影响，为节省司法资源，对上述问题不再审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄永平、黄东永、薛建财的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由黄永平、黄东永、薛建财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴兆安 二〇一七年七月二十四日 代书记员 张莉芬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。