山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1952号上诉人（原审被告）：葛树旗，男，1974年12月23日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。上诉人（原审被告）：刘淑清，女，1974年12月5日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭增乐，男，1975年7月30日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市水城新区。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师助理。上诉人葛树旗、上诉人刘淑清因与被上诉人郭增乐买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告郭增乐向原审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购车款81000元。事实和理由：二被告为夫妻关系，2015年7月1日，原告与张彪签订一份车辆购买协议，原告从张彪处购买江淮冷藏车一辆，车牌号码为皖Ｋ×××××，价款为81000元，并约定由张彪协助原告将车辆挂靠过户到当地一物流公司名下，在物流公司内部登记时将车辆登记在被告葛树旗名下。2015年9月8日原告与被告葛树旗签订书面协议约定，将车辆以购车款价格转让给被告葛树旗，购车款付清前，该车辆由被告葛树旗经营，车辆运营的每月利润4成归原告，购车款付清前，所有权不发生转移，仍归原告所有，被告葛树旗无权转让。现被告葛树旗不仅未支付原告任何购车款，且擅自将车辆转让，严重损害了原告的合法权益，二被告应承担共同还款责任。被告葛树旗、刘淑清辩称，不认可购车款是81000元，原告诉状中所述事实和理由不属实，车是葛树旗购买的，当时车款是93000元，买车的时候向原告借款49000元，给原告写了借条，就是欠原告49000元，不应该给原告81000元。原审法院审理查明，原告与被告葛树旗系同学关系，被告葛树旗为原告开车，二被告系夫妻关系。2015年7月1日，原告与张彪签订车辆买卖协议，约定张彪将其皖Ｋ×××××号江淮冷藏车转让与原告名下，价款81000元，一次性付清，付款方式银行转账，付清车款后由张彪协助原告将该车挂靠过户到当地公司。当日原告通过其妻子赵有芳的农行卡号转账付款81000元。同年9月8日原告与被告葛树旗签订协议，约定被告葛树旗购买原告的车辆，购车款未还清前，每月利润4成归原告，皖Ｋ×××××号系原告所购，被告葛树旗任何情况下无权出卖。被告葛树旗于同年11月将该车出卖，但未付清车款。原告诉至原审法院，请求判令二被告支付购车款81000元。庭审中，原告对其主张提交2015年7月1日原告与张彪签订的车辆买卖协议、中国农业银行的转账回单及交易明细清单、2015年9月8日原告与被告葛树旗签订的协议及原告的结婚证。经质证，二被告称不知道2015年7月1日原告与张彪签订的车辆买卖协议，但是这辆车是从张彪名下过户到葛树旗名下，过户时间就是2015年7月1日，认可车号皖Ｋ×××××过户后为皖Ｋ×××××；称81000元的转帐款中有葛树旗的35000元，是2015年6月28日在原告家的POS机刷信用卡，刷到原告妻子赵有芳的卡上；认可原告与被告葛树旗签订协议的签名是葛树旗所签，但称是酒后所签，其他内容都是原告书写；对结婚证没有异议。被告葛树旗称购车款93000元，给付张彪19650元，通过原告家的POS机刷卡35000元，再就是向原告借款49000元，未提交相关证据，但称2015年6月28日通过兴业银行的信用卡分三次转给原告15000元，同日通过交通银行的信用卡转给原告20000元，申请原审法院调取兴业银行、交通银行的转款记录。经调取被告葛树旗在兴业银行烟台分行的交易明细，2015年6月28日支出三笔，两笔4000元，一笔7000元，其中一笔4000元及7000元对手均为天之和家用电器销售中心（格力），另一笔4000元对手为聊城方大家电零售部（奥力）。交通银行烟台分行的交易明细记载2015年6月28日通过POS消费20000元，对手为双汇商贸有限公司。经质证，原、被告对证据的真实性没有异议，原告认为从关联性角度不能证实原告的主张，即不能证实被告在2015年6月28日向原告转款35000元的事实。被告称确实是通过原告的POS机刷的卡。因原、被告各持己见，本案调解未成。上述事实，有原告举证材料、原审法院调取的相关证据及庭审笔录等在卷为证，足以采信。原审法院认为，依照我国民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案原告对其主张被告欠其购车款81000元提交了相关证据，二被告虽称购车款为93000元，但未能提交相关证据，其主张2015年6月28日通过原告家的POS机刷卡35000元，申请原审法院调取了相关证据，虽然能够证实2015年6月28日被告葛树旗信用卡支出35000元，但证实不了该款付给了原告，故被告葛树旗申请调取的证据不足以证明其主张，原审法院不予采信。被告葛树旗对其所欠原告购车款81000元应予给付，因二被告系夫妻关系，对夫妻共同债务应共同偿还。综上所述，原告的诉讼请求，原审法院予以支持。二被告辩称与事实不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2016年12月14日判决：被告葛树旗、刘淑清给付原告原告郭增乐购车款81000元，限于判决生效后10日内付清。二被告负连带责任。案件受理费1825元，由二被告负担。宣判后，上诉人葛树旗、上诉人刘淑清不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人葛树旗购车时没有告诉刘淑清，并且车辆营运收益也没有用于家庭生活，所以刘淑清不应当承担责任。2015年5月被上诉人在网上看好涉案车辆，因资金周转不开，便商议由上诉人葛树旗购买该车。2015年6月28日上诉人葛树旗通过被上诉人提供的POS机向被上诉人妻子赵有芳支付35000元。双方商议葛树旗再向被上诉人借款49000元买车。上诉人葛树旗到安徽张彪处看车之后，7月1日上诉人葛树旗从银行提现19650元支付给张彪。9月上诉人葛树旗向被上诉人还款6000元。综上，上诉人葛树旗购车欠款20350元。上诉人请求改判。被上诉人答辩称，原审判决正确。除原审判决认定事实外，二审期间上诉人提供被上诉人出具的收据一张，载明“2015年9月3日，交款单位葛树旗，五千元”收据加盖蓬莱市登州蓬勃物流服务中心的公章。上诉人提供2015年9月4日中国农业银行存款业务回单，显示向赵有芳帐户存款1000元。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但称是上诉人葛树旗给的利润分成，不是偿还的购车款。上诉人提供2015年7月1日中国农业银行银行交易明细，显示葛树旗当日取现19650元。被上诉人对证据真实性无异议，称与本案无关联。本院认为，被上诉人于2015年7月1日与案外人张彪签订车辆买卖协议，并于同日通过银行转账方式一次性付清81000元购车款。上诉人葛树旗主张车辆系自己从张彪处购买，但上诉人对于车辆买卖合同系被上诉人签订，并由被上诉人支付购车款均不能作出合理的解释。故上诉人该主张不成立。自张彪处购买涉案车辆的买受人系被上诉人，上诉人葛树旗与被上诉人之间的车辆买卖关系发生在这之后的事实，本院予以认定。上诉人葛树旗主张于2015年6月28日通过POS机向被上诉人妻子赵有芳支付购车款35000元。原审法院到银行查询，POS机刷卡35000元的收款方非赵有芳，并且该款发生在上诉人葛树旗从被上诉人处购车之前，即使35000元的收款方是赵有芳亦无法证明该款与购车事实之间的关联性，故上诉人该主张本院不予采信。上诉人葛树旗主张2015年7月1日从银行提现19650元支付给张彪。因被上诉人已一次性付清张彪购车款，上诉人虽能证明从银行取现事实，但不能证明提现用途，故该证据与待证事实之间无关联性。上诉人该主张本院亦不予采信。并且，按照上诉人葛树旗的主张其购车向被上诉人借款49000元，向赵有芳转账35000元，从银行提现19650元，三项总额远超出81000元的车款。故上诉人葛树旗主张购车向被上诉人借款49000元的事实不成立。上诉人葛树旗应当就其支付被上诉人购车款81000元承担举证责任。二审期间上诉人葛树旗提供向被上诉人付款6000元的证据，被上诉人认可证据的真实性，辩称该款是上诉人葛树旗给的利润分成，不是偿还的购车款。因二审庭审中双方均承认经营车辆期间没有分配过营运利润，另外被上诉人也未能证明利润的由来。故被上诉人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。上诉人葛树旗偿还购车款6000元的事实，予以认定。上诉人葛树旗与上诉人刘淑清婚姻关系存续期间购买涉案车辆，上诉人葛树旗未证明二人实行分别财产制，故上诉人称刘淑清不应当承担还款责任无法律依据。综上，因二审期间上诉人提供新的证据，导致一审判决认定的部分事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1248号民事判决；二、上诉人葛树旗与上诉人刘淑清于本判决生效后十日内共同给付被上诉人郭增乐购车款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1825元，由上诉人葛树旗与上诉人刘淑清共同承担1690元,被上诉人郭增乐承担135元。二审案件受理费1825元,由上诉人葛树旗与上诉人刘淑清共同承担1690元,被上诉人郭增乐承担135元。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  王莉莉二〇一七年七月十一日书记员  王 玥