湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终620号上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。法定代表人：龙正松，该公司董事长。管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湘潭市芙蓉东路三和大厦99号九楼。代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。委托诉讼代理人：李文强，湖南省湘潭矿业集团有限公司职员。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王沛科。委托诉讼代理人：王义，系被上诉人王沛科之子。上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）因与被上诉人王沛科财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭矿业公司上诉请求：一、撤销原判第一、二项，依法改判；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审认定涉案房屋的损失131221元，缺乏证据证明。没有证据证明涉案房屋已达到必须拆除重建的危险程度,证明房屋必须拆除重建的唯一证据就是《房屋建筑工程质量（危险房屋）登记鉴定意见书》，且该鉴定意见书的结论是明确记载“必须拆除重建”，而本案中没有这一证据。一审认定《价格评估报告》作为本案的定案依据错误。1、作出该报告的评估机构和评估人员没有相应的资质且超出业务范围。湘潭市锦宏价格评估事务所的登记机关是湖南省发展改革委员会，其业务范围是价格评估，三个评估人员都不在湖南省司法厅登记备案。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定，国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。从以上规定可知，司法鉴定机构的主管机关是司法行政部门，其鉴定人员也是在司法行政部门登记备案的。而湘潭市锦宏价格评估事务所和三个评估人员均没有相应的资质，且该评估机构的业务范围不包括房地产评估。2、该评估报告的法律依据《价格评估管理办法》已经失效。3、该评估事务所就《价格评估鉴定报告》作出的回复，没有经过上诉人质证，一审作为定案依据，并认定为“被告无异议”，不符合法律规定。4、该评估报告是对被上诉人的房屋及附属设施一并进行评估，而被上诉人的诉讼请求是“请求判令被告依法赔偿原告房屋开裂损失费145801元”，这意味着被上诉人主张的只是要求赔偿房屋的维修费用，而不是要求按房屋的重建价格进行赔偿，也没有主张附属设施的赔偿，更没有主张附属设施要按重建价格进行赔偿，且房屋的损害也不影响附属设施的功能。5、违法建筑不受法律保护。本案被上诉人的违法建筑面积有22.61平方米，该违法部分的房屋不是被上诉人的合法财产，不受法律保护。6、该评估报告的评估方法错误。7、该评估报告据以计算的单价过高。涉案房屋是土木结构，其单价是700元每平方米，而该报告是以800元每平方米来计算的。8、一审认定涉案房屋损失的标准错误。一审认定涉案房屋的损失就是房屋重建价格，而没有考虑房屋建造于1990年，已实际居住了26年。房屋的评估价格应是房屋的重置价格乘以成新率。其次，一审判决认定被上诉人房屋受损与上诉人的采煤行为之间存在因果关系，上诉人承担90%的赔偿责任错误。一审判决未考虑被上诉人房屋损害与附近小煤窑的开采行为以及房屋的质量存在因果关系。自20世纪90年代以来，有数十家有资质的煤矿企业和无资质的小煤窑在被上诉人房屋所在地湘潭县谭家山镇开采煤矿，这些煤炭企业的开采行为均可能是被上诉人房屋损害的参与因素。且被上诉人未提交房屋质量合格的证明，一审判决未考虑上述因素。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，其举证原则是“谁主张谁举证”。而一审判决适用的是《侵权责任法》第73条，系适用法律错误。三、一审程序违法。1、一审判决超出被上诉人的请求。2、一审未同意上诉人依法申请的重新鉴定，一审法院未予准许的理由是“若再次进行鉴定，将实际影响本案的处理”，其理由牵强附会。综上所述，一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误且程序违法，请二审法院撤销一审判决并依法改判。王沛科辩称：一、一审法院认定事实正确，证据充分。1、被上诉人房屋位于上诉人湘潭矿业公司三矿井的开采范围，距离三矿井口仅几十米，三矿在被上诉人所在村组地底下开采了几十年，致使被上诉人房屋周边开裂，农田无法耕种，水塘不能蓄水。2、被上诉人房屋由于三矿开采、放炮、疏排水，致使地基不均匀下降，墙体开裂，已成危房，严重危及家人的生命财产安全。3、被上诉人房屋土地使用权证上的面积为131.11平方米，是农村家居面积，作为4口之家，该面积的房屋比较紧张，还需要厨房、卫生间、猪圈等配套杂屋，所以多出20多平方米在情理之中，也是被上诉人的合法财产，理应受到法律保护。4、鉴定机构以800元／平方米计算，完全考虑了房屋的建成年限及工程质量在内的诸多因素综合评估的，比较合理。二、价格评估机构是有资质的。湘潭市锦宏价格评估事务所是有资质的价格评估机构，评估报告内附有其相关资质证书，其已入围湘潭县人民法院司法技术室评估及鉴定机构名录。湘潭县人民法院在审理张自力诉上诉人财产损害赔偿案中，就是选择湘潭市锦宏价格评估事务所进行价格评估的。三、一审程序合法。被上诉人房屋因上诉人开采造成开裂，危及家人的生命、财产安全，已不能维修，必须重建。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王沛科向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋开裂损失费145801元；2、由被告承担本案鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：被告湘潭矿业公司于1981年6月8日成立，被告前身为湖南省谭家山煤矿，建矿于1958年，在湘潭县谭家山镇经营煤矿开采、销售业务。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请，破产程序尚未终结。原告房屋所在地位于湘潭县谭家山镇坪塘村跃进组，建筑面积为200平方米。房屋所在的村系被告湘潭矿业公司下辖三矿采矿区范围内。该矿从1958年开矿以来，因井下疏排水及放炮开采，致使原告房屋震动开裂、漏水，现已部分倒塌，无法居住。湖南锦宏价格评估事务所于2016年12月23日作出锦宏价评[2016]第174号《价格评估报告》为145801元。原告多次找被告要求协商赔偿未果，原告认为，现被告进入破产程序，协商赔偿已不可能。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审法院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内和附近，因被告的地下开采行为，原告房屋出现地基沉降不均、墙体开裂等险情，原告无法正常居住、经营生产，原告对该损害的形成无故意或过失，被告应当对原告房屋受损所造成的经济损失承担赔偿责任；二、原告位于湘潭县谭家山镇的房屋系原告的合法财产，该房屋因被告采煤致使地面沉陷而受损，被告辩称原告没有证据证明其房屋受损与被告的开采行为之间存在因果关系，并请求驳回原告的诉讼请求。因原告提供了被告赔偿原告相邻房屋损失的证据，且被告没有提供其地下挖掘开采等行为与原告的房屋损害之间没有因果关系的证据，故对被告的意见，不予采纳；三、公民的合法财产应受法律保护，法人由于过错侵害他人的合法财产应当承担侵权的民事责任。因被告长期从地下采煤造成地面沉陷，导致原告的房屋从局部受损发展到整栋房屋受损，造成原告的房屋不能正常居住使用，被告应当承担侵权的民事责任。因原告对被损害的房屋已居住使用多年，该房屋为旧房，原告的房屋经鉴定评估重建价格为145801元；被告的开采行为导致原告财产损害，应当予以适当赔偿，但应当以损害价值为限，故酌情认定被告承担原告房屋损害90%的责任，即赔偿原告的房屋损失131221元（145801元×90%=131221元）；原告在获得赔偿后，宜对该房屋予以拆除；原告要求被告赔偿145801元数额过大，对于数额过大部分，不予支持；四、原告已支出的房屋价格评估鉴定费2540元，系原告为请求赔偿而支付的必要评估鉴定等费用，应由被告赔偿，原告的该项诉求，予以支持；五、被告以湖南锦宏价格评估事务所及评估人员没有鉴定资质等，要求重新鉴定；鉴于2015年12月17日，湘潭市中级人民法院已受理被告破产清算申请，若再次进行鉴定，将实际影响本案的实体处理；且湖南锦宏价格评估事务所及评估人员具有鉴定资质，所作出的鉴定意见符合法律规定；而原告亦不同意重新鉴定，以免增加当事人不必要的诉讼成本；根据本案实际情况，鉴于本案的特殊性，对于被告的该项申请，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定,判决：一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王沛科房屋损失131221元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王沛科鉴定费用2540元；三、驳回原告王沛科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由原告王沛科负担321元，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担2895元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，系本院作出的生效法律文书，本院对其真实性予以确认，但该裁判文书已经载明，破产程序终结后，湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人暂保留一年履行相关职责，妥善处理好遗留问题，因此对上诉人的证明目的不予认可。本院经审理另查明，湘潭市锦宏价格评估事务所于2016年12月23日作出锦宏价评[2016]第174号《价格评估报告》，确认“房屋及附属设施现行市场价格为145801.00元”。被上诉人房屋建筑面积为153.72平方米，建筑层数为一层，设计用途为住宅，房屋为土木平房。此外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、关于赔偿金额的认定问题。被上诉人的房屋为土木平房，建筑面积153.72平方米，该房屋及附属设施均系被上诉人合法占有使用。在房屋因湘潭矿业公司的开采行为而遭受损害的情况下，被上诉人有权要求湘潭矿业公司承担相应的赔偿责任。价格评估机构依据相关法律、法规规定，在实地勘查和对邻近地区调查的基础上，考虑区域房屋交易市场行情、变现交易，确定评估标的房屋及附属设施现行市场价格为145801元，本院认为评估机构出具的《价格评估报告》可以作为认定案件事实的依据。上诉人认为一审判决认定涉案房屋的损失131221元缺乏证据证明以及以《价格评估报告》作为定案依据错误的上诉意见，本院不予支持。二、关于赔偿责任的认定问题。湘潭矿业公司认为被上诉人房屋损害与附近小煤窑的开采行为以及房屋的质量均有可能存在因果关系，但未提交相应的证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采纳。且上诉人未提交证据证明“损害是因受害人故意或者不可抗力造成的”或者“被侵权人对损害的发生有过失”，因此，一审酌情认定上诉人应承担被上诉人房屋损失的90%的责任，并无不当。三、关于一审程序问题。1.一审判决是否超出诉讼请求？被上诉人一审的诉讼请求是赔偿“房屋开裂损失费145801元”，一审法院没有向当事人释明“房屋”是否包括附属设施，确系不妥。但是在一审起诉前，被上诉人委托湘潭市锦宏价格评估事务所评估的委托事项为“对王沛科位于湘潭县谭家山镇煤矿村跃进组房屋及附属设施进行价格评估”。可见，一审判决以房屋及附属设施的评估价为基础，并未超出当事人的请求范围。2.一审法院未同意上诉人申请重新鉴定是否合理？上诉人在一审中提出重新鉴定，但未提供证据证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审不予准许重新鉴定，并无不当。综上所述，湘潭矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年七月十日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……