黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0127民初1917号原告：马一涛，男，1982年6月25日出生，汉族，无业，住通河县。委托代理人：李玉春，男，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。被告：张红杰，女，1973年8月1日生，无业，住木兰县。委托代理人：李玉欣，女，木兰县维民法律服务所法律工作者。第三人：孙大鹏，男，1963年5月6日生，汉族，个体，住七台河市。第三人：王立珍，女，1963年5月6日生，汉族，个体，住七台河市。原告马一涛与被告张红杰、第三人孙大鹏、王立珍案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月19日立案受理后，于7月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马一涛及委托代理人李玉春，被告张红杰及委托代理人李玉欣到庭参加诉讼，第三人孙大鹏、王立珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马一涛本院提出诉讼请求：1、立即停止对木兰县江丰小区一单元201室的执行，并且解除查封扣押。2、确定木兰县江丰小区一单元201室归原告所有。3、被告负担案件受理费。事实与理由：黑龙江省木兰人民法院（2016）黑0127执558号之一裁定书，执行主体错误。黑（0127）执558号执行案件的执行依据是，黑（0127）民初796号民事调解书，而黑（0127）民事调解书的当事人是张红杰与孙大鹏、王立珍三人之间的民间借贷纠纷，而木兰县江丰小区一单元201室的房产登记所有人是鹤岗市洪财房地产开发有限公司，孙大鹏只是洪财房地产开发有限公司的项目经理，法院无权因孙大鹏个人的欠款而去执行公司名下的财产，所以（2016）黑（0127）执558号之一裁定书执行主体错误，法院应予以撤销，涉案房屋的实际所有人是原告。2014年12月6日，原告马一涛与鹤岗市洪财房地产开发有限公司签订了《哈尔滨市商品房买卖合同书》，鹤岗市洪财房地产开发公司将涉案房屋，木兰县江丰小区一单元201室卖给原告，于2015年1月份鹤岗市洪财房地产开发有限公司将案涉房屋交付原告使用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条之规定，提起案外人执行异议之诉，法院应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，依法判决立即停止对木兰县江丰小区一单元201室的执行，并且解除查封扣押。被告张红杰辩称：一、原告与孙大鹏是个人之间的民间借贷关系，孙大鹏以预售房屋作为抵押，而且是一房多人抵押。因此，双方不存在实质上的房屋买卖关系。二、原告称在2014年12月6日，原告与鹤岗洪财房地产开发有限公司签订了《哈尔滨市商品房买卖合同书》，鹤岗洪财房地产开发有限公司将涉案房屋木兰县江丰小区一单元201室买给原告，于2015年1月份，公司将房屋交付原告使用。针对原告这段陈述，答辩人认为与事实不符，也是没有证据支持的。首先，原告没有真正的向鹤岗洪财房地产开发有限公司交购房款，没有实际购买争议房屋。双方的经济往来是民间借贷关系。其次，原告称在2014年12月6日购买房屋签订合同，于2015年1月份，公司将房屋交付原告使用。但是，时至今日，原告也没有实际占有、使用、管理争议房屋（答辩人有证据证实）。三、2014年4月28日，答辩人与鹤岗洪财房地产开发有限公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，鹤岗洪财房地产开发有限公司将涉案房屋木兰县江丰小区一单元201室卖给原告，事实是鹤岗洪财房地产开发有限公司的委托代理人（项目经理）孙大鹏，向答辩人借款后，以木兰县江丰小区一单元201室房屋抵押形式与答辩人签订的购房合同。综合上述：答辩人保全的房屋，尚未进行不动产登记，本案原告没有证据证实，在法院查封前，已经实际合法占有和使用争议房屋。另外，若属于名为房屋买卖实为借贷的民事法律关系，应当按当事人的真实意思表示履行，应依法认定为民间借贷关系，房屋买卖合同无效。据此原告与鹤岗洪财房地产开发有限公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，实际是以房屋买卖合同形式进行的民间借贷行为，应当认定为民间借贷关系。请求依法驳回起诉，以维护答辩人的合法权益。第三人孙大鹏、王丽珍辩称：一、争议房屋于2014年我分别以鹤岗洪财房地产开发有限公司的名义，在马一涛手借30万元用争议房屋做抵押，以我和妻子王丽珍的名义在张红杰手借款40万，也是用此房做的抵押，2015年的时候，因马一涛的借款我没还上，所以我与马一涛协商将争议房屋给马一涛，抵马一涛借款本金30万元及利息，这样马一涛原欠据还给了我，我将房屋的使用权交给了马一涛。二、争议房屋我开发时就五证齐全，但是由于干完了后没有验收，所以始终不能办理房屋登记手续，2017年5月份才验收完才可以办理过户手续。三、争议房屋原也不是我个人财产，是鹤岗洪财房地产开发有限公司所有，而欠张红杰的钱是我个人行为，也不能用公司的财产偿还我个人债务。综上所述，我认为争议房屋当归马一涛所有，至于张红杰的欠款我承认，我也正在想办法偿还。原告在庭审中举示了证据一（2017）黑0127执异13号执行异议书、证据二《哈尔滨市商品房买卖合同书》、购房收据，被告对其真实性无异议。原告证据三三份物业费收据、电卡、水卡、水卡的收据、交纳电费的收据，证据四房屋租赁协议，被告对证据三、四真实性均有异议。被告证据一木兰县自来水公司证明、证据二（2016）黑0127民初797号调解书，原告对其真实性无异议。被告证据三还款协议，原告对其真实性有异议。综合上述证据的判断以及庭审陈述，本院确认以下事实：2016年4月12日，张红杰起诉孙大鹏、王丽珍，双方经法院达成和解，木兰县人民法院制发了（2016）黑0127民初796号调解书：2014年3月12日，被告孙大鹏以开发江丰小区资金紧张，在原告张红杰处借款451500元，约定利息3分，还款日期为2015年12月10日，被告提供了所开发的江丰小区第二栋一单元201室、二单元302室房屋做抵押。借款到期后经原告多次索要未果，为此诉至法院。经询问，被告承认上述事实，并同意原告的部分诉讼请求。原告张红杰与被告孙大鹏、王丽珍达成如下协议：一、被告孙大鹏、王丽珍给付原告张红杰借款本金451500元，此款于2016年6月30日前给付。二、被告孙大鹏、王丽珍给付原告张红杰借款利息自2015年12月10日按月利率2分计算至给付时止。……本院在（2016）黑0127民初796号调解书执行中，作出（2016）黑0127执558号之一执行裁定书：预查封被执行人孙大鹏、王丽珍所有的位于木兰县××镇江××楼……、××单元××室（128.9平方米），……。原告马一涛于2017年5月24日对执行江丰小区2号楼1单元201室房产提出书面异议。本院受理后制发了(2017）黑0127执异13号执行裁定书驳回马一涛的异议请求。本案认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可等相关证据判断；……。据此，原告马一涛提出的异议是排除执行异议，异议人马一涛应系执行标的的权利人，并且权利合法、真实、排除执行。庭审中，第三人孙大鹏、王丽珍的答辩状中明确“2015年的时候，因马一涛的借款我没还上，所以我与马一涛协商将争议房屋给马一涛，抵马一涛借款本金30万元及利息，这样马一涛原欠据还给了我，我将房屋的使用权交给了马一涛。”在庭审笔本案录第7页下属第二行，“本院问：孙大鹏称在马一涛手中借款30万元是否属实？原告代理人答：属实，但从2015年借贷关系已经转化成买卖关系，借贷关系已经不存在。”上述能证明原告马一涛与第三人孙大鹏存在民间借贷关系。原告马一涛出示的《哈尔滨市商品房买卖合同书》、购房收据，是孙大鹏以鹤岗洪财房地产开发有限公司为原告出具，但是原告与第三人孙大鹏、王立珍均表示，是由民间借贷关系转化为房屋买卖，原告并未向鹤岗洪财房地产开发有限公司交付房款，而且民间借贷关系的主体是马一涛与孙大鹏，而房屋买卖关系的主体是马一涛与鹤岗洪财房地产开发有限公司。在庭审中，原、被告与第三人均未证明孙大鹏与鹤岗洪财房地产开发有限公司的关系，本院无法认定原告与鹤岗洪财房地产开发有限公司房屋买卖关系的效力。在庭审中原告举示的物业费收据三张，2015年4月20日的收据，票据号码是3965404号，未注明是交纳争议房屋的物业费，且与孙大鹏在2014年12月6日以鹤岗洪财房地产开发有限公司名义出具的购房款收据3965404号连号，缺乏真实性、关联性；2016年1月1日的物业费收据交款单位处未标明是原告且涂改；原告在证据中出示的自来水卡，木兰县自来水公司2017年6月17日为被告出具《证明》，证明木兰县木兰镇江丰小区2号楼1单元201室在我单位至今没有设立户名，没有交纳水费记录；原告出示的交纳电费的票据是在2017年6月24日，是在原告起诉之后。上述证据，还有原告在庭审中举示的房屋租赁协议，并不能证明原告对争议房屋的实际占有、使用。综上，原告马一涛提供的证据，并不能证明其主张符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。原告的证据亦不足以支持本院判断其系执行房屋的权利人。原告对不动产权利的主张，并不能排除执行，应依法驳回原告的诉讼请求。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告马一涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马一涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  于晓东审判员  柴玉柱审判员  马云飞二〇一七年七月二十五日书记员  史嘉欣