文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2431号原告：张文翠，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省中江县，委托诉讼代理人：郑英杰，广东定海针律师事务所律师。被告：梁挺芬，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：佛山市禅城区和喜钢管厂，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘工业区（何家），统一社会信用代码9144060478943418XM。法定代表人：黎志湛。委托诉讼代理人：付伯刚，男，该厂厂长，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：朱杰勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周毅敏，女，该公司员工，原告张文翠诉被告梁挺芬、佛山市禅城区和喜钢管厂（以下简称“和喜钢管厂”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文翠的委托诉讼代理人郑英杰、被告梁挺芬和被告和喜钢管厂的委托诉讼代理人付伯刚到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1、医疗费原告主张:324.1元（出院后门诊费用）。被告保险公司意见：肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险（保险限额1000000元）。事发后我司已支付原告医疗费10000元（交强险医疗费用赔付限额已经赔付完毕），该款分两次汇入新会司前仁爱医院。后根据被告和喜钢管厂的申请，我司就该厂垫付的医疗费理赔43484.39元，请法院依法扣减并核实剩余限额。另外，我司对自费药不予赔付。和喜钢管厂：原告陈述的事故发生经过是事实，梁挺芬为我厂员工，当时其为职务行为。事发后我厂垫付原告医疗费50000元，该款已向被告保险公司理赔43484.39元。梁挺芬：我是和喜钢管厂的员工，事发时为职务行为，事后没有向原告支付任何赔偿款。其他意见与和喜钢管厂意见一致。本院认定：324.1元。理由：有出院医嘱、出院证明书、门诊发票和药房发票证实原告因本次事故住院治疗后产生的门诊费用。2、住院伙食补助费原告主张：5800元（58天×100元/天）。被告保险公司意见：无异议。和喜钢管厂：无答辩意见。梁挺芬：无答辩意见。本院认定：5800元。理由：原告住院58天，按100元/天的标准计算。3、护理费原告主张：15701.76元（8121.67元/月÷30天×58天），原告住院期间由丈夫孟自连照顾，故以其每天的误工损失计算此项。被告保险公司意见：原告未提供相应的护理医嘱，请法院依法驳回。另一方面，原告的主张过高，应当按70元/天的标准计算。和喜钢管厂：无答辩意见。梁挺芬：无答辩意见。本院认定：8700元。理由：住院58天，医嘱记载住院期间留陪人一名。原告主张住院期间由其丈夫护理，根据其提供的江门市新会区佳利五金制品有限公司和该厂的证明孟自连在护理原告期间的误工损失，但原告的主张过高，本院酌情认定护理费的标准为150元/天。4、误工费原告主张：19277.97元（3343元/月÷30天×173天）。被告保险公司意见：原告提供的证据无法显示因本次事故导致其误工损失，请法院予以驳回。和喜钢管厂：无答辩意见。梁挺芬：无答辩意见。本院认定：19277.97元。理由：事发后原告入院治疗，住院天数为58天，医嘱要求出院后休息3个月（90天），后于2017年3月31日被鉴定为两项十级，共计误工173天（计算至定残日前一天）。对于误工费的计算标准，原告提供了江门市新会区美厨娘金属制品厂的机读档案资料和该厂证明，证明其事发前在该厂从事包装工作，2016年4月至9月的工资收入分别是3320元、3185元、3480元、3385元、3255元和3433元。原告还提供了江门市新会区强旺不锈钢制品厂的证明和营业执照复印件，证明原告从2015年2月到2016年3月期间在该厂工作，月平均工资为3200元。虽然原告没有提供相关的工资签领表或者银行明细记录，但其主张的金额尚未超出2016年度国有同行业（制造业）在岗职工年平均工资的标准，故以其主张为限[（3320元+3185元+3480元+3385元+3255元+3433元）÷6个月]，误工费为3343元/月÷30天/月×173天=19277.97元。5、残疾赔偿金原告主张：76465.4元（34757元/年×20年×11%）。被告保险公司意见：原告未提供暂住证、劳动合同、银行流水等资料，无法确定其居住情况，故应按农村标准计算，伤残系数按11%计算。和喜钢管厂：无答辩意见。梁挺芬：无答辩意见。本院认定：76465.4元。理由：原告提供了江门市新会区美厨娘金属制品厂的机读档案资料、该厂证明以及其居住的村委会出具的证明，可以证实原告在事发前有固定的工资收入，且一直居住在司前镇，应以城镇标准计算为宜。结合原告的主张，其因本次事故被评定为两项十级伤残，伤残系数为11%，计算年限20年，即34757元/年×20年×11%=76465.4元。6、伤残鉴定费原告主张：2050元。被告保险公司意见：该费用不属于本次事故的直接损失，我司不予赔偿。和喜钢管厂：无答辩意见。梁挺芬：无答辩意见。本院认定：2050元。理由：有相应发票，该费用为评定残疾等级所支出的必要、合理的费用。7、精神损害抚慰金原告主张：15000元。被告保险公司意见：事发后原告的医疗费各被告已经全额垫付，请法院依法酌减。和喜钢管厂：无答辩意见。梁挺芬：无答辩意见。本院认定：5000元。理由：原告因事故造成两项十级伤残，综合考虑原告的伤情以及其在事故中的责任情况予以酌定。8、诉讼费原告主张：被告承担。被告保险公司意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，我司不予赔偿。本院认定：按比例承担。原告负担188.97元，被告保险公司负担1307.23元。理由：诉讼费用应由败诉方承担。9、交强险及理赔情况被告保险公司承保粤E193**号重型普通货车的交强险，事故发生后已经向原告赔付医疗费用赔偿限额10000元。10、商业第三者险及理赔情况被告保险公司承保粤E193**号重型普通货车的商业三者险，事故发生后已经向原告赔付医疗费用43484.39元（商业险赔偿限额剩余956515.61元）。11、事故责任认定梁挺芬承担全部责任，原告和案外人孟自连（乘客）不承担责任。12、被告支付情况被告保险公司垫付10000元。和喜钢管厂垫付50000元（已向保险公司理赔43484.39元）梁挺芬没有垫付。13、损失总额以及承担情况本案中原告的总损失：117617.47元（医疗费324.1元+住院伙食补助费5800元+护理费8700元+误工费19277.97元+残疾赔偿金76465.4元+伤残鉴定费2050元+精神损失抚慰金5000元）被告保险公司应赔付：117617.47元（其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元和商业三者险赔付7617.47元）。被告和喜钢管厂和梁挺芬不承担赔偿责任。14、其他情况和喜钢管厂为粤E193**号重型普通货车的车主，事发时梁挺芬为该厂司机。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，梁挺芬（被告和喜钢管厂的司机）承担本次事故的全部责任，原告不承担事故的责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。本案是机动车与机动车之间的事故，鉴于梁挺芬驾驶的粤Ｅ×××××号重型普通货车（车主为和喜钢管厂）在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定及商业第三者责任险的合同条款的有关约定，肇事车辆的交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，且交强险死亡伤残赔偿限额不足以赔付原告的相关损失（111493.37元），因此被告保险公司应优先在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元。对于不足部分（1493.37元+医疗费324.1元+住院伙食补助费5800元），因梁挺芬承担事故的全部责任，故被告保险公司应在商业三者险的赔偿限额内向原告赔付7617.47元。上述两项赔偿款共计117617.47元。因此，原告在本案中的损失已经确定由被告保险公司承担，即原告的损失已经获得法律上的保障，故原告主张被告和喜钢管厂和梁挺芬承担连带赔偿责任的诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿范围内赔付110000元、在商业三者险范围内赔付7617.47元，共计117617.47元给原告张文翠。二、驳回原告张文翠的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1496.2元（已减半计算），由原告张文翠负担188.97元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1307.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一七年七月四日书记员  邓莲芳