安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3517号原告：张挺，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市裕溪路唐桥新村Ｂ区，委托代理人：史召福，安徽至达律师事务所律师。被告：王瑜，男，1957年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市，委托代理人：陶亮、张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。原告张挺诉被告王瑜返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张挺的委托代理人史召福、被告王瑜及其委托代理人陶亮、张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张挺向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还腾空搬离原告位于安徽省合肥市临泉路XX苑X幢XXX室并向原告交还该房屋钥匙；2、判决被告支付房屋占用费暂计60000元（按1500元/月，从2014年4月1日暂计至2017年4月30日，直至被告腾空搬离并将该房产返还原告止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买合肥市临泉路XX苑X幢XXX号的房产，依法取得了该房产所有权证。并且，涉案房产经合肥市瑶海区人民法院、合肥市中级人民法院依法判决确认该房产归原告所有。2008年，被告以代原告交房屋按揭款方式租住涉案房产。2013年11月份原告妻子怀孕要生孩子，原告通知被告其2013年底终止租赁、交还房屋，原告于2014年1月份以后自己交付涉案房产按揭款，但被告至今拒不搬离并返还涉案房产。被告的行为属严重侵犯原告物权的侵权行为，并造成了原告经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。被告王瑜辩称：一、被告合法占有位于安徽省合肥市临泉路景泰苑X幢XXX室房产，不存在侵权，无需支付原告房屋占用费。2006年9月20日，合肥远恒置业有限公司将案涉房产首付款79711.6元抵扣案外人高昌志工程款，张挺为案涉房产的合同签订主体。2009年，因原告张挺数月按揭款未按期支付，被工商银行安徽分行起诉至合肥市庐阳区人民法院，要求立即清偿贷款本息。后经案外人相玲引荐，案外人高昌志、原告张挺和被告王瑜商定，达成口头协议，原告张挺将案涉房屋转让给被告王瑜，王瑜将工商银行安徽分行聘请律师费、诉讼费、原告拖欠银行按揭款予以支付，并将案涉房屋首付款及已付按揭款支付给高昌志。2009年1月后的按揭款由被告王瑜支付。2009年1月9日，被告王瑜根据约定支付了律师费6025元、诉讼费及原告张挺拖欠银行按揭款10000多元，工商银行安徽分行撤回诉讼，原告张挺将案涉房产、房屋买卖合同和首付款凭证复印件和银行按揭存折交付被告王瑜，被告王瑜根据约定向高昌志支付房款67000元。双方约定待案涉房产的产权证办理完毕，再由原告张挺将案涉房产过户给被告王瑜。2011年9月23日，案涉房产具备办理房产证条件，被告王瑜向合肥远恒置业有限公司支付办证费10600元，办理了房产证。之后，被告王瑜多次要求原告办理案涉房产过户手续，但原告张挺一直推脱。自2009年1月至2013年12月，被告王瑜已累计向工商银行安徽分行支付按揭款80000多元。2014年1月份，原告张挺毁约，想单方解除房屋买卖合同，向工商银行安徽分行将案涉房产的按揭存折挂失，阻止被告王瑜继续还贷。另，自2009年1月至今，案涉房产的物业费一直由被告王瑜交纳。据此，被告王瑜与原告张挺形成了事实上的房屋买卖合同关系。被告王瑜履行了和原告口头约定的房屋买卖的义务，案涉房产自2009年1月至今一直由被告王瑜实际占有居住，是基于双方的约定，是双方真实意思表示，符合法律规定。二、原告诉称被告以代交按揭款方式租住案涉房产违背基本事实。首先，被告与原告之间不存在房屋租赁合同关系。既没有书面房屋租赁协议，也不存在口头约定。原告诉称被告以代交按揭款方式租住案涉房产实属编造，之前的租赁合同纠纷为虚假诉讼。其次，被告与原告之间是房屋买卖合同关系，被告为购买方，原告为出售方。被告一直履行合同约定，原告中途违约，久拖不办理案涉房产过户。再者，原告诉称被告以代交按揭款方式租住案涉房产违背一般常理，按揭款数额每月存在差异，房屋租金一段时间内一般相对固定。故，双方不可能通过代缴按揭款的方式支付租金。最后，被告就案涉房产支付了对价，包括首付款、按揭款、律师费、办证费等。同时，被告将案涉房产购置后空置一年多才入住，随后投入十几万元进行装潢。据此可见，原告租赁关系的说法显然不符合基本生活常识，严重违背客观事实。三、原告张挺陈述其与王瑜是房屋租赁关系，与被告张挺和王瑜电话录音中的陈述自相矛盾，明显与客观事实不符。被告向法庭提供的张挺和王瑜之间的对话录音证明张挺承认了其与王瑜之间的买卖合同关系，只不过后来因房价上涨，张挺想毁约，单方解除买卖合同，张挺也认可了王瑜交纳了办理房产证的费用、法院的诉讼费、律师费、以及欠银行的按揭款，还有5年的银行按揭款，也承认了与王瑜并非租赁关系。因此，本案的客观事实是王瑜依据与张挺的口头协议，购买了案涉房屋，并履行了协议约定的义务，但张挺因房价上涨想毁约，单方解除买卖合同，既违反了合同约定，又违背了诚实信用原则。综上所述，原告针对被告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，恳请贵院驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2006年9月21日，原告张挺与合肥恒远置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定：张挺购买位于合肥市瑶海区××路景泰××室的房产，房屋用途为住宅。2007年底，合肥恒远置业有限公司依约交付了房屋。2009年，被告王瑜对涉案房屋进行了装修后入住，并偿还了2009年至2013年期间涉案房产的银行按揭贷款。2011年2月22日，合肥市房地产管理局向张挺颁发了涉案房产的产权证书，证号为房地权证合产字第××号，证书登记的房地产权利人为张挺。被告王瑜主张双方为事实的买卖合同关系，早在2009年原告和案外人高昌志就已口头承诺向其出售涉案房屋，原告应按照约定将涉案房产过户给被告，原、被告双方因就房屋权属发生争议，诉至法院，经（2015）瑶民一初字第01507号民事判决书、（2016）皖01民终2849号民事判决书判决位于合肥市瑶海区××路景泰××室的房产属于张挺所有。判决生效后，被告王瑜仍占有原告房屋至今并未搬离，故原告提起本诉。以上事实，有《房产证》、《（2015）瑶民一初字第01507号民事判决书》、《（2016）皖01民终2849号民事判决书》、《银行记录》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：物权登记的公信效力是物权公示制度的法律效果，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案原告提交的房屋产权证显示合肥市瑶海区××路景泰××室的房产的权利人为张挺，被告王瑜辩称该房系被告所有，被告系合法占有，但经（2015）瑶民一初字第01507号民事判决书、（2016）皖01民终2849号民事判决书已确认涉案房屋物权属原告张挺所有。故对被告的主张本院不予采纳。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告请求被告搬离案涉房屋并交还房屋钥匙，符合法律规定，本院予以支持。原告主张与被告约定以被告代偿按揭款方式租赁涉案房屋，故被告应以平均每月的按揭款1500元/月的标准赔偿其房屋占用损失，本院认为，原告主张的租赁关系及以偿还按揭贷款方式支付租金的主张并无任何证据予以证明，原告也未提交其他证据用以证明房屋占用损失的计算标准，故对该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王瑜于本判决生效之日起三十日内从合肥市瑶海区临泉路景泰苑X幢502室的房屋内迁出并将房屋及房屋钥匙交付原告张挺；二、驳回原告张挺的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张挺负担600元，被告王瑜负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  夏毓萍二〇一七年七月十八日书 记 员  冯秀娟《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。