山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初1114号原告冠县景强轴承钢球有限公司，住所地冠县斜店乡前社庄村。法定代表人：佀书光，该公司总经理委托诉讼代理人：佀书景，女，1977年4月27日出生，汉族，住冠县，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法服务所法律工作者。被告：郑州苏豫川再生能源科技有限公司，住所地河南省郑州市上街区新安西路52号院。法定代表人：刘同军，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，男，1967年3月11日出生，汉族，住郑州市，系该公司职工。委托诉讼代理人：翟明明，男，1986年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，系该公司职工。原告冠县景强轴承钢球有限公司(以下简称“景强公司”）与被告郑州苏豫川再生能源科技有限公司（以下简称“苏豫川公司”）承揽合同纠纷一案，原告景强公司于2015年11月2日向本院对被告苏豫川公司提起诉讼，本院于2016年4月22日做出了（2015）冠商初字第1260号民事判决书，被告苏豫川公司对该判决提起上诉，山东省聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终2497号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景强公司委托诉讼代理人佀书景、杨士安到庭参加诉讼，被告苏豫川公司委托诉讼代理人刘立新、翟明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景强公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告加工费699938元及逾期未还的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告偿还原告保证金699938元。事实和理由：2012年，原、被告签订加工承揽合同，原告为被告加工碳化灰，加工费为5000元一吨。被告三年来累计还欠原告699938元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，希望判决如诉请。被告苏豫川公司辩称，原告在诉讼中变更被告没有法律依据，被告并不欠原告加工费699938元。本案已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提交的代加工合同一份。证明原、被告双方合同约定的双方权利义务。2.原告提交的被告出具的收据一份。证明当时原告给付被告保证金74万元。3.原告提交的五份增值税发票(复印件)，证明原告为被告加工半成品，一共是177.478吨，总金额为499938元。4.原告当庭出示的增值税发票记账联（原件），补充证明原、被告双方发生业务往来的事实。5.原告提交的被告公司出具的承诺书一份。证明被告尚欠原告的保证金及加工费事实。6.原告提交的被告公司为原告两笔转账流水记录，一笔是10万，一笔是5万元。证明被告已向原告支付部分加工费用。7.原告提交的（2013）冠商初字第1080号卷宗中立案登记表一份、民事裁定书一份、送达证一份。证明原告因同一事实曾经向本院对被告提起过诉讼，后原告撤诉的情况。8.原告方申请证人黄某的证人证言。证明原告向被告供货的事实。9.原告提交的原告方给被告转账保证金60万元的银行流水记录。证明原告支付被告保证金60万元，与被告给原告出具的收到条相吻合。综合分析原告提交的以上证据，上述证据之间能够相互印证，形成证据链条。被告虽有异议但并未能提供相应反驳证据，本院对上述证据的证明力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月11日，原告景强公司与被告苏豫川公司签订“代加工合同”，约定：苏豫川公司提供原料由景强公司代加工生产，景强公司返还苏豫川公司原料总数量60%以上的半成品（水洗烘干料）；苏豫川公司付给景强公司加工费，结算方式为按月计算，加工费为每吨半成品3000元（景强公司需开具增值税专用发票）；苏豫川公司供给景强公司的原料景强公司需缴纳保证金80万元，景强公司一次性交清保证金后本合同方开始生效，在本合同履行完毕、双方结清经济往来账目后，苏豫川公司应退还景强公司的保证金。2011年7月13日，景强公司付给被告苏豫川公司代加工保证金740000元。同日，被告苏豫川公司向景强公司出具一份收据，其内容为：“今收到山东冠县景强轴承钢球有限公司李乃强交来代加工保证金共计柒拾肆万元整（￥740000.00），其中现金转账陆拾万元整（￥600000.00），银行承兑汇票两张计壹拾肆万元整（￥140000.00），此收据。郑州苏豫川再生能源科技有限公司2011年7月13日，见证人：王宏伟、王仕明”，此收据上有被告苏豫川公司的公章。至2012年1月5日，原告景强公司共给被告苏豫川公司加工半成品177.478吨，加工费为499938元。被告陆续支付给原告54万元，剩余保证金699938元未返还。被告于2017年6月19日以该公司2013年以前的账目由原法定代表人王世斌保管，其现在外出差2017年6月30日才能回来，以及另向工商银行上街支行申请查询打印该公司2012至2013年全部银行往来等为由向本院申请延期第三次开庭，本院予以准许，并另行送达了开庭传票。另查明，原告曾因同一事实于2013年9月5日向本院对被告提起诉讼，本院以承揽合同纠纷立案审理，后原告撤回了起诉。本院在本案重审时重新给被告送达了民事诉状及原告的相关变更申请。本院认为，原告景强公司与被告苏豫川公司之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。虽然合同约定苏豫川公司供给景强公司的原料景强公司需缴纳保证金80万元，景强公司一次性交清保证金后本合同方开始生效，但在此后的合同履行中，在原告给付被告740000元保证金后双方已经开始履行该代加工合同，直至完毕，应视为双方对该项约定的合意变更。原告依约完成加工产品，被告亦应依约返还原告已支付的保证金。故原告要求被告返还保证金699938元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于本案已超过诉讼时效的辩称，经本院查明，原告曾因同一事实于2013年9月5日向本院对被告提起诉讼，本次诉讼未超过诉讼时效，故对被告的该项辩解理由，本院不予采纳。在本案重审时，本院重新给被告送达了原告的民事诉状副本及原告的相关变更申请，不属于被告辩称的原告在诉讼中变更被告。关于被告苏豫川公司于2017年7月3日又以2013年以前的账目由原法定代表人王世斌拿回四川老家保管，原法定代表人王世斌至今仍在连云港没能抽时间回四川老家及工商银行上街支行答复由于时间跨度较长需自申请之日30个工作日内方可办妥等为由再次申请延期开庭的问题。本院认为，本院在本案的重审程序中已依法充分保证了原、被告双方的诉讼权利，根据被告申请本院已经对第三次庭审进行了延期，被告又再次提出延期开庭申请，属无正当理由，且根据本案的庭审情况，原告提供的证据已经能够证明原告的诉讼主张，被告所称的核对其公司账目等并非是查明本案案件事实的必要条件，对被告再次提出延期开庭的申请，本院依法不予准许。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州苏豫川再生能源科技有限公司于判决书生效后十日内返还原告冠县景强轴承钢球有限公司保证金699938元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10799元，由被告郑州苏豫川再生能源科技有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  白建华审 判 员  吕志栋人民陪审员  徐成先二〇一七年七月二十一日书 记 员  任立鹏