四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初2877号原告：上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司，住所地：江苏省盐城市阜宁县板湖镇工业园区66号。统一社会信用代码：91320923769125216H（1/1）。负责人：单素梅，总经理。委托诉讼代理人：吴旭，男，1972年6月17日出生，汉族，该公司员工，住上海市普陀区。被告：四川华宇环保有限公司，住所地：乐山市市中区绵竹开发区乐夹路38号。统一社会信用代码：91511100206965676C。法定代表人：周宇，总经理。委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。原告上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司（以下简称：灵氟隆公司阜宁分公司）诉被告四川华宇环保有限公司（以下简称：华宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告灵氟隆公司阜宁分公司的委托诉讼代理人吴旭，被告华宇公司的法定代表人周宇及其委托诉讼代理人谢骏飞到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告灵氟隆公司阜宁分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款152460元。事实和理由：原、被告于2015年4月13日签订除尘布袋购销合同，共计货款168000元，约定付款方式被告预付合同款的30%原告发货，货到后再付30%，安装调试验收合格或货到现场2个月付30%，货到被告之日起12个月后7天内付给原告10%的质保金。基于相互信任，随后被告又陆续向原告采购过4次滤袋共计货款34860元，而被告仅支付了原告货款50400元，还欠货款152460元至今未付。被告于2016年8月25日在原告提供的对账单上已盖章、签字予以确认。为此，原告诉至本院，提出上述请求。被告华宇公司辩称：1、双方于2015年4月13日签订了购销合同是事实，但对于原告主张欠款152460元不予认可。2、原被告的合同价虽然是168000元，但是这笔款项是2015年4月13日双方合同约定的价格，因为原告提供的产品不合格，被告告知后，原告分别于2015年8月6日、14日、25日发了140条PPS复合毡更换2015年4月28日发货的800条损坏部分复合毡。因此这140条并非再次购买。3、原告提供的800条PPS复合毡质量不合格，根据《合同法》的相关规定，被告有权拒绝支付剩余的货款。4、因为原告提供的产品不合格，被告再次向江苏博奥公司购买了700条PPS复合毡更换原告的不合格产品，700条PPS复合毡一共支付了154000元，其中已经实际支付了108000元。综上，原、被告之间的合同合法有效，原告应按合同约定提供合格的产品，原告未按合同提供合格产品给被告并且被告为补救原告产品不合格的情况被迫向第三人购买了相同的产品导致被告多支出了154000元的费用，因此原告无权主张合同价款。原告灵氟隆公司阜宁分公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、《上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司购销合同》1页，拟证明原、被告于2015年4月13日签订合同，原告向被告提供PPS复合针刺毡800条；总金额168000元；付款方式为预付合同款的30%供方发货，货到后付30%货款，安装调试验收合格或货到现场两个月付30%货款，货到需方之日起12个月后7天内付给供方10%质保金。被告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、《上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司对账单》1页，拟证明原、被告于2016年7月31日经对账确认被告尚欠原告货款152460元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可。理由是：（1）《对账单》上载明“如确认无误，请签字或盖章”，但在这句话的后面被告并没有签字或盖章，而是在下面另写明“经合核，2015年8月25日24500元无发票、未上账”。也就是说对《对账单》的金额被告没有认可，只是强调2015年8月25日24500元无发票、未上账。因此，无论从签章的位置还是被告陈述的内容均不能认定被告欠原告152460元的货款。（2）原告在2015年8月6日提供的复合毡20条，金额4200元；2015年8月14日提供的复合毡20条，金额4600元；2015年8月25日提供的复合毡100条，金额24500元，这三批复合毡是原告之前提供的800条复合毡出现了质量问题后，原告按合同约定进行补充更换的复合毡。证据三、增值税发票复印件2张，拟证明原告已经出具税票并邮寄给被告。被告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但是对原告的证明目的不予认可。本院认证，对原告提交的证据一和证据三，被告对其真实性、关联性、合法性均予以认可，本院予以确认。对于原告提交的证据二，被告对其真实性予以认可，本院予以确认，但对其证明目的本院不予采信，理由如下：在该《对账单》上的“如确认无误请签字或盖章”处被告未签字或盖章，而仅仅是在《对账单》上手写的一句“经合核，2015年8月25日24500元无发票，未上账。”上面加盖被告的财务专用章，被告当庭对原告的对账金额不予认可，原告未提交其他证据佐证其证明目的，故对原告主张的证明目的本院不予采信。被告华宇公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、《上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司购销合同》1页，拟证明（1）根据该合同第二条约定，原告提供的PPS复合针刺毡经向断裂强力要大于1200N，纬向断裂强力需大于1400N，断裂伸长率小于30%，耐酸碱等级为优；（2）该合同第二条第五款同时约定若质保期内出现质量问题，原告应免费更换，若出现10%以上质量问题，原告应承担给被告造成的经济损失；（3）本合同对付款方式及期限进行了约定，本案付款条件尚未完全成就。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、产品销货清单1页及入库单1页，拟证明被告向原告购买的除尘袋是用于永丰纸厂，且原告也是知晓被告购买其除尘袋是用于永丰纸厂。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据三、《关于PPS布袋质量问题的联络函》1页及中通快递发件联复印件1页，拟证明因原告提供的除尘袋质量出现严重问题，被告以传真和邮件方式向原告发函，请求处理布袋质量问题并告知原告被告将布袋送往四川纤维检验局进行质量检测。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告没有收到。证据四、《四川省纤维检验局检验检测报告》3页及《上海市纺织科学研究院纺织工业南方科技测试中心检验报告》传真件9页，证明原被告双方均委托了第三方机构对除尘袋进行了检测，检验结果显示除尘袋的断裂强力均不符合质量标准。原告质证认为，对《四川省纤维检验局检验检测报告》的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，理由是被告提供的《四川省纤维检验局检验检测报告》与本案无关，被告在《对账函》中没有明确写出对原告提供的产品提出质量问题；对《上海市纺织科学研究院纺织工业南方科技测试中心检验报告》的真实性、关联性、合法性均无异议。证据五、四川永丰纸业股份有限公司向被告的来函传真件复印件1页、被告与江苏博奥滤材公司的《买卖合同》传真件1页以及《补充协议》传真件1页、收条1页、电子回单以及江苏博奥滤材公司产品的入库单复印件4页、增值税专用发票1页，拟证明（1）因原告提供的除尘袋质量严重不合格，被告被迫进行了全部更换；（2）为解决除尘袋问题，被告向第三方江苏博奥滤材公司购买了700条除尘袋，目前已经支付了货款108000元；（3）原告提供的产品不合格，原告向被告更换了140条除尘袋；（4）原告公司的产品及江苏博奥滤材公司的产品均用于永丰纸厂；（5）被告委托四川纤维局进行检验产生了1200元的检测费。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据六、QQ邮箱截图复印件6页，拟证明（1）原、被告双方是通过电子邮件方式签订的购销合同；（2）QQ截图中邮箱号的收件人是原告公司的工作人员；（3）2015年11月19日被告将检测报告以邮件方式告知了原告，其提供的除尘袋不符合质量要求；（4）2016年1月5日原告将PPS布袋检测报告以邮件方式发送给被告，该报告也显示断裂强度不符合质量标准。原告质证认为，真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。本院认证，对被告提交的证据一、二，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据三，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，而中通快递发件联复印件模糊不清，本院无法确认该快递的内容，故对该组证据本院不予采信。对被告提交的证据四，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据五，与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据六，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年4月13日，原告作为供方，被告作为需方，共同签订《购销合同》，约定：原告向被告提供800条PPS复合针刺毡，单价210元，总金额16800元，质保期18个月；质保期内出现产品本身质量问题由供方免费提供产品更换；另质保期内滤袋在正常工况使用下连续出现有10%以上质量问题，需方无条件要求退货，并承担由此给需方带来的经济损失；结算方式及期限：预付合同款的30%供方发货，货到后付30%货款，安装调试验收合格或货到现场2个月付30%货款，货到需方之日起12个月后7天内付给供方10%质保金。之后，原告向被告提供800条PPS复合针刺毡，被告接收并使用，至今被告未向原告主张退货。经原、被告当庭确认，“货到现场之日”和“货到需方之日”均为2015年4月27日。本院认为：原、被告签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告作为供方，已履行向被告供货的义务，被告理应向原告支付货款。根据《购销合同》的约定，被告应在货到需方之日起12个月后7天内付清全部货款，经双方确认，2015年4月27日为“货到需方之日”，故被告应在2016年5月6日前付清全部货款，但被告至今只支付原告货款50400元，被告还应支付原告货款117600元。被告抗辩认为，原告提供产品有质量问题故不支付货款，但被告接收原告提供的800条PPS复合针刺毡，并将其全部使用，且客观上已无法退货，根据诚实信用及等价有偿原则，被告应当向原告支付剩余货款117600元。原告主张其还向被告供应了140条PPS复合针刺毡，这是新的买卖关系，被告还应支付这140条PPS复合针刺毡对应的货款，被告抗辩认为，这140条PPS复合针刺毡是依据《购销合同》的约定免费更换800条PPS复合针刺毡中的损坏部分，并非再次购买。本院认为，由于双方未签订新的买卖合同，基于双方在《购销合同》中“质保期内出现产品本身质量问题由供方免费提供产品更换”的特别约定，不能排除原告供应这140条PPS复合针刺毡是更换之前供货中质量不合格产品的可能性，原告未能提供证据证明被告向原告作出过重新购买或继续购买PPS复合针刺毡的意思表示,应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张其向被告供应140条PPS复合针刺毡系新的买卖关系的主张不予认可，故对于原告要求被告支付对应货款的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川华宇环保有限公司在本判决生效后十五日内支付原告上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司货款117600元；二、驳回原告上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1675元（已减半收取，原告上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司已预缴），由原告上海灵氟隆膜技术有限公司阜宁滤材分公司承担385元，由被告四川华宇环保有限公司承担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  龚正杰二〇一七年七月二十五日书记员  章 敏