安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初6798号原告：洪亮，男，回族，1969年10月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意杨律师事务所律师。被告：绍兴市市政工程有限公司，住所地绍兴市越城区。法定代表人：凌建新，该公司经理。被告：绍兴市市政工程有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。负责人：周来鑫，该分公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：孙超，该公司法律顾问。原告洪亮与被告绍兴市市政工程有限公司（以下简称：绍兴市政公司）、绍兴市市政工程有限公司阜阳市分公司（以下简称：绍兴市政公司阜阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于2016年5月23日作出（2016）皖1202民初1253号民事判决书，绍兴市政公司、绍兴市政公司阜阳分公司不服判决，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，安徽省阜阳市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）皖12民终1826号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年11月15日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告洪亮委托诉讼代理人季鸿，两被告绍兴市政公司、绍兴市政公司阜阳分公司共同委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。案经调解无果。本案现已审理终结。原告洪亮向本院提起诉讼请求：被告立即给付拖欠的工程款817821.38元及应返还的预付管理费1065000元，合计1882821.38元，原一审审理过程中，原告增加诉讼请求307691.92，合计2190513.3元。事实及理由：2011年8月11日，原告与被告的委托代表沈伟根签订了《工程施工经济责任制承包协议书》，约定原告（乙方）承包被告（甲方）的阜阳市颍南路边路及附属物工程，包工包料，并约定了其他条款。同日，原告即支付给被告代表指定的账户3500000元，其中包括1065000元原告预付的税金、管理费。2015年6月3日经结算，扣除14％的税金、管理费后，被告尚欠原告的工程款153845.96元、应返还原告垫付的税金521667.34元、预付的管理费1065000元、保证金450000元，合计2190513.3元未付。原告经多次催要无果，特请求法院依法判决。两被告绍兴市政公司、绍兴市政公司阜阳分公司未提交书面答辩状，庭审中共同口头辩称：原告请求支付817821.38元是2015年6月3日结算的工程款，包括450000元保证金，此后被告于2015年9月分两次向原告支付100000元工程款；原告请求返还的管理费1065000元及增加请求的307691.92元，无事实根据，从双方所签订的承包协议书来看，原告是挂靠绍兴市政公司。洪亮围绕诉讼请求依法提交原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证、分公司企业基本信息查询单、分公司设立登记申请书、绍兴市政公司工程施工经济责任制承包协议书、承诺书、银行卡存款凭条、收条收据、发票、对账单、欠款单、申请书、承诺书、证明，各组证据可相互印证，予以认定；对绍兴市政公司、绍兴市政公司阜阳分公司提交的营业执照、组织机构代码证、建设工程施工合同、承包协议书、银行交易信息，原告对真实性无异议，故对该几组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月24日，绍兴市政公司向阜阳市工商行政管理局申请设立绍兴市政公司阜阳分公司，沈伟根作为该公司的指定代表在登记申请书上面签名。2011年8月11日，原告与挂靠公司绍兴市政公司签订了《工程施工经济责任制承包协议书》，约定原告（乙方）承包被告（甲方）的阜阳市颍南路边路及附属物工程，实行独立核算、自筹资金、自负盈亏、自担风险，并向甲方交纳一定比例的服务费、风险费、税费等费用。包工包料，所有工程款必须由建设单位全额汇入甲方账户，甲方在收到建设单位支付的工程款后，扣除14％的服务费、风险费、税费等费用后，余款支付给乙方等内容。沈伟根作为甲方法人委托代表在合同甲方处签字并加盖了绍兴市政公司公章，洪亮在乙方处签字。合同签订的同日，原告向被告代表指定的李钧银行***账户汇款3500000元，沈伟根在打印落款时间为2011年8月10日的收条下面签名，并将收条原件交给了洪亮，收条载明：今收到洪亮颍南路综合技术服务费190000元、农民工工伤保险费25000元、颍南路前期费用预付1065000元，汇入***账户。2011年8月11日，绍兴市政公司阜阳分公司就其中2000000元保证金开具了收据一张交给了原告洪亮。2013年4月24日沈伟根代表公司给洪亮出具承诺一份，载明原合同14％已包括税金。2015年6月3日，绍兴市政公司阜阳分公司给洪亮出具了“洪亮工程款对账表”一份，对账表加盖了绍兴市政公司阜阳分公司印章，对账表显示结算至2014年8月8日，洪亮已完成工程价款14410700元的工程量，已付原告工程款12239356.04元。原告按工程款总额的3.62％缴纳了税金521667.34元。原告预付给被告2000000元保证金，原告认可被告已分期退还给原告1550000元，尚有450000元保证金未退。原、被告签合同时原告预付的1065000元管理费，没有在结算时冲抵14％管理费，也没有退还给原告。本院认为，被告绍兴市政公司作为涉案工程的承包人与不具有相应资质的洪亮签订《工程施工经济责任制承包协议书》，将该工程交与洪亮实际施工，属违法分包行为，该协议违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告现已经履行了工程施工和预付管理费等相关费用的义务，原告的工程价款经对账结算已经被告确认，被告理应按照对账结算支付工程款；双方已确认洪亮已完成工程价款14410700元的工程量，照此计算，在扣除14％管理费即2017498元（14410700元×14％）后，应付给原告工程款12393202元（14410700元－2017498元），对账表显示被告已付原告工程款12239356.04元，原告对此也予以认可，据此可以计算出被告尚欠原告工程款153845.96元（12393202元－12239356.04元）。原告已缴纳了税金521667.34元，而合同约定14％管理费已包括税金，在结算时已足额扣除14％管理费2017498元，原告垫付的税金521667.34元，被告应当支付给原告。原告预付给被告2000000元保证金由绍兴市政公司阜阳分公司开具的收据和转账凭证、被告公司代表沈伟根出具承诺为证，应予认定，该款项原告认可已分期退还给原告1550000元，余下450000元保证金，被告应当退还。2015年6月3日原、被告结算时被告方已按约定扣除14％管理费2017498元，而原、被告签合同时原告预付的1065000元管理费，没有在结算时冲抵，所以该款应当退还。被告2015年9月份向原告支付100000元工程款，应当扣除。综上，被告现应支付原告款项为2090513.3元（153845.96元＋521667.34元＋450000元＋1065000元－100000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告绍兴市市政工程有限公司和绍兴市市政工程有限公司阜阳市分公司给付原告洪亮2090513.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告洪亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24326元，由原告洪亮负担802元，被告绍兴市市政工程有限公司和绍兴市市政工程有限公司阜阳市分公司共同负担23524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高 丽人民陪审员  赵会敏人民陪审员  贾培良二〇一七年七月四日书 记 员  王 伟