广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1051号原告：余冬鸾，女，1966年1月30日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律服务工作者。被告：韶关市中和物业服务有限公司。住所地：韶关市浈江区北江路湾景中心*楼*号。法定代理人:江某，公司总经理。被告：刘丽桦，女，1986年6月15日出生，汉族，住韶关市武江区。二被告共同委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：欧剑婷，广东丹霞律师事务所实习律师。原告余冬鸾与被告韶关市中和物业服务有限公司、刘丽桦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余冬鸾及其委托诉讼代理人熊斌赣，被告韶关市中和物业服务有限公司的法定代表人江某、被告刘丽桦以及二被告的委托诉讼代理人邱铁、欧剑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余冬鸾向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关市中和物业服务有限公司赔偿原告各项经济损失10797.33元；2、判令被告刘丽桦承担连带赔偿责任；3、本案诉讼等费用由被告承担。原告于2011年6月购买了位于韶关市武江区××江××房，成为该小区的业主。原告于2016年4月份开始发现房子卧室天面、墙体等多处出现严重的滴水和渗漏现象，墙体及室内衣柜等物品常年潮湿、发霉，无法居住。而造成滴（漏）水现象的原因是邻居601房（复式房）擅自改变房屋结构造成的，经与601房业主多次协商未果，无奈只能向小区物业管理部反映上述情况要求解决。小区物业管理部则推脱要原告去找武江区综合管理执法局解决，原告提交了书面申请，该部门同样置之不理。原告的房屋滴水现象越来越严重，形成了水柱，几年来房屋漏水问题无法解决。2016年12月26日，原告再次来到小区物业管理部门，当时是被告刘丽桦接待了原告，原告明确来物业管理部的目的就是要求其出具书面答复原告房屋滴（漏）水的处理意见，被告刘丽桦口头答复原告说不关物业管理部的事，要原告去法院起诉，否则就是敲诈601房业主。原告认为自己本身就是受害者，原告房屋问题久拖不决，投诉无门反而被说是敲诈601房业主，原告当时很激动，就用台历拍了桌子，被告刘丽桦就动手打原告，致使原告受伤住院治疗。原告出院后韶关市公安司法鉴定中心对原告的伤情作出韶公（司）鉴（损）字[2017]5号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为原告的伤害属轻微伤。被告刘丽桦是被告韶关市中和物业服务有限公司雇请的员工，负责原告所在小区内的物业管理工作。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，被告方应当承担的赔偿项目和金额为：1、医疗费5050.78元；2、误工费2566.55[（2200元/月÷30天）×35天（14天＋21天）];3、住院伙食补助费：1400元（100元/天×14天）；4、营养费：500元；5、交通费280元（20元/天×14天）；6、精神抚慰金1000元，以上各项损失合计10797.33元。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告韶关市中和物业服务有限公司、刘丽桦共同辩称：一、被告对原告因相邻关系漏水带来的困扰表示理解。原告因相邻关系漏水来被告处多次反映，被告表示同情和理解，对本案事发深表遗憾和歉意。二、601房因违章建筑漏水由来已久，有着复杂的社会原因。三、被告已经尽了物业公司应尽的责任。被告针对原告因相邻关系漏水带来的困扰，已经组织了3次调解，2次回访，仍协商未果；相邻关系漏水或违章建筑问题非被告义务或能力所及，原告可以向相关部门投诉或通过诉讼途径解决。四、本案事发是原告曲解被告及其自身过激行为所致，并对被告也造成了伤害及损失。事发时，被告刘丽桦不存在过错。从派出所当天作出的报警记录及验伤报告来看，原告并未构成轻微伤，原告都能正常出入小区。原告两个月后重新做一份伤情报告及医药费开支，被告有理由相信是过度医疗所致。五、赔偿项目及金额，原告伤情并未构成轻微伤，并且伤情是由原告的完全过错所致，因此赔偿应不予支持。综上，被告认为原告对此过错承担完全责任，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明：原告是韶关市武江区××江××房的业主，被告韶关市中和物业服务有限公司（以下简称中和物业服务公司）是该小区的物业服务公司，被告刘丽桦则是中和物业服务公司的员工。2016年12月26日14时许，原告因其房屋漏水问题找被告中和物业服务公司要求解决，接待原告的是被告刘丽桦，双方因此事在该小区物业部内产生纠纷，当时原告情绪比较激动，拿起被告刘丽桦办公桌上的台历拍打桌子，之后又拿起其他文件拍打桌子，而被告刘丽桦则随手拿起桌子上的台历扔向原告身上，之后双方便发生肢体冲突扭打在一起致原告受伤。原告于当天前往韶关市第一人民医院住院治疗至2017年1月9日出院，共住院14天，出院诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、右枕部头皮挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，全休叁周，加强营养；2、不适随诊，按时服药继续治疗；3、必要时复查头颅CT。以上共计花费医疗费5050.78元。此后，原、被告就赔偿问题未能协商一致，原告遂诉至本院要求二被告连带赔偿医疗费5050.78元、误工费2566.55[（2200元/月÷30天）×35天（14天＋21天）]、住院伙食补助费：1400元（100元/天×14天）、营养费：500元、交通费280元（20元/天×14天）、精神抚慰金1000元，合计10797.33元。另查明，韶关市武江区公安司法鉴定中心于2017年1月5日出具武公（司）鉴（损）字[2016]493号鉴定书，鉴定意见为原告的体表未检见损伤；于2017年1月10日出具武公（司）鉴（损）字[2016]484号鉴定书，鉴定意见为被告刘丽桦的伤未达轻微伤。原告对其本人的鉴定意见有质疑，遂向韶关市公安司法鉴定中心申请对其伤情重新鉴定，2017年3月2日，该司法鉴定中心出具韶公（司）鉴（损）字[2017]5号鉴定书，鉴定意见为原告头皮挫伤属轻微伤。2017年3月20日，韶关市武江分局新华派出所作出韶公武（新）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款贰佰元的处罚；作出韶公武（新）行罚决字[2017]00014号《行政处罚决定书》，对被告刘丽桦处以伍佰元的处罚。再查明，原告为乐昌市坪石镇劳动路社区居民委员会的工作人员，工资收入为2200元/月。庭审中，二被告对原告的检查项目及用药合理性提出质疑，经本院释明，二被告在本院指定的期限内未提交书面的鉴定申请。本院认为，公民享有身体健康权。原告与被告刘丽桦产生争执后，本应互谅互让，互相尊重，通过合法途径解决双方之间的矛盾和分歧。虽然双方对本次纠纷发生的原因和经过各执一词，但事发经过有录像资料予以证实，故本院认定原告与被告刘丽桦双方对本案纠纷的发生均有过错，结合事发的录像资料、公安机关对双方的损伤鉴定书及对双方作出的行政处罚，本院予以确定原告应承担30%的责任，被告刘丽桦应承担70%的责任。现原告要求二被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因本次纠纷所造成的损失分析认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费5050.78元，并提供医疗机构出具的合法票据予以证实。虽然二被告对原告的检查项目及用药合理性提出质疑，但经本院释明，二被告在本院指定的期限内未提交书面的鉴定申请，结合医疗机构的疾病诊断及公安机关的鉴定意见，本院对原告主张的医疗费用予以认可。2、误工费。原告的工资收入为2200元/月，住院14天，出院医嘱全休叁周，故原告的误工费为2566.66元（2200元/月÷30天）×35天（14天＋21天）]，现原告仅主张2566.55元，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认原告的误工费为2566.55元。3、住院伙食补助费。原告住院14天，住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天）。4、营养费。根据医疗机构出具的医嘱证实原告确需加强营养，但原告主张营养费500元标准过高，本院对原告主张的营养费酌情支持300元。5、交通费。原告对此项损失虽未提供有关票据予以证实，但交通费属于必然要支出的费用，原告主张280元过高，本院依法予以调整，结合原告住院的天数，本院酌情确定交通费为200元。6、精神损害抚慰金。原告在本次纠纷虽受伤但未致残，对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告有事实和法律依据的赔偿金额共计9517.33元，结合前述被告刘丽桦的责任比例，被告刘丽桦应承担的赔偿金额为6662.13元（9517.33元×70%）。至于被告中和物业服务公司的责任问题。因被告刘丽桦系被告中和物业服务公司的员工，且涉案纠纷发生在其履行工作职务的过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，故被告刘丽桦于本案应承担的责任依法由被告中和物业服务公司予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告韶关市中和物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款6662.13元给原告余冬鸾。二、驳回原告余冬鸾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69.94元，减半收取34.97元，由原告余冬鸾负担9.97元，由被告韶关市中和物业服务有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  成燕萍二〇一七年七月三日书记员  谷海媚