广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终482号上诉人（一审被告）：张耀华，男，1965年6月9日出生，汉族，住广州市南沙区。上诉人（一审被告）：陈瑞贤，男，1971年6月7日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（一审被告）：何炳勋，男，1973年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（一审被告）：韩树秋，男，1963年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李日龙，广��伯方律师事务所律师。系四上诉人共同委托。委托诉讼代理人：黎志迨，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。系四上诉人共同委托。被上诉人（一审原告）：贺州市安发建材有限公司。住所地贺州市平桂区黄田镇鞍山村望娘山。法定代表人：程有富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。一审第三人：平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场。住所地平桂区黄田公和村。法定代表人：蒋家喜，该采石场负责人。委托代理人：刘君毅，大山岛蒋家喜采石场办公室主任。上诉人张耀华、陈瑞贤、何炳勋、韩树秋（以下简称四上诉人）因与被上诉人贺州市安发建材有限公司（以下简称安发公司）及一审第三人平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场（以下简称蒋家喜采石场）合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张耀华、陈瑞贤及四上诉人委托诉讼代理人李日龙、黎志迨，被上诉人安发公司的委托诉讼代理人陈永福、吴雁，一审第三人蒋家喜采石场的委托诉讼代理人刘君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回��上诉人诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定认定事实错误。1.一审判决以“原告的合同目的无法实现”，作出解除合同的判决理由错误。在原告收购被告石场之前，涉案石场已经因《安全许可证》已于2012年5月9日到期，实际上处于停工状态。因此，石场是否能正常营业，实现合同目的，要看被上诉人是否可以办到涉案石场的《安全许可证》。但被上诉人至今没有办到《安全许可证》，这是石场无法营业的真正原因。而不是上诉人或者第三人的原因导致石场不能营业。对此，第三人也证实，被上诉人无法经营的原因是证照不齐。其次，《石场转让合同》第六条明确约定，“乙方(原告)知晓甲方(被告)未办齐大山岛一分场采石场的证照，未办证照由乙方自行���理并负责办理费用”。因此，被上诉人在明知道涉案石场证照不齐的情况下还购买，以较低价格收购，自愿承担风险，以取得高额利润，这是典型的商业冒险行为。其应自行承担可能无法取得全部证照的风险，不应归责于上诉人。二、采矿权与本案没有关系，一审判决以被上诉人没有取得采矿权证为由判决解除合同没有事实及法律依据。一审判决认定：《石场转让合同》是双方真实的意思表示，合法效，并认定：“(合同)约定的内容并不涉及采矿权的转让”。因此，既然上诉人转让的标的不包括涉案采矿权，则采矿权的办理与取得就是被上诉人自行负责的。能否取得采矿权，与上诉人无关。上诉人也没有协助其办理或者要求他人转让采矿权证给被上诉人的义务。三、上诉人已经履行了全部义务，被上诉人请求解除合同毫无事实及法律依据。首先，被上诉人也明确承认，在签订本合同后，其自行进场拉石料出售等。鉴于《石场转让合同》第一条约定：“本合同自双方签字生效之日起，上述机械设备、全部厂房等归乙方所有”因此，被上诉人自行到涉案石场运石料出售的行为应视为被上诉人已经正式接收了石场。其次，根据上诉人提交的证据6《工商电脑咨询单》显示，涉案石场的经营许可证已经登记到被上诉人的名下，此可视为被上诉人取得了涉案石场的经营权。至此，上诉人的全部合同义务已经履行完毕。被上诉人在至今无法取得全部证照的情况下，企图解除合同，以逃避支付余下转让款的目的是显而易见的。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。支持上诉人的上诉请求。被上诉人安发公司辩称：一、上诉人只有本��争议石场的承包经营权，无权将经营权转让。双方签订的《石场转让合同》在合同总则中明确约定上诉人转让的是大山岛一分场采石场的一切资产(设备)和经营权。第二条即进一步明确：“转让后，石场的开采生产经营权永远归乙方所有。”，但法院查明的事实充分说明上诉人只有承包经营的权利，并不具备转让该经营权的权利。在知悉上诉人与被上诉人双方签订的《石场转让合同》后，第三人(采矿权所有人)在第一时间予以制止，并以上诉人无权转让经营权为由明确向双方发出《不同意石场转让决定书》。第三人提交的2014年5月18日《确认自动放弃石场经营承包权的决定书》，可以证实，在收到第三人不同意转让石场决定后，上诉人曾与第三人在平桂喜临门酒店协商，上诉人认错并承诺纠正，证明上诉人是知悉未经得第三人同意，其无权转让经营权。二、本案诉争石场的经营权未实际发生转移。2013年12月6日，上诉人与被上诉人签订《石场转让合同》，12月10日支付首付款后，并没有进行任何生产。仅是因为涉案石场与被上诉人自有的二分场相邻，而且两个石场均有部分尚未销售的石材。上诉人的销售人员在安排车辆装车时，两个分场均安排装货，但第三人即派人予以制止，并实际收取了一分场销售石材的款项，并向双方发出《不同意石场转让决定书》。由于第三人不同意转让，其不仅不协助办理生产所需相关证照，还强行阻挠被上诉人正常生产，被上诉人根本不可能取得石场的经营权。三、采矿权证登记被上诉人有50％的股份是因为上诉人是二分场的采矿权人，与本案没有关联。第三人向法庭提交的《安全生产责任和采石场界线合同》及关于采矿权证的资料足以证明：现采矿权证被上诉人有50％的股���是因为被上诉人是二分场的采矿权人，并不是因为与上诉人签订《石场转让合同》才取得相应股权，如果双方签订的《石场转让合同》得到有效履行，被上诉人应当持有采矿权100％的股份，这也是被上诉人签订合同的目的。上诉人以采矿权登记有被上诉人股份为由，认为被上诉人已经取得股权明显企图误导法庭。四、被上诉人的合同目的无法实现的根本原因是上诉人未能与第三人达成一致。本案事实清楚，第三人作为石场采矿权所有人，因利益原因与上诉人达成一致，尽管期间第三人与上诉人有过磋商，甚至被上诉人也曾承诺适当补偿费用给第三人，但最终未能得到第三人同意，造成被上诉人既不能取得石场全部股权，也不能实际生产经营，上诉人应当承担法律责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。一审第三人蒋家喜采石场述称：一、上诉人与被上诉人于2013年12月6日擅自签订的《石场转让合同》第一条和第二条严重违反了叶棠生与第三人蒋家喜、朱光先、蒋土福签订的《承包采石场合同》和上诉人与第三人蒋家喜签订的《聘任书》“承包投资经营者在承包生产经营期限内确需转让、转包、转租贺州市平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场承包生产经营权，蒋家喜同志必须无条件协助承包投资经营者办理转让、转包、转租等一切手续。”的约定期限。违反了《中华人民共和国矿产资源法》第6条第1款第2项“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”之规定，涉及非法转让第三人蒋家喜石场采矿权。为此，第三人蒋家喜石场多次电话告知上诉人与被上诉人必须将《石场转让合同》变更为《石场承包经营权转让合同》，取销《石场转让合同》第1、2条约定。在上诉人和被上诉人拒不依法变更的情况下。第三人蒋家喜石场对上诉人与被上诉人发出了《不同意石场转让决定书》、《确认无效决定书》、《确认自动放弃石场生产经营承包权的决定书》合法、合情、合理、不容非议。二、被上诉人实际控制人陈日华(蒋家喜石场二分场承包人)收到第三人蒋家喜石场的《不同意石场转让决定书》后。于2014年3、4月期间，多次与第三人蒋家喜石场合伙采矿权人协商。被上诉人安发公司自愿放弃与上诉人签订的《石场转让合同》第1��2条的约定；请求第三人蒋家喜石场合伙采矿权人授权陈日华办理蒋家喜石场采矿许可证等一切证件。第三人蒋家喜石场合伙采矿权人同意陈日华的请求，出具授权书让其办理。陈日华取得授权后，自行出资办理了蒋家喜石场的营业执照、排放污染物许可证，国税、地税税务登记证，开户许可证、机构信用代码证、组织机构代码证。上报了2015年度采矿许可证的年审申报材料。没有办理领取《安全生产许可证》。由于安发公司实际控制人陈日华(蒋家喜石场二分场承包人)未能办理领取《安全生产许可证》，导致被上诉人安发公司无法购买炸药等爆破物品，造成被上诉人安发公司不能在第三人蒋家喜石场承包开采生产经营。足以认定第三人蒋家喜石场不具有、不存在不准许被上诉人安发公司开采涉案采石场的事实清楚。三、一审开庭审理时，第三人蒋家喜石场提供上诉��与被上诉人的共同代表人叶棠生于2008年3月16日立写的《承诺保证书》，2015年12月28日立写的《贺州市平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场一分场机械设备厂房财产确认书》经法庭质证，上诉人与被上诉人均未提出异议。一审法院对该2份证据的真实性和事实予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第21条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第44条第1款“依法成立的合同，自成立时生效。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民法通则》第106条第1款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，蒋家喜采石���一分场的所有机械设备、设施、厂房、宿舍、线路、地磅、石料产品等全部财产应当依法判令归第三人蒋家喜石场所有。一审判决“至于涉案采石场设备的权属问题，相关权利人可另行主张权利。”的判决缺乏事实和法律依据，是错误的。请求二审法院依法将蒋家喜石场一分场的所有机械设备、设施、厂房、宿舍、线路、地磅、石料产品等全部财产判令归第三人蒋家喜石场所有。安发公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与四被告2013年12月6日签订的《石场转让合同》无效；2.四被告连带偿还6，100，000元及支付利息（以6,100，000元为基数，从2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求1为：解除原告与四被告2013年12月6日签订��《石场转让合同》。一审法院认定事实：涉案采石场系合伙企业，执行事务合伙人是蒋家喜，采矿许可证的采矿权人为蒋家喜采石场，有效期为2013年6月6日至2015年6月6日。2008年3月2日,蒋家喜与张耀华、陈瑞贤、叶棠生、彭建军签订聘任书，约定张耀华等四人在承包生产经营期限内确需转让、转包、转租蒋家喜采石场生产经营权，蒋家喜必须无条件协助张耀华四人办理转让、转包、转租的一切手续，张耀华四人与蒋家喜原签订的未注明签订日期的《蒋家喜采石场投资经营协议书》经双方协商,一致同意终止作废，不具有任何法律效力。2010年4月28日，张耀华、陈瑞贤、彭建军、叶棠生签订《贺州市平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场股东合作协议》，约定由张耀华、陈瑞贤、彭建军、叶棠生合作经营贺州市平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场，四人所占股份份额分别为45%、25%、20%、10%，经营期限是2010年5月1日起至2023年2月30日止。2011年3月2日，张耀华、陈瑞贤、彭建军、叶棠生签订《内部承包合同》，约定：涉案采石场于2011年3月1日至2012年1月31日由彭建军承包;于2012年2月1日至2014年1月31日由张耀华、陈瑞贤承包。2012年4月24日，蒋家喜采石场与贺州市平桂管理区黄田伟成石场签订《石场整合协议书》，将上述采石场的两个采矿权证组合成一个采矿权证。2012年5月7日，贺州市国土资源局同意蒋家喜采石场与贺州市平桂管理区黄田伟成石场整合为一个采矿权。2012年7月16日，贺州市鑫路石材有限公司设立，法定代表人为蒋家喜，涉案采石场为贺州市鑫路石材有限公司一分场。2013年5月28日，叶棠生、彭建军分别与张耀华签订《贺州市鑫路石材有限公司一分场股东协议书》，���涉案采石场30%股东经营权转让给张耀华。被告何炳勋、韩树秋系涉案采石场的隐名股东，其股份由张耀华代持。2013年12月6日，四被告代表涉案采石场作为甲方与作为乙方的安发公司签订《石场转让合同》，合同约定：……一、甲方（并代表其所有共有人）自愿将座落在平桂管理区黄田镇英石村辖区内的涉案采石场按现状整体转让给乙方开采经营（包括石场现有的山场、堂口、场地、生产线设备设施机械、电力设备设施、生产生活厂房设施、道路以及产品、半成品石料、备品备件等一切资产，详见“石场财产交接清单”），本合同自甲、乙双方签字生效之日起，上述机械设备设施、全部厂房等双方现场清点后由甲方移交归乙方所有；二、涉案采石场转让后，石场的开采生产经营权永远归乙方所有。今后石场的���矿许可证等有关合法证件的办理、年审事宜由乙方负责，办证、年审费用由乙方自行全部承担；同时，甲方要配合好采石场与山主的各种关系；……四、乙方受让涉案采石场应付甲方转让价款共计12，100，000元，在合同签订当日，乙方支付定金1，000，000元，在2013年12月10日支付5，100，000元，余款6，000，000元从2014年1月起至2014年6月止10号前支付1，000，000元；五、乙方在受让后经营开采期间，超范围开采经营引起的纠纷等事宜由乙方自行处理，与甲方无关。负责本合同签字的甲方人员代表贺州市鑫路石材有限公司大山岛石场一分场100%的股权，代表甲方签署本合同，乙方在受让后，甲方如有债权债务人干涉乙方的开采生产经营活动，造成乙方的一切损失由甲方在本合同签字的全体人员负责赔偿。……八、涉案采石场现有产品不论品种一律按20元/吨计算一并转让给乙方，乙方在本合同生效后一个月内核算数量并一次性付款给甲方。签订合同后，安发公司分别于2013年12月6日、2013年12月10日支付四被告2，000，000元、4，100，000元。诉讼中，原告自认进场后销售了50，000元的石材。2013年12月15日，第三人蒋家喜采石场向原告送达《不同意石场转让决定书》，明确表示：不同意四被告将涉案采石场的开采生产经营权转让给原告，不准许原告开采涉案采石场的石头。2014年5月18日，蒋家喜采石场致函给张耀华、陈瑞贤，表明：不认可张耀华、陈瑞贤的经营权的转让行为，不准许原告开采涉案采石场。2014年7月22日，贺州市平桂管理区国土资源局作出《贺州市平桂管理区国土资源局关于公和大山岛蒋家喜采石场申请恢复生产的批复》，载明：涉案采石场的采许许可证的有效期限为2013年6月6��至2015年6月6日，但安全许可证已于2012年5月9日到期，建议涉案采石场向安监部门申请办理安全生产许可证。2015年12月28日，叶棠生出具财产权确认书，载明：自愿将涉案采石场所有的机械设备等资产归蒋家喜采石场采矿权人蒋家喜、姚秤发、朱光先、蒋土福四人所有，以补偿经济损失。因涉案采石场经营权的转让以及采石场的机械设备、设施等资产的权属，三方发生分歧，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为,本案的主要争议焦点是：一、《石场转让合同》的效力；二、本案是否存在解除合同的事由？一、《石场转让合同》的效力。原告与四被告签订的《石场转让合同》实际是关于涉案采石场经营权以及机械设备等附属石场财产的转让的合同，约定的内容并不涉及采矿权的转让，采矿权人仍为蒋家喜采石场，上述合同约定的内容名为股权转让，实质为合伙出资承包经营权的转让，属于合伙人内部的变动，并未违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。二、本案是否存在解除合同的事由？国家对矿产资源的开采实行许可证制度，任何单位和个人未领取采矿许可证，不得擅自开采矿产。涉案采石场的采矿权人系蒋家喜采石场，四被告承包涉案采石场的经营权，采矿权人明确反对涉案采石场经营权的转让，不允许原告开采涉案采石场的矿石，因经营权依附于采矿权，采矿权作为开采矿产准入、申请爆破炸药等火工原料的依据，在采矿权人的反对下，原告实质上无法实施生产作业，致使原告客观上不能对涉案采石场进行生产经营，原、被告签订的《石场转让合同》未能全面履行，原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和���合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告要求解除《石场转让合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告主张四被告返还价款6,100,000元，上述款项，予以支持，扣除原告自认销售石材款50，000元，被告应返还原告6,050,000元。因双方在合同中有因被告的债权债务人干涉造成原告一切损失的，由被告承担赔偿损失责任的约定，原告请求四被告支付利息，实际是要求被告承担合同履行不能的违约责任，因此，对原告请求利息的主张���予以支持，并确定以6,050,000元为基数，从2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止。关于被告辩称解除权的诉讼时效问题，解除权是形成权，形成权不受诉讼时效的限制，对被告的上述辩驳意见，不予支持。至于涉案采石场设备的权属问题，相关权利人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除贺州市安发建材有限公司与被告张耀华、陈瑞贤、何炳勋、韩树秋签订的《石场转让合同》；二、被告张耀华、陈瑞贤、何炳勋、韩树秋应在本判决书生效之日起十日内返还原告贺州市安发建材有限公司6,050,000元并支付利息（利息计付方式：以6，050，000元为基数，从2013年12月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期满最后一日止）。一审案件受理费58,455元（原告已预交），由被告张耀华、陈瑞贤、何炳勋、韩树秋共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月6日四上诉人与安发公司签订转让合同后，安发公司在支付部分转让款后安排车辆进场拉取了价值约5万元的石头。2013年12月29日第三人蒋家喜采石场向四上诉人邮寄了《无效的决定书》，主张四上诉人与安发公司签订的《石场转让合同》无效，侵犯了蒋家喜采石场股东的合法权益。但安发公司没有证据证明蒋家喜采石场阻拦被上诉人开采矿石和经营。2014年3、4月��间，安发公司实际控制人和蒋家喜采石场二分场承包人陈日华由蒋家喜采石场授权自行办理了相关证件排放污染物许可证、国税税务登记证、地税税务登记证、中国建设银行开户许可证、机构信用代码证、组织机构代码证，但没有到安全监督部门办理《安全生产许可证》。本院依职权调取了相关证据，经组织各方当事人质证，本院确认以下法律事实：2012年蒋家喜石场与贺州市平桂管理区黄田伟成石场整合成立贺州市鑫路石材有限公司后，仍使用蒋家喜采石场的《采矿许可证》和营业执照。被上诉人一方曾经有人就办理《安全生产许可证》所需材料到贺州市平桂管理区安全生产监督管理局咨询过办证所需要的相关材料，该局工作人员已告知需要提供安全验收评价报告和安全现状评价报告等相关��料，但该石场没有正式申请办理《安全生产许可证》，之后也没有提交过相关材料。2015年7月15日，贺州市平桂管理区国土资源局出具《矿业权审批登记有关情况的调查意见表》载明，蒋家喜采石场不存在纠纷和信访问题，该矿山与规划建设的平桂区东环路重叠，建议不予办理延续登记。2015年7月17日贺州市国土资源局作出《关于暂不受理公和大山岛蒋家喜采石场采矿权延续申请的通知》载明，蒋家喜采石场于2015年7月16日向该局政务中心申报采矿权延续，尚需补充完善有效的《安全生产许可证》、《矿山地质环境治理与恢复方案》，并向平桂管理区国土资源局申请将“建议不予办理延续登记”改为“建议采矿权延续时限不超过两年”。2015年8月19日，贺州市平桂管理区国土资源局作出《关于给予办理换发延续采矿权许可证的答复意见》载明，建议对蒋家喜采石场不予设置矿权。2015年7月23日，贺州市人民政府发出的贺政告【2015】63号征收土地预公告载明，对平桂区东环路规划范围内土地作征收预公告，预征收土地的范围包括蒋家喜采石场。2016年7月27日，蒋家喜采石场采矿权股东蒋家喜、姚称发、蒋土福、朱光先出具承诺书，同意平桂管理区东环路项目建设指挥部保存征收、丈量石场机械设备等所有补偿款。综合诉辩双方的意见及全案证据，对于一审认定的其它事实，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：1、《石场转让合同》解除的条件是否成就？2、上诉人应否全额退还合同转让款给被上诉人？应退还多少转让款？本院认为，2013年12月6日四上诉人与安发公司签订的《石场转让合同》是双方在平等协商的基础上签订的，是双方意思的真实表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。该合同转让的标的实际上是石场的承包经营权以及机械设备等附属石场财产，并不是转让石场的采矿权，没有侵害第三人的采矿权。一审判决认定该合同名为股权转让，实为合伙出资的承包经营权以及相应经营资产的转让，依据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同一经有效成立，即具有法律效约束力，当事人双方都必须严格遵守，严格按照合同约定全面履行义务。只有在客观情况发生变化导致合同履行成为不必要或不可能，并将造成不当后果或导致双方权益严重失衡的情形，可允许解除合同。本案中，四上诉人与安发公司签订的《石场转让合同》生效后，四上诉人已经依照合同约定移交了石场机械设备设施及采矿权许可证等有关证照，安发公司也依约分别于2013年12月6日和10日共支付6，100，000元给四上诉人，但余款6，000，000元尚未支付。根据《石场转让合同》第六条的约定：“甲方在本合同生效后3日内将现有的所有大山岛一分场采石场有关的合同、证照无条件移交给乙方。乙方知悉甲方未办齐大山岛一分场采石场的证照，未办的证照由乙方自行办理并负责办理费用。”安发公司对四上诉人转让的蒋家喜采石场承包经营权及石场机械设备厂房等财产时，已经知晓该石场的《安全生产许可证》已经到期，并约定由其自行办理。四上诉人已经依据约定已经办理了包括现有相关的证照及其它财产的移交手续，没有办理的证照应由安发公司自行办理。第三人蒋家喜采石场与四上诉人签订的协议也同样约定承包经营期间的相关证照的办理全权委托承包经营方办理并负责办证费用，该承包经营权转让后根据双方合同的约定，应由安发公司负责办理。根据平桂区安全生产监督管理局工作人员的证实，蒋家喜采石场在2012年5月9日到期后，被上诉人一方曾经有人就办理《安全生产许可证》所需的到贺州市平桂管理区安全生产监督管理局咨询过办证所需要的相关材料，该局工作人员已告知需要提供安全验收评价报告和安全现状评价报告等相关材料，但该公司石场此后没有正式申请办理《安全生产许可证》，也没有提交过相关材料。由此可证实安发公司也一直没有向该局申请办理新的《安全生产许可证》，安发公司也没有证据证明第三人蒋家喜采石场没有协助或阻挠其办理。因此，���石场转让合同》签订后，安发公司没有能够办理新的《安全生产许可证》，是石场不能进行生产经营的根本原因。一审判决关于由于第三人蒋家喜采石场采矿权人反对致使安发公司不能对涉案石场进行生产经营，四上诉人与安发公司签订的《石场转让合同》未能全面履行，安发公司的合同目的不能实现的认定所依据的事实错误，本院予以纠正。由于蒋家喜采石场的采矿权许可证于2015年6月6日到期，安发公司虽然及时向有关部门申请办理延续手续，但因蒋家喜采石场与规划建设的平桂管理区东环路重叠，贺州市人民政府已经发布征地预公告，东环路的建设已经开始实施，贺州市平桂管理区国土资源局于2015年7月15日和2015年8月19日两次出具答复意见，建议对涉案石场不予办理延续登记，不予设置矿权。由于涉案石场的采矿权许可证于2015年6月6日到期后，一方面已无法办理延续登记，另一方面由于城市道路建设征收该石场所在的土地，客观上已经不可能再开展生产经营，承包经营的合同目的已经不可能再实现，双方当事人签订的合同已经无法继续履行，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”的规定，判决解除四上诉人与安发公司《石场转让合同》正确，本院予以维持。由于本案《石场转让合同》的解除是由于政府进行城市道路建设征地而使采矿权不能延续，属于不可归责于双方当事人的事由，因此，对于合同解除后的处理，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，鉴于四上诉人原与蒋家喜石场签订的双方签订的石场总承包经营期截止至2023年2月30日，本案双方当事人所签《石场转让合同》，履行期截止日期应与原承包经营合同约定的期限相同，则被上诉人按照《石场转让合同》取得的经营期限为111个月，按承包经营权转让总价款1210万元折算，每个月经营权对应的转让款为10，900元。本案双方签订的《石场转让合同》已经从2013年12月6日至2015年6月6日履行了18个月，应当按照《石场转让合同》总承包经营期扣除已经履行的时间，可计算出尚未履行的时间为93个月，按照安发公司实际已支付的6，100，000元，四上诉人应当返还给安发公司的承包经营权转让款项为4，138，000元，另扣除被上诉人自认销售石材款50，000元，四上诉人实际应返还被上诉人的款项为4，088，000元。并确定以4，088，000元为基数，从被上诉人提起本案诉讼之日（2015年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至四上诉人付清之日止。关于四上诉人辩称解除权的诉讼时效问题，解除权是形成权，形成权不受诉讼时效的限制，对四上诉人的上述辩驳意见，一审不予支持正确，本院予以维持。至于涉案采石场机械设备厂房等财产的权属及矿山征收补偿款的归属问题，属另一法律关系，且当事人在本案中未提出主张，相关权利人可另行主张权利。综上所述，四上诉人的上诉请求部分有理，本院予以支持；部分无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项之规定，判决如下：一、维持贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第2090号民事判决书第一项；二、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第2090号民事判决书第二项；三、上诉人张耀华、陈瑞贤、何炳勋、韩树秋应在本判决书生效之日起十日内返还原告贺州市安发建材有限公司4，088，000元并支付利息（利息计付方式：以4，088，000元为基数，从2015年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的履行期满最后一日止）。一审案件受理费58，455元（被上诉人已预交），二审案件受理费54，150元（上诉人已预交），合计112，605元，由上诉人张耀华、陈瑞贤、何炳勋、韩树秋共同负担75464元，被上诉人贺��市安发建材有限公司负担37141元。本判决为终审判决。审判长  李宏维审判员  陈立峰审判员  严永茂二〇一七年七月××日书记员  陈先秀