广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初168号 原告：周瑾，女，1974年10月4日出生，汉族，住桂林市。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 原告：唐增俐，男，1960年3月5日出生，汉族，住桂林市。 原告：周某，女，2009年1月21日出生，汉族，住桂林市。 法定代理人：周瑾，系周某之母。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 被告：桂林福泰房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区凯风路******。 法定代表人：梁锡伟，董事长。 委托诉讼代理人：雷洪，副总经理。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 第三人：广东中奥物业管理有限公司桂林分公司，，住所地：桂林市象山区凯风路****** 负责人：付蓉，总经理。 委托诉讼代理人：唐忠全、韦杨雪，公司职员。 原告周瑾、唐增俐、周某诉被告桂林福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）、第三人广东中奥物业管理有限公司桂林分公司（以下简称中奥物业）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了第一次审理。原告唐增俐（同时系原告周瑾、周某委托诉讼代理人）、被告福泰公司委托诉讼代理人雷洪、第三人中奥物业委托诉讼代理人唐忠全到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年5月18日裁定将本案转为普通程序审理，并于2017年6月6日公开开庭进行了第二次审理。原告唐增俐（同时系原告周瑾、周某委托诉讼代理人）、被告福泰公司委托诉讼代理人莫迎春、第三人中奥物业委托诉讼代理人唐忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告尽快修复原告居住桂林市象山区复式住宅下列墙面：（1）12楼东面书房、卧室整面墙面积约为20㎡，进行补漏和重新刮腻子及贴墙纸；（2）12楼书房墙顶面积约20㎡补漏，并重新刮腻子和刷墙漆；（3）12楼东面，书房北面窗户和空调墙面整体墙面，面积约26㎡，要求重新刮腻子贴墙纸，补漏；（4）12楼主卧阳台8㎡要求补漏和刷墙漆；（5）11楼南面卧室的东面墙约10㎡和南面墙及窗户周围约16㎡，要求补漏、刮腻子和刷墙漆等毛病；2、请求法院判定被告赔偿原告因房屋质量不合格引起的天面和外墙壁渗水、漏水导致的直接经济损失9800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的桂林市象山区凯风路86号御林湾小区8栋1．11、12．2号复式住宅一套。之后原告依合同按时支付了购房款，被告于2012年3月21日交付了该房屋给原告。交房后，正是桂林的雨季，连续多日的降雨导致该房屋渗水、漏水现象严重，原告发现后立即与被告联系，要求被告马上修复房屋渗水、漏水现象，漏水导致天面和墙壁渗水，引起房屋内墙面和顶面所刮腻子大片发霉、脱落。为此，原告多年来一直不停的、多次向物业和被告反映，要求被告尽快修复漏水渗水问题，同时将原告新装修的房屋内的腻子和墙漆补好。可是被告一直到现在都没有完全修复好，并且从2014年底起就再也没有给原告任何说法。不管原告怎么找被告，被告都要求原告去找物业反映，而物业就答复原告，说被告回复说8号楼的房屋已经过保修期，拒不给予修复。 2015年过年前，由于整面墙腻子都已经脱落，原告只好自己承担费用，请人来重刮腻子和墙漆。2015年期间，由于桂林长期阴雨质量问题越来严重，之前重新刮过腻子的地方又大片发霉和脱落。为了房屋美观舒适，原告不得己又在房屋发霉的墙壁上贴墙纸，掩盖霉点和鼓包。两次的修复造成原告经济损失为￥9800元人民币。根据《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》及《房屋管理质量条例》等规定，原告的房屋仍在质量保证期内，被告有义务为履行修复责任。现原告找被告协商无果，不得已只能诉讼，要求被告修复房屋并赔偿：多年来因房屋质量不合格造成的漏水而造成原告的实际损失。现原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告福泰公司辩称，一、被告向原告交付的是没有渗漏、验收合格的房屋，原告的房屋漏水是由于原告不当装修，又遭遇大雨所致，依约被告无需承担保修责任。原告向被告购买的御林湾小区8幢1单元11-12层2号房，于2009年9月10日进行了五方验收，综合验收结论为质量等级合格。2012年3月2日原告收房时，对房屋进行了全面的检查，房屋没有任何渗水问题。因此，被告向原告交付的房屋是无渗漏、质量合格的房屋。自从原告装修入住后才其房屋才发生漏水现象，原告房屋发生漏水现象是由于原告装修时震动大，导致外墙裂缝，引发雨季房屋渗漏。根据《商品房买卖合同》合同第16条约定：因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。因此，被告无需承担维修责任；二、原告提供的证据不能证明其房屋仍存在漏水现象，被告无需为其修复房屋。原告自2012年3月2日收房后，至今共有3次报修记录，分别为2012年6月、2013年5月、2015年12月，被告核实确有漏水现象后，均按照合同的约定进行了修复。自最后一次报修，工程部于2016年3月17日维修验收后，再没有任何漏水现象发生。且自2017年3月2日起，原告的房屋已经超过保修期，此后如发生漏水现象，因不属于保修期范围，被告无需再承担保修责任；三、原告提供的两份手写收据是其炮制的虚假证据，不能证明其2015年1月和7月两次自行修缮房屋是因漏水所致，也不能证明存在修缮的事实，更不能证明修缮房屋和漏水存在因果关系。原告主张其房屋在2015年过年期间有漏水现象发生，但却并没有任何报修记录。原告提供的2015年1月11日自行找公司刮腻子产生6800元的费用为手写的收据，而原告委托的维修公司作为企业法人应当出具正式的发票，该手写收据不是合法有效的票据，该证据不能证明存在漏水的事实，也不能证明原告实际上进行了维修，更不能证明维修和漏水存在因果关系。原告提供的2015年7月16日的贴墙纸材料款的订货单，该订货单不是合法有效的票据，该证据不能证明存在漏水的事实，也不能证明原告实际上购买并贴了墙纸，更不能证明贴墙纸和漏水存在因果关系。况且，贴墙纸也不属于合理的维修范围。因此，被告无需赔偿原告不真实发生且不合理的维修费；四、原告主张2015年1月11日发生的6800元的请求已经超过诉讼时效。原告2015年1月11日发生该费用后，从未向被告主张过该费用。被告收到的应诉通知书落款时间为2017年1月22日，显然该请求已经超过诉讼时效。综上，原告的主张于法无据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人中奥物业述称，对三原告的诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于案涉房屋是否已过保修期的问题。三原告与被告于2011年4月20日签订的《商品房买卖合同》第十六条第一款约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”；被告在其出具的《房屋质量保证书》作出如下质量保证和保修承诺：“买受人在正常使用的条件下，公司将按2000年6月30日建设部令80号文《房屋建筑工程质量保修办法》中的规定对房屋建筑工程按以下期限保修。……（2）屋面防水工程、卫生间、外墙的防渗漏为五年；……因使用不当、擅自改动房屋结构、改动上下水管道和设备位置、装修以及不可抗力的自然因素所造成原有房屋的损坏和质量问题，公司不承担保修责任。由此引起的一切损失和责任由住户承担。凡住户装修内容及因住户装修造成损坏均不属于本公司保修范围。保修期从交房通知书明示的交房日期起计”。三原告称其房屋内天面、墙面渗水系因外墙渗漏造成，而被告认为系因三原告装修时震动过大，导致外墙裂缝。庭审时，经本院释明，被告明确表示对房屋渗水原因不进行鉴定，因此，本院对三原告诉称的内容予以确认。被告向三原告交付房屋的日期为2012年3月2日，三原告向本院提起诉讼的时间为2017年1月6日，未超过五年的保修期。二、关于三原告的第二项诉请是否已超过诉讼时效。三原告提交了一份收据及订货单以证明其为修复屋内墙面支出的费用共计9800元，其中该份收据为桂林市颠锋视界设计装饰有限公司于2015年1月11日开具，金额为6800元。三原告向本院起诉的时间为2017年1月6日，未超过两年的诉讼时效。 本院认为，三原告与被告于2011年4月20日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。被告作为开发商，应当保证出卖的房屋符合法律规定或者合同约定的质量。三原告称被告交付给三原告的房屋出现外墙裂缝及渗漏从而导致室内墙面发霉、腻子脱落，三原告认为系被告交付房屋的质量问题，被告虽对三原告诉称的房屋渗漏原因不认可，但明确表示不申请鉴定，被告对此应当承担不利后果，本院对三原告的第一项诉请予以支持。关于三原告第二项诉请，三原告在被告多次维修均未能修复后自行花费9800元对部分墙面重做腻子、乳胶漆并贴墙布予以修复，并提交了桂林市颠锋视界设计装饰有限公司开具的收据以及桂林市德翠建材经营部开具的订货单作为证据，被告对三原告自行修复的行为予以认可，但对三原告支出的数额不予认可。庭审时，本院询问被告是否对三原告修复的墙面装修价值进行鉴定，被告表示不申请鉴定，被告应当对此承担举证不能的责任。 综上所述，三原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林福泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起90日内修复原告周瑾、唐增俐、周某按份共有的位于桂林市复式住宅下列墙面： 1、12楼东面书房、卧室面积约为20㎡全部墙面； 2、12楼书房面积约20㎡顶部墙面； 3、12楼东面书房北边窗户和空调安装墙面面积约26㎡全部墙面； 4、12楼主卧室阳台面积约8㎡墙面； 5、11楼南面卧室的东面墙面积约10㎡墙面以及南面墙、窗户周围约16㎡墙面； 二、被告桂林福泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周瑾、唐增俐、周某支付墙面修复费用9800元。 案件受理费150元（原告已预交），由被告桂林福泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  陈吕晶 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  钱小萍 二〇一七年七月四日 代书 记员  欧玲伶