广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初12021号原告：杨国栋，男，1975年2月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被告：黄杰超，男，1981年5月20日出生，汉族，住所地为广东省东莞市，被告：殷沛良，男，1981年5月2日出生，汉族，住所地为广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：谢妙芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁雨立，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：李静，女，1982年12月8日，汉族，住所地为广东省东莞市，原告杨国栋诉被告黄杰超、李静、殷沛良民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法由审判员钟丽丽、人民陪审员彭永捷、人民陪审员殷伟强组成合议庭，分别于2017年3月15日、2017年6月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨国栋及其委托诉讼代理人刘建业，被告黄杰超及殷沛良的共同委托诉讼代理人李苑芬、袁雨立到庭参加诉讼；后被告黄杰超、殷沛良变更委托诉讼代理人为谢妙芳、袁雨立；第二次庭审，原告杨国栋、被告黄杰超及殷沛良的共同委托诉讼代理人谢妙芳、被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国栋诉称，2012年12月27日，被告黄杰超、李静因经济周转困难向原告借款3000000元整。被告黄杰超、李静在借款时以被告李静所有的粤Ｓ×××××小轿车作抵押，同时由被告殷沛良以担保人的身份作了担保并以被告殷沛良位于东莞市××号的房地产作抵押签订了《借款合同》，约定：“一、借款数额：甲方借给乙方人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），该款在签订本合同时即时交付。二、还款期限：乙方承诺在2013年3月30日前全部清偿借款。三、借款利息：1、利息按每月百分之二（2%）计算，每月支付。……四、抵押条款：乙方自愿以其本人合法拥有的资产作借款抵押。……五、保证责任：丙方自愿对乙方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括但不限于借款本金及利息、诉讼费（含案件受理费、诉讼保全费及担保费）、律师费。六、违约责任：如因乙方未依约还款或支付利息等违约行为导致甲方提起诉讼的，由东莞市第三人民法院管辖，届时乙方除按合同之约定支付利息外，还应承担甲方因此而支出的诉讼费（含案件受理费、鉴定费、评估费、诉讼保全费及担保费等）、律师费等，乙方承诺以夫妻共同财产承担责任。七、本协议自当事人签名后生效。注：乙方在本合同上签名则视为收到借款，无需另行出具收据”。借款到期后原告向被告多次催要，但被告一直以各种理由推拖，仅于2016年6月21日偿还借款利息30万元，其余借款本金及利息至今未清偿，故原告诉至法院请求判令：1.被告黄杰超、李静偿还原告借款3000000元及利息2400000元（3000000元为本金，按照每月2%计算，暂计至起诉之日为：3000000元×2%×45个月－已付300000元＝2400000元；直至借款还清之日止）；2.被告殷沛良承担连带责任；3.由三被告承担本案所有的诉讼费用。原告杨国栋为证明其诉讼主张，提供了以下证据：《借款合同》、《广发银行个人结算业务申请书》、《结婚证》复印件、《储蓄对账单》、《农村商业银行对账单》、《土地中介协议书》、《收据》两张（2013年6月26日及2013年9月2日）、《借据》。被告黄杰超辩称，其已经偿还原告杨国栋本金190万元剩余本金应为110万元，并另外支付了利息135万元。被告黄杰超为支持其抗辩提交了以下证据：《银行业务凭证》、《取款回单》及案外人黄容欢出具的《证明》。被告殷沛良辩称，案涉《借款合同》第二条约定的还款期限为2013年3月30日，该合同第五条约定保证人的责任为连带责任，但没有约定保证期限，根据法律规定，保证期间应当在2013年3月30日起6个月即2013年9月30日已经届满，原告杨国栋在该保证期间届满前并未向保证人要求承担保证责任，该期限届满后保证人的责任已免除。因此，原告杨国栋要求保证人承担责任无法律依据。被告殷沛良未提供证据。被告李静辩称，对原告杨国栋的起诉无意见，请法院依法处理。被告李静未提交证据。经审理查明，原告杨国栋提交的《借款合同》显示，2012年12月27日，原告杨国栋作为甲方，被告黄杰超、李静共同作为乙方，被告殷沛良作为丙方，签订《借款合同》，该合同第一条约定，由甲方借给乙方300万元；第二条约定，乙方承诺于2013年3月30日前全部清偿借款；第三条约定，利息按照每月2%计算，每月支付，如乙方未按时支付利息的，甲方有权解除合同提前收回借款，并应按约定的利率标准计收利息至借款实际清偿时止；如还款期限届满乙方未清偿借款的，应按约定的利率标准计收利息至借款实际清偿时止；第五条约定，丙方自愿对乙方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括但不限于借款本金及利息、诉讼费、律师费；第六条约定，因乙方未按约定还款或支付利息等违约行为导致诉讼的，由东莞市第三人民法院管辖，乙方还需承担因此支出的诉讼费、律师费等，乙方承诺以夫妻共同财产承担责任。该合同落款甲方处有原告杨国栋签名及捺印，乙方处有被告黄杰超、李静签名及捺印，丙方处有被告殷沛良的签名及捺印。2012年12月28日，原告杨国栋通过广发银行东莞清溪支行向被告李静转账支付300万元。被告黄杰超明确，其主张在本案中归还原告杨国栋案涉借款本金共170万元，具体包括：1.2014年10月31日，通过被告殷沛良在东莞农村商业银行的账户向原告杨国栋转账50万元；2.2015年9月17日通过案外人黄容欢在东莞农村商业银行的账户向原告杨国栋转账30万；3.2016年2月4日通过案外人黄容欢在东莞农村商业银行的账户向原告杨国栋转账20万；4.2016年4月19日通过案外人黄容欢在东莞农村商业银行的账户向原告杨国栋转账40万；5.2016年6月21日通过案外人黄容欢在东莞农村商业银行的账户向原告杨国栋转账30万。对于上述第1笔转账，被告殷沛良主张是被告黄杰超指示案外人黄彩群于当天转账50万元到其账户后，再转账给原告杨国栋，并主张该款项并非其本人还款而是被告黄杰超的还款。被告殷沛良提供了案外人黄彩群于2014年10月31日向其转账50万元的《东莞农村商业银行业务凭证》。原告杨国栋确认收到上述所有款项，但对款项的性质提出以下异议：1.对于上述第1笔，原告杨国栋认为系被告殷沛良作为保证人的还款，归还的是利息而非本金，故认为被告殷沛良的保证责任不能免除；2.对于上述第2、3、4笔，原告杨国栋确认其与案外人黄容欢无经济往来，其主张该三笔转款发生的原因系其与被告黄杰超均是东莞市品秦投资有限公司土地买卖事宜的居间人，被告黄杰超应退回给其中介费，原告杨国栋主张应退还中介费140万，扣除上述三笔转账共计90万元，尚余50万元未支付，对此，原告杨国栋提供了《土地中介协议书》、《借据》及《收据》两张，被告黄杰超对此不予确认；3.对于上述第5笔，原告杨国栋确认系归还案涉借款，但主张是归还利息而非本金。另查，被告黄杰超与被告李静于2004年6月30日在东莞市登记结婚，于2014年3月11日解除婚姻关系。以上事实，有原被告提供的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。由于各方当事人在一审法庭辩论终结前一致同意选择适用中国内地的法律，本院予以准许，确定中国内地的法律作为本案的准据法。关于被告殷沛良的保证责任是已否免除。案涉《借款合同》约定，被告殷沛良对被告黄杰超、李静的借款承担连带保证责任，但并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中案涉《借款合同》约定借款于2013年3月30日到期，故保证期间应当至2013年9月30日届满，原告杨国栋未提供证据证明其在保证期间届满前向被告殷沛良主张过权利，故被告殷沛良的保证责任至2013年9月30日已免除。保证期间系除斥期间，在被告殷沛良与原告杨国栋未形成新的保证合同关系的情况下，被告殷沛良在2014年10月31日向原告杨国栋转账的50万元，无论是其本人自愿偿还，还是替被告黄杰超转账，本案的保证期间均不受影响。关于被告黄杰超已还款金额的认定。原告杨国栋主张案外人黄容欢于2015年9月17日转账的30万、2016年2月4日转账的20万、2016年4月19日转账的40万，共计90万元，系被告黄杰超应退还其的中介费；确认2016年6月21日转账的30万系归还本案借款。被告黄杰超则主张上述四笔款项均为归还本案借款，并对原告杨国栋主张应退还其中介费的事实不予确认。本院认为，原告杨国栋主张上述2015年9月17日、2016年2月4日、2016年4月19日的三笔转款系被告黄杰超需退还的中介费，但该争议未经法律程序确认，原告杨国栋主张的该债权是否存在，如果存在，债权数额为多少尚不确定，故在本案中已查明的上述转款不能认定为冲抵被告黄杰超尚不确定的债务。退一步讲，假如上述三笔转款发生时，原告杨国栋主张的因退还中介费产生的债权已确定并已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，上述三笔转款亦先应抵充本案案涉借款。关于已归还的款项系利息亦或本金。原告杨国栋及被告黄杰超对已归还的款项是本金还是利息产生分歧，本院认为，案涉《借款合同》第三条约定：“利息按照每月2%计算，每月支付，如乙方未按时支付利息的，甲方有权解除合同提前收回借款，并应按约定的利率标准计收利息至借款实际清偿时止；如还款期限届满乙方未清偿借款的，应按约定的利率标准计收利息至借款实际清偿时止”，该约定即明确了归还款项时系优先冲抵利息，按照该约定，被告黄杰超、李静应当以300万元为本金，自2012年12月28日，按每月2%向原告杨国栋支付利息，已归还的170万元，应当在其应付利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告黄杰超、李静于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告杨国栋借款人民币3000000元及利息（以前述款项为本金，自2012年12月28日起，按月利率2%计至前述借款清偿之日止，前述利息总和须扣减已支付的利息1700000元）；二、驳回原告杨国栋对被告殷沛良的诉讼请求；三、驳回原告杨国栋其他诉讼请求。本案受理费49600元，由原告杨国栋负担13800元，被告黄杰超、李静负担35800元。如不服本判决，原告杨国栋可在判决书送达之日起三十日内，被告黄杰超、李静、殷沛良可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年七月十一日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。