上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10916号原告：汪明月。委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被告：上海莘闵物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：水朕哲，董事长。委托诉讼代理人：贾巧娣。原告汪明月与被告上海莘闵物业发展有限公司(以下简称莘闵物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪明月及其委托诉讼代理人周宝余、被告莘闵物业委托诉讼代理人贾巧娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪明月向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失人民币95,000元。事实和理由：原告2010年12月27日购买了颛盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)，该小区的物业管理服务由被告提供。2011年5月，原告发现自家的餐厅、走道门框、踢脚线发黑，地砖渗水，楼道外墙渗水涂料脱落，同时楼下颛盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)业主到被告处反映厨房间、卫生间过道顶渗水。被告派员检查初步认定是原告家里的自来水管道或下水管道漏水引起，后经被告反复检查又请专业维修公司维修，也未找到根源。后原告将自家管道全部更换为明管，原以为问题解决，但楼下反映还是漏水。直到2014年8月，原告再次出资请知名的聚通装潢公司上门检修，被告也到场，最终确定是大楼总管下水管道脱节1-2厘米引起漏水。原告当场请被告经理见证漏水原因，被告经理也拍照见证。随后原告及101室房屋业主各自就家中损坏进行维修和装潢。原告共计用去装修费用38,000元，楼下要求原告赔偿损失，经原、被告与101室房屋业主三方协商，以原告补偿101室业主57,000元了结。原告就该损失与被告协商，被告的王经理答应免除原告十年的物业管理费，原告考虑后同意。但两年后，被告向原告催讨物业管理费，原告认为被告未能信守约定，故要求被告按照实际损失进行赔偿，故诉至法院。被告莘闵物业辩称：2011年，原告楼下到物业处报修漏水，其第一时间派维修工上门检查，也到原告家中进行检查，发现关闭原告家中所有用水设备，水表还是有一点走动，当时渗水很小，加上原告装修时把位于厨房间的下水总管包起来了，且没有检查口，在看不到下水总管的情况下，其建议原告采用排除法查找漏水点。原告将装修公司找来，把家中厨房间地下水路全部更换。此后，直到2013年101室业主才又报修称漏水越来越大。被告派人上门查看，认为可能是201室的下水管有问题，建议原告敲开装修查看，原告找了装修公司敲开管道外包装修，发现是房屋沉降引起的排水管接口处脱节，引起漏水。该落水总管系在原告家中，属于业主报修其予以维修的部分，其不可能定期检修，且在装修协议及业主公约中均明确提示该管道不能封闭。找到问题所在后，其对于该管道进行了维修，维修费用从部分业主的维修基金中扣除。其没有参与原告与楼下业主之间的调解，不清楚原告的赔偿情况，其已经尽到物业合同约定的义务，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告购买了坐落于上海市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋所在小区由被告提供物业管理服务。原告于2005年9月至11月期间对该房屋进行室内装修。期间，原告在《业主临时公约》及住《宅装修申请表》上填写了装修的相应内容并签字确认委托案外人上海美恒装饰有限公司(以下简称美恒公司)对其房屋进行装修，美恒公司与被告签订了《住宅装修管理协议》。其中，《业主临时公约》中明确禁止业主随意改变公用部位及设施的使用功能，也不得妨碍毗连房屋的正常维修，而《住宅装修管理协议》明确被告应当将装修的相关法规、装修的禁止行为、禁止敲凿部位等告知业主聘请的装修公司，并应当按照装修施工的进展情况，对涉及水、电、气和结构等隐蔽工程，每天不少于二次现场巡视和检查；对发现违规行为，应及时采取劝阻、警告、发出书面整改通知等。原告在装修期间，将共用落水管位于其厨房内的部分进行了封闭。2011年5月，原告楼下的101室房屋业主向被告报修房屋漏水，被告派人上门进行检查维修，原告亦予以配合，但未将封闭的共用落水管打开进行检查，经检查协商，双方初步认定是原告家中自来水管道或是下水管道漏水引起，被告建议聘请专业装修单位进行检查，原告于次日安排装修人员检查并维修下水管道，未发现异常，但楼下还是渗水，故原告采取将201室房屋内厨房的水路更换为明管线的方案应对漏水问题，支出38,000元费用。2013年，101室房屋业主再次报修称房屋漏水，且情况较之前更为严重，被告遂派人上门查看，检查漏水情况及原因，被告认为系原告家中进水管漏水，原告自行修理。该情况反复发生了二、三次，被告每次均派人到现场处理，但未能找到漏水原因。至2014年8月，101室房屋业主再次报修房屋漏水，被告派人到场处理，认为共用落水管道边上渗水，原告找来装修公司敲开共用落水管外面的封闭物，发现共用落水管的管道与地坪之间脱节1-2厘米，并造成漏水。现被告已经将共用落水管道修理完毕。2014年10月，原告与101室业主刘爱平签订补偿协议书，约定原告补偿101室房屋业主因漏水所致的损失57,000元，被告在该补偿协议书上作为证明人盖章；同月，101室业主刘爱平出具收据一份，载明已经收到原告交付的补偿款。另查明，被告与涉诉小区业主大会签订了物业服务合同，合同被告提供物业共用部位的维护服务，其物业服务费中包含了住宅物业业主应当支付的共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维护费用每月0.12元/平方米。其中共用设施设备包括一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的排水管道、落水管等。该合同在附件三中明确，被告应当每季对室内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通。上述事实，由房地产权证、补偿协议书、收款收据、情况说明、物业服务合同、住宅装修管理协议、业主临时公约、住宅装修申请表、证人崔某某的证言以及当事人的庭审陈述证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告以书面形式一致确认涉案漏水的原因在于位于201室房屋厨房内的共用落水管部分发生管道脱节所致，本院对此予以确认。对于该漏水所致的财产损失，应由过错方承担赔偿责任。被告作为小区物业服务提供方，应依照物业服务合同的约定对小区物业共用部位进行维护，并按照住宅装修管理协议的约定对业主违规装修行为进行检查、劝阻、警告、发出书面整改通知，直至诉讼，但原告在装修中将共用落水管部分进行封闭，该装修行为显然不利于共用设施的维护，被告对此未能履行相应的劝阻义务，显有过错；同时，涉诉漏水自发生至维修完毕历经三年余，被告在多次派人到场检查漏水原因，均未对负有维护义务的共用落水管进行检查并排除该管道漏水，以致漏水持续数年，故被告对于漏水所致损失的发生亦有过错。但原告作为小区业主，应当遵守业主临时公约的约定，其对于共用落水管道的封闭客观上造成了除非对该装修进行破坏性清除，否则被告无法履行维护、检查义务的局面，原告该行为不当且对于共用落水管的维护、检查造成了极大不便，对于共用落水管发生脱节且损坏长期未被查实显有过错；另一方面，对于101室房屋业主长期投诉房屋漏水，原告亦未能全面履行查找漏水原因、排除妨害的义务，与涉诉损失的发生之间亦存在因果关系。本院综合考虑原、被告过错行为与漏水所致损失之间的原因力大小，以及原、被告对于漏水所致损失的减少所具有的控制力大小，酌情确认原告应就漏水所致损失承担80%责任，被告应就漏水所致损失承担20%责任。对于该漏水所致损失，原告为201室房屋更换管路的行为系其在未全面排查漏水原因的情况下，为解决漏水采取的措施，故原告为此所支出的费用并非本案漏水所致的损失，本院对此不予采纳；对于101室房屋权利人因漏水所致损失，经原告与101室权利人协商，该损失金额为57,000元，被告作为证明人在补偿协议书上签字，可视作被告对于该损失金额不持异议，故本院对该损失金额予以确认。原告诉称被告曾同意为其见面10年的物业管理费，但未能提供相应证据予以证实，故本院对此难以采信。综上，被告应就其过错对漏水所致损失57,000元承担20%的赔偿责任，现原告已经提交101室房屋权利人的收款收据，应视为原告已经向101室业主赔偿了全部损失，原告据此向被告追偿，具有法律和事实依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条之规定，判决如下：被告上海莘闵物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪明月11,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,087.50元，由原告汪明月负担1,045元，被告上海莘闵物业发展有限公司负担42.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施蕾二〇一七年七月二十一日书记员  石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。