广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3359号上诉人（原审被告、反诉原告）:伍伟忠，男，1978年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:梁琼，女，1980年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:陆仕玲，男，1957年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斐，广东禅信律师事务所律师。上诉人伍伟忠、梁琼因与被上诉人陆仕玲建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。现已审理终结。上诉人伍伟忠、梁琼提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持伍伟忠、梁琼的全部反诉请求，即陆仕玲应赔偿伍伟忠、梁琼损失300000元；2.案件的全部诉讼费用由陆仕玲承担。事实和理由：一、一审判决遗漏认定陆仕玲严重逾期完工、构成根本违约的事实。涉案双方于2012年1月6日签订《建筑合同》，约定工程自开工日期60个晴天内完成，但陆仕玲至2014年3月仍未完成工程，远远超过合同约定的时间，陆仕玲构成根本违约。陆仕玲在一审提交的证据也可反映其存在逾期完工的情况。一审判决遗漏认定该事实。二、一审判决遗漏认定陆仕玲逾期完成的行为对伍伟忠、梁琼造成重大损失。首先，如前所述，陆仕玲已逾期二年完工，应向伍伟忠、梁琼赔偿损失。其次，2012年曾有租户与伍伟忠、梁琼达成合意，以26000元/月的标准向伍伟忠、梁琼承租涉案厂房。但由于陆仕玲一直未能竣工，导致厂房无法出租。由此，二年来伍伟忠、梁琼损失了租金624000元（26000元/月×24个月）。按照每平方米10元的租金计算，二年的损失为782000元（10元/方×3300方×24个月）。本案中，伍伟忠、梁琼仅主张300000元，远未能弥补陆仕玲对伍伟忠、梁琼造成的损失。一审判决驳回伍伟忠、梁琼的全部诉讼请求错误。三、一审判决遗漏认定在合同签订、履行过程中伍伟忠、梁琼一直受陆仕玲胁迫的事实。第一，涉案土地是伍伟忠、梁琼向陆仕玲承租，故虽然陆仕玲没有建筑的专业技术，仍然要求伍伟忠、梁琼将工程承包给陆仕玲。第二，陆仕玲并不具备建筑工程的专业知识，导致本应在二个月完成的工程在二年多时间内仍不能竣工。第三，《工程完结合同》、《支付利息协议》是伍伟忠受胁迫签订的，不具有法律效力。涉案土地是伍伟忠于2009年8月28日与陆仕玲签订《土地使用权租赁合同》承租所得，陆仕玲威胁伍伟忠,若不签订《工程完结合同》、《支付利息协议》，则收回土地，不再出租给伍伟忠，且多次纠集黑社会人员威胁伍伟忠，严重影响伍伟忠的工作、生活，伍伟忠才被迫签订了上述合同和协议，其不应作为双方结算的依据。四、梁琼不是本案的适格主体，无需承担任何责任。梁琼没有参与《建筑合同》的签订和履行，也不确认陆仕玲所称的工程款和工程量，对《工程完结合同》、《支付利息协议》亦不知情也不确认。陆仕玲的请求与梁琼无关，梁琼无需承担连带责任。陆仕玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。陆仕玲向一审法院起诉请求：1.伍伟忠、梁琼连带清偿拖欠陆仕玲的建筑工程款201000元，并支付自2014年10月20日起按月利率1.5%标准计算至实际清偿之日止的利息；2.伍伟忠、梁琼承担案件的诉讼费用、财产保全费等费用。伍伟忠、梁琼向一审法院反诉请求：1.陆仕玲赔偿伍伟忠、梁琼损失300000元；2.本案的诉讼费用由陆仕玲承担。一审法院经审理查明：2012年1月6日，陆仕玲（乙方）与伍伟忠（甲方）签订《建筑合同》，约定：甲方将南海西樵西岸工业园纸管厂西北面地块投影面积约3300平方米的厂房建筑工程（以下简称涉讼工程）发包给乙方承建，基本造价为272.7元/㎡，总造价900000元；付款方式为开工付100000元，工程完成后付工程款的50%，其余款项在本年12月31日前付清；工程自开工日起60个晴天日内完成。2014年3月20日，陆仕玲（乙方）与伍伟忠（甲方）签订《工程完结合同》，确认：甲方把涉讼工程给乙方承包（2012年1月6日签订建筑合同），工程已大部分完成，余下小部分，主要是天面和下水道等，由甲方负责承担接做工程；乙方所承包的工程在2014年1月10日已完成，所做工程款合共550000元，甲方已支付200000元给乙方；该工程是包工包料，甲方已支付200000元给乙方，余下350000元，甲方必须在2014年4月10日支付100000元，2014年5月1日前支付100000元，2014年8月10日前支付50000元，余下100000元必须在2014年10月1日付清给乙方，甲方超期不付款就要按月息1.5%计给乙方，直到甲方付清款项为止，还清款项时间不准超出2个月，否则甲方需负法律责任。2014年10月20日，陆仕玲和伍伟忠签订《支付利息协议》，双方对伍伟忠应交工程款的时间再次予以明确：2014年4月10日付100000元（已收），2014年5月10日付100000元（未收，只付5、6、7月利息），2014年8月10日付50000元（未收），2014年10月10日付100000元（支付完毕）；双方经协商同意因伍伟忠无能力支付陆仕玲工程款，暂时先支付利息作为解决办法（只此一次、下不为例）；涉讼工程款中有100000元已交利息，时间为5、6、7月，从8月10日起共有150000元要支付利息，利息1.5%，计息时间为8、9、10月（10月10日前的时间），共6750元。《支付利息协议》注明，2014年11月2日收到利息2750元，2014年11月3日收到利息款4000元。2016年11月8日，陆仕玲提起诉讼。诉讼中，陆仕玲与伍伟忠、梁琼均确认，双方签订建筑合同后，伍伟忠、梁琼向陆仕玲支付了工程款200000元，2014年4月10日，伍伟忠向陆仕玲支付工程款100000元，2015年9月18日，伍伟忠向陆仕玲支付工程款30000元，2015年12月8日，伍伟忠通过梁琼的账户支付工程款9000元给陆仕玲，2015年12月30日，伍伟忠通过梁琼的账户支付工程款10000元给陆仕玲，合计349000元。2014年6月20日，陆仕玲出具收据确认伍伟忠以欠付工程款100000元为本金，按月息1.5%的标准，支付了5、6、7月的欠款利息4500元。另查明，伍伟忠与梁琼于2000年10月30日登记结婚。一审法院认为，伍伟忠与陆仕玲分别签订《工程完结合同》与《支付利息协议》，确认陆仕玲承包的涉讼工程大部分已完成，余下小部分由伍伟忠接做工程，陆仕玲所承包的工程在2014年1月10日完成，所做的工程款共550000元，双方对工程款的支付日期亦进行了明确约定。伍伟忠未提供证据证明《工程完结合同》与《支付利息协议》是受胁迫的情况下签订的，故对其认为《工程完结合同》与《支付利息协议》不具有法律效力的抗辩，一审法院不予采纳。陆仕玲和伍伟忠签订《工程完结合同》，双方对涉讼工程进行结算，至《工程完结合同》约定的付款日期届至时，涉讼工程款的支付条件已成就，伍伟忠认为陆仕玲没有完成工程，工程款支付条件尚未成就的抗辩，没有事实依据，一审法院不予采纳。涉讼工程结算价550000元，双方均确认伍伟忠已支付工程款349000元，故伍伟忠尚需向陆仕玲支付201000元，伍伟忠向陆仕玲支付的租用地块风险保证金35000元、消防管道款10000元，是基于土地租赁合同关系，由伍伟忠向陆仕玲支付的款项，与本案不属于同一法律关系，与本案无关，故对伍伟忠以租用地块风险保证金、消防管道款抵扣工程款的主张，一审法院依法不予支持。涉讼《支付利息协议书》在《工程完结合同》之后签订，两份协议对付款时间约定不一致的，应当以《支付利息协议书》确定的日期为准。陆仕玲与伍伟忠于2014年3月20日已对涉案装修工程进行结算，至《工程完结合同》及《支付利息协议书》约定的各期应付款付款日期届至时，涉案款项支付条件成就（至2014年10月10日所有欠付工程款的支付条件均成就），陆仕玲主张伍伟忠以欠款201000元为本金从2014年10月20日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计付利息的诉讼请求符合双方的约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，对伍伟忠以利息4500元抵扣工程款的主张，一审法院依法不予支持。伍伟忠与梁琼为夫妻关系，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间，陆仕玲请求梁琼共同承担本案债务符合法律规定，一审法院依法予以支持，梁琼认为其无需承担连带责任的抗辩，不予采纳。伍伟忠、梁琼反诉主张陆仕玲赔偿逾期完工的损失，但自《建筑合同》签订，陆仕玲承建涉讼工程起，至双方签订《工程完结合同》对涉讼工程结算时止，伍伟忠、梁琼既未提供证据证明其曾向陆仕玲提出涉讼工程存在逾期完工的情况，亦未提供证据证明其曾就涉讼工程逾期完工造成的损失与陆仕玲进行协商处理，一审法院对伍伟忠、梁琼认为陆仕玲存在逾期完工主张，不予支持。退一步讲，即使涉讼工程存在延期情形，伍伟忠、梁琼亦未提供证据证明涉讼工程因陆仕玲的过错而延期完工。综上，对伍伟忠、梁琼主张陆仕玲赔偿延误工期损失的反诉请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、伍伟忠、梁琼应于判决发生法律效力之日起十日内支付201000元及以该款为本金从2014年10月20日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息予陆仕玲。二、驳回伍伟忠、梁琼的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2723.57元，财产保全费1525元，合计4248.57元（陆仕玲已预交），由伍伟忠、梁琼负担，伍伟忠、梁琼应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳4248.57元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。反诉受理费2900元（伍伟忠、梁琼已预交），由伍伟忠、梁琼负担。对陆仕玲已预交的诉讼费用4248.57元，在判决发生法律效力后经陆仕玲书面申请,一审法院退还予陆仕玲。本院二审期间，上诉人伍伟忠、梁琼,被上诉人陆仕玲均未向本院提交新证据。经审理查明，本院对一审法院查明的事实均予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：梁琼是否本案的适格主体；陆仕玲是否因逾期完工需赔偿伍伟忠、梁琼的损失。关于梁琼是否本案的适格主体的问题。经查，伍伟忠与梁琼为夫妻关系，本案的债务发生在二人婚姻关系存续期间，陆仕玲诉请梁琼与债务人伍伟忠共同承担本案债务符合法律规定，故梁琼作为本案被告的主体适格，伍伟忠、梁琼关于梁琼不是本案适格主体的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于陆仕玲是否因逾期完工需赔偿伍伟忠、梁琼的损失的问题。首先，根据双方签订的《建筑合同》及当事人的陈述，陆仕玲承包的涉讼工程内容涉及混凝土工程、砖墙、钢结构屋面、天面瓦等内容，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而陆仕玲并无从事案涉建设工程施工资质，故陆仕玲与伍伟忠签订的《建筑合同》因违反法律强制性规定而无效。基于该《建筑合同》无效，双方关于工期的约定亦为无效。其次，伍伟忠与陆仕玲签订的《工程完结合同》清楚表明陆仕玲所承包的工程在2014年1月10日已完成，却未反映出伍伟忠对工期存在任何异议，伍伟忠、梁琼也未提供证据证明其就逾期完工的情况及相关赔偿问题与陆仕玲进行过沟通协商。伍伟忠、梁琼认为其在合同签订和履行过程中一直受到陆仕玲的威胁，但未提供证据予以证实。故伍伟忠、梁琼上诉主张陆仕玲就涉案工程逾期完工，应对其因此受到的损失予以赔偿的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，伍伟忠、梁琼的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人伍伟忠、梁琼负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  余珂珂审判员  徐允贤二〇一七年七月十三日书记员  陈敏仪