苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初3142号原告苏州万基建筑科技有限公司，住所地苏州市人民路200号25号楼517室。法定代表人周彧，董事长。委托代理人蔡方、曹火根，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告江苏苏鑫装饰（集团）公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春光路88号。法定代表人金鑫南，董事长。委托代理人钱林根、樊月平，系公司员工。原告苏州万基建筑科技有限公司诉被告江苏苏鑫装饰（集团）公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州万基建筑科技有限公司的委托代理人曹火根，被告江苏苏鑫装饰（集团）公司的委托代理人钱林根、樊月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州万基建筑科技有限公司诉称，其与被告于2014年10月签订了保温装饰一体板工程施工承揽合同，该工程现已完成并验收合格。后双方于2016年5月25日确认定签订了结算清单1份，确认该项目纵价款为2284261元（其已开具了增值税发票），但被告仅支付1100000元，余款1184261元至今未付。其多次与被告协商未果，故请求法院判令被告支付其工程款1184264元并承担本案诉讼费用。被告江苏苏鑫装饰（集团）公司辩称，其与原告签订了施工承揽合同，工程价款为2284261元，其代原告向第三方支付50000元，垫付维修金297774元、质保金为114213元，应予扣除。经审理查明，胡超、周勇（甲方、发包方）持江苏苏鑫装饰（集团）公司水岸清华高层住宅一期项目质检资料专用章（以下简称资料专用章）与原告（乙方、承包方）签订《保温装饰一体板工程施工承揽合同》1份，约定乙方承担水岸清华·翰宫亚士岩棉保温装饰一体板工程，固定价每平方米350元，总造价按实际施工面积计算，承包方式为包工包料。工程全部施工完毕后，15日内付至合同金额20%工程款，自外墙一体板工程竣工验收之日始、审计180天内，甲方付至实际工程金额80%工程款（注明：80%于2016年10月15日之前付款）。剩余20%工程款按照甲方的大合同付款，不计利息。等等。合同备注中还注明：1、对于乙方存在的板面脱落、胶缝开裂等质量安全问题，乙方必须在2016年4月30日前完成整改加固工作，所需材料由甲方提供，相关整改加固的材料费用待工程款结算时一次性按实扣除；2、如业主单位对水岸清华高层一期（1#-4#）幕墙工程的装饰保温一体板分项工程，追究工程质量问题及其他追责、索赔的，由乙方自行处理并承担相应责任。2016年5月25日，周勇持该资料专用章与原告该项目负责人宋刚强签订《水岸清华一体板结算费用清单》1份，该清单上部载明一体板施工结算金额为2284261元，清单下部还列明一体板维修费用，载明甲方代支付费用297774元结算扣除，乙方支付费用198900元，并备注：一体板维修签证费用扣除甲乙双方已支付费用后利益共享，不足部分由乙方自行承担。被告确认《保温装饰一体板工程施工承揽合同》系其与原告所签订，对《水岸清华一体板结算费用清单》无异议。原被告双方均表示此合同为施工完毕后补签，故未注明签约日期，被告已支付原告1100000元并代原告代付款50000元，合同质保金为114213元应于2017年12月5日支付。以上事实，有原告提供的《保温装饰一体板工程施工承揽合同》、《水岸清华一体板结算费用清单》、发票、函，被告提供的委托书、银行回单及当事人陈述等证据予以证实。关于《水岸清华一体板结算费用清单》中备注内容“一体板维修签证费用扣除甲乙双方已支付费用后利益共享，不足部分由乙方自行承担”，原告认为上述费用名为维修费用，实为加固费用，但就此无证据证明。原告还称业主苏州锦派置业有限公司（以下简称为锦派公司）应支付此费用，故双方注明由被告在向锦派公司结算掉费用后，如结算款超过双方垫付的费用，对于部分其与被告一人一半，如结算的钱不足双方垫付费用的话，不足部分由其承担。其认为此约定不合理。原告认为锦派公司已为被告出具了该签证，但无证据能够证明。被告表示上述费用为维修费用，根据《保温装饰一体板工程施工承揽合同》约定应在结算时扣除，因双方想向锦派公司多要点钱，遂说好由被告向锦派公司做签证，如获得签证费用的话，双方商定由其在向锦派公司结算款项后如超过双方垫付款则多余部分其与被告一人一半，如结算款不足的话由原告承担。但现锦派公司不肯出具签证。又，被告确认其到期应付款项为722274元（2284261–1100000-50000-297774-114213），其中20%的款项约定为按“大合同付款”，考虑到其长期和锦派公司未结算到款项，现同意按上述方案先行支付价款。原告认为被告到期应付款为1020048元（2284261-1100000-50000-114213）。本院认为，经结算，被告应给付原告总价款为2284261元。原被告双方均确认被告已支付原告1100000元、为原告代付50000元且有质保金114213元应于2017年12月5日支付，本院对上述事实予以确认。被告认为还应扣除其垫付的一体板维修费用297774元，原告对此予以否认。原被告双方均确认双方于施工完毕后补签《保温装饰一体板工程施工承揽合同》，合同的备注内容应为原、被告双方就施工过程中已出现的事项所做的特别约定。该合同备注中载明，对于一体板存在的板面脱胶、胶缝开裂等质量安全问题由原告在2016年4月30日前完成整改加固工作，所需材料由被告提供，相关整改加固的材料费用待工程结算时一次性按实扣除。被告称《水岸清华一体板结算费用清单》中的“一体板维修费用”即为上述费用，可以与《保温装饰一体板工程施工承揽合同》的内容相互印证。原告称此为业主应支付的加固费用而非维修费用，应就此承担举证责任，在其未能就此举证证明的情况下应承担相应的不利后果。故本院对原告的该项意见不予采纳。《水岸清华一体板结算费用清单》同时还备注“一体板维修签证费用扣除甲乙双方已支付费用后利益共享，不足部分由乙方自行承担”的内容，结合《保温装饰一体板工程施工承揽合同》、《水岸清华一体板结算费用清单》中的上述内容及原被告陈述，应理解为在满足被告自业主处取得一体板维修签证的条件下，被告所获得的该项签证价款应先给付原被告双方的已付费用，不足部分由原告承担，如有超出，则双方一人一半。在无证据证明被告已就一体板维修取得签证的情况下，原告要求不扣除被告垫付费用297774元，理由不能成立。综上，结合双方结算价款、已付款及质保金的相关情况，本院认定被告现应给付原告722274元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏苏鑫装饰（集团）公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州万基建筑科技有限公司人民币722274元。二、驳回原告苏州万基建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币7729元，保全费人民币5000元，合计人民币12729元，由原告苏州万基建筑科技有限公司负担人民币3087元，由被告江苏苏鑫装饰（集团）公司负担人民币9642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  龚伟亚二〇一七年七月十八日书记员  庄 严