安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民初21号 原告：安徽中金炉料有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号，组织机构代码证：68810507-X。 法定代表人：许吉超，总经理。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：徐州惠嘉物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区铜山县利国钢铁有限公司内，组织机构代码09344987-7。 法定代表人：杨齐练，董事长。 被告：安徽金安管业集团有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合肥循环经济示范园纬七路北侧，组织机构代码84902245-2。 法定代表人：杨齐素，董事长。 被告：安徽金安不锈钢铸造有限公司，住所地安徽省金寨县红石工业区，组织机构代码66623999-0。 法定代表人：杨齐素，董事长。 被告：杨齐练，男，1970年1月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：范世平，男，1966年1月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师 原告安徽中金炉料有限公司（以下简称中金炉料公司）与被告徐州惠嘉物资贸易有限公司（以下简称徐州惠嘉公司）、被告安徽金安管业集团有限公司（以下简称金安管业公司）、被告安徽金安不锈钢铸造有限公司（以下简称金安不锈钢公司）、被告杨齐练、被告范世平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中金炉料的委托诉讼代理人许子庆，被告范世平的委托诉讼代理人张少辉、方志亮到庭参加了诉讼，被告徐州惠嘉公司、金安管业公司、金安不锈钢公司、杨齐练经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中金炉料公司诉称： 2014年5月30日，原告与徐州惠嘉公司签订一份《合作协议书》，约定由原告根据自身资金状况出资采购徐州惠嘉公司生产所需的包括但不限于煤炭、矿粉等物资销售给徐州惠嘉公司，徐州惠嘉公司生产的全部产成品直接交由原告销售。协议签订后，原告按照约定采购煤炭、矿粉等物资销售给徐州惠嘉公司，但徐州惠嘉公司未能按约支付全部货款或交付产品。2015年11月24日，徐州惠嘉公司出具《对账函》，确认截至2015年9月30日，欠原告原料款78489813元。另，2014年5月30日，杨齐练、范世平出具承诺函，为徐州惠嘉公司欠原告的债务承担担保责任。2015年9月20日，金安管业公司、金安不锈钢公司出具担保函，为徐州惠嘉公司债务承担担保责任。 各被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院，请求判令：1、第一被告支付原告原料款78489813元及利息4238449.9元（按月利1.35%计算，自2015年10月1日起算，暂计算至2016年1月31日，请求判至款项付清之日止）；2、第二、三、四、五被告对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告范世平辩称：一、债务人公章等资料均在原告处保管，现原告仅以一份盖有公章的对账函主张债权，事实不清，相关债权是否真实还有待于原告进一步举证证明。且即使根据对账函内容确定债权，对账函中涉及的钢坯等资产价值亦应当予以扣除。二、原告与徐州惠嘉公司之间未约定逾期付款违约责任，原告主张的利息损失无事实和法律依据。三、范世平对徐州惠嘉公司与原告之间因履行合作经营协议产生的债务提供的是股权质押担保，并非提供个人连带责任保证担保，而股权质押担保因未签订股权质押书面合同及办理质押登记，担保未成立，范世平无须承担任何担保责任。 被告徐州惠嘉公司、金安管业公司、金安不锈钢公司和杨齐练未发表答辩意见。 经审理查明： 2014年5月30日，原告与徐州惠嘉公司签订一份《合作协议书》，约定由原告根据自身资金状况出资采购徐州惠嘉公司生产所需的包括但不限于煤炭、矿粉等物资销售给徐州惠嘉公司，徐州惠嘉公司生产的全部产成品直接交由原告销售。协议签订后，原告按照约定采购煤炭、矿粉等物资销售给徐州惠嘉公司，但徐州惠嘉公司未能按约支付全部货款或交付产品。2015年11月24日，徐州惠嘉公司出具《对账函》，确认截至2015年9月30日，欠原告原料款78489813元。 另查明，2014年5月30日，杨齐练、范世平向中金炉料公司出具承诺函，载明：1、徐州惠嘉公司在经营期间内，杨齐练、范世平自愿以公司每年可分配利润的19%优先代替铜山县利国钢铁有限公司偿还欠中金炉料公司的款项，并自愿以每年可分配利润的51%优先用于代替金安管业公司和金安不锈钢公司偿还欠中金炉料公司的款项。具体欠款金额以铜山县利国钢铁有限公司、金安管业公司及金安不锈钢公司与中金炉料公司对账确认为准。以上代偿由徐州惠嘉公司在每年分配利润时直接向中金炉料公司支付；2、杨齐练、范世平自愿以徐州惠嘉公司的全部股权质押给中金炉料公司，并办理质押手续，为徐州惠嘉公司在与中金炉料公司合作经营期间欠款提供担保；3、杨齐练以个人及家庭财产为徐州惠嘉公司的债务承担连带保证责任，担保期限为自主债权届满之日起两年；4、杨齐练、范世平承诺在徐州惠嘉公司与中金炉料公司合作经营期间，未经中金炉料公司书面同意不得转让在徐州惠嘉公司的股权。 2015年9月20日，金安管业公司、金安不锈钢公司出具担保函，载明：根据2014年5月30日徐州惠嘉公司与中金炉料公司签订的《合作协议书》，一年多来，中金炉料公司按约向徐州惠嘉公司供应矿粉、焦炭等原料，然而由于徐州惠嘉公司单方面的原因，未能按约足额交付产品或支付货款，致使目前应付中金炉料公司约8500万元（具体金额以双方最终对账确认结果为准）未能支付。金安管业公司、金安不锈钢公司对上述欠款承担连带责任担保，担保期间为主债权届满之日（徐州惠嘉公司与中金炉料公司最后一次达成的最终还款期限）起两年。 上述事实，有原告提供的合作协议书、对账函、承诺函、担保函等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为： 本案中，中金炉料公司与徐州惠嘉公司之间签订的合作协议合法有效，合同主体应按约履行合同项下的义务。经双方对账，截至2015年9月30日，徐州惠嘉公司尚欠中金炉料公司原料款78489813元，徐州惠嘉公司应付还款义务。虽然双方之间的协议未约定逾期付款的违约责任，但徐州惠嘉公司在对账之后仍未支付欠款，应承担对原告资金的占用损失。但原告主张按照月利率1.35%计算徐州惠嘉公司应付的利息损失过高，本院判令徐州惠嘉公司自2015年10月1日起，按年利率10%的标准，向原告承担逾期付款的利息损失。被告范世平虽对徐州惠嘉公司出具的对账函的真实性有异议，并认为对账函中提出的有关费用应予扣除，但范世平并未提供反驳证据，故本院对范世平的此节抗辩理由不予采纳。 被告杨齐练、金安管业公司与金安不锈钢公司为徐州惠嘉的债务，向中金炉料公司出具担保函，自愿承担连带保证责任，系其真实意思表示，原告主张杨齐练、金安管业公司与金安不锈钢公司承担连带还款责任，本院予以支持。 被告范世平自愿以其持有的徐州惠嘉公司的股权，质押给中金炉料公司，为徐州惠嘉公司对中金炉料公司的债务承担担保责任。但该股权质押并未办理质押手续，质押权依法并未生效。根据承诺函的约定，杨齐练作为出质人，有办理质押手续的义务。故，因出质人自身的原因未能如约办理相应的股权质押登记，导致涉案股权质押并未有效设立，并不影响合同中有关质押担保条款的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故范世平应在其质押股权价值的范围内承担相应的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告徐州惠嘉物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中金炉料有限公司原料款78489813元，并自2015年10月1日起，按年利率10%的标准计算逾期付款利息至款清时止； 二、被告安徽金安管业集团有限公司、被告安徽金安不锈钢铸造有限公司、被告杨齐练对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告范世平在案涉质押股权价值的范围内对上述款项承担赔偿责任； 四、被告安徽金安管业集团有限公司、被告安徽金安不锈钢铸造有限公司、被告杨齐练、被告范世平在承担各自的保证责任之后，有权向被告徐州惠嘉物资贸易有限公司追偿； 五、驳回原告安徽中金钢贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455441元，由原告安徽中金炉料有限公司负担5441元，由被告徐州惠嘉物资贸易有限公司负担450000元；财产保全费5000元，由被告徐州惠嘉物资贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 陈 思 审判员 朱治能 审判员 王 倩 二〇一七年七月五日 书记员 叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。