北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11819号原告：北京贝思科技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号2号楼2981号。法定代表人：王家万，总经理。委托诉讼代理人：张文利，该公司员工。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被告：中安消达明科技有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座北楼17层。法定代表人：刘善元，总经理。委托诉讼代理人：张丹，该公司员工。委托诉讼代理人：贾秀娟，北京大成律师事务所律师。原告北京贝思科技术有限公司（以下简称贝思公司）与被告中安消达明科技有限公司（以下简称中安公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝思公司委托诉讼代理人张文利、杨丽娜，被告中安公司委托诉讼代理人张丹、贾秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贝思公司向本院提出诉讼请求：1、判令中安公司支付我公司北京师范大学第三附属中学（以下简称师大三附中）（北校区）校园安全视频管理系统工程款362650.72元；2、本案诉讼费由中安公司承担。事实和理由：2016年4月19日我公司与中安公司签订《合作协议》，约定双方就师大三附中北校区校园安全视频管理系统投标施工合作达成一致意见，约定中安公司负责提供资质所需文件，我公司负责方案、商务公关、工程工作。中安公司在收到工程款项后，收取3%管理费和5%质量保证金后，于五个工作日之内全部转入我公司指定的账户。2016年8月30日我公司依约完成了施工工作，工程竣工并验收合格，但中安公司收到工程款后未能向我方支付全部工程款，故提起上述诉请，请求依法判决，维护我公司的合法权益。中安公司辩称，贝思公司所述事实与理由与事实不符，贝思公司挂靠我公司与北师大第三附属中学进行施工项目，实际上北师大的项目总的结算金额是648093.53元。根据我公司与贝思公司合作协议第三条第四款，我方需扣除管理费和质量保证金后支付贝思公司工程款。我方第一笔支付贝思公司工程款266000元，未扣除管理费，第二笔工程款甲方给我方是199500元，扣除管理费和增值税、附加税后应向贝思公司支付187007元，再扣除第一笔工程款的管理费7980元，实付金额为179027元。我公司按照贝思公司授权代表人宋波的指示将该笔工程款支付给了北京铭庆超英商贸有限公司（以下简称铭庆公司），因此我方已经向贝思公司及铭庆公司支付了445027元。第三笔工程款甲方支付我公司182593.53元，扣除管理费和增值税、附加税以及质保金33250元后应付137909元现未付给贝思公司，贝思公司需向我方开具正规发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，中安公司原名北京达明平安科技有限公司。2016年4月6日，中安公司（乙方）与师大三附中签订《工程施工合同》，约定：中安公司承包师大三附中（北校区）校园安全视频管理系统，工程承包范围：现场勘察、深化设计、设备采购、摄像机立杆基础、管线敷设、设备安装调试、设备维护；计划开工日期2016年5月1日，计划竣工日期2016年8月30日；工程质量符合国家验收规范标准；签约合同价为665000元；政府专项资金到位后，支付合同价的40%作为工程项目预付款；管线敷设完毕、设备安装时，支付合同价的30%，设备投入正常运行验收合格、并工程结算审计（以发包人指定的审计机构所作工程结算审计报告为准）结束后，承包人向发包人缴纳合同总价5%作为质保金，在一年后退还承包人，发包人收到5%质保金后，支付工程审计总价的余款。2016年4月19日，中安公司（甲方）与贝思公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲乙双方就师大三附中校园安全视频管理系统投标施工合作达成一致意见，甲方负责提供所需资质文件进行投标，乙方负责该投标项目的方案制作，商务公关活动等并承担发生的相应费用；若项目属于清单项目中标，甲方按照工程额的3%计提工程管理费用，管理费用不包含工程发票税金，为保证乙方履行工程维修服务，甲方暂扣工程总额的5%作为工程质量保证金，如项目本身预留尾款，待项目验收合格并提交完整验收报告后退还，如项目未预留尾款，待项目报修期满后退还；项目工程款到账后，甲方一次按比例收取管理费用和质量保证金；甲方根据工程合同的结算方式收到建设单位的工程款，并向建设单位提供相应金额的正规发票后，甲方按收款比例收取工程管理费、工程检测费（若有，则依实际发生需要）和5%的质量保证金，然后将剩余工程款支付给乙方；甲方在收到建设方工程款并扣除管理费和质量保证金后，在五个工作日内（节假日除外）转入乙方指定的账户，同时乙方在付款前提供正规发票；除管理费外，一切正常利润归乙方所有，甲方不得干涉。贝思公司授权代表人宋波在该协议书上签字。为履行上述《合作协议书》，中安公司与贝思公司合意将工程款分为劳务部分与工程设备费用部分，分开签订合同。双方于2016年5月16日签订《工程劳务施工合同》，约定劳务部分工程款为266000元（含税）。贝思公司于2016年5月1日开始施工，同年8月30日竣工。后工程通过验收，北京荣广盛工程管理有限公司于2016年11月25日向师大三附中出具了《竣工结算审核报告》，竣工结算价为648093.53元。2016年5月23日，师大三附中向中安公司支付第一笔工程款266000元，中安公司于2016年6月21日至2016年12月9日分三笔向贝思公司支付第一期工程款266000元。2016年9月18日，师大三附中向中安公司支付第二笔工程款199500元。中安公司主张，为向贝思公司支付第二笔工程款，其按照中安公司授权代表人宋波的要求与铭庆公司于2016年7月1日签订了《产品采购合同》，合同价款为179027元。宋波作为铭庆公司授权代表人在该采购合同上签字。2016年12月9日，中安公司以货款名义向铭庆公司支付工程款179027元。关于该笔工程款数额，中安公司主张为第二笔工程款199500元扣除3%管理费5985元（199500×0.3）、第一笔工程款3%管理费7980元（266000×0.3）、增值税5810.68元（199500/1.03×0.03）、附加税697.28（5810.68×0.12）后得出。贝思公司对上述工程款扣除税金及管理费的计算方式无异议，但主张其并未指定第三方公司收款。2016年12月5日，贝思公司向中安公司支付质保金33250元，中安公司已将该笔质保金支付给师大三附中。师大三附中已向中安公司支付第三笔工程款182593.53元。另查，贝思公司不具有本案工程施工资质，挂靠中安公司施工。另查，《竣工结算审核报告》原件在贝思公司处，贝思公司同意将报告原件提供给中安公司。另查，宋波系贝思公司业务经理，现在职。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：中安公司为证明其向铭庆超英公司付款系根据贝思公司指示，向本院提交了其公司负责该项目员工张丹与贝思公司授权代表人宋波的QQ聊天记录、《产品采购合同》、中安公司向铭庆公司付款凭证以及铭庆公司为中安公司开具的材料款发票；贝思公司对上述证据均不予认可，主张其未指示中安公司向铭庆公司付款。在本案审理过程中，因宋波分别作为贝思公司与铭庆公司的授权代表人在《合作协议书》和《产品采购合同》上签字，故本院要求贝思公司通知宋波到庭以查明本案事实，但宋波未到庭，贝思公司亦未向宋波核实相关事实。因《产品采购合同》约定货款数额与中安公司应向贝思公司支付的第二笔工程款数额一致，且宋波系贝思公司授权代表人，故本院认定中安公司已就贝思公司指示其向铭庆公司付款提供了基本证据，在此情况下举证责任转移至贝思公司，贝思公司应就其未指示中安公司付款提交证据；但在本院要求宋波到庭的情况下宋波仍未到庭，贝思公司亦未向宋波核实相应情况，因宋波系贝思公司在职员工，故贝思公司应承担举证不能的后果。因此本院对于中安公司提交的证据予以认定，可以证明中安公司已向贝思公司支付第二笔工程款。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，贝思公司与中安公司签订的《合作协议书》虽系双方真实意思表示，但贝思公司不具有工程施工资质，借用有资质的中安公司名义进行施工，故该《合作协议书》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。上述合同虽为无效合同，但贝思公司完成的工程经竣工验收合格，故中安公司理应参照合同约定支付相应工程款，因此贝思公司要求中安公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于中安公司应付工程款的具体数额，本院根据查明的事实、参照双方《合作协议书》予以认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方有争议的第二笔款项，中安公司已就贝思公司授权代表人宋波指示其向铭庆公司付款提交了基本证据，贝思公司虽主张其未指示中安公司向铭庆公司支付第二笔工程款，但就此未能充分举证，应承担举证不能的责任，故本院对其主张不予支持。关于第三笔工程款，中安公司收到师大三附中支付的工程款数额为182593.53元，根据双方《合作协议书》约定，中安公司需收取3%的管理费，又因双方《合作协议书》约定管理费不包含工程发票税金，故中安公司应向贝思公司支付的工程款中应扣除管理费及相应税金；因贝思公司认可税金的计算方式，故本院根据第二笔工程款税金计算方式来计算该笔工程款税金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，判决如下：一、北京贝思科技术有限公司与中安消达明科技有限公司签订的《合作协议书》无效；二、中安消达明科技有限公司于本判决生效后七日内向北京贝思科技术有限公司支付工程款十七万一千一百一十四元二角七分；三、驳回北京贝思科技术有限公司的其他诉讼请求。如果中安消达明科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百四十元，由北京贝思科技术有限公司负担三千五百五十九元，其中三千三百七十元已交纳，余款一百八十九元，于本判决生效后七日内交纳;由中安消达明科技有限公司负担三千一百八十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇一七年七月三十一日书 记 员  张晓晨