重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执异42号案外人：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室，统一社会信用代码91360100680946448F。法定代表人：郭国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖光容，女，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人：���代江，男，1971年2月10日生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：钟论昭，男，1950年10月3日生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行姚代江与钟论昭民间借贷纠纷一案中，案外人江西中富建筑工程有限公司（下称“中富公司”）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日进行了听证审查。案外人“中富公司”之委托诉讼代理人赖光容、申请执行人姚代江、被执行人钟论昭到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人“中富公司”称，2014年2月28日，我公司与江津区吴滩镇政府（下称“吴滩政府”）签订《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合同协议书》，该合同所产生的权利和义务应由我公司享有或承担，依据该合同的约定结算工程款是我公司的权利。钟论昭不是前述合同的权利享���者和义务承担者，在“吴滩政府”没有任何工程款。贵院扣留钟论昭承建花陈路的工程款，实质是我公司在“吴滩政府”的工程款，故请求中止对前述工程款的执行。申请执行人姚代江称，我经他人介绍认识钟伦昭，说他有关系可以拿工程，我就先付24000元资料费准备投花陈路的工程。2014年1月12日，我与钟论昭签订了联合协议，由我全部出资，钟论昭挂公司。2014年我向钟指定的账户打了75万元，作为他用3家公司对江津区3个标段的投标保证金，他写了借条给我。3个标段中标后，我把花陈路给他做。2014年3月8日，钟论昭没有钱交保证金，向我借30多万元钱去交的。后来钟论昭去了退保证金，但没有给我就跑了。为此，我们打了官司，法院判了。由于钟论昭差钱，不做花陈路了，才找赖光容来做。钟论昭承认花陈路是他修的，五中院的判决也表述了这一点。被执行人钟论昭称，我在姚代江处借75万元是用于装修花、支付民工工资，我和姚代江只是借贷关系。我修花陈路，是受“中富公司”的委托当项目经理，只是中富公司的管理人，对于工程款我们只有管理权没有所有权。我退出后，和那些材料商签合同，是想赚点差价。我在花陈路没有投一分钱，对花陈路的工程款是中富公司的，我没有支配权和所有权。本院查明，姚代江与钟论昭民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出（2014）綦法民初字第03813号民事调解书，由钟论昭归还姚代江借款68.5万元及利息。调解生效后，姚代江申请强制执行。执行过程中，本院于2015年5月28日作出（2015）綦法民执字第01075号执行裁定书，扣留、提取被执行人钟论昭在“中富公司”的应收工程款80万元；作出（2015）綦法民执字第01075号协助执行通知书，扣留、提取被执行人钟论昭在“吴滩政府”的应收工程款80万元。同日，本院将执行裁定书、协助执行通知书向“吴滩政府”进行了送达。本案恢复执行过程中，本院于2017年1月25日向“吴滩政府”及其财政办公室发出（2016）渝0110执恢205号协助执行通知书，要求“吴滩政府”立即按本院于2015年5月28发出的执行裁定书、协助执行通知书办理。另查明，2014年1月12日，姚代江与钟论昭签订《联合协议书》，约定对江津区几处公路建设的招投标，由姚代江负责出资，委托钟论昭负责投标方面的协调准备工作；中标后，钟论昭负责协助姚代江签订施工合同等事宜。2014年1月28日，在江津区吴滩镇花陈公路、太韩公路、大山公路等建设项目（一标段）公开招标中，“中富公司”中标。2014年2月28日，“中富公司”与“吴滩政府”签订《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合��协议书》，约定由“中富公司”采用综合单价计价方式承建前述工程；合同最高总价为313.6799万元；工程工期为2014年2月15日至2014年9月4日；工程完工验收合格后，付工程款总额的40%，第二年支付至审计金额的70%，第三年支付完毕。2014年1月22日，“中富公司”向江津区吴滩镇财政办公室转账支付花陈公路项目保证金6.9万元。2014年3月9日，姚代江向江津区吴滩镇财政办公室转账支付保证金31万元。2015年1月24日，“中富公司”委托钟论昭为代理人，办理吴滩镇花陈公路工程款支出、收入相关事宜，处理与之有关的一切事务，有效期至2015年2月24日止。2015年11月4日，“中富公司”下文免去钟论昭江津区吴滩镇花陈公路、太韩公路、大山公路等建设项目的现场执行经理一职，委派赖光容为该项目现场执行经理。2016年12月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民���6402号民事判决书，认定胡德华、陈勇与钟论昭于2014年7月13日签订《吴滩镇花陈路材料运输协议》，约定钟论昭将吴滩镇花陈路所需的原材料河沙、石粉、石子、水泥承包给胡德华、陈勇采购、运输；后钟论昭向胡德华、陈勇出具《结算书》、《承诺书》，赖光容向胡德华、陈勇出具《欠条》等事实；审理认为该协议仅有钟论昭个人签名，并非当然对建筑施工企业具有拘束力，且没有证据证明其签名系“中富公司”明确授权，或者“中富公司”事后对钟论昭的行为进行了追认，或者钟论昭的行为构成了表见代理，故钟论昭的前述行为均系个人行为，不能视为代理“中富公司”的对外行为，其法律后果应由钟论昭承担；赖光容向胡德华、陈勇出具《欠条》，实际上是一种债务的加入行为，即其自愿对钟论昭欠付的货款向胡德华、陈勇承担清偿责任，故赖光容对《欠条》范围承担连带清偿责任，故判决维持原判，即钟论昭向胡德华、陈勇支付货款419147.50元，违约金50000元；赖光容对货款419147.50元承担连带清偿责任。2016年12月24日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初4267号民事判决书，认定2015年12月3日至8日，“中富公司”承建重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程，重庆驰旭混凝土有限公司向该工程供应混凝土，钟论昭在结算表签字等行为系代表“中富公司”的职务行为，对“中富公司”具有约束力，故判决“中富公司”支付重庆驰旭混凝土有限公司货款309880元。审理中，“中富公司”表示，宋琴只是我公司的一名工作人员，她对整个工程部并不清楚，对她在法院调查中的陈述，我公司不予认可。以上事实，有当事人的陈述、身份证、（2014）綦法民初字第03813号民事调解书、（2015）綦法民执字��01075号执行裁定书、协助执行通知书及其送达回证、（2016）渝0110执恢205号协助执行通知书及其送达回证、赖光容的证实、“中富公司”授权委托书和任职通知、中标通知书、施工合同协议书、联合协议书、银行回单、借条4页、（2016）渝05民终6402号民事判决书、领款单、（2016）渝0116民初4267号民事判决书等证据在卷为凭，并经当庭质证和审查，可以采信。本院认为，“中富公司”于2014年1月28日对江津区吴滩镇花陈公路等建设项目（一标段）中标后，于2014年2月28日与“吴滩政府”签订了《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合同协议书》，并进行了实际施工，而钟论昭仅是“中富公司”在前述建设项目的现场执行经理和委托代理人，其行使职务行为和代理行为的后果均应由“中富公司”承担，这一事实与（2016）渝0116民初4267号民事判决书相印��。重庆市第五中级人民法院在（2016）渝05民终6402号民事判决书中，审理认为胡德华、陈勇与钟论昭签订的《吴滩镇花陈路材料运输协议》、《结算书》仅有钟论昭个人签名，并非当然对建筑施工企业具有拘束力，且没有证据证明其签名系“中富公司”明确授权，或者“中富公司”事后对钟论昭的行为进行了追认，或者钟论昭的行为构成了表见代理，故钟论昭的前述行为均系个人行为，不能视为代理“中富公司”的对外行为，其法律后果应由钟论昭承担，该判决也并没有否定“中富公司”实际承建前述项目工程的事实。本院在执行中，向“吴滩政府”发出执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取被执行人钟论昭在“中富公司”、“吴滩政府”的应收工程款，但证据并无充分。姚代江主张前述项目工程是钟伦昭实际施工修建，但未提供充分的证据予以证明，故本院��予支持。综上，案外人“中富公司”对本案执行标的享有排除强制执行的权益，故其在本案执行中提出的标的物异议符合相关法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止（2015）綦法民执字第01075号案对江西中富建筑工程有限公司在江津区吴滩镇政府的花陈路项目工程的应收工程款的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  张其彬人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  许范明二〇一七年七月一日书 记 员  陶 冶