江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初763号原告：袁红红，女，1970年12月25日出生，汉族，江西省分宜县人，农民，住分宜县。委托诉讼代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师。被告：李秀生，男，1960年2月28日出生，汉族，江西省分宜县人，农民，住分宜县。被告：黄禾女，女，1963年4月7日出生，汉族，江西省分宜县人，农民，住分宜县。两被告委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。原告袁红红(以下简称原告)诉被告李秀生、黄禾女生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人黄友生，两被告及两被告的委托诉讼代理人蔡婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告赔偿原告医疗费13897.39元、误工费11139元÷365天×80天=2441.42元、护理费11139元÷365天×50天=1525.89元、营养费30元×30天=900元、伙食费50天×30元=1500元、鉴定费600元、交通费800元、继续治疗费8000元、精神损害慰金3000元合计人民币32664.70元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年2月18日上午11点半左右，两被告因为原告饲养的鸡吃了其家里的食，与原告吵架。两被告乘原告一个弱女子，对原告拳打脚踢，造成原告头部等多处受伤。因邻居看不惯并劝架，两被告才停止殴打原告。原告先后到宜春学院第二附属医院、分宜县杨桥镇中心卫生院、分宜县人民医院住院治疗。2017年5月26日，分宜钤阳司法鉴定中心法医临床鉴定意见评定原告误工期80日、护理期50日、营养期30日。两被告一直拒绝支付赔偿费，故原告向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告辩称，1、被告黄禾女自始至终没有动手伤害过原告，原告无权要求被告黄禾女承担民事赔偿责任；2、被告李秀生的行为属正当防卫，无需承担民事责任。原告情绪过于激动，抄起砖头砸向被告李秀生，砸到了其腰部。同时原告又冲过去抓住被告李秀生的衣服，用手抓被告李秀生的脸部，被告李秀生为了防止原告伤到自己及被告黄禾女，只能采取正当防卫，被告李秀生采用的是适当的防卫措施以达到阻止原告继续伤害的目的，其防卫并未构成防卫过当；3、原告诉请的人身损害赔偿金不合理：（1）医疗费。原告通过宜春学院第二附属医院及分宜县人民医院的检查并未诊断出脑震荡，仅凭杨桥镇中心卫生院的诊断认定其存在脑震荡缺乏专业依据，原告所使用的治疗脑震荡的药物应予扣减；（2）误工费、护理费、营养费。鉴定机构鉴定原告的误工期、护理期、营养期过长，被告请求重新鉴定(庭审后又放弃重新鉴定的请求）；（3）伙食补助费。伙食补助费的标准过高，以20元/天为宜；（4）交通费。应当以实际支付的金额为准；（5）继续治疗费。在医嘱与鉴定意见中均没有表明原告需要继续治疗，且原告受伤并不重，不需要继续治疗，被告无需支付继续治疗费；（6）精神损害抚慰金。原告没有构成伤残，且原告也未提供证据证明其精神因本次事件受到了巨大的打击，被告无需支付精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供的身份证复印件、被告提供的第二组证据即玻璃和电动车后备箱被砸坏的照片、本院依职权调取的分宜县公安局行政处罚决定书、分宜县价格认定中心价格认定结论书，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、对原告出示的第二组证据，被告认为是复印件，要求原告提供原件；公安鉴定意见书认为原告不构成脑震荡，解除拘留证明书不能证明原告所受伤害是被告李秀生殴打所致。本院认为，经本院庭后核对，复印件与原件一致；公安鉴定意见书并未写明原告不构成脑震荡，该组证据能证明原告的伤情为轻微伤，原告受到了公安行政拘留五天的处罚。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、对原告出示的第三组证据，被告认为鉴定机构作出的误工期、护理期、营养期明显过高。本院认为，鉴定机构评定原告误工期80天并无不当，本院予以采纳；护理期应以原告的住院天数37天认定较为合理；鉴定机构评定原告营养期为30日无事实依据，本院不予采纳，故本院对该组证据部分予以采纳(在后面的说理部分详细阐述)；3、对原告出示的第四组证据，被告认为原告拿去农村合作医疗报销的部分，被告无需赔偿;原告并未构成脑震荡，关于治疗脑震荡的费用应当扣减;原告去医院门诊的费用也应当扣除。本院认为，被告的质证意见无事实和法律依据，本院不予以采纳(在后面的说理部分详细阐述)，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；4、对原告申请的证人钟某的证词，被告认为证人作虚假陈述。在法庭上，当被告的委托诉讼代理人要求证人说出一米开外站着的五个人的数量时，证人明确回答看不清，视力不行。因证人钟某的视力存在严重问题，故本院对证人钟某的证词难以采信；5、对被告出示的第一组证据，原告认为不能证明被告是正当防卫的证明目的。本院认为，被告出示的第一组证据，与本院依职权调取的第二组证据在事件的起因，经过等方面基本能够相互印证(在后面说理部分详细阐述)，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻。原告与两被告系隔壁邻居，多年前两家闹过矛盾，有过节。2017年2月18日11时30分左右，被告黄禾女在自家后面喂鸡食，原告家的鸡跑到两被告家这边来吃食，被告黄禾女见状，就用脚驱赶、踢走原告家的鸡。原告就和被告黄禾女吵起来，两人对骂。被告李秀生听到后，就从家里出来，也和原告对骂。这时，原告从地上捡起一块砖头，朝被告李秀生扔过去。被告李秀生就用拳头殴打原告的头部、手等处，原告也用手抓被告李秀生的衣服和脸，随后被旁人劝开。被告李秀生和黄禾女就进到家里，被告李秀生将门关上并报警。原告就拿根扁担将两被告家的厨房窗户玻璃打烂，又走进两被告家里，将被告家的两辆电动车的后备箱等处打烂。随后分宜县公安局杨桥派出所警察赶到，制止了事态的发展。原告受伤后，先在宜春学院第二附属医院住院治疗五天，诊断为左侧头部软组织挫伤，2017年2月23日出院，出院记录上记载：患者诉左手无名指仍有肿痛，左侧头部仍有疼痛，医嘱转外院治疗，花费医疗费990.7元。同年2月25日入分宜县杨桥镇中心卫生院住院治疗，诊断为：1、脑震荡;2、左手无名指骨折。住院15天，3月12日出院，花费医疗费4160.07元。2017年3月28日，原告又入分宜县人民医院住院治疗，诊断为：1、头痛头晕性质待查？2、左手无名指骨折。住院17天，4月14日出院，花费医疗费7483.72元。出院医嘱为：1、建议患者休息；2、不适随诊。为治疗伤情，原告先后在门诊治疗6次，花费治疗费用1262.9元。2017年4月27日，分宜县公安司法鉴定中心评定原告的损伤程度为轻微伤。同年5月24日，受原告委托，分宜县钤阳司法鉴定中心评定原告误工期80日，护理期50日，营养期30日，原告花费鉴定费600元。另查明，分宜县公安局为此事先后对被告李秀生和原告各行政拘留5天。本院认为，本案属健康权纠纷。本案主要存在以下四个争议焦点：争议焦点一：原告在本案中是否存在过错？被告黄禾女在自家后面喂鸡食，原告家的鸡跑到两被告家处吃食，原告在看到被告黄禾女用脚驱赶、踢走其家的鸡后，没有冷静对待，而是与被告黄禾女吵架。当被告李秀生和其对骂，原告又未能控制住情绪，首先动手用砖头扔向被告李秀生。对于以上事实，原告与两被告在杨桥派出所的陈述基本能互相印证:原告在杨桥派出所询问时作了自认：“我看到又在踢我家的鸡，我就说了李秀生的老婆几句，这时李秀生就从家里出来了，并且开始骂我，……，于是我和李秀生两个人就开始骂起来了。李秀生骂我的时候还用手指我，我就在地上捡起了一块砖头扔了过去，然后我和李秀生就扭打在一起了……”；被告李秀生在杨桥派出所陈述：“我老婆看到后就用脚去赶鸡，赶鸡的时候是踢到了鸡一脚，袁红红就开始骂人说我老婆踢了她家的鸡，当时我在楼上，听到下面在争吵后就下来看看，……，我听到袁红红这样骂我，我也开始骂袁红红，两个人就开始互骂起来了，袁红红就在边上捡起块砖头朝我扔来，打到了我的腰上，还冲过来用手抓住我的衣服，用指甲抓我的脸……”；被告黄禾女在派出所陈述:“我喂食的时候，袁红红家的几只鸡就跑到我这边来了，我就用脚赶了她家的鸡，没想到袁红红看到后就说我踢了她家的鸡，还开始骂我，因为我家和袁红红家的关系不是很好，我也就还了几句，这时，我老公李秀生刚好从楼上下来，……，说完我老公李秀生把我推回家，袁红红就在地上捡起块砖头朝我老公扔过去，还冲过去扯我老公的衣服，然后我老公和袁红红就扭打在一起了”。由此可见，原告在该次纠纷中首先与被告黄禾女吵架，挑起事端；在和被告李秀生对骂过程中，又首先动手，用砖头扔被告李秀生，激化矛盾。因此，原告在该纠纷中具有重大过错。争议焦点二：被告李秀生的行为是否属正当防卫？正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害造成损害的，属正当防卫。构成正当防卫必须符合以下条件：1、起因是不法侵害行为发生；2、时间是不法侵害行为正在发生；3、主观上是出于保护合法权益的防卫目的；4、对象是实施不法侵害行为人本身；5、程度是防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。本案中，被告李秀生的行为不属正当防卫，理由是：当听到原告在和被告黄禾女吵架时，被告李秀生从家里出来，并没有劝架，而是和原告对骂，双方都互相不法侵害对方名誉权；当原告捡起一块砖头扔向其后，被告李秀生并没有理智对待，选择合法途径、合法方式进行处理，而是为泄愤怒，用拳头殴打原告的头部、手指等处，与原告扭打在一起，故意伤害原告的身体，并非如被告的委托诉讼代理人辩称的是为了制止原告正在进行的不法侵害，故被告李秀生的行为不符合正当防卫的构成要件。被告李秀生与原告是一种互相斗殴的行为，双方在主观上均具有不法侵害对方的故意，客观上均实施了不法侵害对方的行为。原告的委托诉讼代理人辩称被告李秀生的行为属正当防卫与事实和法律不符，本院不予采纳。争议焦点三：被告黄禾女是否应承担民事赔偿责任？被告的委托诉讼代理人认为，被告黄禾女自始至终没有伤害过原告，不应承担民事赔偿责任。本院认为，被告黄禾女确实和原告未发生过肢体冲突，但被告黄禾女在看到原告家的鸡在吃其家的食后，用脚踢原告的鸡，方式欠妥，是本案的诱因；在原告和其吵架后，又和原告对骂；当其丈夫李秀生从家里出来后，又和被告李秀生一起和原告吵架，并放任被告李秀生和原告吵架和斗殴。因此，被告黄禾女具有一定过错，其和被告李秀生互相配合，共同作用，共同实施了对原告的不法侵害，依法应与被告李秀生承担连带赔偿责任。被告的委托诉讼代理人提出被告黄禾女不承担民事赔偿责任的主张与法不符，本院不予采纳。综上，原告在本案中存在重大过错，依法可以减轻两被告的赔偿责任。根据本案的起因、情节、后果、过错程度、社会影响等因素综合考虑，本院酌定两被告共同承担60%的民事赔偿责任，原告自负40%的责任。争议焦点四：原告主张的赔偿项目和标准是否合法？1.医疗费。原告三次住院医疗费及6次门诊治疗费合计13897.39元，有医院出具的收款凭证，还有病历、用药清单、入院、出院记录等证据相印证，本院予以支持。两被告提出原告无脑震荡，应将治疗脑震荡的医疗费扣除。本院认为，脑震荡是指头部受暴力打击后立即出现的短暂性的脑功能障碍而无器质性损害，是临床上比较轻微的颅脑损伤。因被告李秀生在杨桥派出所询问时承认用拳头打过原告的头部，被告黄禾女在杨桥派出所也陈述被告李秀生打过原告的头部，宜春学院第二附属医院诊断原告左侧头部软组织挫伤，原告亦指控被告李秀生殴打过其头部，上述证据相互印证，形成证据链，证实原告的头部遭受过被告李秀生的暴力打击,故本院对杨桥镇中心卫生院诊断原告为脑震荡予以采信，两被告要求扣减原告治疗脑震荡的医疗费与事实不符，本院不予支持。被告还提出原告在农村合作医疗报销的费用应予扣除。本院认为，原告系被他人打伤，不符合农村合作医疗报销的政策，且被告未提供证据证实原告的医疗费经过了报销，故本院对被告的上述主张不予支持。被告还提出原告的门诊费用应予扣除。本院认为，原告的六次门诊用药是为治疗伤情所必需，且分宜县人民医院出院记录上医师亦嘱咐原告不适随诊，故本院对被告的上述主张不予采纳；2.误工费、护理费、营养费。被告认为鉴定机构作出的护理期、误工期、营养期明显过高。本院认为，原告最后一次在分宜县人民医院住院，2017年4月14日出院时，医师在出院记录上建议患者休息，不适随诊，因此鉴定机构评定原告误工期80天并无不当，本院予以采纳；原告因伤先后三次住院治疗，住院天数共计37天，原告的伤情为轻微伤，有生活自理能力，故原告出院后无需护理，以住院天数认定护理期37天较为合理，因此鉴定机构评定原告护理期为60天过高，本院不予采纳;原告先后在三个医院住院，三个医院均未有加强营养的医嘱，且原告的伤情为轻微伤，对原告主张营养费的请求，本院不予支持。故鉴定机构评定原告营养期为30日无事实依据，本院不予采纳。因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也不能举证证明其给付护理人员的报酬状况，原告主张按江西省2015年农村居民人均可支配收入11139元计算误工费和护理费不违反法律规定，系对其实体权利的处分，本院予以支持。即误工费为11139元/年÷365天×80天=2441.42元;护理费为11139元/年÷365天×37天=1129.16元；3.伙食补助费。原告主张按50天计算伙食补助费无事实和法律依据，本院不予支持，本院按原告实际住院天数37天确定住院伙食补助费，住院伙食补助费按20元/天计算，即37天×20元/天=740元。原告主张按30元/天计算伙食补助费的要求过高，本院不予支持；4.交通费。原告主张交通费800元无证据证实，本院不予支持。考虑到原告受伤后先后到三个医院住院和治疗，必然会发生交通费，本院酌定交通费为200元；5.鉴定费。因本院对法医临床鉴定意见书部分采纳，故本院支持鉴定费300元；6.后续治疗费。因无医疗机构的证明或者法医鉴定意见确定必然会发生后续治疗费及数额，且原告的伤情为轻微伤，故本院对原告主张的后续治疗费不予支持；7.精神损害抚慰金。原告的伤情为轻微伤，未构成伤残等级，且原告未提供证据证实其精神遭受了严重损害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告的各项损失合计为13897.39元+2441.42元+1129.16+740元+200元+300元=18707.97元，两被告共同承担60%即11225元(四舍五入，下同)，原告自负40%即7483元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第(六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告李秀生、黄禾女在本判决生效后十日内赔偿原告袁红红各项损失(其中医疗费13897.39元、误工费为2441.42元、护理费为1129.16元、住院伙食补助费740元、交通费200元、鉴定费300元)合计18707.97元的60%即11225元，原告袁红红自负40%即7483元；二、驳回原告袁红红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取308元，原告袁红红负担227元，被告李秀生、黄禾女负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 俞爱根二〇一七年七月十七日法官助理 黄 婷书 记 员 简芳芳附：证据目录原告方证据目录一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；二、分宜县公安司法鉴定中心鉴定意见，解除拘留证明书，拟证明两被告殴打原告；三、分宜钤阳司法鉴定中心法医临床鉴定意见书，拟证明原告受伤评定的误工期、护理期、营养期；四、原告住院材料，拟证明原告受伤住院治疗情况。被告方证据目录一、原告袁红红与被告李秀生在杨桥镇派出所的询问笔录，拟证明：1、本案事故的发生原因是由于原告先动手用砖头砸被告李秀生，并且抓住李秀生的衣服、用手抓李秀生的脸，被告李秀生是基于保护自己与其老婆黄禾女才采取正当防卫，用手拂了原告几下，被告李秀生对原告受伤的事实没有过错，不应当承担赔偿责任；2、被告黄禾女自始至终没有动手伤害过原告，原告无权要求被告黄禾女承担赔偿责任；二、被告家的玻璃和电动车后备箱被原告用扁担砸坏的照片，拟证明被告为了防止事态恶化，在挣脱原告的纠缠后立即躲进自己家里将门反锁，但是原告却不依不挠地拿着扁担将被告家的玻璃以及电动车后备箱砸坏的事实。本院依职权调取的证据一、分宜县公安局行政处罚决定书；二、被告黄禾女在杨桥派出所的询问笔录；三、分宜县价格认定中心价格认定结论书；四、原告袁红红和被告李秀生在杨桥派出所的询问笔录。