上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终560号上诉人（原审原告）张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。法定代表人徐长华，局长。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人潘熠婷，上海市公安局工作人员。上诉人张争诉上海市公安局浦东分局（以下简称：浦东公安分局）政府信息公开答复，以及上海市公安局（以下简称：市公安局）行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，浦东公安分局于2016年8月22日收到张争提出的政府信息公开申请，要求获取：“贵局三林楔形绿地项目（东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环）公安监控摄像备案材料”。8月24日，该局收到张争的补正申请，要求获取：“贵局三林楔形绿地项目（东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环）公安监控各点位的材料”。2016年8月31日，浦东公安分局就张争上述政府信息公开申请作出过沪公浦（2016）169号-答《告知书》（以下简称：169号告知），张争向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年11月1日作出（2016）沪公法复决字第374号行政复议决定（以下简称：374号复议决定），以认定事实不清为由决定撤销169号告知，并责令浦东公安分局重新作出政府信息公开答复。浦东公安分局于2016年12月9日通过内部流转，由其工作人员自行至市公安局收悉374号复议决定，并于2016年12月26日，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，作出沪公浦（2016）201600169号-答（重）《告知书》（以下简称：被诉告知），答复张争，依据《政府信息公开条例》第二条规定，其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。被诉告知通过邮寄方式于2016年12月28日送达张争。后张争向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年2月14日作出（2017）沪公法复决字第6号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉告知。张争不服，以被诉告知及被诉复议决定违反《公安机关执法公开规定》第十条、《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干规定》第三条规定，以及被诉告知超期作出等为由，诉至原审法院，请求判令撤销被诉告知及被诉复议决定。原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，浦东公安分局具有受理和处理张争向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，市公安局具有受理和处理张争向其提出行政复议申请的法定职权。《政府信息公开条例》第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。该条例第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，张争申请获取的“三林楔形绿地项目公安监控各点位”信息与该区域社会治安防控和打击违法犯罪等各项警务活动密切相关，涉及警务秘密，浦东公安分局认定张争获取的信息属于国办发〔2008〕36号文第十四条规定的“如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的政府信息，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定作出被诉告知，并无不当。浦东公安分局在收到374号复议决定后，在法定期限内作出被诉告知并送达，程序合法。张争请求确认被诉告知违法的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。市公安局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。张争请求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，依法应予驳回。原审法院于2017年3月31日作出判决：驳回张争的全部诉讼请求。判决后，张争不服，向本院提起上诉，其上诉称，被上诉人浦东公安分局作出的被诉告知超过了法定期限，虽然该局主张其系通过公安系统内部流转于2016年12月9日得到374号复议决定，但并未对此提供任何证据佐证。被诉告知答复上诉人所申请信息不属于应予公开的政府信息，但并未说明理由，且该告知本质上属于基于同一事实和理由作出的与原答复基本相同的答复。对于被诉告知的上述违法情形，被上诉人市公安局在行政复议程序中未作仔细审查，即作出被诉复议决定，该决定亦属违法。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人浦东公安分局辩称，本案中，上诉人申请公开的信息涉及警务秘密，对此类信息不宜予以公开。该局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉告知系该局根据市公安局此前作出的374号复议决定作出，因该局通过内部流转方式于2016年12月9日收悉上述复议决定，故本案被诉告知的作出期间应从该时点起算，该局于2016年12月26日作出被诉告知，并邮寄送达上诉人，程序合法。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，该局受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持浦东公安分局作出的被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条并参照《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被上诉人浦东公安分局具有受理上诉人政府信息公开申请并作出被诉告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市公安局作为浦东公安分局的上一级主管部门，于本案中具有受理上诉人提出的行政复议申请，并作出被诉复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，上诉人申请公开三林楔形绿地项目公安监控各点位的材料。对此，浦东公安分局经审查后认为，如公开上述信息可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，遂作出被诉告知，答复上诉人其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。鉴于公安监控设备与其所在区域治安防控、打击犯罪等警务活动密切相关，监控点位的公开对公安机关治安工作的正常开展将会产生不利影响，从长远看，相关区域的公共安全也可能由此受到不利影响，根据《政府信息公开条例》第八条之规定，此类信息不宜公开。本院对浦东公安分局据以作出被诉告知的理由予以认可，该局作出的被诉告知认定事实及适用法律并无不当。上诉人认为被诉告知违反了《公安机关执法公开规定》第十条的规定，但该规定第四条亦明确，公安机关不得公开涉及国家秘密，以及可能妨害正常执法活动或者影响社会稳定的执法信息。故浦东公安分局对上诉人申请的信息不予公开，并未违反上述规定。被诉告知对上诉人申请信息性质的认定及适用的法律均不同于此前作出的169号告知，上诉人主张被诉告知系基于同一事实和理由作出的与此前相同答复的主张，缺乏依据，本院不予支持。在程序方面，对于上诉人提出的超期答复问题，浦东公安分局在原审中已作出说明，表示该局于2016年12月9日通过内部流转方式收到374号复议决定，并于原审开庭当日提交了书面情况说明及案卷流转签收记录作为佐证。对于该节事实，市公安局亦予确认。上诉人虽始终认为被诉告知超期作出，但其提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对此不予支持。对于被诉告知的程序合法性，本院予以认可。但须指出的是，本案中，浦东公安分局系通过内部流转方式获得374号复议决定，自该决定作出至签收，期间历时一月有余，虽然《行政复议法》等在向被申请行政机关送达复议决定书的方式及时限等方面未作具体规定，但相关机关之间应当优化送达流程，尽可能减少送达时间，以提高行政效率，避免类似本案误解的发生。市公安局在收到上诉人的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定，不存在应予撤销的情形。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张争负担。本判决为终审判决。审 判 长  王胜军代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一七年七月二十八日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……