云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0622民初569号 原告：李子洪，男，生于1978年11月29日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。 委托代理人：潘鸿梁，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。 被告：巧家县人民政府。 信用代码：11532123015138264L。 法定代表人：陆颖，县长（未到庭）。 地址：巧家县白鹤滩镇花园社区党政机关活动板房内。 被告：巧家县通乡油路建设指挥部。组织机构代码：59456542-X。 法定代表人：胡灵，指挥长（未到庭）。 地址：巧家县过境公路政协办公楼二楼。 被告：巧家县交通运输局。 信用代码：115321230151384679。 法定代表人：刘永顺，局长。 地址：巧家县白鹤滩镇过境公路。 委托代理人：刘邦海，男，生于1964年9月26日，云南省巧家县人，巧家县交通运输局法律顾问，住巧家县。 被告：巧家县小河镇人民政府。 机构代码：01513887-0。 法定代表人：刘礼，镇长。 地址：巧家县小河镇小河村。 委托代理人：幸金文，男，生于1981年8月22日，云南省巧家县人，巧家县小河镇人民政府法律顾问，住巧家县（未到庭）。 被告：河南省万通路桥建设有限公司。 信用代码：91410225719181930B。 法定代表人：卓胜，董事长。 住址：兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。 委托代理人：单德岗，男，生于1971年10月20日，云南省宣威市人，河南省万通路桥建设有限公司法律顾问，住宣威市。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司。 信用代码：91530000MA6K5LYD33。 法定代表人：陈文山，董事长（未到庭）。 住址：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 原告李子洪诉被告巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部（以下简称巧家指挥部）、巧家县交通运输局、巧家县小河镇人民政府（以下简称小河政府）、河南省万通路桥建设有限公司（以下简称河南万通公司）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年6月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李子洪的委托代理人潘鸿梁、被告巧家县交通运输局的委托代理人刘邦海、河南省万通路桥建设有限公司的委托代理人单德岗到庭参加诉讼，被告云南省建设投资控股集团有限公司、巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部、小河镇人民政府经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：河南万通公司通过招投标程序中标黑铁至东坪农村公路改造工程B标段，并与发包人巧家指挥部签订施工合同。合同签订后，河南万通公司成立项目部并进场施工，原告为被告提供运输服务，于2015年10月24日，经与河南万通公司结算，河南万通公司欠原告37698.60元，结算单上有河南万通公司工作人员梁漫莉签字并加盖了河南万通公司项目部印章。被告河南万通公司迟迟不支付款项，经向被告巧家指挥部反映，指挥部从河南万通公司的质量保证金中向原告支付了结算款的15%，故原告起诉的金额为32043元。在被告河南万通公司和云南建投公司欠原告运输款32043元的情形下，被告巧家县人民政府未进行债权人公示公告。被告巧家县人民政府未将运输款付清给原告，被告巧家县交通运输局和小河政府在管理过程中存在过错，居然找不到承包公司，因此应承担相应的过错责任。被告巧家县人民政府擅自将债务人运输款转让给西交集团，后西交集团合并入云南建投公司，政府主管部门损害了原告的利益，致使原告的债权利益不能实现，应当承担发包人和管理方面的责任。因此根据《合同法》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，特向法院起诉，请求判令六被告向原告支付所欠运输款32043元。 被告巧家县人民政府、巧家指挥部经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。二被告共同辩称：巧家县黑铁至东坪通乡油路小河至，分为A标段和B标段。通过招标投标程序，A标段中标单位为泸西县公路桥梁工程公司；B标段中标单位为河南万通公司。分别签订了施工合同，明确了工程量及相关权利义务，确定了工期。可是，两中标单位管理不善，施工进度缓慢，但已做工程量都已全部计量，拨付了全部工程价款，仍然拖欠农民工工资及存在许多问题，并将工程停工，经多次催促，二中标公司拒不复工。在早已超过工期和上级各部门多次检查、督查的情况下，在没有办法的情况下，巧家指挥部安排施工班组接手完成剩余工程量。因此，二中标公司所做工程量与后期施工班组所做工程量都比较清楚，与后期施工班组和云南建投公司没有任何牵连。中标公司中标后，应全面忠实地履行合同义务。至于中标公司怎样组织施工、如何进行管理，二被告无权进行干涉。中标公司的民工工资及其与内部、外部的经济往来、经济纠纷等等，都与二被告无关。综上所述，原告所述与二被告无关，二被告不承担任何责任。 被告巧家县交通运输局的答辩意见与被告巧家县人民政府、巧家指挥部的书面答辩意见一致。 被告河南万通公司答辩称：被告未与原告签订过运输合同，亦未发生过其他买卖合同导致的经济往来，故被告未与原告形成民事债权债务法律关系。原告向法院提供的《结算单》上，既没有“欠条”的字样，落款处也没有“欠款人”的字样，也无法定代表人的签名，也未加盖被告公司的企业行政公章，加盖的印章也并非公司的项目章，原告未举证证明其与被告公司存在运输合同关系及提供运输服务，原告未提供结算的原始凭证。被告也未委托过王兵、梁漫莉或其他人与原告签订过运输合同及结算价款。原告的主张缺乏客观、合法的证据。原告遗漏必须参加的当事人王兵、梁漫莉，本案的事实和证据无法审查。根据谁主张，谁举证的原则，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告小河政府、云南建投公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 原告李子洪为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.原告身份证复印件。用于证明原告的身份情况及是本案适格主体。 2.结算单一份。用于证明李子洪为河南省万通路桥建设有限公司运输砂石料，经过结算河南省万通路桥建设有限公司欠原告运费37698.60元。 经质证：被告巧家县交通运输局对原告提供的证据1、2无异议，但认为与被告无关。 被告河南万通公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2的证据三性及原告的证明目的均不认可。该证据单子加盖的印章不是被告公司的印章，被告公司从未有过项目经理部的印章，印章系伪造，该证据上的签字人梁漫莉是否是本人所签无法核实，因为梁漫莉未出庭，并且梁漫莉也不是被告公司的授权委托人及负责人。被告公司从未与原告发生过运输合同关系，并且该证据上存在相互矛盾，既然是运费就不会存在其他油款、沙款等借支。该份证据属于孤证，原告也未提供其他的2014年至2015年的原始凭证来证实该结算单的真实性和金额的准确性，所以该证据因缺乏证据三性而没有证明力。 被告巧家县交通运输局为证明其答辩主张，向本院提供了如下证据： 1.巧家县通乡油路指挥部2016年2月2日的文件一份。用于证明本案中的A、B标段有拖欠农民工工资的事实。县委政府高度重视农民工工资问题，专门进行了研究。县委政府为了维护社会稳定，从施工单位有限的质保金等款项中代付当时各方确认的金额的15%。 2.河南万通公司的申请一份。用于证明施工单位为了加快施工进度，增加了王兵等8个管理人员，梁漫莉是王兵的妻子。 经质证：原告对被告巧家县交通运输局提供的证据没有异议。 被告河南万通公司对被告巧家县交通运输局提供的证据1的真实性没有异议，但是对其要说明的内容和证明目的有异议，因为指挥部作为工程的发包方与万通公司作为承包方有利益冲突关系，并且指挥部与河南万通公司从未对该工程的劳务费、建材款通过结算过，所以建设指挥部代付行为是缺乏依据的；对证据2中加盖指挥部印章的部分没有异议，但对该申请的内容和加盖的万通路桥公司印章不予认可，被告公司从未提交过该申请，王兵等人也不是被告公司的管理人员及其他负责人，根据申请书载明的内容王兵是负责人、陈玉兵是会计，那么结算也应当由陈玉兵与其结算。 被告河南万通公司、巧家县人民政府、巧家指挥部、小河政府、云南建投公司未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据有： 1.2017年6月19日巧家县通乡油路建设指挥部出具的复函。 2.巧家县通乡油路建设指挥部提供的六份中期支付证明。 经质证：原告李子洪及被告巧家县交通运输局对本院调取的证据无异议；被告河南万通公司对本院调取的证据1指挥部加盖印章的部分无异议，但对证据的三性不予认可，指挥部是该工程的总发包人，与承建方有利益关系，该函缺乏真实性，被告公司从未在劳动监察大队的组织下与农民工结算过，该函中的欠农民工的工资金额我公司不予认可，指挥部支付的15%与万通公司无关。对证据2的三性不予认可。 本院认为：（一）原告出示的证据1为原告身份证复印件，能够证明原告主体资格，本院予以采信。原告出示的证据2《结算单》加盖了被告河南万通公司项目经理部印章，该项目经理部印章能与本院调取证据中加盖的被告河南万通公司项目经理部印章相互印证，故本院予以采信并作为定案证据使用。（二）被告巧家县交通运输局出示的证据，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并作为定案证据使用。（三）本院依职权调取的证据系巧家县通乡油路建设指挥部出具，来源合法，内容客观真实，本院予以采信并作为定案证据使用。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段中标单位为被告河南省万通路桥建设有限公司，该公司设立了项目经理部。在被告河南万通公司施工期间，原告李子洪为河南万通公司项目经理部提供运输服务。2015年10月24日，经原告李子洪与被告河南万通公司项目经理部结算，被告河南万通公司项目经理部下欠原告李子洪37698.60元。后巧家县通乡油路建设指挥部为解决拖欠农民工工资问题，从河南万通公司的质量保证金中拿出部分款项，列支所欠民工工资总额的15%，均按照施工单位所欠民工款项金额的10%进行支付，现被告河南万通公司尚欠原告32043元。 本院认为：根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”项目经理部不具备法人资格，是施工企业根据建设工程施工项目组建的非常设下属机构，项目经理部行为的法律后果应当由企业法人承担。本案中，被告河南万通公司辩称原告向法院提供的《结算单》无法定代表人签名，也未加盖被告河南万通公司的企业行政公章，加盖的项目印章也并非公司的项目章。但该《结算单》所加盖的河南万通公司项目经理部印章经与本院向巧家县通乡油路建设指挥部调取的《中期支付证明》上项目经理部印章比对一致，且被告河南万通公司在庭审中明确表示不对《结算单》加盖的项目经理部印章进行司法鉴定，故本院认定被告河南万通公司的答辩理由不成立。本案中，原告李子洪与被告河南万通公司虽然未订立书面合同，但从加盖有河南万通公司项目经理部印章的《结算单》上可以确认原告李子洪确实为河南万通公司项目经理部提供了运输服务，可视为双方订立了口头合同。原告李子洪为被告河南省万通路桥建设有限公司设立的巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部提供运输服务所下欠款项32043元，应当由被告河南万通公司承担清偿责任。被告巧家县人民政府、巧家指挥部、巧家县交通运输局、小河政府、云南建投公司与本案不具有法律上的利害关系，故不应当承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条之规定，判决如下： 一、由被告河南省万通路桥建设有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告李子洪欠款32043元。 二、被告巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部、巧家县交通运输局、巧家县小河镇人民政府、云南省建设投资控股集团有限公司不承担民事责任。 案件受理费601元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨德国 审 判 员  杨传贵 人民陪审员  李 燕 二〇一七年七月二十五日 书 记 员  钱祥斌