广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初8150号原告：茂名建筑集团第二有限公司,住所地：广东省茂名市。法定代表人：陈磐。原告：茂名建筑集团第二有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市大朗镇。负责人：卢锦芳。以上两原告共同委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告:董小锋，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省化州市，原告茂名建筑集团第二有限公司（以下简称茂名建筑公司）、茂名建筑集团第二有限公司东莞分公司（以下简称茂名建筑东莞分公司）诉被告董小锋挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告茂名建筑公司、茂名建筑东莞分公司的共同委托诉讼代理人郑新佳、被告董小锋到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告因挂靠经营合同纠纷，向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告董小锋向原告支付垫付款项527347.22元及利息损失（其中227592.66元的利息损失自2015年12月2日起；其中240165.55元的利息损失自2016年1月11日起；其中59589元的利息损失自2016年12月27日起，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告董小锋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年8月18日签署《项目挂靠合同》约定由被告董小锋承揽东莞市康音电子科技有限公司松山湖康因电子生产项目，被告实行自主经营、独立核算、自负盈亏、自行组织施工、自行解决经营所需一切费用、机械设备和周转资金。在被告董小锋自行组织施工期间，因被告拖欠供应商材料款项，导致原告被诉于该工程加气砖供应商陈友月，经东莞市第一人民法院（2014）栋一法南民二初字第330号、东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终自第278号《民事判决书》，以及东莞市第一人民法院（2015）东一法南执字第1151号《执行令》，最终由原告分两笔向该工程加气砖供应商陈友月共计支付执行款项人民币467758.21元。另在被告董小锋施工过程中其雇佣人员李成林发生工伤事故，该事故经东莞市第一人民法院（2015）东一法松民一初字第155号《民事判决书》及东莞市中级人民法院（2016）粤19民终1782号《民事判决书，以及东莞市第一人民法院（2016）粤1971执17421号《执行令》，最终由原告支付执行款项人民币59582元。原告认为，上述案件所涉款项均发生于被告以原告名义对外发生业务的挂靠经营期间，则上述费用应当有被告董小锋实际负担。被告董小锋辩称，被告董小锋是深圳市联兄实业股份有限公司（以下简称联兄公司）的代表，被告董小锋签订的挂靠合同以及作出的所有行为均是代表联兄公司，不应由被告董小锋承担责任。被告董小锋确认原告诉请的工程垫付金额，但不同意利息，利息应按银行利率计算。经审理查明，被告自行联系并报价松山湖康音电子生产项目，因被告没有相应资质，需使用原告资质与工程发包人签订施工合同，原告茂名建筑东莞分公司作为甲方与被告作为乙方于2012年8月18日签订一份《项目挂靠合同》，就双方权利义务进行了约定。《项目挂靠合同》中对工程有关情况、挂靠费等进行了约定，挂靠方式为乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、自行组织施工、自行解决经营所需一切费用、机械设备和转转资金。该合同还约定乙方负责工人的社保费、医保费、劳工伤亡等，乙方与各施工班组签订的包工协议、与各材料商签订的购销合同、或其他有关涉及经济往来的各种凭证、借据等，由乙方自行签订，并承担经济和法律责任。在上述工程施工过程中，因工程与供应商的买卖合同关系以及与劳动者的劳动合同关系，发生了陈友月与茂名建筑公司、茂名建筑东莞分公司买卖合同纠纷，以及茂名建筑公司与李成林劳动合同纠纷两宗诉讼。有关民事判决生效并进入执行程序后，茂名建筑公司分别于2015年12月1日支付执行款227592.66元、于2016年1月18日支付执行款240165.55元、于2016年12月26日支付执行款59582元。被告确认上述执行款属于案涉工程施工过程中所发生应由挂靠人负担的费用，但对于挂靠人是谁有异议。被告主张其代表联兄公司签订《项目挂靠合同》。被告为此提供其与联兄公司签订的《劳动合同》、授权委托书、社保缴费明细表、户籍变更证明、松山湖康音电子科技有限公司建设厂房、宿舍协议为据。以上证据中，授权委托书内容为联兄公司授权被告处理联兄公司与茂名建筑公司、茂名建筑东莞分公司、东莞市康音电子科技有限公司关于东莞市松山湖康音电子生产项目工程，该工程所需的材料采购、合同签订、组织施工、管理监督、工程结算、工程进度和《项目挂靠合同》的签订等均属于公司行为。松山湖康音电子科技有限公司建设厂房、宿舍协议为复印件，内容为案涉工程的施工合同，落款处签名人为“谭炽强”，加盖“茂名建筑集团第二有限公司”字样的公章。原告对被告提供的以上证据均不予确认，表示从未见过该授权委托书，被告提供的建设厂房、宿舍协议是伪造的。被告还出具一份证明书，内容为“我与陈友月购买灰沙砂加气砖材料所签订的合同与茂名建筑集团第二有限公司无关，购买合同是以深圳市联兄实业股份有限公司签订的，我本人不属于茂名建筑集团第二有限公司的职工”，被告主张该证明为在陈友月与茂名建筑公司、茂名建筑东莞分公司买卖合同纠纷案件中出具的。另查明，原告在庭审中坚称案涉《项目挂靠合同》的相对方为被告，原告在签订该合同前后并不知道有联兄公司，故不要求追加联兄公司为被告追究其责任。以上事实，有原、被告提供的证据以及本院庭审笔录中原、被告陈述等附卷为据。本院认为，本案为挂靠合同纠纷。案涉《项目挂靠合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于禁止挂靠的规定，应属无效。虽然合同无效，但挂靠人已进行了实际施工，并因实际施工过程中产生的纠纷使被挂靠人涉诉并支付了案涉三笔执行款项。该三笔执行款项应由挂靠人实际承担，并返还给茂名建筑公司。本案争议的主要问题是挂靠人是被告个人还是联兄公司。首先，与原告茂名建筑东莞分公司签订《项目挂靠合同》的相对方为被告。被告未提供证据证明其已向原告出示授权委托书或原告知晓案涉工程实际由联兄公司挂靠，应承担举证不能的法律责任，本院对其主张不予采信，认定原告有理由相信与其发生挂靠关系的为被告。其次，被告提供的证据均发生在被告与联兄公司之间，建设厂房、宿舍协议为复印件。被告主张工程施工过程中与供应商或劳动者签订合同的均是联兄公司，但未提供任何证据予以证明。因此，被告亦不能证明联兄公司与案涉工程的关系。综上，被告关于案涉工程的实际挂靠人为联兄公司，证据不足。本院依据案涉《项目挂靠合同》认定挂靠人为被告。因此，原告茂名建筑公司支付案涉三笔执行款后，被告应向原告茂名建筑公司返还案涉三笔执行款项共计527340.21元。因被告未及时返还上述款项给原告茂名建筑公司造成资金占用期间的损失，但双方未约定损失计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应自每笔款项支付次日起按中国人民银行逾期贷款利率（在同期贷款利率基础上上浮30%）支付利息，原告超过该范围的利息诉请，本院不予支持。虽《项目挂靠合同》由原告茂名建筑东莞分公司签订，但由于该合同关系，三笔执行款实际由原告茂名建筑公司支付，故有权请求返还的权利主体应为原告茂名建筑公司。原告茂名建筑东莞分公司并未支付款项，其要求返还于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告董小锋自本判决发生法律效力之日起五日内向原告茂名建筑集团第二有限公司返还款项527340.21元及利息损失（其中227592.66元的利息自2015年12月2日起，240165.56元的利息自2016年1月19日起，59589元的利息自2016年12月27日起，均按中国人民银行逾期贷款利率即同期贷款基准利率上浮30%计算，计至清偿之日止）；二、驳回原告茂名建筑集团第二有限公司其他诉讼请求；三、驳回原告茂名建筑集团第二有限公司东莞分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7235.6元（原告已预交），由被告董小锋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一七年七月三日书记员  刘惠丹