山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁05行初3号原告：东营怡和置业有限公司。住所：东营市东营区经济园区太行山路东。法定代表人：曹新江，董事长。委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。被告：东营市人民政府。住所：东营市东营区府前街**号。法定代表人：赵豪志，市长。委托诉讼代理人：许可，东营市人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。被告：东营市东营区人民政府。住所：东营区新区行政办公中心大楼。法定代表人：王峰，区长。委托诉讼代理人：徐新华，东营市国土资源局东营分局副局长。委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。原告东营怡和置业有限公司因不服被告东营市人民政府、被告东营市东营区人民政府针对其确定补偿款申请作出的答复，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告东营怡和置业有限公司的委托诉讼代理人谢树光、刘方，被告东营市人民政府的委托诉讼代理人许可、胡新华，被告东营区人民政府的委托诉讼代理人徐新华、胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，原告东营怡和置业有限公司向被告东营市人民政府、东营市东营区人民政府递交书面申请，请求二被告按2007年7月13日东营市东营区广利河综合治理工程领导小组与其签订的《房屋拆除协议》的约定，对原告被拆除房屋的土地补偿问题确定补偿方式、补偿数额和补偿期限。东营市人民政府、东营市东营区人民政府在收到东营怡和置业有限公司的《确定补偿款申请书》后，分别于2017年1月11日、13日作出《答复书》，并向原告邮寄送达。二被告的《答复书》内容一致。主要内容：东营怡和置业有限公司已就申请书所涉及事项多次向人民法院提起诉讼，如不服人民法院裁决，请依法定程序解决。原告东营怡和置业有限公司起诉称：2007年7月13日，东营市东营区广利河综合治理工程领导小组根据东营市人民政府的授权，与原告签订了《房屋拆除协议》，该协议约定原告拆除位于东营市济南路以北、广利河河道两侧的6栋在建房屋后，东营市人民政府对原告被拆除房屋给予补偿。该协议第五条还明确约定：待被拆除房屋产权纠纷诉讼判决生效后，东营市人民政府按有关法律政策规定，对该房屋使用的土地进行补偿。现原告早已按该协议约定将6栋房屋拆除，且涉及被拆除房屋产权纠纷的山东省高级人民法院（2006）鲁民一初字第12号民事判决也早已生效，而被告东营市人民政府一直未按该协议约定对原告的土地使用权予以补偿。原告于2016年12月27日向二被告发出《确定补偿款申请书》，请求二被告依法确定补偿方式、补偿数额和补偿期限。2017年1月17日，原告收到二被告答复，但答复没有实质性内容。请求法院判令二被告对原告《确定补偿款申请书》作出实质性答复并承担案件诉讼费用。原告东营怡和置业有限公司向本院提交以下证据：1、原告向二被告提交的《确定补偿款申请书》各1份。2、二被告针对原告申请作出的《答复书》各1份。被告东营市人民政府答辩称：一、被告及时对原告的申请进行了答复，且答复内容及形式合法适当。被告于2016年12月28日收到原告的《确定补偿款申请书》，于2017年1月11日作出《答复书》，并于1月16日通过EMS邮政快递将该答复书送达原告。被告作出的答复未涉及原告具体权利义务，未侵害原告合法权益，针对该答复提起的诉讼不属行政诉讼受案范围。原告曾就其申请书中所涉及的事项多次向人民法院提起诉讼。其中东营市中级人民法院于2016年12月2日作出的（2016）鲁05行初4号行政判决，以超过诉讼时效为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决已经提出上诉。原告是在该案上诉期间向被告提出申请，是就同一事项作出的重复申请。为尊重司法权威，在人民法院尚未对申请书涉及事项作出终审判决的情况下，被告不宜作出实质性答复。二、原告的诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。原告已经就《确定补偿款申请书》所涉及事项多次提起诉讼，原告此次诉讼虽然系以不服被告答复为由提起，但其申请书涉及事项及目的与之前其提起的诉讼一致，属于以相同的事实和理由多次诉讼，系缠诉行为，应当驳回其起诉。三、被告已就原告申请事项多次在诉讼中阐明主张，原告已经明确知晓。原告在2008年、2016年对申请书涉及事项分别提出民事、行政诉讼，被告在以上两次诉讼中均已详细释明主张，并对相关事实进行了举证、答辩。综上，请求人民法院结合上述两次诉讼，综合对本案进行认定，判决驳回原告诉讼请求。被告东营市东营区人民政府答辩称：一、被告已经对原告申请进行了答复。2007年7月13日的《房屋拆除协议》是对违章建筑的拆除协议，不是对土地使用权的补偿协议，原告不是涉案土地的权利人，且涉案土地补偿款已经被东营市东营区人民法院在拆迁补偿义务人东营市城市资产经营有限责任公司的账户中执行划转，被告没有对原告进行实质性答复的义务。二、原告的诉讼属于重复起诉，人民法院应驳回其起诉。原告已经就涉案补偿问题多次提起诉讼，被告在每次诉讼中都告知涉案土地补偿与其无关，其不是土地补偿的权利人，原告再次提起诉讼属于以相同的事实和理由重复起诉行为，人民法院应当不予受理。三、原告申请事项早已超过诉讼时效。1、2007年7月13日的《房屋拆除协议》第五条第五项并没有确定履行期限。2008年4月7日，原告以被告应当对涉案土地使用权进行补偿为由，向山东省高级人民法院提起民事诉讼，请求判令被告给付其土地收回补偿款30682754元及逾期付款违约金。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案收回土地补偿的诉讼时效应从2008年4月7日起计算。2、山东省高级人民法院于2009年10月26日作出（2008）鲁民一初字第10号民事裁定，裁定“当事人在协议中未约定明确的补偿方式及数额，不属于人民法院民事诉讼范围”。原告自该裁定书生效至2016年2月3日，从未向被告主张过任何权利，不存在时效中断问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东营市人民政府向本院提交以下证据：1、原告提交的《确定补偿款申请书》。2、被告作出的《答复书》。3、《答复书》送达单据及网上查询记录。4、原告在（2008）鲁民一初字第10号民事诉讼案件中的《民事诉状》、《诉状改正书》、《追加共同被告申请书》各1份。5、山东省高级人民法院（2008）鲁民一初字第10号民事裁定书及最高人民法院（2010）民一终字第7号民事裁定书。6、山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05行初4号案件行政诉讼答辩状。7、山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05行初4号行政判决书。8、原告因不服山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05行初4号行政判决，提交的上诉状。9、被告的行政上诉答辩状。10、房屋拆除协议。11、房屋拆除补充协议。12、鲁17-002**号建设工程规划许可证。13、出让土地批复（[2003]东政土批字124号）。14、东国用（2003）字第247号国有土地使用证。15、房屋拆除公告。16、东政字[2007]17号收回土地批文（2007年4月10日）。17、东营市公安局东营分局文汇派出所对刘存华询问笔录1份。18、山东开元资产评估有限责任公司《东营市新世纪商业街（济南路桥至北一路桥）房地产评估报告书》（鲁开评报字[2007]041号）及评估报告中的“固定资产”、“土地清查”评估明细表。19、查封裁定及2010年8月16日山东省行政事业单位资金往来结算收据。20、山东省高级人民法院（2006）鲁民一初字第12号民事判决书（2007年5月23日）。东营市东营区人民政府提交的证据材料除上述2、3、6、9号证据系东营市东营区人民政府的相关答复书、答辩状外，其余与东营市人民政府提交证据相同。二审庭审中，本院围绕原告的起诉是否属重复起诉，二被告是否应就原告的申请事项包括是否应当补偿、补偿的方式、期限等作出实质性答复进行了审查。经审理查明：2016年12月27日，原告东营怡和置业有限公司向被告东营市人民政府、东营市东营区人民政府递交《确定补偿款申请书》，请求二被告按2007年7月13日东营市东营区广利河综合治理工程领导小组与其签订的《房屋拆除协议》的约定，对原告被拆除房屋的土地补偿问题确定补偿方式、补偿数额和补偿期限。东营市人民政府、东营市东营区人民政府在收到东营怡和置业有限公司的申请后，分别于2017年1月11日、13日作出《答复书》，并向原告邮寄送达。二被告的《答复书》内容一致。主要内容：东营怡和置业有限公司已就申请书所涉及事项多次向人民法院提起诉讼，如不服人民法院裁决，请依法定程序解决。原告对二被告的该答复不服，向本院提起行政诉讼，请求判令二被告对原告《确定补偿款申请书》作出实质性答复并承担案件诉讼费用。另查明，2008年4月7日，山东省高级人民法院受理了以东营怡和置业有限公司为原告，东营市人民政府、东营市国土资源局、东营市城市资产经营有限公司、中共东营市东营区委员会、东营区人民政府为共同被告，东营市水利局为第三人的国有土地使用权收回补偿费纠纷民事诉讼［案号为（2008）鲁民一初字第10号］。在该案的审理中，二被告就原告提出的土地补偿申请的答辩意见是：原告不是涉案土地的合法使用权人，不具有要求涉案土地补偿的权利。再查明，2016年2月3日，原告向被告东营市人民政府法制办公室寄送了《确定补偿款申请书》，请求事项及内容与本案其提交的《确定补偿款申请书》一致。2016年3月23日，原告以二被告未按照约定履行土地补偿协议为由，向本院提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认二被告不履行行政合同义务系行政不作为违法；2、判令二被告限期按《房屋拆除协议》约定的行政合同义务，对原告被拆除房屋所使用的土地依法确定补偿方式、补偿数额和补偿期限；3、本案诉讼费用由二被告承担。2016年12月2日，本院作出（2016）鲁05行初4号行政判决，以原告的起诉已经超过了诉讼时效期间为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。该上诉案件尚在审理中。本院在审理（2016）鲁05行初4号案件过程中，二被告东营市人民政府、东营市东营区人民政府在其提交的答辩状，及之后原告对本院判决不服提出上诉，二被告提交的上诉答辩状中，均就原告提出的补偿申请是否应予补偿问题明确了二被告的处理意见。该意见与二被告在（2008）鲁民一初字第10号案件中的意见一致。本院认为，关于原告的起诉是否属重复起诉问题。经审查，本案中原告的诉求为请求判令二被告针对其申请作出实质性答复，即二被告针对原告申请，就原告被拆除房屋的土地补偿问题确定补偿方式、补偿数额和补偿期限。而在本院审理的（2016）鲁05行初4号案件中，原告亦是以二被告为被告提起行政诉讼，其诉求为依法确认二被告不履行行政合同义务系行政不作为违法；判令二被告限期按《房屋拆除协议》约定的行政合同义务，对原告被拆迁房屋所使用的土地依法确定补偿方式、补偿数额和补偿期限。因此，原告在提起（2016）鲁05行初4号案件后，再次基于同一事实和理由，为达到同一诉讼目的提起本案诉讼，应认定属重复起诉。原告主张，（2016）鲁05行初4号案件是行政合同纠纷，而本案是针对政府的答复行为提起的，两案案由不同，故不属于重复起诉。原告起诉的（2016）鲁05行初4号案件，本院经审理以原告的起诉超过诉讼时效为由判决驳回原告诉讼请求，原告对该判决不服提出上诉，并再次向二被告提交了《确定补偿款申请书》，该申请书的申请事项与（2016）鲁05行初4号案件诉求一致。原告并以该次申请的提出为依托，提起了本案诉讼。两案案由虽然不同，但原告提起两案诉讼的事实和理由相同，实质诉求相同（均为请求两被告对原告被拆除房屋所使用的土地依法确定补偿方式、补偿数额和补偿期限）。且原告在知晓二被告对其土地补偿请求事项的处理意见的情况下再次申请，并借此启动诉讼程序，应认定系重复起诉行为。对原告的主张，本院不予支持。原告与二被告因涉案土地补偿事项形成行政争议，对此，原告已于2016年3月23日以二被告为被告提起行政诉讼，人民法院亦将对基于该起行政争议引发的诉讼进行审理并作出裁判。人民法院的生效裁判即为人民法院对涉案行政争议的处理意见。原告不宜再以其他事由对同一行政争议提起行政诉讼。综上，原告提起本案诉讼属重复起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回原告东营怡和置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  蒋建功审 判 员  张晓丽人民陪审员  卞秀峰二〇一七年七月三日书 记 员  赵 岩