江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初7327号原告:李建香，女，1954年9月20日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。被告：倪永林，男，1953年12月2日生，汉族，住张家港市。被告：张家港市园艺房地产综合开发有限公司，住所地张家港市杨舍镇城北路97号。法定代表人：倪永林，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。负责人：钱伟，该公司经理。委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。原告李建香诉被告倪永林、张家港市园艺房地产综合开发有限公司(以下简称园艺房产公司)、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告李建香的委托诉讼代理人段曙光、被告倪永林、园艺房产公司委托诉讼代理人单国华、被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计124695元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年7月2日，在省道张家港市××××路路口，李建香驾驶二轮电动车，沿S338南侧非机动车道由西向东行驶至上述路口左转弯横过公路时，该车与由西向东倪永林驾驶的苏Ｅ×××××轿车（车辆所有人为被告园艺房产公司）相撞，后苏Ｅ×××××轿车又与路沿石相撞，致使原告受伤、车辆受损。苏Ｅ×××××轿车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险。此次事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，李建香驾驶二轮电动车左转弯斜过公路未下车推行；倪永林驾车对前方道路交通动态未，遇情况措施不及，李建香、倪永林各承担事故同等责任；原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告倪永林、园艺房产公司辩称，对于原告叙述的事故经过及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，应当按照法律规定处理，被告倪永林是被告园艺房产公司员工，系职务行为，赔偿责任由公司承担，已经垫付医疗费18000元，要求一并处理。被告人寿财产保险公司辩称，对本起事故的事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，投保了不计免赔险，事故发生在保险期内，愿意在保险范围内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：对于事故过程、责任认定及投保情况的事实双方没有争议，本院予以确认。另查明，事故发生后李建香被送往张家港市第一人民医院住院治疗至2016年7月11日出院，医疗费累计39059.07元，其中原告本人支付21059.07元、被告园艺房产公司垫付18000元。2017年3月17日，苏州同济司法鉴定所接受原告委托对李建香的伤残程度、误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定，并于同年3月22日出具了苏同司鉴所[2017]临鉴字第472号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李建香因车祸致L2压缩性骨折伴左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残。建议被鉴定人误工期为八个月;护理期为伤后一人护理三个月;营养期为三个月，鉴定费用为2520元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险保单、病历、出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修费用及庭审笔录等证据予以证实。对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：1.医疗费39059.07元。提供相应的医疗费票据，其中含被告园艺房产公司垫付18000元。被告倪永林、园艺房产公司无异议，被告人寿财产保险公司质证意见，对于费用没有异议，但要求扣减10%的非医保用药。本院认为，被告人寿财产保险公司要求扣减非医保用药没有依据，对其主张不予支持，本院认定医疗费损失为39059.07元。2、住院伙食补助费，原告主张500元（50元／天*10天）。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司认为赔偿标准偏高，要求按照40元／天计算。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间10天，本院认定住院伙食补助费为500元（50元／天*10天）。3、营养费，原告主张4500元（50元／天*90天）。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司认为赔偿标准偏高，要求按照40元／天计算。本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定营养费为4500元（50元／天*90天）。4、护理费，原告主张11040元，住院期间有8天请护工护理，护理费1200元，提供护理费票据，其余按照每天120元计算82天为9840元，合计11040元。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司认为标准过高，认可80元每天标准计算90天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护工费用标准参照误工费的规定计算。结合原告住院时间及司法鉴定意见书，原告主张合法，本院认定护理费为11040元。5、误工费，原告主张23416元（2927元／月*8个月），原告提供了其所在单位的证明，并提供了其事发前三个月的工资发放单以及事发前一年的工资发放单，其事发前三个月平均工资为2927元／月，事发前一年的工资总和为25600元，平均工资为2133.33元／月。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司意见为，原告已经达到退休年龄，不认可误工费。要求原告提供返聘合同及银行流水单，误工期限认可6个月。本院认为，从原告提供证明及工资发放单，能够证明原告尚在从事工作且由一定收入，误工费标准参照上年度月平均工资2133.33元／月确定原告的误工费标准，误工期以司法鉴定意见书8个月为宜，本院认定误工费17067元（2133.33元／月*8个月）。6、残疾赔偿金，原告主张72273.6元（40152元／年18*10%）。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司无异议。本院认定残疾赔偿金为72273.6元（40152元／年*18*10%）。7、精神抚慰金，原告主张5000元。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司认为偏高，认可2500元。本院根据伤残程度、事故责任等认定3000元。8、交通费，原告主张500元。未提供有关证据。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司意见，认可300元。本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为300元。9、鉴定费，原告主张2520元。被告倪永林、园艺房产公司无异议，被告人寿财产保险公司意见为，鉴定费用属于诉讼费用，保险公司不予赔偿。本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但在商业三者险限额内应当由保险人根据侵权责任比例承担。10、财产损失，原告主张800元，提供了定损单（600元）及修理费票据（800元）。被告倪永林、园艺房产公司、人寿财产保险公司要求按照定损单确定的金额认可600元。本院认定财产损失按照定损单确定的金额确定，认定财产损失600元。综上，本院认定原告的损失为：医疗费39059.07元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费11040元、误工费17067元、残疾赔偿金为72273.6元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2520元、财产损失600元，合计150859.67元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年7月2日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财产保险公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，按《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保商业险第三者责任险的保险公司根据保险公司的约定予以赔偿，仍有不足的，根据事故责任情况由事故责任人承担赔偿责任，因被告倪永林是被告园艺房产公司职员，系职务行为，应当由被告园艺房产公司承担赔偿责任；被告人寿财产保险公司对被告园艺房产公司的赔偿在商业第三者责任险中按合同约定赔付。事故发生后，被告园艺房产公司已经垫付了18000元，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，对被告园艺房产公司垫付的费用，应在本案中一并结算，由原告返还被告。综上原告在本次事故中的损失由被告人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内赔偿114280.6元（医疗费部分10000元+伤残部分103680.6元+财产损失600元）和商业三者险限额范围内赔偿25605.40元{（150859.67-114280.6）*70%}，合计139886元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律之规定，判决如下：一、原告李建香因本起交通事故造成的损失，由被告人寿财产保险公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿139886元。二、驳回原告李建香的其他诉讼请求。三、原告李建香应返还被告园艺房产公司垫付款18000元。案件受理费减半收取512元，由原告负担256元，由被告园艺房产公司负担256元。综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告人寿财产保险公司向原告李建香赔付122142元；给付被告园艺房产公司17744元。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  曹建忠二〇一七年七月二十六日书记员  陈建梅