贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初3301号原告：伍继德，男，1964年7月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：龙芋氙，原告伍继德之妻。委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：段明祥，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201200310622643。委托权限为一般授权。被告：贵州省瓮安县人民医院，住所地贵州省瓮安县雍阳街道办事处城北社区河西大道2号，统一社会信用代码125227254302903006。法定代表人：李洪璠，该医院院长。委托诉讼代理人：熊其江，该医院医务科主任。委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：王国胜，该医院法律顾问。委托权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳街道办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。负责人：刘鲲，该公司经理。委托诉讼代理人：李秀华，该公司员工。委托权限为特别授权。原告伍继德与被告贵州省瓮安县人民医院（以下至判决主文前简称瓮安县医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。原告伍继德在起诉时一并向本院提出医疗损害司法鉴定申请，经原告伍继德与被告瓮安县医院协商一致后，本院于2016年8月3日委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对本案医疗损害进行司法鉴定，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2017年3月10日作出鉴定意见。本案在审理中，被告瓮安县医院申请追加中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称中国财保瓮安支公司）为本案被告，本院经审查后，依法追加中国财保瓮安支公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与审判员邓衡及人民陪审员安贵荣组成合议庭，分别于2016年4月21日、2017年4月25日两次公开开庭进行审理。原告伍继德及其委托诉讼代理人龙芋氙和段明祥、被告瓮安县医院委托诉讼代理人熊其江和王国胜、被告中国财保瓮安支公司的委托诉讼代理人李秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍继德提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告瓮安县医院支付原告伍继德医疗费26000元、误工费111092元、护理费723072元、交通费2000元、住院伙食补助费67000元、营养费67000元、残疾赔偿金427875元、残疾辅助器具费7000元、住宿费8000元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费6200元，以上共计1545239元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月26日，原告伍继德因腰痛一事，到被告瓮安县医院门诊处就诊，被诊断为：左肾结石、左输尿管结石。2015年4月28日，原告伍继德到被告瓮安县医院碎石科，行体外震波碎石术治疗。不料，在碎石过程中，不但没有打下结石，反而引起了原告头昏、右侧肢体麻木、行走迟缓等症状，并最终造成原告右侧肢体偏瘫的恶果。综上所述，原告认为，由于被告医院的医务人员严重不负责任，违反医疗及护理常规，未对原告身体做全面检查，在没有排除相关禁忌症的情况下，盲目地对原告实施体外震波碎石术，从而造成了原告右侧肢体偏瘫的恶果。因此，原告为了维护自身合法权益，特依法提出医疗损害赔偿诉讼，望人民法院支持原告的诉求。原告伍继德举证及各方当事人质证意见如下：1号证据：病历资料，证明原告伍继德因被告瓮安县医院的医疗过错而遭到损害的事实。被告瓮安县医院的质证意见：无异议。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。2号证据：医疗费用票据，证明原告伍继德支付了医疗费用15440元。被告瓮安县医院的质证意见：2015年4月29日原告预交到瓮安县医院的住院费1000元，瓮安县医院应当予以退还；原告到瓮安县医院进行碎石术费用280元，瓮安县医院自愿承担；原告提交的在贵州省斗山监狱医院购买西药的医药费发票16张，真实性无异议，但是对关联性有异议，这些发票是原告在瓮安县中医院出院后于2016年10月24日至2016年11月7日期间，几乎天天在购买西药，但是费用最低是80元，最高有4490元，需要原告作出合理解释；对原告提交的其他医疗费发票不予认可，因为发票上的姓名与原告的名字不一致，且其中有部分不是医疗费发票，只是收据。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：质证意见与被告瓮安县医院一致。3号证据：鉴定费发票，证明原告伍继德交纳鉴定费用金额为6200元。被告瓮安县医院的质证意见：无异议。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。4号证据：司法鉴定意见书，证明原告伍继德病情达三级伤残等级，需要大部分护理依赖，同时证明被告瓮安县医院的医疗过错参与度为40%-50%。被告瓮安县医院的质证意见：对过错参与度的司法鉴定意见书的三性均无异议；对伤残鉴定和护理依赖度的司法鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论和鉴定依据有意见，鉴定机构在进行伤残等级鉴定的时候依据的是工伤鉴定标准，本案不是工伤赔偿案件，应该以最高法、最高检、公安部等联合发布的人体损伤致残赔偿的标准来进行鉴定，所以对鉴定结论有意见；对护理依赖度的鉴定没有意见。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：质证意见与被告瓮安县医院一致。5号证据：交通费票据，证明原告伍继德支付了车费1876元。被告瓮安县医院的质证意见：从广州南站至都匀东站、从惠州到广州南站的火车票产生的时间是2017年4月20日，这不是因为原告住院期间所需产生的交通费用，不予认可；对包车到遵义鉴定产生的费用1100元由法庭裁决；对贵阳至瓮安的车票无异议。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：质证意见与被告瓮安县医院一致。6号证据：瓮医调字（2015）16号和瓮医调字（2016）3号人民调解协议书，证明原告伍继德与被告瓮安县医院达成了协议，从2015年11月16日至2016年5月31日期间产生的医疗费、护理费和生活费是由被告瓮安县医院承担。被告瓮安县医院的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，在这两份调解协议书之前，双方于2015年5月4日签订有一份调解协议，这份协议上明确瓮安县医院为原告支付的所有费用均属于垫付。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：质证意见与被告瓮安县医院一致。7号证据：收条、房屋出租协议，证明原告伍继德向他人支付了护理费9000元；同时，为了照顾原告，在瓮安县城租房居住，支付房屋租金4800元。被告瓮安县医院的质证意见：对证据的真实性和关联性均有异议，因为病人是否需要护理以及需要几人护理，应当以医院出具的证明为准；既然护理是在医院护理，租房的真实性不予认可。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：质证意见与被告瓮安县医院一致。被告瓮安县医院的答辩意见：对原告诉状中陈述的事实无异议，原告的诉讼请求要求赔偿的金额过高；原告在本次事故发生后，到贵阳医学院附属医院、瓮安县医院及瓮安县中医院产生的医疗费328581.8元均是由被告瓮安县医院垫付的。在开庭前经过鉴定，双方有责任划分，原告应当承担的部分，应该在赔偿款总额中予以扣除；事故发生后，经瓮安县人民调解委员会组织调解，原告住院期间，被告瓮安县医院给付原告生活费及护理费共计50500元，以及被告瓮安县医院向原告承担了交通费、担架费有票据的金额为1490元，没有票据的交通费有2800元，这些费用均是由被告瓮安县医院垫付的，根据原告与被告瓮安县医院达成的协议，对于从2015年11月16日至2016年5月31日期间产生的医疗费、护理费和生活费，被告瓮安县医院只是先行垫付，其他的费用是待医疗结束后进行鉴定、明确责任后再按责任比例承担，这些费用也应当在总赔偿款中予以扣除。被告瓮安县医院在被告中国财保瓮安支公司投了医疗责任险，针对原告的各项赔偿款，被告中国财保瓮安支公司应在保险责任范围内予以赔付。被告瓮安县医院举证及各方当事人质证意见如下：1号证据：医疗费发票及费用查询单，证明医疗费和查询单金额共计328581.8元，查询单是瓮安县中医院提供的费用查询，总费用5110元，该费用还未支付，但原告与被告瓮安县医院约定由被告瓮安县医院垫付，被告瓮安县医院实际为原告已垫付的金额是323471.8元。原告伍继德的质证意见：对真实性无异议，但是按照原告与被告瓮安县医院的协议，从2015年11月16日至2016年5月31日期间的费用应该全部由被告瓮安县医院承担。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。2号证据：瓮医调（2015）7号人民调解协议书、瓮医调（2015）16号人民调解协议书、瓮医调（2016）3号人民调解协议书及（2016）黔2725民特3号民事裁定书，证明被告瓮安县医院是根据双方约定为原告垫付医疗费，且垫付费用是在医疗结束进行责任认定后按照责任比例承担；被告瓮安县医院按照双方约定向原告支付护理费、生活费；双方在最后一次调解协议中约定在2016年6月1日后，原告的医疗费不再由被告瓮安县医院承担。原告伍继德的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。因为原告与被告瓮安县医院是分段就不同的医疗机构的治疗过程所产生的医疗费、护理费如何承担所达成的协议，在最后一次协议时才约定2016年6月1日治疗结束后的相关费用才是根据原告与被告瓮安县医院之间的责任比例来分担，之前所产生的医疗费都是由被告瓮安县医院全部承担；被告瓮安县医院确实支付过部分护理费；最后一次调解协议约定的是2016年6月1日后，原告的医疗费不再由被告瓮安县医院垫付。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。3号证据：领条、收条，证明被告瓮安县医院向原告支付了生活费、护理费共计50500元。原告的质证意见：真实性无异议，金额是多少以收条、领条上的金额为准。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。4号证据：交通费票据、领条，证明被告瓮安县医院为原告支付了交通费、担架费共计1490元。原告伍继德的质证意见：对真实性及证明目的均无异议。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。5号证据：保险单一份，证明被告瓮安县医院向被告中国财保瓮安支公司购买了医疗责任险，原告发生事故时仍然在保险期内，被告中国财保瓮安支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告伍继德的质证意见：无异议。被告中国财保瓮安支公司的质证意见：无异议。被告中国财保瓮安支公司的答辩意见：针对赔偿部分，被告中国财保瓮安支公司的答辩意见与被告瓮安县医院的答辩意见一致。保险责任范围只有200000元保额，有1000元是免赔额。被告中国财保瓮安支公司未向法庭提交证据。根据本院组织原、被告双方质证时双方发表的质证意见，结合本院对证据的审查，现对本案证据分析认证如下：原告伍继德提交的1、3、6号证据，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司质证时均无异议，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定。原告伍继德提交的4号证据，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司质证时对证据真实性无异议，但对伤残鉴定意见所适用的依据及鉴定结论有异议，后经双方协商，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司表示认可将该鉴定意见作为本案的裁判依据，不再另行申请重新鉴定，尊重当事人意思自治，本院对该证据予以认定。原告伍继德提交的2号证据中，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司对原告交纳至瓮安县医院的住院费发票及进行碎石手术费用发票无异议，本院予以认定；被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司对原告伍继德到贵州省斗山监狱医院购买西药的医药费发票16张的真实性无异议，但是对关联性有异议，原告伍继德在庭审中对费用产生进行了合理解释，结合原告伍继德的病情，本院认为该费用产生符合客观情理，本院予以认定；对原告提交的其他医疗费发票及收据，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司提出异议，因为发票、收据均为复印件，发票、收据上的姓名与原告的姓名不相符，真实性无法核实，且原告亦未提供其他证据证实该费用系原告伍继德因本案而合理产生，故本院不予认定。原告伍继德提交的5号证据中，从广州南站至都匀东站、从惠州到广州南站的交通费非因原告因本案所需产生，与本案无关联性，本院不予认定；原告因鉴定需要包车到鉴定机构进行鉴定所产生的交通费用，符合客观实际，本院予以确认；对贵阳至瓮安的交通费票据，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司无异议，本院予以认定。原告伍继德提交的7号证据，被告瓮安县医院及被告中国财保瓮安支公司对真实性和关联性提出异议，经本院审查，原告未提交其他证据对该证据予以佐证，其真实性无法核实，本院对该证据不予认定。被告瓮安县医院提交的1、2、3、4、5号证据，原告伍继德及被告中国财保瓮安支公司质证时对真实性均无异议，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院依法予以认定。根据双方当事人陈述及本院依法认定的证据，本院确认本案查明事实如下：原告伍继德因“左输尿管上段结石”于2015年4月26日至被告瓮安县医院门诊处就诊，被告瓮安县医院于2015年4月28日对原告伍继德行体外冲击波碎石术，原告伍继德为此支付手术费用280元。因术后出现右侧肢体无力、语言不清，原告伍继德又于2015年4月29日02时31分被送到被告瓮安县医院急诊，预交医疗费1000元。经诊断，原告伍继德病情为脑梗死、高血压三级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、肾功能不全、高血压性心脏病、双侧输尿管结石、双肾积水伴双侧输尿管扩张、右肾萎等。原告伍继德在被告瓮安县医院住院治疗5天，被告瓮安县医院支付治疗费4112.10元。经原告伍继德家属与被告瓮安县医院协商，2015年5月5日至2015年7月29日、2015年7月31日至2015年8月27日、2015年8月31日至2015年10月24日，原告伍继德三次到贵州医科大学（贵阳医学院）附属医院治疗、康复，共计住院167天，被告瓮安县医院实际支付医疗费241090.65元。2015年10月25日至2016年7月2日期间，原告伍继德转入瓮安县中医院继续治疗，共计住院251天，被告瓮安县医院共计支付医疗费用83286.05元（其中有5110.03元系2017年4月25日支付，金额与被告瓮安县医院庭审中出示的查询单载明金额一致）。原告伍继德在瓮安县医院、贵州医科大学附属医院、瓮安县中医院共计住院423天，被告瓮安县医院支付医疗费328488.8元，支付生活费、护理费50500元，支付交通费、担架费1490元。原告伍继德2016年7月2日从瓮安县中医院出院后，因康复治疗需要，于2016年10月24日至2016年11月7日期间在贵州省斗山监狱医院购买西药，共支付费用5842元。原告伍继德在住院治疗期间，经瓮安县医疗纠纷人民调解委员会组织调解，原告伍继德与被告瓮安县医院曾先后三次达成调解协议，其中：2015年5月4日，双方达成调解协议如下：一、瓮安县医院同意伍继德转入贵州省省级医院治疗，由瓮安县医院先行垫付伍继德在医院治疗期间的医疗费用（但仅限于在贵州省内省级医院治疗）；二、伍继德在医院治疗期间的除医疗费以外的一切费用由患方负责（患者及其两名护理人员的生活费用按照每日共计一百元由瓮安县医院垫付，按月结算）；三、伍继德出院时间由所住医院科室根据病情决定；四、伍继德出院后患方如对瓮安县医院的诊疗过程仍有异议，必须依法鉴定明确责任，如果鉴定结果认定瓮安县医院有责任，医方将按鉴定结果承担相应责任，如无责任，患方必须退还由瓮安县医院所垫付的一切费用；五、本协议生效后，伍继德夫妇及其亲属不得因此事以任何理由干涉县人民医院的正常诊疗秩序；六、本协议自双方当事人签字后产生法律约束力。2015年12月16日，双方又达成调解协议如下：一、乙方（瓮安县医院）承担甲方（伍继德）自2015年11月16日至2016年2月16日期间的医疗费，期间甲方及其家属产生的护理费、生活费由乙方每月支付人民币伍千元；二、2016年2月16日后，甲方及其家属必须到省内三级以上医院评估甲方“脑梗死”病是否需要继续治疗，如不需要继续治疗，甲方及其家属必须依法申请鉴定，鉴定费用由乙方先行给付；三、本协议生效后，甲方及其家属不得以任何理由、借口干涉乙方的正常工作秩序；四、本协议经双方当事人签字起产生法律约束力。2016年2月16日，双方再次达成调解协议如下：一、乙方（瓮安县医院）承担甲方（伍继德）自2016年2月16日至2016年5月31日继续在瓮安县中医院“脑梗死”康复治疗的医疗费，由乙方补足2月19日至2月29日的护理费、生活费等人民币2500元，并由乙方每月支付给甲方及其家属2016年3月1日至2016年6月1日期间的护理费、生活费等人民币6000元，此后，乙方不再承担伍继德的医疗费及其他任何费用；二、2016年6月1日治疗结束后，甲方如有其他诉求，则必须向人民法院提起诉讼，根据法院判决结果依法执行，如需作医疗事故鉴定，费用可由乙方先行支付；三、本协议生效后，甲方及其家属不得以任何理由、借口干涉乙方的正常工作秩序及做出损害瓮安县医院声誉的行为；四、双方签订本协议后，甲、乙双方均自愿申请向瓮安县人民法院进行司法确认；五、本协议经双方当事人签章生效，具有法律约束力。2016年2月29日，双方就2016年2月16达成的调解协议向本院申请司法确认，本院经审查后，于同日作出（2016）黔2725民特3号民事裁定，裁定如下：申请人伍继德、贵州省瓮安县人民医院申请确认的调解协议“瓮安县人民医院因医疗纠纷自愿赔偿伍继德共计20500元，限于2016年3月5日前给付8500元，2016年4月5日前给付6000元，2016年5月5日前给付6000元”有效。2016年6月7日，原告伍继德向本院提起诉讼，要求被告瓮安县医院承担医疗损害民事赔偿责任，并向本院申请进行司法鉴定。经本院多次组织双方进行协商，最终一致确定本案的司法鉴定由遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行。本院于2016年8月3日委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对本案医疗损害进行司法鉴定，原告伍继德交纳鉴定费用6200元。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2017年3月10日作出如下鉴定意见：一、瓮安县医院对伍继德诊疗过程中，存在医疗过错（未履行告知义务及注意义务），该过错与伍继德目前情况间存在一定因果关系，建议参与度为40-50%；二、伍继德脑梗死遗留右侧肢体瘫痪达工伤三级伤残评定标准（叁级）；三、伍继德目前情况需要大部分护理依赖。庭审中，被告瓮安县医院对该鉴定意见中的伤残等级鉴定适用工伤标准提出异议，认为应该按照最高法、最高检、公安部等联合发布的人体损伤致残赔偿的标准来进行鉴定，后经双方协商，被告瓮安县医院放弃申请重新鉴定，同意以本案鉴定意见作为本案的裁判依据。另查明：被告瓮安县医院于2014年9月9日向被告中国财保瓮安支公司购买医疗责任保险并交纳保险费用220275元，保险单号：PZEM201452270000000001，保险期间为2014年9月13日零时起至2015年9月12日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。保险金额为761771.16元，每人责任限额为200000元，每次索赔免赔额为1000元。本院认为，原告伍继德因病至被告瓮安县医院进行诊疗，被告瓮安县医院为原告伍继德进行了碎石手术，双方已构成医疗服务关系。经本院审查认定的鉴定意见已证实，被告瓮安县医院在对原告伍继德进行诊疗的过程中，未履行告知义务及注意义务，存在医疗过错，且该过错与原告伍继德目前情况间存在一定因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担损害赔偿责任。”之规定，被告瓮安县医院应对原告伍继德因医疗过错遭受的损害承担相应的民事赔偿责任。根据鉴定意见，被告瓮安县医院在医疗过错中的建议参与度为40-50%，结合本案的案件情况，被告瓮安县医院的过错参与度确定为45%较为适宜，即原告伍继德因医疗损害所遭受的损失，被告瓮安县医院应承担45%的民事赔偿责任。原告伍继德请求被告瓮安县医院承担医疗损害民事赔偿责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告瓮安县医院向被告中国财保瓮安支公司购买医疗责任保险,系双方的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同依法成立有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告瓮安县医院履行了交纳保险费用的合同义务，且事故发生在保险期限内，被告中国财保瓮安支公司应履行合同约定的赔付义务。本案中被告瓮安县医院应承担的赔偿责任，被告中国财保瓮安支公司在扣除本次索赔的免赔额1000元后，应在199000元的责任限额内予以赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，原告伍继德因身体受到损害所产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、精神损害抚慰金、鉴定费依法应得到相应赔偿，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于本案各项费用的赔偿金额问题。根据本案事实、证据和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院确定本案各项损失的赔偿金额如下：（一）医疗费5842元。原告主张的赔偿金额为26000元，除被告瓮安县医院认可应退还的1280元外，原告提交证据并经本院审查认定的合法票据金额为5842元，其余部分未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告伍继德于2015年4月29日预交的住院费1000元及作碎石手术的治疗费用280元，由被告瓮安县医院直接退还原告伍继德，不适用按责任比例分担。（二）误工费77305元。原告职业为务农，其误工费应参照贵州省公布的2016年度道路交通事故损害赔偿数据中农林牧渔业年平均工资42114元予以计算，原告从2015年4月28日住院起至2017年3月9日（按法律规定计算至定残前一日）止共计误工670天，误工费应为42114元/年÷365天×670天=77305元（取整），原告主张误工费金额为111092元，超出部分本院不予支持。（三）护理费617972元。原告未提交护理人员的收入证明，本院参照贵州省公布的2016年度道路交通事故损害赔偿数据中居民服务、修理和其他服务业年平均工资35656元的标准予以计算；根据公安部下发的于2009年1月1日施行的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖度的赔付比例规定，大部分护理依赖应按80%计算；根据本案原告伍继德的年龄及健康状况，结合相关法律规定，本院确定生活护理期限为20年；原告伍继德未提供医疗机构关于需要二人护理的相关证明，被告瓮安县医院主张发病初期即2015年6月29日前按2人计算，本院决定2015年4月28日至2015年6月29日期间（63天）按2人计算，其余住院期间（360天）本院确定护理人数为1人。故护理费应计算为：1、住院期间护理费为(35656元/年÷365天×63天×2人)+(35656元/年÷365天×360天×1人)=47476元（取整）;2、生活护理费为35656元/年×20年×80%=570496元，两项共计617972元。原告主张护理费金额为723072元，超出部分本院不予支持。（四）交通费1167元。原告主张交通费金额为2000元，庭审中仅提供了1876元的证据。经审查，原告到鉴定机构进行鉴定的包车费1100元，符合客观实际，本院予以支持；原告到贵阳的交通费67元，被告无异议，本院予以支持；原告主张的2017年4月20日广州南站到都匀东、惠州到广州火车南的交通费，不属于原告因本案所产生的交通费用，本院不予支持；其余交通费金额，原告未举证证实，本院不予支持。故本院支持交通费1167元，原告诉请超出部分，本院不予支持。（五）住院伙食补助费42300元。原告主张住院670天，住院伙食补助费金额为67000元。经审查，原告实际住院天数为423天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，共计42300元，原告诉请超出部分，本院不予支持。（六）营养费12690元。原告主张按住院670天计算，营养费金额为67000元。经审查，原告未提供医疗机构需要加强营养的相应证明，但考虑到原告的实际病情，本院酌定在原告423天的住院期间按每天30元计算营养费，即423天×30元/天=12690元，原告诉请超出部分，本院不予支持。（七）残疾赔偿金393274元。虽原告系务农人员，但因农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，原告的诉讼请求中残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，被告瓮安县医院庭审中亦主张按城镇居民人均可支配收入标准计算，本院对此予以确认。原告主张残疾赔偿金为427875元，其计算标准有误。参照贵州省公布的2016年道路交通事故损害赔偿数据中城镇居民年人均可支配收入24579.64元计算，残疾赔偿金应为24579.64元/年×20年×80%=393274元（取整），原告诉请超出部分，本院不予支持。（八）残疾生活辅助具费7000元。原告已构成肢体三级伤残，需要使用助推轮椅系客观事实，原告根据残联印发的《残疾人辅助器具基本配置目录》计算的残疾生活辅助具费金额7000元，本院依法予以支持。（九）精神损害抚慰金20000元。原告请求金额100000元过高，考虑原告已构成三级伤残的客观事实，结合相关法律规定和司法实践，本院酌情支持20000元，原告诉请超出部分本院不予支持。精神损害抚慰金金额由被告瓮安县医院直接赔付原告，不适用按责任比例分担。（十）鉴定费6200元。原告提交了鉴定费票据在卷予以佐证，且原告交纳鉴定费系客观事实，本院对原告请求的鉴定费金额依法予以确认。（十一）住宿费0元，因被告未提供合法有效的票据对主张的8000元的住宿费予以佐证，其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告伍继德因医疗损害遭受的且需按责任比例分担的各项损失为5842元(医疗费)+77305元(误工费)+617972元(护理费)+1167元(交通费)+42300元(住院伙食补助费)+12690元(营养费)+393274元(残疾赔偿金)+7000元(残疾生活辅助具费)+6200元(鉴定费),共计1163750元。对此部分损失，双方应按责任比例分担，即原告伍继德应承担部分为1163750元×55%=640063元（取整），被告瓮安县医院应承担部分为1163750元×45%=523688元（取整）。被告瓮安县医院在本案诉讼前支付的各项费用为328488.8元（医疗费）+50500元（生活费、护理费）+1490元（交通费、担架费），共计380479元（取整）。此部分费用，原、被告双方在庭审中对其性质发生争议，原告伍继德认为是被告瓮安县医院通过协商后自愿承担的费用，不应适用责任比例分担，被告瓮安县医院则认为以上费用均属垫付性质，应按责任比例分担。从庭审查明事实看，虽然双方在多次人民调解协议书及司法确认裁定书中，对给付款项在用语上分别使用了不同的表述方式，但双方在2015年5月4日所达成的第一份人民调解协议书中，已经明确被告瓮安县医院给付的费用属于垫付性质，在诊疗结束后应依法鉴定明确责任，再按照鉴定结果各自承担相应的责任，其后续的调解协议，亦应是在此基础上协商达成，故在未有明确的鉴定结果分清责任前，双方各自应承担的比例和金额均无法确定，被告瓮安县医院支付的各种费用应认定属于垫付性质；双方于2016年2月25日协商时，明确2016年6月1日以后原告伍继德的医疗费及其他任何费用，被告瓮安县医院不再承担，但原告在诉讼中仍然将2016年6月1日后所产生的费用列入诉讼请求，本院对符合法律规定的部分予以支持，亦是基于前述分析与认定。因为惟有如此，才更符合双方协商的真实意思表示并体现公平原则。被告瓮安县医院前期给付的费用，双方应各自按照责任比例进行分担，其中原告伍继德应承担的费用为380479×55%=209264元（取整），被告瓮安县医院应承担的费用为380479×45%=171216元(取整)。原告伍继德承担的费用，应从被告瓮安县医院仍需赔偿的金额中予以减除。被告瓮安县医院仍需赔偿原告伍继德的损失金额为523688元+20000元（精神损害抚慰金）+1280元（被告瓮安县医院应退还的预交医疗费1000元和碎石手术费用280元）=544968元，减除被告瓮安县医院已支付并应由原告伍继德承担的各项费用209264元，被告瓮安县医院还应赔偿原告伍继德各项损失335704元。因被告瓮安县医院向被告中国财保瓮安支公司购买了医疗责任险，被告中国财保瓮安支公司应在医疗责任险责任限额199000（扣除1000元免赔额）内承担赔偿责任，该款由被告中国财保瓮安支公司直接向原告伍继德支付,故被告瓮安县医院还应赔偿原告伍继德的各项费用为136704元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、限被告贵州省瓮安县人民医院在本判决生效后十日内赔偿原告伍继德医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计一十三万六千七百零四元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在本判决生效后十日内赔偿原告伍继德医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计一十九万九千元；三、驳回原告伍继德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元6336元（缓交），由被告贵州省瓮安县人民医院负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  何崇尧审 判 员  邓 衡人民陪审员  安贵荣二〇一七年七月三日书 记 员  王 芳