苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初677号原告苏州市望翔酒业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区横泾街道尧南路16号3幢。法定代表人刘加树，总经理。委托代理人邱连文，江苏新开利律师事务所律师。被告苏州诚江商贸有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路25号25-3幢202室。法定代表人倪昀峰。被告倪昀峰，男，1981年11月3日生，汉族，住苏州市吴江区。被告浦琼霞，女，1982年1月5日生，汉族，住苏州。委托代理人朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。委托代理人金明华，国浩律师（苏州）事务所实习律师。原告苏州市望翔酒业有限公司（以下简称望翔公司）诉被告苏州诚江商贸有限公司（以下简称诚江公司）、倪昀峰、浦琼霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序独任审理。后依法组成合议庭，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告望翔公司的法定代表人刘加树及委托代理人邱连文，被告浦琼霞的委托代理人朱培培、金明华到庭参加诉讼。被告诚江公司、倪昀峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告望翔公司诉称，2008年4月至2013年6月9日期间，被告陆续从其处提取酒水计537023元，由被告倪昀峰在销售单据上签字，后经其多次向被告倪昀峰催讨货款未果，上述交易发生在被告倪昀峰、浦琼霞婚姻关系存续期间，应属双方夫妻共同债务，故起诉要求被告诚江公司、倪昀峰、浦琼霞支付货款537023元并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确与其发生交易的买受人是被告倪昀峰，因送货时送货单记载收货人为诚江公司才起诉诚江公司，故不要求被告诚江公司承担责任，并调整诉请为要求被告倪昀峰、浦琼霞支付货款184895元。被告倪昀峰、诚江公司均未作答辩。被告浦琼霞辩称，其不认识原告，未与原告建立酒水买卖合同关系。其与倪昀峰虽均是诚江公司股东，但实缴了出资且其从不参与公司经营，而诚江公司注册成立后至今仍合法存续，故不应由其承担被告诚江公司债务。被告倪昀峰参与诚江公司经营，作为该公司法定代表人在送货单上签字是履行公司职务，相应债务应由被告诚江公司承担。原告诉称交易发生在2008年4月至2013年6月期间，现在才起诉主张货款已过诉讼时效。另，其与倪昀峰于2008年3月12日登记结婚，于2016年4月25日登记离婚。经审理查明，原告望翔公司于2009年9月28日注册成立，经营范围为批发兼零售预包装食品（酒类）；销售日用百货、办公用品、包装材料。原告望翔公司主张向被告倪昀峰供应酒水，提供21份格式相同的送货单结账联，该送货单一式三联（存根联、结账联、客户联），送货单（打印格式）冠名“苏州市望翔酒业有限公司”之下表框之上为录单日期、单据编号、客户名称，表框内记载商品全称、单位、规格、数量、单价、金额、总计金额等，表框之下有送货人签字栏、收货人签字栏等，上述送货单客户名称记载为诚江商贸有限公司（17份）或诚江酒业（4份），录单日期、总金额、收货人签字栏记载具体如下：序号录单日期总金额（元）收货人签收信息记载12008-8-2827216字迹模糊难以识别22008-8-281740未付，倪昀峰32011-7-2320580字迹模糊难以识别42011-8-9816字迹模糊难以识别52011-8-12816字迹模糊难以识别62011-9-720568字迹模糊难以识别72011-10-103480未付，*（字迹模糊难以识别）82011-10-11348未付，*（字迹模糊难以识别）92011-10-185520字迹模糊难以识别102011-11-183480字迹模糊难以识别112011-12-162304*（字迹模糊难以识别）、未付122011-12-2011040字迹模糊难以识别132013-1-2825000字迹模糊难以识别142013-2-49120字迹模糊难以识别152013-2-522800字迹模糊难以识别162013-2-205856字迹模糊难以识别172013-5-77320字迹模糊难以识别182013-5-71536字迹模糊难以识别192013-6-91075字迹模糊难以识别202013-6-96960字迹模糊难以识别212013-6-97320字迹模糊难以识别经质证，被告浦琼霞对上述送货单不予认可，称签收人并非同一人，且全部都不是倪昀峰签收，有些还在送货人签字栏签字。原告陈述，与倪昀峰于2008年4月才发生交易，双方未签订书面合同，其业务经理何益飞与倪昀峰原是同事，后何益飞入职其处而倪昀峰经营晨旭商行（不清楚该商行有无注册登记），故倪昀峰向其拿酒在晨旭商行出售，因双方关系要好故未约定货款如何结算也未提及单价，送货单中单价是给分销商的单价。双方交易项下绝大部分货物由其送到倪昀峰指定仓库，有一些由倪昀峰上门自提，并非每次送货都有送货单，有部分现金清讫的交易就没有送货单，其余交易的送货单一式三联均随货流转，有些由倪昀峰签收，有些由他人签字，不清楚签收人身份，签收后拿走客户联，其留存根联及结账联两联，至于为何客户名称记载诚江商贸有限公司或诚江酒业需询问送货具体经手人，其每次送货具体经手人并非固定。因送货单拿回后其不审核的，相关送货单存根联已由其销毁而无法提供。截至2013年6月的交易，除现金清讫的交易外，倪昀峰从未向其支付过货款，双方亦从未进行对账，因熟悉才持续供货，2013年6月后仍继续供货，但因结欠金额大只在倪昀峰付款后才供货，直至2015年底双方交易终了。双方交易过程中，曾应倪昀峰要求向诚江公司开具交易所涉金额对应的增值税专用发票，同时表示对涉案应收货款未记账。自2014年2、3月始多次向倪昀峰催讨上述21份送货单所涉价款，但倪昀峰一直推脱未付，未能就此提供相关证据。另查明，被告倪昀峰、浦琼霞于2008年3月12日登记结婚，2016年4月15日登记离婚。以上事实，有原告提交的送货单、结婚登记审查处理表，被告浦琼霞提供的离婚登记审查处理表及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称系向被告倪昀峰个人供货，倪昀峰为诚江公司的法定代表人及股东之一，根据原告所提供的送货单，客户名称记载均为诚江商贸有限公司或诚江酒业，可以证明原告在送货时的认知即为向诚江公司而非倪昀峰个人送货；原告送货时，签收人员不限于倪昀峰，也有其他人员，原告主张其他签收人员代倪昀峰签收货物，但未能就此作出合理解释；原告系向诚江公司开具交易所涉金额对应的增值税专用发票，综合上述情况，应认定为原告向诚江公司供货。原告主张与其发生交易的买受人是被告倪昀峰，此债务为倪昀峰、浦琼霞夫妻关系存续期间的共同债务，以此要求被告倪昀峰、浦琼霞支付货款184895元，理由不能成立。退一步讲，即使原告主张向被告倪昀峰个人供货理由成立，涉案最后一笔交易时间为2013年6月6日，原告称其自2014年2、3月起向被告倪昀峰催要价款，但至2017年1月17日方提起本案诉讼，在无证据证明原告在上述期间主张被告履行合同义务的情况下，本案已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州市望翔酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9170元，公告费人民币600元，合计人民币9770元，由原告苏州市望翔酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  沈 兵人民陪审员  沈炳元二〇一七年七月二十一日书 记 员  庄 严