江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1581号上诉人（原审被告）：昆山融信通投资担保有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇江南明珠苑121号楼801室，组织机构代码66837612-0。法定代表人：贾道康，董事长。委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾道康，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘建亮，男，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈选明，男，1969年1月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1966年9月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师委托诉讼代理人：许秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨正洪，男，1973年12月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。上诉人昆山融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、贾道康、潘建亮、陈选明因与被上诉人刘志军、杨正洪民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第00325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人融信通公司、贾道康、潘建亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、刘志军与杨正洪之间的民间借贷纠纷系典型的虚假诉讼。（1）出借人与借款人之间存在长期多年多笔往来，本案中出示的借条属于对账时后补，是出借人挑选部分汇款凭证与杨正洪签订所谓借条。（2）出借人提交的债权凭证系伪造。借条无时间，公司印章和连带担保人字样有重叠，且肉眼可见“连带担保人”字迹浮于公司印章之上，可以判断借条有伪造嫌疑，或者至少可说明公司盖章时没有承担连带担保的意思表示。（3）借贷双方无正当理由不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或前后矛盾。（4）借贷双方对借贷事实的发生没有任何争议不符合常理。杨正洪不但对借贷全部认可，还向出借人提供了“合作直镇书”，而该合作直镇书中贾道康的印鉴是存档于公司用于银行业务往来的备案印章。杨正洪还配合出借人的委托代理人形成了多分调查笔录。（5）担保人要求杨正洪提供其余刘志军全部往来进行轧帐，但杨正洪予以拒绝，不符合常理。（6）上诉人对借款、还款、担保提出了实质性异议，法院应审查借贷的真实性。应穷尽出借人与借款人之间所有银行卡进行审计。（7）刘志军不正当放弃权利，但没有承担义务。王高利同样为公司登记股东之一，但刘志军却撤回了对王高利的起诉，属于不正当放弃权利。2、如果本案借贷合法有效，就已查明的刘志军与杨正洪之间的往来计算，除借条中涉及的汇款凭证外，杨正洪支付给出借人的款项高于出借人支付给杨正洪的款项。（1）杨正洪已经归还448.5万元。而一审法院认为上述还款并不在出借人主张范围内为由不予采信。有违常理。（2）潘建亮、贾道康发现公司印章被偷盖后，去昆山市公安局报案。杨正洪在昆山市公安局笔录中称，其与刘志军之间的债务已清偿完毕，并提交了一份2012年10月18日出具的转给刘志军和刘志军的物品授权清单。3、公司虽在借条中加盖了公章，但没有承担保证责任的意思表示。4、上诉人受让陈选明股权时陈选明告知公司资产已亏损。上诉人无法判断陈选明有抽逃出资的行为，不应当就陈选明抽逃出资承担连带责任。（1）上诉人以45万元价格受让注册资本2000万元股权的事实，国有企业转制时一元钱受让的例子比比皆是。（2）之前判决时就没有认定陈选明有抽逃出资行为，现在重审后又判决认定有抽逃出资，全凭主观臆断。5、公司全部受让股东在抽逃出资2000万元范围内承担连带责任没有法律依据。6、抽逃出资和未履行出资义务是不一样的概念。人民法院在认定抽逃出资的情况下却适用未履行出资义务的条款来判决作为受让人的潘建亮和贾道康是错误的。上诉人陈选明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审不认定陈选明代公司为案外人侯树春与崔小礼直镇买卖承担保证责任，是完全错误的。2、一审程序违法。二次开庭后，崔小礼愿意出庭作证，但一审未再开庭直接判决。3、一审认定事实错误。陈选明、崔小礼、侯树春直镇买卖事实存在，但因文化水平不高，在事件操作中存在一定瑕疵，但不改变事实。被上诉人刘志军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有依据性，请求维持原判，驳回上诉。理由：根据股东出资方式的不同，股东违反出资义务的行为可表现为完全不履行，未完全履行、和不适当履行三种形式，完全不履行涉及股东根本未出资，具体包括拒绝出资、不能出资、虚假出资及抽逃出资，而本案陈选明在向公司的2000万元的出资后三天内全部撤走，构成抽逃出资。因此，上诉人贾道康、潘建亮的观点不符合法律规定。被上诉人杨正洪未有答辩意见。刘志军向一审法院提出诉讼请求：1、融信通公司、陈选明、贾道康、潘建亮、杨正洪共同向刘志军归还借款390万元，并承担自2011年12月9日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由融信通公司、陈选明、贾道康、潘建亮、杨正洪负担。庭审中刘志军变更诉讼请求，减少诉讼请求为归还借款340万元，并明确杨正洪系借款人，融信通公司为担保人，融信通公司应当承担连带偿还责任，陈选明、贾道康、潘建亮存在抽逃出资及未按照股权转让直镇出资，应对上述款项承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：一、刘志军与杨正洪之间的借款相关情况2010年3月4日，融信通公司出具授权委托书1份，载明：今委托杨正洪全权代表公司进行融资、担保及业务开展事宜，有效期三年，特此授权委托。杨正洪向刘志军出具借条1份，载明：本人先后多次以向刘志军借款现金或汇款390万元，从2010年3月至2011年12月8日共借款；除以上借款不存在其他债权债务。借条连带保证人处加盖融信通公司公章及贾道康个人印章。为此，刘志军向一审法院提交汇款凭证13份，证明其及妻子孙晓宏于2010年3月至2011年12月8日期间共计向杨正洪支付469万元、向贾道康汇款40万元。一审庭审中，融信通公司向一审法院提交刘志军与杨正洪之间自2011年6月10日至2012年11月19日的银行往来明细，欲证明杨正洪已向刘志军归还448.45万元，其中2011年12月8日以后还款两笔，分别是2012年8月18日还款0.9万元，2012年11月19日还款5万元。后刘志军又向一审法院提交汇款凭证7份，证明刘志军及其妻子孙晓宏除本案所涉借款外，另向杨正洪支付过351万元。刘志军自认收到案外人陆伟兴替杨正洪归还借款50万元。另刘志军自认收到案外人孙冠群替杨正洪归还借款30万元，但认为该30万元系替杨正洪归还其他借款，与本案无关。上述事实有授权委托书、借条、汇款凭证20份、结婚证、往来明细、调查笔录2份及当事人在庭审中的陈述予以证实。二、融信通公司及其现有股东之间的相关情况融信通公司原系由陈选明设立的一人有限责任公司，注册资本为2000万元。2009年10月29日，融信通公司作出股东会决议，陈选明将其在上述公司的全部股权转让给潘建亮、贾道康、杨正洪、王高利，其中潘建亮受让800万元股权、贾道康、杨正洪各受让500万元股权、王高利受让200万元股权。同日，陈选明分别与潘建亮、贾道康、杨正洪、王高利签订股权转让直镇书1份。庭审中，王高利表示上述股权转让直镇中的签字并非其本人所签，经一审法院调查，杨正洪表示王高利的签字由其代签。2009年11月6日，江苏省直镇昆山工商行政管理局准予融信通公司的股东由陈选明变更为潘建亮、王高利、杨正洪、贾道康，法定代表人由陈选明变更为贾道康，注册资本仍为2000万元。庭审中，陈选明、潘建亮、贾道康一致认可，融信通公司在上述股权转让时已亏损，陈选明将上述公司全部股权出让所得价款为45万元。2009年12月19日，潘建亮、杨正洪、贾道康签订合作直镇书1份，约定：潘建亮、杨正洪、贾道康共同投资创立融信通公司，潘建亮作为最主要发起人和融资方，全权负责本公司的重大投资和管理决策，杨正洪、贾道康负责本公司的日常经营和管理；所有借款由三方协商同意并签字后才可以借款（如急借有一方不在现场可通知另一方代签，到场后补签）；为了规范管理，所有借款、收款统一由贾道康的银行卡进出，借款人同样为贾道康；由杨正洪、贾道康具体负责借款、收款谈判事宜；潘建亮、杨正洪、贾道康各占33.3%的股份，每人出资300万元；公司在经营过程中产生的所有经济责任和法律责任均由三方共同承担；该直镇书还对其他事项作了约定。上述事实有公司章程、验资证明、准予变更登记通知书、调查笔录、合作直镇书及当事人在庭审中的陈述予以证实。三、融信通公司原始股东陈选明是否存在抽逃出资的行为以及是否应当为该公司承担补充清偿责任的相关情况2007年10月24日，陈选明将注册资本金2000万元缴存于江苏东吴农村商业银行胥口支行开立的人民币临时存款账户，出资额占注册资本总额的100%。在验资完毕后，该公司于2007年10月25日注册成立。后陈选明于2007年10月26日将全部注册资本金2000万元全额转出。陈选明长期从事猪肉制品批发、代销生意。2008年4月22日，其与昆山市定点屠宰加工中心签订房屋租赁合同，在位于张浦镇南港白米村从事猪肉批发等业务。2008年5月30日，与其配偶李怀凤共同投资成立昆山市民本食品有限公司，亦从事农副产品批发、零售。陈选明与案外人侯树春系多年从事直镇贸易的生意伙伴。案外人崔小礼在直镇蓝天文具行临时工，后于2009年8月6日在位于张浦镇白米村的昆山市屠宰加工中心从事生产运输工作，系合同工。2007年12月29日，案外人侯树春与崔小礼及融信通公司签订直镇书1份，约定：案外人崔小礼向侯树春购买直镇，由侯树春先垫付一个月猪款，平均每天四车，第二个月开始付第一个月的猪款，如出问题由融信通公司担保。2008年2月1日，案外人崔小礼向侯树春出具欠条1份，载明：今欠侯树春直镇款总计2009.2万元，本人保证今年2月20日前结清楚；融信通公司法定代表人陈选明在担保人处签字确认，但并未加盖融信通公司公章。2010年6月28日，案外人侯树春出具收条1份，载明：本人从2008年2月25日开始陆续收到陈选明替融信通公司归还融信通公司为案外人崔小礼担保的直镇款合计2009.2万元。在直镇明细中，平均每天为近六百头，平均每天猪款金额为近八十万元；在还款明细中：还款共计为174笔，时间跨度两年有余，数额从两万元至十余万不等，汇款备注均为猪款，汇款用途为货款。一审法院于2013年6月26日对案外人侯树春进行询问调查，其表示自己与陈选明系生意伙伴关系，自己与崔小礼并不认识，后陈选明介绍将猪送给崔小礼，自己与崔小礼发生交易的时间大概有四五个月时间，交易金额有两千多万。直镇是送到张浦镇白米村的一个屠宰场里，该屠宰场系陈选明承包的。据初步统计，陈选明在2008年至2010年期间，每月进场昆山定点屠宰加工中心的直镇数目巨大。上述事实有直镇书、欠条、收条及付款凭证174份、调查笔录、直镇逐日进场明细、房屋租赁合同、昆山民本食品有限公司工商登记信息、崔小礼户籍信息及当事人在庭审中的陈述予以证实。四、关于温州市公安局交通治安分局反映杨正洪涉嫌诈骗，该情况对本案是否影响潘建亮配偶吴秀凤向温州市公安局交通治安分局举报，温州市公安局交通治安分局于2014年7月24日立案侦查“瓯海直镇吴秀凤被诈骗案”一案，吴秀凤报案称杨正洪涉嫌诈骗融信通公司其他股东，该事宜系融信通公司股东之间内部纠纷事宜，与本案无涉，且经过一年的侦查，现仍旧在侦查阶段并未移送检察机关提起公诉，杨正洪是否涉嫌刑事犯罪尚无定论，杨正洪亦未被公安机关采取强制措施予以羁押，潘建亮以此抗辩要求终止审理移送公安的理由不能成立，一审法院不予采信。上述事实有温州市公安局交通治安分局立案决定书、询问笔录、温州市公安局交通治安分局出具的吴秀凤户籍信息等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：刘志军与杨正洪之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。经刘志军与杨正洪结算，2010年3月至2011年12月8日期间，杨正洪结欠刘志军借款390万元，且有相应支付凭证为证，扣除由案外人陆伟兴代为归还的50万元，刘志军主张借款本金340万元，应予归还。另刘志军认可收到案外人孙冠群替杨正洪归还借款30万元，但否认与本案有关，一审法院认为，刘志军对此应负有举证责任，现刘志军并未举证该30万元与本案无关，故该30万元应当予以扣除，综上，杨正洪尚结欠刘志军借款310万元。若该30万元涉及其他债务的，刘志军可另行主张权利。对于刘志军要求杨正洪承担自2011年12月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，一审法院认为，刘志军与杨正洪并未约定还款期限，因而可从起诉之日即2012年4月25日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算利息。截止2012年8月18日利息为57953元，因杨正洪在双方结算后于2012年8月18日还款9000元，该还款应当视为归还利息，截止2012年8月18日杨正洪结欠刘志军本金310万元，利息48953元(57953元-9000元)。2012年8月19日至2012年11月19日，按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算利息为44364元，因杨正洪于2012年11月19日还款5万元，该还款应当视为归还利息，截止2012年11月19日杨正洪结欠刘志军本金310万元，利息43317元（48953元+44364元-50000元）。自2012年11月20日起的利息应当以本金310万元为基数，自2012年11月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利息计算至实际支付之日止。关于融信通公司是否承担保证责任的问题及贾道康提出融信通公司提供担保未经股东会决议的辩称理由，一审法院认为，融信通公司未经股东会决议提供担保系其内部管理问题，当事人并未提供证据显示刘志军在借款时存在与杨正洪恶意串通的情形，对于作为出借人的刘志军而言，杨正洪系融信通公司股东，融信通公司亦向杨正洪出具了授权委托书委托杨正洪全权代表公司进行融资、担保及业务开展事宜，又有融信通公司的公章及法定代表人贾道康的私章加盖在借条上，其已经尽到了必要的注意义务，公司担保未经股东会决议的理由并不能否定公司对外担保的效力，故融信通公司应当承担保证责任，刘志军主张融信通公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘志军要求陈选明承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，陈选明将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为事实清楚，构成抽逃出资。即使本案所涉纠纷发生时，陈选明已将其持有的上述公司股份予以转让，但由于其抽逃出资的行为导致公司法定资本不足，明显减弱公司的偿债能力，其应在2000万元抽逃出资的范围内对公司不能清除的债务承担补充清偿责任。关于陈选明主张其已经在案外人侯树春与崔小礼、融信通公司欠款担保案中承担了补充赔偿责任的主张，一审法院认为，根据已查明的事实，案外人侯树春与崔小礼并不相识，经担保人融信通公司的法定代表人陈选明介绍后进行交易，案外人崔小礼时任某文具行的临时工，案外人侯树春对其赊欠长达一个月多达两千余万猪款的做法有违市场常理，且案外人侯树春与陈选明系多年的生意伙伴关系，随后案外人崔小礼于2009年前往张浦镇的屠宰中心从事生产运输工作，与在张浦镇开办屠宰中心的陈选明所主张的案外人崔小礼跑路说法存在矛盾之处，且上述承担担保责任的还款记录亦多达174笔，数额有零有整，备注为猪款，汇款用途为货款，在上述还款期限内案外人侯树春与陈选明个人均从事数额不菲的直镇交易，且案外人侯树春在法庭调查时陈述与案外人崔小礼的交易持续时间长达四五个月，与其直镇直镇及明细上载明的一个月时间存在前后矛盾之处。从陈选明提供的汇款凭单来看，在总的担保数额已经确定的情况下，支付还款记录多达174笔，数额有零有整，并不符合一般交易习惯，考虑到诸上因素，对于该交易是否真实发生以及是否承担担保责任应予以从严审查，仅凭当事人自己手书的直镇、明细等证据且当事人陈述前后不一时，上述证据尚不足以证明其主张。因此在陈选明提供的174笔还款明细与其在此还款期间的其本人从事的真实直镇买卖交易存在高度吻合的情况下，现有证据不足以让一审法院确认其174笔还款明细系代替融信通公司承担担保责任的主张。故陈选明的该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中融信通公司资本显著不足，融信通公司在成立时公司的注册资本为2000万元，2007年10月24日陈选明汇入公司投资款2000万元，但是陈选明于2007年10月26日立即将该2000万元转出。杨正洪、贾道康、潘建亮仅以45万元的价格受让了注册资本为2000万元的公司，杨正洪、贾道康、潘建亮作为公司的受让人应知公司的前股东陈选明未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的解释三》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持之规定，应当对此承担连带责任。关于杨正洪、贾道康、潘建亮内部之间的责任分担问题，杨正洪、贾道康、潘建亮可另行主张权利。关于贾道康、潘建亮提出借款真实性存疑、公章系偷盖的辩称理由，一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，刘志军所主张的借款有欠条及相应支付凭证佐证，另融信通公司也向杨正洪出具授权委托书，委托杨正洪全权代表公司进行融资、担保，而贾道康、潘建亮并无证据证实上述借款存有疑义且公章系被偷盖，故对该辩称理由，一审法院不予采信。关于贾道康提出对欠条形成时间进行鉴定的申请，一审法院认为，融信通公司已向杨正洪出具授权委托书，庭审中，融信通公司也表示公章一般放在保险柜中，杨正洪可随时取得，而这些情况刘志军无从知晓，因而无论鉴定结果如何，均不影响本案处理，故对该申请一审法院不予准许。关于贾道康提出杨正洪已归还借款448.45万元的辩称理由，一审法院认为，刘志军另提供证据证明向杨正洪支付351万元且刘志军与杨正洪之间有多笔经济往来并于2011年12月8日进行了结算，该结算金额由杨正洪出具欠条予以确认，而贾道康提供的还款凭证为自2010年7月10日起至2012年11月19日止，在2011年12月8日之前的还款并不在本次诉讼刘志军主张的范围内，故对该辩称理由一审法院不予采信，在2011年12月8日以后还款5.9万元一审法院依法予以采信，并在上述计算利息的过程中已经予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、杨正洪于判决生效后十日内向刘志军归还借款3100000元及利息（2012年4月25日至2012年11月19日期间利息43317元，自2012年11月20日起的利息应当以本金3100000元为基数，自2012年11月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利息计算至实际支付之日止）。二、昆山融信通投资担保有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、陈选明对昆山融信通投资担保有限公司的上述债务在其抽逃出资的2000万元范围内承担补充赔偿责任。四、贾道康、潘建亮对上述第三项承担连带清偿责任。案件受理费39040元，保全费5000元，上述二项合计44040元，由刘志军负担6132.08元、杨正洪、昆山融信通投资担保有限公司、贾道康、潘建亮、陈选明负担37907.92元。二审另查明：本案系发回重审案，一审法院于2012年4月25日立（2012）昆民初字第0939号刘志军诉融信通公司、陈选明、贾道康、潘建亮、杨正洪、王高利民间借贷纠纷案，该案判决后双方均上诉，本院作出（2014）苏中民终字第1398号民事裁定书发回重审。（2012）昆民初字第0939号案件中，一审法院曾对杨正洪本人调查。问：对于杨正平、刘志军向一审法院提交的欠条、借条及相应的汇款凭证，你有无异议？杨：没有异议。问：融信通公司为上述债务提供担保有无经过其他股东同意？杨：和贾道康讲过，他同意的。而且我有授权书，可以代表公司从事对外担保。问：你再看一下2012年10月18日你出具的转给杨正平和刘志军的物品授权清单，是否你所写？杨：是我写的。上面杨正平和刘志军的名字也是我写的。张敏借款150万元，由担保人陆伟兴替我向杨正平和刘志军各归还了50万元，剩余50万元债权又还给了我。台湾人孙冠群的30万还给了刘志军。张文洲借款120万元、颜琳借款45万元、邹永忠借款80万元由于无法兑现，都还给我了；永泰田的房产因我和吴志飞之间的债权债务已转给吴志飞；Q7及A5两辆车因我和卯红生之间的债权债务已转给卯红生；名人茶壶18把及紫砂17把景德镇陶瓷大师壶1把及翡翠原石都已经退还给我。该笔录在（2012）昆民初字第0939号案件中已经经过质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案主要争议焦点在于：一、借贷是否真实有效；二、担保是否有效；三、陈选明是否存在抽逃出资行为及是否应承担补充清偿责任；四、贾道康、潘建亮是否应就抽逃出资及未按照股权转让直镇出资连带清偿责任。本院认为：对于第一个争议焦点。当事人对其主张应当举证。本案中，刘志军为了证明借贷的存在，提供了借条及相应支付凭证佐证。各方当事人对于借条上杨正洪的签名、融信通公司的盖章真实性没有异议，刘志军已尽到举证责任。鉴于借条是证明效力较高的债权凭证，且有相应支付凭证佐证，上诉人认为借贷不属实，但未提供相反证据推翻，应由其承担相应的法律后果。上诉人认为根据杨正洪向刘志军的转款凭证，杨正洪已归还涉案借款。对此，本院认为：一审中刘志军另提供证据证明向杨正洪支付351万元，刘志军认为涉案借条系对2011年12月8日前债权债务的结算的主张，一审法院予以采信并无不当。上诉人提供的还款凭证自2010年7月10日起至2012年11月19日止，则2011年12月8日之前的转账不应再在结算金额中扣除，2011年12月8日之后的5.9万元，应当作为还款在结算金额中扣除。上诉人还认为，根据杨正洪2012年10月18日出具的转给刘志军和刘志军的物品授权清单，杨正洪已还清了上述款项。对此，本院认为：根据（2012）昆民初字第0939号案件中杨正洪的陈述，杨正洪已明确除案外人陆伟兴替杨正洪归还借款50万元、案外人孙冠群替杨正洪归还借款30万元外，其余债权或物品均未为本案债权清偿。故上诉人以此为由主张涉案款项已还清，本院不予支持。对于第二个争议焦点，《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。本案中，上诉人并未提供证据显示刘志军借款时存在与杨正洪恶意串通的情形，刘志军作为债权人，借款人杨正洪系融信通公司股东，融信通公司出具了授权委托书委托杨正洪全权代表公司进行融资、担保及业务开展事宜，该授权委托书还有融信通公司公章及法定代表人贾道康私章，刘志军对于融信通公司的担保责任已尽到了必要的注意义务。上诉人主张担保的文字压在公章上，故而认为盖章非担保的意思表示。对此，本院认为，上诉人未有其他证据证明盖章系其他意思表示，其主张盖章非担保的意思表示，不符合常理，本院不予采信。上诉人还认为公章系偷盖。对此，本院认为，公章是否系杨正洪偷盖，作为债权人的刘志军无从知晓，因而无论结果如何，均不影响本案处理。综上，融信通公司应当就涉案借款承担保证责任。对于第三个争议焦点，陈选明将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为事实清楚，构成抽逃出资。即使本案所涉纠纷发生时，陈选明已将其持有的上述公司股份予以转让，但由于其抽逃出资的行为导致公司法定资本不足，明显减弱公司的偿债能力，其仍应在2000万元抽逃出资的范围内对公司不能清除的债务承担补充清偿责任。关于陈选明是否仍应当承担承担补充清偿责任，陈选明主张其已经在案外人侯树春与崔小礼、融信通公司欠款担保案中承担了补充赔偿责任。并为此提供了直镇书、欠条、收条、直镇明细、还款明细等证据。本院认为，该些证据并不能证明陈选明已承担补充赔偿责任，理由如下：1、陈选明认可案外人侯树春与崔小礼并不相识，系经其介绍后交易。案外人侯树春对初识之人赊欠长达一个月多达两千余万猪款的做法有违市场常理。2、案外人侯树春与陈选明系多年的生意伙伴关系，均从事数额不菲的直镇交易，陈选明提供的还款明细中，还款记录亦多达174笔，数额有零有整，备注为猪款，汇款用途为货款，故该款与本人从事的真实直镇买卖交易存在高度吻合。3、陈选明在总的担保数额已经确定的情况下，支付还款记录多达174笔，数额有零有整，这样的交易方式并不符合担保支付的一般交易习惯。考虑到诸多因素，一审法院对于该交易是否真实发生以及是否承担担保责任予以从严审查并无不当。现有证据不足以确认陈选明174笔还款明细系代替融信通公司承担担保责任。陈选明认为已承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第四个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条系对未履行出资义务或未完全履行出资义务的受让股东连带责任的规定，对于受让股东对转让股东的抽逃出资行为是否承担连带责任并无规定。而本案中，刘志军主张陈选明、贾道康、潘建亮承担责任的依据是抽逃出资及未按照股权转让直镇出资，由于融信通公司已完成验资，贾道康、潘建亮受让融信通公司股权时无需履行出资义务，刘志军基于陈选明抽逃出资行为主张贾道康、潘建亮承担责任，亦无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，然适用法律不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第00325号民事判决第一、二、三项；二、撤销江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第00325号民事判决第四项；三、驳回刘志军其他诉讼请求。一审案件受理费39040元，保全费5000元，上述二项合计44040元，由刘志军负担6132.08元、杨正洪、昆山融信通投资担保有限公司、陈选明负担37907.92元。二审案件受理费32907.92元，由昆山融信通投资担保有限公司、陈选明负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  林李金代理审判员  姚栋财二〇一七年七月二十六日书 记 员  韩 颖