四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川32行初6号 原告陈庆秀，女，汉族，1934年6月9日出生。 原告徐加林，男，藏族，1963年7月30日出生。 原告张伟，男，汉族，1975年8月5日出生。 原告黄桔，男，汉族，1980年10月18日出生。 原告吴泽蓉，女，汉族，1963年7月25日出生。 原告王琴，女，藏族，1985年4月10日出生。 原告刘泽云，男，汉族，1949年11月2日出生。 原告马秋秀，女，回族，1952年11月15日出生。 原告张敏，女，羌族，1975年5月20日出生。 原告刘忠全，男，藏族，1954年10月12日出生。 原告张龙永，男，羌族，1966年8月1日出生。 原告党富斌，男，汉族，1965年10月27日出生。 原告董毅琴，女，汉族，1971年11月8日出生。 原告张丽，女，汉族，1974年11月10日出生。 原告李学红，女，汉族，1970年8月9日出生。 原告贺彩琼，女，汉族，1971年9月15日出生。 原告董劲梅，女，汉族。1968年7月4日出生。 原告蒋太琼，女，汉族，1957年10月14日出生。 原告陈亮玉，女，羌族，1970年10月15日出生。 原告罗后兰，女，汉族，1965年4月5日出生。 原告罗术清，男，汉族，1953年2月27日出生。 原告张仕勇，男，汉族，1966年10月22日出生。 原告罗香华，女，汉族，1966年12月13日出生。 委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告汶川县人民政府，住所地：汶川县东街**。 法定代表人旺娜，职务县长。 委托代理人倪令，汶川县人民政府法制办主任，代理权限一般代理。 委托代理人王昊，四川中星律师事务所律师，代理权限一般代理。 第三人汶川县映秀镇人民政府，住，住所地：汶川县映秀镇/div> 法定代表人邹涛，职务镇长。 委托代理人张文丁，汶川县映秀镇人民政府副镇长，代理权限一般代理。 原告陈庆秀等23人因要求确认被告汶川县人民政府于5·12地震后，对原告房屋征收程序违法，要求依法对原告的房屋进行补偿，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，于2016年8月2日向被告汶川县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日，2017年5月24日两次公开开庭审理了本案。经审查汶川县映秀镇人民政府与被诉行政行为有利害关系，因此追加其为本案的第三人。陈庆秀等23名原告的委托代理人孟炳银、诉讼代表人罗术清，被告汶川县人民政府的委托代理人倪令、王昊，第三人汶川县映秀镇人民政府的委托代理人张文丁到庭参加了诉讼。本案协调时间未计入审限，现已审理终结。 原告诉称，汶川县教育局根据汶川县委、汶川县人民政府（以下简称：汶川县政府）统一安排和漩映地区教师要求，经《关于在映秀幼儿园内修建漩映地区教师集资房的请示》报请汶川县政府同意建设。2002年6月26日，汶川县发展和改革委员会下达《关于对县教育局教师集资建设房项目建议书的批复》（汶计发〔2012〕118号）同意该项目建设。该项目建筑面积为7676平方米，投资金额为403万元，资金来源为教职工全额自筹，业主为汶川县教育局，该项目严格按照国家相关工程建设管理法规建设实施，中标企业为广汉市第九建筑工程公司，修建时间为2003年4月6日至2004年5月14日，施工许可证号：51321200207153301；建设规划许可证号：2003003；质量监督登记书号：〔2003〕004号；施工图设计文件审查意见〔2002〕字48号；建设用地规划许可编号：〔2003003〕。原告依法向汶川县教育局出资购买了本案诉争房屋。2008年5·12地震后，被告汶川县政府未按照法定程序对原告的房屋进行了征收。原告为维护自己合法权益多次向被告反映均无结果，多次信访也没有得到解决。因此向本院提起行政诉讼要求：1.依法确认被告对原告房屋征收程序违法；2.判决被告对原告的房屋依法进行补偿。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据经庭审质证如下： 第一组证据：1.《汶川县教育局证明》（复印件）;2.《中滩堡村委证明》（复印件）；3.《各铺面户主名单》（复印件）。证明原告是业主。 被告质证认为，对《汶川县教育局证明》的真实性、合法性无异议，《证明》说明本案诉争房屋铺面是商业用房，因此不应受到住房安置。对《中滩堡村委证明》无异议。 第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第二组证据：1.《购买教育局映秀集资房11间铺面业主信息资格表》（复印件）；2.收据及证明（复印件）。证明原告是本案诉争房屋的业主。 被告质证认为，付款凭证收据无原件真实性无法确认，无证据显示原告的土地缴纳了出让金。可以确认诉争房屋未办理产权证。 第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第三组证据：《汶川县人民政府信访事项复查复核委员会》（汶府信复查字〔2012〕6号，复印件），证明23名原告取得的商铺是合法的。 被告质证认为，对于复查意见书所确认的事实均予以认可，提到的相关意见是正确的。 第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第四组证据：《映秀幼儿园铺面拆迁行政赔偿统计表》（复印件），证明原告应当受到赔偿。 被告质证认为，赔偿统计表涉及的房屋赔偿单价是不成立的。 第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 被告汶川县政府答辩称：1.原告的起诉超过法定诉讼期限，原告于2015年12月28日向人民法院提起诉讼，而诉争的事件是发生在2008年5月30日，亦没有证据表明原告在法定期限内提起了诉讼，故被告认为原告的起诉超过了法定起诉期限，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。2.被告未对原告的房屋实施过征收行为，原告的房屋系自然灾害而损毁。5·12特大地震发生之时，映秀地处震中，其人员伤亡和财产损失情况都最为严重，映秀镇城区房屋大量倒塌，未倒塌的房屋也摇摇欲坠，处于极度危险的状态。抗震救灾指挥部在2008年5月30日决定对该区域危房全部实施爆破。在原告房屋已经因5·12特大地震损毁的前提下，房屋所有权已经灭失，被告依据《映秀镇灾后恢复重建总体规划》，于2009年8月27日，发布规范性文件《映秀镇恢复重建集体土地征收及收回国有土地使用权的若干意见》（映府发〔2011〕9号），依据《土地管理法》第五十八条的规定，收回规划范围内的国有土地使用权，并依法制定了补偿标准，土地使用权收回工作程序和实体均符合法律规定。3.原告要求被告对房屋进行补偿缺乏法律依据，原告房屋系因自然灾害而损毁，原告之诉求实际上是变相的将自然灾害造成的私人损失全部转嫁由人民政府承担。原告的诉求不具备基本的正当性和道德性，更不具备任何的合法性，若此无理诉求被司法审判支持，将是对整个灾区抗震救灾和灾后重建工作的根本性否定。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告汶川县政府向本院提交证据经庭审质证如下： 第一组证据：《阿坝州人民政府关于 原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第二组证据：《汶川县人民政府办公室关于印发的通知》（汶府办发〔2009〕149号）（复印件），证明汶川县人民政府依据相关法律对集体土地和国有土地进行征收。 原告认为，该证据与第三组证据《映秀镇人民政府关于“5·12”汶川特大地震以来若干历史遗留问题处理意见》（映府发〔2011〕9号）矛盾，对真实性无异议。 第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第三组证据：《映秀镇人民政府关于“5·12”汶川特大地震以来若干历史遗留问题处理意见》（映府发〔2011〕9号）（复印件）中第三条第（一）项规定：“所有地震中毁损或严重破坏的建筑物按照废墟进行清理，一律不予补偿”，证明原告未得到补偿的原因。 原告质证认为，该组证据与《汶川县人民政府办公室关于印发的通知》（汶府办发〔2009〕149号）的规定矛盾，严重侵害了原告的权利，对该证据的真实性无异议。 第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第四、五组证据：《汶川县人民政府关于印发的通知》(汶府发〔2009〕4号)（复印件）、《汶川县人民政府关于同意映秀镇城区安置房重建实施方案的批复》(汶府函〔2010〕472号)（复印件），证明汶川县政府在灾后依据相关文件精神，对灾区住房受损的居民进行了安置。 原告质证认为，汶川县映秀镇政府应该按照汶府发〔2009〕4号文件的规定，原告没有受到该文件的保护，对该证据的真实性、合法性予以认可。 第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第六组证据：李军、李云双二人的询问笔录（2016年10月13日）（复印件），证明原告的商铺在地震后受损情况和拆除经过。 原告质证认为，对证言的真实性、合法性无法确认，证人应当出庭作证。 第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 第七组证据：地：地震后映秀镇航拍图（彩印）原地震后映秀镇整体的受损情况，能看清原告之前拥有的商铺受损情况。 原告对该证据的真实性予以认可，受损情况不予认可。 第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 第八组证据：《汶川县国土资源局关于收集土地使用权收回的原始档案的复函》（汶国土资函〔2016〕71号）（复印件），证明原告的房屋没有办理土地使用权证。 原告认为，被告未提供任何证据，证明其向原告履行了通知义务和给于原告补偿的依据，但被告仍占有了原告的财产，因此被告的征收程序违法。 第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 第三人汶川县映秀镇人民政府（以下简称：映秀镇政府）在庭审中的陈述与被告汶川县政府的答辩一致。 第三人映秀镇政府向法庭提交证据经庭审质证如下： 《关于罗术清、张丽等20人反映要求政府对震前所购买的商铺给予解决信访事项的答复意见书》（原件） 原告质证认为，对真实性无异议，与诉讼请求无关联性，映秀镇政府不具备答复的主体资格。 被告汶川县政府质证认为，对真实性、合法性予以认可。虽被撤销，但该证据可证明信访的事实及经过，可供法庭参考。 本院对该证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。 经审理查明，2002年6月25日，为解决汶川县教育系统部分退休教职工和学校教师住房紧张的问题，汶川县教育局根据县委、县政府统一安排和漩映地区教师要求，决定在映秀幼儿园内利用闲置多年的两亩多土地实施建设第三期教师安居工程。汶川县教育局向汶川县政府提交了《关于在映秀幼儿园内修建漩映地区教师集资房的请示》（汶教〔2002〕55号）。2002年6月26日，汶川县发展和改革委员会下达《关于对县教育局教师集资建设房项目建议书的批复》（汶计发〔2002〕118号）同意该项目建设。该项目建筑面积为7676平方米，投资金额为403万元，资金来源为教职工全额自筹，业主为汶川县教育局，该项目严格按照国家相关工程建设管理法规建设实施，中标企业为广汉市第九建筑工程公司，修建时间为2003年4月6日至2004年5月14日；施工许可证号：51321200207153301；建设规划许可证号：2003003；质量监督登记书号：〔2003〕004号；施工图设计文件审查意见〔2002〕字48号；建设用地规划许可编号：〔2003003〕。漩口地区教师集资房含教师住房51套，底层铺面31间，铺面每间建筑面积为40平方米（其中一间为52平方米）。在该项目开工前，因该宗土地部分原属映秀镇中滩堡村，该村向教育局提出将该项目底层31间铺面中的20间卖与该村，价格应比教育局卖给教师的每平方米3500元便宜1200元。为了使该项目尽快开工，经多次协调后，教育局同意将20间铺面按每平方米2300元的价格卖与该村。 2004年5月14日该项目竣工验收合格，在映秀镇中滩堡村将184万元铺面款付清后，教育局将20间铺面交与该村。中滩堡村自留3间铺面后，将其余17间铺面以每平方米3000元的价格卖与罗术清等17位业主。在该宗铺面交易中，县教育局未与中滩堡村签订买卖铺面的书面合同或协议，关于办理土地使用证和房屋产权证，汶川县教育局承诺与相关项目统一解决。 该集资建房修建时间为2003年4月到2004年5月，2006年12月6日通过汶川县审计局审计（汶审决〔2006〕39号），由于办证手续较为繁琐，需要准备相关资料较多，在办理期间便遭遇5·12汶川地震。 在5·12汶川地震中陈庆秀等23名原告的房屋因地震已经倾斜塌陷，后经施工队拆除。根据《汶川县人民政府办公室关于印发的通知》（汶府办发〔2009〕149号）文件和《映秀镇人民政府关于“5·12”汶川特大地震以来若干历史遗留问题处理意见》(映府发〔2011〕9号)文件的规定，陈庆秀等23名原告的商铺因为在地震前未办理国有土地使用证和房屋产权证，所以在灾后恢复重建中未得到任何救助或者补偿。原告为维护自己的权益多次向被告汶川县人民政府、第三人映秀镇政府反映均无结果，多次信访也没有得到解决。上述事实有原告、被告、第三人向本院提交的证据以及当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，“5·12”地;地震后川县映秀镇的建筑物大部分已经倒塌损毁，陈庆秀等23名原告的商铺也因地震倾斜塌陷，后经施工队拆除，被告汶川县政府、第三人映秀镇政府以陈庆秀等23名原告的商铺未办理国有土地使用证和房屋产权证为由未进行任何补偿。原告为维护自己权益多次向被告汶川县政府及第三人映秀镇政府反映均无结果，多次信访也未得到解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉涉及不动产未超过起诉期限，因此被告汶川县政府认为原告的起诉已超过诉讼期限的抗辩理由不成立，本院不予支持。 陈庆秀等23名原告的商铺因“5·12”地;地震倾斜塌陷经施工队拆除，该行为是抢险救灾应急指挥部根据当时的危急情况所采取的紧急应急措施，不属正常情况下的房屋征收行为，也不同正常情况下的房屋拆迁。原告的商铺已经在地震中损毁，其要求确认被告房屋征收程序违法的诉讼理由不成立，故对原告的这一诉讼请求本院不予支持。 原告的商铺虽因5·12汶川地震损毁，不能按照正常情况下的房屋征收来处理和补偿，但在其后的映秀镇灾后恢复重建中，第三人映秀镇政府根据阿坝州政府、汶川县政府对映秀镇灾后恢复重建整体规划的规定和要求，制定了映府发〔2011〕9号文件《映秀镇人民政府关于“5·12”汶川特大地震以来若干历史遗留问题处理意见》，其中规定：“按照映秀镇灾后恢复重建规划，集镇无规划地单独修建商业区，不论震前有无商铺，均不再规划修建商铺，原商铺的土地按照集镇规划进行统征。在集镇有安置住房的群众，住房**作为商铺，震前在集镇无住房只有商铺的可在政府今后规划的商业区优先申购”。据此被告汶川县政府、第三人映秀镇政府对23名原告的商铺原址进行了统征并重新进行规划和建设。陈庆秀等23名原告的商铺在地震前未办理国有土地使用证和房屋产权证，是因办证手续较为繁琐，需要准备的相关资料较多，在办理期间遭遇了5·12汶川地震。原告诉争房屋有汶川县发展和改革委员会下达的汶计发〔2002〕118号批复同意建设，且被告与第三人对23名原告支付合理对价购买商铺的事实予以认可，因此在该案中23名原告通过买卖行为继受的房屋，应视为其已经取得所有权和土地使用权。被告汶川县人民政府应该根据《中华人民共和国突发事件应对法》第六十一条第二款之规定：“受突发事件影响地区的人民政府应当根据本地区遭受损失的情况，制定救助、补偿、抚慰、抚恤、安置等善后工作计划并组织实施，妥善解决因处置突发事件引发的矛盾和纠纷”，应对原告的房屋给予适当补偿。被告汶川县政府以陈庆秀等23名原告的商铺未办理国有土地使用证、房屋产权证，和原告的商铺已在“5·12”地;地震中损毁为由给予任何补偿的行为是显失公平的。被告汶川县政府应参照《汶川县人民政府办公室关于印发的通知》（汶府办发〔2009〕149号）和《映秀镇人民政府关于“5·12”汶川特大地震以来若干历史遗留问题处理意见》（映府发〔2011〕9号）的规定结合地震中损毁且有土地使用证、房屋产权证的统征补偿标准对陈庆秀等23名原告的诉争房屋，给予适当补偿。 综上，经合议庭合议，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定判决如下： 一、确认汶川县人民政府房屋征收程序合法。 二、被告汶川县人民政府参照《汶川县人民政府办公室关于印发的通知》（汶府办发〔2009〕149号）和《映秀镇人民政府关于“5·12”汶川特大地震以来若干历史遗留问题处理意见》（映府发〔2011〕9号）的规定对陈庆秀、徐加林、张伟、黄桔、吴泽蓉、王琴、刘泽云、马秋秀、张敏、刘忠全、张龙永、党富斌、董毅琴、张丽、李学红、贺彩琼、董劲梅、蒋太琼、陈亮玉、罗后兰、罗术清、张仕勇、罗香华23名原告进行适当补偿。 本案诉讼费50元由被告汶川县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。（在递交上诉状时，应当自上诉之日起七日内，向四川省高级人民法院预缴二审案件受理费50元，如逾期不缴纳上诉费将按自动撤回上诉处理。附：四川省高级人民法院诉讼费专用账户开户银行：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，户名：四川省高级人民法院诉讼费及案款专户账号：62284004660********） （此页无正文） 审 判 长  许志英 审 判 员  杨君志 人民陪审员  田 涛 二〇一七年七月十七日 书 记 员  秋里措 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第一款人民法院认为被诉行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告负有给付义务，判决被告履行给付义务。