河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初2162号原告：王荣山，男，生于1968年1月26日，汉族，住河南省淅川县，系受害人袁雪娥丈夫。原告：王远，男，生于1994年2月6日，汉族，住北京市海淀区，系受害人袁雪娥之子。原告：袁景龙，男，生于1933年7月15日，汉族，农民，住河南省淅川县，系受害人袁雪娥父亲。三原告委托代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113200711491228（特别授权）。被告：朱瑞全，男，生于1973年9月8日，汉族，住河南省镇平县。被告：南阳环达汽车运输服务有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区信臣西路与龙升工业园**路交叉口。负责人：魏厚阳，任公司总经理。二被告委托代理人：肖勇，男，生于1984年7月12日，汉族，公司员工，住陕西省洛南县，（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。负责人：王新军，任公司总经理。委托代理人：彭凯，男，生于1989年6月6日，汉族，公司员工，住河南省内乡县，（特别授权）。原告王荣山、王远、袁景龙诉被告朱瑞全、南阳环达汽车运输服务有限公司（以下简称“南阳环达汽车运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿财险南阳市中心支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣山及三原告的委托代理人魏书霞，被告朱瑞全、南阳环达汽车运输公司的委托代理人肖勇，被告人寿财险南阳市中心支公司的委托代理人彭凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2017年2月22日，原告王荣山驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车行驶至邓州市××省××处，与停放在路边加水的被告朱瑞全驾驶的豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**号重型半挂牵引车碰撞，致使驾驶人即原告王荣山、乘坐人即原告王远受伤，乘坐人袁雪娥死亡，车辆损坏，发生交通事故；该事故经邓州市交警队认定，原告王荣山负此事故的主要责任，被告朱瑞全负此事故的次要责任，袁雪娥、王远无责任。因被告朱瑞全所有的事故车辆豫豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**重型半挂牵引车挂靠在被告南阳环达汽车运输公司，且已向被告人寿财险南阳市中心支公司投保有保险。现三原告诉至法院，要求三被告赔偿因袁雪娥死亡的各项损失费用共计329369.35元，赔偿原告王远各项损失费用共计209710.80元，赔偿原告王荣山各项损失费用共计20000元，本案的一切诉讼费由三被告承担。三原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1：交通事故责任认定书一份，用于证明此次交通事故发生的事实、责任划分情况；证据2：邓州市殡仪馆火化证一份，用于证明受害人袁雪娥因交通事故死亡，并于2017年2月25日在邓州市殡仪馆火化的事实；证据3：受害人袁雪娥身份证复印件一份，用于证明受害人袁雪娥的身份情况及其应按照城镇居民标准计算损失的事实；证据4：淅川县厚坡镇马王港村村民委员会证明、原告袁景龙身份证复印件各一份，用于证明原告袁景龙的身份情况；证据5：原告王荣山、王远、受害人袁雪娥户口簿复印件各一份，用于证明原告王荣山、王远主体适格的事实；证据6：邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司评估报告书一份，用于证明原告王荣山的车辆损失情况；证据7：原告王远诊断证明、住院病历、入院记录、出院记录、彩超报告单、CT报告单等，用于证明原告王远因此事故受伤住院治疗的事实；证据8：南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份，用于证明原告王远的伤情已构成伤残八级的事实；证据9：原告王远的身份证复印件一份，用于证明原告王远系北京市居民户口，其赔偿标准应按照北京市城镇居民标准计算的事实；证据10：北京市房屋租赁合同一份，用于证明原告王远的经常居住地是在北京市的事实；证据11：北京市私立新东方学校登记证书、劳动合同、在职及收入证明、交易明细、误工证明、完税证明，用于证明原告王远在北京工作的收入情况及因此事故造成原告王远误工的情况；证据12：原告王荣山的诊断证明、住院病历、入院记录、出院记录、彩超报告单、CT报告单等，用于证明原告王荣山因该此事故受伤住院治疗的事实；证据13：南阳溯源法医临床司法鉴定所咨询意见书一份，用于证明原告王荣山的误工、护理、营养期限的事实；证据14：淅川县香花震宇辣椒制品有限公司营业执照、劳动合同、职工收入证明、误工证明、工资表，用于证明原告王荣山在城镇工作的收入情况；证据15：医疗费票据，用于证明原告王荣山、王远因此事故花费医疗费的事实；证据16：交通费票据，用于证明三原告因此次事故花费交通费的事实；证据17：鉴定费票据，用于证明原告王荣山、王远花费鉴定费的事实；证据18：保险单、机动车业务告知单，用于证明事故车辆豫Ｒ豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**型半挂牵引车的登记及投保情况；证据19：长期医嘱记录单、临时医嘱记录单，用于证明原告王远在住院期间需要外购白蛋白药品费用的事实；证据20：邓州市公安局物证鉴证室（邓）公（刑）检（尸检）字【2017】73号检验报告，用于证明原告袁雪娥的尸体检验情况；证据21：淅川县××初级中学证明、证人邓某、周某证言各一份，用于证明原告袁景龙一直由受害人袁雪娥赡养并在城镇居住生活，原告袁景龙的被扶养人生活费用应当按照城镇居民标准计算的事实。被告朱瑞全辩称：发生交通事故属实，事故车辆投保有交强险和商业险，被告保险公司应先予赔偿，三原告诉求的精神抚慰金不应得到支持；事故责任认定书认定不合理，其驾驶的车辆在事故发生时是停放在路边加水，属于消费者，应当追加加水点经营者为本案被告，已为原告垫付的费用30000元，应予退还，不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告朱瑞全为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：收据二份，用于证明被告朱瑞全在事故发生后，为原告垫付费用共计30000元的事实。被告南阳环达汽车运输公司辩称：发生交通事故属实，事故车辆系被告朱瑞全分期付款购买，其是事故车辆的所有人，被告南阳环达汽车运输公司并非事故车辆的实际支配人和受益人，不应承担本案三原告的赔偿责任，应由侵权人承担相应的法律责任；与事故车辆的实际车主即被告朱瑞全签订安全保证合同书，对此次事故的损失不承担赔偿责任，且事故车辆在被告保险公司投保有保险；三原告的诉求过高。被告南阳环达汽车运输公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：证据1：事故车辆豫Ｒ×豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**登记证书，用于证明被告南阳环达汽车运输公司系事故车辆的登记所有人的事实；证据2：汽车贷款合同，用于证明事故车辆豫Ｒ**豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**付款车辆，被告南阳环达汽车运输公司不应承担赔偿责任的事实；证据3：保险单复印件三份，用于证明事故车辆的投保情况；证据4：安全责任合同书，用于证明此次事故造成的损失应由实际车主承担的事实；证据5：交通事故责任认定书，用于证明事故车辆在事故发生时系停放在路边加水，此次事故责任认定不合理的事实。被告人寿财险南阳市中心支公司辩称：发生交通事故属实，同意在交强险分项限额范围内承担三原告的合理损失，超出部分在商业险范围内按照事故责任比例承担，但事故车辆未投保不计免赔特约险，商业险应免赔5%；医疗费应当扣除10%的非医保用药；不承担案件诉讼费、鉴定费等；被告朱瑞全、南阳环达汽车运输公司应当提供合法的驾驶证、行驶证、保险单等，否则不予赔偿。被告人寿财险南阳市中心支公司未向法庭提交证据。三被告对三原告提供的证据1、2、4、5、7、8、12、13、17、18、19无异议，故对上述证据，本院予以采信；三被告对三原告提供的其他证据均有异议，其异议的主要内容为，受害人袁雪娥的赔偿标准应当按照农村居民标准计算，车损评估报告系单方委托，未附车损照片，原告王远的赔偿标准应当按照受诉地法院的标准计算，误工期限应为85天，原告王荣山收入证明缺少完税证明、法定代表人身份证明印证，医疗费票据中有五张票据系手写，仅显示药名，无外购药品的证明，淅川县××初级中学证明无经办人签字、电话，原告袁景龙一直跟随受害人袁雪娥生活，与常理不符，结合已查明的案件事实，受害人袁雪娥生前系人民教师，其户口性质为非农业家庭户口，且根据三原告补充的证据显示受害人袁雪娥生前在淅川县××初级中学工作，故受害人袁雪娥的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，故对三原告提供的证据3，本院予以采信；经法庭释明，三被告均逾期未向法庭提交重新评估申请，亦未向法庭提交相反证据推翻原告王荣山的车损评估报告，故对三原告提供的证据6，本院予以采信；根据《最高人民法院》第二十条、第三十条规定，原告王远的残疾赔偿金赔偿标准应当按照经常居住地即北京市人身损害赔偿标准计算，其误工时间应计算至定残日前一天，故对三原告提供的证据9、10、11的真实性予以采信；三原告提供的证据14能形成完整的证据链证明原告王荣山在淅川县香花震宇辣椒制品有限公司务工及其收入情况，根据三原告提供的证据13显示，原告王荣山受伤后误工期为120日，护理、营养期均为60日，故对三原告提供的证据14，本院予以采信；三原告补充提交了原告王远在住院期间的长期医嘱记录单、临时医嘱单等，显示外购药品均用于原告王远住院期间，故对三原告提供的证据15，本院予以采信,三原告提供的证据16即交通费票据,该费用系确实必要性支出,具体数额由法庭酌定；三原告提供的证据20系有关国家机关单位出具，客观真实，故对三原告提供的证据20，本院予以采信；三原告提供的证据21，因袁景龙有除受害人袁雪娥外的其他三个扶养人，但三原告不能充分证实袁景龙全部由袁雪娥扶养的事实，故对三原告提供的证据21的证明方向，本院不予采信。三原告、被告南阳环达汽车运输公司、人寿财险南阳市中心支公司对被告朱瑞全提供的证据无异议，故对被告朱瑞全提供的证据，本院予以采信。被告朱瑞全、人寿财险南阳市中心支公司对被告南阳环达汽车运输公司提供的证据均无异议，三原告对被告南阳环达汽车运输公司提供的证据1的证明方向有异议，认为无法证明被告南阳环达汽车运输公司不是事故车辆的支配人，对证据2的真实性无异议，认为与本案无关，对证据3、4、5无异议，结合已查明的案件事实，事故车辆豫Ｒ×**豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**阳环达汽车运输公司在东风汽车财务有限公司分期付款购买的，被告朱瑞全与被告南阳环达汽车运输公司签订安全责任合同书，约定车辆所有权归被告朱瑞全所有，如果发生交通事故，一切费用由被告朱瑞全承担，被告南阳环达汽车运输公司不承担一切经济和法律责任，上述约定不违背法律规定，故对被告南阳环达汽车运输公司提供的证据1、2、3、4、5，本院予以采信。经审理查明：2017年2月22日14时50分，原告王荣山驾驶豫Ｒ××**豫Ｒ×××**驶至邓州市××省××处，与被告朱瑞全驾驶的停放在路边加水的事故车辆豫Ｒ××**豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**引车碰撞，致使驾驶人即原告王荣山、乘坐人即原告王远受伤、乘坐人即受害人袁雪娥死亡，车辆损坏，发生交通事故；该事故经邓州市交警队认定，原告王荣山负此事故的主要责任，被告朱瑞全负此事故的次要责任，原告王远、受害人袁雪娥无责任。原告王荣山受伤后被送往邓州市人民医院住院治疗14天，花费医疗费14560.50元（其中包括票号为NO.0868418号票据14560.50元），经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告王荣山受伤误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，花费鉴定费600元。原告王远受伤后被送往邓州市人民医院住院治疗15天，花费医疗费23714.20元（其中包括票号为NO.2284836号票据15520.20元、NO.0218300号票据1509元、NO.0218298号票据1580元、NO.0072105号票据1170元、NO.0072106号票据975元、NO.0072107号票据960元、NO.0072109号票据960元、NO.0072110号票据960元、NO.6326547号票据80元），经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告王远因本次交通事故致腹部损伤脾破裂行脾切除构成八级伤残，花费鉴定费700元。另查明，原告王远，男，2016年6月17日北京交通大学硕士研究生毕业，自2016年11月1日在北京市私立新东方学校优能中学部教师岗位工作，主要工作地点位于北京市，并在北京市租房居住；据查，2016年北京市居民人均可支配收入为57275元。该事故造成了三原告经济损失和精神损害。原告王荣山所有的豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**衡源达二手车鉴定评估有限公司评估，其车辆损失金额合计35196元，花费评估费1500元。被告朱瑞全所有的事故车辆豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**车系被告南阳环达汽车运输公司在东风汽车财务有限公司分期付款购买，被告朱瑞全与被告南阳环达汽车运输公司签订安全责任合同书，约定车辆所有权归被告朱瑞全所有，如果发生交通事故，一切费用由被告朱瑞全承担，被告南阳环达汽车运输公司不承担一切经济和法律责任。事故车辆豫Ｒ×××**号豫Ｒ×××**险南阳市中心支公司投保有交强险（保险限额为122000元）和商业第三者责任保险（保险限额为1000000元，未投保不计免赔率险），豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**险南阳市中心支公司投保有商业第三者责任保险（保险限额为50000元，且为不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，受害人袁雪娥，女，汉族，教师，生于1969年12月21日；受害人袁雪娥有被扶养人：原告袁景龙，男，生于1933年7月15日，系受害人袁雪娥之父，农村居民户口，其扶养人有四人即袁新点、袁新莲、袁萍及受害人袁雪娥。被告朱瑞全辩称其在事故发生后，为原告王荣山、王远垫付费用30000元，对此，三原告的委托代理人予以认可，本院对这一案件事实，予以确认。现三原告诉至法院，要求三被告赔偿三原告因受害人袁雪娥死亡所造成的各项损失费用共计329369.35元，赔偿原告王远各项损失费用共计209710.80元，赔偿原告王荣山各项损失费用共计20000元，本案的诉讼费由三被告承担；在庭审过程中，三原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿三原告各项损失费用共计359369.35元，赔偿原告王远各项损失费用共计222016.80元，赔偿原告王荣山各项损失费用共计21008.40元，上述三项损失费用共计602394.55元。本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益应当受到法律保护。原告王荣山驾驶的豫豫Ｒ×××**小豫Ｒ×××**朱瑞全驾驶的停放在路边加水的事故车辆豫豫Ｒ×××**Ｒ豫Ｒ×××**豫Ｒ×××**撞，致使驾驶人即原告王荣山、乘坐人即原告王远受伤、乘坐人即受害人袁雪娥死亡，车辆损坏，发生交通事故；该事故经邓州市交警队认定，原告王荣山负此事故的主要责任，被告朱瑞全负此事故的次要责任，原告王远和受害人袁雪娥无责任。因此，被告朱瑞全应依法对三原告的损失承担相应的赔偿责任；因事故车辆豫豫Ｒ×××**已向豫Ｒ×××**阳市中心支公司投保有交强险（保险限额为122000元）和商业第三者责任保险（保险限额为1000000元，未投保不计免赔率险），豫豫Ｒ×××**已豫Ｒ×××**阳市中心支公司投保有商业第三者责任保险（保险限额为50000元，且为不计免赔），事故发生在保险期限内。按照机动车交强险优先赔付原则，本次交通事故所造成的损失应首先在事故相对方车辆所承保的机动车交强险保额范围内分项承担；超出交强险限额的损失依法按事故责任比例承担。一、综合本案基本案件事实，原告王荣山系城镇户口居民，故原告王荣山的损失数额应按下列标准和范围计算：1、医疗费用17340.50元，其中包括：（1）、医疗费14560.50元；（2）、营养费1800元（30元/天×60天）；（3）、住院伙食补助费980元（70元/天×14天）；2、死亡伤残赔偿金24200元，其中包括：（1）、误工费20000元（5000元/月÷30天×120天）；（2）、护理费4200元（70元/天×60天）；3、车辆损失35196元；综上，原告王荣山的上述各项损失费用共计76736.50元；二、综合本案基本案件事实，受害人袁雪娥生前系城镇户口居民，且其生前户籍所在地和经常居住地均在河南省，故三原告的损失数额应按下列标准和范围计算：1、死亡伤残赔偿金640228.13元，其中包括：（1）、死亡赔偿金544658.40（27232.92元/年×20年）；（2）、丧葬费22960元（45920元/年÷2）；（3）、被扶养人生活费10733.24元（其父亲袁景龙，生于1933年7月15日，农村居民户口，故农村居民标准为8586.59元/年×5年÷4）；（4）、精神抚慰金50000元；（5）、原告诉求的亲属支出的交通费、误工费10000元过高，以4000元为宜；综上，三原告的上述各项损失费用共计632351.64元。三、综合本案基本案件事实，原告王远系城镇户口居民，且其户籍所在地和经常居住地均在北京市，故原告王远的损失数额应按下列标准和范围计算：1、医疗费用25214.20元，其中包括：（1）、医疗费23714.20元；（2）、营养费450元（30元/天×15天）；（3）、伙食补助费1050元（70元/天×15天）；2、死亡伤残赔偿金413632.87元，其中包括：（1）、残疾赔偿金343650元（57275元/年×20年×30%）；（2）、误工费52432.87元【（17674元/月÷30天×89天），根据原告王远提供的北京市私立新东方学校人力资源部于2017年4月26日出具的在职及收入证明显示，原告王远近半年月均税后收入约为17674元/月，故原告王远的误工费标准应当按照其实际收入17674元/月计算为准】；（3）、护理费1050元（70元/天×15天）；（4）、精神抚慰金原告诉求30000元过高，应以15000元为宜；（5）、交通费原告诉求2300元过高，应以1500元为宜；综上，原告王远的上述各项损失费用共计438847.07元。综上，本案三原告所有上述各项损失费用共计为1147935.21元（其中包括原告王荣山的各项损失费用共计76736.50元，原告王远的各项损失费用共计438847.07元，三原告因其近亲属袁雪娥死亡的各项损失费用共计632351.64元）。根据机动车辆交强险优先分项赔付原则，被告人寿财险南阳市中心支公司应在其承保的机动车交强险医疗费用保险限额（10000元）范围内支付三原告交强险保险金10000元；在其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿金限额（110000元）范围内支付三原告交强险保险金110000元（其中包含因受害人袁雪娥死亡的精神损害抚慰金50000元和原告王远的精神损害抚慰金15000元）；在其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内支付三原告交强险保险金2000元。为此，被告人寿财险南阳市中心支公司应在其承保的机动车交强险（保险限额为122000元）范围内支付本案原告王远、王荣山、袁景龙交强险保险金共计122000元。为此，三原告的剩余损失费用为1025935.21元（1147935.21元-122000元），根据事故责任比例划分，被告朱瑞全负该事故的次要责任，故此次事故责任应以主次责任7：3的比例为宜，故被告人寿财险南阳市中心支公司应在其承保的商业第三者责任保险限额范围内支付三原告保险金307780.56元（1025935.21元×30%），三原告的剩余损失718154.65元（1025935.21元×70%），应由原告王荣山承担，但因三原告均系近亲属关系，且三原告均对此款项未向法庭主张，故对该部分损失，本院不予处理。而针对上述被告保险公司按事故责任比例的承担损失费用307780.56元，因事故车辆豫Ｒ豫Ｒ×××**的第豫Ｒ×××**保险限额为1000000元），未投保不计免赔率险，而事故车辆豫Ｒ豫Ｒ×××**的第豫Ｒ×××**保险限额为50000元），投保了不计免赔率险。所以，被告保险公司依法享有除50000元足额责任以外的部分，免除5%赔偿责任，即免除责任为12889.03元【（307780.56元-50000元）×5%】，为此，被告人寿财险南阳市中心支公司应支付三原告的第三者责任保险金为294891.53元（307780.56元-12889.03元），为此，被告人寿财险南阳市中心支公司应支付三原告保险金共计416891.53元（122000元+294891.53元）。而上述被告人寿财险南阳市中心支公司依法免除赔偿责任的数额12889.03元，依法应由事故车辆豫Ｒ豫Ｒ×××**豫Ｒ**×××**豫Ｒ×××**承担12889.03元。至于被告朱瑞全辩称，在事故发生时，其驾驶的车辆是停放在路边加水，属于消费者，应追加加水点经营者为本案被告，因与本案不属同一法律关系，故本院对被告朱瑞全的该辩称理由，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王荣山、王远、袁景龙交强险保险金122000元，商业第三者责任险保险金294891.53元，两项共计416891.53元；被告朱瑞全于本判决生效后十日内赔偿原告王荣山、王远、袁景龙各项损失费用共计12889.03元；本判决书第一项所述保险金的支付方式为：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王荣山、王远、袁景龙各项费用为407275.56元（其中包含被告朱瑞全应承担的案件受理费、鉴定费等共计7495元，应赔偿原告王荣山、王远、袁景龙各项损失费用12889.03元，已扣除原告王荣山、王远、袁景龙应返还被告朱瑞全已垫付的费用30000元）；支付被告朱瑞全款项9615.97元（其中包含原告王荣山、王远、袁景龙应退还被告朱瑞全已垫付的费用30000元，已扣除被告朱瑞全应承担的案件受理费、鉴定费等共计7495元、应赔偿原告王荣山、王远、袁景龙各项损失费用12889.03元）；驳回原告王荣山、王远、袁景龙对被告朱瑞全、被告南阳环达汽车运输服务有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元，减半收取4695元，鉴定费1300元，评估费1500元，上述费用共计7495元，由被告朱瑞全承担7495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 松二〇一七年七月七日书记员 吴应应