安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初2482号 原告：钟华辉，男，1975年3月3日出生，畲族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。 被告：安徽远望光学技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路800号创新产业园A楼1012-1016室，组织机构代码08031186-0。 法定代表人：孙芝燕，总经理。 委托诉讼代理人：李茂华，安徽卓人律师事务所律师。 原告钟华辉与被告安徽远望光学技术有限公司（以下简称远望光学公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟华辉委托诉讼代理人郭青松，被告远望光学公司委托诉讼代理人李茂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟华辉向本院提出诉讼请求：1、远望光学公司返还钟华辉521906元；2、本案的诉讼费用由远望光学公司承担。事实与理由：2013年9月27日，孙芝燕及安徽省和平国防科技信息中心作为发起人，投资设立远望光学公司。2013年10月9日，远望光学公司成立。2013年11月25日，远望光学公司申请将注册资本由500万元变更为1500万元，其中孙芝燕出资1050万元，安徽省和平国防科技信息中心出资450万元，同日两股东也分别履行了足额的出资义务。2013年11月27日，合肥市工商局依法核准了远望光学公司注册资本变更等事宜。2014年7月7日，安徽省和平国防科技信息中心将名下股权全额转让至孙芝燕及钟华辉名下，股权转让后，钟华辉实缴股本金150万元，占到远望光学公司10%股权。钟华辉成为远望光学公司股东后，因公司日常经营需要，多次代公司垫付日常营运费用。公司对此亦出具相应收据予以认可。截止立案之日止，钟华辉共计垫付各类费用521906元，后虽经钟华辉反复督促，公司均未能积极履行相应返还义务。鉴于股东与公司人格相互独立，钟华辉代公司垫付相应费用，造成钟华辉受损，公司获益，且公司获益并无法律上的依据，依法应返还相应款项。 远望光学公司辩称：请求法庭驳回钟华辉诉请。对于钟华辉所举证据中金额为17800元的收款收据（编号0056016），系记账联，不能证实公司收到了此笔款项；对于2014年7月29日金额为4000元的收据，我公司也不认可收到此款项，除此两笔之外，公司不否认收到钟华辉支付的其他款项，但这些款项是钟华辉作为远望光学公司的股东，因公司经营需要，资金缺乏，约定的新的投资，从钟华辉的诉状中可以看出2014年7月7日钟华辉成为股东之后，就公司的经营费用，另外一个股东已经垫付了200余万元的情况下，钟华辉才增加了30余万元。另外的20万元是我公司与合肥赛尔特电气有限公司正常的往来，且此款超过了诉讼时效。 经审理查明：钟华辉现系远望光学公司股东。2014年7月7日，孙芝燕、钟华辉与安徽省和平国防科技信息中心签订《股权转让协议》，约定：远望光学公司原股东安徽省和平国防科技信息中心认缴股本金人民币450万元，占公司股本金30%，现将其中的300万元人民币转让给股东孙芝燕，股权转让后，股东孙芝燕实缴股本金1350万元人民币，占公司股本金90%，再将其中的150万元人民币转让给新股东钟华辉。股权转让后，股东钟华辉实缴股本金150万元人民币，占公司股本金的10%。该协议已经远望光学公司股东大会表决通过。 2014年1月29日，合肥赛尔特电气有限公司通过其名下账户向远望光学公司名下账户转款20万元，付款摘要为货款。2014年5月13日，合肥赛尔特电气有限公司向远望光学公司出具《债权转让通知书》一份，告知远望光学公司，因2014年1月29日向远望光学公司转账的前述20万元实际由钟华辉存入，经钟华辉同意，合肥赛尔特电气有限公司将此债权转让给钟华辉。 钟华辉提供收款收据一组共计十八份以证明其为远望光学公司的日常经营垫付费用共计321906元，远望公司对收到其中21800元持有异议【包括由海波家具维修部出具的收据一份（日期为2014年7月29日、金额为4000元、收款事由为搬家费）以及编号为0056016、金额为17800元的收款收据一份】，对收到剩余款项并无异议。 钟华辉认为前述款项合计521906元均系其代远望光学公司垫付的费用，其向远望光学公司要求返还未果后，遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有股东会纪要、股权转让协议、收款收据、债权转让通知书、中国建设银行活期存款明细账、中国工商银行客户存款对账单、公司工商登记材料及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：本案中，钟华辉依据相应收款收据主张的其为远望光学公司日常经营垫付的321906元中，远望光学公司对其中的21800元不予认可，但该21800元中金额为17800元的收据盖有远望光学公司财务专用章，可以确认公司已经收到此笔款项，故对于钟华辉依据收据主张垫付的费用金额，本院认定为317906元。钟华辉主张的日期为2014年7月29日、由海波家具维修部出具的金额为4000元的收据所反映的款项，因并无远望光学公司盖章确认，且该公司亦不认可，无法确定与本案的关联性，故对此4000元，本院不予认定。 根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件有以下四点：（1）对方取得财产上的利益；（2）致使自己受到损失；（3）受损失与取得利益之间有因果关系；（4）无法律上的原因，即无合法根据。本案中，对于钟华辉垫付前述日常经营费用的事实，双方均无争议，故是否构成不当得利的关键在于远望光学公司取得该笔款项是否具有合法根据。远望光学公司辩称该款项系因公司经营困难，钟华辉作为股东与公司法定代表人孙芝燕协议增加的投资，但对其辩称未能举证予以证实，故对其辩称，本院不予采信。远望光学公司未能举证证明其收取钟华辉为其垫付的317906元具有合法根据，故对于钟华辉主张远望光学公司返还垫付款317906元的诉讼请求，本院予以支持。 对于钟华辉主张远望公司返还的合肥赛尔特电气有限公司通过其名下账户向远望光学公司名下账户转款的20万元，本院认为，该款项转账时，付款摘要为货款，在没有其他证据予以佐证的情况下，合肥赛尔特电气有限公司是否对远望光学公司享有20万元债权无法确定。合肥赛尔特电气有限公司虽出具《债权转让通知书》，称因该款项实际系钟华辉转入，将此债权转让给钟华辉，但因20万元债权是否存在尚无法确定，故钟华辉主张作为远望光学公司的债权人要求该公司返还该20万元，缺乏事实及法律依据，对此部分诉请，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽远望光学技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟华辉返还317906元； 二、驳回原告钟华辉其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9019元，由原告钟华辉负担3525元，被告安徽远望光学技术有限公司负担5494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周 鹏 审 判 员  张小娟 人民陪审员  陈世元 二〇一七年七月二十日 书 记 员  尹可可 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。