广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执异96号 异议人（被执行人)：林秀群，女，汉族，1972年7月21日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：胡雅俊，福建秋生律师事务所律师。 委托代理人：杨毅，福建秋生律师事务所律师。 申请执行人：李晓宏，男，汉族，1966年10月11日出生，住广东省东莞市南城区。 委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。 委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。 被执行人：陈国珍，男，汉族，1958年1月3日出生，住福建省厦门市思明区。 本院在执行（2014）东一法南执加执字第10号申请执行人李晓宏与被执行人陈国珍、林秀群民间借贷纠纷一案的过程中，异议人林秀群提出书面异议，请求中止该裁定书执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。 异议人林秀群称，一、从程序上来说,执行程序中追加被执行主体，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至86条规定的情形。抛开本案涉债务性质究竟是否属于夫妻共同债务的问题，单从程序上来讲，将未经生效判决确定为履行义务人的夫妻另一方直接追加为被执行人的做法，也是极其欠妥的，更不符合法律强制规定。二、从实体上来说。首先，在（2014）东一法南执加字第30号案件中，讼争的借条上没有林秀群的签字手印，该借条也未明确陈国珍借款是用于家庭共同生活。事实上，陈国珍不但未将该笔借款用于家庭共同生活，且从始至终对林秀群进行隐瞒，林秀群对陈国珍的该笔借款毫不知情！其次，陈国珍与林秀群的婚姻关系早在多年前，就因陈国珍出轨而破裂，陈国珍长年在外经商，根本未与林秀群共同生活，也未负担家庭日常生活开支及子女赡养等支出。二人也早在2011年4月7日就夫妻之间财产及债权债务分配进行公证，约定婚前婚后债权债务关系由各自承担。再次，陈国珍常年在外从事工程承包生意，而本案涉债务恰巧发生于陈国珍因生意纠纷陷入财务危机之时，陈国珍举债之目的实际为其个人生意经营周转所用，根本未用于其与林秀群的家庭共同生活及家庭共同经营。最后，林秀群约于90年代开始，即通过购买国债等方式积累初始资本金，后约于2000年加入“炒房团”、购入第一套房，之后通过买卖房产、出租店铺以及微商经营高端保健品的方式，积累了丰富且稳定的收入来源，根本无需陈国珍的经济支持。根据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。又根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。同时，在2014年7月12日最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复中写道：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。即如果举债人的排偶能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因此，综合上述法律、法规、规定可见，认定夫妻共同债务的根本原则应当以该债务是否用于家庭共同生活或者家庭生产经营为准。林秀群在本异议申请的附件内列出大量证据证明：二人的婚姻关系早在案涉债务发生前即已破裂，且二人长期各自经营打理自己的生意，双方之间财务独立。陈国珍常年未尽家庭共同抚养、赡养义务，家庭开支及子女赡养均由林秀群一人承担，更别提将本案涉债务用于夫妻家庭共同生活或家庭生产经营。而林秀群个人经济充裕也根本无需陈国珍的任何经济支持。因此，虽然在本案相关《借据》中未明确载明案涉债务为陈国珍个人债务，但是结合林秀群本次举出的大量证据及相关法律依据可见，本案涉债务不属于夫妻共同债务，林秀群无需承担共同还款义务。三、（2014）东一法南执加字第10号《执行裁定书》的追加裁定错误，违反了法律规定。四、林秀群从未参与过陈国珍的生意，对陈国珍的所有经营收入和支出毫不知情。事实上，陈国珍向李晓宏所借的案涉借款本金100万元是为了争取海南一工地的承包项目而向该工地甲方三名负责人黄璇涛、黎兵和杨乐支付的好处费。按照相关法律规定，夫妻关系存续期间因行贿而产生的债务不属于夫妻共同债务。五、林秀群在与陈国珍的婚姻关系存续期间约定财产各自独立，债务各自承担。且其自身有独立且稳定的收入来源，不需要陈国珍提供任何经济支持。综上，异议人认为法院作出的（2014）东一法南执加字第10号《执行裁定书》缺乏事实和法律依据，异议人请求法院立即撤销该《执行裁定书》，并裁定驳回申请执行人李晓宏追加林秀群为被执行人的申请，以保障异议人的合法权利。 申请执行人李晓宏称，一、陈国珍所负申请执行人的债务，属于陈国珍与林秀群夫妻关系存续期间的共同债务，应由其双方共同偿还。陈国珍与林秀群为夫妻关系，于1994年11月10日登记结婚，在其婚姻关系存续期间，陈国珍于2011年12月8日向申请执行人借款，该债务属于陈国珍与林秀群夫妻关系存续期间的共同债务，应由其双方共同偿还。二、陈国珍经营所得大量用于购置房产、车辆等，用于家庭共同生活及经营，为逃避债务，陈国珍与林秀群于2013年8月29日签订离婚协议，办理离婚手续，并在此时间前后大量转移财产到其子女名下，从该离婚协议书可以看出：1、明确表明林秀群没有工作，主要是照顾子女。2、陈国珍与林秀群有大量的夫妻共同财产，包括：（1）位于厦门市××小学路××室；（2）位于厦门市××小学路××室；（3）位于厦门市小学路××地下××号车位；（4）位于厦门市小学路××地下××号车位；（5）位于厦门市××路××号商铺；（6）位于厦门市××路××号商铺；（7）位于厦门市××路××号商铺；（8）车牌号为闽Ｄ×××××的雷克萨斯车辆；（9）存款、保险、现金等。3、表明陈国珍与林秀群的夫妻共同财产主要是由陈国珍购置，陈国珍经营所得大量用于家庭共同生活及经营，其对外所负债务亦属于夫妻共同债务。4、陈国珍经营所得大量用于家庭共同生活及经营，也多次从家庭共同生活及经营中拿走现金用于对外经营。三、申请执行人对异议人在本案异议程序中提交的“夫妻财产协议”内容不清楚，且该夫妻财产协议内容不真实，明显与其离婚协议相矛盾，离婚协议确定大量房产、车位、商铺等属于陈国珍与林秀群的夫妻共同财产，对该些共同财产进行分割，表明夫妻财产协议内容不真实，是为逃避债务所作的安排。四、林秀群没有工作，没有收入来源，其名下的资产属于其与陈国珍的夫妻共同财产，并且购置该些资产的资金主要是来自陈国珍以及离婚分配得到的财产，表明陈国珍经营所得大量用于家庭共同生活及经营，其对外所负债务亦应属于夫妻共同债务。五、案涉债务属于陈国珍与林秀群的夫妻共同债务，林秀群对案涉债务负有清偿责任，法院的追加程序合法，且经过另行立案、开庭审理，所作出的认定正确。综上所述，案涉属于陈国珍与林秀群夫妻关系存续期间的共同债务，林秀群对案涉债务负有清偿责任，法院的追加程序合法，所作出的认定正确，异议人所提申请没有事实和法律依据，应当予以驳回，请求贵院依法维护申请执行人的合法权益。 被执行人陈国珍未提交答辩意见及证据。 经审查查明，关于申请执行人李晓宏与被执行人陈国珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）东一法民一初字第1922号民事判决书已于2013年11月8日发生法律效力。该民事判决认定，陈国珍于2011年12月8日向李晓宏出具借条，确认拖欠李晓宏借款本金1000000元，借款期限为三个月，但陈国珍一直没有还款，并判决陈国珍向李晓宏偿还借款1000000元及利息（从2011年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定履行期限届满之日止）。因被执行人陈国珍未主动履行，申请执行人李晓宏向本院申请强制执行，执行案件案号为(2014)东一法南执字第30号。后李晓宏申请追加林秀群为该案的被执行人，本院于2015年3月13日作出(2014)东一法南执加字第10号执行裁定书，认为根据（2013）东一法民一初字第1922号民事判决书查明的事实，陈国珍于2011年12月8日向李晓宏出具借条，确认拖欠李晓宏借款本金1000000元，但陈国珍一直没有还款，上述债务发生于林秀群与陈国珍婚姻关系存续期间，是陈国珍以个人名义所负的债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在林秀群未提供证据证明李晓宏与陈国珍明确约定涉案债务为陈国珍的个人债务，也未提供证据证明其与陈国珍对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，涉案债务应按夫妻共同债务处理，林秀群应对涉案债务承担连带清偿责任，李晓宏申请追加林秀群为(2014)东一法南执字第30号案的被执行人，合法有据，本院予以支持。因此，裁定追加林秀群为(2014)东一法南执字第30号案件的被执行人。2015年4月29日，本院向林秀群邮寄送达(2014)东一法南执加字第10号执行裁定书，系林秀群本人签收。2015年12月29日，林秀群向东莞市中级人民法院寄送执行异议申请书。2017年1月23日，林秀群向本院寄送执行异议申请书。 在本案审查过程中，异议人林秀群向本院提交的证据有：短信截图、公证书、中国建设银行特殊业务申请书、储蓄国债提前兑取确认书、厦门市房地产买卖合同、买卖车库协议、房屋租赁合同、陈国珍银行账户交易明细各一份。原告李晓宏向本院提交的证据有：（2014）东一法南执加字第10号执行裁定书、离婚协议书、存量房买卖合同。 另查明，林秀群与陈国珍于1994年11月10日登记结婚，于2013年8月29日协议离婚。 本院认为，由于异议人林秀群提出的异议理由和证据涉及实体性权利，不宜在执行程序中予以处理，故异议人林秀群以案涉债务不属于夫妻共同债务，(2014)东一法南执加字第10号执行裁定书缺乏事实和法律依据为由，请求撤销(2014)东一法南执加字第10号执行裁定书，本院在本案中不予审查，异议人林秀群可另寻法律途径处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人林秀群的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林玉坤 审 判 员  吴晓婷 人民陪审员  阮颖彦 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  陈纬杰