山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初1406号原告：青岛圣皓园林工程有限公司，住所地青岛市崂山区北宅街道洪园社区。法定代表人：苏广顺，男，1970年4月5日出生，汉族，住青岛市崂山区。董事长。被告：青岛海坤置业有限公司，住所地即墨市温泉镇政府驻地。组织机构代码68259662-1。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：张延岭，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵闯，山东德衡律师事务所律师。原告青岛圣皓园林工程有限公司（以下简称圣皓园林公司）与被告青岛海坤置业有限公司（以下简称海坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，被告青岛海坤置业有限公司2016年6月3日申请管辖权异议，本院于2016年6月23日裁定驳回被告海坤公司对本案管辖权所提的异议，本院依法适用普通程序，于2016年10月19日、2016年11月15日、2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告圣皓园林公司的法定代表人苏广顺，被告海坤公司的委托诉讼代理人张延岭、赵闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣皓园林公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1820532.3元，及自2014年4月22日至2016年10月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月22日，原被告签订《GRC构件制作安装施工合同》、《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》，原告按照合同约定进行了施工，但被告没有按照合同约定履行付款义务，为维护原告的合法权益，特起诉望判如所请。被告海坤公司辩称，1、涉案工程原告仅仅完成一小部分，双方至今曾未一起到现场测量核实工程量，经被告单方统计实际应为20万元左右。2、本案双方存在事实施工合同关系，一直没有签订书面合同，后来被告的法定代表人王莉出国后，海坤置业公司管理混乱群龙无首，原告拿了合同及预算单等材料找到被告公司，要求被告进行盖章，被告公司人员迫于无奈在当时的情况下未经审批和核实就盖了章，但没有任何人员签字，因此被告认为如果原告依据这些合同和预算单起诉，因其并非被告真实意思表示，不应采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告圣皓园林公司提交证据：1、施工合同两份及合同附件GRC雕花报价单、真石漆涂料报价单、轻钢龙骨吊顶报价单。证明原告与被告签订了制作和安装了GRC与EPS、外墙涂料、吊顶的合同；2、施工图预(结)算书（共十八页）一份，证明原告根据两份合同制作和安装所产生的费用，就是1820532.3元。被告海坤公司质证称，对证据1系复印件不予认可，合同第八条第二项约定了付款的条件和方式，本案如果没有甲方和监理确认的合格工程量及乙方应提供的发票和验收资料甲方就可以拒绝付款，也就无利息。报价单价格和市场价严重背离，如GRC约定的单价是248元一平米，市场价为100-150元一平米，真石漆报价141.95元每平方米实际市场价为80元-100每平方米，涂料报价是每平方米48元，实际是30-35元每平方米，吊顶报价是273.6元每平方米实际为120-150元每平方米，对证据2系复印件不予认可，结算书中写明是预（结）算书并非最终的结算书，应以最终结算为准。2-7号楼写的是198万元的结算书，这份结算书的GRC的单价是248元每平方米，而1-7号楼预结算书的GRC材料费的单价是61元每平方米、人工费单价42元合计单价103元每平方米，这个价格是接近市场价的。这两份结算书是重复的项目，但是第二份结算书接近市场价。其中有一页君利长岛湾工程合计423709.4元的单子真石漆单价为145元每平方米，这个单价高于原告提供的合同的报价，因原告提供合同报价是141.95元。原告提供的福州路门头装饰预结算书不属于本案合同关系，不属于原告在起诉状中主张的两份合同之内，不应审理，另外，这里面的GRC单价为230元每平米低于原告出示合同报价248元，真石漆为96元大大低于原告前面合同报价141.95元，综上说明原告报价和预结算书中的单价都不符合市场价格，不应采信。在第二次庭审中，原告圣皓园林提交了证据1和证据2的原件，被告海坤公司的质证称，对证据1、2真实性不认可，虽然盖了被告的章，但不是被告真实意思的表示，当时未经被告领导同意及审核，在特殊情况下由被告公司人员乱盖，不是公司的意思表示。从证明内容看是前后矛盾，价格也不一致且项目重复。经被告海坤公司对原告圣皓园林公司提交证据的质证，和经本院审核，本院对原告圣皓园林公司提交证据1、证据2的证明力予以采信。被告海坤公司提交证据：1、已完工程量和造价统计表复印件一份。证明经最新现场核实，仅完成工程造价约为203038.3元，最终应以法院鉴定核实的工程量和核定的价格为准进行结算。现场应该做GRC的但是原告做的是EPS；2、询价单复印件一份。证明被告经咨询有关单位得到的询价单，原告合同价格虚高，不应采信；3、网上查询相关价格单复印件一份（8页）。证明GRC市场价一般为100元或120元每平方米，真石漆市场价格一般为60-90元平方米，花瓶柱换算成本工程11个柱子/米，市场价为99元/米，证明原告合同价格虚高，不应采信；4、财产保全异议书复印件一份。证明原告认为被告已以房抵顶所欠其本案工程款，并另案已向青岛中院提出异议。既然已经抵房，则不应再要工程款，且应补缴房屋差价款。我们认为贵院应中止审理本案，待原告另案异议结果生效后在审理本案。原告圣皓园林质证称，对证据1不认可，对上面的列的单价及工程量均不属实；对证据2不认可；对证据3不认可；对证据4真实性无异议，原告当时是因为被告用房屋抵顶工程款但是原告发现抵顶的房屋已经被法院查封，所以原告向中院提的查封异议书。经原告圣皓园林公司对被告海坤公司提交证据的质证，和经本院审核，本院对被告海坤公司提交的证据4，原告圣皓园林认可真实性，对此本院予以确认；对证据1、证据2、证据3，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，被告海坤公司与原告圣皓园林公司签订了《GRC构件制作安装施工合同》，合同主要约定：1、工程名称：君利长岛湾外墙GRC制作安装工程；2、工程地点：青岛即墨市岭海，君利，长岛湾项目89#-91#地块；3、工程造价：（1）材料费按经被告海坤公司确认后的原告圣皓园林所报《GRC构件价格明细》（附后）的价格规定，（2）安装人工费（含辅材费）以双方确认的价格为准（后附：GRC构件安装及安装材料报价），（3）单价确定，按实际完成工程量及审核确认后的结算值结算。2014年4月22日，被告海坤公司与原告圣皓园林公司签订了《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》，合同主要约定：1、工程名称：君利长岛湾檐屋底制作安装工程；2、工程地点：青岛即墨市岭海，君利，长岛湾项目89#-91#地块；3、工程造价：（1）材料费按经被告海坤公司确认后的原告圣皓园林所报《檐屋底构件价格明细》（附后）的价格规定，（2）安装人工费（含辅材费）以双方确认的价格为准（后附：GRC构件安装及安装材料报价），（3）单价确定，按实际完成工程量及审核确认后的结算值结算。2014年3月15日原被告双方盖章确认的GRC雕花报价单中载明：GRC为248元每平方米；雕花为800元每平方米；花瓶柱为320元每米。2014年4月12日原被告双方盖章确认的真石漆涂料报价单中载明：真石漆60元每平方，二遍砂浆8元每平方，二遍腻子8元每平方，底漆8元每平方，人工费50元每平方，管理费8%为9.92元每平方，税费6%为8.03每平方，合计141.95元每平方；涂料报价48元每平方。2014年3月12日原被告双方盖章确认的轻钢龙骨吊顶报价单中载明：龙骨22元每平方，水泥板40元每平方，人工费90元每平方，架子费36元每平方，挂网抹防裂砂浆35元每平方，其他附件16元每平方，管理费8%为19.12元每平方，税费6%为15.48元每平方，合计273.6元每平方。庭审中，原告圣皓园林确认的实际施工范围为91#地块的1-7号楼外墙GRC工程，其中1号楼只安装了亭子帽。被告海坤公司主张原告只施工了了91号地块2-7号楼，91地块是长岛湾项目，整个长岛湾项目89#-91#地块的外墙GRC工程项目被告方只找过原告施工，没有其他施工单位，原告所实际施工的施工量仅限于91地块。被告海坤公司未向原告圣皓园林公司支付过涉案工程款。原告圣皓园林没有涉案工程施工资质。原被告双方盖章确认的施工图预（结）算书载明，91号地块2-7#楼工程造价1980472.37元；91号地块1-7#楼材料构件加工人工费60593.4元、构件材料费88004.7元；福州路门头装饰工程造价62658.19元。2014年7月1日原告圣皓园林向青岛市中级人民法院提出财产保全异议书，申请解除对位于青岛市崂山区劲松八路77号君利.大陆馨园1栋1单元104户的查封，理由系原告圣皓园林与青岛嘉亿铂兴置业有限公司签订了该房屋的商品发预售合同，未办理网签手续，合同付款方式为工程款抵房款。本院认为，公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，公司印章的持有和保管都属于公司内部管理，公司印章所产生的权利义务，应由公司来承担责任。被告海坤置业对原告圣皓园林提交的合同、报价单、施工图预（结）算书上被告的公章真实性均无异议，但认为是在被告公司管理混乱的情况下未经审批和核实所盖，不是被告海坤公司的真实意思表示，该抗辩理由本院不予认可。被告称涉案工程款已抵房，但是原告称抵顶的房屋没有办理网签手续，且被另案查封，故对此本院不予确认和处理。原告圣皓园林公司与被告海坤公司2014年4月22日签订《GRC构件制作安装施工合同》和《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》，因原告圣皓园林不具有涉案工程资质，双方签订的合同无效。关于原告主张被告支付工程款1820532.3元，及自2014年4月22日至2016年10月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息的诉讼请求。根据原告提交的双方盖章确认的施工图预（结）算书载明，91号地块2-7#楼工程造价1980472.37元；91号地块1-7#楼材料构件加工人工费60593.4元、构件材料费88004.7元；福州路门头装饰工程造价62658.19元，被告海坤公司未曾支付过原告圣皓园林涉案工程款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告主张被告支付原告工程款1820532.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告圣皓园林主张的利息，因为双方对于付款时间没有约定，原告也没有证据证明何时将涉案工程交付被告，施工图预（结）算书上也没有时间，本院认为原告主张的利息应从起诉之日即2016年1月11日起计算，原告圣皓园林主张自2014年4月22日至2016年10月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告青岛海坤置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告青岛圣皓园林工程有限公司支付工程款1820532.3元；二、被告青岛海坤置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告青岛圣皓园林工程有限公司支付自2016年1月11日至2016年10月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息；三、驳回原告青岛圣皓园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21185（原告预交），由被告青岛海坤置业有限公司负担；管辖权异议费100元（被告预交），由被告青岛海坤置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修审 判 员  李林娟人民陪审员  管益林二〇一七年七月六日书 记 员  王 迪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”