广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0883民初158号原告：邓开创，男，1987年6月16日出生，汉族，住所地：湛江市市辖区。原告：林逢群，女，1980年4月20日出生，汉族，住所地：吴川市。两原告共同委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴晓云，广东汉基律师事务所实习律师。被告：李康，男，1966年6月13日出生，汉族，住所地：吴川市。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被告：珠海市宝城混凝土有限公司，住所地：珠海市香洲区南屏屏工西路15号。法定代表人：麦春贵，经理。委托诉讼代理人：薛洪和，广东郎锐律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。负责人：黄建华，总经理。委托诉讼代理人：黄榆雄，男，该公司员工。原告邓开创、林逢群与被告李康、珠海市宝城混凝土有限公司（以下简称“宝城公司”）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓开创、林逢群及其共同委托诉讼代理人李森、吴晓云、被告李康的委托诉讼代理人冼日生、被告宝城公司的委托诉讼代理人薛洪和、被告保险公司的委托诉讼代理人黄榆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓开创、林逢群向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司就本次交通事故造成邓春昊死亡而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费（家属误工费）、BK义肢费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等损失，共计736991.52元，在其承保的保险责任限额内先行赔偿给原告；2.判令被告李康、宝城公司在超出被告保险公司保险责任限额的部分，对原告的损失承担连带赔偿责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告邓开创、林逢群为受害人邓春昊的父母，也是其法定继承人。2016年11月13日13时55分，被告李康驾驶粤Ｃ×××××号重型专项作业车，由庄艮小学往兰石圩方向行驶，当车行至吴川市××××村炮头顶路段时，没有减速让横过公路的学龄前儿童先行，致使车辆与儿童邓春昊发生碰撞，造成儿童邓春昊受伤的交通事故。经吴川交警大队现场勘查后，认定被告李康承担此事故的主要责任，原告邓开创、林逢群因未尽到监护责任，共同承担此事故的次要责任，受害人邓春昊无责任。另外，被告宝城公司是肇事车辆粤Ｃ×××××号重型专项作业车的所有人，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在承保的责任限额内先行对原告的损失承担赔偿责任。对于超出保险责任限额的部分，再由被告李康、被告宝城公司对原告承担连带赔偿责任。事故发生后，受害人邓春昊被送往茂名市人民医院进行抢救，因伤情严重，不幸于2016年11月26日抢救无效被宣布临床死亡。此次事故给原告全家人在精神方面带来了巨大的打击，经多次协商未果，原告为保护合法权益，故提起诉讼。赔偿清单如下：1.医疗费132530.9元。含住院医疗费106626.5元，门诊医疗费84.4元，外购药费用23400元，输血费用2420元；2.住院伙食补助费1400元。住院治疗共14天，按广东省标准100元/天计算；3.营养费700元。医嘱在住院期间需加强营养支持治疗，按50元/天计算；4.护理费（家属误工费）3360元。医嘱住院期间需2人陪护，按当地护工劳务报酬标准120元/天计算；5.BK义肢费8800元；6.死亡赔偿金695144元。受害人跟随家人在城镇居住生活连续超过一年，且也在城镇上学，符合参照城镇居民标准34757.2元/年计算死亡赔偿金，计算年限20年；7.丧葬费36329.5元。按2015年度广东省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年标准，以六个月总额计算；8.精神损害抚慰金50000元；9.交通费3000元；10.住宿费5600元。根据2015年度广东省住宿费400元/天标准，按2人次计算7天。综上，本次交通事故造成的损失共计936864.4元，扣减原告自行承担的次要责任（即20%）及被告支付的36500元后，被告方需承担的赔偿费用为（936864.4元-120000元）×80%+120000元-36500元=736991.52元。被告李康辩称，死亡赔偿金按城镇标准计算不合理，被害人的监护人是农村户口，应按农村标准计算。支付精神抚慰金没有法律依据，因为李康将因本案受到刑事处罚。外购药物的费用不予认可。交通费、住宿费没有事实依据。李康已经支付82800元给原告，应扣除。BK义肢费的发票是受害人死后出具的，不予认可。被告宝城公司将车辆转让后，未及时办理车辆变更登记，有怠于作为之嫌，而且车辆超载是该公司的责任，不是李康造成的，被告宝城公司不可免除责任。被告保险公司辩称，涉案车辆购买有交强险和商业险，其中商业险责任限额为100万元。事故发生时，事故车辆属于超载，商业险赔付应扣减10%的绝对免赔。原告邓开创与林逢群分开居住，不可能共同照顾受害人，受害人在农村居住，死亡赔偿金应按农村标准计算。医疗费，具备正规医疗发票的106710.9元予以认可，但23400元外购药物，是否属于治疗必须的药物，由法院依法查明。受害人发生事故后属于重伤，进入ICU治疗，ICU的护理级别很高，医疗费中已经包含护理费，原告再请求护理费不应认可。住院伙食补助、营养费、丧葬费的数额予以认可，但应按事故责任分担。对于BK义肢费，义肢不是为了治疗，而是为了让受害人死后肢体保持完整所购买，是否采纳由法院核定。精神抚慰金，同意被告李康的意见。交通费、住宿费过高，具体由法院认定。保险公司已经在交强险范围内垫付医疗费10000元，及被告李康事后支付的费用，应予以扣除。送骨灰的费用应包含在丧葬费中，不应重复主张。另外，受害人在中国人寿购买意外险100000元，如果已经获得赔偿，应在原告的损失中予以扣除。被告宝城公司辩称，对宝城公司的请求没有法律依据。宝城公司并不是涉案车辆的实际所有人，车辆已于2012年10月30日转让给汪照亮，从转让时起，车辆发生的事故与宝城公司无关。宝城公司并不认识被告李康，对事故发生没有过错，不需对本案事故承担责任。本案事故过错方是被告李康，依法应承担的责任由被告李康承担。同时，涉案车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，被告保险公司应承担赔偿责任。对于原告诉请的各项赔偿是否合理及是否有法律依据，同意被告李康的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的落款为“茂名市人民医院外科重症监护室”的证明一份、收款收据四份、茂名市参宝医药有限公司商品销售凭证十四份，用以证明原告为了救治邓春昊需外购药物，费用23400元。三被告对此系列证据的三性均有异议。本院认为，证明上没有经办人和负责人的签名，票据非正规发票，证据形式不符合法律规定，且原告未能提供医院的医嘱及药物使用清单辅证，无法就大量使用外购药物的合理性及必要性作出解释，对此系列证据及其待证事实，本院不予采信；2.原告提供的BK义肢发票一份，用以证明原告为了保持邓春昊遗体的完整性而购买义肢，费用8800元。三被告对证据的三性均有异议。本院认为，该笔费用的支出是因邓春昊的死亡引起，发票是正规税票，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，对此证据及其待证事实，本院予以认定；3.原告提供的落款为“兰石镇中心幼儿园”的证明、学生、幼儿意外伤害保险保险单各一份，用以证明邓春昊自2015年8月起在兰石镇中心幼儿园就读。三被告对证明的三性均有异议，对保险单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，两份证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，且能相互佐证，对此证据及其待证事实，本院予以认定；4.原告提供的落款为“吴川市兰石镇庄艮村民委员会”的证明一份，用以证明原告林逢群在城镇生活超过一年以上。三被告对证明的三性无异议，但对待证事实有异议。本院认为，证明的内容与原告林逢群的居民身份证相符，能证明原告林逢群在原址居住，但不能证明其居住地属城镇。对证明的待证事实，本院不予采信；5.原告提供的落款为“广东捷邦物流有限公司湛江分公司”的证明、企业信用信息各一份，工资条十四份，用以证明原告邓开创在城镇工作、连续居住超过一年以上。三被告认为，系列证据的真实性由法院核定。本院认为，此系列证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，且证据相互佐证，足以证明待证事实。对此系列证据及其待证事实，本院予以认定；6.原告提供的落款为“吴川市兰石琼花铝合金门窗加工店”的证明一份，用以证明原告林逢群在城镇工作。三被告对此证据的三性均有异议。本院认为，证明上没有加盖用工单位印章，不符合证据真实性、合法性原则，且证明内容没有其他证据予以佐证，缺乏关联性。对此证据及其待证事实，本院不予采信；7.原告提供的送骨灰车费收据一份，道路限额发票三份，通用定额发票十二份，用以证明原告因本次交通事故用去交通费用3000元。三被告对此系列证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，送骨灰车费收据非正规发票，证据形式不符合法律规定，不符合证据的真实性原则。道路限额发票没有乘车日期，通用定额发票号码连号，不符合证据的真实性、关联性原则。对此系列证据及其待证事实，本院不予采信；8.被告宝城公司提供的车辆转让协议书、收据各一份，用以证明事故车辆在事故发生前已经转让他人。原告及被告李康、保险公司对此证据的三性均有异议。本院认为，各方当事人在庭审中均认可事故车辆经多次转让的事实，证据所证与此事实相符，被告保险公司认为该两份证据是事后伪造，但未能提出证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对此证据及其待证事实，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日13时55分，被告李康驾驶粤Ｃ×××××号重型专项作业车，由吴川市兰石镇庄艮小学往兰石圩方向行驶，当车行至吴川市××××村炮头顶路段时，没有减速让横过公路的学龄前儿童先行，致使车辆与儿童邓春昊发生碰撞，造成儿童邓春昊受伤的交通事故。事故发生后，邓春昊当天被送至茂名市人民医院住院治疗。因伤情过重，邓春昊一直在该医院外科ICU接受治疗。2016年11月26日，邓春昊经抢救无效宣布临床死亡。邓春昊住院治疗共14天，用去住院医疗费106626.5元，门诊费84.4元，输血互助金2420元。2016年11月22日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第593号道路交通事故认定书，对事故形成原因分析如下：李康驾驶超载的车辆行经没有交通信号的道路时，遇儿童横过道路，没有停车让行的违法行为是导致事故的主要过错；邓春昊的监护人邓开创、林逢群没有尽到监护责任，在学龄前儿童邓春昊在道路上通行时没有带领的违法行为是导致事故的次要过错。因此认定：李康承担事故的主要责任，邓开创、林逢群共同承担次要责任，邓春昊无责任。道路交通事故认定书作出后，各方当事人未提出书面复核申请。事故车辆粤Ｃ×××××号重型专项作业车的登记车主是被告宝城公司，车辆经多次转让但未办理转移登记手续，最后一次转让并交付的受让人是被告李康。粤Ｃ×××××号重型专项作业车向被告保险公司同时投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均为2016年10月11日至2017年10月10日。交强险分项责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的责任限额100万元，附加不计免赔特约险。邓春昊住院治疗期间，被告保险公司已按交强险的医疗费用赔偿限额直接向医院为原告缴交医疗费10000元。2016年11月30日，被告李康的家属通过吴川市公安局交通警察大队向原告赔偿治疗费46300元、埋葬费36500元。原告邓开创、林逢群及受害人邓春昊均是农村户口，原告林逢群在原址居住，原告邓开创在广东捷邦物流有限公司湛江分公司工作，在湛江市连续居住已超过一年以上。受害人邓春昊于2012年9月16日出生，自2015年8月起至事故发生时就读于吴川市兰石镇中心幼儿园。广东省高级人民法院于2016年7月15日公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为34757.2元/年，茂名市住宿费标准为420元/天。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、各方当事人在本案事故中应当承担的责任；二、受害人邓春昊的死亡赔偿金应按何种标准计算；三、原告请求的赔偿项目与计算数额的合法性和合理性。关于焦点一。本次交通事故经交警部门认定被告李康承担事故的主要责任，原告邓开创、林逢群承担事故的次要责任，各方责任人均不持异议，本院采纳交警部门对事故的责任认定。因受害人为行人，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第一款第（一）项：“非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；”的规定，本院确定，被告李康承担事故80%的责任，原告邓开创、林逢群承担事故20%的责任。被告宝城公司是事故车辆的登记车主，事故车辆经多次转让，虽然未办理车辆变更登记，但车辆的实际所有人是被告李康，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告宝城公司无需对本次事故损失承担赔偿责任。又因事故车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本次事故损失应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额内对原告给予赔偿，不足的部分，按照80%过错责任，由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告李康承担赔偿责任。被告保险公司辩称事故车辆超载，商业三者险应计算10%的绝对免赔。根据“谁主张谁举证”的责任原则，被告保险公司应提供保险合同加以证明，但被告保险公司未能提出证据，应承担举证不能的不利后果。被告保险公司还辩称受害人购买有100000元意外险，意外险的赔偿应抵减被告保险公司的赔偿。但受害人购买意外险属另一法律关系，其是否获得赔偿与本案没有法律上的关系。被告保险公司此主张没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确，受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人邓春昊事故前就读于城镇的幼儿园，生活成本与城镇居民一样。受害人邓春昊是未成年人，其本人没有收入，生活开支均来自其父亲的收入，而其父亲邓开创的经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，受害人邓春昊的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。不清181593关于焦点三。不清181593本次交通事故给原告造成的损失，应结合实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》予以计算。根据本案的证据，本院对原告请求的各项损失核定如下：1.医疗费。住院医疗费106626.5元、门诊医疗费84.4元、输血费用2420元，共计109130.9元。其中，被告保险公司垫付10000元，原告实际支付医疗费用99130.9元；2.丧葬费36329.5元、住院伙食补助费1400元、营养费700元，被告均无异议，本院予以认定；3.BK义肢费。此开支属丧葬费用，原告已请求丧葬费，再行请求属重复主张，本院不予支持；4.护理费（家属误工费）。受害人邓春昊治疗期间一直在医院的ICU病房接受治疗和特殊护理，医疗费中已经包含护理费，原告亦无法为受害人提供护理。误工费是弥补受害人因受伤害不能工作而导致的损失，不包含受害人家属的误工损失。原告此请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；5.死亡赔偿金。按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，一般地区为34757.2元/年，34757.2元/年×20年=695144元。原告此项请求合理，本院予以支持；6.精神抚慰金。受害人邓春昊是一名学龄前儿童，因本次交通事故死亡，必然给其家人带来精神上的巨大创伤，理应给予精神抚慰。考虑到原告在事故中存在过错，结合被告的履行能力和本地的实际生活水平等情况，原告主张的50000元偏高，本院酌情确定为40000元；7.交通费。原告未能提供合格的客运票据，考虑到受害人在外地住院，且治疗时间较长，必然会产生交通费用，但原告主张交通费用3000元过高，本院酌情确定为1400元；8.住宿费。受害人邓春昊在外地治疗，且伤情严重，其父母必然在场陪护，由此发生的住宿费和伙食费，合理部分应予赔偿。原告请求住宿费400元/天标准，按2人次计算7天，因两原告是夫妻关系，住宿费应以一间房计算较为合理，400元/天×7天=2800元，本院支持住宿费2800元。综上所述，本次交通事故给原告邓开创、林逢群造成的损失共计876904.4元（99130.9元+36329.5元+1400元+700元+695144元+40000元+1400元+2800元）。该损失先由被告保险公司在交强险各分项责任限额内对原告给予赔偿，因被告保险公司已支付医疗费用10000元，故交强险部分尚应支付110000元。余下766904.4元，按80%过错责任计算为613523.52元，未超出商业三者险100万元的责任限额，由被告保险公司予以赔偿。被告李康已支付赔偿款82800元，被告保险公司在商业三者险责任限额内尚应支付530723.52元。两项保险合计，被告保险公司尚应向原告赔偿640723.52元（110000元+530723.52元）。因交强险和商业三者险足以赔偿原告损失，被告李康不再承担赔偿责任，但应承担被告方败诉部分的诉讼费用。对于原告超过前述计算标准和范围的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力后十五日内向原告邓开创、林逢群支付赔偿款640723.52元；二、驳回原告邓开创、林逢群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11170元，由被告李康负担10207元，原告邓开创、林逢群负担963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。不清181593不清181593不清181593不清181593不清181593不清181593不清181593审 判 长  易国锋人民陪审员  凌秋燕人民陪审员  赵家韵二〇一七年七月二十八日书 记 员  陈诗琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。