贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1412号 上诉人（原审被告）：四川泸州通达路桥有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区茜草镇。 组织机构代码：50500266-7。 法定代表人：曹大福。 被上诉人（原审原告）：秦明早（又名汪明早），男，1957年6月4日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：胡小祝，女，1955年4月3日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：杨态情，女，1995年9月2日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：秦某1，女，2011年8月29日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：秦某2，女，2013年8月3日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：秦某3，女，2015年1月6日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 秦某1、秦某2、秦某3法定代理人秦明早、胡小祝（身份信息同上）。系三原告祖父母。 原审被告赵先远，男，1978年12月11日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省桐梓县。 原审被告赵光玉，男，1953年8月13日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省桐梓县。 上诉人四川泸州通达路桥公司（以下简称通达公司）因与被上诉人秦明早、胡小祝、杨态情、秦某1、秦某2、秦某3及原审被告赵光玉、赵先远劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2634号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人通达公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2634号判决，驳回被上诉人的请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审被告赵光玉并非上诉人的职工，也非上诉人的授权管理人，其行为与上诉人无关一审判决认定一审被告赵光玉、赵先远与秦庆达结算工资款的行为，应视为职务行为，其结果应由上诉人承担错误；本案如一审被告赵光玉所称，其已向秦庆达支付了全部的工程款，双方之间已不存在87476元的债权债务。实则，根据赵光玉的陈述：因秦庆达在云南省故旧县矿山上入股，还让赵光玉国了春节后也去入股，故赵光玉按照秦庆达提供的工资表，一次性支付了20万元与秦庆达，扣减其中的87476元工资款，赵光玉当时还多支付了秦庆达112524元，该款系赵光玉出借给秦庆达入股所有，后秦庆达在云南省故旧县矿山去世，该款至今未归还给赵光玉。故，本案上诉人不应当承担任何责任；被上诉人提出的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉请。因被上诉人秦明早之子秦庆达是于2013年9月24日与赵光玉结算的，其自该日起便能够知道或者应当知道赵光玉可能不会支付其工资款，故秦庆达应当自该日起2年内起诉或者申请仲裁。被上诉人至迟应当于2015年9月23日向人民法院起诉或者申请仲裁，但本案被上诉人的起诉日期为2016年7月14日，自2013年9月24日起已逾2年之久，故本案被上诉人之诉讼请求已过诉讼时效，请求二审依法处理。 被上诉人秦明早、胡小祝、杨态情、秦某1、秦某2、秦某3及一审被告赵光玉、赵先远，二审未作答辩。 原审原告秦明早、胡小祝、杨态情、秦某1、秦某2、秦某3向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工资款87476元。事实及理由：2012年至2014年期间，秦庆达（又名汪庆达已去世）在被告通达公司承建的金钟镇新岩至文昌××村油路做工。当时公司安排赵先远、赵光玉在工地看管并负责结算。被告下欠秦庆达工资87476元，并由赵光玉写下欠条。后因秦庆达去世，原告作为秦庆达的法定继承人多次找被告催要无果，为维护自己的合法权益特诉至人民法院，被告赵光玉辩称：原告起诉的87476元欠款是我与原告儿子秦庆达结算的，但该笔欠款在2013年11月20日，我与秦庆达结算工人工资时付给其20万元，其中包含了原告诉称的87476元。秦庆达在领取了工人工资后，未按约将工资支付给工人，后工人找我催要，我又以我的名义向工人出具了欠条。故原告起诉我欠秦庆达的87476元实际我已经偿还，相反秦庆达在领取了20万元的工人工资后，扣除我偿还的87476元，剩余的112524元因其未支付给工人，实际秦庆达倒欠我112524元。 一审查明以下事实：2012年3月9日，威宁县交通局将威宁县新岩至文昌通村公路改造工程发包给被告通达公司承建，双方签订承包合同，约定工程价款为9168687.41元。合同签订后，被告通达公司便安排被告赵光玉、赵先远父子负责组织施工，进行现场管理，并负责进场工程结算、联络施工工人、工资结算等事宜。工程款按进度拨付至被告通达公司账户后，扣减掉工人工资，工程材料款等费用，剩余部分，被告通达公司便与赵光玉、赵先远按双方约定的比例分成。2013年6月30日，被告赵光玉（四川泸州通达路桥公司）作为甲方与乙方秦庆达签订《文昌至新岩公路防撞墙协议合同书》，约定将文昌至新岩公路820米防撞墙承包给乙方，约定工期20天，工程总价款22万元，预付5万元。2013年9月24日，秦庆达与被告赵光玉结算，工程总价款237476元，后赵光玉支付了秦庆达15万元，欠付87476元。2014年5月3日，秦庆达在四川省峨山县的租住房中因病死亡，原告多次找被告催要欠款未果后诉至人民法院，请求判令被告通达公司偿还原告工资款87476元。 上述事实，有原告及被告赵光玉的陈述及原告提交的户口复印件、证明、处警经过、防撞墙协议合同书、防撞墙结算单、合同协议书、（2016）黔0526民初2258号民事判决书等在卷为凭，这些证据经庭审举证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告赵光玉与秦庆达签订的防撞墙协议合同书，秦庆达也按约将防撞墙修建完成并与被告赵光玉进行了结算，后因秦庆达因病死亡后，六原告作为第一顺序继承人向被告主张拖欠秦庆达的工资款，并提供了被告赵光玉与秦庆达的结算单予以证明，被告赵光玉认可结算单的真实性，故原告主张被告应支付原告工资款87476元的主张成立，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵光玉抗辩称其欠付秦庆达的工资款87476元已经付清，并提供民工工资表及材料款单据各一份拟证明其欠付秦庆达的87476元包含在支付的20万元民工工资中已偿还，经审查，被告赵光玉提供的材料款单据上仅载明经手人秦庆达，无法证实被告赵光玉将20万元工资款实际支付给秦庆达，也无法证实被告赵光玉欠付秦庆达的87476元包含在20万元内且已经支付，故被告赵光玉应承担举证不力的不利后果，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于该笔债务应由谁承担的问题，被告通达公司依靠其资质获得威宁县新岩至文昌通村公路改造工程后，便将工程交给被告赵光玉、赵先远负责施工，进行结算等，赵光玉、赵先远系该工程的实际施工负责人，其完成该工程后，工程款并未直接由被告赵光玉与赵先远领取，实际是由发包方直接支付到被告通达公司账户。被告通达公司是该工程完成成果的直接受益人，故被告赵光玉、赵先远与秦庆达结算工资款的行为，应视为是替公司履行职务的行为，其后果应由公司直接承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告四川泸州通达路桥有限公司于判决生效之日起十日内支付原告工资款87476元；二、驳回原告对被告赵光玉、赵先远的诉讼请求。案件受理费993元由被告四川泸州通达路桥有限公司承担。 二审经审理查明的事实，与原判认定的事实一致，无新的事实证据。 本院认为，根据《文昌至新岩公路防撞墙协议合同书》约定的内容，秦庆达与赵光玉之间形成工程承包合同，而赵光玉系上诉人通达公司的工程负责人，赵光玉的行为应作为职务行为，其法律后果应由上诉人承担。同时，根据双方当事人的结算清单赵光玉认可欠秦庆达237476.00元，后赵光玉支付了秦庆达15万元，现尚欠87476.00元，原判判决上诉人给付被上诉人工资款87476.00元正确，本院予以维持。 上诉人通达公司提出一审被告赵光玉并非上诉人的职工，也非其授权的管理人，其行为与上诉人无关，一审判决认定“一审被告赵光玉、赵先远与秦庆达结算工资款的行为，应视为职务行为，其结果应由上诉人承担”错误的上诉主张，经查，《威宁县新岩至文昌通村公路改造工程》支付申请单，在施工单位申请栏目申请人为“赵先远”，并加盖了上诉人通达公司的公章。另外，《威宁县新岩至文昌通村公路改造工程》工程进度表承包人处的签名也是“赵先远”。因此，赵先远、赵光玉父子系上诉人工程项目的管理人，其所履行的与职务相关的行为应视为职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，上诉人应对原审被告赵先远的行为承担民事责任。因此，上诉人提出的这一上诉主张与《威宁县新岩至文昌通村公路改造工程》支付申请单及工程进度表所证明的内容不符，故本院不予支持； 上诉人通达公司提出本案如一审被告赵光玉所称，其已向秦庆达支付了全部的工程款，双方之间已不存在87476元的债权债务。实则，根据赵光玉的陈述：因秦庆达在云南省故旧县矿山上入股，还让赵光玉国了春节后也去入股，故赵光玉按照秦庆达提供的工资表，一次性支付了20万元与秦庆达，扣减其中的87476元工资款，赵光玉当时还多支付了秦庆达112524元，该款系赵光玉出借给秦庆达入股所有，后秦庆达在云南省故旧县矿山去世，该款至今未归还给赵光玉。故，本案上诉人不应当承担任何责任的上诉理由，因本案处理的是双方当事人的劳务费欠款问题，至于赵光玉所提出的与秦庆达在云南省故旧县矿山上入股问题，系另一法律关系，上诉人可另案主张权利。 上诉人通达公司提出被上诉人提出的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉请。因被上诉人秦明早之子秦庆达是于2013年9月24日与赵光玉结算的，其自该日起便能够知道或者应当知道赵光玉可能不会支付其工资款，故秦庆达应当自该日起2年内起诉或者申请仲裁。被上诉人至迟应当于2015年9月23日向人民法院起诉或者申请仲裁，但本案被上诉人的起诉日期为2016年7月14日，自2013年9月24日起已逾2年之久，故本案被上诉人之诉讼请求已过诉讼时效，请求二审依法处理的上诉主张，经查，上诉人在一审诉讼中并未以诉讼时效问题作为抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，上诉人四川泸州通达路桥有限公司的上诉理由不成立其相应的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由上诉人四川泸州通达路桥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年七月十二日 书记员  陈 鑫