湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1182民初807号原告：胡昌普，男，1947年8月10日出生，汉族，务农，住武穴市。委托诉讼代理人：陈少华，男，湖北永铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王姣容，女，1958年6月8日出生，汉族，务农，住武穴市。系死者汤书松的妻子。被告：汤俊，男，1982年6月10日出生，汉族，务农，住武穴市。系死者汤书松的长子。被告：汤先，女，1985年11月24日出生，汉族，务农，住武穴市。系死者汤书松的长女。被告：汤艳，女，1987年3月26日出生，汉族，务农，住武穴市。系死者汤书松的次女。被告：汤志，男，1988年11月23日出生，汉族，务农，住武穴市。系死者汤书松的次子。五被告共同委托诉讼代理人：周校刚，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：汤立德，男，1962年7月11日出生，汉族，务农，住武穴市。委托诉讼代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告胡昌普与被告王姣容、汤俊、汤先、汤艳、汤志以及第三人汤立德合同纠纷一案，原经本院于2015年5月12日作出（2015）鄂武穴民初字第00048号民事判决，因被告王姣容、汤俊、汤先、汤艳、汤志不服，提出上诉，黄冈市中级人民法院以原审认定主要事实不清、程序违法为由，撤销原判，发回本院重审。本院收到该案后依法组成由审判员胡晓玲担任审判长，人民陪审员余凌燕、余娟参加的合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告胡昌普及其委托诉讼代理人陈少华，五被告的共同委托诉讼代理人周校刚、第三人汤立德的委托诉讼代理人邢鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌普向本院提出诉讼请求，要求撤销胡昌普于2014年4月27日出具的17万元欠条。事实和理由：汤立德近几年以承包换瓦为业，2014年4月，汤立德与胡某2、胡正平、胡昌普（三家相邻）谈好了换瓦工程，口头约定：胡某2、胡正平、胡昌普三家的换瓦工程由汤立德承包，机瓦由汤立德供应，按数量付款，换瓦施工费，包括清理废瓦，共计2000元。2014年4月22日起，汤立德组织部分人员先从东边胡正平家施工，4月27日到胡昌普家施工，当日上午，汤书松在胡昌普家揭掉旧瓦的过程中，从屋顶掉落地面，当场死亡。死者的亲友认为人是在胡昌普家死的，应由胡昌普承担赔偿责任，就多次威胁、推拉胡昌普，并恐吓要将死者尸体抬到胡昌普家，当时情况紧张，胡昌普非常害怕，不得不借款4万元交给汤书松的家属，并出具了17万元的欠条。因胡昌普家的换瓦工程是承包给汤立德的，汤书松是受汤立德的雇佣到胡昌普家做工的，发生事故，理应由汤立德承担主要责任，而汤书松的家人要求胡昌普承担全部责任，明显显失公平，故胡昌普诉至法院。原告胡昌普为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、胡某2、饶雪容、王姣容、夏小红、饶锡兵调查笔录各一份，拟证明胡昌普家的换瓦工程是汤立德承包施工的，汤书松是受汤立德的雇佣到胡昌普家做工过程中发生事故，胡昌普被胁迫才出具欠条；证据二、胡某3的调查笔录一份，拟证明胡昌普出具的17万元欠条款是由汤立德和胡昌普共同承担；证据三、证人胡某1（胡政村支部书记）出庭作证，胡某1证实“在与回龙村支部书记汤书品、镇政府干部及派出所民警协调处理汤书松换瓦摔亡事故时，胡昌普当时找汤立德共同承担事故责任，因汤立德不表态，死者家属多次催促尽快处理，否则要将死者尸体抬到胡昌普家，后经协商，死者家属与胡昌普达成赔偿21万元的协议，胡昌普当场给付4万元，出具17万元的欠条，汤书品说以后再做工作，让汤立德承担其中一部分”。拟证明胡昌普是在被胁迫下出具欠条，该欠款应由汤立德与胡昌普共同承担；证据四、证人饶某出庭作证，饶某证实“2013年期间，汤立德多次找过饶某做换瓦工作，当时一起做工的都是按汤立德的安排做工，一般做工都是做完后由汤立德发工资，对于换瓦的屋主名字以及他们之间换瓦的事情是如何约定的不清楚”。拟证明汤立德长期组织人员从事农户换瓦工作，汤书松是在胡昌普家做换瓦工作时摔死的。五被告辩称，死者是在胡昌普家死亡的，就应由胡昌普赔偿，处理事故时，镇、村干部及派出所民警在场，死者家属并没有威胁胡昌普，欠条是经过协商后，胡昌普自愿出具的，而且有镇、村干部在欠条上签字作证，是胡昌普本人的自愿行为；该欠条不存在显失公平，因为显失公平的前提是“一方利用优势或者利用对方没有经验”，而当时胡昌普出具欠条有村干部和派出所民警在场，且王姣容只是一位普通农家妇女，也不存在“利用对方没有经验”之说；胡昌普出具的欠条是对汤书松死亡受害责任纠纷处理的一个结果，是出条人的一个单方承诺，实际上是将处理结果转化为一种债务，是其单方行为，不是民商法上的合同行为。五被告仅提出抗辩，未向本院提交证据。第三人汤立德述称，胡昌普向死者家属出具的欠条，是双方经过协商后的真实意思表示，并且有镇、村干部及派出所民警等多方在场，欠条是按双方达成的协议出具的，当时汤立德一直在场，但没有谁要求汤立德出钱，更没有要求汤立德出条，并且双方已按约定支付了部分赔偿款，胡昌普出具欠条是自愿的，该欠条有效。胡昌普提出换瓦承包给汤立德，但所提供的证据不足以证明双方有承包关系。第三人汤立德为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、汤书品调查笔录一份，拟证明胡昌普与死者家属经过协商后达成赔偿协议，镇、村干部及派出所民警均在场，死者家属并没有胁迫胡昌普出具欠条；证据二、汤礼富、汤善炎调查笔录各一份，拟证明汤礼富、汤善炎受汤立德邀请，到胡昌普邻居家做工，工资由屋主支付。经本院组织当事人进行证据质证。五被告对胡昌普提供的证据一中王姣容的调查笔录有异议，认为王姣容是本案的被告，只能在庭审中陈述，不能作为证人；对胡昌普提供的证人胡某2和饶雪容两人虽然出庭作证，但他们的证言不能证实胡昌普与汤书松、汤立德之间的协议；对其他证人证言均有异议，认为证人应当出庭作证，才具有法律效力。第三人汤立德认为王姣容的证明内容与当庭陈述相矛盾，且王姣容并不清楚胡昌普与汤立德之间的约定，从而不能达到证明目的；对胡某2和饶雪容的证言有异议，认为明显虚假。原告胡昌普对第三人汤立德提交的证据一有异议，认为汤书品系死者的堂兄弟，未出庭作证，不具备证据的形式要件；对证据二有异议，认为汤礼富、汤善炎陈述的内容不真实。五被告对第三人提供的两组证据声称不清楚，故不予质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告胡昌普提交的证据一中胡某2、饶雪容、夏小红、饶锡兵所证实的关于胡昌普家换瓦工程是由汤立德承包施工的部分内容，与证据四饶某的证言以及死者汤书松的妻子王姣容的陈述能互相印证，形成一个完整的证据链，故对上述证据予以采信；对原告胡昌普提交的证据二、三中的证人胡某3虽然未出庭作证，但与证人胡某1证实的胡昌普出具欠条的情况，能相互印证，依法应予采信。对第三人汤立德提交的证据一、二，因证人未出庭作证，证据形式不合法，故不予采信。根据当事人提交的证据质证，本院经审核，对以上有争议的事实作如下认定：胡某2、胡正平、胡昌普均系梅川镇胡政村人，三人位于梅川镇××组的房屋相连，胡正平家在东边，胡某2家在中间，胡昌普家在西边。2014年4月，汤立德与胡某2、胡正平口头约定将胡某2、胡正平两家的换瓦工程交由汤立德承包，机瓦由其供应，按数量付款，换瓦施工费，包括清理废瓦，共计2000元。2014年4月22日，汤立德请来做工人员从东边胡正平家开始施工，施工过程中，在胡某2的妻子饶雪容同意借款给胡昌普的情况下，胡昌普也与汤立德约定将胡昌普家的换瓦工程承包给汤立德，协议内容与胡某2、胡正平两家相同。另查，汤书松与汤立德是同村村民，汤立德在近年来在各村农户处联系做换瓦工程，同时为做工需要不定期雇佣了汤书松、饶某、饶锡兵等人参与换瓦工作，并在工程完工后按每人做工的天数向工人支付100、120元不等价格的报酬。2014年4月27日，汤立德安排汤书松、饶锡兵到胡昌普家施工，当日上午，汤书松在胡昌普家揭掉旧瓦的过程中，从屋顶掉落地面，造成汤书松当场死亡的事故。当日，汤书松与胡昌普双方的村干部、镇政府干部、派出所民警均有人到场，死者家属认为在胡昌普家发生事故，就应由胡昌普负责赔偿，在协商处理过程中不断有人催促尽快处理，有人说要将死者尸体抬到胡昌普家，后胡昌普与死者家属经过协商，达成由胡昌普赔偿21万元的口头协议，胡昌普当场支付4万元，另向死者家属出具了一张17万元的欠条，注明“欠到汤书松死亡赔偿款21万元正（已付4万元）下欠17万元（期限三个月还清）。欠款人胡昌普”，该条据正下方有当天参与协调的胡政村村书记胡某1和驻村干部胡某3的签名。本院认为，汤书松是第三人汤立德雇佣的工人，汤书松在从事雇佣活动中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”，第三人汤立德作为雇主，应当承担赔偿责任。原告胡昌普在家庭换瓦过程中发生做工人员摔亡事件后，在当时死者未火化、死者家属现场谈判、双方村镇干部在场协商的多重压力下，与死者家属达成赔偿21万元的协议，并且在支付现金4万元后，向死者家属出具了一张17万元的欠条。依据2014年度湖北省人身损害赔偿标准，原告胡昌普作为工程发包方，即使有一定的过错，也不足以承担全部责任。现胡昌普与死者家属达成的赔偿内容实际上承担的是全部赔偿责任，而第三人汤立德作为雇主却没有承担责任，各方的权利、义务明显违反公平原则，可以认定为显失公平。综上所述，原告胡昌普要求撤销其于2014年4月27日出具的17万元的欠条的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二项“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：……（二）显失公平的。”的规定，判决如下：撤销原告胡昌普于2014年4月27日出具给被告王姣容、汤俊、汤先、汤艳、汤志的17万元的欠条。案件受理费100元，由被告王姣容、汤俊、汤先、汤艳、汤志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡晓玲人民陪审员  余凌燕人民陪审员  余 娟二〇一七年七月十二日书 记 员  沈 璐