成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初156号 原告王忠金，男，汉族，1981年6月1日出生，住成都市成华区。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人彭永林，被告成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈静，被告成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川省都江堰东风渠管理处。住所地：成都市成华区熊猫大道13号。 法定代表人万忠海，处长。 委托代理人谢安明，四川法典律师事务所律师。 原告王忠金不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。本院在审理过程中，依职权追加四川省都江堰东风渠管理处（以下简称“东风渠管理处”）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告王忠金、被告市人社局及其法定代表人的委托代理人彭永林、第三人东风渠管理处的委托代理人谢安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年9月21日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2016]029号），认为王某失踪的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告王忠金诉称，原告王忠金的父亲王某原系第三人东风渠管理处的职工。2015年7月23日至2015年7月25日之间王某作为东风渠维护工到东风渠巡视上班，一直未归，家属报案后经圣灯寺派出所民警调查，仅发现王某的电动自行车停放在成华区圣灯乡长林盘村7组附近的东风渠河道梯坎处，王某疑似落水。派出所按照失踪人口的工作规定开展相关工作，至今王某仍未找到。王某的实际退休年龄为2015年9月15日，此前王某未办理离岗待退手续，也未退休，王某在工作岗位上失踪，应当按照工伤规定予以认定，被告作出不予认定工伤的决定书，事实不清，适用法律不当，原告不服，提起本案诉讼，请求：判令撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2016]029号），并重新作出工伤认定。 原告王忠金向本院提供了工资单照片，社保缴费明细，证明王某在出事前工伤保险一直在缴纳。 被告市人社局辩称，2016年8月11日，被告市人社局受理王某的工伤认定申请，并进行了调查核实。查明王某系第三人东风渠管理处的员工，在东风渠渠首管理站工作。2015年7月23日至2015年7月25日之间离开位于成都市成华区圣灯乡民兴苑家中后一直未归。经民警调查发现王某的电动自行车停放在东风渠成华管理站河道梯坎处，圣灯寺派出所依照失踪人口的工作规定开展相关工作，至今未找到王某。另查明，王某于2005年10月起离岗待退，在此期间单位未安排其工作，因此王某失踪的情形不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。被告市人社局据此于2016年9月21日作出《不予认定工伤决定书》，并按规定进行送达。综上，被告作出的上述决定书事实清楚，程序合法，认定结论符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律作出工伤认定的行政职权，适用的法律正确； 第二组事实证据：王某身份证复印件、常住人口登记卡、圣灯街道办事处人民塘社区证明、圣灯寺派出所情况说明、关于王某同志退休及享受退休待遇的通知、四川省水利厅工作证、技能考核证、事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件及复函、关于聂杰等三位同志离岗待退的通知、圣灯寺派出所情况说明、关于王某同志失踪情况的说明、关于王某同志退休及享受退休待遇的通知、关于王某同志有关情况的说明、关于王某同志工作关系的情况说明，该组证据系来源于工伤认定过程中由原告和第三人向被告提交，证明被告市人社局所作行政行为的事实依据； 第三组程序证据：工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及邮寄送达回执、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。 第三人东风渠管理处陈述称，原告王忠金的父亲王某是第三人东风渠管理处的职工，王某在失踪时处于离岗待退状态，未在单位上班，第三人也未安排其他临时工作给王某。其失踪的地点位于东风渠成华管理站河道梯坎处，也不在王某原属的工作管理范围，因此王某失踪的情形不属于工伤，被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，请求法院维持。 第三人东风渠管理处当庭提交了以下证据材料： 1、2004年4月28日东风渠管理处的文件《关于梅学伟、邹定梁等二十位同志离岗待退有关问题的通知》，证明第三人在2004年5月就有20位职工办理离岗待退的事实； 2、2005年9月22日东风渠管理处的文件《关于聂杰等三位同志离岗待退的通知》，证明王某在2005年10月离岗待退，王某的工作地点在渠首管理站； 3、2016年9月2日东风渠管理处去收管理出具的《关于王某同志工作关系的情况说明》，证明王某是东风渠渠首站在职职工，自2005年10月已办理离岗待退手续，管理站不再安排他任何工作和考勤，自离岗待退到失踪期间，也没有安排临时性工作。 4、2015年8月22日东风渠管理处出具的《关于王某同志失踪情况的说明》，证明原告王忠金向成华区圣灯寺派出所报案要求第三人帮助寻找； 5、圣灯寺派出所的情况说明，证明王某失踪地点位于成华区圣灯乡长林盘村7组附近的东风渠管理处河道梯坎处，失踪地点属于第三人东风渠管理处成华站管理范围。 6、东风渠管理处2015年9月11日出具的《关于王某同志退休及享受退休待遇的通知》，证明王某在失踪两个月后，达到退休年龄，管理处为其办理退休手续。 7、2016年9月2日东风渠管理处渠首站出具的《关于王某有关情况的说明》，证明王某系东风渠管理处渠首站职工，属离岗待退人员，在他失踪前，成华站无权安排其任何工作，也没有实际安排工作给王某。 8、证人贺某的证言，证明离岗待退人员是不需要上班的，除非单位返聘才上班。王某在2004年之前都在东风渠成华站工作，但是之后调到其他地方工作。贺某属于返聘人员，离岗待退前是在成华站工作，返聘后仍在成华站工作，王某从成华站调走后，没有再在成华站工作。 9、证人兰某的证言，证明证人与王某系同事，在东风渠管理处渠首管理站工作，王某大约在2005年办理离岗待退手续，渠首管理站没有返聘离岗待退人员，离岗待退后不再上班。 经庭审举证、质证。原告王忠金对被告出示的证据中《关于聂杰等三位同志离岗待退的通知》的真实性提出异议，原告王忠金并没有看到过王某提出离岗待退的申请，对其他证据的真实性无异议，但认为被告作出不予工伤认定的事实不清，适用法律错误。第三人东风渠管理对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对于原告提交的证据，被告及第三人均认为社保缴费明细能够证明王某与第三人存在劳动关系，对于工资单与案件没有关联性，不予认可。对于第三人提交的证据，原告对《关于聂杰等三位同志离岗待退的通知》的真实性有异议，认为没有看到个人的申请，对于其他证据的真实性无异议，但是认为第三人未对王某办理退休手续，未发放退休费用。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院经审查认定，被告提交的第一组依据系合法有效的法律法规，本院予以认定；第二组证据能够证明王某与第三人之间存在劳动合同关系，王某的工作岗位，离岗待退的时间，疑似落水的地点等基本事实，系被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的事实依据，本院予以认定；第三组证据能够证明系被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求受理、告知原告、第三人提交对应材料，并以此作出不予认定工伤决定书并送达原告，其程序合法，本院予以认定。对于原告出示的工资单照片能够证明王某与第三人存在劳动合同关系，系第三人职工的基本事实，本院对其真实性、合法性予以认定。对于原告提交的缴费清单，王某是否缴纳保险与是否认定工伤没有必然联系，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。对于第三人提交的证据及证人证言，与被告提交的证据相互印证，能够证明王某离岗待退的时间，发生失踪事故的时间、地点，王某退休时间等基本事实，与被告作出案涉决定书具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：王某系原告王忠金的父亲，系第三人东风渠管理处的职工，工作地点在东风渠管理处渠首管理站。该管理站的工作范围为：郫县境内的府河、毗河、东风渠总干渠和新都境内的东风渠总干渠。2015年7月23日至2015年7月25日之间，王某离家外出后未归。2015年8月14日，家属报警后，成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所民警调查，仅发现王某的电动自行车停放在成华区圣灯乡长林盘村7组附近的东风渠河道梯坎处，一直无人领取，王某疑似落水。派出所按照失踪人口的工作规定开展相关工作，王某至今未能找到。 另查明，2005年9月22日，第三人东风渠管理处作出关于聂杰等三位同志离岗待退的通知，同意王某的离岗待退申请，从2005年10月起离岗待退，第三人东风渠管理处未再对王某安排工作和实施考勤制度，也未对其进行返聘安排临时性工作。2015年9月，第三人东风渠管理处为王某办理退休手续。 2016年8月10日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于8月11日向原告出具工伤认定申请受理决定书，并于当日向第三人东风渠管理处邮寄送达受理工伤认定申请告知书。同年9月21日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2016]029号），认为王某失踪的情形不属于认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，原告王忠金在王某被公安机关按照失踪人口处理后一年内向被告市人社局提出工伤认定申请符合规定。根据《工伤保险条例》第二十条“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”的规定，被告市人社局在2016年8月10月在收到原告王忠金提出的工伤认定申请，于2016年8月11日受理，并出具受理决定书，经审查后于2016年9月21日作出《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，认定为工伤通常应满足工作时间、工作场所和工作原因三个要素。本案中王某系第三人东风渠管理处的职工，其具体工作岗位为渠首站管理人员，负责郫县境内的府河、毗河、东风渠中干渠和新都境内的东风渠总干渠的管理工作。王某疑似落水的地点位于成华区圣灯乡长林盘村7组东风渠管理站河道梯坎处，不属于东风渠管理处渠首站的工作范围，故不属于工作场所。通过审理可以确定王某已于2005年9月办理离岗待退手续，从2005年10月起未实际到其工作的东风渠管理处渠首管理站进行工作，第三人也未安排王某其他临时性工作，故其疑似落水下落不明不属于在工作时间因为工作原因所致。综上，王某发生疑似落水事故的时间并不属于履行作为第三人职工的相应工作职责的时间，事故发生的地点也不在其工作场所范围内，其疑似落水也非因工作原因所致，故王某疑似落水下落不明的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。被告市人社局据此作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2016]029号），决定对原告王忠金的工伤认定申请不予认定工伤，事实认定清楚。原告要求撤销该决定书，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告王忠金的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王忠金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  冯忠秀 二〇一七年七月十七日 书 记 员  郭 红