福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2006号上诉人（原审被告）：黄国栋，男，1977年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司洛江支行，住所地泉州市洛江区。负责人：陈祖巧，系该行行长。委托诉讼代理人：黄漳州，男，系该行员工。委托诉讼代理人：傅文雄，男，系泉州银行股份有限公司员工。原审被告：福建安溪德馨苑茶叶有限公司，住所地福建省安溪县。法定代表人：卢洋。原审被告：福建宇标茶业有限公司，住所地福建省安溪县。法定代表人：黄月娥。原审被告：卢洋，女，1983年6月16日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告：李德华，女，1975年12月23日出生，汉族，住福建省安溪县。原审被告：潘玉龙，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省安溪县。原审被告：林为棒，男，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审被告：林项兰，女，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人黄国栋因与被上诉人泉州银行股份有限公司洛江支行（下称泉州银行洛江支行）及原审被告福建安溪德馨苑茶叶有限公司（下称福建德馨苑公司）、福建宇标茶业有限公司（下称福建宇标公司）、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄国栋、被上诉人泉州银行洛江支行的委托诉讼代理人黄漳州、傅文雄到庭参加诉讼，原审被告福建宇标公司、福建德馨苑公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄国栋上诉请求：依法改判黄国栋对本案债务无须承担还款责任。事实和理由：一、泉州银行洛江支行提供的2014年4月10日与黄国栋签订的编号HT01115C140400020-2的《最高额保证合同》系泉州银行洛江支行将福建宇标公司在泉州银行洛江支行的其他贷款业务中签订的空白合同移花接木成本案的保证合同。合同内容都是泉州银行股洛江支行自行填写，尤其HT01115C140400020-2《最高额保证合同》是为了本案诉讼而刻意编号为HT01115C140400020-2。且编号HT01115C140400020-2《最高额保证合同》签订时间是2015年4月10，编号HT01115C140400020《最高额保证合同》签订时间是2014年4月10日，签订时间不一致，可以证明HT01115C140400020-2《最高额保证合同》是泉州银行洛江支行伪造的证据。二、泉州银行洛江支行提供的编号HT01115C140400022的《流动资金借款合同》第九条明确约定：本合同项下借款的担保方式及担保合同为：9.1.1编号HT01115C140400019的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为福建省安溪广福包装有限公司。9.1.2编号HT01115C140400021的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为卢洋、李德华、潘玉龙。9.1.3编号HT01115C140400021的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为林为棒、林项兰。9.1.4；9.1.5；9.1.6（空白划掉）。《流动资金借款合同》明确约定担保人是福建省安溪广福包装有限公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰，该合同项下的债务与黄国栋无关。三、请求法院依法调取泉州银行洛江支行的系统记录。该银行的信贷申请审批系统中，担保人并不包含黄国栋。泉州银行洛江支行辩称，一审判决正确，应予维持。泉州银行洛江支行提供的编号HT01115C140400020-2合同，可以证明黄国栋当时自愿为福建德馨苑公司提供担保。《流动资金借款合同》中没有填写最高额保证合同的编号不影响最高额保证合同的效力。福建德馨苑公司、福建宇标公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰未作陈述。泉州银行洛江支行向一审法院起诉请求：1.福建德馨苑公司立即偿还泉州银行洛江支行借款本金3934000元及利息422438.4元，并支付自2016年3月1日起至实际还清全部本息之日止利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.福建宇标公司、卢洋、黄国栋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰对福建德馨苑公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，福建德馨苑公司以购买所需的茶叶为由，向泉州银行洛江支行申请借款400万元，双方于当日签订编号HT011151140400022的《流动资金借款合同》一份，约定：1.本合同项下借款金额400万元，借款期限12个月，自2014年4月11日起至2015年4月11日止，年利率9.6%，还款方式为按月结息，到期一次还本；2.逾期还款按合同利率加收50%的利率计算罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2014年4月9日，泉州银行洛江支行与福建宇标公司签订了编号HT01115C140400020-1的《最高额保证合同》，2014年4月10日，泉州银行洛江支行与卢洋、李德华、潘玉龙签订编号HT01115C140400020的《最高额保证合同》、与林为棒、林项兰签订编号HT0115C140400021的《最高额保证合同》、与黄国栋签订编号HT01115C140400020-2的《最高额保证合同》。合同约定：1.乙方（福建宇标公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰、黄国栋）所担保的主债权为自2014年4月10日至2015年4月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），在400万元的最高余额内，泉州银行洛江支行依据与福建德馨苑公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人福建德馨苑公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额；2.担保方式为连带责任保证，担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，泉州银行洛江支行依约于2014年4月11日向福建德馨苑公司发放贷款400万元。借款到期后，福建德馨苑公司未能还清借款本息。截止2016年3月1日，福建德馨苑公司尚欠泉州银行洛江支行借款本金3934000元、利息、罚息、复利422438.4元。一审法院认为，泉州银行洛江支行与福建德馨苑公司签订的《流动资金借款合同》、与福建宇标公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰、黄国栋签订的《最高额保证合同》，各方当事人意思表示真实，内容未违反法律强制性、禁止性规定，应认定有效。合同有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人必须全面履行合同规定的义务，泉州银行洛江支行已按合同约定履行了出借人的贷款义务，福建德馨苑公司在借款期满后未能依约还清借款本息，故泉州银行洛江支行请求判决福建德馨苑公司立即偿还借款本金3934000元及相应的利息、罚息、复利的诉求，合理合法，法院予以支持。福建宇标公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰、黄国栋在《最高额保证合同》上以保证人的身份签名捺印或加盖印章，其担保行为成立，应在保证范围内对本案债务的清偿承担连带保证责任，故泉州银行洛江支行请求福建宇标公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰、黄国栋承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。福建德馨苑公司、福建宇标公司、卢洋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰、黄国栋经法院合法传唤不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理判决。判决：一、福建德馨苑公司应在本判决生效之日起十日内偿还泉州银行洛江支行借款本金3934000元及2016年2月29日前的利息、罚息、复利422438.4元，并按合同约定及中国人民银行的有关规定计付自2016年3月1日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；二、福建宇标公司、卢洋、黄国栋、李德华、潘玉龙、林为棒、林项兰对本判决第一项债务的偿还承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向福建德馨苑公司追偿。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泉州银行洛江支行二审提供担保函一份，证明黄国栋为本案借款提供担保。黄国栋质证认为对其在该担保函上的签字真实性无异议，但对签字时间有异议。本院认为，该担保函与泉州银行洛江支行一审提供的编号HT01115C140400020-2《最高额保证合同》相互印证，可以证明黄国栋自愿为本案借款提供担保。双方二审的争议焦点：黄国栋应否对本案债务承担连带责任。本院认为，黄国栋在编号HT01115C140400020-2《最高额保证合同》及担保函以保证人的身份签名，足以证明其自愿对本案债务承担连带保证责任。一审判决黄国栋对本案债务承担连带清偿责任，并无不当，予以维持。黄国栋主张HT01115C140400020-2《最高额保证合同》是其为其他贷款业务提供的担保，但未能举证证明，也与该保证合同及担保函记载的内容不相符，不予支持。黄国栋二审期间申请对其在HT01115C140400020-2《最高额保证合同》上的签字是否形成于2015年4月10日及HT01115C140400020-2《最高额保证合同》的完整性进行鉴定，并调取泉州银行洛江支行相关贷款审批书面材料及电子系统审批记录，但黄国栋对其在《最高额保证合同》、担保函上的签名并无异议，银行贷款审批书面材料及电子系统审批记录属于银行履行内部审批程序，不影响黄国栋是否承担保证责任，且黄国栋在一审经法院传票传唤未到庭，也未在法定期限内提出申请，故对黄国栋上述申请调取、鉴定事项，本院不予准许。综上所述，黄国栋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41652元，由福建宇标茶业有限公司、黄国栋共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小燕代理审判员  傅天真代理审判员  黄德福二〇一七年七月七日书 记 员  吕海芸速 录 员  王杰雄本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。