成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初2318号 原告：朱近秋 被告：李扬 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。 第三人：彭燕 原告朱近秋与被告李扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。因案情需要本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年6月2日、同月22日公开开庭进行了审理，后本院依职权追加彭燕为本案第三人参加诉讼，并于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱近秋、被告李扬的委托诉讼代理人章嘉戎、第三人彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱近秋向本院提出诉讼请求：1．被告向其归还借款本金445000元，支付借期内利息19200元并支付逾期利息；2．解除原、被告于2015年6月26日签订的《借款合同》，并由被告归还其中尚未偿还的495000元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年6月26日至同年9月22日，被告以生活需要为由，先后8次向其借款共计1000000元。同年9月22日，被告向其归还60000元。前7笔借款均已届清偿期，自2015年9月28日起，原告再无法与被告取得联系，被告以自己的行为明确表示不履行合同中约定的债务。现原告起诉来院。 被告李扬辩称，原告未与其签订借款合同，其向原告出具的借条也并非真实意思表示，均系在第三人彭燕唆使下所写；彭燕系原告之女，彭燕对外借了高利贷后，无法在原告处借钱，于是唆使其向原告借钱，其每次借钱后都将钱转交给了彭燕，被告并未实际收到原告出借的款项；原告称通过现金方式向其交付大额借款，与常理不符；以原告的经济状况，其无力向被告出借上述1000000元的款项。 第三人彭燕辩称，被告李扬有高消费习惯，并且在外面欠了赌债，被告曾向其借钱，但其称无钱出借，因李扬曾帮过其母朱近秋，于是让李扬找其母借钱；被告借到钱后确实将部分款项交由其，委托其代被告对外偿还债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年6月26日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥540000.00元（大写：伍拾肆万圆整）因无力一次性偿还该笔借款，与朱近秋协商按36期，每期归还现金 ¥15000.00元（大写：壹万伍仟圆整），即（2015年7月-2018年6月为36期，每月为一期，每月月底前支付）若无法归还，则朱近秋通知本人亲属，将本欠款支付清。借款人：李扬，2015年6月26日”。同日，李扬向朱近秋出具《收条》载明：“今收到朱近秋现金 ¥540000.00元（大写：伍拾肆万圆整）收到现金面额为100.00元壹张，壹佰张为壹叠，共54叠，计人民币 ¥540000.00元（大写：伍拾肆万圆整），本人全部收到，此收到的现金伍拾肆万元为2015年6月26日向朱近秋借的款。借款人：李扬，2015年6月26日，”。2014年12月8日，朱近秋取款40000.39元；2015年1月10日，朱近秋分别取款10002.33元、40007.39元、100049元、100049元、50016.04元，以上共计300123.76元；2015年6月26日，朱近秋分别取款20000元、30000元。庭审中，原告称其妹因买房向其借款，其于2014年12月8日、2015年1月10日所取款项本系向其妹借款，但因其妹后来选择了面积较小的房屋，不再需要借钱，且其母当时病重，于是将上述款项放置于家中，上述540000元实际系分8次向李扬出借，后李扬将8次借款的借条换成上述540000元借条交与其。2015年6月30日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥80000.00（大写：捌万圆整）因无力一次性偿还该笔借款，与朱近秋协商按16期，每期归还现金¥5000.00（大写：伍仟圆整），即（2015年7月—2016年11月为16期，每月为一期，每月底前支付），若将青城山或玉林的房子卖掉后，可提前支付该笔欠款。借款人：李扬，2015年6月30日，”。同日，李扬向朱近秋出具《收条》，认可收到上述借款。2015年8月7日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥50000.00元（大写：伍万圆整），若15天之内未归还，自愿承担月息¥500元（大写：伍佰圆整），借款期：2015年8月7日-2016年8月7日前归还。借款人：李扬，2015年8月7日”。同日，朱近秋向李扬的银行账户转款50000元。2015年8月28日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥40000.00元（大写：肆万圆整）承诺将玉林的房子卖了之后就归还该笔款项，如一个月内未归还，自动承担每月400元的利息”。李扬同时在该《借条》下方出具《收条》，确认已收到上述借款。上述《借条》及《收条》下方同时备注：“或将青城山的房子卖了之后就归还所有欠款，借款期：2015年8月28日—2016年8月28日前归还”。2015年8月26日，原告取款20000元；2015年8月28日，原告分别取款20000元、12400元。庭审中，原告称取上述款项是为向李扬出借2015年8月28日《借条》上所载的40000元。2015年8月30日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥30000.00元（大写：叁万圆整），于2015年9月30日之前归还，若2015年9月30日之前未归还，就从2015年8月30日开始计算，每月支付利息¥400元（大写：肆佰圆整），借款期：2015年8月30日-2016年8月30日前归还。借款人：李扬，2015年8月30日，”。同日，李扬出具《收条》确认收到上述借款。2015年9月17日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥100000.00元（大写：壹拾万圆整）将青城山或玉林的房子卖掉后归还该笔款项，借款期：2015年9月17日-2016年3月17日前归还。借款人：李扬，2015年9月17日，”。同日，原告向李扬转款100000元。2015年9月22日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥60000.00元（大写：陆万圆整）将青城山或玉林的房子卖掉后归还该笔款项，借款期：2015年9月22日-2016年3月22日前归还，若2015年10月10日前若未归还，自愿承担每月600元的利息。借款人：李扬，2015年9月22日，”。同日，原告向李扬转款60000元。2015年9月22日，李扬向朱近秋出具《借条》载明：“今借到朱近秋现金¥100000.00元（大写：壹拾万圆整）将青城山或玉林的房子卖掉后归还该笔款项，借款期：2015年9月22日-2016年3月22日前归还。借款人：李扬，2015年9月22日，”。同日，原告向李扬转款100000元。庭审中，原告称其打电话让李扬还钱，2015年9月22日原告取60000元是为让李扬向其还钱，李扬还了这60000元后，又向其借款100000元，上述60000元中的45000元是用于偿还2015年6月26日所出具540000元《借条》的部分本金；剩余15000元是用于偿还2015年6月30日所出具80000元《借条》的部分本金。 庭审中，被告李扬提交其与朱近秋的电话录音资料1份，原告在录音中说：“反正540000是你同意喊我拿给她（彭燕）还账，你拿给她，你不差她钱，你拿钱给她干什么”。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告是否就案涉 540000元的款项形成借款关系。被告李扬虽称其系受第三人彭燕的欺诈而出具案涉《借条》及《收条》，但并未提交证据证明其因遭受欺诈、胁迫导致意思表示不真实或不自由的情形，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告已向本院提交被告出具《借条》前，其到银行取款的凭证以证明款项来源、其经济能力并就借款构成作出合理说明，且若被告未收到上述款项，后期仍多次向原告出具《借条》及《收条》不符合常理。根据合同的相对性，原告在录音中称“反正 540000是你同意喊我拿给她（彭燕）还账”，不影响借款关系的成立。 被告向原告出具的《借条》《收条》及银行转款凭证能够形成证据锁链并证明其与被告之间1000000元借款关系依法成立并生效。原告称被告所还60000元中的45000元系用于抵充2015年6月26日的部分借款本金，剩余 15000元系用于抵充2015年6月30日的部分借款本金，该陈述不影响被告的合法权益，亦不影响对本案尚欠本息的确定，本院予以采纳。原、被告约定的利息未超出法律法规的禁止性规定，对该1000000元借款中的460000元，被告承诺的还款期限届满后，其未依约还本付息，构成逾期，应当承担违约责任，原告要求其归还尚借款本金445000元并支付借期内利息19200元的理由成立，本院予以支持。对于借款本金中540000元的部分，原、被告已协商一致，借款的期限为2015年7月至2018年6月，分36期偿还，每期归还现金150000元，每月月底前支付，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，本案中，被告已明确表示与原告间不成立借款关系，即已明确表示不会履行还款义务，符合法定解除权的行使要件，故原告要求解除2015年6月26日签订的借款合同并要求被告归还尚欠借款本金495000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于2015年8月7日的50000元借款，应从2016年8月7日始，按年利率12%（500元／月×12月÷50000元）计算逾期利息；对于2015年8月28日的40000元借款，应从2016年8月28日始，按年利率12%（400元／月×12月÷40000元）计算逾期利息；对于2015年8月30日的30000元借款，应从2016年8月30日始，按年利率16%（400元／月×12月÷30000元）计算逾期利息；对于2015年9月22日的60000元借款，应从2016年3月22日始，按年利率12%（600元／月×12月÷60000元）计算逾期利息。 综上，对原告要求解除借款合同的诉讼请求予以支持；对原告要求被告还本付息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、解除原告朱近秋、被告李扬于2015年6月26日就540000元成立的借款关系； 二、被告李扬于本判决生效之日起十日内向原告朱近秋归还借款本金940000元并支付利息19200元及逾期利息（逾期利息计算方式为：①2015年8月7日的50000元借款，以本金50000元为基数，从2016年8月7日始按年利率12%计算至付清之日止；②2015年8月28日40000元借款，以本金40000元为基数，从2016年8月28日始按年利率12%计算至付清之日止；③2015年8月30日30000元借款，以本金30000元为基数，从2016年8月30日始按年利率16%计算至付清之日止；④2015年9月22日60000元借款，以本金60000元为基数，从2016年3月22日始按年利率12%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，由被告李扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  尹新路 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  文 明