广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民初字第2461号原告：交通银行股份有限公司广州天河支行，所在地广东省广州市天河区。负责人：刘雳，该支行行长。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。被告：广东中安能源有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：马龙，该公司总经理。被告：安徽省金大陆房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人：孙志前，该公司总经理。被告：上海城开集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：贺国军，该公司总经理。被告：淮南市毛集佳贝商贸有限公司，住所地安徽省淮南市路。法定代表人：贺国军，该公司总经理。被告：贺国军，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：刘显素，女，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：马龙，男，1966年9月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：上海市振戎石油有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：熊韶辉，该公司董事长。以上八被告的共同委托诉讼代理人：黄时旭，广东竟澜律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司广州天河支行（下称“交通银行天河支行”）与被告广东中安能源有限公司（下称“中安公司”）、安徽省金大陆房地产开发有限公司（下称“金大陆公司”）、上海城开集团合肥置业有限公司（下称“城开集团”）、淮南市毛集佳贝商贸有限公司（下称“毛集佳贝公司”）、贺国军、刘显素、马龙、上海市振戎石油有限公司（下称“振戎公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓华、梁冠斌，各被告的共同委托诉讼代理人黄时旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行天河支行向本院提出诉讼请求：1.被告中安公司偿还原告贷款本金4977万元，利息2585701.35元（含正常利息及罚息），上述费用共计52355701.35元（利息自2014年12月10日暂计至2015年9月10日，此后的利息按合同约定的计算方式计算至本息还清时止）；2.原告对被告中安公司已质押的6253.5万元应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.被告金大陆公司、城开集团、毛集佳贝公司、贺国军、刘显素、马龙、振戎公司对被告中安公司所负的上述债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月1日，原告与被告中安公司签订了《流动资金借款合同》，约定：原告向被告中安公司发放贷款4977万元，贷款期限自2014年12月1日至2015年5月31日，被告中安公司按年利率5.88%支付利息。同时，被告中安公司将对被告振戎公司享有的6253.5万元应收账款质押给原告，作为上述贷款的担保，原告在上述贷款的范围内对该应收账款享有优先受偿权，同时原告有权要求被告振戎公司向原告履行付款义务。另外，为确保原告债权得以实现，被告金大陆公司、城开集团、毛集佳贝公司、贺国军、刘显素、马龙分别与原告签订《保证合同》，约定各保证人对被告中安公司拖欠的贷款本息向原告承担连带清偿责任。《借款合同》签订后，原告分别于2014年12月10日、11日、25日、29日向被告中安公司发放贷款，总金额4977万元，被告中安公司也相对应地出具了贷款借据。贷款期限届满后，原告多次催告被告中安公司偿还贷款本息，但截止至原告起诉之日，被告中安公司仍未清偿贷款本息。原告认为，被告中安公司作为借款人，应按合同约定准时偿还借款本息，现经原告多次催告，仍无法履行还款义务，已构成违约。八被告共同辩称，一、原告主张的逾期罚息复利违反法律强制性规定，请求法院予以驳回。原告提交的“广东中安能源有限公司欠息清单”中，将第一笔贷款2100万元、第二笔贷款677万元、第三笔贷款700万元和第四笔贷款1500万元在2015年5月30日-2015年6月21日、2015年6月21日-2015年9月10日按照正常贷款利率上浮50%计算罚息，并将上述罚息在2015年6月21日-2015年9月10日计算了复利。虽然双方在《流动资金借款合同》第十条第一款约定：“借款人未按时足额……，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利……”，但2005年出台的《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第二款规定：“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”。原告依据《流动资金借款合同》第十条第一款的约定，主张逾期利息罚息，其约定已经违反上述法律强制性规定，请法院根据《民法通则》第五十八条的相关规定，认定此部分合同条款无效，对于原告请求的逾期利息罚息，请求法院予以驳回；二、被告振戎公司已向被告中安公司偿还了部分借款利息。根据被告方提供的证据一、二显示，2014年12月24日和2014年12月29日，振戎公司已向中安公司归还了203000元和755883.34元借款利息，原告对上述证据的三性予以认可，但主张此部分划款是归还中安公司前期的保理利息，该主张属于单方陈述，缺乏证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当认定该款项为本案还款，在贷款本息中予以扣除；三、原告向法院主张被告振戎公司对中安公司所负债务承担连带清偿责任缺乏法律依据。第一，振戎公司不存在我国现行法律规定的八种需要承担连带责任的情形中任何一种；第二，原告请求振戎公司对中安公司所负债务承担连带清偿责任，其主要依据是原告向振戎公司送达的《应收账款质押通知书》第二条第一款“贵公司……贵公司向我公司的付款义务”的约定，该主张缺少法律依据，质押权属于担保物权，担保人一般不需要承担连带责任，仅在债务人不履行债务时，债权人对担保财产享有优先受偿的权利。原告就其主张，提供的证据有：证据一《流动资金借款合同》，拟证明原告与被告中安公司之间存在借款关系，中安公司应当于2015年5月31日前偿还借款本息，中安公司逾期还款的，罚息利率按约定利率上浮50%计算；证据二《交通银行借款额度使用申请书》、证据三《贷款借款凭证》，拟证明原告已向被告中安公司出借款项4977万元，利息按年利率5.88%计算，借款用于归还原告银承垫款；证据四、五、六、七、八是编号分别为粤天河2014年保字第14196-14200号《保证合同》，拟证明被告金大陆公司、城开集团、毛集佳贝公司、贺国军、刘显素、马龙向原告提供保证担保，对被告中安公司拖欠的借款本息在最高限额范围内承担连带清偿责任；证据九、十是编号分别为粤天河2014年应收字14201号、粤天河2014年应收字14201号之一的《应收账款质押合同》，拟证明被告中安公司提供对被告振戎公司享有的6253.5万元应收账款作为质押物，对所欠债务进行担保；证据十一《贷款利息、罚息计算清单》，拟证明被告中安公司拖欠借款本金4977万元、利息253.2万元、罚息5.3万元，合计为5235.6万元；证据十二《广东中安能源有限公司拖欠本息的总表》，拟证明被告中安公司拖欠案涉借款本息情况；证据十三《中国人民银行征信中心动产权属登记表》，拟证明原告与被告中安公司就中安公司对振戎公司享有的应收账款质押办理了登记手续；证据十四《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》（没有原件）、证据十五《银行承兑汇票》（没有原件）、证据十六《交通银行（广东省分行）挂销账通知书》、证据十七《交通银行股份有限公司广州天河支行关于广东中安能源有限公司的结息单》、证据十八《交通银行（广东省分行普通贷款结清）通知书》、证据十九《交通银行（广东省分行）挂销账通知书》、证据二十《交通银行（广东省分行）挂销账通知书》，拟证明原告与被告中安公司存在银行承兑法律关系，双方约定原告为中安公司银行承兑总额5000万元，原告依约向中安公司发放了5笔1000万元共5000万元的银行承兑垫款，中安公司于2014年12月24日通过振戎公司转账给原告账户的203000元是支付银行承兑款项的利息；证据二十一《公开型有追偿权国内保理合同》、证据二十二《国内保理业务申请书》、证据二十三《交通银行（广东省分行）挂销账通知书》，拟证明原告与被告中安公司存在国内保理业务合同法律关系，双方约定原告为中安公司保理融资总额1500万元，原告依约向中安公司发放了1500万元的保理融资资金，中安公司于2014年12月29日通过振戎公司转账给原告账户的755883.34元是支付国内保理业务融资的利息；证据二十四《广东中安能源有限有公司资金往来明细表》及相关凭证，拟证明被告中安公司支付的两笔款项是用于支付其他业务的利息，并不是偿还案涉贷款的利息。八被告的质证意见为：1.对证据一至八的三性予以确认；2.对证据九的应收账款质押合同三性予以确认，但对该合同的附件不发表意见；3.对证据十一保留意见；4.对证据十二的计算方式和结果有异议；5.对证据十三的三性予以确认；6.对证据十四、十五，由于原告未能提供原件，对其真实性不予认可；7.对证据十六至二十的三性予以确认；8.对证据二十一、二十二的三性予以认可；9.对证据二十三的真实性予以认可，关联性不予认可，该《挂销账通知书》载明的金额与被告中安公司的还款金额不一致，且印戳与盖章时间也不一致；10.对证据二十四的三性予以认可。八被告为证实其主张，所提供的证据有：证据一《电子银行交易回单》，拟证明被告振戎公司已向被告中安公司转账203000元，归还中安公司部分保理利息；证据二《电子银行交易回单》，拟证明被告振戎公司已向被告中安公司转账755883.347元，用于归还中安公司1500万元国内保理利息；证据三《广东中安能源有限公司债务说明》，拟证明被告中安公司案涉贷款的本金及利息情况。原告的质证意见为：1.对证据一、二的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，两笔还款并不是偿还本案的债务，是偿还之前的银承垫款利息；2.对证据三中关于日利率的计算，八被告引用本院《关于迟延履行利息计算的规定》，该规定是在2016年出台的，而本案合同是2014年签订的，故该规定对本案的借款没有约束力，应当以双方的约定为准。本院经审理查明：2014年12月1日，原告交通银行天河支行（贷款人）与被告中安公司（借款人）签订编号为粤天河2014年流金字14195号《流动资金借款合同》，约定原告向被告中安公司提供一次性额度贷款，金额为人民币4977万元，用途为“归还我行保理逾期贷款，银承垫款”，授信期限自2014年12月1日至2015年5月31日；利率由双方在每次使用额度及时协商后在《额度使用申请书》内约定；日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。同日，原告交通银行天河支行（债权人）分别与被告马龙、毛集佳贝公司、贺国军、刘显素、城开集团、金大陆公司签订了编号为粤天河2014年保字14196号（保证人为马龙）、14197号（保证人为毛集佳贝公司）、14198号（保证人为贺国军、刘显素）、14199号（保证人为城开集团）、14200号（保证人为金大陆公司）《保证合同》。上述五份《保证合同》均约定保证人为被告中安公司（债务人）提供最高额保证；担保的主合同为前述编号粤天河2014年流金字14195号的《流动资金借款合同》；保证人担保的最高债权额为人民币5972.4万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为全部主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。同日，原告交通银行天河支行（质权人）分别与被告中安公司（出质人）签订编号为粤天河2014年应收字14201号及14201号之一的《应收账款质押合同》，上述两份《应收账款质押合同》均约定中安公司以其有处分权的应收账款为前述编号为粤天河2014年流金字14195号的《流动资金借款合同》提供质押担保；出质标的为合同所附“质押应收账款清单”所述的应收账款；担保的主债权为主合同项下的本金4977万元；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用；出质人保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；出质人同意主合同同时受其他担保合同担保的，质权?人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利；质权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，出质人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。其中编号为粤天河2014年应收字14201号的《应收账款质押合同》附有被告中安公司对被告振戎公司的应收账款清单，显示应收账款总额为18763450元，编号为粤天河2014年应收字14201号之一的《应收账款质押合同》附有被告中安公司对被告振戎公司的应收账款清单，显示应收账款总额为43771857元，上述两份应收账款清单总额为62535307元，附有中安公司和振戎公司的相关《工矿购销合同》。原告交通银行天河支行与被告中安公司就上述应收账款质押办理了登记手续。依照前述《流动资金借款合同》的约定，被告中安公司于2014年12月1日向原告交通银行天河支行申请2100万元贷款，原告于2014年12月10日向中安公司放款2100万元，双方约定贷款期限自2014年12月10日至2015年5月30日，借款原因及用途为“归还银承垫款”；中安公司于2014年12月10日向原告申请677万元贷款，原告于2014年12月11日向中安公司放款677万元，双方约定贷款期限自2014年12月11日至2015年5月30日，借款原因及用途为“归还银承垫款”；中安公司于2014年12月23日向原告申请700万元贷款，原告于2014年12月25日向中安公司放款700万元，双方约定贷款期限自2014年12月25日至2015年5月30日，借款原因及用途为“归还银承垫款”；中安公司于2014年12月25日向原告申请1500万元贷款，原告于2014年12月29日向中安公司放款1500万元，双方约定贷款期限自2014年12月29日至2015年5月30日，借款原因及用途为“归还保理逾期”。双方约定上述款项的利率均为5.88%。原告交通银行天河支行主张被告借款后未偿还任何本息。被告中安公司主张已向原告偿还了部分借款利息，分别为2014年12月24日的203000元及2014年12月29日的755883.34元。原告认为上述款项并非偿还本案借款的本息，而是偿还双方之前银行承兑垫付汇票款项的利息及国内保理业务融资利息。经原告就被告中安公司的前述抗辩主张进一步举证后，双方在庭审中共同确认上述款项并非偿还本案借款本息，并确认被告中安公司曾于2015年3月31日向原告偿还本案借款中677万元借款的利息13279.09元，除此之外被告未就案涉借款偿还其他本息。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告交通银行天河支行与被告中安公司签订的《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》及相应的借款凭证，与金大陆公司等六被告分别签订的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法均属有效，各方当事人均应遵照执行。案涉《流动资金借款合同》签订后，原告已分别于2014年12月10日、11日、25日、29日向被告中安公司发放贷款2100万、677万、700万、1500万元，合计4977万元，履行了其作为贷款人的合同义务。但根据双方共同确认的事实，以上贷款发放后，作为借款人的被告中安公司仅于2015年3月31日向原告偿还了案涉借款中677万元借款的部分利息13279.09元，除此之外未再依约还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告中安公司偿还以上借款本金4997万元和相应的利息，本院予以支持。至于利息的计算方式，双方在《贷款借款凭证》中约定借期内年利率为5.88%，逾期贷款的罚息利率上浮50%，上述约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。而双方关于借款人未按时足额偿还贷款本金或支付利息时，贷款人可按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利的约定中，对不能按时支付的利息计收复利的约定符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，应予支持；但关于对逾期罚息征收复利的约定，由于双方已约定原告可在被告中安公司借款逾期后计算罚息，逾期罚息具有违约金的性质，是对借款人逾期归还借款本金而给贷款人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。因此，对原告要求就逾期支付的罚息计收复利的主张，本院不予支持。同时，中安公司按上述方式计付利息时，对已偿还的13279.09元利息应予扣除。根据原告交通银行天河支行与被告马龙、毛集佳贝公司、贺国军、刘显素、城开集团、金大陆公司分别签订的《保证合同》相关约定，原告要求各保证人对被告中安公司所负的本案债务本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任合法合理，本院予以支持，但各保证人的保证责任应以双方约定担保的最高债权额5972.4万元为限。被告中安公司自愿以其对被告振戎公司有处分权的62535307元应收账款为案涉债务本金、利息、罚息及复利提供质押担保，并办理了质押登记，故原告交通银行天河支行要求对中安公司已质押的6253.5万元应收账款在其上述债权的范围内享有优先受偿权于法有据，且其请求行驶质押权的金额低于实际质押的应收账款金额，应视为其对自身权利的处分，本院予以支持。至于原告要求被告振戎公司就案涉债务向其承担连带清偿责任的主张，因振戎公司仅系中安公司应收账款的债务人，其本身并未就本案债务向原告提供任何保证担保，故原告的上述主张于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十三条第六项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告广东中安能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金4977万元及利息、罚息、复利（利息按年利率5.88%计算，其中2100万元本金的利息自2014年12月10日起计，677万元本金的利息自2014年12月11日起计，700万元本金的利息自2014年12月25日起计，1500万元本金的利息自2014年12月29日起计，均计算至2015年5月30日，其中677万元借款本金的利息应扣除被告广东中安能源有限公司已于2015年3月31日清偿的利息13279.09元；罚息按年利率8.82%计算，以4977万元为本金，自2015年5月31日计至本金实际清偿之日止；因逾期支付利息产生的复利按月利率8.82%计算，分别以各结息日到期未付的利息为基数，自逾期之日起计至清偿之日止；逾期支付的罚息不再计收复利）；二、原告交通银行股份有限公司广州天河支行对被告广东中安能源有限公司已质押的6253.5万元应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告安徽省金大陆房地产开发有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、淮南市毛集佳贝商贸有限公司、贺国军、刘显素、马龙对本判决第一项确定的被告广东中安能源有限公司债务分别在5972.4万元限额内（贺国军、刘显素共同在5972.4万元限额内）向原告交通银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任；该六名被告承担保证责任后，有权向被告广东中安能源有限公司追偿；四、驳回原告交通银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费303579元、诉讼财产保全申请费5000元，合计308579元。由原告交通银行股份有限公司广州天河支行负担受理费755元，被告广东中安能源有限公司、安徽省金大陆房地产开发有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、淮南市毛集佳贝商贸有限公司、贺国军、刘显素、马龙共同负担307824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，根据不服本判决的上诉请求数额，按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项确定的标准，向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  张筱锴审判员  吴晓炜审判员  汪 婷二〇一七年七月四日书记员  蔡晓倩陆艳婷