江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初2326号原告李永华，男，1962年10月26日生，汉族，江西省鄱阳县人，住上饶市鄱阳县。委托代理人马红星，江西大升律师事务所律师。被告姚焕佩，男，1987年1月4日生，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省咸阳市秦都区。被告程仁生，男，汉族，1978年10月8日生，江西鄱阳人，住上饶市鄱阳县。委托代理人王乐祝，男，1972年10月1日生，汉族，江西省景德镇人，住江西省，系被告程仁生朋友。原告李永华（下称原告）与被告姚焕佩（下称第一被告）、程仁生（下称第二被告）合伙纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、第二被告委托代理人到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年元月份，原告与两被告商量决定共同投资在新余市渝水区设立公司从事粉煤灰加工生产经营项目，并在新余市渝水区租赁了厂房进行厂房建设，订购了相应的机器设备。为此，原告为合伙项目与第三方签订了粉煤灰购销合同，为合伙项目采购了价值50万元的粉煤灰原料，两被告一致确认原告采购的50万元粉煤灰可以作为原告的出资。同时原告为合伙项目支出了30863元。2016年1月31日两被告签订股东合作协议书，其中第一被告占项目股份的53.33%，第二被告占项目股份的46.67%，但该股东协议书并未确认原告的项目股份。后由于两被告之间出现矛盾、分歧，两被告与原告协商，双方签订了终止合伙关系的协议书，并对合伙资产进行了处置。原告要求两被告返还原告的530863元投资，两被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：一、确认原、被告之间的合伙关系不成立；二、两被告返还原告合伙投资款530863元，或判令两被告赔偿原告损失530863元；三、本案诉讼费由被告承担。第二被告辩称，原告与两被告曾经是合伙关系，原告购买的50万元粉煤灰没有进厂，没有作为投资运到工厂，不予认可，只认可原告支出的3万元的开支。珠珊镇垱上村委的粉煤灰厂在筹建过程中困难重重，两被告投资180万元后被迫停止，投入的款项也无法收回。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、股东合作协议书一份、投资粉煤灰厂概括一份、终止合伙协议书一份；2、粉煤灰购销合同一份、银行流水一份；3、87车次的入库单；4、证人胡某1、胡某2的证人证言。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交了证据材料有：1、货场租赁协议、股东合作协议书、股东出资确认书各一份；2、粉煤灰购销合同、股东会决议各一份（复印件）。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对无争议的事实予以确认，对双方有争议的事实进行评判。在庭审中，第二被告对原告提交的第一组证据无异议，本院对该证据予以确认，原告对第一被告提交的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中的粉煤灰购销合同无异议。本院对上述证据确认的事实予以认定。在庭审中，第二被告对原告提交的第二、三、四组证据均提出异议，原告对被告提交的第二组证据中的股东会决议提出异议。本院对上述有争议的事实综合评判如下：原告是否将50万元粉煤灰投入到了与第一、二被告的合伙项目中？原告的实际投资是多少？原、被告在庭审中均提交了原告与育明科技签订的粉煤灰购销合同，该合同明确粉煤灰共计五十万元。在庭审中原告提交的证人证言及粉煤灰入库单可以相互印证，确认原告向厂内交付87车粉煤灰计价83520元的事实，虽然第二被告提出异议，但未向本院相反的证据予以反驳。本院对原告投入了83520元的粉煤灰的事实予以确认，因第二被告认可原告前期在筹建过程中支付了30863元，且有原、被告三方签字的单据予以证实，故本院对原告前期投入了30863元的事实予以确认。对原告主张向合伙项目投入了其余粉煤灰的主张，本院认为，原告在庭审中仅举证证明交付了87车粉煤灰，并陈述其余粉煤灰现存放在珠珊镇板桥村委，故上述粉煤灰并没有交付，即不能视为原告的投资。综上，原告对合伙项目的投资为114383元。根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年元月份，原告与两被告商量决定共同投资在新余市渝水区筹建粉煤灰厂，从事粉煤灰加工生产经营，并在新余市渝水区珠珊镇垱上村委租赁了厂房。2016年1月31日两被告签订股东合作协议书，其中第一被告占项目股份的53.33%，第二被告占项目股份的46.67%，该股东协议书未确认原告的股东身份。在筹备建厂过程中，原告为合伙项目支出了30863元。原告曾采购了50万元的粉煤灰，2016年4月13日，原告与第一、二被告签订一份股东出资确认书，该协议约定，原告五十万元的粉煤灰足量进厂后视为认缴资金，如原料不能进厂视为无效出资。原告进厂的粉煤灰有87车，计价83520元，其余粉煤灰存放在珠珊镇板桥村委。第一、二被告于2016年6月16日签订的终止合伙协议书，确认第一被告实际投资152.754元，第二被告实际投资33.6914元，未清偿合伙债务17万元，该协议书未将原告的投资计算在内。因第一、二被告已终止合伙项目，原告要求第一、二被告返还其投资，第一、二被告予以拒绝，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属合伙纠纷，属合伙项目筹备失败产生的纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是原告与第一、二被告的合伙关系是否成立，其投资款是否应予以返还。本院认为，原告与第一、二被告合伙关系未成立，第一、二被告应对原告的投资予以返还，具体理由如下：一、书面合伙协议及终止合伙协议均未确认原告的合伙人身份。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三条、第十四条明确规定，合伙协议应当依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。第一、二被告于2016年1月31日签订的股东合作协议书的约定，第一、二被告为待设立的合伙企业的股东，原告为待设立公司的监事，该书面合伙协议书并未明确原告的合伙人身份；第一、二被告于2016年6月16日签订的终止合伙协议并未将原告的投资计算在内，仅计算了第一、二被告的投资份额，该终止合伙协议也未确认原告的合伙人身份，即自始至终第一、二被告未认可原告的合伙人身份。二、根据协议约定，原告的出资系无效出资。根据原告与第一、二被告签订于2016年4月13日签订的股东出资确认书，原告五十万元的粉煤灰足量进厂后视为认缴资金，如原料不能进厂视为无效出资。而根据本院查明，原告进厂的粉煤灰仅有87车，计价83520元，未达到合伙三方约定50万元的粉煤灰足量进厂条件，不能视为认缴资金，即原告进厂的粉煤灰原料系无效出资；第一、二被告不认可原告的投资系有效投资，也不认可原告的合伙人身份，综合上述理由，本院认为，原告与第一、二被告的合伙关系不成立。第一、二被告应对原告的投资予以返还。综上，原告参与了第一、二被告的合伙项目的筹建，并为此投入了114383元，因原告与第一、二被告之间的合伙关系不成立，故对原告要求第一、二被告返还上述投资款的诉请，本院予以支持，对原告要求第一、二被告返还其余投资款的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三条、第十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李永华与被告姚焕佩、程仁生的合伙关系不成立；二、被告姚焕佩、程仁生向原告李永华返还投资款114383元；三、驳回原告李永华的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，被告姚焕佩、程仁生承担1963元，原告李永华承担7147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  周苹华人民陪审员  艾带根二〇一七年七月十七日书 记 员  胡 琴