河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1602民初492号原告：海南平元旅行社有限责任公司。法定代表人：毛兵，经理。委托诉讼代理人：李海军，河南江河源律师事务所律师。被告：樊慧芳（曾用名凡会芳），女，汉族，1978年1月8日生，住川汇区。委托诉讼代理人：胡有哲、胡深（实习），北京市中闻律师事务所郑州分所律师。原告海南平元旅行社有限责任公司（以下简称平元旅行社）诉被告樊慧芳侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人毛兵、委托诉讼代理人李海军、被告樊慧芳、委托诉讼代理人胡有哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币200000元及利息损失（自2015年9月24日至2017年1月24日共488天，按照日0.875％的利率计算，为28400元；2017年1月24日以后至判决生效之日另计）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月26日，毛兵与蔡元平达成书面协议，约定原告在成立公司时交纳的200000元保证金归毛兵所有。2015年9月24日，在原告不知情的情况下，被告将原告账面上的200000元保证金转到其个人账户，侵犯了原告的合法权益。被告樊慧芳辩称：1、被告从原告账户中转走了200000元，但该款用于偿还2015年6月2日被告代原告交纳租金200000元时的借款。2、转出该笔款是经过原告同意的，转款时毛兵在场，因此本案债务不存在。3、毛兵与蔡元平的协议与被告无关。因此，要求驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据为：一、农业银行电子交易回单、交易明细查询单各一份，证明2015年9月24日，被告从原告处转走200000元。二、毛兵与蔡元平协议一份，证明毛兵和蔡元平约定涉案的200000元归毛兵所有。被告对原告证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为转走钱是事实，但是经过原告方同意，该款不应当返还。对证据二有异议，认为：1、该协议与本案无关，蔡元平和毛兵之间的约定与被告无关；2、从协议第二条看，蔡元平解决的债务范围是福德莱酒店的债务，与被告无关。被告提供的证据为：收款收据、银行流水单、福德莱酒店出租协议及证明各一份，证明1、2015年6月2日，被告通过其账户向62×××62账户转入200000元，用于支付原告的租金，出租方对收到200000元表示认可；2、2015年9月24日，在毛兵在场的情况下，经其同意，被告将200000元转到被告的账户，清偿被告代付的200000元租金。原告对被告证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告交纳的租金截止到2015年8月24日，而毛兵与蔡元平协议约定2015年8月25日之前的债务由蔡元平负担，因此该笔租金应当由蔡元平支付。根据当事人举证，结合庭审调查，本院认定以下案件事实：2014年7月21日，毛兵和蔡元平共同出资成立原告平元旅行社。平元旅行社银行账户绑定有被告的电话，被告知道账户密码。2015年6月15日，原告平元旅行社与五指山福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司）签订福德莱大酒店物业财产出租协议，福安公司将其名下福德莱大酒店出租给平元旅行社经营管理，期限暂定3年，月租金210000元，每季度进行缴纳，每次缴纳时间为下季度前5日，租金汇入程兴艳账户。福德莱大酒店负责人为蔡元平，被告在该酒店工作。被告主张其也是原告的员工，担任出纳会计，但原告不予认可。2015年6月2日被告向程兴艳账户转款200000元。2015年6月4日福安公司财务部门出具收据，主要内容为：今收到吕庆瑞交来福德莱大酒店（2015年5月15日–2015年8月14日）三个月租金630000元。注：2015年6月2日汇400000元，2015年6月4日汇230000元。2015年8月26日蔡元平与毛兵签订协议书一份，主要内容为：蔡元平和毛兵经协商散伙，就相关事宜达成如下协议：一、已登记注册的海南平元旅行社有限责任公司，蔡元平不再投资，不再经营，本协议签订履行后与其无任何纠葛；二、海南平元旅行社有限责任公司缴纳的200000元保证金及办公用品等投资款项共作价250000元整，由毛兵向蔡元平支付70000元后财产及公司处分权归毛兵所有，2015年8月25日以前福德莱酒店一切债权和债务由蔡元平处理解决，2015年8月26日以后的债权和债务由毛兵处理解决。三、公司及公司财产需办理相关证照转移手续，蔡元平无条件协助。2015年9月24日，被告将平元旅行社银行账户200000元转到其个人账户。本案诉讼期间，福安公司为被告出具证明，主要内容为：2015年6月2日收到樊慧芳账号转来平元旅行社（2015年5月15日–2015年6月14日）租金200000元。本院认为：平元旅行社与福德莱酒店是两个有关联的实体，负责人之间有合伙关系，但经营上又各自独立。表现为，2015年6月2日，被告向程兴艳账户转账支付酒店租金时，原告与福安公司尚未签订协议。而2015年6月4日，福安公司出具的财务收据表明，福德莱酒店在2015年5月15日就已经实际经营，并交纳租金了。涉及到本案，双方争执的焦点是，2015年6月2日，原告是否借被告200000元，用于支付酒店租金。被告主张借款关系存在，依法应当承担举证责任。被告陈述，原告借款时出具有借据，9月24日转账还款时，将借据交于原告了，对此原告予以否认。被告称，所提供的租赁协议、转账记录、福安公司财务收据及诉讼中福安公司出具的证明，可以证明原告与被告之间存在借款关系。首先该租赁协议本质上是一份企业租赁经营协议，福德莱大酒店本身即是一个独立的经营主体，协议签订前酒店已经实际经营，交纳租金。福安公司财务收据显示，6月4日其收到吕庆瑞交来福德莱酒店5至8月三个月租金630000元，其中包括被告转账支付的200000元。因此不能认定原告是支付租金唯一的履行主体，福德莱酒店也是。其次该借款是大额借款，如果是原告借款，被告又知道原告账户，被告应当将款转给原告，其直接转入程兴艳账户的行为，不符合情理，在没有书面借据证明的情况下，也不能推定被告与原告存在借款关系。第三，诉讼中福安公司出具的证明是事后证据，与2015年6月4日当时福安公司当时的财务收据上面的文字记载不相符。且作为收款方，其受到的被告转款，究竟是原告所交租金，亦或是福德莱酒店所交租金，与其没有利害关系，福安公司没有审查的义务和动机，因此该份证据亦不能证明被告主张的借款事实。此外，被告主张从平元旅行社账上转走200000元经过毛兵同意，而毛兵不予认可。在毛兵与蔡元平已经达成散伙协议，对平元旅行社包括财产及债权债务在内的事项已有约定的情况下，又同意被告从旅行社账户转款抵偿借款，亦不符合常理。因此对被告主张转款经过毛兵同意的事实，本院不予采信。综上，被告主张原、被告之间存在借款关系，转款行为不构成侵权的抗辩理由证据不足，本院依法不予支持。被告未经原告授权，私自转移处分原告财产，侵犯了原告的权利，依法应当承担侵权的民事责任。原告要求返还200000元财产的诉讼请求正当，本院予以支持；其要求返还利息的诉讼请求，按照同期银行贷款利率计算利息损失，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告樊慧芳于本判决生效后七日内返还原告海南平元旅行社有限责任公司人民币200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2015年9月24日计算至本判决确定的履行期间）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元由被告樊慧芳承担，财产保全费1520元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  米宏伟审 判 员  郭 燕人民陪审员  闵万善二〇一七年七月十二日书 记 员  刘 洋