内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初2656号原告：朴松根，男，1953年3月2日出生，朝鲜族，个体职业，住内蒙古自治区牙克石市兴安小区**号楼*单元***号。委托诉讼代理人：方ＸＸ，内蒙古华哲律师事务所律师。被告：内蒙古林业总医院，住所地牙克石市林城路**号。法定代表人：王伟，院长。委托诉讼代理人：周天亮，男，内蒙古林业总医院法律顾问。第三人：中国人民财产保险股份有限公司牙克石市支公司，住所地牙克石市光明路法定代表人：武金铎，公司负责人。委托诉讼代理人：王哲，男，公司法律顾问原告朴松根与被告内蒙古林业总医院，第三人中国人民财产保险股份有限公司牙克石市支公司（以下简称人民财产保险公司）医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴松根、被告内蒙古林业总医院委托诉讼代理人周天亮、第三人人民财产保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴松根向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因医疗损害给原告造成的各项经济损失358121.69元；2、被告承担本案的鉴定费用及诉讼费用。事实和理由：2010年5月11日，原告朴松根因双侧股骨头无菌坏死到被告内蒙古林业总医院进行治疗，并于2010年5月15日接受了双侧髋关节置换手术，2010年6月11日出院。术后两个月原告左侧刀口已愈合，但右侧仍有红肿，家属向被告医院主治医生反映，经内蒙古林业总医院医生诊断为线结外排，并在患处取出两个线结。在之后的两年时间里，原告右腿手术部位一直不好，多次找医院询问原因，医院告知属于正常排线方应，并进行了多次取线结处理。2012年年末，原告右侧患处出现溃烂，并且经常不明原因发烧，无法正常工作。2013年，原告去北京、南京就诊，经会诊均认为原告右侧患处红肿溃烂系手术部位感染所致，并建议到北京积水潭医院治疗。2013年10月9日，原告办理转移手续，转到北京积水潭医院进行治疗。在北京积水潭医院手术后，经化验检查确认内蒙古林业总医院置换的假体上有大量感染细菌。2013年12月6日原告出院。回到牙克石后继续在内蒙古林业总医院进行抗感染治疗。2014年3月13日，原告到北京积水潭医院进行二次手术，并于2014年3月27日出院。2014年8月12日，原告第一次要求被告内蒙古林业医院给予赔偿，2016年，内蒙古林业医院更换院长，原告再次提交了赔偿申请。内蒙古林业医院辩称，2010年5月11日，原告朴松根双侧股骨头坏死入住内蒙古林业总医院骨科，完善相关检查，符合手术条件，未发现手术禁忌症。原告的手术是请北京骨科专家为原告进行手术。医生向原告及家属交代了病情，告知了治疗方案、手术风险及手术可能发生的并发症。2010年6月7日，原告要求出院，经主治医生检查，原告切口无红肿、发热症状，院方同意原告出院并告知原告对症治疗，1个月后门诊复查。原告出院后3个月左右，原告向被告主治大夫陈述右侧患处情况，院方非常重视找手术医生说明病情，寻找治疗方案，并在原告感染加重的情况下，为原告两次转院到北京进行治疗。被告内蒙古林业总医院在治疗过程中，不存在延误病情和处理不及时的情况。对黑龙江大学司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书不具有客观性、科学性、鉴定意见依据不足，因果关系参与度比例过高，原告在内蒙古林业总医院复查时未发现双下肢长度不一致，原告伤残等级与被告内蒙古林业总医院无关。第三人人民财产保险公司述称，第三人人民财产保险公司不是本案当事人，不应在本案当中承担赔偿责任，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朴松根提供的证据：1、2010年5月11日至6月7日在被告处住院手术的病历1份、2013年10月9日转院手续复印件1份、2013年11月19日至2013年12月6日北京积水潭医院住院病历1份、2013年10月28日北京积水潭医院骨扫描报告单复印件1份、2013年12月6日北京积水潭医院诊断证明书复印件1份、2013年12月11日至2013年12月24日林业总医院病历1份、2014年2月26日转院审批手续复印件1份、2014年3月13日至2014年3月27日北京积水潭医院病历1份、2014年3月27日北京积水潭医院诊断证明复印件1份，证明原告朴松根在内蒙古林业总医院、北京积水潭医院治疗及转院情况。被告内蒙古林业总医院、第三人人民财产保险公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据予以采信。2、赔偿申请2份、收条2份，证明原告于2014年8月14日、2016年5月12日向被告林业总医院提出了赔偿申请，被告接收后曾与原告多次协商。被告内蒙古林业总医院对证据的真实性无异议，认可以上事实。第三人人民财产保险公司对证据真实性无异议。本院对该组证据予以采信。3、医疗费用报销支付表1份（医疗费总额为48869.4元，医保报销金额为32757.39元）、积水潭劳服中心陪护费收据1张（1410元）、积水潭医院挂号费票据9张（370元）、门诊费用票据3张（1283.98元）、药费票据1张（96.3元），证明2013年11月19日至2013年12月6日，原告朴松根在北京积水潭医院住院花费情况。被告内蒙古林业总医院对证据的真实性无异议，证明目的不认可，护工费属于重复主张，不予认可；门诊挂号及治疗费没有门诊病历资料不予认可。其他证据无异议。第三人人民财产保险公司对证据的真实性无异议，证明目的不认可，挂号费、门诊收费收据时间都是在原告住院期间发生不合理；同仁堂药店的发票，无医师签署意见不认可；代收陪护费与原告主张的护理费属于重复主张，不认可。本院认为，原告提供的药费收据因无医嘱和药物名称不予采信，对其他证据予以采信。4、火车票3张（1848元），手续费3张（15元），住宿费票据1张（360元），证明原告朴松根到北京积水潭医院治疗产生的交通费及住宿费情况。被告内蒙古林业总医院认为，交通费以实际发生为准，火车票代收手续费不认可，住宿费以原告提供的实际发生票据为准。第三人人民财产保险公司对证据真实性无异议，手续费不认可，住宿费360元不认可。本院对该组证据予以采信。5、内蒙古林业总医院住院费结算单1份、药物票据29张（2695.78元），证明原告朴松根住院13天发生医疗费6440.18元，其中医保核销3077.18元，自负部分3363元；原告出院后在家卧床全休，并遵医嘱口服抗感染药物治疗，发生药费2695.78元。被告内蒙古林业总医院对原告住院费用不予认可，北京积水潭医院病历上明确说要抗感染治疗，而不是必须入院治疗，对内蒙古林业总医院的住院费用不认可，买药的费用没有正式收据对其真实性不认可，有些收据结算信息与原告姓名不符，药物名称和作用与原告的疾病没有关系，部分药费发生在第二次入住北京积水潭医院期间不认可。第三人中国人民财产保险股份有限公司对从北京回来入住林业医院必要性和合理性质证意见与被告一致，原告没有遵守积水潭医院的医嘱。对于出院后原告称口服抗感染药物，原告不能证明其通过医保卡购买的药物属于抗感染药物，而且原告医保卡购买的药物费用属于医保卡报销费用，不应重复主张；以他人名义购买的药物不能证明与原告抗感染治疗有关系，且购买的药物不能证明是用于抗感染治疗。本院认为，原告进行抗感染治疗应在医生的指导下进行，购买药品应由相应医嘱，故对原告自行购买药物产生费用不予支持，对原告住院产生费用予以支持。6、牙克石市医保局医疗费用报销明细表1张、积水潭劳服中心代收陪护费收据1张（1800元），火车票4张（2331元），证明原告朴松根第二次转院到北京积水潭医院，发生住院费121307.57元（其中医保核销8万元）、花费医院代收陪护费1800元；第二次去北京产生的交通费用2331元。被告内蒙古林业总医院、人民财产保险公司对以上证据的真实性无异议，证明目的不认可，陪护费属于重复主张，医疗费核销后同意按照50%承担。本院对该组证据予以采信。7、林业总医院门诊收据3张（276.45元），积水潭医院门诊收据1张（62.6元），火车票2张（1368元）、出租车票据1张（41元）、康复器具费用收据1张和清单1张（2075元）证明原告朴松根在门诊治疗期间购买了轮椅及拐杖；门诊治疗及复查产生的交通费用。被告内蒙古林业医院、第三人人民财产保险公司认为，原告朴松根在内蒙古林业总医院、北京积水潭医院的治疗费用没有门诊治疗手册和相关治疗意见，对该证据不予认可；交通费以原告提供的实际发生的费用为准；住宿费标准过高，不予认可；医疗器具有超声雾化和中频药物导入治疗仪与原告的疾病没有关系，不认可；拐杖和轮椅只需买一个就可以，两个都买属于不合理支出。本院对该组证据予以采信。8、结婚证1份，个体户登记材料1份，证明崔景玉与原告朴松根系夫妻关系，自2013年3月25日开始因原告的腿部伤口不愈合，行动不便，崔景玉关闭了原本经营红火的饭店。被告内蒙古林业总医院、第三人人民财产保险公司对该证据无异议，对证明目的不认可。本院对该证据证明目的不予采信。9、鉴定意见书1份、鉴定费票据1份（5200元）、火车票4张（1118元）、住宿费票据1张（218元），证明黑龙江大学司法鉴定意见书明确了原告朴松根的二次手术系因被告内蒙古林业总医院在医疗过程中有过错而产生，膝盖活动受限以及双下肢相差2厘米均是因被告第一次髋关节手术过失而造成二次手术后形成的。所以被告应对原告的伤残承担完全的赔偿责任，而不是按比例分担；原告朴松根鉴定产生费用应由被告内蒙古林业总医院承担。被告内蒙古林业总医院对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，被告同意承担因果关系鉴定费的50%；伤残等级鉴定项目其结论与被告的治疗行为没有因果关系；交通费和住宿费也应当按50%的比例承担；鉴定意见书认定院方承担比例过高，应当按50%的比例承担较为合理，原告双下肢长度相差2厘米及右侧膝关节活动受限均不是被告的治疗行为造成的，原告在索赔申请及诉讼中均未提到其双下肢长度不一致以及右侧膝关节活动受限的问题，而且在整个的诊疗病历也未记载因此原告没有证据证明其评定伤残等级与被告具有因果关系。第三人人民财产保险公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信，对证明目的不予采信。被告内蒙古林业总医院提供的证据：医患谈话记录复印件1份，手术通知家属及手术申请书复印件1份，医院感染管理规范复印件1份，证明被告内蒙古林业总医院已经充分履行了告知义务，将手术方案、风险、术中及术后可能出现的并发症向患者及家属交代清楚，患者及家属书面签字表示理解病情要求手术并承担风险；原告的手术切口部位为一类切口，感染规范明确规定一类切口手术感染率应低于0.5%和1%，也就说明切口感染是不可避免的，是医学科学所允许出现的现象。原告朴松根认为，医患谈话记录、手术通知家属及手术申请书均系复印件对其真实性无法确认，从复印件上看出，两种笔体签字，无法证实是同一人所签，谈话记录是医院单独制作的，不具有公平性、合理性、平等性。不能免除被告所应承担的在医疗过失中造成的损害赔偿责任。不能因原告知晓手术风险就能让被告逃避责任；医院感染管理规范与本案无关。第三人对该证据未发表质证意见。本院对该证据予以采信，对证明目的不予采信。经审理查明，2010年5月11日，原告朴松根因双侧股骨头坏死到内蒙古林业总医院住院治疗，并于2010年5月15日接受了双侧人工全髋关节置换手术，2010年6月11日出院。出院后，原告右侧股骨头患处出现不良反应，并到内蒙古林业总医院进行询问和检查。2013年11月19日，原告在北京积水潭医院住院治疗17天，经诊断为：右侧人工全髋关节置换术后感染，医嘱记载：抗感染治疗，定期复查血常规、血沉、CRP；术后三周拆线；全休3月；3月后门诊复查。2013年12月11日，原告在内蒙古林业总医院住院治疗13天，经诊断为：右侧股骨头无菌坏死术后感染，出院医嘱记载：继续抗炎对症治疗。2014年3月13日，原告在北京积水潭医院住院治疗14天，经诊断为：右侧人工全髋关节置换术后假体周围感染、右侧骨水泥间隔物植入术后，医嘱记载：术后两周拆线；全休3月；3月后门诊复查。在案件审理过程中，原告朴松根申请对其损伤进行医疗损害因果关系和伤残等级鉴定，经黑龙江司法鉴定所鉴定，内蒙古林业总医院对朴松根右侧股骨头坏死的治疗行为存在过错，院方应承担的医疗损害因果关系参与度为70%；朴松根双下肢长度相差2cm评为10级伤残，右膝关节活动受限评为9级伤残。本院认为，原告朴松根在内蒙古林业总医院治疗期间，因右侧人工全髋关节置换术后感染，致使其先后两次到北京积水潭医院进行治疗，经黑龙江司法鉴定所鉴定，内蒙古林业总医院对朴松根右侧股骨头坏死的治疗行为存在过错，院方应承担的医疗损害因果关系参与度为70%；朴松根双下肢长度相差2cm评为10级伤残，右膝关节活动受限评为9级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，被告内蒙古林业总医院应承担70%的赔偿责任。原告朴松根合理损失：经核实票据医疗费为65985.61元、交通费为6721元、住宿费为578元、辅助器具费2075元、住院伙食补助费根据内蒙古自治区上一年度国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元∕天×44天=4400元、护理费根据内蒙古自治区居民服务业工作标准113.44元∕天×44天=4991.36元，误工费根据内蒙古自治区居民服务业工作标准113.44元∕天×44天（住院天数）+113.44元∕天×180天（医嘱记载休息天数）=25410.56元、伤残赔偿金根据内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入30594元∕年×16年×0.21=102795.84元、精神抚慰金6000元，合计218957.37元。综上所述，被告内蒙古林业总医院应赔偿原告朴松根各项损失218957.37元的70%即153270.16元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古林业总医院赔偿原告朴松根各项损失218957.37元的70%即153270.16元，该款于本判决生效后十日内给付完毕。二、驳回原告朴松根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元（原告已预交），由原告朴松根负担952.5元，被告内蒙古林业总医院负担2222.5元，。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  鲁世勇二〇一七年七月二十日书记员  赵雨濛本案所适用的法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。