山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)兰民初字第1723号 原告：王增臣，男，1974年4月23日出生，汉族，居民，住山东省微山县。370823197404233015 委托代理人：李海滨，山东弥纶律师事务所律师。 委托代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。 被告：兰陵县锦湖之星快捷商务酒店。 住所地：兰陵县中兴路中段汉庭连锁酒店。 法定代表人：陈宏伟，经理。 委托代理人：杨美玲，女，1987年4月10日出生，汉族，酒店员工，住。371324198704102880 被告：陈建伟，男，1986年5月17日出生，汉族，居民，住。 委托代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。 委托代理人：张永，山东一品律师事务所律师。 原告王增臣与被告兰陵县锦湖之星快捷商务酒店（以下简称锦湖之星酒店）、陈建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海滨、李轲、被告委托代理人杨美玲、被告陈建伟的委托代理人张晓生、张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王增臣向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款920344元，并支付违约金181307元（利息计算至2015年6月24日）。事实与理由：原告与被告签订酒店装饰装修工程施工承包合同，承包工程后，原告按照合同保质保量的履行了合同，现被告酒店已营业，被告仍欠1037692万元工程款未支付原告。 锦湖之星酒店辩称，请求依法驳回原告对被告锦湖之星酒店的诉讼请求。事实与理由：被告锦湖之星酒店没有与原告王增臣签订装饰装修合同，只是将装饰装修工程发包给了被告陈建伟，被告陈建伟与原告之间是什么情况，被告锦湖之星酒店不知情，该工程未完工未决算，装修存在质量问题，将保留诉讼权利。 陈建伟辩称，请求依法驳回原告对被告陈建伟的起诉。事实与理由：原告没有装饰装修的资质。原告与陈建伟虽然签订了装饰装修工程合同，但原告对工程尚未完工，没有验收，没有决算，工程款未确定，现已向原告支付工程款196万元，不存在尚欠工程款和支付违约金的问题，原告所诉不符合人民法院受理案件的条件，不具备原告的主体资格。该工程存在重大质量问题，被告保留反诉或起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦湖之星酒店于2013年领取营业执照，个体工商户，经营者为陈宏伟。组织机构代码7676286—4，登记负责人为陈宏伟；地址兰陵路与中兴路中段。2014年7月5日，被告锦湖之星酒店负人陈宏伟与被告陈建伟签订宾馆装饰装修工程合同，陈宏伟将其位于兰陵县水电工程发包给被告陈建伟施工，合同约定由被告陈建伟包工包料，工期自2014年7月5日—12月5日；工程价款228万元；工程免费保修5年等事项。而后被告陈建伟分别于2014年7月14日与原告王增臣签订酒店装饰装修工程合同，将汉庭酒店室内装饰工程，即水、电安装工程转包给原告包工包料施工，双方约定工期100天，工程款58万元。2014年8月15日双方又签订酒店装饰装修工程合同，陈建伟将汉庭酒店室内装饰工程即木工油漆涂料工程转包给原告包工包料施工，工程价款160万元。合同签订后，原告根据双方协商的图纸进行施工，在原告施工期间，被告根据合同约定分期支付工程款。到了后期，被告发现原告购买的材料价格远低于双方合同约定的价款，便采取了由原告施工，被告进料的方式施工，原告亦表示同意，并具体实施。 庭审中，原告主张在合同履行过程中，增加了工程量，即会议室装修工程，计款167160元，被告对此不认可，主张会议室装修不在合同范围内，是被告另找他人装修的。原告对其主张未提供证据证明。被告抗辩原告未按合同约定完工，未完工项目款项为226872.8元，经原告主张工程已经完工，只是到了后期被告不付工程款，由被告自已购料，由原告的工人施工完毕，被告购买的材料款合计147465元，已在起诉的数额中扣减。原告为证明工程已施工完毕并交付被告使用向本院提出申请，要求调取与华住酒店管理有限公司加盟情况，经本院去函，华住酒店管理有限公司答复函载明：被告锦湖之星酒店申请加盟后，于2015年1月4日提供验收，2015年1月14日开始试营业，2015年2月10日正式营业。并提供了公司与陈宏伟、被告锦湖之星酒店签订的权利义务转让协议、特许经营合同、管理合同。经被告质证，对该证据的真实性无异议。 因涉案工程双方未进行结算，被告对原告的主张不认可，并提出质量异议。本院根据被告的申请，委托山东元真建设项目管理有限公司对于汉庭酒店装饰工程竣工结算进行审计，2017年3月28日，公司作出山元建（结）字（2017）第233号审计报告，结论：本工程审定价合计2114305.22元，其中无争议部分为1626700.75元；有争议部分（会议室装修工程）为73363.47元；质量不合格部分为414241元。所根据的附表显示：兰陵县汉庭酒店装饰造价2040941.7元，有争议部分工程73363.47元；质量不合格部分工程414241元。被告支付鉴定评估费20000元。经被告质证无异议。经原告对此有异议，提出质证意见如下：一、对无争议部分1626700.75元，是根据被告方所提供的无原告签字的工程收方记录所推算出来的，比最初由双方签字的施工合同及预算报价相差136784.88元；二、有争议的部分（会议室装修工程款）73363.47元无异议；三、对质量不合格部分工程量及价款414241元均有异议，认为工程量及价款全部是根据被告提供的明细算出来的，属于被告单方举证，没有原告的签字，原告不认可，只认可部分工程质量有瑕疵，价款53850元。其中：第1项客户内吊顶860平方米，不认可，只认可100平方米，单价130元每平方，计款13000元；对第2项公共区域吊顶360平方米不认可，只认可100平方米，单价65元，计款6500元；第3项客房内木地板1314平方米不认可，只认可100平方米，单价49元，计款4900元；第4项高分子踢线1800平方米，不认可，只认可100平米，单价18元，计款1800元；第5项不锈钢护角是被告自己购买的，不认可。第6项墙面瓷砖1000平方米，不认可，只认可100平米，单价82元，计款8200元；第7项卫生间防水400平方米，不认可，只认可50平米，单价41元，计款2050元；第8项客房门80扇不认可，认可20扇门，单价870元，计款17400元，合计53850元。 本案争议的焦点是：1、本案施工合同未经竣工验收、双方未结算，原告要求被告支付工程款是否成立，应否支持；2、原告主张在合同外又增加了会议室装修工程，是否属实，该项请求是否支持；3、被告抗辩涉案工程质量不合格，有何依据，要求减少价款是否支持；4、被告陈建伟已付原告工程款的实际数额如何认定；5、原告完成的工程款如何认定，原告要求支付违约金是否支持。 本院认为，关于焦点1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告锦湖之星酒店将其酒店的装饰装修工程发包给没有施工资质的陈建伟，陈建伟又将该工程转包给没有施工资质原告，其行为违反了法律、法规的强制性规定，故涉案合同均属无效。《解释》第十四条第三项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。虽然涉案工程并未经过竣工后的综合验收，但根据原告提供的证据，被告锦湖之星酒店已于2015年2月10日正式营业使用，应视为被告认可该工程为单项验收合格的工程，根据《解释》第二条规定，原告主张要求被告陈建伟支付已完成的工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。《解释》第二十六条规定,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告起诉要求发包方被告锦湖之星酒店承担民事责任，符合该解释的规定，故被告锦湖之星酒店在欠付被告陈建伟工程价款范围内对陈建伟应付原告的工程款承担连带清偿责任。 关于焦点2，本案中原告主张在合同外又增加了会议室装修工程，被告对此不认可，主张会议室装修不在合同范围内，是被告另找他人装修的。原告对其主张未提供证据证明，对该项请求本院依法不予支持，待有证据后可另案主张权利。 关于焦点3、《解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案被告主张部分工程质量不合格，原告亦认可了一部分不合格工程价款为53850元，并同意从其工程款中扣减，系其真实意思表示，本院予以支持。对被告抗辩的应减少质量不合格价款414241元的主张，因审计报告是根据被告单方提供的不合格明细作出的，原告不认可，被告对不合格部分未提供出相关证据证明，亦未提出反诉，故在本案中不予审理。 关于焦点4、对于被告已支付的工程款的认定问题，被告陈建伟提供了由原告书写的收到条及转款凭证等，合计款196万元。原告质证认为被告重复计算了付款金额。具体操作中，原告在收到被告银行转款后，有的又给被告出具收到条，被告重复计算了78万元，原告认可收款118万元。经本院审查，剔除收到条与相应的银行转款凭证重复计算的78万元部分，被告共付原告款项为118万元，本院予以确认。 关于焦点5，《解释》第十六条规定,当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因涉案工程价款双方在合同中有约定，具体工程造价以审计报告核定的2040941.7元予以确认，但其中有原告认可的被告自购物品款147465元，应当从造价中扣减。故应当认定原告实际完成的工程款为1893476.7元（2040941.7元-147465元），被告应当支付原告的工程款为659626.7元（原告实际完成的工程款1893476.7元减去被告已支付的工程款118万元再减去质量不合格部分工程款53850元），因涉案装饰装修合同系无效合同，原告要求支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建伟于本判决生效后十日内支付原告王增臣工程款659626.7元。 二、被告兰陵县锦湖之星快捷商务酒店在欠付被告陈建伟工程价款范围内对陈建伟应付原告的工程款承担连带清偿责任 驳回原告王增臣的其他诉讼请求。 鉴定评估费20000元由原、被告各负担10000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费14715元，由被告陈伟建负担10396元,原告王增臣负担4319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  常秀荣 人民陪审员  张凤芹 人民陪审员  宋 敏 二〇一七年七月十九日 书 记 员  杨祥云