陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终1133号上诉人（原审原告）：王身道，男，生于1976年1月30日，住宝鸡市金台区。委托代理人：王修程，男，生于1946年3月6日，住宝鸡市金台区，系原告王身道之父。被上诉人（原审被告）：刘丙祥，男，生于1964年11月5日，住宝鸡市金台区。上诉人王身道因与被上诉人刘丙祥身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王身道及其委托代理人王修程、被上诉人刘丙祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王身道上诉请求：撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初713号民事判决，依法改判。事实和理由：原审认定事实错误，判决存在错误。刘丙祥辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。王身道向一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告误工费24449.2元、医疗及检查费（1747.9+597.3）、护理费800元、营养费600元、后遗症治疗费10000元、精神损失费10000元、房门损失费1550元，并赔偿上述费用的利息损失（自2014年3月1日至2017年3月1日按银行贷款利率4.75%计算），共计赔偿56832.98元。一审法院认定事实：原告王身道与被告刘丙祥原同住宝鸡市金台区，系上下楼关系。2014年3月1日21时30分许，被告以楼上原告家有噪音影响其休息为由，上楼与原告交涉，双方因言语不和进而发生厮打，原告用拳头在被告眼部打了一拳，被告打了原告脸部。后经宝鸡市公安局金台分局陈仓派出所民警出警，民警到达现场后，看到两人均已受伤，提出让原、被告先去医院治疗，后再到派出所接受处理，双方同意并各自回家。民警离开后不久，被告再次来到原告家门口，手持擀面杖将原告打伤。原告受伤后，被送往中国人民解放军第三医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、头部外伤；2、头皮血肿（左顶部）；3、头皮裂伤；4、右眼外伤（眼睑挫伤、眼球钝挫伤、结膜下出血、视网膜震荡）；5、多处软组织挫伤，共住院治疗7天。另查，原、被告纠纷发生后，被告于2014年8月13日向一审法院以王身道犯故意伤害罪为由提起刑事附带民事诉讼，后经审理，一审于2016年8月24日作出（2015）金刑初字第00137号刑事附带民事判决书，该判决书主文内容为：一、原告王身道犯故意伤害罪，免于刑事处罚；二、原告王身道于判决生效后三十日内赔偿自诉人刘丙祥1359.64元；三、驳回自诉人刘丙祥的其他附带民事诉讼请求。宣判后，双方均不服判决，上诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）陕03刑终244号刑事附带民事裁定书，该裁定书内容为：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害该合法权益的，应当承担侵权责任。在本案纠纷发生时，原、被告互为上下楼邻居，在生活交往过程中本应相互包容、和睦相处，然而在2014年3月1日21时30分许被告因噪音问题与原告发生争执，后双方因言语不和进而发生厮打，在派出所民警已出警处理离开后，被告再次手持擀面杖至原告家门口，又将原告打伤，被告在此次打伤原告的过程中主观过错明显，故因其行为给原告造成的损失理应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，受害人对损害的发生亦有过错的，可以相应的减轻侵权人的赔偿责任。在本案中，原告在被告第一次上楼与其争执过程，言行亦有不妥之处，且互有厮打行为，对整个纠纷的引起有一定的责任，故应相应减轻被告的赔偿责任。对于原告的具体损失，一审认定如下：1、对于原告主张的医疗费及检查费2345.2元，该费用系原告在中国人民解放军第三医院住院期间及出院时花费的合理费用，且有票据为证，故对该项费用应予以支持。2、对于原告主张的误工费24449.2元，原告虽提供了其单位出具的2014收入证明及请假表，但并不能证实其所主张的误工损失，故对该项主张不予支持。3、对于原告主张的护理费20天×40元/天=800元，原告住院治疗7天，医嘱有留陪人要求，故对原告住院期间的护理费应予以支持。对原告主张的出院后护理费，原告在出院时医嘱并没有要求需要陪护，且原告提供的证据亦不能证实其主张出院后需要陪护，故对原告主张出院后的护理费不予支持。原告主张每天护理费40元不违反法律规定，予以支持，故原告的护理费应为7天×40元/天=280元。4、对于原告主张的营养费600元，原告住院治疗7天，出院时医嘱建议：休息贰周；加强营养，故原告的营养天数应为7天+14天=21天。对原告主张每天营养费30元，该主张不符合法律规定，酌定每日营养费为20元，故原告的营养费为21天×20元/天=420元。5、对于原告主张的后遗症治疗费10000元，原告提交的证据不能证实因双方之间的纠纷给原告造成了后遗症且需要治疗后遗症，加之原告亦未提交其他证据予以补证，故对该主张不予支持。7、对原告主张的精神抚慰金10000元，原告提交的证据不足以证实因被告行为给其造成了严重的精神损害，且原告在本案纠纷中亦有一定的过错，故该主张不符合法律规定，不予支持。8、对于原告主张的房门损失费1550元，原告提供的证据不足以证实门系被告的侵权行为所致，亦不能证实该门损失即为1550元，故该诉请依法不予支持。综上，原告的各项损失为：医疗费及检查费2345.2元、护理费280元、营养费420元，以上合计3045.2元。对原告主张按银行贷款率4.75%计算利息损失的请求，一审认为，本案审理的是人身损害赔偿纠纷，并非贷款纠纷，故原告的该主张没有法律依据，不予支持。本案纠纷的引起，原、被告双方均有过错，结合全案证据和事实，应由被告承担原告上述合计损失80%的赔偿责任（即2436.16元），原告自行承担上述合计损失20%的赔偿责任（609.04元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告刘丙祥于本判决生效后三十日内赔偿原告王身道2436.16元。二、驳回原告王身道其他诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，减半收取610.5元，由原告王身道承担122.1元，由被告刘丙祥承担488.4元。二审中，双方当事人没有提交新证据。案件事实与一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案双方当事人因互为上下楼邻居，在生活交往过程中本应相互包容、和睦相处，双方因噪音问题均不冷静，发生争吵、甚至发展到动手打架；被上诉人刘丙祥在派出所民警已出警处理离开后，又将上诉人王身道打伤，造成王身道人身损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，刘丙祥对王身道人身损害结果承担侵权责任；王身道对其人身损害结果的发生亦存在过错，可减轻刘丙祥对王身道的赔偿责任。一审根据本案发生的起因、双方的过错程度、责任大小，依法确定王身道的经济损失由刘丙祥承担80％的赔偿责任，其余20％由王身道自行承担。该认定符合法律规定，赔偿责任划分适当；王身道上诉称误工费认定错误，一审王身道虽提供了其单位出具的2014收入证明，但并不能证实其工资收入实际受到损失；王身道主张的房门损失无证据证明系刘丙祥侵权行为所致；另，一审对王身道的营养费认定于法有据，予以支持。综上所述，王身道的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由王身道负担。本判决为终审判决。审判长  王根芳审判员  陆新宁审判员  王家英二〇一七年七月十八日书记员  杨 敏