安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0111行初83号原告：合肥市方圆混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井项目聚集区内花园路以南，统一社会信用代码913401007981121743（1-1）。法定代表人：王昌跃，董事长。委托代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市包河区安全生产监督管理局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111662918021E。法定代表人：李勇，局长。委托代理人：蒋浩，该局副局长。委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：夏一十，安徽睿正律师事务所律师。原告合肥市方圆混凝土有限公司不服被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出（包）安监管罚[2016]17号行政处罚决定书的行政行为，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告合肥市方圆混凝土有限公司的委托代理人陆芝云、谢翔翔，被告合肥市包河区安全生产监督管理局的委托代理人蒋浩、王宏、夏一十到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合肥市包河区安全生产监督管理局于2016年12月20日作出（包）安监管罚[2016]17号行政处罚决定书，内容如下：原告合肥市方圆混凝土有限公司未认真履行企业安全生产主体责任，安全管理不到位，安全生产责任和制度落实不到位；对从业人员的安全教育和培训不规范，员工三级安全教育未落实到位，致使车辆驾驶员安全意识淡薄，对合肥市方圆混凝土有限公司“2016.1.16”“三车”道路交通事故的发生负有管理责任。以上事实，有询问笔录、取证材料、事故调查报告等主要证据予以证明。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条的规定，依据该法第一百零九条的规定，决定对原告合肥市方圆混凝土有限公司处以罚款20万元。原告合肥市方圆混凝土有限公司诉称：2016年1月16日13时，原告的员工刘志栓驾驶皖Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿北京路由南向北行驶至龙川路交口右转弯时，与驾驶电动自行车的陈某之间发生交通事故，致陈某当场死亡。2016年1月21日，合肥市公安局交通警察支队包河大队认定刘志栓承担事故全部责任。2016年12月20日，被告作出上述行政处罚决定书。原告认为，该行政处罚决定应予撤销，理由为：一、根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。由此可见，《中华人民共和国安全生产法》与《中华人民共和国道路交通安全法》属于普通法与特别法的关系，道路上发生的安全事故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定予以处理。具体到本案，应由公安机关交通管理部门而非安全生产监督管理部门作出行政处罚，亦即被告无权对原告作出行政处罚，被告适用法律错误。二、原告已经依法对从业人员进行安全生产教育和培训，不存在被告认定的违法事实。驾驶员的安全意识是否淡薄系其本身的品质，其已通过正规的教育培训取得机动车驾驶证，本身已经具备了安全驾驶的技术与意识。驾驶员因一时疏忽而导致事故发生，仅凭该结果即认定其安全意识淡薄，以结果推断原因，系被告主观臆断。被告并无证据证明驾驶员的安全意识淡薄，更无证据证明原告对事故的发生负有管理责任。三、原告是否对驾驶员进行安全生产教育和培训，只是交通事故发生的一个外部条件，不可能直接导致交通事故的发生，除非发生原告强迫驾驶员疲劳驾驶，或者明知车辆存在故障而仍用之从事道路运输活动等情形，而公安机关交通管理部门的鉴定意见以及被告的调查材料均证实原告不存在此种情形，因此，原告并非《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条所规定的对发生的生产安全事故负有责任的生产经营单位，被告援引该条规定对原告作出行政处罚系适用法律错误。综上，请求判决撤销被告作出的（包）安监管罚[2016]17号行政处罚决定书。原告在诉讼中提供如下证据：鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书，用以证明被诉行政行为违法。被告合肥市包河区安全生产监督管理局辩称：一、涉案事故发生后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定以及合肥市包河区人民政府的授权，由被告牵头组织成立了涉案事故调查组。调查组经调查形成事故调查报告，报经合肥市包河区人民政府批复同意。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条的规定，安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上人民政府安全生产监督管理部门管辖。被告按照合肥市包河区人民政府的批复作出涉案行政处罚决定，符合法律规定。二、被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分。经调查证实，原告在涉案事故中存在下述违法行为：未认真履行企业安全生产主体责任，安全管理不到位，安全生产责任和制度落实不到位；对从业人员的安全教育和培训不规范，员工三级安全教育未落实到位，致使车辆驾驶员安全意识淡薄，对合肥市方圆混凝土有限公司“2016.1.16”“三车”道路交通事故的发生负有管理责任。三、被诉行政行为适用法律正确。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”该法对于道路交通安全的排除是相对的，不是绝对的，即对于道路交通安全问题，法律、行政法规另有规定的，适用特别规定；法律、行政法规没有特别规定的，仍要适用《中华人民共和国安全生产法》的规定。具体到本案，《中华人民共和国道路交通安全法》仅对机动车驾驶人违法行为的法律责任作出规定，而对营运车辆所在的生产经营单位以及该单位负责人的法律责任未作明确规定，因此，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对原告作出行政处罚，适用法律并无不当。四、行政处罚程序合法。2016年10月25日，被告向原告送达行政处罚事先告知书与听证告知书，告知其有权进行陈述和申辩，并告知其有要求举行听证的权利。2016年11月10日，被告根据原告的申请举行听证会，听取了原告的陈述和申辩，并对听证会情况进行集体讨论。2016年12月20日，被告根据《听证情况处理报告书》作出（包）安监管罚[2016]17号行政处罚决定书。2016年12月22日，原告予以签收。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求被告合肥市包河区安全生产监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，用以证明被告系适格的诉讼主体；2、合安办函[2015]16号函件、包安办函[2016]6号通知、涉案事故调查组收集的有关证据以及制作的询问笔录，用以证明原告对涉案事故的发生负有管理责任；3、包安监[2016]40号文件及其附件、包政秘[2016]157号批复、行政处罚事先告知书及其送达回执、听证告知书及其送达回执、行政处罚听证申请书、听证会通知书及其送达回执、听证笔录、原告提出的陈述和申辩以及相关证据、行政处罚决定书，用以证明被告依法对原告作出行政处罚决定。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为其对涉案事故的发生不负有责任，并对涉案事故的调查、行政处罚的立案与听证的合法性持有异议，认为被告无权对其作出行政处罚。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为被诉行政处罚决定并不违法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明被诉行政行为的内容以及由来，本院予以认定。被告提交的证据可以证明涉案事故的调查结果以及被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。经审理查明：2007年1月18日，原告合肥市方圆混凝土有限公司经登记成立，持有道路运输经营许可证。2016年1月16日13时7分，该公司员工刘志栓驾驶皖Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿合肥市北京路由南向北行驶至龙川路交口右转弯时，与驾驶电动自行车的陈某之间发生交通事故，致陈某当场死亡。2016年1月21日，合肥市公安局交通警察支队包河大队认定刘志栓承担该起事故全部责任。2016年2月18日，合肥市人民政府安全生产委员会办公室致函合肥市包河区人民政府，要求其成立事故调查组对上述“三车”道路交通事故进行调查。2016年3月15日，合肥市包河区安全生产委员会办公室发布通知，成立包括被告合肥市包河区安全生产监督管理局在内的事故调查组，对“2016.1.16”“三车”道路交通事故进行调查。2016年7月28日，事故调查组经调查形成《合肥市方圆混凝土有限公司“2016.1.16”“三车”道路交通事故调查报告》。2016年7月29日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局将该报告呈请合肥市包河区人民政府批示。2016年9月26日，合肥市包河区人民政府作出《关于合肥市方圆混凝土有限公司“2016.1.16”“三车”道路交通事故处理意见的批复》，认定原告合肥市方圆混凝土有限公司对该事故的发生负有管理责任，由被告合肥市包河区安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对其给予相应的行政处罚。2016年10月25日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局向原告合肥市方圆混凝土有限公司送达行政处罚事先告知书，告知因其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条的规定，依据该法第一百零九条的规定，拟决定对其处以罚款20万元，并告知其有权进行陈述和申辩。同日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局向原告合肥市方圆混凝土有限公司送达听证告知书，告知其有要求举行听证的权利。2016年11月10日，根据原告合肥市方圆混凝土有限公司的申请，被告合肥市包河区安全生产监督管理局举行听证会，笔录显示主持人为单国新，听证人为郭醒国、吴某，书记员为刘东云，调查人员为朱传杰、戴昭云，但无郭醒国、吴某、戴昭云的签名。2016年12月20日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出（包）安监管罚[2016]17号行政处罚决定书，决定对原告合肥市方圆混凝土有限公司处以罚款20万元。2016年12月22日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局将该行政处罚决定书送达原告合肥市方圆混凝土有限公司。2017年6月20日，原告合肥市方圆混凝土有限公司不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”该条例第四十三条第一款规定：“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”本案中，合肥市包河区人民政府的批复确认原告对涉案事故的发生负有管理责任，载明应当依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对其作出行政处罚。被告作为具有行政处罚权的有关机关，按照合肥市包河区人民政府的上述批复，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序与上述法律规定的权限，对原告处以20万元罚款，并无违法之处。鉴于涉案道路交通事故与生产经营活动中的安全问题有关，由被告适用《中华人民共和国安全生产法》的规定作出相应处理，并无不当。被告制作的听证笔录遗漏了听证人与调查人员的签名，但该瑕疵的存在，并不能否定被诉行政处罚决定的合法性。原告请求撤销被诉行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条之规定，判决如下：驳回原告合肥市方圆混凝土有限公司要求撤销被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚[2016]17号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥市方圆混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月人民陪审员  邓苏建人民陪审员  孔令仙二〇一七年七月二十七日书 记 员  董 锐附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。3、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款：有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。4、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款：本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。