黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初566号原告：范晓林，男，1959年4月20日出生，汉族，黑龙江省五大连池市沾河林业局畜牧场工会主席，现住哈尔滨市平房区。原告：郭芳，女，1960年2月3日出生，汉族，黑龙江省五大连池市沾河林业局畜牧场工会主席工人，现住哈尔滨市平房区。原告：任雪婷，女，1984年5月16日出生，汉族，哈药人民同泰药店营业员，现住哈尔滨市平房区。原告：范梓涵，女，2010年3月4日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市平房区。四原告的委托代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。被告：宋兆洋，男，1981年3月6日出生，汉族，黑龙江杨子地板员工，现住哈尔滨市香坊区。委托代理人：吕德才，黑龙江梓博律师事务所律师。被告：赵庆宇，男，1991年1月5日出生，汉族，小猪憨尼麻辣烫企划部经理，现住哈尔滨市道外区。委托代理人：吕德才，黑龙江梓博律师事务所律师。被告：张炜（曾用名张晓宇），女，1980年3月24日出生，汉族，小猪憨尼麻辣烫销售经理，现住哈尔滨市道外区。委托代理人：綦青，黑龙江大地律师事务所律师。被告：于晶，女，1990年5月15日出生，汉族，小猪憨尼麻辣烫员工，住黑龙江省海拉尔市草市。委托代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。被告：邹莎莎，女，1986年7月2日出生，汉族，小猪憨尼麻辣烫文员，住哈尔滨市道外区。委托代理人：孔令红，黑龙江大地律师事务所律师。被告：李思宇，女，1995年3月24日出生，汉族，小猪憨尼麻辣烫市场部专员，住哈尔滨市道外区。委托代理人：王会权，黑龙江梓博律师事务所律师。被告：哈尔滨市道外区宏南宾馆，住所地哈尔滨市道外区宏伟路81-7号松电小区C6栋1-3层。负责人：衣国云，该宾馆业主。委托代理人：武玉凤，黑龙江松公律师事务所律师。原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵诉被告宋兆洋、赵庆宇、张炜、于晶、邹莎莎、李思宇、哈尔滨市道外区宏南宾馆（以下简称宏南宾馆）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，于2017年3月30日、4月25日公开开庭进行了审理，原告范晓林、任雪婷及四原告的委托代理人刘宝莉，被告宋兆洋、赵庆宇及二被告的委托代理人吕德才、被告张炜及其委托代理人綦青、被告于晶及其委托代理人马兆嵩、被告邹莎莎及其委托代理人孔令红、被告李思宇及其委托代理人王会权，被告宏南宾馆的委托代理人武玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判令七被告按照责任比例的60%共同赔偿四原告死亡赔偿金484060元、被扶养人生活费102912元、丧葬费24440.5元、精神抚慰金50000元、鉴定费3500元，共计398947.5元。二、案件受理费由七被告承担。事实和理由：原告范晓林、郭芬系死者范某的父母，原告任雪婷系范某的妻子，原告范梓涵系范某的女儿（6周岁）。范某生前身体健康，有一定酒量，平时能喝4-5两白酒，平时在家不常饮酒。范某在事发前1-2天内未饮酒。范某于2016年9月到鹏勇伟业公司（餐饮）工作，负责该公司所属的焖锅餐饮工作。范某与被告赵庆宇、张炜、李思宇、于晶、邹莎莎系同事关系。宋兆洋（原同事）曾到过范某家，知道范某家的位置，并且认识原告任雪婷。2016年10月26日下午，范某给任雪婷打电话说他的领导张炜请吃饭。当晚，被告张炜召集范某及五被告到“1981不只是串店”（饭店的名字）聚餐。期间，范某给原告任雪婷打过一次电话。用餐期间，范某因醉酒出现两次昏迷。第一次昏迷出现在21时许，饭店的监控录像显示范某在出入包房和二楼大厅时均不能独立行走，都是由共同聚餐者搀扶，期间，范某有从沙发摔倒地上情况，约22时许，范处于无意识状态，完全不能控制自己的行为，第二次倒地后再没有起来。范某第二次醉酒昏迷时，除宋兆洋、赵庆宇外，其他被告已离去。被告宋兆洋、赵庆宇找来饭店的三位服务员一同将已经没有意识的范某抬到了附近的被告宏南宾馆106房间，宋兆洋、赵庆宇等人离去，留下范某一人在宾馆房间。2016年10月27日上午8点50分许，被告赵庆宇到被告宏南宾馆106房间，发现范已死亡。道外区大有坊派出所出警，警方电话通知了范某家属。经公安部门鉴定，范某系急性乙醇中毒死亡。四原告认为共同进餐的六被告明知范某已失去对自己的控制能力，神志不清，无法支配自己的行为，其有义务将范某送至医院，却将其送至宾馆后置之不理，失去了挽回生命的最佳时机，导致范某死亡，因此，共同进餐的六被告应承担相应赔偿责任。被告宏南宾馆属于服务行业，其明知范某醉酒、身体可能出现突发情况，应尽最大之谨慎注意义务防止发生人身损害的后果，但宏南宾馆没有尽合理限度范围内的安全保障义务，使范某不能得到及时的救治而死亡，故应对范某的死亡承担相应赔偿责任。综上，四原告诉至法院，请求判令七被告按照责任比例的60%共同赔偿四原告人民币398947.5元。被告宋兆洋辩称：其与范某、赵庆宇、张炜、于晶原为同事关系。2016年10月26日，被告张炜电话通知其当晚聚餐。聚餐者有宋兆洋、范某、赵庆宇、张炜、于晶、李思宇、邹莎莎。范某提议喝白酒，李思宇、于晶去附近买了两瓶富裕老窖白酒。白酒主要被其与范某、张炜三人饮用，大家还喝了大概20瓶雪花原汁麦啤酒。后宋兆洋、赵庆宇、范某三人坐在大厅聊天，聊了一会范某趴在桌上睡着了。邹莎莎、于晶、李思宇、张炜先后离去。因无法联系范某的家人，宋兆洋遂提议将其安置到宾馆，宋兆洋、赵庆宇及三个服务员一起把范某送到宏南宾馆，宋兆洋以自己的身份办理了入住登记并交纳了房费。宋、赵二人将范某安顿在106房间后离开。次日，宋兆洋获知范某死亡。宋兆洋辩称：七人聚餐是自发组织的，聚餐中无拼酒、逼酒情节。范某酒量非常好，其虽出现醉酒昏睡状态，但没有任何异常，宋兆洋、赵庆宇等人将其送到宾馆休息，己尽到了朋友或同事的基本义务，其没有过错，不应承担赔偿责任。原告的主张没有法律依据，法律没有规定共同饮酒人的法定义务，范某的死亡与被告没有必然的因果关系，所以原告的主张不应得到支持。范某作为一个心智健全的成年人，应该知道过量饮酒会产生的危险后果，其作为一个完全民事行为能力人，放任自己饮酒造成死亡后果，其应对该意外事件承担全部责任。事发后，被告宋兆洋等（宏南宾馆除外）共同向原告支付了15000元的补偿金，宋还代死者家属赔偿宾馆2000元。综上，原告诉请没有法律依据，也没有证据支持，宋兆洋不应承担赔偿责任。被告赵庆宇辩称：其参加了2016年10月26日晚上同事聚餐，但没注意是谁组织的聚餐。大家一共喝了2瓶白酒、20瓶左右啤酒。白酒主要被宋兆洋、范某、张炜三人饮用，聚餐中无拼酒、逼酒情节。聚餐欲结束时，其它同事陆续离去，其与宋兆洋、范某聊天，范因饮酒过量趴在桌子上睡着了，此时范某不能独立行走，因联系不上范某家属，宋提议将范送到附近宾馆休息，其与宋兆洋及三个服务员将范送到附近的宏南宾馆。宋兆洋以自己的名字登记开了106房间（房间位于宾馆吧台对面）并付了押金。二人将范某送到房间后，为其脱衣，见其入睡才离开。次日上午，被告张炜给赵打电话让其去看范某。赵庆宇到宾馆后，发现范某已死亡，其给张炜打电话并报警。被告赵庆宇同意宋兆洋的辩解，其尽到了基本安全保障义务，其无过错，不应承担法律责任。被告张炜辩称：其与范某原为同事，其引荐范某到鹏勇伟业公司下属的焖锅事业部任经理，张炜本人为鹏勇伟业公司下属的小猪憨尼麻辣烫销售经理，赵庆宇、于晶、邹莎莎、李思宇归其领导。为促进同事关系，此次聚餐活动由范某向其提出，张炜通过微信、电话通知大家。聚餐采取AA制。聚餐过程中饮用富裕老窖1斤装白酒2瓶，雪花原汁麦啤酒20瓶。白酒主要被张炜、宋兆洋和范某饮用，每人喝了多少啤酒不清楚。聚会期间，没有拼酒、逼酒、劝酒的情况，没有发现范某饮酒过量或有危险状况，被告邹莎莎21点30分左右离开，其与李思宇22点左右离开。张炜垫付了餐费302元。次日早晨，张炜让赵庆宇去宾馆看一下范某，得知范死亡。被告张炜辩称，范某属一般醉酒状态，参与饮酒人员的后续处置并无不当，范的死亡属于意外事件，与聚餐者不存在法律上的因果关系。另关于死亡原因鉴定，其属于病理检测，不属于诉讼阶段的司法鉴定，不能排除范某自身疾病造成死亡的可能性，也不能排除产品质量责任，故不能直接将饮酒行为与死亡后果建立因果关系。张炜不存在过错，不应承担责任，原告诉请没有法律依据。被告于晶辩称，其记不清楚谁在微信群里通知的聚餐。范某提议喝白酒，于晶和李思宇去附近买了两瓶富裕老窖白酒。聚餐过程中无劝酒、拼酒等过错行为，其本人饮用了少量酒。次日，张炜告知其范某死亡。于晶辩称，范某死亡是意外事件，于晶在本案没有过错，不应承担民事赔偿责任。范某作为成年人应当意识到饮酒过量可能带来的危害后果，其没有引起高度重视，其本人应承担全部责任。原告诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告对于晶的诉讼请求。被告邹莎莎辩称，此次聚餐是范某组织的，张炜在当天建的微信群，张炜通知大家。范某提议喝白酒，在聚餐过程中没有对范某实施拼酒、劝酒的行为。邹莎莎在当晚21:30分许离开，其离开时范某与他人聊天，是清醒的。范某的死亡是意外事件，是所有人无法预知的。原告的主张没有法律依据，我国法律规定的安全保障责任均是针对从事经营活动或其他社会活动的单位、管理人或组织者，被告不属于法律规定负有安全保障义务的主体。其不存在过错，不应承担赔偿责任。被告与其他5被告已经支付了赔偿款1.7万元。被告李思宇辩称，被告李思宇是在微信群里得到聚餐通知的。聚餐时范某提议喝白酒，李思宇和于晶就出去买了两瓶白酒。聚餐过程中没有拼酒、逼酒、劝酒的情况。被告李思宇22点左右离开，范某还清醒并与同事聊天，没有昏迷，无需送医情形。次日，张炜电话告知范某死亡消息。李思宇辩称，死者饮酒出现意外是自身行为所致，期间，死者表示当晚不回家居住，故将其送到宾馆符合情理。被告无过错，原告诉请没有法律依据。被告宏南宾馆辩称，被告宋兆洋等五人搀扶范某来宏南宾馆住宿，宋兆洋拿着自己的身份证办理入住登记，服务员核实了宋兆洋的身份证，收取了押金140元，范某入住106房间，其他人何时离去不清楚。次日，范某一同事来宾馆，发现范已死亡。范某是急性乙醇中毒死亡，被告宏南宾馆既未向范某提供饮酒场所也未提供酒品，范系在他处饮酒过多致死亡。宏南宾馆作为提供住宿的服务行业，为保障客人的个人隐私权，在客人住宿期间不能随意进出客人房间，宾馆已尽了安全保障义务。范某作为成年人应知晓饮酒过多的后果，其应对死亡后果承担责任。上述被告故意隐瞒范可能处于危险状态的实情，将其送至被告宏南宾馆投宿，其应担承担相应的责任。范某死亡原因与被告宏南宾馆无任何关联，宏南宾馆不存在过错，故不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1、原告举示的证据五即范某手机中微信聊天记录三份，证明被告张炜系此次聚餐的召集人，本院予以采信。2、原告举示的证据六即餐饮结账单一份，证明范某及六被告的聚餐地点、消费“雪花原汁麦”啤酒的数量及消费金额，本院予以采信。3、原告举示的证据七即宏南宾馆营业执照复印件及宾馆入住登记单复印件各一张，证明范某于2016年10月26日晚入住被告宏南宾馆106房间，入住登记单显示客人信息为宋兆洋，范某的姓名及身份证号码为事后他人手工填写，本院予以采信。宏南宾馆经营者为衣国云。4、原告举示的证据八即（哈外）公（刑技）鉴（法病）字[2016]34号法医学尸体检验鉴定书，证明范某死亡原因为急性乙醇中毒死亡，本院予以采信。5、原告举示的证据九即鉴定费收据，证明原告已支付鉴定费3500元，本院予以采信。6、原告举示的证据十即视频光盘（串店、宾馆各一盘），证明范某醉酒过程及被抬到宾馆的事实，本院予以确认。7、原告举示的证据十一即录音光盘（任雪婷与宋兆洋谈话）及文字说明一份，该证据材料缺乏证据的合法性、关联性要素，本院不予认可。8、原告举示的证据十二即大有坊派出所案件卷宗，证明此次聚餐的参加人员、饮酒过程、入住宾馆经过及范某死亡时间、死亡原因，本院予以确认。七被告均未向本院举示证据。本院认定的事实如下：2016年10月26日，被告张炜建立“富豪俱乐部”微信群。张炜通过微信、电话等通知各被告当晚聚餐，并在该微信群发布了聚餐饭店位置——“1981只是一家串店（宏伟路店）道外区宏伟路81-3号”，并要求群内成员确认收到通知。当晚，被告宋兆洋、赵庆宇、张炜、于晶、邹莎莎、李思宇、范某在哈尔滨市道外区宏伟路81-3号“1981只是一家串店”聚餐。七人共饮用富裕老窖白酒（一斤装）2瓶，“雪花原汁麦”啤酒20瓶，白酒主要被张炜、宋兆洋和范某饮用。聚餐中无拼酒、逼酒、劝酒情节。21时30分许，聚餐渐近结束，邹莎莎、李思宇、张炜、于晶陆续离开。张炜付餐费302元。22时50分许，范某已陷入严重醉酒的无意识状态、已不能独立行走。在宋兆洋提议下，宋兆洋、赵庆宇及饭店的三名服务员五人将范某抬至被告宏南宾馆。宋兆洋以自己的身份证办理了入住登记并交纳了押金140元，被告宏南宾馆在办理入住登记时未登记范某身份信息。宏南宾馆提供了面对吧台的106客房。宋兆洋、赵庆宇将范某安顿下后均各自离去。次日9时许，张炜让赵庆宇看望范某，发现范某死亡。哈尔滨市公安局道外分局大有坊派出所出警，并进行了调查。经范某家属申请，哈尔滨市公安局道外分局对范某进行尸体检验鉴定，并出具了（哈外）公（刑技）鉴（法病）字[2016]34号《法医学尸体检验鉴定书》。鉴定意见为：死者范某系急性乙醇中毒死亡。原告范晓林、郭芬系范某的父母，原告任雪婷系范某的配偶，原告范梓涵系范某的女儿（6周岁）。2015年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为24203元/年。2015年城镇居民人均消费性支出为17152元/年。2015年黑龙江省就业人员平均工资为48881元/年。本院认为：公安机关出具的《法医学尸体检验鉴定书》认定死者范某系急性乙醇中毒死亡，本院对此予以确认。范某作为完全民事行为能力人，应当预见过量饮酒可能造成身体损伤或导致死亡的结果，其不自我控制、过量饮酒，进而造成死亡后果，范某应对自己过量饮酒行为产生的死亡后果承担主要责任。被告宋兆洋、赵庆宇、张炜、于晶、邹莎莎、李思宇作为聚餐参与者，在范某过量饮酒、醉酒过程中及丧失意识后，均未尽到合理的劝阻、提醒及帮扶义务，其均存在不同程度过错，其不作为及不合理作为的行为与范某急性乙醇中毒死亡结果的发生存在一定的因果关系，其行为构成共同侵权行为，应当承担一定的赔偿责任。经查明的事实可以认定被告张炜系本次聚餐的组织者，其在范某处于醉酒状态时离开，其作为组织者没有尽到应有责任，理应承担更大的赔偿责任。被告宋兆洋、赵庆宇是最后陪护范某的共同饮酒者，二被告对已经醉酒无意识的范某负有更大的帮扶义务，二被告没有采取联系家属或送医院等正确的帮扶措施，而是在宋的提议下将范某安置到被告宏南宾馆，且未陪宿照看，表面看二被告尽到了一定义务，实质上二被告作为成年人未尽到合理的、正确的帮扶义务，致使范某未得到及时有效的救治和帮扶，其行为与范某的死亡后果有很大关联。被告宋兆洋、赵庆宇理应承担更大的赔偿责任。被告宏南宾馆违反了《旅馆业治安管理办法》及《黑龙江省公共场所和特种行业治安管理条例》相关规定，致使登记住宿人与实际住宿人不一致。范某入住时已处于无意识的醉酒状态，宏南宾馆未尽到安全提示义务，未要求登记人宋兆洋陪宿，在其他人离去后亦未进行合理的查房，未尽到合理的安全保障义务，其行为与范某的死亡后果有很大关联。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告宏南宾馆应承担一定的赔偿责任。原告请求赔偿应得到合理的支持，其主张七被告承担主要责任不妥。七被告关于原告的诉请无法律依据的辩解及不同意赔偿的主张，不予支持。被告宋兆洋等辩称事发后其共同赔偿原告15000元、赔偿宏南宾馆2000元，因原被告对此存在争议且双方均未举证，故本院不予确认。鉴于本案的具体事实情节、原被告的责任区分及各被告间的责任区分，赔偿责任划分为：死者范某自负60%责任，七被告承担其余40%责任，具体划分为：被告张炜、宋兆洋、赵庆宇、宏南宾馆各承担7%；被告于晶、邹莎莎、李思宇各承担4%。原告主张的合理损失应为：死亡赔偿金484060元（24203元/年×20年）；被扶养人生活费102912元[17152元/年×（18-6）÷2]；丧葬费24440.5元（48881元/年÷12个月×6个月）；本院酌定支持精神抚慰金50000元；鉴定费3500元，因有相关鉴定费票据佐证本院予以确认。上述总计人民币664912.5元。按照上述已划分的责任比例，七被告应承担赔偿的总额为265965元（664912.5元×40%），其中，被告张炜、宋兆洋、赵庆宇、宏南宾馆各承担46543.88元（664912.5元×7%）；被告于晶、邹莎莎、李思宇各承担26596.5元（664912.5元×4%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告张炜于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用46543.88元；二、被告宋兆洋于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用46543.88元；三、被告赵庆宇于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用46543.88元；四、被告哈尔滨市道外区宏南宾馆于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用46543.88元；五、被告于晶于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用26596.5元；六、被告邹莎莎于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用26596.5元；七、被告李思宇于本判决生效后七日内赔偿原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费各项费用26596.5元；八、驳回原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7284元（原告预交），由原告范晓林、郭芳、任雪婷、范梓涵负担4370元，由被告张炜、宋兆洋、赵庆宇、哈尔滨市道外区宏南宾馆各负担510元、由被告于晶、邹莎莎、李思宇各负担291元。（与上款同期给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  陈丽颖人民陪审员  刘晓晖二〇一七年七月二十四日书 记 员  赵可心