重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2152号上诉人（原审被告）：周道学，男，1963年8月24日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭定武，男，1962年6月4日出生，汉族，住重庆市璧山区，被上诉人（原审被告）:周凡，男，1986年9月25日出生，汉族，住重庆市璧山区，被上诉人（原审被告）:任旭，女，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市璧山区，上诉人周道学因与被上诉人郭定武、周凡、任旭民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周道学委托诉讼代理人袁静、被上诉人郭定武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周道学上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判由周道学偿还郭定武借款108500元。事实和理由：一审法院认定事实错误。周道学虽向郭定武出具了50万元借条，但实际收到的借款本金为48.25万元。借款后周道学偿还了37.4万元，2015年7月29日，周道学曾向郭定武出借45万元。2015年8月5日，郭定武偿还了20万元，2015年9月30日周道学向郭定武转账20万元系偿还本案的借款，周道学另通过其他途径偿还174000元，本案尚欠借款本金10.85万元。郭定武答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。从双方之间银行流水可以看出，周道学从未向郭定武出借款项。周凡、任旭未进行答辩。郭定武向一审法院提出诉讼请求：1、周道学、周凡、任旭立即归还郭定武借款本金人民币35万元，并以35万元为基数，按照月息2%的标准从2015年12月9日起计付利息至付清之日。2、诉讼费用由周道学、周凡、任旭承担。一审法院认定事实：周凡、任旭系夫妻关系。2015年8月19日，周道学、周凡向郭定武出具借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到郭定武现金人民币贰拾万元整。￥200000.00元，借款人：周道学，借款人：周凡，2015年8月19日”。还查明，2015年10月8日，周道学、周凡向郭定武出具借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到郭定武现金人民币叁拾万元整。￥300000.00元，借款人：周道学，借款人：周凡，2015年10月8日”。另，在庭审中，郭定武陈述称，两张借条是周道学书写的，周凡的签名捺印系本人所为，当时两笔借款口头约定的是月息三分五，而周道学和周凡也按约按月支付了部分利息，其中2015年8月19日的借款对月支付了两次利息，2015年10月8日的借款对月支付了一次利息，故郭定武主张的利息起算时间为2015年12月9日。同时郭定武并称，其和周道学长期有经济往来，周道学答辩状中声称的还款是针对以前借款的清偿，均与本案无关，且在本案借条出具后双方确实再无借款往来。另查明，针对周道学提交的对私客户对账单、彭莉莉出具的证明等证据，以及周道学欲证明的郭定武实际分别于2015年8月19日打款193000元，2015年10月19日打款289500元给周道学，且借款发生后周道学共分四次向郭定武还款共计224000元，以及彭莉莉代周道学向郭定武分两次共计还款150000元等事实，郭定武表示对于周道学举示的上述证据的真实性无异议，并认可彭莉莉代周道学归还借款15万元之事实，故周道学、周凡尚欠郭定武借款本金35万元未归还，并称：其一、2015年8月19日周道学、周凡在郭定武处的借款20万元系足额交付，除银行转账交付了193000元之外，还以现金的方式交付了7000元，并非扣除了砍头息；其二、2015年9月19日周道学向郭定武打款的7000元，系周道学按照双方的口头约定即月息三分五支付的2015年8月19日20万元借款的利息，2015年10月19日周道学打款给郭定武的7000元亦是如此；其三、2015年9月30日，周道学向郭定武打款的20万元，系周道学归还其于2015年8月5日在郭定武处借款20万元的本金，并有对私客户对账单予以印证；其四、2015年10月8日，周道学、周凡在郭定武处的30万元借款系足额交付，除银行转账289500元之外，还以现金的方式交付了10500元，并非扣除了砍头息；其五、2015年11月8日，周道学向郭定武打款10000元，是周道学按照双方口头约定月息三分五的标准支付的2015年10月8日30万元借款的利息等，且为佐证上述说法，郭定武并举示了对私客户对账单等予以佐证。一审法院认为，关于本案借款金额的认定问题：其一、依据双方举示的借条、对私客户对账单以及证明等证据，并结合庭审中郭定武作出的有关陈述，足以证明郭定武与周道学、周凡之间于2015年8月19日建立起了借款金额为20万元的民间借贷法律关系，以及于2015年10月8日建立起了借款金额为30万元的民间借贷法律关系；其二、郭定武称2015年9月19日周道学向其打款的7000元，2015年10月19日周道学向其打款的7000元以及2015年11月8日周道学向其打款10000元等均系周道学支付的本案两笔借款的利息等。因郭定武举示的两张借条上双方均未明确约定利息，且郭定武亦未举示充分的证据予以佐证其相关陈述，故周道学向郭定武的上述打款均应抵扣本金；其三、案外人彭莉莉已代周道学向郭定武归还了借款15万元，郭定武亦予以认可；其四、郭定武陈述的2015年9月30日，周道学向郭定武打款的20万元，系周道学归还其于2015年8月5日在郭定武处借款20万元的本金，并举示了对私客户对账单等予以合理印证，故一审法院依法认定周道学的该笔打款并非对本案借款的归还。综上，周道学、周凡尚欠郭定武借款326000元未归还。又因周道学、周凡迄今未归还借款，已构成违约，应当承担违约责任，故周道学、周凡应以尚欠借款本金为基数，从起诉之日即2016年8月10日起至借款本金还清为止，按照年利率6%的标准向郭定武计付逾期利息。另，因任旭与被告周凡系夫妻关系，且该笔借款是周凡在二人夫妻关系存续期间所借，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理，周凡、任旭应当承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周道学、周凡、任旭向郭定武归还借款326000元，且应以尚欠借款本金为基数，从2016年8月10日起至借款本金还清为止，按照年利率6%的标准向郭定武计付逾期利息。二、驳回郭定武的其他诉讼请求。一审案件受理费3275元，由郭定武负担225元，周道学、周凡及任旭负担3050元。本院二审期间，周道学围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：周道学举示重庆农村商业银行对私银行对账单一份，拟证明2015年7月29日周道学曾出借40万元给郭定武，郭定武于2015年7月31日还款19.3万元，2015年8月5日还款19.7万元。该份证据仅能证明2015年7月29日，周道学向郭定武转账40万元；2015年7月31日、2015年8月5日，郭定武向周道学转账19.3万元和19.7万元，不能达到周道学的证明目的，且该份证据载明的转账事实与一审郭定武举示的银行流水情况一致，不属于新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为周道学2015年9月30日向郭定武转账20万元是否系偿还本案借款。本院认为，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，周道学作为还款责任履行方应就本案借款的偿还情况承担举证责任。周道学称其在2015年7月29日曾向郭定武出借40万元，郭定武称周道学当天向其转账40万元系为了偿还之前双方借款。从双方流水情况看，截止2015年7月29日，郭定武向周道学转账的金额远大于周道学向郭定武转账金额，且周道学对自己陈述也未举示其他证据予以佐证，郭定武的陈述更符合一般民间借贷交易习惯，本院不予认可，因此，周道学并无证据证明其曾向郭定武出借40万元。结合银行流水以及郭定武陈述可以认定，周道学2015年9月30日向郭定武转账的20万元应系偿还双方之前的借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4562元，由上诉人周道学负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一七年七月十日书 记 员  黄山山