山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行终88号上诉人（原审原告）晋中宏远物流有限责任公司，住所地：晋中市榆次区锦纶路248号。法定代表人李胜利，经理。委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。委托代理人郝洁，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长。委托代理人王晋雁，女，该局政策法规处科员。被上诉人（原审被告）太原市人民政府，住所地：太原市新建路69号。法定代表人耿彦波，市长。委托代理人李争，男，太原市法制办工作人员。原审第三人米茄菲，女，1986年12月6日出生，汉族，现无业，住晋中市。委托代理人李巧兰，系原审第三人之母，女，汉族，无业，住址同上。上诉人晋中宏远物流有限责任公司（以下简称宏远公司）诉被上诉人太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人太原市人民政府（以下简称市政府），原审第三人米茄菲人力资源和社会保障行政确认一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人晋中宏远物流有限责任公司的委托代理人张宝恒、郝洁，被上诉人太原市人力资源和社会保障局的委托代理人裴伟、王晋雁，被上诉人太原市人民政府的委托代理人李争，原审第三人米茄菲及其委托代理人李巧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，第三人米茄菲系米亮奎之女。原告宏远公司与米亮奎生前存在劳动关系。2013年7月11日6时许，米亮奎在上班途中发生交通事故当场死亡。晋中交警支队事故处理大队认定米亮奎在事故中负同等责任。2016年6月30日，被告市人社局作出并人社审工伤认字（2016）0895号《认定工伤决定书》。2016年11月10日，被告市政府作出并政行复决字（2016）51号《行政复议决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中原告和第三人对米亮奎发生交通事故的事实无异议，争议焦点是被告市人社局对本案是否具有管辖权，原告与米亮奎之间是否存在劳动关系，以及米亮奎无证驾驶摩托车发生交通事故是否应当认定为工伤。对于前两个问题，经查，已有法院生效判决书对被告市人社局具有管辖权及原告与米亮奎生前存在劳动关系进行了确认。关于米亮奎无证驾驶是否应当认定为工伤的问题，根据最高人民法院行政审判庭《关于职工无照驾驶无证车辆上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请求的答复》（2011行他字第50号）及《关于如何适用第十四条第（六）项及第十六条第（一）项如何理解的答复》（2004行他字第19号）的意见，米亮奎在上班途中发生交通事故的情节应当认定为工伤。关于米亮奎发生交通事故时是否在上班途中的问题，被告市人社局提供了证人证言、当事人陈述，原告未提供证据予以反驳，承担举证不能的法律后果。关于《工伤认定决定书》加盖公章的问题，本院认为根据《太原市行政审批管理办理》第28条的规定，作出《认定工伤决定书》时使用”行政审批专用章”符合审批要求。综上，被告市人社局的《认定工伤决定书》事实清楚，程序正当，适用法律正确。被告市政府的复议决定程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告晋中宏远物流有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人宏远公司上诉称，一，一审判决确定市人社局对本案的工伤认定具有管辖权，适用法律错误；二、一审判决维持二被上诉人对米亮奎所受事故伤害属工伤的认定，属于事实证据不足，适用法律、法规错误。市人社局认定米亮奎2013年7月11日是在上班途中发生交通事故，无事实依据；另外，米亮奎是无证驾驶普通二轮摩托车发生的交通事故，根据劳动和社会保障部办公厅《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤，该复函仍现行有效，应当作为认定是否属于工伤的法律依据。三、工伤认定是行政确定行为，不属于行政审批范围，《认定工伤决定书》中应当加盖工伤认定专用章，市人社局加盖行政审批专用章，用章错误。请求一、撤销一审判决；二、撤销市人社局作出的并人社审工伤认字（2016）0895号《认定工伤决定书》和被上诉人市政府作出的并政行复决字（2016）51号《行政复议决定书》，判令被上诉人市人社局对本案作出《工伤认定申请不予受理决定书》；三、本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，第一，我局对米亮奎的工伤认定有管辖权。根据省政府办公厅《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》（晋政办发〔2006〕41号）第七条第二款的规定，用人单位未给农民工参加工伤保险的，农民工在晋务工期间受到事故伤害的，应当向生产经营所在地统筹地区社会保险行政部门申请工伤认定；第二，米亮奎在2013年7月11日6时许发生非本人主要责任的交通事故有晋中市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书为证，米亮奎受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且没有第十六条规定的不得认定为工伤的情形，依法应当认定为工伤；第三，工伤认定属于行政审批事项，根据《太原市行政审批管理办法》（太原市人民政府令第78号）第28条规定，在作出工伤认定决定时使用”行政审批专用章”符合行政审批要求。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院维持一审判决。被上诉人市政府辩称，第一、答辩人行政复议决定程序合法，依据正确；第二，本案工伤认定事实清楚，法律依据正确；第三，本案中人社局具有工伤认定的管辖权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。原审第三人米茄菲同意被上诉人市人社局及市政府的意见。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，已经有法院生效判决对被上诉人市人社局具有管辖权以及上诉人宏远公司与米亮奎之间存在劳动关系进行了确认，且上诉人无相反证据证明其主张。关于米亮奎无证驾驶摩托车发生交通事故是否应当认定为工伤的问题，根据最高人民法院行政审判庭《关于职工无照驾驶无证车辆上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》（2011行他字第50号）及《关于如何适用第十四第第（六）项及第十六条第（一）项如何理解的答复》（2004行他字第19号）的意见，米亮奎在上班途中发生交通事故的情节应当认定为工伤。关于米亮奎发生交通事故时是否在上班途中的问题，被上诉人市人社局提供了证人证言，证明米亮奎是在上班时间发生的事故，且上诉人未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。关于《工伤认定决定书》加盖公章的问题，根据《太原市行政审批管理办法》第28条规定，在作出工伤认定决定时使用”行政审批专用章”符合行政审批要求。综上，被上诉人市人社局作出的并人社审工伤认字（2016）0895号《认定工伤决定书》及被上诉人市政府作出的并政行复决字（2016）51号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。上诉人宏远公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋中宏远物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利生审判员  张 康{文书日期}法官助理关文静代理书记员高顺