文书内容广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执异25号案外人：黄艮，女，1933年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：陈德宁、郭亮，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。申请执行人：刘家强，男，1964年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：张海平、范佳娜，分别系广东金轮律师事务所律师、实习律师。被执行人：黎燕松，男，1973年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：陈德宁、郭亮，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。被执行人：梁少颜，女，1975年9月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。本院在执行刘家强与黎燕松、梁少颜民间借贷纠纷一案中，案外人黄艮对执行白云区人和镇路下东华西X巷X号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月13日举行了听证。案外人黄艮与被执行人黎燕松的共同委托代理人陈德宁，申请执行人刘家强的委托代理人张海平、范佳娜到庭参加了听证。被执行人梁少颜经本院送达听证通知，但未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人黄艮称，因刘家强申请强制执行(2015)穗中法金民终字第1261号民事判决一案，由广州市白云区人民法院依法查封了位于广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号的房产，且现已对该房产启动拍卖程序。黄艮作为上述查封房产的实际产权人之一，以及非房产证二至六层房屋（约430平米）的实际出资建设人，现特提起执行异议，请求依法停止对上述房产的拍卖程序。事实与理由：一、广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产为家庭共有财产，现产权登记人黎燕松不具有完全所有权。1、广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产是白云机场征地拆迁后对原村民的拆迁安置房。政府部门1999年因建设白云机场需要而依法征收了产权人黎溢（黄艮之夫）的房屋，作为补偿政府部门对当时白云区人和镇东华村村民进行了统一的补偿安置，其中黎溢、黄艮夫妇取得用地面积为97平方的土地并获批在此用地面积上建设房屋。因此，现广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产的土地使用权是对黎溢、黄艮夫妇原有房屋的拆迁安置补偿而来。2。广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产现产权人黎燕松系黎溢、黄艮夫妇之子，黎溢、黄艮夫妇在拆迁安置用地上建设房屋并将房屋产权登记在黎燕松名下仅是出于家庭财产登记方便以及村规民约的传统，并没有赠予的意思表示。3、黎溢、黄艮夫妇在修建广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产之时黎燕松尚在监狱服刑，其本人并没有实施过任何的建造、出资等行为。二、对广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产进行拍卖将破坏房屋观状以及造成二至六层房屋的所有权人无法使用。1、黎溢、黄艮夫妇在广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产的基础上有加建行为，该用地面积之上现仍有五层共430余平方米房屋面积未登记在房屋产权证之上。对房屋产权证之上的面积进行单独拍卖势必造成人为对其余五层共430余平方米面积的分割。2、若对广州市白云区人和镇路下东华西X巷X号房产产权证上记载的82.51平米进行拍卖，势必造成现房屋二至五层房屋所有权人、使用权人无法进出、无法使用。三、黄艮的唯一居住地就是广州市白云区人和镇路下东华两X巷X号房产。政府部门在征收其原有宅基地后，再未重新向异议人黄艮安排过其他宅基地。黄艮也无能力购置过其他房屋。案外人黄艮为证实其异议主张，向本院提供下列证据：1、广州市白云区人和镇东华村民委员会出具的《亲属关系证明》，拟证明(2016)粤0111执4031号案被执行人黎燕松与黄艮是母子关系，与黎溢（已于2007年去世）是父子关系。2、广州市白云区人和镇东华村民委员会出具的《证明》，拟证明涉案房屋是1999年机场征地拆迁后安置的房屋，搬迁前房屋产权人是黎溢和黄艮，被执行人黎燕松并无房产。黎溢、黄艮夫妇在修建涉案房屋时，被执行人黎燕松尚在监狱服刑，其本人并没有实施过任何的建造、出资等行为。因此现该房屋虽登记在被执行人黎燕松名下，但事实上属于黎溢和黄艮的家庭共有房产。申请执行人刘家强称，一、根据物权登记制度及物权法公示、公信原则，债务人黎燕松系被执行房产的所有权人，黎燕松拥有该房屋的全部产权。被执行房产是经合法登记的不动产，具有合法产权证明，其在登记字号2003登记622287的房屋产权证上明确显示房屋权属人是黎燕松，房屋占有份额为全部。黄艮诉称被执行房产为家庭共有财产，但在被执行房产的房屋产权证中并没有其的登记信息，房屋产权证上的共有（用）权属人处显示为空白。根据物权登记制度及物权法公示、公信原则，黎燕松是被执行房屋的唯一产权人，拥有被执行房屋的全部产权。二、没有任何证据证明黄艮系被执行房产的实际产权人。黄艮诉称在被执行房屋系白云机场征地拆迁后的拆迁安置房，是对依法征收了产权人为黎溢（异议人黄艮之夫）的房屋的补偿，但并没有任何证据显示被执行房产是机场拆迁安置房，即便被执行房产是机场拆迁安置房，也没有任何证据表明被征收房屋的产权人是黎溢，被执行房屋是对黎溢及黄艮所征收房屋的补偿，因此，黄艮并非被执行房产的实际产权人。现该房屋产权系登记在黎燕松名下，黎燕松占有房屋全部份额，根据物权法的相关规定，黄艮并非该房屋的产权人，无权主张被执行房屋的所有权。三、黄艮提出执行异议的意图在于阻碍房产拍卖、拖延执行时间，最终达到不履行偿还借款义务的目的。我方于2016年向广州市白云区人民法院申请强制执行，同时，被执行房屋被法院查封，在长达—年多的执行期间，黄艮从未向法院提出任何异议，现被执行房屋进入拍卖程序，黄艮在没有任何证据的情况下向法院主张其拥有被执行房屋的所有权，其意图在于阻碍房产拍卖、拖延执行时间，使黎燕松无财产可执行，最终达到不履行偿还借款义务的目的。四、我方依法申请强制执行债务人黎燕松的财产，并没有侵犯他人权益。我方申请强制执行的是登记在黎燕松名下、所有权归属黎燕松的房产，没有包括黄艮在黎燕松的房产上加建的二至六层建筑，因此，我方并没有侵犯黄艮的权益。且黄艮在黎燕松的房产上加建的二至六层建筑没有报建手续、也没有登记在房屋产权证之上，属于违章建筑，并不在物权法保护的范畴之内。综上所述，黄艮并非被执行房产的产权人，无权主张被执行房产的所有权，请求法院驳回黄艮的执行异议申请。被执行人黎燕松称，同意案外人黄艮的异议请求及事实与理由。被执行人梁少颜无述称意见。本院查明，原告刘家强与被告黎燕松、梁少颜民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院根据原告刘家强财产保全的申请及所提供担保，于2015年1月21日作出（2015）穗云法人民初字第55号之一民事裁定书，裁定冻结被告黎燕松和梁少颜名下银行存款685253.33元或查封其等值财产。同月26日，本院将该裁定及相关协助执行通知书送达广州市房管部门，实际查封了被告黎燕松名下位于白云区人和镇路下东华西X巷X号房产（以下简称涉案房屋）。查封时效自2015年1月26日起至2017年1月25日止。2015年7月2日，本院作出（2015）穗云法人民初字第55号民事判决书，判决：一、在本判决生效之日起七日内，被告黎燕松、梁少颜向原告刘家强清偿借款本金600000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计付自2014年8月13日起至实际清偿之日止的借款利息；二、在本判决生效之日起七日内，被告黎燕松、梁少颜向原告刘家强支付律师费30000元、担保费13705元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案受理费10652元、财产保全费3946元，由被告黎燕松、梁少颜负担（原告已预交受理费14598元、财产保全费3946元，由二被告在上述判决履行期限内将其应负担的受理费10652元、财产保全费3946元直接给回原告）。后黎燕松不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2016年4月13日，该院作出（2015）穗中法金民终字第1261号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同月15日，该判决发生法律效力。2016年5月16日，刘家强以黎燕松、梁少颜未履行上述生效判决为由，向本院申请执行。同日，本院以（2016）月0111执4031号案号立案执行。执行标的额886686.33元。该案执行期间，本院于2016年10月27日作出（2016）粤0111执4031号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黎燕松名下涉案房屋以偿还债务。鉴于涉案房屋原诉讼保全查封的期效即将届满，2016年12月9日，本院作出（2016）粤0111执4031号执行裁定书，裁定查封被执行人黎燕松名下涉案房屋，并于同月12日将该裁定及协助执行通知书送达广州市房管部门，对涉案房屋作继续查封，续封期效自2017年1月26日起至2020年1月25日止。目前，涉案执行债务，被执行人黎燕松、梁少颜均尚未偿还。根据《广州市不动产登记查册表》记载：涉案房屋产权人为黎燕松，占有全部所有权；使用土地面积97平方米，建基面积82.51平方米，建筑面积82.51平方米；房屋使用性质住宅；权证号码10XXX91号。案外人黄艮所提出的执行异议理由有以下三点：1、涉案房屋是家庭财产，被执行人黎燕松不具有完全产权；2、涉案房屋是案外人黄艮唯一的居住房产；3、拍卖将导致二至六层房屋的所有权人无法使用。其中：第1点理由是案外人黄艮基于实体权利对执行标的所提出的排除执行异议，第2、3点理由是案外人黄艮作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”的规定，2017年7月21日，经本院释明，案外人黄艮自愿申请撤回第2、3点理由，表示该两点理由另行提出执行行为异议进行主张，本案中仅保留第1点理由，即保留仅基于实体权利对执行标的所提出的排除执行异议。本院认为，经本院释明后，案外人黄艮自愿申请撤回“涉案房屋是案外人黄艮唯一的居住房产和拍卖将导致二至六层房屋的所有权人无法使用”这两点异议理由，故本案的审查要点是：案外人黄艮以涉案房屋系家庭财产黎燕松不具有完全产权为由，请求停止拍卖程序，应否支持？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。经查，涉案房屋已办理相关的产权证照，产权人登记在被执行人黎燕松名下，且黎燕松占有全部产权。根据上述规定及所查明的事实，被执行人黎燕松是涉案房屋的唯一权利人，系其所有财产。因(2016)粤0111执4031号案执行程序中，被执行人黎燕松、梁少颜均拒未履行生效判决所确定的金钱给付义务，故本院裁定拍卖被执行人黎燕松名下涉案房屋以偿还债务并无不妥。案外人黄艮认为涉案房屋系家庭财产、黎燕松不具有完全产权，于法无据，本院不予支持。综上所述，案外人黄艮的异议不成立，本院依法驳回。被执行人梁少颜经本院合法传唤拒未到庭听证，本院依法缺席裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人黄艮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  许航飞人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  叶晓敏二〇一七年七月二十一日书 记 员  陈素拥