.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院民事判决书(2017)琼0107民初2459号原告：吴宁惟，男，1979年4月21日出生，汉族，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：曾缨，海南东方国信律师事务所律师。被告：吴宋惟，男，1984年9月15日出生，汉族，现住海口市号。被告：朱良艳（与被告吴宋惟系夫妻关系），女，汉族，1987年12月29日出生。委托诉讼代理人：靳利成，海南昌宇律师事务所律师。原告吴宁惟诉被告吴宋惟、朱良艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宁惟及其委托诉讼代理人曾缨，被告吴宋惟、被告朱良艳及其委托代理人靳利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宁惟向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴宋惟、朱良艳偿还欠款人民币211203元；2.判令被告吴宋惟、朱良艳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告吴宋惟于2014年9月22日向原告吴宁惟借款人民币211203元，用于支付被告吴宋惟、朱良艳购买海南省海口市××道号房的首付款。并约定于2017年3月23日归还原告，当场被告吴宋惟向原告吴宁惟写下借款条一张。2014年9月23日原告吴宁惟用其中国农业银行×××账号向海南荣丰控股有限公司转款211203元支付海南省海口市××道号房的首付款。2017年3月23日借款到期后，被告吴宋惟、朱良艳未按期偿还借款，其行为严重损害了原告吴宁惟的合法权益。现诉请法院判决被告吴宋惟、朱良艳偿还借原告吴宁惟的人民币211203元，以维护原告吴宁惟合法权益。被告吴宋惟对原告诉称的事实没有异议，认可原告的主张。被告朱良艳辩称：原告与两被告之间不存在民间借贷关系，原告与被告吴宋惟恶意串通，虚构事实和债务，损害被告朱良艳的合法权益，构成虚假诉讼。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第4条规定、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条规定，应当结合案件的具体情况和当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。首先借条出具在先，付款支付在后不符合常理；其次，借条数额为211203元，借款不是整数也不符合常理；第三，原告主张的211203元借款实际是因两被告购房而原告代付的首付款，是由被告朱良艳通过银行转账给原告的35000元、被告吴宋惟在单位附近的ATM机现金存入原告卡中9000元、8100元、6400元；以及被告吴宋惟父亲吴天飞及姐夫冯启浪分别转款给原告50000元、110000元，共凑得218500元，且多出的7300元于当天原告从银行卡中分别两次取现交还给被告朱良艳，朱良艳于当天晚上存入自己的账户内。第四，在两被告发生离婚纠纷之前，被告朱良艳对该笔借款并不知情，显而易见是被告吴宋惟勾结其家人虚构夫妻共同债务。综上，原告的诉请没有事实依据，请法院依法查明事实驳回其诉求。本院经审理查明：被告吴宋惟于2014年9月22日向原告出具了借款条一张，载明其于2014年9月22日向原告吴宁惟借款，共计借款人民币211203元，用于支付海南省海口市××道号房的首付款，于2017年3月23日前偿还。2014年9月23日被告吴宋惟与被告朱良艳持原告吴宁惟的中国农业银行卡（账号×××）向开发商海南荣丰控股有限公司刷卡支付了购买香榭花园4号楼1105号房首付房款合计211203元，其中含税费1320元。另查明，截止2014年9月23日上午7:51分，原告吴宁惟的中国农业银行卡账号×××的账户余额为89.29元，之后该账户共存入六笔款项，分别系被告吴宋惟的父亲吴天飞在中国农业银行海南省分行万宁支行和乐分理处转存50000元，被告吴宋惟的姐夫冯启浪在中国农业银行海南省万宁支行和乐分理处柜台现存110000元，在中国农业银行海南省分行省营业部富成支行ATMP现金存入9000元、8100元、6400元，被告朱良艳通过网银存入35000元。而后消费两笔合计211203元，另外现金支取两笔分别为5000元和2300元，余额86.29元。当日被告朱良艳交通银行卡号为×××的账户现金存入7300元。再查明，被告吴宋惟与被告朱良艳于2014年9月9日登记结婚，被告朱良艳于2017年1月3日向本院起诉与被告吴宋惟离婚。以上事实，有原告提交的借款条一张、中国农业银行银行卡（账号×××，户主吴宁惟）交易明细清单、海口市商品房买卖合同、POS消费业务凭证（回单）（两张），被告朱良艳提交受理案件通知书、交通银行流水清单(账号×××，户主朱良艳)，经被告朱良艳向本院申请调取的原告农行账户的开户信息情况、信息表一张、2014年9月23日流水清单一份、冯启浪的居民身份证复印件、银行网点地址证明、银行卡存款凭条一张、中国农业银行存款凭条一张，以及原被告在庭审中的陈述相互印证，足以认定。另被告朱良艳在诉讼中申请对被告吴宋惟出具的借款条的时间形成进行鉴定，后以其向法院申请调取的证据能充分证明其抗辩为由撤回该申请本院认为，原告称与两被告之间存在借贷关系，提交被告吴宋惟于2014年9月22日出具的借条及2014年9月23日原告农业银行卡号×××的转账凭证以证明该笔借款实际发生。但经本院查明,2014年9月22日原告该农行卡号上只有89.29元,9月23日该账户中陆续有款项汇入，该笔"借款"211203元是由被告吴宋惟的父亲吴天飞及姐夫冯启浪存入合计160000元，被告朱良艳汇入35000元及其他三笔ATMP柜员机现金存入组成。原告辩称吴天飞、冯启浪向其账户存入的160000元系原告向吴天飞、冯启浪的借款，但不能提供相关证据证明，且本院认为吴天飞、冯启浪系被告吴宋惟的父亲、姐夫，如两被告婚后购房需要资金，按照常理也是直接借给两被告，而不是先借给原告，再由原告借给两被告。原告称被告朱良艳向其账户存入的35000元系支付的购房指标费和中间手续费，被告朱良艳对此不予认可，而原告对当天收到被告朱良艳的35000元指标费和手续费又当天借给两被告这一事实，不能自圆其说。且首付房款211203中含税费，被告吴宋维出具借条在前，而刷卡支付房款在后，故其在打借条时就明确了税费金额，与事实不符。故本院对原告吴宁惟及被告吴宋维产生合理怀疑，对两人的诉称和辨称意见不予采信。原告的农行账户于2014年9月23日总共入账218500元，同日除了消费211203元用以支付购房款，另外该账户取现两笔合计7300元，同日被告朱良艳的交通银行账户现金存入7300元，这一事实与被告朱良艳陈述的情况相符。被告朱良艳辩称为方便被告吴宋惟的父亲及姐夫从万宁汇款方便且为节省付款手续费而借用原告农行卡支付购房款，并非借款。本院结合涉案借款条出具的时间、"借款"款项来源、原告与被告吴宋惟之间的堂兄弟关系及两被告正在离婚诉讼及其他事实，采信被告朱良艳该部分的辩称意见。综上，本案为虚假诉讼，原告与两被告之间不存在借款事实，原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴宁惟的诉讼请求。本案受理费2234.02元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 员 杨 新 二〇一七年七月十三日法官助理 李 轩书 记 员 王川凡速 录 员 黄 丽速 录 员 陈文燕附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。