湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初1135号原告:湖北融晖众合机械管理设备管理有限公司。法定代表人：陈立根，公司经理。委托诉讼代理人��唐雄，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：巴志兰，公司员工，特别授权。被告：王基建。被告：武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司。法定代表人：王基建，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李峰，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。原告湖北融晖众合机械管理设备管理有限公司（原湖北融晖资产管理有限公司，以下简称融晖公司）诉被告王基建、被告武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司（以下简称恒诺公司）追偿权纠纷一案，武汉东湖新技术开发区人民法院于2016年8月1日立案，因被告恒诺公司在法定期间对管辖权提出异议，武汉东湖新技术开发区人民法院经审查认为该院无管辖权���于2016年11月9日作出（2016）鄂0192民初字第2230号民事裁定，将该案移送本院审理，本院于2017年2月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。原告融晖公司的委托诉讼代理人唐雄、巴志兰、被告王基建、被告恒诺公司的共同委托诉讼代理人叶露、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融晖公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王基建一次性向原告融晖公司支付垫付款304.47万元，违约金20.056万元；2、要求被告恒诺公司对被告王基建的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告融晖公司将第1项诉讼请求变更为：要求被告王基建一次性向原告融晖公司支付垫付款420.21万元，违约金21.056万元。事实和理由：2012年6月26日，被告恒诺公司因需购买泵车而与湖北华中��一机械设备有限公司（2015年8月27日更名为武汉中湘和机械有限公司，以下简称中湘和公司）签订《产品买卖合同》一份，该合同约定的主要内容为：泵车（规格型号为SY5502—62）；数量一台；单价658万元;支付方式为：按揭付款，买受人应在本合同签订即日起2日内支付定金20万元，2012年7月30日之前支付首付款65.8万元（含定金），余款10%办理12个月委托贷款，贷款日期为泵车到客户工地第五个月开始办理按揭手续，余款526.4万元由买受人办理4年银行按揭，在2012年12月30日之前一次性支付给出卖人。即泵车的首付款为131.6万元，银行贷款金额为526.4万元。2012年7月18日，被告王基建作为甲方（借款人）与乙方原告融晖公司（担保人）、丁方被告恒诺公司（反担保人）就上述贷款事项签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》一份，约定的主要内容为：乙��接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买中湘和公司的产品提供担保服务，同时丁方为乙方的担保提供反担保；甲方出现逾期还贷情形的，同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金：（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还货的：4%。2012年7月25日，原告融晖公司作为甲方与中湘和公司（乙方，原湖北华中三一机械设备有限公司）签订《代偿协议书》约定，如王基建不能如期偿还银行借款，由乙方按照《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定代替甲方履行担保服务，代为偿付银行借款或回购。代为偿付银行借款或回购后，追偿权由甲方向王基建行使。事后，原告融晖公司就签订《代偿协议书》一事告知了被告方，被告方未表示异议。2012年12月，被告王基建与中国光大���行武汉分行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》（贷款合同号：38311216002685），贷款5264000元，贷款期限为4年，从2013年1月20日起至2016年12月13日止。随后，中湘和公司就上述贷款的回购担保与光大银行签订从属协议。协议签订后，光大银行依约足额向被告王基建发放了贷款。被告王基建从2014年11月开始未定期还贷，截止2017年3月30日，光大银行定期从中湘和公司的保证金账户中划扣了本息共计5641994.08元，现上述贷款已全部清偿。就中湘和公司的上述垫付款，被告方已偿还了1439894.08元，下欠420.21万元至今未付，现起诉，要求处理。被告王基建、恒诺公司共同辩称：1、被告王基建因被告恒诺公司购买机械设备需资金而以自己的名义向光大银行贷款5264000元，并就该贷款事项签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，虽然原告融晖公司向我方告知了其与中湘和公司签订代偿协议一事，但实际与光大银行签订协议并履行担保责任的系中湘和公司而非原告融晖公司，故原告主体不适格；2、对中湘和公司的垫付数额5641994.08元无异议，我方已偿还垫付款1738000元，经庭审核实，其中有23.8万元系首付款，故我方实际已偿还垫付款150万，下欠垫付款4141994.08元；3、中湘和公司因另案申请查封了涉案泵车，给我公司造成了损失，且原告融晖公司并未实际履行担保义务，故我公司不应承担违约金。即使承担违约金，合同约定的4%违约金过高，应予以调整。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实如下：被告偿还银行垫付款的数额。审理中，被告方就已垫付150万元款项的相关票据向法院提供并当庭进行了质证，原告融晖公司对上述票据的真实性均无异议，���对中湘和公司出具的数额均为50万元的收据三张（共计150万元）提出如下意见，认为该笔款项系被告通过承兑汇票的方式支付的，而原告实际收到的金额为144万元，余款6万元需汇票到期后才能领取，原告还未领取，故该6万元暂不能计算在已垫付款中。本院认为，三张承兑汇票到期日均在2014年12月左右，未按期领取汇票余额非被告的责任，且中湘和公司对该150万元已向被告出具了收据，而原告对中湘公司出具的三张收据，合计150万元并无异议，故本院对被告提供的上述证据予以认可，认定被告已偿还垫付款150万元。审理中，原告方申请查封被告恒诺公司名下的鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车辆及被告王基建名下位于武汉市洪山区祥丰路85号百胜.青城一品3栋1单元17层1号房屋一套，并提供了担保，本院依法作出裁定，对上述财产予以了查封。本院认为，原告融晖公司与被告王基建、恒诺公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告融晖公司将为被告王基建垫付款项的义务转移给中湘和公司并与之签订了《代偿协议书》，保留了追偿权，光大银行与中湘和公司签订从属协议并就被告王基建未按期偿还的贷款已实际划扣了中湘和公司的保证金5641994.08元，原告融晖公司就上述代偿事宜通告了被告方，被告方并未表示异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，综合本案查明的事实，原告融晖公司享有向被告王基建追偿上述垫付款的权利，被告恒诺公司对被告王基建的上述债务承担连带清偿责任。被告方辩称，���告融晖公司非实际垫付方，不享有原告主体资格的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于垫付款。经庭审查明，光大银行向被告王基建发放了贷款5264000元，中湘和公司代为清偿了借款合同项下的借款本息共计5641994.08元，被告方已归还垫付款150万元，实际下欠垫付款4141994.08元。故原告融晖公司要求被告方偿还垫付款420.21万元的诉请，本院予以部分支持。关于违约金。根据双方签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十三条“…2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，…（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还货的：4%”的约定及庭审查明的被告王基建已连续累计三个月以上逾期还贷的事实，原告融晖公司要求被告方按借款金额5264000元��4%支付违约金的诉请，符合上述约定，本院予以支持。被告方辩称应调低违约金的意见，不符合双方约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、由被告王基建于本判决生效之日起十日内向原告湖北融晖众合机械管理设备管理有限公司支付垫付款4141994.08元及违约金210560元；二、被告武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司对被告王基建的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北融晖众合机械管理设备管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。���案受理费42100元，减半收取21050元，保全费5000元，由被告王基建和被告武汉恒诺创通高科技建筑材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗燕红二〇一七年七月十二日书记员  周荣华