北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初419号原告范豫，男，1966年6月24日出生,住北京市丰台区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路29号A座。法定代表人韩德国，大队长。委托代理人马广，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。原告范豫不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）作出的行政处罚决定以及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭。同年7月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告范豫，被告公主坟大队的委托代理人侯建民，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月22日，公主坟大队作出京公交决字[2017]第110804-1809346370号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），被处罚人为范豫，车��牌号为×××，其中查明：2017年1月22日14时23分和2017年2月8日15时45分,范豫在西四环中路玉渊潭南路西口至金沟河桥段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、九十三条第二款的规定，分别决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款肆佰元，共记0分。范豫不服上述处罚，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年5月10日，作出海政复决字[2017]65号行政复议决定书（以下简称65号复议决定），决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。原告范豫诉称，本人家庭自用轿车×××停放在西四环中路金沟河桥下北京公共交通控股（集团）有限公司公交电车分公司具有使用权、北京公联洁达公路养护工程有限公司负责管理的区域内，被交通协管员超越管辖权限乱贴罚单，公主坟大队越权处罚。原告认为公主坟大队的处罚行为存在对有明确使用、管理权属场地停放的车辆进行越权处罚的错误，请求法院撤销被告公主坟大队作出的被诉处罚决定以及被告海淀区政府作出的65号复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告范豫提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，2、65号复议决定，3、停车区域管理和使用权属指示标牌，4、停车区域场景远景，5、停车区域场景近景，以上证据证明原告停车区域为公交公司具有使用权的正式停车场所，公主坟大队无权对停放在此区域的车辆进行贴条处罚。被告公主坟大队辩称，×××小型汽车分别于2017年1月22日14时23分和2017年2月8日15时45分，在海淀区西四环中路玉渊潭南路西口至金沟河桥段处，因存在未在道路停车泊位或停车场内停放的行为，被海淀交通支队拍照记录。2017年2月22日，范豫到公主坟大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××小型汽车的上述行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”和《北京市实施办法》（以下简称《实施办法》）第四十九条第一项“机动车停放应当遵守下列规定：在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。民警在依法告知并在范豫对违法事实未提出异议的情况下，依据《道路交通安全法》第九十条和《实施办法》第九十九条第（一）项的规定，对范豫上述违法行为分别作出罚款200元的处罚，并制作被诉处罚决定，范豫在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，被告���范豫作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息图片，证明原告车辆实施了违法行为；2、警察证复印件，证明民警的执法资格合法；3、交通协管员身份证明，证明协管员具有协助执法资格；4、审核记录，证明审核情况；5、执法记录，证明执法情况；6、北京市交通协管员道路停车记录告知单2份，证明协管员张贴告知单符合规定；7、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；8、被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定并送达原告。同时，公主坟大队提交《道路交通安全法》、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，申请人���豫不服被申请人公主坟大队作出的被诉处罚决定，向本机关申请行政复议。本机关于2017年3月15日依法予以受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》。被申请人于2017年3月15日收到《行政复议答复通知书》，于2017年3月17日向本机关提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2017年5月10日作出65号复议决定，决定维持被申请人作出的被诉处罚决定，并于2017年5月11日通过EMS（单号：107XXXXXXXX24）送达申请人。综上，本机关从受理该案到作出行政复议决定并送达，程序合法，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：第一组证据：申请人提交的申请书及证据：1、行政复议申请书和身份证明，2、被诉处罚决定，3、照片复印件，第一组证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政���议申请书及证据；第二组证据：被申请人提交的答复书及证据：4、行政复议答复书，5、被申请人提交证据清单，6、违法信息图片，7、警察证复印件、协管员证明复印件、执法记录和审核记录，8、北京市交通协管员道路停车记录报告单，9、处理机动车违法记录告知书，10、被诉处罚决定，11、《道路交通安全法》等法律法规依据，第二组证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了《行政复议答复书》及相关证据；第三组证据：复议机关相关证据：12、行政复议申请收据，13、《行政复议答复通知书》及送达回证，14、行政复议案件处理审批表，15、65号复议决定及送达回证，16、邮寄查询单，第三组证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定书并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府当庭出示《中华人民共和国行政复议法》作���其法律规范依据。经庭审质证，原告范豫对被告公主坟大队提交的全部证据真实性无异议，但认为其停车地点为有具体使用单位的停车场，公主坟大队无权依据《道路交通安全法》对其进行处罚；对被告海淀区政府提交的全部证据真实性无异议，但认为被告作出维持处罚决定的结果是错误的。被告公主坟大队及海淀区政府对原告范豫提交的全部证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为原告停车地点为社会车辆可随意通行的地点，属于道路的范畴，被告有权进行处罚。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告公主坟大队提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本��具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告海淀区政府提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告范豫提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，但该证据不能证明两被告作出的处罚决定及复议决定违法，故对原告提交证据的证明目的，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年1月22日14时23分和2017年2月8日15时45分，交通协管员发现车牌号为×××的小型汽车停放在北京市海淀区西四环中路玉渊潭南路西口至金沟河桥段处未施划停车泊位的路面上，因当时车辆驾驶员并未在现场，交通协管员遂在该机动车左前侧门玻璃上粘贴北京市交通协管员���路停车记录报告单，并采取拍照方式固定了相关证据。后经公主坟大队审核照片，认定×××小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求，交通协管员填写的北京市交通协管员道路停车记录报告单正确规范，遂将×××小型汽车的此两项违法行为录入到违法信息系统。2017年2月22日，范豫到公主坟大队接受处理。公主坟大队认定范豫实施了违反规定停车的行为，对范豫作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对范豫拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。范豫在该告知书中予以签字确认。同日，公主坟大队作出被诉处罚决定，对范豫的上述两项违法行为分别处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。范豫不服，向海淀区政府申请行政复议。2017年5月10日，海淀区政府作出65号复议决定，决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。范豫亦不服，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。另查，北京市海淀区金沟河桥下空间被栅栏隔开，栅栏上附两块指示牌，一块指示牌内容为：“x路公交停车场站，社会车辆禁止停放”，另一块指示牌载明桥下空间管理单位和桥梁养护单位为北京公联洁达公路养护工程有限公司，桥下空间使用单位为北京公共交通控股（集团）有限公司公交电车分公司。范豫停车地点为金沟河桥下栅栏外区域。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。本案争议焦点在于范豫停放车辆的地点是否属于道路的范畴��《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，范豫停车地点为金沟河桥下空间区域，此桥下空间虽然有具体使用单位，但桥下空间所包括的道路与单位使用部位已经被栅栏分割开，栅栏外区域与桥下道路不应视为由相关单位使用管理，已然属于允许社会机动车通行的区域，故此地点符合《道路交通安全法》关于道路的定义条件，应当属于道路的范畴。而范豫停放车辆的位置位于使用单位栅栏之外与道路之间，未施划停车泊位。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《实施办法》第四十���条第（一）项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。根据上述规定，在道路上停放机动车应当停放在停车场或者施划的停车泊位等规定的地点内。本案中，公主坟大队在对范豫违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、北京市交通协管员道路停车记录报告单、审核记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明范豫未在规定地点停放车辆，存在违反《实施办法》第四十九条第（一）项规定的行为。范豫向本院提交的证据亦不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，公主坟大队依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定对范豫进行处罚并无不当。同时，公主坟大队在对范豫进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范豫的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范豫负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马克力审 判 员  张侨珊人民陪审员  巩煜龙二〇一七年七月二十四日书 记 员  王佳宜