昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0112民初6555号 原告（反诉被告）：昆明三兴园艺有限公司。 住所地：昆明市鱼课司街**。 法定代表人：朱全胜，职务：董事长。 组织机构代码：70976408-3。 委托代理人:吕常国，男，汉族，1975年10月19日生，，住云南省昆明市五华区系原告公司员工，特别授权代理。 委托代理人:周云杰，男，白族，1992年11月6日生，系原告公司员工，身份证住址：云南省大理白族自治州鹤庆县，特别授权代理。 被告（反诉原告）：云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司。 住所地：云南省大理白族自治州大理市下关镇嘉士伯大道龙瑞小区**** 负责人：薛巍，职务：总经理。 统一社会信用代码：91532901563155137T。 委托代理人:王君、黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南润宇现代农业科技发展有限公司。 住所地： 住所地：昆明市呈贡区斗南花卉拍卖中心****商铺> 法定代表人：李林桂。 注册号：530100100184984。 原告昆明三兴园艺有限公司（以下简称三兴公司）与被告云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司（以下简称润宇公司大理分公司）、被告云南润宇现代农业科技发展有限公司（以下简称润宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，被告润宇公司大理分公司于2016年11月8日对原告三兴公司提起反诉，本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三兴公司的委托代理人吕常国、周云杰，被告（反诉原告）润宇公司大理分公司的委托代理人黄玲娟到庭参加了庭审。被告润宇公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）三兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令润宇公司大理分公司支付工程尾款人民币60023.6元；2、判令润宇公司大理分公司告支付自2014年9月20日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费人民币5887元；3、判令润宇公司大理分公司支付自判决书生效之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令润宇公司对润宇公司大理分公司的还款义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。（庭审中，原告当庭撤回对云南润宇现代农业科技发展有限公司的起诉，但分公司并不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故本院对原告申请撤回对润宇公司的起诉不予准许）。 事实和理由：2011年12月15日，三兴公司与润宇公司大理分公司就大理市2011年度中央财政扶持现代农业发展蔬菜产业项目签订《园艺设施建设工程合同》。合同约定由三兴公司为润宇公司大理分公司供应温室大棚的材料及进行安装技术指导。合同总金额为人民币800000元，其中单体棚按人民币26.58元每平方米计算，连栋大棚按人民币43.4元每平方米计算，最终的合同价款按实际建筑面积计算。合同签订后，润宇公司大理分公司应向三兴公司预付工程量预算总额的20%的预付款，三兴公司收到润宇公司大理分公司预付款后第一批材料进场；第一批材料进场后，润宇公司大理分公司再按工程量预算总额的30%支付给原告作为进度款，在所有材料进场后润宇公司大理分公司应按照实际进场材料总额支付给原告剩余价款。合同签订后，三兴公司根据合同约定向被告供应材料进场。实际供应单体棚面积20760平方米，单体棚款项合计人民币551800.8元，连体棚面积为2368平方米，连栋大棚价格合计人民币102771.2元，期间连栋大棚增加材料人民币11865.4元，减产材料人民币2169.8元。另2012年3月23日，增加材料人民币54200元以及2012年4月两次增加材料人民币1556元。2014年9月20日，润宇公司大理分公司负责人在对账单上签字认可，确定了润宇公司大理分公司尚欠原告工程款人民币60023.6元。三兴公司多次向润宇公司大理分公司催收工程款未果，故起诉至人民法院。 被告（反诉原告）润宇公司大理分公司答辩及反诉称：2011年12月15日，反诉人与被反诉人就大理市2011年度中央财政扶持现代农业发展蔬菜产业项目签订了《合作协议书》，协议书第八条质量保证约定“甲方保证所供给给乙方的材料严格按照附件中的材料规格及质量供货”。该工程所建造的大棚被大风吹毁，后经业主方检验，该工程存在单体大棚钢管立柱、联体大棚主立柱、联体大棚抗风杆、联体大棚门立柱规格型号不合规格的情况，给反诉人造成了巨大经济损失，并导致反诉人声誉受损。现请求法院判令：1、反诉被告赔偿因材料不合格给反诉人造成的损失人民币180000元；2、本案本诉和反诉的诉讼费用及相关费用由反诉被告承担。 反诉被告（本诉原告）三兴公司辩称：1、反诉请求已经过了诉讼时效，如果2012年5月就出了鉴定报告，那反诉原告在当时就已经知道了这个事实，但2016年才提起反诉，已经过了诉讼时效。2、大棚被吹倒主要是风灾及安装的问题，反诉被告仅仅是提供材料，与其没有关系，不应当由其承担责任。3、反诉原告没有完成举证责任，对于180000元的损失是如何构成的及损失的原因也不能证明，并且即使是反诉被告的责任也仅仅是部分责任。 被告润宇公司经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告（反诉被告）为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 一、《合作协议书》，欲证明双方的合作关系； 经质证，润宇公司大理分公司对该份证据予以认可，认为协议书第八条也约定了质量保证责任。 二、对账单，欲证明2014年9月20日被告尚欠原告材料款人民币60023.6元。 经质证，润宇公司大理分公司对该份证据不予认可，认为该份证据只是由三兴公司单方制作且只有其印章，没有润宇公司大理分公司的印章。 三、《润宇公司大理分公司订购材料对账单》，欲证明经润宇公司大理分公司负责人签字认可，确认了材料款。 经质证，润宇公司大理分公司对该份证据予以认可。 四、《三兴公司销售明细》，欲证明大棚建成后，三兴公司按照对方的要求补充材料，对方要求补充的中内柱是1.5mm，原合同约定是2mm的中内柱，润宇公司大理分公司是用补充的中内柱进行的鉴定。 经质证，润宇公司大理分公司对该份证据不予认可，认为超过了举证期。 被告（反诉原告）润宇公司大理分公司针对其答辩意见及反诉主张向本院提交下列证据： 一、营业执照，法定代表人身份证明书，欲证明被告身份情况及主体资格。 经质证，三兴公司对该份证据予以认可。 二、《合作协议书》，欲证明：1、润宇公司大理分公司与日上公司存在合作关系；2、双方就“2011年中央财政支持大理现代农业发展蔬菜产业项目”的分工权限，约定“如因材料造成工程质量纠纷，润宇公司承担全部责任”。 经质证，三兴公司对该份证据不予认可，认为系润宇公司大理分公司与日上公司制作，其并不知情。 三、《合作协议书》，欲证明：1、三兴公司负责工程分项中的温室大鹏材料供应及安装技术制单；2、三兴公司合同中约定材料的质量及规格按附件的标准。 经质证，三兴公司对该份证据予以认可，但不认可证明目的，认为材料的质量没有问题。 四、《关于大理市2011年现代蔬菜项目大理市秀野蔬菜专业合作社工程4.23风灾现场协调会的会议纪要》（复印件），欲证明2012年4月23日，项目受到风灾，大棚受到严重损毁。 经质证，三兴公司对该份证据不予认可，认为是复印件，且当时原告未在场，并且是12级大风，破坏力极强，即使没有质量问题也会造成损失，与本案无关。 五、《检验报告》3份，欲证明项目监理单位对向项目使用的热镀锌钢管委托鉴定机构进行检验，均不符合规格。 经质证，三兴公司对该组证据不予认可，认为检验是由云南腾巨建设项目管理有限公司委托进行的，三兴公司并不知情，并且是被告单方提供样品进行的鉴定。 六、《会议纪要》2份，欲证明因原告方材料质量问题造成大风对棚体的损害。 经质证，三兴公司对该组证据真实性不予认可，认为与本案没有关联性。 七、《确认书》，欲证明因质量问题不符合要求，导致“风灾”对大棚的损害，反诉原告赔偿返工费用共计人民币180000元。 经质证，三兴公司对该组证据真实性不予认可，认为没有具体的损失清单和损失交付的事实。 被告润宇公司经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。 通过上述双方的举证及质证意见，本院认为：对于原告（反诉被告）提交的证据一及被告（反诉原告）提交的证据三，系同一份，因双方均予以认可，故本院予以确认。对于原告（反诉被告）提交的证据二，因对账单中有反诉原告负责人薛巍签字确认，故本院予以认可。对于原告（反诉被告）提交的证据三，因被告（反诉原告）予以认可,故本院予以确认。对于原告（反诉被告）提交的证据四，被告（反诉原告）不予认可，而该证据中并没有被告（反诉原告）的签章，故本院不予确认。对于被告（反诉原告）提交的证据一，因原告（反诉被告）予以认可,故本院予以确认。对于被告（反诉原告）提交的证据二，与原告（反诉被告）并不具有关联性，故本院不予确认。对于被告（反诉原告）提交的证据四，系复印件，本院不予确认。对于被告（反诉原告）提交的证据五，该检验报告是由案外人云南腾巨建设项目管理有限公司所委托，且不能确定检验的样品是本案原告（反诉被告）所供应的材料，故本院对该证据均不予确认。 本案经本院审理查明，确认以下法律事实： 2011年12月15日，三兴公司（甲方）与润宇公司大理分公司（乙方）就温室大棚材料供应及安装事宜签订《合作协议书》，约定：一、工程名称：大理市2011年度中央财政扶持现代农业发展蔬菜项目园艺设施建设工程。二、协议内容：建筑工程分项内容中温室大棚的材料供应及安装技术指导。三、协议工期：本协议生效后甲方在十五天内第一批材料进场，整个供应的材料在协议生效后二十五天内所有计划材料全部进场。四、协议价款：本协议的总金额为800000元，其中单体棚按26.58元/平方米计算，连栋大棚按43.4元/平方米计算。五、结算方式：本协议签订后，乙方应预付工程量预算总额的20%给甲方，甲方在收到乙方预付款后进行材料进场，第一批材料进场后乙方再按协议总价款的30%支付给甲方，在所有材料进场后乙方按实际进场材料款总额的全额支付给甲方。八、质量保证：甲方保证所供给乙方的材料严格按附件中的材料规格及质量供货，给乙方的材料在无人为因素的情况下，有一年的质量保证期。 2014年10月19日，三兴公司与润宇公司大理分公司的负责人薛巍签订《润宇公司大理分公司订购材料对账单》载明：实际面积及金额：连棚2368平方米×43.4元/平方米=102771.2元，单棚20760平方米×26.58元/平方米=551800.8元，连棚增加材料：11865.4元，另减产材料：2169.8元，2012年3月23日增加材料54200元，2012年4月两次增加材料1556元，应收款合计：720023.6元，已收款合计：660000元，现应收款60023.6元。 本院认为：本案三兴公司与润宇公司大理分公司签订《合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应当按照协议履行自己的义务。 对于本诉部分，根据《润宇公司大理分公司订购材料对账单》可知，双方对实际进场的材料款及已付款项进行了对账，最后确认润宇公司大理分公司尚欠三兴公司60023.6元，故本院对三兴公司要求润宇公司大理分公司支付工程款60023.6元的诉讼请求予以支持。润宇公司大理分公司的负责人薛巍于2014年10月19日在《润宇公司大理分公司订购材料对账单》上对应付给三兴公司的款项60023.6元进行了签字确认，而其后润宇公司大理分公司并未向三兴公司支付任何款项，因润宇公司大理分公司未支付款项的行为会导致三兴公司的资金占用损失，故本院确认润宇公司大理分公司应向三兴公司支付上述款项按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2014年10月20日起至本院立案时即2016年9月7日止资金占用费及自本判决生效之日起至润宇公司大理分公司实际付清款项之日止的资金占用费。对于三兴公司要求润宇公司承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，由于润宇公司大理分公司不具有法人资格，故本院认为润宇公司应对上述润宇公司大理分公司应支付给三兴公司的款项承担连带责任。 对于反诉部分，润宇公司大理分公司要求三兴公司赔偿因材料不合格给其造成的损失180000元，首先，对于润宇公司大理分公司提供的《检验报告》系由案外人云南腾巨建设项目管理有限公司单方委托，样品名称为热镀锌钢管，因该物品并不具有唯一性，故并不能确认该检验的样品系本案三兴公司供应给润宇公司大理分公司的材料，故不能仅仅根据《检验报告》就认定三兴公司供应的材料不合格，故润宇公司大理分公司要求三兴公司赔偿因该材料不合格给其造成的损失并无事实依据。其次，即使确实《检验报告》中的样品为三兴公司供应的材料，但该《检验报告》系2012年5月出具，即润宇公司大理分公司于2012年5月即已经知晓三兴公司供应的材料不合格的事宜，但却一直未向三兴公司主张其权利，并且还于2014年10月与三兴公司进行对账确认其欠三兴公司材料款60023.6元，故本案中润宇公司大理分公司提起反诉要求三兴公司赔偿损失也已经超过了两年的诉讼时效期间。综上，本院对润宇公司大理分公司的反诉请求不予支持。被告润宇公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院依法可缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条，《司法解释》第二条、第二百零三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆明三兴园艺有限公司支付工程款人民币60023.6元。 二、由被告（反诉原告）云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆明三兴园艺有限公司支付工程款60023.6元自2014年9月20日起至2016年9月7日止的资金占用费（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 三、由被告（反诉原告）云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆明三兴园艺有限公司支付工程款60023.6元自本判决生效之日起至润宇公司大理分公司实际付清款项之日止的资金占用费（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 四、由被告云南润宇现代农业科技发展有限公司对上述三项款项承担连带清偿责任。 五、驳回原告（反诉被告）昆明三兴园艺有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告（本诉被告）云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司对反诉被告（本诉原告）昆明三兴园艺有限公司的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费1572元（此款昆明三兴园艺有限公司已预交），由云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司及云南润宇现代农业科技发展有限公司连带承担（于本判决生效之日起十日内给付给昆明三兴园艺有限公司）。本案反诉案件受理费1950元（云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司已预交3900元），由云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司承担，剩余1950元退还云南润宇现代农业科技发展有限公司大理分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审 判 长  周亚兰 人民陪审员  李正念 人民陪审员  刘春丽 二〇一七年七月十八日 书 记 员  陈 鸥