湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终962号上诉人（原审被告）：湖北恩施嘉城建设工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号。法定代表人：张明忠，该公司经理。委托诉讼代理人：肖如义，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎忠明，男，1967年9月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。原审被告：苏镛，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。上诉人湖北恩施嘉城建设工程有限公司（以下简称嘉城建设公司）因与被上诉人黎忠明，原审被告苏镛承揽合同纠纷一案，不服湖北省恩施市��民法院（2016）鄂2801民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉城建设公司的委托诉讼代理人肖如义、被上诉人黎忠明、原审被告苏镛的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉城建设公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回黎忠明的一审诉讼请求，由黎忠明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，事实认定不清。根据邓次奎的陈述，其在2015年9月后就未对涉案工程进行施工，也未再雇周芳为项目部施工员。黎忠明系从苏镛处承包的工程，苏镛为恩施州易事通汽车运输有限公司的员工，工程款也是苏镛直接从该公司领取，因此本案所涉工程款项与嘉城建设公司无关。对于本案的事实只有将苏镛、恩施州易事通汽车运输有限公司追加为被告参加诉讼���才能查清案件事实；二、一审判决采信证据错误，一审时黎忠明提交的证据均为复印件，未提交原件予以核对，也未作出合理说明。违反了相关法律的规定，不应采信。黎忠明辩称，请求法院维持一审判决，一审时已经对证据复印件进行过核实。黎忠明所施工的工程，嘉城建设公司已经在发包方处结账，但结账后嘉城建设公司未给黎忠明支付。苏镛述称，同意黎忠明的答辩意见，苏镛虽然没有参与一审庭审，但认为原审判决主体和案件事实认定合理、合法，判决结果正确，请求维持原判。黎忠明向一审法院起诉请求：1.判决嘉城建设公司、苏镛立即支付拖欠工程款12802.50元；2.本案诉讼费由嘉城建设公司、苏镛负担。一审审理过程中，黎忠明申请撤回对苏镛的起诉。一审法院认定事实：2015年，嘉城建设公司（乙方）与恩施��治州易事通汽车运输有限责任公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定甲方将现有的恩施州易事通有机肥加工及物流配送中心6#仓库土建工程项目发包给乙方施工，工程地点恩施市阳雀坝，承包方式包工包料，合同价款1340000元（总价包干），施工日期为2015年7月10日至2015年9月10日止总日历天60天。嗣后，嘉城建设公司即设立恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部组织施工，项目部经理为邓次奎，项目部施工员有周芳等。2015年9月3日，黎忠明从苏镛处承包案涉工程的天沟防水施工工程，同年10月15日施工完毕。同年10月30日，周芳在黎忠明提供的《6#仓库天沟防水面积》计量单上签名，确认黎忠明完成天沟防水面积为512.10㎡。嗣后，嘉城建设公司未给黎忠明支付天沟防水工程款。故黎忠明具状诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。嘉城建设公司否认苏镛系公司员��及恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部工作人员，并称苏镛与黎忠明之间形成的案涉承包事务与嘉城建设公司无关。一审另查明，2015年12月，嘉城建设公司向建设单位恩施州易事通汽车运输有限公司报送结算资料，该资料中有“6#仓库天沟防水面积计量单”（与周芳签名核定黎忠明的工程量一致）、“天沟防水综合单价为22元/㎡”内容。一审法院认为，嘉城建设公司系案涉施工工程的承包人，黎忠明完成的案涉工程部分天沟防水施工工作属于嘉城建设公司承包施工的范围，其工作成果为嘉城建设公司所接受，嘉城建设公司应当支付相应工程价款（报酬及材料费）。本案中，黎忠明施工完成的案涉工程天沟防水工程量，有嘉城建设公司设立的项目部施工员周芳签名确认的计量单、嘉城建设公司向建设单位提交的结算资料在案佐证，足以认定。黎忠明主张的工程量计价标准问题，从嘉城建设公司向建设单位提交的结算资料中黎忠明施工内容的单价来看，天沟防水综合单价为22元/㎡。黎忠明主张的天沟防水工程款按25元/㎡计算，超出嘉城建设公司向建设单位呈报的标准，且黎忠明并未举证证实其主张的单价，故认定案涉天沟防水施工综合单价为22元/㎡，依此计算嘉城建设公司应付黎忠明工程款为11266.20元（512.10㎡×22元/㎡），对黎忠明主张超过部分，不予支持。嘉城建设公司以苏镛与黎忠明之间形成的案涉承包事务与嘉城建设公司无关、本案遗漏被告为由抗辩，与一审查明的事实不符，不予采纳。黎忠明在一审庭审中，撤回对苏镛的起诉，系黎忠明处分其诉讼权利的行为，且不损害嘉城建设公司的利益，予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、湖北恩施嘉城建设工程有限公司于判决生效后三日内支付黎忠明工程款11266.20元。二、驳回黎忠明的其他诉讼请求。案件受理费120元，由湖北恩施嘉城建设工程有限公司负担。本院二审期间，苏镛向本院提交了两份证据，邓次奎的授权委托书和情况说明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对苏镛提交的授权委托书，能够与嘉城建设公司提交给恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司的结算资料上周芳代邓次奎签名的情况相互印证，本院予以采信；对苏镛的情况说明，因其为本案的当事人，其情况说明不能作为证人证言，对该情况说明，本院不予采信。嘉城建设公司、黎忠明二审未提交证据。经二审��理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合嘉城建设公司的上诉意见、黎忠明的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应当追加恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司、苏镛为被告；二、一审法院采信证据是否错误；三、嘉城建设公司对案涉工程款是否应当承担支付责任。对此，本院分析评判如下：一、关于本案是否应当追加恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司、苏镛为被告的问题。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”黎忠明作为民事案件的原告，其有权决定向谁主张权利。在诉讼过程中黎忠明申请撤回对苏镛的起诉，系其处分诉讼权利的行为，并未损害嘉城建设公司的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司为案涉工程的发包人，并不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，不属于人民法院应当追加被告的范围。因此一审法院未追加恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司为被告，准许黎忠明撤回对苏镛的起诉并无不当。二、关于一审法院采信证据是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提供原件。物证应当提供原物。提交原件或者原物有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”黎忠明提交的结算资料，经一审法院向恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司核实，与该公司所持有的原件一致，一审法院对该证据予以采信并无不当；对于黎忠明提交的《6#仓库天沟防水面积》，虽黎忠明未提交原件予以核对，但该确认单上的面积与嘉城建设公司提交给恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司的结算资料上的面积一致，一审法院结合其他证据和案件具体情况，对该证据予以采信并无不当。嘉城建设公司认为黎忠明提交的证据系复印件，不应采信的上诉理由不能成立。三、关于嘉城建设公司对案涉工程款是否应当承担支付责任问题。虽然嘉城建设公司与黎忠明未签订书面合同，但根据查明的事实，案涉工程为嘉城建设公司承包，恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部系嘉城建设公司设立，周芳系该项目部的工作人员。黎忠明所施工的6#仓库天沟防水工程为嘉城建设公司的承包范围，工程量也由项目部的工作人员周芳签字确认，因此黎忠明为案涉工程的实际施工人，其所施工的工程由嘉城建设公司接受。对黎忠明施工的工程，嘉城建设公司作为承包人应当承担支付相应工程款的责任。嘉城建设公司上诉认为黎忠明承包的工程与其无关的上诉理由与其向恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司报送的结算资料相互矛盾，本院不予采信。综上所述，嘉城建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人湖北恩施嘉城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 郜帮勇审 判 员 李志华二〇一七年七月十三日法官助理 何奕娥书 记 员 欧顺恩