湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初493号原告：彭龙俊，男，1993年9月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人邓子青，湖南御辩律师事务所律师。委托诉讼代理人熊婧妤，湖南御辩律师事务所实习律师。被告：吴志坚，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。被告：株洲市天成联运有限责任公司，住所地株洲市公园路134号。法定代表人：刘翔，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。负责人：李先良，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凰，男，系公司员工。第三人：吴红梅，女，汉族，1970年3月8日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，住湖南省株洲市。原告彭龙俊诉被告吴志坚、株洲市天成联运有限责任公司（以下简称“天成公司”）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，根据被告天成公司的申请，依法追加吴红梅为本案第三人。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭龙俊委托诉讼代理人邓子青、熊婕妤、被告吴志坚委托诉讼代理人张倩、被告天成公司委托诉讼代理人袁文、被告人保公司委托诉讼代理人周凰、第三人吴红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴志坚、天成公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计307783.53元（医疗费146793.41元、住院伙食补助费9420元、护理费18840元、残疾赔偿金131392.8元、精神损害抚慰金15000元、误工费63472.2元、营养费4500元、鉴定费1715元、交通费1096元共计392229.41元，按照责任比例划分计算×0.8+120000元-30000元=307783.53元）；二、判令被告人保公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月2日，被告吴志坚驾驶的牌照为湘Ｂ×××××的中型货车沿株洲市石峰区红易大道由东往西行驶，在行驶至白马垄7组路段右转弯时与原告彭龙俊的二轮摩托车相撞，造成原告受伤。原告受伤后被送至株洲市二医院治疗，住院治疗157天后于2017年2月6日出院，出院诊断为：左颞叶硬膜外血肿；脑挫裂伤；颅底骨折；颜面部多处皮肤挫裂伤；双下肢挫伤，右气血胸；左肩胛骨骨折；多处软组织挫裂伤等，同时出院医嘱为加强营养，定期复查。该起事故经交警队道路交通事故认定书认定被告吴志坚承担事故主要责任，原告彭龙俊承担事故次要责任。经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成九级伤残一项、十级伤残一项，伤后误工期300日、护理期157日、营养期90日，后续治疗费25300元。被告吴志坚系被告天成公司员工，被告天成公司在被告人保公司为湘Ｂ×××××的中型货车投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。同时，被告吴志坚已支付原告医疗费3万元。被告吴志坚承担主要责任，被告天成公司作为车主及雇主应当承担连带责任，被告人保公司作为承保人应在保险责任范围内赔偿。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告吴志坚辩称：一、被告人保公司应当优先在交强险责任限额内予以赔偿；二、被告人保公司应当在商业三者险责任限额内不计免赔率承担赔偿责任；三、被告人保公司应当在危货险责任限额内承担赔偿责任；四、原告彭龙俊的部分诉请赔偿项目缺乏法律与事实根据，并超出了法定标准范围，请求法院依法核减；五、被告吴志坚为原告彭龙俊垫付的款项应抵冲被告人保公司应承担的赔偿数额后，由被告人保公司直接支付给吴志坚或者以理赔方式如数返还。被告天成公司辩称：一、被告天成公司与第三人吴红梅之间系挂靠经营合同关系，被告天成公司仅对第三人吴红梅实际应承担的赔偿责任负连带责任；二、第三人吴红梅与被告吴志坚系雇佣关系，被告吴志坚对第三人吴红梅实际应承担的赔偿责任负连带责任；三、被告人保公司应先在其承保的交强险限额范围内予以赔偿；四、被告人保公司应在其承保的第三者责任保险限额内不计免赔率承担赔偿责任；五、被告人保公司应在其承保的危货险责任限额内承担赔偿责任；六、原告彭龙俊诉请赔偿的金额过高且部分赔偿项目缺乏法律与事实根据并超出了法定标准范围，请求法院依法核减。被告人保公司辩称：第一、被告根据保险合同承担保险责任，不承担鉴定费和诉讼费；第二、对于原告主张的医药费中非医保部分，被告不承担赔偿责任；第三、本次事故中另一伤者苏也已起诉，经株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初418号判决书判决，被告承担交强险赔偿65000元，故交强险限额中应该扣除65000元；第四、危货险不属于第三者责任范畴，不属于本案审理范围；第五、原告主张的各项损失证据不足，请法院依法予以核减。第三人吴红梅述称：一、湘Ｂ×××××货车系挂靠车辆，挂靠人是吴红梅，被挂靠人是天成公司，吴红梅与天成公司之间属于挂靠经营合同关系；二、被告吴志坚系吴红梅雇佣的司机，吴红梅是雇主，吴志坚是雇员，吴红梅与吴志坚之间属于雇佣关系；二、对原告彭龙俊的客观实际损失，由被告人保公司先在其承保的交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，湘Ｂ×××××机动车方应承担的赔偿数额由被告人保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由人保公司在其承保的危货险责任限额内予以赔偿；四、原告彭龙俊诉求赔偿数额过高，应当予以核减；五、被告吴志坚为原告彭龙俊垫付的款项，应由被告人保公司予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、费用清单、住院收费票据、株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初315号民事调解书，可以证明原告住院期间产生医药费情况，予以采信，对被告提出的原告在ICU治疗10天，护理天数及护理费用应予以相应剔除的意见，因相应的ICU重症护理费用已经计入医疗费用，故本院认为被告该异议成立，予以采纳；2、株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告质证认为护理期应当扣减原告重症监护的10天，且后续治疗费应当包括原告所有后期治疗费用，本院认为根据该鉴定意见护理157日（住院157日），但原告住院期间ICU重症护理费用已经计入医疗费用，该部分时间应予剔除，后续治疗费系鉴定机构确定的原告面部疤痕整容治疗费用，为预计会产生费用，予以采信，原告的伤残等级十级已被重新鉴定意见改变，不予采信，九级伤残、误工期、营养期为客观事实，予以采信；3、门诊病历本、处方、门诊收费票据及车辆通行费，被告认为缺乏与本案的关联性，缺乏去浏阳市骨伤科医院门诊治疗的必要性和合理性，本院认为该组证据系原告治疗客观实际，具有关联性，予以采信；4、银行工资流水、劳动合同、劳动合同到期延续通知书及误工证明，银行工资流水虽在证据内容上存在一定的瑕疵，但是能够相互印证，可以证明原告的工作性质及收入情况，该组证据本院予以采信；5、车辆挂靠经营合同，合同当事人吴红梅无异议，可以确认其真实性，本院予以采信；6、道路危险货物承运人责任保险单，可以证明事故湘Ｂ×××××车辆在被告人保公司投保了道路危险货物承运人责任保险的事实，但道路危险货物承运人责任保险不属于商业第三者责任保险，如涉及该险种赔偿，则不应本案中处理，可由投保方依据保险合同约定向保险人理赔；7、机动车综合商业保险条款、投保人声明，本院认为投保人声明盖有被告天成公司印章，系客观事实，予以采信；8、株洲枫溪司法鉴定所鉴定意见书，系被告人保公司申请，经法院委托鉴定机构出具的鉴定意见书，具有客观真实性，本院予以采信。根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2016年9月2日16时20分许，被告吴志坚驾驶牌照为湘Ｂ×××××的中型货车沿株洲市石峰区红易大道由东往西行驶至白马垄7组路段右转弯时，遇原告彭龙俊驾驶无牌二轮摩托车搭载苏也行至该路段，两车相撞，造成彭龙俊、苏也受伤、车辆受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队（以下简称“石峰区交警大队”）于2016年10月13日作出株公交认字[2016100030]《道路交通事故认定书》，认定被告吴志坚在本次事故中承担主要责任，原告彭龙俊在本次事故中承担次要责任。原告因交通事故造成左颞叶硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅底骨折、左颞骨骨折、颜面部多处皮肤挫裂伤等伤害，受伤后被送至株洲市二医院住院治疗，治疗期间重症监护10天，住院157天后于2017年2月6日出院，出院医嘱定期复查左髋关节CT，出院后半年内1-2个月复查1次，半年后每三个月复查1次，动态观察3-5年。原告住院期间花医疗费用116077.41元（被告吴志坚支付30000元、欠费86077.41元）。2017年3月13日，原告在株洲市二医院治疗期间产生的医疗费欠费86077.41元经株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初315号民事调解书确认，由彭龙俊向株洲市二医院支付。2016年9月27日，原告到浏阳市骨伤科医院门诊治疗，花门诊费416元、交通费96元。2017年4月5日，株洲市湘江司法鉴定中经过鉴定作出株湘江司鉴中心[2017]临鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭龙俊构成九级伤残一项、十级伤残一项，评定伤后误工300日，护理157日，营养90日、后续整容治疗费25300元，原告为此支付检查鉴定费用共计1715元。被告人保公司对该鉴定意见不服，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，并对原告治疗费用中非医保范围外用药费用进行鉴定，经本院依法委托株洲市枫溪司法鉴定所作出[2017]临鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭龙俊的损伤构成九级伤残，医疗费用中非医保费用18342元。事故车辆湘Ｂ×××××中型货车所有权人为第三人吴红梅，该车挂靠被告天成公司经营，并雇佣被告吴志坚驾驶该车辆，被告吴志坚在驾驶过程中发生事故。同时，湘Ｂ×××××中型货车以被告天成公司的名义在被告人保公司投保交强险、限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查，原告彭龙俊系湖南品骏物流有限公司株洲天元站点快递站长。事故发生后，被告吴志坚已支付原告生活费3000元。本起交通事故造成彭龙俊、苏也受伤，苏也已诉至法院并经株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初418号民事判决书确认，交强险医疗限额和死亡伤残限额共计12万元由苏也获得赔偿金额6.5万元、由彭龙俊获得赔偿金额5.5万元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为，本案的责任主体及原告损失的计算。一、关于本案的责任主体。石峰区交警大队对此次事故作出的道路交通事故认定书的认定主体、程序合法，事故责任认定适当，故本院对事故责任划分予以确认，并据此确认被告吴志坚承担70%的事故责任，原告彭龙俊承担30%的事故责任。因湘Ｂ×××××中型货车在被告人保公司投保了交强险，故首先由被告人保公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。不足部分，按照责任比例划分，由被告吴志坚承担70%，因彭龙俊是自己负次要责任情况下受伤，故交强险外的另30%损失由其自行承担。因被告吴志坚系吴红梅雇佣的驾驶员，故相应的赔偿责任应由雇主即第三人吴红梅承担，又因吴红梅与被告天成公司系挂靠关系，故被告天成公司应对吴红梅实际应承担的赔偿责任负连带责任。湘Ｂ×××××中型货车在被告人保公司投保商业第三者责任保险，故被告人保公司应按照商业第三者责任保险合同约定在被告应当承担责任的范围内对原告进行赔偿。被告吴志坚已支付的医疗费包含在医疗费总额中并进行了非医保费用鉴定，且支付的生活费在原告诉请范围之内，而本起交通事故系被告吴志坚与原告各负主次责任，故本院为避免诉累，节约司法资源，对被告吴志坚垫付的费用在本案中一并处理。二、关于原告因交通事故受伤的损失，本院核定如下：1、医疗费：141793.41元（含后续整容治疗费25300元、吴志坚支付医疗费30000元、检查费416元）；2、住院伙食补助费：157天×60元/天=9420元；3、护理费：根据株洲市湘江司法鉴定中心鉴定意见中分析说明项下护理157日（住院157日）的说明，原告住院期间ICU重症监护10天的护理费用已经计入医疗费用，该部分时间应予剔除，即100元/天×（157-10）天=14700元；4、残疾赔偿金：31284元/年×20年×20%=125136元；5、精神损害抚慰金：10000元；6、误工费：各被告及第三人对鉴定意见书中误工期均无异议，本院对鉴定意见确定的误工期300日予以确认，原告虽系物流公司快递站站长，但每月工资收入不固定，且工资流水中仅5个月工资并含有站点转件费，因未提交证据证明最近三年的平均收入状况，故本院根据原告的工作性质参照2016年湖南省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资66770元/年计算即66770元/年÷12个月×10个月（300天÷30天）=55641.7元；7、营养费：各被告及第三人对鉴定意见书中营养期均无异议，本院对鉴定意见确定的营养期90日予以确认，90天×30元/天=2700元；8、鉴定费：1715元，对被告人保公司提出的不承担鉴定费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院不予采纳；9、交通费：本院酌定为800元。原告主张的三年门诊检查费因未实际产生，根据株洲市二医院出院医嘱也不能确定具体复查次数及费用，故本院在本案中不予处理，原告可待实际产生后另行主张。以上经本院确认的损失共计361906.11元。首先由被告人保公司在交强险责任限额内赔付55000元（按两伤者即原告与苏也协商金额）。余额306906.11元，扣除非医保费用18342元后288564.11元，由被告人保公司在商业第三者责任保险责任限额内赔付288564.11元×70%=201994.88元，原告彭龙俊自行承担288564.11元×30%=86569.23元，被告人保公司共计应向原告赔付55000元+201994.88元=256994.88元。非医保费用18342元，按照事故责任划分，由被告吴志坚承担18342元×70%=12839.4元，原告彭龙俊自行承担18342元×30%=5502.6元，因被告吴志坚已支付原告33000元费用，故在本案中不再承担赔偿责任，多付部分20160.6元在被告人保公司给原告赔偿的费用中抵减并直接支付给被告吴志坚。因事故责任方被告吴志坚一方应当承担的赔偿责任已赔付完毕，故第三人吴红梅、被告天成公司均无需实际承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔付原告彭龙俊医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、鉴定费、交通费等损失共计人民币236834.28元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告吴志坚20160.6元；三、驳回原告彭龙俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5916元，减半收取计2958元，由原告彭龙俊负担682元，由被告株洲市天成联运有限责任公司、第三人吴红梅共同负担2276元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  李雁冰二〇一七年七月二十八日书记员  李 湾