北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初15755号原告李晓娟，女，1964年6月29日出生，内蒙古赤峰市×××居民，身份号码×××。委托代理人曹玥，北京市永杜律师事务所律师。被告北京奥通博雅汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前一街3号，统一社会信用代码×××。法定代表人张某，经理。委托代理人康雁妮，北京市亿嘉律师事务所律师。被告长春市华阳汽车贸易有限责任公司，住所地开发区南湖大路45号，注册号220108010002×××。法定代表人尹彦利，总经理。委托代理人许久波，吉林衡丰律师事务所律师。原告李晓娟与被告北京奥通博雅汽车服务有限公司（以下简称奥通博雅公司）、长春市华阳汽车贸易有限责任公司(以下简称华阳公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓娟的委托代理人曹玥，被告奥通博雅公司的委托代理人康雁妮，被告华阳公司的委托代理人许久波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李晓娟诉称：原告拥有北京市购车指标，欲在北京购车，因长期居住内蒙，为方便购车，委托张吉作为原告的代理人在北京购车，并出具了委托书。2016年7月8日，张吉经原告同意，在奥通博雅公司订购一辆灰色奥迪轿车，签订了销售合同，当日支付定金20万元，约定7月18日交车。7月10日，奥通博雅公司销售顾问通知张吉订购的车辆存在问题，推荐了另外一部黑色奥迪车，并告知张吉该车为华阳公司巡展库存新车，没有上过户，配置高，属于奥通博雅与华阳公司共同销售的车辆，奥通博雅公司签约，华阳公司开发票。张吉经原告同意转订该黑色车辆，即本案涉诉车辆。车款1383000元，原灰色车辆定金转为黑色车辆定金，原合同终止作废。7月18日奥通博雅的员工从华阳公司处将车辆开回北京。7月20日，张吉与奥通博雅公司签订《新车销售合同》，并支付了购车尾款1183000元、保险金35450元、购置税173000元、上牌代办费2000元，共计1393450元。因华阳公司将购车发票名称开错，2016年7月21日再次签订了《现车销售合同》，合同约定该车无任何事故、修复及零件更换。华阳公司于2016年7月23日开具了购车发票及《车辆一致性证书》、《进口车辆电子信息》。7月21日，张吉在奥通博雅公司提车，奥通博雅公司员工告知张吉，车辆可以先开走，待原告购车指标延期更新后由奥通博雅公司代为上牌。原告提车后，车辆开始出现各种问题：1、提车当天回去的路上刹车盘报警，7月22日开回奥通博雅公司处检查为左后轮刹车报警线断裂，被告承诺通过质保手续换掉；2、7月30日喇叭不响失灵，奥通博雅销售顾问带该车到4S店检查，并做首保，将喇叭做了质保免费更换；3、8月1日因该车急加速有异响，再次将该车开到奥通博雅公司，维修技师告知是排气问题，再开几天看看。几天后异响加重，并伴有断裂声。8月9日将车送至奥通博雅公司，维修技师告知该车传送轴支架断裂，需要更换。8月10日将该车送至4S店检查维修；4、8月3日为该车贴膜时，贴膜师傅告知原告该车左前门、右后翼子板有喷漆痕迹，后经多家维修单位检查确定，该车左前门、右后翼子板全部都经过修复喷漆，左前门有拆卸重装痕迹。此问题极其严重，与销售合同中承诺的该车未有任何事故、修复以及零件更换安全相悖，属于故意隐瞒、欺诈消费者的严重违法行为。故诉至法院，请求判令：1、二被告退回原告购车款1383000元；2、二被告支付原告消费欺诈赔偿金4149000元；3、奥通博雅公司退回原告保险金35450元；4、奥通博雅公司退回原告车辆上牌代办费2000元；5、二被告在《中国消费者报》向原告赔礼道歉；6、二被告承担本案诉讼费。被告奥通博雅公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1、我公司所售的车辆为市场活动用车，并非原告诉称的新车，且我公司在售前已明确告知原告车辆的性质，该车的生产日期为2014年10月，已有4278公里的里程，原告也明知车辆的上述属性，但仍然愿意与我公司签订并履行合同。2、原告以1383000元的价格购买该车，而该车的厂家指导价是2244700元，相差80多万元，属于明显低价。我公司对该车的瑕疵担保义务不能等同于全新商品车。3、我公司交付的车辆系合格产品，张吉本人在7月20日提车时对车辆的质量并未提出异议，且在提车后对车辆进行整车保养并更换轮胎，因车辆一直在张吉处实际控制使用，张吉在8月3日提出喷漆及其他瑕疵问题，我公司认为该问题不能排除其操作不当或第三方操作的可能性，且原告提出的证据不能证明其所谓的质量问题或喷漆问题发生在车辆交付之前。4、我公司在交易过程中没有故意掩盖真相，误导原告的行为，不构成原告欺诈，该车的车辆性质及已有瑕疵已明确告知张吉，且张吉在购车前多次自述活动车存在暴力驾驶，会存在性能及程序的隐患，但仍自愿履行合同。即使该车确实存在质量问题，我公司对此也是不知情的，涉案车辆并非我公司直接经销，而是从案外人长春凯奥汽车销售公司购买而来，并签订了购车协议，该协议中明确保证此车无事故无维修记录，我公司有理由向原告作出车辆无瑕疵的承诺。若该车存在质量问题的情况属实，我公司也确实不知情。编号为0001411号的销售合同是在双方合同权利义务履行完毕情况下补签的，增加了保证车辆无任何事故、修复及零件更换这一对我公司不利的条款。如我公司知道车辆存在这样的问题，再补签这一份对己方不利的合同是不符合常理的，因此我公司没有欺诈的主观故意。截止2016年11月10日，涉案车辆已挂牌行驶9000公里，原告以其行为表示合同目的实现，该车一直由原告正常使用，已对车辆造成磨损和折旧，不同意解除合同。被告华阳公司辩称：原、被告之间没有买卖合同关系。2016年6月期间，案外人郭学哲向被告购买包括涉案车辆在内的12辆拍卖车，车款总计12170800元。2016年6月21日，双方签订了奥迪非商品车购车协议，郭学哲于当日对12辆车进行了验收并在华阳奥迪品荐二手车检测情况说明书上签字确认这些车辆存在钣金多处发生过划痕、喷漆处理的情况，其对瑕疵是知情的，并愿意购买这些车辆，当日，郭学哲将全部车辆提走，未将关单提走。2016年7月23日，华阳公司按照郭学哲的指示将涉案车辆的发票开具在李晓娟的名下，该车车款为1038900元。上述事实表明原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告华阳公司是将车辆出售给郭学哲，与郭学哲之间有买卖合同关系。故原告的主张对我公司不能成立。经审理查明：2016年7月1日，李晓娟委托张吉在北京购车。2016年7月21日，张吉与奥通博雅公司签订购车合同，购买车辆为奥迪黑色RS7轿车，该车为巡展车，厂家指导价2244700元，成交价1383000元。在该合同特别约定处载明车辆无任何事故、修复以及零件更换。张吉向奥通博雅公司支付了全部购车款1383000元、保险35450元、车牌代办费2000元，奥通博雅公司为其出具了收据。2016年7月23日，华阳公司为李晓娟开具了发票。2016年6月21日，华阳奥迪品荐二手车检测情况说明书对涉诉车辆检测说明为：车身钣金多处划痕，多处发生过喷漆处理；车箱内各部件饰板座椅整洁良好。轮毂有磕伤划痕，轮胎无严重磨损老化现象，悬挂无异响，轴承无异响，变速箱及发动机爪垫胶墩未老化，后桥、减振器、平衡梁等属于未磨损阶段。上述事实，有购车协议、二手车检测说明书、收据、发票以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：李晓娟与奥通博雅公司签订购车合同，双方形成买卖合同关系。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。华阳奥迪品荐二手车检测情况说明书2016年6月21日对涉诉车辆检测说明为：车身钣金多处划痕，多处发生过喷漆处理，轮毂有磕伤划痕。奥通博雅公司于2016年7月21日与李晓娟委托购车人张吉签订的购车合同中承诺车辆无任何事故、修复以及零件更换。奥通博雅公司在向李晓娟销售涉案车辆时，该车辆存在瑕疵，涉案车辆的瑕疵属于销售者应知能知的范畴，奥通博雅公司对于涉案车辆的瑕疵未向李晓娟履行如实告知的义务，侵犯了李晓娟的知情权、选择权。综上，本院认定奥通博雅公司具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”对于李晓娟要求奥通博雅公司退一赔三以及退还保险费、上牌代办费的诉讼请求，本院予以支持。李晓娟要求赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。李晓娟购车款未支付给华阳公司，与华阳公司之间亦不存在买卖合同关系，对于李晓娟要求华阳公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告北京奥通博雅汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李晓娟退还车款一百三十八万三千元，同时原告李晓娟退还被告北京奥通博雅汽车服务有限公司奥迪牌RS7型黑色小轿车一辆（发动机号为CRD005189，车架号为×××）；二、被告北京奥通博雅汽车服务有限公司于判决生效之日起七日内向原告李晓娟支付赔偿款四百一十四万九千元；三、被告北京奥通博雅汽车服务有限公司于判决生效之日起七日内向原告李晓娟支付保险费三万五千四百五十元、上牌代办费二千元；四、驳回原告李晓娟的其他诉讼请求。如果被告北京奥通博雅汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万五千三百九十三元，由被告北京奥通博雅汽车服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 斌二〇一七年七月二十五日书记员 余冬梅