西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终370号上诉人（原审原告）乐建国，男，汉族。委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白河县人民政府，地址安康市白河县城关镇人民路。法定代表人李全成，县长。委托代理人朱建明，白河县房产管理所工作人员。委托代理人李波，陕西理衡律师事务所律师。原审第三人中国人民银行白河县支行，地址安康市白河县城关镇金融路。法定代表人温育红，行长。委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。上诉人乐建国因与被上诉人白河县人民政府、原审第三人中国人民银行白河县支行（以下简称白河县人行）颁发房屋所有权证一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定的事实，1994年，白河县副食公司向白河县金溢城市信用合作社（以下简称城市信用社）贷款30万元，到期后未偿还。1998年10月14日，白河县人民政府召开了县长办公会议，专题研究城市信用社支付存款和白河县副食公司借款抵押的抵偿问题。会议决定将白河县副食公司位于河街的全部房地产用来抵偿贷款本息33万元和安置费4万元，资金到位后，办理相关手续，房屋产权归城市信用社所有。1998年11月10日，白河县国有资产管理局作出白国资评字（1998）16号《关于副食公司河街综合楼资产评估确认通知》，对白河县副食公司位于河街的房屋重新进行了评估。1998年11月16日，经白河县国有资产管理局审批，同意该宗房地产进行转移。1998年11月17日，白河县人行工作人员刘建平（原城市信用社的法定代表人）持单位介绍信，到白河县房管所申请办理白河县副食公司房屋产权转移至白河县人行的相关手续，提交了《白河县公有房屋使用登记申请书》、（1998）41号《县长办公会议纪要》、（1998）16号《关于副食公司河街综合楼资产评估确认通知》和土管局测绘图等相关材料。1998年11月24日，白河县人民政府向白河县人行颁发了白房证字第98-00000140号《房屋所有权证》。1998年11月27日,白河县人民政府向白河县人行颁发了白土国用（98）字第2000014号《国有土地使用证》。另查明，城市信用社于1994年成立，白河县工商局于1994年2月5日向其颁发了企业法人营业执照，经济性质为集体所有制。1994年9月1日，中国人民银行安康地区分行发文，决定撤销城市信用社，停办各类存贷业务，清收和处理所有债权债务。1995年10月31日，城市信用社的法定代表人由田伯俊变更为刘建平。2002年3月15日，城市信用社以债权债务清理完毕为由白河县工商局申请注销，白河县工商局同意注销。乐建国原系白河县人行工作人员，其在2016年10月16日得知原白河县副食公司位于河街的房屋登记在白河县人行名下后，于2017年2月27日向该院提起行政诉讼。原审法院认为，我国《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告乐建国不是被告白河县人民政府颁证行为的相对人。城市信用社与被告白河县人民政府的颁证行为之间存在利害关系，而城市信用社已被注销，城市信用社的继受者与被告白河县人民政府的颁证行为存在利害关系，但原告乐建国不是城市信用社的继受者。原告乐建国以其为城市信用社股东为由，主张其与被告白河县人民政府的颁证行为存在利害关系，但无证据证明其已取得涉案房屋的所有权或部分所有权，故原告乐建国不具有原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告乐建国的起诉。原告乐建国预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人乐建国的上诉请求：1.依法撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初38号行政裁定书，发回原审法院重审；2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定上诉人不具有主体资格，系对法律的错误解读，缩小了行政诉讼利害关系人的范围：1.原城市信用社属于集体所有制企业，企业财产归集体所有。企业的发起人、出资人、股东均系集体成员，属于利害关系的范围；2.原城市信用社属于集体所有制企业，其成立、清算和注销都属于民法法律调整的范畴，原告乐建国作为股东，其与企业是否具有利害关系应根据民事法律规范作出判断，予以界定。根据民事诉讼法第六十四条及行政诉讼法第一百零一条规定，乐建国作为原城市信用社的股东和出资人之一，对于注销后的剩余财产当然具有法律上的利害关系，故是适格当事人。3.原城市信用社是股份合作制企业，不受公司法制约。股份合作制企业到现在除了有法规和规章相关规定外还没有法律层面的规范性文件。股份合作制的财产就是归全体股东共有，股东就是股份的所有人。原城市信用社注销前债权债务已经清算完毕，审计报告应该依法认定。法律规定股份制合作企业终止之后的财产就是归属于全体股东所有，剩余财产应该归全体股东所有，上诉人是股东，因此上诉人具有主体资格。被上诉人白河县人民政府答辩称：上诉人乐建国不具备本案原告主体资格，一审法院认定的事实清楚，程序合法，裁判理由依据充分。1.依照《行政诉讼法》第25条第3款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。上诉人只是个人并不是承受其权利的法人或者其他组织。2.被上诉人办理房屋所有权的依据是充分的，1998年颁发时该证时，信用社还没有注销，依据《房屋权属管理办法》第11条的规定，城市信用社的法定代表人是刘建平，因此他办理房屋转移登记是合法的。根据《房屋产权转移登记》第10条的规定，房产部门依据刘建平的申请进行转移登记处理，登记在原审第三人名下是合法有效的，而且登记已经经过了国有资产管理局的评估。3.一审中上诉人也没有出具34个股东的委托材料，其以个人的身份代表34人参诉，没有事实依据，是属于个人的行为。企业与个人之间的权益，其应当先行通过民事诉讼解决，不能直接提起行政诉讼。申请办理转移登记的是上诉人的法定代表人，因此刘建平对股东的权益造成损害应该另案提起民事诉讼，因此上诉人起诉主体不合法。原审第三人白河县人行述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。2002年信用社因为债权债务关系而注销了，根据公司法的规定，股东的债权权益与公司的债权权益不是一回事，上诉人以股东的名义提起上诉，主体不适格。二审中，上诉人乐建国提交了陕西长德联合会计师事务所出具的《原白河县金溢城市信用社合作社产权界定专项审计报告》一份，用于证明本案涉诉房地产在城市信用社没有注销登记前应该归城市信用社，注销后涉诉房地产应该归全体股东所有。经庭审质证，被上诉人白河县人民政府对该份证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为从法律层面讲这份报告不具有确立产权的资格和职权，只能对财务状况进行审计审查，因此这份审计报告对产权界定已经超越其经营范围，是无效的。原审第三人白河县人行对上诉人该份证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为与一审提交证据工商登记的资金数字额有冲突。本院对上诉人提交的该份证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，对上诉人的证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人乐建国是否具有本案行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第二十五条第三款规定：“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”行政诉讼中原告主体资格是一项法定资格，具有严格的条件限制。本案中，与被诉颁证行为之间存在利害关系的应为城市信用社，在城市信用社已被注销的情况下，具有对颁证行为提起行政诉讼原告主体资格的应当为承受其权利的法人或者其他组织，而不是公民个人。因此本院认为，乐建国不是被诉颁证行为的相对人，不是承受城市信用社权利的法人或其他组织，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。对于乐建国认为其为城市信用社股东，其与企业是否具有利害关系应根据民事法律规范作出判断的意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定的适用前提是行政诉讼法没有规定的情况下，而行政诉讼法对于原告主体资格有明确具体的规定，因此，对于上诉人该项意见，本院不予采纳。综上，上诉人乐建国的上诉意见和理由，缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  韩 勇代理审判员  魏国庆二〇一七年七月十四日书 记 员  王 珊