贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终851号上诉人（原审被告）：聂勋国，男，1973年8月13日生，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市，委托代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。委托代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦祥刚，男，1984年5月6日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，被上诉人（原审被告）：刘永斌，男，1961年11月22日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县，上诉人聂勋国因与被上诉人韦祥刚、刘永斌劳务合同纠纷一案，不服独山县人���法院作出（2016）黔2726民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人聂勋国上诉请求：第一、撤销一审判决，并依法改判；第二、本案上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：2014年9月27日至2015年4月11日，被上诉人韦祥刚向刘永斌承包盛源国际C区1-4楼面混泥土浇灌工程，后被上诉人刘永斌退场，并找来上诉人接手。随后，上诉人与两被上诉人共同签订《承诺书》约定：被上诉人韦祥刚施工剩余的楼面清理由被上诉人韦祥刚清理至上诉人验收认可，被上诉人韦祥刚原有的工程款72000元，在其清理完成后由上诉人支付给被上诉人韦祥刚。被上诉人韦祥刚未按要求进行清理，上诉人另行组织其他劳动力施工，费用按实际发生从剩余工程款中扣除���《承诺书》签订后，被上诉人刘永斌于2015年4月18日从上诉人处领走2万元工程款，有被上诉人刘永斌所写的《领条》为证。同时，因被上诉人韦祥刚在承包该楼面混泥土浇灌工程中，其所浇灌的标准因不合格而被相关部门处罚共计8200元，这也有相关部门出具的处罚单为证。况且，因被上诉人韦祥刚没有完成所属自己的清理工作，上诉人于2015年3月至2016年1月期间另请其他劳工完成，合计用工共279.5个，每个工按实际支付工人100元一天计算，共计27950元。因此，被上诉人韦祥刚的工程款应当在扣除以上费用的基础上进行支付，即上诉人应支付的剩余工程款为：72900元-20000元-8200元-27950元=16750元。综上，一审法院认定事实不清，为维护合法权益，上诉人提起前述诉请。被上诉人韦祥刚二审期间答辩称：第一、原审判决认定上诉人聂勋国应支付被上���人工程款72500元，完全正确。2015年4月11日签订的《承诺书》是各方当事人真实意思表示，各方当事人应按约定履行。根据《承诺书》约定，被上诉人刘永斌尚欠答辩人工程款72000元，聂勋国承诺替被上诉人刘永斌支付前述工程款。随后，答辩人按照上诉人聂勋国要求进场施工，在此之前还做了其他附属工程，价款为900元。工程完成后，答辩人多次向上诉人聂勋国催结工程款，期间，上诉人聂勋国从未提及楼面清理事宜。因此，上诉人聂勋国诉讼中才说答辩人未清理楼面，纯属无稽之谈。第二、上诉人聂勋国的上诉理由与客观事实不符合。上诉人聂勋国在其诉状中陈述的被上诉人刘永斌领取2万元工程款以及被上诉人未完成楼面清理工程等理由，这与客观事实不相符合。因此，上诉人聂勋国的上诉理由无事实、法律依据，请求法院予以驳回。���上诉人刘永斌二审期间未进行答辩。韦祥刚向一审法院起诉请求：第一、判令被告支付所欠原告的劳务费72900元；第二、判令被告按银行利率计算支付利息和因不按时支付劳务费造成的误工费5000元；第三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年9月27日，原告与被告刘永斌签订《协议书》，跟被告刘永斌承包得独山县盛源国际C区1-4#楼所属板面工程（包括一系列附属工作，如打毛、养护、补蜂窝前面及堵柱头、清理楼面等），单价为10元/m2。原告施工后，工程款为184840元，被告刘永斌支付部分工程款，尚欠工程款72000元。2015年4月11日，原告、被告刘永斌、聂勋国三方订立《承诺书》，约定：原告施工剩余的楼面清理由原告清理至被告聂勋国验收认可；原告原有的剩余工程款72000元，清理完成后由被告聂勋��一次性付给原告；原告如未按要求进场清理，被告聂勋国另行组织其他劳动力施工，费用按实际发生从工程款72000元中扣除。之后原告按被告聂勋国的要求进场清理，因其他原因，仅有1层约400m2楼面未清理。另被告聂勋国尚欠原告为其做其他劳务的劳务费900元。一审法院认为，原告与被告刘永斌订立的《协议书》，原告、被告聂勋国、刘永斌三方订立的《承诺书》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，受法律保护。原告施工后，被告刘永斌尚欠工程款72000元，经三方以承诺书约定，被告聂勋国已答应支付，故被告聂勋国应支付尚欠工程款72000元，被告刘永斌不承担责任。但原告未清理1层约400m2楼面，被告聂勋国已另请人清理，另行请人清理费应从尚欠的工程款中扣除。因原告承包的板面工程包括一系列附属工作，如打毛、养护、补蜂窝前面及堵柱头、清理楼面等，单价才10元/m2，原告主张清理费按1元/m2计算，符合实际，应扣除400元。故被告应向原告支付工程款71600元。另被告聂勋国尚欠原告的其他劳务费900元，理应支付。原告诉请被告按银行利率计算支付利息，因双方未有约定，故不予支持。原告诉请被告因不按时支付人工工资（工程款）而造成的误工费5000元，因原告未能提供证据证明误工费确实为5000元，不予支持。被告聂勋国辩称原告未清理六层楼面，清理费按2元/m2计算，未能提供证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告聂勋国于本判决生效之日起五日内向原告韦祥刚支付工程款72500元；二、驳回原告韦祥刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1748元，减半收取计874元，由被告聂勋国负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院认定《协议》、《承诺书》合法有效，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是上诉人聂勋国应向被上诉人韦祥刚支付工程款数额的问题。针对焦点上诉人聂勋国应向被上诉人韦祥刚支付工程款数额的问题。上诉人聂勋国认为其向被上诉人韦祥刚支付的工程款72900元应扣除相关费用，具体为支付的清理费27950元、交纳的罚款8200元以及被上诉人刘永斌领取的款项20000元，故而，上诉人聂勋国主张其支付工程款���额仅为16750元。本院认为，结合《协议》、《承诺书》证据材料，被上诉人刘永斌就独山县盛源国际C区1-4#楼所属板面工程尚欠被上诉人韦祥刚工程款72000元，后经上诉人聂勋国、被上诉人韦祥刚以及刘永斌三方约定，被上诉人刘永斌尚欠工程款72000元由上诉人聂勋国支付，并约定被上诉人韦祥刚需完成清理工作。此外，上诉人聂勋国尚欠被上诉人韦祥刚其他劳务费900元。前述两项款项共计72900元。结合查明的案件事实，虽被上诉人韦祥刚对楼面进行清理，但尚有一层约400㎡的楼面未予清理，上诉人聂勋国另请人对尚未清理的楼面进行清理。根据《承诺书》约定的内容，清理属于被上诉人韦祥刚的工作内容，因此，上诉人聂勋国另请人对被上诉人韦祥刚未清理的楼面进行清理所支付的费用，该笔费用应从支付的工程款中予以扣除。对于被上诉人韦祥刚未清理楼面清理���的计算问题。结合2014年9月27日《协议》所载内容，被上诉人韦祥刚与刘永斌就工程单价确定为10元/㎡，承包工程内容包含如打毛、养护、补蜂窝前面及堵柱头、清理楼面等，清理楼面仅是承包工程内容之一，且工作技能要求不高。故而，一审法院将清理楼面的单价酌情确定为1元/㎡，并无不当。结合被上诉人韦祥刚尚未清理楼面的面积为400㎡，清理楼面的单价为1元/㎡，一审法院将上诉人聂勋国另请人所支付的清理费确定为400元，并无不妥。因上诉人聂勋国应支付的工程款总额为72900元，扣除清理费400元，一审法院确定上诉人聂勋国还应向被上诉人韦祥刚支付工程款72500元，并无不当。尽管上诉人聂勋国主张对被上诉人韦祥刚尚未清理楼面进行清理所支付的费用为27950元，但因未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。同时，上诉人聂勋国诉称被上诉人刘永斌领取的20000元工程款，以及其因被上诉人韦祥刚浇灌标准不合格而受到相关部门处罚的8200元，前述两项费用应从工程款中予以扣除，但因上诉人聂勋国并未提供证据证明前述事实的存在，且该事实与本案关联性不大，本院不予采纳。综上，聂勋国的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件受理费1748元，由聂勋国负担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  王 军审判员  李颖敏二〇一七年七月四日书记员  杨 墨