贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0521民初1808号原告：杨先忠，男，1944年4月17日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗文海，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。被告：贵州省大方县国家税务局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。代码：00965869-3法定代表人：郝晓浦，贵州省大方县国家税务局局长。委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。原告杨先忠与被告贵州省大方县国家税务局（以下简称大方县国税局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨先忠之委托诉讼代理人罗文海、被告大方县国税局之委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨先忠向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告将大方县人民北路31号（大十字）大方县国税局原办公楼未交付给原告的门面立即交付给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月18日，原告通过公开竞价拍卖的方式，以400万元的竞价拍卖得被告位于大方镇大十字的原办公楼，加上支付给拍卖公司的佣金20万，原告按照《拍卖成交确认书》的要求，向被告支付了全部拍卖价款。被告原办公楼在拍卖时，其中一间门面被他人占用，但被告称已通过诉讼程序胜诉，就等法院强制执行此人搬出后即交付给原告使用。鉴于被告要等法院强制执行后才能交付房屋的客观原因，原告给出了被告充足的时间申请执行。但至今整整九年，被告均以法院未予执行为借口拒不履行交付房屋的义务，原告只得诉至法院。原告认为被告出卖给原告的房屋因客观原因需要由人民法院执行之后被告才能履行交付义务，但法院执行有法定期限，不可能遥遥无期，且执行强制搬出对法院执行来说并非难以执行，原告有理由相信被告怠于行使申请执行的权利，以致不能完成房屋交付的义务。被告以法院尚未执行为借口拒不交付的行为已经严重违约，请求人民法院查清案件事实，支持原告的诉请。被告大方县国税局辩称，被告不能如期交付门面房，其过错并不在于被告，是因为该门面先后被吴道成、吴兴发强制侵占，至今吴兴发一家拒不履行已经生效的法院判决，仍强占涉案房屋，被告无权强制执行其搬出，无法完成房屋交付。2007年，被告与吴道成、吴兴发因财产损害赔偿纠纷经大方法院判决吴道成、吴兴发立即搬出属于本案被告所有坐落于大方县大方镇大十字原办税大厅南侧门面房，吴道成、吴兴发不服上诉，毕节中院判决维持了原判决。判决生效后，被告多次向大方县人民法院申请强制执行，均未有结果。2015年，大方法院裁定终结本次执行程序。吴兴发仍旧侵占被告的门面房，法院生效判决所确定的被告的权利仍未得以实现，才导致被告不能如期向原告履行交付门面房的义务。房屋不能完成交付系法院执行不能，其过错并不在于被告。被告已经向人民法院申请恢复执行，人民法院将涉案门面执行给被告后，被告立即履行将涉案门面交付给原告的义务。且在拍卖包括涉案门面房的大方县国税局原办公楼时，《拍卖手册》已经以书面的形式多次提醒告知原告涉案门面房的现状及拍卖成交后由买受人自行与法院接洽等事宜，所以，原告方接受拍卖意味着原告知晓并接受由原告自行与法院接洽处理执行的相关事宜。综上，房屋不能交付非被告本意，也不是被告所能掌控的，被告为履行交付义务，已通过法律程序向法院申请恢复执行，请人民法院在查清本案事实的基础上，依法公正裁判。本院经审理查明：1972年，大方国税局修建办公楼，需使用吴道成、吴兴发户及其他两户宅基地，经有关部门组织协商，双方达成协议，大方国税局将吴大全、吴道成户搬迁到大方镇北街原68号公房后公地上，将原房屋折斗还原，搬迁后的居住地点无独立通道通行，吴大全、吴道成户一直在杨禄明家通道内通行。1989年，杨禄明将其通道堵塞，吴大全、吴道成户无法通行，遂搬进大方国税局办公楼居住，引起民事诉讼。本院以（89）方法民第56号民事判决书判决：吴道成等户在判决书生效后立即搬出大方国税局城关税务所，杨禄明堵塞已形成的历史通道，在判决书生效后立即疏通。1990年4月6日，毕节中院以（1989）民上字第498号民事判决书判决：1、维持（89）方法民第56号民事判决书；2、由大方国税局补偿杨禄明损失费500.00元。该判决生效后，大方国税局于1990年5月3日履行了应承担的500.00元和案件受理费30.00元，但杨禄明未将通道疏通，大方国税局及吴道成父子未申请执行，吴道成等也未得到通道使用。2006年8月4日，吴道成父子以无通道通行、吴道成年事已高，无法在房屋内居住为由，搬进大方国税局坐落于大方县大方镇大十字原办税大厅南侧门面房居住，大方县国税局起诉吴道成、吴兴发，要求停止侵害，搬出强占的住房并赔偿损失。大方县人民法院于2007年9月26日以（2007）黔方民初字第1465号民事判决书判决：吴道成、吴兴发在判决生效后立即搬出属于大方县国税局所有坐落于大方县大方镇大十字原办税大厅南侧门面房。吴道成、吴兴发不服上诉，毕节中院以（2007）黔毕民终字第689号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2008年7月21日，吴道成起诉大方县国税局房屋拆迁安置合同纠纷，大方县人民法院作出（2008）黔方民初字第1016号民事判决书判决：由大方县国税局对吴道成、吴兴发重新进行安置。驳回吴道成、吴兴发的其他诉讼请求。吴道成、吴兴发不服上诉，上诉期间，吴道成于2009年2月18日因病死亡，毕节中院将此案发回重审，由吴道成的继承人参加诉讼。大方法院以（2009）黔方民初字第706号民事判决书判决：由大方国税局按法律政策对吴兴发、吴兴敏、吴兴芬、吴兴凤、吴兴荣、吴兴应、吴兴华重新进行安置。大方国税局不服上诉，毕节中院以（2010）黔毕中民终字第1184号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。大方县国税局申请执行生效的（2007）黔方民初字第1465号民事判决书，2015年8月19日，本院以（2014）方法执恢字第32号执行裁定书裁定：终结贵州省大方县（2007）黔方民初字第1465号民事判决书的本次执行程序。2017年5月31日，大方县国税局申请恢复执行，大方县人民法院以（2017）黔0521执恢74号立案恢复执行。2008年4月11日，被告大方县国税局委托贵州宏运拍卖有限公司于2008年4月18日在大方县国税局会议室对位于大方县人民北路31号的大方县国税局原办公楼依法公开整体拍卖，在《拍卖手册》竞买须知第七条特别注意事项中明确注明“本次拍卖房屋内有一人强占居住其内，现诉讼已结案，判决侵权人搬出所占房屋的判决书已生效，在法院执行阶段。拍卖成交后，由买受人自行与法院接洽处理执行事宜”2008年4月17日，原告杨先忠预交了40万元拍卖保证金，2008年4月18日，原告杨先忠通过公开竞价，以400万元的成交价拍得大方县人民北路31号大方县国税局原办公楼，并签署了《拍卖成交确认单》及《拍卖成交确认书》，明确了大方县人民北路31号大方县国税局原办公楼成交价为400万元，佣金为20万元，预交的40万元拍卖保证金自成交之日起转作应付拍卖人的拍卖佣金，如有余额则抵作拍卖成交价款的一部分。原告杨先忠于2008年4月30日、2008年6月16日分别交纳了200万元和180万元大十字办公楼处置款。在原告杨先忠付清全部款项后，被告大方县国税局将除本案涉案门面房外的其他拍卖标的物全部交付给原告杨先忠。本院认为，原告杨先忠通过公开竞价取得包括涉案门面房在内的大方县人民北路31号大方国税局原办公楼，除涉案门面房外其余房屋被告大方国税局均已交付。涉案门面房因大方国税局与吴道成、吴兴发之间的房屋拆迁安置纠纷，被吴道成、吴兴发占用，原告杨先忠在拍卖成交涉案门面房时就明知涉案门面房被他人占用，需待人民法院执行占用人搬出后才能取得涉案门面房的使用权。被告大方国税局明确表示人民法院将涉案门面房执行给大方国税局后，大方国税局立即将涉案门面房交付给原告杨先忠。由于大方国税局未履行重新安置吴兴发等人的义务，故判令吴兴发搬出涉案门面房的判决尚未执行。本案原告杨先忠要求大方县国税局交付涉案门面房的诉讼请求要通过吴兴发搬出涉案门面房的行为才能得以实现，而吴兴发搬出涉案门面房是（2007）黔方民初字第1465号生效判决书已明确的判决内容，大方国税局已申请执行，故本案原告杨先忠要求被告大方国税局将大方县人民北路31号（大十字）大方国税局原办公楼未交付给原告的门面立即交付给原告的诉讼请求属重复起诉，根据民事诉讼一事不再理的原则，应驳回原告杨先忠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨先忠的起诉。案件受理费50.00元，退回原告杨先忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  吴兴会人民陪审员  肖凤媛二〇一七年七月五日书 记 员  王 廷