上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初578号原告上海千钧机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆群。委托代理人王珂，上海鼎城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人谈凤琴，女，1968年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海千钧机械制造有限公司(以下简称千钧公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)不服劳动和社会保障行政确认一案，原告于2017年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月1日立案受理，于6月8日向被告浦东人保局送达了起诉状副本和应诉通知书。因谈凤琴与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年7月5日公开开庭审理了本案，原告千钧公司的委托代理人王珂，被告浦东人保局的委托代理人陈珏，第三人谈凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年4月18日作出浦东人社认(2017)字第1132号《认定工伤认定书》(以下简称被诉工伤认定决定)，主要内容为：原告员工谈凤琴于2016年10月14日，在车间工作时，被点焊机溅出的铁屑火化溅伤左眼。先于2016年10月15日经上海市浦东医院治疗，后于2016年10月19日经仁济医院治疗，后于2017年10月25日经仁济医院住院治疗，诊断为：左眼角膜穿通伤(左眼外伤性玻璃体积血左眼外伤性白内障左眼外伤性视网膜裂孔左眼眼内炎)。谈凤琴的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告千钧公司诉称，被告认定事实错误，第三人眼部所遭受的伤害不应被认定为工伤、理由如下：1、第三人称在2016年10月14日中午左右在工厂内被点焊机溅出的铁屑火花伤害左眼，但是根据第三人的出勤记录显示，第三人10月14日正常出勤，下午四点半左右正常下班，第二天也来原告处上班。眼睛是人最敏感的部位，也是最不能容忍存在任何异物的，不可能当时无任何反应，第二天还能正常上班；2、2016年10月14日当天，第三人与其他工友在一个操作区域内上班，但其他人未听见或收到第三人眼睛受伤的任何情况报告。正常情况下，应该是第三人自己先采取保护性处理措施或向他人寻求帮助；3、原告工厂区安装有多台监控探头，第三人当天的整个操作场景完全被摄像头覆盖，根据视频显示，第三人一直处于正常工作状态，没有任何异常反应；4、第三人操作的点焊机所出现的电火花均成微弱抛物线状降落，从第三人的座位高度及行为动作等因素判断，根本不可能有电火花溅到第三人眼睛里；5、第三人在整个就医过程中没有与原告沟通过眼睛受伤的事情，而医疗诊断相关文件无法显示第三人眼疾与其在原告处的工作之间存在因果关系，不排除第三人之前患有眼疾或下班后受伤的可能。综上，请求判令撤销被诉工伤认定决定。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、被诉工伤认定决定，证明被告作出与事实不符的决定；2、考勤表，证明第三人10月14、15日均在公司上班；3、医疗证明、出院小结，证明第三人眼疾与工作无关；4、《关于谈凤琴的情况说明》、《说明报告》，证明第三人在工作期间无任何事故或异常情况；5、视频两份，证明10月14日当天第三人工作的全过程中并无任何异常发生，第三人陈述的11：00左右受伤也没有任何异样，没有任何抵挡或擦拭的动作。根据原告加装的高清晰摄像头拍摄的录像记录，火花是以极低的抛物线溅出，结合第三人的座位角度及高度等，火花不可能溅到第三人眼睛里。被告浦东人保局辩称，第三人在10月15日被同事发现眼睛有异样后，第一时间告知了同事眼睛系于10月14日被点焊机火花溅出伤害。经被告调查发现，第三人操作的点焊机确实有火花溅出，且经医院诊断，第三人的眼睛系被机械车间溅出的异物击中左眼。被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉工伤决定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定方法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉工伤认定决定；2、工伤认定申请表、第三人身份证明，证明第三人于2017年2月10日提出工伤认定申请，要求对其于2016年10月14日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书、邮件查询单，证明被告于2017年2月20日作出受理决定，并向双方当事人送达受理决定书；4、关于提交谈凤琴受伤书面情况的函，证明被告受理谈凤琴的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、被诉工伤认定决定、邮件查询单，证明被告2017年4月18日作出认定工伤决定，并于4月21日送达双方当事人；6、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；7、法律文书送达地址确认书两份，证明原告、第三人送达地址确认情况；8、劳动合同，证明第三人谈凤琴与原告之间存在劳动关系；9、事故详细经过、医疗机构诊断证明，证明2016年10月14日谈凤琴在操作机械时，被溅出的铁屑击伤左眼，造成左眼角膜穿通伤(左眼外伤性玻璃体积血、左眼外伤性白内障、左眼外伤性视网膜裂孔、左眼眼内炎)；10、关于谈凤琴的情况说明，证明千钧公司对谈凤琴的受伤认定为工伤有异议；11、说明报告，证明谈凤琴于2016年10月14工作期间，操作点焊机时被火化铁屑溅入左眼，可以印证其因工受伤；12、被告对谈凤琴的两次调查记录，证明第三人属于因工受伤；13、被告对顾裕芳、王凤萍、赵刚的调查记录，证明第三人谈凤琴于2016年10月15日工作期间被同事发现眼睛有异常时即告知系2016年10月14日工作时被铁屑溅入所致，可以证实其因工受伤的事实；14、工作记录(3份)、视频说明、视频资料，证明2016年10月14日谈凤琴在工作期间，确有操作点焊机，且该机器确有铁屑火花溅出，可以造成谈凤琴所述的受伤事实；谈凤琴病史记录中虽有“左眼被铁钉扎伤”的记录，但该部分记录可能存在偏差，不能据此否定其左眼被铁屑溅伤的事实；15、关于谈凤琴受伤情况的咨询函、咨询意见书，证明谈凤琴左眼伤势系铁屑溅入造成的可能性较大；16、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项为法律适用依据；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉工伤认定决定适用法律正确，程序合法。第三人谈凤琴述称同意被告意见。提交三份出院小结，证明眼睛所受伤害系工作原因所致。经庭审质证，原告对被告浦东人保局提供的证据的真实性均予以认可，但认为被告提交的证据不能证明第三人眼睛受伤与其在原告处的工作之间存在因果关系，被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。被告浦东人保局对原告提供的证据，认为事发当日第三人在原告处上班，不能否认第三人有受伤的事实。根据证据5的视频资料显示，在10月14日11时左右，第三人谈凤琴在操作电焊机过程中有多次用手擦拭眼睛的动作，可以印证其因工受伤的事实。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。原、被告对第三人提交的证据，认为工伤调查程序之后的出院小结与案件审理无关。经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人谈凤琴系原告千钧公司员工，其于2016年10月14日在原告车间操作点焊机时，被点焊机溅出的铁屑火花溅伤左眼。2016年10月15日第三人前往上海市浦东医院治疗，后于2016年10月19日、10月25日经仁济医院治疗，诊断为：左眼角膜穿通伤(左眼外伤性玻璃体积血、左眼外伤性白内障、左眼外伤性视网膜裂孔、左眼眼内炎)。第三人于2017年2月10日向被告提出工伤认定申请，要求对其所受伤害进行工伤认定。被告浦东人保局于同年2月20日受理申请，并进行了相关调查核实，于2017年4月18日作出被诉工伤决定，于同年4月22日送达原告及第三人。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，其具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，第三人谈凤琴陈述其眼睛所受伤害系操作点焊机过程中电火花溅入眼睛所致，但原告事发当天并未提出眼睛受伤的事实，医疗诊断证明也不能证明系因工作原因所致伤害，第三人陈述与生活常识、常理相悖，现有证据不能证明第三人受伤与其在原告处的工作存在因果关系，被告认定第三人为工伤的依据为一份认为“可能性较大”的咨询意见书，属认定事实不清，适用法律错误。被告认为，第三人于10月15日被同事发现眼睛有异常的情况下，第一时间告知同事是10月14日操作点焊机被溅出的火花所造成，经被告调查，原告车间点焊机确实存在电火花溅出的情况，结合视频资料、第三人就医诊断及相关认定，可以形成完整的证据链证明第三人眼睛系工作原因所致伤害。本院认为，第三人谈凤琴陈述其于2016年10月14日在原告千钧公司车间操作点焊机时，被点焊机溅出的铁屑火花溅伤左眼，被告提交的证据及当事人庭审陈述可以证明第三人操作的电焊机确实存在火花溅出的情况，且事发当时，原告未为第三人配备相关防护工具，存在铁屑火花溅入眼睛的可能。因此，不能排除第三人系工作原因所致事故伤害的可能性。本案原告作为用人单位，认为第三人所受伤害并非因工所致的，应当承担举证责任，但原告未提供有效证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告根据上述规定，结合对第三人及其同事的调查询问记录、医疗机构诊断证明、专家咨询意见、视频资料等证据，认定第三人为工伤并无不当。被告在受理第三人工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤决定并送达各方当事人，程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海千钧机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海千钧机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年七月三十一日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。