陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异206号申请人李瀚章，男，汉族，1976年2月27日生，甘肃省庆阳市西峰区，委托代理人李聪，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人王蓉，陕西德伦律师事务所实习律师。被申请人韩飙，男，汉族，1966年6月21日生，住西安市雁塔区，委托代理人刘勇，陕西金周律师事务所律师。李瀚章与韩飙股权转让合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2015年2月11日作出的西仲裁字（2014）第1046号裁决书已经发生法律效力，因李瀚章不履行法律文书确定的义务，权利人韩飙于2016年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请人李瀚章认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人李瀚章提出的不予执行申请，本院于2017年4月13日进行了公开听证审查，申请人李瀚章的委托代理人李聪、王蓉，被申请人韩飙及其委托代理人刘勇到庭参加了听证，本案现已审查完结。申请人李瀚章申请不予执行称，1、双方当事人在合同中没有订有仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，西安仲裁委作出的裁决书程序违法。西安仲裁委员会西中裁字（2014）第1046号裁决书陈述：“本会根据李瀚章与韩飙签订的《股权转让协议》及李瀚章向本会递交的书面仲裁申请，受理了上述仲裁协议中约定的仲裁争议案。”但《股权转让协议》未约定仲裁条款，事后双方也未达成书面仲裁协议，该案程序违法。2、韩飙向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李瀚章向韩飙支付了320万元，韩飙称其中210万元用于缴纳土地出让金，但至今未提供票据。该票据是否存在，该款项是否缴纳，足以影响公正裁决。3、西安仲裁委未按规定期限送达开庭通知，系程序违法。《西安仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定；开庭时间确定后，仲裁庭应在首次开庭五日前通知双方当事人。但西安仲裁委未按规定期限通知开庭，系程序违法。综上，该案系股权转让合同纠纷，仲裁依据的《股权转让协议书》没有订有仲裁条款，事后双方也没有达成书面仲裁协议，西安仲裁委作出的裁决书程序违法。韩飙向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁委未按规定期限送达开庭通知，程序违法。该裁决符合《民事诉讼法》第二百三十七条规定的第一、三、五项不予执行的情形，应裁定不予执行。被申请人韩飙答辩称，1、被答辩人称双方没有订有仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，这种说法是错误的，事实是韩飙和李瀚章在最初准备合作运营该项目时，就于2012年8月3日双方订立了一份《项目合作协议书》，其中该协议书第十五条争议处理条款中明确约定：“1、对于执行本合同发生的与本合同有关的争议应本着友好协商的原则解决，2、如果双方通过协议不能达成一致，则提交西安仲裁委员会进行仲裁。”本次双方产生的股权转让纠纷也正是因双方合作的该项目产生，那么根据双方上述的约定，选择西安仲裁委员会进行仲裁是完全合乎当事人的约定的，并且本次纠纷最初是由李瀚章向西安仲裁委员会提出仲裁的，韩飙作为应诉方并未提出异议，显然当时双方都是认可上述仲裁约定的，所以西安仲裁委员会对本案进行仲裁是完全符合当事人的约定和法定程序的。2、本案仲裁委审理时事实方面查实的非常清楚，并不存在什么隐瞒的情况，本案中李瀚章向韩飙支付320万元全是韩飙为该项目的前期垫款，所有的支出李瀚章都是知情并认可的，该数字也是双方多次协商和计算的结果，如果李瀚章对该数字或款项支出情况还存在异议，怎么会心甘情愿的向韩飙支付该款项呢，所以，被答辩人的说法是不能成立的。3、西安仲裁委在审理该案时所有程序都是非常合法的，都是严格按照仲裁规定进行的，仲裁庭定于2014年11月27日（星期四）下午14时30分首次开庭审理此案时，其于2014年11月17日就已经将开庭通知送达到了双方，并不存在被答辩人的该说法。综上，被答辩人提出不予执行仲裁裁决的事实及理由都是不能成立的，其根本目的是在于干扰法院的正常执行程序，阻止答辩人权利的实现，才会在执行异议中院驳回后，高院尚未作出复议结果时，又向法院申请不予执行，其种种自相矛盾的做法，足以说明李瀚章只是在拖延执行时间，故生事端，答辩人请求法院驳回其申请，使该案尽早执行完毕，以维护当事人的合法权益。经审查查明，甲方李瀚章与乙方韩飙于2014年4月2日签订《协议》书，协议书约定：一、甲方李瀚章收回乙方韩飚在陕西长盛中信油气集团有限公司40%的股权，并到工商部门办理相关的股权转让及确认手续。二：甲方李瀚章一次性支付给乙方韩飚在前期办理此项目相关手续时所有产生的费用支出320万元，但乙方韩飚要说明这320万元的具体用途，并附上相关的票据说明（无票据应写出说明）。三：乙方韩飚收取甲方李瀚章的320万元前，要将与此项目相关的所有手续（已办理的手续，正在办理的手续，待办理的手续）造册登记。以及需要找的相关部门地址，经办人联系方式进展程度以及需要准备的资料等做相应的交底给甲方指派人。实施接交，监交，移交手续。并落实用地地址及四至范围。以及所涉及的相关部门及办事人员的联系方式。四：乙方韩飚办理、交接完公司股权手续与该项目相关的所有文件，批复，文本，证件以及以前产生的协议等手续和相关的事宜完成后。甲方李瀚章随即支付400万元股权转让费与乙方韩飚。五：甲方李瀚章支付给乙方韩飚400万元股权转让费用，甲方李瀚章与乙方韩飚在此项目经济手续上均无任何债权债务关系，以前的协议及合同全部作废。六：甲方李瀚章对此项目的承建、经营、管理或做其他处理，乙方韩飚不得参与或干涉。七：此协议共两页，一式四份，甲乙双方及见证人签字方可双方未尽事宜，双方协商并依照相关法律、法规等规定办理。该《协议》书落款分别由甲方李瀚章及乙方韩飚签名并按捺指印。2014年9月10日，李瀚章作为仲裁申请人向西安仲裁委员会申请仲裁，1、要求确认申请人对被申请人持有的陕西长盛中信油气集团有限公司40%股权拥有所有权；2、裁决被申请人到工商行政管理部门办理其持有的陕西长盛中信油气集团有限公司40%股权向申请人的转移变更登记手续；3、裁决被申请人向申请人归还中石油煤层气陕西省渭南市田市镇腊杨村CNG站和LNG综合站（厂）项目文件、批复、文本、证件、协议、用地地址及四至范围的书面文件以及与此项目相关的所有手续；4、裁决被申请人向申请人书面说明中石油煤层气陕西省渭南市田市镇腊杨村CNG站和LNG综合站（厂）项目相关手续所支出的人民币320万元款项的具体用途及出具相关支出凭证；5、裁决被申请人向申请人清结中石油煤层气陕西省渭南市田市镇腊杨村CNG站和LNG综合站（厂）项目手续及土地征用手续过程中私自向案外人给予的承诺事宜。如被申请人不能清结前述事宜，裁决被申请人向申请人承担损害赔偿责任。6、裁决被申请人承担仲裁费用。2014年10月28日，韩飙作为仲裁被申请人向西安仲裁委员会提出仲裁反请求申请，1、要求被反申请人支付反申请人股权转让费400万元；2、要求被反申请人承担本案仲裁费。西安仲裁委员会经审理于2015年2月11日作出西仲裁字（2014）第1046号裁决书，裁决：一、被申请人应于裁决书送达之日起十五日办理陕西长盛中信油气集团有限公司40%股份向申请人的转移变更登记手续。二、驳回申请人的要求被申请人归还中石油煤层气陕西省渭南市官道镇腊杨村CNG站和LNG综合站（厂）项目文件、批复、文本、证件、协议、用地地址及四至范围的书面文件以及与此项目相关的所有手续的请求。三、被申请人应于裁决书送达之日起十五日向申请人书面说明办理中石油煤层气陕西省渭南市官道镇腊杨村CNG站和LNG综合站（厂）项目相关手续所支出的人民币320万元款项的具体用途，并附上相关的票据说明（无票据应写出说明）；四、驳回申请人要求被申请人清结在办理中石油煤层气陕西省渭南市官道镇腊杨村CNG站和LNG综合站（厂）项目手续及土地征用手续过程中私自向案外人给予的承诺事宜。如被申请人不能清结前述事宜，裁决被申请人向申请人承担损害赔偿责任的仲裁请求；五、裁决申请人在被申请人履行完本裁决书第一项、第三项裁决内容后三日内向申请人支付400万元的股权转让费。逾期支付的，按中国人民银行逾期付款有关规定执行；六、本案本请求仲裁费43615元，(申请人已预交)，由被申请人承担。反请求仲裁费43615元，（被申请人已预交），由申请人承担。以上两笔仲裁费互抵后，双方各自承担各自预交的仲裁费用。另查明，甲方李瀚章与乙方韩飙于2012年8月3日签订《项目合作协议书》，该协议书约定：第一条甲乙双方合作承建、经营中石油煤层气陕西省渭南市田市镇腊杨村CNG站项目，总投资根据中石油煤层气有限责任公司对CNG站的具体标准再定。甲方以人民币方式按进度所需款项的60%进行投资，持有60%的股权；乙方以人民币方式按进度所需款项的40%进行投资，持有40%的股权。第二条本项目合作在中石油集团公司及中石油煤层气有限责任公司与陕西长盛中信油气集团有限公司签订的《中石油煤层气有限责任公司煤层气购销协议》的前提下开展。在国家政策和中石油煤层气有限责任公司的政策允许下经营。第三条若因国家政策性障碍，或不可抗拒的因素。中石油集团公司及中石油煤层气有限责任公司与陕西长盛中信油气集团有限公司签订的《中石油煤层气有限责任公司煤层气购销协议》终止而本协议同时随之终止。造成的损失由双方按本协议第一条所述的出资比例分担。第四条建站必须按《中石油煤层气有限责任公司煤层气购销协议》的要求进行施工，建成后经中石油集团公司及中石油煤层气有限责任公司验收达标后方可签订供气合同。第五条经营：在陕西长盛中信油气集团有限公司与中石油煤层气有限责任公司签署正式的购销合同后方可经营。经营过程必须严格执行中石油煤层气有限责任公司制定的各项规章制度和细则。以及时令性政策。如：供气量的增减调整，或因同行业意外事故的影响而造成停业整顿，需更新设备或落实相关安全措施等。因此造成的损失和追加的资金，由双方按原比例分担。严格按照国家及地方政府和中石油煤层气有限责任公司制定的价格体系执行。第十五条争议处理；1、对于执行本合同发生与本合同有关的争议应本着友好协商的原则解决；如果双方通过协商不能达成一致，则提交西安仲裁委员会进行仲裁。该协议中，双方还就甲、乙双方的权利及义务、合作期限、利润分红及费用承担比例、财务管理及违约责任进行了约定。经本院调取了仲裁庭开庭笔录显示：被申请人韩飙在仲裁庭审辩论意见称：“本案是一起股权转让协议纠纷，申请人李瀚章混淆了公司行为和个人行为的概念。与公司项目没有任何关联性的。本案的争议焦点应为双方如何履行本案双方当事人陕西长盛两股东之间2014年4月2日签订的股权转让协议，并且申请人李瀚章本诉中的诉请要求也来自该协议的内容，所以这是一起单纯的股权转让纠纷，是两股东之间的股权处分的纠纷。”申请人李瀚章在仲裁庭审辩论意见称：“本案中申请人李瀚章与被申请人韩飙身份有两个，一个是自然人身份，申请人李瀚章是陕西长盛公司的法定代表人，所以2014年4月2日的协议书涉及的事项不仅仅是股权事项，还涉及了申请人李瀚章诉请完全履行后才履行股权转让。”另，在仲裁卷中无有送达给双方当事人开庭通知的记录，但双方当事人按照开庭通知的时间如期参加了庭审。在不予执行审查期间，申请人李瀚章向本院提交一份《申请书》，请求将不予执行仲裁裁决申请变更为对西安仲裁委员会（2014）第1046号裁决书第一、第五项，同时认为该部分内容超出了仲裁范围，应当不予执行。以上事实，有听证笔录、仲裁裁决书、项目合作协议书、协议、仲裁庭开庭笔录、送达回证、确认书、银行转账凭证，开庭通知、开庭笔录、申请书等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，申请人李瀚章与被申请人韩飙分别于2012年8月3日、2014年9月10日签订了《项目合作协议书》、《协议》。2014年9月10日，申请人李瀚章依据双方签订的《协议》书，向西安仲裁委员会申请仲裁。请求裁决确认申请人李瀚章对被申请人韩飙持有的陕西长盛中信油气集团有限公司40%股权拥有所有权并办理股权转让手续。与此同时，被申请人韩飙向西安仲裁委员会提出仲裁反请求申请书，请求申请人李瀚章向被申请人韩飙支付股权转让费400万元。双方在签订《协议》时，就有关股权转让的事项并未订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议。基于上述事实，《项目合作协议书》系项目投资、经营方面的约定，股权转让系公司股东之间转让股权的约定，两个协议书签订的主体虽相同，但协议的内容相对独立，且宗旨及目的均不相同，分属于不同的法律关系。据此，申请人李瀚章以双方当事人在《协议》中对股权转让部分的争议没有订有仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，西安仲裁委员会作出的裁决书中第一项、第五项涉及股权转让部分的事项无权裁决，且超出仲裁协议约定的范围的抗辩理由成立，本院依法予以支持；对于裁决书中除涉及股权转让部分以外的其余部分裁决事项，因与项目投资、经营方面有关，且在《项目合作协议书》中明确约定提交西安仲裁委员会进行仲裁。且申请人李瀚章对该部分的裁决事项并未申请不予执行，该部分继续执行。关于仲裁庭在开庭前五日内并未向申请人李瀚章送达开庭传票，程序违法一节。仲裁卷中虽无送达开庭通知的证据，但仲裁庭于2014年11月27日（星期四）下午14时30分首次开庭，双方均如期到庭参加了开庭。申请人李瀚章以仲裁庭在开庭前五日内并未向双方当事人送达开庭传票，程序违法的抗辩理由，因该程序虽有瑕疵，但并未影响开庭程序的正常进行，其抗辩理由，本院亦不予支持。关于申请人李瀚章以其向韩飙支付了320万元，其中210万元用于缴纳土地出让金，但至今未提供票据。该票据是否存在，该款项是否缴纳，足以影响公正裁决的问题。结合仲裁裁决的第三项内容，该证据属于在履行仲裁裁决书时应提交的证据，并非仲裁庭仲裁时应提交的证据，申请人李瀚章以被申请人韩飙向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据的抗辩理由，因与事实不符，亦不能成立，本院依法不予支持。另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条规定：“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。”据此，西安仲裁委员会（2014）第1046号裁决书具有部分不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条的规定，裁定如下：对西安仲裁委员会（2014）第1046号裁决书第一项、第五项不予执行，其余部分继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王庆九审 判 员  王 炜代理审判员  盛崎森二〇一七年七月十三日书 记 员  张韵浛