辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽02行初20号原告毕富平，女，1952年3月13日出生，汉族，现住大连金普新区。原告陈壮年，男，1975年3月6日出生，汉族，现住大连金普新区。原告蔡巍，女，1975年6月21日出生，汉族，现住大连金普新区。原告陈丰烨，男，1999年6月6日出生，汉族，现住大连金普新区。原告陈壮年、蔡巍、陈丰烨的共同委托代理人毕富平，自然情况同上。被告大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路**。法定代表人王强，主任。委托代理人王少辉，大连普湾经济区规划建设局工作人员。委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。第三人大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会，住，住所地大连松木岛化工园区松木岛村/div>负责人陈举年，村委会主任。委托代理人浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告毕富平、陈壮年、蔡巍、陈丰烨因认为被告大连金普新区管理委员会不履行办理社保待遇法定职责，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日立案后，于2017年2月9日向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告陈壮年、蔡巍、陈丰烨的共同委托代理人暨原告毕富平，被告大连金普新区管理委员会的委托代理人王少辉、李姗，第三人大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会的负责人陈举年、委托代理人浦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕富平、陈壮年、蔡巍、陈丰烨诉称，2005年7月因大连化工产业基地迁入松木岛村，原炮台镇人民政府按瓦政发〔2005〕133号文件精神，制定炮政发[2006]31号文件，对松木岛村包括原告本户在内的农民实行动迁，2010年12月21日大连普湾新区管委会制定大普管发[2010]4号文件，再次规定将炮台镇动迁及保障对象明确享受大连市城镇企业职工基本养老保险待遇。在久拖至2013年7月1日时已有陈金年、陈乐茂等29户办理了社保待遇，到目前尚有49户同等情况的村民没有得到一视同仁，至今未办理社保待遇。现提起诉讼，请求:一、判令被告履行大普管发[2010]4号文件规定，按动迁政策规定给原告办理社保待遇；二、自2006年到2013年7月1日，对已够社保人员的前期待遇予以补发。原告向本院提交以下证据、依据：1.农村土地承包经营权证，证明原告的土地情况。2.征地情况说明，证明征地情况和办理社保情况。3.户口本，证明2005年动迁时原告都是在籍人员。4.瓦政发〔2005〕133号《大连化工产业基地起步区征地补偿和安置方案》、《关于松木岛村土地征用补偿分配政策的规定》、炮政发[2006]31号《关于松木岛动迁问题和动迁有关工作的若干规定》、大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》，证明原告符合办理社保的条件。被告大连金普新区管理委员会辩称，一、原告的诉讼请求不属于被告的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款"县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作"、《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第二十八条第一款"劳动保障行政部门负责被征地农民社会保障政策的制定和综合管理；财政部门负责制定征地调节资金管理办法和社会保障资金的管理监督；国土资源部门负责土地征用情况和参保人员情况的核准；农业部门负责提供承包土地变化情况；民政部门负责提供最低生活保障标准调整情况"的规定，被告作为县级以上人民政府，并不直接负有为原告办理养老保险的法定职责。二、原告因土地被征收要求办理社会保险，应该经过法定程序予以确认。根据《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第六条"被征地农民参加养老保障，由被征地农民所在村（居）委会提出名单，经本集体经济组织村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，由所在乡（镇）、街道办事处审核后，报县（市、区）劳动保障部门核定"、第二十八条第二款"被征地农民社会保障经办机构负责被征地农民参加社会保障的申报、登记及保费征缴、待遇审核和给付、个人专户管理，所需经费列入同级财政预算"的规定，原告是否具备办理社会保险待遇的条件，应当经过所在村委会提名、村民会议同意、所在街道办事处审核、报劳动保障部门核定等程序，原告要求被告直接为其办理社会保险不符合上述规定。三、原告不符合办理城镇企业职工基本养老保险待遇的条件。原告在其所在村承包土地面积2.33亩，被征收土地面积0.27亩，占承包面积的11.59%，如果按照大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》第二条"本办法适用于新区内土地全部被征收（征用）的在籍农业人口"的规定，原告没有失去全部土地，不能享受社保待遇。2012年普湾新区管委会对《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》进行了调整，作出了更有利于被征地农民的规定"该办法的适用范围调整为：新区内整建制动迁或60%以上土地被征收（征用）的在籍农转非人口"，因此，松木岛村部分村民办理了社会保险，但是，原告仍然不符合该规定，故不具备办理社会保险的条件。综上所述，原告不符合办理社会保险的条件，且被告不具有办理社会保险的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告大连金普新区管理委员会向本院提交以下证据、依据：第一组：《农户经营口粮田、责任田、自留地明细台帐》、农村土地承包经营权证，证明原告的土地承包面积、被征收面积及原告不符合办理社会保险的条件。第二组：《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》、大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》、大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》，证明失地60%以上的村民才可以办理社会保险。第三人大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会述称，原告不符合相关规定中"60%以上土地被征收（征用）"的要求，不具备办理社保待遇的条件。第三人大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会未向本院提供证据。经庭审质证，各方当事人对原、被告提交证据的真实性没有异议。本院认为，上述证据符合证据的三性原则，予以采信。经审理查明，原告系大连金普新区松木岛村村民，原告家庭在该村的承包土地面积为2.33亩，2005年7月因大连化工产业基地迁入松木岛村，原告承包土地的0.27亩被征收，被征地面积占全部承包土地面积的11.59%。2010年12月21日大连普湾新区管理委员会颁布大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》，其中第二条规定"本办法适用于新区内土地全部被征收（征用）的在籍农业人口"，2012年大连普湾新区管委会颁布大普管办发[2012]73号对《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》进行了调整，将该办法的适用范围调整为"新区内整建制动迁或60%以上土地被征收（征用）的在籍农转非人口"，被告认为原告不符合该条件，不应享受社保待遇。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第二十七条规定，市级政府负责本地被征地农民社会保障办法的制定、组织推进和监督指导工作。县（市、区）政府负责本地被征地农民社会保障的组织实施和社会保障各项资金的落实工作。根据上述规定，被告大连金普新区管理委员会作为案涉土地征收的组织实施主体的权利义务承继人，在落实被征地农民社会保障方面应当履行相应的职责，故被告具有处理原告主张事项的法定职责。大连金普新区管理委员会关于其不是本案适格被告的主张于法无据，本院不予支持。《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第三条规定，本办法适用于我省城市规划区内，持有第二轮土地承包权证家庭中年龄满16周岁及以上的在籍农业人口。（一）经国务院、省政府批准，土地全部或大部分被征收或征用的建制村的农民；......在本案中，被告提交了大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》、大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》作为其履行相关法定职责的具体依据。大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》第二条规定"本办法适用于新区内土地全部被征收（征用）的在籍农业人口"，大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》对《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》进行了调整，将该办法的适用范围调整为"新区内整建制动迁或60%以上土地被征收（征用）的在籍农转非人口"。从上述规定看，大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》并不违反上位法的规定。根据被告提供的《农户经营口粮田、责任田、自留地明细台帐》及原告土地承包经营权证的记载，本案原告家庭在该村承包土地面积为2.33亩，被征地面积为0.27亩，被征地面积占全部承包土地面积的11.59%，原告对此没有异议，原告不符合上述规定中"60%以上土地被征收（征用）"的条件，被告据此未将原告纳入社保待遇范围，并不违反现行规定。原告主张根据瓦政发〔2005〕133号《大连化工产业基地起步区征地补偿和安置方案》、《关于松木岛村土地征用补偿分配政策的规定》、炮政发[2006]31号《关于松木岛动迁问题和动迁有关工作的若干规定》，以村民组为单位征地面积超过60%的，应当享受社保待遇。本院认为，上述规定中并未针对社保待遇的办理作出明确、具体的规定，更没有原告所主张的内容，原告的主张没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕富平、陈壮年、蔡巍、陈丰烨的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告毕富平、陈壮年、蔡巍、陈丰烨负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王少琨审判员  苍 琦审判员  王艳波审判员  李 健审判员  马小红二〇一七年七月十二日书记员  刘婉余