江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初3448号 原告：张耀志，男，1975年2月24日出生，山东省武城县人，居民，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：周光罗，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：常亮，男，1979年11月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：江苏一桓建设工程有限公司，住所地宿迁市。 法定代表人：马旸，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘家峰，江苏君相合律师事务所律师。 原告张耀志诉被告常亮、江苏一桓建设工程有限公司（以下简称“一桓公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告张耀志及其委托诉讼代理人周光罗、被告一桓公司委托诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼，被告常亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付工程款225000元及利息（其中193000元自2015年12月26日起、32000元自2016年12月26日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付款之日止）。 事实和理由：2014年10月，原告从被告常亮处承包沭阳县皇冠世纪花园小区地下室（汽车库及1-7#楼负一负二层）通风工程，原告已经按约定完成工程，并与二被告完成交付手续。2015年6月3日，原告与被告常亮签订协议书，双方确定工程名称、总价款、已支付的工程款，并约定剩余工程款的支付时间。后被告常亮陆续支付90000元，尚余225000元工程款未支付。被告一桓公司将其承揽工程违法分包给被告常亮，依法应对原告的工程款承担连带付款责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。 被告一桓公司辩称：一、原告与被告常亮之间签订的合同系有效的加工承揽合同，原告应当根据合同相对性向被告常亮主张权利，而不适用实际施工人的规定；二、如果认定原告系实际施工人，则被告公司在本案中处于发包人地位，但是被告公司工程款已经全部结清，被告公司不应当在欠付工程款范围内承担连带责任；三、原告与被告常亮之间的付款协议属于有效协议，该协议已经约定了债权债务主体。综上，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告常亮未作答辩。 原告为证明其上述主张，向本院提交下列证据加以证实： 一、原告与被告常亮于2015年6月3日签订的协议书一份，拟证明原告从被告常亮处承包沭阳县皇冠世纪花园地下室通风工程，工程总价款640000元，其中约定工程全部安装结束付款100000元，工程调试验收结束付至工程总金额95%，余款5%为质量保证金，验收结束一年内无质量问题一次性付清； 二、《关于退还江苏新五洲置业有限公司农民工工资保证金公示》，拟证明皇冠世纪花园小区于2015年12月25日通过综合验收，按照协议约定付款条件已经成就； 三、皇冠世纪花园地下车库工程项目部印章照片一张、建设工程施工许可证一张，拟证明涉案工程由被告一桓公司承建； 四、被告一桓公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明被告一桓公司具有建筑企业资质。 被告一桓公司对上述证据的质证意见为： 一、对证据一协议书真实性认可，但是与原告要求被告公司承担连带责任无关。无论原告和常亮之间的合同是否有效，但该协议书是有效的，因为是对双方债权债务的约定，该协议书已经明确约定了债务主体是被告常亮，从而排除了其他任何第三方；该协议书第四条对原告向常亮主张付款设定了前提条件，据此原告在本案中应当就其目前可以主张债权承担举证责任； 二、对证据二的关联性不认可，该保证金上公示的验收主体是建设部门，而协议书约定的付款条件应当指的是合同双方验收，包括全部安装、调试验收，二者并不能等同。该证据不能免除原告对协议书第四条的举证责任； 三、对证据三、四真实性认可，涉案工程属于被告一桓公司发包给常亮工程的一部分，被告一桓公司发包给常亮的还有水电工程及通风工程，但被告公司现不欠常亮工程款。 被告一桓公司针对其上述辩解，向本院提交下列证据加以证实： 一、被告一桓公司与常亮之间签订的水电分包工程款结算明细、常亮于2015年6月19日向被告一桓公司出具的借据，证明被告公司将皇冠世纪花园工程中的水电和通风设备发包给常亮，通过结算被告公司对常亮的工程款已全部付清，因被告公司以房抵款多付常亮230000余元，常亮于当天向被告公司出具借据一份，结算条据中载明的徐治国是被告公司股东； 二、原告与被告常亮就涉案工程签订的《通风工程加工定作合同》及附属报价单，证明被告常亮将从被告一桓公司处承包的通风设备工程交给原告完成，该合同系双方个人之间所签订，且其双方之间签订的属于加工承揽合同，从合同和报价单内容上可以看出，他们合同主要是在已完成工程上添加通风设备，合同价款主要是采购价款，不属于严格意义上的建设工程合同，因此不存在无效情形。 原告对上述证据的质证意见为： 一、对证据一的真实性无法确认，被告一桓公司在涉案工程中所处地位是违法分包人，不论其与被告常亮之间工程款是否结清，其仍应当对常亮所欠工程款承担连带责任； 二、证据二系原告以电子版形式向被告常亮发送，属于原告公司对外定做的通用格式，但是电子版上原告并未签名，原告与被告常亮之间签订的不是加工承揽合同，因为原告不仅定做产品，也负责安装施工。 被告一桓公司对原告的上述质证意见发表如下意见：证据二中的原告签名是否系原告所签，被告公司并不知情，但是原告对其内容予以认可，且已经按照合同履行。 结合原、被告的庭审陈述及其出示的上述证据，本院对下列事实加以确认：被告一桓公司在承建沭阳县皇冠世纪花园相关工程期间，将该工程中水电及通风工程分包给无资质的被告常亮施工。后被告常亮又将上述工程中的通风工程分包给无资质的原告施工。2015年6月3日，原告与被告常亮双方签订结算协议书，载明原告施工的通风工程总价款为640000元，被告常亮已支付原告325000元，尚欠315000元。双方对所欠的315000元工程款约定付款条件为：1-7#楼地下室配电房风机设备全部到场付款50000元，工程全部安装结束付款100000元，工程调试验收结束付至工程款总金额的95%，余款5%为质量保证金，验收结束一年内无质量问题一次性付清。上述协议签订后，被告常亮又支付原告工程款90000元。现因被告常亮未按约定向原告支付涉案工程款，引起诉讼。 另查明，被告常亮与被告一桓公司双方于2015年6月19日签订结账单，载明皇冠世纪花园小区的相关工程款双方已经全部结清。皇冠世纪花园小区于2015年12月25日通过综合验收。 本院认为，被告一桓公司承包皇冠世纪花园小区的相关工程后，又将其中的部分工程分包给无资质的被告常亮施工，违反了法律的强制性规定，双方之间的施工合同属于无效合同。被告常亮承包上述相关工程后又将其中的地下室（汽车库及1-7#楼负一负二层）通风工程分包给无施工资质的原告，属于违法分包行为，双方所签的合同亦属无效合同。原告与被告常亮之间的合同虽然无效，但鉴于原告已经完成了施工任务，双方进行了结算，且皇冠世纪花园小区于2015年12月25日通过综合验收，故被告常亮仍然应当向原告支付所欠的工程款。现被告常亮未按约定支付工程款，其行为构成违约，原告要求其支付工程款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，通风工程的实际施工人系原告，被告常亮相对于原告而言系违法分包人，被告一桓公司相对于被告常亮而言系发包人。根据被告一桓公司与被告常亮之间结算协议，被告一桓公司已不欠被告常亮工程款，故原告主张被告一桓公司对被告常亮欠付的工程款承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告常亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付工程款225000元及利息（其中193000元自2015年12月26日起计息、32000元自2016年12月26日起计息，利率均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元（原告预交2360元），由被告常亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费4720元 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  耿立兵 人民陪审员  张明文 二〇一七年七月十八日 法官 助理  孟丽娟 书 记 员  韦 杰 书 记 员  吕梦月 附录法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。