新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初750号原告：昌吉市荣程汽车运输有限公司。住所地：昌吉市长宁小区*号楼*单元***室。组织机构代码：78989XXXX。法定代表人：荣婧汝，系该公司经理。委托诉讼代理人：张忍，该公司业务经理。被告：郭江，男，汉族，1988年3月1日出生，现住昌吉市，身份证号：。被告：沈文博，男，汉族，1986年2月20日出生，现住昌吉市，身份证号：。原告昌吉市荣程汽车运输有限公司与被告郭江、沈文博挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌吉市荣程汽车运输有限公司法定代表人荣婧汝及委托诉讼代理人张忍及被告郭江、沈文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌吉市荣程汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭江、沈文博支付原告垫付施救费36400元；2、判令被告郭江、沈文博支付原告垫付差旅费3000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告车辆×××/×××，挂靠车主郭江。2013年12月被告郭江将自己名下挂靠×××/B8238挂私下出让给被告沈文博，被告没有到原告处办理车辆过户手续。2014年6月上述车辆在云南境内发生车祸，接到当地交警队通知要求原告去云南处理该车的交通事故事宜，原告在不知情该车辆以发生车辆买卖的情况下委派荣益德前去处理相关事宜。×××/B8238挂交通事故产生施救费计36400元，由原告荣益德垫付，同时产生差旅费3000元。2014年9月保险理赔误打入了被告沈文博的账户，然而二被告互相推诿拒不偿付上述垫付款。故诉至法院。被告郭江辩称，涉案车辆是其出卖给沈文博的，保险是通过挂靠公司买的保险，保险费是郭江出的，保险单上的投保人就是昌吉市荣程汽车运输有限公司。事故发生后保险公司赔偿了17万左右，打到沈文博账户上了，实际上应该打给原告。被告沈文博辩称，涉案车辆是郭江于2013年12月21日出卖给被告的，出让时车辆含保险，被告购买车后一个月就出了事故，因为事故后被告生病一直在内地，没有处理该事宜，中华联合保险公司向被告进行的赔偿，大约十七万左右。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、车辆登记证书二份、郭江的挂靠合同两份、车辆转让协议一份，拟证实涉案车辆×××/×××登记在原告名下，挂靠车主是郭江，郭江私自将车辆出卖给沈文博，没有在公司办理过户手续。经质证，被告郭江对证据的真实性认可，证明的问题也认可。被告沈文博对证据的真实性认可，证明的问题也认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2014年1月22日普洱市公安局交警支队出具道路交通事故认定书一份、保险公估报告一份、报价单一份。拟证实涉案×××/×××于2014年1月22日在云南境内发生交通事故，保险公司和修理厂对施救费进行了评估。经质证，被告郭江对事故认定书和保险公估报告的真实性认可，证明的问题也认可。对于报价单的真实性不认可，和其没有关系。被告沈文博对事故认定书和保险公估报告的真实性认可，证明的问题也认可。对于报价单的真实性不认可。本院对交通事故认定书及保险公估报告的真实性予以确认，对报价单的真实性不予确认，因原告无法说明证据的来源，无法核实其真实性。证据三、收据一张、航空运输电子客票行程单一份，拟证实公司委派荣益德处理此事支出的施救费36400元，交通费3000元，合计39400元。经质证，被告郭江对证据的真实性不认可，处理这些事的情况不清楚。被告沈文博对该组证据的真实性均不认可，其当时就此事给荣益德支付了20000元。本院对收据的真实性不予确认，对航空运输电子客票行程单的真实性予以确认。证据四、证明一份、企业法人营业执照一份、中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司证明一份，拟证实原告已经向墨江通达维修分公司交清×××、×××车的拖车费36400元，中华联合财产保险股份有限责任公司昌吉州分公司实际赔付保险金22860元。经质证，被告郭江对证据的真实性不认可，当时发生交通事故时是交警大队找的施救大队，拖车费应当是交到交警大队，交警大队再交付给修理厂，所以修理厂出具的证明被告不认可，对中华联合财产保险股份有限责任公司昌吉州分公司出具的证明的真实性不认可，保险单上的金额是10000余元，而这份证明上的保险赔付金额是22860元，所以不认可。被告沈文博对该组证据的真实性及证明的问题均不认可。本院对证明及企业法人营业执照的真实性不予确认，因为原告不能提供证据证实证明、企业法人营业执照的来源，无法核实其真实性，本院对中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司出具证明的真实性予以确认。被告沈文博举证，原告、郭江质证及本院认证如下：证据一、机动车商业保险赔款计算书一份，拟证实中华联合财产保险公司昌吉支公司已经向被告赔付了车辆施救费、车辆损失赔款、车上人员责任险等。经质证，原告对证据的真实性不认可，因为超过两年的时间保险公司的系统中已经无法打开该赔款单，所以真实性不认可。被告郭江在2017年5月16日开庭时未到庭，未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、微信聊天记录一份，拟证实沈文博向路达救援公司的工作人员联系，该工作人员称施救费没有交。经质证，原告对该证据的真实性不认可。被告郭江在2017年5月16日开庭时未到庭，未发表质证意见。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。证据三、电话录音光碟一份，电话录音文字整理资料一份，拟证实原告没有向修理厂交付施救费。经质证，原告对该证据的真实性不认可，无法证实通话人员的身份。被告郭江在2017年5月16日开庭时未到庭，未发表质证意见。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。被告郭江未向法庭提交证据。经庭审，本院确认以下事实：2011年8月22日，原告与被告郭江签订《荣程汽车运输有限责任公司服务合同》二份，合同约定：被告郭江将×××和新B82**号车挂靠在原告处，原告代理被告郭江处理交通事故、车辆急救、善后处理的一切费用由被告郭江自理。2013年12月21日，被告郭江将车辆转让给被告沈文博，并签订《车辆转让协议书》，约定：在2013年12月21日前因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任由被告郭江承担。在2013年12月21后，因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任由被告沈文博承担。2014年1月22日，×××和新B82**号车在元磨下线310公里+850米处发生事故，云南省普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路巡警大队出具第2014号道路交通事故认定书，认定驾驶员郭永军承担事故的全部责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其垫付了施救费并提交施救费的收据，本庭要求其提交交付施救费的发票，其陈述发票丢失，之后出具墨江通达维修分公司证明，本院要求原告说明该”证明”的来源即出具的部门和出具证明的工作人员，但被告不能说明。本院认为原告提交的施救费的收据并不能证明交纳了施救费，且原告提交的墨江通达维修分公司的证明，不能说明其来源的合法性和真实性，故本院认为原告的证据不能证实其已经支付了施救费，故原告要求被告支付施救费及差旅费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告昌吉市荣程汽车运输有限公司的诉讼请求。本案受理费786元，由原告昌吉市荣程汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  姜海龙人民陪审员  朱 平二〇一七年七月十二日书 记 员  李小玲