江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0821民初1704号原告：蔡法佴，男，1949年8月2日生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，现住广东省广州市海珠区，委托代理人：肖卫华、聂平，江西井冈律师事务所律师，特别授权。被告：李富道，男，1979年10月14日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，委托代理人：王海军，江西省吉安市青原区河东法律服务所法律工作者，特别授权。原告蔡法佴与被告李富道合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员阮继文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡法佴及其委托代理人肖卫华、聂平，被告李富道及其委托代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担合伙经营亏损148555元；2、判令被告返还原告所购买及借用的制衣机器设备；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在广州相识。2012年8月，双方合伙在吉安县开办制衣厂，约定利益共享、亏损共担，由被告负责管理工厂，原告负责扩展业务。原告先后投入297110元，被告未实际投资。2016年10月，被告要求分配工厂收账，因原告前期投资未收回，故要求收回投资后再行分配，双方因此产生分歧。被告从此拒接原告电话与短信，且避而不见，至今原告购买的机器设备仍由被告无权占有。被告辩称，请求依法驳回原告诉请。如原告要求解除合伙关系，需承担合伙期间的亏损198887.7元，理由如下：1、原、被告于2012年11月开始合伙，被告负责管理工厂，原告负责在广州接单与销售，2012年11月15日，被告与广州梦绚尔服饰公司签订了一份联合办服装加工厂合同，约定公司出机器设备（即原告诉请所称的制衣机器）作价61880元，占股份的5%，该款在货款中已经扣除，故制衣机器设备为双方共同资产；2、原告称其在合伙期间投资163010元，但因被告代原告支付原告欠他人货款及其他款项共计76610.7元，故剩余86399.3元才算原告的投资款；3、原告诉称被告未实际投资与事实不符，被告实际为合伙事务支出厂房租赁费、办公用品置办费、厂房场地搬运费、货车运输费、制衣机器、工厂应付自己及妻子的工资等合计520574元，该笔费用应由原、被告各承担一半。另，原告在诉讼中未提出解除合伙关系，就直接诉请亏损赔偿，缺乏事实和法律依据。在本院指定的举证期限内，原告提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、微信聊天记录，证明原、被告是合伙关系，利益均享，亏损均担；3、银行转账凭证及其他书面证据，证明原告已向制衣厂投资297110元；4、机器设备折旧出卖给原告的凭证，证明被告无权占有的机器设备的所有权属于原告；5、原、被告双方的书信来往记录、微信聊天记录，证明机器设备一直由被告在吉安管理；6、中国农业银行转账凭证，证明被告出具收条的42000元是由银行转账支付34000元，现金支付8000元组成的。被告对原告的证据质证后认为，对证据1无异议；对证据2、5真实性无异议，同时证明被告在管理期间，每月都要向原告陈述开支情况，原告才在原、被告共同对外销售的货款中汇款给被告以用于支付员工工资、水电费、餐费；证据3中原告转账凭证中A-K的真实性无异议，对其中42000元的收条，认为是与原告2012年10月23日转账20000元、2012年10月9日12000元、2013年1月8日转账10000元的同一笔转账款项，属于重复计算，对转账凭证L的真实性有异议，未加盖银行的公章，且原告起诉状中投资清单内没有3月17日的记录。对以上转账金额予以确认的总额内，有76610.7元是被告代原告支付给他人的货款，原告于2012年3月14日转账的6000元，是原告转账偿还所欠被告的货款；证据4中广州梦绚尔公司出具的证明上所列的设备清单真实性无异议，该批设备现在被告处，该批设备早先是被告与广州梦绚尔签订合作协议，梦绚尔公司以该批机器投资入股方式投资加工厂，占股份5%，且对该批机器作价61880元。后来梦绚尔公司在原被告合伙的货款中收回61880元，梦绚尔公司合伙到期后退出合伙。由此反映，该批机器设备现是原、被告的共同资产，而不是原告的个人资产。对2109052、2109053号送货单上所列的设备，因原告提供的是复印件，也没有收货人签字，被告也没有收到该批机器设备，故不予认可。对2016年11月5日的证明的三性持异议。对2013年4月3日中国农业银行的交易回单有异议，没有原件，上面的收款人为吕菊英，与本案无关联。对2016年11月5日ＸＸ华出具的证明，与本案无关联。对证据6的真实性无异议，但此笔款项是原告在原、被告合伙前转给被告的货款，不是合伙期间的投资款，没有收到原告8000元的现金。在本院指定的举证期限内，被告提交了如下证据：1、房租发票11张，证明原、被告合伙办厂期间的厂房租赁费用176974元；2、办公用品发票、水电安装及材料费用发票3张，证明被告管理期间置办的办公用品和财产；3、现金缴款单、原告的委托书、民事诉状、吉安县法院（2014）吉民初字第170号判决书、黄为强出具的收条各一份，证明原告因其个人的生意委托被告进行联系付款，被告已代原告支付黄为强货款14000元，下欠货款未履行12743元，诉讼费234元；4、收条3张，证明原告因其个人的生意由被告代为付款给王亮12390元、曾招齐22000元、徐健华8197.5元，合计42587.5元，此款在原告2013年4月15日转账55000元中支付；5、2013年5月28日被告书写的服装加工单一份，证明被告按原告要求加工的货款为34725元（2014年4月8日原告转账2万元，下欠14725元）；6、联合办服装加工厂合同、车间设备外出清单各一份，证明原、被告与广州梦绚尔服饰有限公司签订了一份联合办服装加工厂合同，合同约定期限自2012年12月1日至2013年11月30日止，公司以出机器设备为入股方式，占股份5%，该批制衣设备为双方共同资产，不属于原告个人财产；7、曾招齐证明一份，证明原告在吉安与他人有服装加工生意往来，被告代为联系和付款情形；8、机器设备清单一份，证明被告提供制衣设备用于合伙期的服装生产。原告对被告的证据质证后认为，证据1的三性均有异议，被告提供的房租费收据非常多，真实性无法确认，与本案无关联；证据2中的收据时间2013年10月1日，但是看笔迹是最近书写，对三性均有异议；证据3现金缴款单、原告的委托书、民事诉状、吉安县法院（2014）吉民初字第170号判决书、黄为强出具的收条真实性无异议，关联性有异议，钱都是原告本人付的；证据4真实性无法确认，是个人出具的收条，与本案争议的款项无任何关联，即便被告存在代付款情况，原告也已经结清了相应的货款；证据5是被告单方面书写的加工单，没有原告签字确认，关联性无法确认；证据6是复印件，只有被告本人的签字确认，原告对该份证据并不知情，因此真实性、关联性均有异议；证据7的三性均有异议，因为该份证明是由所谓的曾招齐本人书写，但其本人并未到庭作证，不能达到被告的证明目的，且签字说明是最近书写的；证据8三性均有异议，是被告单方陈述，不能作为证据，清单上面只有被告本人签名。本院对原告提交的证据作如下认证：因被告对原告证据1、2、4、5、6的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信，对证据3中被告不持异议的转账凭证予以采信，对真实性有异议的凭证，将综合其他证据予以评判。本院对被告提交的证据作如下认证：因原告对被告证据3的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信；原告对被告证据1、2、4、5、6、7、8的真实性均有异议，其中证据6系合同复印件，其他载有案外人签名的字据因案外人未出庭作证，以上证据的真实性本院无法确认。根据以上有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年，原告与被告合伙在吉安县开办制衣厂，口头约定利益共享、亏损共担，由被告负责管理生产，原告负责拓展业务。双方未签订书面合伙协议，对出资比例、盈余分配、合伙起止时间等未作具体约定。2016年10月，原、被告因合伙盈亏及分配事宜产生分歧，故原告诉至本院。因双方对各自出资等情况意见不一，无法自行清算。庭审过程中，原、被告双方均同意由本院委托相关鉴定机构对合伙出资（含设备）及盈余情况进行清算鉴定。吉安文山会计司法鉴定所接受本院委托，对原、被告所提交的材料进行审阅后于2017年7月3日出具回函，认为根据原、被告所提供的材料不能形成相关鉴定结论，无法对该委托进行鉴定。经本院释明后，原、被告仍无法就自行清算达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告虽未签订书面合伙协议，但均认可双方之间存在合伙关系，本院对原、被告之间存在个人合伙关系予以确认。现双方因合伙事务产生矛盾，本当进行清算核资，在清算结果出来之前并不能确定各合伙人有多大权利或承担多大义务，更谈不上某个合伙人要求对方支付经营期间的利润或亏损。原、被告无法自行清算，经本院委托鉴定机构进行鉴定亦不能形成相关鉴定结论，根据谁主张谁举证的原则，原告的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡法佴的诉讼请求。案件受理费减半收取1636元，由原告蔡法佴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  阮继文二〇一七年七月二十五日书记员  欧阳璇